湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03386号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人孙强。
被告刘海军。
委托代理人徐留群。
被告董璟。
委托代理人徐留群。
原告中联重科股份有限公司诉被告刘海军、董璟买卖合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员庞仕萍、袁建华组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员杨雪阳担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人孙强及被告刘海军、董璟的共同委托代理人徐留群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2012年4月30日，原告
与被告刘海军签订了合同顺序号为11113834的《产品买卖合同》、协议顺序号为11120238的《关于首付款支付的补充协议》，约定由被告刘海军以按揭方式购买原告型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的混凝土泵车1台，合同金额2700000元，其中首付款540000元，按揭贷款2160000元。付款方式为：2012年4月30日前支付首付款0元、按揭费用23300元，首付款余额540000元于货到工地后第6个月起分18个月均付，每月25日前支付，如被告未按本合同期限付款，逾期需承担欠款总额万分之五每日的违约金。原告于2012年5月5日向被告刘海军交付了合同约定的设备，但被告刘海军没有依约付款，截至2014年4月25日，被告刘海军已拖欠货款540000元，由此产生违约金68850元。被告董璟与被告刘海军系夫妻关系，被告刘海军因购买设备所负债务属于夫妻共同债务，应共同清偿。为维护原告权益，请求判令：1、被告刘海军立即向原告支付货款540000元及违约金68850元（违约金自2012年11月25日起按欠款总额的万分之五每日暂计算至2014年4月25日，2014年4月25日以后的违约金按日万分之五计算至被告刘海军完全清偿之日止）；2、被告董璟对被告刘海军的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、
被告承担本案原告为实现债权而支付的其他费用10000元。
被告刘海军、董璟辩称，原、被告双方签订的买卖合同已于
2012年10月份解除，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法庭驳回原告的诉请。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》、《关于首付款支付的补充协议》、各一份，证明原告与被告刘海军之间存在买卖合同关系，被告向原告购买型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的泵车设备一台，价款2700000元，其中首付款540000元，按揭贷款2160000元，按揭费用23300元，首付款货到指定地点6个月起分18个月内均付，每月25日前支付，逾期付款应承担按日万分之五的违约金；
证据二、《收货确认函》、《中联重科产品安装调试交验单》各一份，证明原告依照合同约定履行义务向被告交付了约定的设备。
证据三、《违约金明细表》一份，证明被告刘海军的来款时间及欠款金额和违约金金额；
证据四、《结婚证》复印件一份，证明被告董璟与被告刘海军系夫妻关系，被告刘海军的买卖行为存在于夫妻关系存续期间，由此产生的债务是夫妻共同债务，被告董璟应承担共同清偿责任。
针对原告的举证，被告刘海军、董璟质证意见如下：
对证据一，产品买卖合同本身没有异议，但本合同已于2012年10月份解除，也就是说该合同的标的物泵车已经返还给原告，对首付款补充协议本身没有异议，但是该补充协议约定的是货到后第六个月起分十八个月支付，也就是原告起诉的2012年11月25日开始支付首付款，而本案被告，于2012年10月份在经原告工作人员同意的情况下已将泵车返还给原告，返还行为是在约定的支付首付款的时间以前。对证据二，收货确认函没有异议。对证据三，结婚证复印件没有异议。对证据四、对违约金明细表金额不予认可。
在审理过程中，被告刘海军、董璟向本院提交以下证据：
证据一，录音的摘要一份，证明，1、交付的车辆已放在新乡振新混凝土有限公司；2、交车原因，录音显示的是原告任道远的一段录音证明交车原因；3、原告业务员陈述向法务部反映了刘海军返还车辆的情况，并要求法务部及时提车；4、交付车辆是真实的。
证据二，《证明》一份，证明刘海军按照原告工作人员的指示将泵车放到了该公司，而原告工作人员任道远给公司工作人员打电话确认是否将车辆放置该公司。
针对被告刘海军、董璟的举证，原告中联重科股份有限公司
质证意见如下：
对录音的合法真实性有异议。对证据二，有异议，请提供证人证言的书面材料。
本院认证如下：
对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一，被告刘海军、董璟对其证据本身均无异议，但认为合同已经解除，但上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据二、三，被告刘海军、董璟对其无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四，被告刘海军、董璟对其不予认可，但该证据系反映被告付款及欠款的依据，被告未提供向原告付款的任何依据，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
被告刘海军、董璟提交的证据一，原告对录音的合法真实性有异议，且未得到被录音人同意，在被告的证据内容中也仅反映被告已经将车辆退还给原告，却未能就退车后就价格、抵债金额、还款方式等有关解除或终止合同的事项达成协议，结合庭审调查，本院对该证据仅予以认定被告已经退车的事实。被告刘海军、董璟提交的证据二，原告有异议，且证明人未到本院出庭作证，证明内容仅证明有关停车情况及取走车辆的情况，该证据与本案也无关联，因此，对该证据，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2012年4月30日，原告中联重科股份有限公司与被告刘海军签订了合同顺序号为11113834的《产品买卖合同》及协议编号为11120238的《关于首付款支付的补充协议》，约定，被告刘海军向原告购买型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的混凝土泵车一台，价款为2700000元，其中首付540000元，按揭贷款2160000元，首付款540000于货到工地后第六个月开始支付，分18个月均付，于每月25日前支付。合同还约定，因被告未按时向原告支付货款，逾期须承担万分之五每日的违约金。2012年5月5日，原告依合同约定向被告刘海军交付设备。被告刘海军未按时向原告支付首付货款，至2014年4月25日，尚欠原告货款540000元，产生违约金68850元。被告刘海军已经将所购原告设备型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的混凝土泵车一台退还给原告。被告刘海军与被告董璟系夫妻关系。
本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告刘海军所
签的《产品买卖合同》及《关于首付款支付的补充协议》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告未按合同约定向原告支付首付货款是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告刘海军未按时向原告支付货款逾期须承担万分之五每日的违约金的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。被告辩称原、被告双方签订的买卖合同已于2012年10月份解除，被告已经将车辆退回原告，但未就解除合同达成任何协议，原、被告双方解除合同的条件未能成立，因此，对该辩称本院不予支持。因此，原告请求被告刘海军支付货款540000元及违约金68850元（违约金自2012年11月25日起按欠款总额的万分之五每日暂计算至2014年4月25日，2014年4月25日以后的违约金按日万分之五计算至被告刘海军完全清偿之日止）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告董璟与被告刘海军系夫妻关系，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任，因此，原告请求被告董璟对被告刘海军的上述款项的给付承担共同清偿责任，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的其他费用1000元，因未提供证据，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、限被告刘海军在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司货款540000元及违约金68850元（违约金自2012年11月25日起按欠款总额的万分之五每日暂计算至2014年4月25日，2014年4月25日以后的违约金按日万分之五计算至被告刘海军完全清偿之日止）；
二、被告董璟对被告刘海军的上述款项的给付承担共同清偿责任；
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9889元，财产保全费3670元，共计13559元，由被告刘海军、董璟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 杨雪阳