广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第145号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市文榜五金有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇第一工业区新迪小区**号。
法定代表人：杨国强，该公司总经理。
委托代理人：田华山，广东乐而乐律师事务所律师。
委托代理人：张沛，广东乐而乐律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨洪树，男，系个体工商户深圳市龙岗区博雅港金属制品厂业主。
委托代理人：钟志坚，广东通远律师事务所律师。
上诉人东莞市文榜五金有限公司（以下简称为文榜公司）因与被上诉人杨洪树加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨洪树向原审法院起诉称：文榜公司分别于2013年8月19日、2013年9月24日与杨洪树签订《采购订单合同》，向杨洪树采购HM236-103十字棒、190单耳仔等产品，杨洪树自2013年9月4日起至2013年10月7日止向文榜公司交付了价值163448.55元的190单耳仔等产品，文榜公司至今尚拖欠货款119797.55元，杨洪树多次追讨未果。杨洪树为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.文榜公司支付杨洪树货款119797.55元；2.诉讼费用由文榜公司承担。
杨洪树向原审法院提交的证据有《采购订单合同》复印件、送货单、通话录音光盘及书面材料。
文榜公司向原审法院答辩并反诉称：杨洪树向文榜公司送货，文榜公司未能及时进行检验，只是暂时收货，后经检验发现其产品不符合双方图纸约定。故文榜公司无需支付杨洪树货款。文榜公司多次催促杨洪树退货并补回合格品，但杨洪树一直置之不理。杨洪树供应的该批产品被文榜公司客户投诉并被客户取消以后所有的订单，给文榜公司造成了极大的经济损失。至今，仍有60000支产品堆放在文榜公司仓库。文榜公司为维护自身合法权益，故反诉至法院，请求判令：1.杨洪树赔偿杨洪树质量损失60000支×1.95元／支=117000元；2.杨洪树承担本案诉讼费用。
文榜公司向原审法院提交的证据有订购单及来料检查报告复印件。
针对文榜公司的反诉，杨洪树向原审法院答辩称：一、杨洪树送交文榜公司的货物是文榜公司当场收取的，个别不良产品随后退货处理，不存在文榜公司多次催促杨洪树处理不良品的事实。二、文榜公司在收货后三天内没有向杨洪树提出质量异议，直至杨洪树向法院起诉前长达一年的时间都没有对质量提出意见，杨洪树电话录音可以印证。三、文榜公司的证据均不能证明杨洪树的产品存在质量问题导致文榜公司损失，文榜公司亦未提交证据证明具体损失是多少。
针对反诉，杨洪树没有提交证据。
原审法院经审理查明：杨洪树是个体工商户深圳市龙岗区博雅港金属制品厂（以下简称为博雅港厂）业主。博雅港厂与文榜公司之间存在加工合同关系。文榜公司向博雅港厂发送采购订单，博雅港厂根据文榜公司的要求及图纸进行生产十字棒，完工后将货物送交文榜公司，由文榜公司的员工在送货单上签名并加盖“文榜五金有限公司货物暂收”字样的印章确认收货。送货单的“特别注意事项”栏载明：“收货后若有质量问题，须在三天内回复，逾期作收货论处。”
原审庭审过程中，杨洪树、文榜公司共同确认：1.双方没有约定付款日期；2.文榜公司在2013年9月4日至2013年10月7日期间收取了杨洪树加工费为163448.55元的货物，双方口头约定以文榜公司存放在杨洪树处的材料折抵加工费43651元；3.交易的过程中，没有对货物进行封存。
文榜公司主张杨洪树交付的十字棒存在以下质量问题：部分两侧耳朵大小不一，部分十字棒外部变形，部分耳仔偏芯，部分耳仔宽度偏宽偏窄，部分杆子表面刮花，部分扁带不对称，部分杆子与扁带的焊接口错位，不符合双方图纸约定。为此，文榜公司向原审法院提出质量鉴定请求，鉴定的检材是文榜公司仓库内十字棒存货。文榜公司于原审庭审中出示了部分十字棒，该十字棒上没有显示杨洪树生产的标识，杨洪树不确认该十字棒是杨洪树生产。文榜公司则主张存放在文榜公司仓库内的十字棒使用胶箱封装，胶箱上有杨洪树的员手写了“HM236-103”字样，但没有签名，可以证实文榜公司库存的十字棒是杨洪树提供的。杨洪树否认其员工在货物的外包装上手写该字样，不确认文榜公司库存的十字棒是杨洪树生产和提供的，且杨洪树认为送货单上已经约定质量异议期为三天，文榜公司未在质量异议期内提出质量异议，故不同意文榜公司提出的鉴定请求。
文榜公司还提交了订购单及《来料检查报告》复印件拟证实文榜公司将杨洪树生产的十字棒供应给宝景实业（东莞）有限公司，因不良率达到35%被宝景实业（东莞）有限公司退货。杨洪树对该两份证据的真实性均予以否认。
以上事实，有采购订单、送货单、订购单、《来料检查报告》以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：博雅港厂与文榜公司之间成立加工合同，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。杨洪树是个体工商户博雅港厂的业主，博雅港厂对外经营产生的债权债务依法由杨洪树享有和负担。本案的争议焦点为：文榜公司提出的质量抗辩是否成立，杨洪树是否应赔偿文榜公司因质量问题造成的损失，文榜公司应否向杨洪树支付货款。
其一，文榜公司向原审法院申请了十字棒质量鉴定，但根据现有证据无法证实文榜公司申请鉴定的十字棒是杨洪树生产和提供的，即以文榜公司提供的十字棒进行的质量鉴定，由此作出的鉴定意见无法作为认定本案事实的依据，故原审法院对文榜公司的鉴定申请不予准许。
其二，杨洪树、文榜公司双方在送货单中以“特别注意事项”的方式约定“收货后若有质量问题，须在三天内回复，逾期作收货论处”，即双方约定的质量异议期为三天，案涉十字棒的交货期在2013年9月4日至2013年10月7日，至文榜公司提起反诉之日均已超过三天的质量异议期。且文榜公司主张的质量问题均属于外观瑕疵，三天的质量异议期属于合理期间，文榜公司在质量异议期内怠于将质量问题通知杨洪树，应当视为杨洪树交付的十字棒符合双方的质量约定。
其三，文榜公司提交的订购单及《来料检查报告》均是复印件，杨洪树亦予以否认该证据，原审法院依法不予采信。
综合上述三点，原审法院认为，文榜公司提出的质量抗辩缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信，文榜公司主张杨洪树赔偿货物质量问题造成的损失，缺乏依据，原审法院不予支持。杨洪树、文榜公司双方确认文榜公司在2013年9月4日至2013年10月7日期间收取了杨洪树加工费为163448.55元的货物，并约定以文榜公司存放在杨洪树处的材料折抵加工费43651元，则文榜公司尚应支付货款119797.55元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、限文榜公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨洪树支付货款119797.55元；二、驳回文榜公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费1348元、保全费1119元、一审反诉受理费1320元，均由文榜公司负担。
上诉人文榜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.文榜公司在法定的举证期限内提出了质量鉴定申请，符合法律规定，虽然杨洪树否认文榜公司仓库堆放的HM236-103产品是其生产，但产品的外包装上可以明确显示是博雅港厂，而杨洪树是博雅港厂的实际经营者。在文榜公司采购定单中，显示文榜公司有很多产品型号，每一种型号只有细微的差别，文榜公司的HM236-103的产品只发给了杨洪树生产，故可以判定文榜公司仓库中存放的此产品是杨洪树生产，原审判决依据杨洪树的否认而直接作出判决，是没有查清事实的错误判决。2.双方的送货单中虽有特别注意事项，但杨洪树所提供的送货单，均显示是暂收，而原审判决认定文榜公司所主张的质量问题只属于外观瑕疵，更是没有查清事实而作出的认定，双方所依据的图纸上明确要求：双侧耳厚度为1.1mm，误差在±0.05mm、-0.1mm，即双侧耳厚度范围为：1mm-1.15mm，此产品的瑕疵不属于外观，仅凭肉眼是不能识别这么小的误差。3.文榜公司在原审提交的订购单及来料检验报告，并不是复印件而是传真件，在原审庭审中，双方均承认采购订单合同也是传真件而没有原件，如果仅依杨洪树否认传真件而直接作出判决，显然是错误的，而整个案件的审理及判决结果应当客观的考虑案件的其他证据的关联性，订购单可以传真而其他的证据亦有双方直接用传真的可能性。4.本案所争议的产品是文榜公司提供原料给杨洪树进行加工，而杨洪树进行加工，不是简单的买卖合同关系，加工应当依照双方所约定的图纸进行生产，图纸中已明确要求产品的外形及尺寸，双方的合同亦有约定交货质量目标需大于97%，那么应当严格依照合同和图纸进行加工和验收，而杨洪树提供的送货单上的提示，并不是合同的内容，并且文榜公司也在杨洪树的送货单上加盖的是暂收，如果按照原审认定的质量异议期为三天属于合理，那么由于杨洪树的产品在安装到整个机器产品上后，由于双侧耳大小不同，而导致的产品造成使用人的财产损失，作为产品的生产企业就应承担相应的责任。本案应当适用《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四十一条、《消费者权益保护法》第三十五条的规定，应当由杨洪树承担赔偿责任。综上，文榜公司上诉请求：1.改判杨洪树赔偿文榜公司由于质量原因造成的损失6万支×1.95元／支＝117000元；2.诉讼费用由杨洪树承担。
被上诉人杨洪树向本院答辩称：一、原审期间文榜公司申请对其存放的产品进行质量鉴定，杨洪树不同意，是因为文榜公司没有对产品进行封存，现存放的产品也不一定只有杨洪树生产，也无法确认所要鉴定的产品就是杨洪树生产，所以鉴定的结果对本案无意义。二、杨洪树送交文榜公司的产品的送货单上注明了产品质量异议期三天，产品的瑕疵属于外观瑕疵，三天质量异议期是合理的，而且文榜公司一直到杨洪树起诉前都没有向杨洪树提交书面的质量异议书。三、文榜公司提交的订单、来料检验报告是文榜公司与另一家公司的交易合同及产品检验报告，文榜公司提交的是复印件，真实性无法确认，而且文榜公司提出的订单及来料检验报告，订单编号与来料检验报告注明的订单编号是不一致的，因此，这两份证据均不能证明杨洪树的产品有质量问题。四、本案的法律关系应该是加工承揽关系，不适用产品质量法及消费者权益保护法，杨洪树不需要赔偿文榜公司。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回文榜公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：二审期间，文榜公司提交结算单的传真件一份，用以证明杨洪树提供的产品存在质量问题，有退货现象。结算单的抬头为“深圳市博雅港科技有限公司2013年9月份月结单”，落款加盖有“深圳市博雅港科技有限公司财务专用章”，对账时间在2013年10月4日，双方对账显示送货单号为0000106、0000107的数量分别为9492支、787支的产品退货，退货金额分别为12814.20元和1062.45元，扣除后的结算金额为138055.05元。杨洪树以结算单落款加盖的公章单位与其并非同一主体为由不确认结算单的真实性，但确认博雅港厂是深圳市博雅港科技有限公司的前身，并称该证据恰说明有质量问题的产品已作退货处理。杨洪树主张2013年9月扣除退货后的结算金额138055.05元与文榜公司提交的结算单显示金额一致，2013年10月不存在退货，结算金额25393元，共计163448.55元。
以上另查事实，有文榜公司提交的结算单传真件、本院调查笔录等为证。
本院认为：杨洪树根据文榜公司的要求及图纸加工产品，本案为加工合同纠纷。文榜公司确认原审判决判令其应当向杨洪树支付的货款金额，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对文榜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：文榜公司主张杨洪树提供的产品存在质量问题及要求赔偿损失的理由能否成立。
首先，文榜公司提交的订购单及《来料检查报告》并非原件，而且从内容上来看也无法显示其向宝景实业（东莞）有限公司供应的产品就是杨洪树所提供。其次，文榜公司一审申请质量鉴定，但未能提供封存完好并显示由杨洪树所生产的产品作为检材，原审法院对其鉴定申请不予准许的处理正确。再次，文榜公司二审提供的结算单虽然反映有退货情况，但退货金额已在双方的结算金额中予以扣除，且该结算金额亦与杨洪树主张的货款金额相一致，不能据此推定杨洪树提供的其他产品亦存在质量问题。文榜公司提供的证据不足以证实杨洪树提供的产品存在质量问题，文榜公司主张的赔偿损失亦缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，文榜公司应当承担举证不能的法律后果，原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人文榜公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4852元，由上诉人东莞市文榜五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年三月六日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。