新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民二初字第16号
原告：苑敬收，男，1976年3月1日出生，汉族，建筑个体，现住河北省保定市。
委托代理人：钟世京，系新疆天赛律师事务所律师。
被告：江苏泓建集团有限公司。
法定代表人：周永桂，该公司董事长。
住所地：江苏省盐城市东台市金海东路*号。
委托代理人：熊金城，该公司合约部职员。
委托代理人：王监忠，江苏日月辉律师事务所律师。
被告：路海交通工程江苏有限公司。
法定代表人：孙静文，系该公司总经理。
住所地：江苏省盐城市西环路**号。
委托代理人：王监忠，江苏日月辉律师事务所律师。
被告：孙静文，男，1975年1月10日出生，汉族，系路海交通工程江苏有限公司法定代表人，现住江苏省盐城市。
委托代理人：王监忠，江苏日月辉律师事务所律师。
原告苑敬收与被告江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）、路海交通工程江苏有限公司（以下简称路海公司）、孙静文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理，依法由审判员王赛适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告苑敬收的委托代理人钟世京，被告泓建公司的委托代理人熊金城、王监忠，被告路海公司、孙静文的委托代理人王监忠到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告苑敬收诉称，2012年被告泓建公司为承建克塔高速第三标段二分部二工区工程成立克塔高速项目部，并于2012年7月10日与原告签订《防护工程劳务合同》，合同约定被告泓建公司将其建设的克塔高速公路第三合同段二工区路基防护工程的劳务承包给原告，并约定了计价标准，合同签订后，原告按照约定完成了劳务合同的工程，同时按照约定完成了零星项目。经被告泓建公司结算，被告泓建公司应当给付原告劳务费2691383元，被告泓建公司已经给付了大部分劳务费，但是尚欠原告劳务费516383元没有给付，第三被告系第二被告的法定代表人，第三被告在结算单据上签字，原告剩余的劳务费经向以上三被告催要后，三被告均未支付给原告，现原告起诉人民法院，要求判令：被告给付原告劳务费款516383元，并给付逾期利息98125.68（2013年12月4日至2015年10月29日），本案的案件受理费及其他费用由被告承担。
被告泓建公司辩称，原告诉状中陈述的劳务事实存在，但是其理由及劳务费数额不对，因此被告公司不同意原告的诉求。
被告路海公司辩称，被告公司作为独立法人单位没有参与该案涉及的工程建设，与原告之间没有法律上的厉害关系，被告公司不同意原告诉求。
被告孙静文辩称，基于被告路海公司的答辩理由，被告不同意原告诉求。
经审理查明，2012年被告泓建公司承建了克塔高速的部分工程，并在该承建工程中的第三标段二分部二工区工程成立克塔高速项目部，授权被告孙静文作为该项目部的负责人，2012年7月10日原告与被告泓建公司签订《防护工程劳务合同》，该合同约定被告泓建公司将其承建的克塔高速公路第三合同段二工区路基防护工程的劳务工程承包给原告，并约定了计价标准、付款方式、开工时间及完工时间以及双方之间相关的权利、义务。合同签订后，原告按照约定完成了劳务合同的工程及其他零星项目工程。2013年12月4日，原告完成的劳务工程经被告泓建公司项目部的工程部、项目经理核实，给原告出具了劳务分包结算清单汇总表，该清单结算的结果是原告所干工程的劳务费总计为2691383元，扣除合同内施工5%保修金128362元，应当给付原告劳务费2563021元。2014年10月21日，被告孙静文作为原告所干劳务工程的项目部负责人在该结算清单上签字确认。在原告施工期间，被告泓建公司从2012年7月3日至2014年11月3日分33次陆续分批、分次以现金支付或银行转账的方式给付了原告劳务工程费合计2460600元，原告在收款后均分别给被告泓建公司出具了收款凭证。现原告认为，其所干的劳务工程已经按照合同的约定在2012年就完成，被告泓建公司已经进行了验收，被告泓建公司应当按照合同的约定将原告剩余的劳务工程费全部给付原告完毕，并将扣留原告施工期间5%保修金128362元也一并给付原告，但经原告催要后，三被告均没有将剩余劳务费和保修金给付原告，原告在索要未果的情况下，遂将三被告起诉至本院。
本院认为，公民、法人的合法权益应当受到法律保护。原告与被告泓建公司签订的《防护工程劳务合同》，系双方在公平、平等、自愿基础上协商签订的，是双方的真实意思表示，应当属于有效合同，而依法成立的合同应当受到法律保护，双方当事人均应当遵守合同的约定，各自履行自己的权利和义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告已经按照《防护工程劳务合同》的约定完成了劳务工程，被告泓建公司应当在验收结算后及时将劳务工程款全部支付给原告，不支付或不完全支付给原告劳务工程款已经构成违约，除应当承担继续履行给付原告劳务工程款的义务以外，因此给原告造成的损失还应当承担违约赔偿责任，故本案原告要求被告泓建公司给付剩余未支付的相关劳务工程款及保修金并不违反法律的规定，但是原告主张的劳务工程款数额516383元存在错误，从被告泓建公司给原告出具的结算清单中可以看出，双方认可的原告劳务工程款总计为2691383元，被告泓建公司诉讼中提供的2012年7月3日至2014年11月3日33次以现金支付或银行转账方式原告签名出具的付款凭证足以证实原告已经收到被告泓建公司给其支付的劳务工程款已达2460600元，被告泓建公司在2014年11月3日后仅剩余230783元的劳务工程款及保修金（含5%保修金128362）没有给付原告，故本院对原告主张劳务工程款中合理、合法的部分予以支持。对原告主张的违约逾期利息部分，因被告泓建公司未将原告的劳务工程款剩余部分给付完毕，被告泓建公司的违约事实存在，但原告主张的逾期违约利息本金及逾期天数、计算方式、方法均存在错误，本院在此予以纠正，并根据被告泓建公司违约给付劳务工程款的本金、实际逾期天数及给原告造成的实际损失，结合同期人民银行的贷款利率和给予被告泓建公司违约行为的一定惩罚等多方考虑，酌情支持原告该项请求的一部分。对被告泓建公司辩解，原告所干工程劳务费中5%保修金128362元因该工程验收后尚未满两年不能给付原告的理由，因原告所干劳务工程在2012年年底就完工，完工后被告泓建公司应当进行验收，但庭审中，被告泓建公司并未举证证实原告所干劳务工程在2012年完工后至今该工程存在质量问题或其他问题，同时，被告泓建公司也未向法庭出示验收合格或不合格的相关证据，而原告所干劳务工程至今已经过去有三年，被告泓建公司以此为理由继续扣留原告劳务工程款5%保修金128362元不符合交易习惯及法律的规定，故本院在此对被告泓建公司的上述辩解理由不予采信。对原告诉称，被告泓建公司庭审中提供的原告收款凭证，其中有部分付款是生活费不是劳务费、原告没有签字、银行转账不能证明被告泓建公司支付的是劳务费等理由，因被告泓建公司提供的上述原告收款凭证均有原告本人的签字，原告也没有向法庭提供任何证据证明其以上提出异议的收款凭证与被告泓建公司支付的劳务工程款没有关联或双方还有其他的交易行为存在，且以上原告出具的收款凭证均在被告泓建公司手中，这也足以证实以上收款凭证均系原告给被告泓建公司出具的，故本院对原告上述诉称意见均不予采信。本案中被告路海公司和原告及被告泓建公司均不存在合同或其他相关权利、义务的法律关系，故被告路海公司不应当承担本案的民事责任。本案中，被告孙静文系被告泓建公司下设项目部的负责人，其在履行职务行为，原告索要的劳务工程款与被告孙静文个人没有直接利害关系，故被告孙静文也不应当承担本案的民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏泓建集团有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告苑敬收劳务工程款230783元（含5%保修金128362元），逾期违约利息20924元（230783元×5.6%（2014年11月人民银行贷款年利率）×1年（2014年11月1日至2015年11月1日）＋8000元（失信惩罚）］，合计251707元。
二、驳回原告苑敬收的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件争议标的数额584687.56元，案件受理费9646元，减半收取4823元，投递费330元，合计5153元（原告预交），由原告苑敬收负担2653元，被告江苏泓建集团有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王赛
二〇一五年十一月二日
书记员 余洋