沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）经开民初字第18号
原告：纪长志，男，住址沈阳市和平区。
委托代理人：刘建国，江苏如一律师事务所律师。
被告：沈阳东瑞精细化工有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：苏峰，该公司董事长。
委托代理人：赵丹，辽宁弘立律师事务所律师。
原告纪长志与被告沈阳东瑞精细化工有限公司股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纪长志的委托代理人刘建国、被告沈阳东瑞精细化工有限公司的委托代理人赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪长志诉称，被告成立于2002年1月，原为东北制药总厂实业总公司下属企业，后经改制为有限责任公司。原告系该企业成立时的首任法定代表人，改制后为被告公司的原始股东，至今仍持有被告5%的股份。2007年12月，原告退休后，自2008年起至今，被告一直无视原告的股东身份，不依照法律及公司章程通知原告参加股东会议，不向原告送达公司年度财务会计报告，致使原告的股东知情权受到严重侵害。2013年10月24日，原告向被告发出了《关于行使股东知情权的函》，要求被告在限期内向原告提供2008-2012年度的股东会议记录、财务会计报告复制件，并要求查阅对应年度的会计账簿以审核被告提供的财务会计报告的真实性。上述函件被告于10月28日签收，至今原告没有得到任何回复。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告将被告公司2008年至2013年度的股东会议记录、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）复制一份交付原告，同时将2008年至2013年的公司会计账簿（含制作会计账簿的相关原始凭证）准备好备原告在公司查阅；2、被告承担诉讼费。
被告沈阳东瑞精细化工有限公司辩称，原告违规持股，其诉讼主体资格存在瑕疵，法院应驳回其起诉。原告诉称其股东知情权受到侵害，要求被告提供2008年至2013年度公司股东会记录等相关文件。被告认为，原告所持公司股份已被沈阳市纪委等部门认定属于违规持股，并要求其退出持股。因此，其股东身份存在瑕疵，不具有诉讼主体资格。1、2002年10月，被告原企业东北制药总厂实业总公司经主管部门批准进行企业转制。转制过程中，上级主管部门东药集团、东药总厂部分领导干部及原告等人，利用这次企业转制，个人参与持股，持股比例达68%。当时原告是东药总厂派往原东北制药总厂实业总公司担任总经理职务的干部，其劳动关系在东药总厂。2007年12月，沈阳市纪委信访室、沈阳市国资委纪委组成联合调查组，对东北制药总厂实业总公司转制中部分领导干部持股问题进行调查。2008年6月15日，联合调查组形成《关于东药集团、东药总厂领导人员违规持股的调查报告》，调查的主要问题是：
1、东药集团、东药总厂副总师以上领导人员违规持有东瑞公司股份并获得红利（东北制药总厂实业总公司改制后，组建了沈阳东瑞科技有限公司，沈阳东瑞精细化工有限公司、沈阳东瑞包装材料有限公司，简称东瑞公司，纪长志等人在三个公司个人持股比例相同）。2、拖欠东药总厂企业转制（产权出售）转让资金400万元。调查中发现，东药集团在挂牌出售东北制药总厂实业总公司前，就已经内定要将该公司产权出售给纪长志等人，并拟定出股份分配额度、董事长、副董事长、总经理人选，实为“自卖自买”。2003年3月6日东药总厂与受让方实业总公司签订的《产权交易合同书》在办理产权交割手续后，转、受让双方没有按照《产权交易合同书》规定收取和交纳400万元转让金，就办理了工商注册和产权变更手续，此款至今仍拖欠（截至纪委调查时，上述400万元转让资金仍在东瑞公司使用，违规持股的股东从中收益）。纪委联合调查结论及处理意见为：一、东药集团领导人员违规持股所得红利分别情况予以收缴。二、对东药集团领导人员违规获得的股权，由东药总厂依法按原价全部收购。
2、根据上述调查意见，东药集团纪委于2009年3月15日作出东药集团纪发（2009）3号《关于对纪长志违规入股问题的处理决定》“对纪长志违规所持东瑞公司5股股本（200000元）依法按规定原价回购。”上述两级纪委的调查及处理意见已经反馈给原告本人，东药集团领导也多次找原告，要求其执行两级纪委的决定，配合纪委将所持股份转让给东药总厂。目前，对原告违规持股的问题仍在处理中。
原告认为自己持股时已经在东瑞公司工作，不属于东药集团领导干部，因此，持股不属于违规。对此东药集团纪委曾在2011年6月向市纪委领导请示，答复是“由于纪长志属于（东药）总厂派到东瑞公司工作的领导干部，因此，同其他人（指东药集团违规持股领导干部）一样，执行（东药）集团、（东药）总厂领导人员违规持股处理的相同规定。股权由东药总厂依法按原价全部收购。”
被告查阅纪长志档案显示，2005年10月20日纪长志与东北制药总厂解除劳动关系。此前，纪长志系东药总厂的干部。更进一步证明2003年入股东瑞三个公司时，纪长志是东药总厂干部，是东药总厂派往原东北制药总厂实业总公司，改制后为东瑞公司工作的干部。因此，纪委按照东药领导干部持股认定纪长志持股属于违规，是有依据的。
鉴于上述情况，原告持股已经市纪委调查认定属于违规持股，被告正在根据市纪委和东药集团纪委的意见对其违规持股问题进行处理，其持股存在瑕疵。因此，其不具备诉讼主体资格。根据相关法律规定，请求法庭驳回其起诉。
经审理查明，东瑞公司（包括沈阳东瑞科技有限公司，沈阳东瑞精细化工有限公司、沈阳东瑞包装材料有限公司）改制前是东北制药总厂实业总公司（以下简称实业总公司），是东北制药总厂（以下简称东药总厂）投资组建的厂办集体企业。2002年10月，经东药总厂批准实业总公司转制，以400万元价格整体转让实业总公司产权。2003年2月24日至2003年3月5日，东药总厂在原沈阳产权交易中心挂牌，公布转让信息。2003年3月6日，东药总厂与纪长志（实业总公司常务副总经理）等43人签订实业总公司《产权交易合同书》，转让价格400万元。2003年3月7日，受让方注册成立新公司东瑞公司，承接实业总公司所有资产、产品和业务。截止2007年12月，东瑞公司有股东52个，其中，东药集团，东药总厂有37人，都是副总师以上高级管理人员，共持有48.5股。东药总厂和东瑞公司高管人员及其他等14个股东共持有51.5股。2003年3月6日，东药总厂与受让方在办理产权交割手续后，转受让双方没有按照《产权交易合同书》规定收取和交纳400万元转让金，就办理了工商注册和产权变更手续，此款至今仍然拖欠。2008年6月15日，沈阳市纪委信访室、沈阳市国资委纪委成立的联合调查组作出关于东药集团、东药总厂领导人员违规持股问题的调查报告，调查结论及处理意见主要为：东药集团37名领导人员违规持股，对其违规获得的股权，由东药总厂依法按原价全部收购。责成东药总厂按照2003年3月与实业总公司签订的《产权交易合同书》，向东瑞公司追收400万元产权转让金。上述由联合调查组认定的违规持股的东药集团37名领导人员不包括纪长志。
2009年3月15日，中共东药集团有限责任公司纪律检查委员会作出关于对纪长志违规入股问题的处理决定，主要内容是按照沈阳市纪委信访室、沈阳市国资委联合调查组作出的上述调查报告的意见，决定对纪长志违规所持东瑞公司5股股本（200000元）依法按规定原价回购。
2011年6月25日，中共东药集团有限责任公司纪律检查委员会作出情况说明，就纪长志除职务股之外的另外5股如何处理向沈阳市纪委信访室领导作了请示，答复如下：由于纪长志同志属于总厂派到东瑞公司工作的领导干部，因此，同其他人一样，执行集团、总厂领导人员违规持股处理的相同规定。用股本直接冲抵应缴红利，不足部分，不再追缴。股权由东北制药总厂依法按原价全部收购。由股权收购方收取2006年和2007年股本产生的红利。东药集团按照联合调查组的意见，通知包括纪长志在内的所有违规持股人员，将违规持有的东瑞公司的股份以转让股权方式转给东药总厂。2008年除纪长志外的所有违规持股人员所持股份全部退出。市纪委明确要求，纪长志除职务股外所持东瑞公司各5股股份属于违规持有，应给东药总厂。
纪长志以自己是实业总公司副总经理，不是东药总厂领导人员，不属于违规持股为由，没有将其持有的东瑞公司的5股股份转让给东药总厂。
上述事实，有当事人的陈述及原告提供的公司登记情况查询卡，被告提供的关于东药集团、东药总厂领导人员违规持股问题的调查报告，关于对纪长志违规入股问题的处理决定，情况说明等证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，纪长志虽然持有沈阳东瑞精细化工有限公司5股股份，但就其所持股份经中共东药集团有限责任公司纪律检查委员向沈阳市纪委信访室请示，答复纪长志属于总厂派到东瑞公司工作的领导干部，其处理决定应执行集团、总厂领导人员违规持股处理的相同规定。股权应由东北制药总厂依法按原价全部收购。故本院认定纪长志属于违规持有沈阳东瑞精细化工有限公司5股股份，其无权行使股东知情权。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四之规定，判决如下：
驳回原告纪长志的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告纪长志负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王荣华
审 判 员 徐峰阳
人民陪审员 戴宝刚
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 邹 田
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国公司法》
第三十四条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。