广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第845号
原告：刘金梅，女，汉族，1978年7月26日出生，住广东省鹤山市。
被告：陈耀辉，男，汉族，1968年12月24日出生，住广东省东莞市。
被告：张肖弟，女，汉族，1971年6月15日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈耀辉，即本案另一被告，系被告张肖弟的丈夫。
第三人：陈日明，男，汉族，1976年11月16日出生�住广东省东莞市。
原告刘金梅诉被告陈耀辉、张肖弟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员梁惠坤适用简易程序独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘金梅、被告陈耀辉（兼被告张肖弟的委托代理人）到庭参加诉讼。后根据被告陈耀辉的申请，本院追加陈日明作为本案的第三人参加诉讼，于2016年1月11日再次公开开庭进行了审理。原告刘金梅、被告陈耀辉（兼被告张肖弟的委托代理人）到庭参加诉讼，第三人陈日明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘金梅诉称：被告陈耀辉因经济困难于2013年11月12日向原告借款人民币100，000元，并于当日确认收到借款及出具借据交原告收执。后经原告多次追讨，被告均以种种理由推诿，避而不见。因被告张肖弟系被告陈耀辉的合法妻子，�上述债务发生在两人婚姻关系存续期间，故张肖弟应对案涉借款承担连带清偿责任。原告催收借款未果，故诉至法院，请求判令：1.被告陈耀辉立即归还借款本金人民币100，000元及支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2013年11月13日起计至款项付清之日止，暂计至起诉之日为12，458元）；2.被告张肖弟对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告陈耀辉辩称：原告提供的借据和收款证明落款处借款人和收款人的签字、捺印确实系被告本人所签盖，但被告与原告根本不认识，借据和收款证明上也没有载明原告系出借人，被告于2013年11月12日并没有向原告借过100，000元。事件的具体经过是：被告于2009年9月份左右在东莞市大朗镇巷尾村一红茶馆玩牌时认识第三人陈日明，因被告玩牌输了钱，于2009年9月4日向陈日明借了20，000元。后�陈日明介绍，陈日明于当日晚上带被告到杨某某位于东莞市大朗镇蔡边村家里，杨某某向被告出借了20，000元。被告之前与杨某某不认识，也不知道原告与杨某某系夫妻关系，原告应该在被告到其家里借款时见过被告。当日，被告先后出具了一份借据给陈日明和杨某某，借据载明借款金额均为20，000元，没有约定还款时间，双方口头约定利息为月利率10%。在交付借款时，陈日明和杨某某均预先扣除了一个月利息2，000元，实际各交付被告的金额为18，000元。
由于被告迟迟未能归还借款及按时支付利息，于2013年11月12日，陈日明和杨某某大约在早上4时多来到被告夫妇位于东莞市大朗镇大井头村农贸市场经营的鱼档找到被告，要求被告还本付息共计120，000元。被告认为数额太高表示不同意，最终确定由被告还本付息共计100，000元给两人，由被告分两年每月清�，全部款项由被告交陈日明收取。之后陈日明将被告带到原告家里，陈日明出具了一式两份的借据和收款证明要求被告在上面签字、捺印，还要求被告通知妻子张肖弟过来签字担保，但被告妻子不同意。被告签字、捺印后，陈日明却将两份借据和收款证明全部收取，没有退回一份给被告留存，陈日明称待被告日后归还部分借款后再退回。从2013年12月10日至2014年8月14日，被告分九次共向陈日明归还了款项27，000元。大约于2014年3月，被告在陈日明工作的地点大朗医院警务室还款时，陈日明当着被告面将被告之前于2009年9月4日向两人立下的两张借据原件撕掉，被告将两张借据重新粘贴好留存，被告当时要求陈日明退回一份100，000元的借据和收款证明，但陈日明称待被告再还一、二期钱后再说。大约于2014年5月，被告再次还款给陈日明时，陈日明称之前100，000元的借据和�款证明有问题，又要求被告重新立下一张100，000元的借据和收款证明后，才将被告于2013年11月12日立下的其中一份100，000元的借据和收款证明原件退回被告。陈日明退回给被告的100，000元的借据和收款证明与原告起诉被告提供的借据和收款证明是一模一样的，实际系陈日明及原告丈夫两人强逼被告立下的将之前借款本金40，000元加上高额利息结算后重新出具的债权凭证。被告夫妇两人在市场靠卖鱼维持家庭生活，每日交易金额一般不超过2，000元至3，000元，且都是先赊购待卖完鱼后与批发方结算付款的，不可能在同一日需要借款200，000元来周转，两人亦清楚被告家庭的经济情况，也不可能愿意同时各出借100，000元给被告。请求法庭查明事实，驳回原告提出的诉讼请求。
被告张肖弟没有提出答辩意见，亦没有提供证据及提出质证意见。
第三人陈日�述称：第三人与被告以及原告的丈夫杨某某认识有十多年时间，但没有介绍过被告向杨某某借款，不清楚原、被告之间借款的事情。被告以前经常在大朗镇巷尾村一红茶馆内玩牌，输钱之后向第三人借过四、五次钱，每次金额两、三万元，第三人一般没有要求被告立借据，记忆中被告写过一张借据给第三人，但因时间太长已记不清楚具体日期和金额。被告向第三人借款之后基本上是准时还款的。大约于2009年，被告因玩牌又输了钱向第三人请求借款，考虑被告之前借款后都是准时归还，第三人最后出借了100，000元给被告，当时是以现金方式交付被告的，也没有要求被告立下借据。大约于2013年11月12日，因被告借款后一直没有还款，第三人与一朋友于当日早上4时多在大朗镇大井头村农贸市场被告经营的鱼档找到被告要求还款，被告于当日补写了一份借据和收款证明给�三人，借款金额为100，000元。被告提供的两份收款收据上的签名系第三人签字，但被告立据之后已多次还款，至2014年8月，被告已基本还清该笔借款，第三人已将被告于2013年11月12日立下的借据和收款证明退回给被告，即被告提供给法庭的借据和收款证明，现被告没有拖欠第三人借款。
经审理查明：原告向本院提供了一份借据和收款证明，借据上载明：“本人：陈耀辉，性别：男，现借到人民币现金（大写）壹拾万元整（￥100，000元），身份证号码：44XXXXXXXXXXXXXXXX，住址：巷头新墟XX号，联系电话：133XX****X，以作抵押，特此为据。”陈耀辉在落款借款人处签字、捺印，落款日期为2013年11月12日，借据下面注明：（1）逾期违约，不能依额归还借款，出借人有权向东莞市人民法院起诉，所有律师费、诉讼费等一切费用全部由借款人承担。（2）不能依期归还借款时，所有抵押物将由出借人所有或处理。（3）若借款人违约，所有责任将由担保人承担。收款证明上载明：“本人陈耀辉于2013年11月12日与签定编号为：借款协议书，所借出之款项人民币100，000元整，本人已全数收到，也保证自觉自愿按所签署之协议书条款履行，特此立据。”陈耀辉在落款收款人处签字、捺印，落款日期为2013年11月12日。原告确认借据和收款证明的条款均由其事先打印提供，被告陈耀辉确认借据和收款证明上的签名、指模、金额、身份证号码、住址、联系电话、日期等内容均系其本人填写、捺印。原告主张被告以资金周转困难为由向其丈夫杨某某借款，由其经手将款项100，000元于立据当日在其位于东莞市大朗镇富华南路317号的住所以现金方式一次性交付被告，原告夫妻与被告三人在场。原告称家里经营毛织厂、酒行，出借资金来源于客户现金支�的货款和日常存放在家里的现金，双方没有约定利息，被告口头承诺于2014年春节前归还。被告否认有向原告借款100，000元，但承认于2009年9月4日先后向第三人陈日明和原告丈夫杨某某各借款20，000元，双方口头约定利息为月利率10%，两人各扣除一个月利息2，000元后各交付了18，000元给被告，并主张100，000元的借据和收款证明实际系两人单方将之前两笔借款加上被告逾期还款拖欠的高额利息结算后重新出具的债权凭证。
被告向本院提供了两份金额均为20，000元的借据、一份金额为100，000元的借据和收款证明、两份还款金额合计为27，000元的收款收据。其中两份借据的样式与原告提供的借据样式一致，均没有载明出借人的姓名，借款金额均为20，000元，落款日期均为2009年9月4日，被告均在借据落款处签字、捺印，不同之处系被告在借据上填写的联系电话号�分别为8311****、1342327****，其中一份借据下面还将收款证明样式载明的内容一并列上。从痕迹上看，两份借据系被人用手撕碎后重新拼贴好；被告提供的一份金额为100，000元的借据和收款证明与原告提供的借据和收款证明样式一致，手写的内容包括借款人、性别、借款金额、身份证号码、住址、联系电话等也相互一致；两份收款收据上载明被告分别于2013年12月10日、2014年1月9日、2月15日、3月12日、4月11日、5月10日、6月10日、7月12日、8月14日向第三人陈日明支付了2，000元、2，000元、1，000元、3，000元、2，000元、2，000元、5，000元、5，000元、5，000元，共计27，000元，第三人在收款收据上签名确认。原告和第三人均不确认两人分别系被告提供的两份20，000元借据的债权人，也不确认原告和被告提供的两份100，000元的借据和收款证明载明的系同一笔款项，但第三人确认收款�据上的签名系其本人所签。
以上事实，有原告提供的借据、收款证明、两被告结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明、婚前体检证明，被告提供的借据、收款证明、收款收据以及本院庭审笔录、第三人陈日明询问笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。鉴于原告持有相关债权凭证原件，且原告与杨某某系夫妻关系，杨某某亦未向本院表示过异议，本院认定原告为本案借款的债权人。综合原、被告双方在诉讼中主张的事实和提出的抗辩意见，本案争议的焦点是：原告主张向被告借款100，000元是否有实际发生。
虽然原告提供的债权凭证借据和收款证明分别有被告签字、捺印，从证据形式上看比较齐备，但自然人之间借贷关系生效要同时符合两个要件，一是双方有借贷的合意；二是出借人实际向借款人交付了款项。被告抗辩否认原告有向其交付借款100，000元，综合原、被告双方提供的证据以及各方的陈述，本院判断案涉借款100，000元未实际发生，具体分析理由如下：1、原、被告双方均确认在借款之前彼此并不熟悉，甚至仅见过一、两次面，借据上既没有载明出借人的姓名，也没有约定利息和还款时间，原告对此亦未能作出合理解释，基于陌生人之间借贷交易一般以谋利为目的的特点，该行为明显不符合常理；2、原告主张案涉借款以现金方式一次性交付被告，但借款金额达100，000元，数额较大，原告对借款用途、资金来源、交付细节的陈述过于简单，且没有提交其他证据予以印证，与大额款项一般通过银行转账方式走账的交易习惯不符；3、原告承认其丈夫与第三人相识多年，第三人又承认与原告丈夫以及被告相识多年，第三人还陈述称被告有玩牌赌博的习惯，且第三人之前曾多�向被告出借过款项，被告之前也有向第三人立过一份借据，被告提供的2013年11月12日借据和收款证明确系第三人退回给被告，第三人的以上陈述与被告解释关于100，000元的借据和收款证明如何形成的过程较为吻合，且被告还提供了两份20，000元的借据以及2013年11月12日立据之后还款给第三人的收款收据予以佐证，相对原告对案涉借据和收款证明如何形成的陈述，被告陈述的事实更合乎情理和更具有可信性；4、原告提供的借据和收款证明除被告个人基本信息、签字捺印以外的内容均由原告事先打印提供，该借据和收款证明的样式、用词与被告提供的借据和收款证明的样式、用词完全一致，载明借款人、借款时间、借款金额、甚至空出出借人姓名等内容也完全一致，原告和第三人对此均未能作出合理解释。另外，原告、第三人陈述称双方借款之前均清楚被告夫妇在社区�贸市场靠卖鱼为生，被告同时向原告、第三人各借款100，000元的可能性较小，不能排除被告所称两份借据和收款证明所载明的100，000元系同一笔款项，该款项实际系两人将之前的借款本金包含隐性高息重新结算得出的数额的可能性。综上分析，原告主张的借款事实具有不可排除的合理怀疑，原告对此亦未能补充证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故此，对原告主张于2013年11月12日向被告出借款项100，000元的事实，本院不予采信。
关于本案借款本金认定和利息计算问题。被告陈述称于2009年9月4日向原告丈夫杨某某借款20，000元，双方口头约定利息为月利率10%，杨某某从本金中预扣了一个月利息2，000元。基于被告对此事实的自认，本院认定双方前期的借款本金为18，000元，借款日期为2009年9月4日。同理，基于被告自认于2013年11月12日立下的100，000�借据实际系第三人陈日明及原告丈夫两人将之前借款本金加上高额利息结算后重新出具债权凭证的事实，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，本院认为，从借款日2009年9月4日至结算日2013年11月12日期间按照法律保护的最高限度年利率24%的标准计算的利息可认定为后期的借款本金。经计算，该期间的利息金额为18，096元。据此，本院认定截止2013年11月12日借款的本金为36，096元（18，000元＋18，096元）。关于之后的借款利息，原告主张从2013年11月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，且应支付的本息之和，未超过按照最初借款本金18，000元与以该本金为基数，以法律保护的最高限度年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院予以支持，对原告超过上述借款本金和利息部分的请求不予支持。
案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，目前没有证据证明上述借款存在原告与被告陈耀辉约定仅为陈耀辉的个人债务，亦没有证据证明两被告约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、且原告知道该约定的情形，故上述债务应认定为被告陈耀辉与张肖弟的夫妻共同债务。原告要求被告张肖弟对案涉款项承担共同清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六�、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告陈耀辉、张肖弟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘金梅偿还借款本金36，096元及支付利息（利息以36，096元为基数，从2013年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告刘金梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，275元，已由原告刘金梅预交，由原告刘金梅负担819元，由被告陈耀辉、张肖弟共同负担456元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 梁惠坤
二〇一六年一月十八日
书记员 全纯芳