上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民二（商）初字第1310号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民二（商）初字第1310号
原告上海韦人商贸有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇嘉戬公路688号K95。
法定代表人马爱华，董事长。
委托代理人任燕，女，汉族，1976年12月26日出生，住上海市黄浦区淡水路***弄**号，系原告员工。
委托代理人王倩，上海市尔立律师事务所律师。
被告上海真北乐购生活购物有限公司，住所地上海市普陀区铜川路1688号。
法定代表人高世明，董事长。
委托代理人秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人张磊，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海韦人商贸有限公司与被告上海真北乐购生活购物有限公司联营合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁元独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王倩，被告的委托代理人张磊到庭参加诉讼。原、被告合意延长简易程序适用期间1个月。本案现已审理终结。
原告上海韦人商贸有限公司诉称，原、被告间有长期稳定的商品购销关系。自2004年起，原告向被告供应彩电、电话机等电器产品，并向被告出具增值税发票金额为人民币1737903.41元（以下币种均为人民币），截止2010年3月9日，被告共给付原告1326111.01元，扣除原告应支付被告费用34858.07元后，被告尚欠376934.33元。原告几经催讨无果，故诉至法院，请求判令被告：1、支付货款376934.33元；2、赔偿利息损失，以376934.33元欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2010年3月9日起计算至本生效判决确定的履行之日止；3、承担本案诉讼费。
被告上海真北乐购生活购物有限公司辩称，被告收到原告1737903.41元货物及相应的增值税发票，已向原告支付货款1326111.01元。扣除原告应付被告各种服务费用72212.67元及退货330551.14元后，被告不欠原告货款。
经审理查明，2004年至2008年间，原告作为供应商向被告供应各类彩电、微波炉等电器产品。2005年，原告为卖方，被告及多家乐购门店为买方，签订了《商品购销合同》。合同约定了商品价格、订货、退货、商品质量、货款结算与支付、抵销权等条款。其中：⑴商品价格由买卖双方协商后订立；⑵卖方供货应以买方订单为依据，如卖方不能依订单供货而又未提前以书面形式通知买方并取得认可的，应承担违约责任；⑶卖方提供商品如发生滞销、变质、包装不良或损坏、交货规格或数量不符、塞货、商品质量不符要求等，卖方应无条件接受买方退货，退货货款及退货费用买方有权从应付货款中扣除，货款扣除后不足部分应由卖方补足给买方；⑷货款结算与支付约定，每月第一日至最后一日为商品交付计算基准日，交付数量以买方检验合格并签收的商品数量为准，卖方则应在买方所定的日期之前提交前述商品数量的增值税发票，卖方提交之增值税发票抬头必须以买方订单规定之送货地点公司名称开具，买方扣除应抵销的款项后，向卖方发出支付通知，并按此向卖方付款；卖方对支付通知有异议应于三个月内以书面形式通知买方。合同效力至当年年底，如双方仅签署第二年度的《供应商应付费用协议书》，则该合同在第二年度内继续有效。合同还附有《供应商应付费用协议书》，约定了原告作为供应商应付费用。
2006年和2007年，原告作为卖方，被告及多家乐购门店为买方，双方分别签订了《商品购销合同》及附件《供应商应付费用协议书》，内容与2005年度的类似。
2008年、2009年，原告作为乙方，被告及多家乐购门店作为丙方，上海乐购物流有限公司作为甲方，三方分别签订了《TESCO乐购商品购销三方合同》及附件《供应商应付费用协议书》，内容与2005年度合同类似。
原告从2004年起向被告供货，同时出具相应的增值税发票，截止2008年7月2日，原告向被告出具增值税发票的累计金额为1737903.41元。期间被告支付货款1326111.01元。现原告以被告拖欠货款为由而诉至本院。
以上事实，由原告提供的增值税发票及清单、月扣费用明细表，被告提供的2005年至2007年《商品购销合同》、2008年与2009年《TESCO乐购商品购销三方合同》、费用清单、退货验收清单、退货验收单，原、被告庭审中的陈述为证。
本案存在以下争议焦点：
一、原告应支付被告服务费用的认定。
被告认为，原告应根据合同支付服务费用：2004年为3300元（其中：直邮服务费1300元，单店促销费500元，节假日促销费1000元，全国促销费500元）；2005年为20055.08元（其中：月返利7162.03，促销广告费150元，节假日促销广告费500元，单店促销费250元，区域促销费250元，促销员管理费500元，年返利10743.05元，新增门店进场费500元）；2006年为4363.83元（其中：月返利2063.61元，促销广告费150元，节假日促销费600元，单店促销费250元，全国促销费250元，促销员管理费500元，其他约定费用550.22元）；2007年为25312.89元（其中：月返利4856.45元，直邮服务费15000元，单店促销费、区域促销费、全国促销费、节假日促销费各以交易额0.5%计算均为1214.11元，促销员管理费600元）；2008年为19180.87元（其中：月返利361.87元，促销员管理费600元，其他约定费用18219元）；历年费用合计为72212.67元。
原告认为，2004年各项费用，因没有合同约定，均不同意支付。2005年有异议的费用为：节假日促销广告费，原告愿意支付100元，100元的费用涵盖全年的节假日；年返利10743.05元的金额没有异议，因年返利是根据乐购所有门店总销售额计算的，原告起诉其他乐购门店时，约好另行处理，故不同意在本案中支付该费用；新增门店进场费，因被告没有提供相关服务，不同意支付。2006年的其他约定费用550.22元，因没有合同约定，不同意支付。2007年，单店促销费、区域促销费、全国促销费、节假日促销费4项费用合计应按交易额0.5%计算为1214.11元。2008年的其他约定费用18219元，因没有合同约定，不同意支付。对被告主张的其余费用均没有异议，综上原告同意支付被告历年的费用合计为34858.07元。
本院认为，关于被告主张的2004年各项费用，因被告没有提供相应证据予以证明，故本院不予认定。关于被告主张的2006年、2008年的其他约定费用，因被告没有提供相应证据予以证明，故本院也不予认定。关于原告还存有异议的费用：2005年，节假日促销广告费，合同约定100元，并约定节假日包括元旦、春节、五一劳动节、中秋节、国庆节5个节日，现被告要求原告5个节日分别支付100元，本院根据合同约定及参照双方2006年该项费用600元的约定，认为被告主张这笔费用是合理，予以支持。年返利，根据合同原告应支付被告，现因原告没有证据证明其与被告约定不在本案处理年返利，故本院支持被告要求原告根据合同支付年返利的主张。新增门店进场费，现原告认为被告没有提供相关服务依据而不同意支付，而本院查明的事实表明原告在《2006年的供应商接受服务确认书》中明确表示对被告提供2005年合同约定的服务认可和满意，对费用没有异议，故本院支持被告的2005年新增门店进场费主张。2007年，单店促销、区域促销、全国促销、节假日促销4项服务项目，合同约定均按交易额0.5%，现被告要求原告支付这项费用，即各为1214.11元的主张本院予以支持。
综上，原告应支付被告费用合计为50143.45元（其中：2004年为0元，2005年为20055.08元，2006年为3813.61元，2007年为25312.89元，2008年为961.87元）。
二、被告向原告退货金额的认定。
被告主张向原告退货31笔，合计金额为330551.14元。由于时隔太久，被告只找到7张退货验收单（其中：2006年1张，2007年4张，2008年2张），合计金额为16258.97元。为此，提供记载31笔退货验收单的清单1份、退货验收单7张。
原告表示，收到2007年4张退货验收单上，合计金额为11664.09元的退货，但这4笔退货原告在向被告出具供货增值税发票时已予扣除，这可以从被告发布的请款对帐单及原告的增值税发票印证。2006年和2008年的退货验收单签收人姓名无法确认，不予认可；退货验收单清单上的其余退货均不予认可。
被告补充，对原告提供的请款对帐单的真实性不予认可，即使真实的，原告提供的请款对帐单、增值税发票上标明的退货单号码与被告提供的退货验收单号码也不一致，原告举证的退货与被告主张的退货无关，故被告不同意原告的意见。
本院认为，根据原、被告的交易惯例，请款对帐单是由被告发布的，现被告没有证据推翻原告提供请款对帐单，故本院认定原告提供的请款对帐单是真实的。原告为证明2007年4张退货验收单合计金额为11664.09元退货在其出具的供货增值税发票时已予扣除，而提供的请款对帐单及对应的增值税发票上标明的货物品名、数量虽然与被告主张的退货是相同的，但标明的退货验收单上的编号均与被告主张的退货验收单上的编号不同，有的位数少、有的则完全不同，原告向被告提供的商品是同类物，故本院对原告主张的11664.09元退货已在其出票时扣除的意见不予采信。关于被告主张其余退货，因原告否认，被告又不能进一步提供证据予以证实，故本院不予认定，本院认定被告向原告退货总金额为11664.09元。
综上所述，本院认为，原告与被告基于长期合作经营关系而签订的《商品购销合同》是双方真实意思的表示，应属合法有效，双方应本着诚实信用的原则履行协议。原告供货1737903.41元减去被告付款1326111.01元、原告应支付服务费用50143.45元、被告退货11664.09元，被告尚欠349984.86元。现原告要求被告付清货款并赔偿2010年3月8日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计利息损失的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海真北乐购生活购物有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海韦人商贸有限公司货款人民币349984.86元；
二、被告上海真北乐购生活购物有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海韦人商贸有限公司利息损失（以人民币349984.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2010年3月8日起计算至本生效判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8280元，减半收取计人民币4140元（原告已预交），由原告负担人民币865元，被告负担人民币3275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 梁元
二〇一四年四月十五日
书记员 童非
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判员梁元
二〇一四年四月十八日
书记员童非
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。