贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初63号
原告刘必学，男，1976年10月9日出生，侗族，贵州省石阡县人，建筑工人，住铜仁市碧江区。
委托代理人刘明，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。
被告贵州星河建设有限公司。
组织机构代码：68015857-2。
法定代表人刘全和，该公司经理。
公司地址：贵州省思南县思塘镇文化社区132-1号。
委托代理人王蓉，贵州滕峰律师事务所律师，特别授权。
委托代理�雷云霄，男，1965年1月8日出生，苗族，贵州省思南县人，系该公司职工。一般授权。
被告杨隽，男，1977年1月16日出生，苗族，贵州省松桃苗族自治县人，系铜仁学院附属中学教师，住铜仁市碧江区。
第三人铜仁幼儿师范高等专科学校。
组织机构代码：42962038-4。
法定代表人冉贵生，该校校长。
学校地址：铜仁市碧江区川硐镇川硐教育园区。
委托代理人陆辉，男，1975年7月1日出生，汉族，贵州省思南县人，系该校教职工。一般授权。
本院于2016年1月5日立案受理的原告刘必学诉被告贵州星河建设有限公司（以下简称星河公司）、被告杨隽、第三人铜仁幼儿师范高等专科学校（以下简称铜仁幼专）建设工程施工合同纠纷一案，现已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘必学�其委托代理人刘明、被告星河公司委托代理人王蓉、雷云霄，被告杨隽及第三人铜仁幼专委托代理人陆辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘必学诉称：2013年，铜仁幼专将位于川硐教育园区的学生宿舍楼发包给被告星河公司承建，星河公司承接该工程后将该工程B栋学生宿舍楼整体转包给被告杨隽。同年杨隽将承包建设的B栋学生宿舍楼工程肢解再行分包，其中B栋学生宿舍楼外墙粉刷及房屋的砌砖工程由杨隽采取干包人工的方式分包给刘必学承建。双方签订的承包合同约定：内外墙粉刷和砌砖单价按照实际建筑面积105元/㎡计算，付款方式为按每月完成工程量的70%付款，月底报量，付款不超过次月5号，余下的30%待工程验收合格后一次付清。协议签订后，刘必学于2014年2月25日与孟足卿达成协议，将内外墙粉刷以50元/㎡的单价（单包工）无偿�包给孟足卿。2014年2月26日，由于B栋学生宿舍楼设计发生变更，杨隽与刘必学签订补充协议，协议约定在原合同基础上每平方米增加5元，即合同单价变更为按建筑面积110元/㎡计算。补充协议签订后，刘必学在施工过程中，星河公司发现杨隽转包工程的事实后直接接管了刘必学、孟足卿的工程。2014年5月左右，刘必学所承接的B栋学生宿舍楼砌砖工程完工，同年9月铜仁幼专开学，学生入住至今。工程完工后，刘必学在与星河公司结算时产生分歧，星河公司以工程未验收、第三人未付款及应以原有图纸面积17793.04㎡结算为由，长时间拖欠刘必学工程款。刘必学认为，B栋学生宿舍楼图纸变更后增加的负一、负二楼，原有图纸面积未包含增加的负一、负二楼建筑面积，双方的合同约定是按实际建筑面积计算。综上，原告认为，星河公司长期拖延支付工程款严重侵害了自己的�法权益。同时，第三人铜仁幼专未经招投标程序违法发包工程，也是导致原告至今拿不到工程款的原因之一，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告及第三人连带支付刘必学工程款220719.4元（按评估的建筑面积18011.99㎡×60元/㎡-86万元）及逾期未付款利息（按银行同期贷款利率从2014年9月计算至判决生效履行期限届满时止）；2、本案诉讼费由被告及第三人共同承担。
为证明其主张，原告在举证期限内向法庭递交并出示了以下证据：
1、原告刘必学与杨隽签订的《工程承包合同》及《补充协议》，拟证明：A、2013年11月6日，杨隽与刘必学达成协议将第三人公租房的砌砖（包括运砖、水泥、砂浆及二次结构的混泥土）及内外墙粉刷工程发包给刘必学的事实（干包人工）；B、内外墙粉刷和砖砌单价按实际建筑面积105元/㎡标准计算；付款方式为按每月完�工程量的70%付款，月底报量，付款不超过次月5号，余下的30%待工程结束验收合格后一次性付清，逾期付款违约金按应付金额的同期贷款利率计算。C、《补充协议》证实：第三人公租房图纸发生变更，工程难度增大，杨隽与刘必学达成协议在原合同基础上按建筑面积每平方米增加5元的事实（砖砌为60元/㎡、内外墙粉刷为50元/㎡）；
2、原告刘必学与案外人孟足卿签订的《工程承包合同》，拟证明2014年2月25日，刘必学将内外墙粉刷按实际建筑面积50元/㎡转包给孟足卿的事实；
3、被告星河公司与案外人孟足卿签订的《内外墙粉刷施工劳务合同》，拟证明星河公司接管涉案工程后于2014年4月26日与孟足卿补签内外墙粉刷施工劳务合同，单价为50元/㎡的事实；孟足卿与刘必学签订的合同解除，刘必学退还孟足卿押金1万元的事实（其中这1万元的押金由星河公司在刘必学应得的工程款里直接划扣到孟足卿账户，孟足卿收到款后向刘必学出具收条）。该份证据同时还证实，星河公司接管后对杨隽与刘必学及孟足卿之间产生的砖砌、内外墙粉刷劳务承包事实是知情及认可的；
4、中国农业银行进账单，拟证明星河公司直接向刘必学支付工程款的事实。另外从支付工程款的时间及金额均可印证刘必学完成的砌砖工程合格，否则星河公司不会连续支付工程款，刘必学一共在星河公司处领款86万元；
5、星河公司处罚通知书、工程罚款通知书，拟证明星河公司对刘必学承包的工程直接管理的事实；
6、铜仁幼专公租房B栋砖砌工程班组结算清单，拟证明星河公司与原告结算时对原告工程款扣减情况。原告未同意，双方产生分歧的事实；
7、施工图纸及贵州铜仁信德投资咨询评估测绘有�公司XD2016（测）字第1009号报告书及发票，拟证明星河公司承建的第三人公租房建筑施工的实际面积为18011.99㎡的事实。星河公司及杨隽应向刘必学支付工程款220719.4元（18011.99㎡×60元/㎡-860000元）及利息，第三人应在未付工程款范围内承担连带支付责任。上述测绘报告产生鉴定费10000元的事实。
被告星河公司辩称：1、对涉案工程的建筑面积进行评估得出的面积18011.99㎡没有异议，但该面积并非都是原告完成的，包含了星河公司另行安排其他施工班组返工的面积，故应当扣除相应的面积；2、对原告主张按照60元/㎡的单价有异议，认为合同约定的砌砖和内外墙粉刷单价应为105元/㎡，扣除孟足卿的内外墙粉刷单价50元/㎡后，砌砖单价应为55元/㎡。3、由于原告在施工过程中存在很大质量问题，严重不符合要求，在多次要求返工未果后，星河公司不得不自行组织其他施工班组进行返工，由此产生的费用应当在原告完成的工程款中予以扣减。
为证明其辩称，被告星河公司在举证期限内向法庭递交并出示了以下证据：
1、第三人与星河公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明第三人将教师公租房B、C栋工程项目发包给星河公司，星河公司于2013年3月投入建设，双方于2014年8月8日补签了建设工程施工合同的事实；
2、星河公司与杨隽签订的《劳务施工合同》，拟证明星河公司将承包的工程项目除基础土石方、孔桩护壁、门、窗、外墙漆外，以大清包包工不包料的方式转包给了杨隽，双方于2013年5月6日签订《劳务施工合同》，约定以360元/㎡价格按实际施工建筑面积计价的事实；
3、通知单、监理工程师通知单、工程质量不合格返工通知单，拟证明星河公司和工程监理方在进行现场施工质量检查过程中，发现墙体砌砖工程不符合质量要求（该部分工程实际施工班组负责人即为刘必学），星河公司于2013年11月29日郑重向工程承包方及施工班组下达了要求整改通知，然而各方均假意承诺但未付诸实际行动进行整改。星河公司无奈又多次向杨隽和刘必学发出限期整改的通知，明确告知如不按期进行整改，其应当承担公司另请施工班组进行返工整改的后果及费用；
5、《收条》，拟证明星河公司已于2014年5月14日退还了杨隽所交的工程保证金20万元。
6、杨隽大清包工程结算清单、杨隽及各施工班组工程领款及借款凭据，拟证明：A、星河公司经对杨隽承包的大清包工程结算，总计建筑面积为17738.28㎡，合同总计价为6385780.8元；B、星河公司已累计支付了杨隽及其他施工班组共计6380012元（其中直接支付给刘必学施工班组有86万元）；C、杨隽承包的工程中，由星河公司代购施工机具及代付的塔吊师傅工资等支出项目共计71447.5元；D、因杨隽未完全履行承包合同、工程质量不合格，公司另请施工队伍和整改修补所额外产生的支出共计844696元(其中刘必学施工班组为423436元，其他班组为492707.5元)；E、按照以上结算数据可以看出，杨隽所承包的工程应付款项为6385780.8元，星河公司已实际支付工程款7296155.5元。
7、施工图设计说明，拟证明公租房建设项目的总建筑面积为17793.04㎡。
被告杨隽辩称：对原告诉称的事实及诉讼请求均无异议，请求依法判决。
举证期限内，被告杨隽未向法庭出示任何证据。
第三人铜仁幼专述称：1、第三人与刘必学不存在合同关系。第三人与星河公司签订建设工程施工合同，由第三人将公租房B、C栋发包给星河公司承建。合同第一部分第七条第二项约定不得�包及违法分包。星河公司是本案工程的唯一合法承建主体，第三人与刘必学无合同关系，没有向其支付工程款的义务。2、第三人已按照合同约定足额向星河公司支付了相应的工程款。按照合同约定，第三人发包的公租房由B、C两栋组成，总建筑面积为29364㎡，涉案的B栋建筑面积为17793㎡，所占的面积比例为61%。合同总标价为4355.88万元，B栋工程款应为总标价的61%即2657.0868万元。第三人已支付B栋工程款合计为2714.364万元。即便按照评估的B栋建筑面积18011.99㎡计算，第三人也已付清全部工程款（实际还多付了42万多元）。3、本案是民事审查，至于第三人招投标行为是否符合相关法律规定不属于本案审查范围，且招投标行为与本案没有因果关系。综上，原告请求没有事实和法律依据，应依法驳回对第三人的全部诉讼请求。
为证明其述称，第三人在举证期�内向法庭递交并出示了以下证据：
1、中标通知书及建设工程合同书，拟证明B、C栋公租房是一个标段，中标价是4355.88万元，中标人是星河公司。付款周期为按月完成量的80%支付，质量保证金约定为3%的事实；
2、工程进度款支付凭证，拟证明第三人已就B栋公租房向星河公司实际支付了2714.364万元工程款的事实。
上述证据已经各方当事人庭审质证，其质证意见均已记录在卷。
经审理查明：2013年，铜仁幼专将该校公租房B、C栋发包给星河公司承建，但尚未签订书面合同。2014年7月24日，招标机构向星河公司发出中标通知书，明确星河公司为铜仁幼专B、C栋公租房建设项目的中标人，合同总中标价为4355.88万元，建筑面积为29364㎡（施工图纸）。后，双方于2014年8月8日正式补签了B、C栋公租房的《建设工程施工合同》。合同的�关内容为：合同第一部分第一条约定了工程名称为铜仁幼专公租房B、C栋，第四条约定了合同总价为4355.88万元，第七条约定了星河公司需按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不得进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。合同还对付款方式等内容都进行了明确约定，其中付款方式为按月完成量的80%支付。余款在竣工验收合格后再行支付。
星河公司承接上述工程后，于2013年5月6日与杨隽签订《劳务施工合同》，将其B栋公租房工程分包给杨隽，双方签订的合同第二条约定工程承包范围为施工图范围内除基础土、石方及孔桩护壁、门、窗、外墙漆外的一切工序项目。第十条约定建筑施工材料由星河公司提供，杨隽自行负责施工工具。第十一条约定承包方式为按大清包进行包工带工具承包，施工内容为施工图范围内包含消防、给排水、电安装（基础土、石方及孔桩护壁、门、窗、外墙漆除外）等在内的所有项目。承包单价按建筑面积360元/㎡包干。同时，该条还对工程款支付方式、保证金等内容进行了明确约定。2013年11月6日，杨隽与刘必学签订《工程承包合同》，杨隽又将从星河公司处承接的劳务工程（B栋公租房）肢解分包给刘必学，合同第二条约定了承包的工程内容为砌砖（包括运砖、水泥、砂浆机二次结构的混凝土）、内外墙粉刷，施工工具除搅拌机和运转抖车由杨隽提供外，其余工具由刘必学自行负责。合同第三条约定砌砖和内外墙粉刷承包价按实际建筑面积105元/㎡计算。第四条约定付款方式为：1、按月完成量的70%支付，月底报量，付款不超过次月5号，余下的30%待工程验收合格后一次付清。2、所做工程必须验收合格，方可支付进度款�合同第七条约定刘必学不得将工程转包他人。合同第十条约定了违约责任，其中第1项约定若杨隽逾期支付工程款时，应向刘必学支付违约金（违约金按应付工程款的银行同期贷款利率计算）。2014年2月5日，刘必学与孟足卿签订《工程承包合同》，合同约定由刘必学将从杨隽处承包的工程中的内外墙粉刷工程按50元/㎡的单价再次转包给孟足卿。2014年2月26日，杨隽与刘必学再次签订一份《补充协议》，协议内容为：经双方协商，由于图纸变动，同意在原合同单价上每平方米增加5元，即将单价调整为按建筑面积110元/㎡计算。刘必学在施工过程中，星河公司发现杨隽转包工程的事实后将刘必学承包的砌砖工程和孟足卿承包的内外墙粉刷施工劳务工程直接进行了接管。2014年4月26日，星河公司与孟足卿重新签订了一份《内外墙粉刷施工劳务合同》，合同约定内外墙粉刷工程�单价仍为按建筑面积50元/㎡计算。
上述合同签订后，刘必学及孟足卿在砌砖和粉刷过程中，铜仁幼专、监理单位及星河公司以其墙体的砂浆强度、垂直度、砌筑方法、墙体马牙搓与灰缝留置不规范等多次出具整改通知，责令杨隽、刘必学限期整改，但二人一直未予整改。具体整改通知及时间如下：
1、2013年11月29日，星河公司向刘必学发出整改通知单，通知单第一条对砌砖工程的砂浆强度、水平灰缝、竖向灰缝厚度、水平灰缝砂浆饱满度、垂直度、表面平整度等做了明确要求，第二条对其砌筑墙体的质量提出了整改通知。该通知有刘必学本人的亲笔签收。
2、2014年3月11日，监理单位向星河公司发出通知单，其中第五条内容为：墙体马牙搓与灰缝留置不规范，部分墙平整度不符合要求，部分卫生间墙体使用材料不符合要求必须返工处理。
3、2013年3月29日，星河公司向刘必学出具处罚通知书，其中第三条：“你班组砌筑的墙体工程局部不符合质量要求，项目部多次要求你班组加强质量意识，要求你班组对不符合要求的墙体进行整改，至今你班组仍未作整改”。该通知书有刘必学本人的亲笔签收。
4、2014年3月31日，监理单位向星河公司发出通知单，其中第三条内容为：墙体砌筑时，平整度、垂直度、砌筑方法不符合要求，墙体马牙搓与灰缝留置不规范，部分卫生间墙不符合要求必须返工处理。
5、2014年7月2日，监理单位向星河公司发出通知单，其中第二条提出部分墙面平整度不符合要求，第五条提出通道的梁及楼梯间的梁不垂直不平整，必须按要求进行整改。
6、2014年7月3日，星河公司分别向杨隽和刘必学下发工程质量不合格返工通知，提出刘必学砌筑工程和孟�卿的抹灰工程质量较差，需进行返工处理，要求其及时返工处理。（星河公司未提供有杨隽和刘必学签收的证明）
7、2014年7月5日，星河公司再次向杨隽发出工程质量不合格返工通知，再次要求对刘必学的砌筑工程进行返工处理，并说明如不及时处理，星河公司将另请其他施工班组进行返工修整，所发生的一切费用由杨隽和刘必学自行负责。（同样，星河公司也未提供有杨隽签收的证明）
8、2014年7月10日，星河公司与张大明（又名张玮）签订涉案工程的修补施工合同，明确由张大明对B栋公租房的砌筑和抹灰工程重新进行修补处理，合同造价为35万元（包工包料）。合同签订后，张玮按约组织工人进行了修补处理。2014年10月26日，张玮向星河公司出具收条一张，明确与星河公司已就工程款35万元全部结清。
现B栋公租房已于2014年9月前全部�工。2014年9月铜仁幼专开学时，因该校学生没有宿舍居住，故将B栋公租房作为该校学生宿舍（重新编排为A、B、C栋宿舍）居住使用并延续至今。另查明，铜仁幼专就B栋公租房共向星河公司支付了工程款2714.364万元（已付清）。刘必学在施工过程中，星河公司共向刘必学支付了86万元工程款。期间，杨隽未向刘必学支付有工程款。同时还查明，杨隽与刘必学均不具备涉案工程的相关建筑资质，也不具备劳务作业的相关法定资质。现刘必学与星河公司结算时产生分歧，故诉至法院并提出前列诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院委托贵州铜仁信德投资咨询评估测绘有限公司对铜仁幼专B栋公租房（即A、B、C栋学生宿舍）的实际建筑面积进行了评估。经该公司评估后作出了XD2016（测）字第1009号报告书，认定铜仁幼专B栋公租房实际建筑面积为18011.99㎡。为此产生鉴定费10000元，该费用系刘必学垫付。对该评估报告书，双方均不持异议。
上述查明事实，有原告提供并出示的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号证据，被告星河公司提供并出示的1号、2号、3号、4号、5号、6号证据，第三人铜仁幼专提供并出示的1号、2号证据及庭审笔录等相关材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点主要为：1、星河公司与杨隽签订的《劳务施工合同》、杨隽与刘必学签订的《工程承包合同》的效力问题；2、刘必学实际完成的砌砖工程量及单价问题；3、刘必学所完成的砌砖工程是否存在质量问题；4、杨隽及星河公司应否对欠付刘必学的工程款承担连带责任的问题。
首先，关于星河公司与杨隽签订的《劳务施工合同》、杨隽与刘必学签订的《工程承包合同》的效力问题。根据庭审查明的事实，杨隽、刘必学�不具备涉案工程的相关建筑资质，也不具备劳务作业的相关法定资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释》）第一条第一款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，杨隽和刘必学均未取得相关资质，故星河公司与杨隽签订的《劳务施工合同》、杨隽与刘必学签订的《工程承包合同》均应认定为无效合同。但是，根据《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然双方未提供涉案工程的相关竣工验收文件，但发包人铜仁幼专已将涉案工程投入使用，故根据《解释》第十四条第（三）项规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”因此，相关权利人仍有权请求按照合同约定支付相应的工程价款。
其次，关于刘必学实际完成的砌砖工程量及单价问题。根据杨隽与刘必学签订的《工程承包合同》，双方约定按实际建筑面积计算工程款，对于涉案工程B栋公租房的实际建筑面积，经贵州铜仁信德投资咨询评估测绘有限公司作出的XD2016（测）字第1009号报告书，认定铜仁幼专B栋公租房实际建筑面积为18011.99㎡。因各方当事人对该评估报告均不持异议，故涉案工程的实际建筑面积应以该评估面积为准。庭审中，星河公司提出，虽然同意B栋公租房的实际建筑面积按18011.99㎡计算，但并非全部系刘必学所完成，包含有因刘必学完成的砌砖工程质量不合格而由星河公司雇请其他施工班组完成的工程量，应当予以扣减。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，星河公司并未提供有效证据证明刘必学所完成的砌砖工程存在质量问题的具体情况（如楼层、位置等），也未提供有效证据证明星河公司雇请其他施工班组返工的工程量等具体情况。因此，刘必学实际完成的砌砖工程量应以前述评估的实际建筑面积18011.99㎡为准。关于单价问题，杨隽与刘必学签订的《工程承包合同》中约定砌砖和内外墙粉刷合计按105元/㎡计算，后双方又在其《补偿协议》中变更为110元/㎡，其后，刘必学又将内外墙粉刷分包给孟足卿，双方签订的《工程承包合同》中约定内外墙粉刷按照实际建筑面积50元/㎡计算。星河公司在接管该工程后，并未对上述单价提出异议，另外，从星河公司与孟足卿重新签订的《内外墙粉刷施工劳务合同》来看，其约定的内外墙粉刷单价与刘必学与孟足卿约定的按实际建筑面积50元/㎡计算相一致，加上星河公司在刘必学施工过程中累计向其支付了86万元工程款等事实来看，应视为星河公司是认可杨隽与刘必学约定的单价即110元/㎡的。由于内外墙粉刷单价为50元/㎡，因此，其砌砖工程单价应为60元/㎡（110元/㎡-50元/㎡）。
再次，关于刘必学所承建的砌砖工程是否存在质量问题。根据庭审查明的案件事实，对于刘必学在砌砖过程中，星河公司虽然曾多次（有刘必学亲笔签收的有两份—分别是2013年11月29日和2014年3月29日）向刘必学提出其砌筑工程存在质量问题，要求其及时整改，但在刘必学一直未对其进行整改的情况下，星河公司不但没有及时采取措施阻止其继续施工，反而让其顺利地从负一层一直砌到第六层直到砌砖工程全部完工，期间还分批多次共计向刘必学支付了多达86万元的工程款，而且还另与孟足卿签订内外墙粉刷合同由其对刘必学砌筑的工程进行了内外墙粉刷，致使涉案工程全部粉刷并最终实际交付发包方投入使用，星河公司在接管其砌砖工程后，作为直接管理人，其放任行为足以说明星河公司对刘必学的砌筑工程是默许和认可的。退一步讲，即便其砌砖工程存在质量问题，从星河公司于2014年7月10日与张大明签订涉案工程的修补施工合同来看，合同明确由张大明对B栋公租房的砌筑和抹灰工程重新进行修补处理，而刘必学所承接的仅为砌筑工程，因此，也不能证明其砌筑工程的具体返工费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，星河公司主张刘必学的砌砖工程存在质量问题、应当扣减其返工费用的理由不能成立。
最后，关于杨隽及星河公司应否对欠付刘必学的工程款承担连带责任的问题。综上，刘必学所完成的砌砖工程款合计应为：18011.99㎡×60元/㎡=1080719元。扣除星河公司已支付的86万元后，还应支付220719元。由于刘必学从杨隽处承包的砌砖及内外墙粉刷工程均由星河公司进行了接管，故杨隽不应继续对刘必学完成的工程款承担任何责任。同时，虽然涉案工程实际发包在前，招投标在后，但涉案工程现已竣工并已由发包人实际投入使用，故根据《解释》第二条规定仍应当参照相关合同约定支付相应的工程价款。庭审中，铜仁幼专称就B栋公租房共向星河公司支付了工程款2714.364万元，对此星河公司不持异议。根据中标文件，其B、C栋公租房的总图纸建�面积为29364㎡，其中B栋公租房图纸建筑面积为17793㎡，所占的面积比例为61%。合同总标价为4355.88万元，因此，铜仁幼专述称的就涉案工程并不存在欠付工程款的问题成立。故刘必学主张铜仁幼专承担连带责任的请求不成成立。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贵州星河建设有限公司于本判决书发生法律效力之日起十五日内向原告刘必学支付尚欠的工程款220719元。并从2014年9月1日起，以欠付的工程款为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息，计付至本判决�确定的履行期限届满时止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取2207元，由被告贵州星河建设有限公司承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院或铜仁市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
审判员 孙仁阔
二〇一六年六月十六日
书记员 谢 伟