北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02054号
上诉人（原审被告）王××，男，1961年10月2日出生。
委托代理人魏艳青，男，1980年1月15日出生，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭寿贵，男，1945年10月11日出生。
原审被告彭×，女，1976年7月11日出生，汉族，无业。
上诉人王××因与被上诉人彭寿贵、原审被告彭×民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第24808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成由法官吕云成担任审判长，法官高春乾、黄丽参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人王××的委托代理人魏艳青、被上诉人彭寿贵、原审被告彭×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭寿贵在一审中起诉称：王××、彭×于2006年3月15日登记结婚，于2010年10月18日违法生育次子王××。2010年12月31日，北京市海淀区人口和计划生育委员会依法向王××、彭×下达社会抚养费征收决定书，按照2009年城镇居民人均可支配收入的七倍征收社会抚养费187166元。王××、彭×于2011年11月22日向彭寿贵借款支付上述费用，彭寿贵通过工商银行转账支付王××、彭×应交纳的社会抚养费及滞纳金190906元。后彭寿贵多次向王××、彭×催要未果，故彭寿贵诉至法院，请求法院判令：1、王××、彭×共同偿还借款190906元；2、王××、彭×支付利息（按照同期银行贷款利率计算，自2013年8月7日起至实际还款之日止）；3、王××、彭×承担本案诉讼费用。
王××在一审中答辩称：彭寿贵诉称的款项已经（2013）海民初字第6204号民事判决书确认，并经（2013）一中民终字第8236号民事调解书对于款项的偿还方和偿还方式进行了认定，故根据一事不再理原则，要求驳回彭寿贵的诉讼请求。
彭×在一审中答辩称：对彭寿贵诉称的事实理由无异议，该借款经北京市第一中级人民法院的调解，本金应当由王××负责偿还。同时，彭×表示同意负担借款利息及诉讼费的一半。
一审法院审理查明：王××、彭×于2006年3月15日登记结婚，二人于2006年8月26日生育一子。在未履行合法审批手续的情况下，二人又于2010年10月18日生育一子，为此，北京市海淀区人口和计划生育委员会于2010年12月31日向王××、彭×下达社会抚养费征收决定书，决定向二人征收社会抚养费187166元。为支付以上款项，王××、彭×向彭寿贵提出借款请求，彭寿贵于2011年11月22日通过转账替王××、彭×支付了社会抚养费及滞纳金共计190906元。但王××、彭×均未向彭寿贵偿还借款。
另查，2013年7月22日，本院就王××起诉彭×离婚纠纷一案作出（2013）一中民终字第8236号民事调解书，双方约定共同外债人民币190906元，由王××负责偿还。一审庭审中，王××、彭×均认可民事调解书中约定的共同外债190906元即为本案所涉的190906元借款。同时，彭寿贵同意由王××一人负责偿还借款190906元；彭×同意负担借款利息及本案诉讼费的一半。
以上事实，有一审法院认定的证据及各方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受法律保护。根据彭寿贵提交的证据并结合各方当事人的当庭陈述，能够认定彭寿贵与王××、彭×之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。彭寿贵已依约向王××、彭×出借了款项，王××、彭×作为借款人亦应履行还款义务。现王××、彭×就借款的偿还主体及偿还期限另案达成调解协议，彭寿贵当庭对王××、彭×达成的调解协议表示认可，同意由王××一人负责偿还，彭寿贵系对其民事权利作出自由处分，该院对此不持异议，故该院对彭寿贵要求王××偿还借款190906元及相应利息的诉讼请求予以支持。同时，由于彭×自愿负担一半利息及一半诉讼费，故该院对彭寿贵针对彭×诉讼请求中的相应部分予以支持，超出部分，该院不予支持。王××辩称本案所涉借款已经（2013）海民初字第6204号民事判决书及（2013）一中民终字第8236号民事调解书进行处理，故根据一事不再理原则，应驳回彭寿贵的诉讼请求。对此该院认为，（2013）海民初字第6204号民事判决书及（2013）一中民终字第8236号民事调解书虽对本案所涉借款的偿还主体及方式作出认定，但彭寿贵并非该案的当事人，王××、彭×就借款的偿还达成的调解协议对彭寿贵并不具有当然的法律效力，故本案不属一事不再理的范畴，该院对王××的辩称不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、王××偿还彭寿贵借款本金十九万零九百零六元，于判决生效后十日内付清；二、王××、彭×各自支付彭寿贵一半逾期利息（逾期利息以十九万零九百零六元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二Ｏ一三年八月七日起至实际付清之日止）；三、驳回彭寿贵的其他诉讼请求。
王××不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院审判程序违法，超审超裁。彭寿贵诉讼请求主张王××和彭×共同偿还借款。本案中，彭寿贵并未明确表示变更诉讼请求，只是在一审问询过程中表示同意由王××一人偿还借款，一审法院并未就此征询王××的意见，仅凭彭寿贵的表态就判决王××一人承担全部借款没有任何依据。如果彭寿贵的表态也是诉讼请求变更的一种方式，一审法院也应问询王××是否需要新的答辩期和相应举证期。一审法院的上述审判程序违反相应法律规定，非法剥夺了王××的合法民事权益，侵害了王××的答辩权；二、彭寿贵对调解协议权利义务完全知情，而又二次提起诉讼，严重违反一事不二审的民事诉讼基本原则。彭寿贵与彭×一直居住在一起，对王××与彭×达成的关于其借款的调解协议及还款内容是早就知情的。彭寿贵所主张的款项已经法院生效文书予以认定，现再就同一款项向法院提起诉讼不应得到法律支持；三、一审法院违反法定程序，对应当再审的案件进行二次审理并作出判决。一审法院一方面认定王××与彭×达成的（2013）一中民终字第8236号民事调解书有效，王××一个人偿还借款也为有效，但另一方面又认定上述调解协议对彭寿贵没有法律效力，这种表述本身自相矛盾，不能以新的裁判文书推翻已具有法律效力的另一份法律文书。综上，王××上诉请求撤销一审判决，依法改判，驳回彭寿贵的诉讼请求或者发回重审。
彭寿贵服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王××不仅不主动交纳计生罚款，而且拖延偿还借款。合法的债务应该偿还。王××和彭×已经一致认同是夫妻共同债务，且二人均认可由王××独自偿还全部借款。彭寿贵同意按照生效调解书中载明的内容，由王××偿还全部借款，不主张对彭×的债权。
彭×陈述称：本案借款是夫妻共同债务，且根据王××与彭×之间生效的民事调解书，应由王××承担全部债务本金。彭×由于有共同偿还的义务，所以同意偿还因迟延给付而产生的利息和诉讼费。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。王××、彭×在夫妻关系存续期间因交纳次子社会抚养费及滞纳金向彭寿贵借款190906元，王××、彭×对借款事实并无异议，故应认定彭寿贵与王××、彭×之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，应属有效。通观本案，二审审理的焦点有二：一是彭寿贵同意由王××一人偿还借款是否违反法定程序、影响王××的权利；二是本案是否属于一事不再审的情形。
首先，关于彭寿贵同意由王××一人偿还借款是否违反法定程序、影响王××权利的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，王××、彭×向彭寿贵的借款应认定为属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”故王××、彭×都负有清偿全部债务的义务，彭寿贵有权要求王××或者彭×偿还借款。本案中，彭寿贵起诉时要求王××、彭×共同偿还借款190906元及利息，一审诉讼中，王××、彭×均以离婚诉讼的（2013）海民初字第6204号民事判决书及（2013）一中民终字第8236号民事调解书为据进行抗辩，在此种情况下彭寿贵同意按照王××、彭×离婚诉讼的（2013）一中民终字第8236号民事调解书确定的内容，由王××一人偿还借款190906元，并未变更对王××的诉讼请求，亦未增加王××的债务负担，并不影响王××的权利，同时也符合夫妻共同债务中负有连带义务的每一个人均负有清偿全部债务的义务的规定。故王××上诉认为彭寿贵同意由王××一人偿还借款违反法定程序，超审超裁的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
其次，关于本案是否属于一事不再审的情形的问题。王××、彭×离婚诉讼的（2013）一中民终字第8236号民事调解书对彭寿贵的借款190906元进行了处理，确定由王××一人负责偿还。该离婚诉讼系王××、彭×之间的诉讼，彭寿贵无法据此申请执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条第一款的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”故本案中，即使（2013）一中民终字第8236号民事调解书确定由王××一人负责偿还190906元，在彭寿贵债权未实现的情况下，彭寿贵仍有权主张权利。故本案不属于一事不再审的情形，对王××的此点上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，王××上诉请求所依据的事实和理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千零五十元，由王××负担一千零二十五元，由彭×负担一千零二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千一百元，由王××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕云成
代理审判员 高春乾
代理审判员 黄 丽
二〇一四年二月十八日
书 记 员 孙 鑫