广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4072号
上诉人（原审被告）：邓顺霞，女，汉族，1955年7月18日出生，住所地广州市海珠区。
委托代理人：王永乐（为邓顺霞配偶），男，联系地址广州市海珠区。
委托代理人：李丽贤，女，汉族，1984年1月29日出生，住址广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：杜金焕，女，汉族，1969年1月26日出生，住广州市海珠区。
委托代理人：黄妙婵，女，汉族，1952年3月30日出生，住广州市越秀区。
上诉人邓顺霞因与被上诉人杜金焕相邻关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于海珠区宝岗路贵德街3号706房的产权人为邓顺霞，位于海珠区海珠区宝岗路贵德街3号606房的产权人为杜金焕。上述706房和606房上下相邻。
杜金焕于2013年5月向原审法院提起本案诉讼，请求邓顺霞对漏水部位进行维修，并对漏水造成的墙体损坏恢复原状，维修费用及鉴定费、诉讼费由邓顺霞承担。
原审诉讼中，杜金焕、邓顺霞均确认：双方均对各自房屋的间隔进行了变更，均将原来厕所的面积缩小，将多出来的面积转为房间，但是没有改变自来水管的转向。
根据杜金焕的申请，原审法院委托广州兢业建筑结构技术有限公司对广州市海珠区宝岗路贵德街3号606房房屋天花的渗漏现象及原因进行鉴定，杜金焕为此支付了鉴定费8000元。该公司出具了《房屋安全鉴定报告》（初稿）后，杜金焕没有异议，邓顺霞则认为根据鉴定公司的《现场检查资料及调查记录》显示：邓顺霞706房楼板结构层干燥，排除渗水可能性，杜金焕房屋受损与邓顺霞无直接因果关系。广州兢业建筑结构技术有限公司针对邓顺霞的异议进行了回复，分析杜金焕房屋渗漏点的水源是通过地面砖找平层到达渗漏点（给水管穿越楼板部位），房屋楼板结构层与地面砖找平层的区别为详见地板剖面图，依次为：地面砖、地面砖的找平层、结构层的面层、结构层。此后，鉴定公司出具了兢业鉴字（2014）第0045号《房屋安全鉴定报告》，该报告载明现场检查表明：杜金焕房屋（606房）（l）主人房东侧靠南区域给水管周边墙、楼板有明显的渗水痕迹、面层发黑、起皮现象；（2）主人房渗水区域为房屋给水管道铺设位置，该房屋布局进行过改造，主要的改造情况为主人房东墙向东移动压缩厕所面积。邓顺霞房屋（706房）（1）竖向布置的给水管外壁无渗水痕迹；水平布置通向厕所的给水管道外壁有锈蚀现象，周边地面砖垫层混凝土有明显的潮湿痕迹，楼板结构层面层干燥无明显潮湿；（2）根据邓顺霞描述，该房屋于1997年对布局进行过改造，后续使用中未进行过其他改造，主要的改造情况为客房东墙向东移动压缩厕所面积。检查发现改造后的厕所相对标高为0.170m（以706房客房为0.OOO）；（3）邓顺霞厕所与客房相邻，厕所为主要用水部位。原因分析：因邓顺霞厕所地面抬高，渗漏到抬高部位内的水因不容易排水而聚集潮湿，邓顺霞厕所日常用水通过地面瓷砖缝隙和厕所抬高部位渗漏至找平层，并在找平层空隙扩散，当扩散至给水管部位时（管道穿过楼板部位为容易渗漏部位），因管道部位的防水老化、缺陷等原因，出现渗透，导致杜金焕房屋主人房墙、板渗水。鉴定结论：杜金焕房屋（606房）主人房天花板、墙因楼上706房用水出现渗漏，渗漏水源为邓顺霞厕所日常用水，水源通过水管穿越楼板部位渗漏。处理建议：1、对邓顺霞房屋（706房）卫生间和房间内给水管穿过楼板部位的防水进行修补处理；2、防水修补完善后，铲除杜金焕房屋（606房）主人房受渗水影响的装饰层，重新粉刷装修。经开庭质证，杜金焕对鉴定报告的内容没有异议；邓顺霞认为对检测原始记录没有异议，但是对鉴定报告中分析和结论不认同，根据检测原始记录记载的情况，杜金焕房屋打开给水墙体后发现面层已经干燥，邓顺霞房屋打开后，发现面砖垫层潮湿，原结构面层干燥，可以说明杜金焕的漏水并非邓顺霞造成也并非邓顺霞的责任。
原审法院认为：杜金焕、邓顺霞是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。原审法院根据杜金焕的申请委托了广州兢业建筑结构技术有限公司对杜金焕606房房屋的渗漏原因和损坏情况进行鉴定，该公司并出具《房屋安全鉴定报告》。经开庭质证，杜金焕对该报告没有提出异议，邓顺霞虽对该报告的检查结果与结论之间的因果关系有异议，但邓顺霞的该异议鉴定公司已进行分析答复，故对邓顺霞关于鉴定报告异议的意见，不予采纳。广州兢业建筑结构技术有限公司出具的鉴定报告的证明力，予以认定。
根据上述报告对606房的现状检查情况反映，对606房主人房东侧靠南区域给水管周边墙、楼板受损事实，予以认定。依据该报告的原因分析及鉴定结论反映，杜金焕房屋渗漏受损是由于邓顺霞706房用水出现渗漏，渗漏水源为邓顺霞厕所日常用水，水源通过水管穿越楼板部位渗漏所致，因此邓顺霞对杜金焕房屋受损应承担责任。为妥善处理当事人纠纷，根据本案实际情况，可由邓顺霞出资聘请有资质的专业维修单位对邓顺霞房屋卫生间和房间内给水管穿过楼板部位的防水进行修补处理及对杜金焕主人房受渗水影响的装饰层进行重新粉刷装修，修复及修缮的费用由邓顺霞承担。杜金焕为查明其房屋受损原因而委托广州兢业建筑结构技术有限公司进行鉴定，并为此支付鉴定费8000元，该费用也应由邓顺霞承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（七）项的规定，于2014年6月18日作出判决：一、邓顺霞在本判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修单位对广州市海珠区宝岗大道贵德街3号706房的卫生间和房间内给水管穿过楼板部位的防水进行修补处理，并对广州市海珠区宝岗大道贵德街3号606房主人房受渗水影响的给水管周边墙、楼板进行重新粉刷装修，该修复和修缮费用由邓顺霞承担。二、邓顺霞在本判决生效之日起10日内支付鉴定费8000元给杜金焕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元由邓顺霞负担。
判后，上诉人邓顺霞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律有误。根据广州兢业建筑结构技术有限公司提供的《检测原始记录》，606房“打开渗水墙体后发现，面层已经干燥”，706房“打开后发现，原结构面层干燥”。根据兢业公司回复提供的地板剖面图，地面砖和找平层潮湿，结构层的面层和结构层理应潮湿，才会出现原因分析所述的“渗漏”、“扩散”、“渗透”，为什么结构面层和结构层是干燥的？此处证实706房的卫生间和房间内给水管穿过楼板部位的防水没有问题，我户从未渗漏，不应对杜金焕所称损害负责。原审判决要求我方修复防水及修缮墙体，与事实不符，理应撤销。报告编写人未到涉案现场进行检测，并不到庭接受我方的质疑，因此原审法院判决我方支付鉴定费8000元有违相关法律法规，理应撤销。杜金焕单方向原审法院提出申请，从未就鉴定事宜与我方协商，程序不合法。综上，上诉请求：1、撤销一审判决，驳回杜金焕的诉讼请求；2、由杜金焕承担相关诉讼费。
被上诉人杜金焕答辩同意原审判决，不同意邓顺霞的上诉请求。
经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害。排除妨碍，赔偿损失。”原审法院根据杜金焕的申请委托了广州兢业建筑结构技术有限公司对杜金焕606房房屋的渗漏原因和损坏情况进行鉴定，根据该公司出具的《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为杜金焕606房主人房天花板、墙因邓顺霞706房用水出现渗漏，渗漏水源为邓顺霞厕所日常用水，水源通过水管穿越楼板部位渗漏所致。原审据此认定邓顺霞对杜金焕房屋受损应承担责任，判令由邓顺霞出资聘请有资质的专业维修单位对其房屋卫生间和房间内给水管穿过楼板部位的防水进行修补处理及对杜金焕主人房受渗水影响的部位进行重新粉刷装修，并无不当，本院予以认可。邓顺霞虽对该报告的检查结果与结论之间的因果关系提出异议，但原审期间鉴定公司已针对邓顺霞该异议进行分析答复，故对邓顺霞上述意见，本院不予采纳。由于经鉴定杜金焕房屋受损的原因与邓顺霞有关，故原审判决鉴定费8000元由邓顺霞承担，是可行的，本院予以维持。
综上所述，邓顺霞的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元，由上诉人邓顺霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一四年十一月十七日
书记员 仪文娟