湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湘高法行终字第221号
上诉人（原审原告）：衡阳无缝钢管厂。住所地：衡阳市蒸湘区杨柳村。
法定代表人：邓飞，该厂厂长。
委托代理人：胡军辉。
被上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府。住所地：衡阳市解放大道**号。
法定代表人：周海兵，市长。
被上诉人（原审被告）：衡阳市国土资源管理局。住所地：衡阳市华新开发区芙蓉路*号。
法定代表人：邹高帆，局长。
原审第三人：衡阳市浩荣房地产综合开发有限公司。住所地：衡阳市蒸湘区立新大道**号蒸湘教苑*栋***室。
法定代表人：邓昌衡，董事长。
委托代理人：曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。
上诉人衡阳无缝钢管厂（以下简称无缝钢管厂）因与被上诉人衡阳市人民政府（以下简称衡阳市政府）、衡阳市国土资源局（以下简称衡阳国土局）、原审第三人衡阳市浩荣房地产综合开发有限公司（以下简称浩荣公司）土地行政登记及行政赔偿一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2014）衡中法行初字第17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。
湖南省衡阳市中级人民法院经审理查明：衡阳市异型钢管厂原系衡阳市蒸湘区联合街道杨柳村于1991年经批注登记成立的乡镇集体企业。本案讼争土地（即（2008）挂字044号B块国有建设用地）位于蒸湘区联合街道杨柳村，面积约30.6亩。该土地系衡阳市异型钢管厂排污、倒渣用途的集体土地，未办理相关国有土地手续。2000年6月，无缝钢管厂从中国农业银行衡阳市原郊区支行整体收购改制企业衡阳市异型钢管厂。争议土地不在改制收购范围内，无缝钢管厂因无法排污、倒渣，经蒸湘区区委、区政府和杨柳村协调，2002年10月8日，杨柳村同意将争议土地使用权转让给无缝钢管厂，由无缝钢管厂补偿杨柳村65万元。2003年6月25日，衡阳国土局对该土地进行测绘。2003年7月29日，衡阳市规划局为无缝钢管厂核发了该土地的建设用地规划许可证，但无缝钢管厂一直未依法取得该争议地的国有土地使用权证。无缝钢管厂在诉讼期间也未提供实际使用该争议地的相关证据。2003年11月6日、2004年7月8日，湖南省人民政府分别批复争议地征收为国有土地并储备。衡阳国土局在土地征收、出让过程中，以无缝钢管厂并非争议土地的权利人为由，未向无缝钢管厂履行相关公告告知、调查、支付土地征收补偿款等程序，而是向原集体土地使用权人蒸湘区联合街道杨柳村进行了征地补偿等相关程序。2008年9月17日，衡阳国土局对该土地使用权公开挂牌出让，2008年10月23日，浩荣公司竞得该地。2010年5月18日，衡阳市政府为浩荣公司办理了衡国用（2010）第100号国有土地使用证。无缝钢管厂认为衡阳国土局的土地储备和出让行为违法，衡阳市政府为浩荣公司颁发衡国用（2010）第100号国有土地使用证的行为相应违法，请求：一、确认衡阳国土局（2008）挂字044B块国有建设用地储备和出让行为违法并予以撤销；确认衡阳市政府为浩荣公司颁发（2010）第100号国有土地使用权证的行为违法并予以撤销。二、判令衡阳国土局或者浩荣公司赔偿无缝钢管厂损失275万元及利息（利息从2002年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率上浮40%计算至判决履行止）。三、判令衡阳市政府履行法定职责：按（2008）挂字044号B块国有建设用地摘牌价18.5万元／亩将衡郊国用（2000）字第00432号《国有土地使用证》、衡郊集用（2000）字第00433号《集体土地使用证》转为商业、住宅综合用地。四、判令衡阳市政府履行法定职责：从白沙工业园出让150亩土地，让原告搬迁。其中100亩工业用地，出让价按2008年10月同期白沙工业园工业用地摘牌价；50亩为职工住宅地，出让价按（2008）挂字044号B块国有建设用地摘牌价18.5万元。
湖南省衡阳市中级人民法院审理认为：无缝钢管厂提起行政诉讼的前提是应具备诉讼主体资格，即应为具体行政行为的相对人或者利害关系人。本案无缝钢管厂认为衡阳国土局的土地储备和出让行为及衡阳市政府的土地颁证行为违法，侵犯了其合法权益而提起行政诉讼，其前提条件应是无缝钢管厂对争议土地享有法律上的权益，与讼争土地的颁证行为有法律上的利害关系。根据本案查明事实，无缝钢管厂一直未合法取得争议土地的使用权，也未提供充足的证据证明其系讼争土地的实际使用人。无缝钢管厂主张其向衡阳国土局申请了颁证及衡阳国土局受理了颁证申请的主张也没有提供相关证据予以证实。因此，无缝钢管厂并非本案的颁证行为的相对人及利害关系人，其向人民法院提起行政诉讼，没有事实和法律依据，依法不予支持。无缝钢管厂主张衡阳市政府的颁证行为侵犯其合法权益，请求予以行政赔偿，亦无事实和法律依据，亦依法不予支持。浩荣公司通过正当程序取得争议土地的使用权，且已实际使用讼争土地，其合法权利应受法律保护。故，衡阳市政府为浩荣公司颁发土地使用权证，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以支持；无缝钢管厂提出的请求判令衡阳市政府履行法定职责，将证号为00432号、00433号两宗土地以18.5万元／亩转为商业、住宅用地，并以2003年基准地价从白沙工业园出让150亩工业用地给无缝钢管厂的诉求，与本案土地登记颁证行为无法律上关联，且系具体行政职权，不属于人民法院司法审查范围，故对无缝钢管厂该诉讼请求，不予支持。无缝钢管厂就此主张，可通过另案处理。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条一款（二）项之规定，裁定驳回无缝钢管厂的起诉。案件受理费50元退还无缝钢管厂。
无缝钢管厂不服上述裁定，提出上诉称：1、原审裁定认定无缝钢管厂于2014年7月23日才向法院起诉错误。2、原审裁定认定无缝钢管厂并非具体行政行为的相对人和利害关系人，对诉争土地不享有法律上的权益错误。3、原审法院对于系列证据的认证错误。综上，无缝钢管厂请求：撤销原审裁定；撤销衡复决字（2010）10号行政复议决定书；判决支持无缝钢管厂在原审的诉讼请求。
衡阳国土局答辩称：1、无缝钢管厂起诉超过法定期限。2、无缝钢管厂非涉案土地合法使用权人。综上，原审裁定理由充分，适用法律正确，请求维持原审裁定。
浩荣公司述称：1、无缝钢管厂的起诉明显超过法定的起诉期限。2、无缝钢管厂的第三、四项诉讼请求涉政府行政审批权，不属于行政诉讼的受案范围。3、无缝钢管厂不是本案适格的行政主体，无权就诉争的土地提起行政诉讼。4、无缝钢管厂要求赔偿275万元缺乏事实和法律依据。5、浩荣公司对讼争土地系善意取得，且已经完成开发。综上，原审裁定事实清楚，证据充分，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原审裁定。
衡阳市政府未答辩。
原审裁定采信的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。原审裁定审理查明的事实本院予以确认。
本院另查明，2010年7月30日，衡阳市人民政府针对无缝钢管厂“撤销（2008）挂字044号B块国有建设用地储备和出让具体行政行为并责令衡阳国土局为无缝钢管厂办理争议地国有土地使用权证”的复议申请，作出了衡复决字（2010）10号复议决定书。该决定书于2010年9月8日送达给无缝钢管厂。无缝钢管厂提供了向湖南省衡阳市中级人民法院邮寄起诉状的《国内特快专递邮件详情单》。湖南省邮政速递物流有限责任公司衡阳市分公司在该详情单上载明：“该邮件系我局蒸湘南路支局2010年9月22日收寄”；时任湖南省衡阳市中级人民法院立案庭邱德胜法官亦在该详情单上签署“属实”予以证明。据此，可以认定无缝钢管厂在2010年9月22日向湖南省衡阳市中级人民法院提起了诉讼。
本院认为：本案中，无缝钢管厂与讼争原所有权人杨柳村签订协议，并支付补偿款，从而获得了在讼争土地上排污、倒渣的权利。衡阳国土局为此对该土地进行了测绘。衡阳市规划局还为无缝钢管厂核发了该土地的建设用地规划许可证。由此可见，无缝钢管厂与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。虽然无缝钢管厂未依法取得该争议地的国有土地使用权证，但并不能据此认为其与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系。原审裁定认为无缝钢管厂与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系错误，应予纠正。关于无缝钢管厂的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，无缝钢管厂于2010年9月8日收到复议决定书，于2010年9月22日向人民法院提起诉讼，没有超过法定的起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2014）衡中法行初字第17号行政裁定；
二、指令湖南省衡阳市中级人民法院继续审理本案。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 郑 波
代理审判员 张少波
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘柯岑
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。