衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第139号
原告：周玉英。
被告：陈金泉。
被告：徐雪红。
原告周玉英与被告陈金泉、徐雪红民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由代理审判员王俪婧适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告周玉英到庭参加诉讼，被告陈金泉、徐雪红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉英起诉称：2012年10月17日，两被告向原告借款1000000元，借款期限为2012年10月17日至2013年3月17日，利息为月利率2%。双方签订借款协议，两被告均签名捺印予以确认，同时被告陈金泉的弟弟陈金龙、衢州市陈氏煜盛房地产开发有限公司自愿承担保证责任。借款到期后，被告无力还款，双方协商将借款期限延期至2014年5月17日。到期后，被告仍未还款，利息支付至2014年8月17日。现原告起诉至本院，要求两被告共同归还借款本金1000000元及利息（自2012年10月17日起按照月利率2%计算至本金还清之日止）。庭审中，原告变更利息的主张为要求两被告支付2014年7月份的利息以及自2014年10月1日起至本金还清之日止的利息，均按照月利率2%计算。
被告陈金泉、徐雪红未到庭应诉，但是在庭前向本院提交了答辩状，称：1、原告分两次，一笔900000元，一笔80000元实际交付给被告的借款是980000元。2、被告自2012年11月17日起每月支付利息给原告直至2015年1月21日，共计支付512850元。综上，请求驳回原告要求被告归还本金及利息的诉讼请求。
原告为证明�己所主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、借款协议书及收条各一份，证明被告向原告借款1000000元，原告实际交付。
2、中国工商银行卡号为62×××38的账户交易明细单一份，证明原告共收到被告支付的利息512690元。
被告陈金泉、徐雪红在提交答辩状时提交了收款凭证复印件两份，还款凭证复印件二十五份以证明其抗辩意见。
原告对两份收款凭证反映的事实没有异议，认为双方约定利息在每月月初支付，当月应当支付的20000元利息被告同意从借款中扣除，原告借给被告的数额是1000000元。原告对还款凭证中2014年7月28日的凭证有异议，认为该笔款项没有收到，对其他还款没有异议，原告共收到492690元，加上2012年10月17日支付的20000元利息，原告共计收到512690元。其中2015年1月21日的46900元是归还双方之间另外的145000元借款的本金，其他是归还借款利息。
为查实双�争议的7月28日的还款真实性，本院依职权向中国工商银行调取了原告周玉英卡号为62×××38的账户从2012年1月1日起至2015年4月13日的账户明细，因该账户为信用卡账户，无法显示交易对手信息。同时，该账户在2012年7月28日、2013年7月28日、2014年7月28日均没有20160元的进账信息。
诉讼中，原告向本院提交了短信记录截图一份，用以证明被告陈金泉在2015年1月21日的还款与本案无关联性。
被告陈金泉、徐雪红未到庭质证。对于原、被告双方提供的证据，本院经审查后认为，原告提供的借款协议有两被告的签名以及对借款数额、借款期限、借款利率等内容的约定，被告在答辩时并未对借款的事实提出异议，仅对借款数额有异议，本院对借款协议予以确认。原告提供的收条，有被告陈金泉的签名，以及对收款1000000元的记载，本院对该证据的真实性予以确认。收条上记载的数�与被告的抗辩主张不一致，结合原告的庭审陈述以及被告提供的收款凭证，本院认定虽然被告出具收条确认收款数额为1000000元，但是原告实际向被告交付的款项为980000元，对被告提供的收款凭证予以确认。原告提供的交易明细单结合被告提供的还款凭证以及本院调取的证据，本院对除被告提供的7月28日的还款凭证复印件不予认定为，对双方之间的其他交易凭证往来明细予以确认，同时认定被告归还原告的款项数额为492690元。对于原告在诉讼中提供的短信截图，无法证明其真实性以及发送短信人员与本案的关联性，本院对该份材料不予认定。
根据本院确认的证据及原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2012年10月17日，被告陈金泉、徐雪红向原告周玉英借款1000000元，双方签订借款协议，约定借款金额为1000000元，借款期限自2012年10月17日起至2013年4月17日止，利息为月利率2%，按月支付。两被告在借款协议上签名捺印，案外人衢州市陈氏煜盛房地产开发有限公司在借款协议上以担保人的名义盖章，案外人陈金龙于2012年10月18日在借款协议上签名，为该笔借款承担一般保证责任。同日，原告分别向被告陈金泉的账户汇款900000元、80000元，合计980000元。被告陈金泉向原告出具了收条。2013年10月24日，双方就借款期限重新协商后确认延期至2014年5月19日。借款后，被告陈金泉向原告履行还款付息的义务，具体还款情况如下：
1、2012年11月17日分两次各归还利息10000元，合计20000元；2、2012年12月24日归还利息20100元；3、2013年1月17日归还利息20000元；4、2013年2月17日归还利息20000元；5、2013年3月17日归还利息20000元；6、2013年4月28日归还利息20160元；7、2013年5月28日归还利息20160元；8、2013年6月28日归还利息20160元；9、2013年7月27日归还利息20150元；10、2013年8月27日归还利息20140元；11、2013年9月27日归还利息20140元；12、2013年10月27日归还利息20140元；13、2013年11月27日归还利息20140元；14、2013年12月27日归还利息20140元；15、2014年1月27日归还利息20140元；16、2014年2月27日归还利息20140元；17、2014年3月27日归还利息20140元；18、2014年5月2日归还利息20210元；19、2014年6月1日归还利息20210元；20、2014年6月27日归还利息20140元；21、2014年8月29日归还利息20150元；22、2014年9月30日归还利息23230元；23、2015年1月21日归还本金46900元，以上款项合计492690元。
另查明，被告陈金泉分别在2014年6月29日、8月10日向原告借款120000元、25000元并分别出具借条，均约定2014年9月29日归还。现因被告未能按时还本付息，原告起诉至本院，诉请如前。
本院认为，被告陈金泉、徐雪红向原告周玉英借款并出具借条，系其真实意思表示，双方之间的借款合同合法有效。原告已经履行了交付借款的义务，两被告未能按照约定承担还本付息的义务，构成违约，原告要求两被告还本付息的请求，合法有据，本院予以支持。根据法律规定，借款利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，原告实际向被告陈金泉交付的借款数额为980000元，扣除了20000元的利息，两被告应当承担的还款数额为980000元并以该数额计算利息。原告要求两被告归还借款1000000元的请求，本院不予支持，对于两被告主张借款数额为980000元的抗辩意见，本院予以支持。
两被告借款后一直按月支付利息至2014年9月30日，之后的利息未支付，原告要求两被告自2014年10月1日起支付利息并支付2014年7月份应当支付的利息的请求，合法有据，本院予以支持。但是原告要求按照月利率2%计算利息，略高于国家规定的借款利率的限额，本院予以�整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。对于被告自愿给付且已经支付的利息，本院不予干预。
对于被告陈金泉在2015年1月21日的还款，原告主张系归还双方之间另外的145000元借款的本金，与本案无关。本院认为，当原、被告双方之间有数笔借贷债务而被告归还的本金不足以清偿全部债务时，根据法律规定，应当优先抵充已到期的债务，均到期均未有担保的，应当优先抵充债务负担较重的债务。本案中，原告主张的三笔借款在诉讼时均已到期，且三笔借款实际均无担保主体，被告归还的本金数额应当优先抵充980000元的借款。原告主张的抵充方式未能提供充分证据予以证明，虽然原告在庭审结束后向本院提供了一份短信记录予以佐证该笔还款系归还145000元借款，但是该份材料的真实性无法确认，退一步讲，即使是真实的，其内容并未反映被告对46900元归�哪笔借款作出明确的意思表示。综上，本院对原告的该项意见不予支持，并将46900元还款在980000元借款数额中予以扣除。被告抗辩称其自借款之日起按月支付利息，要求驳回原告要求还本付息的请求的意见，本院认为，原、被告之间的借款合同生效，两被告按月付息的行为本身即履行合同义务的行为，借款到期后，两被告还应当履行还清本金的合同义务而未履行，原告要求两被告归还本金的请求，并无不当。在两被告未能归还本金之前，仍应当按月承担付息的义务，原告从被告逾期付息之日起主张利息的请求，亦符合法律规定，对两被告要求驳回原告诉讼请求的意见，本院不予支持。被告陈金泉、徐雪红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金泉、徐雪红于本判决生效之日起十日内归还原告周玉英借款本金933100元及利息（2014年7月份的利息以及2014年10月1日起至2015年1月21日止的利息以980000元为基数；2015年1月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息以933100元为基数，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告周玉英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取7350元，财产保全费5000元，合计12350元，由原告周玉英负担1150元，由被告陈金泉、徐雪红负担11200元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
代理审判员 王俪婧
二〇一五年四月二十日
书 记 员 庞 筱