上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第1151号
原告岑育刚。
委托代理人葛峰，上海周祖琪律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托代理人穆蔷，上海和联律师事务所律师。
原告岑育刚诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由代理审判员唐星芝独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。2015年2月26日，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人葛峰、被告平安上海分公司委托代理人穆蔷到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月25日，原告驾驶牌号为沪A4XX**的机动车发生四车追尾的交通事故。经被告审核确认，事故造成的全部损失为人民币（以下币种同）257，184.55元，后原告向被告申请理赔，被告以原告持未按规定审验的驾驶证，造成损失不属于保险责任范围为由拒绝理赔。原告遂起诉，要求判令两被告给付原告保险金257，184.55元，并承担本案诉讼费。
审理中，原告变更第一项诉请为：要求两被告给付原告保险金250，791元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、驾驶证、行驶证，证明事故发生时原告的驾驶证在有效期内，保险车辆的所有人是原告；
2、保险单，证明原、被告之间的保险合同关系；
3、《道路交通事故认定书》，证明事故的发生经过及责任认定；
4、《机动车辆保险损失确认书》（沪A4XX**）、维修结算清单及修理费发票，证明保险车辆的损失经过被告定损及产生的维修费用；
5、《机动车辆保险损失确认书》（沪HNXX**）、维修结算清单及修理费发票，证明牌号为沪HNXX**车辆的损失经过被告定损及产生的维修费用；
6、《机动车辆保险定损报告》（苏MFXX**）、维修结算清单及修理费发票，证明牌号为苏MFXX**车辆的损失经过被告定损及产生的维修费用；
7、《保险拒赔通知书》，证明被告拒赔的事实；
8、施救、牵引服务作业单及发票，证明牌号为苏MFXX**车辆的施救费用。
被告平安上海分公司辩称，保险事故发生时原告的驾驶证未按期年检，故被告对保险车辆的损失不应理赔；对其余两辆车的维修费用也仅同意在交强险内予以赔付。
被告平安上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不认可驾驶证的关联性，保险事故发生时原告的驾驶证确实已过有效期；对证据2-7的真实性无异议；对证据8的真实性由法院认定。
被告平安上海分公司为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、保险条款，证明被告平安上海分公司拒赔的合同依据；
2、投保单，证明被告已经就系争保险条款的内容对原告进行了提示和明确说明。
原告对被告平安上海分公司提供证据1的真实性无异议，但认为驾驶证是否按规定审验应当由公安机关认定，保险事故发生后，原告及时对驾驶证进行了审验，公安机关换发的新驾驶证亦可以证明保险事故发生时原告持有的驾驶证是合格的；对证据2的真实性不予认可，“投保人签章”处“岑育刚”的签名并非原告本人所签。
被告平安公司未答辩，亦未向法院提供证据。
审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对投保单上“投保人签章”处“岑育刚”的签名进行了笔迹鉴定，结论是“投保人签章”处“岑育刚”的签名与原告的样本签名并非由同一人所写。原告为此支付鉴定费6，000元。原、被告对鉴定结论的真实性均无异议。
本院对双方当事人就真实性无异议的证据予以采信。原告提供的证据8，本院审核了该证据的原件，对其真实性予以认定。
经审理查明，2013年10月15日，原告就其所有的牌号为沪A4XX**的机动车向被告平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险（保险单由被告平安公司签章），交强险的保险期间自2013年10月31日起至2014年10月30日止，商业险的保险期间自2013年11月1日起至2014年10月30日止，车辆损失险的保险金额为750，700元，商业第三者责任险的保险金额为500，000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（三）财产损失赔偿限额为2，000元”。《电话营销机动车辆保险条款》（2009版）规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，依照本保险合同的规定负责赔偿”，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆”，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”。2014年6月25日，原告驾驶保险车辆发生追尾的交通事故，造成车辆受损，经交警部门认定，原告对事故负全部责任。后被告平安上海分公司对车辆损失进行了核定：保险车辆的定损金额为206，000元，牌号为沪HNXX**车辆的定损金额为4，091元，牌号为苏MFXX**车辆的定损金额为40，000元。现上述车辆已经修理完毕，原告共支付修理费250，091元，施救费700元。
另查明，原告初次领取驾驶证的日期为1997年4月11日，保险事故发生时，原告驾驶证上载明的有效期限止于2014年4月11日。保险事故发生后，上海市公安局交通警察总队向原告发放了新的驾驶证，新驾驶证上载明的有效期限自2014年4月11日至2024年4月11日。
以上事实，有原、被告提供的证据、鉴定意见书及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。依据系争保险条款的约定，发生意外事故时，驾驶人持未按规定审验的驾驶证，保险人不负赔偿责任。本案中，虽然保险事故发生时，原告持有的驾驶证已经超过了有效期，但是事后公安机关向原告发放的新驾驶证有效期起始日期为2014年4月11日，涵盖了事故发生时段，亦与原驾驶证的有效期限相衔接，故被告平安上海分公司主张出险时原告持有的驾驶证未按规定审验的事实依据不足，本院不予采纳。且系争条款系格式合同中的免责条款，而被告平安上海分公司并未提供证据证明已就该条款的内容向投保人作出明确说明，故该条款对原告不产生效力。鉴于被告平安上海分公司对原告支付的车辆维修费金额并无异议，本院认定被告应当对原告已支付的车辆维修费用予以赔付。关于施救费，系原告为减少第三者车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告予以赔付。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告岑育刚保险金人民币250，791元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费人民币6，000元，案件受理费人民币5，061.90元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 唐星芝
人民陪审员 施黎莺
二〇一五年六月八日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
……
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。