天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0709号
上诉人（原审原告）刘明裕（曾用名：刘明喻）。
委托代理人汪黎波（上诉人之母）。
上诉人（原审被告）天津市金德众电力设备有限公司。
法定代表人赖振江，总经理。
委托代理人李坤，天津滨悦律师事务所律师。
委托代理人杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
上诉人刘明裕、上诉人天津市金德众电力设备有限公司（以下简称金德众公司）因经济补偿金纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院于2014年5月15日受理，于2014年9月10日作出的（2014）滨塘民初字第2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人刘明裕及委托代理人汪黎波，上诉人金德众公司的委托代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月12日原告入职被告处，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳各项保险。2013年8月23日原告在被告公司工作时受伤，并于2013年8月23日至2013年9月10日入天津市第五中心医院住院治疗18天，经诊断为：右示指近节指骨开放骨折；原告支付住院医疗费1408.93元，被告支付1800元，共计3208.93元；事故发生后，被告曾向原告提出事故解决协议方案，原告未对协议内容进行确认。2013年12月16日，原告向天津市滨海新区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2014年2月17日经天津市滨海新区人力资源和社会保障局出具编号：津滨劳伤130875号，《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤；2014年3月10日经天津市滨海新区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定为：因工伤致残十级，并经该委确认：原告停工留薪期为（2013年8月23日至2013年12月23日）4个月。原告于2014年3月11日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年5月9日作出终止案件审理通知书，遂原告起诉。
另查，1.被告确认原告在其公司操作机台上受伤；2.天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第54号民事判决书，判决确认原、被告之间存在事实劳动关系，现该判决已生效；3.被告未支付原告2013年8月、9月防暑降温费；4.原告提供2013年8月27日至2013年9月10日期间天津市天津医院就诊医疗费，所治疗部位“肱骨外髁颈骨折、肱骨干骨折肱骨髁上骨折”；原告提供2013年9月1日、同年9月3日、同年9月4日、同年9月5日就诊于天津市滨海新区塘沽中医医院门诊，未提供其在天津市第五中心医院住院治疗期间发生新的伤情及外出就诊经医疗机构建议的证明；原告未提供门诊就医计算机X线成像报告书单；5.原告入职工资1700元／月。
原告在原审法院的诉讼请求是：1.支付原告十级伤残补助金14000元；2.支付原告工伤医疗补助金8520元；3.支付原告一次性伤残就业补助金12780元；4.支付原告医疗费6847.73元、护理费1800元、住院伙食补助费540元、交通费1200元；5.支付原告伤残鉴定费180元；6.支付原告2013年6－9月防暑降温费464元；7.支付原告2013年7月至2014年3月工资18000元；8.支付原告未签订书面劳动合同双倍工资22000元。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告支付护理费12000元；增加诉讼请求：1.要求与被告解除劳动关系；2.要求被告支付原告2013年12月24日至2014年7月生活费共计11220元。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于原告庭审中增加解除与被告的劳动关系的诉讼请求，因原告本案主张的工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，均以劳动关系终止为给付前提，该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，故合并审理；虽被告主张双方不存在劳动关系，但其双方的劳动关系已经人民法院生效的法律文书所确认，故对原告主张解除双方劳动关系的请求予以支持。2013年8月23日原告在履行职务过程中受伤，并经认定为工伤，根据职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇的规定，原告由此产生的合理费用应由工伤保险支付，而被告违反国家规定，未为原告缴纳相应的工伤保险，使原告丧失了请求工伤保险救济的权利，根据《工伤保险条例》的规定，“用人单位应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”被告理应承担原告因工伤产生的合理费用。原告主张医疗费6847.73元，其中门诊治疗费2370.03元，被告不予认可，因该费用发生在原告住院治疗期间，且其治疗伤情与原告伤情不符；另所产生计算机X线成像费用，未有成像报告单等予以佐证，原告亦不能提供其住院治疗期间，外出就诊行为是经医疗机构批准及经被告同意的证明，不符合职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救的规定，属自行扩大损失部分，故对原告主张的门诊治疗费2370.03元不予支持；原告2013年8月23日至2013年9月10日就医于天津市第五中心医院产生住院医疗费3208.93元、住院伙食补助费540元，因其系在统筹地区内就医，不违反相关法律规定，予以支持；原告主张过高部分，没有相关票据证据证实，不予支持。原告主张护理费12000元，被告不同意支付，原告虽未就住院期间护理人员误工损失提供有效证据，但考虑到原告发生工伤住院后，被告未派员进行护理，而原告住院治疗期间确需护理的实际情况，应予考虑，护理期限应以原告2013年8月23日至2013年9月10日住院18天为依据，参照天津市上一年度居民服务业标准2379.9元／月，被告应给付原告护理费2379.9元／月÷30天×18天＝1427.9元，过高部分不予支持；原告主张交通费1200元，被告不同意支付，因原告系在统筹地区就医，不属工伤保险基金支付范围，故对原告该项请求不予支持；原告主张伤残补助金14000元，被告不同意支付，根据《工伤保险条例》规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……十级伤残为7个月的本人工资；”被告否认原告为其职工，且对其月收入情况不予确认，原告主张其工资为1700元／月，以现金形式发放，并提供出庭证人证言予以证实，予以采信，故被告应给付原告伤残补助金1700元×7个月＝11900元，原告主张过高部分，不予支持；原告主张医疗补助金8520元，被告不同意支付，根据［关于《工伤保险条例》修订后工伤保险待遇有关问题的通知］规定：“终止或解除劳动关系时一次性工伤医疗补助金标准为2至12个月本市上年度职工月平均工资。其中：十级2个月。”结合上一年度职工月平均工资4260元／月，应为4260元×2个月＝8520元，原告主张未超出法律规定，予以支持。原告主张一次性伤残就业补助金12780元，被告不同意支付，根据［关于《工伤保险条例》修订后工伤保险待遇有关问题的通知］规定：“鉴定为七至十级的伤残职工，劳动、聘用合同期满终止，或者本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，标准为3－18个月本市上年度职工月平均工资。其中十级3个月。”结合上一年度职工月平均工资4260元／月，应为4260元×3个月＝12780元，原告主张未超出法律规定，予以支持。原告主张2013年7月至2014年3月工资18000元，被告不同意支付；因原告工伤发生于2013年8月23日，依据职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付的规定及津滨劳鉴130875号天津市工伤职工停工留薪期确认通知所认定的原告停工留薪期（自2013年8月23日至2013年12月23日）4个月，原告在职期间1700元／月收入，故被告应支付原告停工留薪期工资1700元×4个月＝6800元；原告未对其主张的2013年7月及2014年1月-同年3月在岗工作提供合法有效证明，故对原告主张的2013年7月及2014年1月-同年3月工资不予支持。原告主张伤残鉴定费180元，被告不同意支付，原告提供了合法票据，属合理损失，予以支持。原告主张2013年6－9月防暑降温费464元，被告不同意支付，原告未对其2013年6－7月已在被告处岗位工作提供相应证据，原审对原告主张6－7月防暑降温费不予支持；因原告2013年8月在岗期间被告未支付防暑降温费，理应予以支付，根据《关于建立全市职工平均工资发布及工资福利待遇正常调整制度的试行办法》规定，机关、事业单位和企业职工防暑降温费的月标准，按上年度全市职工平均工资的3%确定，计算时四舍五入保留到角，每年6至9月按月发放或一次性发放，及《关于公布2013年度全市职工平均工资等有关问题的通知》规定，2013年度本市职工月平均工资为3872元、防暑降温费116元，故被告应支付原告2013年度防暑降温费（116元×2个月）232元，原告主张过高部分不予支持。原告主张未签订书面劳动合同双倍工资22000元，被告不同意支付，因原告2013年8月12日到被告处实际工作不足一个月，即发生了工伤事故，由于双方对是否存在劳动关系存在争议，导致双方未签订书面劳动合同，故对原告该项主张不予支持。另被告为原告垫付医疗费1800元，原告同意在本案一并解决，并在被告赔偿数额中予以减除，原审法院准许。另原告增加的要求被告支付2013年12月24日至2014年3月23日生活费11220元的诉讼请求，因该诉讼请求属独立的劳动争议，且未经仲裁前置程序，故本案不予审理。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、《关于建立全市职工平均工资发布及工资福利待遇正常调整制度的试行办法》之规定，判决：一、原告刘明喻与被告金德众公司劳动关系解除；二、被告金德众公司于本判决生效后十日内给付原告刘明喻医疗费3208.93元、住院伙食补助费540元、护理费1427.9元，共计5176.83元，减除被告垫付的1800元，被告实际给付原告3376.83元；三、被告金德众公司于本判决生效后十日内给付原告刘明喻伤残补助金11900元、一次性医疗补助金8520元、一次性伤残就业补助金12780元、停工留薪期工资6800元、伤残鉴定费180元，共计40180元；四、被告金德众公司于本判决生效后十日内给付原告刘明喻2013年度防暑降温费232元；五、驳回原告刘明喻其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘明喻负担2.5元，被告金德众公司负担2.5元（于本判决生效后十日内交付原告）。
上诉人刘明裕的上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项中的医疗费及护理费的判决，加判金德众公司给付刘明裕医疗费2370.03元，改判金德众公司给付护理费12000元；3、撤销原审判决第三项中伤残补助金及停工留薪期工资的判决，改判金德众公司给付伤残补助金14000元，停工留薪期工资8000元；4、撤销原审判决第四项，改判给付上诉人2013年度防暑降温费464元；5、撤销原审判决第五项，要求金德众公司支付未签订劳动合同双倍工资22000元、2013年7月工资2000元，2013年8月12日至8月23日工资800元、2013年8月23日至2014年3月10日工资5200元。理由：上诉人刘明裕于2013年3月1日入职金德众公司，月工资自2013年5月起为2000元／月，刘明裕于8月23日在工作中受伤，由于单位未与其签订劳动合同，违反劳动法相关规定，应承担上述给付义务。
上诉人金德众公司答辩，不同意刘明裕的上诉请求，要求支付己方的上诉请求。
上诉人金德众公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回起诉或发回重审；2、诉讼费由刘明裕承担。理由：1、原审存在程序错误，上诉人刘明裕不具备民事诉讼主体资格，其合法身份是“刘明裕”，其原身份证（姓名为“刘明喻”）已被注销；2、原审判决存在实体错误，刘明裕受伤系其故意为之，不应得到工伤补助。
上诉人刘明裕答辩，不同意上诉人金德众公司的上诉请求，要求支持己方的上诉请求。
二审中，本院依法到天津市滨海新区公安局塘沽分局胡家园派出所调取“刘明喻的户籍注销证明”一份。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，上诉人刘明裕提交六份证据。证据一、天津医院X光检查报告单及相关说明、塘沽中医院影像报告等，证明2370.03元实际发生；证据二、录音光盘一张，证明金德众公司姜云峰亲口答应同意刘明裕到其他医院就医。证据三、天津第五中心医院的影像报告，证明刘明裕出院后仍需继续治疗；证据四、证人王红强的证言，证实刘明裕与其曾为同事，当时刘明裕未与单位签订劳动合同，刘明裕从2013年3月起一直在岗工作的事实。证据五、聘用护工协议，证明护理费实际发生情况；证据六，劳动争议仲裁答辩书及民事起诉状，证明金德众公司在仲裁时不认可刘明裕为其单位职工，与现在的陈述相互矛盾。经本院组织质证，上诉人金德众公司认为，上述证据均不属于新证据，不同意质证，证人王红强与金德众公司有其他诉讼，与刘明裕相互作证，存在利害关系，该证言不应采信。经合议庭评议后认为，对证据一中证实刘明裕在天津市第五中心医院住院期间，到天津医院或塘沽中医院就诊费用应由金德众公司负担的部分证据，因无天津市第五中心医院出具的外出就诊的相关证明，因此对该部分证据不予采信，但对其中刘明裕在出院后到天津医院及天津市第五中心医院就诊情况的相关证据，结合证据三的天津市第五中心医院影像报告及原审提交的出院证、医疗费单据的证明内容，可以证实该部分费用合计633.33元确系治疗刘明裕工伤部位，且该笔费用属合理花费，因此对证据一中的部分内容及证据三予以采信。证据二的录音光盘所证内容，金德众公司不予认可，刘明裕未提供其他证据佐证，无法证实其主张，本院不予采信。关于证据四的证人证言，因无其他证据加以佐证，本院不予采信。证据五中的聘用护工协议，无其他证据佐证，且证人未到庭接受质询，本院对此无法采信。证据六无法证实上诉人主张，本院亦不予采信。
本院认为，劳动者合法权益受法律保护。本案中，上诉人刘明裕在履行职务过程中受工伤，依法应享受工伤医疗的相关待遇，但金德众公司未为刘明裕缴纳工伤保险，依法应由用人单位按照工伤保险条例规定的相关标准和项目支付费用。关于上诉人刘明裕主张的入职时间问题，对此刘明裕主张系2013年3月份与金德众公司建立劳动关系，但对此未提供充分证据加以证实，另外根据双方之间确认劳动关系的另案认定事实看，2013年3月，刘明裕曾在金德众公司实习工作，因此无法认定自2013年3月起双方既已建立劳动关系。关于刘明裕的月工资数额。上诉人刘明裕主张每月工资从2013年5月起，由原每月1700元增加至2000元，但对此未提供充分证据加以证实，因此原审认定刘明裕每月工资1700元并无不妥。
关于上诉人刘明裕主张的医疗费2370.03元，本院认为，上述医疗费中有部分费用发生在刘明裕住院治疗期间，其未能提供外出就诊行为是经医疗机构批准的相关证据，对此部分费用本院不予支持。对刘明裕出院后发生的医疗费，结合其原审提交的天津市第五中心医院出院证明看，患者确需继续治疗，因此其出院后发生的医疗费用633.33元确属合理，应予支持，原审法院对此未予支持欠妥，本院予以纠正。关于护理费，原审判决数额并无不妥，刘明裕提供的证据不足以证实其主张的费用确已实际发生，本院无法支持。
关于上诉人刘明裕主张的2013年8月12日至8月23日工资800元的问题，本院认为，因刘明裕此期间实际参加工作，上述费用应由金德众公司给付，依据劳动部门确定的2013年8月23日至2013年12月23日为停工留薪期，因此金德众公司应给付2013年8月12日至8月22日工资，且刘明裕所主张数额未超过法定范围，应予支持，原审对此部分工资未予支持欠妥，本院予以纠正。
关于上诉人刘明裕主张的未签订劳动合同双倍工资问题，因其入职时间前已论述，在金德众公司实际工作不足一个月，因此本院对其该项请求不予支持。
关于上诉人刘明裕主张的2013年7月工资、2013年6-7月防暑降温费232元问题，因其入职时间前已论述，因此该主张不予支持。
关于上诉人刘明裕主张的2013年12月23日至2014年3月10日工资问题。本院认为，因上述期间二上诉人并未实际解除劳动合同关系，结合刘明裕原审提交的相关休假证明及就诊证明，且考虑刘明裕的劳动能力鉴定结论作出时间系2014年3月10日，因此金德众公司应支付刘明裕2013年12月24日至2014年3月9日的工资，经本院计算为4494.25元，原审对此未予支持欠妥，本院予以纠正。
关于上诉人刘明裕主张的伤残补助金14000元、停工留薪期工资8000元问题，因其月工资收入问题前已论述，原审对上述两项费用计算无误，本院予以维持。
关于上诉人金德众公司主张的刘明裕不具民事诉讼主体资格问题，本院认为，虽然刘明裕曾存在两个户口，但其中一个已被公安机关依法注销，并不影响刘明裕作为民事诉讼主体在诉讼中的权利义务。因此金德众公司的上述主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第2688号民事判决第一、三、四项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第2688号民事判决第二、五项；
三、上诉人天津市金德众电力设备有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人刘明裕医疗费3842.26元、住院伙食补助费540元、护理费1427.9元，共计5810.16元，减除上诉人天津市金德众电力设备有限公司垫付的1800元，上诉人天津市金德众电力设备有限公司实际给付上诉人刘明裕4010.16元；
四、上诉人天津市金德众电力设备有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人刘明裕2013年8月12日至2013年8月22日工资共计800元；
五、上诉人天津市金德众电力设备有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人刘明裕2013年12月24日至2014年3月9日工资4494.25元；
六、驳回上诉人刘明裕其他诉讼请求。
七、驳回上诉人天津市金德众电力设备有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由上诉人刘明裕负担2元，由上诉人天津市金德众电力设备有限公司负担3元；二审案件受理费20元，由上诉人刘明裕负担8元，由上诉人天津市金德众电力设备有限公司负担12元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 孙学兵
代理审判员 张静怡
二〇一五年一月八日
书 记 员 王玉晓
速 录 员 王 帅