河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第489／494号原告陈景丽（另案被告），农民。委托代理人孙静，河北铭鉴律师事务所律师。原告张燕来（另案被告）。系陈景丽之子。原告张燕萍（另案被告）。法定代理人陈景丽，基本情况同上，系张燕萍之母。原告张德雨（另案被告），农民。委托代理人陈景丽，基本情况同上，系张德雨的儿媳。委托代理人陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。被告王秀荣（另案原告），农民。被告ＸＸ炳（另案原告），学生。被告孙春霞（又名孙春晓）（另案原告），学生。以上三被告委托代理人李静，天津君荐律师事务所律师。被告海兴县祥瑞达面粉厂。负责人：孙玉增，任厂长。陈景丽、张燕来、张燕萍、张德雨与王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞、海兴县祥瑞达面粉厂劳动争议纠纷一案，陈景丽、张燕来、张燕萍、张德雨不服仲裁裁决书于2014年5月19日向本院起诉，即（2014）海民初字第489号案件，王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞不服同一仲裁裁决书于同日也向本院起诉，即（2014）海民初字第494号案件，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本院决定对双方均不服海兴县劳动争议仲裁委员会作出的（2014）第7号仲裁裁决书的489号和494号案件予以合并审理，双方当事人互为原被告。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李青松担任审判长，审判员王力、杜国江参加评议，于2014年7月18日、7月23日公开开庭进行了审理。陈景丽及委托代理人孙静、张燕萍的法定代理人陈景丽、张德雨的委托代理人陈景丽、陈志磊，王秀荣及王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞的委托代理人李静等到庭参加诉讼，张燕来经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在作为原告的489号案件中按撤诉处理，在其作为被告的案件中缺席审理，被告海兴县祥瑞达面粉厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。（2014）海民初字第489号案：原告陈景丽、张燕来、张燕萍、张德雨诉称，2011年7月21日上午张志臣受海兴县龙雪面粉厂业主孙金岐指派与李瑞峰到中捷送面粉时突感身体不适，经海兴县医院诊治诊断为猝死。经沧州市人力资源和社会保障局认定，张志臣猝死视同工伤，海兴县龙雪面粉厂未给张志臣缴纳相关社会保险，因此作为业主的孙金岐应当在《工伤保险条例》确定的项目范围内以家庭全部财产承担责任。经计算孙金岐应支付张志臣丧葬费16153元，支付工亡补助金491300元，支付张燕来抚恤金2040元，自2011年7月起支付张燕萍每月抚恤金510元至成年止，自2011年7月起支付张德雨抚恤金每月510元至去世。另，孙金岐2012年去世，因此上述费用转由家庭成员妻子王秀荣、儿子ＸＸ炳、女儿孙春霞承担全部责任。2012年4月龙雪面粉厂注销，作为孙金岐的侄子孙玉增用龙雪面粉厂的设备、资金在龙雪面粉厂原址成立海兴县祥瑞达面粉厂继续经营，因此应对申请人的各项费用承担连带责任。经海兴县劳动争议仲裁委员会裁决，原裁决遗漏了丧葬费没有裁决，另张志臣的工亡补助金应按照2013年标准进行计算，原告不满仲裁裁决，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞给付张志臣丧葬费16153元；2、判决王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞给付申请人工亡补助金491300元（24565×20）；3、判决王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞支付申请人张燕来抚恤金2040元（1700×30%×4）；4、判决王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞自2011年7月起，每月支付申请人张燕萍抚恤金510元至成年止；5、判决王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞自2011年7月起，每月支付申请人张德雨抚恤金510元至去世；6、判决海兴县祥瑞达面粉厂对上述请求数额承担连带责任。被告王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞辩称，一、被告的近亲属即已故的孙金岐已与陈景丽所委托的亲属代表人张某甲签订赔偿协议一份，并且已经履行完毕，因此不应再赔偿原告任何损失；二、即使赔偿损失也应当按照2011年出具的上年度相关数据予以计算，而不应按照2013年的相关数据予以计算赔偿损失。被告祥瑞达面粉厂提出书面答辩如下：1、海兴县祥瑞达面粉厂与陈景丽、张燕来、张燕萍、张德雨没有任何关系，没有任何理由对陈景丽、张燕来、张燕萍、张德雨进行赔偿。2、2012年3月6日孙金馥和王秀荣等在赵毛陶孙庄村委会签订了协议，协议书中说明孙金岐生前欠孙金馥人民币42万元，现孙金岐已死亡，其家属愿意以原面粉厂及面粉制作设备定价57万元抵偿孙金馥，同时孙金馥给付王秀荣一方差价15万元。2013年12月17日，海兴县公证处对此协议进行了公证，并出具了（2013）海证民字116号《公证书》。孙金馥以协议占有面粉厂后，将面粉厂转给孙玉增，孙玉增作为法定代表人注册了海兴县祥瑞达面粉厂，因此海兴县祥瑞达面粉厂与王秀荣一方已经没有任何关系，与陈景丽一方更没有任何关系。3、根据我国物权法的相关规定，对于物权，所有人有优先权，而对于债权，所有债权人都是平等的，没有优先权一说，债务人有权选择偿还债务的债务人，而债权人得到应得的债权后，没有义务为债务人再还其他债务人的债，更何况，本案还在审理过程中，目前没有任何生效的法律文书认定陈景丽等为债权人，因此，于情于理，答辩人都没有任何事实理由和法律依据去赔偿陈景丽等人。（2014）海民初字第494号案：原告王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞诉称，原告系海兴县龙雪面粉厂原经营者孙金岐之近亲属，孙金岐已经于2012年意外死亡，但是在孙金岐死亡前，孙金岐与被告的代表者张某甲签订了《协议书》，协议书中明确写明孙金岐一次性赔偿张志臣的近亲属人民币3万元，张志臣的近亲属不再追究孙金岐的其他任何责任和义务。该协议已经履行完毕，本案的赔偿事宜已经解决，不应当再行赔偿。而海兴县劳动争议仲裁委员会作出的海劳仲案字（2014）第7号仲裁裁决书，裁决原告再赔偿被告40余万元的损失，原告认为与事实不符。另外，我国继承法中明确规定，继承人在继承被继承人的遗产范围内承担被继承人的债务。即使孙金岐应当对被告再次赔偿，现孙金岐已经死亡，三原告也应当只在遗产范围内赔偿，对于超出遗产范围的债务，继承人没有义务偿还，且原告ＸＸ炳、孙春霞已经书面放弃继承权，不应当对孙金岐的债务再承担责任。本案经多次调解无效，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法判令原告不再赔偿被告任何损失；2、诉讼费用被告承担。被告陈景丽、张燕萍、张德雨辩称，一、对于原告诉称的张志臣近亲属的代理人张某甲签订的协议书，张某甲并没有得到陈景丽、张燕来、张燕萍、张德雨的委托，而且对于该份协议四被告并不知情，张某甲的行为属于无权代理，该份协议对于四被告不具有约束力，不具有法律效力；二、海兴县龙雪面粉厂为个体工商户，张志臣工亡事故发生时，个体工商户是以户为单位，王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞和孙金岐同属于一个家庭户，所得的收益为家庭共同财产，其应当以家庭所有的财产对外承担债务，不应当适用继承法的相关法律规定。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、王秀荣的丈夫孙金岐与陈景丽方的代表人张某甲签订的关于陈景丽丈夫张志臣的死亡赔偿协议书是否合法有效。二、陈景丽、张燕萍、张德雨三人请求王秀荣、孙建炳、孙春霞、海兴县祥瑞达面粉厂赔偿张志臣丧葬费、工亡补偿金，给付张燕萍、张德雨抚恤金的数额及事实依据和法律依据。三、ＸＸ炳、孙春霞是否应当对陈景丽、张燕萍、张德雨的损失承担赔偿责任。四、陈景丽、张燕萍、张德雨请求海兴县祥瑞达面粉厂对王秀荣等三人赔偿三原告的损失承担连带责任的事实依据和法律依据。五、陈景丽、张燕萍、张德雨请求对于张志臣的工亡补偿金等按照2013年标准进行计算的事实依据和法律依据。围绕争议焦点，陈景丽、张燕萍、张德雨提供了如下证据：一、沧州市人力资源和社会保障局人社伤险认决字（2012）2822号《认定工伤决定书》；证明陈景丽的丈夫张志臣的死亡，在2012年10月9日，被沧州市人力资源和社会保障局已认定为工伤。王秀荣等三人的质证意见是：对该认定书的真实性无异议，但不认可将张志臣的死亡认定为工伤的结论。二、河北省沧州市运河区人民法院（2013）运行初字第22号《行政判决书》，河北省沧州市中级人民法院（2013）沧行终字第63号《行政判决书》；证明原告王秀荣不服沧州市人力资源和社会保障局人社伤险认决字（2012）2822号《认定工伤决定书》而提起诉讼，运河区人民法院于2013年5月10日判决维持对张志臣的工伤认定，王秀荣等三人不服判决，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2013年8月19日判决：驳回上诉，维持原判。王秀荣等三人的质证意见是：对证据的真实性无异议，但不认可认定工伤的结论。三、海兴县劳动争议仲裁委员会海劳仲案字（2014）第7号《仲裁裁决书》；证明原被告双方的纠纷，经海兴县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决：被申请人王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞一次性支付申请人一次性工亡补助金382180元；一次性支付张燕来4个月抚恤金2040元；按月支付张燕萍自2011年7月起每月抚恤金510元至张燕萍成年止；按月支付张德雨自2011年7月起每月抚恤金510元至张德雨去世止。上述各项款项自本裁决书生效之日起十日内支付完毕。驳回申请人的其他申诉请求。王秀荣等三人的质证意见是：该裁决认定事实错误，不予认可。四、《收据》两张；证明张志臣在龙雪面粉厂工作时的收入情况，为每月平均收入1700元。王秀荣等三人的质证意见是：证据形式虽然不规范，但对张志臣每月平均工资收入1700元无异议。五、四张照片；陈景丽等三人主张证明被告海兴县祥瑞达面粉厂与龙雪面粉厂地址及经营范围是一致的，现实际经营人还是王秀荣。王秀荣等三人的质证意见是：一、证据与需证明的事实没有关联性；二、王秀荣没有参与经营，因为在丈夫死后王秀荣作为农村妇女无力经营，才把厂子顶账顶给了被告海兴县祥瑞达面粉厂。厂房地址没有异议，经营者不是王秀荣，我方提供《公证书》复印件一份，证明厂子已经抵账，现祥瑞达面粉厂我方没有关系。围绕争议焦点，王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞提供了如下证据：一、《协议书》一份；原龙雪面粉厂厂长孙金岐（王秀荣的丈夫）为甲方，张志臣（陈景丽的丈夫）的弟弟张某甲为乙方，张某乙、张某丙、孙某乙、孙某甲为证明人，于2011年7月24日在赵毛陶镇孙庄村孙某乙家签订了关于对张志臣死亡的赔偿协议。协议书载明：2011年7月21日上午，张志臣受面粉厂委派与他人去中捷送面粉，在回家途中因突发疾病死亡，经调解人调解达成如下协议：一、甲方向乙方一次性赔偿人民币30000元叁万元整，此款项包括死者丧葬费及有关亲属生活补偿金。二、乙方不再追究甲方的其他任何责任与义务。三、以上赔偿办法甲乙双方均属自愿达成协议，日后双方不得反悔，恐后无凭，立字为证。甲方由孙金岐签字，乙方代表死者家属签字的是张德雨的二儿子、张志臣的亲弟弟张某甲，证明人张某乙、张某丙、孙某乙、孙某甲均签了字。王秀荣等三人主张，双方已经就张志臣的死亡赔偿问题达成协议，且已经履行完毕，我方不同意再进行任何赔偿。陈景丽等三人的质证意见是：认可收到张某甲等人交付的赔偿金30000元和双方达成的《协议书》，但不认可这份协议书，该份协议书没有陈景丽等人的签字，张某甲在签协议时没有陈景丽等人的书面授权委托，因此该协议对四人不产生效力。二、证人张某甲的证言；陈景丽是我嫂子，我哥张志臣出事后办有些事我没有参与，最后点钱时我参与了，是我嫂子委托我和他们一块办理向孙金岐要求赔偿的事，还有张某乙、张某丙去办这事的，当时办事时有孙金岐，孙某乙，还有一个不知道叫什么名字，我们这边有我、张某丙、张某乙在场，主要是张某乙和张某丙办的，我父亲（张德雨）不知道这事，年级大了糊涂了，有时不太清醒。协商完事后是我们一块去把钱和协议交给我嫂子的，我嫂子对这事办的挺满意的，说我们这几个人给她办事了，成好。事后陈景丽没有向我表示不满意。我们双方分别在协议上签了字。三、证人张某乙的证言；我与死者张志臣是叔侄，当时我叔死亡后，他们兄弟们找过面粉厂说要点钱，面粉厂说自己没有责任所以不拿钱，后来张某丙或者是张志贵给我打电话，让我出面办这事，我与陈景丽见了面，为了把事办地道，我还到县里咨询了律师祁洪海，他说按工伤处理能拿到二十多万，按小型包工处理能拿到十二三万。我回去后就和陈景丽详细说了从律师那了解的情况，我问她是公了还是私了，公了得的多私了得的少，她说你们看着办吧，咱就私了吧。我和婶子（陈景丽）说，办这事你们家必须有人，这样就叫上了张某甲、张某丙去的孙庄，在孙庄孙某乙那协商的这事。孙庄有孙某甲、孙某乙还有面粉厂老板，当时孙某甲拿的钱。办完事后，我们三人回来就把钱和协议交给了陈景丽，就是法庭上让我们看的这份协议书，下面的名字都是我们自己签的字，当时我们把东西交给婶子后她还说了些客气话，表示满意并对我们表示感谢。证人孙某甲、孙某乙、张某丙的证言，与以上证人证言基本相同。陈景丽等三人对以上证人证言的质证意见是：一、申请证人出庭超过了法定期限，程序不合法；二、我方刚才对证人的询问，不能作为我方认可证人出庭合法性的依据；三、第一次开庭中的两名证人和今天出庭的三名证人证言有矛盾、有出入，我方不认可证人证言的真实性，张某甲、张某乙、张某丙属于无权代理。王秀荣等三人的质证意见是：根据最高院的司法解释规定，对原告提供的证人证言被告当庭质证，应当视为对证据的认可。五位证人的证言证明内容一致，具有真实性，可以证明张姓三人去孙庄办理张志臣的赔偿事宜，是受陈景丽的委托，况且陈景丽也接受了委托结果，应当视为对三人代理行为的追认。如果陈景丽等人认为双方签订的赔偿协议重大误解、显失公平的行为，那么从2011年7月24日三证人就将赔偿款3万元交付陈景丽，被告陈景丽从当日就知道了协议内容，至今也早已超过了法定的撤销、变更、主张无效的期限。七、沧州临港经济技术开发区医院门诊登记，沧州市人民医院中捷院区《住院通知书》；用以证明被告陈景丽的丈夫张志臣，在发病后拒绝在当地住院治疗。被告陈景丽等三人的质证意见是：张志臣并非拒绝治疗，而是由于没有费用，在医院买了药后准备回海兴医治的。八、海兴县劳动争议仲裁委员会海劳仲案字（2011）第9号《仲裁裁决书》；王秀荣等三人的质证意见是：裁决书的案由是确认双方存在劳动关系争议，陈景丽并没有请求对双方的赔偿协议书申请撤销、变更或无效，这份裁决是以协议为定案证据，认可了证据的合法性、有效性，该协议的效力已经由国家法律文书予以认可。陈景丽等三人的质证意见是：对仲裁裁决书的真实性无异议，裁决书没有对协议书的三条内容予以认定，陈景丽2011年向海兴县劳动争议仲裁委员会申请张志臣的工伤认定，该行为实际表明了对原双方达成的赔偿协议的拒绝追认。九、加盖海兴县赵毛陶镇孙庄村民委员会公章的ＸＸ炳和孙春晓（孙春霞）的声明；证明孙金岐的儿子ＸＸ炳、女儿孙春霞（孙春晓）自愿放弃对父亲全部遗产的继承。陈景丽等三人的意见是：一、不认可两份声明的真实性；二、ＸＸ炳、孙春晓二人是学生，没有收入，我方认为其父亲的遗产二人仍在享有、受供养。三、张志臣死亡时间是2011年7月21日，当时孙金岐在世，根据民法通则司法解释第42条的规定，个体工商户应当以家庭全部财产对外承担债务，张志臣死亡时，ＸＸ炳、孙春晓仍是家庭成员，其应对外承担债务。本案不适用继承法的规定。围绕争议焦点，被告祥瑞达面粉厂提供了如下证据：海兴县公证处（2013）海证民字第116号《公证书》；证明在2013年12月17日，海兴县公证处对2012年3月26日甲方孙金馥与乙方王秀荣、ＸＸ炳、孙春晓达成的《协议书》依法予以作出的公证。公证《协议书》的内容如下：“甲方孙金馥，乙方王秀荣、ＸＸ炳、孙春晓，甲乙双方在村委会的调解下，经双方协商达成以下还款协议，共同遵守。1、孙金岐于2008年至2011年8月16日陆续向甲方借款42万元，孙金岐于2012年1月27日死亡，乙方王秀荣为孙金岐妻子，ＸＸ炳为孙金岐儿子，乙方作为孙金岐遗产继承人，同意偿还甲方欠款。2、乙方将位于孙庄东头孙金岐原先经营面粉厂的房屋，北房五间、东厢房6间、西车间11间和整院及制作面粉的全部设备，给甲方抵顶欠款。3、乙方孙金岐原面粉厂房屋及面粉制作设备估定价57万元，甲方再付给乙方现金15万元。4、双方债权债务全部结清，无其他争议。双方当事人签字，村委会见证人孙某乙、孙某丙签字。2012年3月26日。”陈景丽等三人的质证意见是：一、对公证书的形式予以认可；二、协议中乙方为王秀荣、ＸＸ炳、孙春晓三人，说明ＸＸ炳、孙春晓放弃继承不真实；三、该协议签订的日期有涂改，对协议内容的真实性不予认可，公证的内容是公证了双方签订这个协议的过程，而不是公证的协议内容的真实性。另外，公证书中没有附上公证员的资质。王秀荣等三人的质证意见是：被告祥瑞达面粉厂提供的公证书，我们认为内容真实、合法有效，而且在公证书中明确写明双方当事人签订协议书内容真实、具体明确，上面有孙庄村委会的公章。该协议书签订的时间为2012年3月26日，签订的情况是孙金岐死亡之后因儿子、女儿在外上学，王秀荣为农村妇女、没有文化，没有经营面粉厂的能力，面粉厂面临倒闭，债主纷纷登门讨债，ＸＸ炳、孙春晓之所以在协议上签字，是以对方（孙金馥）和村委会的要求，ＸＸ炳、孙春晓确实放弃了继承权。本院依法调取了如下证据：海兴县工商局《个体工商户设立登记申请书》、《个体工商户设立登记审核表》、《营业执照》；申请书中载明孙金岐申请成立海兴县龙雪面粉厂的日期是2007年3月20日，从业人数为二人，资金数额为1.5万元，组成形式为个人经营，审核表中载明，字号名称为海兴县龙雪面粉厂，经营人孙金岐，从业人数2人，资金数额1.5万元，组成形式个人经营，经营范围是面粉加工，经营场所为海兴县赵毛陶镇前丁村，核定日期2007年3月20日，执照注册号1309243003852.原被告双方当事人均无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：一、陈景丽等三人提供的沧州市人力资源和社会保障局人社伤险认决字（2012）2822号《认定工伤决定书》、河北省沧州市运河区人民法院（2013）运行初字第22号《行政判决书》、河北省沧州市中级人民法院（2013）沧行终字第63号《行政判决书》、海兴县劳动争议仲裁委员会海劳仲案字（2014）第7号《仲裁裁决书》；以上证据均为仲裁机构和审判机构出具的法律文书，具有真实合法性并且与本院具有关联性。本院依法予以确认。二、陈景丽等三人提供的孙金岐为张志臣发放工资的证明，王秀荣等三人认可张志臣生前在龙雪面粉厂工作时月平均工资1700元，本院对此依法予以确认。三、陈景丽等三人提供的照片四张，对该证据王秀荣等三人的质证意见是，认可祥瑞达面粉厂与原龙雪面粉厂地址相同，但龙雪面粉厂已经抵债给孙金馥，与王秀荣等人无任何关系。本院认为，该组照片即使能证明祥瑞达面粉厂与原龙雪面粉厂地址、经营范围相同，也无法证明祥瑞达面粉厂应当与王秀荣等人对陈景丽等人的赔偿承担连带责任。四、王秀荣的丈夫孙金岐生前与陈景丽等人的委托代理人达成的关于张志臣死亡赔偿的《协议书》，证人孙某甲、孙某乙、张某甲、张某丙、张某乙等人的证言；以上证据真实合法、与本案具有关联性，可以形成一个完整的证据链条，证明在陈景丽的丈夫张志臣死亡后第三天，张某甲、张某丙、张某乙受陈景丽的委托到孙庄村孙某乙处，与龙雪面粉厂厂长孙金岐协商张志臣的死亡赔偿事宜。证人张某乙在受到陈景丽的委托后，为慎重起见，还专程到海兴县城找到律师进行了专业咨询，回来后将咨询结果告知了陈景丽，称如果公了按照工伤赔偿可以获得较多的赔偿，如果私了获得的就少了，陈景丽经与当们家族协商，决定私了。最后经商议由张某乙、张某丙、张某甲三人出面与孙庄协商张志臣的赔偿事宜，经双方协商达成了2011年7月24日的《协议书》，三人同时去了陈景丽家，张某甲将3万元赔偿金和《协议书》交给了陈景丽，陈景丽对办事的人当时表示感谢。以上事实可以证明张某甲等人与孙金岐于2011年7月24日达成的关于张志臣的死亡赔偿协议，是受陈景丽的授权委托，也代表了陈景丽的两个子女即儿子张燕来和女儿张燕萍，因为陈景丽是两个未成年子女的监护人，其有权代表未成年子女决定赔偿事宜。因此，该《协议书》对陈景丽、张燕来、张燕萍具有法律约束力。由于以上双方达成的《协议书》，事前没有征求张德雨的意见，因此，该《协议书》对张德雨不产生法律约束力。五、沧州临港经济技术开发区医院门诊登记，沧州市人民医院中捷院区《住院通知书》；该证据可以证明陈景丽的丈夫张志臣在往中捷送面时，感觉身体不适，去临港医院检查，诊断为：窦缓、心肌缺血，由于没有资金和其他客观原因，不同意住院观察治疗，在医院拿了速效救心丸后决定回海兴检查治疗。六、海兴县劳动争议仲裁委员会海劳仲案字（2011）第9号《仲裁裁决书》；2012年1月11日海兴县仲裁委作出的（2011）第9号《仲裁决定书》，主要依据双方于2011年7月24日双方达成的关于死者张志臣的赔偿《协议书》确认死者张志臣生前与个体工商户孙金岐存在劳动关系。该证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。七、ＸＸ炳、孙春霞（孙春晓）的书面声明；王秀荣的子女ＸＸ炳、孙春霞，虽然已年满18岁，属于成年人，但二人现都是在校读书的大学生，都没有独立的收入和其他生活来源，是以父母作为唯一的供养主体。在陈景丽等人起诉其为被告后，二人依据《继承法﹥﹥的规定，通过代理人书面声明放弃对父亲孙金岐所有遗产的继承，并不承担其生前债务的偿还，本院认为，孙建炳、孙春霞事前已经参与了其父生前经营的面粉厂财产的处置，对ＸＸ炳、孙春霞放弃继承的行为本院不予认可。八、海兴县公证处（2013）海证民字第116号《公证书》；该证据可以证明孙金馥与王秀荣、ＸＸ炳、孙春晓双方达成的关于用孙金岐生前经营的龙雪面粉厂全部资产偿还原孙金岐拖欠孙金馥借款的《协议书》，于2013年12月17日由海兴县公证处对双方的协议书进行了公证。本院对该《公证书》的真实合法性以及与本案的关联性，依法予以确认。九、本院依法向海兴县工商局调取的《个体工商户设立登记申请书》、《个体工商户设立登记审核表》、《营业执照》；以上证据可以证明孙金岐于2007年3月20日申请成立海兴县龙雪面粉厂，海兴县工商局于当日依法审核并批准颁发《营业执照》，孙金岐的龙雪面粉厂从业人数为二人，资金数额为1.5万元，组织形式为个人经营，经营范围为面粉加工，经营场所为赵毛陶镇前丁村。经审理认定的证据，可证明如下事实：王秀荣的丈夫，ＸＸ炳、孙春霞的父亲孙金岐，于2007年3月20日向海兴县工商行政管理局申请办理了海兴县龙雪面粉厂的营业执照，海兴县工商局于当日为孙金岐核发了《营业执照》，经营者为孙金岐，住所地为海兴县赵毛陶镇前丁村，从业人员为二人，注册资金数额为1.5万元，组织形式为个人经营，经营范围是面粉加工。在前丁村经营至2010年左右，又将经营场所迁址海兴县赵毛陶镇孙庄村。陈景丽的丈夫，张燕来、张燕萍的父亲，张德雨的儿子张志臣，于2011年2月份开始在孙金岐经营的龙雪面粉厂打工，从2月份至7月份平均月工资1700元。在2011年7月21日上午，受孙金岐指派张志臣与李瑞峰到中捷送面粉，张志臣突感身体不适，便到沧州渤海新区中捷医院检查治疗，经查心电图显示ST改变，门诊诊断为：窦缓、心肌缺血。门诊登记注明：因本人是海兴县人不同意住院观察，回海兴检查治疗。在医院买了速效救心丸二人便回了海兴，在回到家后拨打了120，海兴医院确诊为猝死。张志臣死亡后，陈景丽一方曾托人找到孙金岐提出请求其对张志臣的死亡给予赔偿的事宜，孙金岐认为自己没有责任，不同意赔偿。后陈景丽一方又找到了曾任大张庄村村支部书记、威望比较高的同族侄子张某乙给协调办理张志臣的死亡赔偿事宜，张某乙答应后，首先到了海兴向律师进行了咨询了解，张将咨询结果告诉了陈景丽，并说明了如果公了面粉厂赔偿的多些，如果私了得的少，当时陈景丽答应私了，对向对方要钱的数额陈景丽没有提出具体的要求，委托张某乙等人全权办理。经当门家族在陈景丽家商议后决定由张某乙、张志臣的亲兄弟张某甲和叔伯兄弟张某丙三人办理此事，当时商定的赔偿额为5万元。在2011年7月24日，张某乙、张某甲、张某丙三人一行到了孙庄村支部书记孙某乙处，孙金岐一方有孙金岐、孙某乙、孙某甲三人，双方经协商签订了龙雪面粉厂孙金岐与张志臣亲属的死亡赔偿《协议书》，协议书载明：2011年7月21日上午，张志臣受面粉厂委派与他人去中捷送面粉，在回家途中因突发疾病死亡，经调解人调解达成如下协议：一、甲方向乙方一次性赔偿人民币30000元叁万元整，此款项包括死者丧葬费及有关亲属生活补偿金。二、乙方不再追究甲方的其他任何责任与义务。三、以上赔偿办法甲乙双方均属自愿达成协议，日后双方不得反悔，恐后无凭，立字为证。甲方由孙金岐签字，乙方代表死者家属签字的是原告（被告）张德雨的二儿子、张志臣的亲弟弟张某甲，证明人张某乙、张某丙、孙某乙、孙某甲均签了字。孙金岐将《协议书》和现金3万元交给张某甲，随后，张某乙、张某甲、张某丙便回到了陈景丽家，张某甲将《协议书》和3万元现金交付给陈景丽，陈景丽向办事人表示感谢。在2011年底，陈景丽向海兴县劳动争议仲裁委员会提出申请，请求确认张志臣与海兴县龙雪面粉厂存在劳动关系。在2012年1月11日海兴县劳动争议仲裁委员会作出海劳仲案字（2011）第9号《仲裁裁决书》确认申请人陈景丽的丈夫张志臣生前与被申请人海兴县龙雪面粉厂存在劳动关系。2012年1月27日王秀荣的丈夫龙雪面粉厂厂长孙金岐因意外死亡。2012年10月9日沧州市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》认定张志臣视同工伤。孙金岐死亡后，王秀荣以原告的身份向河北省沧州市运河区人民法院提起行政诉讼，运河区人民法院于2013年5月10日作出（2013）运行初字第22号《行政判决书》，维持了沧州市人力资源和社会保障局作出的张志臣视同工伤的认定。原告王秀荣不服向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院作出了终审判决，维持原判，后陈景丽等人向海兴县劳动争议仲裁委员会以王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞、海兴县祥瑞达面粉厂为被申请人申请工伤赔偿，2014年4月24日海兴县劳动争议仲裁委员会作出海劳仲案字（2014）第7号《仲裁裁决书》裁决意见如下：被申请人王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞一次性支付申请人一次性工亡补助金382180元；一次性支付张燕来4个月供养亲属抚恤金2040元；按月支付张燕萍自2011年7月起每月供养亲属抚恤金510元至张燕萍成年止；按月支付张德雨自2011年7月起每月供养亲属抚恤金510元至张德雨去世止。驳回申请人的其他申诉请求。裁决书送达后，双方均不服，在法定期限内向海兴县人民法院提起了民事诉讼。在庭审过程中，ＸＸ炳、孙春霞的委托代理人向本庭提交了二人的声明，ＸＸ炳、孙春霞表示自愿放弃对父亲孙金岐全部遗产的继承，也不再承担其任何债务。ＸＸ炳和孙春霞二人现仍在校读书，无任何独立的经济收入，生活来源全部依靠父母。被告祥瑞达面粉厂向本庭提交《公证书》一份，该《公证书》对甲方孙金馥与乙方王秀荣、ＸＸ炳、孙春晓于2012年3月26日双方签订的《协议书》依法予以公证。双方协议内容如下：“甲方孙金馥，乙方王秀荣、ＸＸ炳、孙春晓，甲乙双方在村委会的调解下，经双方协商达成以下还款协议，共同遵守。1、孙金岐于2008年至2011年8月16日陆续向甲方借款42万元，孙金岐于2012年1月27日死亡，乙方王秀荣为孙金岐妻子，ＸＸ炳为孙金岐儿子，乙方作为孙金岐遗产继承人，同意偿还甲方欠款。2、乙方将位于孙庄东头孙金岐原先经营面粉厂的房屋，北房五间、东厢房6间、西车间11间和整院及制作面粉的全部设备，给甲方抵顶欠款。3、乙方孙金岐原面粉厂房屋及面粉制作设备估定价57万元，甲方再付给乙方现金15万元。4、双方债权债务全部结清，无其他争议。双方当事人签字，村委会见证人孙某乙、孙某丙签字。2012年3月26日。”在王秀荣将龙雪面粉厂抵债于孙金馥后，孙金馥便将面粉厂交给儿子孙玉增经营，孙玉增对面粉厂依法登记为个人独资企业，更名为祥瑞达面粉厂。查明，河北省2010年度职工平均工资每月为2692.2元，2010年度全国城镇居民年人均可支配收入为19109元。本院认为，王秀荣的丈夫孙金岐于2007年3月20日在海兴县工商行政管理局注册登记成立海兴县龙雪面粉厂。陈景丽的丈夫张志臣在王秀荣的丈夫孙金岐开办的龙雪面粉厂打工期间，在工作过程中因病死亡，依法应视同工伤，此事实，已由生效的法律文书所确认，因此，陈景丽的丈夫应当依法获得工伤赔偿，由于孙金岐没有为张志臣交纳社会保险，因此，张志臣依法应当获得的各项赔偿就应由龙雪面粉厂所有人孙金岐承担.对王秀荣、孙建炳、孙春霞诉称在张志臣死亡后已与其亲属代表张某甲签订赔偿协议，并已履行完毕，不应再赔偿的诉求，本院认为，双方达成的关于张志臣的死亡赔偿协议，实际赔偿金额与依法应当赔偿的数额相差十几倍，应属于我国《民法通则》中规定的显失公平的法律行为。且陈景丽在协议达成后未满一年的时间内向仲裁机构申请仲裁的行为，可以认定是申请撤销该协议的行为，因此，从陈景丽向海兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁之日起，该协议即对陈景丽及其子女不再具有约束力。孙金岐应依法予以赔偿。现孙金岐死亡，孙金岐在开办龙雪面粉厂时登记为个体工商户，投资写明的是个人，但当时属于孙金岐与王秀荣婚姻关系存续期间，王秀荣等无证据证明孙金岐的投资为个人财产，故认定为夫妻共同财产投资较客观公正，且面粉厂的收益也用于家庭生活，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（施行）第42条、43条的规定，“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。”，因此，对于张志臣的死亡赔偿，就应当由其家庭成员在孙金岐死亡前的家庭共有财产价值总额范围内承担赔偿责任。关于孙建炳、孙春霞在诉讼过程中放弃对其父孙金岐财产继承的声明，本院认为，孙建炳、孙春霞在其父死亡后，于2012年3月26日就已经以继承人的身份，参与了处置其父生前经营的龙雪面粉厂，因此，本院对孙建炳、孙春霞关于放弃继承并不承担其父生前债务的声明，不予采信。关于赔偿的标准，陈景丽等三人主张应当按照2013年的标准赔偿，王秀荣等三人对此提出异议，认为应当按照发生工伤事故的上一年度的标准予以赔偿。本院认为，王秀荣等三人的抗辩主张符合法律规定，本院予以采信，海兴县劳动争议仲裁委员会适用的张志臣死亡上一年度即2010年的标准是正确的。陈景丽等三人关于被告祥瑞达面粉厂与王秀荣等三人承担连带责任的请求，本院认为，孙金岐死亡后，其继承人王秀荣、孙建炳、孙春霞已于2012年3月26日，将龙雪面粉厂作价57万元抵偿于债权人孙金馥，并且已经办理了公正手续，其行为合法有效，原龙雪面粉厂已不复存在，现在的祥瑞达面粉厂与龙雪面粉厂所有权已经发生了变化，二者没有法律上的利害关系，因此，陈景丽等三人请求祥瑞达面粉厂与王秀荣等三人承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。根据以上事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《工伤保险条例》第二条、第三十条第一款、第三十九条第一款、第二款、第三款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（施行）第42条、43条之规定，判决如下：一、王秀荣、孙建炳、孙春霞一次性赔偿陈景丽、张燕萍、张德雨丧葬补助金为6个月的河北省2010年度职工月平均工资计16153.2元；一次性赔偿陈景丽、张燕萍、张德雨一次性工亡补助金即2010年度全国城镇居民年人均可支配收入19109元的20倍计352180元（扣除孙金岐生前已给付的3万元）；从2011年7月起，按月支付张燕萍供养亲属抚恤金每月510月，至张燕萍成年；从2011年7月起，按月支付张德雨供养亲属抚恤金每月510月，至张德雨去世止；以上应付款项于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回陈景丽、张燕萍、张德雨的其他诉讼请求；三、驳回王秀荣、孙建炳、孙春霞的诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由王秀荣、孙建炳、孙春霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  李青松审判员  王 力审判员  杜国江二〇一五年一月十六日书记员  朱维松