内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第249号
上诉人（原审被告）黎可仁，现住乌兰察布市集宁区。
委托代理人宿守春，乌兰察布市148协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张永智，现住乌兰察布市集宁区。
委托代理人张晓玲，系被上诉人女儿。
委托代理人刘建中，系被上诉人女婿。
原审被告黎小峰，现住集宁区。
委托代理人宿守春，乌兰察布市148协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。
上诉人黎可仁因与被上诉人张永智、原审被告黎小峰合伙协议纠纷一案，不服察哈尔右翼前旗人民法院（2013）察前民初字第499号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张永智的委托代理人张晓玲、刘建中，被上诉人黎可仁的委托代理人宿守春，原审被告黎小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1995年2月，原告张永智与被告黎可仁商定开办小型农场并于同年3月与察右前旗原赛汉乡政府签订土地承包协议，承包了赛汉行政村土地300亩，承包期二十年（现属察右前旗黄旗海镇赛汉村委会），取名永丰农场，经营到1997年底。1998年3月原告张永智儿子张某某与被告黎可仁女婿李某对永丰农场账目进行了三年决算总结，原告张永智、被告黎可仁商定后书写了议定书，内容为：一、由于我们年事已高，精力不足，决定将我们两人兴办的小型农场（即永丰农场，地点在前旗赛汉乡羊场卜村南的一片荒地）移交给李某继续经营管理。李某接管后，自主经营，自负盈亏；二、永丰农场自1995年开办至1997年底止，共亏损79797.67元，欠外债242091.21元（其中：农行贷款33000元，黎可仁193102.1元，张永智15989.11元）。三、李某接管永丰农场后，在经营盈利后，按下列顺序清还外债（1）农行贷款33000元；（2）黎可仁193102.1元；（3）张永智15989.11元。在逐年清还过程中，当还欠黎可仁16000元时，优先清还张永智的15989.11元。
李某接管农场后，农场实际仍由黎可仁管理，1998年李某经营一年后，黎可仁于1999年将农场交给李某某、张老汉经营到2002年，于2003年到2007年又交李某经营，后于2008年将农场交给黎小峰（黎可仁儿子）经营至今。2006年集张铁路征地，占用永丰农场土地41.06亩，人工草地5.04亩，共支付征地补偿费256440元。被告黎可仁按比例2006年9月领取征地补偿费128688元（不包括网围栏补偿费2150元，幼树补偿费600元），又于2008年5月领取补偿费27900元。2002年9月，被告黎可仁向察右前旗原赛汉乡政府提出申请延长承包期限十年，2006年9月察右前旗原赛汉乡政府同意延长，2008年5月察右前旗原赛汉乡赛汉村委会确认原合同有效，同意延长承包期限十年，并认可承包面积350亩（永丰农场围地时多围出50亩）。2012年南绕城公路征地，占用永丰农场土地58.05亩，按比例永丰农场应领取征地补偿费754650元，原告张永智与被告黎可仁都要领款发生纠纷，察右前旗黄旗海镇和赛汉村委会停发此款。现原告提起诉讼，要求行使合伙兴建的农场经营权，给付征地补偿款505545元，并由被告承担本案案件受理费。被告方认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
原审法院认为，原告张永智与被告黎可仁开办小型农场与察右前旗原赛汉乡政府签订的关于兴办小型农场协议书，并经赛汉村委会追认，该协议有效，该承包地系原告张永智与被告黎可仁共同承包，共同兴办农场。被告方提出的原、被告已做决算总结，并签订了议定书，原告再未投入人力，物力，未参与农场经营和盈亏分配，原告已退出合伙的辩称，因原告张永智与被告黎可仁并未在议定书和决算总结书上说明已退伙的事实，且结算总结未对固定资产、库存物品、流动资金进行结算，故对被告方的辩称，不予支持。原告张永智与被告黎可仁在合伙时签订了备忘录，商定了各自的分工，但对盈亏分配比例没有约定，应认定为同等享有和承担，因此，被告黎可仁2006年领取征地补偿费128688元，2008年领取征地补偿费27900元，共计领取征地补偿款156588元，应与原告同等享受，各自应得50%，计78294元。2012年南绕城公路征永丰农场土地，永丰农场按比例应领取征地补偿费754650元，原告张永智、被告黎可仁各享受50%的所有权。本案原告诉请的是行使合伙兴建的农场经营权和给付征地补偿款，故对原告张永智、被告黎可仁开办农场的投入和盈亏事项不作处理，原、被告对此事项可另行主张权利，原告张永智对被告黎小峰的诉讼不符合法律规定，应予驳回，故根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条、第一百三十四条一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告张永智享有与被告黎可仁共同兴办的永丰农场的经营权；二、被告黎可仁领取的永丰农场征地补偿费156588元于判决生效后三日内给付原告张永智78294元；三、南绕城公路征永丰农场土地给付的征地补偿款754650元，原告张永智、被告黎可仁于判决生效后可各自领取50%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8855元，原告张永智负担4427.5元，被告黎可仁负担4427.5元。
上诉人黎可仁不服一审判决，上诉称：一、原审认定事实错误。（一）原审对《议定书》性质认定错误。原被告于1995年开始合伙，亲自经营到1996年亏损了两年，1997年原被告各自委托儿子和女婿经营了一年，仍然没有改变亏损局面。由于一直亏损且双方在经营中产生矛盾，原告不愿继续赔本经营，向被告提出退伙要求，双方遂各自委托儿子和女婿对农场进行全面清算，并于1998年3月20日做出清算报告。清算报告做出后第三日，即1998年3月23日，原、被告共同与李某签订《议定书》，将两人兴办的小型农场转让给李某经营管理。文件的标题仅是原被告行文书写的习惯，不能以其标题认定文件性质。原告明知原土地承包协议是与无土地所有权的乡政府签订，而未与村委会重新签订协议以补救原承包协议的效力，原告再未交过土地承包费。再未参与过经营、未分担过亏损，未尽合伙义务、未主张过任何合伙权利，就是原告对已将农场转让他人，自己已退出合伙的自认。原审置16年来原告早已将农场转让给李某，原告已退出合伙的事实于不顾，仅孤立片面地以《议定书》字面上未发现有退伙二字，就简单武断地认定原告未退伙，与事实真相相悖，认定极其错误。（二）原审对《决算总结》的性质认定错误。《决算总结》已对固定资产、库存物品、流动资金进行全面明确的结算，且最终由被告方单独承担了亏损并偿还了银行贷款，原告将自己投入农场的全部资金，通过转让农场的方式已转化为对李某的债权。总之，原审未全面客观地审核证据，未依照法律规定运用逻辑推理和日常生活经验审核证据，对本案应该查明的重大事实未全面查明，仅孤立片面地以《议定书》字面上未发现有退伙二字，就简单武断地认定原告未退伙，违背了事实真相，认定事实实属错误。二、原审程序违法。（一）原审未依法追加李某参加诉讼，侵犯了案外人李某合法权益。（二）原审判决超出诉讼请求。原审法院避开原告诉讼请求，判决“南绕城公路征永丰农场征地补偿款754650元，原告张永智，被告黎可仁于判决生效后可各领取50%”将给付之诉变更为确认之诉，变相支持了原告给付不能应予驳回的诉讼请求，程序明显违法。综上所述，原审认定事实错误，程序违法，判决明显不公。请求二审法院查明事实，纠正原审错误，依法改判，驳回原审原告的诉讼请求，保护上诉人的合法权益。
二审庭审中，被上诉人张永智答辩称，一、签订的《议定书》性质并非是转让合同，其没有退出合伙，只是退出了农场的经营管理，并没有放弃土地的承包权。二、1998年3月20日的决算总结并不是合伙清算，故被上诉人张永智认为原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审庭审中，原审被告黎小峰口头答辩称，被上诉人张永智签订了《议定书》就已经退出农场的合伙了，其不应该享有征地补偿款。故其认为原审认定事实错误，程序违法，判决明显不公。请求二审法院查明事实，纠正原审错误，依法改判，驳回原审原告张永智的诉讼请求。
经本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人黎可仁提出被上诉人张永智签订了《议定书》将农场转让给了李某其已退出合伙，并认为《决算总结》是对合伙期间账目的清算的问题。因双方当事人与察右前旗原赛汉乡政府签订的承包协议书，后经赛汉村委会追认，故该协议应有效。双方在《议定书》中约定将农场移交给李某继续经营管理，并未约定上诉人黎可仁与被上诉人张永智将农场的土地承包经营权也一并转给李某，且双方与乡政府签订的《关于兴办小型农场的协议书》中第五项明确约定“在我们二人由于种种原因，无力经营时，可委托我们认为可行的人继续经营管理”，故双方将农场移交给李某继续经营管理是一种委托经营关系；《决算总结》虽然对转让前经营状况进行了结算，但并未对固定资产、库存物品的归属进行约定，且对约定的返还投资等事项并未实际履行。上述《议定书》及《决算总结》并未明确被上诉人张永智退出合伙，基于以上事实与理由，上诉人黎可仁主张被上诉人张永智已退出合伙的主张缺乏事实与法律依据。
对于被上诉人张永智是否有权分割征地补偿款的问题。被上诉人虽多年不参与农场的经营管理，但在承包期内未明确表示放弃农场的土地承包经营权，原承包期为1995年至2015年，现承包合同尚未到期，故被上诉人张永智与上诉人黎可仁仍共同享有农场的经营权。农场土地几次被征用均发生在双方当事人共同承包期内，根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定本案的土地承包方式为其他方式的承包，该集体经济组织基于享有土地承包经营权进行了补偿，因该征地补偿款仅针对土地，并非农场的经营损失，故征地补偿不应以是否实际参与农场经营管理及履行义务的多少来确定征地补偿款的分配数额。对于上诉人黎可仁主张一审法院未依法追加李某参加诉讼，侵犯了案外人李某的合法权益。对此，李某虽参与过农场的经营管理，但其并非是争议土地的承包经营权人，故一审法院未追加李某参加诉讼，且将全部征地补偿款平均分配并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8855元，由上诉人黎可仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾春慧
代理审判员 朱晓霞
代理审判员 马 晟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王小琪