南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第00175号
原告孙光林。
原告张圣英。
原告姜彐萍。
原告孙姜润。
法定代理人姜彐萍，系其母亲。
四原告委托代理人邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。
被告南通市通州区东社镇人民政府。
法定代表人匡咏梅，镇长。
委托代理人瞿水平，南通市通州区忠义法律服务所法律工作者。
被告南通市通州区水利局。
法定代表人丁华，局长。
委托代理人王引，江苏清心律师事务所律师。
委托代理人秦进，该水利局干部，特别授权。
原告孙光林、张圣英、姜彐萍、孙姜润诉被告南通市通州区东社镇人民政府（以下简称东社镇政府）、南通市通州区水利局（以下简称水利局）生命权纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员陈建华适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告姜彐萍、四原告委托代理人及两被告的委托代理人到庭参加诉讼。
四原告诉称：2015年2月1日12时21分，孙卫民驾驶苏F×××××小型普通客车从南向北行驶至南通市通州区东社镇严北村三十组唐庆桥上时，车辆从桥南东侧无桥栏处驶出桥面坠入团结河，造成孙卫民死亡、苏F×××××小型普通客车损坏的交通事故。2015年2月13日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交证字（2015）第020号道路交通事故证明，以由于事故发生时孙卫民驾驶车辆因何原因驶出桥面无法证实，致使道路交通事故成因无法查清为由未作责任认定。
另，原告孙光林与孙卫民系父子关系，原告张圣英与孙卫民系母子关系，原告姜彐萍与孙卫民生前系夫妻关系，原告孙姜润与孙卫明系父子关系。事故发生地唐庆桥系南通市通州区东社镇境内一乡道上的一座桥梁，该桥南东侧桥栏从第一节至第五节缺失。同时，该桥南侧路面与桥面连接处存在宽度不一致的现象，路面东侧明显宽出桥面，且无任何安全防护设施及警示标识。
四原告因本起事故造成的损失为：医疗费189.40元、丧葬费28992.5元、处理事故人员误工费900元、交通费500元、死亡赔偿金686920元、被抚养人生活费422568元、鉴定费550元、财物损失11000元。另四原告主张精神损害抚慰金25000元。
现请求判决两被告赔偿四原告各项损失600809.95元。
被告水利局辩称：一、从本案事故的原因进行分析，系受害人孙卫民驾驶车辆发生单方事故并发生死亡后果，应由其自身承担民事责任。
根据通州区公安局交警大队的《道路交通事故证明》记载，受害人孙卫民驾驶苏F×××××小型普通客车行至通州区东社镇严北村三十组唐庆桥上时，车辆从桥南东侧无栏杆处驶出桥面坠入河下，致孙死亡等后果。虽然该事故证明未能查明事故原因，但可以看出该起事故并无外在因素介入，属于孙卫民驾车发生的单方交通事故。
该起事故责任应由受害人孙卫民承担，其理由在于：1、受害人就是居住在事发地点的村民，其对事发路段的情况应当明知，不存在不熟悉路况而发生事故的可能。2、根据事发后本地新闻媒体的报道，据其家属反映，受害人中午可能饮酒，且受害人死后体内检出乙醇成分。因此，受害人在事故中存在饮酒的行为，与其发生事故不无关联。3、从南通电视台城市日历栏目播出的视频可以清楚看出，受害人驾驶车辆在进入视频监控范围内时，其车速较快；在南侧桥头位置时，其驾驶的车辆右前轮碾压到桥梁的安全带部位（高出桥面约25厘米），然后车辆向右侧翻入河中。这说明受害人在进入事故路段时，未能控制车速，在驶入桥面时，未能谨慎驾驶，车辆碾压桥梁安全带后遇情况采取措施不当，是发生该起单方事故的原因。
二、答辩人对案涉桥梁的管理不存在过错，依法不应承担任何责任。
案涉的唐庆桥自2005年10月起开工建设，桥梁净宽2米，跨径总长39.7米，跨越团结河，两侧连接等外级乡村砂石道路（2008年改为水泥混凝土路面），设计荷载标准为人行桥，于2006年9月7日通过验收。该桥梁属于农桥，当时无相应国家标准，设计时一般参照交通部行业标准《公路桥涵设计通用规范》（JTGD60－2004）。该规范第3章第3.3.1条要求“高速公路、一级公路下的桥梁上必须设置护栏；二、三、四级公路上的特大、大、中桥应设护栏或栏杆和安全带，小桥和涵洞可仅设缘石或栏杆。不设人行道的漫水桥和过水路面应设标杆或护栏。”唐庆桥建造时两侧连接的是等外级乡村砂石道路，并非等级公路，且为人行桥，设计时参照规范采用了缘石进行安全防护，同时人性化设置了消除过往行人恐惧心理，供人搀扶使用的桥梁扶手。唐庆桥作为人行桥，按照规范要求桥梁扶手不需要具备经受失控机动车冲击碰撞、防止机动车坠河的功能，部分缺失并不妨碍行人安全通行。因此，案涉唐庆桥为人行桥，设计时采用缘石进行了防护，符合规范要求。设计时加设的“井”字式栏杆仅为便利行人通行所需，不具备防范机动车撞击要求。因此，该部分栏杆缺失与本次事故之间并无因果关系。
故本起事故系受害人孙卫民自身违反交通法规发生的单方交通事故，自己应承担事故的全部责任。唐庆桥的设计和使用维护并无违法或违规之处，且与事故无因果关系，答辩人不应在该起事故中承担任何责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告东社镇政府答辩意见同水利局，也要求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明：四原告与死者关系与诉称一致。
唐庆桥于2006年10月由被告水利局建设竣工。该桥设计为人行桥、桥宽2.5米、桥面宽2米、“井”字式栏杆，水利局建成后委托东社镇人民政府管理。唐庆桥经使用数年后，桥南东侧栏杆被外力作用损坏严重，桥头部分栏杆缺失，无人修复。
桥南侧水泥路由东社镇政府修建，路面宽度为4米，修路晚于建桥。本案事故发生时，路面和桥连接处没有设置警示标识及采取必要的措施。
2015年2月1日12时21分，孙卫民驾驶苏F×××××小型普通客车从南向北行驶至南通市通州区东社镇严北村三十组唐庆桥上时，车辆从桥南东侧无桥栏处冲出桥面坠入团结河，造成孙卫民死亡、苏F×××××小型普通客车损坏的交通事故。2015年2月13日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交证字（2015）第020号道路交通事故证明，以由于事故发生时孙卫民驾驶车辆因何原因驶出桥面无法证实，致使道路交通事故成因无法查清为由未作责任认定。
孙卫民生前从事窗帘加工；灯具、电器开关零售。在南通市通州工商行政管理局领取了个体工商户营业执照，注册号：320683601100091。
苏F×××××客车经交警大队委托南通市通州区价格认证中心物损价格鉴定，车损总值为11000元。为此，四原告支出鉴定费550元。
原、被告确认，为抢救孙卫民支出医疗费189.40元，为孙卫民善后支出丧葬费28992.5元。原告另主张处理事故人员误工费900元、交通费500元、精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金686920元，被告表示由法院酌定。原告还主张被抚养人生活费422568元。被告认为缺少孙光林、张圣英无收入来源的证明；如无收入来源，他们也属于农民，应按农村标准计算。
另查明，孙卫民驾驶机动车上桥时车速较快。
以上事实，有相关书证、视听资料及本院的庭审笔录在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点是：两被告对孙卫民死亡事故应否承担责任？如承担责任，应承担多大的责任？
本案事故发生在白天的12点21分，当时的能见度好。孙卫民驾驶机动车通过一座较窄的人行桥，应当减速慢行，确保安全通行。而孙卫民没有尽到谨慎驾驶义务，遇情况处置不力，快速通过唐庆村未果而坠入河中死亡。孙卫民有重大过错，应负该起事故的主要责任。
东社镇政府筑建的路比桥宽，在路宽桥窄的情况下，应当设置必要的警示标识及要采取一定的防范措施，以防止事故的发生。而本案中东社镇政府没能尽到警示义务、更未采取安全措施。东社镇政府就此事故应承担次要责任。
水利局建造的唐庆桥经过多年的使用，经外力作用部分护栏缺失，水利局未能及时进行修复；其委托管理的东社镇政府也没有完成委托事项。受托人没有完成委托人的事项而造成的责任对外仍应由委托人承担。唐庆桥虽当时设计为人行桥，桥上未设机动车禁行标识，机动车驾驶人根据车、桥的情况，判断能够通行而进行通行应无过错。桥本身设有栏杆，作为桥的所有人或管理人就有义务保证桥梁的完整。在一侧部分栏杆不存在的情况下，影响了过往车辆的准确定位，而使发生事故增加了可能。水利局就先期建造栏杆的行为而引发的后期维护责任是客观存在的。如栏杆完好，孙卫民极有可能驾车方向适当偏西而避免事故发生；即便方向没有变化，撞上了应该存在的栏杆或许不致于坠入团结河中而溺亡。水利局未能尽到维护责任，对孙卫民的死亡负有一定的次要责任。
综上，本院酌定孙卫民负事故的70%的责任，东社镇政府与水利局分别负事故的15%责任。
孙卫民生前系个体工商户，其主要收入来源脱离农业，其死亡赔偿金可以适用城镇标准，即为686920元。被抚养人生活费，因孙卫民父母已属于老年人，理论上已丧失劳动能力，在被告未能举证孙卫民父母有其它经济来源时，应视为其没有经济来源，应支持扶养费，计入死亡赔偿金。扶养费的标准应参照死者的城镇标准计算，为399092元。综上死亡赔偿金为1086012元。本院酌定四原告处理事故人员误工费630元、交通费200元、精神损害抚慰金12000元。综上，四原告的损失为1127573.9元、精神损害抚慰金12000元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告孙光林、张圣英、姜彐萍、孙姜润因其近亲属孙卫民死亡造成的损失，由被告南通市通州区东社镇人民政府赔偿169136.09元，由被告南通市通州区水利局赔偿169136.09元；
二、由被告南通市通州区东社镇人民政府赔偿四原告精神损害抚慰金6000元，由被告南通市通州区水利局赔偿四原告精神损害抚慰金6000元；
综上一、二项，由被告南通市通州区东社镇人民政府、南通市通州区水利局各赔偿四原告175136.09元，于本判决生效后十日内给付四原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1702元，由原告负担1202元，由两被告各负担250元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3404元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 陈建华
二〇一五年七月二十三日
书记员 费怡宁