福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第906号
原告练全斌，男，1964年10月23日出生，汉族。
委托代理人吴欣轩、刘超，福建天衡联合律师事务所律师。
被告林忠信，男，1946年6月17日出生，汉族。
被告卢小银，女，1963年6月8日出生，汉族。
被告安顺市普定县补郎乡莆浪煤矿。
投资人林忠信。
以上三被告的共同委托代理人张霖清、张雪玲，福建旭恒律师事务所律师。
原告练全斌与被告林忠信、卢小银、安顺市普定县补郎乡莆浪煤矿（以下简称莆浪煤矿）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告练全斌的委托代理人吴欣轩、刘超，被告林忠信、卢小银、莆浪煤矿的共同委托代理人张霖清、张雪玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告练全斌请求判令：1、被告林忠信、卢小银、莆浪煤矿共同偿付原告练全斌借款人民币（下同）2500万元及利息（按本金2500万元的同期银行贷款利率四倍计算，自2011年1月1日计至实际还款之日，扣除已付利息100万元，暂计至2013年7月20日为2260万元）；2、本案诉讼费用由被告林忠信、卢小银、莆浪煤矿负担。事实和理由如下：2009年11月30日，被告莆浪煤矿与原告练全斌签订一份《股权转让协议》，约定原告练全斌分期投入2400万元，以享有被告莆浪煤矿30%的投资份额。协议签订后，原告练全斌根据被告莆浪煤矿的指示连续向其指定的账户支付了2000万元款项，但未参与企业的经营活动，未分得任何投资收益。2011年1月1日，原告练全斌与被告签订了一份《担保借款合同》，双方同意将前述投资款2000万元及在此期间的利息进行结算（计至2010年12月31日为2352.25元，含本息），另追加借款147.75万元，合计2500万元转为原告练全斌出借给被告的借款，借款期限自2011年1月1日至2011年12月1日，月利率为1.5%，利息按月支付，逾期视为违约，应加倍支付利息。如被告到期未能还款，则自2011年12月1日起未付清款项转为不定期借款，月利率为2.5%。该合同签订后，原告练全斌于2011年1月4日将追加的借款147.75万元支付给被告。但被告仅在2011年6月又支付了一次100万元的利息，其余借款本息虽经原告练全斌多次催讨至今未付。鉴于被告未按期支付利息应按双倍标准即月利率3%计息，自2011年12月1日之后应按月利率2.5%计息，利率均高于同期银行贷款利率的四倍，故原告练全斌按同期银行贷款利率的四倍主张权利。另，被告卢小银是被告林忠信的配偶，其参与前述《担保借款合同》的签署和履行，借款债务为夫妻共同债务；被告莆浪煤矿是被告林忠信投资设立的个人独资企业，其财产为投资人即被告林忠信的财产，且原告练全斌提供资金的初始相对方和受益人系被告莆浪煤矿，被告林忠信签署《担保借款合同》既代表其个人，也可视为代表被告莆浪煤矿，故被告卢小银、莆浪煤矿应与被告林忠信承担共同的偿付借款本息的责任。
被告林忠信、卢小银、莆浪煤矿答辩称：1、原告练全斌与被告莆浪煤矿签订的《股权转让协议》系无效合同，以该份《股权转让协议》为基础的《担保借款合同》也系无效合同，因此双方之间的借贷关系并不成立；2、即使双方存在借贷关系，也不应将利息计入本金计算复利以2500万元作为本金计息，且在签署《担保借款合同》前原告练全斌支付款项的性质为投资款不应计息；莆浪煤矿系独立主体，并未列为《担保借款合同》的借款人或担保人，也未在《借款担保合同》上签章，原告练全斌要求莆浪煤矿承担连带偿还责任缺乏依据。
原告练全斌为证实其主张，提供如下证据：1、《股权转让协议》，用于证明2009年11月30日，莆浪煤矿以转让投资份额为由，与练全斌签订一份《股权转让协议》，约定练全斌分期投入2400万元以享有莆浪煤矿30%的投资份额；2、付款凭证3、《结婚证》4、《代付款说明》，证据2.3.4用于证明股权转让协议签订后，练全斌陆续向莆浪煤矿指定的账户支付了2000万元款项；5、《担保借款合同》、《借条》，用于证明2011年1月1日，原告练全斌与被告经协商签订了一份《担保借款合同》，双方同意将前述投资款2000万元及在此期间的利息进行结算（计至2010年12月31日为2352.25元，含本息），另追加借款147.75万元，合计2500万元转为原告练全斌出借给被告的借款，借款期限自2011年1月1日至2011年12月1日，月利率为1.5%，利息按月支付，逾期视为违约，应加倍支付利息。如被告到期未能还款，则自2011年12月1日起未付清款项转为不定期借款，月利率为2.5%；6、付款凭证，用于证明练全斌于2011年1月4日将追加的借款147.75万元支付给卢小银；7、人口信息查询单，用于证明林忠信与卢小银系夫妻关系；8、营业执照，用于证明莆浪煤矿是林忠信投资设立的个人独资企业，莆浪煤矿的财产为林忠信个人所有的财产。
被告林忠信、卢小银、莆浪煤矿质证：1、对证据1真实性无异议，但该协议违反了个人投资企业法和矿产资源法的规定，是无效的协议；2、对证据2.3.4的真实性无异议，对付款的事实也无异议，但这些款项是投资款而非借款；3、对证据5真实性无异议，但该担保借款合同是无效合同，双方不存在借贷关系；4、对证据6.7.8均无异议。
本院认证如下：原告练全斌提供的上述证据均系与原件核对无异的复印件，被告林忠信、卢小银、莆浪煤矿对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明如下事实：
1、2009年11月30日，被告莆浪煤矿与原告练全斌签订一份《股权转让协议》，约定被告莆浪煤矿同意将该煤矿的30%股权转让给原告练全斌，原告练全斌同意以2400万元的股权转让价格接受30%对应股权，原告练全斌于2009年12月10日前向被告莆浪煤矿支付股权转让款1000万元，于2010年4月30日之前向被告莆浪煤矿支付股权转让款1300万元，其余股权转让款100万元在营业执照变更后三日内交付被告莆浪煤矿。
2、2009年12月1日，原告练全斌分别支付被告林忠信200万元、300万元；2009年12月10日，陈洪玉支付被告林忠信500万元；2010年2月9日，原告练全斌支付被告林忠信200万元；2010年4月29日陈洪玉分别支付被告林忠信400万元、300万元；2010年9月14日，原告练全斌支付被告莆浪煤矿100万元。陈洪玉于2013年7月20日出具《代付款说明》，确认其于2009年12月10日转账支付给被告林忠信的500万元及2010年4月29日分别转账支付被告林忠信400万元、300万元，均是根据原告练全斌的要求支付的2009年11月30日《股权转让协议》项下的投资款。
3、2011年1月1日，原告练全斌与被告林忠信、卢小银签订了一份《担保借款合同》，约定双方于2009年11月30日签订的《股权转让协议》因发生情势变更，继续履行不符合双方预期目标，经协商一致，原告练全斌支付的股权转让金转化为被告林忠信向原告练全斌的借款，被告林忠信根据承诺向原告练全斌支付利息，现将分期支付的借款及相应利息合并计算至2010年12月31日，合计2500万元，并自2011年1月1日起对该借款重新约定，被告卢小银作为担保方，自愿签订本合同。该合同项下借款金额为2500万元，借款期限自2011年1月1日至2011年12月1日，月利率为1.5%，借款到期，利随本清，利息按月支付，逾期支付视为违约，应加倍支付利息。如被告林忠信在2011年12月1日前未能付清本息，则自2011年12月1日起未付清款项转为不定期借款，月利率为2.5%，该借款由被告卢小银承担连带责任的保证担保。
4、2011年1月4日，原告练全斌分别支付被告卢小银100万元、47.75万元。
5、双方当事人一致确认2011年6月，被告支付100万元给原告练全斌。
6、被告莆浪煤矿系被告林忠信投资的个人独资企业，被告林忠信与被告卢小银系夫妻关系。
综上事实，本院认为，《担保借款合同》约定将之前的股权转让款转化为被告林忠信向原告练全斌的借款，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，对各方当事人具有法律约束力。1、借款本金的认定。原告练全斌与被告林忠信、卢小银在《担保借款合同》约定将之前分期支付的款项及相应利息合并计算至2010年12月31日，所计算的利息352.25万元并未超出民间借贷法定最高利率标准，即中国人民银行同期贷款利息的四倍，本院予以支持，被告林忠信于2011年6月支付的100万元应认定为支付之前所欠该部分的利息。原告练全斌关于将上述利息计入本金于2011年1月1日开始计收利息的主张缺乏依据，本院不予采纳。原告练全斌于2011年1月4日支付给被告林忠信147.75万元应计入借款本金。综上，本案借款合同项下借款本金应为2147.75万元。2、借款利息的认定。鉴于《担保借款合同》约定被告林忠信未按期支付利息应按双倍标准即月利率3%计息，自2011年12月1日之后应按月利率2.5%计息，利率均高于同期银行贷款利率的四倍，故原告练全斌按同期银行贷款利率的四倍主张利息并无不当。因《担保借款合同》已将利息计算至2010年12月31日，故本金2000万元的利息应自2011年1月1日开始计收，本金147.75万元的利息应自实际出借之日即2011年1月4日开始计收。借款期限届满后，被告林忠信未能归还借款本息，应承担相应还款责任。3、被告卢小银的责任认定。因被告林忠信上述债务发生于其与被告卢小银夫妻关系存续期间，根据婚姻法相应司法解释规定，被告卢小银未能提供证据证明被告林忠信与原告练全斌明确约定本案债务是被告林忠信个人债务，也无法证实其与被告林忠信对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告练全斌知道该约定等相关事实，因此，原告练全斌要求被告卢小银应与被告林忠信共同承担本案债务，具有法律依据，本院予以支持。4、被告莆浪煤矿的责任认定。被告莆浪煤矿并非《担保借款合同》的借款人或担保人，故原告练全斌要求被告莆浪煤矿与被告林忠信共同偿付借款本息的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林忠信、卢小银应于本判决生效之日起十日内偿还原告练全斌借款本金人民币2147.75万元及相应利息（2011年1月1日之前的利息为人民币252.25万元，之后的利息包括以下两部分：①以本金人民币2000万元为基数，自2011年1月1日起计至实际还款之日止；②以本金人民币147.75万元为基数，自2011年1月4日起计至实际还款之日止，①②均按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告练全斌其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币279800元，由原告练全斌负担人民币57100元，由被告林忠信、卢小银共同负担人民币222700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 张 超
代理审判员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年四月十一日
代书 记员 黄轶君
附：本判决适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。