绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第51号
原告：绍兴市精良纺织有限公司。住所地：绍兴市镜湖新区灵芝镇张市村。
法定代表人：蒋国良，经理。
委托代理人：丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。
被告：绍兴聚亨纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区中国轻纺城联合市场A区*楼***号。
法定代表人：陈丙田，董事长。
委托代理人：沈建红，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴市精良纺织有限公司诉被告绍兴聚亨纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2015）绍柯商初字第51号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2015年2月11日第一次公开开庭进行了审理。因被告申请对案涉证据中陈林灵的签名真实性进行司法鉴定，本院经审查予以准许，并委托浙江千麦司法鉴定中心进行笔迹司法鉴定，待鉴定意见得出后，本案于2015年4月29日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁兴汇、被告的委托代理人沈建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告曾有生意往来。截止2014年1月，被告尚欠原告货款112，115.80元。后原告多次催讨均无果，故起诉要求：判令被告支付欠款112，115.80元，支付自2013年11月至欠款实际付清之日止的欠款利息，暂计8，978元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告诉称不符合双方交易的客观事实，双方因交易标的的不同形成交易数量、单价等内容不同的多份买卖合同，双方在每一份买卖合同中均约定了付款时间。二、对原告主张的欠款金额被告不予认可，根据2012年6月30日双方对帐，原告应返还110421合同项下货款差价2，889.04元、110823合同项下货款差价4，985.55元、110823合同项下货款差价990.84元，原告承诺在之后的货款往来中予以扣除。之后双方又发生交易，但双方没有进行过帐目结算，根据被告计算，被告不存在欠付原告货款的事实。三、如果经法庭审理查明，双方尚有欠款，鉴于双方交易系每一份合同项下单独形成的债权债务，被告认为应当适用单笔债权的时效，本案原告主张的货款已经超过诉讼时效。四、原告提供的产品存在质量问题，经被告提出异议后，双方已经确认折价赔偿的方式处理质量问题，但现原告迟迟未兑现。综上，被告不欠原告任何款项，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、2014年1月25日对帐单一份，用以证明被告尚欠原告112，115.80元的事实；
2、合同一份，原告陈述该份合同系双方交易中其中一份买卖合同，用以证明双方存在买卖合同关系的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的三性均有异议，对陈林灵签字的真实性以及签名权限不予认可，公司有陈林灵这个人，但是什么职务代理人不清楚，对帐单不能证实原告的证明目的，对帐单不能作为诉讼时效的依据，对帐单内容中没有相应的付款意思表示。对证据2的真实性没有异议，如原告的自述，这是双方交易其中一份买卖合同，双方存在多份买卖合同，且这份买卖合同只能证明合同的签订过程，不能证明合同的履行，被告认为原告以此证明双方买卖关系的目的是不能实现的，签字不代表履行合同。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
3、2012年6月30日对帐单一份，用以证明双方于2012年6月30日进行对帐，原告确认以下三项有错误，即110421合同项下货款差价2，889.04元、110823合同项下货款差价4，985.55元、110823合同项下货款差价990.84元，该货款差价应当在今后的交易中予以扣除的事实；
4、样布三块，用以证明原告提供的布匹存在质量问题的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对证据3的真实性无异议，但被告没有确认该对帐单，其并没有盖章和签字，被告主张差价需要扣除，但从该帐单上无法看出，被告提出异议项目，实际应当是被告补给原告的；原告一般是每个月做一次帐单，盖章后送到被告处由被告确认，帐单上手写的三项是在原告拿去帐单之后被告写上去的，而且应以双方最后一份帐单为准。对证据4，双方所有的交易是坯布，被告提供的是成品色布，而且双方合同上有约定，被告如果要提出质量异议，必须保持原样、原质、原码，否则出卖人不承担责任，且被告提供的布匹不能证明是与原告合同项下的布匹。
根据被告申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心对原告提供的2014年1月25日对帐单上“陈林灵”签名的真实性进行笔迹司法鉴定，该所于2015年3月26日作出浙千司鉴中心（2015）文鉴字第31号笔迹鉴定意见书（证据5）一份，鉴定意见为：送检的标称时间为“2014年1月25日”的《对账单》上右下角的签名字迹，很可能是陈林灵本人所写。同时，为查明案件事实，本院依职权通知鉴定人员出庭接受双方当事人的质询，上述笔迹鉴定意见书的司法鉴定人之一陈双祥到庭，其陈述鉴定意见中的“很可能是”属于一种推断性的结论，倾向肯定同一（证据6）。对于证据5、6，原告质证认为，对三性均无异议，足以证明2014年1月25日对帐单上右下角的签字字迹系陈林灵本人所写。被告质证认为，上述证据5、6不能证明对帐单上的陈林灵签字为本人所签的事实，该鉴定结论是一个推定性的结论，是不确定性的，从鉴定人员的陈述已经明确了；该结论如何得出，鉴定人员也陈述基本上是根据其经验判断的，鉴定人员陈述到确实存在差异性的因素，根据鉴定人员的回复，被告认为其关于符合点质量高于差异点质量的表述是不成立的，鉴定人员认为对书写文字的相符性是根据经验判断的，并非基于专业知识及专业器材得出鉴定结论，故认为不管是鉴定结论的表述还是鉴定过程的展开，都不能达到原告所主张的证明目的。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据5系本院依法委托的具有相应资质的鉴定机构出具，证据6系作出证据5的鉴定人员之一的陈述，其具有文书鉴定相应执业资格，故对证据5、6本院均予以确认，可以作为认定本案事实的依据。虽然该鉴定机构作出了“很可能是陈林灵本人所写”的推断性结论，但鉴定人员已经到庭作出相应解释，说明“很可能是”虽属推断性的结论，但倾向肯定同一，故根据证据5、6，本院对于证据1的真实性予以确认，可以认定该份证据系被告股东陈林灵签具的事实。证据2，仅仅系双方其中一份交易合同，仅可以印证双方之间存在买卖合同关系的事实。证据3的真实性经原告质证无异议，本院予以确认，但因双方一致陈述2012年6月30日对帐后，双方继续发生交易往来，故该份证据不足以认定双方最终的结算情况。证据4，因双方一致陈述交易标的物为白坯，而该证据为色布，故不足以证明证据4即为双方交易标的物。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在白坯布买卖业务往来。2014年1月25日，双方经对帐，被告尚欠原告货款112，115.80元未付，被告股东陈林灵在该对帐单上签字确认。该款被告至今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告支付自2013年11月起的相应利息的请求，缺乏相应证据支持，仅可以自原告起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算。被告抗辩认为没有与原告对帐，也没有签具对帐单给原告，但鉴定意见已经足以推翻被告的该项抗辩主张，本院确认其股东陈林灵与原告对帐的事实。被告抗辩认为原告的起诉已经超过诉讼时效期间，认为诉讼时效期间应该根据单笔合同分别计算，但未提供证据证明，同时根据现有证据并不足以认定原告的诉讼时效期间已经届满的事实，本院对其该项抗辩主张不予采信。另，被告抗辩认为原告所供货物存在质量问题，且双方已经确认折价赔偿的方式处理质量问题，但原告对此予以否认，且被告也未提供有效证据予以证明，故本院不予采信，针对质量问题，被告在本案中还曾提出过反诉，但现已撤回反诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴聚亨纺织有限公司应支付给原告绍兴市精良纺织有限公司货款人民币112，115.80元，并赔偿该款自2014年12月23日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴市精良纺织有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，722元、减半收取1，361元，财产保全申请费1，170元，合计2，531元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。鉴定费2，600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，722元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一五年五月十一日
书记员 陈颖莹