重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第07349号
原告朱晓容，女，1963年4月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人陈大春，重庆市合川区古楼法律服务法律所法律工作者。
被告李进松，男，1973年12月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人李朝清，重庆市合川区南津街法律服务法律所法律工作者。
被告田虎，男，1979年2月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告罗强，男，1963年1月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告朱晓容与被告李进松、田虎、罗强民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员王萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱晓容及委托代理人陈大春，被告李进松的委托代理人李朝清，田虎、罗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓容诉称，三被告合伙经营汽车运输生意，因合伙经营期间购车、资金周转困难等原因，由被告李进松出面向其借款20万元。其于2012年12月22日借款给被告20万元，约定利息为月息3分5，被告李进松出具了借条。后经其多次催收无果，故起诉要求三被告共同偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数从2013年10月1日起按月息3分5计算至还清之日止）。
被告李进松辩称，借条是其出具的，向原告借款20万也属实，但这不是其个人借款，而只是以其名义向原告借的，该笔借款用于了购买三被告共有的渝CK70**及三被告之间的合伙事务。因此，其认为该笔借款应认定为三被告的合伙债务，应由三被告共同偿还。利息是按照月息3分5的标准支付到2013年9月份，但利息过高，对已经支付的利息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍部分请求抵扣本金。
被告田虎辩称，借条其不清楚，其从未出具任何书面手续委托被告李进松向原告借款。被告李进松认为其向原告所借的款项用于购买车辆及合伙事务必须有证据来证明。现在合伙账务都未清算，不能说明原告的该笔借款就用于了购买渝CK70**，故所借的款项只能认定为被告李进松的个人借款。同时，高了的利息应当抵扣。
被告罗强辩称，向原告借款是我们三人商量了的，该20万借款是以被告李进松的名义去向原告借的，借的这笔款用于了购买我们三人合伙经营的车辆渝CK70**，故该借款应由三被告偿还。2013年2月底前是其在记账，后来请了会计田华。这笔帐，当时其是计入了账上的。对于已经支付了的利息就算了。
经审理查明，被告李进松、田虎、罗强三人合伙经营汽车运输生意，因合伙经营期间购车、资金周转困难等原因，由被告李进松出面向原告朱晓容借款20万元。原告朱晓容于2012年12月22日向被告李进松支付了借款20万元，同日，被告李进松出具了借条一张，该借条载明：“今借到朱晓容处人民币大写贰拾万元正，小写（￥：200000.00元），月息3分5借。借款人李进松，2012.12.22.”。该借款支付后，三被告从2012年12月22日起至2013年9月22日止每月因该笔借款向原告朱晓容支付了利息7000元，总共支付了利息6.3万元。
另查明，在被告李进松、田虎、罗强三人之间的合伙组织中，被告罗强在2013年3月之前负责记账，2013年3月之后由田华负责记账。在重庆市合川区人民法院2013年合法民初字6718号卷宗第64页的《调查笔录》中三被告均认可：渝CK70**我们各占三分之一，这个钱都没有付，首付是借钱支付的，是由李进松代表三人借钱支付的，支付的17.6万元，其余欠款是银行按揭由三人各承担三分之一。在三被告合伙组织的会计田华提供的《现金日记账》中明确记载了：总投入中包括了在朱晓容处借款20万元，利息3.5分。
上述事实，有原、被告的陈述，《借条》，《个人业务存款回单》，《借条》、《调查笔录》、《现金日记账》等证据载卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。在本案中，被告李进松向原告朱晓容借款20万元，并出具了借条。借条既具有合同的属性，同时也具有借款已实际支付的证明作用，且原告朱晓容与被告李进松对借款事实及借款金额均无异议。该借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护，故原告朱晓容与被告李进松之间形成了合法债权债务关系。
本案的关键为认定该笔借款的性质是否为合伙债务。合伙债务，是指合伙关系存续期间合伙以全体合伙人的名义从事经营活动所产生的债务。根据《民法通则》第三十五条规定：合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条规定：合伙经营期间，个人以合伙组织名义借款用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。被告田虎辩称，该笔借款应当认定为被告李进松的个人借款，但在2014年1月23日的《调查笔录》中三被告均认可，渝CK70**各占三分之一的股份，该车的首付款17.6万元是由李进松代表三人借钱支付的。而被告李进松在庭审中明确表示该笔借款就是从原告朱晓容处借的。且被告罗强作为合伙人同时作为记账人，也明确表示其作为记账人期间将该笔借款记入了《现金日记账》。而三被告合伙组织的会计田华提供的《现金日记账》中明确记载了：“总投入中包括了在朱晓容处借款20万元，利息3.5分。”故虽是被告李进松经手向原告借款，但其借款的真正目的是经营合伙组织事务，故对被告田虎的辩解意见，本院不予采纳。三合伙人应承担还本付息的借款义务。
至于利息的计算标准，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率。各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。但最高不得超过银行同类的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”关于利息，在《借条》中载明，月息3分5。因此，三被告负有按月给付利息的义务。因该笔借款的利息已经支付至2013年9月22日，故原告请求被告对该借款利息从2013年10月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，符合相关规定，本院准予以支持。同时，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第七条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”因三被告从2012年12月22日起至2013年9月22日止每月因该笔借款向原告支付了利息7000元，总共支付了利息6.3万元，比按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准收取利息超出28345.79元，其超出部分应从原告的借款本金20万元中予以抵扣，故三被告对该笔借款实际欠本金171654.21元。三被告未按约定履行偿还借款及利息的义务，也未主动与原告朱晓容商议还款事宜，其行为是错误的，应当承担相应的民事责任和举证不力的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告李进松、田虎、罗强于本判决生效后五日内偿还原告朱晓容借款171654.21元及利息（利息的计算，以171654.21元为基数，从2013年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）；
二、驳回原告朱晓容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1570元，合计3720元，由原告朱晓容负担476元，被告李进松、田虎、罗强负担3244元。被告李进松、田虎、罗强应承担的受理费已由原告朱晓容垫付，由被告在支付标的款时迳付原告朱晓容。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费4300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 王 萍
二〇一五年三月十七日
书记员 陈有炳