河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00159号
上诉人（原审原告）王萝红。
上诉人（原审原告）高向东。
被上诉人（原审被告）石家庄市汽车客运北站。住所地：石家庄市新华区市庄路。
法定代表人宋福生，该客运站站长。
委托代理人付星、马东，河北英陆律师事务所律师。
上诉人王萝红、高向东因侵权责任纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第1822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月31日，被告石家庄市汽车客运北站（甲方石家庄公路主枢纽客运北站）与案外人石运二公司石阳高客专线车队（乙方）签订了班车进站经营合同书，该合同中约定：“……为了共同完成各自服务旅客的社会职责，保护进站经营合同双方即广大旅客的合法权益，甲乙双方本着平等自愿的原则，就乙方车辆进甲方客运站经营事宜达成如下协议，双方共同遵守执行。……一、营运安排（一）起讫站点：班车自石市北站至阳泉总站，途径平定站点，全程110公里。……五、乙方的权利义务……13、乙方车辆延续、新增，必须通知甲方，经甲方同意后，方可按合同办理。乙方车辆易主。转让，必须通知甲方，经新车主与甲方协商后，另行订立合同。乙方属合伙经营的，甲方仅对核准的车主负责。……”上述合同附件1中对违约责任条款进行了约定：“（二）乙方违约责任……20、进站车辆必须配合站方管理人员的管理和检查，不得以任何理由与车站工作人员发生打骂行为，遇有稽查人员示意停车时，应给予停车配合，不得以任何借口辱骂、殴打稽查管理人员，乙方如有违约行为承担全部责任并向甲方支付违约金1000元，情节严重者停班并移交公安或相关部门处理。21、严禁车主、司乘人员在站内与旅客及其他任何人发生打架、斗殴行为。如违约乙方承担一切责任并向甲方支付违约金500元，情节严重者停班或移交公安或相关部门处理。……”上述合同附件3中列举了案外人石运二公司石阳高客专线车队的12辆营运车辆详单，其中营运车号为87426、87331、87410三辆车的经营者为王梦红，其余车辆的经营者为甘荣辰。经核实，该附件3中“王梦红”由原告王萝红书写，系笔误，应为“王萝红”。庭审中，被告认可石运二公司石阳高客专线车队系代表石家庄运输集团有限公司与其签署的上述班车进站经营合同书。
另查，2014年1月1日，原告王萝红（乙方）与案外人石家庄运输集团有限公司（甲方）就车牌号为冀A×××××号、冀A×××××号车签订了承包经营合同书。同日原告高向东（乙方）与案外人石家庄运输集团有限公司（甲方）就车牌号为冀A×××××号车签订了承包经营合同书。上述合同中均约定：乙方在承包期内运行石家庄至阳泉班线，日发班次壹班。承包经营期限为壹年，从2014年1月1日起至2014年12月31日止。
又查，2014年10月1日，原告王萝红因本案涉诉车辆冀A×××××号车的站务管理费与被告石家庄市汽车客运北站的工作人员发生冲突，后协商解决。次日，原告王萝红再次因本案涉诉车辆冀A×××××号车是否加发班次的问题与被告石家庄市汽车客运北站的工作人员发生肢体冲突。同月3日，被告石家庄市汽车客运北站停止本案涉诉车辆冀A×××××号车发车，同月13日恢复发车。
再查，2014年9月9日，本案涉诉车辆冀A×××××号车自阳泉至石家庄的营运款为1209元。2014年9月29日，本案涉诉车辆冀A×××××号车自石家庄至阳泉的营运款为1193.50元。
上述事实有班车进站经营合同书、承包经营合同书、录音资料、石家庄市汽车客运北站收入凭证、阳泉市客运总站车主结算单以及双方当事人的陈述等证据予以证明。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王萝红因本案涉诉车辆冀A×××××号车是否加发班次的问题与被告石家庄市汽车客运北站的工作人员发生肢体冲突，违反了班车进站经营合同书附件1中乙方违约责任第20条和第21条的约定，被告依据上述约定对涉事车辆作出停车处理，符合合同约定和法律规定，故对于二原告要求被告承担侵权责任的主张，本院不予支持。庭审中，原告高向东称本案涉诉车辆的经营者不是王萝红而是其本人，提交了其与案外人石家庄运输集团有限公司签订的承包经营合同书证明，本院认为，虽然原告高向东与石家庄运输集团有限公司签订的承包经营合同书中显示本案涉诉车辆冀A×××××号车的承包人系原告高向东，但在被告石家庄市汽车客运北站与案外人石运二公司石阳高客专线车队签订的班车进站经营合同书中明确约定本案涉诉车辆A87331号车的经营者为王萝红，且二原告未提供证据证明石家庄运输集团有限公司将本案涉诉车辆冀A×××××号车的承包人系原告高向东这一情况告知被告，故应认定双方核准的本案涉诉车辆A87331号车的经营者为王萝红，故被告依据班车进站经营合同书认定原告王萝红为本案涉诉车辆冀A×××××号车的经营者，并以此为据对该车进行处理，符合合同约定，并无不妥。被告抗辩称二原告主体资格不适格，二原告不是被停止发车车辆的权利主体，本院认为，原告王萝红虽然不是班车进站经营合同书的合同主体，但该合同中明确约定原告王萝红为本案涉诉车辆冀A×××××号车的经营者；原告高向东虽然不是班车进站经营合同书的合同主体，也不是该合同约定的车辆经营者，但是通过承包经营合同书可知原告高向东为本案涉诉车辆冀A×××××号车的实际承包人，故二原告起诉要求被告承担侵权责任，主体适格，对于被告该抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王萝红与原告高向东的诉讼请求。案件受理费280元；减半收取，由原告王萝红、高向东共同负担140元。
判后，上诉人王萝红、高向东不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由为：一审认定事实不清、适用法律错误。2014年10月1日虽因加班费问题发生争论，但已于当日协商解决完毕，双方对此无异议。而10月2日，上诉人王萝红到被上诉人处正常办理手续时，被上诉人的工作人员仍借前日问题对上诉人进行言语辱骂、用水泼上诉人王萝红，甚至动手将上诉人打伤，后上诉人无奈报警。一审却草率认定上诉人王萝红与被上诉人的工作人员发生肢体冲突，认定事实错误。被上诉人早知冀A×××××车的实际经营者和权利人为上诉人高向东，高向东与本次冲突事件没有任何关系，被上诉人对高向东的冀A×××××车停班处理无任何依据。因被上诉人的停班行为给上诉人造成了重大经济损失，依法应予赔偿。
被上诉人石家庄市汽车客运北站辩称，一审认定事实正确。10月2日在站上根据客流量没有安排上诉人加发班次的情形下，上诉人仍要求加班，就此问题，上诉人王萝红对答辩人的女工作人员进行言语侮辱，双方发生口角，此事件已经报警另案处理。和答辩人签订《班车进站经营合同书》的是代表运输集团的石运二公司石阳车队，车辆所有权人是运输集团，二上诉人既不是财产所有权人也不是经营合同缔约主体，主张任何权利都于法无据。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，根据被上诉人与石运二公司石阳车队签订的《班车进站经营合同书》附件3《公司营运车辆详单》记载“冀A×××××车经营者签字为王萝红”，据此，并不能证明冀A×××××车为上诉人高向东的，也不能证明被上诉人知晓该车为高向东的。从该详单可见，王萝红共经营有3辆车。在上诉人王萝红与被上诉人工作人员发生冲突后，被上诉人依据双方签订的《班车进站经营合同书》附件1违约责任条款的约定，对涉案车辆作出停班处理，符合合同约定，因此上诉人请求被上诉人赔偿损失没有依据，依法不予支持。综上所述，原审判决并无不妥，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费280元，由上诉人王萝红、高向东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
代理审判员 陈爱民
代理审判员 张 洁
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 翟 伟