陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第04213号
原告白国雄，男，汉族，1979年5月12日出生，陕西省人。
委托代理人崔永利，陕西英培律师事务所律师。
被告中十冶集团有限公司，住所地：西安市。
法定代表人程法杰，该公司董事长。
委托代理人张山，该公司员工。
被告延安市嘉泰建筑安装有限公司，住所地：延安市。
法定代表人杜成飞，该公司总经理。
委托代理人秦振华，该公司员工。
被告延安馨茂工贸有限公司，住所地：延安市。
负责人高占斌。
原告白国雄诉被告中十冶集团有限公司（以下简称：中十冶）、延安市嘉泰建筑安装有限公司（以下简称：延安市嘉泰公司）、延安馨茂工贸有限公司（以下简称：延安馨茂公司）建设工程分包合同、委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白国雄及其委托代理人崔永利，被告中十冶委托代理人张山，被告延安市嘉泰公司委托代理人秦振华到庭参加了诉讼，被告中十冶法定代表人程法杰、被告延安市嘉泰公司法定代表人杜成飞、被告延安馨茂公司负责人高占斌经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月，神木县住房和城乡建设局（以下简称：神木县建设局）将神木县滨河中路改造工程人行过街天桥工程发包给被告中十冶承建。2010年10月，被告中十冶又将该工程的钢结构工程转包给被告延安馨茂公司，当时由于被告延安馨茂公司没有钢结构资质，其借用了被告延安市嘉泰公司的资质与被告中十治签订了合同。2010年10月5日，被告延安馨茂公司再次将该工程钢结构转包给了原告。原告承包该工程后，严格按照合同约定履行完了合同义务。2011年7月2日，经原告与被告延安馨茂公司负责人最终结算，被告共欠原告工程款210万元，同时被告延安馨茂公司的负责人出具了欠条。此后，原告多次催要工程款，被告延安馨茂公司都以神木县建设局未付工程款为由拖延拒付。原告无奈之下，诉至人民法院，请求依法判令：1、被告支付所欠原告工程款210万元。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告白国雄向法庭提交了以下证据：
中标通知书、神木县建设局与被告中十冶签订的《建设工程施工合同》、被告中十冶与延安市嘉泰公司签订的《建设工程钢结构分包合同》、被告延安馨茂公司与原告签订的《天桥加工施工合同》、高占斌出具的欠条各一份。以证明：1、被告中十冶将自己中标工程分包与被告延安市嘉泰公司，当时神木县建设局要求被告必须具有二级资质才能施工，中十冶却将工程承包与仅仅具有三级资质的被告延安市嘉泰公司，被告中十冶是违法转包，故应对所欠原告工程款承担责任；2、被告延安市嘉泰公司将自己的资质借用给个人高占斌，所以高占斌与被告延安市嘉泰公司的一切行为应视为被告延安市嘉泰公司的行为，故被告延安市嘉泰公司应对所欠工程款承担责任。
被告中十冶集团有限公司辩称：1、被告中十冶将涉案工程的钢结构部分以3606419元的价格分包与有资质的被告延安市嘉泰公司，分包是合法有效的；2、被告中十冶已经依约支付了95%的工程款，另外5%的质保金虽已经做好支付的准备，但因本案诉讼原因故没有支付；3、被告中十冶与原告之间不存在法律关系，故不是本案的适格被告。
被告中十冶集团有限公司向法庭提交了下证据：
1、中十冶与延安市嘉泰公司签订的《建设工程钢结构分包合同》一份。以证明被告中十冶将涉案工程的钢结构部分分包给被告延安市嘉泰公司，合同是合法有效的。
2、授权委托书两份、付款单复印件四份。以证明被告中十冶已陆续支付工程款3426000元。
3、结算单一份。以证明根据结算工程的总价款为3606419元，被告中十冶已支付了工程款中95%的事实。
被告延安市嘉泰建筑安装有限公司辩称：本案涉案工程是被告延安馨茂公司借用其公司资质与被告中十治签订的承包合同，至于该合同是否有效，请求法院依据相关法律裁定。涉案工程具体实施情况其公司并不知情，其公司与被告延安馨茂公司及原告没有任何关系，也未收取被告延安馨茂公司的任何管理费，其公司收到法院送达的诉状副本是被告延安馨茂公司的负责人高占斌个人给原告出具的210万元的欠据，所以其公司不是该案的适格被告，请求撤回对其公司的起诉。
被告延安市嘉泰建筑安装有限公司未向法庭提交证据。
被告延安馨茂工贸有限公司未答辩亦未法向庭提交证据。
原、被告对对方提交的证据发表了如下质证意见：
被告中十冶对原告提交的中标通知书、神木县建设局与中十冶签订的《建设工程施工合同》的真实性及证明目的均无异议；对中十冶与延安市嘉泰公司签订的《建设工程钢结构分包合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告未举出证据证明当时神木县建设局要求的是二级还是三级资质，且其公司对当时延安市嘉泰公司是二级资质还是三级资质并不清楚；对延安馨茂与原告签订的《天桥加工施工合同》表示并不清楚，并对其证明目的不予认可；对高占斌向原告出据的欠据的真实性及证明目的均不予认可。被告延安市嘉泰公司对原告提交的所有证据，表示一概不清楚，不予质证。
原告对被告中十冶提交的第一组至第三组证据的真实性及证明目的均无异议；被告延安市嘉泰公司对被告中十冶提交的第一组至第三组证据，表示其一概不清楚，不予质证。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：1、原告提交的证据中标通知书、神木县建设局与中十冶签订的《建设工程施工合同》，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告中十冶无异议，本院予以认定；2、原告与被告中十冶分别提交的中十冶与延安市嘉泰公司签订的《建设工程钢结构分包合同》，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且原告白国雄、被告中十冶对该证据的真实性均无异议，本院予以认定；3、原告提交的延安馨茂公司与原告签订的《天桥加工施工合同》、高占斌出具的欠条，被告中十冶虽存有异议，但该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。4、被告中十冶提交的授权委托书、付款单复印件、结算单，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且原告对上述证据均无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2010年8月，神木县建设局就神木县滨河中路改造工程人行过街天桥工程项目面向社会公开进行招标。同年8月26日该工程经公开开标后，被告中十冶以10665462.46元的价格中标此项工程。同年9月30日，神木县建设局与被告中十冶签订了《建设工程施工合同》。2010年10月20日，被告中十冶将上述工程中的钢结构加工、制作等部分业务又分包给被告延安市嘉泰公司，双方为此签订了《建设工程钢结构分包合同》，而且在签订上述合同同时被告延安市嘉泰公司向被告中十冶出具授权书，授权高占斌为神木县滨河中路改造工程人行过街天桥项目总负责人，全权代表其公司参与该工程的施工、质量、安全与银行结算等一切事务，并决定将该项目工程款拨至被告延安馨茂公司账户（开户行：延安市农行马家湾分理处，账号：90590140000486）。2010年10月5日，被告延安馨茂公司负责人高占斌与原告白国雄就一致加工神木县滨河路过街天桥钢结构部分的事宜，达成《天桥加工施工合同》，合同约定由原告按照被告延安馨茂公司要求制作加工五个过街天桥的钢结构部分，连工带料每吨价格为8000元。2011年7月2日，原告白国雄与高占斌就工程进行结算后，高占斌与贺艳梅向原告出具了内容为：“欠条，今欠到白国雄神木天桥工程款贰佰壹拾万元正（2100000），高占斌、贺艳梅，2011、7、2”的欠据一支。
另查，神木县建设局已将本案涉案工程工程款及质保金全部支付被告中十冶，且涉案工程经验收合格并已交付使用。
本院认为：被告中十冶做为神木县滨河中路改造工程人行过街天桥工程的承包人，其与神木县建设局签订的《建设工程施工合同》，以及被告中十冶与被告延安市嘉泰公司签订的《建设工程钢结构分包合同》，系真实意思表示，且该合同内容并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法、有效。被告延安市嘉泰公司分包了钢结构项目后，向被告中十冶出具了以高占斌为项目总负责人的授权书，并就工程的施工、质量、结算等事宜全部委托由高占斌进行进行处理。因此，被告延安市嘉泰公司与高占斌之间形成了委托与被委托的关系。因此，做为受托人高占斌为了完成委托人被告延安市嘉泰公司的委托事项，对外发生的行为和产生的法律后果，理应由被告延安市嘉泰公司承担，延安市嘉泰公司为承担委托责任的主体。另，原告白国雄与被告延安馨茂公司签订《天桥加工施工合同》，被告延安馨茂公司理应履行合同义务，亦为承担合同责任的主体。这两个承担责任的主体原告有权选择其中之一作为承担责任的主体，因此原告请求延安市嘉泰公司承担委托责任，符合法律规定，应予以支持。况且被告延安馨茂公司与原告白国雄签订《天桥加工施工合同》，是受托人高占斌为了完成委托人被告延安市嘉泰公司的委托事项的具体方式而已，原告不要求被告延安馨茂公司承担责任亦符合法律之规定。被告延安市嘉泰公司庭审中虽辩称，被告延安馨茂公司是借用其公司资质与被告中十冶签订的《建设工程钢结构分包合同》，其公司并不知情亦未收取过高占斌的任何管理费用，不应由其承担责任的辩称理由，系另一法律关系，与其承担委托责任没有关系，故其上述辩称理由不成立，本院不予采纳。对于原告要求被告中十冶在本案中承担给付下欠工程款的请求，因在整个工程中中十冶与原告之间并未发生任何法律关系，故原告要求被告中十冶承担给付工程款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十七条、第二百六十三条、第四百零二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、由被告延安市嘉泰建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告白国雄工程款210万元。
二、驳回原告对被告中十冶集团有限公司的诉讼请求。
三、被告延安馨茂公司在本案不承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，由被告延安市嘉泰建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 解光勤
审判员 杨惠萍
审判员 麻建栋
二〇一五年六月十五日
书记员 刘沁宇