陕西省丹凤县人民法院行 政 判 决 书（2014）丹行初字第00001号原告李书强，男，生于1959年9月17日，汉族，住丹凤县棣花镇，丹凤县铁峪铺镇桃花铺小学教师。委托代理人刘新峰，陕西书宝律师事务所律师。被告丹凤县公安局，住所地丹凤县迎宾路北段。法定代表人李志学，该局局长。委托代理人刘勇波，该局民警。委托代理人魏书江，该局民警。原告李书强不服被告丹凤县公安局2013年9月2日作出的丹公（棣）行罚决字（2013）162号行政处罚决定书，于2014年1月27日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。原告李书强及其委托代理人刘新峰，被告委托代理人刘勇波、魏书江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书强诉称：2013年7月20日晚8时许，原告准备从薛孝英门前的道路上给亲戚送还三轮车，发现薛孝英家大门前停放的两辆摩托车挡住了道路，由于路窄，原告为了三轮车能够通过，便准备将摩托车往路宽处挪一下，正在原告挪动时薛孝英便大喊说原告偷车，薛孝英及其女婿谢钊霏手持木棍向原告扑来，原告欲把摩托车放稳给其解释，但薛孝英及女婿气势汹汹，原告惊慌之下赶紧逃命，因此摩托车倒在地上。原告逃到原312国道人多的地方，薛孝英及女婿追上后将原告殴打倒地，致原告全身多处受伤，还向公安机关报了警。丹凤县公安局棣花派出所接警后，在对原告审讯时刑讯逼供。2013年8月9日被告丹凤县公安局向原告送达了丹公（棣）行罚决字（2013）109号行政处罚决定书。以原告在未征得茶房村村民薛孝英女婿谢钊霏同意的前提下，将停放在薛孝英门前谢钊霏的五羊摩托车试图驾驶离开，被人发现后将摩托车推倒逃跑，致摩托车油箱损坏为由，对原告作出拘留10日，罚款500元的行政处罚。并予以执行。原告不服向丹凤县人民政府申请复议。复议期间，丹凤县公安局于2013年9月2日作出了丹公法发（2013）27号《关于纠正丹凤县公安局行政处罚决定书（丹公（棣）行罚决字（2013）109号）的决定》。对丹公（棣）行罚决字（2013）109号予以撤销，纠正为丹公（棣）行罚决字（2013）162号。并向原告送达。丹凤县人民政府于2013年10月21日作出丹政复决字（2013）3号行政复议决定书，对丹公（棣）行罚决字（2013）109号行政处罚决定予以撤销。嗣后，原告对被告丹凤县公安局所作的丹公（棣）行罚决字（2013）162号行政处罚决定不服，向商洛市公安局申请复议。商洛市公安局于2014年1月3日作出商公复决字（2014）第1号行政复议决定书。维持了丹公（棣）行罚决字（2013）162号行政处罚决定书。原告遂以被告丹凤县公安局所作的丹公（棣）行罚决字（2013）162号行政处罚决定，事实不清、证据不足、程序违法向本院提起行政诉讼，请求撤销丹公（棣）行罚决字（2013）162号行政处罚决定。被告丹凤县公安局辩称：原告李书强擅自将停放在棣花镇茶房村村民薛孝英门前谢钊霏的五羊摩托车驾离，后被人发现李书强逃离。李书强本人在公安机关询问时陈述其偷偷用点火钥匙发动摩托车，其拧开摩托车钥匙，用手按点火开关没有发动着后即推行摩托车，在推出距薛孝英家东侧10米处被薛孝英、谢钊霏发现，并追撵。李书强的行为属偷开他人机动车的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十四条第（一）项的规定。丹凤县公安局对其作出的拘留10日，罚款500元的处罚。事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当应予维持。被告于法定期限内提交的证据材料有：1、案情说明表；2、关于纠正丹凤县公安局行政处罚决定书（丹公（棣）行罚决字（2013）109号）的决定；3、丹凤县公安局丹公（棣）行罚决字（2013）109号行政处罚决定书；4、公安行政处罚审批表；5、公安行政案件损害赔偿调解记录；6、受案登记表；7、传唤证；8、行政案件权利义务告知书；9、对李书强的询问笔录；10、对证人谢钊霏的询问笔录；11、对证人韩淑逢的询问笔录；12、对证人米芾的询问笔录、13、对证人薛孝英的询问笔录；14、对证人聂燕燕的询问笔录；15、对证人李百年的询问笔录；16、丹凤县公安局现场勘验笔录及现场绘图；17、公安机关现场照片；18、公安行政处罚告知笔录；19、证据登记清单；20、谢钊霏申请书及领条；21、处罚决定送达回执；22、丹公法发（2013）27号决定送达回执；23、行政拘留执行回执；24、陕西省代收罚款收据；25、李书强书面意见书；26、李书强户籍信息证明；27、商洛市公安局商公复决字（2014）第1号行政复议决定书及送达李书强回执。原告李书强为支持其诉请，亦向法庭提交了下列证据材料：1、证人周云霞的证言材料；2、证人彭淑芬、吕雪玲的证言材料；3、西安交通大学医学院第二附属医院门诊处方签；4、西安交通大学医学院第二附属医院诊断证明书；5、西安市第四医院出院证；6、现场平面图；7、行政复议申请书。本院现场拍照照片五张。经庭审质证，原告对被告所举的公安行政案件损害赔偿调解记录、行政案件权利义务告书、对证人李百年的询问笔录、受案登记表、案发现场摩托车照片及现场绘图、李书强烧毁树照片、谢钊霏申请书及领条、证据登记清单、处罚决定送达回证、拘留执行回执、罚款收据、李书强户籍信息证明不持异议，本院予以采信。对案情说明表、公安行政处罚审批表、传唤证、对证人谢钊霏的询问笔录、对证人韩淑逢的询问笔录、对证人米芾的询问笔录、对证人薛孝英的询问笔录、对证人聂燕燕的询问笔录及现场勘验笔录、油箱碰坑的照片、行政处罚告知笔录均提出异议。认为案情说明表与受案登记表中的案情表述有重大出入，案情说明表不真实、不客观；公安行政处罚审批表填写的原告将摩托车试图驾驶离开与公安机关调查的证据不符；传唤证定性原告故意损毁财物，因原告为了通行挪车，没有损毁财物的主观恶意；薛孝英与李书强曾因宅基发生过纠纷存在矛盾，谢钊霏、韩淑逢、聂燕燕与薛孝英有亲属关系，米芾是薛孝英请来的帮工，故上述人员所作证言，其证据效力明显偏低；丹凤县公安局现场勘验笔录记载摩托车平倒在地上的表述与对证人李百年询问的笔录记载及现场所拍的照片明显不符。本院经审查认为：上述证据材料从不同层面反映原告李书强在未告知谢钊霏的情况下，将谢钊霏停放在薛孝英家门前的摩托车推离至薛孝英家大门东侧10米处李安政家门前路上，被薛家人发现，并被追撵的事实与原告李书强在公安机关对其询问时所陈述事实基本一致，故本院对该证据材料所证内容予以采信。被告对李书强所举的行政复议申请书、现场平面图不持异议，本院予以采信。对证人周云霞、彭淑芬、吕雪玲的证言材料及西安交通大学医学院第二附属医院门诊处方签、西安交通大学医学院第二附属医院诊断证明书、西安市第四医院出院证均提出异议。认为周云霞、彭淑芬、吕雪玲证言所证事实，与公安机关对李书强询问时其所陈述及公安机关调查所取证据，证明事实明显不符。西安交通大学医学院第二附属医院门诊处方签、西安交通大学医学院第二附属医院诊断证明书、西安市第四医院出院证，仅能证明李书强曾在上述医院检查和治疗过听力及视力疾病，与本案无相关联系。本院认为被告丹凤县公安局质证意见理由充分，故对上述证据不予采信。原、被告双方对法院现场拍照照片均无异议。根据采信的上述证据，本院确认以下事实：原告李书强与薛孝英互为邻居，李书强家居西，薛孝英家居东。两家曾因宅基地发生过纠纷。2013年7月20日晚8时许，李书强发现薛孝英家门前停放有两辆摩托车，在确定所停放的摩托车与薛孝英家有关系后，便偷偷将停放在东边的一辆五羊125-F型两轮摩托车推走，当推离至薛孝英家大门东侧10米处李安政家门前路上时，被薛家人发现，薛孝英与其女婿谢钊霏、及给其干活的水管工米芾遂从院子追了出去，李书强随即将摩托车推倒，跑向原312国道，薛孝英、谢钊霏、米芾三人追撵至原312国道处将李书强抓住。丹凤县公安局以李书强的行为属偷开他人机动车的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十四条的规定，于2013年8月8日作出了丹公（棣）行罚决字（2013）109号行政处罚决定书。决定对李书强拘留10日，罚款500元。并已执行。原告李书强于2013年8月22日，以丹凤县公安局所作出的丹公（棣）行罚决字（2013）109号行政处罚决定书认定事实不清为由，向丹凤县人民政府申请复议。复议期间，丹凤县公安局于2013年9月2日作出丹公法发（2013）27号《关于纠正丹凤县公安局行政处罚决定书（丹公（棣）行罚决字（2013）109号）的决定》。即：关于李书强的行政处罚决定书（丹公（棣）行罚决字（2013）109号）制作存在瑕疵，处罚依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十四条第（一）项中漏填第（一）项。根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，经本局研究决定，李书强的行政处罚决定书（丹公（棣）行罚决字（2013）109号）予以撤销，纠正为（丹公（棣）行罚决字（2013）162号）。丹公（棣）行罚决字（2013）162号行政处罚决定书中的拘留与罚款处罚被丹公（棣）行罚决字（2013）109号行政处罚决定书中的拘留与罚款处罚分别等量折抵，不再执行。并于当日向李书强送达了该决定及丹公（棣）行罚决字（2013）162号行政处罚决定书。丹凤县人民政府于2013年10月21日作出丹政复决字（2013）3号行政复议决定书。以丹凤县公安局所作的丹公（棣）行罚决字（2013）第109号行政处罚决定书适用法律条款不准确为由，予以撤销。嗣后，李书强不服纠正后的丹公（棣）行罚决字（2013）162号行政处罚决定，向商洛市公安局提出复议申请。商洛市公安局于2014年1月3日作出商公复决字（2014）第1号行政复议决定书，维持了丹公（棣）行罚决字（2013）162号行政处罚决定。原告李书强遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销丹公（棣）行罚决字（2013）162号行政处罚决定书。本院认为，原告李书强与薛孝英素有矛盾，当发现薛孝英家门前停放有两辆摩托车并确定摩托车与薛孝英家有关系后，在未征得摩托车主同意且在其不知情的情况下，擅自将停放在薛孝英大门前的五羊125—F型两轮摩托车推走，在推行过程中被薛家人发现后，李书强随即将摩托车推倒，跑向原312国道，被薛孝英、谢钊霏、米芾三人追撵至原312国道处将李书强抓住。原告李书强的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十四条第（一）项规定，属偷开他人机动车的行为。丹凤县公安局所作的丹公（棣）行罚决字（2013）162号行政处罚决定，基本事实清楚，证据确实、充分，适应法律正确。原告李书强诉称其准备从薛孝英门前的道路上给亲戚送还三轮车，发现薛孝英家大门前停放的两辆摩托车挡住了道路，由于路窄原告为了三轮车能够通过，准备将摩托车往路宽处挪一下，及诉称被告丹凤县公安局在对其询问过程中刑讯逼供的主张，因无证据证明和支持。且庭审中李书强陈述公安机关是逼其承认盗窃。而并非被告处罚决定书所认定的偷开他人机动车。故对原告要求撤销丹公（棣）行罚决字（2013）第162号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李书强要求撤销丹公（棣）行罚决字（2013）第162号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李书强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  段丹洛审 判 员  褚艳艳人民陪审员  周景富二〇一四年三月二十一日书 记 员  苏艳玲