长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第150号
原告长春市力源建筑机械租赁有限公司，住所地长春市绿园区城西镇大营子村盛添路388号。
法定代表人于洋，董事长。
委托代理人张文军，吉林平岗律师事务所律师。
被告湖北全洲楚乡云建筑劳务集团恒北劳务有限公司长春分公司，住所地长春市南关区南岭大街副1号5栋2门304室。
负责人陈宏年，总经理
委托代理人翟天骄，吉林中昱律师事务所律师。
被告吉林省中技建设有限公司，住所地长春市南关区人民大街7088号伟峰国际商务广场。
法定代表人窦燕书，董事长。
委托代理人李红东，男，1967年3月13日生，汉族，该公司副总经理，住长春市朝阳区。
委托代理人芶芸，女，1981年1月3日生，汉族，该公司员工，住长春市朝阳区。
原告长春市力源建筑机械租赁有限公司与被告湖北全洲楚乡云建筑劳务集团恒北劳务有限公司长春分公司、吉林省中技建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告长春市力源建筑机械租赁有限公司的委托代理人张文军、被告湖北全洲楚乡云建筑劳务集团恒北劳务有限公司长春分公司的委托代理人翟天骄、被告吉林省中技建设有限公司的委托代理人李红东、芶芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月20日，原告与第一被告签订了《塔吊租赁合同》，约定原告将3台塔吊租赁给第一被告使用，租赁费每月每台130**.00元。合同签订后，原告将机械交付给第一被告，工程地点：德惠市驻邦万盛广场。租赁期从2013年6月20日起至2014年10月1日止，2014年8月20日，原告与被告进行了结算，第一被告欠原告295000.00元，到原告起诉前，第二被告替第一被告偿还了100000.00元，现第一被告尚欠原告195000.00元，原、被告双方在合同第八条约定本案管辖地为长春市绿园区人民法院，原告要求第二被告在没有给付的工程款中承担补充赔偿责任。现原告起诉，要求1、第一被告给付租赁款195000.00元及利息；2、第二被告在其未交付的工程款中承担补充赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告湖北全洲楚乡云建筑劳务集团恒北劳务有限公司长春分公司辩称，本公司通过为原告垫付受伤员工医疗费47万的方式已抵顶应付原告的19.5万元租赁费，本公司为此多支出费用28.5万元，原告的请求无事实依据。2013年6月20日，本公司与原告签订《塔式起重机租赁合同》，原告负责塔式起重机的装卸、运输、安装、拆卸，本公司按约定向原告支付租赁费和装卸及运费。2014年8月20日，双方结算租赁费共计29.5万元。2014年8月25日，本公司向原告支付了10万元租赁费。当日，原告雇佣的工人在进行拆吊作业时受伤，因原告没有钱垫付医疗费，本公司代原告先行垫付医疗费共计37万元，后又垫付10万元，并冲抵租赁费。双方于2014年10月13日与受伤员工家属订立了垫付医疗费协议。因此，本公司已通过抵顶的方式给付了原告租赁费，不再欠付。
被告吉林省中技建设有限公司辩称，1、原告与第一被告签订的《塔吊租赁合同》，根据合同相对性原则，本公司非合同当事人，不应承担责任。2、原告要求本公司承担补充赔偿责任无依据。本公司作为案涉德惠住邦万晟广场项目的总承包人，没有相关法律依据要求本公司在分包人与第三人的租赁合同中承担责任。另外，即使依据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，亦严格限制了可以要求突破合同相对性承担责任的范围，首先要求主体是发包人；其次主张责任的主体应是实际施工人，而根据最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院建设施工合同司法解释的理解与适用》中定义了实际施工人是指无效合同的承包人，如转包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，不能对实际施工人的范围做扩大解释，显然原告不属于实际施工人的范畴；最后承担责任的范围是以发包人欠付工程款为限。本案中，本公司不欠付工程款，所有工程款已结清。故本公司不应承担合同责任。3、原告陈述本公司替第一被告偿还100000.00元与事实不符。本公司的确通过公司账户向原告转过款，但该笔款项系根据第一被告委托，在第一被告应收工程款的范围内，代为支付给原告的，是一种委托支付行为，而非债务承担行为，本公司没有偿还义务。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张向法庭提供的证据有：1、企业法人营业执照（副本）、中华人民共和国组织机构代码证（副本）、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。二被告均无异议。2、塔吊租赁合同一份，证明原告与被告湖北全洲楚乡云建筑劳务集团恒北劳务有限公司长春分公司之间存在租赁关系。二被告均无异议。3、原告与第一被告湖北全洲楚乡云建筑劳务集团恒北劳务有限公司长春分公司结算明细复印件一份、租赁费收款通知单一份，证明1）、第一被告承认拖欠原告塔吊租赁费用295000.00元，该工程由第二被告支付了100000.00元费用，尚欠195000.00元；2）、该工程是第二被告承建的德惠市万晟广场项目。被告湖北公司对结算明细的真实性无异议，该证据可以证明双方的结算时间为2014年8月20日，但在8月25日原告雇佣的工人在拆吊时受伤，第一被告为此共垫付了470000.00元以抵顶租赁费。通知单恰好可以证明第一被告向原告支付了100000.00元的租赁费，是第一被告委托第二被告向其支付的。被告中技公司对结算明细的真实性无异议，结算明细上面的公司名称与第二被告的名称不符，中技公司是技术的技，结算明细上的金额和其他费用是原告与第一被告鉴于租赁合同产生的，与第二被告无关，所以具体数额我方不清楚。对通知单的质证意见同第一被告的质证意见。4、第一被告企业机读档案登记资料及企业变更登记档案复印件共五张，第二被告企业机读档案登记资料复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。签订合同时是变更前的名称，起诉时是变更后的名称。二被告均无异议。
被告湖北全洲楚乡云建筑劳务集团恒北劳务有限公司长春分公司向法庭提供的证据有：1、塔吊租赁合同一份，证明1）、原、被告双方租赁合同关系成立；2）、原告负责塔式起重机的安装拆卸及运输，由此产生的责任应由原告承担，被告仅承担支付租赁费的义务。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为原告公司不具备吊式塔机的安拆资质，因此原告是同有资质的公司签订合同来完成安拆事项，因此安拆工人并不是原告公司的员工，故对其所受到的伤害不应由公司承担。被告中技公司无异议。2、关于德惠市住邦●万晟广场四标段7﹟楼吊车拆除过程中发生两人受伤事件垫付医疗费用的协议、收条两份，证明1）、原告应承担向伤者垫付100000.00元医疗费的义务；2）、原告雇佣的人员在拆除作业时受伤，第一被告在德惠市住建局的协调下先后向伤者支付了370000.00元；3）、在原告签订协议后，没有履行支付100000.00元的情况下，第一被告又代其支付了100000.00元，共计470000.00元；4）、该垫款已抵顶了租赁款。原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，1）、协议上只约定了垫付义务，不是责任承担；2）、这里已经明确了两位伤者并不是原告的员工，在“事故发生经过”的第三行已经明确了这两位伤者是长春市鸿安机械设备安装有限公司的员工，这在德惠市公安局和住建局的协调下已经达成共识，因此原告没有必要承担这两个伤者的费用；3）、该协议并没有约定垫付的医疗费折抵塔吊的租赁费；4）、该协议与本案无关。对两份收条没有异议。被告中技公司无异议。
被告吉林省中技建设有限公司提供的证据有：建设工程劳务分包合同一份，证明我公司与第一被告是劳务分包关系，对合同的价款作了明确约定，其中并没有约定我公司有义务或者有责任在第一被告与第三人的合同中承担补充支付责任，进而证明原告要求我公司承担补充责任没有依据。
经审理查明，第一被告湖北全洲楚乡云建筑劳务集团恒北劳务有限公司长春分公司与第二被告吉林省中技建设有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定中技公司将德惠住邦万晟广场项目分包给湖北劳务公司。第一被告湖北劳务公司与原告力源公司于2013年6月20日签订《塔吊租赁合同》，约定原告将3台塔吊租赁给第一被告使用，租赁费每月每台130**.00元。2014年8月20日，原告与被告进行了结算，第一被告湖北劳务公司欠原告295000.00元，2014年8月25日，第二被告中技公司向原告支付了塔吊租赁费100000.00元，现第一被告尚欠原告195000.00元。另查，在项目施工过程中，原告雇佣的两名工人受伤，产生医疗费用，原告与第一被告签订垫付协议，约定原告向两名伤者垫付医疗费用100000.00元。但原告实际并未按约定支付，该笔费用由第一被告湖北劳务公司支付给了伤者。现原告起诉，要求1、第一被告给付租赁款195000.00元及利息；2、第二被告在其未交付的工程款中承担补充赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持。
根据审理查明的事实，本案争议的焦点及当事人提供的证据，本院综合评判如下：
原告力源公司与第一被告湖北劳务公司于2013年6月20日签订《塔吊租赁合同》，约定原告将3台塔吊租赁给第一被告使用，租赁费每月每台130**.00元。2014年8月20日，原告与第一被告进行了结算，第一被告湖北劳务公司欠原告295000.00元，2014年8月25日，第二被中技公司向原告支付了塔吊租赁费100000.00元，现第一被告尚欠原告195000.00元，二被告对该数额无异议，故本院对原告的该项请求予以支持。第一被告主张替原告向两名伤者垫付100000.00元医药费，应从租赁费中扣除，本院认为该笔款项与本案中的租赁费无关，第一被告可另案告诉。关于利息，原告与第一被告未约定给付租赁款的时间，故应从原告主张权利之日即起诉之日（2015年3月9日）起计算利息。原告主张第二被告中技公司承担租赁款的补充责任，本院认为，原告与第一被告签订租赁合同，该合同不涉及第三方中技公司，故原告要求第二被告中技公司承担补充责任于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北全洲楚乡云建筑劳务集团恒北劳务有限公司长春分公司于本判决生效后立即给付原告长春市力源建筑机械租赁有限公司租赁款195000.00元及利息（自2015年3月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200.00元由被告湖北全洲楚乡云建筑劳务集团恒北劳务有限公司长春分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
代理审判员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一五年八月四日
书 记 员 ＸＸ恒