安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00749号
上诉人（原审被告）：张润，男，1984年7月31日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：张旭东、周建虎，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：随小龙，男，1978年3月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：蒋秀芳，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王运敏，女，1969年1月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原审被告：田铁，男，1977年11月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人张润因与被上诉人随小龙、王云敏、原审被告田铁民间借贷合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第01366号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院对上诉人张润及其委托代理人张旭东、周建虎进行了询问，被上诉人随小龙向本院提供书面答辩意见。本案现已审理终结。
一审法院查明：被告王运敏于2013年11月18日因生意周转，向原告随小龙借款25万元，并给原告出具借条一份，借条内容为：“今从原告随小龙处借得25万元用于生意周转，借款期限两个月，还款日期为2014年1月17日，如逾期还款，借款人愿意按借款金额的3%日息支付违约金。如借款人不能还款或无力偿还，担保人愿意承担全部还款责任。借款人：王运敏担保人：张润、田铁”。现三被告均未偿还借款。我院于2014年10月9日作出（2014）谯民一初字第01366号民事裁定书，将被告张润坐落于亳州市谯城区火车站广场南楼1号（房地权证亳字第××）的房屋予以查封。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案被告王运敏向原告随小龙借款人民币25万元，事实清楚并由被告出具借条在案佐证，故对原告要求被告偿还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按日息3%支付利息的诉讼请求，因民间借贷的利息不得超过银行同年借款利息的四倍，超出部分的利息不予保护。故对原告要求被告按日系3%支付利息的诉讼请求，予以部分支持。因被告张润、田铁在借据中已明确说明，如借款人不能还款或无力偿还，担保人愿意承担全部还款责任，故对原告要求三被告偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。对被告张润辩称其不具有保证人不资格，担保无效的辩称，因具有代为清偿债务能力的法人，其他组织或者公民，可以作为担保人。故对其担保无效的辩称，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、被告王运敏于本判决生效之日起五日内，偿还原告随小龙借款本金人民币25万元，利息从2014年1月18日起按中国人民银行同期借款利息的四倍计算至本判决确定的还款之日止。被告张润、田铁承担连带还款责任。二、驳回原告隋小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，由被告王运敏、张润、田铁负担。
张润不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人张润与二被上诉人的保证为一般保证，不应承担连带责任保证，该笔保证违背上诉人张润的真实意思表示，应为无效。被上诉人随小龙与被上诉人王运敏仅一份《借据》，没有银行流水记录和王运敏的收条不能认定借款事实的存在。故要求依法改判涉及上诉人张润的保证条款无效。
随小龙答辩称：2013年9月18日借款人王运敏曾于2013年9月18日向随小龙借款20万元，约定借款期限两个月，有李萍、张润担保；该笔借款到期后，王运敏按时还款。当日，王运敏又向随小龙借款25万元，本人从银行提取现金10万元，抽出5万元加上上述的20万元，共计25万元借给了王运敏，王运敏向随小龙出具25万元的“借据”，该笔借款由张润、田铁担保。借款到期后，找不到王运敏，2014年3月8日担保人张润、田铁为该笔借款担保又向随小龙为出具欠条一张。故张润的上诉理由不能成立，要求维持原判。
王运敏、田铁未到庭，也未提供书面答辩意见。
二审随小龙向本院提供2013年9月18日“借据”复印件、随小龙卡号62×××74银行流水记录、2014年3月8日“欠条”各一份，“欠条”内容为“今欠随小龙人民币二十五万元（250000元）。注担保王运敏借款，由担保人还款。欠款人张润田铁2014年3月8日”。该三份证据证明王运敏于2013年9月18日借款时张润就为此担保，本案所涉的25万元借款是王运敏偿还2013年9月18日的20万元借款加上随小龙从银行取的现金5万元，共计25万元借款的事实，该笔借款张润提供担保，并又于2014年3月8日再次向随小龙出具欠条。张润对以上证据质证意见，该证据应在一审法院提供，本人为该笔借款提供担保，且于2014年3月8日给随小龙出具欠条，是因为在随小龙找一帮黑社会的人逼迫下所为，不是张润的真实意思表示；随小龙向王运敏借款应向法院提供银行转账手续，即使借款事实成立，该担保应为一般保证，不应承担连带责任。本院对随小龙提供以上三份证据的真实性、与本案的关联性予以认定。
经审查，一审法院对双方当事人的证据认证符合法律规定，本院确认一审查明的事实。
本案双方当事人争议的焦点：
1、王运敏向随小龙出具“借据”时，随小龙是否向王运敏支付25万元款项，即本案所涉借款事实是否存在？
2、担保人张润对王运敏所欠随小龙的25万元借款本金及利息是一般保证或是连带责任保证？
本院认为：第一、关于本案借款事实是否存在的问题。王运敏曾于2013年9月18日向随小龙借款20万元，约定借款期限为两个月，由李萍、张润担保，张润对此笔借款进行担保无异议。该笔借款到期后，王运敏按时偿还随小龙20万元，当日即2013年11月18日，王运敏又向随小龙借款25万元，并向随小龙出具25万元的“借据”，张润在该“借据”担保人处签名；随小龙称该25万元是王运敏偿还2013年9月18日所借的20万元的当日，加上自己从银行取的现金5万元，计25万元交给王运敏的，并提供从银行取款的流水记录；虽担保人张润对以上事实不予认可，但对其在两次“借据”担保人处签字及2014年3月8日为王运敏借款25万元再次向随小龙出具“欠条”的事实并未否认，故上诉人张润以随小龙未提供银行转账手续和王运敏的收条，其在“借据”担保人处签字以及再次向随小龙出具“欠条”均是随小龙的逼迫下所为的上诉理由，否认借款事实存在的上诉观点因缺乏证据证明，对其上诉意见，本院不予支持。
第二、关于担保人张润对王运敏所欠随小龙25万元借款本金及利息是一般保证或是连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案上诉人张润为王运敏向随小龙借款25万元提供担保，并在“借据”担保人处签字，该“借据”注明“如借款人不能还款或无力偿还，担保人愿意承担全部还款责任”，此保证应为一般保证；但该笔借款到期后，担保人张润于2014年3月8日再次向随小龙出具“欠条”一份，“欠条”中并注明“担保王运敏借款，由担保人还款”的字样，因该担保当事人对保证方式没有约定，故上诉人张润对本案所涉的该笔借款应承担连带责任保证。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，原审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人张润负担。
本判决为终审判决
审 判 长 郑彩玲
审 判 员 彭 亮
代理审判员 王艳东
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王 琪