吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初2130号
原告：常艳华，女，1976年8月1日生，汉族，农民，住吉林省通榆县瞻榆镇四委*组。
委托诉讼代理人：常宝利(原告的弟弟)，男，1979年10月29日生，汉族，干部，住吉林省通榆县瞻榆镇。
被告：于力强，男，1989年1月19日生，汉族，农民，住吉林省通榆县包拉温都乡半拉格森村立志屯。
委托诉讼代理人：王瑞峰，男，1978年12月17日生，汉族，通榆县法学会法律工作者。
被告：于长春，男，1966年8月8日生，汉族，农民，住吉林省通榆县包拉温都乡半拉格森村立志屯。
委托诉讼代理人：王瑞峰，男，1978年12月17日生，汉族，通榆县法学会法律工作者。
被告：于力国，男，1986年2月6日生，汉族，农民，住吉林省通榆县包拉温都乡半拉格森村立志屯。
委托诉讼代理人：王瑞峰，男，1978年12月17日生，汉族，通榆县法学会法律工作者。
原告常艳华与被告于立强、于立国、于长春买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常艳华及其委托代理人常宝利、被告于长春及于长春、于立强、于立国的委托代理人王瑞峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常艳华向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款90000.00元及利息，机油款1400.00元；2、要求被告承担案件受理费。事实与理由：2015年4月19日于力强、于力国从原告处赊购农机一台，共计欠款90000.00元。约定利息1.5分，还款时间为2015年11月30日前。车在于立国名下，买车的时候加了机油，共计1400.00元。被告于长春为以上欠款提供担保，庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按月利2%给付利息。上述欠款经原告多次索要未果，故诉至人民法院，请求依法裁决。
被告于立强、于立国、于长春辩称，于力国不是合同签订方，根据合同相对性原告列于力国为被告属于诉讼主体错误。原告起诉的农机款数额不对，应该为65000.00元。被告购买的车辆存在质量问题,在三包期内未对车辆进行及时维修，导致被告受到损失。综上所述被告不同意按照原告申请的数额给付。
根据原告起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：1、被告于立国是否是适格的被告；2、被告欠原告车款是多少，应否返还；3、原告出售给被告的拖拉机是否有质量问题。
围绕案件涉及的问题，原告提交如下证据：
1、拖拉机车籍一份，证明车当时于力国与于力强合伙购买的，车落在了于力国名下，所以于力国应该为被告。三被告质证，对证据真实性无异议，对证明的问题有异议。不能证明于力国欠款的事实，因为在购车协议当中没有于力国签字。
2、赊销合同一份，欠款90000.00元，机油1400.00元，共计91400.00元，约定月利息1.5分。要求按照合同双倍给付利息，我要求被告从欠款之日按月利2分给付利息。
三被告质证，对真实性无异议，但是欠款金额应该减掉已给付的25000.00元。
被告举证如下：1、收据一份，证明原告在2016年3月17日代常艳华收到被告欠款25000.00元，所以现在欠款金额应该是65000.00元加机油1400.00元；2、证人王成刚、李文亮证言：证明该车在2015年4月23日及2016年4月14日曾经修理过。
原告质证，对证据1无异议，被告是偿还了25000.00元，偿还的是利息钱。对二位证人证言不认可，2016年4月23日车在磨合期，不能干重活，2016年4月14日，用一年的车磨损修理是正常的，不能据此认定农机有质量问题。
对以上的证据，本院认定如下：原告提供的证据1，三被告对证据真实性无异议，但认为于立国不是赊销合同的当事人，所以不是本案适格的被告，根据赊销合同的第八条约定，在赊销欠款尚未付清时次商品依法作为抵押，债务人无权转移变卖，是原告协助于立国办理农机注册登记，原告所述因双方关系较好，所以商定由于立强、于立国兄弟二人共同赊购农机，但因于立国当天未到场，所以未签字，如果于立国不是购买人，原告也不能协助于立国在该农机欠款未付清的情况下把农机登记于立国的名下，据此，可以认定被告于立国是争议农机的购买人之一，是本案适格的被告。对该证据证明力予以确认；对于原告提供的证据2及三被告提供的证据，双方均予以认可，可以互相印证，符合证据的客观性、合法性且与本案事实相关，本院予以采信。
被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但对证明问题有异议，认为按常理应先偿还利息，余额偿还本金，本院认定被告给付的25000.00元应首先偿还已经产生的利息14850.00元，其余5200.00元偿还了农机欠款本金，被告尚欠农机欠款84800.00。对被告二位证人的证言，被告通过证人欲证明农机质量不合格，因证人证言内容仅称农机有损坏，但损坏的原因是否是由于机器本身的质量问题，被告无进一步的证据证实，其亦未在合理期间内对销售方提起诉讼，故对被告的抗辩事由本院不予支持，对被告证人证言不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，被告于立强、于立国兄弟在原告处赊购华夏1204拖拉机一台，单价11500.00元，交款25000.00元，欠款90000.00元，从欠款之日起计息，欠款利率为月利1.5%。另购买机油欠款1500.00元，该款不要利息，约定还款时间为2015年11月30日，于立国当时因故为到场，于立强在赊销合同上签字，其父于长春提供担保，2015年12月24日在原告的协助下，该车注册登记在实际购买人之一的于立国名下，欠款到期后，三被告未给付欠款，经原告多次索要，2016年3月17日被告偿还欠款25000.00元，按常理应先偿还利息，余额偿还本金，所以被告偿还的25000.00元可以认定是偿还当时已经产生的利息14850.00元，其余5200.00元偿还了农机欠款本金，被告尚欠农机欠款84800.00元及从2016年3月17日至今的利息及机油款1400.00元未给付。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，被告于立强、于立国于2015年4月19日，在原告处赊购农机，欠款总计84800.00元，另欠机油款1400.00元，约定还款日期2015年11月30日。后原告多次要求被告于立强、于立国偿还欠款未果。原告与被告于立强于立国之间的买卖合同有效，被告于立强、于立国所欠原告的欠款应予偿还。本案商品赊销协议合同第八条约定：此商品在未结清欠款时保证人不能解除承担责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因原告与担保人于长春约定的还款期限为2015年11月30日，担保期限届满之日为2017年11月30日，原告诉讼之日并未超过担保期限，故被告于长春应承担保证责任。因此，原告要求被告于长春履行连带清偿责任的主张，合法有据，本院予以支持。对于原告要求三被告承担利息主张，因原、被告明确约定违约按双倍给付利息，原告现在要求被告按月利率2%承担利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告常艳华要求被告于立强、于立国给付欠款84800.00元及利息并要求被告于长春承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条二款规定，判决如下：
一、被告于立强、于立国于本判决生效后给付原告欠款84800.00元及利息，利息以84800.00元为基数，从2016年3月18日起按月利率2%计算至欠款全部履行完毕之日止。
二、被告于立强、于立国于本判决生效后给付原告机油款1400.00元。
三、被告于长春对以上欠款承担连带清偿责任。
案件受理费人民币2050.00元，减半收取1025.00元，保全费930.00元，由三被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 甘锋
二〇一七年九月十八日
书记员 王阳