山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民简初字第253号
原告：烟台樱香酒业销售有限公司，住所地烟台市芝罘区大马路55号世茂海湾1号楼2单元3201。组织机构代码：493045193。
法定代表人：黄寅乾，该公司经理。
委托诉讼代理人：董芹芹，山东平和（烟台开发区）律师事务所律师。
被告：张宗怡，女，1992年9月2日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人：王长海，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：赵冬玲（系被告之母），住烟台市莱山区。
原告烟台樱香酒业销售有限公司与被告张宗怡劳动争议一案，本院于2016年8月25日立案后，依法由审判员彭进东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台樱香酒业销售有限公司的委托诉讼代理人董芹芹、被告张宗怡及其委托诉讼代理人王长海、赵冬玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决原告与被告2015年4月21日至2015年11月2日期间不存在劳动关系，原告不向被告支付2015年10月1日至2015年11月2日期间的工资2729.8元、2015年5月21日至2015年11月2日未订立书面劳动合同二倍工资13994.3元、解除劳动合同经济补偿金2500元，由被告赔偿原告损失80000元。事实和理由：被告于2015年4月21日到被告单位工作，但双方间系劳务关系，并不是劳动关系。2015年11月被告离开原告单位后，到烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出的裁决书裁决：原告与被告自2015年4月21日至2015年11月2日存在劳动关系；原告支付被告2015年10月1日至2015年11月2日工资2729.8元、原告支付被告2015年5月21日至2015年11月2日未订立书面劳动合同二倍工资13994.3元；原告支付被告解除劳动合同经济补偿金2500元；驳回原告的仲裁请求。原告认为，原告与被告间不存在劳动关系，原告不应向被告支付上述款项，被告应向原告赔偿经济损失。
被告辩称，劳动仲裁机关的裁决书认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实无异议：被告于2015年4月21日到原告单位工作，于2015年11月2日离开原告单位。被告在原告单位工作期间，原告未与被告签订书面劳动合同，未为被告缴纳社会保险。被告离职后，原告尚欠其2015年10月1日至11月2日的工资没有发放。
原、被告对以下证据和事实存在争议，本院认定如下：
1、关于被告在原告单位工作的性质，被告称为劳动关系，原告则称系劳务关系，但原告未向本院举证证实。对此，本院作如下认定：被告在原告单位工作，双方在一般情况下形成的是劳动关系，除非双方另有约定。本案原告主张双方间为劳务关系，原告即应对其该主张承担举证责任。原告现未举证证实，结合原告按月向被告发放工资的事实，本院认定双方之间形成劳动关系。
2、关于原告所称的被告带走、清除了单位的客户资料的主张，原告提交了2015年3月9日、15日其单位工作人员黄卫波、孙广林分别与被告通话、谈话的录音。3月9日的电话录音部分内容如下：“黄：双方能不能看看怎么的协商一下，领导意思是你把公司的那些资料交出来，把工资给你发了，包括再多给你点也不要紧。张：这个嘛，嘿嘿，黄哥。”3月15日的谈话录音部分内容如下：“孙：打官司呗，对不对？完了以后，你想想你把公司的东西拿走了，不但公司会追究你造成的经济损失，公司还会追究你的刑事责任。反正，你看着吧。张：我也说说，我拿公司的东西都是为了我的法律依据。孙：公司的东西是你的？最起码的东西是你不应该把公司的东西拷走它，要不我们公司不可能不给你发工资是吧？张：对，对。”对以上录音资料，被告开始认可系自己与原告工作人员的电话、谈话录音，后又否认3月15日的谈话系自己所为。对此，本院认定如下：原告提交的录音资料系原告工作人员与被告的电话、谈话录音，在录音中，被告承认拷取了原告的电子数据资料，但原告对于被告拷取的数据的内容，原告未做进一步说明。
3、关于原告所称的被告拷取被告电子数据导致原告不能及时供货造成经济损失的主张，原告提交了原告为证明其提供遗嘱的真实性，申请赵景海律师、刘某1、刘某2出庭作证，并提供张明律师的视频资料及谭希武的书面证言、山东鲁石律师事务所的书面证言等。上述证言基本内容是：山东鲁石律师事务所律师张明、赵景海受王春芝的委托，到王春芝姐姐的儿子谭希文家中（位于西谭家泊村），为王春芝作见证遗嘱，王春芝表示将其西五间房产由原告高树明继承。但赵景海对地点陈述为“西泊子村”，刘某1、刘某2对时间陈述为“5、6月份”。
两被告认为，证人对时间、地点的陈述与事实不符，故不予认可。
4、两被告否认原告提供遗嘱的真实性，提供了信达社区居委会证明二份，证明王春芝生前自2007年因身体原因一直由被告高兴文及儿媳邹积萍照顾至去世，故王春芝不可能到西谭家泊村；王春芝不会写字。
原告认为，该证明并不能证明王春芝从未离开过其居住地；不会写字与不会签名是两个性质。
5、两被告为证明其提供遗嘱的真实性，申请洪伟律师及曲敬文出庭作证。
原告认为，立遗嘱人“王春芝”签名不是本人签名，不符合代书遗嘱的形式要件，故不予认可。
对于遗嘱的真实性，本院认定如下：原告为证明其主张提供了2010年3月13日的代书遗嘱，被告对该遗嘱的真实性提出异议并申请司法鉴定，原告为此提供了笔迹的比对样本，双方对该样本未能确认一致，致未能鉴定；原告为证明该遗嘱的真实性，申请对两份遗嘱中的捺印进行比对，因指印不具有同一认定条件，致未能鉴定；上述鉴定未能进行，并不能必然否定该遗嘱的真实性。原告提供的2010年3月13日的遗嘱，符合法定形式要件，并且遗嘱的见证人均通过出庭作证或视频形式证明该遗嘱的真实性，见证人对于见证遗嘱的过程、遗嘱内容的陈述基本一致，虽然见证律师对“西泊子村”地点的陈述与事实（西谭家泊村）有出入，但见证律师在作证过程中均陈述的是在王春芝老人的亲戚家中进行的遗嘱见证，亲戚谭希武亦对此予以证明，故地点亦是明确的，不能因该陈述而全面否定其证言的真实性；见证人刘某1、刘某2虽然对时间陈述为“5、6月”与遗嘱落款时间不符，但其在作证的同时亦表示因时间久远对具体时间记不清楚了，考虑到时间比较久远，其对时间陈述不准确可以理解，不能因此而全面否定其证言的真实性；综上，原告提供的2010年3月13日的代书遗嘱符合法定形式要件，代书人、见证人亦均证实该遗嘱的真实性，故本院对该遗嘱的真实性予以认定。
本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，原告主张享有房产所有权证号为××号房产的拆迁安置权益，并为此提供了落款时间为2010年3月13日的代书遗嘱，该代书遗嘱符合上述法定形式要件，应认定为有效。因该遗嘱晚于被告提供的遗嘱，故本案继承应以2010年3月13日的遗嘱为准。根据该代书遗嘱，房产证号为37××34的房产应归原告继承所有，故因该房产拆迁产生的相关权益（芝罘区信达小区28号楼4单元3号、21号楼1单元11号，剩余面积56.476平方米的安置权益）应归原告享有。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十二条之规定，判决如下：
坐落于烟台市芝罘区幸福七村、王春芝名下、房屋所有权证编号为37××34的房产的拆迁安置权益（芝罘区信达小区28号楼4单元3号、21号楼1单元11号，剩余面积56.476平方米的安置权益）归原告高树明所有。
案件受理费6910元，由被告高兴文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 心 刚
人民陪审员 李 莉 华
人民陪审员 郝 建 平
二〇一六年八月十八日
书 记 员 林迎秋（代）