福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第2444号
原告汪萍萍，女，住福建省惠安县黄塘镇。
委托代理人邱丽梅，福建冠德律师事务所律师。
原告汪红红，女，住福建省惠安县黄塘镇。
委托代理人邱丽梅，福建冠德律师事务所律师。
原告汪珊珊，女，住福建省惠安县黄塘镇。
委托代理人邱丽梅，福建冠德律师事务所律师。
原告胡乌幼，女，住福建省惠安县紫山镇。
委托代理人邱丽梅，福建冠德律师事务所律师。
被告谢移谋，男，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人张肃，福建志远律师事务所律师。
委托代理人黄燕玉，福建志远律师事务所实习律师。
被告黄秀凤，女，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人张肃，福建志远律师事务所律师。
委托代理人黄燕玉，福建志远律师事务所实习律师。
原告汪萍萍、汪红红、汪珊珊、胡乌幼与被告谢移谋、黄秀凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告汪萍萍、汪珊珊及四原告共同委托代理人邱丽梅，被告谢移谋及两被告共同委托代理人张肃、黄燕玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪萍萍、汪红红、汪珊珊、胡乌幼诉称，谢移谋于2013年3月11日分三笔向原告的近亲属汪伙成借款合计16万元，并承诺于2013年9月11日还5万元，2013年10月11日还5万元，2013年12月11日还6万元。2013年7月30日，汪伙成及其配偶郭秀气在一起火灾事故中死亡。汪萍萍、汪红红、汪珊珊系汪伙成与郭秀气的婚生女，胡乌幼系郭秀气的母亲，依法继承取得该债权。时至今日，谢移谋并未履行还款义务。经多次催告，谢移谋均以各种理由推脱，拒不还款。黄秀凤系谢移谋的配偶，应对婚姻期间的债务承担共同还款责任。四原告请求判令：谢移谋、黄秀凤共同偿还借款16万元，并支付逾期利息（自2013年12月11日起按银行同期贷款利率计至实际还款之日）。
被告谢移谋辩称，2013年3月11日上午，谢移谋至汪伙成经营的鞋店借款，双方约定借款5万元，还款期限为2013年9月11日，谢移谋当场书写了一张金额为5万元的借条，当时汪伙成尚未交付借款。之后，双方边饮酒边聊天，经协商将借款期限延长一个月。按照汪伙成的要求，谢移谋又书写一张借条给汪伙成，金额也是5万元，借款期限为2013年10月11日，但汪伙成仍未交付借款。汪伙成又提出要求谢移谋提供身份证复印件，谢移谋遂回家取身份证复印件，回来后又继续与汪伙成饮酒聊天。期间，谢移谋提出能否多借1万元，汪伙成表示同意，并向其配偶郭秀气取了1万元。谢移谋为此又向汪伙成出具了一张借条，金额为6万元，汪伙成亦当场交付了借款6万元。因此，谢移谋实际仅向汪伙成借款6万元。因饮酒过度，谢移谋感觉身体不适，遂带着6万元借款回家了。直至次日下午5时左右，谢移谋记起先前书写的两张借条还在汪伙成处，遂立即赶往其鞋店要求收回那两张借条。汪伙成告知那两张借条已撕毁了。谢移谋要求汪伙成出具一份证明，汪伙成称双方这么熟了，不用担心。此后，汪伙成以急需用钱为由要求谢移谋提前还款。经协商，谢移谋先后于2013年7月15日、7月18日向汪伙成各还款3万元，合计还款6万元，款项均交给汪伙成的配偶郭秀气，每次郭秀气清点无误后，汪伙成就从口袋中取出收条交给谢移谋。谢移谋要求收回金额为6万元的借条原件，汪伙成称借条在惠安老家，改日再还。此后，谢移谋多次催促汪伙成归还借条，但汪伙成一直推脱。汪伙成死亡后，其兄汪伙木联系谢移谋，提出只要谢移谋再付1万元，就立即归还金额为6万元的借条。考虑到汪伙成已死亡，为取回借条，谢移谋同意了汪伙木的要求，并向其支付了1万元。不料，汪伙木违反承诺，并未归还借条，仅出具了一张收条。综上，谢移谋已归还向汪伙成所借款项6万元，恳请法院驳回四原告的诉讼请求。
被告黄秀凤辩称，谢移谋向汪伙成所借款项并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，黄秀凤无需承担还款责任。其他答辩意见同谢移谋的答辩意见。
经审理查明，2013年3月11日，谢移谋向汪伙成出具三张借条，金额分别为5万元、5万元和6万元。其中，金额为5万元的两张借条，载明的还款期限分别为2013年9月11日和2013年10月11日；金额为6万元的借条，载明还款期限为2013年12月11日。审理中，谢移谋确认收到汪伙成交付的借款6万元。
另查明，汪伙成与郭秀气系夫妻关系，二人共生育三名子女，分别为汪萍萍、汪红红和汪珊珊。汪伙成在厦门从事个体经营。2013年7月30日，位于厦门市湖里区殿前街道寨上步行街的红青蛙鞋店发生火灾事故，汪伙成与郭秀气在该事故中死亡。事发时，汪伙成的父母均已死亡，郭秀气的父亲郭福生已死亡，胡乌幼系郭秀气的母亲。汪伙成死亡后，其兄汪伙木代为向谢移谋催促还款，并代为收取了谢移谋支付的1万元。
又查明，谢移谋与黄秀凤系夫妻关系。本案借款发生于二人夫妻关系存续期间。
以上事实，有经庭审质证的三张借条、亲属关系证明、户籍证明、死亡证明、收条（汪伙木）、结婚证以及当事人的陈述为证，足以认定。
本案争议事实在于：（一）谢移谋实际向汪伙成借款的数额；（二）谢移谋是否已向汪伙成返还借款；（三）汪伙木代为向谢移谋收取的1万元款项用途。
争议一、四原告主张，谢移谋向汪伙成借款16万元，因约定分期还款，故谢移谋根据不同的还款期限分别出具了三张借条。谢移谋辩称，其实际仅向汪伙成借款6万元，因双方在协商过程中几次变更借款约定，谢移谋先前书写的两张金额同为5万元的借条作废，双方实际履行的是金额为6万元的借条。本院认为，借条的性质属于债权凭证。诉争三张借条系同一日书写的，如谢移谋的辩解属实，按照日常生活经验法则，作废的借条要么由借款人谢移谋收回，要么当场销毁，要么在借条上备注说明，然而，争议的两张借条原件至今仍由出借人一方持有，三张借条上也未见任何备注，显然不合常理，对此，谢移谋未能作出合理解释并提供相应证据，故本院对谢移谋的辩解不予采信。汪伙成生前在厦门从事个体经营，具备一定的经济实力，诉争借款金额为16万元，以现金交付借款并不违反民间借贷的交易习惯，谢移谋虽有异议，但并无提供足以反驳的相反证据，故本院对诉争三张借条的证明力予以确认。据此，本院认定，谢移谋于2013年3月11日向汪伙成借款16万元，双方约定谢移谋应于同年9月11日、10月11日和12月11日各还款5万元、5万元和6万元，当日汪伙成以现金方式将借款16万元交付谢移谋。
争议二、谢移谋辩称已偿还借款6万元，并提供两张收条予以证明。落款日期为2013年7月15日的收条，内容为“汪伙成今收到谢移谋现金30000.00（叁万元整）”，其中“汪伙成”、“30000.00（叁万元整）”及落款日期位置均有加盖指印，无落款签名。落款日期为2013年7月18日的收条，内容与加盖指印的位置与2013年7月15日的收条一致，也是无落款签名。四原告对两张收条的真实性和关联性均不予认可。本院认为，借款人抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。收条作为履行义务凭证，属于书证的一类，应由接收方签字或盖章方具证明力。谢移谋举证的两张收条中，“汪伙成”三字出现在收条的正文部分，属于对收款人身份的表述，不构成法律意义上的签字。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第五条规定，接收方在收条上摁指印的，应认定其具有与签字或盖章同等的法律效力，但由于指印系手指摁压形成的痕迹，需借助技术手段进行识别，故仅有指印的收条，不能单独作为认定事实的依据，如诉讼相对方提出异议，则对履行义务事实负有举证责任的一方还应进一步证明该指印系应当受领履行一方所摁。本案，谢移谋举证的两张收条，形式上存在明显瑕疵，四原告对真实性和关联性提出质疑，因此，谢移谋未完成对履行还款义务事实的证明责任，其应进一步举证收条系汪伙成出具的。庭审中，本院询问谢移谋是否申请对争议的收条进行鉴定，谢移谋表示不申请鉴定。故，谢移谋辩称已向汪伙成返还借款6万元，证据不足，本院不予采信。
争议三、四原告主张，谢移谋在汪伙成死亡后支付给汪伙木的1万元系用于归还其向汪伙成的其他借款债务，与本案无关，相应的借条原件已由谢移谋收回。谢移谋辩称，除本案借款6万元外，与汪伙成之间不存在其他借贷关系，当初借款时承诺补贴汪伙成利息1万元并出具一张欠条，因提前还款，未支付利息补贴，为取回金额为6万元的借条原件，应汪伙木的要求向其支付了1万元。本院认为，双方对各自主张的付款用途均未提供证据证明，鉴于双方均认为该款项与本案诉争借款及利息无关，故本案对该款项争议不作处理，当事人如有争议，可以另行主张。
基于以上事实，本院认为，本案借贷行为发生于汪伙成与郭秀气夫妻关系存续期间，在无相反证据的情况下，应认定由此形成的债权为夫妻共有。因汪伙成与郭秀气在同一起事故中死亡，该债权应作为遗产依法继承。汪萍萍、汪红红、汪珊珊系汪伙成和郭秀气的婚生女，胡乌幼系郭秀气的母亲，均为法定继承人，该债权应由汪萍萍等继承人共同继承，即该债权应属于四原告共有。谢移谋与汪伙成约定的借款期限已届满，谢移谋提供的证据不足以证明已履行了还款义务，故四原告要求谢移谋返还借款16万元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息，依据充分，本院予以支持，其中10万元借款的逾期利息可按其主张从2013年12月11日起算，另6万元借款的逾期利息应自2013年12月12日起算。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款债务发生于谢移谋与黄秀凤婚姻关系存续期间，四原告主张系两被告夫妻共同债务，黄秀凤虽有异议，但并无提供足以反驳的相反证据，应按夫妻共同债务认定。故，黄秀凤应就本案借款债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢移谋、黄秀凤应于本判决生效之日起十日内共同向原告汪萍萍、汪红红、汪珊珊、胡乌幼返还借款16万元，并支付逾期利息（其中10万元借款的逾期利息自2013年12月11日起算，另6万元借款的逾期利息自2013年12月12日起算，均按中国人民银行公布的同期贷款利率计至实际还款之日）。
二、驳回原告汪萍萍等人的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3747元，由两被告负担。
如不服本判决，原告汪萍萍、汪红红、汪珊珊、胡乌幼及被告谢移谋可在判决书送达之日起十五日内，被告黄秀凤可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 姚 亮
人民陪审员 曾焕生
人民陪审员 张开顺
二〇一五年九月三十日
代书 记员 林玉萍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。