叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叶民一初字第279号
原告杜新举，男，1982年6月6日出生，汉族，农民。
委托代理人楚振科，河南倚天剑律师事务所律师。
被告徐延涛，男，1976年6月15日出生，汉族，农民。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人陈立友，董事长。
机构代码17427169-5。
委托代理人戴莅，男，1989年2月13日出生，汉族，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人赵建民，总经理。
机构代码67288132-2。
委托代理人孙亚丽，女，1977年6月25日出生，汉族，该公司员工。
原告杜新举与被告徐延涛、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在法定期限内向各被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜新举及其委托代理人楚振科，被告徐延涛、被告许昌ＸＸ公司的委托代理人戴莅、被告人寿财险许昌支公司的委托代理人孙亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜新举诉称：2012年3月12日8时40分，被告徐延涛驾驶豫K813**号解放牌中型自卸货车沿省道20242公路由西向东行驶至叶县洪庄杨乡观上路口时，撞伤原告，并使原告的爱玛牌电动车报废。2012年4月16日，叶县公安交通警察大队做出了叶公交认字（2012）第097号道路交通事故认定书，认定被告徐延涛对此事故负全部责任，原告杜新举无责任。豫K813**号解放牌中型自卸货车车辆所有人为许昌ＸＸ公司，该车在人寿财险许昌支公司投有交强险和第三者责任险。2013年3月原告已就产生的医疗费、住院伙食补助费、交通费等费用向叶县人民法院提出过诉讼，2013年5月22日法院做出了（2013）叶民遵初字第32号民事判决。由于原告的伤情严重，至今不能参加工作，又产生了新的误工等损失费用。请求：1、判令被告徐延涛、许昌ＸＸ公司共同赔偿原告残疾赔偿金49062元、被抚养人生活费5435元、精神损害抚慰金5000元、误工费43500元、鉴定费700元、医疗费704元，共计104401元；2、判令被告人寿财险许昌支公司在交强险和第三者责任险保险限额内承担上述赔偿责任。
被告徐延涛辩称：应由保险公司承担赔偿责任。
被告许昌ＸＸ公司辩称：本案肇事车辆为徐延涛分期付款方式在我公司购买，我公司没有对该车占有、使用、收益，不是该车的实际所有人，因此我公司不应承担责任。2、该车在保险公司投保有交强险和商业险，应由保险公司在责任限额内赔偿。
被告人寿财险许昌支公司辩称：1、原告的诉请金额过高，部分费用缺乏法律依据；2、对本次事故我公司已经积极履行过部分赔偿义务，根据侵权法还是民诉法，我公司都不应承担本案诉讼费、鉴定费。
原告杜新举提交的证据材料有：1、身份证，证明原告主体资格。2、（2013）叶民遵初字第32号民事判决书一份，证明被告已赔偿原告至2012年10月15日共计7个月的误工费。3、医疗票据4张，金额704元。4、司法鉴定书一份，证明原告构成两处十级伤残。5、鉴定费票据，金额700元。6、原告户口本，证明原告女儿杜玲灵2012年4月10日出生。7、误工证明，8、工资单，9、营业执照副本，7-9号证据证明原告出事前在郑州建材名优市场盛环木地板商行上班，原告误工费43500元。10、租房合同。11、租房押金。12、租金收据，10-12号证据证明原告受伤前在郑州市金水区张庄社区96号705房间居住的事实。
被告徐延涛、许昌ＸＸ公司、人寿财险许昌支公司均未提交证据材料。
庭审中，对原告杜新举提交的证据，被告人寿财险许昌支公司对1号证据无异议。对2号证据真实性无异议，但对证明目的有异议，因为医院出具的诊断证明上显示其应休息6个月，而法院判决已经判令赔偿7个月，且保险公司已赔偿完毕，因此此次诉讼误工费不应再赔偿。对3号证据有异议，属于门诊票据并没有相对应的检查报告单证明是用于原告本人因交通事故产生的治疗费用，并且叶县中医院的门诊票据没有盖章，属于无效票据。对4号证据没有异议，但是对其鉴定时间有异议，一般鉴定是在治疗终结后三个月做，但本案中原告是一年以后才鉴定，因此其误工费不应计算至伤残鉴定作出前一日。对5号证据是收据而非医疗费发票，不应作为证据使用。对6号证据真实性无异议，但对证明目的有异议，因为户口本上显示原告为次子，杜玲灵为孙女，不能证明杜玲灵是杜新举之女，原告应提供出生证明以印证。对7-12号证据的质证意见同法院第一次庭审时质证意见。
被告徐延涛、许昌ＸＸ公司的质证意见同人寿财险许昌支公司的质证意见。
经庭审质证，本院确认原告提交的1-9号证据内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。10-12号证据在（2013）叶民遵初字第32号民事判决书中本院对该三组证据已经做出了不予采信的意见，故对该三组证据不予采信。
经审理查明，2012年3月12日8时40分，被告徐延涛驾驶豫K813**号解放牌中型自卸货车沿省道20242公路由西向东行驶至叶县洪庄杨乡观上路口时，撞伤原告杜新举，并使原告杜新举的爱玛牌电动车报废。2012年4月16日，叶县公安交通警察大队做出了叶公交认字（2012）第097号道路交通事故认定书，认定被告徐延涛负事故全部责任，原告杜新举无责任。
原告杜新举在受伤后被送往中国人民解放军第152中心医院治疗，住院时间自2012年3月12日至2012年4月15日，共计34天。
2013年3月原告杜新举向本院提起诉讼。2013年3月22日原告杜新举申请伤残等级评定，2013年4月23日，平顶山平和法医临床司法鉴定所退回鉴定，退回的理由是：被鉴定人杜新举交通事故损伤，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，其损伤目前未达到进行伤残评定时机而退回。为此原告杜新举保留残疾赔偿、精神抚慰金等的诉讼请求。2013年5月22日，本院作出（2013）叶民遵初字第32号民事判决，判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告杜新举医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、电动车损失共计49736.29元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿被告徐延涛垫付的医疗费50079.9元；3、驳回原告杜新举的其他诉讼请求。
2013年11月7日，原告杜新举再次向本院提起诉讼，请求被告徐延涛、许昌ＸＸ公司赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、医疗费共计104401元，被告人寿财险许昌支公司在交强险和第三者责任险保险限额内承担上述赔偿责任。
2014年1月2日，平顶山盐都法医临床司法鉴定所作出平盐都司鉴所（2013）临鉴字第57号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人的左上肢伤残等级属十级；2、被鉴定人颅脑损伤伤残等级属十级。
另查明，原告杜新举事故发生前自2006年以来一直在郑州建材名优市场盛环木地板商行打工，月工资3000元。
豫K813**号解放牌中型自卸货车系被告徐延涛分期购买，车辆登记所有人为许昌ＸＸ公司，投保人为许昌ＸＸ公司，在人寿财险许昌支公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额为300，000元），保险期间自2012年2月28日至2013年2月27日。
原告杜新举女儿杜玲灵，2012年4月10日出生，住叶县洪庄杨乡观上村。
本院认为，被告徐延涛驾驶豫K813**号解放牌中型自卸货车将原告杜新举撞伤后，叶县公安交通警察大队做出叶公交认字（2012）第097号道路交通事故认定书，认定被告徐延涛对此事故负全部责任，原告杜新举无责任。对此双方均无异议。该事故责任认定书应作为确定双方民事责任的依据。本案中被告徐延涛系肇事车辆的实际车主，其车辆系被告徐延涛在许昌ＸＸ公司以分期付款方式购买，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，被告许昌ＸＸ公司不应承担赔偿责任，原告请求被告徐延涛承担赔偿责任，理由正当，应予支持。又因肇事车辆在被告人寿财险许昌支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，故被告人寿财险许昌支公司应该在保险责任限额内对原告杜新举的损失承担赔偿责任。
原告第一次向本院起诉后，本院已判决被告人寿财险许昌支公司赔偿原告杜新举损失49736.29元、赔偿被告徐延涛垫付的医疗费50079.9元，共计99816.19元，交强险部分尚有剩余22183.81元。其中误工时间为出院日期加六个月，原告杜新举出院时间为2012年4月15日，六个月后即误工时间计算至2012年10月15日。
审理中，被告人寿财险许昌支公司对原告杜新举的具体误工期限要求作出鉴定，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条已经很明确的做出了规定：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中原告的误工时间应计算至定残日前一天，被告人寿财险许昌支公司申请对误工时间进行鉴定的申请，本院不予支持。
原告杜新举本次的损失有：1、医疗费504元；2、误工费43500元（3000元／月×14.5月）；3、残疾赔偿金18059.86元（2013年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年×20年×12%）4、杜玲灵被抚养人生活费5132.78元（2013年度河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元／年×17年÷2×12%）；5、精神损害抚慰金5000元；6、鉴定费700元，以上共计72896.64元。被告人寿财险许昌支公司应在交强险22183.81元限额内赔偿原告杜新举的损失。剩余50712.83元，由被告人寿财险许昌支公司在商业三责险范围内承担赔偿责任。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告杜新举各项损失72896.64元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告杜新举的其他诉讼请求。
案件受理费2388元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担1667元，原告杜新举负担721元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 翟中宇
审判员 陈兆丰
审判员 刘耀斋
二〇一四年三月三日
书记员 张明君