重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2015）碚法民初字第04872号原告戴顺友，男，汉族，1967年8月9日出生，住重庆市合川区。委托代理人苟楠，重庆索达律师事务所律师。被告万成强，男，汉族，1963年2月10日出生，住重庆市北碚区。委托代理人吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。被告李春，女，汉族，1963年2月13日出生，住重庆市北碚区。被告吴景全，男，汉族，1961年9月20日出生，住重庆市北碚区。被告余远秀，女，汉族，1961年3月6日出生，住重庆市北碚区。原告戴顺友诉被告万成强、李春、吴景全、余远秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后依法由审判员张宗信适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告戴顺友及其委托代理人苟楠、被告万成强及其委托代理人吴昌伦、被告吴景全到庭参加诉讼，被告李春、余远秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告戴顺友诉称，被告万成强、吴景全于2012年12月向原告借款400000元，约定每月支付利息10000元，被告向原告支付了75000元利息，尚欠原告利息45000元，后经双方结算，被告万成强和吴景全于2013年12月15日向原告重新出具借条和承诺书。两被告于2014年2月、4月、6月向原告支付了利息171900元之后，未再支付利息。由于被告万成强、李春系夫妻关系，吴景全、余远秀系夫妻关系，因此原告起诉来院，请求判决：�、万成万成强、李春、吴景全、余远秀共同偿还原告504000元，其中本金400000元，利息104000元。利息以400000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2015年1月中旬起算，利随本清。二、诉讼费由四被告承担。被告万成强、吴景全辩称，被告万成强为公司股东兼出纳，万成强和吴景全于2012年12月向原告借款400000元实际上是重庆诠仕动力机械有限公司（以下简称诠仕公司）向原告所借，每月支付10000元利息也是由诠仕公司偿还，诠仕公司财务往来皆由被告万成强开设的私人账户进行支出，原告要求清偿的债务是公司债务，并非自然人债务，万成强和吴景全并非本案适格主体，应当驳回原告诉讼请求。原告只应当收取2012年12月15日至2013年12月15日期间的利息，2013年12月15日的借条并未约定利息，因此从2013年12月15日起被告不需要再支付利息，被告2013�12月15日以前的利息已清偿完毕。原告在2013年12月15日之后已向被告收回借款171900元，被告尚欠原告借款228100元，即使原告是本案适格主体，被告只应当偿还原告228100元借款。被告李春、余远秀未作答辩。经审理查明，2012年12月15日，被告万成强、吴景全向原告戴顺友出具借条，载明原告向被告出借人民币400000元，借款期限从2012年12月15日起至2013年12月15日止，月息10000元。同日，戴顺友通过重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行向万成强账户转账200000元，通过中国农业银行重庆市分行向万成强账户转账200000元。被告万成强、吴景全对2012年12月15日收到原告400000元借款予以认可。后二被告向原告支付了利息75000元并于2013年12月15日就前述借款向原告重新出具了借条，载明借到戴顺友人民币现金400000元，万成强和吴景全二人签名捺印。二被告出具了承诺书，载明“保证支付戴顺友借款的利息每月壹万元正每月按时支付，优先安排还款。前期利息肆万伍仟元正，陆续付清，在2014年春节前尽力付清。”2014年2月22日，原告戴顺友向被告出具收条，载明“今收到吴景全付戴顺友现金肆万壹仟元正，利息及还本金。”2014年2月25日戴顺友收到被告吴景全、万成强现金92000元，2014年4月25日收到被告吴景全现金12900元，2014年6月20日收到被告吴景全现金26000元。另查明，万成强和李春于1985年登记结婚，吴景全和余远秀1983年登记结婚。上述事实，有《借条》、《承诺书》、《中国农业银行重庆市分行卡卡转账凭证》、《重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行北温泉分理处储蓄对账单》及原被告在庭审中的陈述等载卷为据。本院认为，原被告双方�借款合同关系依法成立，合法有效。本案中被告万成强和吴景全向原告出具的借条和承诺书为万成强和吴景全二人签名，且原告系直接向万成强支付借款。被告辩称该借款是诠仕公司的债务但未举示出证据。因此被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。原告已按约支付借款于被告。被告亦应按照约定履行相应义务。该笔借款到期之后，被告并未偿还本金，且未完全支付利息，经过原被告双方对账之后，被告于2013年12月15日就该笔未清偿的债务予以确认，并出具新的借条，被告同时也出具承诺书，承诺每月支付原告10000元利息，前期未付45000元利息将尽力于2014年春节前付清。根据被告的意思表示，被告仍应承担按照约定偿还本金和支付利息的责任。借款到期之后，被告支付了部分现金，但对超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分应当予以冲抵本金。由于原�告之间的实际借款期限已超过一年，故确定该笔借款所依照的银行同期同类贷款利率为年6.15%。具体冲减计算方式如下：1、2012年12月15日至2013年12月15日之间的利息应为98400元，实际支付了75000元，还应支付23400元；2、2013年12月16日至2014年2月22日之间的利息应为18601.64元，加上上期未付利息23400元，应为42001.64元，实际支付了41000元，还应支付1001.64元；3、2014年2月23日至2014年2月25日期间的利息应为808.77元，加上上期未付利息1001.64元，共计1810.41元，实际支付了92000元，应抵扣本金90189.59元，尚余本金309810.41元；4、2014年2月26日至2014年4月25日期间的利息应为12319.42.元，实际支付了12900元，应抵扣本金580.58元，尚余本金309229.83元；5、2014年4月26日至2014年6月20日期间的利息应为11671.10元，实际支付了26000元，应抵扣本金14328.9元，尚余本金294900.93元。因此，本院支持�告应偿还原告的借款本金为294900.93元。由于2013年12月15日出具的借条和2012年12月15日出具的借条为同一笔债务，且被告在承诺书中亦对利息部分的约定进行确认，因此被告应向原告支付利息，利息以294900.93元为本金，从2014年6月21日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，利随本清。对于被告认为2013年12月15日确认后借款不再支付利息的抗辩，本院不予采信。由于万成强和李春系夫妻关系，吴景全和余远秀系夫妻关系，因此对于原告要求四被告对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决�下：一、被告万成强、李春系、吴景全、余远秀于本判决生效后十日内向原告戴顺友偿还借款本金294900.93元和利息，利息以294900.93元为基数，从2014年6月21日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，利随本清。二、驳回原告戴顺友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元减半收取3650元，诉讼保全费1520元，共计5170元由被告万成强、李春系、吴景全、余远秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张宗信二〇一六年一月四日书记员  裴 度