广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第98号
上诉人（一审被告）：广西新桂路桥建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路30号盛君大酒店l0-11楼。
法定代表人：郑新明，该公司董事长。
委托代理人：樊超勇，广西思齐律师事务所律师。
委托代理人：吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴义。
委托代理人：梁腾，融水苗族自治县法律服务所法律工作者。
一审被告：洋岭河口至大塅（含洋岭至龙口）四级路项目部。
负责人：朱民湘，男，该项目部工地负责人。
上诉人广西新桂路桥建筑工程有限公司（以下简称新桂公司）因与被上诉人吴义、一审被告洋岭河口至大塅（含洋岭至龙口）四级路项目部（以下简称洋岭河口项目部）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2013）融水民一初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：新桂公司与融水苗族自治县交通局签订了安陲乡洋岭河口至大塅（含洋岭至龙口）四级路建设合同，并交由陆雄生负责组成项目经理部实施项目承包建设。该工程实际由该项目部的工地负责人朱民湘负责现场施工管理。2009年10月至2012年12月间，洋岭河口项目部工地负责人朱民湘向吴义租赁钩机、压路机等机械设备用于建设安陲乡洋岭河口至大塅（含洋岭至龙口）四级路。2010年12月25日洋岭河口项目部工地负责人朱民湘向吴义出具租赁钩机、压路机等机械设备的租赁费共计250000元的欠条。后洋岭河口项目部未支付租赁费，吴义多次追讨未果于2013年7月10日以租赁合同纠纷为由向该院起诉。
一审法院审理认为：合法的租赁关系受法律保护，洋岭河口项目部由工地负责人朱民湘向吴义租赁机械设备用于建设安陲乡洋岭河口至大塅（含洋岭至龙口）四级路工程，有洋岭河口项目部负责人朱民湘写的欠条为凭，该工程完工后经吴义催讨，至今未支付。洋岭河口项目部的行为侵害了吴义的合法权益，应承担民事责任。现吴义起诉要求新桂公司、洋岭河口项目部支付租赁费250000元，合理合法，该院予以支持。安陲乡政府证明及朱民湘与新桂公司银行转账交易明细足以证实洋岭河口项目部与新桂公司之间存在挂靠关系，洋岭河口项目部无法人资格，不能独立对外承担民事责任，故应由新桂公司对洋岭河口项目部所欠吴义的租赁费承担连带清偿责任。吴义主张逾期付款利息的请求，于法有据，该院予以支持。但对于未约定付款期限的欠条，因吴义未举出曾催告过新桂公司、洋岭河口项目部的证据，故只能按起诉之日（2013年7月10日）起计算逾期付款利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十三条之规定，该院判决如下：一、洋岭河口项目部偿还吴义租赁费250000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年7月10日至支付之日止）；二、新桂公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。案件受理费5050元，保全申请费1770元，合计6820元，由新桂公司、洋岭河口项目部负担。
上诉人新桂公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定“该工程实际由该项目部的工地负责人朱民湘负责现场施工管理。2009年10月至2012年12月间，洋岭河口项目部工地负责人朱民湘向吴义租赁钩机、压路机等机械设备用于建设安陲乡洋岭河口至大塅（含洋岭至龙口）四级路”错误，导致判决新桂公司承担连带清偿责任错误。理由如下：一、通过新桂公司提供的项目风险责任书、承诺书、公示牌复印件等证据材料证实，安陲乡洋岭河口至大塅（含洋岭至龙口）四级路工程的实际承包者是陆雄生，是项目部的负责人（经理），按独立核算、自主经营、自负盈亏、自担风险、责任自负的原则实行责任承包。一审判决对上述证据亦予以确认，但却未作为判决认定的依据有违公正。
二、吴义与洋岭河口项目部没有签订书面的租赁合同，彼此之间并不存在任何权利义务关系，吴义也无任何证据证实其利用勾机、压路机为以上项目工程工作过，诉称项目部欠其勾机费、租金、压路机费没有客观事实依据。吴义仅凭一张朱民湘个人写的“欠条”，既没有洋岭河口项目部的盖章确认或项目部经理陆雄生的事后签字追认，是否利用、如何租赁吴义的勾机、租金如何计算等等以及是否欠款，租赁事实是否存在，均无法认定。
三、洋岭河口项目部的经理为陆雄生，朱明湘仅仅是项目工地的负责人，无权代表项目部对外租赁机械设备或行使项目部的其他职责。至于吴义在2O13年12月5日一审庭审中提供的安陲乡人民政府证明则无具体经办人的签名；而陆雄生、陆祖安两人系朱民湘的亲戚，彼此之间存在利害关系，出具内容大致相同的证明系朱民湘事先打印好的，最后才拿给他们两人签名，并非是他们自行书写的证明，且证人未出庭作证并接受法庭质询，一审判决对上述三份证明却予以认定，有违我国《民事诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定。
四、吴义提起诉讼并在新桂公司作出答辩后，才在2013年12月5日庭审中当庭提供安陲乡人民政府证明、陆雄生和陆祖安两人的证明、银行交易清单，已超过了法律规定的举证期限，结合上述，应不作为证据采信。经查，一审案卷并无吴义申请延期举证的申请书，表明一审法院明显偏袒吴义。
五、特别值得说明的是：1、安陲乡人民政府证明、陆雄生和陆祖安两人的证明均系朱民湘收集的，朱民湘的银行交易清单也只能是其本人才有权到银行打印出来，如果朱民湘是洋岭河口项目部的实际负责人，以洋岭河口项目部名义作为本案一审共同被告的一方对自行收集的上述证据应当由朱民湘本人或洋岭河口项目部名义提交给法庭，但这些材料却提供给吴义，由吴义作为其本人的证据当庭提供。并且对是否租赁吴义的勾机、压路机及如何结算等事项，朱民湘应当出庭与新桂公司、吴义对质，一审法院也应当查明本案的客观事实，但吴义与朱民湘能出庭却均未到庭参加诉讼，显然是吴义与朱民湘相互串通，编造假案，严重损害了新桂公司的合法权益。2、吴义于2013年7月10日提起诉讼（无利息诉求），当日立案受理；同年9月3日一审法院通知开庭审理时（后因故改期），吴义再行具状起诉（提出了支付利息的诉求）。本案存在两次起诉，新桂公司认为应当以吴义2013年9月3日具状起诉的时间作为立案受理的时间，但一审判决却以2013年7月10日作为立案受理的时间，审理的却是吴义9月3日起诉的诉求（并非是在举证期限内变更诉讼请求的情形），有违司法公正。
综上，新桂公司认为一审判决认定事实错误，判决新桂公司承担连带清偿责任不公，特向二审法院提出上诉，请依法撤销一审判决，改判驳回吴义对新桂公司的诉讼请求，并由吴义承担所有诉讼费用。
被上诉人吴义答辩称：朱民湘可以让吴义相信其就是代表洋岭河口项目部对外行使职务行为，新桂公司就应该对朱民湘出具欠条的行为承担还款责任。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回新桂公司的上诉，维持原判。
一审被告洋岭河口项目部没有参加庭审，也没有提交书面陈述意见。
二审期间，上诉人新桂公司对一审查明的事实有如下异议：一、一审查明“2009年10月至2012年12月间，洋岭河口项目部工地负责人朱民湘向吴义租赁勾机、压路机等机械设备用于建设安陲乡洋岭河口至大塅（含洋岭至龙口）四级路”与事实不符，新桂公司、洋岭河口项目部均没有向吴义租赁过勾机、压路机等机械设备；二、一审查明“朱民湘向吴义出具租赁费共计250000元的欠条”错误，该欠条上记载的租赁费计算方式与总金额存在矛盾，也与吴义起诉状的内容矛盾。上诉人新桂公司没有提交新证据。
被上诉人吴义对一审查明事实没有异议，也没有提交新证据。
针对上诉人新桂公司提出的异议，本院认为：一、根据吴义提供的融水苗族自治县安陲乡人民政府、陆雄生和陆祖安两人出具的证明，结合新桂公司自己提供的其与陆雄生签订的《项目工程风险承建责任书》及施工现场公示牌，可以证实朱民湘就是新桂公司设立的洋岭河口项目部的工地负责人，负责该工程的现场施工管理；二、朱民湘以洋岭河口项目部名义向吴义出具的欠条，已经载明在道路施工过程中租赁了吴义的勾机、压路机，并确认尚欠250000元费用，与吴义在起诉状中的陈述并不矛盾，新桂公司予以否认，但不能提供足以反驳的证据，对此应予以采信。一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：朱民湘是新桂公司设立的洋岭河口项目部的工地负责人，负责该工程的现场施工管理，在该工程施工过程中，朱民湘以洋岭河口项目部名义向吴义租赁机械设备并进行了结算，该行为的民事责任应由洋岭河口项目部承担，而洋岭河口项目部并无法人资格，据此一审法院判决其开办单位新桂公司对此承担连带责任并无明显不当，本院予以维持；新桂公司认为其不应当承担责任的上诉主张无理，本院不予支持。另，对于吴义在一审庭审时增加要求支付利息诉请的问题，因新桂公司在答辩时并未提出异议，为减少当事人诉累，一审法院予以审理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人新桂公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实基本清楚，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元（上诉人已预交），由上诉人广西新桂路桥建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 申 武
代理审判员 黄 雪
二〇一四年六月十二日
书 记 员 韦晓璐