浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商外初字第53号
原告：温州市大杨光学有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区沿江工业区14地块。
法定代表人：李益帆，该公司董事长。
委托代理人：郑琦，浙江建桥律师事务所律师。
委托代理人：叶丽雅，浙江建桥律师事务所律师。
被告：金瓯（英文名jinou），现侨居意大利共和国那不勒斯市亚历桑德罗.波里奥路45号（viaalessandropoerio45napoliitalia）。
委托代理人：邵必忠，浙江海昌律师事务所律师。
委托代理人：项盼盼，浙江海昌律师事务所律师。
被告：王毅。
委托代理人：吴伟，浙江瓯盟律师事务所律师。
原告温州市大杨光学有限公司（以下简称原告）为与被告金瓯、王毅买卖合同纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉，本院于当天受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑琦、叶丽雅，被告金瓯及其委托代理人邵必忠、项盼盼，被告王毅的委托代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告公司股东李长风与被告王毅系朋友关系，被告金瓯、王毅曾经共同生活、经营。2004年，被告王毅在意大利找好店面，两被告通过李长风介绍向原告订购货物运至意大利等欧洲国家销售，原告遂帮忙发货给两被告销售。当时，被告金瓯在意大利，被告王毅在浙江省温州市负责订货和发货，被告金瓯把货物在欧洲销售后将货款汇付至中国进行资金周转。其后不久，两被告提出两人在浙江省温州市尚无固定资产，要求原告和几家进货工厂暂给予拖欠部分货款，先利用货物销售回笼的部分资金用于在浙江省温州市买房居住，原告同意了两被告的要求，两被告因此购买了位于浙江省温州市鹿城区车站大道站人和嘉园3幢601室的房屋，并办理了将房产登记在被告金瓯名下的相关手续。2007年7月2日，原告与两被告经结算，两被告共计欠原告货款人民币1664911元，其后两被告停止向原告进货和偿付所欠货款，经原告与两被告协商，两被告将上述位于浙江省温州市鹿城区车站大道站人和嘉园3幢601室暂抵给原告方居住并向原告方交付了房产证，称待被告金瓯回国再办理过户登记变更等手续，但被告金瓯直到2013年才回国内与原告联系，且因与被告王毅之间发生矛盾导致与原告无法解决货款事宜。在上述房屋暂抵债务给原告至被告金瓯回国内前这段时间，原告方与被告王毅常常商谈本案所涉欠款解决事宜，被告王毅均表示等被告金瓯回国内与房屋事务一并处理。基于原告与两被告之间系朋友关系，双方总是友善和谐，并无争议。
综上所述，两被告共同欠原告货款人民币1664911元的事实清楚，两被告将其共同财产（位于浙江省温州市鹿城区车站大道人和嘉园3幢601室的房屋）抵偿债务的方案原告也接受，现两被告意见不一，理应统一认识清偿债务。现原告起诉至本院要求判令：被告金瓯、王毅共同偿还原告货款人民币1664911元及逾期付款的利息（自2007年7月3日起按照中国人民银行贷款利率计算）。
被告金瓯答辩称：
一、原告所谓“2007年7月2日经结算，两被告共计欠原告货款人民币1664911元，其后，二被告停止向原告进货和偿付货款”之诉，不符合客观事实。原告在《起诉状》中诉称：“2007年7月2日经结算，两被告共计欠原告货款人民币1664911元，其后，两被告停止向原告进货和偿付货款”。被告金瓯认为，原告之诉不符合客观事实，理由如下：首先，从真实性方面来讲，关于2007年7月2日的结算，原告举证的第4组证据《欠货款清单》第一行字是：“to：金瓯收，以下是王毅在我公司所订货物发往意大利那不勒斯市金瓯收，共计眼镜1881件，数量569965副，总金额人民币3671098元，已付货款人民币2006187元，余欠人民币1664911元。”在这段文字中，涉及到三方当事人，即供货人（原告）、订货人被告王毅、收货人被告金瓯，但这份《欠货款清单》却只有被告王毅签名，发货人原告也没有代表人签名及公司盖章，更没有作为终端的收货人的被告金瓯签名。如果说当时被告金瓯在意大利，原告没有机会要被告金瓯签名的话，那么，到了2008年5月12日，原告方的法定代表人李益帆及忠毅、超俊到过意大利被告金瓯店中，进行过很长时间的谈话，令人奇怪的是，原告方为什么不光明正大地拿出仅仅有被告王毅签名的《欠货款清单》让被告金瓯签名，反而采取偷偷摸摸录音的方式调取证据呢？这足以证明这份《欠货款清单》不具有真实性。还有根据原告提供的第10组证据涉案欠款的部分原始买卖单证，经被告金瓯其代理人认真审查核对，其中绝大部分发货单、出货明细表、采购单、王毅订货单均未经被告王毅签字确认，既然原始买卖单证都未经被告王毅签名确认，2007年7月2日被告王毅在《欠货款清单》的原始依据又从何而来？因此，2007年7月2日《欠货款清单》不具有客观真实性，与本案又缺少关联性。其次，从合法性方面来讲，本案案由是买卖合同纠纷，根据买卖合同的合意性原则，货款结算是履行合同义务的一个重要组成部分，因此《欠货款清单》应当经过发货人、订货人、收货人签名才发生法律效力，但在本案中，《欠货款清单》只有订货人被告王毅签名，没有发货人（原告）公司盖章，更没有收货人被告金瓯签名确认，因此没有发生法律效力。而且该《欠货款清单》自被告王毅签名至今，无论被告王毅或被告金瓯均分文未予履行，原告也没有向被告金瓯催款，更进一步证明该《欠货款清单》不具有法律效力。
本案原告的起诉已超过诉讼时效。本案是国际货物买卖合同纠纷的案件，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十九条规定：“因国际货物买卖合同和技术进出口合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限为四年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。”被告金瓯认为，原告在《起诉状》中的自认，涉案货款发生在2004年至2007年之间，退一步，即使没按原告提供的不真实、不合法的《欠货款清单》的落款时间2007年7月2日计算或者与被告金瓯谈话录音的时间（2008年5月12日），距原告起诉的时间早已超过四年期间。原告在举证期限内没有提供证明其引起诉讼时效中止、中断或延长的任何证据，因此请求驳回原告对被告金瓯的诉讼请求。
原告所谓的“被告共同欠款人民币1664911元及被告王毅和被告金瓯将其共同财产人和嘉园3幢601室抵偿债务的方案原告也接受”之诉不符合客观事实。原告诉称：“被告王毅和被告金瓯共同欠原告货款人民币1664911元的事实清楚，被告王毅和被告金瓯将其共同财产人和嘉园3幢601室抵偿债务的方案原告也接受。”被告金瓯认为，原告这一诉称不是事实，理由如下：首先，关于所谓两被告共同欠原告货款人民币1664911元的事实，被告金瓯已在本答辩的第一部分中予以详细阐述，在此不再重复，原告所谓人民币1664911元欠款与被告金瓯无关。其次，原告所谓“被告王毅和被告金瓯将其共同财产人和嘉园3幢601室抵偿债务的方案”同样不是事实。真正的事实是：人和嘉园3幢601室属于被告金瓯单独所有，不存在与被告王毅所谓的共有问题。被告金瓯根本没有同意将该房给原告抵偿的事实。关于这一事实，温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东民初字第469号《民事判决书》认为：“经查，涉案房屋登记在原告金瓯名下，属于原告金瓯的个人财产，现三被告主张涉案房屋系案外人王毅与原告金瓯的共同财产，并据此主张案外人王毅有权处分涉案房屋，没有事实与法律依据，本案不予采信。”据此，原告这一诉称不能成立。
综上所述，原告对金瓯的起诉所依据的事实和理由均不能成立，请求驳回原告对被告金瓯的诉讼请求。
被告王毅答辩称：
本案所涉及到的买卖合同并非被告王毅与原告所进行，都是原告与被告金瓯之间进行的；本案已经超过诉讼时效，根据原告提供的清算单的年份来看，双方这个期间并没有追讨的事实。
为证明上述事实，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的身份；
2、身份证复印件，拟证明被告王毅的身份；
3、护照、居留证，拟证明被告金瓯的身份；
4、欠货款清单，拟证明截止2007年7月2日，两被告共计欠原告货款人民币1664900元；
5、录音及其文字稿、李益帆护照，拟证明涉案欠货款系两被告共同经意期间累计所欠，被告金瓯承认欠款应还；
6、中国银行台帐记录、历史交易清单，拟证明被告金瓯和被告王毅父亲的银行卡用于两被告共同经营资金的收付，部分资金从王鑫润银行卡付入被告金瓯银行卡；
7、境外人员申报临时住宿凭证、商品房买卖合同、委托书，拟证明位于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人和嘉园3幢601室的房屋系两被告共同购买，现两被告已将该房屋抵给原告方居住；
8、房屋所有权证、房屋契证、人和嘉园物业管理服务入住合约、发票收据，拟证明因两被告内部矛盾未解，被告王毅将两被告共同购买的上述房屋暂抵给原告方居住，待双方协商确定还款方案；
9、建行明细账查询表、历史电费明细、电费发票、物业管理费发票，拟证明原告方派人居住在被告方暂抵的房屋内；
10、涉案欠款的部分原始买卖单证，拟证明两被告基于货物买卖事实所欠货款。
对于原告提供的上述证据，两被告的质证意见如下：
被告金瓯的质证意见：
一、对原告提供的证据1-3均无异议。
二、对原告提供的证据4《欠货款清单》真实性、合法性、关联性均有异议，理由如下：
首先，对真实性方面的异议。该《欠货款清单》序言部分第一句话就是：“以下是王毅在我公司所订货物发往意大利那不勒斯市金瓯收，共计眼镜1881件，数量569965副，总金额人民币3671098元，已付货款人民币2006187元，余欠人民币1664911元。”这里涉及到被告王毅订货、发货问题，被告王毅作为订货和发货人员作了签字，但被告金瓯作为终端的收货人却没有签字，既然连收货人被告金瓯都未签字，该《欠货款清单》对被告金瓯而言，不具有真实性。更何况该《欠货款清单》落款的时间为2007年7月2日，结合原告提供的证据5《录音及其文字稿》，原告的法定代表人李益帆、忠毅、超俊与被告王毅结算后的2008年5月12日曾经到过意大利米兰被告金瓯的店里，与被告金瓯有过很长的一段谈话，令人奇怪的是，李益帆为什么不拿出已经被告王毅签名的《欠货款清单》，光明正大地要求被告金瓯签名，反而采取偷偷摸摸录音的方式调取证据呢？这足以证明该《欠货款清单》不具有真实性。其次，对合法性方面的异议。本案案由是买卖合同纠纷，根据合同合意性原则，货款结算是履行合同义务的一个重要组成部分，应当经发货人、订货人、收款人签名才发生法律效力，但本案中《欠货款清单》只有订货人签名，没有发货人盖章及收货人签名，不具有合法性。再次，对关联性方面的异议。该《欠货款清单》未经被告金瓯签名，对被告金瓯不具有关联性。
对原告提供的证据5《录音及其文字稿》的质证意见如下：
对该《录音及其文字稿》形式上的真实性无异议，但对与原告主张的与诉讼请求之间的关联性有异议，理由如下：
原告发出去的眼镜质量有问题，这一事实从该《录音及其文字稿》第8页从下往上第13行可以得到证明，该段话是：“金：他眼镜发来烂遭一样呐，你到楼下看看发来的眼镜样子。”原告法定代表人在被告金瓯面前不敢大胆地主张货款权利，在《录音及其文字稿》第17页从上往下第15行至第19行中，被告金瓯与李益帆的对话中可以证明。被告金瓯说：“原因讲给你听，柜呢三个被扣，仓库里被封着，这里卖出去我们费用比中国也大些，是吧。”李益帆说：“这话不必再解释了，我来不是来金瓯这里拿钱。”也就是说，李益帆等人到被告金瓯处不是催讨货款的，因此才没有要求被告金瓯在《欠货款清单》上签名的追认。
对原告提供的证据5李益帆护照的真实性、合法性、关联性均无异议。
四、对原告提供的证据6《中国银行台账记录》、《历史交易清单》的质证意见如下：
对该组证据真实性无异议，但与原告待证事实的关联性有异议。因为被告王毅父亲王鑫润与被告金瓯之间的资金往来与原告主张的待证事实之间并无关联性。
五、对原告提供的证据7《境外人员申报临时住宿凭证》、《商品房买卖合同》、《委托书》的质证意见如下：第一、对于《境外人员申报临时住宿凭证》涉及到被告王毅的住址问题，被告金瓯不予质证，由被告王毅自己来发表质证意见。
第二、对《商品房买卖合同》的质证意见：对真实性无异议，对原告的证明对象与《商品房买卖合同》关联性有异议。原告在该组证据的证明对象栏中写道：“案涉房屋两被告共同所得购买，两被告将房屋抵给原告方居住”。对此，被告金瓯持有异议，该房系被告金瓯单独出资购买，而非原告所谓“案涉房屋两被告共同所得购买”，而且也非被告金瓯同意抵给原告方居住，而是被告王毅擅自将金瓯房屋抵给原告居住，此举是非法的，被告金瓯将提供证据予以反驳。
对原告提供的证据8《房屋所有权证》、《房屋契证》、《人和嘉园物业管理服务入住合约》、《发票》、《收据》的质证意见如下：首先，对该组证据列举的《房屋所有权证》、《房屋契证》、《人和嘉园物业管理服务入住合约》、《发票》、《收据》真实性无异议，但对该证据与原告主张的证明对象有异议。而且该组证据的证明对象与前一组证据的证明对象存在矛盾，前一组证据的证明对象说：“两被告将房屋抵给原告方居住”，但是在该组证据中又说成为：“因两被告内部矛盾未解，被告王毅将双方共同购买的房屋暂抵给原告方居住。”原告举证的证明对象自相矛盾，不能自圆其说，所有这五个证据中，均仅被告金瓯一个人名字，并没有被告王毅作为权利人的名字，因此不属于两被告的共有房屋，被告金瓯将提供证据予以反驳。其次，该五个证据与本案买卖合同货款纠纷之间不具有关联性。
七、对原告提供的证据9《建行明细账查询表》、《历史电费明细》、《电费发票》、《物业管理费发票》的质证意见如下：首先，对该组水费、电费、物业管理费票据的真实性无异议。其次，对与原告主张的待证事实之间关联性有异议。因为这些票据中户主姓名仍为被告金瓯，不能证明原告派人居住在被告金瓯暂抵该房中的事实。
八、对于原告提供的证据10中的部分买卖单证的质证意见如下：
长凤眼镜厂发货单17张，其中被告王毅签名的仅有3张；
2005年8月22日至12月12日发货明细4张均无被告王毅签名；
2005年3月22日至6月20日采购单、订单5张均无被告王毅签名；
2005年12月12日出货明细表一张未经被告王毅签名；
2006年1月3日至2006年1月4日长凤眼镜厂发货单5张均无被告王毅签名；
没有发货时间，没有订货人、收款人，没有抬头的货单2张均无被告王毅签名；
没有年份的1月3日出空运明细单1张无被告王毅签名；
2005年10月30日采购单无订货人、收货人，没有被告王毅签名；
2005年11月22日（后又将2005涂改）采购单1张没有购货人、收货人、采购人，被告王毅没有签名；
2005年12月20日，采购单1张，没有购货方签名，抬头也没有写明发货给谁；
下单日期没有年份的1.15采购单，左下方请确认签字回传：没有采购人签名，抬头也没有写明采购人是谁；
没有年份、下单日期1.15采购单1张及2.15采购单左下方请确认签字回传有被告王毅签名；
没有年份、下单日期2.15、2.28采购单左下方请确认签字回传没有采购人签名，没有写明采购人是谁；
没有年份、下单日期2.28采购单1张，左下方请确认签字回传栏有被告王毅签名；
没有年份、下单日期3.30采购单1张，左下方请确认签字回传栏没有被告王毅签名；
没有年份、下单日期4.5、4.12采购单2份，左下方请确认回传栏没有采购人签名，也没有写明采购人为谁；
下单日期2006.11.10《王毅订单（284单）》没有被告王毅签名；
4033采购单、7040采购单没有写明采购人为谁，也没有采购人签名；
2006年1月26日发货清单没有写明订购人、收货人为谁，也没有订货人、收货人签名；
“to：王毅以下是3月2日出货明细，请核对，谢谢。”没有被告王毅核对签名；
长凤眼镜厂发货单3张（2006.3.2，2006.3.23），客户王毅，收货单位被告王毅没有签名；
2006年4月4日，“to：王老师，4月4日出海运明细如下”没有被告王毅签名；
长凤眼镜厂发货单5张（2006.4.4，2006.4.16），客户王毅，没有被告王毅签名；
“to：王老师，4月30日出海运明细”没有被告王毅签名；
长凤眼镜厂发货单（2006.4.30），客户王毅，没有被告王毅签名；
长凤眼镜厂发货单24张（2006.5.4至2007.4.20），没有被告王毅签名。
以上全部单据根本没有被告金瓯签名，绝大多数单据没有被告王毅签名，故被告金瓯对这些单据的真实性、合法性、关联性均持有异议。反过来检验王毅于2007年7月2日在“欠货款清单”上的签字因缺乏原始单证为依据，实为无本之末，无源之水，其结算行为不真实、不合法，与本案待证事实无关联，而且被告王毅的签字行为对被告金瓯没有法律上的约束力。
被告王毅的质证意见：
证据1-3，无异议；证据4，买卖关系并非被告王毅与原告产生，应是原告与被告金瓯之间进行，因原告股东与被告王毅是朋友，才将被告王毅名字写进，而且，根据时间来看，也已经超过诉讼时效；证据5，根据录音内容，并不能确切的表明双方买卖的内容和具体事实；证据6，被告王毅认为与双方的买卖关系没有关联性；证据7-9，只是当时被告金瓯给原告使用，与本案没有任何关联性；证据10，也表明了被告王毅只是偶然帮被告金瓯进货，但实际并没有参与，许多单据都没有被告王毅进行确认，也表明了买卖合同不是原告与被告王毅之间的事实。
被告金瓯为证明其抗辩，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、房屋所有权证一份，拟证明坐落于浙江省温州市鹿城区车站大道人和嘉园3幢601室的房屋系被告金瓯单独所有的房产，以此反驳原告所谓该房产系两被告共有的不正确观点。
2、（2013）温鹿东民初字第469号民事判决书一份，拟证明经本院判决认为涉案房屋登记在被告金瓯名下，属于被告金瓯个人财产的事实。
对于被告金瓯提供的上述证据，原告认为：证据1的真实性没有异议，该房屋虽然登记为单独所有，原告认为：这是因被告金瓯隐瞒了事实，领取房产证之前已经有另一份房产证押在原告处，因此，虽然该证据是真实的，但是不能证明被告金瓯的观点；证据2，原告认为：该判决尚未生效，未生效的判决书不能证明任何事实。而且该份判决结果也是片面的，原告已经上诉，因此该份证据不能证明被告金瓯的待证事实。
被告王毅认为：对于证据1真实性没有异议，但是该房产是被告王毅出资买过来的，登记在被告金瓯名下；对于证据2无异议。
被告王毅没有在本院指定的举证期限内提供证据。
本院认为，对于原告提供的证据1、2、3，两被告均无异议，本院予以确认。对于原告提供的上列证据4，两被告均对此证据提出异议，认为本案买卖关系与其无关，但结合原告提供的证据5，可以看出“两被告相处多年，关系密切，且共同经营眼镜出口销售等生意，被告王毅在原告等处组织货源，被告金瓯在意大利负责销售”的基本事实，原告提供的上列证据4、5可以相互印证，虽然在欠货款清单上只有被告王毅签字确认，但该欠货款清单已经明确：“以下是王毅在我公司所订货物发往意大利那不勒斯市金瓯收”，鉴于两被告的这种特殊关系和共同经营的性质，该两项证据应当可以证实两被告与原告发生买卖合同关系所欠货款的事实，且在证据5中，两被告与原告有眼镜生意往来、有欠原告货款以及欠货款后两被告将上述房屋抵给原告使用的事实，亦已得到被告金瓯的承认，该两项证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对于原告提供的上列证据6、9、10，两被告虽提出异议，但这三份证据与上述原告提供的证据4、5能够相互印证，作为证实两被告与原告之间存在买卖关系的辅助证据，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据7、8，可以证实两被告将房屋产权登记在被告金瓯名下的坐落于浙江省温州市鹿城区人和嘉园3幢601室的房屋抵给原告方使用至今，原告暂时等候与两被告再协商解决所欠货款事项的这一事实，结合上列原告提供的证据5，可以进一步证实是由于两被告尚未与原告结清货款并经两被告许可由原告暂时使用的事实，这两项证据与本案亦具有关联性，本院予以确认。被告金瓯提供的上列证据1，与原告提供的证据8一致，本院亦予以确认。被告金瓯提供的（2013）温鹿东民初字第469号民事判决书，由于原告已经上诉，二审尚未作出判决，该判决尚未生效，不能证实被告金瓯所要证明的事实。
本院经审理查明事实与原告诉称一致。
本院认为，本案所涉及合同订立地和履行地均在中国人民共和国，因此，本院对该案适用中华人民共和国法律进行处理。两被告相处多年且关系密切，共同经营眼镜出口销售等生意，被告王毅在原告等处组织货源，被告金瓯在意大利负责销售。这一事实由原告提供的欠货款清单、视听资料、银行台帐记录、历史交易清单、原始买卖单证等证据予以证实，本案中原告与两被告之间存在买卖合同关系，事实清楚。被告王毅在原告等处订货后将货物发往意大利，被告金瓯负责在欧洲销售后并将货款汇付至中华人民共和国内进行资金周转，原告与两被告虽没有书面合同，但从原告提供的部分买卖单据、货款核对清单、视听资料等证据所证实的事实分析，原告与两被告之间存在买卖合同关系，事实清楚，应当受法律保护。2007年7月2日，经被告王毅核对，尚欠货款人民币1664911元，该欠款核对单上亦已明确注明为“王毅在原告处所订货物发往意大利那不勒斯市金瓯收的眼镜货款”，事后可从视听资料中得到被告金瓯的承认，并且亦可从两被告将房屋产权登记在被告金瓯名下的位于浙江省温州市鹿城区车站大道人和嘉园3幢601室的房屋抵给原告方使用这一事实得到印证。两被告欠原告上述货款后，原告方亦曾经到意大利与被告金瓯商量解决欠货款事项，且两被告将房屋产权登记在被告金瓯名下的坐落于浙江省温州市鹿城区人和嘉园3幢601室的房屋抵给原告方使用至今，暂时等候与两被告再协商解决所欠货款事项，因此，原告首次于2012年12月24日向本院主张两被告偿付所欠货款，并未超过诉讼时效。现原告请求判令两被告共同偿还货款人民币1664911元的诉讼请求，与本案事实和法律规定相符，本院予以支持；被告金瓯、王毅虽至今没有支付所欠货款构成违约，但原告提出的要求自对账之日（即2007年7月2日）起按照中国人民银行贷款利率计算支付逾期利息的诉讼请求，因原告与被告王毅在欠款核对单并没有约定偿还时间，本院酌情支持该逾期利息支付自原告起诉之日（即2012年12月24日）起计算，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准。被告金瓯所作欠款核对单未经其签字确认不对其发生法律效力，本案已过诉讼时效，以及本案买卖合同关系与其无关，要求驳回原告对其的诉讼请求的抗辩，与本案事实不符，本院不予采信。被告王毅所作其只是代为被告金瓯进货，本案买卖合同关系与其无关，本案已过诉讼时效，要求驳回原告对其的诉讼请求的抗辩，与本案事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告金瓯、王毅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告温州市大杨光学有限公司货款人民币1664911元及逾期利息损失（自2012年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告温州市大杨光学有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19784元，财产保全费人民币5000元，两项合计人民币24784元，由被告金瓯、王毅共同负担。
如不服本判决，原告温州市大杨光学有限公司、被告王毅可在判决书送达之日起十五日内，被告金瓯可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费人民币19784元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤诉处理］。
审 判 长 言国新
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 贺碧莹
二〇一四年八月五日
代书 记员 苏姗姗