浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丽松行初字第23号
原告遂昌县新路湾镇远路口村第三村民小组，住所地遂昌县新路湾镇远路口村。
代表人傅德福。
委托代理人潘哲，男，1965年1月10日出生，农民。
被告遂昌县人民政府，住所地遂昌县妙高街道县府前街1号。
法定代表人何卫宁，该县县长。
委托代理人吴军。
委托代理人叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。
第三人遂昌县新路湾镇三井村村民委员会，住所地遂昌县新路湾镇三井村。
代表人潘瑞雄。
原告遂昌县新路湾镇远路口村第三村民小组不服遂昌县人民政府行政处理决定一案，于2014年8月29日向遂昌县人民法院提起行政诉讼。遂昌县人民法院于2014年9月2日受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖。丽水市中级人民法院于2014年9月15日决定本案由松阳县人民法院管辖。本院于2014年9月23日受理后，于2014年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年10月15日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。原告遂昌县新路湾镇远路口村第三村民小组组长傅德福及其委托代理人潘哲，被告遂昌县人民政府的委托代理人吴军、叶仁祥，第三人遂昌县新路湾镇三井村村民委员会主任潘瑞雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告遂昌县人民政府于2014年4月17日对原告及第三人作出遂政（2014）行决字第1号行政处理决定，该决定认为三井村民委员会在远路口村落实有统管山一块，土名“远路口内路源岭脚（桥儿后）”，面积86亩，这有相关插花山权属认定书、遂政林字第no：0000997号《浙江省遂昌县山林所有权证》等证据证明，可以认定；三井村该山场四至在土改、插花山认定与林业三定时基本一致。仅北至存有“正字面”与“金字面”差异。该山场北至与远路口村第三村民小组“远路口引洞后”山场南至相毗邻，与该南至“大降直上尖”（土改时潘桥会“内路沅人家竹后”南至）从山场地势现状来看这两者是相吻合的，本机关予以认定；三井村民委员会以远路口村第三村民小组傅石玄寿户责任山南至来证明二者南北界址系长丘田后“坞”为准的观点本机关不予支持，理由系《浙江省森林管理条例》第四十三条规定“确认森林、林木、林地的权属，以县级以上人民政府在林业‘三定’时按规定核发的权属证书为依据”，而不是以责任山四至为依据确定。1979年三井村民委员会在该纠纷山场内植树造林，远路口村第三村民小组对此没有异议，根据《中共浙江省委、浙江省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制若干问题的规定》（浙政（1981）64号）第一条第二款之规定，该林权应归三井村村民集体所有。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定决定如下：1.双方南北界址为大降分水经长坵田内田角金字面合水直下田（具体详见纠纷示意图）。2.纠纷范围内的林木归三井村村民集体所有。被告于2014年10月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.申请及报告复印件共五份，待证依原告和第三人申请解决纠纷及新路湾镇政府对山林权属纠纷的调查处理报告；2.调解笔录及纠纷山场示意图复印件共四份，待证被告对双方的纠纷进行多次调解并现场勘查以及纠纷山场由第三人造林更新的事实；3.插花山权属认定书复印件一份，待证第三人坐落在远路口村土名“内路沅岭脚（桥儿后）”的插花山经原告确认的事实；4.遂政林字第no：0000136号、0000997号山林所有权证复印件各一份，待证原告和第三人山林权证的地名、四至、面积等情况；5.潘桥会、潘元祥户土地房产清册复印件各一份，待证原告远路口的山场土地证记载潘桥会和第三人远路口的山场登记为潘元祥的事实；6.茶淤村及潘火根证明复印件各一份，待证茶淤村民50年代在纠纷山场种植玉米，争议山场由第三人在1979年采伐，1981年承包造林并经验收合格的事实；7.林权证及勘界图复印件各一份，待证第三人认为双方南北界址应以长丘田后的“坞”为界，与事实不符；8.远路口村委会证明及被告对傅德福调查笔录复印件各一份，待证争议山场由第三人造林、抚育的事实，2006年第三人出判山林时发生纠纷；9.对潘金富询问笔录复印件一份，待证纠纷山场的经营管理情况；10.送达回证及邮政回执复印件各一份，待证被告依法向当事人送达处理决定书。
原告遂昌县新路湾镇远路口村第三村民小组诉称：上世纪80年代初，茶淤潘桥会有土名“内路源人家竹后”山一块与远路口村三队山相连片，林业三定时，为便于管理由茶淤人潘樟印、潘兆文等村干出面主持下，与远路口村三队大坑源山进行调换，自此远路口村三队以整体“远路口引洞后”山之名于1983年5月30日获得了遂政林字0000136号山林所有权证，四至为：东至内路源坑，南至长坵内头田角直上尖，西至平降，北至东司后插心降外小垵直上平降。目前与三井村所发生的纠纷山即属于原茶淤潘桥会山权属范围。第三人三井村土名“远路口内路源脚岭脚（桥儿洞）”山与远路口三队山相毗连，该山也已于1984年获得了遂政林字第0000997号山林所有权证，四至为：东至田横入直下坑，南至坑边小路当岗直上田后大岗，西至平岗，北至大岗分水直下正字面合水直下田，该山林证与远路口三队山林证双方南北界址相吻合。林业三定时，因纠纷山属远路口三队林权范围，故三井村并未将纠纷山囊括定权。三井村称1981年进行更新造林，造林炼山时防火线过界之说，是有明显企图的，其目的是迷惑办案人员，言下之意是说过界范围造过林，符合以前谁造林谁所有的原则。法院应该调查这样的事实：林业三定之前该纠纷山一直是茶淤潘桥会山，后由茶淤六队管理，三定之后一直由远路口三队管理直到2006年发生纠纷。远路口原六队现在健在的几位老人及当时的队长均证明目前的纠纷山是远三队的定权山、三井村并未在纠纷山内造过林，三井村造林是在其权属范围山内造过林，而且还是局部造林。丽政复决（2014）第16号决定书中有第三人三井村的表述：“4、申请人认为该山不存在纠纷。确实，此山根本不存在纠纷，三井村从土改后一直到2006年都按土地房产清册，插花山权属认定书和遂政林字第no：0000997号山林所有权证中所载跑到四至范围内进行林木采伐、更新造林、抚育管理，50多年来从未有发生纠纷。”从这一表述可以反证，三井村是在权属范围内造林，而并非在县政府认定的山骨归远路口三组所有的权属山内（即纠纷山）造林。因三井村不能自圆其说，有时又以1979年在纠纷山内造林的谎言，误导了县市两级政府的办案人员，以致作出认定事实不清的错误决定，是难以令人信服的。行政复议决定书中有“被申请人通过调查，对第三人在争议山场造林的认定，有申请方的证言，综合分析证言符合客观事实，应予以支持”的冠冕堂皇的话，支持在哪里？证人所言的事实是说“1983年之前纠纷山系茶淤六队管理，三井村并未在纠纷山内造林”，希望法院要秉公认定，三井村所谓的造林并非在纠纷山之内。这是本案的焦点，而且该事实经得起调查。更为可气的是，明明是2006年起，三井村个别村民在违背四固定、三定时清楚的界址，钻文字空子，企图侵占山林，却倒打一耙如此表述“2006年3月三井村再次对该山林木进行招标采伐时，申请人发现他的林权证四至南界文字与三井村现行管理山的北界不符，认为有空可钻，又看到该山林木较好，因而引发纠纷”，这简直是无中生有，颠倒黑白，原告认为，县市两级政府对山林界址的认定，事实清楚，但对造林的事实认定不清。第三人一面说是在权证范围内进行造林抚育，一方面又说在纠纷山内造林。纵观洋洋洒洒复议决定书中的表述，好像远路口村三组是在争纠纷山外的三井村权属范围造林山了。希望法院在调查事实的基础上，走出虚拟的“造林”误区，难道三井村的造林验收证明是可以否定山林定权证的原始地貌而可以肆意囊括造林之外的山场吗？假如是1979年造林，三井村为什么不把定权的四至写明确呢？而是到2006年弄了一些根本不了解山场历史的承包人出面无理争执呢？另外，第三人称该纠纷发生的时间是2006年招标砍伐时，而又说2000年后原告方的村民在纠纷山内盗伐了66根林木，三井村未曾作处理。该山纠纷发生前山林一直由远路口三队经营管理，由远路口三队管理，由远路口三队村民陆续砍伐是天经地义的，本身就不需三井村处理，而且三井村也无权干涉处理。从这一事例可以反证，林业三定时三井村一直以来对林权无异议，对四至无异议，而是承包者别有用心在2006年时见利起意所引起的纠纷，甚至变为人情官司。为此，现为了维护集体权益不受侵犯，维护山林定权证的合法性，希望法院以事实为依据，以林业三定证为依据，秉公依法撤销遂政（2014）行决字第1号第2款的决定，还一个公道给远路口村第三村民小组，且莫铸成冤假错案，造成无休止的累讼。原告提供的证据有：1.潘元祥户土地房产清册复印件一份，待证三井村插花山系潘元祥土改山，四至清楚；2.遂政林字第no：0000997号山林所有权证复印件一份，待证1984年三井村插花山定权，四至清楚；3.潘桥会户土地房产清册复印件一份，待证远路口村第三村民小组集体山1983年前系茶淤潘桥会山；4.遂政林字第no：0000136号山林所有权证复印件一份，待证1983年远路口村第三村民小组集体山定权，四至清楚；5.远路口村村民委员会证明复印件一份，待证茶淤出具证明人的身份情况；6.潘宝福证明复印件一份，待证1984年山林定权时，插花山四至经过双方村干部确认无误，定权时三井村并无异议；7.潘长寿等人证明复印件一份，待证纠纷山下长丘田山林定权前一直由潘长寿耕种，当时并未发现三井村在纠纷山内造林；8.潘文禄证明复印件一份，待证1983年前纠纷山由六队管理，三井村1979年并未在纠纷山内造林；9.潘文锦证明复印件一份，待证双方界址系大界址，权属应以定权证为准；10.张金发证明复印件一份，待证大集体时其父亲在纠纷山内开荒种玉米，林木是凭老桩发枝成林；11.新路湾镇远路口村村民委员会关于对“引洞后”纠纷山情况的说明意见，待证山林演变的历史及纠纷起因；12.遂政（2014）行决字第1号遂昌县人民政府行政处理决定书、丽政复决（2014）16号丽水市人民政府行政复议决定书，待证被告作出被诉处理决定及复议维持等情况。
被告遂昌县人民政府辩称：一、遂政（2014）行决字第1号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。讼争的纠纷山场坐落新路湾镇远路口村，土名“远路口内路源岭脚（桥儿同）”，面积约5亩。土改时，该山场属潘元祥所有，土名为“内路源桥儿后”，四至为东田横入直下大坑、南坑边小路当降直上田后大降、西平降、北当降分水直下金字面合水直下田。1981年12月7日原告与第三人签订插花山权属认定时，原远路口大队三生产队（现为原告新路湾镇远路口村第三村民小组）将坐落远路口村，土名“远路口内路源岭脚（桥儿后）”的山场认定给原新路湾公社三井大队（现为第三人新路湾镇三井村民委员会）。该山场面积86.2亩，四至为东至田横入直下大坑，南至坑边小路当降直上田后大降，西至平降，北至当降分水直下金字面合水直下田。1984年林业“三定”时，三井大队在远路口大队落实有一块山场，土名为“远路口内路源岭脚（桥儿同）”，四至为东至田横入直下坑，南至坑边小路当岗直上田后大岗、西至平岗、北至大岗分水直下正字面合水直下田，林权证号为遂政林字第no：0000997号。该四至从土改、插花山权属认定、林业“三定”基本一致，仅北至有“正字面”与“金字面”差异。林业“三定”时，原告在土名“远路口引洞后”落实有一块山场，面积92亩，四至为东至内路沅坑、南至长坵内头田角直上尖，西至平降、北至东司后插心降外小垵直上平降，林权证号为遂政林字第no：0000136号。该山场土改时系潘桥会所有，四至为东至田、南至大降直上尖、西至尖大降直下垵、北至照垵直下田角。上述两块山场南北相毗邻。原告认为争议的山场权属和林权均归其所有。第三人认为，双方南北界址应以长坵田后的“坞”为界，并以原告小组成员傅石玄寿户责任山南至“照垵直上尖三井人山为界”证明。另查，第三人于1979年将纠纷山场承包给潘建国、潘法福等人抚育，原告均未提出异议。2006年，第三人招标砍伐林木时，原告提出异议从而引起纠纷。关于本案纠纷山场的界址问题。第三人在远路口村落实有统管山一块，土名“远路口内路源岭脚（桥儿后）”，面积86亩，有土改时的土地清册、双方当事人签订的《插花山权属认定书》、遂政林字第no：0000997号《浙江省遂昌县山林所有权证》等证据证明，可以认定：第三人该山场四至从土改、插花山认定与林业“三定”时基本一致。原告和第三人的南北界址争议，原告的南至土地清册为“大降直上尖”，山林所有权证为“长坵内头田角直上尖”。第三人北至“大岗分水直下正字面合水直下田”中的“正字面”与“金字面”差异，该表述在当地方言中“正”与“金”发音相近，无原则区别。从双方的界址及山场地形，双方相邻的大岗为界明确清楚，长坵内头田角位置可以明确定位。第三人主张以“坞”为界，与双方权属记载和山场的地形相矛盾。故被告以原告与第三人在1983年的山林所有权证为依据作出处理决定，即裁决双方南北界址为“大降分水经长坵田内田角金字面合水直下田”（具体界址详见纠纷示意图）。关于纠纷山场内林木的归属。1979年，第三人在该纠纷山场内砍伐树木后植树造林，有调解笔录及证人傅德福、潘金富等证据予以佐证。原告认为是林木砍伐后自然生长，与第三人插花山的林种、林相不符，故该主张与事实相悖。为此，按照谁造谁有的原则，裁决纠纷范围内林权归第三人所有，即“纠纷范围内的林木归三井村村民集体所有”。二、遂政（2014）行决字第1号行政处理决定适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。纠纷发生后，新路湾镇林业工作站、新路湾镇政府、县处理山林纠纷办公室组织当事单位进行多次调处，但终因双方各执一词，未能达成一致意见。现当事单位要求政府裁决，本机关派员会同县山林办、新路湾镇政府、镇林业工作站对该纠纷山场进行了现场勘查和调查取证，结合现场的地貌、地物和双方提供的证据，客观公正的作出处理决定，符合法定程序。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；《浙江省森林管理条例》第四十三条，确认森林、林木、林地的权属，以县级以上人民政府在林业“三定”时按规定核发的权属证书为依据；《中共浙江省委、浙江省人民政府关于稳定山林权和落实林业生产责任制若干问题的规定》（浙政（1981）64号）第一条第二款之规定，依法作出被诉处理决定。综上，遂政（2014）行决字第1号行政处理决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求人民法院判决维持遂政（2014）行决字第1号行政处理决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称同意被告答辩意见，要求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据1-5、7、9-10以及被告对原告提供的证据1-5、11-12均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的相关依据。原告对被告提供的证据6中潘火根出具的验收证明的真实性有异议，该证据本院不予采信；对被告提供的证据8中对傅德福的调查笔录的真实性有异议，认为傅德福本人不识字，调查人员也未向其宣读笔录即要求傅德福签字，笔录内容不真实，本院认为，调查笔录有傅德福本人的签名及捺印，且被调查人如对笔录内容有异议可当即要求调查人补充或更正，故该质证意见不足以否认调查笔录的真实性。被告对原告提供的证据6-10真实性有异议，认为不符合证人证言的法定形式要求，上述证据本院不予采信。第三人对被告及原告提供的证据均无异议。
经审理查明：纠纷山场坐落在遂昌县新路湾镇远路口村，面积约5亩。第三人土改时土地清册登记有潘元祥户土名“内路沅桥儿后”山场，四至为东至田横入直下大坑，南至坑边小路当降直上田后大降，西至平降，北至当降分水直下金字面合水直下田。林业“三定”时，第三人（原遂昌县新路湾公社三井大队）与原告（原遂昌县新路湾公社远路口大队叁生产队）在1981年12月7日签订了插花山权属认定书，认定坐落在新路湾公社远路口大队叁生产队土名“内路沅岭脚（桥儿后）”的山场属新路湾三井大队所有，四至为东至田横入直下大坑，南至坑边小路当降直田后大降，西至平岗，北至当岗分水直下金字面合水直下田，面积为86.2亩。1984年第三人申领了遂政林字第0000997号山林所有权证，土名“远路口内路沅岭脚（桥儿同）”山场四至记载与土地清册、插花山权属认定书基本一致，仅北至有“正字面”与“金字面”之别。原告与第三人相邻山场“内路沅人家竹后”土改时系潘桥会户所有，四至为东至田，南至大降直上尖，西至尖大降直下垵，北至照垵直下田角。1983年原告申领了遂政林字第0000136号山林所有权证，土名“远路口引洞后”，面积92亩，四至为东至内路沅坑，南至长坵田内头田角直上尖，西至平降，北至东司后插心降外小垵直上平降。原告山场南至“长坵内头田角直上尖”与第三人山场北至“大岗分水直下正字面合水直下田”相邻。1979年第三人将纠纷山场树木砍伐后予以植树造林并抚育。2006年原告与第三人因林木砍伐引发纠纷，经调解不成，被告于2014年4月17日作出了遂政（2014）行决字第1号关于土名“远路口内路源岭脚（桥儿同）”山场山林权属纠纷的处理决定。原告不服该处理决定的第2项即“纠纷范围内的林木归三井村村民集体所有”，向丽水市人民政府申请行政复议，丽水市人民政府于2014年8月7日作出了维持被诉处理决定的丽政复决（2014）16号行政复议决定，原告不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为：本案争议焦点在于纠纷山场林木的归属问题。被告结合原告与第三人的调解、调查笔录等证据决定将纠纷范围内林木归三井村集体所有，符合原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定的确定林木归属应按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则。原告认为纠纷山场林木应归其所有，但未能提供相关证据证明该主张，且纠纷山场林木之林相与第三人插花山林木一致，故对该主张本院不予采纳。综上，本着尊重历史和现实情况的原则，被告决定本案纠纷范围内的林木归三井村集体所有并无不妥，原告要求撤销遂政（2014）行决字第1号行政处理决定第2款，将纠纷山场林木权属归其所有的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告遂昌县新路湾镇远路口村第三村民小组要求撤销遂政（2014）行决字第1号行政处理决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告遂昌县新路湾镇远路口村第三村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 洁
人民陪审员 陈兴法
人民陪审员 叶昌谷
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 何晓芳
附法律条文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。