湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第529号
上诉人（原审原告、反诉被告）湖南瑞昌房地产开发有限公司。
法定代表人贾泽民，该公司董事长。
委托代理人王伟，湖南德宽律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）郭建文。
委托代理人卜坚峰，湖南天见律师事务所律师。
上诉人湖南瑞昌房地产开发有限公司（以下简称瑞昌公司）与上诉人郭建文劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省沅江市人民法院（2014）沅民一初字第1284、1344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瑞昌公司的委托代理人王伟、郭建文的委托代理人卜坚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭建文于2012年7月开始在瑞昌公司项目部2-13B栋从事水电安装及维修工作，双方未签订劳动合同，但瑞昌公司为郭建文缴纳了工伤保险。2012年10月15日上午8时30分许，郭建文在项目部工地施工时，因潜水泵爆炸，将左腿炸伤。事故发生后被送往长沙武警湖南总队医院治疗，住院66天。2013年4月12日，益阳市人力资源和社会保障局作出益人社工伤认字（2013）155号工伤认定决定书，认定郭建文的受伤为工伤。2014年7月31日，益阳市劳动能力鉴定委员会作出编号20140542号益阳市初次劳动能力鉴定书，鉴定郭建文的伤残等级为8级伤残。
2014年9月28日，郭建文因工伤保险待遇和经济补偿等项劳动争议，向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年11月28日，该委作出（2014）沅劳仲字第145号仲裁裁决书，双方均不服该裁决，分别诉至原审法院。
另查明，郭建文受伤前，工伤保险缴纳基数月平均月缴费工资为1884元，2011年度益阳市在岗职工月平均工资为2507元，2013年度益阳市社会平均工资为3153元∕月。
原审法院认为，瑞昌公司是合法的用人单位。郭建文于2012年7月起受聘到瑞昌公司项目部2-13B栋从事水电安装及维修工作，瑞昌公司依法为其办理并缴纳了工伤保险，工作期限间虽未签订劳动合同，但有接受和提供劳动的事实，依法应确认为事实劳动关系。郭建文发生工伤事故后于2014年9月28日申请仲裁时，以未交纳社会养老保险金为由解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》支付经济补偿金的情形，依法予以支持。因双方均未提供工资发放明细，故其补偿标准宜以2013年益阳市社会平均工资3153元∕月计算，工作年限应自劳动关系存续期内2012年7月至2014年9月计算为2年2个月，故其经济补偿金为7882.5元（3153元∕月×2.5个月）。
《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条和《工伤保险条例》对工伤待遇应由工伤保险基金中和用人单位支付项目作出了规定。经审查，郭建文提出符合由用人单位支付的项目为：一次性伤残就业补助金18840元（10个月×1884元／月）、停工期间的工资30084元（12月×2507元／月）和住院其间的护理费5515.4元（2507元÷30×66天）。对于郭建文提出的由用人单位支付工伤保险机构未报销部份的医疗费，符合法律规定，由于双方未提供具体明细，故应由双方自行结算处理。
对于郭建文提出瑞昌公司未与其签订书面劳动合同要求支付双倍赔偿金的诉讼请求因超过诉讼时效，不予支持。此外，因工伤郭建文要求解除与用人单位的劳动关系，要求用人单位一次性支付一次性伤残就业补助金，系“因本人意愿中断就业”的原因，不符合领取失业保险金的条件，故不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十五条（二）项、《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十二条、第二十三条和第二十九条之规定，判决：一、解除瑞昌公司与郭建文之间的劳动关系；二、由瑞昌公司支付郭建文工伤待遇合计54439.4元；三、由瑞昌公司支付郭建文经济补偿金7882.5元；四、驳回瑞昌公司的诉讼请求；五、驳回郭建文的其他诉讼请求。以上二、三项给付内容限判决生效后十日内履行完毕。两案受理费共计20元，由瑞昌公司和郭建文各负担10元。
上诉人瑞昌公司不服上述判决，向本院提起上诉称，瑞昌公司与郭建文之间不存在事实劳动关系，原审认定事实错误。请求二审法院撤销原审判决，改判瑞昌公司不承担郭建文的各项工伤待遇及经济补偿金的支付义务。
郭建文答辩称，瑞昌公司为郭建文办理了工伤保险，可见郭建文系瑞昌公司的职工。请求二审法院驳回瑞昌公司的上诉。
上诉人郭建文亦不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审对郭建文的工资标准认定过低；二、郭建文对双倍工资差额的主张并未过仲裁时效；三、郭建文的停工留薪期应认定为22个月。请求二审法院撤销原审判决，改判瑞昌公司支付郭建文各项工伤待遇及经济补偿金共计272802.75元。
瑞昌公司答辩称，一、郭建文与瑞昌公司之间不存在劳动关系，瑞昌公司是东方名居项目的建设单位，该工程已发包给了沅江市马公铺建筑公司，瑞昌公司不应承担郭建文的工伤待遇及经济补偿金的支付义务；二、如果法院认定双方存在劳动关系，瑞昌公司对原审判决认定的郭建文的各项工伤待遇及各项损失无异议。请求二审法院驳回郭建文的上诉。
二审中，郭建文向本院提交了《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》各一份，欲证明瑞昌公司存在没有编码的公章，郭建文在原审中提交的工资收入证明上的公章是真实的。瑞昌公司质证称，一、《住宅使用说明书》并非是瑞昌公司提供给业主的；二、对《住宅质量保证书》的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明瑞昌公司的印鉴上没有编码，证据上的印章模糊不清；三、郭建文在原审中提交的工资表不具有真实性，也无法定代表人签字。本院经审查认为，《住宅使用说明书》中的所有应填写内容均为空白，仅在第二页右上角空白处盖有“湖南瑞昌房地产开发有限公司”印章，该印章无编码，《住宅质量保证书》中的印章模糊不清，达不到郭建文的证明目的，本院均不予采信。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方当事人争议的焦点问题是：一、郭建文与瑞昌公司是否存在劳动关系；二、原审对郭建文的工资标准认定是否错误；三、郭建文对双倍工资差额的主张是否已过仲裁时效；四、原审对郭建文的停工留薪期认定是否错误。
一、关于郭建文与瑞昌公司是否存在劳动关系的问题
郭建文到瑞昌公司工作后，瑞昌公司为郭建文购买了工伤保险，郭建文受伤后，瑞昌公司多次在《沅江市工伤职工住院申请登记表》中作为用人单位出具了同意治疗的意见，亦同意为郭建文申请劳动能力鉴定，益阳市人力资源和社会保障局于2013年4月12日作出了工伤认定决定书，认定郭建文因事故受到的伤害为工伤，瑞昌公司对该工伤认定决定书未申请复议，也未提起行政诉讼。因存在劳动关系是工伤认定的前提条件，故瑞昌公司提出其与郭建文之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原审对郭建文的工资标准认定是否错误的问题
本案中，双方当事人均未提交有效证据证明郭建文的实际工资收入，原审对郭建文的一次性伤残就业补助金按其工伤保险缴纳基数计算、对停工留薪期内的工资按益阳市在岗职工月平均工资计算并无不当。郭建文提出原审对其工资标准认定过低的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于郭建文对双倍工资差额的主张是否已过仲裁时效的问题
郭建文自2012年7月起在瑞昌公司的项目部工作，双方未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，瑞昌公司应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向郭建文每月支付两倍的工资，因申请仲裁的时效为一年，郭建文主张双倍工资的诉讼时效最迟应为2014年7月，但郭建文直到2014年9月28日才向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郭建文的该请求显然超出了仲裁时效，故郭建文提出其双倍工资差额的主张未过仲裁时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
四、关于原审对郭建文的停工留薪期认定是否错误的问题
根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中，郭建文经过多次治疗，但并未报请设区的市级劳动能力鉴定委员会延长停工留新期，原审认定郭建文的停工留薪期为12个月并无不当。郭建文提出其停工留薪期应认定为22个月的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人瑞昌公司与上诉人郭建文的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由上诉人湖南瑞昌房地产开发有限公司、上诉人郭建文各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆康彪
代理审判员 贾云卫
代理审判员 刘国清
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 胡银燕