江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赣行终字第14号
上诉人（原审被告）萍乡市国土资源局。
法定代表人李执智，该局局长。
委托代理人徐开祥，江西昭萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）萍乡市湘东区湘东镇樟里村樟江村民组。
诉讼代表人王邦虎，该村民组组长。
委托代理人张彩明。
原审被告萍乡市湘东区人民政府。
法定代表人杨劲松，该区区长。
上诉人萍乡市国土资源局（以下简称萍乡市国土局）因萍乡市湘东区湘东镇樟里村樟�村民组（以下简称樟江村民组）诉萍乡市湘东区人民政府（以下简称湘东区政府）、萍乡市国土局不履行土地确权法定职责一案，不服萍乡市中级人民法院于2014年4月9日作出的（2014）萍行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理认定，樟江村民组认为湘东区住房和城乡建设局（原湘东区城建局）和萍乡市燃气有限责任公司（原萍乡市煤气公司）于1999年5月19日占用其土地建综合楼，并于2011年10月11日将该综合楼转让给刘艳春，该行为损害了其合法权益，分别于2012年10月22日和同年11月20日向湘东区政府、萍乡市国土资源局湘东土地管理分局（以下简称湘东土管分局）以快递方式递交土地确权申请，请求对该综合楼所占土地进行确权。2013年3月11日，樟江村民组以湘东区政府、湘东土管分局不履行�地确权的法定职责为由，向该院提起诉讼，该院指定安源区人民法院审理，后樟江村民组以起诉时限未到为由申请撤回起诉，安源区人民法院于2013年4月16日作出准予撤回起诉的裁定。2013年7月17日，樟江村民组向该院再次提起诉讼。该院于2013年8月27日作出（2013）萍行初字第5号行政判决。宣判后，樟江村民组不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2013年12月12日作出（2013）赣行终字第19号行政裁定，撤销一审判决，发回重审。
另查明，2013年12月26日，樟江村民组向萍乡市人民政府提出行政复议申请，要求撤销湘东区政府于2013年8月12日作出的土地确权决定并依法确定争议土地所有权归其所有。2014年1月13日，湘东区政府作出《关于撤销﹤土地确权决定书﹥的通知》，撤销其于2013年8月12日作出的《土地确权决定书》。
原审法院认为，《土地权属争议调查处理办法》第�条规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。”而国土资源部办公厅国土资厅函（2004）209号《对有关土地权属争议调查处理权限问题的复函》明确：一、县级以上国土资源行政主管部门不包括设区市国土资源行政主管部门依法设立的派出机构。二、派出机构应当以设立该派出机构的国土资源行政主管部门的名义调查和调解土地权属争议案件；调查和调解的法律后果由设立机关承担。对于需要做出处理决定的，由设立派出机构的国土资源行政主管部门报同级人民政府做出处理决定。因此，樟江村民组申请的土地确权工作，应当由萍乡市国土局进行调查和调解，调�和调解的法律后果由萍乡市国土局承担，需要作出处理决定的，应由萍乡市国土局拟定处理意见并报萍乡市人民政府做出处理决定。关于萍乡市国土局是否存在行政不作为的问题。《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定：“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。”第三十条规定：“国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。”该案中，樟江村民组向湘东土管分局提出土地确权申请，湘东土管分局应以萍乡市国土局的名义进行调查和调解，调查和调解的法律后果由萍乡市国土局承担，需要作出处理决定的，应由萍乡市国土局拟定处理意见报萍乡市人民政府下达处理决定。因此，萍乡市国土局具有对樟江村民组申请的土地确权进行调查、调解并提出处理意见报萍乡市人民政府下达处理决定的法定职责，而萍乡市国土局未提供证据证明其在法定期限内完全履行了相应职责。故樟江村民组认为萍乡市国土局不履行土地确权法定职责的事实成立，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三款之规定，判决萍乡市国土局在判决生效之日起60日内对樟江村民组的土地确权申请依法履行法定职责。
上诉人萍乡市国土局不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉主要理由是：1、樟江村民组诉称：“1999年5月19日，湘东区住房和城乡建设局和萍乡市燃气有限责任公司订立协议，侵占樟江村民组位于湘东区供销联社右侧的一宗土地建造综合楼。”这是一起明显的土地侵权案件。国土资源部发布的《土地权属争议调查处理办法》第十四规定，土地侵权案件不作为争议案件受理。这说明，樟江村民组诉称的土地侵权案件不适用《土地权属争议调查处理办法》，而一审法院在判决书中却引用了《土地权属争议调查处理办法》第四条、第二十八条和第三十条的规定，判决萍乡市国土局在60日内对樟江村民组土地确权申请履行法定职责，这是适用法律法规错误。2、本案不是行政案件，而是民事案件。樟江村民组的代理人张彩明以个人名义于2000年6月6日向萍乡市湘东区法院提起民事诉讼，后又向萍乡中院提起上诉。萍乡中院经审理认为，位于湘东供销社座向右侧现萍乡市湘东区建设局、萍乡市煤气公司合建的公厕与煤气加压站综合大楼之地，早在1991年因320国道挂线，老线移位改造已被湘东区政府征购，属国有土地。裁定驳回上诉，维持原裁定。在民事诉讼败诉后，张彩明以村民组的名义，将同一宗土地同两个侵权人的纠纷，转为行政案件，长期多次起诉，使行政机关和法院花费了不该花的人力和费用。请求撤销原审判决，驳回樟江村民组的起诉。
被上诉人樟江村民组答辩称：1、萍乡市国土局向萍乡中院提供的《国家建设征拨用地呈报表》、《泉湖垅建公厕综合楼土地征用补偿说明》不是有效证据，更不是合法证据。萍乡市国土局向萍乡中院提供的张秋明领取公厕综合楼征地、青苗补偿等费用的领条，不是有效的合法证据，案件所涉土地系樟里小河南北两岸，张秋明打领条的实际情况是张秋明家人阻止建综合楼公厕时，与施工人员相互扭扯，造成张秋明母亲昏迷半个多小时，此领条所涉款项是湘东区建设局与张秋明母亲达成的伤害赔偿费。而1995年8月28日湘东区建设环保局与张彩明签订的协议书，只能说明张彩明同意将自己的自留地让出11米距离建公厕，11米之外的自留地由张彩明建住宅，并未涉及土地征用事宜。2、萍乡市国土局认为本案不是行政案件，而是民事案件，且在14年前就已经结案，实际情况是张彩明就集体土地使用权向司法部门提出维权，但法院违法办案，在不通知张彩明开庭日期的情况下，作出了判决。在张彩明再次重新起诉后，开庭时法庭不让张彩明的代理律师出庭。3、张彩明就该宗土地权属争议多次找国土部门和有关职能部门依法处理，更是向法庭提起民事、行政诉讼，但相关职能部门与法院都以“合法”理由互相推诿。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告湘东区政府未提交答辩意见。
一审期间当事人向法院提供的主要证据有：1、2012年10月22日、2012年11月20日樟江村民组分别向湘东土管分局、湘东区政府以快�的方式递交的《土地确权报告》及快递签收单（复制件）；2、湘东区政府关于撤销《土地确权决定书》的通知（复制件）3、萍府复决字（2013）21号《萍乡市人民政府行政复议决定书》（复制件）。一审庭审笔录及上述证据随卷移送本院。经本院审查核实予以确认。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《江西省调处土地权属争议暂行规定》（以下简
称《暂行规定》）第四十二条第（二）项规定，土地权属争议是指由土地所有权或使用权等引起的争执。被上诉人樟江村民组因认为湘东区供销联社右侧的一宗土地归其所有，湘东区住房和城乡建设局以及萍乡市燃气有限责任公司非法占用该宗土地，于2012年10月22日和11月20日分别向湘东区政府以及萍乡市国土局派出机构湘东土管分局递交《土地确权报告》，要求对该宗土地所有权归属予以确认，客�上与湘东区住房和城乡建设局以及萍乡市燃气有限责任公司之间已经产生土地权属争执，属于《暂行规定》第四十二条第（二）项规定的土地权属争议情形。上诉人萍乡市国土局作为土地权属争议调处部门，应当依法对该土地权属争议予以处理。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条之规定，县级以上国土资源行政主管部门对土地权属争议案件负有调查、调解以及拟定处理意见报同级人民政府作出处理决定的职责，而萍乡市国土局未提供证据证明其在法定期限内完全履行了上述职责。上诉人萍乡市国土局的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人萍乡�国土局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雯雯
代理审判员 郑红葛
代理审判员 饶晓燕
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张建平