北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第3234号
原告廉丽，女，1982年12月21日出生。
被告张玉华，男，1964年5月20日出生。
委托代理人郭建泽，北京腾岳律师事务所律师。
原告廉丽与被告张玉华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告廉丽、被告张玉华的委托代理人郭建泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廉丽诉称：2013年4月25日21时30分，在北京市大兴区黄徐路安定镇政府西侧，被告张玉华驾驶的鲁×1、鲁×2挂重型半挂牵引车将骑电动自行车（后乘案外人杨×）的原告廉丽撞伤；经交管部门认定，被告张玉华负全部责任；原告廉丽受伤后在北京市大兴区人民医院及北京市大兴区安定镇中心卫生院住院治疗，治疗期间支出的医疗费均由原告廉丽垫付；在原告廉丽受伤后，家里所种植的大棚无人管理，因此产生了巨大的经济损失；原告廉丽因此次交通事故在经济上及精神上遭受了极大伤害。据此，诉至法院，请求判令被告张玉华赔偿原告廉丽医疗费5460元、误工费6000元、护理费2250元、住院伙食补助费1200元、交通费1000元、车辆损失费2500元、精神损害抚慰金3000元，共计21410元，诉讼费用由被告张玉华承担。
被告张玉华辩称：原告廉丽在起诉书中陈述的事故经过与事实不符，应以交通事故认定书为准，对责任认定认可；交通事故发生时被告张玉华并未在鲁×1、鲁×2挂重型半挂牵引车上，只是将车停放在那里；鲁×1、鲁×2挂重型半挂牵引车是被告张玉华购买的，未在购买后办理过户手续；对原告廉丽的损失同意赔偿，但原告廉丽主张金额过高；关于医疗费，应扣除全自负费支出（小牛血去蛋白提取物，共计1321.92元）；原告廉丽主张误工费过高，医嘱仅建议休息半个月；原告廉丽所主张护理费、住院伙食补助费过高；关于交通费，因未提供票据，故不认可；关于车辆损失费，因为原告廉丽所驾驶电动自行车受损并非严重，故其所主张金额过高；因原告廉丽未定残，故其主张精神损害抚慰金无事实依据。
经审理查明：2013年4月25日21时30分，在北京市大兴区黄徐路安定镇政府西侧，原告廉丽驾驶电动自行车（无号牌，后乘原告廉丽之女杨×）由西向东行驶至上述地点时与前方被告张玉华停放在上述地点的重型半挂牵引车（车牌号：鲁×1、鲁×2挂）相撞，原告廉丽、杨×受伤，车辆损坏；北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）针对此次交通事故作出道路交通事故认定书，认定被告张玉华负全部责任，原告廉丽、杨×为无责任；被告张玉华系鲁×1、鲁×2挂重型半挂牵引车的所有人，其未对该车投保机动车第三者责任强制保险；交通事故发生后，原告廉丽在北京市大兴区人民医院接受治疗，其伤情经该院诊断为胸壁软组织伤、颈部皮擦伤、脑外伤后神经性反应；原告廉丽于2013年4月28日至2013年5月10日在北京市大兴区安定镇中心卫生院住院治疗12日；原告廉丽支出医疗费5260.14元；原告廉丽为证明部分交通费支出提交总额为6.50元的3张北京市停车收费定额专用发票。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、门急诊病历手册、诊断证明书、北京市门诊挂号费专用收据、北京市门诊诊疗费专用收据、北京市门诊收费专用收据、北京市住院收费专用收据及住院项目清单、北京市停车收费定额专用发票等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告均认可大兴交通支队针对此次事故作出的事故责任认定，对此本院不持异议；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”；被告张玉华未对鲁×1、鲁×2挂重型半挂牵引车投保交强险，其负此次事故全部责任，故对于廉丽的各项合法损失，无论在交强险限额内，还是在交强险限额外，被告张玉华均应承担全部赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。通过审核原告廉丽提交的各类医疗费票据及费用清单可以认定，其因此次事故产生医疗费5260.14元；被告张玉华主张原告廉丽在治疗过程中使用小牛血去蛋白提取物系自行扩大损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，因被告张玉华未提供充分证据证明，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。原告廉丽住院治疗12日，综合考虑其伤情，原告廉丽主张误工20日并无不当，本院予以认定；原告廉丽主张误工20日期间产生误工损失6000元，即每月9000元，该数额过高，其未提交个人所得税完税证明等证据材料予以证明，对其月收入，酌定按个人所得税免征额计算，即每月3500元；结合误工20日，经计算，该误工费为2333.33元。对于是否需要护理，原则上应当以医院出具的护理证明为依据，原告廉丽既未提交需要护理的医嘱，亦未提供证据证明其在医疗或者功能康复期间生活不能自理，需要让人帮助，故对其要求被告张玉华赔偿护理费的诉讼请求，本院不予支持。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即每日50元，原告廉丽住院12日，该住院伙食补助费为600元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，综合考虑原告廉丽就医情况，对该交通费，酌定为400元。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；原告廉丽主张其所驾驶电动自行车购自2、3年前，购买时价格为2700余元，故其主张车辆损失费为2500元过高；参考使用折旧及具体受损情况，对该车辆损失费，本院酌定为1500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告廉丽并未定残，因其未提供充分证据证明本次交通事故造成其严重精神损害，故对其要求被告张玉华赔偿3000元精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告廉丽因此次交通事故产生医疗费5260.14元、误工费2333.33元、住院伙食补助费600元、交通费400元、车辆损失费1500元，共计10093.47元，被告张玉华均应赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告张玉华赔偿原告廉丽医疗费五千二百六十元一角四分、误工费二千三百三十三元三角三分、住院伙食补助费六百元、交通费四百元、车辆损失费一千五百元，共计一万零九十三元四角七分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告廉丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十八元，由原告廉丽负担八十九元（已交纳），由被告张玉华负担七十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李娜