上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初11836号
原告(反诉被告)徐翠秀，女，1952年11月26日生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人吴佳豪，上海国创律师事务所律师。
委托代理人顾希希，上海国创律师事务所律师。
被告(反诉原告)翟荣，男，1983年3月10日生，汉族，住上海市。
被告(反诉原告)李嫔，女，1979年2月21日生，汉族，住址同上。
两被告(反诉原告)共同委托代理人邵海波，上海利歌律师事务所律师。
原告(反诉被告，以下简称“原告”)徐翠秀与被告(反诉原告，以下简称“被告”)翟荣、李嫔排除妨害纠纷一案，本院受理后，翟荣、李嫔向本院提出反诉，本院予以受理。依法由审判员戴筱岚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理王卿负责本案的审判辅助工作。原告徐翠秀的委托代理人顾希希，被告李嫔及两被告的共同委托代理人邵海波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐翠秀诉称，2015年11月21日，原被告就上海市宝山区鹤林路盛桥三村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订《上海市房地产买卖合同》，约定两被告将系争房屋以68万元的价格出售给原告，以偿还被告拖欠原告女儿张某的部分借款。合同签订后，被告将系争房屋过户至原告名下，但仍居住在系争房屋内，且拒绝搬离。原告起诉请求：1、判令两被告立即搬离上海市宝山区盛桥三村XXX号XXX室房屋；2、判令被告支付占有使用费3,600元(自2016年1月1日起暂计算至2016年4月1日，按照市场价每月1,200元计算，要求计算至实际搬出之日止)。
被告翟荣、李嫔辩称，不同意原告诉请。原告到目前为止没有付过一分钱的房款，当初约定的房价是95万元，后来原告为了减少税收，将房价作低。现在原告不承认作低房价，也不付款。
被告翟荣、李嫔反诉称，系争房屋买卖合同房价68万元，严重违背市场价格，显失公平，且被告存在欺诈。被告反诉请求：判令撤销被告与原告就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》。
原告徐翠秀针对反诉辩称，不同意被告的反诉请求。
经审理查明，2015年11月21日，被告翟荣、李嫔(甲方)与原告徐翠秀(乙方)就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》。约定，被告将系争房屋以68万元的价格出售给原告，2015年12月30日前办理过户手续。合同签订后，原告于2015年12月11日登记为系争房屋权利人。
另查明，2015年11月19日，案外人张某(贷款人，甲方)与翟荣、李嫔(借款人，乙方)签订《借款合同》，约定，贷款金额97万元，贷款期限自2015年11月19日至2015年11月28日。实际放款金额和日期如与本合同约定的贷款金额和日期不符，则以实际贷款金额和日期为准，贷款最终还款日期仍为2015年11月28日。当日，上海市黄浦公证处出具(2015)沪黄证经字第20696号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明张某、翟荣、李嫔于2015年11月19日在上海市，在本公证员面前签署了前面的《借款合同》。同日，翟荣、李嫔在上海市黄浦公证处签订《委托书》，委托案外人张家祥办理系争房屋抵押、出租、出售等相关事宜，委托期限自2015年11月19日至2016年11月18日止。上海市黄浦公证处对上述《委托书》出具(2015)沪黄证经字第20697号《公证书》，证明翟荣、李嫔于2015年11月19日来到我处，在本公证员面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。
2015年8月3日张某与两被告、翟金林签订借款抵押合同，由两被告、翟金林借款35万元，贷款期限为2015年8月3日至2016年2月2日，以盛桥二村XXX号XXX室作抵押。当日又签订了公证委托书，由两被告、翟金林委托原告办理该房屋的相关事宜。
审理中，原告提供了张某的招商银行、建设银行的交易明细，证明张某于2015年11月13日通过建设银行向李嫔转账35万元；2015年11月19日通过建设银行向李嫔转账10万元、6,500元、4万元、15,590元；2015年11月19日通过招商银行向李嫔转账20万元和623,500元。被告提供了李嫔的银行交易明细，2015年11月13日，李嫔的建设银行帐户收到张某转账35万元；2015年11月19日，李嫔的建设银行帐户分别收到张某转账10万元、6,500元、4万元、15,590元；2015年11月19日，李嫔招商银行帐户收到张某转账20万元和623,500元。
审理中，原告表示，原告的女儿张某借给两被告两笔借款，就是两份公证书记载的金额。办理借款公证的时候，将处理系争房屋的权限委托给了张家祥，如果借款还不出，就将系争房屋出售作为还款，这也是原告的女儿同意借款给被告的理由。之后两被告一分钱也没有还过，所以借款与本案有必然联系。双方签订了买卖合同，作价68万元出售给原告。这套房屋抵68万元，其余债务还需要被告来偿还。
被告表示，两被告与翟荣父亲共同共有的盛桥二村XXX号XXX室的房子上有35万元的抵押，为了减轻负担，就决定将系争房屋卖掉，将35万元还掉，撤销盛桥二村XXX号XXX室房屋的抵押。被告决定去挂牌，张某认为挂牌太慢了，还不如卖给原告，原告是张某的母亲。系争房屋上也有抵押和保证，共计39万元。张某提出帮被告还这笔钱，就给了李嫔39万元。为了公证需要做个资金流转，张某就汇了623,500元给了李嫔，当场李嫔又转了573,500元给了张建(当时张某说张建是她老公，现在知道其实不是的)。然后做了95万元借款的公证。被告去中介咨询，系争房屋价格110万元，张某不同意，要低于市场价，最后双方商定以95万元价格来办理买卖合同。然后双方去交易中心签订了买卖合同，当时张某提出税由她来交，具体税多少被告也不知道。张某提出要做低房价，做到68万元可以少交税，被告也同意在合同上签68万元。由于被告不懂，所以没有签订补充协议。张某说等房屋买卖成功了，95万元借款合同也就没有了。借款95万元加上其他费用，实际是97万元，为了凑成97万元，扣掉39万元后，11月19日张某汇给被告623,500元，然后被告立即转账给了张建573,500元。这个差价5万元被告用来还自己支付宝的帐了。
另被告称2015年8月3日收到张某汇的35万元，当天被告转给张建35万元，8月4日张建转给被告18万元，故被告实际收到借款是18万元。2015年8月27日被告收到张某20万元，转给张建14万元，实际收到了6万元，被告将6万元借给了朋友冯伟凌。至于借条写多少，被告不知道。2015年11月13日张某转给被告35万元，被告当天马上转了23万元给了张建，其余12万元被告借给了冯伟凌。冯伟凌一分钱也没有还给被告，所以写了95万元的欠条给被告。被告实际从张某处拿到39万元、18万元、6万元、12万元，一共75万元，但被告名下两套房子没有了。本来说好95万元卖给原告，实际欠张某是75万元，那么张某应该再付被告20万元，被告表示只要张某再给15万元，被告把户口迁出，这个房子就算卖给原告了，再让张某把202室的抵押撤销。但现在原告直接让被告搬走，还不把202室抵押撤销，原告存在欺诈，故被告要求撤销买卖合同。
以上事实，有《上海市房地产买卖合同》《公证书》《借款合同》《委托书》、银行交易明细及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，两被告作为完全民事行为能力人，在签订房地产买卖合同时应知晓该行为所产生的法律意义及后果。在系争房屋交易过程中，原告虽未直接向被告支付过购房款，但根据查明的事实及双方的陈述，可以确认，被告曾向原告女儿张某借款，且并未偿还，故双方在签订房地产买卖合同时，对房款支付方式是明确的，即以张某对被告的债权抵扣房款。根据双方的银行凭证，证明被告收过款项，正因为被告对此是明知的，才会同意与原告签订合同，并与原告一起办理过户手续，将系争房屋过户给原告。故被告反诉主张原告存在欺诈，要求撤销合同，本院不予采信。原告已经登记成为系争房屋的权利人，有权要求被告搬离系争房屋，且交付房屋是被告应尽的合同义务。关于原告主张占有使用费，由于双方在房屋买卖合同中未约定交付房屋的时间，故该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)翟荣、李嫔于本判决生效之日起三十日内，搬离上海市宝山区盛桥三村XXX号XXX室房屋；
二、原告(反诉被告)徐翠秀的其余诉讼请求，不予支持；
三、被告(反诉原告)翟荣、李嫔的反诉请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本诉案件受理费减半收取为40元，由被告(反诉原告)翟荣、李嫔承担；反诉案件受理费减半收取为5,300元，由被告(反诉原告)翟荣、李嫔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 戴筱岚
二〇一六年十一月二十二日
书记员 茅海灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。