江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1662号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡峰，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉才。
委托代理人高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。
委托代理人蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。
原审被告刘天金。
原审被告李志明。
原审被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住江苏省徐州市淮海西路255号公交商贸大厦403、903、904、905、906室。
负责人孙志远，该公司总经理。
原审被告向家智。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人刘玉才、原审被告刘天金、李志明、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安公司）、向家智机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审情况：
刘玉才诉称，2014年2月12日19时32分，其驾驶溧（电）0107206号二轮电瓶车沿104国道由南向北行驶至1219KM＋490M处路段时，与同向前方临时停靠在非机动车道内的刘天金驾驶的车牌号为苏C×××××／苏C×××××挂重型普通半挂车发生碰撞后倒地。19时32分24秒，同向向家智驾驶车牌号为苏D×××××小型普通客车行驶至该处，与溧（电）0107206号二轮电瓶车发生碰撞，事故造成其受伤以及三车损坏。2014年2月25日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出认定，其与刘天金承担第一次事故的同等责任，向家智承担二次事故的全部责任。经查，李志明为苏C×××××／苏C×××××挂重型普通半挂车的车辆登记所有人，天安公司为苏C×××××／苏C×××××挂重型普通半挂车承保了交强险、第三者责任险；平安公司为苏D×××××小型普通客车承保了交强险、第三者责任险；交通事故发生在保险期限内。为了维护其合法权益，故请求法院判令：平安公司、刘天金、李志明、天安公司、向家智赔偿其各项损失10，000元（暂定，其余待鉴定后确定）。
天安公司辩称，对事故发生的经过、责任认定及事故发生在保险期间内无异议，被保险车辆为主挂车，在其公司投保交强险及主车、挂车商业险，商业险保险金额均为50，000元，均未投保不计免赔。对刘玉才主张的各项赔偿有异议，在庭审中一一质证。
刘天金、李志明辩称，刘玉才住院治疗的费用，其已支付了29，644.2元，其余意见同天安公司。
平安公司辩称，对事故发生的经过、责任认定及事故发生在保险期间内无异议，对刘玉才主张的各项赔偿有异议，在庭审中一一质证。
向家智辩称，刘玉才的人身损害与其无关，在第二次事故中其只是撞到刘玉才的电瓶车，并未撞到刘玉才本人，故只需赔偿刘玉才电瓶车的费用。
原审经审理查明，2014年2月12日19时32分，其驾驶溧（电）xxxxx号二轮电瓶车沿104国道由南向北行驶至1219KM＋490M处路段时，与同向前方临时停靠在非机动车道内的刘天金驾驶的车牌号为苏C×××××／苏C×××××挂重型普通半挂车发生碰撞后倒地。19时32分24秒，同向向家智驾驶车牌号为苏D×××××小型普通客车行驶至该处，与溧（电）0107206号二轮电瓶车发生碰撞，事故造成其受伤以及三车损坏。后刘玉才先后入住溧阳市上兴镇卫生院、溧阳市人民医院接受治疗，共住院29天，花费医疗费35，562.88元。
2014年2月25日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出责任认定书，认定刘玉才与刘天金承担第一次事故的同等责任；向家智承担第二次事故的全部责任。
原审另查明，苏C×××××／苏C×××××挂重型普通半挂车的登记所有人为李志明，刘天金为李志明雇员，事故发生时是在履行职务，该车在天安公司处投保了交强险、商业第三者责任险；苏D×××××小型普通客车在平安公司处投保了交强险、商业第三者责任险，事故发生在两公司承保期间内。
案件审理中，刘玉才申请对其伤情作司法鉴定。经原审法院组织各方听证并依法委托相关司法鉴定机构进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2015年5月15日出具司法鉴定意见书，认定：刘玉才因车祸致右髌骨骨折，目前遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残，余损失不足评残；其误工期为八个月，护理期为三个月，营养期为三个月。
鉴定结论出具后，刘玉才明确其诉讼请求的构成为：医疗费35，562.88元，住院伙食补助费522元（18元／天×29天），营养费900元（10元／天×90天），护理费6，570元（73元／天×90天），误工费13，140元（73元／天×180天），残疾赔偿金68，692元（34，346元／年×10%×20年），精神抚慰金3，000元，被抚养人生活费5，869元（23，476元／年×10%×5年／2），交通费1，000元，鉴定费2，520元，合计137，775.88元。
对刘玉才主张的各项赔偿项目计算方式及标准，天安公司称，对医疗费要求扣除10%的医保外用药；对刘玉才主张的误工费要求其提供劳动合同、工资清单、收入证明和银行到账证明，否则只认可每月1，300元；对司法鉴定意见有异议，认为刘玉才不构成伤残，要求重新鉴定，也不认可精神损害抚慰金和残疾赔偿金；对交通费，只认可200元；对鉴定费和诉讼费，其公司不承担。刘天金、李志明表示认可天安公司的意见。
平安公司称，根据交通事故责任认定书显示，其公司承保车辆苏D×××××小型普通客车仅与刘玉才的二轮电瓶车发生碰撞，并没有伤害到刘玉才，故其公司不承担赔偿责任；对于刘玉才主张的医疗费应当扣除10%医保外用药；对刘玉才主张的被抚养人生活费不予认可；对鉴定费和诉讼费，其公司不承担。向家智表示认可平安公司的意见。
对此，刘玉才提出，李志明的确已经支付了29，644.2元医疗费；其伤情鉴定是按照法定程序进行的，天安公司要求重新鉴定无事实和法律依据；其受伤是因两起交通事故造成的，事故认定书并未明确其伤情是第一次事故所造成，且第二次事故中向家智驾驶车辆与刘玉才车辆有碰撞，此时刘玉才是倒在车辆之下的，所以交警部门认定刘玉才受伤是两次事故造成的；关于被抚养人生活费，刘玉才构成十级伤残，且刘玉才的母亲超过75周岁，共生育四名子女，现只有两名子女，有上兴派出所出具的证明佐证。
原审法院认为，公民的生命健康受法律保护，刘玉才因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书能证明本案所涉交通事故的事实和责任，且双方对此均无异议，故予采信。对于苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见，虽然天安公司提出异议，认为刘玉才伤情不构成残疾，但并未提供任何证据，也未能指出司法鉴定程序有何不当之处，故对于其重新鉴定的请求不予准许，对司法鉴定意见书的效力予以确认，对于刘玉才主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金予以认可。刘玉才主张的医药费、住院伙食补助费、营养费，均有相关证据予以佐证，故予认可，但对于医药费部分，应扣除10%的医保外用药后由两保险公司依法进行赔偿。对于刘玉才主张的误工费，计算标准73元／天未超出法律规定，误工期限240天有鉴定意见书佐证，且刘玉才只主张了180天的误工费，故予认可。刘玉才主张的护理费，其计算标准并未超出法律规定，故予认可。刘玉才主张的交通费1，000元，虽无有效证据提供，但是考虑到刘玉才受伤后治疗、鉴定的事实，且其计算标准尚属合理，故予支持。对于鉴定费2，520元，有司法鉴定机构出具的票据为证，故予认可。对于刘玉才主张的被抚养人生活费的计算标准及方式，有溧阳市上兴镇派出所、上兴镇陶村村民委员会出具的证明为证，故予支持。至此，确认刘玉才因本案交通事故所造成的各项损失为：医疗费35，562.88元，住院伙食补助费522元（18元／天×29天），营养费900元（10元／天×90天），护理费6，570元（73元／天×90天），误工费13，140元（73元／天×180天），残疾赔偿金68，692元（34，346元／年×10%×20年），精神抚慰金3，000元，被抚养人生活费5，869元（23，476元／年×10%×5年／2），交通费1，000元，鉴定费2，520元。由于刘天金在事故发生时是履行职务，故其对造成的损害后果不承担责任，由雇主李志明对其损害后果承担责任。对于责任承担方式，认定如下：一、医疗费（包括住院伙食补助费、营养费）总额36，984.88元中包括（一）10%的医保外用药为3，698.49元，由刘玉才、李志明、向家智按照事故责任比例承担，刘玉才承担739.70元（（40%一次事故责任比例＋0%二次事故责任比例）÷2×3，698.49元），李志明承担1，109.55元（（60%一次事故责任比例＋0%二次事故责任比例）÷2×3，698.49元），向家智承担1，849.24元（（0%一次事故责任比例＋100%二次事故责任比例）÷2×3，698.49元）。（二）除此之外的33，286.39元先由天安公司、平安公司在交强险范围内各赔付10，000元；剩余13，286.39元由刘玉才、天安公司、平安公司依照事故责任比例承担或赔付，刘玉才自行承担2，657.28元（（40%一次事故责任比例＋0%二次事故责任比例）÷2×13，286.39元），天安公司在商业险范围内承担3，985.92元（（60%一次事故责任比例＋0%二次事故责任比例）÷2×13，286.39元），平安公司在商业险范围内承担6，643.19（（0%一次事故责任比例＋100%二次事故责任比例）÷2×13，286.39元）。故对于医药费、住院伙食补助费、营养费部分，刘玉才总计自行承担3，396.98元，天安公司总计承担13，985.92元，平安公司总计承担16，643.19元，李志明承担1，109.55元，向家智承担1，849.24元。二、其他人身损害赔偿部分（包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费）总额100，791元，未超出任何一家保险公司的交强险赔付限额，故认定由天安公司、平安公司在交强险范围内各承担50，395.75元。综上，天安保险公司应向刘玉才赔付总额为64，381.67元，平安保险公司应向刘玉才赔付总额为67，038.94元，李志明承担刘玉才损失1，109.55元，向家智承担刘玉才损失1，849.24元。由于李志明已向刘玉才支付29，644.2元，故天安公司应将赔付额64，381.67元中的28，534.65元支付给李志明。为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业第三者责任险限额内支付刘玉才医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用合计35，847.02元，支付李志明28，534.65元。二、平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业第三者责任险限额内支付刘玉才医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用合计67，038.94元。三、向家智于本判决生效之日起十日内支付刘玉才医药费、住院伙食补助费、营养费合计1，849.24元。四、驳回刘玉才的其他诉讼请求。案件受理费1，370.5元（已减半收取），由刘玉才负担70.5元，天安公司负担640元，平安公司负担660元。
上诉人平安公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实有误，上诉人不应承担赔偿责任。根据事故认定书显示，上诉人承保车辆苏D×××××小型普通客车仅与原审原告刘玉才的二轮电瓶车发生碰撞，并未伤害到其本人，故上诉人不应承担责任。二、原审法院认定被抚养人生活费事实不清，证据不足。根据相关规定，应根据抚养人丧失劳动的程度来确定，劳动能力丧失程度应由劳动部门进行劳动能力鉴定，而并非根据伤残等级系数确定。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘玉才答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告天安公司答辩称，其公司已根据原审判决履行赔偿义务，故不再承担其他费用。
原审被告刘天金、李志明、向家智未作答辩。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的本案事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。平安公司主张其所承保的车牌号为苏D×××××小型普通客车仅与刘玉才的二轮电瓶车发生碰撞，未伤害到刘玉才本人，故其不应承担赔偿责任，但并没有提供证据证明，且溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书也并未明确刘玉才的伤情仅是第一次事故造成的，故对于平安公司的该意见本院不予采信。关于被抚养人生活费问题，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据，故原审参照刘玉才伤残等级确定其丧失劳动能力的程度并无不妥。综上，上诉人平安公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，741元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 汪芫朗