wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第662号
上诉人（原审原告）杨运良，男。
被上诉人（原审被告）杨振兴，男。
被上诉人（原审被告）李贵青，女。
二被上诉人的委托代理人刘虽党，河南神鹰律师事务所律师。
上诉人杨运良因与被上诉人杨振兴、李贵青排除妨害纠纷一案，汝州市人民法院于2014年7月24日作出（2014）汝民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人杨运良，被上诉人杨振兴及杨振兴、李贵青的委托代理人刘虽党到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨运良与杨振兴、李贵青（二人系夫妻关系）均系汝州市杨楼镇渠庄村2组的村民，1990年，双方在汝州市杨楼镇渠庄村庙下至寄料公路的西侧各打宅基地一处，其中杨运良的宅基居北（该排宅基地的最北端），杨振兴、李贵青家的宅基居南与杨运良宅基相邻，1990年7月份汝州市人民政府为两家各自颁发了集体土地建设用地使用证。杨运良的土地使用证显示，杨运良家北为独墙，南与杨振兴伙墙，杨振兴的土地使用证显示，北与杨运良伙墙。双方的土地使用证还显示，两家宅院均系坐西朝东，东西长均为16.7米，南北宽均为10米。1996年8月份，杨楼乡人民政府还为杨运良颁发了临时土地使用证一份，允许杨运良家临时占用长16.7米，宽1米的土地，即杨运良宅基的南北宽度变为11米。1991年杨振兴家开始在俩家的中线上建地基，地基建成后，大约于1994年杨振兴独自出资将两家中间界墙的西半部分（西上房部分）建成，大约2004年，杨振兴又独自出资将两家中间界墙的东半部分（厦房和临街部分）建成。杨运良建房比杨振兴晚，杨运良在建西上房时搭了杨振兴所建界墙的西半部分，但并未向杨振兴兑钱。关于该界墙的价值，杨运良认为其价值为5000元，杨振兴认为其价值为7000元，双方均表示不申请对墙的价值进行评估。2014年2月份，杨运良准备再次建房搭杨振兴所建中间界墙时，杨振兴、李贵青阻拦，不让杨运良使用，双方遂产生争执，杨运良诉至本院要求杨振兴、李贵青排除妨害，停止阻挡建房的侵权行为，杨振兴、李贵青辩称该墙是其自家独墙，不允许杨运良搭趁。本案在审理过程中，经本院现场勘验，两家中间现有一道界墙，该界墙中线至杨振兴与南邻界墙中线（土地使用证显示杨振兴与其南邻陈闯家也系伙墙）的长度为10米（即杨振兴家的南北宽度为10米），该界墙中线至杨运良家北墙外缘长度为11.1米（即杨运良的南北宽度为11.1米）。
原审法院认为，双方的土地使用证均显示，两家中间系伙墙，且经法院现场勘验，两家中间现有的界墙中线至杨振兴家南边界的长度为10米，与杨振兴土地证上确权的宽度10米相符，这充分证明两家中间现有的这道界墙并非杨振兴所辩称的系自家独墙，而应是建在两家宅基中线上的共有墙。既是共有墙，杨运良当然有使用的权利，杨运良建房搭趁该共有墙时，杨振兴不应阻拦。但该共有墙系由杨振兴出资修建，杨运良搭趁该共有墙时，应给杨振兴支付该墙价值一半的补偿。关于该墙的价值，由于双方均不申请评估，结合双方对该墙价值的认可，原审酌定其价值为6000元，杨运良应给杨振兴支付3000元的补偿。
原审法院判决：原告杨运良于本判决生效后在建房过程中搭趁原被告俩家中间的共有墙时，被告杨振兴、李贵青不得阻拦，同时，原告杨运良在搭趁该共有墙时应支付给被告杨振兴、李贵青建墙费用3000元。一审案件受理费100元，由杨运良负担50元，杨振兴、李贵青负担50元。
一审宣判后，杨运良不服，向本院提起上诉称，杨运良建北院墙时是按照杨振兴的北墙地基中心定位。2007年杨振兴建院墙时，没有把墙建在双方伙墙的中心线，使杨运良家原本前窄后宽的院子变成了前宽后窄。院墙建成后，杨振兴要求杨运良支付伙墙费用，杨运良要求杨振兴把伙墙挪到正确的位置，杨振兴以伙墙已建好为由，不同意挪墙。就这样杨运良也没支付建伙墙的费用，杨振兴也没有挪墙，杨振兴并答应杨运良以后建房，该怎么建，就怎么建，不加阻拦。在这种情况下，杨振兴家才建起了门面房。2014年杨运良家建二层房时，杨振兴以杨运良没有支付伙墙费用为由，阻拦施工。原审判决让杨运良支付3000元建墙费，没有依据。请求判令杨振兴把双方的共有墙建在地基的中心线，依法判令杨振兴赔偿杨运良的一切经济损失。诉讼费由杨振兴负担。
被上诉人杨振兴辩称，一审判决事实清楚，合法有据，杨运良的上诉理由不能成立。理由为，杨振兴有合法用地手续，且目前占用的宅基地没有超出宅基地使用证确定的范围。杨运良要搭乘双方之间的共有墙，应当分担杨振兴的部分建墙费用。杨运良将杨振兴的卫生间围墙扒掉，造成双方矛盾激化。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
另查明，经原审法院现场勘验，杨运良与杨振兴两家中间现有一道界墙，该界墙西半部中线至杨振兴与南邻界墙中线（土地使用证显示杨振兴与其南邻陈闯家也系伙墙）的长度为10米；该界墙西半部中线至杨运良家北墙外缘长度为11.1米（即杨运良的南北宽度为11.1米）。该界墙东半部中线至杨振兴与南邻界墙中线的长度为9.96米；该界墙东半部中线至杨运良家北墙外缘长度为11.16米。
本院认为，经现场勘验，两家中间现有的界墙西半部中线至杨振兴家南边界墙中线的长度为10米，与杨振兴土地证上确权的宽度10米相符，该界墙东半部中线至杨振兴家南边界墙中线的长度为9.96米，并未超过其宅基地使用证确认的10米的宽度，因此，杨运良要求杨振兴拆除其建造的共有墙，并判令杨振兴把双方的共有墙建在地基的中心线的请求，本院不予支持。杨运良搭趁该共有墙时，应给杨振兴一定的补偿。关于该墙的价值，虽然双方均不申请评估，原审参照双方对该墙认可的价值，酌定由杨运良支付杨振兴3000元适当。故上诉人杨运良上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨运良负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 李新保
审判员 尚少辉
二〇一四年十二月九日
书记员 卫 娜
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执48号
申请执行人潘仁海。
被执行人徐金祥。
潘仁海与徐金祥追偿权纠纷一案，本院于2015年11月3日作出的�2015）淮法车民初字第1229号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，徐金祥于本判决生效之日起三日内返还潘仁海35576元并承担利息（以35576元为本金，从2014年8月1日计算到实际偿还之日，按银行同期贷款利率每年5.6%的标准计算）；案件受理费345元，由吴锦志、陈亚兵共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月6日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人暂无其他财产可供执行，现被执行人暂无履行的条件。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮法车民初字第1229号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 王 亚 琳
审 判 员 陈�明
代理审判员 高 静
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 龚 媛
河北省成安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）成行非审字第6号
申请执行人成安县人口和计划生育局。
法定代表人田某，成安县人口和计划生育局局长。
被执行人谭某。
被执行人任某。
申请执行人成安县人口和计划生育局于2014年3月31日向本院提出申请，要求强制执行成安县人口和计划生育局对谭某、任某夫妇征收社会抚养费一案于2013年11月29日作出的（2013）09294号征收社会抚养费行政决定。
本院于2014年4月8日受理后，由本院行政审判庭依法组成合议庭，对成安县人口和计划生育局作出的（2013）09294号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，成安县人口和计划生育局对谭某、任某夫妇于××××年××月违法生育第三个子女决定征收社会抚养费46130元符合法律、法规规定，成安县人口和计划生育局作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
本院认为，成安县人口和计划生育局对上述案件作出的（2013）09294号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第八十九条、第九十三条的规定，裁定如下：
对成安县人口和计划生育局作出的（2013）09294号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马千海
审 判 员 闫 峰
人民陪审员 王晓敬
二〇一四年四月九日
书 记 员 王海东
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大洼执字第00284号
申请执行人陈国庆，男，1969年9月5日出生，汉族，无职业，现住大洼县大洼镇东升社区。
被执行人杜秀梅，女，1962年3月9日出生，汉族，黑龙江省北安市通北林业局公路管理处退休职工，现住大洼县大洼镇四新街。
本院在执行大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第00505号申请执行人陈国庆与被执行人杜秀梅民间借贷纠纷一案中，被执行人杜秀梅暂无偿还能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第00505号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 刚
审判员 刘玉利
审判员 陈 忠
二〇一四年十一月十日
书记员 马 磊
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民初字第44号
原告袁亚丽，女，汉族，生于1991年2月15日。
委托代理人张志奎，男，汉族，生于1948年12月12日。
被告武魁，男，汉族，生于1981年6月14日。
被告甘肃东部运输实业集团泾川县汽车运输有限责任公司，住所地泾川县城泾灵路7号。
法定代表人郭强。
被告中国大地财产保险股份有限公司平凉市中心支公司，住所地平凉市崆峒区公路街2号，
负责人李多成。
委托代理人曹亮，该公司客户服务部员工。
原告袁亚丽与被告武魁、东运集团泾川汽车运输有限责任公司（以下简称泾川运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司平凉市中心支公司（大地保险平凉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭审理了本案，原袁亚丽、被告泾川运输公司、大地保险平凉公司的委托代理人、被告武魁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁亚丽诉称：被告武魁经营甘L131**号大客车挂靠泾川运输公司搞客运，2013年8月9日，我乘座甘L131**号大客车前往荔堡，车辆行驶到X521线罗汉洞红寨村路段时，因操作不当，致使车辆发生颠簸，造成我受伤，在泾川县人民医院住院69天，被确诊为胸12腰1椎体压缩性骨折。经甘肃明证司法物证鉴定所鉴定为十级伤残。本起交通事故经泾川县交警大队认定被告武魁负事故全部责任。现请求法院依法判令被告武魁、泾川运输公司共同赔偿原告住院伙食补助费、伤残赔偿金、等各项费用共56856.5元。被告大地保险平凉公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告武魁辩称：对原告主张的各项费用，请法院依据事实和法律予以核定。原告住院期间药费8578.49元是我出的，另外我还借给了她1000元生活费，应由大地保险平凉公司理赔后退还给我。
被告泾川运输公司辩称：原告要求按2人护理计算护理费与事实不符。其他同意武魁的答辩意见。
被告大地保险平凉公司辩称：本案属于道路客运合同纠纷，原告主张精神抚慰金没有法律根据。护理费、交通费主张过高，营养费应有医嘱支持。鉴定费不属于理赔范围。
经审理查明：2013年8月9日，被告武魁驾驶自己所有的甘L131**号大客车行驶到X521线罗汉洞红寨村路段时，因操作不当，致使车辆发生颠簸，造成原告袁亚丽受伤。泾川县交警大队认定被告武魁负事故全部责任。原告袁亚丽在荔堡卫生院检查后，送往泾川县人民医院住院治疗69天，被确诊为胸12腰1椎体压缩性骨折。经甘肃明证司法物证鉴定，袁亚丽的伤情被评为十级伤残。甘L131**号大客车挂靠于泾川运输公司。甘L131**号大客车在大地保险平凉公司投保了承运人责任险，责任限额为每人40万元，事故发生于保险期间内。原告在泾川县人民医院住院治疗费8430.49元由被告武魁支付，住院期间原告袁亚丽借被告武魁1000元。
以上事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、住院病档、鉴定意见书、保险合同等证据证实，足以认定。
本院认为：本案是一起履行客运合同过程中发生的机动车交通事故责任纠纷，原告袁亚丽在交通事故中受伤，要求侵权人承担民事赔偿责任，符合法律规定，应予支持。被告武魁操作不当，违章驾驶，负事故全部责任，应当承担赔偿责任。甘L131**号大客车挂靠于泾川运输公司，泾川运输公司与武魁承担连带赔偿责任。甘L131**号大客车在被告大地保险平凉公司投保了承运人责任险，对原告袁亚丽的各项损失，应由被告大地保险平凉公司在保险限额和赔偿范围内予以赔偿。
对各原告请求的各项损失费用，应当按照《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《甘肃省道路交通安全条例》的相关规定予以确认，具体如下：
1、精神抚慰金：袁亚丽因本次交通事故造成十级伤残，被告武魁负事故全部责任。原告袁亚丽要求精神损害赔偿符合法律规定，但要求的赔偿数额过高，本院根据本案事实确定为1000元。
2、医疗费：袁亚丽在泾川县人民医院门诊治疗费34元、住院治疗费8430.49元，总计8464.49元予以确认。张梦琪门诊治疗费42.7元不予确认。
3、误工费：原告袁亚丽系农民，误工费按上年农、林、牧渔业平均日工资70.5元计算。误工时间应自受害之日起计算至定残前一日，袁亚丽的误工时间为87天，误工费确定为6133.5元。
4、住院伙食补助费：应按其实际住院天数，参照当地工作人员出差补助标准计算。原告袁亚丽在县内住院69天，每日8元，住院伙食补助费确认为552元。
5、营养费：根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告袁亚丽提供的医嘱等证据中无补充营养的记载，故对该项请求不予支持。
6、护理费：原告袁亚丽受伤住院期间，由其家人护理，护理费应按照上年农、林、牧从业人员日平均工资70.5元，乘以护理天数69天，护理费确定为4864.5元。
7、伤残赔偿金：原告袁亚丽的伤情经司法物证鉴定所鉴定为10级伤残，袁亚丽系农村居民，但依据《甘肃省道路交通安全条例》，其残疾赔偿金应按甘肃省上年度城镇居民人均可支配收入17156.9元的标准，按20年计算，乘以伤残等级系数10%，袁亚丽的伤残赔偿金确认为34313.8元。
8、鉴定费、交通费：按鉴定机关出具的正规发票，袁亚丽的鉴定费确认为1500元。根据袁亚丽在县人民医院住院的实际，袁亚丽的交通费确定为500元。
综上，袁亚丽各项损失确定为57328.29元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《甘肃省道路交通安全条例》第七十条，判决如下：
一、被告武魁应赔偿原告袁亚丽医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计54828.29元，由被告大地财产保险股份有限公司平凉市中心支公司在承运人责任险限额内予以赔偿。
二、被告武魁赔偿原告袁亚丽鉴定费、精神损害抚慰金2500元，被告甘肃东部运输实业集团泾川县汽车运输有限责任公司承担连带责任。
三、原告袁亚丽返还被告武魁已付医疗费8430.49元，借款1000元。
四、驳回原告袁亚丽的其他诉讼请求。
本判决第一项内容限判决生效后十日内履行。
如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1221元，由被告武魁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 崔喜海
二〇一四年二月二十五日
书记员 马 铷
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0305刑初2号
公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院。
被告人张晓青。
广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院以星检公刑诉[2017]1号起诉书指控被告人张晓青犯容留他人吸毒罪，于2017年1月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市七星区人民检察院指派代理检察员徐启良出庭支持公诉，被告人张晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院指控，2016年9月8日21时至次日15时许，被告人张晓青在其租住的桂林市七星区某某路1号2单元401室的出租房内陆续容留何某、王某、覃某、周某1、秦某1使用矿泉水瓶自制壶子、吸管、锡纸等工具一起吸食冰毒。次日15时许，公安机关在该出租房将六人抓获。经当场甲基安非他明检测，六人的尿液样本检测均呈阳性。
公诉机关认为，被告人张晓青容留他人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人张晓青对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2016年9月8日21时至次日15时许，被告人张晓青在其租住的桂林市七星区某某路1号2单元401室的出租房内陆续容留何某、王某、覃某、周某1、秦某1吸食冰毒。次日15时许，上述六人在该出租房内被公安机关抓获。经当场甲基安非他明检测，六人的尿液样本检测均呈阳性。
认定上述事实的证据有：
被告人张晓青的户籍证明，抓获经过，情况说明，证人何某、王某、覃某、周某1、秦某1的证言，张晓青的供述，现场检测报告书，桂林市公安局物证鉴定所桂市公（刑）鉴（毒品）字（2016）459号检验报告，鉴定意见通知书，当场检查笔录，扣押笔录，扣押清单，当面称量记录，提取笔录，张晓青、何某、王某、覃某、周某1、秦某1辨认作案现场的笔录及照片，覃某、秦某1、王某、何某、周某1辨认张晓青的笔录及照片。
上述证据，经开庭质证，来源合法，能客观、真实的反映案件事实，应予采信。
本院认为，被告人张晓青违反毒品管制法规，提供场所容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人张晓青犯容留他人吸毒罪罪名成立。被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。本院为维护社会秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张晓青犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月10日起至2017年3月9日止，罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 覃柳川
二〇一七年一月十九日
书记员 严永超
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五(民)初字第769号原告陆晟霖，男，1992年11月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。被告上海谊欣投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王振飞。原告陆晟霖与被告上海谊欣投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因被告上海谊欣投资管理有限公司下落不明，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长 林 霞代理审判员 张 莉人民陪审员 邓红霞二〇一五年六月二十三日书 记 员 林 舒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1381号
上诉人（一审原告）高维维，女，1978年12月13日出生。
委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人刘洁，女，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
一审第三人北京市房山区市政市容管理委员会，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。
法定代表人任正宽，男，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人于远，男，北京市房山区市政市容管理委员会工作人员。
上诉人高维维因拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第225号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人高维维及其委托代理人殷玉航、默立贤，被上诉人北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）之委托代理人王文琦、刘洁，一审第三人北京市房山区市政市容管理委员会（以下简称房山市政市容委）之委托代理人王炳明、于远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山住建委于2012年12月10日向房山市政市容委核发了京建房拆许字（2012）第18号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉拆迁许可证），主要内容为：区市容委，你单位因石夏路东延（107国道—良常路）道路工程项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围，西起107国道，向东经规划一路、京广铁路、规划二路、规划三路、规划四路、规划五路、规划六路、规划七路、规划紫码路、规划八路、规划九路、规划十路、规划电交路、六股道沟、规划十一路后与现状石夏路接顺。拆迁期限，2012年12月10日—2013年12月9日。
高维维诉称：其系北京市房山区窦店镇望楚村村民，在本村拥有合法的房产及土地使用权。2012年12月，房山市政市容委对包含高维维房屋在内的区域实施拆迁。因对拆迁的合法性存在质疑，双方一直未达成合意。高维维在维权过程中，发现房山住建委为房山市政市容委颁发的房屋拆迁许可证。高维维认为，房山住建委作出的《房屋拆迁许可证》违反法律规定，应为无效的具体行政行为。现起诉请求确认房山住建委作出被诉拆迁许可证的具体行政行为违法。
一审法院经审理认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发《房屋拆迁许可证》的法定职责。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，房山市政市容委提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，房山住建委审查后作出的具体行政行为事实清楚，符合法律规定。高维维的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回高维维的诉讼请求。
高维维不服一审判决，上诉认为：房山市政市容委在申请房屋拆迁许可证时未能提交集体土地征用批复、建设用地规划许可证、拆迁实施方案、合法有效的安置补偿资金证明，房山住建委在房山市政市容委提交的材料不符合法律法规规定的情况下核发被诉拆迁许可证，属违法行为；一审法院未通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼，属程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持高维维的一审全部诉讼请求。
房山住建委、房山市政市容委均同意一审判决，均请求予以维持。
一审中，房山住建委在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料：
1、2012年11月20日房屋拆迁许可证申请，证明房山市政市容委依法申请办理房屋拆迁许可证；
2、拆迁补偿安置方案；3、资信证明；4、绿色审批通道确认表；5、（2012）规选市政字0086号建设项目选址意见书；6、京发改（2011）1974号发改委批复；7、京国土房预（2011）13号；证据2-7证明，房山市政市容委向房山住建委提交的申请材料，就该项目已经办理用地、规划等相关文件，该项目纳入绿色审批通道，证明房山住建委行为合法。
8、房屋拆迁公告，证明房山住建委已经履行法定职责。
高维维向一审法院提交了如下证据材料：1、土地权属证明；2、房屋拆迁许可证。
一审第三人房山市政市容委未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：高维维提供的证据1，与本案被诉具体行政行为不具有关联性，故不予采纳。高维维提供的证据2，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。房山住建委提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：房山区石夏路东延（107国道—良常路）道路为北京市2013年市政基础设施建设的重点工程。房山市政市容委依据相关批复文件，于2012年11月20日向房山住建委提交了核发《房屋拆迁许可证》的申请，房山住建委经审查于2012年12月10日向房山市政市容委核发了被诉拆迁许可证，该拆迁许可证的拆迁期限为2012年12月10日至2013年12月9日。
本院认为：
参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门，具有核发《房屋拆迁许可证》的法定职责。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。本案中，房山市政市容委在申请房屋拆迁许可证时向房山住建委提交了拆迁补偿安置方案、资信证明、建设项目选址意见书、建设项目用地预审意见等材料，一审法院认为房山住建委据此核发被诉拆迁许可证符合法律规定，并无不当。综上，高维维的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回高维维的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由高维维负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 元
代理审判员 曹文祥
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 石 颖
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第00580号
原告太仓乐源高分子材料科技有限公司，住所地太仓市。
法定代表人宋维红。
委托代理人包忠华。
委托代理人吴进锋。
被告苏州宝津塑业有限公司，住所地太仓市。
法定代表人徐培君。
委托代理人倪海红。
原告太仓乐源高分子材料科技有限公司（以下简称乐源公司）诉被告苏州宝津塑业有限公司（以下简称宝津公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由审判员薛忠勋适用简易程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告乐源公司法定代表人宋维红、委托代理人包忠华，被告宝津公司委托代理人倪海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐源公司诉称：2014年6月至2015年4月期间，原告应被告之需为其提供消泡母料、黑色母等产品。经原、被告双方对账，截至2015年6月23日，被告尚结欠原告货款234200元未付，多次催要未果。现原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告货款234200元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告宝津公司辩称：被告认可234200元的未付款，但是合同中的最后一笔交易货款68000元约定的付款日期应该是2015年6月30日之前，而原告在6月29日就起诉了，所以被告不应该承担诉讼费用。
经审理查明：2015年6月23日，原、被告双方就2014年6月至2015年4月期间发生的消泡母料、黑色母等产品买卖进行对账结算，该对账明细显示，被告宝津公司共结欠原告乐源公司货款234200元，其中最后一笔业务货款为68000元，付款期限为2015年6月30日之前。后，原告乐源公司于2015年5月29日向法院提起诉讼，截至本判决作出之日，被告宝津公司未支付上述欠款。
以上事实，由原告提供的买卖合同、货物签收确认函、对账明细、增值税专用发票以及原、被告的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：原、被告之间签订的买卖合同是当事人之间的真实意思表示，不违反法律的规定，应该受到法律保护。本案中，被告宝津公司结欠原告234200元欠款的事实比较清楚，而且被告宝津公司对此也予以认可。根据对账单的内容，其中前四笔货款已过付款期，合同约定所有货款中的最后一笔68000的货款的付款期限为2015年6月30日之前，虽然原告是在2015年5月29日向法院提起的诉讼，但是直至本判决作出之日，被告仍未支付上述款项，被告宝津公司的行为已经违反约定。因此，被告应承担本案的诉讼费用。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告苏州宝津塑业有限公司在本判决生效之日起10日内给付原告太仓乐源高分子材料科技有限公司货款234200元。该款由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4814元，减半收取2407元，保全费2020元，合计4427元，由被告负担。原告同意其预交的案件受理费4427元由被告直接给付原告，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 薛忠勋
二〇一五年八月十日
书记员 贾丽璟
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初1981号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区南官大道***号。
法定代表人：王钧，该行董事长。
委托代理人：陈蕾，该行职员。
被告：徐凌柯。
被告：邱岩青。
被告：方彩琴。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告徐凌柯、邱岩青、方彩琴为金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月28日向本院提起诉讼，诉请：1、被告徐凌柯立即偿还借款本金人民币199623.01元，并支付利息9414.52元、罚息4631.5元、印花税10.4元，共计213679.43元（利息、罚息暂计算至2016年3月21日止，要求按照合同约定实际计算至判决确定给付之日止）；2、被告邱岩青、方彩琴对被告徐凌柯的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，本案依法适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈蕾到庭参加诉讼，被告徐凌柯、邱岩青、方彩琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2014年9月24日，被告徐凌柯与原告签订了（330105140916）浙泰商银（随贷通）字第（0098980017）号《“随贷通”借款合同》。合同约定：原告同意向被告徐凌柯提供人民币200000元的随贷通贷款授信额度；授信期限为2014年9月16日至2017年8月；借款资金采用借款人自主支付方式，借款人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准；借款月利率为15‰；借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利率。同日，被告邱岩青、方彩琴与原告签订了（330105140916）浙泰商银（随贷通高保）字第（0098980017）号《“随贷通”最高额保证合同》，自愿为原告与被告徐凌柯签订的上述主合同在2014年9月16日至2017年8月期间所形成的主债权贷款本金余额不超过人民币300000元整的范围内提供最高额连带责任保证担保；担保的范围包括债务本金、贷款利息、逾期利息等以及原告为实现债权所支付的一切费用；保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为，自约定的借款人借款期限届满之日起二年。2014年9月29日，被告徐凌柯申领了卡号为62×××52的随贷通卡并使用。截至2016年3月20日，被告徐凌柯尚欠原告借款本金199623.01元、利息9414.52元、罚息4631.5元、印花税10.4元，被告邱岩青、方彩琴亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐凌柯于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司借款本金人民币199623.01元及截至2016年3月20日的利息9414.52元、罚息4631.5元、印花税10.4元，并支付2016年3月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息；被告邱岩青、方彩琴对上述款项承担连带偿还责任，被告邱岩青、方彩琴承担保证责任后，有权向被告徐凌柯追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，减半收取2255元，诉讼保全费1620元，合计人民币3875元，由被告徐凌柯负担，被告邱岩青、方彩琴负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4510元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 陈姗姗
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 王盈莹
山东省汶上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汶刑初字第449号
公诉机关汶上县人民检察院。
被告人王某甲，男，1984年4月3日出生于山东省汶上县，汉族，初中文化，农民，住汶上县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月2日被汶上县公安局取保候审，同年11月11日被汶上县人民检察院决定取保候审。
汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉（2015）452号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2015年11月20日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员翟祥敬出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
汶上县人民检察院指控：
2015年10月18日19时许，在汶上县某镇某村王某乙家中，被告人王某甲因债务纠纷与王某乙等人发生争执，争执过程中用拳头殴打王某乙脸部。经法医鉴定，王某乙鼻部外伤致鼻骨及鼻中隔骨折损伤属轻伤二级；其眼部损伤属轻微伤。2015年10月30日，被告人王某甲与被害人王某乙达成调解协议并履行完毕，同日被告人王某甲到汶上县公安局投案。
公诉机关认为，被告人王某甲的行为适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。
被告人王某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的被害人王某乙的陈述，证人王某丙、王某丁、王戊、杜某某的证言，汶上县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表、立案决定书、协议书、户籍证明以及被告人王某甲的供述等证据证实。被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。汶上县人民检察院指控其犯故意伤害罪成立。
被告人王某甲于案发后自动投案，如实供述所犯罪行，是自首，依法可以从轻处罚；其自愿认罪，积极赔偿被害人方的经济损失，取得了被害人方的谅解，亦可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王丽萍
二〇一五年十二月三日
书记员 李卫峰
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5147号
上诉人（原审原告）：刘维明，男，1982年11月16日出生，汉族，住所地江西省南康市。
委托代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢泽科，男，1972年12月30日出生，汉族，住所地河南省商城县。
委托代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。
上诉人刘维明因与被上诉人谢泽科确认劳动关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，谢泽科自2013年5月20日到刘维明经营的广州市海珠区莉纹服饰厂工作，后该厂因亏损原因于2014年1月17日注销，谢泽科于2013年12月31日离职。刘维明与谢泽科之间一直没有签订过书面劳动合同。双方约定谢泽科每周工作六天，周日休息，星期一、二、四、五每天另外加班2小时。根据刘维明提交的2013年6月至2013年10月工资签收表显示：2013年6月至7月谢泽科月工资为5000元。2013年8月谢泽科月工资为4677元、2013年9月谢泽科月工资为5000元、2013年10月谢泽科月工资为4355元、2013年11月谢泽科月工资为5000元、2013年12月谢泽科月工资为4834元。
另查，广州市自2013年5月1日起最低工资标准由1300元／月调整为1550元／月。
争议产生后，谢泽科就本案请求向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年3月6日作出穗海劳人仲案非终字（2014）123号《裁决书》，裁决：1、在本裁决生效之日起3日内，刘维明一次性加倍支付谢泽科因未订立书面劳动合同的2013年6月20日至2013年12月31日的工资29776元。3、驳回谢泽科的其他申请请求。
后刘维明不服，遂起诉至原审法院，同时谢泽科当庭表示对仲裁裁决没有异议不提起诉讼要求刘维明按照仲裁裁决予以履行。
刘维明在原审起诉称：谢泽科于2013年5月20日到我的公司工作，2013年12月31日离职。2013年5月9日我公司营业执照到期，之后也没有续期。我公司在2013年5月27日通知谢泽科签订劳动合同，但是谢泽科认为公司没有法律地位签不签都一样，而公司当时处于清算阶段为方便员工寻找新的岗位，所以也没有辞退员工。我公司曾多次向谢泽科提出签订合同，是谢泽科一直拖延时间不愿意签订合同，因此我公司不需要支付谢泽科因未订立书面合同的双倍工资。
谢泽科在原审答辩称：我到刘维明的公司工作后，刘维明一直没有与我签订过劳动合同。在刘维明公司工作期间一直也没有收到过刘维明要求履行签订劳动合同的公告和通知书。
原审法院认为：刘维明与谢泽科之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。对于谢泽科在刘维明处的入职和离职时间双方均确认一致，而由于双方之间没有签订书面劳动合同，对此刘维明称是由于谢泽科一直拖延不愿意签订劳动合同所导致。但刘维明并没有提供其他证据予以佐证未签订劳动合同的过错在于谢泽科。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘维明应承担举证不能的不利后果。因此，对于刘维明该主张，原审法院不予采纳；故刘维明应支付谢泽科2013年6月20日起至2013年12月31日止未签订劳动合同的工资，根据双方确认的工资签收表可以证实，2013年6月至7月谢泽科月工资为5000元。2013年8月谢泽科月工资为4677元、2013年9月谢泽科月工资为5000元、2013年10月谢泽科月工资为4355元、2013年11月工资为5000元、2013年12月工资为4834元。因此刘维明应加倍支付谢泽科2013年6月20日起至2013年12月31日止因未订立书面劳动合同的工资29810.25元（1550元／月÷21.75天×（7天＋2天×200%）＋1550元／月÷21.75天÷8小时×2小时×6天×150%＋5000元＋4677元＋5000元＋4355元＋5000元＋4834元】。现由于谢泽科表示对仲裁裁决没有异议，要求刘维明按照仲裁裁决予以履行，属于谢泽科对自己权利的合法处分，原审法院予以准许。因此刘维明应依据仲裁裁决中确定的数额支付谢泽科2013年6月20日至2013年12月31日期间因未订立书面劳动合同的工资29776元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条、第八十二条的规定，于2014年6月18日作出判决：一、驳回刘维明的诉讼请求；二、在本判决生效之日起7日内，刘维明一次性支付谢泽科2013年6月20日至2013年12月31日期间因未订立书面劳动合同的工资29776元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元由刘维明负担。
判后，刘维明不服，向本院提起上诉，认为：1、双方没有签订劳动合同的过错在谢泽科，上诉人无须支付谢泽科未签订劳动合同双倍工资。谢泽科于2013年5月20日入职上诉人经营的广州市海珠区莉纹服饰厂。2013年5月27日，上诉人已向谢泽科送达书面的《签订劳动合同通知书》，要求谢泽科在6月4日前到厂办公室签订劳动合同，并告知其不签订劳动合同的法律后果由其承担。该通知书上有两名负责送达的员工签字。为了敦促谢泽科签订劳动合同，上诉人于2013年5月31日在厂里以《公告》形式再次通知没有与公司签订劳动合同的员工在当天完成签订劳动合同手续，但谢泽科抱着不与上诉人签订劳动合同可随时离开的心态拒绝与上诉人签订劳动合同。上诉人提供的上述证据足以证明不签订劳动合同的过错在于谢泽科。2、原审法院计算工资的基数错误，应当按照谢泽科的每月基本工资2500元为标准计算，而不应把绩效工资等计算在内。据此，刘维明上诉请求：撤销原审判决第二项，改判刘维明无须支付谢泽科未签订劳动合同的双倍工资；一、二审诉讼费用由谢泽科承担。
被上诉人谢泽科答辩称：同意原审法院判决。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，刘维明既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对刘维明的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由刘维明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹殷涛
审判员 邹群慧
二〇一四年十月九日
书记员 郭文蕾
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5147号上诉人（原审原告）：刘维明，男，1982年11月16日出生，汉族，住所地江西省南康市。委托代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢泽科，男，1972年12月30日出生，汉族，住所地河南省商城县。委托代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。上诉人刘维明因与被上诉人谢泽科确认劳动关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，谢泽科自2013年5月20日到刘维明经营的广州市海珠区莉纹服饰厂工作，后该厂因亏损原因于2014年1月17日注销，谢泽科于2013年12月31日离职。刘维明与谢泽科之间一直没有签订过书面劳动合同。双方约定谢泽科每周工作六天，周日休息，星期一、二、四、五每天另外加班2小时。根据刘维明提交的2013年6月至2013年10月工资签收表显示：2013年6月至7月谢泽科月工资为5000元。2013年8月谢泽科月工资为4677元、2013年9月谢泽科月工资为5000元、2013年10月谢泽科月工资为4355元、2013年11月谢泽科月工资为5000元、2013年12月谢泽科月工资为4834元。另查，广州市自2013年5月1日起最低工资标准由1300元／月调整为1550元／月。争议产生后，谢泽科就本案请求向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年3月6日作出穗海劳人仲案非终字（2014）123号《裁决书》，裁决：1、在本裁决生效之日起3日内，刘维明一次性加倍支付谢泽科因未订立书面劳动合同的2013年6月20日至2013年12月31日的工资29776元。3、驳回谢泽科的其他申请请求。后刘维明不服，遂起诉至原审法院，同时谢泽科当庭表示对仲裁裁决没有异议不提起诉讼要求刘维明按照仲裁裁决予以履行。刘维明在原审起诉称：谢泽科于2013年5月20日到我的公司工作，2013年12月31日离职。2013年5月9日我公司营业执照到期，之后也没有续期。我公司在2013年5月27日通知谢泽科签订劳动合同，但是谢泽科认为公司没有法律地位签不签都一样，而公司当时处于清算阶段为方便员工寻找新的岗位，所以也没有辞退员工。我公司曾多次向谢泽科提出签订合同，是谢泽科一直拖延时间不愿意签订合同，因此我公司不需要支付谢泽科因未订立书面合同的双倍工资。谢泽科在原审答辩称：我到刘维明的公司工作后，刘维明一直没有与我签订过劳动合同。在刘维明公司工作期间一直也没有收到过刘维明要求履行签订劳动合同的公告和通知书。原审法院认为：刘维明与谢泽科之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。对于谢泽科在刘维明处的入职和离职时间双方均确认一致，而由于双方之间没有签订书面劳动合同，对此刘维明称是由于谢泽科一直拖延不愿意签订劳动合同所导致。但刘维明并没有提供其他证据予以佐证未签订劳动合同的过错在于谢泽科。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘维明应承担举证不能的不利后果。因此，对于刘维明该主张，原审法院不予采纳；故刘维明应支付谢泽科2013年6月20日起至2013年12月31日止未签订劳动合同的工资，根据双方确认的工资签收表可以证实，2013年6月至7月谢泽科月工资为5000元。2013年8月谢泽科月工资为4677元、2013年9月谢泽科月工资为5000元、2013年10月谢泽科月工资为4355元、2013年11月工资为5000元、2013年12月工资为4834元。因此刘维明应加倍支付谢泽科2013年6月20日起至2013年12月31日止因未订立书面劳动合同的工资29810.25元（1550元／月÷21.75天×（7天＋2天×200%）＋1550元／月÷21.75天÷8小时×2小时×6天×150%＋5000元＋4677元＋5000元＋4355元＋5000元＋4834元】。现由于谢泽科表示对仲裁裁决没有异议，要求刘维明按照仲裁裁决予以履行，属于谢泽科对自己权利的合法处分，原审法院予以准许。因此刘维明应依据仲裁裁决中确定的数额支付谢泽科2013年6月20日至2013年12月31日期间因未订立书面劳动合同的工资29776元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条、第八十二条的规定，于2014年6月18日作出判决：一、驳回刘维明的诉讼请求；二、在本判决生效之日起7日内，刘维明一次性支付谢泽科2013年6月20日至2013年12月31日期间因未订立书面劳动合同的工资29776元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元由刘维明负担。判后，刘维明不服，向本院提起上诉，认为：1、双方没有签订劳动合同的过错在谢泽科，上诉人无须支付谢泽科未签订劳动合同双倍工资。谢泽科于2013年5月20日入职上诉人经营的广州市海珠区莉纹服饰厂。2013年5月27日，上诉人已向谢泽科送达书面的《签订劳动合同通知书》，要求谢泽科在6月4日前到厂办公室签订劳动合同，并告知其不签订劳动合同的法律后果由其承担。该通知书上有两名负责送达的员工签字。为了敦促谢泽科签订劳动合同，上诉人于2013年5月31日在厂里以《公告》形式再次通知没有与公司签订劳动合同的员工在当天完成签订劳动合同手续，但谢泽科抱着不与上诉人签订劳动合同可随时离开的心态拒绝与上诉人签订劳动合同。上诉人提供的上述证据足以证明不签订劳动合同的过错在于谢泽科。2、原审法院计算工资的基数错误，应当按照谢泽科的每月基本工资2500元为标准计算，而不应把绩效工资等计算在内。据此，刘维明上诉请求：撤销原审判决第二项，改判刘维明无须支付谢泽科未签订劳动合同的双倍工资；一、二审诉讼费用由谢泽科承担。被上诉人谢泽科答辩称：同意原审法院判决。二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，刘维明既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对刘维明的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由刘维明负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 邹殷涛审判员 邹群慧二〇一四年十月九日书记员 郭文蕾
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）菏牡刑初字659号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人姚树龙，男，1970年10月17日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2012年1月9日被菏泽市公安局牡丹分局取保候审。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检刑诉（2013）626号起诉书指控被告人姚树龙犯交通肇事罪，于2013年11月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员赵忠强出庭支持公诉，被告人姚树龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
菏泽市牡丹区人民检察院指控，被告人姚树龙于2011年9月2日6时许，驾驶鲁R×××××号豪沃牌重型半挂牵引车，沿菏泽市牡丹区丰东路由西向东行驶至169KM十957M处，与步行人苏洪才相撞后驾车逃离现场，致苏洪才当场死亡。经菏泽市交警支队直属大队认定，姚树龙负此事故的全部责任。
2012年1月9日被告人姚树龙到菏译市公安局交警支队直属大队投案。
上述事实，被告人姚树龙在开庭审理过程中亦无异议，并有证人高某甲、王某、高某乙、郭某、苏某甲、苏某乙、郝某等人的证言；事故现场勘查笔录及现场图、现场照片、尸检报告书及事故责任认定书、调解书、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚树龙违反交通运输管理法规，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为巳构成交通肇事罪（逃逸）。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，就民事部分已与被害人家人自行达成调解协议，赔偿了被害人家人经济损失215000元，得到被害人家人的谅解，应酌情从轻处罚。案发后被告人投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，对被告人可从轻处罚。被告人归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
被告人姚树龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 陈 凯
审判员 董 莉
审判员 吴亚平
二〇一三年十二月二十五日
书记员 杜俊军
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第180号
上诉人（原审被告）冯秀兰，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王茂林，黑龙江殿君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）车淑燕，哈尔滨市南岗区保健能量娃幼儿园业主。
委托代理人王强，黑龙江富利来律师事务所律师。
上诉人冯秀兰因与被上诉人车淑燕返还财产纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人冯秀兰委托代理人王茂林，被上诉人车淑燕及其委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车淑艳原审起诉时称，其与冯秀兰的亡夫张继深系干父女关系。张继深生前系黑龙江省军宇房地产开发有限公司（以下简称军宇公司）的副总经理，主管楼盘销售工作。车淑艳曾通过张继深购买军宇公司开发的南岗区征仪花园小区的房产。张继深并于2008年11月1日亲自收取车淑艳给付的房款130000元，用于支付购买车库款。因该车库已由军宇公司转卖他人。为此诉至法院，请求判令冯秀兰返还车淑艳所交购房款130000元。
冯秀兰辩称，第一，不同意车淑艳诉讼请求。该130000元不是车淑艳诉的购买车库款项。因为130000元收条上写明是购房款，与车库无关。第二，该130000元的欠条已过诉讼时效。如果返还应当有返还的依据。第三，该条不是张继深的亲笔书写，现申请法院进行鉴定。
原审判决认定：张继深生前原系中国人民解放军96163部队军官，后被军宇公司聘任为副总经理，主管楼盘销售。张继深于2010年12月30日因病去世。冯秀兰系张继深的妻子。车淑艳系张继深的干女儿。2008年9月1日，张继深以自己的名义购买军宇公司开发建设的位于南岗区征仪路花园小区A202栋18号车库一处，房屋总价款为80500元。当时车淑艳通过自己名下的交通银行卡划账交付了定金10000元。2008年11月1日，张继深来到车淑艳开办哈尔滨市南岗区保健能量娃幼儿园，从车淑艳处取走了130000元购买车库的房款。并为车淑艳出具了收条一张。当时在场的哈尔滨市南岗区保健能量娃幼儿园职工胥艳玲在收条上中间人处签字。该车库交付后，由车淑艳占有使用至今。张继深去世后，冯秀兰于2012年6月1日向军宇公司递交《说明》一份，内容为，征仪花园A202栋18号车库所有人张继深因病去世，申请更名妻子冯秀兰名下。当天，冯秀兰与军宇公司签订了《商品房买卖合同书》并补交了余款70500元。后冯秀兰以车淑艳占用张继深生前购买的位于南岗区征仪路花园小区A202栋18号车库应迁让为由诉至法院。经审理，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2013）南民一初字第63号民事判决书，判决位于南岗区征仪路花园小区A202栋18号车库归冯秀兰所有，车淑艳迁出。同时冯秀兰返还垫付的购买车库定金10000元。车淑艳不服，上诉于哈尔滨市中级人民法院。哈尔滨市中级人民法院作出（2013）哈民一终字第520号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后车淑艳以要求对冯秀兰返还购房款为由，诉至法院，双方形成诉讼。
2006年6月27日，车淑艳通过张继深购买军宇公司开发建设的位于南岗区征仪路花园小区A203栋1单元102经济适用房屋一处。房屋总价款为222756元。当天车淑艳通过名下交通银行卡划账向军宇公司支付了购房首付款72756.48元。2008年11月5日，车淑艳又通过交通银行卡划账补交了购房款83173元。后军宇公司与车淑艳补签了一份《哈尔滨市经济适用住房买卖合同书》，日期为2006年8月27日。2008年11月5日，车淑艳又以张继深的名义购买军宇公司开发建设的位于南岗区征仪路花园小区A203栋1单元101经济适用房屋一处。房屋总价款为148366元。当天车淑艳通过名下交通银行卡划账向军宇公司支付了全部购房款148366元。上述两处房屋于2007年4月份建成后，交付车淑艳使用。车淑艳即在该两处房屋内开办哈尔滨市南岗区保健能量娃幼儿园经营至今。
原审判决认为：公民的权利义务是对等的，在享有权利的同时，亦应履行相应的义务。冯秀兰作为张继深遗产继承人，在继承张继深遗产的同时，对张继深生前的债务负有清偿义务。张继深生前收取车淑艳用于购买车库的130000元款项后，车淑艳因冯秀兰的确权之诉未能获得有关该处车库的合同权利。故张继深所占有的该130000元购房款已无事实法律依据，依法应当返还车淑艳。冯秀兰作为张继深遗产继承人，在继承张继深遗产的范围内负有返还车淑艳13万元的义务。关于冯秀兰辩称该130000元不是购买车库款的主张。该车库买卖合同中售价虽然是80500元，但车淑艳系通过张继深购买车库，所交付张继深的款项中包含其他费用与人情费，存在差价也是合理的，故该笔130000元为车淑艳委托张继深代为购买车库的房款。冯秀兰否认不是购车库款，但未提出相反的事实和证据，故其辩称主张不成立，不予支持。关于冯秀兰辩称车淑艳返还购车库款已经过诉讼时效的主张。车淑艳与冯秀兰之间关于该车库的确权之诉，经哈尔滨市中级人民法院于2013年10月29日作出的（2013）哈民一民终字第520号民事判决书，终审判决该车库的权利人为张继深，故车淑艳诉讼请求的时效从收到终审判决时计算，并未超过。关于冯秀兰辩称收据上的张继深签字不是其本人书写，申请鉴定的主张。冯秀兰仅从诉讼的角度申请鉴定，未对鉴定提出合理充分的理由和相反的证据。该份收据上所确立的事实，已由（2013）哈民一民终字第520号民事判决书所确认。结合本案其他证据，可以确认收条上的签字系张继深本人书写。故对冯秀兰鉴定申请，不予准许，对冯秀兰的该项辩称主张不予支持。据此判决：冯秀兰于本判决生效之日起三日内返还车淑艳购车库款130000元。冯秀兰如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。车淑艳预交案件受理费2900元，由冯秀兰负担。
宣判后，冯秀兰不服上述民事判决，提起上诉称，原审认定事实错误，车淑艳未举示130000元收条的原件，另130000元收条写的是房款，且未指明那套房款，收条不能证明债权债务成立，请求撤销原审判决，驳回车淑艳的诉讼请求。
车淑艳同意原审判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院确认原审判决认定的事实。
本院认为，关于车淑艳举示的130000元收条真实性问题。双方当事人在法院进行确权之诉时，对130000元收条真实性已在庭审过程中进行举证、质证，冯秀兰对该收条的真实性并无异议，只是对证明的问题有异议。另外，证人胥艳玲、张玉坤均在原审开庭期间出庭证实了收条形成过程和原因，因此本院对该收条的真实性、合法性予以确认。该收条的存在即设立了车淑艳与张继深之间的债权债务关系。冯秀兰作为张继深的合法继承人，偿还张继深生前之债是其法定义务。冯秀兰主张仅凭收条不能确认债权债务关系成立，冯秀兰即应举示证据反驳车淑艳的主张，证明该收条设立的债的关系已归于消灭，但冯秀兰并未举示相关证据证明其主张成立。综上，冯秀兰上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人冯秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 柳 波
审判员 柳 红
二〇一四年三月二十七日
书记员 鲍载金
王晓航
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）钢民初字第325号
原告：贾某，莱芜市莱城区交通局职工。
委托代理人：袁书朋，山东圣宏律师事务所律师。执业证号：13712201010931195。
被告：黄某，潘西煤矿物业公司职工。
本院在审理原告贾某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告贾某以双方协商通过其他途径解决为由，于2014年7月11日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贾某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告贾某负担。
代理审判员 尹祥丽
二〇一四年七月十五日
书 记 员 亓 峰
山东省枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第986-3号
申请执行人枣庄市山亭区农村信用合作联社。住所地：山亭区府前东路21号。
被执行人柴伟，农民。
本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2013）山商初字第167号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人柴伟在枣庄市山亭区XX银行的存款50000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 顾士超
二〇一五年十二月二日
书记员 吴星儒
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初1312号
原告高召东，男，汉族，个体，住山东省。
被告李宏志，男，汉族，个体，住青冈县青冈镇。
原告高召东与被告李宏志民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员刘太海适用简易程序，于2016年11月17日,公开开庭进行了审理。原告高召东、被告李宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高召东诉称，被告于2016年5月5日，向原告借款120000.00元，并为原告出具借条一份。现被告仍拖欠原告借款97000.00元。被告未按约定偿还原告借款的行为，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，要求被告立即给付原告借款本金97000.00元。望人民法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。
被告李宏志辩称，被告拖欠原告借款97000.00元的事实存在，被告同意偿还原告该笔借款。但被告现经济困难，无能力立即偿还原告该笔借款。
经审理查明，被告李宏志于2015年5月15日，向原告高召东借款120000.00元，并为原告出具借条一份，现被告拖欠原告借款97000.00元。以上事实，经开庭审理，原、被告陈述一致，并有被告出具的借条一份予以证实。因被告对原告主张的事实及提供的证据均无异议，故本院对原告主张的事实，予以确认，对其提供的证据，予以采信。可确认为，被告李宏志拖欠原告高召东借款本金数额为97000.00元。
本院认为，原、被告之间借款事实存在，债权、债务关系明确。被告未按约定偿还原告借款的行为，属违约行为，应承担继续履行偿还原告借款的义务。原告的诉讼请求，既有事实依据又有法律依据，本院应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李宏志于本判决生效后十日内，给付原告高召东借款本金97000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1113.00元（已减半收取），由被告李宏志负担（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 刘太海
二〇一六年十一月十七日
书记员 于欣悦
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忻商初字第76号
原告忻州市金誉达汽车贸易有限公司。
法定代表人姚胜利，职务经理。
委托代理人侯庆红，该公司员工。
被告卢小晨，男，汉族，1984年2月25日生，忻州市忻府区西张乡韩岩村人。
被告王俊卓，男，汉族，1982年6月6日生，忻州市忻府区董村镇令归村人。
本院在审理原告忻州市金誉达汽车贸易有限公司诉被告卢小晨、王俊卓分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月14日向本院申请撤回对被告被告卢小晨、王俊卓的起诉。
本院认为，原告申请撤诉系依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，应当予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告忻州市金誉达汽车贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费3136元，减半收取1568元由原告负担。
审判长 王天理
审判员 刘效青
审判员 曹福荣
二〇一五年四月十七日
书记员 白 荣
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忻商初字第76号
原告忻州市金誉达汽车贸易有限公司。
法定代表人姚胜利，职务经理。
委托代理人侯庆红，该公司员工。
被告卢小晨，男，汉族，1984年2月25日生，住忻州市忻府区。
被告王俊卓，男，汉族，1982年6月6日生，住忻州市忻府区。
本院在审理原告忻州市金誉达汽车贸易有限公司诉被告卢小晨、王俊卓分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月14日向本院申请撤回对被告被告卢小晨、王俊卓的起诉。
本院认为，原告申请撤诉系依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，应当予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告忻州市金誉达汽车贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费3136元，减半收取1568元由原告负担。
审判长 王天理
审判员 刘效青
审判员 曹福荣
二〇一五年四月十七日
书记员 白 荣
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第05702号
原告：重庆市长寿区石堰供销社有限公司，住所地重庆市长寿区石堰镇正街8号，组织机构代码74288283-1。
法定代表人：王华中，该公司董事长。
被告：何万才，男，1935年7月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆市长寿区石堰供销社有限公司诉被告何万才合同纠纷一案中，原告重庆市长寿区石堰供销社有限公司于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆市长寿区石堰供销社有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆市长寿区石堰供销社有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重庆市长寿区石堰供销社有限公司负担（已缴纳）。
审判员 邹 伟
二〇一四年十一月十三日
书记员 王妮娜
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商商初字第284号
原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司，住所地济南市商河县。
代表人张铭，总经理。
委托代理人郭蕴峰，女，1983年11月8日出生，汉族，该公司职员，住商河县。
被告潘延豹，男，1976年2月23日出生，汉族，职业不详，住商河县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司与被告潘延豹电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司负担。
审判员 侯建新
二０一五年五月二十九日
书记员 郭 晶
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南中法刑执字第1750号
罪犯陈琪，男，1966年11月13日出生，汉族，现在四川省川中监狱四监区服刑。
四川省达州市中级人民法院于2007年4月29日作出（2007）达中刑初字第31号刑事判决，以被告人陈琪犯抢夺罪、抢劫罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金23000元。被告人陈琪未上诉。服刑期间因确有悔改表现，本院于2010年4月2日以（2010）南中法刑执字第684号刑事裁定，减去有期徒刑一年零二个月；于2012年7月15日以（2012）南中法刑执字第1586号刑事裁定，减去有期徒刑一年。
执行机关川中监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2014年8月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈琪在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2012年4月至2014年5月累计获得标准分106.47分，月平均4.1分。该犯处罚金23000元，未履行。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、学习成绩通知单、日考核记载表、加（扣）分审批表、考核积分统计台帐、监区民警集体评议笔录、监狱减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯陈琪确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈琪减去有期徒刑十个月。
刑期至2021年6月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胥雪梅
审判员 黄河银
审判员 李 彪
二〇一四年九月十九日
书记员 郑玥琪
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温龙刑初字第382号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人徐某。因涉嫌危险驾驶于2014年3月30日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
委托辩护人张文虎。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2014）1255号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2014年4月15日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员陈飞乐出庭支持公诉，被告人徐某及辩护人张文虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2014年3月30日21时40分许，被告人徐某饮酒后驾驶闽C×××××小型轿车，途经温州市龙湾区永中街道永强大道与永强路交叉口前路段时，被设卡执勤的交警查获，后配合调查。经鉴定，徐某的血液中乙醇浓度达130mg／100ml血。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气酒精含量测试单，现场照片，理化检验报告，驾驶证及行驶证信息，归案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，血液乙醇含量达130mg／100ml血，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐某归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度好，依法可从轻处罚。辩护人提出的缓刑意见，不予采纳；辩护人提出的本案犯罪情节较轻，徐某归案后认罪态度好从而要求对其从轻处罚等意见，符合本案事实及法律规定，均予采纳。公诉机关的量刑建议，不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月30日起至2014年4月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 余 星
二〇一四年四月二十一日
书记员 陈梨洁
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第1页共3页
浙江省缙云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽缙刑初字第169号
公诉机关浙江省缙云县人民检察院。
被告人褚某。因本案，于2014年3月1日被缙云县公安局刑事拘留，同月13日被取保候审。现在家。
缙云县人民检察院以缙检刑诉（2014）175号起诉书指控被告人褚某犯开设赌场罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。缙云县人民检察院指派代理检察员虞英出庭支持公诉，被告人褚某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月3日至31日期间，胡某某（已判）在其经营的位于缙云县新碧街道新康村姓姚自然村的天目山棋牌室内开设赌场，供参赌人员以“押宝”的方式进行赌博，每场参赌人员十至二十人不等，参赌人员累计达100人以上。期间，被告人褚某受雇为赌场望风二十余日，并从中非法获利人民币2000元。
另查明，被告人褚某于2014年3月13日向公安机关退出违法所得人民币2000元，
上述事实，被告人褚某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人褚某的供述笔录，罪犯胡伟民、陈伟雄、邓钦来的供述笔录，扣押清单，暂扣款票据，刑事判决书，辨认笔录，违法犯罪记录查询证明，抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人褚某明知他人开设赌场而为赌场望风，其行为已构成开设赌场罪，且属情节严重。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人褚某起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人褚某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，且已退清违法所得，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人褚某的上述犯罪事实、情节及悔罪表现，本院决定对其减轻处罚并宣告缓刑。故被告人褚某请求本院对其从轻处罚的意见有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第四十五条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条二、三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人褚某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零五个月，缓刑二年，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。罚金限在本判决生效后即向本院缴纳）。
追缴被告人褚某的违法所得人民2000元，由公安机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶 露
人民陪审员 王 富
人民陪审员 张耀进
二〇一四年六月九日
代书 记员 杜淑惠
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第893号
原告赵世波。
委托代理人李广耀，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告李静芳。
委托代理人薛玉
委托代理人马国良，青州衡信法律服务所法律工作者。
被告王临光。
原告赵世波诉被告李静芳、王临光公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李广耀，被告李静芳的委托代理人薛玉、马国良及被告王临光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月25日，我通过配货站的介绍，租用被告李静芳的鲁G790**鲁VQ3**号车为我运输一批煤炭，并签订了运输协议。2012年9月26日，王临光驾驶该车发生单方交通事故，致车上的煤损毁。后我向被告追要煤款，被告一直拒不支付。请求法院依法判令被告赔偿原告煤炭损失29980元及利息。
被告李静芳辩称：王临光是我雇佣的司机，我是给原告拉过煤炭，但原告主张的煤炭钱里面还包括1万多元的运费，应该扣出来。
被告王临光辩称：我是被告李静芳的雇员，是我给原告拉的煤，但煤炭怎么处理的我也不清楚。
经审理查明：2014年9月24日，原告赵世波自鄂尔多斯市金益德煤炭运销有限公司购买一批煤炭，价值29940元。2012年9月25日，原告赵世波委托张小峰（甲方）与被告王临光（乙方，系被告李静芳的雇员）在陕西的中介单位双赢煤炭购销货运中心签订运输协议书一份。协议约定，王临光驾驶鲁G790**鲁VQ3**号车运输原告购买的煤炭由陕西运往青州。2012年9月26日7时20分，王临光驾驶该车沿无繁路由北向南行至阜平县东漕岭路段时，车翻路沟造成李太瑞死亡，车辆、树木受损的交通事故。该事故经阜平县公安局交通管理大队现场勘查认定，王临光负事故的全部责任，李太瑞无责任。
另查明，事故发生后，被告李静芳曾作为申请人向潍坊仲裁委员会申请中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司赔偿各项损失。在该案仲裁期间，申请人李静芳向仲裁委提交收款收据一份，证实事故发生时车上载有30吨煤炭，价值29940元，以要求中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司承担该项损失。但因李静芳在该案中未提交煤炭损失的证据，因此，潍坊仲裁委员会于2013年5月6日作出的（2013）潍仲裁字第140号裁决书中对李静芳的这一请求未予以支持。
本院确认的上述事实，有原告提供的运输协议书、交通事故责任认定书、仲裁裁决书、收款收据、及当事人陈述等在案为凭。以上证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的公路货物运输合同是在双方自愿的基础上订立的，也未违反法律法规的禁止性规定，应系有效合同，作为承运人应当在合理的期间内将货物安全运至约定地点。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案被告作为承运人未在合理的时间内将货物运送至约定地点，且在运输过程中造成货物的毁损、灭失。因此，承运人应对所运货物承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告王临光系被告李静芳的雇员，被告王临光在从事运输活动中给原告造成的损失，应当由其雇主李静芳承担。被告李静芳辩称，原告主张的煤炭款中还包含10000多元的运费，应该先扣除。但被告对此未提供证据予以证实，因此，本院对被告的这一辩称，不予以支持。对于原告主张被告应支付利息损失的诉讼请求，因双方签订的合同中对此无约定，对原告的这一主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告李静芳赔偿原告赵世波货物损失共计29940元，于本判决生效后10日内一次付清；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李静芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费550元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 钰
人民陪审员 张广利
人民陪审员 冀洪昌
二〇一五年一月十二日
书 记 员 郇 蕾
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第00792号
原告：陈绪峰，男，住安徽省广德县。
委托代理人：胡玉梅，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。
被告：康绍娟，女，住安徽省广德县。
原告陈绪峰诉被告康绍娟买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈绪峰的委托代理人胡玉梅、被告康绍娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈绪峰诉称：原告经营加油业务，被告康绍娟的车辆长期在原告处加油，但并未及时结账，经累计结算，2015年2月18日被告向原告出具欠条一份，写明：”今欠陈绪峰油款陆万元整，分两次付清，2015年端午节2万，中秋节4万”。后被告支付1万元，余款经原告多次催要未果。综上，原告认为：由于被告不讲信用，已损坏了自己的合法利益。为此原告现诉至法院要求：1、判令被告立即清楚欠款5万元；2、判令被告承担本案的诉讼费。
康绍娟辩称：欠钱是事实，但是暂时没有能力全部还清。
陈绪峰为证明自己的主张，向本庭提供的证据有：
1、身份证，证明原告身份情况。
2、2015年2月18日出具的欠条一份，证明被告欠原告油款6万元，并约定分两次还款，欠条出具后被告仅还款1万元的事实。
康绍娟没有证据向本庭提交。
经审查：陈绪峰提供的上述证据，本院认为具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的证据采信。
经审理查明：原告经营加油业务，被告车辆长期在原告处加油，但并未及时结账，经累计结算，2015年2月18日被告向原告出具欠条一份，写明欠原告油款陆万元，分两次付清，2015年端午节付两万，中秋节付四万。后被告支付原告1万元，余款经原告多次索要未果。原告现诉至法院要求判如所请。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，本案中原、被告之间的买卖合同合法有效，被告拖欠原告货款事实清楚、证据确实充分，被告亦予以认可。被告未及时给付原告欠款是引起本案纠纷的全部原因，应对本案承担全部责任。对于原告要求被告支付货款5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告康绍娟于本判决生效之日起三日内一次性支付原告陈绪峰货款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由康绍娟负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 朱泽芳
人民陪审员 张学仿
人民陪审员 汪金忠
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 彭友成
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第2259号
申请执行人朱亚付。
委托代理人陈顺建，江苏邦兴律师事务所律师。
被执行人江苏省兴化经济开发区管理委员会，住所地兴化市经一路。
法定代表人刘海山，该委主任。
委托代理人赵道贤，兴化市经济开发区法律服务所法律工作者。
申请执行人朱亚付与被执行人江苏省兴化市经济开发区管理委员会追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院于2014年11月19日作出的（2014）泰兴民初字第2356号民事调解书已发生法律效力。依该调解：被执行人应给付申请执行人拖欠工资9400元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月24日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况。本院另案已冻结兴化市富强建筑工程有限公司的银行账户存款，被执行人暂无法代偿，未查找到被执行人其他可供执行的财产，本案暂无执行条件，现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执�的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泰兴民初字第2356号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾传飞
审判员 张泽秋
审判员 李志英
二〇一五年七月六日
书记员 孙 鹏
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初2024号
原告：广西全州农村合作银行。
住所地：全州县全州镇桂黄中路**号。
负责人：周晓林，董事长。
委托诉讼代理人：蒋峰，广西博辉思善律师事务所律师。
被告：唐高雪，男，1971年10月26日生，汉族，农民，住广西全州县。
原告广西全州农村合作银行诉被告唐高雪借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告广西全州农村合作银行的委托诉讼代理人蒋峰到庭参加了诉讼，被告唐高雪经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西全州农村合作银行向本院提出诉讼请求：1请求依法判令被告唐高雪归还原告贷款349995元及利息；2依法确认原告对被告提供抵押的土地使用权及房屋予以拍卖、变卖所得价款在贷款本金、利息及实现债权的费用范围内优先受偿；3本案的案件受理费用由被告负担。事实和理由：2009年10月30日，被告唐高雪与原全州县农村信用合作联社桂黄分社（以下简称原桂黄分社）订立《最高额抵押担保借款合同》，向原告借款150000元，约定借款期限为2010年10月28日止，利率为月息6.3‰，如不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之3.15计收利息。被告以其位于全州县才湾镇天湖街面积为589.19平方米的国有土地使用权作抵押财产为贷款作担保，并于同日在全州县国土资源局办理了抵押登记，原桂黄分社已按约定于当日发放贷款150000元给被告，借款到期后，被告未按约定归还本息，也未申请展期。2010年7月6日，被告与原告桂黄分社签订《最高额抵押担保借款合同》，约定向原桂黄分社借款200000元，借款期限为一年，利率为月息6.3‰。被告以其位于全州县才湾镇天湖街面积为477.47平方米的房屋作抵押，为其借款作担保，并在全州县人民政府房管所办理了抵押登记。原桂黄分社按约定向被告发放了借款，到期后被告未按约定归还借款本息。2010年12月14日，经中国银行业监督管理委员会广西监管局批复，广西全州农村合作银行成立的同时，全州县信用合作联社自行终止，其所辖的全部分支机构变更为该行的分支机构，债权、债务由该行全部承受。原桂黄分社作为原全州县农村信用合作社的分支机构之一，故债权债务依法由原告承受。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉请。
被告唐高雪在本院送达副本后未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭对原告提供的证据予以质证，视为对质证权利的放弃，本院认定如下：原告提供的营业执照、机构代码证、桂银监复[2010]352号文件；被告的身份证及户口本复印件；原告与被告订立的借款合同、抵押合同及登记证书、借款凭证、本息清单及本院的证明等证据，上述证据客观真实、来源合法、与案件有关联性，能形成完整的证据链条，证明被告分二次共向原告贷款350000元，被告与原告订立抵押合同用土地使用权和房屋为借款作担保等事实。根据原告的举证、本院的认证情况，本院确认如下法律事实：2009年10月30日，被告唐高雪与原全州县农村信用合作联社桂黄分社订立《最高额抵押担保借款合同》，向原告借款150000元，约定借款期限为2010年10月28日止，利率为月息6.3‰，如不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之3.15计收利息。被告以其位于全州县才湾镇天湖街面积为589.19平方米的国有土地使用权作抵押财产为本笔贷款作担保，并于同日在全州县国土资源局办理了抵押登记，原桂黄分社取得了全他项（2009）字第158号《土地他项权利说明书》。原桂黄分社已按约定于当日发放贷款150000元给被告，借款到期后，被告未按约定归还本息，也未申请展期。2010年7月6日，被告与原告桂黄分社签订《最高额抵押担保借款合同》，约定向原桂黄分社借款200000元，借款期限为一年，利率为月息6.3‰，如不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之3.15计收利息。被告以其位于全州县才湾镇天湖街面积为477.47平方米的房屋（房屋产权证号为桂房证字第××号）作抵押，为其该笔借款作担保，并在全州县人民政府房管所办理了抵押登记，原桂黄分社取得了全房他证全州镇字第45490169**号《房屋他项权证》。原桂黄分社按约定向被告发放了借款，到期后被告未按约定归还借款本息。2010年12月14日，经中国银行业监督管理委员会广西监管局批复，广西全州农村合作银行成立的同时，全州县信用合作联社自行终止，其所辖的全部分支机构变更为该行的分支机构，债权、债务由该行全部承受。原桂黄分社作为原全州县农村信用合作社的分支机构之一，其债权债务已依法由原告承受。
本院认为，依法成立的合同自成立起生效，当事人应按合同的约定履行自己的全部合同义务。本案中被告唐高雪与原桂黄分社订立的借款合同，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，是依法成立的合同，自成立起发生法律效力；双方订立的抵押担保合同按规定履行了登记手续，自登记之日起生效。合同的当事人均应按约定履行自己的全部合同义务。被告唐高雪向原告借款350000元，应按合同约定的期限和利率履行清偿义务，逾期则构成违约，除按合同履行清偿剩余贷款本息的义务外还应按约定承担相应的违约责任；被告唐高雪与原桂黄分社订立了抵押担保合同，用土地使用权为150000元的贷款作担保；用房屋为200000元的贷款作担保，现被告已逾期未归还贷款本息，原告作为抵押权人有权根据抵押合同的规定对抵押财产予以折价或拍卖、变卖后获得的价款优先清偿该笔借款的本息及实现债权的合法支出。原全州县农村信用合作联社依法被广西全州县农村合作银行取代，其权利义务为本案原告所承受，原告是本案适格的主体。因此，本案原告起诉，有事实依据和正当理由，其诉请应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告唐高雪应在本判决书生效之日起十日内归还原告广西全州农村合作银行借款本金349995元及利息（按借款合同约定的计算方法（包含违约罚息）计算至贷款本金还清之日止）；
二、原告对被告的抵押财产{位于全州县才湾镇天湖街面积为589.19平方米的国有土地使用权、位于全州县才湾镇天湖街面积为477.47平方米的房屋（房屋产权证号为桂房证字第××号）}折价或拍卖、变卖后获得的价款在抵押合同约定的限额范围内有优先受偿权。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9090元，由被告唐高雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9090元[户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐建忠
人民陪审员 李 平
人民陪审员 宾小凤
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邓广福
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第5469号
原告：孟凡振。
委托代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市。
负责人：李士军，该公司经理。
委托代理人：郑鹏，该公司员工。
原告孟凡振与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟凡振委托代理人陈小军，被告保险公司委托代理人郑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡振诉称：2014年3月31日，我为自有的冀B×××××号小轿车在被告保险公司投保了机动车损失保险，保险限额为49653元，保险期间自2014年4月17日起至2015年4月16日止。2014年8月1日23时20分，郭玉明驾驶该车由东向北右转弯行驶时与路牙子相撞，造成车辆损坏的交通事故。迁安市交警大队作出事故认定书，认定郭玉明负事故的全部责任。此次事故给我造成的损失26607元。我向被告保险公司索赔遭拒，请求法院判令被告保险公司赔偿我损失26607元。
被告保险公司辩称：2014年8月1日23时20分许，我公司接到报案，在迁安市迁安镇凌庄村惠民大街路迁钢宾馆处发生一起交通事故，我公司进行现场勘察，发现该车辆事故现场存在问题，故此我公司对该车辆进行司法鉴定，结论为该车碰撞痕迹不吻合。故此不属于保险责任范围，我公司不予赔付并已报告公安部门协助调查。
经审理查明：2014年3月31日，原告孟凡振为其自有的冀B×××××号小轿车在被告保险公司投保了机动车损失保险，保险限额为49653元，且已投保不计免赔，保险期间自2014年4月17日起至2015年4月16日止。
2014年8月1日23时20分，郭玉明驾驶冀B×××××号小轿车由东向北右转弯行驶时与路牙子相撞，造成车辆损坏的交通事故。迁安市交警大队作出事故认定书，认定郭玉明负事故的全部责任。此次事故给原告孟凡振造成车损26607元。
上述事实有原被告陈述、原告提交的交警事故认定书、车损鉴定报告、公估费票据、保险单等证据证实。
本院认为：被告保险公司对原告孟凡振所有的事故车辆在其公司投保且事故发生在保险期间内均无异议，本院予以采信，被告保险公司应按照保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。被告保险公司主张拒赔，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告孟凡振损失26607元。自本判决书生效后十日内履行。
案件受理费465元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孙雅会
审判员 韩庭利
审判员 马 强
二〇一四年十二月三十日
书记员 刘谌旭
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟行申执审字第22号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市人民路444号。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人吴成威，男，1986年11月29日出生。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2015年1月6日向本院提出申请，要求强制执行其对吴成威计划生育行政征收一案作出的涟计生征字（2013年］第06-130-1号社会抚养费征收决定。
本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2013年］第06-130-1号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人吴成威于2012年11月16日违法生育第一胎一个孩子，属非婚生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款和《湖南省人口和计划生育委员会关于对〈省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定〉的应用解释》第十三条的规定，申请执行人涟源市人口和计划生育局对被执行人吴成威作出涟计生征字（2013年］第06-130-1号社会抚养费征收决定，决定征收被执行人吴成威社会抚养费8400元。该征收决定送达后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定所确定的义务。决定生效后，申请执行人依法向被执行人进行了催告，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时止被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局对上述案件作出的涟计生征字（2013年］第06-130-1号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2013年］第06-130-1号社会抚养费征收决定准予强制执行。
二、限被执行人吴成威在本裁定书送达之日起三日内自觉履行涟计生征字（2013年］第06-130-1号社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费8400元。逾期不履行，本院将依法执行。
本案受理费50元，申请费50元，由被执行人吴成威负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
审 判 员 谭 芳
二〇一五年一月十二日
代理书记员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第03830号
申请执行人王林兵。
被执行人龚建平。
被执行人卞寿锋。
申请执行人王林兵与被执行人龚建平、卞寿锋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日作出的（2015）启和民初字第00104号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人龚建平支付申请执行人材料款3万元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付自2014年6月11日起至判决给付之日止的利息；被执行人卞寿锋对上述债务承担连带清偿责任，本案受理费350元由被执行人龚建平承担。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月15日立案受理。
执行过程中，本院向金融机构、房产交易及车辆管理部门查询，被执行人龚建平只有少量银行存款。2016年3月15日，本院对被执行人龚建平名下的位于上海市宝山区高境一村121号202室房屋进行了轮候查封。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示被执行人除上述财产外，暂无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的房屋外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）启和民初字第00104号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 辉
执行员 朱华兴
执行员 蔡卫忠
二〇一六年五月十七日
书记员 黄永平
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初3626号
原告南宁忠恒物业服务有限公司。
法定代表人李又春，总经理。
被告肖纯。
本院在审理原告南宁忠恒物业服务有限公司诉被告肖纯物业服务合同纠纷一案中，因原告应当预交而未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告南宁忠恒物业服务有限公司自动撤诉处理。
审判员 蒙永富
二〇一六年八月二十六日
书记员 李晓丹
appoint
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仁寿民初字第2181号
原告杨焰，男，生于1975年8月16日，汉族，城镇居民。
被告夏岸英，女，生于1978年9月18日，汉族，城镇居民。
本院在审理原告杨焰诉被告夏岸英房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告杨焰于2014年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨焰撤回起诉。
案件受理费1000元，收取150元由原告杨焰负担。
代理审判员 伍全文
二〇一四年七月八日
书 记 员 杨 勇
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）驿行初字第59号
原告王双，女。
委托代理人朱殿成，河南华珠律师事务所律师。
被告确山县人民政府。
法定代表人路耕，职务县长。
委托代理人贺辉，确山县住建局工作人员。
委托代理人牛现旗，河南精锐律师事务所律师。
第三人河南省汉泓实业有限公司。
法定代表人刘红潮，职务总经理。
原告王双诉被告确山县人民政府及第三人河南省汉泓实业有限公司房屋行政登记一案，由驻马店市中级人民法院裁定指定本院管辖，本院于2015年4月13日受理后，向被告及第三人送达了起诉状和应诉通知书。本院依法组成合议庭，在审理期间，原告以所诉争议房产证业经法院执行程序解决而申请撤回起诉。
本院认为，在诉讼过程中原告自愿申请撤回起诉，没有损害国家、公共利益和他人的合法权益，且意思表示真实，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下：
准许原告王双撤回对被告确山县人民政府及第三人河南省汉泓实业有限公司房屋行政登记案［立案号（2015）驿行初字第47-89号，共43起］的起诉。
案件受理费每起25元、共1075元，由原告王双负担。
审 判 长 赵华云
审 判 员 廖 慧
人民陪审员 柴云峰
二〇一五年六月十六日
书 记 员 孙 利
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2852号
原告漆月华。
原告王梦柯。
两原告委托代理人董锁洪，江苏张林芳律师事务所律师。
两原告委托代理人许可，江苏张林芳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街368号，统一社会信用代码91330500146990684A。
负责人杨培根，该公司总经理。
委托代理人沈权，该公司员工。
原告漆月华、王梦柯诉被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法适用简易程序于2016年6月22日、7月19日公开开庭进行了审理。原告漆月华、王梦柯英的委托代理人董锁洪、许可到庭参加诉讼，被告人民保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告漆月华、王梦柯诉称，牌号为苏D×××××小型轿车为原告漆月华所有，交持有驾驶证的原告王梦柯驾驶，原告王梦柯驾驶车辆行驶至常中院门口时，与李良俊驾驶的车辆相撞，致两车受损，该起事故经公安机关认定原告王梦柯承担全部责任。对第三人李良俊的车辆损失，原告已支付。因原告漆月华的车辆已向保险公司投保了交强险、第三者责任险和车辆损失险，保险公司应承担赔偿责任，现起诉请求：1、判令被告向两原告支付赔偿金251275元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人民保险公司未到庭应诉，但向本院递交重新鉴定申请书，认为原告提供的鉴定报告不能作为损害损失认定的依据，要求对苏D×××××小型轿车的损失重新鉴定。
经审理查明，2015年12月1日，被告向原告漆月华出具一份《机动车交通事故责任强制保险单》和一份《电话营销专用机动车辆保险单》，承诺为苏D×××××小型轿车在交强险责任限额内承担赔偿责任；承诺为注册登记为苏D×××××小型轿车承保机动车损失险，责任限额为1118610元，第三者责任险1000000元，并承保该两险种的不计免赔险，两保险单的保险期限均自2015年12月3日零时起至2016年12月2日24时止。2016年3月18日12时30分，原告王梦柯持证驾驶登记为原告漆月华的牌号为苏D×××××小型轿车沿常州市新北区新龙二路由北向南行驶至常工院门口，遇李良俊驾驶的牌号为苏D×××××轿车相撞，致两车不同程度受伤。该起事故由常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定原告王梦柯承担事故全部责任。两原告与被告对苏D×××××小型轿车的损失未达成一致意见，双方将情况汇报常州市新北区交巡警大队。根据原告的申请，新北区交巡警大队委托常州市凯诚价格评估事务所有限公司对苏D×××××小型轿车进行损失鉴定，该公司作出道路交通事故车损评估鉴定书，确定苏D×××××小型轿车损失为232975元，期间，两原告支付其拖车费400元。期间，被告对李良俊驾驶的牌号为苏D×××××轿车进行定损，确定其损失为6100元，该车的修理费用已由两原告支付，同时支付该车的施救费150元。庭审中，两原告要求其主张的各项损失向两原告共同支付。
上述事实，有原告提供的《机动车辆保险单》、道路交通事故认定书、事故车损评估鉴定书等证据以及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，被告向原告出具《机动车辆保险单》，原、被告之间的保险合同成立，原告为其车辆投保车辆损失险，具有保险利益，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告的车辆在保险期限内发生保险合同约定的保险事故，被告应当对其车辆损失以及该车对造成第三者的损失承担赔偿责任。原、被告之间对车辆损失未能达成一致意见，原告为维护自身利益，向公安机关申请，由公安机关委托具有鉴定资质的鉴定机构对受损车辆进行损失鉴定，该鉴定机构作出的鉴定报告具有法律效力，本院对该鉴定报告予以采信，对被告要求重新鉴定的申请不予准许，确定原告漆月华所有的苏D×××××小型轿车损失为232975元，该损失、施救费，未超出机动车损失责任限额，应由被告承担赔偿责任。两原告已支付的苏D×××××轿车的损失6100元和施救费150元，应由交强险责任限额2000元内予以赔偿，超出部分由第三者责任限额内赔偿，上述均未超出责任限额，均由被告承担赔偿责任。两原告为其车辆评估支付出的估价费11650元，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告漆月华、王梦柯支付赔款251275元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5070元，减半收取2535元，由被告负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判长 陈立民
二〇一六年七月十九日
书记员 钱斐讯
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。