江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民一初字第160号
原告全南县陂头镇潭口村角公洞村小组。
诉讼代表人钟永房，男，1958年12月13日出生，汉族。
委托代理人黄勇，江西冠城律师事务所律师。
被告罗伟方，男，1968年9月6日出生，汉族。
被告廖建，男，1960年10月10日出生，汉族。
被告袁小玲，女，1968年7月22日出生，汉族。
以上被告共同委托代理人沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者。
被告全南县陂头镇潭口村村民委员会。
法定代表人曾纪周，该村委会主任。
原告全南县陂头镇潭口村角公洞村小组（以下简称角公洞村小组）诉被告罗伟方、廖建、袁小玲及被告全南县陂头镇潭口村村民委员会（以下简称潭口村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄勇，被告罗伟方、廖建、袁小玲的委托代理人沈坤勇，被告潭口村委会的法定代表人曾纪周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，陂头镇潭口村角公洞“屋背岭至泥竹塘河一带”山场（东以分水垇去龙南河坑为界；南靠泥竹塘天水为界；西以泥竹塘河坑及去山尾垇河坑为界；北围足下夹水直至尾足下河坑为界），经1983年“林业三定”确定为原告潭口村角公洞村小组所有并经营，有全林证字第0002761号山林所有权执照为据。由于村委工作不到位，上述山场至今没有核发新的林权证。2008年2月1日，被告潭口村委会未经原告同意或授权，擅自将上述山场的一部分即角公洞山尾垇面积418.2亩（东与钟义胜为界，南靠河坑，北临天水，西至防火线）山场租赁给了被告罗伟方、廖建、袁小玲，签订了《林地使用权林木所有权、使用权租赁合同书》。2013年7月，原告村民到有关部分办理林权证事宜时听说此事，后于2013年7月25日从村委会看到合同才知道真相。综上，原告认为，原告享有的集体林地的所有权、使用权、林木所有权、林木使用权均受到法律保护，被告潭口村委会在没有经得原告同意的情况下，擅自处分原告的山权权属，构成侵权；其他三被告应当知道被告潭口村委会没有处分权，仍与之订立《林地使用权林木所有权、使用权租赁合同书》，故其双方订立的《林地使用权林木所有权、使用权租赁合同书》无效。据此，为维护集体财产权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，请求法院判决确认被告潭口村委会与被告罗伟方、廖建、袁小玲于2008年2月1日签订的角公洞山尾垇《林地使用权林木所有权、使用权租赁合同书》无效。
被告罗伟方、廖建、袁小玲答辩称，村委会和村小组双方所签订的协议符合法律规定，签订的性质属于承包合同，村委会有权经营，所签订的租赁合同也合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告潭口村委会答辩称，一、被告潭口村委会与被告罗伟方、廖建、袁小玲所签订的山场租赁合同合法、有效。1、租赁合同所涉山场，潭口村委会已取得合法的经营管理权。2007年10月20日，潭口村委会与角公洞村小组的户主签订了一份《协议》，通过该协议，潭口村委会已取得了山尾坳山场即本案涉及的山场的经营管理权，经营管理期限为50年即2007年10月20日至2057年10月20日。2、潭口村委会将涉案山场租赁给罗伟方、廖建、袁小玲时召开了村民代表会议，并经过了招投标程序。招标公告已在全村范围进行了公示，没有村民包括角公洞村小组的村民提出异议。3、潭口村委会将涉案山场租赁给罗伟方、廖建、袁小玲并没有损害角公洞村小组及其村民的利益。将山场进行租赁属于经营管理权的基本内容之一，并且山场租赁费全部用于本村的公路建设及公益事业，角公洞村小组及其村民是受益者。4、即便按原告诉求，撤销了租赁合同，但基于潭口村委会的经营管理权，山场仍应由潭口村委会经营管理。因此，山场租赁合同撤销与否，对角公洞村小组及其村民没有实际意义。二、本案涉及的山场的权属问题，与天龙公司存在争议，经过村委会与相关部门沟通、协调，才得到一定缓解。三、原告要求确认该租赁合同无效的诉求，已超过诉讼时效。合同于2008年2月1日签订，至今已有7年之久，在村委会发布招标公告时，原告的户主作为本村村民，完全知晓相关情况，现已明显超过诉讼时效。综上，被告潭口村委会认为原告的诉求没有事实与法律依据，请法院依法确认《林地使用权林木所有权、使用权租赁合同书》有效。
经审理查明，2008年1月19日，被告潭口村委会发布招标公告，对山尾垇山场面向社会公开招租。2008年2月1日，被告罗伟方、廖建、袁小玲通过招标，与被告潭口村委会签订一份《林地使用权林木所有权、使用权租赁合同书》，协议约定被告潭口村委会将潭口村角公洞山尾垇林地使用权、林木所有权和使用权承租给被告罗伟方、廖建、袁小玲经营和管理，林地租赁范围坐落于潭口村角公洞山尾垇范围，东与钟义胜为界，南靠河坑，北临天水，西至防火线为界，林地地面为418.2亩，租赁经营期限为40年，共计租赁金额为104000元。并约定被告潭口村委会原则上在一年内办好《林权证》，被告潭口村委会必须提供该地界范围内的《林权证》，并在《林权证》内标明林地使用权人、森林或林木所有权人和使用权人为被告罗伟方、廖建、袁小玲，办理《林权证》的相关费用由被告罗伟方、廖建、袁小玲承担。签订该租赁合同书后，被告罗伟方、廖建、袁小玲于2008年2月2日向被告潭口村委会支付所约定的租金104000元。之后，因原告即角公洞村小组提出异议，至今被告潭口村委会及被告罗伟方、廖建、袁小玲未办理好租赁合同书所约定的《林权证》。
另查明，全林证字第0002761号山林所有权执照载明，座落及小地名“屋背岭至泥竹塘河坑一带”面积1000亩的山林归原告角公洞村小组集体所有，而《林地使用权林木所有权、使用权租赁合同书》中的林地即本案所涉山尾垇林地在此范围之内。被告潭口村委会与原告角公洞村小组的村民签订了一份《协议》，协议内容为角公洞村小组同意山尾垇约400亩的林地由潭口村委会经营管理，有潭口村委会的盖章及村民钟胜清、钟义胜、钟过房、钟永房的签名，落款时间为2007年10月20日，庭审中，被告潭口村委会承认该协议系2012年至2013年之间签订的，目的是为了办林权证，其与村民签订该协议时并未向村民解释清楚，只是说为了办林权证，且其中“钟永房”的签名并非其本人签名。
上述事实，有招标公告、租赁合同书、协议、全林证字第0002761号山林所有权执照及庭审笔录等予以证实。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案所涉林地潭口村角公洞山尾垇林地系原告角公洞村小组集体所有，有山林所有权执照为证，被告潭口村委会亦认可。故被告潭口村委会在处置本案所涉林地山尾垇林地时应取得原告的授权，被告潭口村委会向本院提交一份协议，欲以此证明其已取得原告角公洞村小组的授权，但根据法庭调查，被告潭口村委会承认该协议系2012年至2013年之间签订的，目的是为了办林权证，其与村民签订该协议时并未向村民解释清楚，只是说为了办林权证，且其中“钟永房”的签名并非其本人签名，本院认为，在潭口村委会未解释清楚的情况下，村民误认为系为村小组办证，从村民得知真实情况后向相关部门提出异议致使被告潭口村委会及被告罗伟方、廖建、袁小玲至今仍未能办理林权证的事实中可反映出来，故该协议并非角公洞村小组村民的真实意思表示，被告潭口村委会并未取得原告的授权或事后追认。综上，被告潭口村委会在与被告罗伟方、廖建、袁小玲签订租赁合同书时未取得原告的授权，系无权处分，事后亦未得到原告的追认，故本院认为，被告潭口村委会与被告罗伟方、廖建、袁小玲于2008年2月1日所签订的《林地使用权林木所有权、使用权租赁合同书》无效。因租赁合同书无效所造成的损失可由被告潭口村委会与被告罗伟方、廖建、袁小玲另循合法途径解决。被告潭口村委会提出本案已过诉讼时效，本院认为，本案系物权请求权，并不适用诉讼时效。被告潭口村委会提出本案涉及的山场与天龙公司存在权属争议，经过村委会与相关部门沟通、协调，才得到一定缓解，本院认为，可由原告与天龙公司另行解决，但与本案不具有关联性。关于被告罗伟方、廖建、袁小玲是否善意取得所涉林地的林地使用权、林木所有权及使用权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，本案应进行登记即办理林权证，未登记不适用善意取得，而本案未办理林权证，故不适用善意取得。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
被告全南县陂头镇潭口村村民委员会与被告罗伟方、廖建、袁小玲于2008年2月1日所签订的《林地使用权林木所有权、使用权租赁合同书》无效。
案件受理费100元（原告已预交），由被告全南县陂头镇潭口村村民委员会承担50元，由被告罗伟方、廖建、袁小玲承担50元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 钟文华
人民陪审员 曾纪清
人民陪审员 刘上朋
二〇一五年八月二十二日
代理书记员 刘 锐