广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨民初字第124号
原告天峨县三匹虎林场，住所地天峨县六排镇沿江路***号。
法定代表人韦名言，一该场场长。
委托代理人韦永安，广西真意律师事务所律师
委托代理人罗万明，该场副场长。
被告天峨县坡结乡玉里村玉索村民小组，住所地天峨县坡结乡玉里村玉索屯。
代表人李汉秋，该村民小组组长。
委托代理人罗君恒，19667月12日生，农民。
原告天峨县三匹虎林场（下称三匹虎林场）与被告天峨县坡结乡玉里村玉索村民小组（下称玉索村民小组）排除妨害纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成由审判员余福才担任审判长，审判员范治强和人民陪审员罗勇参加的合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。书记员孙海燕担任记录。原告三匹虎林场委托代理人韦永安、罗万明，被告玉索村民小组代表人李汉秋及其委托代理人罗君恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三匹虎林场诉称，天峨县人民政府于1987年颁发《山界林权证》确权归原告的林地。自确权归原告以来，威北林地原告拉岩分场威北林地，系原告和被告于1987年签订《天峨县三匹虎林场与玉索生产队山界协议书》后，一直由原告经营、管理。2010年原告在更浪林地种植松树，2014年底至2015年初在该片林地松木林间种毛竹。2015年1月20日，被告组织其村民30多人无故把原告在该片林地松木林间种的毛竹拔出损毁20株，并驱赶正在林地上炼山整地的原告民工离开。2015年1月25日，被告再次组织其村民30多人进入更浪林地，并在原告炼山整好的林地上强行种植杉木苗127亩，造成原告因无法上山造林而须支付民工误工人民币13560元。在原告向坡结乡政府报告及乡林业派出所报案后，虽经乡政府和林业所出所到场劝阻、调解，但被告依然我行我素，拒绝停止侵害、排除妨碍和退出其侵占原告的127亩更浪林地。
原告认为，被告强行种植的侵权行为侵害了原告对林地的使用权，应当停止侵害：被告强行种植的树苗妨碍了原告正常的生产经营，应当排除妨碍：被告的侵权行为致原告因无法上山造林而须支付民工误工费人民币13560元。根据《民法通则》《侵权责任法》等法律的相关规定，特诉至法院敬请依法判令：
1、判令被告停止侵害，退出其侵占原告位于拉岩分场更浪林区的127亩林地。
2、判令被告排除妨碍，移出其强行种植在原告更浪林地上的杉木苗。
3、判令被告赔偿原告因被告侵占威北林地导致原告支付民工误工费人民币13560元。
4、本案诉讼费由被告承担。
为证明自已的主张，原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、山界林权证，证明1990年1月5日，天峨县人民政府根据原告与被告于1987年签订的，﹤天峨县三匹虎林场与玉里生产队山界协议书﹥的约定，向原告颁发山界林权证，明确原告林地的合法权属。
2、2015年1月20日坡结乡支付要情反映及县领导批示、现场照片，证明被告拔出损毁原告更浪林地毛竹，强行在原告更浪林地种植杉木苗，拒绝退出侵占原告林地，并造成原告损失毛竹20株的事实。
3、原告造林请工劳务费发放名册，证明被告侵权行为造成原告损失人民币13560元。
4、天峨县三匹虎林场与玉索生产队山界协议书，证明原告具有林地的合法权属。
被告玉索村民小组辩称，一、原告诉称：“拉岩分场更浪林地，因原告和被告于1987年签订三匹虎林场林区界线划分协议书》后7天峨县人民政府于1990年颁发《山界林权证》确权归原告的林地”，其说法不符合事实更浪林地自“土改”“合作化”“四固地”“林业三定”各个历史时期都是被告所有的土地，这是不可争辩的事实。1987年原告强行把被告集体所有的土地划割而占用至今，其划割的手续不合法，因为划割被告的土地未经被告村民同意，在村民不知情的情况下强行占用，属非法侵占他人土地。二、关于《三匹虎林场林区界线划分协议书》的文书，属原告单方制作，在该协议被告签字栏目不是被告代表签的名，也没有手印，没有签订时间，属原告伪造自签的，这不具有法律效力，用被告方代表在协议上签的名完全不对，如：罗军恒这一名字，罗君恒，历来是用“君”字，而《协议》上签的名使用“军”字，这明显是造假，伪造的这一《协议书》不应受到法律的保护。三、1987年以后，被告集体所有的更浪土地被原告强占，并种上了杉木，针对这一问题，被告敢怒不敢言，被告方村民当时曾提出异议，就被原告吼压，被告的村民都是忠厚老实的人，想把原告种下的杉木苗拨掉，又怕政府处理，这样村民们只好强压内心的怒恨，一年又一年，只有等待原告砍伐林木后，被告才收回时至2014年原告把这片（更浪）林木砍伐，被告经集体讨论后决定收回此地，为此，才种上林木的，被告收回其土地应受法律保护。四、原告不但强占被告的荒坡，就连被告祖祖辈辈保护遗留下来的原始森林也被原告侵占，政府给的生态公益林补助款被原告坐收渔利，严重损害了被告的根本利益。这是法律不容许的行为，三匹虎林场林区界线划分协议书》的第一条“更浪除原始森林处的荒山场属林场管辖”。其协议原告自己制作，后又违反，出尔反尔。针对原告强占被告集体这片土地，1995年7月26日因为被告到实地制止，原告就拿所谓的《三匹虎林场林区划分协议书》给被告村民，后才知道原告伪造协议，强占土地，其《协议书》应属无效协议。五、2015年3月25日原告诉称：①“答辩人侵占和强行种植申请人拉岩分场更浪林地导致申请人贿田的45000株杉木等不能种植的损失共计人民币40500元”的问题与被告无关，因为，一个大林场几十万亩的林场，每年不知需要多少木苗进行更新造林，并且，原告附件上的《苗木实购合同书》及农村信用合作社进帐单（回单）票据上也没有反映到该苗木是使用于更浪这片土地。这一起诉无实事依据，只不过是强加于被告，这不应得到法律的支持。②原告诉称：由人民法院“判令被告赔偿原告因被告侵占威北林地导致原告支付民工误工费人民币13560元”，其主张荒唐，原告在威北林地支付任何工钱与被告无关，因为，威北林地不在被告管理区域，而是在远离被告玉索屯的玉里纳王境内，其在威北请民工的误工费不能强加于被告的身上，该诉件法律不应支持。
综上事实，更浪这一片土地历史以来都是被告集体管理使用的土地，原告称其土地是原告的土地问题纯属非法所得，非法占用，理应返回被告集体使用，该争议是土地所有权的土地权属纠纷，不属侵权行为，被告完全不负任何侵权损失，更浪坡是被告赖以生存土地，被告屯近200个人口是不会放弃这127亩土地。除此外，被告还要收回更浪近2000亩原始森林的管理权。其诉讼无事实依据，应驳回上诉。
被告在举证期限内未向法庭提交证据。但在庭审时向法庭提交证据有：
1、现场照片，证明原告破坏被告原始森林的情况。
2、罗君恒、李武昌的身份证复印件，证明当时我们没有签字，且协议书上面有名字，但是是错误的名字，说明其协议书是伪造的。
经开庭质证，被告玉索村民小组对原告三匹虎林场所举1、2、3、4号证据均有异议，认为，1、原告所举山界林权证无封面是空白，无权属单位，编号及林区不清楚，更浪林地是当时的县长强行划分，到现在被告才得知原告有林权证，但没有被告的签字，且名字签错，因此不认可这份协议书。2、被告没有毁坏毛竹的行为，且无证据证明。3、原告的损失是其自身行为所致与被告无关。4、被告对协议书的真实性有异议。5、证人周某当庭作证，证明1987年至1989年与5被告生产队签订的山界协议书时其都在场，称当时签订协议书是有县政府、乡政府、土管局、林业局的相关工作人员参加，对证人周某当庭作证所陈述的证词与本案具有真实性、关联性，客观真实，故本院对此予以确认。原告对被告所举的证据1、2号证据有异议，认为，被告所举的照片及身份证明的真实性无法核实，且与本案无关联。本院认为，当事人无异议的上述证据本院予以确认。对双方当事人有异议的证据，结合双方的举证和质证意见，本院对证据做如下确认：原告提供1、2、4号证据来源合法，与本案具有关联性，该类证据客观真实地反映了该案的真相，因此对该证据予以确认，可作为定案的依据。对原告向法庭提供的3号证据的真实性部分本院予以采信，不具有客观性和真实性以及关联性部分不予以认定，不能作为认定本案的事实依据。被告提供的1、2号证据来源合法，但不客观真实，对此本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：更浪林地是原告三匹虎林场拉岩分场的林地，原告和被告于1988年9月23日签订《天峨县三匹虎林场与玉索生产队山界协议书》后，一直由原告经营、管理。2010年原告在更浪林地种植松树，2014年至2015年又在该片林地种植毛竹，被告于2015年1月20日组织其村民进入原告更浪林地拔毁原告种植的毛竹20株、并驱赶原告民工，阻挠、干扰并侵占更浪林地种植杉苗127亩。上述事实，有原告提供的山界协议书、山界图、山界林权证、照片、证人证言等相关证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，原告三匹虎林场依法取得争议地更浪林地的物权，享有直接支配和排他的权利，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告玉索村民小组在未经原告许可的前提下，擅自进入原告所有的更浪林地种植杉木苗127亩的行为，显然侵犯了原告的合法权益，原告请求停止侵害、排除妨害符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告请求被告赔偿其支付民工误工费损失13560元，因原告提交的证据不足以证明被告的侵权行为给其造成13560元损失的事实，故对此请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告玉索村民小组停止侵害、排除妨害，于本判决生效后三十日内自行移除种植在原告三匹虎林场更浪127亩林地中的杉木苗。
二、驳回原告三匹虎林场的其他诉讼请求。
案件受理费203元，由原告三匹虎林场负担153元，由被告玉索村民小组负担50元。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的义务，如不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费203.00元。（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号20×××98，开户行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余福才
审 判 员 范治强
人民陪审员 罗 勇
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 孙海燕
附本案相关法律依据：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条的规定法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。