北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第170号
原告张文魁，男，1938年1月25日出生。
委托代理人冯栋，男，1979年4月25日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人于德怀，男，1962年8月24日出生。
第三人中国银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区北四环西路58号。
法定代表人李波，行长。
委托代理人陈蔚然，北京市聚合律师事务所律师。
第三人杨文志，男，1982年3月29日出生。
第三人陈晓伟，男，1982年5月15日出生，现在逃。
原告张文魁诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称“市住建委”）要求撤销房屋他项权证一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。原告张文魁之委托代理人冯栋，被告市住建委的委托代理人王炳明、于德怀，第三人中国银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称“中行海淀支行”）之委托代理人陈蔚然到庭参加了诉讼，第三人杨文志、陈晓伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建委核发的京房房私他字第0802582号房屋他项权证记载着如下内容：房屋他项权人中行海淀支行，房屋所有权人陈晓伟，房屋所有权证号S私0803410号，房屋坐落于房山区良乡地区太平庄西里13号楼2-201地下室、2-201，权利种类抵押，权利价值陆拾万元整，设定日期2008-08-06。原告张文魁不服被告市住建委核发的京房房私他字第0802582号房屋他项权证，向本院提起行政诉讼。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、转移登记申请书；2、转移登记审核意见；3、转移登记申请书；4、转移登记审核意见，5、抵押登记申请书；6、抵押登记审核意见；7、房屋所有权证；8、授权委托书（抵押登记）；9、授权委托书（签署合同）；10、中行海淀支行营业执照；11、中行海淀支行金融许可证；12、身份证复印件；13、陈晓伟身份证复印件；14、房屋价值确认证明；15、房屋出租情况证明；16、领证凭证；17、确认书；18、楼宇按揭担保借款合同。以上证据均证明被告给申请人海淀中行办理的房屋他项权证证件齐全，手续完备，符合《房屋登记办法》的相关规定。
原告张文魁诉称：2004年1月6日，原告与北京市房山区良乡镇太平庄村委会签订商品房买卖合同，购买了位于北京市房山区良乡镇太平庄西里明慧嘉园13号楼2单元201号房屋。2007年7月25日，杨文志（前女婿）持伪造的杨文志与张文魁间的房屋买卖合同，向房山区房屋产权登记管理办公室申请变更房屋所有权。2008年7月,杨文志与陈晓伟又预谋，将房屋过户登记到陈晓伟名下，由陈晓伟以购买该房屋为由向中行海淀支行申请60万元按揭贷款，上述贷款被二人挥霍。根据北京市房山区人民法院（2013）房刑初字第17号刑事判决书，杨文志伙同陈晓伟以非法占有为目的，使用虚假的产权证明作担保，诈骗银行贷款，已构成贷款诈骗罪。根据北京市房山区人民法院（2013）房行初字第90号行政判决书，市住建委向第三人陈晓伟颁发的《房屋所有权证》依法应当予以撤销。
根据两份房山区人民法院的判决书，认定了杨文志和陈晓伟已构成贷款诈骗罪，陈晓伟所持有的《房屋所有权证》已属无效。因陈晓伟犯诈骗罪，故其与中行海淀支行签订的抵押合同已经无效。再根据《合同法》第52条第5项、第58条之规定，被告与第三人关于北京市房山区良乡镇太平庄村明慧家园13号楼2单元201室的他项权证无效。
原告张文魁向本院提供了以下证据：
1、（2013）房刑初字第17号刑事判决书，证明杨文志、陈晓伟经预谋变更的房产证，属于诈骗，所以过户属于欺诈，应该不合法;2、（2013）房行初字第90号行政判决书，证明被告向第三人陈晓伟颁发的房屋所有权证已经被撤销;3、房屋抵押登记申请书、房屋抵押登记审核意见，证明抵押登记与房产证的地址一致。
被告市住建委辩称：
一、与涉案房屋相关的房屋登记情况。
1、2007年7月26日，依据买方杨文志和卖方张文魁的申请，原北京市房山区建设委员会为杨文志办理了《房屋所有权证》。
2、2008年7月7日，依据买方陈晓伟和卖方杨文志的申请，原北京市房山区建设委员会为陈晓伟办理了《房屋所有权证》。
3、2008年8月7日，依据抵押权人中行海淀支行和抵押人陈晓伟的申请，原北京市房山区建设委员会为中行海淀支行办理了房屋他项权证，抵押物为：《房屋所有权证》所记载的房屋所有权。
二、被告给申请人中行海淀支行办理的房屋他项权证证件齐全、手续完备，符合《房屋登记管理办法》的相关规定。
2008年8月6日，抵押权人中行海淀支行和抵押人陈晓伟向原北京市房山区建设委员会申请办理抵押权登记。抵押当事人提交了抵押登记申请书、营业执照、金融许可证、授权委托书、受托人身份证明、抵押人身份证明、房屋所有权证、楼宇按揭担保借款合同、房屋出租情况证明、房屋价值确认证明等文件。依据原建设部《房屋登记办法》的相关规定，被告的房屋登记部门受理了该登记申请，并通过对该登记申请进行审查后，认为该登记申请证件齐全、手续完备，并且于2008年8月7日将该登记记载于登记簿，为中行海淀支行办理了房屋他项权证。
综上，被告作出的房屋登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法判决。
第三人中行海淀支行述称：
一、中行海淀支行与陈晓伟签订的借款合同真实有效。
2008年5月8日，中行海淀支行与陈晓伟、北京厚泽投资担保有限公司签订了《楼宇按揭担保借款合同》，约定陈晓伟向中行海淀支行申请贷款人民币60万元，用于购买房屋，并以房屋设定抵押。由于陈晓伟逾期还款，中行海淀支行遂将其诉至海淀法院，海淀法院作出2009海民初字第20943号民事判决书，认定该借款合同有效。目前，该判决已经生效，且中行海淀支行已依法向海淀法院申请强制执行，目前正在执行中。
二、中行海淀支行对涉案房屋享有合法有效的抵押权。
陈晓伟在中行海淀支行申请上述贷款的同时还办理了以涉案房屋为抵押物的抵押登记手续。根据《物权法》第9、187条的规定，中行海淀支行对涉案房屋自依法登记后便享有合法的抵押权。虽然房山区人民法院判决杨文志犯贷款诈骗罪，但本案所涉他项权证的抵押权人陈晓伟至今尚未到案，未经任何侦查审讯，未受到起诉和判决，不能就此认定陈晓伟向中行海淀支行申请贷款购房的行为是违法犯罪行为，从而认定借款合同和抵押权无效。另，根据《物权法》第177条的规定，中行海淀支行对陈晓伟的借款合同中的债权已经人民法院确认合法有效，作为抵押权的主债权并未消灭；陈晓伟现拖欠的贷款仍未偿还，中行海淀支行既未实现抵押权也未放弃抵押权，更不存在其他抵押权消灭的情形，故仍对涉案房屋依法享有有效的抵押权。
三、市住建委在办理以中行海淀支行为抵押权人的房屋他项权证时依法履行完备的审查手续，已经尽到严格的审查义务，审查程序合法，故不存在行政行为违法的情况。
综上，中行海淀支行与陈晓伟的借款合同经人民法院判决是合法有效的，中行海淀支行依法对涉案房屋享有合法的抵押权，张文魁主张撤销以陈晓伟为抵押人的房屋他项权证没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
第三人中行海淀支行向本院提供了以下证据：
1、（2009）海民初字第20943号民事判决书；2、房屋他项权证。证据1、2均证明陈晓伟对涉案房屋享有合法权利。
第三人杨文志、陈晓伟均未提交答辩意见亦未到庭应诉。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据3中的房屋抵押登记申请书与被告提交的证据1、3、5、18，经本院（2013）房刑初字第017号刑事判决书查明，均与原告的真实意思相悖，不具有合法性，故本院不予采纳；被告提交的证据7，经本院（2013）房行初字第90号行政判决书查明，其缺乏事实依据，不具有合法性，故本院不予采纳；第三人中行海淀支行提交的证据1，因与本案不具关联性，故不予采纳。第三人提交的证据2因系被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。原告与被告提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：2004年1月，原告张文魁从太平庄村委会购买房屋一套，并于同年7月取得房屋所有权证。2007年7月，杨文志伙同陈晓伟经预谋，在张文魁不知情的情况下到房山区房屋产权登记管理办公室申请变更房屋所有权。市住建委在2007年7月25日接到第三人杨文志房屋所有权转移登记申请后，对提交的包括房屋买卖合同在内的相关材料进行了审核，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，进行了转移登记，登记在杨文志名下，为杨文志核发了《房屋所有权证》。
第三人杨文志于2007年8月1日与中国工商银行股份有限公司北京新街口支行签订了抵押借款合同，将上述房屋抵押给新街口支行，借款人民币43万元，并于同年8月22日办理了抵押登记手续。2007年12月27日，第三人杨文志与张慧英登记离婚。第三人杨文志因无钱还月供，于2008年与第三人陈晓伟经预谋，欲将房屋过户登记到第三人陈晓伟名下，第三人杨文志将其贷款本息还清并与中国工商银行解除该套房产的抵押权。第三人陈晓伟以购买该房屋为由向第三人中行海淀支行申请60万元按揭贷款，上述贷款被二人挥霍。2008年7月4日,市住建委在接到买方陈晓伟和卖方杨文志的房屋所有权转移登记申请后，对提交的包括房屋买卖合同在内的相关材料进行了审核，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，进行了转移登记，将涉案房屋登记在陈晓伟名下，并为陈晓伟核发了《房屋所有权证》。
另查明，2013年3月，本院作出（2013）房刑初字第17号刑事判决书，认定第三人杨文志犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月；同时，责令杨文志退赔人民币593929.08元，发还第三人中行海淀支行。该判决书已生效。
再查明，2013年12月，本院作出（2013）房行初字第90号行政判决书，认定被告市住建委在进行上述房屋所有权转移登记时虽无主观过错，但缺乏事实依据，故其颁发的《房屋所有权证》依法应当予以撤销。该判决书已经发生法律效力。
本院认为:参照建设部《房屋登记办法》的规定，市住建委作为负责本市房屋登记管理工作的登记机关，具有依法办理房屋他项权利登记的法定职权。
《房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”由上述规定可知，合法有效的房屋所有权证是能够办理抵押权利登记行为的基础条件。
本院在（2013）房行初字第90号行政判决书中已经依法撤销了《房屋所有权证》。作为本案被诉他项权证基础条件的《房屋所有权证》已经生效的行政判决书予以撤销。因此，被诉的他项权证登记行为的重要基础条件已经不存在，故原告张文魁的诉讼请求应予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会颁发的房屋他项权证。
案件受理费50元、公告费560元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
审 判 员 梁志艳
人民陪审员 杨忠东
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李 静