广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第478号
上诉人（原审被告）肖赛丽，女，汉族。
委托代理人蔡景峰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈尖，男，汉族。
委托代理人欧阳柏年，广东深长城律师事务所律师。
上诉人肖赛丽因与被上诉人陈尖民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年11月28日，陈尖委托其妻子贲某向肖赛丽的银行账户转款人民币50万元。同日，肖赛丽向陈尖出具了一份《借款单》，载明借到陈尖50万元。肖赛丽提交了关于该50万元支出的银行流水账，该50万元的支出记录有向肖赛丽的其他银行账户转账、ATM机取款、支付机器款、支付工资等。肖赛丽申请张某作为证人出庭作证。张某称，其与陈尖、林某成立了深圳市某科技有限公司（以下简称某科技公司），其担任法定代表人，肖赛丽是公司的财务（会计兼出纳）。公司经营过程中，陈尖于2012年6、7月退出公司，股权由林某收购，但没有办理变更登记，2013年11、12月份公司重组陈尖又重新进入公司并变更登记陈尖为公司的法定代表人。张某原称该50万元是陈尖借给公司的款项用于公司经营，后又称该款是肖赛丽向陈尖的个人借款，因为公司没有账本、报表对该款的使用有过记录，该款支付了机器款，但肖赛丽将机器设备拿走了。某科技公司于2013年12月19日变更登记，变更前的成员有张某、陈尖、林某，变更后的成员有陈某、林某、陈尖。庭审时，肖赛丽的代理人称，肖赛丽是林某的妻子，是某科技公司的财务，肖赛丽收取的50万元不是个人借款而是某科技公司的借款。
原审认为，本案争议的焦点是涉案50万元是某科技公司的借款还是肖赛丽的个人借款。陈尖、肖赛丽、肖赛丽的丈夫林某、证人张某均是某科技公司的股东或工作人员，某科技公司在经营过程中股东也实际发生了变更，因此，关于各股东在某科技公司的权益及某科技公司账目的清理，应由各股东根据实际情况协商处理，若无法协商应另循法律途径解决。陈尖委托其妻子贲某向肖赛丽的银行账户转款人民币50万元，肖赛丽向陈尖出具《借款单》，因此，肖赛丽向陈尖借款50万元的事实依法可以认定。从50万元支出的银行流水账看，既有向肖赛丽的其他银行账户转账，又有ATM机取款，还有支付机器款、支付工资等，也即是说，50万元中，有些可能用于肖赛丽个人，有些可能用于某科技公司。若肖赛丽认为某科技公司使用了该50万元，可另循法律途径向某科技公司追索。证人张某与本案有利害关系，且其证言前后矛盾，故其证言本院不予采信。综上所述，陈尖提交的证据形成优势证据，法院认定肖赛丽个人向陈尖借款50万元，依法应向陈尖偿还并支付利息。肖赛丽认为50万元属于某科技公司的借款，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告肖赛丽应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈尖偿还借款本金50万元及利息（自2014年9月10日起，以50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，计算至判决指定的还款之日；此后利息继续计算，计至实际清偿日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本案案件受理费8800元（已由陈尖预交），按规定收取4400元，由肖赛丽负担。
上诉人肖赛丽不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并依法进行改判；2、判令陈尖承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：涉案借款并非肖赛丽的个人借款，而是案外人某科技公司的借款。1、在2013年11月份期间，肖赛丽的丈夫林某系某科技公司的股东，肖赛丽在该公司担任财务，某科技公司的大部分往来款等均通过肖赛丽的个人银行账号实现收支，本案借款单上的款项并非肖赛丽的个人借款而是陈尖借给某科技公司的，由于疏忽，没请某科技公司有关领导签字就直接将借款单交给了陈尖。该款在收取后均用于公司日常经营中，如发放员工工资、支付货款、机器款等。2、在案外人林某和肖赛丽离开公司后，也意识到陈尖可能会以借据为依据，歪曲事实，但借据已经掌握在陈尖手中，要求某科技公司领导在借据上补签字是不可能的，不得已，只能要求当时某科技公司的法定代表人张某于2014年7月23日写了个证明书，以防万一。该证明书更能反映当时的客观事实，即2013年11月8日张某、林某、陈尖三方第一次重组协议，2013年11月26日三方对德明威科技的固定资产、库存商品等盘点，并确认有关其他事项，2013年11月8日，陈尖将款借给某科技公司。肖赛丽补充上诉意见如下，涉案借款系陈尖借给某科技公司。首先，借款的起因，在2013年11月8日，张某、林某、陈尖三方第一次重组协议，协议第二条第二款约定各股东需出借资金给公司运营，肖赛丽需出借150万元，在2013年11月26日协议三方又对某科技公司的固定资产、库存商品等盘点并确认有关事项，在2013年11月28日，陈尖将款借给了某科技公司，也就是本案的50万元。在2013年12月19日，某科技公司法定代表人变更为陈尖。2014年1月3日，张某、林某、陈尖又进一步达成了协议，协议仍然约定陈尖需出借资金给公司165万元，以上时间连贯，符合事态的发展，在2014年7月23日，张某出具的证明书也证明此事实。其次，肖赛丽在某科技公司任财务，某科技公司一向收取货款发放工资、公司日常用的现金，大部分也用了肖赛丽名下的银行账号，故用肖赛丽名下的账号收取陈尖的借款合乎情理。最后，陈尖所出借的50万元，全部用于某科技公司的日常运营。
被上诉人陈尖答辩称，1、肖赛丽所提及的张某、林某、陈尖的重组协议书与本案的借款无关，且上述重组协议书至今未做任何实际的履行，根据工商查询，肖赛丽的丈夫林某仍然为某科技公司的股东。2、肖赛丽为成年人，而且是担任财务的专业人士，应当非常明确的知晓第三方借款与个人本身借款的区别，当陈尖向其提供借款时，其向陈尖也出具了相应的借条，如果肖赛丽认为该借款属于某科技公司，则应当以某科技公司的名义出具借条。3、肖赛丽所提及的某科技公司使用肖赛丽的银行账户用于收取货款及发放工资，但是从肖赛丽提交的证据可以显示，某科技公司使用肖赛丽用于收取货款的账户为深圳工商银行西丽支行的银行卡，卡号为××3518，该账户为某科技公司使用肖赛丽的个人账户，但是肖赛丽向陈尖借款，转款账户为深圳农村商业银行田寮支行的账户，账号为××8046，该账户属于肖赛丽个人使用的账户，与某科技公司没有任何关联性。4、从肖赛丽提交的其银行流水，可以非常清楚的显示在2013年11月28日及2013年11月29日肖赛丽通过ATM柜员机取款16笔，每笔2500元，该款项明显属于肖赛丽个人使用款项，其他的流水也显示与某科技公司无关，更重要一点是，如果肖赛丽认为该笔借款属于某科技公司的借款，而其又属于专业的财务人员，所任用的任何一笔款项均应当有相应的财务凭证，但是从一审至今肖赛丽未提交任何相应的证据证实上述借款用于某科技公司。5、根据一审时肖赛丽申请的证人张某当庭作证的陈述，该笔借款属于肖赛丽个人借款，该笔借款中的一笔款项用于购买机器设备，该机器设备属于肖赛丽个人购买的机器设备，且由肖赛丽个人使用至今。
本院经二审审理查明，张某、林某、陈尖三方2013年11月8日签订的《深圳市某科技有限公司重组协议书》的第二条第2款约定“各股东另需出借资金给公司运营，具体为：张某60万，林某165万，陈尖150万元。该股东借款，公司按年利率18%计付利息”。肖赛丽称因林某后来与两个股东意见不合，选择了退股（2014年1月3日的协议已证明林某退出公司），因此没有将款借给公司。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈尖提交的借条及转账凭证足以证明其向肖赛丽出借人民币50万元并已实际交付。肖赛丽主张该50万元并非肖赛丽的个人借款而是某科技公司的借款，但其提交的证据不足以推翻上述借条及转账凭证，本院对此分析如下：1、肖赛丽主张涉案的50万元是陈尖根据张某、林某、陈尖三方签订的《深圳市某科技有限公司重组协议书》的约定所支付的对该公司的借款，但借条上所写的借款人为肖赛丽而非某科技公司，协议书中约定的金额为150万元，而借条中的金额为50万元，肖赛丽亦确认其丈夫林某并没有按协议书中的约定向某科技公司出借款项，可见《深圳市某科技有限公司重组协议书》并未得到确实履行，从该协议书无法得出借条中50万元即为陈尖应出借给公司款项的一部分这一结论；2、证人张某与本案有利害关系，且其证言前后矛盾，故其证言无法采信；3、从50万元支出的银行流水账看，既有向肖赛丽的其他银行账户转账，又有ATM机取款，还有支付机器款、支付工资等，也即是说，50万元中，有些可能用于肖赛丽个人，有些可能用于某科技公司。若肖赛丽认为某科技公司使用了该50万元，可另循法律途径向某科技公司追索，但不足以认定涉案款项系某科技公司的借款。综上，肖赛丽上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人肖赛丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一五年三月六日
书记员 陈嘉（兼）