山东省枣庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁04行初22号
原告屈保启，男，汉族，1954年5月4日出生，住枣庄市峄城区。
委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
被告(原行政机关)枣庄市峄城区人民政府。住所地枣庄市峄城区坛山路***号。
法定代表人张贺泽，区长。
委托代理人王福利，峄城区房屋征收管理办公室副主任。
委托代理人刘晓丽，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。
被告（复议机关）枣庄市人民政府。住所地枣庄市光明
大道2621号。
法定代表人李峰，市长。
委托代理人李帅，该市政府法制办公室工作人员。
委托代理人李君友，山东法扬律师事务所律师。
原告屈保启不服被告枣庄市峄城区人民政府（以下简称
“峄城区政府”）2016年11月16日作出的《关于坛山街道前湾居委会棚户区二期改造的征收决定》（峄政征字[2016]2号）及被告枣庄市人民政府（以下简称“市政府”）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。屈保启的委托代理人宋晓峰、被告峄城区政府的委托代理人王福利、刘晓丽、被告市政府的委托代理人李帅、李君友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月16日，被告峄城区政府作出《关于坛山街道前湾居委会棚户区二期改造的征收决定》（峄政征字[2016]2号），决定对前湾片区二期棚改工程涉及房屋实施征收。屈保启不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年3月10日作出行政复议决定，维持被告峄城区政府作出的峄政征字[2016]2号房屋征收决定。
原告屈保启诉称，被告峄城区政府作出的征收决定不符合公共利益；没有将征收补偿安置方案组织有关部门论证，公示期少于30日；没有提供四规划一计划；没有提供征收补偿安置方案的征求意见情况及根据公众意见修改的情况，也没有相应的公示；征收决定作出前，没有进行社会稳定风险评估；没有提供证据证明征收补偿费用已经足额到位，而且是专款专储；在公告中没有征收补偿安置方案，也没有行政复议、行政诉讼权利的告知。被告市政府作出的行政复议决定没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法撤销被告峄城区政府作出的房屋征收决定；撤销被告市政府作出的行政复议决定；诉讼费用由被告承担。
原告屈保启提交了以下证据：征收决定、复议申请书、快递凭证、签收凭证，复议决定书，证明其经过了复议程序，在法定期限内起诉。
被告峄城区政府辩称，1.答辩人作出的征收决定符合相关法律、法规规定。2010年4月30日，山东省人民政府下发了《山东省人民政府关于枣庄市峄城区2010年第一批次城市建设的批复》，同意征收枣庄市峄城区坛山街道办事处等3个街道办事处(镇)603679平方米集体建设用地，用于城市建设，其中包括本案的坛山街道前湾居委会棚户区二期改造。2016年11月16日，答辩人做出涉案征收决定。在此过程中，答辩人严格依法按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《枣庄市国有土地上房屋征收与补偿办法》等规定的征收政策及程序进行了征收。因此，本次征收决定即属于公共利益的范围之内，也符合土地利用总体规划和城乡规划的相关规定，于法有据。2.答辩人作出的征收决定程序合法。首先，征收决定作出前，2016年8月20日，广泛征求了社会公众的意见。本次征收范围内共有308户居民，答辩人征求了290户居民的意见，其中275户居民表示认可并赞成，征求意见程序及时间符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。其次，征收决定作出后，答辩人及时向相关利害关系人履行了告知义务。在征收范围内及居委会门前张贴了大量的宣传单，并通过广播等各种形式对于本次征收政策、方案进行告知；成立了20个工作组入户宣传、解释，做到了每个被征收户都有人对接、宣传。在本次征收时，为解决被答辩人的问题，答辩人通过入户工作组、居委会等各种途径与被答辩人进行沟通未果。3.答辩人作出的征收决定符合城市规划及公共利益的要求。第一，答辩人进行此次改造主要是为了改善居民居住环境，为居民建设一个温馨、优美、设施齐全的家园。在征收之前，此片区的居住环境极差，没有燃气、暖气，出行安全等均极度受限。有些居民在数年前为了多得征收补偿款，不顾安全在家中加盖房屋，严重影响了居住安全；有些居民为了安全甚至外出租房居住。第二，本次征收得到了绝大部分被征收户的赞同。本次征收共涉及被征收户308户，307户签订了征收协议书。其中41户采用了货币补偿方案，共支出资金1489.8667万元；有278户采取产权调换的方式，共选取房屋400套(有征收户两种方式同时采用)，仅仅利用20天的时间基本完成征收工作。四、征收补偿费用足额到位、专户专储、专款专用。本次征收采取了货币补偿与产权调换的方式进行，选择货币补偿的在协议签订后随时可以领取补偿款。为了被征收户的利益最大化，产权调换采取现房与期房两种方式，使被征收户的选择余地较大，现今应该说本次征收政策是答辩人有史以来最完善、最惠民的征收政策，完全不存在被答辩人所说的资金没有到位或没有做到专款专用的情况。况且，被答辩人至今尚未签订征收协议书，却称答辩人存在资金不足的情况，显然没有事实根据。综上所述，被答辩人的请求于法无据，请求人民法院依法予以驳回。
被告峄城区政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.《关于坛山街道前湾居委会棚户区二期改造的征收决定》（峄政征字[2016]2号）及相应的征收补偿安置方案（峄政字[2016]40号）；2.房屋征收决定公告；3.房屋征收决定公告上墙公示照片；4.《山东省人民政府关于枣庄市峄城区2010年第一批次城市建设的批复》；5.峄城区人民政府房屋征收管理办公室关于专款专用情况说明及账户明细；6.房屋征收民意调查表一宗；7.村（居）“两会议”记录簿。
被告市政府辩称，被诉行政复议决定程序合法；认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告屈保启的诉讼请求。
被告市政府为证明复议程序行为合法性，向本院提交了被诉行政复议决定的卷宗材料。
经庭审质证，原告屈保启对被告峄城区政府提供的证据的质证意见为，对证据1的证明目的不予认可；对该证据中的征收决定的真实性、关联性认可，合法性不认可；对该证据中的征收补偿安置方案不予认可，因为峄城区政府在复议程序中并没有将该方案作为证据提交，违反了行政诉讼证据司法解释第61条的规定。对证据2真实性、关联性认可，合法性不予认可，公告里没有征收补偿安置方案，也没有行政复议、行政诉讼权利的告知，违反征收条例第13条、第25条的规定，证明目的不予认可；证据3在复议程序中没有提交，在诉讼中不能作为证明行政行为合法的依据；从照片形式上看，没有提供形成照片的原始载体，无法鉴定照片的真实性；从照片内容看，地点、时间不明确。对证据3的真实性、合法性和关联性及证明目的均不予认可。对证据4真实性认可，关联性、合法性不认可，被告没有提供证据证明涉案的整个征收项目；无相关报批材料；对证明目的不予认可。证据5在复议程序中没有提交，不能作为证明行政行为合法的依据；“证明”是征收部门出具的，其与征收行为具有利害关系的，与峄城区政府又具有上下级的隶属关系，不具有证明力；银行出具的账单，与本案没有关联性；对证明目的不予认可。证据6、7在复议程序中没有提交，不能作为证明行政行为合法的依据；证据6是对征收条例第10条的错误解读，不具有证明力，与本案也没有关联性；证据7本身不具有关联性，也不是征收条例规定的程序，证明征收行为合法是不成立的。
被告市政府对被告峄城区政府提供的证据真实性、相关性、合法性均没有异议。对其在复议程序中提交的证据，复议机关已经作了全面的审核，能够证明被诉房屋征收决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
对被告市政府提交的证据，原告屈保启对复议程序中的延期行为不予认可，对证明目的不予认可；被区峄城区政府无异议。
对原告提交的证据，两被告对证据的真实性无异议，但认为不能证明被诉行政行为违法。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，本院要求被告峄城区政府补充了证据3照片的电子版及证据5补偿款账户明细等两份证据。
原告对此证据未提交书面的质证意见。
本院认为，被告补充的证据能够证明其已公告了征收决定及补偿款足额到位的事实，可以作为本案有效证据，本院予以采信。
综合庭审质证情况，本院认为，各方当事人提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2010年4月30日，山东省人民政府下发《山东省人民政府关于枣庄市峄城区2010年第一批次城市建设的批复》，同意征收枣庄市峄城区坛山街道办事处等3个街道办事处(镇)603679平方米集体建设用地，用于城市建设，其中包括涉案坛山街道前湾居委会棚户区二期改造。
2016年11月16日，被告峄城区政府作出《关于坛山街道前湾居委会棚户区二期改造的征收决定》（峄政征字[2016]2号），决定对前湾片区二期棚改工程涉及房屋实施征收。并于同日进行公告。原告屈保启的房屋位于征收范围内。
2016年11月16日，被告峄城区政府向坛山街道、区政府有关部门印发了《坛山街道前湾居委会棚户区二期改造房屋征收补偿安置方案》（峄政字[2016]40号）。
2017年4月13日，峄城区人民政府房屋征收管理办公室作出一份“说明”，主要内容是其在中国工商银行峄城支行、枣庄农商银行榴园支行及城关支行有三个专款专用的账户。
征收前及征收过程中，被告峄城区政府对被征收人就是否同意征收及补偿安置方式征求了意见，对征收范围内的房屋组织了调查登记，并通过前湾居委会讨论、宣传了棚改征收工作。
另查明，征收区域内包括原告在内的两户的房屋未被拆除，其他被征收人的房屋已全被拆除。2016年11月份、12月份,被告峄城区政府向采取货币补偿方式的被征收人陆续支付了补偿款。
本院认为，本案被诉征收决定是为改善前湾居委会居民的居住环境而实施的棚户区改造工作，符合对基础设施落后地段进行旧城区改建的情形，符合公共利益的需要。虽然被告峄城区政府违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十条、第十二条、第十三条、第二十条的规定，没有提供“四规划一计划及市、县级国民经济和社会发展年度计划”的相关证据；没有公布征收补偿方案，并征求公众意见；没有进行社会稳定风险评估；征收决定公告没有载明征收补偿方案及告知被征收人提起行政复议、行政诉讼的权利；房地产价格评估机构如何选定的也不明确，其作出的被诉征收决定依法应予撤销。但鉴于被诉征收决定符合公共利益的需要；且已经实施，补偿款也已足额到位，并已支付；征收区域内的绝大部分被征收人的房屋已被拆除，若撤销将会给社会公共利益造成重大损害，故确认该征收决定违法。
关于被诉复议决定的合法性问题。经本院审查，本院确认复议程序合法。但因原行政行为违法，复议决定维持原行政行为的主要证据不足，适用法律、法规错误，故依法应予以撤销。
综上，被告峄城区政府作出的房屋征收决定违反法定程序，依法应予撤销，但若撤销将会给社会公共利益造成重大损害，故确认该房屋征收行为违法，同时撤销被诉行政复议决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告枣庄市峄城区人民政府2016年11月16日作出的《关于坛山街道前湾居委会棚户区二期改造的征收决定》（峄政征字[2016]2号）的行政行为违法；
二、撤销被告枣庄市人民政府2017年3月10日作出的“维持枣庄市峄城区人民政府作出的《关于坛山街道前湾居委会棚户区二期改造的征收决定》（峄政征字[2016]2号）”的行政复议决定行为。
案件受理费50元由被告枣庄市人民政府、被告枣庄市峄城区人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 曾立新
审 判 员 张昌民
人民陪审员 孙晋礼
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘家赫