浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第870号
上诉人（原审被告）：胡树妹。
委托代理人：虞爱萍，浙江信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行。住所地：浙江省瑞安市安阳街道拱瑞山路地税大楼。
法定代表人：金凡，该支行行长。
委托代理人：马调锋，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人：林郁。
原审被告：浙江通达机械有限公司。住所地：浙江省瑞安市锦湖街道潘岱白莲工业区。
法定代表人：陈忠弟，该公司董事长。
原审被告：陈忠弟。
原审被告：绿成包装集团有限公司。住所地：浙江省杭州市钱江经济开发区南公河路*号。
法定代表人：沈春雷，该公司董事长。
原审被告：浙江丰源能源科技集团有限公司。住所地：浙江省瑞安市锦湖街道白莲工业区。
法定代表人：池仁俊，该公司董事长。
原审被告：浙江通达实业有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区兴元路***号。
法定代表人：陈忠弟，该公司董事长。
上诉人胡树妹为与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称浦发瑞安支行）、原审被告浙江通达机械有限公司（以下简称通达机械公司）、陈忠弟、绿成包装集团有限公司（以下简称绿成公司）、浙江丰源能源科技集团有限公司（以下简称丰源公司）、浙江通达实业有限公司（以下简称通达实业公司）金融借款合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月15日，浦发瑞安支行与通达机械公司订立了合同编号为zd9009201200000119号《最高额抵押合同》，约定的主要内容有：通达机械公司以登记于其名下坐落于瑞安市飞云街道宋家埭村、下厂村国有土地使用权（国有土地使用权证号：瑞国用（2009）第02-151号）为其在2012年8月15日至2013年2月9日期间连续签署的系列借款合同共同提供最高额为3000万元抵押担保。该抵押担保为中信银行股份有限公司瑞安支行和中国工商银行股份有限公司瑞安支行共同抵押8900万元后的第二顺位抵押。如发生违约，浦发瑞安支行有权行使抵押权和其他担保权利。2012年8月17日，通达机械公司办理了上述国有土地使用权第二顺位的抵押登记手续。
2011年5月16日，浦发瑞安支行与陈忠弟订立了合同编号为zd9009201128081301号《房地产最高额抵押合同》，约定的主要内容有：陈忠弟以登记于其名下坐落于瑞安市玉海街道沿江东路瑞华苑2幢2单元1102室房地产（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号）为通达机械公司在2011年5月16日至2016年5月16日期间连续签署的系列借款合同提供最高额为374万元抵押担保。如发生违约，浦发瑞安支行有权行使抵押权和其他担保权利。次日，抵押物办理登记，浦发瑞安支行取得编号为瑞房他证瑞安字第00906**号的他项权利证书，载明登记的债权数额为374万元。
2011年11月21日，浦发瑞安支行与绿成公司订立了合同编号为zb9009201100000343号《最高额保证合同》，约定的主要内容有：一、绿成公司为通达机械公司在2011年11月21日至2013年11月21日期间连续签署的一系列合同提供最高额为1400万元连带责任保证担保。二、保证的范围包括主债权及其利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等。三、保证期间自主债权履行期限届满之日起两年。
2012年8月20日，浦发瑞安支行与丰源公司订立了合同编号为zb9009201200000293号《最高额保证合同》，约定的主要内容有：一、丰源公司为通达机械公司在2012年8月20日至2013年8月20日期间连续签署的一系列合同提供最高额为1060万元连带责任保证担保。二、保证的范围包括主债权及其利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等。三、保证期间自主债权履行期限届满之日起两年。
2011年5月16日，浦发瑞安支行与通达实业公司订立了合同编号为zb9009201100000136号《最高额保证合同》，约定的主要内容有：一、通达实业公司为通达机械公司在2011年5月16日至2013年5月16日期间连续签署的一系列合同提供最高额为3000万元连带责任保证担保。二、保证的范围包括主债权及其利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等。三、保证期间自主债权履行期限届满之日起两年。
2012年5月21日，浦发瑞安支行与通达机械公司订立了合同编号为90092012280702号《流动资金借款合同》，约定的主要内容有：一、通达机械公司向浦发瑞安支行借款1400万元，贷款种类为短期流动资金借款，借款用途为购槽钢等。二、借款期限自2012年5月21日起至2012年11月21日止。三、借款利率为年利率9.76%。四、利息的偿付方式为按季结息，每季未月的20日为该季的结息日。逾期罚息在原利率基础上加收50%确定。五、合同期内如遇人民币利率调整，则约定的利率不调整。六、对利息逾期的，还应当对逾期的利息按罚息利率计算复利。合同订立后，浦发瑞安支行于当日向通达机械公司发放贷款1400万元。该笔贷款的利息已经偿还至2012年8月20日。同日，通达机械公司偿还了借款本金1026万元。尚欠374万元借款本金和全部借款自2012年8月21日起的利息、逾期利息和复利。
2012年8月20日，浦发瑞安支行与通达机械公司订立了合同编号为90092012281097号《流动资金借款合同》，约定的主要内容有：一、通达机械公司向浦发瑞安支行借款1026万元，贷款种类为短期流动资金借款，借款用途为归还合同约定为90092012280702号项下借款。二、借款期限自2012年8月20日起至2013年2月20日止。三、借款利率为年利率6.16%。四、利息的偿付方式为按季结息，每季末的20日为该季的结息日。逾期罚息在原利率基础上加收50%确定。五、合同期内如遇人民币利率调整，则约定的利率不调整。六、对利息逾期的，还应当对逾期的利息按罚息利率计算复利。合同订立后，浦发瑞安支行于当日向通达机械公司发放贷款1026万元。该笔贷款的本金、利息、罚息和复利，均没有偿还。
浦发瑞安支行于2013年1月28日向原审法院起诉，请求判令：一、通达机械公司偿还浦发瑞安支行借款本金1400万元及利息（其中374万元自2012年8月21日起至2012年9月20日止按年利率9.76%计算；自2012年9月21日起在前项利率的基础上加收50%计算罚息，至实际履行完毕之日止。另1026万元自2012年8月21日起至2012年9月20日止，按年利率6.16%计算，自2012年9月21日起在前项利率的基础上加收50%计算罚息，到实际履行完毕之日止。另外上述二笔借款的逾期利息（包括正常利息、逾期利息）以上述各自的逾期罚息利率按实际逾期天数计算复利）。二、处置通达机械公司名下的位于瑞安市飞云街道宋家棣村、下厂村国有土地使用权（国有土地使用权证号：瑞国用（2009）第02-151号）；处置陈忠弟、胡树妹名下的位于瑞安市玉海街道沿江东路瑞华苑2幢2单元1102室房地产（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号），以所得价款优先偿还上述债务。三、绿成公司、丰源公司、通达实业公司分别对上述债务在1400万元、1060万元和3000万元范围内，承担连带清偿责任。四、案件诉讼费及实现债权费用由通达机械公司、陈忠弟、胡树妹、绿成公司、丰源公司、通达实业公司承担。
原审法庭调查过程中，浦发瑞安支行将上述第二项诉讼请求修改为：处置通达机械公司所有的位于瑞安市飞云街道宋家棣村、下厂村国有土地使用权（国有土地使用权证号：瑞国用（2009）第02-151号）；处置登记于陈忠弟名下的位于瑞安市玉海街道沿江东路瑞华苑2幢2单元1102室房地产（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号），以所得价款优先偿还上述债务。
胡树妹一审中答辩称：一、浦发瑞安支行与陈忠弟、“胡树妹”订立的合同编号为zd9009201128081301号《房地产最高额抵押合同》无效。理由是：合同生效的要件之一是当事人意思表示真实。胡树妹不存在与浦发瑞安支行订立合同的意思表示。首先，胡树妹与陈忠弟因感情不和分居已达八年，期间无联系。其次、浦发瑞安支行提供的陈忠弟和“胡树妹”的结婚证图像模糊，且没有登记员的签名，系伪造的。第三、《关于同意执行共同财产的承诺函》、《公司授信业务抵押核保书》上“胡树妹”的签名，均非胡树妹所签。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”的规定，该抵押无效，且胡树妹不存在任何过错。综上，请求法院驳回对陈忠弟、胡树妹的起诉。该案是否存在骗取贷款的行为，请法院作出认定。
丰源公司一审中辩称：丰源公司不是对原有的1400万元贷款提供担保，而是对新增的1100万元提供担保。浦发瑞安支行把丰源公司所提供的对新增贷款1100万元的担保，移作了该案担保，不予认可。
通达机械公司、绿成公司、通达实业公司、陈忠弟一审中均未作答辩。
原审法院认为：一、该案的争议焦点在于浦发瑞安支行与陈忠弟订立的抵押合同的效力。由于抵押财产登记于陈忠弟名下，该不动产的登记具有物权公示公信的效力，无论其记载的内容是否与实际相符，浦发瑞安支行均有理由相信该产权证的真实性，我国法律、行政法规也未规定抵押权人在接受抵押时负有对抵押物的产权证做实质审查的义务。浦发瑞安支行基于对房屋产权登记的信赖与陈忠弟签订《房地产最高额抵押合同》，该《房地产最高额抵押合同》由房产管理部门作了抵押登记。在没有证据证明浦发瑞安支行存在恶意的情况下，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定：“共同共有人对共有财产享有共同权利，承担共同的义务。在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”，浦发瑞安支行的合法权益应当予以保护。据此，不论《关于同意执行共同财产的承诺书》和《公司授信业务抵押核保书》胡树妹的签名是否真实，均不影响抵押合同的效力，即抵押合同有效。因此，对《关于同意执行共同财产的承诺书》和《公司授信业务抵押核保书》胡树妹的签名的真实性，没有必要予以确认。陈忠弟与胡树妹之间的关系，由双方自行处理或另案处理，该案不予处理。二、浦发瑞安支行与通达机械公司订立的最高额抵押合同；浦发瑞安支行与绿成公司、丰源公司、通达实业公司分别订立的最高额保证担保合同；浦发瑞安支行与通达机械公司签订的金融借款合同，均合法有效，受法律保护。通达机械公司负有按照合同约定偿还借款本息的义务。三、绿成公司、丰源公司、通达实业公司对合同编号为90092012281097号《流动资金借款合同》主合同的保证责任。由于合同编号为90092012281097号《流动资金借款合同》主合同系“以贷还贷”合同，因此，有必要依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定予以分析。首先，绿成公司是新贷与旧贷的同一保证人，依照该条第二款的规定，仍然应当依照其与浦发瑞安支行订立的合同编号为zb9009201100000343号《最高额保证合同》承担最高额保证责任。其次，丰源公司知道或者应当知道其所保证担保的贷款是“以贷还贷”，因此，丰源公司仍然应当承担保证责任。丰源公司的抗辩意见不成立，不予支持。再次、由于通达实业公司与主债务人通达机械公司是同一实际控制人陈忠弟控制下的企业法人，因此，推定通达实业公司知道或者应当知道“以贷还贷”，其担保责任不能免除。综上，绿成公司、通达实业公司、丰源公司负有按照最高额保证合同的约定，对通达机械公司欠浦发瑞安支行的债务，分别在各自与浦发瑞安支行约定的最高担保额范围内承担连带偿还责任；绿成公司、通达实业公司、丰源公司承担保证责任后均有权向通达机械公司追偿。四、浦发瑞安支行要求通达机械公司支付复利，对于未按约支付的利息的复利，予以支持。但逾期利息已经具有惩罚的性质，对逾期利息计算复利的诉讼请求，不予支持。据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第五十四条第（一）项、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条的规定，判决如下：一、通达机械公司于判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行合同编号为90092012280702号《流动资金借款合同》项下借款374万元及其利息、逾期利息和复利（其中：利息按年利率9.76%，从2012年8月21日起计算至2012年11月21日止。复利按年利率14.64%，分别以2012年8月21日起计算至2012年9月20日止的利息为基数，从2012年9月21日起计算；以2012年9月21日起计算至2012年11月21日止的利息为基数，从2012年11月21日起计算，均计算至履行完毕之日止。逾期利息，按年利率14.64%，从2012年11月22日起计算至偿还完毕之日止）。二、通达机械公司于判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行合同编号为90092012281097号《流动资金借款合同》项下借款1026万元及其利息、逾期利息和复利（其中：利息按年利率6.16%，从2012年8月20日起计算至2013年2月20日止。复利按年利率9.24%，分别以2012年8月20日起计算至2012年9月20日止的利息为基数，从2012年9月21日起计算；以2012年9月21日起计算至2012年12月20日止的利息为基数，从2012年12月21日起计算；以2012年12月21日起计算至2013年2月20日止的利息为基数，从2013年2月21日起计算，均计算至履行完毕之日止。逾期利息，按年利率9.24%，从2013年2月21日起计算至偿还完毕之日止）。三、如通达机械公司未履行上述判决第一、二项债务，上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权以登记于通达机械公司名下的、坐落于瑞安市飞云街道宋家埭村、下厂村国有土地使用权（国有土地使用权证号：瑞国用（2009）第02-151号）的折价、拍卖或者变卖所得价款，在第一顺位抵押权人受偿后优先受偿，但对包括上述判决第一、二项债务在内的合同编号为zd9009201200000119号《最高额抵押合同》项下所有的优先受偿总额分别以办理抵押登记的最高额权利价值3000万元为限。四、如通达机械公司未履行上述判决第一、二项债务，上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权以登记于陈忠弟名下的、坐落于瑞安市玉海街道沿江东路瑞华苑2幢2单元1102室房地产（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号）的折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿，但对包括上述判决第一、二项债务在内的合同编号为zd9009201128081301号《房地产最高额抵押合同》项下所有的优先受偿总额分别以办理抵押登记的最高额权利价值374万元为限。五、绿成公司在判决生效后十日内对通达机械公司的上述债务承担连带清偿责任，但对其包括上述债务在内的由上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与其订立的合同编号为zb9009201100000343号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带清偿责任的总额以最高保证额1400万元为限。六、通达实业公司在判决生效后十日内对通达机械公司的上述债务承担连带清偿责任，但对其包括上述债务在内的由上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与其订立的合同编号为zb9009201100000136号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带清偿责任的总额以最高保证额3000万元为限。七、丰源公司在判决生效后十日内对通达机械公司的上述债务承担连带清偿责任，但对其包括上述债务在内的由上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与其订立的zb9009201200000293号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带清偿责任的总额以最高保证额1060万元为限。八、驳回上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。案件受理费109909元，由上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行负担909元，由通达机械公司负担109000元，绿成公司、通达实业公司、丰源公司均承担连带责任；陈忠弟对其中20000元承担连带责任；公告费450元，由上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行负担。
胡树妹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、胡树妹与陈忠弟于1986年10月27日结婚，2005年共同购置诉争抵押房产，根据《婚姻法》第十七条规定，婚姻关系存续期间一方或双方购置的财产为夫妻共同财产。即使财产登记在陈忠弟名下并不改变夫妻共有财产的性质。二、陈忠弟以夫妻共同房产抵押贷款，浦发瑞安支行审查抵押物为抵押人夫妻共同财产，必须提供夫妻双方身份证、结婚证、《关于同意执行共同财产的承诺书》、《公司授信业务抵押核保书》及共有人到场签字，以上材料系履行贷款手续的必要程序，且《关于同意执行共同财产的承诺书》是房地产最高额抵押合同的组成部分。三、浦发瑞安支行在民事起诉状陈述的事实与理由及诉讼请求2，以及证据清单列明的证据相互印证，可见从签订合同到诉至法院，浦发瑞安支行自始至终都认定诉争抵押物为胡树妹与陈忠弟的夫妻共同财产。在法庭调查中，浦发瑞安支行修改对其不利的“诉讼请求与事实理由”与客观事实不符，与法律相悖，不应得到法院支持。根据《民事诉讼证据若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。从现有证据来看，胡树妹未在《承诺书》、《核保书》等材料上签字，更没有提供身份证及结婚证等材料，而浦发瑞安支行也未能提供其他证据证明胡树妹已经同意或授权陈忠弟用其夫妻共同财产进行抵押担保。同时，浦发瑞安支行作为上述材料的保管方，明知结婚证系伪造的传真复印件，明知没有提供胡树妹的身份证原件核对，更明知胡树妹未到场签字，却一直主张上述材料中的胡树妹的签名系其本人所提供并签字，浦发瑞安支行的该主张明显违背客观事实。由此可见，浦发瑞安支行在该案中并非善意第三人。四、浦发瑞安支行既然已将抵押物作为夫妻共同财产审查，就必须尽到审查的注意义务，不仅要注意外观形式要件，更要注意相关法律对夫妻共同财产的界定及夫妻财产的处理权，浦发瑞安支行作为上市公司更应尽到比普通人更高的注意义务，更应当遵循诚实信用原则，全面履行合同。五、该案应适用《婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款、《合同法》第六条、第六十条的相关规定。综上，请求二审法院依法改判。
浦发瑞安支行二审中答辩称：一、抵押合同是浦发瑞安支行与陈忠弟签订的，抵押物也是在陈忠弟名下，双方意思表示真实，办理了相关的抵押登记手续，合同真实有效。二、《承诺书》和《核保书》上胡树妹的签名是否真实与该案无关。首先，原审已对该问题争论不休，如果胡树妹认为是假的，应当承担举证责任，鉴定费也应当由其预付。其次，即使胡树妹的签名不真实，与本案也无关，因为胡树妹不是合同相对人，而且不是房管部门登记公示的诉争房屋共有人。《承诺书》和《核保书》只是银行的要求而已，为了将来案件执行时防止当事人配偶提起执行异议拖延时间而已。至于诉争房产是否共有，银行只依法进行形式审查，且已尽到了形式审查义务。再次、浦发瑞安支行认真审查了陈忠弟提供的配偶身份证、结婚证、户口本等材料，而且当时陈忠弟是带了“配偶”过来的，时间久远，是否系胡树妹本人，经办人已经记不清了，但是浦发瑞安支行履行了相应的审查义务，就算不以合同取得抵押权，也是善意取得。第四、浦发瑞安支行确实不知道胡树妹的签字是否伪造，没有任何一家银行敢在明知签名伪造的情况下还发放贷款。三、胡树妹认为抵押物是共同财产，却一直没有提供相应的证据。而且胡树妹与陈忠弟就有无对财产进行约定等也一直未能举证，即使抵押物是夫妻共同财产，但是登记部门却没有相应的登记信息，所以应当认定浦发瑞安支行系善意取得。就算胡树妹有损失，也应当向陈忠弟索赔。综上，浦发瑞安支行请求二审法院维持原判。
通达机械公司、陈忠弟、绿成公司、丰源公司、通达实业公司二审中均未作答辩。
二审期间，各方当事人均未举出新的证据。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：该案的主要争议焦点在于浦发瑞安支行能否依据与陈忠弟签订的《房地产最高额抵押合同》对提供抵押的房屋折价、拍卖、变卖所得价值优先受偿。胡树妹主张涉案抵押房产系夫妻共同财产，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四及相关法律之规定，上述最高额抵押合同应为无效，抵押权不成立，且浦发瑞安支行在贷款过程中未尽审查义务，不应当认定为善意取得。本院认为，陈忠弟提供抵押的房屋的全部产权登记在其个人名下，该不动产登记具有物权公示公信的效力，无论其记载的内容是否与实际相符，浦发瑞安支行均有理由相信该产权证的真实性，我国法律、行政法规也未规定抵押权人在接受抵押时负有对抵押物的产权证做实质性审查的义务。胡树妹提出的浦发瑞安支行未对陈忠弟提供的虚假结婚证、胡树妹居民身份证进行审查，也未对《关于同意执行共同财产的承诺书》、《公司授信业务抵押核保书》、《瑞安市房屋他项权登记申请书》、《委托书》上“胡树妹”签名笔迹及指印非是否其本人所为进行审查，本院认为不足以认定浦发瑞安支行接受抵押时存在恶意。浦发瑞安支行基于对房屋产权登记的信赖而与陈忠弟签订《房地产最高额抵押合同》，该合同经房产管理部门办理了抵押登记。在没有证据证明存在恶意的情形下，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条的规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”，浦发瑞安支行的合法权益应予以保护。浦发瑞安支行在原审法庭调查过程中修改诉讼请求及事实和理由，符合法律规定，本院予以支持。编号为209009201128081301的《房地产最高额抵押合同》上列明的抵押人是陈忠弟，不论胡树妹是否在《关于同意执行共同财产的承诺书》和《公司授信业务抵押核保书》上签字，均不影响抵押合同的效力，故胡树妹在二审中申请对《关于同意执行共同财产的承诺书》、《公司授信业务抵押核保书》、《瑞安市房屋他项权登记申请书》、《委托书》上“胡树妹”的签名、指纹进行鉴定，本院不予准许。
综上，胡树妹的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109909元，由胡树妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一四年八月十二日
代书记员 翁若璟