吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初1843号
原告赵玉文，住所地吉林省东辽县。
委托代理人王博文，系吉林史金花律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司。
法定代表人许树武，系该公司经理。
委托代理人田旭，住长春市绿园区。系该公司职员。
原告赵玉文诉被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司保险纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人王博文，被告委托代理人田旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月29日，原告女儿高玲玲为原告在被告处投保了平安“康寿宝”恶性肿瘤疾病保险，合同约定，原告在保险期间患合同约定的恶性肿瘤，被告应支付原告保险金20万元。2017年7月3日，原告因身体不适，入住辽源市中心医院，最终确诊为多发性骨髓瘤。原�依据保险合同约定，向被告要求理赔，2017年8月1日，被告以原告带病投保，未履行如实告知义务为由，通知原告解除保险合同不退还保费，不给付保险金。对此，原告不能认同，遂依法提起诉讼，恳请人民法院依法判决，维护原告合法权益。
被告辩称，一、本案投保人、被保险人投保时，未如实告知赵玉文在投保前，曾在辽源市中心医院进行骨髓病理学检查且结果异常的事实，该事实足以严重影响被告是否决定承保或者提高保险费率，因此，投保人、被保险人未尽法定如实告知义务，依据法律规定和合同约定，我公司有权不承担保险贵任并有权解除保险合同。投保人、被保险人2016年12月30日填写的《康寿宝保障计划确认书》健康告知事项中，关于第4项“被保险人既往是否做过如下检查并提示检查结果异常?任何活检或病理学检察、血液检查”，被保险人向被告保险公司告知均为“否”。但是，被保险人赵玉文在投保之前，曾于2016年12月26日在辽源市中心医院进行骨髓病理学检查且检查结果异常，而投保人、被保险人在投保时并未将前述病理学检查告知被告，违反了法定的如实告知义务，而被保险人申请理赔的疾病为“多发性骨髓瘤”。显然，其隐瞒的投保前异常医学检查结果，与其申请理赔疾病之问具有关联性、前后因果关系，也就是说，对投保之后保险事故的发生、保险公司承担的风险，具有严重影响。因此，投保人、被保险人的行为，违反了保险法规定的最大诚信原则和法定如实告知义务，严重影响被告保险公司是否决定承保或者提高保险费率。使被告在受到隐瞒的情况下予以承保通过，侵害了答辩人的合法�益。对上述被保险人所隐瞒的投保前的非健康情况，属于明确的询问告知内容，足以严累影响被告是否决定承保或者相应提岛保险费率，疋因为足以影响，所以才在健康告知询问栏中，予以一一列明。二、投保人、被保险人的如实告知义务，是保险法规定的法定义务，投保人、被保险人若有违反，将承担后续保险公司解除保险合同、不予承担给付保险金责任的不利法律后果。综上所述，投保人、被保险人在投保时，未如实告知其曾在辽源市中心医院进行骨髓病理学检查且结果异常的事实，投保人、被保险人隐瞒的上述非健康事项足以严重影响到保险公司是否决定承保或者提高保险费率，投保人、被保险人的未如实告知行为违反法定如实告知义务，违背保险法最大诚信原则，违反合同法诚实守信原则，被告有权解除保险合同，拒绝承担给付保险金的责任，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
原告举证一、保险合同(复印件)一份，包括保险计划确认书、首期保险费交纳对账单。该组证据证明原告在被告处投保了康寿宝保险，保险金额为20万元。保险计划确认书中，被告的询问义务机打格式条款，无法证明被告向原告履行了询问义务，也不能证明原告故意隐瞒曾在医院接受检查的事实。
被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司质证认为对于该证据真实性无异议，证明的问题有异议。该份证据恰好能够证实投保人及被保险人在2016年12月30日投保时，其向被告告知的健康询问事项第四项，告知结果为否，同时也能证明被告在投保时已经将保险合同条款，以及未如实告知的不利法律后果向投保人及被保�人进行了提示、告知、明确说明。此外，投保人交纳了首期保险费，也收到了保险合同文本，没有在20天犹豫期之内对合同各项记载事项包括健康询问告知第四项提出任何异议，其交费和签字的行为。视为对健康告知结果的确认，其应当承担核实确认之后的法律风险。
原告举证二、辽源市中心医院病历一份，理赔决定通知书一份，证明原告于2017年7月13日，确诊为多发性骨髓瘤。保险事故发生在投保之后，被告的拒绝理赔通知是于2017年8月作出的。
被告质证认为，对这2份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该份病历所确诊的多发性骨髓瘤无法直接证实原告所患疾病程度达到了合同条款约定的恶性肿瘤重大疾病，所以无法直接证实原告所患疾病属于被告保险责任范围，原告应当承担举证�力的法律后果。同时，该病例中，原告在血液科做过骨髓方面的病理学检查和血液检查，多项指标结果异常。
原告举证三、辽源市中心医院病例一份，证明原告于2016年11月10日，是因为乘坐汽车发生交通事故入院接受治疗，并且病例中记载的原告的受伤部位，均为骨折，并非被告所说的带病投保。
被告质证认为，对这份证据的真实性无异议，对于证明的问题有异议。该病例虽然是原告因交通事故受伤入院治疗，但是原告在该次住院期间，曾于2016年12月26日，也就是投保之前4天，曾对骨髓方面做过病理学检查和血液检查，并且多项指标结果异常，该次骨髓检查和原告申请的投保之后的多发性骨髓瘤确诊病例中的骨髓检查项目相同或近似，可见投保之前的骨髓检查和投保之后申请理赔的疾病检查部�和检查项目相同，前后具有疾病的关联性。但是原告在投保时，针对被告的书面健康询问事项的第四项投保之前是否有过病理学检查和血液检查，原告向被告告知结果为否，显然原告和投保人属于带病投保。此外，原告因外伤住院治疗，其出院诊断是骨折，但为何原告在住院期间做骨髓检查，有悖常理。
庭审中，被告向法庭提交证据材料如下：
被告举证一、《康寿宝保障计划确认书》、《平安康寿宝恶性肿瘤疾病保险合同》条款，该组证明投保人、被保险人在投保时，对被告书面健康询问事项第四项，投保人、被保险人告知为“否”;证明被告已对法定如实告知义务进行风险提示、明确解释说明;证明投保人、被保险人签宇确认已经阅读并了解如实告知义务等保险合同�款，自愿遵守保险责任、如实告知义务等条款的约束:证明诉争的保险合同条款8.l项，约定了投保人、被保险人应当尽到法定的“如实告知义务”，如有不实告知，投保人被保险人须承担保险公司不予理赔、解除合同的不利法律后果。
原告质证认为，被告提供的电子投保确认书，不能证明被告对原告进行了必要的询问，更不能证明原告对电子投保确认书中健康栏的信息进行了核实，被告提供的这份证据中对原告的健康状况询问均属于机打的属于格式条款，同时确认书也无法证明与保险合同是一体的，更不能证明确认书对原告有约束力。合同当中的8.1条款不能证明被告与原告签订保险合同时，被告向原告明确提出了风险告知义务。
被告举证二、2016年12月26日，原告在辽源�中心医院骨髓病理学检查异常结果报告单，证明被保险人投保前，曾在辽源市中心医院进行骨髓病理学检查且检查结果异常的事实。结合第一组证据中的投保人、被保险人健康告知情况，被保险人没有书面告知投保前的此次病理学检查病史，被保险人属于带病投保，并且，隐瞒了投保前病理学检查，与其申请理赔的疾病之间具有明显的关联性，明显违背了保险法最大诚信原则，违反了法定如实告知义务。被告有权解除保险合同，且不承担给付保险金的责任。
原告质证认为，第一，该检查报告并不能说明原告存在带病投保的现象，并且该份病历的诊断中并未体现骨髓瘤等相关疾病，也就是说该检验单不能证明原告于2016年12月26日被确诊为骨髓瘤。第二，被告提供的证据恰恰说明，被告在核保程序中有能力并且可以查清原告的健康状�，但为了自身利益的实现促使保险合同的成立，依然选择与被告签订保险合同，并不违反保险法最大诚信原则。
经审理查明：2016年12月29日，原告赵玉文女儿高玲玲与被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司签订《人身保险合同》，为原告投保“平安康寿宝恶性肿瘤疾病保险”，首次交纳保费1980元，保险金20万元，保险期10年。2017年7月3日，原告赵玉文经医院确诊为多发性骨髓瘤后，向被告申请理赔，2017年8月1日，被告以原告带病投保，未尽到如实告知义务为由，通知原告解除保险合同拒绝退还保险费和给付理赔保险金，现原告起诉至法院，要求被告立即支付原告保险理赔款20万元，承担案件受理费及其他诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被�间所签订的《人身保险合同》是双方在平等自愿基础上所签订，系真实意思表示，合法有效。原告在被告处投保履行了合同义务，在出现理赔事由后，被告应按约定履行赔偿原告保险金的义务。原告在被告处投保前因外伤骨折住院治疗，与投保后所患多发性骨髓瘤没有必然因果关系。因此被告称原告在投保前住院期间曾做过骨髓方面病理检查，且多项指标结果异常，与所投保之后的多发性骨髓瘤检查确诊项目相同或相似，提出原告隐瞒真相带病投保，未尽到如实告知义务而拒绝赔偿原告保险金的辩解，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内给付原告赵玉文保险金20万元。
案件受理费2150元，由被告负担。（与判决款项同时给付）
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘学珍
二〇一七年十一月二日
书记员 杨 琳