广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法鹤民初字第169号
原告：冯再福，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
原告：冯育顺，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
法定代理人：冯再福，是冯育顺的父亲。
以上两原告共同委托代理人：王秋，址山司法所所长。
被告：陈家业，住广东省开平市赤水镇。
被告：开平市巨隆运输有限公司，住所地：广东省开平市蚬冈镇。
法定代表人：黄文巨。
委托代理人：郑健威，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司开平支公司，住所地：开平市长沙区。
负责人：周春花。
委托代理人：李健平、王小菊，广东金硕律师事务所律师。
被告：梁汉宁，住广东省珠海市斗门区乾务镇。
被告：梁焯霞，住广东省珠海市斗门区乾务镇。
梁汉宁、梁焯霞共同委托代理人：钟育坛，住广东省珠海市斗门区斗门镇。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，地址：珠海市。
负责人：黄凯，该公司总经理。
委托代理人：李健平、王小菊，广东金硕律师事务所律师。
原告冯再福、冯育顺诉被告陈家业、开平市巨隆运输有限公司（以下称“巨隆公司”）、中国平安财产保险股份有限公司开平支公司（以下称“平安开平支公司”）、梁汉宁、梁焯霞、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下称“平安珠海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审判，并于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告冯再福、冯育顺的委托代理人王秋及原告冯再福，被告陈家业、被告巨隆公司的委托代理人郑健威、被告平安开平支公司与被告平安珠海支公司的委托代理人王小菊、被告梁汉宁与被告梁焯霞的共同委托代理人钟育坛到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告冯再福、冯育顺诉称：2013年5月8日11时7分许，被告陈家业驾驶粤JQ**号重型罐式货车（车属单位：是被告开平市巨隆运输有限公司，该车交强险由被告中国平安财产保险股份有限公司开平支公司承保单号：144XX），由共和铁岗工业区往共和高速出入口方向行驶，至X561线新会大泽往共和圩方向行驶由被告梁汉宁驾驶搭乘原告冯再福、冯育顺的粤CNH**号小型普通客车（该车车主为：梁焯霞，该车交强险由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司承保，保单号：104XX）发生碰撞，造成冯再福、冯育顺、梁汉宁受伤及两车辆损坏的道路交通事故。该事故于2013年6月14日经鹤山市公安局交通警察大队认定，被告陈家业承担事故的主要责任，被告梁汉宁承担事故的次要责任，原告冯再福、冯育顺不承担事故的责任。本次交通事故给原告造成的损失如下：1、治疗费2422.8元（其中1500元为共和卫生院治疗费，有陈家业欠条）；2、住院期间伙食补助费：3550元；3、护理费5680元；4、误工费9473.53元；5、交通费665.5元；6、资料费21元；7、司法鉴定费2000元；8、伤残赔偿金101211.26元；9、被扶养人生活费191837.03元；10、精神抚慰金20000元，以上合共336861.12元。为了维护自己的合法权益，原告特具状提起诉讼，请求判令：1、因被告陈家业和被告梁汉宁的过错发生道路交通事故给原告造成经济损失336861.12元。要求判令被告平安开平支公司按照144XX号保单的保险责任直接赔付保险费给原告；要求判令被告平安珠海支公司按照104XX号保单的保险责任直接赔付保险费给原告；精神抚慰金在上述两交强险中优先受偿；2、被告平安开平支公司、被告平安珠海支公司赔付后，余下的经济损失要求判令被告陈家业、被告巨隆运输公司、被告梁汉宁、被告梁焯霞共同赔偿给原告方；3、本案诉讼费用由被告陈家业、被告巨隆运输公司、被告平安开平支公司、被告梁汉宁、被告梁焯霞、被告平安珠海支公司被告共同承担。
被告平安开平支公司辩称：对原告冯育顺的主体资格请法院依法认定，因为本案与冯育顺没有关联，相关证据都是冯再福的损失；对本案事故责任有异议，请法院重新认定；对原告具体诉求的意见：1、对医疗费，没有病历、住院发票等证据，无法确定总金额，请法院核实被告垫付的情况，2、对误工费、交通费、材料费、精神损害抚慰金、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费有异议，对其他费用，由法院认定为准；3、开平保险公司已在交强险医疗赔偿范围内为原告支付了5000元的医疗费，为梁汉宁支付了5000元医疗费。
被告平安珠海支公司辩称：1、事故发生时，原告是被保车辆粤CNH**号客车的乘车人，因此原告起诉要求珠海公司在交强险内优先赔偿其损失于法无据；2、其他意见与开平保险公司一致。
被告陈家业辩称：我方没有意见。
被告巨隆公司辩称：我方没有意见。
被告梁汉宁辩称：我方没有意见。
被告梁焯霞辩称：我方没有意见。
经审理查明：2013年5月8日11时7分许，陈家业驾驶粤JQ**号重型罐式货车由共和铁岗工业区往共和高速出入口方向行驶，至X561线8KM（鹤山市共和镇铁岗工业区入口）路段时，与沿X561线新会大泽往共和圩方向行驶由梁汉宁驾驶搭乘冯再福、冯育顺的粤CNH**号小型普通客车发生碰撞，造成冯再福、冯育顺、梁汉宁受伤及两车辆损坏的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队于2013年6月14日作出第2013BXX号《交通事故认定书》，认定陈家业承担此事故的主要责任，梁汉宁承担此事故的次要责任，冯再福、冯育顺不承担此事故的责任。
事故发生后，原告冯再福被送往鹤山市共和镇卫生院和江门市五邑中医院治疗，住院71天（2013年5月8日至2013年7月18日），住院期间留陪人一名，出院后不适随诊，建议休息一个月。原告冯再福、冯育顺在医院治疗期间共产生医疗费68916.4元（48.9元＋503.5元＋68364元），其中，被告平安开平支公司已经在交强险医疗费用赔偿限额下赔偿了医疗费5000元给原告冯再福；被告巨隆公司赔偿了医疗费15000元给原告冯再福；被告梁汉宁赔偿了医疗费47365.4元给原告冯再福。2013年7月18日，被告梁汉宁因资金不足支付原告冯再福的医疗费，故原告冯再福自行支付了医疗费1551元，被告梁汉宁的妻子钟育坛写下欠条确认欠原告冯再福医疗费1551元。原告冯再福出院后于江门市五邑中医院门诊治疗四次，共花费门诊医疗费1222.8元。原告冯再福于2013年12月30日被广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定为一项七级伤残、一项八级伤残和一项十级伤残，原告冯再福因此支出司法鉴定费2000元。
另查明：被告陈家业驾驶的粤JQ**号重型罐式货车的车主为被告巨隆公司，该车在被告平安开平支公司处购买了赔偿限额为122000元的交强险，事故发生在保险时间内。被告梁汉宁驾驶的粤CNH**号小型普通客车的车主为被告梁焯霞，该车在被告平安珠海支公司处购买了赔偿限额为122000元的交强险，事故发生在保险时间内。
原告冯育顺，2012年4月1日出生，是原告冯再福的儿子；冯某，1947年2月28日出生，是原告冯再福的父亲；咎某，1940年5月24日出生，是原告冯再福的母亲。冯某与咎某共生育5个子女。原告冯再福、冯育顺、冯某、咎某均为农业家庭户口。原告冯再福与王某于2014年3月31日登记结婚。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院核定原告的损失如下：
1、医疗费69788.2元。原告冯再福提供医疗收费票据7张、费用明细、病历、出院记录、被告梁汉宁的妻子钟育坛写下的欠条等证据，证实了原告因本次事故产生了住院医疗费及门诊医疗费共70139.2元（68916.4元＋1222.8元），原告在本案中放弃医疗费351元的诉讼请求，故原告的医疗费应为69788.2元（70139.2元-351元），本院予以确认。
2、住院伙食补助费3550元。原告冯再福住院71天，请求按50元／天计算住院伙食补助费，符合法律规定，计算得3550元（50元／天×71天）。
3、护理费5680元。原告冯再福请求的护理费按80元／天的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原告住院71天，需陪人1名，计算得5680元（80元／天×71天）。
4、误工费4034.74元。原告冯再福住院71天，出院医嘱建议原告休息一个月，合共误工101天（71天＋30天）。原告为农业家庭户口，2013年广东省农林牧渔业行业平均年收入为24632元／年，原告请求按14581元／年计算，符合法律规定，本院予以支持。误工费应为4034.74元（14581元／年÷365天×101天=4034.74元）。
5、交通费500元，原告冯再福请求交通费665.5元，综合考虑原告的就医地点、时间、人数和次数，本院酌情支持交通费500元为宜。
6、鉴定费2000元。原告冯再福评残花费2000元，有发票为证，本院予以确认。
7、残疾赔偿金170605.16元。
残疾赔偿金92776.99元。原告冯再福为农业家庭户口，请求残疾赔偿金按2013年全省农村居民人均纯收入10542.84元／年计算20年，符合法律规定，本院予以支持。原告伤残等级为一项七级伤残、一项八级伤残、一项十级伤残，伤残赔偿系数应按44%计算，计算得92776.99元（10542.84元／年×20年×44%）。
被扶养人生活费77828.17元，被扶养人分别为原告冯再福的父亲冯某、母亲咎某、儿子冯育顺，原告与被扶养人的户口均属农村户口，故应按2013年农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年计算被扶养人生活费。原告冯再福的父亲冯桂荣的扶养年限为14年5个月，由五人扶养，计算得出10585.12元（8343.5元／年÷12个月×173个月×44%÷5人）；原告冯再福的母亲咎某的扶养年限为7年，由五人扶养，计算得出5139.6元（8343.5元／年×7年×44%÷5人）；原告冯再福的儿子冯育顺的扶养年限为16年11个月，由于冯育顺的母亲王某为二级智力伤残，对冯育顺没有扶养能力，故被扶养人生活费应为62103.45元（8343.5元／年÷12个月×203个月×44%）。被扶养人生活费共计为77828.17元（10585.12元＋5139.6元＋62103.45元）。关于原告请求王某的被扶养人生活费，因原告冯再福与王某于事故发生后登记结婚，于事故发生时不存在夫妻关系，故原告请求王某的被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。
将被扶养人生活费纳入残疾赔偿金，计算得170605.16元（92776.99元＋77828.17元）。
9、精神损害抚慰金20000元。本次交通事故造成原告冯再福一项七级伤残、一项八级伤残和一项十级伤残，对原告确实造成了精神损害，原告请求精神损害抚慰金20000元，本院予以支持。原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。
关于资料费，原告冯再福请求被告支付资料费35元，依据不足，本院不予支持。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费69788.2元、住院伙食补助费3550元，合共73338.2元。该数额已超出交强险医疗费用赔偿限额，被告平安开平支公司已经在交强险医疗费用赔偿限额下赔偿了医疗费5000元给原告冯再福，赔偿了医疗费5000元给被告梁汉宁。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费5680元、误工费4034.74元、交通费500元、鉴定费2000元、残疾赔偿金170605.16元、精神损害抚慰金20000元，合共202819.9元。该数额已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告平安开平支公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告冯再福110000元。
综上，依照法律规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告平安开平支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付110000元给原告冯再福。原告超出交强险赔偿限额的损失为161158.1元【（202819.9元－110000元）＋（73338.2元-5000元）】。根据责任划分，被告陈家业承担事故的主要责任，应赔偿原告冯再福112810.67元（161158.1元×70%）。因被告陈家业于发生事故时在为被告巨隆公司履行职务，原告冯再福的损失应由被告巨隆公司承担赔偿责任，扣除被告巨隆公司已赔偿给原告的医疗费15000元，故被告巨隆公司应赔偿原告冯再福97810.67元（112810.67元-15000元）。被告梁汉宁承担事故的次要责任，应赔偿原告冯再福48347.43元（161158.1元×30%），扣除被告梁汉宁已赔偿给原告的医疗费47365.4元，故被告梁汉宁还需赔偿原告冯再福982.03元（48347.43元-47365.4元）。对于原告请求被告梁焯霞承担赔偿责任，但本案事故中无证据显示被告梁焯霞存在过错，故原告该请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告请求被告平安珠海支公司承担赔偿责任，事故发生时，原告是被告梁汉宁驾驶的粤CNH**号小型普通客车上的车上人员，原告没有请求承保该车保险的被告平安珠海支公司在车上人员责任险范围内赔偿，故本院不予支持。
综述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司开平支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付110000元给原告冯再福。
二、被告开平市巨隆运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付97810.67元给原告冯再福。
三、被告梁汉宁应于本判决生效之日起十日内赔付982.03元给原告冯再福。
四、驳回原告冯再福、冯育顺的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2184元，由原告冯再福负担84元，被告中国平安财产保险股份有限公司开平支公司负担1100元，被告开平市巨隆运输有限公司负担900元，被告梁汉宁负担100元（受理费原告已经预交，被告负担的受理费在支付赔偿款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷永忠
审 判 员 李国华
人民陪审员 伦妹女
二〇一四年十月二十日
书 记 员 胡文敏