广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13611号
原告：林树凯，男，汉族，1982年4月9日出生，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：钟远婷，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所实习律师。
被告：黄汉裕，男，汉族，1979年9月3日出生，住广东省汕头市潮南区。
被告：佛山市禅城区坚裕发童装行（个体工商户），住所地广东省佛山市禅城区唐园东一街*号***房，注册号440602600452266。
经营者：黄汉裕。
上述两被告共同委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。
被告：唐郁志，男，汉族，1965年5月20日出生，住湖南省衡山县。
原告佛山市骏景实业有限公司诉被告李巧贤、第三人卢达勇债权人代位析产纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员周信斌独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程树林、被告委托代理人刘华升及第三人卢达勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告一次性支付服装损失赔偿款62000元、利息455.70元（从原告起诉之日起，按同期商业银行贷款利率暂计35天，最终计到实际清偿日止）、律师费7000元；2.三被告对原告主张的权利互负连带赔偿责任；3.三被告于判决生效之日书面向原告赔礼道歉；4.本案诉讼费、财产保全费、担保费用等全部费用由被告承担。事实和理由如下：原告是佛山市禅城区珍凯楠童装行的个体户经营者，童装商铺位于禅城区唐园一街8号简村大厦首层176号（铺位编码为2-123、124、125号）。被告黄汉裕是被告坚裕发童装行个体户经营者（铺位编码为2-127、128、129、130号），与原告的童装商铺相邻。2016年11月11日，黄汉裕雇请唐郁志在为其商铺装修施工过程中，损坏商铺内消防管道，导致管道内消防用水大量涌出，原告童装商铺大量进水，铺内的全新童装被水浸而损坏。当天，黄汉裕与唐郁志向原告出具《协商赔偿承诺书》，承诺做好事后补救工作，协商赔偿事宜。11月16日，原告与被告黄汉裕、唐郁志签订《赔偿协议》，由其向原告赔偿服装损失62000元。赔偿协议签订后，被告却拒绝支付赔偿款，虽经原告催讨而无果。原告认为，被告黄汉裕没有尽到装修过程中高度注意义务以及监督管理义务，被告唐郁志作为装修工人，疏忽大意、野蛮施工导致消防管道损坏，给原告造成巨大损失。根据我国《侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告坚裕发童装行系被告黄汉裕经营的个体户，依法应承担相应责任。因被告拒不支付赔偿款，原告为主张权利支出的律师费亦应由被告赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告黄汉裕和坚裕发童装行共同辩称：一、黄汉裕不是直接侵权人，依法无需承担赔偿责任。本案中，黄汉裕将铺位装修工程发包给唐郁志完成，唐郁志在施工过程中因操作不当造成铺位内消防设施损坏，导致消防管脱落和消防水喷出，从而造成原告财产损害，黄汉裕并不存在过错,无需承担赔偿责任。根据侵权责任法规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害必须具备行为人主观意思的共同性（包括共同故意或共同过失）、行为人各自加害行为的协作性、各个加害行为与损害结果具有因果关系等构成要件。本案过错在唐郁志，黄汉裕未与唐郁志实施共同侵权行为。黄汉裕将铺位装修工程分包给唐郁志属于承揽合同性质，合同双方当事人完全独立，一方的侵权行为只能由行为人自行承担，不得基于合同关系要求另一方当事人承担相对方的侵权责任。二、黄汉裕在赔偿承诺书上签名只是见证行为，并非要同唐郁志连带赔偿原告损失。三、黄汉裕对该批服装所确认的金额有异议，该批服装价值并没有赔偿协议中确认的62000元之高。事发后，黄汉裕欲积极妥善处理原告的财产损害赔偿事宜，方与唐郁志在赔偿协议上签名。原告提交的货物清单是其单方对该批货物数量及价格的认定，并未得到黄汉裕和唐郁志的认可，更没有相关物价部门的鉴定审核。况且，该批服装只是部分被水浸，而非全部损坏。因此，原告的财产损失要通过清点，然后由物价部门根据实际损坏数量来确定原告的最终损失金额。四、原告主张的律师费由黄汉裕连带赔偿无法律依据，因黄汉裕不是直接侵权人，依法无需承担赔偿责任。
被告唐郁志辩称：由于事发当晚原告未开门清点货物，直到第三天才开门，故有理由怀疑原告将卖不出去的服装混入其中而计入损失范围。另外，原告清点受损货物时未通知唐郁志到场，故其并不知晓货物实际数量。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行质证，对原告提交的《协商赔偿承诺书》、《赔偿协议》、《民事委托代理合同》，三被告对真实性无异议，本院确认其真实性；原告提交的《营业执照》和《租赁合同》，有原件核对，本院予以采信；原告提交的损失明细清单，三被告均有异议，因无被告方签名确认，属于原告单方制作，故本院不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告租赁位于佛山市禅城区唐园东一街8号简村大厦2-123、124、125号商铺从事童装销售业务。2016年11月11日，被告唐郁志在为其承包装修的被告黄汉裕经营的位于简村大厦2-127、128、129、130号商铺进行施工时，不慎损坏消防设施，导致包括原告上述商铺在内的多间商铺进水，原告放置于商铺内的一批服装被水浸而受损。
同日，黄汉裕和唐郁志分别签署《协商赔偿承诺书》，其中黄汉裕的承诺书载明：黄汉裕系简村童装城2-127、128、129、130号商铺铺主，因其承租的铺位在2016年11月11日装修时损坏消防设施，导致包括原告涉案铺位在内的多间商铺进水并造成经济损失，黄汉裕承诺做好所涉铺位的装修修复工作及事后补救工作，并积极协商赔偿事宜。唐郁志的承诺书载明：唐郁志承包黄汉裕2-127.128.129.130号铺的装修工程，2016年11月11日施工时因不当操作造成铺位内消防设施损坏、消防管掉落、消防水喷出，导致包括原告涉案铺位在内的多间铺位进水并造成经济损失，其承诺做好涉及铺位的装修修复工作及事后补救工作，并积极协商赔偿事宜。
2016年11月16日，原告林树凯、被告唐郁志、黄汉裕三方就赔偿事宜达成一致意见并签订《赔偿协议》，确认装修施工不慎造成原告涉案铺位遭受水浸致部分货物受损的事实，并达成如下解决方案：由装修工人唐郁志、当事铺主黄汉裕接受并自行处理该批服装，数量见单据，经确认金额为62000元；按照上述方案处理后，不再追究唐郁志、黄汉裕的赔偿责任。协议签订后，被告黄汉裕接受了原告受损服装，但其与被告唐郁志均未向原告支付赔偿款。
原告陈述：受损服装清单是三方当场清点实物后制作，清单按批发价计算总额为69108元，后三方协商为62000元；原告之涉案服装已经交给了黄汉裕处理。
被告黄汉裕陈述：被告坚裕发童装行是被告黄汉裕经营的个体工商户，从事童装批发生意；涉案损害事故是对被告坚裕发童装行进行装修时造成的；黄汉裕确实接收了原告的涉案服装，但其并未进行清点，且接收的服装有部分未被水浸，所以损失情况应由鉴定机构进行鉴定，其未接收的服装进行处理。
本院认为，本案系因装修行为操作不当造成相邻原告财产损害而引起赔偿的纠纷。
关于侵权行为人的认定。本院认为，被告唐郁志为造成原告本案财产损害的行为人，被告黄汉裕并非共同侵权行为人。因为根据查明的事实及当事人之陈述，原告之损失系唐郁志在对黄汉裕经营的个体工商户即被告坚裕发童装行商铺进行装修时，因操作不当损坏消防水管致消防用水喷涌，进而造成原告经营的相邻商铺内的服装被水浸受损，可见，侵权行为人为被告唐郁志，其主观过错为过失。而黄汉裕作为商铺装饰装修工程的发包人，与作为承包人的唐郁志形成装饰装修合同关系，作为合同当事人，双方地位平等，主体与意志相互独立性，双方均依据约定（可以是口头或书面形式）履行其义务、行使其权利，黄汉裕对唐郁志并无管理及高度注意装修行为之权与责，故不能认定黄汉裕与唐郁志共同实施了侵害原告财产权益之行为。
关于赔偿责任主体。依据我国《侵权责任法》第二条、第六条和《物权法》第三十七条之规定，作为侵权行为人，被告唐郁志负有赔偿之法定义务。另外，损害事件发生后，被告黄汉裕以协议当事人身份参与赔偿事宜之协商，与原告、被告唐郁志签订书面赔偿协议，并按协议约定接收原告受损服装自行处理。因赔偿协议系三方在平等自愿的基础上签订的，内容又不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对协议当事人具有约束力。被告黄汉裕虽非直接侵权行为人，但因与侵权事件具有一定的关联性而自愿加入对唐郁志侵权行为之债的赔偿并依约接收原告受损服装进行处理，应视为债务加入，由于未确定债务分担份额，故本院支持原告要求被告黄汉裕与唐郁志对赔偿协议中确定的赔偿金额连带赔偿之主张。被告黄汉裕关于其签订协议仅是作为见证人见证行为的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。再者，因被告坚裕发童装行系被告黄汉裕经营的个体工商户，基于个体工商户与其经营者之间身份关系、财产权益与债务承担高度同一的特殊性，以及涉案装修行为与被告坚裕发童装行经营场所一致的事实，本院对原告要求被告坚裕发童装行对黄汉裕应付赔偿款负连带责任之主张予以支持。
关于原告主张的赔偿项目及金额。首先，直接经济损失。原告与被告黄汉裕、唐郁志经书面协议确认原告直接损失金额，且黄汉裕已按约定接收原告受损之服装进行处理，现被告黄汉裕、唐郁志对受损服装之数量及价值提出异议，有违诚信，本院不予支持，故本院确认原告涉案损失为62000元，无需进行价值评估。其次，对于原告主张的利息。鉴于被告黄汉裕、唐郁志与原告于损害发生后书面确定了赔偿义务与赔偿金额后又拒绝支付赔偿款，致使原告权利未能实现，确定之权益受损，故现原告主张自起诉之日起按银行同期商业贷款利率计付利息有事实依据，本院予以支持。最后，对于原告主张的律师费。因聘请律师代理诉讼并非诉讼之必要成本，原、被告间又无相关约定，故对于原告该项诉求，本院不支持。
关于原告要求赔礼道歉之诉求。因本案属于财产损害赔偿纠纷，并无证据证明还对原告的人格、名誉或精神等造成损害，而赔礼道歉不属于财产损害的责任承担方式，故对于原告该项诉求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告唐郁志、黄汉裕、佛山市禅城区坚裕发童装行于本判决发生法律效力之日起十日内，连带向原告林树凯支付赔偿款62000元及利息（利息以62000元为本金，自2016年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿日止）；
二、驳回原告林树凯的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费768元、财产保全费715元，合计1483元，由被告原告林树凯负担159元，由被告唐郁志、黄汉裕和佛山市禅城区坚裕发童装行连带负担1324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周信斌
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈 烁
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。