浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西泗民初字第120号
原告杭州余杭众信客运出租有限公司。
法定代表人屈伟强。
委托代理人徐斌。
被告金光泉。
被告富阳市公共交通有限公司。
法定代表人周大清。
委托代理人谢明辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司。
诉讼代表人贾一农。
委托代理人洪锴靓。
原告杭州余杭众信客运出租有限公司（以下称原告）为与被告金光泉、富阳市公共交通有限公司（以下称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年3月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2013年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐斌，被告公交公司的委托代理人谢明辉，被告保险公司的委托代理人洪锴靓到庭参加诉讼。被告金光泉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月1日，金光泉驾驶公交公司所有的投保于保险公司的浙A×××××号大型客车在西湖区320国道转塘收费站中村部队路口，追尾陈忠民驾驶的原告所有的浙A×××××出租车，造成原告车辆受损。交警部门认定金光泉负事故全部责任。原告因此次交通事故所受损害包括：车辆修理费62000元、拖车费300元和停运损失45600元，共计107900元。诉请判令被告金光泉和公交公司共同赔偿给原告损失107900元；保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告公交公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。金光泉驾驶案涉车辆系职务行为。案涉车辆在保险公司处投保了交强险，原告的合理损失应由保险公司赔偿。对原告从事出租客运的合法性有异议，原告应提供其依法从事旅客营运的证明。对原告主张的停运时间和停运损失计算标准均有异议，请求驳回原告对停运损失的诉请。
被告保险公司辩称，对原告从事出租客运的合法性、停运时间和停运损失计算标准均有异议。停运损失属于间接损失，保险公司公司不予赔偿。保险公司对车辆财产损失在2000元限额内予以赔偿。
原告为证明其主张，举证如下：
1、交通事故责任认定书。证明事故经过及责任认定。
2、驾驶员车辆信息、驾驶证和行驶证。证明原、被告驾驶资格及车辆信息。
3、车损确认书。证明原告车辆定损的事实。
4、修理结算单。证明原告车辆修理的事实。
5、发票。证明原告支出车辆修理费用及拖车费用。
6、证明。证明原告车辆修理时间为76天。
7、刷卡记录单和营运数据情况表。证明原告车辆停运损失。
法庭质证时，被告公交公司对原告提供的证据1-7发表如下质证意见：证据1、3、4、5，无异议。证据2，系复印件，真实性有异议。证据6，只加盖了售后服务章，并非机构签章，且没有负责人和证明人签字；证明内容和结算单的维修日期相互矛盾；证明显示的停运天数不合理。证据7，刷卡记录单无负责人签字，合法性有异议，停运损失不等于营业额，故与原告的主张没有关联性；对营运数据情况表的三性均有异议。
法庭质证时，被告保险公司对原告提供的证据1-7发表如下质证意见：证据1，无异议。证据2，原告未提交证据原件，真实性有异议。证据3，没有签章，合法性和真实性有异议。证据4、6，相互矛盾，真实性均有异议。证据5，无异议。证据7，真实性无异议，关联性有异议，仅列出了营业额，停运损失还应扣除运营成本。
被告公交公司和保险公司均未提供证据。
被告金光泉未作答辩，也未提交证据。
经审查，本院对原告提供的上述证据发表如下认证意见：
证据1、5，被告公交公司和保险公司均无异议，予以认定。证据2，经核对，与原件一致，予以认定。证据3，与证据5车辆修理费发票可以相互印证，予以认定。证据4显示案涉车辆的维修受理日期为2012年11月27日，结算日期为2013年1月9日，共计44天；证据6显示原告车辆于2012年11月2日进店维修，至2013年1月16日提车，维修时间共计76天。对于该两份证据显示的车辆修理时间的矛盾之处，原告未能作出合理说明。根据诉讼中的自认规则，案涉车辆维修时间应认定为44天。对此，被告公交公司和保险公司虽提出异议，但无相反证据反驳，本院予以确认。证据7，真实性予以认定，但其上未列明收支明细，不能证明原告实际利润损失，相关停运损失本院将依法酌定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人的陈述，本院就本案事实确认如下：
2012年11月1日，金光泉驾驶公交公司所有的浙A×××××号大型客车，在西湖区320国道转塘收费站中村部队路口，追尾陈忠民驾驶的原告所有的浙A×××××号出租车，造成原告车辆受损，交警部门认定金光泉负事故全部责任。2012年11月2日，原告支付拖车费300元。之后，浙A×××××号车辆经进行维修，共维修44天。2013年1月16日，原告支付车辆修理费62000元。
浙A×××××号车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，交强险限额为122000元。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在强制险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权行为人依法承担。本案中，肇事的浙A×××××号车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，被告保险公司应对交通事故所造成的损害在交强险责任限额122000元范围内承担赔偿责任。保险公司要求分项赔偿的观点，不符合交强险的立法本意，也有违公平原则，本院不予采信。
本案原告的具体损失为：1、车辆修理费62000元，有保险公司出具的车辆损失情况确认书及修理费发票为凭，应予认定。2、拖车费300元，以发票为准。3、浙A×××××号出租车系营运车辆，因事故停驶必然会造成停运损失，本院结合本市出租车行业收入的实际情况，酌情确定每日的停运损失为400元。该车辆因事故维修44天，故停运损失为17600元。上述1、2项损失属于保险责任范围，未超出交强险的责任限额，应由被告保险公司承担。上述第3项损失不属于保险责任范围，应由被告公交公司承担。因为事故发生时，被告金光泉系履行职务行为，其责任后果应由被告公交公司承担。被告金光泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法作缺席判决。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司赔偿给杭州余杭众信客运出租有限公司车辆修理费、拖车费62300元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、富阳市公共交通有限公司赔偿给杭州余杭众信客运出租有限公司车辆停运损失17600元。
三、驳回杭州余杭众信客运出租有限公司的其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司和富阳市公共交通有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2458元，减半收取1229元，由杭州余杭众信客运出租有限公司负担319元，由富阳市公共交通有限公司负担910元；富阳市公共交通有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 菁
二〇一三年五月二日
书 记 员 郎晓军