湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第00681号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建始县支行。
委托代理人（特别授权）：黄文友，该支行职工。
被告：曾纪润。
被告：罗耀华。
被告：黄光超。
被告：刘杰。
被告：曾建平。
本院于2014年5月6日立案受理了原告诉被告金融借款合同纠纷一案。依法由助理审判员魏玮适用简易程序于2014年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄文友、被告黄光超、刘杰、曾建平到庭参加诉讼，被告曾纪润、罗耀华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼期间，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月25日，被告曾纪润、罗耀华夫妇以曾纪润名义向原告申请借款20万元。同年4月29日，被告黄光超与原告签订《担保函》，对该笔借款承担连带保证责任。次日，原告与被告曾纪润、罗耀华夫妇以曾纪润名义签订《小额贷款借款合同》，约定原告向被告曾纪润发放借款20万元。同时，被告曾建平、刘杰与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，为该笔借款承担连带保证责任。原告依约向被告曾纪润发放借款20万元后，被告未按期履行还款义务。诉讼请求：1.五被告共同偿还《小额贷款借款合同》项下借款本金余额120344.59元；2.按《小额贷款借款合同》约定的利率标准和罚息标准给付从2015年4月30日到借款还清之日的利息及罚息；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、《法定代表人身份证明书》原件、原告的《营业执照（副本）》、《组织机构代码证（副本）》复印件各1份，被告曾纪润、罗耀华的《居民身份证》、《结婚证》复印件各1份，曾纪润的《个体工商户营业执照（副本）》、《税务登记证（副本）》复印件各1份，被告曾建平、刘杰的《居民身份证》复印件各1份。证明原、被告身份。
二、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》、《小额贷款借款合同》、《担保函》复印件各1份，《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》复印件2份。证明原告给被告曾纪润借款20万元，约定年利率15.3％，被告黄光超、曾建平、刘杰为该笔借款的连带责任保证人，被告罗耀华作为被告曾纪润的配偶在贷款申请表上签名。
三、《邮政储蓄银行放款通知单》、《个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《还款计划表》、《贷款查询表》、《中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书》复印件各1份。证明：1.原告已依约向被告曾纪润发放借款20万元；2、截止2015年4月30日，被告拖欠原告本金余额120344.59元，被告亦未向原告偿还相应的利息（含罚息）。
四、证人徐某出庭所作证言。证明：1.原告给被告曾纪润借款20万元，被告黄光超、曾建平、刘杰为该笔借款的连带责任保证人。2.被告未按约还款。3.催款时，曾纪润告知徐某实际借款人是黄光超。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据均无异议，本院依法予以采信。
被告黄光超辩称，本人虽然与原告签订《担保函》，其实是实际贷款人，愿意偿还贷款。2014年，被告黄光超了解到原告可以给符合条件的个体工商户提供小额贷款，于是就请被告曾纪润、罗耀华夫妇出面以被告曾纪润的名义帮其贷款，并请被告曾建平、刘杰为该笔贷款承担连带保证责任。贷款发放后，被告曾氏夫妇将贷款卡交付给被告黄光超。被告黄光超未将其是实际贷款人的事实告知原告和担保人曾建平、刘杰。截至2015年3月，被告黄光超偿还部分贷款，因经济困难无力偿还余下部分，愿意积极筹钱偿还贷款，希望原告能够宽延还款期限。
被告曾建平、刘杰辩称：被告曾纪润、罗耀华向原告借款，其二人提供担保属实。二人在银行催款时，才知道实际借款人是黄光超。认为在二人不知情的情况下，借款人变更为黄光超，债务已转移，二人不承担保证责任。
被告曾纪润、罗耀华未答辩亦未举证，被告黄光超、曾建平、刘杰未举证。
经审理查明：2014年4月25日，被告曾纪润、罗耀华夫妇以曾纪润名义向原告申请借款20万元。同年4月29日，被告黄光超与原告签订《担保函》，对该笔借款承担连带保证责任。次日，原告与被告曾纪润、罗耀华夫妇以曾纪润名义签订《小额贷款借款合同》，原告为被告发放借款20万元，借款期限18个月，年利率15.3％，阶段性等额本息还款，逾期在原利率基础上加收30%的罚息。同时，被告刘杰、曾建平与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，对上述借款合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金等费用承担连带保证责任，保证期间2014年4月30日至2017年10月30日。2014年4月30日，原告将借款20万元转入被告曾纪润的账户（帐号62×××04）。被告偿还部分本金及利息后拖延还款，原告向五被告发出《中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书》，要求五被告清偿欠款。截止2015年4月30日，被告未再还款。至本案开庭之日，被告拖欠原告《小额贷款借款合同》项下借款本金余额120344.59元，利息3271.88元。原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，原告和被告曾纪润、罗耀华签订的《小额贷款借款合同》、原告和被告黄光超、刘杰、曾建平分别签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》、《担保函》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。
本案的争议焦点：一、讼争借款的清偿义务是否已经发生转移，即被告曾纪润清偿借款义务是否已转移至被告黄光超；二、被告罗耀华应否与曾纪润共同承担讼争借款逾期未还的责任；三、若黄光超为借款使用人，被告刘杰、曾建平的连带保证责任是否应予免除。对此，本院分析评判如下：
关于讼争借款清偿义务是否已经发生转移，即被告曾纪润清偿借款义务是否已转移至被告黄光超的问题。
债务人转移债务应当经债权人同意才能产生相应的法律效果，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，无证据证明被告曾纪润已将清偿借款义务转移至被告黄光超，且债务的转移已经原告同意。因此，讼争借款的清偿义务未发生转移，被告曾纪润应承担向原告清偿借款的义务。
二、关于被告罗耀华应否与曾纪润共同承担讼争借款逾期未还责任的问题。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，原告与被告曾纪润签订《小额贷款借款合同》时，被告罗耀华以曾纪润配偶身份在该合同上签名，表明其知晓并同意曾纪润在原告处贷款，因此罗耀华应与曾纪润共同承担讼争借款的清偿责任。
三、如果黄光超为实际用款人，被告刘杰、曾建平的连带保证责任是否应予免除。
依照担保法及其司法解释的规定，保证人在四种情形下免除保证责任一是债权人许可债务人转让债务但未经保证人同意的；二是债权人与债务人协议变更主合同，如果加重债务人的债务，而未经保证人同意，保证合同又未有约定的；三是主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。显然，本案并不符合上述规定的四种情形，被告曾建平、刘杰、的抗辩理由不能成立，二被告应当按照保证合同的约定承担连带保证责任。即使被告曾纪润从原告处获得贷款后，该笔贷款的实际使用人系被告黄光超，也仅是被告曾纪润是否违反与原告的合同约定问题，改变不了原告与被告曾纪润之间借款合同关系性质。
被告曾纪润、罗耀华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未举证和答辩，视为放弃应诉权利和举证权利，应承担相应的不利后果。
综上，被告曾纪润、罗耀华应当履行向原告返还借款本息的义务，被告黄光超、刘杰、曾建平应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十九条、三十条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定判决如下：
被告曾纪润、罗耀华偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建始县支行截止2015年6月2日的借款本金余额120344.59元，并按《小额贷款借款合同》约定的利率标准和罚息标准给付从2015年4月30日到借款还清之日的利息及罚息；
被告黄光超、曾建平、刘杰对第一项判决确定的借款本金、利息、罚息承担连带保证责任；
被告黄光超、曾建平、刘杰承担连带保证责任后有权向被告曾纪润、罗耀华追偿。
本案受理费2706.00元减半收取1353.00元，由被告曾纪润、罗耀华、黄光超、曾建平、刘杰负担。
上列应付款项限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，将按自动撤回上诉处理）
代理审判员 魏 玮
二〇一五年七月十五日
书 记 员 余诗俊