安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一初字第00060号
原告：叶永高。
委托代理人：郭茂洪。
被告：王晓春�
被告：黄敏。
被告暨上述两被告共同的委托代理人：黄兴林。
被告：宁国市盛鼎密封件有限公司。
法定代表人：黄兴林，该公司执行董事。
诉讼代表人：傅忠彬，该公司清算组组长。
委托代理人：吴燕骏，该公司清算组成员。
委托代理人：胡黛黛，该公司清算组成员。
原告叶永高诉被告黄兴林、黄敏、王晓春、宁国市盛鼎密封件有限公司（以下简称盛鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告叶永高及其委托代理人郭茂洪，被告黄兴林暨被告黄敏、王晓春共同的委托代理人，被告盛鼎公司的委托代理人吴燕骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶永高诉称：2009年5月18日至2011年4月27日期间，黄兴林、黄敏、王晓春、盛鼎公司分别向叶永高借款16次，累计金额565万元。其中，黄兴林、黄敏、王晓春于2011年4月27日共同向叶永高借款100万元，约定2011年5月26日偿还，月利率为4%，借期如不足一月则利随本清，如逾期则按月利率的2倍支付违约金，逾期一月未支付利息，则利息自期满次日转为本金，同时按约定支付利息，盛鼎公司为该100万元借款的担保人。上述565万元款项，各被告一直未能偿还。2014年3月2日，黄兴林向叶永高出具书面承诺，承诺在2014年12月30日前偿还全部款项。叶永高现身负高额债务，急需款项偿还借款。为此，叶永高主张黄兴林等各被告先行偿还2011年4月27日的100万元借款。请求判令：1、黄兴林、黄敏、王晓春立即偿还借款本金100万元及利息（自2011年4月27日起按月利率2.4%计算至还清之日止）；2、盛鼎公司对上述款项承担连带清偿责任；3、黄兴林等各被告承担诉讼费用。
黄兴林、黄敏、王晓春在庭审中辩称：叶永高诉称的借�565万元属实，但借款并非黄兴林个人所借，均系盛鼎公司所借款项，黄兴林系以法定代表人身份出具借据。2011年4月27日的100万元借款属实，包含在565万元借款之内，盛鼎公司应当承担偿还责任。借款时双方并没有对利息和违约金作出约定，也没有约定归还时间，故叶永高要求支付利息的诉请应予驳回。王晓春、黄敏是盛鼎公司的发起人，因借款均系盛鼎公司所借，与其二人个人无关，对叶永高要求黄兴林、黄敏、王晓春偿还借款本息的诉讼请求，依法应予驳回。
盛鼎公司向本院提交书面答辩状辩称：1、根据借款合同约定，叶永高应将所借款项汇入借款人指定的账户，但叶永高未举证证明其已履行了给付借款本金的义务。2、双方的借款合同未约定借款利率，根据合同法第211条规定，应视为不支付利息，故叶永高要求支付利息的主张不能成立。3、根据公司法的规�，公司为股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或股东大会决议，而盛鼎公司未就案涉借款担保形成股东会决议，叶永高亦未审查相关股东会决议，故案涉保证合同无效。即使保证合同有效，借款到期日为2011年5月26日，保证期间届满日为2013年5月26日，叶永高未举证证明其在保证期间内向盛鼎公司主张过权利，盛鼎公司的保证责任依法应免除。4、2011年4月至2012年4月，黄兴林共向叶永高支付利息48万元，因双方未在合同中约定支付利息，故该48万元应抵作本金，即使黄兴林认可双方约定支付利息且其已实际支付，因利息不在保证人的担保范围之内，故保证人亦不应当对利息部分承担担保责任。综上，请求法院依法判决。
叶永高为证明其诉讼主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、借条1份，证明2011年4月27日本案被告向其借款的事实；
2、承诺书1份，�明案涉借款未超出诉讼时效；
3、银行汇款凭证2份，证明案涉借款已实际支付给黄兴林；
4、借据1组，证明双方之间的借款往来及双方约定的月利率为4%。
黄兴林、黄敏、王晓春发表质证意见如下：对证据1、2、3的三性均无异议，但对证据1的证明目的有异议，盛鼎公司虽在保证人栏盖章，但该笔借款系公司所借；对证据4的真实性无异议，但不能证明案涉借款按月利率4%计息。
盛鼎公司发表质证意见如下：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，盛鼎公司未在承诺书上签章；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其中转入建设银行的50万元与本案无关联，依据双方的合同约定，借款应转入宁国市联社银光分社；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该组证据不能证明本案所涉借款对于利息作出了约定。
黄兴林、黄敏、王晓春为支持其辩解主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：聘用书及盛鼎公司清算申报表各1份，证明叶永高为盛鼎公司技术顾问，因双方存在聘用关系，叶永高才借钱给公司，案涉借款并非黄兴林、黄敏、王晓春个人所借。
叶永高发表质证意见如下：真实性无异议，但不能达到其证明目的。
盛鼎公司发表质证意见如下：真实性无异议，但借款人应当依据借据确定。
盛鼎公司为支持其辩解主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、盛鼎公司营业执照副本、组织机构代码证、股东会决议复印件各1份，证明被告主体资格及诉讼代表人身份情况；
2、叶永高谈话笔录1份，证明2011年4月27日至2012年4月份期间黄兴林按月利率4%共支付叶永高利息48万元，因借贷双方未约定利息，该48万元应抵付本金。
叶永高发表质证意见如下：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但不能达到其证明目的，谈话笔录内容证明黄兴林支付了利息且没有支付本金。
黄兴林、黄敏、王晓春发表质证意见如下：对证据1、2的三性均无异议。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合双方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：
叶永高提举的证据1、2、3及盛鼎公司提举的证据1、2均符合证据的“三性”，本院予以认定；叶永高提举的证据4，与本案没有关联性，本院不予认定；黄兴林、黄敏、王晓春提举的证据，叶永高及盛鼎公司对其真实性无异议，本院对其真实性和证据的内容予以确认。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2011年4月27日，黄兴林、黄敏、王晓春向叶永高出具借条一份，载明：黄兴林向叶永高借款100万元，期限自2011年4月27日起至2011年5月26日止。双方口头约定月利率为4%；黄兴林、黄敏、王晓春在借款人栏签名。盛鼎公司作为担保人在保证人栏签章，承诺为上述借款提供连带责任保证，担保期限为2年，担保责任范围包括借款本息、违约金、诉讼费、律师代理费。同日，叶永高将100万元借款汇付至黄兴林的账户内。此后，黄兴林按4%的月利率向叶永高支付了2011年4月27日至2012年4月30日期间的利息48万元，本金未予偿还。2014年3月2日，黄兴林向叶永高出具承诺书，内容为：“本人欠叶永高的钱，在2014年12月30日前逐步归还清楚，特此承诺。（伍佰陆拾万本金。利息款按规定计算。）承诺人：黄兴林”。因黄兴林未按期归还2011年4月27日所涉的100万元，叶永高于2014年4月8日诉至本院，请求判如所请。
本院另查明：黄兴林、黄敏系盛鼎公司的股东。2014年2月13日，盛鼎公司召开股东会，决议解散公司，并确定由浙江京衡律师事务所作为公司清算组进行清算。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄兴林、黄敏、王晓春与叶永高达成的借款合意系各方真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。叶永高依约履行了出借100万元的义务，黄兴林、黄敏、王晓春依约应承担偿还借款本息的民事责任。黄兴林自2011年4月27日至2012年4月30日（1年零4天）期间归还的利息数额为48万元，业经本院确认属实。根据中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准（月利率为2.19%）计算，上述期间100万元借款的应付利息为265720元（100万元×2.19%×12个月＋100万元×2.19%÷30天×4天），对超出法定利息保护上限的差额214280元（480000元-265720元），应抵付案涉借款的本金，黄兴林、黄敏、王晓春尚欠借款本金的数额为785720元（1000000元-214280元）。叶永高主张2011年4月27日后的利息按月利率2.4%计算，已超出中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，且借贷双方认可利息归还至2012年4月30日，故案涉利息应自2012年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，对叶永高超出本院核定部分的利息不予支持。黄兴林、黄敏、王晓春辩称案涉借款非其个人所借，款项均为公司所借，与黄兴林、黄敏、王晓春在借条中借款人处签名及盛鼎公司在担保人栏签章的事实不符，依法应认定黄兴林、黄敏、王晓春为借款人，盛鼎公司为担保人，故对黄兴林、黄敏、王晓春的此节辩解意见本院不予采信。关于盛鼎公司应否对上述借款本息承担担保责任。盛鼎公司在借据上以担保人身份签章的事实清楚，公司全体股东虽未召开股东会对担保事宜作出决议，但鉴于公司的全体股东黄兴林、黄敏均在借条上签字，故案涉担保合同依法为有效协议，盛鼎公司有关案涉保证合同无效的抗辩主张不能成立。本案的借款到期日为2011年5月26日，借条中约定的担保期限为2年，担保人承担责任的期限于2013年5月25日届满，叶永高于2014年4月8日主张盛鼎公司承担连带保证责任，因已超出保证人担责的保证期间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告黄兴林、黄敏、王晓春于本判决生效之日起十日内偿还原告叶永高借款785720元及利息（自2012年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至给付之日止�；
二、驳回原告叶永高的其他诉讼请求。
案件受理费21683元，由原告叶永高负担6683元；被告黄兴林、黄敏、王晓春负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 许志军
代理审判员 陈月银
代理审判员 严荣荣
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 殷宏燕