苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第357号
原告何建华。
法定代理人陆云林。
委托代理人孙秀梅，江苏恒之律师事务所律师。
被告刘宏。
被告云南华建工程管理咨询有限公司，住所地云南省昆明市金碧路云津大厦E09-14-1号。
法定代表人郝明德，董事长。
上述二被告的委托代理人ＸＸ，江苏正盛律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司，住所地云南省昆明市国贸中心万兴印象G幢4楼1号。
负责人方淳，总经理。
委托代理人倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。
原告何建华诉被告刘宏、云南华建工程管理咨询有限公司（以下简称华建公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称太保官渡支公司）代为出庭应诉，其他当事人均无异议，本院予以准许。原告的法定代理人陆云林及委托代理人孙秀梅、被告刘宏及其与被告华建公司的委托代理人ＸＸ、被告太保官渡支公司的委托代理人倪贵凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建华诉称，2014年3月19日，其驾驶电动三轮车与被告刘宏驾驶的登记在被告华建公司名下的小型轿车相撞致其受伤，车受损。经鉴定，其所受之伤构成八级伤残。据此，其要求各被告赔偿其各项损失合计人民币335739.99元并承担本案诉讼费用。
被告刘宏、华建公司辩称，其二人对事故发生的事实没有异议。刘宏系华建公司的员工，事发时的驾车行为亦是职务行为，故相应的法律责任应由华建公司承担。但交警部门并未区分事故责任，故请求法院在查明事实的情况下区分各自的赔偿责任。
被告太保官渡支公司辩称，其对事故发生的事实没有异议。刘宏驾驶的肇事车辆在其处投保有交强险和赔偿限额为100000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），且该起事故发生于保险期间内，故其愿意依法依约向原告进行赔偿。但因原告在事发时并未依法下车推行，故应由原告自行承担70%的赔偿责任。
经审理查明，2014年3月19日，原告驾驶电瓶车与被告华建公司的员工被告刘宏驾驶（履行职务）的车牌号为云A轿车发生碰撞，致使原告受伤、车辆受损，其中原告驾驶的电瓶车翻到在路边，受损较重。事发后，被告刘宏向苏州市公安局吴中分局临湖派出所报警。该派出所民警出警后填具《接处警工作登记表》，载明处警经过为系刘宏驾车由南向北与原告有东向西驾驶的三轮电动车在临创路十字路口相檫。原告称，事发时，其驾车由东往西正常行驶过十字路口中间线一点，被告刘宏驾车由南向北忽然加速超车导致事发的发生。被告刘宏则称，事发时，原告驾车由东往北右转弯进入临创路，但因转弯半径过大而使车辆开上了机动车道中心线，并最终与其驾驶的机动车发生剐蹭。
事发后，原告即被送至苏州市中西医结合医院（苏州市木渎人民医院）进行救治，被诊断为t-
SAH、动眼神经及原发性脑干损伤待排、右顶头部血肿、双侧第1、2肋骨骨折、右侧气胸、左肩胛骨骨折、T1右横突骨折、肺部感染、肺挫伤，经治疗后于2014年3月26日好转出院。同日，原告转入苏州大学附属第二医院，被诊断为弥漫性轴索损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧液气胸、左侧第1肋骨骨折、左肩胛骨骨折，经治疗后于2014年4月10日好转出院。同日，原告转入苏州高新区中西医结合医院继续治疗，入院情况为原告经苏州大学附属第二医院治疗，病情有所好转，但仍有右眼视物模糊，轻度躁狂，认知障碍，为求进一步康复治疗入院。经查体：原告神志清晰，轻度躁狂，认知障碍；言语清晰，问答切题；反应迟钝，记忆力下降，理解力、空间辨别力正常；左侧瞳孔光反射消失，视物模糊，右侧瞳孔对光反射灵敏等。2014年5月10日，原告经治疗好转出院，出院医嘱为：1、建议苏州广济医院精神科进一步治疗，一月后复诊；2、加强看护，如有躁狂发作立即就诊，我科随诊。
2015年1月5日，经苏州市公安局吴中分局临湖派出所委托，苏州同济司法鉴定所就原告的伤残程度，误工、营养、护理期限及人数出具司法鉴定意见为：1、原告因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残，余损伤不足评残；2、原告的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后四个月（其中住院期间二人护理，余时间一人护理）；补充营养期限为四个月。三被告对原告的误工期、营养期、护理期及护理人数没有异议，但认为伤残等级为八级过高，应为九级。对此，原告未予认可，三被告也提供证据加以印证。
审理中，被告太保官渡支公司以无法确定原告是否具有民事行为能力为由对原告的妻子陆云林作为原告的法定代理人参加诉讼存在异议。本院根据原告方的申请就原告是否具有民事行为能力委托苏州市广济医院司法鉴定所进行鉴定。2015年7月17日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书为原告存在轻度精神障碍，限制民事行为能力。二被告对此均无异议。
另查明，刘宏驾驶的涉案肇事车辆在被告太保官渡支公司处投保有交强险和赔偿限额为100000元的第三者商业责任险（不计免赔）。该起事故发生于保险期间内。
又，事发后，被告华建公司为原告垫付55045.90元。
以上事实，有原告提供的接处警工作登记表、驾驶证及行驶证、出院记录、司法鉴定意见书，被告刘宏、华建公司提供的照片、被告太保官渡支公司交强险和商业险保单以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
关于原告的各项赔偿项目及金额，本院核算如下：
1、医药费，原告主张截至2015年8月21日总的医药费为85747.37元，其中被告华建公司垫付53045.90元，其自付32701.47元。为此，原告提供门诊病历、医药费发票（含无医嘱的外购药发票3份，共计280.1元）及用药清单为证，其中门诊病历记载为原告因眼睛视物模糊、睡眠差等症状而多次就诊。三被告对该组证据的真实性及票据金额均无异议，但被告太保官渡支公司称应扣除原告伤残鉴定后发生的医药费及外购药费共计3394.10元并扣除15%的非医保用药费用。本案中，原告虽经住院治疗好转，但仍有眼睛视物模糊的症状，故其在伤残鉴定后就眼睛视物模糊等症状通过门诊查治仍属合理。据此，被告太保官渡支公司在未提供证据反证原告的门诊治疗不具有合理性和必要性的情况下仅以费用发生的时间在伤残鉴定之后为由要求予以扣除，依据不足，本院不予采纳。另，因被告太保官渡支公司未提供证据证明原告治疗过程中的非医保用药及医保范围内可替代用药的情况，本院对被告太保官渡支公司要求扣除15%的非医保费用亦不予采纳。至于外购药280.1元，因既无医嘱，又无其他证据可供印证确系治疗原告伤情所必需，本院对该部分费用不予认定。综上，本院核定原告的医药费为85467.27元。
2、住院伙食补助费，原告主张每天50元计算52天，共计2600元，被告刘宏、华建公司无异议，被告太保官渡支公司对住院天数无异议，但主张按每天18元计算。原告的主张未超合理范围，本院予以确认。
3、营养费，原告主张按每天50元计算120天，共计6000元。被告刘宏、华建公司无异议，被告太保官渡支公司对营养期限无异议，但主张按每天12元计算。原告的主张未超合理范围，本院予以确认。
4、误工费，原告主张每月4500元，计算9.5个月，共计42750元。为此，原告提供了苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司出具的收入减少证明、张建伟与徐月明出具的证明及2014年度水面租金收据以佐证其自2010年1月起至事发前是承包苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司蟹塘水面从事螃蟹、虾养殖和销售的，年收入至少12万元；事发后至今无法从事该工作。同时，原告还表示因其受伤无法从事该养殖作业，故现已将蟹塘水面养殖交给了女婿。三被告对收入减少证明不予认可，对其他证据材料请法院依法审查。同时，三被告还表示至2014年6月18日原告即年满六十周岁即已届法定退休年龄，故误工期虽鉴定为9.5个月，但实际应按3个月计算。水面租金收据显示原告确承包了养殖水面，故综合收入减少证明及张建伟、徐月明的证明可确认原告在事发前确系从事螃蟹养殖的。据此，综合原告的伤情及当地螃蟹养殖的具体情况，原告在事发后的误工损失应属确会产生的损失。至于误工期限，综合原告已交纳了2014年的水面租金，水面现由原告女婿在养殖以及螃蟹养殖行业的特点，三被告关于不应计算原告年满60周岁后的误工期的意见，依据不足，本院亦不予采纳。综上，本院结合原告的实际误工情况及原告关于其在事发后将螃蟹养殖交给女婿负责的陈述，酌情参照上一年度渔业在岗职工平均工资核定原告的误工费为29200.63元。
5、残疾赔偿金，原告主张206076元（34346元*20年*30%）。三被告对原告主张的计算方式没有异议，但主张应计算19年。本院核算原告的残疾赔偿金为206076元。
6、护理费，原告主张按每人每天120元计算，其中住院52天2人护理，其他时间1人护理，共计20640元。三被告对护理期限及护理人数没有异议，但被告刘宏、华建公司主张按每人每天80元计算，被告太保官渡支公司主张按每人每天60元计算。本院结合原告的伤情，参照当地同等级的护工的劳动报酬核定原告的护理费为17200元。
7、精神损害抚慰金，原告主张15000元，三被告对金额无异议，本院予以确认。
8、鉴定费，原告主张7157.52元，其中含诉讼中申请鉴定原告民事行为能力的鉴定费3242.02元。三被告对该鉴定费金额无异议，但被告太保官渡支公司主张其不承担鉴定费。据此，本院确认原告的伤残等级及误工、营养、护理期及人数的鉴定费为3915.50元。
9、交通费，原告主张1365元，其中鉴定原告民事行为能力期间的交通费为300元。为此，原告提供了加油费发票为证。三原告请法院依法酌定。本院综合原告的伤情及就诊路途、次数酌定原告的交通费为800元。
10、车损，原告主张电动三轮车的全损损失1450元并提供了2014年3月8日的金额为1450元的电动车收据一份。被告刘宏、华建公司无异议，但被告太保官渡支公司表示车损未经价格认定不予认可。原告驾驶的电动三轮车虽未定损，根据被告提供的事发现场照片可确认该电动三轮车受损较重，故本院综合事发的相关情况及现场照片的显示酌定原告的车损为800元。
综上，原告因本次事故导致的各项损失合计人民币367059.40元。
本院认为，原告因本次交通事故受伤致损，故其要求各被告赔偿其各项损失，合法有据，应予以支持。然，因本次事故仅有派出所出警，无交警部门参与并对事故责任进行认定，而现场照片又不足以证明事故发生的原因，区分原告与被告刘宏的事故责任，况且原告与被告刘宏也对事发过程各执一词，故本院在此亦难以区分本次事故的事故责任。又，因被告刘宏在事发时驾驶的为机动车，原告驾驶的为非机动车，故在事故责任无法区分的情况下，应由机动车一方即被告刘宏承担全部的赔偿责任。另，被告刘宏驾驶的肇事车辆在被告太保官渡支公司投保有交强险且事故发生于保险期间内，故原告因本次事故导致的各项损失合计人民币367059.40元应先由被告太保官渡支公司在交强险范围内赔偿120800元。超出交强险部分，应由被告刘宏承担。
又，因被告刘宏系被告华建公司员工且在事发时的驾车行为系职务行为，故被告刘宏应承担的赔偿责任，由被告华建公司负担。然，因涉案肇事车辆还在被告太保官渡支公司投保有赔偿限额为100000元的第三者商业险（不计免赔率），故被告华建公司应负担的原告超出交强险部分的损失应由被告太保官渡支公司在第三者商业险范围内赔偿原告100000元。超出的146259.40元由被告华建公司负担。又，因被告华建公司在事发后已为原告垫付人民币55045.90元，故被告华建公司实际还应赔偿原告91213.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者商业险范围内赔偿原告何建华人民币220800元。
二、被告云南华建工程管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何建华人民币91213.50元。
三、驳回原告何建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币990元、鉴定费人民币3242.02元，合计人民币4232.02元，由被告云南华建工程管理咨询有限公司负担人民币990元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司负担3242.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：1099。
审 判 员 江 伟
二〇一五年八月三十一日
法官助理 吴明燕
书 记 员 庄 严