四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7128号
上诉人（一审原告）：吴彪，男，1983年7月25日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人：李友平，四川蓉桦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：曾相如，男，1984年4月2日出生，汉族，住成都市新都区。
被上诉人（一审被告）：刘凤，女，1983年12月8日出生，汉族，住成都市新都区。
二被上诉人共同的委托代理人：董永俊，成都市新都区泰兴法律服务所法律工作者。
上诉人吴彪因与被上诉人曾相如、刘凤民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴彪及其委托诉讼代理人李友平，被上诉人曾相如及委托诉讼代理人董永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴彪上诉请求：1.撤销新都区人民法院（2016）川0114民初1631号民事判决；2.依法改判支持其诉讼请求。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，一审事实认定错误。上诉人向法院提交了其向被上诉人转账30万的转账凭证及被上诉人向上诉人支付利息的转账凭证，四份录音材料，因此，上诉人与被上诉人之间的借贷法律关系事实清楚。二、举证责任分配违反法律规定。根据最高人民法院的相关规定，一审法院应当根据当事人在整个案件审理过程中的表现及实际情况，对举证责任合理分配。在一审中，上诉人提供了借款支付的证据、被上诉人支付利息的转账凭证、四份录音，已相对充分地证明了所主张的事实，被上诉人并未提供有效的证据予以抗辩。一审法院一味的要求上诉人承担举证责任，不但违反法律规定，同时也违背了公平原则。三、一审法院程序错误。上诉人、被上诉人就该笔款项分别主张不同的法律关系，即便一审法院不认可民间借贷关系，也不宜直接驳回上诉人的诉讼请求，而应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条告知上诉人可以变更诉讼请求。
被上诉人曾相如、刘凤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
吴彪向一审法院起诉，请求判令曾相如、刘凤偿还借款本金30万及利息32107元（暂计算至2016年2月1日，未付部分按照年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2014年12月31日，吴彪向曾相如账户转款15万元；2015年1月4日，吴彪向曾相如转款15万元。2015年1月30日，曾相如向吴彪转款22025元；2015年3月4日，曾相如向吴彪转款9000元；2015年6月18日，曾相如向吴彪转款40000元。
另查明，1.曾相如与刘凤系夫妻关系。
2.曾相如在成都鑫诚远致科技有限公司任职。吴彪在新力光源（简称）任项目经理和成都泽加科技有限公司任采购。吴彪与曾相如因工作关系双方存在业务上的往来。
3.由吴彪提交的曾相如认可真实性的三次微信截图，曾相如在微信上有：“2014.6.13业务费14-29新力￥830.00吴；2014.8.18业务费14-42报销￥7000新力吴；2014.8.30业务费14-44吴彪￥12250.00490平米*25；2014.10.20业务费14-55吴彪￥19，500.00。“你吃回扣的事保密订单泽加新公司全部都举报你新力光源”“你必须出面什么都好说我去年等你见面你为什么不人是相互尊重你以为法院是可以是想象那么简单我就奉陪到底”等内容。
一审法院认为，民间借贷合同的生效需以合同的成立为前提。在曾相如、刘凤对双方当事人存在借款合意予以否认的前提之下，吴彪以民间借贷纠纷起诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的依法当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，由吴彪对本案双方当事人达成了借款合意或其支付的款项性质属借款承担举证责任。吴彪证明双方存在借贷合意的主要证据为电话通话录音，但曾相如对此通话记录的真实性予以否认。在假设该通话录音真实的前提下，对录音内容进行分析：1.2015年6月7日的通话录音中，吴彪没有关于30万钱款定性的直接话语，曾相如未承认30万元属借款，也未承认“两个月钱”性质属利息；2.2015年7月6日的通话录音中，二人的对话是工作上的内容，吴彪说“我给他说我借了钱给你，我说你手头资金很紧，要是莫得这个钱我借给你的钱都收不到，他就给公司说了，给公司施加压力，本来付8万出来，结果付了12万出来，多付了4万，有一笔款重复了。”曾相如说：“就说多付了，你也走了，我也不晓得找哪个。”虽然曾相如未否认“我给他说我借了钱给你”这句话，但该对话是吴彪转述其与他人谈话内容给曾相如，并非要求其归还借款的直接询问；3.2015年11月20日的通话录音中，吴彪说：“我的钱那个事情呢？”曾相如说：“不做好办，把设备卖了就给你了。”……吴彪说：“你上次和我说的很清楚了，我也不参与人家的帐，你给我个时间，我昨天又在还银行利息。”曾相如：“你该还就还，你晓得我的为人，我不会亏你一分钱。”吴彪说：“关键是你没有时间，我不知道要还到什么时候。”曾相如说：“你这个事情年前，不管想什么办法给你处理了。”上述对话中所涉及的钱款数额、性质不明；2015年12月27日的通话录音中，曾相如说：“你派人，就说当时发工资没钱，借你的钱发工资，现在把设备拉走。”属曾相如告知吴彪对他人说的话，并非直接承认存在借款，二人并未对所提及的钱款进一步明确属借款性质。根据上述分析，加之曾相如否认该证据的真实性，一审认为吴彪主张双方存在民间借贷合意的证据不足：其一，按照日常生活经验，即使朋友之间基于信任，在支付借款后，没有要求借款人出具借款凭证。但在有意保存录音的电话通话对话中，吴彪更应直接描述钱款性质、借款时间、借款缘由、借款数额，而不应如此间接地描述钱款。其二，从二人的微信聊天截图和电子邮件（涉及吴彪所供职的两个公司的订单）能够反映，二人存在业务往来和吴彪会收取一定的业务费。其三，曾相如向吴彪的三次转款数额不等，也非定期转款，不能认定转款是利息。
鉴于二人对于双方的基础法律关系陈述不一致，而吴彪坚持按照民间借贷起诉，综合前述理由，一审认定吴彪主张曾相如和刘凤偿还借款并支付利息的诉讼请求不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回吴彪的诉讼请求。案件受理费3141元（已减半收取）、保全费1820元，由吴彪负担。
双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，吴彪提交录音光盘一张，内有三段录音，证明双方存在借贷关系。
二审另查明：1.2015年6月16日吴彪向曾相如表示还未收到钱；2.2015年6月16日吴彪与林应书通话，吴彪对曾相如仅转款4万元不满，陈述需要30万元，借给曾相如借条都未打，利息不要了；3.2015年6月17日吴彪与林应书通话，要求把4万元转给吴彪；4.吴彪自认2015年3月4日曾相如向其转款支付2月利息9000元，2015年6月24日，案外人陈绍智将欠付曾相如的货款10840元，按照曾相如的要求支付吴彪作为利息；5.二审中，吴彪自认2015年6月17日的4万元和2015年6月24日的10840元都是归还的本金。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个，现分别评述如下：
一、吴彪与曾相如是否存在民间借贷关系。2014年12月31日、2015年1月4日，吴彪二次分别向曾相如转款15万元；2015年1月30日，曾相如向吴彪转款22025元，2015年3月4日，曾相如向吴彪转款9000元，2015年6月18日，曾相如向吴彪转款40000元。吴彪主张30万元系借给曾相如，曾相如支付的2个9000元是利息（即月利率3%）。曾相如则以30万元是吴彪代表公司向曾相如所在公司支付的货款，曾相如向吴彪的转款是曾相如所在公司支付给吴彪的回扣作抗辩。本院认为，1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，曾相如应当对30万元系吴彪代表其公司给付的货款承担证明责任，但其未能就30万元货款的构成及从吴彪个人账户支付作出合理解释，其证据尚不足以证明其抗辩；2.吴彪在一、二审提交的录音，从内容上能够体现向曾相如出借30万元并催要的意思；3.2015年3月4日，曾相如向吴彪转款9000元，2015年3月4日曾相如向其转款支付9000元，吴彪主张二次系支付的利息与月利率3%相吻合。综上，吴彪主张30万元系借款的证据已达到证明标准，本院予以采信，一审认定事实错误，应予纠正。
二、关于借款本息。1.本金。2015年1月30日，曾相如向吴彪转款22025元，该款发生在第二笔15万元转账之前，且数字缺乏关联，故不属于双方借贷事务。因吴彪在二审中自认2015年6月17日的4万元和2015年6月24日的10840元都是归还的本金，故曾相如尚差欠借款本金249160元；2.利息。因曾相如只给付2015年1、2月的利息18000元，双方约定月利率为3%，故从2015年3月5日起，利息按照月利率2%计算。
三、关于刘凤的责任。曾相如与刘凤是夫妻关系，借款发生在二人的婚姻关系存续期间，刘凤亦未提交证据证明是曾相如的个人债务，故属夫妻共同债务，刘凤应承担连带清偿责任。
综上所述，吴彪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2016）川0114民初1631号民事判决；
二、曾相如在本判决生效之日起10日内归还吴彪借款本金249160元并支付利息（以本金249160元，按照月利率2%，从2015年3月5日起计算至本判决确定的付款之日止）；
三、刘凤对第二项承担连带责任；
四、驳回吴彪的其他诉讼请求。
一审案件受理费3141元，由吴彪承担523元，曾相如、刘凤承担2618元，诉讼保全费1820元，由曾相如、刘凤承担；二审案件受理费6282元，吴彪承担1046元，曾相如、刘凤承担5236元。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 陈良谷
审判员 谈光丽
二〇一六年十一月二十一日
书记员 聂彪峰