山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第604号
上诉人（原审被告）邹城市大束镇匡庄中学。
法定代表人孔祥瑞，校长。
委托代理人冯开颜、冯维群。
被上诉人（原审原告）邹城市第二建筑公司。
法定代表人武胜利，经理。
委托代理人张光明。
上诉人邹城市大束镇匡庄中学因建设工程施工合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2014）邹商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年9月20日，被告（合同甲方）与原告（合同乙方）签订《工程承包合同》，载明：一、工程概况：1、工程名称：匡庄中学锅炉房建造工程2、工程地点：匡庄中学综合实验楼后3、建筑面积：30.5m24、结构类型：砖混。二、劳务作业分包项目内容价款2、合同价款：按图纸实际面积计算，二次结构、砌墙、钢筋、支模等按建筑面积单位680元/m2（大写：陆佰捌拾元）三、合同价款的支付2、合同价款中间支付，（1）根据工程进度，付当月完成工程量的70%。（2）二次结构完成结算。一次性负给乙方，留1%维修金，维修金甲方3月内付给乙方。四、施工日期1、自2011年9月20日起，至2011年12月31日止。2011年10月1日，被告（合同甲方）与原告（合同乙方）签订《工程承包合同》，载明：一、工程概况：1、工程名称：综合楼附属工程2、工程地点：匡庄中学院内。三、合同价款的支付2、合同价款中间支付，（1）根据工程进度，付当月完成工程量的70%。（2）二次结构完成结算。一次性负给乙方，留1%维修金，维修金甲方3月内付给乙方。四、施工日期1、自2011年10月1日起，至2011年12月31日止。合同签订后，原告分别对被告综合实验楼室外工程、综合实验楼室外管网工程及锅炉房建造工程进行了施工。2011年12月28日，原、被告在《邹城市匡庄中学综合实验楼室外工程建筑做法及工程量签证单上》进行了签章，对原告施工的工程量进行了确认。原告单方计算工程款为819607.34元诉至本院，被告不予认可，原告申请对所施工的工程进行评估，经本院技术室委托，山东华安泰恒信建设工程项目管理有限公司对原告施工的工程进行了工程价款评估，结论为：匡庄中学室外工程工程费用合计610312.6元；匡庄中学室外管网工程工程费用合计83073元。诉讼中，被告对锅炉房建造工程的工程款计算方法没有异议，对原告请求的税款不予认可；被告对其他部分工程的工程量及工程款不予认可。经本院调解未成。
原审法院认为，原告与被告签订了两份建设工程施工合同，进行了施工，合同之外的室外工程虽没有签订合同，被告对原告进行施工的事实并无异议，本院对原、被告双方存在的建设工程施工合同关系予以确认，被告提出合同方系李磊个人的意见与事实不符，本院不予采纳。合同签订后，原告进行了工程施工，2011年12月28日，原、被告双方对原告施工的工程量进行了确认并签署了确认单，庭审中，被告虽对该工程量签证单中载明的工程量予以否认但未举证证明，本院采纳原告举证的工程量签证单作为证据使用。锅炉房建造工程载明了计算单价及施工面积，本院计算工程造价为680元/m2×30.5m2=20740元，原告请求被告支付税款没有合同依据，本院不予支持。对原告请求的其他施工工程，因双方没有确定工程价款及计算方式，经本院委托评估价款为匡庄中学室外工程工程费用合计610312.6元；匡庄中学室外管网工程工程费用合计83073元。本院采纳该两项评估费用数额，综合计算原告施工工程款为20740元+610312.6元+83073元=714125.6元。因双方主要合同未约定工程款的计算方式是造成双方未能及时结算的主要原因，原告请求被告支付工程款利息，本院不予支持。被告辩称工程未经行政审批程序无法支付工程款是其内部管理程序，对其观点，本院不予采纳。被告辩称系李磊承诺由其处理工程审批手续后才能付款的主张，被告予以否认，原告除其口头陈述外，未举证证明，对其观点本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决：被告邹城市大束镇匡庄中学支付原告邹城市第二建筑公司工程款714125.6元，限本判决生效十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，原告负担2240元，被告负担10260元，评估费元4532元原、被告负担一半（原告已垫付，被告付给原告）。
宣判后，邹城市大束镇匡庄中学不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者依法改判。理由是：一审认定事实不清，上诉人系全额事业单位，案中所涉及的建设合同工程资金由财政拨款，必须经过招投标程序公开招标，并按规定经邹城市教育局批准，该工程是上诉人的有关领导与实际施工人李磊私自协商，违规操作签订的合同，属于无效合同。一审认定的被上诉人施工量与其实际施工量严重不符。被上诉人在上诉人处进行实验室楼外工程、综合实验楼外管网工程及锅炉房建设工程，被上诉人在施工前并未与上诉人签订任何书面合同，草签的合同中关键处均为空白。关于工程量及工程单价待双方核查后方为有效。被上诉人提交的《邹城市匡庄中学综合实验楼外工程建筑做法及工程量签证单》、《邹城市匡庄中学综合实验楼外管网工程建筑做法及工程量签证单》与被上诉人实际施工量严重不符。双方在施工前，承诺与施工相关的各项手续由被上诉人负责准备，工程费由被上诉人向上诉人的教育主管部门讨要，并非由上诉人直接支付。山东华安泰恒信建设工程项目管理有限公司作出的《山东省邹城市匡庄中学室外工程鉴定意见书》不具有真实性、合法性。其鉴定意见违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》相关规定，与案件要求的工程造价鉴定不符，与一审法院委托的鉴定范围不符，违反了《司法鉴定程序通则》。该鉴定意见仅由一名具有初级工程造价专业资格的人员进行鉴定，没有鉴定责任人及鉴定项目负责人及鉴定机构负责人的签名，意见书没有附鉴定机构的营业执照、鉴定许可证、执业范围以及鉴定人员的资格证书。鉴定人员没有对涉案工程量进行核对，其作出鉴定意见的依据是委托人提供的工程签证单及工程预（结）算资料，这些资料本身就是一审中的争议焦点。上述问题均说明该鉴定书不具备合法性和真实性。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人邹城市第二建筑公司答辩称，被上诉人单方评定工程造价为87万，通过重新鉴定，价值仅为71万，我方本身有意见，但由于本案拖延时间过长，施工时间为2011年，至今将近4年，我方为了及时索要工程款没有提出异议，一审判决也没有支持我方要求的迟延付款的赔偿金，我方也有意见，但为尽快解决本次纠纷，早日拿到工程款，我方没有提起上诉。本案一审判决事实清楚，证据充分，依法应予维持。鉴定是双方认可的机构，经过法院委托作出的，依法应予采纳。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设施工工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，被上诉人建设施工的工程，已交付上诉人使用，即便上诉人称建设工程施工合同无效，其亦应按照合同约定支付工程价款。上诉人与被上诉人在《邹城市匡庄中学综合实验楼室外工程建筑做法及工程量签证单》、《邹城市匡庄中学综合实验楼外管网工程建筑做法及工程量签证单》中盖章确认了工程量，上诉人称与被上诉人的实际施工量不符，但其未提供证据予以证明，故对该主张本院不予支持。对于山东华安泰恒信建设工程项目管理有限公司出具的《山东省邹城市匡庄中学室外工程鉴定意见书》，上诉人在一审中虽对鉴定造价不认可，但其未申请重新鉴定，故其称鉴定意见书不应采信的主张本院不予支持。综上所述，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10941元，由上诉人邹城市大束镇匡庄中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年五月七日
书 记 员 李梦琦