江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终229号
上诉人（原审原告）南京市六合区鑫禾农地股份专业合作社，住所地南京市六合区瓜埠镇贾裴村贾裴花园1号。
法定代表人郑立涛，南京市六合区鑫禾农地股份专业合作社主任。
委托代理人马艳梅、冯春琴，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府雄州街道办事处，住所地南京市六合区雄州北路299号。
法定代表人周正东，南京市六合区人民政府雄州街道办事处主任。
委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
原审第三人南京市六合区人民政府雄州街道办事处砂子沟社区居民委员会，住所地南京市六合区人民政府雄州街道砂子沟社区贾裴门面房。
法定代表人曹国有，南京市六合区人民政府雄州街道办事处砂子沟社区居民委员会书记。
委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人南京市六合区鑫禾农地股份专业合作社（以下简称鑫禾合作社）因诉南京市六合区人民政府雄州街道办事处（以下简称雄州街道办事处）不履行法定职责一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫禾合作社的委托代理人冯春琴，被上诉人雄州街道办事处的负责人钱守斌、委托代理人毛远标，原审第三人南京市六合区人民政府雄州街道办事处砂子沟社区居民委员会（以下简称砂子沟社区居委会）的委托代理人毛远标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，鑫禾合作社于2012年在砂子沟社区居委会处投资建设了1000亩连片高效设施农业示范基地项目。因项目生产所需，鑫禾合作社向雄州街道办事处及砂子沟社区居委会申请建设案涉房屋，2013年1月26日，砂子沟社区居委会向雄州街道办事处提出建设案涉房屋申请，2013年3月16日，雄州街道办事处审查鑫禾合作社选址意见后下发六雄办字【2013】39号批复，第二条规定“……如确需建项目管理及生产用房，必须按区相关规定和标准且符合规划，经审批后方可执行”。2013年3月，鑫禾合作社在项目所在地投资建设了案涉房屋。由于案涉房屋未取得建设工程规划许可，从鑫禾合作社建房之初，南京市六合区国土资源局六合分局（以下简称六合国土分局）和南京市六合区城市管理行政执法局（以下简称六合执法局）多次责令鑫禾合作社限期拆除案涉房屋，鑫禾合作社亦承诺自行拆除，后因鑫禾合作社未自行拆除，六合执法局于2014年7月11日对案涉房屋进行了强制拆除。鑫禾合作社认为雄州街道办事处在街镇合并后未及时调整农业规划存在行政不作为，导致案涉房屋被强拆，故向原审法院提起行政诉讼，请求确认雄州街道办事处未及时调整农业规划违法，并要求雄州街道办事处赔偿损失200万元。
另查明，雄州街道办事处于2013年7月根据发展需要对其辖区内的农业规划进行了调整，也编制了现代农业示范园区建设规划，该规划经南京市农业委员会批准，报上级部门备案。
原审法院认为，《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发【2010】155号）第三条规定，农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。乡镇政府依据设施农用地管理有关规定，对经营者提交的设施建设方案，用地协议等进行审查，符合要求的，呈报县级政府审核。县级政府组织农业部门和国土资源部门进行审核。农业部门重点就设施建设的必要性与可行性，承包土地用途调整的必要性与合理性，以及经营者农业经营能力和流转合同进行审核。国土资源部门依据农业部门审核意见，重点审核设施用地的合理性等，符合规定要求的，报县级政府批复同意。本案中，雄州街道办事处于2013年7月根据发展需要对其辖区内的农业规划进行了调整，也编制了现代农业示范园区建设规划，该规划经南京市农业委员会批准，报上级部门备案。雄州街道办事处在乡镇合并后也履行了相应的农业规划调整。案涉房屋被强拆，是由于鑫禾合作社未经审核同意，在其项目所在地投资建设了两处生产附属用房，六合国土分局和六合执法局也多次责令其限期拆除，后因鑫禾合作社未自行拆除，六合执法局于2014年7月11日对案涉房屋进行了强制拆除。因此，案涉房屋被拆是因鑫禾合作社未获得合法审批手续而进行项目建设，即自身的违法行为所致，与雄州街道办事处是否进行了农业规划调整并无联系。故鑫禾合作社认为雄州街道办事处未进行农业规划调整，系行政不作为，致其无法取得案涉房屋的合法审批手续，进而造成上述损失，以此要求确认雄州街道办事处未及时调整农业规划违法，并要求雄州街道办事处赔偿损失200万元的请求，缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，原审法院判决：驳回鑫禾合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由鑫禾合作社负担。
上诉人鑫禾合作社上诉称，1、原审判决认定“雄州街道办事处于2013年7月根据发展需要对其辖区内的农业规划进行了调整”没有事实依据。建设规划与农业规划性质不同，故被上诉人在原审中提交的2013年7月《雄州街道现代农业示范园区建设规划》不能证明其于2013年7月根据发展需要已对辖区内的农业规划进行了调整，且该建设规划内并无因街镇合并对相应农业规划进行调整的内容。上诉人在原审中提交的六合区农业局出具的《关于鑫禾农地股份专业合作社有关问题调查情况的汇报》中写明“鑫禾合作社地处雄州街道砂子沟社区村（原瓜埠镇贾裴村）……故在编制《六合区农业1115工程规划》时，不含原瓜埠镇，原瓜埠镇也没有编制相应的农业规划。街镇合并后，雄州街道农业规划没有及时调整……造成原瓜埠镇范围内的农业项目设施农用地的核准没有政策依据，由于设施农用地的核准需农业部门前置审核，导致整个核批手续流程无法进行”。上诉人在原审中提交的《六合区人民政府办公室办文办理反馈单》批示“合作社经营项目要转型、街道农业发展规划调整批复要跟进，建议街道在相关部门协助下，加快跟踪跟进规划调整到位”。故上诉人提交的证据可证明，至2014年5月，被上诉人在街镇合并未对相应农业规划进行调整。上诉人就案涉房屋提出的建房申请，至今也未能通过用地审核。
2、原审判决认定“案涉房屋被拆…与被告是否进行了农业规划调整并无联系”错误。根据上诉人提交的六合区农业局出具的《关于鑫禾农地股份专业合作社有关问题调查情况的汇报》的内容可证明，雄州街道农业规划没有及时调整，造成原瓜埠镇范围内的农业项目设施农用地的核准没有政策依据，案涉房屋被强制拆除是由于未能完成用地审核所致，而案涉房屋在一年多的时间里未完成用地审核，是由于被上诉人未及时调整农业规划所致，案涉房屋被拆除与被上诉人未能及时调整农业规划具有因果关系。
上诉人认为，被上诉人作为行政机关，在街镇合并后应该尽快对相应农业规划进行调整，其不调整农业规划的行为违法，由于被上诉人的不作为行为导致上诉人建设的农业示范基地项目停滞及上诉人就案涉房屋被强拆的损失200万元，对此损失，被上诉人应予赔偿。请求二审法院依法撤销原判，改判确认被上诉人未及时调整农业规划的行政行为违法并赔偿被上诉人经济损失200万元。
被上诉人雄州街道办事处辩称，2013年3月4日，上诉人建房之初，六合国土分局就依法即责令其立即停工，上诉人也承诺不再建设。2013年3月12日、27日，六合国土分局工作人员巡查中发现上诉人仍在违法建设，当场对上诉人进行了批评，并责令其立即停止违建并限期拆除，上诉人再次表示不再建设。2013年3月11日、10月1日，雄州街道市容管理部门也向上诉人核发《停工通知书》、《限期拆除决定书》，要求上诉人停止违法建设行为，限期拆除违法建设，上诉人对于执法部门的要求虽表面应允，但仍继续建设。后被上诉人与第三人多次上门做协调工作，上诉人于2014年1月25日承诺在2014年3月底前自行拆除所有违法建设，如逾期拆除引起的损失由上诉人自行承担。但到期后，上诉人坚持不拆除，后被六合执法局依法强制拆除。被上诉人未同意上诉人违法建设房屋，上诉人主张的损失应由其自行承担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人砂子沟社区居委会述称，同意被上诉人雄州街道办事处的答辩意见。
本院经审理查明，雄州街道办事处于2013年编制了《雄州街道现代农业示范园区建设规划（2013-2015）》，其中包括“辐射区13000亩：1、瓜埠高标准粮田生产区7000亩……”。
原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，在案证据表明，雄州街道办事处于2013年编制了《雄州街道现代农业示范园区建设规划（2013-2015）》，其中包括瓜埠地区，该规划已经南京市农业委员会批准。鑫禾合作社主张雄州街道办事处未履行调整农业规划职责，但未能提供相应的依据，其该主张本院不予采纳。
在案证据还表明，2013年3月16日，雄州街道办事处审查鑫禾合作社选址意见后作出六雄办字【2013】39号批复，即写明“如确需建项目管理及生产用房，必须按区相关规定和标准且符合规划，经审批后方可执行”。但鑫禾合作社在未获相应审批时即进行建设，之后，六合国土分局和六合执法局多次责令其停止建设并限期拆除，上诉人也曾承诺自行拆除。因上诉人未按照执法机关的要求停止建设，又未履行承诺自行拆除，案涉房屋由执法机关强制拆除。综观以上过程，上诉人主张被上诉人雄州街道办事处承担赔偿责任，缺乏依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人鑫禾合作社的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鑫禾合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年五月十九日
书 记 员 赵和玉