广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第44号
上诉人（一审原告）李汉发。
委托代理人粟雁。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司平南支公司，住所地平南县xx镇xx街xx号。
负责人覃坚。
委托代理人蔡天崇。
上诉人李汉发因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平南支公司合同纠纷一案，不服广西平南县人民法院（2014）平民初字第2063号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄和代理审判员叶星球参加的合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月20日，原告李汉发驾驶其所有的桂R×××××号重型厢式货车与方红连发生碰撞，造成方红连受伤的交通事故。李汉发与方红连负事故同等责任。桂R×××××号车向被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司投保了交强险和第三者责任险（保额为50万元，不计免赔率），事故发生在保险期限内。方红连向桂平市人民法院起诉，桂平市人民法院（2013）浔民初字第1461号民事判决，判决原告赔偿方红连的经济损失58048.40元（应赔损失的10％），被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司在交强险内赔偿120000元给方红连，在第三者责任险内赔偿290242元（应赔损失的50％）给方红连。被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司不服判决提起上诉，2013年12月6日贵港市中级人民法院作出（2013）贵民三终字第165号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，原告李汉发与被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司签订的机动车第三者责任保险合同是双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，是双方真实的意思表示，为有效合同。原告请求被告支付的58048.40元是经法院判决应由原告承担的赔偿款，是在机动车第三者责任保险合同中约定的由原告承担的责任。被告在此交通事故中应支付的保险金，在（2013）贵民三终字第165号民事判决书中已经作出判决。因此，原告的请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。被告以其未违反合同约定，请求法院驳回原告的诉讼请求，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决驳回原告李汉发的诉讼请求。案件受理费1252元，减半收取626元，由原告李汉发负担。
上诉人李汉发不服一审判决，向本院上诉称，一、（2013）浔民初字第1461号民事判决和（2013）贵民三终字第165号民事判决以及（2014）平民初字第2063号民事判决均没有查清涉案保险合同的约定内容。本案中，被上诉人未能举证证实其已向上诉人履行了对超载需增加10%免赔率这一免责条款的明确说明义务，被上诉人批改保险合同时也未向上诉人提供保险条款，该免责条款不生效，且被上诉人在超过举证期限后才提供该保险条款，一审判决采认该保险条款没有法律依据。（2013）贵民三终字第165号民事判决是对方红连的道路交通事故责任纠纷作出的，并没有对本案保险合同纠纷作出审理和判决，不能作为对本案保险合同纠纷的判决理由。二、上诉人在一审时提交的桂平市人民法院（2014）浔执字第537-1号、（2014）浔执字第537-2号《执行裁定书》和（2014）浔执字第537号《退回案款凭据》证实桂平市人民法院已经执行了上诉人的58048元存款给方红连，一审判决应当对该事实予以确认。三、一审判决适用《中华人民共和国保险法》第四十八条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款错误。综上，请求二审法院判决撤销原判，改判被上诉人支付58048.40元保险赔偿金给上诉人，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平南支公司辩称，浔公交认字（2012）第375号道路交通事故认定书认定李汉发和方红连均负事故的同等责任，并载明李汉发驾驶的车辆超载，根据保险合同，存在违法装载情形的应增加10%免赔率。在方红连起诉的道路交通事故责任纠纷案中，法院作出的给上诉人增加10%免赔率的判决正确并已生效。本案保险合同纠纷案中，一审法院作出的判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，2011年12月5日，平南县恒大物流有限公司在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平南支公司处为其公司所有的桂R×××××号货车购买了一份机动车第三者责任商业保险（保险单号：PDAA20114508000000xx，保险金额为50万元）和一份不计免赔率的附加险，其中《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（属格式条款）第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”，《不计免赔率特约条款》约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的……”。
2012年9月4日，因上诉人李汉发从平南县恒大物流有限公司处购买桂R×××××号货车并将该车号牌变更为桂R×××××号，被上诉人依上诉人的申请对平南县恒大物流有限公司投保的上述机动车第三者责任商业保险进行批改，将该保险的投保人、被保险人、车主、联系人由平南县恒大物流有限公司变更为李汉发，号牌号码由桂R×××××变更为桂R×××××，过户车标识由“否”变更为“是”，本次批改没有保费变化，本保险单所载其他条件不变。
2013年12月6日，本院就方红连提起的道路交通事故责任纠纷一案作出（2013）贵民三终字第165号民事判决生效后，桂平市人民法院通过强制执行程序将上诉人的58048元存款扣付给申请执行人方红连。
本院认为，平南县恒大物流有限公司与被上诉人签订的机动车第三者责任保险合同是双方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的保险合同。平南县恒大物流有限公司在该保险期间内将保险标的（即桂R×××××号货车，后变更号牌号码为桂R×××××号）转让给上诉人后，被上诉人依上诉人的申请将投保人、被保险人批改变更为上诉人，实质上是同意平南县恒大物流有限公司将其在机动车第三者责任商业保险中的权利和义务一并转让给上诉人。平南县恒大物流有限公司将涉案保险合同的权利义务转让给上诉人时，可推定该公司已将包括责任免除条款在内的合同权利义务的内容告知上诉人或者将保险单、保险条款等材料交给上诉人收执，而被上诉人提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》和《不计免赔率特约条款》中均已通过加粗字体的方式履行了提示义务，又因机动车超载是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定的禁止性情形，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十条的规定，应认定涉案保险合同中关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的责任免除条款对上诉人有约束力。因此，桂平市人民法院在方红连诉李汉发、中国人民财产保险股份有限公司平南支公司道路交通事故责任纠纷一案中根据该免责条款作出了上诉人向方红连赔偿经济损失58048.4元的民事判决，现该判决已发生法律效力。综上，上诉人诉请被上诉人支付58048.4元保险赔偿金，没有事实根据和法律依据，本案一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
另外，关于一审判决适用法律是否正确的问题。本案中，上诉人作为桂R×××××号货车的所有人，显然对该保险标的享有保险利益，一审判决适用《中华人民共和国保险法》第四十八条的规定驳回上诉人的诉讼请求，显属不当，本院予以纠正。因上诉人的一审诉讼请求不能成立，双方应严格履行涉案保险合同中关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的责任免赔条款的约定，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定驳回上诉人的一审诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充足，实体处理恰当；法律适用部分不当，本院予以纠正，但该法律适用错误并不影响本案判决结果，本院对一审判决予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1252元（上诉人李汉发已预交），由上诉人李汉发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 叶星球
二〇一五年一月二十日
书 记 员 陆海美