黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第618号
上诉人（原审原告）张忠贤，住黑龙江省龙江县。
委托代理人杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王明波，住黑龙江省龙江县。
被上诉人（原审被告）陶玉玲，龙江县明玉水泥制砖厂经营者。
被上诉人（原审被告）陶体健，住黑龙江省龙江县。
三上诉人共同委托代理人万东岳，男，1964年11月16日出生，汉族，自由职业者，住黑龙江省龙江县龙江镇新华书店家属楼*单元***室。居民身份证号码：×××。
被上诉人（原审被告）宋启佳，住黑龙江省龙江县。
被上诉人（原审被告）龙江县河道管理站，住所地龙江县龙江镇。
法定代表人王明利，该站站长。
上诉人张忠贤为与被上诉人王明波、陶玉玲、宋启佳、陶体健、龙江县河道管理站（以下简称河道管理站）生命权纠纷一案，不服龙江县人民法院（2015）龙江民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张忠贤系死者张金龙父亲；陶玉玲系龙江县明玉制砖厂（以下简称厂方）经营者，与王明波系夫妻关系，死者张金龙系该厂工人；河道管理站系龙江县雅左一提33公里迎水侧采砂后遗留水塘的委托方，陶体健系该水域的受委托方。河道管理站为了加强行洪区河道及废弃砂坑管理并合理利用水资源、防治水害，按照省文件精神要求大力发展河岸线经济，于2012年12月1日与陶体健签订协议，将龙江县雅左一提33公里迎水侧采砂后遗留水塘委托给陶体健管理。陶玉玲在龙江县龙江镇鲜光村（龙景公路二号桥）开办龙江县明玉水泥制砖厂，2014年5月20日死者张金龙与陶玉玲签订季节性劳动用工合同。同年7月21日龙江县明玉水泥制砖厂在龙江县工商行政管理局注册登记。同年7月22日22时左右张金龙被工友发现在与砖厂相邻的陶体健受委托水域内原龙景路二号断桥水塘中死亡，随即报警，经龙江县公安局刑事科学技术鉴定书认定张金龙系溺水死亡。另查明，宋启佳系龙江县明玉制砖厂雇用的后勤管理人员。
原审法院审理认为，公民享有生命健康权。本案事故发生的地点是龙江县雅鲁河主河道行洪区范围内，其功能是为了河流的行洪输水，不是供公众活动和集散的公共场所。原龙景路二号断桥系1998年特大洪水冲毁造成的，其桥下水坑亦系当年自然形成。河道行政管理机关将雅鲁河主河道行洪区内可以利用的水域及地块委托给第三人管理从事经营活动并无不当，其在委托过程中明确要求受委托方负责安全管理并设置警示标志，已尽到管理者应尽的管理职能和注意义务。其委托行为亦是落实省、县两级政府的政策要求，为地方大力发展河岸线经济提供了便利条件及有力保障。其行政行为与张金龙的死亡结果之间并无因果关系，其管理行为并无过错。张忠贤亦未提出相反证据予以证实河道管理站有悖法律、法规等过错之行为，其请求河道管理站承担连带赔偿责任缺乏证据支持及法律依据，故原审法院不予支持。陶体健系该水域的受委托方，其在经营活动中将两个水坑之间自然形成的小堤予以加固用于养鱼，近而将鱼池与二号断桥下未开发利用的水坑相隔离，以防止鱼外游而造成经济损失的做法并无不妥。并按照委托协议在二号断桥上及水坑附近设置多个警示标志及安全设施，已尽到了安全保障义务。该隔离水坑的小堤并非人行通道，死者张金龙作为完全民事行为能力人，其在水域附近的制砖厂已工作2月有余，其理应对砖厂周围环境有所了解，自身应具有安全注意义务。其对两坑之间小堤通行存在的危险性应是可预见的、清楚的，水坑周围的警示标志亦是其应当看见并知晓的。其溺水死亡实属自身违反厂规及没有尽到安全注意义务而导致的。张忠贤亦未提供证据予以证明陶体健在委托管理中存在加害行为与管理过错，故对其主张不予支持。张金龙作为员工理应按照单位的规章制度规范自己的行为，其对违反厂方有关规定、深夜间独自外出、穿越砖厂围墙、并从小堤上通行的危险性理应预见。河道本身是多风险场所，这是常识，受害人对此应当是明知的，在进入相关区域活动时应当注意防范相关风险的存在，即使河道管理者未警示风险，也不能免除受害人的注意义务。其虽在工厂内生活居住，但其落水时间并非工作时间，亦不是因执行职务行为而发生的，其独自外出行为厂方并不知情，即使厂方知情亦不可强行制止。厂方的各项管理制度中对作息时间及禁止私自外出等具有明确要求，已经尽到了安全教育及注意义务，其管理行为并无过错。作为一个完全民事行为能力人应严格遵守厂规厂纪，对周围环境有可能发生的危险应有预见性。张金龙违反规定独自深夜外出，穿越安全围墙而行走在并非人行通道的小堤上而落水，是导致在沙坑内溺亡的直接原因。张忠贤主张死者张金龙系在工作时，不慎落水溺亡的请求与事实不符，故原审法院不予支持。综上，张金龙的死亡系其违反厂方管理制度，深夜私自外出并穿越安全围墙，行走在并非人行通道的两水坑之间的小堤上，不慎落入水中所导致的。河道管理站、陶体健对该行洪水域已明确设置了安全警示标志，已尽到了安全注意义务。陶玉玲作为管理者，制定了较完善的规章制度，并在厂区与相邻的水域设有安全围墙及打更室，亦尽到安全管理义务。王明波虽与陶玉玲系夫妻关系，但其并没有实际参与经营，对工人亦没有管理义务。宋启佳系厂方的雇佣人员，并不是导致张金龙损害发生的主体，对张金龙所受的损害其没有法定赔偿义务。上述人员与张金龙的死亡结果无直接因果关系，其在各自的行为上亦无过错，故死者张金龙的损害赔偿责任应由其自身承担。原审法院根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回张忠贤的诉讼请求。
张忠贤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，要求撤销原审法院判决，依法改判。死者张金龙系龙江县陶玉玲、王明波、陶体健、宋启佳合伙经营的水泥制砖厂和养鱼池的雇员，工作地点系野外作业，工作时间不明确，所以这些自然人的被告人是张金龙的雇主，也是事发水域的实际管理者，故张金龙的死亡赔偿责任依法应由他们承担。龙江县河道管理站，将河道管理权交一个自然人行使，也是违法行为，理应承担赔偿责任。
针对张忠贤的上诉请求及理由，陶玉玲答辩称：依据一审提供的龙江县明玉水泥制砖厂《营业执照》和《季节性劳动用工合同》表明，其法定代表人即陶玉玲，也就是死者张金龙的雇主。事发水域设有安全标志，厂方制订了严格的《安全生产管理制度》，如“不准喝酒或酒后上岗”。死者张金龙落水时间并非工作时间，也不是因职务行为而发生。且该事发地系行洪区，并非公共场所，被上诉人不具有安全防护义务。
本院经二审审理，查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相一致。
本院认为，此案争议焦点是张金龙的雇主是何人及龙江县河道管理站、王明波、陶玉玲、宋启佳、陶体健对张金龙的死亡结果是否具有主观故意、客观过失或法定的赔偿义务。原审中陶玉玲出示的龙江县明玉水泥制砖厂《营业执照》和《季节性劳动用工合同》表明，陶玉玲系张金龙的雇主，且张金龙仅从事制砖工作而不从事养鱼工作。张金龙溺亡时间为夜间，且地点系行洪区，并非公共场所，因此龙江县河道管理站及陶体健对张金龙的死亡不具有主观故意、客观过失及法定的赔偿责任，故龙江县河道管理站对张金龙的死亡结果不负赔偿责任。陶玉玲虽为张金龙雇主，但张金龙的死亡非工作时间、非工作地方、非居住地方，且不是为从事雇佣工作而溺亡，因此陶玉玲对张金龙的溺亡也不具有主观故意、客观过失及法定的赔偿责任，故陶玉玲对张金龙的死亡结果不负赔偿责任。因王明波、宋启佳非张金龙的雇主，故对张金龙的死亡结果也不负赔偿责任。为此，张忠贤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，868.00元，由张忠贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董春良
审 判 员 李立新
代理审判员 王红娜
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张月新