浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）嘉南行初字第2号
原告陈兆洪。
委托代理人朱丽清、王广雷。
被告嘉兴市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈树庆。
委托代理人倪建强。
委托代理人俞秋燕。
第三人嘉兴科技京城高新技术产业区开发有限公司。
法定代表人刘柳根。
委托代理人黄伟。
原告陈兆洪不服被告嘉兴市人力资源和社会保障局（以下简称人力社保局）作出不予认定工伤决定一案，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告人力社保局、第三人嘉兴科技京城高新技术产业区开发有限公司（以下简称科技公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案，原告陈兆洪及其委托代理人朱丽清、王广雷，被告人力社保局委托代理人倪建强、俞秋燕，第三人科技公司委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人力社保局于2013年10月28日作出嘉人社工不予认定2（2013）06号《不予认定工伤决定书》，认定：2013年9月10日受理陈兆洪提交的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2013年7月9日上午9时许，陈兆洪在公司向吴艳副总经理汇报公司地下室有关消防图纸报送审批一事过程中，和同为公司中层毛伟忠在图纸存放和报送的问题上发生口角，继而发生语言挑衅，最终导致二人打架斗殴。在此事件中，当事双方均有不同程度的受伤。陈兆洪受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条相关规定，属于不得认定工伤的情形或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤。
被告在规定的期限内向本院提交了做出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.工伤认定申请表1份；
2.原告身份证、第三人营业执照、劳动合同书各1份；
3.原告门诊病历、南京吴良材眼镜店定配单各1份；
上述证据1-3系原告申请工伤时提供的材料，证明被告对原告作出不予认定工伤决定所依据的事实清楚、证据确实充分。
原告质证认为，对上述证据无异议，劳动合同书里原告的岗位是机电工程主管。
第三人质证认为，证据1、3中原告的陈述内容与公安机关所做笔录有出入，原告的工作职责是管电，本案争执的诱因系另一员工的工作职责。
4.答辩意见书、《嘉兴科技京城公司工程管理架构及分工》各1份，系第三人提供的材料，证明被告对原告作出不予认定工伤决定所依据的事实清楚、证据确实充分；
原告质证认为，对答辩意见书真实性无异议，但载明的内容与事实不符，原告系在工作时间工作地点因履行上级主管交办的汇报消防图纸工程中发生争执被先动手的毛某打伤，原告后动手系正当防卫，在本次事件中不存在过错，且受伤与工作有因果关系；对原告具体负责的分工无异议，但原告同时系整个安装工程的总负责人，故对《嘉兴科技京城公司工程管理架构及分工》的真实性有异议。
第三人质证认为，公司分工已在书面证据清楚表明，毛某也系中层的概念与原告自己在笔录中的陈述一致。
5.新城派出所《询问笔录》3份、处警经过1份；
6.人民调解协议书及收据各1份；
7.调查笔录2份；
8.毛伟忠门诊病历及诊断证明书各1份、影像诊断报告书2份；
证据5-8系被告调查取证的材料，证明被告对原告作出不予认定工伤决定所依据的事实清楚、证据确实充分。
原告质证认为对上述证据真实性无异议，从笔录及处警经过中可以看出事件的发生系消防图纸的存放原因，毛某多次闯入副总办公室属于挑衅行为，且诬陷原告，过错方在毛某，原告是正当防卫。
第三人质证认为对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，但本次事件的发生系双方争执后发生肢体冲突，与本职工作无直接的因果关系。
9.《工伤认定限期举证通知书》及送达回执各1份；
10.《不予认定工伤决定书》及送达回执各1份；
上述证据9、10，证明被告作出不予认定工伤决定程序合法。
经质证，原告及第三人对上述证据9、10均无异议。
被告人力社保局提供的法律法规依据有：《工伤保险条例》。
原告起诉称，2013年7月9日上午9时许，原告应公司领导要求在副总经理办公室进行正常的工作汇报，期间，因与公司中层毛伟忠就工作过程中图纸的存放和报送问题发生争议，进而被毛伟忠打伤左眼（事件由毛伟忠诱发且毛伟忠先动手打伤原告），导致左眼周血流不止，经诊断为：左眼眶内侧壁骨折。2013年9月10日，被告依法受理原告的工伤认定申请，后经审查，于2013年10月28日作出不予惹你的那个工伤决定书（嘉人社工不予认定2（2013）06号）。原告认为，原告系在工作时间工作岗位上且是在履行工作职责过程中因工作原因受到伤害的，按照《工伤保险条例》的规定，应当依法被认定为工伤。故诉请判令：依法撤销被告作出的嘉人社工不予认定2（2013）06号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出原告于2013年7月9日发生的伤害属于工伤；诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.工伤认定申请表、不予认定工伤决定书、门诊病历各1份、检查报告3份，证明原告向被告提出工伤认定申请，被告作出不予认定工伤的决定及原告受伤治疗的经过。
被告质证后对证据1无异议。
第三人质证后对证据1中原告自己陈述的部分有异议，认为应以公安机关出具的笔录及调解协议书上的内容为准。
2.《关于对毛伟忠、陈兆洪违规问题处分的决定》、《对公司做出打架处理意见的申述及补充声明》各1份（均为复印件），证明第三人在处分决定上明确记载了事件经过及毛某系事件诱发者、先动手打人者，是次事件的主要责任人。
被告质证后认为与被告作出具体行政行为无因果关系，与双方过错大小无关。
第三人质证后认为对于《关于对毛伟忠、陈兆洪违规问题处分的决定》真实性无异议，但原告不能只摘取对自己有利的部分而弃用对其不利的部分来阐述其主张；对《对公司做出打架处理意见的申述及补充声明》其从未收悉，故对其真实性有异议。
被告答辩称，一、被告作出不予认定工伤决定所依据的事实清楚，证据充分。2013年7月9日上午9时许，陈兆洪在公司向吴艳副总经理汇报公司地下室有关消防图纸报送审批一事过程中，和同为公司中层毛伟忠在图纸存放和报送问题上发生口角，继而发生语言挑衅，最终导致二人打架斗殴。在此事件中，当事双方均有不同程度的受伤。针对上述事实，有原告陈兆洪、第三人科技公司提供的证据及被告依法调取的证据予以证明。二、被告作出不予认定工伤决定适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条等相关法律规定，原告的上述伤害不符合该规定，因此依法作出不予认定工伤决定。三、被告作出不予认定工伤决定程序合法。被告于2013年9月10日依法受理原告的工伤认定申请，并于2013年10月13日依法向第三人送达了《举证通知书》。同时，在认定过程中，根据审核需要依法调查核实。综上，恳请法院依法维持被告所作《不予认定工伤决定书》，并驳回原告的全部诉讼请求。
第三人科技公司述称，被告所作不予认定工伤决定是正确的。本案事件系因图纸存放问题导致双方打架，属于违法行为，原告受到的暴力伤害只有与履行工作职责存在因果关系才能被认定为工伤，请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人提供照片6张（均为复印件），证明毛某在跟原告争执过程中亦受伤，本案属双方扭打的冲突事件。
原告经质证认为照片无法显示为毛某本人，即使是毛某也无法证明伤情系原告殴打所致，原告在事件中系正当防卫。
被告质证后表示无异议，认为与被告提供的证据能够相互印证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据（除《嘉兴科技京城公司工程管理架构及分工》外）及原告提供的证据1，因双方当事人对其真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以认定；对于《嘉兴科技京城公司工程管理架构及分工》，虽原告对其真实性提出质疑，但并未提供相反的证据予以推翻，故本院对该证据予以认定。对原告提供的证据2中的《关于对毛伟忠、陈兆洪违规问题处分的决定》的真实性予以认定；对《对公司做出打架处理意见的申述及补充说明》系原告对事件的单方处理意见，与被告作出具体行政行为无关联性，本院不予认定。对第三人提供的证据，因无法确认照片的拍摄时间、被拍摄人的身份情况，故本院不予认定。
经审理，本院查明案件事实如下：
原告陈兆洪系第三人科技公司员工，担任机电工程主管工作，具体负责强电、弱电、电梯、室外亮化、景观灯、网络、广电。2013年7月9日上午9时许，原告陈兆洪在第三人科技公司内向吴艳副总经理汇报公司地下室有关消防图纸报送审批一事过程中，与同事毛伟忠在图纸存放和报送问题上发生口角，继而发生语言挑衅，最终导致二人打架斗殴。在此事故中，当事双方均有不同程度的损伤。
2013年8月13日，原告陈兆洪与毛伟忠在嘉兴市秀洲新区联合人民调解委员会达成调解协议，纠纷简要情况列明“……后双方发生争执，并发生扭打……”，协议约定由毛伟忠一次性补偿陈兆洪后续治疗费、交通费、营养费、误工费等其他各项费用68000元，并于同年8月17日履行完毕。
2013年9月10日，被告人力社保局依法受理原告陈兆洪提交的工伤认定申请；9月17日，被告向第三人发出《举证通知书》（嘉人社工伤举证2（2013）025号），要求第三人于2013年10月28日前提供证据；期间，被告进行了调查核实；2013年10月28日，被告根据原告与第三人提交的材料及调查核实的情况，作出嘉人社工不予认定2（2013）06号《不予认定工伤决定书》，认定陈兆洪受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条相关规定，不属于认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告因不服该决定书，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告人力社保局作为其辖区内负责工伤保险事务的劳动保障行政部门，具有作出工伤认定或不予认定决定的职权。本案争议的焦点在于原告所受的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，本案中，原告陈兆洪与毛伟忠就消防图纸的保管存放问题发生口角，后陈兆洪对扭打的发生有挑衅的行为继而发生扭打受伤，引发争吵的最初起因虽系工作原因，但此事完全可以通过合法的、正当的方式解决，发展为扭打的关键在于双方缺乏一定的克制，对自己行为的放任和对后果的忽视，双方在工作场所实施带有暴力性质的扭打行为，明显是违反劳动纪律的行为，与正常履行工作职责具有本质上的区别，故原告受到的暴力伤害与履行工作职责没有因果关系。另外，暴力伤害应是一种意外情形，具有不可预测性。原告陈兆洪与毛伟忠已经从口角争吵上升为扭打，双方对于自己受到一定伤害应该具有一定的认识，具有可预测性。双方对于自己受到伤害在可预测性的前提下，仍然放任不管，最终导致的伤害按照工伤认定中的不可预测性原则，不应该认定为履行工作职责。因此，原告陈兆洪所受伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项应予认定工伤的情形。被告在受理原告的工伤认定申请后，履行了通知举证、调查询问等程序，作出不予认定工伤的决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销不予认定工伤决定并要求责令重新作出工伤认定的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告陈兆洪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈兆洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
代理审判员 周金英
人民陪审员 钱阿三
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 曹 清