湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第00875号
原告刘国华，男，1954年3月5日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人钟君，常德市鼎城区钟君法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告中国建设银行股份有限公司常德鼎城支行。住所地常德市鼎城区。
代表人王楚东，行长。
委托代理人盛华，女，中国建设银行股份有限公司常德分行职员。代理权限为一般代理。
第三人中国东方资产管理公司长沙办事处。住所地长沙市。
代表人
原告刘国华与被告中国建设银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称鼎城建行）抵押合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员宋习彩独任审判，代理书记员赵晓琳担任法庭记录。诉讼过程中，被告鼎城建行申请追加中国东方资产管理公司长沙办事处（以下简称长沙办事处）为第三人，本院经审查后追加长沙办事处为第三人参与本案诉讼。后本案于2014年7月16日、8月5日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟君与被告的委托代理人盛华到庭参加了诉讼。第三人长沙办事处经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年5月21日，陈华军在被告的房地产信贷部贷款2万元，期限7个月，原告用自有的房屋作抵押担保。1994年1月，陈华军归还了该贷款，但被告没有将房屋产权证退还给我。故诉至人民法院，请求确认原告与被告签订的房屋抵押手续失效；判令被告立即归还原告房屋产权证书（证号为甲1字第0835号）。
为支持其诉讼主张，原告刘国华向本院递交了如下证据：
1、房屋所有权证登记资料1份2页，欲证明证号为甲1字第0835号房屋登记的所有权人为刘国华的事实；
2、常德市鼎城区房屋抵押临时产权证1份，欲证明抵押担保的借款金额为2万元，期限自1993年5月21日至1993年12月20日的事实；
3、证人陈华军的证言，欲证明刘国华抵押担保的贷款2万元已于1994年1月偿还，此后的贷款5万元刘国华未提供抵押担保的事实。
被告辩称：一、原告作为抵押人，在贷款还清后未申请解除抵押，不能将责任归于被告；二、原告的诉请已过诉讼时效；三、被告已于2004年就将本案诉争的抵押权及相关债权转让给了中国信达资产管理公司长沙办事处（以下简称信达公司），被告的主体已不适格。
为支持其辩解主张，被告鼎城建行向本院递交了如下证据：
债权转让协议1份，欲证明鼎城建行对陈华军的债权以及对刘国华的抵押权已于2004年6月28日转让给信达公司的事实。
第三人长沙办事处未到庭应诉，未提出答辩意见与证据。
为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据：
1、债权转让协议1份，载明信达公司已于2004年11月29日将受让的对陈华军5万元的债权转让给长沙办事处，转让债权清单上无抵押担保记录；
2、房屋所有权证（常鼎房权第甲1-0835号）1份、常德市鼎城区房屋抵押临时产权证（常鼎押字№000069）1份、陈华军的身份证复印件1份，载明所有权人刘国华为陈华军贷款提供抵押担保，抵押金额为2万元；
3、长沙办事处归档文件34页，载明1994年1月24日陈华军与鼎城建行签订的借款合同上刘国华未签名担保，归档文件中也无抵押合同等事实。
上述证据经庭审质证，第三人未到庭对证据提出异议。原、被告对本院调取的证据均无异议，本院予以采信；被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以采信；对证据3有异议，认为证人陈华军的部分证言即1993年5月的贷款2万元已偿还的事实无其他证据佐证，不应采信。本院认为，鼎城建行或长沙办事处是本案债权与抵押权的权利人，而被告或第三人未举证证明其与陈华军之间尚有2万元的债权及相应抵押权存在，故对陈华军的证言予以采信；原告对被告提交的证据无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
1993年5月21日，原告刘国华为借款人陈华军向被告鼎城建行贷款2万元提供了其所有的房屋产权证号为常鼎房权字第
甲1-0835号的房产作抵押，为此，双方到常德市鼎城区房地产管理局办理了抵押登记，《常德市鼎城区房屋抵押临时产权证》（常鼎押字№000069）载明：抵押金额2万元，抵押时间从1993年5月21日起至1993年12月20日止。1994年1月24日，陈华军再次与鼎城建行签订借款合同，约定：借款金额5万元；甲方（陈华军）持所建房屋抵押……。该借款合同上无担保人或担保单位签名或盖章，1994年3月30日的《常德市建设银行借款合同稽审记录报告单》载明“缺财产抵押产权证”。2004年6月28日，鼎城建行将其对陈华军等15人的债权转让给信达公司，《转让债权清单》载明陈华军的借款金额为5万元，项下“担保人”栏与“担保合同号”栏为空白。2004年11月29日，信达公司将受让的对陈华军等人的债权转让给长沙办事处。后因刘国华未能拿回房产证而产生纠纷，诉至本院。
本院认为，原告刘国华为借款人陈华军向被告鼎城建行借款2万元提供抵押担保，本院虽然未能收集到双方签订的书面抵押合同，但刘国华认可抵押的事实，且有常德市鼎城区房地产管理局核发的《房屋抵押临时产权证》佐证，本院确认刘国华与鼎城建行之间的抵押合同关系成立；又因双方已办理了抵押登记，抵押合同已生效。本案争执的焦点问题：一、被告或第三人依抵押合同享有对刘国华的抵押权是否已灭失；二、原告起诉是否已过诉讼时效；三、被告主体是否适格。本院作如下认定：
一、被告或第三人依抵押合同享有对刘国华的抵押权是否已灭失。本院认为，虽然刘国华为借款人陈华军向被告鼎城建行借款提供房屋抵押担保，并办理了抵押登记，但由被告鼎城建行提供的《债权转让协议》所附《转让债权清单》、以及长沙办事处归档文件中鼎城建行与陈华军于1994年1月24日签订的《借款合同》可知，鼎城建行转让的其对陈华军享有的债权只有1笔，金额5万元，该笔借款无抵押担保。由于权利人对其享有的债权和抵押权负有举证证明的义务，而第三人长沙办事处未向本院提交证据，被告鼎城建行提交的证据不足以证明被告或第三人与借款人陈华军之间还存在其他借款关系，并由刘国华提供房产抵押担保，结合陈华军“第一次的借款2万元已还”的证言，本院确认刘国华为借款人陈华军提供房屋抵押担保的借款已经偿还，该债权已经灭失，作为从权利的抵押权亦已灭失，鼎城建行因此不再享有抵押权。
二、原告起诉是否已过诉讼时效。本院认为，原告诉请的是请求确认被告享有的抵押权已经灭失，并撤销抵押登记返还房产证，因此本案不是给付之诉，不受诉讼时效的限制。
三、被告主体是否适格。本院认为，原告刘国华与被告鼎城建行之间的抵押合同经常德市鼎城区房地产管理局办理抵押登记而生效，被告鼎城建行不仅享有合同权利，同时负有合同义务。虽然鼎城建行举证证明其对借款人陈华军的债权已经转让，但该证据不足以证明其对刘国华的抵押权也已转让，因此，鼎城建行对刘国华仍负有合同义务。故鼎城建行为本案被告的主体适格。
综上，第三人长沙办事处经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认被告中国建设银行股份有限公司常德鼎城支行享有的对原告刘国华房屋的抵押权（临时产权证号为常鼎押字№000069号）已经灭失；
二、被告中国建设银行股份有限公司常德鼎城支行在本判决生效后十日内向常德市鼎城区房地产管理局申请撤销《常德市鼎城区房屋抵押临时产权证》（常鼎押字№000069），将常鼎房权字第甲1-0835号房屋所有权证返还给原告刘国华。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国建设银行股份有限公司常德鼎城支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 员 宋习彩
二〇一四年八月十二日
代理书记员 赵晓琳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。