广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民四终字第12号
上诉人（原审被告）：谢效昌，男。
委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：邹益群，广东林德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：伦志滔，男。
委托代理人：张富昌，广东汉章律师事务所律师。
上诉人谢效昌为与被上诉人伦志滔民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民四初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完结。
伦志滔一审时起诉称：谢效昌于2012年7月10日向伦志滔借款人民币500000元。后伦志滔虽多次向谢效昌催还借款，但谢效昌一直不能偿还该笔借款。为维护自身的合法权益，伦志滔特请求法院判令：1、谢效昌偿还所欠伦志滔的借款共计人民币500000元及逾期利息（按中国人民银行同类贷款利率从起诉之日起计算至付清欠款之日止）；2、本案的诉讼费用由谢效昌承担。
谢效昌一审时经原审人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，没有答辩，也没有提交相关证据。
案经原审人民法院审理查明：2012年7月10日，谢效昌向伦志滔出具《借条》一张，其上载明：“今我谢效昌（身份证：＊＊＊＊）借到伦志滔（身份证：＊＊＊＊）人民币500000.00元（大写：伍拾万元正）。”借款人处有谢效昌的签名及捺印。伦志滔还向原审人民法院提供伦志滔、谢效昌之间的通话录音光盘内容拟证明伦志滔、谢效昌双方存在借贷关系，谢效昌承认拖欠伦志滔人民币500000元借款的事实。
原审法院认定以上事实，有伦志滔提交的《借条》、通话录音光盘以及一审法院的谈话笔录、开庭笔录等附卷为证。
原审法院认为：谢效昌系香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷案件。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，适用与合同有最密切联系地的法律，因本案贷款人住所地即伦志滔住所地在中国内地，应认为中国内地为与合同有最密切联系地，故应确定中国内地的法律作为本案借款法律关系的准据法。
谢效昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，应视为其放弃对伦志滔提交的证据进行质证及对伦志滔陈述的事实进行抗辩的权利。
谢效昌向伦志滔借款人民币500000元有谢效昌出具的《借条》为证，伦志滔、谢效昌之间的通话录音光盘内容予以佐证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。伦志滔要求谢效昌归还借款本金人民币500000元及利息，合法有理，原审法院予以支持。本案的利息应当以人民币500000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从伦志滔向原审法院起诉之日，即2014年3月18日起计至判决确定的清偿之日止。
综上，原审法院依照上述援引法律条文和依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：谢效昌于判决发生法律效力之日起五日内向伦志滔归还借款人民币500000元及利息（利息以人民币500000元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年3月18日起计至判决确定的清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8800元，保全费人民币3020元，共计人民币11820元，由谢效昌负担。
一审宣判后，谢效昌不服，向本院提起上诉称：谢效昌与伦志滔之间不存在借贷关系。一审法院仅以“借条”及“录音光盘”即认定谢效昌向伦志滔借款人民币500000元，属认定事实不清、证据不足。其理由是：一、“借条”不能证明伦志滔向谢效昌提供了借款500000元。虽在“借条”中载明，谢效昌于2012年7月10日向伦志滔借款人民币500000元，但伦志滔并没有实际向谢效昌支付了该笔借款，伦志滔也没有提供证据证明已经向谢效昌支付了该笔借款，即伦志滔并未提供该笔借款是以现金方式支付还是通过银行转账予以支付。依据一般的借款习惯，500000元这样一笔数额巨大的借款以现金支付方式不大符合借款习惯；若以银行转账支付，伦志滔应当提供银行转账予以佐证其实际向谢效昌支付了款项。二、“录音光盘”不足以证明伦志滔向谢效昌提供了借款人民币500000元。首先，在谢效昌与伦志滔的录音光盘中，虽然伦志滔一直以引诱的口吻认为谢效昌向其借款，但谢效昌一直未予明确认可其向伦志滔借款及借款数额多少的事实；其次，从录音内容来看，伦志滔提供的录音内容并不全面。实际上是伦志滔欲谋求洪梅环保分局局长一职，委托案外人卢伟棠（身份证号＊＊＊＊）的帮忙费用，根本不是提供给谢效昌的借款使用。为此，谢效昌在申请法庭通知案外人卢伟棠作为第三人参与本案诉讼的同时，请求：1.撤销一审判决，改判上诉人谢效昌无需向被上诉人伦志滔归还借款人民币500000元及利息；2.本案一审、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。
被上诉人伦志滔辩称：第一，上诉人谢效昌向伦志滔出具了借条，明确已经收到了案涉500000元借款，且谢效昌在事后的电话录音中也明确了借款及还款的事实，足以证明谢效昌向伦志滔借款的事实。第二，伦志滔并不认识谢效昌提到的第三人卢伟棠，也没有与卢伟棠有任何交往，卢伟棠与本案没有关联。综上，请法院驳回谢效昌的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经过阅卷及法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，因上诉人谢效昌为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷案件。双方当事人对原审法院对本案享有管辖权及适用中华人民共和国内地法律没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、案涉500000元借款有无实际交付；二、是否需要追加卢伟棠为本案第三人。
关于焦点一，案涉《借条》内容显示“今我谢效昌（身份证＊＊＊＊）借到伦志滔（身份证：＊＊＊＊）人民币500000.00元（大写伍拾万元正）”，该《借条》使用了“借到”一词，具有收据的性质。再结合通话录音光盘的内容，可以认为谢效昌已经实际收取了案涉借款500000元。谢效昌在二审法庭调查中称其对“借到”款项的含义没有明确的意识，但谢效昌作为一名完全民事行为能力人，应对其所签署及承诺的内容有基本了解，现以不了解“借到”款项的含义作为抗辩，无理无据，本院不予支持。谢效昌还称案涉500000元的用途为伦志滔委托卢伟棠办事的费用，与其无关，但没有提出证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，谢效昌的该点上诉请求，本院不予支持。
关于焦点二，谢效昌未能举证证明卢伟棠与案涉500000元有关，本案现有的证据材料中也未能反映卢伟棠与本案有任何关联，卢伟棠既不是本案有独立请求权的第三人，也不是本案无独立请求权的第三人。卢伟棠本人也未要求参加本案的程序。且追加案件第三人的请求应当在原审期间提出，谢效昌在原审时未提出追加卢伟棠为本案第三人，却在本案二审阶段向法院提出申请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人谢效昌的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8800元，由上诉人谢效昌承担。（已预交）
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年三月十九日
书记员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第5页共7页