宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初3376号
原告：陈石，男，1981年6月26日出生，汉族，个体工商户，住宁波市江北区。
委托代理人：朱菊芬，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：宁波中瑞太丰食品有限公司。社会信用代码91330200610255318F。住所地：宁波市海曙区中山西路***弄**号。
法定代表人：陈烨，该公司董事长。
委托代理人：范军武，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：翁英豪，该公司员工。
原告陈石为与被告宁波中瑞太丰食品有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年8月16日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄卓娅独任审理，先后于2016年10月11日、11月22日二次公开开庭进行了审理。原告陈石及其委托代理人朱菊芬、被告宁波中瑞太丰食品有限公司的委托代理人翁英豪、范军武均到庭参加诉讼。审理中，被告申请证人孙某到庭作证，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告陈石起诉称：原告经营牛奶批发，多年来通过被告业务员从被告处购入牛奶。2015年5月4日之前，被告业务员王蕾向原告供应牛奶，王蕾辞职后，被告的业务员孙某负责与原告联系。此后，孙某一直驾驶被告公司车辆向原告送货，预付款打入孙某指定人员的账户。2016年3月开始，孙某称被告公司搞促销活动，但货源紧缺，需按进货量及付款顺序进行发货，故原告陆续向孙某指定的账户汇款，但孙某未向原告足额发货。2016年7月20日，孙某向原告出具一张金额为250000元的欠条。原告认为，原告虽未与被告签订书面合同，但孙某系被告业务员，其行为已构成表见代理，故被告应向原告退回货款。现原告诉至法院，请求判令：被告返还原告货款250000元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率的2倍的利息损失。审理中，原告确认250000元货款中价值2448元的牛奶并非准备从被告公司处提货，并减少诉讼请求为被告返还原告货款247552元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款项实际付清之日止的利息损失。
被告宁波中瑞太丰食品有限公司答辩称：1.被告未授权任何人与原告进行交易，被告虽从事蒙牛奶产品经销，但与供应商约定仅在宁波市北仑区及镇海区进行销售，本案中原告经销地点位于宁波市江北区，原告的销售地点不属于被告销售范围；2.孙某曾系被告业务员，但其向原告收取预付款并向原告供应牛奶系其个人行为，与被告无涉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1.浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单一组、结婚证一份，拟证明原告通过其妻向被告业务员孙某支付牛奶预付款，原、被告存在牛奶购销关系的事实；
2.原告与孙某微信聊天记录一组及截图一份，拟证明原、被告存在牛奶购销关系及被告曾有收取预付款的等情况的事实；
3.销货单一组，拟证明孙某是被告的业务员的事实；
4.欠条一份，拟证明被告应返还原告货款250000元的事实；
5.机动车辆保险证明一份，拟证明孙某驾驶被告车辆向原告送货的事实；
6.账号为62×××18的银行流水明细一份，拟证明原告将货款汇入孙某指定的银行账户，孙某又将部分款项转汇被告员工翁英豪，即原、被告存在买卖关系的事实。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1.蒙牛牛奶经销合同一份，拟证明被告与供应商约定牛奶销售范围限于宁波市北仑区及镇海区的事实；
2.证人孙某证言一份，证言内容：2016年6月份前，其为被告公司业务员，负责销售蒙牛牛奶。2015年9月份至2016年5月期间，其一直驾驶被告公司车辆向原告供应蒙牛牛奶。2016年3月，其称被告公司搞牛奶促销活动，要求原告支付预付款，收到预付款之后，将部分预付款交给被告。嗣后未向原告足额供应牛奶。涉案欠条是证人个人向原告出具的，并不代表被告公司。欠条出具之后，也未再供应牛奶。
对原告提供的上述证据，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为被告未授权任何人收取货款，翁英豪收款亦与被告无涉；对证据2的真实性无法确认，聊天内容中也未涉及被告；证据3与本案无关联，但被告认可孙某于2016年6月前系被告业务员的事实；对证据4的真实性被告不清楚，该证据的真实性应由孙某确认，欠条上的内容与被告无涉；证据5与本案无关联；对证据6的真实性无异议，但认为孙某将款项汇入被告员工翁英豪的账户是为了支付其向被告提货的货款，被告并不清楚孙某货物的去向，故原告无法以此证明原、被告存在买卖关系。
对被告提供的上述证据，原告认为证据1确能证明孙某向原告供应的牛奶为被告所销售，孙某跨越区域销售的责任应由被告承担；对证据2，原告认为，通过证人证言可以明确原告为参加被告公司的牛奶促销活动才向孙某支付预付款，且孙某也将部分货款上交被告公司，孙某的行为已经构成表见代理，孙某未能供货的民事责任应由被告承担；即使被告公司内部规定业务员不能跨区域销售但该内部规定不能对抗善意第三人，孙某出具的欠条的性质不应由证人所确认。被告认为对于证人证言的真实性，应由法院结合其他证据再予确定。
经审查，本院认为，证据1中往来明细与结婚证仅能证明原告通过其妻刘锦青向孙某支付货款，无法以该证据直接证明双方存在买卖关系；孙某作为微信聊天的相对方对该证据的真实性予以认可，故本院对证据2的真实性予以认定，但证据2中的微信聊天内容未直接涉及被告，故无法以此证明原、被告之间存在买卖关系，被告对截图的真实性有异议，对该截图本院不予认定；证据3与本案无关联，对该证据不予认定。证据4系孙某出具，且其对真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以认定，至于能否证明待证事实，本院留后评述；证据5与孙某的证人证言相结合，可以证明孙某曾驾驶被告公司车辆向原告送货的事实。证据6可以证明孙某收到原告的预付款之后将其中部分转汇被告的事实。
被告提交的证据1中明确约定牛奶销售范围，故对该证据予以认定；对证人证言的认证，本院将结合庭审中原、被告的陈述及其他证据留后阐述。
本院经审理认定以下事实：
2015年9月至2016年5月期间，孙某陆续向原告供应蒙牛系列牛奶。2016年3月前后，被告公司就库存蒙牛牛奶进行促销，要求业务员以低价销售。同期，孙某以被告公司正在进行牛奶促销活动为由建议原告向其支付牛奶预付款。自2016年3月22日开始，原告按照孙某的指示通过本人或其妻子刘锦青的银行账户陆续向谢春香的银行账户汇入416510元，收到上述款项后孙某通过现金及转账方式将其中部分上交被告，其中通过转账方式陆续向被告员工翁英豪的银行账户汇入264655元。另外，原告于2016年3月24日、3月29日、4月11日分别向翁英豪的银行账户汇入货款20000元、50000元、54000元，合计124000元。嗣后孙某未向原告足额供应牛奶。2016年7月20日，孙某向原告出具欠条一份，载明：今欠到陈石货款人民币250000元。欠条出具之后，孙某未再供应牛奶。
庭审中，被告确认翁英豪的银行账户虽是个人账户，但同时作为收取公司货款之用。
另查明：2016年6月前，孙某系被告公司业务员，被告公司按照业务员的业绩向其支付工资。
又查明：2015年，被告（需方）与内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（供方）签订《2015年经销商购销合同》，约定供方授权需方为浙江省宁波市北仑区、镇海区境内经销商供应蒙牛牛奶，需方不得跨区域跨渠道经营。
本院认为：本案的争议焦点为孙某的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据双方提供的证据及在庭审中的陈述，可以确认孙某明知超出被告公司规定的销售区域范围仍向位于宁波市江北区的原告供应牛奶，该行为超越其代理权。但根据庭审查明，被告公司确曾于2016年年初促销牛奶，被告业务员孙某以此为由建议原告支付预付款，事后，原告也按照孙某的指示陆续向其指定账户汇入预付款，孙某收到预付款之后也将部分交付被告，据此原告有理由相信孙某具有相应代理权限，且原告亦无过错。孙某的行为构成表见代理，因该表见代理行为产生的后果，依法应由被代理人即被告公司承担。被告辩称孙某超出区域限制向原告供应牛奶系个人行为，对此，本院认为，被告公司规定业务员禁止在授权区域外销售，但该规定系内部规定，被告不能以公司内部规定对抗善意第三人，故对被告的上述辩称意见不予采纳。综上，原告提出要求被告退还货款247552元并支付自起诉之日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍的逾期利息损失，有事实根据及法律依据，本院均予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告宁波中瑞太丰食品有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告陈石货款247552元并赔偿逾期利息损失（自2016年8月16日起以247552元为基数按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5013元，减半收取2506.5元，由被告宁波中瑞太丰食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 黄卓娅
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 林惠雅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。