江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹导民初字第182号
原告江苏中彩印务有限公司。
法定代表人焦小林，董事长。
委托代理人陈映红，丹阳市皇塘法律服务所法律工作者。
委托代理人夏敏，江苏金正平律师事务所律师。
被告江苏润阳伟业科技有限公司。
法定代表人蒋蔼其，总经理。
委托代理人丁汪，江苏江成律师事务所律师。
原告江苏中彩印务有限公司与被告江苏润阳伟业科技有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由代理审判员葛丹开适用简易程序于2015年6月5日、7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏敏（第一次庭审）、陈映红（第二次庭审），被告的委托代理人丁汪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告在上海浦东发展银行丹阳支行的贷款460万元及在交通银行丹阳支行的贷款1000万元提供连带责任保证担保。被告在上述银行的借款均未能履行归还本息义务，根据保证合同的相关规定，原告代被告偿还了上述保证合同约定的担保贷款本金计1460万元及利息363928.4元。原告代为偿还贷款后与被告多次交涉还款问题，均未有结果。针对被告提出的因被告将对江阴新浩再循环纸业有限公司、商丘新浩纸业有限公司、商丘新荣纸业有限公司、浙江永泰纸业集团股份有限公司四家企业享有的债权共计14265754元转让给原告而对原告享有的债权，原告主张用以抵销本案涉及的代偿款。现原告要求：被告立即归还抵销后尚余的代偿款1293174.4元并承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据予以佐证：
1、原告与上海浦东发展银行镇江支行签订的最高额保证合同复印件1份，拟证明原告为被告在上海浦东发展银行镇江支行的借款提供连带责任保证担保的事实。
2、转账传票2张，拟证明上海浦东发展银行镇江支行扣划了原告款项用于归还被告在该银行处的银行贷款的本息的事实。
3、提供被告与交通银行股份有限公司镇江分行签订的借款合同2份及对应的担保合同2份，拟证明原告为被告在交通银行股份有限公司镇江分行的两笔贷款共计1000万元提供连带责任保证担保的事实。
4、还款凭证2份，拟证明原告代为偿还了被告在交通银行股份有限公司镇江分行处的借款本息两笔计4235617.36元、6076660.55元。
被告辩称：关于原告已经代为偿还的借款本息合计14963928元的真实性请求法院予以核实。2015年6月12日被告已经对原告的14265754元债权转让给南京共禧化工有限公司，现在被告方不同意抵销。即使法院认为部分债务可以抵销，被告认为仅能抵销被告在发送债权转让通知之前在交通银行股份有限公司镇江分行和上海浦东发展银行镇江分行的两笔共计8887267元的代偿款。另外扣除原告已经支付的595000元，现在原告尚欠被告4783487元，这部分款项因为债权已经转让给南京共禧化工有限公司，故应由该公司向原告主张。原告未能追偿到的其他代偿款项完全可以通过其他诉讼途径解决。
被告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、提供原告、被告分别与江阴新浩再循环纸业有限公司、商丘新浩纸业有限公司、商丘新荣纸业有限公司、浙江永泰纸业集团股份有限公司签订的债权转让协议共计4份，拟证明被告与原告签订了四份协议，分别将对江阴新浩再循环纸业有限公司的债权180万元、商丘新浩纸业有限公司的债权3227874.76元、商丘新荣纸业有限公司的债权237880元、浙江永泰纸业集团股份有限公司的债权900万元转让给原告。
2、江苏润阳伟业科技有限公司银行承兑汇票收据1份，拟证明2015年1月24日，原告向被告给付595000元，原告单位会计焦锁琴在收据上注明“协议书转让款，浙江永泰37.5万元，商丘新浩14.5万元，江阴新浩7.5万元”共计59.5万元”。
3、债权转让通知书2份及邮局签收通知2份，拟证明在2015年6月11日被告已经将对原告享有的债权转让给南京共禧化工公司。
经审理查明：2014年8月14日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行签订了最高额保证合同一份，合同中约定，原告为被告在该银行处的主债权余额不超过风险敞口余额500万元提供连带责任保证担保，保证期间为2014年8月14日至2015年8月14日。2014年8月15日，被告与上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行签订了编号为38022014280198的流动资金借款合同，上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行依照合同约定于合同签订当日向被告发放贷款360万元。2014年8月28日，被告与上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行签订了编号为38022014280209的流动资金借款合同，上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行依照该合同约定于合同签订当日向被告发放贷款100万元。被告在上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行所贷款项共计460万元到期后未能履行借款人的还本付息义务，经上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行要求，原告于2015年2月16日代为偿还了借款本金460万元及利息51650.49元。
2014年8月7日，原告与交通银行股份有限公司镇江分行签订了编号为2014-4120-4127的保证合同一份，合同中约定原告为被告在该银行处基于编号为2014-4120-4127的开立银行承兑汇票合同主债权不超过400万元提供连带责任保证担保。2014年8月7日,上述银行按照上述开立银行承兑汇票合同的约定，为被告开具了票号为21791849（金额100万元）、21791848（金额100万元）、21791845（金额100万元）、21791851（金额100万元）、21791852（金额100万元）、21791853（金额100万元）、21791854（金额100万元）、21791855（金额100万元）的承兑汇票共计八张，金额共计800万元。上述承兑汇票到期日均为2015年2月7日，交通银行股份有限公司镇江分行在汇票到期后对上述汇票进行了兑付，扣除被告交纳的承兑保证金400万元，该银行垫款400万元。2015年4月30日，原告根据上述保证合同约定代为偿付了银行垫款本金400万元及利息235617.36元。
2014年8月8日，原告与交通银行股份有限公司镇江分行签订了编号为D-2014-172的保证合同一份，合同中约定原告为被告在该银行处基于D-2014-172的流动资金借款合同的主债权不超过600万元提供连带责任保证担保。后交通银行股份有限公司镇江分行按照上述流动资金借款合同的约定向被告发放了贷款600万元，因贷款到期后被告未能及时履行还本付息义务，原告履行担保人义务于2015年6月24日代为偿还该笔贷款利息76660.55元，于2015年7月1日代为偿还该笔贷款本金600万元。
另查明，2014年11月13日，原、被告及案外单位浙江永泰纸业集团有限公司签订协议书一份，约定将被告对浙江永泰纸业集团有限公司的债权900万元转让给原告。2014年11月22日，原、被告及案外单位江阴新浩再循环纸业有限公司、商丘新浩纸业有限公司、商丘新荣纸业有限公司分别签订协议书共三份，约定将被告对江阴新浩再循环纸业有限公司享有的债权180万元、对商丘新浩纸业有限公司享有的债权3227874.76元、商丘新荣纸业有限公司享有的债权237880元转让给原告。原、被告又约定债权转让协议签订后原告需向被告分期支付相应的转让款，根据上述约定原告于2015年1月24日向被告支付了第一笔转让款计59.5万元。现原告对于享有转让债权后需向被告支付同等数额的转让款并无异议，但主张用尚欠转让款计13670754.76元（转让款共计14265754.76元减去已付转让款59.5万元）与被告所欠的代偿款进行抵销，多余未能抵销的代偿款1293174.4元再由被告支付给原告。
还查明，原告曾于2015年2月12日委托代理人向被告寄送律师函一份，该律师函中陈述因被告未能履行还本付息义务，原告代为偿还了部分贷款本息，故基于原、被告及案外单位浙江永泰纸业集团有限公司、江阴新浩再循环纸业有限公司、商丘新浩纸业有限公司、商丘新荣纸业有限公司所签订三方协议所涉货款暂停支付直至实际偿还代偿款项之日。
以上事实，由原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述所证实。
本院认为：原告基于三份保证合同代被告偿还贷款本金及利息共计14963928.4元的事实清楚，证据充分。原告要求被告归还代偿款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
原告对于尚欠被告债权转让款13670754.76元的事实没有异议，原告作为债务人愿意用该笔债务抵销相应的债权，应认为原告对于本可以分期付款的债务同意提前到期处理，原告作出对己方不利的陈述应认定为其对于享有的合同权利自愿放弃，未违反相关法律规定，应予准许。原告已经代为偿还的贷款亦属已到期债权，原、被告互负的已到期债务属同种类金钱之债，原告主张进行抵销符合法律规定，应予支持。
对于被告主张的对原告享有的债权中部分债权已经转让给第三方，故这部分债务无法再进行抵销的意见，本院认为：被告曾在庭审中陈述，当时之所以将相应债权转让给原告是因为原告考虑到被告外面担保金额较多，风险较大，也是为了原告之前为被告担保的几千万贷款成功转贷。而原告在庭审中陈述原告已经为被告代偿贷款2000余万元（至第一次庭审为止实际偿还数额为8887267.7元），原告认为双方已经用三方协议对应的转让款债务抵销了部分担保代偿款债务。通过原、被告上述陈述及对应行为可以看出，四份三方转让协议涉及的转让款性质应属被告为原告为被告提供的保证担保的反担保，故被告对原告享有的转让款债权属于因合同性质不得转让的债权。被告将该部分债权转让也违反了民事活动中应当遵守的诚实信用原则。
原、被告对于原告为被告担保贷款数额大于转让款数额均不持异议。在被告就本案涉及贷款违约之前，原、被告属于互享债权、互负债务情形。被告在上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行及交通银行股份有限公司镇江分行贷款违约及原告代为归还贷款本息8887267.85元（上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行贷款本息4651650.49元、交通银行股份有限公司镇江分行贷款本息4235617.36元）的事实已经足以引起原告方的不安。实际上原告在之后也继续履行担保责任。在此情形下被告将相应债权转让将导致被告对原告只负债务，被告的转让行为也显然违反了民事活动中应当遵循的公平原则。综上，对于被告提出的对原告享有债权中部分债权已经转让给第三方，故这部分债务无法再进行抵销的意见本院不予采纳。
关于原告主张对应转让款债务优先抵销代为偿还的上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行追偿款债务的意见。考虑到原告代被告归还的银行贷款数额已大于应支付转让款数额且抵销行为的行使及生效并不以另一方同意为要件，同时原告提出的该抵销方案未损害被告利益，也未违反法律禁止性规定。故对于原告上述主张应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七十九条、第九十九条，《中华人民共和国担保法》三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告江苏润阳伟业科技有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告江苏中彩印务有限公司给付代偿款1293174.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取55792元，由被告江苏润阳伟业科技有限公司负担。（此款原告已垫付，由被告在本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处)。
代理审判员 葛丹开
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 符艳清
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。