上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初10号
原告：上海中原物业顾问有限公司，实际经营地上海市长宁区延安西路XXX号XXX楼。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：唐娟，女。
委托诉讼代理人：许灵华，男。
被告：周德兰，女，1974年2月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴银海，上海贤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范华，上海贤达律师事务所律师实习律师。
原告上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原物业顾问公司”)与被告周德兰居间合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告中原物业顾问公司的委托诉讼代理人唐娟，被告周德兰的委托诉讼代理人吴银海、范华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中原物业顾问公司向本院提出诉讼请求：判令被告周德兰立即支付原告佣金人民币70,000元(以下币种同)。庭审中，原告增加诉讼请求：要求判令解除原、被告签订的《房地产买卖居间协议》。事实和理由：2016年10月12日，被告周德兰与案外人乐某某在原告的居间下达成房屋买卖协议，被告向案外人乐某某购买坐落于上海市奉贤区大叶公路XXX弄XXX号房屋，房屋总价6,800,000元。当日，原、被告及案外人乐某某共同签订一份《房地产买卖居间协议》，被告与案外人乐某某签订了一份《房屋买卖合同》，并向案外人乐某某交付了50,000元购房定金。同日，被告与原告签订了一份《佣金确认书》，确认被告应向原告支付佣金70,000元。后因被告在履行房屋买卖合同过程中存在违约行为，致使房屋买卖合同被解除。原告认为其已经按照约定完成了居间服务，被告理应支付全部的佣金。然经原告多次催讨，被告拒不支付，为维护自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。
被告周德兰辩称，同意解除原、被告签订的《房地产买卖居间协议》，不同意支付原告请求的居间费用。理由主要有以下两方面：一是原告在履行居间合同过程中存在严重过错。原告清楚被告是为了置换房屋才购房的，2016年10月12日，被告与案外人乐某某签订《房屋买卖合同》时，被告的原有房屋尚未出售。因为原告承诺短期内会帮被告将被告的房屋顺利出售，被告才会与案外人乐某某签订上述房屋买卖合同。在被告与案外人乐某某签订的《房屋买卖合同》中对付款期限的约定过短，因为年底贷款紧张，最终导致被告无法按时支付房款，合同被解除。被告对房屋置换可能存在的风险不甚清楚，原告没有及时告知，存在过错。二是原告尚未完全履行居间合同，无权收取全部居间费用。涉案房屋的总房价6,800,000元，被告仅支付了50,000元定金，后续的网签合同也没有签订，合同的履行程度低。房地产居间服务内容广泛，除了提供房产信息、促成买卖双方订立房屋买卖合同外，还包括办理审税、查限购、协助办理贷款、房屋产权过户等后续服务，原告的居间服务远未完成，因此不应该收取全部的佣金。
本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，在原告居间下，被告周德兰与案外人乐某某就坐落于上海市奉贤区大叶公路XXX弄XXX号房屋的买卖达成意向。当日，原、被告及案外人乐某某三方共同签订了一份《房地产买卖居间协议》，协议约定：出卖方乐某某，买受方周德兰，居间方上海中原物业顾问有限公司；出卖方乐某某将其坐落于奉贤区大叶公路XXX弄XXX号房屋出卖给被告周德兰，房屋总价6,800,000元；居间成功后，出卖方和买受方应按照房屋总价的1%向原告支付佣金，若因买卖中任何一方违约行为导致本次买卖交易未能完成，则原告仍有权依约收取佣金，或者有权选择向违约方主张本次交易的全部佣金。同日，被告周德兰与案外人乐某某签订了《房屋买卖合同》，再次明确乐某某将坐落于奉贤区大叶公路XXX弄XXX号房屋以6,800,000元的价格出售给被告，首期房款为3,400,000元(含定金50,000元)，第二期房款3,400,000元以贷款方式支付；交易过户时间为2016年12月31日等。合同签订后，被告向案外人乐某某支付了50,000元的购房定金。当日，原、被告还签订了一份《佣金确认书》，主要内容如下：“佣金支付人(甲方)周德兰，佣金收受人(乙方)上海中原物业顾问有限公司；成交房地产为奉贤区大叶公路XXX弄XXX号房屋，成交金额6,800,000元；经甲、乙方及本交易相对方协商，甲方应向乙方支付的佣金数额为70,000元；本佣金确认书约定于《房地产买卖居间协议》约定不一致的，以本佣金确认书为准。”
在履行《房屋买卖合同》过程中，因被告与案外人乐某某存在争议，致使合同未能全面履行。2017年4月7日，被告周德兰就上述房屋买卖纠纷诉至本院，请求判令解除其与案外人乐某某的房屋买卖合同，并要求乐某某双倍返还定金100,000元。2017年6月30日，本院作出的(2017)沪0120民初8313号民事判决书中认定，被告周德兰在履行上述买卖合同过程中存在违约行为，无权要求返还购房定金，但鉴于案外人乐某某同意解除合同，故判决解除周德兰与乐某某于2016年10月12日签订的《房地产买卖居间协议及房屋买卖合同》，并驳回周德兰其余的诉讼请求。该案一审判决后，周德兰不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2017年9月6日，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终9461号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
因被告周德兰一直不同意支付原告佣金，致涉讼。
以上事实有庭审笔录、《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》、(2017)沪0120民初8313号民事判决书、(2017)沪01民终9461号民事判决书等证据予以佐证。经庭审质证，本院认为上述证据均真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采纳。被告提交的房产证、房屋买卖合同、代持人身份证、代持情况、户口簿，因缺乏与本案的关联性，故本院依法不予采纳；被告提交的电话录音，原告对其真实性没有异议，但不认可其证明目的，本院亦认为该份证据尚不足以证明原告在履行居间服务过程中存在过错，故对该份证据的证明目的本院不予采信。
本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付居间报酬。居间人未能促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，被告周德兰与案外人(卖方)乐某某经原告的居间介绍，三方于2016年10月12日签订了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》及《佣金确认书》。《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》对买卖双方当事人、涉案房屋地址、面积、房价款、房款支付方式、过户、交房、违约责任、纠纷解决方式等内容均作出了明确约定，上述条款已构成房屋买卖合同的主要内容，且被告也支付了购房定金，可视作原告中原物业顾问公司的居间已成功。因被告与案外人乐某某的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》均已解除，现原告提出解除与被告签订的《房地产买卖居间协议》，被告亦同意解除，故本院依法予以支持。被告辩称，原告在履行居间服务过程中存在过错，但未能提供相应证据，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。虽然，房屋买卖居间服务有其特殊性，除了促成买卖合同订立外，还包括协助付款、办理贷款、过户、交房等一系列后续服务。但是，从合同主义务与附随义务的角度看，居间合同的主义务是促成合同的订立，后续的协助付款、办理贷款、过户等均为附随义务。本案中，原告已经完成居间合同的主义务，而导致原告无法继续履行后续居间服务的原因是被告在履行房屋买卖合同中存在违约行为，并非原告主观不愿意继续履行后续服务。因此，尽管原告未能履行居间后续服务事宜，不宜全额收取居间费用，但综合居间服务的提供情况、《房屋买卖合同》解除的原因等因素，本院酌情确定被告向原告支付佣金35,000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告上海中原物业顾问有限公司与被告周德兰于2016年10月12日签订的《房地产买卖居间协议》；
二、被告周德兰于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司佣金35,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,550元，减半收取计775元，由原告负担387.50元，由被告周德兰负担387.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一八年二月二十二日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
……
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。