江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10737号
上诉人（原审被告）：史金华，男，1963年5月25日出生，汉族，住南京市高淳区。
上诉人（原审被告）：南京大洋冷却塔股份有限公司，住所地南京市高淳区漆桥镇漆桥西路工业园区。
法定代表人：史金华，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：路三江，男，1970年4月28日出生，汉族，住南京市高淳区。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：史元元，江苏苏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴涯军，男，1981年9月26日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：孙胄军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
上诉人史金华、南京大洋冷却塔股份有限公司（以下简称大洋公司）、路三江因与被上诉人吴涯军民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏01民终10737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人史金华、大洋公司、路三江的共同委托诉讼代理人史元元，被上诉人吴涯军及其委托诉讼代理人孙胄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史金华、大洋公司、路三江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴涯军的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实不清，诉争款项并未实际发生，仅凭史金华、大洋公司出具的200万元借条和证人证言并不足以证明吴涯军向史金华交付了合计金额200万元票据。依据票据法规定，票据转让应当背书，吴涯军对此未能提供证据加以证明。即便史金华承认收到借款，从保护担保人利益和防止虚假诉讼角度也不能免除吴涯军对款项出借事实的证明责任。2.吴涯军作为出借人的身份存疑。史金华出具借条时只有证人丁某在场，借条内容并非史金华所写，史金华亦不认识吴涯军，根据证人丁某陈述从借款到催讨债务均系其本人所为。吴涯军从未向史金华、路三江主张过案涉债权，吴涯军一审未到庭，二审其本人应到庭接受询问。
吴涯军辩称，史金华系大洋公司法定代表人，路三江系江苏创岳金属实业有限公司（以下简称创岳公司）法定代表人，两人对借款及担保行为法律后果应比普通人更了解。史金华借款后仅归还了40万元，经多次催讨后，史金华、路三江及案外人于轩于2014年11月28日出具了承诺书，该承诺书可证明吴涯军已履行了200万元出借义务。吴涯军与史金华不熟悉，但证人丁某与吴涯军以及史金华、路三江均是朋友，案涉借贷系经丁某促成，吴涯军是案涉借款的出借人。故一审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴涯军向一审法院起诉请求：一、史金华、大洋公司立即偿还借款160万元及利息（自起诉之日按银行同期贷款利率计算）；二、路三江承担连带清偿责任；三、由史金华、大洋公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月28日，史金华、大洋公司向吴涯军出具借条1张,借条载明：今借到吴涯军人民币2000000元。路三江为上述借款作了担保，借款未约定借期及利息，后史金华归还借款40万元。
一审另查明，吴涯军系南京景鹰制衣有限公司总经理。
本案一审争议焦点：吴涯军是否向史金华、大洋公司交付了相应的款项。
一审法院认为，首先，史金华、大洋公司所出具的借条上载明今借到吴涯军200万元，借条上载明“借到”，表明史金华、大洋公司有已收到吴涯军借款的意思表示。其次，吴涯军陈述所交付的款项为190万余元的承兑汇票及现金，总金额为200万元。吴涯军系规模较大企业的负责人，具有较高的经济能力，能够交付相应的款项。第三、史金华作为大洋公司法定代表人，对企业进行生产经营与管理，具有一定的预防资金风险的意识与能力，如果吴涯军未能向其交付相应的款项，理应会向公安机关报警或及时向吴涯军索回该借条，但史金华及大洋公司并没有采取上述措施。路三江一审中陈述，案外人丁某（即本案证人）向其讨要吴涯军的借款时，已汇款100万元给丁某用于偿还吴涯军的借款，且史金华告知已归还了吴涯军部分借款，从而印证借贷事实已发生，相应款项已经交付。综上，一审法院认定吴涯军已向史金华、大洋公司交付了200万元。一审法院认为，吴涯军与史金华、大洋公司借贷关系合法有效，应受法律保护。史金华、大洋公司欠吴涯军借款，应当承担还款责任；同时，路三江作为担保人，因对保证方式和担保范围未作约定，保证人应当对借款人的全部债务承担连带责任保证。吴涯军要求史金华、大洋公司、路三江偿还借款160万元及利息等诉讼请求，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。路三江抗辩已通过汇款给丁某帮史金华归还了100万元，吴涯军对此不认可，路三江可另行向丁某交涉或另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、史金华、大洋公司应于判决发生法律效力之日起10日内向吴涯军归还借款本金160万元及利息（自2015年12月1日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、路三江对史金华、大洋公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19200元、保全费5000元，合计24200元，由史金华、大洋公司、路三江负担。
本院二审期间，吴涯军围绕诉讼主张提供了落款时间为2014年11月28日的承诺书一份，拟证明史金华、大洋公司收到借款200万元的事实。史金华、大洋公司、路三江的质证意见：1.对承诺书上史金华和路三江签名的真实性未提出异议，但认为承诺人是于轩。2.该承诺书可证明案涉借款200万元已经归还，于轩是新的借款人。史金华、大洋公司、路三江在庭审中又否认承诺书所涉200万元与本案200万元借款的关联性。路三江本人庭审后接受调查时称，其不确定当时为何在承诺书上签字。本院认证意见：史金华、路三江对承诺书中签名真实性无异议，故本院对承诺书真实性予以认定。史金华、大洋公司、路三江质证过程中认为承诺书可证明本案200万元借款已归还，即认可该证据的关联性，此后庭审中又否认承诺书与本案借款的关联性，但未提供证据证明其在后陈述的合理性。故本院对该证据的关联性、合法性予以确认。至于该证据能否达到吴涯军的证明目的，本院将综合全案证据予以认定。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1.就案涉借款，2014年11月28日案外人于轩、史金华、路三江出具承诺书，记载：今有归还吴涯军人民币贰佰万元整，于2014年11月28日下午再借给于轩归还建设银行贷款。此承诺此笔借款归还期限2014年12月15日前。于轩、史金华、路三江在“担保人及”承诺人处签字确认：2.路三江一审陈述其曾向丁某借款100万元，其还通过创岳公司代史金华向丁某还款100万元，其二审改称已归还150万元，但路三江在本院指定期间内未能提供证据证明经创岳公司还款150万元。3.证人丁某二审中到庭确认承诺书落款处的“担保人及”文字内容系其单方书写（添加），丁某还陈述路三江曾向其借款100万元，史金华、路三江作为共同借款人向其借款150万元。4.二审中，路三江以承诺书落款时间被篡改为“2014年11月28日”，实际签署时间是2014年1月28日为由，向本院申请司法鉴定。
二审期间，本院要求史金华本人到庭接受调查，其未到庭。
上述事实，有当事人陈述、承诺书、证人证言、谈话笔录为凭。
本案二审归纳的争议焦点为：吴涯军与史金华、大洋公司之间是否存在案涉200万元借贷关系，如借贷关系成立，还款数额如何认定。
本院认为，吴涯军与史金华、大洋公司之间存在200万元的借贷关系，史金华、大洋公司应归还借款160万元，路三江对前述债务承担连带保证责任。理由分析如下：一、借据通常系证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。2014年1月28日的借条记载“今借到吴涯军人民币贰佰万元整……”，该借条由史金华、大洋公司作为借款人出具，并由吴涯军持有。据此，本案借贷双方应认定为吴涯军和史金华、大洋公司。二、前述借条、承诺书、当事人陈述能够证明吴涯军已经履行了200万元款项出借义务。史金华、大洋公司否认借贷实际发生，但未作出合理说明。吴涯军二审中对其出借200万元的事实在证据上予以补强，其所提交的承诺书记载“今有归还吴涯军人民币贰佰万元整，于2014年11月28日下午再借给于轩归还建设银行贷款……”，从文义上有两种解释，一是已经归还吴涯军借款200万元，吴涯军再将此款出借给于轩用于归还银行贷款；二是史金华、路三江用准备归还吴涯军的200万元出借给了于轩。而结合承诺书中“此承诺借款归还期限2014年12月15日前归还”内容，以及承诺人是史金华、路三江等情形可知，如史金华已向吴涯军归还200万元，其与路三江无需承诺此款于2014年12月15日前归还。据此，本院认定第二种解释更为合理。该承诺书与路三江一审认可借贷实际发生的陈述相互印证，结合在案其他证据及查明事实足以证明承诺书与借条不是同一时间出具，故本院对路三江申请承诺书形成时间鉴定不予准许。三、史金华、大洋公司已表示其未清偿过案涉借款。路三江虽主张其经创岳公司代史金华向丁某归还过本案借款，但未能提供证据证明，故依据现有证据和查明事实，本院对路三江代为归还过案涉借款的意见不予采纳。鉴于吴涯军自认债务人已归还40万元，该自认未加重各债务人的负担，故本案中史金华、大洋公司应对160万元债务承担还款责任，路三江对该还款义务承担保证责任。路三江在承担保证责任后，有权向史金华、大洋公司追偿。
综上，史金华、大洋公司、路三江的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元,由上诉人史金华、大洋公司、路三江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘雨晴