江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0435号
上诉人（原审被告）姜笃马。
被上诉人（原审原告）王延林。
上诉人姜笃马因与被上诉人王延林返还财产、赔偿损失纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告王延林系个体运输经营户，拥有一辆车号为冀E×××××（冀E×××××挂）重型平板半挂货车，用于货物运输。被告姜笃马在扬州市江都区快运有限公司内经营“邯郸、邢台、石家庄专线”运输配载义务。2010年12月15日，扬州高瑞成公司委托被告运输一台锅炉至河北清河。当日，被告安排原告的E51287（冀E×××××挂）重型半挂牵引车装货，原告驾驶装运锅炉的货车行驶至正谊境内“京沪高速”入口处，与桥体发生碰撞，致锅炉受损。后双方对此次事故，一直未能达成一致意见，被告就货物损失已经向原审法院另行起诉，该院已经依法作出判决。
2013年9月2日，原告上述车辆被被告强行扣押至扬州市江都区新世纪快运公司内。公安部门接警后，被告于9月4日出具一份情况说明，承认扣押事实，并要求原告速来处理。虽经协调，但被告仍坚持自己的意见而不予放车。审理中经原审法院委托，扬州市江都区价格认证中心以扬江价证鉴（2013）269号关于货车停运损失的价格鉴证结论书，对原告车辆停运损失进行评估鉴定，鉴定结论为每天498元。
上述事实有被告向原告出具的情况说明及当事人当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
原审认为：公民的合法权利受法律保护。原告虽然曾在为被告联系的货物运输过程中造成损坏，给被告造成经济损失，作为被告应当采取正确、合法的方式来维护自己的合法权利，而不应当强行扣押原告的营运车辆，特别是本案审理中经原审法院释明且其损失又向原审法院起诉已作处理后，被告仍坚持强行扣押原告车辆，显然实属无理，且有违法律规定。《物权法》规定，国家、集体、私人和其他权利人的的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵害。因此，对于原告要求被告返还车辆的诉讼请求，依法予以支持。
对于原告主张的赔偿损失的诉讼请求。原审认为，鉴于原告在发生损害事故后给被告造成损失而不积极主动前来处理，产生该纠纷，作为原告应负有一定责任。故对造成的车辆停运损失，原审酌定原告承担20%责任，被告承担80%责任，被告即承担498元×135天（从2013年9月2日到2014年1月16日）×80%=53784元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第二项、第四项、第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：一、被告姜笃马于本判决生效之日起，向原告王延林返还上述被其扣押的货车一辆［车号为冀E×××××（冀E×××××挂）］；二、被告姜笃马于本判决生效之日起，向原告给付因车辆停运造成的损失53784元；三、被告姜笃马承担自2014年1月17日至实际返还车辆之日的停运损失（按498元／天80%计算）；四、原告王延林的其他损失由其自行承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1080元，鉴定费750元，合计1830元，由原告负担366元，由被告姜笃马负担1464元，被告负担的部分已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。
判决后，姜笃马不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、在（2013）扬江民初字第2372号案件中，原审法院已经接受其财产保全申请且收取了诉讼保全费用，故从2013年9月22日起就不存在“强行扣押”王延林车辆的行为。因此，一审法院计算其扣押王延林车辆的天数为135天错误。2、事件发生后，王延林既不配合处理，又不采取有效措施防止损失的扩大，故原审判令王延林承担20%的责任，有失公平。3、扬州市江都区价格认证中心出具的《关于货车停运损失的价格鉴证结论书》不符合程序性规定，其内容亦有失公允。
被上诉人王延林答辩称，姜笃马的上诉无事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审期间，姜笃马向本院提交了2013年9月22日的财产保全申请书、财产保全担保书和扬州市江都区人民法院诉讼保全费收据，以证明不存在其非法扣车的行为和原审认定的扣车135天的事实。经质证，王延林称，姜笃马提交的上述证据的真实性认可，但是并不能据此而认为法院已经作出相应的财产诉讼保全的民事裁定，且本案讼争车辆是营运车辆，依法也不好因为姜笃马的先行扣押而对该车予以诉讼保全。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，王延林在为姜笃马联系的货物运输过程中造成运输货物锅炉受损，给其造成经济损失时，姜笃马应采取合法途径来维护自己的正当权益，而不应采取强行扣押王延林营运车辆的措施，且姜笃马在王延林所运锅炉受损而引起的诉讼，原审法院已经作出相应判决的情况下，其仍然坚持扣押王延林的货车，显然违反法律规定，故王延林要求姜笃马返还其重型平板半挂货车的诉讼请求，依法应予支持。
关于王延林的货车停运损失如何认定一节。经查，一审期间，原审委托扬州市江都区价格认证中心对冀E×××××（冀E×××××挂）重型半挂车的日停运损失进行了鉴证。2013年12月12日，该认证中心出具扬江价证鉴（2013）269号“关于货车停运损失的价格鉴证结论书”，其价格鉴证结论为每日498元。对此，姜笃马持有异议并称该价格鉴证结论书内容有失公允，鉴证程序不符合规定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，姜笃马并未提交充分证据证明本次鉴证存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的四种情形，故原审以价格鉴证结论为依据计算王延林货车的停运损失并无不当。二审期间，姜笃马向本院提交了2013年9月22日的财产保全申请书、财产保全担保书和扬州市江都区人民法院诉讼保全费收据，以证明不存在其非法扣车的行为和原审认定的扣车135天的事实。经查，原审法院并未因此作出民事裁定书，对本案所涉货车进行诉讼保全，故姜笃马的上述主张，本院不予采信，其强行扣押王延林的货车具有过错，理应承担相应的赔偿责任。损失发生后，因王延林不积极主动的处理相关事宜，扩大了部分损失，对损害的发生也具有一定过错，故可以减轻侵权人姜笃马的赔偿责任。据此，原审根据本案的具体情况，依据有关法律规定，酌情确定王延林承担20%的责任，姜笃马承担80%的赔偿责任，符合客观实际。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人姜笃马负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 喻彬蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。