湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00766号
上诉人（原审被告）黄坚，男，汉族。
被上诉人（原审原告）长沙芙蓉农村合作银行。
代表人陈萍萍，行长。
委托代理人张和平，男，汉族，系长沙芙蓉区农村合作银行东岸支行员工。
上诉人黄坚与被上诉人长沙芙蓉农村合作银行（芙蓉农行）因金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第2188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月25日，黄坚（借款人）与芙蓉农行（贷款人）签订了一份《最高额借款合同》，合同约定：自2011年4月25日起至2016年4月25日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保状况等向借款人提供最高贷款余额不超过17万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等的法律效力。黄坚在借款人签字处签了名。芙蓉农行在贷款人处加盖了该行抵押业务专用章。2011年4月25日，黄坚（债务人、抵押人）与芙蓉农行签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定：本合同被担保的主合同、主债权为自2011年4月25日至2016年4月25日止，在17万元的最高余额内。黄坚提供其名下的位于长沙市芙蓉区向韶村第36栋402房为上述贷款提供了抵押担保；抵押担保的范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。黄坚在抵押人签字处签了名。芙蓉农行在抵押人处加盖了该行抵押业务专用章。2011年4月26日，黄坚向芙蓉农行湘华支行出具了《借款申请书》，载明“目前因房屋装修资金出现暂时的周转进账，申请贷款18万元，期限24个月，可提供房产作为抵押担保”。黄坚在申请人处签了名。2011年4月27日，黄坚（借款人）与芙蓉农行湘华支行（贷款人）签订了一份编号为（1801073220）借字（2011）第00000080号的《个人借款合同》，合同约定：本合同项下借款用途为房屋装修，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用；本合同项下借款金额为17万元，借款期限为24个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为月利率7.4666‰（其中基准利率为5.333‰，上浮比例为40%）；本合同项下借款自实际提款日其按日计息，按月结息，结息日为每月20日。借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；担保：本合同项下借款为抵押贷款，最高额担保合同编号（08-2011-00425002号）；发生下列情形之一的，构成借款人违约：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违反在本合同项下的陈述、保证或承诺的；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。芙蓉农行湘华支行在贷款人处加盖了该行公章。黄坚在借款人签字处签了名。同日，黄坚（抵押人）与芙蓉农行湘华支行（抵押权人）签订了一份《抵押合同》，合同约定：为了确保黄坚与抵押权人签订的编号为（1801073220）借字（2011）第00000080号的《个人借款合同》（下称主合同）的履行，愿意依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；被担保的主债权金额为17万元；抵押合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费等）。黄坚在抵押人签字处签了名。芙蓉农行湘华支行在抵押权人处加盖了该支行公章。上述合同签订后，黄坚依约以其名下的位于长沙市芙蓉区向韶村第36栋402房（房屋所有权证号：长房权证芙蓉字第××号）为上述贷款提供了抵押担保。2011年4月27日，芙蓉农行湘华支行依约向黄坚发放了贷款17万元。同日，黄坚向芙蓉农行湘华支行出具了一张《湖南农村合作银行借款借据》，借款载明：借款用途，房屋装修；借款利率7.4666‰；借款金额17万元；借款日期2011年4月27日；还款方式：到期一次性还款。黄坚在借款人签字处签了名。但借款合同约定的借款期限到期后，黄坚未依约履行还本付息的义务，截止2013年7月8日，黄坚尚欠芙蓉农行湘华支行借款本金11万元，利息2350元。芙蓉农行湘华支行多次催收未果，遂诉至原审法院，请求依法裁决。
原审法院认为：黄坚与芙蓉农行签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、及黄坚与芙蓉农行湘华支行签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《湖南农村合作银行借款借据》，系双方当事人的真实意思表示，其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，合法、有效，各方当事人均应严格履行各自的义务。芙蓉农行湘华支行已按约向黄坚发放了贷款17万元，已履行完毕合同的全部义务。但黄坚未按照合同约定于2013年4月27日足额偿还借款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任。芙蓉农行湘华支行系芙蓉农行的组成部分，芙蓉农行湘华支行的权利义务依法由芙蓉农行承受。现截止2013年7月8日止，黄坚拖欠芙蓉农行湘华支行借款本金11万元，利息2350元（含罚息），芙蓉农行要求黄坚偿还借款本金及按照借款合同约定的利息及罚息标准支付利息、罚息的诉讼请求合法，原审法院予以支持。同时，黄坚以其名下的位于长沙市芙蓉区向韶村第36栋402房（房屋所有权证号：长房权证芙蓉字第××号）作为上述借款的抵押担保，并依法办理了抵押登记，芙蓉农行湘华支行作为合法抵押权人，对该抵押物依法享有优先受偿权。故芙蓉农行要求对黄坚名下的位于长沙市芙蓉区向韶村第36栋402房（房屋所有权证号：长房权证芙蓉字第××号）享有优先受偿权的诉讼请求合法，原审法院予以支持。对于黄坚的辩称意见，与本案无关，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄坚于本判决生效之日起十日内向长沙芙蓉农村合作银行偿付借款本金11万元、利息2350元（暂计算至2013年7月8日止，此后的利息、罚息按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；二、长沙芙蓉农村合作银行对黄坚名下的位于长沙市芙蓉区向韶村第36栋402房（房屋所有权证号：长房权证芙蓉字第××号）享有优先受偿权。本案受理费2547元，因适用简易程序减半收取1273.5元，由黄坚负担。
黄坚不服原审判决提出上诉，其主要理由是：1、关于黄坚与芙蓉农行签订的银行借款合同，该合同没有加盖合同公章；2、根据《融资租赁合作协议》和《借款协议》的约定，银行借款共17万，已经偿还了6万元，其余11万及利息、罚息等违约责任，应该由长沙鼎通投资咨询有限公司承担。
被上诉人芙蓉农行答辩称：1、黄坚的17万银行借款，黄坚只偿还了6万，还有11万借款及利息、罚息没有偿还；2、芙蓉农行与黄坚共签订《最高额借款合同》、《借款合同》、《抵押合同》、《最高额抵押合同》共四份，并没有与黄坚签订《融资租赁合作协议》和《借款协议》，关于银行借款合同没有加盖银行的公章是因为复印的原因，有原件可以证明加盖了银行公章。
本院二审中，黄坚提交了下列证据：长沙市房地产交易所缴费通知单，拟证明黄坚的房屋抵押给芙蓉农行的事实。被上诉人芙蓉农行对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
本院经审查认为，上诉人黄坚提交的长沙市房地产交易所缴费通知单，被上诉人芙蓉农行予以认可，该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，能够达到证明目的，故本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：黄坚提出由长沙鼎通投资咨询有限公司偿还11万元银行借款及利息、罚息的请求应否得到支持。黄坚与芙蓉农行双方就抵押借款问题所签订的相关协议合法有效。芙蓉农行己依约履行了支付义务，黄坚未依约履行全部还本付息义务，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。虽黄坚与长沙鼎通投资咨询有限公司签订了《融资租赁合作协议》和《借款协议》，但根据约定和合同相对性原则，黄坚与长沙鼎通投资咨询有限公司签订的合同，只对黄坚和长沙鼎通投资咨询有限公司有约束力，不能对芙蓉农行发生效力。况且，对芙蓉农行而言，借款人系黄坚而非长沙鼎通投资咨询有限公司。因此，黄坚应该履行11万元借款及利息、罚息的偿还义务。至于黄坚与长沙鼎通投资咨询有限公司的争议，其可依法另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2547元，由上诉人黄坚承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一四年四月二十九日
书记员 詹 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。