广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第553号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市。
负责人：夏昌军，该公司总经理。
委托代理人：杨晓徇，，身份证住址：广东省普宁市。
被上诉人（原审原告）：廖正举，男，1947年4月10日出生，住湖南省郴州市嘉禾县。
被上诉人（原审原告）：唐柏良，1948年12月10日出生，住湖南省郴州市嘉禾县。
被上诉人（原审原告）：廖水建，男，2002年3月18日出生，住湖南省郴州市嘉禾县。
被上诉人（原审原告）：廖思绮，2004年10月11日出生，住湖南省郴州市嘉禾县。
上述两被上诉人的共同法定代理人：廖正举，身份情况同上。
上述四被上诉人的共同委托代理人：尹秋华，广东红棉律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托代理人：黄嫱翾，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉康发物流有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区。
法定代表人：吴炳儿。
被上诉人（原审被告）：彭志刚，男，1978年2月7日出生，身份证住址：湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审被告）：王印林，男，1968年12月4日出生，身份证住址：安徽省临泉县。
被上诉人（原审被告）：武汉康发物流有限公司货运中心，住所地：湖北省武汉市黄陂区。
法定代表人：吴炳儿。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人武汉康发物流有限公司（以下简称康发公司）、彭志刚、王印林、武汉康发物流有限公司货运中心（以下简称康发货运中心）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院判决：一、保险公司自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿廖正举、唐柏良、廖水建、廖思绮562000元；
二、康发公司、彭志刚、王印林、康发货运中心自本判决发生法律效力之日起3日内，连带赔偿廖正举、唐柏良、廖水建、廖思绮39623.18元；三、驳回廖正举、唐柏良、廖水建、廖思绮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10400元，由廖正举、唐柏良、廖水建、廖思绮负担965元，保险公司负担8820元，康发公司、彭志刚、王印林、康发货运中心共同负担615元。
上诉人保险公司上诉请求：改判被扶养人生活费按2013年湖南省农村居民人均年生活消费支出标准计算，车辆损失应扣除车辆的残值，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。理由如下：第一，廖正举等四被上诉人起诉时未明确被抚养人生活费的计算标准，其身份证显示属于湖南省居民，无证据证明其居住在广东省，故其被扶养人生活费应按2013年湖南省农村居民人均年生活消费支出标准计算。另外，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额”的规定，即使被扶养人生活费按2013年广东省城镇居民人均消费性支出标准计算，廖正举等四被上诉人的被扶养人生活费最高不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额22396.35元。一审认定的被扶养人生活费317281.2元违反了法律规定，增加了保险公司的赔偿负担。第二，廖正举等四被上诉人主张车辆损失为128000元，仅提交了评估报告作为证据，但该评估报告并没有扣除车辆残值。在无证据证明办理了车辆报废手续及未扣除车辆残值的情况下一审法院直接认定车辆损失为128000元，于理不通，对保险公司不公平。第三，根据交强险和商业险保险合同约定，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。而且保险公司不是本次事故的直接侵权人，其是基于保险合同参与到本案中，不是严格意义上的被告，不存在胜诉和败诉的情况，故不应承担诉讼费。
被上诉人廖正举、唐柏良、廖水建、廖思绮答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人康发公司、彭志刚、王印林、康发货运中心二审未出庭陈述答辩意见。
原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，廖正举等四被上诉人在一审提交了由广州市励信资产评估事务所有限公司出具的价格评估结论书，显示案涉湘L×××××号重型厢式货车驾驶室、发动机及大梁整体受损，受损车辆已无修复价值，同品牌型号及使用年限车辆在评估基准日市场综合参考价格为128000元，价格评估结论为湘L×××××号重型厢式货车的损失价格为128000元。二审过程中，廖正举等四被上诉人表示因报废支出的费用比车辆残值大，愿意将湘L×××××号重型厢式货车残骸等残值交给保险公司处理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于被扶养人生活费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少，故需根据扶养人丧失劳动能力的程度计算被扶养人生活费。因此被扶养人生活费应根据扶养人的情况而定，而非依据被扶养人的生活居住情况。廖正举等四被上诉人在一审提交的死者廖永禄的工作和居住证明等证据证实应按广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金，保险公司在二审中对此亦无异议，故一审认定按广东省城镇居民标准计算被扶养人生活费正确，本院依法予以维持。保险公司上诉主张应按2013年湖南省农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费理据不足，本院依法不予支持。廖正举、唐柏良在事发时分别年满66周岁和64周岁，被扶养年限分别为14年和16年，扶养人数为2人。廖水建、廖思绮事发时分别年满11岁零8个月和9岁零1个月，被扶养年限分别为6年4个月和8年11个月，扶养人数为1人。廖正举、唐柏良、廖水建和廖思绮一审中主张的被扶养人生活费317281.20元，年赔偿总额累计并未超过2013年度广东省城镇居民人均消费性支出额，故一审认定被扶养人生活费317281.20元并无不当，本院依法予以维持。保险公司上诉主张一审认定的被扶养人生活费年赔偿总额累计超过了2013年度广东省城镇居民人均消费性支出额，是其对法律的理解和适用错误，本院依法不予采纳。
关于车辆损失费问题。廖正举等四被上诉人在一审中提交了由广州市励信资产评估事务所有限公司出具的价格评估结论书，证实案涉湘L×××××号重型厢式货车的损失价格为128000元，且湘L×××××号重型厢式货车已无修复价值。保险公司虽对上述价格评估结论书提出质疑，但在本案一、二审过程中并无任何相反证据予以推翻，原审法院采信上述价格评估结论书，认定案涉湘L×××××号重型厢式货车的损失价格为128000元并无不当，本院依法予以维持。虽然案涉湘L×××××号重型厢式货车可能还存在一定的残值，但廖正举等四被上诉人在二审中表示愿意将湘L×××××号重型厢式货车的残骸交给保险公司处理，保险公司可在赔偿后自行采取相应措施收回车辆残值。
关于鉴定费和诉讼费的承担问题。鉴定费系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审认定鉴定费损失5280元并无不当。诉讼费是当事人依法应承担的诉讼成本，人民法院有权根据当事人的责任承担情况依法决定诉讼费用的承担。保险公司上诉主张其不承担鉴定费和诉讼费理据不足，本院依法不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9420元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘合安
王嘉宝