上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第15620号
原告谭澌。
委托代理人卞晶晶，上海申蕴和律师事务所律师。
被告上海晟吉汽车销售有限公司。
法定代表人王翰，总经理。
委托代理人顾建峰，上海尊源恒律师事务所律师。
委托代理人王其祥，男，系公司员工。
原告谭澌与被告上海晟吉汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告谭澌及其委托代理人卞晶晶，被告上海晟吉汽车销售有限公司的委托代理人顾建峰、王其祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭澌诉称，2014年5月11日，原告来到被告处订车，被告销售人员承诺能代为拍牌，且能在2014年5月底提车。原告跟被告销售人员徐梦君再三确认2014年5月底能够提车后，便与被告签订了《汽车代购合同》，双方约定：原告支付20，000元（人民币，下同）定金给被告，订购车型为奥迪A4L2013款35TFSI自动标准型轿车一辆，被告代为拍牌并于2014年5月27日左右通知原告提车。2014年5月底约定提车时间到后，原告联系被告要求提车，被告表示他们还没有现车。双方沟通后，原告做出让步，同意如果被告2014年6月能够拍到车牌，原告愿意继续在被告处订车，如未能拍到车牌，便要求退款，被告认可了原告的要求。2014年6月29日，原告联系被告询问是否拍到牌照，被告表示还未能拍到牌照且无车可提，此后原告便要求退款。与徐梦君沟通协商后，双方约定2014年7月1日在被告处办理退款。原告于2014年7月1日去被告处办理退款的过程中，又遭到被告无理拒绝，退款事宜拖延至今。原告之后在与4S店联系的过程中了解到，被告一直未去4S店为原告订车。原告认为，被告的行为构成违约，自签订订车协议以来，被告从未主动联系原告，原告要求退款后被告也是诸多推脱。故诉至法院，请求判令：1、被告双倍返还定金2万元；2、被告承担原告律师费3，500元。
被告上海晟吉汽车销售有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。双方签订汽车代购合同后，被告积极履行合同义务，以最快速度帮原告订到了原告想要的车辆，双方约定5月底提车，被告于5月18日将原告的2万元定金交至上海捷庆汽车销售有限公司（以下简称捷庆公司），向该公司订车，5月20日后电话通知原告提车，但原告一直要求拍到车牌后再提车。汽车代购合同中没有约定被告代拍车牌，被告也无法保证能拍到车牌，最终被告没有拍到车牌。被告了解到原告在未与被告解除合同的情况下，于6月底在浦东的一个卖家处加价1万元订车。被告是守约方，原告是违约方，按照定金罚则，被告有权没收原告支付的2万元定金。关于律师费，双方合同中有违约责任条款，以该条款为准。原告现在也可以随时提车，被告不存在违约，因此要求继续履行合同。
原告谭澌提供了以下证据：
1、汽车代购合同一份，证明原、被告存在汽车代购合同，其中包括定金以及交车方式的约定；
2、定金收据一份，证明原告已经实际支付被告定金2万元；
3、原告2014年5月、6月和7月通话和短信详单一份，证明被告在此期间没有主动联系过原告，均是原告主动联系被告要求提车，5月底之前被告没有任何通话或短信通知原告提车；
4、录音证据一份（含录音文字整理材料），证明被告销售人员徐梦君在7月5日承诺积极为原告办理相关退款事项，7月7日录音能证明关于原告5月底未提成车后，约定6月底提车，但是还是未能提到车，被告直到7月都未按照双方之间约定向原告提供车辆；
5、律师费服务发票一份，证明原告律师费开支3，500元；
6、短消息截图一份，证明原告与被告销售人员联系的情况，被告陈述曾于5月13日、16日，6月19日联系过原告提车，但是事实是原告一直联系被告的销售人员后销售人员才回电，不是被告主动联系原告提车。
被告上海晟吉汽车销售有限公司提供了以下证据：
1、定金收据一份，证明2014年5月18日，被告向上海捷庆汽车销售有限公司订车的情况；
2、通信记录一份，证明被告最早在2014年5月13日就催促原告来提车，这仅仅是一部电话的通信记录，实际催促原告提车的电话不止这些。
被告上海晟吉汽车销售有限公司对原告提供的证据1、2、3无异议，汽车代购合同中对提车和拍牌没有约定；证据4的录音中徐梦君、王其祥的声音均是本人的，但是徐梦君已经不记得具体情况了，徐梦君是公司的业务人员，按照公司工作流程，客户签约后，订单就会转到专门的订车员处，徐梦君对公司具体向哪家4s店订车、与4s店退款事宜等的沟通都不清楚的，他只负责接单，因不方便向客户交代公司内部的流转程序，徐梦君就想当然的敷衍客户。7月7日的录音是原告来找王其祥，王其祥和原告面谈过，谈了1个多小时。但是原告提供的证据没有一个小时，因此原告和王其祥的谈话是截录的。徐梦君让原告6月19日来提车。王其祥在7月7日也和原告说了随时可以提车；对证据5，双方合同中有违约责任条款，律师费以该条款为准。对证据6真实性予以确认，查看手机中的原件，原告提供的三页短信证据并非完整证据，只是整个短信对话中的截取部分，脱离特定语境所产生的意思难免歪曲事实断章取义，短信证据只能证明双方有联系，不能证明其他内容。公司为了防止客户信息的流失，一般是要求业务员用固定电话与客户联系，由于公司固定电话的通话量很庞大，因此无法提供公司固定电话的通话记录，公司要求原告来提车都是用固定电话通知的。原告对被告提供的证据1认为只能反映被告向其他销售公司支付款项的事实，不能证明被告能按时交车的事实；证据2真实性无异议，但是这两次来电是因为原、被告之间协商其他事情，不是提车的事情。6月19日的电话是双方就第二次达成约定的协商。
本院对上述证据认证如下：原告提供证据1-3、5、6的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定，证据4的真实性及与本案的关联性，本院予以认定；被告提供证据1的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定，对证据2的真实性及合法性本院予以认定。
经审理查明，2014年5月11日，原告为甲方（委托方）、被告为乙方（受托方）共同签订一份《汽车代购合同》，约定甲方全权委托乙方代购车辆，乙方接受甲方的委托，同意按甲方的要求代购车辆，车辆标的为：品牌奥迪，数量1，车身颜色白，预计裸车价259，292元，型号和配置为2013款35TFSI自动标准型。增值服务包括：保险费预计7，000元、代缴购置税预计22，000元、代客上沪大牌办牌手续费4，000元。车辆打包价29.8万元，打包价由预计裸车价、谈价佣金、增值服务中的佣金及预收的各项费用组成，实际车价以与乙方合作的4S店出具的车辆销售统一发票为准，谈价佣金为车辆的预计裸车价与4S店的购车发票之间的差价。付款方式约定：甲方于本合同签署时支付购车定金贰万元。对交车方式约定：以乙方通知的交车时间及地点为准。合同对违约责任等其他条款也作了约定。
同日，原告向被告支付2万元，被告向原告出具收据写明收款事由为“订车金”。
2014年5月18日，被告将上述2万元转付给捷庆公司，捷庆公司出具收据写明收款事由为“谭澌购奥迪A4L2013款35TFSI自动标准型”。
另查明，原、被告确认双方口头约定提车时间为2014年5月底。此后，因5月底双方未完成交车事宜，双方多次通过短信、电话协商，原告同意2014年6月中旬，如被告可以拍到沪牌，其继续提车。然至2014年6月底，被告仍未为原告拍得车牌，原告遂与被告协商退还定金。期间，原告已至其他汽车销售公司订购了本案所涉的同款奥迪轿车。
还查明，徐梦君、王其祥为被告上海晟吉汽车销售有限公司的员工。原告为本次诉讼支出律师费3，500元。
诉讼中，被告同意解除合同，但认为原告存在违约，因适用定金罚则，没收原告支付的定金。
本院认为，原、被告依据《汽车代购合同》已建立了车辆买卖合同关系，且双方约定于2014年5月底前交付标的物。现原告提出解除合同，被告也同意解除合同，因此双方于2014年5月11日签订的《汽车代购合同》予以解除。现原、被告争议的焦点为，在系争合同履行过程中，谁存在违约行为且应适用定金罚则。
首先，根据合同约定，被告负有通知原告交车时间及地点的义务。被告为证明其在2014年5月底有车可提，并已通知原告提车，向本院提供了其与原告的通信记录及其向捷庆公司支付2万元的收据，但根据被告提供的现有证据并不足以证明被告辩称的待证事实。原告为证明被告未能在约定的时间提供车辆，提供了其与被告工作人员徐梦君与王其祥的通话录音，庭审中，被告也确认上述录音材料系其工作人员徐梦君与王其祥所述。本院认为，该录音材料可以反映原、被告就退款等事宜磋商的过程，亦可反映被告于2014年5月底存在无现车可提的情形。综上，本院认为被告在履行合同过程中存在迟延履行的违约行为。
其次，本案是否适用定金罚则。根据法律规定因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。就车辆买卖合同关系而言，买受人的合同目的是取得标的物的所有权，根据原告提供的录音证据，原、被告在协商退款的过程中，被告的订车员为原告订到了车辆，被告作为出卖人迟延履行并未导致原告的合同目的不能实现。原告主张2014年6月继续履行合同的条件是被告为其拍得车牌，但该条件需经双方约定才能转化为系争合同的合同目的，现原、被告对此未达成一致意见，系争合同对此也未作约定，故被告需为原告拍得车牌不构成合同目的。
综上，本院认为被告迟延履行已构成违约，理应承担相应的违约责任，被告理应返还原告定金2万元，但被告迟延履行的行为并未致使合同目的不能实现，因此原告要求双倍返还定金的主张，本院不予支持。原、被告在合同的违约责任条款中对律师服务费等损失未作约定，且律师费的支出亦是原告实现其主张的合理诉讼成本，原告要求被告承担缺乏事实和法律上的依据，对此主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海晟吉汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谭澌购车定金2万元；
二、驳回原告谭澌的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计887.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
审 判 员 叶 岚
人民陪审员 陈 英
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 周 密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
……