重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第05148号上诉人（原审原告）陈建兰。被诉人（原审被告）际华三五三九制鞋有限公司。法定代表人陈君，总经理。委托代理人吴汉祥。委托代理人黎婉。上诉人陈建兰因与被上诉人际华三五三九制鞋有限公司（简称际华制鞋公司）劳动争议一案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第00712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2007年12月25日，重庆市江津区曙光综合加工厂向陈建兰送达《终止、解除劳动合同通知书》。2007年12月26日和2008年12月26日，陈建兰、际华制鞋公司两次签订为期一年的《劳动合同书》。2009年12月26日，双方签订《劳动合同变更书》，合同期限至2015年12月25日。工作期间，际华制鞋公司为陈建兰参加了养老保险和工伤保险，未参加其他社会保险。2014年2月19日，陈建兰在《协议工申请解除劳动合同审批表》上“申请理由”一栏填写了“家中有事勿能上班，自愿解除劳动合同”的内容并签字确认，解除了与际华制鞋公司的劳动合同，同日，际华制鞋公司向陈建兰送达了《终止、解除劳动合同通知书》。2014年11月3日，陈建兰向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求际华制鞋公司支付经济补偿金、未休年休假工资、一次性生活补助金。仲裁委认定陈建兰系主动辞职，裁决驳回陈建兰全部仲裁请求。一审另查明，重庆市江津区曙光综合加工厂系1979年9月14日成立的企业法人。2006年9月20日，重庆三五三九鞋业总厂（后更名为际华三五三九制鞋有限公司）与江津区曙光综合加工厂签订《劳务工管理费收取协议》，协议约定江津区曙光综合加工厂向重庆三五三九鞋业总厂提供劳动力，重庆三五三九鞋业总厂向江津区曙光综合加工厂支付管理费等。一审审理中，陈建兰自愿放弃要求际华制鞋公司支付其未休年休假工资的请求。陈建兰一审起诉称：其于2004年9月8日至2014年2月19日在际华制鞋公司工作。工作期间，际华制鞋公司未给其缴纳失业保险费等，2014年2月19日，双方协商一致解除劳动关系。请求际华制鞋公司支付解除劳动合同经济补偿金17100元、未休年休假工资7448元、失业保险待遇损失9975元。际华制鞋公司一审答辩称：1、2007年12月26日之前，陈建兰是重庆市江津区曙光综合工厂派遣至际华制鞋公司工作，该期间与陈建兰不存在劳动关系，陈建兰于2007年12月26日与其建立劳动关系；2、陈建兰于2014年2月19日主动提出解除劳动关系，其主张解除劳动合同经济补偿金及失业保险待遇损失不符合法律规定，不应得到支持；3、际华制鞋公司每年均统一安排员工休年休假，陈建兰主张未休年休假工资不应得到支持。综上，请求人民法院判决驳回陈建兰诉讼请求。一审法院认为，陈建兰主张2004年9月8日至2007年12月26日前与际华制鞋公司存在劳动关系，应承担相应的举证责任。由于陈建兰未能举示有效证据证明双方在该期间存在劳动关系，际华制鞋公司不仅否认，而且举示的曙光综合工厂向陈建兰作出的《终止、解除劳动合同通知书》和际华制鞋公司与陈建兰签订的劳动合同书，能够证明双方从2007年12月26日才签订书面劳动合同，建立劳动关系。故对际华制鞋公司辩称陈建兰与其建立劳动关系的时间为2007年12月26日，予以采纳。关于际华制鞋公司是否应支付2014年2月19日陈建兰解除劳动合同经济补偿金和赔偿被告失业保险待遇损失问题。陈建兰以“家中有事”向际华制鞋公司提出解除劳动合同，系陈建兰以“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，其行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，故际华制鞋公司无需向陈建兰支付解除劳动合同经济补偿金；由于陈建兰系“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，其行为亦不属《实施若干规定》第十三条的规定的“非本人意愿中断就业”的情形，依据《失业保险条例》第十四条的规定，陈建兰不具备领取失业保险金的条件，际华制鞋公司未给陈建兰造成失业保险待遇损失，故际华制鞋公司无需向陈建兰赔偿失业保险待遇损失。陈建兰诉称双方协商一致解除劳动关系，但未举示证据证明，不予采纳。陈建兰自愿放弃要求际华制鞋公司支付未休年休假工资的请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条，《失业保险条例》第十四条、人力资源和社会保障部《实施若干规定》第十三条的规定，判决：驳回原告陈建兰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈建兰负担。陈建兰不服该判决，上诉称，陈建兰于2004年9月至2014年2月在际华制鞋公司工作，一审认定双方劳动关系建立时间为2007年12月26日错误。陈建兰以际华制鞋公司未依法为其缴纳社会保险费为由申请解除劳动关系，但际华制鞋公司拒绝出具终止、解除劳动关系的证明给陈建兰续保，并迫使陈建兰在其制作的《协议工申请解除劳动合同审批表》上签名，陈建兰关于经济补偿金的主张应得到支持。一审法院仅选用了领取本次失业保险待遇的条件规定，而未适用本次不符合领取失业保险金条件的，该失业人员原有缴费时间应当予以保留；而且待其重新就业并再次参保后，将其前后缴费时间合并计算享受失业保险金的期限的相关规定。请求二审法院依法改判支持其关于经济补偿金及失业保险待遇损失的诉讼请求。际华制鞋公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，陈建兰主张2004年9月8日至2007年12月26日前与际华制鞋公司存在劳动关系，应承担相应的举证责任。由于陈建兰未能举示有效证据证明双方在该期间存在劳动关系，际华制鞋公司不仅否认，而且举示的曙光综合加工厂向陈建兰作出的《终止、解除劳动合同通知书》和际华制鞋公司与陈建兰签订的劳动合同书，能够证明双方从2007年12月26日才签订书面劳动合同，建立劳动关系。故一审法院认定际华制鞋公司与陈建兰建立劳动关系的时间为2007年12月26日并无不当，本院予以支持。陈建兰主张其申请解除双方劳动关系的理由为际华制鞋公司未依法为其缴纳社会保险费，所以陈建兰应对其主张承担举证责任。而陈建兰签收的际华制鞋公司《终止、解除劳动合同通知书》上载明的终止、解除劳动合同的原因为“本人申请，经公司同意，解除劳动合同”，同时，有陈建兰签名的《协议工申请解除劳动合同审批表》上“申请理由”一栏填写了“家中有事勿能上班，自愿解除劳动合同”的内容。而陈建兰称是被迫在《协议工申请解除劳动合同审批表》签名，其并未举示证据予以证实。以上证据均表明双方解除劳动关系是陈建兰因“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，而并非陈建兰主张的以“际华制鞋公司未依法为其缴纳社会保险费”而解除双方劳动关系。此种情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，故际华制鞋公司无需向陈建兰支付解除劳动合同经济补偿金。由于陈建兰系“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，其行为亦不属《实施若干规定》第十三条的规定的“非本人意愿中断就业”的情形，依据《失业保险条例》第十四条的规定，陈建兰本次中断就业不具备领取失业保险金的条件，故本案中际华制鞋公司无需向陈建兰赔偿失业保险待遇损失。综上，一审法院认定事实清楚，判决适用法律正确。对陈建兰本案中关于际华制鞋公司应支付经济补偿金及赔偿失业保险待遇损失的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈建兰承担，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 申 威代理审判员 陈 杨代理审判员 周媛媛二〇一五年十一月十三日书 记 员 黄晚秋