山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第364号
上诉人（原审被告）：刘福芹，工�。
委托代理人：刘晓林，海阳市东村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：海阳市农村信用合作联社。住所地：海阳市海阳路***号。
法定代表人：王彤辉，该社理事长。
委托代理人：刁玉蕙，山东鲁信律师事务所律师。
原审被告：袁宗顺，农民。
原审被告：王建学，农民。
上诉人刘福芹因与被上诉人海阳市农村信用合作联社、原审被告袁宗顺、王建学金融借款合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海商初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人海阳市农村信用合作联社在原审诉称，2005年10月11日，借款人李林在被上诉人处贷款55800元，借款月利率为8.4‰，借款用途为养貂，于2008年10月11日到期，袁宗顺、刘福芹、王建学提供了连带责任保证，签订了借款合�和保证合同。合同签订后，被上诉人依约履行了义务，现该笔贷款已逾期，至今没有履行还款义务。为维护被上诉人的合法权益，特具状诉讼，请法院依法判决袁宗顺、刘福芹、王建学付清借款本金55800元，利息、逾期利息及复利78258.21元（自2005年10月11日计算至2013年8月29日），本息合计134058.21元，并承担本案的一切诉讼费用。
袁宗顺、刘福芹、王建学在原审未答辩。
原审法院经审理查明，2005年10月11日，借款人李林在被上诉人处借款本金55800元，并与被上诉人签订了借款合同。合同约定：借款种类为短期农户贷款；借款用途为养貂；借款金额55800元，借款期自2005年10月11日至2008年10月11日，借款月利率为8.4‰；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；违约责任：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收百分之伍拾的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按借款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。袁宗顺、刘福芹、王建学为该笔借款提供担保，并与被上诉人签订了保证合同，合同约定保证范围：包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；违约责任：本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。合同签订后，被上诉人依约履行了出借本金55800元的义务，借款到期后，借款人李林未履行还款义务，袁宗�、刘福芹、王建学未履行保证义务。2012年8月26日，被上诉人海阳市农村信用合作联社给王建学下达了担保人履行责任通知书。2012年8月27日，给袁宗顺、刘福芹下达了担保人履行责任通知书，袁宗顺、刘福芹、王建学签收后，仍未履行给付义务。到2013年8月29日，借款人李林欠原告借款本金55800元，利息、逾期利息及复利78258.21元（自2005年10月11日计算至2013年8月29日），本息合计134058.21元。
原审庭审中，海阳市农村信用合作联社申请撤回了对吕平凯的起诉。
原审法院经审理认为，海阳市农村信用合作联社与借款人李林签订的借款合同，与袁宗顺、刘福芹、王建学签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，法院确认合法有效。被上诉人主张袁宗顺、刘福芹、王建学对借款人李林欠被上诉人借款本息承担连带清偿责任，理由充足，证据充分，�合合同约定，法院予以支持。被上诉人海阳市农村信用合作联社提出撤回对吕平凯的起诉申请，系其对诉讼权利的处分，法院予以准许。袁宗顺、刘福芹、王建学经法院合法传唤未出庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2013年8月30日缺席判决：袁宗顺、刘福芹、王建学于判决生效后十日内付给海阳市农村信用合作联社借款本金55800元，利息、逾期利息及复利78258.21元（自2005年10月11日计算至2013年8月29日），本息合计134058.21元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2981元，由袁宗顺、刘福芹、王建学承担。
上诉人刘福芹不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人未在法定的保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人应当免除保证责任。理由：1、本案的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。涉案的借款合同于2005年10月11日签订，期限为三年，即2008年10月11日到期，到2010年10月11日保证期间届满。被上诉人未在保证期间要求上诉人承担担保责任，上诉人免除保证责任。2、被上诉人提供的2012年8月27日担保人履行责任通知书上有上诉人的签名，该签名不是上诉人所签，要求对该通知书上上诉人的签名进行笔迹鉴定。3、原审法院违反法定程序，可能影响案件的正确裁判。原审认定上诉人经依法传唤，无正当理由拒不到庭。上诉人在收到传票后按时到庭，一审法院缺席判决程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人海阳市农村信用合作联社答辩称，1、原审法院经合法传唤，上诉人并未到庭提出诉讼时效抗辩，上诉人的该项权利已丧失。2、被上诉人于2012年8月27日向上诉人下达了担保人履行责任通知书，诉讼时效重新计算。被上诉人要求上诉人承担保证责任，合理合法。
二审庭审中，上诉人申请对被上诉人提供的2012年8月26日担保人履行责任通知书上上诉人的签名和指纹进行鉴定。本院通知被上诉人海阳市农村信用合作联社提交该担保人履行责任通知书原件进行鉴定，被上诉人以不同意对上诉人申请的事项进行鉴定为由拒不提供。在本院向被上诉人释明拒不提交相关证据致使无法对相关事实进行认定应当承担不利后果的情况下，被上诉人仍然拒绝提交担保人履行责任通知书原件。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，本案争执的焦点是被上诉人是否在保证期间内要求上诉人承担过保证责任，上诉人的保证责任是否免除。本案中，主债务人李林与被上诉人签订的借款合同的期限为三年，即自2005年10月11日至2008年10月11日。上诉人刘福芹作为连带责任保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即自2008年10月11日至2010年10月11日，该期间为上诉人的连带责任保证期间。被上诉人现向上诉人主张权利，但未提供在保证期间内要求上诉人承担保证责任的证据。被上诉人提供的有上诉人签名捺印的2012年8月26日担保人履行责任通知书，主张上诉人在该通知书中认可涉案借款并同意按担保合同继续承担责任。但上诉人对该通知书上其签名和捺印提出异议并申请鉴定，经本院通知被上诉人提供该通知书原件进行鉴定，被上诉�以不同意进行鉴定为由拒不提供。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故被上诉人主张上诉人在2012年8月26日同意履行保证责任的主张不能成立，本院依法认定被上诉人在合同约定的保证期间内未要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任免除。被上诉人主张上诉人一审经传唤未到庭参加诉讼，丧失了诉讼时效的抗辩的权利。本案中，基于新的事实证据能够证实上诉人对被上诉人的保证期间已过，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故被上诉人关于上诉人丧失诉讼时效抗辩权的主张不能成立。上诉人另上诉称原�缺席判决程序违法的主张没有事实依据，本院依法不予支持。原审对原审被告袁宗顺、王建学的判决应予维持。综上，上诉人的上诉主张部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省海阳市人民法院（2013）海商初字第679号民事判决；
二、原审被告袁宗顺、王建学于本判决生效后十日内支付给被上诉人海阳市农村信用合作联社借款本金55800元，利息、逾期�息及复利78258.21元（自2005年10月11日计算至2013年8月29日），本息合计134058.21元；
三、驳回被上诉人海阳市农村信用合作联社对上诉人刘福芹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2981元，由原审被告袁宗顺、王建学负担。二审案件受理费2981元，由被上诉人海阳市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一五年三月二十六日
书记员 张丽丽