安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00380号
上诉人（原审原告）：李道贤。
委托代理人：郭俊斌，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏仕海。
委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨义华。
上诉人李道贤因与被上诉人苏仕海、杨义华合伙纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2012）巢民二初字第00607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2009年7月30日，李道贤、苏仕海、杨义华签订《股份制合伙经营协议》，约定每人出资200000元，三人共出资600000元，合伙经营锚垫板等业务，每月经营业务结算后，利润按三股当月分成，苏仕海为法定代表人，李道贤分管财务及资金结算，杨义华参与经营及财务管理。协议签订后，李道贤和杨义华分别出资200000元，苏仕海出资201408元，共计出资601408元。该合伙体自己未成立公司，以苏仕海开办的安徽省巢湖市海鹏商贸有限公司对外经营业务。货款汇入安徽省巢湖市海鹏商贸有限公司的账户，由安徽省巢湖市海鹏商贸有限公司转给李道贤，利润当月结算，至2010年4月一直未发生矛盾，后因安徽省巢湖市海鹏商贸有限公司收到合伙体货款59万元，李道贤认为苏仕海不应该擅自支配，双方发生矛盾，合伙体自行终止。在合伙经营期间，李道贤、苏仕海均已收回了股本，第三人杨义华的股本尚有一部分未收回。李道贤与苏仕海均分得了利润，第三人杨义华未分得利润。现李道贤向法院提起诉讼，要求苏仕海给付其人民币50045.16元，并承担利息损失。该院作出（2011）巢民二初字第00270号民事判决书，苏仕海对该判决不服提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2012年8月6日作出（2012）合民一终字第00949号民事裁定书，撤销该判决，将该案发回重审。在重审过程中，经李道贤申请，该院委托巢湖致通会计师事务进行合伙清算，2013年3月29日巢湖致通会计师事务所作出《鉴定报告》，结论为：苏仕海尚欠李道贤50045.16元。苏仕海对该鉴定报告不服，申请重新鉴定，该院委托安徽广信司法鉴定所进行重新鉴定，2013年10月30日安徽广信司法鉴定所作出《鉴定意见书》，结论为：合伙未分配利润为13050.5元。
另查明：该合伙利润13050.5元现在苏仕海处。合伙体在案外人安徽金星预应力工程技术有限公司处尚有货款22541元未收回。该案经调解无效。
一审法院认为：李道贤、苏仕海、杨义华三人共同出资，合伙经营。该案在重审过程中，一审法院委托鉴定机构进行了鉴定，巢湖致通会计师事务所的巢致通注审字（2013）114号《鉴定报告》，无具体、详细的数据为依据，当事人又不予认可，经重新鉴定后，与此后的鉴定意见出入较大，故对该鉴定结论，不予采信。安徽广信司法鉴定所的《鉴定意见书》，有具体、详细的数字说明，从司法鉴定人到庭接受双方当事人的质询情况来看，能够让人信服，故该院对安徽广信司法鉴定所鉴定意见予以采信。因此，合伙体未分配利润仅为13050.5元，该款虽在苏仕海处，但杨义华的股本尚未全部收回，该款应给付杨义华，不应给付李道贤。另外，合伙体在安徽金星预应力工程技术有限公司尚有未收回的货款22541元，属合伙体的债权，该款应由合伙体收回后归杨义华。因杨义华不是本案的原告，其未收回的股本以及未分得的利润应向李道贤和苏仕海另行主张。苏仕海开办的安徽省巢湖市海鹏商贸有限公司曾收到合伙体货款59万元，经庭审调查，苏仕海支付了郑健锚垫板款138110元，支付税金53278.90元，支付李道贤170000元，支付杨义华110000元、下余11861l.10元属于苏仕海自己的支款；590000元已经支付完毕。在该合伙体中，李道贤、苏仕海在发生纠纷前是按月结算利润的，财务及资金结算系李道贤负责，现李道贤要求苏仕海给付其人民币50045.16元，缺乏证据证明，不予支持。双方各自支付的鉴定费应由各自承担。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李道贤的诉讼请求。案件受理费1020元，由李道贤承担。
李道贤上诉称：一、一审认定“在合伙经营期间，原告李道贤、被告苏仕海均已收回了股本且分得了利润”，上诉人认为，这一认定完全是主观臆断，毫无事实根据。2009年7月30日上诉人李道贤、被上诉人苏仕海及第三人杨义华三人合伙，其中上诉人出资20万元，为合伙体垫资16742.6元，被上诉人以货款债权201408元出资，第三人出资20万元，2009年11月16日，合伙体收到货款283782元，三人各收回股本5万元。这一事实在两次司法鉴定中都得到了确认。之后，合伙体陆续收到货款59万元，此款均汇入被上诉人苏仕海所开设的安徽省巢湖市海鹏商贸有限公司帐户。然苏仕海却隐瞒不报，在上诉人一再追查下，苏仕海这才开始支付部分股本。期间，上诉人陆续收到本金合计13万元，并出具了收条给苏仕海。然而，一审判决却采信了苏仕海单方制作的关于该59万元的支出明细，认定上诉人收回本金为17万元，上诉人认为，这一认定完全是置民事诉讼证据规则于不顾，典型的错误判决。二、一审认定“合伙体未分配利润为13050.5元”也是错误的，上诉人认为，利润差错主要体现在税率标准上。在合伙经营前期，税票均由供货厂家代开，实际税金按10%税率缴纳，后苏仕海认为10%税率过高，故其为自己注册的安徽省巢湖市海鹏商贸有限公司增资，取得一般纳税人资格，由其自己代开剩余货款264217元税票，故264217元的税金应不得高于26421.7元，而不是一审认定的税金53278.9元。真正利润应为合伙销售收入695005元减去合伙支出金额655097.3元，为39907.7元。综上所述，上诉人认为自己实际投资20万元，垫资16742.6元，应得合伙利润13302.56元，合计230045.16元，前后两次收回股本18万元，被上诉人应当给付上诉人50045.16元，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人苏仕海给付上诉人50045.16元。
苏仕海二审辩称：一审判决正确，请求予以维持。上诉人的上诉请求与事实不符。一、三人合伙有合伙协议，协议中约定了分工，上诉人负责财物，在合伙期间上诉人离开合伙体，由苏仕海代管账目，其后又将账目交给上诉人，合伙终止后未进行结算。上诉人主张被上诉人管理账目与协议不符。二、一审提交了五十多张的税票，缴纳税额清楚。三、合伙体在金星公司尚有应收债权，该债权尚未实现。
杨义华二审未作答辩。
二审另查明：苏仕海主张李道贤已收回投资款和利润共计22万元，仅有其个人记录的账目为证，李道贤认可共计收回投资款18万元。
除上述查明的事实，一审判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：本案二审期间争议的焦点主要在于：一、李道贤的合伙投资款的数额。一审期间，各方对李道贤支出合伙投资款20万元的事实均无异议，李道贤主张除此之外其还垫付了款项16742.6元，并提供了垫付的票据为证，经审查，该票据中均反映系收到安徽省巢湖市海鹏商贸有限公司的款项，结合李道贤在合伙经营期间管理财务账目的情形，故据此不能证实该款项系由李道贤予以垫付，李道贤主张其投资款为216742.6元没有依据。二、李道贤在合伙期间已分得的款项。一审判决认定李道贤已收回全部投资款项的依据为苏仕海个人制作的账目，并无其他证据相佐证，不能据此认定李道贤已收回其投资款。李道贤二审认可其在合伙期间共收到款项18万元，系对其已收款项数额的自认，本院予以确认。三、合伙期间利润的数额认定。安徽广信司法鉴定所的鉴定意见中认定合伙体未分配利润为13050.5元，上诉人李道贤主张三方合伙时，增值税实际是按10%的税率计算，鉴定意见按17%的税率计算增值税错误。经审查，增值税以计税基数的17%计列符合现行规定，李道贤主张实际按10%的税率计算，未能提供充分的证据证实，故对其关于安徽广信司法鉴定所的鉴定意见中利润计算错误的主张，本院不予支持。综上，李道贤、苏仕海、杨义华三人合伙期间未分配利润为13050.5元，李道贤在合伙期间的投资款为20万元，已收回18万元，根据李道贤在合伙体中的出资计算，苏仕海尚应归还其24340元。李道贤的上诉理由部分成立，一审判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2012）巢民二初字第00607号民事判决；
二、苏仕海应予本判决生效之日起十日内一次性给付李道贤人民币24340元；
三、驳回李道贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1020元，由李道贤负担520元，苏仕海负担500元；二审案件受理费1020元，由李道贤负担520元，苏仕海负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年二月四日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。