湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0505民初23号
原告周长学。
委托代理人王兵，湖北楚卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告吴太翔。
被告刘琳。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司。
负责人李莹，系该公司总经理。
委托代理人赵家军，湖北神兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告周长学与被告吴太翔、刘琳、中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称人保财险兴山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告周长学及其委托代理人王兵、被告吴太翔、被告刘琳、被告人保财险兴山公司的委托代理人赵家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周长学诉称：2015年8月7日8时32分，被告吴太翔驾驶鄂E号小型客车行驶至猇亭大道兴发公司大门路段时，与原告周长学驾驶的鄂E号二轮摩托车发生碰撞，致使摩托车驾驶人周长学与摩托车乘车人周发清、甘学珍受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告吴太翔承担事故主要责任，原告周长学承担次要责任，周发清、甘学珍无责任。周长学伤后在宜昌市第五人民医院住院治疗31天。经查，鄂E号小型客车登记车主为刘琳，刘琳为该车在人保财险兴山公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险责任期间。周长学因交通事故的损失有49927.70元，其中医疗费16841.79元，后期治疗费8000元，住院伙食补助费1550元（50元／天31天），营养费4500元（50元／天90天），误工费11293.33元（2800元÷30天121天），护理费4722.58元（28729元／年÷365天60天），交通费620元（20元／天31天），鉴定费2400元。现提起诉讼，请求判令被告人保财险兴山公司对原告损失49927.70元在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分，由被告吴太翔、刘琳予以赔偿，诉讼费用由被告吴太翔、刘琳承担。
被告人保财险兴山公司辩称：一、涉案小型客车在被告公司投保属实，被告公司愿意在交强险范围内予以赔偿，但被告公司只认可交警部分划定的事故主次责任，不认可事故双方调解确定的承担事故责任的8︰2的比例，该调解对保险公司无约束力，被告公司应承担的商业三者险的责任，应根据保险合同确定。二、保险理赔应符合约定的条件。三、医保外费用及鉴定费保险公司不予赔偿。四、原告主张误工费但证据不足，营养费请求过高，交通费请法院酌定。
被告吴太翔辩称：吴太翔所驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担相应责任；吴太翔共为三名伤者垫付医疗费用24000元及修车、停车费用640元，应在审理中一并处理，由保险公司理赔时直接支付给吴太翔；原告车辆保险已过期，按照规定，其车辆不能上道路行驶，原告应承担相应责任，故交强险以外的损失，仍应按照吴太翔70%、原告方30%的比例承担责任，吴太翔应承担的70%的责任，应由保险公司承担；对于原告主张损失的答辩意见与保险公司相同。
经审理查明：（一）2015年8月7日8时32分，被告吴太翔驾驶鄂E号小型客车行驶至猇亭大道兴发公司大门路段时，与原告周长学驾驶的鄂E号二轮摩托车发生碰撞，致使摩托车驾驶人周长学与摩托车乘车人周发清、甘学珍受伤、两车受损的交通事故。周长学伤后即被送往宜昌市第五人民医院救治，共住院治疗31天后于2015年9月7日出院。出院诊断为：左锁骨骨折、左第二肋骨骨折、左膝部皮肤撕脱伤、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱建议为：休三月，定期复查，左锁骨骨折愈合后取内固定物，加强营养，住院陪护1人。入院检查费用和住院费用共16841.79元。2015年11月8日，宜昌仁和司法鉴定所出具的鉴定意见为：周长学的后续治疗费为8000元，护理时间从受伤之日起为60日（含后续取内固定物的护理15日），营养时限为90日（含后续住院营养15日）。鉴定费为2400元。
（二）鄂E号小型客车登记车主为刘琳，刘琳系吴太翔之母。交通事故发生时吴太翔持有有效C1驾照。刘琳为该车在人保财险兴山公司投保了交强险和商业三者险。事故发生于保险责任期间。交强险保险限额为122000元，其中，医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险责任限额为50万元，附加有不计免赔。商业三者险保险条款第二十六条的内容为：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故责任中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%。第二十七条第二款的内容为：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。周长学住院医疗费用中，医保外费用为3280.29元（丙类费用1015.15元＋乙类费用中单项费用大于300元的自费部分3603.6030%＋乙类费用中单项费用小于300元的自费部分5920.3020%）。
（三）2015年8月10日，交警部门出具事故认定书，认定被告吴太翔承担事故主要责任，原告周长学承担次要责任，周发清、甘学珍无责任。在该认定书的损害赔偿调解结果栏，交警部门载明的内容为：经双方共同请求调解达成一致，当事人吴太翔负主要责任承担80%事故责任，当事人周长学负次要责任承担20%的事故责任事故。各当事人均在该调解内容下签名。吴太翔已垫付医疗费24000元，修车费用450元。
（四）周长学系农村居民，现于城市务工，自述从事餐饮业。但其提交的证据不足以证实其有固定收入，也无证据证实其最近三年的平均收入状况。
（五）在本案所涉交通事故中同时受伤的周发清、甘学珍均已提起诉讼。周发清的各项损失共49539.13元。其中含交强险医疗费用项下的损失11799.68元，交强险伤残赔偿项下的损失36139.45元（含精神损害抚慰金）。甘学珍的损失共5621.84元。其中含交强险医疗费用项下的损失1213.51元，交强险伤残赔偿项下的损失4408.33元。
上述事实，有原告周长学提交的交通事故认定书、交强险及商业三者险保险单、吴太翔的驾驶证、肇事车辆的行驶证、原告出院记录、检查报告单、诊断证明、医疗费票据、住院医疗费用明细表、鉴定意见书及鉴定费发票，被告人保财险兴山公司提交保单附件，以及原、被告陈述在卷佐证。以上证据已经庭审举证、质证，证据来源程序合法，所证内容客观真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受国家法律保护。因机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案的争议焦点有二，一是原告损失的认定，二是赔偿责任的确定。对前述争议焦点，本院评判如下：
一、关于原告损失认定问题。根据本院采信的证据，结合法律规定，本院确认原告损失如下：（一）医疗费：结合原告周长学提交的医疗费票据和后续治疗费的鉴定意见，确认原告的医疗费损失为24841.79元。（二）住院生活补助费：原告共住院天数31天，按本地国家机关一般工作人员出差伙食补助费40元／天的标准，确认原告住院生活补助费为1240元。（三）营养费：根据鉴定意见确定的原告需要营养的天数，按20元／天计算，确认原告的营养费损失为1800元。（四）误工费：关于原告误工时间，根据原告住院天数和出院时的医嘱意见确认为121日；关于原告误工费标准，因原告提交的证据不足以证明其有固定收入，又无证据证明其最近三年的平均收入状况，本院只能参照2015年度湖北省农业从业人员平均收入计算，据此，本院确认原告误工费为8688.46元（26209元÷365天131天）。（五）护理费：原告需要护理的时间，按鉴定意见确定为60天；护理费的标准，根据湖北省2015年居民服务业年均收入标准计算。故确认原告护理费为4722.58元（28729元÷365／天60天）。（六）交通费，本院酌定为400元。（七）鉴定费，按票据确定为2400元。以上合计44092.83元。原告主张的各项损失中高于前述认定的部分，不符合法律规定，本院不予认定。原告的前述44092.83元损失中，属于交强险医疗费用项下的损失为27881.79元，属于交强险伤残赔偿项下的损失为13811.04元。
二、关于赔偿责任的确定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过保险公司责任限额的部分，机动车之间发生交通事故且双方均有过错的，由双方按过错大小分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。周长学、周发清、甘学珍属于交强险医疗费用项下的损失分别为27881.79元、11799.68元、1213.51元，但交强险医疗费用项的赔偿限额为1万元，保险公司应按三伤者各自医疗费损失占三伤者人医疗费总损失的比例，在交强险医疗费用限额内分别赔偿周长学、周发清、甘学珍医疗费用损失6817.90元、2885.36元、296.74元。周长学、周发清、甘学珍属于交强险伤残赔偿项下的损失分别为13811.04元、36139.45元、4408.33元，伤残损失总额未超出交强险伤残赔偿限额为11万元，则保险公司应分别如数赔偿。周长学与吴太翔在事发后就责任承担的比例达成了协议，该协议对双方具有约束力。故周长学应自行承担交强险分项责任限额外的医疗费用损失21063.89元的20%，即4212.78元。因人保财险兴山公司没有参与事故责任承担协议的协商与签订，也不认可该协议，故该协议中约定的吴太翔应承担的事故责任比例（80%）超出保险公司与刘琳商业三者险保险条款约定赔偿比例（70%）的部分，对保险公司没有法律约束力，超出的部分由吴太翔承担。另根据商业三者险保险条款约定，保险公司对医保外费用不予赔付，故保险公司只应按70%承担周长学超出交强险责任限额的医疗费损失中的非医保外费用，即赔偿12448.52元［（21063.89元－3280.29）元70%］。其余的4402.59元，由吴太翔承担。鉴定费2400元，由周长学按20%的比例承担480元，由吴太翔按80%的比例承担1920元。刘琳虽系登记车主，但其无过错，其不应承担赔偿责任。各方关于责任承担的其他意见，于法无据，本院不予采纳。
吴太翔已垫付费用24000元扣减吴太翔应承担的赔偿款和案件受理费用后的差额部分，可由人保财险兴山公司从应支付给周长学的赔偿款中直接支付给吴太翔。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司在交强险范围内赔偿原告周长学损失20628.94元，在商业三者险范围内赔偿原告13367.45元。合计赔偿33996.39元。限于本判决生效后十日内履行。被告吴太翔垫付的费用24000元扣减吴太翔应支付给三伤者赔偿的余额，可由被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司从应支付给三伤者的赔偿款中直接支付给被告吴太翔。
二、被告吴太翔赔偿原告周长学损失6322.59元，该给付内容从被告吴太翔已垫付费用中直接抵扣。
三、驳回原告周长学其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周长学负担30元，由被告吴太翔负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓希桥
二〇一六年三月二十四日
书记员 严雪丹