广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初318号
原告：郭凯，男，汉族，1977年12月31日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：刘智，广东秦仪律师事务所律师。
委托代理人：谢文婷，广东秦仪律师事务所辅助人员。
被告：东莞市公安局交通警察支队寮步大队，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山银都工业区，组织机构代码：G1919596-7。
法定代表人：张卫强，该大队大队长。
被告：东莞市公安局交通警察支队，住所地：广东省东莞市东城区莞龙大道下桥路段268号，组织机构代码：45723241-8。
法定代表人：李中文，该支队支队长。
委托代理人：樊国亮，东莞市公安局交通警察支队副科长。
原告郭凯不服被告东莞市公安局交警支队寮步大队（以下简称“寮步大队”）的No.4419183200218694号《公安交通管理行政强制措施凭证》、被告东莞市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）的东公交复字[2017]第028号《行政复议决定书》，于2017年5月30日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘智、被告寮步大队的法定代表人张卫强、被告交警支队的委托代理人樊国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告寮步大队于2017年2月17日作出No.4419183200218694号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告2017年2月17日21时35分许饮酒后驾驶，扣留原告的机动车驾驶证。被告交警支队于2017年5月15日作出东公交复字[2017]第028号《行政复议决定书》，维持寮步大队的上述强制措施凭证。
原告诉称，原告在驾驶机动车之前并未有饮酒行为，只是食用了其它发酵类面包的食物（蛋黄派），导致其在第三次酒精测试中血液酒精含量达到法律规定的酒驾标准，其它测试出的结果均未达到酒驾标准。被告寮步大队诱使原告承认中午吃饭时喝酒了，然而即使原告中午喝酒了，距离开车时间已超过8个小时，正常来说，酒精已经被人体吸收排泄，原告并不存在酒驾行为。被告寮步大队在作出行政强制措施时没有出示执法身份证件，没有听取原告的陈诉和申辩，剥夺了原告要求抽血检验的权利，并诱使原告作出违背事实的陈述，程序违法。被告寮步大队作出该强制措施后，原告向被告交警支队提起行政复议，交警支队没有充分考量本案的事实情况，做出了维持的决定。原告请求法院判决：1、撤销被告寮步大队的编号NO.4419183200218694号《公安交通管理行政强制措施凭证》；2、撤销被告交警支队的东公交复字[2017]第028号《行政复议决定书》。
原告提供以下证据：1、东公交复字[2017]第028号《行政复议决定书》，证明被告交警支队的行政复议行为；2、No.4419183200218694《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告寮步大队扣留原告机动车驾驶证；3、行政复议申请书及EMS快递单，证明原告于2017年3月16日向被告交警支队提起了复议申请。
被告寮步大队辩称，2017年02月17日21时35分许，原告驾驶一辆粤Ｓ×××××号小型轿车，行驶至莞寮步凫山路段红绿灯路口时，被执勤民警检查发现有酒后驾驶嫌疑，执勤民警立即让原告靠路边停车，熄灭发动机，接受检查并要求出示行驶证、驾驶证。原告在呼吸酒精测试中结果为21毫克/100毫升，属于酒后驾驶。原告对呼气酒精检测结果无异议并签名确认，现场亦承认当天有饮酒行为。被告寮步大队依法对原告开具NO.4419183200218694《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留其机动车驾驶证，原告对凭证无异议并签字确认。被告认为原告的交通违法行为事实清楚，证据充分，被告在执法过程中始终依法依程序办理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告寮步大队提供了如下证据和法律依据：1、No.4419183200218694《公安交通管理行政强制措施凭证》（存根联），证明该队因原告酒后驾驶扣留其驾驶证；2、酒精呼气检测单，证明原告当晚酒精测试结果为21毫克/毫升，属饮酒后驾驶；3、证书编号2016F31-20-003368《酒精检测仪检定证书》，证明检测原告呼气酒精含量的酒精检测仪设备合格；4、原告郭凯的驾驶证，证明原告的驾驶资格；5、执法记录仪视频（两段），证明该队执法过程及原告承认当天有饮酒行为、并对检测结果签名确认；6、法律法规：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款；《道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第（一）项；《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010），证明该队执法依据。
被告交警支队辩称，2017年3月17日，被告交警支队收到原告的行政复议申请。被告交警支队受理后，随即要求寮步大队按期提交书面答复及相关依据。经审查，寮步大队的具体行政行为适用依据正确、证据确凿。被告交警支队于2017年5月15日作出东公交复字[2017]第028号《行政复议决定书》，决定维持寮步大队作出的NO.4419183200218694号《公安交通管理行政强制措施凭证》的决定，并送达原告。被告交警支队认为，对原告作出的复议决定依据充分、程序合法，请求法院驳回原告起诉。
被告交警支队提供了如下证据：1、行政复议申请书及快递单，证明原告申请复议；2、东公交行复通字[2017]第028号《答复通知书》，证明该队通知寮步大队答复；3、《关于核实郭凯的行政复议的回复》，证明寮步大队作出回复；4、东公交复字[2017]第028号《行政复议决定书》，证明该队作出复议决定；5、EMS快递单，证明送达复议决定书给原告。
经庭审质证，对于原告全部证据，两被告予以认可。对于两被告全部证据，原告认可真实；认为其中的被告寮步大队No.4419183200218694《公安交通管理行政强制措施凭证》（存根联）所记载的《广东省道路安全条例》第一百零四条第（三）项法条并不存在，对证书编号2016F31-20-003368《酒精检测仪检定证书》的合法性、关联性有异议，认为酒精检测仪的鉴定应该由法院的委托鉴定中心进行鉴定；对于执法记录仪视频的关联性有异议，认为执法人员在原告提出要求后并没有带原告去验血，存在诱供嫌疑，且该视频不完整，录制视频前测试的原告两次酒精含量均正常，原告不存在酒驾行为。针对原告质证意见，被告寮步大队回应：凭证记载的《广东省道路交通安全条例》第一百零四条第（三）项法条是笔误，实际应当是代码记载的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第(三)项；视频没有间断，视频显示原告在以各种理由拒绝酒精检测、拖延时间，在酒精测试结果出示后予以确认并签字确认，也没有提出抽血检验，被告不存在诱供行为。被告交警支队对被告寮步大队的所有证据均认可。对于被告交警支队的证据，被告寮步大队予以认可。结合双方质证意见，本院认定原告和两被告全部证据来源合法，能够证明案件事实，本院均予以采纳。
本院经审理查明：2017年2月17日21时35分许，原告郭凯驾驶号牌为粤Ｓ×××××号的小型轿车，行驶至东莞市××樟路寮步凫山路段红绿灯路口时，被寮步大队多名执勤民警示意停车接受检查，现场有多辆警车。执勤民警让原告立即靠路边停车，熄灭发动机，出示行驶证、驾驶证。执勤民警在现场使用型号为沃土523Li、机身序列号02901632的呼出气体酒精含量探测器对原告进行呼气检验，测试结果显示为21毫克/100毫升。原告出示身份证，否认有饮酒，拿出车内的饮料瓶，自称喝了车内的黄色饮料，并称没有随车携带驾驶证和行驶证。执勤民警告知原告，如否认饮酒就带其到医院进行抽血检测。原告随后自称其在当天中午有喝酒，执勤民警将原告带回寮步大队，在大队办公室，原告对其测试结果签名确认，没有要求抽血检测。原告通知其他人随后带来车辆行驶证和原告驾驶证，寮步大队当天出具NO.4419183200218694《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证为填充式，凭证正文记载：原告实施序号35违法行为（代码1712），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《广东省道路交通安全条例》第一百零四条第（三）项，扣留原告机动车驾驶证；原告在该凭证上签字确认，原告并在“当事人对本凭证记载内容有无异议”位置填写为“无”，两名民警在该凭证签章。凭证所附的交通违法行为（代码）及处罚依据记载：序号35、代码1712的违法行为是“饮酒后驾驶机动车的”，依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第一项。2017年3月16日，原告向被告交警支队提起行政复议，被告交警支队向寮步大队发出《行政复议被申请人答复通知书》，寮步大队提供了《关于核实郭凯的行政复议的回复》。2017年5月15日，被告交警支队作出东公交复字（2017）第028号《行政复议决定书》，维持寮步大队的上述强制措施凭证。被告交警支队以邮寄方式向原告邮寄《行政复议决定书》，邮件于2017年5月18日签收。2017年5月30日，原告代理人向本院申请网上立案登记。2017年6月5日，原告代理人到本院立案窗口办理起诉手续。
被告提供的设备检定证书是某测试中心于2016年9月29日作出，有效期至2017年3月28日，检定对象是深圳市大帝科技发展有限公司送检的型号为沃土523Li、机身编号02901632的呼出气体酒精含量探测器，检定依据是JJG657-2006呼出气体酒精含量探测器，检定结论为合格。
本案开庭时，被告寮步大队解释：强制措施凭证正文记载的法律依据《广东省道路交通安全条例》是笔误，正确的应当是凭证所附的序号35违法行为代码1712对应的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，被告在其辖区内负责道路交通安全管理工作，其执法主体适格。本案争议焦点是：一、被告寮步大队认定原告酒后驾车的证据是否确凿？二、被告寮步大队的《公安交通管理行政强制措施凭证》的行政程序是否合法，该凭证适用法律是否正确？三、本案行政复议程序和复议决定适用法律是否符合法律规定？下面分别予以分析。
焦点一。寮步大队执法民警对原告进行酒精检验，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第（四）项规定。测试结果为21毫克/100毫升，原告对该测试结果单签名确认。视频内容可证实原告承认当天中午饮酒，原告对测试结果并无提出异议。检验设备的检定结论为合格，在有效期内，检验程序符合法律规定，因此，该测试结果可以认定。原告自称没有饮酒，与其在视频中的陈述自相矛盾，不可采信。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》（GB19522-2010），原告检测结果属于饮酒后驾车范围。被告认定原告属于饮酒后驾驶，证据确凿。
焦点二。原告饮酒后驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定。从执法视频内容来看，执法现场有多辆警车，寮步大队多名执法民警着装执法，听取了原告陈述申辩意见，出具了强制措施凭证给原告，执法程序符合法律规定。强制措施凭证正文记载的法律依据包括《广东省道路交通安全条例》条文序号，同时记载了序号35违法行为代码1712，而所附的序号、违法行为代码对应的法律依据并未包括《广东省道路交通安全条例》，而是包括《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。经本院查明，《广东省道路交通安全条例》并无第一百零四条第（三）项，而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有第一百零四条第（三）项，因此，被告寮步大队解释说是笔误，该解释合理，本院予以采纳。寮步大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第（一）项，出具强制措施凭证给原告，对原告机动车驾驶证予以扣留，适用法律正确。
焦点三。被告交警支队受理复议申请后，依法通知寮步大队答复并举证，在法定期限内进行审查，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出行政复议决定，行政复议程序和适用法律正确。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭凯的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郭凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
审 判 员 余润忠
人民陪审员 马秀华
二〇一七年八月八日
书 记 员 蓬晓珺
梅竹
附相关法律法规规章条文：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条第一款国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
第二十二条第二款饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
第九十一条饮酒后驾驶机动车的，处暂扣6个月机动车驾驶证，并处1000元以上2000元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处10日以下拘留，并处1000元以上2000元以下罚款，吊销机动车驾驶证。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第一百零四条机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：
（一）不能出示本人有效驾驶证的；
（二）驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的；
（三）饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、患有妨碍安全驾驶的疾病，或者过度疲劳仍继续驾驶的；
（四）学习驾驶人员没有教练人员随车指导单独驾驶的。
三、公交管[2011]51号《关于实施<车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验>国家标准的通知》
4.1酒精含量阈值
车辆驾驶人员饮酒后或者醉酒后驾车血液中的酒精含量阈值见表1.
表1.车辆驾驶人员血液酒精含量阈值
驾驶行为类别
阈值（mg/100ml）
饮酒后驾车
≥20，＜80
醉酒后驾车
≥80
5.2呼气酒精含量检验
5.2.1呼气酒精含量采用呼出气体酒精含量检测仪进行检验。检验结果应记录并签字。
四、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）
第二十二条公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：
……
（二）扣留机动车驾驶证；
……
（四）检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量；
……
第二十九条有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：
（一）饮酒后驾驶机动车的；
……
五、《广东省道路交通安全条例》（2014年9月25日修正）
第七十二条本条例自2011年10月1日起施行。2006年1月18日广东省第十届人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过的《广东省道路交通安全条例》同时废止。
六、《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条第一款行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
……
第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……
七、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。