福建省莆田市涵江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）涵行初字第25号
原告郭玉堂，男，1966年3月15日出生，汉族，居民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人黄维德（特别代理），男，1952年12月6日出生，农民，住所地莆田市城厢区。
被告莆田市国土资源局涵江分局，住址莆田市涵江区公园东路599号。
法定代表人吴春树，局长。
委托代理人宋清华（特别代理），男，1968年10月15日出生，莆田市国土资源局涵江分局副局长，住所地莆田市秀屿区笏石镇。
委托代理人方永辉（特别代理），男，1968年7月30日出生，莆田市国土资源局涵江分局干部，住所地莆田市涵江区。
原告郭玉堂诉被告莆田市国土资源局涵江分局政府信息公开一案，于2014年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，即向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案，原告郭玉堂及其委托代理人黄维德、被告莆田市国土资源局涵江分局的委托代理人宋清华、方永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市国土资源局涵江分局于2014年5月27日对原告郭玉堂作出（2014）年第009号《政府信息查询结果告知书》。主要内容为：“我局2014年5月13日受理了你提出的关于2010年在莆田市涵江区白沙镇广山村开垦土地3.8001公顷；2010年在莆田市涵江区大洋乡崇兴村开垦土地4.8587公顷的批准文件及经过科学论证和评估的相关材料的政府信息公开申请，经查补充耕地信息不属于被征地权利人知情权内容，且郭玉堂不能合理说明两个土地开发项目信息系根据其生产、生活等特殊需要，因此不予提供两个土地开发项目信息”。
被告莆田市国土资源局涵江分局在应诉期间内向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.莆田市国土资源局涵江分局信息公开申请表一份，用于证明原告郭玉堂申请信息公开的内容及理由；2.政府信息受理告知书一份，用于证明被告已受理原告申请信息公开的事实；3.政府信息查询结果告知书一份，用于证明被告已告知原告不予提供其申请信息公开内容的理由；4.《福建省人民政府关于莆田市涵江区2012年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2012）133号及征地告知、《福建省人民政府关于莆田市涵江区2012年度第十一批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2011）780号）及征地告知，用于证明在征地报批前，政府相关部门已经将要征地有关情况告知被征地的农民；政府实施补充耕地信息不属于征地知情权内容；5.国务院国复（2012）226号、227号行政复议裁决书各一份，用于证明原告提出行政复议，国务院已作出发生法律效力复议裁决书。原告不能再提出异议，补充耕地项目与原告无关。此外，被告还提供了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项、第十三条、《福建省开发耕地管理办法》第十五条，作为被告被诉具体行政行为合法的依据。被告提供与本案无关的证据不予列举。
原告诉称，原告等人不服政府征迁的行政行为，提出行政复议，从行政复议中知道诉讼请求第2项的内容。原告依法向莆田市人民政府、涵江区人民政府、莆田市国土资源局及被告同时申请讼争的政府信息公开，其中三单位作出《政府信息公开告知书》告知向被告申请。被告以该信息不属于公开范围及原告不能合理说明两处土地开发项目信息系根据其生产、生活等特殊需要，于2014年5月27日作出（2014）年第009号《政府信息查询结果告知书》，不予提供二处土地开发项目信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定涉及政府征地的信息，有关部门应主动公开，且2014年中央1号文件赋于被征地农民的监督权。故请求法院：1.确认被告不予公开原告申请征地相关政府信息，于2014年5月27日作出（2014）年第009号《政府信息查询结果告知书》的具体行政行为违法；2.判令被告在一定期间内向原告公开关于2010年在莆田市涵江区白沙镇广山村开垦土地3.8001公顷；2010年在莆田市涵江区大洋乡崇兴村开垦土地4.8587公顷，2010年在屏南县棠口乡山棠村开垦土地1.1019公顷的批准文件及科学论证和评估的相关资料的政府信息。原告向本院提供证据：莆田市人民政府办公室作出（2014）第011号-回、第013号-回《政府信息依申请公开告知书》；莆田市国土资源局作出莆国土资信（2014）第30号-告、第31号-告《政府信息公开告知书》；莆田市涵江区政府信息公开工作领导小组办开室作出（2014）第2号、第3号《非本机关政府信息告知书》各一份，上述证据用于证明被诉具体行政行为违法。此外，原告提供与被告重复的证据不予列举。
被告莆田市国土资源局涵江分局辩称，1.被告认定原告郭玉堂不能合理说明申请信息公开系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要的事实清楚。其理由：福建省人民政府关于闽政地（2011）780号、（2012）133号二次征地涉及耕地分别为4.8587公顷、3.8001公顷，已分别通过莆田市涵江区大洋乡崇兴村、白沙镇广山村2010年县级土地开发项目进行了补充，补充耕地信息不属于征地知情权内容；补充耕地的土地所有权归属于所在村农民集体，由土地开发者承包经营，补充耕地项目与原告生产、生活无关。2.被告受理原告郭玉堂信息公开申请并书面告知不予提供其申请公开信息的理由，符合法定程序。被告经调查核实后于2014年5月27日作出（2014）年第009号《政府信息查询结果告知书》的具体行政行为，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
上述证据经庭审举证、质证，原、被告质证意见如下：
原告对被告提供证据1、2无异议；对证据3，认为是被诉具体行政行为，不能作为证据，应当依法予以排除。对证据4，认为与本案无关，不能证明被告所主张内容；对证据5、认为与本案无关联性，不具有证明力。被告对原告提供证据，认为被告具体行政行为合法。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：被告提供的证据和原告提供证据1，符合证据特征，予以采信。
根据原告诉讼请求及被告答辩理由，归纳本案争议焦点为：被告于2014年5月27日作出（2014）年第009号《政府信息查询结果告知书》的具体行政行为是否合法，补充耕地有关信息是否予以公开。原告认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，涉及政府征地的信息应主动公开，且2014年中央1号文件赋于被征地农民的监督权。故被告作出不予公开补充耕地有关信息是违法，应予公开。被告主张，福建省人民政府关于闽政地（2011）780号、（2012）133号二次征地涉及耕地分别为4.8587公顷、3.8001公顷，已分别通过莆田市涵江区大洋乡崇兴村、白沙镇广山村2010年县级土地开发项目进行了补充，补充耕地信息不属于征地知情权内容；原告不能合理说明申请信息公开系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项、第十三条有关规定，其于2014年5月27日作出（2014）年第009号《政府信息查询结果告知书》不予公开补充耕地有关信息的具体行政行为合法。
根据上述合法有效的证据及当事人在庭审过程中的一致陈述，本院认定法律事实如下：原告系莆田市涵江区涵西街道办事处苍林社区村民。2011年9月29日、2012年2月10日福建省人民政府分别作出的《关于莆田市涵江区2011年度第十一批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2011）780号）、《关于莆田市涵江区2012年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2012）133号），分别征收莆田市涵江区涵西街道苍林社区集体土地19.2712公顷、9.7969公顷（原告的承包地位于该征范围内）。该二次征地涉及耕地分别为4.8587公顷、3.8001公顷，已分别通过莆田市涵江区大洋乡崇兴村、莆田市涵江区白沙镇广山村2010年县级土地开发项目进行了补充。原告等人不服，经福建省人民政府行政复议、国务院行政复议裁决，之后以国务院国复（2014）226号、（2014）227号裁决书裁决：维持福建省人民政府作出的闽政地（2011）780号、（2012）133号批复。尔后，原告分别向莆田市人民政府、莆田市国土资源局、涵江区人民政府、莆田市国土资源局涵江分局申请要求公开关于2010年在莆田市涵江区白沙镇广山村开垦土地3.8001公顷、2010年在莆田市涵江区大洋乡崇兴村开垦土地4.8587公顷、2010年在屏南县棠口乡山棠村开垦土地1.1019公顷的批准文件及科学论证和评估的相关资料的政府信息。上述四单位分别依据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定作出答复。其中被告于2014年5月27日作出（2014）年第009号《政府信息查询结果告知书》不予公开上述二次补充耕地有关信息。原告仍不服，遂于2014年5月24日向本院提起行政诉讼。另查明，被告未保存2010年在屏南县棠口乡山棠村开垦土地1.1019公顷的批准文件相关资料的政府信息。
综上，本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第三款：“县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作”之规定，莆田市国土资源局涵江分局是本案适格被告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”（未提及补充耕地的有关政府信息予以公开的规定）、第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上人民政府部们申请获取相关政府信息”和《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第五条第六款“被告以政府信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明”之规定，因原告不能合理说明其申请信息公开与其生产、生活、科研等特殊需要有关，被告于2014年5月27日作出（2014）年第009号《政府信息查询结果告知书》不予公开二次补充耕地有关信息，程序合法，适用法规正确，该被诉具体行政行为并无不当。又被告未保存2010年在屏南县棠口乡山棠村开垦土地1.1019公顷的批准文件相关资料的政府信息。原告的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项、第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告郭玉堂的诉讼请求。
本案案件受理费人民币五十元，由原告郭玉堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄健美
审 判 员 陈桂堂
人民陪审员 罗志斌
二〇一四年九月十六日
书 记 员 姚丽青
附：本案所适用法律
《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：第（一）项不属于政府信息、政府信息不存、依法属于不予公开范围或者不属于被告公开的；第（六）项不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特珠需要，且被告据此不予提供的。