江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民再终字第25号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）张红日，男，1977年3月26日生，汉族，福建省诏安县人。
委托代理人王雷，江西理公律师事务所律师。
委托代理人钟春华，江西理公律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄志斌，男，1981年10月生，汉族，江西省赣州市人。
委托代理人尹建华，江西宋城律师事务所律师。
被申请人沈炎坤（一审被告、二审被上诉人），男，1961年7月生，汉族，福建省厦门市人，住厦门市思明区东浦路***号***室。
申请再审人张红日因与被申请人黄志斌、沈炎坤合伙纠纷一案，不服本院于2013年6月25日作出的（2013）赣中民四终字第137号民事判决，向本院申诉。本院于2014年7月4日作出（2014）赣民申字第17号民事裁定，裁定进入再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人张红日及委托代理人钟春华、被申请人黄志斌的委托代理人尹建华到庭参加诉讼，被申请人沈炎坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案已审理终结。
原告张红日诉称：2011年1月1日起，原、被告共同经营赣县白枧村横坑子采石场。之后，原、被告协商一致，原告退出，被告应返还原告55万元，被告沈炎坤于2011年7月13日向原告出具借条并承诺半年内付清，但被告至今未向原告支付。为此，要求被告支付所欠原告的55万元。庭审中，原告增加支付55万元利息的请求，利息从2014年1月14日起算至付清止，利率以银行同期贷款利率计算。
被告黄志斌辩称：一、合伙协议没有解除，还在合伙期间，55万元作为合伙企业的财产，黄志斌作为股东应有50%的债权，不应成为本案被告。二、黄志斌作为被害人，不应承担本案的诉讼费用。
被告沈炎坤辩称：一、55万元是向砂场借的，不是向原告借的，并且期间沈炎坤还偿还了25万元，这个钱偿还给原告作稀土生意。二、原告主张的利息不合理，因为欠条上没有约定利息。三、原告的诉讼主体不适格，因为钱是砂场的不是张红日个人的。
一审法院审理查明，2010年12月27日，被告黄志斌与赣县白枧村横坑子采石场订立承包碎石合同，承包期三年（2011年1月1日起至2013年12月31日）。2011年1月1日，原告张红日与被告黄志斌签订合伙协议，约定：一、原、被告双方约定共同合作经营赣县吉埠镇白枧村横坑子采石场，期限为2011年1月1日起至2013年12月31日；二、黄志斌与采石场订立的承包合同所确定的权利与义务内容由黄志斌与张红日共同承担；三、合作期间，由黄志斌方人员担任会计，张红日方人员担任出纳；四、合作期间，承包经营所需的一切资金投入由黄志斌与张红日各负责50%，经营盈亏由黄志斌与张红日各承担50%分配。本协议一式二份，双方各执一份，自签订之日起生效，如有不尽事宜，可另行补充协议。2011年7月13日，被告沈炎坤向张红日江口采石场出具一张借条，内容为：兹借到张红日江口采石场承包款55万元，半年内付清。
一审认为，本案的争议焦点是：一、被告沈炎坤是否是采石场的合伙人；二、原告张红日主张的55万元债权属张红日个人所有还是采石场的合伙人所有。关于被告沈炎坤是否是合伙人的问题。原告提交了合作协议及沈炎坤书写的借条并申请证人李春鹏出庭作证。李春鹏陈述“起初张红日与黄志斌签订合伙协议，后来去年1月份，由于石场还没有生产，张红日就退出来了。当时的投资款是558400元。后来沈炎坤就和张红日说：‘这个钱是我问你借的，今年就还’，就这些了。”结合庭审质证及证人陈述，李春鹏证词既不能证明被告沈炎坤入伙事实，也不能证明其退伙事实。据此，原告主张被告沈炎坤系采石场的合伙人之一的证据不足。从被告沈炎坤向原告张红日出具的借条载明“兹借到张红日江口采石场承包款55万元，半年内付清”，该借条明确载明借款内容为张红日采石场承包款55万元而非张红日个人债权。庭审中，双方表示江口采石场实为横坑子采石场。原告张红日陈述沈炎坤入伙时间为2011年1月1日、退伙时间为2011年7月13日，但是，原告张红日与被告黄志斌于2011年1月份1日签订的合作协议上并没有被告沈炎坤的签名，原告既未提供其他证据佐证被告沈炎坤入伙的事实，对其主张的退伙时间也没有提供退伙协议等证据。综上，原告无法证明55万元属于其个人享有的债权，也无证据证明被告沈炎坤系横坑子采石场合伙人。原告张红日与被告黄志斌签订合伙协议共同经营横坑子采石场，双方应依约履行。原告张红日主张其享有55万元债权，要求被告黄志斌和被告沈炎坤共同支付，因原告并没有提供该笔债权属于其个人所有而非横坑子采石场，故对其主张不予支持。原告可另行通过主张解除与黄志斌的合伙关系后对该笔55万元的债权主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告张红日要求被告黄志斌、沈炎坤支付55万元及利息的请求。二、驳回原告张红日的其他诉讼请求。案件受理费9300元减半收取4650元，由原告张红日承担。
原告张红日不服一审判决，提出上诉，称：2010年12月27日被上诉人黄志斌出面与赵某、邓某等人签订《关于承包赣县白枧村横坑子采石场碎石合同》，并出面与上诉人签订合作协议，但实际上，上诉人与沈炎坤系该合伙体的实际出资人，上诉人与沈炎坤形成合伙关系。2011年7月13日，上诉人提出退伙，被上诉人表示同意并出具借条给上诉人，该借条载明的55万元承包款实际系上诉人在合伙体的投资款。本案中，有多项证据都证明沈炎坤系合伙人，沈炎坤委派黄志斌担任采石场会计期间，黄志斌多次以电话发短信的方式告知上诉人合伙体的财务及投资金额到位情况。2011年3月27日，黄志斌发短信确认至当日沈炎坤出资30万元、张红日出资40.5万元。黄志斌在合伙体会计账本上明确记载截止2011年6月6日，沈炎坤投入563000元，张红日投入516700元。2011年6月11日，沈炎坤本人给上诉人发短信确认截止当日，沈炎坤出资51.5万元，张红日出资52万元。以上证据充分证明采石场的实际出资人为沈炎坤、张红日。黄志斌虽然在承包采石场的合同及合作协议上签字，但其并未实际出资，也不实际承担合伙体的亏损，并非合伙体的合伙人。本案中沈炎坤出具的借条上所写的借到张红日承包款系张红日的投资款，为张红日个人所有，与黄志斌无关。综上，请求改判由被上诉人偿还上诉人合伙投资款55万元及利息。
黄志斌答辩称：原审判决事实清楚，证据认定没有争议。上诉人在原审时未提供充足证据，足以证明其主张的是个人债务而非合伙债务。原审在上诉人没有证据证明其诉讼请求的情况下，判决由其通过解除合伙关系另行主张权利，是对双方权利的保护。请求驳回上诉，维持原判。
沈炎坤未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院二审认为，上诉人张红日据此主张权利的借条上载明借到张红日江口石场承包款55万元，原审依据借条所载内容认定该款系采石场而非张红日个人债权，该认定并无不当。上诉人张红日虽在二审诉讼中提交了账页、手机短信等三组证据，但该三组证据并未涉及本案诉争款项的性质，不足以证明本案诉争款项系张红日转让其股份所得的转让款，故上诉人张红日以该款系其股份转让款为由，主张该款项归其个人所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
申请再审人张红日再审提出：一、申请再审人在一、二审提交的借条、银行进账单、会计账本等证据足以证明被申请人沈炎坤于2011年7月13日出具的借条所载款项系申请再审人退出采石场合伙承包时的投资款。二、原一、二审判决适用法律明显错误，错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证证据的若干规定》第二条。申请再审人出具借条后，其举证责任完成，而被申请人却没有证据来否定该债务。
被申请人黄志斌答辩称：一、二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。张红日提交的借条是承包费55万元，而不是拆伙费，不是张红日个人财产。
被申请人沈炎坤提交书面答辩状，与黄志斌的答辩意见一致。
再审中，申请再审人张红日未提供新的证据，查明的事实与原一、二审一致。
本院认为，被申请人沈炎坤向申请再审人张红日借款55万元的事实清楚，双方之间形成的债权债务关系明确，被申请人沈炎坤应依约偿还借款。涉诉款项无论系采石场合伙体所有，还是申请再审人张红日个人所有，被申请人沈炎坤均负有偿还的义务。如被申请人黄志斌认为该款系合伙体的共同财产，其可通过合伙体清算或其他途径予以解决。因借款未约定支付利息，因此，对申请再审人张红日要求支付利息的请求不予支持。再则，申请再审人张红日原审主张要求被申请人黄志斌承担偿还责任，因借条上未具被申请人黄志斌之名，黄志斌不是本案借款合同的债务人，且黄志斌系采石场承包合同和合作协议的签约方，黄志斌不是本案适格主体，因此，对申请再审人张红日的该项请求，不予支持。对申请再审人张红日要求被申请人沈炎坤还款的诉讼请求，本院予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决如下：
一、撤销赣县人民法院（2012）赣民二初字第272号民事判决和本院（2013）赣中民四终字第137号民事判决。
二、由被申请人沈炎坤偿还申请再审人张红日55万元（限在本判决生效后一个月内付清）。
三、驳回申请再审人张红日要求支付利息的诉讼请求和要求被申请人黄志斌偿还借款的诉讼请求。
本判决为终审判决。
如未在判决指定的期限内履行给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 郭卫真
审判员 刘定丰
审判员 谭品珍
二〇一四年十一月四日
书记员 曾 慧