南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00066号
原告南通市通州区益民水产养殖专业合作社，住所地南通市通州区五甲镇平和村12组。
被告江苏省电力公司南通供电公司，住所地南通市青年中路111号。
原告南通市通州区益民水产养殖专业合作社与江苏省电力公司南通供电公司供电合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员俞妙琴独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人季晓强、被告委托代理人刘松波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系专业养殖南美白对虾的合作社，因该项养殖需要连续供氧，届时与被告建立供用电合同关系。2014年8月开始，原告在其养殖的106口虾池投苗养殖。同年10月12日11时，原告的养殖场突遇停电，且被告方未有任何通知。突如其来断电，原告方只得紧急使用自备发电机组。由于被告方未及时通知且购买燃油需审批，当晚开始，原告养殖场内南美白对虾陆续死亡，后几天时间内对虾全部死亡。经化验，系缺氧时间过长所致。经打捞死亡对虾合计30000余千克。原告认为，供电企业需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人，未事先通知造成用电人损失的应当承担损害赔偿责任。现请求法院判令被告因停电所致原告损失计人民币1200000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据：
1、电费发票四份，证明原、被告间的供用电合同关系；
2、2014年10月13日的证明，证明停电期间被告未通知用户；
3、通话记录一份，证明原告致电电力公司的客服，答复该片未有停电备案记录；
4、化验报告单一份，证明养殖白对虾死亡的原因；
5、公证书一份，证明养殖白对虾死亡的事实及抽样称重记录；
6、公证记录单据，证明抽样池养殖白对虾死亡重量；
7、原告自行打捞统计单、五甲镇平和村村委会的记录、现场照片，证明死亡白对虾重量；
8、南通地区水产品价格信息，证明赔偿价格依据。
被告对上列证据的质证意见为，对证据1的真实性予以认可；证据2的证明不符合证据形式，故对其证明效力不予认可；对证据3的真实性不予认可，不能达到原告的证明目的；对证据4的化验报告单的客观性、合法性及关联性均有异议，这是原告单方送检的，不清楚该化验单位是否具备资质，且该报告引起的缺氧的原因也未说明；对证据5公证书形式上的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，该份公证书是2014年11月5日来到原告处抽样所作的证据保全，仅证明了对虾死亡的事实，没有证明对虾的死亡与停电的因果关系。公证书涉及的每公斤死亡对虾279尾不符合正常对虾数量与重量的比例关系。公证人员也未对抽样的方法进行说明，故对该公证书内容的真实性与合法性持有异议；对证据6的质证意见与证据5相同；证据7系原告单方制作，故不能达到证明目的；证据8为网上下载，当时对虾的市场价格应当由权威部门出具。
被告辩称，原、被告间存在供用电合同关系，在供电合同法律关系中明确了如果因为第三人的过错给供电人或其他用户造成损害的，第三人应该依法承担违约责任。本案中断电是因为曹汉清在操作挖掘机施工过程中碰到电线导致，被告在停电事故发生后积极完成抢修并及时恢复供电，不存在任何过错也履行了供电人的基本义务，所以应由曹汉清承担责任；2、本案应属侵权责任纠纷，原告应该向侵权人主张赔偿，故应追加曹汉清作为被告；3、在原、被告的供用电合同关系中，原告不属于该法律关系中的“重要用户”，在受外力突然停电时，被告没有法定义务通知原告。“重要用户”一般由用电人在用电申请中提出，需要供用电双方共同确认并写入双方的供用电合同中，供电人才能够以可能的供电方式和合理的电源设置给予保障，并建立重要用户名单。如果原告是重要用户，根据电力法规定需要临时检修和故障停电都有通知义务，否则没有通知义务；4、原告在本起事故中对对虾死亡的扩大存在过错，应该由其承担扩大损失的责任。
被告为支持其上述主张向本院递交了下列证据：
1、低压供用电合同复印件一份，证明原、被告之间的供用电合同关系，在违约责任中明确因为第三人过错给供电人或者其他用户造成损害的第三人应依法承担违约责任。在约定的事项中明确因电力设施计划检修需要停电提前通知或者以公告的形式提前7天公告，临时检修前24小时提前发通知或者电话进行公告。本案是第三人突然外力破坏引起的停电，原告不属于重要用户，这种情况不存在合同约定的通知情形；
2、被告工作人员向原告送达的《安全隐患告知书》2份，证明被告要求原告自备电源，否则造成损失应由原告自行承担损失，被告考虑到用电人的特殊性已尽了告知义务；
3、实时负荷曲线图，证明2014年10月12日五甲区域11点多停电，14点50分恢复供电，停电时间段并非如原告所述；
4、通州区公安局对曹汉清、张锡聪作的询问笔录，证明案涉停电事故是曹汉清挖掘机的吊臂碰到电线导致，供电所在几分钟内赶到抢修的事实。
原告对上列证据的质证意见为，对证据1的真实性不持异议，该合同明确约定供电人应当向用电人连续供电，如需断电需通知；证据2中的《安全隐患告知书》上原告签名真实性不持异议，但原告方是否自备应急电源与本案无关联。原告自开办养殖场以来，遇数次断电当地供电所均提前通知，故未造成后果。因柴油机的用油限制购买，一次性购买量最多仅可维持4小时且需公安部门批准；对证据3中的实时负荷曲线图的真实性、合法性及关联性均持有异议，该图不能准确说明时间节点，而且与事实严重不符；对证据4中询问笔录的来源有异议，被告未提供公安机关的立案通知书，否则公安机关无权对当事人进行询问，且该份笔录不具有客观性，断电事故发生在2014年10月22日，而公安机关作出询问笔录的时间却是在2015年1月22日，时间间隔3个月，在本案的诉讼之后，当事人的陈述不具有客观性。
本院认证认为，对原告提供的证据1真实性予以确认，证据2的证明属证人证言，因证人未到庭作证接受质询，故对该份证据的证明效力不予确认；对证据3通话清单真实性予以认定，但由于未能提供相应的通话内容，故对该证据的证明目的不予确认；对证据4、5、6、7、8形式上的真实性予以确认，是否达到原告的证明目的即与本案是否具有关联性，本院将结合其他证据一并认定；对被告提供的证据真实性均予以确认。
经审理查明，原告为养殖南美白对虾需要，于2014年6月19日与被告签订《低压供用电合同》一份，合同中约定的供电方式为：由供电人（被告）向用电人（原告）提供交流50Hz、220／380V电压的电源向用电人供电；线路名称为：10千伏五甲线069-25杆号（1509#）200KVA公用配变，约定容量28千瓦；为防止意外断电对用电人安全产生影响，供电人提请用电人采取必要的电或非电保安措施；约定的供电质量为：在电力系统正常状况下，供电人按《供电营业规则》规定的电能质量标准向用电人供电；在电力系统正常运行的情况下，供电人应向用电人连续供电，供电人依法按规定事先通知的停电，用电人应当予以配合；当电力系统发生故障停电时，供电人应及时告知用电人；违约责任约定为：因供电人的电力运行事故，给用电人或者第三人造成损害的，供电人应按《供电营业规则》第九十五条有关规定承担违约责任；电力运行事故由下列原因之一造成的，供电人不承担责任：a、不可抗力；b、用电人自身过错；c、供电人未能依法按规定的程序事先通知用电人停电，给用电人造成损失的，经双方协商供电人按《供电营业规则》第九十五条第1项承担违约责任；d、因第三人的过错给供电人或者其他用户造成损害的，第三人应当依法承担违约责任。合同还载明，该合同依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国电力法》、《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》签订。该合同还约定了其他条款。合同订立后，被告依约供电。
2014年7月16日、7月24日被告两次向原告送达了《安全隐患告知书》，内容为：原告电力设施缺少自备应急电源，此隐患已严重危及被告的水产、虾类的安全养殖。因电力线路在非正常情况下（雷击跳闸或意外事故）的突然停电或线路设备的停电检修，若不采取相应措施，可能会给原告的养殖带来损失。请原告单位在收到《安全隐患告知书》以后积极响应，自备应急电源。如原告单位在收到《安全隐患告知书》以后，未采取自备应急电源的措施，届时造成的一切损失由贵单位自行承担。
2014年10月12日11时30分许，通州区五甲镇福利村24组村民曹汉清在该村造路施工时，其驾驶的挖土机大臂将电线刮断，造成五甲镇区域部分停电。被告实时负荷曲线图显示，通州五甲地区从11点多停电到14点50分恢复供电。
停电当日，原告在其虾塘内发现死虾，于次日即2014年10月13日取样8只虾送至利洋水产科技有限公司（以下简称利洋公司）进行化验，化验结果为“缺氧时间长导致肝脏萎缩，肌肉组织细胞已经死亡”。
原告于2014年11月5日向南通市通州公证处（以下简称通州公证处）申请对其所养的虾死亡情况进行证据保全，通州公证处在保全证据后出具了（2014）通州证民内字第578号《公证书》，载明：通州公证处公证员马锦仁、徐彦于2014年11月5日下午来到原告的养殖场所，抽取了编号A17号、A2号、A3号三个养殖池，对三个养殖池中的死亡对虾进行了打捞。在原告职工打捞期间，原告职工从捞出的死亡对虾中随机抽取了一公斤死亡对虾并进行了清点，该一公斤死亡的对虾共计279尾。公证员将该取样的死亡对虾当场进行了封存，在打捞、称重、取样过程中，公证员徐彦拍照62张，并由摄像人方单均进行了摄像。该公证书附照片62张及光盘。
2014年11月6日、7日、8日、9日由原告工作人员对死亡的对虾进行了打捞共计59918斤。
另查明，2014年11月7日至27日南美白对虾价格为每公斤25元至40元。
另本院为查清案涉南美白对虾的死亡原因，向江苏海洋水产研究所科研人员进行咨询，该所研究人员认为，断电缺氧1小时不至于造成虾的死亡，因为该类虾耐低氧能力较强，正常的白对虾还可以干运（即不带水运输），是否缺氧应对该养殖水域的溶氧度进行测量，一般标准为5毫克，而南美白虾为2毫克以下才可能发生死亡。如果缺氧，2天内会造虾成批死亡，虾死亡20天以后会全部腐烂。判断该类虾的死亡是否因缺氧所致，要考虑水压、水中的溶氧量等因素，还要排除水中的氨氮、硫化氢含量、虾本身是否存在病毒性细菌性感染等，还要根据是否具有缺氧症状如浮头和向水边游靠等现象进行判断。南通市具备检测资质的机构有南通海洋环境监测中心站、国家海洋局东海渔政局南通站及江苏海洋水产研究所，按照检测的规范要求必须取2份500克以上的样品和水样。利洋公司的化验报告中，被检样本的虾肝脏萎缩、肌肉组织死亡均是对虾死亡后肌体发生的必然现象，与缺氧没有因果关系。从案中提供的照片来看，2014年11月5日-11月9日打捞的死亡对虾不是10月12日死亡的，应推定在打捞前一、两天死亡。
本案的争议焦点为，1、被告是否依合同承担违约责任；2、供电线路的停电与原告养殖的对虾死亡有无因果关系。
本院认为，对争议焦点1，《中华人民共和国电力法》第六十条规定，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错；因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。第四十三条规定，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，供电企业应当依法承担赔偿责任。本院认为，首先，因供电行业本身具有营业覆盖面广、传输距离长的特征，故影响电力运行安全因素及发生断电事故的风险多具有不可预测性，一旦停止供电无疑会对用电企业造成损失。故供用电合同具有公用性、公益性及继续性等特征，且就一般而言，供电企业对于提出供应要求的用电人不得拒绝。但如上述原因造成的损失均由供电企业赔偿则将使该涉及到国计民生行业难以维计，不能达到满足公众生活需要的目的。故我国现行法律将不可抗力、用电人自身过错及第三人的责任排除在供电企业承担违约责任的范围之外，用电人对非供电企业责任的停电而造成的损失负有忍受义务。电力运行事故是指供电企业负责运行维护的220／380伏供电线路或设备因供电企业的责任所发生的事件。根据本院查明的事实，涉案电力线路事故系第三人施工引起，并非由供电企业本身的维护责任的原因而发生，故依法属于免责范围，原告的损失应另行主张；其次，《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条规定，供电企业具有下列情形造成用电人损失的供电人应当承担损害赔偿责任：（1）未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电的；（2）在计划检修、临时检修或者用电人违法用电而需要中断供电时未向用电人履行事先通知义务的；（3）因自然灾害等原因断电而未履行及时抢修义务的情形下而造成用电人损失的。就本案而言，被告根据原告的南美白对虾具有高温、高密度的养殖特点，两次向原告发出《安全隐患告知书》提醒原告增加备用电源，原告在接受后也即配备了柴油发电机，应视为被告已事先履行了为避免意外停电造成损失的风险告知义务，原告也认可了其在意外停电后其应使用备用电源继续供氧而避免或扩大损失的义务；再次，根据被告的实时负荷曲线图载明，停电时间未超过3小时，因该断电出于被告意外，其仅负有及时修复义务，而告知义务不属其法定义务，最起码较计划检修和临时检修时轻，但原告陈述其在发现断电后立即启动柴油机发电4小时，故该告知义务是否履行并未影响原告采取补救措施，原告未能提供相关证据证明其因柴油限购的原因而未连续发电供氧的事实。退一步而言，即使原告陈述属实，但在原告没有证据证明情形下，也不能得出原告养殖虾的断电缺氧是由于被告在线路修复过程中懈怠拖延所造成的结论。
对争议焦点2，原告根据利洋公司化验结果认为是因被告停电致使原告的虾池缺氧而造成养殖的虾类死亡，原告将该化验结果作为认定养殖虾死亡与断电缺氧具有因果关系的鉴定结论。本院认为，从现有证据来看，原告未提供利洋公司的鉴定资质，而利洋公司化验报告的结论中，也未对养殖虾水域中的溶氧度、水中有××菌进行检测，在上述因素未进行排除的情况下，仅从原告单方提供的检测样本中的肝脏及肌肉组织状况认定所检测的虾是缺氧死亡，显然缺乏依据，更不能以此证明原告在11月5日-9日距停电事故发生二十多天之后打捞的近3万公斤虾是因10月12日停电引起缺氧所致。另根据专家咨询意见及一般水生物的生命肌体特征，虾类如缺氧死亡应在两三天内成批死亡，且尸骸应几乎全部腐烂，而原告提供的打捞后死亡的虾类照片显示虾的体形完整，与死亡近二十天的虾存在显著差异，故难以证明原告所打捞的虾类是停电时两三天内死亡。
综上所述，原告诉称的因被告中断供电未能事先告知原告，导致其所养殖的3万余千克南美白对虾因断氧死亡，要求被告赔偿损失的主张，缺乏法律及事实依据，本院碍难支持。
本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条，《中华人民共和国电力法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告南通市通州区益民水产养殖专业合作社对被告江苏省电力公司南通供电公司的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15600元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 俞妙琴
审 判 员 张海清
人民陪审员 汤莉姣
二〇一五年七月三日
书 记 员 吴 菊