民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00183号
上诉人（原审原告）：李昌宝，男，1974年12月9日出生，汉族。
委托代理人：张青，滁州市琅琊区法律援助律师。
上诉人（原审被告）：滁州富达机械电子有限公司。
法定代表人：丁建峰，该公司经理。
委托代理人：陈婷，该公司员工。
委托代理人：庞仁兵，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人李昌宝、滁州富达机械电子有限公司因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2013年12月3日作出的（2013）南民一初字第01009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月15日，李昌宝进入滁州富达机械电子有限公司从事保安工作，双方签订了劳动合同。双方在劳动合同中约定：合同期为三年、试用期三个月，所在岗位实行标准工时工作制，即每日工作时间不超过八小时，每周不超过40小时，工资不低于当地最低工资标准750元。后双方又签署补充协议一份，该协议约定：李昌宝在滁州富达机械电子有限公司处从事保安工作，因岗位特殊，每日工作时间为12小时，每月工作300小时，遇法定节假日的按滁州富达机械电子有限公司安排进行；劳动报酬为基本工资750元＋加班费1050元；每月给予社保补贴200元等。李昌宝实际每月领取工资2000元左右，每月出勤25天、休息5天。2013年3月29日晚，滁州富达机械电子有限公司发生失窃，丢失进价2800元的4包漆包线，2013年4月9日，该公司作出滁富字（2013）第004号处罚公告，以李昌宝等人严重失职为由，给予开除处分等。李昌宝等向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出（2013）滁劳人仲裁字第21-1号和（2013）滁劳人仲裁字第21-2号仲裁决定书。李昌宝不服上述两份仲裁裁决向原审法院提起诉讼，在庭审中，其撤回（2013）滁劳人仲裁字第21-1号仲裁决定中处理过的诉讼请求第5、8项。
原审法院认为：本案争议焦点：一、双方签订的“补充协议”的效力问题。二、李昌宝主张的各项费用应否支付及计算方式的问题。
（一）建立劳动关系应当签订劳动合同。双方对劳动关系的建立、起止时间及试用期均无异议，予以认可，即李昌宝自2012年8月15日至2013年4月9日在滁州富达机械电子有限公司从事保安工作，试用期为3个月。（二）关于双方签订的“补充协议”的效力问题，结合双方签署的劳动合同以及我国劳动法律的相关规定，该协议第一条，因违反《中华人民共和国劳动法》第四十一条的规定，应属无效条款；该协议第五条因违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，应属无效条款；该协议第二、三、四条应属合法有效条款。（三）对于李昌宝的工资标准，原、被告认可李昌宝月均工资为1884元／月。其日工资标准为88元／天，因滁州富达机械电子有限公司已安排李昌宝每月休息5天，此5天应从双休日中扣除，即李昌宝8个月的双休日加班费为（11.46-5）天×88元／天×100%×8个月=4548元。因滁州富达机械电子有限公司无证据证实其向李昌宝支付工作日延长加班工资，故李昌宝要求的加班工资符合法律规定，应当予以保护。李昌宝工作日延长加班天数为每月实际工作300小时，每天工作10小时，其每天延长加班2小时，延长工作的天数为20.83×2÷8=5.21天，其工作日延长加班工资为5.21天×88元×50%×8个月=1834元。（四）对李昌宝诉讼请求二，即要求支付9个带薪法定节假日加班费的请求，结合双方举证质证，滁州富达机械电子有限公司并未向李昌宝支付过此笔费用，对该公司认为无需支付法定节假日加班费的主张，不予支持。李昌宝法定节假日工资为11.5天×88元／天×200%=2024元。对李昌宝诉讼请求六，即要求支付解除劳动合同经济赔偿金的诉求，因李昌宝申请解除劳动合同，滁州富达机械电子有限公司不违反《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，故对李昌宝此诉求不予支持。对李昌宝诉讼请求七，即要求按照13元／天支付夜班补助费的诉求，因双方在劳动合同及补充协议中均未约定，李昌宝不能证明其夜班补助费应按13元／天支付，其出示的网络招聘信息中对别的岗位夜班补助，与其没有关联性，且不符合证据规则，对此诉求，不予支持。对李昌宝申请撤回诉讼请求第5、8项，系其本人真实意思表示，且不违反相关法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、滁州富达机械电子有限公司于判决生效后十日内支付李昌宝法定节假日加班费2024元；二、滁州富达机械电子有限公司于判决生效后十日内支付李昌宝双休日加班工资4548元；三、滁州富达机械电子有限公司于判决生效后十日内支付李昌宝工作日延长加班工资1834元；四、驳回李昌宝的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李昌宝、滁州富达机械电子有限公司各负担5元。
李昌宝上诉称：一、原审法院认定部分事实错误。1、原审认定补充协议第三、四条系合法有效条款错误，该条款明显与国家相关法律法规相悖；2、原审法院认定其日工资标准为88元／天错误，其工资标准为2000元，按月计薪天数21.75天计算，其日工资标准为92元／天；3、原审法院将每月休息5天从双休日加班时间中扣除属错误，其在计算每月实际工作25天时，已经将每月休息5天扣除，不应再扣除每月休息的5天。二、原审法院只按工资的50%、100%分别计算工作日延长加班工资、休息日加班工资，没有正确适用法律。三、滁州富达机械电子有限公司以严重失职为由单方解除与李昌宝的劳动合同，系违法解除劳动关系，依据劳动合同法第87条规定，应当支付赔偿金。四、滁州富达机械电子有限公司在第一次发放的半个月工资中就含有夜班补贴，该公司作为正规企业，应同等对待单位员工，不应采取歧视待遇，因此，其主张的夜班补贴有法律依据。综上，为保护劳动者的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法改判：1、支付法定节假日工资2116元；2、支付双休日加班工资16869.12元；3、支付工作日延长加班工资5751.84元；4、支付解除劳动合同经济赔偿金1884元；5、支付夜班补贴1560元。
滁州富达机械电子有限公司辩称：1、李昌宝和其公司之间签订了书面的劳动合同和补充协议，该劳动合同和补充协议是双方当事人的真实意思表示，双方应该严格执行；2、根据劳动合同和补充协议的约定，李昌宝的基本工资为750元，加班工资为1050元，即双方根据工作性质明确约定了加班时间以及加班报酬。其公司已经按照劳动合同和补充协议的约定支付了工资和所有的加班报酬。故李昌宝再主张加班费用显然没有事实依据；3、即使按照原审法院计算加班费用，也应该按照双方合同约定的基本工资750元作为基数计算，而原审法院按照平均工资作为基数计算加班工资显然错误。因为该平均工资中已经包含了已发放的加班费用和社保补助费用。综上，请求驳回李昌宝的上诉请求。
滁州富达机械电子有限公司上诉称：一、其公司与李昌宝在劳动关系存续期间，双方签订了补充协议，就工作时间、工资、加班费等进行约定。原审法院已认定补充协议中双方约定的工资及加班费合法有效，且其公司提供的向李昌宝支付工资的证据已被原审法院认定为真实有效，应能认定其公司已按双方约定向李昌宝足额支付工资及加班费。但原审法院又以其公司未能证明已向李昌宝支付加班费为由，判决其公司向李昌宝支付法定节假日工资、双休日加班工资、工作日延长加班工资，明显前后矛盾，认定事实错误；二、原审法院以平均工资为基数计算各项加班费用，系适用法律错误。首先，按补充协议，其公司发放的工资中已包含加班工资，原审又判决其公司支付加班费，属重复支付。其次，计算员工加班费时，是以员工正常提供劳动的劳动报酬进行计算的，而原审适用的平均工资中包含了加班费部分，故在计算加班费用时，理应扣除已支付的加班费部分。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判其公司无须向李昌宝支付法定节假日工资2024元、双休日加班工资4548元、工作日延长加班工资1834元。
李昌宝辩称：滁州富达机械电子有限公司安排其每天工作12个小时，每月工作25天，且法定节假日仍如此。加班事实有证据证实，该公司制作的考勤统计表证实包含其在内的6名保安，系二线无加班费人员。其从未领取过加班费，该公司提供的工资表是在双方发生争议后，单方制作的，没有其签字，其不认可。补充协议第三条约定，乙方（本案涉案劳动者）按国家法律规定正常出勤，正常情况下的劳动报酬。根据法律规定，应为8小时工作时间的劳动报酬，即每月1800元，并非滁州富达机械电子有限公司所称每月基本工资750元＋加班费1050元。此外，该补充协议是在涉案劳动者实际试用期满后才签订的。综上，滁州富达机械电子有限公司应向劳动者足额支付各项加班费，请求驳回该公司的上诉请求。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：滁州富达机械电子有限公司是否应向李昌宝支付法定节假日工资、双休日加班工资、工作日延长加班工资、解除劳动合同经济赔偿金、夜班补贴等，若应支付数额如何确定。
案涉的《补充协议》第三条系双方对按国家法律规定正常出勤情况下劳动报酬的约定，第四条系对该协议生效形式要件的约定，该两条约定并不违反法律、法规强制性规定，故李昌宝上诉称该补充协议第三条、第四条系无效条款，于法无据，本院不予支持。
我国目前实行劳动者每日工作8小时，每周工作40小时的工作制度。本案中，滁州富达机械电子有限公司安排李昌宝等人从事保安工作，每日工作时间为12小时，每月工作300小时，即每月实际工作天数为25天，严重违反了相关劳动法等法律、法规的规定。因此，滁州富达机械电子有限公司应当依法向李昌宝支付工作日延长加班工资、法定节假日工资、双休日加班工资等。滁州富达机械电子有限公司与李昌宝签订的《补充协议》第三条约定，劳动者按国家法律规定正常出勤正常情况下的劳动报酬为每月基本工资750元＋加班费1050元。该条意思不明确，不能反映双方对正常工作时间以外的工作日延长加班工资、法定节假日工资等加班工资进行了约定。对该条约定的理解，双方发生争议，根据相关规定，应作出不利于滁州富达机械电子有限公司的解释，故滁州富达机械电子有限公司上诉称工作日延长加班工资、法定节假日工资等加班工资已按约定足额支付以及原审法院确定的劳动者平均工资中包含有加班工资等主张，本院不予支持。依据相关法律、法规的规定，工作日延长加班工资、法定节假日工资等加班工资应以劳动者正常工作时间工资标准为计算基数，从李昌宝提供的证据可以反映其每月的工资收入并不完全相同，故原审法院以其月平均工资作为计算相关加班工资标准，并无不当。李昌宝等人上诉称应按月工资标准为2000元，即日工资标准为92元／天的标准计算加班工资，本院不予支持。按相关法律、法规规定，用人单位安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，应当向劳动者支付双休日加班工资。本案中，李昌宝每月工作天数为25天，实际已享有5天休息日，因此，该5天应当从其每月双休日加班天数中扣除，李昌宝上诉称原审法院将每月休息5天从双休日加班时间中扣除错误的主张，于法无据，本院不予支持。关于夜班补贴，因双方在劳动合同及《补充协议》中均没有约定，故李昌宝上诉要求滁州富达机械电子有限公司支付夜班补贴，无事实依据，本院不予支持。李昌宝劳动仲裁时没有以用人单位违法解除劳动关系为由，要求用人单位支付赔偿金，且生效的（2013）滁劳人仲裁字第21-1号仲裁决已裁定滁州富达机械电子有限公司向李昌宝支付相应的经济补偿金，现李昌宝又要求用人单位支付赔偿金，不符合相关法律规定，本院不予支持。本案中，李昌宝从事的是保安工作，节假日时间需要正常工作，考虑到李昌宝的工作性质，用人单位已实际支付的工资数额，以及目前滁州市保安工作的工资收入水平等因素，原审法院确定法定节假日工资、双休日加班工资、工作日延长加班工资数额较为公平合理，本院予以确认。
综上，李昌宝、滁州富达机械电子有限公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，判决较为公平合理，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李昌宝、滁州富达机械电子有限公司各承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 夏 根
代理审判员 张明勇
二〇一四年四月二日
书 记 员 张 洁
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。