宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第913号
原告：崔杏娣。
委托代理人：陶勇。
委托代理人：章大卫。
被告：宁波海曙恒诚物业股份有限公司。
法定代表人：胡益存。
委托代理人：金学忠。
委托代理人：崇春雨。
第三人：胡益存。
第三人：陈孝妃。
委托代理人：吴坚。
原告崔杏娣为与被告宁波海曙恒诚物业股份有限公司（以下简称恒诚物业公司）、第三人胡益存、陈孝妃股东资格确认纠纷一案，于2013年11月27日诉至本院，本院于同日立案受理后经原告申请，依法作出裁定，对被告恒诚物业公司采取了财产保全措施。并适用简易程序，由代理审判员尹晓艳独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年4月15日再次公开开庭进行了审理。原告崔杏娣的委托代理人陶勇，被告恒诚物业公司的法定代表人胡益存及其委托代理人金学忠、崇春雨，第三人胡益存，第三人陈孝妃的委托代理人吴坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔杏娣起诉称：2009年8月底，原告与两第三人拟共同出资设立被告恒诚物业公司。经协商，确定被告的注册资本为500000元；原告拟作为实际出资人并以第三人胡益存为名义股东出资115000元，占被告注册资本的23%。协商一致后，原告于2009年12月底将投资款115000元交付给第三人胡益存。胡益存收到前述款项后将之汇入被告的验资账户。2010年5月5日，第三人胡益存向原告出具收条，确认被告实际注册资本为500000元，其中原告出资115000元，占被告注册资本的23%，实行同股同权。被告公司成立后，第三人胡益存始终不同意向原告提供被告的财务账册，至2013年9月，第三人胡益存开始不承认原告系被告股东并明确拒绝为原告办理股权工商变更登记手续。原告经与第三人陈孝妃沟通，第三人陈孝妃确认知晓原告出资的相关事实，亦明确同意待法院依法确认原告系被告股东后办理工商变更登记手续。故原告诉至法院，请求判令：一、确认原告为被告股东且依法享有被告23%的股权；二、被告及第三人立即办理前述股权的工商变更登记手续。
被告恒诚物业公司及第三人胡益存答辩称：一、对原告的丈夫张健康曾经以原告的名义出资参股的事实予以认可，涉案出资款为张健康所出，股权实际属张健康所有；二、对原告所出示的收条形式真实性无异议，对其合法性有异议，该收条系股东之间私下签订，侵害或可能侵害公共利益，故不合法且无效，具体表现在：原告股东资格未经工商登记，公司章程也未记载，其无权作为股东主张权利；涉案出资款115000元已于2013年5月从被告公司转出，提存他人名下。被告恒诚物业还提出收条载明待股份制改造时才办理工商手续，系附条件约定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈孝妃答辩称：1、被告恒诚物业公司是通过招投标方式取得城隍庙物业管理的权利；2、被告及第三人胡益存陈述的股东会议第三人陈孝妃未参加过，直至本案发生才知情；3、被告公司章程规定股权只能转让，不存在退股。同意原告的诉讼请求。
原告崔杏娣为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：
1.收条一份。拟证明第三人胡益存及被告公司共同确认了原告崔杏娣是在第三人胡益存名下的隐名股东的事实。
2.公司章程一份及章程修正案两份。拟证明被告公司章程规定股东变更只需半数股东通过就可进行及股东会决议无劝退股东及强行股东退股的权利。
对原告崔杏娣提交的上述证据，被告恒诚物业公司质证认为：对证据1的形式真实性无异议，对内容的真实性及合法性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公司章程未记载原告名字，其无权主张权利。
第三人胡益存质证认为：对证据1真实性无异议，确认原告崔杏娣丈夫张健康支付了115000元出资款的事实；对证据2无异议。
第三人陈孝妃质证认为：对证据1提出知晓原告出资一事，并与第三人胡益存去银行验资；对证据2无异议。
本院经审查认为，原告提交的证据1系原件，且第三人胡益存对其形式真实性无异议，本院认定其真实性，根据其内容，可以确认原告对被告恒诚物业公司出资115000元的事实；证据2真实、合法且与本案具有关联性，本院予以认定。
被告恒诚物业公司为证明其辩称理由，向本院提交如下证据：
1.被告公司章程及营业执照各一份。拟证明被告于2010年1月7日成立的事实。
2．业委会主任会议纪要一份。拟证明宁波市城隍庙购物广场美食城业委会主要成员享有被告公司股权的事实。
3.宁波市城隍庙购物广场美食城业委会全体委员会议纪要一份。拟证明业委会于2013年2月1日作出决议，所有业委会成员享有的被告公司隐名股份均应退出的事实。
4.业委会劝退决议一份。拟证明业委会要求业委会成员家属全部退出隐名股份的事实。
5．被告股东会决议一份。拟证明被告股东会议于2013年3月7日表决通过如何劝退隐名股东等公司重大事务的情况。
6.关于业委会领导持股劝退决议的回复一份。拟证明原告股份款推迟交付的原因。
7.宁波银行人民币储蓄存单一份（复印件）。拟证明原告的股权款已经转出被告公司另行提存的事实。
对被告恒诚物业公司提交的上述证据，原告崔杏娣质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2、3提出已过举证期限，不予质证；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，提出业委会决议对被告公司股东不产生约束力；对证据5的真实性有异议，但根据其内容显示，被告确认原告出资115000元，并享有23%的股权；对证据6真实性不予认可；对证据7提出无原件核对，不能确认其真实性及提存的事实；
第三人胡益存质证认为：对被告提交的证据均无异议。
第三人陈孝妃质证认为：对证据1无异议；对证据2、3提出与本案无关联性；对证据4、6、7同原告质证意见；对证据5提出未参加过股东会，不予认可。
本院经审查认为：对证据1予以认定；证据2、3、4、6、7因与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据5因第三人胡益存未能证明第三人陈孝妃参加过股东会的事实，故本院对其真实性不予认定。
第三人胡益存在举证期限内未向本院提交证据。
第三人陈孝妃在举证期限内未向本院提交证据。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2010年1月7日，第三人胡益存、陈孝妃向宁波市工商行政管理局海曙分局申请成立了被告宁波海曙恒诚物业服务有限公司，注册资本500000元，其中胡益存出资355000元，占71%的股份，陈孝妃出资145000元，占29%的股份。
2010年5月5日，被告宁波海曙恒诚物业服务有限公司及第三人胡益存向原告出具收条一份，载明：因成立宁波海曙恒诚物业服务有限公司需要注册资金500000元；其中崔杏娣出资115000元整，占总股权23%，实行同股同权；股份制改造时办理工商手续，经营风险由参股者自负。庭审中，第三人胡益存确认于2009年12月收到了收条中载明的115000元，用于其对被告恒诚物业公司的出资款中，并陈述“股份制改造时办理工商手续”意指双方认为时机成熟再办理工商手续之意。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，须证明其已向公司出资或认缴出资等，且不违反法律法规的强制性规定；实际出资人请求公司变更股东并办理公司登记机关登记的，须经公司其他股东半数以上同意。本案中，第三人胡益存在庭审中确认收到了涉案的115000元款项并包含在其出资款355000元中，落款有被告恒诚物业公司盖章和第三人胡益存签字的收条内容载明涉案115000元已用于被告恒诚物业公司的注册资本，该收条具有股东出资证明书的法律效力，应认定原告已履行向被告恒诚物业公司的出资义务，且该行为不违反法律法规的强制性规定。从被告恒诚物业公司提交的经第三人胡益存认可的业委会劝退决议、股东会决议等内容可看出，原告崔杏娣在本案中主张的股权登记在第三人胡益存名下，其实为第三人胡益存名下的被告恒诚物业公司的隐名股东，现其要求确认股权并办理股权工商变更登记手续，须经公司其他股东半数以上同意。根据查明的事实，被告恒诚物业公司的股东由第三人胡益存和陈孝妃组成，第三人陈孝妃在本案审理中已明确表示同意原告的诉讼请求，故原告的主张符合法律规定，本院应予支持。
对于被告恒诚物业公司及第三人胡益存在庭审中提出的涉案股权应为原告丈夫张健康所有，且张健康的出资行为也因其为被告恒诚物业公司受托管理范围的业委会领导而无效及已将涉案股金提存的辩称理由，本院认为，被告恒诚物业公司及第三人胡益存在其出具的收条上已确认了原告的出资行为，其提供的证据不能证明涉案股权实际由张健康享有的事实；张健ＸＸ前虽为被告恒诚物业公司受托管理范围的业委会领导，但现已去世，原告主张涉案股权亦不会损害管理范围的业主利益；被告恒诚物业公司擅自将原告股金提存的行为不能产生原告退股的法律效力。另，被告恒诚物业公司提出收条内容载明“股份制改造时办理工商手续”系附条件约定，对此，本院认为，根据庭审中双方的陈述，此约定并无实质性且明确的内容，故对被告恒诚物业公司及第三人胡益存提出的上述抗辩意见，本院均不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条第一款（一）项、第二十五条第三款之规定，判决如下：
确认登记在第三人胡益存名下的被告宁波海曙恒诚物业股份有限公司的23%股份为原告崔杏娣所有，被告宁波海曙恒诚物业股份有限公司及第三人胡益存、陈孝妃协助原告崔杏娣办理公司登记机关登记的相关手续。
案件受理费80元，财产保全费1095元，合计1175元，由被告宁波海曙恒诚物业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 刘先霞
代理审判员 邹丽华
人民陪审员 吴颖芳
二〇一四年四月十八日
代书 记员 章燕儿