海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1499号
上诉人（原审原告）：王建华。
委托代理人：张卫国，海南大弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南中基玻璃钢有限公司。
法定代表人：符少莉。
委托代理人：符宜辉，海南刚峰律师事务所律师。
委托代理�：符永仿，该公司职员。
上诉人王建华因与被上诉人海南中基玻璃钢有限公司（以下简称中基公司）民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：王建华自2002年3月15日起在中基公司处任职，先后担任监事、总经理等职务，主管公司的业务，后于2008年离职。王建华任职期间，中基公司出纳为陈碧君，会计为王建华之妻。王建华持有一张于2005年2月8日开具的收据，收据内容为：今收到王建华借款办理工程费用16000元，用于办理前期工程费用。该收据未加盖任何公章，出纳一栏显示出纳姓陈；王建华同时还持有一张于2005年4月21日开具的借据，借据内容：为今借到王建华现金用于“胜似闲庭”项目售楼处材料费及人工费14600元。该借据盖有中基公司财务专用章，出纳一栏显示出纳姓陈。王建华主张前述的借据和收据中载明的合计30600元系中基公司因建设胜似闲庭楼盘项目时向其所借款项，其主张出借的方式为根据中基公司办理项目需要以现金方式随时支出，其中14600元系王建华个人对中基公司垫付的款项，16000元是以日常开销的形式支出。王建华同时表示其离职时中基公司无资金，故其未向中基公司主张清偿，至2013年春节期间方向中基公司进行催讨。
王建华诉讼请求为：1、中基公司立即归还王建华借款人民币30600元；2、本案诉讼费用由中基公司承担。
原审法院经审理认为：根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》第三十一条关于“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷�容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任；借款人应承担已经归还借款的举证责任。对于形式要件有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系”之规定，王建华主张其与中基公司存在借贷关系的依据为一张借据和一张收据，而中基公司抗辩并未实际收到王建华出借的30600元款项。王建华先后担任中基公司的监事、总经理的重要职务，其妻担任公司会计职务，可见王建华所持的借据和收据作出时，其对中基公司具有较大的控制职权，现其仅凭一张收据和借据，且收据未加盖中基公司公章，而中基公司对借款交付不予认可。原审法院综合考虑王建华与中基公司的关系，认为借据及�据并不足以证实王建华实际提供了借款。同时，王建华作为总经理向公司出借款项，于2008年离任时亦未向公司主张偿还，5年后方向公司催讨，王建华的上述主张亦与常理不符，原审法院不予采信。综上，由于王建华未能提供借据和收据之外的证据证实其交付了借款，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王建华应该承担举证不能的后果，因此王建华的诉讼请求无事实和法律根据，原审法院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王建华的诉讼请求。本案案件受理费565元，由王建华负担。
王建华不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院在违背事实和偏袒中基公司的基础上，认定王建华要求中基公司归还欠款无事实和法律依据，作出的判决明显错误，严重侵犯了王建华的合法权益。一、依据本案事实，2005年2月及4月，王建华在中基公司处任职期间，因资金紧张，中基公司分别向王建华借款16000元和14600元，共计30600元。其中14600元系王建华为中基公司垫付的工程款项，16000元是以日常开销的形式支出，中基公司为王建华出具借条两张。一张有中基公司财务人员陈碧君的签字及公章，另一张有收到借款后出纳陈碧君的收条，这些款项都由中基公司实际使用，显然属于有效的借贷关系，中基公司即具有偿还欠款的义务，该两张借条足以证明双方借贷关系的存在。按照财务制度，如果中基公司没�向王建华借款，其出纳陈碧君绝不会向王建华出具借据和收据。这些事实和借据及收据足以证明双方存在借贷关系。而原审法院仅凭主观臆断，认为仅凭借据和收据不足以证实借贷关系的存在是完全错误的。
二、原审法院的判决违背了以事实为依据，以法律为准绳的办案原则，助长了中基公司赖账、逃避债务的违法行为。中基公司在收到王建华垫付的款项后，为王建华出具了两张借条，明确了借款数额为30600元，借条有中基公司财务人员陈碧君的签字及单位公章，形式要件并未存在任何瑕疵。此后，中基公司一直未还款，在王建华离职时，中基公司也无能力偿还，因此交涉时中基公司承诺在2013年卖房子后予以偿还。但约定的时间到期后，中基公司仍然未予偿还。但原审法院却置案件事实于不顾，以王建华曾在中基公司处任职，具有控制职权为由，认定借条和收据不足以证实王建华提供了借款，作出驳回王建华诉讼请求的错误判决，该判决是完全错误的。
三、原审法院审理案件严重违反了民事诉讼法的有关规定，未在法律规定的审理期限审结，程序违法。原审法院于2013年5月20日受理此案，于2013年7月4日就开庭审理此案，但开庭后一直未判决，直到2014年6月王建华才领取到判决书。
综上所述，原审法院在审理案件过程中，故意袒护中基公司，作出的判决错误。为了维护王建华的合法权益，依法提出上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判，支持王建华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由中基公司负担。
中基公司答辩称：一、王建华提供要求中基公司还款的“借据”和“收据”是有瑕疵的，且当时是中基公司的实际控制人，如果未能提供已将借款30600元交付给了中基公司的相关证据，则应承担举证不能的败诉责任。根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》结合审判实践工作达成的共识，关于民间借贷纠纷案件的有关规定，出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及己将款项交付给借款人等事实承担举证责任；借款人应承担己经归还借款的举证责任。对于形式要件有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。王建华于2002年3月15日开始担任中基公司的主要负责人，之后又曾任公司的监事、总经理等职务，均是任公司的重要核心职务，在这期间对公司的经营及管理等均有领导及决定权利，实属中基公司的实际控制人，且王建华的妻子当时也在财务任会计职务。王建华在管理公司期间，利用实际�制人的职权让公司出纳出具了二份借据，内容是收到王建华的借款30600元，但中基公司实际上未收到王建华的借款，所以双方的借款关系并未成立及履行，并且其中一张“收据”还没有中基公司的财务章，如果未能提供己将借款30600元交付给了中基公司的相关证据，则应承担举证不能的败诉责任。
二、王建华主张的事实不符合情理，也没有事实及依据。中基公司一直在正常经营中，有固定的收入，如果确实向王建华借款，王建华完全可以在任职期间要求还款。另外，王建华也是公司资产的交接人，在将公司资产交付给中基公司的现任法人时，当时应当主张还款。王建华在离开公司五六年后才要求公司还款，有悖常理，且没有充足的理由予以说明及充分的证据予以证明。
三、王建华要求中基公司还款已经超过了诉讼时效。王建华在原审庭审中陈述其在离职时（2008年）曾向公司主张过要求还款，之后在2013年又向中基公司催过款，根据王建华的陈述，王建华的主张己过了诉讼时效。
四、领取一审判决书的时间不影响案件的公正判决。原审判决书落款的时间是2014年5月18日，说明判决的时间是在审理期限内，领取判决书的时间与案件的实体审理没有关联性，中基公司也不是因案件审理的时间过长而胜诉。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王建华的上诉请求，维持原审判决，维护中基公司的合法权益。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：关于中基公司是否应向王建华偿还30600元借款的问题。王建华上诉称其向公司出借款项是因为公司在经营过程中存在困难其作为公司负责人就自行垫付相关的款项，后出纳给其出具了两张《借据》，因此，中基公司应当向其偿还30600元借款。对此，本�认为，王建华提交的《借据》上记载的借款时间是2005年2月8日、2005年4月21日，而2005年时王建华担任中基公司总经理一职，是中基公司的负责人，王建华作为中基公司的高管人员，其应当严格区分自己与公司的财产，不能将两者的财产混同。根据《中华人民共和国公司法》（1994年施行）第六十一条规定：董事、经理除公司章程规定或者股东会同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易。现王建华主张其自行将款项借给公司用于经营，其与公司之间存在借款合同关系。但因其并没有提交证据证明其出借款项给公司的行为公司章程规定予以准许或者经过公司股东会同意，且其也未提交其垫付款项的有关票据。因此，本院认为，王建华仅凭两张《借据》主张公司向其借款30600元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，�院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费565元，由上诉人王建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹晓黔
代理审判员 王春芬
代理审判员 周 玲
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 段海斌