江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05823号
上诉人（原审被告）肖国龙。
委托代理人王红建，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏天晟盈丰矿产贸易有限公司，住所地张家港市杨舍镇新世纪大厦8319室。
法定代表人刘逸安，总经理。
委托代理人钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师。
委托代理人缪沂宸，江苏梁丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）季惠忠。
上诉人肖国龙因与被上诉人江苏天晟盈丰矿产贸易有限公司（以下简称天晟公司）、季惠忠民间借贷纠纷一案不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月9日，季惠忠向天晟公司出具借条一份，约定季惠忠（借款人）因急需资金周转向甲方（债权人）借款400万元，借款期限60天，在2013年3月10日前还清，如借款期限届满未能及时还款，季惠忠每天自愿支付的违约金不低于总借款金额的千分之五，如拖延在一个月后尚没有还清借款，应在上述违约金的基础上自愿增加50%向甲方支付违约金，并自愿承担给天晟公司造成的一切经济损失，如因追债造成的费用。如借款人到期不还款，担保人负责偿还。肖国龙在全权担保人处签字。在季惠忠签名的下方，还写有“张家港市柯磊贸易有限公司，帐号80×××88，开户行农商行东莱支行”。同日，天晟公司根据季惠忠的指令，通过银行转给张家港市柯磊贸易有限公司60万元，由肖国龙取走金额为340万元、收款人为张家港市柯磊贸易有限公司的转帐支票1张，后该支票由张家港市柯磊贸易有限公司进帐。借款期满后，季惠忠未能按约还款。为此，天晟公司诉讼来院。
审理中，天晟公司法定代表人刘逸安及季惠忠、肖国龙均确认三人是朋友关系，刘逸安、季惠忠陈述在借款期满后，刘逸安曾多次向季惠忠、肖国龙催讨借款，当时三人均在场，肖国龙承认在借款期满后刘逸安与其有多次手机通话，通话内容与借款或还款无关。庭审中，季惠忠称大部分借款由肖国龙实际使用，并向原审法院提交了银行转帐凭证10份，肖国龙对此不予认可，并认为实际借款人就是季惠忠。
上述事实，有借条、转帐支票存根、银行清算系统专用凭证、转帐凭证、庭审笔录等相关证据予以证实。
另查明，2015年3月9日，江苏天晟盈丰矿产贸易有限公司与江苏梁丰律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所钱震宇律师担任代理人参加本案诉讼，代理费为90600元。2015年4月27日，江苏梁丰律师事务所向天晟公司开具了代理费发票。
天晟公司在原审中的诉讼请求为：1、季惠忠归还江苏天晟盈丰矿产贸易有限公司借款本金400万元及利息（自2013年3月11日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的4倍计算）；2、季惠忠赔偿江苏天晟盈丰矿产贸易有限公司律师费90600元；3、肖国龙对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由季惠忠、肖国龙负担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。季惠忠向江苏天晟盈丰矿产贸易有限公司借款400万元，并由肖国龙提供担保，有借条、转帐凭证等为证，原审法院予以认定。关于肖国龙提出的本案已超过保证期间的抗辩意见，首先，天晟公司法定代表人刘逸安与季惠忠、肖国龙是朋友关系，刘逸安、季惠忠均陈述在借款期满后刘逸安多次向季惠忠、肖国龙催讨借款，二人的证言能相互印证；其次，肖国龙承认在借款期满后刘逸安与其常有手机通话，在原审法院要求肖国龙本人到庭的情况下，肖国龙未到庭接受询问；再次，天晟公司称在借款期满后曾多次向季惠忠、肖国龙主张过权利，符合常理。根据上述证据，结合日常生活经验，可以认定在借款期满后，天晟公司在保证期间向肖国龙主张过权利，天晟公司要求肖国龙承担连带保证责任，于法有据，应予支持。至于借款是否由肖国龙实际使用，与本案不具有关联性，原审法院不作认定。合同约定逾期还款的，借款人自愿支付不低于总借款金额5‰的违约金，如超过一个月尚未还清，借款人应在上述违约金的基础上自愿增加50%支付违约金，该约定超过银行同期贷款利率的四倍，应予调整。双方约定如借款人逾期还款，自愿承担出借人的一切经济损失，如因追债造成的费用，故天晟公司主张律师费损失，符合法律规定，原审法院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条其他相关法律、法规的规定，判决：一、季惠忠应于判决发生法律效力之日起10日内向江苏天晟盈丰矿产贸易有限公司支付借款本金400万元及利息（自2013年3月11日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、季惠忠应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿江苏天晟盈丰矿产贸易有限公司律师费损失90600元。三、肖国龙对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费38800元、保全费5000元，合计43800元，由季惠忠、肖国龙负担。
宣判后，肖国龙不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、天晟公司未在保证期间内向其提起过诉讼或仲裁，其不应承担保证责任。2、天晟公司未按约定向季惠忠的账户支付借款，其不应承担保证责任。3、借条中并未明确约定律师费由败诉方承担，故其不应承担天晟公司的律师费损失。一审法院认定事实错误，请求二审依法改判。
二审中，肖国龙提供了四份网上银行转账凭证，证明2013年3月4日张家港市柯磊贸易有限公司（以下简称柯磊公司）向天晟公司转账200万元，2013年3月11日柯磊公司向天晟公司转账165万元，2013年3月13日柯磊公司向天晟公司转账27万元，2013年3月14日转账8万元。四份转账凭证均注明为还款。肖国龙还提交了一份2015年12月15日季惠忠及柯磊公司签字盖章的说明，以证明本案的借款已经由柯磊贸易公司代替季惠忠做了归还（季惠忠系柯磊公司的法定代表人）。天晟公司对网上银行的转账凭证真实性无异议，但认为与本案借款无关。对说明的真实性无异议，但认为该说明是肖国龙与季惠忠就本案借款进行和解协商后签署的，并非季惠忠的真实意思表示。经本院向季惠忠本人询问，季惠忠表示因三方间有多笔业务往来，其自己也不清楚本案的借款400万元有无还清，当时肖国龙急匆匆的让他签字，他就签了。但同时季惠忠亦明确表示其确实结欠天晟公司400多万元。
天晟公司向本院提供了一份2013年3月14日其向柯磊公司开具的金额为250万元的承兑汇票，一份2013年3月19日其向柯磊公司转账200万元的银行电子回单，认为2013年3月11日至14日柯磊公司向其转账支付的400万元人民币系开具承兑汇票所需，其亦通过开具承兑汇票和转账的形式将上述款项归还了柯磊公司。季惠忠对上述证据的真实性无异议，并认为该450万元双方已经结清，同时确认其尚欠天晟公司400万元。肖国龙对上述证据真实性无异议，并表示其不知晓天晟公司向柯磊公司支付450万元的原因，但认为此与柯磊公司2013年3月11日至14日向天晟公司转账400万元无关，柯磊公司2013年3月11日至14日向天晟公司转账的400万元应系对本案借款的归还。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，季惠忠向天晟公司借款400万元，并由肖国龙提供担保，有借条、转帐凭证等为证，原审法院对此予以认定并无不当。二审中肖国龙举证认为上述400万元借款已经由季惠忠担任法定代表人的柯磊公司代季惠忠还清，天晟公司对其2013年3月11日至14日收到柯磊公司的400万元予以确认，但认为其已经以承兑汇票250万元和转账200万元（合计450万元）的形式归还给柯磊公司，并出示了相关证据。本院认为天晟公司开具承兑汇票及转账的时间与柯磊公司向天晟公司转账的时间相近，数额接近，季惠忠亦确认该450万元双方已经结清。虽然季惠忠表示因各方之间存在多笔经济往来，无法确认上述450万元是何时、以何种方式结清，但其经过与天晟公司的结算，确认其尚欠天晟公司400万元。故本院对天晟公司的陈述予以采信，确认季惠忠尚欠天晟公司400万元，且该款由肖国龙提供担保。
关于肖国龙提出的本案借款已超过保证期间的抗辩意见，本院认为刘逸安、季惠忠、肖国龙三人系朋友关系，往来密切。肖国龙亦承认本案借款到期后刘逸安经常与其进行手机通话，季惠忠亦确认借款到期后刘逸安多次向其与肖国龙催讨借款。各方的上述陈述相互印证，原审法院经过综合考量确认天晟公司于保证期间内向肖国龙主张过权利并无不当。且债权人要求保证人承担保证责任并不必须以诉讼或仲裁的形式提出，故本院确认本案借款并未超过法定保证期限，肖国龙应当承担保证责任。
关于肖国龙提出的天晟公司未按约定向季惠忠的账户支付借款，其不应承担保证责任的抗辩意见，本院认为债务人有权要求债权人将借款支付至其指定的账户，天晟公司将本案借款支付至柯磊公司的账户并不违反法律规定，亦不影响借款合同的生效，且季惠忠确认其收到了本案借款。肖国龙的上述抗辩并非免除保证人保证责任的法定事由，本院不予采纳。
关于肖国龙提出的借条中并未明确约定律师费由败诉方承担，故其不应承担天晟公司的律师费损失的抗辩意见，本院认为各方约定如借款人逾期还款，自愿承担出借人的一切经济损失，如因追债造成的费用。本案中律师费属于实现本案债权的费用，天晟公司亦提供了律师费发票作为证据，应当予以支持。
综上所述，肖国龙的上诉理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币38800元，由上诉人肖国龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二〇一六年三月四日
书 记 员 徐立晨