湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民初字第410号
原告李慧芳，女。
被告胡建华，男。
被告赵芳，女。
被告胡建明，男。
委托代理人刘如堂，男，系被告胡建明姐夫。
被告王春芳，女。
四被告共同委托代理人彭超，湖南延群律师事务所律师。
原告李慧芳诉被告胡建华、赵芳、胡建明、王春芳排除妨害纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成由印家武担任审判长、审判员李向（主审）、人民陪审员徐助源参加评议的合议庭，书记员胡玉婷担任法庭记录，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告李慧芳到庭参加诉讼。被告胡建华、赵芳（未经法庭许可中途退庭）、胡建明、王春芳及胡建明委托代理人刘如堂到庭参加诉讼，四被告共同委托代理人彭超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧芳诉称，2012年9月，原告将祖上原有的坐落在浦市镇某某街53号房屋拆旧建新。农历2013年正月初一，被告胡建华到原告家阻止原告建房，同年正月初六四被告又到原告建房现场阻工。2013年11月25日原告取得建设用地规划许可证，2014年5月30日取得国有土地使用权证，同年8月4日原告取得建设工程规划许可证，之后原告继续开工，又遭到四被告的阻工。原告在建房期间先后共开工近20次，但因四被告用非法手段多次阻工，辱骂原告，并威逼原告做工人员，导致原告近两年无法开工，造成原告钢材、水泥、木架等材料受损，原告丈夫被气死，原告本人精神分裂，至今无处居住。现原告已取得了合法手续，建房行为是正当、合法的，而四被告无理阻工，是违法侵权行为，故原告诉至法院，请求：1、依法责令四被告停止侵害，排除妨害。2、依法责令四被告赔偿原告因停工造成的经济、精神损失共计257300元。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1、建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证复印件各一份（均已核对），拟证明原告的房屋系合法建筑的事实；
2、泸国土资信复字（2013）8号答复意见书复印件一份，拟证明原告的房屋与被告胡建华房屋墙壁相邻，原告没有侵权的事实；
3、2013年6月6日国土局调查组现场测绘李、胡两家房屋占地现状草图复印件各一份（已核对），拟证明被告完全占了原三角形空地，被告的房屋和原告相邻的那边只有3.65米宽，但是现在有3.79米宽，占了原告14公分墙面的事实；
4、宗地图原件一份，拟证明原告是合法建房的事实；
5、泸国土资（2013）142号文件复印件一份（已核对），拟证明原告在属于自己的土地范围内建房的事实；
6、泸溪县规划办建设工程定位记录复印件一份，拟证明原告三证的合法性的事实；
7、行政执法复工通知书复印件一份（已核对），拟证明原告权属清楚，所建房屋可以在2014年9月23日复工的事实；
8、郑某某的证明原件一份，拟证明原、被告相邻处的三角形空地在1989年就已经是原告使用的事实；
9、购房协议复印件一份（已核对），拟证明原三角形空地（16.82平方）不属被告购房范围内的事实；
10、张某甲房屋核权发证审批表、房屋所有权证存根、宗地图复印件各一份（均已核对），拟证明原三角形空地是原告和单位四至界临交地，被告胡建华只有31.08平方的使用权，原三角形空地并不在被告红线图审批内，不归被告的所有和使用的事实；
11、毛某某的证明原件一份，拟证明被告违章扩建并占用了原三角形空地，原三角形空地是原告和单位四至界临交地的事实；
12、买房申请复印件一张、房屋所有权证存根复印件二份、房屋现状图纸、现场测绘草图复印件各一张（均已核对）、打印照片一张，拟证明被告胡建明房屋原有8.7米长，现在的房屋有9.5米长，占了原告的80公分空间，压了原告的墙角的事实；
13、打印照片一张，拟证明被告侵犯了原告的合法权益，用水泥和瓦将原告的红线图占了的事实；
14、郑某某、毛某某的证明复印件各一份（注：与证据8、11系同一份），拟证明原三角形空地没有卖给被告的事实；
15、朱某某的证明原件一份，拟证明被告扩建时没有留滴水线，被告方已经完全占用了原三角形的空地的事实；
16、姚某甲的证明、姚某乙、钟某甲的调查笔录原件各一份，拟证明农历2013年正月初六四被告阻工的事实；
17、证人姚某丙的证言一份，拟证明四被告在原告建房期间有暴力阻工行为的事实；
18、郭某某、唐某某的证明原件各一份，拟证明2013年10月2日四被告阻工的事实；
19、打印照片三张，拟证明被告王春芳将原告的红线图墙用斧头砍烂，有两处斧头印，并造成墙体有裂缝，长达十多米的事实；
20、钟某甲的证明原件一份，拟证明被告王春芳砍原告墙的事实；
21、姚某丁、武某某、张某的证明原件各一份，拟证明2014年8月6日被告胡建华、赵芳、王春芳招来社会黑帮站在原告的墙上阻工的事实；
22、谭某甲的证明原件一份，拟证明2014年8月8日被告胡建华、赵芳、王春芳及两个社会青年阻止原告建房的事实；
23、武某某、邓某甲、姚某戊、张某乙、徐某甲、钟某乙、徐某乙、李某甲的证明原件各一份，拟证明被告方阻工、骂人，并用瓦片打李某甲师傅，但是没有打到人的事实；
24、谭某乙的证明原件一份，拟证明被告方两年来都是以骂人方式阻工的事实；
25、李家损失清单统计一份（打印），拟证明原告损失共计257300元的事实；
26、打印照片两张、姚某丙、李某乙的证明原件各一份，拟证明水泥损失有实物图片及水泥是分四次购买的事实；
27、2013年2月7日维修房屋合同复印件一份、姚某乙的调查笔录复印件一份（注：与证据16中姚某乙的调查笔录系同一份），拟证明签合同后因被告阻工，原告要给姚某乙赔偿损失72000元，但是这个款还没有实际支付的事实。
28、打印照片一张，拟证明原告建房有石灰损失，损失价值达1600元的事实；
29、打印照片两张及借条原件一张，拟证明原告从老年协会借的40块竹架板、木架损失价值达8000元的事实。
30、现场钢筋外露的打印照片一张及打、焊水泥钢筋柱合同原件一份，拟证明因被告阻工，造成原告钢筋外露两年，需重换，造成损失5600元的事实；
31、沙石转运合同原件一份，拟证明沙石的差价损失，原来可以用大车运输，现在只能用小车运，再转板车，最后才人工，与原来相比损失达40000元的事实；
32、2014年8月5日维修房屋合同原件一份，拟证明人工报酬前后差价，每人每天提高75元，共计31500元（按四百个工日计算）的事实；
33、熊某某、邓某乙、谭某乙的证言原件各一份，拟证明原告在建房时没有挖过基脚的事实；
四被告辩称：一、四被告不存在妨害原告相邻权的事实，而是原告侵害了四被告的相邻权及财产权。被告胡建华、胡建明母亲张某甲于2004年在原泸溪县某某公司改制时购买土地一宗，同年4月28日办理了国有土地使用权证，证号为泸国用（2004）字第04-679号，土地使用面积为59.16㎡（包括房屋占地42.34㎡及屋旁三角状空坪16.82㎡）。同年底，被告在该土地上扩建房屋下基脚起墙时，已主动预留了20多公分的滴水沟，双方保持相邻格局已近十年，两家之间已存在历史形成的界墙、界沟。2012年底，原告维修自家房屋天沟时拆除了整栋三层楼房，将墙壁延伸至被告房屋墙体，中间未留空间，并将被告预留的滴水沟占为己有，原告所侵占的原滴水沟范围内的土地没有合法的宅基地使用权，而被告已取得了争议土地的合法使用权，2013年10月31日，原告针对被告的泸国用（2004）字第04-679号《国有土地使用权证》向湘西州人民政府提起行政复议，州人民政府作出州府复驳字（2013）01号《决定书》，驳回了被告的复议申请，但原告在多次遭到执法部门劝阻的情况下继续占用上述土地违法施工，并在背离事实和法律的情况下，将被告诉至法院，严重浪费国家的司法资源，原告应本着团结互助、尊重历史格局的精神去解决相邻关系。二、原告所产生的经济损失的原因系原告自己的违法施工、违章建房行为所致，并不是因为被告多次阻工。因原告一直未按法律规定办理《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、《建设工地规划许可证》等相关证件，行政管理执法部门才会多次劝阻，并责令其停工整治，而原告诉称2014年8月4日才取得《建设工程规划许可证》也证明其长期违法施工的事实，故原告损失应由其本人负责，与四被告无关。因此请求法院依照事实和法律驳回原告的无理诉求。
四被告为支持自己的辩解主张，向本院提供了下列证据材料：
1、张某甲的国有土地使用权证复印件一份（已核对），欲证明被告已取得争议土地的合法使用权，使用面积为59.16㎡的事实；
2、驳回行政复议申请决定书复印件一份，欲证明原告对双方争议的16.82㎡土地提出行政复议，这16.82㎡已经在被告方证内的事实；
3、责令停止违法行为通知书复印件一份，欲证明原告违法建房的事实；
4、傅某某的调查笔录原件一份，欲证明被告胡建华与原告没有拆的墙有20公分空隙的事实；
5、证人李某丙的证言，欲证明在原告建房前原、被告房屋相邻处有大概二三十公分空隙的事实；
6、打印照片两张，欲证明两家之间原存在间隙的事实；
本院根据被告方申请依法调取的泸溪县城市管理行政执法大队浦市中队关于原告建房情况报告原件两份、补充说明原件一份欲证明泸溪县城市管理行政执法大队浦市中队在原告建房时因被告阻工到现场进行处理的事实；
本院依职权调取的2014年6月30日泸溪县城乡建设规划办公室《关于李慧芳规划方案公示期满后暂时停办相关证件的答复》原件一份、现场照片四张，欲证明泸溪县城乡建设规划局因原、被告双方存在相邻纠纷，答复原告暂停办理《建设工程规划许可证》及原告在建房屋现状的事实。
经庭审质证，被告赵芳在对原告证据1-9发表质证意见后无故退庭，视为其对退庭之后所举证据质证权利的放弃。本院根据双方当事人的质证意见及结合本院对证据的审核意见，对双方所提交的证据及本院依法调取的证据作出如下认定意见。
一、对原告证据的认定：
（一）、对原告提交的证据9、10、13、33，被告方均无异议，本院依法予以采信；
（二）、对原告提交的证据1、4、5、6、7，被告方对其真实性均无异议，但对合法性有异议。本院认为，原告此组证据均系相关部门所发的合法证件及手续，被告并无反证证明其观点，符合证据的三性要求，依法予以采信；
（三）、对原告提交的证据2、3，被告方认为其对意见书不服，事实是原告占了双方相邻处的原三角形空地。本院认为，对该组证据证明双方曾因相邻权发生纠纷泸溪县国土局等单位参加过解决的事实，本院予以认定，但不能证明原告欲证明的事实；
（四）、对原告提交的证据12，被告方对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，该组证据只能证明被告胡建华母亲张某甲的买房事实，原告异议理由成立，本院不予采信；
（五）、对原告提交的证据8、11、14、15，被告方认为郑某某、毛某某无权证明双方相邻处的原三角形空地没有卖给被告及原告在使用的事实，且朱某某的证明不是本人书写。本院认为，因郑某某、毛某某、朱某某均未出庭作证，且与被告方所举的调查傅某某的笔录及证人李某丙的证言不一致，原告又无其他证据佐证，本院不予采信；
（六）、对原告提交的证据16、17、18、19、20、21、22、23、24，被告方对到阻工的事实无异议，但被告方没有采取暴力手段阻工及损坏原告财产，同时被告方在阻工的同时也通知了行政执法部门。本院认为，对该组证据证明被告方在原告建房时多次阻工并采取过辱骂、丢瓦片等过激行为进行阻工的事实，本院予以认定，对原告欲证明的其他事实，因缺乏相关证据佐证，本院不予认定；
（七）、对原告提交的证据25，被告方认为系原告自己所列的清单，没有依据。本院认为，因此份证据系原告自身对损失价值的估算，不符合证据的相关要求，不予采信；
（八）、对原告提交的证据26、27、28、29，被告方认为原告所列损失与事实不符。本院认为，因该组证据不能直接证明原告购买和租借的相关建筑材料及房屋维修费用的实际损失价值，再房屋维修费用实际并未发生，原告又无其他证据予以佐证，本院不予采信；
（九）、对原告提交的证据30、31，被告方认为损失确实存在，但与被告方无关。本院认为，该组证据只能证明原告建房期间的钢筋外露及今后建房的沙石运输费用损失存在，但不能直接证明其损失的实际价值，本院不予采信；
（十）、对原告提交的证据32，被告方认为损失事实不存在。本院认为，因原告在签订合同后尚未正式进行维修，房屋维修费用的损失尚未实际发生，且该证据亦无法直接证明其损失的实际价值，本院不予采信。
二、对四被告证据的认定：
（一）、对被告方提交的证据1，原告认为是假证，因为宗地图没有国土局盖章和工作人员签名，国土局也没有周某某这个人。本院认为，被告的该组证据系政府职能部门核发的合法证件，符合证据的三性要求，本院予以采信；
（二）、对被告方提交的证据2，原告认为不能达到被告方的证明目的。本院认为，原告方的异议理由成立，本院不予采信；
（三）、对被告方提交的证据3，原告认为行政执法不能说明被告没有违法。本院认为，该证据系政府职能部门下达的合法文书，符合证据的相关要求，予以采信。
（四）、对被告方提交的证据4、5，原告认为傅某某及李某丙所述不实。本院认为，因傅某某未出庭，其在调查笔录中所述事实及证人李某丙的证言与原告所举的郑某某、毛某某、朱某某的证明及证人姚某丙的证言不一致，且被告又无其他证据佐证，本院不予采信；
（五）、对被告方提交的证据6，原告认为只能证明被告方与李万玉相邻处有间隙，不能证明原、被告相连处有间隙。本院认为，被告的该组证据不能直接及直观的证明原、被告相邻处有间隙，原告异议理由成立，本院不予采信。
三、对本院根据被告方申请调取的泸溪县城市管理行政执法大队浦市中队关于原告建房情况报告两份、补充说明一份以及本院依职权调取的泸溪县城乡建设规划办公室《关于李慧芳规划方案公示期满后暂时停办相关证件的答复》一份、现场照片四张，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。
本院根据原、被告的一致陈述及采信的证据查明如下案件事实：原、被告双方系相邻关系。被告胡建华、胡建明母亲张某甲在原泸溪县某某公司改制时买得土地一宗，2004年4月28日办理了国有土地使用权证，证号为泸国用（2004）字第04-679号，座落位置为泸溪县浦市镇中正街，土地使用面积为59.16㎡，同年，被告方在该土地上扩建房屋。2012年9月（农历），原告将祖上原有的坐落在泸溪县浦市镇某某街53号房屋后段拆除（该房屋与被告方相邻），同年11月（农历）底开始重建。2013年正月初六（公历2014年2月15日），被告胡建华、胡建明等家人到原告家阻止原告建房，同年2月19日，泸溪县城市管理行政执法大队浦市中队以原告的建房行为违反相关法律规定，向原告下达了行政执法责令停止违法行为通知书，责令其立即停止违法行为，听候处理，同年11月25日原告取得建设用地规划许可证。2013年期间，原告因与被告方相邻处的土地使用权发生纠纷及被告方阻工赔偿问题到泸溪县国土资源局反映情况，该局于同年8月6日进行了书面答复，同年9月原告对张某甲的泸国用（2004）字第04-679号国有土地使用权证向湘西州人民政府提出行政复议，同年10月31日，湘西州人民政府驳回了原告的行政复议申请。2014年5月30日，原告取得所建房屋的国有土地使用权证，同年8月4日取得建设工程规划许可证，同年8月14日原告向本院起诉，同年9月23日，泸溪县规划部门组织相关人员到原告施工现场放线，同日，泸溪县城市管理行政执法大队浦市中队向原告下达了行政执法复工通知书，同意原告所建房屋于2014年9月23日复工。在行政执法部门通知原告停建至复工期间，原告先后多次进行施工，被告方亦多次进行阻工并采取过辱骂、丢瓦片等过激行为进行阻工，行政执法部门到现场处理多次。现因原告认为被告方的阻工行为严重损害了原告的合法权益，导致原告不能建房，造成损失，故原告诉至本院，请求法院支持其上述诉讼请求。
本院认为，本案案由应为排除妨害纠纷。首先，本案应当解决的问题是原告在行政机关下达停建通知后的继续建房行为是否合法。行政机关下达的停建通知是一种具体行政行为，在其作出的具体行政行为未被撤销或变更之前，其作出的具体行政行为都是合法、有效的，对行政相对人是具有法律约束力的。本案原告在收到停建通知前虽然办理了部分建房手续，但手续并未完善，因此被行政机关下达停建通知，现原告在未得到行政机关同意复工或停建通知未被撤销的情况下，仍然从事建房活动，应属违法。其次，原告建房期间损失的归责问题。原告于2014年9月23日取得复工通知后至本案庭审结束前，被告违法阻工的事实并未发生，被告方在原告未收到停建通知前只到原告家阻工一次，且间隔行政部门下达停建通知的时间不长，未给原告造成直接经济损失，同时，在原告被依法停建期间，被告方为了保障自身的合法相邻权益不受侵害，虽然向行政执法部门进行了反映，但亦采取了过激的阻工行为，对此行为不应倡导。因原告建房系违法行为，在其收到停建通知后，不管是否有外因干扰，原告依法不能自行复工，而原告未自觉遵守行政机关的停建通知，在明知与被告方相邻权有纠纷且依法不能复工的情况下，仍然擅自复工，导致被告方阻工事件的发生，且原告又无证据证明被告方直接损害其财产，故原告停工期间所造成的经济损失应由其自身承担。
综上，虽然原告的建房行为违反了行政管理规定，但并不代表被告方就可以随意进行阻工，现原告已取得合法的建房手续，被告方依法不得再行实施阻工行为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，如不对被告方所实施的阻工行为予以制止，有可能侵害原告方的合法权益，故对原告要求排除妨害的诉讼请求应以支持。对原告主张建房停工所造成的经济损失及精神损失，其根本性原因系原告自身违法行为所致，且原告又无法提供被告方对其财产直接造成损失的证据及精神损害的依据，对该诉讼请求依法不予支持。另，对原、被告双方在本案一审辩论终结后向本院提交的证据材料，因双方所提交的证据材料均已超过法庭规定的举证期限，且原告提交的证据所证明的事实属庭审结束后新的事实，不属原告起诉所列的事实范围，原告应另行主张权利，故本院均不再组织质证。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告胡建华、赵芳、胡建明、王春芳停止对原告李慧芳在泸溪县浦市镇中正街53号房屋后段修建建筑物的妨害行为；
二、驳回原告李慧芳的其他诉讼请求。
案件受理费5159元，由原告李慧芳负担5059元，被告胡建华、赵芳、胡建明、王春芳负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 印家武
审 判 员 李 向
人民陪审员 徐助源
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 胡玉婷
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。