重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第04249号
原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区南城街道办事处金佛大道28号，组织机构代码67613210-X。
法定代表人鲁明，重庆农村商业银行股份有限公司南川支行行长。
委托代理人李岚，女，1975年9月19日出生，汉族，重庆农村商业银行股份有限公司南川支行职工，住重庆市南川区。
委托代理人安良伍，男，1970年2月26日出生，汉族，重庆农村商业银行股份有限公司南川支行职工，住重庆市南川区。
被告严作丽，女，1968年10月17日出生，汉族，重庆市南川区何小明农家乐负责人，住重庆市南川区。
被告何胜利，男，1969年1月4日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告重庆市南川区何小明农家乐，住所地重庆市南川区兴隆镇金星居委4组，组织机构代码57717346-7。
法定代表人严作丽，重庆市南川区何小明农家乐负责人。
被告李昌友，男，1974年6月15日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告许容，女，1974年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院于2015年8月28日立案受理原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行（以下简称农商行南川支行）与被告严作丽、李昌友、许容金融借款合同纠纷一案后，依法通知了何胜利、重庆市南川区何小明农家乐作为本案共同被告参加本案诉讼。本案由代理审判员冯超独任审理，并适用简易程序分别于2015年10月20日、11月13日公开开庭进行了审理。原告农商行南川支行的委托代理人李岚、安良伍，被告严作丽（被告重庆市南川区何小明农家乐负责人）、何胜利、李昌友、许容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行南川支行诉称，2013年3月22日，被告严作丽作为借款人，被告李昌友、许容作为借款抵押人，与原告签订了《微型企业创业扶持贷款合同》，该合同主要约定，被告严作丽向原告借款150000元，用于经营流动资金，借款期限为24个月（以放款日为起算日），借款年利率为6.15%。合同第十条第1款第（2）项约定，借款人迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；该条第（3）项约定，借款人或者保证人未能完全履行其在本合同所做承诺和保证或者其他义务的，借款人还应对其违约行为向贷款人（原告）支付贷款金额10%的违约金。同日，李昌友、许容夫妇亦与原告签订了《抵押合同》，提供共有房地产（房地产权证号为：渝房权证304字第00XX**号，坐落南川区XX街道办事处XXX，建筑面积112.56平方米）为严作丽向原告的借款设定抵押，并办理了抵押登记。被告何胜利和何小明农家乐也签署了保证担保承诺书。贷款合同和抵押合同签订后，原告于2013年3月29日向严作丽发放了贷款150000元，《借款借据》记载借款到期日期为2015年3月26日。借款到期后，被告严作丽未履行完全还款义务，至2015年6月24日止，下欠原告借款本金70045.99元，结欠利息1614.11元。现原告请求人民法院判令被告严作丽立即归还借款本金70045.99元，按合同约定计算支付利息，并向原告支付违约金7000元（借款本金余额10%），被告何胜利、重庆市南川区何小明农家乐依法承担保证责任以及对被告李昌友、许容提供的抵押房地产拍卖、变卖后的价款优先受偿。
被告严作丽、重庆市南川区何小明农家乐共同辩称，该笔贷款现未归还的贷款本金为70045.99元。贷款在申请之初，被告希望能够办理120000元的财政贴息贷款，被告严作丽丈夫何胜利向刘毅（系原农商行南川支行XX分理处主任）咨询时，刘毅也告知何胜利，被告严作丽符合办理贴息贷款的条件。贷款在办理的过程中，刘毅将被告严作丽申请的贴息贷款120000元变更为了150000元，但未告知被告该笔150000元贷款不能贴息。签订借款合同时，被告发现合同中约定了年利率为6.15%，被告即向刘毅询问，刘毅告知被告利息要先进行支付，归还贷款后再返息给被告。在合同签订过程中，被告准备查看合同内容，但刘毅告知被告合同都是机打合同，统一格式，并非只针对被告。被告系在不清楚合同内容的情况下由原告工作人员刘毅误导签字。2015年3月26日，被告严作丽与担保人一起准备到原告下设的XX分理处归还贷款。但还款时，被告被告知在原告处的该笔贷款不能贴息。被告何胜利主动联系刘毅说明该情况后，刘毅告知原告将支付利息的清单打印出来去南川区工商局微企科返息。但微企科告知被告不能返息。被告后向原告反映情况，但与XX分理处现任主任协商解决无果。2015年4月至今，刘毅多次找到朋友联系被告何胜利，希望能够私下解决这件事，但因故双方未能达成共识。被告也多次向重庆农村商业银行股份有限公司各级部门反映该事件，但至今无果。被告认为导致贷款余款未还系原告工作人员刘毅的原因所致，由此产生的本金之外的费用应由原告进行承担。被告与原告签订的借款合同系无效合同，被告也系被原告工作人员误导而签字，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告同意归还贷款本金，但被告已经支付的利息应由原告予以返还，2015年3月21日之后产生的利息以及违约金也不应承担。
被告何胜利辩称，被告严作丽辩称属实，造成贷款未归还系原告方面的原因，不应由被告承担违约责任。被告办理贷款时并不清楚贷款的具体规定。被告在社保所申办贴息贷款时，所填写申请表上的申贷金额为120000元，但后来办理的贷款金额为150000元，被告还以为微型企业贷款的金额要高一些。归还贷款本金无异议，但被告已经支付的利息应由原告予以返还，2015年3月21日之后产生的利息以及违约金也不应承担。
被告李昌友、许容共同辩称，2013年3月，被告严作丽告知被告李昌友、许容，其需要办理小额担保贴息贷款，希望李昌友和许容二人为其作担保。李昌友、许容答应为严作丽担保，但叮嘱严作丽必须要办理贴息贷款。严作丽的丈夫何胜利着手办理贴息贷款120000元的相关事宜，并将相关资料交给刘毅。过了几天，严作丽夫妇以及刘毅找到被告李昌友、许容签字，严作丽夫妇告知李昌友和许容：刘毅说的反正贷无息（贴息）款，不如多贷30000元，共贷150000元。刘毅当时也在场，并未告知贷款属有息款（不能贴息），并催促签字。当被告李昌友问及刘毅为何存在年利率6.15%的利息时，刘毅回答要先交利息后返息，都是统一的格式。被告知晓贷款不能办理贴息后，刘毅通过他人找到被告李昌友，希望可以支付10000元作为承担严作丽贷款的利息，但嗣后由于被告何胜利不同意该方案，双方未能达成一致意见。被告李昌友和许容系在刘毅的误导下签字，除贷款本金外的其他费用应由原告承担。被告与原告签订的借款合同系无效合同，被告也系被原告工作人员误导而签字，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。归还贷款本金无异议，但被告已经支付的利息应由原告予以返还，2015年3月21日之后产生的利息以及违约金也不应承担。
经审理查明，被告严作丽、何胜利系夫妻关系，被告李昌友、许容系夫妻关系，被告重庆市南川区何小明农家乐为个人独资企业，被告严作丽系被告重庆市南川区何小明农家乐的负责人。2013年3月15日，被告严作丽本人署名向原告提交了《申请》一份，《申请》载明“本人于2011年开始经营中餐服务，注册资金10万元，本人资产67万元，年收入90万元，利润12万元。为扩大经营规模，现本欲投资30万元，目前自有15万元，下差15万元的流动资金，经表弟李昌友弟媳许容共同商议，用其弟媳许容坐落于南川XX办事处XXX第一层建面112.56㎡，字号304字第00XXXX号，价值30万元的房产向贵行申请微型企业创业扶持贷款15万元，借期为两年，执行你行利率，在两年期内用经营收入和流动资金偿还此笔贷款。若到期未结，担保人同意将抵押物变现还清此笔贷款为止。”2013年3月16日，被告何胜利、重庆市南川区何小明农家乐共同向原告出具了《保证担保承诺书》，该二被告承诺为被告严作丽在原告处的微型企业创业扶持贷款的贷款本息以及实现债权的费用承担连带保证责任。并表示在担保的贷款本息和实现债权的费用未清偿前，不得撤销承诺书。2013年3月22日，被告严作丽作为借款人，被告李昌友、许容作为借款抵押人与原告签订了《微型企业创业扶持贷款合同》，被告何胜利、重庆市南川区何小明农家乐亦在合同上签名盖章，该合同主要约定，贷款用途为经营餐饮流动资金、装修房屋、进购餐具。贷款金额为人民币150000元，贷款期限为24个月，以放款日为起算日，贷款采取的年利率为6.15%，借款人采取按月结息，分期还款方式进行还款。借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。借款人或保证人未能完全履行其在本合同中所做承诺和保证或其他义务的，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。《微型企业创业扶持贷款合同》中还约定了合同终止的条件为合同至合同项下的贷款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及其他费用全部清偿完毕之日终止。《还款计划承诺书》中，被告严作丽向原告承诺的分期还款计划为：2013年12月15日前，归还贷款本金20000元；2014年12月15日前，归还贷款本金30000元；2015年3月26日前，归还贷款本金100000元。被告李昌友、许容以其二人共有的坐落于重庆市南川区XX街道办事处XXX的房屋【渝房权证304字第00XX**号，南川市国用（2015）第XXX号）】为被告严作丽提供抵押担保，于2013年3月22日签订《重庆市房地产抵押合同》，抵押合同中载明共有人为许容、李昌友二人，抵押合同明确约定了债务人未依合同清偿债务的，原告有权申请处分抵押的房地产。2013年3月28日就被告李昌友、许容提供的抵押房地产办理了抵押登记，原告为抵押权人，被告许容为抵押人，并经重庆市南川区国土资源和房屋管理局发放房屋他项权证。原告于2013年3月29日向被告严作丽发放贷款150000元，同日被告严作丽在原告提供的借款借据上签名，借据载明贷款金额为150000元，贷款日期为2013年3月29日，到期日期为2015年3月26日，贷款年利率为6.15%。该笔贷款现尚欠本金70045.99元未偿还。原告认为被告未完全履行还款义务，且该笔贷款已经逾期，故向本院提起诉讼，要求判令被告立即归还借款，并按照合同约定计算支付利息和违约金7000元，并由保证人承担担保责任。
另查明，被告严作丽向原告贷款150000元后至2015年3月21日，共计支付了贷款利息16435.91元。被告在第一次庭审过程中提交了王福学、冉育终、谭光云、鲁其中四人的证实材料，但在庭审结束后，第二次庭审开始前，法庭明确向被告告知了应当自行通知证人出庭作证。刘毅系原告单位职工，原系原告下设XX分理处主任。本院对刘毅依法进行了询问，刘毅表示被告办理的贷款在办理时严格按照相关规定办理，其并没有向被告解释该笔150000元贷款可以办理贴息，事后也没有私下承诺向被告支付任何费用负担部分利息。
上述事实有原告农商行南川支行提交的被告严作丽、何胜利身份证复印件、结婚证、户口薄、被告何小明农家乐营业执照、组织机构代码、税务登记证、餐饮许可证、被告李昌友、许容身份证、户口薄、结婚证、《申请》、贷款用途声明书、《微型企业创业扶持贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、渝房权证304字第00XX**号房屋产权证、南川市国用（2005）第XXX号土地使用证、304房地证（押）2013T字第XXX号他项权证、《保证担保承诺书》、房屋抵押承诺书、借款借据、贷款到期提示书、逾期贷款催收通知书、《还款计划承诺书》，被告提交的结息清单、证明（王福学、冉育终、谭光云、鲁其中），本院《询问笔录》以及庭审中原被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性和关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，被告严作丽作为完全行为能力人，以借款人的身份在原告农商行南川支行贷款150000元的行为以及被告何胜利、何小明农家乐承诺为被告严作丽的借款承担连带保证责任、被告李昌友、许容以其共有房屋为被告严作丽的借款提供抵押担保的行为，均系在自愿的情况下所为，被告严作丽与原告之间形成贷款合同关系。原告按约放贷后，被告严作丽应当按照合同约定，履行还款的义务。本案中，被告未提供充分的证据证明原告工作人员在办理被告贷款合同时未履行充分告知义务，且双方签订的《微型企业创业扶持贷款合同》也没有无效或者可撤销的情形，对于被告主张由原告返还已经支付的利息以及不承担2015年3月21日之后产生的利息的主张本院依法不予支持。
关于利息的计算问题。该笔贷款年利率为6.15%，且贷款合同中约定了借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。被告严作丽在原告处贷款150000元到期时间为2015年3月26日，该笔贷款现已经逾期未清偿，被告严作丽也支付了至2015年3月21日的利息，应从2015年3月22日起按照合同约定的利率向原告支付利息。
《微型企业创业扶持贷款合同》中约定了借款人或保证人未能完全履行其在本合同中所做承诺和保证或其他义务的，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。被告严作丽逾期未归还贷款已构成违约，并且在本案中，严作丽未提供证据证明《微型企业创业扶持贷款合同》中约定的违约金明显超过造成损失的百分之三十。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，该笔贷款尚欠贷款本金70045.99元未归还，故本院对原告主张要求被告严作丽支付违约金7000元的诉讼请求依法予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”的规定，《保证担保承诺书》中，被告何胜利、重庆市南川区何小明农家乐承诺由二被告为被告严作丽在原告处的微型企业创业扶持贷款的贷款本息以及实现债权的费用承担连带保证责任，并表示在担保的贷款本息和实现债权的费用未清偿前，不得撤销承诺书。故被告何胜利、重庆市南川区何小明农家乐应对该笔贷款尚欠的贷款本息承担连带清偿责任。《还款计划承诺书》中，被告李昌友、许容承诺同意被告严作丽向原告作出的还款承诺，如果借款人严作丽未按还款承诺归还原告贷款，原告有权依法处置抵押物，并优先受偿。被告李昌友、许容系夫妻关系，被告严作丽在原告处贷款时，被告许容以其名下的房屋提供抵押，但签订《重庆市房地产抵押合同》时，共有人中载明为许容、李昌友二人，二被告均在抵押人处签名捺印，该抵押房屋系被告李昌友、许容的夫妻共同财产，且抵押合同中明确约定了债务人未依合同清偿债务的，原告有权申请处分抵押的房地产。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”规定，本院对原告主张对被告李昌友、许容提供的抵押房地产拍卖、变卖后的价款优先受偿被告严作丽的欠贷本息以及违约金的诉讼请求依法予以支持。
综上，该笔贷款尚欠本金70045.99元，自2015年3月21日后未支付利息，被告严作丽应对下欠贷款本金及利息、违约金承担清偿义务，被告何胜利、重庆市南川区何小明农家乐、李昌友、许容应按照约定承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款之规定，判决如下：
一、由被告严作丽于本判决发生法律效力后立即向原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行返还借款本金70045.99元，并按照合同约定支付利息以及违约金7000元。
二、被告何胜利、重庆市南川区何小明农家乐对该笔贷款尚欠的贷款本息承担连带清偿责任。
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行对被告李昌友、许容提供抵押的坐落于重庆市南川区西城办事处龚家塘综合楼的房屋（房屋产权证：渝房权证304字第00XX**号、土地使用证：南川市国用（2005）第XXX号）拍卖、变卖后的价款，以被告严作丽的欠贷本息以及违约金金额为限，享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，减半交纳775元（原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行已交纳），由被告严作丽负担。被告严作丽负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付给原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冯 超
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 何一铭