陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1855号
上诉人（原审原告）翟来，男，1985年7月20日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托代理人曾斌，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西京信实业有限公司，住所地西安市临潼区秦统一雕塑群东1号。
法定代表人徐进博，该公司董事长。
委托代理人郝科社，陕西昭应律师事务所律师。
上诉人翟来因与被上诉人陕西京信实业有限公司（以下简称京信公司）合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2015)临潼民初字第01426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月21日，翟来（××）与京信公司（××）签订编号为FFJ2011-0025的《商铺经营权买卖合同》，约定翟来购买京信公司开发的位于临潼区秦统一雕塑群东1号的唐御坊准一层自营区J10055号商铺，用途为商业用房，建筑面积8.3960平方米，单价每平方米13600元，总金额114186元；××在2011年7月21日前支付全部房价款的50%计64186元，2011年8月21日前支付全部房价款的40%计4万元，2011年9月21日前支付全部房价款的10%计1万元；××应在2012年10月30日前将验收合格的商铺交付××；逾期超过90日后，××有权解除合同，××应按××已付款的1%向××支付违约金；附件四合同补充协议第一条同时约定，××所购商铺产权为大产权归属开发商。同时，合同还对其他条款作了约定。合同签订后，翟来分别于2011年7月21日、8月15日、9月13日向京信公司交纳J10055号商铺转让款共计114186元。京信公司在合同约定的房屋交付期限届满前向翟来交付了商铺。2011年12月13日，翟来向京信公司交纳6717元装修款由京信公司统一对商铺进行装修。后翟来对京信公司的装修提出异议，经双方协商，2012年6月17日，京信公司向翟来退还J10055号商铺装修款2519元。后翟来对该商铺自行进行了装修，期间业主以京信公司违约与京信公司等进行过座谈，但最终没有结果。
翟来于2015年7月1日诉至西安市临潼区人民法院称，2011年7月21日，其与京信公司签订编号为FFJ2011-0025商铺经营权买卖合同两份，其以全款方式购买京信公司开发的唐御坊准一层自营区J10055号商铺。合同对项目建设依据、商铺销售依据、××所购商铺基本情况，合同价款、付款方式、争议解决方式等进行了详细约定。其依据合同履行了自己的义务，向京信公司支付了全部购房款。京信公司在工程建设过程中，违反建设规划备案，违法对工程加盖，致使工程在完工2年至今无法通过竣工验收程序，无法办理产权登记。京信公司在交房时故意隐瞒其公司所售商铺未通过竣工验收的事实，在翟来并未同意收房的情况下，强制将商铺交付翟来，并以统一装修为由要求翟来对商铺进行装修，翟来为此支出装修费6490元。根据《城市房地产开发经营管理条例》之规定，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。因此，京信公司强行交房的行为应认定无效，并承担逾期交房的责任,即翟来有权解除合同，并要求京信公司承担违约责任、赔偿经济损失。故诉至法院，请求依法解除编号为FFJ2011-0025商铺经营权买卖合同、退还购房款114186元、赔偿装修损失6717元、并从2012年10月31日起按银行同期贷款利率赔偿经济损失至实际给付之日止。
京信公司辩称，翟来主张解除合同，于法无据，不能成立：合同系双方自愿签订，且已履行完毕，翟来履行了交款义务，京信公司履行了交付商铺义务，合同目的已经实现；翟来接收商铺后，已对该商铺自行进行了装修。是否出租收益是翟来应承担的市场风险，不能成为解除合同的依据；翟来接收商铺的行为，足以证明双方对商铺验收合格的认可。综上，请求驳回翟来的诉讼请求。
原审法院认为，翟来与京信公司间签订的商铺经营权买卖合同实为商铺经营权转让合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，双方均应按约定自觉履行各自的义务。翟来按合同约定向京信公司交纳商铺转让款后，京信公司也在合同约定的房屋交付期限届满前向翟来交付了商铺。翟来接收商铺后已对该商铺进行了装修，其合同目的已经实现。现翟来以合同目的无法实现为由要求解除合同、退还其购房款及装修款、赔偿装修损失及经济损失，理由不能成立，依法不予支持。合同附件四合同补充协议第一条明确约定，××所购商铺产权为大产权归属开发商，故翟来主张双方签订的《商铺经营权买卖合同》实为《商品房买卖合同》，没有事实依据，依法不予支持。是否办理产权登记，并不影响翟来经营权的使用功能，故翟来以无法办理产权登记为由要求解除合同，没有依据。因该商铺所处楼层系合法建筑，加盖并不必然导致该商铺所处楼层违法。翟来接收该商铺时，并未对交付的商铺现状提出异议，接收后已对商铺进行了装修，现又以未通过竣工验收，强行交付，不符合交付条件视为逾期交房、擅自改变楼层布局，致合同目的无法实现为由要求解除合同，没有依据，依法不予采信。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告翟来的诉讼请求。案件受理费3137元，由原告翟来负担。
宣判后，翟来不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。交房时被上诉人故意隐瞒“唐御坊”未经竣工验收合格的事实，其行为违反了法律强制性规定，上诉人有权要求解除合同，要求被上诉人返还购房款以及赔偿损失。一审判决未审查被上诉人的违约行为，损害上诉人合法权益。“唐御坊”整体工程应为框架三层，但被上诉人违规加盖，致使该工程完工两年后都无法办理产权手续，合同若继续履行上诉人利益无法保障，上诉人现依据合同法第九十四条的规定要求解除合同，由被上诉人赔偿上诉人相关损失。另外，被上诉人擅自改变商铺所在楼层设计布局，致使双方签订的《商铺经营权买卖合同》目的已无法实现，上诉人要求解除合同、赔偿损失的请求法院应当支持。一审判决对此事实认定不清，判决错误。请求：1、判令上诉人和被上诉人解除《商铺经营权买卖合同》；2、判令被上诉人返还购房款114186元，赔偿装修损失6717元，赔偿经济损失15980.6元（按银行同期贷款利率计算，暂计自2012年10月31日至起诉之日，应计至实际给付之日），共计136883.6元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
京信公司答辩称，上诉人要求解除合同于法无据，原审判决驳回其诉讼请求正确。双方签订的《商铺经营权买卖合同》系双方自愿，且不违法法律强制性规定，合法有效。上诉人已履行了付款义务，京信公司也交付了商铺，上诉人已实际使用，合同目的已经实现。本案是商品房经营权的买卖，并非商品房产权的买卖，不应适用商品房买卖的有关规定。京信公司开发的“唐御坊”项目是经招标依法取得，“五证”齐全，并非上诉人所称的未取得《商品房预售许可证》，只是开发过程中局部设计变更，行政主管部门不许销售，但商铺所在的底层综合商场及沿街商铺仍合法有效。上诉人称京信公司擅自改变所在楼层设计布局，致合同目的无法实现，无任何依据。该商铺位于负一层商场，其面积、位置、布局的设计并未改变，至于各商户如何隔离是根据自己的经营特征所作，与上诉人实现合同目的无关。何况上诉人已经接收、装修、使用该商铺。本案双方签订的《商铺经营权买卖合同》合法有效，合同既无附条件解除合同的约定，又不违反法律强制性规定，上诉人要求解除合同，于法无据。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，翟来与京信公司签订的《商铺经营权买卖合同》实为商铺经营权转让合同，合同内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效。对合同性质及效力，原审判决认定并无不妥。合同约定该商铺为大产权归开发商，受让人只是取得该商铺的经营权，故上诉人翟来称双方合同为商品房买卖合同，无事实及法律依据。上诉人翟来依双方合同约定向京信公司交纳了商铺转让款，京信公司也在合同约定的交付期限前向翟来交付了商铺，翟来接收时并未提出异议，且对该商铺进行了装修使用，应认为上诉人翟来合同目的已经实现。本案双方系商铺经营权装让，京信公司是否办理产权登记并不影响上诉人翟来对商铺的经营使用，且翟来亦未提交影响其经营使用的证据。故上诉人翟来以无法办理产权登记为由要求解除合同，没有依据。至于上诉人称该商铺所在楼层设计布局有变更使该商铺的经营价值无法达到签订合同时京信公司的承诺，要求解除合同，其该请求无合同及法律依据。综上，上诉人翟来的上诉理由不能成立，其要求解除合同，返还转让款，赔偿装修损失、经济损失的上诉请求，本院依法不予支持，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3137元，由上诉人翟来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓煜
代理审判员 侯新省
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张一帆