福建省厦门市集美区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0211行初157号原告叶烈虎，男，汉族，1984年11月8日出生，住江西省上饶市余干县。被告厦门市公安局湖里分局，住所地福建省厦门市湖里区梧桐路666号，统一社会信用代码11350200K19049184T。诉讼代表人许标旗，局长。委托代理人吴晓嵘、陈震升，该局民警。第三人周军华，男，汉族，1969年10月20日出生，住江西省上饶市余干县。原告叶烈虎诉被告厦门市公安局湖里分局(以下简称“湖里公安分局”)、第三人周军华治安行政处罚一案，原告于2017年9月28日向本院提起诉讼，本院于2017年10月10日依法予以受理，于2017年10月15日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告叶烈虎，被告湖里公安分局委托代理人吴晓嵘、陈震升，第三人周军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶烈虎诉称，其于2017年7月13日21时30分左右被人蓄意殴打并当即报警，伤人者见其报警后跑掉。之后其带民警经过一番周折找到伤人者。在派出所其坚持要伤人者负法律责任，民警见无法调解就和伤人者离开了调解室。其说要告伤人者向警察要伤人者基本信息，警察拿出一张空白的单子说只要其在上面签个字就可以让法院来调取伤人者信息，听警察这么说其就在上面签字盖手印，随后伤人者也在上面签字盖手印后离开了派出所。之后几天，其没得到此案任何消息就去派出所询问案情，经办警官陈权说原告已和对方和解此案无需再查，原告才知道自己被陈权骗了。之前伤人者于调解室做口供说话吞吞吐吐，警方对其不审不问，只会说没办法。其不服被禾山派出所警察诈骗事实，向湖里公安分局数次报案，可回复是有被殴打的证据可以向禾山派出所提供，而对其被警察诈骗的事却只字不提。2017年8月30日在调解室商谈的过程中,第三人周军华在派出所根本不承认2017年7月13日推了原告、打了原告，只是跟警察说把手搭在原告肩膀上，叫原告不要拿第三人女儿开玩笑，然后原告就报警说他打了原告。而在2017年8月30日，周军华却说原告和另一个老乡拿他女儿说事，第三人听到后推了原告，陈述完全不一样。陈权民警连问原告三遍事发经过，对周军华一遍也不问，且对周军华口供不一，存在重大疑点也置之不理。2017年9月17日警方给其的结果是不予处罚。原告请求:一、撤销厦公湖不罚决字[2017]00031号《不予行政处罚决定书》；二、被告承担本案诉讼费。原告为支持其主张，提供如下证据材料：《不予行政处罚决定书》。被告湖里分局辩称，2017年7月13日上午，原告叶烈虎报警称其在湖里区穆厝社187号旁被同乡周军华殴打。经过调查，没有证据证实周军华殴打原告叶烈虎的违法事实。其于2017年9月16日依法作出厦公湖不罚决字〔2017〕00031不予行政处罚决定。其认为：一、其作出不予处罚决定事实清楚、证据充分。其认为原告主张的周军华的违法事实不能成立。一是周军华对被控告其殴打叶烈虎的行为予以否认；二是经过走访，没有监控设备能够记录事发情况；三是现场证人不能证实周军华有殴打他人的行为，根据叶烈虎及周军华的陈述，二人共同的老乡余某、郑某事发时在场，经过对余某及郑某的调查，余某明确表示周军华只是将叶烈虎推开，并没有殴打叶烈虎，而郑某则称只看到周、叶二人相互拉扯，也没有看到周军华存在殴打叶烈虎的行为。二、其作出的不予处罚决定适用法律准确。其民警对本案双方当事人依法进行询问，并向在场证人调查取证，查找现场监控。经过调查，周军华殴打他人的违法事实不能成立，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第（三）项规定，依法对周军华作出不予处罚决定。综上所述，其作出的不予处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律准确，内容适当，请求驳回原告叶烈虎的诉讼请求。被告湖里公安分局为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、受案登记表厦公湖（禾山）受案字〔2017〕03325号；证据2、到案经过；证据3、治安调解协议书；证据4、叶烈虎询问笔录（两份）;证据5、周军华询问笔录（两份）;证据6、证人余某询问笔录（一份）;证据7、证人郑某询问笔录（两份）;证据8、情况说明（监控调取）;证据9、放弃鉴定声明书；证据10、不予行政处罚决定书;证据11、送达回执。第三人周军华认为被告湖里公安分局作出的案涉不予处罚决定书于法有据，应予支持。第三人未向本院提交相关证据材料。本案在审理过程中，原告叶烈虎向本院递交申请证人出庭申请书，申请证人郑某、余某出庭作证。本院准许其申请，并于2018年1月16日、2018年1月24日分别向两证人送达了证人出庭作证通知书。本院向证人余某制作询问笔录一份。证人郑某在本案庭审过程中出庭，并接受各方当事人及本院的询问。此外，原告向本院申请调取厦门市公安局禾山派出所2017年7月13日21时至24时派出所大厅的监控视频。本院依法向厦门市公安局禾山派出所发出通知书，禾山派出所向本院提交情况说明一份。经庭审质证，原告对于被告所提供证据的表面真实性均无异议，主要质证意见如下：关于证据3，该份调解协议书原系空白纸张，办案民警让其先行签字，之后才补充相关内容；关于证据5，其否认有与第三人之间发生争吵，其只说了一句要报警，且从未与第三人达成和解协议；关于证据6、7，该二证人之间明显存在串供之情形，且证人郑某的陈述存在不实之处，其并未有用鞋子打第三人之情形。反之，系第三人用手对其进行推搡，才导致其撞到铁门发出声音，这一点可与郑某笔录中的陈述相印证。第三人对于被告湖里公安分局所提供的证据均无异议。被告湖里公安分局及第三人周军华对于原告所提供证据的真实性无异议。当事人对本院所调取证据及本院制作的余某的询问笔录的真实性均无异议。本院认证如下，因原、被告及第三人对于各自所提供的证据及本院所调取证据的真实性均无异议，本院对在案证据的载体真实性予以确认。关于原告主张的两证人与第三人的陈述存在串供的意见与理由，在案的证据不能表明证人之间及证人与第三人之间存在串供行为，证人郑某的当庭陈述及本院对余某所制作的询问笔录均确认笔录内容系其真实意思之表示，故本院对被告提交的两证人的询问笔录内容的真实性亦予以确认。经审理查明，1、2017年7月13日21时30分左右，厦门市公安局禾山派出所接到报案称穆厝社187号门前有人被打，民警到达现场后将涉案两当事人（即本案原告叶烈虎、第三人周军华）带至派出所内配合调查。经民警调解，当日双方当事人签署治安调解协议书。后叶烈虎称调解协议非其本人意愿，禾山派出所对案件重新调查。2、被告分别对当事人叶烈虎、周军华及证人余某、郑某进行调查，并形成了询问笔录。叶烈虎在询问笔录（询问时间：2017年7月18日、2017年8月24日）中陈述第三人在案发时先推其一下，后又朝其肚子打了一拳。周军华在询问笔录（询问时间：2017年7月24日、2017年8月25日）中陈述案发时其只是将原告推开了一下。证人余某在询问笔录中陈述“周军华骂了叶烈虎‘神经病’就把叶烈虎推开了”，并陈述叶烈虎没有被打。郑某在2017年7月20日及2017年9月12日的询问笔录陈述看见原告与第三人在超市门口拉扯，但没有看见原告与第三人打架。3、叶烈虎向湖里公安分局出具《放弃鉴定声明书》，该声明书载明原告就2017年7月13日被第三人打伤，湖里公安分局办案单位已向原告开具人身伤害鉴定委托书，办案民警已告知原告不同伤势情况的法律处理结果，原告自愿放弃伤情鉴定。4、被告湖里公安分局于2017年9月16日作出厦公湖不罚决字〔2017〕00031不予行政处罚决定，决定对第三人周军华不予行政处罚。2017年9月17日，被告将该决定送达原告及第三人。以上事实有原、被告提交的证据材料，本院制作的证据交换笔录、庭审笔录、询问笔录等予以证实。本案的争议焦点在于第三人是否有实施殴打原告的行为。原告叶烈虎认为，本案中两证人余某、郑某所作证言不实，对于案发现场的描述不符合实际情况。被告在未查清事实的情况下就作出案涉不予处罚决定书有误。被告湖里公安分局认为，其作出的案涉不予处罚决定书系根据办案民警的实际走访、相关目击证人的陈述综合评断后作出的，符合法律规定。第三人周军华认为案涉不予处罚决定书无异议。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，被告湖里公安分局享有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。关于第三人是否实施了殴打原告的行为，从在案证据看，第三人在询问笔录中仅陈述其推了原告一下，此与两证人郑某、余某在询问笔录中所陈述的相符，亦与证人郑某的当庭陈述吻合，且证人证言均反映出原告及第三人在争执中有互相拉扯，但未见原告与第三人打架。此外，在公安机关的案件调查程序中，原告亦明确拒绝对自身伤情进行鉴定，结合在案证据未能看出第三人有殴打原告的行为。原告主张证人郑某的询问笔录存在与第三人串供的情形，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。关于原告主张的《治安调解协议书》的合法性问题，不属于本案审理范畴，本院在此不作评价。综上，被告湖里公安分局在受案后依法进行调查，在查明第三人周军华无违法事实后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百四十七条第一款第三项之规定作出案涉厦公湖不罚决字〔2017〕00031不予行政处罚决定，并依法送达原告及第三人，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。原告的诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶烈虎的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由原告叶烈虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  丁耀霜审 判 员  蓝水凤人民陪审员  辛 林二〇一八年二月二十八日法官 助理  谢正琰速 录 员  林惠端附：本案所适用的法律、法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。