广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第431号
原告：蓝某某，男，1995年8月25日出生，汉族。
委托代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：万鹤敏，广东诚挚律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，该公司经理。
委托代理人：谭金辉，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路**号首层**层。
负责人：谭剑锋，该公司经理。
委托代理人：梁钦，该公司员工。
委托代理人：龙凤鸣，该公司员工。
被告：刘寿武，男，1981年5月18日出生，汉族。
原告蓝某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名公司）、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）、刘寿武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员李钦明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝某某的委托代理人林宇鹏、被告人保财险茂名公司的委托代理人谭金辉、被告平安保险茂名公司的委托代理人梁钦到庭参加诉讼，被告刘寿武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蓝某某诉称：2014年6月8日17时25分许，被告刘寿武驾驶粤K706**号小轿车，在茂名市油城七路由西往东行驶转弯驶入人行道时，与原告蓝某某驾驶的粤KA19**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告蓝某某受伤及车辆损坏的交通事故，经交警处理认定被告刘寿武负事故的全部责任。原告蓝某某于发生事故的当天被送往茂名石化医院住院治疗至2014年7月9日出院，共住院治疗31天，被诊断为右外踝骨折、左第4、5跖骨骨折等，其伤情被广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称为国泰司鉴所）鉴定为：道标两项十级伤残。事故造成原告蓝某某经济损失和严重的精神损害。由于被告刘寿武驾驶的粤K706**号小轿车在被告人保财险茂名公司、平安保险茂名公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称为交强险）及和商业第三者责任险（以下简称为商三者险），被告人保财险茂名公司、平安保险茂名公司依法应当先在保险责任限额内赔偿原告蓝某某的各项损失。据此，依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及相关的法律规定，请求法院：一、判令被告人保财险茂名公司、平安保险茂名公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额范围内先赔偿原告蓝某某的各项损失共90157元［住院伙食补助费3100元（31天×100元／天）、营养费930元（31天×30元／天）、残赔偿金71717元（32598.70元／年×20年×11％）、护理费3720元（31天×120元／天）、交通费500元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1920元、误工费4270元（2100元／月÷30天×61天）］，保险责任限额不足的部分由被告刘寿武赔偿；二、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
原告蓝某某为支持其诉讼请求，提供了如下证据材料：
1.原告蓝某某的身份证、交强险保险单、机动车辆保险单、道路交通事故认定书（简易程序）各一份，证明原、被告的主体适格，被告刘寿武负事故全部责任的事实；
2.茂名石化医院的诊断证明书、手术记录、出院记录、广东省医疗收费收据（第一联）各一份，证明原告蓝某某的伤情被诊断为：右外踝骨折、左第4、5跖骨骨折，共住院治疗31天花去医疗费22255.91元、住院期间需1人护理并需加强营养、二次手术费用约需10000元的事实；
3.国泰司鉴所的司法鉴定意见书及其鉴定费用发票各一份，证明原告蓝某某的伤情经鉴定构成道标两项十级伤残、用去鉴定费1920元的事实；
4.居住证明一份、租住房屋屋主杜志梅的房产证一份、收取出租屋各项费用的收款收据24张、原告蓝某某母亲赖翠萍的身份证一份、茂名市愉园中学学生证一份、户口本一份、工作证明二份、茂名市百草堂西餐厅营业执照一份、银行卡客户交易查询表二份、银行卡二张，证实原告蓝某某及其母亲赖翠萍在茂名市区工作，原告的妹妹蓝玉香在茂名市愉园中学读初中，其一家三口自2012年5月至今一直租住茂名市康乐小区麻雀村18号601房，原告蓝某某及其母亲赖翠萍均在茂名市百草堂西餐厅工作超过一年，原告蓝某某事故前固定的月收入为2100元，其母亲赖翠萍事故前固定的月收入为2800元，原告蓝某某因事故误工61天收入减少4270元，经常居住地和主要收入来源于城市，其残废赔偿金应当按照城镇居民标准计算的事实。
被告人保财险茂名公司辩称：1.原告主张的住院伙食补助费、营养费由法院依法核定，且我方在发生交通事故后已经为原告蓝某某预付医疗费10000元，我方不再承担交强险医疗费用的赔偿限额。2.原告主张的伤残赔偿金按照城镇标准计算证据不足，且伤残系数过高，由于原告治疗时间仅仅是30天尚未经过充分的肢体恢复和活动机能的锻炼就作伤残鉴定，没有达到司法鉴定机构应该遵循经过6个月后作伤残鉴定的基本原则，我方认为原告的两项十级伤残等级理应不能达到，应在充分锻炼和机能恢复后再作伤残鉴定；其鉴定费以省物价厅的收费标准不一致，应按700元计算。3.原告主张的护理费过高，应按80元／天计算。4.原告主张的交通费500元没有正规发票，应承担举证不能的责任，我方只认可交通费200元。5.原告主张精神损害抚慰金过高，应按2000元计算。6.原告主张误工费过高，根据原告提供的银行流水账，原告月平均收入为836.96元，原告主张按照2100元／月计算与事实不符，误工天数应为34天，误工费应为2081.83元。7.根据保险条款、保险条例及相关法律规定，我方不承担诉讼费。被告人保财险茂名公司没有向本院提交证据。
被告平安保险茂名公司辩称：1.虽然原告没有诉请医疗费用，但医疗费用应扣除自费药部分。2.原告主张的护理费，应提供护理人员的身份证明及误工减少收入的证明，原告由其母亲护理，应按照其误工损失计算而不应按照120元／天计算。被告平安保险茂名公司没有向本院提交证据。
被告刘寿武不作答辩，没有向本院提交证据。
被告人保财险茂名公司对原告蓝某某提供的证据的质证意见为：对原告提供证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，但对其鉴定结论有异议，原告构成两项十级伤残的伤残等级过高，其鉴定费用过高；对证据4中的居住证明、租住房屋屋主杜志梅的房产证、收取出租屋各项费用的收款收据、原告蓝某某母亲赖翠萍的身份证、茂名市愉园中学学生证、户口本、茂名市百草堂西餐厅营业执照的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据4中的工作证明的真实性、合法性、关联性均有异议，单凭工作证明难以认定原告是茂名市百草堂的员工，且原告没有提供购买社保的依据予以证实，对原告提供的银行卡及其银行卡客户交易查询表的真实性无异议，对关联性有异议，该交易查询表的客户帐户虽然有钱转账进来，但无法确认转账人的名称，无法证明其收入来源于茂名市百草堂西餐厅的事实。
被告平安保险茂名公司对原告提供的证据无异议。
根据当事人的上述举证与开庭质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据4中的居住证明、租住房屋屋主杜志梅的房产证、收取出租屋各项费用的收款收据、原告蓝某某母亲赖翠萍的身份证、茂名市愉园中学学生证、户口本、茂名市百草堂西餐厅营业执照等证据材料的内容真实客观，证据来源合法，与本案具有关联性，其证明的效力本院予以确认。原告提供证据3中的证据材料，被告人保财险茂名公司对其真实性均无异议，对其中司法鉴定意见书的鉴定结论有异议，但未能提供足够的反驳证据推翻原告构成两项十级伤残的司法鉴定结论，作出上述司法鉴定意见书的国泰司鉴所及其人员具备相关的鉴定资质，鉴定程序合法，适用法律正确，结论依据充足，与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认；原告提供的证据3中的鉴定费用发票，被告人保财险茂名公司对其关联性无异议，未能提供反驳证据否定其鉴定费用发票的合法性，其证明的效力本院予以确认。原告提供的证据4中的工作证明、银行卡及其银行卡客户交易查询表，被告人保财险茂名公司未能提供反驳证据否定其证据的真实性，对其真实性本院予以确认；工作证明载明原告的工作单位、岗位、入职的时间、收入状况、工资卡号（中国建设银行6217003140001099337）、误工时间及其收入减少的状况，银行卡客户交易查询表载明原告在中国建设银行的6217003140001099337号银行卡，自2013年6月4日起至2014年6月15日期间月固定收入情况，工作证明、银行卡、银行卡客户交易查询表等三份证据内容真实客观，证据来源合法、与本案具有关联性，证明的事实相互印证，其证明效力本院予以确认。
经审理查明：2014年6月8日17时25分许，被告刘寿武驾驶粤K706**号小轿车，在茂名市油城七路由西往东行驶转弯驶入人行道时，与原告蓝某某驾驶的粤KA19**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告蓝某某受伤及车辆损坏的交通事故。2014年7月8日，茂名公安局交通警察支队一大队对上述交通事故作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘寿武负事故的全部责任。
原告蓝某某受伤后，于事故发生的当天被送往茂名石化医院住院治疗至2014年7月9日出院，共住院治疗31天，用去医疗费22255.91元，被告人保财险茂名公司、刘寿武分别垫付了10000元和12255.91元。原告蓝某某出院时，经诊断为：右外踝骨折、左第4、5跖骨骨折，多处挫伤、脑震荡。出院医嘱建议：1.全休一个月；2.住院期间需陪护壹名；二次手术需10000元，住院期间加强营养；4.不适随诊。2014年7月12日，原告蓝某某单方委托国泰司鉴所对其进行伤残等级评定。2014年7月14日，国泰司法鉴所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第790号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告蓝某某之伤系本次车祸所致，构成“道标”两项X（十）级伤残。原告蓝某某为此支出伤残鉴定费用1920元。
被告刘寿武驾驶的粤K706**号小轿车在被告人保财险茂名公司处投保了交强险，在被告平安保险茂名公司处投保了商业三者险并附加不计免赔率特约条款，交强险及商业三者险的被保险人均为被告刘寿武。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年11月13日零时起至2014年11月12日二十四时止。商业三者险责任限额为200000元，保险期间自2013年11月16日零时起至2014年11月15日二十四时止。本次交通事故发生在上述交强险及商业三者险的保险期间内。
原告蓝某某系农村居民，自2012年5月起与其母亲赖翠萍、妹妹蓝玉香一直租住茂名市康乐小区麻雀村18号601房（该房屋在茂名市市区内，出租人及房屋所有权人均为杜志梅），自2012年2月份起在茂名市百草堂西餐厅工作，每月有固定的工资收入，自因本案交通事故发生之日起请假二个月，请假期间工作单位停发放工资、补贴。被告人保财险茂名公司在庭审中承认该公司在发生本案交通事故后，派员去茂名市百草堂西餐厅调查了原告蓝某某的工作情况，确认原告蓝某某事故前在茂名市百草堂西餐厅工作的事实。
另查明，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助标准为100元／天，2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入标准为32598.7元／年，2013年度一般地区城镇居民人均消费性支出的标准为24105.6元／年。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告蓝某某可否按城镇居民标准计算本次交通事故所造成的损失？二、应如何认定原告因本次交通事故所遭受的合理损失？三、应如何认定本次交通事故的责任主体？
一、关于原告蓝某某可否按城镇居民标准计算本次交通事故所造成的损失的问题。原告蓝某某虽为农村居民，但所举证其在城镇居住满一年且有固定收入的证据充分，且被告人保财险茂名公司对原告工作情况调查的事实结果与原告主张的事实一致，对该部分事实本院予以认定。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”之规定，应按城镇标准计算原告蓝某某因本次交通事故所遭受的损失。
二、关于应如何认定原告蓝某某因本次交通事故所遭受的合理损失的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用，受害人因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费及其康复支出的合理费用等。原告蓝某某主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算其相关损失符合法律规定，本院予以支持。原告蓝某某因本次交通事故所遭受的合理损失分析认定如下：
1.医疗费。原告蓝某某因本次交通事故受伤用去医疗费22255.91元，双方当事人对该项费用无争议，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。原告蓝某某住院治疗31天，该项费用按伙食补助标准100元／天计算为3100元。
3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，根据原告蓝某某的伤情及其治疗情况，原告蓝某某提供的出院记录、诊断证明等证据均载明其需加强营养，其主张的营养费930元证据充分，费用恰当，本院予以支持。
4.误工费。原告蓝某某系茂名市百草堂西餐厅的员工，因本次交通事故受伤造成误工致其收入减少，据此主张的误工费4270元（2100元／月÷30天×61天），其主张的误工时间61天计算不当，原告蓝某某因伤持续误工，误工时间应自事故发生之日起计至定残日前一天，误工时间应为35天。其主张的误工费标准2100元／月虽有工作单位的证明及工资收入银行卡客户交易查询表证实，但工资收入银行卡客户交易查询表未能证实原告最近三年的平均收入状况及月固定收入为2100元，误工费应按广东省2013年度国有同行业（餐饮业）在岗职工年平均工资34523元的标准计算，原告蓝某某主张的误工费标准2100元／月没有超出以上标准，本院予以支持。据此，本院认定原告蓝某某的误工费为2450元（2100元／月÷30天×35天）。
5.护理费。原告蓝某某主张的护理费3720元（31天×120元／天），虽没有提供护理人员的身份情况及其护理人员误工减少收入的证明，但如前所述，侵害他人造成人身损害，护理费是应当赔偿的费用。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告蓝某某主张护理期限与实际住院天数相符，主张的护理费标准没有超出茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬的标准，其主张的护理费理据充分，本院应予支持。被告人保财险茂名公司、平安保险茂名公司对此项费用的辩称意见理由不当，证据不足，本院不予采纳。
6.交通费。原告蓝某某主张的交通费500元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费用根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，除了被告人保财险茂名公司认可的交通费200元本院予以确认外，其余的交通费因原告未能提供交通费用的正式票据，本院不予支持。被告人保财险茂名公司、平安保险茂名公司对此项费用的辩称意见有理有据，本院予以采纳。
7.残疾赔偿金及其鉴定费用。原告蓝某某的伤情于2014年7月14日被国泰司鉴所评定为两项十级伤残，以上鉴定结论意见虽为原告蓝某某单方委托鉴定的结果，但作出该司法鉴定结论意见的国泰司鉴所及其鉴定人员具备相关的鉴定资质，该司法鉴定结论意见形式要件合法，鉴定程序合法，法律适用准确，鉴定结论依据充足，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告蓝某某定残时年龄为18周岁，残疾赔偿金按广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入标准32598.7元／年及伤残等级系数11%计算20年为71717.14元（32598.7元／年×20年×11%）。原告蓝某某主张的鉴定费用1920元，系其为评定伤残等级实际支出的合理费用，本院予以支持。
8.精神损害抚慰金。原告蓝某某因本次交通事故受伤造成两项十级伤残，给其造成严重精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，侵权人应当赔偿精神损害抚慰金。原告蓝某某主张的精神损害抚慰金4000元，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及茂名地区平均生活水平，其主张的金额过高，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。
综上所述，原告蓝某某因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费22255.91元、住院伙食补助费3100元、营养费930元、误工费2450元、护理费3720元、交通费200元、残疾赔偿金71717.14元及其鉴定费用1920元、精神损害抚慰金3000元，合计共109293.05元。
三、关于应如何认定本次交通事故的责任主体的问题。本院认为，行为人因过错造成他人人身损害，应当承担侵权责任。茂名公安局交通警察支队一大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，认定被告刘寿武负事故的全部责任，其认定的事实清楚、程序合法、法律适用准确、责任分担得当，本院予以采信。本案是机动车之间发生的交通事故，被告刘寿武的过错行为是造成事故的全部原因，应对原告蓝某某的合理损失承担全部赔偿责任，但由于其所驾驶的事故肇事车粤K706**号小轿车投保有交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，原告蓝某某因本次交通事故遭受的合理损失中的医疗费22255.91元、住院伙食补助费3100元、营养费930元，合计共26285.91元，属于交强险医疗费用赔偿项目的范畴，应先由承保交强险的被告人保财险茂名公司在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿，不足的部分根据商业三者险的合同约定，由承保商业三者险的被告平安保险茂名公司在责任限额200000元范围内予以赔偿，抵减被告刘寿武已经赔偿的医疗费12255.91元后，被告平安保险茂名公司在商业三者险责任限额200000元范围内还需赔偿4030元给原告蓝某某。原告蓝某某因本次交通事故遭受的合理损失中的误工费2450元、护理费3720元、交通费200元、残疾赔偿金71717.14元、鉴定费1920元、精神损害抚慰金3000元，合计共83007.14元，属于交强险死亡伤残费用赔偿项目的范畴，先由承保交强险的被告人保财险茂名公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。被告人保财险茂名公司在交强险责任限额范围内总共需向原告蓝某某赔偿损失93007.14元（10000元＋83007.14元），减除其已经赔偿的医疗费用10000元外，还需赔偿83007.14元给原告蓝某某。
被告刘寿武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿损失83007.14元给原告蓝某某；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额200000元范围内赔偿损失4030元给原告蓝某某；
三、驳回原告蓝某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取的案件受理费1027元（原告已预付），由原告蓝某某负担27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担950元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担50元。以上被告需负担的受理费，由其在本判决发生法律效力之日起十日内迳行支付给原告蓝某某，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 李钦明
二〇一四年九月十八日
书记员 车燕茹