杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第756号
原告杭州德嘉精致酒店管理有限公司。
法定代表人蒋代华。
委托代理人钱颖刚、钱晨，浙江京衡律师事务所律师。
被告杭州美胜经典工艺品有限公司。
法定代表人骆云。
委托代理人孙嘉伟、杜斌，浙江峰翔律师事务所律师。
被告吴刚。
原告杭州德嘉精致酒店管理有限公司（以下简称德嘉酒店）诉被告杭州美胜经典工艺品�限公司（以下简称美胜公司）、吴刚餐饮服务合同纠纷一案，本院于2014年1月16日以简易程序立案受理后，因被告吴刚下落不明，故于同年3月5日裁定转为普通程序进行审理，后依法组成合议庭于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告德嘉酒店的委托代理人钱颖刚，被告美胜公司的委托代理人孙嘉伟以及被告吴刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德嘉酒店诉称：2008年5月4日，原告与被告美胜公司签订酒店签单协议一份，约定被告可以指定签单人在原告处进行签单消费，双方每月进行一次账款结算，原告提供签单凭证后，被告美胜公司按照签单凭证付款。该协议有效期限为2008年5月4日至2009年5月4日，为期一年，协议到期后若双方无异议自动顺延，继续生效。
自2012年8月20日起至2012年11月23日，被告吴刚作为被告美胜公司的指定签单人陆续到原告处消费合计57534元。该款被告美胜公司至今未付，故原告诉至法院，请求判令：一、被告美胜公司支付原告餐饮费57534元；二、被告吴刚对上述付款义务承担连带责任。审理过程中，原告变更其诉讼请求为：要求两被告共同支付原告餐饮费57534元。庭审中，经本院释明，原告认可被告吴刚的签单行为系职务行为，故明确其诉讼请求为：判令被告美胜公司支付原告餐饮费57534元。
被告美胜公司辩称：被告美胜公司不应承担案涉餐饮费的支付。原告与被告美胜公司签订的签单协议，明确约定被告美胜公司在原告处消费的有权签单人员系丁张凤，并非被告吴刚。原告提供证据中均非被告美胜公司有权签单人签字，故案涉款项不应由被告美胜公司承担付款责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴刚辩称：原告与被告吴刚之间不存在餐饮服务合同关系。原告与被告美胜公司之间的餐饮服务合同惯例为被告美胜公司的授权代表到原告处消费，并进行签字确认，累计到一定数量后，再由被告美胜公司将相应的款项支付给原告。被告吴刚于2009年2月19日进入被告美胜公司工作，任总经理助理，负责公司的日常行政事务及客户接待。自2011年开始，被告吴刚以被告美胜公司的名义，对被告美胜公司客户在原告处的消费产生的餐饮费进行签字确认。本案所涉的餐饮服务费合计57534元，除一笔发生于2012年10月13日，消费金额为1852元的签单系被告美胜公司时任采购部总监袁小洋签字外，其余55682元签单均系被告吴刚签单形成。但无论是被告吴刚签字部分，还是由袁小洋签字部分，均系原告与被告美胜公司餐饮服务合同项下的消费，上述人员的签字确认行为系履行职务行为，其后果应该由被告美胜公司承担。另，原告在案涉消费发生后也开具了相应的发票给被告美胜�司，被告美胜公司亦对发票和凭证进行了入帐、登记。综上，本案的付款义务应由被告美胜公司承担，希望法院依法裁判。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、杭州德嘉精致酒店管理有限公司签单协议一份，证明原告与被告美胜公司于2008年5月4日签订餐饮服务合同一份，双方约定具体结帐方式是被告美胜公司的有权签单人员在原告处消费并签字确认后，原告向被告美胜公司进行结算。此外，该协议期满后，如双方没有异议，继续生效的事实；2、形成于2012年5月20日至2012年8月15日的签账单二十页，证明被告吴刚曾在该期间内以被告美胜公司的名义在原告处签单消费共计18510元的事实；3、浙商银行客户收款通知一份，证明被告美胜公司于2012年12月24日向原告支付前述签单行为所形成的餐饮费18510元的事实；4、签账单十九份，证明在2012年8月20日之后被告吴刚及被告美胜公司员工袁小洋陆续以被告美胜公司的名义在原告处消费57534元，该餐饮费应由被告美胜公司承担的事实；5、发票复印件二份，证明原告在2012年12月10日开具了总金额为57534元的餐饮服务费发票两张给被告美胜公司，该金额与案涉餐饮费金额一致，故案涉付款义务应由被告美胜公司承担的事实。经质证，被告美胜公司认为，对原告提交的证据1的三性均无异议；对证据2，因并非被告美胜公司签字，故对真实性、合法性无法确认。对其关联性有异议，认为该证据只能证明系原告与被告吴刚之间的餐饮服务合同关系产生的餐饮费；对证据3的三性均无异议，但被告美胜公司对之前的18510元进行追认，并不表示对案涉消费行为也进行了追认；对证据4，认为该组证据项下的签单行为均不是美胜公司的授权签单人所形成的，签单上没有被告美�公司的盖章，且对上述签单上吴刚及袁小洋的签名的真实性无法确认；对证据5，首先该证据系复印件，故对真实性无法确认。其次，对其关联性及待证事实有异议，原告与被告美胜公司存在长期业务往来，现该两份发票是否是本案中所欠数额的发票不能确认。经质证，被告吴刚对原告提供的上述证据的三性均无异议。并补充说明原告提供的证据5中的原件在被告吴刚处，该证据来源系案涉纠纷发生后被告吴刚从被告美胜公司总经办处取得。
被告美胜公司未向本院提交证据。
被告吴刚为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、人才居住证一份，证明两被告之间曾经存在劳动关系的事实；2、发票二份（与原告提供的证据5相一致），证明案涉餐饮服务合同关系事实上是原告与被告美胜公司之间形成的，与被告吴刚没有关系，并且被告美胜公司已经将案涉餐饮费登记入帐的事实；3、货款申请支付单一份，证明案涉餐饮费已被被告美胜公司于2013年2月1日提起内部审核，被告美胜公司时任总经办工作人员茅祝燕在上面签字，明确载明当时要分两次支付，第一次是27534元，与其中的一张发票是一一对应的，并且由部门负责人陈关洪在上面签字，备注另有3万元分别报帐的事实；4、贵宾签账单四份，证明其中三份由被告吴刚签字，还有一份是袁小洋签字的签账单，系被告吴刚及袁小洋代表公司履行职务行为所产生的，相应的法律后果应由被告美胜公司承担的事实。经质证，原告对被告吴刚提交的上述证据的三性均无异议。经质证，被告美胜公司认为，对被告吴刚提供的证据1的三性无异议；对证据2的真实性没有异议，但是对被告吴刚认为发票已经入帐的事实存在异议，因为发票现在吴刚手上，且发票上也载明是给吴刚的，不是给公司的；证据3的三性均有异议，上面仅有几个人的签字，并未能证明任何事实，上面的签字是否是被告美胜公司员工所签，不能确认；对证据4的三性均有异议，该签单行为是被告吴刚及袁小洋产生的，被告美胜公司无关。
对原、被告提交的证据，本院结合质证意见综合认证如下：原告提交的证据1，两被告均无异议，本院予以确认。原告提交的证据2结合其提交的证据3，本院确认2012年5月20日至2012年8月15日间，被告吴刚以被告美胜公司的名义在原告处签单消费，产生餐饮费共计18510元。后被告美胜公司于2012年12月24日向原告支付该笔费用的事实。对原告提供的证据4，被告美胜公司予以否认，本院对2012年8月20日后，被告吴刚及被告美胜公司员工袁小洋陆续以被告美胜公司的名义在原告处消费57534元的事实予以确认。至于吴刚及袁小洋的签字行为所产生�付款义务应由谁承担的问题，本院将另行阐述。原告提交的证据5，结合被告吴刚提交的证据2，被告美胜公司对其真实性无异议，但认为无法证明系案涉餐饮费所对应的发票。本院认为，上述证据可以确定原告于2012年12月10日向被告美胜公司开具了两张金额分别为27534元、30000元的浙江省地方税务局通用机打发票的事实。
被告吴刚提供的证据1，原告及被告美胜公司对三性均无异议，本院予以确认。证据3，被告美胜公司虽对茅祝燕、陈关洪的签字的真实性及其审批权限予以否认，但并未提供反证支持其主张。另，结合其庭审中确认茅祝燕及陈关洪系该公司时任行政人员，以及原告于2012年12月10日向被告美胜公司开具总金额为57534元机打发票的事实，本院对2013年2月，被告美胜公司就两笔金额分别为27534元及30000元，收款单位为杭州德嘉精致酒店管理有限公司，用途为餐�的餐饮费提起内部报账程序的事实予以确认。证据4，系德嘉酒店贵宾签账单的客户联，该组证据下的4张签账单在原告提供的证据4中已有所体现。故本院确认被告吴刚曾于2012年10月29日、同年10月30日在原告处以被告美胜公司名义签单，袁小洋曾于2012年10月13日在原告处以被告美胜公司名义签单的事实。至于吴刚及袁小洋的签字行为所产生的付款义务应由谁承担的问题，本院将另行阐述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2008年5月4日，原告与被告美胜公司签订酒店签单协议一份，约定被告美胜公司可以指定签单人在原告处进行签单消费，双方每月进行一次账款结算，原告提供签单凭证后，被告美胜公司按照签单凭证付款。被告美胜公司的有权签单人员如有变动或中止该协议，需及时以书面形式通知原告，并以收到原告书面回执为准，否则仍然以该签单协议的签字人员为准。该协议有效期限为2008年5月4日至2009年5月4日，为期一年，协议到期后若双方无异议自动顺延，继续生效。丁张凤作为被告美胜公司的负责人在该协议上签字。
2012年5月20日至同年8月15日，被告吴刚以被告美胜公司名义在原告处签单消费，累计消费金额为18510元。2012年12月24日，被告美胜公司以汇兑的方式向原告支付款项18510元。
2012年8月20日后，被告吴刚及被告美胜公司时任采购部总监袁小洋陆续以被告美胜公司名义在原告处签单消费，累计消费金额为57534元。其中袁小洋于2012年10月13日签单一次，金额为1852元。其余55682元均系被告吴刚签单形成。
本院认为：本案的争议焦点为案涉签单行为产生的法律后果应由谁来承担的问题。庭审中，被告美胜公司对被告吴刚系该公司时任总经理助理的身份予以认可。对被告吴刚主�的袁小洋系被告美胜公司时任采购部总监的身份亦未提供证据予以否认。被告美胜公司虽对被告吴刚提交的货款审批单上茅祝燕、陈关洪两人的签名真实性及该二人有权对案涉餐饮费提起内部审批予以否认，但并未提供反证支持其主张。结合被告美胜公司自认茅祝燕、陈关洪系该公司时任行政人员的事实，本院认为原告提供的总金额为57534元的签账单、被告吴刚提供的货款审批表及发票等证据，已形成完整的证据链，足以认定包括袁小洋签单的1852元在内的共计消费金额为57534元的案涉签单消费行为已被被告美胜公司获知，且该公司已于2013年2月就上述57534元签单消费行为启动了内部报账审核程序这一事实。然而，直至起诉前，被告美胜公司明知被告吴刚及袁小洋以自己名义进行签单消费，却从未对原告交付的签账单及发票提出异议，做出否认表示，应视为对该二人�签单行为进行了追认。
因此，被告吴刚及案外人袁小洋虽非签单协议中被告美胜公司指定的签单人，但其作为被告美胜公司时任高级管理人员，以该公司名义在原告处签单消费的行为，已被被告美胜公司追认。结合2012年8月15日之前被告吴刚以被告美胜公司的名义陆续在原告处签单而产生的18510元餐饮费，均经被告美胜公司追认并由其承担付款义务的情形，亦足以认定原告与被告美胜公司间存在被告吴刚所主张的交易惯例。综上，现有证据表明原告向被告美胜公司提供餐饮服务，被告美胜公司理应及时支付餐饮费。被告美胜公司以签单行为系签单人个人行为为由，进行抗辩，依据不足，本院不予采信。现被告美胜公司欠款未付，应承担相应民事责任。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中�人民共和国民法通则》第六十条，判决如下：
杭州美胜经典工艺品有限公司在本判决生效后十日内支付杭州德嘉精致酒店管理有限公司餐饮费57534元。
如杭州美胜经典工艺品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，由杭州美胜经典工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 施一丹
人民陪审员 缪岳富
人民陪审员 李 松
二〇一四年七月十一日
书 记 员 韩燕华