四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终723号
上诉人（原审原告）：杨辉，男，生于1981年10月12日，汉族，住四川省岳池县。
上诉人（原审原告）：金红君，女，生于1991年1月18日，汉族，住四川省岳池县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：唐顺平，四川丘山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐廷富，男，生于1953年5月6日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。
上诉人杨辉、金红君因与被上诉人徐廷富商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨辉、金红君的委托诉讼代理人唐顺平，被上诉人徐廷富的委托诉讼代理人文岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨辉、金红君上诉请求：撤销一审判决，并依法改判：1.请求确认所涉《房屋认定协议书》无效（根据协议内容，实际应为房屋认购协议书，以下称房屋认购协议）；2.请求判令徐廷富返还杨辉和金红君购房款共计120000元人民币并支付相应资金利息（利息从支付房款时起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还全部房款及利息时止）。事实和理由：1.一审认定事实错误。房屋认购协议书上有被上诉人的签字确认，且房款也是被上诉人收取。在庭审中被上诉人承认其为滨江学府项目的合伙人，又辩称其系履行职务行为，被上诉人在庭审中的陈述前后矛盾，而一审没有对被上诉人的身份予以核实，且没有追加其他合伙人为被告，使得本案事实不清。2.一审认定证据错误。被上诉人在一审中提交的授权委托书复印件，其上载明的是委托王平，并没有对被上诉人的委托事项，一审法院将此作为认定被上诉人系履行职务行为，属证据认定错误。3.一审法院适用法律错误。项目部仅是施工单位的临时职能部门，其行为只能代表施工单位，不具有民事法律行为能力和责任能力，未经施工单位的授权，不得对外签订协议；根据民诉法的规定，项目部也不具备民事主体资格。因此，一审认定滨江学府项目部作为合同当事人，属于法律适用错误。4.一审判决显失公平。被上诉人收取上诉人的购房款后，未修建房屋，未办理预售许可证，房屋认定协议应认定为无效。上诉人请求返还12万元于法有据。
徐廷富辩称，徐廷富只是打工的，不是涉案定房协议的主体，不应当承担责任。一审认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。
杨辉、金红君向一审法院起诉请求：1.请求确认所涉房屋认购协议无效；2.请求判令徐廷富返还杨辉和金红君购房款共计120000元人民币并支付相应资金利息（利息从支付房款时起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还全部房款及利息时止）。
一审法院认定事实：2015年2月14日，杨辉和金红君夫妻作为买受方与出卖方岳池县罗渡镇滨江学府项目部签订房屋认购协议，该协议书约定买受方杨辉和金红君以273546元价格订购出卖方位于岳池县罗渡镇滨江学府X栋X单元X楼2号建筑面积105.21平方米住房一套并实行分期付款，即买受方于2015年2月14日首付60000元并于2015年2月26日再付60000元，当房屋修到该屋时再付130000元，尾款23546元待交房时付18000元下余金额于领取房产证时付清,约定出卖方定于2016年12月30日将该协议所涉买售房屋交付给买受方杨辉和金红君使用，且约定若逾期交房超过30天则买受方有权要求退房及出卖方在收到买受方退房申请30天内退还已交购房款并支付相应利息等相关内容。该房屋认购协议书载明了出卖方为岳池县罗渡镇滨江学府项目部并随同加盖有岳池县罗渡镇滨江学府项目部印章且有当时在该项目部接待中心工作的徐廷富的签名，买受方有杨辉和金红君的签名。该房屋认购协议书签订当日，金红君的父亲金维学从其账户将60000元人民币转付至徐廷富告知的银行收款账户；2015年2月14日当日，岳池县罗渡镇滨江学府项目部出纳向付款方出具了加盖有岳池县罗渡镇滨江学府项目部印章的收款收据载明收到金维学交纳购买滨江学府X栋X单元2-2号购房款现金60000元人民币。2015年2月25日至2015年2月26日，金红君从其账户将60000元人民币转付至徐廷富告知的银行收款账户；至此，金红君及其父亲金维学共交付了120000元人民币至徐廷富告知的银行收款账户。同时查明，2016年12月底，协议约定的交房期限到期后，本案所涉房屋认购协议约定的买售房屋没有完成建修且该项目部接待中心处于关闭状态。2017年1月16日，杨辉和金红君向本院起诉，请求确认杨辉和金红君所称的与徐廷富于2015年2月14日所签订的房屋认购协议无效，同时请求判令徐廷富返还杨辉和金红君购房款共计120000元人民币并支付相应利息。庭审中，徐廷富除了答辩之外还提供了加盖有岳池县罗渡镇滨江学府项目部印章的授权委托书并据以印证徐廷富参与岳池县罗渡镇滨江学府项目部相关工作系其受邀应请及接受该项目相关负责人商量沟通而为的相关事实主张。
一审法院认为，人民法院审判民事案件，以证据证明的案件事实为依据依法作出裁判，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杨辉和金红君主张与徐廷富存在房屋买卖合同关系并发生纠纷因而请求确认所涉房屋认购协议无效同时请求判令徐廷富返还杨辉和金红君购房款共计120000元人民币并支付相应资金利息，但从杨辉和金红君所提供的相关证据来看，所涉房屋认购协议中清楚载明协议主体的出卖方为岳池县罗渡镇滨江学府项目部并随同加盖有岳池县罗渡镇滨江学府项目部的印章因而表明协议主体并非系徐廷富个人，所以即使有徐廷富的个人签名也不足以证明徐廷富个人具有出卖方主体身份并与具有买受方主体身份的杨辉和金红君签订了房屋认购协议，即与买受方杨辉和金红君签订房屋认购协议的对方行为并非属于徐廷富的个人签约行为；从所涉相关款项的收付主体及杨辉和金红君提供的收款收据来看，杨辉和金红君及有关人员将相关款项交付至徐廷富告知的银行收款账户，而由岳池县罗渡镇滨江学府项目部出纳署名并同时加盖了岳池县罗渡镇滨江学府项目部印章的收款收据确认且无相关开发方及业主的否认也无徐廷富存在贪污挪用侵吞等情形的相反证据材料的反向证明，表明掌握所收相关款项的主体系岳池县罗渡镇滨江学府项目部及其出纳而并非徐廷富个人，即收取买受方杨辉和金红君所付相关款项主体的行为并非属于徐廷富的个人收款行为；杨辉和金红君所提供的现有证据并不能证明徐廷富系所涉岳池县罗渡镇滨江学府项目部房地产商品房的开发商及业主，且从徐廷富提供的有关项目开发建设授权委托书来看也未能证明徐廷富系所涉岳池县罗渡镇滨江学府项目部房地产商品房的开发商及业主，所以仅凭本案当事人所提供的现有证据材料不能认定本案所涉岳池县罗渡镇滨江学府项目部房地产商品房的相关开发建设营销行为系可归属于徐廷富的个人经营行为；杨辉和金红君所提供的现有证据材料不能证明本案所涉岳池县罗渡镇滨江学府项目部的印章系徐廷富私刻滥用或存在徐廷富假借合同和违规开发及利用其他不法手段谋取钱财等严重的个人违法情形；关于本案所涉岳池县罗渡镇滨江学府项目部印章是否涉嫌违法刻制使用、合同签订是否涉嫌违法诈骗、相关主体及其开发建设营销是否经过有关部门审批登记注册和是否具备相应资质证照手续等具体事实，当事人各方均依法负有举证义务，故本案无论徐廷富是否举证及其证明程度如何，依法均不能免除杨辉和金红君负有的举证义务及责任承担，并且杨辉和金红君若按其逻辑认为徐廷富涉嫌有违纪违规违法等相关情形则有权依法向住建、国土、工商、公安等相关职能管理部门举报并得到查处而对此本案也无相应证据材料显示。
综上所述，根据本案当事人所提供的现有证据材料并且结合双方诉辩意见全面审查及综合判断，杨辉和金红君主张徐廷富存在个人签订合同行为、个人收取款项行为、个人开发经营行为、个人违规违法行为及要求认定徐廷富个人享有合同权利和个人履行合同义务并承担该合同被认定无效而由其个人返还款项本息等相关责任的请求无相应证据事实及法律依据，其相关诉请理由依法不能成立，对其相关主张及请求事项不予认定。杨辉和金红君可在进一步调取收集充分可靠证据或待相关单位部门依法给出结论意见以致证据事实清楚法律关系明确的情况下，其相关主张及请求事项可根据证据事实及法律规定依法另行主张和处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：驳回杨辉和金红君诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉方为证明该项目没有登记，举示了在岳池县工商质监局对滨江学府项目部的查询结果，表明岳池县工商质监局没有该项目部的工商登记，被上诉方对此无异议，本院予以确认。为证明滨江学府项目部的存在，被上诉方举示了以下证据：1、李强和陈兴兵的房屋认定协议书；2、岳池县人民政府会议纪要，证明滨江学府项目是真实存在的，不是虚构的；3、夏松涛的土地使用权证两份复印件（岳国用2011第08856/7号）；4、罗渡镇滨江学府项目建筑工程施工承包合同；5、徐廷富取款凭证；徐廷富邮政银行交易明细；证明徐廷富已经把POS机收的款打款给郑海洋了的，郑海洋是施工方，并非徐廷富自己使用。对以上证据，上诉方质证认为，项目部本身不具备民事主体资格不得以其名义对外签订任何合同，除非该项目部有真实的载体代为履行相应的行为，本案中无法看出该项目部系其他单位和个人设立的，因此对于该证据的关联性、真实性都有异议；会议纪要内容可以看出仅是对滨江学府项目部的位置和面积进行了确认，但无法看出该项目经过相关部门的审批，同时该项目未经住建局等相关部门登记备案，未取得相关许可证，无法达到举证人的证明目的；内容仅是确定滨江学府项目，无法看出已经成立的项目部；无法证实该转账是滨江学府的工程款，也无法证实他人借用徐廷富的身份信息办理的POS机。由于被上诉方所举示的上述证据，不能改变滨江学府项目部没有在工商部门登记的事实，对本案处理结果并无关联，本院不予认定。
本院二审查明：滨江学府项目部没有进行工商登记，在岳池工商质监局也没有滨江学府项目相关的登记信息。2014年11月5日，我院作出（2014）广法民保字第17-2号民事裁定，对本案房屋所涉土地进行了查封，在签订房屋认购协议时，并没解除查封，同时案涉房屋在土地被查封时并未修建。此后，房屋修建停工，至今没有完工。经审查，一审查明的其他事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，项目部系设立单位为完成某项具体项目而特定设立的一种管理部门，仅仅是设立单位临时职能部门，项目部的行为仅能代表设立单位，不具有民事法律行为能力和民事责任能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条的规定，本条所称的其他组织是指合法成立、有一定得组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。因此，岳池县罗渡镇滨江学府项目部不具备民事诉讼当事人的主体资格。同时，徐廷富也没有提供有力的证据证实该项目部的设立主体，应承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十二条第一项“法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动，应以行为人为当事人”之规定，行为人徐廷富以没有合法登记的岳池县罗渡镇滨江学府项目部的名义进行民事活动，且以其个人名义收取了杨辉、金红君的购房款，应当认定为本案的适格主体，并承当相应的民事责任。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。徐廷富称其是岳池县罗渡镇滨江学府项目的职工，卖房行为是受委托的行为，未能提供有力的证据予以证实，本院不予支持。
由于本案房屋所涉土地在2014年11月5日已被法院查封，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定，其查封效力及于该土地上的房屋。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项的规定，案涉房屋不应当转让。徐廷富在此情况下，继续与杨辉、金红君签订房屋认购协议，出售房屋，违反了法律强制性规定。同时，协议书所涉房屋至今没有修建，已经不能按时交付，购房人杨辉、金红君为要求退款而主张房屋认购协议无效，具有合理性，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都存在过错，应当各自承担相应的责任”的规定，徐廷富违法出售房屋，至今无法交付房屋，存在明显的错，杨辉、金红君要求返还已经支付的购房款并承担利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，杨辉、金红君的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初262号民事判决；
二、上诉人杨辉、金红君与被上诉人徐廷富2015年2月14日签订的房屋认购协议无效；
三、本判决生效后15日内，被上诉人徐廷富向上诉人杨辉、金红君支付120,000元及利息（以120,000为本金，从支付房款时起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还全部金额时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元、二审案件受理费1350元，共计2700元由被上诉人徐廷富负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 平
审判员 叶官清
审判员 梁 成
二〇一七年七月十三日
书记员 唐双霜
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。