天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第46号
上诉人（原审被告）天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海县杨成庄乡静文路18号。
法定代表人李亚专，经理。
委托代理人徐××，该公司职员。
委托代理人周××，天津市宝坻区中心城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）天津超越机械租赁有限公司，住所地天津市宝坻区郝各庄镇富民路。
法定代表人国建钢，公司经理。
委托代理人杜××（曾用名杜振钊），该公司员工。
原审被告王国忠。
上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）因与被上诉人天津超越机械租赁有限公司（以下简称超越公司）、原审被告王国忠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宇昊公司的委托代理人徐××、周××，被上诉人超越公司的委托代理人杜××到庭参加诉讼，原审被告王国忠经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，超越公司一审起诉称，2010年12月，宇昊公司公司承包了由天津中航瑞赛置业有限公司开发建设的宝坻瑞祥花园小区项目下的7号、15号商业住宅楼工程，后将其承接的该工程非法转包给了王国忠。因工程施工的需要，宇昊公司与王国忠向超越公司租赁了塔吊设备，并于2011年1月1日签订了塔吊租赁合同书，该合同约定了塔式起重机设备进出场费、租赁费、结算方式、违约责任等条款。合同签订后，超越公司按约交付租赁物供工程施工使用，但宇昊公司、王国忠均未依约支付租赁费。工程完工后，超越公司授权委托杜××与宇昊公司、王国忠进行结算，后经双方确认，截至2012年3月9日止，宇昊公司及王国忠共拖欠塔吊租赁费160000元，塔机司机工资11000元。王国忠先后出具了记载有拖欠塔机操作司机工资11000元和租赁费160000元为内容的结算单二份。此款经多次催要未果。故起诉要求：一、判令宇昊公司及王国忠连带支付超越公司塔吊租赁费160000元及逾期付款违约金488000元，两项合计648000元；二、判令宇昊公司及王国忠连带支付塔吊司机工资11000元及利息；三、本案诉讼费由宇昊公司及王国忠承担。庭审中，超越公司放弃了要求给付违约金及塔机司机工资利息的诉讼请求。
宇昊公司一审辩称，宇昊公司与王国忠之间是分包关系，王国忠租赁了超越公司的塔吊设备，并给超越公司出具了欠款手续，所欠费用应由王国忠承担。
庭审中，超越公司提交了以下证据：
一、塔吊（外用电梯）租赁合同书1份，出租方为超越公司，在合同后面承租方处加盖了宇昊公司的公章，王国忠签字。合同约定承租方租赁超越公司QTZ40塔吊1部，租赁期限为2011年1月1日至2011年12月30日，工程名称为瑞祥花园7号楼，合同同时还对双方权利、义务及违约责任等进行了约定。经质证，宇昊公司对该合同的真实性无异议，但认为该合同仅是为了备案使用，具体条款也没看。
二、2012年3月9日由王国忠出具的结算单1份，证明至2012年3月9日止，杜××塔吊租金共计人民币160000元。经质证，宇昊公司认为该证据与其无关。
三、2011年7月22日由王国忠出具的15号楼塔吊司机工资结算单1份，证明从2011年3月13日至2011年7月22日共计人工费18500元，已支（付）7500元，还余11000元，在车库封顶后结清。经质证，宇昊公司认为该证据与其无关。一审庭审中，超越公司与宇昊公司陈述称瑞祥花园7号楼和15号楼均已验收合格。
超越公司主张，其将塔吊租赁给宇昊公司和王国忠，故要求宇昊公司与王国忠承担给付以上欠款的责任。
另查，天津市宇昊建筑工程有限公司现更名为宇昊公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，宇昊公司虽然主张其与王国忠之间是分包关系，是王国忠租赁了超越公司的塔吊设备，所欠费用应由王国忠承担。但超越公司提供的塔吊（外用电梯）租赁合同书中，宇昊公司在承租方处加盖了公章，王国忠也进行了签字，同时宇昊公司也未提供其与王国忠间属于分包关系的证据加以证实，故一审法院认定系宇昊公司与王国忠共同租赁了超越公司的塔吊设备。一审法院对宇昊公司称该合同仅为备案使用之抗辩意见不予采信。王国忠为超越公司出具了结算单1份，证明租赁原告塔吊租金为160000元，此款应由宇昊公司和王国忠及时给付超越公司。因超越公司提供的塔吊（外用电梯）租赁合同书证明宇昊公司与王国忠租赁超越公司的塔吊用于瑞祥花园7号楼工程，而超越公司主张的塔吊工人工资是关于15号楼塔吊工人工资，故难以证明该工资与宇昊公司有关，因王国忠为超越公司出具了塔吊工资结算单，超越公司已代王国忠支付了此工资，故该笔工资应由王国忠给付超越公司。王国忠经合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未对超越公司之主张及证据进行抗辩和质证，是对自身诉讼权利的极不重视和放弃，由此引起的法律后果由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：“一、被告天津宇昊建设工程集团有限公司、被告王国忠于本判决生效后十日内给付原告租赁费160000元，二被告间互负连带责任；二、被告王国忠给付原告塔吊工人工资11000元，执行时间同上”。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10390元、公告费600元，合计10990元（超越公司已预交）由宇昊公司和王国忠负担，并互负连带责任，于判决生效后立即缴纳。
上诉人宇昊公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判原审被告王国忠给付被上诉人超越公司租赁费160000元，两审案件诉讼费用由被上诉人超越公司承担。事实与理由：1、一审法院依据被上诉人超越公司提供的塔吊（外用电梯）租赁合同书为依据，认定上诉人宇昊公司与被上诉人超越公司之间存在租赁合同关系错误。事实上，上诉人宇昊公司将该建筑工程分包给了原审被告王国忠，原审被告王国忠与被上诉人超越公司形成了租赁关系。上诉人宇昊公司与被上诉人超越公司订立的租赁合同仅是为了备案使用，不是双方租赁合同关系及纠纷的依据。就此被上诉人超越公司员工杜××在该合同封面上也签字明确声明，上诉人宇昊公司与被上诉人超越公司之间不存在实际的租赁关系。2、一审法院以被上诉人超越公司提供的结算单为依据判令上诉人宇昊公司与原审被告王国忠承担连带给付责任错误。该结算单是原审被告王国忠出具的，是其个人行为，上诉人宇昊公司毫不知情，欠租赁费是原审被告王国忠的个人行为，与上诉人宇昊公司无关。3、一审法院认定上诉人宇昊公司与原审被告王国忠共同租赁被上诉人超越公司的塔吊错误。上诉人宇昊公司将该工程承包给原审被告王国忠，被上诉人超越公司一审起诉状中也对此明确认可，故上诉人宇昊公司与原审被告王国忠之间系承包关系而非共同租赁关系。4、一审法院判决上诉人宇昊公司与原审被告王国忠共同给付租赁费并承担连带责任没有法律依据。如果认定公司行为应由公司承担责任，如果认定个人行为应由个人承担责任，一审法院判令两方承担连带责任错误。
被上诉人超越公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：涉诉租赁合同中明确标注承租方及使用方均是天津宇昊建筑工程有限公司，即上诉人宇昊公司。且上诉人宇昊公司在租赁合同上盖章，原审被告王国忠在租赁合同上签字。被上诉人超越公司认为原审被告王国忠代表上诉人宇昊公司，因此上诉人宇昊公司与原审被告王国忠应互相承担连带责任。
原审被告王国忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人宇昊公司向本院提交两份证据。证据1、被上诉人超越公司一审民事起诉状，证明上诉人宇昊公司与原审被告王国忠为分包关系，不是共同租赁关系，被上诉人超越公司对此亦知情。证据2、被上诉人委托代理人杜××签字的塔吊租赁合同书封面一张，证明上诉人宇昊公司虽然与被上诉人超越公司订立了塔吊租赁合同，但该合同仅用于备案，不能作为认定上诉人宇昊公司与被上诉人超越公司之间存在租赁合同关系的依据。
针对上诉人宇昊公司二审提交的证据，被上诉人超越公司发表如下质证意见：对于证据1民事起诉状，在涉诉合同订立时，被上诉人超越公司并不清楚原审被告王国忠与上诉人宇昊公司之间是什么关系，被上诉人认为原审被告王国忠是上诉人宇昊公司的代理人。在索要租赁费未果的情况下，才听上诉人宇昊公司工地的人说上诉人宇昊公司与原审被告王国忠好像是分包关系。对于证据2租赁合同书封面，其内容涉及的是原审被告王国忠个人租赁的塔吊（型号为QTZ63），本案涉及的塔吊（型号为QTZ40）是上诉人宇昊公司租赁的塔吊，与本案无关。
案经调解，双方当事人各持己见。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，上诉人宇昊公司、原审被告王国忠与被上诉人超越公司签订涉诉《塔吊（外用电梯）租赁合同书》，被上诉人超越公司在出租单位处加盖印章，上诉人宇昊公司在承租方单位处加盖印章，原审被告王国忠签字。该合同系当事人真实意思表示，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。上诉人宇昊公司主张其与原审被告王国忠系分包关系，涉诉《塔吊（外用电梯）租赁合同书》仅供备案使用，不能证明其与被上诉人超越公司之间的租赁合同关系，并提供了被上诉人超越公司本案委托代理人杜××签字的塔吊租赁合同书封面予以证明。对此，本院认为，上诉人宇昊公司虽提供了被上诉人超越公司本案委托代理人杜××签字的塔吊租赁合同书封面，意图证明涉诉《塔吊（外用电梯）租赁合同书》仅是备案使用，但未能提供完整的合同书，不能证明其提供的合同书封面系涉诉《塔吊（外用电梯）租赁合同书》的封面，且被上诉人超越公司本案委托代理人杜××对此予以否认，故本院对其该项上诉主张不予支持。
涉诉《塔吊（外用电梯）租赁合同书》约定，上诉人宇昊公司租用被上诉人超越公司型号为QTZ40塔吊一部，设备租赁费17000元／月，设备进出厂费17500元。2012年3月9日，原审被告王国忠出具《结算单》，确认截至2012年3月9日，尚欠塔吊租金人民币160000元。一审法院依据涉诉《塔吊（外用电梯）租赁合同书》，认定上诉人宇昊公司与原审被告王国忠向被上诉人超越公司承担给付租金义务，所作判决结果并无不当，本院应予维持。关于上诉人宇昊公司主张该结算单为原审被告王国忠出具，系原审被告王国忠个人行为的上诉请求，本院认为，上诉人宇昊公司与原审被告王国忠共同承租涉诉塔吊，原审被告王国忠签字确认欠付被上诉人超越公司租赁160000元的行为系对涉诉《塔吊（外用电梯）租赁合同书》项下承租人应当支付租金义务及具体数额的确认和认可，故上诉人宇昊公司主张该行为系王国忠个人行为的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持，上诉人宇昊公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 张振超
二〇一四年三月四日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……