河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初2136号
原告：黄林，男，1990年3月6日出生，汉族，初中文化，务农，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：吴惠玲，河南紫弦律师事务所律师。
被告：胡定叶，女，1981年11月24日出生，汉族，初中文化，家庭妇女，住河南省新县，系刘定强的妻子。
被告：刘立学，男，1954年11月2日出生，汉族，小学文化，农民，住址同上，系刘定强的父亲。
被告：谢福秀，女，1954年11月5日出生，汉族，小学文化，农民，住址同上，系刘定强的母亲。
三被告的共同委托诉讼代理人：李凤霞，河南文开律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住址洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼，统一社会信用代码91410300672878254J。
法定代表人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师。
原告黄林与被告胡定叶等机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄林及其委托诉讼代理人吴惠玲、被告胡定叶及被告胡定叶、刘立学、谢福秀的共同委托诉讼代理人李凤霞、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称“人寿财保洛阳公司”）的委托诉讼代理人尤士虎到庭参加诉讼。原告黄林当庭申请撤回对楚辉的起诉，本院审查后依法予以准许。本案现已审理终结。
原告黄林向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告车辆损失67403元（按车辆评估价224678元的30%由被告承担）、评估费用17087.38元、施救费6800元，共91290.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月9日23时许，楚辉驾驶载物超过核定载质量的皖Ｋ×××××号重型自卸货车沿省道213线由南向北行驶至事故地时驶入路左，遇驾驶员刘定强驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿该路由北向南行驶至事故地，两车相撞后自燃，造成刘定强当场死亡、两车毁损的道路交通事故。事故后光山县公安交通警察大队出具光公交认字[2017]第2017020901号道路交通事故认定书，认定楚辉负事故的主要责任，刘定强负事故的次要责任。刘定强驾驶的豫Ｓ×××××小型轿车在人寿财保洛阳公司投保了交强险、商业险，刘定强因事故死亡，胡定叶、刘立学、谢福秀系刘定强的财产继承人，故请求四被告承担本案的赔偿责任。
被告胡定叶、刘立学、谢福秀辩称：1、原告起诉前三被告的主体不适格；2、原告对被告楚辉撤回起诉，应当由楚辉承担一部分；3、原告的诉讼请求不应由前三被告承担；4、刘定强的车辆在人寿财保洛阳公司处购买有交强险和商业三责险，如应承担责任也应由人寿财保洛阳公司承担。刘定强的驾驶证、行驶证等证件原件在车辆里事故中均被烧毁了。
被告人寿财保洛阳公司辩称：1、根据原告的诉状，不能证明原告与被告之间有关联性，故被告不应承担赔偿责任。2、原告撤回对楚辉的起诉而放弃的部分应由原告自己承担。3、原告诉状中写明要求前三被告承担责任，故我方不应承担责任。4、应审查肇事车辆的行车证、驾驶证、车辆保险单及交通事故认定书等证据材料后，属于我公司理赔范围的，公司依法承担合法、合理及免责条款之外的必要损失。5、如刘定强车辆在我公司投保有交强险和商业险，因投保车辆驾驶人刘定强负事故次要责任，根据保险合同约定，我公司商业险享有5%的免赔率。6、依据相关法律规定和保险合同条款，车辆评估费属于间接损失，我公司不予赔偿。7、因肇事车辆承担事故次要责任，我公司商业险范围内，承担肇事车辆次要责任即20%的合理、合法赔偿责任。8、本案包括但不限于诉讼费、鉴定费、车辆贬值损失费、拖车费、车辆评估费等间接损失，我公司不承担赔偿责任。
本院经审理对当事人双方没有争议的事实认定如下：2017年2月9日23时10分许，驾驶员楚辉驾驶载物超过核定载质量的皖Ｋ×××××号重型自卸货车沿省道213线由南向北行驶至事故地时驶入路左，遇驾驶员刘定强驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿该路由北向南行驶至事故地，两车相撞后自燃，造成刘定强当场死亡、两车毁损的道路交通事故。次日光山县公安交通警察大队出具光公交认字[2017]第2017020901号道路交通事故认定书，认定楚辉负该起事故的主要责任，刘定强负该起事故的次要责任。事故后黄林支付两辆事故车辆的施救费6800元。2017年5月8日黄林委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｋ×××××车辆进行损失评估，该公司于2017年5月16日出具“皖Ｋ×××××陕汽牌重型自卸货车事故前车辆实际价值评估报告”，评估结论为：皖Ｋ×××××货车交通事故前实际价值为224678.00元，评估费用为17600元。
另查明，刘定强驾驶的豫Ｓ×××××小型轿车于2017年1月8日在人寿财保洛阳公司投保了交强险、50万元商业三责险和不计免赔率险，保险期间均为2017年1月21日至2018年1月20日。皖Ｋ×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司购买交强险和商业三责险的保单上均显示被保险人为“黄林”。2015年7月10日阜阳市吉祥汽车运输有限公司（甲方）与黄林（乙方）签订挂靠协议书，约定甲方对挂靠车辆即皖Ｋ×××××货车（发动机号1610L310043，车架号LZCCR64BX009308）实行统一管理、办理保险、税费、证照审验等义务，全部费用由乙方自理，乙方每月向甲方交纳200元服务管理费。黄林系登记在阜阳市吉祥汽车运输有限公司名下皖Ｋ×××××车辆的实际所有人。楚辉系黄林雇请的货车司机。
上述事实，有原告黄林提供的身份证复印件、事故认定书复印件、挂靠协议、豫Ｓ×××××车辆投保交强险和商业三责险的保单复印件、车辆实际价值评估报告、评估费发票、施救费发票，被告胡定叶、刘立学、谢福秀提供的豫Ｓ×××××车辆投保交强险和商业三责险的保单复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。原告黄林在此次交通事故中财产受损，其合理损失应当得到赔偿。该事故经光山县公安交通警察大队出具光公交认字[2017]第2017020901号道路交通事故认定书认定，楚辉负事故主要责任，刘定强负事故次要责任，该事故认定书认定事实清楚，证据充分，原、被告均无异议，本院予以采信。被告人寿财保洛阳公司虽提出依据法律规定和保险条款，商业险有5%的免赔率、商业险只赔偿20%份额的合理合法损失部分，但均未提供证据证明，且刘定强购买的商业三责险附加了不计免赔率险，故本院对其主张不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中黄林为减少事故损失所支出的施救费，应当由人寿财保洛阳公司承担。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中黄林为确定保险车辆的损失程度所支付的评估费用，应当由人寿财保洛阳公司承担。故本院对被告人寿财保洛阳公司不赔偿评估费和施救费的主张不予采纳。综合本案案情，原告黄林与刘定强承担的责任比例分别为7：3为宜。本院对原告黄林起诉要求刘定强的财产受益人和投保公司按30%的责任比例赔偿其损失的主张予以采纳。因豫Ｓ×××××号小型轿车在被告人寿财保洛阳公司投保有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期内，原告财产损失部分应由被告人寿财保洛阳公司在交强险保险范围内先予赔偿，对超出交强险限额的部分由双方按责任比例分担，由人寿财保洛阳公司在商业三责险保险范围内赔偿，如交强险和商业三责险不足以赔偿的，不足部分再由刘定强的财产受益人即被告胡定叶、刘立学、谢福秀赔偿。原告黄林请求赔偿的范围和数额依法核定为：1、车辆损失，为评估的原告皖Ｋ×××××货车事故前的车辆价值即224678元（如该车存在残值，当事人可另行主张）；2、评估费用按原告主张的17087.38元（发票为17600元）；3、施救费，因事故两车共6800元，黄林皖Ｋ×××××货车的施救费酌定为3400元。以上三项损失共计245165.38元。故应先由人寿财保洛阳公司在商业三责险保险范围内赔偿原告黄林财产损失2000元，对超出交强险限额的部分为243165.38元，黄林自己承担70%即170215.77元，余下72949.61元由人寿财保洛阳公司在商业三责险保险范围内赔偿原告黄林。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三责险的责任限额内先行赔偿原告黄林的车辆损失、施救费、评估费等全部财产损失共计74949.61元（2000元+72949.61元）；
二、驳回原告黄林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2082元，由原告黄林负担1458元，被告胡定叶、刘立学、谢福秀共同负担624元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李旭珠
二〇一七年七月七日
书记员 金蕾蕾