北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02063号
上诉人（原审原告）魏增然，女，1960年10月12日出生。
委托代理人单红梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人程阳，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕小红，女，1972年6月4日出生。
委托代理人姬冰，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人胡帅，男，1988年12月22日出生。
委托代理人于龙飞，男，1989年9月26日出生。
上诉人魏增然因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第13402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
2013年6月，魏增然诉至原审法院称：2012年10月21日，我与毕小红二人签订《居间服务合同》及《补充协议》，我购买毕小红位于北京市丰台区×××603号房屋（以下简称603号房屋）。因我无购房资格，我向北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）交纳资质费6万元以补缴税款取得购房资格。后我爱我家公司告知我过户至我爱人的名下。2012年12月5日，在办理过户过程中，毕小红发现过户手续以伪造我爱人与卖方毕小红系夫妻，假借双方离婚的方式办理，故毕小红中止过户程序。现起诉要求解除我与毕小红所签房屋买卖协议，要求毕小红返还定金20万元，我爱我家公司承担连带责任。
毕小红辩称：魏增然明知其不具备购房资格而与我签订房屋买卖合同，导致合同无法继续履行，应予解除。魏增然系违约方，应支付违约金，故定金不予退还。
我爱我家公司辩称：定金系受损方的补偿及赔偿，现毕小红的房产增值，其无损失，故应当返还定金，我公司不应承担连带责任。
原审法院认为：依法订立的合同具有法律约束力。魏增然与毕小红签订《补充协议》，就603号房屋的买卖事宜达成协议，该协议系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，应属有效。双方在办理房屋过户过程中，毕小红发现双方非以真实的买卖方式办理，毕小红有权拒绝。魏增然不具备在北京市购买房屋资格，而与毕小红签订购房合同，导致合同无法继续履行，双方所签《补充协议》应予解除。魏增然称毕小红明知其不具备购房资格而与其签订买卖合同，未向法院举证，法院不予采信。依照定金规则，魏增然要求毕小红返还所交定金，法院不予支持。我爱我家公司非买卖合同及收取定金相对方，故魏增然要求我爱我家公司承担返还定金的连带责任，于法无据，法院亦不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决如下：一、解除魏增然与毕小红于二○一二年十月二十一日签订的《补充协议》；二、驳回魏增然其他诉讼请求。
判决后，魏增然不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判毕小红返还定金20万元，我爱我家公司承担连带责任。魏增然的主要上诉理由为：原判认定毕小红对魏增然不具备在京购房资格的事实不知悉，属认定事实错误，事实上毕小红对此事实系明知；我爱我家公司恶意伪造秦占红与毕小红系夫妻关系，意图通过虚假离婚确认603号房屋归秦占红所有，该做法直接导致房屋买卖合同无法履行，我爱我家公司应依法承担连带责任。毕小红同意原判。我爱我家公司不同意原判，但未提出上诉。
经审理查明：2012年10月8日，毕小红与丈夫苏永立出具公证委托书，委托宋艳林为全权代理人办理出售毕小红名下位于北京市丰台区×××603房屋相关手续，委托期限自2012年10月8日至2015年10月7日。2012年10月21日，宋艳林代理毕小红（甲方、出卖人）与魏增然（乙方、买受人）及我爱我家公司（丙方、居间人）签订《居间服务合同》，确认甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，乙方向丙方支付居间代理费56800元。同日，毕小红亦与魏增然签订《补充协议》，约定：甲方同意将位于丰台区×××603号房屋出售给乙方，买受人所承担的购买此房的所有费用为284万元；买受人应于2012年10月21日向出卖人支付购房定金20万元，尾款264万元，买受人应于过户当日支付；双方约定于2012年12月8日之前，到建委办理房产转移登记手续。签订合同后，魏增然给付毕小红购房定金20万元。后双方同意毕小红将房屋过户至魏增然之夫秦占红名下。2012年12月5日，秦占红、毕小红及居间方工作人员共同到相关部门办理603号房屋所有权转移登记手续，期间毕小红发现603号房屋系以伪造秦占红、毕小红系夫妻、双方协议离婚时确认603号房屋归秦占红所有为由办理过户手续，据此，毕小红中止过户程序，引发本案诉讼。
庭审中，各方当事人均认可魏增然不符合在北京购买住宅房屋的条件。魏增然称其与毕小红在签订合同时均已知悉该事实。毕小红对此不予认可，称其在签订合同时对此并不知情。
再查，经本院二审核实，毕小红与魏增然签订的《补充协议》还载明有以下内容：基于双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》，现经双方协商达成本补充协议；本协议为《北京市存量房屋买卖合同》不可分割的组成部分，如本协议相关条款与原合同相抵触，以本协议为准。二审审理中，本院就此询问各方当事人，是否还曾就603号房屋签订有原买卖合同。毕小红与魏增然均答复称，其二人仅持有《补充协议》，未见有其他买卖合同。我爱我家公司则称《补充协议》所涉《北京市存量房屋买卖合同》确实存在。经本院要求，我爱我家公司出示了一份编号为E×××4的《北京市存量房屋买卖合同》，其中约定的买卖双方、标的物、价款数额等内容均与《补充协议》一致，但关于过户期限、交付期限等内容与《补充协议》有所区别。毕小红对该合同的真实性予以认可。魏增然对该合同的真实性不予认可，称合同并非魏增然本人所签，且从未见过该合同。魏增然另明确，因其仅签订过《补充协议》，不存在其他书面买卖合同，故其于本案中的诉讼请求所述“解除我与毕小红所签房屋买卖协议”，仅指双方于2012年10月21日签订的《补充协议》，不涉及其他内容。
上述事实，有双方当事人陈述、公证书、《居间服务合同》、《补充协议》、收条、《北京市存量房屋买卖合同》等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，双方均应严格按照合同行使权利、履行义务。本案中，魏增然作为有完全民事行为能力的自然人，与其他民事主体订立合同关系，其首先应保证自身具备履行合同的主体条件。但根据本案现已查明的事实，魏增然在明知自身不符合在京购买住宅房屋的条件的情况下，仍与毕小红签订房屋买卖合同，并欲以交纳“资质费”的方式规避相关房地产调控政策，以此不正当的手段取得购房资格。魏增然的上述行为显属不当，本院首先对此予以指正。根据各方当事人陈述，在买卖双方于2012年12月5日拟办理房屋过户手续时，毕小红发现房屋过户手续系以向行政机关提供虚假材料的形式进行，此时毕小红拒绝以此非法形式履行过户手续，具有合法依据。现因魏增然不符合在京购买住宅房屋的条件，魏增然与毕小红签订的买卖合同已无法继续履行，结合当事人的诉辩意见，原判判令解除魏增然与毕小红于2012年10月21日签订的《补充协议》，处理并无不当，本院不持异议。关于魏增然要求毕小红返还定金的诉讼请求，因合同不能履行系因魏增然不符合购房条件所致，故毕小红拒绝返还定金的抗辩理由，具有事实和法律依据，原审法院对魏增然的该项诉讼请求予以驳回，处理正确，本院予以确认。因本案系房屋买卖合同纠纷，我爱我家公司并非买卖合同的当事人及定金的收取方，故魏增然要求我爱我家公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。就魏增然与我爱我家公司之间的争议，双方可基于居间合同关系另行解决。关于我爱我家公司于二审中提供的编号为E×××4的《北京市存量房屋买卖合同》一节，魏增然称此前从未见过该合同，也未签署过该合同，并明确表示其诉讼请求仅涉及《补充协议》。限于当事人的诉讼请求，对上述《北京市存量房屋买卖合同》的效力问题，本院难以于本案中直接处理，如有争议，当事人可另行解决。
综上所述，魏增然的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由魏增然负担（已交纳）；二审案件受理费4300元，由魏增然负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 周梦峰
代理审判员 马兴芳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李 丽