陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民初48号
原告胡水旺,男,生于1949年12月14日,住陕西省汉中市汉台区。
委托代理人王国骏，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
被告陕西开明房地产开发有限责任公司。住所地，洋县南关**号。
法定代表人杨润福，该公司董事长。
委托代理人韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。
原告胡水旺与被告陕西开明房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡水旺及其委托代理人王国骏，被告陕西开明房地产开发有限责任公司的委托代理人韦鹏学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡水旺诉称，2009年7月19日，被告向原告借款人民币22万元，双方约定还款期限为2009年9月20日前，若逾期，每日千分之五支付滞纳金，该笔借款至今未还。至2016年6月30日，被告依约应向原告支付滞纳金268.40万元。2009年9月30日，被告向原告借款人民币300万元，双方约定还款期限为2010年3月30日，借款利息按月利息2分计付，若逾期还款，在约定利率基础上逾期部分加收2分的违约金，该笔借款至今未还。被告依约应向原告支付利息486万元，违约金450万元。2009年9月30日，被告向原告借款人民币30万元，双方约定还款期限为2010年3月30日前归还，该笔借款至今未还。被告应向原告支付违约金45万元。上述三笔借款被告应向原告支付本金人民币352万元；利息486万元，滞纳金268.4万元，违约金495万元，四项合计为1601.40万元。请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金人民币352万元；二、支付借款利息人民币486万元，滞纳金268.4万元，违约金495万元，三项合计1249.40万元。三、诉讼费由被告负担。
被告陕西开明房地产开发有限责任公司辩称，一、被答辩人除了出示三份借条主要证据之外，没有出具任何付款或者转账凭证，双方之间不存在合法的借贷关系。答辩人所有账户没有收到过被答辩人涉案三笔借款。被答辩人也未举证证明将款项汇入公司法定代表人杨润福账户。杨润福向公司高管曾说过，与被答辩人之间存在非正常的不受法律保护的借贷关系，尤其是2009年9月30日300万元的借款协议和借条均是在被答辩人控制其本人和家属的情况下出具的。二、被答辩人提供的证据不足以证明双方之间存在合法的借贷关系。三、对被答辩人提出的违约金、滞纳金等诉讼请求，答辩人不予认可。请求驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据认定如下：一、原告提交的2009年7月19日的借条，2009年9月30日的借款协议、借条2张，2011年5月30日的承诺书共5份书证。本院认为，因被告方对其真实性无异议，且2011年5月30日的承诺书对上述借款协议和三张借条又进行了确认，因此，对此5份书证，本院予以采信。二、原告提交的2008年9月27日中国农业银行汉中分行营业部出具的有杨润福签名的银行卡存款条（金额50万元），及2009年5月25日银行取款凭证（金额80万元），均系银行出具的书证，被告方对真实性无异议，本院予以采信。三、原告申请的证人赵玉华证实，因被告欠其夫刘永林400余万元，2008年9月27日刘永林将借原告胡水旺的120万元转由被告偿还。当日，原告胡水旺又借给被告现金30万元，后又通过银行转账借给被告50万元，共计200万元。赵玉华的证言，和原告的陈述及原告向法院提交的中国农业银行汉中分行营业部出具的有杨润福签名的银行卡存款条相互印证，本院予以采信。四、原告申请证人王建文证实，2009年5月的一天，他受胡水旺的委托从银行取款80万元，交予被告法定代表人杨润福。王建文的证言和原告向法院提交的2009年5月25日银行转款凭证（金额80万元）相互印证，本院予以采信。五、被告提交的关于开明公司影视大厦项目建设有关遗留问题的调查报告及处理意见和证人周虎存的证言，证实开明公司没有查到与原告之间存在借贷以及将款项用于项目建设的事实及杨润福和原告之间的债务并不是合法债务的事实，因上述证据，和被告向原告出具的书证相矛盾，且不能证明其与原告的借款不合法的事实，本院不予采信。
依据上述采信的证据，本院认定如下事实：一、2009年7月19日，被告向原告借款人民币22万元，用于洋县影视大厦项目生意周转，双方约定还款期限为2009年9月20日前，若逾期，按每日千分之五支付滞纳金，该笔借款至今未还。二、2008年9月27日，案外人杨永林（已死亡）将其借原告胡水旺的120万元转由被告偿付。同日，原告胡水旺借给被告现金80万元（现金支付30万元，转账支付50万元），连同转移的120万元债务，共计200万元。2009年5月25日，原告胡水旺借给被告现金80万元。上述280万元至2009年9月30日计息50万元，被告同日和原告签订了一份借款300万元的协议，并向原告出具了一份金额300万元，借期半年，利率2分的借条，和一份金额30万元，2010年3月前归还的借条。三、2011年5月30日，被告向原告出具承诺书一份，载明：原于2009年9月30日于胡水旺签订借款协议所借人民币330.00万元，于2009年7月19日所借人民币22.00万元，合计352万元，公司承诺愿用陕西开明房地产开发有限公司在洋县开发的洋县影视大厦二层和三层作为抵押担保。
本院认为，原告胡水旺和被告陕西开明房地产开发有限责任公司借贷关系成立,被告陕西开明房地产开发有限责任公司应当向原告胡水旺承担清偿债务的义务。其中，2009年7月19日的借款22万元，被告除应归还本金外，还应支付双方约定的迟延还款滞纳金，但因双方约定的滞纳金计算方式超过年利率24%，因此，只能按年利率24%计算滞纳金，超出部分，本院不予支持。另，2009年9月30日的借款330万元，因其含有50万元的利息，且双方对最初借款本金280万元约定的利率为24%，因此，此借款中的本金280万元及其按年利率24%计算的至还款日的利息和计入本金的利息50万元，被告陕西开明房地产开发有限责任公司应向原告胡水旺清偿，但原告请求支付的逾期利息及计入本金的利息50万元的利息，因其本金280万元，在计算利息时已按24%计算，因此，对其此部分主张，本院不予支持。被告陕西开明房地产开发有限责任公司辩称，原、被告之间不存在合法的借贷关系，请求驳回原告诉讼请求的辩解理由，没有事实、法律依据，不能成立。综上，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、限被告陕西开明房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内清偿原告胡水旺借款本金302万元，并承担上述本金中22万元自2009年9月20日至还款日的滞纳金（按年利率24%计算），承担其余本金280万元自2009年9月30日至还款日的利息（按年利率24%计算）；
二、限被告陕西开明房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内清偿原告胡水旺借款利息50万元。
三、驳回原告胡水旺的其他诉讼请求。
如被告陕西开明房地产开发有限责任公司未按判决指定的期间履行上述第二项给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117800元，由被告陕西开明房地产开发有限责任公司负担82460元，由原告胡水旺负担35340元。原告胡水旺多预交22740元，予以退还，由原告持据到本院领取。
如不服本判决，可在收到本判决书后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 张菊红
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 娜