山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2206号
上诉人（原审被告）武玉梅。
委托代理人陈乐，山东汇贤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）耿孝涛。
被上诉人（原审原告）王国华。
委托代理人程兵，山东康桥律师事务所律师。
上诉人武玉梅、耿孝涛因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2O14）任民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年2月15日，被告武玉梅向原告出具借条一张，载明：今借王国华现金壹佰贰拾柒万伍仟贰佰零叁元整，1275203.00元（于2013.5.15日还清）此现金已收到。另查明，被告武玉梅与耿孝涛系夫妻关系，于1989年登记结婚。
原、被告双方主要争议焦点为：1、被告武玉梅向原告出具的借条中的借款1275203元，原告是否交付给被告；2、被告耿孝涛是否应承担还款义务。对于争议焦点问题，原告主张该借款的资金来源是其子因交通事故的赔偿款和自己兄妹的钱，于2011年到2013年分多次借款陆续支付给被告武玉梅，2013年2月15日出具的借条是双方对借款关系和借款数额的一种确认，借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。被告武玉梅主张，其系按原告要求出具的借条，但并未收到借条中的款项。被告耿孝涛主张，其与武玉梅已分居多年，对该借款毫不知情，武玉梅亦未将借款用于夫妻、家庭生活，故其对该借款不应承担还款责任。
原审法院认为，原告提交的借条可明确证明原告与被告武玉梅之间的借贷关系，且被告武玉梅在借条中明确注明现金已收到，故原告已完成其举证责任。另原告称该借条是对其与被告武玉梅此前数年内多笔借款的一次确认，并提交了其2011年至2012年中国银行任城支行的交易明细清单，显示其在该时间段内账户存在大额资金往来，与其提交的另外两份被告武玉梅出具的借条复印件中的金额和时间较吻合，上述证据能够相互印证，证实原告所主张的2013年2月15日借条中的借款是之前多次借款汇总形成。被告武玉梅称其系按原告要求出具的借条，并未收到该借款，并有证人刘某、牛某在现场。但其申请的证人牛某出庭作证证明，武玉梅向原告借款的事其只是听武玉梅说起，借钱时自己并不在现场。证人证言与被告武玉梅的陈述相互矛盾，且被告武玉梅亦无其他证据证明其主张，亦不能对原告手中存在其签名的两份借条复印件做出合理的解释，故被告武玉梅的主张，没有事实和法律依据，不符合日常交易习惯，本院依法不予支持。另该借款发生于被告武玉梅与耿孝涛婚姻关系存续期间，且两被告不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故对该笔借款两被告应承担共同还款责任。对于逾期还款利息，应自2013年5月16日起，至本判决确定的履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：被告武玉梅、耿孝涛于本判决生效之日起十日内支付原告王国华借款本金1275203元及逾期还款滞纳金（自2013年5月16日起，至本判决确定的履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16276元，诉讼保全费5000元，由被告武玉梅、耿孝涛承担。
上诉人武玉梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的请求。理由主要如下：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的借条只能证明双方曾经达成借款合意，但该借款是否实际履行不可或知；被上诉人诉称该借款是数年内多笔借款的一次确认，但该诉称未经上诉人认可不能作为定案依据；被上诉人出具的中国银行任城支行的交易明细无法确定是否和上诉人存在关联性；上诉人出具的两张借条复印件不符合法律规定证据的形式要件，作为认定案件事实的证据应当是原件或与原件核对无异的复印件，显然被上诉人提交的两张借条复印件不能作为认定案件事实的依据，因此上诉入也没有义务对未经核对的复印件做出“合理解释”。
被上诉人王国华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人耿孝涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或将案件发回重审。理由主下如下：一、被上诉人主张的债权缺乏确实、充分的证据予以证实，不应得到一审法院支持。即使上诉人不是借贷双方当事人，但被上诉人起诉上诉人承担连带还款责任，就应首先证明债权确实合法存在。一审中被上诉人为证明债权的合法存在仅提供了四份证据：即武玉梅2013年2月15日出具的借条一份，2011年11月18日出具的借条（复印件）一份，2012年1月24日出具的借条（复印件）一份及银行交易明细一份。而对于武玉梅出具的1275203元的借条，武玉梅并未认可实际收到了借款。一审法院审理认为该借款是武玉梅之前多次借款汇总形成，但被上诉人提供的之前武玉梅借款的借条及银行明细仅有67.6万元的数额，并未达到被上诉人诉称的1275203元，两者差距甚大。在没有证据支持的情况下，一审法院认定借款是汇总形成，属认定事实错误。二、即使被上诉人的债权合法存在，也不应认定为上诉人与原审被告武玉梅的夫妻共同债务，首先，从婚姻法的立法本意看，用于夫妻共同生活或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，才应认定为夫妻共同债务。上诉人与原审被告武玉梅并没有借款合意。因为一审中上诉人与武玉梅均提出双方己分居生活四年，对借款事宜上诉人毫不知情，也就无法达成借款合意。《婚姻法解释（二）》第24条的规定不适用于本案。其次，武玉梅如若借款也只是用于其自己的经营活动，并未用于家庭共同生活。夫妻共同债务的本质并不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同享受了该举债所带来的利益，即该举债用于夫妻共同生活。从民法的角度而言，夫或妻的独立人格并没有因结婚而混为一体。夫或妻一方单独对外举债的行为，属于合同行为之一种，具有相对性的特征，如该举债未用于夫妻共同生活，则不应让另一方承担共同偿还借款的法律责任。
被上诉人王国华辩称，原审判决认定事实清楚，该借款系发生于上诉人武玉梅与耿孝涛夫妻关系存续期间，应由二上诉人承担连带还款责任。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，2013年2月15日，上诉人武玉梅向被上诉人王国华出具借条一张，载明：“今借王国华现金壹佰贰拾柒万伍仟贰佰零叁元整，1275203.00元（于2013.5.15日还清）此现金已收到”。从该条的内容看，借款金额为1275203.00元，与通常借款的数额不相符合，且借条上面已注明“此现金已收到”，加上被上诉人在一审时提供的之前武玉梅借款的借条复印件及银行明细。以生活经验分析，被上诉人王国华陈述该借条系对之前上诉人武玉梅借款的汇总，更符合本案事实。该借款发生于上诉人武玉梅与上诉人耿孝涛婚姻关系存续期间，二上诉人不能证明在借款时被上诉人王国华与上诉人武玉梅明确约定为武玉梅个人债务，或二上诉人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且被上诉人知道该约定，原审判决二上诉人承担共同还款责任，处理正确。综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16277元，由上诉人武玉梅、耿孝涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年十一月一日
书 记 员 楚亭亭