辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第2063号
上诉人（原审原告）：沈阳黎明新科建业工程有限公司，住所地：沈阳市大东区善邻路90号。
法定代表人：李文明，系该公司总经理。
委托代理人：刘艳姗，系辽宁明辰律师事务所律师。
委托代理人：张强，系辽宁明辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳经济技术开发区热电有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区三号街12甲2号。
法定代表人：王春生，系该公司董事长。
委托代理人：何禹霖，系辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人沈阳黎明新科建业工程有限公司（以下简称“黎明新科建业公司”）因与被上诉人沈阳经济技术开发区热电有限公司（以下简称“开发区热电公司”）建设工程施工纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第1816号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，审判员姜会军（主审）、代理审判员韩彩霞组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人黎明新科建业公司的委托代理人刘艳姗、张强，被上诉人开发区热电公司的委托代理人何禹霖均到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：2010年10月10日、10月15日，原、被告签订两份《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告的塑钢窗制作、安装工程，合同总价款分别为458，996元、205，354元，单价为334.48元／平方米，最终按实际发生工程量结算，合同签订后3日内支付30%工程款，单项工程验收合格或整体工程交付使用3日内支付60%工程款，余款10%作为工程的质量保证金，保修期为一年。2010年11月25日，原、被告又签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告的防火门采购安装工程，合同总价款为266，232元，其中甲级防火门单价为1，152.78元／平方米，乙级防火门单价为1，141.33元／平方米，普通钢制防火门单价为993.66元／平方米，最终按实际发生工程量结算，合同签订后3日内支付90%工程款，单项工程验收合格或整体工程交付使用3日内支付7%工程款，余款3%作为工程的质量保证金，保修期为一年。2011年11月15日，原、被告又签订一份《建设工程施工合同》补充协议书，约定由原告承包被告的塑钢窗安装措施费，合同总价款为353，370.21元，合同签订后3日内支付100%工程款。合同签订后，原告进场施工，被告向原告收取了5，000元保证金。2012年1月20日，被告单位施工现场管理人符宏彪在工程量验收单上确认，截止2011年12月1日，供热配套工程门窗制作安装工程已全部完成，原告共完成塑钢窗制作安装1，806.04平方米，防火门制作安装237.75平方米。另被告共向原告支付工程款910，000元。
另查明：2011年12末原告撤离施工现场，脚手架等未拆除，一直在被告处。2014年5月6日，在本院组织下，原告在被告处拉走龙门组架418片，斜拉730付，地脚组合9组，连接杆32个。
原审法院认为：原告与被告之间签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。
关于原告主张的工程款问题，虽被告未在门窗工程量验收单上加盖公章，但被告单位现场负责人已经对其签字确认，故本院认定被告对原告的工程量进行了认可，因该验收单未载明防火门的等级，且原告也未能提供证据证明其安装的防火门具体等级，故本院按照普通钢制防火门的单价支持原告的诉讼请求；
关于原告主张的进场保证金问题，因被告已收取了该款项，现工程已施工结束，且被告提供的证据不足以证明原告在施工中存在违反管理规定的情形，被告理应返还，故对原告的该项请求本院予以支持；
关于原告主张的脚手架超期租赁费及返还脚手架问题，因双方在合同中明确载明，塑钢窗安装措施费为固定总价，脚手架系原告在施工过程中所使用，原、被告之间并无脚手架租赁合同关系，其提供的证据不足以证明其在撤离施工现场时，是被告阻止其拆除脚手架，而且在本院的组织下，原告已经将在被告处的脚手架取走，故对原告的该项请求，本院不予支持；
关于被告辩称原告施工存在质量问题、未拆除脚手架给其造成了损失等抗辩理由，因提供的证据不足以证明，故对该辩称本院不予支持；综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳经济技术开发区热电有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳黎明新科建业工程有限公司工程款283，697.13元（334.48元／平×1，806.04平＋993.66元／平×237.75平＋353，370.21元-910，000元）；二、被告沈阳经济技术开发区热电有限公司于本判决生效后十日内返还原告沈阳黎明新科建业工程有限公司进场保证金5，000元；三、驳回原、被告其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，972元，由被告负担3，281元，原告负担19，691元。
宣判后，上诉人黎明新科建业公司不服原判，向本院提出上诉，理由是：1、涉案合同签订后，上诉人全面履行合同，但被上诉人没有全部履行付款义务。而原审法院计算的被上诉人应当给付上诉人的剩余工程款数额不正确；2、涉案脚手架的超期租赁费应当由被上诉人承担，但一审法院以塑钢窗安装措施费为固定总价，且双方并无租赁关系为由，作出不予支付超期租赁费的认定明显违反双方的约定，没有事实和法律依据；3、原审对对方工程负责人符宏彪签字确认的文件进行选择性采纳，从对方确认的联系单上可以显示，入场时上诉人运进现场大量的脚手架，但在原审法院的组织下却拉回少量脚手架，而一审却认定上诉人已全部取回脚手架系明显错误。因此一审认定事实不清，证据不足。请求：撤销原判决，依法改判支持上诉人的原审诉请，案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人开发区热电公司辩称：1、原审判令被上诉人向上诉人支付的工程款数额已高于实际发生的数额；2、上诉人与被上诉人之间不存在脚手架租赁关系，脚手架超期责任系上诉人造成的，且超期租赁费用是否真实存在不得而知，同时，被上诉人已返还脚手架，故应驳回上诉人的请求，维持原判。
本院经审理后认为：原审判决存在如下问题：1、涉案工程中被上诉人的现场负责人符宏彪于2010年10月27日签字确认的工作联系单显示，上诉人进场施工时运进现场龙门组架2862片、斜拉5024付、连接杆5151个、地角组合354组、墙支撑720个、跳板600块，但2014年5月6日，在原审法院的组织下，上诉人在被上诉人处拉走龙门组架418片，斜拉730付，地脚组合9组，连接杆32个，而原审法院在对剩余脚手架并未查清的情况下就认定上诉人已全部取走脚手架，证据不足；2、上诉人主张涉案工程施工后，其多次要求从施工现场拉回脚手架，却遭到被上诉人的拒绝，而被上诉人则认为其并没有阻止上诉人拉走脚手架，对此，原审法院亦未查清，故重审时，应结合案件事实及相关证据，查清脚手架不能拉走的责任归属及其法律后果，以便做出公正判决。
综上，原审认定事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第1816号民事判决；
二、发回沈阳经济技术开发区人民法院重审。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 韩彩霞
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王可一
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回人民法院重审，或者查清事实后改判；