陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕01行终281号
上诉人（原审原告）员建岗。
被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队未央大队，住所地西安市北二环街西段2号。
法定代表人谭建华，大队长。
委托代理人张安全，该大队民警。
委托代理人张亚泉，该大队法制科副科长。
上诉人员建岗因诉被上诉人西安市公安局交通警察支队未央大队（以下简称未央大队）行政行为违法一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未行初字第00254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月31日中午13时许，员建岗驾驶未悬挂牌照的红色森爵牌电动三轮车与其他一些等待拉客的电动三轮、摩的聚堆停放在三桥正街汽配城对面道路南侧的辅道内。未央大队喊话劝其离开，员建岗未听从劝离。为纠正员建岗的交通违法行为，未央大队执勤民警遂责令员建岗下车接受检查，但员建岗拒不配合，并强行驾车向前行驶，不服从民警要求靠边停车的喊话及手势示意，在此过程中，员建岗驾驶三轮车强行逃出，并撞到了警车右侧后轮部位保险杠。在民警下车查看时，员建岗倒车并向左打方向，绕过警车由西向东强行逃离事发现场，随后又掉头向西行驶，然后再掉头向东行驶，最后在由西向东行驶过程中，与前方停靠在路边的一辆红色大货车的左侧发生碰撞，导致员建岗车辆被卡在未央大队所驾驶的警车和红色大货车中间。民警随即下车，向员建岗使用了催泪弹，致使员建岗不能反抗。随后，民警即将员建岗的三轮车扣留，并将员建岗带回未央大队三桥中队进行询问，在查询员建岗无违法犯罪记录后，即向员建岗开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，对员建岗的三轮车予以扣留。其后，员建岗拨打122报警称交通事故，未央大队接警后以员建岗反映的事实不属于交通事故为由不予受理，并口头告知员建岗。
原审法院认为，本案的争议焦点为：未央大队于2015年8月31日针对员建岗执法过程中是否存在违法行为？未央大队具有在本辖区内依法查处道路交通违法行为和交通事故，维护城乡道路交通秩序和公路治安秩序的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。第八条规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌照。《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第十七条规定，任何人不得擅自驾驶未经注册登记的机动车上道路行驶。《西安市道路交通安全条例》第十三条和第四十一条规定，禁止电动三轮车上道路行驶。《中华人民共和国人民警察使用枪械和武器条例》第七条规定，人民警察遇到下列情形之一，经警告无效的，可以使用警棍、催泪弹、高压水枪、特种防暴枪等驱逐性、制服性警械；（五）以暴力方法抗拒或者阻碍人民警察依法履行职责的；（七）危害公共安全、社会秩序和公民人身安全的其他行为的，需要当场制止的。本案中，员建岗驾驶无牌照电动三轮车上路行驶,其后又停靠在禁止停车的路段。为纠正员建岗的交通违法行为，未央大队责令员建岗下车接受检查，但员建岗拒不配合，而是驾车强行四处逃离，期间经未央大队数次喊话，员建岗均未理会，为了避免员建岗的过激行为继续造成周围群众人身及财产的更大危害后果，遂依法对员建岗使用了催泪弹，并将员建岗带回进行调查，经调查后向员建岗开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了员建岗的电动三轮车，未央大队针对员建岗的数次行为，均依据相关法律法规进行处理，整个执法过程并无不妥。关于员建岗拨打122报警，未央大队在接警后仅口头告知员建岗不属于交通事故一节，未央大队针对员建岗的报警虽未出具书面答复，但该行为对员建岗的权利义务并不产生实际影响，应认定为瑕疵行为。综上，未央大队作出的行政行为符合法定程序，员建岗的诉讼请求理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告员建岗的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告员建岗承担。
宣判后，员建岗不服，向本院提起上诉称，一、原审法院质证程序错误，未央大队提供的所有证据材料没有当庭出示，使上诉人不能依法全面、充分质证。原审法院对当事人提供的证据当庭不作认证错误，违反了《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条，剥夺了当事人的监督权，充分质证权。原审认为未央大队提供的执法人员陈述、证人证言（受害人陈述）客观真实并予采信是错误的。因为未央大队执法人员本身是事实上的被告，未央大队只是法律上的被告，未央大队答辩的事实部分就来源于其执法人员陈述。证人证言（受害人陈述）是未央大队在诉讼期间自行收集的，不合法。二、原审认定事实错误。未央大队提供的执法录像记录的事实是：2015年8月31日中午13时许，上诉人驾驶电动三轮车在三桥正街汽配城对面，由西向东正常行驶中，未央大队执法人员驾驶警车在没有任何警示的情况下以“碰瓷”的方式，从上诉人后方紧贴上诉人驾驶的三轮车，并迅速超越，瞬间又急刹车停在上诉人前方，在此紧急危险的情况下，上诉人紧急刹车并从警车左侧通过，因上诉人己多次被未央大队执法人员敲诈，所以为了避免被未央大队执法人员敲诈钱财，遂从三桥汽配城门口东侧调头处调头向西行驶，随后又调头向东行驶，可未央大队执法人员对上诉人敲诈不成，恼羞成怒后，驾驶警车对上诉人进行追缉，在追缉过程中未央大队多次用警车试图撞击上诉人驾驶的三轮车，直至把上诉人三轮车撞上路边停放的大货车上，在上诉人突遭横祸、惊魂未定的情况下，未央大队执法人员又殴打上诉人并向上诉人使用警械催泪弹，随后未央大队强行撤离、毁灭现场，在上诉人失去视觉能力和方向性的情况下又用暴力强行把上诉人押上警车限制上诉人人身自由，把上诉人押向未央大队下属机构三桥中队询问室对上诉人实施拘禁，未央大队执法人员在限制上诉人人身自由期间对上诉人进行语言侮辱，以不让上诉人清洗眼睛方式故意加大上诉人身体痛苦对上诉人进行虐待和精神摧残。原审认定上诉人驾驶三轮车撞到警车右侧后轮部位保险杠处及认定未央大队执法人员是民警，没有证据。三、原审法院认为：“被告未央大队作出行政行为符合法定程序”是错误的，没有事实根据和法律依据。例如：没有证据能证明未央大队执法人员身份的合法性的事实。另：原审法院认为“被告针对原告的数次行为，均依据相关法律法规进行处理，整个执法过程并无不妥。”不知原审法院认为未央大队针对上诉人的数次什么行为均以什么相关法律法规进行处理的。四、原审法院未对上诉人的行政赔偿诉讼请求部分进行判决是错误的。故请求：l、撤销原判，并依法改判；2、确认未央大队驾驶警车堵截、追缉上诉人行政行为违法；3、确认未央大队强行撤离、毁灭事故现场行政行为违法；4、确认未央大队对上诉人使用催泪弹行政行为违法；5、确认未央大队拘禁上诉人的行政行为违法；6、确认未央大队办理上诉人电动三轮车与其警车发生碰撞事故一案行政行违法；7、确认未央大队在整顿办公室询问上诉人的行政行为违法；8、确认未央大队不按规定使用执法记录仪行政行为违法；9、撤销未央大队向上诉人开具的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：6100122001876055），并确认其无效；10、未央大队在对上诉人执法过程中殴打、虐待、侮辱上诉人，强行要求上诉人为其赔偿警车的行政行为违法；1l、请求依法判令未央大队向上诉人支付财产损失费人民币3600元整，人身伤害和精神损失的补偿费人民币10000元整；12、判令未央大队向上诉人公开道歉并恢复名誉；13、一审、二审诉讼费用由未央大队承担。
被上诉人未央大队辩称，原审中其已提供充分证据。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。员建岗所说的原审法院的问题并不存在，而且与其作出的行政行为无关。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
又查明，员建岗在原审中的诉讼请求是：要求查明未央大队下属机构三桥中队当事民警在执法过程中的违法行为，依法追究未央大队负责人及当事民警法律责任，依法判令未央大队向其支付财产损失费人民币3600元整，人身伤害和精神损失补偿费用人民币10000元整，判令未央大队向其公开道歉并恢复名誉。在原审庭审中，对于未央大队的违法行为，员建岗明确为十项：1、非法堵截、追缉其行政行为违法；2、强行撤离、毁灭事故现场违法；3、非法使用警械（指喷辣椒水）；4、拘禁其的行政行为违法；5、办理其电动三轮车与警车发生碰撞事故一案行政行为违法；6、未央大队执法人员在整顿办公室询问其的行政行为违法；7、未央大队执法人员违法使用执法记录仪行政行为违法；8、扣留其三轮车行政行为违法；9、9月8日拘禁其的行政行为违法；10、在整个执法过程中对其打骂、侮辱、敲诈勒索。原审法院给员建岗释明，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。原审法院遂将员建岗的诉讼请求分成两个案子作出判决，一个是本案判决，一个是（2015）未行初字第00376号行政判决。针对员建岗的行政赔偿请求，（2015）未行初字第00376号行政判决驳回了员建岗的诉讼请求。
上述事实有《公安交通管理行政强制措施凭证》、询问笔录等在卷佐证。
本院认为，未央大队具有在本辖区内依法查处道路交通违法行为，维护城乡道路交通秩序和公路治安秩序的法定职责。员建岗驾驶无牌照电动三轮车上路行驶,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第十七条及《西安市道路交通安全条例》第十三条、第四十一条的规定。员建岗驾驶无牌照电动三轮车上路行驶，停靠在禁止停车的路段，未央大队民警喊话劝员建岗离开，员建岗未予听从，未央大队民警遂责令员建岗下车接受检查，但员建岗拒不配合，而是驾车强行逃离，期间经未央大队数次喊话，员建岗均未理会，未央大队遂依据《中华人民共和国人民警察使用枪械和武器条例》第七条的规定，对员建岗使用了催泪弹，并将员建岗带回进行调查，经调查后向员建岗开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了员建岗的电动三轮车，整个执法过程并无不妥。员建岗要求确认未央大队9月8日拘禁其行政行为违法的请求，属另一法律关系；要求依法追究未央大队负责人及当事民警法律责任之诉请，不属于行政诉讼受案范围，故对上述两项请求本案均不予处理。至于员建岗的赔偿请求，已经原审法院（2015）未行初字第00376号行政判决判处，员建岗在本案中对此提出上诉，本案亦不予处理。关于员建岗拨打122报警，未央大队在接警后口头告知员建岗不属于交通事故，员建岗对此不服，要求确认该行政行为违法的请求，亦属于另一法律关系，本案亦不予处理。经查询原审卷宗，未央大队是在庭审中当庭出示的证据，员建岗发表了质证意见，故员建岗认为原审质证程序错误的上诉主张不能成立。综上，员建岗的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人员建岗承担。
本判决为终审判决。
审判长 王峰
审判员 张静
审判员 赵兆
二〇一六年六月六日
书记员 罗康