浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙湖商终字第163号
上诉人（原审被告）：浙江依莱特纺织有限公司。
法定代表人：江勇明。
委托代理人：陈涛。
被上诉人（原审原告）：安吉万友纺织实业有限公司。
法定代表人：林丽萍。
委托代理人：何彬。
上诉人浙江依莱特纺织有限公司（以下简称依莱特公司）为与被上诉人安吉万友纺织实业有限公司（以下简称万友公司）买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2010）湖安商初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月17日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、审判员陈静和姜铮参加评议的合议庭审理本案，书记员史倩担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原判认定，2001年至2005年间，万友公司向依莱特公司采购空变纱、成品布，双方发生的交易票面金额共计15663043.36元。至2006年10月31日止，万友公司累计结欠依莱特公司货款359330.34元。2006年11月1日万友公司向依莱特公司发出《关于颐达公司负责支付各供应商货款的通知》函，作出了债务转移由颐达公司承担的意思表示。后由于依莱特公司未对万友公司上述意思表示作出同意的承诺，以致双方对此未形成合意。此后依莱特公司仍向万友公司主张货款且在2009年6月16日依莱特公司通过传真方式向万友公司原法定代表人万永平对账，万永平在该对账单中签字确认。后欠款经依莱特公司催讨，万友公司未能支付，以致双方纠纷成讼。2003年1月28日，依莱特公司名称由原名丽水市合成纤维有限公司变更登记为现名。万友公司于2008年10月9日对法定代表人和股权份额等事项作了变更登记，原法定代表人万永平不再持有万友公司股权，法定代表人由万永平变更为林丽萍，变更后的公司工商执照于2009年4月14日核准。依莱特公司人员于2006年9月、2008年10月、2009年3月、2010年5月间数次来往丽水与安吉。
依莱特公司向原审法院请求判令：1、万友公司支付依莱特公司货款359330.34元及逾期付款违约金110170元（自2006年11月1日按日万分之二点一算至2010年10月31日止）；2、诉讼费由万友公司承担。
万友公司在原审中辩称：万友公司没欠依莱特公司货款359330.34元，同时从依莱特公司提交的诉讼材料看，没有证据证明被告欠款的事实。如果截止到2006年10月份还有欠款，依莱特公司不可能到2010年11月再向法院起诉要求万友公司支付货款，这不符合常理。故依莱特公司诉请没有依据，请求驳回依莱特公司诉请。
原审法院经审理认为：依莱特公司提供的《关于颐达公司负责支付各供应商货款的通知》、增值税发票、依莱特公司公司账本、入库和退货单可以形成证据链证明了双方间口头买卖合同关系及万友公司截止2006年10月31日尚欠依莱特公司货款359330.34元的事实。2006年11月1日，万友公司向依莱特公司出具《关于颐达公司负责支付各供应商货款的通知》可以视为万友公司向依莱特公司作出债务转移第三人支付的意思表示，依莱特公司未对此接受，故未发生债务转移法律效力。虽债务未发生转移，但上述通知函仍可以作为双方对账行为的依据。因该函未对双方债务履行期限作出约定，故从对账之日起即2006年11月1日，依莱特公司便可向万友公司主张债权，由此可见，该案诉讼时效应从2006年11月1日开始起算。因此该案债权是否在诉讼时效期内为该案焦点。为此依莱特公司举证差旅单和万友公司公司原法定代表人万永平签收的对账单证明依莱特公司向万友公司主张债权而引发该案的诉讼时效中断。然，万友公司予以否认并认为出差行为及万友公司原法定代表人的对账行为不能证明依莱特公司系对万友公司的有效催讨。对此，该院认为，首先，依莱特公司债权形成于2001年至2005年间，在这个履行期比较长的履行期限背景下，自2006年至2010年间先后数次来安吉，依莱特公司对万友公司享有359330.34元的债权，若期间不主张该较大数额权利，实有违企业间交易之常理，若依莱特公司在四年间数次来该县不是主张权利，那么该院实难理解其数次出差的目的之所在，虽依莱特公司证据为间接证据且不足以排他性证明依莱特公司出差行为等同于向万友公司主张债权行为，但万友公司亦未提出有力的反证来证明依莱特公司没有来安吉主张债权；其次，由于法定代表人任免决定系由公司内部作出，依莱特公司不易获知。即使该变更事项在工商机关变更核准存在法律意义的公示效力，但因双方在2005年后也未曾发生交易，交易前依莱特公司的注意义务已经履行，交易后依莱特公司也不可能每次催讨后都要求查看万友公司的工商执照，万友公司亦未通过任何方式向依莱特公司告知，基于对其原法定代表人应为合法法定代表人的合理信赖，故依莱特公司向万友公司原法定代表人催讨并无过错。因此综合考虑证据和事实，该院认为，依莱特公司出差行为及此后万友公司原法定代表人万永平在对账单的签字确认行为，在证明依莱特公司向万友公司主张债权方面具有高度盖然性。依莱特公司在对账行为后于2008年10月16日因主张债权而引发诉讼时效中断后，连续地向万友公司主张债权，从而不断地引起诉讼时效的中断，上述的出差日期可以分别视为诉讼时效连续中断的日期。鉴于上述证据所证明的最后一个诉讼时效的中断日在2010年5月21日，而依莱特公司的起诉日为2010年11月12日，故依莱特公司对债权的请求权的诉讼时效并未经过。综上，万友公司结欠依莱特公司的货款应及时支付，现拖欠未付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对依莱特公司主张货款的诉请，予以支持，另依莱特公司主张支付逾期违约金110170元（自2006年11月1日按日万分之二点一算至2010年10月31日止），虽双方该标准未约定但依莱特公司主张之利率合理且符合法律规定，故亦予以支持，万友公司抗辩理由，缺乏事实依据，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决：万友公司于判决生效之日起十日内支付依莱特公司货款359330.34元及逾期付款违约金110170元（自2006年11月1日按日万分之二点一算至2010年10月31日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元（已减半）、财产保全费2870元，鉴定费4600元，合计诉讼费10650元，由万友公司负担。
宣判后，万友公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审适用《中华人民共和国民法通则》第一百四十条错误；二、万永平不能代表万友公司对外确认债务。
依莱特公司在二审中辩称：一、一审适用法律正确。适用民法通则第140条正确，2006年至2010年，依莱特公司多次向万友公司主张债权，视为诉讼时效多次中断。万友公司陈述依莱特公司提供的一份差旅单和万永平2009年6月16日签字的欠款凭据不是同一天，依莱特公司说明2009年6月16日的这份欠款凭据是一份传真件，万永平是事后补签字的，所以依莱特公司不能提供2009年6月16日的差旅单。二、万友公司认为依莱特公司来安吉的目的有可能有其他的理由，该举证责任应由万友公司承担。三、关于万永平和林丽萍之间夫妻矛盾与本案无关。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，万友公司提交四组证据：一、2008年9月15日的股权转让书一份，是林丽萍与万永平之间关于万友公司股权的转让协议。证明2008年9月15日，万永平已经将其持有的万友公司51%的股权全部转让给了林丽萍，万永平已经不是公司的股东，因此万永平没有代表万友公司对外签订相关文件的法律权利能力和行为能力；二、万友公司的企业法人营业执照。是在股权转让协议签订后双方办理股权变更的工商登记后所颁发的营业执照，能证明2008年10月9日，股权的变更行为已经完成，并不是如一审判决第6页第8行所认定的执照是2009年4月14日核准的；三、安吉县法院（2010）湖安民初字第1005号的传票和合议庭组成人员通知书，证明在一审期间，万永平和林丽萍之间夫妻的离婚纠纷从2009年开始到现在还没有结束，其实万永平和林丽萍的夫妻关系从2007年就开始不好了，现在离婚纠纷还在审理之中，因此万永平即使对外有代表公司的签字行为，也是存在损害万友公司利益可能性的；四、（2010）湖安民初字第141号的传票及该案判决书，证明万永平和林丽萍之间的离婚纠纷。依莱特公司经质证认为：一、对证据一，该证据与本案无关联性。依莱特公司要求安吉万友纺织实业有限公司支付货款，而非其股东万永平或者林丽萍；二、对证据二，变更是2008年10月9日，恰恰证明双方货物买卖关系产生的时候，万永平是公司的法定代表人；三、对证据三和四，依莱特公司认为万永平和林丽萍夫妻关系与本案无关。万永平在2009年6月16日签署的凭证没有损害公司的利益，该债务系真实的债务，另目前安吉万友纺织实业有限公司系个人公司，法定代表人为林丽萍，万永平作为林丽萍的丈夫，依莱特公司有理由相信，其有权利代表签署该凭据。万友公司系万永平和林丽萍之间夫妻共同经营，万永平不可能损害公司利益。
本院经审核认为，该四组证据性质上不属于新证据，内容上与本案无关联性，不能达到万友公司的证明目的，故对其不予认定。
依莱特公司在二审中无新的证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、一审法院以民法通则第140条作为判决依据是否属于法律适用错误。二、万友公司是否应当向依莱特公司支付货款359330.34元及逾期违约金110170元。
一、民法通则第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从本案的实际情况看，2006年11月1日，万友公司向依莱特公司出具《关于颐达公司负责支付各供应商货款的通知》可以视为双方对账行为的依据，从对账之日2006年11月1日起，依莱特公司便可向万友公司主张债权。2001年至2005年间依莱特公司对万友公司享有359330.34元的债权，依莱特公司自2006年至2010年间先后数次来安吉，据其称是主张该359330.34元的债权，而万友公司虽予否认，但未提出证据来证明依莱特公司来安吉并非为主张该债权。按照生活常理和交易习惯，依莱特公司自2006年至2010年间先后数次来安吉向万友公司主张该359330.34元债权的盖然性较高。依莱特公司在2006年11月1日对账后于2008年10月16日、2010年5月21日来过安吉，上述日期可以分别视为依莱特公司主张债权的日期，从而引起诉讼时效的中断，且万友公司原法定代表人万永平于2009年6月16日签字确认的对账单亦认可该笔结欠的货款，故依莱特公司对本案债权的请求权的诉讼时效并未超过。故一审法院以民法通则第一百四十条作为判决依据并无不当。
二、根据万友公司与2006年11月1日向依莱特公司出具《关于颐达公司负责支付各供应商货款的通知》，以及万友公司原法定代表人万永平于2009年6月16日签字确认的对账单中均可以证明万友公司尚结欠依莱特公司359330.34元货款。万友公司结欠依莱特公司的货款应及时支付，现拖欠未付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，依莱特公司要求万友公司支付逾期违约金110170元（自2006年11月1日按日万分之二点一算至2010年10月31日止），主张合理且符合法律规定。
综上，万友公司的上诉理由证据不足，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，实体处理和适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8360元，由上诉人安吉万友纺织实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ含
审判员 陈 静
审判员 姜 铮
二〇一一年七月二十一日
书记员 史 倩