广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16362号
上诉人（原审原告）：广东三生农业科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：刘红燕，该司总经理。
委托诉讼代理人：张文明，北京市盈科（广州）律师事务所律师
委托诉讼代理人：张振杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州以太广告设计有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：郑大树，该司经理。
上诉人广东三生农业科技有限公司（以下简称“三生公司”）因与被上诉人广州以太广告设计有限公司（以下简称“以太公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三生公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项；2、请求判令被上诉人退还合作费用30000元及支付违约金（以30000元本金按1%／日计付至所有款项付清之日止），违约金暂算至2016年4月16日，实际计付至被上诉人付清之日，暂一共75000元；3、请求判令被上诉人承担本案一审、二审的所有诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，关键事实没有查清。本案的争议焦点在于被上诉人是否依据涉案《协议》的约定在约定的时间内、以约定的方式交付约定的成果。依据上诉人与被上诉人之间承揽合同的性质，一审法院应当对被上诉人应当完成什么工作成果、是否交付、何时交付、向谁交付、通过何种方式交付、交付的成果是否经上诉人审核通过等核心事实进行调查，但一审仅对被上诉人是否开展了工作进行了调查，并认定被上诉人已部分履行了义务，是事实认定错误。2、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间成立的是承揽合同关系而非劳动关系，依照《合同法》第251条规定，应当以是否交付劳动成果来判断承揽人是否履约。涉案《协议》明确约定了交付方式，是以交付一定工作成果为协议履行的标准而非以提供劳动作为履行标准。一审法院以被上诉人已部分履行了合同的义务为由不予支持上诉人的请求是适用法律错误，这也导致了其认定的事实与判项相矛盾。3、被上诉人并未按时依约交付工作成果，属违约行为，依法应当退还上诉人支付的30000元预付款及承担违约责任。涉案《协议》已对被上诉人应当交付的内容、交付条件、交付方式作出明确约定，被上诉人未能依约交付劳动成果，获得30000元预付款的条件不成就，依法应退还该预付款给上诉人并承担《协议》约定的违约责任。4、既然一审判决已认定被上诉人未完全履行全部义务，只交付了部分的劳动成果，那么就应对预付款项予以区分，应当明确需要支付的酬金，不应对上诉人的权利不予任何保护。
被上诉人以太公司辩称，被上诉人已经按照协议的约定履行了相关策划设计义务，上诉人主张解除合同无事实依据。被上诉人已经在约定的时间内履行了大部分的义务，而且被上诉人还在持续根据上诉人的指示对设计文件进行修改，但不知为何上诉人突然就要求终止与被上诉人的合作协议，上诉人这样的做法于法无据。本案被上诉人不存在违约行为，不应该支付违约金，上诉人主张的违约金明显过高。被上诉人已经按照约定履行了相应的前期策划设计工作，该笔合作费用是被上诉人按照合同约定应得的，协议并没有对该笔合作费用退还作出相应的约定，根据协议的约定，上诉人还应支付被上诉人余款30000元以及3%的股份。故不同意上诉人的上诉请求。
上诉人三生公司向一审法院起诉请求：1、解除三生公司、以太公司签订的协议；2、以太公司向三生公司返还30000元，并自2015年11月16日起按每日1%计算违约金；3、以太公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月16日，三生公司、以太公司签订《神农三珍-
项目全案跟踪策划、设计合作协议》，约定，三生公司委托以太公司设计制作神农三珍项目，前期策划、设计完成时间，自2015年10月16日至2015年11月16日，后期全程跟踪服务时间，自2015年11月16日至2018年12月31日，交付方式为制作完成并经过三生公司审核后以电子邮件或U盘（光盘）刻录方式交由三生公司使用及存档，合作标的费用共计每年度合计支付60000元外，以太公司拥有三生公司3%原始股份，双方签订协议后，三生公司支付合作标的预付半年30000元予以太公司，项目设计完成并经三生公司验收后，三生公司从第七个月开始再以每月5000元支付予以太公司，三生公司应按协议约定按时支付服务费，否则按应付未付金额的1%／天支付违约金，以太公司应按协议约定按时交付项目标的，每延迟一天，按照项目金额的1%／天支付违约金等等。上述协议签订后，三生公司支付了30000元给以太公司。因三生公司、以太公司双方在履行协议的过程中产生纠纷，三生公司遂向一审法院提起诉讼。
另查：一审诉讼中，以太公司提交了其法定代表人郑大树与三生公司职员周耒阳的聊天记录、邮箱往来记录，以太公司所有的设计交付文件以及PPT等作为证据。
一审法院认为，本案是承揽合同纠纷。三生公司、以太公司签订的《神农三珍-
项目全案跟踪策划、设计合作协议》，没有违反法律法规的强制性规定，有效成立。现三生公司明确表示要求解除双方签订的协议，根据双方所签订协议的性质，三生公司不再履行合同义务，合同的目的无法实现，故三生公司要求解除三生公司、以太公司签订的协议，一审法院予以采纳。根据以太公司提交的证据，结合三生公司、以太公司双方当事人的陈述，可以证实以太公司在协议签订后已进行了一定的设计制作工作，双方在此过程中亦一直有进行协商，以太公司已部分履行了合同的义务，故三生公司以以太公司违约，要求以太公司返还30000元并支付违约金的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除三生公司、以太公司签订的《神农三珍-
项目全案跟踪策划、设计合作协议》；二、驳回三生公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，由三生公司负担。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证明，本院予以确认。二审中，各方当事人均没有提交新证据。
另查明，在涉案的《神农三珍-
项目全案跟踪策划、设计合作协议》中，约定：“三、责任义务。1：乙方需全力投入，高质量完成合作项目的整体规划，制作，策划，文案及设计工作。2：乙方提交的设计制作方案如甲方提出修改意见乙方需协作配合，确保项目顺利圆满完成。3：甲方需向乙方提供基本资料及相关素材图片。……”
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人三生公司上诉认为被上诉人未能按时交付工作成果，没有履行合同约定，已构成违约，应当退还上诉人支付的30000元预付款并承担相应违约责任。针对上诉人的上诉意见，本院评析如下：
根据被上诉人在一审提交的证据和双方当事人的陈述，可以证实被上诉人在涉案协议签订后，按照协议项下的定作要求和上诉人提供的基本资料、相关素材，已着手进行了一定的设计制作工作，双方在此过程中也一直保持沟通协作，被上诉人对上诉人提出的修改意见亦能积极配合，并不断修改设计制作方案。一审法院据此认定被上诉人已部分履行了合同的义务，并无不当。
综上所述，上诉人三生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人广东三生农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一六年十二月七日
书记员 苏仁智