河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第62号
上诉人（原审被告）：山东省公路建设（集团）有限公司。
法定代表人：曹茂坤，董事长。
委托代理人：苗佳，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人：荆云德，男，山东省公路建设（集团）有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：衡水宝力工程橡胶有限公司。
法定代表人：赵建林，董事长。
委托代理人：李金朋，男，衡水宝力工程橡胶有限公司职工。
委托代理人：韩凤霞，女，衡水宝力工程橡胶有限公司职工。
上诉人山东省公路建设（集团）有限公司（以下简称公路公司）因与被上诉人衡水宝力工程橡胶有限公司（以下简称宝力公司）定作合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2012）衡桃民二初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于二〇一四年三月四日公开开庭审理了本案。上诉人公路公司委托代理人苗佳和荆云德，被上诉人宝力公司委托代理人李金朋和韩凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝力公司原审起诉称：其于2004年5月11日与公路公司所属宁蚌高速公路NB－JSI标项目经理部签订加工定作合同一份，合同约定由宝力公司为其定作橡胶支座产品，合同价款150900元。合同签订后，他宝力公司按约定履行了合同义务，但公路公司只给付了部分价款，至今仍欠价款100900元，为此要求公路公司给付价款100900元并赔偿利息损失51790.12元。
公路公司辩称：一、涉案合同发生在2004年，距今已超过八年，早已超过法定的诉讼时效，宝力公司已丧失胜诉权，无论其主张是否成立，不应予以支持。二、就宝力公司起诉的工程项目来看，其并不欠宝力公司任何款项，宝力公司主张没有任何事实和法律依据，无论欠款是否存在，双方并没有约定逾期付款的违约责任，其主张的逾期利息不应成立。
原审法院查明：宝力公司于2004年5月11日与公路公司所属宁蚌高速公路NB－JSI标项目经理部签订加工定作合同一份，合同约定由宝力公司为公路公司定作橡胶支座产品，合同价款150900元，货款必须按所签合同账号结算，否则造成经济损失，全部由定做方承担。合同签订后，宝力公司按约定履行了定作义务，并于2004年7月26日将定作物交付给公路公司。2004年9月23日公路公司给付宝力公司价款50000元，其余价款100900元公路公司于2004年9月23日、2006年1月23日分两次支付给代理宝力公司签订合同的刘立军。宝力公司分别于2006年3月20日、2007年8月30日、2009年7月4日、2010年9月4日向公路公司方发催款函，催要欠款，该款公路公司一直未支付给宝力公司。
原审法院认为：宝力公司与公路公司双方签订的加工定作合同，系双方真实意思表示，内容真实、合法，应确认为有效合同。双方应当严格按照合同约定履行各自义务。宝力公司依约履行了自己的制作及交货义务，而公路公司只于2004年9月23日给付宝力公司价款50000元，宝力公司分别于2006年3月20日、2007年8月30日、2009年7月4日、2010年9月4日向公路公司方发催款函，催要欠款，宝力公司起诉时间为2012年7月12日，故宝力公司诉请并未超过诉讼时效。双方所签合同第八条约定货款必须按所签合同账号结算，否则造成经济损失，全部由定做方承担，但公路公司未经宝力公司同意，擅自改变付款方式，且在刘立军未取得授权的情况下，将部分价款支付给其个人，致使宝力公司未能及时收取价款，并给宝力公司造成了经济损失，公路公司的行为已构成违约，现宝力公司要求公路公司给付所拖欠的价款并赔偿利息损失，合理合法，应予支持。宝力公司要求公路公司自2004年9月26日起赔偿利息损失于法无据，其利息损失可从其主张权利时即2006年3月21起计算为妥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：公路公司山于判决生效后十日内给付宝力公司价款100900元，并赔偿利息损失（自2006年3月21日起，以100900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效确定之日）。案件受理费3462元，由公路公司负担。
上诉人公路公司上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、宝力公司的诉讼主张已超过法定诉讼时效。双方2004年9月16日签订涉案合同，宝力公司供货后于当年9月16日向上诉人出具发票，要求支付货款，假设上诉人未付清货款，依法应从此日开始计算诉讼时效。宝力公司在长达近10年的时间，未主张权利，早已超过法定的两年诉讼时效，丧失胜诉权。二、上诉人已付清宝力公司诉求的货款。宝力公司在本案合同，交付上诉人的货物价款是150900元，上诉人通过银行转付宝力公司50000元，其余100900元以现金支票形式给付了宝力公司业务员，该业务员在现金支票存根签字确认，并出具了收据。三、双方合同中没有关于逾期付款责任的约定，一审判决上诉人给付宝力公司货款的逾期付款利息没法律依据。故请求二审法院依法改判。
被上诉人宝力公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人的诉求未超过诉讼时效，也未收到上诉人所称的100900元货款。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是，一、宝力公司请求保护的货款债权是否超过诉讼时效。二、公路公司欠宝力公司货款数额，应否支付利息。
围绕争议焦点，上诉人公路公司提供的证据如下：证据1，宝力公司出具的销售发票两张。用以证明2004年9月16日宝力公司给其出具发票，结算货款，该货款债权的诉讼时效应从2004年9月16日起计算，宝力公司起诉时早已超过诉讼时效。证据2，包括刘立军出具的“收据”，现金支票存根两张。用以证明，其已将诉争货款100900元，给付代表宝力公司签订合同的业务员刘立军，双方已结清本案合同货款。
围绕争议焦点，被上诉人宝力公司提供的证据如下：证据1，加工定做合同，证明2004年5月11日其与公路公司方签订合同，双方设立定作合同关系。证据2，催款函四份和特快专递邮件清单4张。证明其曾于2006年3月11日、2007年8月30日、2009年7月24日、2010年9月4日向公路公司催要货款，2012年7月12日其向一审法院提起诉讼，要求公路公司归还尚欠货款，未超过诉讼时效。
上诉人公路公司对被上诉人宝力公司提供证据的质证意见是，对证据1即定作合同没有异议，予以认可。证据2中的催款函，是宝力公司制作，其未收到；邮件清单均是复印件，邮戳是否原始，其不得而知，不具有证明力，不能作为认定本案事实的证据使用。
被上诉人宝力公司对上诉人公路公司提供证据的质证意见是，对证据1即“销售发票”的真实性、合法性没有异议，同时陈述到先开票后付款是商业惯例，不能据此认定公路公司已将诉争货款给付被上诉人。证据2中的“收据”是刘立军单方出具，未有被上诉人法人公章，与本案不具关联性，不具证明力；同理现金支票存根，虽有刘立军签名，但该现金支票由上诉人方银行账户使用，款项从上诉人银行账户直接提取，与本案亦不具关联性，被上诉人从未收到此款项。
本院对上述证据的认证意见是，经质证，被上诉人宝力公司对上诉人公路公司提供的证据1即销售发票，上诉人公路公司对被上诉人宝力公司提供的证据1即“定作合同”，均没有异议，故对该证据的真实性、合法性，与本案的关联性予以确认。上诉人公路公司提供的证据2即刘立军出具的收据和现金支票存根，由于被上诉人宝力公司不予认可，且上诉人公路公司将货款交付刘立军个人不符合双方所签定作合同第八条“货款必须按所签合同账号结算，否则造成经济损失，全部由定作方（指上诉人公路公司方）承担”。的规定，故对该证据材料与本案的关联性不予确认。
被上诉人宝力公司提供的证据2即邮件清单不是原件，但鉴于邮递公司在该清单上均重新加盖了邮戳，写明邮件为催款函文件，且上诉人公路公司未提供反证，故对该证据材料的合法性、真实性和与本案的关联性予以确认。
在二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人，对被上诉人宝力公司向上诉人公路公司交付的定作物价款是150900元，上诉人公路公司2004年9月23日给付被上诉人宝力公司50000元之事实没有异议，依法应予确认。
关于宝力公司请求保护的本案货款债权是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效，是指权利人在一定期间不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案自2004年9月23日上诉人公路公司方给付货款50000元，到被上诉人宝力公司2012年7月12日向一审法院提起诉讼，虽然长达近10年，但这期间，被上诉人宝力公司曾4次分别于2006年3月11日、2007年8月30日、2009年7月4日、2010年9月4日向上诉人公路公司主张权利催要货款，根据《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，被上诉人宝力公司每次催要货款的行为，均引起诉讼时效中断，而每次间隔时间均没有超过两年。因此，被上诉人宝力公司主张的涉案货款债权未超过诉讼时效，应受法律保护。上诉人公路公司主张被上诉人宝力公司的该诉求已超过诉讼时效没有事实和法律根据，不能支持。
关于公路公司应否支付宝力公司货款100900元及其利息的问题。首先，签订合同与收取货款虽有关联，但它们是两个不同的民事法律行为，产生不同的法律后果。被上诉人宝力公司授权案外人刘立军代理其与上诉人公路公司方签订涉案定作合同，并不意味着也授权他代收货款。上诉人公路公司在刘立军未出示被上诉人宝力公司收取货款授权书的情况下，将诉争货款交付刘立军个人即视为交付给被上诉人宝力公司，没有法律依据，刘立军收取货款的行为是个人行为，不能消灭上诉人公路公司对被上诉人宝力公司的涉案债务。其次，上诉人公路公司将本案合同货款以现金形式给付刘立军个人，违反了双方所签定作合同第八条“货款必须按所签合同账号结算”的特别约定。由此产生的后果，按照该条“否则造成经济损失，全部由定作方（指上诉人公路公司）承担”的规定，应由上诉人公路公司承担。第三，上诉人公路公司不按合同约定“货到验收合格付50％，两个月内清”的期限支付被上诉人宝力公司剩余货款100900元，系违约行为，根据《合同法》第一百零七条的规定，其应承担违约责任，因此被上诉人宝力公司要求上诉人公路公司支付货款及其利息，符合上述法律的规定。一审判决支持被上诉人宝力公司的该诉求合理合法。上诉人公路公司主张已付清被上诉人本案货款，不应支付货款利息，证据不足，有悖法律规定，故对其该主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人公路公司的上诉理由不能成立，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审事件受理费3462元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 高彦明
审判员 张 晓
二〇一四年三月十八日
书记员 孙佳悦