江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2466号
上诉人（原审被告）章永能。
被上诉人（原审原告）张道花。
委托代理人孙正彪，男，1974年1月22日生，汉族。
原审被告单年军。
原审被告郝玉国。
原审被告张佐成。
原审被告程玉芹。
上诉人章永能因与被上诉人张道花、原审被告单年军、郝玉国、张佐成、程玉芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2013）响民初字第1033号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年6月22日，单年军立据向张道花借款20万元，双方口头约定借款期限为两个月，月利率为3%。张某、郝某、章永能、程某作为担保人在借据上签名，章永能在其签名下方另注明“有效期2012年8月22日止”的字样。2012年6月23日，张道花的女婿孙正彪以银行转账方式向单年军支付19.4万元。出具借条后，借款人及担保人按6000元／月的标准向张道花交付6个月的利息3.6元利息，其中1.2万元系单年军通过章永能向孙正彪支付。借款到期后，张道花于2012年年底向章永能主张权利，并于2013年4月份首次向郝某、张某、程某主张权利。
另查明，张道花于2013年6月17日向一审法院申请对单年军的财产在20万元范围内予以诉前保全，产生保全费1520元。张道花于2013年11月10日向一审法院申请对郝某的财产在5.5万元范围内予以保全，产生保全费570元。
一审法院认为，关于实际借款金额的问题，孙正彪给付单年军借款时预扣6000元利息的事实有张道花的陈述及银行流水账单证实，故本案借款的金额为19.4万元。关于借款及保证期限的问题，借据并未载明借款期限，张道花诉称借贷双方口头约定借款期限为两个月，章永能作为担保人未举证证实其认为借期为一个月的事实，综合张道花及证人刘某的陈述、章永能曾向孙正彪转交两个月利息等事实，一审法院认定本案借款的期限为两个月。本案中，四位保证人均未与债权人明确约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。章永能在借据上注明“有效期2012年8月22日止”的内容应视为其对保证期限的承诺，按照相关法律规定，保证期间等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。郝某、张某、程某与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求该三位保证人承担保证责任。
关于孙正彪是否曾向章永能主张过权利的问题，张道花提供证人刘某、胡某的证词以证明张道花曾于2012年8月、12月向章永能主张过权利。章永能辩称孙正彪未在保证期内向其主张权利并提供了其与孙正彪的谈话录音予以证明。一审法院认为，证人刘某、胡某的证词能够相互印证，证实了孙正彪曾于2012年年底向章永能主张权利。而章永能提供的录音中，孙正彪虽有“开始没好意思上你这来”等陈述，但该陈述内容不够明确、具体，不能证实章永能的抗辩理由。故一审法院对证人刘某、胡某的证词予以采信，对章永能的抗辩不予采信。
合法的借贷及保证关系受法律保护。债务人单年军向张道花借款19.4万元后未能依约履行还款义务，应当承担继续履行的违约责任。章永能作为连带责任保证人，在债务人未依约履行债务时，应依张道花主张在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对张道花主张单年军、章永能偿还借款本金及利息2万元的诉讼请求，一审法院在合理部分范围内予以支持。在上述保证期间内，债权人张道花未要求保证人郝某、张某、程某承担保证责任，保证人免除保证责任。对张道花主张郝某、张某、程某承担还款责任的诉求，一审法院不予支持。章永能辩称单年军未收到张道花本人20万元借款，张道花提供了孙道彪向单年军汇款的银行流水账单证实单年军收到19.4万元的借款，且在后期还息过程中，单年军及章永能均是将利息交给孙正彪，可见单年军及章永能均认可孙正彪是该笔借款的经手人，故对该辩解不予采信。对已偿还的3.6万元利息中超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的款项，在本金中予以冲抵。张道花主张保全费由郝某承担，因郝某已免除保证责任，故张道花申请对郝某的财产予以保全所产生保全费由张道花自行承担，张道花申请对单年军的财产予以保全所产生保全费由单年军承担。一审法院遂判决如下：一、单年军于判决发生法律效力后10日内偿还张道花借款本金180032.19元，并承担该款的利息2万元；二、章永能对上述债务承担连带还款责任，其在承担保证责任后有权向债务人单年军追偿。三、驳回张道花的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由单年军负担4186元，张道花负担414元，保全费2090元，由单年军负担1520元，由张道花负担570元。
上诉人章永能不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实错误。单年军虽向张道花出具了借条，但张道花未实际交付案涉借款。根据法律规定，主合同无效，担保合同也无效，上诉人不应承担保证责任。孙正彪汇给单年军的19.4万元与本案无关。且单年军已与孙正彪约定借款利息为月息1.5%，单年军已归还9.6万元，一审判决单年军及上诉人承担180032.19元错误。一审认定借款期限错误。案涉借款期限应为一个月。即使本案借贷关系成立，上诉人也不应承担保证责任。上诉人明确注明其保证期限有效期至2012年8月22日止，在此之前，张道花及其代理人孙正彪一直未向上诉人主张权利，上诉人依法不应承担保证责任。张道花一审提供的证人证言系伪造，相关证人未向上诉人要过钱。2.一审程序违法。一审法院对张道花对上诉人提供的录音的质证意见，未经上诉人当场质证而采纳。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审时对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张道花答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、一审判决符合法定程序。2、被上诉人不清楚上诉人和单年军到底是谁使用了案涉资金，但是上诉人及单年军夫妇都在借条上签字，就应该承担相应的法律责任。被上诉人与刘某、胡某也曾向上诉人多次催要过款项，一审判决合理合法。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告单年军、郝某、张某、程某未到庭，亦未提供答辩意见。
上诉人于本案二审期间向本院提交了银行流水记录一份，证明单年军于2013年3月27日汇给12000元给孙正彪。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院二审查明以下事实：2012年6月22日，单年军向张道花出具20万元的借条时，张道花的代理人孙正彪要求单年军提前把2个月的利息付了，单年军付给孙正彪利息6000元，然后叫孙正彪从给付的借款中再扣一个月利息。2012年6月23日，孙正彪通过银行转账的方式汇付给单年军19.4万元。嗣后，单年军通过章永能转交孙正彪2012年8、9月份的利息12000元；单年军给付孙正彪2012年10、11月份以及2013年1至3月份的利息30000元；章永能垫付2012年12月份的利息6000元；截至2013年3月27日，孙正彪共收到还款48000元。张道花一审庭审中陈述：“第一次要求章永能还钱是2012年8月22日还款期限截止前要过。”刘某在一审庭审中陈述：“2012年8月20日前，在借款要到期了，章永能打电话给我，要我和孙正彪向单年军要钱，时间在2012年8月22日之前我和孙正彪向单年军要钱的，具体时间我记不清楚了。”在章永能向一审提交的录音资料中，孙正彪陈述：“一开始就扣了2个月利息（当时说好提前把二个月利息付了，结果单年军身边只够6000元一个月的利息，然后叫我从打款中再扣一个月）。”其他事实与一审相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：（一）关于章永能是否应对案涉借款承担保证责任的问题。合法的借贷关系受法律保护。单年军与张道花之间的借贷关系有单年军出具给张道花的借条以及银行汇款记录为证，足以认定。本案中，张道花通过孙正彪实际汇款给单年军的金额为19.4万元，孙正彪亦陈述在出具借条时，单年军已预付其一个月的利息6000元，张道花实际出借18.8万元，故本案的借款金额为18.8万元。关于借款期限，案涉借条中未注明，张道花陈述借贷双方口头约定借款期限为两个月，该陈述与张道花代理人孙正彪以及证人刘某的陈述相印证；章永能虽辩称借款期限为一个月，但其未提供相应的证据予以佐证。故本案的借款期限应认定为两个月。章永能为案涉借款提供保证，是其真实意思表示，且未注明保证方式及保证范围，依法应认定其为单年军的全部借款提供连带责任保证。章永能在案涉借条上书写有效期至2012年8月22日止，该期限与本案的借款期限相同。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。故章永能为案涉借款提供保证的保证期间为自2012年8月22日起六个月。一审已查明，张道花曾于2012年年底向章永能主张权利，章永能认为张道花未在保证期间内向其主张权利的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。根据法律规定，保证人承担保证责任的诉讼时效自债权人向其主张权利时起算，故本案中，张道花向章永能主张权利未超过法定的诉讼时效，章永能依法应承担对案涉借款的保证责任。
（二）关于单年军及章永能偿还张道花借款的数额问题。本院二审查明，单年军通过章永能转交孙正彪2012年8、9月份的利息12000元；单年军给付孙正彪2012年10、11月份以及2013年1至3月份的利息30000元；章永能垫付2012年12月份的利息6000元；截至2013年3月27日，孙正彪共收到还款48000元。一审认定单年军及章永能的还款数额为36000元，显属认定事实不清，应予纠正。关于借款利息，借贷双方虽未在借条中予以明确，但借款发生后，单年军及章永能均是以6000元／月的标准支付的，故本案的借款利率应认定为月息3%，该利率超出了法律的强制性规定，故本院对已偿还的48000元中超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的款项在借款本金中予以冲抵，经计算，截至2013年3月22日，经冲抵后的借款本金为170228.46元。经本院审查，一审程序符合法律规定，章永能认为一审程序违法的上诉理由，无法律依据，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，但一审认定实际借款及还款数额有误，本院依法予以纠正。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更江苏省响水县人民法院（2013）响民初字第1033号民事判决第一项为单年军于本判决生效后十日内偿还张道花借款本金170228.46元及相应利息（自2013年3月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息）。
二、维持江苏省响水县人民法院（2013）响民初字第1033号民事判决第二项，即章永能对上述债务承担连带还款责任，其在承担保证责任后有权向债务人单年军追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4600元，由原审被告单年军负担3704元，被上诉人张道花负担896元，保全费2090元，由原审被告单年军负担1520元，由被上诉人张道花负担570元；二审案件受理费4600元，由上诉人章永能负担3704元，被上诉人张道花负担896元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 李兆勇
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王 欢
附录法律条文
1.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。
2.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。