北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第6285号
上诉人（原审被告）邢继红，男，1972年3月20日出生。
委托代理人田玉涛，河南弘治律师事务所律师。
委托代理人方学军，河南弘治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄亚忠，男，1975年12月10日出生，北京忠莆金源商贸中心业主。
委托代理人桂俊红，北京安朗律师事务所律师。
上诉人邢继红因与被上诉人黄亚忠买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、法官范术伟参加的合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人邢继红及其委托代理人田玉涛、被上诉人黄亚忠的委托代理人桂俊红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄亚忠在一审中起诉称：2013年5月15日，黄亚忠以北京中莆金源商贸中心的名义与邢继红签订《购销合同》，合同约定由黄亚忠向邢继红承建的在河北省唐山市”姚家庄空港回迁一期东区”工地供应木材，货物签收人为邢继红、王某，2013年7月5日直到工程进到6层，甲方付款后确保付款，违约责任约定甲方不履行合同义务或未按合同约定支付货款，应赔偿乙方总货款千分之三作为违约金。合同签订后，黄亚忠自2013年5月23日至6月20日陆续向指定工地供货，邢继红指定的收货人在送货单上签名，货款合计1126505元。工程已经于2013年7月5日施工完毕，且邢继红已经与发包方结算完毕，但邢继红拒不支付所欠货款。为此，黄亚忠诉至贵院。请求：1、判令邢继红支付货款1126505元；2、判令邢继红支付违约金3379.50元；3、判令邢继红承担所有诉讼费用。
邢继红在一审中答辩称：第一、因邢继红所签合同供方是北京中莆金源商贸中心，故黄亚忠不具备主体资格。第二、应追加田某为被告，因田某是合伙人，应共同承担债务，应参加该案的诉讼。第三、货款的具体金额应以结算结果为准。第四、工程是邢继红、田某合伙承包从甲方杨某处承包，工程款没有结算，杨某也没有付款，故依据合同约定，该货款的支付时间还没有到，不存在支付货款，也没有违约及违约金。综上所述，应驳回黄亚忠的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年5月15日，黄亚忠（供方）与邢继红（需方）签订《购销合同》，合同第二条约定项目地点为姚家庄空港回迁一期工程东区。合同第四条约定合同产品名称及计算方式为供货名称数量、单价以及金额按乙方送货单为结算标准。经甲方验收后由甲方授权货物签收人对乙方送货单签字后视为有效，并作为结算依据。货物名称多层板，按刘某价格为准，前提，每块60元，多层板方木2.5米16元，4米26元，3米18元。其中第2款约定甲方授权货物签收人为邢继红、王某。第4款约定本合同格料交货至甲方指定工地，供货量按甲方签收人员的签收单为准。合同第五条约定付款方式为2013年7月5日，直到工程进到六层，甲方付款后，确保付款。合同第七条其他事项约定甲方不履行合同义务或示按合同约定支付货款的情况下，应赔偿乙方总货款的千分之三作为违约金。合同还约定了其他相关条款，合同签订后，黄亚忠自2013年5月23日至6月20日期间陆续供货合计货款1126505元。邢继红收货后，一直未付款，故黄亚忠诉至法院。
一审法院认定上述事实的证据有：《购销合同》、送货单及当事人当庭陈述等。
一审法院判决认定：黄亚忠与邢继红签订的《购销合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。合同第五条付款方式约定”2013年7月5日，直到工程进到六层，甲方付款后，确保付款”，该约定系约定不明，依据合同法关于”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，可以协议补充约定，不能达成补充协议的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的同时支付”的规定，邢继红在收货后，应履行支付货款的义务。由于双方对付款方式约定不明确，故对于黄亚忠要求邢继红支付违约金的请求，依据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、邢继红于该判决生效后七日内支付黄亚忠货款一百一十二万六千五百零五元；二、驳回黄亚忠其他诉讼请求。如果邢继红未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
邢继红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审应追加田某为本案当事人。田某系邢继红在姚家庄空港回迁一期工程东区项目的合伙人，黄亚忠亦知道该事实，一审中，邢继红向一审法院提出追加田某为本案被告，一审未予理睬，属程序违法，本案应追加田某为本案当事人，并由田某与邢继红共同承担向黄亚忠支付货款的责任。二、一审认定邢继红欠黄亚忠1126505元错误。涉案购销合同上所写货物价格为暂定价格，实际价格应以刘某工地价格作为结算依据，一审在未查明刘某工地价格的情形下按暂定价格进行结算，致使邢继红向黄亚忠多还160000元。庭审中，邢继红称应以2013年6月30日送货单的价格为准，该价格为刘某工地的价格。三、一审认定邢继红与黄亚忠对付款方式约定不明错误。双方约定的付款方式明确，甲方尚有1450000元货款未向邢继红和田某支付，邢继红向黄亚忠付款的条件未成就。故请求二审法院依法追加田某为本案当事人，改判邢继红与田某共同偿还黄亚忠966505元，黄亚忠承担本案全部诉讼费用。
黄亚忠服从一审法院判决。其针对邢继红的上诉理由答辩称：同意一审判决，一审适用法律正确，邢继红的上诉无事实和法律依据，不同意邢继红的上诉请求。一审不追加田某是合法的，一审认定邢继红的欠款金额为1126505元正确。
二审期间，邢继红为证明其上诉请求，向本院提交万秀玲和王某的证人证言，证明田某与邢继红在姚家庄空港回迁一期工程东区项目上系合伙关系。黄亚忠对邢继红提交的上述证据的真实性不予认可。经审查，本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，邢继红方的证人均未出庭，故对邢继红提交的上述两份证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述意见在案证实。
本院认为：一审对邢继红与黄亚忠签订的《购销合同》的效力的认定正确，本院予以确认。邢继红主张本案应当追加田某为共同被告，本院认为，《购销合同》的买卖双方是邢继红与黄亚忠，现邢继红主张应由田某与邢继红共同向黄亚忠偿还货款，依据不足，本院不予支持。邢继红主张本案货款计算有误，应当以2013年6月30日送货单的价格为准，2013年6月30日送货单上的价格为刘某工地价格，本院认为，邢继红对于2013年6月30日送货单上的价格为刘某工地价格并未提供证据予以证明，而黄亚忠向法院提交的送货单均有邢继红方的签字，且邢继红认可所有货物均已收到，故一审对于涉案货物价款的认定正确，本院予以确认，邢继红认为一审认定货款有误的上诉理由，本院不予支持。邢继红主张涉案付款条件未成就，本院认为，涉案《购销合同》对付款方式的约定不明确，根据我国合同法的相关规定，邢继红在收到涉案货物后，应当向黄亚忠履行支付货款的义务，故邢继红的该项理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七千四百八十五元，由邢继红负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费三千五百元，由邢继红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年八月四日
书 记 员 李雅姣