四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第608号
上诉人（原审被告）：绵阳市富祥建设开发有限公司，住所地：绵阳市临园路段。
法定代表人：赵邦富，该公司总经理。
委托代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
委托代理人：相丽丽，四川浩鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董国兴，男，汉族，初中文化，建筑业，盐亭县人，住绵阳市高新区。
委托代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。
原审被告：王昌宪，男，绵阳市人，初中文化，职工，住绵阳市涪城区。
委托代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
原审被告：张思富，男，汉族，初中文化，建筑业，绵阳市人，住绵阳市游仙区。
委托代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
上诉人绵阳市富祥建设开发有限公司（简称富祥公司）因与董国兴建设施工合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，于2014年4月28日依法组成合议庭审理了本案。上诉人富祥公司委托代理人龚林、被上诉人董国兴及其委托代理人赵宏斌与原审被告王昌宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：富祥公司承建平武县武装部修建工程后，由富祥公司委托公司职工王昌宪、张思富于2010年2月2日与董国兴签订《劳务承包合同》一份，合同约定：将平武县武装部办公楼修建的人工费以建筑面积每平方米495元承包给董国兴，以签订合同时甲方提供的设计施工图纸为依据，劳务人工内容：按甲方提供的设计施工图纸所有的工作内容的人工、周转材料、机具、水平垂直运输、架具等（挖土、钢结构除外），工程总工期控制在2010年8月1日前全部完成所有施工并交付使用。合同签订后，富祥公司收取董国兴保证金45000元，董国兴即组织人员进场施工。2010年10月15日该工程完工并经验收，在施工期间，富祥公司派人到现场写有施工日记，未记载停工、窝工的事项。2011年3月14日，董国兴与王昌宪、张思富进行结算，《平武武装部办公楼劳务结算清单》（简称结算单），载明：结算价格：2549.7㎡×459元／㎡=1170312元增加临时围墙：70m×70元／m=4900元增加阳台面积：16㎡×459元／㎡=7344元总造价：1182556元，应扣减项目：借支及罚款870500元（其中借支票据38张，罚款单据10张，杨启文处86000元无票据，甲方代支各类工程款201778元，合计1072278元。应补：1182556元-1072278元=110278元。该结算单还载明：以上结算经双方确认无误，如有误差，凭票据进行核实，帐结清时，所有票据及施工协议同时作废。甲方王昌宪和张思富签字并签署“同意以（上）结算”，乙方董国兴批注“上面计算是实，未尽事项双方另行计算”。
2011年9月28日、11月24日，12月9日董国兴在富祥公司领取了50000元现金后，要求富祥公司提供结算清单上扣了8.6万元的票据，富祥公司没有提供，双方即发生争议，董国兴遂诉至原审法院，请求判令：被告返还原告保证金45000元，并按银行同期流动资金贷款利率支付从2011年3月起至返还之日止的资金利息；支付停工、窝工损失177060元，并支付利息；支付其他应支付的工程款201778元。
一审诉讼时，富祥公司称双方结算后，公司代董国兴支付了其所欠民工工资和没做的工程款118300元，但董国兴称没有其签字认可予以否认。
二审庭审时，富祥公司为证明与董国兴结算后，又代其支付了人工费已超过双方结算余额，提供了以下证据：1.董国兴与戴伟签订的《模工劳务承包合同》及2011年7月15日戴伟（代伟）在富祥公司领取钢筋组人工费12000元的领条；2.董国兴与徐勇签订的《泥工劳务承包合同》及2011年12月25日徐勇在富祥公司领取外墙抹灰及零星工程人工费35300元的领条；3.董国兴与张文能签订的《泥工劳务承包合同》及2011年12月13日张文能在富祥公司领取贴花岗石人工费17500元的领条、董国兴于2011年5月31日出具的《张文能班组计算记录》；4.2012年11月20日何猛向富祥公司借涂料组人工费20000元的借条；5.水电工夏海军分别于2011年7月22日、2011年10月30日、2012年2月9日由富祥公司通过银行转入的10000元工资的银行凭据及何清贵于2012年3月领取的人工工资6300元的领条；6.张晓飞于2011年11月25日出具外墙铝塑板85000元项目部已支付的便条。另外，富祥公司申请杨启文作为证人出庭作证，杨启文当庭提交了董国兴与王昌宪、张思富在结算单载明无票据的86000元的依据：董国兴借支单（55835元）、徐勇和张文能的借款单（各15000元）及代伟的收条（2700元）。同时，富祥公司说明结算时杨启文因事未在现场，电话询问杨启文后，杨启文凭记忆告知有86000元，现杨启文出具的票据有8.8万余元，富祥公司同意按86000元计算。
董国兴质证认为：在举证期限内没有举证，不能作为新证据；领条、借条董国兴不知情，何猛的借条真实性不能证实，没有财务支付票据，且这些款包含在201778元中。
上述事实，有当事人的陈述、劳务承包合同、领条、收务、结算清单、转帐凭单、施工日记、证明等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：被告富祥公司委托其公司职工本案被告王昌宪、张思富与原告签订劳务承包合同，王昌宪、张思富是一种履行职务行为，由此产生的对外民事责任依法应由其富祥公司承担。2011年3月14日双方结算后，被告应补付原告劳务费110278元未支付，双方即形成了债权债务关系。另86000元，被告扣减无票据，原告要求被告提供票据，这一要求并无不当，也是原告的合法权益，现被告至今没有提供86000元扣减票据，其行为损害了原告的合法权益，在被告未提供凭据的前提下应视为被告扣减原告劳务费86000元没有依据，被告应实欠原告劳务费196278元，已领50000元，被告还应支付原告劳务费146278元。关于被告称代原告支付了没做的工程款和欠民工工资118300元的问题，本院认为，从劳务合同的约定内容看除了挖土、钢结构整个工程的劳务费是承包给原告，如果有些工程项目原告做不了，应该由被告提供原告与其协商由案外人施工的依据，而被告没有提供这方面的证据，代付民工工资被告也未提供原告与民工的结算依据和原告认可的依据，且原告也否认，据此就现有证据应不予认定。被告称已将45000元保证金退还给了原告，没有充分的证据证明，不予采信。原告主张停工、窝工损失无充分证据证明，不予支持。为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：一、被告绵阳市富祥建设开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告董国兴劳务费146278元；向原告退还保证金45000元。二、驳回原告对被告王昌宪、张思富的诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间改选给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟还履行期间的债务利息。案件受理费2224元，由被告绵阳市富祥建设开发有限公司承担。
宣判后，原审被告富祥公司不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的上诉理由为：关于杨启文处86000元，上诉人有被上诉人给杨启文出具的票据，对该笔费用已在结算单中进行了结算，不应再由上诉人承担。关于结算单上应补被上诉人110278元，上诉人在结算后已通过支付现金、代被上诉人支付劳务班组劳务费等方式进行了支付，现上诉人已超付了被上诉人工程结算总费用，不应再向被上诉人支付该笔费用。关于保证金45000元，上诉人已向被上诉人超付了费用，依法上诉人可以直接扣减被上诉人的保证金，因此上诉人无权再要求退还保证金。综上，请求二审法院依法改判被上诉人不向被上诉人董国兴支付劳务费146278元、保证金45000元。
本院认为：针对上诉人富祥公司的上诉理由及被上诉人董国兴的抗辩意见，本院分析意见如下：第一，关于杨启文处的86000元。原判以“在被告未提供凭据的前提下应视为被告扣减原告劳务费86000元没有依据”为由，将86000元作为劳务费判决由富祥公司向董国兴支付。二审庭审时，富祥公司申请了杨启文作为证人出庭作证，杨启文提供了董国兴在施工过程中从其手中借支及董国兴施工班组的借款凭据，总额89095元。富祥公司同时说明与董国兴结算时杨启文未到场，电话中杨启文估算董国兴在其处借支的工程款为86000元，现富祥公司认可双方的结算单，同意按照86000元结算。所以，上诉人富祥公司在二审期间提供了新的证据，证明结算单中的86000元不应再支付给董国兴，其上诉理由成立，本院予以采信。被上诉人董国兴抗辩86000元应当包含在“甲方代支各类工程款201778元”中，该陈述与结算单中各项金额的总和明显不符，故本院不予支持。第二，关于结算单上应补被上诉人110278元，结算之后上诉人已代被上诉人超付劳务费的上诉理由。一、二审诉讼过程中，上诉人富祥公司提供了代被上诉人董国兴支付班组劳务费的凭据，但被上诉人董国兴不予认可。因为被上诉人董国兴与其劳务班组之间的结算情况与本案无关联性，本院无法核实及审查，亦无法确定劳务班组在富祥公司领款的真实性，故上诉人富祥公司向劳务班组人员支付的款项，不能作为向被上诉人董国兴支付了剩余劳务费。上诉人富祥公司与被上诉人董国兴对双方签订的结算单的真实性均无异议，所以上诉人富祥公司应当依据结算单载明的余额扣减其后董国兴已领取的50000元后，向董国兴支付剩余劳务费。上诉人富祥公司的此项上诉理由本院不予支持。第三，关于保证金45000元。如前所述，上诉人富祥公司仍应向被上诉人董国兴支付劳务费余额，其又没有提供证据证明已退还被上诉人董国兴保证金45000元，现工程已完工验收，所以该款应退还被上诉人董国兴。
综上，上诉人富祥公司的部分上诉理由成立，其上诉请求合理部分本院予以支持。原判对结算单中86000元的事实认定部分错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第5号民事判决第二、三项，即：二、驳回原告对被告王昌宪、张思富的诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求；
二、变更绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第5号民事判决第一项为：绵阳市富祥建设开发有限公司在本判决生效后七日内支付董国兴劳务费60278元；向董国兴退还保证金45000元。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2224元，由绵阳市富祥建设开发有限公司承担1224元，董国兴承担1000元。二审案件受理费4126元，由绵阳市富祥建设开发有限公司承担2126元，董国兴承担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 刘立冬
代理审判员 汤 显
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 刘 颖