徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第1055号原告袁某。委托代理人刘某某。被告徐州某某钢结构制造有限公司。法定代表人王某某。委托代理人袁某。委托代理人尹某某。原告袁某与被告徐州某某钢结构制造有限公司(以下简称某某公司)劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董某适用简易程序独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年8月4日、2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托代理人刘某某，被告某某公司的委托代理人尹某某到庭参加诉讼。被告某某公司的委托代理人袁某到庭参加了2015年5月6日及2015年8月4日的庭审。本案现已审理终结。原告袁某诉称:原告于2011年到被告处工作,被告未与原告签订书面劳动合同,根据相关法律规定,双方形成事实劳动关系。被告能够按月发放原告工资，但未为原告购买社会保险。但自2014年10月起，被告以经营困难为由停发了原告的工资。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间存在劳动关系（2011年10月至2015年4月）；2、赔偿原告社会保险损失25729元；3、支付原告经济补偿金9320元；4、支付原告生活费3348元。被告某某公司辩称：原、被告之间不存在事实劳动关系。被告将相关加工业务交给承揽人，根据承揽人完成的工程量与其进行结算。在此过程中，被告只是提供了工作地点和设备，工作人员都是由承揽人雇佣，并由承揽人发放劳务报酬。因此,原告是为承揽人提供劳务,也是由承揽人发放劳务报酬的。因原、被告之间不存在劳动关系，故被告不应向原告支付经济补偿金和生活费，也没有义务为原告办理、缴纳社会保险。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告袁某起诉的事实理由与被告某某公司的答辩，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、如存在劳动关系，原告主张的各项诉讼请求是否有事实及法律依据。原告袁某为证明自己的主张向本院提供了如下证据：1、仲裁申请书副本、不予受理通知书及送达回执，证明本案经过劳动仲裁前置程序；2、被告的工商登记查询表，证明被告的主体资格；3、王某某的谈话录音（谈话主要内容为：录音人认为其与被告之间存在劳动关系，被告应当为其安排工作岗位或发放生活费，被录音人否认录用人与被告之间存在劳动关系，并表示录音人有不同意见可以去起诉），证明原、被告之间存在劳动关系；4、证人孟某甲、孟某乙的证言（证人孟某甲的证言主要内容为：孟某甲是最早到被告处工作的，原告是在其之后到被告处工作，由金某直接发放工资；证人孟某乙的证言主要内容为：孟某乙是2009年10月到被告处工作的，原告是2011年10月到被告处工作，由金某安排工作、发放工资），证明原告与二证人均在被告处工作，且由被告按月发放工资；5、徐州圣戈班吊车梁钢结构工程劳务费用统计表、2011年宿州巨能钢结构工程劳务费用统计表、2011年瑞祥粮油仓库钢结构工程劳务费用统计表、2012年铜山拘留所钢结构工程劳务费用统计表、2012年滨州19.5米屋面钢结构工程劳务费用统计表、2013年金驹B11仓库钢结构工程劳务费用统计表、2014年雨润钢结构工程劳务费用统计表（均系复印件，来源：依据原告的申请由本院从劳动监察部门调取），证明统计表中的人员均系被告的员工，且没有缴纳养老保险费用。庭审中，针对原告袁某的举证，被告某某公司发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，证明目的亦无异议；对证据3的真实性有异议，录音的声音较小，断断续续，是否是王某某的声音无法确认，且录音内容无法体现原、被告之间存在劳动关系；对证据4的真实性有异议，二证人不是被告的员工，且二证人既不能准确说出被告的名称，也不能准确说出一同工作的其他人员的名字的情况下，却能准确说出包括原告在内的7个人到被告处工作的具体时间,不符合常理，显然是原告与二证人就相关问题事先进行了沟通；对证据5，真实性无异议，每张统计表上均载明具体工程名称，结合发放的款项情况能够说明原、被告之间不存在劳动关系，原告是具体工程的承揽人雇佣的人员，仅是因为承揽加工的地点在被告处，一些工程量也是由被告统计的，故被告出具证明时必须加盖公章。对原告袁某提供的证据，本院经审查后认为：对证据1、2，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认，应作为认定案件事实的依据；对证据3，即便是对王某某谈话进行的录音，但从录音中的谈话内容看，王某某未认可原、被告之间存在劳动关系，故本院对于该组证据不予采信；对证据4，因原告未能证明二证人系被告的员工，被告亦否认二证人是其员工，且二证人陈述的关于原告在被告处的工作时间的情况无相关证据予以佐证，故本院对于二证人上述陈述不予采信，但二证人的关于由金某安排工作、计发工资的证言部分能够与被告的陈述以及证人金某的证言相印证，本院予以采信。对证据5，7张统计表对应的是不同钢结构工程项目，所列人员的相关费用也是根据不同钢结构工程项目而统计的劳务费，即从形式和内容看，并不符合劳动关系前提下的工资支付凭证的特征，结合原、被告的陈述与举证情况，该组证据不能证明原告的主张。被告某某公司为支持其辩称提交证据如下：证人金某的证言（证言的主要内容为：金某与被告之间不存在劳动关系，被告将车间整体承包给金某，并依据完成的工程量与金某进行结算，金某再根据其雇佣人员完成的个人工作量，与各人进行结算），证明被告将相关加工业务交给金某，根据金某完成的工程量与其进行结算，原告是由金某雇佣、也是由金某发放报酬。庭审中，针对被告某某公司的举证，原告袁某发表质证意见如下：金某与被告是一种承包关系，而不是承揽关系，这种承包关系并不能改变原、被告之间存在劳动关系，在未提供被告与金某就此签订的合法书面协议的情况下，对金某的证言应不予采信。对被告某某公司提供的证据，本院经审查后认为：对于证人金某的证言中能够与原告提供的证人孟某甲、孟某乙的证言以及原、被告陈述相印证的部分，本院予以采信。经审理查明，2015年4月7日，袁某向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：1、要求确认某某钢公司与袁某之间存在劳动关系（2011年10月至2015年4月）；2、某某公司支付社会保险损失33000元；3、某某公司支付经济补偿金14000元；4、某某公司支付未安排工作的生活费7000元。当日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十八条第二款第（三）项规定的的受理条件为由作出不予受理的决定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，且负有举证证明责任的，当事人应承担不利的后果。就本案而言，原告的各项诉请均是以原、被告之间存在劳动关系为基础，而依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因此，原告应对原、被告之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。而劳动关系的认定应当符合其形式要件和实质要件，若劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同（即不具备形式要件），但具备作为事实劳动关系的实质要件，也可以认定劳动者与用人单位形成了事实劳动关系。原告未能提供证据证明其与被告签订了书面劳动合同，因此，双方是否形成事实劳动关系是本案的争议焦点。而事实劳动关系的认定应当具备以下要件：首先是劳动者已经提供劳动行为;其次是劳动者已经成为用人单位成员，如用人单位提供报酬、福利待遇;第三是劳动者已被纳入用人单位的劳动管理体系，劳动者与用人单位存在从属关系;最后是用人单位与劳动者对此存在默认意思表示。本案中，原告未能证明原告（作为劳动者）接受了被告（作为用人单位）的劳动管理，从事了被告安排的工作，被告向其发放了劳动报酬，且被告亦否认原、被告存在事实劳动关系。故，原告要求确认原、被告之间存在劳动关系的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。又鉴于原告在本案中提出的其他各项诉讼请求是否能够予以支持，均需以确定原、被告之间是否存在劳动关系为前提条件，现原告未能举证证明原、被告之间存在劳动关系，故本院对于原告其他各项诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告袁某的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董 某审 判 员  匡 某人民陪审员  孙某某二〇一五年十二月十八日见习书记员  杨 某