江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2601号
上诉人（原审被告）：江苏裕昌市政工程有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县古桑乡街道。
法定代表人：王伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄洲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：江苏华明新型建材有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区陈集镇府前路西侧。
法定代表人：刘高鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟宗英，江苏剑辉律师事务所律师。
原审被告：泗洪万昱置业有限公司，住所地江苏省泗洪县金锁镇金安东路与青陈路交界处。
法定代表人：陈超奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
上诉人江苏裕昌市政工程有限公司（以下简称裕昌公司）因与被上诉人江苏华明新型建材有限公司（以下简称华明公司）、原审被告泗洪万昱置业有限公司（以下简称万昱公司）买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪金商初字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，进行了听证审理。上诉人裕昌公司的委托诉讼代理人黄洲，被上诉人华明公司的委托诉讼代理人牟宗英，原审被告万昱公司的委托诉讼代理人路兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕昌公司上诉请求：改判驳回华明公司的诉讼请求。事实和理由：一、裕昌公司并未与华明公司订立买卖合同，与华明公司订立买卖合同的刘军，因此裕昌公司并非本案适格被告。二、刘军与裕昌公司之间不构成表见代理。案涉买卖合同上加盖的裕昌公司印章是华明公司员工万汉生私自刻制的虚假印章，刘军在订立买卖合同时也没有向华明公司提供裕昌公司的营业执照、安全生产许可证、建筑资质证书、组织机构代码证、银行开户许可证等文件，华明公司在一审中提供的上述文件复印件系通过非法手段获取。华明公司与刘军之间长期发生业务往来，就本案货款也一直与刘军进行结算，应知与其发生交易的买受人为刘军。且华明公司作为合同向对方不具有善意，主观恶意明显。对刘军是身份是明知的，一审法院认定刘军与裕昌公司之间构成表见代理没有事实依据。三、本案系买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷。一审法院按欠付货款年利率22.4%自2014年10月26日起计算违约金系适用法律错误。四、华明公司在2015年4月提起本案诉讼，裕昌公司在2016年5月6日才收到一审判决书，一审法院审理本案超过一年，存在程序错误。
被上诉人华明公司辩称：本案买卖合同上加盖了裕昌公司印章，且在合同订立时，刘军向华明公司提供了该公司营业执照等证件的复印件，华明公司作为善意相对人有足够的理由相信刘军的行为系代表裕昌公司作出，应由裕昌公司向华明公司支付案涉货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告万昱公辩称：裕昌公司主张案涉买卖合同上加盖的印章是虚假的，但没有申请鉴定，没有证据证明该印章是华明公司私自刻制。请求驳回上诉，维持原判。
华明公司一审诉讼请求：裕昌公司、万昱公司立即连带给付货款318060元及违约金（以318060元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自2014年10月26日起计算至实际付清之日止），并负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
自2013年起，万昱公司开发泗洪县金锁镇汉府雅苑小区工程。刘军借用裕昌公司资质实际施工泗洪县金锁镇汉府雅苑小区二期20、21、22、23、24、25幢楼房工程。2013年11月17日，刘军以裕昌公司名义与华明公司签订了《商品混凝土购销合同》，刘军在合同需方委托人处签名，并加盖裕昌公司印章。该合同约定：华明公司（供方）应裕昌公司（需方）的要求向汉府雅苑二期20#、21#、22#、23#、24#、25#供应混凝土。由供方供砼一至三层，付已供砼总量的80%砼款（3-5天内），四层至主体结构封顶，付已供砼总量全部的80%，20%余款在一个月内全部付清；需方按合同付款约定执行，反之供方有权停止供砼，则追加未付款金额10%违约金。因需方原因影响供方正常生产运行，供方有权按约定索赔；因需方原因造成停工超过30天的，供方有权中止合同并向需方要求收回全部货款。需方逾期支付货款，供方有权停止供货，需方应按照逾期支付的金额向供方每日支付3‰违约金，并结算货款，未经供方同意，需方不得使用第三方商砼，否则因此引起的一切后果由需方负责。合同另对货物数量、价格及技术指标、交货方式、验收方法等其他方面做出了约定。
合同签订后，华明公司按照约定履行了供货义务。华明公司自2013年11月至2014年9月26日，共计供应商品混凝土的总金额为1113760元。刘军以裕昌公司名义支付了商品混凝土货款795700元。下欠货款318060元，经华明公司催要，裕昌公司未能支付。
一审法院另查明：华明公司向汉府雅苑小区二期工程供应混凝土过程中，因裕昌公司未能按照合同约定付款，华明公司停止供货。后刘军提供一份《担保协议》，协议约定：裕昌公司截止至2014年8月9日尚欠华明公司货款861500元；裕昌公司上述付款和主合同的付款及违约等义务，担保方万昱公司自愿承担连带担保责任并根据合同约定还款之日起按所欠金额的3‰追加违约金。该《担保协议》上加盖了刻有“泗洪万昱置业有限公司”字样的印章，并在担保方法人代表处签有“张俊”字样的签名，被担保方代表处有刘军的签名。2015年7月17日，万昱公司向泗洪县公安局金锁派出所报案，称刘军私刻万昱公司公章。2015年8月5日，泗洪县公安局决定对刘军伪造公司印章案立案侦查。经公安机关委托对《担保协议》上加盖的刻有“泗洪万昱置业有限公司”字样的印章与万昱公司的印章是否同一进行鉴定，鉴定意见是刘军提供的《担保协议》上的“泗洪万昱置业有限公司”印文与万昱公司的印章印文不是同一印章盖印形成。
中国人民银行2014年10月26日【6个月以下】贷款年基准利率为5.6%。
一审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据本案查明事实，刘军借用裕昌公司资质，实际施工泗洪县金锁镇汉府雅苑小区二期20、21、22、23、24、25幢楼房工程。刘军作为实际施工人，其以裕昌公司名义与华明公司缔结商品混凝土买卖合同，其行为构成表见代理，裕昌公司应承担相应民事责任。具体理由是：首先，刘军挂靠裕昌公司，借用裕昌公司资质从事建筑施工，为实际施工人。其次，刘军以裕昌公司名义与华明公司签订买卖合同，在合同上加盖裕昌公司公章，并向华明公司提供裕昌公司的营业执照、安全生产许可证、建筑资质证书、税务登记证、组织机构代码、银行开户许可证复印件（加盖裕昌公司公章）各1份，华明公司作为合同相对人，其有理由相信刘军的行为是代表裕昌公司的。第三，华明公司所供混凝土全部用于汉府雅苑二期20、21、22、23、24、25幢楼房工程。因此，华明公司要求裕昌公司给付尚欠商品混凝土货款318060元的诉讼请求，予以支持。合同约定按尚欠货款金额每日3‰计算违约金，该计算标准过分高于华明公司因违约行为所造成的实际损失金额，华明公司自愿调整违约金为以尚欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率22.4%自应付款之日起计算至实际给付之日止，不违反法律规定，依法照准。因合同约定由于需方原因导致工程停工30天，供方即华明公司有权中止合同并要求裕昌公司支付尚欠全部货款，且华明公司最后一次供货时间为2014年9月26日，故违约金的起算之日应为2014年10月26日。裕昌公司抗辩认为该公司司与华明公司之间不存在买卖合同关系，不是本案的适格被告，涉案汉府雅苑工程并非裕昌公司承建，是刘军实际施工，刘军借用裕昌公司资质，裕昌公司仅仅是挂靠单位，不应承担责任。对此，华明公司作为合同相对人，并无能力知悉该印章的真伪，在发生交易的过程中并无过错，故不能仅凭事后对印章真实性的否认而否定华明公司对交易相对方的信任度。
华明公司主张由万昱公司对裕昌公司所欠货款及违约金的债务承担连带清偿责任，但根据一审法院依职权调取的公安机关的鉴定意见通知书、询问笔录，本案中《担保协议》上“泗洪万昱置业有限公司”印文与万昱公司使用的印章印文不是同一印章盖印形成，万昱公司前法定代表人张俊陈述其并未在《担保协议》上签名，同时华明公司也未能提供证据证明《担保协议》上“泗洪万昱置业有限公司”印文被万昱公司在其他地方使用过，故综合以上情况，对华明公司要求万昱公司对裕昌公司所欠货款及违约金的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江苏裕昌市政工程有限公司给付江苏华明新型建材有限公司货款318060元及违约金（以318060元为基数按年利率22.4%自2014年10月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回江苏华明新型建材有限公司对泗洪万昱置业有限公司的诉讼请求。案件受理费6636元，由江苏裕昌市政工程有限公司负担。
本院经二审，对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：裕昌公司与刘军之间是否构成表见代理，裕昌公司是否应对本案货款承担付款责任。
本院认为：裕昌公司与刘军之间存在挂靠施工关系，即裕昌公司向刘军出借施工资质，由刘军以裕昌公司名义负责涉案工程的施工活动。案涉买卖合同系刘军以裕昌公司名义与华明公司签订，加盖了裕昌公司的印章，且刘军在签订合同时向华明公司提供了裕昌公司营业执照、税务登记证、安全生产许可证、建筑资质证、组织机构代码证、银行开户许可证等证件的复印件，华明公司作为交易相对人，无从知道裕昌公司与刘军之间实为挂靠施工关系。相反，华明公司有足够的理由相信其是与裕昌公司订立买卖合同，刘军是裕昌公司在涉案工地的负责人，因此，刘军与裕昌公司之间构成表见代理，裕昌公司应对本案货款直接承担付款责任并按合同约定承担违约责任。裕昌公司上诉称华明公司在一审中提供的裕昌公司营业执照等证件复印件并非刘军或裕昌公司提供，而是华明公司违法取得，该上诉主张不具有合理性，且无证据证实，本院不予采信。裕昌公司同时称加盖在案涉买卖合同上的裕昌公司印章系华明公司员工私自刻制，并非该公司真实印章，对此其没有提供证据证实，本院不予采信。即便该印章经鉴定并非裕昌公司印章，在裕昌公司不能证明华明公司明知该印章为虚假的情况下，鉴于裕昌公司与刘军之间的挂靠施工关系，华明公司基于刘军向其提供的相关证件及裕昌公司本案工程名义施工人的事实，对刘军与裕昌公司之间的代理关系仍有合理信赖，不影响刘军与裕昌公司之间表见代理关系的成立。
关于裕昌公司的其他上诉理由，本院认为亦不能成立。裕昌公司称本案系买卖纠纷而非民间借贷纠纷，故一审法院以欠付货款为基数按银行同期贷款利率四倍支付违约金存在错误。对此，尽管本案系买卖合同纠纷，但参照银行贷款利率确定违约金的支付标准并无不当。因案涉买卖合同约定的违约金计算标准过高，原审法院按上述标准对违约金予以调整符合法律规定。裕昌公司还称一审法院审理本案周期过长，因此存在程序违法，对此，《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项规定的足以导致案件被发回一审法院重新审理的程序性问题应为一审法院存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序情形，审理期限问题显然不属于上述严重程序违法情形。如裕昌公司认为一审法院存在不规范操作审理期限情况，可向人民法院监察部门投诉反映，但审理案件周期的问题不能作为认定一审法院程序违法的理由，本院对裕昌公司该条上诉理由亦不予采纳。
综上，裕昌公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6636元，由上诉人裕昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共10页