新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第60号
原告裴国敏，女，汉族
委托代理人韩建军，河南隆辉律师事务所律师
被告郑建明，男，汉族
原告裴国敏诉被告郑建明赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴国敏及委托代理人韩建军，被告郑建明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告裴国敏诉称：原、被告是母子关系，被告郑建明是原告裴国敏的三儿子，被告在2013年房屋过户以前对原告很是孝顺，经常给原告买东西，也带原告出去旅游。被告经常对原告说要好吃好喝孝敬原告，给原告养老送终，让原告安享晚年，并经常向原告请求将卫滨区孟营南街3号梦萦小区C区7号楼东3单元2层西户房屋（建筑面积123.14平方米，房屋所有权号：房权证号第070039**号）赠与自己，而原告为了自己以后能够得到被告的赡养，就于2010年2月23日与被告签订了房屋赠与合同。但自双方就房屋产权过户后，被告就对原告大吵大闹，无理指责，对家里的物品大肆打砸，最后还将原告赶出家门，不让原告回家，故起诉至法院，要求撤销原被告双方就卫滨区孟营南街3号梦萦小区C区号楼东3单元2层西户房屋的赠与合同；判令被告返还本案所涉房屋；由被告承担本案诉讼费。
被告郑建明辩称：卫滨区孟营街3号楼3单元西户是被告在公共事业局拆迁胜利路348号时购买的，为了享受这个政策才写原告的名，所以出现今天赠与合同纠纷，公共事业局根据新政92（40）号文件打通胜利路索赔原告老房七间143、98平方加上被告建造的81平方共计225、47平方，共十一间，附着物作价1533、46元，市公共事业局一共赔偿43307、66元，这是胜利路公共事业局总赔偿额，以上平方数和赔偿数额如有差错被告郑建明承担法律责任。房款是被告自己所交，第一次所交21500元，第二次交款50586.80元，是两套房，两套房被告共交款百分之八十以上，有证据单，调房增加9平方，被告又交11250元，合计83336、8元，有发票证明，加上办证和交相关税费合计15万元以上，充分说明本案所述房屋是被告出资购买，就是用了原告的名字，所以在赠与合同中，原告不敢提出任何赠与理由，有赠与书作证。自愿合法赠与给被告，所以这次起诉费被告不予承担。本案所涉房屋是被告购买，所以不同意撤销，也不同意返还房屋。被告多次带原告旅游，照顾原告生活，房屋过户后，2个月给了原告10400元，每月给700-800元生活费，副食营养品不断。
原告裴国敏向本院提交的证据材料有：第一组：赠与合同一份，证明赠与合同于2010年2月23日在河南省新乡市卫滨公证处签订，现在赠与房产已经过户给被告的事实。第二组：1、新乡市卫滨区南桥办事处新建社区居委会证明一份，2、新乡市卫滨区妇女联合会证明一份，3、新乡市公安局南桥分局治安管理大队证明一份，以上1、2、3证据证明被告不履行赡养义务，原告要求撤销赠与合同的事实；4、（2014）卫滨民一初字第955号判决书一份，证明被告不履行赡养义务的事实。第三组：证明一份，证明原告无居住地方，只能居住在被告的妹妹家的事实。
被告向本院提交的证据材料有：1、拆迁单复印件一份，证明所涉房屋拆迁之前作价赔偿三千多块钱的事实。2、增加房款收据复印件两份，证明是被告自己掏钱补交的两套房（包括本案所涉房屋）超过部分的房款。3、收款凭证一份，证明被告给付原告钱款。
本院依职权调取的证据材料有接处警登记表一份。
经质证：被告对原告提交的第一组证据无异议，本院予以确认；被告对原告提交的第二组证据中第1、2、3号证据有异议，认为证明上记载的内容均为原告自称的，不是相关部门调查属实的，认为该组证据中的第4号证据和本案无关，本院对原告提交的第二组证据的真实性予以确认；被告对原告提交的第三组证据有异议，认为原告从2013年11月份不在本案所涉房屋居住，但也未在原告的妹妹家居住，本院将结合案件的具体情况和调查的事实，对该证据予以确认。
原告对被告提交的第1号证据表示不清楚，对第2号证据有异议，认为收据上是原告的名字，是原告交的钱，本院认为被告提交的第1、2号证据系复印件，无法核实其真实性，故不予采纳。原告对被告提交的第3号证据认为已经记不清楚了，但从2014年2月份以后，被告再也没有给过原告钱，本院对该证据的真实性予以确认。
原被告对本院依职权调取的证据均无异议，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：
原告裴国敏和被告郑建明系母子关系。2010年2月23日原被告在新乡市卫滨公证处公证赠与合同，该合同载明：“赠与人：裴国敏……，受赠人：郑建明……，经赠与人和受赠人共同协商自愿达成赠与合同如下：1、赠与人裴国敏自愿将其个人所有坐落在新乡市卫滨区孟营南街3号楼梦萦小区C区7号楼东3单元2层西户的住宅房（建筑面积：123.14平方米，房屋所有权证号：房权证字第070039**号）赠与儿子郑建明一人所有。该住宅房只归儿子郑建明一人所有，不得作为受赠人郑建明与其配偶的共同财产。2、受赠人郑建明某对赠与的上述房屋和受赠上述房屋所附条件均表示同意接受。3、本合同经赠与人和受赠人共同签字后生效。”。赠与合同签订后，原告裴国敏配合被告郑建明将赠与房产过户给被告。
2014年8月18日，新乡市卫滨区南桥办事处新建社区居委会出具证明：“裴国敏同志2014年8月14日来社区要求回家，称儿子换锁不让进门，社区与其儿子郑某联系，无结果。”。同日新乡市公安局南桥分局治安管理大队出具证明：“裴国敏，女，1938年12月9日出生，身份证号：410711193812091514，2014年8月14时11点40分，裴国敏来所报案：称自己在赠与房产内居住，因儿子要求过户给他，现在儿子将门锁换了，还不让自己回家，要求公安机关依法处理。”。2014年9月10日新乡市卫滨区妇女联合会出具证明：“裴国敏，女，1938年12月9日出生，身份证号：410711193812091514，系我区南桥办事处新建社区居民，8月13号，该居民来到区妇联称：应儿子要求，自己于2010年将自己的房产过户给儿子郑某，儿子承诺将赡养本人。但过户后，儿子将门锁换了，不让本人回家。造成该居民现在无家可归，无生活来源，生活苦难。经社区与其儿子联系无结果。后区妇联将该居民介绍至区法律援助中心。”。
2015年1月5日原告裴国敏起诉至本院，要求撤销原被告双方就卫滨区孟营南街3号梦萦小区C区号楼东3单元2层西户房屋的赠与合同；判令被告返还本案所涉房屋。诉讼期间即2015年2月28日，原告裴国敏拨打“110”，新乡市公安局南环分局接警并处理，报警内容为：裴国敏报警称在启明小区月区7号楼中单元3楼西户，其儿子来闹事。处警情况：到现场，裴国敏与其儿子郑建明因家务事发生争吵。争吵中郑某称其不是裴某的亲儿子等话语。将双方劝解开，告知双方和平协商或通过法律途径解决纠纷。
另查明：1、2014年原告裴国敏起诉包括被告郑建明在内的子女，要求子女履行赡养义务，且要求被告郑建明将本案所涉房屋交付给原告居住，2014年12月4日本院依法作出（2014）卫滨民一初字第955号民事判决书，判决包括郑建明在内的子女每月支付裴国敏赡养费，由裴国敏暂时居住本案所涉房屋。判决生效后，被告郑建明拒不履行（2014）卫滨民一初字第955号民事判决书。
2、新乡市卫滨区南桥办事处新建社区居委会多次出具证明，证实裴国敏将住宅房赠与郑建明，无固定住处，无工作无收入，无生活来源，吃穿无法保证，生活困难。
本院认为：严重侵害赠与人；对赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与。本案中，原告裴国敏系被告郑建明之母，郑建明对裴国敏负有法定的赡养义务。原告裴国敏将自己所有的位于新乡市卫滨区孟营南街3号梦萦小区C区7号楼东3单元2层西户住宅房（建筑面积123.14平方米，房屋所有权号：房权证号第070039**号）赠与给被告郑建明，并为其办理过户手续。但被告郑建明在获得本案所涉赠与房产之后，拒不向原告履行法定的赡养义务，有新乡市卫滨区南桥办事处新建社区居委会证明、新乡市公安局南桥分局治安管理大队证明、新乡市卫滨区妇女联合会证明、（2014）卫滨民一初字第955号民事判决书、新乡市公安局南环分局等为证，且裴国敏无固定住处，无工作无收入等，生活困难。本院认为，原告裴国敏将其自己的住宅房赠与给被告郑建明，是对郑建明给予了厚望，希望郑建明为自己赡养终老，但郑建明拒不赡养老人的行为，违法了法律强制性规定，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称的理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，判决如下：
撤销原告裴国敏和被告郑建明于2010年2月23日签订的位于新乡市卫滨区孟营南街3号梦萦小区C区7号楼东3单元2层西户住宅房（建筑面积123.14平方米，房屋所有权号：房权证号第070039**号）的赠与合同。
二、被告郑建明于本判决生效之日起二十日内将第一项房屋返还给原告裴国敏。
案件受理费4994元，由被告郑建明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 胡文兵
审判员 李天使
审判员 范梅红
二〇一五年六月九日
书记员 时孟笛