山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沁民初字第225号
原告新泰市奥华经贸有限公司
地址山东省新泰市博徐路中段
法定代表人尹延军，职务经理。
委托代理人张立峰，男，山东森昌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王德霞，女，山东森昌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）
地址西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦10层
法定代表人程法杰，职务董事长。
委托代理人白小娟，陕西合恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告谢志福，男，1963年8月4日出生，系安达项目部负责人。
委托代理人刘淑华，男，1963年4月26日出生，汉族，系山东金能机械有限公司董事长，代理权限特别授权代理。
被告赖家记，男，汉族，中十冶安达煤矿项目部工作人员。
原告新泰市奥华经贸有限公司诉被告中十冶公司、中十冶安达煤矿项目部、谢志福、赖家记合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告新泰市奥华经贸有限公司的委托代理人张立峰、王德霞，被告中十治公司的委托代理人白小娟，谢志福的委托代理人刘淑华到庭参加了诉讼，被告赖家记经合法传唤未到庭参加诉讼。本案在庭审前原告以被告中十冶安达煤矿项目部已经解散为由，提出对被告中十冶安达煤矿项目部的撤诉申请，本院予以准许。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月。现已审理终结。
原告诉称：2012年2月23日原告与中十冶安达煤矿项目部签订工矿产品购销合同，原告为中十冶安达煤矿项目部提供DFB长梁等工矿产品，总价值为630960元。合同约定货到首付50%，余额2个月付清。原告按合同约定向中十冶安达煤矿项目部交付了合同约定的所有工矿产品，中十冶安达煤矿项目部共支付给原告310000元货款，余款363960元至今未付。中十冶安达煤矿项目部、谢志福、赖家记共同于2012年3月6日、2012年3月16日分别为原告出具了两份欠条。中十冶安达煤矿项目部系第一被告中十冶集团有限公司的下属单位，对于中十冶安达煤矿项目部的债务负有还款义务。故请求法院判令：一、三被告支付原告货款363960元，并按同期银行贷款利率赔偿损失；二、诉讼费、保全费由四被告承担。
被告中十冶公司辩称：中十冶安达煤矿项目部没有和原告签订产品购销合同，中十冶也没有委托项目部与原告签订过购销合同，要求驳回原告的诉讼请求。
被告谢志福的代理人辩称：谢志福、赖家记和原告确实签订过合同，但是没有加盖过中十冶的公章，属于个人行为。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据，应当由谁承担，如何承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
一、工矿产品购销合同一份，证明2012年2月23日原告与中十冶安达项目部签订购销合同，并有谢志福和赖家记的签字。
二、欠条两份，证明中十冶安达煤矿项目部采购原告的工矿产品后，尚欠余款363960元未付，该欠条由谢志福和赖家记签字认可。
三、委托书一份，证明谢志福与赖家记为被告中十冶集团有限公司的职工，并且可以代表被告中十冶集团有限公司对外处理事务。
四、山西通洲集团安达煤业有限公司井巷工程建设施工合同一份及补充合同一份，证明被告中十冶集团有限公司与山西通洲集团安达煤业有限公司之间的业务往来，被告谢志福为中十冶集团有限公司安达项目部的法定代表人，其采购原告工矿产品的行为是履行职务的行为，被告中十冶公司作为委托人应承担支付原告货款的责任。
被告中十冶公司对原告提供证据的质证意见是：对证据一不予认可，该合同只有谢志福与赖家记的签名，上面没有加盖中十冶公司的公章；对证据二认为欠条是谢志福和赖家记给尹延军打的欠条，尹延军是否代表公司，我们有异议；另外有一支欠条上有胡爱芳的签名，我们不认识胡爱芳；对证据三、证据四认为是复印件，均不予认可。
被告谢志福的代理人对原告提供证据的质证意见是：对证据一、二予以认可，对证据三认为当时在安达煤业第一期工程时签订的，第二期工程时候的情况我不清楚。
三被告均无证据向法庭提供。
庭审后，2014年1月3日原告向我院提出调取证据申请书，2014年7月22日我院依法到山西通洲集团调取授权委托书一份，该证据证明2010年9月15日中十冶集团有限公司的法定代表人贺云发给山西通洲煤焦集团安达煤业有限公司授权委托书一份，授权委托谢志福负责处理中十治在山西通洲集团安达煤业有限公司工程施工与结算在内的一切事宜。
对该证据，原告的质证意见是：该授权委托书可以证明被告谢志福为中十冶集团有限公司委派的委托代理人，谢志福为安达煤矿购买机械设备的行为为履行职务的行为。
被告中十冶集团有限公司的质证意见是：一、单纯就委托书内容来看，没有明确授权谢志福有权代表中十冶集团有限公司同原告有签订合同的权利；二、该委托书与本案原告主张的谢志福的行为构成职务行为没有关联性，就委托书提供的来源看，不是本案原告提供，原告主张谢志福的行为构成表见代理，属于职务行为，那么这张委托书至少在原告签订合同时应当已获取，以便有充足的理由相信谢志福有代理权；三、法院从山西通洲煤焦集团安达煤业有限公司调取委托书属于违法调取，不符合民诉法关于法院调取证据的情形，也不是基于当事人书面申请调取。
被告谢志福的代理人的质证意见是：对该证据的真实性予以认可，谢志福是受中十冶集团有限公司的授权委托全权负责中十治安达煤矿项目部的一切事宜。
被告赖家记未按规定时间出庭质证，未给法庭提供书面的质证意见。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：
对原告提供的证据一系原告与被告谢志福、赖家记签订，且该合同已经部分履行，对该合同真实性予以采信；对证据二系中十冶安达煤矿项目部的负责人谢志福与赖家记向原告出具的所欠货款条据，且谢志福的代理人对该欠款予以认可，本院予以采信；证据三为复印件，不予采信；证据四虽为复印件，但该证据经与本院受理的2013沁民初字第31号案件中原告山西通洲集团安达煤业有限公司提供的证据之一《山西通洲集团安达煤业有限公司井巷工程建设施工合同一份及补充合同一份》原件核对，内容一致，且该证据与法院调取授权委托书内容上能够相互印证，证明谢志福作为中十冶安达煤业工程项目部的负责人，负责处理与山西通洲集团安达煤业有限公司井巷工程建设工程施工事宜，对该证据予以采信。
对于我院依法到山西通洲集团调取的证据授权委托书一份，该证据来源合法，真实可信，对原告的质证意见依法予以采信。对于被告中十冶集团有限公司的质证意见，本院认为该授权委托书是我院依原告申请依法向山西通洲集团调取的，该委托书可以证明谢志福受中十冶公司的授权委托，负责处理中十治在山西通洲集团安达煤业有限公司施工及结算的一切事宜，谢志福与原告签订的购销合同系工程施工中的购货行为，可以认为谢志福是受中十冶公司委托从事的职务行为，不是个人行为，故对被告中十冶公司的质证意见不予采纳。本案中赖家记本人签收法庭第一次开庭传票的地点是沁源县郭道镇棉上村安达煤矿，之后赖家记未向法庭提供其变更地址，对于被告赖家记拒收2014年7月23日本院邮寄给其第二次开庭传票及通知法律手续的行为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”之规定，自该法律手续退回之日视为送达。赖家记未向法庭提供质证意见，视为其自愿放弃质证权利，法院按缺席审理。
经审理查明：2012年2月23日原告与中十冶安达煤矿项目部的负责人谢志福和赖家记签订了工矿产品购销合同，原告为中十冶安达煤矿项目部提供DFB长梁等工矿产品，总价值为630960元。合同约定货到首付50%，余额2个月付清，运费由需方承担。原告按合同约定分两次共向中十冶安达煤矿项目部供货价值630960元，被告中十治安达项目部两次共支付原告货款310000元，对剩余货款和运费分别出具两支欠条，一支欠条为20万元，由安达煤矿中十冶项目部的谢志福、赖家记、胡爱芳签字；另一支为163960元，由安达煤矿中十冶项目部的谢志福、赖家记签字，两支欠条合计363960元。
另查明，中十冶安达煤矿项目部系由中十冶集团有限公司成立的临时性机构，非法人或依法设立并领取营业执照的其他组织。
另查明，2010年9月15日中十冶集团有限公司发给山西通洲集团安达煤业有限公司授权委托书一份，中十冶集团有限公司的法定代表人贺云授权委托谢志福负责处理中十治在安达煤矿工程施工与结算在内的一切事宜。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告作为出卖人与中十冶安达煤矿项目部的负责人谢志福、赖家记签订了工矿产品购销合同后，原告按照合同约定按期向中十冶安达煤矿项目部提供了货物，中十冶安达煤矿项目部履行了支付部分货款的义务，双方买卖合同成立并生效。中十冶安达煤矿项目部未按合同约定在履行期限内向原告支付剩余货款，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，应当承担向原告支付剩余货款的责任。中十冶安达煤业项目部系被告中十冶集团公司成立的临时性机构，不具有法人资格，对外不具有独立承担民事责任的能力，被告中十冶集团有限公司应当对其成立的临时机构中十冶安达煤矿项目的对外债务承担偿还责任，故被告中十冶集团有限公司应当承担偿还原告货款的责任。对于被告十中冶公司代理人认为本案的购销合同系谢志福与赖家记个人与原告签订，系个人行为，十中治不应当承担支付货款的代理意见，本院认为，本案的购销合同虽系谢志福与赖家记个人与原告签订，欠款条据系谢志福与赖家记给原告出具，但通过我院调取的证据授权委托书可以证明，2010年9月15日谢志福系经中十治公司的法定代表人贺云授权委托在安达项目部的负责人，谢志福是以中十冶安达煤矿项目部负责人的身份于2012年2月23日与原告签订了购销合同，所购买的货物DFB长梁等工矿产品也是全部用于中十治安达煤矿项目部的井巷工程建设上，而不是用在其个人用途，故谢志福与赖家记与原告签订合同的行为系代表中十冶安达煤矿项目部的职务行为，不是个人行为，根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，该行为引发的支付货款的法律责任应当由设立中十治安达煤矿项目部的企业法人即被告中十冶集团有限公司承担，而不应由被告谢志福和赖家记个人承担。且中十冶安达煤矿项目部已先行支付原告部分货款31万元的行为，也证明原告提供的货物是用于中十冶安达煤矿项目部工程建设上，不是用在个人用途上，故对被告中十冶公司代理人的上述代理意见不予采纳。对于原告要求被告承担支付逾期货款利率的诉求，因原被告双方在签订购销合同时未予约定，故对该诉求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告中十冶集团有限公司支付原告新泰市奥华经贸有限公司货款363960元。（限判决生效后十日内支付）
二、驳回原告的其他诉讼请求
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6760元，由被告中十冶集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 韩云辉
审判员 孙艳平
审判员 程 丽
二〇一四年八月十一日
书记员 李 荣