浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0602行初00180号
原告伍小毛，男，住湖南省祁阳县，同时系原告伍颜云、伍某、邓腊香之特别授代理人。
原告伍颜云，女，住湖南省祁阳县。
原告伍要得,男，住湖南省祁阳县。
原告邓腊香，女，，住湖南省祁阳县。
被告绍兴市公安局袍江分局，住所地绍兴市袍江工业区袍中路。
法定代表人陶百坤，局长。
委托代理人（特别授权代理）陈炜、王伯，男，该局工作人员。
原告伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香诉被告绍兴市公安局袍江分局不履行交通事故认定法定职责一案，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理本案，原告伍小毛、被告绍兴市公安局袍江分局的行政负责人陈国良（副局长）、委托代理人陈炜、王伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍小毛等诉称，原告亲属黄春花系绍兴市北海印染有限公司员工，2014年2月19日早上5时左右，案外人吉家浩驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的重型厢式货车从绍兴市越东路驶往杭州市萧山区党湾镇沿绍兴市临海路由东往西途经沈绍化工厂门对面附近地方时，与同向骑自行车在机动车道内行驶的黄春花发生碰撞，造成黄春花死亡的交通事故。2014年4月2日，被告作出绍公交认字（2014）第00016号《道路交通事故认定书》，原告不服，向绍兴市公安局交通警察支队申请复核，绍兴市公安局交通警察支队于2014年5月9日作出绍公交复字（2014）第058号复核结论，要求被告重新作出《道路交通事故认定书》。原告在收到该复核结论后，多次前往被告处，要求其重新制作，但被告一直拖延至今未作出。因此，原告起诉请求判令被告重新作出交通事故责任认定书，并由被告支付因未作出交通事故认定书而给原告造成的损失603582元。
原告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：一、绍公交认字（2014）第00016号道路交通事故认定书、绍公交复字（2014）第058号道路交通事故认定复核决定，证明交通事故发生后被告作出事故责任认定，原告不服向绍兴市公安局交通警察支队申请复核，该支队作出复核决定，要求被告重新对该交通事故作出责任认定的事实。二、2016年10月4日祁阳县黎家坪县松山村民委员会的证明复印件一份，证明原告未收到被告邮寄的由被告重新作出的事故责任认定书的事实。
被告绍兴市公安局袍江分局交警支队辩称，一、原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围；二、本案所涉交通事故的民事赔偿部分，已由法院作出民事判决，法院在审理民事案件时，调取了被告的案卷，并依据被告作出的责任认定作出了判决，原告在2014年9月应当知道被告已重新作出事故责任认定，故原告的起诉已超过起诉期限。三、被告已重新作出交通事故责任认定书，不存在行政不作为的情形。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限向法院提交的证据有：
一、绍公交认字（2014）第00016号-1号交通事故认定书、送达回证、国内邮寄挂号信收据，证明被告根据绍兴市公安局交警支队的复核决定，已重新作出事故责任认定书，并将责任认定书重新送达双方当事人的事实。二、中国邮政集团公司湖南省祁阳县分公司证明一份，证明被告将重新作出的事故责任认定书邮寄给原告后，被告未收到该邮件退件的事实。三、绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍民初字第734号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第1440号民事判决书，证明本案所涉交通事故已经法院一、二审民事判决进行处理，其中对被告作出的责任认定法院已予采纳的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告质证无异议。证据二，被告质证认为，该证明系复印件，真实性无法确认，且村委没有把邮件返回给被告。对被告提供的证据一，原告质证表示不清楚；证据二，原告质证认为其没有收到该份邮件；证据三，原告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但原告对判决书表示不服，已经向浙江省高级人民法院提出申诉。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，被告提供的证据3，因对方当事人质证无异议，故对证据本院予以确认。被告的证据1，结合原告提供的证据2和被告提供的证据2，可以证明被告根据绍兴市公安局交通警察支队的复核结论，已重新作出交通事故责任认定书，并将该认定书直接送达吉家浩及向原告邮寄该认定书的事实。
经审理查明，原告伍小毛之妻黄春花（原告伍颜云、伍某之母，原告邓腊香之女）系绍兴市北海印染有限公司员工。2014年2月19日早上5时左右，案外人吉家浩驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的重型厢式货车从绍兴市越东路驶往杭州市萧山区党湾镇沿绍兴市临海路由东往西途经沈绍化工厂门对面附近地方时，与同向骑自行车在机动车道内行驶的黄春花发生碰撞，造成黄春花死亡的交通事故。2014年4月2日，被告作出绍公交认字（2014）第00016号《道路交通事故认定书》，认定吉家浩与黄春花负同等责任。原告不服，向绍兴市公安局交通警察支队申请复核，绍兴市公安局交通警察支队于2014年5月9日作出绍公交复字（2014）第058号复核结论，要求被告重新作出《道路交通事故认定书》。2014年6月28日，被告重新作出绍公交认字（2014）第00016-1号《道路交通事故认定书》，并于6月30日将该认定书直接送达给吉家浩，于7月2日将该认定书邮寄给原告伍小毛。2014年8月5日，原告伍小毛等向本院就本案所涉交通事故提起民事诉讼，本院于2014年9月1日作出（2014）绍越袍民初字第734号民事判决，原告不服向绍兴市中级法院提出上诉，该院于2015年1月26日作出（2014）浙绍民终字第1440号民事判决。在审理本案时，经查阅本院（2014）绍越袍民初字第734号民事案件案卷，双方当事人在该案中向法院提交的证据为绍公交认字（2014）第00016号《道路交通事故认定书》。
本院认为，一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”被告作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门，对本辖区内的交通事故具有依法作出交通事故认定的法定职责。本案，原告起诉要求被告履行重新作出交通事故认定法定职责，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(六)项规定的受案范围，故被告提出的不属于行政诉讼受案的意见，本院不予采纳。二、本案中，被告绍兴市公安局袍江分局根据绍兴市公安局交通警察支队的复核结论，已重新作出交通事故责任认定书，证据充分，本院予以认定，故原告要求被告重新作出交通事故责任认定书的理由不成立。但被告虽已将重新作出的交通事故责任认定书邮寄给原告，但未收集邮件已送达的证据，程序上存在瑕疵，本院予以指正。三、鉴于被告未能提供证据证明将重新作出的交通事故责任认定书送达原告的具体日期，且本院在审理（2014）绍越袍民初字第734号民事案件时双方当事人也未出示过绍公交认字（2014）第00016-1号《道路交通事故认定书》，故被告提出的原告已于2014年9月已知道被告已重新作出交通事故责任认定书，原告的起诉已超过起诉期限的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市公安局袍江分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 赵志明
人民陪审员 高维英
二〇一六年十一月八日
书 记 员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。