淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮小民初字第0567号
原告侍正东。
委托代理人陈宗武，淮安市淮阴区四方法律服务所法律工作者。
被告陈建军。
被告淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司，住所地淮安市淮阴区承德北路东昇花园G2-3。
法定代表人李爱莲，该公司董事长。
委托代理人刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
委托代理人滕舒阳，该公司职工。
原告侍正东诉被告陈建军、被告淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司（以下简称巨一公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告侍正东及其委托代理人陈宗武、被告陈建军、被告巨一公司的委托代理人刘国振、滕舒阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侍正东诉称：2012年7月7日，被告陈建军向原告借款30万元并由被告陈建军出具借条一份给原告，约定于2012年7月17日归还，并由被告巨一公司提供担保，借款到期后，原告向两被告索要借款未果，现原告要求：1、被告陈建军返还原告侍正东借款30万元；2、被告巨一公司承担连带还款责任；3、两被告承担案件诉讼费用。
被告陈建军辩称：原告借给被告陈建军的30万元是事实，但被告陈建军已经返还该笔借款，被告返还该笔借款后，被告陈建军又向原告借款40万元，后来被告陈建军归还原告20多万，将被告陈建军出具给原告的40万元的借条收回，被告陈建军又出具16万元的条据给原告侍正东，现被告陈建军只欠原告侍正东16万元，并不是原告现在主张的30万元。
被告巨一公司辩称：1、被告巨一公司不应承担保证责任，借条上的盖章行为不是被告巨一公司的真实表示，该公章是被告陈建军私自加盖。原告明知被告陈建军无权行使盖章行为，原告侍正东陈述被告巨一公司提供担保不合常理。2、本案的债权已经消灭，根据公安机关的询问笔录，被告陈建军于2012年7月30日已经将2012年7月7日的借款归还，原告称被告陈建军已归还的30万元借款是归还2012年7月19日的借款不合常理。3、如法院认定被告巨一公司承担担保责任，亦应承担一般担保责任。
经审理查明：2012年7月7日，被告陈建军出具借条一份给原告侍正东，该借条的内容为：“借条今借到侍正东现金叁拾万元整（￥300000元），保证于2012年7月17日前还借款人：陈建军2012.7.7身份证号码320821196306262714手机1895230****请转信用社卡6224524811003501951同意担保，如不还由我公司归还二〇一二、七、七”。该借条上由被告陈建军加盖被告巨一公司的公章。2012年7月19日，被告陈建军出具借条一份给原告侍正东，该借条的内容为：“借条今借到侍正东现金叁拾万元整（￥300000元），保证于2012年7月28日前归还借款人：陈建军2012.7.19身份证号码320821196306262714到期不还，由我公司承担一切经济责任担保单位淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司2012.7.19”。该借条上由被告陈建军加盖被告巨一公司的公章。原告认可被告陈建军于2013年7月30日将30万元返还原告的借款是被告陈建军于2012年7月19日出具的借条款项。庭审中，被告陈建军辩称其于2012年7月17日左右将30万元以现金的形式返还给原告侍正东是归还被告陈建军于2012年7月7日的借款30万元，归还该笔借款后，被告陈建军没有将2012年7月7日出具的借条收回，原告侍正东对被告陈建军该项抗辩理由不予认可，被告陈建军未提供相关证据予以证明。因两被告没有履行还款义务，原告侍正东于2013年3月26日以诉称的事实与理由向本院提起诉讼。
另查明：1、被告巨一公司于2010年11月26日核准登记，其经营范围为：面向“三农”发放小额贷款、提供担保，以及经省主管部门审批的其他业务。被告陈建军为被告巨一公司风险信贷部主管。2、2013年4月1日，被告巨一公司以被告陈建军涉嫌诈骗为由向淮安市公安局经济犯罪侦查支队报案，该支队当日受理并出具受案回执给被告巨一公司。本院于2013年9月18日作出（2013）淮刑初字第0318号刑事判决书，该判决书仅以陈建军犯非国家工作人员受贿罪定案，判处陈建军有期徒刑三年六个月，该判决书已生效。3、被告陈建军曾是原淮安市淮阴区王营镇农村信用合作社的主任。
以上事实，有当事人庭审陈述，原告提供的借条、被告巨一公司提供的受案回执、询问笔录、本院调取的刑事判决书等予以证明，本院予以确认。
本院认为：被告陈建军因经营需要，分别于2012年7月7日向原告侍正东借款30万元，2012年7月19日向原告侍正东借款30万元，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效。原告侍正东认可被告陈建军于2012年7月30日通过银行转账的方式向原告还款30万元，该事实于公安机关查明的事实相一致，本院予以确认。对被告陈建军辩称其用现金30万元归还原告2012年7月7日的借款，因原告侍正东对被告陈建军辩称还款该事实不认可，庭审中，被告陈建军陈述其对返还原告侍正东30万元款项来源记不清楚，被告陈建军又没有提供相关证据予以证明其已返还借款30万元，且被告陈建军曾是原淮安市淮阴区王营镇农村信用合作社的主任，对其出具的借条，如在其归还借款后，更应将该借条收回，或要求原告侍正东出具收条，被告陈建军应承担举证不能的法律后果，对被告陈建军该项抗辩理由，本院不予采纳。原告主张要求被告陈建军返还2012年7月7日的30万元借款，符合法律规定，本院予以支持。对被告巨一公司辩称被告陈建军已归还2012年7月7日的借款30万元的抗辩理由，无事实依据，本院不予支持。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。公司印章代表公司法人对外从事民商事活动的行为，公司对其印章应尽到管理职责，因管理不善所造成的损失，除发生《合同法》第五十二条规定的恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的无效情形外，公司应对其印章管理不善行为对外承担法律责任。被告巨一公司以其公司职员陈建军私盖公章为原告侍正东的借款提供担保，因被告陈建军为被告巨一公司从事风险信贷的部门负责人，被告巨一公司的经营范围亦包含提供担保项目，被告陈建军以被告巨一公司的名义为原告侍正东提供担保，其行为未突破其职责范围，原告侍正东有理由相信被告陈建军加盖巨一公司公章的行为即是履行职务行为。同时，被告巨一公司以被告陈建军涉嫌诈骗向公安机关报案，本院仅以被告陈建军犯非国家工作人员受贿罪定案，判处被告人陈建军有期徒刑三年六个月，被告巨一公司主张担保不成立无法律事实发生，故被告巨一公司应当对本案借款承担保证责任。因被告巨一公司对担保方式未作约定，应视为连带担保，被告巨一公司抗辩为一般担保，没有提供证据予以证明，本院不予采纳。被告巨一公司承担连带还款责任后，可以向被告陈建军追偿。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈建军于本判决生效之日起十日内返还原告侍正东借款30万元。
二、被告淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司对被告陈建军上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告陈建军、被告淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费缴纳办法》的原告规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34120140002554）。
审 判 长 刘明辉
代理审判员 王卫华
人民陪审员 吴国民
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陈静怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。