宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第383号
原告：泰州市永丰海运有限公司。
法定代表人：仇丙星。
原告：王松华。
两原告委托代理人：陈江峰、毛宝伦。
被告：中华联合财产保险股份有限公司姜堰支公司。
负责人：吴爱国。
委托代理人：唐浩。
原告泰州市永丰海运有限公司（以下简称永丰公司）、王松华为与被告中华联合财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称联合财保姜堰公司）通海水域保险合同纠纷一案，于2013年6月5日向本院起诉，本院于同月24日立案受理后依法组成合议庭，并于同年8月7日公开开庭进行审理。两原告委托代理人陈江峰、毛宝伦，被告委托代理人唐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永丰公司、王松华起诉称：“永丰686”轮为两原告共有，2012年1月13日，原告向被告投保了“永丰686”轮的沿海船舶一切险与附加四分之一碰撞、触碰责任险，支付保险费24000元，被告出具保险单一份，载明：保险价值2500000元，主险保额2000000元，保险期限共24个月，自2012年1月15日零时起至2013年1月14日二十四时止。2012年8月9日13时00分许，锚泊于浙江省舟山定海港鲸鲢礁附近水域中的“永丰686”轮在遭受惠来县源兴船务有限公司、安吉租赁有限公司（以下简称“新津榕98”轮船东）共有的“新津榕98”轮碰撞后沉没，造成原告损失共计人民币4747515元，其中船舶价值损失2992660元，船舶燃料、物料备件、供应品损失310395元，船运货物损失242250元，运费损失52250元，船期损失160000元，船员个人生活必需品损失35600元，船员工资及其他合理费用损失329360元，沉船的勘查、打捞和清除费用500000元，设置沉船标志费用5000元，围油栏油污处理费120000元。
“永丰686”轮被撞沉后，原告向被告报告了保险事故，并要求被告先行赔付，但被告要求原告先向“新津榕98”轮船东索赔。2012年10月9日，原告起诉请求“新津榕98”轮船东赔偿原告损失，期间，舟山定海海事处作出了水上交通事故调查报告，结论为：本起事故是由于“新津榕98”轮过失造成的碰撞事故，“新津榕98”轮应对本起碰撞事故承担全部责任。因“新津榕98”轮总吨2924吨，享有273万元的海事赔偿责任限额，原告为尽快获得赔偿款，在宁波海事法院主持下达成了调解协议，“新津榕98”轮船东赔偿原告各项损失合计270.5万元。2013年2月5日，宁波海事法院送达了（2012）甬海法舟事初字第29号民事调解书，同年4月19日执行款到账。
原告认为，被告作为保险人应当对保险责任期间所发生的保险事故承担保险责任，全损免赔20%的约定无效，合同约定保险价值250万元，船舶价值损失2992660元应按约定的250万元保险价值作为赔偿计算标准，事故总损失应按4254855元计算（4747515元－2992660元＋2500000元=4254855元），“新津榕98”轮船东因享有海事赔偿责任限额，只给予270.5万元的赔偿，相应的，原告已从“新津榕98”轮船东处获赔的船舶损失金额为2500000元×2705000元／4254855元=1589361元，原告未获赔的船舶损失为：2500000元－1589361元=910639元，低于约定的保险金额200万元，应由被告赔偿给原告。原告从“新津榕98”轮船东处获得探摸设标费用赔款为：25000元×2705000元／4254855元=15894元，施救费用的差额9106元低于保险金额，应由被告赔付给原告。两项合计，被告应赔偿原告保险金919745元。又因全损，责任明确，依约被告应在60天内作出理赔核定，达成赔偿协议，保险金在之后的10天内赔偿完毕，也就是被告至迟应于2012年10月31日前履行保险赔付义务，但被告未能履行及时赔偿的义务，应向原告支付按中国人民银行公布的同期贷款利率1.5倍计算的利息。故请求法院判令：被告赔偿两原告保险金919745元及自2012年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息；本案诉讼费由被告承担。庭审中，两原告将船舶燃料、物料备件、供应品损失变更为302895元，将船员工资及其他合理费用损失变更为289200元。
被告联合财保姜堰公司对“永丰686”轮因与“新津榕98”轮发生碰撞沉没而全损的事实无异议，但辩称：1、两原告就船舶损失已经与第三人达成调解协议并获得赔偿，并约定关于碰撞事故的全部责任终止，故依法不能再向被告索赔。首先，两原告未经被告同意，放弃了除其已获得的赔偿之外的索赔权，被告在赔偿后已无法行使代位求偿权，故根据《海商法》第253条规定，被告依法不再承担赔偿责任。其次，两原告称“新津榕98”轮享有273万元的海事赔偿责任限额，与事实不符，也无法律依据。“新津榕98”轮责任人并未申请设立海事赔偿责任限制基金，且“新津榕98”轮责任人是否享有责任限制权利也未经实体审理；2、退一步讲，假定被告还应承担保险赔偿责任，则应从应赔偿额中扣减两原告已经从第三人获得的船舶赔偿。保单约定保险金额200万元，扣除全损绝对免赔率20%，被告的全损赔偿责任最高为160万元。根据《海商法》第254条规定，两原告关于船舶损失已经从第三人获得158万元赔偿，应予扣减；3、再退一步讲，即使第三人申请设立了责任限制基金和享有责任限制权利，则被告按船舶全损赔付160万元后依法取得代位权，该代位权应和两原告剩余的其他损失共同分配责任限制基金；4、两原告除船舶损失之外的其他损失与被告没有关联，也未经法律审查，故总损失没有依据；5、两原告请求利息的主张没有法律依据。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、“永丰686”船舶所有权登记证书；
2、“永丰686”船舶国籍证书；
3、水路运输许可证；
4、船舶年审合格证；
5、海上船舶检验证书簿；
6、海上货物适航证书；
7、海上船舶吨位证书；
8、海上船舶防污证书及附件；
9、海上船舶载重线证书；
10、船舶最低安全配员证；
以上证据1-10证明“永丰686”轮的基本情况；
11、沿海内河船舶保险单、保险条款，证明原告向被告投保了“永丰686”轮的沿海船舶一切险与附加四分之一碰撞、触碰责任保险等事实；
12、保险发票，证明原告已向被告支付保险费24000元；
13、水上交通事故调查报告，证明事故经过、事故损失、事故原因等；
14、“新津榕98”轮船舶所有权登记证书；
15、“新津榕98”国籍证书；
以上两份证据证明“新津榕98”轮的基本信息和共有情况；
16、船舶建造合同，证明2008年王松华与造船人约定“永丰686”轮的造价为2700800元，通导仪器设备自购；
17、购买证明，证明王松华先后从舟山恒诚电子科技有限公司购买通信导航设备一批，总计144700元，现价130600元；
18、船舶修理费结算单、收据，证明2012年7月底“永丰686”轮在定海作山船厂修理，支付费用161260元；
19、第一次保险的保险单及批单，证明“永丰686”轮第一次保险时约定的保险价值为300万元，本次保险价值调整到250万元；
20、船舶燃料油供购合同、银行卡转账单、收条，证明2012年8月6日“永丰686”轮购买了价值95500元的燃料及付款情况；
21、备机设备供应仪器及索具损失清单，证明备机设备仪器及索具损失197395元；
22、机舱工具购买证明及王万康证词，证明“永丰686”轮购买机舱用品10000元；
23、水泥出厂单，证明事发前“永丰686”轮从扬州亚东水泥有限公司为福州百物达贸易有限公司装运了950吨PII52.5散装水泥出厂；
24、增值税专用发票抵扣联，证明福州百物达贸易有限公司购买的950吨水泥税价合计242250元；
25、水路货物运输合同，证明950吨水泥从扬州运至福州，运价为70元／吨；
26、船员损失清单，证明船员个人生活必需品损失35600元；
27、劳动合同书，证明船员的工作岗位、工资等情况；
28、工资领发单，证明2012年4月、5月、6月“永丰686”轮发放工资的名单、数额；
29、领条，证明船员王万康从王松华处领现金63000元，其中发7月份工资50200元，8月份伙食费及船上备用金12800元；
30、定海海事处出具的证明，证明“永丰686”轮被撞沉时的灭失船员证书信息；
31、收据，证明因补船员内资证书，原告支付费用4000元；
32、收条、汇单，证明因补船员沿海证书，原告支付费用13535.20元；
33、协议书，证明王松华与罗阿伟的设标协议，约定临时设标费5000元；
34、收据，证明原告支付临时设标费5000元；
35、沉船探摸协议，证明原告与浙江蛟龙集团有限公司（以下简称蛟龙公司）签订协议，约定探摸费20000元；
36、探摸报告，证明探摸结果情况；
37、现金存款凭证，证明原告已向蛟龙公司支付20000元探摸费；
38、发票，证明蛟龙公司向原告开具了20000元的发票；
39、证书打捞协议，证明原告与军明打捞队签订了打捞证书协议；
40、收据，证明因打捞不成功，原告向军明打捞队支付探摸打捞费30000元；
41、限期打捞清除“永丰686”沉船的通知，证明“永丰686”轮被“新津榕98”轮碰撞后沉没，海事处通知限期打捞；
42、预赔款协议，证明原告与“新津榕98”轮船东协议约定由后者先行支付45万元预赔款，直接打入蛟龙公司；
43、打捞施工合同，证明原告与蛟龙公司约定对“永丰686”轮进行解体打捞，总费用45万元；
44、入账通知单，证明“新津榕98”轮船东先后向蛟龙公司支付了打捞清除费45万元；
45、沉船清障工程完工报告，证明“永丰686”轮沉船已清障完工；
46、协议书、收款收据、工程结算协议，证明王松华因本起事故沉船围油栏油污处理发生费用12万元；
47、民事调解书，证明因“新津榕98”轮享有责任限额约273万元，其赔偿原告各项损失合计270.5万元。
被告联合财保姜堰公司为支持其抗辩，向本院提供了投保单一份，证明“永丰686”轮保险价值约定为250万元，保险金额为200万元，为不足额投保，投保单约定全损或推定全损绝对免赔率为20%，该投保单经原告签章确认。
经当庭质证，被告对原告证13的真实性和合法性无异议，但认为该调查报告不能证明“新津榕98”轮责任人在法律上一定享有责任限制；对证17，被告对真实性不予认可，认为其不能证明原告实际购买了导航设备及该设备的实际价值；对证18，被告认为船舶修理费不属于船舶价值，对真实性亦不予认可；对证21、22，被告对真实性不予认可，认为不能证明原告主张的船舶物料、备件、供应品的损失；对证25，被告对真实性不予认可，认为不能证明原告主张的运费损失；对证26，被告认为真实性无法核实，不能证明原告主张的船员个人生活必需品损失；对证28、29，被告对真实性不予认可，认为不能证明原告实际发放的工资金额；对证47，被告对真实性、合法性均无异议，但认为民事调解书并未认定“新津榕98”轮责任人享有责任限制的权利，原告所称的“新津榕98”轮享有273万元海事赔偿责任限制基金并未设立，也未经法院实体审查；被告对两原告其余证据均无异议。
原告对被告提供的投保单真实性无异议，但认为投保单上记载的“全损或推定全损绝对免赔率20%”，系事先打印的格式条款，应属无效。
本院经审查认为：被告对原告证据无异议部分，本院予以认定；原告证13、47，被告对真实性无异议，故本院对该两份证据均予以认定，但其是否能证明“新津榕98”轮责任人享有海事赔偿责任限制的权利，本院将结合全案证据予以综合认定；原告证17、18的证明对象系“永丰686”轮的价值，庭审中原、被告均确认本案中船舶价值为250万元，故本院对该两证据不再认证；原告证21系其单方制作，证22虽盖有证明单位的发票专用章，但该证据无法证明原告王松华购买的船上用具确系用于涉案“永丰686”轮，本院认为被告质证有理，故对该两份证据不予认定；被告对原告证25不予认可，但庭审中确认原告的运费损失为242250元，故本院对该证据不再认证；原告证26虽有船员签字确认，但清单所列物品及其价值无其他证据佐证，故本院对该证据的内容真实性不予确认；原告证28、29系原件，且与证27相印证，本院予以认定；被告提供的投保单本院予以认定。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
“永丰686”轮系钢质干货运输船，为两原告共有。2012年1月13日，原告永丰公司将“永丰686”轮向被告投保，被告签发保险单，约定两原告所属“永丰686”轮由被告承保沿海船舶一切险与附加四分之一碰撞、触碰责任保险，保险价值250万元，主险和附加险保险金额均为200万元，保险期限共24个月，自2012年1月15日零时起至2013年1月14日二十四时止。特别约定：全损或推定全损绝对免赔率为20%。同日，原告永丰公司向被告支付保险费24000元。
2012年8月4日2100时左右，“永丰686”轮在扬州海螺水泥厂码头装载950吨散装水泥启航，目的港福州。8月6日1000时左右，该轮在舟山定海港口鲸鲢礁附近水域抛锚避台。8月9日0700时左右，船长通知船员先起左锚，准备下午1600时左右开航，船员用完午餐后，船长要求大副和水手到菜场买菜，留下4名船员在船上值班，1300时左右，船长在驾驶台值班时发现“新津榕98”轮船首以90度左右的角度对着其船过来，1305时左右，“新津榕98”轮船首碰撞“永丰686”轮右舷货舱后部，约1330时，“永丰686”轮向右倾翻后沉没，该轮4名船员陆续跳到“新津榕98”轮上获救。
2012年8月16日，舟山定海海事处向原告永丰公司发出《关于限期打捞清除“永丰868”沉船的通知》，要求原告需在2012年8月31日前打捞清除“永丰868”沉船。同年8月21日，两原告与蛟龙公司签订《打捞施工合同》，约定由蛟龙公司对“永丰686”轮沉船进行解体打捞清除，费用共计45万元，打捞残骸归蛟龙公司。同年9月4日，沉船打捞和清障工程结束。“新津榕98”轮船东向蛟龙公司支付该笔打捞费45万元。
2012年10月9日，两原告将涉案船舶碰撞损害责任纠纷起诉至本院舟山法庭，要求“新津榕98”轮船东赔偿损失共计4747515元。11月22日，舟山定海海事处作出了水上交通事故调查报告，认定事故损失为：“永丰686”轮沉没，船上所载散装水泥随船沉没，“新津榕98”轮船首球臂轻微凹陷。事故结论为：本起事故是由于“新津榕98”轮船长开航前准备不足，对事发附近水域通航环境不熟悉，对潮流影响估计不足；在航经复杂水域时缺乏应有的戒备等过失造成的碰撞事故。“新津榕98”轮应对本起碰撞事故承担全部责任；“新津榕98”轮船长伍某某为本起事故的全部责任者。12月5日，两原告与“新津榕98”轮船东在本院主持调解下就涉案碰撞事故达成调解：“新津榕98”轮船东向两原告支付270.5万元（包括已经支付的45万元）作为此次碰撞事故的全部和最终解决。同年4月19日原告收到全部赔偿款项。后两原告以其从“新津榕98”轮船东处获赔的船舶损失金额低于被告应赔偿的保险金额，被告应支付其未获赔的船舶损失为由，将纠纷诉至本院。
另查明，涉案事故中，“新津榕98”轮起运港为广东东莞，目的港为浙江舟山，系从事我国港口之间货物运输船舶，该轮总吨2924吨。两原告与“新津榕98”轮船东达成调解之日，该轮海事赔偿责任限制的赔偿限额为285904计算单位，约合273万元人民币。
本院认为，原告永丰公司将“永丰686”轮向被告投保，并支付了相应保险费，被告出具了保险单，虽投保单和保险单仅载明原告永丰公司为投保人和被保险人，但被告对“永丰686”轮系两原告共有，及该轮发生碰撞全损后由两原告共同向被告索赔无异议，故本院推定被告认可“永丰686”轮的共有人原告王松华亦系被保险人，两原告与被告之间成立船舶保险合同关系。
原、被告双方当事人对以下问题存在争议，本院分别认定如下：
一、“永丰686”轮沉没，两原告的总损失
原告主张船舶价值损失250万元、船舶燃料损失95500元、船运货物损失242250元、运费损失52250元、沉船的勘查、打捞和清除费用50万元，设置沉船标志费用5000元，围油栏油污处理费12万元，被告对上述损失均无异议，本院予以确认。
原告主张船舶物料、备件、供应品损失计207395元，被告不予认可，本院认为原告主张的机舱备件、甲板备件及船上工具等，虽系营运船舶所必备的物品，但该部分物品价值应包含在船舶价值之内，不应单独计算，故原告该部分损失主张本院不予确认。
原告主张船期损失16万元，但未能提供相应证据，亦未有合理的计算依据，被告不予认可，故本院对此损失不予确认。
原告主张船员工资及其他合理费用损失共计289200元，由船上现金63000元、应付工资200800元（船员每月总工资50200元×80%×5个月=200800元）、船员补证费和差旅费25000元三项组成，被告对原告主张的船上现金、80%的月工资基数及差旅费不予认可，本院认为，原告主张的船上现金有船员王万康的“领条”相印证，且船上存有一定现金亦符合实际情况，故本院对船上现金予以确认。对于船员证书灭失至补办完成之前期间的应付工资，原告以劳动合同约定工资额的80%计算亦未有不妥，故本院对应付工资200800元亦予以确认。船员补证费17535.2元被告无异议，本院予以确认，关于差旅费原告未提供证据，本院对该部分主张不予保护。故本院确定船员工资及其他合理费用为281335.2元。
原告主张船员个人生活必需品损失35600元，但未能提供充分证据，本院酌定该部分损失为12000元。
综上，本院确定“永丰686”轮沉没后，两原告总损失为3808335.2元。
（二）两原告与事故责任方达成了赔偿调解协议，能否再向被告索赔
两原告认为其从涉案碰撞事故的责任方“新津榕98”轮船东处获得270.5万元的赔款，其中船舶损失获赔1589361元，低于被告应当赔付的保险赔款，故原告未获赔的船舶损失被告应予赔付。被告认为“新津榕98”轮未设立海事赔偿责任限制基金，其是否享有海事赔偿责任限制也未经法院实体审理，两原告与“新津榕98”轮船东达成调解协议，其放弃了除已获得的赔偿之外的索赔权，使得被告亦无法行使代位求偿权，故原告不能再向被告索赔。本院认为：舟山定海海事处的海事调查报告认定涉案碰撞事故是由于“新津榕98”轮过失造成，该轮对本起事故承担全部责任。被告也未提供涉案事故是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为所造成，责任人无权依照法律限制赔偿责任的相关证据。两原告在海事调查报告责任认定基础上认可“新津榕98”轮享有赔偿责任限制，并最终通过调解的方式从“新津榕98”轮船东处获得赔款，两原告的该行为并无放弃对事故责任方请求赔偿的故意或过失。但“新津榕98”轮的赔偿责任限制额为273万元，两原告通过调解获赔270.5万元，放弃了2.5万元的赔款，且未能作出合理说明，本院确定以273万元计算原告损失的已获赔比例（273万元／总损失3808335.2元）。故被告关于两原告与事故责任方通过调解取得赔款的行为损害其利益且不能再向其索赔的抗辩，本院不予采信。
（三）保险单有关“全损或推定全损绝对免赔率为20%”的效力
两原告认为保险单有关全损免赔率的内容属于格式条款，且被告没有对该条款内容向两原告进行说明，故该内容应属无效。被告认为投保单内容经原告永丰公司盖章确认，系其真实意思表示，该内容应当认定有效。本院认为，涉案有关全损免赔率的内容均记载于投保单和保险单正面的“特别约定”一栏内，与投保单背面及保险单所附的《沿海内河船舶保险条款》内容等格式条款相区别，该“特别约定”内容并非为了重复使用而预先拟制的保险条款，不符合格式条款特征，有关全损免赔率的内容虽系免除保险人责任的条款，但该“特别约定”内容使用了大一号的不同字体作出提示，足以引起投保人原告永丰公司的注意，故本院认定被告履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，该全损免赔率的内容应属有效。由此，因涉案船舶保险金额为200万元，船舶全损时，扣除免赔率20%，被告全额赔付的船舶损失金额为160万元。
（四）被告应当赔付的金额
两原告认为被告应当赔付的款项由未获赔的船舶损失和未获赔的施救费用两部分构成。涉案船舶价值损失按250万元计，扣除两原告已从责任方获得的船舶损失赔款，即为未获赔的船舶损失，计算方式为：250万元－（250万元×270.5万元／总损失）。施救费用即设标和探摸费用按25000元计，未获赔的施救费用为：25000元－（25000元×270.5万元／总损失）。被告对应赔付的款项由船舶损失和施救费用两部分构成无异议，但对原告的计算方式不予认可，认为原告的计算方式剥夺了被告的代位求偿权，合理的计算应是被告按保险合同的约定进行全额赔付，但应扣除全额赔付额在参与责任限制基金中应分配的金额，即船舶损失部分赔付：160万元－（160万元×273万元／总损失）。本院认为，被告的抗辩意见有理，原告先行从事故责任方的赔偿责任限制额获得了赔偿，保险人根据保险合同进行赔付时应扣除其在赔偿责任限制额中可分配的份额。故被告应当赔付两原告的船舶损失金额为：160万元－（160万元×273万元／3808335.2元）=453042元，应当赔付两原告的施救费用金额为：25000元－（25000×273万元／3808335.2元）=7079元。两项合计，被告应当支付两原告保险赔款460121元。
（五）两原告主张的利息是否合理
两原告主张被告还应支付保险赔款自2012年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的利息。被告认为两原告主张的利息没有法律依据。本院认为，涉案事故发生于2012年8月9日，两原告于同年10月9日向事故责任方提出索赔，并于2013年2月5日达成赔偿调解协议，后两原告与被告就其未获赔损失的保险赔款纠纷成讼。故本院认为两原告选择先行向事故责任方赔偿，再就未获赔损失向保险人索赔，其要求涉案保险赔款在事故责任方的赔款确定之前就开始计算利息没有法律依据，故本院确定涉案保险赔款的利息自本案原告起诉日2013年6月5日开始计算。原告主张的利息率亦无法律依据，应以中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，“永丰686”轮与“新津榕98”轮发生碰撞并沉没全损，两原告虽然向事故责任方获得了部分赔款，但被告应根据涉案保险合同的约定对两原告未获赔的船舶损失及施救费用进行赔偿，被告拒绝理赔，应承担相应违约责任。故原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第二百三十七条、第二百四十条第一款、第二百五十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司姜堰支公司在本判决生效后十日内支付原告泰州市永丰海运有限公司、王松华保险赔款460121元，以及该款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年6月5日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告泰州市永丰海运有限公司、王松华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13480元，由原告泰州市永丰海运有限公司、王松华负担7070元，被告中华联合财产保险股份有限公司姜堰支公司负担6410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费13480元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张 辉
代理审判员 孟云凤
人民陪审员 张志君
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 徐梅娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国海商法》
第二百三十七条发生保险事故造成损失后，保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿。
第二百四十条第一款被保险人为防止或者减少根据合同可以得到赔偿的损失而支出的必要的合理费用，为确定保险事故的性质、程度而支出的检验、估价的合理费用，以及为执行保险人的特别通知而支出的费用，应当由保险人在保险标的损失赔偿之外另行支付。
第二百五十四条第一款保险人支付保险赔偿时，可以从应支付的赔偿额中相应扣减被保险人已经从第三人取得的赔偿。