北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第02297号
原告：张秀荣，女，1955年11月18日出生。
委托代理人：李国林，北京市安衡律师事务所律师。
被告：郑志杰，男，1963年8月9日出生。
委托代理人：郑敬言，男，1933年8月21日出生。
被告：北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区珠市口大街15-2号。
法定代表人：郝振河，总经理。
委托代理人：张成娟，女，1977年11月28日出生。
原告张秀荣诉被告郑志杰、北京国瑞兴业地产股份有限公司（以下简称为国瑞兴业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理。依法由审判员王轶楠适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张秀荣及委托代理人李国林与被告郑志杰及委托代理人郑敬言，被告国瑞兴业公司委托代理人张成娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀荣诉称：根据已生效法律文书确认的事实，被告郑志杰已将购买本市东城区国瑞城中区×号楼×单元×号房屋的资格转让给原告，原告已向被告郑志杰支付了相应的费用。在此情况下，被告郑志杰无权再与被告国瑞兴业公司就上述房屋签订回迁购房协议。但2012年10月23日，二被告就上述房屋的回迁安置问题，签订了编号为A01－4678A的《危旧房改造回迁购房协议书》。原告认为二被告签订的上述协议书侵犯了原告的合法权利，故起诉要求确认上述《危旧房改造回迁购房协议书》无效，诉讼费由二被告承担。
被告郑志杰辩称：被告系被拆迁房屋的承租人，依法应当享有获得拆迁安置的权利。二被告签订的协议书未侵犯原告的合法权利。不同意原告的诉讼请求。
被告国瑞兴业公司辩称：在原告与被告国瑞兴业公司签订的回迁安置协议被确认无效后，二被告才签订了编号为A01－4678A的《危旧房改造回迁购房协议书》。就本案纠纷，被告服从法院判决。
经审理查明：案外人郑敬言与郑志杰系父子关系，郑志杰与案外人郑军系兄妹关系。被告国瑞兴业公司原名北京天鸿花园房地产开发有限公司，于2005年2月5日变更为北京国瑞兴业地产有限公司，于2010年12月23日变更为现名称。2004年，被告国瑞兴业公司对原由被告郑志杰承租的北京市崇文区（现东城区）花市上×条×号公房×间进行拆迁。该房屋《分户调查表》载明家庭成员为郑志杰、郑军、郑敬言。2005年3月18日，郑志杰向被告国瑞兴业公司提交了其与张秀荣结婚证复印件（崇婚字第20023号），同日该房屋《东花市三期危改区回迁房变更房屋关系审批表》写明：申请人张秀荣；原承租人郑志杰；应安置人3口人，分别为郑志杰、郑军、郑敬言；申请变更内容为由张秀荣回购东花市三期×号楼×单元×号；申请理由一栏为因经济问题与家庭内部原因，申请人张秀荣在该栏签名并捺指印；家庭成员意见一栏有郑志杰、郑军的签名及指印；危改办同意由张秀荣为回购购房人。当日，被告国瑞兴业公司（甲方）与原告张秀荣（乙方）签订编号为4768号的《危旧房改造回迁购房协议书》。协议载明，乙方住址崇文区（现东城区）花市上×条×号，在危改区内承租公产住房1间，使用面积10平方米，建筑面积13.3平方米，本地有正式户口3人，安置人口按5人计算，分别是户主郑志杰、之妹郑军、之妻张秀荣、之父郑敬言。根据危旧房改造有关规定，乙方自愿购买崇文区（现东城区）东花市三期×号楼×单元×号三居室一套，建筑面积（暂定）88.69平方米。乙方就地回迁购房款178650元，公共维修基金2767元，实际应向甲方交纳的购房款及公共维修基金共计181417元，已于2005年一次付清。2006年5月26日，被告国瑞兴业公司与原告张秀荣签订编号为A014768号的《危旧房改造回迁购房补充协议书》，经测绘部门实际测绘的建筑面积为89.01平方米，应补交款合计509元。
2006年，郑敬言、郑军将郑志杰、张秀荣、国瑞兴业公司诉至原北京市崇文区人民法院，要求确认国瑞兴业公司与张秀荣签订的编号为4768号的《危旧房改造回迁购房协议书》和编号为A014768号的《危旧房改造回迁购房补充协议书》无效。案件审理过程中，北京市崇文区民政局婚姻登记管理办公室出具证明：“经查阅我处保管的2001年崇文区婚姻登记档案，无‘崇婚字第20023号’婚姻档案；2001年5月8日婚姻档案也无郑志杰、张秀荣二人婚姻登记记录”。郑军表示从未见过2005年3月18日的《东花市三期危改区回迁房变更房屋关系审批表》，该表上家庭成员意见一栏上其签名及压名指纹非其所签及捺印，并要求对该表上其签名及指纹进行鉴定。经法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定并出具鉴定书，鉴定结论为：“1、检材中‘家庭成员意见（签字盖章）’栏内‘郑军’签名字迹的书写习惯特征与郑军样本字迹的书写习惯特征不相符合。2、检材中‘郑军’签名字迹上压名指纹印不是郑军所捺印”。2006年8月3日，该院作出（2006）崇民初字第10240号民事判决书，判决国瑞兴业公司与张秀荣签订的编号为4768号的《危旧房改造回迁购房协议书》和编号为A014768号的《危旧房改造回迁购房补充协议书》无效。该判决现已生效。
2013年4月，原告曾诉至本院，要求确认其与被告郑志杰就涉诉房屋形成的买卖合同有效，并要求被告国瑞兴业公司协助原告办理该房屋的产权过户手续。在该案审理过程中，本院查明，2005年3月18日，张秀荣通过工商银行向郑志杰汇款385000元，向国瑞兴业公司汇款181417元。被告国瑞兴业公司为原告开具东花市三期危改居民购房安置交款单。被告郑志杰承认收到张秀荣汇款385000元，此款是张秀荣为购买涉诉房屋给付郑志杰的，但双方并非房屋买卖合同关系，涉诉房屋不是郑志杰卖与张秀荣。原告张秀荣向国瑞兴业公司交付购房款后，郑敬言、郑军提出上述诉讼，涉诉房屋并未办理产权转移登记手续，仍登记在被告国瑞兴业公司名下。2006年，国瑞兴业公司将涉诉房屋交付张秀荣居住使用至今。该案经审理，本院认为，张秀荣要求确认其与郑志杰的口头房屋买卖合同有效，应以二人存在房屋买卖合同关系为前提。根据本案查明的事实，郑志杰作为被拆迁的北京市崇文区（现东城区）花市上×条×号公房×间的承租人，上述房屋被拆迁后其获得购买涉诉房屋的资格。而当时涉诉房屋的产权人为开发商被告国瑞兴业公司，并非被告郑志杰。虽张秀荣为购买涉诉房屋给付郑志杰385000元，但该笔款项应属其与被告郑志杰达成的购买郑志杰取得的购房资格的价款，并非购买涉诉房屋的价款。原告张秀荣向被告国瑞兴业公司支付181417元购房款，系取得购房资格后为购买拆迁安置房而支付的钱款。故张秀荣与被告郑志杰的房屋买卖合同关系并不存在。现张秀荣要求确认其与郑志杰的口头房屋买卖合同有效，缺乏依据，本院不予支持。原告要求国瑞兴业公司协助其办理涉诉房屋产权转移登记手续，因相关协议已被生效的民事判决书确认为无效，故本院对此不予支持。故本院于2013年10月16日判决驳回了原告的诉讼请求。张秀荣不服提起上诉，2013年12月20日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，驳回张秀荣提起的上诉，维持原判。
另查，2012年10月23日，被告国瑞兴业公司（甲方）与郑志杰（乙方）签订编号为A01－4678A的《危旧房改造回迁购房协议书》。协议载明，乙方住址崇文区（现东城区）花市上×条×号，在危改区内承租公产住房1间，使用面积10平方米，建筑面积13.3平方米，本地有正式户口3人，安置人口按5人计算，分别是户主郑志杰、之妹郑军、之父郑敬言。根据危旧房改造有关规定，乙方自愿购买崇文区（现东城区）东花市三×期×号楼×单元×号三居室一套，建筑面积（暂定）88.69平方米。乙方就地回迁购房款178650元，公共维修基金2767元，实际应向甲方交纳的购房款及公共维修基金共计181417元。现原告起诉要求确认二被告签订的上述协议无效。
上述事实，有双方当事人当庭陈述以及《危旧房改造回迁购房协议书》，原北京市崇文区人民法院（2006）崇民初字第10240号民事判决书，北京市东城区人民法院（2013）东民初字第05906号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第17290号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：公民及法人合法权利受法律保护。本案中，根据已查明的事实，被告郑志杰作为被拆迁的北京市崇文区（现东城区）花市上×条×号公房×间的承租人，在上述房屋被拆迁后获得购买涉诉房屋的资格。而张秀荣为购买涉诉房屋给付被告郑志杰385000元，该笔款项应属其与被告郑志杰达成的购买郑志杰取得的购房资格的价款。在取得购房资格后，张秀荣与被告国瑞兴业公司签订了回迁购房协议书。但该协议书已经人民法院生效判决被确认为无效。在此情况下，被告国瑞兴业公司另行与被告郑志杰就涉诉房屋签订《危旧房改造回迁购房协议书》，于法有据。原告要求确认该份协议书无效，无法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告张秀荣的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王轶楠
二〇一四年三月十九日
书记员 郑文思