山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3963号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市。
负责人：魏魁民，总经理。
委托诉讼代理人：李申朝，男，1975年2月12日出生，汉族，公司法律顾问，住河北省邢台市。
被上诉人（原审原告）：李传华，女，1980年2月20日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审原告）：李传菊，女，1987年11月7日出生，汉族，居民，住章丘市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖岩，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋广宝，男，1985年2月15日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：周宪利，男，1973年12月18日出生，回族，居民，住济南市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘燕，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：隆尧顺源运输有限公司，住所地河北省邢台市隆尧县。
法定代表人：李国君，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人财保邢台公司）因与被上诉人李传华、李传菊、宋广宝、周宪利、隆尧顺源运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人财保邢台公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判死亡赔偿金标准按照农村标准计算。2、二审诉讼费用由李传菊、李传华、宋广宝、周宪利、隆尧顺源运输有限公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金错误。该案在一审法院审理过程中，李传华、李传菊按照城镇标准主张死者的死亡赔偿金，人财保邢台公司对该标准不予认可，但是一审法院却告知人财保邢台公司长清区不分城镇和农村标准，一律按照城镇标准计算，出于对法院得信任，人财保邢台公司没有对死者生前实际居住情况进行调查，但是法院在判决书中却又按照李传华、李传菊所称死者生前长期居住城镇的证据认定死亡赔偿金按照城镇标准计算。根据李传华、李传菊提供的证据，只有租房合同和村委会证明，没有公安机关出具的证据或相关在城镇的居住证，不能证实死者生前实际居住在城镇，因此，人财保邢台公司认为一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金错误。请求二审法院依法查明事实，支持人财保邢台公司的上诉请求。
李传华、李传菊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李传华、李传菊在一审时提交了村委会证明及在城区租住房子的租赁合同，能证实死者生前一直跟随曹丰泉、李传华居住的事实。且居住时间满一年以上，其计算死亡赔偿金应按照城镇居民予以赔偿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋广宝、周宪利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
隆尧顺源运输有限公司未作陈述。
李传华、李传菊向一审法院起诉请求：请求判令宋广宝、周宪利、隆尧顺源运输有限公司、人财保邢台公司赔偿李传华、李传菊死亡赔偿金218306元、丧葬费7869元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，共计232175元。
一审法院认定事实：2016年11月11日21时50分，李传华、李传菊之父李善水驾驶无牌三轮车沿国道104线由南向北行驶至519.6米处，与前方停驶的宋广宝驾驶周宪利所有的冀EF21**号/冀E5G**挂重型半挂牵引车发生交通事故，造成李善水及乘员赵年翠死亡。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队现场勘查、集体研究作出济公交认字[2016]第201611110701号道路交通事故认定书，认定李善水承担事故的主要责任，宋广宝承担事故的次要责任，赵年翠无事故责任。
李善水受伤后被送至济南市长清区人民医院治疗，主要诊断为：颅内血肿、脑挫裂伤、颅骨骨折，后经抢救无效死亡，支付医疗费962.75元。
另查，冀EF21**号车在人财保邢台公司处投保交强险、商业险(限额100万元，并不计免赔)各一份，事故发生时均在保险期间内。宋广宝与周宪利系雇佣关系。
2015年山东省城镇单位在岗职工年平均工资52460元，2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元。周宪利垫付35000元。
诉讼中，李传华、李传菊与周宪利达成协议：1、周宪利的车辆损失与停运损失由其自行承担；2、李传华、李传菊返还周宪利垫付的35000元；3、诉讼费由李传华、李传菊承担。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、残疾赔偿金标准。李传华、李传菊主张死者自2011年起跟随其女即李传华居住于长清区，李传华与曹丰泉系夫妻关系，并提供其村委证明、租赁合同为证，一审法院认为上述证据能够证实李传华、李传菊在城镇居住满一年以上，故对其主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金予以支持。宋广宝、周宪利、隆尧顺源运输有限公司、人财保邢台公司方不予认可，但未提交证据反驳，对此一审法院不予采信；2、交通费。根据法律规定，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用。李传华、李传菊该主张一审法院不予采信；3、精神损害抚慰金。因该事故造成李传华、李传菊亲属死亡，根据法律规定，应赔偿精神损害抚慰金，人财保邢台公司以投保人系次要责任为由拒赔，一审法院不予采信，对李传华、李传菊要求在交强险限额内支付的请求，一审法院予以采信。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照过错的大小来承担赔偿责任。济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的道路交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，一审法院均予以采信。涉案交通事故李善水承担事故的主要责任，宋广宝承担事故的次要责任，死者赵年翠无事故责任。故对李传华、李传菊损失，应由周宪利按30%比例赔偿。本案造成二人死亡，本案庭审辩论终结前，相关权利人均已向一审法院提起诉讼，故对人财保邢台公司要求在交强险范围内依法分摊份额的辩解，一审法院予以认定。冀EF21**号车在人财保邢台公司处投保交强险、商业险，对李传华、李传菊之合理损失，应由人财保邢台公司先行在交强险责任限额内按李传华、李传菊之合理损失与各权利人损失总额之比例赔偿；不足部分，人财保邢台公司主张其与车主分担30%的赔偿责任，一审法院认为，分担损失的前提是各车均投有保险，但本案挂车并未投保商业三者险，且主挂车共同发生事故，从保险的宗旨及保护被侵权人的角度出发，对李传华、李传菊交强险范围外的损失，由人财保邢台公司在商业险范围内按30%比例赔偿，仍不足部分由侵权人承担。周宪利垫付的费用应返还。诉讼中，李传华、李传菊不要求宋广宝、隆尧顺源运输有限公司承担赔偿责任，该主张系其对权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。
李传华、李传菊请求的损失应符合相关法律规定，一审法院认定李传华、李传菊损失如下：一、死亡赔偿金，有李传华、李传菊提供的殡葬证、火化证明、户口簿、村委会证明为证，能够证明死者李善水生前在城镇居住，根据死亡的年龄，按城镇标准计算，死亡赔偿金为599355元；二、丧葬费，根据法律规定，丧葬费按受诉法院所在地相关标准计算，故应参照2015年山东省城镇单位在岗职工年平均工资52460元计算，计26230元，予以认定；三、精神损害抚慰金，李传华、李传菊的亲属因该事故死亡，给李传华、李传菊造成了严重的精神痛苦，结合本案具体情况，一审法院酌定5000元；四、交通费，李传华、李传菊的主张不符合法律规定，一审法院不予认定。五、医疗费962.75元，有李传华、李传菊提交门诊病历、医疗费单据为证，一审法院予以认定。因隆尧顺源运输有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，致一审法院无法调解。为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于判决生效之日起十五日内，在交强险限额内赔偿李传华、李传菊医疗费962.75元、死亡赔偿金50000元、精神损害抚慰金5000元，合计55962.75元；二、由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于判决生效之日起十五日内，在商业三者险范围内赔偿李传华、李传菊死亡赔偿金164806.5元、丧葬费7869元，合计172675.5元；三、由李传华、李传菊于判决生效之日起十五日内返还周宪利垫付35000元。四、驳回李传华、李传菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4782元减半收取计2391元，由李传华、李传菊负担。
二审中，依曹丰泉、李传华的申请，本院对涉案房屋的房主进行了调查，并对涉案房屋现场察看。房主刘广勇称，其房屋在长清区峰山路路东1单元102室，这个小区就1幢楼，是经委的家属院，共3个单元，曹丰泉、李传华租赁的是1单元中户。房子61.8平方米，还有一个院子。曹丰泉、李传华是2014年租的，共租了2年，租金是1年5000元，先交钱后使用。水电费前期的我结清了，之后的由曹丰泉交，他是通过现金充卡，一次充200元。曹丰泉家里的情况是后来要房租时知道的，因这个房子我要卖，加上他家要房租费劲，就不租了。2017年3月22日将房子卖给了苗胜利。2017年8月4日本院对涉案房屋进行了现场察看，房子位于长清区峰山路路东1单元102室，小区有1幢楼共3个单元，是经委家属院，曹丰泉、李传华租赁的是1单元102，房屋正在装修。
人财保邢台公司质证称，刘广勇没有说李善水、赵年翠是在济南市长清区居住的任何信息，仅证明曹丰泉租他的房子了，但是一审卷中的所谓“租赁合同”明显就是事发后签的，因此刘广勇的证言不具有真实性。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应发回重审。
本院对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，李传华与曹丰泉系夫妻关系，在济南市长清区租赁峰山路路东1单元102室居住。死者李善水系李传华之父，生前跟随其女李传华居住，死者赵年翠系曹丰泉之母，生前跟随其子曹丰泉居住。结合村委证明、租赁合同、事发地点等证据以及对涉案房主刘广勇的调查、对涉案房屋的现场察看，综合分析，死者李善水、赵年翠生前在城镇居住满一年以上，一审法院按受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金并无不当。
综上所述，人财保邢台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4782元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年八月十六日
书记员 吴颖颖