江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2430号
上诉人（原审原告）常州达立电池有限公司，住所地常州市钟楼区永红街道怀德中路87号。
法定代表人蒋宏伟，该公司总经理。
委托代理人黄文伟，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周群。
委托代理人许雪松，江苏海辉律师事务所律师。
上诉人常州达立电池有限公司（以下简称达立公司）与被上诉人周群劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1240号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
达立公司一审诉称：周群原系达立公司员工，2015年3月20日，周群以达立公司拖欠工资为由将达立公司诉至常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称钟楼仲裁委），钟楼仲裁委审理后作出仲裁裁决书，该裁决书裁决达立公司向周群一次性支付拖欠工资346400元。达立公司对上述仲裁裁�不服，认为达立公司与周群之间的是事实劳动关系，《聘用协议》是蒋宏伟个人与周群签订的，约定蒋宏伟决定在全面完成收购达立公司之后聘请周群为达立公司副总，其他股东对《聘用协议》的内容不知情，故不同意由达立公司按《聘用协议》的约定支付周群巨额工资，后协商按10万元年薪的标准支付，后达立公司均是按10万元年薪的标准履行的，且周群在长达三年的时间从来没有提出过异议。达立公司从来没有承诺过周群或者以实际行为向周群表示周群的工资标准是50万／年。综上，达立公司认为不拖欠周群的工资，故向法院起诉，要求判决：1、达立公司不需要支付周群346400元工资。2、周群承担本案诉讼费用。
周群一审辩称：1、劳动关系应当自用工之日起建立，书面劳动合同的签订并不是劳动关系建立生效的原因。2、周群在达立公司工作双方签订了《聘用协议》，协议约定由达立公司支付年薪50万元，其后达立公司也是按此标准履行的，且根据达立公司向周群发出的解聘通知，达立公司已认可并且接受周群与蒋宏伟个人签订的《聘用协议》，该《聘用协议》约定的50万元年薪达立公司应当支付。仲裁裁决书认定事实清楚，达立公司应当支付周群346400元。
原审法院经审理查明：周群于1996年12月27日到达立公司工作，蒋宏伟于2011年10月25日与周群签订了一份《聘用协议》职务为副总，约定年薪50万元，每月支付一部分，余额在每年春节前付清。2012年3月27日，达立公司法定代表人由王丽春变更为蒋宏伟。2011年、2013年、2014年、2015年，达立公司对周群的副总职务及分管工作均以达立公司名义发文明确。2010年1月-2015年2月达立公司均为周群缴纳了社会保险。2012年、2013年达立公司分别按约支付周群年薪50万元。2014年达立公司除每月支付周群工资7800元以及一笔6万元金额外，其余金额没有支付。2015年3月26日，达立公司解除了2011年10月25日的《聘用协议》。
另查明，2015年3月24日，周群向钟楼仲裁委申请仲裁，要求达立公司支付2014年拖欠的工资347600元及相应逾期利息（自2015年2月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率结算）。钟楼仲裁委经审理，于2015年5月19日作出常钟劳人仲案字（2015）第95号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起十五日内，达立公司一次性支付周群欠发的工资346400元；二、对周群的其他仲裁请求，不予支持。达立公司不服上述裁决，诉至法院，要求判如所请。
上述事实有当事人陈述与自认、常钟劳人仲案字（2015）第95号仲裁仲裁庭审笔录及该案仲裁申请书、受理案件通知书、庭审笔录、《聘用协议》、《关于公�领导分工的决定》、《关于解除聘用协议的通知》等证据证实。
原审法院认为：用人单位应按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中周群在达立公司工作，双方劳动关系明确，其权利义务应受劳动法律法规调整。达立公司抗辩称周群月工资为7800元，其余为奖金和绩效，但未能提供有效证据予以证明。根据《聘用协议》的约定、达立公司实际向周群支付工资情况、达立公司对周群的副总职务及分管工作均以达立公司名义发文明确，同时达立公司亦以公司的名义解除了与周群的《聘用协议》，该院认定达立公司与周群实际是按《聘用协议》的内容履行了劳动合同关系。故达立公司应按照约定的年薪50万元支付达立公司欠发的年薪346400元。关于周群主张的逾期利息，因缺乏法律依据，该院不予支持。因调解无效，原审法院依照《�华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出判决：一、驳回达立公司无需支付周群欠发工资346400元的诉讼请求；二、达立公司于该判决生效之日起十五日内向周群支付欠发工资346400元；三、驳回周群仲裁时提出的其他请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
达立公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决基本事实认定不清。周群同时存在两种法律关系，即与蒋宏伟之间因《聘用协议》的签订而存在雇佣关系，与达立公司之间则因未签订过书面劳动合同而产生事实劳动关系。蒋宏伟个人与周群签订的《聘用协议》系附条件的经济合同，该合同不能按照劳动合同来处理，也不能认定达立公司与周群签订劳动合同的意思表示，周群与蒋宏伟个人之间的行为充其量可以解释为周群属于被蒋宏伟个人违法劳务派遣到达立公司处理工作，周群的该被派遣身份并不影响在达立公司的事实劳动关系的成立。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人周群答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。
上诉人达立公司为证明其上诉理由，二审向本院提供中国工商银行个人业务凭证及收条各一份，证明2011年10月26日蒋宏伟支付周群350万元补贴，用于蒋宏伟收购达立公司开始买断周群之前的工龄以及后续10年的经济补偿。被上诉人周群质证认为：对真实性予以认可，但不认可证明目的及与本案的关联性，周群是达立公司的原股东，该笔款项是蒋宏伟支付的股权转�款。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，周群于2011年10月26日出具收条明确收到蒋宏伟代王丽春支付的补偿款350万元。双方二审均认可，达立公司包括周群在内的原11位股东将股权转让给王丽春，后由王丽春转让给蒋宏伟。
本院认为：蒋宏伟为甲方与周群为乙方于2011年10月25日签订的《聘用协议》载明：鉴于乙方系达立公司的副总，甲方蒋宏伟拟收购达立公司股权，待收购完成，甲方蒋宏伟成为达立公司大股东并实际控制达立公司后，甲方将继续聘请乙方为达立公司副总，并约定协议期限20年，聘用年薪50万元。可见该《聘用协议》为附生效条件的合同，自条件成就，即蒋宏伟成为达立公司大股东并实际控制达立公司后，有权代表公司对外签订协议时，该《聘用协议》发生法律效力。达立公司二审陈述蒋宏伟成�达立公司法定代表人的时间是2011年11月26日，故该《聘用协议》于2011年11月26日生效，主要内容为蒋宏伟作为达立公司法定代表人聘用周群为公司副总，因法定代表人有权代表公司对外作出缔约的意思表示，该协议对达立公司发生法律效力。从达立公司实际向周群支付工资金额、达立公司以其自身名义发文明确周群的副总职务及向周群发出《关于解除聘用协议的通知》的事实来看，达立公司亦认可该《聘用协议》对其的法律约束力，达立公司应继续按约履行。达立公司上诉认为周群系受蒋宏伟个人派遣，周群与达立公司成立事实劳动关系，该主张与达立公司向周群发出《关于解除聘用协议的通知》解除2011年10月25日《聘用协议》的事实不符，本院不予支持。达立公司二审中另主张，《聘用协议》故意规避国家税收法律相关强制性规定，因损害国家利益而应属于无效，但并未提供证据证明蒋宏伟与周群存在恶意串通损害国家利益的情形，且偷逃税收属税务部门行政管理的职权，该《聘用协议》并未违反效力性行政法规，应属合法有效。综上，达立公司未根据《聘用协议》的约定向周群支付足额工资，应向周群支付欠发工资346400元。达立公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人达立公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年三月三日
书 记 员 浦 萍