河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第498号
上诉人（原审原告）：苏某甲，农民。
委托代理人：苏某乙。
被上诉人（原审被告）：苏某丙，农民。
委托代理人：苏某丁，农民。
上诉人苏某甲因与被上诉人苏某丙土地承包经营权纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2015）景民一初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏某甲及其委托代理人苏某乙、被上诉人苏某丙及其委托代理人苏某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：双方诉争的村西地3.34亩位于景县甲镇乙村，开始实行农村土地家庭联产承包制时，该地块分给了案外人陈丁，到1998年二轮延包之前，陈丁耕种有困难，将该地块让于甲镇丙庄村的苏庚耕种，2004年苏某丙找任村会计的苏某甲要地，苏某甲将该诉争地块给苏某丙耕种至今。从1998年至今，苏某甲并没有实际管理和耕种过该诉争土地。另查明，甲镇乙村人均耕地三到四亩，延包分地时苏某甲是夫妻二人，承包合同书共记载承包土地13.11亩，现耕种有土地9.77亩。苏某丙1998年二轮延包时共三口人，承包合同书载明承包地12.6亩，现实际耕种11亩多。
原审法院认为：实行农村土地家庭联产承包责任制，是以家庭为单位的承包机制，土地的承包是以人口为单位承包的，按照甲镇乙村人均三到四亩耕地计算，苏某甲现有人口两口人，现实际耕种9.11亩，也符合该村的实际情况，苏某丙现在耕种的土地并没有超出该村的人均耕地，苏某甲在乙村担任村委会委员，其将该诉争土地交给了苏某丙，应视为职务行为，现苏某甲要求苏某丙退还诉争土地，缺乏事实和法律依据。因此，对苏某甲要求苏某丙退还3.34亩土地的请求不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回苏某甲对苏某丙的诉讼请求。案件受理费80元由苏某甲负担。
上诉人苏某甲不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉请求及理由是：苏某甲拥有1998年9月29日与乙村委会签订的土地承包合同和甲镇政府颁发的《土地承包经营权证书》，苏某甲耕种诉争地块多年，1998年二轮延包时由村委会决定按各户当时所耕种的地块填写土地经营权证并签订土地承包合同，并组织6人小组在原书记苏文龙家填写，村委会监督，当时村民没有异议，当时苏文龙不仅在场，而且参加了填写，法院调查时其称不知道，因苏文龙与苏某丙系亲叔伯兄弟，其做了伪证。法院应调查与双方均无关系的原村主任孙某，原审法院对孙某的证据不予认可是错误的。诉争地块的税费当时都是苏某甲交的，因女儿刚成家，孩子小，比较困难，苏某甲经常干农活，只是让女儿收益，帮助女儿度过困难期，这与土地承包合同没有关系。苏福东与苏某丙是盟兄弟关系，法院对其所调查的笔录中其所述不属实，村里只有20多亩地出现了户与户之间的代耕关系，原审认定2004年苏某丙找任会计的苏某甲要地不是事实，根据2012年－2014年《甲镇粮食直补发放清册》可知，苏某丙发放粮食粮补面积为16.88亩，故其现在实际耕种面积为16.88亩。苏某甲的女儿出嫁后婆家没有给地，因女儿户口迁走所以是两口人，计算人均亩数应将女儿那一份计算在内。原审认定将诉争土地交付给苏某丙耕种属苏某甲的职务行为是错误的。原审法院驳回苏某甲的诉讼请求无事实及法律依据，适用法律错误，违反公平原则及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益，请求二审法院依法改判。
被上诉人苏某丙未随卷提交书面答辩状，其在二审庭审时口头辩称：诉争地块填写在苏某甲的土地承包合同书中，村委会根本不知道，是他自己填的。苏某甲的上诉理由均不能成立，原审判决结果正确。
二审审理中，根据阅卷和双方当事人的上诉、答辩理由，归纳本案双方无争议的事实如下：双方诉争的土地为景县甲镇乙村的村西地3.34亩，该地的四至为：西邻苏福来、东邻苏某丙、南、北均邻道。第一轮农村家庭土地联产承包时，诉争地块分给了陈丁，陈丁耕种该地大约至1995年前后，之后因其耕种有困难，将该地转给他人耕种。2004年苏某丙开始耕种诉争土地至今，当时是苏某甲告诉苏某丙让其耕种的。甲镇乙村第一轮土地承包时人均承包耕地约3.7亩，苏某甲与乙村村委会签订的土地承包合同中载明承包地的亩数为13.11亩，签订时间为1998年9月29日，其名下的土地承包经营权证书中载明人口2人，承包土地面积13.11亩，土地块数6块，发证时间为1998年9月29日。苏某丙与乙村村委会签订的土地承包合同中载明承包地的亩数为12.65亩，签订时间为1998年9月29日，其名下的土地承包经营权证书中载明人口3人，承包土地面积12.65亩，土地块数6块，发证时间为1998年9月29日。现在苏某丙已在诉争耕地种植了小麦。苏某甲自1973年任乙村村会计至今。经询问，双方对上述事实均无异议，已当庭确认。
经征得双方同意，确认本案的争议焦点是：双方诉争的村西地3.34亩土地承包经营权应归谁所有，如何处理。
围绕争议焦点，上诉人苏某甲称：双方诉争的村西地3.34亩土地承包经营权应归我所有，因为针对该地我有村委会颁发的土地承包合同和土地承包经营权证书，证书和合同书是村里组织填写的，不是我的个人行为，全村村民的合同和证书没有我填写的笔迹，所以应支持我的诉讼请求。我现在耕种7.44亩，苏某丙现在实际耕种16.88亩，所以原审查明的实事是错误的。我现在是还承包了李广泰（李明堂的儿子）家0.87亩土地，不是苏某丙所称的1亩多，也领着该地的粮食直补，该地包含在清册中载明的7.44亩当中。第一轮土地承包我家分了5.5口人的地，人均约3.7亩，包括我与妻子及三个孩子（一子两女），还有我父亲半个人的地（苏某甲兄弟4人均分了父母的承包地），1992年村里调整过一次土地，从1992年至今再没有调整过土地，1998年的土地承包合同是根据当年全村村民实际种地的情况填写的，我家1998年的土地承包合同上是2口人的地，是因为儿子苏某乙已经单独立户，全家自行将第一轮承包的土地进行了分割，所以我名下的承包证上只载明了2口人，当时两个女儿已出嫁。当时填写合同和证的时候村里没有调整土地，就根据当时谁种多少地就填多少地。我的女儿苏永艳1972年出生、苏庚1975年出生，现在两个女儿已经出嫁，但在婆家没分地，我儿子孙永旗1997年转为非农业户口，现在迁至景县甲镇，从事教师工作，其妻子在娘家有地，还有一个孙子一个孙女，都是农村户口，
被上诉人苏某丙称：双方诉争的村西地3.34亩土地承包经营权应归我所有，因为我现在除了承包的苏春田的5亩耕地，算上诉争的3.34亩，我自己拥有10.93亩耕地承包经营权，如果不算3.34亩，只剩下7.59亩，与合同书上载明的亩数不符，所以土地承包经营权应归我所有。按苏某甲土地承包经营权证书及合同书上载明的亩数及人口数，不符合村里分地的人均标准。苏某甲称其实际耕种着7.44亩不是事实，因为他现在还种着李明堂的1亩多地，没有写在清册上。1992年分地时我家分了3.3口人的地，包括我们夫妻及儿子、母亲（0.3口人）。1998年的合同和证上载明是3口人，实际是3.3口人的地。现在我家成员有我、妻子、儿子、女儿及我母亲，共应有4.3口人的地。我儿子的户口在2008年左右因上大学迁出了本村，现在又迁到了景县甲镇，现在其在外打工，其他家庭成员的户口都在村里。
二审中，上诉人苏某甲提交了证据一、村里填写土地承包合同及土地承包证书时参加人员计工情况的原件，证明填写合同及证书是村委会组织的，不是苏某甲的个人行为。证据二、2012年至2014年甲镇粮食直补发放清册复印件2页，证明双方当事人实际种地亩数，就是粮补面积的亩数。证据三、苏某乙（起）名下的《土地承包合同》及证书。苏某甲解释称：“苏某乙（起）名下的承包合同和承包证上载明的12.64亩与苏某甲名下证上载明的13.11亩之和减去双方诉争的3.34亩，就是1992年分到的5口半人的地，分成两个承包证是当时为了地块好种，当时家庭成员之间的一种分割”。被上诉人苏某丙提交了其名下《土地承包合同》和《土地承包经营权证书》，并解释称：“证上载明的0.3亩元子地苏某丙现在没有耕种，因村里将这块地全部收回了。2004年因为苏某甲让苏某丙种了诉争的3.34亩，为了好种地，证上载明的自留地2.76亩、常家坟1.18亩，苏某丙就让孙国兴、苏明格分别耕种了自留地2.76亩、常家坟地1.18亩，现在这两块地已经分别登记在孙国兴、苏明格的《土地承包经营权证》中”。
经质证，对苏某甲提交的证据，苏某丙的质证意见为：对苏某甲提交的证据一的真实性不认可，原审有村里大队的证明，苏某甲将诉争之地填写到他的合同和证书中，村书记和村主任都不知道；对证据二、三的真实性无异议，苏某丙现在实际是耕种着16.88亩土地，是因为苏某丙承包了苏春田的5亩耕地。苏某甲对其提交的证据三的解释内容是属实的。针对苏某丙提交的证据，苏某甲的质证意见为：对苏某丙提交的《土地承包合同》及证书的真实性无异议，但其解释的情况不对，苏某丙家承包证上载明的自留地2.76亩、常家坟1.18亩确实在2004年让苏明格和孙国兴耕种了，但是苏某甲没有将这两块地变更登记在苏明格和孙国兴的承包经营权证上，即使证上有改变，也不是苏某甲给写上的。
本院对上述证据的认证意见为：对苏某甲提交的上述证据二、三的真实性，苏某丙没有异议，本院予以确认。对苏某甲提交的证据一，苏某丙不予认可，该证据记载内容简单，仅凭此证据不能充分证明苏某甲所主张的事实，故对其证明力不予确认。对苏某丙提交的证据的真实性，苏某甲没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实除认定双方二审中均无异议的事实外，另查明：1992年双方所在的乙村按人均约3.7亩分地，苏某甲家分到5.5口人的地，包括苏某甲夫妻及三个孩子（一子两女），还有苏某甲的父亲半个人的地（苏某甲兄弟4人均分了父母的承包地），1998年村里填写《土地承包合同》及证书，苏某甲家将上述5.5口人的地分别填写在苏某甲和其儿子苏某乙的名下，苏某乙名下的《土地承包经营权证书》中载明2口人12.64亩，苏某甲名下的《土地承包经营权证书》中载明2口人13.11亩，其中苏某甲名下载明的村西地3.34亩为本案双方争议的土地，该地系1992年分给村民陈丁家的承包地，后由苏某甲的女儿苏庚耕种，2004年苏某甲将该地交由苏某丙耕种至今。苏某甲的两个女儿已经出嫁，但在婆家没分地，儿媳妇在娘家有地，还有一个孙子和一个孙女，都是农村户口，其儿子孙永旗1997年转为非农业户口，现在迁至景县甲镇，从事教师工作。陈丁于2013年去世，经原审法院调查，陈丁的妻子陈国珍称苏某甲没有通知她，就将案涉土地写在苏某甲的名下，该地的承包经营权应归陈国珍，陈国珍想把案涉的3.34亩土地要回来。
本院认为：本案双方当事人诉争的村西地3.34亩原为为乙村陈丁农户第一轮承包时分得的家庭承包方式的承包地，1998年，在该村村委会没有进行土地调整的情况下，填写在苏某甲家的土地承包合同中，虽然，陈丁于2013年去世，但根据原审法院对陈丁的妻子陈国珍的调查可知，陈国珍未放弃对诉争地块主张要求返还的权利，况且，除去诉争的土地，苏某甲农户的承包地并未少于人均地亩数，该地块不应认定为苏某甲农户的家庭承包方式的土地。苏某甲以诉争耕地已填写在其名下的土地承包合同中为由，认为自己拥有诉争土地的承包经营权的理由不能成立。况且，按苏某甲农户现有的农村户籍的人口数，其现在实际耕种的土地亩数未少于该村应分得的人均地亩数，故其现以拥有诉争土地的承包经营权为由要求苏金恒返还诉争土地主张，本院不予支持。原审法院以苏某甲任村会计职务为由，认定其将诉争土地交给苏某丙耕种属于职务行为的理由不妥，但判决结果并无不当。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人苏某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 吕国仲
审判员 刘万斌
二〇一五年十二月七日
书记员 孙 蕊