山东省济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第1461号
原告：刘某甲，女，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶某某(（系原告刘某甲儿媳），女，汉族，无业，住山东省烟台市。
被告：牛某某，男，汉族，住济南市。
被告：刘某乙，男，1957年2月6日出生，汉族，住济南市。
被告：刘某丙（曾用名刘某丙），女，汉族，�济南市。
被告：牛某某，女，汉族，无业，住济南市。
四被告的共同委托诉讼代理人：翟震，山东垠鹏律师事务所律师。
四被告的共同委托诉讼代理人：郝秋丽，山东垠鹏律师事务所律师。
原告刘某甲与被告牛某某、被告刘某乙、被告刘某丙、被告牛某某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲的委托诉讼代理人刘兵兵、叶某某、被告牛某某、被告刘某乙、被告刘某丙及四被告的共同委托诉讼代理人郝秋丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告拆除侵占原告土地使用权的建筑物（即自历下区房管局房屋北墙起往北3.61米、沿某某街的历下区房管局房屋西墙起4.84米范围内被告所建的建筑物）；二、本案一切诉讼费用�被告承担。事实和理由：原告刘某甲系位于济南市的土地使用权人，被告牛某某、被告牛某某系位于济南市房产的所有权人，被告刘某乙、被告刘某丙系济南市房产的使用人。原告与被告系邻居关系。原告拥有使用权的土地在被告房屋的南侧，后被告将自己原来的房屋进行翻盖，翻盖的房屋在原来的基础上向南扩建了12.5厘米，扩建的部分所适用的土地系原告拥有使用权的土地。根据原告拥有土地使用权的土地是自历下区房管局房屋北墙起往北3.61米（具体见土地使用权证附图），被告侵占原告拥有使用权的土地后，现在该距离变成了3.485米。
原告刘某甲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、历下国用（1998）字第XXXXXX号国有土地使用权证一份；
证据二、现场照片二张。
被告牛某某、被告刘某乙、被告刘某丙共同�称，原告刘某甲所诉没有事实和法律依据，应予驳回。第一，某某巷18号系两套房产，被告牛某某只系其中东户房产所有人，被告牛某某的房产与原告刘某甲的土地使用权范围没有相邻关系，被告牛某某作为被告主体不适格。被告牛某某翻建的房屋位于某某巷18号，在宅基地使用权范围内，原拆原建，并未存在扩张范围、侵犯相邻权的行为。第二，被告刘某乙、刘某丙并非某某巷18号房产的所有人，对某某巷18号房产不享有任何处分权，并非适格被告。
被告牛某某辩称，原告刘某甲的房屋系被告牛某某的奶奶出售。卖房契约显示，房屋出售给原告刘某甲时后小院的面积是15.3平方米，而原告刘某甲提交的土地使用权证显示后小院的面积已增加至17.47平方米。其他答辩意见同上。
被告牛某某、被告刘某乙、被告刘某丙、被告牛某某为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、被告牛某某的房屋产权证一份；
证据二、孙某某国有土地使用权证一份；
证据三、房屋分层分户平面图一份；
证据四、卖房契约一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘某甲系坐落于济南市土地的使用权人，使用权面积为71.1平方米。根据该土地1998年的地籍调查表（编号：XXXXXXXXX）记载，其相邻宗地权属单位或户主为：东至历下区房管局，西至某某街，南至任某某，北至历下房管局、孙某某。
根据济南市人民政府1992年土地登记审批表、地籍调查表（编号均为XXXXXXXXX）记载，位于历下区某某巷18号的土地1992年的使用权人为孙某某�即被告牛某某之母），后孙某某将位于该土地之上的房产过户至被告牛某某名下。2008年10月6日，被告牛某某与被告牛某某签订济南市存量房买卖协议一份，被告牛某某将其所有的位于历下区某某巷18号、建筑面积为14.30平方米的1-1室房屋（房产证号：济房权证历字第XXXX**号）出售给被告牛某某，后双方办理了房屋产权过户手续。根据济房权证历字第XXXX**号、济房权证历字第1279**号房屋所有权证记载，历下区某某巷18号土地的现使用人为被告牛某某、被告牛某某。其中，被告牛某某系坐落于历下区某某巷18号1-2室房屋（房产证号：济房权证历字第XXXX**号）的所有权人，房屋建筑面积为23.35平方米，西墙为共墙；被告牛某某系坐落于历下区某某巷18号1-1室房屋（房产证号：济房权证历字第1279**号）的所有权人，房屋建筑面积为14.30平方米，东墙为共墙。另查明，被告刘某�、被告刘某丙为历下区某某巷18号1-2房屋的实际使用人。
被告牛某某称原告刘某甲的房屋系被告牛某某的奶奶出售，房屋出售时后小院面积为15.3平方米，而原告刘某甲提交的土地使用权证显示后小院面积已增加至17.47平方米，并提交卖房契约一份作为证据。对此，原告刘某甲称对该份卖房契约真实性及证明目的均有异议，并非原告刘某甲签署且无落款时间，土地面积应以经各方当事人签字确认的土地档案记载为准。
本案在审理过程中，根据原告刘某甲的申请，本院依法委托济南新润达测绘有限公司对济南市1-1、1-2房屋及与房屋相连的房屋西侧东西方向的墙侵占某某街148号拥有土地使用权的土地（即自历下区房管局房屋北墙起往北3.61米、沿某某街的历下区房管局房屋东墙起往东4.84米范围内）的土地四至及面积进行鉴定。2016年3月24日，在本院及当事人均在现场的情况下，济南新润达测绘有限公司进行了调查勘验。经双方当事人确定认可，历下区房管局房屋（1＃）北墙及某某街的历下区房管局房屋（144＃）东墙均未变动。根据编号为XXXXXXXXX的国有土地使用证、地籍调查表及现场量测，自历下区房管局房屋（1＃）北墙起往北3.61米的土地范围属于原告刘某甲拥有土地使用权的土地范围内。2016年3月30日，济南新润达测绘有限公司向本院出具《关于需要提供测绘所需材料的说明》一份，载明：根据某某街148号及某某巷18号地籍调查表及现场勘查，某某街148号及某某巷18号原宗地图均无界址点坐标，界址点、线以房屋墙壁为界，现双方房屋均已改建，仅与其相邻的某某街144号公房未变更，且双方同意以此为界测绘，故为保证鉴定工作的顺利进行，需要贵院提供某某街144号公房所在土地的宗地图及地籍调查表。因未查�到某某街144＃公房所在土地的登记档案，原告刘某甲申请鉴定的土地四至及面积均无法确定，济南新润达测绘有限公司于2016年5月13日出具退鉴函，将鉴定退回本院。
另据现场勘查情况，被告牛某某、被告牛某某的房屋侵占了原告刘某甲享有土地使用权的部分土地。
本院认为，公民的建设用地使用权受法律保护。虽然原告刘某甲所申请的关于历下区某某街148号土地的四至及面积的司法鉴定因缺少相关材料而未能完成，但是根据现场勘查情况，被告牛某某、被告牛某某的房屋确实侵占了原告刘某甲依法享有土地使用权的位于历下区某某街148号的部分土地，其依法有权要求被告牛某某、被告牛某某排除对涉案土地使用权的妨害。关于原告刘某甲要求被告牛某某、被告牛某某拆除侵占其土地使用权的建筑物的诉讼请求，本院认为，公民的合法权益固然�受到法律的保护，但当实现合法权益的成本与合法权益本身的价值存在较大落差时，应当注重合法权益的实现方式，遵循利益衡量原则，确保一方当事人合法权益得到维护的同时，尽量使另一方当事人的损失最小化。具体到本案中，侵权事实已经成立，但因鉴定未果，无法判断侵占土地的具体面积；退一步讲，即使原告刘某甲所诉属实即被告牛某某、被告牛某某的房屋所侵占的土地面积为0.605平方米，其要求拆除位于该部分土地之上的建筑物将导致房屋整体受损，无法继续使用，有违利益衡量原则，两害相权取其轻，故对于原告刘某甲排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。原告刘某甲可采用折价补偿的形式向被告牛某某、被告牛某某另行主张权利。
被告刘某乙、被告刘某丙虽系房屋的实际使用人，但并未实施侵权行为，侵权现状的存续也与其无关。原告�某甲要求被告刘某乙、被告刘某丙排除妨害，缺少事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘某甲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
人民审判员 顾建金
人民陪审员 李宗善
二〇一六年十月十八日
书 记 员 孙 蕊