浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第905号
上诉人（原审原告）：李开华。
上诉人（原审原告）：周正寿。
上列二上诉人共同委托代理人：华怀山。
被上诉人（原审被告）：黄星星。
被上诉人（原审被告）：黄可钏。
上列二被上诉人共同委托代理人：周荣铸。
上列二被上诉人共同委托代理人：吴世文。
上诉人李开华、周正寿因与被上诉人黄星星、黄可钏买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人李开华、周正寿及其委托代理人华怀山，被上诉人黄星星、黄可钏的委托代理人周荣铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告李开华、周正寿合伙经营再生塑料粒子。原告李开华提供的三份收条，分别载明：“收到粒子合计货款138900元，申诚塑业，经手人朱某正，2013年5月13日”；“合计欠粒子货款138240元，经手人朱某正，2013年6月14日”；“收到粒子合计货款98350元，盐城申诚塑业，经手人朱某正，2013年7月9日”。上述货物在申诚塑业交接。原告李开华、周正寿提供“朱某正”向其出具证明一份，该证明载明：向李开华、周正寿购买3车粒子，计货款375490元，尚欠李开华、周正寿货款115494元，其系代为黄星星、黄可钏过秤、验收及出具凭条。被告黄星星、黄可钏提供了盐城申诚塑业有限公司（以下简称申诚塑业）出具的证明一份，载明：黄星星是其公司财务人员，交给李开华、周正寿的款项系公司所托，所有款项与黄星星无关。提供社会劳动保障机构的证件，载明：黄星星工作单位申诚塑业，参加工作时间2012年7月。被告黄可钏、黄星星于2010年9月28日登记结婚。
原告李开华、周正寿于2014年12月30日向原审法院起诉称：原告二人合伙贩销再生塑料粒子。2013年5-7月，先后卖给被告三车粒子，共计375490元，有朱某正出具的四份证据为凭。朱某正是二被告聘请的高级管理人员。被告于2013年7月12日汇款3万元，2013年9月18日汇款2万元，2014年1月付给原告周正寿现金1万元，2014年1月29日汇款10万元，2014年1月30日给付银行承兑汇票10万元，并许诺贴息3千元（未兑现），合计收到货款26万元，尚欠115490元。经向被告多次催要无果。故此，特诉请依法判令：一、被告偿还原告货款115490元及承兑汇票贴息3000元，合计118490元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告黄星星、黄可钏答辩称：一、被告没有向原告购买塑料粒子，也没有委托朱某正向原告购买过塑料粒子。双方没有形成买卖合同关系，被告没有欠原告款项。原告要求被告偿还货款及汇票贴息共计118490元没有根据；二、2013年至2014年间，被告黄星星系申诚塑业的财务人员，交付给原告的款项是受申诚塑业的委托汇给原告，与被告黄星星本人没有任何关系。综上，被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告起诉要求被告偿还货款，不符合客观事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李开华、周正寿主张与被告黄星星、黄可钏发生买卖关系并结欠货款，其提供的证据尚不足以证明自己的主张，且被告黄星星、黄可钏提供的证据的证明力明显大于原告李开华、周正寿提供的证据的证明力，故原告李开华、周正寿的诉讼请求，证据不足，不予支持。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，于2015年3月19日判决：驳回李开华、周正寿的诉讼请求。案件受理费2670元，减半收取1335元，由李开华、周正寿共同负担。
上诉人李开华、周正寿不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间买卖合同事实认定不清。上诉人与被上诉人之间存在口头再生塑料颗粒买卖合同。双方约定了再生塑料颗粒的品种、单价、交货验收方式、运费负担及付款方式。双方实际成交了三车，总计货款375490元。被上诉人黄星星个人账户汇款3笔。2013年7月12日汇款3万，9月18日汇2万元，2014年1月下旬被上诉人黄可钏付给上诉人周正寿现金1万元整，1月29日汇10万元，1月30日在被上诉人黄可钏灵溪镇家里又给付银行承兑汇票10万元，合计付款26万元，还欠115490元，承诺以后贴息3000元。这是双方买卖合同履行的情况，一审判决不予认定错误。2、原判对朱某正出具的收条及书面证明认定不当。朱某正出具三份收条后，被上诉人曾先后五次支付26万元钱给上诉人。买卖关系的自然规律，谁是付款人，谁就是真正的买主，再加上朱某正的书面证明，足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。3、一审判决认定本案买卖合同的买方不是被上诉人而是申诚塑业，没有事实依据。（1）上诉人没有与申诚塑业签订书面合同；（2）上诉人也没有与申诚塑业法定代表人申王泽洽谈过买卖业务；（3）申诚塑业财务部公布的债务里又没有上诉人的债权；（4）收条上没有申诚塑业公章或财务章；（5）货款是黄星星、黄可钏个人账户汇出，而不是申诚塑业账户汇出；（6）黄可钏给周正寿1万元现金也不用打条子。根据《公司法》第一百六十三条、第一百七十一条的规定，完全可以判断是公司经营还是个人经营。被上诉人黄星星、黄可钏的经营模式纯属个人经营特点，而一审认定申诚塑业是本案买卖合同的买方，毫无事实依据。二、一审程序不合法。一审法院认为黄星星、黄可钏提供的申诚塑业出具的证据的证明力大于上诉人李开华、周正寿提供的证据的证明力，不符合法律规定。2015年1月18日申诚塑业的证明，法定代表人申王泽没有签字，来源非法，一审法院对这份证明未加审查就作为认定为案件事实的依据违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十六条、第一百一十五条规定。三、一审判决适用法律错误。本案的买卖合同关系事实清楚，证据确凿，应当适用《民法通则》第八十四条、《合同法》第一百零七条的规定。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄星星、黄可钏辩称：一、被上诉人与上诉人之间没有口头或书面再生塑料颗粒买卖合同关系，更没有约定有封存样品买卖。对再生塑料颗料的品种、单价、交货验收方式均没有进行过任何的约定。被上诉人支付给上诉人的款项是受申诚塑业的委托支付的。因为被上诉人黄星星是申诚塑业的财务人员，交付给上诉人的款项与被上诉人本人没有任何的关系。二、一审期间，上诉人为了证实与被上诉人存在买卖合同关系的事实，提供了三份收条、汇款凭证、银行承兑汇票复印件及朱某正出具的证明。朱某正证明的内容仅是其一面之词，没有相应的证据予以佐证。被上诉人与朱某正没有任何关系，也从来没有委托朱某正给上诉人出具收条，并且在原审时朱某正也没有出庭作证，接受法庭质询。如果上诉人认为证人朱某正在外路途遥远，无法出庭的话，也应提供相应的证据。三、上诉人是与申诚塑业存在买卖合同关系，与被上诉人并无任何关系。第一，再生塑料粒子交接的地点是在申诚塑业场地内。第二，申诚塑业已出具证明证实其与上诉人之间存在买卖合同关系，货款115490元是申诚塑业所欠的事实。第三、申诚塑业出具的证明已确认朱某正是其单位的职工，塑料粒子是朱某正经手的事实。因此，与上诉人存在买卖合同关系的是申诚塑业，不是被上诉人。四、上诉人提出的“没有与申诚塑业签订书面合同，没有与其法定代表人口头商谈买卖业务，财务账册上没有记录上诉人的债权，收条上没有加盖公司印章或财务章”的问题，均不能推断出上诉人与申诚塑业不存在买卖关系，而是与被上诉人存在买卖合同关系的事实。五、申诚塑业出具的证明是完全真实的。这份证明上虽没有法定代表人签字，但代表公司签字的黄玉祥也是申诚塑业的股东，该证明是合法有效的。上诉人完全可以凭该份证明去起诉申诚塑业，要求申诚塑业支付货款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请二审法院予以驳回，维持原审判决。
上诉人李开华、周正寿在二审期间提供了如下证据：一、江苏农行交易记录复印件二份，以证明被上诉人向上诉人两次分别汇款2万元、3万元的事实；二、证人陈某的出庭证言，以证明本案的买卖合同的相对方是二被上诉人。证人陈某的证言的主要内容为：其与申诚塑业、江苏申诚塑业有限公司均有业务往来。申诚塑业在2012年由陈善县负责经营。2013年开始，申诚塑业由二被上诉人与朱某正租赁经营，业务往来均是与朱某正联系。三、陈某的个人银行账记录复印件一份，以证明陈某与黄可钏、黄星星之间买卖合同的结账方式；四、江苏省申诚塑业有限公司公布的账单复印件一份，以证明申诚塑业没有结欠上诉人货款的事实；五、陈某与黄可钏通电话的录音记录一份（附U盘），以证明以下事实：1、陈某了解上诉人与被上诉人黄可钏生意往来的情况；2、黄可钏逃跑后，陈某一直找不到他，通过电话要求黄可钏对账并支付货款；3、证明被上诉人在一审中作虚假陈述；4、黄可钏企图用加盖申诚塑业公章的方式转嫁债务，坑害债权人；5、申诚塑业的证明及公章来源非法；六、庭后记事一份，以证明被上诉人一审提供的“证明”存在伪造嫌疑。上诉人四次申请鉴别真伪，一审法院置之不理的事实；七、农行汇款回单复印件一份，以证明上诉人缴纳上诉费2670元的事实。
被上诉人黄星星、黄可钏在二审期间没有提供相关证据材料。
被上诉人对上诉人提供的上述证据，经质证认为：对证据一的三性没有异议，但黄星星汇给上诉人的款项是受申诚塑业的委托支付的；证据二证人陈某的证言讲到2013年之后申诚塑业是朱某正和被上诉人负责运营的，只能说明被上诉人从事的行为是代表申诚塑业的职务行为。证据三、四与本案没有关联，从内容上看，是江苏申诚塑业有限公司与陈某之间的业务往来，而不是申诚塑业与陈某之间的业务往来；证据五的内容涉及江苏申诚塑业有限公司而不是申诚塑业。证据六不能反映上诉人的代理人跟一审法官的短信交流情况，真实性无法确认。对证据七，没有异议。
本院认为，上诉人二审期间提供的证据均属于逾期证据。证据一系复印件，真实性无法确认。证人陈某的证言没有相应的依据予以佐证，不足以证明申诚塑业由二被上诉人租赁经营的事实，本院不予采纳。证据三、证据四系复印件，且与本案没有关联，本院不予采纳。证据五陈某与黄可钏的通话，其内容与本案事实没有关联，本院不予采纳。证据六、七不属于法律规定的证据，本院不予采纳。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中，上诉人李开华、周正寿主张其与被上诉人黄星星、黄可钏存在买卖合同关系，被上诉人尚欠货款115494元的事实，上诉人应当对双方存在买卖合同法律关系的基本事实承担举证证明责任。涉案2013年3月13日的收条下方载明“申诚塑业，经手人朱某正”；2013年6月14日的收条下方载明“经手人朱某正”；2013年7月9日的收条下方载明“经手盐城申诚塑业朱某正”。同时，上诉人也确认其将货物送到申诚塑业由朱某正经手收取，申诚塑业已出具证明确认与上诉人之间存在买卖合同关系，本案所涉货款系其所欠。上述证据均指向本案所涉的与上诉人发生买卖合同关系的相对方为申诚塑业。银行交易记录只能证明被上诉人黄星星通过银行账户将款项转给上诉人的事实，申诚塑业已经证明被上诉人黄星星系公司职员，黄星星支付给被上诉人的款项系受公司委托的代理行为，故银行交易记录不足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。朱某正出具的证明属于证人证言。证人依法应当出庭作证接受当事人的质询。朱某正未出庭作证，且其是本案所涉买卖合同的货物实际收取人，并以经手人的名义出具收条，朱某正与合同当事人有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。证人陈某陈述的事实没有相应证据予以佐证，本院不予采纳，上诉人二审期间提供的其他证据系复印件，与本案也没有关联，不能作为认定本案事实的依据。综上，上诉人提供的证据不足以证实其与被上诉人之间存在买卖合同关系，依法应承担不利后果。上诉人要求被上诉人支付货款115494元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人李开华、周正寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 黄丽君
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 周翰阳