广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第193号
原告张新燕，女，汉族，1983年3月27日出生。
委托代理人黄潇葳，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人廖观荣。
被告柴雷，男，汉族，1987年5月6日出生。
第三人柴志，男，汉族，1980年9月21日出生。
被告及第三人共同委托代理人许晓钦，广东君言律师事务所律师。
上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院于2012年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年6月5日、2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄潇葳，被告及第三人共同委托代理人许晓钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告此前系深圳市光明新区克特思培训中心（以下简称克特思中心）法人代表，100%持有培训中心股份。2010年至2011年期间，原告因股权转让事宜与李大为等人签订《培训股权转让合同》，并在合同中约定由被告胞兄柴志作为股权转让事项代办人（被告代签名），合同签订后李大为等人向原告支付了34万元股权转让款。在上述款项转入原告账户后，被告即利用其与原告的男女朋友关系及原告的信任，将上述款项分多次提走并占为己有，拒不向原告返还，并利用第三人的身份证件开立存款账户，转移财产逃避偿还责任。被告没有任何法律依据，非法占有应属于原告的财产，严重损害了原告的合法权益。据此，请求法院判令：1、被告向原告返还非法占有的原告款项340000元，并由第三人承担连带清偿责任；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、被告没有侵占原告款项，调解书中所涉及的款项均是双方恋爱同居期间共同经营所得，属于共同财产；2、根据被告提交的人民调解协议书，可知双方分手后已经对同居期间的债权债务纠纷进行了和解，由被告支付原告35000元，因此，被告不存在侵占原告款项的行为；3、调解书只是对双方同居期间所经营的项目所签署的协议中的义务的分配，而不是认可被告侵占原告的款项，而且，所涉及的款项中，其中的毛建新的10万元、学大教育的13万元已经是履行完毕了，而张雅的6万元是已经退还了，存在争议的只有李大为的5万元，因此，即使被告需要承担责任，也只需承担李大为的5万元；4、被告认为调解书已经作废，理由是原告违反了调解书第二条的规定，以无理要求骚扰被告的正常生活，从被告提交的所有证据中可以知道，原告在要求35000元后又无理起诉要求250000元，骚扰了被告的正常生活，因此我方认为调解书已经作废；5、本案的案由是不当得利，原告只提交了关于李大为的民事判决书，该判决书并没有生效证明，原告也未提交向李大为支付5万元的相关证明，因此，原告无法证明其已经受到了损失，不符合不当得利的构成要件；6、从被告提交的龙岗法院判决书的答辩部分可知道，本案所涉及的款项是属于双方同居期间共同经营所得，属于共同财产，而并非属于原告个人所有。
第三人述称，本案与第三人无任何关系，第三人也不知情，无需承担任何责任。
经审理查明，2011年6月21日，原告与被告签订了一份《调解书》，内容为：“一、甲方（被告）需全部承担乙方（原告）2011年以前签署的毛建清、张雅、学大教育、李大为的所有协议（股权转让合同）的全部责任，一切与乙方无关，所产生的任何责任由甲方承担。曾收毛建清100000.00元（拾万元整）、张雅60000.00、学大教育130000.00元（壹拾叁万元整）、李大为50000.00元（伍万元整），全部由甲方承担，张新燕签字，收款人柴雷，乙方张新燕未收款；二、乙方从即日起不得以无理要求骚扰甲方正常生活及公司运营，乙方个人不得以无理要求以任何方式对甲方进行人身攻击以及教唆社会闲杂人员对甲方进行骚扰。乙、甲双方从此无任何关系。甲、乙双方如有任何一方违背以上原则，此协议作废。”
原告提交了一份原告与案外人李大为于2010年7月8日签订的《培训股权转让合同》，约定原告将持有克特思中心100%的股份以100000元转让给李大为。合同下方空白处有手写内容：“具体办理事项，由深圳市大树科技有限公司法人柴志代为办理。”落款处有“柴志”签名。原告主张该手写内容为被告冒用第三人名字书写，被告对该事实确认。
原告还提交了一份民办学校办学许可证复印件，显示克特思中心的负责人为张新燕，被告对该份办学许可证的真实性认可。
另查，案外人李大为曾以股权转让纠纷为由将张新燕作为被告，柴雷作为第三人诉至深圳市龙岗区人民法院，该案中，李大为曾提交了民办学校办学许可证，张新燕对该证据不予认可，认为该证据显示是被告名下但如何转让到被告名下，被告不清楚，该院对该份证据予以认可。该院于2011年9月9日作出（2011）深龙法民二初字第1047号《民事判决书》，认定李大为与张新燕于2010年7月8日签订的转让协议因违反法律强制性规定自始无效，判令张新燕应于判决生效之日起五日内向李大为退还定金50000元。该判决已生效。
被告提交了一份原、被告于2011年5月9日签订的《人民调解协议书》，由被告支付原告分手费35000元，被告据此主张原、被告同居期间的债权债务已进行和解，双方不存在其他债权债务纠纷；被告还提交了一份（2012）深福法民一初字第1698号《民事判决书》，证明原告曾以民间借贷纠纷为由起诉被告要求被告偿还借款250000元，被告主张原告恶意诉讼违反了《调解书》第二项，调解书应作废。
庭审时，原、被告确认原、被告曾为情侣关系，2010年底分手。被告否认收取340000元，认为克特思中心系双方共同经营，经营所得用于同居期间生活开支及经营需要，之所以在调解书中确认收款是因为原告找被告麻烦，无奈之下签订调解书。原、被告均表示无法提供原告与案外人毛建清、张雅、学大教育签订的股权转让合同，被告称与毛建清、学大教育的合同已履行完毕，张雅支付的60000元已退还，原告称不清楚履行情况。
庭后，原告提交了一份减少诉讼请求申请，请求将诉讼请求第一项金额由340000元减少为50000元，依据是（2011）深龙法民二初字第1047号《民事判决书》确定的应由原告向李大为偿还的50000元。原告减少诉讼请求金额为50000元，未违反法律规定，本院予以准许。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张李大为向原告支付的50000元定金由被告提取并实际占有，根据原告与被告签订的《调解书》，被告在调解书中对收取李大为50000元的事实已予以确认，故对原告的主张，本院予以采纳，被告的抗辩主张，理由不成立，本院不予采纳。原告提交的证据可证明原告与李大为签订《培训股权转让合同》时，克特思中心在原告名下，生效的（2011）深龙法民二初字第1047号《民事判决书》也确认合同无效后，应由原告向李大为退还定金50000元，而被告并未提交证据证明被告与克特思中心的关系，亦未提交证据证明该笔50000元已用于原、被告同居期间生活开支或经营需要，故被告抗辩主张该笔50000元是原、被告共同财产且用于共同生活，无事实依据，本院不予采纳。被告占有李大为向原告支付的50000元既无法律规定，亦无合同约定，造成了原告的损失，构成不当得利，应向原告返还50000元。原告主张第三人承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告柴雷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张新燕支付50000元；
驳回原告张新燕的其他诉讼请求。
本案案件受理费6400元（已由原告预交），本院收取1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 朱 瑞 玺
人民陪审员 梅 干 军
人民陪审员 朱 蕾
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 陈润（代）
第7页，共7页