广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第1119号
原告广东万源建设工程有限公司。住所：。注册号：440683000005800。
法定代表人任东华。
委托代理人彭世明。
被告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，营业场所：广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层（仅限办公用途）。注册号：440101000070125。机构代码：72195341-8。
负责人周伙荣。
委托代理人谢尚文、王亮。
第三人广东华亿融资担保有限公司，住所：。营业执照：440000000028997。
法定代表人李鑫。
原告广东万源建设工程有限公司（下称万源公司）诉被告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（下称华融公司），第三人广东华亿融资担保有限公司（下称华亿公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与审判员周信斌、人民陪审员黄碧虹组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理。原告委托代理人彭世明，被告委托代理人谢尚文、王亮到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月31日，原告为办理广东发展银行股份有限公司佛山分行（下称广发行佛山分行）的《额度贷款合同》作为经营周转金使用，由华亿公司作为担保人为贷款合同所约定的债务提供担保。根据华亿公司提出的反担保要求，原告出具出票日期为2009年9月23日，金额为100万元的广东发展银行支票一张作为保证金，该保证金于2009年9月24日转讫给华亿公司。随后，原告分别于广发行佛山分行及广东发展银行股份有限公司佛山三水支行（下称广发行三水支行）签订多份《额度贷款合同》。在以上贷款合同签订的同时，原告与华亿公司签订《借款担保服务合同》，原告支付给华亿公司100万元保证金作为贷款保证金，继续保留在第三人指定的银行账户。2012年9月3日，原告依约归还上述全部贷款，合同的还款义务已经履行完毕，广发行向华亿公司发出《担保责任解除通知书》，第三人的担保责任已解除。2012年9月4日，原告向华亿公司催促归还原告缴纳的保证金100万元，并向华亿公司指定保管账户的广发行佛山分行申请返还保证金，但华亿公司一直未予返还。2012年10月19日，原告以质押合同纠纷为由提起诉讼。禅城区法院作出（2012）佛城法民二初字第2771号民事判决书，判令华亿公司在判决生效之日起十日内向原告返还100万元及利息。该判决生效后，因华亿公司未按照判决向原告返还100万元本息，原告向法院申请强制执行。因华亿公司欠下高额债务，无法全部足额偿付，法院于2003年11月14日制作《关于执行广东华亿融资担保有限公司案件财产分配方案》，此方案误将本属于原告物权的100万元作为普通债务参与分配。在原告提出异议后，法院作出（2013）佛城法执字第1678号通知，决定不依原告意见修正分配方案。2014
年7月7日，法院作出《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行广东华亿融资担保有限公司案件财产分配修正方案》，但仍未采纳原告的意见。该分配意见提出后，原告已提出异议，被告华融公司对原告异议提出了反对意见。原告认为，原告出质的100万元为动产质押，虽然由第三人占有，但所有权仍属于原告，原告有权要求华亿公司返还质物。原告所享有的是属于物权性质的权利，并非普通债权。物权返还请求权优先于普通债权受偿是公认的法律规则，因此，在本执行系列案中，法院不应将原告所有的，存放于第三人处的100万元作为第三人财产进行分配，也不应将原告作为普通债权人参与分配。特提出如下诉请：1、撤销2014年7月7日作出的《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行华亿融资担保有限公司案件财产分配修正方案》，重新作出分配方案；2、依法确认原告对存放于第三人广东华亿融资担保有限公司处的质押物100万元享有所有权和优先权；3、依法确认原告享有所有权的100万元不得作为第三人公司财产进行分配；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告享有的债权属于普通债权。（2012）佛城法民二初字第2771号民事判决书所确认原告的债权只是普通债权，对华亿公司的财产不享有优先受偿权；原告与华亿公司之间是保证合同关系，原告是华亿公司的一般保证人而不是债权人，更不是质押权人；虽然原告在其开具的支票上注明“保证金”，但是该保证金已于2009年9月24转讫至华亿公司开立的农信社永红分社账户内，该笔资金并未进行必要的特定化的方式进行共同控制，已与华亿公司账户内其他资金混同，故该笔资金并不具有特定化的特点，原告认为已经过特定化属于事实认定错误。二、华亿公司将“保证金”存入第三人开立的农信社永红分社账户内，该分社账户与法院本次执行的华亿公司名下财产（建行佛山市分行账户）并不是同一笔款项，原告亦无证据证明执行账户名下款项是原告的保证金，而不是华亿公司的资金，故原告要求享有优先受偿权不能成立。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人华亿公司无正当理由不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提交如下证据：
1、原、被告营业执照、组织机构代码证。拟证明原、被告主体适格。
2、保证金收据（编号：0089081）、广发银行支票（编号：07768251）、银行进账单。拟证明原告将100万元保证金质押在第三人处作为反担保。
3、《额度贷款合同》3份、《借款担保服务合同》（编号：2011年华亿担服字第030号）。拟证明原告将100万元保证金质押到第三人处后，第三人为原告与广发行佛山分行签订的《额度贷款合同》提供担保。
4、《担保责任解除通知书》。拟证明原告于2012年9月3日依约向广发行佛山分行归还全部贷款，合同义务履行完毕，第三人的担保责任已完全解除。第三人应返还质押物100万元。
5、（2012）佛城法民二初字第2771号民事判决书。拟证明法院生效的民事判决已确认原告质押在被告处的100万是质押物，原告有权要求被告返还质物。
6、《关于执行广东华亿融资担保有限公司案件财产分配方案》。拟证明关于法院作出的关于执行华亿公司财产的分配方案损害原告物权返还请求权（优先权）的权益。
7、《财产分配方案异议申请书》。拟证明原告对财产分配方案提出异议申请。
8、（2013）佛城法执字第1678号通知书。拟证明法院决定不依原告的意见进行修正。
9、《关于执行广东华亿融资担保有限公司案件财产分配修正方案》。拟证明修正后的财产分配方案未采纳原告异议意见。
10、《中止财产分配申请书》。拟证明原告对财产分配方案提出异议。
11、民事起诉状、撤诉申请书、（2014）佛城法民一初字第969号民事裁定书、（2013）佛城法执字第1678号通知书（2014.8.28）。拟证明原告曾起诉广东华亿融资担保有限公司主张享有物权返还请求权。
12、《关于广东万源建设工程有限公司对广东华亿融资担保有限公司财产分配方案异议的反对意见》。拟证明被告反对原告对修正方案提出的异议。
诉讼中，被告提交如下证据：（2013）禅城法扣字第212号协助扣划存款通知书（1份）、（2013）禅城法扣字第1044-1号（农行、中行、工行、广发行）协助扣划存款通知书（4份）。拟证明法院执行第三人财产时，执行的是第三人在建行、广发行、工行、农行、中行开设的账户资金，而非第三人在佛山禅城农信永红分社的账户资金，也即法院执行的第三人名下款项不是原告的保证金，原告不享有优先受偿权。
诉讼中，第三人均无证据向本院提交。
案经庭审，本院对本案证据作如下认证：
对原告提交的证据，源于本院案件卷宗，系法院出具法律文书，来源合法，其中的第2-4组证据与生效法律文书认定事实相印证，故本院对证据真实性予以采信。对被告提交的证据，因源于案件卷宗，对真实性本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
万源公司诉华亿公司质押合同纠纷一案，本院作出的（2012）佛城法民二初字第2771号民事判决书业已生效。判决查明：万源公司于2009年8月31日为办理广东发展银行股份有限公司的《额度贷款合同》作为经营周转金使用，由华亿公司为担保人签订合同为贷款合同所约定的债务提供担保，万源公司并应华亿公司要求出具出票日期为2009年9月23日金额为100万元的广东发展银行支票一张（支票号为07768251）作为保证金；后万源公司于2009年9月8日与广发行佛山分行签订《额度贷款合同》，万源公司提供的保证金于2009年9月24日到期转讫给华亿公司，并保留在华亿公司所有的指定账户；2012年9月3日万源公司归还全额贷款，广发行三水支行向华亿公司发出《担保责任解除通知书》；2012年9月4日，万源公司催促华亿公司归还保证金100万元事宜并向广发行佛山分行申请返货保证金未果等事实。判决认定：讼争的贷款保证金属于货币质押，其性质属于动产质押；万源公司已依约履行了偿还贷款的义务，其作为出资人，有权要求华亿公司返还质物；华亿公司应当返还贷款保证金给万源公司；华亿公司为依约返还保证金，万源公司关于从起诉之日起算利息，予以支持。遂判令：华亿公司在判决指定的期限内向万源公司返还100万源及利息，并承担受理费13800元。后因华亿公司未履行上述法律文书所确定的义务，万源公司遂向法院申请强制执行，案号：（2013）佛城法执字第1678号。
本院在执行以华亿公司为被执行人的系列案过程中，从华亿公司在中国建设银行股份有限公司佛山市分行开设的账户（账号44×××63）扣划372963.01元；在广发银行佛山分行营业部开设的账户（账号10×××51）扣划191.27元；在中国工商银行股份有限公司佛山城西支行开设的账户（账号20×××73）扣划1051.67元；在中国农业银行股份有限公司佛山华丰支行开设的账户（账号42×××08）扣划45649.57元；在中国银行佛山城门头支行开设的账户（账号88×××01）扣划1066.44元。上述扣划款项合计420921.96元。就上述扣划款项，本院于2013年11月14日作出《关于执行广东华亿融资担保有限公司财产分配方案》，后于2014年7月7日作出《关于执行广东华亿融资担保有限公司案件财产分配修正方案》（下称分配方案）。万源公司对上述两份分配方案均以其具优先权提出异议，后为华融公司所反对，遂产生本案诉讼。
另查明，万源公司提供金额100万元的广东发展银行支票（支票号为07768251）款项于2009年9月23日转入华亿公司于佛山禅城农信永红分社账户（账号58×××85）。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。本案争议焦点在于原告对分配方案所涉执行标的是否具有优先权。
我国法律并不禁止以货币出质，但依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，出质人以货币出质的，必须将其金钱特定化并移交占有，质权方设立。案中，原告提供的保证金100万元系以支票方式特定化，后存入指定账户，且生效判决亦对原告与华亿公司之间存在质押合同予以认定，故应确认原告享有质权，而非一般的保证合同关系。但是，涉案分配方案所涉执行标的系从华亿公司于中国建设银行、中国银行、中国工商银行、中国农业银行以及广发银行开设账户扣划而来的款项，并非原告提供的保证金所存入的特定账户。虽分配方案所涉标的亦为货币，但因原告出质的货币业已特定化，故原告无权对种类物提出优先受偿请求，其对分配方案所涉执行标的既不享有优先权，也不享有所有权。又因分配方案所涉执行标的不为原告质押的财产，且被告表示对涉案分配方案并无异议，故本院将之按债权比例分配与华亿公司债权人并无不当。原告对涉案分配方案指向的执行标的所主张的权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告广东万源建设工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告广东万源建设工程有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
审 判 员 周信斌
人民陪审员 黄碧虹
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 林 立
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。