天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第597号
原告白红涛。
委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。
被告刘长义。
被告沧州市瑞安汽车运输有限公司，住所地沧东工业区（沧县风化店乡政府院内）。
法定代表人于世军，总经理。
委托代理人李雪庭，该公司职员。
被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司，沧州市新华区解放东路45号。
负责人翟志，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人续莹，经理。
委托代理人张鲜萍，该公司职员。
原告白红涛与被告刘长义、沧州市瑞安汽车运输有限公司（以下简称瑞安公司）、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员张淳静独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘怡；被告刘长义；被告瑞安公司的委托代理人李雪庭；被告太平洋保险公司的代理人张鲜萍到庭参加诉讼。被告民安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告白红涛诉称，2013年10月20日19时，刘利明驾驶冀J×××××号车沿天津港南港路由东向西行驶至南航路桥以西300米处时向左转弯掉头过程中，其车左侧与正常直行至此的李敬堂驾驶的冀D×××××号车右前部相刮撞，造成李敬堂车辆损坏、半挂车乘车人李风刚受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘利明承担事故全部责任，李敬堂、李风刚不承担事故责任。现原告起诉，要求被告赔偿车辆损失费53827元、施救费6000元、运输费6000元、拆解费3500元、存车费400元、评估费1700元、住宿费700元、停运损失费40000元；由被告民安保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告刘长义赔偿，由被告瑞安公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发生经过及责任；
2、原告车辆行驶证、产权登记证、分期付款购车合同、购车发票复印件、购车单位营业执照、道路运输证、道路运输经营许可证，证明原告车辆情况；
3、被告车辆信息、驾驶人信息、保单两份，证明被告车辆及保险情况；
4、评估报告及明细、修理费发票及明细、证明，证明原告车辆损失情况；
5、施救费发票3000元、施救费发票30张共3000元，证明原告施救费损失6000元；
6、存车费发票400元，证明原告存车费损失400元；
7、拆解费发票66张，共3500元，证明原告拆解费损失3500元；
8、评估费发票1700元，证明原告评估费损失1700元；
9、运输费发票60张共6000元、公司证明一份，证明原告将车辆运回邯郸修理支付的运输费损失6000元；
10、住宿费收据2张，证明原告住宿费损失700元；
11、车队记录车辆运营记录、司机工资表、车辆保单，证明原告车辆的停运损失；
12、李敬堂、李增雷、李风刚出具的证明材料，证明原告的停运损失；
13、拆解资质证明复印件，证明拆解单位具备拆解资质。
被告刘长义辩称，对原告所述事实及事故认定无异议。冀J×××××号车挂靠在瑞安公司，本人系该车的管理人，同意赔偿原告合理损失，但认为原告的损失均应由被告保险公司赔偿。
被告刘长义未提供证据。
被告瑞安公司辩称，对原告所述事实及事故认定无异议。冀J×××××号车辆挂靠在本公司，因与本公司有协议，本公司不承担任何责任。
被告瑞安公司提供如下证据：
挂靠协议复印件，证明车辆的挂靠关系。
被告民安保险公司提交答辩意见称，车辆冀J×××××号车在本公司投保交强险一份，在事故中负全部责任。同意在交强险财产损失限额2000元内承担原告的车辆损失。根据交强险条款，不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
被告民安保险公司未提供证据。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所述事实及事故认定无异议。冀J×××××号在本公司投保保险金额为100万元的商业三者险一份，含有不计免赔条款，事故发生在保险期内，同意在三者险限额内根据保险合同赔偿原告合理损失。对原告主张的车辆损失费，在扣除交强险限额后，认可本公司自行定损价格10711元；施救费，认可第一次的3000元；对其他费用均不认可。
被告太平洋保险公司提交如下证据：
保险条款，证明保险合同的约定。
经审理查明，2013年10月20日19时，刘利明驾车沿天津港南港路由东向西行驶至南港路桥以西300米处时向左转弯掉头过程中，其车左侧与正常直行至此的李敬堂驾驶的机动车右前部相刮撞，造成李敬堂车辆损坏、半挂车乘车人李风刚受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘利明承担事故全部责任，李敬堂、李风刚不承担责任。2013年10月26日，天津市价格认证办公室出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，冀D×××××号车鉴定总损失为34478元。原告实际修复费用为53287元。原告支付评估费1700元，施救费6000元。
冀D×××××号、冀D×××××挂号车系原告实际所有。被告刘长
义系冀J×××××号车管理人，刘利明系雇佣司机，在履行职务时发生交通事故，该车挂靠在被告瑞安公司，在被告民安保险公司投保机动车交强险一份，在被告太平洋保险公司投保保险金额为100万元的商业三者险一份，含有不计免赔条款，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、原告车辆行驶证、产权登记证、分期付款购车合同、购车发票复印件、购车单位营业执照、道路运输证、道路运输经营许可证、评估报告及明细以及当事人当庭一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的损失应当由被告民安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿。仍有不足部分，被告刘长义同意赔偿原告合理损失，本院照准，被告瑞安公司应承担连带赔偿责任。原告主张的车辆损失费53827元，提供了邯郸市华翔汽车销售服务有限公司出具的修车费发票及维修明细，该费用系原告实际发生的费用，本院予以认定。被告太平洋保险公司认可本公司自行定损价格10711元，未提供证据证实，亦未提供原告的修车费并非本次事故造成的证据，故对被告太平洋保险公司的该项答辩意见，本院不予采信；评估费1700元系原告实际发生的费用，系合理损失，被告应赔偿原告；施救费，原告主张6000元，提供了相应票据，被告太平洋保险公司只认可3000元，本院认为，原告主张的两次施救费系按照交通管理部门要求将事故车辆拖至停车场，再因为车辆评估和拆解由停车场拖运至修理厂而产生的费用，系原告的合理损失，为此，本院对原告的该项诉讼请求予以支持；存车费400元、拆解费3500元，系原告的合理损失，本院予以认定；运输费6000元，被告不予认可，该费用系原告将涉案车辆拖运回原籍修理而产生的费用，原告将车辆拖回原籍维修并未征得被告的同意，系原告自行扩大的损失，其不能证明该费用发生的合理性，故对原告的该项诉请本院不予支持；停运损失费，原告主张40000元，其提供的运营记录、司机工资表系其单方制作，其雇佣司机出具的证明材料不能证实原告的实际停运损失。关于停运时间，原告将车辆拖回原籍修理未征得被告的同意，系自行扩大的损失，原告亦未提供足够的证据证实其修车时间，根据本案的事故、评估及修车的实际情况，酌情认定20天，按交通运输业的标准计算，为78392元／年÷365天×20天=4295元，超出部分不予支持；住宿费，原告提供的系两张收据，不能证明该费用产生的合法性及与本案的关联性，故本院不予认定。被告太平洋保险公司称拆解费、评估费、存车费及停运损失均属于间接损失，不同意赔偿的答辩意见，因该条款系被告太平洋保险公司出具的格式条款，其未能提供证据证实履行了对被保险人的明确说明义务，故对被告太平洋保险公司的该项答辩理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国道路安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告白红涛车辆损失费2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告白红涛车辆损失费51287元、评估费1700元、施救费6000元、拆解费3500元、存车费400元、停运损失4295元，共计67182元；
三、驳回原告白红涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2552元，减半收取后为1276元，原告白红涛负担504元，被告刘长义负担772元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张淳静
二〇一四年四月十八日
书记员 宋 扬