广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）秀民初字第880号
原告：周忠。
原告：周洲。
两原告共同委托代理人：韩萍，广西同盛吉成律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告：刘炜。
被告：李德珍。
两被告委托代理人：黄翊，广西丛中建律师事务所律师。
原告周忠、周洲与被告刘炜、李德珍合伙协议纠纷一案，本院于2011年10月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2011年12月7日、12月12日分别公开开庭进行了审理。原告周忠、周洲及其委托代理人苏劲松，被告刘炜、李德珍的委托代理人黄翊到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，原告周忠、周洲于2011年11月24日向本院递交书面申请，要求对2009年3月1日至2011年5月18日期间总收入、总支出情况进行审计、评估，同时要求对合伙期间的固定资产进行评估，经本院委托，桂林市中众益会计师事务所于2012年11月12日作出了中众益审字（2012）1564号审计鉴定报告。2013年8月6日，二原告向本院提交书面申请，放弃了对停车场固定资产的评估申请。另，经双方当事人申请，本院给予双方当事人九个月时间进行庭外和解。本案现已审理终结。
原告周忠、周洲诉称：2007年10月8日，以原告周忠为甲方，周洲为乙方，两被告为丙方，签订了一份《合作协议》。协议约定，三方共同经营王城西巷停车场，周忠占股份60%，周洲占股份20%，两被告占股份20%。停车场所得收入在扣除运营成本后，正负盈利均由甲、乙、丙三方按投资比例分红分担。协议还约定，原告周洲作为停车场经理，负责停车场一切运营、管理及协调工作；停车场运营相关事宜由三方股东协商后决策，交由停车场经理统一安排执行，任何一方不得越过停车场经理擅自下达指令。三方股东必须共同维护停车场利益，不得危害停车场利益及股东利益。违约方负责赔偿其他股东一切损失。协议签订后，三方一直按协议履行。原告周洲负责停车场的运营和管理，雇佣和委派了工作人员，停车场收入三方每月结算利润。但自2009年3月以来，两被告违反协议约定，强行擅自收取停车费而不理。2011年4月1日，两原告委托律师向两被告发出催告函，要求两被告严格按合作协议履行义务。但两被告确置若罔闻，仍一意孤行，非但不与原告核对、确认经营收入，协商停车场的经营管理问题，反而指使一些社会闲散人员携带管制刀具扰乱停车场的经营秩序，威胁阻止停车场工作人员正常工作及收取停车费，使停车场几个月来无法正常经营，事实上处于停业状态，损害了两原告的利益。综上，原告认为，两被告的行为严重违反合作协议，损害了两原告的合法利益，现合伙协议的目的已经无法实现，理应解除，并依法进行合伙清算，分配合伙财产，对造成的原告损失，应由被告依法予以赔偿。原告诉至法院请求判令：1、解除原、被告签订的《合伙协议》；2、对原、被告合伙期间的债权债务及资产进行清算，将原告应得利润164328.18元及合伙财产10万元分配给原告（以清算确定的数额为准）；3、二被告赔偿二原告损失137200元（暂计至2011年8月，损失计至本案判决解除时止）。
二原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.合作协议一份，证明原告与被告于2007年签订该协议共同经营停车场，并约定了双方的权利义务及分红等事项；2.收益明细表共计十九页，证明合伙期间双方分配了利益，一直按此计算分红；3.税票、营业执照、购发票收据，证明原告按合伙协议履行了自身义务；4.情况报告及情况说明、律师催促函及送达回执，证明被告不按规定履行合伙义务，被告带人扰乱停车场正常经营秩序，原告因此报警的事实；5.账本五本，证明收入情况；6.证人陈波、林福京、曾东波出庭作证，证明原、被告发生争执及二被告自行收费的事实。
二被告李德珍、刘炜共同答辩称：请求法院驳回二原告的第2、3、4项诉讼请求。被告同意解除与二原告之间的合伙协议，但不认可原告所说的理由，被告刘炜不认可原告所提交的2007年10月8日的协议书，该协议书不是其本人所签。双方应当以实际投资比例来确认分配比例。2011年5月下旬以后，停车场相关经营证照已经过期，被告刘炜作为经营牌照的负责人，建议双方中止经营，待手续完善后再经营，且在2011年5月以后刘炜也没有参与经营。
二被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照复印件，证明营业范围及法人；2.桂林日报复印件，证明当时原告未进场时的状况，是被告投资改善了停车场状况的事实；3.协议书复印件，证明被告在于与告签协议之前两年就已经对停车场进行修整的事实；4.协议书，证明刘炜取得停车场租赁权的事实；5.收据，证明被告对停车场的整理所花费的费用共计90986.1元；6.照片，证明从2011年6月1日开始，停车场就不再收费的事实；7.《关于收回建筑用地使用权的函》一份，证明停车场的场地已经在2011年9月被中国人民银行临桂支行收回。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据1合作协议真实性提出异议，认为该协议上被告刘炜的签名不是其本人所签，被告李德珍认可该协议上其签字为其所签，二原告认可刘炜的签名系李德珍代签。经审查，被告刘炜虽否认在该协议上签字，但从该停车场的实际经营过程来看，刘炜作为该停车场营业执照上的业主，实际参与了停车场的经营，并在2009年之前按照协议约定获取了分红，其以事后行为作出了追认，故本院对此协议的真实性予以确认。
二被告对原告提供的证据2收益明细表提出异议，认为真实性不能确认，同时认为即使是被告李德珍签名，也不代表被告认可分配的数额。经审查，本院限期要求被告对该签名进行核对，被告李德珍对其签名真实性予以认可，故本院对上述证据真实系予以确认。
二被告对原告提供的证据3税票、营业执照、购发票收据真实性无异议。经审查，本院对上述证据真实性予以确认。
二被告对原告提供的证据4情况报告及情况说明的真实性无异议，但对于该情况说明中的报案原因不认可。对于该证据中的律师函及送达回证，二被告表示不清楚，没有收到。经审查，鉴于二被告对该证据中的情况报告及情况说明真实性并无异议，本院对该情况报告及说明的真实性予以确认。至于律师函及送达回证，无相关证据证明被告已经收悉，故本院对此证据不予确认。
二被告对原告提供的证据5账本真实性不予确认，认为所有的营业记录都应当有原、被告的签字，而原告所提供的账本系伪造，不是李德珍本人签字，经营过程中也没有分过早、中、晚班次，被告上班的收入都交给了原告，原告方罗列的支出不真实，支出也未在营业收入中扣除。经本院询问，被告认可了部分李德珍签名的真实性，被告虽对此账本提出异议，因未能出具相反证据反驳，故本院对此证据的真实性予以确认。但该账本时间上并不连贯，部分记录无被告签字认可，故本院认定该账本仅反映出停车场的部分经营收入情况，无法证实停车场的全部经营及收入状况。
二被告对二原告提供的证据6的证人证言提出异议，认为证人与二原告有利害关系，且证词有矛盾之处，其证言不可信。经审查，三位证人均证实了2011年5月24日、25日号期间因原、被告之间的争执，二原告不再参与停车场的经营，停车场实际由二被告经营管理的事实，对于此事实原、被告均无异议，故本院对此事实予以确认。
二原告对二被告提供的证据1营业执照、证据2的桂林日报、证据4协议书真实系无异议，本院对此证据真实性予以确认。
二原告对二被告提供的证据3协议书、证据5收据不予认可，认为该两份证据系复印件，真实性无法核实。经审查，因二被告出具的此两份证据系复印件，真实性无法核实，二被告也未能出具其他证据予以佐证，故本院对此两份证据不予确认。
二原告对二被告提供的证据6照片不予认可，认为二被告的做法侵害了原告的权利。经审查，鉴于原告对此照片的真实性不予认可，仅凭此照片也无法直接反映出停车场当时的经营状况，二被告也未能出具其他证据予以证实，故本院对此证据不予确认。
二原告对二被告提供的证据7的函件真实性无异议，但认为根据该函件无法反映出停车场场地在2011年9月已经被银行收回的事实。经本院至中国人民银行临桂支行了解，本案讼争停车场已经由被告李德珍于2011年10月中旬退还中国人民银行临桂支行，原、被告对此时间均无异议，本院对此事实予以确认。
在本案的审理过程中，二原告向本院提出审计评估申请，申请对2009年3月至2011年5月18日期间合伙的收入支出情况进行审计。原告提供了如下证据作为鉴定材料：1.2009年6月1日至2009年12月31日收入凭证32页，证明停车场经营收入情况，其中早班收入为原告收取，晚班收入系被告收取。另包括部分支出记录，早班支出为原告支出，晚班支出为被告支出；2.2009年5月至2009年12月的支出凭证9张，证明原告支付的停车场开支成本；3.2010年1月至12月收入凭证60页，证明停车场经营收入情况，其中早班收入为原告收取，晚班收入为被告收取；4.2010年1月至12月原告支出凭证12页，证明原告此期间支出；5.2011年1月至3月收入凭据13页，证明停车场经营收入情况；6.2011年1月至3月原告支出凭证3页，证明原告此期间支出；7.收入账本5本，证明停车场经营收入情况；8.购发票收据十八张及完税凭证十四张，证明原告支出；9.2007年8月至2009年2月经原、被告双方签字确认的收益明细表一份，证明此期间的双方收入支出情况；10.原告自行计算的从2009年3月至2011年5月期间的双方收入明细单，证明此期间的营业情况。
二被告提供了如下证据作为评估材料：1.工资表复印件三份共计二十六页，证明二被告合伙经营期间的支出；2.电费单据八份，证明二被告在合伙经营期间的支出。
经质证，二被告对二原告提供的评估证据均不予确认，认为大部分票据均不符合会计通用准则，原告的证据仅是其单方面意见，原告所陈述的早班收入由其收取，晚班收入由被告收取的意见无依据，仅是其个人陈述。二原告对二被告提供的评估证据均不予确认，认为系复印件，无法核实。且工人工资系原告发放，电费系原告支出。
本院将原告及被告提供的全部评估材料交评估机构桂林市中众益会计师事务所，该所经评估后作出了中众益审字（2012）1564号审计鉴定报告。审计结论为：“经审计，原告与被告合伙经营的王城西巷停车场2009年3月1日至2011年5月18日期间，原告提供的总收入扣除部分当时的零星支出后的净收入情况为1190277.10元（其中白天班收入760231.20元，晚上班收入430045.90元），原告提供支出总额为189767.01元，被告提供支出总额为293771.681元。二原告对以上评估结果中的收入及原告支出无异议，但对二被告的支出提出异议，认为被告提供的支出系伪造，对此不能采信。二被告对此鉴定结果提出异议，认为二原告提供的财务资料属于臆造，不符合财务制度，故评估结果不能采信。经审查，在本案的审理过程中，双方所提供的评估资料无对方的签字，无对账，在质证过程中也互不认可，对于经营收入下落也无法明确，说明双方在合伙经营期间财务制度混乱。因本院已经给予双方充分的时间进行举证，双方已经就合伙经营期间的收入及支出穷其举证，虽互不确认，但能够部分反映出双方经营期间的收入及支出的上限情况，故对于此评估结论，本院作为对于双方经营期间的收取及支出情况的参考依据。
综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实：2007年10月8日，原告周忠（甲方）、原告周洲（乙方）、被告刘炜、李德珍（丙方）三方签订了一份合作协议，就共同经营王城西巷停车场并达成合作协议。协议约定：“一、甲方以停车场地面摊铺沥青的投资方式入股，占股份60%；乙方以制作安装停车场交通标志配套设施的投资方式入股，占股份20%；丙方以清理平整停车场地面及基础设施的投资方式入股，占股份20%；本着风险共担的原则，停车场所得收入在扣除运营成本之后，正负赢利均由甲、乙、丙三方按投资比例分红分担。二、甲方负责停车场经营外部联系等相关事宜；乙方作为停车场经理，负责停车场一切运营、管理以及协调工作；丙方负责停车场税费及工商费等相关事宜以及负责协助乙方管理发票、公章等相关事宜。超过每月免税额后的一切费用计入运营成本，由停车场营业收入中扣除。三、停车场运营相关事宜由三方股东协商后决策，交由停车场经理统一安排执行，任何一方不得越过停车场经理擅自下达指令。四、三方股东必须共同维护停车场利益，不得危害停车场利益及股东利益。违约方负责赔偿其他股东一切损失。五、由于不可抗力的原因，无力继续经营时，任何股东均不负违约责任。六、本协议如有未尽事宜，由甲、乙、丙三方协商解决。七、本协议各股东方签字之日起生效，一式三份，甲、乙、丙三方各执一份”。原告周忠作为甲方在该协议上签名确认。原告周洲作为乙方在该协议上签名确认。被告李德珍在该协议上作为丙方签字确认，同时代被告刘炜作为丙方签名确认。2007年8月至2009年2月期间，原、被告按照上述协议履行，共同经营上述停车场，并按月就收益明细进行了结算并列表，具体盈余如下：2007年8月：4519.6元；2007年9月：7062.4元；2007年10月：9009.3元；2007年11月：2984元；2007年12月：22281.5元；2008年1月：18830元；2008年2月：8489.5元；2008年3月：21812元；2008年4月：16202.5元；2008年5月：17494.5元；2008年6月：12196元；2008年7月：21439.5元；2008年8月：19958元；2008年9月：23862元；2008年10月：15423.5元；2008年11月：19139元；2008年12月：21609.8元；2009年1月：14536.6元；2009年2月：12271.9元。原、被告就盈余按照协议约定进行了分红，被告李德珍在收益明细表上签字确认并领取了分红款。
2011年5月24日，因停车场内收费问题，原、被告发生争执，二原告不再参与停车场的经营管理，停车场实际由二被告进行经营管理。
另，双方合伙经营的王城西巷停车场场地系向中国人民银行临桂支行租赁，每月租金3000元。2011年9月21日，中国人民银行临桂县支行向被告李德珍出具了一份《关于收回建筑用地使用权的函》，载明：“李德珍：按照上级行要求，我支行租给你作为停车场的解放东路综合楼建筑用地另有用途，依法收回，限你于2011年9月25日之前清理并撤离，如过期不撤离，将按5000元／日收取租金”，被告李德珍、刘炜于2011年10月中旬退还了上述场地，并停止了停车场的经营。
另查明，原告周忠与原告周洲系同胞兄弟关系。被告李德珍系被告刘炜的母亲。
在本案的审理过程中，二原告向本院提出审计鉴定申请，申请对2009年3月1日至2011年5月18日期间的收入支出情况进行审计。经本院委托，桂林市中众益会计师事务所作出了中众益审字（2012）1564号审计鉴定报告。审计结论为：“经审计，原告与被告合伙经营的王城西巷停车场2009年3月至2011年5月18日期间，原告提供的总收入扣除部分当时的零星支出后的净收入情况为1190277.10元（其中白天班收入760231.20元，晚上班收入430045.90元），原告提供支出总额为189767.01元，被告提供支出总额为293771.681元。
本院认为：本案的争议焦点主要有如下三点：一、原、被告双方的合伙协议效力及主体问题；二、原、被告双方在合伙期间的债权债务及资产清算问题；三、原告所请求的赔偿损失有无事实及法律依据问题。
一、原、被告双方的合伙协议效力及主体问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，以及第三十一条的规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，以及最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第四十六条的规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”，本案二原告及二被告签订了合伙协议，并约定了盈余分配等事项，被告刘炜虽否认合作协议上其签字的真实性，但根据双方之后的履行情况来看，该停车场以被告刘炜的名字办理了相关营业执照及纳税凭证，且各方在2009年12月之前均能按照协议履行并已经实际分配盈余，虽分红款为被告李德珍一人领取，但被告李德珍、刘炜系母子关系，被告刘炜对此不知情的辩解意见与常理不符，故可以认定被告原、被告所签订合作协议真实有效，系各方当事人的真实意思表示并已经实际履行，各方当事人应当按照协议的约定履行各自义务。二被告提出合伙股份及分红比例应为二原告与二被告各占50%的辩解意见，但此辩解不符合双方的上述合伙协议约定，也不符合双方已经实际分红的事实，故本院对二被告的此辩解意见不予采信，并依据双方的合伙协议约定确认原告周忠占股60%、原告周洲占股20%，被告李德珍、刘炜占股20%并按此确认盈余分配比例。根据本院向中国人民银行临桂支行的调查笔录，原、被告合伙经营的停车场场地已经在2011年10月中旬退还中国人民银行临桂支行，双方就停车场的经营已经实际停止，双方之间的合作已经实际终止。故原告要求解除双方合伙关系的诉讼请求已经无实际意义，本院不再进行处理。
二、原、被告双方在合伙期间的债权债务及资产清算问题。
在本案的审理过程中，原告出具的账本仅罗列了收入项目，而对于双方在合伙经营过程中的支出项目双方各执一词，且2009年3月之后，双方均未能出具证据证明其合伙账目，也没有进行过任何分红及清算。原告提出对合伙账目的进行清算评估，但经本院多次组织双方质证，双方均未能提供有对方认可的收入支出账目，特别是经营收入下落双方各执一词，也无明确证据予以证实，本案中无法对此予以核实。故评估单位所作出的评估也只能按照双方所提供的收入支出账目分别计算。由此可见，从2009年3月开始，双方在共同合伙经营过程中，账目混乱，收入下落不明，也无法核实具体收入支出情况。原、被告对此均负有不可推卸的责任。合伙经营的停车场场地已经在2011年10月中旬退还中国人民银行临桂支行，其他合伙财产双方举证不能，也无法核实。同时在本案的审理过程中，原告也放弃了对其合伙财产进行评估的申请，故对于原告请求清算并分割合伙财产的诉讼请求，因双方举证不能，本院不予支持。
三、原告所请求的赔偿损失有无事实及法律依据问题。
2011年5月24日之前，系双方共同管理期间，此期间合伙账目混乱，双方均有不可推卸的责任，由此造成收入、支出不明的后果，也应当由原、被告共同承担。故二原告请求二被告赔偿2011年5月24日之前的损失，本院不予支持。2011年10月中旬之后，由于停车场场地已经被中国人民银行临桂支行收回，合伙已经实际终止，原、被告双方对此均无过错。故二原告所请求的2011年10月15日之后的损失，本院不予支持。至于2011年5月25日至10月15日期间，停车场实际由二被告管理。二被告并没有给予二原告此期间的任何分红。二被告提出在此期间停车场未收取任何停车费用，经营无收入的辩解意见，但其未能举证证明，且不符合常理，故其辩解意见本院不予采信。同时，二被告不收停车费的决定也没有得到二原告同意，过错在二被告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”，二原告在此期间未能获得盈余分红的责任在二被告，其损失应当由二被告予以赔偿。由于双方均未能举证证实该时间段的利润情况，故本院仅依高度盖然性规则，以之前双方的利润情况予以自由裁量。审计鉴定过程中，经本院主持，双方当事人分别列举2009年3月1日至2011年5月18日期间的收入及支出情况，故此期间的收入支出情况本院予以认可并作为双方利润的推算标准之一。根据审计结果，在此期间停车场的收入情况为1190277.1元，原告支出为189767.01元，被告支出为293771.681元，另此期间的租金为3000元×（26＋18÷31）=79741.9元，以上支出合计为563280.591元，由此可以推算出此期间的净利润为1190277.10元-563280.591元=626996.509元。2007年8月至2009年2月期间，经原、被告双方确认的收益明细表所确认的净利润分别为4519.6＋7062.4＋9009.3＋2984＋22281.5＋18830＋8489.5＋21812＋16202.5＋17494.5＋12196＋21439.5＋19958＋23862＋15423.5＋19139＋21609.8＋14536.6＋12271.9=289121.6元，以上2007年8月至2011年5月期间的净利润合计：289121.6元＋626996.509元=916118.109元，以上合伙期间的平均月利润为：916118.109元÷（45＋18÷31）=20099.12元，由此推算出2011年5月25日至2011年10月15日期间的净利润应为20099.12元×（7÷31＋4＋15÷30）=95068.84元，根据双方合伙协议约定，二原告在此期间应获取的合伙分红为：95068.84元×80%=76055.07元。故二被告应当赔偿二原告2011年5月26日至2011年10月15日期间的分红损失款为76055.07元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第四十六条的规定，判决如下：
一、被告刘炜、李德珍赔偿原告周忠、周洲2011年5月25日至2111年10月15日期间的分红损失共计76055.07元；
二、驳回原告周忠、周洲的其他诉讼请求。
本案件受理费7324元，因本案适用简易程序审理减半收取3662元（原告已预交），鉴定费15000元，合计18662元，由原告周忠、周洲负担10162元，被告刘炜、李德珍负担8500元。
上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7324元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄强
二〇一四年四月十一日
书记员 闫佳