安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民终1229号上诉人（原审原告）：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路641号。法定代表人：陈俊斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆由坤，该行职工。上诉人（原审被告）：汪国鑫，男，1965年6月24日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，经常居住地安徽省宿松县。被上诉人（原审被告）：安徽城市森林生态农业有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇古塔路金融大楼。法定代表人：孙国平，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：孙国平，男，1974年8月26日出生，汉族，安徽城市森林生态农业有限公司董事长，住安徽省宿松县。被上诉人（原审被告）:周海霞，女，1974年12月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿松县。被上诉人（原审被告）：钱淑珍（系汪国鑫之妻），女，1968年6月28日出生，汉族，退休职工，住安徽省安庆市宜秀区，经常居住地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路**号。被上诉人（原审被告）：汪震（系汪国鑫之子），男，1986年9月28日出生，汉族，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县。被上诉人（原审被告）：董超（系汪震之妻），女，1986年7月1日出生，汉族，住安徽省宿松县。被上诉人（原审被告）：汪玲（系汪国鑫之女），女，1990年12月21日出生，汉族，教师，户籍地安徽省阜阳市颍州区，经常居住地安徽省宿松县。被上诉人（原审被告）：安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司，住所地安徽宿松经济开发区。法定代表人：汪国鑫，该公司董事长。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张利国，北京百丈律师事务所律师。上诉人安徽宿松农村商业银行股份有限公司（以下简称宿松农商行）、上诉人汪国鑫因与被上诉人安徽城市森林生态农业有限公司（以下简称安徽城市森林公司）、孙国平、周海霞、钱淑珍、汪震、董超、汪玲、安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司（以下简称鑫鑫粮食公司）金融借款合同纠纷一案，均不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。宿松农商行上诉请求：1、撤销宿松县人民法院（2017)皖0826民初字1545号民事判决书，请求法院判定本案中孙国平、周海霞、汪国鑫、钱淑珍、汪震、董超、汪玲、安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司等人均对该笔200万元贷款本金及利息承担连带保证清偿责任；2、被上诉人承担一审、二审的案件受理费。事实及理由：根据一审事实认定上诉人在2015年12月份（保证期间内）向汪国鑫进行了催讨并发放催收通知书，因此本案自2015年12月份开始计算保证合同的诉讼时效；一审认为上诉人没有向周海霞、钱淑珍、汪震、董超、汪玲、安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司等人主张保证责任的证据，对这部分保证人免除保证责任错误。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。汪国鑫上诉请求：1、请求撤销安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初1545号民事判决第二项，改判上诉人汪国鑫不承担连带保证还款责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误：被上诉人宿松农商行一直未向所有担保人进行催讨，也未向人民法院提起诉讼致使其诉讼时效已过。2017年8月29日被上诉人提供的私自秘密录音无效，且该证据是在担保期间己过后才形成，不能达到被上诉人的证明目的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定；以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据。农商行的偷录行为明显地侵害了上诉人汪国鑫的合法权益，也是违反此法律禁止性规定的。另外其录音在2017年10月31日开庭时审判人员也说根本听不清楚，上诉人汪国鑫当庭提出了异议，审判长当庭要求被上诉人在开庭后七日内重新提供更清楚的录音证据进行重新质证，可一审法院未组织重新质证。一审判决日期是二0一七年七月三十一日，可两次开庭的时间分别是2017年7月25日和2017年10月31日。一审法院适用法律明显错误。此笔担保贷款的到期日为2015年3月4日，即使被上诉人有催讨行为也应该是在保证期届满后，而不是在届满前，而且原告起诉时已经超过两年的保证期间。宿松农商行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令安徽城市森林公司向原告支付200万元贷款本金及利息（自2014年9月21日至2015年3月4日，贷款利率按年利率9.6%计算，2015年3月5日至贷款结清之日，贷款利息按14.4%计算）；2、孙国平、周海霞、汪国鑫、钱淑珍、汪震、董超、汪玲、鑫鑫粮食公司等人对该笔200万元贷款本金及利息承担连带保证清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费等所有费用。一审法院认定事实：2014年3月4日，安徽城市森林公司因购买鸡崽、饲料等所需与宿松农商行签订了《流动资金借款合同》（合同编号为2553672014120004），约定：借款金额200万元，借款期限1年，于2015年3月4日到期，贷款利率为年利率9.6%，逾期加收50%的罚息，按月结息，结息日固定为每月的第20日。用款计划为一次性用款200万元，还款方式为按期结息、到期还本。担保方式为保证。同日，孙国平、周海霞、汪国鑫、钱淑珍、汪震、董超、汪玲、鑫鑫粮食公司与原告签订了《保证合同》两份，约定：为确保安徽城市森林公司与原告签订的编号为2553672014120004的《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。担保的主债权种类为短期流动资金贷款、人民币200万元，担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于当日向安徽城市森林公司发放了贷款200万元，安徽城市森林公司的法定代表人在借据上签字盖章并加盖了公司的印章。该笔贷款现已到期，安徽城市森林公司仅将借款利息结至2014年9月20日，本金未还。另查明：2016年9月12日，汪国鑫向宿松农商行出具了承诺书一份，内容为“宿松农商银行：我因办理内退手续，由于其个人家属企业、宿松县鑫鑫粮食公司，当时因换据结息已贷款300万元，已归还了70多万元，还欠236多万元本金，现本人特承诺在2016年10月30日前归还全部利息后重新办理借款手续。其余借款只要我本人签字担保的或其所有家属借款，本人特承诺在2017年12月30日前化解收息变成正常贷款。特此承诺/承诺人：汪国鑫/2016年9月12日”。2017年4月19日，原告业务部经理余国斌和孙国平进行了谈话并录音，在谈话过程中，孙国平表示钱肯定会还的，但要求给其宽松的时间换空间；2017年8月29日，余国斌和汪国鑫进行了谈话并录音，在谈话过程中，汪国鑫对2015年12月份原告找其签收《催款通知书》的情况，表示称其不能签，一签就把他套住了。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告的起诉是否已过诉讼时效？借款人是否承担还款责任？各保证人是否承担保证责任？合同双方当事人均应严格按合同约定全面履行各自的义务。原告与安徽城市森林公司签订的《流动资金借款合同》及与孙国平、周海霞、汪国鑫、钱淑珍、汪震、董超、汪玲、鑫鑫粮食公司签订的《保证合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效，且原告已依约发放了贷款。本案借款虽已于2015年3月4日到期，结合2017年4月19日原告与孙国平的谈话录音，可知原告并未放弃向安徽城市森林公司主张权利，孙国平也明确表示会还钱，据此，本院对其抗辩不予采信。安徽城市森林公司理应按约及时还本付息，安徽城市森林公司现拖欠借款本息未还，构成违约，应承担及时还本付息的违约责任。故对原告要求安徽城市森林公司偿还借款及利息、罚息的请求予以支持。原告提交的录音证据并没有侵犯孙国平、汪国鑫的隐私，亦未违反法律的其他强制性规定，可以作为本案的依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案的借款保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即自2015年3月4日起二年，虽原告起诉时已经超过两年的保证期间，但根据录音内容可知原告的工作人员在借款到期后的2015年12月份（保证期间内）向汪国鑫进行过催讨并发放催款通知书，汪国鑫拒绝在催款通知书上签字。即本案自2015年12月份开始计算保证合同的诉讼时效，原告在2017年6月13日向本院起诉，并未过诉讼时效，汪国鑫仍应承担保证责任。对于鑫鑫粮食公司在催款通知书上担保人处加盖公章，因原告方承认催收通知书上的落款日期均系原告工作人员所写，且原告工作人员在被告向法院申请鉴定时拒绝提供检材，致使鉴定无法进行，催收通知书系何时向安徽城市森林公司及鑫鑫粮食公司送达及是否已经超过保证期间不得而知，原告应承担因此而产生的举证不能的后果。故本院对原告要求鑫鑫粮食公司承担涉案借款保证责任的诉请不予支持。因本案中原告所提供的证据仅能证明原告向孙国平进行过催讨、向汪国鑫主张过权利，不能证明向其他保证人主张了保证责任。故对原告要求周海霞、钱淑珍、汪震、董超、汪玲承担保证责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安徽城市森林生态农业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及自2014年9月21日起至实际还款之日止的利息、罚息（利息按年利率9.6%支付，并加收50%的逾期罚息），息随本清；二、被告孙国平、汪国鑫对第一项判决承担连带共同保证还款责任。被告孙国平、汪国鑫承担连带共同保证责任还款后，有权向被告安徽城市森林生态农业有限公司追偿；三、驳回原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由被告安徽城市森林生态农业有限公司负担，被告孙国平、汪国鑫承担连带责任。二审过程中，对宿松农商行在一审提交的录音证据，再次组织宿松农商行及汪国鑫进行了质证并逐句辨别，对录音的内容进行了确认。本院经审查认为，一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点是：保证人周海霞、钱淑珍、汪震、董超、汪玲、鑫鑫粮食公司及汪国鑫对涉案债权应否承担保证责任。关于一审认定宿松农商行在保证期间向汪国鑫主张权利的事实，主要是依据一份录音资料，而汪国鑫认为，该录音是超过担保期间后才形成的，不能起到向其主张权利的证明目的，且该录音在一审庭审中虽播放但不清楚，要求提供音质清晰的录音资料重新进行质证，但一审法院未重新质证，属于认定事实不清。本院认为，该录音可以证实在2015年12月30日宿松农商行工作人员向汪国鑫催讨并送达贷款催收通知书时其拒绝签字的事实，此时尚在保证期间内，一审法院判决汪国鑫承担保证责任具有事实依据。关于周海霞、钱淑珍、汪震、董超、汪玲、鑫鑫粮食公司应否承担保证责任的问题，本院认为，孙国平、周海霞、汪国鑫、钱淑珍、汪震、董超、汪玲、鑫鑫粮食公司均对涉案同一笔债务提供连带责任保证，各保证人之间构成连带债务关系。我国《民法通则》、《担保法》、《担保法解释》等法律、司法解释，都明确规定了债权人可以向连带共同保证中的任一保证人主张权利，任一保证人均有义务承担全部保证责任。因此，连带保证责任中，债权人既可以向全部保证人主张全部保证责任，也可以向其中一个或数个保证人主张全部保证责任。而且，依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张或保证责任的影响”，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但各保证人基于保证合同约定产生的责任并未免除。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，宿松农商行在保证期间内，向保证人之一的汪国鑫催收债务，其效力及于其他连带责任保证人。一审法院驳回宿松农商行对周海霞、钱淑珍、汪震、董超、汪玲、鑫鑫粮食公司的诉讼请求，该认定与连带共同保证制度的立法本意不符，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初1545号民事判决第一项:被告安徽城市森林生态农业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及自2014年9月21日起至实际还款之日止的利息、罚息（利息按年利率9.6%支付，并加收50%的逾期罚息），息随本清；第二项：被告孙国平、汪国鑫对第一项判决承担连带共同保证还款责任。被告孙国平、汪国鑫承担连带共同保证责任还款后，有权向被告安徽城市森林生态农业有限公司追偿；二、撤销安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初1545号民事判决第三项：驳回原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；三、被上诉人周海霞、钱淑珍、汪震、董超、汪玲、安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司对一审判决第一项承担连带清偿责任，周海霞、钱淑珍、汪震、董超、汪玲、安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司承担连带责任后，有权向安徽城市森林生态农业有限公司追偿；四、驳回上诉人汪国鑫的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由安徽城市森林生态农业有限公司、孙国平、汪国鑫、周海霞、钱淑珍、汪震、董超、汪玲、安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司负担；二审案件受理费45600元，由汪国鑫负担45600元。本判决为终审判决。审判长  董华敏审判员  查世庆审判员  王纯兵二〇一八年六月二十九日书记员  刘 柯