安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00087号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：芜湖市宁奇模具工业股份有限公司。组织机构代69282239-7。
法定代表人：娄启刚，该公司董事长。
委托代理人：孙海辉，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：芜湖市得力钢构有限责任公司。
法定代表人：陈晓娟，该公司董事长。
委托代理人：王世根，男，1970年6月25日出生，汉族。系该公司员工。
委托代理人：洪至强，安徽振宏律师事务所律师。
上诉人芜湖市宁奇模具工业股份有限公司（以下简称宁奇公司）因与被上诉人芜湖市得力钢构有限责任公司（以下简称得力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2013年12月24日作出的（2013）芜民一初字第01112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人宁奇公司法定代表人娄启刚及其委托代理人孙海辉，被上诉人得力公司法定代表人陈晓娟及其委托代理人王世根、洪至强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年9月23日，双方签订《宁奇模具公司2#、3#厂房补充合同》一份，由得力公司分包宁奇公司位于安徽新芜经济开发区东区2#、3#厂房钢结构工程，上述工程固定价款为3980000元，增减工程量以签证为准，以上造价不含门窗，不含防火涂料。合同同时约定，2#厂房从主钢构进场之日起40天内完成，3#厂房从主钢构进场之日起80天内完成，延期或提前完工，自第十一天起每天处罚或奖励1000元；工程款按进度支付，宁奇公司如支付承兑汇票，则同时支付同期银行利息等。合同订立后，2#厂房主钢构于2010年10月27日进场施工，3#厂房主钢构于2011年3月1日进场施工。2#、3#厂房工程分别于2010年12月15日和2011年6月15日完工清场。2011年6月17日，双方就2#、3#厂房中的不在合同约定内容内的大门、落水管、雨篷等增加项的签证盖章，确认签证内容工程款为42626元。2011年8月31日和2011年9月29日，宁奇公司分别对2#、3#厂房在房管部门办理了所有权证书。因得力公司在3#厂房地坪再次施工过程中与土建施工方意见不一，因此3#厂房地坪土建方至今未施工。因而得力公司对3#厂房的两个楼梯也无法施工。得力公司施工期间，宁奇公司共给付工程款为3038268元，其中银行承兑汇票1188000元，余款一直未给付，得力公司遂提起诉讼，请求判令：宁奇公司给付工程款和承兑汇票利息共计1070860元，并按同期银行贷款利率自2012年9月1日起至上述款项付清时止支付利息；并承担全部诉讼费用。一审审理期间，得力公司增加诉讼请求，认为其所建厂房建筑实际面积比原约定面积超出334.93㎡，故要求增加给付工程款128127元。宁奇公司反诉请求判令：得力公司按《宁奇模具公司2#、3#厂房补充合同》的约定继续施工，把三号厂房九个大门和两个楼梯施工完毕；得力公司支付工程逾期罚款860000元；并承担本案全部诉讼费。
一审法院认为：双方订立的关于2#、3#钢结构厂房的建设工程合同是双方当事人真实意思表示，应受法律保护。（一）本案诉争工程是否固定价问题。从双方合同约定来看，得力公司按图纸施工且承包施工的范围非常详细。除外项目明确具体，如设计变更或增减工程量，应予以签证，并考虑到材料价格的市场因素而相应增补金额8万元，合同造价计398万元。因此双方合同价款计价方式是固定价加签证。因而得力公司按照宁奇公司房产证面积要求宁奇公司增加给付工程款的请求理由不足，不能支持。（二）得力公司是否竣工而要继续施工问题。宁奇公司反诉要求得力公司将3#厂房九个大门，2个楼梯施工完毕。从双方合同约定内容来看，得力公司施工范围不包括门窗，2#厂房的大门是由得力公司施工，但属工程增加项目而另由双方签证；两个楼梯未做也是宁奇公司土建工程的地坪未施工而造成得力公司不能施工钢结构所致，责在宁奇公司。另外宁奇公司已对得力公司施工的2#、3#厂房办理了房产证书，如果得力公司工程未经施工验收和使用，其相关办证资料从何而来，且宁奇公司也未提供监理日志以证明工程未验收。（三）得力公司所建工程是否延期而应承担违约金问题。从双方合同约定的工程工期来看，原约定是在某时间点前完工，但后来考虑其他因素，而重新约定在多少个工作日内完成，同时约定如遇风雨等天气原因可顺延。因此约定的工作日应为有效工作日。现得力公司工期虽有延期，但双方约定起第十一天才承担违约责任。现宁奇公司未提供证据如监理日志等以证明得力公司在有效工作日内延期。因此宁奇公司这一反诉请求不能得以支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、宁奇公司于判决生效后十五日内给付得力公司工程款984358元，并自2012年9月1日起按同期同类银行贷款利率给付因延期履行给得力公司造成的利息损失至判决确定的给付之日止。二、宁奇公司于判决生效后十五日内给付得力公司银行承兑汇票的利息36234元。三、驳回得力公司其余诉讼请求。四、驳回宁奇公司的反诉请求。
宁奇公司不服上述判决，向本院上诉称：（一）一审法院判决宁奇公司给付得力公司工程款984358元并支付延期付款利息缺乏事实和法律依据。1、得力公司承包的工程只有在工程验收合格后方能主张98万元的工程款（48万元质保金）；2、一审法院以宁奇公司已办理了产权证就认定工程已验收合格与事实不符；3、关于两个楼梯未做的问题，假如一审法院以地坪未施工两个楼梯不能做的错误认定成立，那宁奇公司是否需要支付得力公司未施工的两个楼梯的工程款，一审法院判决依据不足；4、得力公司从未向宁奇公司提交任何竣工报告，更别说工程验收了。（二）一审法院判决宁奇公司向得力公司支付银行承兑汇票利息36234元与事实不符。因如果宁奇公司向得力公司支付承兑汇票利息，该利息应从得力公司收到承兑汇票之日至承兑汇票到期日期间的利息。（三）一审法院以宁奇公司未提供证据证明得力公司工期延期，并以此理由不支持宁奇公司的反诉请求是错误的。
得力公司辩称：得力公司已于2011年6月将涉案厂房钢结构工程施工结束，宁奇公司早已验收，并在2011年8月、9月分别申请取得两幢厂房的房屋所有权证。关于楼梯问题，一审中已查明，得力公司已将做好的楼梯成品堆放在宁奇公司厂区，而不是得力公司没有做。宁奇公司在一审中也没有就利息的标准提出异议。另外，本案也不可能要求得力公司给付延期违约金。
二审中，当事人双方均未提供新的证据。
二审查明的事实除上述原审认定的事实外，二审另查明：2010年9月23日，宁奇公司与得力公司签订《宁奇模具公司2#、3#厂房补充合同》，由得力公司承建宁奇公司2#、3#厂房钢结构工程，建筑面积10404平米。钢价上涨增加，以宁奇公司预付款时根据市场钢价和得力公司预算书差价相应补增金额8万元整，上述工程合同造价为3980000元。该造价含检测费、底漆、面漆、制造安装等施工中的所有耗材费和劳保费、其它一切按图纸要求施工，以上造价不含门、窗，不含防火涂料。得力公司提供的证据证实其已为宁奇公司的3#厂房楼梯钢材切割备料，并堆放在宁奇公司综合楼一楼，故楼梯款应含在合同造价内。
工程款支付，在本合同双方签字盖章生效后的三日内，宁奇公司按合同预付20万给得力公司作为2#厂房备料款；2#厂房钢梁进场付30万元，彩钢板进场验收合格付20万元；2#厂房整体验收合格后或投产前再付20万元，余款10万元作为质保金验收合格后一年内付清。3#厂房预付20万元，钢梁进场验收合格后付80万元，彩钢板进场验收合格付50万元，整体装结束盖瓦前付80万元，待整体验收合格后或投产前再付38万元，余款30万元作为质保金验收合格后一年内付清。宁奇公司应采取现金或银行汇票方式支付工程款，如宁奇公司支付承兑汇票，则同时支付同期银行利息给得力公司。
本院认为：（一）宁奇公司与得力公司签订的2#厂房、3#厂房的补充合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，故合法有效，且双方已履行了合同的大部分义务。根据合同约定，原合同完工工期为2010年12月15日前，其中2#厂房2010年10月底完工，3#厂房2010年12月15日前完工。因宁奇公司与江苏华实市政有限公司合同解除未落实，宁奇公司与得力公司达成一致意见，即2#厂房工期，从主钢构进场起40日内完成，3#厂房工期，从主钢构进场起80日内完成。得力公司在收到宁奇公司开工日起至工程验收日止，这段时间为本工程工期，在施工过程中发生不可抗拒因素（如风、雨雪、洪水等），合同工期可顺延。得力公司2#厂房、3#厂房工程材料发货清单证实主钢构进场时间分别为2010年10月27日及2011年3月1日，根据合同约定2#厂房从主钢构进场起40日内完成，2#厂房完工工期应为2010年12月7日。合同约定3#厂房从主钢构进场起80日内完成，3#厂房完工工期应为2011年5月22日。现场实际施工人李维民、窦永宏均证实2#厂房和3#厂房的完工时间分别为2010年12月15日及2011年6月15日。因涉案工程在实际施工中产生增量，增量工程额经双方确认为42626元，2#厂房工期延长8日及3#厂房工期延长23日应属合理范围内，故不应认定得力公司延误工期。本院根据芜湖县房地产管理局出具的查档证明，确认房屋所有权证发证时间分别为2011年8月31日和2011年9月29日。因房屋所有权证书系对该房屋竣工验收合格后才有房管局颁发的所有权证书，故本案诉争的2#厂房，3#厂房已实际竣工验收并投入使用。根据合同约定质保金在工程验收合格后一年内付清。得力公司主张退还质保金有合同依据。（二）一审判决宁奇公司向得力公司支付银行承兑汇票利息起始时间有事实依据。该银行承兑汇票利息计算系以118.8万元乘以6.1%再乘以6个月计算而出。因涉案所有承兑汇票出票期与汇票到期日均相差6个月，得力公司收到承兑汇票的时间与承兑汇票出票期相差无几，现宁奇公司未提供将承兑汇票交至得力公司的准确时间，故宁奇公司该节上诉理由无证据支持，故本院对该上诉理由不予以支持。（三）3#厂房楼梯未安装，系宁奇公司对施工方案未确定所致，得力公司当庭表示随时安装，得力公司亦已按施工方案制作二层平台楼梯所有钢材料，该楼梯施工费用已实际发生，应计入工程价款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费28485元，由上诉人芜湖市宁奇模具工业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 勇
审判员 张 勤
审判员 杨 洋
二〇一四年五月二十日
书记员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。