北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11391号
上诉人（原审原告）北京福田物流有限公司，住所地北京市海淀区丰秀中路1号1幢。
法定代表人田野，董事长。
委托代理人王江，男，1984年12月11日出生，北京福田物流有限公司综合部副部长。
被上诉人（原审被告）徐建立，男，1979年1月10日出生。
上诉人北京福田物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人徐建立劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第04014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官邢军、法官郑慧媛参加的合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人物流公司的委托代理人王江，被上诉人徐建立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
物流公司在一审中起诉称：徐建立于2006年10月15日到物流公司工作，岗位为叉车司机。2012年6月19日岗位调整为分装工，双方签订了终止日期至2016年2月28日的劳动合同。徐建立在物流公司工作至2013年12月11日，系因其违反物流公司《员工纪律管理办法》第十八条规定，严重失职，造成经济损失影响严重物流公司与其解除劳动合同，物流公司不应支付徐建立经济补偿金。故诉至一审法院，要求判决物流公司无需支付徐建立解除劳动合同补偿金24000元。
徐建立在一审中答辩称：同意仲裁裁决书的意见，不同意物流公司的诉讼请求。物流公司所述的徐建立存在严重失职不属实，也没有证据可以证明。物流公司认定的违纪事实不存在，应当支付徐建立解除劳动合同的经济补偿金。
一审法院审理查明：徐建立于2006年10月15日到物流公司工作，岗位为叉车司机，双方签订了终止日期为2016年2月28日的劳动合同。2013年12月10日，物流公司作出《关于对徐建立同志处理的通报》，载明：“欧曼一厂生产物流部分装班长徐建立严重失职，违反《员工纪律管理办法》第十八条严重失职造成经济损失或给公司带来严重影响，解除劳动关系处理”。2013年12月23日，徐建立向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求物流公司支付其2012年1月至2013年12月11日延时加班工资17686元、休息日加班工资27939元；2006年10月至2013年12月11日解除劳动合同经济补偿金24000元。2014年4月14日，怀柔仲裁委作出京怀劳人仲字（2014）第161号裁决书，裁决物流公司支付徐建立解除劳动合同经济补偿金24000元；驳回徐建立其他申请请求。物流公司不服该裁决书，遂持诉称请求及理由诉至一审法院。一审审理中，物流公司、徐建立双方对于徐建立经济补偿金数额应为24000元予以认可，但均坚持各自所持意见，故未能调解。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。物流公司作出的《关于对徐建立同志处理的通报》上载明的解除劳动合同原因为“严重失职造成经济损失或给公司带来严重影响”，但物流公司未能提供充分有力的证据证明该通报具有相应的事实依据，故一审法院对其主张不予采信。鉴于徐建立提出支付解除劳动合同经济补偿金之请求，系同意解除劳动合同的意思表示，故一审法院视同双方协商一致解除劳动合同，物流公司应当依法支付徐建立解除劳动合同经济补偿金。故对物流公司要求判决确认无需支付徐建立解除劳动合同经济补偿金的请求，一审法院不予支持。对于经济补偿金的数额应为24000元，双方均予认可，一审法院亦不持异议。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决：北京福田物流有限公司于判决生效后七日内，支付徐建立解除劳动合同经济补偿金二万四千元。如果北京福田物流有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
物流公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。物流公司上诉称：徐建立2006年10月15日到物流公司工作，岗位为叉车司机，2012年6月19日岗位调整为分装工（职务班长），双方签有终止日期至2016年2月28日的劳动合同。徐建立工作至2013年12月11日，因违反《员工纪律管理办法》第十八条规定严重失职，造成经济损失影响严重，物流公司与其解除劳动合同。一审中，物流公司提供了当日处罚通报、违纪审批手续、合作方投诉公函和合作协议作为证据材料，但未及时提供原件。故物流公司上诉请求撤销原判，依法改判物流公司不支付徐建立解除劳动合同经济补偿24000元。
徐建立服从一审法院判决。其针对物流公司的上诉理由答辩称：不同意物流公司上诉请求，同意一审判决，请求驳回物流公司的上诉，维持原判。
二审审理中，本院依法补充查明如下事实：二审中物流公司提交北京信达恒通物流有限公司（以下简称信达公司）于2013年11月20日发给物流公司的《致函》、物流公司《关于对徐建立同志处理的通报》、《关于2013年汉德车桥压车费的报告》、《关于汉德车桥压车费补贴的报告》、货物运输业增值税专用发票、供应分公司支付承运商运费审批单等证据证明因徐建立的行为导致物流公司向信达公司赔偿损失。徐建立对此均不认可。经审查，《关于2013年汉德车桥压车费的报告》所载明的扣款原因为：“由于周转器具、计划调整等原因，造成到货车辆无法及时卸货”，《关于汉德车桥压车费补贴的报告》所载明的扣款原因为：“汉德车桥业务运作过程中由于周转工位器具、场地、设备等因素……造成到货车辆无法及时卸货”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同、《员工纪律管理办法》、通报、致函、《关于对徐建立同志处理的通报》、《关于2013年汉德车桥压车费的报告》、《关于汉德车桥压车费补贴的报告》、货物运输业增值税专用发票、供应分公司支付承运商运费审批单、双方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》中规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”物流公司作出的《关于对徐建立同志处理的通报》中以“欧曼一厂生产物流部分装班长徐建立严重失职，违反《员工纪律管理办法》第十八条严重失职造成经济损失或给公司带来严重影响”为由解除物流公司与徐建立的劳动关系。物流公司提交《关于2013年汉德车桥压车费的报告》、《关于汉德车桥压车费补贴的报告》等证据证明因徐建立的行为导致物流公司向信达公司赔偿损失。但这两份证据上所载明的扣款原因均不是徐建立个人行为所致。物流公司所提供的证据不足以证明徐建立存在严重失职以及违反《员工纪律管理办法》的行为，故对物流公司提出其因徐建立严重失职，违反《员工纪律管理办法》，从而与徐建立合法解除劳动关系的上诉理由，本院不予采信。诉讼中徐建立表示同意与物流公司解除劳动合同，应视为双方当事人协商解除劳动合同。劳动合同经当事人协商一致解除的，用人单位应按法律规定支付相应经济补偿金。故一审判令物流公司向徐建立支付徐建立解除劳动关系经济补偿金并无不当，物流公司提出其不应支付经济补偿金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京福田物流有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京福田物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一四年九月十六日
书 记 员 徐晨书记员李思巧