安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初2755号
原告：朱庆才，男，1963年3月20日出生，汉族，居民，住五河县。
原告：邵波，男，1976年7月5日出生，汉族，居民，住五河县。
原告：刘水，男，1958年10月1日出生，汉族，居民，住五河县。
原告：潘道亮，男，1964年11月15日出生，汉族，居民，住五河县。
四原告委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
被告：王永祥，男，1967年8月2日出生，汉族，徐州耀武置业有限公司董事长，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：李一，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：李保琴（系王永祥之妻），女，1968年12月31日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：徐州耀武置业有限公司，住所地江苏省丰县华山镇老税务局院内，组织机构代码58889056-9。
法定代表人：王永祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：张和平，男，1976年11月12日出生，汉族，农民，住五河县。
原告朱庆才、邵波、刘水、潘道亮与被告王永祥、李保琴、徐州耀武置业有限公司、张和平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆才、邵波、刘水、潘道亮及其委托诉讼代理人邓衍璐，被告王永祥及其委托诉讼代理人李一、被告徐州耀武置业有限公司法定代表人王永祥及其委托诉讼代理人李学金、被告张和平到庭参加诉讼，被告李保琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王永祥与李保琴系夫妻关系，2014年以来王永祥向原告陆续借款，约定利息按月息20‰计算，对此，有被告徐州耀武置业有限公司、张和平为被告王永祥提供连带责任保证。截止到2016年8月28日，被告尚欠借款本金1122.87万元及利息192.07万元，经原告催要，被告未能偿还，给原告造成重大经济损失。以上事实，被告王永祥与李保琴系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间借款有据为凭，系夫妻共同债务，两被告理应共同偿还，被告未能如约偿还显属违约，应当承担违约责任。被告徐州耀武置业有限公司、张和平作为保证人应当承担连带清偿责任。为此，特具状诉讼，请求依法判令：1、被告王永祥、李保琴共同偿还原告借款本金1122.87万元及利息192.07万元（截止到2016年8月28日），合计1314.94万元，逾期按月息20‰计算至还清止，被告徐州耀武置业有限公司、张和平承担连带清偿责任；2、由被告承担律师代理费3万元、保险担保费3万元；3、诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、原告的身份证和被告的营业执照复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格适格及被告具有合法的法人资格。
证据2、2014年5月17日的融资协议书一份，证明被告王永祥与朱庆才等人签订融资协议，借款的事实。王永祥在协议书后面同意加上张和平等人，并且盖章确认。
证据3、借条12张、汇款凭证8份及统计表1份，证明被告王永祥借四原告款项的数额及截止至目前为止的欠款数额；张和平和徐州耀武置业有限公司提供担保的事实。
证据4、情况说明一份，证明2015年9月2日借据上写有凌云的名字，实际上与她无关，债权人是朱庆才。
证据5、结婚证一份，证明程莲和潘道亮之间是夫妻关系。
证据6、公安网页及承诺书各一份，证明王永祥和李保琴系夫妻关系，李保琴也是债务人，李保琴的承诺附在融资协议后，且上面加盖骑缝章。
证据7、承诺书两份，证明王永祥的借款用于房地产开发。
证据8、担保函、发票、裁定书及保全费发票各两份，证明原告支付的保全费、担保费数额。
证据9、委托代理协议一份，证明原告提起诉讼所支付的代理费用有被告王永祥承担。
证据10、（2016）皖0322民初2215号民事判决书一份，证明同样的借款由法院判决由王永祥承担还款责任，徐州耀武置业有限公司和张和平承担担保责任。
证据11、原告申请法院调取的两份证据，第一份为王永祥房屋情况信息表，第二份证据为徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2883号案件诉状和调解书各一份，证明被告有多起涉及民间借贷或其他案件诉讼其财产部分被执行，部分被保全，其经营情况恶化，丧失商业信誉和履行合同债务的能力。
被告王永祥辩称，1、原告所述事实不实，原告与王永祥是在融资协议之前形成的借款。原告诉请利息存在重复计息的情形；2、在融资协议担保人处加盖徐州耀武置业有限公司公章对王永祥的债务担保是王永祥的私自行为，没有经股东会决定，在发生诉讼前也没有告知公司的其他股东。徐州耀武置业有限公司不知道在签订融资协议前原告与王永祥已产生借贷关系；3、原告对本案不享有到期债权的权利，根据融资协议约定，自融资协议生效后三年内不得抽走资金，原告向法院提起诉讼属于提前抽回资金的行为，该行为违反了融资协议第四条的约定，原告的诉请不应得到支持。
被告王永祥为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、身份证一份，证明王永祥的诉讼主体。
证据2、2014年5月17日融资协议书一份，证明我和原告约定融资517万元，双方三年内不得撤资，但原告均未按照约定履行，原告诉请的款项均是在融资协议之前产生的，这笔款项没有用于耀武公司的开发项目上。协议第6条为原告自行添加，属于无效条款。
证据3、证明10份，证明被告王永祥与原告达成合议，将原有的379万元债务予以充抵。
证据4、（2016）皖0322民初2025号判决书，证明原告朱庆才等人于2013年12月26、27日出借的款项中由王永祥借给容大公司使用，经王永祥与容大公司结算，于2015年12月27日形成的544万元借款本息在判决书第2页最后也有证明。此判决书的初始借款是350万元，此笔借款是2013年12月26、27日原告出借的款项400万元，在另案中已有判决，在本案中应在原告主张的初始本金中扣除350万元，且扣除后的借款本金应按照年利率24%计算，超出及重复计息部分不应支持。王永祥将400万元中的350万元借给容大公司，经过三方合议，容大公司给王永祥出具了借条，包含利息，并由容大公司直接向原告履行还款责任。为了原告实现债权，在容大公司给王永祥出具借条的当日，王永祥给原告出具借条，其目的是为了让原告起诉被告王永祥，并要求容大公司承担担保责任，以此消灭三方的债权债务关系。原告今天的起诉属于重复起诉。
被告李保琴未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状。
被告徐州耀武置业有限公司辩称，1、原告与王永祥签订融资协议时对徐州耀武置业有限公司共同存在故意隐瞒在签订协议前已经形成借款的重大事实，原告与王永祥双方已经构成存在民事欺诈行为，且共同恶意损害徐州耀武置业有限公司的利益。融资协议应依法为无效合同。2、王永祥以徐州耀武置业有限公司名义为其个人债务提供担保，没有经股东会决议，没有经其他股东同意，徐州耀武置业有限公司的担保行为无效。3、徐州耀武置业有限公司对本案债务不应承担连带清偿的担保责任。4、原告对本案不享有到期债权的权利，根据融资协议约定，自融资协议生效后三年内不得抽走资金，原告向法院提起诉讼属于提前抽回资金的行为，该行为违反了融资协议第四条的约定，原告的诉请不应得到支持。
被告徐州耀武置业有限公司为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、徐州耀武置业有限公司的营业执照一份，证明耀武公司的诉讼主体资格适格。
证据2证据2、工商登记信息和公司章程各一份，证明本案原告朱庆才是被告徐州耀武置业有限公司的股东。
证据3、融资协议一份，证明王永祥因房地产开发需要投资1500万元，原告出借给王永祥继续借款期限不限于3年，在3年内不得抽回资金，原告主张的借款金额及利息均不是在本次融资协议签订后形成的，被告徐州耀武置业有限公司不应当承担担保责任，原告3年内不得抽走资金，原告主张权利的条件未成就，其主张的诉讼权利没有依据，在合同第6条由张和平书写的手写内容均属于后填，不是三方合议结果，不是被告徐州耀武置业有限公司的真实意思表示，该条款是无效条款。原告没有按照该协议履行支付1500万元的融资款，原告行为构成违约，该合同签订后被告没有实际履行对每笔借款的担保义务。
证据4、（2016）皖0322民初2219号案卷材料，该案中融资协议其他条款是空白的，被告耀武公司是担保人，与原告代理人辩解的质证意见和诉请的内容相悖。
证据5、谈话笔录一份，证明王永祥共借朱庆才的借款本金是745万，借款期限是2014年，此后再没有向原告借款，后期形成的均是借款利息，2014年5月以后的借款约定利息高于最高院关于民间借贷司法解释的规定，高于的部分不应得到保护。
被告张和平辩称，我年过六十，不具备担保一千万元以上借款的资格，本案涉及的借贷关系是原告与王永祥、徐州耀武公司之间形成的，我只是借款的引荐人，期间没有参与，原告将钱打给王永祥后找我签的字，我与原被告是亲戚朋友关系，我是在公司担保的基础上才碍于情面在担保人处签名，我认为我的担保行为无效。
被告张和平为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
原告朱庆才的融资表一份，证明后面在备注栏的计息部分有年息26%，我认为超过法律规定。
经庭审质证，对于原告所举证据，被告王永祥的质证意见为：对原告所举证据1、3、5、6、7、8的真实性均没有异议；证据2融资协议三性均有异议，王永祥持有的融资协议没有第6条约定，原告提供的融资协议上的内容是原告在签订协议后加上的；证据4该份说明不能达到原告的证明目的，这属于证人证言，凌云应当出庭作证；证据9无异议，但没有实际履行；证据10真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据11真实性无异议，但达不到原告的证明目的，无法证明王永祥丧失履行能力。被告徐州耀武置业有限公司的质证意见为：原告所举证据1、3、5、6、8的真实性均没有异议；证据2真实性、合法性有异议。该协议签订原告与被告王永祥均未告知耀武公司在签订该协议之前已形成借贷关系，王永祥利用职务之便未经股东会决定擅自盖章，在协议第6条用手写形式私自添加内容，该条属于无效条款；证据4真实性合法性均有异议，该份说明不能达到原告的证明目的，这属于证人证言，凌云应当出庭作证；证据7对2014年12月28日的承诺书真实性有异议，王永祥借朱庆才的钱是在2013年4月份之前形成，其中朱庆才和潘道亮的借款转借给容大房地产开发公司。2015年2月10日的承诺书是张和平对原告的承诺，承诺的合法性持有异议；证据9无异议，但没有实际履行；证据10真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据11真实性无异议，但达不到原告的证明目的，无法证明王永祥丧失履行能力。被告张和平的质证意见为：原告所举证据1、2、3、5、6、8、10的真实性没有异议；证据4不清楚；证据7对2014年12月28日的承诺书是真实的，2015年2月10日的承诺书是不真实的，我是在不知情的情况下签的字；证据9不应由王永祥承担；证据11真实性无异议，但达不到原告的证明目的，王永祥有履行能力。
对于被告王永祥所举证据，原告的质证意见为：证据1、3的真实性没有异议；证据2的真实性有异议，是复印的纸张，作为被告提出的证明目的均达不到，原告未完全履行支付借款的义务，王永祥已经出具了相关的借据，专款专用是对王永祥和徐州耀武置业有限公司的限制，原告方无法控制款项的最终用途，王永祥的借款全部用于房地产项目，有承诺书为证，协议书第6条由张和平手写的条款是几方的真实意思表示。即使是另外一份协议上没有提及，也不影响原告所举证据的真实性合法性，至于3年内不得撤资，原告已根据协议第6条行使了不安抗辩权；证据4真实性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的。被告徐州耀武置业有限公司的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4无异议。被告张和平的质证意见为：对证据1、证据4真实性无异议；证据2因王永祥一直未和我联系，我对此不表态；证据3与本案无关。
对于被告徐州耀武置业有限公司所举证据，原告的质证意见为：对证据1、2、3的真实性没有异议；证据4对该协议来源提出异议，该协议书不可能在原告处，原告也没有在任何案件中提供；证据5形式和内容均有异议，谈话笔录只是当事人的陈述，不属于证人证言，真实性有异议，王永祥是本案当事人，不能以这种形式作为证据。被告王永祥的质证意见为：均没有异议。被告张和平的质证意见为：对证据1、2、5的真实性没有异议；证据3融资协议第6条是空白的，后来朱庆才拿着协议说已经和王永祥勾通过要我把内容填上，之后王永祥有没有看到本人不知情；证据4三份融资协议内容相同，盖章是真实的，只是位置不准确。
对于被告张和平所举证据，原告的质证意见为：表是我做的，但达不到其证明目的，后面有部分内容算错账了。被告王永祥的质证意见为：没有异议。被告徐州耀武置业有限公司的质证意见为：真实性无异议，通过该证据显示出原告总计借给王永祥本金的总和，其他均是以借款的形式计算利息，不存在实际借款的行为。
根据原被告举证质证和庭审调查情况，本院对原告所举证据认证如下：
原告所举证据1、3、5、6、7、8的真实性因被告予以认可，故对其证据的真实性予以认定；证据2融资协议被告王永祥、徐州耀武置业有限公司虽然有异议，但没有相反证据能否认该协议的真实性、合法性，故对其证据效力予以认定；证据4的真实性予以采信；证据9、10、11的真实性予以认定。
被告王永祥所举证据1、3、4的真实性原告认可，故对其证据的真实性予以认定；证据2融资协议原件的真实性予以认定。
被告徐州耀武置业有限公司所举证据1、2、3的真实性原告认可，故对其真实性予以认定；证据4融资协议原件的真实性予以认定；证据5王永祥的谈话笔录系当事人陈述，在原告不认可又没有其他证据佐证的情况下，不能作为认定事实的依据。
被告张和平所举证据的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告王永祥与张和平系表兄弟关系，经张和平介绍，王永祥与朱庆才等相识。2014年5月17日，王永祥（甲方）与朱庆才、刘水、潘道亮、邵波（乙方）签订了一份《融资协议书》，约定：甲方在江苏省丰县投资房地产开发需借融乙方资金1500万元，甲方承诺每年付给乙方利息按100万元计算，乙方净得分红26万元，每年在最后一个月28日前付清，最后一年连本加息一次性付清。如有新项目双方另行协议，此款专款专用，只能用于房地产开发建设；甲方邀请朱庆才、邵波参与管理工作，乙方不参与决策，盈亏与乙方无关，并承诺三年内不得撤走资金，特殊情况协商解决；甲方在2013年11月16日夫妻共同承诺适用本协议；如继续融资借款享受此协议待遇，但终止期限和原借款同步终止，继续借款不限三年。协议书上甲乙双方签字，被告徐州耀武置业有限公司、张和平在担保人处盖章、签字担保。协议书后附王永祥、李保琴（王永祥妻子）2013年11月16日承诺，内容为：我夫妻共同承诺，凡是王永祥用于房地产开发投资借款、张和平老表担保的，我夫妻二人一律共同认债，如有意外情况出现，所有借款或投资款，一律委托张和平老表直接可以从王永祥任何投资项目股份中抵扣，用于归还借款或投资款。协议签订后，四原告陆续向被告王永祥提供借款。
被告王永祥2016年1月10日给原告朱庆才、邵波出具一张借条，内容为：今借到朱庆才、邵波人民币318700元整，现金收到，月息二分，至还清止；2016年1月9日被告王永祥给原告朱庆才、邵波出具一张借条，内容为：今借到朱庆才、邵波人民币260000元整，现金收到，月息二分，至还清止；2016年1月25日被告王永祥给原告朱庆才、邵波出具一张借条，内容为：今借到朱庆才、邵波人民币325000元整，现金收到，月息二分，至还清止。该借条上2016年6月28日注明已还款24000元；2015年9月2日被告王永祥给原告朱庆才、凌云出具一张借条，内容为：今借到朱庆才、凌云人民币1000000元整，借款期限从2015年9月2日起至2016年9月2日止，月息二分，系原2013年9月2日借款未还，原续借一年，现再续借，借条上附有2013年9月2日朱庆才给王永祥转款1000000元的银行转款凭证；2015年12月25日被告王永祥给原告朱庆才、邵波出具一张借条，内容为：今借到朱庆才、邵波人民币2000000元，借款期限从2015年12月25日起至2016年12月25日止，月息二分，提前还款按实结算，特殊情况出资方有权随时收回借款，利息按原借款约定按天计算，借款用途土地开发，2013年12月26日借款未还再续借。借条上附有2013年12月26日朱庆才给王永祥转款2000000元的银行转款凭证；2016年1月9日被告王永祥给原告朱庆才、邵波出具一张借条，内容为：今借到朱庆才、邵波人民币1000000元，借款期限从2016年1月9日起至2017年1月9日止，利息按月息二分计，提前还款按实计算，特殊情况出资方有权随时收回借款，利息按原借款约定按天计算，借款用途土地开发，2014年1月10日借款未还再续借。借条上附有2014年1月10日朱庆才给王永祥转款1000000元的银行转款凭证；2016年1月25日被告王永祥给原告朱庆才、邵波出具一张借条，内容为：今借到朱庆才、邵波人民币1250000元，借款期限从2016年1月25日起至2017年1月25日止，利息按月息二分计，提前还款按实计算，特殊情况出资方有权随时收回借款，利息按原借款约定按天计算，借款用途土地开发，2014年1月27日借600000元、2014年1月26日借650000元未还再续借。借条上附有2014年1月26日、27日朱庆才给王永祥转款1250000元的银行转款凭证。经核实，以上被告王永祥给原告朱庆才、邵波出具的318700元借条、260000元借条、325000元借条（已付24000元）均为所欠利息借条，合计欠利息879700元。其余借条为借款本金续借，合计5250000元，利息应从各出具借条之日起计算至付清款时止。
被告王永祥于2016年1月26日给原告刘水出具一张借条，内容为：今借到刘水人民币1000000元，借款期限从2016年1月26日起至2017年1月26日止，月息二分，提前还款按实计算，特殊情况出资方有权随时收回借款，利息按原借款约定按天计算，借款用途土地开发，2014年1月27日借款未还再续借。借条上附有2014年1月27日刘水给王永祥转款1000000元的银行转款凭证；2016年1月26日被告王永祥给原告刘水出具一张借条，内容为：今借到刘水人民币579000元整，现金收到，月息二分，至还清止。该借条上注明2016年6月28日已还款4300元。经核实，该579000元借条为所欠利息借条，扣除已还利息4300元，下欠利息574700元。
被告王永祥于2015年9月10日给原告刘水、邵波出具一张借条，内容为：今借到刘水、邵波人民币1000000元，借款期限从2015年9月10日起至2016年9月10日止，月息二分，提前还款按实计算，特殊情况出资方有权随时收回借款，利息按原借款约定按天计算，借款用途土地开发，2013年9月11日借款未还再续借。借条上附有2013年9月11日刘水、邵波给王永祥转款1000000元的银行转款凭证两张。
被告王永祥于2015年12月26日给原告潘道亮、程莲出具一张借条，内容为：今借到潘道亮、程莲人民币2000000元整，用于地产开发，此款为续借，月息二分，借期一年。借条上附有2013年12月27日潘道亮给王永祥转款2000000元的银行转款凭证；2015年12月26日被告王永祥给原告潘道亮、程莲出具一张借条，内容为：今借到潘道亮、程莲人民币520000元整，现金收到，月息二分，直至还清止。经核实，该520000元借条为所欠利息借条，被告王永祥下欠利息520000元。
以上被告王永祥给四原告出具的借条均有被告张和平签字担保。
另查，被告王永祥、徐州耀武置业有限公司因不能清偿到期债务，出现被其他债权人提起民事诉讼的情形。
本院认为，原告张和平与被告王永祥系表兄弟关系，经张和平介绍，王永祥与四原告相识，并借款给王永祥使用，四原告与被告王永祥之间存在借贷关系。2014年5月17日，被告王永祥与原告朱庆才、刘水、潘道亮、邵波签订的《融资协议书》系双方当事人的真实意思表示，系对原告与被告王永祥整个借款行为的权利义务的重新约定，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐州耀武置业有限公司法定代表人王永祥在协议书上加盖徐州耀武置业有限公司印章进行担保，系公司法人行为，属于有效担保。被告徐州耀武置业有限公司抗辩认为原告与王永祥签订融资协议时对徐州耀武置业有限公司共同存在故意隐瞒在签订协议前已经存在借款的重大事实，原告与王永祥双方已经构成民事欺诈，且共同恶意损害徐州耀武置业有限公司的利益，融资协议应为无效合同，因被告王永祥既是徐州耀武置业有限公司的法定代表人，也是公司的大股东，他既代表其个人，也能代表公司法人，不存在自己欺诈自己，其抗辩理由缺乏事实和法律依据，故被告徐州耀武置业有限公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。至于其他股东对签订协议是否知情属于公司内部管理问题，不影响公司对外承担民事责任。被告张和平既在融资协议上担保人处签字，又在借条上签字担保，其抗辩认为担保无效缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告王永祥和徐州耀武置业有限公司抗辩认为，按协议约定原告三年不得抽走资金，因被告王永祥给原告出具的借条上有明确约定，特殊情况出资方有权随时收回借款，且被告王永祥和徐州耀武置业有限公司已经出现不能清偿到期债务的情形，原告行使不安抗辩权提前收回借款不违反法律规定，故被告的此项抗辩理由也不能成立。被告王永祥没有按照协议约定付款，被告徐州耀武置业有限公司、张和平也没有按约承担保证责任，均已构成违约。被告李保琴与王永祥共同承诺凡是王永祥用于房地产开发投资借款、张和平老表担保的，夫妻二人一律共同认债，故被告李保琴对王永祥的借款应共同承担清偿责任。被告徐州耀武置业有限公司、张和平对保证方式未作约定，应视为连带责任保证。被告抗辩认为原告借款存在计复息问题，该案被告王永祥给原告出具的借条中，原告认可未附银行转款凭证的借条属于所欠利息，此类借条不应再计算利息。原告主张被告承担律师代理费30000元、保险担保费30000元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中四原告的借款数额可以分别计算，应分别作出裁决。故对原告主张被告王永祥、李保琴偿还借款本金1122.87万元及利息192.07万元以及以后逾期利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。被告徐州耀武置业有限公司、张和平依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王永祥、李保琴应偿还原告朱庆才、邵波借款本金5250000元及所欠利息879700元，于本判决生效后七日内付清。付款时对于借款1000000元从2015年9月2日起至付清款时止、对于借款2000000元从2015年12月25日起至付清款时止、对于借款1000000元从2016年1月9日起至付清款时止、对于借款1250000元从2016年1月25日起至付清款时止按月利率20‰计算支付利息；
二、被告王永祥、李保琴应偿还原告刘水借款本金1000000元及所欠利息574700元，于本判决生效后七日内付清。付款时对于借款1000000元从2016年1月26日起至付清款时止按月利率20‰计算支付利息；
三、被告王永祥、李保琴应偿还原告刘水、邵波借款本金1000000元及利息（从2015年9月10日起至付清款时止按月利率20‰计算支付利息），于本判决生效后七日内付清；
四、被告王永祥、李保琴应偿还原告潘道亮借款本金2000000元及所欠利息520000元，于本判决生效后七日内付清。付款时对于借款2000000元从2015年12月26日起至付清款时止按月利率20‰计算支付利息；
五、被告徐州耀武置业有限公司、张和平对上述应付款负连带清偿责任；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100696元，减半收取50348元，保全费5000元，合计55348元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈彩先
二〇一六年十二月十二日
书记员 於丹凝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。