浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第736号
原告：高才军。
委托代理人（特别授权代理）：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
被告：杭州佰全物业管理有限公司。
法定代表人：吕云。
委托代理人（特别授权代理）：葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。
原告高才军与被告杭州佰全物业管理有限公司（以下简称佰全公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理，依法由审判员丁春燕适用简易程序独任审判，于2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告高才军及其委托代理人吴松良、被告佰全公司委托代理人葛晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高才军起诉称，2012年2月，原告欲购买由被告嵊州分公司进行物业管理的嵊州市金樽名邸房屋，张少鹄称：该楼盘房地产商欠她工程款，房地商叫她卖房后，可先抵她工程款。原告起先并不相信，要求看房后再作决定。原告去看房，发现没有电梯专用卡根本无法上楼看房，张少鹄即从被告嵊州分公司领来电梯专用卡、金樽名邸3号楼1801室全部钥匙（装修A钥匙及正式B钥匙）、书报箱钥匙、盖具被告分公司公章的装修许可证、室内装修管理服务协议等买房及交付资料。凭被告分公司交付的电梯卡、房屋钥匙和装修许可证等，原告确信金樽名邸3号楼1801室需出卖，且张少鹄有权帮助处理使原告买到该房。原告在使用电梯专用卡、房屋钥匙多次看房后，决定购买该房屋（该原配钥匙直至案发仍在原告处，已随刑事案移送法院）。原告遂陆续支付张少鹄首付款、转让费、物业费等395860元及20条软壳中华烟，4瓶五粮液酒。至2012年5月原告欲对房屋进行装修时，被告分公司人员告知不能装修，原告才发觉被骗。案发后张少鹄已退赔原告人民币207000元，15条软壳中华烟和4瓶五粮液酒，尚有被骗经济损失191760元。张少鹄行为已由新昌县人民法院判决犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金5万元。被告系物业管理专业公司，应严格管理房屋钥匙、电梯卡等物业使用与交付的凭证。被告分公司违规将电梯卡、钥匙、确定房号的装修许可证等交付张少鹄，是张少鹄能够诈骗成功的关键环节，被告分公司存在过错，且该过错与导致原告被骗并产生经济损失间存在因果关系，诈骗案侦查过程中，被告分公司亦承认存在过错，现原告起诉被告要求按照其过错责任大小即50%的责任，承担赔偿责任。
被告佰全公司答辩称，原告在起诉状中称因购房被张少鹄所骗，而被告与张少鹄并不认识，原告在购房时应仔细审查相关信息。从原告的陈述看，原告自己根本没有尽到真正的审查义务，被告与原告被骗的情况没有直接的关联，不应承担相应的责任。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、新昌法院（2013）绍新刑初字第52号刑事判决书及嵊州市公安局三江派出所出具的证明各一份，证明原告被骗的原因系购买金樽名邸的房屋，被骗数额为395680元以及20条软壳中华香烟和4瓶五粮液酒，最终损失为191760元的事实；
2、盖有被告公司公章的装修许可证、交付物品清单、温馨提示、室内装修管理服务协议书以及嵊州市公安局三江派出所出具的物品移交清单各一份，证明张少鹄为使原告相信，向原告交付了应为被告所持有的上述房屋的物件凭证，且该房屋的智能卡一张、钥匙一串由原告于2012年6月6日移交给三江派出所的事实；
3、被告公司物业管理的规程照片3组，证明：1、按照被告的流程规定，被告应当在购房人填写了装修申请书，办理相关审批后才能向业主发放装修许可证；2、业主应带其购房合同、入伙通知、房屋交付、现场验收等才能签收房屋的钥匙，证明被告向张少鹄交付钥匙、许可证等存在过错，且该过错直接导致原告相信张少鹄有协助出卖该房屋的权利的事实；
4、原告在举证期限内申请本院向新昌县人民法院调取公安机关对被告嵊州分公司人员及台信房地产公司人员的询问笔录及交付物品清单，以查明被告在原告被骗一案中是否存在过错的事实。后本院依法予以调取。原告陈述该组证据的举证目的为证明被告向张少鹄交付房屋钥匙等物件凭证存在过错，具体为：对台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司销售经理吴锦志的询问笔录，该询问笔录可以证明1801号房屋已经出卖给林中和，被告不应把1801号房屋的钥匙、装修许可证交付给张少鹄；对被告分公司的职员周平飞的询问笔录，该询问笔录可以证明：（1）周平飞的身份系被告嵊州分公司的职员，（2）对尚未领取的钥匙，物业公司只能让签订了买卖合同的业主才有资格领取，（3）1801室房屋的钥匙、电梯卡之类的东西是由周平飞交给张少鹄的，且周平飞也承认其没有权利将钥匙交付给张，张也没有权利领取钥匙，从而可以证明被告工作人员的钥匙交付行为违反物业管理的规定，存在过错；对被告分公司的经理尹西平的询问笔录，该询问笔录可以证明：（1）尹西平的身份系被告嵊州分公司的经理，（2）尹西平承认在交房前钥匙是由被告分公司管理的，交付时间应在业主签订合同后才能交给业主本人，不能给其他人，（3）1801室房屋的钥匙是由周平飞交付给张少鹄的；对嵊州市公安局随案移交物品、文件清单没有异议，智能卡和钥匙都是由原告交给公安机关的，与原告留下的档案是一致的。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该组证据只能证明原告是被张少鹄所骗造成了损失，但并不能证明与被告有任何关联，在刑事判决书第1页的表述来看，张少鹄是将礼送给房产公司的，这些损失也并不完全是购房所导致的，有部分是借款，且也没有提到与物业公司的任何关系；对证据2只有装修许可证上有被告公司的公章，上面也不是原告的名字，原告与高嫔之间有什么关系也没有证据证明，其他的证据均是空白的，故对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明这些证据材料是由被告交付给张少鹄或原告的事实；证据3与原告被骗的事实没有直接的关系；对证据4的真实性、合法性均没有异议，对原告据此欲证明的被告将钥匙交付给张少鹄存在过错，虽然笔录中讲到被告公司工作人员周平飞将钥匙交付给了张少鹄，但从周平飞的陈述以及被告分公司经理的陈述来看，是周平飞私自违反公司的规定将钥匙交付给张少鹄，因为她们之前是认识的，而被告在此过种中并不了解这一情况，故应是周平飞个人的过错，而不是公司的过错。
被告佰全公司当庭提供了如下证据：
5、业主基本情况登记表、交房联系单、交付验收单各一份，证明2013年4月22日房产公司才要求被告办理涉案房屋的物业，之前该房屋一直由房产公司管理的事实。
原告对证据5的质证意见为：该证据与本案争议的事实没有实质性的关联，该业主基本情况登记是在2013年4月，即案发后的事情，且该证据内容与公安机关对吴锦志的询问笔录反映的内容不相符，另外，该份证据恰恰可以证明被告向张少鹄交付钥匙一节事实是存在过错的，被告向现在的购房者钱校锋交付相关物业的流程是符合被告关于操作流程的规定的，反过来也证明其向张少鹄交付钥匙是不符合规定的。
针对被告关于原告所提供的证据2中原告与高嫔之间有什么关系没有证据证明的异议，原告在休庭后补强提供了嵊州市公安局甘霖派出所出具的证明一份，证明高嫔与高才军系父女关系。被告质证后对证据的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，不能因此认定证据2中的装修许可证的证明效力。
本院对上述证据的认证意见如下：
证据1的真实性、合法性可予认定，且能对原告依此欲证明的证明目的起直接的证明作用，被告关于其关联性的异议不能成立，本院对证据1予以认定，可以作为认定本案事实的依据。
证据2中的金樽名邸房屋交付物品清单、温馨提示、室内装修管理协议内容均为空白，与本案的关联性难以确定，金樽名邸室内装修许可证虽盖有被告分公司公章，但对其来源原告未举证予以证明，对交付物品清单、温馨提示、室内装修管理协议及室内装修许可证不予认定；证据2中的嵊州市公安局调取证据清单，其真实性、合法性、关联性均可予认定，依此可采信直至2012年6月6日，金樽名邸3号楼1801室房屋的业主智能卡、钥匙均在原告处，并由原告在该日作为证据提交给嵊州市公安局三江派出所的事实。
证据4即三份笔录，系公安机关在侦查阶段依法询问相关人员所形成的书证，被告质证后对其真实性、合法性均无异议，且对原告据此欲证明的事实间有直接的关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
证据3系被告嵊州分公司上墙公示的有关物业管理的相关规定，对物业的相对两方均有约束力，依此也可认定被告嵊州分公司人员向张少鹄交付钥匙的行为存在过错的事实。
证据5与本案讼争事实间缺乏关联性，本院不予认定。
证据6经被告质证后对真实性没有异议，对原告据此欲证明的高才军与高嫔系父女关系的事实有证明效力。
依据上述采信的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院审理认定如下事实：2012年2月至4月间，张少鹄谎称能够帮助原告低价购买嵊州市三江街道金樽名邸3号楼1801室，先后以给房产公司经理送礼、支付首付款、转让费、物业费、借款做生意等为由，从原告处骗取人民币395860元，以及20条软壳中华香烟、4瓶五粮液酒（评估价为18000元）。案发后，虽经公安机关尽力追赃，张少鹄仅退还原告人民币207000元，15条软壳中华香烟及4瓶五粮液酒，现张少鹄已无可供变卖处理的其它财产。原告尚有经济损失191760元未能得到退赔。
嵊州市金樽名邸系由台信公司嵊州分公司开发销售，由被告嵊州分公司提供物业服务，负责该楼盘的安全、卫生、消防等物业事务，并代为管理交房前的房屋钥匙（电梯智能卡、装修钥匙、正式钥匙）。2011年4月至2012年4月5日，周平飞受聘在被告嵊州分公司，担任物业的综合主管，负责保管小区内因未交付房子而未领取的钥匙、电梯卡等。按照该公司的内部管理规定，只有在拿到台信公司嵊州分公司的交房联系单以及台信公司嵊州分公司、被告嵊州分公司及业主三方在场的情况下，才可以向业主交付电梯智能卡、房屋钥匙。被告嵊州分公司将金樽名邸入伙办理流程及装修流程均上墙予以公示。在张少鹄带原告去金樽名邸看房的过程中，经张少鹄要求，周平飞即将其保管的金樽名邸3号楼1801室房屋的钥匙及智能卡交付给张少鹄，张少鹄又将上述钥匙及智能卡交付给原告，至案发后由原告作为证据提交给嵊州市公安局三江派出所。
本院认为，周平飞作为被告嵊州分公司聘用的员工，在履行职务过程中，应严格遵守公司内部管理规定，妥善保管智能卡、钥匙，并严格按规定向符合条件的业主交付智能卡、钥匙等物件凭证。而其基于与张少鹄平时认识，草率地向张少鹄交付智能卡、钥匙等具有法律意义上占有凭证的物件，显然存在明显过错。且其交付行为属职务行为，应由被告承担相应的过错责任。被告关于周平飞向张少鹄交付钥匙的过错行为系其个人行为，而非被告过错的辩论意见，与法无据，本院不予支持。对被告主张的原告损失中有部分是借款的辩称意见，本院认为，借款只是张少鹄向原告实施诈骗而采用的名目，该借款不应在原告的损失中予以扣除，被告的上述辩称意见本院不予支持。原告作为完全民事行为能力人，在从事购买房屋这种日常生活中的大事时，未尽审慎的注意义务，在未确认房产信息及签订正规的房屋销售合同即将大笔款项支付给张少鹄，其自身亦存在重大过错。考量原告及被告过错责任的大小以及与原告造成现有损失间的因果关系，本院酌定由被告承担上述损失的40%为宜。原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决如下：
一、杭州佰全物业管理有限公司赔偿高才军人民币76704元，款限本判决发生法律效力后十日内支付；
二、驳回高才军的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2197元，依法减半收取1098.50元，由原告负担659.50元，被告佰全公司负担439元（款由原告先行垫付，限被告在本判决发生法律效力后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2197元，款汇绍兴市非税收收入专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 丁春燕
二〇一三年六月十九日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。