北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07547号
上诉人（原审被告）淮安市宏宇建筑劳务有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区王营镇北京西路75号。
法定代表人刘大寨，总经理。
委托代理人郑冬梅，北京高华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市利兆建筑器材租赁有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村南。
法定代表人李伟，总经理。
委托代理人曹剑锋，北京市君泰律师事务所律师。
上诉人淮安市宏宇建筑劳务有限公司（以下简称宏宇建筑公司）与被上诉人北京市利兆建筑器材租赁有限公司（以下简称利兆建筑公司）因民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官刘正韬、潘蓉参加的合议庭，分别于2014年6月26日、2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人宏宇建筑公司之委托代理人郑冬梅，被上诉人利兆建筑公司之法定代表人李伟、委托代理人曹剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
利兆建筑公司在一审起诉称：2011年10月31日，利兆建筑公司与宏宇建筑公司签订《建筑施工物资租赁合同》，约定由宏宇建筑公司租赁利兆建筑公司的各种规格的钢管、扣件、木跳板、碗扣、油托用于宏宇建筑公司施工的×××工地，由于缺少资金，从2012年4月开始，宏宇建筑公司向利兆建筑公司分多次累计借款59万元，同时约定按照6米钢管每日0.012元／根的标准计算借款利息，后经催要借款，宏宇建筑公司写出承诺，同意作为项目发包方的北京城建七建筑工程有限公司（以下简称城建七公司）直接向利兆建筑公司支付项目借款及租赁费，但城建七公司拒绝付款。现利兆建筑公司诉至法院，要求判令宏宇建筑公司支付借款59万元及利息，诉讼费由宏宇建筑公司承担。
宏宇建筑公司在一审答辩称：不同意利兆建筑公司的诉讼请求。第一、宏宇建筑公司从未向利兆建筑公司借款，实际借款是案外人耿×个人向利兆建筑公司法定代表人李伟的个人借款；第二、宏宇建筑公司从未写过同意还款的承诺。
一审法院经审理查明：2011年10月31日，利兆建筑公司作为出租方与作为承租方的宏宇建筑公司签订《建筑施工物资租赁合同》，约定利兆建筑公司向宏宇建筑公司出租建筑施工物资。
根据利兆建筑公司提供的2012年5月8日、5月22日、6月5日、6月18日、6月27日、7月3日六份《利兆租赁物资出库结算单》（以下简称结算单），载明：户名分别为淮安宏宇劳务、江苏淮安宏宇劳务、江苏宏宇公司，品名均为钢管，规格均为6米，单位均为根，数量均为1000，工地签收人分别为李×、耿×、蔡×，验放均为李伟。其中2012年6月27日结算单有“按70元每根还款”的字样，结尾处有耿×签字。宏宇建筑公司同样提供了上述六份结算单，其中2012年5月8日、5月22日结算单上有“借款以租赁费形式记帐，只还款，不还物”的字样，每张结算单上均标有“7万元”的字样。
诉讼中利兆建筑公司称耿×系宏宇建筑公司×××项目部经理，李×、蔡×为耿×雇佣的工作人员。
2012年4月18日，耿×出具借条一份，载明：今借到李伟现金8万元；2012年7月20日耿×再次出具借条一份，载明：今借到李伟现金3万元；2012年10月28日，耿×又出具借条一份，载明：今借到李伟现金6万元。
2012年10月30日，耿×出具证明一份，载明：因×××工地工程项目需要，淮安宏宇公司须为该项目垫资直至正负零，故向北京市利兆建筑器材租赁有限公司（李伟）分批借到现金59万元，双方约定利息按照6米钢管的租金形式支付，并承诺尽快归还北京市利兆建筑器材租赁有限公司（李伟）所有借款及利息。
诉讼中，利兆建筑公司提交借款确认单一份，显示截至2012年11月20日，借款本金及利息总额为552268.88元，落款处有蔡×签字及宏宇建筑公司×××项目部盖章确认。利兆建筑公司提交另外一份借款确认单，显示截至2012年12月31日，借款本金及利息总额为616903.52元，借款人处有耿×签字确认。利兆建筑公司称后一份借款确认单是对之前借款确认单的替换。诉讼中，利兆建筑公司将借款本金确定为59万元，利息调整为自2013年11月28日起至借款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
诉讼中，利兆建筑公司明确表示此借款是其向宏宇建筑公司的借款，利兆建筑公司及其法定代表人李伟均不再向耿×个人主张借款。
宏宇建筑公司称，耿×系挂靠宏宇建筑公司的个人，×××项目部系耿×个人以宏宇建筑公司名义承包的，由耿×对项目进行出资和管理，所有借款系耿×个人借款，与宏宇建筑公司没有关系，宏宇建筑公司出具《经营承包合同书》予以佐证。宏宇建筑公司称×××项目的章系耿×的工作人员私自刻制，宏宇建筑公司没有备案。诉讼中宏宇建筑公司申请证人耿×出庭作证，耿×称其借款是为了用于北苑工地，其与宏宇建筑公司系挂靠关系，其与利兆建筑公司法定代表人李伟是由于北苑项目而认识，本案借款属于其个人借款，其中的42万元是由于李伟担心其个人无法偿还才把借款以钢管租赁的形式计算，并认可2012年10月30日出具的证明确属其本人签字。
一审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在诉讼中，双方争议的焦点在于本案的借款是否为宏宇建筑公司的行为。第一，诉讼中双方均确认耿×系宏宇建筑公司×××项目部的负责人，×××项目部的具体事项均由耿×负责，耿×的行为已经具备代理宏宇建筑公司的形式要件和实质要件；第二，双方签订的借款确认单、借条、结算单及证明有宏宇建筑公司×××项目部、耿×及耿×雇佣的项目部工作人员盖章或签字认可，说明利兆建筑公司的借款为善意的；第三，耿×在出具的证明中有“李伟还说要将借款做成六米钢管利息做成租金，我还不了就让宏宇公司还，这是借钱给我的前提条件”表述也证明了利兆建筑公司是向宏宇建筑公司借款的意思表示；第四，本案中几次借款的借款时间均在×××项目施工期间，且耿×及利兆建筑公司均表示本案借款用途为×××项目工地。综上，利兆建筑公司有理由相信耿×的借款行为为宏宇建筑公司的借款行为，借款的相关法律后果由宏宇建筑公司承担。宏宇建筑公司向利兆建筑公司借款，双方存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。利兆建筑公司已经向宏宇建筑公司支付了59万元的借款，宏宇建筑公司没有偿还借款，由于双方没有约定还款期限，利兆建筑公司可以随时向宏宇建筑公司主张债权，现利兆建筑公司依据借条及借款确认单向宏宇建筑公司主张59万元借款及其利息的诉讼主张，于法有据，法院予以支持。宏宇建筑公司主张债权系耿×个人债务，并主张其与耿×之间有关于债权债务负担的约定，因宏宇建筑公司与耿×之间的约定系其双方内部约定不能对抗善意第三人，法院对其抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：淮安市宏宇建筑劳务有限公司于判决生效后十日内偿还北京市利兆建筑器材租赁有限公司借款本金五十九万元以及利息（以五十九万元为基数，自二〇一三年十一月二十八日起至借款实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宏宇建筑公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案适用表见代理不能成立。耿×没有以宏宇建筑公司名义向利兆建筑公司借款。17万元系耿×个人打的借条，42万元系虚构租赁物。耿×与利兆建筑公司恶意串通将其债务转嫁到宏宇建筑公司名下，损害了宏宇建筑公司的利益。请求撤销一审判决，驳回利兆建筑公司的全部诉讼请求。
利兆建筑公司服从一审法院判决，其针对宏宇建筑公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏宇建筑公司的上诉请求。
宏宇建筑公司就其上诉向本院提交的新证据为：1.证人蔡×的证言，证明本案借款事实以及相关单据形成情况；2.《×××主楼等6项工程劳务费结算协议》，证明涉案工程项目负责人并非耿×。利兆建筑公司对宏宇建筑公司向本院提交的新证据持有异议：证人蔡×的证言与证据显示内容不符，与之前的表述也存在矛盾，关于借款主体的陈述与事实不一致，其他部分认可；《×××主楼等6项工程劳务费结算协议》系宏宇建筑公司与第三人之间的协议，与我方无关，李×亦对结算单签字，真实性认可。本院经审查认为，宏宇建筑公司提交的证据符合二审新证据的要求，本院予以采信。利兆建筑公司未向本院提交新证据。
在二审审理过程中，利兆建筑公司法人代表人李伟陈述，三张借条的款项，一部分是其个人按照差旅费的名义从公司账目中支取。
宏宇建筑公司申请证人蔡×出庭作证，蔡×称六张结算单中列明租赁事项并未实际发生，是耿×和李伟要求其出具的，其借款是为了用于北苑工地，由于李伟担心其个人无法偿还才把借款以钢管租赁的形式计算，项目公章是耿×私自刻制的。
另查，（2013）朝民初字第30328号民事判决已经对本案中六张结算单中列明租赁事项并未实际发生的事实进行了确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借款确认单、证明、《经营承包合同书》、证人证言、《建筑施工物资租赁合同》、《×××主楼等6项工程劳务费结算协议》、结算单、借条、（2013）朝民初字第30328号民事判决书及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案争诉借贷关系包括二部分内容：一为三张借条，金额共计17万元；二为六张租赁结算单，金额共计42万元。
关于三张借条的部分，上述三张借条所指向的借贷关系系耿×与李伟个人之间的民间借贷关系。同时，耿×认可借款系其个人借款。故该部分借款不应确认为宏宇建筑公司的借款。另外，结合利兆建筑公司法定代表人李伟的表述，出借方亦不应确认为利兆建筑公司。
关于六张租赁结算单所涉借款，根据庭审查明的事实及生效判决确认的事实，六张租赁结算单列明租赁事项并未实际发生，实际上是将耿×的借款以租赁的形式进行处理。耿×虽挂靠宏宇建筑公司，但其并不具有为宏宇建筑公司设立债务的权利。将借款以租赁结算单进行处理的方式，系利兆建筑公司与耿×之间的约定。利兆建筑公司应当明知该租赁结算单虚构，且未征得宏宇建筑公司同意，故利兆建筑公司在本案中不应认定为善意相对人，利兆建筑公司的上述行为没有构成表见代理中“相对人有理由相信行为人有代理权”这一条件。同时，耿×在借条及证明中均写明借款人系其本人，并且其在一审中出庭表示借款系其个人借款。故耿×的行为并未构成表见代理，六张租赁结算单所涉借款不应确认为宏宇建筑公司的借款。
利兆建筑公司主张其与宏宇建筑公司之间存在59万元的民间借贷关系，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，对宏宇建筑公司的合理上诉请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第768号民事判决；
二、驳回北京市利兆建筑器材租赁有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费四千八百五十元，由北京市利兆建筑器材租赁有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费九千七百元，由北京市利兆建筑器材租赁有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 潘 蓉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥