北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第963号
上诉人（原审原告）邓燕群，女，1967年3月12日出生，汉族，无业。
委托代理人周露，男，1973年9月8日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京三幸美洁物业管理有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。
法定代表人西尾徹，董事长。
委托代理人张亚斌，男，1955年7月18日出生，北京三幸美洁物业管理有限公司人力资源部经理。
上诉邓燕群因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第19887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，邓燕群起诉至原审法院称：我于2003年2月1日入职北京三幸美洁物业管理有限公司（下称三幸美洁公司），在金融街富凯大厦任职保洁主管，月工资约3000元。三幸美洁公司自2011年11月起未发放我工资，2012年10月28日，三幸美洁公司与金融街富凯大厦的项目终止，此后三幸美洁公司未安排我工作，与我解除了劳动关系。我的月工资约3000元，2003年2月1日至2011年10月期间，三幸美洁公司发放我的工资低于3000元，自2011年11月起未发放我工资，共计30000元。2003年2月1日至2012年10月28日期间，我每日工作14小时，每周工作7天，法定节假日不休息，三幸美洁公司未支付我加班工资。工作期间，三幸美洁公司未与我签订劳动合同，未安排我休年休假，未给我缴纳社会保险。我曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（下称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委驳回了我的申请请求。现我起诉要求三幸美洁公司给付2003年2月1日至2012年10月28日未发及少发的工资30000元及25%的经济补偿金7500元；要求三幸美洁公司给付我2003年2月1日至2012年10月28日期间的加班工资80000元及25%的经济补偿金20000元；要求三幸美洁公司给付2008年2月1日至2012年10月28日未签订劳动合同的双倍工资差额80000元；要求三幸美洁公司给付2008年1月至2012年10月28日未休年休假工资8000元；要求三幸美洁公司给付解除劳动合同经济补偿金4000元及50%额外经济补偿金2000元；要求三幸美洁公司给付2003年2月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险、失业保险的补偿金16000元，诉讼费由三幸美洁公司负担。
三幸美洁公司辩称：邓燕群于2010年4月21日入职我公司，在金融街富凯大厦从事保洁工作，工资标准为北京市最低工资标准。2011年10月20日，邓燕群口头向我公司提出辞职，并拒绝提交辞职申请。我公司将邓燕群的工资发放至2011年10月20日。我公司已经与邓燕群签订了劳动合同，并已足额支付其工资，不存在拖欠情形。邓燕群每周工作6天，每天工作6.5小时，加班时公司已经支付加班工资。因邓燕群不符合享受年休假条件，因此未安排邓燕群休年休假。因邓燕群拒绝缴纳社会保险个人负担部分，故没有给邓燕群缴纳社会保险。邓燕群的诉讼请求已超过诉讼时效，不同意邓燕群的诉讼请求。
原审法院经审理确认：邓燕群系三幸美洁公司员工，在金融街富凯大厦从事保洁工作。三幸美洁公司自2011年11月起未发放邓燕群工资，北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司证明邓燕群自2011年11月起未在富凯大厦项目工作，邓燕群未提供证据证明在2011年11月至2012年10月28日期间为三幸美洁公司提供劳动，且在三幸美洁公司不发放邓燕群工资的情况下邓燕群仍持续工作并未提出任何异议，不符合常理，故法院对邓燕群所述工作至2012年10月28日不予采信，认定邓燕群与三幸美洁公司劳动关系于2011年10月解除。邓燕群于2013年6月14日申请仲裁，已经超过仲裁时效。邓燕群要求三幸美洁公司给付2011年10月前的工资、解除劳动合同经济补偿金、保险补偿等诉讼请求，因超过时效，法院不予支持。2011年10月后邓燕群与三幸美洁公司不存在劳动关系，邓燕群要求三幸美洁公司给付2011年10日后的工资、解除劳动合同经济补偿金、保险补偿等诉讼请求，缺乏事实依据，法院亦不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：驳回邓燕群的诉讼请求。
判决后，邓燕群不服，上诉至本院称：原审判决认定我与三幸美洁公司的劳动关系于2011年10月解除错误；我在三幸美洁公司实际工作至2012年10月28日，我于2013年6月14日申请仲裁并未超过仲裁时效，三幸美洁公司依法应支付我原审诉请的全部费用，原审判决相关处理有误；故请求二审法院撤销原判，改判支持我原审全部诉请。三幸美洁公司同意原审判决。
经审理查明：邓燕群系农业户口，系三幸美洁公司员工，在金融街富凯大厦任职保洁主管。
邓燕群称其入职三幸美洁公司的时间为2003年2月1日。为支持其主张，提交了三幸美洁公司颁发邓燕群的2006年度、2007年度、2009年度的荣誉证书及2010年5月至2011年10月的银行工资记录。三幸美洁公司对荣誉证书的真实性不予认可，对银行工资记录的真实性无异议，并主张邓燕群的入职时间为2010年4月21日。
关于双方劳动关系终止时间，三幸美洁公司称邓燕群于2011年10月20日口头向公司提出辞职，公司将邓燕群的工资发放至2011年10月20日。邓燕群认可三幸美洁公司自2011年11月起未再发放其工资，但主张其在三幸美洁公司一直工作至2012年10月28日，因三幸美洁公司与金融街富凯大厦的项目终止，三幸美洁公司与其解除了劳动关系。
北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司出具证明，证明邓燕群自2011年11月起未在富凯大厦项目工作。2012年7月14日，三幸美洁公司与北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司的合同期满，三幸美洁公司于2012年7月14日自金融街富凯大厦撤场。
2013年6月14日，邓燕群向朝阳仲裁委申请仲裁，要求三幸美洁公司支付其2003年2月1日至2012年10月28日未发及少发的工资30000元及25%的经济补偿金7500元、2003年2月1日至2012年10月28日期间的加班工资80000元及25%的经济补偿金20000元、2008年2月1日至2012年10月28日未签订劳动合同的双倍工资差额80000元、2008年1月至2012年10月28日未休年休假工资8000元、解除劳动合同经济补偿金4000元及50%额外经济补偿金2000元及2003年2月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险、失业保险的补偿金16000元等。2013年8月21日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第08153号裁决书，驳回邓燕群的申请请求。邓燕群不服该裁决，遂起诉至原审法院。
上述事实，有户口本、荣誉证书、银行工资明细、北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司证明、朝阳仲裁委开庭笔录、裁决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案中，邓燕群原系三幸美洁公司员工，在金融街富凯大厦从事保洁工作。双方关于劳动关系的解除时间及原因存在争议。三幸美洁公司主张邓燕群在公司工作至2011年10月20日，此后提出口头辞职而离职。邓燕群对此不予认可，主张其在三幸美洁公司工作至2012年10月28日，因三幸美洁公司与金融街富凯大厦的项目终止而解除劳动关系。根据本案查明的事实，双方均认可三幸美洁公司自2011年11月起未再发放邓燕群工资，且北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司出具的证明显示邓燕群自2011年11月起未在富凯大厦项目工作，而邓燕群未提交有效证据证明其在2011年11月至2012年10月28日期间为三幸美洁公司提供劳动；且邓燕群有关三幸美洁公司自2011年11月至2012年10月期间均未支付其工资、其仍持续为公司工作的主张有悖常理，邓燕群亦无证据证明其曾对此提出异议。故综合上述情形，本院对邓燕群有关其在三幸美洁公司工作至2012年10月28日的主张不予采信，并据此认定双方劳动关系于2011年10月解除。因此，邓燕群于2013年6月14日申请仲裁，要求三幸美洁公司支付其2011年10月前的工资、加班工资、未签订劳动合同的双倍工资差额、未休年休假工资、未缴纳养老及失业保险的补偿、解除劳动合同经济补偿金等诉请已经超过仲裁时效，本院不予支持。因2011年10月后邓燕群与三幸美洁公司之间不存在劳动关系，故邓燕群要求三幸美洁公司给付2011年10日后的相关款项的诉请，因缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，原审法院相关处理正确，本院予以维持。邓燕群的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由邓燕群负担（均已交纳）；
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 卫
代理审判员 王 东
代理审判员 刘义军
二〇一四年一月十七日
书 记 员 熊 杰