福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第10808号
原告黄荷婷，女，1972年8月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人彭志鹏，福建九信律师事务所律师。
被告张挺刚，女，1963年3月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人李俊贤、权金龙，福建均融律师事务所律师。
第三人刘朝阳，男，1971年1月15日出生，汉族，住福建省南安市。
原告黄荷婷与被告张挺刚、第三人刘朝阳不当得利纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由审判员黄素萍担任审判长，与代理审判员李云、人民陪审员郝晓琳组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人彭志鹏，被告委托代理人李俊贤、权金龙到庭参加诉讼，第三人刘朝阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄荷婷诉称，原告于2011年12月2日在使用建设银行手机网银转款时，不慎将343000元的款项转到被告的建设银行账号×××0111的账户上。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，请求法院判令：1、被告张挺刚向原告返回不当得利款343000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告张挺刚辩称，一、本案争议款项343000元系原告代第三人刘朝阳偿还给被告的部分借款，并非不当得利。第三人刘朝阳于2010年12月4日向被告借款50万元，并出具借条，后于2011年12月2日、2011年12月3日分五笔银行汇款偿还了全部借款，其中一笔金额为343000元的款项系原告代第三人刘朝阳汇款给被告用以偿还借款。因此，被告收取该笔款项有明确的法律事由，不构成不当得利。二、原告汇款时明确知道被告的名字和账号，不存在误转的情形。根据建设银行手机网银汇款实际操作过程，建设银行客户汇款时必须同时输入准确的收款人姓名及与收款人相一致的银行账号，方可完成汇款行为。因此，原告在使用手机银行汇款时，主观意识非常清楚收款人为“张挺刚”，充分证实原告的汇款行为非误转。三、原告代第三人刘朝阳偿还被告的部分借款是原告的真实意思表示，该事项已即时结清。原告根据第三人刘朝阳的指示和委托，自愿汇款。四、原告在将近两年的时间里从未对转款提出异议，并不符合错转的一般常理。讼争款项343000元的汇款发生在2011年12月2日，距原告起诉之日已有1年8个月有余，但从未提出过异议。一笔高达三十几万的汇款出现错转情形，原告不可能不知道，也不可能不主张。五、错转的主观形态是过失，而原告在转款时明知被告的名字和银行账号，转款也是其亲自操作，网上转款又必须准确输入名字和账号，因此，原告转款时在主观上是故意，不是过失，不可能存在故意转错的情形。综上所述，本案争议款项343000元系原告代第三人刘朝阳偿还给被告的部分借款，被告取得343000元具有合法事由，不属于不当得利；原告汇款给被告，不属于误转，其主观为明知、故意的状态，其关于不当得利的主张没有任何法律和事实依据。要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年12月4日，第三人刘朝阳向被告张挺刚借款50万元，约定借款期限为2010年12月4日至2011年12月3日。2011年12月2日和3日，刘朝阳通过转账和网络存款向被告偿还款项共计157000元。2011年12月2日，原告通过中国建设银行手机网银向被告转款343000元。2013年8月21日原告以转错款项为由诉至本院，要求被告返还不当得利款343000元。
上述事实，由原告提供的银行清单、被告提供的借条、银行转入账明细、庭审笔录为证。被告对原告提供的银行清单无异议；原告对被告提供的银行转入账明细无异议，原告同时认为第三人未到庭，对被告提供的第三人出具借条的真实性无法确认。本院认为，第三人刘朝阳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供书面证据材料，应视为放弃在本案中的诉讼权利。对于原告提供的银行清单、被告提供的借条、银行转入账明细等证据的真实性，本院予以确认。对上述事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为原告向被告转款343000元是否属于误转？
被告主张，原告向被告转款343000元系原告代第三人刘朝阳向被告偿还343000元。原告通过中国建设银行手机网银向被告汇款须输入姓名和账号，姓名和账号经系统核对一致后方可转款成功，原告在主观上知道其系向被告张挺刚转款，不存在误转的情形。原告的转款时间是2011年12月2日，而原告在时隔1年8个月后方主张权利，不符合错转的一般常理。被告提供借条、银行转入账明细录音光盘，被告并当庭进行中国建设银行手机网银汇款操作过程演示、证明其主张。
原告主张其向被告转款343000元系误转，构成不当得利。原告对银行转入账明细的真实性、合法性无异议，但认为不能证明343000元是原告根据第三人的指示转给被告，被告并未提供相应的委托书。原告对中国建设银行手机网银操作过程演示的真实性、合法性无异议，但认为本案的基本事实是2011年12月2日发生的，被告用2014年的手机软件来演示转款，在时间和空间上是不符的，不能用2014年的软件来证明2011年的转款行为。对录音光盘的真实性、合法性有异议，认为既然第三人已经失踪，该份录音又从何而来。原告还主张，其系因第三人向原告借款，要求将款项转给被告，原告才有被告的相应信息。
被告则认为，认为第三人经合法传唤拒不到庭参加诉讼，即放弃了对本案事实的抗辩，委托转款不一定需要授权委托书，可以以事实行为来表现。原告既然否定其非按照此演示过程使用手机网银转账，原告应当举证其转账方法。第三人用公告方式传唤不等于失踪，原告与第三人相识，应可以认出第三人的声音。
本院分析认为，中国建设银行手机网银操作过程演示表明，中国建设银行手机网银汇款操作程序须输入收款方账号与姓名一致方可转账成功，在同时输入姓名和账号的情况下，不太可能存在误转的情形。原告也未提供证据证明2011年手机网银转款无需同时输入收款方姓名和账号。退一步讲，即使由于手机软件升级，2011年中国建设银行手机网银汇款不需要输入姓名，但第三人刘朝阳于2011年12月2日和2012年12月3日向被告偿还欠款共计157000元，原告于2011年12月2日向被告汇款343000元，该343000元加上第三人刘朝阳偿还的157000元共计50万元，该数额与第三人刘朝阳向被告所负的于2012年12月3日到期的欠款债务总额相一致，原告也确认其系从第三人处获得被告的信息。且原告主张权利时间与其汇款时间时隔1年8个月，这与常理不符。因此，本院认定原告向被告转款系代第三人刘朝阳偿还部分借款。
综上事实，本院认为，民事主体取得利益须有合法根据。原告黄荷婷向被告张挺刚转款系原告代第三人刘朝阳偿还部分欠款，被告收取该款项有合法根据，不构成不当得利。因此原告要求被告返回不当得利343000元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄荷婷的全部诉讼请求。
本案案件受理费6445元，由原告黄荷婷负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 黄素萍
代理审判员 李 云
人民陪审员 郝晓琳
二〇一四年四月十五日
书 记 员 黄素梅
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。