连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第02091号
原告徐某。
委托代理人陈建宁，江苏华德律师事务所律师。
被告李某。
委托代理人马海峰，江苏云台山律师事务所律师。
原告徐某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年11月07日受理后，依法由审判员颜明适用简易程序独任审判，于2014年12月4日公开开庭进行了审理，原告徐某及委托代理人陈建宁、被告李某及委托代理人马海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，原、被告均系再婚。双方经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。原、被告在婚后共同购买了位于海州区一方山水小区第5幢1单元1801室房屋。2014年7月21日双方经海州区法院判决离婚，当时该房由于没有取得相关产权证书，故没有进行分割。现要求依法分割该房的购房款40万元。
被告李某辩称，原告主张分割购房款，既无事实依据也无法律依据。诉争房屋购房款系被告个人婚前财产的转换形式而已，况且该房屋的买卖合同及销售不动产统一发票办证联上（付款方名称一栏）均登记为被告（李某）及其儿子（李某某）的姓名。该购房款与原告没有任何关系。原告所称购房款的来源系其与被告婚前（购买黄花梨案头拍卖）所得，但未向法院提供任何证据证明，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告提供如下证据证明其诉求：一是销售不动产统一发票办证联及现金完税证（均为复印件）。证实涉案房屋的购买价格为715850元。被告对此辩称，该证据进一步印证了该房屋登记在被告及其儿子名下（付款方名称一栏、纳税人名称一栏），与原告没有任何的关系；二是收据一份、定金合同一份（复印件）（该两份证据原件在（2014）海民初字第280号案件卷宗内）。证实原告在购买涉案房屋时，曾向房屋开发商缴纳定金1万元。被告对此辩称，缴纳定金时，是在他们婚姻关系存续期间，被告是委托原告去代交购房定金，符合日常生活习惯；三是北京宝利国际拍卖有限公司（下称宝利公司）委托拍卖合同一份（原告称该合同第一联在被告处，他没有提供）。证明该合同的委托人为徐某，涉案的黄花梨案头是原告所有，也证实被告所称拍卖款来源。对于拍品黄花梨案头来源，原告称在2000年原、被告就同居了。2003年和被告到上海被告弟弟开的古董店里工作。回来以后，就开始做古董生意了。黄花梨案头是其婚前在2005年到东台花了2.6万元买的，当时是原告付的现金。家里的古董都是我去找人买的，到拍卖行联系拍卖也是我。2011年的时候，我就把黄花梨案头拿给拍卖公司的工作人员看，后来决定第二年参加在上海举办的大拍，故在2012年把黄花梨案头带到了上海，交给了宝利公司的工作人员。被告对此辩称，2012年3月，北京宝利拍卖公司到上海征集拍品。当时，我们在网上知道这个消息后，我和原告就开车把黄花梨案头拉到上海给宝利公司的人员看，宝利公司的人看了之后很满意，所以确定拍卖，由于当时签定合同的时候要用身份证，被告当时没有带身份证，而原告带了身份证，故而叫原告在拍卖合同上签了字。当时原、被告在婚姻关系存续期间，被告委托原告签署这份合同，符合常理。合同书当时是我拿在手中保存的，回家之后我放在抽屉里，现在我没有找到。黄花梨案头是我家祖传的，是在我父亲去世之后拿到的，先由我弟弟保管，2000年左右才拿到连云港来的，我有一张2006年所拍摄黄花梨案头的照片为证。
庭审中，被告提供如下证据证明其观点：一是中国农业银行连云港海昌南路支行出具的明细对账单一份。证实2012年7月16日，被告拍卖了一个明代黄花梨案头，拍卖公司（北京宝利公司）转入被告帐户拍品款105.5万元。在同年7月21日，该账户上转出704600元用于购该案的诉争房屋。证明购房款的来源是被告个人婚前财产（拍卖黄花梨案头所得）。原告对此反驳称，对于转帐明细真实性没有异议，但对其证明目的有异议，从该份证据上看，只能证明有一笔拍卖款进入该帐户，70余万元的支出也并不能说明是被告所谓的婚前财产转换形式；二是商品房买卖合同一份、现金完税证、契税发票原件各一份、一方山水物业收费收据一份。证实被告及其儿子于2012年7月21日与连云港市巨鼎房地产开发有限公司（下称巨鼎房地产公司）签订了该案的商品房买卖合同，该房款为被告所交，该房屋与原告无关。原告对此反驳称，对该份证据上李旸的签字存在异议，其不能代表李旸真实的意思表示，也并不能反映当时购房的真实情况。对于发票、完税证、收据的真实性没有异议，但由于购房合同上李旸的签字并非本人所签，所以对于其证据内关于李旸的部分原告均不认可；三是连云港市公证处出具的公证书一份。证实黄花梨案头拍卖的过程。还有照片一组（该证据在原、被告离婚案件中）。证明涉案黄花梨案头系被告婚前财产。原告对此称，对公证书的真实性没有异议。照片中的黄花梨案头确实系本案中的涉案案头。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日结婚，均系再婚。于2014年7月21日被本院判决离婚。2012年7月14日，原告与巨鼎房地产公司签订一份“一方山水定金合同”，同日交纳了10000元定金（2012年6月29日先已交纳1000元定金）。2012年7月21日，被告及其儿子与巨鼎房地产公司签订一份商品房买卖合同，同日向开发商交纳了715850元（含11000元定金）购房款。2012年7月31日，税务局现金完税证明显示，该购房完税金额为21468元。2012年3月23日，原告与北京保利国际拍卖有限公司签订了一份委托拍卖合同。2012年7月16日，拍卖公司向被告的农业银行卡上转付拍品款105.5万元，7月21日，被告该农业银行卡上转出70.46万元。
另查明，原告自认被告有一张2006年所拍摄黄花梨案头的照片。
以上事实，有（2014）海民初字第280号判决书、拍卖合同、商品房买卖合同、定金合同、现金完税证、销售不动产统一发票、公证书、农业银行对账单、收据、原、被告当庭陈述等予以证实。
本院认为，依照《婚姻法》第十八条第（一）项的规定：“一方的婚前财产”归夫妻一方个人所有。依照《婚姻法解释（一）》第十九条：“婚姻法第十八条规定为夫妻一方的所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外”。从本案看，该涉案房屋的购房款为被告婚前财产，其理由是：一是黄花梨案头照片拍摄于2006年，而原被告结婚时间为2011年，黄花梨案头应为被告婚前所得，原告也承认有该照片；二是黄花梨案头拍品款是由拍卖公司直接汇至被告的账户，而不是汇至原告的账户；三是被告支付涉案房屋的购房款与拍卖公司支付的拍品款，其进出时间和金额能够相互印证；四是涉案房屋的相关买卖合同和票据凭证，证实了该涉案房屋为被告所购买，而不是原、被告共同购买。综上，该涉案房屋的购房款系被告婚前财产，其不因原、被告婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。对于原告认为该黄花梨案头是其在与被告同居期间所购买的主张，由于其没有提供证据证明，对此本院不予采信。对于原告认为是其签订了拍卖合同、交付了一万元购房款订金，从而认为购房款就为夫妻共同财产的主张，该主张没有其他证据相印证，也不符合生活常理，被告对此也予以否认，故对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐某要求分割40万元购房款的诉讼请求。
案件受理费7300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应当向该院预交上诉案件受理费7300元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。
审判员 颜 明
二〇一四年十二月五日
书记员 赵萍萍