湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民一初字第647号
原告吴某某，男，1941年6月26日出生，汉族，住益阳市资阳区。
委托代理人吴开国，男，1973年10月15日出生，汉族，系原告吴某某之子，代理权限为特别授权。
委托代理人李长伏，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告益阳市资阳区沙头大桥建设管理有限公司，住所地益阳市资阳区致富路102号。
法定代表人谢自强，该公司总经理。
委托代理人李佳生，该公司职员，代理权限为特别授权。
委托代理人符维光，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中交第三公路工程局有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号。
法定代表人黄腊泉，该公司董事长。
委托代理人郭剑，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王潇，该公司职员，代理权限为一般代理。
原告吴某某与被告益阳市资阳区沙头大桥建设管理有限公司（以下简称沙头大桥管理公司）、中交第三公路工程局有限公司（以下简称中交三公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理。依法由审判员沈伟志适用简易程序，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托代理人吴开国、李长伏、被告沙头大桥管理公司的委托代理人李佳生、符维光、被告中交三公司的委托代理人郭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，2011年下半年，被告沙头大桥管理公司与被告中交三公司开始动工建设沙头大桥，原告房屋与新建沙头大桥35号桥墩最近水平距离仅约12米，桩基施工致使原告房屋严重受损。2011年9月6日，资阳区房屋安全鉴定办公室出具（2011）014号鉴定报告，对原告严重受沙头大桥桩基施工外力影响的房屋鉴定为B级，但上述鉴定报告出具后桩基施工还连续持续了数月，导致原告房屋损害严重加剧。2014年8月，原告房屋经湖南城市学院土木工程检测中心鉴定，正房和杂屋的安全性等级分别评为Csu级和Dsu级，必须立即采取措施。2014年8月18日，资阳区房屋安全鉴定办公室（2014）007号鉴定报告鉴定，原告房屋正房和杂屋的安全性分别评为C级和D级，建议对评为C级的正屋加固修缮后观察使用，评为D级的杂屋拆除重建。现原告房屋已因两被告沙头大桥桩基施工遭受严重损害无法居住，故诉至法院，请求判令两被告对原告危房评估为D级的杂屋进行拆除重建，评估为C级的正屋加固修缮以能安全居住，或共同赔偿原告危房维修和重建款及评估费共计23.9万元，并判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告沙头大桥管理公司辩称，35号桥墩桩基施工于2011年3月已经竣工，其他桥墩桩基施工不是造成原告房屋损害的原因；原告所受损害已达成人民调解协议并已履行，再次起诉不当；原告的起诉已超过诉讼时效；被告沙头大桥管理公司作为发包方并无过错，不应承担赔偿责任。请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告中交三公司辩称，原、被告之间的财产损害赔偿纠纷已于2011年9月23日达成人民调解协议，原告以同一事实再次起诉不应予以支持。原告的起诉没有事实、法律依据，请求判令驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：
1、资房鉴办（2011）014号吴某某私房安全鉴定报告，欲证明原告房屋在工程初期受损情况；
2、2014年7月原告房屋现状照片，欲证明原告房屋现在毁损情况；
3、2014年8月湖南城市学院土木工程检测中心关于原告住宅楼结构安全性鉴定报告及发票，欲证明原告住宅楼正屋和杂屋的安全性等级分别为Csu级和Dsu级，鉴定检测费5000元；
4、资房鉴办（2014）007房安全鉴定报告，欲证明原告住宅楼正屋和杂屋的安全性等级分别为C级和D级；
5、益资编办发（1999）02号文件，欲证明资阳区房屋安全鉴定办公室的资质；
6、资阳大桥简介及交工验收会议方案，欲证明二被告为适格主体，原告起诉未超过诉讼时效；
7、原告房屋及杂屋重建方案，欲证明原告房屋修复费用为22.4万元；
8、人民调解协议书及修复费用明细，欲证明原调解赔偿款项已用于房屋修复。
被告沙头大桥管理公司质证意见为：对证据1、3、4、5无异议，证据2不能达到证明目的，证据6验收方案与本案无关，证据7不符合证据的形式，证据8的修复费用明细没有证明力。被告中交三公司质证意见为：对证据1、6无异议，证据2、3、4、7不能达到证明目的，证据5真实性有异议，证据8的修复费用不能达到证明目的。
被告沙头大桥管理公司为支持其抗辩主张提供了以下证据：
1、人民调解协议书及收据，欲证明原告的损失已于2011年9月达成赔偿协议并已实际履行；
2、沙头资江大桥竣工文件，欲证明35号桥墩于2011年3月后施工完毕；
3、被告中交三公司资质证书，证明施工承包人具有施工资质。
原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据2不能证明大桥所有桩基施工已全部结束；证据3无异议。被告中交三公司的质证意见为：对证据1、2、3均无异议，证据2可以证明对原告的侵权行为结束。
被告中交三公司未提供证据。
本院对上述证据审查认为：原告所举证据1、3、4、6，被告对其真实性均无异议，对该证据的真实性予以采信；证据2不具有合法性、关联性，不予采信；证据5加盖有资阳区编委印章，具有真实性，予以采信；证据7没有鉴定机构的鉴定结论，个人出具的修复方案不具有合法性，不予采信；证据8的人民调解协议书双方无异议，予以采信，修复明细证人未出庭作证，不具有真实性，不予采信。被告沙头大桥管理公司所举证据1、3，双方对真实性无异议，予以采信；证据2双方对35号桥墩竣工时间无异议，予以采信。
综上认证，本院确认本案以下事实：
2010年，被告沙头大桥管理公司将资阳大桥（原益阳市沙头资江大桥）建设工程发包给被告中交三公司承建施工。原告房屋距大桥主桥35号桥墩最近水平距离仅约12米，桥墩桩基施工过程中原告发现房屋遭受损坏，要求被告停止桩基施工。2011年9月资阳区房屋安全鉴定办公室对原告房屋出具资房鉴办（2011）014号安全鉴定报告，分析原因：1、房屋建成年代久远，部分为自然沉降；2、严重受外力影响。鉴定结论：受鉴房屋危险性等级为B级。2011年3月，35号桥墩桩基施工完毕。2011年9月23日，原告与被告中交三公司经资阳区沙头镇人民调解委员会调解达成协议，被告中交三公司赔付原告16800元用于房屋修复，如未修复造成的损失由原告自行负责。2014年6月29日，资阳大桥竣工验收。2014年8月，原告房屋因墙体等位置病害出现不同程度的扩展，委托湖南城市学院土木工程检测中心进行结构安全性鉴定，鉴定结论：墙体竖向贯通裂缝、纵横墙节点裂缝及其它节点脱缝主要由地基不均匀沉降引起，混凝土预制板拼接处脱缝主要是温度和收缩变形所致，另外该房屋结构本身整体性较差且地基基础处于河堤内坡上，12米范围内桥梁桩基施工产生的反复持续冲击对该房屋地基稳定性、上部结构病害的产生和发展也可以形成一定影响。正屋和杂屋的安全性等级应分别评为Csu级和Dsu级，必须立即对该住宅楼采取措施。原告支付鉴定费5000元。2014年8月18日，原告房屋委托资阳区房屋安全鉴定办公室出具（2014）007号房安全鉴定报告，处理意见：杂屋建议拆除重建，正屋建议加固修缮后观察使用。2014年8月22日，原告委托工程师周云松出具房屋修复与重建方案，预计修复总费用22.4万元。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。被告中交三公司在资阳大桥35号桥墩桩基施工过程中，对原告房屋造成了损害，应对原告所受损失承担赔偿责任。双方于2011年9月23日经人民调解委员会调解达成的赔偿协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。对原告损失，被告中交三公司已作出赔偿。原告所诉之后桩基施工持续数月，导致房屋损害严重加剧，因湖南城市学院土木工程检测中心出具的鉴定结论是12米范围内桥梁桩基施工产生的反复持续冲击对房屋损害形成一定影响，而距原告房屋12米范围内的35号桥墩桩基施工已于2011年3月施工完毕，其他桥墩桩基施工是否对原告房屋损害形成影响没有相关证据证实，故对原告之诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
案件受理费2440元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 沈伟志
二〇一四年十二月十五日
代理书记员 黄 军