安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00184号
上诉人（原审被告）：张红梅。
委托代理人：吕孝胜。
被上诉人（原审原告）：何爱宁，农民。
委托代理人：卜世楼。
原审被告：刘兴和。
上诉人张红梅因民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第03440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何爱宁原审诉称：2012年因西河整治，何爱宁房屋被拆迁，政府赔偿了何爱宁拆迁房款，刘兴和是该拆迁整治工程负责人之一，故知何爱宁处有拆迁房屋赔偿款。2012年8月25日、9月4日，刘兴和因资金周转需要，在证明人何某介绍之下，分别向何爱宁借款10万元、6万元，合计16万元。借款时双方约定月利率10‰，未约定借款期限。后何爱宁向刘兴和催讨借款本息，刘兴和仅支付利息2万元。张红梅与刘兴和是夫妻关系，案涉借款属其夫妻共同债务，应由张红梅与刘兴和共同偿还。综上，请求判令刘兴和与张红梅共同偿还何爱宁借款本金16万元及利息18400元，合计178400元，并由刘兴和与张红梅承担本案诉讼费。
张红梅原审庭审中辩称：案涉借款的发生，刘兴和事先、事后均未对其告知，其完全不知情，案涉借条上也无其签名。案涉借款多达16万元，何爱宁如果真的认为是其家庭借款，应该在刘兴和提出借款要求后征得其同意，但何爱宁未向其透露关于案涉借款的任何信息，其和何爱宁也素不相识。何爱宁诉称案涉借款用于“资金周转”，但自从其和刘兴和结婚以来，连一套属于自己的住房都没有，更无其他任何投资行为，其家庭也从来不需要如此巨额的资金用于生活支出，故案涉借款作为家庭共同债务无法成立。按照常理，借款之前何爱宁应该与刘兴和相互熟悉（尤其是证明人），应该知道刘兴和素有赌博的不良嗜好，在这种情况下，何爱宁仍然出借巨款给刘兴和，使人难以理解。张红梅和刘兴和夫妻关系早已名存实亡，孩子一直由其单独抚养，刘兴和的工资收入没有用于支付家庭生活费用，在经济上其除了微薄的工资外现一无所有，其工资收入已难以承担孩子高昂的大学就读费用和其生活支出。综上，案涉借款应是刘兴和的个人借款，与其无关，要求驳回何爱宁对其的诉讼请求。
刘兴和原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年8月25日、9月4日，刘兴和分别向何爱宁借款10万元、6万元，合计16万元，并均于借款当日向何爱宁出具了借条，借条上均载明按月利率10‰计算利息，未注明还款期限。后经何爱宁催讨，刘兴和于2014年2月份左右支付何爱宁利息2万元，借款本金16万元及剩余利息18400元（16万元×月利率10‰×24个月-2万元）未归还。刘兴和与张红梅于1993年2月结婚，二人夫妻关系存续至今。
原审法院审理后认为：合法的民间借贷关系受法律保护。刘兴和向何爱宁借款并约定了利息，有其出具的借条为凭，双方债权债务关系明确。在刘兴和向何爱宁出具借条时，双方虽未约定还款时间，但根据相关法律规定，何爱宁可随时主张权利。刘兴和向何爱宁所借的案涉款项，均发生在刘兴和与张红梅夫妻关系存续期间，依据相关法律规定，应属刘兴和与张红梅的共同债务。现何爱宁要求刘兴和与张红梅共同偿还借款本金16万元及利息18400元的诉讼请求，有事实及法律根据，予以支持。张红梅辩称案涉借款系刘兴和个人债务，与其无关，但其既未能提供证据证明何爱宁与刘兴和明确约定案涉借款为刘兴和个人债务，也未能提供证据证明其与刘兴和对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且何爱宁知道该约定，故对其该项抗辩不予采信。另张红梅辩称案涉借款系刘兴和用于赌博，因其举证不能，亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘兴和与张红梅于判决生效后十五日内共同偿还何爱宁借款本金16万元及利息18400元，合计178400元。案件受理费3870元，减半收取1935元，由刘兴和与张红梅共同负担。
张红梅上诉称：一、原审判决认定事实不清。刘兴和向何爱宁借款16万元应是刘兴和的个人借款。1、刘兴和于2008年调入庐江县白湖镇工作后就很少回家，后来就不回家，张红梅打电话询问为什么不回家，刘兴和要么不回答，要么关机。从此，张红梅对刘兴和的所作所为一概不知。张红梅在收到本案起诉状副本后，才知道刘兴和欠债16万元。2、张红梅对刘兴和的借款毫不知情，刘兴和事先、事后均未告知张红梅。3、何爱宁与刘兴和是熟人关系，应当知道刘兴和有赌博恶习，知道刘兴和拿钱的用途，且约定按月息10‰支付高额利息，在先后不到十天时间内，借款16万元，何爱宁应该知道此款是用于赌博。4、何爱宁诉称案涉借款用于“资金周转”，张红梅与刘兴和结婚二十多年来，没有投资兴办企业、没有一套属于自己的住宅房，在此期间家庭也不需要如此巨额资金用于生活支出。5、自从刘兴和调入白湖镇工作后，张红梅与其已经分居生活，刘兴和不履行做丈夫、做父亲的职责。孩子上大学学习和生活费用都由张红梅承担。6、刘兴和写给张红梅信中可以看出刘兴和已经是债台高筑，离职外逃是躲避债主有效方法。二、原审判决刘兴和与张红梅共同偿还何爱宁借款本金16万元及利息18400元，不符合法律规定。1、刘兴和在张红梅毫不知情的情况下借巨款用于赌博，已经给张红梅心灵造成巨大的伤害，如赌博债务都按夫妻共同债务处理，势必助长了赌博的不正之风，刘兴和身为镇政府负责人借巨资用于赌博，是一种违法行为，应受党纪和法律的制裁。2、何爱宁与刘兴和是熟人关系，在明知刘兴和借款用于赌博的情况下，仍然借款给刘兴和，对此产生的后果应由何爱宁自己承担。此债务应认定为刘兴和个人债务，由刘兴和个人承担偿还义务。3、张红梅家庭状况惨淡。刘兴和的赌博行为已经使家庭一贫如洗，张红梅工作近三十年，至头来没有一间属于自己的住房，没有一件像样的家具，长期的分居使夫妻关系早已名存实亡。张红梅本人微薄的工资只能维持本人和上大学的孩子基本生活费用，张红梅只想将孩子培养成人，已无力偿还任何债务。综上，请求二审法院改判驳回何爱宁对张红梅的原审诉讼请求。
何爱宁二审辩称：刘兴和是白湖镇副镇长，与何爱宁不熟悉，公证人亦为镇政府的工作人员，何爱宁不可能将钱借给刘兴和赌博。张红梅与刘兴和是夫妻关系，其家庭情况何爱宁一概不知，且与本案无关。刘兴和所借钱款为夫妻共同债务，请求二审法院维持原判。
刘兴和二审未陈述意见。
张红梅二审期间提供如下证据：1、刘兴和2013年4月2日发给张红梅的信息一条，证明刘兴和有赌博行为，且债主找其讨债；2、刘兴和出具的借条和民事判决书，证明刘兴和借款37万元用于赌博，所有借款均未注明用途；3、庐江县泥河镇中心学校证明，证明张红梅至今没有自己的住房且未从事任何生产经营活动。何爱宁质证认为：1、对证据1的真实性不认可，且是夫妻之间的信息，该信息与本案没有关联性，无法证明本案所涉借款即为赌债；2、证据2只能证明刘兴和借钱的事实张红梅知悉，但不能证明所借款项用于赌博；3、对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明刘兴和所借款项不是夫妻共同债务。
何爱宁二审期间提交证明一份，证明借条上所记载的公证人何某的身份是人大代表及镇政府某张红梅对该份证据的真实性无异议。
各方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：张红梅主张刘兴和所借款项用于赌博，但其提供的手机短信记录及家书均发生于其夫妻二人之间，且借款用于赌博仅系刘兴和的个人单方陈述，因刘兴和为本案被告，其所作的单方陈述在无其他相应证据佐证的情况下，不足以证明相关案件事实，故对张红梅的该主张，本院不予采信。张红梅虽主张其与刘兴和并没有购置房屋等大额资金支出，但这并不排除双方基于生活所需而借支案涉款项，因此，张红梅未能举证证明刘兴和所借款项未用于夫妻共同生活。同时，张红梅亦不能举证证明刘兴和与何爱宁之间就该笔借款明确约定为刘兴和的个人债务，因本案所涉借款系由刘兴和在其与张红梅婚姻关系存续期间所借，在张红梅不能举证证明案涉借款为刘兴和的个人债务的情况下，依法应当认定为刘兴和与张红梅的夫妻共同债务，张红梅应当与刘兴和共同向何爱宁偿还案涉借款。综上，张红梅的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3870元，由上诉人张红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年三月六日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……