广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第946号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人谢泽伟，该司总经理。
委托代理人李博。
被上诉人（原审原告）陈权发，男，1986年3月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人朱辉。
委托代理人关镇兴。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称中保顺德支公司）因与被上诉人陈权发财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法勒民初字第287号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，作出如下判决：中保顺德支公司应于判决生效之日起10日内支付陈权发保险理赔款124653元、评估费5160元，合计129813元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1448.13元，由中保顺德支公司负担。
上诉人中保顺德支公司上诉提出：一、原审认定事实不清。1、原审认定的受损车辆实际价值不清。根据保险合同的约定，被保险机动车粤X×××××牌号小型轿车至事故发生时的实际价值为116130元。陈权发单方委托广州市华盟价格事务所有限公司评估的维修费用损失124653元远大于被保险机动车的实际价值，该车已无维修的价值，事实上该车亦没有实际维修。为查清被保险机动车的实际价值，中保顺德支公司在法定期限内向原审法院提出鉴定申请，原审法院未对此申请进行审查，违反法定程序，致使判决不公，造成中保顺德支公司多承担8523元（即124653-116130元）。2、原审判令中保顺德支公司承担评估费，是错误的。案涉评估由陈权发自行委托，且评估机构非保险公估公司，故评估费5160元不应由中保顺德支公司承担。3、原审判决未考虑受损车辆残值的情况，致中保顺德支公司多承担42000元。受损车辆经中保顺德支公司委托广东物资拍卖行有限公司鉴定，在不作维修的情况下仍有42000元的价值，该部分价值应在陈权发诉请的款项中扣减，或在中保顺德支公司赔付后将受损车辆转移予该司处置。
二、原审适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定保险人核定受损标的损失情况的临界点在“收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后”，本案中，陈权发至起诉时未曾向中保顺德支公司提出赔偿请求，中保顺德支公司在原审法院指定的验车期限内才予核定，经核定被保险机动车损失已达到其实际价值，故应按该车的实际价值认定车辆实际损失。
据此请求：1、撤销原审判决，依法改判（不服原判金额55683元）；2、本案一、二审诉讼费由陈权发承担。
上诉人中保顺德支公司在二审期间向本院提供了下列证据材料：
1、鉴定报告1份，拟证明陈权发委托的评估机构不具有对保险标的的价格鉴定资质；
2、《中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司拟处置损余物资报价表》及企业法人营业执照各1份，拟证明被保险机动车的残值。
被上诉人陈权发质证认为，鉴定报告非针对被保险机动车所作，与本案无关；报价表由中保顺德支公司单方委托所作，陈权发不予确认。本院认为，前述证据1与本案讼争标的缺乏关联性，本院不予采纳；对证据2的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。
被上诉人陈权发答辩称：原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈权发在二审期间未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于被保险机动车粤X牌号小型轿车的保险事故损失金额确定问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。案涉《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条关于保险人的赔偿方式部分中亦作此约定。本案双方当事人在保险合同中并未订明被保险机动车粤X牌号小型轿车的保险价值，故在被保险机动车发生损失时，依法应以案涉保险事故发生时的实际价值为赔偿计算标准。中保顺德支公司主张被保险机动车的维修费用所需已超出其于保险事故发生时的实际价值。对此，本院认为，根据前述条款约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。而本案中，对于保险事故发生时的新车购置价，中保顺德支公司并未能举证加以证明。根据保险合同的约定以及本案现有证据，无法计得保险事故发生时被保险机动车的实际价值。当事人诉讼期间提供的保险单中的车辆情况栏内虽有“新车购置价：147000元”之记载，保险合同格式条款中亦有对该术语的概念作一解释，但无明晰该术语的具体内容及其法律后果，而保险条款中的保险金额及赔偿处理项下分别出现“投保时的新车购置价”、“保险事故发生时的新车购置价”等不同表述。若认为前列表述内容一致，均指向147000元，既与相关条款文义不符，亦有违公平原则及日常生活经验罚则。因公平原则要求合同所确定的双方当事人权利义务内容的对等性。中保顺德支公司在承保时明知被保险机动车使用多年，其按“新车购置价”确定保险金额，并据此收取全额保费，但在出险时却主张按“新车购置价”减去自车辆登记时始已使用年限折旧后的余额进行赔付，显然有违权利义务对等原则。此外，依据日常生活经验法则可知，对于同类型车辆而言，其不同时期的市场销售价格非固定不变，为此保险条款中方会针对不同时点分设不同的新车购置价时间条件，如“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定”等。中保顺德支公司承保时按照“新车购置价”147000元来确定保险金额／责任限额，但并未举示充分证据证明其已依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定向投保人说明投保金额的具体含义，及其与相关保险条款，特别是关涉其保险赔偿责任条款之间的内容关联、法律后果影响等，故中保顺德支公司欲以保险单中关于“新车购置价：147000元”之内容记载限制其保险赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。陈权发有理由认为保险单中所载的“新车购置价：147000元”是被保险机动车投保时的实际价值，及保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。由于本案中并无证据证实被保险机动车的维修费用所需已超出其于保险事故发生时的实际价值，且该费用额在保险合同约定的保险金额范围内，故原审按照广州市华盟价格事务所有限公司评定的受损维修费用总价，核定被保险机动车事故损失及保险赔偿额，并无不当，本院予以确认。前述价格鉴定虽由陈权发一方自行委托，但该项委托并不为法律法规所禁止；中保顺德支公司在诉讼期间虽对前述鉴定结论提出疑义，但无提供足以反驳的初步证据，故原审法院未予接纳中保顺德支公司提出的重新鉴定申请，径以前述证明力较强的本证材料作为确定案涉保险车辆费用损失的依据，合法有理，本院予以认可。此外，陈权发在本案中起诉主张的评估费5160元，属于为查明确定被保险机动车损失程度所支付的必要、合理费用之范畴，且该项费用所对应之鉴定结论经审理被采纳作为本案的定案依据，故依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，前述评估费应由中保顺德支公司承担。
关于被保险机动车残值的处理问题。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”。案涉《家庭自用汽车损失保险条款》第二十五条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理”。本案中，由于保险人中保顺德支公司并未支付保险金额，且双方对保险车辆的残件处理等亦未协商一致；加之，中保顺德支公司主张抵扣残值，属于独立的反诉请求，而中保顺德支公司在原审期间并未就此明确提起反诉，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条之规定，本院对中保顺德支公司的此项上诉请求不作实质审查及处理，当事人可另行协商或另诉解决。由此，对于中保顺德支公司就此请求所提交之报价表等材料，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。中保顺德支公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1192.08元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年九月三十日
书 记 员 周美婵