湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行终85号
上诉人（原审原告）胡清文，女，汉族，1953年8月29日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人李建永，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄底市公安局娄星分局，住所地娄底市娄星区娄星南路。
法定代表人李彦，该局局长。
委托代理人廖晓军，该局民警。
委托代理人邹启贵，该局民警。
上诉人胡清文因治安行政处罚一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理，上诉人胡清文及其委托代理人李建永，被上诉人的委托代理人廖晓军、邹启贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，胡清文因房屋拆迁问题多次通过信访方式向政府部门反映其相关诉求。2014年5月16日及2015年10月28日，胡清文因在北京上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，被娄底市公安局娄星分局分别作出行政拘留5日和行政拘留7日的行政处罚。2016年3月4日，胡清文以政府没有合理解决其相关上访诉求为由，再次到北京市××附近信访，并向身边群众散发资料，被北京市公安局西城分局查获并训诫。2016年3月6日，娄底市娄星区杉山镇人民政府派工作人员将胡清文从北京接回娄底。中共娄底市委、娄底市人民政府驻京维稳劝返工作小组办公室就胡清文进京非访、涉访行为向娄底市娄星区人民政府联席办发出依法处理建议函。娄底市公安局娄星分局受案后，依法对胡清文及相关证人进行了询问和调查，并调取了相关证据，认定胡清文的上述违法事实存在。据此，娄底市公安局娄星分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对胡清文作出娄公（杉）决字[2016]第0264号《公安行政处罚决定书》，决定对胡清文行政拘留十五日。胡清文不服，提起行政诉讼。请求撤销娄底市公安局娄星分局作出的娄公（杉）决字[2016]第0264号《公安行政处罚决定书》并赔偿经济损失。
原审认为，娄底市公安局娄星分局对胡清文作出娄公（杉）决字[2016]第0264号《公安行政处罚决定书》，认定事实基本清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。胡清文向原审法院提供的证据不足以支持其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡清文的诉讼请求；案件受理费50元，由胡清文负担。
上诉人胡清文上诉称，其去北京上访是合法上访，逐级上访，并未违反法律的相关规定，也没有在天安门中南海地区实施散发传单等违法行为，并未扰乱公共秩序。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人员进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。在北京警方对上诉人胡清文训诫后，被上诉人又对上诉人进行行政拘留，违反法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定对扰乱公共秩序行为的处罚幅度是五日以上十日以下，被上诉人娄底市公安局娄星分局对其行政拘留十五日，明显违反法律规定。一审法院认定事实错误、适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。特提起上诉，请求判决撤销娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302行初59号行政判决书，支持其诉讼请求。
被上诉人娄底市公安局娄星分局辩称，2016年3月4日，上诉人胡清文到北京中南海地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。上诉人胡清文的行为扰乱了北京中南海的公共秩序，该局对上诉人作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致,本院予以确认。本院另查明，上诉人胡清文的拘留期限为2016年3月7日至2016年3月21日。2016年3月17日，胡清文因涉嫌寻衅滋事罪被转为刑事拘留。同年9月5日，胡清文被取保侯审，在取保候审过程中，胡清文、李国亮与经开区达成协议，对胡清文、李国亮进行了补偿，胡清文、李国亮承诺不再为此上访上诉。胡清文涉嫌寻衅滋事罪一案，到目前为止，尚未结案。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门广场和天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，上诉人胡清文因房屋拆迁问题多次赴京非正常上访，在已被治安拘留两次的情况下，又于2016年3月4日到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，应当受到行政处罚；因训诫不属于行政处罚种类，故被上诉人对上诉人作出行政处罚并不违反“一事不再罚”原则。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条规定，六个月内曾受过治安管理处罚，又违反治安管理的，从重处罚。本案中，上诉人胡清文在六个月内曾受过治安管理处罚，虽具有从重处罚的情节，但被上诉人娄底市公安局娄星分局对其作出十五日的行政拘留决定，超过了法定的处罚幅度，属于量罚不当，本院应予纠正。鉴于胡清文违法行为事实清楚且有从重处罚情节，本院依法将被上诉人作出的行政拘留十五日变更为行政拘留十日。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一款第（一）项规定，行政机关及其工作人员在行政职权时违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有权获得赔偿；第三十三条规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。胡清文被行政拘留十日的执行期限为2016年3月7日至2016年3月16日，其于2016年3月17日被刑事拘留，并于当日下午五点被送至娄底市看守所。其实际被多行政拘留一日。按照最高人民法院公布的自2017年5月31日起作出国家赔偿决定及侵犯公民人身自由的赔偿金标准为每日258.89元计算，被上诉人应赔偿上诉人胡清文的人身自由损害赔偿金为258.89元。
综上所述，上诉人胡清文非正常上访，扰乱公共秩序，事实清楚，证据确凿，且具有从重处罚情节，应当受到治安处罚，但被上诉人娄底市公安局娄星分局对其作出的娄公（杉）决字[2016]第0264号《公安行政处罚决定书》量罚不当，依法应予变更。一审判决不当，本院应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302行初59号行政判决书；
二、变更被上诉人娄底市公安局娄星分局作出的娄公（杉）决字[2016]第0264号《公安行政处罚决定书》，对胡清文行政拘留十日；
三、由被上诉人娄底市公安局娄星分局赔偿上诉人胡清文人身自由损害赔偿金258.89元；
四、驳回上诉人胡清文的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人娄底市公安局娄星分局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫煌
审 判 员 肖卫江
审 判 员 柳真真
二〇一七年八月八日
代理书记员 肖艳华
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。