江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9654号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王志义，男，1963年7月21日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：王邦，男，1954年6月3日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
被上诉�（原审原告）：陈玉霞，女，1960年12月26日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
被上诉人（原审原告）：范小明，男，1982年1月17日生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：石志忠，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金国，男，1977年4月9日生，汉族，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：刘保平，男，1980年4月21日生，汉族，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审被告）：刘保平，男，1980年4月21日生，汉族，住江苏省新沂市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险徐州支公司）、王志义因与被上诉人陈玉霞、范小明、李金国、刘保平机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2016)苏0116民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险徐州支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人的免责条款无效系适用法律错误。上诉人在一审庭审中向法院提供了投保单和保险条款等证据证明上诉人已经履行了告知说明义务。事故认定书的陈述已明确事故车辆苏Ｃ×××××号（苏C26**挂）为超载，而超载属于我国道路交通安全法明确规定的违反安全装载规定情形，在商业三者险条款中约定因违反安全装载规定增加免赔10%免赔率，并不额外增加投保人、被保险人的义务和责任。即使保险人未对违反法律、行政法规禁止性规定的免责条款进行明确说明，该免责条款的约定仍然有效。综上，上诉人商业三者险条款中因违反安全装载规定增加免赔10%免赔率的约定应为合法有效；二、一审法院判决支持被扶养人生活费系未查明案件事实且适用法律错误。1.一审法院未查明被上诉人陈玉霞是否应当为本案的被抚养人，陈玉霞一审中提交的结婚证无身份证信息且无民政部门钢印。2.一审法院在未查明陈玉霞是否存在丧失劳动能力又无其他生活来源的基础上，即认定陈玉霞无收入来源错误。3.即使受害人范永生与陈玉霞系夫妻关系，陈玉霞也无法律规定的可以获得被扶养人生活费的情形。4.陈玉霞尚有健康的成年子女，可以对其进行赡养。5.受害人范永生死亡时已满60周岁，其本身已经不具备扶养他人�能力。6.一审法院未查明陈玉霞是否还存在其他扶养人。7.即使一审判决认定被扶养人生活费符合相关法律规定，也应当扣除陈玉霞所获得的农村养老保险或其他收入。综上，应驳回陈玉霞被扶养人生活费的诉讼请求；三、一审法院未核实受害人范永生的户籍性质即认定受害人为城镇户口错误；四、被上诉人陈玉霞未提供有关处理事故人员误工费、交通费的证据，一审法院依法酌定该两项费用的数额过高。
陈玉霞、范小明答辩称：1.被上诉人刘保平投保商业三责险不计免赔，即使车辆超载，也属行政管理部门管理的事项，与保险公司无关；2.陈玉霞的主要生活来源依靠于受害人，而夫妻间具有扶养义务，被上诉人主张被扶养人生活费符合法律规定。人寿财险徐州支公司主张被上诉人提供的证明不能证实陈玉霞与受害人之间的婚姻关�，应提供反驳证据；3.受害人的户籍问题，我方已经提交了受害人生前系国有企业单位职工的证据，故一审法院按照城镇标准计算相关费用符合法律规定；4.一审法院根据相关情况酌定处理事故的误工费、交通费符合法律规定。
刘保平、李金国答辩称，人寿财险徐州支公司提出免赔10%，我方不认可。投保时，人寿财险徐州支公司未正面告知我方超载需要减赔10%，保险合同中投保人签名并非刘保平本人所为，该合同中的免赔条款对我方不发生效力。
王志义答辩及上诉称：同意人寿财险徐州支公司的上诉意见。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人陈玉霞从死者单位领取了抚恤金，同时享有农保生活费，其被扶养人生活费不应得到支持。
陈玉霞、范小明答辩称：同上述答辩意见。
人寿财险徐州支公司述称：同上诉意见。
刘保平、李金国述称：同上述答辩意见。
陈玉霞、范小明向一审法院起诉请求：判令四原审被告赔偿其各项损失共计958081.5元，并承担一审案件受理费。
一审法院认定事实：2016年6月29日2时55分左右，王志义驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿G40沪陕高速公路由西向东行驶至408KM+700M附近时，因对前方路面动态观察疏忽，其车辆右前部撞到李金国驾驶的苏Ｃ×××××号（苏C26**挂）重型半挂牵引车（车辆装载的钢材总质量39.845吨，核定载质32.6吨）左侧尾部，造成王志义及其乘车人范永生（1955年8月8日生）、李学�、张元朝、郭苏鹏四人受伤、两车不同程度受损的道路交通事故，范永生经南京市六合区人民医院抢救无效于当日死亡。南京市公安局交通管理局高速公路八大队认定，王志义、李金国负事故的同等责任，范永生、郭苏鹏、李学洲、张元朝不负事故责任。2016年6月30日，南京康宁司法鉴定中心出具鉴定意见：范永生符合道路交通事故所致颅脑损伤而死亡。事故发生后，刘保平、王志义分别给付陈玉霞、范小明5万元。
另查明，陈玉霞系范永生妻子，范小明系范永生之子，范永生父母均于2013年之前去世。苏Ｃ×××××号（苏C26**挂）车辆系刘保平所有，李金国系其雇佣的驾驶员，事发时在履行职务，苏Ｃ×××××号车辆在人寿财险徐州支公司投保了交强险、100万元的商业三责险附不计免赔。王志义系苏Ａ×××××号车辆的所有权人。
关于保险限额分配，陈玉霞、范小明、李学洲、张元朝达成合意：陈玉霞、范小明优先使用交强险伤残项下8万元，超出的损失在商业险项下赔付。王志义伤情轻微，暂不参与保险限额分配。
又查明，范永生生前系退休职工，有退休养老金收入，陈玉霞无收入来源。
一审法院认为，王志义驾驶的机动车撞到李金国驾驶车辆的尾部致范永生死亡，由此给陈玉霞、范小明造成的损失，王志义、李金国应予以赔偿。因李金国事发时系履行职务行为，故其赔偿责任由其雇主刘保平承担。又因苏Ｃ×××××号车辆在人寿财险徐州支公司投保了交强险、商业三责险，保险公司应在责任范围内向陈玉霞、范小明直接赔付。人寿财险徐州支公司主张商业险部分损失免赔10%，但未提�投保单、免责条款等证据，故法院不予支持。陈玉霞、范小明提交的鉴定意见书、退休证等证据可以确认其相关损失为：（1）死亡赔偿金37173元／年×20年＝743460元、被扶养人生活费12883元／年×20年＝128830元；（2）丧葬费30891.5元；（3）精神抚慰金50000元，根据事故责任比例，由人寿财险徐州支公司在交强险项下、王志义分别负担25000元；（4）亲属办理丧葬事宜交通费，酌定1000元；（5）亲属办理丧葬事宜误工费，因陈玉霞、范小明未提供证据，参照南京市最低工资标准按三人七天标准计算，为1770÷30×3×7=1239元，以上五项合计955420.5元。
前述损失均属于死亡伤残赔偿项下，对应交强险限额为80000元（25000+55000），超出的955420.5-80000-王志义应负担的精神抚慰金25000=850420.5元根据事故责任比例，由人寿财险徐州支公司在商业三责险项下、王志义分别赔付425210.25元。合计本案的保险赔偿总金额为80000+425210.25=505210.25元。王志义应负担425210.25+25000=450210.25元，加上其应负担的诉讼费1090元，扣除其已支付的50000元，仍需赔付陈玉霞、范小明401300.25元。刘保平垫付的50000元扣除其应负担的诉讼费1090元后，剩余48910元由人寿财险徐州支公司从其对陈玉霞、范小明的赔偿款中直接返还刘保平。一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于判决生效后十五日内向陈玉霞、范小明支付交强险项下赔偿款80000元（其中48910元直接返还刘保平）。二、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于判决生效后十五日内向陈玉霞、范小明支付商业三责险项下赔偿款425210.25元。三、王志义于判决生效后十五日内向陈玉霞、范小明赔付401300.25元。四、驳回陈玉霞、范小明的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，苏Ｃ×××××号车辆商业三责险投保单中投保人一栏并非刘保平签名而系人寿财险徐州支公司的代理人代签。
本院二审期间，陈玉霞、范小明提供以下证据：1.南京市六合区离退休（职）人员减少花名册，以期证实受害人范永生死亡后，陈玉霞、范小明已从社保机构获得16000元的抚恤金以及范永生生前系退休职工。2.陈玉霞的农保缴费存折，以期证实陈玉霞并未享受农保生活费。人寿财险徐州支公司、王志义、李金国、刘保平对上述证据的真实性均予以认可。
本案的争议焦点：1.上诉人人寿财险徐州支公司是否应当按10%的免赔率核减其对本起�故商业三责险的赔付责任；2.一审法院认定被上诉人陈玉霞、范小明的被扶养人生活费、死亡赔偿金、误工费、交通费等损失是否符合法律规定。
针对焦点1，本院认为：案涉保险合同均为人寿财险徐州支公司的格式条款合同，对于格式条款中涉及的相关免责条款或者免赔条款内容，上诉人人寿财险徐州支公司具有向投保人刘保平尽到明确的说明义务。人寿财险徐州支公司提供的机动车商业三责险投保单并不能证明其已向刘保平尽到明确说明义务。同时该投保单上的签名系其公司保险代理人代签的事实反而印证刘保平关于保险公司未向其尽到对免赔条款的说明义务。故一审法院未核减10%免赔率并无不当。
针对焦点2，一审中被上诉人陈玉霞、范小明提供的社区证明、常住人口登记表、户籍信息证明、结婚证等证据能够证明陈玉霞与范永生系夫妻关系，范永生的父母已故，范小明系范永生独子，范永生系城镇居民等事实。二审中，陈玉霞、范小明提供的南京市六合区离退休（职）人员减少花名册系对范永生系城镇居民身份的进一步证实。基于以上事实，一审法院按城镇居民标准计算范永生的死亡赔偿金并无不当。至于陈玉霞是否需要被扶养人生活费，本院认为，陈玉霞在受害人范永生死亡时年满55周岁，已经超过了国家规定女工人的退休年龄，考虑陈玉霞所在社区也出具证明表明其无收入，在上诉人人寿财险徐州支公司、王志义未能提供证据反驳的情况下，可视为陈玉霞丧失劳动能力。虽然陈玉霞参加了农保，但暂未受益。又由于农保系政府部门组织和管理农村社会保障制度，农保收益与基于侵权行为所获得的被扶养人生活费并不具有相互抵扣的性质，�诉人主张农保收益可以抵扣被扶养人生活费缺乏法律依据，故本院对于上诉人关于农保收益抵扣陈玉霞被扶养人生活费的主张不予支持。虽然基于范永生死亡的事实，陈玉霞、范小明获得16000元的抚恤金，但由于抚恤金系国家按照劳动和社会保障法律规定对死亡职工家属的抚慰和经济补偿，依照抚恤金的性质，其与被扶养人生活费并不能相互抵扣。故本院对于上诉人关于抚恤金抵扣陈玉霞被扶养人生活费的主张也不予支持。故，本院认为一审法院确定陈玉霞的被扶养人生活费并无不当。另，一审法院酌定范永生近亲属因其死亡所产生的误工费、交通费损失并无不当。
综上所述，人寿财险徐州支公司、王志义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4361元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司与上诉人王志义各负担2180.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 胡庆东
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈思羽