北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第239号
上诉人（原审原告）深圳万旗服饰有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河大道深业泰然水松大厦3B、3C。
法定代表人黄敏杰，董事长。
委托代理人孙强，男，1980年1月23日出生，深圳市港湾知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人穆银丽，广东品然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘畅，该委员会审查员。
委托代理人刘洋，该委员会审查员。
上诉人深圳万旗服饰有限公司（简称万旗公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3847号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年2月20日，上诉人万旗公司的委托代理人孙强、穆银丽到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：国际注册第926706号图形商标（简称引证商标）的初次申请国及基础注册国为欧盟，优先权申请日期为2007年1月23日，基础注册日为2007年1月23日，通知日期为2007年7月19日，经核准注册专用权期限为2007年5月15日至2017年5月14日，核定使用于国际分类第18类的皮革及人造皮革、箱子及旅行袋、雨伞、鞭和马具等商品上，专用权人为EGANAGOLDPFEILACCESSOIRESGMBH。2011年2月21日，万旗公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第9134940号图形商标（简称申请商标）的注册申请，指定使用在国际分类第18类的钱包、手提包、钥匙盒（皮制）、女用阳伞等商品上。2011年8月18日，商标局作出商标驳回通知，驳回了申请商标的注册申请。万旗公司不服商标局作出的驳回通知，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。商标评审委员会经审查，于2013年9月9日作出商评字［2013］第55103号《关于第9134940号图形商标驳回复审决定书》（简称第55103号决定），决定：申请商标予以驳回。万旗公司不服该决定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标与引证商标在构图元素、视觉效果、主体特征方面相近，已构成近似商标。申请商标中的图形外围在经过艺术设计后已经不易被相关公众识别为字母“C”，而是将其识别为图形的构成部分。万旗公司提交的证据并不能证明申请商标经过使用已经获得了与引证商标可区别的显著特征。其他案件的情况与本案申请商标是否可以获得注册无关。因此，申请商标与引证商标并存于上述商品上易引起消费者对商品来源产生混淆误认，商标评审委员会认定申请商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定并无不当。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第55103号决定。
万旗公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会承担本案诉讼费用。其上诉理由是：申请商标与引证商标在构图元素、视觉效果、主体特征方面均区别明显，原审判决认定事实不清。引证商标图形是全封闭结构，申请商标图形是字母C的变形，为半封闭开口结构，二者内部的花纹也不同。申请商标在我国大陆市场已使用多年，与引证商标共存不会引起混淆误认。申请商标在其他类别商品上已获得注册，商标审查应当确保前后审查标准的一致性、严谨性和连续性。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
引证商标为图形商标（见下图），初次申请国及基础注册国为欧盟，优先权申请日期为2007年1月23日，基础注册日为2007年1月23日，通知日期为2007年7月19日，经核准注册专用权期限为2007年5月15日至2017年5月14日，核定使用在国际分类第18类的皮革及人造皮革、箱子及旅行袋、雨伞、鞭和马具等商品上，专用权人为EGANAGOLDPFEILACCESSOIRESGMBH。
2011年2月21日，万旗公司向商标局提出申请商标的注册申请。申请商标由图形构成（见下图），指定使用在国际分类第18类的钱包、手提包、钥匙盒（皮制）、女用阳伞等商品上。
引证商标申请商标
2011年8月18日，商标局作出商标驳回通知，驳回了申请商标的注册申请，主要理由如下：申请商标与在类似商品上已国际注册的引证商标近似。万旗公司不服商标局作出的驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，并提交了相关发票及照片等证据。
商标评审委员会经审查，于2013年9月9日作出第55103号决定。该决定认为：申请商标与引证商标在构图元素、视觉效果、主体特征方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的钱包等商品与引证商标核定使用的箱子及旅行袋的等商品属于类似商品，二者并存于上述商品上易引起消费者对商品来源产生混淆误认。在上述商品上申请商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。万旗公司提交的证据尚不足以证明申请商标在复审商品上经使用已具有一定知名度并足以与引证商标相区分。万旗公司所述在先商标等理由亦非申请商标获得注册的充分依据。依据《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
万旗公司不服该决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。一审庭审中，万旗公司明确表示对于第55103号决定作出的行政程序及决定中关于商品类似的认定不持异议。
以上事实有申请商标与引证商标档案、商标局作出的商标驳回通知书、第55103号决定、复审申请书与证据材料以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于万旗公司对于申请商标指定商品与引证商标核定商品构成类似不持异议，故本案争议焦点是引证商标与申请商标的标识本身是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、颜色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。判断商标是否相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的方法。而且，对于商标标识及构成要素的认知，亦应以相关公众的一般注意力为标准。
引证商标与申请商标均为图形商标，两个图形在设计风格、构图元素、视觉效果、主体特征等方面均较为接近，整体视觉效果上构成近似。万旗公司称申请商标中的图形外围是指对字母“C”进行的艺术设计，但其在经过艺术设计后已经不易被相关公众识别为字母“C”，而是将其识别为图形的构成部分。万旗公司提交的证据亦不能证明申请商标经过使用已经获得了与引证商标可区分的显著特征。商标审查遵循个案审查原则，其他案件的处理结果对本案申请商标是否可以获得注册不具有法定效力。因此，申请商标与引证商标并存于相同或者类似商品上容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，申请商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。
综上所述，原审判决及第55103号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。万旗公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由深圳万旗服饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年三月五日
书 记 员 孙鑫鑫