北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第02745号
原告皮xx，女，1949年4月8日出生。
委托代理人付连海，北京市汇佳律师事务所律师。
被告霍x，男，1982年7月16日出生。
委托代理人尹xx，女，1975年2月26日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16�2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人田力臣，男，1991年1月15日出生。
原告皮xx（以下称原告）与被告霍x（以下称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付艳独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人付连海、霍x的委托代理人尹xx到庭参加了诉讼。人寿财险公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月11日16时55分，在朝阳区某街，霍x驾驶车牌号为京J**小型客车由北向东左转弯过程中，适遇我由南向北行走，霍x车辆前部与我发生接触，造成我受伤，并且造成我随身携带的移动电话损坏。事故发生后，经北京某公安分局交通支队认定霍x负全部责任，我无责任。我受伤后被�往北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，主要损伤是肋骨骨折和左膝内侧副韧带损伤，住院治疗59天，出院后全休，定期复查。2014年12月27日经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定我为九级伤残，赔偿指数是20%。现诉至法院，要求霍x赔偿我误工费25500元、护理费6000元、住院伙食补助费5900元、营养费1800元、残疾赔偿金131710元、鉴定费3589.96元、交通费12725元、移动电话购买费868元、精神损害抚慰金20000元，并要求人寿财险公司在交强险各分项限额内优先赔偿我包括精神损害抚慰金在内的各项损失、在第三者责任商业保险范围内根据保险合同承担赔偿责任。
霍x辩称：对事故认定无异议。对于原告的误工费需要根据原告提交的证据来确认，同意给。护理费不知道是怎么产生的，我方已经为原告请了护工。住院伙食补助我方存在卡上了。营养费没有意见。残疾补偿金和鉴定都没有意见。交通需要原告提交证据。电话购买费没有意见。精神损害抚慰金不认可。我方已经垫付了住院期间的医药费34418.23元、后续治疗费3699.28元、护理费8850元、住院伙食补助费2713元、交通费6388元，前期还借给原告1000元。
人寿财险公司提交书面答辩状称：我公司同意在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元内对有票据且真实的损失进行合理赔偿。原告诉请的营养费，需提供医疗机构出具的医嘱及合理的营养费发票，否则不予认可。住院伙食补助费，我公司认可住院期间发生的费用，请法庭结合原告的住院期间予以核实。误工费，需提供劳动合同、完税证明、实际扣发工资证明，否则我公司不予认可。护理费，需要有医疗机构出具的护理建议，请法庭结合医嘱以及实际发生的费用票据予以核实。交通�，我公司认可发生在原告身上的交通费票据，票据时间应与就诊时间、次数、距离相对应，否则不予认可。残疾赔偿金，请法庭结合原告的户口性质和伤残赔偿系数予以核实。精神损害赔偿金，请法庭结合原告的伤残情况予以酌定。财产损失费，原告需出具有效票据，如果无法提供我公司不同意赔偿。另外，肇事车辆在我公司投保保险限额为10万元的商业第三者责任保险，精神损害抚慰金为商业三者险免责事由，我公司不同意赔偿。诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内，我公司不予赔偿。
经审理查明：2014年4月11日16时55分，在朝阳区某街，霍x驾驶车牌号为京Jx**小型客车与原告发生交通事故，经北京某公安分局交通支队认定霍x负全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行救治，经诊断为：1、右侧第5-8肋骨及左侧第2、3、6-8肋骨�折2、左胫骨平台骨挫伤3、左内侧副韧带损伤4、左膝关节积液5、双侧胸腔积液6、全身多发软组织损伤（左胸、腹部、右膝、右足）7、左手皮擦伤。原告于2014年4月11日到2014年6月9日在北京市红十字会急诊抢救中心进行住院治疗，住院59天，期间发生的医疗费均由霍x支付。
后原告先后在北京大学第三医院、北京市丰盛中医骨伤专科医院进行检查、治疗，发生的医疗费亦由霍x全部支付。
2014年6月9日北京市红十字会急诊抢救中心出具诊断证明书建议全休一月。2014年6月22日，北京大学第三医院出具诊断证明书建议休息一个月。
关于误工费，原告提交北京某商务服务有限公司提交工资收入证明一份，证明原告自2013年3月初开始在其公司从事保洁工作，每月工资3000元，自2014年4月11日发生交通事故起未再上班，公司停发工资。原告主张误工期间为8.5个月，误工费为25500元。霍x认为原告没有提交劳动协议，没有完税证明，对原告的误工损失不予认可。
关于护理费，原告主张其出院后，先后从老家及家政公司聘请护理人员，主张护理费6000元，并提交收条和委托家政服务协议予以证明。霍x称在住院期间其已经为原告聘请了护工，垫付了护理费8850元，对原告出院后主张的护理费不认可。原告认可住院期间的护工由霍x聘请，但具体花费不清楚。
关于住院伙食补助费，原告主张按每天100元的标准，计算59天，合计5900元。霍x称住院期间，其已经为原告垫付住院伙食费2713元，并提交收据予以证明，原告对该证据予以认可，并同意从其主张的住院伙食补助费中扣除。
关于营养费，原告主张营养期为60天，主张营养费1800元，被告认可。
关于残疾赔偿金，2014年12月27日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见：1、被鉴定人皮xx伤残等级为Ⅸ级，伤残赔偿指数为20%；2、建议营养期为30日-60日。原告自行支付鉴定费3589.96元。霍x对鉴定报告予以认可，并同意支付鉴定费用。原告提交户口本证明其本人为非农业户口。
关于交通费，原告提交加油卡充值发票3张共计2000元，提交加油费发票7张，共计2095元，提交原告丈夫刘xx飞机票一张计1360元，提供原告丈夫、女儿、外孙女、亲家探望原告的往返火车票11张，合计5633.5元，其他交通费票据3张，合计126元。另，霍x称为带原告看病共花费交通费6388元，并提交出租车发票等予以证明。原告称北医三院复查几次是开车去的，而且被告提交的票据中，有被告打车的钱，与治疗相关的认可。
关于手机损失，原告提交手机及移动电源购买发票，合计868元。霍x予以认可。
住院期间，霍x曾给付原告现金1000元，原告同意在其诉讼请求中予以扣除。
另查明，车辆所有权人为霍x，霍x于2013年8月9日向人寿财险公司投保了交强险和商业三者险。
以上事实，有交通事故认定书、诊断证明、住院病历、鉴定意见书、医疗费收据、户口本、发票、收条、保险单、收入证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，若机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由过错一方承担赔偿责任。本案原告在事故中受伤，经交通部门认定霍x负事故全部责任，原告无责任。对于原告因此次事故所发生的合理损失，因霍x事发时在人寿财险公司投保了交强险和商业三者险，故人寿财险公司应当在责任范围承担赔偿责任，不足部分由霍x赔偿。对于原告主张�各项损失，本院依法确定。关于误工费，原告主张过高，本院酌定为17000元；关于护理费6000元，结合原告的年龄、伤情，本院予以认可；关于住院伙食补助费，原告主张过高，且霍x已经支付部分，故本院酌定为237元；关于营养费1800元，符合法律规定，本院予以支持；关于残疾赔偿金131710元符合法律规定，本院予以支持；鉴定费3589.96元，霍x同意支付，本院不持异议；原告主张交通费12725元，本院仅支持与原告就医相关的部分，且因霍x已经支付了部分交通费用，故本院酌定为1000元；移动电话购买费868元有发票为证，本院予以认可；精神损害抚慰金20000元主张过高，本院酌定为10000元。另，霍x先行支付给原告的现金一千元应视为代为人寿财险公司垫付的款项，应由人寿财产公司支付给霍x，并在原告的诉讼请求中予以扣除。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当�答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告皮xx误工费一万七千元、护理费六千元、住院伙食补助费二百三十七元、营养费一千八百元、残疾赔偿金十三万一千七百一十元、交通费一千元、移动电话损失八百六十八元、精神损害抚慰金一万元，扣除被告霍x已经给付原告皮xx的一千元，合计十六万七千六百一十五元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内给付被告霍x已经给付原告皮xx的一千元；
三、被告霍x于本判决生效之日起七日内给付原告皮xx鉴定费三千五百八十九元九角六分；
四、驳回原告皮xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1894元，由原告皮xx负担94元（已交纳），由被告霍x负担1800元（原告皮xx已交纳，被告霍x于本判决生效后七日内给付原告皮xx）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付 艳
二〇一五年二月二十七日
书记员 毕晓宇