中华人民共和国武汉海事法院民 事 判 决 书（2014）武海法事字第00047号原告：威远航运有限公司（WINEVERSHIPPINGS.A.）。住所地：巴拿马共和国巴拿马城50街环球广场大厦办公楼***层。法定代表人：李洪霖，该公司董事。委托代理人：张智勇、魏巍，辽宁天腾律师事务所律师。被告：苏州市苏石石油运输有限公司。住所地：中国·江苏省苏州市吴中区郭港镇东环路星红村杏秀桥。法定代表人：孙忠仁，该公司总经理。委托代理人：常文、张璐，江苏天茂律师事务所律师。原告威远航运有限公司（以下简称威远公司）与被告苏州市苏石石油运输有限公司（以下简称苏石公司）通海水域船舶碰撞损害责任纠纷一案，原告威远公司于2014年6月20日向本院提起诉讼。本院立案受理后，指派代理审判员李岩适用简易程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告威远公司委托代理人张智勇、魏巍，被告苏石公司委托代理人常文、张璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告威远公司诉称：2014年1月7日，原告所属的“威远（WINEVER）”轮在长江航行开往南京途中，与被告苏石公司所有的“和海拖9号”拖轮拖带的“和海油驳021”、“和海油驳022”、“和海油驳023”、“和海油1613”、“和海油驳017”轮组成的船队在长江102#浮水域发生碰撞事故，造成“威远”轮船体受损，给原告造成损失。被告作为“和海拖9号”拖轮船队的船舶所有人应当赔偿原告的损失。为此，原告请求法院判令被告赔偿：1、船舶修理费人民币104160.35元（下文未做特别注明的均为人民币）；2、因事故造成额外轻油损失83810.87元；3、“威远”轮在南京修理期间边防费用6000元；4、因涉案事故额外支付的镇江港港口费用40008.1元；5、“威远”轮抢险费用211605元；6、“威远”轮施救费用43000元；7、船期损失341090.75元；8、船级社检验费3910.4元；9、住宿费5100元，共计833585.47元及利息，并由被告承担本案全部诉讼费用。被告苏石公司辩称：1、原告的主体资格不适格，相关证书没有经过公证认证；2、原告的修理费用不合理，“威远”轮发生碰撞的部位是在左侧，破洞为直径为1.5米，但是原告将该轮左右均经行了修理；3、原告的修理期间不影响船期损失。原告威远公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、“威远”轮船舶所有权登记证书、国籍证书。证明原告是“威远”轮登记所有人。被告苏石公司认为该证据没有经过公证认证，对其真实性、合法性、关联性均不认可。2、“和海拖9号”拖轮及“和海油驳021”、“和海油驳022”、“和海油驳023”、“和海油1613”、“和海油驳017”轮的船舶所有权登记证书。证明被告苏石公司是上述船舶的所有人。被告苏石公司对该组证据的真实性予以认可。3、“威远”轮安全管理证书。证明该轮的安全管理符合国际船舶安全管理及防止污染公约的要求。被告苏石公司认为，该证书系复印件加盖“威远”轮船章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。4、符合证明。证明“威远”轮船舶管理人富进投资有限公司（RICHFORTHINVESTMENTSLIMITED，以下简称富进公司）的安全管理体系符合国际船舶安全管理及防止污染公约的要求。被告苏石公司认为，该证书系复印件加盖“威远”轮船章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。5、“威远”轮日本船级社设备登记证书、船级证书、国际防止空气污染证书、国际防油污证书、国际防止生活污水污染证书、国际防污底系统证书、货船结构安全证书、货船无线电安全证书、货船设备安全证书、国际能效证书、国际吨位证书、国际载重线证书等。证明“威远”轮在事故航次各方面技术状态良好，持有船级社颁发的各项法定技术证书，船舶适航。被告苏石公司认为，该组证书系复印件加盖“威远”轮船章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。6、碰撞事故报告书。证明“威远”轮船长在事故发生后，第一时间向海事部门汇报事故的详细经过，被告所有的船舶应当对碰撞事故负全部责任。被告苏石公司对该证据的形式真实性无异议，但该证据证明“威远”轮是左侧受损，原告的损失应当以此为准。7、镇江海事局水上交通事故调查结论书。证明海事局认定事故的详细经过，被告即使不承担全部责任，也应当承担90%以上的侵权责任。被告苏石公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据不能证明被告应承担90%的侵权责任。8、“威远”轮修理确认单、结算单、收据，银行付款凭证。证明“威远”轮因涉案事故产生的修理费17047.52美元，由该轮管理人富进公司支付。被告苏石公司认为无法确认修理单位是否有修船资质。修理“威远”轮的鼻艏、左舷钢板、右舷钢板使用了两桶油漆等费用明显过高。对“威远”轮左舷修理费6892元认可，对右舷换板费用不认可。海事、边防、交通艇、工作车等费用没有发票，不予认可。9、五矿船务代理有限公南京分公司（以下简称五矿公司）航次账单、边防武警收据、费用发生情况说明、航次账单银行付款凭证。证明“威远”轮因涉案碰撞事故受损在南京修理期间额外产生的边防联检费用6000元。被告苏石公司认为五矿公司仅是代理公司，不能证明所列费用是因涉案事故所增加的费用，边检收费一般只收取几十元手续费，不可能一次性收6000元，油料补助费等费用也不能证明是因涉案事故所发生的。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。10、江苏远洋国际船舶代理有限公司镇江分公司（以下简称江苏远洋）航次账单、付款凭证、相关发票。证明“威远”轮因本次碰撞事故额外发生的代理费、港口费等共计40008.1元。被告苏石公司对该组证据的形式真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，2014年1月29日的引航费有异议；“威远”轮从镇江锚18至锚20的费用是该航次本来就应当发生的费用；引航员小费不予认可；引航员交通费原告应证明与本案有关联性；边防交通费，未注明具体边防机构名称，是否涉及本次事故；对船舶维护费不认可；对“威远”轮现场施救报价单认可；卫生费、消毒费、出入境检疫费用、海关关税不认可。11、停租账单、发票、支付凭证。证明因涉案事故产生的燃油损失为13717美元。被告苏石公司认为该证据形成于境外，没有经公证认证，对其真实性不予认可。12、“威远”轮抢险费用确认单、发票及船舶作业签证单。证明原告因本案碰撞事故损失1.5万元。被告苏石公司对该证据无异议。13、施救费清单及发票。证明原告因涉案事故解缠绕锚链的施救打捞费损失43000元。被告苏石公司对该证据无异议。14、镇江海事局要求提供担保函及委托书。证明抢险费用211605元、解缠绕锚链费用43000元以及施救抢险费15000元已经支付。被告苏石公司对该证据无异议。15、期租合同及停租账单。证明因涉案事故产生的船期损失55825美元。被告苏石公司认为该证据形成于中国境外，未经过公证认证，且光有合同也不能证明船期损失，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。16、日本船级社检验报告、发票以及银行付款凭证。证明碰撞事故发生后，船级社对“威远”轮进行检验产生的检验费。被告苏石公司认为该证据形成于中国境外，未经过公证认证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。17、镇江海事局作出的碰撞事故调查报告（以下简称海事局报告）；18、船员调查笔录；19、水上交通事故报告书。共同证明涉案事故发生的经过。被告苏石公司对组证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认证意见：证据2、6、7、12、13、14、17-19的真实性予以确认。证据1虽未经法定公证认证，但是证据17记载“威远”轮的所有人为原告威远公司，原、被告对该证据均无异议，故本院对原告提交证据1的真实性予以确认。被告对原告所举证据3-5的真实性不予认可，但根据双方无异议的证据17记载，“威远”轮发生事故时所持有有效的船舶证书和文书，符合法律要求，故本院对以上证据的真实性予以确认。证据8，被告认为涉案事故仅造成“威远”轮球鼻艏左侧有一破洞，原告提交的海事局报告亦确认这一损坏结果，但未记载该轮右侧鼻艏有损坏，故证据8中的“威远”轮右侧修理费用与本案没有关联性。证据9，南京港边防检查站开具的收据明确6000元为油料补助费并非联检费用，故该证据与本案没有关联性。证据10航次账单中引航费1644.1元、尹公洲维护费2000元、“威远”轮船员接送引水服务费1800元、镇江边防交通艇使用费3000元、防污清污费15000元、港口船舶消毒费500元、出入境检验检疫费516元、南京海关吨税9048元，有相关票据证明，且“威远”轮因涉案事故受损需要修理，必然会发生额外费用，本院对上述证据真实性予以确认。证据11、15、16系在中国领域外形成的证据，未经法定公证认证，本院对该证据的真实性不认可。被告苏石公司在举证期限内未提交证据。经庭审，本院认定案件事实如下：事故航次“威远”轮由菲律宾载运矿粉6300吨驶往南京。2014年1月7日08：30许，“威远”轮船位至长江#91-1浮，并向镇江海事交通中心报告船位。10：10许，“威远”轮船位至长江#102黑浮下游约300米，同时发现在分隔线位置的“和海拖9号”拖轮拖带“和海油驳021”、“和海油驳022”、“和海油驳023”、“和海油驳017”、“和海油1613”五艘驳船组成的船队，随即用高频06频道联系该船队，对方回答要求会绿灯。在发现“和海拖9号”船队加速向北岸行驶后，“威远”轮立即正舵，停车并倒车。10：11许，在与“和海拖9号”船队相距50米时，“威远”轮紧急抛右锚制动。10：12许，“威远”轮船艏与“和海拖9号”船队发生碰撞。由于“威远”轮锚链在碰撞中挂在“和海油驳021”驳船右舷尾部的缆桩上，后经打捞船“江苏海洋2005”轮协助将锚链解开，随即驶往大新圩锚地锚泊。镇江海事局对涉案事故作出责任认定：“和海拖9号”船队疏忽了望、操作不当、紧急避让措施不当，应承担本次事故的主要责任；“威远”轮疏忽了望，未采取有效措施协助避让，应承担本次事故的次要责任。事故造成“威远”轮球鼻艏左侧一破洞。事故发生后，原告威远公司委托沭阳县章集社区金泰钢结构加工厂（以下简称修理厂）对“威远”轮进行修理，并指定该轮管理人富进公司于2014年1月23日向修理厂实际支付修理费17047.52美元。“威远”轮船舶代理人江苏远洋向原告开出涉案航次账单，“威远”轮因涉案事故在镇江港多支出各项费用：引航费1644.1元、尹公洲维护费2000元、“威远”轮船员接送引水服务费1800元、镇江边防交通艇使用费3000元、防污清污费15000元、港口船舶消毒费500元、出入境检验检疫费516元、南京海关吨税9048元。富进公司于2014年5月9日为“威远”轮向镇江港务集团有限公司轮驳分公司支付抢险费211605元；向江苏海洋航务打捞有限公司支付打捞费43000元。“威远”轮船籍港巴拿马，船舶所有人为原告威远公司，经营人为威兰德航运有限公司（WINLANDSHIPPINGCO，LTD）。“和海拖9号”拖轮、“和海油驳021”驳船、“和海油驳022”驳船、“和海油驳023”驳船、“和海油驳017”驳船、“和海油1613”驳船等六艘船舶船籍港均为中国，船舶所有人为被告苏石公司。原、被告双方均同意在本案中人民币对美元兑换比例为6.1：1。另查明，苏石公司就涉案事故自身损失已于2014年8月21日以威远公司为被告另案向本院提起诉讼，本院已立案受理。本院认为：本案系船舶碰撞责任纠纷。涉案事故系中国籍船舶与外籍船舶在中国境内的可航水域因碰撞引发，根据《中华人民共和国海商法》第二百七十三条第一款“船舶碰撞的损害赔偿，适用侵权行为地法律”的规定，本案船舶碰撞损害赔偿纠纷，适用中国法律。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点主要集中三个方面：其一，原告威远公司的诉讼主体是否适格；其二，“威远”轮因涉案事故的损失金额；其三，被告苏石公司应当如何承担原告威远公司的损失。一、原告威远公司的诉讼主体是否适格涉案事故是因“威远”轮与和“和海拖9号”船队发生碰撞，原告威远公司提供了巴拿马共和国巴拿马海事局出具的船舶所有权登记证书，证明其是“威远”轮船舶所有人，因而其有权向侵权人主张赔偿。虽然原告威远公司提交的“威远”轮船舶所有权登记证书未经法定公证认证手续，但是海事局报告及镇江海事局水上交通事故调查结论书均记载“威远”轮的所有人为原告威远公司，且被告苏石公司就自身损失已以原告威远公司为被告另案提起诉讼，所以本院依法认定“威远”轮的所有人系原告威远公司，威远公司具有原告主体资格。被告以原告提交的船舶所有权登记证书未经公证认证为由，进而否定原告主体资格的抗辩理由，本院不予采信。2、“威远”轮因涉案事故的损失金额原告威远公司主张的事故损失包括船舶修理费、额外轻油费、边防费、镇江港发生的费用、抢险和打捞费用、船期损失费用和住宿费用七个方面，本院逐一认定。1、修理费104160.35元。根据原告提交的证据，“威远”轮在修理厂发生修理费17047.52美元×6.1（汇率）=103989.87元，该费用中包含了右舷换板。但根据海事局报告，事故导致“威远”轮球鼻艏左侧一破洞，且庭审中，原告并未提交证据证明“威远”轮右舷船体在本次碰撞事故中受损。所以，本院认为“威远”轮右舷换板费用28879元与本案没有关联，应当扣除。本院确认“威远”轮修理费用为72110.87元。2、因事故造成的额外轻油费用83810.87元。由于原告提交的涉及该项损失的证据系在中国领域外形成，且未经法定公证认证手续，故本院对该项诉讼请求不予支持。3、南京边防费6000元。南京港边防检查站开具的收据明确6000元为油料补助费并非联检费用，并且原告未提交证据证明该项损失系碰撞事故所导致，故本院对原告的该项请求不予支持。4、镇江港费用40008.1元。原告威远公司提交的证据引航费1644.1元、船舶维护费2000元、“威远”轮船员接送引水服务费1800元、镇江边防交通艇使用费3000元、防污清污费15000元、港口船舶消毒费500元、出入境检验检疫费516元、南京海关吨税9048元，共计33508.1元，有相关票据证明，本院予以确认。5、抢险费用211605元、打捞费损失43000元。被告苏石公司对该损失没有异议，本院予以确认。6、船期损失341090.75元、船级社检验费3910.4元。原告威远公司有关船期损失费用的相关证据系在中国领域外形成，未经法定公证认证手续，且“威远”轮的经营人为威兰德航运有限公司，原告作为该轮的船舶所有人无权主张经营损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。7、住宿费5100元。原告未提供相关证据证明，本院对该项诉讼请求不予支持。所以，涉案船舶碰撞事故共导致原告威远公司直接经济损失365323.97元。关于利息损失。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》的相关规定，船舶修理费的利息损失从2014年1月23日起算、镇江港各项费用的利息损失从2014年1月16日起算、抢险费及打捞费的利息损失从2014年5月9日起算，均算至本判决确定的支付之日止。原告威远公司主张的其他损失或费用，因未提供充分证据予以证实，本院不予保护。三、被告苏石公司应当如何承担原告威远公司的损失在涉案事故中，“和海拖9号”船队疏忽了望、操作不当、紧急避让措施不当，违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第九条第一款的规定，应承担本次事故的主要责任，即70%的责任。“威远”轮疏忽了望，未采取有效措施协助避让，违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第九条第二款的规定，应承担本次事故的次要责任，即30%的责任。综上，被告苏石公司作为“和海拖9号”船队的所有人，应当对该船队在航行过程中因过失导致原告威远公司的经济损失按70%的事故责任比例承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告苏州市苏石石油运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告威远航运有限公司赔偿船舶修理费50477.61元及利息（按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率从2014年1月23日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、由被告苏州市苏石石油运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告威远航运有限公司赔偿镇江港口费23455.67元及利息（按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率从2014年1月16日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、由被告苏州市苏石石油运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告威远航运有限公司赔偿抢险费及打捞费178223.5元及利息（按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率从2014年5月9日起计算至本判决确定的给付之日止）；四、驳回原告威远航运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12136元，因案件适用简易程序审理减半收取6068元，诉前财产保全费5000元，共计11068元，由原告负担8000元，被告负担3068元。被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（外国当事人三十日之内），向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李岩二〇一四年十二月十日书 记 员  熊英