山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第142号
上诉人（原审原告）：王增强，男，1970年7月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙口市北马镇古现村民委员会。
法定代表人：马怀福，主任。
委托代理人：孙林静，龙口市北马法律服务所法律工作者。
上诉人王增强因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2012）龙北民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王增强及其委托代理人傅进喜，被上诉人龙口市北马镇古现村民委员会的委托代理人孙林静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王增强一审诉称，1995年1月1日，原、被告签订23亩土地承包合同，合同终止日期为2008年2月18日。1998年2月24日，原告将其中4亩土地转包给姚福志、马德光，转包起至2008年2月18日。后姚福志将1.34亩土地退回原告，马德光又将其转包的2.66亩土地部分让与马德芹。合同到期后2008年4月1日，原、被告续签合同，期限至2025年12月31日。合同签订后，原、被告按约缴纳了当年7000元承包费，但马德芹、马德光拒绝腾出土地，被告不仅未主持公道，反而阻挠原告获得该2.66亩土地承包权。原告起诉要求被告赔偿2.66亩土地四年的可得收入损失的10%及原告因诉讼产生的误工费，共计40000元。
原审被告龙口市北马镇古现村民委员会一审辩称，本案原告不存在任何经济损失。2008年4月1日，原、被告签订土地承包合同，由原告承包23亩土地。合同签订后原告即取得该土地承包经营权。其中2.66亩土地由马德芹、马德光耕种到2009年3月31日，且原、被告经法院调解，原告同意被告将马德芹、马德光缴纳的1050元承包费退还给原告，即等同于2008年4月1日到2009年3月31日，原告同意将该2.66亩土地转包给马德芹、马德光。那么土地转包给他人，原告获得承包费，自然不存在损失可言。2009年4月1日，原告即将23亩土地按上大门并锁死，导致马德芹、马德光无法耕种2.66亩土地，且原告在该地上种植了玉米。2009年4月1日，原告已完全实现了对23亩土地的经营权，原告并无损失，请求依法驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明：1993年，被告将东南泊23亩果园土地发包给马怀福承包经营。1995年1月1日，经被告同意马怀福将23亩土地转让给原告，承包期至2008年2月18日。1998年3月24日，原告将其中4亩土地转包给姚福志、马德光。后姚福志将其中0.96亩土地转包给马德芹，另1.34亩退还原告。至此，马德芹经营0.96亩、马德光经营1.7亩，共计2.66亩。2008年4月1日，原、被告续签23亩土地承包合同，期限至2025年12月31日。续签合同前后，原、被告与马德芹、马德光曾就2.66亩土地继续转包问题进行协商，原告同意马德芹、马德光继续转包，但因费用协商未果，马德芹、马德光亦未交还2.66亩土地。2008年-2009年23亩土地承包费7000元，原、被告协商后，被告将其中2.66亩土地承包费1050元退还原告，该款系马德芹、马德光缴纳的2008年土地承包费。2009年4月1日，原告将23亩土地封闭大门上锁。
2009年，原告曾以侵权为由起诉马德芹、马德光，要求二人腾出土地并赔偿损失。该案经原审二审及再审二审法院审理，现判决已发生法律效力。再审判决认定，2008年4月1日，原、被告续签23亩土地承包合同后，原告虽然同意马德芹、马德光继续转包2.66亩土地，但因土地转包费协商未果，马德芹、马德光继续占有该土地已构成侵权，马德芹、马德光应立即腾出土地并应当赔偿原告2008年的经济损失1050元，但因该损失古现村委已将承包费1050元退还原告，故原告的损失已得到赔偿。
原审法院认为：本案中，原告系以其他方式承包农村土地取得土地承包经营权，其土地承包合同属一般债权合同，其承包权遭受侵害的，只能基于合同行使债权请求权主张权利。原告作为土地承包者，一直享有承包权，期满后并未将土地交还，而是继续延包，故被告不存在重新交付土地问题。在此期间2.66亩土地系原告同意由马德芹、马德光转包，仅是因原告与马德芹、马德光承包费未谈妥，在马德芹、马德光转包一年后才引发的诉讼。故原告主张被告赔偿损失无事实和法律依据，依法不予支持。综上根据本案事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定判决：驳回原告王增强的诉讼请求。案件受理费800元，由原告王增强承担。
宣判后，上诉人王增强不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。一审法院对被上诉人在土地承包过程中的过错没有认定。上诉人因与马德光、马德芹土地承包纠纷一案诉至法院后，因被上诉人法定代表人马怀福与马德光、马德芹有亲属关系，为公报私仇，恶意向龙口市人民法院提起确认合同无效诉讼。经法院主持调解，双方达成协议，被上诉人承诺2009年4月1日返还诉争土地。由于马德光、马德芹拒不返还土地，上诉人于2009年4月1日将土地封闭大门上锁，但2.66亩土地上的大棚及家作物仍无法清理。被上诉人未依据协议于2009年4月1日腾退2.66亩土地具有过错。村委会退给上诉人承包费1050元是上诉人为了尽快解决此案，调解时的意思表示，并不能说明所有损失均已赔偿完毕。该土地至今无法耕种，损失仍处于扩大状态。马德光、马德芹至今没有履行腾退土地的义务。土地承包经营权属于用益物权范畴，原审法院认定为一般合同关系是错误的。被上诉人与上诉人续签合同后，又将涉案2.66亩土地发包给王树幸。二、原审法院适用法律错误。被上诉人作为土地发包方，有义务维持该合同善意履行，但被上诉人的种种做法存在过错，给上诉人造成无法弥补的损失。被上诉人违背诚实信用原则，恶意诉讼废除双方的土地承包合同，帮助其亲属马德光、马德芹拖延腾退土地的阴谋显而易见。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。被上诉人阻挠上诉人实现土地承包经营权，属于违约行为，应承担赔偿责任。原审法院驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。请求二审法院查明事实，发回重审。
被上诉人龙口北马镇古现村委会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、上诉人一审中明确主张本案为侵权之诉，要求被上诉人赔偿其可得收入的10%及因诉讼产生的误工费；上诉状中又主张被上诉人阻挠其实现承包经营权，属于违约行为，要求按合同法的规定承担违约责任，赔偿损失，其请求一二审相矛盾。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条关于侵权责任的规定并无不当。二、被上诉人虽在协议中同意让马德光、马德芹于2009年4月1日前腾让土地，但因被上诉人不是最终的履行主体，因此，该条款并未出现在正式的调解书中，被上诉人仅是协助上诉人让马德光、马德芹腾退土地。被上诉人对该二人没有强制执行力，不能因此认为被上诉人存在过错。况且，2009年2月18日合同期满后，续签之前，上诉人同意该土地由马德光、马德芹耕种，但是最终因承包费的数额问题未能达成一致意见。三、上诉人的损失分为两个时间段，一是2008年4月1日至2009年3月31日期间，二是2009年4月1日上诉人将果园大门上锁之后。首先在（2008）龙民初字第712号调解书中已确定被上诉人将收取上诉人王增强2008年的承包费退给上诉人，已经弥补了上诉人的该时间段的损失。其次，2009年4月1日至今，上诉人将果园大门上锁，导致马德光、马德芹再无法进入果园无法清除作物及大棚。因此，从2009年4月1日开始，上诉人已经实现了全部23亩土地的承包经营权，无人干涉其经营23亩土地，没有损失可言。
二审中，上诉人称被上诉人将该地发包给王树幸，没有提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：被上诉人是否违约？应否赔偿上诉人损失？如应赔偿，损失数额如何计算。
上诉人主张被上诉人违约，理由一是被上诉人未按协议约定协助其让马德芹、马德光返还土地；二是被上诉人起诉上诉人，阻挠上诉人实现土地承包经营权；三是被上诉人将涉案土地另行发包给王树幸。关于其违约理由之一，因占用上诉人土地的人是马德芹、马德光，而非被上诉人，故负有返还土地义务的人是马德芹、马德光二人，而非被上诉人，故上诉人该理由不成立；关于其违约理由之二，被上诉人虽曾起诉上诉人要求确认合同无效，但该行为系被上诉人在履行合同过程中针对双方产生的纠纷采取的解决方式，并非合同禁止的行为，故被上诉人的起诉行为不应认定为违约行为，上诉人以该理由主张被上诉人违约显然不成立；关于其违约理由之三，上诉人主张被上诉人将其土地另行发包给案外人王树幸，一审中提供了王树幸交纳承包费的证据，该证据不能充分证实村委另行发包的主张。故该理由证据不足，本院不予认定。综上，上诉人主张被上诉人违约的三个理由均不成立。上诉人要求被上诉人赔偿其损失没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王增强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年二月二十日
书记员 王 琪