广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2505号
上诉人（原审被告）林景华，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人李成武，衡阳市衡州法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）顾青云，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人李俊，广东广和律师事务所律师。
委托代理人杨俊玲，广东广和律师事务所律师。
原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人张文革。
原审被告马永梅，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人郭凯，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
上诉人林景华与被上诉人顾青云、原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司（以下简称矽亚福茂公司）、马永梅借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院作出的（2013）深南法民一初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原告顾青云与被告矽亚福茂公司于2013年1月17日签订《借款合同》。合同主要内容约定：1、被告矽亚福茂公司因资金周转向原告借款人民币70万元，借款2个月，自2013年1月17日起至2013年3月16日止；2、贷款的月利率按5%执行，利息每月17日之前预先支付至原告指定的帐号；3、被告矽亚福茂公司未按合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为日息3%，罚息计算自逾期之日起至贷款本息全部清偿之日止，如被告矽亚福茂公司未按合同约定用途使用贷款的，原告有权对违约使用部分计收罚息，罚息利率为日息3%；4、合同项下的全部贷款采用抵押担保和连带责任保证担保，保证期间从合同签署之日起至合同项下贷款履行期届满之日起二年。抵押担保、连带担保责任的范围为合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、原告实现该债权及合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的款项。被告林景华在上述借款合同的抵押人、担保人处签名；被告马永梅也同时在该担保人处签名。合同附件中有被告林景华提供抵押的房产列表，但原、被告双方并没有办理该房产的抵押登记手续。合同签订后，原告于2013年1月17日通过招商银行向被告矽亚福茂公司帐号汇入人民币70万元。
另查明，原告与被告矽亚福茂公司，自2012年11月1日开始至2013年4月3日共发生18笔合同借款。借款合同总金额1，160万元。
2013年3月29日，原告与被告矽亚福茂公司签订一份《融资协议书》，主要内容约定，被告矽亚福茂公司用广州金麟台房产（经公证确认的三处物业，包括c2-2602、c3-1505、c3-2206预售房）向原告融资并作为借款抵押物；合同项下金额为400万元，贷款年利率为月利率5%；贷款期限为4个月，自2013年4月1日至2013年7月31日止。原告认为，上述借贷款项与本系列案款项无关联，但承认双方实际因该项房产被其他法院查封而未予执行；被告矽亚福茂公司承认，上述约定的贷款400万元系双方上述一系列借贷案件未还清的贷款，因案外人欠其债务用该三处物业抵债，其将该三处物业用来作为本案原告的贷款抵押，但因该公司物业仍在查封中，故未能完成上述操作。2013年8月30日，原告与被告矽亚福茂公司双方就上述借款未还部分款项予以对账核实，双方因此签订了《还款确认函》，确认：乙方（被告矽亚福茂公司）因业务往来共计向甲方（原告）借用人民币400万元整。经甲（原告）、乙（被告矽亚福茂公司）双方确认，乙方（被告矽亚福茂公司）须归还的总数为400万元整。双方同意按以下内容支付：1、2013年9月15日之前，乙方（被告矽亚福茂公司）向甲方（原告）支付人民币200万元整；2、2013年10月15日前，乙方（被告矽亚福茂公司）向甲方（原告）支付人民币100万元整；3、余款100万元，乙方（被告矽亚福茂公司）于2013年10月31日前支付。原告承认，上述《还款确认函》签订之后，被告矽亚福茂公司于2013年10月15日前先后共向原告归还26万元，其中包括戚某个人归还8万元，被告矽亚福茂公司归还18万元。但被告矽亚福茂公司承认其只偿还了8万元。2013年10月8日，原告以被告未偿还本案借款本金及利息等为由，连同上述18笔借款未还的其他5个合同项下借款共400万元，向法院提起诉讼，法院分别已本案（2013）深南法民一初字第534号及（2013）深南法民一初字第535号、（2013）深南法民一初字第536号、（2013）深南法民一初字第537号、（2013）深南法民一初字第538号、（2013）深南法民一初字第539号予以立案并依法予以审理。诉讼中，被告矽亚福茂公司书面确认，上述系列案原告起诉合同本金总额为400万元，其中包括2013年1月5日借款65万元（即上述系列案件中的535号）；2013年1月17日借款70万元（即本案534号）；2013年3月28日两笔共140万元（即上述系列案件中的536号和538号）、2013年3月29日借款65万元（即上述系列案件中的539号）、2014年4月3日借款60万元（即上述系列案件中的537号）。再查，2012年7月起，国家规定的银行短期贷款年利率（六个月内含六个月）为5.6%。诉讼中，原告主张，为提起诉讼，其已支付律师费合计10万元；诉讼保全担保费合计10.152万元。但原告未能提供上述费用与本案的诉讼有关。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《还款确认函》、招商银行转帐业务回单、律师费发票、诉讼财产保全担保费发票等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
被上诉人顾青云的一审诉讼请求为：1、被告矽亚福茂公司返还借款本金人民币70万元，并支付逾期违约金及利息（自2013年9月1日起计至实际还款日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告矽亚福茂公司承担本案律师费人民币2万元，担保费人民币2万元；3、被告矽亚福茂公司承担本案诉讼费、保全费等费用；4、被告林景华、被告马永梅对被告矽亚福茂公司上述1、2、3项的给付义务承担共同连带清偿责任。
原审认为，合法的借贷关系依法受法律保护。首先，根据上述查明的事实，原、被告之间存在真实的借贷关系，法院予以确认，但关于其双方签订的《借款合同》是否合法有效问题，法院认为，双方签订的《借款合同》由于约定的利息包括罚息超过有关法律规定的最高上限而无效外，其他内容合法有效，应受法律保护。其次，关于本案借款70万元本息被告是否已归还，根据上述查明及原告承认的事实，可以认定，自2013年8月30日后至原告起诉前，被告矽亚福茂公司已经向原告偿还了包括本案在内的6个系列案未还款项400万元中的26万元，其中被告矽亚福茂公司偿还18万元，案外人戚某偿还8万元。由于戚某为上述系列案中（2013）深南法民一初字第536号案的被告，应视为其偿还该案债务，余款18万元，由于未标明偿还系列案中何笔借款，故法院从公平原则出发，将该18万元分摊给6个案作为偿还部分借款。本案原、被告双方虽然存在多达18次（合同）的借款，但被告所提供的已经归还本案借款的相关证据，并不能证明其归还的是涉案本金，故法院对被告的主张不予采信。关于原告与被告矽亚福茂公司于2013年8月30日确认的被告仍欠原告400万元是否包括借款本息，根据该《还款确认函》表述，以及被告矽亚福茂公司上述的自认，可以认定为借款合同项下未还的借款本金。因此，原告要求被告归还本案70万元借款本息的诉请，法院依法予以支持，但应扣除已偿还的3万元。由于原、被告双方约定的利息及罚息总和超过有关法律规定，现原告主张按国家银行同期贷款利率的四倍计算相关的利息，法院予以支持。原告关于违约金的主张，由于双方签订的《借款合同》并未约定违约金的计算标准，故法院对原告该项主张不予支持。关于原告要求被告支付律师费2万元，担保费2万元。法院认为，虽然本案担保条款是主借款合同的组成部分，担保条款中明确约定有担保范围包括律师费、诉讼费、执行费、公证费、担保费等所有其他应付款项。但原告提供的相关费用票据不能证明与本案有关联，故法院对原告的该项主张不予支持。关于被告林景华、被告马永梅对被告矽亚福茂公司的上述借款债务的担保责任是否已免除。法院认为，首先，有关法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。本案中，被告林景华在借款合同的抵押人、担保人落款处签名，被告马永梅在借款合同的担保人落款处签名，借款合同担保关系成立，但因双方未依法办理抵押登记而无效，故该两被告仍应依法承担保证责任。其次，法律又规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重后的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间；债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，原告与被告矽亚福茂公司虽然签订了《融资协议书》约定了被告矽亚福茂公司用房产设定抵押以履行上述涉案债务，虽然被告林景华及被告马永梅作为保证人未予书面签章确认同意，但因该合同最终未予履行，该两被告仍应依法承担保证责任；至于原告与被告矽亚福茂公司在随后又签订的《还款确认函》，虽然延长了被告的还款期限，但未加重保证人的责任；虽然被告在《还款确认函》签订后偿还部分款项，但并未实际履行本案债务，故不能因此免除被告林景华、被告马永梅的保证责任。综上，因原约定的保证期限仍未届满，故被告林景华、被告马永梅仍应依据原《借款合同》的约定及法律的有关规定对矽亚福茂公司的给付义务承担连带清偿责任。被告马永梅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果由其自行承担，法院经缺席审理，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第三十条、第三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告顾青云70万元及利息（利息自2013年9月1日起计至判决指定还款之日止，按国家银行同期贷款年利率的四倍计算，减扣被告矽亚福茂公司已偿还的3万元）；二、被告林景华、被告马永梅对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告顾青云的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7988.55元，由被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司负担（受理费原告已预交，法院不予退回，被告应于判决生效之日起十日内将应负款项迳付原告）。
一审宣判后，上诉人林景华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判上诉人无需对原审被告矽亚福茂公司与被上诉人之间的债务承担连带责任，解除林景华（担保借款70万）的借款担保责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与原审被告矽亚福茂公司的系列借款合同中，上诉人作为2013年1月17日双方签订的《借款合同》中保证人之一，截止2013年9月16号，上诉人的保证责任已经消灭，理由有二：一、实体上，主债务人已经偿还了该笔债务，保证人无需再承担保证责任。被上诉人与原审被告矽亚福茂公司2013年1月17日签订的借款合同约定原审被告一向被上诉人借款70万元，借款期限为2013年1月17日起至2013年3月16号止，期限2个月，上诉人作为该合同中原审被告矽亚福茂公司的保证人之一承担连带责任。合同签订后，原审被告矽亚福茂公司先后偿还了本次借款的本金70万元及利息，并出具了银行还款的清单记录，本次还款不仅从时间上与该笔借款的还款日期高度吻合，而且在一审庭审中，原审被告矽亚福茂公司也明确表示该笔还款针对的是2013年1月17日上诉人林景华所担保这笔款项，但一审法院在对该笔借款偿还对象认定时，将其分摊在了六个系列案中，这不仅与事实不符，也与民法上意思自治的基本原则不相符合，依法应当撤销该判决，认定该笔债务已经清偿完毕，上诉人作为原担保人的责任也已经免除。二、程序上，债权人有权要求保证人承担保证责任的期限已过，保证人无需再承担保证责任。上诉人作为被上诉人与原审被告矽亚福茂公司2013年1月17日签订的借款合同中原审被告的保证人，原格式合同的保证期间约定为“本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日二年止”，但在合同的签署过程中，上诉人经与被上诉人、原审被告矽亚福茂公司达成一致，用笔划掉了上诉条款，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，应视为该保证条款未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期届满之日起6个月内，亦即保证人的保证期限截止2013年9月16日，被上诉人在起诉书上并未写明起诉日期。据上诉人了解，其起诉同期在9月16日之后，而一审法院对此也并无任何说明。因此，被上诉人有权要求上诉人承担保证责任的期限已过，上诉人无需再承担保证责任。综合所述，无论从实体上还是程序上，上诉人的保证责任已经消灭，一审法院判决上诉人承担保证责任与事实不符、于法律无据，所以上诉人请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，解除上诉人林景华的担保责任。
被上诉人顾青云二审答辩称，首先、主债务人原审被告矽亚福茂公司至今未偿还该合同项下的本金和利息。被上诉人与原审被告矽亚福茂公司共发生了18笔合同借款，借款合同总金额1160万元，通过原审被告矽亚福茂公司向法院提交的相关银行单据不能证明是偿还涉案合同项下的本金和利息。该案为系列案，共六个案件，其中五个案件均已生效。其次，主债务人矽亚福茂公司收到原审判决后未提出上诉，足以证明矽亚福茂公司对原审判决所认定的事实和适用法律是无异议的。二、被上诉人起诉时，上诉人对该笔债务的保证期限未到期。首先，原审原告提交的证据借款合同中明确约定了保证责任。其次，上诉人在上诉状中所述的在合同签署过程中上诉人与被上诉人、原审被告矽亚福茂公司达成一致，用笔划掉上述条款与事实不符。被上诉人从未与任何人达成一致免除担保人的责任，也从未修改过合同，涉案合同没有划掉或修改的痕迹。三、上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审提出人民法院应当不予支持。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告马永梅二审答辩称，借款合同的主体与马永梅没有任何关系。借款合同的首页没有马永梅，借款合同第二页第10条约定：“本合同正本一式三份”，马永梅也没有这个合同，这个合同正本与马永梅没有关系。马永梅之所以在合同上面签字，因为马永梅当时是矽亚福茂公司的员工，法定代表人强烈要求其在上面签字。合同第7条上面写的是采取第（1）、（2）种担保方式，上面的“（2）”是手写上去的，“（1）”是打印上去的。与本案相关联的还有一个535号案件，上面打印的是只有“（1）”，没有“（2）”，这个案件我们已经申请再审，中院已经立案，案号是（2014）深中法民申字第110号，马永梅根本不知道会在后面补一个“二”字。马永梅在本案中之所以一审没有到庭，也没有提出上诉，因为马永梅是矽亚福茂公司的员工，矽亚福茂公司承诺一起委托律师帮她处理这个案件，所以她本人没有出庭也没有上诉。据马永梅所称，马永梅没有合同原件，也不知道上诉人与被上诉人在合同第7条里用手写的方式增加了第二项连带责任保证，因为马永梅在这个案件中没有任何的利害关系，没有任何获利，是矽亚福茂公司法定代表人要求她签名，因此，在合同上签名不是马永梅真实意思表示。上诉人提到的其将保证期限划掉这个事马永梅不知道也不清楚，如果上诉人真实的把它划掉了，我们建议上诉人就此部分进行司法鉴定。
原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司二审未到庭答辩。
经本院二审审理查明，在被上诉人顾青云与原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司自2012年11月1日开始至2013年4月3日签订的18笔借款合同中，除本案所涉2013年1月17日签订的标的额为70万元的借款合同外，在2013年1月7日、2013年1月9日等相近时间段被上诉人顾青云与原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司亦签订过多笔标的额为70万元的借款合同。原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司在一审庭审中称本案所涉70万元的归还情况是：2013年2月27日支付65.7万元；2013年2月28日支付3.25万元；2013年3月20日支付7.696万元。其中包括本金70万元，利息18386元，剩余48074元用于偿还被上诉人顾青云与原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司的其他借款。原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司在二审又向本院提供书面说明称本案所涉70万元的归还情况是：2013年3月28日转账支付73.5万元，其中70万元是本金，35000元是利息。上诉人林景华在二审中还提交了其与原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司法定代表人张文革的短信记录，证明张文革曾向其表示本案所涉借款与林景华没有直接关系。被上诉人顾青云、原审被告马永梅对该证据的真实性和关联性均不予认可。上诉人林景华主张其当时签署的三份借款合同中的保证期限条款均已被其用笔划掉，但在上诉人林景华手上借款合同中划掉部分使用的是圆珠笔，签名部分使用的是签字笔，在被上诉人顾青云手上的借款合同中的保证期限条款并无被笔划掉痕迹。被上诉人顾青云与本案一并起诉的其他五宗案件，一宗原告方一审撤诉，四宗上诉人二审撤诉。原审被告马永梅曾对其他五宗案件中的（2013）深南法民一初字第535号民事判决向本院申请再审，本院作出的（2014）深中法民申字第110号民事裁定驳回了原审被告马永梅的再审申请。
原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人林景华是否应在本案承担保证责任。对于上诉人林景华所称本案所涉借款已由原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司还清的主张，首先，原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司在一、二审中所主张的还款时间、方式、金额前后矛盾，不足采信。其次，被上诉人顾青云与原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司自2012年11月1日开始至2013年4月3日签订的18笔借款合同中，除本案所涉2013年1月17日签订的标的额为70万元的借款合同外，在2013年1月7日、2013年1月9日等相近时间段被上诉人顾青云与原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司亦签订过多笔标的额为70万元的借款合同，原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司在二审向本院提供书面说明中称2013年3月28日转账支付73.5万元是归还本案所涉70万元，依据不足。再次，原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司对本案原审判决并未提起上诉，应视为对本案原审判决认可，且本案关联案件的裁判亦已生效。最后，当债权人与债务人发生多笔借款、还款交易，且借款有的存在担保、有的不存在担保，存在担保的担保方式及担保人亦有不同的情况下，如果没有充分证据证明某笔还款是针对某一特定借款时，仅依债务人陈述确定其所偿还的某笔款项是对应哪笔借款，明显对债权人不公。综上，上诉人林景华关于本案所涉借款已由原审被告深圳市矽亚福茂投资基金管理有限公司还清的主张，依据不足，本院不予支持。上诉人林景华还主张其在签署的三份借款合同中均将保证期限条款用笔划掉，本案已过保证期限，但在上诉人林景华手上的借款合同中划掉部分使用的是圆珠笔，签名部分使用的是签字笔，在被上诉人顾青云手上的借款合同中的保证期限条款并无被笔划掉痕迹，故上诉人林景华的该项上诉主张亦不成立，本院不予支持。此外，原审被告马永梅在本案二审中虽对原审判决提出异议，但其并未依法提起上诉，其在本案关联案件提出的再审申请亦未获得本院支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人林景华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 胡旬子（兼）