山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第218号
上诉人（原审原告）中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人张瑞武，总经理。
委托代理人张艳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛市高速公路管理处。
法定代表人曹勇，处长。
委托代理人任婷婷，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人赵新辰，山东德衡律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称大地财险苏州支公司）、青岛市高速公路管理处（以下简称高速管理处）代为求偿权纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第1241号民事判决，分别于2014年3月24日、4月8日提起上诉。本院于2014年6月17日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大地财险苏州支公司在一审中诉称：2012年4月11日，案外人陈才根驾驶苏E×××××号车辆行驶至青新高速路下行线95km处时，车辆底盘与路左侧行车道上的石块相撞，导致苏E×××××号车损坏。因苏E×××××号车所有人苏州东吴美而高工艺服饰有限公司在大地财险苏州支公司投保车辆损失险，事故发生后大地财险苏州支公司赔偿车辆所有人25万元，车辆所有人同时将相关权益转让给大地财险苏州支公司。高速管理处作为事故发生路段的高速公路经营管理者，应承担对高速公路的管理和养护，保证道路具备安全行车的条件，故高速管理处应承担赔偿责任。大地财险苏州支公司诉请法院判令：高速管理处赔偿大地财险苏州支公司垫付的保险理赔款25万元，诉讼费用由高速管理处承担。
高速管理处在一审中辩称：大地财险苏州支公司诉讼请求没有事实根据和法律依据，大地财险苏州支公司提交的道路交通事故认定书认定案外人陈才跟驾驶车辆未确保安全义务，违反道路交通安全法第22条规定，是事故发生的原因，应承担事故的全部责任，故这次交通事故与高速管理处无关，高速管理处不应承担责任。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年4月11日19时30分许，案外人陈才根驾驶苏E×××××号车辆沿青新高速路由北向南行驶至青新高速路下行线95km处时，车辆底盘与路左侧行车道上的石块相撞，车辆受损。2012年4月11日，青岛市交通警察支队潍莱高速公路大队作出第20120323号道路交通事故认定书，载明；“经调查，此事故中，陈才根驾驶车辆未确保安全，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是事故的发生原因，应承担事故全部责任”。事故发生后，大地财险苏州支公司于2012年5月17日出具《机动车辆保险损失确认书》，确认推定苏E×××××号车辆全损，扣除残值后赔偿金额为25万元。2012年5月22日，中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司支付苏州东吴美而高工艺服饰有限公司赔款25万元。同日，苏州东吴美而高工艺服饰有限公司向大地财险苏州支公司出具《机动车辆保险权益转让书》，确认苏E×××××号车辆于2012年4月11日发生事故，已收到赔款25万元，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给大地财险苏州支公司，同意大地财险苏州支公司向责任方追偿。此外，大地财险苏州支公司出具中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司出具的情况说明，载明其系代为支付保险理赔款，同意相关追偿权益由大地财险苏州支公司享有并实现。高速管理处认为此交通事故与该处无关，不同意承担赔偿责任。
另查明，大地财险苏州支公司为苏州东吴美而高工艺服饰有限公司所有的苏E×××××号车辆承保了车辆损失险及第三者责任险等险种，保险期限自2011年12月16日起至2012年12月15日止。
再查明，苏E×××××号车辆由鲁北入口驶入，由平度出口驶出高速公路，驶出时间2012年4月11日22时35分。涉案交通事故发生路段青新高速路下行线95公里附近属于高速管理处经营管理范围。
原审法院认为：高速管理处作为收费高速公路的经营管理者，向车主收取费用后，双方即形成有偿使用公路的合同关系，高速管理处负有为交费车辆提供安全、畅通行驶路况的合同义务。高速管理处未能及时发现并清除路面上的石块，导致涉案车辆与石块相撞造成车损，高速管理处对该道路存在管理瑕疵，应承担相应的民事责任。但涉案车辆驾驶员在进入高速公路行驶车辆时未尽足够注意义务以避免事故的发生，亦负有责任。对于大地财险苏州支公司的主体问题，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据大地财险苏州支公司提交的证据，证明其已按保险理赔程序对被保险人的损失进行了实际赔付，被保险人同时出具了权益转让书，大地财险苏州支公司即享有就支付理赔金范围内的代位求偿权。综上，原审认为，综合考虑案件情况，高速管理处对大地财险苏州支公司的损失承担60%的责任符合本案的实际情况。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：高速管理处于判决生效之日起10日内向大地财险苏州支公司赔偿经济损失15万元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由大地财险苏州支公司负担2020元，高速管理处负担3030元。大地财险苏州支公司已向原审预缴，高速管理处于判决生效之日起10日内直接给付大地财险苏州支公司。
宣判后，大地财险苏州支公司、高速管理处不服，均向本院提起上诉。
上诉人大地财险苏州支公司上诉称：事故发生后，苏E×××××号车辆的所有人按照保险法的规定及保险合同的约定，向该公司主张保险责任，该公司已依法承担保险责任，车辆所有人将相关权益转让给了该公司。依照《收费公路管理条例》及《中华人民共和国合同法》等相关规定，高速管理处应承担事故发生地高速公路的管理和养护义务，应保证道路具备安全行车的条件。根据事发路段的情况，高速管理处未履行合同义务，依法应承担相应的法律责任。请求二审法院撤销原判，改判高速管理处赔偿大地财险苏州支公司经济损失25万元，一、二审诉讼费用由高速管理处承担。
上诉人高速管理处答辩并上诉称：1、根据《道路交通事故认定书》的认定，涉案交通事故系肇事司机陈才根疏于观察路面，未尽到足够的注意义务，临近障碍物时采取避让措施不当造成，其应承担事故全部责任，故该事故造成的车辆损失，应由陈才根或肇事车辆所有人承担全部责任，高速管理处不应承担赔偿责任；2、涉事路段的障碍物系前车遗落，前车违反道路安全法规遗落障碍物，应由前车相关责任人员履行赔偿责任，高速管理处无赔偿义务；3、涉案事故发生时，高速管理处已按照法律规定和相关标准，积极履行了清理、防护、警示、巡查等义务，其管理工作没有瑕疵，在涉案事故中没有过错，不应承担赔偿责任；4、根据交通部交公便字（2001）66号《关于对《关于请求明确﹤公路养护技术规范﹥有关条款含义的紧急请示》的答复》，公路清扫的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除，故如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。高速公路系处于全天候使用状态，高速管理处无法预料险情何时发生，也不可能做到对路面上的杂物随时出现随时清除。涉案事故的发生系前车撒落石块、肇事司机陈才根驾驶车辆未保证安全而造成，事故发生具有连续性、偶然性和不确定性，在高速管理处已积极履行定期清理、防护、警示、巡查等义务的情况下，高速管理处不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，改判驳回大地财险苏州支公司的诉讼请求，上诉费由该公司承担。
大地财险苏州支公司答辩称：高速管理处称其履行了清理防护义务没有相关证据证实，且损害后果也证实高速管理处未尽到该义务。一审判决适用法律不当，请求依法改判。
二审经审理查明：高速管理处在二审庭审中提交交通部交公便字（2001）66号《关于对《关于请求明确﹤公路养护技术规范﹥有关条款含义的紧急请示》的答复》，欲证明公路清扫的“及时”并不等于“随时”，在高速管理处履行定期清理、防护、警示、巡查等义务的情况下，该处不应承担赔偿责任。大地财险苏州支公司质证称，对该答复的真实性无异议，但该答复不能免除高速管理处清除路面障碍，保障路面行车安全的义务，本案中高速管理处未尽到任何警示义务才导致损失的发生。
高速管理处在一、二审期间未向法院提交其积极履行了清理防护义务的证据。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人高速管理处对涉案交通事故所造成的损失应否向上诉人大地财险苏州支公司承担赔偿责任。
涉案事故系被保险车辆在高速管理处管辖的高速公路上与行车道上的石块相撞造成，在大地财险苏州支公司向车辆所有人履行保险赔付义务，车辆所有人将相关权益转让给了大地财险苏州支公司后，该公司即代位取得向第三者高速管理处请求赔偿的权利。作为高速公路的经营管理者，高速管理处负有为交费车辆提供安全、畅通行驶路况的义务。高速管理处在本案中未提交其积极履行了定期清理防护义务的证据，理应承担举证不能的法律后果，故一审根据案件的实际情况，即高速管理处存在管理瑕疵且涉案车辆驾驶员未尽到足够注意义务，酌情判令高速管理处承担60%的责任并无不当。
综上，大地财险苏州支公司、高速管理处的上诉理由不成立，本院对其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担2300元，上诉人青岛市高速公路管理处负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年九月十八日
书 记 员 姜青秀