江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1106号
上诉人（原审被告）陆泓，男，1974年4月25日生，汉族。
上诉人（原审被告）许波，女，1968年9月30日生，回族。
两上诉人共同的委托代理人徐涛明，江苏东域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖长义，男，1979年3月22日生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴春，女，1980年12月30日生，汉族。
两被上诉人共同的委托代理人韦伟，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人陆泓、许波因与被上诉人肖长义、吴春股权转让纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人陆泓、许波共同的委托代理人徐涛明，被上诉人肖长义、吴春共同的委托代理人韦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖长义、吴春一审诉称：肖长义、吴春是南京金弘义汽车用品销售有限公司（以下简称金弘义公司）的原股东，持有该公司百分之百的股权，陆泓、许波系夫妻关系。双方就金弘义公司的股权转让达成《股权转让协议》，落款时间为2011年11月14日，约定肖长义、吴春将所持有的金弘义公司50万元股权以100万的价款转让给陆泓、许波，协议生效后的100日内，即2012年2月24日前全额支付，其中2011年10月30日前支付60万元。肖长义、吴春已转让了全部股权并办理了工商登记手续。陆泓、许波于2011年11月支付60万元，余款40万元未支付。2012年2月24日之后，肖长义、吴春多次索要无果，遂诉至法院，请求：1、判令陆泓、许波支付肖长义、吴春剩余股权转让款40万元及逾期利息34850元（从2012年2月24日起按银行同期贷款利率暂计算至2013年7月24日，此后的利息仍按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由陆泓、许波负担。
陆泓、许波一审辩称：1、陆泓、许波在签订股权转让协议后又支付了290252.57元，该款应当扣减。2、肖长义、吴春在转让股权时隐瞒了其涉嫌抽逃出资的事实，于2009年9月1日以备用金名义取走49900元，2009年9月2日以差旅费名义取走49600元，2009年9月8日本票签发40万元。陆泓、许波接收财务后发现上述事实，且财务账本中没有相应的备用金、差旅费支出凭证。若肖长义、吴春无法提供相应证据并说明理由，则构成抽逃出资行为，陆泓、许波作为股权受让人，有权在原股东补足出资前拒绝支付股权转让款。3、因肖长义、吴春销售侵权产品，被苏果超市清场，导致股权转让目的无法实现。陆泓、许波以100万元收购股权，是因为金弘义公司与苏果超市几十家门店在合作，销售汽车用品，并有一定的库存及货款。但后来发现库存商品有很多系侵权商品，被消费者投诉，为处理此事，陆泓、许波花费了大量的时间、精力和金钱，最终还是因销售侵权商品被苏果超市清场，直接导致股权转让的目的无法实现。4、陆泓、许波已履行支付股权转让款的义务。综上，请求驳回肖长义、吴春的诉讼请求。
原审法院经审理查明：肖长义、吴春系夫妻关系，陆泓、许波也是夫妻关系。肖长义、吴春是金弘义公司的原股东。2011年11月14日，肖长义、吴春与陆泓、许波签订《股权转让协议》一份，约定：本协议所称“转让股权”系指转让人（肖长义、吴春）在南京金弘义汽车用品销售有限公司中所持有的50万元股权，并对应相同数额的出资额。受让人（陆泓、许波）保证其将按本协议规定的期限如数支付转让价款。本协议所指“转让股权”的总价款为人民币100万元，于本协议生效之日起100日内由受让人向转让人全额支付。上述协议签订后，肖长义、吴春协助陆泓、许波在工商行政管理部门办理了股权变更登记，陆泓、许波也向肖长义、吴春支付了股权转让款60万元，余款40万元至今未支付。
另查明，双方签订的股权转让协议于2011年11月14日生效，按照该协议约定的付款期限，股权对价款应于2012年2月22日前付清。诉讼中，肖长义、吴春主张自2012年2月24日起计算逾期付款利息损失。
上述事实，由股权转让协议、对账单、证明、结婚证复印件、情况说明、借记通知、交易单、行政处罚决定书、缴款书、发票、收条及双方当事人陈述等证据材料予以证实。
原审法院认为：肖长义、吴春与陆泓、许波签订的股权转让协议是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。肖长义、吴春共同出让了股权，并将股权变更至陆泓、许波及其指示的人员名下，有权获取相应的股权对价。陆泓、许波已经共同取得了肖长义、吴春转让的股权，应当共同支付相应的股权对价。陆泓、许波逾期未能付清股权对价已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。按照股权转让协议的约定，陆泓、许波约定于2012年2月22日前付清股权转让对价，故肖长义、吴春主张自2012年2月24日起计算逾期付款利息损失应予准许。陆泓、许波共同抗辩肖长义、吴春从金弘义公司借款、支取差旅费、签发本票，并因肖长义、吴春经营期间的违规行为导致金弘义公司被处罚，造成了相应的损失，但肖长义、吴春如果存在上述行为所损害的是金弘义公司的利益，应当以金弘义公司的名义另案主张，本案对此不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陆泓、许波共同支付肖长义、吴春股权转让对价款40万元，偿付逾期付款利息损失（以40万元为基数，自2012年2月24日起至判决确定的支付之日止，按银行同期贷款利率计算），均于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7823元，由陆泓、许波共同负担（此款已由肖长义、吴春垫付，陆泓、许波在给付上项款额时应加付此垫款）。
宣判后，陆泓、许波不服一审判决，向本院提起上诉称：一、两上诉人在签订股权转让协议后除向被上诉人肖长义、吴春支付了60万元股权转让款外，还通过金弘义公司另外支付了290252.57元，其中，支付给陆泓20万元，支付给许波90252.57元。二、两被上诉人在转让股权时隐瞒其抽逃出资的事实，即于2009年9月1日以备用金名义取走49900元，9月2日以差旅费名义取走49600元，9月8日签发本票40万元。两上诉人接收财务后并未发现上述款项支出的相关凭证。若两被上诉人未提供证据并说明理由，就构成抽逃出资行为，故两上诉人有权在两被上诉人补足出资前拒绝支付股权转让款。三、两被上诉人因销售假冒伪劣产品被苏果超市清场，消费者投诉，为处理此事，两上诉人花费了大量的时间、精力和金钱仍无果，导致两上诉人受让股权的目的无法实现。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回肖长义、吴春的一审诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。
被上诉人肖长义、吴春答辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审中，陆泓、许波为证明其另外支付了290252.57元股权转让款，提供了金弘义公司于2014年10月16日出具《证明》一份，载明：“受公司原股东许波委托，我司于2011年11月15日至2012年1月19日共支付吴春人民币290252.57元，该款系代付款，由许波与吴春进行结算。”肖长义、吴春对该证据的真实性不予认可，并提供了金弘义公司于2014年3月17日出具的《民事诉状》予以反证，证明案涉290252.57元款项已由金弘义公司另案主张要求其返还。陆泓、许波对该事实无异议。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，双方当事人无异议，本院予以确认。
另查明，2011年11月至2012年1月间，金弘义公司先后向肖长义、吴春付款290252.57元。2014年3月17日，金弘义公司向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，要求肖长义、吴春返还其支付的290252.57元并赔偿损失等。
本院认为，肖长义、吴春与陆泓、许波签订股权转让协议，以100万元价格转让金弘义公司100%股权，陆泓、许波已支付60万元，股权变更登记手续也已办理完毕，各方对上述事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：对于剩余未付的40万元股权转让款，陆泓、许波是否支付了290252.57元以及该股权转让款能否扣减或拒付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆泓、许波主张其向肖长义、吴春支付了290252.57元股权转让款，但上述款项的支付人是金弘义公司，并非陆泓、许波。虽然金弘义公司于2014年10月16日出具《证明》，称该款系代陆泓、许波付款，但金弘义公司在2014年3月17日已另行提起诉讼，要求肖长义、吴春返还该款，因此，金弘义公司出具的《证明》与其实际行为不相符合，本院对金弘义公司的《证明》不予采信。据此，陆泓、许波上诉称其向肖长义、吴春支付了290252.57元股权转让款，缺乏事实依据，本院不予支持。
陆泓、许波主张扣减或拒付剩余股权转让款的理由有二：一是肖长义、吴春涉嫌抽逃出资；二是肖长义、吴春在经营金弘义公司期间销售侵权产品造成损失。本院认为，肖长义、吴春作为金弘义公司的原股东，即便存在上述情形，其侵害的对象也是金弘义公司，应由金弘义公司向肖长义、吴春主张权利，且金弘义公司已就上述事实向肖长义、吴春另案主张，故本案不作处理。陆泓、许波主张扣减或拒付剩余股权转让款的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人陆泓、许波的各项上诉请求因缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7823元，由上诉人陆泓、许波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李丽玲