安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖04民终631号
上诉人（原审原告）：周茂青，男，1965年8月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：邱广华，该公司经理。
委托代理人：王四季，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：金锐，男，1986年6月7日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。
被上诉人（原审被告）：谢君，男，1984年2月21日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市潘集区。
被上诉人（原审被告）：王立新，男，1985年12月19日出生，汉族，自由职业，住安徽省安庆市宿松县。
上诉人周茂青因建设工程施工合同纠纷一案，不服淮南市潘集区人民法院(2015)潘民一初字第02343号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人周茂青的委托代理人吴佩玲，被上诉人安徽省宿州市建筑安装工程总公司（以下简称宿州建安公司）的委托代理人王四季到庭参加诉讼；被上诉人金锐、谢君、王立新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
周茂青原审诉称：2014年2月，周茂青与淮南市通力暖通工程安装有限公司（以下简称通力暖通公司）签订挂靠合同，合同约定：1、通力暖通公司同意周茂青挂靠在其公司承建由被告宿州建安公司分包的潘三矿新建职工1＃、2＃宿舍楼的相应单个安装、施工项目；2、周茂青施工时以通力暖通公司项目负责人名义负责承包项目施工及施工人员管理；3、周茂青独立完成施工任务；4、合同期限为一年。2014年3月周茂青以挂靠公司通力暖通公司的名义与被告宿州建安公司签订了一份工程清包《协议书》，约定：1、承包项目为潘三矿新建职工1＃、2＃宿舍楼室内消防喷淋工程；2、承包范围为室内喷淋施工人工费；3、工期为30天；4、合同价款为20万元；5、工程款结算以每栋楼完成后支付80%，竣工验收后付清余尾款。施工过程中，因周茂青施工认真负责且质量符合被告要求，因此被告认可周茂青的施工质量，随后又分别将室外顶管施工、消防泵房安装及庭院管网安装等项目仍以清包形式分包给周茂青，并逐一约定承包范围、价款、结算等。协议签订后，周茂青及时组织工人加班加点，均在合同约定期限内完成施工任务，但被告仅向周茂青支付了进度款等合计10.5万元便不予支付余下工程款（即施工人工费）。2014年6月起潘三矿新建职工1＃、2＃宿舍楼已交付使用。施工过程中，周茂青获知宿州建安公司将工程转包给金锐（或是金锐挂靠在宿州建安公司处经营），金锐又将该工程转包给了谢君，王立新是谢君聘任的项目经理。本案中四份协议书的签订、工程施工、结算及部分工程款支付等事宜均是周茂青与王立新两人负责经办。期间周茂青与被告方结算，被告方亦认可其欠付工程款数额是49.4467万元，但就是拖欠工程款不予支付。故起诉要求：1、请求依法判令被告支付工程施工人工费余款49.4467万元；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院在审理中查明：周茂青系通力暖通公司职员。周茂青在起诉状中称其与通力暖通公司签订了挂靠合同，由于未能提供证据予以证实，不予确认。从周茂青所提供的四份协议书中所表明的合同双方：发包方为宿州建安公司，承包方为通力暖通公司，其中周茂青是以通力暖通公司的委托代理人身份，王立新是以宿州建安公司的委托代理人身份分别在四份协议书中签名，但该四份协议书均未加盖发包方宿州建安公司、承包方通力暖通公司的公章。从周茂青所提供的工程量签证、协议（王积信）、2015年1月23日说明、金锐的承诺、2015年7月15日函、会议纪要等证据，能够证明在工程的施工、结算及纠纷的处理过程中，周茂青均是以通力暖通公司的工作人员的身份参与有关事项。对周茂青提出其本人是施工合同的一方当事方的事实，未能提供证据予以证实。
原审法院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案中，周茂青对其提出其是涉案施工合同的一方当事人的事实，未能提供证据予以证实。因此，周茂青无权以自己的名义提起诉讼，故周茂青主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回周茂青的起诉。案件受理费8717元，予以退回。一审裁定作出后，周茂青不服，向本院提起上诉称：周茂青是本案的实际施工人，原审各被告应当依法向周茂青支付欠付工程款。原审庭审期间，金锐承认其帮忙为周茂青向谢君讨要过工程款。谢君多次通过银行转账向周茂青支付工人工资，且双方均以个人名义汇款。王立新陈述本案四项目均是谢君承包后分包给周茂青，可以证实周茂青是本案案争工程施工人。周茂青原审提供的四份合同，工程量签证单、证明、承诺书、会议纪要均由周茂青与王立新和金锐签名，上列证据材料没有通力暖通公司的公章，可以证明周茂青不是通力暖通公司的职工。周茂青原审举出了大量证据，可以证明周茂青是本案实际施工人。但原审法院却以周茂青与本案无利害关系驳回起诉，显然适用法律错误。请求二审法院指令原审法院重新审理。
宿州建安公司辩称：周茂青与本案无直接利害关系，不是案争工程施工合同的一方当事人，其不能以自己的名义作为原告提起诉讼，其诉讼主体不适格。2015年7月15日的通力暖通工程公司向宿州建安公司发的函，可以证明周茂青不是合同当事人，而是通力暖通公司的职员。原审法院适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
金锐、谢君、王立新未发表答辩意见。
根据当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：周茂青是否是与本案有直接利害关系的公民。
本院对上述争议焦点评析如下：法律规定，起诉时，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，周茂青认为自己系案争工程实际施工人，诉请各被告给付未结工程款。对此，原裁定认为，周茂青提供的四份施工协议书，合同主体是宿州建安公司与通力暖通公司，虽有周茂青签字，但周茂青仅系通力暖通公司的委托代理人，故周茂青不是本案施工合同的主体。经审查，上述协议书均无双方单位盖章确认，且宿州建安公司对该份协议并不认可，宿州建安公司并否认其与通力暖通公司之间存在转、分包关系，不能以此证明周茂青与本案无利害关系。原裁定认为，通过工程量签证、与王积信的协议、相关说明、金锐的承诺、2015年7月15日函、会议纪要等证据，能够证明周茂青是以通力暖通公司工作人员身份参加施工。经审查，上述证据中并未明确周茂青是与通力暖通公司之间具有劳动关系的工作人员，上述证据并可以反映周茂青参加了案争工程的施工，且原审期间，王立新陈述，其曾把案争工程款支付给周茂青。综合审查，周茂青是与本案有利害关系的公民，符合法律规定起诉的条件。
综上，本院认为，原审法院作出的驳回起诉裁定不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销淮南市潘集区人民法院(2015)潘民一初字第02343号民事裁定；
二、指令淮南市潘集区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 王雪霞
审 判 员 石兴辉
代理审判员 陈 燕
二〇一六年七月七日
书 记 员 王晓珊
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条?第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。