wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0322民初1114号
原告赵海波，农民。
委托代理人单际昌，河北律捷律师事务所律师。
被告秦皇岛同凯混凝土搅拌有限公司，住所地昌黎县昌黎镇二街西山小区西侧（碣阳大街北侧）。
法定代表人杨学山，该公司经理。
委托代理人刘智慧，河北海立律师事务所律师。
本院在审理原告赵海波与被告秦皇岛同凯混凝土搅拌有限公司健康权纠纷一案中，原告赵海波于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵海波自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵海波撤回起诉。
案件受理费317元，减半收取159元，由原告负担。
审判员 刘秀艳
二〇一六年五月十九日
书记员 李 琰
宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第1043号
原告：陈小锋，男，1982年3月8日出生，汉族，蕉城区人，住福建省宁德市蕉城区。
被告：陈水新，男，1988年3月1日出生，汉族，蕉城区人，住福建省宁德市蕉城区。
被告：陈思担，男，1989年11月10日出生，汉族，蕉城区人，住福建省宁德市蕉城区。
本院在审理原告陈小锋与被告陈水新、陈思担民间借贷纠纷一案中，原告陈小锋于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉没有违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈小锋撤回起诉。
案件受理费990元，由原告负担。
审判员 韦信钱
二〇一四年四月十五日
书记员 林 秋
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）召民初字第1239号
原告侯鹏飞，男，汉族，1989年2月16日出生。
委托代理人邹林壮，漯河市郾城区148法律服务所法律工作者。
委托代理人邹志超，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。
被告刘亚丹，女，汉族，1988年1月1日出生。
委托代理人陈战营，河南许慎律师事务所律师。
原告侯鹏飞诉被告刘亚丹婚约财产纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告侯鹏飞及其委托代理人邹林壮、邹志超，被告刘亚丹及其委托代理人陈战营到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告侯鹏飞诉称：2013年8月，原被告经网络认识后确定恋爱关系，2013年农历8月初六，双方协商后在金水酒店订婚，并邀请双方亲友到场，宴席花费2000元，席间原告给被告定金11000元，原告母亲潘风鸽给被告200元，原告姨潘玉阁、芮雪敏给被告200元，原告给被告买衣服花费600元，以上彩礼共计14000元。被告收到上述现金后，原被告经常吵架，现双方感情已经破裂，无结婚可能，原告遂向被告要求返还彩礼，被告拒不返还，故具状起诉，请求判令被告返还彩礼共计14000元，诉讼费由被告承担。
被告刘亚丹辩称，1、被告只收到11000元彩礼，订婚宴及其他钱款，被告没有收到，不应该由被告承担。2、被告收到彩礼后，在2013年9月17日晚上九点左右，原告到被告居住地，对被告进行殴打，造成被告受伤住院，当时出警的是漯河市柳江路派出所，因当时伤情严重，被告要求对原告进行处罚，原告找到被告进行调解，双方达成协议，被告不追原告的责任，原告不再向被告要求返还彩礼，故被告认为，原被告双方已经达成协议，原告起诉被告返还彩礼，没有事实和法律依据，应当驳回起诉。3、原被告双方虽然没有结婚的事实，但双方已经共同生活了一段时间。
经审理查明：2013年农历八月份，原被告在金水酒店订婚，原告给被告定金11000元，被告返还原告200元，双方并未办理结婚登记，双方均认可。审理中，原告称在金水酒店见面吃饭花费1200元，给被告家送去烟酒花费1000元，并提交150张发票予以证明，被告对此不予认可。证人应战奎出庭作证，证明原告的母亲、原告的姨、原告的妗子分别给了被告200元，共计600元。证人王孟红出庭作证，证明2013年8月份左右，原被告曾酒后发生打斗。被告刘亚丹称双方达成口头协议，被告不再追究原告的责任，原告也不再向被告要求返还彩礼，但被告刘亚丹没有证据予以证明。后原告要求返还彩礼未果，诉至我院，要求判如所请。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：当事人要求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持；（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续，但确未共同生活的；（三）婚前的行为导致给付人生活困难的。现原被告未办理结婚登记手续，本院认为，原告侯鹏飞给被告刘亚丹彩礼钱11000元，被告刘亚丹在与原告侯鹏飞见面当天已返还给原告200元，下余10800元，被告刘亚丹应返回。关于原告侯鹏飞要求被告支付见面宴席1200元及送烟酒花费1000元，因该款不再彩礼范畴之内，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还订婚当天原告家属支付给被告的600元，该款属于赠与行为，亦不再彩礼范畴之内，故对原告该诉讼请求，本院亦不予支持。关于被告辩称，双方曾达成协议，不再返还彩礼，由于其没有证据证明，故对被告该辩称，本院不予采信。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条判决如下：
一、被告刘亚丹于本判决生效之日起十日内返还原告侯鹏飞彩礼10800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告侯鹏飞的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告侯鹏飞承担50元，被告刘亚丹承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 孟庆东
审 判 员 李广杰
人民陪审员 付念定
二〇一三年十二月十日
书 记 员 马 良
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第554号
原告：中国农业银行股份有限公司临沭县支行。
委托代理人：解荣乾。
委托代理人：郭思成。
被告：韩守武。
被告：赵士锋。
原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行与被告韩守武、赵士锋信用卡纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由审判员王云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行的委托代理人解荣乾到庭参加诉讼，被告韩守武、赵士锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行诉称，被告韩守武于2010年12月18日在我行办理惠农信用卡一张，信用额度10000元，由被告赵士锋提供保证担保；被告于2012年3月份透支9890.85元。透支逾期后，经多次催收未果。现要求被告韩守武偿还透支信用卡款9890.85元及利息，被告赵士锋对上述透支款及利息负连带清偿责任。
被告韩守武、赵士锋未提供书面答辩。
经审理查明，2010年12月18日，被告韩守武向原告提交惠农贷记卡申请表一份，申请办理金穗准贷记卡一张，被告赵士锋提供担保。经原告审批后，被告韩守武领取金穗准贷记卡一张，卡号为6228201820037056，授信额度为10000元。原告（发卡行，下称甲方）与被告韩守武（金穗准贷记卡申请人，下称乙方）订立金穗准贷记卡领用合约，约定：第四条利息和费用：1、乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用。2、准贷记卡账户内存款余额不足支付时，乙方可在授信额度内透支。透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五，并按照中国人民银行的有关规定进行调整。第五条还款：1、乙方不得以未收到对账单、对交易有异议、与特约商户或其他机构发生交易纠纷等为由拒绝还款。2、乙方须在首笔透支发生之日起60天内偿还在该期间内发生的全部透支本息，逾期未全额归还透支本息的，甲方有权对准贷记卡止付、取消乙方使用准贷记卡的资格，有权从乙方在中国农业银行开立的存款账户中直接扣收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。合约另对其他事项作了约定。
同日，被告赵士锋与原告签订金穗准贷记卡保证合同一份，被告赵士锋自愿为被告韩守武因使用准贷卡所实际形成债务的最高余额折合人民币50000元提供担保；保证的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、使用准贷记卡产生的相关费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自债务人准贷记卡项下债务履行期届满之日期起两年；合同另对其他事项做了约定。
2012年3月9日至2012年3月17日，被告韩守武多次使用该卡透支共计9890.85元。原告起诉后，被告韩守武于2014年4月9日偿还本息共计10000元，现尚欠利息3552.77元。
上述事实，由原告的陈述及原告提供的惠农贷记卡申请表、审批表、金穗准贷记卡领用合约、金穗准贷记卡保证合同、准贷款卡利息试算表、被告的身份证明复印件等证据在卷予以证实。
本院认为，被告韩守武在原告处办理金穗准贷记卡，双方形成合同关系，被告韩守武应当按双方约定使用该卡。被告韩守武在透支款项后，应及时将透支的款项及利息全部返还原告；被告赵士锋自愿为被告韩守武提供担保，并签订保证合同，应对上述透支款项本息在金穗准贷记卡保证合同约定的50000元内承担连带保证责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩守武于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行信用卡透支款利息3552.77元。
二、被告赵士锋对上述款项在最高额50000元内承担连带保证责任，并在承担责任后有权向被告韩守武追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告韩守武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 云
二〇一四年五月六日
书记员 胡芳帅
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西塞执字第00355-1号
申请执行人严海燕。
被执行人何金谐，
被执行人何彩琴。
被执行人何晓琴。
被执行人何健。
被执行人何娅琴。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂西塞民初字第00507号民事判决书，本院依法向被执行人何金谐、何彩琴、何晓琴、何健、何娅琴发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人何金谐、何彩琴、何晓琴、何健、何娅琴在金融机构的存款或提取收入282699元（本金273300元、诉讼费5399元、执行费4000元）或查封、扣押、拍卖、变卖同等价值其他财产。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 员 张玉萍
人民陪审员 周 芸
人民陪审员 刘 进
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 苏海黄
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初第159号
原告四川东嘉建筑工程有限公司。住所地：成都市青羊区蜀金路*号。
法定代表人唐树林，董事长。
委托代理人王曦，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司。住所地：宜宾市兴文县盐井街**号。
法定代表人谭静，董事长。
委托代理人古建，四川石海律师事务所律师。
原告四川东嘉建筑工程有限公司（下称东嘉公司）因与被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司（下称斌鑫公司）建设工程合同纠纷一案，于2014年9月向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告东嘉公司的委托代理人吴伟、被告斌鑫公司的委托代理人古建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东嘉公司诉称：2012年12月，东嘉公司与斌鑫公司就蓝月廊桥项目及蓝月小区4#、12#、13#楼项目签订《协议》，且约定“甲方将此协议内容进入正式合同条款，不得转签其他建筑公司，违约则付违约金300万元给乙方。”协议签订后，东嘉公司按约缴纳了50万元保证金，其后，东嘉公司多次要求斌鑫公司签订正式施工合同，但斌鑫公司均以各种理由推诿，现据东嘉公司了解，斌鑫公司已将上述项目发包给其他建筑公司。请求法院判决斌鑫公司退还东嘉公司保证金50万元，支付违约金150万元。
被告斌鑫公司答辩称：本案原被告之间没有签订任何建设工程合同，原告据以起诉的只是一个草拟的协议，没有实际履行，且已经协议解除，斌鑫公司也退还了东嘉公司保证金40多万元，东嘉公司的起诉没有事实和法律依据。
经审理查明，2012年12月26日，斌鑫公司（甲方）与东嘉公司（乙方）签订了一份《协议》，主要内容为：经友好协商，甲方将蓝月廊桥与蓝月小区4#、12#、13#楼约十万平方米发包给乙方。经双方友好协商，本协议作为后面双方正式合同的协议条款主要部分内容。……乙方在与甲方签订本协议后，两个工作日之内汇入50万元正，打入甲方开户行作为两个项目350万元内的部分保证金，余款在与甲方完成施工正式合同签订后，10个工作日打清余下300万元。违约责任，甲方将此协议内容进入正式合同条款，不得转签其他建筑公司，违约则付违约金300万元给乙方。乙方违约，则甲方不退还此50万元作为乙方违约金。斌鑫公司法定代表人谭静在协议上签字并加盖公司印章，祝绍才作为东嘉公司委托代理人在协议上签字并加盖公司印章。同月27日，东嘉公司通过银行转账向斌鑫公司账户汇入50万元。后斌鑫公司通过招投标将蓝月廊桥和蓝月小区项目发包给了案外人。
诉讼中，斌鑫公司主张其已向东嘉公司退还了部分保证金，提供的证据是三张银行业务回单，分别是：2013年4月16日通过农业银行户名“曾轶”向户名“祝绍林”转账2万元，2013年9月30日通过农业银行户名“谭静”向户名“王良”转账10万元，2013年12月17日通过工商银行卡号62220823140002＊＊＊＊9向卡号62220223140086＊＊＊＊4转账2万元。庭审中，斌鑫公司以其将针对《协议》提起确认合同无效之诉为由，请求中止本案诉讼。
以上事实，有《协议》、银行转款凭证、回单、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，从斌鑫公司与东嘉公司签订的《协议》内容看，该协议是东嘉公司为取得蓝月廊桥与蓝月小区4#、12#、13#楼工程的施工权与斌鑫公司签订的一份意向性协议，东嘉公司根据该协议约定向斌鑫公司支付了50万元保证金。该50万元保证金的性质是签约保证金而非履约保证金。后双方未就该工程签订正式施工合同，东嘉公司也未取得该工程的施工权，《协议》事实上已经解除，故斌鑫公司收取的50万元保证金应当退还东嘉公司。斌鑫公司主张已经退还了保证金，但所举示的打款依据仅有14万元，且转出方和转入方均不是本案的当事人，也无证据证明款项的发生与本案有关联性，故斌鑫公司的主张不能成立。东嘉公司主张的违约金150万元，由于其未举证证明斌鑫公司将工程发包给案外人系斌鑫公司单方因素，且建设工程的发包应当通过招投标依法公开、公平、公正地进行，本案中双方事先形成意向性协议并将“不得转签其他建筑公司”作为违约责任的约定明显与法律规定相悖，故东嘉公司主张的违约金，本院不予支持。斌鑫公司以其将针对《协议》提起确认合同无效之诉为由，请求中止本案诉讼，由于其未提供起诉依据，且《协议》的效力并不影响保证金的退还，故斌鑫公司要求中止诉讼的请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干的规定》第二条的规定，判决如下：
一、兴文县斌鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还四川东嘉建筑工程有限公司保证金50万元；
二、驳回四川东嘉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由四川东嘉建筑工程有限公司负担17000元，兴文县斌鑫房地产开发有限公司负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 陈淑玉
审判员 胡振东
审判员 张雪萍
二〇一五年三月十二日
书记员 宋明明
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第00011号
原告：刘玉芬。
委托代理人：赵佳斌，昌图县司法局“148”法律服务中心法律工作者。
被告：王长利。
被告：铁岭县宇龙汽车货运有限公司。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：王天华，该公司总经理。
委托代理人：金成淑，辽宁仲达律师事务所律师。
原告刘玉芬诉被告王长利、铁岭县宇龙汽车货运有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凤山独任审判，公开开庭审理此案。原告刘玉芬的委托代理人赵佳斌、被告王长利、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人金成淑到庭参加诉讼，在审理过程中，原告刘玉芬撤回对被告铁岭县宇龙汽车货运有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告刘玉芬诉称：2013年8月10日13时30分，原告驾驶自行车出行至事故地点时，被王长利驾驶的辽Mxxx**号车相撞，造成刘玉芬受伤，该事故经认定王长利负全部责任，刘玉芬无责任，原告要求被告王长利及保险公司赔偿各项经济损失共计308282.95元。
被告王长利、铁岭县宇龙汽车货运有限公司未提供答辩状。
被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司在审理过程中认为，交通事故属实，肇事车辆在其处办理交强险及不计免赔率第三者责任保险200000元，同意在保险限额内赔偿合理经济损失，不同意给付二次手术费，因没有转院手续，不同意赔偿在昌图第三医院的相关经济损失。
审理中，原告刘玉芬向本院提供的证据有：
1、交通事故责任认定书。证明王长利负此事故的全部责任，刘玉芬无责任。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
2、医疗文证。证明原告刘玉芬住院治疗及支付医疗费198919元。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。经本院核实医疗费为198419.60元，本院对此予以确认。
3、王林、高春光的身份证。证明护理人身份。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
4、昌图县第一医院法医司法鉴定所鉴定意见书二份及鉴定费收据。证明原告伤残等级、再次手术费及支付鉴定费1640元。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
5、吴淑兰身份证、昌图县公安局宝力镇公安派出所、昌图县宝力镇苇子村证明。证明吴淑兰系原告母亲，共有六名子女。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
6、票据一张。证明原告支付轮椅费用350元。
该证据经当庭质证，二被告认为，该收据未加盖收款单位公章，对其真实性有异议。本院认为被告反驳理由成立，故对此不予确认。
7、交通费收据。证明原告支付交通费2400元。
该证据经当庭质证，二被告认为救护车费用收据不是正式发票，对真实性有异议。本院认为，救护车费收据加盖收款单位公章，同时考虑原告支付其他交通费，可适当认定交通费为2000元。
8、王长利驾驶证、行驶证、保险单。证明车辆所有人为王长利及保险情况。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
审理中，被告王长利、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司未向本院提供证据。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：
2013年8月10日13时30分，王长利驾驶辽Mxxx**号中型普通货车沿新梨线由西向东行驶至与昌付线交叉路口（宝力镇政府门前路口）时，与由南向北刘玉芬驾驶的自行车相撞，致两车不同程度受损，刘玉芬受伤，发生道路交通事故。该事故经昌图县公安局交通警察大队认定：王长利驾驶超载、机件不符合技术标准的中型普通货车未按操作规范安全驾驶的行为，是造成此事故的全部原因，负此事故的全部责任，刘玉芬无责任。刘玉芬伤后就医于沈阳医学院附属中心医院及昌图县第三医院住院治疗90天，支付医疗费198419.60元，一级护理3天，二级护理87天。刘玉芬于2014年1月8日经昌图县第一医院法医司法鉴定所鉴定：刘玉芬一肢丧失功能伤残等级为七级，双下肢皮肤损伤致瘢痕伤残等级九级，二次手术费用10000元。刘玉芬其他经济损失：伙食费1695元（15元／天×67天＋30元／天×23）、护理费8412.78元（90.46元／天×3天×2人＋90.46元／天×87天×1人）、交通费2000元、伤残赔偿金70943.04元（9384元／年×18年×42%）、精神损害赔偿金11823.84元（9384元／年×3年×42%）、其母亲吴淑兰生活费2099.30元（5998元／年×5年÷6人×42%，吴淑兰于1928年10月10日出生，居住于昌图县宝力镇苇子村一组，共有子女六名：刘玉琴、刘玉芬、刘玉芝、刘宾、刘范、刘军），原告刘玉芬以上经济损失共计305393.56元。另查，被告王长利所有的肇事车辆辽Mxxx**中型普通货车以王莹为被保险人在被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司办理的交强险及不计免赔率第三者责任保险200000元。
本院认为：王长利驾驶车辆与刘玉芬驾驶自行车相撞，王长利负此事故全部责任，对因此事故造成刘玉芬的经济损失，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿；因为王长利驾驶的车辆超载，刘玉芬超出交强险经济损失在扣除免赔率10%后由被告保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿，免赔额10%由王长利予以赔偿。关于原告从沈阳医学院附属中心医院转回住所地医院昌图县第三医院治疗，系方便治疗且减少经济损失，故对被告保险公司以没有转院手续为由不同意赔偿原告刘玉芬在昌图县第三医院治疗的各项经济损失一节不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告刘玉芬经济损失10000元，在伤残限额内赔偿原告刘玉芬经济损失95278.96元，在第三者责任保险限额内赔偿原告刘玉芬超出交强险经济损失200114.60元的90%（扣除免赔率10%）即180103.14元，以上合计285382.10元。此款于本判决发生法律效力后立即给付完毕。
二、被告王长利赔偿原告刘玉芬超出交强险经济损失200114.60元的10%（免赔率10%）即20011.46元。此款于本判决发生法律效力后立即给付完毕。
三、驳回原告刘玉芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2900元，鉴定费1640元，合计4540元，由被告王长利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王凤山
二〇一四年三月十七日
书记员 王微微
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第244号
上诉人（原审原告）：韩冰。
委托代理人：韩笑天，韩冰儿子。
被上诉人（原审被告）：伊农谷物（沈阳）有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：卢静，该公司经理。
委托代理人：梁继武，该公司员工。
上诉人韩冰因与被上诉人伊农谷物（沈阳）有限公司劳动争议一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民四初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员史军峰、代理审判员李娜参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。
一审中原告韩冰诉称，2013年4月27日，原告到被告处工作直至2014年2月19日，（2014年2月19日被告无故将原告解雇，使得原告至今无业）原告在被告处为司机兼装卸工，工资分为基本工资和计件工资以及奖金等。在工作之前被告许诺给原告缴纳保险，但被告在原告到其公司工作后对缴纳保险一事只字不提，原告多次找到被告要求其为原告缴纳保险，被告却一拖再拖至今未缴纳。另外被告未与原告订立书面劳动合同，被告应当为原告补缴法律规定的保险同时支付原告二倍工资并支付原告经济补偿金。现诉至法院，提出如下诉讼请求：一、被告为原告补缴保险费用10，000元；2、被告给付原告二倍工资36，000元；三、被告给付原告经济补偿金4000元；四、被告给付原告加班费7626元。
一审中伊农谷物（沈阳）有限公司辩称，原告是2013年7月1日在被告单位工作，每月工资1300元，保险补助700元。2014年2月19日因原告不服从被告单位正常调岗安排，自动离职。原告提出的二倍工资赔偿与事实不符，被告已在每月工资中发给700元社会保险费。原告加班费已在每月工资表中体现，原告本人签字未表示异议。因原告不服从公司正常调岗安排，自动离职，其提出的经济补偿金被告不予执行。
一审法院认定事实如下：原告于2013年7月1日至2014年2月19日在被告处工作，每月基本工资1300元，保险补助700元，工作期间被告未给原告缴纳保险亦未签订书面劳动合同。原告与被告于2014年2月19日完成离职交接，并形成书面形式的收条一张，庭审中，双方对离职时间没有异议。原告于2014年3月3日因要求被告为原告补缴保险费用、给付原告二倍工资33，000元、给付原告经济补偿金3700元、给付原告加班费7626元。等事宜向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该委于2014年4月8日向原告出具了沈劳人仲字（2014）31号仲裁裁决书。原告对该仲裁裁决书不服，于2014年4月18日向本院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据进行证明。关于原告主张要求被告为其补缴社会保险费的问题，本院认为，用人单位和劳动者形成劳动关系后，用人单位必须依法为劳动者缴纳社会保险费。经庭审举证质证，原告在被告单位工作期间虽未缴纳社会保险费，但每月给付了保险补助700元，原告应退还被告单位给付的保险补助金，被告单位依据法律规定，为原告补缴工作期间社会保险费；
关于原告主张在被告单位工作期间被告未与其签订劳动合同，应支付其双倍工资的问题，本院认为，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。故对于原告的该项诉讼请求本院予以支持，根据原告工作期间的工资条可以确认原告每月基本工资为1300元，故被告应支付原告双倍工资1300元×7个月=9100元；
关于原告主张的经济补偿金的问题，本院认为，原告在被告单位工作已满半年不满一年，按照相关法律规定，被告单位应支付原告一个月的基本工资作为经济补偿金的标准，故对于原告的该项诉讼请求予以支持；
关于原告主张的加班费的问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据进行证明。原告在庭审过程中未能提供相关证据证明其加班的事实，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条之规定判决：一、被告伊农谷物（沈阳）有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告韩冰未签订书面劳动合同二倍工资差额9100元；二、被告伊农谷物（沈阳）有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告韩冰经济补偿金1300元；三、原告韩冰在本判决生效之日起十日内一次性返还被告伊农谷物（沈阳）有限公司已给付的保险补助费4900元（700元×7个月）；四、被告伊农谷物（沈阳）有限公司在本判决生效之日起十日内一次性为原告补缴2013年7月至2014年2月的养老、医疗、失业保险费，数额以社会保险经办机构核定的数额为准，个人应缴纳部分由个人缴纳；五、被告伊农谷物（沈阳）有限公司在本判决生效之日起十日内一次性为原告补缴2013年7月至2014年2月的工伤、生育保险费；六、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告伊农谷物（沈阳）有限公司承担。
宣判后，上诉人韩冰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人是2013年4月27日到被上诉人单位工作的；上诉人与被上诉人约定的的工资数额应该为每月4500元，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人伊农谷物（沈阳）有限公司答辩称：上诉人的上诉主张无事实和法律依据，请求维持原判。
本院经审查认为：被上诉人在一审中提交了韩冰签字的工资明细表，表中载明基本工资为1200元至1400元不等，但其应发工资从2000多元至4000多元不等，其中还包括保险等其他款项，一审仅以基本工资1300元计算二倍工资差和经济赔偿金不妥，且一审认定上诉人入职时间为2013年7月缺乏证据证明，上诉人在一审和二审均提供了多份出入库单，故将此案发回重审。重审时，应当查清上诉人与被上诉人存在劳动关系的期间及该期间的工资数额，依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（（2014）沈铁西民四初字第602号民事判决。
二、发回沈阳市铁西区人民法院重审。
二审案件受理费10元，退回上诉人韩冰。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 李 娜
二〇一五年四月十五日
书 记 员 康 赦
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0925民初3816号
原告：建湖县华瑞佳苑业主委员会，住所地建湖县经济开发区华瑞佳苑29-203室。
负责人：陈汉新，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：徐福华，江苏行正律师事务所律师。
被告：苏州工业园区万宝物业管理有限公司，住所地苏州市解放南路168号金帝名园万宝物业公司2#楼。
法定代表人：彭轶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜海荣，该公司华瑞佳苑项目经理。
委托诉讼代理人：赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
原告建湖县华瑞佳苑业主委员会（以下简称：华瑞佳苑业委会）与被告苏州工业园区万宝物业管理有限公司（以下简称：万宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，于2017年9月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；于2018年1月26日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华瑞佳苑业委会的负责人陈汉新及其委托诉讼代理人徐福华，被告万宝物业公司的委托诉讼代理人姜海荣、赵文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华瑞佳苑业委会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告按实结算2013、2014年度预收的每户200元水电费账目，依据结算结果立即退还多收的费用，并从2015年7月8日起到给付之日止按中国人民银行贷款利率承担被告应退而未退费用造成的经济损失；2.诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2011年6月23日，被告万宝物业公司与案外人盐城东达房地产有限公司签订了原告所在小区建湖县华瑞佳苑《前期物业管理委托合同》，被告根据委托合同的约定于2012年7月1日起每年向原告1641户预收了公用水电费每户200元。在此期间原告多次要求被告公布账目，均遭到拒绝。2015年9月15日，原告向建湖县人民法院提起诉讼，要求被告公布账目。2016年6月1日，建湖县人民法院作出（2015）建民初字第1903号民事判决，支持原告的诉讼请求。该判决生效后，被告拒绝履行义务，故原告申请法院强制执行。2016年8月15日，被告在执行程序中作出公告，其内容为：2013年-2014年计收公共能耗费350户/276户，计125200元，总计支持174464元（负49264元）。被告公布的水电费账目与原告知悉的数据出入较大。原告遂分别于2016年11月15日、2017年7月31日向人民法院执行局提交书面申请，请求人民法院依判决主文公布到户，然而被告未按判决主文履行义务。为查明事实真相，维护原告6000余居民及商户的合法权益，原告向人民法院提起本次诉讼，请求人民法院依法判决。
本院经审查认为，原告华瑞佳苑业委会曾于2015年9月15日向本院提起诉讼，要求被告万宝物业公司公布结算2013-2014年每户预收200元水电费账目。本院于2016年6月1日作出（2015）建民初字第1903号民事判决，判决被告万宝物业公司于本判决生效之日起三十日内在小区公共栏内或公共区域内张贴公布华瑞佳苑小区2013-2014年度所预收的每户200元水电费的账目。该判决发生法律效力后，被告未履行判决确定的义务，原告向本院申请强制执行。被告在执行程序中公布华瑞佳苑小区2013-2014年度收支的水电费账目，但原告对被告公布的账目不予认可，曾两次向本院执行局提交书面申请要求被告按判决主文内容履行义务未果。现原告再次提起诉讼，要求被告按实结算2013、2014年度预收的每户200元水电费账目。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条的规定，构成重复起诉的条件是后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告的起诉与前诉的诉讼主体相同，诉讼标的都是物业服务合同纠纷，本次诉讼原告主张的诉讼请求实质上与前诉的诉讼请求相同，同时也不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第248条规定的发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理的规定，故原告的起诉构成重复起诉。鉴于本次诉讼原告要求被告按实结算2013、2014年度预收的每户200元水电费账目的诉讼请求，不符合起诉条件，故原告主张被告依据结算结果退还多收的费用及相应的经济损失的诉讼请求，起诉条件不成就，本院依法不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、二百四十八条规定，裁定如下：
驳回建湖县华瑞佳苑业主委员会的起诉。
案件受理费80元，本院依法退还给原告建湖县华瑞佳苑业主委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 李乃春
审 判 员 刘 开
人民陪审员 胡友华
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 黄金鑫
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0925民初3816号原告：建湖县华瑞佳苑业主委员会，住所地建湖县经济开发区华瑞佳苑29-203室。负责人：陈汉新，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：徐福华，江苏行正律师事务所律师。被告：苏州工业园区万宝物业管理有限公司，住所地苏州市解放南路168号金帝名园万宝物业公司2#楼。法定代表人：彭轶，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜海荣，该公司华瑞佳苑项目经理。委托诉讼代理人：赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。原告建湖县华瑞佳苑业主委员会（以下简称：华瑞佳苑业委会）与被告苏州工业园区万宝物业管理有限公司（以下简称：万宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，于2017年9月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；于2018年1月26日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华瑞佳苑业委会的负责人陈汉新及其委托诉讼代理人徐福华，被告万宝物业公司的委托诉讼代理人姜海荣、赵文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华瑞佳苑业委会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告按实结算2013、2014年度预收的每户200元水电费账目，依据结算结果立即退还多收的费用，并从2015年7月8日起到给付之日止按中国人民银行贷款利率承担被告应退而未退费用造成的经济损失；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年6月23日，被告万宝物业公司与案外人盐城东达房地产有限公司签订了原告所在小区建湖县华瑞佳苑《前期物业管理委托合同》，被告根据委托合同的约定于2012年7月1日起每年向原告1641户预收了公用水电费每户200元。在此期间原告多次要求被告公布账目，均遭到拒绝。2015年9月15日，原告向建湖县人民法院提起诉讼，要求被告公布账目。2016年6月1日，建湖县人民法院作出（2015）建民初字第1903号民事判决，支持原告的诉讼请求。该判决生效后，被告拒绝履行义务，故原告申请法院强制执行。2016年8月15日，被告在执行程序中作出公告，其内容为：2013年-2014年计收公共能耗费350户/276户，计125200元，总计支持174464元（负49264元）。被告公布的水电费账目与原告知悉的数据出入较大。原告遂分别于2016年11月15日、2017年7月31日向人民法院执行局提交书面申请，请求人民法院依判决主文公布到户，然而被告未按判决主文履行义务。为查明事实真相，维护原告6000余居民及商户的合法权益，原告向人民法院提起本次诉讼，请求人民法院依法判决。本院经审查认为，原告华瑞佳苑业委会曾于2015年9月15日向本院提起诉讼，要求被告万宝物业公司公布结算2013-2014年每户预收200元水电费账目。本院于2016年6月1日作出（2015）建民初字第1903号民事判决，判决被告万宝物业公司于本判决生效之日起三十日内在小区公共栏内或公共区域内张贴公布华瑞佳苑小区2013-2014年度所预收的每户200元水电费的账目。该判决发生法律效力后，被告未履行判决确定的义务，原告向本院申请强制执行。被告在执行程序中公布华瑞佳苑小区2013-2014年度收支的水电费账目，但原告对被告公布的账目不予认可，曾两次向本院执行局提交书面申请要求被告按判决主文内容履行义务未果。现原告再次提起诉讼，要求被告按实结算2013、2014年度预收的每户200元水电费账目。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，构成重复起诉的条件是后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告的起诉与前诉的诉讼主体相同，诉讼标的都是物业服务合同纠纷，本次诉讼原告主张的诉讼请求实质上与前诉的诉讼请求相同，同时也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第248条规定的发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理的规定，故原告的起诉构成重复起诉。鉴于本次诉讼原告要求被告按实结算2013、2014年度预收的每户200元水电费账目的诉讼请求，不符合起诉条件，故原告主张被告依据结算结果退还多收的费用及相应的经济损失的诉讼请求，起诉条件不成就，本院依法不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、二百四十八条规定，裁定如下：驳回建湖县华瑞佳苑业主委员会的起诉。案件受理费80元，本院依法退还给原告建湖县华瑞佳苑业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李乃春审 判 员  刘 开人民陪审员  胡友华二〇一八年四月二十五日书 记 员  黄金鑫
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初1863号
原告李磊，男，1970年9月14日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
被告：樊建伟，男，1975年04月16日出生，汉族，住太康县。
被告：王卫华，女，1975年04月15日出生，汉族，住太康县。
被告：白康振，男，1976年03月20日出生，回族，住太康县。
被告：张美丽，女，1979年04月01日出生，汉族，住太康县。
原告李磊与被告樊建伟、王卫华、白康振、张美丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李磊的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告樊建伟、王卫华、白康振、张美丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告樊建伟、王卫华偿还借款本金90000元及其利息8100元（截止到2018年3月15日，以后利息按照约定另行计算）；2、依法判令被告樊建伟、王卫华支付自2017年10月15日起至还清之日的罚息每日按万分之五计算；3、依法判令被告樊建伟、王卫华支付逾期催收费900元；4、被告白康振、张美丽对上述借款本金、利息、罚息及催收费承担连带还款责任；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年10月15日被告樊建伟、王卫华因奶粉店生意周转为名通过翼龙贷网平台向原告李磊借款90000元，约定利息为月利率为1.5%，借款期限为12个月，同时约定逾期罚息按日万分之五计算，催收费按未还本金的1%计算，被告白康振、张美丽与原告签订了保证合同；截止到2018年3月15日被告尚欠原告本金90000元及利息8100元，同时也未承担相应的违约责任，原告为此诉至法院。
被告樊建伟、王卫华、白康振、张美丽缺席均为答辩。
经审理查明，2016年10月15日，被告樊建伟、王卫华通过翼龙贷网平台经被告白康振、张美丽担保向原告李磊借款90000元，约定利息为月利率为1.5%，借款期限为12个月，同时约定逾期罚息按日万分之五计算，催收费按未还本金的1%计算，利息结算到2017年9月15日。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、担保函、明细表、借据、告知书、承诺书、身份证复印件等在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告樊建伟、王卫华于2016年10月15日与原告李磊签订的书面借款合同及借据，系其真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，合法有效，原告李磊按照借款合同的约定向被告樊建伟、王卫华支付借款90000元，被告樊建伟、王卫华应按照借款合同上的约定向原告李磊偿还借款本金及其利息。因双方在借款合同约定的还款期限已经到期，故原告李磊有权向被告樊建伟、王卫华主张还款。综上，原告李磊请求被告樊建伟、王卫华偿还借款本金90000元及按月利率为1.5%计算借款期限内的利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告李磊主张按月息1.5%，按日万分之五计算逾期罚息，催收费按未还本金的1%计算，该利息要求超过了年利率24%，对超出部分，本院不予支持。被告白康振、张美丽作为担保人与原告签订了担保函，该笔借款的担保方式为连带担保，原告在法定担保期限内主张担保人白康振、张美丽承担连带保证责任，符合相关法律规定，故原告要求被告白康振、张美丽承担该笔借款本息及罚息连带清偿责任的诉讼请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条第二项、第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告樊建伟、王卫华于本判决生效之日起7日内偿还原告李磊借款90000元及利息（利息从2017年9月15日起计算至2017年10月15日止以90000元为本金按月利率为1.5%计算，逾期利息自2017年10月16日起以90000元为本金按年利率24%计算至借款还清之日止）。
二、被告白康振、张美丽负该笔借款本息及逾期利息的连带清偿责任。
三、驳回原告李磊的其他诉讼请求。
案件受理费1138元，由被告樊建伟、王卫华、白康振、张美丽负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李文勇
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘永久
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义上溪商初字第181号
原告周某某。
被告龚某某。
原告周某某为与被告龚某某承揽合同纠纷一案，于2010
年3月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员
王娟独任审判，于2010年4月15日公开开庭进行了审理。原告
周某某、被告龚某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，2008年9月，被告因工程建设之需，雇
佣原告进行挖机作业。2009年1月12日，经原、被告结算，被
告出具了欠条一份，确定被告共欠原告挖机款48000元，该款
于2008年农历12月30日，即公历2009年1月28日前付清。时至
今日，被告仅支付了4800元，余款43200元经原告多次催讨无
果。原告为此诉至本院，请求依法判令被告支付挖机款43200
元，并按银行同期同类贷款利率赔偿该款自2009年1月26日起
至实际清偿之日止的利息损失。
被告龚某某辩称，这笔欠款是鼎成市政工程有限公司的
，并不是我个人欠款，这笔欠款应该由公司来承担。已付原告
4800元，尚欠43200元是事实的。
经审理查明，本案事实与原告所诉一致。
上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，定作人应当按约支付报酬。被告未能按约支付报酬，应当承担违约责任。被告辩称本案欠款人是鼎成市政
工程有限公司，因欠条中署名为被告龚某某，被告又无其它证
据证明其主张，对被告辩称本院不予以采信。原告诉请合法有
据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六
十三条的规定，判决如下：
被告龚某某于本判决生效后十日内支付原告周某某挖机
款43200元及利息损失（利息从2009年1月26日起按中国人民银
行同期同类基准贷款利率计付至本判决指定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，由被告龚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
代理审判员 王娟
二〇一〇年四月二十日
书 记 员 王慧
上海市宝山区人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）宝民二（商）初字第2571号
原告沈宝根。
委托代理人杨旺，上海国域达律师事务所律师。
被告上海福尔机械有限责任公司。
法定代表人徐小勇，董事长。
委托代理人王燕南，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
原告沈宝根与被告上海福尔机械有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案后依法组成合议庭，于2015年11月25日、12月19日公开开庭进行了审理。原告沈宝根及其委托代理人杨旺，被告上海福尔机械有限责任公司委托代理人王燕南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈宝根诉称：被告与案外人陈某某存在债权债务关系，后案外人陈某某将上述债权债务转让给了原告，并通知了被告，但被告仍未向原告履行付款义务。为此，原告诉讼来院，要求判令：1、被告返还原告借款本金392万元；2、以392万元为基数，自2006年1月23日起算至判决确定的履行日止，按年利率24％计算的利息；3、诉讼费由被告负担。
被告上海福尔机械有限责任公司辩称：对拖欠原告借款本金无异议，但原告主张的利息过高，不同意按此标准支付利息。对原告陈述的事实与理由无异议。
原告为证明其诉讼请求向法院提交了以下证据：
证据1、被告与案外人陈某某于2006年1月24日签订的借款协议，证明被告向陈某某借款462万元，期限自2006年1月23日至3月23日，逾期还款按借款总额每月5％支付逾期利息损失。
证据2-1、案外人浙江某公司上海分公司于2005年7月27日向被告出具的编号为00116926的中国工商银行本票1张。
证据2-2、浙江某公司上海分公司于2006年1月26日出具的情况说明。
该组证据证�浙江某公司上海分公司出具的本票中262万元系陈某某出借给被告的部分借款。
证据3、案外人某有限责任公司于2006年1月24日出具给被告的情况说明，证明某有限责任公司出具给被告的号码为00＊＊＊＊54的200万元本票，系陈某某出借给被告的借款。
证据4、2015年8月6日左右，陈某某向被告出具的催款函5份及收讫回执（署名日期分别为2007年8月1日、2009年7月1日、2011年6月1日、2013年5月1日、2015年2月1日），证明陈某某已经向被告主张债权，被告收到上述催款函的凭证。
证据5、2015年8月6日，原告与陈某某签订的债权转让协议，证明陈某某将对被告的全部债权转让给原告。
证据6、陈某某于2015年8月6日向被告出具的债权转让通知书、回执、圆通速递面单，证明陈某某将对被告的债权转让给原告后，告知了被告。
被告就其辩称未向本院提供证据，对原告提供证据质证后，对证据1至证据6的真实性均无异议。
经审理查明：2006年1月24日，案外人陈某某（乙方）与被告（甲方）签订了一份借款协议，主要内容：乙方向甲方提供462万元，其中262万元现金，200万元本票，期限自2006年1月23日至2006年3月23日，甲方保证在规定期限内归还借款，逾期按总金额的每月5%补偿乙方损失。其中262万元现金已包含在由案外人浙江某公司上海分公司于2005年7月27日开具给被告的一张金额为800万元的中国工商银行本票中。借款协议签订后，陈某某于2006年1月24日以案外人某有限责任公司名义向被告交付了一张200万元的银行本票。2015年8月6日，陈某某（甲方）与原告（乙方）签订了一份债权转让协议，主要内容：被告尚欠甲方借款本金392万元，及2006年1月23日至实际还款日期间的利息（以392万元为基数，按�利率24%计算）全部转让给乙方。同日，陈某某向被告出具了债权转让通知书，主要内容：本人已将你公司拖欠的借款本金392万元，及2006年1月23日至实际还款日期间的利息（以392万元为基数，按年利率24%计算），全部转让给了沈宝根，并将该债权转让书以快递的方式送达给了被告。
审理中，被告承认已收到浙江某有限公司出具的债权转让通知书，但表示不同意浙江某有限公司将本案系争债权转让给原告。对原告主张的利息损失，同意自2006年3月24日起，按年利率18%向原告支付利息损失。
审理中，原告根据庭审中确认的事实，变更第二项诉讼请求为：要求被告承担自2006年3月24日起至借款本息付清之日止（以392万元为基数），按年利率18％计算的利息损失。
本院认为：原、被告间的借贷关系真实有效，受法律保护。被告承认尚欠�告借款本金392万元，应予以归还。对原告主张的逾期还款利息损失，被告表示同意以392万元为基数，自2006年3月24日起每年按年利率18%的支付利息损失，原告对此也予以接受，故可予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海福尔机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈宝根借款本金392万元。
二、被告上海福尔机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈宝根逾期付款利息损失（自2006年3月24日至实际清偿之日止，以392万元为基数，按年利率18%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
本案案件受理费99，320元，由被告上海福尔机械有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 喻 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义�的，应当支付迟延履行金。
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执1760号
申请执行人刘天涛。
被执行人辛晓风。
被执行人林俊焕，（系被告辛晓风之妻）。
被执行人辛京和。
被执行人辛京良。
被执行人张贞玲。
本院在执行申请执行人刘天涛与被执行人林俊焕、辛京和、辛京良、辛晓风、张贞玲委托合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，无法履行生效法律文书所确定的义务。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院作出的(2015)平商初字第597号民事判决书本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 金学亮
审判员 卢爱林
审判员 栾成杰
二〇一六年五月二十八日
书记员 刘 宁
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈观商初字第554号
原告：慈溪市融通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：姚国宁。
委托代理人：江杰、龚郑诚。
被告：慈溪市观海卫镇绿园苗圃。组织机构代码：L1495383-3
代表人：华银焕。
被告：慈溪市海天电器有限公司。
法定代表人：孙央萍，该公司执行董事。
被告：岑银岳。
被告：孙央萍。
被告：马钦海。
被告：徐丽萍。
被告：杨春风。
原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司为与被告慈溪市观海卫镇绿园苗圃（以下简称绿园苗圃）、慈溪市海天电器有限公司（以下简称海天公司）、岑银岳、孙央萍、马钦海、徐丽萍、杨春风金融借款合同纠纷一案，于2015年9月1日向本院起诉，诉请判令：1.被告绿园苗圃即时归还原告借款本金200000元，并支付原告自2015年1月17日起至2015年4月7日止的利息7133.41元以及自2015年4月8日起至实际清偿日止、以200000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；2.被告海天公司、岑银岳、孙央萍、马钦海、徐丽萍、杨春风对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由七被告承担。本案经开庭审理，并当庭作出了判决。
经审理，本院认定如下事实：2014年10月16日，被告绿园苗圃向原告借款200000元，并约定：借款期限至2015年4月7日；借款月利率为13.21‰；若借款人未按期归还本息，则自逾期之日起按司法部门规定的民间借贷利率的上限计收逾期利息。慈溪市观海卫飞奥电器厂（被告岑银岳为业主，已于2014年9月5日注销）及被告海天公司、孙央萍、马钦海、徐丽萍、杨春风为上述借款本息等提供连带担保，保证期间为借款到期后两年。此后，被告绿园苗圃仅支付了截至2015年1月16日的利息，其余被告亦未承担连带清偿责任。经计算，被告绿园苗圃尚欠原告借款期限内的利息为7133.41元。
以上事实由原告的陈述及其提供的联户担保贷款合同、担保书、借款合同、借款借据、网上银行交易凭证、收款证明、承诺书等予以证明。
本院认为：本案涉及的联户担保贷款合同、担保书、借款合同、借款借据及收款证明等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律与行政法规的禁止性规定，依法应予以保护。原告依约向被告绿园苗圃提供了借款，被告绿园苗圃应按约还本付息。被告绿园苗圃未按约还款，原告有权要求其按约支付逾期利息，并有权在保证期间内要求其余被告按约承担连带清偿责任。综上，原告的诉请合法，本院予以支持。被告海天公司、岑银岳、孙央萍、马钦海、徐丽萍、杨春风承担连带清偿责任后，有权向被告绿园苗圃追偿。七被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市观海卫镇绿园苗圃于本判决生效后七日内归还原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司借款本金200000元，并支付原告借款期限内的利息7133.41元以及自2015年4月8日起至实际清偿日止、以所欠借款本金为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；
二、被告岑银岳、慈溪市海天电器有限公司、孙央萍、马钦海、徐丽萍、杨春风对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向被告慈溪市观海卫镇绿园苗圃追偿。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4407元，减半收取计2203.50元，由七被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 袁 齐
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 沈丽香
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0202民初107号
原告开封市金庭物业管理有限公司。住所地：开封市鼓楼区。
法定代表人侯顺朝，经理。
委托代理人侯育鑫，公司员工，代理权限为特别授权。
被告侯宁。
本院在审理原告开封市金庭物业管理有限公司诉被告侯宁物业服务合同纠纷一案中，原告开封市金庭物业管理有限公司于2016年3月22日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”本案，原告开封市金庭物业管理有限公司自愿撤回对被告侯宁的起诉，符合上述法律规定，应予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告开封市金庭物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告开封市金庭物业管理有限公司负担。
代理审判员 李一文
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李 溯
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗海法刑初字第1345号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人卢家宝，男，1993年8月16日出生，汉族，广东省中山市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市海珠区。因本案于2013年10月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月7日被取保候审。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉（2014）第1554号起诉书指控被告人卢家宝犯盗窃罪，于2014年9月24日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员柴姝出庭支持公诉，被告人卢家宝到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
一、2013年8月20日6时许，被告人卢家宝到本市海珠区仲恺路486号炳胜酒家员工宿舍楼梯间盗得被害人缪某婷、何某琪的黑色丝袜裤8条。
二、同月27日6时许，被告人卢家宝在上址盗得缪某婷的黑色丝袜裤2条。
三、同年9月中旬某天6时许，被告人卢家宝在上址盗得被害人丘某英的黑色丝袜裤1条。
四、同年10月7日6时许，被告人卢家宝在上述址盗得被害人缪某婷、丘某英、何某琪、陈某娣的黑色丝袜裤5条（价值人民币10元）。随后，被告人卢家宝被人赃并获。
上述事实，由广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、刑事案件现场指认笔录、现场勘验检查工作记录、检查笔录、侦查小结、证据保全决定书、扣押决定书、扣押清单、涉案物品移交清单、发还物品清单、情况说明、被告人身份信息及前科材料查询，公告照片，广东省人民医院病例复印件，广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价鉴（赃）（2013）2723号涉案物品价格鉴定结论书、穗海价鉴函（2014）154号关于对7条黑色娟感觉牌丝袜裤等物品不予价格鉴定的复函，被害人缪某婷、丘某英、何某琪、陈某娣、陈某新的陈述及辨认笔录，证人黎某梅的证言，被告人卢家宝的供述及亲笔供词等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢家宝以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。但指控被告人卢家宝于2013年10月7日6时许盗窃其中3条黑色丝袜裤的事实因没有被害人的报案陈述，无法形成完整的证据链，故本院不予支持。惟被告人卢家宝归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。对于扣押的黑色丝裤袜3条，因权属不明，本院不予处理。根据被告人卢家宝的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，综合考虑其心理情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人卢家宝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内缴纳）。
二、扣押的作案工具灰绿色挎包1个，予以没收（由广州市公安局海珠区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 马 兰
人民陪审员 方良清
人民陪审员 梁敏慈
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张慧超
黄韩琳
江西省赣州经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0791行审019号
申请执行人邓海，男，汉族，1976年10月26日生，住赣州市章贡区。
被执行人赣州市景腾汽车销售有限公司，地址赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。
法定代表人郑振华，系该公司负责人。
申请执行人邓海于2016年1月14日向本院提出申请，要求执行赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（赣经开劳人仲决字第（2015）第64号）有关其一次性经济补偿金67978.18元。
本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，对赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书（赣经开劳人仲决字第（2015）第64号）进行了审查。经查明，申请执行人邓海在被执行人赣州市景腾汽车销售有限公司工作，2015年9月19日被执行人赣州市景腾汽车销售有限公司公告了解散事宜，并且宣布解除公司所有员工劳动合同关系，申请执行人邓海经济补偿金67978.18元。2015年11月15日经赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决，被执行人赣州市景腾汽车销售有限公司一次性支付申请执行人邓海经济补偿金67978.18元。被执行人赣州市景腾汽车销售有限公司在法定时间未向人民法院提起诉讼，也未履行上述义务，申请执行人邓海遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人邓海的申请符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会2015年11月15日作出的赣经开劳人仲决字第（2015）第64号仲裁裁决书。
本裁定送达后立即执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向赣州市中级人民法院申请复议，也可以直接向赣州经济技术开发区人民法院申请复议。
审 判 长 罗美娥
审 判 员 刘晓明
审 判 员 黄群英
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 崔世玉
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民民三初字第04958号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，地址新民市。
法定代表人杨洪利，女，系公司经理。
委托代理人孙静，女，系该公司员工。
被告侯耀刚，男，现住新民市。
被告张景辉，女，现住新民市。
本院在审理原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告侯耀刚、张景辉物业服务合同纠纷一案中，经审查现原告无法向法院提供该被告详细住址和联系方式，后在本院指定期限内仍未能提供，所以法院无法向被告送达起诉书和开庭传票。
本院认为，起诉应有明确的被告，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，原告沈阳市裕腾物业管理有限公司不能提供被告侯耀刚、张景辉的住所，不符合“有明确被告”的起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉凯
审 判 员 张连成
人民陪审员 张瑞琦
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 朱雨娇
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民商初字第03557号
原告武汉信用风险管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路吴家湾。
法定代表人熊伟，系该公司董事长。
委托代理人喻芳（特别授权代理），男。
委托代理人袁中强（特别授权代理），湖北原道律师事务所律师。
被告姚建平。
原告武汉信用管理有限公司诉被告姚建平保证合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，审理中，原告武汉信用风险管理有限公司于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告武汉信用风险管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉信用风险管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告武汉信用风险管理有限公司负担。
审判员 施佑莉
二〇一四年十月十五日
书记员 宋琼韬
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第689号
申请执行人常建昌。
被执行人石伏林。
常建昌诉石伏林劳务合同纠纷一案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
该案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝俊杰
审判员 王永清
审判员 魏玉莲
二〇一五年十二月八日
书记员 倪 天
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民小字第39号
原告任家修（曾用名任战领），住河南省原阳县。
被告任玉钦，住河南省原阳县。
被告任和富，住河南省原阳县。
原告任家修诉被告任玉钦、任和富承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序于2015年8月20日公开开庭审理了本案，原告任家修到庭参加诉讼，被告任玉钦、任和富经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告合伙在河南省原阳县韩董庄乡任庄村办一面粉厂，原告在该面粉厂存面1129.2斤、麸321.8斤。1997年二被告不再经营，二被告承诺1997年6月结清所欠面粉。后原告多次催要，被告拒不给付，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令二被告给付原告面粉1129.2斤、麸321.8斤或按市价（面粉1.8元／斤、麸0.9元／斤）给付原告2323.44元。
被告任玉钦、任和富未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
为支持其诉讼请求，原告提供任玉钦出具的欠条一份、任和富书写的证明一份。
被告任玉钦、任和富未提供证据。
根据证据认证规则，原告提供的证据能够相互印证，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及庭审笔录，可以确定以下案件事实：被告任玉钦、任和富在韩董庄乡任庄村合伙开有面粉厂，原告任家修在二被告的面粉厂存有面粉1129.2斤、麸321.8斤。后面粉厂散伙，原告任家修存于二被告处的面粉1129.2斤、麸321.8斤未返还。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告任家修在被告任玉钦、任和富所开的面粉厂处存有面粉和麸，当面粉厂散伙时二被告应当返还原告任家修存放的面粉和麸。但现今二被告合伙开的面粉厂已散伙不存在，返还面粉不符合现实情况，二被告应当以现在面粉和麸的市场价格（面粉约为1.8元／斤、麸约为0.6元／斤）返还原告于文海面粉款2032.56元、麸款193.08元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告任玉钦、任和富于判决生效后十五日内偿还原告任家修面粉款、麸款共计2225.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告任玉钦、任和富负担。
本判决为终审判决。
审判员 卢健
二〇一五年九月七日
书记员 毛台
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第08160号
原告张千云，女，汉族，1957年4月25日出生，住重庆市万盛区。
原告尤剑，男，汉族，1982年1月21日出生，住重庆市万盛区。
委托代理人刘忠敏，重庆瀚林律师事务所律师。
委托代理人朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。
被告重庆东原宝境置业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道199号（正联大厦）21楼，组织机构代码66644402-X。
法定代表人罗韶颖，董事长。
委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。
委托代理人韦奕如，女，壮族，1986年3月18日出生，住重庆市南岸区，系公司员工。
原告张千云、尤剑与被告重庆东原宝境置业有限公司（以下简称东原公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张千云、尤剑的委托代理人刘忠敏、朱磊和被告重庆东原宝境置业有限公司的委托代理人邓勇、韦奕如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张千云、尤剑诉称：原被告双方签订《商品房买卖合同》，双方就房屋位置、面积、单价、交房时间、办理产权证时间、逾期办证违约金计算方式等均有明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却违反合同约定延迟办理产权证。根据合同约定及法律规定，被告应当支付逾期办证违约金。为此，原告诉至本院，请求：1、被告支付逾期办理房地产权证违约金3545元；2、诉讼费由被告承担。
被告东原公司辩称：对逾期办证的事实无异议，但因房屋权属登记机构系统于2011年7月30日至2011年8月8日升级，故在计算逾期办证时间时应当将该10日予以扣除；合同约定违约金过高，应当以原告实际损失为依据或按人民银行同期存款利率予以调低。
原告张千云、尤剑为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
1、商品房买卖合同，拟证明原被告双方存在合同关系及对逾期办证违约金的约定等；
2、初始登记受理单，拟证明被告于2011年7月20日才申请办理6号楼初始登记（大证）；
3、发票，拟证明原告已付清房款；
4、房产证，拟证明办证时间及被告逾期办证的事实。
被告东原公司对上述证据的真实性均予以认可。
被告重庆东原宝境置业有限公司为证明其辩称理由，向本院举示如下证据：
系统升级公告，拟证明房屋权属登记机构系统自2011年7月30日至2011年8月8日升级，故在计算逾期办证时间时应当将该段时间予以扣除。
原告对上述证据的真实性无异议。
对当事人所举示证据的真实性、关联性、合法性，本院将结合案件情况予以综合认定。
经审理查明：2010年1月30日，原被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于南岸区南坪东路二巷2号6单元X号房屋，房屋总价为276974元。出卖人应于2011年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付买受人使用。在商品房实际交付之日起60日内，由双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。如因出卖人责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起，至出卖人实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日30日内向买受人支付违约金。
合同签订后，原告按照合同约定支付了全部房款。2011年7月20日，被告向重庆市南岸土地房屋权属登记中心申请办理南岸区南坪东路二巷2号6单元房屋的初始登记。2012年1月6日，重庆市南岸土地房屋权属登记中心出具了涉诉房屋权属登记（转移登记）业务受理通知书。
另查明，2011年7月20日，重庆市南岸土地房屋权属登记中心发布《关于土地房屋权属登记切换新系统上线的公告》：我中心将于2011年8月8日正式切换运行新系统，为保障系统顺利切换和土地房屋权属登记工作开展，现将有关事项公告如下：一、7月29日上午8：30以后，停止商品房网上签约、联机备案和开发企业远程申报。请辖区内开发企业注意停止时间，提前将已签约合同在老系统停止使用前提交到我中心办理合同备案登记或权属登记，规定停止时间到后不再进行上述事项的受理，待新系统正常运行后在新系统上进行商品房网上签约和登记；二、7月29日下午5：30以后，停止受理各类登记案件；三、8月1日至8月5日期间，我中心将进行新系统上线准备工作，新老系统都将无法使用，只能手工受理登记件（开发企业、社会单位登记件暂不受理），待新系统上线后，再行办理….；四、新系统切换至正常运行之前，所有登记类别均按《重庆市土地房屋权属登记条例》规定时限办理。
庭审中，双方确认原告实际接房日期为2011年6月29日，按照合同约定计算，被告应当支付原告逾期办证违约金3545元；如果扣除房屋权属登记中心系统升级的10日，违约金应为3351元。故房屋权属登记中心系统升级的10日是否应当在计算逾期办证的日期中予以扣除成为双方争议焦点。
上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。
本院认为，原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。庭审中，双方就诉争房屋逾期办证的事实及逾期办证违约金金额均无异议。争议焦点为房屋权属登记中心系统升级的10日是否应当在计算逾期办证的日期中予以扣除？本院认为，土地房屋权属登记中心提前了10日即发布了系统升级的公告，且在系统升级完毕后，距离被告按照合同约定为原告办理产权证的最后时间点尚有一定的期限，被告应有充分时间向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的各项资料，故本院对被告要求将系统升级的10日在计算逾期办证的日期中予以扣除的抗辩理由，不予采信。被告认为合同约定的违约金过高，应当调低，但对比人民银行同期贷款利率，合同中关于被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金约定并不存在过高的情形，故本院对被告的抗辩理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告重庆东原宝境置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张千云、尤剑逾期办理房地产权证违约金3545元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告重庆东原宝境置业有限公司负担（此款已由原告垫付，被告于判决生效后十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 龚泽勇
二〇一三年十月十七日
书 记 员 张 锐
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盱民初字第01867号
原告盱眙志明物业管理有限公司，住所地盱眙县盱城镇山水名都小区A1号楼。
法定代表人倪志明，董事长。
委托代理人周明祥，该公司经理。
被告卞秋健，出生年月及居民身份证号码不详，职业不详。
本院在审理原告盱眙志明物业管理有限公司与被告卞秋健物业服务合同纠纷一案中，原告盱眙志明物业管理有限公司于2015年9月11日以被告已自动履行为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告盱眙志明物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告盱眙志明物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盱眙志明物业管理有限公司负担。
审判员 周立新
二〇一五年九月十一日
书记员 李晓敏
贵州省遵义市汇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汇执字第819-1号
申请执行人陈光旭，男，汉族，重庆市人，住重庆市沙坪坝区。
被执行人阮成果，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
本院在执行陈光旭申请执行阮成果民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结陈光旭申请执行阮成果民间借贷纠纷一案的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 凌 早
审判员 黄耀阳
审判员 张 俊
二〇一五年十一月十七日
书记员 杨欣星
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第00226号
罪犯梅凤轮，女，1967年5月2日出生，汉族，小学文化，安徽省定远县人。现在安徽省女子监狱服刑。
安徽省定远县人民法院于2011年10月28日作出（2011）定刑初字第00283号刑事判决，以被告人梅凤轮犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金80000元。梅凤轮不服，提出上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2011年12月20日作出（2011）滁刑终字第00233号刑事判决，以被告人梅凤轮犯诈骗罪，改判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金60000元。安徽省女子监狱于2014年3月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安徽省女子监狱提出，罪犯梅凤轮在服刑期间，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯梅凤轮在服刑期间，自入监改造以来，获记功、表扬奖励各一次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为：罪犯梅凤轮在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事讼诉法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梅凤轮减去自本裁定送达之日起至二〇一四年十一月十二日前尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜法超
审 判 员 赵 耀
代理审判员 仰 芮
二〇一四年三月八日
书 记 员 胡 奇
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初2209号
原告：卢永乐，男，汉族，1980年9月4日出生，地址：广东省�州市市辖区。
委托代理人：朱明丽，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
被告：陈爱平，男，汉族，1964年2月19日出生，地址：广东丰顺县。
被告：陈顺帆，男，汉族，1985年1月28日出生，地址：广东丰顺县。
被告：陈雪辉，女，汉族，1966年6月10日出生，地址：广东省丰顺县。
原告卢永乐诉被告陈爱平、陈顺帆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依原告申请追加陈雪辉作为被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告卢永乐诉称，2014年4月4日，原告卢永乐与被告陈爱平、陈顺帆签订了《借款合同》，约定被告陈爱平、陈顺帆向原告借款人民币20万元，借期为3个月，即从2014年4月4日起至2014年7月3日止，借款利率按月利率2%计算；如陈爱平、陈顺帆未按期还本付息的，原告有权要求被告全额归还借款并承担相关实现权力的费用。同日，原告委托配偶郑惠媚通过银行转账的方式向被告支付了借款，履行了出借义务，但被告却一直未按合同约定向原告还本付息。原告多次向被告催促未果。截止2016年3月3日，被告尚欠原告借款本金人民币20万元及利息96000元。被告陈雪辉系被告陈爱平之妻，因该债务是其夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带责任。请求：1、判令被告陈爱平、陈顺帆偿还原告借款本金人民币200000元整及利息（利息按月息2%，自2014年4月起计至清偿之日止，暂计至2016年3月为人民币92000元）；2、判令以上被告共同向原告支付因实现债权而产生的律师费66400元（暂计至起诉月）；3、本案诉讼费用、保全费、公告费由被告共同承担。后原告以本案债务为被告陈雪辉为被告陈爱平夫妻关系存续期间的共同债务为由，申请追加陈雪辉为本案被告，并请求判令由被告陈雪辉对被告陈爱平在本案中负担的债务承担连带责任。
被告陈爱平、陈顺帆、陈雪辉未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2014年4月4日，原告卢永乐与被告陈爱平、陈顺帆在广东指针律师事务所杨炼培律师见证下签订了《借款合同》，合同约定由原告卢永乐（××）向被告陈爱平、陈顺帆（借款人）提供借款人民币200000.00元，借款期限为3个月，自2014年4月4日至2014年7月3日止，借款利率按月利率2%计算；借款人需按月足额偿还××的利息，每月利息数额为4000元在每月5日前支付，本金为债务到期之日一次性还清；如借款人不按期还本付息，或有未按合同约定规定使用借款，或者有其他违法、违约行为，××有权要求提前归还全部借款本金及利息，且有权要求借款人承担相关费用（包括但不限于甲方因追讨借款而产生的诉讼费、保全费、评估费、差旅费、律师费等一切费用）、违约金（按未付金额的20%计算违约金）。同日，原告通过其妻郑惠媚的银行账户以转账方式向被告支付借款人民币200000元，由被告陈爱平、陈顺帆向原告出具《收据》，内容为：“本人陈爱平、陈顺帆收到卢永乐人民币贰拾万元（20万）”。2016年3月31日，原告诉至本院，请求判如所请。
在庭审中，原告陈述称，被告陈爱平、陈顺帆收到借款后，未还本付息。
另查，根据原告提交的《户籍成员信息查询》、《常住人口基本信息》显示，被告陈爱平与被告陈雪辉系夫妻关系。
再查，2016年3月30日，原告因与被告陈爱平、陈顺帆民间借贷纠纷一事，委托广东卓凡（仲恺）律师事务所代理，双方签订的《委托代理�同》约定，由原告向该所支付前期办案费8000元，并按实际收回款项的20%支付风险代理律师费（不含前期办案费），暂以起诉月的本金、利息合计292000元为基数计提风险部分为58400元。
裁决理由和结果
本院认为，被告陈爱平、陈顺帆向原告卢永乐借款人民币200000元，并与原告签订《借款合同》，以及出具了书面《收据》，双方形成借款关系。原告已按约定向被告陈爱平、陈顺帆提供了借款，并由二被告向原告出具了向相应收据。二被告亦应按约定向原告偿还借款。但二被告在借款到期后，至今未向原告偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，二被告对原告提供的借款有偿还的义务。故，原告要求被告陈爱平、陈顺帆偿还借款200000元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审�民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告在借款合同中约定，借款人不按期还本付息，借款人有权要求归还利息，且要求借款人承担相关费用（包括的诉讼费、保全费、评估费、差旅费、律师费等）、违约金（按未付金额的20%计算违约金）等，其中，双方就借款约定月利率为2%，即年利率已达24%，故对原告主张的利息及因实现债权而产生的律师费，本院以所欠借款为本金，按月利率2%，自2014年4月4日起计算至实际清偿之日止。被告陈雪辉与被告陈爱平系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间内，根据《最高人民法院关�适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告陈雪辉对被告陈爱平的上述债务有共同偿还的义务。被告陈爱平、陈顺帆、陈雪辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈爱平、陈顺帆应于本判决生效之日起七日内向原告卢永乐偿还借款人民币200000元。
二、被告陈爱平、陈顺帆应于本判决生效之日起七日内向原告卢永乐支付借款利息及律师费（以本金200000元为基数，按月利率2%，自2014年4�4日起计算至借款实际清偿之日止）。
三、被告陈雪辉对上述判决第一、二项中被告陈爱平应承担的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告卢永乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6676元，由原告卢永乐负担1202元，被告陈爱平、陈顺帆、陈雪辉共同负担5474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 彭 波
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 周莎莎
第1页共6页
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0703民初867号
原告：中国农业银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市钦州湾大道76号。
代表人：俸江黎，该行行长。
委托诉讼代理人翟聚才，男，该行员工。
委托诉讼代理人颜瑞高，男，该行员工。
被告：玉莹，女，1987年3月22日出生，壮族，广西南宁市人，农民，户籍地广西南宁市青秀区，住址。
原告中国农业银行股份有限公司钦州分行与被告玉莹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人颜瑞高到庭参加诉讼，被告玉莹经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告玉莹签订的《个人购房担保借款合同》；2、被告玉莹归还借款本金171991.17元，利息4235.66元（利息含罚息和复利，已计算至2016年3月8日，以后另计），本息合计176226.83元；3、确认原告对被告玉莹提供的抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2010年12月8日，原告与被告玉莹签订《个人购房担保借款合同》，约定被告玉莹向原告借款185000元，用于购房；期限30年，利率5.219%。被告玉莹用其所有的位于钦州市五马路199号金汇花园6号楼1501房（房屋所有权证号：钦房权证城区2014001**号）为借款作抵押，并依法办理了抵押登记，原告取得房屋他项权证（他项权证号：钦房他证钦他字第2014024**号）。2010年12月8日，原告将185000元发放给被告玉莹，被告玉莹借款后，未能按约定归还借款本息，至2016年3月8日，尚欠借款本金171991.17元，利息4235.66元，经原告多次催收未果，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告玉莹不作答辩，也没有向本院提交证据。
原告中国农业银行股份有限公司钦州分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告玉莹经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据经本院审查核实，内容真实、来源合法、对本案待证事实具有证明力，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2010年12月8日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订编号45020520100016500《个人购房担保借款合同》，约定借款金额185000元，用于购买位于钦州市五马路199号金汇花园6号楼1501房，借款期限为360个月，自2010年12月8日至2040年12月7日止；借款利率为基准利率下浮15%，执行年利率5.219%；借款人以每1个月为一个还款周期，共360期，自借款发放后，每期末月的借款对应日为还款日；债务人愿意按等额本息还款法偿还借款本息，直至债务人还清借款本息为止；借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息；发生下列情况之一时，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下�款立即到期或采取其他资产保全措施：（2）借款人未足额偿还借款本息超过90天；（6）借款人违反合同其他约定或发生其他影响贷款人债权实现的情形。借款合同另约定被告玉莹以其所有的位于钦州市五马路199号金汇花园6号楼1501房（房产证号：钦房权证城区字第××号）作为借款的抵押担保，2014年5月16日，原告取得了该房屋的他项权利证书（证号：钦房他证钦他字第2014024**号），抵押期限自2010年12月8日起至贷款注销之日止。借款合同签订后，原告于2010年12月8日向被告玉莹发放了贷款185000元。被告借款后仅足额偿还2015年9月8日前的借款本息，尚欠借款本金171991.17元及部分利息。2016年4月12日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告玉莹为购买商品房与原告中国农业银行股份有限公司钦州分行签订的《个人购房担保借款合同》，系双方的真实�思表示，内容不违反法律规定，是有效合同。被告玉莹借款后仅归还2015年9月8日前的借款本息，自2015年9月9日起未能按期偿还借款本息。根据合同约定，债务人不按合同规定按时偿还借款本息或债务人在其他贷款合同项下出现违约的，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。被告自2015年9月9日起未能按期偿还借款本息，已构成违约，原告有权解除合同提前收回借款，并行使抵押权。原告请求解除合同，要求被告偿还借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告依法应偿还原告借款本金171991.17元及相应利息。根据《个人购房担保借款合同》的约定，被告玉莹以其位于钦州市五马路199号金汇花园6号楼1501房作为借款抵押担保，并办理了抵押登记，双方形成了合法有效的抵押关系，抵押权依法�立，原告依法享有对抵押物的优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司钦州分行与被告玉莹签订的编号45020520100016500《个人购房担保借款合同》；
二、被告玉莹偿还原告中国农业银行股份有限公司钦州分行借款本金171991.17元及利息（利息含罚息和复利，已计算至2016年3月8日为4235.66元，自2016年3月9日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按合同约定的利率计算）；
三、如被告玉莹届时不履行上述第二项确定的债务，原告中国农业银行�份有限公司钦州分行对被告玉莹所有的位于钦州市五马路199号金汇花园6号楼1501房以协议折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费3826元，公告费700元，共计4526元，由被告玉莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 揭业萍
审判�员李丽峰
人民陪审员 利荣娟
二〇一六年十月九日
书 记 员 李 检
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸皇民初字第600号
原告郑秀芝。
被告王立娟。
被告扈世梅。
本院受理原告郑秀芝与被告王立娟、扈世梅民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 静
二〇一四年十一月二十五日
书记员 臧金娟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）特字第134号
申请人崔兆弟。
被申请人崔凤英。
法定代理人崔兆莹。
申请人崔兆弟要求宣告被申请人崔凤英为限制行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人崔凤英。其出生时一切正常，3岁左右因摔跤导致头部外伤，此后做事反应慢，读书成绩差，但生活基本能自理，目前随申请人共同生活。现申请要求确认崔凤英为限制民事行为能力人。
经审查，申请人崔兆弟与被申请人崔凤英系姐妹。崔凤英与郑石良系夫妻，两人生有一子名郑铖（系智力XXX残疾人）。郑石良于2008年6年11月报死亡。崔凤英的父母崔世明、崔世红分别于1992年2月12日、2004年2月15日报死亡。审理中，经上海市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，崔凤英轻度精神发育迟滞，目前为限制民事行为能力。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：
宣告崔凤英为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 杨爱萍
二〇一五年七月三十日
书记员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条……
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濉民一初字第01408号
原告：王社花，女，1956年07月09日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
被告：濉溪智融置业有限公司。
法定代表人：韦飒一，该公司董事长。
住所地：濉溪县土地管理局矿管所大院。
本院在审理原告王社花与被告濉溪智融置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告王社花于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王社花撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元由原告承担。
审判员 刘 敏
二〇一四年五月二十二日
书记员 马丽娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市怀柔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）怀刑初字第225号
公诉机关北京市怀柔区人民检察院。
被告人钟×，男，1985年3月14日出生，身份证号码×××；因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年7月2日被北京市公安局怀柔分局取保候审。
公诉机关以京怀检公诉刑诉[2015]189号起诉书指控被告人钟×犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人钟×于2014年4月21日11时20分许，在本市怀柔区怀柔镇大中富乐村346号门外，因协助怀柔区城市管理综合行政执法监察局怀柔镇监察队工作人员收缴广告牌一事，与刘×2及被害人刘×1发生争执，后被告人钟×将刘×1踹伤，致其多处肋骨骨折（左侧第六肋，右侧第八、九、十肋）。经鉴定，刘×1身体所受损伤程度属轻伤二级。被告人钟×于2014年9月12日与被害人刘×1签订协议，一次性赔偿其人民币80000元，被害人刘×1不追究被告人钟×的法律责任。被告人钟×于2015年7月2日经民警电话通知后，自动到北京市公安局怀柔分局投案，后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人钟×构成故意伤害罪，建议对被告人钟×在六个月至十个月有期徒刑幅度内量刑。
被告人钟×对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人钟×犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人钟×有自首情节，积极赔偿被害人经济损失且获得谅解，故决定对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人钟×犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李苗苗
二〇一五年九月一日
书记员 杨雪竹
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第2778号
申请执行人孟腾。
被执行人顾凡。
委托代理人顾正国。
申请执行人孟腾与被执行人顾凡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）淮民初字第1544号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，顾凡欠孟腾借款本金75500元，于2015年8月20日前支付50000元；2015年12月20日前支付25500元；案件受理费1688元，减半收取844元，顾凡自愿承担；因被执行人未按调解书履行义务，根据申请人申请，本院于2015年8月31日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记及房屋、土地登记情况查询，现被执行人与申请执行人达成和解协议，被执行人每月还款2000元，现已经还款10000元，余款32000元仍按协议履行，因还款期限较长，申请执行人的孟腾同意本次执行程序终结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成和解，因还款期限较长，申请执行人亦同意本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）淮民初字第1544号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 车正义
审 判 员 马力龙
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张凌霄
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）深中法刑二终字第453号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男。因涉嫌犯职务侵占罪，于2012年11月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人唐某，广东×××律师事务所律师。
原审被告人符某某，男。因涉嫌犯职务侵占罪，于2012年11月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人蔡某某，广东×××律师事务所律师。
深圳市宝安区人民法院审理的原审被告人张某、符某某犯职务侵占罪一案，于2013年3月29日作出（2013）深宝法刑初字第1049号刑事判决。上诉人张某不服，提出上诉。本院�法组成合议庭，经阅卷及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审查明，被告人张某原系深圳市×××有限公司仓库主管，被告人符某某原系深圳市×××有限公司销售主管。2008年7月至2012年5月之间，被告人张某利用职务便利，在符某某的协助下，未经公司批准将汽车配件进行销售。经查，共侵占深圳市×××有限公司的汽车配件有：壳牌HX5机油308支（每支进货价为123.73元）、壳牌HX3机油16支（进货价为98.2元）、福星10W-40汽油机60支（进货价为103.24元）、道达尔15W-40机油120支（进货价为143.68元）及一批价值22，242.82元的汽车配件，合计总价值约84，190元人民币。
另查明，2012年11月6日，被害单位到公安机关报案。公安机关传唤张某调查，张某自动到案并如实供述自己的犯罪事实。2012年11月13日，符某某经传唤主动�案并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张某、符某某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实。
原审认为，被告人张某、符某某无视国家法律，利用职务上的便利，将本单位财物非法据为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。二被告人犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。在共同犯罪中，被告人张某起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚；被告人符某某起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。鉴于二被告人归案后认罪悔罪态度较好，如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。辩护人的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决：一、被告人张某犯职务侵�罪，判处有期徒刑十个月；二、被告人符某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月。
上诉人张某提出上诉称，其是因生活压力大及法律意识淡薄等原因才犯罪的，原审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。其辩护人提出张某系自愿与受害人李某某一同到公安机关接受处理，属自首行为；案发后张某如实供述，并与受害单位约定每月有张晓返还1500元给公司，希望法院考虑此情节对被告人从轻处罚；张某系初犯，其自愿认罪，真诚悔罪；请求法院综合本案所有情节，对被告人从轻处罚。
原审被告人符某某的辩护人提出1.符某某在本案中起次要作用，是从犯，其认罪态度较好；2.符某某没有收取任何不法利益，其主观恶性较小。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实充分，本院予以确认。上诉人在二审讯问时对原审查明的事实供认不讳。
本院认为，上诉人张某、原审被告人符某某无视国家法律，利用职务上的便利，将本单位财物非法据为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。二人均自动投案且如实供述罪行，属自首。在共同犯罪中，上诉人张某起主要作用，系主犯，原审被告人符某某起次要作用，系从犯。关于上诉人提出原审量刑过重，请求二审法院从轻处罚的意见，本院认为，原审综合考量上诉人职务侵占的金额、自首情节、在共同犯罪中的地位和作用、认罪态度等予以量刑是恰当的。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 育 平
审 判 员 白 鉴 波
代理审判员 袁 琰
二〇一三年五月十五日
书 记 员 谢欣琪（兼）
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初25654号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：王瑞华，女，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
被告：张家界航空国际旅行社有限责任公司，住所地张家界市永定区。
法定代表人：赵森川。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告张家界航空国际旅行社有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。
审判员 崔宇航
二〇一六年九月二十八日
书记员 赵美彤
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德民初字第531号
原告王珠凤。
原告周建平。
原告周建文。
上列三原告之共同委托代理人莫显奇。
被告郭金涛。
被告郭张坤。
被告大众保险股份有限公司湖州中心支公司。
负责人王凌仙。
委托代理人郑宇丽、沈芳。
原告王珠凤、原告周建平、原告周建文与被告郭金涛、被告郭张坤、被告大众保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称大众保险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年7月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员杨静适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人莫显奇、被告郭金涛、被告郭张坤、被告大众保险委托代理人郑宇丽、沈芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年2月22日，被告郭金涛驾驶浙e×××××吉利轿车，由武康开发区凯喜雅厂方向驶往武康佳得利商贸城方向，行经德清县104国道1398km＋300m处，与周武林驾驶的电动自行车发生刮擦，造成周武林受伤及车辆受损的交通事故。周武林受伤后即在德清县人民医院等接受治疗，被诊断为特重型颅脑损伤、多发肋骨骨折等。周武林于2014年5月15日经医治无效逝世。2014年4月8日，德清县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，认为根据现有证据无法查清事故成因，无法区分本次事故责任。2014年6月10日，经德清县公安局鉴定周武林损伤程度构成重伤一级。经查，被告驾驶的浙e×××××吉利轿车为被告郭张坤所有，在被告大众保险处投保了交强险及商业险，且均在保险期间内。原告王珠凤系周武林配偶，原告周建平、周建文系周武林之子。三原告诉请本院判令：1.三被告赔偿道路交通事故人身损害赔偿款839494.71元；2.被告大众保险在保险限额内直接承担赔偿责任（非医保部分、精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；3.本案诉讼费由三被告负担。
被告郭金涛答辩称，原告诉请的精神抚慰金、死亡赔偿金、安葬费、医药费过高，要求法院核定。
被告郭张坤答辩称，原告诉请的赔偿金额过高，责任未定。
被告大众保险答辩称，对本案事故发生的事实无异议，但交警部门未对本起事故的责任作了认定，因此，不应承担同责以上的责任。对本案诉讼费用不予承担。
经审理，本院认定以下事实：
2014年2月22日，被告郭金涛驾驶浙e×××××吉利轿车，由德清县武康镇开发区凯喜雅工厂方向驶往武康佳得利商贸城方向，12时23分许，行经德清县104国道1398km＋300m处，与周武林驾驶的德清c03312电动自行车发生刮擦，造成周武林受伤及车辆受损的交通事故。周武林受伤后即在德清县人民医院等医院接受治疗，被诊断为特重型颅脑损伤、多发肋骨骨折等，周武林后于2014年5月12日出院，于5月15日死亡。2014年4月8日，德清县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，认为该起事故存在“电动自行车现场停车位置发生变动；当事人周武林受伤后至今昏迷；郭金涛又对事故发生经过陈述不清；事故现场无视频监控、无目击证人”等原因，无法查清事故成因，故未对本次事故责任双方作出责任认定。2014年6月10日，经德清县公安局法医鉴定，周武林损伤程度构成重伤一级。
另查明，被告郭金涛驾驶的浙e×××××吉利轿车为被告郭张坤所有，在被告大众保险处投保了交强险及商业三者险，且均在保险期间内。
另查明，原告王珠凤系死者周武林配偶（妻子），原告王珠凤与周武林育有二子，即本案原告周建平和原告周建文。
本院审核认定赔偿项目和金额如下：
1.医疗费517772.21元（其中非医保用药金额155422.75元）；
2.住院伙食补助费2400元（30元／天×80天）；
3.营养费2400元（30元／天×80天）；
4.护理费9756元（121.95元／天×80天）；
5.死亡赔偿金227106元（37851元／年×6年）
6.丧葬费22256.5元（44513元／年／2）；
7.精神抚慰金42500元；
8.亲属处理丧葬事宜误工费1098元（44523元／365天×3天×3人）；
9.交通费（酌定）1600元；
以上各项合计：826888.71元。
上述事实，有原告提交亲属关系证明、车辆行驶证、被告驾驶证、机动车辆保险单、交警队事故证明、保单、住院证明及出院记录、医疗费票据、法医学文征审核意见书、火化证明、居民户口簿、交通费票据及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，被告郭金涛驾驶的轿车与三原告亲属周武林骑行的电动自行车发生刮擦，致使周武林在事故中身受重伤并最终因抢救无效死亡。因此，三原告有权主张因周武林死亡产生的各项损失。鉴于交警部门对本次交通事故责任划分未作认定，结合本案现有证据及本次事故发生于机动车与非机动车之间的事实，本院确定被告郭金涛在本次事故中应承担85%的赔偿责任。被告郭金涛虽因驾驶被告郭张坤所有的车辆，但目前并无证据证明被告郭张坤出借车辆存在过错，因此，被告郭张坤无需承担本案的赔偿责任。肇事车辆由被告郭张坤在被告大众保险处投保机动车道路交通事故责任强制险和第三者商业险，故被告大众保险应在其承保的险种范围内承担理赔责任。在本院认定的上述金额中，由被告大众保险在交强险内支付理赔款120000元（非医保用药和精神抚慰金优先赔付），在商业三者险中按85%理赔，即（194316.5＋367149.46=561465.96）×85%=477246.06元，非医保部分用药145422.75元由被告郭金涛按85%责任比例赔付，即123609.33元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司湖州中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内向原告王珠凤、原告周建平、原告周建文支付理赔款597246.01元，限判决生效后十日内履行；
二、被告郭金涛赔偿原告王珠凤、原告周建平、原告周建文医药费损失123609.33元，限判决生效后十日内履行；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2298.5元、保全费520元，由三原告负担845元，被告郭金涛负担1973.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 杨 静
二〇一四年十二月十六日
代书记员 李亚平
户名：德清县人民法院执行款专户
账号：23×××70
开户：浙江德清农村合作银行营业部
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚民一初字第438-1号
原告王某某，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告殷某某，女，汉族，居民，住山东省莒南县。
本院受理原告王某某与被告殷某某抚养纠纷一案后，被告殷某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告殷某某的住所地和经常居住地在山东省莒南县，本院无管辖权，本案应移送山东省莒南县人民法院审理。
经审查，本院认为，因抚养纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告殷某某户籍所在地为山东省莒南县，原告王某某未提供证据证明被告殷某某的经常居住地为日照市岚山区，故被告殷某某提出的管辖权异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告殷某某对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省莒南县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张心洁
审 判 员 季秀臻
代理审判员 于红梅
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张 锋
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第556-2号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行，住所地：缙云县，组织机构：698285940。
被执行人浙江凯顺工具有限公司，住所地：浙江省缙云县，组织机构：760186290。
被执行人程浩胜。
被执行人应绍红。
被执行人应江果。
被执行人浙江浩瑞电器有限公司，住所地：缙云县，组织机构：794353552。
被执行人缙云县腾达机械有限公司，住所地：缙云县，组织机构：684546580。
被执行人朱正勇，1973年12月29日。
本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行与被执行人浙江凯顺工具有限公司、程浩胜、应绍红、胡浩忠、应江果、浙江浩瑞电器有限公司、缙云县腾达机械有限公司、朱正勇借款合同纠纷一案中，被执行人浙江凯顺工具有限公司财产、缙云县腾达机械有限公司已经拍卖成交，现进入分配阶段；被执行人程浩胜、应绍红、朱正勇、浙江浩瑞电器有限公司名下财产已另案查封；被执行人应江果暂无财产可供执行，未执行10281358.75元及利息。现被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执民字第556号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 吴根伟
二〇一五年八月十四日
代书记员 潘 俊