北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初3101号
原告：张某1，男，1957年8月19日出生。
委托诉讼代理人：和庆荣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：张某2，女，1950年11月21日出生。
被告：张某3，女，1955年10月9日出生。
被告：张某4，男，1948年7月17日出生。
三被告委托诉讼代理人：路彧，北京市凯晨律师事务所律师。
原告张某1诉被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，由北京市第一中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年12月19日、2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人和庆荣，被告张某2、张某3、张某4的委托诉讼代理人路彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：判决位于北京市××区××小区×号楼0单元1层103号（以下简称103号）二居室房屋由张某1继承，张某1分别给付张某2、张某3、张某4各房屋价值10%的折价款。事实与理由：张某与王某系夫妻，生有张某4、张某1、张某2、张某3四子女。王某于2002年7月30日死亡，张某于2015年3月9日死亡，二人的父母均先于二人死亡。103号房屋系张某夫妇的共同财产，登记在张某名下。2010年10月29日，张某在北京市燕京公证处立有公证遗嘱一份，编号为（2010）京燕京内证字第4929号，遗嘱中载明将103号房屋中属于张某的份额及其继承王某的份额留给原告张某1。根据继承法的相关规定，张某1对103号房屋应享有70%的份额，三被告各享有10%的份额。为了房屋的合理使用，原告张某1主张该房屋由自己继承，并愿意给三被告相应的房产份额折价款。请求法院支持原告张某1的诉讼请求。
被告张某2、张某3、张某4辩称，承认张某1关于家庭成员身份关系、张某夫妇死亡时间及张某夫妇遗留有103号房屋的陈述，但不同意张某1的诉讼请求。我们认为，公证遗嘱并非张某的真实意思，不应予以采信，103号房屋应按照法定继承方式继承，此外本案是继承纠纷，只能确定继承份额，不能进行实物分割。我们不同意张某1的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下事实无争议：张某与王某系夫妻，生有张某4、张某1、张某2、张某3四子女。王某于2002年7月30日死亡，张某于2015年3月9日死亡，二人的父母均先于二人死亡。103号房屋系张某夫妇的共同财产，登记在张某名下。
2010年10月29日，张某在北京市燕京公证处立有公证遗嘱一份，编号为（2010）京燕京内证字第4929号，公证书中附有张某捺有右手食指指纹的遗嘱，遗嘱主文中载明：“我叫张某，是首钢退休工人。首钢曾分给我位于石景山区杨庄宿舍的一间半平房。当时我和最小的儿子张某1一起居住，且两人的户口也在此处。后杨庄宿舍拆迁，拆迁部门根据我和儿子张某1的户口分得103号两居室楼房一套。根据政策，以我名义购得该房屋产权。房屋产权取得后，我老伴王某去世。由于我年事已高，为避免去世后子女对房产发生纠纷，特立此遗嘱，103号房屋属于我的产权份额及应继承我老伴遗产的份额，在我去世后，归张某1个人继承所有，不作为其夫妻共同财产。”（2010）京燕京内证字第4929号公证书主文载明：“兹证明张某（男，一九三○年九月十三日出生，现住北京市××区××小区×号楼0单元1层103号，身份证号×××）于二○一○年十月二十九日来到我处，在本公证员和公证员薛维平的面前，在前面的《遗嘱》上盖章、摁手印。”中华人民共和国北京市燕京公证处，公证员孙女士，二○一○年十月二十九日。张某设立公证遗嘱的过程有影像资料存档，经当庭播放，双方当事人均表示对影像资料的真实性无异议。
因对公证遗嘱的效力存在异议，本案审理期间，三被告张某2、张某3、张某4分别向北京市燕京公证处提出复查申请，要求撤销（2010）京燕京内证字第4929号公证书。北京市燕京公证经复查认为，公证办理程序符合规定，复查申请人要求撤销公证的请求缺乏事实及法律依据，遂于2017年1月20日作出[2017]京燕京决字第1号公证复查决定书，决定维持（2010）京燕京内证字第4929号公证书。张某2、张某3不服公证复查决定书，向北京市公证协会投诉，北京市公证协会认为，张某2、张某3提出的投诉事项已经在人民法院提起诉讼，不在协会受理公证复查争议投诉案件范围内，并于2017年2月22日作出决定书，对张某2、张某3提出的公证复查争议投诉案件不予受理。对于上述无争议事实，本院予以确认。
案件审理中，双方当事人对公证遗嘱内容是否为张某的真实意思表示、公证是否符合法定程序要求存在争议，并分别提交证据予以证明。
三被告张某2、张某3、张某4提出，公证遗嘱的办理过程存在诸多问题而且根据张某的身体状况，其没有足够的能力表达真实意思设立遗嘱，公证遗嘱不应予以采信，具体理由如下：1、张某曾于2002年11月因脑血栓住院治疗，疾病对其大脑造成损伤，影响了张某的行为能力，张某在2005年后生活已经不能自理，不能自己出门，家中需要保姆24小时照顾起居，张某的表达能力与理解能力也越来越差，在办理公证的影像资料中，张某曾陈述行走需要他人搀扶，自己无力按指印，这都说明张某身体各项状况都很差；2、公证档案中有石景山医院开具的诊断证明，显示时间是2010年8月24日，而公证书的办理时间是2010年10月29日，中间间隔了两个多月，对于一位八十多岁的老人而言，身体变化可能会很大，石景山医院的证明中仅写明“精神意识清楚”，并没有“思维、头脑清晰”的表示，不能证明张某思维和头脑是清晰的，而且石景山医院是二级医院，不具有出具此类证明的资质，从影像资料中根本看不出张某思维和头脑是清晰的，张某的行为能力是有问题的；3、根据影像资料，在回答公证员小儿子和老伴的名字时，张某用了2分25秒的时间才想起小儿子的名字，用了45秒的时间才想起老伴的名字，而其他子女的名字都能立即说出来，103号房屋是在1998年购买的，张某却说是1978年购买的，这些都证明张某的思维混乱，头脑不清楚；4、张某在陈述对103号房屋的处理意见时，说的是自己一份，张某1一份，老伴没有，自己的那份其他子女要分，但公证员否定了张某的说法，并以诱导的方式让张某回答，从而得出张某在办理公证时携带的遗嘱中的内容，张某自始至终未能亲口陈述出与公证遗嘱中内容一致的意思；5、在办理公证的过程中，公证员曾经离开房间，是在与等在房间外的张某1商量情况，公证员问过张某遗嘱是谁写的，张某说是张某1的舅舅写的，而实际遗嘱是张某1写的，张某根本就不知道遗嘱的内容；6、张某并不清楚103号房屋的权属状态，他不知道房屋是自己和王某的，而是以为在分到103号房屋时张某1的户口和自己在一起，因此房子有一半是张某1的，这也是张某1能够将张某骗到公证处做公证的原因，结合张某的年龄、文化程度以及其身体状况，张某在短时间内难以理解公证员对他说明的意思；7、在张某办理公证的过程中，公证员一直否定张某的陈述，并按照张某1书写的遗嘱内容诱导张某完成，做出了并非张某真实意思的公证书；8、公证影像资料中显示，公证是由一名公证员薛女士办理，另外一名公证员孙女士并未全程在场，其仅在公证现场停留了50秒钟，根据《遗嘱公证细则》第六条的规定，“遗嘱公证应由两名公证员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。”因此张某的公证遗嘱在办理时严重违反程序性规定。三被告申请调取了张某于2002年在首钢医院因脑血栓住院的病历予以证明。
原告张某1陈述，张某最初居住的房屋是单位在1978年分配的，103号房屋是原居住房屋被拆迁后买的房；张某年纪大了，不可能像年轻人一样陈述情况，张某2002年因脑血栓在首钢医院住院的病历中载明张某出院时“神清语利”，该证据无法证明张某行为能力有问题；从设立遗嘱的视频来看，基本上能够证明遗嘱是张某的本意，而且在做公证前，也按照公证处的要求到医院给张某做了检查，由石景山医院出具了相关证明，如果张某身体有问题的话，是不可能做公证书的，我方认为公证遗嘱的内容是张某的客观真实意思表示，遗嘱合法有效，我有权依照继承法的相关规定继承103号房屋70%的份额。
对于上述争议，本院做如下认定：张某虽曾于2002年因脑血栓住院治疗，但根据其病历记载，并未显示张某行为能力已经出现问题；张某在北京市燕京公证处办理公证的流程有影像资料记录，公证人员在办理公证的过程中向张某询问了与办理公证相关的问题，张某虽然在回答个别问题时需要较长时间回忆，但回答均无误，从影像资料中亦无法认定张某的行为能力存在问题，且在办理公证前，张某已在石景山医院进行检查，并由石景山医院出具诊断证明，确认张某精神意识清楚，因此本院判定张某在办理公证遗嘱时有行为能力；张某在陈述和回答关于103号房屋如何继承的意见后，公证员纠正了张某关于103号房屋权属的错误认识，并解释了房屋继承的相关法律规定，并明确向张某说明，如其将自己在103号房屋中的份额在百年之后留给张某1，则其他子女就没有权利继承张某在103号房屋中的份额，并在此基础上再次向张某确认了其关于房屋处分的意见，在确认张某想将自己在103号房屋中的份额留给张某1，其在世时仍归自己的意见后，公证员才继续打印询问笔录，最后由张某在询问笔录及遗嘱上捺手印确认，据此判断，遗嘱应为张某的真实意思表示。
本院认为，公民的财产权利和继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。103号房屋为张某与王某的共同财产，二人各享有一半的份额，属于王某的份额在王某死亡后应由其法定继承人张某、张某2、张某3、张某4、张某1依法继承。
本案中，张某就其在103号房屋中的财产份额继承问题到北京市燕京公证处做了公证，三被告虽提出公证程序存在瑕疵，但北京市燕京公证处复查后决定维持公证书，北京市公证协会对张某2、张某3提出的投诉亦未受理。现公证书未被撤销，从公证书的证据效力上来看，根据公证的影像资料，可以确定公证内容确实为张某的真实意思表示，故本院对公证遗嘱的效力予以认可。张某在103号房屋中的财产份额应按照公证遗嘱进行处理，由张某1依法继承。
张某1虽提出由其继承103号房屋，并给付张某2、张某3、张某4相应折价款，但双方未就折价补偿的分割方式达成一致，亦未就房屋价值协商一致，故对张某1的该项诉讼请求，本院暂不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市××区××小区×号楼0单元1层103号由张某1、张某2、张某3、张某4共同继承，其中张某1享有百分之七十的份额，张某2、张某3、张某4各享有百分之十的份额。
二、驳回张某1的其他诉讼请求。
案件受理费九千五百五十五元，由张某1负担六千六百八十八元，已交纳；由张某2、张某3、张某4负担二千八百六十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 高继伟
人民陪审员 吴世杰
二〇一七年三月三十日
书 记 员 谭 浩