天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初2897号
原告：王英杰，男，1961年10月23日出生，汉族，天津斯波泰克潜没电泵有限公司下岗职工，住天津市河西区。
被告：天津斯波泰克潜没电泵有限公司，住所地天津市经济技术开发区泰丰工业园内。
法定代表人：张晓威，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：刘江明、袁梦，天津少晞律师事务所律师。
原告王英杰与被告天津斯博泰克潜没电泵有限公司返还原物纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，组成合议庭，分别于2016年10月12日、2016年10月27日两次公开开庭进行了审理。原告王英杰、被告天津斯博泰克潜没电泵有限公司（以下简称斯博泰克）委托代理人刘江明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王英杰向本院提出诉讼请求：1、返还被告退出时，被告返还原告债务明细中扣除原告的3466元，另外要求给付5170元的利息（1997年10月到2014年1月24日每笔钱的利息按照民间借贷年利率24%计算），以及3466元从1997年10月计算至实际给付之日的利息；2、本次诉讼费用由被告承担。事实和理由：企业在返还原告职工债务明细中扣除原告公积金3466元，并表示该款项已由企业打入原告个人账户，但原告经查询公积金明细发现，原告公积金缴纳时间虽然为1997年11月之后，但是补缴的公积金显示的缴交月份大部分1997年10月之前，而被告给原告扣除款项的明细中记载的扣除公积金部分缴交时间为1997年10月至2003年5月，两者时间并不相同，证明被告并未将1997年10月至2003年5月的公积金个人缴纳部分汇入原告账户，被告扣除原告款项缺乏依据，请求法院依法判决。
被告斯博泰克辩称，不同意原告诉请，被告确实在给原告计算补偿时扣除了3466元，本来被告在给原告工资中扣除了每月个人缴纳公积金部分应当进行缴纳，但是由于公司困难，被告并未将扣除原告个人缴纳公积金部分全部缴纳，而只缴纳了3466元，所以在原告退出公司时被告将未缴纳的扣除个人公积金缴纳部分退还原告，而已缴纳的3466元就应当扣除，被告扣除原告该部分款项时合理合法的。原告提交的公积金明细中显示补缴月份并非1997年10月至2003年5月，是因为被告公司经营困难无法每月都缴纳公积金，都是有钱就缴纳。而缴纳的钱是补缴哪个月是有公积金系统自行划分的，其显示的月份不具有真实性，通过明细中显示的交易时间均为1997年10月之后也可以看出，被告不可能在1997年10月还补缴原告1995年的公积金，此外被告在1997年10月前并未实施公积金缴纳制度，单位职工均不缴纳公积金，也不可能给单独给原告缴纳公积金。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案事实认定如下：1.原告王英杰原为被告斯博泰克职工，原告公积金账户内公积金均由被告扣除原告个人应缴纳部分后代为缴纳。被告斯博泰克于2003年9月10日被天津市财政局、劳动局等部门认定为特困企业，于2008年6月2日制定《天津斯博泰克潜没电泵有限公司整体分流安置职工方案》决定分流安置职工。2009年7月23日，天津市人民政府国有资产监督管理委员会、天津市人力资源和社会保障局、天津市财政局下发津国资考核[2009]105号文件同意上述分流安置职工方案。2，原告2014年1月24日在被告出具的《拖欠职工债务确认单》上签字确认，被告于2014年1月29日将拖欠款项汇入原告天津银行账户。《拖欠职工债务确认单》记载拖欠原告个人公积金为5170元，被告提供的《王英杰债务明细》记载被告应代缴原告个人缴纳1997年10月至2003年5月公积金扣除被告已代缴部分3466元后得出拖欠个人公积金为5170元。
本院认为，根据双方庭审情况，本案争议焦点为原告公积金账户内缴纳金额是否为被告代缴原告1997年10月至2003年5月个人公积金。原告主张根据原告打印公积金明细记载，原告公积金账户公积金补缴月份大部分为1995年2月至1997年9月，该部分欠款并非被告补缴原告1997元10月至2003年5月公积金，且公积金缴纳数额也不是3466元，足见两款项并非一笔钱，被告应当将该部分款项返还原告并支付相应利息。被告抗辩，被告并非按月缴纳原告公积金，而是一次缴纳原告多月公积金，缴交月份为系统自动生成不具有客观性，被告实际缴纳的就是原告1997年10月至2003年5月的公积金，且根据交易日期，被告缴纳时间均为1997年11月19日之后，被告不可能在1997年缴纳原告1995年公积金，且被告在1997年10月之前未实施公积金政策，单位职工并不缴纳公积金，被告不可能为原告补缴1995年的公积金。
本院认为，首先原告主张依据被告缴纳公积金大部分为1995年2月至1997年9月，并提交公积金明细予以证明，但该明细与本院前往河西区公积金管理中心调取原告公积金明细并不完全相同，河西区公积金管理中心出具的明细并未记载原告公积金缴交月份，原告主张的公积金缴交月份存疑；其次，依据原告主张公积金明细记载，原告公积金缴交月份多有重复，例如1996年9月、1996年11月、1997年2月、1997年3月、1997年4月、1997年5月均出现两次，一个月两次缴纳相同数额公积金且总额超出同年其他月份缴纳数额的情况不符合常理，亦可说明原告提供明细记载的缴交月份存疑；最后，被告抗辩被告1997年10月前未实施公积金政策，未给单位职工缴纳公积金，并提交1997年10月之前部分工资单予以证明，该证据证明被告在1997年10月前不存在为原告或其他职工代缴公积金的情况，与债务明细中从1997年10月开始计算代缴个人公积金记载相印证，亦与公积金明细中交易日期均为1997年11月19日之后的情况相契合，而原告公积金均由被告缴纳，不存在原告自行缴纳公积金的情况，本院对被告该抗辩予以采信，认定原告账户内缴纳公积金实际为原告1997年10月至2003年5月的部分公积金。故本院对原告要求被告返还3466元及其利息诉讼请求不予支持。关于原告主张被告扣除数额与原告公积金实际缴纳数额不符而证明款项并非补缴原告1997年10月至2003年5月的公积金，本院认为，被告缴纳原告公积金总额虽超过3466元，但被告在结算中以3466元进行扣除，是被告对其权利的处分，其放弃对多余款项的扣除未违反法律规定，不足以证明原告主张，本院对原告该主张不予支持。关于原告主张被告给付5170元自1997年10月至2014年1月24日按照贷款利率4倍计算利息一节，本院认为，原告主张款项为被告欠缴费用，该费用至2014年1月29日才给付原告，原告主张利息符合法律规定，但被告于1997年10月至2003年5月共计欠缴原告个人公积金5170元，现双方均无法证明该款项具体为何月份欠缴及每月欠缴数额，能够证明的是该款项计算至2003年5月，考虑双方利益，欠款自2003年6月1日起至2014年1月29日计算利息较为稳妥。关于欠款利息，原告主张按照同期贷款利率四倍计算利息，原、被告之间并非借贷关系亦未有特别约定，原告主张利率缺乏法律依据，故本院认定被告应当按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告5170元自2003年6月1日至2014年1月29日的利息。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津斯波泰克潜没电泵有限公司一次性给付原告2003年6月1日至2014年1月29日的欠款利息（以5170元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告王英杰的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告天津斯波泰克潜没电泵有限公司承担。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代办人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 蓓
代理审判员 赵龙飞
人民陪审员 王 欣
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 娟