阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第363号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行。
被告：李孟永。
被告：陈运英。
被告：陈德立。
被告：李菊先。
被告：陈德创。
被告：陈东梅。
被告：陈达兴。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行（以下简称邮政银行阳江分行）诉被告李孟永、陈运英、陈德立、李菊先、陈德创、陈东梅、陈达兴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈影到庭参加了诉讼；被告李孟永、陈运英、陈德立、李菊先、陈达兴经本院依法送达开庭传票，被告陈德创、陈东梅经本院公告送达开庭传票，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行阳江分行诉称：被告李孟永、陈运英因生产经营需要向原告申请联保贷款，原告于2012年10月10日与被告李孟永、陈运英签订了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款联保补充协议书》，约定借款金额为人民币50000元，借款期限为一年，年利率为16.2%，按每月等额归还贷款本息法偿还贷款。为了保证贷款能按时足额清偿，被告陈德立、李菊先、陈德创、陈东梅、陈达兴同意作为该借款的担保人对贷款清偿提供连带责任保证，同时在上述相关协议书上签名确认。原告在签约后向被告李孟永发放了贷款50000元，被告李孟永向原告出具了借据。截至2014年2月12日，被告李孟永只偿还原告贷款本金947.96元和利息7794.84元，尚欠贷款本金49052.04元及利息（含罚息）4716.77元。上述贷款是被告李孟永用于家庭生产经营之用，其所负债务属于家庭共有债务，应由被告李孟永、陈运英共同负担。经原告多次催收无果，特此起诉，请求判令：一、被告李孟永、陈运英偿还借款本金49052.04元及利息［利息（含罚息）计至2014年2月12日止共计为4716.77元，2014年2月12日之后的利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定利息计算直至被告还清全部借款本息时止］给原告；二、被告陈德立、李菊先、陈德创、陈东梅、陈达兴对被告李孟永、陈运英的借款本息承担连带清偿责任；三、被告共同承担原告为实现债权而需支付律师费3226元；四、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告李孟永、陈运英、陈德立、李菊先、陈德创、陈东梅、陈达兴没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2012年10月9日，被告陈德立、陈德创、李孟永与原告签订了《小额贷款联保协议书》（编号：441701211101276103），组成小额贷款联保小组，推选被告陈德立为联保小组牵头人，约定任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证担保，被告陈德立、陈德创、李孟永的配偶分别在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上签名。同日，原告与被告陈达兴签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》，约定被告陈达兴对被告陈德立的贷款本息及其向其他联保小组成员的担保承担连带保证责任。2012年10月9日，原告与被告李孟永签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号为：441701112109837910），合同约定：借款金额为50000元，借款期限为一年，年利率为16.2%，按阶段性等额本息还款法，借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同签订后，原告依约向被告李孟永发放了贷款50000元，被告李孟永在贷款借据上签字确认。贷款发放后，被告李孟永未按约定偿还借款本息，截至2014年2月12日，被告李孟永尚欠贷款本金49052.04元及利息（含罚息）4716.77元。原告催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。原告请求被告李孟永、陈运英、陈德立、李菊先、陈德创、陈东梅、陈达兴支付律师费3226元，但其在庭审中未能提供证据证实其因采取诉讼方式而产生该费用。
另查明，被告李孟永和陈运英于1996年9月17日登记结婚；被告陈德立和李菊先于2012年4月9日登记结婚；被告陈德创和陈东梅于2006年8月24日登记结婚。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证复印件、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款（手工）借据、客户欠款情况证明书、计算机信贷管理系统查询单等证据及庭审笔录等证实，本院予以确认。
本院认为：原告邮政银行阳江分行在平等、自愿、协商一致的基础上分别与被告李孟永、陈德创、陈德立签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，与被告李孟永签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，均是各方当事人真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告与被告李孟永之间形成了借款合同关系，原告与被告李孟永、陈德创、陈德立之间形成保证合同关系。签订合同后，原告已按照合同约定发放贷款给被告李孟永，但被告李孟永借款后未按期足额偿还借款本息。截至2014年2月12日，被告李孟永尚欠贷款本金49052.04元及利息（含罚息）4716.77元。被告李孟永的上述行为已构成违约，故原告请求被告李孟永偿还借款本金49052.04元及利息（利息（含罚息）计至2014年2月12日止为4716.77元，2014年2月12日之后的利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定计算直至被告还清全部借款本息时止）给原告，合法合理，本院予以支持。
上述债务发生在被告李孟永与被告陈运英的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”的规定以及《中国邮政银行小额贷款联保协议书》的约定，被告李孟永的债务应认定为其与被告陈运英的夫妻共同债务，由被告李孟永、陈运英共同偿还。
被告李孟永、陈德立、陈德创与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，双方约定由任一联保小组成员均为其他成员的贷款承担连带责任保证。被告李菊先作为陈德立的配偶，被告陈东梅作为陈德创的配偶，均同意为李孟永、陈德立、陈德创的债务承担共同还款责任。被告陈达兴与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》，约定对陈德立的贷款本息及其对其他小组成员的担保承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告陈德立、李菊先、陈德创、陈东梅、陈达兴应对被告李孟永的上述债务承担连带清偿责任被告陈德立、李菊先、陈德创、陈东梅、陈达兴履行保证责任后，有权向被告李孟永、陈运英追偿。
原告邮政银行阳江分行请求被告李孟永、陈运英、陈德立、李菊先、陈德创、陈东梅、陈达兴支付律师费3226元，没有提供足够的证据予以证明原告因采取诉讼方式而产生律师费用，理据不足，本院不予支持。
被告李孟永、陈运英、陈德立、李菊先、陈德创、陈东梅、陈达兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李孟永、陈运英在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金49052.04元及利息［利息（含罚息）计至2014年2月12日止为4716.77元，2014年2月12日之后的利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定计算至被告还清全部借款本息时止］给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行；
二、被告陈德立、李菊先、陈德创、陈东梅、陈达兴对上述第一项主文确定的债务承担连带清偿责任，被告陈德立、李菊先、陈德创、陈东梅、陈达兴履行保证责任后，有权向被告李孟永、陈运英追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1224元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行负担50元，由被告李孟永、陈运英负担，被告陈德立、李菊先、陈德创、陈东梅、陈达兴连带负担1174元（该款原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述判决义务时一并支付给原告1174元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
代理审判员 谢绍靖
人民陪审员 林天成
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨冬霞