北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2542号
上诉人（原审原告）郭捷，女，1978年1月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京新中源陶瓷有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村闽龙世纪建材市场B区01号。
法定代表人沈骐，总经理。
委托代理人王聪，北京四惠律师事务所律师。
上诉人郭捷因与被上诉人北京新中源陶瓷有限公司（以下简称新中源公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第17821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官王天水、法官王奔参加的合议庭，并于2016年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人郭捷、被上诉人新中源公司的委托代理人王聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭捷在一审中起诉称：郭捷于2011年9月7日入职新中源公司处，在工程事业一部任业务员，每月工资为底薪4000元加销售提成。2012年5月，郭捷与主管发生矛盾，曾口头提出辞职，但实际未离开公司，郭捷继续在新中源公司工作，双方约定新的工资支付方案，即底薪和职务不变，但底薪不按月发放，待郭捷谈成一笔业务后，新中源公司将所欠底薪和提成一次性发放给郭捷。工作期间郭捷谈成了多笔业务，新中源公司支付了郭捷相应的报酬。2013年7月，由郭捷联络和跟踪服务的一处经济适用房陶瓷项目正式签约，郭捷本以为可以拿到相应的劳动报酬，但新中源公司不认可该笔业务提成归郭捷所有，气愤之下郭捷于2014年3月离开公司，并提起劳动仲裁。现郭捷对仲裁裁决不服，诉至法院，请求判令：1.确认2011年9月7日至2014年3月8日期间郭捷与新中源公司存在劳动关系；2.新中源公司支付郭捷解除劳动关系经济补偿金12000元；3.新中源公司支付拖欠的工资84000元；4.新中源公司支付未签订劳动合同双倍工资差额44000元；5.新中源公司支付未休年休假工资5575元；6.新中源公司支付2013年7月份业务提成工资30万元。
新中源公司在一审中答辩称：郭捷于2011年9月7日入职，双方签订有期限为2011年9月7日至2014年12月31日的劳动合同。2012年6月1日郭捷向新中源公司书面提出离职，双方办理了离职手续而解除劳动关系。2012年6月1日之后郭捷与新中源公司不存在劳动关系，故不同意郭捷的诉讼请求。
一审法院审理查明：郭捷于2011年9月7日入职新中源公司，双方签订的劳动合同期限为2011年9月7日至2014年12月31日。新中源公司主张双方于2012年6月1日已解除了劳动关系，为此提交了郭捷填写的《离职表》和《离职交接表》，显示2012年6月1日郭捷申请离职，新中源公司审核同意，郭捷办理了工作交接手续。此后新中源公司不再向郭捷支付工资，也停缴了社会保险。
郭捷主张2012年6月其实际并未离职，而是继续在新中源公司处工作，并与该公司约定每月底薪4000元暂不发放，待其谈成业务后，将所欠底薪和提成一次性发放；2012年6月至2014年3月期间其从新中源公司处得到提成款约3万元；2013年7月其负责的项目签约，但新中源公司拒绝支付其该笔业务提成30万元，2014年3月8日其以新中源公司拒付提成为由离职，现要求新中源公司支付拖欠的底薪、业务提成、未休年休假工资等。新中源公司称2012年6月1日双方劳动关系终止后，郭捷偶尔会到该公司购买产品，再转手卖给客户，赚取差价作为收入，但此收入并非新中源公司支付给郭捷的提成。
2014年7月30日，郭捷就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2015年3月18日，仲裁委裁决：1.确认郭捷与新中源公司于2011年9月7日至2012年5月期间存在劳动关系；2.驳回郭捷的其他仲裁申请请求。郭捷不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郭捷于2011年9月7日入职新中源公司处，双方建立了劳动关系。根据新中源公司提交的《离职表》和《离职交接表》，显示2012年6月1日郭捷从新中源公司处离职并办理了离职交接。郭捷主张2012年6月后其继续为新中源公司提供劳动，对此新中源公司不予认可，虽然此后双方之间有过业务和金钱往来，但郭捷未能提交有效证据证明双方之间尚存在着管理与被管理的身份关系，且结合2012年6月后新中源公司不再支付郭捷工资及停缴社会保险的事实，一审法院对郭捷的主张不予采信，认定双方之间的劳动合同关系已于2012年6月1日终止。郭捷要求确认2012年6月至2014年3月8日期间与新中源公司存在劳动关系的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。郭捷基于双方存在劳动关系而要求新中源公司支付拖欠工资、解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资、业务提成及未签订劳动合同双倍工资差额等诉讼请求，缺乏依据，一审法院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、确认郭捷与北京新中源陶瓷有限公司于2011年9月7日至2012年5月31日期间存在劳动关系；二、驳回郭捷的其他诉讼请求。
郭捷不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。郭捷与新中源公司劳动关系的正式终止日期是2014年3月8日，而不是2012年6月1日。郭捷在2012年5月与公司主管发生矛盾，曾口头提出辞职，填写了离职表，但实际上没有离开公司，8月1日恰逢新公司成立，管理层人事变动，郭捷就向新公司领导提出继续在新中源公司工作，新中源公司同意郭捷留任，约定待郭捷谈成一笔大业务后，新中源公司将所欠底薪和提成及社保一次性补足。郭捷从事建材销售行业多年，有一定的客户群，郭捷认可了新中源公司这种工资支付方式，故一直在新中源公司处工作，期间工作发放过提成3万元左右，直到2014年3月8日。郭捷在2013年签定了总参61599部队清河项目，由于新中源公司不仅不予发放提成，而且连承诺的基本工资也不予发入，郭捷无奈，提起劳动仲裁。根据郭捷提交的《新中源陶瓷出库提货单》可以证明郭捷于2013年8月11日从新中源公司开单员“刘媛媛”处提取了一定的瓷砖样品，新中源公司提出提货单没盖公章，故其不予认可。郭捷认为，这是一份内部单据，新中源公司以不盖公章为由，无法否认郭捷从公司提货的事实。郭捷并不是唯一从公司离开又重新入职的，不能因为郭捷2012年5月与领导发生矛盾而采取的行为否定了其与新成立的公司新的领导班子达成的协议；根据郭捷向法院提交的《农业银行账户历史明细》能证明在2012年10月10日，郭捷收到瓷砖款6万元。该笔款项系郭捷作为新中源公司的业务员代表新中源公司收的货款；该《农业银行账户历史明细》同时记载2012年10月13日郭捷支出49999元，是扣除郭捷的提成后，应交给公司的。新中源公司认可与郭捷有6万元货款的经济往来的真实性，但主张郭捷不是以公司业务员的身份代收货款，而是个人从公司买货倒货的行为。这一说法不符合事实，也不合常理。建材吨位较重，工地很远，郭捷作为一名女性，个人无法完成送样品、签约、提货、送货这一系列的行为。二、新中源公司提交的《劳动合同书》和《离职表》，均是其自行填写，郭捷在签字时，上述合同和表格均为空白，法院不应采信。三、因新中源公司违法拒发郭捷工资与提成，郭捷是被迫提出辞职的，故郭捷有权要求经济补偿金和拖欠工资及业务提成。
新中源公司服从一审法院判决，其针对郭捷的上诉意见答辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，对于案件法律关系确认准确。郭捷与公司主管发生矛盾提出离职并填写了离职申请表。此后，虽然卖出瓷砖，但与新中源公司已经不存在劳动关系，因此郭捷提出的诉讼请求没有依据，而且其诉讼请求并没有提交相应证据证明。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《劳动合同书》、名片、工作证、社保卡、《农业银行账户历史明细》、《离职表》、《离职交接表》、社会保险缴费信息及仲裁委京朝劳人仲字（2015）第10459号裁决书等相应材料以及当事人的庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案争议主要焦点在于郭捷与新中源公司在2012年6月之后是否存在劳动关系。关于郭捷提出其与新中源公司劳动关系的正式终止日期是2014年3月8日，其在口头提出辞职、填写了《离职表》之后并未实际离开公司，且在当年8月1日恰逢新公司成立之时，与新公司领导提出继续在新中源公司工作，新中源公司同意郭捷留任，双方并就工资方式进行了变更一节。本院认为，当事人有责任对自己提出的主张提供证据。根据新中源公司提交的《离职表》和《离职交接表》，显示2012年6月1日郭捷从新中源公司处离职并办理了离职交接。虽然根据郭捷提供的《新中源陶瓷出库提货单》、《农业银行账户历史明细》，能够证明此后双方之间有过业务和金钱往来，但仅凭如上证据不足以证明郭捷与新中源公司之间存在管理与被管理的身份关系。郭捷亦未提交所谓新公司成立之时，其与新公司领导提出继续在新中源公司工作，新中源公司同意其留任的相关证据，更未提供其与新中源公司就工资支付方式进行变更达成共识的相关证据。鉴于郭捷未就其主张提交充分证据予以证明，一审法院结合新中源公司自2012年6月不再支付郭捷工资及停缴社会保险的事实，对郭捷的主张不予采信并无不当。
关于郭捷提出其在《劳动合同书》和《离职表》上签字时上述两份文件均系空白及郭捷是被迫提出辞职一节。本院认为，郭捷对其上述主张均未提供相关证据予以证明，故其如上主张无事实依据本院不予采信。郭捷基于双方存在劳动关系而要求新中源公司支付拖欠工资、解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资、业务提成及未签订劳动合同双倍工资差额等诉讼请求，缺乏依据，一审法院均不予支持亦无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由郭捷负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由郭捷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 王天水
代理审判员 王 奔
二〇一六年三月十四日
书 记 员 杜 颖