湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2781号
原告：汤某某。
委托诉讼代理人：李红军，湖北维力律师事务所律师。
被告：林某。
被告：武汉市某某担保有限公司。
委托诉讼代理人：朱宏伟，公司法务。
原告汤某某与被告林某、武汉市某某担保有限公司（以下简称某某企业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员李蜀军独任审判，于2016年7月28日公开开庭进行了审理，原告汤某某及其委托诉讼代理人李红军，被告林某以及被告某某企业公司委托诉讼代理人朱宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告林某偿还原告汤某某借款500，000元及利息50，000元，共计550，000元（利息按本金500，000元、月利率2%，暂自2016年2月17日计算至2016年7月16日）实际计算至全部债务清偿时止；2、判令被告林某承担原告汤某某实现债权的费用20，000元；3、判令被告某某企业公司对上述债务承担连带还款责任；4、判令由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月17日，我与二被告签订民间借贷合同，合同约定，被告林某向我借款500，000元，借款期限为2015年11月17日至2016年2月16日；借款利息为月利率2%；被告某某企业公司为被告林某的债务承担连带责任保证，担保期限为二年，担保范围为借款本金、利息、手续费及实现债权的费用。根据约定，我向被告林某出借了人民币500，000元，但该借款到期后，被告林某未依约还款，我多次向二被告主张债权未果。我认为：第一，关于逾期利息，双方借贷合同中明确约定借款月息2%，不能因二被告违约减轻其责任，故应按双方约定的利息标准支付逾期利息；第二，关于实现债权费用，二被告认为实现债权费用仅指诉讼费、执行费等无法律依据，诉讼费、执行费应由法院判定由谁承担，民间借贷合同中约定的实现债权费用应指我聘请律师支出的费用，故二被告应承担律师费；第三，关于债务承担方，二被告应承担连带清偿责任，此款是被告林某使用还是被告某某企业公司使用是另一个法律关系，不管款项是谁使用，根据民间借贷合同的约定，被告林某与被告某某企业公司对本债务都应承担连带清偿责任。
被告林某、某某企业公司共同辩称，2015年11月17日借款合同的款项500，000元是2014年出借的资金，该合同系续签，其中2014年9月原告汤某某出借300，000元，之后还有两笔100，000元，被告林某以个人名义借款，借款实际使用人是被告某某企业公司，被告林某收到借款后将款项全部转至被告某某企业公司账户。我方认为：第一，逾期利息计算标准不应按月息2%执行，原、被告在合同中并未约定逾期利息，应依法参照银行贷款利率或逾期利率计算；第二，关于实现债权费用，合同第二条约定的担保方式即保证责任范围，担保人承担的责任不应超过主债务人责任范围，法律并未明确规定律师费属于实现债权费用，且律师收费没有相应的收费标准，故要求二被告承担律师费没有法律依据；第三，关于责任承担方，借款利息全部由被告某某企业公司支付，谁使用谁受益谁承担责任，被告某某企业公司只是借用被告林某名义借款，被告某某企业公司愿意承担偿还责任，被告林某不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告林某、某某企业公司对原告汤某某提交的证据三委托代理合同及律师费发票复印件不予认可，认为实现债权的费用应是诉讼费、保全费和执行费，除非合同中有特别约定，否则律师费不属于实现债权的费用，由于原、被告双方在合同中对于“实现债权的费用”并未明确约定，故该项费用应为原告汤某某为实现债权而支出的必要费用暨其通过诉讼方式必须支出的费用，而律师费明显不属于必要性支出，对二被告该项辩称意见，本院予以采信；对于被告林某、某某企业公司庭后补交的银行流水，原告汤某某对其真实性无异议，本院予以确认，对其证明目的有异议，认为被告林某与被告某某企业公司之间资金流转不影响原告汤某某与被告林某之间借贷关系的成立，该银行流水显示被告林某在收到原告汤某某转账支付的借款后当即将全款转账至被告某某企业公司的银行账户，但上述证据无法排除被告林某以出借人身份将本案所涉借款转借给被告某某企业公司，且被告某某企业公司作为本案所涉债务的担保人自愿为被告林某的上述借款提供连带责任保证，其有代偿欠款的义务，故其向原告汤某某支付借款利息的行为无法证实被告林某仅为资金经手人，对其该项辩称意见，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汤某某系某某雪花啤酒（武汉）有限公司员工，被告林某系被告某某企业公司总监助理。被告林某因经营需要向原告汤某某请求借款500，000元，原告汤某某于2014年9月19日通过银行转账方式向被告林某的个人账户支付300，000元，于2014年9月29日转账支付100，000元，于2015年2月15日转账支付100，000元。被告某某企业公司于2015年8月17日向原告汤某某出具了加盖其财务章的收据一份。2015年11月17日，原、被告双方就前述借贷关系签订了《民间借贷合同》，约定：被告林某因经营需要向原告汤某某借款500，000元整，借款期限90天，自2015年11月17日起至2016年2月16日，借款月利率2%；被告某某企业公司自愿为借款人林某作连带责任担保，即作保证人，承担不可撤销的连带保证责任，保证责任范围为借款本金、利息、手续费及实现债权的费用，保证期间为两年，从借款之日起算。原告汤某某作为甲方、被告林某作为乙方、被告某某企业公司作为丙方在该合同上签章捺印。同时，被告林某向原告汤某某出具了一份《借据》，载明：借款人林某，于2015年11月17日向原告汤某某借到现金人民币伍拾万元整，借款期限90天，自2015年11月17日至2016年2月16日止。借款发生后，被告某某企业公司按月利率1%向原告汤某某支付了2014年9月19日至2015年8月17日的利息，自2015年9月开始按月利率2%向原告汤某某支付借款利息至2016年2月16日，之后二被告再未支付借款本息。原告汤某某屡次索款未果，遂诉至法院，要求如诉称。庭审中，原告汤某某诉称为追索债权聘请律师支付了20，000元律师费并提供了发票予以证实，二被告对于原告汤某某诉称的借款事实、借款利率以及2014年9月至2016年2月16日期间利息已结清表示认可，但被告林某辩称其为名义借款人，并未实际使用借款，被告某某企业公司才是实际借款人，被告某某企业公司对此予以认可并愿意承担偿还义务，但二被告未能提供有效证据予以证实。因原、被告双方意见分歧较大，致本案无法调解。
本院认为，关于被告林某是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，被告林某辩称自己仅代为出面帮被告某某企业公司借款，该款项全部转至被告某某企业公司银行账户用于经营并提供了相应的银行转账流水予以证实，该流水显示，2014年9月19日、2014年9月29日、2015年2月15日，被告林某分别收到原告汤某某的300，000元、100，000元、100，000元共计500，000元资金，次日其将收到款项转至被告某某企业公司银行账户，被告某某企业公司亦当庭承认其是款项的实际使用人并确认收到全部借款，被告林某只是代为立据和经手资金。民间借贷合同属于实践合同，应以资金的实际交付使用认定借贷关系当事人。根据庭审举证和调查，被告林某作为借款人与原告汤某某签订了借款合同并实际收到全部借款，此时原告汤某某已经履行了出借人的全部义务。虽然被告林某辩称其作为资金经手人，收到借款后立即将全款转给被告某某企业公司用于经营，但其转账给被告某某企业公司的行为即为实际使用借款的行为，无法排除其与被告某某企业公司之间有转借贷关系发生的可能，且被告某某企业公司主张其向原告汤某某直接支付借款利息，拟证明被告林某并非借款人，但其作为被告林某的担保人自愿为其提供连带责任保证，本身负有向原告汤某某代偿的义务，故其即使向原告汤某某直接支付借款利息，也无法否定被告林某的借款人身份。综上，本院认定被告林某系本案所涉债务的借款人，其与原告汤某某之间的借贷关系因借款的实际交付行为生效，被告林某应向原告汤某某履行偿还借款本金的义务。
关于要求被告林某偿还借款本金500，000元并按月息2%自2016年2月17日起支付利息至全部债务清偿时止的诉讼请求。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。由此可见，对于已支付利息不超过年利率36%的，人民法院予以支持；对于未支付利息不超过年利率24%的，人民法院予以支持。如前所述，被告林某为借款人与原告汤某某签订了《民间借贷合同》且双方对于该合同上的签字均无异议，故该合同条款对于原告汤某某、被告林某均有约束力。根据约定，本案所涉债务的借款月利率为2%，并未超过前述法律规定，本院予以支持。庭审中，原、被告双方均认可原告汤某某履行了出借500，000元资金的义务，2014年9月至2016年2月16日期间利息已经结清，二被告自2016年2月17日起再未支付借款本息，故原告汤某某要求被告林某偿还借款本金500，000元并要求其自2016年2月17日起支付借款利息至全部债务清偿时止的诉讼请求事实依据充分，符合法律规定，本院予以支持。经计算，自2016年2月17日起至2016年7月16日，被告林某应支付借款利息50，000元（500，000元×2%×5个月），自2016年7月17日起其应按本金500，000元、月利率2%支付借款利息至全部债务清偿时止。
关于要求被告某某企业公司对被告林某的债务承担连带偿还责任的诉讼请求。本案中，被告某某企业公司于2015年11月17日与原告汤某某签订了《民间借贷合同》，承诺自愿为借款人林某作连带责任担保，即作保证人，承担不可撤销的连带保证责任，保证责任范围为借款本金、利息、手续费及实现债权的费用，保证期间为两年，从借款之日起算。被告某某企业公司作为担保人在该合同上签章。根据该合同约定，原告汤某某自2014年9月19日开始出借第一笔款项，故被告某某企业公司保证期间为自2014年9月19日起计算二年，由于被告林某未能依约偿还借款，被告某某企业公司仅部分履行过代偿义务，原告汤某某在保证期间内要求被告某某企业公司对被告林某上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于要求被告林某承担20，000元律师费的诉讼请求。如前所述，原告汤某某与被告林某并未就实现债权的费用进行明确约定，在担保条款中其与被告某某企业公司仅笼统约定“保证责任范围为借款本金、利息、手续费及实现债权的费用”，至于该费用的涵盖范围并未特别约定，故该项费用应为原告汤某某为实现债权而支出的必要费用暨其通过诉讼方式必须支出的费用，而律师费明显不属于必要性支出，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告林某向原告汤某某偿还借款本金人民币500，000元及相应借款利息（2016年2月17日至2016年7月16日期间应支付借款利息50，000元，剩余利息自2016年7月17日起按本金500，000元、月利率2%计算至全部债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行；
二、被告武汉市某某担保有限公司对被告林某上述应偿付的借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告汤某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，750元（已减半收取，原告汤某某已预交），由原告汤某某负担100元，被告林某、武汉市某某担保有限公司共同负担4，650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费9，500元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一六年十月十一日
书记员 陈珊珊