河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第1480号
原告张井春，男，1969年1月24日出生，汉族，农民，住迁西县。
被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司，组织机构代码证：22053235-9，地址：陕西省西安市新城区金花北路25号西铁工程大厦。
法定代表人史宝全，男，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）姜奎平，男，该公司职员。
委托代理人（特别授权）杨军，男，该公司职员。
原告张井春与被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月10日、11月12日公开开庭进行了审理，原告张井春及被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月，被告承建了迁西县县道碾唐北线大修工程。其中部分路基和桥涵工程交由我作业施工。完工后经核算，被告应向我支付路基工程施工工程款3109220元、桥涵工程施工工程款833789元，合计3943009元。此款经我多次向被告催要，至今尚拖欠我工程款1113009元。另外，被告向我收取的100000元押金未予退还。2013年5月4日，被告项目负责人承诺将拖欠碾唐北线5年之久的工程款于2013年6月5日前还清，但被告至今未按约履行给付义务，故诉至法院，要求被告给付原告工程款1113009元，并支付自2011年1月18日至给付工程款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算上浮利率10%的利息、返还押金100000元，并要求被告承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、2011年1月18日经原、被告双方签字并盖章的碾唐北线大修工程A1标桥涵工程结算单及2012年1月12日、1月18日碾唐北线大修工程A1标路基工程结算单两份，此三份结算单均盖有“中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司碾唐北线大修工程第一标段项目经理部”公章及“王建国”签名。原告以此三份决算单证明原告承建的路基和桥涵工程工程款合计3943009元，截至2011年1月21日被告方项目部共付给原告工程款2830000元，余下工程款1113009元至今未付。2、张井春于2009年3月21日向被告方缴纳的壹拾万元履约保证金收据，收据加盖“中铁电气化局迁西碾唐北线改建工程项目部”公章，且有“董小娜”签名。3、被告方项目负责人王建国于2013年5月4日为原告出具的承诺书复印件一份。内容为：我王建国郑重承诺，将拖欠碾唐北线5年之久的各施工队工程款于2013年6月5日前还清。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据1有异议，结算单上项目部的公章与我公司使用的项目部的公章不一致，结算单上的公章不是我公司的公章，所以我方对结算单上的数额不认可。对原告提交的证据2有异议，我方项目部没有收到原告缴纳的100000元押金，押金条上加盖的我公司的项目部公章也不是我公司项目部使用的公章，押金条上“董小娜”不是我公司的员工。对原告提交的王建国于2013年5月4日为其出具的承诺书我方不清楚。
被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司辩称：1、我公司有严格的财务管理制度，大额的现金根据法律和公司规定，只能通过转账的方式支付。2、押金条上的盖章和签字人都不是我公司项目部的，我公司也确实没有收到原告100000元的押金，所以我公司不应承担返还责任。3、根据法律规定，建筑工程合同必须采用书面的形式，此案中没有书面的合同，也就无法确认原、被告双方之间的工程合同关系，决算单上的签字人不属于我公司的工作人员，无权代表我公司项目部对外进行工程决算。经我公司核对，我公司也不欠原告工程款。原告所提交的决算单上的项目部公章经核对与我公司使用的项目部的公章不一致，所以请求法院驳回原告对我公司的诉请。
庭审中，被告公司迁西县县道碾唐北线大修工程项目部副经理王建国当庭出庭作证，证实原告提交的三份决算单上“王建国”的签字是其本人签的，上面的公章也是其经手盖的，是被告方项目部的公章。对决算单上的数额无异议，但尚欠原告工程款数额需庭后进一步核实。第一次庭审结束后，王建国向法庭提交迁西碾唐北线一标段工程款支付单一份（2012年5月），该支付单显示被告尚欠原告工程款1113009元。原告提交的2013年5月4日的承诺书经王建国当庭辨认，其承认是本人书写，内容也属实。另，2013年12月18日王建国出具说明一份，证实该公司项目部确实于2009年3月21日收到张井春向其缴纳的履约保证金100000元。
原告对王建国上述陈述内容无异议，被告方对王建国提交的支付单（2012年5月）不予认可。
对证据的分析与认证：原告提交的2011年1月18日碾唐北线大修工程A1标桥涵工程结算单及2012年1月12日、1月18日碾唐北线大修工程A1标路基工程结算单被告虽有异议，但其未在指定期限内对公章的真实性申请司法鉴定，故本院对上述结算单予以确认，作为本案的定案依据。被告方项目部副经理王建国向法庭提交的迁西碾唐北线一标段工程款支付单（2012年5月）与原告所诉内容一致，本院对此支付单予以确认，作为定案依据。原告提交的张井春于2009年3月21日向被告方缴纳的壹拾万元履约保证金收据，因该收据加盖“中铁电气化局迁西碾唐北线改建工程项目部”公章，同时有“董小娜”签名，2013年12月18日中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司碾唐公路北段大修工程第一标段项目经理部副经理王建国亦证明该公司项目部确实收到原告于2009年3月21日向该公司项目部缴纳的履约保证金100000元，故对此收据的真实性本院予以确认，作为定案依据。
经审理查明，2009年2月，被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司承建了迁西县县道碾唐北线大修工程。其中部分路基和桥涵工程交由原告张井春施工作业。原告于2009年3月21日向被告方项目部缴纳了100000元履约保证金。工程完工后，经核算，被告应向原告支付路基施工工程款3109220元、桥涵施工工程款833789元，合计3943009元。截至2011年1月21日被告方共付给原告工程款2830000元，余下工程款1113009元至今未付。2013年5月4日，被告方项目部负责人王建国承诺将拖欠工程款于2013年6月5日前付清。工程完工后，被告未返还原告履约保证金100000元。
本院认为，被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司承建了迁西县县道碾唐北线大修工程，原告张井春按被告要求承建了部分路基和桥涵工程，且工程已实际交付并进行了决算。被告未按承诺于2013年6月5日前付清拖欠原告的工程款，故应自应付工程价款之日起支付利息。工程完工结算后，被告亦应及时返还原告履约保证金。综上，原告要求被告给付其工程款1113009元的请求应予支持，且被告应自2013年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。原告要求被告返还其履约保证金100000元的请求亦应予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张井春工程款人民币1113009元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年6月5日起至本判决指定的履行期间届满之日止的利息；
二、被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告张井春履约保证金人民币100000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15717元、诉讼保全费5000元，合计20717元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蔡百响
审 判 员 蒋学波
代理审判员 王国军
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 赵 娜