广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第164号
上诉人（原审被告）：苏迪新，男，汉族，1958年5月1日出生，住郁南县。
被上诉人（原审原告）：王宪章，男，汉族，1957年1月3日出生，住郁南县。
上诉人苏迪新与被上诉人王宪章民间借贷纠纷一案，不服郁南县人民法院作出的（2014）云郁法民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月7日，王宪章与苏迪新签订借据，罗水清为担保人，三人均在借据上签名捺印后交王宪章收执。借据约定：苏迪新向王宪章借款50000元，借款期限为1年，借款在每月的8日前按月利率2%（即每月1000元）支付利息。若苏迪新无力偿还借款则由担保人偿还；借据上未约定保证期间。借款到期后，苏迪新及罗水清均没有归还过借款，王宪章遂向原审法院提起诉讼。
2014年6月9日，原审法院依苏迪新申请，经双方协商同意选定委托广东南天司法鉴定所对2012年8月7日的《借据》上乙方“苏迪新”签名处指印是否为苏迪新手指捺印进行鉴定。2014年6月19日，该所出具粤南（2014）痕鉴字第50604号《痕迹司法鉴定意见书》。该意见书载明：“日期为2012年8月7日的《借据》上，乙方：‘苏迪新’签名处有红色指印一枚，……经检验指印未检见有伪造痕迹。”经鉴定：日期为2012年8月7日的《借据》上，乙方：“苏迪新”签名处红色指印，是苏迪新右手食指捺印形成。
庭审中，王宪章明确表示放弃要求罗水清承担苏迪新向王宪章借款50000元的担保责任。另，王宪章确认苏迪新按月利率2%（即每月1000元）支付了2012年8月7日至2013年8月6日共12个月的利息，共12000元给王宪章。
原审法院经审理认为，本案属民间借贷纠纷。王宪章明确表示放弃要求罗水清承担2012年8月7日苏迪新向王宪章借款50000元的担保责任，是对其诉讼权利和民事权利的处分，予以准许。
广东南天司法鉴定所是合法的鉴定机构，其出具粤南（2014）痕鉴字第50604号《痕迹司法鉴定意见书》程序合法，对其鉴定结论：“日期为2012年8月7日的《借据》上，乙方：‘苏迪新’签名处红色指印，是苏迪新右手食指捺印形成”予以确认。苏迪新认为《借据》上“乙方苏迪新“处的指印是影印扫描上去并要求重新鉴定，但苏迪新未提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对苏迪新的该项抗辩，不予采纳。王宪章起诉主张苏迪新向其借款50000元，提供有借款人苏迪新签名并捺印的借据证实，王宪章与苏迪新的债权债务关系明确，予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”双方之间的借款约定了借款期限为1年，借款期限自2013年8月7日届满，对王宪章要求苏迪新偿还借款的诉讼请求，理据充分，予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方之间的借款约定了利息，根据上述规定，王宪章主张苏迪新按约定支付利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。王宪章确认苏迪新已按月利率2%（即每月1000元）支付了2012年8月7日至2013年8月6日共12个月的利息，故苏迪新应从2013年8月7日起按月利率2%计付利息给王宪章。对王宪章起诉主张要求苏迪新返还借款50000元和支付利息的事实，予以确认，其诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，作出如下判决：一、苏迪新应在判决发生法律效力之日起五日内偿还借款50000元及利息（利息从2013年8月7日起按月利率2%计至本判决确定履行还款之日止）给王宪章。二、驳回王宪章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612.5元（已减半收取），指纹鉴定费2080元，合共2692.5元，由苏迪新负担。
一审宣判后，上诉人苏迪新不服，向本院上诉称：请二审法院依法撤销郁南县人民法院（2014）云郁法民初字第161号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审受理费及鉴定费由被上诉人负担。
事实与理由：一审判决认定事实不清，理据不足，程序不合法，应予以撤销纠正。一、上诉人与被上诉人之间不存在实际上的任何借款关系。王宪章在一审中称“被告苏迪新以做生意欠缺资金为由，并由罗水清担保向原告借款50000元，借款期限为一年”，这完全是虚构出来的。事实上，上诉人从事教学职业，一生以来从没有做过任何生意，也没做过其他副业，何需借款周转？按道理，罗水清是完全知道的，而上诉人与被上诉人并不熟悉，就算借款也无需向其借。因此，借据虽然反映了双方的借款关系，但实际上并无任何现款交接。在本案中，罗水清是最能说清楚案件事实真相的，但被上诉人竟然放弃了让其承担责任，这明显有蹊跷。更重要的是，上诉人在一审中也明确从来没有支付过任何利息给被上诉人，被上诉人却确认表示上诉人已支付12个月利息共12000元给他，既无收据凭证，也无记录，被上诉人纯属虚构。因此，在没有罗水清出庭或参与案件的情况下，单凭一张借据协议就认定上诉人已向被上诉人借到款项，是事实不清，理据不足的表现。借据协议中并无明确写明上诉人已借到“现金”，可见，借款事实上是不存在的。所以，一审判决是错误的。
二、一审程序不合法。本案应追加罗水清作为案件参与人，否则就属事实不清，漏列主体。在本案中，最重要的人是罗水清，因为上诉人也是通过罗水清才认识被上诉人，但双方并不熟悉，上诉人并无生意可做，也无需要资金周转，何来要借款，何来要罗水清担保。唯一可能的是，双方曾约定借款，但实际没有发生，目前双方对此争议太大，也只有罗水清才能证实。而罗水清也是担保人，不能因被上诉人称放弃追究其担保责任而不追加罗水清参与诉讼。上诉人有理由相信被上诉人故意放弃追诉罗水清，是为了故意误导法院以致无法查清案件事实。一审法院没有依法追加罗水清作为被告或第三人，是漏列主体，程序不合法。
如上所述，上诉人认为一审判决是错误的，应撤销纠正，同时驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人苏迪新在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人王宪章答辩称：2012年8月7日，上诉人以做生意欠缺资金为由，并由罗水清担保向被上诉人人借款50000元，借款期限为一年，当日上诉人、罗水清亲笔立借据一张给被上诉人收执（《借据》前二段是由上诉人亲笔书写，后二段由罗水清书写），并按下指印。借款期限满后，上诉人未依约还款，担保人也未履行担保责任（现不在家务农，电话也停机）。上诉人恶意赖账，理法不容，没有诚信。一审法院基于实事求是，根据广东南天司法鉴定所痕迹鉴定意见书，作出公平、公正的判决，确认了《借据》的事实。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，并判令上诉人支付被上诉人在一、二审诉讼期间的误工费、车船费1500元。
被上诉人王宪章在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，被上诉人王宪章于2014年3月13日向原审法院起诉，请求法院判令：1、苏迪新归还王宪章借款50000元及利息（利息从2013年8月7日起按月利率2%即每月1000元计算至还清款日止）；2、本案受理费由苏迪新承担。
还查明，王宪章在一审中提交户名为王宪章的《账户交易明细（客户）》一份，拟证明其从银行提取现金出借给苏迪新。该明细反映2012年8月6日从王宪章账户分五次以卡取形式取出共10000元，以及反映2012年8月7日从该账户以折取的形式取出48500元。
再查明，上诉人苏迪新在二审诉讼中称借款发生时，当时在场的有苏迪新、王宪章、罗水清、吴伟强及一个叫金连的人，而王宪章则称在场的有苏迪新、王宪章、罗水清、吴伟强及一个叫水的人，双方对于借款当日有何人在场的意见并不完全一致。同时，苏迪新还称本案实际上是吴伟强向王宪章借款，并由苏迪新作担保，并称当时以左手食指按指模，以及看见王宪章将50000元给吴伟强，但对其该讲法，苏迪新未能提供证据证实。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合上诉人苏迪新的上诉请求与被上诉人王宪章的答辩意见，本案的主要争议焦点有：1.本案是否存在借款事实以及上诉人应否向被上诉人偿还借款本息。2.一审是否存在程序不合法的问题。
上诉人苏迪新在一审中认为借据上的签名及捺印并非其本人的，因此，原审法院在征询双方当事人意见后，依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所出具粤南（2014）痕鉴字第50604号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定结论为“日期为2012年8月7日的《借据》上，乙方：‘苏迪新’签名处红色指印，是苏迪新右手食指捺印形成”。虽然苏迪新在一审中认为《借据》上“乙方苏迪新”处的指印是影印扫描上去并要求重新鉴定，但其未提供证据证明其主张。原审法院依法采纳该鉴定意见并确认借据的真实性，并无不妥，且双方当事人对借据的真实性在二审诉讼中亦没有提出异议，据此，本院确认苏迪新与王宪章所立的《借据》的真实性。
关于本案是否存在借款事实的问题。上诉人上诉认为借据虽然反映了双方的借款关系，但实际上无任何的现款交接。对此，被上诉人表示其是从银行贷款50000元出来借给上诉人的，并表示立据与出借款项是同时交接。王宪章在一审中提交户名为王宪章的《账户交易明细（客户）》一份，拟证明其从银行提取现金出借给苏迪新。该明细反映2012年8月6日从王宪章账户分五次以卡取形式取出共10000元，以及反映2012年8月7日从该账户以折取的形式取出48500元。此外，上诉人苏迪新在二审诉讼中称借款发生时，当时在场的有苏迪新、王宪章、罗水清、吴伟强及一个叫金连的人，而王宪章则称在场的有苏迪新、王宪章、罗水清、吴伟强及一个叫水的人，虽然双方对于借款当日有何人在场的意见并不完全一致，但根据双方的讲法，可以确定的是借款当日有苏迪新、王宪章、罗水清、吴伟强在场。至于苏迪新认为当日向王宪章借款50000元的是吴伟强而不是苏迪新，且苏迪新是作为吴伟强的担保人在借据上按捺左手食指指模，其并未能提供证据予以证实，故对其提出的借款人为吴伟强的讲法，本院不予采信。从王宪章提供的上述明细的取款记录分析，王宪章在出借本案款项是具有借款能力。据此，根据双方当事人提供的证据及综合双方当事人的陈述，本院确认王宪章出借50000元借款给苏迪新的事实。
至于苏迪新应否向王宪章偿还借款本息的问题。根据王宪章提供的有苏迪新签名和按指模确认的《借据》，以及本院上述确认的苏迪新向王宪章借款50000元的事实，双方的债权债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，苏迪新应按双方约定履行偿还本息的义务。由于双方之间的借款约定了借款期限为1年，并约定了利息为月息2%，而借款期限自2013年8月7日届满。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定的利息并没有超出法律规定的限度。另外，王宪章确认苏迪新已按月利率2%（即每月1000元）支付了2012年8月7日至2013年8月6日共12个月的利息，故苏迪新应从2013年8月7日起按月利率2%计付利息给王宪章。原审法院根据王宪章的起诉请求判令苏迪新偿还借款50000元及利息（利息从2013年8月7日起按月利率2%计至判决确定履行还款之日止）给王宪章，依法有据，本院予以维持。
关于原审是否存在程序不合法的问题。苏迪新认为本案不追加罗水清无法查清案件事实，故原审法院没有依法追加罗水清参加诉讼属程序不合法。王宪章起诉主张苏迪新向其借款50000元的事实，有借款人苏迪新签名并捺印的借据证实，双方之间的债权债务关系明确，因此，本案并不存在追加罗水清无法查明案件事实的情形。且王宪章明确表示放弃要求罗水清承担2012年8月7日苏迪新向王宪章借款50000元的担保责任，是对其诉讼权利和民事权利的处分，并没有违反法律规定，应予准许。故此，苏迪新认为原审程序不合法，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人苏迪新的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人苏迪新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 冯家玲