内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终741号上诉人（一审被告）白音那木拉（曾用名白万军），男，1963年8月15日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖开发区。委托代理人郭峥嵘，内蒙古驰信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）维信锡林郭勒牧场有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖开发区畜用牧场。法定代表人解永年，该公司董事长。委托代理人张杰，女，1986年11月29日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴彦胡硕镇。委托代理人邢柳春，恒信长城律师事务所律师。上诉人白音那木拉因与被上诉人维信锡林郭勒牧场有限公司牧业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2015）东民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日在锡林郭勒盟中级人民法院公开开庭审理了本案。上诉人白音那木拉及其委托代理人郭峥嵘，被上诉人维信锡林郭勒牧场有限公司的委托代理人张杰、邢柳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年8月，被告白音那木拉以曾用名“白万军”的名字与原告维信牧场签订了《维信锡林郭勒牧场有限公司牧业承包合同书》，2013年10月28日经双方结算，出具《2013维信牧场牧户牧业往来结算单》证明被告尚欠原告2013年承包费91465.00元。合同在履行过程中，原、被告又于2014年3月25日签订了《维信牧场牧户牧业承包合�书》，约定该合同为2012年总合同下的补充合同，并对草牧场及基础母羊的承包时间、承包费进行了重新约定：约定承包期限为2013年9月1日起至2015年8月30日止，共计两年；被告承包原告基础母羊600只，其中绵羊293只，每只每年承包费200.00元，合计58600.00元。山羊307只，每只每年承包费150.00元，合计46050.00元。羊承包费总计104650.00元；被告承包原告草场3770亩，每年每亩承包费3.00元，草场承包费总计11310.00元；被告必须在2014年9月15日前交清2013年至2014年1年的牧业承包费115960.00元，如不按时交纳并按每拖欠1天缴滞纳金1%。2015年5月14日，经原、被告双方结算，出具由双方签字确认的《2013年维信牧场承包牧户往来结算核实清单》及《2014年维信牧场承包牧户往来结算核实清单》，再次确认了被告尚欠原告2013年承包费91465.00元及2014年承包费91960.00元。2015年8月30日合同到期后�被告未返还承包羊及草场，亦未给付2015年承包费115960.00元。2015年10月3日，被告向原告交回承包绵羊37只、山羊29只。原告在庭审过程中，将诉讼请求第一项中应返还的羊只600只，变更为534只（其中绵羊256只、山羊278只）。截至2015年9月18日原告起诉之日止，被告白音那木拉尚欠原告维信牧场2013年承包费91465.00元、2014年承包费91960.00元、2015年承包费115960.00元，共计299385.00元及应返还承包羊只534只、草场3770亩。一审法院认为，被告白音那木拉承包原告维信牧场草牧场、羊只及双方签订承包合同的行为系双方当事人真实意思的表示，牧业承包合同关系合法有效，应受法律保护。2015年8月30日，双方签订的承包合同期限届满后，原、被告双方权利义务终止，当事人应当遵循诚实信用原则及交易习惯各自履行义务，因此原告主张被告返还承包到期应返还的534只（其�绵羊256只、山羊278只）及3770亩草场的诉讼请求，该院予以支持。针对原告主张的承包费及违约金，原告维信牧场虽未能向法庭提交双方于2012年8月签订的《维信锡林郭勒牧场有限公司牧业承包合同书》证明双方承包关系自2012年8月份开始，但是在庭审过程中，被告自述其自2012年8月份开始承包羊及草场属实，并在《2013维信牧场牧户牧业往来结算单》上签字确认，足以证明双方承包关系自2012年8月已经形成且一直延续至今。因此被告白音那木拉未在每年承包期届满后即每年9月15日前给付承包费确属违约，故原告主张被告给付2013年承包费91465.00元、2014年承包费91960.00元、2015年承包费115960.00元，共计299385.00元的主张，该院予以支持。对于原告要求被告给付违约金30000.00元的主张，该院认为，首先针对被告拖欠2014年承包费91960.00元的违约金，在原、被告2014年3月25日签订的《维信牧场牧户牧业承包合同书》中虽约定“被告必须在2014年9月15日前交清2013年至2014年1年的牧业承包费115960.00元，如不按时交纳并按每拖欠1天缴滞纳金1%”，但该合同中对于违约金的约定属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决，当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定‘过分高于造成的损失’之规定”中“过分高于造成的损失”，故该院以原告的实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则，将原告主张的违约金调整为被告�当按期承包费的利息损失加上该利息损失的30%,即2014年承包费91960.00元的违约金自合同约定2014年9月15日被告白音那木拉应向原告维信牧场支付承包费之日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利息的1.3倍计算。2013年承包费91465.00元、2015年承包费115960.00元的违约金,因双方在合同中并未进行约定，故原告主张违约金的计算方式该院不予认可，但由于被告在承包期限届满后至今仍未予还款，其行为已为原告造成了损失，故被告白音那木拉应分别自应向原告维信牧场支付承包费之日即2013年9月15日、2015年9月15日起，按中国人民银行同期同类银行贷款利息计算违约金至给付之日止。被告白音那木拉提出因双方之前一直有经济往来并未进行对账，因此并不欠原告承包费的抗辩主张，被告仅向法庭提交《关于回收白音那木拉羊群的说明》欲以证实，而该证据内容�涉及被告白音那木拉在原告处“2000年至2006年期间的合法劳动所得”系另案法律关系，被告应另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十二条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告白音那木拉于本判决生效后立即返还承包原告维信锡林郭勒牧场有限公司的羊只534只（其中绵羊256只、山羊278只）及3770亩草场；二、被告白音那木拉于本判决生效后立即给付原告维信锡林郭勒牧场有限公司拖欠2013年承包费91465.00元及违约金（该违约金自2013年9月15日起按中国人民银行同期同类银行贷款利息计算至付清之日止）；三、被告白音那木拉于本判�生效后立即给付原告维信锡林郭勒牧场有限公司拖欠2014年承包费91960.00元及违约金（该违约金自2014年9月15日起按中国人民银行同期同类银行贷款利息1.3倍计算至付清之日止）；四、被告白音那木拉于本判决生效后立即给付原告维信锡林郭勒牧场有限公司拖欠2015年承包费115960.00元及违约金（该违约金自2015年9月15日起按中国人民银行同期同类银行贷款利息计算至付清之日止）。案件受理费6240.00元（原告维信锡林郭勒牧场有限公司已经预交），由被告白音那木拉承担。宣判后，一审被告白音那木拉不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：双方于2015年7月23日签订的《关于收回白音那木拉羊群的说明》中约定维信锡林郭勒牧场有限公司应在2015年8月30日前有义务提供白音那木拉从2000年至2006年间的合法劳动所得，双方可用欠款相互顶账�被上诉人未与上诉人进行对账，违背双方真实意思表示，所附条件未成就，不具备起诉的前提条件；上诉人承包了600只羊，但几年来已拿走了300多只，不应认定承包的羊数为600只；上诉人并不欠被上诉人承包费，被上诉人在走账的时候将2.4万元草款顶做承包费不当。请求撤销原判，依法改判。被上诉人维信锡林郭勒牧场有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。双方对承包、承包的金额等都没有异议，按年度进行的结算单都有双方签字，尚欠的部分都很清楚。请求维持原判。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人白音那木拉于2012年8月起从被上诉人维信锡林郭勒牧场有限公司处承包草牧场3770亩、600只羊（后上诉人白音那木拉交还承包的绵羊37只、山羊29只）的事实及上诉人�音那木拉尚欠被上诉人维信锡林郭勒牧场有限公司2013年度承包费91465元、2014年度承包费91960元、2015年度承包费115960元的事实均属实，本院予以确认。对于上诉人白音那木拉上诉主张的，双方于2015年7月23日签订的《关于收回白音那木拉羊群的说明》中约定维信锡林郭勒牧场有限公司应在2015年8月30日前有义务提供白音那木拉从2000年至2006年间的合法劳动所得，双方可用欠款相互顶账，被上诉人未与上诉人进行对账，违背双方真实意思表示，所附条件未成就，不具备起诉的前提条件的上诉理由，因《关于收回白音那木拉羊群的说明》中涉及的上诉人白音那木拉在被上诉人维信锡林郭勒牧场处“2000年至2006年期间的合法所得”与本案牧业承包合同纠纷不属于同一法律关系，且上诉人白音那木拉在一审未提起反诉，故上诉人白音那木拉的该项上诉理由，本院不予支持。对于�诉人白音那木拉上诉主张的，上诉人承包了600只羊，但几年来已拿走了300多只，不应认定承包的羊数为600只的上诉理由，因上诉人白音那木拉未能提交相关证据，故上诉人白音那木拉的该项上诉理由，本院不予支持。对于上诉人白音那木拉上诉主张的，上诉人并不欠被上诉人承包费，被上诉人在走账的时候将2.4万元草款顶做承包费不当的上诉理由，因《2014年维信牧场承包牧户往来结算核实清单》明确记载2014年秋交回捆草3000捆，每捆8元，合计24000元，在该年度总承包费115960元中已将该款扣除，上诉人白音那木拉予以签字确认，故上诉人白音那木拉的该项上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6240元由上诉人白音那木拉负担。本判决为终审判决。审判长 张        慧        玲审判员 胡        雅        格审判员 黄涛二〇一六年八月十二日书记员张雅洁