江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第1302号
原告吴小明，男，37岁。
被告邓厚发，男，57岁。
委托代理人苏节进，江西华星律师事务所律师，特别授权代理。
被告邓军辉，男，34岁。
委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师，特别授权代理。
原告吴小明诉被告邓厚发、邓军辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴小明、被告邓厚发及其委托代理人苏节进、被告邓军辉的委托代理人严福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓厚发于2013年6月29日、7月11日向原告借款人民币壹佰万元整，双方协商利息3分，借期壹年到2014年7月11日全部归还，被告邓军辉对该款承担担保责任。然而，被告拿到借款后，未付分文利息，最近二个月，原告打电话催要利息，被告一直以各种理由拖欠，至今本息分文未还。为此，根据《合同法》第九十四条的规定，请求一、解除原、被告之间的借款合同；二、由被告邓厚发偿还原告人民币壹佰万元整；三、被告支付从2014年元月29日至还款之日的月息3分的利息；四、被告邓军辉对壹佰万元借款本金及利息承担连带偿还责任；五、本案诉讼费由被告承担。
被告邓厚发未作书面答辩，其在庭审中答辩称：1、被告向原告借款金额是97万元本金；2、双方借款时并没有约定利息。
被告邓军辉未作书面答辩，其在庭审中答辩称：约定邓军辉在借条上作为担保人签字的时间是2014年1月21日，此时担保的主合同没有成立，合同即借条系2014年1月29日出具，该担保无效，被告邓军辉无需承担担保责任。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点归纳为：1、被告邓厚发向原告吴小明实际借款本金是多少；2、双方是否约定利息，约定的利息是多少；3、被告邓军辉在本案中对被告邓厚发的借款是否承担担保责任。
原告吴小明为支持其诉求，在本院所规定的举证期限内向法庭提供了如下证据：第一组：原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格。第二组：1、借条一张；2、抵押单一张；3、银行转账凭证2张；4、房产证复印件2份，证明2013年6月29日，同年7月11日原告通过中国工商银行分别转账485000元，合计人民币97万元给被告邓厚发，2014年1月29日被告邓厚发出具100万元的借条给原告，并约定还款日期为2014年6月29日，邓军辉在借条上签字担保。2014年1月29日被告邓厚发出具“抵押”给原告，将其所有的坐落在贵溪市雄石西路壹号店面46平方米，3号地二层店面70平方米及五层住宅楼110平方米，全部抵押给吴小明。第三组：“承诺”，证明被告邓厚发、邓军辉于2014年10月15日共同出具承诺给原告，承诺在2014年10月18日、11月20日之前分别支付吴小明伍拾万元借款，如按时不还，按每天伍仟元一天罚款计算。
被告邓厚发、邓军辉在本院所规定的举证期限内未向法庭提交证据。
上述证据在庭审质证时，被告邓厚发对原告吴小明提供的第一组证据无异议；对第二组证据中的借条的真实性无异议，提出借款的本金是97万元，另外借条上多加的3万元是因为双方系朋友关系，算是给原告的补偿，而不是利息，另外对于双方约定的抵押的合法性提出异议，因为根据法律规定，不动产抵押必须到房产部门进行登记；对第三组证据无异议，但一天罚款5000元不符合规定，应按实际损失计算原告的违约金。
被告邓军辉对原告提供的证据同意第一被告的质证意见。对“借条”提出的质证意见是：对借条提出异议，担保人在借条上签字的时间早于借条出具的时间，根据法律相关规定，主合同都没有成立，不可能认定从合同的效力；对于该借条的关联性和证明的内容有异议，对承诺的真实性没有异议，对合法性和关联性提出异议，上面所讲的按5000元一天罚款不符合法律规定，应当按实际损失计算原告的违约金，这份承诺也不能证明邓军辉需要对邓厚发债务承担担保义务。
上述证据经合议庭审查评议，对原告提供的第一组证据，被告无异议，本院予以确认；对第二组证据中：1、借条一张，2、抵押单一张，3、转账凭证二张，4、房产证复印件一张的真实性二被告无异议，本院予以确认。对“借条”上的担保“邓军辉”担保时间为2014年1月21日，邓厚发出具“借条”时间为2014年1月29日，合议庭认为被告邓军辉的质证意见不成立。理由是：该担保是在“借条”先形成后，再由担保人签字担保的（在同一张纸上形成）。在现实生活中，不存在担保人先书写好担保内容并署名，再由借款人书写借款内容。该份证据“借条”上的担保，应视为是被告邓军辉在书写担保内容时，一种随意识的笔误。对于抵押的质证意见，本院予以采纳。对第三组证据“承诺”的真实性，被告无异议，本院予以确认。对该证据中未按时还款，按一天5000元罚款的约定，已超出法律规定的精神，应按不超出同期同类银行借款利率的四倍支付原告的利息损失，该损失应按双方约定的还款日期开始计算。
综上所述，本院对本案以下事实予以确认：
原告吴小明与被告邓厚发系朋友关系，被告邓厚发与被告邓军辉系父子关系。被告邓厚发因经商需要，向原告吴小明借款，2013年6月29日原告吴小明从工商银行自己的账户内转入被告邓厚发在工商银行账户内人民币485000元，同年7月11日原告吴小明从工商银行又转入被告邓厚发在工商银行个人账户上人民币485000元，共计人民币970000元。被告邓厚发出具了借条，双方未约定利息，但约定了还款时间为半年。半年期满后，被告未还款。2014年元月29日，被告邓厚发向原告吴小明重新出具了“借条”（旧借条当场撕毁）：内容为：“今借到吴小明人民币壹佰万元整，小计1000000元整，注：从2014年元月29日到2014年6月29日还清，此据，今借人：邓厚发，2014年元月29日，担保人：邓军辉，2014.1.21”。同日邓厚发向吴小明出具了“抵押”，内容为：“我邓厚发借吴小明人民币壹佰万元整（1000000元）自愿用雄石西路壹号店面46平方，3号地（卖女装淑女品牌）二层店面70平方，五层住宅楼110平方，全部抵押给吴小明，抵押人：邓厚发，2014年元月29日”。借款期限满后，邓厚发、邓军辉于2014年10月15日向原告吴小明出具了“承诺”，内容为：“承诺：2014年10月18日之前返吴小明伍拾万元整，2014年11月20日之前又付吴小明伍拾万元整，共计壹佰万元整。如按时不返，按每天伍仟元一天罚款计算，承诺人：邓军辉、邓厚发，2014年10月15日”。按此“承诺”，被告邓厚发、邓军辉仍未清偿借款及3万元的损失补偿。2014年10月30日，原告吴小明来院起诉，请求判令：一、解除原、被告之间的借款合同；二、被告邓厚发立即偿还原告人民币壹佰万元整；三、被告支付从2014年元月29日至还清款之日的月息3分的利息；四、被告邓军辉对壹佰万元借款本金及利息承担连带偿还责任；五、本案诉讼费由被告承担。
另查明同期同类银行（半年）贷款利率为5.6%。
本院认为：公民间的合法民间借贷关系受法律保护。被告邓厚发因经商向原告吴小明借款人民币97万元的事实清楚，证据充分，被告邓厚发对借款97万元的事实予以认可，该借款应当依法予以偿还。原告吴小明主张的月利率3分或双方2014年10月15日约定的未还款按每天5000元罚款计算利息损失过高，不符合法律规定，超出部分不受法律保护。由于原、被告在借款时及2014年元月29日重新出具借条时，未约定利息，原告的利息损失应从2014年6月30日起，以本金97万元，按银行贷款利率5.6%的四倍计算。即2014年6月30日至2014年12月29日止，970000元×22.4%／年÷12月／年×6月=108640元。3万元经济损失补偿是双方的真实意思表示，依法应予支持。被告邓军辉答辩理由（在本院法庭调查已确认的事实部分已阐明）不足，本院不予采纳，其依法应对被告邓厚发的借款本息承担连带偿还责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第一十五条、第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告邓厚发在本判决生效后二十日内偿还原告吴小明借款本金人民币970000元，经济损失补偿款人民币30000元，逾期还款利息（自2014年6月30日至2014年12月29日止）108640元，合计人民币1108640元。被告邓军辉对上述款项承担连带偿还责任。
二、驳回原告吴小明的其他诉求。
上述给付款，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告邓厚发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 吴木生
人民陪审员 计林刚
人民陪审员 汪安娜
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈 祥