重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00680号
上诉人（原审原告）：王浩平，住北京市石景山区。
委托代理人：倪乐，北京京翔律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：卢凤萍，住北京市石景山区。
委托代理人：倪乐，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王斌，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：黄丽，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：惠强，重庆市大江律师事务所律师。
上诉人王浩平、卢凤萍与被上诉人王斌、黄丽民间借贷纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年10月29日作出（2014）沙法民初字第04965号民事判决。王浩平、卢凤萍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法由审判员赵志强担任审判长，与代理审判员刘娟娟、钟慧组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人王浩平、卢凤萍的委托代理人倪乐、被上诉人黄丽的委托代理人惠强到庭参加了诉讼。被上诉人王斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
一审中王浩平、卢凤萍诉称：王浩平与卢凤萍系夫妻关系。王浩平、卢凤萍与王斌系亲生父子、母子关系，王斌与黄丽原系夫妻关系，二人于2007年登记结婚，后于2014年4月1日办理了离婚手续。王斌、黄丽结婚后均无固定工作且生有一儿一女，为了暂时缓解儿子和儿媳的生活压力，帮助其维持婚姻稳定，王浩平、卢凤萍于2009年6月9日以汇款形式借给王斌、黄丽36万元用于装修及共同生活。现王斌、黄丽虽口头承诺还款，但屡次拒绝偿还，故诉至法院，请求法院判令王斌、黄丽偿还欠款36万元并从2009年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款付清之日止。
一审中黄丽辩称：王浩平、卢凤萍的起诉已超过诉讼时效；王斌、黄丽在夫妻关系存续期间并未向王浩平、卢凤萍借款，不同意王浩平、卢凤萍的诉讼请求。
一审中王斌未作答辩。
一审法院经审理查明：王浩平、卢凤萍系夫妻关系，王斌系王浩平、卢凤萍之子。王斌与黄丽于2006年结婚。2009年6月9日，王斌工商银行账号有进账36万元。2014年4月1日，王斌（甲方）与黄丽（乙方）签署《离婚协议书》一份，协商自愿离婚，对夫妻财产分割、小孩抚养进行了约定，并于同日办理了离婚手续。该协议书第三条约定：“1、现有甲方与其子名下房产一套位于重庆市沙坪坝区大杨公桥104号附3-13-1号为婚内由甲方家长出资购买。乙方可暂住于此住房，乙方在居住期间所产生费用由乙方自行承担。如甲方家长需出售此房产，甲方有义务提前告知乙方。房产内所有家电及家私，离婚后房产归王乾兴所有。……4、甲乙双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务。任何一方如对外有债务，有负债方自行承担。”案件审理过程中，王斌曾向一审法院提交《证明》一份，载明：“本人王斌（身份证号36XXXXX）于2008年9月23日向王浩平借款100000元整；2008年10月27日借款50000元；2009年6月9日借款360000元；2001年5月18日借款650000元；2013年8月29日借款20000元，总计向王浩平借款1180000元。以上所借资金本人前妻知晓所有款项和数额。同时以上资金用于购买重庆市江北区大石坝元佳广场1号楼2层13号商铺，及重庆市沙坪坝区大杨公桥104号附3号13-1房产及装修。（说明：大石坝元佳广场1号楼2层13号商铺由本人将购买资金转账于黄丽，黄丽购买）……”。
一审法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王浩平、卢凤萍所举示的银行对账单为王斌的银行交易记录，该对账单可以证明王斌在2009年6月9日曾有36万元进账的事实，但并不能证明该款项来源于王浩平、卢凤萍，更不能证明该36万元的性质系王斌、黄丽向王浩平、卢凤萍的借款；王斌向一审法院提交的证明，实质为其本人所作的陈述，该陈述产生于起诉之后、案件审理中，与王斌、黄丽在离婚协议书中“4、甲乙双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务”的表述相矛盾，而王斌与王浩平系父子关系，与黄丽已解除了婚姻关系，与王浩平及卢凤萍、黄丽存在不同的利害关系，其在案件审理过程中所作的陈述不一定能客观地反映案件事实，因此，王斌所作的其曾向王浩平、卢凤萍借款的陈述一审法院不予采纳。综上，一审法院认为，王浩平、卢凤萍要求王斌、黄丽归还借款的诉讼请求，缺乏足够证据证明，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王浩平、卢凤萍的诉讼请求。
宣判后，王浩平、卢凤萍不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费均由王斌、黄丽承担。主要事实和理由为二被上诉人长期无固定工作，且育有一子一女，上诉人为缓解儿子与儿媳的生活压力，出借款项予二被上诉人，此事实通过上诉人举示的银行明细单等证据以及王斌的《证明》能够证实。但，一审法院仅以“王浩平与王斌系父子关系”以及“王斌与王浩平及卢凤萍、黄丽存在不同的利益关系”为由，不认定借贷关系的成立，属于事实认定不清，适用法律错误。
被上诉人王斌未陈述答辩意见。
被上诉人黄丽答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，王浩平、卢凤萍提交了一份《汇款凭证》，以证明卡号为6222XXXX的账户系卢凤萍的账户。被上诉人王斌未对此发表质证意见。被上诉人黄丽认为此凭证不能认定为二审中的新证据，不应采信。根据双方的举证、质证，本院认证意见如下：前述材料是证明诉称款项是否由上诉人支付予被上诉人王斌的证据，与本案待证事实密切相关，本院予以采信。
本院经审理查明：王浩平、卢凤萍在一审中举示了账号为310XXXX的账户的《综合户历史明细查询结果》，该查询结果没有显示户名，但在一审中各方当事人均认可前述账户为王斌的账户。该查询结果显示前述账户于2009年6月9日收到36万元汇款，对方账号为622XXXX，但未显示前述款项的备注信息。王浩平、卢凤萍在二审中提交的《汇款凭证》显示户名卢凤萍、卡号6222XXXX，工作日期2014年12月3日等信息。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点是上诉人是否向被上诉人出借了36万元、被上诉人是否应当偿还前述36万元及利息，对于争议焦点本院评析如下：
关于上诉人是否向被上诉人出借了36万元的问题。上诉人王浩平、卢凤萍为证明其向王斌、黄丽出借了36万元，出示了一份《综合户历史明细查询结果》，在各方当事人均认可该账户为王斌账户的情形下，本院确认王斌的账户于2009年6月9日收到由账户6222XXXX转账的36万元。根据上诉人举示的《汇款凭证》，卡号为6222XXXX的账户系卢凤萍所有。由此可知，王斌于2009年6月9日收到的36万元系由卢凤萍转账而来。虽然上诉人证明了其向被上诉人王斌支付了36万元的事实，但不能就此认定此笔款项的性质为借款，原因在于王浩平、卢凤萍与王斌存在基于血缘的身份关系，双方存在款项往来实属常情，款项的性质可能是赠与、借款等，在王浩平、卢凤萍主张本案诉称36万元为借款的情形下，其必须举示充分的证据支持其主张，否则本院无法确认其诉称款项的性质，而上诉人并未就款项性质举示证据。而被上诉人王斌在其出具的《证明》中承认向上诉人借款36万元的事实，本院不能确认，理由在于：首先，被上诉人王斌与上诉人之间存在基于血缘的身份关系，而与被上诉人黄丽已经解除了基于婚姻的身份关系，王斌的承认显然对与其有身份关系的上诉人有利，而对与其无身份关系的被上诉人黄丽不利。其次，二被上诉人签订于本案诉讼发生之前的《离婚协议书》中明确载明“甲乙双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务”，而王斌在本案诉讼发生之后出具的《证明》却承认向上诉人借款36万元并声称黄丽知晓前述款项，明显与《离婚协议书》的表述矛盾。最后，被上诉人王斌的承认没有其他证据佐证，且被上诉人黄丽在一、二审中均未承认借款的事实。因此，本院不能确认被上诉人王斌承认事实的真实性。进而，上诉人王浩平、卢凤萍主张向被上诉人王斌支付的36万元系借款的事实本院无法确认。
综上，上诉人要求被上诉人返还借款及利息的诉讼请求不应支持。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6700元，由上诉人王浩平、卢凤萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志强
代理审判员 刘娟娟
代理审判员 钟 慧
二〇一五年四月八日
书 记 员 胡 艳