上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第63号
上诉人（原审被告）上海大禺预制构件有限公司。
法定代表人蔡文明。
委托代理人罗丹。
被上诉人（原审原告）沈传印。
原审被告上海企盼人才服务有限公司。
法定代表人李尧。
上诉人上海大禺预制构件有限公司（以下简称大禺公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第1630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈传印和上海企盼人才服务有限公司（以下简称企盼公司）于2012年2月29日建立劳动关系，并于当日由企盼公司派遣沈传印至大禺公司处从事安全员工作，同时三方当事人还订立了一份期限为2012年2月29日至2014年2月28日的劳动合同，约定企盼公司为用人单位、大禺公司为用工单位，沈传印的试用期为2012年2月29日至2012年4月28日，在安全办担任安全员工作，试用期月基薪为人民币（以下币种均为人民币）1，920元，之后月基薪为2，400元，每月15日前以银行转账形式支付工资。沈传印在大禺公司处工作至2013年7月。
2012年12月6日，上海市青浦区人力资源和社会保障局批准大禺公司的安全员等岗位，自2013年1月1日起至2013年6月30日止，实行以季为周期综合计算工时工作制。
原审法院另查明：沈传印在大禺公司的工作时间为白班7：00-19：00、夜班为19：00至次日7：00，中间每次就餐各半小时。从2012年5月起大禺公司对沈传印实行电子考勤，之前为纸卡打卡考勤。另外，大禺公司还对沈传印每月的考勤情况进行汇总，但月考勤汇总表上对沈传印每一天的出勤时间只记载为8小时。经比对，大禺公司提供的沈传印2012年5月起的电子考勤记录显示部分月份的出勤天数与月考勤汇总表记载的沈传印出勤天数不符，考勤时间与上述班次的作息时间不符。大禺公司未提供沈传印的纸卡打卡考勤记录。根据月考勤汇总表显示，沈传印于2012年5－12月期间制度工作日出勤196天、休息日出勤78天，制度工作日休息17天。另，沈传印于2012年3月至2013年2月期间的法定节假日出勤1天。
沈传印的工资由对方当事人通过银行代为支付。根据大禺公司提供的沈传印2012年3月至2013年2月期间的工资表显示：沈传印的月工资由基本工资、加班工资、绩效及福利三项内容构成；大禺公司已经支付给沈传印2012年3月至2012年12月期间的休息日加班工资8，262.26元、2012年3月至2013年2月期间的节假日加班工资331.03元；除加班工资外，每月应发沈传印的工资金额均超过2，400元。
原审法院又查明：2013年3月15日，沈传印申请劳动仲裁，要求对方当事人支付2012年3月至2013年2月期间的制度工作日及休息日加班工资、法定节假日加班工资、最低工资差额。
上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出青劳人仲（2013）办字第717号裁决，裁决大禺公司应支付沈传印2012年3月至2013年2月加班工资差额7，179.20元，对沈传印的其他请求不予支持。
现沈传印涉讼，请求法院判令大禺公司、企盼公司支付2012年3月1日至2013年2月28日期间的制度工作日及休息日加班工资41，958.62元、法定节假日加班工资662.07元，以及2012年3月至2013年2月期间的最低工资差额11，400元。
原审法院审理中，沈传印称：对考勤汇总表上记载的上班天数及休息情况无异议，但每天上班时间不是8小时，而是12小时。而被告提交的电子考勤记录都是假的，沈传印不予认可。
大禺公司认为每天上班时间是8小时，对沈传印的说法不认可。
原审法院审理后认为：对于沈传印主张的加班工资。首先，根据法律规定，用工单位应当履行向被派遣劳动者支付加班工资的义务，故沈传印要求企盼公司支付加班工资，没有法律依据，不予支持。其次，由于2013年1月1日至6月30日期间，沈传印所在的工作岗位实行以季为周期综合计算工时工作制，故该期间不再区分制度工作日延时加班与休息日加班，并且必须以季为周期综合计算来确定该周期内是否超过法定工作时间而存在加班。因此，沈传印主张的2013年1月、2月的制度工作日与休息日加班均不能单独进行认定，而必须与其3月份的出勤情况合并进行综合计算。现因沈传印未主张3月份的加班工资，故无法综合计算出沈传印该周期内是否超过法定工作时间而存在加班。基于此，法院对沈传印主张的2013年1月、2月的制度工作日和休息日加班工资请求均不予处理。第三，大禺公司无故拒不提供其持有的2012年3－4月的考勤记录，依法应承担不利的法律后果。对大禺公司提供的电子考勤记录，由于沈传印不予确认，且存在与大禺公司统计的月考勤汇总内容不符，以及与每个班次的上班时间不符等情况，故原审法院对该电子考勤记录不予采信。现根据月考勤汇总表记载的出勤天数，并扣除相应就餐时间，应以每个班次工作时间为11小时进行计算，据此确定沈传印2012年3－12月期间制度工作日延时加班588小时、休息日加班722小时（已扣除制度工作日休息作为休息日加班的调休），以及2012年3月至2013年2月期间法定节假日加班11小时。因此，根据沈传印的加班时间与工资标准计算，并扣除大禺公司已经支付的对应期间内的加班工资，还应支付沈传印2012年3月至2012年12月期间的制度工作日和休息日加班工资差额合计22，614.99元，以及2012年3月至2013年2月期间的法定节假日加班工资差额33.11元。
对于沈传印要求支付2012年3月至2013年2月期间最低工资差额的诉讼请求，根据工资发放情况，该主张没有事实依据，故不予支持。
原审法院据此作出判决：一、上海大禺预制构件有限公司应于判决生效之日起十日内支付沈传印2012年3月至2012年12月期间制度工作日和休息日加班工资差额22，614.99元；二、上海大禺预制构件有限公司应于判决生效之日起十日内支付沈传印2012年3月至2013年2月期间法定节假日加班工资差额33.11元；三、驳回沈传印的其余诉讼请求（不包括不处理部分）。
原审判决后，上诉人大禺公司不服，向本院提起上诉称：原审法院推定被上诉人每班休息用餐时间为半小时，判决上诉人支付相应期间的加班及休息日工资差额，无事实依据。并以上诉人在原审法院审理中递交的电子考勤与有关考勤汇总不符合为由，判决上诉人支付被上诉人相应期间的法定假日加班工资差额，亦属认定事实错误。双方对于有关工资报酬均协商一致，如存在欠付情况，或工资报酬不合理，被上诉人早就会向上诉人提出，而不会在目前离职之后提起诉讼。而且双方均依法办理了离职手续。据此，上诉人请求本院依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部原审诉请。
被上诉人沈传印辩称：其工作时间都是12个小时，中间只有一餐，平时经常加班、加点，上诉人根本没有履行支付加班工资的义务，所出示的考勤记录也没有完全记录被上诉人的加班时间。上诉人的上诉请求不是事实，故请求本院依法驳回。
原审被告企盼公司书面述称，其在原先的仲裁过程中作了说明，其只是代理派遣员工的社保缴纳、工资代发等事宜，不参加实际用工单位的管理工作。故本案当事人之间的劳动合同纠纷中需要出具的证据材料，均有实际用工单位的上诉人提供。据此，原审被告请求本院依法作出裁决。
本院经审理查明，被上诉人称，其工资报酬还包括每月不固定数额的安全奖，物价、生活补贴，以及通讯费和三个月的高温补贴。实际到手的工资也少于原审判决认定的数额。此外，上诉人在原审法院审理中，也未向法院提供被上诉人8小时以外的工作情况。上诉人则称，其于2012年3月，对于有关工资发放的类别项目，进行了改革，被上诉人所述的上述补贴等，均包含于绩效福利项目中，有关具体的数额也并非固定。工资表中列明的应发工资均高于实际到手的工资，因为存在扣款等情况。有关考勤记录证实了被上诉人的工作时间。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人在原审法院审理中，未充分履行其举证责任，且其出示的电子考勤等记录，被上诉人不予认可。原审法院酌情认定上诉人应支付被上诉人相应的加班工资差额和法定节假日加班工资差额，并无明显不妥，本院予以认同。上诉人的上诉请求尚缺乏足够的证据印证，本院难以采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海大禺预制构件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 璐
审判员 吴 俊
审判员 顾文怡
二〇一四年一月十五日
书记员 王 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……