黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2161号
上诉人（原审被告）哈慈股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区（原动力区）通乡街169号。
法定代表人李东涛，董事长。
委托代理人王艳梅，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）孙静秋，住哈尔滨市道里区。
委托代理人李方武，黑龙江森耀律师事务所律师。
上诉人哈慈股份有限公司（以下简称哈慈公司）因与被上诉人孙静秋劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区（2015）香民二民初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭,以阅卷、调查、询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。
孙静秋在原审诉称：孙静秋于1993年到哈慈公司三分厂从事保管工作，每月工资800.00元。2004年9月，孙静秋回家待岗，自2004年10月份起，哈慈公司一直拖欠孙静秋工资，共计95,200.00元。哈慈公司亦未为孙静秋缴纳基本医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险及住房公积金。2003年5月至今的养老保险也一直未为孙静秋缴纳。按照《中华人民共和国劳动法》第十条、第七十二条的规定，哈慈公司应当承担相应的法律责任。由于哈慈公司管理疏忽，致使孙静秋的个人档案丢失，无法办理正常退休手续，依法享受社会福利待遇，严重的影响了孙静秋的生活，对孙静秋造成了无法估量的损失。孙静秋为维护自身合法权益，起诉至人民法院，请求：1、依法确认孙静秋、哈慈公司自2004年12月至今存在劳动关系；2、依法判令哈慈公司为孙静秋补建人事档案；3、依法判令哈慈公司为孙静秋补缴2005年1月至2015年8月期间的养老保险、医疗保险�生育保险、失业保险、工伤保险及住房公积金；4、依法判令哈慈公司给付孙静秋2004年11月至今的工资95,200.00元；5、案件受理费由哈慈公司承担。
哈慈公司在原审辩称：一、哈慈公司的单位名称为哈慈股份有限公司，与孙静秋所属的哈慈集团有限公司及其下属各子公司、分公司均为独立核算公司，故对于孙静秋的劳动关系确认应由其所在公司负责。二、2004年以来，哈慈公司因管理混乱，负债累累，并且2012年黑龙江省高级人民法院查封拍卖了其位于哈尔滨市香坊区通乡街169号的哈慈大楼，哈慈公司股份亦被法院拍卖。其后，七台河普润能源投资有限公司在拍卖后成为了哈慈公司的第一大股东，并着手改善公司现状。经哈慈公司多次调查，确认当时拍卖的哈慈大楼内存放着多家关联公司、子公司及分公司职工的人事档案。哈慈公司与各相关执行部门、经侦机构洽询，最终未能找到存放在大楼内的职工档案。基于以上情况，哈慈公司已以自己的名义向社保部门递交申请，申请补建丢失的职工人事档案。三、哈尔滨磁化器厂是哈慈集团有限公司的前身，后哈慈集团改制重组，以优良资产出资设立哈慈股份有限公司，当时企业职工有一部分划入哈慈股份有限公司，一部分留驻哈慈集团有限公司，还有一部分调到其他子公司、分公司。上述各公司均为独立运作，职工的养老保险及医疗保险等也均由各公司独立负责。孙静秋为哈慈贸易有限公司职工，其基本养老保险应由其原单位补足。四、因哈慈公司与孙静秋之间不存在劳动关系，故哈慈公司不存在拖欠孙静秋工资的事实。
原审判决认定：孙静秋系哈慈公司职工。孙静秋在庭审中自认2004年9月份开始待岗。另查明，孙静秋的职工基本养老保险个人账户中记载的缴费单位名称为哈慈公司。再查明，孙静秋于2015年9月21日向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁提出仲裁申请。又查明，哈尔滨市居民最低生活保障标准为：2001年4月1日至2006年9月30日为每月200.00元，2006年10月1日至2008年6月30日为每月245.00元，2008年7月1日至2009年9月30日为每月300.00元，2009年10月1日至2010年12月31日为每月310.00元，2011年1月1日至2012年9月30日为每月360.00元，2012年10月1日至2013年9月30日为每月410.00元，2013年10月1日至2014年9月30日为每月460.00元，2014年10月1日至今为每月510.00元。2015年9月25日哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出哈香劳人仲字[2015]第242号《仲裁裁决书》。孙静秋对仲裁裁决不服，依法提起诉讼。
原审法院认为：根据哈慈公司、孙静秋的当庭陈述及孙静秋提供的证据显示，哈慈公司、孙静秋之间存在劳动关系。虽然哈慈公司辩称其公司于2004年已经与全体职工解除了劳动关系，但哈慈公司并未能提供解除劳动关系的相关证据材料，而根据孙静秋提供的养老保险个人账户显示，孙静秋的养老保险缴费单位仍然为哈慈公司。由此可以认定哈慈公司、孙静秋之间的劳动关系仍然存在，并未实际解除。关于哈慈公司、孙静秋之间劳动关系的起始时间问题，在庭审中孙静秋自述于1993年开始到哈慈公司工作，对此哈慈公司并未提出反驳的主张及证据，而根据哈慈公司的营业执照显示哈慈公司成立于1993年12月30日，故依法认定哈慈公司、孙静秋之间劳动关系的起始时间为1993年12月30日。关于孙静秋要求哈慈公司为其补建个人档案的诉讼请求，因哈慈公司在答辩中承认孙静秋等职工的人事档案曾在哈慈大楼内保存，由于查封拍卖时导致人事档案丢失。用人单位对于职工的人事档案应当负有妥善保管的义务，对于孙静秋�人档案的丢失，哈慈公司应当承担相应的责任。但是孙静秋在起诉中对于补建人事档案的具体内容并没有提出明确的请求，属于诉讼请求不明确，不具备实际可执行的内容，故对孙静秋的该项诉讼请求，不予支持。关于孙静秋要求哈慈公司为其补缴2005年1月至2015年8月期间的养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险及住房公积金的诉讼请求，根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款的规定,住房公积金的征缴属于行政法规规范的范围，不属于民事诉讼的受案范围，故对于孙静秋要求哈慈公司为其补缴住房公积金的诉讼请求不予支持。依照《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规定的强制缴纳范畴，用人单位如果不按规定为劳动者交纳社会保险金的，社保管理部门可依法强制�缴。故孙静秋的该项诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对孙静秋的该项诉讼请求不予支持。关于孙静秋要求哈慈公司给付2004年11月至今的工资95,200.00元的诉讼请求，虽然在庭审中孙静秋承认于2004年开始待岗至今，但哈慈公司、孙静秋之间的劳动关系至今仍然未解除。按照《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十八条的规定，哈慈公司应当向孙静秋支付2004年11月至起诉时止（2015年11月）待岗工资。待岗工资标准可参考哈尔滨市居民最低生活保障标准计算。即哈慈公司应当给付孙静秋待岗期间工资为：44,035.00元（200.00元×23个月+245.00元×21个月+300.00元×15个月+310.00元×15个月+360.00元×21个月+410.00元×12个月+460.00元×12个月+510.00元×14个月）。据此判决：一、孙静秋与哈慈股份有限公司之间于1993年12月30日起建立劳动关系；二、哈慈股份有限公司给付孙静秋待岗工资44,035.00元；三、驳回孙静秋的其他诉讼请求。
判后，哈慈公司不服一审判决，上诉至本院称:哈慈公司与孙静秋之间的劳动关系在2004年年底已经结束，孙静秋并非哈慈公司的下岗职工，双方解除了劳动关系。哈慈公司原有职工上千人，因经营不善，部分职工下岗待业，部分职工被辞退。下岗待业的人员后因无人管理，故养老保险账户一直在哈慈公司名下并继续产生费用。辞退人员给予补偿后，于2004年底将养老保险账户或封存或迁移，双方解除劳动关系。原审法院认定孙静秋为哈慈公司下岗员工事实不清，判决内容有失公平，请求撤销原判，驳回孙静秋的诉讼请求。
孙静秋辩称：哈慈公司与孙静秋之间劳动关系并未解除，哈慈公司无法提供解除劳动关系的�据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审期间，哈慈公司向本院提交两份证据。
证据一、2011年及2013年单位缴费记录查询单，拟证明：孙静秋已不在哈慈公司工作。
证据二、孙静秋的职工养老保险个人账户，拟证明：2005年以后孙静秋的个人账户已被封存，孙静秋与哈慈公司之间已解除劳动关系。
经质证，孙静秋对证据一的真实性以及证明问题均有异议，主张缴费记录没有加盖出具单位公章，且年份不连贯，内容上也无法证明哈慈公司与孙静秋之间解除了劳动关系。对证据二的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据无法证明孙静秋与哈慈公司之间是否解除劳动关系。
本院认证，哈慈公司提交的上述两份证据仅为单位职工的社保记录，无法证实哈慈公司与孙静秋之间已经解除劳动关系�且哈慈公司并未提交双方解除劳动关系书面材料加以佐证，故对哈慈公司提交的两份证据本院不予采信。
本院经审查一审判决认定的事实正确，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案的争议焦点问题：哈慈公司与孙静秋之间劳动关系是否解除。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条中“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同……用人单位负举证责任。”的规定，哈慈公司应举证证明其于2004年与孙静秋解除了劳动合同。哈慈公司出示的证据只能证明其与孙静秋建立过劳动关系，却无法证明其与孙静秋解除了劳动关系。故原审认定哈慈公司与孙静秋未解除劳动关系，并判令哈慈公司给付孙静秋待岗期间的待岗工资并无不当。哈慈公司的上诉请求无事实和法律依�，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人哈慈股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 关 冰
代理审判员 张惟光
二〇一六年五月十六日
书 记 员 于 波
孙瑛喆