浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第940号
上诉人（原审原告）：杭州日远科技有限公司。
法定代表人：王士立。
委托代理人：钟婷，浙江文颂律师事务所律师。
委托代理人：吴震。
被上诉人（原审被告）：绿洲花园业主委员会。
负责人：杨惠忠。
被上诉人（原审被告）：浙江广厦物业管理有限公司。
法定代表人：汤红莺。
两被上诉人共同委托代理人：赵军，浙江泽厚律师事务所律师。
上诉人杭州日远科技有限公司（以下简称日远公司）因与被上诉人绿洲花园业主委员会（以下简称绿洲业委会）、浙江广厦物业管理有限公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：日远公司起诉称，2011年，绿洲业委会就杭州绿洲花园智能化改造工程向社会公开招标，浙江汇嘉丽工程技术股份有限公司（以下简称汇嘉丽公司）中标。2012年9月，汇嘉丽公司与绿洲业委会、广厦公司共同签订该项目工程的《施工合同》，杭州青鸟电子有限公司（以下简称青鸟公司）也作为监理单位在合同上盖章。后在实际施工过程中，由日远公司负责施工的增加的“道闸摆臂维修”、“增加减速带”及“关于3000张IC卡采购”项目，涉及到的工程款共计26272元。现以上项目均已完工，且已投入使用。日远公司为此开具了发票，但绿洲业委会、广厦公司至今未支付工程款项，导致发票过期不能使用。因此日远公司向该院提起诉讼，要求判令：绿洲业委会、广厦公司支付日远公司工程款26272元，并支付自2014年1月27日起至实际付款之日的迟延付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；绿洲业委会、广厦公司支付日远公司发票过期产生的损失1311元；上述两项共计27583元；本案诉讼费用由绿洲业委会、广厦公司承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。日远公司无证据证明其与绿洲业委会、广厦公司就其主张工程签订书面合同或达成口头协议，约定工程项目、价款、工程量等，也无证据证明青鸟公司系工程监理方、日远公司就其主张工程进行施工。因此，日远公司诉请广厦公司、绿洲业委会支付工程款，承担违约损失，缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回日远公司的诉讼请求。案件受理费人民币490元，减半收取245元，由日远公司负担。
宣判后，日远公司不服，向本院提起上诉称：原审法院对日远公司提交的证据效力不予确认，并由此判决驳回日远公司的诉讼请求，该判决事实认定不清，判决结果欠缺依据。其一，根据绿洲业委会在原审中提供的施工合同，青鸟公司系杭州绿洲花园智能化改造工程的监理方。日远公司所做工程，亦属于智能化改造工程的一部分。日远公司在原审中提交的施工联系单上均有青鸟公司的盖章，可以证明本案所涉工程系日远公司所做。其二，该工程现场就在绿洲花园小区内，工程早已完工且小区业主已经在使用。工程的现场情况也可以证明日远公司施工的事实。其三，虽然日远公司与广厦公司、绿洲业委会间没有签订书面的合同，但确系与绿洲业委会之间协商一致，由日远公司承接了涉案工程，否则日远公司也不可能自行组织农民工去施工。绿洲业委会有支付工程款的义务。同时，绿洲业委会原审中提交的施工合同也可以看出广厦公司既是合同相对方，又是实际付款单位。综上，日远公司施工事实明显，原审法院对日远公司提交的证据不予认定，并判决驳回日远公司的诉讼请求欠缺依据。请求：一、撤销原审判决，改判支持日远公司一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由广厦公司、绿洲业委会承担。
被上诉人绿洲业委会答辩称：1、日远公司陈述案涉增加部分工程不是智能化工程本身，其主张没有任何事实依据和理由。根据绿洲业委会一审中提交的施工合同，监理单位权属范围仅限于对汇嘉丽公司施工工程进行监理，而不存在合同第三方日远公司。2、日远公司提交的证据不能证明日远公司有施工事实。即便青鸟公司做出了相应证明，但该证明的法律效力不是监理单位对施工工程的监理，而是第三人对日远公司所主张事实的证明，最多算是证人证言，故青鸟公司做出的证明不具有法律效力，且青鸟公司与本案具有利害关系，因本案工程存在监理问题，青鸟公司与绿洲业委会之间存在相应矛盾。综上，请求二审依法驳回日远公司的上诉请求。
被上诉人广厦公司答辩称：广厦公司与绿洲业委会系物业管理关系，广厦公司在施工合同中签章是作为项目使用单位及监督单位，并不是合同相对方，不承担合同的权利义务，该项目施工过程中，物业公司法律责任仅仅是依据物业合同与绿洲业委会之间存在物业管理的法律关系。请求二审依法驳回日远公司的上诉请求。
二审中，上诉人日远公司向本院提交了以下证据：
证据1、青鸟公司出具的情况说明1份、照片6份、青鸟公司营业执照复印件1份，证明涉案工程由日远公司施工及对工程款结算约定的事实。
证据2、汇嘉丽公司出具的情况说明1份（附四份施工联系单，一审中已提交）、卡清单1份、汇嘉丽公司营业执照复印件1份，证明：涉案的“道闸摆臂维修”、“增加减速带”工程由日远公司施工，3000张IC卡是由日远公司采购的事实。
被上诉人广厦公司与绿洲业委会共同质证认为：证据1三性均有异议，青鸟公司情况说明中陈述的内容没有事实依据，青鸟公司所说明的内容也不属于监理单位职责范围，并且青鸟公司与绿洲业委会之间有矛盾，这样的情况说明不符合客观实际，六张照片日远公司在一审过程中已经提交过，青鸟公司把六张照片又作为情况说明的一部分，显然不符合相应逻辑关系。青鸟公司的说明最多算是证人证言，而证人没有出庭作证，该证据不应予以认定。证据2为日远公司当庭提交的证据，不应作为证据予以认定。并且，该情况说明中的说明人是汇嘉丽公司，绿洲业委会与汇嘉丽公司的施工合同纠纷在审理过程中，汇嘉丽公司与本案具有利害关系。退一步说，汇嘉丽公司出具的情况说明也只能是证人证言，而证人没有出庭，故不应予以认定。
本院经审查认为，该两份证据中的“情况说明”均属于单位向法院出具的证明材料，该证明材料应当由单位负责人以及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，现该两份证明材料中无单位负责人的签名或盖章，本院对其证明力不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：日远公司认为绿洲业委会发包的“杭州绿洲智能化改造工程”在实际施工过程中，在合同约定的施工范围外新增加了“道闸摆臂维修”、“增加减速带”、“采购3000张IC卡”项目，该增加项目由其实际施工，主张绿洲业委会和广厦公司共同支付尚欠工程款。根据证据规则的相关规定，当事人有责任提供证据证明自己的主张成立，本案中日远公司应当举证证明上述事实成立。日远公司在二审中所提交的证据，因相关情况说明上无出具说明单位负责人的签名或者盖章，故二审证据对上述事实没有证明力。一审中，日远公司提交了施工联系单、关于绿洲花园小区增加汽车减速带现场清点工程量清单以及发票等证据欲证明上述事实。但是，施工联系单、清点工程量清单上均只有青鸟公司公章，没有建设单位和物业单位印章，青鸟公司系监理单位，监理单位无权对工程价款以及工程量进行确认。开具发票是日远公司的单方行为，发票也不能证明日远公司实际进行施工的事实。故日远公司一审中提交的证据亦不足以证明上述事实成立，日远公司应当承担举证不能的不利后果，原审法院在证据认证和事实认定上，并无不当。综上，日远公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由杭州日远科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年六月三日
书 记 员 吴梦姣