上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第1039号
原告戴安义。
委托代理人陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
委托代理人王童愚，上海纽迈律师事务所律师。
被告王军。
委托代理人丁建平。
被告上海鹰杰物资有限公司。
法定代表人王军。
委托代理人丁建平。
原告戴安义与被告王军买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，于2014年7月21日依法追加上海鹰杰物资有限公司（下称鹰杰公司）为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年9月3日、2015年2月28日两次公开开庭进行了审理，原告戴安义的委托代理人陈宸、被告王军及被告鹰杰公司的共同委托代理人丁建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴安义诉称，2005年至2007年期间，原告向被告王军承包装修的农某某超市门店提供各类塑钢门窗及玻璃，总计货款人民币143，843元（以下币种均为人民币），被告王军收货后，累计支付货款82，000元，并于2013年1月28日书面承诺余款60，000元在2013年内付清。届时，被告王军未按约付款。因被告鹰杰公司认为该欠款系该公司所欠，愿意支付货款，属于债的加入，故诉请判令两被告共同给付货款60，000元并偿付银行利息损失（本金按60，000元，自2014年1月1日起至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
原告当庭提交如下证据材料：2013年1月28日，被告王军出具的结算单一份，旨在证明被告王军书面确认尚欠原告货款60，000元，并承诺于2013年内结清。
被告王军辩称，其于2012年1月12日及2013年1月28日向原告出具的对账单系作为被告鹰杰公司的法定代表人出具，且原告提供的塑钢门窗、玻璃等物品系用于被告鹰杰公司以浙江省嵊州甲（下称嵊州乙）的名义承包的农某某超市（集团）有限公司（下称农某某超市）门店的装修项目，应由被告鹰杰公司承担付款义务。除对账单中确认所支付的现金82，000元外，被告鹰杰公司还以支票形式支付原告货款26，580元，实际欠款为35，263元。
被告王军当庭提交如下证据材料：1、被告鹰杰公司的营业执照及该公司的法定代表人身份证明，旨在证明被告鹰杰公司的法定代表人系被告王军；2、被告鹰杰公司的情况说明一份，旨在证明被告鹰杰公司确认原告所提供的塑钢门窗等物品系受该公司指派提供，应由该公司与原告结算。
被告鹰杰公司辩称，被告王军系该公司的法定代表人，其出具对账单的行为系职务行为，且原告所提供物品均用于该公司以嵊州乙名义承包的农某某超市门店的装修项目，故应由该公司承担付款义务。原告所提供物品总价款为143，843元，该公司已支付现金82，000元，并以支票形式支付26，580元，尚欠原告货款35，263元。
被告鹰杰公司当庭提交如下证据材料：1、被告王军于2012年1月12日及2013年1月28日出具的对账单复印件、被告鹰杰公司的情况说明、营业执照及法定代表人身份证明，旨在证明被告王军系被告鹰杰公司的法定代表人，其出具对账单的行为系职务行为；2、嵊州乙与被告鹰杰公司的协议书、中某建设集团有限公司文件、嵊州乙公司出具的委托书、建筑装饰工程施工合同及预算书，旨在证明原告所供物品用于农某某超市门店装修项目，该项目实际为被告鹰杰公司承包，并非被告王军个人承包；3、记账凭证、付款凭单、收条及支票存根，旨在证明被告鹰杰公司向原告支付现金82，000元，并以支票形式支付26，580元。
根据原、被告三方的诉辩意见，本案当事人争议的主要焦点为：1、本案买卖合同的相对方系原告与被告王军个人还是原告与被告鹰杰公司？2、本案被告所欠款项的具体金额为多少？
经当庭质证，被告王军对原告提供的证据认为其出具对账单的行为系代表被告鹰杰公司的职务行为，并非其个人行为，且该对账单两次出现等财务对账字样，经对账后实欠原告35，263元。被告鹰杰公司对原告提供的证据的质证意见与被告王军的质证意见相同。原告对被告王军提供的证据认为被告王军的行为系其个人行为，与被告鹰杰公司无关；被告鹰杰公司对被告王军提供的证据无异议。原告对被告鹰杰公司提供的证据1认为欠款系被告王军个人所欠，与被告鹰杰公司无关；对证据2认为原告供货时，被告王军并未告知原告其系代表被告鹰杰公司，该组证据与原告无关；对证据3认为被告王军支付的现金82，000元系支付原告所供农某某超市门店装修项目物品的款项，3笔以支票形式支付的款项并非农某某超市门店装修项目的款项，而系其他工程的材料款。被告王军对被告鹰杰公司提供的证据材料无异议。
本案在审理过程中，本院于2014年10月28日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告王军于2012年1月12日及2013年1月28日出具的对账单中下半部分“总价143843元以付认可72000元.余下等财务对账为准.王军”字迹与“（2012年付壹万元正）以上内容核实未结人民币陆万元正，2013年内结清王军2013、1、28”字迹是否一次书写形成进行鉴定。2015年1月28日，该中心出具鉴定意见书认为：对账单上“总价143843元以付认可72000元.余下等财务对账为准.王军”字迹中除“72000”个位数“0”字外，其余字迹与“（2012年付壹万元正）以上内容核实未结人民币陆万元正，2013年内结清王军2013、1、28”字迹并非一次连续书写形成。对于该鉴定意见，原告表示无异议，并认为上述内容上半段王军签字的落款时间为2012年4、5月期间；两被告对该鉴定意见的真实性无异议，但坚持认为两段文字系同一天形成的。
基于上述证据材料，本院确认如下事实：
1、2002年4月9日，被告鹰杰公司与嵊州乙签订协议书一份，约定被告鹰杰公司使用嵊州乙名义进行承接工程装潢等业务，并约定被告鹰杰公司下属工程发生的一切债权债务均由被告鹰杰公司享受和承担。2014年12月30日，农某某超市与嵊州乙签订建筑装饰工程施工合同一份，约定嵊州乙承包农某某超市下属崮山店的装饰安装工程，工期自2005年1月1日至2005年1月30日止，嵊州乙指派被告王军为该公司驻工地代表。
2、2012年1月12日，被告王军出具对账单一份，载明“戴安义嵊州乙王军承包农某某超市等工程，材料费等欠戴安义材料工程款等2012年4月保证全部结清.因账本等财务对账一次结清王军2012年1月12日”。嗣后，被告王军在该对账单2012年1月12日签名字样以下载明：“总价143843元以付认可72000元.余下等财务对账为准.王军”。2013年1月28日，被告王军在该对账单上述部分以下再次载明：“（2012年付壹万元正）以上内容核实未结人民币陆万元正，2013年内结清王军2013、1、28”。
3、2006年1月27日、2006年9月20日、2007年2月15日、2012年9月6日，被告方分别支付原告现金20，000元、2，000元、50，000元、10，000元。2007年3月27日、2007年5月11日、2010年4月9日，被告鹰杰公司分别以支票形式支付原告货款11，000元、10，000元、5，580元。
对本案当事人的争议焦点，本院作如下分析认定：
一、本案买卖合同的相对方系原告与被告王军个人还是原告与被告鹰杰公司？被告鹰杰公司提供了该公司与嵊州乙的协议书，该协议书约定由被告鹰杰公司使用嵊州乙名义进行承接工程装潢等业务，在嵊州乙与农某某超市的建筑装饰施工合同中约定，嵊州乙指派被告王军为该公司在农某某超市门店装修项目中的驻工地代表，且被告王军系被告鹰杰公司的法定代表人，该装修项目应认定为被告鹰杰公司以嵊州乙的名义承接。原告所供物品均用于该装修项目中，故原、被告之间的买卖合同关系的相对方应为原告与被告鹰杰公司，应由被告鹰杰公司承担付款义务。
二、本案被告所欠款项的具体金额为多少？原、被告三方在审理中对原告所供物品总价款143，843元及被告方以现金方式支付原告货款82，000元均予以确认。二被告虽称鹰杰公司还以支票形式支付原告货款26，580元，但从被告王军出具的对账单中可以反映，被告王军曾两次承诺等财务对账。被告王军认为对账单中第二、第三段系一次形成，但鉴定意见对此已予以否定，且以2012年9月6日，被告王军支付原告货款10，000元的时间来看，对账单中第二段内容形成的时间应在此笔货款付款时间之前，原告认为该段内容形成于2012年4、5月间，也与对账单中第一段内容被告王军承诺2012年4月保证结清货款，但未按时履行后，原告向被告王军再次催讨的时间相吻合。被告王军在2012年4、5月间承诺等财务对账为准后，于2013年1月28日确认“以上内容核实未结人民币陆万元正“，并再次承诺2013年内结清，应视为被告王军已经过财务多次对账核实，在符合相应交易习惯，扣除零头的情况下，确认与原告以整数60，000元结账。被告鹰杰公司以支票形式支付的款项时间均在该对账单形成之前，被告王军经多次财务对账后，在与原告确认原告所供物品的总价款已精确到个位数的情况下，将所付支票款项予以遗漏，显然与常理相悖，应认定被告鹰杰公司所付支票款并非支付原告向农某某超市门店装修项目所供物品的款项，故本院认定被告鹰杰公司尚欠原告货款60，000元。
综上，本院认为，被告鹰杰公司与原告之间的口头买卖合同关系依法成立，双方均应恪守履行，被告鹰杰公司收到原告所供货物，理应按约支付货款，拖欠至今，显属不当，还应承担逾期付款的违约责任。被告王军以个人名义多次承诺付款，并约定了具体的付款期限，该行为属于对被告鹰杰公司所欠原告债务的加入，应承担共同还款责任。原告之诉请，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王军、被告上海鹰杰物资有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告戴安义货款60，000元；
二、被告王军、被告上海鹰杰物资有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿付原告戴安义银行利息损失（本金按60，000元，自2014年1月1日起至两被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，312.50元、诉讼保全费620元、鉴定费3，300元（原告戴安义已预缴），由被告王军、被告上海鹰杰物资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 董 杰
代理审判员 沈伟俊
人民陪审员 曹 旦
二〇一五年三月十三日
书 记 员 顾玮靓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。