湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00043号
上诉人（原审原告）陈春燕。
委托代理人胡德山。
被上诉人（原审被告）张菊平。
被上诉人（原审被告）云梦县鑫达出租车有限公司。
法定代表人龚建军。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司。
负责人徐超斌。
委托代理人邬建强。
上诉人陈春燕因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2013）鄂云梦民初字第00937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，于2014年2月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈春燕的委托代理人胡德山，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司的委托代理人邬建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈春燕原审诉称，2012年9月2日20时30分许，张菊平驾驶云梦县鑫达出租车有限公司（以下简称鑫达出租车公司）所有的鄂K×××××号轿车沿云梦县城关镇梦泽大道自南向北行驶至云梦县烟草局路段，其车左转弯调头过程中，遇李某驾驶的鄂K×××××号两轮摩托车（乘坐陈春燕、汪盼盼二人）沿云梦县城关镇梦泽大道自北往南行驶至此，双方车辆避让不及发生碰撞，造成陈春燕及李某、汪盼盼三人受伤、两车受损的交通事故。2012年9月13日，云梦县公安局交通警察大队作出云公交认字（2012）第23073号道路交通事故认定书，认定张菊平承担此事故的主要责任，李某承担此事故的次要责任。陈春燕受伤后到云梦县人民医院住院治疗40天，经医生诊断为左髓臼骨折并髓关节中心性脱位；左骶骼关节脱位。陈春燕支付住院医疗费1620.50元。2013年1月18日，云梦县人民医院法医司法鉴定所云司鉴（2013）法医临床鉴字第32号鉴定意见书鉴定意见为：陈春燕遭车祸，致盆骨多发性骨折，构成七级伤残；误工损失时间至定残前一日，护理时间90日；评估取内固定医疗费15000元，鑫达出租车公司为鄂K×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司（以下简称财保云梦支公司）投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。2013年4月15日，陈春燕与张菊平经交警部门调解双方未能达成赔偿协议。此次事故造成陈春燕的损失为：医疗费1620.50元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费2000元（40天×50元／天）、误工费13300.44元（35179元／年÷365天×138天）、护理费5824.80元（23624元／年÷365天×90天）、残疾赔偿金166720元（20年×23624元／年×40%）、精神损害抚慰金20000元、交通费600元、鉴定费700元，合计225765.74元。综上所述，根据《道路交通安全法》和《机动车第三者责任强制保险条款》的规定，财保云梦支公司作为肇事车鄂K×××××号轿车的保险人，对张菊平应承担的损失首先应在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金），在第三者责任保险限额内赔偿62514.12元【（225765.74元一120000元）×70%×（1－15%）】，余下损失由张菊平赔偿（已赔付），鑫达出租车公司作为鄂K×××××号轿车的所有人，依法应对张菊平的赔偿承担连带责任。陈春燕放弃对李某及鄂K×××××号车所有人的诉求。请求判令张菊平、财保云梦支公司、鑫达出租车公司赔偿陈春燕损失182514.12元，并承担本案诉讼费。
张菊平原审辩称，对案发事实无异议，陈春燕所用医疗费及李某、汪盼盼所用医疗费均系我垫付，保险公司赔偿时应对另两受害人费用予以考虑，陈春燕待保险公司赔付后应与我一并据实结算。
鑫达出租车公司原审辩称，对事故发生的事实及责任的划分无异议；对后期治疗费认为过高，应依据实际情况确定；对误工费、护理费、伤残赔偿金计算标准有异议，应按农村人口的标准计算；精神抚慰金过高，按5000元计算。
财保云梦支公司原审辩称，1、本次事故漏列当事人李某，其为此事故的责任人，对查明事故原因有作用，请求追加其为本案当事人；2、对交警作出的责任认定书有异议，李某驾车行驶车速过快，应负事故的同等责任；3、保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，因此事故中不仅只有陈春燕一位伤者，对未起诉的另两位伤者应考虑留有保险份额；4、保险公司在商业险内对超出部分损失按同等责任50％比例划分后承担赔偿责任，享有10％一15％免赔责任；5、陈春燕住院医疗费未结账，应纳入保险损失赔偿范围，后期治疗费过高，误工费因其无稳定工作，不能按在岗职工年平均工资计算，应按农业行业在岗职工年平均工资计算，伤残赔偿金应以农村居民纯收入计算，精神损害抚慰金过高，交通费考虑300元；6、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
原审判决认定，2012年9月2日20时40分许，张菊平驾驶云梦县鑫达出租车有限公司所有的鄂K×××××号轿车沿云梦县城关镇梦泽大道自南向北行驶至云梦县烟草局路段，在左转弯调头时，遇李某驾驶的鄂K×××××号两轮摩托车（载乘陈春燕、汪盼盼）沿云梦县城关镇梦泽大道自北往南行驶至此，双方车辆因避让不及发生碰撞，造成陈春燕及李某、汪盼盼三人受伤、两车受损的交通事故。2012年9月13日，云梦县公安局交通警察大队作出云公交认字（2012）第23073号道路交通事故认定书，认定张菊平承担此事故的主要责任，李某承担此事故的次要责任。陈春燕受伤后到云梦县人民医院住院治疗40天，经医生诊断为左髋臼骨折并髋关节中心性脱位；左骶骼关节脱位。用去医疗费47240.10元，陈春燕自行支付医疗费1620.50元，张菊平垫付住院医疗费6300元。2013年1月18日，云梦县人民医院法医司法鉴定所对陈春燕伤情作出云司鉴（2013）法医临床鉴字第32号鉴定意见书，鉴定意见为：陈春燕遭车祸，致盆骨多发性骨折，构成七级伤残；误工损失时间至定残前一日，护理时间90日；评估取内固定医疗费15000元或据实（确定）。2013年4月15日，陈春燕与张菊平经交警部门调解双方未能达成赔偿协议。故陈春燕诉至法院，并自愿放弃对侵权人李某的诉求。
另认定，鄂K×××××号轿车登记车主为鑫达出租车公司，由张菊平驾驶，该车在中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限均自2012年5月18日至2013年5月17日止，其中商业第三者责任保险限额为500000元，无不计免赔。此次事故还造成受害人李某医疗费5252.60元、汪盼盼医疗费3982.60元的损失。受害人汪盼盼在本案庭审后已向法院主张权利。张菊平于2012年9月4日向云梦县公安局交警大队预付了43000元费用。
原审判决认为，本案系机动车之间发生交通事故引起的侵权责任损害赔偿纠纷。张菊平驾驶机动车左转弯掉头时，未遵守规定避让直行的车辆，是造成此事故的主要原因，应承担此事故70％的主要责任；李某驾驶机动车载人超过核定人数是造成此事故的次要原因，应承担此事故30％的次要责任。云梦县公安局交通警察大队作出的事故认定书程序合法，认定事实清楚，责任划分适当，依法应予采信。财保云梦支公司辩称应由双方承担同等责任的意见不予支持。张菊平驾驶鄂K×××××号出租车，以鑫达出租车公司名义从事营运活动，鑫达出租车公司应为责任主体，其对陈春燕的损失依法应承担赔偿责任。鑫达出租车公司对其所属的鄂K×××××号轿车在财保云梦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由财保云梦支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出部分，由财保云梦支公司在商业第三者责任险范围内依据保险合同赔偿。剩余部分由鑫达出租车公司依据张菊平过错比例承担赔偿责任。财保云梦支公司辩称应追加李某为诉讼当事人，因陈春燕当庭表示放弃追究李某赔偿责任，故不予支持；财保云梦支公司辩称对此事故中未起诉的另两位伤者应考虑留有保险份额，因另两受害人李某、汪盼盼均存在相关损失，依法应享有交强险和商业三者责任险请求赔偿权利，在交强险范围内，法院以三受害人损失比例予以分配赔偿。受害人李某未向法院主张权利，对其损失法院将依据陈春燕提交的其已发生的医疗费在交强险限额内予以预留；财保云梦支公司辩称享有免赔率，依据保险合同约定，根据张菊平所承担的主要责任，享有15％免赔责任；财保云梦支公司辩称陈春燕住院未结算的医疗费应纳入保险损失赔偿范围，财保云梦支公司应在保险限额范围内赔付陈春燕所有的合法损失，包括所用全部医疗费，其此辩称意见法院采信，至于张菊平垫付的费用，待财保云梦支公司依法赔付后双方进行平衡结算；财保云梦支公司辩称诉讼费、鉴定费不应承担，符合法律规定，法院予以支持。张菊平辩称待保险公司赔付后与陈春燕一并据实结算双方垫付的费用法院予以支持。陈春燕主张请求赔偿的医疗费1620.5元，包括陈春燕自行支付的住院预交费1000元及门诊用费620.50元，陈春燕住院实际用费为45619.60元，陈春燕共用去的医疗费为46240.10元，除陈春燕自行支付费用外，张菊平也垫付部分费用，其医疗费损失属财保云梦支公司赔付范围，应由保险公司赔付后双方再进行结算；请求赔偿的误工费应根据陈春燕的误工时间和收入计算，陈春燕误工时间自受伤之日计算至定残之前一日为137天，陈春燕受伤时系湖北优尼科光电技术有限公司员工，有固定收入，陈春燕向法院提交两个月收入证明，证明陈春燕2012年7月收入为1907元，2012年8月收入为1806元，法院依据其提交的收入证明以其月平均工资1856.50元计算其误工损失；请求赔偿的残疾赔偿金以上年度城镇居民人均可支配收入计算，财保云梦支公司抗辩应以上年度农村居民人均纯收入计算，陈春燕事发前系湖北优尼科光电技术有限公司员工，居住在该公司，但其居住地为云梦县倒店乡塘陈村，其在单位工作居住时间自2012年5月至同年9月事故发生，未满一年以上，故不能认定其经常居住地为城镇，其残疾赔偿金应以上年度农村居民纯收入7852元计算；请求赔偿的精神损害抚慰金20000元过高，依据陈春燕伤残程度及双方过错，法院确定其精神损害抚慰金为14000元。综上，陈春燕的损失，法院依法确定为：医疗费46240.10元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费2000元（40天×50元／天）、护理费5824.80元（23624元／年÷365天×90天）、误工费8478元（1856.50元／月÷30天×137天）、残疾赔偿金62816元（20年×7852元／年×40%）、交通费300元、精神损害抚慰金14000元、鉴定费700元，合计155358.90元。在交强险医疗费范围内损失计63240.10元（46240.10元＋15000元＋2000元），占同案所有受害人交强险医疗费项比例为82.2%（同案汪盼盼占11％、李某占6.8%），由财保云梦支公司在交强险医疗费限额内赔付8220元（10000元×82.2%）；在交强险伤残赔偿金范围内损失计91418.80元（5824.80元＋8478元＋62816元＋300元＋14000元），因同案所有受害人交强险伤残赔偿金数额未超出限额，此部分损失由财保云梦支公司直接赔付。交强险超出部分损失为55020.10元（63240.10元－8220元），因张菊平承担事故的主要责任，故应由鑫达出租车公司承担70％赔偿责任，由财保云梦支公司在第三者责任险范围内予以赔偿，但财保云梦县支公司依合同约定享有15％免赔责任。鉴定费700元，由鑫达出租车公司依70％过错应赔偿490元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付陈春燕医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失99638.80元（8220元＋91418.80元）；二、中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司在机动车第三者责任保险限额内赔付陈春燕超出交强险赔付范围的部分损失32737元（55020.10元×70%×（1－15%）］；三、云梦县鑫达出租车有限公司赔偿陈春燕因中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司免赔损失5777.10元（55020.10元×70%×15%）及鉴定费490元，共6267.10元。张菊平垫付的医疗费等，待中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司向陈春燕赔付后与陈春燕另行平衡结算；四、驳回陈春燕的其他诉讼请求。上述应付款项，均限判决生效后五日内支付。逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由云梦县鑫达出租车有限公司负担3407元，由陈春燕负担543元。
陈春燕不服原判，上诉请求：1、依法改判张菊平、鑫达出租车公司立即赔偿陈春燕损失，即医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等193758.55元；其中财保云梦支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上诉人损失120000元和第三者责任保险限额内赔偿上诉人损失62278.27元；张菊平、鑫达出租车公司应赔偿陈春燕损失111480.28元。2、本案一、二审诉讼费用由张菊平、鑫达出租车公司承担。事实与理由：1、原审判决适用法律错误。一、原判决认定上诉人住院实际医疗费46240.10元应由保险公司赔付后双方再进行结算错误。其理由如下：上诉人一审诉请主张财保云梦支公司在承保的交强险限额内赔偿医疗费10000元，在商业三者险额内依保险合同约定赔偿。上诉人的住院医疗费用46240.10元，其中上诉人垫付1620.50元，张菊平垫付6300元，余下部分38319.60元至今没有人去结算，故上诉人一审时没有主张赔偿此损失。原审对至今未结算的医疗费38319.60元进行判决由上诉人承担给付医疗单位，一是超出了原告的诉请，二是判决由上诉人去结算该款，超越法院职权范围。二、原判将同案另两个未同时起诉的伤者医疗费摊入交强险范围内进行比例分配赔偿错误。其理由如下：同案中一伤者李某至今未向云梦法院主张权利，另一伤者汪盼盼是在上诉人开庭后方才起诉。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉时，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。显然原判决是错误的。三、原判计算上诉人的误工损失为1856.50元／月错误。原判中“陈春燕受伤时系湖北优尼科光电技术有限公司员工，有固定收入，陈春燕向本院提交两个月收入证明，证明陈春燕2012年7月收入为1907元，2012年8月收入为1806元，本院依据其提交的收入证明以证明其月平均工资1856.50元计算其误工”损失。上诉人在一审提供的证据有一份2个月工资证明，二份2个月的工资表及在单位住宿的证明，证明陈春燕伤前是湖北优尼科光电技术有限公司员工，住该公司员工宿舍，属城镇居民。二个月的工资数各不相同，不能说明是固定收入，其误工损失应按无固定收入来计算，原判决将二个月工资平均后确定，显然是适用法律错误。月平均工资1856.50元明显低于农业在岗职工人均月平均工资收入1907.17元（22886元／年÷12个月／年）。四、上诉人的残疾赔偿金按上年度农村居民纯收入计算错误。其理由如下：根据相关法律和司法解释规定，残疾赔偿金是对受伤者今后的收入减少进行赔偿，陈春燕受伤时居住在单位员工宿舍，其经济来源和消费均发生在城镇，应属城镇居民。另陈春燕虽然其户籍地在农村，自初中毕业后，从16岁开始在广东打工谋生；家中父母和弟弟也没有耕种农田，而是常年在外打工。就是在云梦上班，休息时也是居住在其云梦县城关镇西大路的姑妈家。因此，上诉人应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。五、精神损害抚慰金14000元错误。上诉人因交通事故致七级伤残，应确定为20000元。原判依据陈春燕伤残程度及双方过错，确定其精神损害抚慰金为14000元。本案中陈春燕没有过错，如超过交强险限额，14000元的精神损害抚慰金又要按侵权人的过错比例分摊30%，显然是不公平的。
财保云梦支公司答辩称，原审判决正确，请求维持原判。1、医疗费。原审将车方垫付的费用纳入本案中一起判决是现实中习惯，是为保护被害方利益。2、按票据，只595元门诊发票4张是规范的，我公司能认可。3、交强险预留部分，“同时起诉”并不指同一天起诉，且从案卷材料看，案外被害人的医疗费发票也在一审案卷中，一审判决合法。4、误工费。一审判决合理，赔偿收入减少的损失。5、伤残标准正确。上诉人虽然上班了4个月，但在城镇居住未满一年。6、精神损害抚慰金是法院自由裁量，一审判决合理。
二审中，陈春燕向本院提交应聘人员登记表及本人户籍所在地出具证明各一份。拟证明陈春燕一直在外打工，其伤残应按城镇标准计算。
财保云梦支公司质证认为，该证据不是新证据，不予质证。
本院认为，该证据不属新证据，且该证据也不能充分证明陈春燕长期在外务工，其主张应按城镇居民标准计算残疾赔偿金的理由不能成立。
本院经审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，陈春燕因此次交通事故受伤后的损失应得到赔偿。本案中陈春燕住院实际医疗费46240.10元，自己已经支付1620.50元，张菊平垫付6300元，余下部分38319.60元至今没去医院结算。陈春燕在一审时虽没有主张赔偿余下部分38319.60元医疗费的损失，但因本案同车受害人汪盼盼已经向法院起诉主张权利，一审法院为核算汪盼盼及另一受害人李某在同一事故中应得到赔偿的比例，保护汪盼盼、李某的合法权益，将未结算的38319.60元医疗费纳入本案一并处理并无不当。故陈春燕认为不应将余下部分的38319.60元医疗费纳入本案一并处理的上诉请求本院不予支持。
本案中汪盼盼、李某均存在相关损失，依法享有交强险及商业险限额内请求赔偿的权利。且汪盼盼已经向一审法院主张权利，陈春燕亦未提交李某放弃主张权利的证据，故一审法院为保护其他受害者的权益在交强险及商业险限额内给汪盼盼、李某预留赔偿份额并无不当。
原审判决在计算陈春燕的误工损失时，依据陈春燕自己提交的其在湖北优尼科光电技术有限公司2012年7、8月的工资证明，其工资收入中基本工资及岗位津贴相同，有差距的是加班、夜班收入等，故原判认定陈春燕有固定收入正确，并以此计算误工损失的标准为1856.50元／月并无不当。
陈春燕上诉称其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。但陈春燕所举的证据显示其于2012年5月进入湖北优尼科光电技术有限公司，发生交通事故时间为2012年9月，其在城镇生活时间仅4个月，未满一年以上，故原判按农村居民纯收入标准计算残疾赔偿金正确。
陈春燕因交通事故致七级伤残，其精神损害抚慰金可以确定为20000元，原审在认定肇事司机承担70%的责任的情况下，确定精神损害抚慰金为14000元恰当。
综上，陈春燕的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1269元由陈春燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 汛
审 判 员 彭 娟
代理审判员 蒋家鹏
二〇一四年三月十一日
书 记 员 范 红