浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第96号
原告：刘家琪。
法定代理人：刘文才。
委托代理人：胡卫兵，浙江精通律师事务所律师。
被告：叶岳挺。
委托代理人：陈天宇，浙江红大律师事务所律师。
原告刘家琪与被告叶岳挺饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由代理审判员应昌波适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。双方当事人及其诉讼代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家琪起诉称：2014年1月18日下午，原告在经过温岭市城东街道洋河村被告的家门口时，被告叶岳挺家的狗突然冲出咬伤原告。原告随即先后被送往温岭市人民医院和台州医院，因伤势较重，送往上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，共住院19.5天。每次出院医生均建议休息并定期复诊，累计休息时间为3.5个月。被告已向原告赔偿11000元并出具收条，收条上也明确载明了被告狗咬伤的事实。现原告尚在治疗中，被告还需进行整容。现原告起诉要求判令被告赔偿原告现阶段各项费用27422.59元（医疗费为11521.59元，伙食补助费495元、护理费14823元、营养费3645元、交通费3282元、其他费用630元、法定代理人误工费4026元，合计38422.59元减去被告已经支付的11000元），并承担后续治疗产生的医疗费、护理费、整容费等费用；本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告因继续治疗产生了新的损失变更诉讼请求为判令被告赔偿原告现阶段各项费用35564.27元（医疗费变更为13298.27元，伙食补助费585元、营养费4635元、交通费3691元、其他费用748元、法定代理人误工费4758元、护理费18849元，合计46564.27元减去被告已经支付的11000元），并承担后续治疗产生的医疗费、护理费、整容费等费用；本案诉讼费用由被告承担。
为主张上述事实，原告提交了下列证据：
1、原告出生证明，法定代理人身份证，被告户籍查询函，用以证明原、被告主体资格。
2、照片两份，用以证明被告饲养动物的位置及原告经过被告门口的情况及原告被狗咬的事实。
3、收条一份，用以证明被告方承担是自己的狗把原告咬伤并垫付11000元的医疗费用。
4、门诊病历、住院病历、出院记录、医疗费发票8份及费用清单，用以证明原告受伤后六次住院治疗的情况，花费的医疗费情况，医生要求定期复诊治疗及后续还需治疗及成年后还需进行整容的事实。
5、交通费、住宿费发票，用以证明原告方去上海治疗花费的交通费用3691元及住宿花费的费用748元。
被告叶岳挺答辩称：原告所写的诉状事实部分不正确，并不是如原告所说的经过被告家门口，是原告自己跑到被告家门口吓唬狗，原告本身也存在过错。原告提出的各项赔偿金额过高，护理费只认可住院期间按122元每天计算的费用，营养费不认可，住院期间产生的伙食费应剔除，交通费过高，法定代理人的误工费与护理费重复计算。
为支持其主张，被告叶岳挺提供下列证据：
1、家犬免疫证，用以证明被告方养狗是合法的及该狗是××的接受育苗。
2、照片一份，用以证明案发当天原告是从被告房屋对面的平台上面跳下来跑到被告家门口对狗挑逗的。
3、医疗费发票，用以证明被告垫付的医疗费。
经被告申请，本院准许证人叶某出庭作证，证人当庭陈述：其与被告系堂兄弟关系，也是隔壁邻居，原告此次被狗咬伤前经常有小孩子挑逗狗，有时会扔石头，但不确定其中是否有原告，当时看到一个小孩大概八九岁的样子，高有九十公分左右，在被告家前的平地上原告叫了几声，并用东西挑逗，但不清楚什么东西，然后狗扑了过去，是在被告家前的路上咬到原告的，当时只有原告一人，狗平时有铁链拴着，原告被咬的时候没有拴住。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对真实性均无异议，本院予以认定，被告对其中医疗费、交通费、住宿费的合理性有异议，本院经审查认为，原告提供医疗费发票系正式发票，能够与其他证据相互印证，被告未提供反驳证据，亦未在举证期限内申请鉴定，故本院予以认定，原告提供的交通费发票，其中出租车发票，关联性无法认定，其余为铁路运输发票、汽车客运发票及上海地铁票，能够与原告提供的住院病历的证据相互印证，本院予以认定，住宿费发票中，上海亚都旅馆出具的发票无开票日前，关联性无法认定，上海博慈经贸有限公司爱心招待所分别于2014年12月1日出具的发票，能够与原告于2014年12月1日住院治疗的事实相印证，本院予以认定，2015年2月3日，原告已入院治疗，故对2015年2月4日出具的住宿费发票，本院不予认定，综上，原告提供的证据能够证明原告于2014年1月19日至2014年1月21日住院治疗2天，2014年8月5日至2014年8月6日住院治疗1天，2014年10月31日至2014年11月5日住院治疗5天，2014年12月1日至同年12月5日住院治疗4天，2014年12月26日至2014年12月31日住院治疗4.5天，2015年2月3日至同年2月6日住院治疗3天，在上海交通大学医学院附属第九人民医院共住院治疗19.5天，共花费医疗费13298.27元，花费住宿费300元，需复诊，需注意休息，加强营养，该部分医疗费被告已垫付11000元。
被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为该证据系后补的，且被告未领取准养证，对被告提供的证据2，名字为原告的，原告均无异议，对被告提供的证据3的真实性，原告无异议，但对证明对象有异议，认为原告受伤时只有3周岁，不可能从平台上跳下来，本院经审查认为，被告提供的证据1，系家犬免疫证，仅能证明被告饲养的狗的品种为卡斯罗，系成年的大型烈性犬，并分别于2013年7月21日、2014年6月10日接受了疫苗接种，被告未提供相关的准养证明，故无法证明被告合法饲养的事实，证据2能够证明被告已垫付11000元，另支付了医疗费12342.15元，证据3为照片，仅能证明当时原告被咬时的场景。
对证人叶某的证言，原告认为该证人与被告系堂兄弟关系，证明效力较低，且该证人关于对原告的描述也不符合事实，但对证人陈述的狗挣脱被告的控制，将原告扑到路上咬伤的事实无异议，被告无异议，本院经审查认为，该证人虽与被告系堂兄弟关系，但仍能反映本案的相关事实，对原告被狗咬伤的经过，原、被告均无异议，故本院予以认定，另，该证言虽反映了原告在被告房屋前有挑逗行为，但该挑逗行为尚不构成重大过失，结合庭审调查情况，被告当时在拴狗时，被狗挣脱，该狗跑出去咬伤原告，原告被咬地点为被告房屋前的路上，距离拴狗的地点仍有一定距离，即如果狗被拴住，该距离是安全的，而被告饲养的狗为大型烈性犬，被告亦知晓该品种犬的性子烈，被告拴狗过程中，未采取防范措施，导致原告被咬伤，被告显然存在过失，故上述证人证言无法证明原告存在重大过失或故意的行为。
案经审理查明，本院认定事实如下：
2014年1月18日下午，原告刘家琪来到温岭市城东街道洋河村被告叶岳挺的家门前的空地上，此时，被告正在用铁链拴其饲养的卡斯罗犬，系大型烈性犬，该犬突然冲出，将原告扑倒在被告房屋前的道路上并咬伤原告。原告先后被送往温岭市人民医院、台州医院及上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，共住院19.5天，花费医疗费25640.42元，花费住宿费300元，现原告仍需复诊及后续需手术治疗。被告已向原告赔偿23342.15元（包括被告前期支付的12342.15元及另外支付的11000元）。
本院认为，本案系饲养动物引起的人身损害赔偿纠纷，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的实行严格的无过错责任。本案被告叶岳挺饲养烈性犬，更应当注意加强安全管理，现其饲养的烈性犬将原告刘家琪咬伤，而被告提供的证据不能证明原告受伤系原告故意或重大过失造成，故被告应当对原告的损失承担赔偿责任。原告的合理损失包括：医疗费发票金额为25640.42元，其中住院期间的伙食费391.50元，因原告另行主张了住院伙食费，应予以剔除，合理的医疗费为25248.92元；住院伙食补助费585元（30元／天×19.5天）；营养费酌定为2000元；交通费考虑原告年龄尚幼需家属陪同及多次到上海进行治疗的情形，酌定为3600元；护理费，住院期间按每天122元计算为2379元，出院后，虽原告年龄尚幼本就需要监护人看护，但鉴于原告伤后护理区别一般的监护，及多次到上海治疗需陪护的情形，酌情考虑为3000元，护理费共计5379元；住宿费300元，以上合计37112.92元。法定代理人的误工费，即原告的监护人因陪同护理原告所产生的误工损失，系与前述护理费重复计算，故不予支持。鉴于被告叶某岳已赔偿原告23342.15元，尚需赔偿给原告13770.77元。原告的后续治疗等费用，可待实际发生后另行主张。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告叶岳挺于本判决生效后十日内赔偿给原告刘家琪13770.77元；
二、驳回原告刘家琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元，减半收取243元，由原告刘家琪负担80元，被告叶岳挺负担163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费486元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 应昌波
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 陈舒颖