甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0702民初5922号原告：卢彩红，女，1966年9月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。委托诉讼代理人：杨兴威（系卢彩红丈夫），男,1968年1月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。被告：贾会斌，男,1990年9月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。被告：贺希，男,1990年9月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。被告：孙强，男,1990年7月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。原告卢彩红与被告贾会斌、贺希、孙强保证合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序审理，遂依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告卢彩红及其委托诉讼代理人杨兴威，被告贾会斌、贺希、孙强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢彩红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还欠款100000元；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月1日，借款人喻峰向原告借款100000元，此借款由被告贾会斌、贺希、孙强三人提供担保并承诺若借款人没有按时还清借款，担保人自愿承担全部借款的连带清偿责任，担保至本息还清为止，借款约定一月后还清，可到期后被告没有履行还款义务。经原告多次催要，被告以种种理由推诿。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本案在庭审过程中，原告卢彩红将其诉讼请求变更为要求被告偿还借款50000元，并承担利息16000元，本息合计66000元。被告贾会斌、贺希、贾会斌辩称，借款人向原告的借款金额为50000元，原告扣除了3500元的利息，实际借款金额为46500元。是原告要求被告按照实际借款金额的2倍出具的借条。被告要求原告举出证明借款金额为100000元的证据。后借款人喻峰以一辆车作为抵押又向原告借款20000元，包括2015年4月1日向原告所借的46500在内，另行给原告出具了一张借条，并由何新军、朱子玉等人提供担保。借款人以二次出具借据的形式将被告担保的借款给原告予以偿还，现原告提起诉讼，对该笔借款，被告不承担责任。再者，借款两个月后，听借款人喻峰说，向原告所借的50000元借款已全部还清。本案原告围绕诉讼请求，依法提交:1.案外人喻峰作为借款人，贾会斌、贺希、孙强作为担保人，共同出具给卢彩红的借条一张（附借款人喻峰及担保人贾会斌、贺希、孙强的身份证复印件），证明案外人喻峰向原告借款50000元，由贾会斌、贺希、孙强为该笔借款提供担保的事实；2.借款人许燕出具的借条复印件一张，证明被告辩称的借款人喻峰以一辆车作为抵押又向原告借款20000元，包括2015年4月1日向原告所借的46500在内，另行给原告出具的借条，系案外人许燕向原告之子杨海所借，与本案没有关联性。被告为证明其抗辩主张，依法提交：1.甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702刑初208号刑事判决书一份，证明借款人喻峰以租赁的黑色丰田汉兰达越野车一辆作抵押，二次向原告借款20000元时，连同2015年4月1日所借的借款50000元在内，另行给原告出具了借据的事实；2.被告申请本院依职权调取的喻峰犯诈骗罪一案中侦查卷宗中公安机关对喻峰所作的讯问笔录三份、公安机关对许燕所作的讯问笔录两份、公安机关对原告卢彩红丈夫杨兴威所作的询问笔录三份、公安机关对贾会斌、贺希、孙强所作的询问笔录各一份、公安机关对杨海所作的询问笔录一份、公安机关对卢彩红所作的询问笔录一份。经本院组织双方当事人质证，对原告提交的案外人喻峰作为借款人，贾会斌、贺希、孙强作为担保人，共同出具给卢彩红的借条一张，被告无异议，故本院对原告提交的该份证据予以认定。对经被告申请本院依职权调取的喻峰犯诈骗罪一案中侦查卷宗中公安机关对喻峰所作的讯问笔录、对许燕所作的询问笔录、公安机关对杨兴威所作的询问笔录、对贾会斌、贺希、孙强所作的询问笔录、对杨海所作的询问笔录、对卢彩红所作的询问笔录，经被告质证，未提出异议，经原告质证，其对喻峰供述及贺希、孙强陈述的喻峰借款50000元时，扣除当月利息3500元的事实提出异议，认为借款当时并没有扣除利息，该利息是借款人喻峰事后支付的；对许燕的询问笔录，原告质证后认为，喻峰向原告所借的借款是喻峰在原告位于甘州区长沙门的办公室内借取的，而许燕所借的款项系许燕在原告家里借取的，喻峰所借的借款应由喻峰偿还，许燕所借的借款应当由许燕偿还。对公安机关所作的其他询问笔录，原告未提出异议。因公安机关所作的上述笔录，能与本案当事人当庭所作的陈述相互印证证实原告诉称的借款人喻峰借款50000元的事实，故本院对公安机关所作的上述笔录予以认定，但因借款人喻峰在公安机关所作的供述与被告贺希、孙强在公安机关所作的陈述相互印证证实借款人喻峰向原告借款时，原告预先扣除了利息3500元，实际借款金额为46500元，而原告也认可喻峰确向其支付过3500元的事实，故本院认定借款人喻峰向原告的借款金额实为46500元。对原告提交的借款人许燕出具的借条复印件一张，根据公安机关所作的上述笔录，本院对其真实性与本案的关联性予以认定，对其合法性，在本案中本院不予认定。对被告提交的甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702刑初208号刑事判决书，经原告质证，对该份判决书的真实性与合法性无异议，但对该判决书与本案的关联性提出异议，认为该判决书中所涉及的2015年9月2日所借的借款，系案外人许燕向原告之子杨海所借，并不是喻峰所借，喻峰仅是该笔借款的担保人。结合公安机关所作的询问（讯问）笔录，本院对本院（2016）甘0702刑初208号刑事判决书予以认定。根据到庭当事人当庭所作的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，案外人喻峰以资金周转困难为由，经贾会斌、贺希、孙强提供担保，向卢彩红借款50000元。双方口头约定，该笔借款以月利率70‰支付利息。借款当日，扣除当月利息3500元后，原告实际以现金支付的方式，出借给喻峰借款46500元。并由喻峰作为借款人、贾会斌、贺希、孙强作为担保人，给原告出具借条一张。但出具该借条时，原告要求借款人喻峰将借款金额书写为实际借款金额的两倍即100000元。在该借条上，双方约定，按银行贷款利率的四倍承担借款利息。贾会斌、贺希、孙强提供连带责任保证担保，担保期限为借款本息还清为止。2015年9月2日，喻峰驾驶一辆黑色丰田汉兰达越野车，与案外人许燕找到原告之夫杨兴威，声称该黑色丰田汉兰达越野车系许燕所有，提出以该车做抵押（实为质押），由许燕向杨兴威借款。喻峰同时给杨兴威陈述，许燕欠其8、9万元的债务没有清偿，将其所借原告的借款本息转到许燕名下，由许燕负责偿还。杨兴威看到有车辆作质押，遂同意给许燕借款，并同意将喻峰的借款转到许燕名下。在杨兴威给许燕出借相关现金后，包括喻峰向原告所借款的本息在内，由许燕以杨兴威之子杨海为出借人，给杨海出具金额为170000元的借条一张，并由喻峰及案外人何兴军、朱子玉提供担保。另查明，许燕质押给杨兴威的黑色丰田汉兰达越野车，系喻峰从张掖市广顺汽车租赁公司租赁而来。因喻峰隐瞒车辆真实来源，将该车抵押给杨兴威，从杨兴威处借款后逃匿。张掖市甘州区人民检察院以喻峰的行为构成合同诈骗罪为由，向本院提起公诉。该案经本院审理，本院依法作出（2016）甘0702刑初208号刑事判决书，判决：一、被告人喻峰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。二、违法所得20000元依法追缴，退还被害人杨兴威。本院认为，保证合同是指保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证债务的协议。本案中，经贾会斌、贺希、孙强提供担保，案外人喻峰向卢彩红借款50000元，卢彩红与喻峰之间因此形成借款合同法律关系，卢彩红与贾会斌、贺希、孙强之间形成担保合同法律关系。上述合同均系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。在卢彩红依约定向借款人喻峰支付借款后，即已如约履行了贷款人的出借义务。借款人喻峰理应按照约定履行还款义务，但其未能向卢彩红履行偿还借款的义务，并因触犯刑律构成犯罪，正在服刑。作为担保人，贾会斌、贺希、孙强应当向卢彩红承担担保责任，履行还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，也即在借款合同与保证合同并存的情形下，法律赋予了债权人选择起诉权。在债务人喻峰不能履行清偿债务的义务时，作为债权人的卢彩红在保证期内选择起诉保证人贾会斌、贺希、孙强承担连带清偿责任，于法有据。但是，卢彩红向借款人喻峰出借借款时，预先扣除了一个月的利息3500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，借款人喻峰实际向卢彩红的借款数额为46500元，故本院仅对卢彩红要求保证人贾会斌、贺希、孙强偿还借款50000元中的合理部分即46500元予以支持。关于原告主张的利息问题，本院认为，本案借贷双方虽口头约定以月利率70‰支付利息，并书面约定由借款人按银行同期贷款贷款利率的4倍支付利息，但是卢彩红仅要求贾会斌、贺希、孙强按月利率20‰支付借款自2015年4月1日至2016年8月31日共计16月的利息16000元，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对卢彩红的该利息计算标准予以支持。但其以50000元作为借款本金，计算利息有误，应当以实际借款金额46500元作为计息本金。按照卢彩红主张的计息期间，本院认定借款本金46500元的利息为14880元。故本院对卢彩红主张的利息中的合理部分，予以支持。对贾会斌、贺希、孙强辩称的喻峰以另行给原告出具借据的形式，将其担保的债务归于消灭，其担保责任应当予以免除的抗辩主张，本院认为，2015年9月2日，案外人许燕虽然将喻峰向卢彩红所借的上述借款包括在内，另行给卢彩红之子杨海出具了借条，由喻峰将其对卢彩红所负的债务转移给了许燕，而该债务转移行为是基于许燕将一辆丰田汉兰达越野车质押给原告，原告相信许燕对该车享有处分权，才同意由喻峰将其所负的债务转移给许燕。但该质押的车辆系喻峰从汽车租赁公司骗租而来，其与许燕对该车并不享有处分权。喻峰虚构事实、隐瞒真相的行为已被本院生效的刑事判决书确定为犯罪行为，故喻峰、许燕与原告之子杨海之间形成的该抵押借款协议应为无效协议，喻峰转移债务的行为也归于无效，贾会斌、贺希、孙强仍应对喻峰向卢彩红所负的债务承担担保责任。故对贾会斌、贺希、孙强的上述抗辩主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，贾会斌、贺希、孙强承担保证责任后，有权向债务人喻峰追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第三项、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告贾会斌、贺希、孙强连带偿付原告卢彩红借款46500元，支付利息14880元，合计61380元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告贾会斌、贺希、孙强承担上述清偿责任后，有权向债务人喻峰追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告卢彩红负担102元，由被告贾会斌、贺希、孙强连带负担1348元。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  王志英审 判 员  彭 勋人民陪审员  赵建林二〇一六年十二月二十二日书 记 员  梁晶晶