宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江民初字第278号
原告：钟式华，无固定职业。
委托代理人：江长林。
被告：何文龙，无固定职业。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
代表人：吕正民。
委托代理人：刘旭。
原告钟式华为与被告何文龙、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太保滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈钧适用简易程序独任审判，于2014年9月16日公开开庭进行审理。原告钟式华及其委托代理人江长林、被告何文龙、被告太保滁州公司的委托代理人刘旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告钟式华起诉称：2014年5月13日19时20分，被告何文龙驾驶在被告太保滁州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的皖h×××××号小型普通客车，行驶至宁波市鄞州区薛家新家园处时，与正在行走的行人原告钟式华发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，被告何文龙驾车驶离现场。原告受伤后被送至宁波市中医院抢救，住院治疗19天（包含留院观察），诊断为“脑震荡及枕部软组织挫伤”，为此原告一直在家休养。被告何文龙仅为原告支付了15000元。原告的经济损失为医疗费22127.74元、住院伙食补助费570元、营养费900元、误工费20000元、护理费3746元、交通费400元，合计47743.74元，扣除被告何文龙已经支付的15000元，尚详赔偿32743.74元。现请求判令被告太保滁州公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告何文龙赔偿。
被告何文龙答辩称：1.本起交通事故中其并未逃逸，对事故责任认定有异议；2.事故发生后已支付给原告15000元，且原告主张的部分费用不合理。现请求法院依法判决。
被告太保滁州公司答辩称：1.对事故责任认定有异议，被告何文龙不应当承担全部责任；2.原告主张的部分赔偿项目与金额不合理；3.被告何文龙应当提供有效的驾驶证、行驶证等证件。现请求法院依法判决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1.道路交通事故认定书一份，拟证明本起交通事故发生经过及责任认定等事实；证据2.出院记录一份，拟证明原告受伤情况及住院治疗经过等事实；证据3.病历卡一本，拟证明原告受伤后治疗经过；证据4.医疗费票据、费用清单一组，拟证明原告支出医疗费的事实；证据5.疾病诊断意见书一组，拟证明原告的休养时间；证据6.证明一份，拟证明原告系建筑工人，每日工资为300元的事实。
被告何文龙为证明其诉讼主张，向本院提交了证据7.收条一份，拟证明其为原告支付15000元的事实。
被告太保滁州公司为证明其诉讼主张，向本院提交了证据8.交强险投保单一份，拟证明被告何文龙驾驶的车辆在被告太保滁州公司处投保交强险，双方约定了具体权利义务的事实。
原、被告提交的证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1，被告何文龙有异议，认为其并未逃逸，且交警通知其后，其当即至交警队处理事故；被告太保滁州公司有异议，认为被告何文龙在事故发生时并不知情，不能认定其应当负事故的全部责任。证据2，被告何文龙无异议；被告太保滁州公司对真实性无异议，但认为原告主张的住院时间有误。证据3，两被告对真实性无异议，但认为医嘱建议的休息时间为8周。证据4，两被告对其中的769.81元医疗费有异议，要求扣除，对其余医疗费票据及费用清单无异议。证据5，两被告对其中两张门诊病历未作相应记载的诊断证明书有异议，不认可，对其余诊断意见书无异议。证据6，两被告有异议，认为该证据的真实性不能认定，原告也没有提供其他证据佐证。证据7，原告及被告太保滁州公司均无异议。证据8，原告及被告何文龙均无异议。本院认为，证据1系交警部门根据事故现场及当事人陈述等证据依职权制作，事故认定书有原告及被告何文龙在交通事故事实一栏签名确认。被告何文龙辩称其未逃逸、被告太保滁州公司认为被告何文龙不应承担事故全部责任，均未提供反驳证据，本院不予采信，故对证据1予以确认。证据2、3、7、8均真实合法，与本案有关联，本院予以确认。证据4，两被告虽对其中两份医疗费票据有异议，但未明确说明其异议内容，也未提供证据证明该医疗费不合理，本院对证据4予以确认。证据5，两被告对其中两份诊断意见书有异议，认为病历卡上未记载相应的内容，本院认为医疗机构在原告出院当日开具给休养的证明，此后原告在门诊就诊中均有记载需休养，该证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认。证据6，两被告对其真实性有异议，且该证明上加盖的并非财务专用章或公章，原告也不能提供其他证据佐证，本院不予确认。
对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下：
1.医疗费：原告提交了金额为22177.82元的医疗费票据，其主张22127.74元的医疗费系其处分自己的权利，本院予以确认。
2.住院伙食补助费：原告住院治疗17天，其主张另有两天留院观察，但未提供留院观察的证据，故本院以17天的时间计算住院伙食补助费为510元。
3.营养费：原告主张营养费，但未提供证据证明，本院不予确认。
4.误工费：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。医疗机构已经有明确的诊断意见，原告主张四个月的误工时间符合法律规定，本院予以确认。但原告主张按每月5000元的标准计算误工费依据不足。本院按照宁波市上一年度全社会职工平均工资标准计算误工费为16309元。
5.护理费：原告住院治疗15天，住院期间护理费本院参照宁波市上一年度全社会职工平均工资标准计算为2279元。原告主张出院后护理30天，但未提供任何证据，本院不予确认。故护理费为2279元。
6.交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医而实际发生的费用计算。本院根据原告的就诊次数酌情确定交通费为200元。
综上，本院确认本案事实如下：
2014年5月13日19时20分，何文龙驾驶皖h×××××号小型普通客车行驶至薛家新家园内处时，与正在行走的行人钟式华发生碰撞，造成钟式华受伤的交通事故。事故发生后，何文龙驾车驶离现场。交警部门认定被告何文龙承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至医院救治，共住院治疗17天，出院后多次门诊复查，医嘱需休养。
另查明，皖h×××××号小型普通客车在被告太保滁州公司处投保了交强险。被告何文龙已支付给原告15000元。
本院认为：机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，行人没有过错的，由机动车一方承担责任。被告何文龙驾驶机动车造成交通事故后逃逸，依法应当承担全部责任；没有证据证明原告有导致此次交通事故发生的过错，不承担事故责任。故对于超出交强险限额部分，由被告何文龙承担全部赔偿责任。被告何文龙关于其未逃逸的辩称、被告太保滁州公司关于被告何文龙不应承担全部责任的辩称，均没有证据证明，本院不予采信。原告的经济损失为：1.医疗费22127.74元、2.住院伙食补助费510元、3.误工费16309元、4.护理费2279元、5.交通费200元，合计41425.74元。上述经济损失由被告太保滁州公司在交强险限额内承担以下赔偿责任：医疗费用赔偿限额项下10000元（第1-2项）、死亡伤残赔偿限额项下18788元（第3-5项），合计28788元。不足部分12637.74元，由被告何文龙赔偿。被告何文龙已支付15000元，为减少讼累，本院在本案中一并予以处理，即由原告返还被告何文龙多付部分计2362.26元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告钟式华医疗费等经济损失合计28788元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、原告钟式华返还被告何文龙多付款项计2362.26元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告钟式华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费619元，减半收取309.50元，由原告钟式华负担79元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担230.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 陈 钧
二〇一四年九月二十八日
书记员 胡皓鹏