wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第497号
原告林自淋，男，1969年11月29日出生，汉族，住平潭县。
委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
被告陈贤龙，男，1968年8月4日出生，汉族，住平潭县。
被告林月香，女，1973年4月2日出生，汉族，住址同被告陈贤龙，系被告陈贤龙之妻。
原告林自淋诉被告陈贤龙、林月香民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月5日公开开庭进行了审理。原告林自淋的委托代理人魏文禄、被告林月香到庭参加诉讼，被告陈贤龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林自淋诉称，被告陈贤龙、林月香以做生意为由，于2008年3月30日向原告借款人民币200000元，约定月利率1.8%，俩被告向原告出具借条一份。之后，原告多次催讨，被告久拖不还。2014年1月10日，被告偿还部分利息后，结欠原告借款人民币420000元，此后，虽经原告催讨，被告不还款。请求判令俩被告偿还原告借款本金人民币420000元及利息（利息按月利率1.8%计算，从借款之日计至还清款项之日止）；诉讼费由俩被告承担。
被告林月香辩称，2008年3月30日，俩被告向原告借款人民币200000元，月利息按1.8%计算。后原告催讨，被告无力偿还，到2013年利息结算为249600元，被告只还原告利息款29600元，尚欠利息款人民币220000元和本金200000元，所以俩被告重新出具了一张借条，认欠人民币420000元。
被告陈贤龙未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、原告的身份证一份，证明原告身份信息；
证据二、俩被告的身份证复印件，证明俩被告的身份信息；
证据三、俩被告结婚证复印件一份，证明俩被告系夫妻关系；
证据四、被告陈贤龙房产所有权证复印件一份，证明俩被告居住平潭县城关；
证据五、借条一张，该借条载明：“兹向林自淋暂借人民币420000（肆拾贰万元整）利息每月按1.8%计算，借款人：陈贤龙、林月香，2014.元月10日”，证明被告向原告借款人民币420000元，约定月利率按1.8%计算；
证据六、DCC个人活期存款账户及明细一份，证明原告叫案外人郑禹通过建行账户将200000元款汇入被告陈贤龙账户。
经庭审质证，被告林月香对原告提交的证据一至证据五均无异议。
被告陈贤龙、林月香未向本院提交证据。
证人郑禹证言：原告林自淋叫他汇款人民币200000元到被告陈贤龙帐户，并给被告陈贤龙银行账号。当天他两次分别汇款150000元、50000元计200000元，到被告陈贤龙银行帐户，后来原告林自淋已将200000元款还给他。
经庭审质证，原告林自淋与被告林月香对证人郑禹证言均无异议。
对原告提交的证据及证人证言，本院分析认证如下：
被告林月香对原告提交的上述证据及证人证言均无异议。被告陈贤龙经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内未出口头或书面意见进行抗辩，视为其对原告起诉的事实和提交证据真实性的默认。为此，对原告提交的证据及证人证言本院予以确认，可作为本案定案的依据。
经审理查明，俩被告系夫妻关系。于2008年3月30日俩被告向原告借款人民币200000元，约定月利率按1.8%计息，原告叫案外人郑禹代其汇款200000元给被告。2008年3月31日，案外人郑禹两次分别汇款150000元、50000元计人民币200000元，到被告陈贤龙银行账户，后原告已偿还案外人郑禹所汇的款项。2014年1月10日，原、被告双方对该笔借款的利息进行结算，利息款为249600元，被告只偿还原告利息款29600元，尚欠利息款220000元和借款本金人民币200000元，合计本息420000未还。同日俩被告重新向原告出具借条一份认欠，并约定月利率按1.8%计算。后经原告催讨，俩被告未偿还。
综上事实，本院认为，被告陈贤龙、林月香向原告借款的事实，有被告出具的借条、原告提交的“DCC个人活期存款账户明细”、证人证言及原告当庭自认的事实为据，事实清楚，证据充分，故对两被告于2008年3月31日向原告借款本金200000元及约定月利率1.8%的事实，本院予以确认。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利……”，本案中，原告将其利息款计入本金计息，违反法律规定，应按原借款本金人民币200000元，月利率按双方约定的1.8%计息。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。……。”故俩被告应共同清偿原告借款本金人民币200000元及约定利息，被告已偿还原告利息款29600元应在利息中予以扣除。被告陈贤龙经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈贤龙、林月香应在本判决生效后十日内共同偿还原告林自淋借款本金人民币200000元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，自2008年3月31日起计至本判决确定的还款之日止；已偿还利息款人民币29600元应在利息中扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7825元，由被告陈贤龙、林月香负担7690元，由原告林自淋负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 林月琴
人民陪审员 林光英
二〇一四年六月十日
书 记 员 高巧萍
附：本案适用的相关法律条文
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第3451号
原告彭萧萧。
委托代理人林玉良，四川恒融律师事务所律师。特别授权。
被告刘某某。
原告彭萧萧与被告刘某某继承纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告彭萧萧的委托代理人林玉良，到庭参加了诉讼。被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告彭萧萧诉称，被继承人彭又文于2013年3月19日病逝。彭又文生前有两次婚姻，第一次与王琼结婚，育有一女即原告彭萧萧。1991年8月19日，彭又文与王琼协议离婚。2000年9月26日，彭又文又与詹小茜再婚，婚后未生育子女。詹小茜与前夫育有一女即被告刘某某，再婚时，刘某某已满16岁，未与彭又文和詹小茜共同生活。2011年7月20日，彭又文和詹小茜协议离婚。刘某某成年后对彭又文也未有任何赡养行为，在彭又文和詹小茜离婚后，更是杳无音信。故刘某某对彭又文的遗产不享有继承权。据此，彭萧萧请求法院判令：1.确认刘某某对彭又文的遗产不享有继承权；2.彭又文位于成都市青羊区的房屋由彭萧萧继承；3.彭又文在中国农业银行股份有限公司成都贝森南路支行的存款本金479450元、中国建设银行股份有限公司成都第六支行贝森路储蓄所得存款本金合计为85000元，中国工商银行股份有限公司成都春熙路步行街支行存款本金3840.68元，中国工商银行股份有限公司成都草市贝森南路支行存款本金15000元，合计583290.68元及利息由彭萧萧继承。
被告刘某某未答辩。
经审理查明，1991年8月19日，彭又文与王琼协议离婚，二人育有一女即原告彭萧萧。2000年9月26日，彭又文与詹小茜再婚，婚后无子女。被告刘某某系詹小茜与前夫所生育的子女，一直跟随刘某某生活，彭又文与詹小茜再婚时，其仍在念书。2011年7月20日，彭又文与詹小茜协议离婚，双方签订的《离婚协议书》记载：财产分割情况：成都市贝森路的房屋产权及房内用物，归男方彭又文所有；成都市老东城根街的房改房一套，为女方婚前财产，归女方詹小茜所有。债权债务的处理：无。其他：无。2013年3月11日，彭又文因病去世。彭又文的父母已先于其去世。
位于成都市青羊区的房屋（权0867311，138.82平方米），登记在彭又文名下，该房屋所有权证的填发日期为2003年1月29日。现该房屋的门牌变更为成都市青羊区的房屋。2013年6月7日，中国农业银行股份有限公司静居寺分理处向成都市蜀都公证处出具的《存款查询情况通知书》载明存款人姓名：彭又文，存款基本情况：账号：…，余额93150元；账号：…，余额103500元；账号：…，余额41400元；账号：…，余额41400元；账号：…，余额：100000元；账号：…，余额：100000元。2013年6月7日，中国建设银行股份有限公司成都第二支行万科城市花园储蓄所出具的《存款查询情况通知书》载明：存款人：彭又文，存款基本情况：账号：…，余额：50000元；账号：…，余额：35000元。2013年6月7日，中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行静安路分理处出具的《存款查询情况通知书》载明：账号：…，余额：3840.68元；账号：…，余额：15000元。上述银行账户存款余额共计583290.68元。
庭审中，彭萧萧自愿放弃要求确认刘某某对彭又文的遗产不享有继承权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准予。
上述事实有死亡证明书、存款查询情况通知书、亲属关系证明、彭又文与王琼的离婚证、彭又文与詹小茜的结婚证、彭又文与詹小茜的离婚协议书、彭又文与詹小茜的离婚证、房屋所有权证、常住人口登记卡、当事人陈述、庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，位于成都市青羊区的房屋所有权登记在彭又文名下，系彭又文与詹小茜婚姻关系存续期间取得，但彭又文与詹小茜协议离婚时，明确约定该房屋归彭又文所有，故位于成都市青羊区的房屋系彭又文的遗产。根据彭又文与詹小茜签订的《离婚协议书》可知，双方在离婚时，已对其共同财产作了分割，双方也无其他经济纠葛，故彭又文在中国农业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司的银行账户上的本金及利息，均系彭又文的遗产。
根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女，彭又文的婚生子女彭萧萧系其第一顺序的法定继承人。虽然刘某某在彭又文与詹小茜再婚时年仅16岁，尚未成年，且在校念书未独立生活，但彭又文与詹小茜离婚时，刘某某已成年，且彭又文与刘某某之间已不存在抚养关系，故彭又文与刘某某之间的继子女关系亦实际上解除，刘某某并非彭又文的法定继承人，不享有对彭又文财产的继承权。彭又文与詹小茜离婚后未再婚，其父母已先于其去世，故彭又文的遗产应由其第一顺序的法定继承人彭萧萧全部继承。综上，彭萧萧的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于成都市青羊区的房屋（权0867311，138.82平方米）由彭萧萧继承；
二、彭又文在中国农业银行股份有限公司的账户：账号…（截至2013年6月7日余额为93150元），账号：…（截至2013年6月7日余额为103500元），账号：…（截至2013年6月7日余额为41400元），账号：…（截至2013年6月7日余额为41400元），账号：…（截至2013年6月7日余额为100000元），账号：…（截至2013年6月7日余额为100000元）；在中国建设银行股份有限公司的账户：账号：…（截至2013年6月7日余额为50000元），账号：…（截至2013年6月7日余额为35000元）；在中国工商银行股份有限公司的账户：账号：…（截至2013年6月7日余额为3840.68元），账号：…（截至2013年6月7日余额为15000元）上的本金及利息（具体金额以领取时金融机构核定的为准）由彭萧萧继承。
案件受理费14550元，公告费600元，共计15150元，由彭萧萧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 古夏飞
人民陪审员 唐金成
人民陪审员 田林超
二〇一四年一月六日
书 记 员 赵 悦
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼商初字第254号
原告鱼台县农村信用合作联社，组织机构代码16623878-0，地址鱼台县谷亭镇湖凌二路中段路西。
法定代表人王成峰，理事长。
委托代理人张东成，男。
被告田素芹。
被告宋欢欢。
被告吴海英。
原告鱼台县农村信用合作联社与被告田素芹、宋欢欢、吴海英借款合同纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行审理。原告委托代理人张东成到庭参加诉讼，被告田素芹、宋欢欢、吴海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鱼台县农村信用合作联社诉称，被告田素芹于2012年9月29日从原告处以借新还旧为由借款4.5万元，约定月息11.5‰，逾期按《借款合同》第八条第二项借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。第四项对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告宋欢欢、吴海英提供担保。并签订了《共同还款责任承诺书》、《借款合同》、《最高额保证合同》规定了各自的义务。原告履行了合同的出借款义务，借款到期后经我社信贷人员多次催要至今未还。请求判令被告田素芹偿还借款本金4.5万元及利息罚息，被告宋欢欢、吴海英对以上本金及利息承担连带责任，实现债权费用由被告承担。
被告田素芹、宋欢欢、吴海英未作答辩。
经审理本院查明，被告田素芹于2012年9月29日从原告处以借新还旧为由借款4.5万元，约定月利率11.5‰，2013年7月20日到期。并约定借款人未按期归还本金的，从逾期之日起上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息按中国人民银行有关规定计收复利。被告宋欢欢、吴海英提供担保。约定担保债权为本金4.5万元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年，保证范围包括本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费及实现债权的其他费用。借款到期后，经原告多次催要被告拒不偿还。
以上事实原告向本院提交了身份证明、借款申请书、个人借款合同、贷转存凭证（借款借据）、保证合同等证据证实，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告鱼台县农村信用合作联社与田素芹、宋欢欢、吴海英之间的借款及担保合同为有效合同，双方均应自觉遵守。被告田素芹、宋欢欢、吴海英未按合同约定履行还款和保证义务，各自应承担相应的民事责任。原告要求被告承担实现债权的费用，未明确具体的数额，也未提交相关证据，该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田素芹于本判决生效后三日内偿还原告鱼台县农村信用合作联社借款4.5万元及双方约定的利息罚息。
二、被告宋欢欢、吴海英对所担保的4.5万元本金及利息承担连带偿还责任。
三、被告宋欢欢、吴海英承担保证责任后有权向被告田素芹追偿。
四、驳回原告鱼台县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费925元由被告田素芹、宋欢欢、吴海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐志伟
人民陪审员 陈尊业
人民陪审员 李 鼎
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王大鲁
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第1125号
原告：沂南县农村信用合作联社。住所地：沂南县。
法定代表人：殷学远，理事长。
委托代理人：尹作星，沂南县农村信用合作联社朱家里庄信用社客户经理。
被告：张兰荣，男，1964年11月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：魏田福，男，1972年7月9日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：刘立福，男，1967年4月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
原告沂南县农村信用合作联社（以下简称沂南县信用社）与被告张兰荣、魏田福、刘立福金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因被告刘立福下落不明，原告沂南县信用社于庭审过程中申请撤回了对被告刘立福的起诉。原告沂南县信用社委托代理人尹作星到庭参加诉讼，被告张兰荣、魏田福经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沂南县信用社诉称：2007年11月15日，由被告魏田福、刘立福提供担保，被告张兰荣向原告沂南县信用社借款5万元，借款月利率为11.5425‰，逾期上浮50%，至2008年11月15日到期，双方签订借款合同和保证合同，被告魏田福、刘立福承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告至今未还。请求判令被告偿还借款本金5万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告张兰荣、魏田福未作答辩。
原告沂南县信用社为支持自己的主张，向本院提交借款凭证、借款合同、保证合同、农户小额借款申请审批书、贷款逾期催收通知书、担保人继续履行责任通知书、身份证明、（2014）沂南商初字第551号民事裁定书等证据一宗，证实被告魏田福、刘立福提供担保，被告张兰荣向原告借款5万元及原告曾提起诉讼主张权利的事实。
被告张兰荣、魏田福未到法庭进行质证，亦未向法庭提交书面证据。
经审理查明：2007年11月15日，由被告魏田福、刘立福提供担保，被告张兰荣向原告沂南县信用社借款5万元，借款月利率为11.5425‰，逾期上浮50%，至2008年11月15日到期，双方签订借款合同和保证合同，被告魏田福、刘立福承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告仅结息至2008年6月30日，余款本息至今未还。原告于2009年12月6日和2011年11月25日在沂南县依汶法律服务所的见证下以挂号信的形式向被告下达了催收通知，2013年8月22日，被告张兰荣在原告送达的贷款逾期催收通知书上签字确认，2012年8月28日和2013年3月20日被告魏田福在原告送达的担保人继续履行责任通知书上签字确认，2014年3月25日，原告沂南县信用社为收回借款向本院提起诉讼，后因无法送达相关开庭法律文书被依法驳回起诉。2015年8月20日，原告沂南县信用社为收回借款再次向本院提起诉讼。因被告刘立福下落不明，原告沂南县信用社于庭审过程中申请撤回了对被告刘立福的起诉。
本院认为：原、被告签订的借款合同和保证合同，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务。原告沂南县信用社已按约履行了发放贷款的义务，被告张兰荣违约，未按约定偿还全部借款本息，原告沂南县信用社所诉理由正当，本院予以支持。原告申请撤回对被告刘立福的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。被告张兰荣、魏田福经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。被告张兰荣在原告送达的债务逾期催收通知书上签字，视为其对该笔债务的认可，被告魏田福在原告送达的担保人继续履行责任通知书上签字，视为其愿意为该笔借款继续承担担保责任。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张兰荣于本判决生效后十五日内偿还原告沂南县农村信用合作联社借款本金5万元及合同约定的利息和罚息；
二、被告魏田福对上述款项负连带清偿责任；
三、被告魏田福承担保证责任后，可持本判决书和缴款单据向被告张兰荣追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张兰荣、魏田福共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
代理审判员 刘军玲
人民陪审员 梁秀江
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 于世廷
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执恢322号
申请执行人青岛即墨农村合作银行通济支行马山分理处，住所地即墨市通济街道办事处楼子疃村。组织机构代码号：××
负责人孙静，主任。
被执行人柳正伦。
被执行人张小东。
被执行人张豪裕。
本院在执行申请执行人青岛即墨农村合作银行通济支行马山分理处与被执行人柳正伦、张小东、张豪裕金融借款合同纠纷一案中，因被执行人自动履行完毕，本案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2010）即商初字第399号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 隋兆忠
审判员 申术国
二〇一六年六月二十九日
书记员 宋 晨
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）虎行执字第26号
申请执行人虎林市工业和信息化局。
法定代表人张勇，局长。
委托代理人孙XX，男，虎林市工业和信息化局干部。
被执行人虎林市林业局，住所地虎林市虎林镇。
申请执行人虎林市工业和信息化局于2014年4月9日向本院申请强制执行虎林市林业局拒绝缴纳行政处罚一案，并提供了证明该具体行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查。经评议，本院认为，该具体行政行为证据确凿，适用法律、法规准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对虎林市工业和信息化局2013年11月6日作出的虎工信罚字（2013）第4号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘晓岩
代理审判员 王凤艳
代理审判员 郭冬成
二〇一四年四月十日
书 记 员 曲华东
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第04848号
原告王俊功，男，1969年5月25日出生。
委托代理人张旭征，北京市青天律师事务所律师。
被告北京鲁方达物流有限公司，住所地北京市房山区张坊镇下寺村一区88号。组织机构代码07414368-8。
法定代表人李文芳，总经理。
委托代理人李树君，男，1975年10月11日出生。
原告王俊功诉被告北京鲁方达物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后依法由本院代理审判员马晓琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告王俊功及其委托代理人张旭征，被告北京鲁方达物流有限公司（以下简称鲁方达公司）的委托代理人李树君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王俊功诉称：2013年底，原告到位于北京市昌平区东三旗村开瑞汽车销售中心欲购买开瑞厢式货车一辆，由接待员袁龙接待，通过现金交付押金1000元。2013年12月16日，原告共支付购车款42600元（包括上牌费、车辆交强险和车款）。当时袁龙承诺可以免费办理运营证，且第一年免费使用，第二年开始运营证费用一年1500元，交完钱后，第二天去拿车辆相关手续，但被告要求原告签订挂靠协议，原告当时并不明白为什么签订挂靠协议，被告解释为国家规定手续，但什么都不影响，只是车辆登记在挂靠单位名下，原告不同意，但被告解释可以随时过户到原告名下，且不挂靠不可以上牌子，后来原告了解到可以上牌子，且不需要挂靠。协议签订半年后，被告要求原告交纳保养费用，2014年12月开始又要求原告交纳保险费用、挂靠费用、车船使用费、会费、年费、年审费、风险押金等各种名目的费用，原告拒绝缴纳，且听了如果不交纳就扣手续的事实。原告认为，双方的协议违反《行政许可法》的规定，也违反《道路运输条例》的规定，为维护原告的合法权益，原告诉请法院判令：1、解除双方的《协议书》；2、被告协助原告办理京Q93P**号车辆过户手续；3、诉讼费由被告承担。
被告鲁方达公司辩称，协议是双方真实意思表示，约定的合同期限是5年，双方在合同中没有解除的约定，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月31日，原告（乙方）在购买开瑞厢式货车过程中，与被告（甲方）签订协议书，约定乙方以自有资金形式将所购车辆挂靠在甲方名下，该车辆的品牌型开瑞牌SQR5022XXYQ22，车辆叫为京Q93P**……挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担……合同有效期为伍年。合同落款甲方处有被告签章，乙方处有原告身份证号、住址、手机号等信息。
另查，车辆销售日期为2013年12月16日，销售单客户签字处有原告签名。车辆发票出具日期为2013年12月28日，发票记载的购货单位（人）为被告。2013年12月31日，车辆办理了机动车行驶证，行驶证登记的所有人为被告。
再查，协议书中没有有关合同解除的约定。协议签订后双方均依约履行了相应义务。
上述事实上，有协议书、销售单、发票、注册登记摘要信息栏、机动车行驶证以及双方当事人陈述在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原、被告双方签订的挂靠协议系双方真实意思表示，协议书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。合同有效成立后，双方均应依约履行合同义务。因双方在协议书中并没有合同解除的相关规定，本案不能适用约定解除，只能适用法定解除。依据审理查明的事实，本案亦不具备法定解除的情形，故对于原告要求解除协议的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告协助原告办理京Q93P**号车辆过户手续的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第九十四条之规定判决如下：
驳回原告王俊功的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由原告负担王俊功（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 马晓琴
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘 倩
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0302民初250号
原告国玉红，女。
委托代理人程强，男，鸡冠区法律服务所法律工作者。
被告王秀芹，女。
原告国玉红与被告王秀芹返还原物纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由代理审判员赵淑红适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告国玉红的委托代理人程强到庭参加诉讼。被告王秀芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国玉红诉称，原、被告系母女关系，2004年原告购买一户位于鸡冠区东风办五一委某楼X-X-
X室建筑面积61.91平方米私产楼房，并于2009年5月14日将该房屋过户到原告名下，购买该房屋后原告领着女儿和被告一起在该房屋内居住，由于被告生活不规律，致使原告无法与被告共同生活，所以原告于2009年7月起领着孩子出外租房居住至今。现在被告已成功申请到公租房，有房居住。原告及亲人都与被告协商过，被告不同意搬出原告所有的房屋，故原告诉至法院要求被告立即迁出原告的房屋并由被告承担本案的诉讼费用。
被告王秀芹未到庭亦未答辩。
经审理查明，原告国玉红系被告王秀芹的女儿。2009年5月14日原告国玉红购买坐落于黑龙江省鸡西市鸡冠区东风办五一委某楼X-X-
X号，房屋所有权证号为鸡西市房权证鸡冠房字第X号，建筑面积61.91平方米的私有住宅楼房一户，并登记取得了房屋所有权证照。庭审中原告称其以136000元出资购买的该房屋，在房产过户时将购房协议交到房产部门。原告称其购买该房屋后，原告及其女儿和被告居住使用该房屋，因被告生活不规律，原告及女儿又搬出该房屋另行租房居住，由被告一直居住至今，原告多次找被告协商要求其搬出该房屋，被告一直拒不搬出，故诉至法院要求被告迁出该房屋。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告于2009年5月14日通过购买方式取得了坐落在黑龙江省鸡西市鸡冠区东风办五一委某楼X-X-
X号，房屋所有权证号为鸡西市房权证鸡冠房字第X号，建筑面积61.91平方米的私有住宅楼房的房屋所有权证照，原告系该房屋的所有权人，其享有占有、使用、收益、处分的权利。现原告起诉要求被告迁出房屋，被告一直未搬出，属无权占用，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。故对原告要求被告迁出该房屋的诉讼请求本院予以支持。被告王秀芹负有保持房屋配套设施完好，返还原告房屋的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
被告王秀芹于本判决生效后十日内将原告所有的位于鸡冠区东风办五一委某楼X-X-
X号，房屋所有权证号为鸡西市房权证鸡冠房字第X号，建筑面积61.91平方米的私有住宅楼房，在保持室内配套设施完好的情况下，返还给原告国玉红。
案件受理费2776元，减半收取1388元，由被告王秀芹承担，此款原告国玉红已预付，被告王秀芹于本判决生效后十日内给付原告国玉红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
代理审判员 赵淑红
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 邱 鹤
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第0243号
原告施恩全。
委托代理人张木洋。
被告王祥峰，现下落不明。
原告施恩全与被告王祥峰担保追偿权纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告施恩全的委托代理人张木洋到庭参加诉讼，被告王祥峰经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书材料期限届满后未到庭。本案现已审理终结。
原告施恩全诉称，2012年3月26日，被告王祥峰向中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行贷款，双方签订编号为32020120120030738的《农户贷款借款合同》一份，在该合同中被告与该银行约定，被告向该银行借款10万元用于装饰装潢工程，借期1年，从2012年3月26日起至2013年3月25日止，原告为被告的借款提供担保。合同签订后，上述银行下属的瓜洲支行向被告发放了贷款，但到2013年3月25日借款期满时，被告未向该银行还款，该银行多次催要，原告分三次向上述银行下属的瓜洲支行偿还6万元借款。原告为被告代偿借款后，向被告索要未果，遂诉至法院，请求判决被告偿还原告代偿款6万元。
被告王祥峰未答辩。
经审理查明，2012年3月26日被告王祥峰与中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行签订《农户贷款借款合同》，约定被告王祥峰向该银行贷款10万元用于装饰装潢工程，借款期限为2012年3月26日至2013年3月25日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮35%，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；原告施恩全为该借款提供连带责任保证担保。上述贷款由中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行下属的瓜洲支行发放给被告王祥峰，因被告王祥峰未按上述借款合同约定向银行还本付息，原告施恩全承担保证责任，于2013年5月14日代被告王祥峰偿还上述邗江支行下属的瓜洲支行借款本金49391.85元、借款利息8954.4元、罚息1653.75元，合计6万元。
以上事实有原告提供的农户贷款借款合同、中国农业银行个人还款凭证三份、中国农业银行邗江支行出具的情况说明及原告陈述在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，保证人承担保证责任后，依法可以向债务人追偿。本案中，被告王祥峰向中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行借款10万元，由该银行下属的瓜洲支行向王祥峰发放贷款，原告施恩全为该借款提供连带责任保证担保，由于王祥峰未还款，原告承担保证责任代王祥峰向上述邗江支行下属的瓜洲支行还款6万元，根据法律规定，原告作为保证人承担保证责任后，依法可以向被告追偿，被告应偿还原告代偿款6万元，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法应作缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王祥峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施恩全支付代偿款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费566元，诉讼保全费630元，合计2496元，由被告王祥峰负担（此款原告已预交，被告王祥峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施恩全支付2496元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1300元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 张广才
人民陪审员 姚梅琴
人民陪审员 曾国安
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 糜 敏
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审三民申字第00079号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵庆，男，汉族，1960年3月26日出生，农民，住辽宁省凌源市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秉毅，男，汉族，1956年12月5日出生，农民，辽宁省凌源市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凌源市鸿宇建筑工程有限公司。住所地：辽宁省凌源市。
法定代表人：王伟，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑车，男，汉族，1963年8月20日出生，无职业，住辽宁省凌源市。
再审申请人赵庆、李秉毅、凌源市鸿宇建筑工程有限公司（以下简称鸿宇公司）因与被申请人郑车建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2013）朝民三终字第309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵庆、李秉毅、鸿宇公司申请再审称：1、郑车未按合同约定施工，以C型钢梁代替H型钢梁，造成的2万元更换钢梁费用应由郑车承担；2、赵庆于2010年9月12日交给郑车2万元工程款，郑车将事先写好的收条交给赵庆，是千真万确的事实，应当依法认定；3、郑车的工程质量不合格，再审申请人有权预留工程总价款2%的质量保证金；4、鸿宇公司不应与赵庆互负连带责任，赵庆是在鸿宇公司不知情的情况下擅自将工程转包给的郑车，与鸿宇公司无关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项的规定，申请再审。
本院认为，赵庆与郑车所签订的工程合同对所使用的钢梁规格未作明确约定，应以工程实际使用为准，且该工程已经交付使用多年，再审申请人并未就工程质量提出异议，因此，再审申请人提出更换钢梁的费用应由郑车承担的依据不足。赵庆主张另给付过郑车2万元工程款，但其提供的收据并非郑车本人所写，该证据不能充分证明赵庆主张的曾经给付过郑车2万元工程款的事实存在。双方约定的质量保证期为一年，再审申请人未在一年内就工程质量提出异议，按照合同约定，无权再扣留质量保证金。鸿宇公司在一、二审时并未提出对赵庆将工程转包给郑车不知情的抗辩理由，申请再审时提出该主张依据不足。
综上，赵庆、李秉毅、鸿宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵庆、李秉毅、凌源市鸿宇建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 李 侃
代理审判员 黄忠学
代理审判员 王华迪
二〇一四年二月十八日
书 记 员 梁恩福
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初1726号
原告：朱正龙。
被告：李亚飞。
被告：缪宇桐，成年。
本院在审理原告朱正龙与被告李亚飞、缪宇桐机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，系其对自身诉权的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱正龙撤回对被告李亚飞、缪宇桐的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告朱正龙负担。
审 判 员 宛江涛
二〇一六年三月二十四日
代书记员 杨静静
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建黑民初字第00104号
原告阮明祖，男，1980年1月8日出生，汉族，农民。
被告刘风武，男，1963年4月26日出生，汉族，农民。
原告阮明祖诉被告刘风武劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏国昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮明祖，被告刘风武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮明祖诉称：2013年10月4日至11月29日，原告为被告从事彩钢安装工作，每日工资120元，原告为被告工作了46.5天，被告合计拖欠原告工资5，580元，被告已经给付原告工资3，000元。原告请求法院判令被告给付工资2，580元。
被告刘风武辩称：原告所诉干活时间属实，我雇佣原告给我从事安装彩钢瓦工作，原告给我工作前28天就应该合3，000元工资，这3，000元的工资我已经给付原告了。后来原告又工作了18.5天，我按照每天110元的工资给付原告2，035元，现在拖欠原告2，035元，我也同意将拖欠原告的2，035元工资给付原告。
经审理查明：2013年10月4日至11月29日，被告刘风武雇佣原告阮明祖从事彩钢瓦安装工作。原告为被告工作46.5天，每日工资120元。被告陆续支付给原告工资3，000元，现被告尚欠原告工资2，580元未给付。原、被告之间未签订书面协议。
上述事实，原、被告的陈述能够证明“2013年10月4日至11月29日，被告雇佣原告从事彩钢瓦安装工作。原告为被告工作46.5天，被告陆续支付给原告工资3，000元，原、被告之间未签订书面协议”的事实。原告的陈述并与证人刘显杰、任志加的当庭证言进行印证能够证明“原告为被告工作每日工资120元，现被告尚欠原告工资2，580元未给付”的事实。
本案事实方面争议的焦点问题是原告为被告工作的前28天是否就应该给付3，000元工资及原告为被告工作每日的工资应该为120元还是110元。关于本案事实方面的焦点问题分析如下：
被告认为原告为被告工作的前28天就应该给付3，000元工资，而工作的后18.5天原告的每日的工资应该为110元。原告认为原告为被告工作46.5天，每日工资为120元，被告已经给付原告工资3，000元，现被告尚欠原告工资2，580元。原告申请证人刘显杰、任志加出庭提供证言，刘显杰的证言称“我和原告一起给被告干活了，被告雇佣我和原告一起为被告从事彩钢瓦电焊工作，我每日工资是120元，其他人的工资我不清楚。我兄弟刘显文也是彩钢瓦电焊，是120元每天。原告每日工资是多少钱我不清楚，我每日工资是120元，工种一样的工资是否一样我不清楚。”证人任志加的证言称“我属于小工，原告会电焊，我不会电焊，按理说我们干的活不一样，我每日工资是110元。”被告对本案事实方面的主张除其本人陈述外，不能提出其他相关证据。原、被告对本案事实方面的焦点问题分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方的证据。被告的证据为其陈述，原告的证据除其陈述外，还有证人证言。原告与刘显杰、刘显文共同为被告从事彩钢瓦电焊工作，刘显杰、刘显文每日工资是120元，任志加从事小工工作每日工资是110元。原告的工资应与刘显杰、刘显文的工资相同。原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，故对原告的证据予以确认，关于本案事实方面的焦点问题本院认为原告为被告工作每日工资120元，被告陆续支付给原告工资3，000元后，现被告尚欠原告工资2，580元未给付。
本院认为，被告刘风武与原告阮明祖存在劳务合同法律关系，被告应将拖欠原告的工资2，580元给付原告。对于原告的诉讼请求本院予以支持。对于被告关于原告给我工作前28天就应该合3，000元工资及后来原告又工作了18.5天，每天的工资是110元的答辩意见因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：
被告刘风武于本判决发生法律效力后十日内给付原告阮明祖工资2，580元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告刘风武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 魏国昌
二〇一四年三月十日
书记员 李 岩
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0602执293号
申请执行人拓雪莲，女，汉族，1986年3月8日出生，陕西省延安市人，现住陕西省延安市宝塔区红化三期颐荷小区**号楼*单元***室。
被执行人陈戴，男，汉族，1982年1月23日出生，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区东苑路**号**号楼*单元***室。
拓雪莲申请执行陈戴民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初3861号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人于2017年2月6日向本院申请执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，经过三查，被执行人陈戴无可供执行财产，申请执行人拓雪莲也提供不出被执行人陈戴的可供执行财产线索，现申请执行人拓雪莲同意退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602执293号案件的执行。
如申请执行人发现可供执行财产线索可随时向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘尚军
审判员 安 强
审判员 演晴利
二〇一七年五月四日
书记员 刘对清
许某诉莫某离婚纠纷一案
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一初字第197号
原告：许某。
被告：莫某。
本院于2015年1月16日立案受理原告许某诉被告莫某离婚纠纷一案，原告许某于2014年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案宣判前自愿申请撤诉，不损害国家、集体和社会公共利益，亦无损害他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
本案受理费300元，撤诉减半收取150元，由原告负担（已交）。
审判员 杨 佳
二〇一五年一月十九日
书记员 黄何昭
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初14126号
原告：王宜春，男，1947年2月27日生，汉族。
被告：南京市江宁区同城投资开发有限公司，统一社会信用代码91320115686741662D，住所地南京市江宁区东山街道金箔路577号。
法定代表人：葛玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告王宜春与被告南京市江宁区同城投资开发有限公司（以下简称江宁同城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告王宜春、被告江宁同城公司的委托诉讼代理人王正伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宜春向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失77062元。组成为：（1）少安置房屋面积2.66㎡，损失为57003.8元，（27000元／㎡-5570元／㎡）×2.66㎡；（2）过渡费损失为20058.2元，（95㎡-83.27㎡）×20元／月·㎡×12月=2815.2元加（95㎡-83.27㎡）×30元／月·㎡×49月=17243.1元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年11月18日，被告以虚假的承诺与其签订了《南京市江宁区城市房屋拆迁补偿协议》一份，约定：被告对原告的房屋进行拆迁，被拆迁房屋面积为83.27㎡，以产权调换方式补偿，被告提供建筑面积约为95㎡的房屋，承诺的交房时间为2012年6月30日。但被告实际却一直到2017年8月3日才交付房屋，且面积还少了2.66㎡。因被告的虚假承诺和违约行为造成其以上的经济损失，故要求赔偿。
被告江宁同城公司辩称：1.被告依据拆迁法律法规政策及拆迁补偿协议对原告进行补偿以及房屋产权调换安置，原告已领取拆迁补偿款和调换的房屋，且已按照拆迁协议的约定结清了被拆迁房屋的价款，双方的拆迁补偿事宜已经履行完毕，原告就已经履行完毕的事宜再行提起诉讼，没有事实和法律依据；2.产权调换房的建筑面积大约是95㎡，拆迁协议上也明确注明产权调换房的面积以房产部门实际测绘的面积为准，现在实际安置的建筑面积是92.34㎡，在正常的范围之内，且原告实际分得的房屋面积已超过被拆迁房屋，被告并没有违反拆迁协议。3.根据拆迁协议，超期过渡费应按照双倍的标准支付，被告已按照协议约定支付了超期过渡费并且在超期1年后以3倍的方式向原告进行支付，且双方就拆迁过渡费已经进行结算，被告并不存在违约的情形。综上，请求驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：2009年11月18日，江宁同城公司（甲方）与王宜春（乙方）就王宜春所有的坐落于××室的房屋签订《南京市江宁区城市房屋拆迁补偿协议》一份。协议约定：被拆迁房屋的面积为83.27㎡，乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的坐落于实小南村地块，建筑面积约为95㎡，交付日期为2012年6月30日的房屋实行产权调换。调换房屋的价款为均价5570元/㎡优惠100元/㎡。产权调换房面积按建成后的实测面积计算，调换房屋的面积如与本协议的记载有误差的，按照国家有关规定处理。乙方的过渡方式为自行过渡，过渡期限自2009年12月31日至2012年6月30日止，过渡补助费为24981元，甲方逾期交付调换房屋的，应当承担双倍支付过渡补助费的违约责任。双方还对其他事项作了约定。
另查明，2017年7月，王宜春签署了《实小南村拆迁分房资金结算表》与江宁同城公司进行了资金结算：江宁同城公司按92.34㎡计算了调换房屋的价款。2017年8月3日，产权调换房屋实际交付，建筑面积为92.34㎡。
还查明，双方对超期过渡费亦进行了结算。被告已按83.27㎡，以20元/㎡·月的标准支付了2012年6月30日至2013年6月30日逾期交房期间的过渡补助费，以30元/㎡·月的标准支付了2013年7月1日至2017年8月31日逾期交房期间的过渡补助费。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原、被告双方于2009年11月18日签订的《南京市江宁区城市房屋拆迁补偿协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《南京市江宁区城市房屋拆迁补偿协议》约定江宁同城公司提供的产权调换房面积约为95㎡，并注明按建成后的实测面积计算，表明此处的95㎡仅是预估的面积，并非精确而确定的数值，双方对实际出现的适度误差应当是有预见的，现原告认为江宁同城公司实际提供了面积为92.34㎡的房屋构成违约依据不足。《南京市江宁区城市房屋拆迁补偿协议》并未明确约定面积误差的处理，且双方已结算完毕，现原告要求被告赔偿少安置房屋面积的损失，没有依据，故本院不予支持。
《南京市江宁区城市房屋拆迁补偿协议》约定自2009年12月31日至2012年6月30日的过渡补助费为24981元，是按被拆迁房屋面积83.27㎡，以10元/㎡·月的标准计算的。合同约定如江宁同城公司逾期交付调换房屋的，应当承担双倍支付过渡补助费的责任，即应当按照被拆迁房屋面积83.27㎡，以20元/㎡·月的标准计算。而江宁同城公司实际支付的逾期过渡补助费已超出上述标准，且双方亦已结算完毕。现在王宜春要求按照95㎡，以30元/㎡·月的标准计算逾期过渡补助费，无合同及法律依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回王宜春的诉讼请求。
案件受理费减半收取864元，由原告王宜春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 史朝霞
二〇一七年十一月二十四日
见习书记员 杨 露
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第01597号
罪犯许定祥，男，汉族，生于1973年3月5日，重庆市巫山县人，现在重庆市三合监狱服刑。
巫山县人民法院于2009年1月14日作出（2008）山法刑初字第264号刑事判决，以被告人许定祥犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金15000元，追缴其违法所得3068元。判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪，2009年3月11日，巫山县人民法院作出（2009）山法刑初字第20号刑事判决，以被告人许定祥犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金6000元，原犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金15000元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金21000元。责令其将违法所得金项链一根退赔被害人曾燕苹。判决发生法律效力后于2009年1月27日交付执行。该犯于2012年2月13日、2013年6月9日经本院分别裁定减去有期徒刑一年、一年的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2014年11月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯许定祥在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯许定祥在服刑中，能认罪服法，遵守监规，认真学习政治、文化、技术知识，认真完成劳动任务。现已获监狱记功二次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯许定祥的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯许定祥在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的具体情节，原判刑罚情况，财产刑执行情况，退赔等情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯许定祥减去有期徒刑六个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2015年2月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
审 判 员 任中枢
代理审判员 何贤龙
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周小寒
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第1004号
原告：中国农业银行股份有限公司嘉善县支行。
法定代表人：顾志军。
委托代理人：屠洁扬。
被告：钱军。
被告：张云玲。
原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行与被告张云玲、钱军金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理，依法由审判员张志明适用简易程序于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行委托代理人屠洁扬律师，被告张云玲到庭参加诉讼，被告钱军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年7月25日，原告与被告张云玲、钱军签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定：从2012年7月25日至2015年7月24日止，原告在779万元额度内向被告发放借款，借款期限最长不超过12个月；被告自愿以自有的房产为合同项下借款提供抵押担保，并约定了抵押担保债务的最高余额为779万元；并办理了抵押登记（房屋他项权证号：嘉善县房他证善字第T00230**号）；2012年7月25日，被告钱军出具《承担共同还款责任承诺书》承诺：对被告张云玲的借款自愿承担共同还款连带责任；2012年7月27日，原告向被告张云玲发放贷款350万元，借款到期日为2013年6月26日，利息为年利率7.2%，逾期利息为年利率10.8%，还款方式为一次性还本，按月付息。现被告违反约定，不支付借款本金及利息，虽经原告催讨仍未履行付款义务，故诉至法院，请求判令：1、二被告共同归还原告贷款本金人民币350万元及诉前利息42009.74元（暂计息至2013年8月5日，从2013年8月6日起，对全部贷款本金按《最高额担保个人借款合同》约定支付利息、罚息至实际清偿日止）；2、二被告共同承担原告因实现本案债权所支付的律师代理费5万元及本案的诉讼费用；3、原告对二被告共有的本案所涉抵押物在上述全部债权范围内享有优先受偿权。
被告张云玲答辩称欠款属实，被告钱军未作答辩。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、原告企业法人营业执照复印件、两被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、最高额担保个人借款合同原件一份，证明2012年7月25日两被告共同与原告签订借款合同的事实；
3、承担共同还款责任承诺书原件、财产共有人同意抵押的承诺书原件各一份，证明被告钱军同意共同还款及抵押的事实；
4、房地产抵押清单原件、房屋他项权证原件、房产财产证复印件、国有土地使用权证复印件各一份，证明本案所涉抵押物具有合法产权并已办理抵押登记的事实；
5、个人借款凭证原件一份，证明2012年7月27日原告向被告发放贷款350万元的事实；
6、抵押财产未出租声明书原件一份，证明抵押物不存在出租的情况；
7、利息清单及欠息证明各一份，证明截止到2013年8月5日，被告张云玲结欠借款利息42009.74元；
8、委托代理协议原件、代理费发票原件各一份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费50000元的事实。
被告张云玲、钱军未提供相应的证据。
对原告提供的证据，被告张云玲无异议，被告钱军未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利，且原告提供的证据符合证据的形式及实质要件，本院予以确认。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：原、被告间订立的《最高额担保个人借款合同》是双方当事人真实意思的表示，符合合同成立的要件，应认定为合法；2013年6月26日借款到期后，被告张云玲、钱军未按合同约定履行还本付息义务而产生本案纠纷，故应承担全部民事责任。原告起诉要求张云玲、钱军归还原告借款本金350万元并支付利息、律师代理费的诉讼请求，有原告提供的最高额担保个人借款合同、他项权证、个人借款凭证、委托代理协议、代理费发票等证据证实，本院予以支持；由于被告张云玲、钱军已将位于嘉善县罗星街道开元广场1号楼203号的房产抵押给原告（房屋他项权证号：嘉善县房他证善字第T00230**号），按照物权法的规定，被告张云玲、钱军不履行债务时，原告有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款最高限额779万元内优先受偿。被告钱军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张云玲、钱军返还原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行借款本金3500000元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告张云玲、钱军支付原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行借款利息42009.74元（截止至2013年8月5日），于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告张云玲、钱军支付原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行借款利息、罚息（以本金3500000元计，按最高额担保个人借款合同约定利率计息，从2013年8月6日起算至实际清偿日止），于本判决生效之日起十五日内付清；
四、被告张云玲、钱军支付原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行律师代理费50000元，于本判决生效之日起十五日内付清；
五、原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行有权依法处置位于嘉善县罗星街道开元广场1号楼203号的抵押房产（房屋他项权证号：嘉善县房他证善字第T00230**号）并以所得价款在最高债权额7790000元限度内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35936元，减半收取17968元，由被告张云玲、钱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张志明
二〇一三年十月二十三日
书记员 顾妍婷
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初7539号
原告于建洲。
被告马大伟。
被告王树琴。
本院在审理原告于建洲与被告马大伟、王树琴民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月7日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值23万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告马大伟、王树琴价值23万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘存良
二〇一六年六月七日
书记员 王 璐
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸渣民一初字第42号
原告孙某某，女，1987年2月25日出生，汉族，安徽省濉溪县人，初中文化，农民。
委托代理人王晓东，安徽省淮北市濉溪县铁佛镇法律服务所法律工作者。
被告陈某甲，男，1989年7月11日出生，汉族，衡阳县人，初中文化，农民。
原告孙某某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月22日立案受理，依法由审判员凌小顺适用简易程序于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告孙某某及委托代理人王晓东，被告陈某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，婚后，因双方性格不合，为家务琐事争吵不休，且被告经常赌博，故要求离婚。
原告孙某某为证明其主张向本院提供如下证据：
1、原告的身份证，拟证实原告的身份关系；
2、结婚证，拟证实双方系合法夫妻关系。
被告陈某甲辩称，婚后，双方为家务琐事有过争吵属实，但夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。
本院认为，原告提供的身份证、结婚证均系政府职能部门在职权范围内所办的有效证件，本院予以认定。
经开庭审理，核实有关的证据材料，本院确定下列事实：
2006年8月，原、被告在深圳打工时相识恋爱，不久即同居生活。2008年7月21日生一男孩陈某乙，2011年8月11日双方在衡阳县民政局办理了结婚登记手续。2013年11月购买小车一台（雪佛兰牌，车号为粤BK48**）。婚后，双方为家务琐事有过争吵，以上事实，本院予以确认。
对本案有争议的事实及产生的法律后果，本院作如下认定：
原告认为夫妻感情已破裂，要求离婚，被告认为夫妻感情并未完全破裂，不同意离婚。本院认为，经开庭审理，查明原、被告为家务琐事有过争吵，但不符合《中华人民共和国婚姻法》规定的离婚的法定条件。原告又未向本院提供相应证据证实夫妻感情已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。
综上，本院认为，本案双方当事人讼争的是一种法律规定的婚姻家庭纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的规定，原告诉称离婚，应向本院提供相应证据证明夫妻感情已破裂，但本案原告未向本院提供相应证据证明夫妻感情确已破裂，应承担不利的法律后果，故对原告要求离婚的诉讼请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告孙某某与被告陈某甲离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 凌小顺
二〇一四年七月十七日
书记员 董登良
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）新执二字第00410号
申请人姚淑娥，女，汉族。
被执行人李保安，男，汉族。
法定监护人李宝娟，女，汉族。
姚淑娥与李保安房屋买卖纠纷一案，本院作出的（2012）新民一初字第00763号民事调解书已经发生法律效力，权利人姚淑娥向本院申请执行，要求将李保安名下位于西安市新城区丹尼尔中山门小区20号楼14幢5单元50502室房屋一套过户至姚淑娥名下，本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人李保安未履行调解书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
一、将李保安名下位于西安市新城区丹尼尔中山门小区20号楼14幢5单元50502室房屋一套过户至姚淑娥名下。
二、原房产证作废。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴利平
审判员 舒四来
审判员 吴建平
二〇一二年九月六日
书记员 王晓武
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民初字第1007号
原告许某，女，1983年出生，汉族，住禹城市。
委托代理人徐光刚，山东金峰律师事务所律师。
被告石某某，男，1982年出生，汉族，住禹城市。
委托代理人葛怀民，山东禹法律师事务所律师。
原告许某与被告石某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许某、委托代理人徐光刚，被告石某某、委托代理人葛怀民均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告许某诉称2013年8月，原、被告经人介绍相识，确立恋爱关系。后经过简短的交往，两人便于2013年11月5日匆匆办理了结婚登记手续，现原告怀孕已经5个多月。
因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后，原告才发现被告嗜酒成性，经常晚归，甚至经常夜不归宿。原告虽然多次对其规劝，而被告仍然是我行我素，毫不收敛和悔改。原告怀孕后，被告依然对原告不管不顾，随意打骂原告，还一再要求原告打掉孩子，逼迫原告离婚，其行为令原告伤心至极。
2014年5月30日半夜，被告再次将原告推出门外，情急之中，原告不得不拨打了110求救。6月初，原告回到娘家居住，期间，被告毫无悔意，还经常打电话出言辱骂原告，一直要求原告将孩子打掉，然后离婚。被告的所作所为严重地伤害了夫妻感情，最终导致两人感情彻底破裂。诉讼请求一、依法判令原、被告离婚；二、原告带回娘家陪嫁物品；三、判令被告一次性给予原告经济帮助50000元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告石某某辩称，不同意离婚，有婚前基础，原告诉称的被告过错不存在，夫妻感情没有破裂。
审理查明，原、被告于2013年8月份经人介绍相识，2013年11月5日登记领取结婚证，现原告许某怀孕近七个月，共同生活中，因家庭生活琐事产生矛盾，原告许某于2014年7月提出与被告离婚，被告认为夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
本院认为，原、被告虽结婚时间较短，但已建立较好的夫妻感情，原告许某现接近分娩，庭审中调查得知原告起诉离婚也是不情愿的，是被告缺乏关心照顾而引发矛盾，被告不同意离婚，证实被告对原告是关心爱护的，双方应珍惜已建立的夫妻感情，且应更加关心下一代。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准原告许某与被告石某某离婚。
案件受理费300元，原告许某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 昝建民
审判员 李志国
人民部审员邵颖慧
二〇一四年九月三日
书记员 张倩倩
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执减字第1212号
罪犯何某某，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市市北区人民法院于2014年4月11日作出（2014）北刑初字第387号刑事判决，以被告人何某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币4000元。执行机关山东省青岛监狱于2015年5月25日向本院提请对罪犯何某某减刑一个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯何某某的悔改表现，有罪犯何某某的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯何某某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人
民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何某某减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 靳 涛
人民陪审员 王中月
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张 强
河北省宣化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣县民初字第465号
原告王秀荣，宣化县洋河南镇三台子村，村民。
被告刘文梅，宣化县洋河南镇三台子村，村民。
原告王秀荣与被告刘文梅身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告王秀荣到庭参加了诉讼，被告刘文梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月12日16时许，被告刘文梅与原告王秀荣在三台子村沙场旁边的地里因玉米地的归属问题发生纠纷，在争执过程中被告推搡原告，致原告头部、腹部及右膝受伤。原告家人得知后将原告送入宣化区医院住院治疗，住院11天后原告在花去4000余元医疗费后，因被告拒绝交付医疗费，原告在家庭经济困难的情况下，不得不提前出院回家疗养。原告的伤情经诊断为：头皮血肿，腹部、右膝软组织挫伤。2014年5月27日原告的伤情经宣化县公安局物证鉴定室鉴定，原告的伤情属于轻微伤。为此，宣化县公安局于2014年6月24日作出宣公（洋）行罚决字（2014）第0305号公安行政处罚决定书，决定对被告刘文梅罚款500元。原告被打后就相关经济赔偿问题，经宣化县洋河南派出所调解未果。原告认为被告无端挑起事端，对年迈近70岁的原告进行推搡、殴打，其行为严重侵害了原告的身体健康权，且事后分文不予赔偿，也不道歉。为了维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院根据《民法通则》及相关司法解释的规定，判令被告赔偿原告医疗费4615.5元、公安局鉴定费200元、住院伙食补助费330元、交通费400元、护理费2300元、营养费2700元，以上六项共计10345.5元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘文梅未作任何答辩。
经审理查明，2014年5月12日16时许，被告刘文梅与原告王秀荣在宣化县洋河南镇三台子村沙场旁边的地里因玉米地归属问题发生纠纷，在争执过程中被告刘文梅推搡原告王秀荣，致原告王秀荣头部、腹部及右膝受伤。原告被其家人送到张家口市宣化区医院住院治疗，于2014年5月23日出院，共住院11天，在住院期间由其儿子康占东护理，原告王秀荣被诊断为：1、头皮血肿；2、腹部、右膝软组织挫伤；右膝骨关节病。原告支付医疗费4338.64元。
事故发生后，宣化县公安局物证鉴定室对原告的伤情进行了法医人体损伤程度鉴定，其鉴定结论为：轻微伤。2014年6月24日，宣化县公安局依法作出了宣公（洋）行罚决字（2014）第0305号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第一项、第四十三条第一款之规定，决定对被告刘文梅罚款500元整。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应承担民事责任，受害人对于损害的发生亦有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。2014年5月12日16时许，被告刘文梅与原告王秀荣在宣化县洋河南镇三台子村沙场旁边的地里因玉米地的归属问题发生纠纷，在争执过程中被告刘文梅推搡原告王秀荣，致原告王秀荣头部、腹部及右膝受伤。对于该损害结果的发生，原、被告均有过错，理应按照过错程度承担相应的赔偿责任。鉴于该事件公安机关对被告作出的处罚决定，被告应对原告的损害承担主要责任，原告应对其损害承担次要责任，其责任比例应以7：3确定为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原告在张家口市宣化区医院的医疗费4338.64元，公安局鉴定费200元，以上二项共计4538.64元，应予以确认。根据本地区的经济状况和消费水平，原告的住院伙食补助费应以每天30元计算为宜。原告在张家口市宣化区医院住院11天，为此，原告的住院伙食补助费为330元（30元／天×11天），亦应予以确认。原告的护理人员康占东在宣化区恒昌运输队工作，其月工资为6300元，为此，原告的护理费为2310元（6300元／月÷30天×11天），但原告在庭审中要求以2300元赔付其护理费，因此数小于实际应赔付数额，为此，本院对原告的护理费以2300元确定。原告要求赔偿其交通费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但其要求赔偿400元明显偏高，故本院对原告王秀荣的交通费以100元确定。原告要求赔偿其营养费的诉讼请求，因其未能向本院提交相关证据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告刘文梅于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王秀荣医疗费3037.05元、护理费1610元、住院伙食补助费231元，公安局鉴定费140元、交通费70元，以上五项共计5088.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘文梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 张燕峰
审判员 田长富
审判员 郭洪涛
二〇一四年九月三日
书记员 王海波
附相关法律规定：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第（六）项赔偿损失。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以轻侵权人的责任。
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯花商初字第190号
原告：衢州市恒得金属材料贸易有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区花园街道衢化路868号8幢103室。
法定代表人：崔帅，总经理。
委托代理人：邱利民，浙江中纪元律师事务所律师。
被告：浙江曙扬化工有限公司，住所地：浙江衢州高新技术产业园区江洲大道18号。
法人代表：夏仲平，董事长。
原告衢州市恒得金属材料贸易有限公司（以下简称恒得公司）与被告浙江曙扬化工有限公司（以下简称曙扬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴海红独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告恒得公司及委托代理人邱利民到庭参加诉讼，被告曙扬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒得公司起诉称：2013年6月3日，原告与被告曙扬公司签订了钢材买卖合同。合同签订后，原告按合同约定向被告供应钢材。供应一定期限后，原告开具了与货款相对应的增值税发票给被告。被告在收取税票后本应按票据金额履行付款义务，但被告并未全部履行，仅支付了部分货款，尚有货款余额1250627.79元未付。上述货款经原告多次催讨，被告至今分文未付。现原告诉至本院，要求法院：1、判令被告支付货款1250627.79元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告恒得公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告、被告营业执照及组织机构代码证复印件各二份，证明原、被告的主体资格。
2、产品经销合同一份，证明原、被告之间的买卖合同关系。
3、增值税发票三十四份、销售单二百一十九份、对账清单一份证明原告向被告供货的数额以及货款金额，原告向被告提供2813393.38元的金属材料，被告已经履行1562765.59元，尚欠1250627.79元的事实。
被告曙扬公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
因被告曙扬公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据经审查，其来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以确认。
根据上述已经确认的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2013年6月3日，原告恒得公司与被告曙扬公司签订了《产品经销合同》一份，合同对经销期、供货品种规格及价格、订货及交易方式、货物的运输及验收事项等进行了约定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，并提供了合同总金额2813393.38元的增值税发票。被告支付了货款1562765.59元，尚欠货款1250627.79元，其中2014年5月22日、2014年6月24日开具的票号为08310801、08310808、08310809三张发票，因合同中约定开具增值税发票后第四个月支付第一个月的货款，故未履行的金额107052.97元属于未到期的货款，到期的货款1143574.82元。上述到期货款经原告多次催讨，被告至今分文未付。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为，原告恒得公司与被告曙扬公司签订的《产品经销合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告恒得公司已经依约履行了按时交货义务，被告曙扬公司就应该按约定的价款、时间支付货款。被告曙扬公司至今未支付货款的行为，显属违约，理应承担相应的法律责任。关于原告要求被告支付货款1250627.79元的诉请，其中未到期的货款107052.97元，本院不予支持，到期的货款1143574.82元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告曙扬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江曙扬化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付衢州市恒得金属材料贸易有限公司到期货款1143574.82元。
二、驳回原告衢州市恒得金属材料贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16056元，减半收取8028元，由原告衢州市恒得金属材料贸易有限公司负担482元（已预交），被告浙江曙扬化工有限公司负担7546元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 吴海红
二〇一四年八月二十六日
代书记员 毛益东
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滑城民初字第172号
原告张文平，男，1955年6月4日出生。
委托代理人靳凤森，河南创诚律师事务所律师。
被告攸明岭，男，1959年12月28日出生。
被告缑贺伟，男，1959年5月16日出生。
被告倪建新，男，1964年10月2日出生。
被告董长生，男，1955年7月15日出生。
被告宋贵昌，男，1972年3月1日出生。
被告胡庆菊，女，1970年10月27日出生。
委托代理人宋子军，男，1965年1月23日出生。
被告郭建军，男，1971年11月15日出生。
被告丁红杰，男，1974年12月13日出生。
被告郭振强，男，1973年7月1日出生。
被告周朝放（又名周建平），男，1965年2月28日出生。
委托代理人马彩霞，女，1967年2月16日出生。
被告徐建乐，男，1975年3月18日出生。
被告陈守芬，男，70岁。
委托代理人陈鹏，男，1980年1月7日出生。
原告张文平与被告攸明岭、缑贺伟、倪建新、董长生、宋贵昌、胡庆菊、郭建军、丁红杰、郭振强、周朝放、徐建乐、陈守芬建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，于2014年5月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文平及其委托代理人靳凤森，被告攸明岭、缑贺伟、倪建新、董长生、宋贵昌、郭建军、丁红杰、郭振强、徐建乐、及被告胡庆菊的委托代理人宋子军，周朝放的委托代理人马彩霞，陈守芬的委托代理人陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文平诉称，2011年被告找到原告让原告为被告修文明小区西一巷的下水道和铺设路面，双方于2011年5月3日签订了施工合同，约定了施工内容和工价。原告把工程做完后交工，被告现在已经入住并使用，但还欠原告工程款10000元拒不支付。请求依法判令被告支付原告工程款10000元。
被告攸明岭、缑贺伟、倪建新、董长生、宋贵昌、胡庆菊、郭建军、丁红杰、郭振强、周朝放、徐建乐、陈守芬辩称，合同约定的工程款是70000元，工程款已经结清，只剩2000元保证金没有给。原告使用的钢筋不符合合同约定。签合同时被告是和两个人签订的，要是工程合格，给钱也是给两个人，不能给原告一人。
经审理查明，2011年5月3日，十二被告（作为甲方）与原告和铁学善（作为乙方）签订合同书，合同约定：“一、甲方将路面宽5米，除盖板4.1米，厚度15公分，下水道南端深同主下水道一样……交乙方施工；二、以上用料为可耐325号水泥、石子、大沙；三、主路和东边一样，下水道相同，长度为175米；四、水电费由乙方负担……，施工中如果政府干涉，由甲方负责处理，……；五、工期为5月3日至5月25日，如天气原因顺延天数；六、预算总款为七万元整。人工机械进入工地，砖到位后甲方付款两万五千元。水道修好，盖好板后，甲方再付两万五千元，路面全部完工后再付一万元，剩余款项双方无异议后付清。”合同签订后，原告开始组织人员进行施工，2011年7月工程完工，被告攸明岭、倪建新、董长生、宋贵昌、胡庆菊、郭建军、丁红杰、周朝放、徐建乐已使用原告施工的下水管道及路面。原告在施工期间及完工后，被告分四次给付原告工程款共计66700元，其中一次未注明付款时间，其余三次分别为2011年5月27日、2012年7月5日给付8000元、2013年1月7日给付8700元，双方同意扣除水电费900元，下欠2400元，经原告多次催要，被告至今未付。庭审中，原告称增加工程量62平方米，每平方50元，切割路面费用多支付600元，给管道局原告支出300元，原告未提供证据，被告不予认可。被告称原告使用的钢筋不符合合同约定，原告同意扣除400元，剩下2000元为保证金，没有证据，原告不予认可。
以上事实，有原告提交的合同书一份、被告提供的收到条四分及原、被告庭审陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的合同书系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告按照约定将施工路面及下水管道于2011年7月交由被告，被告理应按照约定支付工程款，未全额支付的，构成违约。现原告要求被告支付工程款2400元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，因原告未提供合法有效的证据证明应由被告承担，被告不予认可，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务”。原告和铁学善合伙承包了被告发包的工程，原告作为合伙人对合伙的收益享有权利。被告辩称应将款交给原告和铁学善二人，工程款已经结算清，使用钢筋不符合合同约定，扣除了原告2000元保证金，原告同意扣除400元，但被告提供的证据不能证明工程有质量问题应扣除原告张文平工程款2400元，原告又不予认可，且原告工程交工已满三年，多数被告已使用该路面及下水管道，被告在路面完工结束一年后的2012年7月5日、2013年1月7日又分别支付原告工程款8000元、8700元，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告攸明岭、缑贺伟、倪建新、董长生、宋贵昌、胡庆菊、郭建军、丁红杰、郭振强、周朝放、徐建乐、陈守芬于本判决生效后五日内支付原告张文平工程款人民币2400元；
二、驳回原告张文平的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告攸明岭、缑贺伟、倪建新、董长生、宋贵昌、胡庆菊、郭建军、丁红杰、郭振强、周朝放、徐建乐、陈守芬负担。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘海英
审 判 员 康素敏
人民陪审员 严 增
二〇一四年八月六日
书 记 员 邵 焕
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瑶执字第00170号
申请执行人：余浩源，男，1981年9月23日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
被执行人：安徽港岛酒业销售有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：程广清，该公司总经理。
合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出的（2013）合瑶劳仲裁字第432号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人安徽港岛酒业销售有限公司至今未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽港岛酒业销售有限公司的银行存款1751元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 万斌红
二〇一四年四月二日
书 记 员 李西安
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民二初字第00667号
原告：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，组织机构代码证号码32542889-X。
法定代表人：徐进军，该公司董事长。
委托代理人：杨东炯，该公司不良贷款清收大队副大队长。
被告：储著发，男，1983年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
被告：储昭武，男，1952年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司（以下简称岳西农商行）与被告储著发、储昭武金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵柯柯独任审判，于2015年8月6日在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告岳西农商行的委托代理人杨东炯、被告储著发到庭参加了诉讼，被告储昭武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳西农商行诉称：储著发、储昭武于2012年5月3日向岳西农商行温泉支行（原岳西农合行温泉支行）借款27000元，合同约定借款期限12个月，年利率13.852096%，逾期按13.852096%加收50%计算罚息。该笔借款到期后，岳西农商行经多次催收未果，故诉讼请求：1、储著发、储昭武偿还岳西农商行借款本金27000元及利息（2012年5月3日至2013年5月3日利息按年利率13.852096%计算，2013年5月4日至款清之日止按年利率13.852096%加收50%罚息计算）；2、储著发、储昭武承担本案诉讼费用。
储著发辩称：借款是事实，但是储著发个人借的，与储昭武没有关系。目前经济困难，希望农商行能给一定宽限期。
储昭武未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明：2012年5月3日，储著发向岳西农商行温泉支行借款27000元，并签订《借款合同》一份，储昭武作为共同借款人在合同上签字，合同约定：“……第一条：借款种类本合同项下的借款为短期，个人经营贷款。第二条：借款用途本合同项下的借款用途为进货。……。第三条：借款额度本合同项下借款金额为人民币大写贰万柒仟元正，小写：￥27000元。第四条：借款期限为12个月，自2012年5月3日起至2013年5月3日止。……第五条：借款利率，结息方式一、本合同项下的借款利率为年利率13.852096%，……。第十三条：违约责任……三、借款人未按合同约定日期归还贷款本金利息，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%的罚息；……。”合同签订后，储著发在借款借据的借款人栏后签字确认，储昭武在领款人栏后签字确认。
该借款到期后，二被告均未偿还借款本金及利息。2015年4月1日，岳西农商行温泉支行向储昭武发了《催收借款通知单》，储昭武在该通知单上签字确认收到该通知，但二被告仍未履行还款义务，岳西农商行遂诉至本院。
另查明，安徽岳西农村合作银行已依法核准变更登记为安徽岳西农村商业银行股份有限公司。
上述事实有岳西农商行提供的借款合同、借款借据、催收借款通知单、中国银监会批复文件以及当事人的当庭陈述在卷，可以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按诚实信用原则全面履行各自的义务。本案中，储著发、储昭武与岳西农商行签订的借款合同，约定了借款金额、借款期限、期内利率及逾期利率等，合同内容系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，储著发、储昭武理应按约归还借款本金及利息。借款到期后，储著发、储昭武未按约履行还本付息的义务，已构成违约，故对于岳西农商行要求储著发、储昭武按照双方合同约定偿还本金、支付期内利息及逾期罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告储著发、储昭武于本判决生效后十日内返还原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司借款本金27000元及相应利息（2012年5月3日至2013年5月3日期间利息按年利率13.852096％计算，2013年5月4日起至生效判决确定的履行期限届满前利息按年利率13.852096％加收50%的罚息计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取288元，由被告储著发、储昭武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 赵柯柯
二〇一五年八月七日
代书 记员 王 敏
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌勃民一初字第01623号
原告卢艳，女，满族。
委托代理人孙洪楠，内蒙古金镜律师事务所律师。
被告杜莲霞，女，汉族。
被告王恩贵，男，汉族。
原告卢艳诉被告杜莲霞、王恩贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢艳及其委托代理人孙洪楠到庭参加诉讼。被告杜莲霞、王恩贵经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月1日起，被告杜莲霞以资金周转为由，陆续向原告借款，截止2014年11月21日，其向原告借款8次，共计159000元，除2013年8月1日被告所借10000元，约定借款利息为月300元外，其余借款利息均约定为2分，现原告多次向被告催要借款，被告均借口进行推脱，不予归还，后被告更是不见踪影，被告的行为严重影响了原告的家庭和谐，侵犯了原告财产权益，给原告造成了经济损失。故原告诉至贵院，请求判令二被告向原告归还借款159000元；支付自借款之日至2015年6月3日利息为47603元；合计206603元。二被告对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由二被告承担。
被告杜莲霞、王恩贵未到庭答辩。
经审理查明：2013年7月31日至2014年11月21日期间被告杜莲霞以资金周转为由8次向原告借款合计159000元，分别给原告书写借条8张。其中2013年8月1日借款10000元，约定月息3分，其余借款约定月息为2分。借款时间分别为2013年7月31日被告向原告借款20000元；2013年8月1日借款10000元；2013年8月4日借款100000元；2013年9月18日借款7000元；2013年9月10日借款10000元；2014年10月18日借款5000元，约定于2014年12月还清；2014年10月31日借款1000元；2014年11月21日借款6000元，约定还款日期为2014年12月3日。
同时查明，2013年7月31日被告向原告借款20000元，期间被告支付原告三个月利息1200元。2013年8月4日被告向原告借款100000元，在借款时原告直接在本金中扣除两个月利息4000元，支付被告96000元。2013年9月10日被告向原告借款10000元，被告支付原告一个月利息200元。
认定上述事实的证据有原告提供的被告杜莲霞给原告书写借条8张及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告杜莲霞、王恩贵之间的借贷关系明确，约定的借款利息符合法律规定，原告请求偿还借款本息，本院予以支持。但是2013年8月4日被告向原告借款100000元中，原告提前将借款利息在本金中扣除，不符合法律规定，应按实际出借数额计算本息。原告请求二被告偿还自借款之日至2015年6月3日利息为47603元，按照双方约定利息经计算未超出应保护的范围，本院予以支持。原告请求的该笔债务发生在被告杜莲霞、王恩贵婚姻关系存续期间，依据《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，该笔债务系夫妻共同债务，应共同承担。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，判决如下：
一、被告杜莲霞、王恩贵偿还原告卢艳借款本金155000元。
二、被告杜莲霞、王恩贵承担原告卢艳借款利息47603元。
三、被告杜莲霞、王恩贵对上述欠款承担连带清偿责任。
上述一、二项合计202603元，被告杜莲霞、王恩贵于本判决生效后3日内履行完毕。
案件受理费4252元（原告已预交），由被告承担。被告应于上述履行期限内一并给付原告。
如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 张献国
人民陪审员 曹 晨
人民陪审员 白 俊
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 乐
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初1745号
原告：深圳市声影网络科技有限公司。
法定代表人：李健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。
被告：郑州八零时代娱乐有限公司。
法定代表人：辛明君，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：秦华，河南修谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐瑶，河南修谨律师事务所律师。
原告深圳市声影网络科技有限公司与被告郑州八零时代娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。2017年6月26日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。
审判长 赵健良
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一七年六月二十六日
书记员 周彩丽
李静
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫民初字第0976号
原告何加强，男，1962年10月6日生，居民身份证号码3208241962********，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区凤凰路*号。
委托代理人王玉梅、傅广宇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告沈珠智，居民。
原告何加强与被告沈珠智委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐敏俐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玉梅、傅广宇到庭参加诉讼，被告沈珠智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何加强诉称：2007年，原、被告协商约定，由被告替原告代卖白酒580多箱，单价为60元／箱。后被告代卖白酒共获得货款35000元，而被告只给付原告10000元。余款25000元经双方协商共同确定，由被告向原告出具欠条一份，约定于2013年农历年前付清。后经原告多次索要，被告至今未有给付。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告偿还人民币25000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月31日起计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费。
被告沈珠智未作答辩。
经审理查明：原告何加强与被告沈珠智系朋友关系。原告因债务冲抵获得一批白酒。2007年，原、被告经口头协商约定，由被告为原告销售白酒。后被告为原告销售一些双沟白酒，双方于2013年7月20日结算，被告欠原告酒款25000元没有支付，由被告向原告出具欠条一张，欠条记载此款于2013年农历年前付清。期限届满后，被告未能支付，原告索要未果，因而提起诉讼。
另查明：2013年农历新年为公历2014年1月31日。
上述事实，有原告提供的欠条及其陈述等证据在卷佐证。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原、被告之间就代为销售白酒形成委托合同关系，该委托合同依法成立、合法有效；被告作为受托人，因销售白酒而取得的货款，应转交给委托人即原告；故对原告要求被告给付酒款25000元的诉讼请求，本院予以支持；因被告未及时给付，对原告关于逾期给付的利息请求，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈珠智于本判决生效后十日内给付原告何加强酒款25000元及利息（以25000元为基数自2014年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
案件受理费减半收取238元，由被告沈珠智负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 徐敏俐
二〇一五年六月十六日
书记员 张 茹
附录：
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河南省睢县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1422民初2192号
原告：袁玉芳，女，1990年6月16日生，汉族，农民，住睢县。
委托代理人：吴喜云，河南弘勋律师事务所律师。
被告：商丘豫鑫鞋业有限公司，住所地睢县产业集聚区，组织机构代码91411422MA441X329X。
法定代表人：张跃辉，职务：经理。
案由：劳务合同纠纷。
原告因与被告劳务合同纠纷一案，于2018年5月24诉至本院，要求被告给付工资款1560元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，现双方当事人自愿达成如下协议：
被告欠原告工资款1560元，于2018年6月17日前付清；
案件受理费25元，由被告承担。
双方当事人一致同意，本协议自双方当事人在协议笔录上签字或捺印后即具有法律效力。
上述协议不违反有关法律规定，本院予以确认。
审判员 李中伟
二〇一八年六月七日
书记员 蒋国举
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第722号
上诉人（原审原告）：浙江明牌珠宝股份有限公司。
法定代表人：虞兔良，该公司董事长。
委托代理人：程斌。
被上诉人（原审被告）：宁波凯瑞达人力资源有限公司。
法定代表人：孙建成，该公司董事长。
委托代理人：董其斌。
上诉人浙江明牌珠宝股份有限公司（以下简称明牌公司）因与被上诉人宁波凯瑞达人力资源有限公司（以下简称凯瑞达公司）合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2014年9月25日作出的（2014）甬东民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年8月1日，原、被告签订劳务派遣协议，约定由被告派遣员工进入原告公司，从事原告指定的工作。其后双方按约履行该合同。其中，原告已支付2013年10月、11月份的派遣员工薪资、单位应缴纳的社会保险费及管理费，其中单位应缴纳社会保险费91389.90元。2013年，宁波市相关行政部门根据“甬人社发（2013）398号”文件规定，对被告减征了2013年10月、11月份单位应缴社保费用。
另查明，原、被告签订劳务派遣协议约定：“第一条劳务派遣服务的基本方式：一、被告与被告派遣到原告公司工作的派遣员工根据《劳动合同法》以及相关规定签订劳动合同，建立劳动关系，以劳务派遣的形式到原告公司从事原告指定工作。……三、派遣期限和管理服务费用的计算支付：1.派遣期限：本协议期为两年，自2012年8月2日至2014年8月1日止。如遇相关法律、法规变化，本协议另行签订。2.原告按月向被告支付以下费用：2.1所有派遣员工（在岗及非在岗）当月依法应得薪资；2.2所有派遣员工（在岗及已缴纳）当月依法应缴的社保；2.3原告支付给被告的管理费55元／月；2.4甲、乙双方约定的其他费用。”
原审原告明牌公司于2014年8月14日诉至原审法院，请求判令：原审被告立即返还原审原告支付的2013年10月、11月份单位缴纳部分社会保险费合计91389.90元，并赔偿该款自2014年1月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期银行存款利率计算的利息。
原审法院认为：原、被告之间的劳务派遣合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具约束力。本案争议焦点在于，相关行政机关对被告减征的社保费用是否应当返还原告。2013年，宁波市政府部门对受台风影响严重的中小微企业，予以部分月份社保减征优惠。被告符合减征的条件，并实际享受减征。原告非该减征政策的对象，其是否有权要求被告返还支付的相关社保费用，应根据双方合同条款予以确定。原、被告双方争议主要涉及对合同第2.2条款的理解，“所有派遣员工（在岗及已缴纳）当月依法应缴的社保”。协议条款中括号的用法及括号中的内容足以证明，原告支付给被告的社保费用，与被告是否实际向社保部门缴纳无关。原、被告双方系劳务派遣合同关系，原告基于合同义务向被告支付相关费用。该费用虽然约定包括原告薪资、单位应缴纳的社保费用及管理费用，但此费用均系被告公司营业收入。被告作为派遣员工的用人单位，负有支付员工薪资、缴纳派遣员工社会保险费用的法定义务。原告认为其委托被告代为缴纳社保费用，无事实及法律依据，理由不成立。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告浙江明牌珠宝股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2085元，减半收取1042.50元，由原告浙江明牌珠宝股份有限公司负担。
宣判后，原审原告明牌公司不服，向本院提起上诉，称：劳务派遣协议第2条明确了上诉人每月支付给被上诉人的费用包括派遣员工的薪资、派遣员工应缴的社会保险费及被上诉人的管理费，但不包括被上诉人应缴的社会保险费。该协议第2.2款以“在岗及已缴纳”修饰“派遣员工”，其用意不得而知，应作出不利于被上诉人的解释。从权利义务相一致、合同义务适当履行来看，上诉人的主张应予肯定。原审法院对被上诉人提供的派遣员工劳动合同、社会保险费缴费表不应予以认定。综上，原审判决在认定事实及适用法律上均有不当，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人凯瑞达公司答辩称：派遣员工由被上诉人招聘并签订劳动合同，被上诉人有义务为派遣员工上缴社保费用，也有权利享受市政府给予的优惠政策。劳务派遣协议是在公平合理的基础上签订的，上诉人理应按约支付相关费用，至于被上诉人上缴多少费用与上诉人无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的劳务派遣协议合法有效，双方均应按约履行。上诉人已按约支付给被上诉人派遣员工相应的薪资、单位应缴纳的社会保险费及管理费。现上诉人诉请要求被上诉人返还已支付的2013年10月、11月份单位缴纳部分社会保险费合计91389.90元，但根据宁波市相关行政部门“甬人社发（2013）398号”文件规定，系对受台风影响严重的中小微企业予以部分月份社保减征优惠。被上诉人符合减征的条件，上诉人非该减征政策的对象。上诉人的诉请无合同及法律依据。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2085元，由上诉人浙江明牌珠宝股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年十一月十日
代书记员 陆 琼
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立二民申字第00103号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：濮阳市普升达节能助燃燃料有限公司。住所地：河南省南乐县城南六公里106国道西。
法定代表人：邱普军，该公司总经理。
委托代理人：郭海英，南乐县产业集聚区法律服务所法律工作者。
委托代理人：屈镝，南乐县产业集聚区法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈福只，又名陈福兴，男
委托代理人：李喜庆，河南本伟律师事务所律师。
再审申请人濮阳市普升达节能助燃燃料有限公司（以下简称普升达公司）因与被申请人陈福只买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2013）安中民三终字第113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
普升达公司申请再审称：（一）有新的证据足以推翻生效判决。1.证人孙广军的证言、录音材料及安阳市工商局行政处罚案件公示表，以上证据证明陈福只的职业是买卖油品。2.证人薛银山的证言，证明去山西送油的运费系陈福只支付，说明陈福只是买方。（二）生效判决认定事实错误。陈福只在一审开庭时称“因当时油未提供质保单，买油方持怀疑态度，所以就由陈福只写了该证明”，说明徐奉恒知道陈福出具证明条的事实。而徐奉恒在一审法院对其调查时称不知道陈福只给普升达公司打过证明条。陈福只的庭审陈述与徐奉恒的陈述相互矛盾，说明陈福只与徐奉恒之间并不存在担保关系，陈福只出具的证明条实际上就是欠条。（三）一审法院违反法定程序。证人证言不属于人民法院依申请调取证据的范畴，一审法院为陈福只调取证人证言违反了法院居中裁判的原则。综上，普升达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定申请再审。
陈福只提交意见称：普升达公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）关于新证据问题。1.普升达公司提供的证人孙广军、薛银山的证言、录音材料及安阳市工商局行政处罚案件公示表均不属于不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的新证据。2.本案的争议焦点是陈福只与普升达公司之间是否存在买卖关系，普升达公司提供的以上证据所证明的内容与本案争议焦点不具有关联性，不足以推翻本案生效判决认定的基本事实。（二）关于事实认定问题。1.普升达公司据以主张权利的是陈福只为其出具的证明一份，该证明的内容为“今证明山西大同送油一事，要油方已付一半，下一半捌万贰千叁百元，如送油方油品未出现质量问题，要油方叁个月付清。如油品出现质量问题，由送油方负责。另：如油品没有出现质量问题，要油方未付清，由陈福兴付清。陈福兴10年3月24日”。该证明的内容显示本案所涉买卖关系中存在送油方（普升达公司）、要油方、陈福只三方当事人，陈福只并非要油方，其只是承诺在要油方未付清下余油款时由其承担付款责任，生效判决据此认定陈福只系本案买卖合同的担保人并无不当。在陈福只供述本案买卖合同的要油方为徐奉恒，且徐奉恒对此也予以认可的情况下，普升达公司仍坚持以陈福只为买方主张权利于法无据，普升达公司关于生效判决对此事实认定错误的再审申请理由依法不能成立。2.陈福只在一审开庭对徐奉恒是否知道陈福出具证明条并未作出明确陈述，普升达公司以陈福只的庭审陈述与徐奉恒的陈述相互矛盾为由推定陈福只出具的证明条系欠条没有事实和法律依据。（三）关于程序问题。一审法院为查明案件事实，根据当事人的申请调取相关证据并无不当。普升达公司关于一审法院调取证人证言违反法院居中裁判原则的再审申请理由不能成立，且不属于法定的再审事由。
综上，普升达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回濮阳市普升达节能助燃燃料有限公司的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
审 判 员 王锡芬
代理审判员 王 峰
二〇一四年六月九日
书 记 员 王 森
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂应城民初字第00396号
原告白某，女。
被告景某甲，男。
原告白某诉被告景某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员谭晓敏适用简易程序于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告白某、被告景某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白某诉称：原被告于2009年8月24日两人在应城市民政局登记结婚。××××年××月××日生育一女孩，取名景某乙。婚后被告缺乏责任感，2012年3月被告卷走钱财离家出走，致使家庭破裂。为此特向人民法院提起诉讼，请求法院解除原被告婚姻关系、小孩由原告抚养、被告承担抚养费。
原告白某为支持其诉讼请求，当庭向本院提供了下列证据：
证据一、原告白某、被告景某甲居民身份证，证明原被告的基本情况，原告白某、被告景某甲系本案适格的诉讼主体。
证据二、原被告结婚证，证明原告白某与被告景某甲系合法夫妻关系。被告景某甲辩称：我不愿意离婚，小孩需要一个完整的家，我和原告是自由恋爱，两人还有感情。
被告景某甲未向本院提交证据。
庭审质证中，被告对原告提交的证据一、二无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二均系具有法律效力的证明文书，且被告无异议，本院均予以确认。
本院根据确认有效的证据认定本案事实如下：
2008年8月原告白某与被告景某甲通过婚恋网站聊天相识后建立恋爱关系，2009年8月24日两人在应城市民政局登记结婚。××××年××月××日生育一女孩，取名景某乙。婚初原被告夫妻关系较好。2012年8月起原被告到广东虎门接门店做生意后双方经常为经济发生矛盾，导致夫妻感情不和。2015年3月26日原告白某诉至本院，要求与被告景某甲离婚。
本院认为，本案原被告婚姻基础较好。婚后双方为家庭琐事发生矛盾属可调和的矛盾，原被告应加强交流沟通和互相信任，相互尊重和关心，珍惜夫妻之间的感情，彼此改正各自存在的不足，共同构建一个和睦幸福的家庭，故原告白某以夫妻感情破裂为由要求与被告景某甲离婚的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告白某的离婚诉讼请求。
案件受理费100元由原告白某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 谭晓敏
二〇一五年五月十八日
书记员 曹文才