浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第456号
原告建德市城市建设开发有限公司，住所地建德市洋溪街道办事处办公楼9楼。
法定代表人吴小龙，总经理。
委托代理人（特别授权）王泽路，浙江新安江律师事务所律师。
被告谢治。
委托代理人（特别授权）何家成、何杰，浙江天杭律师事务所律师。
原告建德市城市建设开发有限公司与被告谢治占有物返还纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法由审判员刘道平适用简易程序于2013年5月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员刘道平担任审判长，与人民陪审员毛毓菲、李燕依法组成合议庭进行审理，并于2013年10月7日对本案延长审限六个月。转为普通程序后，本案于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王泽路、被告谢治及其委托代理人何家成两次均到庭参加诉讼，被告谢治的委托代理人何杰到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在建德市洋溪街道朱池村依法实施拆迁活动，被告所有的位于朱池村庄坑头的房屋属于拆迁范围。经双方多次协商，于2010年10月初达成拆迁安置补偿意向，基本情况是：被告所有的205.60平方米房屋拟以产权调换方式安置五套房屋，分别在朝阳小苑、朱池新村、大塘坞，总面积约498平方米，房屋及附属物的价值根据《评估报告》确认的结果进行补偿。意向达成后，为便于被告快速搬迁腾空房屋，原告于2010年10月9日向被告提供面积约98平方米的位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室的过渡安置房一套，但被告以房屋需要装修为由拖延搬迁时间。后被告入住该过渡安置房。经原告审查，双方拟签订的拆迁安置补偿协议，房屋面积、附属物的补偿价值等部分内容与实际不符，原告要求双方再次协商并对部分失实的内容进行调整，但被告拒绝，致使拆迁安置补偿协议至今未正式签订。被告对拆迁的房屋拒绝拆除，对原告交付的过渡安置房也拒绝腾退。经双方多次协商未果，故原告诉至法院，请求判决：1、被告立即腾退位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室房屋；2、被告支付房屋使用费18000元（自2010年10月30日至2013年4月30日按每月600元计算，2013年5月1日至实际腾退之日按每月600元另行计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述房屋使用费的计算标准系依据该地段目前房屋租赁的市场价格。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、建德市人民政府办公室（2009）101号抄告单（复印件）和建德市国有资产经营有限公司出具的情况说明（复印件，提供原件核对）各一份，证明位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室房屋属原告所有，原告主体适格。
2、农村私人建房用地呈报表一份（复印件，来源于建德市国土资源局），证明被告所有的位于建德市洋溪街道朱池村的农村房屋系经审批原拆原建，占地面积85平方米的事实。
3、交房存根一份（复印件），证明被告于2010年10月9日领取了位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室房屋的事实。
4、律师函一份（复印件，提供原件核对），证明原告委托律师于2013年2月26日发函给被告，要求被告于2013年3月15日前将朝阳小苑9幢402室房屋腾空并交还给原告，但被告拒绝腾房的事实。
5、洋溪新城房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书一份（复印件，原告未签字盖章，被告已签字捺印），证明协议中记载的房屋建筑面积和补偿金额与事实不符，该协议仅一方当事人签字，双方未达成合意。
6、建德市集体所有土地房屋拆迁价格评估报告一份（复印件，提供原件核对），证明浙江恒基房地产土地资产评估有限公司于2010年9月1日出具评估报告，被告所有的位于建德市洋溪街道朱池村的房屋建筑面积205.6平方米，而拆迁协议上记载245.31平方米，该房屋装修及附属物补偿金额21029元，拆迁协议上记载112938元，故协议中记载的房屋建筑面积和补偿金额与事实不符
被告辩称，原告起诉无事实和法律依据。原告诉称双方于2010年10月初双方达成拆迁安置补偿意向与事实不符，实际上双方已经达成拆迁安置补偿协议，只是最终原告没有盖章而已，但并不能否认协议已经达成。拆迁要求由原告向被告提出，拆迁安置补偿协议文本由原告提供给被告，原告的行为系要约，被告同意拆迁和补偿标准，在拆迁安置补偿协议上签字，系承诺，故合同已经成立。原告诉称为便于被告快速搬迁腾空房屋而向被告提供朝阳小苑9幢402室过渡安置房一套与事实不符，因为搬迁腾空房屋是很快的，并不需要原告提供过渡安置房后才可以搬迁，且被告已实际腾空朱池村的房屋。双方达成的协议中记载房屋建筑面积245.31平方米系房屋的实际建筑面积，并非原告陈述的205.6平方米。房屋面积及附属物的补偿价值是经过双方到现场测量并经有关机构评估所确认的。原告要求与被告再次协商，只是让被告增加支付给原告的款项金额，无其他协商内容。原告诉称交付给被告的是过渡安置房，被告认为实际上就是安置房。如果被告交付的房屋是过渡安置房，就不存在安置过渡费，而双方达成的协议中约定给予被告安置过渡费，故原告的陈述自相矛盾。因此，被告从原告处取得的朝阳小苑9幢402室系原告交付给被告的拆迁安置房，被告并非非法占有，请求法庭驳回原告的诉请。
被告为证明其抗辩的事实，向本院提交了以下证据：
1、证明一份（原件），证明原告在对被告所在地房屋的拆迁过程中，流程为先由村民在拆迁安置补偿协议上签字，再由原告将拆迁安置补偿协议拿回去盖章，后才将协议返还村民一份。
2、来源于建德市供电局的用电信息一份（打印件，后经本院核实并加盖国网浙江建德市供电公司用电业务专用章），证明案涉朝阳小苑9幢402室房屋系原告安置给被告的拆迁安置房，其中备注栏明确记载了“拆迁安置房，有安置证明为据”。
上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但提出该组证据恰恰证明了原告有权将朝阳小苑9幢402室房屋安置给被告，被告已履行签字义务，合同已经成立并已部分履行，在形式上原告是否盖章与被告无关，建德市国有资产经营有限公司对原、被告双方的协议签订情况并不清楚。本院审查后认为，被告对该组证据的真实性无异议，该组证据能够证明原告主体适格，对此本院予以认定，关于合同是否成立，本院将结合其他证据另行分析说明。
二、原告提交的证据2，被告对三性均无异议，但提出该份证据恰恰证明了被告取得安置房是合法的。本院审查后认为，该份证据符合证据要件，本院予以认定，关于被告取得朝阳小苑9幢402室房屋是否合法，本院将另行分析说明。
三、原告提交的证据3，被告对三性均无异议，本院予以认定。
四、原告提交的证据4，被告提出收到律师函事实，但表示已记不清楚具体内容，且原告现提供的是原件，而原件应该只有一份，已经送达给被告了，故对该份证据不予认可。本院审查后认为，被告认可收到律师函，且被告未提供证据证明其收到的律师函并非原告提交的该份律师函，故本院对被告的异议不予采信，该份证据符合证据要件，本院予以认定。
五、原告提交的证据5，被告对三性均无异议，但提出该份证据恰恰证明了双方达已成拆迁安置补偿协议，该份协议的手写部分系原告工作人员项歆所写，被告同意协议内容故签字捺印，原告说要拿回去盖章，但至今未返还被告一份，且该协议并不能显示原告需提供被告过渡安置房，只明确了安置过渡费。本院审查后认为，在原、被告双方对拆迁安置补偿事项协商过程中，要约与承诺、新的要约与新的承诺在不断的交叉变化，被告在洋溪新城房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书上签字捺印，系要约，原告未在该份协议上签字或盖章，应认定原告未作出同意该份协议内容的承诺，故在合同法意义上，原、被告之间的拆迁安置补偿合同并未成立，该份证据符合证据要件，本院予以认定。
六、原告提交的证据6，被告认为该份评估报告系原告单方委托评估的，被告未参与，也未与原告共同委托，该份评估报告从未征求过被告的意见，故被告对该份评估报告不予认可。本院审查后认为，鉴于原、被告之间的拆迁安置补偿合同并未成立，故该份证据与本案的实体处理无关，本院对该份证据不作分析。
七、被告提交的证据1，原告认为证据形式不合法，该份证明属于证人证言，应由证人出庭作证；拆迁流程是由拆迁户先签字，然后原告按照程序审批盖章，但并不意味着只要拆迁户签了字，原告就必须要盖章。本院审查后认为，被告提供该份证据的证明对象为拆迁流程，原告对该拆迁流程予以认可，本院对此予以确认。
八、被告提交的证据2，原告认为该份证据是一份打印件，证据形式不合法，即使供电部门盖章确认，该份证据也与本案不具有关联性，供电部门无权认定房屋性质是否属于拆迁安置房。本院审查后认为，该份证据经庭后补强，证据形式合法，能够反映被告自2010年10月开始使用朝阳小苑9幢402室房屋，对此本院予以确认，关于该房屋性质，本院将另行分析说明。
本院经审理查明：原告在建德市洋溪街道朱池村依法实施拆迁活动，被告所有的位于建德市洋溪街道朱池村的农村房屋属于拆迁范围，被告同意拆迁。原、被告双方就拆迁安置补偿事项进行了多次协商。协商过程中，原告的工作人员项歆收取被告送予的现金10000元，后项歆将该笔款项退还给被告。2010年10月9日，被告在《洋溪新城房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》上签字捺印。同日，原告将其所有的位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室房屋（建筑面积约98平方米左右）交付给被告，被告对该房屋进行了装修，并居住使用。上述协议书后经原告审查，原告以该协议书上记载的被拆迁房屋建筑面积和附属物的补偿价值等内容与实际不符为由，未在该协议书上签字盖章。2013年2月26日，原告委托浙江新安江律师事务所王泽路律师发律师函给被告，原告以双方未签订拆迁安置补偿协议为由，要求被告于2013年3月15日前将位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室房屋返还给原告，但该房屋至今仍由被告居住使用。双方遂发生纠纷。
另经本院询问原、被告双方，并经本院核实与位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室房屋相同地段相似类型的房屋租金市场价格，本院确定位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室房屋的使用费为每月500元。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，虽然被告已在《洋溪新城房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》上签字捺印，但原告未在该协议书上签字盖章，故原、被告双方的拆迁安置补偿合同并未成立。被告从原告处领取了位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室的房屋，并进行装修居住使用，其合法性并未确定，如双方最终签订了拆迁安置补偿合同，则视为对被告占有使用该房屋合法性的追认，如双方的拆迁安置补偿合同并未成立，则被告无权占有使用该房屋，故本案中被告负有对该房屋腾退并返还给原告的义务。被告未及时腾退并返还位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室房屋，对作为权利人的原告造成了损失，故被告应支付房屋使用费。但位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室房屋系原告主动交付给被告，对此原告亦有过错，故房屋使用费应自原告催告被告返还时确定的时间开始计算，即自原告委托发出律师函确定的要求被告返还的最后履行期限2013年3月15日次日开始计算。如被告认为其存在装修等损失，双方可另行处理。综上，本院对原告有事实和法律依据的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告谢治于本判决生效之日起十日内将位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室的房屋退还给原告建德市城市建设开发有限公司。
二、被告谢治于本判决生效之日起十日内支付原告建德市城市建设开发有限公司房屋使用费人民币5000元（自2013年3月16日至2014年1月15日按每月500元计，2014年1月16至实际退还之日按每月500元另计）。
三、驳回原告建德市城市建设开发有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币330元（原告预交），由原告建德市城市建设开发有限公司负担人民币200元，由被告谢治负担人民币130元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币330元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 刘道平
人民陪审员 毛毓菲
人民陪审员 李 燕
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 刘爱萍