四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第2579号
原告成都中材中原工程有限责任公司.地址：四川省成都市武侯区。
法定代表人谭起鳞，系该公司总经理。
委托代理人周良，四川上盛律师事务所律师。
委托代理人张建，四川上盛律师事务所律师。
被告杨启祥，男，汉族，1973年9月8日出生，住都江堰市中兴镇。
委托代理人张莉，系都江堰市中兴法律服务所工作者。
委托代理人康红，男，汉族，1970年6月6日出生，住四川省都江堰市。
原告成都中材中原工程有限责任公司（以下简称中材中原公司）与被告杨启祥租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法适用简易程序由审判员吴勇建公开开庭进行了审理。2014年10月13日，原告向本院提交证人出庭作证申请书，本院依法审查后予以准许。原告成都中材中原工程有限责任公司的委托代理人周良、张建，被告杨启祥的委托代理人张莉、康红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都中材中原工程有限责任公司诉称，原、被告于2014年3月4日签订了《吊车租赁协议》，载明：原告租用被告方的吊车，吊车驾驶员由被告派驻并由被告方自行支付其工资待遇，同时就吊车在施工工程中明确了“十不吊”规则，就施工过程中的安全责任进行钩上责任与钩下责任的区分。2014年4月20日，因被告方驾驶员违反“十不吊”规则，在吊装过程中操作失误导致在吊装过程中施工现场工人受伤，事故发生后原告方对伤者进行救护和人身损害赔偿支付人民币总计438073.87元，经安全事故调查，吊车配合失误和错误操作是导致这起事故的直接原因。故原告起诉支付法院，要求法院判令被告向原告赔偿因被告在履行《吊车租赁协议》中的过错行为给原告造成的经济损失等共计人民币438073.87元。
被告杨启祥辩称，原、被告双方签订合同是事实。同时认为：1、原告诉称事故发生的主要原因不是事实，对原告提交的《安全事故调查报告书》的真实性、合法性提出异议。2、原告诉称因被告操作失误导致原告的经济损失不是事实，被告方的驾驶员有合法的驾驶资格证，此次事故原因是由原告方造成的。按安全操作规程，吊装货物需要有吊装方案、有现场指挥和监理，这些条件的具备是原告的义务，原告无证据证明吊装过程中具备了吊装条件，且双方在租赁合同中也约定吊车的驾驶指挥是由原告负责。3、原告提供伤者是因钩上责任、钩下责任造成的应当有直接的证据予以证明。综上，原告不能证明损害后果的发生系被告的原因造成，故应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2014年3月4日签订《吊车租赁协议》。协议约定：原告租用被告徐工牌25吨吊车一台。车牌号为川A998**。施工地点位于四川省汶川县漩口镇兆迪水泥厂院内。租赁时间自2011年3月1日起至原告主体工程安装结束。吊车驾驶员由被告派驻并由被告方自行支付其工资待遇，同时就吊车在施工工程中明确了“十不吊”规则，就施工过程中的安全责任进行钩上责任与钩下责任的区分。2014年4月20日，原告在立磨施工现场进行吊装过程中发生事故，造成正在旋风楼二楼施工作业的长城建筑公司工人刘现伟从二层落下。为此，刘现伟花费医疗费用138073.87元。事故发生后，工程土建单位四川长城建筑集团有限公司、土建员工刘现伟（伤者）与作为工程安装单位的本案原告中材中原公司共同签订了《工伤事故赔偿协议书》，约定“原告中材中原公司同意赔付刘现伟405620元，工程土建单位四川长城建筑集团有限公司同意赔付刘现伟70000元，总计赔付额为475620元。因中材中原公司与四川长城建筑集团有限公司已经垫付医疗费151000元，故医疗费不再另行赔付。支付方式为：中材中原公司与四川长城建筑集团有限公司一致同意由中材中原公司代替四川长城建筑集团有限公司一并先行赔付刘现伟30万元。”2014年7月24日，杨华午出具《刘现伟工伤事故杨华午代付费用清单》，载明：“刘现伟救护费、伤员家属来往车费、家属住宿费、护理人员住宿费及伤员及护理人员生活费等费用共计24620元。”刘现伟在此清单上签字并注明“情况属实款已收到”。2014年7月25日，刘现伟出具《收条》载明：“今收到成都中材中原工程有限责任公司支付工伤事故赔偿款300000元。”在原告中材中原公司赔付了刘现伟工伤事故赔偿款后，原告认为事故主要原因系被告派驻的工作人员配合失误，故原告诉至法院向被告追偿工伤事故赔偿款共计人民币438073.87元。
就事故发生的原因，原告提交了由事故单位四川省兆迪水泥有限责任公司出具的《安全事故调查报告书》。《报告书》载明“事故发生的直接原因为两台吊车配合失误，起重过程中误操作。事故发生的主要原因为中材中原公司违规使用两台吊车，吊装同一物体，配合失误，没有严格执行吊装安全方案。吊装作业时未通知甲方和监理到场，严重违反了“十不吊”作业规程，吊臂作业半径有其他人员在作业，更没有对其他工作人员或其公司进行吊装作业告知等。长城公司作业人员也没有遵守“三不伤害”原则中“不被他人伤害”，没有主动采取防范措施，如暂停施工，避让开短暂的吊装时间，做好安全防护等措施。事故发生的间接原因为中材中原公司、长城建筑公司没有遵守建筑施工及安装的安全管理规程，中材中原属于违规操作，对长城公司人员造成伤害，负主要责任。同时，长城公司没有有效防护，没有做到不被他人伤害”，负次要责任，监理和甲方的各层级也没有起到有效监管。综合以上原因，事故调查组认为事故的性质是一起责任事故。责任划分为中材中原公司负主要责任，承担费用的85%。长城建筑公司负次要责任，承担费用的15%。同时，两家公司分别接受甲方的安全责任处罚。”
以上事实，有原告成都中材中原工程有限责任公司提供的如下证据：原告营业执照及组织机构代码、被告身份信息、《吊车租赁协议》、《收条》、《安全事故调查报告书》、医疗费用凭据、病用收据、《刘现伟工伤事故杨华年代付费清单》、《伤情鉴定书》、《劳动合同书》、《工伤赔偿协议书》、《收条》。被告杨吉祥提供的如下证据：《吊车租赁协议》以及原、被告双方的陈述、证人证言在案证明。
本院认为，原告中材中原公司系依据《吊车租赁协议》向被告追偿其已向伤者支付的工伤事故赔偿款共计人民币438073.87元。本案的焦点为事故原因及事故责任的承担。《吊车租赁协议》第六条、第七条对事故责任承担进行了约定。其中第六条约定“甲方（中材中原公司）在吊装中必须派具有起重经验丰富的起重工指挥，并在施工前做好安全技术交底工作，统一指挥信号，确保施工安全。谁违章作业谁承担责任，坚持做到“十不吊”及《吊车租赁协议》第七条约定“乙方机组人员因加强机械的检修和保养，使机械处于良好的运行状态。乙方机组人员应积极配合甲方，在不违反安全操作的前提下，除发生事故不能吊外，应服从甲方指挥人员的指挥。责任划分原则：吊钩以上事故乙方（都江堰市杨吉祥设备吊装经营部）承担。吊钩以下的事故甲方（中材中原公司）承担。”依据《吊车租赁协议》对事故责任承担的约定，本案确定事故责任承担的前提即为确定事故发生的原因。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告中材中原公司应当对事故发生原因承担举证责任。就事故发生的原因，原告提交了四川省兆迪水泥有限责任公司出具的《安全事故调查报告书》并以此为由证明被告系事故责任承担者。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第八十三条“事故调查处理应当按照科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。事故调查报告应当依法及时向社会公布。事故调查和处理的具体办法由国务院制定。”根据《国务院生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条“特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或委托有关部门组织事故调查组进行调查。未造成人员伤亡的一般事故，县级人民政府也可以委托事故发生单位组织事故调查组进行调查”及第三条“根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以上直接经济损失的事故。”之规定，本案系在立磨施工现场进行吊装过程中发生事故，造成长城建筑公司工人刘现伟一人受伤。故此次事故应当由县级人民政府直接组织事故调查组进行调查，或授权或委托有关部门组织事故调查组进行调查。现有证据不能证明四川省兆迪水泥有限责任公司出具《安全事故调查报告书》系基于法定职能或相关职能部门的委托，其报告书中载明的事故发生原因及责任承担对提供租赁物的被告而言不具有约束力，其不能作为被告承担租赁合同违约责任的依据，本院对该证据材料依法不予采信。由于原告未提供其他证据证明事故发生的原因，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干的规定》第二条之规定，由原告中材中原公司承担举证不利的后果。本案事故原因不能确定，因而无法确定事故责任的承担，故原告诉请法院要求向被告追偿其已向伤者支付的工伤事故赔偿款共计人民币438073.87元的主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国安全生产法》第八十三条、
《国务院生产安全事故报告和调查处理条例》第三条及第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都中材中原工程有限责任公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7872元，减半收取3936元，由原告成都中材中原工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴勇建
二〇一四年十一月二十八日
书记员 益西措