成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2486号
原告（被告）韩昌渝，男，汉族，1954年4月22日出生，住成都市青羊区，身份证号码。
委托代理人汪怡，女，汉族，1955年9月14日出生，住成都市锦江区，身份证号码。系原告（被告）韩昌渝之妻。特别授权代理人。
委托代理人赵枫，四川蜀天律师事务所律师。一般授权代理人。
被告（原告）四川省旅游汽车公司。住所地：成都市。
法定代表人胥执鹏，该公司总经理。
委托代理人韩学，四川缘一律师事务所律师。特别授权代理人。
原告（被告）韩昌渝诉被告（原告）四川省旅游汽车公司（以下简称旅游公司）劳动争议一案，本院于2014年5月22日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈婧独任审理，于2014年9月3日、2014年9月22日两次公开开庭进行了审理，原告（被告）韩昌渝及委托代理人汪怡、赵枫，被告（原告）旅游公司委托代理人韩学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）韩昌渝诉称，韩昌渝于2003年9月起至2013年9月在旅游公司任出租车驾驶员，连续工作整10年。2013年9月，旅游公司解除了与韩昌渝的劳动关系。故原告（被告）韩昌渝起诉至法院，请求判令：一、旅游公司向韩昌渝支付2003年9月到2008年8月社保费用18000元；二、旅游公司赔偿韩昌渝20**年9月到2013年9月社保费用11758.2元；三、旅游公司支付韩昌渝经济补偿金10个月39700元；四、旅游公司向韩昌渝补偿失业金20160元。
被告（原告）旅游公司答辩称，双方签订的是租赁经营合同，而并不是按照劳动合同法约定的权利义务。根据合同约定，韩昌渝经营所得全部归其所有，双方之间并不具有劳动关系的特点，双方系出租车租赁关系，现租赁期限届满，旅游公司无需支付韩昌渝经济补偿金。韩昌渝自己已经购买了社保。
被告（原告）旅游公司诉称，旅游公司系开展客运和出租车经营业务的公司，拥有车辆客运经营权。旅游公司开展租赁经营业务要求承租人以一般民事主体而非劳动主体与公司建立租赁关系。2008年8月前，韩昌渝与四川建业会计师事务所有限公司建立劳动关系，该公司为韩昌渝购买了社保。在此背景下，韩昌渝与旅游公司于2008年9月25日签订了《四川省旅游汽车公司城市客运出租汽车租赁经营合同》，约定韩昌渝租赁经营旅游公司的出租车客运业务，期限从2008年9月25日至2013年9月24日。故韩昌渝与第三方建立了劳动关系，与旅游公司之间是租赁经营的民事关系。故旅游公司起诉至法院，请求判令：一、韩昌渝与旅游公司之间不存在劳动关系；二、旅游公司不向韩昌渝支付经济补偿金、失业保险金。
原告（被告）韩昌渝答辩称，旅游公司的陈述不属实。韩昌渝和旅游公司建立的是劳动关系，有合同为证，该合同虽然名称是租赁经营合同，但实质乃劳动合同，双方建立的系劳动关系。
经审理查明，2003年9月26日，韩昌渝、案外人胡培恩与旅游公司签订了一份《出租车租赁合同》，约定租赁期间为2003年9月25日至2008年9月24日；韩昌渝、胡培恩租赁旅游公司的出租车进行运营，除一次性向旅游公司交纳租赁费130000元以外，每月还应交纳规费；旅游公司定期组织韩昌渝、胡培恩安全学习；旅游公司有权对韩昌渝、胡培恩的租赁经营活动进行组织协调；因交通事故、治安事件、客运纠纷所产生的全部费用由韩昌渝、胡培恩承担。
2008年9月25日，韩昌渝、案外人尹太亚与旅游公司签订了一份《城市客运出租汽车租赁经营合同》，约定：旅游公司将一辆拥有合法经营权的出租车承租给韩昌渝、尹太亚自主从事城市出租车的客运业务；韩昌渝、尹太亚在合同期限内，享有车辆的营运使用权以及自主从事城市出租汽车客运业务的租赁经营权，并对其经营行为负责；经营期限从2008年9月25日至2013年9月24日，该合同与《驾驶员劳动合同》的期限，互为条件，同时签订，同时解除；韩昌渝、尹太亚向旅游公司支付首包费和月承租费；旅游公司每月支付韩昌渝、尹太亚每人每月基本工资650元；旅游公司将应承担的社保部分以现金形式发放给韩昌渝、尹太亚，由其自行缴纳社保；营运期间届满后，车辆残值归韩昌渝、尹太亚共有；韩昌渝、尹太亚在经营活动中应切实加强自身的安全防范。
双方一致陈述，旅游公司享有前述合同约定的出租车的所有权和运营权，但车辆实际是由司机将钱交到公司，由公司购买；旅游公司要求韩昌渝定期进行安全学习，如遇上大型活动，韩昌渝需接受旅游公司的调度前往指定区域进行运营，若违反，则旅游公司会对韩昌渝罚款。韩昌渝陈述，出租车产生的一切费用由其承担外，还需每月定额向旅游公司支付规费，剩余的运营收益归韩昌渝所有（金额不定，也有赔的时候），运营产生的风险全部由韩昌渝承担，轮到韩昌渝时该天是否运营，运营时间长短均由韩昌渝自己决定。
另查明，原告（被告）韩昌渝于2013年12月3日向四川省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：旅游公司为韩昌渝补缴2003年9月到2008年8月社保费用18000元，补偿韩昌渝20**年9月到2013年9月社保费用11657.74元，支付韩昌渝经济补偿金10个月31850元，补偿韩昌渝失业金20160元。2014年1月21日，该仲裁委作出仲裁裁决：一、旅游公司支付韩昌渝经济补偿金7200元；二、旅游公司承担韩昌渝失业保险待遇损失，具体金额以社保经办机构核算为准；三、驳回韩昌渝的其他仲裁请求。韩昌渝、旅游公司均不服该仲裁委的上述裁决，遂向人民法院提起诉讼。
上述事实，有本院《法庭审理笔录》，川劳人仲案字（2013）第63号《仲裁裁决书》，原告（被告）韩昌渝提交的《城市客运出租汽车租赁经营合同》、2006-2011年成都市职工平均工资表、社保业务办理服务指南、失业保险手册、收据、社保缴费明细，被告（原告）旅游公司提交的《城市客运出租汽车租赁经营合同》、每月650元领取表、社保补贴领取表、韩昌渝社保缴费记录、《出租车租赁合同》为证。
本院认为，韩昌渝与旅游公司之间并非劳动关系，理由如下：1、双方之间不具有人身上的隶属关系。根据双方的合同的约定（如：韩昌渝、尹太亚在合同期限内，享有车辆的营运使用权以及自主从事城市出租汽车客运业务的租赁经营权，并对其经营行为负责）以及韩昌渝关于其实际进行出租运营的陈述（如：是否运营、运营时间均由韩昌渝自己决定），可知韩昌渝是以旅游公司的名义进行独立运营，并不以旅游公司的指示命令为工作范围，双方之间不存在管理与被管理的关系。虽然旅游公司要求韩昌渝定期进行安全学习，如遇上大型活动，韩昌渝需接受旅游公司的调度前往指定区域进行运营，若违反，则旅游公司会对韩昌渝罚款，但这是因为出租车行业属于公共交通系统的一部分，其包含了公共安全的内容，需要接受行政监管，旅游公司对韩昌渝的监管正是因为上述原因而必需，但该种监督并不是劳动关系意义上的管理；2、双方之间不存在劳动者提供劳动，而用人单位支付劳动报酬的对价关系。韩昌渝在向旅游公司缴纳首笔费用以及每月定额规费后，盈亏自负，并不受工资制度的制约；3、双方的关系不具备劳动的特征。劳动法意义上的劳动是指用人单位提供的生产资料等劳动条件与劳动者的劳动力相结合的过程，而本案中，虽然合同约定出租车的所有权归旅游公司所有，然而实际该车辆的购买费用是由包括韩昌渝在内的司机承担；4、双方关系是以出租车的运营权而非劳动者的劳动力为基础。一旦运营权到期，韩昌渝进行出租运营的基础丧失，双方的关系便没有存续的依据，而劳动关系存在的基础是劳动者的劳动力。
由于双方不具有劳动关系，韩昌渝基于劳动关系为前提提起的要求旅游公司支付社保费用、经济补偿金、失业金的诉讼请求本院均不予支持，对旅游公司请求不支付韩昌渝经济补偿金、失业保险待遇的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、被告（原告）四川省旅游汽车公司不向原告（被告）韩昌渝支付经济补偿金7200元；
二、被告（原告）四川省旅游汽车公司不向原告（被告）韩昌渝支付失业保险待遇；
三、驳回原告（被告）韩昌渝的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5元，由原告（被告）韩昌渝承担（此款韩昌渝已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈婧
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 杨茜