北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）三中民终字第02056号
上诉人（原审原告）北京赤壁神山农业有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号四层B159号。
法定代表人曹平峰，董事长。
委托代理人杨昌文，上海市郑传本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯爱华，女，1965年4月8日出生。
委托代理人卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师。
委托代理人卿森泉，北京市万商天勤律师事务所律师。
上诉人北京赤壁神山农业有限公司（以下简称北京赤壁公司）因与被上诉人侯爱华委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33841号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日受理该案后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官全奕颖参加的合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人北京赤壁公司的委托代理人杨昌文，被上诉人侯爱华的委托代理人卢二松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京赤壁公司在一审中起诉称：侯爱华系北京赤壁公司的股东，持有52％的股权。2011年12月27日，北京赤壁公司与王鹏等4个案外人签订股权转让协议，约定北京赤壁公司将其持有的湖北赤壁神山兴农科技有限公司（以下简称湖北赤壁公司）46.7488％的股权，以5000万元的价格转让给王鹏等4人。在股权转让协议中，北京赤壁公司将其中2000万元的转让款指定由侯爱华代收，但侯爱华在收到该款项后未给付北京赤壁公司。现北京赤壁公司起诉，要求侯爱华返还股权转让款2000万元。
侯爱华在一审中答辩称：北京赤壁公司与王鹏等4人签订的股权转让协议中明确约定诉争的2000万元由侯爱华收取，在股权转让协议的附件借款协议中确认5000万元股权转让款系侯爱华将其间接持有的湖北赤壁公司46.7488％的股权转让给王鹏等4人的转让对价，侯爱华有权收取该转让款。侯爱华与北京赤壁公司之间并不存在委托合同关系。
一审法院审理查明：北京赤壁公司成立于2010年10月11日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元，股东及其出资为曹平峰出资150万元、贺萍出资150万元、侯爱华出资520万元、刘乃先出资30万元、叶铃出资150万元。湖北赤壁公司注册资本6000万元，2010年12月27日，北京赤壁公司取得湖北赤壁公司100％的股权，2011年7月25日，湖北赤壁公司进行增资，增资后注册资本为7059万元，股东及其出资为北京赤壁公司出资6000万元、上海华廷正海投资中心（有限合伙）出资1059万元。
2011年12月27日，北京赤壁公司作为转让方（甲方），王鹏、贾国飚、夏磊、史东凯4人作为受让方（乙方）签订股权转让协议，约定甲方将湖北赤壁公司34.4158％、5％、3.2164％、3.1166％，总计46.7488％的股权分别转让给王鹏等4人；甲方全体股东同意向乙方转让股权，甲方同意同时向曹平峰、贺萍、叶铃按各人实际出资比例转让甲方所持湖北赤壁公司全部股权，即上述转让完成后，上述人士直接成为湖北赤壁公司股东，甲方不再持有湖北赤壁公司股权，湖北赤壁公司的股权结构变更为王鹏持有35.4158％、贾国飚持有5％、夏磊持有3.2164％、史东凯持有3.1166％、上海华廷正海投资中心（有限合伙）持有15.0021％、曹平峰持有12.7497％、贺萍持有12.7497％、叶铃持有12.7497％；甲方向乙方转让股权的对价合计为5000万元，在工商部门变更乙方为股权所有者当日由乙方向甲方指定人士侯爱华支付首期股权转让款2000万元，每迟付一日，罚息3‰；甲方股东侯爱华通过甲方在此指定乙方将3000万元股权转让款在支付前笔款项的当日支付至湖北赤壁公司，甲方在此声明，此3000万元为甲方股东侯爱华向乙方转让北京赤壁公司和间接持有的湖北赤壁公司股权的剩余转让款，侯爱华同意将此款借给湖北赤壁公司，湖北赤壁公司对侯爱华的借款将由其分三年偿还，每年偿还1000万元。该股权转让协议有三份附件，附件一为北京赤壁公司股东会决议，决议内容为：一、向王鹏、贾国飚、夏磊、史东凯四名自然人转让本公司所持有的湖北赤壁公司46.7488％股权；二、转让股权系侯爱华、刘乃先通过本公司间接持有。转让后，侯爱华及刘乃先不再持有本公司股份，不再担任本公司一切职务；三、向本公司剩余三名股东曹平峰、贺萍及叶铃根据持股比例转让本公司所持湖北赤壁公司股权。分别为12.7497％、12.7497％、12.7497％，合计38.2491％；四、全体股东确认，此次股权转让完成后，公司剩余财产均为侯爱华所有；五、此次股权转让完成后，本公司所有公章交董事长曹平峰处保管；六、修改相应公司章程。附件二为侯爱华、刘乃先向北京赤壁公司、王鹏等4人出具的确认函，内容为：鉴于你方于2011年12月27日签订湖北赤壁公司股权转让协议，其中部分条款涉及本人利益安排。在此，本人声明已知悉并接受上述协议（包含附件）中所有条款，并保证将严格遵守协议各项安排。附件三为侯爱华与湖北赤壁公司签订的借款协议，该协议约定鉴于侯爱华拟依据本协议的条款和条件向湖北赤壁公司提供3000万元借款。根据侯爱华与王鹏等4人于2011年12月30日签订的协议，侯爱华将其间接持有湖北赤壁公司46.7488％的股权全部转让给王鹏等4人，并由王鹏等4人向侯爱华支付转让对价5000万元；侯爱华同意向湖北赤壁公司提供借款3000万元，该款将由王鹏等4人直接汇入湖北赤壁公司账户；湖北赤壁公司分三年偿还借款，每年偿还1000万元。曹平峰、贺萍、叶铃等人也在借款协议上签字。2011年12月28日，湖北赤壁公司办理了股权变更登记，股东及其持股比例为王鹏持有35.4158％、贾国飚持有5％、夏磊持有3.2164％、史东凯持有3.1166％、上海华廷正海投资中心（有限合伙）持有15.0021％、曹平峰持有12.7497％、贺萍持有12.7497％、叶铃持有12.7497％。2012年1月4日，侯爱华收到了股权转让款2000万元。
一审法院裁定认定：侯爱华、刘乃先系北京赤壁公司股东，北京赤壁公司系湖北赤壁公司股东。2011年12月27日北京赤壁公司与王鹏等4人的股权转让协议，实质是将侯爱华、刘乃先通过北京赤壁公司间接持有的湖北赤壁公司的股权转让给了王鹏等4人，股权转让协议附件股东会决议中“转让股权系侯爱华、刘乃先通过本公司间接持有”的表述，以及借款协议中“侯爱华将其间接持有湖北赤壁公司46.7488％的股权全部转让给王鹏等4人，并由王鹏等4人向侯爱华支付转让对价5000万元”的约定，均证明了这一事实。侯爱华、刘乃先系实际向王鹏等4人转让股权的主体，股权转让款应归侯爱华、刘乃先所有。北京赤壁公司主张侯爱华收取股权转让款是受北京赤壁公司委托代收的，依据并不充分，该院认定北京赤壁公司所主张的与侯爱华之间的委托合同关系，并不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回北京赤壁公司的起诉。
北京赤壁公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实有误。其认定2011年12月27日北京赤壁公司与王鹏等4人的股权转让协议，实质是将侯爱华、刘乃先通过北京赤壁公司间接持有的湖北赤壁公司的股权转让给了王鹏等4人，侯爱华、刘乃先系实际向王鹏等4人转让股权的主体，股权转让款应归侯爱华、刘乃先所有等事实没有依据。前述股权转让协议的标的物是北京赤壁公司持有的湖北赤壁公司股权，股权转让款的性质是北京赤壁公司的投资收益。直至今日，北京赤壁公司的股东结构没有发生变化，侯爱华仍然系北京赤壁的股东。本案中，在签订、履行上述股权转让协议时，相关当事人虽有“转让股权系侯爱华、刘乃先通过本公司间接持有”的表述，但是将公司所得直接交由公司股东所有，违反了公司及税法的相关规定。此外，侯爱华实际上是一个显名股东，隐名股东为张世钧，所以侯爱华本身没有直接处分股权的权利。而且就股权转让款问题，张世钧和侯爱华之间是有约定的。综上，请求撤销一审法院民事裁定，指令一审法院继续审理本案。
侯爱华服从一审法院裁定。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中针对北京赤壁公司的上诉理由口头答辩称：一审法院认定事实正确。侯爱华与北京赤壁公司之间不存在委托合同关系；侯爱华基于2011年12月27日签订的股权转让协议和股东会决议，有权收取诉争的股权转让款，该行为不违反国家强制性法律规定，应当合法有效。关于侯爱华是否为显名股东，与本案无关，且北京赤壁公司也没有提供相关证据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回北京赤壁公司的上诉，维持一审法院裁定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的股权转让协议及其附件、北京赤壁公司和湖北赤壁公司的工商登记材料、付款凭证以及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：依据北京赤壁公司与王鹏等4人于2011年12月27日签订的股权转让协议附件二——北京赤壁公司的股东会决议，其第二项明确注明“转让股权系侯爱华、刘乃先通过本公司间接持有”；同时上述股权转让协议附件三借款协议的“鉴于”部分第二条亦明确约定：侯爱华将其间接持有湖北赤壁公司46.7488％的股权全部转让给王鹏等4人，并由其4人向侯爱华支付转让对价人民币5000万元。庭审中，北京赤壁公司与侯爱华对上述股东会决议及借款协议的真实性均无异议，且其均确认北京赤壁公司向王鹏等4人转让的股权实际系侯爱华、刘乃先通过北京赤壁公司间接持有的湖北赤壁公司的股权。在此情况下，一审法院认定双方诉争的股权转让协议，实质是将侯爱华、刘乃先通过北京赤壁公司间接持有的湖北赤壁公司的股权转让给了王鹏等4人，侯爱华、刘乃先系实际转让股权的主体，股权转让款应归侯爱华、刘乃先所有并无不当，本院予以确认。在北京赤壁公司未能提交其他充分证据的情况下，一审法院认定其就涉案股权转让款与侯爱华之间不存在委托合同关系亦无不当，本院亦予以确认。北京赤壁公司关于一审法院认定事实有误，股权转让款应归其所有的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于北京赤壁公司上诉称其股权结构未发生变化，侯爱华仍系北京赤壁公司的股东，其将股权转让款返还后，仍可以根据其所持股权比例享受股东权益之理由，本院认为，北京赤壁公司的该上诉意见与其股东会决议中关于公司股权结构的安排不符，故本院对其亦不予采信。
关于北京赤壁公司上诉称侯爱华系显名股东，其与隐名股东之间就股权转让款有其他约定之理由，因其未提交充分证据予以佐证，故本院对其亦不予支持。
综上，北京赤壁公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 璐
代理审判员 高 峙
代理审判员 全奕颖
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王天水