广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第158号
原告：中国建设银行股份有限公司潮州市分行。住所地潮州市新洋路119号（新洋路银都花园综合楼南裙楼及配电房）。
代表人：洪辉。
委托代理人：李国南，该行员工。
委托代理人：唐龙源，该行员工。
被告：潮州市华山实业有限公司。住所地潮州市湘桥区潮州大道莲云北片工业区。
法定代表人：李作山。
被告：李作山，男，汉族，1963年7月13日出生，住潮州市湘桥区。
被告：张雪华，女，汉族，1963年6月4日出生，住潮州市湘桥区。
被告：潮州市翔辉电子科技有限公司。住所地潮州市湘桥区永护路**号第*期生产厂房首层北畔铺面。
法定代表人：林洁。
被告：潮州市东晖陶瓷有限公司。住所地潮州市潮安区浮洋镇乌洋公路西下溪片。
法定代表人：陈素吟。
委托代理人：林泽凯，广东创兴律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司。住所地潮州市潮安区浮洋镇洪巷村溪外片。
法定代表人：谢瑞安。
委托代理人：洪生铧，广东粤韩律师事务所律师。
被告：林洁，女，汉族，1971年11月29日出生，住潮州市湘桥区。
被告：柯汶伟，男，汉族，1967年9月18日出生，住潮州市湘桥区。
被告：陈素吟，女，汉族，1971年10月30日出生，住潮州市湘桥区。
被告：黄锡平，男，汉族，1971年4月3日出生，住潮州市湘桥区。
被告：陈旭涵，男，汉族，1989年9月10日出生，住深圳市福田区。
被告：陈金义，男，汉族，1958年12月17日出生，住深圳市福田区。
被告：谢瑞安，男，汉族，1963年12月28日出生，住深圳市宝安区。
被告：朱晓春，女，汉族，1973年3月12日出生，住广州市白云区。
被告：程浩，男，汉族，1966年3月1日出生，住广州市海珠区。
原告中国建设银行股份有限公司潮州市分行诉被告潮州市华山实业有限公司、李作山、张雪华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭。诉讼期间，根据原告的申请，本院依法追加潮州市翔辉电子科技有限公司、潮州市东晖陶瓷有限公司、潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司、林洁、柯汶伟、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩作为共同被告参加诉讼。本案于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李国南、唐龙源、被告潮州市翔辉电子科技有限公司的法定代表人林洁、被告潮州市东晖陶瓷有限公司的委托代理人林泽凯、被告潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司的委托代理人洪生铧、被告林洁、被告柯汶伟到庭参加诉讼，被告潮州市华山实业有限公司的法定代表人李作山、被告李作山、被告张雪华、被告陈素吟、被告黄锡平、被告陈旭涵、被告陈金义、被告谢瑞安、被告朱晓春、被告程浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告潮州市华山实业有限公司因经营需要，向原告申请流动资金借款。原告与被告潮州市华山实业有限公司等各方于2013年10月22日签订了联贷联保融资额度合同，原告同意向被告潮州市华山实业有限公司提供人民币312.5万元的借款额度。同日，被告李作山、张雪华分别向原告出具了《个人不可撤销保证书》，自愿提供连带责任保证。合同签订后，原告于2013年11月1日向被告潮州市华山实业有限公司发放贷款人民币312.5万元，借款期限为12个月，从2013年11月1日至2014年10月31日，借款月利率为6.5‰，逾期利率为在合同约定的借款利率水平上上浮50%。但借款到期后，被告潮州市华山实业有限公司未按合同约定按期还款，截止2015年4月21日共拖欠借款本息人民币1892566.99元（其中本金：人民币1780755.87元，利息人民币111811.12元），扣除被告在原告系统上开具的银行账户的部分款项人民币50639.82元，抵作潮州市华山实业有限公司尚欠原告借款的本金，其中2016年1月19日扣除陈素吟人民币50000元（标准回单为证），同日扣除张雪华人民币620.01元（特种转账贷款凭证），扣除李作山人民币19.81元（标准回单为证）。现请求判决如下：一、被告潮州市华山实业有限公司应偿还尚欠借款本金人民币1730116.05元及计至2015年5月21日的应计利息人民币130263.65元（以后利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率另计，利息含罚息、复利）。二、被告李作山、张雪华分别对被告潮州市华山实业有限公司的上述债务承担连带保证责任。三、被告潮州市翔辉电子科技有限公司、潮州市东晖陶瓷有限公司、潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司、林洁、柯汶伟、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩分别对被告潮州市华山实业有限公司的上述债务承担连带保证责任。
原告为其陈述的事实提供以下证据：
1.中国建设银行广东省分行小企业信贷业务申请表、股东会决议等，证明被告向原告申请贷款的真实意愿。
2.中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同、提款申请书、提款通知书、个人不可撤销保证书，证明原告与被告签订借款合同和担保合同。
3.中国建设银行贷款转存凭证，证明原告按照合同约定放款给被告。
4.特种转账借方凭证，证明被告分期归还部分贷款本金和利息。
5.逾期贷款催收通知书及回执，证明被告未能按期归还贷款本息，原告向被告催收贷款。
6.原告营业执照，证明原告主体身份。
7.原告负责人身份证明，证明原告负责人的身份。
8.原告授权委托书，证明委托人的权限。
9.原告受委托人身份证，证明原告受委托人身份。
10.银发（2012）169号、CZLD2013026号《人民币流动资金贷款合同》证明计收利息的依据。
11.营业执照、组织机构代码证、身份证，证明被告主体资格。
12.被告潮州市翔辉电子科技有限公司、潮安县东晖陶瓷有限公司、潮安县新世纪陶瓷实业有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证，证明三被告的诉讼主体资格。
13.被告林洁、柯汶伟、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩的居民身份证，证明九被告的诉讼主体资格。
14.《个人不可撤销保证书》（编号：CZLD2013174-DB01号），证明被告陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩、柯汶伟、林洁提供连带保证的事实。
15.《个人不可撤销保证书》（编号：CZLD2013174-DB02号），证明被告陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩、柯汶伟、林洁提供连带保证的事实。
16.《个人不可撤销保证书》（编号：CZLD2013174-DB03号），证明被告陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩、柯汶伟、林洁提供连带保证的事实。
17.《个人不可撤销保证书》（编号：CZLD2013174-DB04号），证明被告陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩、柯汶伟、林洁提供连带保证的事实。
18.《个人不可撤销保证书》（编号：CZLD2013174-DB05号），证明被告陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩、柯汶伟、林洁提供连带保证的事实。
19.《个人不可撤销保证书》（编号：CZLD2013174-DB06号），证明被告陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩、柯汶伟、林洁提供连带保证的事实。
20.《个人不可撤销保证书》（编号：CZLD2013174-DB07号），证明被告陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩、柯汶伟、林洁提供连带保证的事实。
21.《个人不可撤销保证书》（编号：CZLD2013174-DB010号），证明被告陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩、柯汶伟、林洁提供连带保证的事实。
22.《个人不可撤销保证书》（编号：CZLD2013174-DB011号），证明被告陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩、柯汶伟、林洁提供连带保证的事实。
23.贷款项目本息清单，证明截至2016年4月21日，被告潮州市华山实业有限公司尚欠本金和利息的事实。
被告潮州市华山实业有限公司没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告李作山没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告张雪华没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告潮州市翔辉电子科技有限公司答辩称：原告所诉属实。
被告潮州市翔辉电子科技有限公司没有提供证据。
被告潮州市东晖陶瓷有限公司在期限内没有提交答辩状，在庭审中称：对于原告的请求有异议，本被告认为本被告不应当承担连带担保责任，因为当时为什么会在相关手续上签名确认、本被告是连带保证人是因为本被告既是借款人又是连带责任保证人，是互保方式，本被告事实上与潮州市华山实业有限公司、潮州市翔辉电子科技有限公司是不认识，对其经营状况完全不了解，但建行工作人员黄礼祥跟本被告说如要贷到更多的款项，必须有四个以上的公司联保联贷。因为本被告当时资金紧张，所以由黄礼祥介绍，四家公司合起来申请贷款，采用联保联贷的方式，事实上，潮州市华山实业有限公司的信誉与经济状况非常差，根本不具备作为担保人的能力，潮州市翔辉电子科技有限公司也是不具备作为担保人的能力。因此本被告认为原告在发放贷款之前对各借款人特别是对潮州市翔辉电子科技有限公司、潮州市华山实业有限公司审查不严格，违规发放贷款，因此认为本被告不应当承担连带保证责任。保证人陈素吟、陈旭涵因该次贷款被原告擅自扣划了下述款项：1.扣划了陈素吟在建行开立的账户中人民币5万元用于代偿潮州市华山实业有限公司结欠银行的借款本息；2.扣划了陈素吟在建行开立账户中人民币51071.53元用于代偿潮州市翔辉电子科技有限公司结欠建行的借款本息；3.扣划了陈旭涵在建行开立账户中人民币6407.69元用于代偿潮州市翔辉电子科技有限公司结欠建行的借款本息；这些款项陈素吟、陈旭涵均享有向主张潮州市华山实业有限公司、潮州市翔辉电子科技有限公司的追偿权，要求原告在诉求中予以抵除。
被告潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司在期限内没有提交答辩状，在庭审中称：1.原告起诉潮安县新世纪陶瓷实业有限公司的主体错误，潮安县新世纪陶瓷实业有限公司的企业名称变更为潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司。2.潮安县新世纪陶瓷实业有限公司的法定代表人谢瑞安及其妻子朱晓春均不用承担本案的连带清偿责任。本案是四个单位进行联保向原告贷款，当时潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司与潮安县东晖陶瓷有限公司认识，但与潮州市华山实业有限公司、潮州市翔辉电子科技有限公司不认识，不清楚他们的经济状况，当时是原告的员工黄礼祥介绍，而且原告向本被告说潮州市华山实业有限公司、潮州市翔辉电子科技有限公司很有实力，信用等级好，在当时潮州市华山实业有限公司、潮州市翔辉电子科技有限公司隐瞒了其不良的实际情况，也表态其有足够能力可以进行联保联贷，所以本被告在这种情况下签订了联保联贷的合同。本被告认为根据法律的规定，原告与潮州市华山实业有限公司、潮州市翔辉电子科技有限公司欺骗本被告，本被告认为本被告不用承担连带担保的责任。本被告认为原告为了贷给潮州市华山实业有限公司款项，欺骗本被告，依照担保法第三十条第一项规定，本被告不用承担保证责任。
被告潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司为其抗辩提供广东省潮州市中级人民法院2014年潮中法民二终字第93号民事判决书，证明本案被告潮州市华山实业有限公司的经营情况是非常不良的，也证明原告与潮州市华山实业有限公司串通，欺骗本案的被告，进而证明本被告不用承担保证责任。该份证据是在网上打印的，公开公示的。
被告林洁答辩称：本被告与潮州市华山实业有限公司、潮州市东晖陶瓷有限公司不认识，但双方既然签订了联保合同也应承担相应的责任。
被告林洁没有提供证据。
被告柯汶伟答辩称：本被告的答辩意见与被告林洁相同。
被告柯汶伟没有提供证据。
被告陈素吟没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告黄锡平没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告陈旭涵没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告陈金义没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告谢瑞安没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告朱晓春没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告程浩没有提交答辩状，也没有提供证据。
经过开庭质证，到庭当事人对原告提供的证据发表如下质证意见：
被告潮州市翔辉电子科技有限公司对证据的真实性及证明内容无异议。
被告潮州市东晖陶瓷有限公司对证据的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议：1.原告在发放贷款时，对潮州市华山实业有限公司、潮州市翔辉电子科技有限公司的信誉、经营状况没有调查核实清楚，违规发放贷款；2.原告工作人员黄礼祥代表原告使本被告与潮州市华山实业有限公司、潮州市翔辉电子科技有限公司认识，并欺骗本被告说上述两家公司的信誉的经营状况；3.本被告已按期偿还了所有贷款本息，支持陈素吟、陈旭涵向潮州市华山实业有限公司、潮州市翔辉电子科技有限公司行使追偿权。
被告潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司同意潮州市东晖陶瓷有限公司的质证意见，1.认为原告的证据不能支持其诉求。2.原告没有提供的证据的原件，如原告到法庭结束无法出示证据原件应视为原告举证不能，应承担相应的法律后果。
被告林洁对证据的真实性及证明内容无异议。
被告柯汶伟对证据的真实性及证明内容无异议。
到庭当事人对被告潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司提供的证据发表如下意见。
原告对该证据的真实性有异议，提出被告未在举证期限内举证，不能作为证据使用。该份证据是在2014年5月6日顺天原料厂起诉的案件，而本案的贷款是在2013年10月22日，贷款当时是没有发生诉讼的，原告不清楚。该份证据无法证明原告与被告串通的事实，根本不存在串通的情况。
被告潮州市翔辉电子科技有限公司提出上述证据与其无关。
被告潮州市东晖陶瓷有限公司支持被告潮安区新世纪陶瓷实业有限公司的意见。
被告林洁认为与其无关。
被告柯汶伟认为与其无关。
被告潮州市华山实业有限公司、李作山、张雪华、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
经审理查明：2013年10月22日中国建设银行股份有限公司潮州市分行作为贷款人与借款人潮州市华山实业有限公司、潮州市翔辉电子科技有限公司、潮州市东晖陶瓷有限公司（原名称潮安县东晖陶瓷有限公司）、潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司（原名称潮安县新世纪陶瓷实业有限公司）签订编号为CZLD2013174号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》一份，合同约定：本合同为在本合同约定的额度有效期间内，由贷款人在一定的条件下分别向借款人潮州市翔辉电子科技有限公司、潮安县新世纪陶瓷实业有限公司、潮州市华山实业有限公司、潮安县东晖陶瓷有限公司提供的融资本金余额的限额。同时，任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，即任一方借款人承担连带保证责任的范围为其他三方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务之和。联贷联保（创新型）融资额度总额是指在本合同约定的额度有效期间内，贷款人向潮州市翔辉电子科技有限公司、潮安县新世纪陶瓷实业有限公司、潮州市华山实业有限公司、潮安县东晖陶瓷有限公司提供的联贷联保（创新型）融资额度总额之和。每一借款人在贷款授予的融资额度范围内申请使用。同时，每一借款人对其他借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任，保证期间按贷款人对借款人的每笔融资历业务分别计算，自每笔融资历业务发放之日起始至该笔融资历业务的履行期限届满之日后两年止。每个借款人被授予的信用额度为人民币叁佰壹拾贰万伍仟元整，上述四方借款人的联贷联保（创新型）融资额度总额为人民币壹仟贰佰伍拾万元。联贷联保（创新型）融资额度总额是指在本合同约定的额度有效期间自2013年10月22日至2014年10月9日。本合同项下的单笔借款利率为年利率，具体以该笔借款的联贷联保（创新型）融资额度借款提款通知书的约定为准，借款利率为固定利率，则在基准利率水平上浮30%。逾期的罚息利率在合同约定的借款利率水平上上浮50%。同时合同还约定借款人违约，原告有权宣布本合同项下债务全部立即到期，并要求借款人偿还其在本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和其他一切费用，并有权要求其他借款人在本合同项下对原告发生的全部债务立即承担连带保证责任。李作山、张雪华作为保证人在合同及《个人不可撤销保证书》上签名，为上述四方借款人向中国建设银行股份有限公司潮州市分行签订的编号为CZLD2013174号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》所形成的全部债权提供连带保证责任。同日，陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩也为上述四方借款人向中国建设银行股份有限公司潮州市分行签订的编号为CZLD2013174号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》所形成的全部债权提供连带保证责任，并分别出具《个人不可撤销保证书》。2013年11月3日中国建设银行股份有限公司潮州市分行提供借款人民币3125000元给潮州市华山实业有限公司，月利率6.5‰，借款期限自2013年11月1日至2014年10月31日。并约定潮州市华山实业有限公司应以下列计划偿还借款本金：2014年5月至同年9月每月21日分别付还本金人民币100000元，2014年10月31日付还本金265000元。借款后，潮州市华山实业有限公司付还部分本金及部分利息，其中付还本金：2014年5月21日付还本金100000元，2014年6月21日付还本金100000元，2014年7月21日付还本金100000元，2014年8月21日付还本金100000元，2014年9月21日付还本金100000元，2014年10月31日付还本金1696100元，2014年11月3日付还本金639074.52元，2015年2月4日付还本金5000元，2015年3月31日付还本金20000元，2015年4月9日付还本金180000元，2016年1月19日扣除陈素吟50000元、扣除李作山19.81元、扣除张雪华620.01元付还本金。利息：2013年11月21日付还13541.67元，2013年12月21日付还20312.5元，2014年1月21日付还20989.58元，2014年2月21日付还20989.58元，2014年3月21日付还18958.33元，2014年4月21日付还3038.64元和17950.94元，2014年5月21日付还2048.06元和18264.44元，2014年6月21日付还20317.92元，2014年7月21日付还3418.86元和15593.64元，2014年8月21日付还4406.36元和14568.22元，2014年9月21日付还4434.78元和13868.14元，2014年10月21日付还233.91元和16828.59元，2014年11月21日付还568.71元和5687.5元。2015年1月9日付还利息0.34元。自2014年11月3日起至2015年5月21日止潮州市华山实业有限公司至今尚欠借款本金人民币1730116.05元及应计利息130263.65元。李作山、张雪华、潮州市翔辉电子科技有限公司、潮州市东晖陶瓷有限公司、潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司、林洁、柯汶伟、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩也没有履行保证责任。
诉讼期间，中国建设银行股份有限公司潮州市分行向本院提出财产保全申请，本院于2015年6月29日依法作出（2015）潮湘法民二初字第158-1号《民事裁定书》：一、查封被告李作山位于潮州市潮州大道南段粤海坤辉家园帝景阁二幢102号房（房产证号：20××11，限额人民币1361019.52元）；二、查封被告李作山位于潮州市环城西路59号金碧园第一幢东梯702房的房产（房产证号：39××28，限额人民30万元）；三、查封被告李作山位于潮州市环城西路59号金碧园四幢3号车库（房产证号：Ｎ0××48，限额人民币5万元）；四、冻结被告李作山在中国工商银行股份有限公司潮州分行开设的账号为62×××95中的资金（限额人民币10万元）；五、冻结被告李作山在中国工商银行股份有限公司潮州分行开设的账号为62×××05中的资金（限额人民币2万元）；六、冻结被告李作山在中国工商银行股份有限公司潮州分行开设的账号为62×××48中的资金（限额人民币8万元）。
被告潮州市华山实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2015年8月28日依法作出（2015）潮湘法民二初字第158-2号《民事裁定书》：驳回被告潮州市华山实业有限公司对本案管辖权的异议。被告潮州市华山实业有限公司不服，向潮州市中级人民法院提起上诉。潮州市中级人民法院于2016年2月4日作出（2016）粤51民辖终6号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：中国建设银行股份有限公司潮州市分行、潮州市华山实业有限公司、潮州市翔辉电子科技有限公司、潮州市东晖陶瓷有限公司（原潮安县东晖陶瓷有限公司）、潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司（原潮安县新世纪陶瓷实业有限公司）签订的《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。潮州市华山实业有限公司没有按约定履行还款义务，结欠借款本金人民币1730116.05元及应计利息，属违约行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，其应负本案纠纷的民事责任，其尚欠中国建设银行股份有限公司潮州市分行的借款本息应予付还。中国建设银行股份有限公司潮州市分行请求判令潮州市华山实业有限公司偿还结欠借款本息理由充分，应予支持。潮州市华山实业有限公司、潮州市翔辉电子科技有限公司、潮州市东晖陶瓷有限公司、潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司作为联贷联保企业，自愿为中国建设银行股份有限公司潮州市分行向联贷联保企业成员潮州市华山实业有限公司发放的贷款提供连带责任保证，李作山、张雪华、林洁、柯汶伟、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩自愿为潮州市华山实业有限公司向中国建设银行股份有限公司潮州市分行借款作连带责任保证，且对上述债务没有约定保证份额，依照《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条“当事人对民事关系产生的债权在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定有效”的规定，李作山、张雪华、林洁、柯汶伟、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩为潮州市华山实业有限公司向中国建设银行股份有限公司潮州市分行借款作连带责任保证，保证行为有效。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，潮州市翔辉电子科技有限公司、潮州市东晖陶瓷有限公司、潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司、李作山、张雪华、林洁、柯汶伟、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩为潮州市华山实业有限公司向中国建设银行股份有限公司潮州市分行借款作连带责任保证。潮州市东晖陶瓷有限公司、潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司是因企业所在行政区域变化而变更企业名称，其仍应享有、承担公司原的债权债务，故潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司有关被告主体不适格的抗辩意见不成立。潮州市东晖陶瓷有限公司、潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司的抗辩理由不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十二条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告潮州市华山实业有限公司应于本判决生效之日起十日内付还原告中国建设银行股份有限公司潮州市分行借款本金人民币1730116.05元及应计利息130263.65元（计至2015年5月21日，2015年5月22日起至判决确定还款之日止按2013年10月22日签订的编号为CZLD2013174号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》约定另计）。
二、被告潮州市翔辉电子科技有限公司、潮州市东晖陶瓷有限公司、潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司、李作山、张雪华、林洁、柯汶伟、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩应对被告潮州市华山实业有限公司的上述债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共华国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23130元由被告潮州市华山实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一六年九月十二日
书 记 员 谢奕玫