山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第2059号
原告：周继堂。
委托代理人：张何，山东洪筹律师事务所律师。
被告：淄博中岳建设有限公司。住所地，山东省淄博市张店区共青团路***号。
法定代表人：张爱堂，经理。
委托代理人：贺建梅，淄博张店华正法律服务所法律工作者。
委托代理人：张群，单位职工。
原告周继堂诉被告淄博中岳建设有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周继堂以及委托代理人张何、被告淄博中岳建设有限公司的委托代理人贺建梅、张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周继堂诉称，原告自1998年起一直给被告做屋面防水工程。截至2014年底，被告共分包给原告包括银杏花园6、7号楼、众力车间附跨等地方的多项防水工程。原告依照约定均按时保质保量完工，且所做防水工程均已验收合格，均未出现质量问题。被告至今拖欠原告111634.59元。为此诉至法院，要求被告支付工程款111634.59元，逾期利息6866元，由被告承担本案诉讼费用。
被告淄博中岳建设有限公司辩称，我们大部分已经支付原告工程款了，有的还多付了。
经审理查明，原告周继堂多年来一直为被告实施工程。
1、2005年8月19日，被告为原告出具（中关村室外配套工程）分包工程结算书一份，原告施工工程金额为22138.20元。被告主张，分别于2005年5月11日支付原告5000元、2005年5月7日支付原告5000元、2005年8月8日支付原告1500元、2011年10月1日支付原告5000元、2011年6月6日支付原告5000元、2012年12月14日支付原告2306元、2005年8月31日中关村工程原告用了水泥96袋，共计1104元，应该从工程款中减去、2006年1月26日付款1500元，以上共计付款26410元，故该工程款已经全部结清，且付超4271.8元。原告对此提出异议，认为2012年12月14日的付款2306元，该笔付款是世纪花园的工程，并不是我方所诉中关村室外配套工程付款；2011年6月6日的5000元、2011年10月1日的5000元，该两笔付款是中关村科技城公建楼工程，并不是我方所诉中关村室外配套工程付款；2006年1月26日的1500元不认可，该笔付款并没有写明是哪项工程的付款。
2、原、被告均认可众力车间工程：被告应支付费用总额共计9956.94元，已支付7500元，还剩2456.94元未支付。
3、原、被告双方均认可被告应支付银杏花园工程总额70905元（67750元＋3155元）。被告主张：2006年5月4日向原告付款1155元、2006年6月10日向原告付款2000元；2006年11月14日向原告付款500元、2006年11月19日向原告付款2000元、2006年11月10日向原告付款2000元、2007年2月14日向原告付款2000元、2007年9月24日向原告付款3000元、2007年1月6日向原告付款1000元、2008年2月3日向原告付款5000元、2007年3月31日向原告付款2100元、2010年2月9日向原告付款3000元、2011年2月1日向原告付款3000元、2012年1月19日向原告付款6000元、没有日期的向原告付款1000元、2013年2月7日向原告付款5000元，以上共计35600元，还剩32150元未支付；原告对此提出异议，认为未收到被告主张的2007年3月31日2100元、2011年2月1日的3000元、2012年1月19日的6000元，该三份证据并未写明具体工程名称，不是支付原告所诉银杏花园工程款，可能是其他工程的工程款；对于其他的无异议。
4、原告主张给被告施工尚未结算，被告应当支付工程款：市工商行新大正酒店20160元、潘南路汽配门市部SBS1825元、中岳建设公司西院车库三毡三油防水3892元、中岳建设公司西院沿街房、沿湖、南头平房三毡三油4116元、市委三宿舍杂物间一布二油920元、张辛庄市建委宿舍SBS修补625元、开发区百力公司食堂传达室SBS防水2750元、西四路沿街房SBS防水130平米做两层6500元、二毛食堂SBS修补600元、中关村售楼处SBS1000元、淄博一汽两车间雨篷一布二油防水3600元，以上共计45988元。被告对此提出异议，认为没有结算单，原告亦未提交其他证据证实施工情况，不同意支付。
另查明，原告周继堂主张有结算单未付的，包括：淄博工商行住宅楼15148.68元、淄博工商行5号楼8264.51元、长春一汽淄博维修站工程25095.85元、市工商银行住宅楼改造工程17553.2元、市人防工地外包工程4057.45元、市人防通讯指挥楼工程2931.12元、淄博一汽办公楼接建4830.65元。被告认为除淄博工商行住宅楼15148.68元应为14898.68元以外，对其他数额无异议。在审理过程中经原、被告对账，被告应付款共计77631.49元，被告已经实际支付80976.5元。故被告已经多付给原告3345.01元。原告主张该项被告已经付款，不再主张权利。被告对此提出异议，认为被告已经向原告多付款，多付款部分应当予以扣除。
原告放弃向被告主张利息损失。
上述事实，由原告提交的分包工程结算书、被告提交的付款单据以及原、被告的当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原告周继堂给被告施工，双方形成长期合作关系。原告施工后，被告应当向原告支付工程款。经双方对账后，1、“中关村室外配套工程”被告虽主张已经全部结清，但从提交的收款单据注明的内容来看，2011年6月6日的5000元、2011年10月1日的5000元、2006年1月26日的1500元，均非该工程所付款项，且原告对此予以否认，故本院不予认可；对于被告主张的付款2036元（世纪花园、中关村），被告提供的证据能够证实原告实施的世纪花园工程款已经全部结清，其后来支付的2306元应当是“中关村室外配套工程”所支付款项。故被告应付原告工程款7228.2元（22138.2元-5000元-5000元-1500元-2306元-1104元）。2、原、被告均认可“众力车间工程”被告尚欠原告2456.94元工程款未付，对此本院予以支持。3、“银杏花园工程”中原告否认收到2007年3月31日2100元、2011年2月1日的3000元、2012年1月19日的6000元，被告提交的三份证据并未写明具体工程名称，不能证实以上三笔付款系支付原告在此工程中的款项。故被告应支付原告工程款43150元（被告认可未付的32150元＋2100元＋3000元＋6000元）。3、对于原告主张的未结算部分，因原告未提交相应证据予以证实，且被告对此予以否认，故原告证据不足，本院不予支持。4、原告主张放弃已经结算并结清部分，因原告长期为被告实施工程，其结算过程是连续的，且在原告该主张部分，被告已经多付给原告3345.01元，故原告应当从其他工程中予以扣除。
综上，被告应向原告支付工程款共计49490.13元（7228.2元＋43150元＋2456.94元-3345.01元）。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告淄博中岳建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周继堂支付工程款49490.13元；
二、驳回原告周继堂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2670元，由原告周继堂负担1470元，被告淄博中岳建设有限公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 耿延红
审 判 员 钟丽华
人民陪审员 刘明岳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵春苗