北海海事法院
民 事 判 决 书
（2012）海事初字第23号
原告珠海市益力集团有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人何昶明，董事长。
委托代理人邱晔，广东德赛律师事务所律师。
被告广西横县海泰航运有限责任公司，住所地：广西横县。
法定代表人彭德全，总经理。
委托代理人马东威，广西五象律师事务所律师。
原告珠海市益力集团有限公司诉被告广西横县海泰航运有限责任公司不当得利纠纷一案，广东省珠海市斗门区人民法院于2012年6月15日移送我院。本院�2012年8月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院裁定驳回了被告的管辖权异议申请。被告不服提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院（下称广西区高院）于2013年1月18日作出（2013）桂立民终字第2号民事裁定，驳回了被告的上诉，维持本院裁定。本院于2013年3月26日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱晔、被告委托代理人马东威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月18日，原被告签订运输协议，约定原告将其发往广西南华糖业的约10000吨有机化肥的运输业务交由被告承运。协议签订后，被告于2009年3月7日将其承运化肥中的600吨交由“桂桂平货0558”轮从广东省珠海斗门运至广西南宁市邕宁良庆码头。3月8日，广西南宁海泰船务有限责任公司（下称南宁海泰公司）就“桂桂平货0558”轮承运的上述600吨化肥向中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司（下称人保南宁分公司）投保综合险，投保人为南宁海泰公司，被保险人为彭德全。3月15日，“桂桂平货0558”轮在横县河道触礁，导致货物全损。6月3日，南宁海泰公司以“因提供有误”为由，向人保南宁分公司申请将保险单中原被保险人彭德全批改为原告。11月6日，被告根据运输协议的约定，就“桂桂平货0558”轮触礁事故所造成的损失向原告支付货物损失赔偿款309593.77元。2009年10月20日，原告向人保南宁分公司出具《关于支付赔款的通知书》，请求人保南宁分公司按保险合同约定将309593.77元保险赔款支付至被告2102119009245016055银行账户，并承诺保险赔款支付至被告银行账户后即视为原告已收到保险赔款。人保南宁分公司收到原告通知书后分别于2009年11月30日、2010年3月15日将148889.98元和142995.67元（共计291885.65元）通过转账方式汇入被告的上述银行账户。2010年3月5日，被告向人保南宁分公司出具收据称已代原告收到人保南宁分公司支付的全部保险赔款309593.77元。嗣后，人保南宁分公司以原告已从被告处获得货损赔偿后没有如实告知，又通过被告收取的保险赔款291885.65元属于不当得利为由，向本院提起诉讼。本院审理后判决原告应向人保南宁分公司返还保险赔偿款291885.65元及利息。原告为履行生效判决确定的义务，向被告发出《关于返还保险赔偿款的函》，要求被告将代收的保险赔偿款291885.65元交由原告向人保南宁分公司返还或由被告直接将该款全额退还人保南宁分公司，但被告一直拒绝返还。为避免人保南宁分公司申请强制执行，原告于2012年3月2日先行向人保南宁分公司返还了保险赔偿款291885.65元、利息36444.04元以及（2011）海商初字第1号案的诉讼费5904元、保全�2170元（共计336403.69元）。原告认为，法院的生效判决已认定被告收取的保险赔款属于代原告收取的款项，被告理应将该款返还原告，但被告无任何法律依据将该款一直据为己有不予返还，其行为已构成侵权，造成原告损失。故请求法院依法判令：一、被告向原告返还291885.65元及利息36444.04元（按中国人民银行同期贷款利率自2009年11月5日起计至实际履行之日止，暂计至2012年2月25日）；二、被告赔偿原告因（2011）海商初字第1号案产生的诉讼费用损失8074元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告已将所代收的保险赔款给付了原告，原告的诉请没有事实和法律依据。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告营业执照，证明被告诉讼主体资格；
证据3、运输协议，证明原被告之间的货物运输合同关系；
证据4、关于支付赔款的通知书，证明案涉保险事故发生后，原告应被告的要求出具文件用于办理保险理赔；
证据5、收据，证明被告向人保南宁分公司确认代原告收取了保险赔款的事实；
证据6、（2011）海商初字第1号民事判决书，证明案涉保险事故造成的货物损失为309593.77元、人保南宁分公司已将保险赔偿款291885.65元汇入被告银行账户及人保南宁分公司支付至被告账户内的赔偿款系被告代原告收取的款项等事实；
证据7、（2011）桂民四终字第30号民事判决书，证明内容同上；
证据8、关于返还保险赔偿款的函，证明原告请求被告将代收取的保险赔偿款291885.65元返还给人保南宁分公司或交由原告返还；
证据9、网上银行电子回单，证明原告已按生效判决确定的义务向人保南宁分公司支付了相应的款项，总额为336403.69元。
被告质证认为，对证据1-3、5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，但该通知书确定的保险赔偿金额为309593.77元，且原告已确认保险赔款汇至被告银行账户后即视为原告已收到保险赔款；对证据6、7的真实性、合法性没有异议，但判决书中确认了被告代原告收到的保险赔款金额为309593.77元；对证据8的真实性没有异议，但被告已将保险赔款返还原告；对证据9的真实性没有异议，但与被告无关。
被告向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、2009年3月11日人保南宁分公司的民事起诉状，证明人保南宁分公司确认赔付的保险金额是309593.77元，人保南宁分公司并未全额赔付保险赔款，且人保南宁分公司变更被保险人的行为损害了被告的权益；
证据2、2010年3月25日人保南宁分公司向法院提交的证据清单，证明人保南宁分公司确认了被告代原告收到的保险赔款为309593.77元；
证据3、2010年10月17日人保南宁分公司向法院提交的证据清单，证明内容同上；
证据4、关于支付赔款的通知书，证明被告基于这份通知书已将案涉保险赔款返还给原告；
证据5、2010年3月5日被告出具给人保南宁分公司的收据，证明人保南宁分公司应赔付的保险金额是309593.77元；
证据6、预付赔款计算书，证明人保南宁分公司确认了其应赔付保险款的日期为2009年11月5日；
证据7、中国工商银行电子回单；
证据8、中国工商银行电子回单；
上述证据证明2009年11月6日，被告基于原告及人保南宁分公司的确认，将人保南宁分公司应赔付的款项直接支付给了原告，总额为309593.77元，海损款由原告代收。
原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但与本案无关联性；对证据2、3的真实性没有异议，但被告并未实际代原告收到人保南宁分公司保险赔�309593.77元，被告实际收到人保南宁分公司保险赔款为291885.65元，在（2011）海商初字第1号案中，被告提出反诉请求人保南宁分公司继续赔付差额可证明其实际收到的款项与其出具的收据不一致；对证据4的真实性没有异议，但该通知书不能证明原告已经认可收到了被告转交的保险赔款，出具该通知书仅是原告应被告的要求协助被告进行理赔；对证据5的真实性没有异议，但被告代原告收取保险赔款的金额与人保南宁分公司实际赔付的金额不符；对证据6的真实性没有异议，但该计算书中的预赔金额与人保南宁分公司实际赔付金额不一致，与本案无关联性；对证据7、8的真实性没有异议，该两份回单的付款时间均为2009年11月6日，该付款时间是在人保南宁分公司支付保险赔款之前，被告支付的两笔款项是被告依据运输协议支付的货损赔偿款。
本院认为，对原告提交的证据1-9，被告提交的证据1-8，各方对其真实性没有异议，故对证据效力予以确认，可作为认定本案事实的依据，对双方有分歧的证明内容将根据案情和全案证据综合予以认定。
据此，本院查明并确认以下事实：
2008年11月18日，原被告签订运输协议约定，原告将其发往广西南华糖业的约10000吨化肥的运输业务交由被告承运；每船货物由被告负责投保全额的运输保险，受益方为原告；运输过程中发生货损、货差及运输过程中发生的事故由被告负责。2009年3月7日，被告安排“桂桂平货0558”轮将其承运化肥中的600吨从广东省珠海斗门运至广西南宁市邕宁良庆码头。3月8日，案外人南宁海泰公司就“桂桂平货0558”轮承运的600吨化肥向人保南宁分公司投保综合险，人保南宁分公司于同日出具《国内水路货物运输保险单》载明：投保人为案外人南宁海泰公司，被保险人为彭德全。3月15日，“桂桂平货0558”轮途经广西横县伏波大滩时触礁，导致承运的600吨化肥受损。后人保南宁分公司与被告委托广西诚信达保险公估有限公司对案涉保险事故进行公估，广西诚信达保险公估有限公司认定案涉事故属保险范围，建议人保南宁分公司赔偿被保险人经济损失282995.67元。6月3日，案外人南宁海泰公司以“因提供有误”为由，向人保南宁分公司申请将案涉保险单中原被保险人彭德全批改为原告。10月20日，原告向人保南宁分公司出具《关于支付赔款的通知书》，称其与被告存在资金往来关系，请求人保南宁分公司将案涉保险事故赔偿款支付至被告账户，并承诺人保南宁分公司将保险赔款支付至被告账户后即视为原告已收到保险赔款。11月6日，被告就“桂桂平货0558”轮承运的化肥造成的损失，向原告支付了货物损失赔偿款309593.77元。人保南宁分公司分别于2009年11月30日和2010年3月15日将148889.98元和142995.67元（共291885.65元）通过转账方式汇入被告在中国工商银行开设的账户（账号2102119009245016055）。2010年3月5日，被告向人保南宁分公司出具收据称已代原告收到人保南宁分公司支付的全部保险赔款309593.77元。
另查明，本院于2010年3月25日受理了（2010）海商初字第30号人保南宁分公司诉被告广西横县海泰航运有限责任公司、麦家明、桂平市石咀河面运输社、麦水贵、麦海强及第三人珠海市益力集团有限公司、南宁海泰公司、彭德全保险代位求偿权纠纷一案。本院受理后认为，人保南宁分公司向原告支付保险赔款之前，作为承运人的本案被告已向本案原告赔偿了货物损失，因此，人保南宁分公司不具有提起保险代位求偿权之诉的主体资格。据此，本院裁定驳回人保南宁分公司的起诉。人保南宁分公司在无法行使保险代位求偿权的情�下，向本院提起（2011）海商初字第1号通海水域保险合同纠纷之诉，请求本案原被告返还已取得的保险赔偿款。该案经本院审理后判决原告返还人保南宁分公司保险赔偿款291885.65元及利息。原告不服向广西区高院提出上诉，二审法院经审理后认为，案涉保险合同修改前的被保险人是彭德全，修改后的被保险人是原告，该批改行为是根据运输合同当事人及保险合同当事人对保险利益人的判定作出的，是对合同法律关系形式要件上的瑕疵进行补正，使之符合合同真实意思表示的行为。该批改行为不违反法律的效力性禁止性规定，是合法有效的，故认定原告为合法的被保险人。二审法院同时认定，原告已经获得被告的赔偿金309593.77元，又向人保南宁分公司出具《关于支付赔款的通知书》，人保南宁分公司据此将保险赔款共291885.65元汇入被告的账户，原告也认可，因此，人�南宁公司的保险赔款虽然在被告账户上，但应认定为被告代原告收取的款项，作为被保险人的原告既已从被告处获得309593.77元赔偿，就没有权利再取得291885.65元保险赔款。2011年12月6日，广西区高院作出（2011）桂民四终字第30号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。判决生效后，2012年2月8日，原告向被告发出《关于返还保险赔偿款的函》，要求被告按照判决将其代收的保险赔款291885.65元返还原告，由原告向人保南宁分公司进行返还，或由被告直接将该款全额退还人保南宁分公司，但被告未按原告的要求返还该款。为履行该生效判决，原告于2012年3月2日向人保南宁分公司支付保险赔款291885.65元，利息36444.04元，一审诉讼费5904元，财产保全费2170元，共计336403.69元。
再查明，本案审理期间，本院根据原告申请分别于2012年11月23日和2013年2月27日作出（2012）海事初字第23-1号、23-3号民事裁定，对被告在中国工商银行股份有限公司横县支行2102119009245016055账户内的存款在35万元范围内予以冻结。
本院认为，本案系不当得利纠纷。综合各方的诉辩观点，本案的争议焦点为：被告是否已向原告返还了案涉保险赔偿款。
原告认为，本案证据和（2011）海商初字第1号、（2011）桂民四终字第30号民事判决都已经认定被告支付给原告的款项是属于货损的赔偿款。原告并未收到被告代收的保险赔偿款，同时原告又履行了法院生效判决确定的义务，返还了人保南宁分公司支付到被告账户的保险赔偿款和利息，致使原告的财产权利受损，而被告将代收的保险赔款拒不返还并无法律依据，被告已构成不当得利，故被告应将代收的保险赔款返还原告。
被告认为，被告在得到人保南宁分公司及原告的确认后，已将代为收取的保险赔偿款给付原告，因此，被告并未得利，请求法院驳回原告诉请。
本院认为，被告并未将案涉保险赔偿款291885.65元支付给原告。首先，被告对案涉291885.65元系人保南宁分公司给付的保险赔偿款的事实并无异议，人保南宁分公司支付保险赔偿款的时间分别为2009年11月30日和2010年3月15日，均晚于被告向原告支付货物赔偿款309593.77元的时间即2009年11月6日，且本院（2011）海商初字第1号、广西区高院（2011）桂民四终字第30号两判决均认定被告于2009年11月6日向原告支付的309593.77元系案涉事故的货损赔偿款；其次，被告未能举证证明除了2009年11月6日向原告支付309593.77元赔偿款外，还向原告支付其他任何款项。故被告向原告支付的309593.77元应系案涉事故的货损赔偿款，而非人保南宁分公司给付的案涉保险赔偿款。被告主张已向原告返还了案涉保险赔偿款291885.65元的抗辩，无事实依据，本院不予采信。
综观�案，原告货物发生损失，应当得到赔偿。虽然原告收取了被告向其支付的货损赔偿款，但根据本院（2011）海商初字第1号、广西区高院（2011）桂民四终字第30号两生效判决，其又于2012年3月2日向人保南宁分公司返还了保险赔偿款291885.65元、利息36444.04元及其他费用，据此可知，原告因货物损失得到的赔偿实际并未取得，其合法权益受损，而该损失是因为被告未将其代原告收取的保险赔偿款291885.65元返还原告造成的。同时，原告同意被告代其收取人保南宁公司支付的案涉货损的保险赔偿款，实际上人保南宁公司也实际将保险赔偿款291885.65元汇至被告的账户，被告既非案涉保险合同的受益人，也没有证据表明原被告之间还存在其他债权债务关系，故在原告根据生效判决将案涉保险赔偿款返还人保南宁分公司后，被告应将其代原告收取的保险赔偿款291885.65元返还原告，被�继续占有该291885.65元保险赔偿款没有合法依据。综上，被告占有291885.65元保险赔偿款的行为构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”的规定，原告要求被告返还案涉保险赔偿款291885.65元及利息理据充分，本院予以支持，但利息应从生效判决确定原告应返还人保南宁分公司保险赔偿款时起计算，超出部分本院不予支持。原告请求被告支付（2011）海商初字第1号案的诉讼费用没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉�干问题的意见》第131条的规定，判决如下：
一、被告广西横县海泰航运有限责任公司返还原告珠海市益力集团有限公司291885.65元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年12月6日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告珠海市益力集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6346元，财产保全费2270元，合计8616元，由原告珠海市益力集团有限公司负担207元，被告广西横县海泰航运有限责任公司负担8409元。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期�届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-017301040003777，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王名胜
审 判 员 刘 海
代理审判员 韦 颖
二〇一三年五月十五日
书 记 员 岑 潇