北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06469号
上诉人（原审被告）圣维可福斯（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区锦绣街18号。
法定代表人汉努·赛维撒罗（HannuAnteroSavisalo），董事长。
委托代理人杨锋，北京达辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）斯固特纳柔性材料（北京）有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路308号。
法定代表人傅伦凯（KajFalkenlund），执行董事。
委托代理人任长龙，男，1969年2月26日出生，斯固特纳柔性材料（北京）有限公司总经理。
上诉人圣维可福斯（北京）科技有限公司（以下简称圣维公司）与被上诉人斯固特纳柔性材料（北京）有限公司（以下简称斯固特纳公司）因买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第09289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月2日受理后，依法组成由法官武子文担任审判长，法官周岩、郭倬参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
斯固特纳公司在一审中起诉称：截至到2012年11月20日，圣维公司欠斯固特纳公司货款共计974041.91元，其中2012年9月的货款为534533.36元，2012年10月货款为202297.64元，2012年11月货款为237210.91元。该欠款情况在安永华明会计师事务所2013年2月25日签发的询证函得到确认。斯固特纳公司多次催要货款，圣维公司至今没有支付。斯固特纳公司诉至法院，要求：1、判令圣维公司向斯固特纳公司支付所欠货款974041.91元；2、诉讼费由圣维公司负担。
圣维公司在一审中答辩称：不同意斯固特纳公司的诉讼请求，理由如下：1、关于交货的问题，斯固特纳公司没有提交确切的证据证明其交付了多少货物。2、斯固特纳公司供应的产品存在质量问题，圣维公司通过电话、邮件等方式向斯固特纳公司提出过产品存在质量问题，这也是圣维公司不愿意就收到的货物向斯固特纳公司支付货款的原因。3、对货款的具体金额圣维公司有异议，根据斯固特纳公司提交的证据，不能证明货款的实际金额。4、对于产品的质量问题，圣维公司向法庭提起质量鉴定申请，等待鉴定结果出来后，圣维公司保留反诉的权利。而且2013年以后，圣维公司又向斯固特纳公司支付了一部分货款。
一审法院审理查明：斯固特纳公司和圣维公司之间存在长期买卖关系。2013年2月，圣维公司委托的会计师事务所向斯固特纳公司发送质询函一份，该质询函确认截止到2012年12月31日，圣维公司欠斯固特纳公司货款974041.91元，斯固特纳公司和圣维公司均在该询证函上盖章确认。斯固特纳公司于2012年9月14日至2012年11月19日向圣维公司开具了12张发票，发票金额累计974041.91元。2012年12月10日，圣维公司向斯固特纳公司预先支付货款71639.1元，斯固特纳公司收到该笔货款后向斯固特纳公司发送71639.1元货物并开具同等数额的发票。
本案争议焦点主要有两点：
一、圣维公司在2012年12月31日之后向斯固特纳公司付款277363元是否构成对欠付货款的偿还。2012年12月31日之后，圣维公司分7次陆续向斯固特纳公司预付货款共计277363元，斯固特纳公司分7次向斯固特纳公司发货277363元并开具了同等数额的发票。因圣维公司欠付斯固特纳公司974041.91元货款，斯固特纳公司已经开具了对应数额的发票。圣维公司在2012年12月31日之后支付的货款，斯固特纳公司另外开具了相应的发票，发票开具的金额和时间与圣维公司的付款时间和金额对应，结合圣维公司于2012年12月10日预付货款的情况，应认定圣维公司于2012年12月31日之后的付款，系预先支付的货款，斯固特纳公司根据圣维公司的预付款发送了同等金额的货物，故该277363元货款不应认定为圣维公司对974041.91元欠款的清偿，圣维公司仍欠斯固特纳公司货款974041.91元。
二、斯固特纳公司提供的货物是否存在质量问题。根据圣维公司提交的证据显示，圣维公司在2010年度曾向斯固特纳公司发送邮件告知产品质量问题，但该邮件显示的产品类型和本案诉称的产品类型不一致，故本院对圣维公司以产品质量问题作为抗辩理由不予采纳，亦不同意圣维公司提出的产品质量鉴定申请。
一审法院判决认定：合法的买卖关系受法律保护。圣维公司欠付斯固特纳公司货款974041.91元，应当支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：圣维可福斯（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内给付斯固特纳柔性材料（北京）有限公司货款九十七万四千零四十一元九角一分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
圣维公司不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，主要上诉理由是：
一、一审判决所依赖的证据严重不足。斯固特纳公司在一审中提供了交货单，但该交货单仅仅是用来证明，2012年12月10日圣维公司预付了71639.1元预付款后，斯固特纳公司完成了相应的发货。但对于本案核心争议的974041.91元货款，斯固特纳公司却没有提供任何相对应的交货单，仅仅提交了订购单及发票，订购单仅能证明上诉人圣维公司的采购意向，而发票可以随时开具，交货之前预先开具发票也是双方默认的交易方式。因此，斯固特纳公司没有提交支持该笔货款主张的核心证据与该974041.91元货款主张相对应的交货单。另一方面，双方对交付货物的实际履行，自双方合作之初，就不以订购单上约定的交付日期为准，而是根据圣维公司的生产经营需要，由斯固特纳公司分批向圣维公司供货，可见，法院以交货单为证据，而非订购单和发票。综上，一审判决所依赖的证据严重不足，不应认定圣维公司对该笔贷款承担责任。
二、圣维公司从2013年另行支付了23万多元的货款，而斯固特纳公司辩称该部分货款其已交付对应的货物，由过去双方一直习惯“先货后款”变成“先款后货”。但是斯固特纳公司拿不出有关该23万多元货款的对应订单、交货单等证据。一审法院据此认定斯固特纳公司的辩解成立明显缺乏证据支持，与事实不符。
三、一审判决拒绝圣维公司的质量鉴定申请，剥夺诉讼权利。斯固特纳公司提供本案项下争议货款所涉及的货物确实存在质量问题，圣维公司多次向斯固特纳公司投诉，该质量问题也导致圣维公司自身加工产品存在质量瑕疵，导致圣维公司遭受客户投诉并丢失订单，造成了严重的生产经营损失。圣维公司在一审中主张，如果货物的质量问题通过鉴定被确认后，圣维公司将提起反诉。圣维公司主张在二审对本案项下货物进行质量鉴定。
斯固特纳公司辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。请求维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉，一审二审诉讼费由圣维公司承担。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。上述事实，有询证函、发票、订购单、订单、付款凭证、交货单及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：圣维公司及斯固特纳公司之间存在长期买卖关系，会计师事务所的询证函上双方均盖章，确认圣维公司的欠款数额，斯固特纳公司也已经提供了相对应数额的增值税发票12张，故一审法院认定圣维公司所欠货款金额为974041.91元并无不妥。圣维公司称其在2013年之后支付的237210.91元货款是支付上述货款，但对于237210.91元的货款，斯固特纳公司已经另外提供了增值税发票，且发票时间与圣维公司付款时间相对应，圣维公司也确认已经收到，故一审法院未认定237210.91元是对圣维公司所欠货款974041.91的清偿并无不妥，圣维公司的辩称无法律依据，本院不予支持。对于圣维公司所提出的质量鉴定申请，因为其所述具有产品质量问题的产品类型与本案所诉称未支付货款的产品类型不一致，一审法院未批准圣维公司的申请符合法律规定，圣维公司辩称无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费6770元，财产保全费5000元，由圣维可福斯（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费13540元，由圣维可福斯（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 武子文
审 判 员 周 岩
代理审判员 郭 倬
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李 雪