浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初16063号
原告：杭州市路桥集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区半山街道石塘工业园区临一街108号6幢1楼。
法定代表人：韩毅敏，董事长。
委托诉讼代理人：颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程梦瑶，浙江朗铭律师事务所律师。
被告：周模洞，男，1976年8月18日出生，汉族，机动车驾驶员，住贵州省遵义市习水县
被告：金华市诚骏建材有限公司，住所地浙江省金华市婺城区汤溪镇东祝村。
法定代表人：范中一，执行董事。
委托诉讼代理人：陈琼，浙江思大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张星，浙江思大律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市婺城区中山路293号。
主要负责人：毛新龙，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李桥，女，该分公司员工。
原告杭州市路桥集团股份有限公司（以下简称杭州路桥公司）与被告周模洞、金华市诚骏建材有限公司（以下简称诚骏建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称中保财险金华分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，同月10日原告预交受理费，本院立案并依法适用简易程序。经委托鉴定，于2017年12月6日、2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告杭州路桥公司的委托诉讼代理人颜晓颖（第1次庭审）、程梦瑶（第2次庭审），被告诚骏建材公司的委托诉讼代理人张星（第1次庭审）、陈琼，被告中保财险金华分公司的委托诉讼代理人李桥到庭参加诉讼。被告周模洞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州路桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周模洞、诚骏建材公司共同赔偿原告损失115509元；2.被告中保财险金华分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。第1次庭审时当庭减少第1项诉讼请求为：判令被告周模洞、诚骏建材公司共同赔偿原告损失103933元（其中检测费19536元、评估费3500元、桥梁及限高架损失80897元）。事实和理由：2016年4月7日，被告周模洞驾驶被告诚骏建材公司所有的、车牌号浙Ｇ×××××车辆，沿金华婺江西路向西行驶、下穿婺江大桥时，未按限高要求向前行驶，将婺江大桥东侧限高横架撞毁，并撞上桥梁，造成限高龙门架无法正常使用、婺江大桥第13跨多片板梁受损的交通事故。浙Ｇ×××××车辆投保于被告中保财险金华分公司下属婺城支公司汤溪营业部，投保了交强险、第三者责任险，保险期限2015年4月22日至2016年4月21日。原告是婺江大桥的养护单位。为了确保桥梁后续安全运营，原告委托上海市建筑科学研究院进行检测评估和维修建议。原告依据鉴定进行了相应修复。但被告对原告的损失分文未赔。原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告周模洞未作答辩。
被告诚骏建材公司辩称：1.本案交通事故发生时，被告周模洞是我公司的驾驶员、员工，他是职务行为。现在他已经离职了。发生本交通事故后，我公司已对驾驶员进行安全教育并予以警示。2.事故发生后，各方进行过调解，原告报价过高。保险公司定损3万余元。原告提出的赔偿损失金额过高，建议法院根据实际情况及保险公司提供的证据确认损失金额。3.我公司车辆在被告中保财险金华分公司投保交强险、商业险100万元、不计免赔险，应当由保险公司在保险责任范围内承担赔付责任，该事故损失未超过保险责任范围。4.本事故所涉桥梁产权人是金华市市政管理处，原告只是养护单位。我公司认为本案原告诉讼主体不适格，请求法院依法驳回本案原告的起诉。
被告中保财险金华分公司辩称：1.本事故发生后进行过协商，原告报价过高。我公司根据原告工程预算表，委托金华市双维招标代理咨询有限公司对修复费用进行决算，定价31539元。2.车主诚骏建材司曾作为原告起诉我公司，要求赔偿车辆损失和给第三方造成的财产损失（限高架、桥梁修复费用）。但因车主对第三方的损失没有实际履行，该案被法院裁定驳回起诉。3.本案原告诉讼主体不适格，原告应当是金华市市政管理处。养护承包合同约定，杭州路桥公司只是养护单位，期限是2015年12月1日至2016年11月30日。杭州路桥公司养护后，金华市市政管理处根据合同约定按月结算支付养护费用。金华市市政管理处没有授权杭州路桥公司对侵权人进行索赔。4.原告主张的桥梁损失过高，应按我公司委托决算审计价格31539元为准。如果不认可我公司核定价格，我公司已申请重新鉴定。5.原告主张检测费，但未提供已交检测费的票据，且该检测费并非本案原告支付（因为委托检测单位是金华市市政管理处）。6.检测费、评估费、诉讼费不是交通事故的直接损失，保险人不是本交通事故的直接侵权人，上述费用应当由实际侵权方承担。
针对到庭被告抗辩，原告杭州路桥公司补充陈述：市政设施养护承包合同中，对桥梁设施设备日常维护、保养维修、出现突发性事件的临时维护、应急处理、各类抢修等进行了约定。原告对涉案桥梁受损修复，有合同约定义务，也进行了实际维修。所以，我公司是本案原告适格主体。根据价格评估报告、工程结算清单，以及2016年诚骏建材公司（该案原告）进行的诉讼，所涉事故实际产生的修复费用与本案原告主张一致。
被告诚骏建材公司补充答辩称：既然原告提交了金华市市政管理处的情况说明，金华市市政管理处同意杭州路桥公司进行侵权赔偿诉讼、主张权利，我公司对杭州路桥公司在本案中的原告诉讼主体资格问题，不再阐述。请法院依法认定。原告应提供充分证据证明检测费损失。但截止到目前为止，原告尚未提交检测费发票。针对本案事实情况，我公司认为，应遵循法院委托的鉴定机构金华市大明价格事务所有限公司的鉴定意见进行赔付。我公司已支付评估费3500元，请法院在审判意见中予以认定。
被告中保财险金华分公司补充答辩称：原告诉讼主体资格问题，请法院根据原告提交的金华市市政管理处情况说明，予以认定。我公司作为保险人，仅对受损桥梁及限高架的合理损失承担赔偿责任。赔偿金额，根据法院委托的鉴定报告及本案相关情况予以综合认定。但原告主张的检测费、评估费损失，无充分证据证明，且该损失不是交通事故所产生的直接损失，保险人不承担相应的赔偿责任。金华市大明价格事务所有限公司鉴定费已由我公司预付，该笔鉴定费用应当由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告杭州路桥公司向本院提交的证据有：1.道路交通事故认定书复印件1份，证明第1被告负事故全部责任；2.第1被告身份证、驾驶证、第2被告行驶证复印件各1份，证明第1、2被告主体资格；3.保险单复印件2份，证明涉案车辆投保于第3被告处；4.市政设施养护承包合同复印件1份，证明原告为本案所涉大桥的管理人；5.上海市建筑科学研究院检测简报及报价、计算表复印件各1份，证明案涉桥梁的检测结果、修理建议及检测费数额；6.金华市金建价格评估有限公司价格评估报告书及评估费票据复印件各1份，证明案涉桥梁需修复的费用及鉴定费数额；7.金华金翔劳务派遣有限公司工程结算清单、收款收据各1份，证明原告已支出修复涉案桥梁费数额；8.变更登记情况1份，证明原告原名称杭州市路桥集团有限公司，2016年9月26日变更为现名称；9.企业信用信息公示报告2份，证明第2、3被告主体资格；10.金华市市政管理处情况说明1份，证明杭州路桥公司具有本案原告诉讼主体资格。
被告周模洞未向本院提交证据。
被告诚骏建材公司未向本院提交证据。
被告中保财险金华分公司向本院提交的证据有：婺江大桥修复工程决算表1份，证明受损桥梁及限高架的修复损失价值。
经被告中保财险金华分公司申请，本院委托金华市大明价格事务所有限公司进行司法鉴定，该公司出具金大明估字（2018）22号价格评估结论书1份。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人的委托诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1、2、3、8、9、10，到庭被告无异议。被告周模洞未提交反驳证据及意见。本院确认其证明力。
2.对原告证据4，被告诚骏建材公司提出：对真实性有异议，无原件核对；对证明目的有异议，原告不是涉案大桥的产权人，只是养护人，原告主体不适格。被告中保财险金华分公司和第2被告质证意见相同，补充意见：该合同恰能证明原告与金华市市政管理处之间对工程养护的费用、工程量及价格计算依据；合同对日常小修、大中修工程、零星维修等工程量结算价格的定额等进行了相关约定，工程量及价格以审计为准，结算价按工程审定价下浮，下浮率按中标下浮率为准；该合同仅约定原告针对养护设施的日常及突发状况的维修，对意外事故或人为因素导致的损坏和侵害，原告应配合有关部门做好调查、赔偿工作，并进行修复；原告仅仅是日常养护、修复权限，金华市市政管理处未将向实际侵权方的索赔权授予原告。被告周模洞未提交反驳证据及意见。原告解释：根据养护合同约定，原告履行了修复义务，且实际支付了修复费用，原告有权要求侵权人赔偿。本院认为：原告虽然未提交该证据原件，但该证据复印件和原告证据10金华市市政管理处情况说明可互为印证；被告诚骏建材公司、中保财险金华分公司关于合同约定养护义务的异议成立，对原告诉讼主体资格等异议不成立。本院结合其他证据确认原告证据4的部分证明力。
3.对原告证据5，被告诚骏建材公司、中保财险金华分公司提出：对真实性有异议，无原件核对；对关联性有异议，委托单位是金华市市政管理处，并非本案原告；对证明目的有异议，检测简报只提供检测修复建议，未加盖检测单位公章，我方无从确定具体金额。被告周模洞未提交反驳证据及意见。本院认为：被告诚骏建材公司、中保财险金华分公司异议部分成立。结合其他证据及到庭当事人陈述，本院确认原告证据5的部分证明力（受损部位及状况、修复建议）。
4.对原告证据6，被告诚骏建材公司提出：对真实性无法确定，无原件核对；并不是已发生修理费的实际金额，评估费付款人是我公司，不是本案原告。被告中保财险金华分公司提出：对证据的三性及证明目的均有异议；该价格评估的依据，采用的是委托方提供的资料及评估方收集的有关资料，而该评估报告价格与附件中应当是原告提供的工程预算表中的预算价格一模一样，不符合一般的社会常理；根据造价管理规定，造价工程预算表、决算表必须由具有相应资质的机构进行编制，但该工程预算表无相关造价公司盖章，无法认定该工程预算表是由具有相应资质的造价公司编制的；按工程结算相关法律规定，对工程款结算，应根据施工合同、竣工验收报告、相关结算文件进行工程款结算，不应仅凭预算表结算；该结算表结合原告自行提供的上海市建筑科学研究院检测简报，原告在预算中编制的工程量及价格明显高于实际修复情况；评估费不应由保险公司承担。被告周模洞未提交反驳证据及意见。原告解释：本案赔偿事项，在（2016）浙0702民初8575号案件中，诚骏建材公司（该案原告）曾起诉过被告中保财险金华分公司；对于评估价格，诚骏建材公司在本案中的陈述，与其在第8575号案件中的陈述相违背；价格评估报告系诚骏建材公司作为原告时向法院提交，该公司在该案中是认可的；评估时也已通知保险公司参与评估；该评估报告的金额真实合法有效。本院认为：该价格评估报告书原件在（2016）浙0702民初8575号案件中，被告诚骏建材公司、中保财险金华分公司异议部分成立。本院结合其他证据确认原告证据6的部分证明力（杭州路桥公司曾诉前委托评估，评估费由诚骏建材公司垫付）。
5.对原告证据7，被告诚骏建材公司、中保财险金华分公司提出：对证据三性均有异议，工程结算清单应由有施工资质的单位作出，结算清单不能代表工程决算报告，决算报告应当由有资质的审计机构审计后出具；劳务派遣公司对婺江大桥这一重大工程无修复施工资质，收款收据不是税务发票，也没有加盖财务专用章。被告周模洞未提交反驳证据及意见。原告解释：劳务派遣公司的工程结算清单，不是预算单，是结算清单，是对具体开支项目的清单列明；原告已实际支付该费用，有权要求侵权人赔偿。本院认为：被告诚骏建材公司、中保财险金华分公司异议成立。本院不确认原告证据7的证明力。
6.对被告中保财险金华分公司证据，原告提出：对合法性有异议，该决算表中未体现出委托单位及出具单位；我方主张的评估价，是按检测要求进行更换限高架后的价格，而第3被告主张的决算表价格是修复价格，我方不予认可。被告诚骏建材公司提出：对该证据无异议，具体金额请法院根据证据材料进行确定。被告中保财险金华分公司解释：该决算报告，是我方在收到原告提交的金建车损估价（2016）484号价格评估报告书及相关材料后，委托具有工程造价资质的金华市双维招标代理咨询有限公司，针对原告提交的预算表，结合现场实际修复情况，对工程量及价格进行决算，我方认为是合法合理的；决算表的编制依据所采用的价格，完全符合原告与金华市市政管理处的养护承包合同中针对大中修工程款决算价格依据的相关约定。被告周模洞未提交反驳证据及意见。本院认为：原告异议部分成立。本院确认被告中保财险金华分公司证据的部分证明力（中保财险金华分公司曾诉前委托决算定价）。
7.对金大明估字（2018）22号价格评估结论，原告、被告诚骏建材公司无异议。被告中保财险金华分公司提出：对该证据的三性无异议；该价格评估结论项目中，限高架损失包含立柱和横梁制作费；但据我方调查，该立柱在本事故中并未受损，也未更换；所以，该价格评估结论仍偏高；鉴于该价格评估报告是由法院委托鉴定而出具的，请法院根据本案综合事实予以认定。被告周模洞未提交反驳证据及意见。本院认为：被告中保财险金华分公司异议不成立。本院确认金大明估字（2018）22号价格评估结论的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人的委托诉讼代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2016年4月7日13时许，被告周模洞（机动车驾驶证准驾车型B2）驾驶浙Ｇ×××××号重型特殊结构货车（混凝土搅拌车），沿金华市婺江西路由向西行驶、下穿婺江大桥（又名西关大桥）时，未按限高要求行驶，不慎撞上该大桥东侧的限高架横梁，又撞上大桥板梁，造成限高架损坏、大桥板梁受损、汽车受损的交通事故。金华市公安局交通警察支队直属四大队经调查，认定被告周模洞负事故全部责任。
被告周模洞是被告诚骏建材公司的驾驶员、员工，本事故发生时，是履行该公司职务行为。被告诚骏建材公司是浙Ｇ×××××号汽车的所有人，该车投保于被告中保财险金华分公司下属婺城支公司汤溪营业部（保险单盖中保财险金华分公司承保业务专用章），投保了交强险、第三者责任险100万元、不计免赔险等，保险期限2015年4月22日0时至2016年4月21日24时。
原告杭州路桥公司原名称为杭州市路桥集团股份有限公司，2016年9月26日更名为现名称。本事故发生时，原告是婺江大桥的养护承包人，在与金华市市政管理处（该大桥资产管理人）的市政设施养护承包合同期内。事故发生后，金华市市政管理处曾委托上海市建筑科学研究院对该桥梁受损情况进行检测评估；该院出具检测简报，提出受损板梁加固维修建议方案，并建议更换限高架横梁、灌注基础裂缝。原告曾委托金华市金建价格评估有限公司对限高架、板梁损失价值进行评估；该公司出具金建车损估价（2016）484号价格评估报告书，评估价80897元。被告诚骏建材公司垫付评估费3500元。此后，原告对该限高架予以更换，对受损板梁予以维修。被告中保财险金华分公司认为评估价过高，曾委托金华市双维招标代理咨询有限公司对修复费用进行决算，定价31539元；原告不认可该定价。
2016年8月4日，诚骏建材公司曾向本院起诉，要求被告中保财险金华分公司在保险责任范围内赔偿97997元（其中车辆损失1.3万元、施救费600元、桥梁及限高架损失80897元、评估费3500元）。因诚骏建材公司未向受害人赔偿，本院于2017年6月28日作出（2016）浙0702民初8575号民事裁定，驳回诚骏建材公司的起诉。
本案审理过程中，本院委托金华市大明价格事务所有限公司对本案所涉桥梁及限高架损失进行司法鉴定。该公司出具金大明估字（2018）22号价格评估结论书，评估价63298元。2018年3月5日，金华市市政管理处出具情况说明，因本事故造成的大桥及限高架修复损失，同意养护及修复人杭州路桥公司向侵权人进行索赔。
本院认为：交警部门对本起道路交通事故作出的责任认定准确，本院予以采纳。原告杭州路桥公司是本交通事故所涉大桥及限高架的养护承包人、实际修复人，经发包人金华市市政管理处（该大桥资产管理人）同意或追认，有权依法获得合理赔偿。被告周模洞在事故中负全部责任，本应承担相应的民事赔偿责任。鉴于本事故发生时被告周模洞是履行工作职务行为，应当由其用人单位被告诚骏建材公司承担相应的民事赔偿责任。被告诚骏建材公司是本事故车辆的所有人，该汽车已投保交强险、商业第三者责任险、不计免赔险。被告诚骏建材公司的民事赔偿责任，可依法由被告中保财险金华分公司在该汽车的交强险、商业第三者责任险限额范围内向原告履行赔偿责任；超出交强险、商业第三者责任险限额范围的合法损失（本案所涉为诉前检测费、诉前评估费），应当由被告诚骏建材公司相应赔偿给原告。原告在本案举证期限内及两次庭审时均未提交诉前检测费相关发票，被告诚骏建材公司、中保财险金华分公司对诉前检测费的抗辩成立；对杭州路桥公司本案原告诉讼主体资格的抗辩不成立。诉前评估费3500元已由被告诚骏建材公司垫付，被告诚骏建材公司对诉前评估费的抗辩成立。虽然被告中保财险金华分公司在本案举证期限内及两次庭审时均未提交相关保险条款，但根据司法实践中掌握的情况，保险条款中对诉讼费及其他相关费用约定保险人免责；但经保险人同意的诉讼费及其他相关费用（有利于保险人），应当由保险人承担。本案诉讼费包含案件受理费、诉中鉴定评估费。被告中保财险金华分公司对诉前检测费、诉前评估费、诉讼费中的受理费不应由其负担的抗辩成立；对诉讼费中的诉中鉴定评估费不应由其负担的抗辩不成立。本案所涉桥梁及限高架损失，经本院委托鉴定评估，核定为63298元。被告中保财险金华分公司应当在交强险限额内赔偿给原告2000元（财产项下），在商业第三者责任险限额内赔偿给原告61298元（63298元－交强险2000元）。被告诚骏建材公司应当赔偿给原告诉前评估费3500元（已履行）。对诉前检测费损失，可由杭州路桥公司另行与诚骏建材公司协商处理，或凭相关票据及实际付款凭证依法另行主张权利。综上所述，对原告诉讼请求及到庭被告抗辩中合法有据部分，本院予以支持；对无充分依据部分，本院难以支持。被告周模洞拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃；由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十五条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款等规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司应当在交强险限额内赔偿给原告杭州市路桥集团股份有限公司财产损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿给原告杭州市路桥集团股份有限公司财产损失61298元，合计63298元，于本判决生效之日起30日内履行；
二、被告金华市诚骏建材有限公司应当赔偿给原告杭州市路桥集团股份有限公司诉前评估费3500元（已履行）；
三、驳回原告杭州市路桥集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1189元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由原告杭州市路桥集团股份有限公司负担498元，由被告金华市诚骏建材有限公司负担691元（本判决生效之日即向本院交纳）；诉中鉴定评估费3500元（被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 方 明
二〇一八年三月三十日
代书记员 卢梦青