广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第150号
上诉人（原审被告）：珠海可口可乐饮料有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：黄志华，该公司董事长。
委托代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：陈剑，广东方源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨石群，女，1954年3月28日出生，汉族，住云浮市郁南县，是郁南县连滩镇发杨副食批发部业主。
被上诉人（原审原告）：杨雪霞，女，1969年1月11日出生，汉族，住云浮市郁南县。
上列两被上诉人共同委托代理人：陈海新。
原审被告：珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部。住所地：云浮市云城区。
负责人：韦民众。
委托代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：陈剑，广东方源律师事务所实习律师。
原审第三人：叶胜群，女，1977年12月20日出生，汉族，住云浮市郁南县，现在广东省女子监狱服刑。
原审第三人：邓清华，男，1961年6月12日出生，汉族，住珠海市香洲区。
原审第三人：徐仕生，男，1981年8月1日出生，汉族，住阳江市江城区。
上诉人珠海可口可乐饮料有限公司（下称珠海可乐公司）因与被上诉人杨石群、杨雪霞，珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部（下称云浮经营部）、原审第三人叶胜群、邓清华、徐仕生买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2012）云城法民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定，云浮经营部于2002年7月30日成立并领取营业执照，隶属于珠海可乐公司；珠海可口可乐饮料有限公司郁南经营部（以下简称郁南经营部）于2007年12月21日成立并领取营业执照，隶属于珠海可乐公司。第三人叶胜群于2011年6月前是郁南经营部的业务员，之后至案发前任郁南经营部业务主管，负责郁南客户的销售工作。2011年间，苏伯成、邓清华、徐仕生先后任云浮经营部的业务经理，负责管理云浮地区的业务以及产品销售工作。云浮经营部的销售方式是由业务员联系客户确认客户需要货物的品种、数量，然后按客户的要求上报公司下单订购货物，公司则根据所下的订单开具销售发票，并随货物由公司委派的车辆送货到客户手上，客户验收清点货物后即付款并签收，即交易方式为货到付款。货款的收取有三种形式，一是由客户直接汇款到公司，二是由业务员收取现金，三是通过公司的POS机刷卡收取。以苏伯成为户名在广东农村信用社开具的8001000047662＊＊＊＊账户、以邓清华为户名在广东农村信用社开具的8001000054317＊＊＊＊账户、以徐仕生为户名在广东农村信用社开具的8001000062410＊＊＊＊账户，是云浮经营部收取客户货款的指定账户。
杨石群、杨雪霞与郁南经营部多年来一直有生意来往。2011年9月，第三人叶胜群对杨石群、杨雪霞称公司有大量近期货（指接近保质期的商品）要低价处理，但客户要预付货款才能订购，并称预付货款订购后要一至三个月不等的时间才供应货物。随后，杨石群、杨雪霞要求向第三人叶胜群订购近期货，分别于2011年9月3日向第三人叶胜群订货8200件，订货金额250000元；9月5日订货7200件，订货金额264800元；9月9日两次订货分别为6000件、1000件，订货金额为176000元、30000元；9月28日订货7000件，订货金额226000元。杨石群、杨雪霞订货后，分别于2011年9月4日汇款254388.20元、9月5日汇款70000元、9月9日汇款164000元到第三人邓清华在广东农村信用社的8001000054317＊＊＊＊账户，于9月28日汇款128208元到第三人徐仕生在广东农村信用社的8001000062410＊＊＊＊账户，10月5日分别汇款86400元、9600元到第三人叶胜群在广东农村信用社的8001000048657＊＊＊＊账户，六笔汇款合共712596.20元。杨石群、杨雪霞汇到第三人邓清华、徐仕生账户的款项合共616596.20元，珠海可乐公司确认已经收取，汇到第三人叶胜群账户的96000元珠海可乐公司、云浮经营部主张未收到。另，2011年10月14日，杨石群、杨雪霞又向第三人叶胜群订购近期货8000件，订货金额为215000元，订单注明交货时间为11月20日，杨石群、杨雪霞支付了15000元现金给第三人叶胜群，该笔项款杨石群、杨雪霞在本案未提起诉讼。
公安机关在侦查第三人叶胜群涉嫌职务侵占一案中，杨石群、杨雪霞于2012年4月26日、2012年6月9日的询问笔录中述称，杨石群、杨雪霞订货后收到近期货按公司价格计算是122980元。珠海可乐公司、云浮经营部向原审法院提供15张增值税发票，证明杨石群、杨雪霞最少已收到价值273078.47元的货物。其中：2011年1月6日发票金额为6380元、2011年1月13日发票金额为16200元、2011年3月23日发票金额为10461.21元、2011年6月16日发票金额为22630.21元、2011年7月6日发票金额为20859.17元、2011年8月9日发票金额为20796.69元、2011年8月30日发票金额为23857.18元、2011年9月28日发票金额为23838.31元、2011年10月12日发票金额为23595.31元、2011年10月25日发票金额为14297.20元、2011年11月10日发票金额为12980.20元、2011年11月16日发票金额为12980.20元、2011年11月25日发票金额为11635.20元、2011年12月12日发票金额为27583.80元、2011年12月14日发票金额为24983.79元，15张增值税发票合计款项共273078.47元。杨石群、杨雪霞认为双方于2011年1月6日至2011年8月30日期间7张发票的交易已经货款两清，与本案无关；2011年9月28日开具的发票23838.31元，货物杨石群、杨雪霞未收到；2011年10月12日至2011年12月14日期间7张发票的货物杨石群、杨雪霞已收到，但该部分货物是杨石群、杨雪霞2011年10月14日的订货，与本案起诉标的无关。
另查明，第三人叶胜群因涉嫌职务侵占，于2011年12月30日被刑事拘留，2012年2月3日被逮捕，郁南县人民检察院以郁检刑诉（2012）69号起诉书指控叶胜群犯职务侵占罪，2012年10月30日，郁南县人民法院作出（2012）云郁法刑初字第78号刑事判决书，认定叶胜群利用任职珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部郁南办事处业务员及业务主管的便利，在客户预付货款订购商品时，将公司发给客户的商品擅自转卖他人，从中套取现金非法占为己有，其行为已构成职务侵占，遂判决：一、叶胜群犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产100000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2011年12月30日起至2016年12月29日止）。二、对于叶胜群侵占所得的303000元予以继续追缴归还珠海可口可乐饮料有限公司。宣判后，郁南县人民检察院提出抗诉，云浮市中级人民法院经审理后，于2013年4月8日作出（2012）云中法刑二终字第108号刑事裁定，驳回郁南县人民检察院的抗诉，维持原判。
庭审中，杨石群、杨雪霞向原审法院明确表示：将叶胜群、邓清华、徐仕生列为本案第三人参加诉讼，目的是查清案件事实，不要求在本案中承担责任。
案经原审法院审理认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，虽然第三人叶胜群利用任职郁南经营部业务员及业务主管的便利，在客户预付货款订购商品时，将公司发给客户的商品擅自转卖他人，欺骗了客户，但杨石群、杨雪霞对此并不知情，第三人叶胜群作为郁南经营部的职员，负责销售工作，一直与杨石群、杨雪霞有业务联系，多次交易，杨石群、杨雪霞有理由相信第三人叶胜群下单订购近期货及收款的行为有代理权，杨石群、杨雪霞将预付货款712596.20元汇到第三人叶胜群指定账户的目的是用于向珠海可乐公司订购货物。虽然第三人叶胜群称有近期货销售及收款的行为超越代理权限，但由于珠海可乐公司没有明确规定其公司业务员不得收取客户的预付款，属珠海可乐公司委托授权不明，产生的法律后果应由珠海可乐公司承担责任。由于云浮经营部隶属于珠海可乐公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，杨石群、杨雪霞请求云浮经营部共同承担本案责任，理由不成立，不予支持。此外，杨石群、杨雪霞明确表示不要求第三人叶胜群、邓清华、徐仕生承担本案责任，是其自行处分权利，予以准许。
综合各方当事人的陈述，本案争议的主要焦点是杨石群、杨雪霞收到货物的数量。杨石群、杨雪霞在公安机关笔录中陈述共收到货物122980元。对此，珠海可乐公司、云浮经营部及第三人叶胜群均有异议。结合珠海可乐公司、云浮经营部提供的15张增值税发票，由于杨石群、杨雪霞涉案的订货时间在2011年9月3日至2011年9月28日期间，故2011年1月6日至2011年8月30日期间的7张发票应是涉案之前的供货，该7批货物与本案无关；2011年9月28日23838.31元的发票，杨石群、杨雪霞主张货物未收到，珠海可乐公司、云浮经营部亦未能提供证据证实货物已交付给杨石群、杨雪霞，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定，珠海可乐公司、云浮经营部认为杨石群、杨雪霞收货的理据不充分，不予支持；2011年10月12日至2011年12月14日期间的7张发票，杨石群、杨雪霞确认货物已收到，但认为该部分货物是2011年10月14日的订货与本案起诉标的无关，对该主张杨石群、杨雪霞未能提供证据证实，且2011年10月14日的订单注明交货时间为11月20日，与本案的增值税发票时间均不能对应，故其主张理由不成立。
综上，确认杨石群、杨雪霞已收到的货物金额为：2011年10月12日发票金额为23595.31元、2011年10月25日发票金额为14297.20元、2011年11月10日发票金额为12980.20元、2011年11月16日发票金额为12980.20元、2011年11月25日发票金额为11635.20元、2011年12月12日发票金额为27583.80元、2011年12月14日发票金额为24983.79元，合共128055.7元。减除杨石群、杨雪霞收货部分，珠海可乐公司尚未供货部分金额为712596.20元-128055.7元=584540.5元。对于该部分货款，杨石群、杨雪霞请求退还，珠海可乐公司亦不同意供货给杨石群、杨雪霞，故双方的买卖关系应予解除，珠海可乐公司应将货款584540.5元退还给杨石群、杨雪霞，并赔偿从2012年1月1日起至本案判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。杨石群、杨雪霞要求珠海可乐公司退还货款712596.20元及支付利息的请求，其合理部分予以支持，超出部分不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、珠海可口可乐饮料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还货款584540.5元及利息（利息以584540.5元为本金，从2012年1月1日起至本案判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给杨石群、杨雪霞。二、驳回杨石群、杨雪霞的其他诉讼请求。如果珠海可口可乐饮料有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10926元，由杨石群、杨雪霞负担1281元，珠海可口可乐饮料有限公司负担9645元。
上诉人珠海可乐公司不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院一、撤销云浮市云城区人民法院（2012）云城法民初字第257号民事判决；二、改判上诉人无需向被上诉人退还货款及利息。事实及理由：一、叶胜群的代理行为无效。（一）叶胜群的行为超越代理权限，原审判决认定上诉人“委托授权不明”没有事实依据。1、叶胜群作为公司郁南营业部的业务主管，公司对其授权范围是销售公司的产品，从未授权其向客户销售所谓的“近期货”。2、叶胜群本人当庭陈述其交付给被上诉人的全部是正常货，不存在近期货。3、叶胜群本人当庭陈述公司销售方式为货到付款。4、既然已认定叶胜群销售“近期货”及收取预付款的行为超越代理权限，则说明公司的授权范围是非常明确的，不存在“委托授权不明”。（二）原审判决认定“杨石群、杨雪霞有理由相信叶胜群下单订购近期货及收款的行为有代理权”无事实依据。1、被上诉人认可上诉人与其的交易惯例是货到付款，而叶胜群销售所谓“近期货”的收款方式是预付款。2、被上诉人认可2011年1月至8月已收货，与上诉人提交的7张发票完全一致，被上诉人明知这些货物全部是正常货，并非已临近保质期限的“近期货”。3、被上诉人明知叶胜群向其销售的近期货价格与当期上诉人的销售价格相差很大。4、叶胜群告诉被上诉人“不能将这事告诉其他人，否则不让他订购近期货”，因此，被上诉人明知叶胜群销售行为的隐秘性，非正常交易。
上述事实可充分证明，被上诉人在明知叶胜群销售“近期货”的行为不符合上诉人的销售模式、交易惯例及财务制度且价格明显不正常的情况下，仍与叶胜群进行交易，显然，被上诉人的行为主观上具有明显恶意，不是善意相对人。其次，郁南经营部除叶胜群外有统计1人、业务员多名，被上诉人在完全有条件调查了解的情况下，没有去核实近期货销售的真实与否，被上诉人根本没有尽到谨慎的注意义务。因此，不能认定被上诉人对叶胜群具有代理权的信赖具有合理性。
二、原审判决认定被上诉人交付货款712596.2元证据不足。1、被上诉人于2011年10月5日向叶胜群账户汇款86400元和9600元，但这些货款均未进入上诉人的账户，与上诉人无关，上诉人不应对此承担支付责任。三、有充分证据证明2011年1月至12月上诉人已向被上诉人交付货物273078.47元。原审判决认定交付货物128055.7元，与事实不符。1、上诉人提供的发票上有送货司机的签名，证明这些货物均已交由司机运送。2、发票作为销货凭证，一经开具在无相反证据予以推翻的情况下即应认定买受人已收取货物。2011年9月28日发票金额23838.31元，应认定被上诉人已收货。3、2011年1月至8月收取货物12184.46元，虽被上诉人主张货款两清但未提供证据证明该部分货物已支付货款。因此，应将该部分货物计入在内冲抵货款。
综上所述，上诉人不应向被上诉人返还货款。请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
上诉人珠海可乐公司对其陈述事实在二审诉讼期间没有提供新证据。
被上诉人杨石群、杨雪霞答辩称：一、上诉人的上诉观点自相矛盾，叶胜群的行为是代表上诉人的职务行为，且得到上诉人的事后追认。1、上诉人在主张叶胜群没有代理权及其并无“委托授权不明”的同时，又主张其已向被上诉人发了货，即上诉人不承认叶胜群的代理行为，那么上诉人主张其已向被上诉人发了货是没有依据的。2、上诉人认为“发票作为销货凭证，一经开具在无相反证据予以推翻的情况下即应为买受人已收取货物”，依其观点，既然上诉人否认叶胜群的代理行为，上诉人又何来的向被上诉人开具发票。故此，叶胜群的代理行为是获得上诉人的授权及事后追认的。
二、对于总货款收取的确认问题。当时被上诉人一直催促叶胜群供货，但叶胜群直至2011年10月13日均未按之前的订单供货，2011年10月14日叶胜群上门要求被上诉人再次下订单并表示马上有货供给，且约定该次下单的货物于2011年11月20日开始提供，被上诉人该次下单后的第二天，上诉人提供了2011年10月12日发票上载明货值的货物。据此，2011年10月20日即上诉人提交的2011年11月25日、2011年12月12日、2011年12月14日发票载明货值的货物应为叶胜群承诺的2011年10月14日订单所订之货，一审法院将其认定为2011年10月14日之前所订之货，并在本案中的货款予以扣减，显然不合事实。一审法院确认的被上诉人所收货的货值没有按照上诉人与被上诉人在订单约定之单价计算。
三、上诉人根本没有向被上诉人发货。1、上诉人认为其提供的发票有送货司机的签名，因此证明货物已交由司机运送。依据上诉人的逻辑，充其量只能证明货物已交由司机运送。而司机是属于上诉人的人员，就算货物是交由机运送，但也不能证明是将货物交到了被上诉人手上。2、上诉人认为“发票作为销货凭证，一经开具在无相反证据予以推翻的情况下即应为买受人已收取货物”，增值税发票开具的权利掌握在上诉人手中，既然上诉人认为发票作为销货凭证，又认为已发货给了被上诉人，但为何上诉人自始至终未能向上诉人提供订货时段及相应订货额度的完整发票。故此，上诉人并没有发货给被上诉人。
综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杨石群、杨雪霞在二审诉讼期间没有提供新证据。
原审被告云浮经营部在二审诉讼期间没有提供陈述意见。
原审第三人叶胜群、邓清华、徐仕生在二审期间均没有提供陈述意见。
本院查明的事实除“另，2011年10月14日，杨石群、杨雪霞又向第三人叶胜群订购近期货8000件，订货金额为215000元，订单注明交货时间为11月20日，杨石群、杨雪霞支付了15000元现金给第三人叶胜群，该笔项款杨石群、杨雪霞在本案未提起诉讼。”中的“杨石群、杨雪霞支付了15000元现金给第三人叶胜群”与原审查明的不一致外，其他事实与原审判决查明的一致，予以确认。
另查明，2012年2月22日，杨石群、杨雪霞向原审法院提起诉讼，请求法院判令：珠海可乐公司、云浮经营部立即返还所收杨石群、杨雪霞的订货款712596.20元，诉讼费用全部由珠海可乐公司、云浮经营部承担。2013年3月10日，杨石群、杨雪霞增加诉讼请求：请求法院判令珠海可乐公司、云浮经营部从2012年1月1日起至本案判决生效之日止按银行同期同类贷款利率支付利息。
还查明，二审诉讼期间，双方均确认不再履行合同。两被上诉人认为其在本案中于2011年9月4日，9月5日，9月9日分别汇入邓清华账户254388.2元、70000元、164000元，于2011年9月28日汇入徐仕生账户128208元，于2011年10月5日汇入叶胜群账户一笔86400元和一笔9600元，上述六笔货款共计712596.2元。对此，上诉人确认收到两被上诉人于2011年9月4日、9月5日、9月9日及9月28日汇到第三人邓清华、徐仕生账户的款项合共616596.2元，但否认收到两被上诉人于2011年10月5日汇到叶胜群账户86400元和9600元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据上诉人的上诉请求及两被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点一是叶胜群的代理行为是否有效；焦点二是珠海可乐公司共收取了多少货款；焦点三是珠海可乐公司共交付多少货物给两被上诉人。
关于叶胜群的代理行为是否有效的问题。双方当事人对叶胜群是珠海可乐公司下属的郁南经营部的员工的事实均没有异议，本院予以确认。珠海可乐公司认为叶胜群向客户推销近期货，超越其代理权限与客户达成口头买卖合同，故该代理行为无效。虽然叶胜群以欺骗的方式向客户称珠海可乐公司有近期货出售，因叶胜群自2005年10月起，就是珠海可乐公司下属的郁南经营部的员工，其一直从事代珠海可乐公司销售货物的工作，其向客户推销近期货，客户有理由相信叶胜群下单订购近期货及收款的行为是代表公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院确认叶胜群向杨石群、杨雪霞推销近期货及收取货款的行为是代表珠海可乐公司，该代理行为有效。珠海可乐公司认为叶胜群向客户收取预付款，超越代理权，该行为无效。叶胜群要求客户将货款汇至珠海可乐公司指定的账户，珠海可乐公司对收到该部分货款没有异议，故本院确认该行为是代表珠海可乐公司。虽然之前的交易习惯均是货到付款，但因杨石群、杨雪霞向叶胜群支付预付款的目的是购买珠海可乐公司的产品，而叶胜群正是该公司的多年业务员，且珠海可乐公司并没有向客户明确表示业务员不能向客户收取预付款，杨石群、杨雪霞有理由相信叶胜群是代表公司改变交易习惯，故珠海可乐公司该上诉理由也不成立，本院不予采纳。综上，珠海可乐公司上诉认为叶胜群的代理行为无效的理由不成立，本院不予采纳。
关于珠海可乐公司共收取了多少货款的问题。杨石群、杨雪霞认为其在本案中于2011年9月4日，9月5日，9月9日分别汇入邓清华账户254388.2元、70000元、164000元，于2011年9月28日汇入徐仕生账户128208元，于2011年10月5日汇入叶胜群账户一笔86400元和一笔9600元，上述六笔货款共计712596.2元。对此，上诉人确认收到杨石群、杨雪霞于2011年9月4日、9月5日、9月9日及9月28日汇到第三人邓清华、徐仕生账户的款项合共616596.2元，但否认收到两被上诉人于2011年10月5日汇到叶胜群账户的86400元和9600元。因杨石群、杨雪霞向叶胜群支付预付款的目的是购买珠海可乐公司的产品，而叶胜群正是该公司的多年业务员，且珠海可乐公司并没有向客户明确表示业务员不能向客户收取预付款，杨石群、杨雪霞有理由相信叶胜群是代表公司改变交易习惯。据此，本院确认珠海可乐公司收到杨石群、杨雪霞的货款应为712596.2元。
关于杨石群、杨雪霞收取了多少货物的问题。珠海可乐公司提供了2011年1月6日至2011年12月14日期间开具的，共15张增值税发票，用以证明已向杨石群、杨雪霞提供了货值为273078.47元的货物。因杨石群、杨雪霞认为叶胜群代表公司于2011年9月4日至2011年10月15日向其收取货款后，珠海可乐公司未能交付货物，起诉要求返还的该时段叶胜群收取的货款，即杨石群、杨雪霞主张权利的时间段为2011年9月5日至2011年10月15日，珠海可乐公司提供的于2011年1月6日至2011年8月30日共7张增值税发票与本案无关，本院不予采纳。杨石群、杨雪霞在公安机关的笔录中陈述共收到货物122980元。2011年10月12日至2011年12月14日期间的7张发票，杨石群、杨雪霞确认收到货物，该7张发票合共128055.7元，虽然其主张该部分的货物属于2011年10月14日的订货而与本案无关，但其对该主张未能提供证据证实，且2011年10月14日的订单注明交货时间为11月20日，与本案的增值税发票时间均不能对应，故杨石群、杨雪霞的该主张，本院不予采信。虽然2011年10月12日至2011年12月14日期间的7张发票金额高于杨石群、杨雪霞自认收到的货物金额，但杨石群、杨雪霞未能提供相反证据予以推翻，故对珠海可乐公司提供2011年10月12日至2011年12月14日期间的7张发票应予以认定，且一审判决采纳了该证据，杨石群、杨雪霞在法定期限内没有上诉，视为服判，故本院确认杨石群、杨雪霞收取了货值为128055.7元的货物。对于珠海可乐公司提供的除上述14张增值税发票外，剩余的2011年9月28日的1张增值税发票是否可作为本案杨石群、杨雪霞收取货物的凭证的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”因杨石群、杨雪霞认为上述2011年9月28日的增值税发票不能证明其收取了本案的涉案货物，现珠海可乐公司又未能提供其他证据予以佐证，故本院对2011年9月28日的增值税发票不予采纳。一审判决认定杨石群、杨雪霞收取了货值为128055.7元的货物正确，本院予以确认。珠海可乐公司上诉认为其交付了货值为273078.47元的货物的理由不成立，本院不予采纳。
杨石群、杨雪霞已向珠海可乐公司支付了712596.2元的货款，减除杨石群、杨雪霞已收取的货物，该部分货物货值128055.7元，珠海可乐公司尚未供货部分金额为584540.5元（712596.2元-128055.7元）。对于尚未供货部分，珠海可乐公司不同意供货给杨石群、杨雪霞，故双方的买卖关系应予以解除，珠海可乐公司应将剩余货款退还给杨石群、杨雪霞。原审法院判决珠海可乐公司应将货款584540.5元退还给杨石群、杨雪霞，并赔偿从2012年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失，并无不妥，本院予以维持。
杨石群、杨雪霞一审起诉主张云浮经营部共同承担本案责任，由于云浮经营部隶属于珠海可乐公司，原审法院根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，对杨石群、杨雪霞的该主张不予支持，并无不妥，本院予以维持。此外，杨石群、杨雪霞在一审中明确表示不要求叶胜群、邓清华、徐仕生承担本案责任，是其自行处分权利，应予以准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人珠海可口可乐饮料有限公司的上诉请求缺乏理据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9645元，由上诉人珠海可口可乐饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 冯家玲