浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善姚商初字第16号
原告：浙江瑞欣装饰材料有限公司。
法定代表人：曹春清。
委托代理人：沈坚峰，上海共识久久律师事务所律师。
委托代理人：谭晓娟，原告委托代理人原为荣志民、沈坚峰，第一次庭审后变更为沈坚峰、谭晓娟）。
被告：上海汇俞实业发展有限公司。
法定代表人：李凤妮。
委托代理人：郭建立。
原告浙江瑞欣装饰材料有限公司与被告上海汇俞实业发展有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，被告于2015年2月11日提出管辖权异议，本院于2015年3月10日裁定驳回，被告提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2015年4月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员郑斌适用简易程序于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人荣志民、被告委托代理人郭建立到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，本案转为普通程序，由审判员郑斌担任审判长，与人民陪审员周根龙、杭珏荣组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈坚峰、谭晓娟，被告委托代理人郭建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江瑞欣装饰材料有限公司起诉称：原、被告之间有着长期的业务往来。2014年2月19日，被告像往常一样向原告定作英耐特B级板材（4＊10＊8）数量150张；弯曲英耐特（4＊10＊8）数量27张；R20弯角（阳角）数量160个，总价为172975元的加工订单。被告并于次日（20日）向原告支付预付款51892.50元后，原告开始为其加工。2014年3月17日，原告将加工定作产品交付被告，被告于2014年4月10日向原告给付金额为121082.50元的货物余款支票一张。但是原告向银行承兑时被告知因密码错误而未获承兑。事后，原告发函催问，被告一直置之不理。故原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告立即支付货款121082.50元；被告向原告支付利息，以欠款本金121082.50元为基数，按照银行同期同档次贷款基准利率，自2014年4月14日计算至被告实际支付日止；本案受理费由被告负担。
被告上海汇俞实业发展有限公司答辩称：鉴于原告提供的证据材料已经给予我们，我们公司也对这些资料进行过核对，但是一直没有核对上。跟原告陈述一致，原、被告之间存在长期业务往来，所以我方也多次给过原告支票。原告提供的订单是复印件，我们公司根本没有找到这张订单，我们对于原告提供的订购单的真实性予以否认，希望原告方能够提供证据原件。原告提供的证据中的支票是我们公司开具的，但是并非原告起诉的这笔货款，当时因为我们公司的财务的失误，所以导致密码错误。我们支付的这笔支票所对应的货款是湖南长沙工程的货款，因为原告公司的板材存在质量问题，给予我方造成巨大损失。鉴于双方之间存在长期业务往来，我们曾多次跟原告方协调，但是一直没有协调好。我公司没有在贵州做过项目，我们真心的希望原告能够解决长沙工地赔款的问题，如果原告方能够将赔偿问题解决，我们将付清剩余货款。请求法庭在查明事实的基础上给予公正判决。
原告浙江瑞欣装饰材料有限公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告企业法人营业执照复印件、被告工商登记信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证后无异议。
2、加工定作单传真件一份，证明原、被告之间存在加工定作合同关系的事实。该份证据是由原告起草后传真给被告，被告确认无误后再回传给原告的。
被告质证后认为：原告提供的证据上没有任何地方显示出跟我们公司有关系，上面没有我们公司员工的签名，也没有公司的标记或者印章。
3、浙江瑞欣装饰材料有限公司发货清单复印件一份、打印件一份，这是原告发货以后运输公司给予的回执，证明原告已经将货物交付被告的事实。
被告质证后认为：原告提供的这份证据也是原告自己打印的，上面没有被告的印章或者员工签收，该份证据与我方无关。
4、支票原件一份、记账凭证原件一份、进账单复印件一份，证明被告开具转账支票用于支付货款的事实。说明一下，支票的金额与进账单上的金额相加刚好是订购单的总价款。
被告质证后认为：对于支票和记账凭证没有异议。这张支票是我们公司开具的，支票的金额也是对的，我们支票支付的货款是长沙工地的货款。支付密码错误是由于我方公司的财务开具时的失误导致的。密码错误后我们跟原告联系过，要求原告来重新开具支票。我们当时也给原告发函告知其发往长沙工地的板材存在质量问题，希望其能够过来协商，但是他们迟迟未来。对于进账单的真实性没有异议，这笔款项确实是我们公司付的。
5、手写订单传真件一份、加工定作单传真件二份。向法庭说明一下定作单的形成过程，被告首先传真了一份手写的订单，上面写了一个电话号码，后我方根据对方传真的手写订单制作了一份机打的加工定作单传给对方，对方确认无误后由张姓人员签字后再传真给我方。
被告质证后认为：上面既没有我公司员工的签名也没有我公司的公章，不能证明与我公司有任何关系。
6、2013年12月23日订单传真件一份、我方制作的加工定作订单及订单回复传真件各一份、发货清单原件一份（原件核对无异后已经退还给原告）、进账单原件一份（原件核对无异后已经退还给原告）证据一组，共5页，证明原、被告之间在前两次的订单、三次的送货是完全按照刚才原告提交的诉争的订单来完成的，签名是完全一致的，证明原、被告之间尤其是被告确实在贵阳存在工地，要求原告方送货；2、原告送货以后，被告方也给予了全部承认，由此可以证明被告不能像第一次开庭那样否认贵阳工地的存在，也可以通过加工定单上张姓人员的签字，来确认上面有被告公司的人员签字。
被告质证后认为：第一，三份加工定作单传真件上面没有我公司公章和工作人员签名，真实性不予认可。这三份传真件与本案无关；第二，签回单上盖的是项目部的公章，我公司只有四个公章，一个是公章、一个是法定代表人公章、一个合同专用章及一个财务专用章，保留追究原告方伪造我方公章的法律权利。第三，对进账单的真实性没有异议，进账单与本案无关。
7、2013年11月28日手写订单传真件一份、我方制作的加工定作订单及订单回复传真件各二份、发货清单原件二份（原件核对无异后已经退还给原告）证据一组，共七页，该组证据的形成过程为：先由被告用固话5256×××2将手写的订单传真给原告59117456的电话号码，原告以此手写订单制作了一份机打的加工定作单后传真给被告，被告由张姓人员签名后再传真给原告。在签回单上有被告公司的盖章确认。说明一下，被告发了一份订单，原告制作成了两份加工定作订单，并两次送货。被告上面的签名确认人员，一个是张姓人员，一个是邵自新（音同），该人员系被告公司销售经理。证明对象跟上述证据一致。
被告质证后认为：对五份订单的真实性有异议，第一份手写的订单上面贵州西部大开发实验大楼等字样系原告方自行添加上去的，其余四份机打的加工定做单上面的手写的部分都是原告自行添加上去的。发货清单的真实性也有异议，质证意见跟上面一致。
8、运输公司证明原件一份、运输公司营业执照复印件一份、道路运输许可复印件一份、运输费用单据复印件一份，证明运输公司已经将我公司货物送至原告处的事实。
被告质证后认为：真实性没有异议，但是与本案无关。
9、EMS邮寄凭单原件一份、催款函原件一份，证明因被告公司开具的支票密码错误导致退票的情况下，原告发函给被告公司催款的事实。
被告质证后认为：对于EMS邮寄凭单的真实性没有异议，但是催款函我方没有见到过，原告方当时邮寄的内容主要为检测报告，并不是催款函。
10、2014年3月21日增值税发票原件二份（原件核对无异后已经退还原告）、嘉善国税局开具的证明原件一份，说明一下，增值税发票内的货物名称与被告方向我方订购的货物是一致的，内容也是一致的，发票的金额与订单所要求加工的总价也是一致的，证明我方开具的二张增值税发票金额与本案诉争的数额是一致的，且被告公司已经完成抵扣的事实。
被告质证后认为：真实性认可，我方认为与本案无关，至于发票的金额可以由原告方随意开具。
11、2013年12月11日、12日被告发给原告的的订单，被告制作的订单复印件三份，证明原、被告之间的交易习惯及张姓人员系被告公司人员的事实。
被告质证后认为：要求原告提供长沙项目赔偿的证据及履行的依据，保证长沙项目不再找被告麻烦。
被告上海汇俞实业发展有限公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：函件复印件一组（5份），证明被告公司采购的原告公司发往长沙的英耐特板因为质量问题，被告公司曾经多次向原告公司发函告知，且原告公司迟迟未解决问题的事实。
原告质证后认为：真实性没有异议，与本案没有关联性。原告公司跟被告在长沙工地是有业务往来的，双方之间的业务已经结束，双方是不存在本案诉争的数额的业务的。
本院认证意见：原告提供的证据1、4，被告对真实性无异议，且与本案有关联，本院对其证据的真实性、合法性、关联性予以确认；原告提供的证据2、5（证据5包括证据2）系传真件，与证据4、10能相印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告提供的证据3、8相互之间及与证据4、10能够印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告提供的证据6、7与本案缺乏关联性，本院不予确认；原告提供的证据9、10，被告对真实性无异议，且与本案有关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告提供的证据11与本案缺乏关联性，本院不予确认；被告提供的证据函件复印件一组（5份）虽具有真实性，但与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
2014年2月19日，被告通过传真方式向原告发送《加工定作订单》一份，《加工定作订单》约定：被告向原告定作英耐特B级板材（4＊10＊8）数量150张、弯曲英耐特（4＊10＊8）数量27张、R20弯角（阳角）数量160个，总价为172975元，付款方式为预付30%货款51892.5元安排生产，余款发货前付清，订单还对其他相关事项作了约定。被告交付51892.50元的转账支票（2014年3月31日进账）后，原告开始为其加工。2014年3月11日，原告将定作产品交付至被告指定的贵阳市云岩区北京路贵阳医学院附属医院。被告另交付给原告出票日期为2014年4月10日、金额为121082.50元的支票一张，原告于2014年4月14日向银行托收时因支付密码错误而未获兑现。原告于2014年5月6日发函催问，被告未予答复。
另查明：1、原、被告之间长期存在板材买卖业务往来；2、原告于2014年3月21日向被告开具了二份增值税专用发票，合计金额172975元，被告已将该二份发票认证抵扣。
本院认为，本案的主要争议焦点为：原、被告之间本案所涉板材的定作合同是否成立及被告是否存在欠款121082.50元；
关于原、被告之间本案所涉板材的定作合同是否成立的问题，本院认为，《加工定作订单》由被告的传真号码传真至原告处，原、被告通过传真的方式订立《加工定作订单》符合交易习惯，结合原告交付的二份相应金额的增值税专用发票、被告已支付价款51892.50元、被告交付原告121082.50元支票一份等证据能够证明《加工定作订单》的成立，故原、被告之间本案所涉板材的定作合同依法成立。
关于被告是否存在欠款121082.50元的问题，本院认为，原告提供发货清单、物流公司证明等证据虽存在的一定的瑕疵，但结合原告交付被告二份相应金额的增值税专用发票（被告已认证抵扣）、被告已支付价款51892.50元、被告交付原告121082.50元支票一份等事实，对证明原告已履行供货义务这一事实已达到高度可能性。反观被告，被告在交付支票后及收到原告催款函后从未向原告提出交货主张，被告也未能提供证据证明原告交付给被告二份相应金额的增值税专用发票（被告已认证抵扣）和被告交付原告相应金额的二份支票系其他合同所涉。另本院在庭审中要求被告经办人张现英到本院接受调查询问，被告拒不配合。综上，原告主张的被告欠款121082.50元的事实，本院予以采信。
本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。逾期付款的，应当承担相应违约责任。本案被告在交付支票后因支付密码错误未能兑现后未及时支付价款，造成本案纠纷，对此，被告应承担相应民事责任。对原告要求被告支付价款121082.50元并赔偿损失（以欠款本金121082.50元为基数，按照银行同期同档次贷款基准利率，自2014年4月14日计算至被告实际支付日止）的请求，本院予以支持。被告关于长沙工程的板材存在质量问题未作处理的事项，系另外的法律关系，本案不作处理，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十一条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海汇俞实业发展有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告浙江瑞欣装饰材料有限公司价款121082.50元；
二、被告上海汇俞实业发展有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告浙江瑞欣装饰材料有限公司损失：以121082.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年4月14日计算至欠款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2853元，财产保全费1170元，合计4023元，由被告上海汇俞实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 郑 斌
人民陪审员 周根龙
人民陪审员 杭珏荣
二〇一五年九月十八日
书 记 员 邹林志
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。