浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第1174号
原告夏晓宇。
被告陈积祥。
被告陈积桃。
委托代理人（特别授权）黄万儒、董捷，浙江瑞越律师事务所律师。
原告夏晓宇为与被告陈积祥、第三人陈积桃债权人撤销权纠纷一案，于2015年4月15日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2015年6月16日、8月5日公开开庭进行了审理，原告夏晓宇、第三人陈积桃委托代理人黄万儒、董捷到庭参加诉讼，被告陈积祥经本院送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏晓宇诉称：被告与第三人系兄弟关系。2013年9月9日，案外人涂庆清因生产经营需要向原告借款300000元，约定月利息4000元，由被告陈积祥承担连带保证责任。届期，涂庆清未能偿还借款本息，原告向瑞安市人民法院提起诉讼，瑞安市人民法院作出（2015）温瑞商初字第115号民事判决，判决结果为案外人涂庆清、陈丽红及被告陈积祥共同偿还原告借款300000元及其利息。该判决书已于2015年2月26日发生法律效力。案件在执行过程中，原告发现被告为逃避债务，于2014年9月12日将其持有的董一村返回地安置房指标（117.061平方米）无偿转让给其哥哥即第三人所有，从而导致原告无法实现对被告的债权。现起诉要求：1、请依法判令撤销被告陈积祥将其持有的董一村返回地安置房指标（117.061平方米）无偿转让给第三人陈积桃的行为；2、本案诉讼费用由被告和第三人承担。
被告陈积祥未作答辩。
第三人陈积桃述称：原告的请求没有事实与法律依据。被告与第三人的转让行为是有偿的，68万元的转让款符合市场交易价格，没有低价、不合理的情况。第三人对被告的债权、债务纠纷不知情，被告与第三人的转让协议合法有效，且该协议已经履行完毕。综上，请法庭查明事实，驳回原告诉请。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1、原告身份证，以证明原告诉讼主体资格；证据2、户籍证明，以证明被告诉讼主体资格；证据3、民事判决书、生效证明，以证明原告对被告依法享有30万元及利息的债权；证据4、建房指标调剂登记表、安置房指标调剂协议书，以证明被告将其持有的安置房建房指标无偿转让给第三人的事实；证据5、瑞政发[2010]147号文件，以证明瑞安市人民政府下发安置留地建设实施意见；证据6、收款收据，以证明被告于2013年9月13日交了建房前期投资款；证据7、业主联络电话，以证明被告是董一村返回地建房业主；证据8、个人简历，以证明被告是公职人员，不能参与返回地指标买卖；证据9、（2014）温瑞商初字第3149号民事判决书，以证明涂庆清债务在原告起诉前，陈积祥作为涂庆清的担保人，2014年9月转移财产为非法转移；证据10、会议签到、照片，以证明陈积祥在2014年9月18日前未告知原告涂庆清破产事实；证据11、银行卡，以证明陈积祥在2014年9月27日至28日期间转账过程中，存在非正常操作，卡已被销号。质证后，第三人质意见如下，对证据1-3无异议；证据4，真实性无异议，但缺乏关联性，不能反映转让是无偿的；证据5，真实性无异议，但缺乏关联性，被告享有的指标是一种权利，他有权利处置自己的财产，而不是原告所讲的炒作红证；证据6，真实性无异议，被告将建房指标转让给第三人之前，确实缴纳了23000元，与本案无关；证据7、9、10，真实性无法考证，也不能证明原告的待证事实，与本案不存在关联性；证据8，真实性无异议，但与本案无关；证据11，照片的来源请原告说明。从我方提供的证据来看，该银行卡是被告的，而且原告没有经过被告同意，私自拍摄了银行卡的照片。本院认为证据1-4客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳；其余证据与本案无关，不予采纳。
第三人提供了以下证据，证据12、户口簿、结婚证，以证明第三人陈积桃的妻子系陈柳凤、儿子系陈伟建；证据13、协议书，以证明被告陈积祥将返回地建房指标有偿转让给第三人；证据14、银行转账凭证，以证明第三人已将转让款转给被告；证据15、借记卡资料查询单，以证明尾号为8975银行卡为被告陈积祥所有。质证后，原告对证据12真实性无异议；认为证据13是非法的，陈柳凤与陈积桃是夫妻，买卖房子这么大的事情，怎么只有陈柳凤1个人签字，协议书是9月6日签的，村里是9月12日写的；证据14，转账过程存在很多疑义，我有意见，第一笔打款后，余额4万元，摘要为货款、运费；第二笔打款后，余额22万元，摘要为购物；第三笔打款后，余额22万元，摘要为购物；第4笔打款22万元，余额为22万元，摘要为购物；证据15，被告银行卡的销卡时间是2015年3月31日，我要求法院调取陈积祥与陈伟建的银行往来凭证。本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
应原告申请，本院调查了案外人陈伟建账户款项来往即证据16，向夏成杰调查得到的证言即证据17。证据16、记载2014年9月27日、28日夏成杰向陈伟建账户存入现金22万元、22万元；证据17、记载夏成杰系被告外甥，该两笔款项来自于被告，夏成杰受被告指示，将两笔款项存入陈伟建账户。质证后，原告认为夏成杰的款项均来自于被告。第三人对证据16的真实性没有异议；关于证据17，无法证明被告与第三人有其他的经济往来。本院认为证据16、17客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
综合以上证据及原告、第三人陈述，本院认定事实如下：案外人涂庆清与陈丽红系夫妻关系。2013年9月9日，涂庆清向原告夏晓宇借款30万元，约定被告陈积祥承担连带保证责任。2014年9月6日，被告与第三人之妻陈柳凤订立《返回地建房指标剂（转让）协议书》，约定陈积祥将其建房指标100平方米转让给陈柳凤，转让价68万元，款于本月底支付。同月12日，陈积桃、陈积祥及另两案外人王萍、林X妹在《董一村返回地安置房指标调剂协议书》上签字，该调剂书记载被告及两案外人共计117.061平方米调剂给第三人，第三人在调剂方栏签字，被告及另两案外人在被调剂方签名。2014年9月27日，被告向夏成杰交付现金22万元，夏成杰存入第三人之子陈伟建账户22万元，陈伟建向被告卡号尾数为8975的账号汇入三笔款项4万元、22万元、20万元。次日，被告向夏成杰交付现金22万元，夏成杰存入陈伟建账户22万元，陈伟建向被告账户汇入22万元。
原告于2014年12月24日起诉要求涂庆清、陈丽红偿还借款300000元及利息，陈积祥对上述款项负连带责偿还责任。随后，本院判决涂庆清、陈丽红偿还夏晓宇300000元及其利息，陈积祥对该款项承担连带保证责任。该判决已生效。
本院认为：被告在其对原告负有债务的情况下，将其返回地指标权益转让给第三人，第三人述称其向被告支付的款项为68万元，但其中44万元来自被告，占合同价款的64.7%，扣除该44万元后，余下价款占合同总价款的比例低于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一、二款规定70%的合理低价比例。原告要求撤销117.061平方米的返回地安置指标权益，由于被告与第三人订立的合同中记载的返回地指标面积为100平方米，故关于其余17.061平方米返回地指标权益的请求没有事实依据，本院不予支持。第三人述称其转让是符合市场交易价格，没有低价、不合理的情况，与事实不符，本院对其述称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告陈积祥将其持有的董一村返回地安置房指标（100平方米）权益转让给第三人陈积桃的行为。
二、驳回原告夏晓宇的其他诉讼请求。
本案受理费9600元，诉讼保全费3420元，由被告陈积祥、第三人陈积祥各负担6510元（被告、第三人于本判决生效后十日内到本院缴纳上述费用）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9600元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民陪审员 曹高锋
人民陪审员 张 梅
二〇一五年八月五日
代书 记员 曹观乐