江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1288号
上诉人（原审原告）张宝兰。
委托代理人游本芹。
委托代理人肖红军，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淮安市第一人民医院。
委托代理人陈晓华。
上诉人张宝兰与被上诉人淮安市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2016年3月17日作出（2014）淮民初字第02761号民事判决，上诉人张宝兰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月31日，原告因外伤后腰部疼痛不适到被告处就诊，经被告医师诊断为“腰1、2锥体骨折”，原告即入住被告医院。2014年8月5日，被告对原告进行了“胸腰椎融合术”手术。手术后，原告感觉疼痛异常，并陈述多次向被告医师反映，被告医师给原告的答复是属恢复期正常症状。原告于2014年8月13日从被告处出院，出院后，原告陈述出现了小腿肌肉萎缩、脚腕以下水肿、双腿两侧的骨头出现剧痛等异常症状，就此原告子女与被告医师多次沟通，被告医师仍然认为属于恢复期。原告于2014年11月18日至上海长海医院住院治疗，入院诊断：腰椎骨折术后，CT(外院)示腰3椎弓根螺钉位置异常。长海医院于11月20日为原告行腰椎内固定物取出+减压椎管探查内固定术，术中见L3椎管弓根螺钉位于椎管内，压迫硬膜囊，减压后探查见硬膜无卡压。2014年11月25日，原告从上海长海医院出院。出院后，原告双下肢疼痛感觉明显减轻，但肌力无明显恢复。
原审审理中，原告先后申请省、市医学会对被告的诊疗行为进行鉴定，淮安市医学会于2015年5月29日出具的鉴定意见反映：1、医方对患者行胸腰椎融合术符合手术指征；2、××上海长海医院手术记录，L3椎管弓根螺钉位于椎管内，压迫硬膜囊，提示医方首次手术操作存在失误；3、××患者为上运动神经元损伤症状，与打入椎管的左侧腰3锥弓钉压迫硬膜囊无直接对应关系。最终结论为：建议患者进一步行胸椎及颈椎磁共振等相关检查，以明确损害后果。对该鉴定结论，原告在进行相关检查后申请省医学会进行重新鉴定，江苏省医学会于2016年1月7日作出鉴定意见：“参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者构成六级伤残，医方的诊疗行为××患者目前状况之间有一定的因果关系，其原因力为主要因素。”庭审中，被告对该鉴定意见不予认可。
原审对原告主张的具体损失数额认定如下：
1、医疗费，原告主张121175.73元，并当庭出示了相关票据。被告对其中不予认可的费用有：（1）在被告处治疗的费用46259.70元及护理费用630元，被告认为该费用属于原告治疗原发性疾病费用。原审认为原告的原发性疾病即腰椎骨折，在被告处治疗，不仅没有治愈，反而因被告诊疗行为造成原告目前的损害后果，故对原告在被告处所支付的相关费用，被告亦应予以赔偿，对原告主张的该项费用予以认定；（2）对上海国大东信药房的票据费用3598元，被告认为没有对应的医嘱证明。因原告庭后提交了相关医嘱证明，对该费用予以认定；（3）盐城市建湖县第三人民医院出具的体检费票据40元；因无其它相关证据进行印证，故对该费用不予认定；（4）盐城市建湖县长健大药房出具的购买中药的收据费用1448元，被告认为无相关病历印证。因原告的损伤平时确需药物进行消炎、消肿，对原告的该笔治疗费用酌定1000元，被告对原告主张的其余医疗费用予以认可。综上，认定原告的医疗费用损失为120687.73元。
2、住院伙食补助费，原告主张20天×18元/天=360元，符合法律规定标准，予以认定。
3、残疾赔偿金，原告主张37173元×16×0.5=297384元，被告主张按照2014年农村居民可支配收入作为赔偿标准，赔偿年限为15年，即14958×15×0.5=112185元。结合原告在庭审中陈述及所举的证明材料，对原告主张按照城镇居民赔偿标准计算不予支持，该项费用认定为16257×15×0.5=121927.50元。
4、精神抚慰金，原告主张50000元，被告认可20000元，酌定20000元。
5、交通费，原告主张5884元，被告认可3000元，酌定5000元。
6、食宿费，原告主张604元，被告认可其中住宿费500元，予以认定500元。
7、残疾辅助器具费600元、鉴定费5400元，原、被告无异议，予以认定。
原审原告张宝兰一审诉称：2014年7月31日，原告因外伤后腰部疼痛不适到被告处就诊，经诊断原告为“腰1、2锥体骨折”，原告即入住被告医院，接受被告医师提出的“胸腰椎融合术”手术建议。2014年8月5日，被告对原告进行了上述手术。手术后，原告一直感觉疼痛异常，并多次向被告医师反映，被告医师答复属恢复期，并在2014年8月13日要求原告出院。原告出院后，出现了小腿肌肉萎缩、脚腕以下水肿、双腿两侧的骨头出现剧痛等异常症状。就此，原告子女与被告医师多次沟通，被告医师仍然认为属于恢复期。现原告已瘫痪在床，后经上海二军大医院专家诊断，认为被告在对原告手术过程中，将固定在原告体内的内固定螺钉打歪至原告椎管内，压迫腿部神经，从而导致原告目前症状，且神经损伤很难恢复，可能导致终身瘫痪。原告认为，被告对原告的治疗行为，违反医疗常规，手术错误，且未履行告知义务，延误治疗时间，造成严重医疗事故发生，故诉至法院要求被告赔偿原告各项损失共计481407.73元，并承担本案诉讼费用。
原审被告淮安市第一人民医院一审辩称：原告目前的症状属于马尾神经损伤导致，而马尾神经损伤是原告所接受的手术并发症，与原告陈述的螺钉位置异常并无关联。
原审认为，原告张宝兰因伤入住被告淮安市第一人民医院处治疗，被告应当按照诊疗规范对原告进行救治。江苏省医学会出具的鉴定意见表明，被告的诊疗行为存在过错，且与原告目前损害结果存在因果关系，原因力大小为主要因素。××侵权责任法的相关规定，被告应当对原告目前损伤承担主要赔偿责任。庭审中，被告对江苏省医学会的鉴定意见不予认可，认为其诊疗行为符合规范，不应对原告承担赔偿责任，但未提供相反证据证明；原告要求被告应对其目前的损害后果承担全部赔偿责任亦无法律和事实依据，对原、被告的上述主张，均不予支持。被告应赔偿原告损失具体数额为（120687.73+360+121927.50+5000+500+600）×70%+20000=194352.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：被告淮安市第一人民医院于判决生效后十日内赔偿原告张宝兰194352.66元。案件受理费8521元（原告已预交200元），鉴定费5400元，合计13921元，由原告张宝兰负担4000元，被告淮安市第一人民医院负担9921元。
上诉人张宝兰不服该判决，向本院提起上诉称：1、上诉人术后身体即出现不正常病例症状，上诉人及其家人已将该情况及时反馈给医生，但未引起上诉人医生的重视，导致上诉人错过了最佳的治疗期，现上诉人瘫痪在床，完全是被上诉人的医生违反医疗操作规程所致，被上诉人应当承担事故的全部责任，并给付张宝兰100%的赔偿费；2、上诉人伤后无法继续的、提供劳动养活自己，给家庭带来的重负和给家人及其心理造成的压力，仅以20000元的精神抚慰金不足以弥补上诉人的精神损失，应判令被上诉人给付张宝兰50000元的精神抚慰金。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人淮安市第一人民医院答辩称，××江苏省医学会医疗损害鉴定结论，院方对患者六级伤残的损害后果承担主要责任，一审法院按照70%的比例判决符合事实和法律规定。另外，医疗损害赔偿责任并不仅是在医方和患方之间做选择，××本身因素，而且××江苏省医学会的鉴定结论，并非医疗行为过错，××案记载，从而认定承担医疗责任。故被上诉人认为一审判决认定事实和适用法律并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院审理中，张宝兰对江苏省医学会的鉴定结论提出以下异议：鉴定报告认定医疗单位“违反椎弓根螺丝植入操作规范”、第（三）因果关系2认定：术后第一天即出现双下肢以下感觉明显减退，运动不能。系术中操作误伤脊（马尾）神经所致。在因果关系3中认定：××患者的损害后果与颈、××变有关。从而认定：脊髓异常信号与完成手术操作术中牵拉脊髓圆锥和马尾神经致损伤有关，但结论却以患者右侧症状重于左侧，“现有的医学知识很难完全解释会损伤到对侧相应的神经根”为由，认定其行为是致损害后果的主要原因力，而非完全责任。对此，本院书面将张宝兰的上述意见反馈给江苏省医学会，江苏省医学会回函称：××患者术后的临床表现、现场体检，符合马尾神经损伤表现，院方手术操作部位与术后复查的脊椎内异常信号有重叠，但无手术操作引起的医源性脊椎损伤的临床表现；鉴定书指出腰3左侧椎弓根钉误入椎管超过安全范围，如果是椎弓根钉所致损伤，应以左侧腰3神经根以下腰神经损伤为主，而椎弓根技术要求在正位片X片上不超过椎体中线，院方的过错是超出安全范围，未超过中线，不会损伤到对侧相应神经根。现场体检，左侧腰3以下脊神经支配的肌肉肌力好于右侧，故鉴定书得出腰3左侧椎弓钉位置异常不是损害后果的主要原因。上诉人质证不认同鉴定部门的意见，但未能提供新的医学理论依据及医学部门的鉴定依据。被上诉人质证对监督部门的回函无异议。
本院认为，上诉人身体的损伤涉及医学专业知识较强，对于其主张的损害后果形成原因，在无《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”规定的情形存在的情况下，应当以鉴定部门的鉴定结论作为裁判依据。诉讼中上诉人对江苏省医学会的鉴定程序并无异议，而对被上诉人是致害后果的主要原因力的鉴定结论提出不同观点，对此，鉴定部门在本院审理中已经予以详尽答复，上诉人虽不予认可，但未提供足以推翻该鉴定结论的证据，故江苏省医学会的鉴定结论应当作为本案的裁判依据采信。××被上诉人诊疗行为与上诉人的损害后果存在因果关系，原因力大小为主要因素的鉴定结论，原审判决被上诉人承担赔偿费用的70%，符合法律规定，上诉人要求被上诉人承担100%的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于精神损害抚慰金的赔偿原则，应综合考量受害人的精神损害事实和严重后果的具体情况、过错程度及侵权手段、方式等因素，且精神赔偿金的赔偿仅是对受害人的一种精神抚慰，一般最高限额为50000元，上诉人伤残程度为六级，原审酌定赔偿标准为20000元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。上诉人上诉理由事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2394元，由上诉人张宝兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 敏
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 葛凤凤