江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5393号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹巍，男，1981年8月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱国营，男，1976年5月6日生，汉族，装修工。
上诉人安邦财产保险股份有�公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人曹巍、钱国营机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人安邦财保江苏分公司的委托诉讼代理人杨红军，被上诉人曹巍及其委托诉讼代理人裴传宝，被上诉人钱国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财保江苏分公司上诉请求：撤销一审判决，依法查清曹巍的车辆损失后予以改判，由被上诉人承担本案二审诉讼费用。主要事实与理由：1.原审判决关于曹巍车辆损失的判决依据是曹巍提交的价格认证结论，但该结论是曹巍单方委托评估的证据，评估时上诉人并无工作人员在场，该证据缺乏客观性，不应被采信。2.原审判决违反了财产保险合同的损失补偿原则。保险赔偿是为了弥补被保险人因为保险标的遭受损失而导致的经济损失，但被保险人不能因保险赔偿而获得额外的利益。本案中，曹巍确实有损失发生，但其损失只能以实际的损失为限，否则就造成了曹巍从损失赔偿中获得额外的经济利益。原审法院关于曹巍的车辆损失方面判决不当，应当予以纠正。
被上诉人曹巍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.曹巍提交的价格认证评估报告虽然是单方委托评估的，但是所委托的评估机构是具有评估资质的，是属于公正的第三方，且评估结论是依法作出的，符合法律规定。2.被上诉人曹巍车辆实际修理费超过了评估报告的价格，仅仅主张了评估报告中的金额，所以曹巍并没有因本起交通事故获得其他任何经济利益。在事故发生后被上诉人曹巍车辆就进行了维修，且已将相应的维修费�交付给了修理厂，并且由修理厂出具相应金额的修理费票据。
被上诉人钱国营辩称，请求法院依法判决。
曹巍向一审法院起诉请求：判令两原审被告赔偿其医疗费173元、营养费600元、护理费2400元、误工费13333.30元、交通费200元、车辆维修费183388元、拖车费3600元，合计203694.30元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月30日12时45分许，钱国营驾驶登记在其名下的苏D×××××小型普通客车，沿312国道北半幅由东向西行驶至常州市武进区遥观镇灵通集团门口段，向南左转弯去灵通集团，遇曹巍持证驾驶其所有的苏A×××××丰田金翼JHZSC68M二轮摩托车,载案外人田璐沿312国道南半幅慢速机动车道由西向东行驶至此处，两车发生相撞，致曹巍和案外人田璐不同程度受伤，双方车辆损坏，曹巍和案外人田璐的头盔受损。此事故经常州市武进区公安局交通警察大队认定，钱国营驾驶机动车左转弯出道路时未让道路内正常行驶的摩托车先行，承担该事故全部责任，曹巍和案外人田璐无过错不承担事故责任。事发后，曹巍先后至常州中医院、江苏省人民医院治疗，经诊断：曹巍全身多处软组织挫伤，左足趾趾甲脱落，支付医疗费173元，××诊断证明书》，建议休息半月，加强营养。同年6月30日，中国石化集团华东石油局出具《证明》一份，载明曹巍月收入贰万元整，因交通事故2015年5月30日至6月20日未上班，停发工资奖金。同年12月16日，南京市江宁区物价局价格认证中心向常州市武进区公安局交通警察大队出具江宁价认车鉴字[2015]242号《南京市江宁区道路交通事故车（物）损失价格鉴定结论书》，确定曹巍车辆损失金额为183388元。2016年2月1日，南京市鼓楼区金刚摩托车修理店向曹巍出具苏A×××××拖车费�票3600元；同年3月8日，该修理店向曹巍出具苏A×××××维修费发票183388元及《金翼维修明细表》一份。
另查明，苏D×××××小型普通客车已在安邦财保江苏分公司投保了交强险、限额50万元商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的健康权和合法财产受法律保护。曹巍因本次交通事故造成的损失，有权向侵权人要求赔偿。虽然两原审被告对交管部门出具的交通事故认定书的责任认定提出异议，但钱国营并未在该认定书告知的期限内向有权机关提出书面复核申请，且该认定书系交管部门根据现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人的陈述作出，故法院对该意见书认定事故发生事实及责任划分予以确认。肇事车辆已投保交强险、限额50万元商业三者险和不计免赔险，故安邦财保江苏分公司应在交强险和限额50万商业三者�范围内首先赔偿曹巍的损失，超出保险范围的部分由钱国营承担。
关于曹巍主张的损失认定如下：1.医疗费173元；2.营养费270元；3.护理费缺少法律依据和证据证明，不予支持；4.误工费证据不足，不予支持；5.交通费酌定100元；6.车辆维修费183388元；7.拖车费3600元。综上，曹巍因本次交通事故已发生各项损失共计187531元。曹巍的上述损失，由安邦财保江苏分公司在交强险医疗费项下（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）赔偿443元，在交强险伤残项下（含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费）赔偿曹巍100元，在交强险财产项下赔偿曹巍2000元，余款184988元由安邦财保江苏分公司在限额50万元商业三者险范围内予以赔偿。因曹巍的上述费用，已由安邦财保江苏分公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿，故钱国营对曹巍的上述损失不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，一审法院判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起一个月内一次性赔偿曹巍道路交通事故各项损失187531元；二、驳回曹巍的其他诉讼请求。
二审中，曹巍提交2016年4月23日转账记录，拟证明其因购买配件向杨光（卖配件方）转账15万元，并提交车辆购买及维修的情况说明。安邦财保江苏分公司质证认为，转账明细上没有曹巍的户名、账号等信息，即使该笔转账属实也不能反映该笔支出是用于购买相应配件，因曹巍修车时发票是由南京市鼓楼区金刚摩托车修理店出具的，二者之间没有关联�对于情况说明，只是曹巍的单方陈述。两份证据均不能证明实际车损情况。钱国营质证为没有意见。
安邦财保江苏分公司提交查勘定损材料，拟证明其公司已经及时进行了查勘，从案涉车辆照片看，损失情况并不严重，其公司没有出具定损单的原因是经过查勘后，双方对于车损情况争议较大，并且案涉车辆型号较为冷僻，配件价格无法查询。曹巍质证认为，2015年5月30日才发生事故，对评估材料上的时间（2015年5月30日）有异议。当时事故严重，车辆的安全气囊都已经炸开，在上海两家车行评估的车损是20多万元，但是安邦财保江苏分公司不同意，所以就到南京物价评估机构进行评估。车辆在南京市鼓楼区金刚摩托车修理店拆检时，安邦财保江苏分公司的人员也在场。拆检了大约5筐散的零件，后来修理厂搬家拆下来的零件就没有了。对于安邦财保江苏分公�评估的车损价格有异议，其评估的车损价格远远低于修理价格。钱国营质证为没有意见。
曹巍申请徐明红出庭作证。徐明红陈述的主要内容为：我是南京市鼓楼区金刚摩托车修理店老板，曹巍为修理摩托车给了我4万元现金，我给曹巍开具了发票；车辆进行拆检时，保险公司也过来并拍摄了照片；修理摩托车时我提供的配件约3万元左右，另一部分配件是曹巍自购的，一般保险公司要求对客人自己购买的配件是可以开发票的，由于车辆是在我店里修理，根据曹巍提供的采购配件价格表，为其出具发票，修理更换下来的配件当废件处理了。安邦财保江苏分公司质证认为，证人作为维修方，在不是自己采购配件的情况下，为曹巍代开数额巨大的发票属于违法行为；同时可以印证曹巍提供的维修费发票不具有合法、真实性，也不能反映曹巍车损的实际情况，鉴于�人上述行为的违法性，证人证言不能作为本案定案依据。曹巍质证认为，证人陈述是真实的，并没有上诉人所述的违法行为，根据证人的陈述以及现有证据，足以证明曹巍车辆已实际修理，并且修理价格是高于一审判决的183388元。钱国营陈述，曹巍的车辆配件数量太大。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有行驶证、驾驶证、保险合同、交通事故认定书、价格鉴定结论书、病历和诊断证明书、医疗费发票、拖车费发票、单位证明、车辆维修发票和维修明细表、证人证言以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原审法院对案涉车辆损失认定的依据是否充分。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉�请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2015年5月30日发生事故后，安邦财保江苏分公司与曹巍就车辆损失发生争议，直至2015年12月16日，南京市江宁区物价局价格认证中心向常州市武进区公安局交通警察大队出具江宁价认车鉴字[2015]242号《南京市江宁区道路交通事故车（物）损失价格鉴定结论书》，确定曹巍车辆损失金额为183388元。本案中，安邦财保江苏分公司未提供证据证明其在合理期限内为曹巍的案涉车辆损失作出认定，亦未证明其在事故发生后联系有资质的车辆维修机构为曹巍提供合理的维修方案，故曹巍在事故发生半年之后通过价格认证中心确定车辆损失并无不当。安邦财保江苏分公司经查勘后也未主动参与或提出第三方鉴定，在车辆修理完成后，重新鉴定的客观条件亦不存在。综合法院查明的相关事实，本院对案涉价格鉴定结论书予以采信。案涉车辆为原装进口的小众车型，维修难度大，上诉人安邦财保江苏分公司提供的大量南京及异地现场查勘照片亦能印证此事实。故曹巍陈述的自行购买部分配件并维修的过程具有合理性，其依据价格鉴定结论的损失数额进行主张，原审法院据此认定案涉车辆损失，并无不当，本院予以维持。
综上所述，安邦财保江苏分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1419元，由上诉人安邦财保江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年九月八日
书 记 员 魏 璇