吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00184号
上诉人（原审被告）李长才，男，1949年9月10日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）赵金山，男，1961年9月20日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）于海彬，男，1952年5月8日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）刘福，男，1963年4月1日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）杨利军，男，1976年1月1日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）曲六福，男，1959年10月18日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）温德广，男，1960年3月11日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）刘生，男，1964年11月14日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）温兴国，男，1987年12月29日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）高振东，男，1970年7月13日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）杨林，男，1962年8月25日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）张德军，男，1972年9月20日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）张凤云，女，1966年9月22日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）高德宝，男，1967年4月18日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）杨丽东，男，1983年10月10日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）赵立军，男，1969年8月15日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）赵金林，男，1965年3月120日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）李在永，男，1977年1月15日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）刘才，男，1971年1月18日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）李金，男，1952年1月2日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）高艳，男，1940年5月18日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）刘发，男，1955年8月28日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）李永占，男，1977年2月1日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）杨宽，男，1965年1月15日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）温淑芝，女，1943年9月14日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）李在金，男，1970年9月21日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）刘玉珍，女，1930年3月2日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）赵金和，男，1948年10月21日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）于畔志，男，1973年8月12日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）于畔生，男，1972年4月17日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）刘有，男，1973年10月7日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）丁洪泉，男，1970年10月10日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人（原审被告）刘淑珍，女，1931年2月5日生，汉族，农民，住榆树市。
诉讼代表人李长才、于海彬、赵金山。
委托代理人徐洪梅，榆树市市区法律服务所律师。
委托代理人孟宪哲，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）温德本，男，1946年10月16日生，汉族，农民，住榆树市。
被上诉人（原审被告）榆树市八号镇兴国村村民委员会。
法定代表人徐中华，村委会主任。
委托代理人邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。
原审被告杨淑荣，女，1970年6月6日生，汉族，农民，住榆树市。
原审被告李海英，女，出生年月不详，汉族，农民，住榆树市。原审被告赵立平之妻。
原审被告刘桂珍，女，1928年5月6日生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人李长才、于海彬、赵金山等33人因农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2008）榆民初字第3272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告温德本原审诉称，2001年在化解村级债务时，被告兴国村为了偿还债务于20901年1月1日将本村预留地承包给本村村民温德本，双方签订了预留地承包合同，合同约定，承包期限为二十七年，土地面积为19.8垧，承包费为16万元，且一次性交清。合同签订后，原告按约定抬钱借款，一次性给付被告承包金16万元，被告兴国村也将该19.38垧土地交予原告经营管理，该合同自签订之日起顺利履行至今，已历八年。现在被告兴国村一个组的少数村民以合同无效应该终止为由提起土地仲裁，经榆树市农村土地承包合同仲裁委员会裁决，原告承包合同为部分有效，部分无效，原告不服仲裁裁决，为维护自身合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、请求人民法院确认与原告与被告榆树市八号镇兴国村村民委员会签订了土地承包合同合法有效，继续履行合同；2、案件受理费由被告承担。
原审被告榆树市八号镇兴国村村民委员会（以下简称兴国村委会）原审辩称，同意原告的告诉请求，双方签订的土地承包合同合法有效。
原审被告李长才、于海彬、赵金山等36人辩称，1、被告兴国村村民委员会任意将已由我们分别承包到户的土地另外转包给温德本，其所签订的土地承包合同书明显违法，不具有法律效力；一是，原告与被告兴国村所签订的所谓“土地承包合同书”没有事实和法律依据，从事实上看，其所称“承包”的土地已于1997年第二轮土地承包时分别承包到各户，在2001年4月，原告与被告兴国村所签订的所谓：“土地承包合同书“时，兴国村根本没有19.38垧预留地；二是，原告与被告兴国村所签订的所谓“土地承包合同书”，属暗箱操作，违法越权发包，没有召开村民或村民代表大会讨论，没有征得村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表同意；三是，该土地由兴国村转包给原告，双方虽然签订了合同，但一直没有履行，我们各个农户一直被蒙在鼓里，只是因后来税费交纳及直补款问题发生纠纷，才上访到镇政府，在解决上访时，才知道其私下达成的损害村民合法权益的书面协议。2、自1997年1月以来，作为兴国村村民从兴国村村民委员会分别承包土地到户以来，兴国村没有按照相关法律和政策规定同村民签订书面土地承包合同书，但自1997年1月至今，村民已经按照国家的要求履行了长达15年的义务；3、原告与兴国村收取的税费和直补款行为违法，应当如数返还给村民。
经原审法院审理认定，2001年1月1日原告温德本与被告榆树市八号镇兴国村村民委员会签订一份土地承包合同，合同内容：兴国村为了化解债务，将七组的预留地承包给本组农户温德本耕种。一、承包形式：清包，乙方不负担任何费用；二、承包期限：二十七年，即2001年1月1日起到2027年12月31日终止合同；三、承包面积：合计19.38垧，其中预留地12.16垧，风险地7.22垧；四、承包金额：一十六万元整，其中预留地12.16垧×450元，风险地7.22垧×100元，通过甲乙双方协定承包金为160000.00元，自签订合同日，承包金乙方一次付清；五、地块座落：1、房场地面积3.4垧，新村房后0.89垧，婚出及独生子女抽回土地面积5.7垧，坡拉屯面积2.17垧，预留地面积为12.16垧；2、风险地面积为7.22垧，分布在农户地群；六、婚出婚入，独生子女抽回的土地，调整土地时要在农户地群中挪出归片；七、在合同期不满之前因政策，土地有所变动，甲方要按年限退还给乙方所承包土地的承包金。合同签订后，因土地在农户地群中，原告按照承包前各农户承包的土地面积仍承包给各农户，其收取承包金一直到2006年，2007年因土地价格及直补款问题，部分村民提出反对意见，并找到镇政府解决问题，2008年兴国村7组村民向榆树市农村土地仲裁委员会提出仲裁，2008年10月9日榆树市农村土地仲裁委员会作出榆农裁字（2008）第023024号仲裁裁决书，原告温德本不服，于2008年11月6日向法院提起诉讼，2009年5月5日经原审法院主持，原告温德本与被告兴国村民委员会达成调解协议，确认原告与被告榆树市八号镇兴国村村民委员会签订的土地承包合同有效，继续履行。
2010年11月10日吉林省长春市中级人民法院作出（2010）长民提字第38号民事裁定书，裁定：一、撤销榆树市人民法院（2008）榆民初字第3272号民事调解书；二、发回榆树市人民法院重审。
2011年12月10日根据吉林省长春市中级人民法院的意见，原审法院作出民事通知书，依法将李长才、于海彬、赵金山等三十六名村民追加为本案被告，通知参加诉讼。
庭审中查明，1997年第二轮土地调整时，兴国村七组的分地台账中，确实将土地分为五个等次土地，即五等地为风险地，调整土地时也确实将风险地按照人口分户到农户名下，但兴国村每年都收取承包费。2001年乡村为化解村级债务，分别召开村支委会会议和召开村民代表会议（原会议记录丢失，2012年2月14日52位村民代表证明2001年村委会与温德本签订土地承包合同，确实召开过村民代表大会）讨论决定，将兴国村七组预留地、风险地、婚出婚入、独生子女抽回的土地、房场地、新村房后地等机动地共19.38垧承包给温德本，以偿还高息借款。自2001年至2006年原告收取全部承包金，自2007年产生纠纷后，只有部分村民给付承包金。
原审法院认为，兴国村七组的风险地虽记录在农户名下，但自1997年第二轮土地调整后，风险地一直由被告兴国村逐年分包，并收取承包金，而第二轮土地调整兴国村七组人均分得承包地0.355垧，不包括风险地在内，至于预留地、婚出婚入和独生子女抽回的土地、房场地、新村房后地都属于兴国村机动地，兴国村有权对外公平发包，到2001年被告兴国村为化解债务，与兴国村七组村民原告温德本签订土地承包合同，签订合同的程序符合法律规定，原告已全额交付承包金，虽原告未耕种承包地，但原告自2001年至2006年已按户收取承包金，合同已实际履行，因此原告与被告兴国村民委员会签订的土地承包合同有效，应继续履行；关于三十七名村民被告提出的主张，无法律依据，不予支持。参照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第四条、第六条、第二十五条之规定，经榆树市人民法院第39次审判委员会讨论决定，原审判决：原告温德本与被告榆树市八号镇兴国村村民委员会2001年签订的土地承包合同有效，继续履行。
案件受理费100.00元由被告兴国村承担。
宣判后，李长才等33人不服，向我院提起上诉，请求撤销原判，依法改判确认温德本与兴国村委会签订的土地承包合同无效，驳回温德本的诉讼请求。主要理由：1、原审判决程序严重违法。原审判决提及的“52位村民代表证明”既没有证人出庭作证，也没有书面证据，没有当庭举证质证；一审审理期限长达13个月多，严重超审限。2、原审判决对7.22垧“风险地”及所谓“兴国村机动地”的认定属事实认定错误，事实是本案争议的19.38垧土地在1997年土地承包时已按七组人口分包到户，形成事实上的土地承包关系，七组人均分得承包地0.4垧，原判决认定0.355垧是错误的。同时原判决认定温德本与兴国村委会私自达成的土地承包合同合法有效、应继续履行，属无事实和法律根据的错误认定和判决，事实上村里从未召开过村民大会或村民代表大会决定把诉争土地承包给温德本，村委会行为严重违法，越权发包，合同无效。温德本和兴国村委会答辩称，原审判决正确，应予维持。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审庭审中李长才等33人、温德本、兴国村委会均认可在2001年签土地承包合同时诉争的19.38垧土地均已由各农户耕种。原审被告赵立平于2013年4月2日死亡。原审被告刘桂珍于2013年1月份死亡，其承包户内无他人。原审判决2012年12月26日作出，宣判后李长才等人递交上诉状时间为2013年4月3日。
本院认为：一、关于原审审理程序是否存在问题。二审庭审中，上诉人已对兴国村委会一审提交的“52位村民代表证明”在一审庭审中已举证质证不存异议。另，案件审理超审限问题不属于严重违反法定程序的情形。故上诉人该项上诉主张本院不予支持。二、关于本案诉争的19.38垧土地是否属于上诉人等农户在1997年二轮土地承包时以家庭承包方式取得。通过对被上诉人兴国村委会提交的1997年、1999年、2000年对七组农户承包的机动地收取承包金的记录清单、七组农户上交统筹提留款清单明细记载的人口及土地面积、1997年调整土地台账上记载七组农户一至四等地面积和人口，一审庭审中李长才对温德本提交的2001年至2006年土地交费收取证据承认该期间每垧地收1000元承包费，但当时温德本说是代村上收，没说他已从村上承包的质证意见，及上诉人的答辩状与代理人的代理词中2001年至2003年村民按村委会指令向温德本交纳税费每垧地1000元、村委会说村里欠温德本钱让村民需交到村里的钱直接交给温德本的表述等证据材料的综合分析，可以认定1997年二轮土地承包时兴国村七组人均分得土地面积为0.355垧，上诉人所举证据不足以认定其人均分得0.4垧土地的事实主张。同时争议土地在二被上诉人签订土地承包合同前由村里单独收取承包金，之后由村民直接向温德本交纳，直到2006年。期间国家已取消农业税费后，上诉人仍向温德本交款。故原审判决诉争土地不在上诉人家庭承包土地范围内的事实认定无误。三、关于二被上诉人所签土地承包合同应否有效。兴国村委会提交的2001年1月14日村支委会会议记录、当时七组组长刘某某等群众代表签字的会议记录、刘某某的出庭作证证言，可以证明该诉争土地的发包已在七组范围内召开了群众大会，无人承包的情况下才由温德本承包。且上诉人等2001年至2006年直接向温德本交费的行为，可以认定他们对二被上诉人所签土地承包合同已经知晓。另，该合同已经实际履行超过了一年以上。按照最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第25条的规定，此种情况下，对以发包方违背民主议定程序，越权发包为由，要求确认合同无效，或终止该承包合同的，人民法院不予支持。原审被告刘桂珍于原审判决作出后提出上诉前死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（二）项之规定，本案涉刘桂珍部分终结诉讼。综上，上诉人的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2022.00元上诉人李长才、于海彬、赵金山等33人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 陈大为
代理审判员 周翠翠
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张 晶