湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第903号
上诉人（原审被告）周金生。
上诉人（原审被告）何玉华。
二上诉人共同委托代理人王珣，湖南振威律师事务所律师。
上诉人（原审原告）阮新国。
委托代理人肖祥忠，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
委托代理人阮绿容。
上诉人周金生、何玉华因与上诉人阮新国提供劳务者受害责任纠纷一案，周金生、何玉华、阮新国均不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一四年九月三十日作出的（2013）双民初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人周金生、何玉华的共同委托代理人王珣，被上诉人阮新国及其委托代理人肖祥忠、阮绿容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，何玉华因建房需要将爆破作业工程承包给周金生。2013年9月10日，周金生雇请阮新国在何玉华的工地做事，每天工资180元。同年9月18日，阮新国在工地石头上打炮眼，在更换工友伍战雄时，阮新国从石头上摔下来，正好胸部撞在地面上的模板上，当时工地没有负责人在场，阮新国就到药店买了些云南白药。次日，阮新国到邵阳市中西结合医院看了门诊，后又到老家找跌打医生，拿了些草药煎服。同年9月23日，疼痛仍未减轻，遂又到邵阳市中西结合医院看门诊，同年9月26日，因疼痛加剧，就照了CT，医生怀疑阮新国的6、7肋骨骨折，建议住院治疗。同年9月27日，阮新国又到邵阳市二医院作了CT，确认是6、7肋骨骨折，次日阮新国到邵阳市中西结合医院住院治疗，共住院15天，用去医疗费7234.42元（住院费6950.42元，门诊费284元），住院陪护1人，需加强营养。2013年10月15日，经邵阳市中兴司法鉴定所作出邵人司鉴所（2013）临鉴字第340号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人左侧胸壁挫伤，左侧第6、7肋骨骨折，符合钝性外力作用所致，摔跌可形成，评定为玖级伤残。2、从受伤日起伤休时间：90天，自2013年9月18日起计算。3、2012年10月13日之后医药费预计：500元。4、原医药费凭发票计算。鉴定费700元。何玉华不服鉴定向法院申请重新鉴定，2014年5月5日，湘雅二医院司法鉴定中心作出鉴定意见书：1、被鉴定人阮新国本次损伤害评定为九级伤残；2、被鉴定人阮新国不再考虑后续治疗费用；3、本次损伤伤休时间约3个月。
根据《民用爆炸物品安全管理条例》第三十一条规定，爆破作业人员要求具备国家规定执业资格。第三十三条规定，取得《爆破作业人员许可证》后，方可从事爆破作业。阮新国经肋骨三维CT诊断为：左侧第6、7肋腋段骨质不连，骨折线欠清，两折端对位线尚可，部分边缘见少许骨痴形成，胸壁软组织未见明显异常。经法院向公安部门调取证据，阮新国的外科主治医生陈述：骨折后是不能继续从事体力劳动的。阮新国可纳入赔偿的范围有：医疗费7234.42元、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、住院期间护理费1482元（36067元／年÷365天×15天）、营养费450元（30元／天×15天）、误工费2329元（31488元／年÷365天×27天）、鉴定费700元、残疾赔偿金85276元（21319元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金2000元（鉴于阮新国构成玖级伤残），共计99921.42元。
原审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案中，阮新国受雇于周金生，接受周金生安排和指示，周金生提供爆炸工具，支付阮新国劳务报酬，双方形成提供劳务的关系，周金生作为爆破作业的承包者，在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、、监督者和风险的防控者，未加强对提供劳务者的安全教育和进行有效管理，采取必要的安全施工措施，负有疏于管理的责任，对阮新国受伤的损害结果存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，酌定其对阮新国承担30％的赔偿责任即赔偿29976.43元（99921.42元×30%）。何玉华系定作人，周金生系承揽人，在承揽人不具备资质和安全生产条件下即与其签订承揽合同，何玉华存在选任过失的责任，酌情认定何玉华承担10%的责任即赔偿9992.14元（99921.42元×10%）。阮新国作为已成年自然人且多年从事建筑行业工作对其自身安全亦有一定的注意义务，其在工作中疏忽大意，对其受伤的损害结果存在较大的过错，应减轻周金生、何玉华的赔偿责任，特别是阮新国在受伤后明显感到身体不再适宜从事体力劳动，却没有认真对待，继续在建筑工地从事繁重劳动，以致耽误最佳治疗，造成了玖级伤残的严重后果，故酌定阮新国自负60%责任。周金生、何玉华提出阮新国要求的精神损害抚慰金诉求过高的抗辩理由，经审查符合相关法律规定，酌定精神损害抚慰金2000元。周金生、何玉华提出阮新国应按农村居民标准计算残疾赔偿金的抗辩因不符合本案事实，不予支持。阮新国主张交通费损失，因没有提交相关证据不予支持。阮新国提出误工费计算时间为3个月不符合相关法律规定，误工时间计算至定残之日前一天，即误工天数为27天。阮新国提出要求支付后续治疗费用的诉求因湘雅鉴定意见明确不予考虑，不予支持。周金生、何玉华提出阮新国系2013年9月14日受伤而不是2013年9月18日受的伤，所以不应承担本案赔偿责任的抗辩意见因没有提供充足的反驳证据不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：（一）周金生在判决生效之日起七日内赔偿阮新国损失29976.43元；（二）何玉华在判决生效之日起七日内赔偿阮新国损失9992.14元；（三）驳回阮新国其他诉讼请求。
周金生、何玉华上诉称，阮新国的身体损伤不是在工地上提供劳务时造成的，周金生、何玉华不应承担赔偿责任。本案讼争鉴定意见书鉴定程序违法，鉴定结论错误，不应采信。请求二审法院予以改判。
阮新国上诉称，阮新国是通过周金生介绍给何玉华做事的，工资也是由何玉华发放，阮新国与周金生之间没有任何关系。阮新国在提供劳务过程中遭受自身损害，阮新国在本案中并无任何违反操作规程的行为，摔伤是由于工地场地湿滑且没有任何安全措施所致，阮新国不应承担责任。原判认定精神损害抚慰金过低，阮新国的身体损伤构成九级伤残，但其仅诉请精神损害抚慰金6000元，应予支持。误工费计算27天明显不当，应按鉴定意见进行确定。残疾赔偿金应以一审法庭辩论终结前的上一年度即2013年度的标准为基数进行计算。请求二审法院予以改判。
本案在二审审理过程中，上诉人阮新国向本院提交了孙太伟、伍成雄的证言，拟证明阮新国在工地提供劳务时摔伤的事实。上诉人周金生、何玉华认为阮新国在二审期间提供的证据不属于新证据，不同意质证。本院经审查认为，上诉人阮新国在二审期间提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，且周金生、何玉华不同意质证，故对周金生、何玉华在二审期间提交的证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案各方当事人争议的焦点是阮新国是否系在提供劳务的过程中受伤，讼争的鉴定意见书能否采信，原判对阮新国残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费损失、阮新国、周金生、何玉华三者之间法律关系的认定是否正确以及责任划分是否恰当。结合各方当事人的诉辩请求和理由及庭审查明的事实，本院对此评判如下：
阮新国为证明其系在提供劳务的过程中受伤，向法院提供了阮小生、伍训生、阮新华等人的证言、医药费发票及诊断证明，上述证据之间相互关联和印证，已经达到了证明阮新国系在提供劳务过程中受伤的高度盖然性标准。周金生、何玉华上诉称阮新国不是在提供劳务过程中受伤，但其未提供充分的证据予以反驳，故对周金生、何玉华的该上诉主张不予支持。阮新国受伤后，经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定，其身体损伤构成九级伤残，何玉华不服，申请重新鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心鉴定后维持了该九级伤残的结论。本案讼争的鉴定意见书系有资质的鉴定机构依照法定程序作出，真实有效，应予采信。周金生、何玉华关于本案讼争鉴定意见书不应采信的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。阮新国因伤致残并持续误工，原判以阮新国受伤之日起至其定残前一日止为期限计算其误工费损失以及以一审法庭辩论终结前的上一年度的城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金符合本案事实及相关法律规定，又根据阮新国的身体损伤程度酌定其2000元精神损害抚慰金亦无不当，阮新国关于原判残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费计算有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。阮新国上诉称其系为何玉华提供劳务，与周金生之间并无任何关系，经查，周金生、何玉华二人对何玉华将爆破工程交由周金生承包的事实均予以认可，阮新国也一直主张其是在为爆破工程提供劳务过程中受伤，原判据此认定其与周金生之间存在提供劳务关系并无不当，阮新国就此提出的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。本案系提供劳务者受害责任纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，按照各方当事人的过错及过错程度大小划分责任。周金生作为接受劳务方，应当提供必要的安全生产条件，全面履行安全监管义务，因其未尽此义务致使阮新国遭受身体损害，周金生存在较大过错。阮新国作为提供劳务者，在从事危险劳务过程中未注意自身安全，阮新国对于损害结果的发生亦存在过错。何玉华将爆破作业工程交由不具备资质的周金生承包，存在选任不当的过错。根据本案各方当事人的过错程度，应由周金生对阮新国的损失承担40%的赔偿责任，何玉华承担20%的赔偿责任，余下责任由阮新国自负。原判在无证据证明阮新国存在重大过错的情况下，认定阮新国存在较大过错并适用减轻接受劳务一方责任的法律规定，判由阮新国自负主要责任缺乏事实依据及适用法律错误。阮新国关于原判责任划分有误的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2013）双民初字第918号民事判决；
二、阮新国经济损失共计99921.42元，由周金生赔偿39968.57元，何玉华赔偿19984.28元，其余损失由阮新国自负，限收到本判决后七日内给付完毕；
三、驳回阮新国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费2700元，二审诉讼费1194元，共计3894元，由阮新国负担1894元，周金生、何玉华各负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗俊辉
审 判 员 颜锦霞
代理审判员 彭国强
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。