湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民再终字第15号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省邮政速递物流有限公司湘西分公司。地�：吉首市光明大厦邮政大楼。
负责人余筱兰，女，该公司总经理。
委托代理人张宏斌，男，系该公司副经理。
委托代理人李远志，男，湖南融源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）沈春波，男。
再审申请人湖南省邮政速递物流有限公司湘西分公司（以下简称“速递分公司”）与被申请人沈春波公路货物运输合同纠纷一案，再审申请人速递分公司不服本院（2014）州民二终字第25号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2014年10月23日作出（2014）湘高法民申字第618号民事裁定，指令该案由本院进行再审。本院依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。再审申请人速递分公司的委托代理人张宏斌、李远志及被申请人沈春波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈春波向吉首市法院起诉请求：要求被告速递�公司赔偿其货物损失人民币137084元。
吉首市法院一审查明，2013年7月11日，被告速递分公司聘用的驾驶员田辉驾驶公司的湘U018**号货车，按照被告安排在龙山县移动公司装运电瓶、天线、空调、变压器等货物后，于同日下午3时，田辉私自从原告沈春波经营的吉龙快运龙山点装运了铅材、轮胎等货物从龙山开往吉首，当车行至龙山县红岩溪镇铁路坡隧道口时，车辆发生火灾致全车货物烧毁。经龙山县消防大队现场勘验作出火灾事故认定书：起火原因排除人为纵火，排除车辆油箱漏油起火，不排除货箱内运输的电瓶短路起火。
一审认为，原告与被告既无书面的运输合同，也无被告出具的托运单据或运费收据，只有司机田辉的个人签名。田辉是被告聘用驾驶员，且被告与田辉有书面协议，约定私自带货造成一切后果由当班驾驶员承担全部法律责任和经济损失。故原告�春波与被告不构成货物运输合同关系，要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回原告沈春波的诉讼请求。案件受理费3042元，由原告沈春波负担。
沈春波不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，依法公正处理。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审认为，田辉作为速递分公司的司机，其向沈春波出具托运单以及收取货物的行为，使得沈春波有理由相信田辉有相应的代理权，相信田辉的行为代表的是速递分公司，田辉出具托运单以及收取货物行为已构成表见代理，相应法律后果应该由速递分公司承担。同时，事故发生后，被上诉人将货物的残值全部进行了处理，进一步证明被上诉人承运了上诉�货物的事实。因此，上诉人沈春波与被上诉人速递分公司在事实上构成了公路货物运输合同关系。另外，本案中的事故并不存在法定免责情形，被上诉人应承担相应的损害赔偿责任。被上诉人在没有告知上诉人的情况下，把原属于上诉人所有的货物残值进行了处理，故应认定上诉人所搭载货物已全部灭失。上诉人出具了相关货物损毁清单及相关的原始发票，能够证明实际损失，上诉人要求被上诉人赔偿损失137084元，应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应依法予以纠正，上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销吉首市人民法院（2013）吉民初字第807号民事判决；二、被上诉人速递分公司在本判决生效之日起十日内向上诉人沈春波支付137084元。一审案件受理费3042元，二审案件受理费3042元，共计6084元，由被上诉人速递分公司负担。
再审申请人速递分公司称，1、二审认定的事实错误；2、二审适用法律错误。再审请求：1、撤销二审判决，驳回沈春波的诉讼请求；2、由沈春波承担全部诉讼费用。
被申请人沈春波辩称，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持二审判决。
再审庭审中，被申请人沈春波提交了一份由文辉富出具的证言，拟证明火灾残值已被保险公司出售所得6000元。但合议庭鉴于证人文辉富未出庭接受质询，无法核实证言的真实性，同时再审申请人亦对该份证据不予认可，故当庭宣布对该份证据不予认定。
再审过程中，再审申请人速递分公司提交了一组由中国人民财产保险股份有限公司株洲分（支）公司出具的关于本案货运的保险理赔材料（包括理赔报告、货物保险合同、速递分公司与州移动公司的运输合同），拟证明火灾损毁货物不包含沈春波货物的事实，以及速递分公司未处理过沈春波货物的事实。被申请人沈春波质证称，不能辨别该组证据的真实性，不认可该组证据的拟证事实。经合议庭评议，对再审申请人速递分公司所提交证据拟证明速递分公司未处理过沈春波托运货物的事实部分，予以认定；但是，该组证据并未显示沈春波货物的来源及去向，对其拟证明火灾损毁货物不包含沈春波托运货物的事实部分，不予认定。
另外，鉴于本案可能涉及追加当事人，本院调查了速递分公司在州工商管理局的工商登记资料及在州交警队的事故车辆登记资料。
经审理查明，在事故发生之前，被申请人沈春波便多次找田辉（原系速递分公司的司机）代运货物，而速递分公司在了解相关情况后曾派人与沈春波协商，向沈春波告知司机私带货物的风险，并以规范公司管理为由要求直接与公司签订正式运输协议，但最终双方未达成协议。本案中，沈春波损毁的货物未获保险公司理赔，车辆火灾损毁货物的理赔范围为州移动公司所托运的货物，货物的投保人为湖南邮政速递物流有限公司（以下简称湖南速递公司），货物的保险人为中国人民财产保险股份有限公司株洲分（支）公司（以下简称财保株洲公司）。事故发生后，财保株洲公司及中国人民财产保险股份有限公司龙山分（支）公司（以下简称财保龙山公司）的工作人员进行了现场查勘，财保株洲公司委托财保龙山公司处理货物残值后所获3000元，于2013年7月19日先行支付给速递分公司，财保株洲公司认定保险标的物已全部损失，将受损标的物财产损失费认定为317553元，经减去已支付的3000元及免赔额300�，又于2013年11月份向湖南速递公司支付赔偿金314253元。据速递分公司副经理张宏斌所述，湖南速递公司已将该笔赔偿金支付给了速递分公司，截至2014年8月份，速递分公司已向州移动公司支付了125000元，剩余款192553元速递分公司已与州移动公司协商延期支付。
另查明，速递分公司的成立时间为2010年6月23日，企业类型为有限责任公司分公司，其并无独立的公司章程，分公司负责人均由湖南省邮递速递物流有限公司聘任，现负责人为余筱兰；事故车辆所登记的机动车所有人为速递分公司，使用性质为非营运。
再审查明的其余事实与一审认定的事实一致。
本院认为，速递分公司已在工商部门登记并领取了营业执照，虽然无独立公司章程与总经理任免权，但据其副经理张宏斌所述，分公司在财务方面是独立核算、自负盈亏的，分公司也具备一定的公司财产。同时，本�争议标的物金额为十多万元，速递分公司应当具备相应的承责能力。结合上述情况分析，速递分公司的登记合法、公司财务较为独立自主，且具备相应承责能力，故速递分公司在本案中可以单独参与诉讼。
本案中，田辉系速递分公司的司机，公司的《驾驶员职责及考核办法》第八条明确载明禁止司机私自带货，田辉违反公司管理制度私自带货并非职务行为；同时，速递分公司在事故发生前已向沈春波告知了司机私带货物的风险，沈春波对于相关风险后果是明知的，田辉向沈春波收取托运货物的行为不构成表见代理。另外，沈春波未提交证据证明田辉所收取的代运费已上缴公司，不能证明速递分公司对相关代运费用已获利的事实。被申请人沈春波与速递分公司未签订书面运输合同，又未向公司告知带货事宜及征询公司同意，仅凭具有田辉个人签名的托运凭证，称与�递分公司成立运输合同关系，其理由不能成立。故应认定沈春波与速递分公司不构成运输合同关系。
再审申请人速递分公司在一审答辩状中称：“……原告在没有与答辩人签订货物运输合同的情况下，与答辩人的驾驶员田辉串通，利用田辉驾驶答辩人的湘U018**号货车之便私自搭载被告的货物，导致损害结果的发生……”（其中“……私自搭载被告的货物……”应为笔误，结合上下文理解，本意应是指“原告”，即指“沈春波”），同时速递分公司在一、二审庭审中并未单独提出沈春波的货物不在承运车辆上的辩论意见，仅在一审庭审的质证环节及二审庭审的法庭询问环节提出沈春波私自托运货物种类、数量不明，故对于一审认定田辉私自装运沈春波货物并受损的事实，再审予以确认。火灾事故发生后，所有货物残值均由保险公司所处理，并非由速递分公司处理，保险公司只将速递分公司为州移动公司承运的货物纳入了理赔范围，沈春波的货物并未纳入理赔范围，故速递分公司不负有向沈春波支付保险金的责任。另外，保险公司处理整车货物残值所得的3000元，虽先行向速递分公司支付完毕，但在保险公司支付财产损失费时又扣减了3000元，速递分公司并未从沈春波的货物残值中获利，故速递分公不负有对沈春波货物残值的赔偿责任。
综上，二审判决适用法律错误、处理不当；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）州民二终字第25号民事判决。
二、维持吉首市人民法院（2013）吉民初字第807号民事判决。
一审案件受理费3042元，二审案件受理费3042元，共计6084元，由被申请人沈春波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田军
代理审判员 李伟
代理审判员 周伟
二〇一五年三月十二日
代理书记员 李茜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。