河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1748号
上诉人（原审被告）张建辉。
委托代理人陈占。系河南通达车轮有限公司员工。
被上诉人（原审原告）刘文龙。
委托代理人孙会东，河南君志合律师事务所律师。
一审被告邢记成。
委托代理人赵峰，许昌县148法律服务所法律工�者。
上诉人张建辉因民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏民二初字第00609号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张建辉的委托代理人陈占，被上诉人刘文龙的委托代理人孙会东，一审被告邢记成的委托代理人赵峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月15日，被告张建辉因资金周转需要到原告刘文龙处向原告借款200万元整，并于当日由刘文龙、张建辉、刑记成三方签订借款合同一份，载明：“借款合同出借人：刘文龙（以下简称甲方）借款人：张建辉（以下简称乙方）保证人：邢记成（以下简称丙方）甲、乙、丙三方经过友好协商，在平等自愿的基础上达成协议如下，供三方共同遵守：1、乙方借现金（人民币）贰佰万元整，利率双方约定月利率，借�日期以甲方实际转账汇款之日起计算。2．乙方借款用途为资金周转。3．借款期限：一天，自2012年11月15日至2013年元月14日。……6．丙方自愿为乙方的该笔借款提供连带责任保证，若乙方不及时按照
约定还款或者甲方提前收回借款时，丙方均自愿承担连带责任保证，保证范围包括但不限于：借款本金、利息、服务费用、违约金等甲方实现债权的全部费用。保证期间为借款到期之日起两年。若乙方未能按期偿还借款，甲、乙、丙三方就借款签订延期还款协议的，保证期间至延期还款协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止。7．本协议自三方签字（盖章或者加盖指模）之日起生效，协议一式三份，三方各执一份，具有同等的法律效力。……甲方：刘文龙（签字）乙方：张建辉（签字并加盖指模）丙方：邢记成（签字并加盖指模）签约日期：2012年11月15�”。同日，被告张建辉向原告刘文龙出具借条一份，载明：“借条今借到刘文龙现金贰佰万元正（￥2000000.00）张建辉（签字并加盖指模）2012．11．15邢记成（签字并加盖指模）张建辉农行莲城支行：6228482051277396017”。后原告刘文龙在借款合同第1款的月利率处填写上4分5厘。从借款之日起至2014年9月15日止，被告张建辉每月向原告刘文龙转款9万元。2014年10月12日，被告张建辉向原告刘文龙偿还借款本金40万元。2014年10月20日，被告张建辉分四次通过银行账户向原告刘文龙转款共计2O万元。2014年1O月27日，被告张建辉向原告刘文龙出具还款承诺书一份，载明：“还款承诺书今文龙欠款壹佰肆拾万元正．（￥1400000．O0元）．于2014年11月10日前本金利息还清．如到期未还，自愿车、货抵押．承诺人：张建辉2014．1O．27日．”。之后，被告未履行还款义务，原告诉至法院。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借贷人应当按照约定的期限返还借款。原告刘文龙提交的借款合同、借条及网银转款凭证均显示，原告刘文龙于2012年11月15日向被告张建辉出借2000000元并已经实际交付。原告称与被告张建辉之间口头约定月利率四分五厘，且该约定后来添加到了借款合同中。因该诉称能够与原告提交的还款承诺书及被告张建辉每月向原告转款9万元的事实相互印证。故对原告诉称与被告张建辉约定月利率4分5厘的事实，本院予以认定。故被告张建辉从借款之日起至2014年9月15日止每月向原告刘文龙偿还90000元应视为利息。原告刘文龙与被告张建辉之间关于利息的约定虽违反法律规定，超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，但原告请求自2014年9月15日起至被告实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，该利息请求合法有据，本院予以支持。关于剩余借款的数额是多少的问题。庭审中已查明，被告张建辉已向原告偿还借款本金60万元，故原告刘文龙要求被告张建辉偿还借款本金140万元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。因借款合同中约定，被告邢记成自愿为本案所涉借款提供连带责任保证，故原告要求被告邢记成对未予偿还的1400000元的借款本金承担连带保证责任的诉讼请求合法有据，该院予以支持。因原告与被告张建辉之间关于利息的约定，被告邢记成并不知情，故原告要求被告邢记成对利息部分承担连带偿还责任的诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。遂依法判决，一、被告张建辉应于本判决生效后十日内向原告刘文龙偿还借款本金1400000元及利息（利息从2014年9月15日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告刑记成对上述的1400000元借款本金承担连带还款责任；三、驳回原告刘文龙的其他诉讼请求。
上诉人张建辉不服原审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误，对上诉人已经偿还被上诉人259.7万元的事实未予认定。（一）、本案借贷双方没有约定借款利息，在《借款合同》及借条中均没有利息的约定，被上诉人提供的《借款合同》中的借款利率系其单方添加，对上诉人不具有约束力，上诉人支付被上诉人的款项系支付的本金。（二）、双方在《借款合同》中明确约定借款期限自2012年11月15日至2013年1月14日。上诉人在借款期限届满后共计偿还被上诉人259.7万元，上诉人偿还的款项均有银行转汇款凭证相互佐证。二、一审判决上诉人自2014年9月5日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，没有事实与法律依据。首先，本案中借贷双方没有约定借款利率，依据法律规定，�诉人是不支付利息的，一审法院不仅判令上诉人向被上诉人支付利息，且按照银行贷款利率的四倍计算，显然没有事实与法律依据的。首先，本案中借贷双方没有约定借款利率，依据法律规定，上诉人是不支付利息的，一审法院不仅判令上诉人向被上诉人支付利息，且按照银行贷款利率的四倍计算，显然是没有事实与法律依据的。其次，上诉人与被上诉人在借款合同中对借款金额、借款期限做出了明确约定，即使双方存在对借款利率的约定，该利率也仅是对借款期间内的利息作出的约定，并未对借款逾期后的利息支付作出约定。综上，上诉人在借贷关系发生后已经偿还被上诉人259.7万元，已经超出实际借款200万元，上诉人对被上诉人提供的借款已经偿还完毕，一审法院判令上诉人偿还被上诉人本金140万元并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，是没有事�与法律依据的，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘文龙答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉理由。
一审被告邢记成答辩意见同上诉人意见。
二审中上诉人张建辉提供的证据有：一、银行卡转款凭证四份。证明：1、2012年11月15日还款9万元的转款凭证。应予以扣除。2、2013.2.21还款13万元的转款凭证。3、2013.6.17还款1097000元，2012.11.15还款9万元。二、付款凭证八份。证明：我们还款80万元的事实，2014.10.12我们一次性还款40万元的证据。
被上诉人刘文龙针对上诉人张建辉出示的证据发表质证意见为：一、交易凭证真实性无意义，2013.6.17的1097000元的借款并不是还该案200万元的借款。对其余三份证据无异议、另外三份都是偿还的利息并非偿还的本金，1097000元与本案无关。二、对该部分证据因为上诉人在一审中出示过，1、双方约定的利息数额和合同的约定相吻合。2、证据证实上诉人付息到2014年9月14日。三、对该证据无异议。
一审被告邢记成对上诉人出示的证据发表质证意见为：一、对一组证据真实性无异议。是一审被告偿还欠款凭证。二、对证据的真实性无异议。一审中原告自己承认利息是添加的，邢记成在签担保书中并没有约定利息。这些凭证是用于偿还本金的证据。三、对证据的真实性无异议。
对上诉人出示的证据，本院经审核后认为，因各方当事人对证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
被上诉人刘文龙二审中提供的证据有：1、2012年9月13日中国工商银行电子回单及农行转账交易记录、查询明细。证明2012年9月13日上诉人张建辉向原告借款100万元整，且双方约定的利息为月息4分；2、2013年6月17日上诉人所提供的109.7万元的凭证系归还100万元的借款本金，7000元也是100万元的利息、90000元系诉争200万元的利息。故上诉人所称的已归还涉案借款的100万元是不存在的。
上诉人对被上诉人出示的证据发表质证意见为：1、对该组证据的真实性及证明目的均有异议，首先中国工商银行显示该笔借款的用途是货款，被上诉人主张系2012年9月13日借款证据不充分，通过转账凭证无法证明。2、该组证据与本案无关联性，被上诉人起诉的2012年11月15日出借的200万元，上诉人在庭审中提供的还款手续均为2012年11月15日之后偿还的本息，于今日被上诉人提供的证据不具有关联性，其主张的该笔转账系借款还是货款无法核实，如被上诉人认为该笔系借款可另行主张。
本院对被上诉人出示的证据经审核后认为，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明�实与原审相一致。
本院认为，虽上诉人诉称本案中借贷双方没有约定借款利率，但从原审中被上诉人提交的还款承诺书及上诉人每月向被上诉人转款9万元的事实，可以相互印证双方约定月利率4分5厘的事实，因双方约定的利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原审按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算涉案利息并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人诉称2013年6月17日已偿还涉案借款1097000元，并提供了转款凭证，对此被上诉人提供了2012年9月13日的转款凭证证明双方以前经常发生多笔借贷，该笔借款系上诉人偿还双方以前发生的借款，虽上诉人对此予以否认，但未提供相关证据支持其主张，且对涉案借款被上诉人提供了借款合同、借条及转款凭证在卷为证，故原审判决上诉人偿还被上诉人借款并无不当。上诉�的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元由上诉人张建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天兰
审 判 员 尤 薇
代理审判员 刘 兵
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 付艳娜