浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1097号
上诉人（原审原告）钱宏锋。
委托代理人张杰，浙江隽杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江亿城置业有限公司。
法定代表人肖锋。
委托代理人马浩杰、方怀宇，浙江浙经律师事务所律师。
上诉人钱宏锋因与被上诉人浙江亿城置业有限公司（以下简称亿城公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院(2014)杭下民初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2007年8月6日，钱宏锋与亿城公司签订商品房买卖合同，购买亿城公司出售的杭州市下城区亿城嘉园4幢1单元某室住宅一套，又于2010年5月22日与浙江润和物业有限公司杭州分公司亿城嘉园服务中心签订亿城嘉园地下一层X号地下车位为期一年的租赁协议，并缴纳了协议约定期间以及2011年5月21日至同年12月21日、2013年2月1日至2014年1月31日的泊车费用。后该小区业主委员会更换了物业服务公司，改为聘任杭州荣德物业管理有限公司负责小区的物业服务管理，钱宏锋亦向杭州荣德物业管理有限公司缴纳了2014年7月15日至2015年7月14日的泊车费用，但因与亿城公司之间关于车位使用权问题认识不一致，产生纠纷，钱宏锋继续在该车位泊车。2014年8月27日，钱宏锋向所属公司租赁使用的车辆被亿城公司锁止车轮，同年9月24日亿城公司自行解锁，此期间该车未能实际使用。
2014年9月24日，钱宏锋诉至法院，请求判令亿城公司停止继续锁车行为；判令亿城公司赔偿因锁车对钱宏锋造成的损失7812元（自2014年8月27日起以279元/天计算至2014年9月24日共计28天）。
本院认为：本案的争议焦点有三，一是亿城嘉园小区地下一层X号停车位（以下简称X号停车位）的归属问题，二是X号停车位是否属于亿城公司“首先满足业主的需要”的停车位部分，三是亿城公司锁止X号停车位上所停车辆行为是否构成侵权及是否应当赔偿。（一）关于停车位的归属。根据物权法第七十四条的规定，车位、车库的归属由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。依据最高院司法解释，因X号停车位未登记为一项独立的不动产，所以不属于物权法第六章所称的业主专有部分。且根据亿城公司提供的房产测绘成果档案，亿城嘉园小区地下一层、地下二层的分摊面积均为零，没有计入公摊面积。按照钱宏锋、亿城公司商品房买卖合同附件四关于不计入公摊范围的地下室和地下汽车位归出卖人所有的约定，该停车位也不属于业主对建筑物专有部分以外的共有部分，不属于占用公共道路或者公共场地用于停放汽车的车位的情况，而是属于尚未出售的建筑物面积之中。钱宏锋提供的其与浙江润和物业有限公司杭州分公司亿城嘉园服务中心（以下简称润和物业）的地下车位租赁协议以及缴费收据也证实了X号停车位属于亿城公司通过租赁方式提供给业主的车位，钱宏锋对该车位无所有权。（二）关于案涉X号停车位是否属于亿城公司“首先满足业主的需要”的停车位部分。根据物权法第七十四条的规定及相关司法解释，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建设单位按照配置比例将车位、车库以出售、附赠或者出租的方式处分给业主的，应当认定其行为符合“应当首先满足业主的需要”的规定。本案中，根据亿城公司提交的杭州市公安局交通警察支队公共及专用停车场（库）竣工验收合格书、杭州市建设工程竣工规划验收合格证，亿城公司建设的该小区停车位符合规划要求，亿城公司依据合法规划的停车位数量，按规定比例移交钱宏锋等业主的做法符合法律要求。亿城公司又按照钱宏锋、亿城公司的商品房买卖合同附件四约定（在按政府现行规定提留一定比例的地下室和地下汽车位给物业管理机构使用外，出卖人有权将其余部分地下室和地下停车位有偿转让、出租或使用），通过润和物业将地下一层X号停车位租赁给钱宏锋，符合物权法规定及双方商品房买卖合同约定，亦符合“应当首先满足业主的需要”的规定，但钱宏锋在小区更换物业后未继续按照租赁合同约定向亿城公司缴纳停车费。（三）关于亿城公司锁止X号停车位上所停车辆行为是否构成侵权及是否应当赔偿。根据物权法第三十二条的规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。亿城公司在权利受到侵害后，其所采取的锁止车辆手段不能达到排除妨害的目的，且超出了自力救济手段的必要范围，因此应对给钱宏锋造成的损害承担赔偿责任。关于赔偿的金额，钱宏锋提供的证据不能有效证明其车辆系租赁以及租赁产生的费用，亿城公司异议成立，但该车辆被锁止28天，确给钱宏锋使用造成影响。结合本案中亿城公司采取锁止车辆行为的具体原因及亿城公司已经解除锁止的情况，可酌情支持赔偿钱宏锋交通费600元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条、第三十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、浙江亿城置业有限公司于判决生效后十日内赔偿钱宏锋交通费600元；二、驳回钱宏锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由钱宏锋负担（已预缴）。
宣判后，钱宏锋不服，向本院提起上诉称：一审判决针对本案归纳了三点争议焦点，但最终认定均不当。一、关于案涉停车位的归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”故案涉停车位及整个小区停车场均应属于业主的共有部分，但一审法院却片面采信被上诉人提供的案涉小区14幢的测绘图，而无视上述物权法的规定，属有法不依。况且案涉小区共有17幢建筑，仅以其中一幢来证明，属以偏概全，极为不当。二、关于是否首先满足业主需要的问题。本案的基本事实是被上诉人蛮横锁止上诉人的车辆长达28天，被上诉人自己也声称其通过交警部门验收的车位共513个（含地上车位12个），且又称已向物业移交了10%即51个车位，故按其观点其实际可支配的车位仅应为451个，但实际情况是被上诉人在案涉小区实地划设的车位共有700余个，且大部分被其安设了地锁不许业主停放。本案诉讼过程中，物业服务公司及业委会均证实如被上诉人移交了10%停车位，则上诉人停车的车位包含在此10%中。现一审法院既未做任何现场勘查，又无视被上诉人非法锁车以及物业和业委会的证明，无理认定被上诉人的行为满足了业主的需要，这种一味偏袒被上诉人而抛弃司法中立立场的做法是错误的。三、关于被上诉人是否构成侵权及是否应当赔偿的问题。一审判决尚未生效，在此之前无任何法律文书确认案涉车位的归属，故权属未定之前，认定上诉人停车即侵害了被上诉人所谓的物权，这种本末倒置的做法实乃为了偏袒被上诉人，况且即使车位归属为被上诉人，根据物权法规定的“首先满足业主需要”的原则，上诉人作为业主在自己的小区内停车何错之有？在本就应满足业主需要的车位上停放车辆还构成侵权，这种认定真乃滑天下之大稽。当然一审法院对被上诉人锁止上诉人车辆的行为实在是无法回避，最终还是认定了被上诉人“应对给原告造成的损失承担赔偿责任”，本案本是上诉人提起的诉讼，被上诉人亦未提起反诉，但一审法院对被上诉人有利的不惜大肆泼墨，而对上诉人的诉求却惜字如金。尽管如此，被上诉人的侵权行为显而易见，一审法院不愿详说，但法律自有公论，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条明确规定了侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，一审法院既然已认定了上诉人提交车辆损失证据的真实性，却又无端认为“不能有效证明其车辆系租赁以及租赁产生的费用”，在被上诉人无任何相反证据的情况下一审如此认定实在是莫名其妙，况且即使不认定上诉人证据，一部二十多万元的车辆其正常的折旧、规费的消耗、使用价值折算，仅一个月的损失何止区区的600元，这种认定远远背离了市场价格，违反了《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定。综上所述，一审判决事实认定存在明显错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人亿城公司答辩称：一、关于车位的归属。根据双方2007月8日6日签订的商品房买卖合同，合同约定“不计入……出租或使用”。《中华人民共和国物权法》第七十四条对车位的归属由当事人通过出售等方式进行规定。本案车位位于地下一层，根据测绘图纸，地下一层不计入公摊面积，因此X号车位归被上诉人所有。上诉人认为被上诉人仅仅提交了一幢楼的测绘图纸，其实全部地下一层的情况在该图纸中均有体现。二、关于车位是否属于首先满足业主需要的停车位。1、从上诉人自己提交的车位的租赁合同、租费凭证可以证实，2010年5月—2011年12月、2013年2月1日—2014年1月31日，上诉人一直向被上诉人下属的物业公司有偿租赁车位并支付租金，这已说明该车位归被上诉人所有，在未经租赁、缴纳租金的情况下，上诉人无权使用该车位。2、车位并非临时公共车位。小区的车位标准在杭州市公安局交警支队对小区验收已明确是513个，被上诉人已将该车位配制标准的10%即51个车位移交给了业主委员会，并由业主委员会聘请物业公司进行管理。临时公共泊位是开发商无偿移交给业主委员会使用的。而上诉人提交的租赁合同和缴纳凭证可以证明该车位不属于10%的临时公共泊位中。后小区业主委员会更换物业公司，在此之后包括案发时，上诉人没有向被上诉人租赁车位也没有支付租金，故上诉人无权占用该车位。三、被上诉人锁车行为是否构成侵权及是否应赔偿的问题。上诉人在本案案发前已多次将车辆停放在该车位，被上诉人也多次进行沟通，但上诉人没有听从劝告，被上诉人锁车是事实，但被上诉人锁车是迫于无奈，事后被上诉人也主动进行了解锁，故被上诉人的行为是为了保证其自身的合法权益，充其量是自助行为超过了必要的限度。而且被上诉人的锁车行为对车辆并没有构成任何的侵害，被锁车辆是上诉人自己公司的车辆，上诉人也无法提供其实际租赁车辆的租金支付凭证，该公司也不具有汽车租赁的资质，因此上诉人要求以所谓的租赁费用支付赔偿数额不能成立，上诉人要求按车辆的折旧和规费消耗计算赔偿亦不能成立。综上所述，一审法院认定事实部分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：地下车位系相对独立建筑物，可以独立使用而不失使用价值。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”因此，若开发商没有承诺无偿给业主提供地下车库，且没有把地下车库面积计入公摊面积内，则投资兴建该类地下车位的开发商对此享有专有使用权，业主也就无法要求开发商无偿交付使用。本案中，依据钱宏锋与亿城公司签订的《商品房买卖合同》附件四第一条约定：“不计入公摊范围的地下室和地下汽车位归出卖人所有，在按政府现行规定提留一定比例的地下室和地下汽车位给物业管理机构使用外，出卖人有权将其余部分地下室和地下汽车位有偿转让、出租或使用。”虽然亿城公司无法提供涉案X号停车位的独立产权证，但一审法院基于上述理由排除钱宏锋对涉案X号车位的所有权，符合法律规定。至于涉案X号停车位是否属于亿城公司应向业主委员会移交的临时公共停车泊位，虽然双方均未能提供直接证据，但依据钱宏锋之前一直通过润和物业交纳车位租赁费及亿城嘉园业主委员会发函所述亿城公司已交付12个路面泊位及39个地下二层泊位的事实，可推定涉案车位并非属于按照停车泊位配置标准的10%计算的临时停车位范围。钱宏锋并非X号车位的所有人，在向权利人停止交纳车位租赁费后，依然将车辆停放在涉案车位，对车位所有人造成了阻碍，亿城公司采取了自力救济手段，但该手段超出了必要的范围，亦给钱宏锋的车辆使用造成影响，一审法院考虑到事件的起因及后果，酌情判令亿城公司赔偿钱宏锋600元，符合案件实际。被锁车辆属杭州凌辉机电有限公司所有，钱宏锋主张该车辆系其向杭州凌辉机电有限公司租赁，并要求按照市场租赁价格赔偿锁车期间的损失。本院认为，钱宏锋系杭州凌辉机电有限公司法定代表人，与公司之间存在利害关系，其关于租赁公司车辆的主张不符合常理，对其上诉理由，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由钱宏锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一五年七月十七日
书 记 员 潘晓玲