江苏省太仓市人民法院	民 事 判 决 书	（2018）苏0585民初614号	原告（反诉被告）：上海连源建筑装潢设计有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层DF1092室，统一社会信用代码91310112MA1GB16G5E。	法定代表人：房林涛，该公司执行董事。	委托诉讼代理人：朱晓军，江苏金太律师事务所律师。	委托诉讼代理人：黄培哲，江苏金太律师事务所律师。	被告（反诉原告）：王南荻，女，1956年1月6日生，汉族，住江苏省太仓市娄东街道宝龙城市。	委托诉讼代理人：杨絮（系被告女儿），住黑龙江省哈尔滨市道里区。	原告(反诉被告)上海连源建筑装潢设计有限公司（以下简称“连源公司”）与被告(反诉原告）王南荻装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）连源公司的法定代表人房林涛（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人黄培哲，被告（反诉原告）王南荻及其委托诉讼代理人杨絮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告连源公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款16000元；二、判令被告支付逾期付款损失（计算方式为：以16000元为基数，按照年利率4.75%，自起诉之日计算至被告实际履行之日止）。事实与理由：2017年2月27日，原、被告签订装饰工程合同，约定由原告为被告装潢位于太仓市宝龙城市广场61栋609室的房屋，合同约定工程款为78000元。合同签订后，原告即进场施工，装修完毕后，经双方于2017年8月10日结算，工程价款为66000元，被告已付50000元，尚余16000元至今未付，构成违约，原告诉至法院要求被告支付。	被告王南荻辩称，1、案涉房屋的所有人是被告女儿杨絮（即本案被告的委托诉讼代理人），签订案涉装饰合同时因被告女儿在英国，故装饰合同由被告出面签订，装修过程由被告出面负责，所有装修细节由被告告知被告女儿经其同意；原、被告签订的装饰合同上没有原告盖章、签字人亦非原告法定代表人、合同条款不公平且原告没有承接工程的资质，故原、被告签订的装饰合同是无效的。2、对原告为被告装潢位于太仓市宝龙城市广场61栋609室的房屋，双方经结算实际工程款为66000元以及被告已付50000元的事实均不持异议；但因原告在装修时封堵了阳台的地漏、将洗衣机排水、空调排水均接到废水立管上，自2017年8月21日起被告发现洗衣机下水管道以及空调排水管道连接废水立管处多次往外喷水，直至被告于2017年10月中下旬将该处用玻璃胶封死才不喷水，二楼的空调管道连接处现在下大雨时还会喷水，只是水量较小，因原告的装修存在上述质量问题，故被告不同意支付剩余工程款16000元。	反诉原告王南荻向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告支付反诉原告恢复地漏、将洗衣机通过地漏排水、空调通过冷凝水管排水的修复费用30000元；二、判令反诉被告赔偿反诉原告因上述改造造成的现有装修损失的恢复费用15000元；三、判令反诉被告支付反诉原告上述改造期间的房屋租赁费用10000元。事实与理由：反诉被告为反诉原告装修房屋时，隐瞒反诉原告将阳台地漏封堵，将洗衣机及空调排水接入废水立管，以致废水立管在雨季产生大面积井喷式排水倒灌和日常异味排出。现要求反诉被告恢复地漏，将洗衣机排水通过地漏排出，并将空调排水接入冷凝水管，同时要求反诉被告对恢复上述装修内容时对反诉原告造成的装修损失及租金损失予以赔偿。	反诉被告连源公司对反诉原告王南荻的反诉辩称，反诉被告施工均是按照双方合同约定以及反诉原告的要求进行，阳台上因反诉原告要求使用了复合地板故没有保留地漏，洗衣机通过废水立管排水亦是反诉原告同意的，空调排水通过废水立管排水距离短，排水更顺畅，上述施工内容反诉被告施工时均与反诉原告协商，且反诉原告经常前来监督施工进度，至结算时反诉原告对反诉被告的施工均未提出异议，反诉被告的施工不存在质量问题，反诉原告的反诉请求没有依据，请求法院驳回。	经审理查明：2017年2月27日，原告连源公司（作为乙方）与被告王南荻（作为甲方）签订《装饰工程合同》1份，约定由原告为被告提供位于太仓市宝龙城市广场61栋609室房屋的装修服务，工程总价款为78000元，支付方式为签订该合同时支付总价款的5%，水电进场支付总价款的30%，瓦工结束支付总价款的30%，木工结束支付总价款的30%，工程完成及竣工验收后结算完毕支付总价款的5%，合同同时对其他权利义务进行了约定并附装修平面布局图以及报价单。被告于2017年2月27日向原告支付装修定金1万元，后于同年4月1日、4月19日各支付1万元。装修工程于2017年6月底完工，原、被告于2017年8月10日进行结算，结算价款为66000元。后被告又于2017年8月15日向原告支付2万元。被告至今共计向原告支付5万元，尚余16000元未付。	以上事实，有原告提交的装饰工程合同、被告提交的收据，以及原、被告的陈述等证据在卷佐证。	双方争议的主要事实为：一、涉案房屋装修中将洗衣机以及空调通过接入废水立管排水以及阳台地漏封堵，被告是否知晓及同意；二、涉案房屋洗衣机通过废水立管排水是否系造成废水立管排水倒灌的原因。	关于争议事实一，本院认为，原、被告的装饰合同、平面布局图中并未明确约定洗衣机排水的方式，双方亦无施工图纸可以证实双方对洗衣机的排水进行过明确的约定，根据涉案房屋的原设计看，涉案房屋的阳台上并无专门用于洗衣机排水的管道，阳台上仅有地漏及废水立管，房屋装修时因阳台上铺设了复合地板而将地漏覆盖并封堵，洗衣机排水因此需要通过接入废水立管排出，另空调排水亦接入废水立管，上述装修内容均非隐蔽工程，根据被告陈述，其在装修过程中经常至现场查看且对装修进度一直与被告女儿保持沟通，被告对上述装修情况应属知晓，但被告对上述施工情况直至结算前验收时均未向原告提出过异议，且涉案房屋的装修工程价款已经由双方进行过结算，故本院认定被告对上述装修方式系认可的。	关于争议事实二，本院认为，涉案房屋曾在2017年8月至10月间有水从洗衣机与废水立管的接入处倒灌至涉案房屋中，被告主张系因洗衣机的排水接入废水立管而致，从常理判断，废水立管排水倒灌通常系因管道堵塞而致，原告在施工时将废水立管通过接三通排出洗衣机废水的方式不会造成废水立管本身的堵塞，被告亦未能举证证实系因该种装修方式造成了废水立管排水的倒灌，故对被告主张的废水立管系因接入洗衣机排水而致排水倒灌的事实本院碍难采信。	本院认为，原、被告签订的装饰合同系双方真实意思表示，合法有效且对双方当事人均有约束力。原告虽未在合同上盖章或由法定代表人签名，但原告对其工作人员签名系代表原告作出予以认可，且原告的经营范围中包含室内外装潢及设计，被告亦未举证证实涉案房屋的室内装修仍需特定资质，故对被告提出合同无效的意见本院不予采纳。原告为被告提供房屋装修服务，且双方已经对装修进行验收并予以了结算，被告虽提出原告的装修存在质量问题，但其并无证据予以证实，相关装修方式亦是被告所认可的，被告理应按照结算价款在结算后及时支付，对被告尚结欠原告工程款16000元未付的事实双方没有争议，故对原告要求被告支付工程款16000元的诉讼请求本院予以支持。	对于原告主张的逾期付款损失，根据双方合同约定，最后一期付款应在竣工验收结算完毕后支付，被告未能在结算后及时支付，造成原告的损失，应当予以赔偿，原告主张的逾期付款损失的计算方式和计算标准不违反法律规定，且在合理范围内，故对原告主张的逾期付款损失本院予以支持。	对于被告的反诉请求，通过上述争议事实的认定，本院认为，对涉案房屋装修中将洗衣机以及空调通过接入废水立管排水以及阳台地漏封堵的施工内容，被告均是知晓且同意的，故其现要求对该部分施工内容进行改造的意见不能成立，对被告主张的改造产生的装修损失及租金损失，本院碍难支持，故对被告的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：	一、被告王南荻于本判决生效后10日内支付原告上海连源建筑装潢设计有限公司工程款16000元及逾期付款损失（计算方式为：以16000元为基数，自2018年1月17日起，按照年利率4.75%，计算至被告实际支付时止）。	二、驳回被告（反诉原告）王南荻的全部反诉请求。	本诉案件受理费200元，由被告王南荻负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本案判决时一并给付原告；反诉案件受理费588元，由被告王南荻负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。	审 判 长 李 红	代理审判员 乐 辉	人民陪审员 赵伟忠	二〇一八年七月十六日		书  记  员  邵 诚