江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00973号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏筑和地产发展有限公司，住所地镇江市润州路9号。
法定代表人钱洪金，该公司总经理。
委托代理人陈卫，该公司部门经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）镇江金鹰建材科技有限公司，住所地镇江市丁卯桥路230号恒华苑12幢第3层301室。
法定代表人武玉松，该公司总经理。
委托代理人闵晨，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人江苏筑和地产发展有限公司（以下简称筑和公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服润州区人民法院（2014）润南民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
镇江金鹰建材科技有限公司（以下简称金鹰公司）诉称，2014年5月7日，其与筑和公司签订筑和江南岸一期防水工程施工合同，约定金鹰公司承接筑和公司的建筑工程的防水施工，单价每平方米44元。合同签订后，金鹰公司依约施工，完成工程量1271.22平方米，计价款55933.68元。但经多次催要，筑和公司未能支付。故要求筑和公司支付工程款55933.68元，并承担自2014年5月24日起至判决给付之日的逾期付款利息。
筑和公司辩称，金鹰公司施工的工程存在严重质量问题，多次要求金鹰公司进行维修，金鹰公司未能维修，筑和公司只好委托第三方进行维修，共产生维修费84437元。故提起反诉，要求金鹰公司依照合同约定，双倍赔偿其损失168874元。
原审法院经审理查明，2014年5月7日，金鹰公司与筑和公司签订筑和江南岸一期防水工程施工合同，约定金鹰公司承接筑和公司的建筑工程平屋面及露台的防水施工，价格为固定综合单价每平方米44元；施工期间为2014年5月12日至8月11日；工程款按照已完成工程的70%支付，工程经筑和公司和质检部门验收合格后，两周内付至已完成工程量的95%，余款在质保期后两年内付清。合同签订后，金鹰公司依约施工。2014年9月16日，金鹰公司委托江苏汇典律师事务所向筑和公司出具律师函，称金鹰公司完成工程量为1346.36平方米，计价款59239.84元，因经金鹰公司多次催要，筑和公司未能付款，故要求筑和公司收函后一周内予以明确回复，否则将诉诸法律。2014年9月17日，筑和公司方造价部门对金鹰公司施工的工程量清单进行了审核，确认金鹰公司完成工程量1271.22平方米。
在庭审中，筑和公司对防水工程施工流程陈述为金鹰公司先行作防水施工，金鹰公司完成施工后进行自检和相关试验，自检和试验合格后申请筑和公司验收，筑和公司验收合格后，再由其它施工单位进行保温层的施工；保温层施工完成并验收合格后，再由其它施工单位进行钢防层的施工，钢防层施工完成后，再做一次防水试验；该工程在金鹰公司完成防水施工后的几天时间内筑和公司即完成了保温层和钢防层的施工。审理中，筑和公司提供了部分施工文件，2014年5月16日，相关部门对金鹰公司进场防水材料进行了验收；2014年6月10日，专业工程师曾书面通知金鹰公司，称金鹰公司方修补人员太少，要求金鹰公司增加修补人员，并要求于6月12日整改到位。2014年9月22日，筑和公司向金鹰公司出具工作联系单，内容为：金鹰公司承建“江南岸”防水施工工程，工期为2014年5月12日至2014年8月11日，自金鹰公司进场施工后，所完成的46户阳台均存在漏水现象，共有100多个漏水点，筑和公司多次通知金鹰公司进行维修未果，现再次通知金鹰公司接通知后2日内进场维修，3日内完成全部维修工作，否则筑和公司将通知第三方维修。审理中，筑和公司还提供了其与第三方签订的维修合同、与第三方就维修项目及金额制作的确认单（该单确认维修点为1288个）、向第三方付款的凭证等材料，该部分材料载明的时间为2014年9月底至2015年1月底。同时还提供了维修点的照片，其中部分照片显示的为墙体维修。另筑和公司还提供了2014年6月17日和7月28日检查漏水点的检查记录。
原审法院认为，一、金鹰公司与筑和公司签订的防水施工合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合同合法有效，筑和公司应在金鹰公司完成施工并经验收和结算后，依约定的期限向金鹰公司支付工程价款。二、本案争议焦点为金鹰公司所施工的防水工程是否存在质量问题。1、从双方在庭审中的陈述来看，该防水工程在进行下道工序，即保温层施工前已进行了多重试验，并经筑和公司验收合格，且于2014年9月17日，筑和公司对金鹰公司施工的工程量清单进行了审核，确认金鹰公司完成工程量为1271.22平方米。2、2014年6月10日，筑和公司通知金鹰公司要求增加维修人员，证明了金鹰公司在施工过程中对漏水进行了维修，且筑和公司对防水工程进行验收并进行下道工序证明了金鹰公司在施工中的维修是合格的。3、筑和公司所称金鹰公司的施工存在质量问题，但没有金鹰公司的确认，也无相关专业鉴定机构的证明。筑和公司所提供的证据存在多处相互矛盾。其一、金鹰公司于2014年9月16日向筑和公司发律师函，催要工程款，几天后的9月22日，筑和公司向金鹰公司出具工作联系单，认为金鹰公司的施工质量存在问题，提出的维修点为100多个，从提出质量问题的时间点上不能排除筑和公司为拒付工程款而提出工程质量问题；而此后的9月28日筑和公司与第三方确认的维修点为1288个；筑和公司提出的两个维修点数量相差很大，但无论是100多个维修点还是一千多个维修点均无金鹰公司或专业鉴定机构或房屋业主的确认。其二、筑和公司所提供的维修照片有多张明显为非屋面的施工。综上，筑和公司所举证据不能证明金鹰公司进行的防水施工工程存在质量问题，且即使存在质量问题，筑和公司也未能证明存在问题的工程量，故筑和公司要求金鹰公司双倍赔偿因施工质量存在问题给其造成的损失168874元的反诉请求，不予支持。筑和公司应按其确认的工程量以合同约定的单价向金鹰公司支付所欠工程款（筑和公司应支付款为工程量1271.22平方米×44元=55933.68元，扣减5%质保金2796.68元后，为53137元）。金鹰公司要求筑和公司支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但因双方未举证证明防水工程的竣工日期，故其利息应以合同约定的竣工日后的两周为起算日。
原审法院判决：一、筑和公司于判决生效之日起十日内给付金鹰公司工程价款53137元及逾期付款的利息（自2014年8月25日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算）；二、驳回筑和公司要求金鹰公司双倍赔偿其损失168874元的反诉请求。
上诉人筑和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、金鹰公司完成的涉案工程量未得到筑和公司及工程监理方的确认，原审法院对工程量的认定，缺乏依据；二、涉案防水工程是否经过验收存有争议，但是筑和公司在保修期内通知金鹰公司进行维修，筑和公司在金鹰公司未维修的情况下委托第三方进行维修，相关的维修费应当由金鹰公司双倍赔偿。筑和公司请求二审撤销原判、依法改判。
被上诉人金鹰公司在二审中辩称，原审判决是正确的，依法应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，金鹰公司与筑和公司签订的防水施工合同合法有效，双方均应当按照该合同的约定全面履行各自的义务。首先，关于工程量的问题，涉案防水施工合同约定“结算时按实际施工面积计算”。金鹰公司提供了由筑和公司工程部负责计算工程量的工作人员秦嘉彬签字确认的工程量清单，可以证明金鹰公司完成的工程量为1271.22平方米。同时，结合筑和公司在其反诉状中关于其与第三方确定的维修面积亦为1271.22平方米的表述，本院对金鹰公司关于“工程量为1271.22平方米”的主张，予以支持。其次，关于工程是否存在质量问题，以及金鹰公司是否应当承担相应赔偿责任的问题。涉案防水施工合同虽然约定了筑和公司组织金鹰公司进行防水工程验收，但是，涉案防水工程并未经双方共同验收，所以，无法通过由双方共同确认的证据来判断涉案防水工程是否存在质量问题，只能通过其他证据作认定。从2014年6月3日和2014年6月10日筑和公司出具的专业工程师通知单可以看出，筑和公司曾经就涉案防水工程的渗水情况要求金鹰公司维修，金鹰公司亦认可确实维修过，同时陈述已经维修好。而对于2014年8月22日和2014年9月22日的工程联系单，金鹰公司陈述，收到上述联系单之后派人前往现场，但是并未发现漏水现象。从上述证据的内容和双方的陈述，可以看出，筑和公司关于“100多个漏水点”以及之后有第三方确定的“1288个维修点”的主张均未得到金鹰公司的认可。而从其提供的用以证明涉案防水工程存在“1288个维修点”的照片来看，筑和公司亦未提供证据证明该组照片摄于涉案防水工程施工范围，同时，该组照片部分明显为非屋面，因此，筑和公司提供的证据尚不足以证明涉案防水工程存在“1288个维修点”需维修，且该“1288个维修点”系因金鹰公司施工造成。再结合涉案防水工程施工完毕之后几天内就开始进行保温层和钢防层的施工的事实，原审法院驳回筑和公司要求金鹰公司赔偿损失的诉讼请求，并无不当。
综上，筑和公司的上诉理由不能成立，原审判决是正确的，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由江苏筑和地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一五年七月七日
书 记 员 高 健