河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民金初字第99号
原告：中国农业银行股份有限公司禹州市支行。
住所地：禹州市远航路**号。
负责人：常国伟，该行行长。
委托代理人：赵义昌，禹州支行风险管理部高级专员。
被告：王华现，男，汉族，生于1969年，住禹州市。
被告：王静彩，女，汉族，生于1968年，住址同上。
被告王华现、王静彩委托代理人：程相超，禹州市148法律服务所法律工作者。
被告：党振甫，男，汉族，生于1966年，住禹州市。
被告：王素娥，女，汉族，生于1966年，住址同上。
被告：夏战奇，男，汉族，生于1977年，住禹州市。
被告：尹朝霞，女，汉族，生于1976年，住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行（以下简称农行禹州支行）诉被告王华现、王静彩、党振甫、王素娥、夏战奇、尹朝霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵义昌,被告王华现、王静彩及其委托代理人程相超，被告党振甫、夏战奇到庭参加诉讼，被告王素娥、尹朝霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人王华现于2011年2月2日向我行借款50000元，用途生产经营，年利率9.296%，期限自2011年2月2日至2012年2月1日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人党振甫、王素娥、夏战奇、尹朝霞承担连带责任保证。签有《农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》、《借款凭证》、《最高额保证个人可循环借款合同用款申请书》、《保证担保承诺书》；并提交有借款人王华现、王静彩夫妻户口簿、身份证、惠农卡；担保人党振甫、王素娥、夏战奇、尹朝霞二夫妻身份证、户口簿为证。借款到期前借款人偿还了全部借款本息。依据《中国农业银行农户借款合同》第一条第1.1款、第1.2款、第1.4.2款、第1.5款约定：对借款人的借款授信额度50000元，期间自2011年2月2日至2014年2月1日到期，在此期间，借款人可以在授信额度内随借随还；合同第五条第5.1款、第5.4款等约定：担保人在授信额度和授信期间对借款人的每笔借款承担最高额保证担保责任；第八条第8.3款约定：担保人应主动了解借款人的经营状况和各笔借款的发生、履行情况，每笔借款对应的凭证等相关资料不再送达担保人。依据借款人王华现与我行签订的《农户借款合同》，农行于2014年1月9日向其办理循环借款50000元，用途生产经营，年利率8.96%，期限自2014年1月9日至2014年7月8日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人党振甫、王素娥、夏战奇、尹朝霞承担连带责任保证。有个人借款凭证为证。其他仍按原借款合同、担保等手续履行。合同签订后，农行将贷款50000元转入王华现惠农卡账户内，全面履行了合同付款义务，有账户明细清单为证。借款到期后，经催要，借款人、担保人仅偿还部分利息，下欠借款本金50000元及利息5773.77元（息止2015年1月4日）本息合计55773.77元,以后利息另行计算。被告拒不履行还款义务，已构成违约。依据《中国农业银行农户贷款借款合同》第十条、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》第九条的约定，因借款人第一被告与第二被告系夫妻关系应承担还款责任，担保人第三被告与第四被告、第五被告与第六被告均系夫妻关系应依法承担连带责任保证。原告为维护农行自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判令被告王华现、王静彩立即偿还原告借款现金50000元及利息5773.77元（息止2015年1月4日）本息合计55773.77元，以后利息另行计算，本到息止；判令被告党振甫、王素娥、夏战奇、尹朝霞承担连带保证责任，并判令六被告承担本案全部诉讼费用。
被告王华现、王静彩辩称：1、不是实际借款人，也不是实际用款人，而是刘少培；2、2011年1月18日刘少培向原告借款50000元，以本人名义向原告贷款，借款事宜均是刘少培与原告协商确定，我只是名义上的借款人，只在借款合同上签字，其他一概不知情，贷款后由刘少培到银行提取，本人未见到原告一分钱，该笔债务实际用款人是刘少培，依法应判令其偿还原告借款本金及利息；3、我根本就不认识本案担保人党振甫、夏战奇，他们二人也不会为我提供贷款保证，这点和刘少培为实际借款人相一致，依法应当由刘少培偿还该笔借款；4、原告在放贷前按照行业规定应当到贷款人处现场考察，落实其经营状况有无偿还能力，但原告没有派员到现场调查，实际用款人刘少培企业面临倒闭，因原告工作失误导致该笔贷款收不回来，此责任应由原告承担，综上，答辩人没有义务偿还该笔贷款，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，而且去签手续时我只知道自己是担保人，而不是借款人，取款、还息都不是我去的，都是刘少培去还的。
被告党振甫辩称：签手续我只去签过一次，以后循环借款我都不知情。
被告夏战奇辩称：我与党振甫均是担保人，给谁担保也不知道，一年之后的借款不知情。
被告王素娥、尹朝霞缺席无答辩。
原告农行禹州支行为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组：1、农户小额贷款业务申请表；2、中国农业银行农户贷款借款合同；3、“三农”个人自助可循环借款补充协议；4、王华现、王静彩夫妻双方居民身份证、户口薄、惠农卡复印件；5、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书；6、借款凭证；7、王华现金穗惠农卡；8、账户明细；9、欠息清单。证明1、借款人与贷款人所签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。农行已全面履行合同约定的贷款50000元的义务，并于2014年1月9日日将该款转入王华现金穗惠农卡账户内。借期届满，借款人、担保人拒不履行合同约定的还款义务，构成违约，该借款属王华现、王静彩家庭共同债务。第二组：1、担保人：党振甫、王素娥夫妻身份证、户口簿，保证担保承诺书；2、担保人：夏战奇、尹朝霞夫妻身份证、户口簿，保证担保承诺书。证明1、担保人所签订的农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、保证担保承诺书是各方当事人真实意思的表示，合同合法有效，借期届满，担保人拒不履行担保义务，已构成违约。2、该担保债务是党振甫、王素娥、夏战奇、尹朝霞二夫妻自愿同意担保的行为，属夫妻共同债务，应承担连带责任担保。
被告王华现、王静彩、党振甫、王素娥、夏战奇、尹朝霞均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告王华现、王静彩、党振甫、夏战奇有异议，认为原告提供的证据均为格式条款，业务申请表及借款合同、补充协议均是内容空白处由原告工作人员填写，只是在申请人签字处由本人填写，原告对内容未向申请人释明，被告对内容均不知情，借款合同第四条4.1项规定与答辩人的答辩意见一致，原告未履行该条义务，未到贷款人处了解、调查相关情况，却未提供相关证据证明其主张，本院认为，被告主张合同属于格式条款，签订合同对内容不知情，但原被告签订的合同等相关贷款手续，不违反法律规定，被告也未提出合同条款具有免除原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利的情形，被告作为有民事行为能力的公民签订合同应当尽到应有的注意义务，其主张对合同等内容均不知情，本院不予采信，原告提供证据来源合法、客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。
综合上述证据，可以确认以下案件事实：2011年1月18日，被告王华现、王静彩向原告出具农户小额贷款业务申请表，2011年2月2日，被告王华现作为借款人、被告党振甫、夏战奇作为担保人与原告签订农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议，约定采用自助可循环方式向原告借款，可循环借款额度为50000元，额度有效期为2011年2月2日至2014年2月1日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，还款方式为按季结息、到期一次性还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为最高额担保连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，并约定借款及担保行为已经配偶和其他家庭成员同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。2011年2月2日，原告向被告王华现发放贷款50000元，借款期限为2011年2月2日至2012年2月1日，借款到期前被告王华现偿还了该笔借款本息。2014年1月9日，经被告王华现申请，原告向其发放循环贷款50000元，被告王华现出具的借款凭证显示该借款日期为2014年1月9日，到期日期为2014年7月8日，年利率为8.40%，该笔借款到期后至2015年1月4日，被告仍欠原告借款本金50000元及利息5773.77元，本息合计55773.77元未偿还。2011年1月18日，被告党振甫、王素娥，夏战奇、尹朝霞于所签保证担保承诺书中约定：本人自愿为王华现在贵行的贷款本金伍万元以及孳息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准。
本院认为：被告王华现、王静彩向原告借款50000元，有其向原告出具的农户小额贷款业务申请表，个人借款凭证，被告党振甫、王素娥、夏战奇、尹朝霞向原告出具保证担保承诺书，被告王华现、党振甫、夏战奇与原告共同签订的农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议，且双方当事人关于利率的约定不违反国家规定，原被告之间的借款合同关系合法有效。至2015年1月4日，被告仍欠原告借款本金50000元及利息5773.77元，本息合计55773.77元未偿还，已构成违约，故原告要求被告王华现、王静彩偿还借款本金50000元及利息5773.77元（利息计至2015年1月4日），以后利息按合同约定另行计算、本到息止的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年，原告依被告党振甫、王素娥、尹朝霞、夏战奇签订的担保承诺书及合同等要求被告党振甫、王素娥、尹朝霞、夏战奇承担连带保证责任，未超过双方约定的保证期间，故本院对原告该请求予以支持。被告党振甫、王素娥、夏战奇、尹朝霞承担保证责任后，有权向债务人王华现、王静彩追偿。被告辩称本案借款借款人为刘少培，原告不认可，被告未提供证据证明，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王华现、王静彩于判决书生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行借款本金50000元及利息5773.77元（利息计至2015年1月4日），以后利息仍按双方合同约定计付至被告清偿之日止；
二、被告党振甫、王素娥、夏战奇、尹朝霞对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费1195元，由被告王华现、王静彩承担，被告党振甫、王素娥、夏战奇、尹朝霞承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至许昌市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 云
人民陪审员 ：邵华敏
人民陪审员 ：段宏伟
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 ： 张 丽