湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00024号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司。住所地：孝昌县城区。
负责人管安明，该公司总经理。
委托代理人祁文德、邱雨沫。代理权限：代为出庭应诉、选定鉴定机构、代为和解、代签法律文书、提起上诉等。
被上诉人（原审原告）孙学平。
委托代理人丁犟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为上诉，承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，申请执行，代签收法律文书等。
被上诉人（原审被告）左华清。
被上诉人（原审被告）左玉清。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司因与被上诉人孙学平、左华清、左玉清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2014）鄂孝昌民初字第01025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由审判员李国华担任审判长，审判员孟晓春、夏建红参加评议的合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司的委托代理人祁文德、邱雨沫，被上诉人孙学平的委托代理人丁犟到庭参加了诉讼，被上诉人左华清、左玉清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年7月3日10时30分，左华清驾驶左玉清所有的鄂K×××××号雪佛兰牌小型轿车，由孝昌县花园镇职高往二中方向行驶至事故地点时，与左侧孙学平驾驶的鄂K×××××宗申牌普通二轮摩托车相撞，造成孙学平受伤、车辆受损的交通事故，经孝昌县交警部门认定，孙学平与左华清负此事故的同等责任。左华清所驾鄂K×××××号雪佛兰牌小型轿车实际车主系左玉清。孙学平受伤后被送往孝昌县第一人民医院住院治疗6天，用去医疗费6821.02元。2014年8月8日，孝昌信威法医司法鉴定所对孙学平的伤情作出鉴定，意见是：1、孙学平所受的损伤构成九级伤残；2、需后期治疗费2000元、营养费1500元；3、误工时间150日、康复护理时间90日。因双方就赔偿事宜协商未果，以致成讼。
另认定，孙学平自2011年9月起在孝昌县花园镇花园社区居委会居住，从事房屋装饰装潢工作。左华清驾驶的鄂K×××××号雪佛兰牌小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（责任限额为50000元），保险期限均自2014年4月15日0时起至2015年4月14日24时止。
原审判决认为，公民的身体健康权受到法律保护。他人侵害公民合法权益的，应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，应适当减轻致害人的责任。本案所涉交通事故事实清楚，证据充分。孙学平的损失应先由中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司在交强险范围内赔偿，因孙学平与左华清负此次交通事故同等责任，不足部分由中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司第三者责任险的限额内扣除10%的免赔率后承担，再有不足部分由左华清、左玉清承担。孙学平虽系农业户口，但其自2011年起就一直居住生活在城镇，其损失赔偿标准应依城镇居民计算。依孙学平诉请并结合相关赔偿标准，法院核定孙学平因本次事故遭受的损失如下：1、医疗费6821.02元；2、后期医疗费2000元；3、误工费9736.8元（23693元／年÷365天×150天）；4、护理费6413元（26008元／年÷365天×90天）；5、交通费2000元；6、住院伙食补助费300元（50元／天×6天）；7、营养费1500元；8、残疾赔偿金91624元（22906元／年×20年×20％）；9、精神损害抚慰金5000元。以上1-9项合计125394.82元。该损失由中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司在交强险赔偿限额内赔偿孙学平119121.02元，鉴于孙学平与左华清在本次交通事故中负同等责任，中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司应在第三者责任险限额内赔偿孙学平2823.21元{（125394.82元-119121.02元）×50％×90％}。左华清、左玉清承担3450.59元（125394.82元-119121.02元-2823.21元）。剩余损失由孙学平自负。鉴定费因孙学平未提供证据，法院不予认定。关于中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司提出的左华清（肇事司机）已赔偿孙学平8000元，孙学平没有诉讼主体资格的问题。孙学平从左华清处得到了8000元的赔偿款不足以弥补其损失，也并不能免除中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司的赔偿责任，孙学平继续索赔并无不当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙学平损失119121.02元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿孙学平损失2823.21元；二、左华清、左玉清赔偿孙学平3450.59元，扣减左华清已付8000元，孙学平应返还左华清4549.41元；三、驳回孙学平其它诉讼请求。上述赔偿款项应自本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由左华清、左玉清承担。
中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司不服原判上诉称，原判在程序上和实体处理上均有错误。有证据证明左华清已赔偿孙学平8000元，双方的交通事故已经了结，孙学平并无向法院起诉的主观意愿，其在不知情的情形下签下了空白的诉状，本案没有适格的原告，违反了法律规定。部分损失计算错误，确定9级伤残于法无据，我公司申请对其伤残等级重新鉴定。孙学平的残疾赔偿金应按农村居民标准计算；误工费的计算天数过长，只应计算至定残的前一天；交通费过高，不应超过500元。左华清与孙学平协商处理交通事故已确定损失为8000元，即使再赔偿也不应超过8000元。请求撤销原判，改判其少承担113944.20元的赔偿金或将本案发回重审，二审诉讼费由被上诉人承担。
孙学平当庭口头辩称，提起诉讼是我方的真实意思表示，保险公司在原审时并未对伤残鉴定提出重新鉴定申请，二审不应再支持其申请。误工费可按伤残鉴定确定的时间来定，交通费的确定正确。保险公司称我方与左华清达成协议但其未提交，我方要求保险公司提交该协议。我方确实居住、生活在城镇，应按城镇居民标准计算赔偿金额。请求驳回上诉，维持原判。
左华清、左玉清未向本院提交书面答辩状。
二审中，中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司向本院提交了如下证据：对孙学平的询问笔录一份和照片一组，拟证明本案提起诉讼并非孙学平的真实意思表示。孙学平当庭质证认为，对该证据的真实性有异议，该询问笔录和原审法院调查孙学平的笔录内容相冲突，也与我方代理人调查孙学平的笔录相冲突；孙学平称向保险公司出具的询问笔录是为逃避保险公司的纠缠行为才出具的。
孙学平方也向本院提交了如下证据：其代理人对孙学平调查笔录一份和照片一组，拟证明原审起诉是经孙学平授权，同时也证明孙学平向保险公司出具询问笔录的原因，调查时孙学平的女儿作为在场人也签字。中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司当庭质证认为，该笔录中孙学平称其不认识字与事实不符，不应认定。审理中，经本院调查，孙学平到庭称本案是其起诉到法院的，提起诉讼是其真实意思表示。本院认为，中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司提交的上述证据与孙学平到庭陈述的意见相悖，本院不予采信。孙学平方提交的证据与其本人到庭陈述的意见一致，本院予以采信。
对于原审判决认定的事实，中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司除对于其中认定的“因双方就赔偿事宜协商未果”提出异议以外，对于其他事实无异议；孙学平未提出异议。本院认为，中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司提出的上述异议因缺乏证据支持，本院不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
另查明，孙学平的各项损失为：医疗费6821.02元、后期医疗费2000元、误工费2336.84元（23693元／年÷365天×36天）、护理费6413元（26008元／年÷365天×90天）、交通费2000元、住院伙食补助费300元（50元／天×6天）、营养费1500元、残疾赔偿金91624元（22906元／年×20年×20％）、精神损害抚慰金5000元，以上合计117994.86元。
本院认为，左华清与孙学平是否达成了赔偿协议，都不影响孙学平向中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司主张赔偿的权利，孙学平向法院提起诉讼经查是其本人的真实意思表示。孝昌信威法医司法鉴定所作出的鉴定意见书是具有司法鉴定资格的鉴定机构作出的，中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司虽对该鉴定意见书提出了重新鉴定申请，但其无相关证据足以反驳该鉴定意见，原审判决不准许其提出的重新鉴定申请符合法律规定。孙学平在原审中已经提交了相关证据能够证明其经常居住在城镇并有相对稳定的收入来源，原审判决参照城镇居民的相关标准确定孙学平的损失合法。对于交通费，原审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定确定并无不当，应当确认。对于误工费，应当依照上述解释第二十条第二款的规定确定，原审判决虽适用了该规定，但并未按该规定确定误工费，其按鉴定意见确定误工时间不符合该规定，本院予以纠正。因此，孙学平的误工费应当确定为2336.84元（23693元／年÷365天×36天）。综上，中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司关于误工费的上诉理由成立，本院予以采信，其该项上诉请求本院予以支持，对于其提出的其他上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信，其该部分上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省孝昌县人民法院（2014）鄂孝昌民初字第01025号民事判决第三项；
二、撤销湖北省孝昌县人民法院（2014）鄂孝昌民初字第01025号民事判决第一项和第二项；
三、中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙学平损失117994.86元；
四、孙学平在获得中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司的赔偿款之日返还左华清8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费693元，由左华清、左玉清承担；二案件受理费693元，由中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一五年一月三十日
书记员 邵 杰