西藏自治区林芝县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民二初字第38号
原告（反诉被告）贵溪市建筑工程总公司西藏林芝地区分公司，住所地西藏自治区林芝地区林芝县八一新村中山大道。
负责人熊春辉，系贵溪市建筑工程总公司西藏林芝地区分公司负责人。
委托代理人李荣科，西藏尼洋律师事务所律师。
被告（反诉原告）西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司，住所地西藏自治区林芝地区林芝县八一新村中山路馨融嘉苑辖区15幢。
法定代表人ＸＸ，系西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司总经理。
委托代理人杜兵义，男，1970年4月出生，蒙古族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，系该公司员工，现住西藏自治区林芝地区。
委托代理人贾国学，西藏日光律师事务所律师。
原告贵溪市建筑工程总公司西藏林芝地区分公司（以下至判决主文前简称“贵溪建筑林芝分公司”）诉被告西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司（以下至判决主文前简称“南伊旅游开发有限公司”）装饰装修合同纠纷一案，西藏自治区林芝地区中级人民法院于2015年3月4日发回本院重新审理，本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。2015年4月16日，被告南伊旅游开发有限公司向本院提起反诉，本院于2015年5月27日公开开庭合并进行了审理。原告贵溪建筑林芝分公司委托代理人李荣科、被告南伊旅游开发有限公司委托代理人杜兵义、贾国学，证人陈某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵溪建筑林芝分公司诉称，2013年，原告贵溪建筑林芝分公司与被告南伊旅游开发有限公司因工程款拖欠问题协商签订《拖欠工程款清偿协议书》，被告南伊旅游开发有限公司拖欠原告工程款160余万元，被告依协议支付原告部分工程款，余款950000.00元由被告于2014年5月30日向原告负责人郑小明出具借条一份，约定被告于2014年6月30日前支付一半，根据被告情况尽量多付，余下款项于2014年7月15日前一次性付清。还款期限届期，经多次催告无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告南伊旅游开发有限公司支付原告贵溪建筑林芝分公司工程款余款950000.00元；二、案件受理费由被告南伊旅游开发有限公司负担。
原告贵溪建筑林芝分公司向本院提交以下证据欲以证明：1.《建设工程施工合同》一份、2.证明一份、3.借条复印件一份。
被告南伊旅游开发有限公司辩称，2014年6月3日，被告已通过证人陈某将800000.00元支付给原告负责人郑小明，故余款应为150000.00元。同时，被告南伊旅游开发有限公司反诉称，原告未依合同约定在保修期内履行保修义务，且原告制作安装的装饰画在质保期内褪色变形，故请求依法判令：一、原告贵溪建筑林芝分公司支付被告南伊旅游开发有限公司维修费130000.00元、装饰画损失45000.00元；二、原告贵溪建筑林芝分公司承担反诉案件受理费。
被告南伊旅游开发有限公司向本院提交以下证据欲以证明：1.《银行卡客户交易查询／打印》一份、2.《中国建设银行理财白金卡》复印件一份、3.《建设工程施工合同》一份、4.证人证言二份。
原告贵溪建筑林芝分公司针对被告南伊旅游开发有限公司的反诉辩称，被告未依约通知原告维修，故维修费应由被告自行承担。关于装饰画毁损，被告提交的照片中显示装饰画被人为反置于墙面，且无法看出装饰画毁损。
在本院的审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：
2012年11月1日，原告贵溪建筑林芝分公司与被告南伊旅游开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告贵溪建筑林芝分公司进行南伊沟游客接待中心室内装修。2013年7月24日，被告南伊旅游开发有限公司对工程进行了验收与结算，工程结算总价为3450000.00元。2014年5月30日，被告南伊旅游开发有限公司向原告贵溪建筑林芝分公司负责人郑小明出具借条一份，约定2014年6月30日前归还950000.00元欠款一半，2014年7月15日前归还余下所有款项。2014年6月3日，证人陈某在被告南伊旅游开发有限公司的指示下，从其账户上向原告贵溪建筑林芝分公司负责人郑小明转账800000.00元。
双方当事人争议的焦点为：1、被告南伊旅游开发有限公司是否应向原告贵溪建筑林芝分公司支付工程款余款950000.00元；2、原告贵溪建筑林芝分公司是否应向被告南伊旅游开发有限公司支付工程维修费、装饰画损失费的问题。对此，本院予以查明、分析并认定。
一、关于被告南伊旅游开发有限公司是否应向原告贵溪建筑林芝分公司支付工程款余款950000.00元的问题。
原告贵溪建筑林芝分公司认为，从证人陈某账户上转至原告负责人郑小明账户上的800000.00元为偿还清偿协议书里的部分款项，而非借条里约定的950000.00元，故被告应偿还原告工程款余款950000.00元。
被告南伊旅游开发有限公司认为，从证人陈某账户上转至原告负责人郑小明账户上的800000.00元为偿还借条里约定的950000.00元，从时间便可得知，借条出具时间为2014年5月30日，而转账时间为2014年6月3日。
本院认为，工程结算总价为3450000.00元，被告南伊旅游开发有限公司已部分支付，后双方在《拖欠工程款清偿协议书》约定工程款余款1650000.00元，被告南伊旅游开发有限公司在2014年6月3日支付800000.00元，被告南伊旅游开发有限公司自认在2014年12月30日前已向原告贵溪建筑林芝分公司支付2600000.00元工程款，故可认定仍有850000.00元工程款未支付。余款850000.00元双方约定100000.00元利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，故100000.00元利息予以认定。
二、关于原告贵溪建筑林芝分公司是否应向被告南伊旅游开发有限公司支付工程维修费、装饰画损失费的问题。
原告贵溪建筑林芝分公司认为，被告未按合同约定通知原告维修，原告并不知情，故维修费应由其自行承担。关于装饰画损失费，被告提交的照片不能证明装饰画毁损，故原告不承担装饰画损失费。
被告南伊旅游开发有限公司认为，被告屡次通知原告前来维修，原告拒绝，并声明可从质保金中扣除维修费，故被告支出的维修费，原告理应承担。装饰画上的字之所以是反的，就是因为原告制作时质量不合格所致，故原告应承担装饰画损失费。
本院认为，原告贵溪建筑林芝分公司与被告南伊旅游开发有限公司签订《建设工程施工合同》约定在质保期内，承包人接到通知之日起七日内派人保修，逾期未派人，发包人可自行委托他人维修。2014年7月24日，工程验收，双方结算，次日，被告南伊旅游开发有限公司便委托他人维修，不符合双方约定，亦有悖常理。同时，被告南伊旅游开发有限公司亦无证据证实其在工程质保期内以合理方式通知原告贵溪建筑林芝分公司前来维修，故应承担举证不能的法律后果。关于装饰画损失，双方已在合同中约定如对工程质量有争议，应由双方同意的工程质量检测机构鉴定，故装饰画损失不予支持。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2012年11月1日，原告贵溪建筑林芝分公司与被告南伊旅游开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告贵溪建筑林芝分公司进行南伊沟游客接待中心室内装修，郑小明系原告贵溪建筑林芝分公司负责人。2013年7月24日，被告南伊旅游开发有限公司对工程进行了验收与结算，工程结算总价为3450000.00元。2014年5月30日，被告南伊旅游开发有限公司向郑小明出具借条一份，约定2014年6月30日前归还950000.00元欠款一半，2014年7月15日前归还余下所有款项。2014年6月3日，证人陈某在被告南伊旅游开发有限公司的指示下，从其账户上向原告贵溪建筑林芝分公司负责人郑小明转账800000.00元。
上述事实，有原告贵溪建筑林芝分公司、被告南伊旅游开发有限公司提交的上述证据以及证人证言、当事人陈述意见在案佐证。
综上所述，本院认为，原告贵溪建筑林芝分公司与被告南伊旅游开发有限公司签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效应予支持。《建设工程施工合同》约定由原告贵溪建筑林芝分公司进行南伊沟游客接待中心室内装修，故案由应细化为装饰装修合同纠纷。工程竣工后，发包人应及时验收，验收合格的，发包人应按照约定支付价款。被告南伊旅游开发有限公司已验收工程并进行结算，却未依约全部支付价款，原告贵溪建筑林芝分公司要求被告南伊旅游开发有限公司依约履行义务，本院予以支持。同时原、被告双方对欠付工程款约定了利息，且该约定未违反法律禁止性规定，应予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告南伊旅游开发有限公司无证据证实已依约通知原告贵溪建筑林芝分公司维修。提供的欲以证实装饰画毁损的证据不足以证实，故应承担举证不能的不利后果，且双方约定工程质量问题应先行鉴定，双方并未提交相关鉴定材料或申请，故工程维修费、装饰画损失费不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司支付原告（反诉被告）贵溪市建筑工程总公司西藏林芝地区分公司装饰装修工程款余款850000.00元；
二、被告（反诉原告）西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司支付原告（反诉被告）贵溪市建筑工程总公司西藏林芝地区分公司约定工程余款利息100000.00元；
三、上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清；
四、驳回被告（反诉原告）西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司反诉诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13300.00元，由被告西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司负担。反诉案件受理费1900.00元，由被告西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝地区中级人民法院。
审 判 长 田 世 平
代理审判员 陈 金 连
代理审判员 罗松旺堆
二〇一五年七月十五日
书 记 员 卓 玛