福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第719号
上诉人（原审被告）翁美凤，女，1964年6月22日出生，汉族，无固定职业，住建瓯市。
委托代理人黄朝辉、邵美琼，福建启新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国春，男，1959年3月8日出生，汉族，退休工人，住建瓯市。
委托代理人陈壮志，建瓯市建安法律服务所法律工作者。
原审被告黄水兴，男，1960年8月22日出生，汉族，住建瓯市。
上诉人翁美凤因民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，翁美凤与黄水兴于1996年3月19日办理结婚登记，翁美凤与黄水兴系夫妻关系。2006年2月7日，翁美凤向建瓯市人民法院起诉主张与黄水兴离婚。2006年3月1日，建瓯市人民法院作出（2006）××民初字第××号民事调解书，翁美凤与黄水兴自愿和好，黄水兴保证做到不私存和隐瞒夫妻共同财产，翁美凤与黄水兴在俄罗斯莫斯科的经营收入均由翁美凤负责管理等。2010年10月11日，黄水兴向李国春借款100000元，并由黄水兴向李国春出具借条，载明“兹向李国春借款壹拾万元人民币整，利息每月贰仟元”，黄水兴在借条上签字、盖印对向李国春借款100000元的事实进行确认。2010年10月11日，李国春通过中国农业银行卡（账号为62×××14）向黄水兴转账83500元。2011年6月28日，翁美凤与黄水兴签订离婚协议书，约定翁美凤与黄水兴自愿离婚，婚姻关系存续期间的债权归翁美凤所有、债务各自承担，黄水兴自愿放弃所有财产权，全部财产归翁美凤所有，翁美凤与黄水兴办理了离婚登记。2012年4月10日，黄水兴向李国春支付借款利息6000元。现黄水兴未向李国春偿还借款100000元及相应利息，李国春为此诉至法院。
原审判决认为，黄水兴向李国春借款并在借条上签字、盖印确认借款的事实，可以认定在李国春与黄水兴之间达成了借款协议，是双方内心真实意思表示，具有法律约束力，李国春与黄水兴应依诚实信用原则，全面履行约定的义务，即黄水兴应按约定偿还借款，故李国春主张黄水兴偿还借款100000元的诉讼请求，予以支持。李国春主张翁美凤与黄水兴在2010年10月11日是夫妻关系，该借款系翁美凤与黄水兴在夫妻关系存续期间的共同债务，翁美凤与黄水兴应共同承担偿还责任。翁美凤与黄水兴于1996年3月19日办理结婚登记至2011年6月28日办理离婚登记之前系夫妻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据以上法律规定的精神，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……。归结到本案，债权人即李国春与债务人即黄水兴、翁美凤的举证责任是什么、举证程度到哪里，举证责任如何分配。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉及到债权人即李国春与债务人即翁美凤、黄水兴之间的法律关系。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定的精神分析，当债权人即李国春起诉主张被告夫妻双方还款时，债权人即李国春只要举证证实债务形成于被告夫妻关系存续期间便完成举证责任，该债务应认定为夫妻共同债务，夫妻双方应共同偿还，也就是法律规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。综合考量本案客观事实，李国春提供了借条证实该债务发生在翁美凤与黄水兴夫妻关系存续期间，李国春便完成了举证责任，其它举证责任应由翁美凤、黄水兴承担。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。翁美凤作为夫妻一方否认李国春主张的翁美凤、黄水兴应偿还的借款100000元系夫妻关系存续期间的共同债务且拒绝承担还款义务，翁美凤须提供证据证实《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定的但书除外情形存在或者提供证据证实债权人即李国春明知该债务为个人债务但仍与债务人进行债务往来。故黄水兴一方以个人名义向李国春借款所形成的债务，应按夫妻共同债务处理，翁美凤、黄水兴应共同承担偿还责任。
建瓯市人民法院于2013年6月19日作出（2013）××民初字第××号民事判决，认定2006年翁美凤曾向建瓯市人民法院东游法庭起诉过离婚，翁美凤与黄水兴夫妻感情长期不好，并处于分居的状态。但2011年6月28日，翁美凤与黄水兴签订离婚协议书，翁美凤与黄水兴约定婚姻关系存续期间的债权归翁美凤所有、债务各自承担，黄水兴自愿放弃所有财产权，全部财产归翁美凤所有。黄水兴于2010年10月11日向李国春借款用于生意上的资金周转系为生产经营所产生的债务。翁美凤与黄水兴离婚时，黄水兴自愿放弃所有财产权，全部财产归翁美凤所有。因此综合分析以上客观事实，翁美凤能或将能分享到该债务所带来的利益，尽管黄水兴向李国春借款时或之后未告知翁美凤，或李国春未告知翁美凤，尽管翁美凤与黄水兴处于分居状态，尽管翁美凤与黄水兴夫妻之间事先或者事后没有向李国春共同举债的夫妻合意，但黄水兴将借款用生产经营，该借款债务发生后至2011年6月28日前，翁美凤与黄水兴系夫妻关系，且翁美凤与黄水兴夫妻在协议中约定“黄水兴放弃所有财产权，全部财产归翁美凤所有”，可以说明翁美凤分享了该债务所带的某种利益，故黄水兴向李国春借款100000元应视为翁美凤与黄水兴在夫妻关系存续期间的共同债务，翁美凤应与黄水兴共同承担偿还责任，李国春主张翁美凤与黄水兴共同承担偿还责任的诉讼请求，予以支持。
翁美凤辩称，建瓯市人民法院于2013年6月19日作出（2013）××民初字第××号民事判决，判决翁美凤不要承担另案黄家欣起诉的还款义务，并被2013年9月30日，南平市中级人民法院作出的（2013）××民终字第××号民事判决维持，故翁美凤也不要承担李国春起诉的还款义务。但建瓯市人民法院于2013年6月19日作出的（2013）××民初字第××号民事判决认定“2011年3月17日，翁美凤替黄水兴偿还其它借款时，翁美凤明确告知另案黄家欣，翁美凤与黄水兴的婚姻状况及黄水兴借款属其个人行为……”的事实。南平市中级人民法院作出的（2013）××民终字第××号民事判决认定另案“黄家欣明知诉争借款系黄水兴的个人借款……”。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条规定，……但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。在本案中，翁美凤未提供充分的证据证实本案也存在上述法律规定“但书”中的除外情形，故翁美凤的辩解，因未提供充分的证据证实，不予采纳。
李国春诉请翁美凤与黄水兴偿还的借款发生于2010年10月11日，而（2013）××民初字第××号民事案件的借款发生于2011年3月17日。2013年6月19日生效的（2013）××民初字第××号民事案件的判决是否具有溯及力？法律的溯及力也称法律溯及既往的效力，是指法律对其生效以前的事件和行为是否适用，民事法律一般只适用于其生效后发生的事实和法律关系即“法律不溯及既往”。本案系民法上公民之间的借贷关系纠纷，并未涉及到社会公共利益或者国家利益，而且我国社会主义法属大陆法系国家而非英美等判例法国家，一个案件的判决没有法律明确规定不当然具有法律溯及既往的效力，故翁美凤辩解的观点，不予采纳。李国春主张黄水兴应支付借款按每月2000元计算的利息即自2012年4月10日起至2014年3月10日止的利息46000元，符合法律规定，予以支持。黄水兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对李国春的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，黄水兴与翁美凤应当向李春国偿还借款本金100000元及利息46000元（利息自2012年4月10日起至2014年3月10日止，按每月利息2000元计算），此款定于判决生效之日起三十日内付清。
宣判后，翁美凤不服，向本院提起上诉。
上诉人翁美凤上诉称，2010年10月11日中国农业银行银行卡取款业务回单，显示的金额为3500元与李国春提供借条的金额不一致。农业银行建瓯支行芝城分理处所出具的查询明细单，均无汇款人的姓名及帐号，且有多笔资金往来，原审只凭李国春口头陈述利息三个月支付一次，明细单中有6000元金额的显示，就认定是黄水兴支付的利息，明显存在依据不足。本案债务不能认定为上诉人与黄水兴的共同债务，应由黄水兴个人清偿。请求撤销原判，改判驳回李国春对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李国春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄水兴未作答辩。
经审理查明，对原审认定的事实除“2010年10月11日，李国春通过中国农业银行卡（账号为62×××14）向黄水兴转账83500元”应纠正为“2010年10月11日，李国春通过中国农业银行卡（账号为62×××14）向黄水兴转账93500元”外，其余事实各方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，关于李国春与黄水兴之间的借条是否已经实际履行，黄水兴是否应当承担偿还责任的问题。2010年10月11日，落款黄水兴签名的借条载明，兹向李国春借款100000元。经查明，李国春于当日通过中国农业银行卡卡转帐汇入黄水兴账号93500元，余额李国春陈述现金支付，结合黄水兴向李国春出具的借条可以印证李国春已经支付了100000元，李国春已履行出借义务。翁美凤抗辩黄水兴于2010年8月10日出境前往俄罗斯，以此认为黄水兴2010年10月11日不在国内，认为借条是虚假的，依据不足。本案债务发生在黄水兴、翁美凤夫妻关系存续期间，原审判决由翁美凤与黄水兴共同承担还款责任，并无不当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3220元，由上诉人翁美凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 郑 敏
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。