北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1371号
上诉人（原审被告）拉法耶特百货（北京）有限公司，住所地北京市西城区西单北大街110号楼地下一层至地上五层。
法定代表人柏鹏威，总经理。
委托代理人刘浪。
委托代理人徐劲科。
被上诉人（原审原告）李云华，女，1974年9月13日出生。
委托代理人纪万昌，男，1973年1月22日出生。
上诉人拉法耶特百货（北京）有限公司（以下简称拉法耶特百货）因与被上诉人李云华买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第33280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、李晓波参加的合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案，上诉人拉法耶特百货的委托代理人刘浪，被上诉人李云华及其委托代理人纪万昌到庭参加了诉讼；本院于2016年3月14日继续公开开庭审理了本案，上诉人拉法耶特百货的委托代理人刘浪，被上诉人李云华的委托代理人纪万昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李云华在一审中起诉称：2014年10月20日，李云华在拉法耶特百货购买“纪梵希”女包1个，货值15900元，经国家毛皮质量监督检验中心及国家皮革制品质量监督检验中心检验，为不合格产品，侵害了李云华的合法权益，故李云华诉至法院，要求判令：1、拉法耶特百货返还李云华货款15900元；2、判令拉法耶特百货三倍赔偿给李云华47700元；3、判令拉法耶特百货承担检验费用500元；4、判令拉法耶特百货承担本案诉讼费。
李云华向一审法院当庭提交了以下证据予以证明：1、购物小票、发票、产品实物及吊牌；2、国家毛皮质量监督检验中心以及国家皮革制品质量监督检验中心出具的《检验报告》各1份；3、国家毛皮质量监督检验中心出具的发票。
拉法耶特百货在一审中答辩称：1、李云华并非消费者；2、涉诉产品质量合格，标识真实，无欺诈；综上，不同意李云华的全部诉讼请求。
拉法耶特百货向一审法院提交以下证据予以证明：1、电话录音及其记录；2、进口标签、意大利标准及其翻译、进口报关单、《中国海关报关实用手册》、《检验机构情况说明》、《检测报告》；3、《现代汉语词典》；4、《服装材料与造型》、《服装材料学》、《现代牛皮制革实用技术》；5、《QB／T2262-1996皮革工业术语》；6、国家技术监督局《产品标识标注规定》、国家技术监督局《关于依法加强产品标识监督管理的通知》；7、《国家质量监督检验检疫总局关于2014年儿童玩具等14种电子商务产品质量国家监督专项抽查情况的通报》。
经一审庭审质证，拉法耶特百货对李云华提交的上述证据的真实性予以认可，但对上述证据的关联性不予认可，同时对证据2中国家皮革制品质量监督检验中心的检验资格不予认可。李云华对拉法耶特百货的上述证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。
经一审庭审认证，一审法院对李云华提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认；对拉法耶特百货提交的证据2中的《检验机构情况说明》、《检测报告》的真实性予以确认，关联性在一审法院判决认定部分阐述；对拉法耶特百货提交的其他证据的真实性予以确认，但因上述证据与本案缺乏关联性，故一审法院对上述证据的证明力不予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审质证和陈述，一审法院认定以下事实：
一、2014年10月20日，李云华在拉法耶特百货购买了品牌为纪梵希的女包1件，价格为15900元，该商品“合格证”载明材质为牛皮革；执行标准为《QB／T1333-2010背提包》；生产日期为2014年3月30日；货号为BB05100014-001-NIL。
二、李云华委托案外人刘以祥于2015年2月3日将涉诉女包送至国家皮毛质量监督检验中心进行检测。国家皮毛质量监督检验中心于2015年2月5日出具编号为NO.151100026的检验报告，该报告记载如下事项：检验依据：《QB／T1333-2010背提包》；检验依据要求：按《QB／T1333-2010背提包》中的3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积约20%，应标注；面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外），允许标注“真皮”；剖层皮革材质应明确标注“剖层”字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注“皮革”…；检验结果：该包面料材质为剖层皮革，未标注“剖层”字样（产品明示：牛皮革）；单项评价：不合格。因国家皮毛质量监督检验中心是由国家质检总局授权在内蒙产品质量检验研究院基础上组建成立，财务由质检院统一管理，上述检验费用500元发票签章为内蒙古自治区产品质量检验研究院。
另查，2015年11月3日，拉法耶特百货、北京市工商行政管理局西城分局与涉诉女包举报者案外人刘以祥共同签订《关于“纪梵希”品牌包三方质检的情况说明》，载明：…拉法耶特百货对国家皮毛质量监督检验中心检测结果不认可…经消费者及拉法耶特百货同意，对涉诉女包到“国家皮革制品质量监督检验中心”进行三方质检，并对在“国家皮革制品质量监督检验中心”作出的检验报告最终结果认可。
2015年11月3日，国家皮革制品质量监督检验中心受北京市工商行政管理局西城分局委托对涉诉女包进行检验，并于2015年11月6日出具编号为T15-004的检验报告，报告记载如下内容：检验项目为鉴定材质、标识；依据标准为：《QB／T1333-2010背提包》、Q／CYLF0001-2012；检验结论：涉诉女包面料材质为牛剖层革；标识不符合QB／T1333-2010标准要求；判定为“不合格”。
2014年11月7日、2014年12月15日，广州纤维产品检测研究院分别出具编号为140354521及140408602的两份电子版本《TESTREPORT》（检测报告），就款号为BB05100014-001的女包进行检测，检测项目中包含有“材质鉴定”、该项检验依据为FBJ006-2005，检验结论为牛剖层移膜革，上述检测报告中未就标识进行检测。
一审庭审中，李云华自认购买涉诉女包是为公司代购客户礼品需要，并非其本人使用。拉法耶特百货明确表示不要求李云华退还涉诉女包。
一审法院判决认定：涉诉女包系李云华从拉法耶特百货购买，且拉法耶特百货收费并出具了发票，双方已经形成了事实买卖合同关系，该买卖合同亦系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关的法律法规，合法有效。
消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）保护，虽一审庭审中李云华承认其购买涉诉女包并非本人使用，但《消费者权益保护法》中并未规定代他人购买商品的行为不属于消费行为，亦未规定上述行为不予保护，且拉法耶特百货并未提交证据证明李云华不是消费者，故对拉法耶特百货的“李云华并非消费者”的抗辩意见不予采纳。
《消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”。《QB／T1333-2010背提包》中3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积约20%，应标注；面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外），允许标注“真皮”；剖层皮革材质应明确标注“剖层”字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注“皮革”…。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍…”
本案中，涉诉女包经检测面料材质为牛剖层革，应当标注“剖层”字样而未标注，已然侵犯了李云华作为消费者的知情权，同时也违反了《QB／T1333-2010背提包》的相关规定。拉法耶特百货虽出具了广州纤维产品检测研究院出具的检测报告证明其不存在欺诈行为，但因上述检测报告系2014年11月份及12月份出具，晚于涉诉女包购买时间2014年10月20日，且上述检测报告材质鉴定标准亦非涉诉女包合格证中载明的执行标准《QB／T1333-2010背提包》，故上述检测报告与本案缺乏关联性，不具有相应的证明效力。综上，一审法院对拉法耶特百货的上述行为构成欺诈不持异议，对李云华主张拉法耶特百货按照涉诉女包价款的三倍即47700元进行赔偿并返还货款的诉讼请求，予以支持。另，案外人刘以祥受李云华委托对诉争产品进行检测发生的费用，系拉法耶特百货的行为引起，故亦应由拉法耶特百货一并承担。
综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、拉法耶特百货（北京）有限公司于判决生效之日起十日内给付李云华货款一万五千九百元及赔偿款四万七千七百元；二、拉法耶特百货（北京）有限公司于判决生效之日起十日内给付李云华鉴定费五百元。如果拉法耶特百货（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
拉法耶特百货不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：
一、一审判决认定事实错误。一审判决无视拉法耶特百货提供的真实证据，严重违反证据规则规定。欺诈只有两种，一为故意告知虚假情况所构成的欺诈，一为故意隐瞒真实情况所构成的欺诈。但是任何一种欺诈，都以“故意”为构成要件。在本案中，拉法耶特百货事实上没有欺诈“故意”。1、拉法耶特百货已经履行验货的法律义务，没有欺诈的故意。《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第三十三条规定，销售者的产品质量责任和义务是“验明产品合格证明和其他标识”。拉法耶特百货在涉案女包进入商场时，检查了该货物的进口报关单，并且验明了合格证。进口报关单记载，该商品名称为“皮制手提包”，描述为“手提包100%牛皮”，中国海关核准了该报关单的记载内容，并且批准货物按报关单记载入境流通。涉案女包合格证上所注明的材质亦为“牛皮革”，与进口报关单上所注明的材质相同。据此，拉法耶特百货已经按照《产品质量法》第三十三条的规定履行了进货检查验收义务。拉法耶特百货在销售时不知道涉案女包的材质是“牛皮革”中的“牛剖层革”。在不知情的情况下，拉法耶特百货既不存在故意隐瞒该情况的情形，也不存在故意告知虚假情况的情形。2、拉法耶特百货在验货时虽然没有对涉案女包进行破坏性检验，但是并不存在过错。对于涉及人身、财产安全或者国家强制性标准的商品，销售者有义务予以高度注意。但涉案女包的使用用途是“美观”，“装载小件随身物品“，不涉及人身、财产安全，所执行的标准也只是非强制性的行业标准。拉法耶特百货每天进货成百上千，而每次购进的女包每一款只有寥寥几个。作为商场，拉法耶特百货不可能对每一款女包进行破坏性检验或者形式检验。那样将极大地浪费社会财富，也不符合生活常识。而且我国没有鉴别皮革材质的国家标准或者行业标准，即使进行破坏性检验，也无法得出准确的结论。3、李云华不是误买。拉法耶特百货提供的电话录音显示，李云华与其同伙ＸＸ、张志明等人在拉法耶特百货和杭州一共购买了7个同款女包。李云华对该录音的真实予以认可。而李云华同伙ＸＸ在2014年10月14日已将同款女包送检，检验报告显示为“剖层皮革”。李云华购买时未陷入“为标识材质所骗”的错误，其不是因为误以为标识没有瑕疵而错误购买，恰恰相反，其是因为明知标识有瑕疵才决定购买。4、涉案女包质量合格。李云华从未主张涉案女包本身质量有问题，而且承认购买时看中的是款式。李云华仅主张标识有问题。对于涉案女包而言，标识与包可以分割。标识本身存在瑕疵，并不会影响到包的使用价值和价值。在这种情况下，仅以标识瑕疵认定构成欺诈，有悖生活常识。虽然拉法耶特百货和李云华对于涉案女包的质量不存异议，拉法耶特百货在此仍然提供同款女包经过破坏性检验的合格报告。5、“不合格”并非“欺诈”。李云华在事实部分仅主张未标注“剖层”、不合格，没有主张拉法耶特百货构成欺诈，也没有提供证据证明拉法耶特百货构成欺诈，一审判决以商品不合格认定拉法耶特百货构成欺诈，属于认定事实错误，并且超出了李云华的主张。《消费者权益保护法》第五十四条规定，“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”同时，在第五十五条另外规定了“欺诈”的民事责任为赔偿三倍价款的损失。可见，法律严格区分了“不合格”与“欺诈”，“不合格”并非“欺诈”。6、涉案检验报告不合法。涉案行业标准主管部门工信部澄清，我国对于皮革材质鉴别还没有国家标准或者行业标准，《QB／T1333-2010背提包》不能用于鉴别皮革材质。一审判决依据质检报告认定不合格，质检报告鉴别皮革材质所适用的依据是《QB／T1333-2010背提包》。《QB／T1333-2010背提包》系由我国工业和信息化部颁布，该行业标准确实没有鉴别皮革材质的条款，也没有规定认定标识不合格的标准。相关质检报告的检验依据不合法，相关检验意见不应作为判决依据。7、标识在材质上没有提供虚假信息，所有“牛剖层革”都属于“牛皮革”。拉法耶特百货提供了进口报关单、“牛剖层革”属于“牛皮革”的文义证据、服装行业通用称谓、牛皮革生产工艺流程资料、行业标准《QB／T2262-1996皮革工业术语》，足以证明“牛剖层革”属于“牛皮革”，涉案标识可能存在瑕疵，但确实没有虚假内容。8、经研究发现，所有鞋包服装用“牛皮革”都是“牛剖层革”，两者含义没有差别。拉法耶特百货提供的我国行业标准《QB／T2262-1996皮革工业术语》第3.2.10规定，“剖层革”是统称，包括“头层革”、“二层革”、“三层革”“肉面剖层革”。拉法耶特百货提供的《现代牛皮制革实用技术》载明，所有牛皮革在加工过程中均经历了“剖层”工序，按照《QB／T2262-1996皮革工业术语》，都是“牛剖层革”。拉法耶特百货提供的《现代汉语词典》、《服装材料与造型》、《服装材料学》没有区分牛皮革与牛剖层革，原因就在于此。
二、一审判决适用法律错误。1、一审判决错误适用《消费者权益保护法》。李云华当庭陈述，其是为公司购包，而公司购包的目的是给客户送礼。据此，公司是涉案女包的买受人，李云华只是其代理人，应当以公司的行为认定其是否构成《消费者权益保护法》规定的消费者。《消费者权益保护法》第二条明确将消费者限制为“生活消费”。而公司作为商业主体，其送礼纯粹是出于生产经营的目的，根本不是为了生活消费，不构成该法规定的消费者，依法不应适用《消费者权益保护法》。2、一审判决错误适用《消费者权益保护法》认定欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第68条明确规定了欺诈的构成要件，即“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”一审判决依据《消费者权益保护法》第八条所规定的消费者知情权和《QB／T1333-2010背提包》要求剖层皮革材质需标注“剖层”，认定拉法耶特百货构成欺诈，而完全不考虑最高人民法院规定的欺诈上述构成要件，纯属适用法律错误。3、一审判决以侵犯知情权、产品不合格推定拉法耶特百货构成欺诈，适用法律错误。欺诈以故意为构成要件，适用过错责任。欺诈行为当然造成了“故意”侵犯了消费者知情权的后果，但是发生侵犯知情权的事实结果本身，未必是源于有意欺诈，也可能源于工作上的疏忽或者认识上的错误，本案属于后者。一审判决认定李云华知情权受到侵犯、产品存在不合格项目，倒推拉法耶特百货构成欺诈，没有法律依据。拉法耶特百货提交的《国家技术监督局﹤关于依法加强产品标识监督管理的通知﹥》明确要求，“不得把一般的产品标识违法行为与‘以假充真、以次充好’或者不符合强制性标准等行为简单地联系起来”。如上所述，《消费者权益保护法》也对“不合格”和“欺诈”区别对待。4、一审判决错误适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）。一审判决认定涉案买卖合同“系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关的法律法规，合法有效”。该认定完全正确，拉法耶特百货不持异议。据此，拉法耶特百货当然不存在欺诈，依法不应判决撤销该合同。另外，假定撤销合同，则《合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤消后，应该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”李云华要求撤销合同，返还货款，则其也应当返还涉案女包。由于涉案女包已经剪坏，李云华已经无法返还，则其应当原价赔偿拉法耶特百货。一审判决以拉法耶特百货放弃要求返还原包为由，未依法判决李云华赔偿拉法耶特百货损失，显属适用法律错误。
三、一审判决违反法定程序。1、一审判决查明事实的第三段中列明的《关于“纪梵希”品牌包三方质检的情况说明》，该证据未经当庭出示，更没有质证，严重违反法律程序。2、拉法耶特百货在一审中已经对两份检验报告提出了异议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第七十八条的规定，法院应该通知鉴定人进行质询，但法院并未通知鉴定人出庭，严重违反法律程序。
综上，鉴于拉法耶特百货事实上没有欺诈，法律上也不构成欺诈，不应承担赔偿责任，一审判决认定事实错误，适用法律错误。拉法耶特百货提起上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李云华的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由李云华承担。
李云华服从一审法院上述民事判决，其针对拉法耶特百货的上诉理由在二审中答辩称：
一、拉法耶特百货的行为已经构成了故意欺诈。《产品质量法》规定产品未经检验合格不得上市销售，产品的标识、标注必须真实，在我国销售的一切商品，必须符合法律法规的规定。拉法耶特百货仅凭所谓的报关单上面的内容来填写中文合格证，属于违法销售，拉法耶特百货没有尽到审核商品合格的义务，构成欺诈，理应承担欺诈的法律责任。
二、本案应受《消费者权益保护法》调整。李云华是在不知情的情况下购买了涉案女包，现没有证据来证明ＸＸ和李云华是同伙或者是同事。李云华是作为一名消费者向拉法耶特百货购买女包，其购买目的不管是公司给客户送礼，还是个人购买另作他用，都与本案无关。
三、李云华提交的两份《检验报告》合法有效。我国确实没有皮革材质检验的国家标准和行业标准，但是李云华所委托的检验机构适用的是《QB／T1333-2010背提包》标准来判定所检验项目合格与否，检验报告是合法有效的。《QB／T2262-1996皮革工业术语》不适用于本案的《QB／T1333-2010背提包》标准，加工完成的背提包必须符合《QB／T1333-2010背提包》的规定。
二审期间补充查明以下事实：
经与一审法院核实，一审法院曾于一审审理期间到北京市工商行政管理局西城分局复印了《关于“纪梵希”品牌包三方质检的情况说明》。双方当事人在二审审理中对该份材料的真实性均表示认可，故本院对一审法院查明的该部分事实予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审审理期间，拉法耶特百货向本院提交以下证据：
一、国家毛皮质量监督检验中心出具的《检验报告》，用于证明李云华在购买皮包之前已经知道皮包标识存在瑕疵。李云华认可该份证据的真实性、合法性，但对证明目的不予认可。
二、国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）出具的《检验报告》，用于证明拉法耶特百货销售的女包质量合格。李云华对该证据的真实性、合法性、关联性均表示认可，但提出《检验报告》显示女包材质为牛剖层移膜革，证明拉法耶特百货销售该商品存在欺诈。
三、《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》，用于证明《QB／T1333-2010背提包》是行业标准，不是皮革材质鉴别的方法标准。李云华对该证据的真实性、合法性、关联性均表示认可，但提出检验机构在进行检测时是使用《QB／T1333-2010背提包》作为涉案女包是否合格的鉴定依据的。
四、（2015）黄浦民一（民）初字第2417号民事判决书、（2015）杭下民初字第00759号民事判决书，用于证明在类似案件的审理中法院并未认定销售者构成欺诈。李云华对该证据的真实性表示认可，但对该证据的关联性不予认可。
以上事实，有双方当事人提交的上述证据，以及陈述意见在案佐证。
本院认为：本院审理期间，本案双方的争议焦点为：一、李云华是否是作为消费者向拉法耶特百货购买涉案女包；二、拉法耶特百货销售涉案女包是否构成欺诈。
针对当事人双方的争议焦点，结合本案案件事实及相关法律规定，本院认为：
一、李云华作为消费者向拉法耶特百货购买商品，应受《消费者权益保护法》保护。
李云华以自己名义向拉法耶特百货购买商品，拉法耶特百货向李云华提供商品并出具购物凭证，双方之间形成了买卖合同关系。李云华购买商品的最终目的，不论其是否是代替公司购买，或赠送他人使用，都没有超出《消费者权益保护法》规定的“消费者”的范畴，不影响其作为消费者向拉法耶特百货购买商品的身份，因此，其购买行为应受到《消费者权益保护法》保护。
二、拉法耶特百货销售涉案女包构成欺诈。
《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。本案中，李云华向拉法耶特百货购买涉案女包时，拉法耶特百货向其出具的商品合格证上载明：“材质为牛皮革”、“执行标准为《QB／T1333-2010背提包》”，李云华作为消费者有理由相信商品符合其执行标准即《QB／T1333-2010背提包》的规定。《QB／T1333-2010背提包》中3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积约20%，应标注；面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外），允许标注“真皮”；剖层皮革材质应明确标注”“剖层”字样。检测机构依据涉诉女包所执行《QB／T1333-2010背提包》标准进行检测，检测结果为面料材质为牛剖层革，应当标注“剖层”字样而未标注。
《民通意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。拉法耶特百货作为经营者应当向消费者提供与其出具的商品合格证上列明的执行标准相一致的商品，拉法耶特百货向李云华提供的涉案女包合格证上标注的材质为“牛皮革”，并未按照其执行的《QB／T1333-2010背提包》标准标注“剖层”字样，即其销售的商品与其告知消费者的执行标准不符，侵犯了消费者的知情权，构成隐瞒商品真实情况的故意。消费者依据拉法耶特百货所列明的商品执行标准可能对商品的真实材质产生错误的认识，从而作出错误的意思表示。拉法耶特百货提供的现有证据不足以证明李云华系明知商品标识有瑕疵而购买。因此，一审法院认定拉法耶特百货提供商品有欺诈行为，处理正确，本院予以支持。
三、关于拉法耶特百货提出的一审法院判决审理程序问题。
关于一审判决查明事实部分所引用的《关于“纪梵希”品牌包三方质检的情况说明》，在二审审理期间，双方当事人对该份材料的真实性均表示认可，故一审法院查明的该部分事实属实，本院予以确认。
关于拉法耶特百货提出一审法院未通知鉴定人进行质询的上诉意见，拉法耶特百货所指两份《检验报告》并非在一审诉讼程序中形成的鉴定意见，与《民事诉讼法》第七十八条的规定的适用条件不同，故拉法耶特百货的该项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，拉法耶特百货提出的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费701元，由拉法耶特百货（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1402元，由拉法耶特百货（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 李晓波
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙晓朦