广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3284号
上诉人（原审被告）：蒋善昌，男，1973年4月28日出生，汉族，住所地广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：李炳田，广西华恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周大庆，广西华恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广西壮族自治区冶金建设公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路115号。统一社会信用代码：91450200272959100K。
法定代表人：欧志永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈额超，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：戴ＸＸ，该公司法务专员。
原审被告：蒋珍昌，男，1970年1月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道。
上诉人蒋善昌因与被上诉人广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称冶金公司）、原审被告蒋珍昌租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2017年11月2日组织各方当事人进行询问，上诉人蒋善昌的委托诉讼代理人李炳田、周大庆，被上诉人冶金公司的委托诉讼代理人陈额超到庭参加询问，原审被告蒋珍昌经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋善昌上诉请求：一、撤销一审判决，驳回冶金公司一审时的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由冶金公司承担。
事实和理由：一、冶金公司不具备诉讼主体资格。根据冶金公司提供的《周转材料租赁合同》的显示，该合同的当事人是蒋善昌与案外人冶金公司租赁公司，根据冶金公司提供的《周转材料租赁结算单》的显示，租赁单位为案外人唐雨龙等而并非蒋善昌。故依法应当裁定驳回冶金公司的起诉。
二、冶金公司的诉讼请求已超过一年诉讼时效的法律规定。在2014年8月1日之前延付或者拒付租金的行为未超过一年诉讼时效，但2014年8月1日以后延付或者拒付租金的行为至冶金公司起诉时已经超过一年诉讼时效。依法应判决驳回对租金的诉讼请求。
三、退一步而言，假设能认定冶金公司与冶金公司租赁公司具有同一性、诉讼时效未超过一年，那么一审法院没有认定以下事实：（一）2011年度、2012年度和2014年1-7月因没有签订书面租赁合同，就只能认定双方之间存在事实租赁关系。（二）蒋善昌尚欠冶金公司租金162793.68元而非一审判决认定的617290元。蒋善昌签名的结算单只有10单。即：1、2010年度租金结算单6笔，其中（1）3月1日至3月31日租金结算单有两单：382.85元和8372.59元（2）9月1日至9月30日租金结算单有两单：285元和3648.95元（3）12月1日至12月31日租金结算单有两单：5157.72元号851.2元；2、2011年度租金结算单一单：14216.87元；3、2012年度租金结算单一单：82158.84元；4、2014年有两单：（1）1月1日至3月31日租金20258.35元（2）4月1日至7月31日租金27461.31元。另有一单与2012年度租金82158.84元属于重合的应当扣除（在二审庭审询问中蒋善昌撤回其主张重合的上诉理由），其余的租期和租金因没有或不是蒋善昌签名而与蒋善昌无关。
四、一审法院依据蒋珍昌在冶金公司提供的单据上签名、签字就认定是蒋善昌的行为、并判决蒋善昌为此承担法律责任属于事实认定错误。蒋善昌与蒋珍昌均系独立成年的公民，他们之间没有委托代理关系，一审法院亦认为蒋珍昌并非本案租赁合同的相对人。
被上诉人冶金公司辩称：1、冶金公司具有诉讼主体资格，冶金公司租赁公司是冶金公司的一个下属职能部门，没有营业执照、只能以冶金公司名义起诉，租赁结算单上租赁单位处有时会出现唐雨龙是因为蒋善昌、蒋珍昌接手先前唐雨龙租赁的材料；2、冶金公司起诉没有超过诉讼时效，租赁合同虽约定了一年的租赁期限，但是双方一直在履行合同，结算租金和赔偿维修款；3、一审法院只确认了蒋善昌、蒋珍昌签字确认的结算单上认定的租赁费，遗漏了赔偿项目和维修项目的款项，冶金公司只是对此没有进行上诉；4、蒋善昌、蒋珍昌应当共同承担支付责任，冶金公司只是对此没有进行上诉。综上，现只要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋珍昌未到庭参加询问亦未提交书面答辩意见。
被上诉人冶金公司向一审法院起诉请求：1、解除冶金公司与蒋善昌、蒋珍昌签订的《周转材料租赁合同》；2、判决蒋善昌、蒋珍昌共同向冶金公司支付丢失、报废材料赔偿款276309.55元，拖欠的租金、维修清理费等572809.05元（从2009年12月起暂计至2016年6月30日，之后的租金按合同约定计算至该款付清时止）；3、蒋善昌、蒋珍昌共同承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：蒋善昌、蒋珍昌为兄弟关系。2010年1月7日，冶金公司与蒋善昌签订《周转材料租赁合同》一份，约定：蒋善昌租用冶金公司的钢管及扣件、钢模板及扣件等周转材料用于柳城污水厂工程施工，具体数量、规格见提货单；租赁期限从2010年1月1日起至2010年12月31日止，租金按日计算，钢管14500米（以领料为准）日租金0.013元/米，赔偿成本价20元/米，管扣9900个（以领料为准）日租金0.01元/个，赔偿成本价7元/个，按月结算，每月20日至28日为租金结算及付款时间；蒋善昌租赁周转材料需自提、自装自运，费用自理；租赁期满，蒋善昌应按所租用周转材料的规格、数量返还原物，如无法返还原物的，应当以同等质量、规格的材料退还；蒋善昌如丢失周转材料，应按退料时的市场价赔偿，市场价低于合同约定的成本价时，按成本价赔偿……等等。2010年1月1日至2014年8月1日期间，蒋善昌、蒋珍昌陆陆续续在冶金公司开具的周转材料租赁结算单上签字确认租赁的钢管、管扣租赁数量、结余数量、实租天数、租赁费等。2014年8月1日的周转材料租赁结算单上载明钢管的租赁数量及结余数量均为10587.90米，管扣的租赁数量及结余数量均为8745个。2016年5月30日，蒋珍昌于冶金公司出具的周转材料租赁收费统计表上写明“尚欠钢管核实10587.90米，管扣8745套，此米数已确认”并签字确认。
一审法院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。冶金公司与蒋善昌在平等、自愿的基础上签订的《周转材料租赁合同》，系双方真实的意思表示，符合法律规定，应受法律保护。双方签订的《周转材料租赁合同》约定的租赁期限届满后，双方通过周转材料租赁结算单继续建立了不定期租赁合同关系，现冶金公司要求解除双方签订的《周转材料租赁合同》，符合法律规定，该院依法予以支持。蒋善昌应按照双方约定的租金计算标准，在双方进行租金结算后，于每月20日至28日及时支付租金。2014年8月1日，双方确认租赁物数量为钢管10587.90米、管扣8745个，之后冶金公司出具的周转材料租赁结算单虽无蒋善昌签字认可，但蒋珍昌2016年5月30日于冶金公司出具的周转材料租赁收费统计表上签字确认尚欠的钢管及管扣数量亦为钢管10587.90米、管扣8745个，且蒋善昌于本案开庭之日明确主张上述租赁物全部丢失。综合本案事实及证据情况，结合周转材料使用年限、行业惯例，该院认定本案开庭之日为上述租赁物丢失之日，蒋善昌应支付冶金公司租金至2017年2月22日止，并按照《周转材料租赁合同》的约定（钢管赔偿成本价20元/米，管扣赔偿成本价7元/个）支付冶金公司赔偿款272973元（钢管10587.90米×20元/米+管扣8745个×7元/个）。结合双方的结算单，经核实，蒋善昌应支付冶金公司租金合计617290元，其中包括的结算金额分别为：2010年1月1日20656.66元；2010年2月1日17801.77元；2010年3月1日8337.41元；2010年4月1日8755.44元；2010年6月1日14827.54元；2010年7月1日4556.75元；2010年8月1日4708.64元；2010年9月1日4583.27元；2010年10月1日3933.95元；2010年11月1日3770.58元；2010年12月1日4019.45元；2011年1月5日6008.92元；2011年2月1日8314.84元；2011年3月1日7210.11元；2011年4月1日7982.63元；2011年5月1日7725.12元；2011年11月1日47380.75元；2011年12月31日14216.87元；2012年12月31日82158.84元；2013年12月31日82158.84元；2014年3月31日20258.35元；2014年8月1日27461.31元；2014年8月2日至2017年2月22日期间共计210462元（10587.90米×0.013元/米×935天+8745个×0.01元/个×935天）。蒋善昌对于蒋珍昌签字的周转材料租赁结算单不予认可，称承租的钢管10587.90米、管扣8745个已于2011年合同期满后全部丢失，并认为冶金公司主张的部分租金超过了诉讼时效。对此该院认为，冶金公司提供的周转材料租赁结算单上载明的租赁单位为蒋善昌,工程名称为柳城污水厂，蒋善昌、蒋珍昌签字的上述结算单上载明的租赁钢管、管扣数量一一对应，内容上相互衔接。冶金公司主张的部分租金距离冶金公司起诉时虽已超过一年，但双方在2010年1月1日至2014年8月1日期间进行了20余次结算，所涉租赁物长期处于蒋善昌使用的状态，冶金公司亦有向蒋善昌催缴租金的行为，故冶金公司起诉要求蒋善昌支付尚欠的租金并未超过诉讼时效。蒋善昌的辩称，无事实及法律依据，该院不予采信。蒋珍昌并非本案租赁合同的相对人，冶金公司主张蒋珍昌共同承担本案的支付责任，无事实及法律依据，该院予以驳回。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除冶金公司与蒋善昌2010年1月7日签订的《周转材料租赁合同》；二、蒋善昌支付冶金公司租金617290元；三、蒋善昌支付冶金公司周转材料赔偿款272973元；四、驳回冶金公司的其他诉讼请求。案件受理费12291元（冶金公司已预交），由蒋善昌负担。冶金公司为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求蒋善昌负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实无异议，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审判令解除冶金公司与蒋善昌2010年1月7日签订的《周转材料租赁合同》、由蒋善昌支付冶金公司租金617290元、周转材料赔偿款272973元是否于法有据。
针对上述争议焦点，本院认为，首先，蒋善昌虽主张涉案《周转材料租赁合同》的当事人是蒋善昌与冶金公司租赁公司，并认为冶金公司不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉，但冶金公司租赁公司未取得营业执照，故不具诉讼主体资格，据此，冶金公司提起本案诉讼于法有据。冶金公司与蒋善昌在平等、自愿的基础上签订的《周转材料租赁合同》，系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，合法有效，双方应依约履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”因蒋善昌长期拖欠租金，故一审法院判令解除涉案《周转材料租赁合同》于法有据，本院予以维持。
其次，蒋善昌虽主张结算单上不是其签名的与蒋善昌无关，但蒋珍昌和蒋善昌系兄弟关系，且冶金公司一审时提供的有蒋善昌或蒋珍昌签字的周转材料租赁结算单上的载明的租赁钢管及管扣数量相对应、内容前后上相互衔接，足以使本院认定蒋善昌对蒋珍昌的签收和对账行为予以认可，蒋珍昌在本案中构成对蒋善昌表见代理，故蒋善昌的上述主张不能成立。此外，对蒋善昌关于2014年8月1日以后延付或者拒付租金的行为至冶金公司起诉时已经超过一年诉讼时效的主张，因蒋珍昌于2016年5月30日在冶金公司出具的周转材料租赁收费统计表上写明“尚欠钢管核实10587.90米，管扣8745套，此米数已确认”并签字确认，应视为对债务的认可，本案诉讼时效应自此重新计算，现冶金公司于2016年7月份起诉并未超过一年诉讼时效，本院据此驳回蒋善昌关于时效的抗辩意见。另外，蒋善昌在二审中还主张涉案租赁物于2014年8月1日时就已经丢失，租金和赔偿不能并存，但蒋善昌对其主张的涉案租赁物丢失时间未能提供相应的证据来证明，故一审认定涉案租赁物于一审开庭之日即2017年2月22日丢失、判令蒋善昌应支付冶金公司租金至2017年2月22日并无不当，本院予以维持。据此，一审判令蒋善昌支付冶金公司租金617290元本院予以维持。
最后，根据涉案《周转材料租赁合同》的约定（钢管赔偿成本价20元/米，管扣赔偿成本价7元/个），一审法院判令蒋善昌支付冶金公司赔偿款272973元（钢管10587.90米×20元/米+管扣8745个×7元/个）符合合同约定，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人蒋善昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9973元（上诉人蒋善昌已预交），由蒋善昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 余 深
审判员 温清华
二〇一七年十二月二十九日
书记员 韦霁芸