河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2028号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1973年10月15日出生，汉族，职工。
上诉人（原审被告）王保良，男，1962年1月4日出生，汉族，职工。
上诉人（原审被告）陈体民，男，1951年8月22日出生，汉族，退休职工。
三上诉人共同委托代理人何明智、陈琼珠（实习），河南春恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李栋华，男，1952年10月12日出生，汉族，退休干部。
被上诉人（原审原告）张振华，男，1951年3月5日出生，汉族，退休职工。
被上诉人（原审原告）马思九，男，1957年1月28日出生，汉族，职工。
被上诉人（原审原告）汪海军，男，1957年11月20日出生，汉族，职工。
被上诉人（原审原告）张建民，男，1953年10月14日出生，汉族，退休职工。
被上诉人（原审原告）杨翠明，男，1961年4月28日出生，汉族，职工。
被上诉人（原审原告）王玉堂，男，1959年8月11日出生，汉族，职工。
七被上诉人共同委托代理人赵立，河南正剑律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、王保良、陈体民与被上诉人李栋华、张振华、马思九、汪海军、张建民、杨翠明、王玉堂共有纠纷一案，河南省永城市人民法院于2015年11月20日立案受理后，于2015年12月24日作出（2015）豫永民初字第5285号民事判决。ＸＸ、王保良、陈体民不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理。上诉人ＸＸ、王保良及其与陈体民的共同委托代理人何明智、陈琼珠，被上诉人李栋华、张振华、马思九及其与汪海军、张建民、杨翠明、王玉堂的共同委托代理人赵立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月16日，案外人张永福、马宝柱、赵建伟三人以宏达建筑公司（称作乙方）的名义，由张永福与李栋华、张振华、马思九、汪海军、张建民、杨翠明、王玉堂及张明光11人（称作甲方）签订合作开发商住楼合同，合同约定：甲方提供土地使用权、房屋所有权相关手续，乙方提供资金，负责规划、设计、施工建筑；在甲方提供位置上，乙方征得甲方同意建两排房屋；动工前乙方补交甲方1000000元工程押金，一层主体完工后退还500000元，二层主体完工后押金全部退还。合同签订后，乙方按照合同约定向甲方交工程押金1000000元（包括现金500000元及出具500000元的欠条），该工程押金由ＸＸ、王保良及陈体民三人保管（一人管银行卡，一人管密码，一人是见证人）。在施工过程中，甲方提出要用小砖，乙方实际用的是空心砖，甲乙双方为房屋质量问题发生争议，甲方委托ＸＸ、王保良及陈体民与乙方协商补偿事宜，ＸＸ、王保良及陈体民与张永福、马宝柱五人在一起协商达成一致意见，由乙方补偿甲方款160000元，由张永福交给被告ＸＸ现金10000元，并由张永福于2012年9月11日向ＸＸ、王保良及陈体民出具退押金150000元的收条一份，实际押金150000元并没有退回张永福等人，ＸＸ、王保良及陈体民恶意串通将补偿款160000元私自占有，后双方为补偿款160000元分割问题发生纠纷。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款规定：按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。本案补偿款160000元应为ＸＸ、王保良、陈体民、李栋华、张振华、马思九、汪海军、张建民、杨翠明、王玉堂及案外人张明光共11人按份共有，李栋华、张振华、马思九、汪海军、张建民、杨翠明、王玉堂作为共有人有权要求将自己的份额分出。ＸＸ、王保良、陈体民恶意串通共同侵占每个公用人应得补偿款14545元（160000元÷11＝14545元），应当承担连带侵权民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ、王保良、陈体民给付原告李栋华、张振华、马思九、汪海军、张建民、杨翠明、王玉堂每人应得补偿款14545元；二、驳回原告李栋华、张振华、马思九、汪海军、张建民、杨翠明、王玉堂其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元，由原告李栋华、张振华、马思九、汪海军、张建民、杨翠明、王玉堂负担291元，被告ＸＸ、王保良、陈体民负担2336元。
ＸＸ、王保良、陈体民上诉称：本案的基本案情为：张永福、马宝柱等3人借用建筑公司名义为包括三上诉人和七被上诉人在内的共计11人（1人未参诉）建房，建设期间，涉及空心砖代替小砖一事的赔偿事宜，张永福、马宝柱向被上诉人称，已将16万赔偿款赔付给了上诉人方，被上诉人方据此向上诉人方主张分割，上诉人方称未收到赔偿款。引起纠纷的原因是，按照相关文件，政府应退还11人安置费60万元，该60万元已由张永福、马宝柱方领取，王保良知晓此事后，向其他10人予以通报要求共同向张永福、马宝柱方追索，张永福、马宝柱方恼羞成怒，在11人中间搬弄是非，引发此案。张永福、马宝柱等3人与案件处理结果有法律上的利害关系，本案应追加张永福、马宝柱等3人参加诉讼，而原审法院未将张永福等人列为第三人，却允许他们作为证人出庭，程序明显错误。对涉案的15万元押金收条，是空打还是实际退了款项，被上诉人未在场，无发言权。一审法院认定的参与人员共有五人，即三位上诉人及张永福、马宝柱。张永福、马宝柱两人称他们为三位上诉人空打了一个退押金15万元的收条，不但未退15万元的保证金，而且还给其中一人1万元现金，三位上诉人称不是空打，而是实际将15万元退给了张永福、马宝柱两人，更没有人收到1万元现金。张永福、马宝柱两人的陈述无其他证据印证，三位上诉人的陈述有收条印证，在此情况下，一审法院认定张永福、马宝柱两人的陈述显失公正，一审法院认定存在16万元补偿款事实，完全与事实相悖。一审法院认定三上诉人“恶意串通私自占有”补偿款更是无中生有。三位上诉人中，由王保良、陈体民一人管银行卡、一人管密码，ＸＸ并不掌控资金，也不是一审法院认定的见证人。在起诉之前，李栋华、张振华、汪海军曾到ＸＸ单位做ＸＸ工作，请ＸＸ作证明，证明王保良收到15万元，ＸＸ不愿作伪证，被上诉人才将ＸＸ列为被告。综上，一审审理程序违法，认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求。
七被上诉人共同答辩称：张永福、马宝柱与本案均无利害关系，因为其二人对16万元补偿款无异议，三上诉人已实际收到该款，没有必要将其二人列为第三人参加诉讼。根据合同约定，下余的50万元押金应在二层主体工程完工后才可以全部退回，而张永福出具收到押金收条时，工程二层主体尚未完工，不可能退回押金，结合张永福、马宝柱的证明，可以证明用押金折抵补偿款的事实。ＸＸ收取1万元，不仅有张永福的证言，还有录音内容可以证明。被上诉人出于对上诉人的信任，把张永福、马宝柱等人交付的押金让上诉人保管，至于三上诉人具体负责什么，仅是分工问题，且三上诉人实际参与收取16万元的补偿款，原审法院认定上诉人之间恶意串通有事实依据。请求驳回上诉，维持原审判决。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案应否追加张永福、马宝柱等人参加诉讼；2、张永福、马宝柱、张建伟是否已支付补偿款16万元，原审判决上诉人返还被上诉人补偿款是否正确。
双方当事人对争议焦点均无异议，并进行了辩论。
上诉人为支持其上诉主张，向本院提交了会议纪要及补充协议各一份，证明上诉人与被上诉人至今不存在委托关系，涉及合作事宜均是11人共同与张永福协商，在建房期间的任何问题均是通过开会解决，并形成会议记录由杨翠明保管。
被上诉人为支持其答辩观点，向本院提交了录音光盘一张，证明三上诉人与张永福等协商16万元赔偿款事宜，ＸＸ收取了1万元现金。
上诉人对被上诉人提交的证据质证后认为：录音内容不明，不能反映出是在讨论“建房用空心砖代替小砖”这一赔偿事宜，也不能证明上诉人认可曾收到16万元补偿款，录音中提到的7万元与1万元与本案所涉赔偿事宜无关。涉及共同事项，均是11人共同开会研究并形成书面记录，不存在所谓委托关系。即使存在7万元及1万元的赔偿款，也是王保良和ＸＸ就自己应得份额与开发商协商的结果，与他人无关，他人若认为自己也应获得赔偿，应向开发商主张解决，要求从王保良和ＸＸ手中分割没有法律依据。
被上诉人对上诉人提交的证据质证后认为：对证据的真实性没有异议，但认为与案件没有关联性，不能证明被上诉人所要证明的内容。
本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：上诉人提交的证据虽能证明合作开发房地产的过程，但不能证明上诉人将与张永福等人关于用空心砖替代小砖赔偿事宜的协商结果告知了被上诉人，本院不予采信。被上诉人提交的录音资料能够证明张永福等人支付了赔偿款的事实，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人作为甲方与乙方张永福等人合作开发房地产，在建房过程中因乙方用空心砖替代了小砖，双方产生争议，甲方由王保良、陈体民、ＸＸ作为代表与乙方由张永福作为代表进行协商，经协商乙方同意给甲方补偿16万元。张永福出具的收条虽注明是退还押金款15万元，但是按照双方签订的合作开发合同，张永福出具收条时尚未到退还第二批押金的时间，上诉人也未举出证据证明曾与被上诉人协商退还押金事宜，且收条与张永福、马永柱的证言及对王保良、陈体民、ＸＸ的录音能够相互印证，证明存在16万元补偿款的事宜，并已实际给付现金1万元，另外15万元以退还押金的方式予以折抵，上诉人王保良、陈体民、ＸＸ认为张永福等人并未实际支付赔偿款的主张不能成立，其要求追加张永福等人参加诉讼的主张亦不能成立。综上，原审认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2336元，由上诉人王保良、陈体民、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一六年八月九日
书记员 韩 璐