广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）环民初字第585号
原告邓祖宁
原告罗艳鲜。
原告邓梦莲。
特别授权委托代理人罗艳鲜，原告之一。
原告邓梦雯。
特别授权委托代理人罗艳鲜，原告之一。
被告邓孟浩。
委托代理人谭洪峰。
第三人黄艳。
特别授权委托代理人邓孟浩，本案被告。
第三人邓展鹏。
法定代理人邓孟浩，本案被告。
原告邓祖宁、罗艳鲜、邓梦莲、邓梦雯与被告邓孟浩承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，于第一次开庭之前被告邓孟浩以其妻子黄艳和儿子邓展鹏与本案有利害关系，申请追加为第三人参加诉讼。本院于2014年11月27日依法组成由审判员韦佩琼担任审判长，审判员韦顶甲、莫安娜参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员陆善宏担任记录。原告邓祖宁、罗艳鲜，原告邓梦莲、邓梦雯的特别授权委托代理人罗艳鲜，被告邓孟浩及其代理人谭洪峰，第三人黄艳的特别授权委托代理人邓孟浩，第三人邓展鹏的法定代理人邓孟浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓祖宁、罗艳鲜、邓梦莲、邓梦雯诉称，原告邓祖宁与原告罗艳鲜共同生育儿子邓孟浩、女儿邓梦莲、邓梦雯，1998年农村土地调整时的家庭人口就是本案的四原告和被告共5个人分到承包田。此后至今生产队都没有再进行调整，包括生产队内的出嫁女、入赘男、去世人，新增人口，生产队都不再调整变更，是实行30年不变的农村土地承包稳定政策。在第三人邓展鹏于2006年4月11日出生后，原告邓梦莲、邓梦雯都尚未出嫁，家庭内部根本没有自行调整，原告邓祖宁更没有说邓梦莲、邓梦雯出嫁了将她们的承包地留给被告经营。原告邓梦莲是2006年10月1日结婚，嫁在广州白云区的农村，在那里没有分到承包田，原告邓梦雯是2009年1月嫁去北海市的农村，在那里也没有分到承包田，邓梦莲、邓梦雯的户籍至今也一直随原告邓祖宁、罗艳鲜，没有迁出。2013年11月环江毛南族自治县人民政府征用四原告和被告的承包田以及原告罗艳鲜原来的开荒地共10.8亩，合计获得的土地补偿费539200元，四原告认为应当按照1998年土地调整时的家庭人口5人，予以平分。同时，第三人邓展鹏2006年4月11出生，被告于2007年单独立户，2012年3月30日才与第三人黄艳登记结婚，该两个第三人生产队没有分给任何1份承包田或者承包地。两个第三人得的份额只是享有生产队按照现在实际居住在地尧屯的人，分配给被征用公共部分的集体土地（如道路、水塘等）补偿款的相应份额，而不是享有原告邓祖宁名下的土地补偿费539200元中的份额。两个第三人每人得的2200元也不在539200元之内，是被告理解错误了。由于被告理解上的错误，故其以与黄艳已经登记结婚，有了妻子，邓展鹏又是其与他人非婚生育的亲生儿子，应当获得分配这笔土地补偿款的权利为由，向环江县土管局呈文要求暂停支付，并威胁土地管理局，阻止以原告邓祖宁之名领取该笔土地补偿款，影响了四原告的生产生活。综上所述，原告邓祖宁名下的土地补偿费539200元，应当按照1998年土地调整时的四原告和被告共5人确认，男女平等，平均分配，每人107840元，两个第三人不属于失地的村民，没有获得分配的权利。请依法公正裁判。
四原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、土地承包经营权证，证明当时家庭人口5人。2、常住人口登记卡，证明四原告为同一户，没有分离。3、2014年8月27日被告向环江县土地管理局呈文，证明被告要求暂缓发放补偿款给原告邓祖宁。4、调解终结书，证明原告与被告就土地补偿款曾经在环江县土管局、思恩镇人民调解委员会组织调解未达成协议的事实。5、征地补偿款分配协议书，证明制作协议的事实。
被告邓孟浩辩称，1998年土地调整时，当时的家庭人口是四原告和被告分到承包田是事实。2007年被告与四原告分户是事实。2013年11月环江毛南族自治县人民政府征用地尧屯农户承包田地用于开发建设给予的补偿款是按照各户被征用的亩数直接分到各承包户，不再留作生产队统一支配使用，且其他农户都已经领到土地补偿款是事实。生产队将各承包户被征用的面积获得的土地补偿款直接以原来户主的名义分发给各户外，生产队还另外将集体公共部分的土地（如道路、水塘等）被征用获得的补偿款给予两个第三人的相应份额，每人2200元，两个第三人每人2200元不包含在原告邓祖宁名下承包地补偿费539200元之内是事实的。但是，被告在第三人邓展鹏于2006年4月11日出生时，家庭内部曾经做了土地调整，当时原告邓祖宁说到被告的两个妹出嫁了，她们的承包地留给被告经营，就是说将总体面积的一半给被告经营。第三人邓展鹏是被告的亲生儿子，第三人黄艳于2012年3月30日与被告登记结婚。原告邓梦莲、邓梦雯已经出嫁多年，不在这里生活，也不依赖从这里考虑生活，两个第三人虽然没有在地尧生产队有承包地，但毕竟依赖被告与四原告原来1998年生产队发包的承包地生活，所以在原告邓祖宁名下土地补偿费539200元中应当按7份分配，以保证能正常生活。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、常住人口登记卡，证明被告于2009年3月31日分户和第三人黄艳从宜州迁来随被告。2、结婚证复印件，证明被告与第三人黄艳结婚的事实。3、宜州市北山镇北山社区居民委员会证明，证明第三人在原籍无承包地。4、常住人口登记卡，证明第三人邓展鹏的出生年月。5、征地协议书，证明地尧屯被征用土地的面积。6、2014年11月26日的证明，证明地尧屯集体公共部分土地（道路、水塘）被征用获得的补偿款被告和两个第三人每人享有相应的份额，各2200元。
第三人黄艳、邓展鹏陈述称，第三人邓展鹏出生时就享有本屯集体经济组织成员资格，第三人黄艳与被告结婚，户口也迁来地尧屯，具有集体经济组织成员资格，同时，黄艳在原籍也没有田地了。即使两个第三人在地尧生产队没有承包地，但如被告说的两个第三人要依赖被告和四原告于1998年的承包地生活，故应当在四原告和被告获得的土地补偿费539200元中享有份额，以保证能正常生活。
第三人为其主张在举证期限内未提供证据。
本院依职权调查的证据有：2014年12月5日向地尧生产队队长邓某某的问话笔录1份。证实两个第三人没有获得原各户承包地补偿费的份额，仅获得按照实际居住在本屯的人分配给被征用的集体公共水塘、道路补偿费每人2246元的份额。生产队公示的内容只是被征用的集体公共水塘、道路的面积，获得总补偿款，每人2246元。公示是经过手写复印张贴于公开栏，没有打印，这份证明不是生产队制作，生产队也没有给被告出具证明任何一份。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据4无异议，被告、第三人对原告提供的证据1、2、3、4无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告、第三人对原告提供的证据5有异议，认为是四原告未与被告协商，自行制作的协议书。原告对被告提供的证据1中的黄艳常住人口登记卡、证据2中女方照片、证据3、5、6有异议，认为被告的妻子叫何名不清楚，照片中女人是否是被告妻子不清楚，黄艳是谁及其是否在宜州市北山镇北山村上龙屯没有土地不清楚，政府征用全队多少面积与原告无关，被告提供的证明，这份证明中的签字是被告于开庭日之前的11月26日晚到各户找人签字的，签名是否确实是本人不清楚。两个第三人获得被征用的生产队集体公共部分土地（如道路、水塘）补偿款的相应份额各2200元是事实，原告邓祖宁、罗艳鲜也各得2200元，各人得的2200元都不包含在原告邓祖宁名下的土地补偿费539200元之内，更不能证明两个第三人享有分配四原告和被告承包地土地补偿款的份额，法院可以去到生产队调查。本院认为，原告证据5未有被告签名，不能证明双方达成分配的统一意见，不予以认定，不作本案定案的依据。被告提供的证据1、2是公安机关、婚姻登记机关出具的常住人口登记卡、结婚证复印件，其证明力大于其他书证，予以认定，可作为本案定案的依据。被告证据5是原告、被告、第三人所在生产队被征用的土地面积，包含了四原告和被告共同承包的土地范围在内，予以认定，但与本案土地补偿款的分配无关。被告证据3没有相应的证据佐证，系孤证，不予以认定，不作为本案定案的依据。被告证据6的证明内容是被告自行制作后于开庭日前晚上上门找各户签字，来源不合法，与本院调查内容不完全相符，不全部予以认定。
综合全案证据，本院确认以下事实：1998年农村土地调整时，原告邓祖宁、罗艳鲜、邓梦莲、邓梦雯和被告邓孟浩5人是一个家庭户，共同承包了地尧生产队发包的责任田，此后至今四原告和被告所在的地尧生产队都再没有对发包的土地进行调整或者变更。2006年4月11日被告与他人非婚生育了第三人邓展鹏。2007年被告与四原告分户，2009年3月31日被告与第三人邓展鹏独自立户，并登记。原告邓梦莲、邓梦雯出嫁后地尧生产队也没有将该二人原承包地收回，其户籍至今仍随原告邓祖宁、罗艳鲜为一个家庭户，没有迁移。2012年3月30日被告与第三人黄艳登记结婚，黄艳将其户籍从原籍宜州市北山镇北山村上龙屯55号迁移至环江随被告，与被告共同生活。2013年11月环江毛南族自治县人民政府征收地尧生产队水田和旱地用于开发建设，其中四原告和被告被征收的承包田和原告罗艳鲜开荒地共10.8亩，获得土地补偿费539200元，该土地补偿费仅指被征用各户的承包田地、开荒田地，不包括征用地尧生产队公共水塘、道路的补偿费。地尧生产队对于被征收的水田和旱地获得的土地补偿款不是留作队里统一掌握管理使用，而是按照各户被征收的亩数计算款额，由原各承包户的户主直接到土地管理局领取补偿款。生产队除了将承包地的补偿款直接分到原承包户主外，另外将生产队被征用的公共水塘、道路获得的总补偿费，经过公示，按照实际居住在地尧的人口平均分配，每人2246元，两个第三人获得相应份额，各得2246元，各人领到的这笔款额都不包含在各户承包地的土地补偿费之中。两个第三人至今未获得地尧生产队土地承包，没有获得承包地补偿费相应份额。被告邓孟浩以原告邓梦莲、邓梦雯已经出嫁多年，不是地尧生产队的成员，而两个第三人才是本生产队的成员，且生产队也分给了被征用公共水塘、道路土地补偿费的相应份额（各2200元），据此，被告邓孟浩以原告邓祖宁名下的土地补偿费539200元也应当给予两个第三人相应份额，与原告发生争议。2014年8月27日被告向环江县土管局呈文，阻止以原告邓祖宁之名领取该笔款额。2014年9月17日原告邓祖宁、被告邓孟浩在环江县土管局、思恩镇人民调解委员会组织调解不成，四原告遂诉至法院，请求按照1998年土地调整时家庭户的四原告和被告共5人确认，平均分配，每人107840元，两个第三人不享有份额。另查明，该生产队被征收承包地的其他农户的土地补偿费都已经领取到手。
本案争议焦点是：1、被告邓孟浩在土地补偿费539200元中应当分得多少。2、两个第三人在本案是否享有相应份额。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。承包方承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。本案四原告和被告家庭户人口共5人，在1998年农村土地调整时共同承包了地尧生产队发包的承包地，此后至今，该生产队未再对承包地进行调整，未对出嫁的原告邓梦莲、邓梦雯承包地进行收回，该二原告仍然是地尧生产队承包地的承包人，户籍也没有迁出，仍与原告邓祖宁、罗艳鲜为一个家庭户。2013年11月环江毛南族自治县人民政府依法征用四原告和被告的共同承包地及原告罗艳鲜原来开荒地共10.8亩，是属于四原告和被告共同失去使用的土地，获得的土地补偿费539200元是四原告和被告的共同财产，应当按照5人来确认，并平均分配，该分配方案地尧生产队予以认可。两个第三人由于没有获得地尧生产队的承包地，不是失去承包地的村民，故对原告邓祖宁名下的土地补偿费539200元不享有分配份额的权利。被告请求按照7份平均分配，给两个第三人相应份额，没有依据，理由不成立，本院不予支持。地尧生产队根据集体成员讨论将土地补偿费直接分到各承包户，是生产队真实意思表示，并未违法规定。被告邓孟浩以分配产生争议为由向环江县土管局呈文阻止四原告领取应当享有的份额，是对四原告合法财产的侵害，其行为属侵权行为和妨害行为。本院认为，诉争的承包地补偿费539200元，应当按照四原告和被告共5人确认，平均分配，各人107840元。四原告请求确认物权内539200元土地补偿费份额和平均分配合情、合理、合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第九条、第十五条、第十六条第二项，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第五十九条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：
原告邓祖宁名下的土地补偿费539200元，原告邓祖宁享有107840元，原告罗艳鲜享有107840元，原告邓梦莲享有107840元，原告邓梦雯享有107840元，被告邓孟浩享有107840元。
案件受理费2456元，由被告邓孟浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上述期限届满之日起7日内预交上诉费用2456元（款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 韦佩琼
审判员 韦顶甲
审判员 莫安娜
二〇一四年十二月五日
书记员 陆善宏