广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民三终字第4号
上诉人（原审被告）：深圳市鑫宝临五金有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道中心社区山塘尾居民小组丁山桥工业区宝勤路*号。
法定代表人：郑春华，该公司总经理。
委托代理人：蒋剑烽，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：何明，广东生龙律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：东莞向阳金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇青湖工业园富士工业城第*号。
法定代表人：山下雅伸，该公司董事长。
委托代理人：郭俊艳，广东三环汇华律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫宝临五金有限公司（以下简称鑫宝临公司）因与被上诉人东莞向阳金属制品有限公司（以下简称向阳公司）侵害发明专利权（专利号：ZL200410074872.9）纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法知民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向阳公司于2013年3月25日向原审法院起诉称：专利权人山下直伸向国家知识产权局申请了名称为“角度调整铰链”的发明专利，于2007年10月3日授权公告，专利号为ZL200410074872.9（下文称“涉案专利”）。专利权人山下直伸与向阳公司于2011年11月28日签订专利实施许可合同，将涉案专利独占实施许可给向阳公司。向阳公司自2011年1月起发现鑫宝临公司一直制造、许诺销售和销售涉嫌侵犯涉案专利的产品。向阳公司公证购买并封存被控侵权产品五金配件XBL-013，XBL-016以及XBL-060-I1各一对，销售收据、鑫宝临公司宣传册以及鑫宝临公司员工名片。经与涉案发明专利比对，被控侵权产品全部落入该涉案专利保护范围。鑫宝临公司未经专利权人或向阳公司的许可，以生产经营为目的，制造、销售及许诺销售涉案专利技术，致使涉案专利产品在中国市场的销售受到严重影响，构成侵权。为此向阳公司诉至法院，请求判令：1.鑫宝临公司立即停止制造、销售、许诺销售其专利产品的行为。2.鑫宝临公司销毁与实施侵权行为有关的产品、宣传资料。3.鑫宝临公司赔偿其侵权行为给向阳公司造成的经济损失，共计人民币80万元。4.鑫宝临公司承担本案的所有诉讼费用。
鑫宝临公司答辩称：第一，向阳公司不具有本案的诉讼主体资格。理由如下：1.向阳公司提交的核准登记通知书显示，向阳公司于2011年5月26日由东莞幸阳贸易有限公司（以下简称幸阳公司）变更登记而来；专利实施许可合同显示，2011年11月28日向阳公司与专利权人山下直伸签订了专利实施许可合同；专利实施许可合同备案证明、专利登记簿副本显示，2012年2月17日申请专利实施许可合同备案的是幸阳公司，被许可人为幸阳公司。因此向阳公司提交的证据存在矛盾，可以认定向阳公司不是专利实施被许可人，其与本案无利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。2.向阳公司于2011年7月29日进行公证证据保全，但向阳公司提交的专利实施许可合同显示该合同签订的时间为2011年11月28日，据此可知，无论是向阳公司还是幸阳公司，在2011年7月29日公证证据保全时均没有取得专利实施许可权，不具有原告的诉讼主体资格。第二，向阳公司向鑫宝临公司公证购买的三对五金配件并没有全部落入涉案发明专利保护范围，无论设计原理、内部结构以及外形等均与涉案专利有很大不同。因此，鑫宝临公司并未实施侵犯专利权人发明专利的行为，不构成侵权。综上所述，请求法院驳回向阳公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明以下事实：
一、向阳公司在本案主张专利权法律状况。
2004年8月30日，山下直伸向我国国家知识产权局提交了“角度调整铰链”的发明专利申请，并于2007年10月3日获得国家知识产权局的公告授权，专利号为ZL200410074872.9。向阳公司所提交的《专利登记簿副本》显示，该专利年费交纳至2013年8月29日。最近一次年费的缴纳时间为2013年6月17日，该专利处于有效状态。
2010年9月28日，幸阳公司与专利权人山下直伸签订了《专利实施许可合同》。合同约定山下直伸将本专利以独占实施许可的方式许可给幸阳公司在中国大陆范围内制造、销售、使用、进口其专利产品等，许可期限为专利有效期限内，许可使用费为每年人民币伍拾万元。该《专利实施许可合同》未向国家知识产权局进行备案。向阳公司未提交已向山下直伸支付许可费用的证据。
2011年11月28日，向阳公司与专利权人山下直伸签订了《专利实施许可合同》。合同约定山下直伸将涉案专利以独占实施许可的方式无偿许可给向阳公司在中国全国范围内制造、使用、销售、许诺销售、进口其专利产品。许可期限为自合同签订之日起10年。向阳公司于2012年2月17日将《专利实施许可合同》向国家知识产权局进行备案，备案证明显示山下直伸将涉案专利以独占许可的方式无偿许可给幸阳公司，合同有效期为2011年11月28日至2021年11月28日。
东莞市工商行政管理局于2011年5月26日出具粤莞核变通外字（2011）第1100492845号《核准变更登记通知书》，核准事项为：幸阳公司变更为向阳公司。
二、鑫宝临公司涉嫌侵犯向阳公司专利权的事实。
向阳公司指控鑫宝临公司制造、销售、许诺销售涉嫌侵权产品，侵犯其专利权。向阳公司提交了一份由广东省东莞市东部公证处出具的（2011）东部证内字第9807号公证书，该公证书显示：2011年7月29日，向阳公司的委托代理人朴永满向东莞市东部公证处申请证据保全。当日该处公证员刘葱葱和公证人员詹纪怡与朴永满一同来到位于广东省深圳市龙岗区坪地镇的鑫宝临公司，朴永满在公证人员的监督下向自称为郑春华和雷小斌的人员购买了五金配件3对（《收据》标明型号为：XBL-013，XBL-016，XBL-060-I1），支付了人民币100元，并取得《收据》一张、鑫宝临公司宣传册一份及郑春华、雷小斌的名片各一张。公证员刘葱葱对所购买物品进行了封存，并对上述购买及封存相关情况进行了拍照。向阳公司主张公证书所附的鑫宝临公司宣传册中型号为XBL-060，XBL-060-I1，XBL-060-I2，XBL-060-I3XBL-060-I4，XBL-013，XBL-016的产品图片为被控侵权产品图片信息，据此指控鑫宝临公司具有许诺销售侵权行为。向阳公司当庭提交了公证购买的产品实物。当庭打开公证封存的外包装，内有五金配件3对，向阳公司明确以型号为XBL-060-I1的产品作为比对对象。鑫宝临公司当庭确认被控侵权产品是其制造、销售。
向阳公司在本案请求保护ZL200410074872.9发明专利权利要求1记载的一种角度调整铰链，技术方案可以划分为以下技术特征：1.设置有壳体部分的第一臂；2.连接到具有壳体部分的第一臂上以便围绕第一轴线摆动并设置齿轮部分的第二臂；3.形成在第一臂的壳体部分上的楔形窗口部分；4.可运动地布置在楔形窗口部分的浮动楔构件，浮动楔构件的一个表面侧是与齿轮部分接合的齿形表面，并且另一表面侧是与楔形窗口部分的外侧上的楔表面接触的接触表面，以便相对于第一臂在延伸方向上摆动；5.第二臂具有推回突出部，以便当第二臂向第一臂摆动预定折叠角度时在折叠方向上推压浮动楔构件；6.楔形窗口部分具有存储被推回突出部推回的浮动楔构件的缩回空间以便释放齿形表面和齿轮部分的接合；7.第二臂具有推动突出部，以便在第二臂摆动而相对于第一臂打开时，推动存储在缩回空间内的浮动楔构件，使得齿形表面和齿轮部分接合。
被控“铰链”产品的被诉侵权方案技术特征分解为：A.设置有壳体部分的第一臂；B.设置有齿轮部分的第二臂，并连接到具有壳体部分的第一臂上以便围绕第一轴线摆动；C.在第一臂的壳体部分上的楔形窗口部分；D.在楔形窗口部分的可运动地浮动楔构件，浮动楔构件的一个侧面与齿轮部分接合的齿形表面，并且另一侧面是与楔形窗口部分的外侧上的楔表面接触的接触表面，以便相对于第一臂在延伸方向上摆动；E.第二臂具有推回突出部，以便当第二臂向第一臂摆动预定折叠角度时在折叠方向上推压浮动楔构件；F.楔形窗口部分具有存储浮动楔构件的缩回空间以便释放齿形表面和齿轮部分的接合；G.第二臂具有推动突出部，以便在第二臂摆动而相对于第一臂打开时，推动存储在缩回空间内的浮动楔构件，使得齿形表面和齿轮部分接合。
向阳公司认为被控侵权产品结构与涉案专利的技术特征相同，落入涉案专利权保护范围。
鑫宝临公司认为被控侵权产品与涉案专利权利要求的技术特征既不相同，也不等同。鑫宝临公司认为被控侵权产品的第一臂没有壳体，第二臂没有带齿轮，窗口部位是由两个夹片形成的空间，是用铆钉铆住的，该空间不是楔形，且被控侵权产品有一弹片，该弹片是必不可少的，缺少该弹片则无法实现基本功能。
原审法院经庭审审理及现场比对，被控侵权技术方案与向阳公司请求保护的技术方案中的A与1、B与2、C与3、D与4、E与5、F与6、G与7技术特征相同，被控侵权技术方案落入涉案专利权保护范围。虽然鑫宝临公司辩解其产品增加了“弹片”这一技术特征，但增加技术特征不影响被控侵权技术方案落入涉案专利权保护范围，即鑫宝临公司构成侵权的事实。
向阳公司在本案中请求判令鑫宝临公司赔偿其经济损失人民币80万元，向阳公司没有提交具体计算依据，但认为涉案专利为发明专利，鑫宝临公司具有制造、销售、许诺销售的行为，且侵权的时间比较长，销售的地域比较广，因此请求法院酌情支持向阳公司的诉讼请求。
以上事实，有发明专利证书、专利登记簿副本、专利收费收据、专利实施许可合同、公证书、被控侵权产品实物、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足资认定。
原审法院认为：本案属于侵害发明专利权纠纷。向阳公司在本案中请求保护的专利号为ZL200410074872.9的发明专利权，目前处于合法、有效状态，应当受到法律保护。专利权人山下直伸与向阳公司签订《专利实施许可合同》，由向阳公司独占许可实施本案发明专利权，因此向阳公司依法拥有主张侵犯该专利权的诉讼权利，向阳公司的原告主体资格适格，原审法院予以确认。
发明专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利。根据我国专利法及专利法实施细则的规定，判断被控侵权产品是否落入原告专利权保护范围，应当从如下几方面进行分析：首先，确定原告专利保护范围。我国专利法第五十九条规定，发明专利保护范围以权利要求的内容为准。权利要求分为独立权利要求和从属权利要求。专利侵权诉讼的专利权具体保护范围，由原告自愿选择。本案向阳公司自愿选择权利要求1作为其诉讼的专利保护范围，符合法律规定，原审法院予以确定。其次，判断被控产品是否落入专利权保护范围。经法庭审理及现场对比，被控产品的技术特征与向阳公司专利技术特征一一对应并且相同，故被控侵权技术方案包含了与向阳公司请求保护的权利要求记载的全部技术特征相同的技术特征，被控侵权技术方案落入了涉案专利权的保护范围。鑫宝临公司认为其产品与涉案专利权利要求技术特征不同，理由不能成立，原审法院不予采纳。
本案，向阳公司通过公证程序从鑫宝临公司经营地点购得侵权产品，鑫宝临公司并未提交其所售产品具有合理来源的证据，且鑫宝临公司当庭亦确认制造、销售了该侵权产品。据此，原审法院认定鑫宝临公司制造、销售被控侵权产品的事实。鑫宝临公司在其宣传册上公开宣传被控侵权产品，该行为构成许诺销售侵权产品，向阳公司指控鑫宝临公司具有许诺销售侵权产品的事实成立，原审法院予以支持。
鑫宝临公司未经专利权人或向阳公司的许可，以生产经营为目的，制造、销售、许诺销售被控侵权产品，构成侵犯涉案专利权，应当承担侵权责任。向阳公司请求法院判令鑫宝临公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯涉案专利的侵权产品，销毁与实行侵权行为有关的产品、宣传资料，赔偿经济损失及承担本案诉讼费用，理由成立，予以支持。因向阳公司在本案中未能提交因鑫宝临公司侵权行为给其造成实际经济损失的证据，且鑫宝临公司侵权获利数额也不能准确查清，故原审法院综合考虑涉案专利的类型为发明专利，鑫宝临公司侵权行为的性质为制造、销售、许诺销售侵权产品，鑫宝临公司的经营规模，被控侵权产品价格，以及向阳公司因制止侵权行为所支付的合理费用，酌情确定鑫宝临公司赔偿向阳公司经济损失人民币12万元。向阳公司主张鑫宝临公司赔偿的诉讼请求，原审法院部分予以支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、鑫宝临公司立即停止侵害向阳公司ZL200410074872.9专利权的行为，销毁与实施侵权行为相关的产品、宣传资料；二、鑫宝临公司在判决生效之日起十日内赔偿向阳公司人民币12万元；三、驳回向阳公司的其他诉讼请求。鑫宝临公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11800元，由鑫宝临公司承担。
鑫宝临公司不服原审判决，上诉称：一审法院适用法律错误，损害了鑫宝临公司的合法权益，应当予以改判。理由如下：1.向阳公司不具备本案的诉讼主体资格。向阳公司的专利权是通过与山下直伸于2011年11月28日签订的《专利实施许可合同》而取得。而鑫宝临公司早于2008年10月6日就向知识产权局申请了专利，并于2009年10月14日通过公告取得授权。即鑫宝临公司取得涉案专利的授权日期早于向阳公司，因此向阳公司并不具备本案的诉讼主体资格。另外，该所谓的专利实施许可行为并没有支付相应的许可费用，这不符合实施许可的逻辑，由此可见，专利实施许可行为并不是真实的行为，是为诉讼需要而事后补制的书面材料，不具备真实性及合法性。2.向阳公司通过公证证据保全的程序违法。向阳公司于2011年7月29日进行公证证据保全，但向阳公司提交的《专利实施许可合同》显示该合同签订的时间为2011年11月28日，即向阳公司在进行公证证据保全时并不具备涉案专利权权利人的资格，因此向阳公司于2011年7月29日进行的公证证据保全行为是违反法律程序的，同时因此取得的《公证书》亦为非法证据，依法应当不予采信；同时对非法取得的涉案产品应当予以排除。3.涉案被控产品与向阳公司的涉案维权产品的技术特征并不相同。涉案产品的是属于专业技术领域的产物，应当由具备相应鉴定技术、资质的第三方机构比对，而非由一审法院进行现场比对。被控侵权产品的第一臂没有壳体，第二臂没有带齿轮，窗口部位是由两个夹片形成的空间，是用铆钉铆住的，该空间不是楔形，且被控侵权产品有一弹片，该弹片是必不可少的，缺少该弹片则无法实现该产品的正常使用功能。因此，鑫宝临公司对被控侵权产品使用的技术与涉案专利技术不同，鑫宝临公司的产品没有落入向阳公司涉案专利的权利保护范围，不存在侵害向阳公司发明专利权利的事实。4.退一步说，即使鑫宝临公司侵犯向阳公司发明专利权的事实成立，一审法院判决鑫宝临公司赔偿向阳公司损失人民币12万元，明显过高，是不公正的判决。向阳公司并未就鑫宝临公司因侵权行为造成其实际的损失进行举证，向阳公司也没有就鑫宝临公司的侵权销售数据进行举证，向阳公司应当承担举证不能的责任。同时因被控侵权产品仅为设备零配件，可想而知由此而获得的收益实在是微乎其微。鑫宝临公司并未进行生产，也没有对外进行许诺销售。鑫宝临公司没有通过媒体、网络、互联网等方式对外宣传、销售产品。鑫宝临公司处的宣传册也只是产品的一个说明而已。因此，一审法院认定的赔偿数额过高。5.一审法院对于本案的案件受理费的分配责任错误。本案向阳公司一审诉讼请求赔偿金额为人民币80万元，而判决结果只支持了其中的12万元，因此不应由鑫宝临公司承担一审全额的案件受理费11800元。6.本案鑫宝临公司销售的产品在山下直申2004年申请专利之前就已经是市场上的流通产品，该专利技术早已进入公知领域，并没有新颖性、独创性。山下直申存在拿他人的技术方案申请专利的可能。7.向阳公司并非只起诉鑫宝临公司一家，而是同时批量起诉多家公司，向阳公司存在恶意诉讼的嫌疑。如向阳公司在知道公司所属的专利技术被他人侵权后，应当主动向实施侵权方发放或邮寄侵权警示函或告知函。但本案的实际情况是，向阳公司并没有对鑫宝临公司进行任何告知与提示，鑫宝临公司也确实不知道自己公司销售的产品涉嫌侵权。因此，鑫宝临公司并没有侵权的故意，更不属于恶意侵权。且鑫宝临公司接到本案的一审诉状后，早已停止销售行为，更没有生产行为。向阳公司起诉之前未告知鑫宝临公司停止侵权这一事实，也可以说明向阳公司存在恶意诉讼的嫌疑。综上所述，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判鑫宝临公司的行为不构成侵害向阳公司的发明专利权；3.改判鑫宝临公司无须支付向阳公司赔偿款人民币12万元；4.本案一、二审诉讼费由向阳公司承担。
向阳公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鑫宝临公司的上诉请求。
经审理，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
二审诉讼期间，向阳公司向本院提交了国家知识产权局于2013年9月10日发出的2013090500520570号《无效宣告案件结案通知书》，载明：无效宣告请求人鑫宝临公司对专利复审委员会于2013年7月8日发出的口头审理通知书在指定的期限内未作答复，并且未参加口头审理，根据专利法实施细则第70条第3款和第72条第2款的规定，其无效宣告请求视为撤回，本案的审理结束。鑫宝临公司对该份证据的真实性予以确认。
本院认为：本案系侵害发明专利权纠纷。原审判决认定山下直伸系名称为“角度调整铰链”、专利号为ZL200410074872.9的发明专利权人，鑫宝临公司制造、销售了被诉侵权产品，各方当事人对此均没有异议，本院对此不再评述。根据上诉人鑫宝临公司的上诉理由和请求，本案二审双方当事人争议的焦点是：1.向阳公司是否是本案适格的诉讼主体；2.向阳公司通过公证方式进行证据保全的程序是否违法；3.被诉侵权产品是否落入了本案专利权利要求1的保护范围；4.原审判决确定的赔偿数额是否过高；5.原审判决确定的案件受理费分担是否合理。
（一）关于向阳公司是否是本案适格诉讼主体的问题
本案证据证明，2010年9月28日涉案专利权人山下直伸与幸阳公司签订《专利实施许可合同》，约定山下直伸将涉案专利以独占许可的方式许可给幸阳公司实施。2011年5月26日，幸阳公司经东莞市工商行政管理局核准，变更公司名称为向阳公司。据此，山下直伸与向阳公司于2011年11月28日又签订《专利实施许可合同》，约定山下直伸将涉案专利以独占许可的方式无偿许可给向阳公司实施。但2012年2月17日国家知识产权局《专利实施许可合同备案证明》显示，许可人为山下直伸，被许可人为幸阳公司，而所附的《专利实施许可合同》的许可人为山下直伸，被许可人为向阳公司，虽然两者记载的被许可人不相同，但是，向阳公司是由幸阳公司变更名称而来的，而且专利实施许可合同不以向国家知识产权局备案登记为生效要件，即使未经备案登记，也不影响专利实施许可合同的效力。因此，在鑫宝临公司没有提供相反证据的情况下，原审法院认定山下直伸与向阳公司于2011年11月28日签订的《专利实施许可合同》的真实性，并无不当，本院予以支持。由于山下直伸与向阳公司签订的《专利实施许可合同》为独占许可，因此，向阳公司有权向原审法院提起本案诉讼，向阳公司是本案适格的诉讼主体。
（二）关于向阳公司通过公证方式进行证据保全的程序是否违法的问题
正如前面所分析，向阳公司是于2011年5月26日由幸阳公司变更名称而来，而幸阳公司早与山下直伸于2010年9月28日签订《专利实施许可合同》，约定由山下直伸将涉案专利以独占许可的方式许可给幸阳公司实施，因此，向阳公司于2011年7月29日委托公证机关向鑫宝临公司公证购买本案被诉侵权产品，并无不当，本院予以维持。
（三）关于被诉侵权产品是否落入了本案专利权利要求1的保护范围的问题
鑫宝临公司上诉认为被诉侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1的技术特征相比，被诉侵权产品的第一臂没有壳体，第二臂没有带齿轮，窗口部位是由两个夹片形成的空间，是用铆钉铆住的，该空间不是楔形，且被控侵权产品有一弹片，该弹片是必不可少的，缺少该弹片则无法实现该产品的正常使用功能。本院对此认为，1.在被诉侵权产品中设有左、右夹片并铆接在第一臂上，形成壳体部分，具有涉案专利权利要求1中的第一臂设置有壳体部分的技术特征。2.涉案专利的第二臂是连接到第一臂上以便围绕第一轴线摆动并设置有齿轮部分，但权利要求1对第二臂的臂部分与齿轮部分是否为一体或者以何种方式连接，均没有限定；被诉侵权产品的第二臂的臂部分与齿轮部分通过螺栓连接，因而具有了涉案专利权利要求1中的第二臂设置有齿轮部分的技术特征。3.涉案专利权利要求1中的楔形窗口部分是形成在第一臂的壳体部分上，该楔形窗口部分具有存储被推回突出部推回的浮动楔构件的缩回空间以便释放齿形表面和齿轮部分的结合；被诉侵权产品两个夹片形成的第一臂的壳体部分上，亦设置有楔形窗口，该楔形窗口部分同样具有存储被推回突出部推回的浮动楔构件的缩回空间以便释放齿形表面和齿轮部分的结合的技术特征。综上，被诉侵权技术方案包含了涉案专利权利要求1记载的全部技术特征，落入了涉案专利权的保护范围。至于被诉侵权产品是否还增加了“弹片”这一技术特征，并不影响被诉侵权技术方案落入涉案专利权的保护范围的判断。
（四）关于原审判决确定的赔偿数额是否过高的问题
《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，向阳公司因被侵权所受到的损失，侵权人鑫宝临公司因侵权所获得的利益均难以确定，也没有专利许可使用费可以参照，因此，原审法院综合考虑涉案专利的类型为发明专利，鑫宝临公司侵权行为的性质为制造、销售、许诺销售侵权产品，鑫宝临公司的经营规模，被控侵权产品价格，以及向阳公司为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌情确定鑫宝临公司赔偿向阳公司经济损失人民币12万元。原审判决该认定并无不当，本院予以维持。鑫宝临公司上诉认为原审判决确定的赔偿数额过高，理由不成立，本院不予支持。
（五）关于原审判决确定的案件受理费分担是否合理的问题
因知识产权属于无形财产，知识产权权利人在起诉时往往难以断定其所享有的知识产权的确切价值，也难以断定其因侵权行为所遭受的确切损失，因此，苛求权利人在起诉时即提出与法院最终判定的赔偿数额相一致的诉讼请求，并因此要求权利人按差额比例负担诉讼费用，不仅对权利人不公平，也有违有关知识产权法鼓励知识产权人维权的立法本意。故原审法院根据本案鑫宝临公司构成侵权的事实和本案具体情况，判令鑫宝临公司承担本案一审全部诉讼费用，并无明显不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人鑫宝临公司的上诉理由和请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2700元，由上诉人深圳市鑫宝临五金有限公司负担。深圳市鑫宝临五金有限公司已向本院预交二审案件受理费人民币11800元，本院退回其9100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓燕辉
代理审判员 凌健华
代理审判员 李金娟
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张胤岩