江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城开商初字第00182号
原告孙宝茹。
委托代理人徐娜，江苏宏亮律师事务所律师。
委托代理人张戈，江苏宏亮律师事务所律师。
委托代理人王宇，江苏宏亮律师事务所律师（已解除）。
被告宿迁市百弘汽车贸易有限公司，住所地宿迁经济技术开发区威海路358号。
法定代表人叶保华，该公司总经理。
委托代理人王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。
原告孙宝茹与被告宿迁市百弘汽车贸易有限公司（以下简称百弘公司）民间借贷纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝茹及其委托代理人张戈、徐娜，被告百弘公司法定代表人叶宝华及委托代理人王鲲鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝茹诉称：原告受百弘公司股东ＸＸ（身份证号码××邀请，曾在百弘公司负责税务申报，百弘公司支付报酬500元／月。2014年9月23日，百弘公司因经营需要向原告借款10万元。当日，原告将10万元现金交付给百弘公司的总经理ＸＸ（身份证号码××。同日，ＸＸ（身份证号码××向原告出具加盖百弘公司印章的欠条。该款至今未还，故请求判令被告百弘公司偿还原告借款本金10万元及利息（自2014年9月23日起至实际还款之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算）。
被告百弘公司辩称：1.被告从未向原告借款，原告也未向被告支付借款。2.原告所称ＸＸ（身份证号码××，系百弘公司股东。出具欠条时，ＸＸ（身份证号码××注明了自己的身份证号码，借款是其个人行为。原告与ＸＸ（身份证号码××个人之间形成债权债务关系，与被告无关。3.原告的丈夫也叫ＸＸ（身份证号码××，曾担任百弘公司法定代表人。从2011年起至今，原告也一直在百弘公司担任财务负责人。百弘公司公章一直由原告及其丈夫ＸＸ（身份证号码××掌管使用。5.原告此次起诉系以非法占有为目的，利用职务便利谋取公司财物，涉嫌职务侵占罪，请求人民法院将此案移送公安机关。
经审理查明：2011年3月17日，百弘公司设立。设立时，百弘公司共有三名股东，分别是：ＸＸ（身份证号码××，持股比例30%）、王军（持股比例30%）、王卫国（持股比例40%）。
从2011年7月25日起，ＸＸ（身份证号码××担任百弘公司法定代表人。
2012年4月23日，百弘公司法定代表人由ＸＸ（身份证号码××变更为ＸＸ（身份证号码××。同日，ＸＸ（身份证号码××将其持有的占公司股权10%的份额转�给ＸＸ（身份证号码××。
2014年10月9日，ＸＸ（身份证号码××将其持有的公司10%的股权转让给叶宝华。同日，百弘公司法定代表人由ＸＸ（身份证号码××变更为叶宝华。
又查明，原告孙宝茹与ＸＸ（身份证号码××曾是夫妻关系，二人于2013年3月6日离婚。但二人还于2013年8月22日生育一子。
本案争议焦点是：百弘公司是否与孙宝茹订立借款合同，向其借款。
为此，原告孙宝茹提交以下证据。
证据一、欠条。据载“今欠到孙宝茹现金壹拾万元正（￥100000.00）××ＸＸ二〇一四年九月二十六日”。欠条上加盖了百弘公司印章。
证据二、DM广告刊登协议书。2011年6月27日，百弘公司与宿迁市楚杰广告传媒发展有限公司签订广告发布合同。该合同落款处有“ＸＸ”签名，并加盖了百弘公司印章。
证据三�广告发布业务合同复印件。2011年5月23日，百弘公司与宿迁电视台签订广告发布合同。合同落款处有“ＸＸ”签名，但没有加盖百弘公司印章。
证据四、2011年宿迁汽车文化节合作协议复印件。2011年，百弘公司与宿迁广播电视总台签订关于车展的合同。合同落款处加盖了百弘公司印章，但没有任何人签名。
证据五、2011年度广告发布合同书。2011年6月23日，百弘公司与宿迁绿都传媒广告有限公司签订，请求后者发布广告的合同。该合同落款处加盖了百弘公司印章，也没有任何人签名。
证据六、租赁合同。2014年5月15日，百弘公司与宿迁四方汽车贸易有限公司签订场地租赁合同。该合同书为打印文本。合同尾部列明“乙方（章），营业执照号码，委托代理人，身份证号码，电话”。“ＸＸ”在“营业执照号码”处签名，并在“身份证号码”�书写了自己的身份证号码“××”。百弘公司在“乙方（章）”处加盖了印章。
证据七、农业银行个人业务结算申请书复印件。该复印件内容模糊，无法阅读。
证据八、ＸＸ（身份证号码××书写关于偿还欠款的承诺一份。该证据内容为ＸＸ表示欠四方汽贸房屋租金，承诺定时还清。落款处有“ＸＸ”签名。
原告援引证据二至八拟证明，ＸＸ（身份证号码××系公司的实际控制人，在未担任百弘公司的法定代表人期间，一直参与公司的经营管理，经常以自己的名义为公司办理业务。
被告百弘公司质证认为：关于证据一：1.该欠条系ＸＸ（身份证号码××个人出具，如果是公司借款，ＸＸ（身份证号码××不仅不可能在欠条上书写身份证号码，而且会注明其法定代表人身份或者只加盖公司印章。2.欠条上的公司印章是原告利用职务上的便利私自加盖。3.原告作为会计应该知道欠条与借条是有区别的。如果原告出借的是现金，原告不可能同意ＸＸ出具欠条。证据二的形成时间为2011年，该证据不能证明2014年9月ＸＸ（身份证号码××在公司从事业务，故该证据与本案没有关联性。证据三、四系复印件，对证据三性不予认可。证据五没有ＸＸ（身份证号码××签名，不能证明系其行为。证据六落款处签名的并非ＸＸ签名，该证据系伪造。证据七系复印件，且证据无法阅读。证据八无法说明系ＸＸ（身份证号码××签名。上述证据均不能证明原告的观点，与本案没有关联性。
为此，被告百弘公司提交以下证据。
证据九包括：1.2012年4月，工商行政管理部门出具的百弘公司准予变更登记受理通知书。2.2012年8月，工商行政部门向孙宝茹发放的百弘公司变更登记受理通知书两份（其中一份为�印件）及准予变更登记通知书。被告拟证明，原告孙宝茹在百弘公司任职知晓公司的管理人员变更情况。
证据十、增值税一般纳税人申请认定表。2012年9月，孙宝茹作为百弘公司的财务负责人向税务机关申报纳税业务。
证据十一、社会保险参保情况核对表。孙宝茹、ＸＸ（身份证号码××、ＸＸ（身份证号码××均为百弘公司工作人员，百弘公司为之缴纳社会保险。
原告孙宝茹质证认为：证据九中的复印件真实性不予认可，其余证据真实性认可，但是系ＸＸ（身份证号码××安排原告办理，说明ＸＸ系百弘公司实际控制人。证据十并非孙宝茹书写，证据三性均不予认可。证据十一，真实性合法性认可，但与本案没有关联性。孙宝茹、ＸＸ（身份证号码××仅是挂靠百弘公司申报保险，公司并没有为二人缴纳保险费用。
本院认证认�：证据一可以证明，ＸＸ（身份证号码××向孙宝茹出具了欠条一张。证据二可以证明，ＸＸ（身份证号码××曾代表百弘公司对外签订合同。证据三、四系复印件，本院对此两份证据不予采信。证据五没有任何人签名，与本案没有关联性。证据六可以证明，ＸＸ（身份证号码××在2014年5月虽未担任百弘公司法定代表人，但是仍然作为百弘公司委托代理人对外签订合同。证据七系复印件且无法阅读，无法证明任何内容。关于证据八，ＸＸ（身份证号码××并未到庭确认其真实性，故本院对该证据不予采信。证据九、十、十一可以证明，孙宝茹自2012年9月起即是百弘公司财务人员。
本院认为：第一，孙宝茹持有的债权凭证系欠条，而非借条，与日常交易习惯不符，本案无法判断此债务因何原因产生。第二，ＸＸ（身份证号码××书写欠条时注明了其身份证号码，并未表明其代表百弘公司。第三，欠条落款日期为2014年9月，当时孙宝茹的前夫ＸＸ（身份证号码××担任百弘公司法定代表人，而且孙宝茹本人一直在百弘公司任职，其应当清楚ＸＸ（身份证号码××并非百弘公司法定代表人，无权代表百弘公司对外融资。第四，ＸＸ（身份证号码××并非百弘公司控股股东，也并非持股比例最大的股东，故此ＸＸ并非百弘公司实际控制人。第五，即便ＸＸ（身份证号码××在未担任百弘公司法定代表人期间，参与公司的经营管理，但这并不能证明其是公司实际控制人，也不能证明其有权代表公司对外融资。第六，孙宝茹陈述其出借款项时，没有将款项支付至百弘公司账户，而是将款项现金交付ＸＸ（身份证号码××，更能显现借款人并非百弘公司。综上，本案原告提供的证据不能认定其与百弘公司订立了借款合同，曾向其出借款项。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孙宝茹的诉讼请求。
案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2300元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 王 炜
人民陪审员 王新权
人民陪审员 吴 江
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 徐阿静