广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湛中法行终字第3号
上诉人（原审原告）：黄妃周
委托代理人：黄丛义，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷州市房产管理局。住所地：雷州市雷湖南路**号。
法定代表人：黄仕平，局长。
委托代理人：吴军、吕天浩，均系该局干部。
原审第三人：叶其贵
原审原告黄妃周不服原审被告雷州市房产管理局房地产行政登记一案，雷州市人民法院于2014年10月28日作出（2014）湛雷法行初字第10号行政裁定。黄妃周不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审查明：争议的房屋位于雷州市雷城镇后城巷16号，建筑面积70.32平方米，占地面积124.77平方米。
土地改革时期，人民政府没收了含涉案房屋在内后城巷范围的大片“地主”宅，并分配给农民居住，该房屋是当时政府分配给雷城镇城内第十一生产队农民叶廷辉（叶光盛之父，现属雷城街道办镇中社区）的，之后，叶光盛家人一直在该屋居住。
1988年2月9日，叶光盛以1953年土改分宅为所有权来源，向被告原海康县房产局申请办理雷城镇后城巷16号房屋权属登记，1988年3月19日被告给叶光盛颁发粤房字第06642**号《房屋所有权证》。该房屋所有权来源：土改分得；房屋四墙归属：东、南、西、北均为自墙；建筑结构：砖木瓦房；建筑面积：70.32平方米；占地面积：124.77平方米。
2008年8月29日，经雷州市雷城法律服务所见证，叶光盛与第三人叶其贵签订《房地产分割协议书》，并办理了（2008）雷法见字第038号《见证书》，将雷城镇后城巷16号房地产赠予第三人叶其贵。随后，第三人叶其贵向被告雷州市房产管理局办理雷城镇后城巷16号房屋的权属转移登记，于2008年10月6日，被告雷州市房产管理局给第三人叶其贵颁发了粤房地证字第C62853**号《房地产权证》。该证房屋权属转移登记与粤房字第06642**号《房屋所有权证》所登记房屋面积和该房屋占用范围的土地面积是相一致的。
2009年1月5日，雷州市人民政府给第三人叶其贵颁发雷府国用（2008）第08240104072号《国有土地使用证》。2010年，第三人叶其贵因该房屋残旧，将房屋拆除后，准备重建时，原告黄妃周和邓炳不服该土地发证行为，向该院提起行政诉讼，该院以认定事实不清，违反法定程序为由，2010年6月21日，该院作出（2010）雷法行初字第22号《行政判决书》，判决撤销了雷府国用（2008）第08240104072号《国有土地使用证》。第三人叶其贵不服该判决，向本院提出上诉，2010年10月15日，本院作出（2010）湛中法行终字第133号《行政判决书》，判决维持原判。
2010年11月，第三人叶其贵向雷州市人民政府申请重新申办该地《国有土地使用证》，提交了《土地确权申请书》及相关证据资料，2010年12月31日，雷州市人民政府予以立案调处。2013年4月16日，雷州市人民政府作出雷府（2013）45号《关于叶其贵与邓炳黄妃周对后城巷16号房屋土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定将124.77平方米争议土地的使用权全部确权给申请人。原告不服该处理决定，向湛江市人民政府申请行政复议，2014年6月16日，湛江市人民政府作出湛府行复（2013）48号《行政复议决定书》，决定维持雷州市人民政府作出的雷府（2013）45号《处理决定》的具体行政行为。原告仍不服，向该院提起行政诉讼，请求撤销雷府（2013）45号《处理决定》，该院已于2014年7月2日立案受理，案号为（2014）湛雷法行初字第8号。在该案的审理中，原告黄妃周于2014年8月12日向该院起诉不服被告雷州市房产管理局行政登记一案，并向该院提出申请请求依法中止审理黄妃周不服雷州市人民政府土地行政决定一案，该院经查明该案与本案涉及同一房地产。因（2014）湛雷法行初字第8号案须以本案的审理结果为依据，该院于2014年8月13日对（2014）湛雷法行初字第8号案依法裁定中止审理。
原审认为，本案为房屋行政登记纠纷。本案各方当事人的争议焦点是原告黄妃周是否具有本案原告诉讼主体的问题。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第一款：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”和第三款：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案的粤房地证字第C62853**号《房地产权证》系从粤房字第06642**号《房屋所有权证》转移登记后而来的房地产权证，原告黄妃周未对被告雷州市房产管理局颁发粤房字第06642**号《房屋所有权证》首次转移登记行为提起行政诉讼，而只对被告雷州市房产管理局颁发的粤房地证字第C62853**号《房地产权证》后续转移登记行为提起行政诉讼，要求撤销该《房地产权证》，不符合前述司法解释的规定，应认定原告黄妃周不具有原告诉讼主体资格。
原告的起诉是否超过法定期限的问题。经查，原告黄妃周和邓炳不服雷州市人民政府给第三人叶其贵颁发的雷府（2008）08240104072号《国有土地使用证》土地行政登记一案，该院于2010年6月11日作出（2010）雷法行初字第22号行政判决，本院2010年10月15日作出（2010）湛中法行终字第133号行政判决显示，在该行政诉讼中，对于原告提出的争议土地，雷州市人民政府及第三人叶其贵提供了粤房字第03342**号《房屋所有权证》和本案该证房屋权属转移登记的粤房地证字第C62853**号《房地产权证》，证实该土地登记部门已经办理了房地产权证书，并经一、二审法院作出生效判决确认雷州市房产管理局给第三人叶其贵颁发了该《房地产权证》，故应认定原告黄妃周在2010年行政诉讼时已经知道雷州市房产管理局就其提诉争议房地产颁发房地产权证的行为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉讼或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，黄妃周在2014年8月12日才向法院提起诉讼，显然已超过起诉期限。
综上所述，原告黄妃周提起行政诉讼，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（六）项和《诉讼费用缴纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告黄妃周的起诉。预收的案件受理费50元，返还原告黄妃周。
黄妃周不服原审裁定，上诉称：1、其未对被告雷州市房产管理局颁发粤房字第06642**号《房屋所有权证》，是因为在其起诉时，原审法院告之其已超过20年的起诉期限而不能起诉。原审时，其要求原审法院请示上级法院：本案中初次登记行为超过20年的起诉期限，能否只起诉转移登记行为，如不能，那么初次登记行为和转移登记行为一并起诉，法院能否受理。原审法院声称请示后再答复其，但原审法院没有进行请示和答复。2、其在本案起诉时才知道本案被诉的房地产登记发证行为，原审裁定中认定其在2010年时已经知道没有根据。
被上诉人雷州市房产管理局辩称：1、我局颁发涉案《房地产权证》事实清楚，证据充分，程序合法。2、涉案《房地产权证》属第二次产权转移登记，黄妃周未对首次转移登记行为提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条的规定，法院应裁定不予受理。3、原告在2011年3月已知道涉案《房地产权证》的具体内容，现起诉已超过2年，丧失了诉权。请驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人叶其贵述称：黄妃周不具有本案原告的主体资格，其起诉亦已超过法定诉讼期限，原裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请予维持。
案经本院二审审理查明，原裁定认定事实清楚、证据充分，本院予以确认。
本院认为：本案为房地产行政登记纠纷。本案争议的焦点问题有两个：一是上诉人黄妃周是否具有原告主体资格？二是上诉人黄妃周的起诉是否已超过法定期限？
关于黄妃周是否具有原告主体资格的问题。经查，涉案的粤房地证字第C62853**号《房地产权证》系从粤房字第06642**号《房屋所有权证》转移登记而来的房地产权证，黄妃周在提起本案诉讼之前尚未对被告雷州市房产管理局颁发粤房字第06642**号《房屋所有权证》首次转移登记行为提起行政诉讼，原审法院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第一款：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”和第三款：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，认定原告黄妃周不具有原告诉讼主体资格并无不当，本院予以支持。至于黄妃周认为原审法院应就本案有关问题请示上级法院的问题，有关法律问题是否需要请示应由法院根据案件审理情况自行决定，而不是根据当事人的申请。黄妃周该上诉意见缺乏法律依据，本院不予支持。
关于黄妃周的起诉是否超过法定期限的问题。经查，根据已发生法律效力的（2010）雷法行初字第22号案件行政判决书内容显示，黄妃周在2010年曾作为原告参加该案的审理，该案的被告雷州市人民政府及第三人叶其贵在该案的审理过程中均提供了粤房字第03342**号《房屋所有权证》和粤房地证字第C62853**号《房地产权证》作为证据材料，原审法院据此认定黄妃周在2010年时已经知道涉案《房地产权证》的具体内容证据充分，并根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉讼或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，认为黄妃周在2014年8月12日才向法院提起本案诉讼已超过起诉期限的依据充分，本院予以支持。黄妃周辩称其在2014年才知道涉案《房地产权证》的具体内容理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄妃周的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
预收的二审案件受理费50元，由本院退还给上诉人黄妃周。
本裁定为终审裁定。
审判长 麦江梅
审判员 王丽萍
审判员 文明君
二〇一五年二月二日
书记员 郭立庆
附相关司法解释条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。