江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1916号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地江西省抚州市玉茗大道南段华富花园西栋2楼。
负责人胥志强，该公司总经理。
委托代理人靖自成，江西衡业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈凤琴。
被上诉人（原审原告）缪国彪。
被上诉人（原审原告）缪国华。
委托代理人缪国彪（系陈凤琴之子、缪国华之兄，受陈凤琴、缪国华共同委托）。
被上诉人（原审被告）刘树正。
被上诉人（原审被告）刘业恒。
被上诉人（原审被告）江阴市晓达运输有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城滨江西路2号7号楼202室。
法定代表人丁玲，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市朝阳路158号。
负责人朱勇，该公司总经理。
委托代理人许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
原审被告黄建国。
上诉人阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称阳光保险抚州支公司）因与被上诉人陈凤琴、缪国彪、缪国华、刘树正、刘业恒、江阴市晓达运输有限公司（以下简称晓达公司）、中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称人保江阴支公司）、原审被告黄建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄民初字第0611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈凤琴、缪国彪、缪国华原审诉称：2014年3月5日13时3分许，缪荣德驾驶电瓶三轮车沿江阴市徐霞客镇南苑村南苑路由东向西行驶至徐霞客大道东侧辅车道路口右转弯向北，遇刘树正驾驶苏B×××××重型半挂牵引车牵引苏B×××××挂重型普通半挂车沿徐霞客大道东侧辅车道由南向北行驶、黄建国驾驶赣F×××××中型厢式货车在苏B×××××重型半挂牵引车牵引苏B×××××挂重型普通半挂车左侧超越，结果苏B×××××重型半挂牵引车右前侧与右侧同方向的电瓶车左侧面发生碰撞，造成缪荣德跌地后被苏B×××××挂重型普通半挂车右后侧轮组碾压当场死亡，两车损坏的重大交通事故。原告方因缪荣德此次交通事故死亡造成的损失为715302.83元。为维护原告方的合法权益，诉至法院，请求判令六被告赔偿损失715302.83元，其中由人保江阴支公司、阳光保险抚州支公司在交强险、商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分，由其他四被告予以赔偿。
刘树正、刘业恒原审辩称：2014年3月5日13时3分许，缪荣德驾驶电瓶三轮车沿江阴市徐霞客镇南苑村南苑路由东向西行驶至徐霞客大道东侧辅车道路口右转弯向北，刘树正驾驶车辆在徐霞客大道东侧辅道上正常行驶，缪荣德在机动车道上行驶，刘树正驾驶的车辆离人行道大概80公分左右，后面有一辆赣F×××××车辆强行超车，致使刘树正驾驶的车辆稍偏右，导致刘树正驾驶的车辆靠右行驶，是导致此次事故的原因之一。苏B×××××车辆、苏B×××××挂车实际车主是刘业恒，刘树正系刘业恒的儿子，刘业恒雇佣刘树正驾驶该车辆时发生了事故。以上车辆挂靠在晓达运输公司。赣F×××××车辆在有禁止超车标志的徐霞客大道东侧辅道上超车存在过错。请求法院公正处理。
晓达运输公司原审未作答辩。
黄建国原审辩称：交警通过摄像头发现他在距事故地段8公里超车，但发生本起事故时，他驾驶的车辆未超苏B×××××重型挂车。他在距事发地段8公里外系正常超车，故没有过错，不应承担赔偿责任。
人保江阴支公司原审辩称：投保他公司的苏B×××××车辆、苏B×××××挂车是正常行驶，缪荣德行驶在机动车道内，由于黄建国强行超车，是造成本次事故的直接原因，上述投保车辆在本起事故中承担次要责任，该投保车辆有超载，根据合同约定，在商业三者险部分应扣除10%的免赔率。
阳光保险抚州支公司原审辩称：1、对交警部门出具的事故证明有异议。交警部门无证据证明苏B×××××车辆、苏B×××××挂车与电瓶三轮车相撞时，赣F×××××车辆正在超车，或者只有赣F×××××一辆车在超车。2、刘树正驾驶的车辆严重超载，侧防护装置及轮胎不合格，缪荣德驾驶的三轮车加装了动力装置，均有明显过错。3、赣F×××××车辆在他公司投保交强险及商业三者险，商业三责险未投保不计免赔。4、原告主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）按城镇居民标准计算证据不足。5、在殡仪馆发生的费用已计入丧葬费。6、误工费、交通费损失主张过高。7、他公司不承担案件受理费。
原审法院经审理查明，2014年3月5日13时3分许，缪荣德驾驶电瓶三轮车沿江阴市徐霞客镇南苑村南苑路由东向西行驶至徐霞客大道东侧辅车道路口右转弯向北，遇刘树正驾驶苏B×××××重型半挂牵引车牵引苏B×××××挂重型普通半挂车沿徐霞客大道东侧辅车道由南向北行驶、黄建国驾驶赣F×××××中型厢式货车在苏B×××××重型半挂牵引车牵引苏B×××××挂重型普通半挂车左侧超越，结果苏B×××××重型半挂牵引车右前侧与右侧同方向的电瓶车左侧面发生碰撞，造成缪荣德跌地后被苏B×××××挂重型普通半挂车右后侧轮组碾压当场死亡，两车损坏的重大交通事故。刘树正驾驶载物超过核定载质量（30%未达50%）且侧防护装置及轮胎不合格的机动车上路行驶。缪荣德驾驶加装动力装置的三轮车上路行驶。交警部门由于无法查实事发时重型普通半挂车与电瓶三轮车的动态和路面位置及中型厢式货车超越中型普通半挂车时，对重型普通半挂车行驶的影响，所以对事故未作出认定。事故发生后，刘树正已支付原告10万元。
徐霞客大道东侧辅车道事发地段机动车道路面宽约5.2米左右，非机动车道路面宽约1.5米左右，苏B×××××车辆宽2.455米，苏B×××××挂车辆宽2.5米，赣F×××××车辆宽2.26米。
原审又查明：苏B×××××车辆在人保江阴支公司投保了交强险及限额30万元的商业三者险；苏B×××××挂车在人保江阴支公司投保了限额5万元的商业三者险，均投保了不计免赔率险种。该商业三者险合同约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。赣F×××××车辆在阳光保险抚州支公司投保了交强险及限额30万元的商业三者险，未投保不计免赔率，该商业三者险合同约定：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。本起事故发生在上述保险期限内。
原审另查明：苏B×××××车辆、苏B×××××挂车的实际车主是刘业恒，刘树正系刘业恒的儿子，刘业恒雇佣刘树正驾驶涉案车辆发生了本起事故，该车辆挂靠在晓达运输公司经营。赣F×××××车辆的实际车主是黄建国，该车挂靠在南城县安利汽车物流配送有限公司经营。审理中，原告申请撤回对南城县安利汽车物流配送有限公司的起诉，法院准许。
原审还查明：陈凤琴系缪荣德的妻子，缪国彪、缪国华系缪荣德的儿子。
以上事实，有道路交通事故证明、车辆挂靠协议、交强险保单、商业险保单、机动车第三者责任保险条款、商业险的保险条款、法医学尸体检验意见书、户口注销证明、火化证、户籍信息证明、村委证明、交警部门卷宗中的交通事故现场图、事发时事故现场照片、相关询问笔录及庭审中原、被告双方的陈述等证据予以佐证。
原审法院认为，道路交通安全法第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案系缪荣德驾驶电瓶三轮车与刘树正、黄建国驾驶的机动车辆因在道路上通行及损害而产生的纠纷，应为机动车交通事故责任纠纷，应适用道路交通安全法及《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的相关规定予以调整。
（一）关于过错责任的确定问题。
机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门根据证人证言等相关证据确定事故发生时黄建国正超越其右边刘树正驾驶的涉案车辆，法院予以确认。黄建国在涉案事发路段超车时，未谨慎观察右方叉口路上转弯的车辆及行驶状态，未确保安全通行，存在过错，应承担30%的赔偿责任；刘树正在涉案事发路段行驶时，亦未谨慎观察右方叉口路上的转弯车辆及行驶状态，疏忽大意，且让行黄建国超车时未能确保安全通行，存在过错，应承担60%的赔偿责任；缪荣德驾驶加装动力装置的三轮车上道路行驶，对该车的安全性能疏忽大意，存在过错，应承担10%的赔偿责任。
（二）关于原告损失的确定问题。
1.死亡赔偿金：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》规定：“如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”。根据此规定，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和第二十九条的规定分别计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，两项相加之和即为《中华人民共和国侵权责任法》规定的死亡赔偿金。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。江苏省自2003年5月1日起取消农村户口、城镇户口等户口性质，统称居民户口。城镇居民、农村居民的界定不应以户口认定，应当以住所地、经常居住地等因素区分。居住在江阴地区的常住人口，均应按照城镇居民对待。外来农村人口，在江阴工作、居住生活达1年以上，可认定为城镇常住人口。本案中，缪荣德系江阴居民，适用城镇居民的计算标准死亡赔偿金。缪荣德死亡时年满64周岁，故死亡赔偿金确定为520608元（32538元／年×16年）。
缪荣德死亡时虽已64周岁，但其有养老金，其村委还出具证明证实其经营大米销售，年收入约6.5万元左右，可以认定缪荣德与缪国彪、缪国华为无收入来源的陈凤琴的被扶养人，鉴于缪荣德的养老金每月为1200余元，如无其他收入来源，尚不足以扶养陈凤琴，考虑到缪荣德的实际情况，酌情确定其有扶养能力至70周岁止。确定陈凤琴的被扶养人生活费为40742元（20371元／年×6年÷3人）。
上述二项相加，确定死亡赔偿金为561350元。
2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，法院确定缪荣德的丧葬费为25639.50元（51279元／年÷2）。
3、交通费：原告为办理缪荣德丧事，提供了加油费用1000余元的发票，原告主张交通费1000元，尚合理，法院予以确定。
4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费：原告方未提供办理丧葬事宜实际支出误工费的证据，但考虑到实际情况，法院酌定误工费为1050元（50元／天／人×3人×7天）。
5、精神损害抚慰金：依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定，结合本案具体情况及原告的实际情况，法院酌定精神损害抚慰金为45000元。关于精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险中的赔偿顺序，请求权人有权进行选择。本案中，原告选择精神损害赔偿优先，法院依法予以支持。
6、电动三轮车损失费：本案中，缪荣德驾驶的电动三轮车发生事故后虽存在损害的情形，但该车损金额未经评估确定，原告以购置该车的收据上的金额主张车损费，证据不足，依法不予支持。
7、关于冷冻及材料费的认定问题。原告因缪荣德死亡，在殡仪馆花去的冷冻费、收殓、装卸费、殓尸服务费、场租费、车运费、材料费等计1430元，属正常的丧葬费范围内，本案已对丧葬费予以了确定，故对该费用不予支持。
综上，原告方因缪荣德交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金561350元、丧葬费25639.50元、交通费1000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1050元、精神损害抚慰金45000元，合计634039.50元。
（三）关于本案赔偿责任的具体分配问题。
道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏B×××××车辆和赣F×××××车辆分别在人保江阴支公司和阳光保险抚州支公司投保了交强险，因此，人保江阴支公司和阳光保险抚州支公司分别在交强险范围内各赔偿11万元。不足部分，原告主张涉案机动车辆在商业三者险范围内予以赔偿，符合法律规定，法院予以支持。苏B×××××车辆、苏B×××××车辆在人保江阴支公司投保了共计35万元的商业三者险，并投保了不计免赔率险种，因此，人保江阴支公司应在商业三者险35万元限额内予以赔偿，人保江阴支公司称苏B×××××车辆、苏B×××××车辆存在超载，违反保险合同约定，应扣除10%的超载免赔率，但其未提供就免责条款对投保人予以提示的证据，该免责条款对投保人不发生效力，故不予支持。阳光保险抚州支公司称由于投保人未投保不计免赔率险种，应按保险合同约定扣减免赔，因不计免赔率险是单一的险种，投保人应该明知该险种，保险人不需提示该免责的条款，故应予支持。刘树正与刘业恒系雇佣关系，应由雇主刘业恒对上述仍有不足部分承担赔偿责任，被挂靠单位晓达运输公司承担连带责任。刘树正支付的10万元视为替人保江阴支公司垫付的款项，对该10万元超出刘树正应赔偿款项的部分应予以返还。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、陈凤琴、缪国彪、缪国华因缪荣德交通事故死亡造成的损失634039.50元，由人保江阴支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿11万元（含精神损害抚慰金30000元）、在商业第三者责任险限额范围内赔偿248423.70元，合计赔偿358423.70元；由阳光保险抚州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿11万元（含精神损害抚慰金15000元）、在商业第三者责任险限额范围内赔偿118001.26元，合计赔偿228001.26元；由黄建国赔偿6210.59元；其余损失由陈凤琴、缪国彪、缪国华自己承担。人保江阴支公司赔偿的358423.70元，其中向陈凤琴、缪国彪、缪国华支付258423.70元，向刘树正支付100000元。上述款项均于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回陈凤琴、缪国彪、缪国华其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2040元（陈凤琴、缪国彪、缪国华已预交），由陈凤琴、缪国彪、缪国华负担635元；由人保江阴支公司负担737元；由黄新国负担18元；由阳光保险抚州支公司负担650元。
阳光保险抚州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：赣F×××××号车与苏B×××××号车和缪德荣驾驶的电动三轮车没有任何接触与碰撞。原审法院认定因黄建国驾驶赣F×××××号车超越苏B×××××号车时，对刘树正驾驶有影响，导致刘树正驾驶苏B×××××号车和缪德荣驾驶的电动三轮车相撞，该证据不足。事故认定书和原审判决书已经查明，刘树正驾驶苏B×××××号车超载，侧防护装置及轮胎不合格，缪德荣驾驶加装动力装置的三轮车，但没有查明黄建国有任何过错。黄建国即使有超车行为，也是正常行驶。要求二审法院查明事实，认定黄建国不负本次交通事故责任，阳光保险抚州支公司不承担赔偿责任。
陈凤琴、缪国彪、缪国华答辩称：原审判令我方承担10%的责任是不合理的，考虑到减少麻烦，故不再上诉。
刘业恒答辩称：事故发生后，公安交警在对刘树正询问时，刘树正陈述到当时有一辆车超车，导致其与电动车刮蹭，发生交通事故。后通过监控录像，发现是黄建国开的车。要求维持原判。
刘树正未作答辩。
晓达公司未作答辩。
人保江阴支公司答辩称：同意刘业恒的意见。
黄建国未作陈述。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本院认为，机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。本案中，徐霞客大道东侧辅车道事发地段机动车道路面宽约5.2米左右，苏B×××××车辆宽2.455米，苏B×××××挂车辆宽2.5米，而赣F×××××车辆宽2.26米，黄建国在超车时未谨慎观察右方叉路上转弯的车辆及行驶状态，未确保安全通行，存在过错，原审法院据此判令黄建国承担30%的赔偿责任，并无不当。阳光保险抚州支公司上诉认为黄建国正常超车，没有对刘树正造成影响，黄建国对本次交通事故不负责任，阳光保险抚州支公司不应当承担任何赔偿责任，与事实不符，该上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由阳光保险抚州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一四年十二月十一日
书记员 周一心