江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第13号
原告朱小森，男，汉族，1965年10月24日生。
委托代理人杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
原告饶建，男，汉族，1981年11月28日生。
委托代理人杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
原告徐刚，男，汉族，1976年11月8日生。
委托代理人杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
被告李开兴，男，汉族，1979年8月19日生。
委托代理人杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。
第三人江西丰瑞实业有限公司，住所地：新干县金川滨阳路（新干县供销社店面），组织机构代码：56867905-2。
法定代表人李开兴，董事长。
委托代理人杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。
第三人聂良财，男，汉族，1956年9月28日生。
第三人新干县绿湖实业有限公司，住所地：江西省新干县金川瓦桥翠湖苗圃。
法定代表人聂良财。
原告朱小森、饶建、徐刚与被告李开兴、第三人江西丰瑞实业有限公司（以下简称丰瑞公司）、聂良财、新干县绿湖实业有限公司（以下简称绿湖公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱小森、饶建、徐刚及其委托代理人杨文峰，被告李开兴及第三人丰瑞公司的委托代理人杨德瑜到庭参加诉讼，第三人聂良财、绿湖公司经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小森、饶建、徐刚起诉称，原告朱小森、饶建、徐刚、被告李开兴、第三人聂良财均为第三人绿湖公司的实际股东，朱小森、饶建、徐刚、李开兴、聂良财分别拥有绿湖公司29%、10%、10%、41%、10%股份。2013年10月23日，朱小森、饶建、徐刚、李开兴、聂良财以及第三人丰瑞公司在江西省新干县就绿湖公司股权转让等相关事宜达成以下一致协议条款：1、朱小森、饶建、徐刚、李开兴、聂良财均为绿湖公司的实际股东。2、朱小森、饶建、徐刚同意将其分别拥有绿湖公司的29%、10%、10%股权（合计：49%股权）转让给李开兴，转让价分别为725万元、250万元、250万元，总转让价为1225万元，上述转让款1225万元李开兴须于2013年11月2日之前支付给朱小森、饶建、徐刚，李开兴和丰瑞公司还须于2013年11月2日之前将李开兴和丰瑞公司向朱小森借款本金及利息8472722.50元（其中借款本金7553100元，利息919622.50元，利息按约定方法计算至2013年11月2日止。至2013年10月23日止，品除李开兴和丰瑞公司向朱小森的、与本合同项下相关条款相关联的两笔借款，李开兴和丰瑞公司没有再向朱小森借款），全部偿还给朱小森，朱小森、饶建、徐刚向李开兴和丰瑞公司指定上述款项20722722.50元全部转入朱小森账户；如账户有错误造成转账不能或错误转给他人，一切后果和责任由朱小森负责。如果李开兴和丰瑞公司没有在2013年11月2日之前向朱小森、饶建、徐刚付清上述应付款20722722.50元，那么本合同项下朱小森、饶建、徐刚同意向李开兴转让股权的相关内容全部自然终止并失效，且李开兴须将其拥有绿湖公司41%股权无条件转让给朱小森、饶建、徐刚，转让价为1025万元，朱小森、饶建、徐刚在扣除李开兴和丰瑞公司向朱小森借款本金及利息8472722.50元后将剩余股权购买款1777277.50元于2013年11月12日之前向李开兴付清，李开兴向朱小森、饶建、徐刚指定上述剩余股权购买款1777277.50元直接转入李开兴指定的账户，如账户有错造成转账不能或错误转给他人，一切后果和责任由李开兴负责。3、无论是李开兴购买朱小森、饶建、徐刚49%股权，还是该三人购买李开兴41%股权，被购买方均应在本合同约定义务付款方付清本合同项下应付款项之日起十个工作日内协助购买方到新干县工商行政管理局办理完毕股权变更登记手续，否则，违约方每违约一天须另外承担贰万元的违约金。4、本协议书项下的金钱单位为人民币。5、聂良财同意本合同项下朱小森、饶建、徐刚与李开兴之间的股权转让事宜。6、因本合同发生争议，各方应友好协商解决；协商不成，本合同签订地人民法院对本合同项下争议享有唯一的管辖权。
协议生效后，李开兴没有按约定于2013年11月2日之前向朱小森、饶建、徐刚付清协议约定的股权转让款支付义务，李开兴及丰瑞公司也没有如期向朱小森付清协议约定的借款本息支付义务，依据协议条款约定：朱小森、饶建、徐刚同意向李开兴转让股权的相关内容全部自然终止并失效，且李开兴须将其拥有绿湖公司41%股权无条件转让给朱小森、饶建、徐刚，李开兴上述41%股权的转让价为1025万元。朱小森、饶建、徐刚完全按协议约定购买了李开兴的上述41%股权并依约定付款时间之前（2013年11月11日）向李开兴付清了全部股权转让款1025万元。朱小森、饶建、徐刚完全按约履行了全部股权购买义务，而李开兴违约，一直不协助朱小森、饶建、徐刚到新干县工商行政管理局办理完毕股权变更登记手续。
绿湖公司自成立至今，公司公章一直由李开兴保管，李开兴现不拥有该公司任何股权，已经不是绿湖公司股东，无权再持有该公司公章等，聂良财系绿湖公司法定代表人，朱小森、饶建、徐刚要求李开兴向聂良财交还该公司公章等。
故请求：1、确认李开兴将其拥有绿湖公司41%的股权转让给朱小森、饶建、徐刚合法有效，股权转让之前李开兴拥有绿湖公司41%股权，在股权转让之后归朱小森、饶建、徐刚所有，李开兴不再拥有绿湖公司任何股份；2、判令李开兴协助朱小森、饶建、徐刚到新干县工商行政管理局办理股权变更登记手续；3、判令李开兴向徐刚、饶建、朱小森支付违约金170万元；4、判令李开兴将其保管的绿湖公司公章交还给聂良财；5、本案诉讼费用由李开兴承担。本案诉讼过程中，朱小森、饶建、徐刚就其第一项诉请向法庭作出补充说明，要求将李开兴41%股权过户分配给徐刚5%、饶建5%、朱小森31%，李开兴不再拥有绿湖公司股权。
被告李开兴答辩称：一、李开兴不同意转让绿湖公司41%股权给朱小森、饶建、徐刚。二、合同约定的违约金过高。三、朱小森、饶建、徐刚要求李开兴向聂良财交还绿湖公司的公章不合理，要么是聂良财主张该权利，要么是绿湖公司主张该权利，朱小森、饶建、徐刚没有资格主张该权利。
第三人丰瑞公司陈述称，丰瑞公司不是本案的适格当事人，与绿湖公司没有法律上的关联性，列为本案第三人不合法。
第三人绿湖公司、聂良财均未向法庭进行陈述。
为支持其诉请，原告朱小森、饶建、徐刚向本院提交了以下证据：
第一组证据，2012年12月17日《新干县翠湖苗圃投资协议书》、2012年12月19日《协议书》、聂良财的银行存折、朱小森转账回单、聂良财出具的收条、2013年3月23日《协议书》、绿湖公司企业信息各一份，证明：1、朱小森、李开兴合伙购买聂良财夫妇所有的翠湖苗圃全部资产，并成立绿湖公司，朱小森实际占有该公司49%股份，李开兴实际占有该公司51%股份。2、其后，朱小森分别将10%股份转让给饶建，将10%股份转让给徐刚，李开兴将10%股份转让给聂良财，至2013年3月23日止，绿湖公司股权结构为：朱小森29%，饶建10%，徐刚10%，李开兴41%，聂良财10%，其中朱小森29%股权登记在徐刚名下。
第二组证据，2013年1月3日借条、朱小森银行回单、2013年10月22日本息结算明细、2012年10月12日借条、2012年10月17日银行进账单、2013年10月22日本息结算明细各一份，证明：到2013年10月22日止，李开兴及丰瑞公司还差欠朱小森借款本金7553100元，利息849600元。
第三组证据，2013年10月23日《协议书》、2013年11月11日转账凭证各一份，证明：1、朱小森、饶建、徐刚买下被告41%股权。2、朱小森、饶建、徐刚于2013年11月11日向李开兴付清了股权购买款。3、李开兴未按约定协助朱小森、饶建、徐刚到工商登记机关办理完毕工商变更登记手续。4、李开兴应按约支付逾期协助变更登记违约金。
被告李开兴质证认为：
对第一组证据，真实性不持异议，可以证明各股东股权的形成过程。
对第二组证据，真实性不持异议，认可朱小森、饶建、徐刚需要证明的内容，但该借款在目前已经全部还清了。
对第三组证据，真实性不持异议，但该协议书约定的违约金过高，根据法律规定，不应超过朱小森、饶建、徐刚的损失，从目前来看，朱小森、饶建、徐刚转账1025万元给李开兴，只能按照银行利息的标准计算损失。
第三人丰瑞公司认为，本案纠纷与丰瑞公司没有关联，故不予质证。
第三人绿湖公司、聂良财未予质证。
结合诉讼双方举、质证意见，本院认证如下：
对第一组证据，因诉讼双方对真实性不持异议，且认为可以证明各股东股权的形成过程，故本院对该组证据依法予以确认并采信。丰瑞公司以本案纠纷与其无关为由拒绝质证，不影响本院对该组证据依法进行认证。
对第二组证据，因诉讼双方对真实性不持异议，且认可证据的证明目的，故本院对该组证据依法予以确认并采信。李开兴质证认为，该组证据中的借款本金7553100元、利息849600元已全部清偿。本院认为，对于借款本息的约定，以及双方经结算归还部分借款本息的事实，双方均不持异议，本院依法予以确认并采信。但本案系股权转让纠纷，对于该笔借款本息是否全部清偿的问题，因与本案股权转让纠纷没有关联，不属本案审查范围，本院依法不予评判。丰瑞公司以本案纠纷与其无关为由拒绝质证，不影响本院对该组证据依法进行认证。
对第三组证据，因诉讼双方对真实性不持异议，故本院对该组证据依法予以确认并采信。对于双方约定违约金是否过高的问题，涉及本案争议焦点问题，本院将在判决说理部分予以阐述。丰瑞公司以本案纠纷与其无关为由拒绝质证，不影响本院对该组证据依法进行认证。
被告李开兴、第三人丰瑞公司、聂良财、绿湖公司均未向本院提交证据。
本院经审理查明，2012年12月17日，原告朱小森与被告李开兴签订《新干县翠湖苗圃项目投资协议书》一份，约定：由双方投资1960万元受让第三人聂良财及其妻子邓冬英名下翠湖苗圃的所有财产（包括土地、山林、房屋），并将财产登记在第三人绿湖公司名下。其中，李开兴投资999.6万元，占股比例51%；朱小森投资960.4万元，占股比例49%。绿湖公司成立后，双方均可根据实际需要，将名下的暗股转为注册明股，另一方不得有异议。
2012年12月19日，聂良财及其妻子邓冬英作为甲方，李开兴、朱小森为乙方，就翠湖苗圃转让事宜签订了《协议书》一份，约定：一、甲方将翠湖苗圃现有的土地、山林、房屋（含赣中第一庄）等全部财产转让给乙方，转让年限以土地证、林权证年限为准，土地、山林的范围以土地证、林权证载明的范围为准。二、转让价格为1960万元，在12月19日协议生效后支付定金20万元，余款1940元在2013年1月5日之前付清。甲方在收到转让款当天须还清翠湖苗圃相关资产抵押的银行贷款，并将有关土地证、林权证、房产证、赣中第一庄营业执照等证件全部移交给乙方。三、甲方在乙方付清转让费之日将翠湖苗圃全部财产移交乙方。四、甲方配合乙方将其权属内的翠湖苗圃现有的土地、山林、房屋（含赣中第一庄）等全部现有财产以固定资产注册的方式注册成立绿湖公司（即以现有资产评估注册）后，甲方以转让绿湖公司全部股权的方式转让翠湖苗圃全部财产给乙方，乙方协助甲方注册成立绿湖公司。注册公司所产生的全部费用由乙方承担。五、自甲方将翠湖苗圃交付乙方之前，翠湖苗圃含赣中第一庄的债权债务由甲方享有和承担，与乙方无关；之后的债权债务，由乙方享有和承担，与甲方无关。协议还对其他其他进行了约定。
协议签订后，朱小森按照协议约定，于2013年1月4日向聂良财支付了转让款960.4万元。
李开兴为支付其名下应付转让款，于2013年1月3日向朱小森借款570万元，并向朱小森出具借条一份，该借条载明：“今借到朱小森现金人民币570万元整，用于翠湖苗圃项目投资，利息按月息2.5分计算。在2013年1月30日前归还本金300万元，利息结清；剩余借款270万元在2013年3月底归还，本息结清。”2013年1月4日，朱小森向李开兴支付借款570万元。
2013年1月15日，聂良财向新干县工商行政管理局注册成立了绿湖公司，法定代表人为聂良财。
2013年3月23日，朱小森、饶建、徐刚、李开兴、聂良财就绿湖公司股权转让事宜签订了《协议书》一份，约定：
一、相关背景情况：1、2012年12月17日李开兴与朱小森签订的《新干县翠湖苗圃项目投资协议书》、2012年12月19日聂良财及其妻子邓冬英与朱小森、李开兴签订的《协议书》均完全、全面有效。2、朱小森、李开兴已经按照协议约定向聂良财及邓冬英付清合同约定的全部转让款。3、本协议签订之前，聂良财为名义股东注册成立的绿湖公司的实际股东为朱小森占49%股份，李开兴占51%股份，聂良财未实际出资，不享有任何股份。4、2012年12月19日《协议书》中，由朱小森、李开兴购买的全部财产由绿湖公司以1000万元的价格向该两人购买，购买之后上述财产归绿湖公司所有。5、本协议项下的金钱单位为人民币。
二、股权转让：1、李开兴、朱小森同意李开兴向聂良财转让绿湖公司10%股权，转让价为196万元；2、李开兴、朱小森同意朱小森分别向徐刚、饶建两人转让绿湖公司各10%股权，转让后实际股东为：李开兴41%，朱小森29%，饶建10%，徐刚10%，聂良财10%。
三、股权变更登记：1、李开兴、饶建、徐刚、聂良财一致同意朱小森为绿湖公司隐名股东，并一致认可其实际股东身份，享有公司股东的一切权益，包括参与股东会议决策等。2、李开兴、饶建、徐刚、聂良财一致同意朱小森的股权登记在徐刚名下。在本协议签订并履行后五个工作日内，聂良财协助李开兴、饶建、徐刚到新干工商行政管理局办理好股权变更登记，对外公示的股权分别为：李开兴、饶建、聂良财、徐刚分别占绿湖公司41%、10%、10%、39%股权。3、当朱小森提出变为绿湖公司显名股东时，李开兴、饶建、聂良财、徐刚应无条件配合朱小森到新干工商行政管理局办理好股权变更登记，朱小森的公示股权为29%。协议还对违约责任、协议变更与解除等事宜进行了约定。
该协议签订后，绿湖公司根据股东约定，及时办理了股权变更登记，登记情况为：李开兴41%、饶建10%、聂良财10%、徐刚39%。
2012年10月12日，丰瑞公司因交纳保证金之需，向朱小森借款1000万元，并约定了借款为2个月，利息为月利率2.5%，李开兴作为丰瑞公司法定代表人在该借条上签字确认。2012年10月17日，朱小森向丰瑞公司支付借款1000万元。
2013年10月22日，朱小森与李开兴、丰瑞公司就前述两笔借款进行了阶段性结算，利息按约定的月利率2.5%进行计算。截止结算当日，李开兴在2013年1月3日的570万元借款，尚欠朱小森本息为233.1万元；丰瑞公司在2012年10月12日的1000万借款，尚欠朱小森本息为607.17万元。
2013年10月23日，李开兴、朱小森、饶建、徐刚、聂良财、丰瑞公司又签订《协议书》一份，就有关绿湖公司股权转让事宜进行以下约定：
一、李开兴、朱小森、饶建、徐刚、聂良财五人均为绿湖公司的实际股东。
二、朱小森、饶建、徐刚同意将其分别拥有的绿湖公司29%、10%、10%股权转让给李开兴，转让价款分别为725万元、250万元、250万元，该转让价款须在2013年11月2日前支付给朱小森、徐刚、饶建。李开兴、丰瑞公司还须在2013年11月2日前将其向朱小森借款本金及利息8472722.5元（其中借款本金为755.31万元，利息为919622.5元）全部归还给朱小森。上述款项20722722.5元全部转入朱小森账户。如果李开兴、丰瑞公司没有在2013年11月2日前付清应付款20722722.5元，那么本合同项下朱小森、饶建、徐刚同意向李开兴转让股权的相关内容全部自然终止并失效，且李开兴需将其拥有的绿湖公司41%股权无条件转让给朱小森、饶建、徐刚，转让价款为1025万元。朱小森、饶建、徐刚在扣除借款本金及利息8472722.5元后，将剩余股权购买款1777277.5元在2013年11月12日前向李开兴付清，并支付至李开兴建设银行账户。
三、无论是李开兴购买朱小森、饶建、徐刚49%股权，还是该三人购买李开兴41%股权，被购买方均应在本合同约定义务付款方付清本合同项下应付款之日起十个工作日内协助购买方到新干县工商行政管理局办理完毕变更登记手续。否则，违约方每违约一天须另行承担贰万元的违约金。
四、聂良财同意本合同项下的股权转让事宜。协议还对其他内容进行了约定。
协议签订后，李开兴因资金未到位，未能按约向朱小森、饶建、徐刚支付股权转及归还借款合计20722722.5元。其后，朱小森、饶建、徐刚在约定付款期限内，即2013年11月11日向李开兴指定的账户支付了1025万元，用以购买李开兴在绿湖公司41%股权。但李开兴在收到该款项后，未按约定为朱小森、饶建、徐刚办理股权过户手续。因此，朱小森、饶建、徐刚诉至法院，请求判令李开兴将其拥有的绿湖公司41%股权变更过户给朱小森、饶建、徐刚；等等。本案诉讼过程中，朱小森、饶建、徐刚就其第一项诉请向法庭作出补充说明，要求将李开兴41%股权过户分配给徐刚5%、饶建5%、朱小森31%。庭审中，朱小森、饶建、徐刚再度明确按照前述份额，将李开兴41%股权过户分配给该三人。
本院认为，原告朱小森、饶建、徐刚、被告李开兴、第三人聂良财均系绿湖公司实际股东，股权比例分别为29%、10%、10%、41%、10%（按照实际股东的约定，绿湖公司向工商行政管理部门登记股东及股权比例为饶建10%、徐刚39%、李开兴41%、聂良财10%），2013年10月23日，五位实际股东就绿湖公司股东之间股权转让事宜签订了一份《协议书》，该协议是平等民事主体之间真实意思表示，且符合法律规定，为合法有效，各股东应当按照协议约定履行各自义务。
该协议约定，先由李开兴购买朱小森、饶建、徐刚共49%股权，价款为1225万元；另加李开兴、丰瑞公司应归还朱小森借款本息8472722.5元，合计20722722.5元，该款项在2013年11月2日付清。如李开兴、丰瑞公司未在约定期间付清款项的，该转让约定即终止并失效，且李开兴应将其名下41%股权转让给朱小森、饶建、徐刚，转让价款为1025万元。同时约定，无论是李开兴购买朱小森、饶建、徐刚49%股权，还是该三人购买李开兴41%股权，出让方均应在付款方付清转让款之日起十个工作日内为购买方办理好股权过户手续；否则，应按2万元／天向购买方支付违约金。协议签订后，李开兴及其丰瑞公司未在约定期限内，将转让款及借款本息合计20722722.5元支付给朱小森、饶建、徐刚，按照约定，双方间关于李开兴购买朱小森、饶建、徐刚49%股权的约定终止并且失效，本院依法予以确认。同时，该协议有关李开兴应将其在绿湖公司41%股权转让给朱小森、饶建、徐刚的约定，因约定条件成就而发生法律效力。但在朱小森、饶建、徐刚按约支付1025万元转让款后，李开兴却未按约在十个工作日内将41%股权转让过户给朱小森、饶建、徐刚，李开兴的行为已构成违约。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，李开兴应当承担继续履行其转让41%股权给朱小森、饶建、徐刚的合同义务，并赔偿相应损失的违约责任，故朱小森、饶建、徐刚要求将李开兴在绿湖公司41%股权分别转让给朱小森31%、饶建5%、徐刚5%的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。
李开兴辩称，其不想转让在绿湖公司41%股权给朱小森、饶建、徐刚，且自以为能在约定期间全额支付转让款项，但没料到资金未能到位，才导致没有及时向朱小森、饶建、徐刚支付转让款。本院认为，根据双方协议约定，只要李开兴未能按期支付转让款给朱小森、饶建、徐刚，其就应将名下41%股权转让给该三人，而并未约定即便未能按期支付，其仍然有权购买朱小森、饶建、徐刚49%股权，故该辩称理由不能成为其拒绝转让41%股权给朱小森、饶建、徐刚的有效抗辩理由，本院依法不予采信。
关于李开兴是否应当支付170万元违约金的问题。本院认为，李开兴未按约定期间，为朱小森、饶建、徐刚办理股权过户登记，其行为已经构成违约，应当依法承担相应违约责任。双方协议已经约定，出让方在收到购买方全部款项的十个工作日内，协助购买方到新干县工商行政管理局办理完毕股权过户登记；否则，违约方每违约一天应承担2万元违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，故双方间关于违约金计算方法的约定符合法律规定，李开兴应当依约向朱小森、饶建、徐刚支付违约金。按照双方约定计算，自办理股权过户登记最后宽限日的次日（即2013年11月23日）起，按照2万元／天计算，截止本案判决之日（即2014年5月15日），李开兴应支付违约金为348万元=2万元／天×174天。现朱小森、饶建、徐刚起诉要求支付违约金170万元（包括李开兴违约之日起至李开兴为朱小森、饶建、徐刚实际办理股权过户之日的全部违约金），低于按照双方约定计算的违约金，应视为朱小森、饶建、徐刚放弃部分违约金的主张权利，该放弃行为未对李开兴及其他第三人造成损害，本院依法予以准许。
李开兴辩称，朱小森、饶建、徐刚没有损失；如有损失，也只是利息损失，按照中国人民银行贷款基准利率计算，利息损失为1594元／天，即便按照合同法司法解释规定上浮30%计算，利息损失也是2072元／天，故主张170万元违约金过分高于其实际损失。对此，本院认为，首先，因双方约定支付转让款与办理股权过户登记的时间相隔为10个工作日，如果李开兴延迟办理股权过户登记，相应地朱小森、饶建、徐刚也可以顺延支付转让款。本案中，朱小森、饶建、徐刚在2013年11月11日就已经支付1025万元转让款，但李开兴未按约在10个工作日内办理股权过户登记，直至本案判决时止，李开兴也未办理该股权过户登记。可见，李开兴是实际占有并使用了该转让款1025万元长达174天（自2013年11月23日起计算至本案判决之日止）。结合李开兴及丰瑞公司先前向朱小森借款时约定以及实际结算均为月利率2.5%的事实，对于朱小森、饶建、徐刚的实际损失，可以参照朱小森与李开兴间的借款月利率2.5%进行计算。其次，根据合同法司法解释的相关规定，可以在借款月利率2.5%基础上按照1～1.3系数计算李开兴应当支付的违约金。经计算，1025万元按照月利率2.5%（按30天／月）计算，利息为8541.7元／天；按照1～1.3系数，可在8541.7元／天～11104.2元／天范围内确定违约金，再乘以至判决之日的违约天数174天，违约金总数为1486255.8元～1932130.8元。故朱小森、饶建、徐刚诉请支付170万元违约金，略高于双方间先前借款的利息标准，但同时低于因李开兴违约行为导致朱小森、饶建、徐刚利息损失的130%，不存在过分高于实际损失的情形。再次，在协议履行过程中，朱小森、饶建、徐刚曾要求李开兴到新干县工商行政管理局办理过户登记，但李开兴未予办理；而在本案起诉之后，李开兴也未及时办理过户登记，其违约状态一直持续到现在，并将一直持续到本案股权实际过户登记之日，结合李开兴违约的主观意志，并综合前述理由，朱小森、饶建、徐刚要求李开兴支付违约金170万元并未过高，李开兴该答辩意见，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
朱小森、饶建、徐刚诉称，李开兴实际掌控绿湖公司的公章，要求判令李开兴将该公章移交给绿湖公司法定代表人聂良财。本院认为，本案系因李开兴与朱小森、饶建、徐刚在履行股权转让合同过程中产生的股权转让纠纷，而关于李开兴是否实际掌控绿湖公司公章，以及是否应当将公章移交给聂良财等事实，与本案纠纷没有关联，故本案依法不予审查，故对朱小森、饶建、徐刚该诉请，本院依法不予支持。
第三人丰瑞公司述称，其不是本案适格当事人，将其列为本案第三人不合法。对此，本院认为，绿湖公司的五位实际股东在签订股权转让协议时，丰瑞公司及其法定代表人作为合同一方当事人，在该协议书上签字盖章。同时也约定，如由李开兴受让朱小森、饶建、徐刚的49%股权时，丰瑞公司与李开兴均应承担归还借款的义务。现因李开兴违约，才导致上述约定失效；相应地，双方关于朱小森、饶建、徐刚购买李开兴41%股权的约定即发生法律效力，丰瑞公司才无需按该先前的约定履行归还借款的义务。故本案纠纷的处理，实际上已关系到丰瑞公司的权利义务，可能与丰瑞公司存在法律上的利害关系，因此，根据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，本案诉讼将丰瑞公司列为本案第三人并无不当，故对丰瑞公司该述称，本院依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：
一、被告李开兴在本判决生效之日起十五日内将其拥有的绿湖公司41%股权分别转让给原告朱小森31%、饶建5%、徐刚5%，并在工商行政管理部门办理股权变更登记手续；
二、被告李开兴在本判决生效之日起十五日支付原告朱小森、饶建、徐刚违约金共计170万元；
三、驳回原告朱小森、饶建、徐刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93500元，财产保全费5000元，合计98500元，由被告李开兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 何淡良
审 判 员 王发生
代理审判员 熊钦泉
二〇一四年五月十五日
书 记 员 龙 蓉
法律链接：
一、《中华人民共和国合同法》相关条文
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》相关条文
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。