浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第154号
上诉人（原审被告）：孙展伟。
被上诉人（原审原告）：丽水市莲都区林业局。
法定代表人：陈森云。
委托代理人：王朝俊。
上诉人孙展伟为与被上诉人丽水市莲都区林业局合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院于2014年4月14日作出的（2014）丽莲民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭分别于2014年6月4日和2014年7月2日公开开庭审理了本案，上诉人孙展伟、被上诉人丽水市莲都区林业局的委托代理人王朝俊到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原审法院查明：2000年12月25日，原、被告签订《基地承包合同》约定：原告将坐落于莲都区大港头镇石候村土名为杨梅山（甲片117亩）、百业秋（乙片447亩）、栋村弄（丙片418亩）的板栗水果基地共计982亩承包给乙方经营；承包期限分别为：甲片从2000年12月至2013年12月31日止，乙片从2000年12月至2024年12月31日止，丙片从2000年12月至2025年12月31日止；被告交纳合同押金10000元；承包费提前一年交清（即2002年10月底前交2003年的承包费，以此类推）；被告擅自推翻合同或拒交当年承包费及山租费，原告有权没收押金和收回发包基地及设施，并由被告向原告支付违约金人民币200000元及由此造成的全部损失。2011年9月7日，原、被告双方签订《基地承包补充合同》约定：从2011年起承包费变更为每年每亩100元整，交纳时间不变。被告未交纳2013年度的租金。2012年11月19日，被告制作《申请》一份，《申请》以管理“力不从心”为由，“要求提早解除合同”，并于2012年11月下旬左右将《申请》送给原告。原告收到《申请》后，对是否同意解除合同，并未作回复。被告在向原告递交《申请》后，未对承包基地进行管理。
原审法院审理认为：原、被告订立的《基地承包合同》及补充协议系双方真实意思表示，且内容并不违反法律法规强制性规定，双方订立的合同依法成立并生效。本案中，被告未依约交纳2013年度的租金；被告书面要求提前解除双方合同关系；在2013年度被告实际不对承包山进行管理，上述事实可以看出：被告以自己的行为表明不履行合同义务。在被告不履行主要义务的情况下，原告作为守约方依法享有解除合同的权利，故原告诉请要求解除《基地承包合同》和《基地承包补充合同》符合法律规定，原审法院予以支持。被告辩称其可以根据我国《合同法》第九十六条规定单方解除合同，原审法院认为被告并不符合单方解除合同的条件，故被告该辩称于法无据，原审法院不予采信。在原、被告之间合同关系未被合法解除以前，被告应依约支付租金，故原告起诉要求被告支付2013年承包款符合法律规定，原审法院予以支持。被告未依约交纳2013年度的租金，已经构成违约，依法应承担违约责任。根据法律规定，违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中被告应交2013年的承包款金额为98200元，原告诉请的200000元违约金显然已经过分高于实际损失，原审法院应予以调整，按年租金的30%计算违约金较为合理。原告起诉要求不予退还押金，该诉请要求履行义务的主体是原告本身，故原审法院认为原告对该诉请不具诉的利益，对该项诉请原审法院不予评判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适�﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、解除原告丽水市莲都区林业局与被告孙展伟分别于2000年12月25日、2011年9月7日签订的《基地承包合同》和《基地承包补充合同》；二、被告孙展伟于本判决生效之日起十五日内支付原告丽水市莲都区林业局承包款98200元及违约金29460元；三、驳回原告丽水市莲都区林业局的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，减半收取2940元，由原告丽水市莲都区林业局负担1515元，被告孙展伟负担1425元。
宣判后，上诉人孙展伟不服原审判决，上诉称：（一）原审法院认定上诉人不具有单方解除《基地承包合同》和《基地承包补充合同》的条件是错误的。2000�12月25日，上诉人与被上诉人签订《基地承包合同》之后，多年来，上诉人均按约履行合同约定义务，准时将承包款按照约定上交被上诉人，该事实双方均认可。自2012年以来，上诉人自觉身体欠佳，于是多次到医院体检，被诊断为高血压、胃溃疡等疾病。当时医师告知上诉人鉴于上诉人的身体状况，不适宜再从事山上劳作与管理。2013年上半年，上诉人因患胃癌被采取手术治疗后，更没有能力从事经营活动。2013年整年不是在病床躺着接受治疗，就是待在家里休养，根本没有能力再从事经营活动。如果在此条件下，仍要求上诉人继续履行《基地承包合同》，对上诉人而言是不公平的，何况对上诉人而言，因身体健康原因，根本就无法实现当初签订《基地承包合同》的目的，那么根据合同法解释二相关规定精神，上诉人有权单方解除《基地承包合同》和《基地承包补充�同》。（二）涉案《基地承包合同》和《基地承包补充合同》已被解除。根据本案事实，2012年11月19日，上诉人以书面形式函告被上诉人，要求解除涉案《基地承包合同》和《基地承包补充合同》。庭审中，被上诉人也明确表示收到上诉人要求解除承包合同的申请书。根据我国《合同法》第九十六条规定的精神，涉案两份合同已被解除。（三）原审法院判决上诉人支付被上诉人2013年承包款并承担违约责任于法无据。在上诉人提出解除涉案合同的通知到达被上诉人处三个月之内，被上诉人没有提出任何异议。根据合同法解释二第二十四条规定精神，被上诉人在收到解除通知一年之后才向人民法院提起诉讼，应当依法驳回被上诉人的诉请。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉请；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丽水市莲都区林业局�辩称：本案承包合同不能以上诉人一份申请而解除。上诉人认为承包合同已于2012年11月解除，理由就是上诉人在2012年11月向被上诉人提交了一份申请，但上诉人不能凭该申请而解除合同，因为本案不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除的条件。一审法院实际上是基于对上诉人的同情而明显向上诉人作了倾斜。被上诉人虽然对一审判决有不同的看法，但鉴于上诉人的身体状况，所以对原审判决表示尊重。
二审中，被上诉人丽水市莲都区林业局向本院提交了一组证据材料：被上诉人分别与莲都区大港头镇石候行政村第一、二、三、四组签订的开发山地合同书四份，待证被上诉人与上诉人签订的基地承包合同是基于上诉人与莲都区大港头镇石候行政村签订的开发山地合同书，另外，被上诉人是要交承包款给村里的，被上诉人是原价发包给上诉人的，并没有获利，甚至还是倒贴的。对被上诉人丽水市莲都区林业局提交的上述证据，上诉人孙展伟质证认为：该组证据与其没有关系。对被上诉人丽水市莲都区林业局提交的证据，本院经审查认定：该组证据能证实被上诉人与上诉人签订的基地承包合同是基于上诉人与莲都区大港头镇石候行政村签订的开发山地合同书，本院予以采信，被上诉人主张的其他待证事实与其诉请主张无关，本院不予评述。
为查清本案事实，本院依职权调取了大港头林业工作中心站出具的情况说明一份，并对丽水市莲都区林业局党组成员吴笑飞制作了询问笔录一份。大港头林业工作中心站称：“大港头镇石候板栗基地原承包人孙展伟因多种原因没有采摘2013年板栗，根据局里要求，我站雇佣十八都的叶联法等人进行采摘。采摘时间：2013年9月14日、24日至10月6日。共采摘板栗12392市斤，销售收入37175元，另他人违规采摘赔偿1300元，总计收入38475元。共雇工238工（4人×1天、18人×13天），支付雇工工资34566元，伙食等其他开支4362元，合计支出38928元。”吴笑飞称：“2012年11月份孙展伟到我办公室提出要提前解除关于十八都村板栗基地承包合同，还把申请书分别交给我与金根明。事后，我就把情况汇报给了领导，局里还专门为此召开了班子会，就该事情进行了研究，并决定由我与孙展伟说，让孙展伟按合同约定把承包款交了，再讨论是否同意解除合同。此后，根据局班子的要求，我先后三次找孙展伟商量该事情，第一次孙展伟一人在我办公室商量这个事情，第二次孙展伟与妻子一起来我办公室商量的，第三次是在2013年3月底、4月初左右的一天，我下午下班的时候，特意到孙展伟丽青路的茶叶店里与他说这个事情，当时他不在店里，就与他老婆说了该事情，让他老婆转告他交�包款，之后我又委托孙展伟的同学梅某某找孙展伟，叫他把承包款交了，孙展伟的同学已向其说明了该事情，但孙展伟一直没有交承包款，后来经局班子会研究决定通过法律程序解决该事情。”上诉人孙展伟对情况说明质证认为板栗采摘的时间正确，但数量不对，其对以前每年的采摘数量都是有记录的，2013年的数量与2011年的数量应该差不多，应该达到四五万斤，价格应该在每斤三至三点五元左右；对询问笔录认为，其是将一个想承包涉案板栗基地的人带到吴笑飞的办公室，申请书是交给办公室主任，不是交给吴笑飞的，其老婆没有到过林业局，也没有人提起承包款的事情。被上诉人丽水市莲都区林业局对上述两份证据材料没有意见。
本院根据诉辩双方的质证意见，对双方一致确认的事实作如下补充认定：被上诉人丽水市莲都区林业局收到上诉人孙展伟要求提早解除合同的申请后，对是否同意解除合同，并未作书面回复，但于2013年9月14日开始对涉案板栗基地上的板栗进行了采摘和出售。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案中，上诉人孙展伟与被上诉人丽水市莲都区林业局在《基地承包合同》和《基地承包补充合同》中均未约定上诉人孙展伟具有解除涉案合同的约定解除权，且上诉人孙展伟也不具备解除涉案合同的法定解除权，故上诉人向被上诉人提交要求提早解除合同的申请并不符合单方解除合同的条件，而应视为上诉人向被上诉人提出了要求提早解除合同的要约。2013年9月14日被上诉人对涉案板栗基地上的板栗进行了采摘和出售的行为可视为被上诉人对上诉人要求提早解除合同要约的承诺，此时双方间的《基地承包合同》和《基地承包补充合同》解除。在上诉人与被上诉人之间合同关系未解除以前，上诉人应依约支付租金，故上诉人应支付2013年1月1日至2013年9月14日的承包款69143.6元，2013年9月14日后，因涉案合同已合意解除，故上诉人无需再支付承包款。原审法院判决上诉人支付2013年全年的承包款不当，本院予以纠正。上诉人未依约交纳承包款的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任。根据法律规定，违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中上诉人应交的承包款金额为69143.6元，被上诉人诉请的200000元违约金显然已经过分高于实际损失，本院酌情予以调整，确定由上诉人按应交承包款的30%（69143.6元×30%=20743.1元）支付被上诉人违约金。上诉人上诉理由的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。综上，原判决认定部分事实不清，实体处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲民初字第127号民事判决。
二、上诉人孙展伟与被上诉人丽水市莲都区林业局分别于2000年12月25日、2011年9月7日签订的《基地承包合同》和《基地承包补充合同》于2013年9月14日解除。
三、上诉人孙展伟于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人丽水市莲都区林业局承包款69143.6元及违约金20743.1元；
四、驳回被上诉人丽水市莲都区林业局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5880元，减半收取2940元，由上诉人孙展伟负担1023.5元，被上诉人丽�市莲都区林业局负担1916.5元；二审案件受理费2850元，由上诉人孙展伟负担2047元，由被上诉人丽水市莲都区林业局负担803元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐蓓姿
审 判 员 周小兰
代理审判员 刘 斐
二〇一四年七月十八日
代书 记员 吴美珠