徐州经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）开行初字第015号
原告孙世宽，男，汉族，1956年3月10日生。
委托代理人王朝威，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告徐州经济技术开发区管理委员会。
法定代表人周建洪，该管委会主任。
委托代理人汤文浩，该管委会副主任。
委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。
原告孙世宽诉被告徐州经济技术开发区管理委员会强制征收行政行为违法及附带行政赔偿一案，于2013年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月14日受理后，于2013年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月29日、12月20日、12月31日公开开庭审理了本案。原告孙世宽及其委托代理人王朝威，被告开发区管委会的委托代理人汤文浩、王帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告家住徐州经济开发区“城置国际花园城”建设项目范围内，2009年4月24日上午9时许，被告在未与原告签订拆迁安置补偿协议、财产协议的情况下，被告方的工作人员佟廷干、张成赞等人组织人员直接用挖掘机将原告的房屋及所有财产夷为平地。被告在没有合法手续、未履行法定程序的前提下，就将原告的房屋及所有财产拆迁，严重违反了法律的规定。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告拆迁行为违法，并赔偿原告违法拆迁的造成一切经济损失6144680元。
被告辩称，1、被告未对原告房产实施强制拆迁，原告所述佟廷干、张成赞非被告工作人员；2、原告起诉已超过起诉期限；3、原告所诉事项，应属其所在徐州经济技术开发区大庙镇西贺村（以下简称西贺村）旧村改造情形，与被告无关，被告诉讼主体不适格；4、对原告主张的民事赔偿问题，被告不予认可，征迁补偿应该按照法律规定予以赔偿，原告主张的赔偿数额没有事实依据。同时，因原告所诉行政行为不存在，所以也不存在民事赔偿。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告为证实自己的主张，向法庭提供的证据材料为：
1、2008年3月16日西贺村委会关于该村整村旧村改造向大庙镇政府递交的请示报告一份。
2、2008年3月18日大庙镇政府就西贺村整村旧村改造向被告递交的请示报告及被告批准意见。
被告以上述证据证实原告诉称拆迁行为系原告所在村旧村改造行为，西贺村委会系拆迁工作主体，被告及大庙镇政府对其指导、帮助，被告诉讼主体不适格。
对于被告提供的上述证据，原告对真实性提出异议，认为系开发区征迁部门实施强制拆迁，而非西贺村委会及大庙镇政府，且此两单位系被告下属单位，与本案存在利害关系。
3、原告与徐州经济开发区征迁管理办公室（以下简称开发区征迁办）签订、落款日期为2008年11月26日的房屋拆迁补偿安置协议一份。
原告质证认为，该协议系2009年9月17日在徐州红星招待所内大庙镇综治办主任张成赞及开发区征迁办工作人员宦雷强迫其所签，该协议无效。
原告为证实自己的主张，向法庭提供的主要证据材料为：
1、2009年4月11日开发区征迁办、大庙镇政府出具的告知书一份（加盖的印章不完整）及西贺村第4村民小组组长张贴该告知书的照片3张。告知书主要内容为，通知原告三日内到开发区征迁办签订拆迁安置补偿协议并搬迁，逾期将协助搬迁并对房屋及其他构筑物等依法实施拆除清理。
2、2009年8月12日大庙镇信访办公室出具的《关于西贺村孙世宽信访事项调查处理情况的答复》一份，主要内容为，与原告协议签订未果，为保证城置工程的顺利进行，2009年4月就对原告家采取了协助拆迁。
原告以上述证据证实，告知书在张贴时加盖的印章就不完整，被告在未与原告签订协议的情况下对原告的房屋等强行拆迁，被告的诉讼主体适格。
被告对以上证据质证意见为：对开发区征迁办、大庙镇政府出具的告知书真实性无异议，但认为告知书不完整，尚有其余内容，3张张贴告知书照片中有张贴人的2张无异议，另一张仅拍有告知书的照片有异议；对大庙镇信访办公室出具的答复意见真实性予以认可，但该答复不能证明原告的诉讼主张，却反映征迁部门帮助西贺村委会签订协议、进行洽谈等工作。
3、落款日期为2008年11月26日原告与开发区征迁办签订的房屋拆迁补偿安置协议复印件一份（数字2008有改动，其余内容与被告提供的协议内容一致）。
4、房屋拆迁丈量明细表一份（落款日期为2009年4月23日）、房屋拆迁安置补偿明细一份、宅基地上附着物补偿明细表一份（均系复印件）。
原告以证据3、4证明被告认可的原告房屋面积及附着物的种类、数量仅是一部分，另有一部分强制拆迁的财产没有列在明细表中，上述协议及明细表均系2009年9月17日在徐州红星招待所内大庙镇综治办主任张成赞及开发区征迁办工作人员宦雷强迫原告所签，且房屋拆迁安置补偿明细当时系空白，2011年5月10日西贺村书记郭现光将该协议复印件交给被告，该协议无效。
被告对原告提供的证据3、4的真实性不持异议，否认系于2009年9月17日在徐州红星招待所内强迫原告所签，原告提交的协议，原件应为原告所持有。
5、谈话录音资料两份，其中一份原告称，系原告房屋被拆除，其报警后对其与开发区征迁办工作人及出警民警的谈话录音，另一份系对原告与大庙镇综治办主任张成赞谈话录音。原告以此两份录音资料证实被告对原告的房屋实施了拆除，原告在徐州红星招待所内被迫签订房屋拆迁补偿安置协议等。
被告对录音资料质证认为，录音不清楚，且多数内容系原告陈述，不能证明原告系在受胁迫的情况下签订协议。
经审理查明，原告系徐州经济技术开发区大庙镇西贺村村民。
2009年4月11日开发区征迁办、大庙镇政府向原告送达告知书一份，主要内容为，“经征迁工作人员多次与你协商，并已按政策足额安置补偿，但你户仍不同意搬迁，望你户接到此告知书后三日内到开发区征迁办签订拆迁安置补偿协议并搬迁，逾期不办理，在司法见证机构进行证据保全后协助你户搬迁并对你户房屋及其他构筑物等依法实施拆除清理”。
2009年4月24日原告的房屋及附着物被拆除。
另查明，原告与开发区征迁办签订的房屋拆迁补偿安置协议一份，其中约定，因国家建设需要，双方依据徐州市人民政府98号令和开发区有关文件规定，订立如下协议：1、原告在拆迁范围内经认定的合法建筑面积计252.2平方米，被拆迁房屋的产权属于原告，原告有正式户口6人，常住人口6人，应安置人口6人；2、开发区征迁办以统一建设安置房的形式对原告被拆迁的房屋按有关规定予以安置补偿，安置地点西贺安置区，安置房屋4套，总建筑面积326平方米；3、原告宅基地上的附着物另行结算，结算清单在原告签字后与本协议书具有同等效力；4、原告在2008年11月29日前应将原住宅腾空，与其他构筑物、附属物等一并交开发区征迁办拆除。该协议落款日期为2008年11月26日。此外，原告及开发区征迁办工作人员对原告的房屋及附着物等进行了登记丈量和确认。原告与开发区征迁办工作人员分别在附着物补偿明细表、房屋拆迁安置补偿明细2份表格上签字确认。其中对院墙、防盗门、假山、鱼缸、空调等附着物补偿110843.86元，因房屋被拆迁，其中合法建筑面积254.14平方米，手续不全建筑面积286.21平方米，安置326平方米房屋，经核算，连同搬迁等费用共计补偿31795.3元。对于上述协议和补偿明细表，原告称系在受被告胁迫的情况下签订且房屋拆迁安置补偿明细签字时空白。被告予以否认，双方各持一词。
本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但应依法进行。本案中，原告与被告下属机构开发区征迁办签订房屋拆迁补偿安置协议，协议的内容为对原告房屋所使用集体土地的征收和对附着物的补偿。征收土地行为涉及农民个人的是其土地使用权、房屋等其他附属设施的所有权等可处分的权利。签订征地补偿协议，意味着当事人已经将这些权利进行了转让。既然转让了该项权利，就不能再以该权利遭受侵害为由，对征地行为提起行政诉讼，要求法院对其合法性进行审查。除非其先通过法定程序撤销该补偿协议，或者确认该补偿协议无效。而该协议是否无效、是否可撤销，属民事诉讼范围。根据有关规定，集体土地征收补偿安置协议签订后，一方当事人反悔或者不履行补偿协议约定义务的，另一方当事人提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故基于原告与被告下属单位开发区征迁办签订了土地征收补偿协议，原告认为其合法权益受到侵害而提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条的规定，裁定如下：
驳回原告孙世宽的起诉。
案件受理费50元（原告已预交）退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜 旭
审 判 员 庞玉石
人民陪审员 赵启君
二〇一四年一月十一日
书 记 员 杜海萍