北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初6147号
原告财邦金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区恩济庄里小区27号楼1层105。
法定代表人冯世忠，总经理。
委托代理人高迪，女，该公司法务。
委托代理人党志航，男，该公司法务。
被告冯聪，男，1993年4月8日出生。
原告财邦金融信息服务（北京）有限公司（以下简称财邦金融公司）诉被告冯聪劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告财邦金融公司之委托代理人高迪、党志航与被告冯聪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
财邦金融公司诉称，我公司与冯聪不存在劳动关系，双方是委托代理关系，我公司委托冯聪从事软件开发工作，委托代理的期间并不清楚。现我公司不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令：1、确认我公司与冯聪自2015年6月1日至2015年11月15日期间不存在劳动关系；2、我公司无需支付冯聪2015年11月1日至2015年11月15日期间工资4137.93元；3、我公司无需支付冯聪2015年7月1日至2015年11月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额38619.97元；4、本案诉讼费用由冯聪承担。
冯聪辩称，我于2015年6月1日入职财邦金融公司，担任运营总监一职，双方建立劳动关系。在职期间财邦金融公司未与我签订劳动合同，未为我缴纳社会保险及住房公积金，也未支付我离职前的工资。综上，我同意仲裁裁决结果，请求法院驳回财邦金融公司的诉讼请求。
经审理查明，冯聪主张其2015年6月1日入职财邦金融公司，从事运营总监一职，主要负责运营财邦网、从事技术工作及推广工作；2015年6月1日至2015年11月前后其工作地点位于北京市朝阳区惠林路5号京运盛通大厦2211室，此后搬家至北京市丰台区诺德中心8楼，工作至2015年11月15日；工作期间其受直接领导邹××、以及杨××、刘××等人的管理；其每月工资标准为9000元，每月中旬通过银行转账方式发放上一自然月的工资，工资支付至2015年10月31日；其在职期间签到考勤，每周工作5天，每天工作8小时，其2015年7月、8月各请事假一天，10月请病假三天，请假需要跟公司人事陈×（又名陈××）请假；其在职期间财邦金融公司未与其签订书面劳动合同，也未给其缴纳社会保险及住房公积金；2015年11月15日其以财邦金融公司不与其签订劳动合同及其从事的P2P业务存在法律风险为由向提出辞职，双方劳动关系于当日解除。
就上述主张，冯聪提举以下证据：1、《证明》。显示“兹证明冯聪为我司正式职工，身份证号×××，已连续在本单位工作5个月，月收入9000元，特此证明。我司谨此承诺上述证明是正确、真实的。本证明仅用于证明我司员工冯聪的工作及在我司的工资收入，不作为我司对该员工任何形式的担保文件。”下方显示加盖财邦金融公司公章，落款日期2015年10月20日。冯聪主张财邦金融公司之所以出具上述证明，系因2015年10月底其与同批入职的员工向财邦金融公司提出签订劳动合同的要求，但公司并不想从入职之日开始签订，亦不想补缴社会保险及住房公积金，故未与其签订书面劳动合同，仅出具了上述证明。2、民生银行、中信银行对账单。显示冯聪的银行账户于2015年7月10日、2015年8月17日、2015年9月15日、2015年10月15日、2015年11月16日分别进账8859.8元、8797.7元、8871.93元、8480.69元、8331.72元，备注分别为互金联融网工资、工资、无、9月工资、工资。冯聪主张互金联融网与财邦金融公司是一起的，财邦金融公司法定代表人冯世忠将公司卖给刘××等人，现财邦金融公司的实际控制人亦为刘××（又名刘××），但尚未变更工商登记。冯聪主张后四笔钱款为财邦金融公司财务郭×向其转账。3、软件开发合同。显示2015年9月29日甲方财邦金融公司与乙方厦门××信息科技有限公司签订，第9页显示甲方指定联系人为冯聪。冯聪持有上述软件开发合同（含封面共计11页）的原件，本案庭审过程中应财邦金融公司的要求，冯聪当庭向财邦金融公司交还该合同原件。4、快递单及合同若干。快递单显示分别为“××银通”及“北京××××科技有限公司”向财邦金融公司邮寄；业务合同均显示甲方为财邦金融公司，乙方分别为××银通电子支付有限公司、北京××××科技有限公司，甲方处均未显示签字盖章。冯聪主张两家公司与财邦金融公司分别存在业务服务及合作关系，其负责相应业务，财邦金融公司在收到上述合同后分别与两家公司签署了合同。
就冯聪提举的上述证据，财邦金融公司认可证明的真实性，但表示系因冯聪需办理信用卡，其公司出于帮忙为其出具了证明；对银行对账单的真实性表示无法核实，并指出2015年7月10日显示由互金联融网为其发放工资，该网站与其公司并无关联。经本院于先后两次庭审中询问郭×的身份，财邦金融公司均明确表示郭×并非其公司财务，其公司并无郭×此人，亦未为郭×缴纳社会保险；财邦金融公司认可软件开发合同的真实性，表示其公司委托冯聪开发软件，为了方便沟通，即指定冯聪为业务联系人，双方间系口头的委托代理关系，未签订书面协议；不认可快递单及合同若干的真实性。财邦金融公司另表示冯聪提及的人事陈×（又名陈××）并非其公司员工。
经本院前往银行机构调取冯聪的银行转账记录，得知冯聪提举的银行对账单中显示的第一笔款项为宋××个人账户支付，后四笔款项为郭×个人账户支付；经本院于2016年4月27日前往社会保险机构进行查询，得知宋振华相应期间在京并无缴费记录；2015年11月起财邦金融公司为郭×缴纳社会保险；2014年9月至2015年4月案外单位为冯聪缴纳社会保险，此后其在京并无社会保险缴费记录；财邦金融公司缴费名单包括常××、陈××、范××、郭×。冯聪主张其不认识宋××，6月工资系财邦金融公司向其支付，内部账户如何操作其不清楚。
经本院查询互金联融网络科技（北京）有限公司的工商登记记录，得知该公司成立于2015年7月21日，法定代表人邹××，股东包括邹××等。本案庭审过程中，双方当事人均表示邹××曾对财邦金融公司提起劳动仲裁申请，但其申请未获得支持。
冯聪以要求确认与财邦金融公司存在劳动关系，财邦金融公司支付未签劳动合同二倍工资差额、工资、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、确认冯聪与财邦金融公司自2015年6月1日至2015年11月15日期间存在劳动关系；2、财邦金融公司支付冯聪2015年11月1日至2015年11月15日期间的工资4137.93元；3、财邦金融公司支付冯聪2015年7月1日至2015年11月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额38619.97元；4、驳回冯聪的其他仲裁请求。财邦金融公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、银行对账单、软件开发合同、快递单、合同、银行转账记录查询结果、社会保险查询信息、及京海劳人仲字[2016]第1826号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于冯聪与财邦金融公司之间是否存在劳动关系。围绕此问题已确认事实如下：其一，财邦金融公司出具证明，明确载明冯聪为其公司员工、工资标准及工作期间；其二，冯聪银行对账单中显示的进账情况，在转账时间具备周期性、转账数额具备稳定性，符合工资发放的特征，经查询转账人中包括郭×，经本院先后两次询问郭×的身份，财邦金融公司均否认郭×为其公司员工，亦表示未为郭×缴纳社会保险，而本院依法向社会保险部门调取的缴费记录显示郭×位于该公司的缴费名单中。就此必须要指出的是，财邦金融公司作为诉讼当事人，未履行如实陈述义务，有违诚实信用原则，应进行深刻反省并杜绝此类情形再次发生。其三，冯聪提举的软件开发合同可以反映其为财邦金融公司提供劳动之客观事实，财邦金融公司虽主张与冯聪之间系委托代理关系，但未能就己方此提举证据以推翻现有证据显示情况，应承担相应法律后果。综上本院认为冯聪提举的证据已形成证据链，可以证明其与财邦金融公司存在劳动关系的主张，鉴于冯聪与财邦金融公司均具备劳动关系建立的主体资格，本院对冯聪该项主张予以采纳。
财邦金融公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就冯聪的入离职时间、工资标准、双方劳动关系处理情况负有举证义务。现该公司基于否认劳动关系，未能就此提举相应证据，应当承担举证不能的法律后果，故本院依据财邦金融公司为冯聪出具的证明中载明的工资标准（每月9000元）、工作期间（2016年10月陈述冯聪已在其单位连续工作5个月）等内容、结合现有证据显示情况，采信冯聪的主张，认定其于2015年6月1日入职财邦金融公司，月工资标准9000元，工作至2015年11月15日，双方劳动关系于当日解除，工资支付至2015年10月31日。故综上，本院确认冯聪与财邦金融公司自2015年6月1日至2015年11月15日期间存在劳动关系，财邦金融公司应向冯聪支付2015年11月1日至15日的工资4137.93元。财邦金融公司未举证证明双方间签订了劳动合同或未签订劳动合同的原因在于冯聪一方，应承担举证不能的法律后果，故财邦金融公司应向冯聪支付2015年7月1日至2015年11月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额38619.97元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：
一、确认冯聪与财邦金融信息服务（北京）有限公司自二Ο一五年六月一日至二Ο一五年十一月十五日期间存在劳动关系；
二、财邦金融信息服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向冯聪支付二Ο一五年十一月一日至二Ο一五年十一月十五日期间的工资四千一百三十七元九角三分；
三、财邦金融信息服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向冯聪支付二Ο一五年七月一日至二Ο一五年十一月十五日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额三万八千六百一十九元九角七分。
如果财邦金融信息服务（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由财邦金融信息服务（北京）有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 崔颖