广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第190号
上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所地深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人宋明虹，深圳市市场监督管理局坪山分局法制科工作人员。
委托代理人张玲，深圳市市场监督管理局坪山分局稽查科工作人员。
被上诉人（原审原告）樵彬，男，汉族。
上诉人深圳市市场监督管理局因被上诉人樵彬诉其市场监管一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第803号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年4月8日，原告通过被告的咨询举报申诉平台向深圳市市场监督管理局提交《关于对我市商品零售企业销售不符合法定要求的立顿杯装奶味茶产品的举报》（工单号：201204080006）称其发现深圳市零售企业现在销售的立顿绝品醇英式皇家风情奶茶（条码号：6902088800432）、立顿绝品醇法式风情莓果奶茶（条码号：6902088800449）、立顿绝品醇日式抹茶奶茶（条码号：6902088800425）、立顿绝品醇台式冻顶乌龙奶茶（条码号：6902088800456）存在以下问题：1、标签对食品名称标注“奶味茶”容易让人理解为我国传统的液体的茶，不能反映食品的真实属性；2、标签标注有椰果冻，但未标注椰果冻的执行标准号，也未标注椰果冻的食品生产许可证编号；3、标签对警示标志和中文警示说明的标注不符合GB／T25322-2010《消费品安全标签》的要求。要求被告：1、查处被举报人销售不符合法定要求食品的行为；2、对原告奖励。被告收原告上述举报后，因被举报人为多个辖区不同商业主体，遂对原告的举报予以分单，其中对国惠康坪山分店举报的工单号为：201204103924。被告于2012年4月16日作出深市监坪受字（2012）011号《受理举报通知书》决定对原告举报工单号为：201204103924的举报受理。2012年6月25日，被告作出《关于对立顿奶茶标签举报不予立案的通知书》称：“樵彬先生：你于2012年4月10日提交的国惠康坪山分店涉嫌销售不符合法定要求的立顿杯装奶味茶产品的举报件（编号：201204103924）已收悉。答复如下：一、根据全国食品工业标准化委员会向联合利华（中国）有限公司出具的答复意见，该公司生产的奶味茶系列产品，是一类新产品，不同于市场上销售的茶饮料和固体饮料，命名为‘＊＊＊奶味茶’符合GB7718-2004的规定，它表明了食品的真实属性，不会使消费者产生误解。全国食品工业标准化委员会是《预包装食品标签通则》（GB7718-2004）的提出和归口单位，也历来是该标准的权威解释部门，因此，上述认定我局予以认可。二、经调查，被举报的四种立顿奶茶属于多个独立包装食品组合，同时食用，不可分割销售的新型产品，联合利华（中国）有限公司已获得安徽省质量技术监督局颁发的固体饮料的食品生产许可证（编号：QS340106010248），生产地质监部门认定其已在包装纸杯上按有关要求标注了生产许可证信息，由于各地监管部门的发证审核和认定可能存在不一致，市局已就此类食品的生产许可证号规范问题向上级部门请示，上级部门批复之前暂不处理。三、GB／T25322-2010《消费品安全标签》属推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用，联合利华（中国）有限公司没有在立顿杯装奶味茶产品上明示执行该标准，且在被举报产品上标有中文警示说明，没有违反《产品质量法》的规定。综上，我局决定不予立案”。上述通知于2012年7月6日邮寄送达了原告。原告不服，于2013年3月30日向广东省工商局申请行政复议，复议机关以原告超过复议期限申请复议为由驳回了原告的复议申请。原告遂向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，首先，被告针对原告举报作出的《关于对立顿奶茶标签举报不予立案的通知书》并未告知原告诉权或起诉期限，原告的起诉从其知道被告具体行政行为内容之日起并未超过2年，故原告的起诉并未超过法定期限。其次，本案被告针对原告的举报，提交了全国食品工业标准化技术委员会于2012年2月23日针对联合利华（中国）有限公司作出的答复以及合肥市质量技术监督局出具的《情况说明》，但是《情况说明》本身的内容是针对联合利华（中国）有限公司生产的杯装经典醇奶味茶系列，而非本案原告投诉的绝品醇奶味茶系列，故被告提交的证据不足以证明原告举报的立顿绝品醇系列奶味茶标签符合法定要求，被告据此决定不立案的主要证据不足，该院予以撤销，因撤销被告不予立案决定本身就意味着其行为违法，故无需再确认其不予立案行为违法。再次，本案被告针对原告的举报作出的是不予立案决定，在不予立案的前提下不存在相应的奖励，故被告在已回复原告不予立案的前提下，不再回复原告是否奖励并不违反法律法规的规定。原告主张被告对其奖励未予回应行为违法无法律依据，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决一、撤销被告深圳市市场监督管理局针对原告樵彬举报工单号为：201204103924作出的《关于对立顿奶茶标签举报不予立案的通知书》；二、被告深圳市市场监督管理局应在本判决生效之日起三十日内对原告樵彬举报工单号为：201204103924的举报重新作出具体行政行为。三、驳回原告樵彬的其他诉讼请求。
上诉人深圳市市场监督管理局不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、被上诉人熟知诉讼程序和规定，知道或应当知道其诉权及起诉期限，起诉期限应为其2019年7月6日收到《关于对立顿奶茶标签举报不予立案的通知书》（以下简称《不予立案通知书》）起三个月，该行政诉讼起诉已超过法定起诉期限，应予以驳回。二、被投诉产品已标注了真实有效的执行标准、生产许可证，生产许可证编号为QS340106010248，该食品生产许可证是我局认定绝品醇奶味茶系列产品获得生产许可的证据。合肥市质监局提供的《情况说明》虽然内容是针对杯装经典醇奶味茶系列，但补充证明了奶味茶确系固体饮料、标注符合规定的事实，该证据非必要证据。编号为QS340106010248的生产许可证，作为法定部门依法颁发的法定证件，具有一般公信力，已经能证明被投诉产品获得生产许可并按规定标注，若将《情况说明》作为必要证据让行政机关进行收集，将导致在市场上发现的每一种固体饮料都要发函给发证部门去询问核实，使真实的法定证件和法定许可丧失了其应有的证明效力。被投诉产品属于多个独立包装食品组合、同时食用、不可分割销售的新型产品。目前市场上销售的一个最小销售包装内有若干独立包装食品、一并食用的产品为数不少（例如方便面等），对于此种类型的食品目前无相关法律法规的规定必须分别标注相应的执行标准号、分别标注相应的生产许可证号。而我局对违法行为负举证责任，在没有法定依据的前提下，当事人已经标注了其合法有效的执行标准号、生产许可证号，不认定该产品的标注方式违法。
被上诉人樵彬答辩称，涉案生产许可证编号中的0601是质监总局对食品种类的划分代码，指的是固体饮料。涉案产品除了固体饮料外，还有一部分是椰果冻，椰果冻不属于固体饮料，所以应当有独立的生产许可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。即，工商行政管理机关应当在接到投诉举报后，进行初步的调查核实以决定是否立案。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条第一款进一步规定，立案应符合相应条件：（一）有违法行为的初步证据；（二）属于市场监督管理部门职责范围；（三）属于办案机关地域和级别管辖范围。即，立案的条件之一并非被投诉人的违法行为已经查证属实，而是被投诉人有违法行为的初步证据。
本案中，被上诉人向上诉人举报涉案的立顿绝品醇系列奶味茶标签不合法，并明确指出存在的问题之一为未标注椰果冻的食品生产许可证编号。被举报产品客观上确实未标注椰果冻的食品生产许可证编号。即，被上诉人举报的违法行为有初步证据，符合立案条件。相反，上诉人作出不予立案的决定，则必须排除被投诉人有违法行为的初步证据。即，上诉人必须证明被举报产品未标注椰果冻的食品生产许可证编号符合法定要求。经查，上诉人提交的全国食品工业标准化技术委员会于2012年2月23日针对联合利华（中国）有限公司作出的答复以及合肥市质量技术监督局出具的《情况说明》均不能证实立顿绝品醇系列奶味茶标签中未标注椰果冻的食品生产许可证编号符合法定要求。因此，上诉人对被上诉人的举报作出不予立案的决定主要证据不足，依法应予撤销。
上诉人以被举报产品已经获得了有权机关颁发的编号为QS340106010248的生产许可证为由，主张被举报产品标签标注符合法定要求。然而，被上诉人并未对编号为QS340106010248的生产许可证提出质疑，被上诉人举报的问题是被举报产品中独立包装的椰果冻未标注食品生产许可证编号违法。在没有证据证实被举报产品标签中未标注椰果冻的食品生产许可证编号符合法定要求的情况下，上诉人依职权仍应对涉案的举报进行立案查处。因此，上诉人主张被举报产品标签标注符合法定要求没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，上诉人作出的《关于对立顿奶茶标签举报不予立案的通知书》中未告知被上诉人相关的诉权，故上诉人主张被上诉人起诉超过法定期限没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费每案50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年六月三日
书 记 员 袁 焘