浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初1858号
原告：林永坚，男，1973年1月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：绍兴华链通用机械有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区上浦镇工业区，统一社会信用代码91330604054209248E。
法定代表人：叶建龙，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
原告林永坚与被告绍兴华链通用机械有限公司（以下简称华链公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法由审判员薛敏适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告林永坚，被告华链公司的委托诉讼代理人干银菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林永坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告对林炳祥的债务基于承担连带保证责任向原告支付本金70万元以及利息98583.33元（具体详见利息清单），并支付本金70万元自2018年2月2日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月14日，林炳祥因个人经营所需向原告借款60万元，当天原告将60万元交付给林炳祥，并由林炳祥出具《借据》一份，并且约定了相关利息计算方式。2015年1月1日，林炳祥又向原告借款10万元，当天将10万元交付给林炳祥，并由林炳祥出具《借据》一份。2015年4月28日，被告（原名上虞欣盛传动机械有限公司，后变更为被告）向原告出具《保证函》一份，被告在《保证函》中承诺：若林炳祥在2016年2月5日前仍未归还70万元借款以及付清相关利息，则由被告承担连带保证责任。至今为止，借款人林炳祥未按约向原告还款，利息仅支付至2015年10月10日止，且被告作为连带责任保证人未按约向原告承担连带保证责任，故原告提起诉讼，望判如所请。
被告华链公司辩称，1.原告未在保证期间内向被告主张权利，故本案诉讼时效已过，应当驳回原告诉讼请求。根据法律规定，如果当事人没有约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。根据原告提供的《保证函》内容，原、被告双方并未约定保证期间，故本案保证期间为6个月即于2016年8月4日届满，本案于2018年2月5日立案，原告向法院主张权利时被告的保证期间已经届满，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人责任免除。2.据被告所知，本案的借款实际未发生，本案存在原告与林炳祥恶意串通损害被告及被告现有股东利益的可能性。原告与林炳祥系父子关系，加盖《保证函》的公章由林炳祥父子保管，2015年11月11日被告完成股东变更时，公章交由现法定代表人叶建龙保管。在林炳祥与叶建龙签订股权转让协议时，林炳祥确认的被告公司对外担保明细中并未包括本案的70万元，故被告有理由怀疑本案系原告与林炳祥恶意串通下虚构的债务，其目的是损害已完成股权转让后被告及被告现有股东利益。3.原告在诉状中所主张的利息请求，并无合同依据。一方面，2015年1月1日的10万元借据中并未载明利息，原告无权主张；另一方面，60万元的借据中载明的利息也是按上浦支行贷款利率计息，并非是原告诉状中所主张的年利率6%。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告林永坚为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.借据原件二份；
2.保证函原件一份；
3.银行汇款凭证原件一份，证据1-3以证明林炳祥向原告借款70万元，其中50万元系转账、20万元系现金，以及被告自愿为该项债务承担连带保证责任的事实。
4.个人借款明细复印件一份，以证明被告在另案中提供的在股权转让协议附件中的个人借款明细中明确载明了本案所涉借款的事实。
被告华链公司未向本院提供相关证据。
经质证，对证据1，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，有可能涉及到原告与其父亲林炳祥恶意串通情形；对证据2，被告对其“三性”均有异议，保证函中加盖印章时印章由林炳祥持有，被告并不知情；对证据3有异议，转账不是原告本人而系案外人，不能凭该份转账凭证即认定为借据中的款项。对证据4，被告对其真实性、合法性无异议，系作为林炳祥与叶建龙就上虞市永盛传动机械有限公司（现已经变更为浙江德虞链轮有限公司）、上虞欣盛传动机械有限公司（现被告）股权转让时的附件，该附件由林炳祥制作，但对该份证据关联性有异议，该份明细中的70万元不一定指向本案中的70万元，同时在股权转让协议案中原告以公民代理身份参加诉讼，其庭上并明确与被告公司之间没有债务纠纷，对外担保明细中并未载明案涉70万元的对外担保。
经审查，本院认为，原告提供的证据1-3，均系原件，本院对其真实性予以认定，对关联性将在主文部分予以阐述。原告提供的证据4，系复印件，被告对其真实性无异议，本院予以认定，对关联性亦将在主文部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年8月14日，林炳祥向原告林永坚出具借据一份，载明林炳祥向林永坚借到人民币600000元，约定按上浦支行贷款利率付息。同日，孟淑芳以卡号62×××77转账林炳祥500000元。2015年1月1日，林炳祥向林永坚出具借据一份，载明林炳祥向林永坚借到人民币100000元。原告林永坚陈述除转账交付外上述借款700000元中200000元通过现金方式交付林炳祥，原告陈述上述700000元款项均系自己的收入积蓄。2015年4月28日，上虞欣盛传动机械有限公司出具《保证函》一份，载明：鉴于2014年8月14日之间，林炳祥向债权人林永坚借款人民币70万元（具体借款数额以及利息计算方式根据个人借款清单及相应的借款凭据予以核实确认），现本公司就此借款作出如下承诺：一、本公司确认之间为止的借款数额，以及相应的利息计算方式；二、本公司作出承诺，自愿为林炳祥的该借款承担连带保证责任，即当林炳祥在2016年2月5日前仍未归还上述借款及付清相关利息的，则由本公司来承担相应的连带保证责任，即由本公司向各债权人基于承担保证责任而支付借款及利息。
另查明，董芝凤、林炳祥诉叶建龙、杨丹合同纠纷一案[（2016）浙0604民初6379号]中，林永坚以委托诉讼代理人身份参加诉讼。叶建龙、杨丹提供了《关于收购上虞市永盛传动机械有限责任公司、上虞市欣盛传动机械有限责任公司股权收购意向协议》、《关于永盛公司、欣盛公司股权转让补充协议》、附件（银行贷款明细、对外担保明细、永盛传动公司应收款明细、永盛传动公司应付款明细、个人借款明细、永盛传动公司及其设备登记表、承诺书），董芝凤与林炳祥对上述协议及附件真实性无异议，附件中的“个人借款明细”与本案中原告林永坚提交的证据4相一致，显示总计金额为1452.5万元。该案第一次庭审笔录第8页及庭审录音录像显示：“审：清单中所提到的1000多万元的个人债务是谁的债务？原代：是林炳祥的个人债务。审：上述个人借贷协议是否已经履行完毕？原代：是的，是由林炳祥去清偿的，款项来源是1000多万元股权转让款。审：个人借贷明细是公司借的还是个人借的？被代：是个人借的。审：公司有没有担保的？原代：没有的，但有三笔款项分别为林莉莉30万元下管支行贷款、林永坚100万元民生银行贷款、俞志荣100万元上浦支行贷款还没有还清，与两被告没有关系。”
还查明，上虞欣盛传动机械有限公司法定代表人为林炳祥，2015年11月11日变更为叶建龙；2016年7月4日公司名称变更为绍兴华链通用机械有限公司。林炳祥与本案原告系父子关系，本案原告与孟淑芳系夫妻关系。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原告所主张的被告应当承担连带保证责任的保证期间有无届满；二、原告所主张的被告应当承担连带保证责任的请求是否成立。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，结合本案中借款人林炳祥的多重身份以及《保证函》约定内容，能够确定各方当事人于2015年4月28日对主债务的履行期限进行了明确，即2016年2月5日之前，同时本案被告的前身“上虞欣盛传动机械有限公司”以加入保证责任的形式进行承诺，即2016年2月5日前债务人仍未归还借款的，保证人将承担连带支付本金、利息的责任，对于保证期间各方并未明确约定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故，本案原告现主张保证人应当承担连带保证责任的保证期间已经届满，保证人保证责任应当免除。原告称依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，上述保证期间并未届满，因该保证函中并未体现“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”，即使原告该解释成立，2015年11月11日原告父亲林炳祥公司股权转让、2016年7月4日公司名称发生变更时，原告亦存在明显怠于行使权利情形。
关于争议焦点二，在另案中，本案原告以委托诉讼代理人身份参加诉讼，并在庭审中明确“个人借款明细”中除林莉莉等三人银行贷款未偿还外，其余均通过案涉股权转让款予以还清，且与公司担保无关。现原告起诉要求被告承担连带保证责任，即使保证期间未届满情形下，亦与另案庭审陈述不符，违背诚实信用原则，故该项请求不能成立。
综上，原告起诉要求被告基于保证函项下内容承担连带保证责任的请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告林永坚的全部诉讼请求。
案件受理费11786元，依法减半收取计5893元，由原告林永坚负担（限于本判决生效后七日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 薛敏
二〇一八年四月十八日
书记员 金冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。