山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第327号
上诉人（原审被告）：张森林，农民。
被上诉人（原审原告）：张成安，鲁权屯镇第四小学退休教师。
委托代理人：秦文彬，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀文。
上诉人张森林因民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2013）武商初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张森林、被上诉人张成安及其委托代理人秦文彬到庭参加诉讼。被上诉人张秀文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年4月14日被告张森林、张秀文借原告张成安款70000元，约定“利息1分6厘，年息壹万叁千肆百肆拾元整（13440元整），利息一年一清，如归还不了加倍，以宅基证做底压”。此事实由被告张森林、张秀文签名的借条、被告张秀文名下集体土地使用证一本予以证实。2009年1月5日原告张成安为甲方、被告张森林为乙方，双方达成协议，协议内容为“甲、乙双方于2007年4月14日达成借款协议，甲方借乙方现金70000元，并约定年息13440元。经结算，本息共计95000元。现双方在协商自愿的基础上达成如下协议�乙方将位于漳南镇商业街空闲宅基地一处（宅基证丢失，宅基东邻张国军，西邻张森林）作价抵给甲方，具体价格以宅基的实际交易价格为准，如交易价格低于95000元，乙方再付给甲方差额，交易价格高于95000元，甲方将多余款数给付乙方。特立本协议为证，本协议一式两份，甲、乙双方各执一份”。此事实由原告张成安、被告张森林签名的协议书予以证实。被告张森林2012年1月8日还款1000元、2012年7月19日还款2000元、2012年10月10日还款1000元、2013年1月7日还款500元，被告张森林还曾还款两笔，金额分别为22000元、7000元，但原被告均不能说明还款时间。被告张森林总计还给原告款33500元。以上事实由原告张成安、被告张森林的陈述予以证实。被告张森林为证明“原告所诉借款系被告张秀文个人借款”的主张，提交了张秀文存折复印件、宅基地转让协议书、税务登记证复印件、张秀文申报纳税方式申请表复印件等证明材料，经原告质证，原告认为被告张森林所举证明材料不能证明借款系被告张秀文个人借款。
原审法院认为，被告张森林、张秀文均在2007年4月14日借条上签名，足以证明被告张森林、张秀文向原告借款70000元的事实，且该债务系二被告的共同债务，应由二被告共同承担清偿责任。原、被告双方关于“利息1分6厘，年息壹万叁千肆百肆拾元整（13440元整）”的约定中“利息1分6厘”应为月息，即月利率为1.6％，该约定并不违反“民间借款的约定利息的最高额不得超出银行同类贷款利率的四倍”的法律规定，所以该利率依法应予保护，二被告应当以该利率支付自借款之日起的利息。被告张森林所偿还的33500元因未约定系偿还本金且原、被告均不能说明“偿还22000元、7000元”的时间，所以依法律规定该33500元应认定为被告张森林�还原告的利息，该33500元应在利息中扣除。被告张森林一直在偿还债务，诉讼时效发生了中断，且被告张森林、张秀文系共同债务人，所以原告的诉讼并未超过诉讼时效，依法应予保护。原告张成安与被告张森林2009年1月5日所达成的协议并未实际履行，所以被告张森林、张秀文应当偿还原告张成安借款本金70000元并按约定支付利息。综上所述原告张成安的诉讼请求合法，予以支持。被告张森林、张秀文的辩解理由不成立，不以采信。被告张秀文经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响依据查明的事实和法律依法作出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一�、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告张森林、张秀文偿付原告张成安借款本金70000元，并按1.6％的月利率支付自2007年4月14日起至判决书确定的清偿之日止的利息，于判决生效后五日内付清。二、被告张森林已支付给原告张成安的33500元从应付给原告的利息中扣除。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、财产保全费700元由被告张森林、张秀文负担。
上诉人张森林上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）张秀文所打欠七万元的欠条本金是六万元，被上诉人张成安实际也只借给张秀文六万元，一审法院没有查清事实，而错误认定借款为七万元。（二）被上�人张成安称上诉人还了33500元，但事实上还了34500元。张秀文借的款应由张秀文自己偿还，但张成安称上面有上诉人的名字，便答应让上诉人还本金就可以了，利息不用偿还，所以上诉人才偿还了34500元的本金，一审法院认定这是利息，与事实不符。（三）张秀文借款是以木器加工厂的名义借的，营业执照上明确记载的是张秀文，张秀文应承担责任，而不应由上诉人来承担。（四）上诉人与张成安签协议时是在胁迫下所写，当时上诉人打了“110”，该材料卷宗中有记载，协议内容显然违背了公平原则，而一审判决不顾此事实，做出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。（五）一审判决适用法律错误，本案中，上诉人与被上诉人张成安之间的借贷关系是基于同一事实而发生的连贯的、不可分割的法律关系，被上诉人没有把主体搞明白，上诉人与被上诉人张秀文并不是夫妻关系，也未将借款用于共同生活，张秀文的债务不应认定为上诉人与张秀文的共同债务，一审并未判决张秀文单独承担责任，明显错误。二、一审判决违反法定程序。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张成安答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决张森林、张秀文共同偿还张成安借款本金70000元，并支付相应利息（扣除已付利息33500元）有无事实及法律依据。2007年4月14日张森林、张秀文给张成安出具的借条是二人的真实意思表示，且张成安已实际履行了付款义务，因此双方借贷关系真实有效。双方约定利息为年息13440元整，借款利息不超过银行同类贷款利率的四倍，应当予以保护，张森林与张秀文应按约定还款付息。上诉人张森林主张借款金额实际为60000元且实际还款金额比33500元多1000元，但未提交相应证据，因此借款金额应按借条上载明的数额认定为70000元，实际还款金额应按照债权人张成安认可的33500元进行认定。该笔借款系张森林与张秀文同居期间所借，二人均在借条上署名，因此应认定为二人共同借款，无论是否用于共同生活均应由二人共同偿还，张森林主张应由张秀文一人还款没有法律依据。因张成安与张森林于2009年1月5日签订的协议并未实际履行，因此张森林、张秀文应偿还张成安借款本金70000元，并支付扣除33500元后的剩余利息。
综上所述，上诉人张森林的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，公告费500元，均由上诉人张森林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 郭依静
审判员 姜 南
二〇一四年九月二十五日
书记员 于帮涛