安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第00861号
原告：凤台县汇和物业管理有限责任公司（以下简称汇和公司），住所地凤台县。
法定代表人：陈良，系该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，男，系该公司职工。
委托代理人：朱巨甫，系淮南市山王镇法律服务所法律工作者。
被告：童维兰，女，1974年11月14日生，汉族，皖凤台县人。
委托代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。
委托代理人：刘初春，安徽郢都律师事务所律师。
第三人：王汉张，男，1981年2月15日生，汉族，皖凤台县人。
原告凤台县汇和物业管理有限责任公司诉被告童维兰、第三人王汉张占有物返还纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，由审判员余华伟依法适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。审理中被告童维兰提出申请，本院依法追加王汉张作为本案第三人参加诉讼。后因案情复杂，于2014年8月25日将本案转入普通程序审理，于2014年9月3日第二次开庭审理。原告的委托代理人ＸＸ、朱巨甫，被告童维兰及第三人王汉张到庭参加诉讼。原告的法定代表人陈良，被告童维兰的委托代理人苏家胜、刘初春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇和公司诉称：因工作需要于2013年4月租赁私人小轿车一辆（比亚迪牌皖DW17**号）使用。该车在本单位租用协议使用期间内，于2013年6月11日驾驶员王汉张开往关店乡办事途中被ＸＸ借用到凤台县接小孩，在凤凰花园住宅区被童维兰私自扣押。后来得知，因本公司工作人员王汉张欠童维兰借款未还，被扣车抵债。经催要无果，童维兰扣押租用车辆长达11个月之久，造成公司无车使用，并每月交纳租金。今年绿化季节为了使用又租用他人车辆，给本公司带来较大经济损失。协议租金直接损失33000元，另租他人损失租车费用20000元，合计53000元。为维护合法权益，故诉至法院，请求法院1、判令童维兰赔偿扣车损失53000元，立即返还车辆；2、童维兰承担本案诉讼费用。
童维兰辩称：答辩人并无私自扣押车辆的侵权行为。汇和公司的驾驶员王汉张欠答辩人的钱，并出具一份保证书，保证内容为如十日之内不能还清欠款，自愿将皖DW17**轿车抵押给答辩人。在约定的期限届满后，王汉张没有履行还款义务，便将车开到答辩人居住的地方交给答辩人的，有证人葛本斌、唐家星两人在场证实。并非汇和公司所诉的系ＸＸ借用该车到凤台县接小孩，在凤凰花园住宅区被答辩人私自扣押之说。因此，如果汇和公司的权益受到侵害，也是第三人王汉张所侵犯。另外，汇和公司要求答辩人赔偿损失53000元，无事实依据。汇和公司所谓的53000元损失是否存在不能确定，与答辩人无关，赔偿也应该第三人王汉张赔偿。请求驳回汇和公司对答辩人的诉讼请求。
王汉张述称：其不是汇和公司的驾驶员，是ＸＸ开车去凤台二中接小孩时童维兰将车扣去的，当时童维兰以为是第三人的车，ＸＸ没办法就把车钥匙交给童维兰了，不同意承担赔偿责任。
在审理中，汇和公司为自己的主张向本院提供了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明其诉讼主体资格。
证据二、行车证、驾驶员身份证复印件，证明车辆是朱学春的。
证据三、车辆租赁协议，证明该车在童维兰扣车期间是在租赁合同有效期内以及租赁金额和时间。
证据四、领条十二份、收条四份复印件，证明车辆在童维兰扣押期间汇和公司的损失。
童维兰对上述举证质证意见如下：
证据一无异议。证据二真实性无异议，但是第一次见到，王汉张没有出示过。证据三真实性有异议，合同签订时间可能是后补的，庭后一周内决定是否申请鉴定；租赁协议不能证明童维兰扣车的事实。证据四真实性有异议，庭后一周内决定是否申请鉴定，收条不能证明童维兰扣车的事实。
王汉张对汇和公司的举证没有异议。
童维兰举证如下：
证据一、身份证复印件，证明身份等基本情况。
证据二、王汉张出具给童维兰的保证书复印件，证明王汉张同意以车抵债的事实。
证据三、葛本斌证人证言，证明王汉张自愿将车抵押给童维兰，并把车开到凤凰花园的。
汇和公司对上述举证质证意见如下：
证据一无异议。证据二证明内容与本案无关，同时证明车辆是童维兰私自扣押的。证据三有异议，与本案无关。
王汉张对上述举证质证意见如下：对证据一无异议。证据二真实性无异议，但是童维兰带人让我必须写的保证书，并以本人妹夫朱学春的车作为抵押。证据三有异议。
王汉张没有举证。
本院在认证中认为：对于汇和公司的举证，证据一、证据二童维兰对真实性无异议，经审查本院予以确认。证据三、证据四童维兰对真实性有异议，经本院通知，合同签订人及领条出具人朱学春没有到庭接受质询。童维兰认为车辆租赁协议和领条可能是后补的，但是没有申请鉴定。上述证据有租赁协议、行车证等材料等予以佐证，因此本院予以采信。对于另行租用其他车辆的收条，没有租赁协议，车辆手续等其他证据，收款人也未到庭作证，因此本院不予采信。对于童维兰的举证，证据一身份证，经审查本院予以确认。证据二保证书汇和公司认为与本案无关，王汉张对真实性无异议，经审查本院予以确认。证据三证人证言汇和公司与王汉张有异议，认为与本案无关。该证言与王汉张出具的保证书能相互印证，本院予以采信。
经审理查明：2013年4月25日汇和公司与朱学春签订《车辆租赁协议》，约定朱学春将其所有的牌号为皖DW17**的比亚迪小轿车租赁给汇和公司管理使用。租期一年，自2013年4月25日至2014年4月25日，租金每月3000元，于每月的第一天支付。并对租赁期间的相关事项及违约责任进行了约定。
另查明：2013年6月7日，王汉张向童维兰出具保证书，内容为“今天还两万剩余钱款10天之内还起（齐），如果到期不还我自愿用车低压（抵押）皖DW17**给童维兰。保证人：王汉张2013年6月7号。证明有此事唐加星。”皖DW17**号小轿车自2013年6月27日起一直在童维兰手中。在庭审时童维兰对租赁合同的签订时间及领条、收条的真实性有异议，但是没有申请鉴定。车辆所有人朱学春系王汉张的妹夫。
本院认为：本案的争议焦点是童维兰是否有权占有争议的车辆以及侵权责任由谁承担、如何承担的问题。汇和公司租用朱学春所有的车辆，租赁期限自2013年4月25日至2014年4月25日，在此期间，汇和公司基于租赁合同，取得租赁车辆的占有和使用权。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。对于童维兰是否有权占有的问题。汇和公司虽称童维兰私自扣押车辆，但未提供证据予以证实。童维兰举证的第三人王汉张出具的保证书，足以证明车辆是王汉张抵押交给童维兰的，并非童维兰私自扣押。第三人王汉张称该保证书是童维兰语言威胁其写的，但其承认童维兰并没有采取其他手段，事后也没有报警处理，因此应认定该车辆是王汉张主动交给童维兰的。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，抵押权的设立，不转移财产的占有，本案中王汉张出具的保证书中，有抵押的约定，但王汉张在约定的期限过后，向童维兰交付了车辆，因此该保证书实际系质权合同。车辆系特殊的动产，已经登记的车辆具有公示公信的效力，第三人王汉张系无权处分人，其将他人车辆质押给童维兰的行为无效，童维兰取得质押车辆系无权占有，应当予以返还。童维兰辩称汇和公司存在恶意诉讼的问题，称其另案起诉王汉张偿还借款时，汇和公司才向其提起本案诉讼（标的相近），汇和公司与王汉张具有恶意串通的嫌疑。汇和公司诉称的在知道租赁车辆被童维兰扣押起到起诉时，时间长达10个月，其间汇和公司既没有报警处理，也没有提起诉讼。汇和公司解释是因为与童维兰关系较近，一直在调解中，所以没有起诉和报警。本院认为该解释并不符合常理。汇和公司在知道自己的权利受到侵害后，应当及时寻求公力救济，减少损失，因此其自身存在过错。童维兰占有该车辆并无恶意，但是其无权占有该车辆，应当予以返还。汇和公司的损失应由第三人王汉张承担。在童维兰申请追加王汉张为被告时，汇和公司明确表示不同意追加王汉张为被告，庭审时也表示不要求王汉张承担责任。综上，经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：
一、被告童维兰向原告凤台县汇和物业管理有限责任公司返还车牌号为皖DW17**的比亚迪小轿车，于本判决生效后5日内履行；
二、驳回原告凤台县汇和物业管理有限责任公司请求被告童维兰赔偿损失53000元的诉讼请求；
三、第三人王汉张在本案中不承担赔偿责任。
案件受理费563元，由原告凤台县汇和物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 余华伟
代理审判员 张 琼
人民陪审员 岳彦斗
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王晓亚