安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00164号
上诉人（原审被告）：淮南市通顺置业有限公司。
法定代表人：曹明明，该公司董事长。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市失业保险和就业服务管理中心。
法定代表人：郑重，该单位主任。
委托代理人：郑湘安，安徽震一律师事务所律师。
上诉人淮南市通顺置业有限公司（以下简称通顺公司）与淮南市失业保险和就业服务管理中心（以下简称失业保险中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因通顺公司不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第02688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于同年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人通顺公司委托代理人潘龙敏、被上诉人失业保险中心委托代理人郑湘安到庭参加诉讼。上诉人通顺公司法定代表人程玉明，被上诉人失业保险中心法定代表人郑重经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
失业保险中心原审诉称：2006年12月，被告为淮南市人力资源和社会保障局（原劳动和社会保障局，系原告上级部门，以下简称社保局）代建劳动大厦，需要将原告正在使用的办公大楼及附属建筑拆除，被告与社保局在协议书中约定：原告办公和培训用房由淮南市社保局自行解决，面积约2000平方米。租赁费用经淮南市社保局与被告双方确认后由被告承担，被告支付租赁费用的期限为大厦交付给淮南市社保局6个月内为止。2007年4月14日，被告当时的法定代表人庞北京与原告的法定代表人又书面约定：2008年4月1日至搬回劳动大厦止，被告每年付房屋租赁费40万元。此后至2010年3月底，被告基本付清了房租。但是2010年4月份以后的房租没有再付。2011年4月1日，原告致函被告要求支付所欠房租，被告以其与淮南市社保局因劳动大厦代建合同纠纷正在诉讼中，房租要到案件结束才能确定如何承担。2011年12月14日，被告与淮南市社保局的诉讼经安徽省高级人民法院裁定，双方和解，各自撤诉。双方在《调解协议书》中约定，除劳动大厦按现状交付，其他事项均按原协议和补充协议执行。劳动大厦已于2012年11月13日交付淮南市社保局，劳动大厦交付后，原告多次向被告催要房租，被告均以无钱为由推诿。现原告诉讼来院，请求法院判令：1、被告立即支付给原告房屋租赁费123.3万元及延期付款的利息9.6万元；2、被告承担诉讼费。
通顺公司原审辩称：1、本案是拆迁补偿合同纠纷，原告不是拆迁补偿主体，无诉讼主体资格。2、本案在原社保局和被告的诉讼案件中，经淮南市中级人民法院判决，安徽省高级人民法院调解，社保局就有支付租赁费的诉请，安徽省高级人民法院的调解书确定除调解协议以外，原、被告没有其他纠纷，原告曲解调解书的内容，其理由违背调解协议书。3、劳动大厦延迟交付是社保局的责任，不是通顺公司的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2006年12月7日，社保局（甲方）与通顺公司（乙方）就甲方下属单位失业保险中心所属的市就业训练中心拆迁事宜，签订一份《购建淮南市劳动力市场和社会保障服务中心大厦协议书》（以下简称：购建协议书），双方在购建协议书中约定：…四、本协议生效后甲方的办公和培训用房在两个月内搬迁（包括出租房屋），办公用房和培训用房，由甲方自行选择，面积约2000平方米。租赁费用经甲、乙双方确认后由乙方承担。乙方支付租赁费用期限应到大厦交付甲方6个月内为止。
2007年4月14日，被告通顺公司的原法定代表人庞北京作为甲方，原告失业保险中心的法定代表人郑重作为乙方，双方签订了一份协议，内容如下：“经甲乙双方同意，乙方临时办公用房由乙方自行解决，租赁费用甲方承担。1、2007年4月1日至2008年3月31日甲方支付乙方房屋租赁费60万元整。2、2008年4月1日至搬回劳动保障大厦止，每年支付乙方房屋租赁费40万元整。”该协议由法定代表人签名（未加盖单位印章）。被告依据该协议支付原告租金至2010年3月31日，双方对此无纠纷，2010年4月1日，原告致函给被告催要租金，被告以和市人力资源和社会保障局就此问题正在诉讼，需要等诉讼案件结束后才能予以确定为由未履行给付租金的义务，故双方发生纠纷。原告于2013年9月11日起诉来院，请求判令被告立即支付2010年4月1日至2013年5月13日每年40万元房屋租赁费共计123.3万元及延期付款的利息9.6万元。
另查明：社保局（系原告的上级部门）与通顺公司于2011年就委托代建合同发生纠纷，诉讼至淮南市中级人民法院，诉讼中，通顺公司提出反诉，淮南市中级人民法院做出（2010）淮民一初字第00024号民事判决书，判决如下：一、被告淮南市通顺置业有限公司在服务中心大厦完工后交付给原告淮南市人力资源和社会保障局的居住面积不得少于17000平方米；二、驳回原告淮南市人力资源和社会保障局的其他诉讼请求；三、驳回被告淮南市通顺置业有限公司的反诉请求。宣判后，双方均提起上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院做出（2011）皖民四终字第00156号民事裁定书，裁定撤销淮南市中级人民法院做出（2010）淮民一初字第00024号民事判决，准予原告社保局及被告淮南市通顺置业有限公司撤回上诉、一审起诉及一审反诉。双方于2011年12月14日自行达成调解协议书，内容如下：一、就劳动力市场和社会保障服务中心大厦的交付双方一致同意按现状交付，对未完成的《购建淮南市劳动力市场和社会保障服务中心大厦协议书》（以下简称协议书）和《购建淮南市劳动力市场和社会保障服务中心大厦补充协议书》（以下简称补充协议）中约定的工程量，请省高院指定评估机构进行评估后，确定未完成工程量的价款，价款确定后，由双方协商，最后确定。从合同约定的总价款中扣除。已完工交付的工程质量仍由淮南市通顺置业有限公司负责。二、其他事项均按原《协议书》及《补充协议》执行。三、双方申请撤回原起诉（反诉）及上诉。四、原施工单位的善后处理工作由淮南市通顺置业有限公司负责。2012年11月2日双方达成《淮南市劳动和社会保障服务中心大厦诉讼案件补充调解协议书》，该补充协议对交付实际面积、未完工的工程造价预算等做了详细的约定。2012年11月13日，双方办理了办公大楼移交手续。
原审法院认为：通顺公司的原法定代表人庞北京作为甲方，失业保险中心的法定代表人郑重作为乙方，双方作为独立的法人单位，签订的协议主体合法，内容系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应当自觉履行。被告辩称该协议没有单位盖章不予认可的抗辩理由不能成立，法定代表人代表法人履行职权，以法人名义对外做出的行为应由法人承担责任。被告又辩称本案是拆迁补偿合同纠纷，原告不是拆迁补偿主体，无诉讼主体资格的理由也不能成立，作为原告上级单位的社保局与通顺公司签订的协议书，系原告的上级部门代为原告行使权力，依照民法通则第六十六条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。故购建协议、调解协议及补充协议对原告有约束力，原告诉讼主体适格。社保局与失业保险中心作为各自独立的法人单位，购建协议与原、被告之间的协议对租金的约定均有效，加之原社保局和被告的诉讼案件中，双方均已撤诉。双方在安徽省高级人民法院达成的调解协议书没有条款能证明双方对租金予以放弃的约定。因此，本案原、被告之间签订的协议合法有效，被告应当依照约定支付原告租金。综上，原告请求被告支付自2010年4月1日至2013年5月13日止租金123.3万元的诉请，予以支持。关于原告请求被告支付延期付款利息的诉请，因双方在协议中未约定付款时间，该请求不予支持。案经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十八条、第六十六条之规定，判决：一、被告淮南市通顺置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告淮南市失业保险和就业服务管理中心租金房屋租赁费123.3万元（自2010年4月1日至2013年5月13日止）。二、驳回原告淮南市失业保险和就业服务管理中心其他诉讼请求。案件受理费16761元，由被告淮南市通顺置业有限公司负担。
宣判后，通顺公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：1、上诉人与淮南市社保局签订的构建协议中需拆迁的房屋归淮南市社保局所有，并非归本案的被上诉人失业保险中心所有。原审判决认定淮南市社保局与上诉人签订的构建协议是代被上诉人行使权利，无事实根据。被上诉人从未参与购建协议、经法院的调解协议及补充协议的签订，但认定对被上诉人有约束力，无事实根据。2、原审认定上诉人一直向被上诉人支付租金错误。上诉人是按照市社保局的要求支付给房屋出租单位。3、2010年社保局和上诉人因构建协议及补充协议的履行发生纠纷，社保局因此诉至淮南市中级人民法院，在其诉讼请求中就有要求支付租金的诉讼请求。后经安徽省高级人民法院调解，双方本着求大同存小异的原则，达成调解协议，并分别撤回上诉以及一审本诉和反诉。因此，就本案租金部分双方已经处理。4、被上诉人原审未能提供每年支出40万元租金的合法凭证，因此其诉讼请求不能成立。综上，原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人失业保险中心辩称：被上诉人一审作为原告参加诉讼，主体完全适格。被上诉人虽是市社保局下属机构，但两单位均是独立的法人。上诉人一直向被上诉人直接支付房屋租赁费用。其中，2007年3月1日的收据上有时任上诉人法定代表人庞北京的签字和被上诉人失业保险中心的盖章。上诉人与市社保局的诉讼及调解与被上诉人无关，被上诉人不受其达成的调解协议的约束。上诉人与被上诉人的协议约定，由被上诉人自行租赁房屋，由于上诉人至今未给付租赁费用，因其未能及时支付，导致暂无租金收据。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二审过程中双方均未向本院提交新的证据。
除一审查明的事实外，本院二审另查明：通顺公司于2007年3月曾向失业保险中心支付房租费30万元，失业保险中心出具了收据，同时通顺公司法定代表人庞北京在收据上签名以示同意支付。
本院认为：社保局与上诉人通顺公司签订的代建协议书，为作为本案被上诉人的第三人设定了一定的权利和义务。由于被上诉人系独立的事业单位法人，该协议中为其设定的权利、义务对其本无必然约束力。但2007年4月14日，作为甲方的通顺公司原法定代表人庞北京与作为乙方的失业保险中心法定代表人郑重签订协议，该协议签订主体合法，内容系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应当自觉履行。通顺公司实际支付租金、失业保险中心接受租金以及双方法定代表人重新就房屋租赁费用负担和给付等问题重新订立新的合同等行为表明，双方都默认社保局与通顺公司签订的代建协议书对双方具有约束力，并且均已遵照该协议实际履行。基于合同相对性原则，社保局和通顺公司就构建协议及补充协议的履行发生的纠纷与失业保险中心无关，双方在纠纷解决过程中达成的权利处分协议对失业保险中心无约束力。因此，失业保险中心依据2007年4月14日双方签订的协议请求通顺公司支付租金的请求合法有据，本院予以支持。依据2007年4月14日双方签订的协议，通顺公司支付租赁费用的期限为“失业保险中心搬回劳动保障大厦止”。根据查明的事实，通顺公司和社保局于2012年11月13日办理了办公大楼移交手续。根据通顺公司和社保局达成的调解协议证实，该楼虽移交，但工程尚未完工，不符合办公条件，失业保险中心仍不能搬入。因此，通顺公司支付租赁费用的期限，应依据社保局与上诉人通顺公司签订的代建协议书确定，即“通顺公司支付租赁费用期限应到大厦交付甲方6个月内为止”。失业保险中心要求通顺公司支付自2010年4月1日至2013年5月13日期间的租赁费用符合合同约定，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。通顺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按原审判决执行，二审案件受理费80元，由上诉人淮南市通顺置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞九龙
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张靖洁
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。