山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）聊行终字第46号
上诉人（原审原告）：刘贵云，女，1939年3月24日出生，汉族，现住莘县。
委托代理人：杨官涛，男，1965年10月12日出生，汉族。系上诉人刘贵云之子。
委托代理人：吕作兴，山东泉运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莘县国土资源局。住所地：莘县政府街***号。
法定代表人：郭景华，男，局长。
委托代理人：王士杰，男，莘县国土资源局干部。
委托代理人：程丽霞，女，莘县国土资源局干部。
上诉人刘贵云因诉被上诉人莘县国土资源局收回土地协议一案，不服莘县人民法院（2014）莘行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘贵云及其委托代理人杨官涛、吕作兴，被上诉人莘县国土资源局委托代理人王士杰、程丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告刘贵云在原莘县建设路西原有自建住宅一处，1991年办理了《山东省城镇私房所有权证》，1999年办理了《国有土地使用证》。2003年莘县人民政府对政府街实施开发改造时，原告的该处住宅属于被拆迁范围，2003年5月21日，被告莘县国土资源局与“刘贵云”签订了《收回土地协议书》，该协议书的具体内容为：甲方莘县国土资源局；乙方刘贵云。为实施旧城改造，根据国家有关法律、法规之规定，经双方协商达成如下协议：一、甲方收回乙方国有划拨土地一宗，面积264.6平方米（0.4亩）。二、收回土地证书号91-086。三、收回土地补偿费用7938元。四、本协议经批准后生效。甲方落款处盖有莘县国土资源局的公章及当时的法定代表人李家谦的印章。乙方落款处签有“刘贵云”的姓名并按有指纹。2003年6月14日原告之长子杨贯申与莘县城市房地产开发办公室签订了《拆迁房屋货币补偿协议》，对原告该土地上房屋的补偿标准、补偿方式、补偿数额及拆迁期限进行了约定。2003年8月莘县县城综合开发改造指挥部又通知原告“你的土地补偿金额为7938元，已享受区位价29927元，土地补偿费已含在区位价内。请你认可后领取区位价补偿”。该通知书上“领取人签字”一栏签有“刘桂云同意”的字样及杨贯申的姓名并按有指纹。原告应享受的各项拆迁补偿费用已于2003年6月24日、7月2日、8月8日均由其长子杨贯申从莘县城市房地产开发办公室足额领取，《拆迁房屋货币补偿协议》也标注了“结清”字样。被告由此收回了原告所使用的该264.6平方米土地，并纳入政府储备用地，原告所持有的莘国用（91）字第086号《国有土地使用证》原件被被告注销后保存在土地档案中。庭审中，原告主张《收回土地协议书》中原告的签名不是其本人所签，手印不是其本人所按，要求进行指纹和字迹的司法鉴定。
原审法院认为：本案诉争的《收回土地协议书》签有双方当事人的姓名并盖有公章，从该协议的要件上看系双方的一种民事行为，本案中被告虽作为行政单位，但该协议明显具有民事合同的性质，并非被告的具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的行政诉讼受案范围，其请求事项不属于行政审判权限范围，故对其起诉应依法裁定驳回。原告要求对《收回土地协议书》上签有其本人姓名的字迹和指纹进行司法鉴定，但该司法鉴定申请不属于本案审查范围，故本院依法不予委托鉴定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘贵云的起诉。
上诉人刘贵云不服原审裁定，上诉称：1、被上诉人莘县国土资源局作出《收回土地协议书》的行为完全符合行政诉讼的基本特征及条件，显然是典型的行政诉讼案件。（1）本案符合行政诉讼主体要素，被上诉人具备行政管理职能，上诉人与被上诉人存在管理和被管理的关系。（2）被上诉人行使行政权力收回土地的单方行为并没有上诉人的认可及签字，符合行政诉讼的成立要素。上诉人与被上诉人之间没有关于被上诉人能收回土地的协议或其他有效的民事合同，双方之间不存在有效民事法律关系，被上诉人以其职权单方作出上述行为，符合具体行政行为的特征。（3）被上诉人的行为针对对象是特定的，仅针对上诉人作出收回土地行政行为，其符合具体行政行为的对象要素。（4）被上诉人作出的行为具有强制执行力，已经非法注销了案争土地使用证。（5）从法律后果讲，被上诉人的行为直接导致上诉人合法权益受到侵害，其亦是行政诉讼的后果要素。2、被上诉人在一审中没有提供莘县人民政府在对政府街进行开发改造时所按照国家规定的法定程序进行征收的证据。3、被上诉人在行政征收土地时，并没有与上诉人达成一致意见，而是采取伪造《收回土地协议书》、《政府街拆迁平面图》等书面材料的手段，达到违法征收目的，被上诉人的行为严重违反法律规定。4、一审法院程序严重违法。一审中，上诉人明确提出对《土地收回协议书》上“刘贵云”的签名进行司法鉴定，但一审法院不予鉴定，导致更为错误认定《土地收回协议书》是民事纠纷。请求二审法院依法公判。
被上诉人莘县国土资源局辩称：2003年莘县人民政府根据莘县城区规划，对政府街实施开发改造，莘县国土资源局代表国家以国有土地所有者的身份与包括上诉人在内的所有被拆迁户，分别签订了《收回土地协议书》。上诉人与被上诉人充分协商一致，双方完全达成合意的基础上，于2003年5月21日签订了《收回土地协议书》，将上诉人使用的264.6平方米的国有划拨土地予以收回，土地补偿费为7938元，该协议书经上诉人本人签字并盖手印认可。上诉人主动将其所持有的莘国用91字086号《国有土地使用证》交至莘县国土资源局，现该《国有土地使用证》原件已被莘县国土资源局注销后保存在土地档案中。2003年6月14日原告之长子杨贯申与莘县城市房地产开发办公室签订了《拆迁房屋货币补偿协议》，对原告该土地上房屋的补偿标准、补偿方式、补偿数额及拆迁期限进行了约定。2003年8月莘县县城综合开发改造指挥部又通知原告“你的土地补偿金额为7938元，已享受区位价29927元，土地补偿费已含在区位价内。请你认可后领取区位价补偿”。该通知书上“领取人签字”一栏签有“刘桂云同意”的字样及杨贯申的姓名并按有指纹。原告应享受的各项拆迁补偿费用已于2003年6月24日、7月2日、8月8日均由其长子杨贯申从莘县城市房地产开发办公室足额领取，《拆迁房屋货币补偿协议》也标注了“结清”字样。被告由此收回了原告所使用的该264.6平方米土地，并纳入政府储备用地，上诉人丧失了对该块土地的任何权益。因此，整个收回土地行为是在上诉人与被上诉人双方地位平等、协商一致、补偿充分的情况下进行的，《收回土地协议书》是上诉人与被上诉人双方合法有效的民事合同关系，并已实际履行，而非被上诉人作出的具体行政行为，依法不属于行政诉讼受案范围。请求维持原审法院的裁定。
经查阅原审卷宗，并经庭审质证，本院依法查明以下事实：1、2014年4月9日，刘贵云向莘县人民法院提起行政诉讼，请求依法确认莘县国土资源局《收回土地协议书》的行政行为违法，并予以撤销。2、《收回土地协议书》的内容为：甲方：莘县国土资源局；乙方：刘贵云。为实施旧城改造，根据国家有关法律、法规之规定，经双方协商达成如下协议：一、甲方收回乙方国有划拨土地一宗，面积264.6平方米（0.4亩）；二、收回土地证书号91-086；三、收回土地补偿费用7938元；四、本协议经批准后生效。甲方落款处盖有莘县国土资源局的公章及当时的法定代表人李家谦的印章。乙方落款处签有“刘贵云”的姓名并按有指纹。
本案经合议庭评议，本院认为：上诉人刘贵云对《收回土地协议书》提起行政诉讼，请求确认《收回土地协议书》违法，并予以撤销。该《收回土地协议书》的签订主体是莘县国土资源局和“刘贵云”，尽管莘县国土资源局具有土地行政管理职能，但该协议系平等民事主体之间签订的民事协议，至于该协议是否合法有效，并不能改变其民事协议的性质，因此，原告对该协议提起诉讼，
依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。对于上诉人刘贵云在一审要求鉴定《收回土地协议书》上“刘贵云”签名及指纹的真伪，因本案不属于行政诉讼受案范围，一审法院对上诉人该申请不予准许并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 扬
审判员 孟庆杰
审判员 闫 滨
二〇一四年九月二十九日
书记员 路普光