浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊民初字第2508号
原告：马尧荣。
委托代理人（特别授权代理）：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。
被告：浙江中巨建设有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道剡城路398号。
法定代表人：李求军，执行董事。
被告：李求军。
以上二被告的委托代理人（特别授权代理）：过学超、马芳，浙江计然律师事务所律师。
原告马尧荣与被告浙江中巨建设有限公司（以下简称中巨公司）、李求军劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴校军于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告马尧荣及其委托代理人任江峰，被告中巨公司、李求军的委托代理人过学超、马芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马尧荣起诉称：被告中巨公司前身是于1984年6月29日，经嵊政（1984）171号嵊县人民政府文件批复，嵊州市文化广播电视局建立的“嵊县古建筑工程公司”，该公司企业性质为县属集体企业，公司名称于1988年4月变更为“浙江省嵊县新厦建筑工程公司”，于1991年3月变更为“嵊县新联建筑工程公司”，于2011年10月变更为现在的名称。被告李求军于1990年起一直担任被告中巨公司的法定代表人，而原告一直为该公司职工。1986年1月1日，马先彬作为代表与嵊县古建筑工程公司签订合同一份，约定原告随同马先彬留职停薪外出承包工程，马先彬每年上交公司管理费900元。1992年2月24日，马先彬作为代表与嵊县新联建筑工程公司签订“停薪留职协议”一份，约定马先彬每年交公司留职费1000元，公司给予享受有关劳动待遇。原告一直和马先彬一道作为一个单位外派小组在外停薪留职为公司承包工程业务到1995年底。1994年12月3日，嵊县城关镇经济委员会根据（94）7号以及县委、县府有关企业经营体制与产权制度改革的一系列文件精神，和被告李求军达成将“新联建筑公司”部分资产实行定向转让的协议，被告李求军受让了该公司。1997年7月30日，根据嵊州市经济体制改革委员会嵊改（1997）8号文件精神，市政府同意了对嵊州市新联建筑工程公司的全部资产进行整体转让。转让协议和批复明确规定嵊州市新联建筑工程公司的全部资产转让给城关镇李家村李求军，同时约定“企业原有正式职工，由受让人安置落实。并应维护职工的合法权益，按有关政策和规定，对企业员工实行劳动合同制，实行劳动保险和劳动福利制度”。但是在转让过程中，两被告明知原告系公司职工，和其他职工一起在外承包工程，却故意隐瞒事实，漏报瞒报，没有将原告及其他职工列入安置职工行列，导致原告在1995年底回公司后无处可去，无处上班，至今没有任何可以落实的地方，经多次信访上访均无结果。
综上所述，原告系被告中巨公司企业人员的关系明确，被告理应按照国家法律规定确定原告的职工身份，按照嵊改（1997）8号文件第三条的规定为原告落实安置补偿事宜。原告为此多次与被告交涉无果，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、两被告为原告安置落实社会保险和劳动福利（从1995年1月1日起至今）；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。
被告中巨公司、李求军答辩称：1、本案不属于人民法院受理民事案件的范围，不应由人民法院进行管辖。2、原告诉称的下列情况不是事实：（1）原告一直为该公司职工不是事实。（2）原告一直在外停薪留职为公司承包工程业务到1995年底不是事实。原告并非被告单位职工，也未与被告签订停薪留职协议。（3）原告在1995年要求回单位上班，多次上访不是事实。3、根据嵊改（1997）8号文件和“新联建筑公司”部份资产转让协议的有关规定，转让前企业的正式职工（附档案），由受让人负责安置落实。但在新联建筑公司在职职工清册中并没有原告的名字，原告现要求享受劳动保险和劳动福利缺乏相应的事实和法律依据。4、劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。从劳动合同法的规定看，劳动关系自用工之日起建立，是否存在用工关系是判断劳动关系是否成立的唯一标准。本案中原告自己陈述，其于1986年起就一直在外承包工程，与被告间根本就不存在用工关系，双方间的劳动关系也无从谈起，现原告起诉被告要求为其落实社会保险和劳动福利缺乏事实依据和证据支持。5、李求军仅是中巨公司的法定代表人，原告即使与中巨公司存在劳动争议，其起诉法定代表人也缺乏事实和法律依据。6、因原告非被告单位职工，被告没有义务为原告缴纳社会保险。7、据原告自己的陈述，其与被告单位发生劳动争议的时间应当是在1995年，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。即使原告与被告单位存在劳动争议，其起诉亦早已超过了仲裁时效，依法应予驳回。8、民事诉讼实行“谁主张，谁举证”，原告在本案中未提供其与原企业存在劳动关系和在资产转让时其仍为原企业正式职工的相关依据，应由原告承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的起诉没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。
在审理过程中，原告提出追加被告的申请，要求追加嵊州市人民政府为本案被告，并为此提供了：证据1、《“新联建筑公司”部份资产转让协议》1份，证明嵊县城关镇经济委员会代表政府将“新联建筑公司”的部份资产转让给李求军，而当时的嵊县城关镇人民政府作为监证机关在上面盖章的事实。证据2、嵊州市经济体制改革委员会嵊改（1997）8号文件一份，证明嵊州市经济体制改革委员会批复同意将嵊州市新联建筑工程公司全部资产转让给城关镇李求军、李国洪所有的事实。二被告对原告提供的两份证据的真实性没有异议。经审核，本院对该两份证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的证据予以收集。
经审理查明，1994年12月3日，原嵊县城关镇经济委员会（甲方）与李球军（乙方）签订《“新联建筑公司”部份资产转让协议》一份，载明：“为进一步加快发展社会主义市场经济，理顺企业产权关系，推行企业产权制度的改革，促进经济的加速发展，甲方根据省府办（94）7号及县委、县府有关企业经营机制及产权制度改革的一系列文件精神，经城关镇人民政府、城关镇经济委员会研究决定，对‘新联建筑公司’实行企业部份产权定向转让。在平等互利的基础上经甲、乙双方共同协商一致自愿达成如下协议：一、甲方根据企业产权制度改革的有关政策，将座落在嵊县城关镇原新联乡高版村嵊长公路边的‘新联建筑公司’部分资产从一九九四年九月三十日始一次性评估作价转让给乙方”等内容，原嵊县城关镇人民政府在该协议书上作为监证机关盖章。1997年7月30日，嵊州市经济体制改革委员会发出嵊改（1997）8号《关于嵊州市新联建筑工程公司资产转让的批复》文件，载明：“城关镇人民政府：你镇《关于对嵊州市新联建筑工程公司实行资产转让的报告》收悉。经研究，批复如下：一、同意你们将镇属企业嵊州市新联建筑工程公司的全部资产转让给城关镇李家村李球军、李国洪所有”等内容。现马尧荣以中巨公司、李求军为被申请人，向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。嵊州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月30日作出不予受理案件通知书。马尧荣不服，遂向本院起诉，要求判如所请。
另查明：1、上述协议中的李球军即为本案被告李求军。2、嵊州市新联建筑工程有限公司于2011年2月14日变更名称为浙江中巨建设有限公司。
本院认为，关于企业改制引发的争议，如系企业自主改制引发的，属于人民法院主管的案件范围，如改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，则不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系。从查明的事实可知，本案中的企业改制，系由行政机关组织领导实施，故不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回马尧荣的起诉。
案件受理费依法不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吴校军
二〇一四年十二月十五日
书记员 徐烽平
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。