广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初12825号原告麦康林，男，汉族，1973年6月5日出生，住广东省佛山市禅城区。原告汪左兵，男，汉族，1968年11月5日出生，住湖北省天门市。两原告共同诉讼代理人尹智元，广东荆紫律师事务所律师。被告莫坎来，男，汉族，1973年7月17日出生，住广东省佛山市顺德区。被告曾志，男，汉族，1977年4月1日出生，住长沙市岳麓区。诉讼代理人龙玉，广东工匠律师事务所律师。诉讼代理人李进，广东工匠律师事务所律师。被告容朝颖，女，汉族，1983年5月12日出生，住广东省佛山市南海区。原告麦康林、汪左兵诉被告莫坎来、曾志、容朝颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判。被告莫坎来在答辩期内提出管辖异议，本院受理后作出一审裁定，裁定驳回其异议申请，被告莫坎来未提出上诉。本案于2017年3月23日公开开庭审理，两原告及其诉讼代理人尹智元，被告莫坎来、容朝颖及被告曾志的诉讼代理人龙玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告莫坎来向原告支付借款本金165万元及利息（按年利率5%从2014年3月14日计算至实际清偿之日止，暂计至2016年12月14日为24.19万元）；2、被告曾志对上述欠款承担连带清偿责任；3、被告容朝颖对上述欠款承担共同清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月，被告莫坎来经被告曾志介绍向两原告借款180万元用于生产经营，被告莫坎来向两原告出具借款借据，该借据明确：莫坎来向麦康林借款100万元、向汪左兵借款80万元，按照年利率5%计算利息，从2015年5月1日开始分批还款，全部款项不迟于2015年10月30日前偿还完毕；曾志对借款承担担保责任。2014年3月12日、14日两原告将借款本金汇入到莫坎来的账号，但借款人只是在2015年4月底还原告麦康林10万元、还汪左兵5万元，此后再未还款。被告莫坎来的行为违反了诚实信用原则，侵害了两原告的合法权益，被告曾志应对债务承担连带担保责任。此外，被告莫坎来与容朝颖于2006年1月1日登记结婚，而借款形成在2014年2月份，且其将这笔资金用于生产经营，构成夫妻共同债务，容朝颖应承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告莫坎来、容朝颖辩称：一、原告分别于2014年3月12日、14日划给莫坎来款项180万元并非借款，而是入股经营广东怀集县风岗镇肇龙白泥加工场的投资款。2012年11月，莫坎来开办怀集县风岗镇肇龙白泥加工场。2014年，莫坎来与曾志合作河涌污水处理工程，期间，曾志对白泥加工场前景看好，于2014年带两原告到白泥加工场实地考察，两原告、曾志坚信白泥加工场投资前景，要求入股，莫坎来同意。各方确定由两原告合计出资180万元入股白泥加工场，两原告、曾志占股33.3%（三人另行签订协议，约定按4:4:2的份额分配以上股权、收益及风险），莫坎来占股66.6%。上述投资款入股完成后，莫坎来将上述投资款用于购买生产设备及日常经营，两原告及曾志参与了加工场的经营及决策制定实施。由于市场原因，加工场的经营业绩下滑，特别是经历了2014年底的水灾，冲毁了白泥加工场的桥梁及道路，麦康林、汪左兵遂要求退股；二、2015年4月19日，麦康林、汪左兵与莫坎来因退股事宜未达成一致意见。麦康林、汪左兵觉得投资款收回无望，于是采取极端手段，迫使莫坎来在不自愿的情况下签订了所谓借款协议。该借款协议并非莫坎来的真实意思表示，应视为无效。按常理，如果原、被告之间真正是借贷关系，应先签协议约定借款金额、期限、利息计算、还款时间等，待约定明确后再行划款，而本案的所谓借款协议是在2014年3月划款后事隔一年即2015年4月19日签订的，于理不合；三、2015年4月底，莫坎来划给麦康林10万元、汪左兵5万元并非所谓借款协议中的还款，而是原告、曾志合作的另一污水处理项目的投资款。由于各方均想挽回加工场的损失，故不断寻求新的开发项目，因麦康林有污水处理项目，麦康林要求划15万元前期投资款表示诚意。而两原告收款后却迟迟未开展业务。综上，原告的诉讼请求完全与事实不符，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告曾志辩称：曾志与两原告未就担保方式、保证期间进行约定，根据法律规定，曾志承担担保责任的保证期间自2015年10月31日起至2016年4月30日，而在此期间，两原告未要求曾志承担保证责任。综上，应免除曾志的保证责任，无需对借款承担偿还责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。结合当事人的陈述及举证的借证据，本院确认以下事实：被告莫坎来经营广东怀集县风岗镇肇龙白泥加工场，两原告经曾志介绍投资入股加工场。2014年3月11日，两原告与曾志签订《关于怀集原料加工厂曾志投资人股权分配的补充协议》，协议内容为：曾志、麦康林、汪左兵三方以曾志的名义（即原料厂投资协议书的丙方）参与投资设立原料加工厂，现将三方投资权益关系明确如下，一、原料厂丙方总投资200万元，丙方实际投资人为曾志、麦康林、汪左兵三人共同出资，其中麦康林出资80万元（另借予曾志20万元），汪左兵出资50万元（另借予曾志30万元），曾志出资70万元（含以上出资人50万元）；二、原料厂丙方所有股东权益属于以上三方的共有资产，三方约定由曾志作为出资代表参与投资，但三人所享有的责权利关系全部按出资比例进行承担分配；三、关于项目的运营，曾志出资人承诺其个人的利润分红将优先用于归还借款，如项目出现亏损，其将用个人资产担保另两位出资人的投资不受亏损，直至清偿到位；四、如本项目经营顺利，经三方协商一致同意，也可再扩大投资，具体以另行签订投资协议为准；五、本协议一式四份，三位出资人各执一份，原料厂备案一份，自各方签字之日起生效。2014年3月12日，汪左兵委托梁锦飞向莫坎来转账80万元，同年3月14日，麦康林委托彭文澜向莫坎来转账100万元。2015年4月19日，被告莫坎来（协议借款人）、曾志（协议担保人）向两原告出具《借款协议》，协议内容为：莫坎来于2014年3月12日-15日分批向麦康林、汪左兵借款180万元（其中麦康林100万元、汪左兵80万元），按年利率5%结算。经协商从现在开始分批偿还，必须于2015年5月1日前各还5万元总共不少于10万元的第一笔款项，剩余部分款项不迟于2015年7月1日分批或一次性付完，全部款项不迟于2015年10月30日前偿还完毕。2015年4月21日，被告莫坎来向麦康林转账10万元、向汪左兵转账5万元。另查，被告莫坎来与容朝颖于2006年1月1日登记结婚。本院认为：结合原告的诉称及被告的辩称，归纳本案争议焦点如下：1、原告与被告莫坎来是否存在民间借贷法律关系；2、被告曾志是否应承担保证责任。对此分析如下：关于原告与被告莫坎来是否存在民间借贷法律关系的问题。2014年3月12日、14日，被告莫坎来收到两原告的款项共计180万元，该180万元最初是用于投资莫坎来经营的广东怀集县风岗镇肇龙白泥加工场，但双方对于投资的收益分成及风险负担等未形成书面协议。此后在2015年4月19日，莫坎来向两原告出具借款协议，确认向两原告借款180万元，承诺支付年利率5%的利息、在2015年10月30日前偿还完毕。该借款协议是双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，至此原告与莫坎来的投资关系转化为民间借贷法律关系，莫坎来应按借款协议约定履行还款义务。现还款期限已届满，莫坎来未依约还清借款，已构成违约，应承担还款的违约责任，本院对两原告诉请的借款本金165万元及利息予以支持。关于被告曾志是否应承担保证责任的问题。被告曾志在《借款协议》担保人一栏签名，在协议中未明确保证方式及保证期间，此情形法律规定保证人承担连带责任保证、保证期间为此情形法律规定担保人承担连带担保责任、保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。本案保证期间从2015年10月30日至2016年4月30日，原告未举证证明其在保证期内向保证人主张过保证责任，其在2016年12月2日才提起诉讼，已过保证期间，保证人得以免除担保责任，本院对原告要求被告曾志承担连带清偿责任的诉请不予支持。关于被告容朝颖的责任问题。案涉债务发生在被告曾志与莫坎来夫妻关系存续期间，且被告未举证证明债务存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的但书情形，故案涉债务构成夫妻共同债务，被告容朝颖应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告莫坎来、容朝颖在本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦康林、汪左兵偿还借款本金1650000元及利息（利息暂计至2016年12月15日为241900元，之后的利息按年利率5%继续计算至实际清偿之日止）；驳回原告麦康林、汪左兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取10914元，财产保全费3020元，合计诉讼费用13934元，由被告莫坎来、容朝颖负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇一七年三月二十九日书记员 罗凤华