新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一初字第1002号
原告：塔城市顺鑫综合专业合作社。地址：塔城市恰夏镇。
法定代表人：马金刚，职务：理事长。
委托代理人：邬九，新疆文刚律师事务所律师。
被告：李维甸，男，1954年12月4日出生，汉族，农民，住塔城市。委托代理人：刘继军，新疆昌恒律师事务所律师。
被告：马忠清，男，回族，1978年12月14日出生，农民，住塔城市。身份证号：6229241978********。
被告：马发个（系被告马忠清妻子），女，回族，1973年6月11日出生，农民，住塔城市。身份证号码：不详。
被告：马英真，男，回族，1970年8月25日出生，农民，住塔城市。。身份证号码：6542011970********。
被告：马继民，男，东乡族，1974年7月12日出生，农民，住塔城市。身份证号码：6542011974********。
被告：马玲花（系被告马继民妻子），女，东乡族，1975年9月15日出生，农民，住塔城市。身份证号码：6542011975********。
被告：马尔沙，男，东乡族，1991年6月15日，农民，住塔城市。身份证号码：6542011991********。
被告：赛菲牙（系被告马尔沙妻子），女，东乡族，1993年2月5日出生，农民，住塔城市。身份证号码：6542211993********。
被告：马国煜，男，回族，1970年1月出生，农民，住塔城市。身份证号码：6542011970********。
被告：马祖力哈（系马国煜妻子），女，回族，成年人，农民，住塔城市。身份证号码：不详。
委托代理人：马金才，男，东乡族，1966年10月21日出生，农民，住塔城市。
第三人：马金刚，男，回族，1971年5月25日出生，系塔城市顺鑫综合专业合作社理事长，住塔城市。
原告塔城市顺鑫综合专业合作社（以下简称顺鑫合作社）与被告李维甸、被告马忠清、被告马发个、被告马英真、被告马继民、被告马玲花、被告马尔沙、被告赛菲牙、被告马国煜、被告马祖力哈（被告李维甸申请追加）、第三人马金刚（原告顺鑫合作社申请追加）追偿权纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，依法由审判员朱天恒适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告顺鑫合作社委托代理人邬九，被告李维甸及其委托代理人刘继军，被告马忠清，被告马英真，被告马继民，被告马尔沙，被告马国煜、马祖力哈委托代理人马金才，第三人马金刚到庭参加诉讼，被告马发个，被告马玲花，被告赛菲牙经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告顺鑫合作社起诉称：2014年2月23日，原告顺鑫合作社为被告马忠清向塔城昆仑村镇银行有限责任公司贷款担保，贷款金额为10万元，被告李维甸为马忠清担保，被告马忠清到期未偿还贷款，2015年1月6日，第三人马金刚受原告顺鑫合作社委托替被告马忠清将贷款十万元及利息7600元（贷款利率为千分之9.6），至2015年7月1日计算利息为9600元。原告顺鑫合作社经与被告李维甸协商，被告李维甸拒不履行担保责任。故原告顺鑫合作社诉讼至法院，请求法院依法判令被告李维甸承担担保责任，向原告顺鑫合作社支付本金10万元及利息17200元，共计117200元。并由被告李维甸承担本案受理费。
原告顺鑫合作社为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了如下证据：
一、《顺鑫综合专业合作社社员贷款担保协议》（核对无异复印件，原件退回原告顺鑫合作社）一份，证明原告顺鑫合作社为被告马忠清向塔城昆仑村镇银行有限责任公司贷款担保，贷款金额为10万元，被告李维甸向原告顺鑫合作社提供反担保，被告李维甸应当承担贷款的本金及利息；
二、《委托书》及《塔城昆仑村镇银行有限责任公司还款凭证》（核对无异复印件，原件退回原告顺鑫合作社）各一份，证明原告顺鑫合作社委托第三人马金刚替被告马忠清偿还贷款十万元及利息7600元（贷款利率为千分之9.6），被告李维甸应当向原告顺鑫合作社偿还贷款十万元及利息7600元及至2015年7月1日止利息9600元，共计117200。
被告李维甸答辩称：1、本案主体有误，根据还款凭证显示是第三人马金刚还的贷款，而不是原告顺鑫合作社；2、被告李维甸应当与其他担保人连带承担担保责任；3本案应当先由被告马忠清承担还款责任，在被告马忠清不能偿还时，才能向各保证人行使追偿权；4、被告李维甸仅对贷款10万元承担保证责任；原告顺鑫合作社与被告马忠清、第三人马金刚恶意串通，损害被告李维甸的利益，其担保应当无效。
被告李维甸未就其答辩意见向本院提交证据。
被告马忠清答辩称：是被告马忠清贷的款并已使用完毕，被告马忠清偿还该笔贷款。原告顺鑫合作社及被告李维甸、被告马发个、被告马英真、被告马继民、被告马玲花、被告马尔沙、被告赛菲牙、被告马国煜、被告马祖力哈为被告马忠清提供的担保。
被告马忠清未就其答辩意见向本院提交证据。
被告马英真，被告马继民，被告马尔沙，被告马国煜、马祖力哈答辩称：是被告李维甸以个人名义为被告马忠清提供的担保，与被告马英真，被告马继民，被告马尔沙，被告马国煜、马祖力哈无关。
被告马发个，被告马玲花，被告赛菲牙经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关损失权利。
第三人马金刚陈述称：原告顺鑫合作社委托第三人马金刚替被告马忠清偿还贷款十万元及利息7600元（贷款利率为千分之9.6）。
第三人马金刚未就其陈述意见向本院提交证据。
被告李维甸对原告顺鑫合作社提交证据的质证意见如下：
一、认可证据1的真实性、合法性，不认可关联性，被告李维甸不属于反担保人，该笔贷款应当由被告李维甸和其他担保人共同承担责任；；
二、认可该证据，同时提出9600元的利息计算无依据。
被告马忠清对告顺鑫合作社提交的证据无异议。
被告被告马英真，被告马继民，被告马尔沙，被告马国煜、马祖力哈对原告顺鑫合作社提交证据的质证意见如下：
一、不认可证据1，认为被告被告马英真，被告马继民，被告马尔沙，被告马国煜、马祖力哈不应当承担还款责任；
二、认可该证据，同时提出9600元的利息计算无依据。
第三人马金刚对原告顺鑫合作社提交的证据无异议。
本院对原告顺鑫合作社就其诉讼主张提交证据的认证
意见是：
一、关于证据1，本院认可其真实性、合法性，不认可关联性，因为该《顺鑫综合专业合作社社员贷款担保协议》属于原告顺鑫综合专业合作社内部社员之间的担保协议，协议内容与本案无关联，被告李维甸不属于顺鑫合作社成员，社员贷款担保协议内容不能够约束被告李维甸。被告李维甸在该协议书中的空白处单独书写：“马忠清贷款十万元由李维甸担保”。
二、对于证据2，本院予以认可，确认原告顺鑫合作社先行支付贷款本金10万元及利息7600元，共计107600元。
本案经审理，认定事实如下：2014年2月23日，原告顺鑫合作社为被告马忠清向塔城昆仑村镇银行有限责任公司贷款担保，贷款金额为10万元，同时被告李维甸为被告马忠清提供担保。贷款到期后被告马忠清未向塔城昆仑村镇银行有限责任公司偿还贷款。2015年1月6日，第三人马金刚（原告顺鑫合作社法定代表人）受原告顺鑫合作社委托替被告马忠清将贷款10万元及利息7600元（贷款利率为千分之9.6）偿还完毕。后原告顺鑫合作社与被告李维甸协商责任承担未果，原告顺鑫合作社诉讼至法院，提出如上诉请。
另查明：被告李维甸不属于原告顺鑫合作社成员及联保小组成员。
本案的争议焦点：各方当事人如何承担贷款担保责任。
本院认为：对于同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告李维甸在协议书中的空白处单独书写：“马忠清贷款十万元由李维甸担保”，故被告李维甸对被告马忠清的贷款本金10万元承担担保责任，对所产生的利息不属于被告李维甸的担保范围。贷款产生的利息应属于其他保证人的担保份额。故本院对原告顺鑫合作社的诉讼请求予以部分支持。原告顺鑫合作社作为已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告李维甸在向其他保证人清偿完毕后有权向债务人追偿。被告李维甸属于完全民事行为能力人，对其从事的民事活动具有完全民事行为能力，被告李维甸未提交证据证明原告顺鑫合作社与被告马忠清、第三人马金刚恶意串通存在恶意串通的事实，故本院对于被告李维甸的辩称意见依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李维甸于本判决生效后三十日内一次性向原告塔城市顺鑫综合专业合作社清偿100000元；
二、驳回原告塔城市顺鑫综合专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2644元，因适用简易程序减半收取1322元，邮寄费480元，合计1802元，由被告李维甸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交案件受理费上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期届满七日内不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 朱天恒
二〇一五年十月二十一日
书记员 马建荣
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院法律文书附页
本法律文书适用的法律条文如下：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国担保法》第十二条：对于同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。