广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第671号
原告：中山市小榄德诚信用担保有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何志明，系该公司经理。
委托代理人：陈伟强、高焕珍，系广东衡德律师事务所律师。
被告：邓植添，男，1965年3月24日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：冯少芬，女，1966年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市龙之子针织服装有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一亿利经济合作社。
法定代表人：邓植添，系该公司经理。
原告中山市小榄德诚信用担保有限公司（以下简称德诚担保公司）诉被告邓植添、冯少芬、中山市龙之子针织服装有限公司（以下简称龙之子公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理。受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟强、高焕珍到庭参加诉讼，被告龙之子公司、邓植添和冯少芬经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓植添与原告德诚担保公司、罗春明三方于2012年1月17日签订履约担保合同，约定由罗春明向被告邓植添提供借款75万元，原告德诚担保公司就被告邓植添与罗春明因借款形成的返还义务提供有偿担保，并对还款期限、担保期限、担保费、手续费方式等内容作了约定。同日，三位被告邓植添、冯少芬和龙之子公司与原告签订反担保合同，约定被告以其所有财产为原告的担保行为设置反担保。2013年3月1日，被告邓植添以其名下位于小榄镇北区房地产向原告设定抵押，借款期限届满后，借款本金一直未如期归还。在罗春明的多次催告下，2013年7月22日，原告代被告邓植添归还剩余借款本金及手续费。后原告向三被告追偿，但三被告一直拒不还款。被告邓植添作为债务人，理应归还原告为其垫付的担保债务。冯少芬作为邓植添的配偶，该债务发生在婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。另外，冯少芬及中山市龙之子针织服装有限公司为该债务的清偿提供了反担保，冯少芬及中山市龙之子针织服装有限公司应对该债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：一、判令被告邓植添向原告偿付为其代偿的欠款75万元及手续费10706元（10706元的计算方法为：以代偿款金75万元为基数，按每月14.4‰自2013年6月22日起计算至2013年7月22日）；二、判令被告邓植添向原告支付自2013年11月25日起至原告实际获得清偿日止以代偿款本金75万元为基数，按每月14.4‰计算的担保费，至起诉之日的担保费数额为86494元；三、判令被告邓植添向原告支付为实现债权而支出的律师费8000元；四、判令被告冯少芬及中山市龙之子针织服装有限公司对上述被告邓植添所负债务承担连带清偿责任；五、判令原告对被告邓植添提供的抵押物折价或以拍卖、变卖后相当于75万元的价款有优先受偿权；六判决被告承担本案诉讼费。
三被告未出庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年1月17日，原告与被告邓植添、
罗春明三方就甲方（被告邓植添）欠乙方（罗春明）业务往来欠款，丙方（原告德诚担保公司）同意提供履约信用担保事宜签订履约担保合同一份，合同约定：合同约定：一、往来款金额：乙方借给甲方人民币7万元；二、欠款期限：期限10天内，自2012年1月17日起至2012年1月26日止；三、往来款期限：自2012年1月17日起至2012年1月26日止，实际计算日期以银行到账日期为准；四、担保费及手续费：担保费人民币3000元、手续费人民币3000元、合计人民币6000元；五、还款日期和方式：甲方须在2012年1月26日前偿还乙方人民币75万元。还款方式：银行划款至乙方指定账户；六、乙方自甲方支付往来资金担保费、手续费及收取还款支票后，须及时划付借用往来款至甲方账户；丙方即须为此提供连带责任的履约担保保证；七、延期事宜：若甲方在往来款借用期限内未能及时全额偿还给乙方，则需在到期日前两天内以书面方式通知乙、丙双方，经同意后，乙、丙方按全额每天计收甲方延期担保费人民币360元、手续费人民币360元、合计人民币720元（按甲方延期的往来款余额计收）；八、违约责任：甲方若逾期未能全额归还款项，且未曾书面申请延期及未经乙、丙双方同意，即视同违约处理。甲方若逾期归还款项，乙、丙方按全额每天计收甲方逾期担保费人民币450元、逾期手续费人民币450元，合计人民币900元（按甲方违约的往来款余额计收）。于同日，原告与三被告签订反担保合同一份，合同约定三被告愿意以自有的、有处分权的财产为原告德诚担保公司的担保行为设置反担保，并且被告冯少芬和龙之子公司承诺为该项往来款承担无限连带责任作反担保。反担保范围为基于本合同第一条所限定的履约担保合同发生的全部债务，包括但不限于往来款的金额、担保费、手续费、邓植添应支付的违约金（包括罚金）、赔偿金以及实现往来款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。同时还约定邓植添无论何种原因未按本合同第一条所限定的履约担保合同约定履行到期应付债务（包括因甲方违约而由债权人宣布提前到期的债务），原告德诚担保公司有权依照本合同的约定依法处置反担保的抵押财产，并以抵押财产优先清偿担保债务本息。
此份反担保合同签订后，邓植添提供的担保房产（房屋坐落于中山市小榄镇北区）于2013年3月1日办理了抵押登记备案手续（债权数额为75万元）。
上述合同签订后，罗春明向邓植添交付了75万元款项，但邓植添却未按合同约定期限偿还借款，亦未申请延期还款。罗春明则分别于2012年8月20日和同年10月22日向邓植添、德诚担保公司发出催收到期借款通知书，邓植添和德诚担保公司均在上述两份通知书上签章予以确认。另外，龙之子公司、邓植添和冯少芬作为反担保人亦在上述两份通知书签章和签名予以确认。同时，罗春明分别于2012年6月11日和2013年6月22日向德诚担保公司发出两份催告函，要求德诚担保公司对邓植添负担的债务承担担保责任，德诚担保公司亦在上述两份催告函上签章予以确认。之后，邓植添亦未向罗春明偿还借款75万。2013年7月22日，罗春明向原告德诚担保公司发出付款通知书，要求德诚担保公司支付邓植添借款75万元。原告德诚担保公司收到通知后于同日以支票方式（小榄村镇银行支票号码为00648301）向罗春明支付了邓植添的借款75万元及手续费10706元。罗春明亦于同日收到上述款项后给原告德诚担保公司出具收据一份。
另查：2014年7月25日，原告德诚担保公司委托广东衡德律师事务所律师向邓植添发出律师函，要求邓植添偿还德诚担保公司代其偿还的借款本金及手续费用。同时，原告与广东衡德律师事务所律师于2014年7月29日签订委托代理合同一份，原告委托广东衡德律师事务所律师通过诉讼追偿其代邓植添偿还的借款本金及手续费，双方约定律师费为8000元。原告德诚担保公司于2014年8月1日支付了此笔律师代理费，广东衡德律师事务所律师亦向原告开具了8000元的律师费发票。
再查：1987年8月18日，邓植添和冯少芬办理了结婚注册登记手续。
上述事实有2012年1月17日履约担保合同和反担保合同各一份、他项权利证一份（复印件）、催收到期借款通知书两份、催告函两份、付款通知书一份、小榄村镇银行支票（号码为00648301）存根一份、收据一份、委托代理合同、律师函及律师发票各一份、邓植添和冯少芬结婚登记手续一份及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：罗春明与邓植添、德诚担保公司所签订的履约担保合同，及德诚担保公司与邓植添、冯少芬、龙之子公司所签订的反担合同，均系合同双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。邓植添未按履约担保合同约定期限向罗春明偿还借款，德诚担保公司作为担保人代邓植添偿还借款75万元及手续费10706元后，依法享有追偿权。被告邓植添对原告德诚担保公司代为偿还的上述款项负有返还义务。同时，被告邓植添为德诚担保公司提供的抵押反担保办理了相应的抵押登记手续，原告德诚担保公司行使相应的抵押权，有理有据，本院予以支持。鉴于邓植添、冯少芬和龙之子公司为德诚担保公司提供的反担保既有物的担保又有人的担保，且双方未明确约定实现债权的顺序，因此，依《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告德诚担保公司只能先行使担保物权以受偿债权，而后在不能完全受偿的余额范围内再向保证人主张，即保证人仅对物的担保以外的债权额承担保证责任。据此，被告冯少芬和龙之子公司所承担的保证责任仅为补充清偿责任，而非连带清偿责任，即对扣除涉案抵押房产变现款项后的债权额度负有清偿责任。冯少芬和龙之子公司承担保证责任后，依法享有向邓植添追偿的权利。
关于原告德诚担保公司诉讼主张8000元律师代理费用问题。鉴于反担保合同中对此项费用已有明确约定，且原告德诚担保公司已实际予以支付，故本院对原告德诚担保公司的此项诉讼主张予以支持。
关于原告德诚担保公司诉讼主张2013年11月25日之后的借款手续费问题。鉴于原告德诚担保公司于2013年7月22日代邓植添全额偿还了罗春明的借款本金75万元，因此，2013年7月22日之后不存在手续费继续产生的事实，且原告德诚担保公司作为担保人对此亦不享有任何权利。据此，原告提出的此项诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓植添于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄德诚信用担保有限公司返还为其垫付的借款本金75万元及手续费10706元，两项合计为760706元；
二、被告邓植添于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄德诚信用担保有限公司支付因本案而产生的律师代理费损失8000元；
三、如被告邓植添不能清偿上述两款债务，对其不能清偿部分，应以本案所涉及的抵押房产（房屋坐落于中山市小榄镇北区）折价或变卖、拍卖的价款优先清偿（以75万元为限额）；
四、被告冯少芬和中山市龙之子针织服装有限公司对邓植添所负担的上述债务768706元中扣除涉案抵押房产变现款项后的余额部分承担连带清偿责任。
五、驳回原告中山市小榄德诚信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12352元，原告负担1365元，三被告共同负担10987元（此款三被告应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 夏重彬
审 判 员 梁 瑜
代理审判员 林钰琼
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 叶 婷