贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第499号
上诉人（原审原告）龙珍佩。
上诉人（原审原告）蔡泽连。
上诉人（原审原告）蔡欣颖。
法定代理人蔡恩才。
被上诉人（原审被告）刘源雪。
被上诉人（原审被告）刘则徐。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司。住所：贵州省遵义市余庆县白泥镇中华北路。
负责人朱建云，系该公司经理。
上诉人龙珍佩、蔡泽连、蔡欣颖因与被上诉人刘源雪、刘则徐、中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄平县人民法院（2014）黄民初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月18日上午9时许，龙淑妮（农村户口，已怀孕）在一碗水乡从余庆到黄平的三岔路口无偿搭乘被告刘源雪驾驶的贵CCJ5**号轻型普通货车由余庆方向往黄平方向行驶。9时20分许，当车辆行驶至湄（潭）黄（平）线129KM＋610M的旧州拖船坡路段时，因被告刘源雪未按照操作规范安全驾驶，致使车辆驶出道路右侧翻下斜坡，造成该车辆右侧车身把龙淑妮当场挤压致死的重大交通事故。黄平县交警大队认定：刘源雪承担此事故的全部责任，龙淑妮无责任。贵CCJ5**号轻型普通货车的车辆所有人系刘则徐，该车于2014年3月26日在中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司投有交强险。事故发生后，被告刘源雪赔偿了原告方80，000.00元丧葬费。刘源雪持有C1驾驶证，发生事故时未饮酒。原告方为处理受害人后事，花费住宿费1，570.00元、交通费3，079.00元。
原审法院认为：被告刘源雪驾驶贵CCJ5**号轻型普通货车由余庆方向往黄平方向行驶，至湄（潭）黄（平）线129KM＋610M的旧州拖船坡路段时，因未按照操作规范安全驾驶，致使车辆驶出道路右侧翻下斜坡，造成免费乘车人龙淑妮当场死亡的重大交通事故。经黄平县公安局交通警察大队认定，刘源雪应承担此事故的全部责任，龙淑妮无责任。该事故认定合法有效，本院予以采信。车辆的车主虽为被告刘则徐，但事发时该车是由被告刘源雪驾驶操作，刘源雪持有有效的机动车驾驶证且驾驶该车时也没有饮酒等行为，也没有相应证据证明该车存在缺陷，因此，车辆的所有权人刘则徐对损害的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。本案肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司只投有交强险，本案受害人系车上人员，不属于交强险承保范围，故中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司对此事故造成原告方的损失不承担赔偿责任。被告刘源雪允许龙淑妮免费搭乘的行为属于典型的好意同乘行为，是一种施惠行为。上述好意施惠行为中，驾驶员负有谨慎驾驶的注意义务，车辆的管理人、使用人等均负有保证车辆安全驾驶的义务，同乘人自甘冒险并不能完全解除车辆相关责任人的注意义务，对他人生命健康的注意义务，不能因其好意施惠而为减轻，将其限于故意或重大过失。本案中，被告刘源雪没有任何盈利的意思表示，更没有向龙淑妮收取任何费用，其允许龙淑妮乘坐该车回黄平，完全是出于善意，但是驾驶该车的刘源雪因未按照操作规范驾驶致使车辆冲出路面翻下公路边坎下，造成龙淑妮死亡，是驾驶员刘源雪未尽到安全驾驶的注意义务，并且交警部门认定其负事故的全部责任，因此，刘源雪构成重大过失，其应当承担好意搭乘中相应的赔偿责任。
原告方请求的死亡赔偿金108，680.00元、误工费15，310.55元、精神损害抚慰金8，000.00元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求的交通费，其提交的车票中8张东莞的和12张黎平的车票与本案没有关联性，本院不予认可，其提交的包车费收条和票据共2，200.00元，因无其他证据佐证，系孤证，本院根据处理事故的需要，对此酌情支持730.00元，加上另外20张车票998.00元、油票2张671.00元、过路费票据6张680.00元，本院共计酌情支持其交通费3，079.00元。原告要求的住宿费，其中两张收据本院不予认可，根据其他20张住宿发票，本院支持1，570.00元。原告要求蔡欣颖的扶养费，本院支持4740.18元×10年÷2人＝23，700.90元。蔡泽连未满60周岁，对其扶养费本院不予支持。
综上，原告龙珍佩、蔡泽连、蔡欣颖的损失为：一、死亡赔偿金108，680.00元；二、误工费15，310.55元；三、蔡欣颖的扶养费23，700.90元；四、精神损害抚慰金8，000.00元；五、交通费3，079.00元；六、住宿费1，570.00元，共计160，340.45元。受害人龙淑妮丧葬费为：3，210.67元／月×6个月＝19，264.02元，尽管本次事故被告刘源雪应当承担全部责任，但是，被告人刘源雪赔偿原告方80，000.00元丧葬费远远超出法律规定的丧葬费标准，因本案系好意搭乘交通事故损害赔偿案件，被告刘源雪总共赔偿原告方80，000.00元符合法律规定，原告方没有充分证据能够证明超出部分的诉讼请求，其诉讼请求不符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告龙珍佩、蔡泽连、蔡欣颖的诉讼请求。案件受理费1，950.00元，减半收取975.00元，由原告龙珍佩、蔡泽连、蔡欣颖共同负担。
一审宣判后，龙珍佩、蔡泽连、蔡欣颖不服，向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：一、一审判决认定受害人龙淑妮的乘车行为系无偿乘车缺乏事实和法律依据。一审法院在事实认定上只听一方言词，认定乘车行为系一种好意同乘行为，是因被上诉人没有收取车费。龙淑妮已去世，车上乘车人员都是被上诉人的亲人，上车没多久就出了交通事故，车费推定是还没有交，不能因为还没有交车费就认定是无偿乘车。龙淑妮上车路段为当地村民上下车乘班车的习惯点，被上诉人不同意搭车亦有正常班车行使，被上诉人与龙淑妮不认识，为什么同意龙淑妮上车，是否还有其他目的。二、一审判决保险公司不理赔是错误的。龙淑妮乘坐的贵CCJ5**号轻型普通货车已投了交强险，发生交通事故是在保险期内。发生交通事故前龙淑妮是该车的车上人员，但在发生交通事故的那一时刻，龙淑妮是被该车的车身在车外压死的，是该车造成第三者的损害。三、蔡泽连虽未满60周岁，但属无生活来源的人，应由致害人赔偿其女龙淑妮应承担的那一份扶养费。被上诉人刘源雪赔偿了80000元后不再赔偿没有法律依据。请求撤销一审判决，支持上诉人在一审的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘源雪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。龙淑妮事发前拦下答辩人的车，要求载她一程，出于帮助之心，答辩人答应载她，纯系无偿搭乘。答辩人已借了80000元自愿赔给了上诉人。一审判决认定保险公司不承担赔偿责任是正确的。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘则徐、中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司未作答辩。
本院经审理查明的事实除与原审判决认定事实一致外，还查明：龙珍佩、蔡泽连系龙淑妮父母，蔡欣颖系龙淑妮女儿，龙淑妮与蔡欣颖的父亲蔡恩才已于2009年8月10日办理离婚登记。龙珍佩、蔡泽连共生育有三个子女，蔡泽连系农村居民，2014年8月18日交通事故发生时龙珍佩未年满60周岁，蔡泽连已年满55周岁。
本院认为，关于龙淑妮乘坐被上诉人刘源雪驾驶的车辆是否是无偿搭乘的问题。交通事故发生后，公安机关对驾驶员刘源雪、乘车人刘则徐、ＸＸ秀、刘藤均分别进行了询问，根据公安机关的询问笔录，能够证明龙淑妮系无偿乘车，现上诉人对无偿乘车的事实提出质疑，但其并未提供相应的证据足以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其应当承担举证不能的法律后果。根据公安机关对当事人的询问笔录以及案件审理中当事人的陈述，一审判决认定龙淑妮乘坐被上诉人刘源雪驾驶的车辆是无偿搭乘正确，本院予以确认。
被上诉人刘源雪允许龙淑妮无偿乘坐车辆，是一种善意的行为；龙淑妮明知有风险而自愿冒险搭乘，但驾驶员刘源雪仍负有谨慎驾驶、保障他人生命安全的注意义务。刘源雪未按操作规范安全驾驶、操作不当致使车辆驶出道路右侧翻下斜坡发生交通事故，造成龙淑妮死亡，经公安机关交警大队认定刘源雪承担事故的全部责任，其存在重大过失，应当承担相应的赔偿责任。综合考虑本案是无偿好意搭乘的情况，应由被上诉人刘源雪承担35%的赔偿责任，由上诉人自行承担65%的责任。
关于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，机动车交通事故责任强制保险是对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的损失在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。龙淑妮乘坐的贵CCJ5**号轻型普通货车因驾驶员未按操作规范安全驾驶、操作不当致使车辆驶出道路右侧翻下斜坡而发生交通事故，本车并未与其他车辆发生碰撞，龙淑妮是本车的车上人员，虽然在交通事故中是被本车车身挤压死亡，但仍不能改变其是本车车上人员的性质，其并不因此而转化为本车的第三者，故其并不符合机动车交通事故责任强制保险予以赔偿的人员范围。上诉人主张龙淑妮系被该车身挤压死亡，是该车造成第三者的损害，应由本车承保交强险的保险公司承担赔偿责任的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
关于上诉人请求赔偿的各项损失，一审判决确认的死亡赔偿金108680元、精神损害抚慰金8000元、蔡欣颖的抚养费23700.90元符合法律及司法解释的规定，本院予以确认。根据受害人亲属办理丧葬事宜所必须支出的交通费、住宿费和存在误工损失的实际情况，一审判决计算误工费15310.55元、交通费3079元、住宿费1570元，当事人未提出异议，本院亦予以确认。一审判决计算丧葬费有误，本院予以纠正，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算应为：37448元／年÷12个月／年×6个月＝18724元。龙淑妮的母亲蔡泽连已年满55周岁，结合目前我国女性55周岁退休的实际情况，上诉人请求赔偿蔡泽连的扶养费，应予支持；蔡泽连的扶养费按照农村居民人均年生活消费支出标准计算二十年，龙淑妮依法应当负担的部分为：4740.18元／年×20年÷3个子女＝31601.2元。上述各项损失共计210665.65元，由被上诉人刘源雪承担35%的赔偿责任即73732.98元，由上诉人自行承担65%的责任即136932.67元，被上诉人刘源雪已赔偿上诉人80000元，已超出其应当赔偿的数额，刘源雪在其答辩状中也称愿意赔偿80000元，现上诉人请求其再予以赔偿，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但计算丧葬费有误、不计算被扶养人蔡泽连扶养费不当，本院予以重新计算。经本院重新计算后，上诉人请求被上诉人赔偿的诉讼请求仍不能得到支持，原审判决适用法律和判决结果正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人龙珍佩、蔡泽连、蔡欣颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 杨德丽
代理审判员 吴竹春
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 罗安松