广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法朗民一初字第458号
原告：宿建平，男，汉族，住河南省民权县。
委托代理人：李日兵，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
被告：东莞市大朗镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟华盛，该公司执行董事。
委托代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：何素文，广东格雷兄弟律师事务所律师。
第三人：毕明伟，男，汉族，住黑龙江省鸡西市。
原告宿建平诉被告东莞市大朗镇公共汽车有限公司（以下简称公汽公司）、第三人毕明伟劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长刘伍雄、代理审判员郑伟乐、人民陪审员李强基组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告宿建平的委托代理人谢红生，被告公汽公司的委托代理人何素文到庭参加诉讼，第三人毕明伟经本院合法传唤无正当理当拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宿建平起诉称：（一）宿建平与公汽公司之间存在劳动关系。宿建平于2006年5月5日入职，担任司机一职，月平均工资4，500元。（二）公汽公司不能提供劳动条件，不能及时足额支付劳动报酬，宿建平依法要求解除劳动关系，并要求公汽公司支付经济补偿金和代通知金。2013年1月7日之后，公汽公司没有车辆提供给宿建平驾驶，直至宿建平起诉时，公汽公司也未向宿建平支付2013年1月7日之后的任何工资、补贴。（三）公汽公司从未支付年休假工资，应当按照宿建平的实际工资水平支付年休假工资。综上，劳动仲裁裁决认定事实错误，适用法律不正确，为维护自身合法权益，宿建平遂诉至法院，请求判令：1.确认宿建平与公汽公司解除劳动关系，公汽公司支付终止劳动关系经济补偿金（2006年5月5日至2013年1月6日）31，500元；2.公汽公司支付代通知金4，500元；3.公汽公司支付带薪年休假金（2006年至2012年）1，100元／月÷21.75×5天×300%×7＝5，310元；4.本案诉讼费由公汽公司承担。
被告公汽公司答辩称：公汽公司与宿建平之间不存在劳动关系，宿建平未能有效证明与公汽公司之间存在劳动关系。首先，根据公汽公司提交的，由毕明伟提供的《确认书》和《工资表》显示，宿建平等13人均不在工资表名单中。其次，宿建平提供的由本系列劳动争议案件的其他劳动者作为证明人，证明宿建平系同事的证明也未能有效证明双方存在劳动关系，证明内容细致到具体入职时间及工资标准，该证明的真实性、合法性无法确认。因此，宿建平诉请公汽公司支付经济补偿金、代通知金及带薪年休假工资的请求，欠缺依据，应当依法予以驳回。
第三人毕明伟未提出陈述意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：公汽公司系经工商行政管理部门登记成立的有限责任公司。2013年2月19日，宿建平以公汽公司变相终止双方劳动关系为由，向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申诉，请求裁决公汽公司支付：1.公汽公司支付终止劳动关系经济补偿金31，500元；2.代通知金4，500元；3.带薪年休假金5，310元。该仲裁庭于2013年4月9日作出仲裁裁决，以宿建平证据不足为由驳回宿建平的全部请求事项。宿建平不服仲裁裁决，于2013年4月28日诉至本院，请求判如所请。
宿建平主张其与公汽公司之间存在劳动关系，于2006年5月5日入职、月均工资4，500元，并提供了暂住证、证明予以佐证。其中，暂住证的暂住地址为“大朗镇长塘村委会”，服务处所为“公共汽车有限公司”，有效期为2007年1月1日至2008年1月1日，并加盖了“东莞市公安局暂住证专用章”的印章。证明包含打印及手写签名两部分内容，打印内容主要载明宿建平是公汽公司司机、“是我的同事”、“入职时间是2006年5月5日，月平均工资为4，500元”，手写签名由梁小南、费士明、徐范武、尧小明、李金兴、龙成安、张洪中、冷小伟、吴文新、陈业武等人签名。公汽公司质证认为，对暂住证真实性确认，但服务处所并不是公汽公司，暂住证载明的有效期起始时间亦与宿建平主张的入职日期不一致，且办理暂住证并不需要提交入职证明，故暂住证不能作为劳动关系的证明。对于证明，从形式上看，证明内容是事前打印好，再让证明人签名的，故证明人对内容的真实性并不一定清楚了解；从证明的内容上看，证明人对被证明人的入职时间、工资收入都有非常精确的表述，即使双方是同事关系，也不可能了解得如此清楚，故该证明的真实性和合法性无法确认，与本案没有关联，而且，如果该证明作为证人证言，证明人没有出庭作证，无法核实证明内容的真实性，甚至证明人的签名是否本人签署也无法考证，因此，不能凭证该证明认定双方存在劳动关系。
公汽公司主张毕明伟以个人名义挂靠公汽公司，经营1路、2路公交车线路，公汽公司于2013年1月29日代毕明伟支付了部分司机及管理人员2012年12月、2013年1月的工资，但宿建平并不在该人员范围内。公汽公司为此提供了确认书及工资表予以佐证。其中，确认书由毕明伟出具，载明毕明伟拖欠徐范武、胡小龙等37人2012年12月和2013年1月工资共137，198元，该工资款由公汽公司代付，并在2011年度客运燃油补贴款中扣除。工资表载明公汽公司支付工资的明细，但该工资表所列人员不包括宿建平。宿建平质证认为，对工资表予以确认，对确认书不予确认，与本案无关。
庭审中，宿建平主张公汽公司未能提供劳动条件且未及时足额支付工资报酬，故其主动提出解除劳动关系。宿建平主张毕明伟是挂靠经营人，要求毕明伟与公汽公司承担连带赔偿责任。本案诉讼过程中，宿建平撤回要求毕明伟承担连带赔偿责任的诉讼请求。
另查明，梁小南、费士明、徐范武、尧小明、李金兴、龙成安、张洪中、冷小伟、吴文新、陈业武等人与公汽公司之间的劳动争议纠纷案件与本案一并正在诉讼过程中。
上述事实，有宿建平提供的仲裁裁决书、送达回证、上岗证、押金条、证明，公汽公司提供的确认书、工资表以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。
关于宿建平与公汽公司、毕明伟之间是否存在劳动关系的问题。宿建平主张与公汽公司存在劳动关系，并提供暂住证、证明予以佐证。该暂住证加盖了“东莞市公安局暂住证专用章”的印章，公汽公司亦确认真实性，本院对其真实性予以确认。该暂住证载明的服务处所为“公共汽车有限公司”，与公汽公司存在关联性，公汽公司持有异议，但无相反证据反驳，本院对公汽公司的辩解不予采信。由于公汽公司确认毕明伟实际挂靠经营公汽公司的该相关公交线路，故本院认定宿建平系毕明伟聘请的人员，即宿建平与毕明伟存在事实劳动关系。虽然宿建平与公汽公司之间不存在直接劳动关系，但毕明伟在不具有用工主体资格的情况下，挂靠经营公汽公司下属的公交线路并招用劳动者，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，公汽公司应与毕明伟承担连带责任。宿建平撤回对毕明伟的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
关于经济补偿金的问题。宿建平主张公汽公司、毕明伟未能提供劳动条件且未及时足额支付工资报酬，公汽公司则否认双方存在劳动关系，由于公汽公司提供的代毕明伟发放工资的工资表中并不包括宿建平，表明毕明伟、公汽公司并不存在拖欠宿建平劳动报酬的情形，而宿建平亦未能提供其他证据证明公汽公司、毕明伟未能提供劳动条件的事实，故宿建平应承担举证不能的不利后果，对宿建平的主张，本院不予采信，宿建平诉请公汽公司支付经济补偿金，依据不足，本院不予支持。
关于代通知金的问题。本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位应向劳动者支付代通知金的情形，故宿建平诉请公汽公司支付代通知金，本院不予支持。
关于带薪年休假工资的问题。首先，根据《职工带薪年休假条例》第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，年休假一般不跨年度安排，当年度年休假天数按在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。宿建平主张于2006年5月5日入职，故其诉请入职时即2006年5月5日至2007年5月4日期间的带薪年休假工资，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。宿建平自2008年1月1日即知道其2007年度未休年休假，其2007年的带薪年休假工资的仲裁时效应从2008年1月1日计算，宿建平于2013年2月19日申请劳动仲裁，其诉请的2007年度带薪年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持。同理，宿建平诉请的2008年至2011年的带薪年休假工资亦已超过仲裁时效，本院亦不予支持。再次，公汽公司、毕明伟未提供证据证明已安排宿建平在2012年期间进行年休假，依法应当向宿建平支付带薪年休假工资。由于宿建平已领取了正常工作期间工资，故公汽公司尚应支付的带薪年休假工资为：1，100元／月÷21.75天／月×5天×（300%－100%）＝505.75元。宿建平超过该金额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第九十四条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条第一、二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市大朗镇公共汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付带薪年休假工资505.75元给原告宿建平。
二、驳回原告宿建平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告宿建平负担5元，由被告东莞市大朗镇公共汽车有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
代理审判员 郑伟乐
人民陪审员 李强基
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 谢妙芳