广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第446号
上诉人（原审被告四）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场*栋*楼**栋802、804。
负责人隗晓牧。
委托代理人骆志明、魏永霞，广东东舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告五）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人郭振雄。
委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人黄文书，该公司职员。
被上诉人（原审原告）黄培根。
委托代理人廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原审被告一彭冬根。
原审被告二深圳市地宏运输有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南山花园*栋***号，系粤＊＊＊＊**号重型半挂牵引车的所有人。
法定代表人徐地球，总经理。
委托代理人林冰、李慧贤，均为广东国欣律师事务所律师。
原审被告三平江县诚宇物流有限公司。住所地：湖南省岳阳市平江县开发区大绿山庄，系湘＊＊＊＊**挂重型平板半挂车所有人。
法定代表人赖文斌。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司等诉黄培根机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2012）惠博法宁民初字第72号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
黄培根向原审法院提起诉讼，请求判令：一、请求人民法院依法判令被告四（在交强险12万元和第三者责任商业险100万元，共计112万元保险限额范围内）、被告五（交强险12万元保险限额范围内）向原告赔偿医疗费136771.20元、住院伙食补助费19850元、营养费19850元、护理费39700元、误工费21950元、伤残赔偿金21085.68元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金20000元、交通费5000元，合计285906.88元。二、请求人民法院依法判令被告一、被告二、被告三对上述第一项承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
被告二对原告的诉讼请求争议为：一、原告住院治疗时间非常不合理，故不合理住院期间产生的费用不应当获得赔偿。原告2012年8月8日受伤，经诊断仅右足受伤，最后一次手术于2012年9月18日完成，在整个治疗期间没有发现其他基础疾病也没有出现并发症，却连续住院于2013年9月9日出院，长达397日，其住院时间之不合理显而易见。根据相关规定，结合实际病情，被告认为原告合理的住院时间最长为90日。因此所有第90日以后的治疗、护理均是不合理的，由此产生的一切费用（包括医疗费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费）均不应获得赔偿。二、原告在住院期间部分治疗、护理措施不合理，由此产生的医疗费不能获得赔偿。原告受伤、住院及术后均神智清楚，不存在胃肠吸收功能差等需要胃肠外营养支持的情况，因此住院费用汇总清单第1页34项的中／长链脂肪乳注射液20%的医药费不属于必要、合理的治疗措施，该1501.17元不合理不能获赔。原告只有右足一个伤处，进行的是VSD治疗，该治疗合理换药时间为3-5天一次，住院后期肯定是已经拆除敷料的，因此住院费用汇总清单第2页51项的82次特大换药不合理，被告认为10次为合理，因此有2952元不合理。原告住院病历现病历史中明确记载“被车主及家属送至我院急诊就诊”说明其不是三无人员，且原告主张了整个住院期间的护理费，因此住院费用汇总清单第4页121项三无人员护工费8300元不合理。三、原告的残疾鉴定程序违法、鉴定结论错误，鉴定费不能获赔，原告不构成伤残不能获赔残疾赔偿金。被告没有参与鉴定过程，法院只有在原被告协商不成时才能指定鉴定机构，由此可见该鉴定委托程序不合法。鉴定过程中，鉴定机构以人体九分法、人体地表面积计算公式两种方法得出其瘢痕面积为4.06%。根据科学常识、经验法则，为了得出科学、准确的鉴定结论，应当以单一方法进行测量体表瘢痕面积，本案的鉴定结论不符合科学的可重复性规则。原告大腿部的皮损不是交通事故造成的，不能作为本次伤残鉴定的依据。因此被告认为原告不构成伤残，没有残疾赔偿金。如果一定要赔偿伤残赔偿金的话，原告1951年出生，年逾60岁，其残疾赔偿金计算年限应当减去2年，为10542.84元／年×18年×10%=18977.11元。四、原告不能获赔精神损害抚慰金。只有造成严重精神损害的才能获赔精神损害抚慰金，被告认为原告没有伤残也没有严重精神损害，因此不能获赔精神损害抚慰金。如果法院判定赔偿的话，原告的请求数额过高，请求法院酌定。五、原告护理费不能获赔。原告仅右足受伤，不存在护理依赖，不需要护理，因此不能获赔护理费。根据原告提供的证据，护理人员黄张纯1950年出生，已经63岁，不符合劳动法的关于劳动者的规定，且原告并未出具陪护前黄张纯收入的合法证明（用工单位转账或者其他支付凭证），该证据与医院关于原告是三无人员认定相悖，因此原告提供的收入证明不能作为认定事实的证据。如果要赔偿护理费的话，护理人员黄张纯年逾60岁，且无特殊的护理技能，应当按照一般护理人员的标准50元／天计算护理费。结合第一点分析，护理费最多50×90=4500元。六、营养费不能获赔。根据原告的伤残情况，根本不需要营养支持。患者出院医嘱的加强营养支持只是针对其本人年老体弱，而不是交通事故给其造成的人身损害康复。七、原告的误工费不能获赔。原告年逾六十，不符合劳动者要求，不符合误工费赔偿的要求。八、交通费不合理，请法院酌定，被告只认可89元。九、原告就涉案车辆购买了交强险、第三者责任险、交通事故精神损害赔偿险，原告的损失应当由各保险公司在保险责任限额内依法赔偿。该案涉案车辆湘＊＊＊＊**挂在被告五投保了交强险，粤＊＊＊＊**在被告四投保了交强险、第三者责任险100万元、交通事故精神损害赔偿险（限额5万元）。本次交通事故发生在保险期间，属于保险事故，两交强险保险人应当在交强险责任限额内向原告赔偿，超过交强险限额的由被告四在第三者责任险、交通事故精神损害赔偿险限额内负责赔偿。十、车主在原告住院期间，补交300元医疗费给医院。综上所述，原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，涉案车辆投保了保险，依法应当由保险人承担赔偿责任。
被告四对原告的诉讼请求争议为：一、我司已依贵院民事裁定书，于2012年12月25日向贵院支付先予执行款75000元，应抵扣判决赔偿款。二、本案肇事车辆所涉交强险为两个，赔偿的分配，应先在两交强险内进行，不足的部分才涉及我司承保的商业三者险。三、原告鉴定为10级伤残，赔偿标准应按10级伤残计算，原告按9级伤残计算没有依据。四、原告未婚并无家属，住院期间医院标记为物业人员，住院护理由医院派遣护工护理，医院收取“三无人员护工费”8300元（见住院费用清单第4页）和陪人费2730元；所谓三无人员，指的是无家属、无单位派员护理的住院人员。因此原告住院期间的护理费已在住院费用中包含，实际情况是住院护理由治疗医院派员进行，有住院费用清单为证；原告主张的住院期间由黄张纯护理并非事实，其护理费请求应予以驳回。五、营养费过高，根据原告伤残等级10级的情形，营养费宜在3000元内酌情。六、交通费未提交相关票据，也未发生转院等事实，因此与治疗有关的交通费仅限于进院时和出院时的交通费用；建议人民法院酌情支持600元。七、主张精神损害抚慰金过高，根据伤残等级，建议依据审判实践，支持5000元。八、本案是侵权之诉，我司不是侵权人，不赔偿鉴定费、案件受理费等诉讼费用。九、根据原告伤情，原告的住院时间过长，且住院期间的用药不合理，申请对原告住院期间合理期及用药合理性的鉴定。
被告五未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面答辩状，对原告的诉讼请求争议为：一、我司承保了湘＊＊＊＊**挂机动车交通事故责任强制保险，依据法律规定与保险合同约定，我司应当仅在强制责任保险的限额内承担保险责任。二、根据原告的具体诉讼请求，我司意见如下：1、关于医疗费、住院伙食补助费、营养费，我司只需在医疗费用限额10000元赔偿，此外，原告诉求过高，不合理。2、关于住院期间护理费，护理费已经包含在医疗费当中，原告属于重复诉求，请法院依法驳回。3、关于残疾赔偿金，原告计算错误，应当按照实际伤残计算，请法院依法核实。4、关于精神抚慰金，应当根据诉讼地的生活经济水平综合计算，原告诉求过高。5、关于交通费，原告应当提供交通费票据，请法院依法核实。6、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项责任免除条款中，明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，属于免除责任范围，保险公司不予承担，且我司在本案中并无过错，也不是直接的侵权人，因此不应承担诉讼费及鉴定费。
被告一、三未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2012年8月8日12时35分，被告一驾驶粤＊＊＊＊**（湘＊＊＊＊**挂）重型半挂牵引车从河源往广州方向行驶，行至S244线博罗县湖镇年景好花园路段时，与同方向行驶由原告骑的自行车发生碰撞，造成原告受伤及自行车损坏的交通事故，交警部门认定被告一应负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事粤＊＊＊＊**重型半挂牵引车的登记车主是被告二，该车在被告四投保了交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为1000000元，不计免赔；投保了交通事故精神损害赔偿险50000元。肇事湘＊＊＊＊**挂车的登记车主为被告三，该车在被告五投保了交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。原告受伤后被送往博罗县人民医院住院治疗397天，医嘱住院期间留陪人一位，加强营养支持，花费住院医疗费136771.2元（仍欠医疗费78771.2元）。原告称其住院期间由黄张纯陪护，并提供由惠州市讯和数码科技有限公司出具的《收入证明》予以佐证。2012年11月16日，经原审法院委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，经鉴定，该所于2013年10月22日作出惠中法医司鉴所（2013）临鉴字第616号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：原告右足皮肤脱套伤，植皮等治疗，经计算其瘢痕面积占体表面积的4.06%，构成十级伤残，花费鉴定费1700元。原告为农村居民户口。
事故后，经原告申请，原审法院依法裁定由被告四在机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元范围内先予执行支付原告75000元（其中在死亡伤残赔偿限额110000元内先予执行支付65000元；在医疗费用赔偿限额10000元内先予执行支付原告10000元）。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故全部责任，原告不负事故责任，及原告提供的司法鉴定意见书，均符合相关法律规定，原审法院均予以采信。肇事粤＊＊＊＊**重型半挂牵引车的登记车主是被告二，该车在被告四投保了交强险，商业第三者责任险及交通事故精神损害赔偿险；肇事湘＊＊＊＊**挂车的登记车主为被告三，该车在被告五投保了交强险。所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告四、被告五在两个交强险及被告四在精神损害赔偿险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告四在商业第三者责任险的赔偿限额1000000元范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一、被告二、被告三承担连带赔偿责任。本案一审辩论终结前已适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于医疗费的问题。原告共花费医疗费136771.20元，并提供了由博罗县人民医院出具的费用证明、用药清单等予以佐证，原审法院予以确认。被告二称其给付了300元医疗费，但未提供任何证据予以佐证，原审法院不予支持。
关于住院伙食补助费的问题。原告共住院397天，该项费用应为19850元（50元／天×397天）。
关于营养费问题。原告请求赔偿营养费，已向原审法院提供医疗机构出具的需加强营养的意见，但其请求营养费19850元过高，原审法院酌情支持11000元。
关于护理费的问题。原告医嘱住院期间需陪护一人，虽其提供的证据不足以证明由黄张纯陪护，但有人陪护为事实，其请求按100元／天计算护理费，原审法院予以支持，故护理费应为39700元（100元／天×397天）。
关于误工费的问题。原告未提供证据证明其收入情况，其为农村居民，其误工费应当按照2013年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资19744元计算，误工时间计算至定残前一天为439天，误工费为23746.90元（19744元／年÷365天×439天），原告诉请误工费21950元，视为对其权利的处分，原审法院予以支持。
关于残疾赔偿金的问题。原告为农村居民户口，因本次事故造成十级伤残，故原告的残疾赔偿金为20031.40元（10542.84元／年×19年×10%）。
关于关于鉴定费的问题。原告花费鉴定费1700元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。
关于精神损害抚慰金的问题。原告请求赔偿精神损害抚慰金20000元过高，根据原告构成十级伤残和当地的生活水平等情况，原审法院酌情支持8000元。
关于交通费问题。原告请求赔偿交通费5000元，仅向原审法院提供了交通费票据，且部分票据没起止点和乘车时间，考虑到原告确因本次交通事故发生一定的交通费，原审法院酌情支持3000元。
根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计262002.6元（具体赔偿项目和数额详见附表）。由被告四在其承保的交强险的死亡伤残赔偿限额内承担57765.7元、医疗费用赔偿限额内承担10000元，被告五在其承保的交强险的死亡赔偿限额内承担57765.7元、医疗费用赔偿限额内承担10000元；被告四在其承保的交通事故精神损害赔偿险限额50000元内承担8000元；不足部分118471.2元（262002.6元-（57765.7元＋10000元）×2-8000元】，由被告四在商业第三者责任险的赔偿限额1000000元范围内予以赔偿。因被告四已在机动车交通事故责任强制保险责任限额死亡伤残赔偿限额110000元内先予执行支付65000元、在医疗费用赔偿限额10000元内先予执行支付10000元给原告，故被告四仍应在其承保的商业第三者责任险的赔偿限额1000000元范围内赔偿原告111236.9元（118471.2元-（65000元-57765.7元）】、交通事故精神损害赔偿险限额50000元内承担8000元。被告一、被告三、被告五经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交通事故精神损害赔偿险限额50000元内赔偿8000元、商业第三者责任险的赔偿限额1000000元范围内赔偿111236.9元给原告黄培根。上述赔偿款项合计119236.9元，限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告黄培根。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险的死亡赔偿限额110000元范围内承担57765.7元、医疗费用赔偿限额10000元范围内承担10000元给原告黄培根。上述赔偿款项合计67765.7元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告黄培根。
三、驳回原告黄培根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5589元（已全部缓交），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2685元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1494元，原告黄培根负担1410元。
当事人二审意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院上诉称，1、请二审法院撤销原判，依法改判，或将案件发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、医院诊断证明书显示，事故造成被上诉人足部皮肤裂伤20厘米，其2012年8月8日受伤住院，至9月18日完成了所有手术。根据广东省法医协会［粤鉴协指（2012）2号文件附件4《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》之9.1.3项，皮肤裂伤长度﹥20cm的，误工30日，营养10～20日。但被上诉人却住院长达397天，迟迟不肯出院，无病大养，只因被上诉人认为一天不出院就有人支付误工、伙食补助、营养费等费用。无疑，这不仅浪费了有限的医疗资源，也损坏了良好的社会风气，也给上诉人造成不合理负担。原审期间，上诉人基于常理与合理怀疑，向原审法院提出委托专门机构对被上诉人的合理医疗期和药物关联性进行司法鉴定。对于被上诉人住院397天，稍具日常生活经验的人都会得出不合理的判断，按理原审法院亦会做此判断，并从维护社会公序良俗、查明案件事实出发，依法受理上诉人的鉴定申请。但原审法院对上诉人的鉴定申请竞不理睬，并判决上诉人赔偿被上诉人不合理的医疗费、误工费、营养费。原审法院程序违法、事实不清，判决有失公平正义。2、被上诉人一直未婚，事故后由粤＊＊＊＊**号车司机送往医院，住院期间无家属护理及探望，治疗医院视其为无家属、无单位、无护理人的三无人员，于是住院期间医院派员护理，医院并收取“三无人员护工费”8300元和陪人费2730元，该两项费用列入住院费用清单，被上诉人住院期间由医院护工护理，被上诉人并无家人护理或未另行聘请护工的事实十分清楚；被上诉人不应再行主张，原审法院也不宜支持。但原审法院仍重复判决护理费，亦事实不清。3、被上诉人并未提供与其就医时间、地点、路途相吻合的交通费票据，亦无转院治疗等事实；且进院治疗亦为车方护送，其实际产生的交通费500元足矣；原审法院判决3000元，虽属酌情，数额却离合理费用甚远，裁量权使用过度，亦有失公允。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院上诉称，1、请求二审法院依法改判营养费为不超过2000元、误工费最多按30日计算为1622.79元、护理费不应再计算赔偿。2、改判对于医疗费、营养费、住院伙食费我司仅应赔偿10000元、对于护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费由我司与中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司两交强险平分担、对于精神抚慰金由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司以精神抚慰金责任险赔偿。事实与理由如下：
一、一审法院认定被上诉人的营养费、护理费、误工费严重有误。1、关于护理费，被上诉人原审中提交的用药清单第四页己计算赔人费、护理费11030元，该费用已包含在医疗费总额中，本案不应再额外计算护理费。2、营养费，由于被上诉人仅仅是十级伤残，且根据被上诉人受伤情况，按广东省司法鉴定协会粤协指（2012）2号文件中《人身损害受伤误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》之9.1.3款规定，营养费最多计算20日，因此营养费最多不应超过2000元。3、误工费，营养费，由于被上诉人仅仅是十级伤残，且根据被上诉人受伤情况，按广东省司法鉴定协会粤协指（2012）2号文件中《人身损害受伤误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》之9.1.3款规定，误工期最多计算30日，因此误工费按农林标准19744元／年计算最多30日为1622.79元。4、关于我司交强险赔偿问题，由于本案主挂车均有交强险，两交强险应平均分担，由于医疗费、营养费、住院伙食费已超过20000元，我司承保挂车交强险仅应赔偿交强险医疗费限额10000元，对于护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费由于没有超过交强险死亡伤残限额，我司应与中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司两交强险平分担，原审法院计箅明显错误，不知是如何计算的，即使各项按原判决计算死亡伤残项下误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费也仅仅86381.4元，我司应分担二分之一仅仅为43190.7元，故我司交强险险合计也应为53190.7元，原审法院判决我司赔偿67765.7元不知是如何计算，明显错误。如果本案护理费改判不赔偿、误工费改判为1622.79元，那么死亡伤残项下误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费合计为26354.19元，我司分担死亡伤残限额赔偿13177.095元，合计交强险医疗费限额及交强险死亡伤残限额赔偿为23177.095元。5、精神抚慰金8000元，请求二审法院维持判决中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司以精神抚慰金责任险赔偿。
二、一审法院划分赔偿责任计算错误。本案中一审法院认定被上诉人在医疗费项目中的总损失为50850元，死亡残疾赔偿金限项目总损失为84681.4元，因此，我方只需在交强险医疗费项目限额内赔偿1万元，死亡残疾赔偿金限项目限额内与主车交强险保险公司平均分摊，我方只需承担42340.7元，合计我方只需赔偿52340.7元。一审法院判决我方承担67765.7元，严重计算错误。综上，请求二审法院本着实事求是的原则公正司法，对原审判决予以改判。
被上诉人黄培根口头答辩称，针对两上诉人的上诉，第一、关于被上诉人黄培根住院伙食费、营养费、护理费的问题，住院时间过长，护理费不应计算不合理，被上诉人的伤情，可能没有看到受伤的详细情况，病历的描述是很严重的，我方认为住院时间是合理的，因此，住院伙食补助费按照住院天数来计算是合理的，营养费由法院酌情处理。护理费是有黄培根的侄子进行护理，后面由医院请人护理。黄培根是孤寡老人，没有固定收入，其是靠打零工生活，原审按照的标准还是合情合理的。第二、交通费3000元也是合理的，黄培根住院达一年之久，其护理人员往返居住地和医院之间，以及到政府部门反映情况，这个费用是合理的。并且，上诉人太平洋公司根据文件就不是法条，不能作为依据使用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。强调一点，被上诉人黄培根虽然只是十级伤残，但是确实比较严重。
原审被告二深圳市地宏运输有限公司口头答辩称，第一、我方认为一审判决中对于黄培根受伤的赔偿存在不合理之处。第二、鉴于黄培根的实际情况，我方同意法院针对其护理的问题进行酌情判决。第三，黄培根相对我方是弱者，但黄培根相对于保险公司也是弱者，故，请求二审法院维持一审判决。
本院查明的事实
本院在原审查明事实的基础上，派人去博罗县人民医院核查，进一步查明了如下事实：关于2730元陪人费的收取，该费用是由博罗县人民医院收取的陪人床位、水电等费用，与护理费用无关。关于8300元的三无人员护工费，博罗县人民医院在被上诉人黄培根住院初期安排护工进行了83天护理，每人每天护工费用为100元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对两上诉人的上诉，本院经审查认为，一、关于被上诉人黄培根住院期间的护理费问题，黄培根的住院天数为397天，有医嘱住院期间需陪护一人，原审按照每天100元计算护理费正确，但应扣减博罗县人民医院在黄培根住院初期安排的83天的护工计费8300元，黄培根实际护理费为31400元，本院予以纠正。二、原审法院划分赔偿的责任计算是否错误？本院经审核认为，由于本案黄培根的伤残赔偿总额为76381.4元（残疾赔偿金20031.4元、交通费3000元、护理费31400元、误工费21950元），而上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司只在交强险限额范围内承担赔付责任，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司只应在交强险限额内赔付1万元的医疗费和38190.7元的伤残赔偿金。原审处理本案两个交强险中的医疗费用超出了交强险中医疗费用赔偿限额，导致实体处理部分不当，本院予以纠正。三、关于被上诉人黄培根的医疗费、营养费、误工费、交通费等费用问题，经本院审核，原审认定有事实和法律依据，本院予以维持。综上，被上诉人黄培根因本案交通事故导致的赔偿总额为253702.6元，扣减上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险先予赔付的75000元、应在交通事故精神抚慰金限额内赔付的8000元和上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险限额内赔付48190.7元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司商业险的赔付费用为122511.9元。
综上所述，原审计算被上诉人黄培根的护理费部分有误，处理上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应负担的交强险赔偿费用超出了交强险的法定赔偿限额，导致实体处理部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2012）惠博法宁民初字第72号民事判决第三项和诉讼费的负担部分。
二、变更上述判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交通事故精神损害赔偿险限额5万元内赔偿8000元、在商业第三者责任险的赔偿限额100万元范围内赔偿122511.9元给被上诉人黄培根。上述赔偿款项合计130511.9元，限上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给被上诉人黄培根。
三、变更上述判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿38190.7元、医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿1万元给被上诉人黄培根。上述赔偿款项合计48190.7元，限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给被上诉人黄培根。
二审案件受理费2794元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2000元，其余的794元由被上诉人黄培根负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司预交的二审案件受理费1494元本院不予退还，待本案执行时由原审法院一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年八月二十日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。