北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第262号
上诉人（一审原告）张×1，女，1957年12月1日出生。
委托代理人宁晓林，北京市雷杰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇府前街21号。
法定代表人田长丰，局长。
委托代理人张宝贵，北京市公安局平谷分局干部。
委托代理人杜春江，北京市公安局平谷分局干部。
上诉人张×1因诉北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）公安行政处罚一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人张×1及其委托代理人宁晓林，被上诉人平谷公安分局委托代理人杜春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平谷公安分局于2013年1月30日作出京公平决字（2013）第000052号公安行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），认定2013年1月29日8时至2013年1月30日10时，张×1以反映问题为由，先后溜至平谷公安分局一层督察大队办公室及二层孙×1副分局长办公室，不听劝阻，以吵闹、辱骂、霸占办公室等方式，严重影响平谷公安分局的办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，给予张×1行政拘留十日的处罚。
张×1不服被诉行政处罚决定，诉至北京市平谷区人民法院，后经该院申请，该案被移送至一审法院。
一审法院经审理认为：根据《治安管理处罚法》第二条的规定，平谷公安分局作为平谷区的公安机关，对辖区内违反治安管理的行为，具有行政处罚的法定职权。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，张×1以反映问题为由，到平谷公安分局的办公场所，而非信访接待场所，长时间滞留、喧哗吵闹、辱骂工作人员，扰乱了公安机关的办公秩序，导致公安机关的工作无法正常开展，其行为违反《信访条例》的同时，亦违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。因张×1违法情节较为严重，故平谷公安分局在履行受案、传唤、告知、询问等程序后，依照上述法律规定，对张×1作出行政拘留十日的行政处罚，其�定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被诉行政处罚决定。
张×1不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由为：上诉人因主张被平谷公安分局下属派出所民警打伤，多次向该局反映问题，未得到解决。2013年1月29日，上诉人再次到平谷公安分局，未见到副分局长孙×1，得知其晚上值班，故在晚上到其办公室要求解决问题，后欲离开时发现被锁在其办公室。上诉人并无吵闹、辱骂、霸占办公室的行为。被诉行政处罚决定并无事实根据。在执行拘留期间，拘留所未保障上诉人的基本权利。请求二审法院撤销一审判决；撤销被诉行政处罚决定；判令平谷公安分局赔偿上诉人误工费、精神损害费、人身伤害费10万元；诉讼费用由平谷公安分局负担。
平谷公安分局同�一审判决，请求予以维持。
平谷公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.2013年1月30日的现场笔录，证明该局依法对张×1进行传唤的现场情况；
2.受案登记表，证明该局于2013年1月30日接案后正式受理；
3.受案回执，证明该局于2013年1月30日将受案情况通知报案人；
4.呈请行政处罚审批表，证明该局依法对张×1作出行政处罚的审批情况；
5.被诉行政处罚决定书及送达回执，证明该局依法对张×1作出被诉行政处罚决定并依法送达；
6.行政处罚告知笔录，证明该局在作出行政处罚之前对张×1依法告知；
7.呈请强制传唤审批表，证明该局依法对张×1进行强制传唤的审批情况；
8.执行拘留回执，证明张×1执行拘留的情况；
9.2013年1月30日对张×1的三份询问笔录以及2013年2月4日对张×1的一份询问笔录，证明该局对张×1的询问情况；
10.对孙×1的询问笔录，证明张×1于2013年1月29日晚21时闯进该局副分局长孙×1办公室并霸占至次日上午10时，造成孙×1无法正常休息、工作；
11.对王××的询问笔录，证明张×12013年1月29日上午8时至晚8时滞留在该局办公室，影响该局正常工作，同时证实张×1多次到督察大队办公室对工作人员进行辱骂；
12.对孙×2的询问笔录，证明张×1经常到该局办公区谩骂，扰乱正常办公秩序；
13.对张亚清的询问笔录，证明张×1到该局办公区对民警进行谩骂，扰乱办公秩序；
14.对许××的询问笔录，证明2013年1月30日张×1在该局督察大队办公室对许福军进行辱骂，扰乱办公秩序；
15.对韩××的询问笔录，证明张×1霸占该局副分局长办公室，扰乱办公秩序；
16.对李××的询问笔录，证明张×1霸占该局副分局长办公室，扰乱办公秩序；
17.对高××的询问笔录，证明张×1霸占该局副分局长办公室，扰乱办公秩序；
18.�张×3的询问笔录，证明张×1扰乱公安机关的办公秩序；
19.对朱××的询问笔录，证明张×1霸占该局督察大队办公室，扰乱公安机关办公秩序；
20.常住人口登记表，证明张×1的户籍情况；
21.到案经过，证明张×1的到案情况；
22.人民警察证，证明办案民警身份；
23.复核报告，证明该局对张×1扰乱办公秩序案予以复核的情况；
24.工作说明，证明该局将张×1被传唤、拘留情况通知×××村委会以及通知该村委会的具体原因；
25.情况说明，证明张×1反映该局刑侦支队副支队长打伤其一事相关工作的开展情况；
26.常住人口基本信息，证明被询问人的基本信息；
27.现场照片，证明该局副分局长办公室门被损坏的情况；
28.光盘三张，证明张×1扰乱单位秩序以及被传唤的情况；
29.行政复议决定书，证明北京市公安局维持被诉行政处罚决定。
张×1在举证期限内向一审法院�交了如下证据：
1.被诉行政处罚决定书，证明该决定书应撤销；
2.行政复议决定书，证明张×1经过行政复议。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经开庭质证，结合各方当事人在一审期间的质证意见，本院对上述证据作出如下确认：
平谷公安分局提交的证据5中被诉行政处罚决定书、张×1提供的证据1是本案被诉具体行政行为，不能作为证据；平谷公安分局提交的证据8与本案被诉行政处罚决定的合法性无关，本院不予采纳；平谷公安分局提交的证据9中2013年2月4日对张×1的询问笔录制作于被诉行政处罚决定作出之后，不能证明被诉行政处罚决定的合法性，本院不予采纳；平谷公安分局提交的其他证据能够证明张×1扰乱单位秩序的事实以及该局在作出被诉行政处罚决定前履行程序的情况，本院予以采纳；张×1提供的证据2能够证明其申请行政复议的情况，本院予以采纳。
本院根据合法有效的证据及当事人有关陈述，认定一审法院查明的如下事实成立：
2013年1月29日8时至2013年1月30日10时，张×1以找平谷公安分局领导反映问题为由，来到该局办公场所，先后在督察大队办公室、副分局长孙×1办公室滞留、喧哗吵闹、辱骂工作人员。平谷公安分局接到报案后，于2013年1月30日对张×1涉嫌扰乱单位秩序案予以受理。因张×1拒绝、阻碍民警传唤，该局于受案当日对其进行了强制传唤。同日，该局对张×1进行询问，对证人孙×1等人进行调查，依法向张×1告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有陈述权和申辩权，以张×1扰乱单位办公秩序为由，作出被诉行政处罚决定并向其送达。因张×1拒不提供家属联系方式，该局将其被传唤、拘留情况通知其户籍所在地×××村委会。张×1不服被诉行政处罚决定，向北京市公安局提出行政复议申请。2013年4月23日，北京市公安局作出维持被诉行政处罚决定的行政复议决定。张×1仍不服，诉至北京市平谷区人民法院，后该案被移送至一审法院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条之规定，平谷公安分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行行政处罚的职责。
本案中，平谷公安分局提供的证据能够证明张×1以反映问题为由到该局办公场所滞留、喧哗吵闹、辱骂工作人员，影响该局正常办公秩序。该局履行了受案、调查程序，查明上述事实，向张×1告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩权，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。
张×1认为当日到平谷公安分局系要求解决该局民警对其造成伤害的问题，属事出有因。关于平谷公安分局民警是否对张×1造成伤害并非本案审查范围，张×1应通过合法途径寻求救济，现有证据能够证明张×1在反映问题中存在扰乱平谷公安分局正常工作秩序的行为，其应该就该行为承担相应的法律责任。张×1认为平谷公安分局作出被诉行政处罚决定所依据的询问笔录中被询问人均系本机关工作人员，与其存在利害关系，相关陈述的证明效力低。因事发地点为平谷公安分局，该局对其工作人员进行调查询问并无不妥，这些询问笔录中关于本案事实的陈述基本能够印证。张×1上述主张不成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决维持被诉行政处罚决定并无不当，本院应予维持。张×1关于撤销一审判决、被诉行政处罚决定的上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持；其关于判令平谷公安分局赔偿其误工费、精神损害费、人身伤害费10万元的上诉请求，因该请求于一审期间未曾提出，应另案解决，本院不予评述。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 胡兰芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 怡
书 记 员 伍爱军