上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第1492号
原告黄显良。
委托代理人贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。
被告曹刚。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人徐春雷，上海名知律师事务所律师。
原告黄显良诉被告曹刚、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法适用简易程序。于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告黄显良及其委托代理人贵阳杰、被告曹刚、太保上海分公司的委托代理人徐春雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄显良诉称：2012年11月27日10时10分许，在松江区佘北公路出外青松公路30米处，被告曹刚驾驶号牌号码为沪CSXX**的小型轿车由西向东行驶，与原告发生交通事故，导致原告受伤。当日，上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具道路交通事故认定书，认定被告曹刚负事故全部责任，原告无责任。原告伤后发生医疗费等费用，并于2013年9月4日经上海华东政法大学司法鉴定中心评定XXX伤残，营养期3个月又2周，护理期7个月，事故发生后，原、被告协商未果，故原告依法提起诉讼，请求判令各被告赔偿原告伤残赔偿金40，188元、营养费4，160元、护理费8，400元、医疗费66，588.31元、救护费130元、辅助器具费370元、精神抚慰金20，000元、鉴定费2，300元、律师费6，000元，同时要求保留继续治疗费用的诉权；上述费用由被告太保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告曹刚承担赔偿责任。
被告曹刚辩称：对事故经过和责任认定没有异议。对原告主张的各赔偿项目有异议。
被告太保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议。肇事车辆事发时投保交强险，被告太保上海分公司同意在交强险和商业险范围内赔偿原告合理损失。对原告主张的赔偿项目有异议。
经审理查明2012年11月27日10时10分许，被告曹刚驾驶号牌号码为沪CSXX**的小型轿车，于松江区佘北公路出外青松公路东约30米处，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，导致两车损，原告受伤。当日，松江交警支队出具道路交通事故认定书，认定曹刚承担事故的全部责任，原告无责任。
原告黄显良伤后立即被送往上海市第一人民医院急诊，当日起住院治疗，至同年12月14日出院，出院诊断为右股骨骨折。出院后原告又多次在该院复诊。治疗期间，原告黄显良共发生医疗费66，709.31元（含救护车费和伙食费），另购买助行器花费350元，尿垫花费20元。被告曹刚已经垫付20，000元。
2013年8月29日，原告于华东政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2013年9月4日出具华政（2013）法医残鉴字第J－2916号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人黄显良因交通事故致右股骨粗隆间粉碎性骨折，现右髋关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后营养3个月，护理6个月，若行内固定拆除术，酌情给予营养2周，护理1个月。
另查明，号牌号码为沪CSXX**的小型轿车登记在曹刚名下，被告曹刚向被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元，商业三者险赔偿限额50，000元，保险期间均自2012年11月8日零时起至2013年11月7日二十四时止。
再查明，原告黄显良系非农业家庭户口。
审理中，被告太保上海分公司表示商业三者险赔付时要求扣除非医保费用20，041.96元，被告曹刚表示认可。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、出院小结、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车和非机动车之间发生的交通事故。事发前，曹刚向被告太保上海分公司投保交强险，故对原告损失，应当先由被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，曹刚承担事故全部责任，故确定曹刚对交强险赔付不足部分的损失承担全部赔偿责任。曹刚在太保上海分公司投保了商业三者险，故原告的损失中，符合商业三者险合同约定的款项，应先由太保上海分公司在商业三者险限额内进行赔付。仍有不足的，由被告曹刚承担赔偿责任。
关于具体的赔偿项目和数额问题：1、原告的医疗费，根据原告提供的病历、医疗费收据等证据，本院认定医疗费66，709.31元，原告的急救费一并计入医疗费，原告未另行主张住院伙食补助费，对住院期间的伙食费不予扣除；2、对营养费，原告主张数额过高，本院按30元／天计算确认营养费3，120元；3、对残疾赔偿金，原告系非农业家庭，其构成XXX伤残，现主张赔偿金额在规定范围，故本院支持残疾赔偿金40，188元；4、对精神损害抚慰金，原告主张数额过高，考虑其伤情、当事人的过错等情况，本院酌情支持10，000元；5、对护理费，原告主张在合理范围，本院支持护理费8，400元；6、对残疾辅助器具费350元，本院予以支持，购买尿垫的费用应另列项目处理；7、对鉴定费2，300元，本院予以确认；8、对律师费，原告主张数额过高，本院酌情予以支持律师费3，000元。
原告的后续治疗费，可待实际发生后另行主张。
上述损失中，医疗费中的10，000元在交强险医疗费用赔偿限额内，残疾赔偿金40，188元、护理费8，400元、精神损害抚慰金10，000元、残疾辅助器具费350元，共计58，938元，在交强险死亡伤残赔偿限额内，故上述损失均由被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，共计68，938元。不足部分的损失中，尚余医疗费56，709.31元，根据被告曹刚和太保上海分公司的一致意见，扣除非医保费用20，041.96元后，尚有医疗费36，667.35元、营养费3，120元，共计39，787.35元，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内进行赔偿。仍有不足部分即医疗费20，041.96元、尿垫费用20元、鉴定费2，300元、律师费3，000元，共计25，361.96元，由被告曹刚承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告黄显良68，938元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告黄显良39，787.35元；
三、被告曹刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄显良医疗费20，041.96元、尿垫费用20元、鉴定费2，300元、律师费3，000元，共计25，361.96元（已付20，000元，尚需支付5，361.96元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，263元，减半收取计1，631.50元，由原告黄显良负担340.50元（已付），被告曹刚负担1，291元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 勇
二〇一四年五月九日
书记员 王露露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。