四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第159号
上诉人（原审原告）张宏。
委托代理人刘法，四川承安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人黄文，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人四川省新空间建筑装饰实业有限公司（以下简称新空间装饰公司）。住所地：成都市青羊区槐树街*号娇子大厦***层*座。
法定代表人黄彦，董事长。
委托代理人周建新。
上诉人张宏因诉成都市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年6月19日公开开庭进行了审理，上诉人张宏的委托代理人刘法，被上诉人的委托代理人黄文，原审第三人的委托代理人周建新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年11月9日，成都市人社局作出（2012）0123号《不予认定工伤决定书》，该决定书依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，对陈雅莉于2012年3月11日因交通事故致死的情形不予认定工伤。陈雅莉之父张宏不服，遂提起本案诉讼。
原审查明，死者陈雅莉于2009年至2012年3月11日期间与新空间装饰公司存在劳动关系。2012年3月11日肖军驾驶自己的川A92X**号小型轿车（车上搭乘陈雅莉、张琪、周春）从成都向红原方向行驶，17时40分行至国道317线171KM＋190M处发生交通事故，造成乘车人陈雅莉死亡。经理县公安局交通警察大队认定肖军承担事故同等责任，陈雅莉、张琪、周春不承担事故责任。2012年9月13日，成都市人社局受理张宏提出认定陈雅莉的死亡为工伤的申请，同时依据《工伤保险条例》的规定，向新空间装饰公司送达《受理工伤认定申请告知书》，并对相关人员进行了调查核实。2012年11月9日，作出涉案非工伤认定书并送达本案当事人。
另查明：肖军的职务为新空间装饰公司设计师、陈雅莉是肖军的助理、张琪为肖军的领导，同在新空间北门原创店工作，周春在新空间装饰公司总部娇子A8店工作。除陈雅莉申请工伤外，其余各人均未申请工伤。
原审法院认为，一、关于被告成都市人社局作出不予认定工伤的程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第5条第2款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告成都市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第17条规定，陈雅莉的近亲属在事故伤害发生之日起1年内向成都市人社局提起工伤认定申请符合规定。成都市人社局受理工伤认定申请后，审核了原告张宏提交的工伤认定申请表、仲裁裁决书、《道路交通事故认定书》等材料，依据《工伤保险条例》第19条对陈雅莉死亡的事故伤害进行调查核实。同时依据《工伤保险条例》第20条在受理工伤认定申请之日起60内作出处理决定，并书面通知原告张宏和第三人新空间装饰公司，可以认定被告作出涉案非工伤的程序正当。
二、关于被告成都市人社局作出的不予认定工伤决定书的内容是否合法的问题。依据《工伤保险条例》第14条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害的；”之规定，判断陈雅莉在外出期间受到伤害死亡是否属于工伤，首先要确定陈雅莉外出事由是否因为工作原因。涉案交通事故发生的地点是在四川省理县境内，并不在陈雅莉平时的工作地点内，故陈雅莉受到伤害致死的原因是否因工就成为本案的焦点。被告成都市人社局依据申请人提供的《协谈记录》内容、用人单位提供的成都市驷马桥派出所对周春、张琪、所作的《询问笔录》、公证机关为保全证据对前述2人所作的《公证书》、四川省理县公安局对前述2人所作的《询问笔录》以及被告依职权所作的《调查笔录》和本院在庭审中证人周春和张琪的询问，能够相互印证陈雅莉与肖军、周春、张琪在国道317线171KM＋190M处发生事故的原因是相约外出到阿坝州红原县游玩。
原告认为，司机肖军于事发当天在理县公安局交警大队作出的笔录中表述的他们前往红原的原因为“采风”，肖军所表述的“采风”就能证明肖军与陈雅丽外出是因为工作原因，且从证据制作的时间来看该笔录的证明效力高于本案周春、张琪的证言的效力，应该认定陈雅莉外出的原因为“采风”。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第63条：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（8）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言；（9）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据”之规定。本案中周春、张琪是出庭作证的证人，在法庭上对自己的证言进行核实。肇事司机肖军经原告申请后拒绝出庭作证，也不愿到本院核实其证言，故周春、张琪的证言的证明力优于肖军的证言。同时，本院依据查明的证据能够证明陈雅莉外出红原的原因是外出游玩。故原告认为陈雅莉发生交通事故致死的原因是因工外出的理由不成立。
综上，陈雅莉所受伤害不符合认定工伤的条件，被告根据原告的申请、新空间装饰公司提供的材料及该局调查的情况，作出的《不予认定工伤决定书》并无不当。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张宏要求撤销成都市人力资源和社会保障局于2012年11月9日作出的（2012）0123号认定不予认定工伤决定书的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告张宏负担。
宣判后，张宏不服，提起上诉称：陈雅莉系因公外出，所受伤害属于工伤。被上诉人作出的具体行政行为主要事实认定不清，证据不足，程序违法，请求依法撤销。
被上诉人成都市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
第三人新空间装饰公司述称，被上诉人的认定合法有效，请求法院维持。
本院二审认定的事实与一审一致。
该事实有：理县公安局交通警察大队作出出具的《道路交通事故认定书》（阿公交认字（2012）第00004号）、理县人民医院出具的陈雅莉死亡医学证明书、张宏与陈雅莉户籍关系证明及张宏的身份证件、第三人新空间装饰公司的企业法人营业执照复印件、成劳人仲委裁字（2012）第1022号仲裁裁决书、成都市人社局对周春、张琪、肖蓉进行调查形成的调查笔录、理县公安局对周春和周正伟（另一肇事车主）及肖军和张琪的《询问笔录》、金牛公安分局驷马桥派出所制作的对周春、张琪、肖军的《询问笔录》等证据在案为证。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市劳保局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。
本案中，申请人提供的《协谈记录》内容、用人单位提供的成都市驷马桥派出所对周春、张琪、所作的《询问笔录》、公证机关为保全证据对前述2人所作的《公证书》、四川省理县公安局对前述2人所作的《询问笔录》以及被上诉人依职权所作的《调查笔录》能够相互印证陈雅莉与肖军、周春、张琪在国道317线171KM＋190M处发生事故的原因是相约外出到阿坝州红原县游玩，并非因公外出。被上诉人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人张宏的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费人民币50元，由上诉人张宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 刘 平
二〇一三年七月十九日
书 记 员 杨 林