重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法少民终字第6573号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司。负责人龙业繁，职务总经理。委托代理人邓晓，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）颜某某。被上诉人（原审原告）阳某甲。被上诉人（原审原告）阳某甲。法定代理人阳某甲，身份同上，系阳某甲之母。上列二被上诉人委托代理人杨均，重庆立盈律师事务所律师。原审被告杨某某。原审被告重庆聚富物流有限公司。法定代表人张天水，职务总经理。委托代理人宋天鹏，重庆聚富物流有限公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人颜某�、阳某甲、阳某甲，原审被告杨某某、重庆聚富物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法少民初字第00057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月4日审理了本案，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司委托代理人邓晓，被上诉人阳某甲、阳某甲委托代理人杨均，原审被告重庆聚富物流有限公司委托代理人宋天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，杨某某系渝BN****车所有人，该车挂靠在重庆聚富物流公司，事发时杨某某驾驶该车。渝BN****车在太平洋财险重庆北部支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险保险金额为100万元，并投有不计免赔，交通事故发生在保险期间。2014年8月29日8时50分，杨某某驾驶渝BN****车重型车在九龙坡区华福物流二期市场鸿铭物流公司门前倒车时，其车厢右后侧的车门柱与停在其车后面的库房内的辽PF****重型货车车厢上的装卸工人阳某乙头部接触，致使阳某乙死亡的交通事故，阳某乙产生抢救费188元。后交警部门对事故进行责任认定，杨某某负全部责任。死者阳某乙生于1986年10月8日，户籍地湖南省，从2010年4月起至死亡在重庆邦鸿达铭物流有限公司工作，居住在公司，该公司地址在重庆九龙坡华福物流中心。阳某乙父亲已先于阳某乙死亡。三原告分别系死者母亲、妻子、女儿。颜某某生于1965年10月4日，居住在湖南省；阳某甲生于2013年12月18日，居住在湖南省。阳某甲在珠海市工作，每月工资4600元。诉讼中，原、被告双方一致确认，杨某某已支付原告费用为77000元。一审法院认为，杨某某驾驶机动车在倒车时，未注意查明车后情况并确保安全，造成阳某乙死亡的交通事故，经交警部门责任认定，杨某某承担此次事故的全部责任，死者阳某乙无责任，故三原告的损失由杨某某全部承担。渝BN****车所有人杨某某将该车挂靠在重庆聚富物流公司，重庆聚富物流公司应承担连带责任。渝BN****号车在太平洋财险重庆北部支公司投保交强险和商业三者险，且在保险期内发生交通事故，太平洋财险重庆北部支公司应当在交强险限额范围内依法向原告承担赔付责任；不足的部分，由太平洋财险重庆北部支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的由杨某某赔偿，重庆聚富物流公司承担连带责任。杨某某要求垫付费用在本案中一并处理，该院认为一并处理并不损害原告合法权利，同时也有利于鼓励类似案件中被告在交通事故发生后能�极垫付费用，故对该垫付费用在本案中该院一并处理。本案的各项损失，该院作如下评定：1、医疗费。该院主张医疗费为188元。2、死亡赔偿金。死者户籍地为农村，但生前在城镇工作和居住一年以上，因此按照重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，主张死亡赔偿金504320元（25216元×20年）。3、丧葬费。按照重庆市上一年度职工月平均工资标准计算6个月，主张25003元。4、被扶养人生活费。颜某某生于1965年10月4日，不符合支付扶养费的条件。阳某甲生于2013年12月18日，因未成年，系农业人口，按照重庆市2014度农村常住居民人均生活消费支出，计算至十八周岁；因阳某甲的母亲应有抚养人义务，主张被扶养人生活费69186元（7983元÷12月×208月÷2）。5、精神损害抚慰金。原告要求主张50000元，保险公司认为，杨某某已受刑罚处罚，此费用不应主张。该院认为，杨某某的行为已受刑法处罚，对原告精神损害赔偿金的请求，该院不予支持。6、误工费。原告要求按照阳某甲误工2月，酌情主张6000元。被告认为，阳某甲的误工证明，无劳动合同、工资记录和社会保险证相印证，不予认可。该院认为，原告的证据虽不完整，但可以证明其工作和收入情况，但误工天数，只能按照规定主张。该院酌情主张误工费3000元。7、交通费。原告依据票据要求主张11865元。被告认为票据中有部分不是当事人产生的，由法院酌情主张。该院认为，原告分别从珠海和湖南到重庆，根据往返和在重庆处理事故的实际情况，酌情主张5000元。8、食宿费。要求依据票据要求30913元。被告认为，原告提供的票据，不能证明是本案原告产生，不予认可。该院认为，原告处理事故按3人、7天、每天每人200元计算，酌情主张4200元。9、律师代理费。原告依据票据要求�张20000元。被告认为，该费用是原告与代理人之间的约定，与被告无关，不予认可。该院认为，原告因本案产生的律师代理费，不是原告产生的必然损失，此费用不予主张。综上，本次交通事故产生的损失共计610897元。由太平洋财险重庆北部支公司在交通事故交强险内支付110188元，太平洋财险重庆北部支公司在商业三者险范围内支付500709元。因杨某某已支付的77000元，要求在本案中一并解决。为减少当事人诉累，该款在太平洋财险重庆北部支公司应支付给原告费用中抵扣，抵扣后，太平洋财险重庆北部支公司在保险范围内赔偿三原告533897元。杨某某垫付的77000元，自行向太平洋财险重庆北部支公司理赔。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决，一、太平洋财险重庆北部支公司于本判决生效之日起十五日内向颜某某、阳某甲、阳某甲支付赔偿款共计533897元。二、驳回颜某某、阳某甲、阳某甲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12611元，由颜某某、阳某甲、阳某甲负担4540元，由杨某某负担8071元（此款原告已预交，杨某某负担部分自本判决生效后十五日内支付原告）。上诉人中国太平洋财产保险股�有限公司重庆市北部新区支公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判按照农村标准计算本案交通事故受害人死亡赔偿金；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定事实错误，一审原告举示的证据不能证明受害人阳某乙从2010年4月起就在重庆邦鴻达铭物流有限公司工作并居住在该公司宿舍；2、本案一审适用赔偿标准按照2013年度统计数据是错误的，本案一审庭审是在2015年5月，应当适用2014年度统计数据。被上诉人阳某甲、阳某甲答辩称，1、一审中重庆邦鸿达铭物流有限公司举示了证据证明阳某乙在公司成立前就在该公司工作超过一年，之后该公司提供阳某乙不是其员工的证明是为了推卸工伤责任，不具有真实性；阳某乙在事发前就在城镇居住满一年以上且收入来源于城镇，一审按城镇�准计算没有问题。3、关于一审统计数据问题，一审开庭时2014年的统计数据没有出来，应当适用2013年的统计数据。原审被告重庆聚富物流有限公司答辩称，依法判决。二审中，太平洋保险公司举示了：1、《公司基本情况》，拟证明重庆邦鸿达铭物流有限公司是2013年10月17日成立；2、重庆邦鸿达铭物流有限公司《情况说明》，拟证明阳某乙与该物流公司没有劳动关系。阳某甲、阳某甲质证称，对于《公司基本情况》的真实性没有异议，但不能达到太平洋保险公司证明目的，不排除杨某某在公司成立前就在该公司上班；关于《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，因该《情况说明》是重庆邦鸿达铭物流有限公司为了推卸承担工伤待遇责任而出具的一份虚假证明。重庆聚富物流有限公司没有发表质证意见。二审查明事实与一�查明一致。本院认为，当事人对于自己提出的主张，应当提供相应的证据证明，否则应当承担相应的法律后果。针对上诉人太平洋保险公司提出的上诉理由，经审理认为，一审法院根据重庆邦鸿达铭物流有限公司出具的《工作证明》和《居住证明》，认定被害人阳某乙生前已在城镇工作并居住一年以上，遂按照城镇标准主ＸＸ某乙死亡赔偿金，符合相关法律规定，判决正确。二审中，虽然太平洋保险公司举示了相应证据拟证明重庆邦鸿达铭物流有限公司与被害人阳某乙没有劳动关系，但该证据系重庆邦鸿达铭物流有限公司在与阳某乙工伤认定一案中出具，显然涉及重庆邦鸿达铭物流有限公司自身利益，其可信度明显较低，且未有其他证据相印证，故对太平洋保险公司在二审中举示的证据依法不予采信，相应太平洋保险公司提出被害人阳某乙死亡赔偿金应按照农村标准计算的上诉理由不成立。另虽然本案系2015年5月开庭审理，但由于当时2014年城镇标准统计数据并未出台，故一审法院按照2013年城镇标准统计数据计算阳某乙死亡赔偿金并无不当，太平洋保险公司相应上诉理由不成立。综上，上诉人太平洋保险公司的上诉理由均不成立。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8843元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林  杰审 判 员 胡  军代理审判员 张 应 洪二〇一五年十一月十九日书 记 员 王�菲