广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第112号
上诉人（一审被告）：邓显文。
上诉人（一审被告）：邓显武。
委托代理人：徐坤。
两上诉人的共同委托代理人：彭泓霖，广西领地律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵礼敏。
被上诉人（一审原告）：杨朝英。
被上诉人（一审原告）：邓琪。
委托代理人：邓达强。
被上诉人（一审原告）：邓泉，现服役于中国人民武装警察部队广东省总队阳江市支队四中队。
被上诉人：陈桂英。
被上诉人：邓德庆。
被上诉人：邓嵋。
上述七被上诉人的共同委托代理人：梁标，广西祥泰律师事务所律师。
一审第三人：邓显才。
上诉人邓显文、邓显武因恢复原状纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人邓显武及其委托代理人徐坤，两上诉人的共同委托代理人彭泓霖，被上诉人杨朝英、赵礼敏、邓琪、邓德庆及七被上诉人的共同委托代理人梁标，被上诉人邓琪的委托代理人邓达强，一审第三人邓显才到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因原被上诉人（一审原告）邓达勋于2015年4月22日因病去世，本院作出裁定中止了本案诉讼，2016年4月28日，邓达勋的妻子陈桂英、儿子邓德庆、女儿邓嵋向本院提出申请，请求作为邓达勋的法定继承人参加诉讼，为此本院恢复本案的诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告杨朝英和被告邓显武、第三人邓显才均为北流市新圩镇新圩村11组村民。1984年12月，原告户在原有25平方米宅基地的基础上，用同等面积的宅基地与第三人的宅基地进行调换，取得了东西长10米、南北宽8.5米（四至界址为东：公路边、南：空地、西：邓桂芳屋边、北：邓湖海屋边）共85平方米的建设用地，并于1985年1月24日经新圩镇人民政府批准使用。因家庭经济困难，原告户只在当时浇筑了基础，没有继续建设地面上的墙体。之后原告取得北集建（1991）字第060811013号集体土地建设用地使用权证。邓显文、邓显武、邓显才均是邓湖海（已去世）的儿子，1994年3月8日，邓显文获批宅基地200平方米建房（四至界址为：东以机耕路为界、南以水沟为界、西以邓显镇地坪为界、北以邓桂芳屋为界），并于1998年11月取得北集建（1998）字第060811059号集体土地建设用地使用权证，该证是在其原旧屋北集建（1991）字第060811035号集体土地建设用地使用证1号地块的基础上扩展得到，与邓显武取得的北集建（1991）字第060811044号集体土地建设用地相邻，并建成砖混结构二层楼房，于1999年9月取得北流市新圩镇字第00××19号房权证【使用面积83.7平方米，建筑面积184.14平方米，四至界址为：东自墙（空地）、南自墙（草坪）、西自墙（李兰清屋）、北自墙（邓桂芳屋）】。该楼房东边实际上与原告持有的北集建（1991）字第060811013号集体土地建设用地相邻，但原、被告按各自建设用地使用证登记的建筑物并没有重叠和覆盖。2009年10月22日，被告因故沿着公路边把包括讼争地在内的一整片土地砌墙围圈，并在讼争土地上搭建了简易房屋，原告多次向被告提出要求停止侵害并拆除砖墙和房屋，均遭到被告拒绝，经新圩镇司法所、所在村村委会调解未果，原告遂诉至法院。
庭审中查明，邓达宁已于2010年去世，其继承人有赵礼敏（妻子）、杨朝英（母亲）、邓琪（女儿）、邓泉（儿子）。原、被告均未向法院及北流市国土资源局提出要求重新勘验的书面申请，北流市国土资源局至今也未作出重新确认的决定。
2010年1月21日，邓达勋、邓达宁向一审法院提起诉讼，请求：被告拆除建在原告宅基地上的围墙和房屋，停止侵权并恢复土地原状。
一审法院认为：本案讼争的土地使用权，原告已取得集体土地建设用地使用权证【北集建（1991）字第060811013号】，与被告邓显文取得并已建房的集体土地建设用地使用权证【北集建（1998）字第060811059号】和被告邓显武取得并已建房的集体土地建设用地使用权证【北集建（1991）字第060811044号】，是同一地点并相邻，没有重叠登记，双方土地使用及建筑面积均登记明确，均应受法律保护。北流市国土资源局是土地管理的职能部门，其作出的《关于对诉争土地进行现场勘验的复函》科学、客观，并且原、被告均未提出书面申请要求法院及该局重新勘验，依法予以参考和采纳，但《复函》第5项对“争议土地的用地尺寸、面积与该证记载的尺寸、面积已不一致，应以实地尺寸、面积为准，并重新更正该证记载内容”的意见不妥，北集建（1991）字第060811013号集体土地建设用地使用权证是经北流市人民政府批准依法颁发的，合法有效，讼争土地应以该证记载的四至界址和使用面积为准。被告在原告依法取得集体土地建设用地使用权的土地上建设围墙和房屋，侵犯了原告的合法权利，其行为已构成侵权，应停止侵害，恢复原状。因此，原告起诉请求的事实清楚，理由成立，证据确实，依法予以支持。北集建（1991）字第060811044号集体土地建设用地使用权证登记的土地上已建有一栋一层房屋，被告辩称该证登记的土地就是本案讼争土地、被告在自己的宅基地上建房不构成对原告的侵权，没有事实和法律依据，被告抗辩理由不成立，不予支持。被告对北集建（1991）字第060811013号集体土地建设用地使用权证的合法性持有异议，可另行通过提起行政诉讼予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（一）、第（二）、第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经法院审判委员会讨论决定，判决：被告邓显文、邓显武拆除修建在原告邓达勋、赵礼敏、杨朝英、邓琪、邓泉依据北集建（1991）字第060811013号集体土地建设用地使用权证确定的四至界址范围内的围墙和房屋，停止侵害，恢复该土地原状。本案受理费100元（原告已预交50元），由被告邓显文、邓显武负担。
上诉人邓显文、邓显武不服一审判决，上诉称：本案讼争的土地根本不是被上诉人的北集建（1991）字第060811013号土地，被上诉人的北集建（1991）字第060811013号土地并不在该讼争土地上，讼争的土地是上诉人的北集建（1991）字第060811044号土地，上诉人在自己的宅基地上建房与被上诉人毫无关系，上诉人并没有任何侵权行为。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人杨朝英等七人答辩称：答辩人提供的系列证据充分证实本案诉争的土地确系答辩人于1984年与邓显才户调换取得的，后经人民政府批复颁发了权属证书并砌了3间半房的石脚，受法律保护。上诉人上诉主张涉案土地是上诉人的北集建（1991）字第060811044号土地没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告邓显才答辩称：1984年其建房时用的是自己的土地，并没有占用到邓达勋、邓达宁的土地，被上诉人户的土地是被邓桂芳户占用了，其与邓达勋、邓达宁签订的协议是被对方强迫签字的，涉案的土地是其祖父留下的。其对上诉人的请求没有意见，由法院依法判决。
上诉人在二审期间提供的证据为：邓显才户的建设工程规划土地审批单复印件，欲证明邓显才房屋南面是空地，与上诉人北集建（1991）字第060811044号土地西边的情况吻合，被上诉人的土地不在涉案的土地上。
经本院组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据提出异议，主张只是复印件，对真实性有异议，且不能证实其主张；邓显才对上诉人提供的证据无异议。
本院认为上诉人提供的证据是复印件，真实性无法确定，被上诉人提出的异议成立，对该证据本院不予采信。
被上诉人在二审期间提供的证据为：1、领取集体土地证签收部复印件两页，欲证明其取得的土地证从土地所领取由邹美池提供的；2、邓显文出具的委托书，欲证明对方取得的北集建（1998）字第060811059号集体土地建设用地使用权证、北集建（1991）字第060811035号集体土地建设用地使用证和北集建（1991）字第060811044号集体土地建设用证的来源有问题，其中有假。
经本院组织质证，上诉人对被上诉人提供的证据1的真实性提出异议，并指出没有领证人签名，对证据2的真实性没有异议，主张涉及的三块土地是邓显文、邓显武、邓显才三兄弟的；邓显才对被上诉人提供的证据没有异议。
本院认为被上诉人提供的证据1只有复印件，真实性不能确定，上诉人提出的异议成立，对该证据本院不予采信；证据2属实，各方均无异议，本院予以确认。
经本院二审查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：原被上诉人（一审原告）邓达勋于2015年4月22日因病去世，其继承人有陈桂芳（妻子）、杨朝英（母亲）、邓嵋（女儿）、邓德庆（儿子）。
还查明：一审诉讼期间，一审法院委托北流市国土资源局结合北集建（1991）字第060811013号、北集建（1998）字第060811059号和北集建（1991）字第060811044号的集体土地建设用地使用证登记情况对涉案土地进行勘验确认。2014年6月12日，北流市国土资源局作出《关于对诉争土地进行现场苦难的复函》确认：1、北集建（1991）字第060811013号、第060811044号和北集建（1998）字第060811059号集体土地建设用地使用证均是经北流市人民政府批准依法颁发的；2、争议土地四至界址为：东边为公路，南边为邓显文、邓显武的空地（地坪），西边是邓显文（邓湖海儿子）房屋，北边为邓显才（邓湖海儿子）房屋，地块为长度约12-13米、宽度约5.6米的不规则四边形土地；3、北集建（1998）字第060811059号集体土地建设用地使用证记载的土地，应与争议土地无关；4、邓显武在争议土地南边建好的一栋一层楼房所占用的土地，应认定为北集建（1991）字第060811044号集体土地建设用地使用证登记的土地；5、北集建（1991）字第060811013号集体土地建设用地使用证记载的土地，与1985年新圩镇人民政府批准使用土地建房的位置基本一致，但争议土地的用地尺寸、面积与该证记载的尺寸、面积已不一致，应以实地尺寸、面积为准，并重新更正该证记载内容。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”的规定，被上诉人户已取得了北集建（1991）字第060811013号集体土地建设用地使用证，依法对涉案土地享有占有和使用的权利，上诉人在该土地上建设围墙、房屋，确已对被上诉人户的权益构成侵害，依法应当承担停止侵害、恢复原状的责任。邓显文、邓显武主张涉案的土地系其享有的北集建（1991）字第060811044号的集体土地建设用地，其行为不构成侵权，与事实不符，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。邓显文、邓显武的上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人邓显文、邓显武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 钟 雄
代理审判员 蒋 慧
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈国媛