浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德乾民初字第303号
原告王星森。
原告朱霞。
二原告共同委托代理人金亚平。
被告杭州强旺贸易有限公司。
法定代表人沈建。
委托代理人姚月萍。
被告方保华。
委托代理人钱志震。
委托代理人夏顺慧。
原告王星森、原告朱霞与被告杭州强旺贸易有限公司（以下简称强旺公司）、被告方保华生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2013年8月7日向本院起诉，本院同日立案受理。本案依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月20日第一次公开开庭审理了本案，原告王星森、二原告共同委托代理人金亚平、被告强旺公司委托代理人姚月萍、被告方保华、被告方保华委托代理人钱志震到庭参加诉讼。2014年12月5日本案第二次公开开庭审理，原告王星森、二原告共同委托代理人金亚平、被告方保华委托代理人钱志震到庭参加诉讼，被告强旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年12月12日，本案第三次公开开庭审理，二原告共同委托代理人金亚平到庭参加诉讼，被告强旺公司、被告方保华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出判决。
二原告诉称，2013年6月13日，原告王星森去外地购买镀锌钢管，遂与车辆登记为被告强旺公司的车号为浙a×××××的江淮牌货车驾驶员被告方保华达成口头运输协议，由其为原告王星森运送镀锌钢管，货到原告王星森在德清雷甸镇的东方工贸内工厂车间后，被告方保华未检查车上货物是否稳固，遂解开捆扎货物的绳索，致使车上的其中两件镀锌钢管滚落，砸在拉着行车刚走近货车旁，拟用行车卸货的原告王星森的雇员胥传昕身上，致其重伤，并经抢救无效死亡，同时也造成被告方保华受伤的事故。事故发生后，被告强旺公司虽经原告方多次联系，均拒不到场处理事故。6月13日，二原告与胥传昕的亲属在德清县雷甸镇人民调解委员会的主持下，达成调解协议，二原告赔偿胥传昕的亲属死亡赔偿金等合计人民币480000元（不含抢救医疗费用）。协议书签订后，二原告共计已支付赔偿款420000元。被告方保华在解捆扎货物的绳索时未尽安全义务，导致货物滚落，造成原告王星森雇员死亡，该车辆系被告强旺公司所有，故二被告应当对造成原告雇员的死亡承担侵权赔偿责任，二原告在赔偿后有权向被告追偿。故二原告诉请本院判令：判令二被告赔偿原告人民币336000元。
二原告为证明其诉称主张，在举证期限内提交了以下证据：1.人民调解协议书一份，拟证明二原告因本次事故同意向死者胥传昕家属支付死亡赔偿金480000元的事实；2.杭州市余杭区第一殡仪馆火化证明一份，拟证明死者胥传昕火化的事实；3.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）小票四份及收条一份，拟证明二原告向死者胥传昕家属分别支付110000元、340000元及60000元的事实；4.机动车行驶证一份，拟证明事故车辆所有人系被告强旺公司的事实；5.证人证言一份，拟证明事故发生时的现场情况；6.营业执照一份、二原告申请法院调取的事故现场照片及安监局询问笔录五份，拟证明事故发生时的现场情况，二原告已经进行相应的赔偿的事实。
被告强旺公司辩称：1.二原告无诉讼主体资格，二原告并非相关法律规定的赔偿权利人，二原告亦不享有追偿权；2.货到其指定车间后，原告未严格按照操作规程卸货是导致侵权事故发生的主要原因，被告方保华的行为可认定为帮工性质，侵权责任由被帮工人承担；3.被告强旺公司与被告方保华仅存在交通运输的挂靠关系，并不存在从属关系，要求被告强旺公司与被告方保华承担连带侵权责任无事实与法律依据。
被告强旺公司为证明其辩称主张，在举证期限内提交以下证据：挂靠协议、承诺书、驾驶人安全行车责任书各一份，拟证明被告强旺公司与被告方保华之间系车辆挂靠关系，并双方约定由于该车产生的所有经济责任和法律责任均由被告方保华承担的事实。
被告方保华辩称，1.原、被告之间仅有运输义务，没有卸货义务；2.被告方保华解开绳子系在原告的指挥下操作的，解开绳子时已确认货物是安全的；3.造成货物脱落的原因系车上违规卸货；4.原告并无经营加工资质；5.原告工厂没有安全生产设备且工厂的生产空间存在安全生产隐患；6.原告工厂内员工没有经过安全生产培训，此次事故的发生责任完全应由原告承担。
对二原告提交的证据，被告强旺公司质证如下：一、对证据1、证据2、证据3的真实性均没有异议，但对关联性均有异议；二、对证据4、证据5、证据6均无异议。
对二原告提交的证据，被告方保华质证如下：一、对证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，这个证明恰好反映了死者胥传昕的死亡原因为原告违规卸货造成的；二、对证据2、证据3的真实性合法性没有异议，但对关联性有异议；三、对证据4没有异议；四、对证据5认为该证人在事故发生时并不在现场，故该证人对事故发生时的情况并不知情；五、对证据6中的营业执照认为与本案无关联性，笔录中反映了工厂内安全措施并不健全，该事故发生在原告工厂内，故原告应承担经营者的责任，同时照片也反映了工厂内存在安全隐患，堆放了许多生产原料和杂物，该物件的堆放直接导致了事故发生时死者胥传昕没有逃生的空间。
对被告强旺公司提交的证据，二原告质证认为被告强旺公司提交的证据违反了国家强行性规定，该种协议并不能免除被告强旺公司的连带责任。
对被告强旺公司提交的证据，被告方保华并无异议。
对原、被告提交的证据，经当庭质证，现本院认证如下：1.对二原告提交的证据一、证据三符合证据的有效要件，能够证明二原告所要证明的事实，本院予以认定；2.对二原告提交的证据二、证据四，二份证据虽为复印件，但经二被告质证，结合本案实际，本院对该二份证据予以认定；3.对二原告提交的证据五、证据六，因该二份证据的证明对象均为事故发生情况，故本院综合考虑本案原、被告双方提交的证据及庭审过程中各方当事人的具体陈述，在事实及本院认为部分进行具体阐述；4.对被告强旺公司提交的证据，本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据的相关当事人均为被告强旺公司与被告方保华，故其相关约定并不能约束第三方。
经开庭审理，本院认定事实如下：
2013年6月13日，原告王星森因运输所需，经与被告方保华协商，约定由被告方保华驾驶车号为浙a×××××（登记车主为被告强旺公司）的重型普通货车将镀锌钢管运至由原告王星森租用的位于德清县雷甸镇的一车间（该车间由二原告共同租赁使用）内。当日下午17时许，被告方保华将车辆开至双方约定的车间内，由被告方保华将用于固定货物的绳索解开，解绳过程中，镀锌钢管滑落砸中正在车辆南侧活动的被告方保华及二原告的雇员胥传昕。事故发生后，胥传昕及被告方保华相继被送往医院治疗，胥传昕因抢救无效死亡。
2013年6月15日，经德清县雷甸镇人民调解委员会调解，二原告与死者胥传昕家属达成调解，双方约定由二原告一次性赔偿死者胥传昕家属480000元（包括死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人生活费、精神抚慰金、交通费等）。该协议由二原告与死者胥传昕家属的委托代理人张广志签字确认。2013年6月15日，二原告将死亡赔偿金80000元、胥传昕夫妇工资30000元交付张广志；2013年6月19日，原告朱霞通过余杭农村合作银行塘栖支行宏畔分理处向张广志账户汇款340000元；2014年1月26日，原告朱霞再次向张广志账户汇款60000元。
二原告向死者胥传昕家属赔偿后，二原告以向被告强旺公司、被告方保华追偿为由诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下四点：
一、死者胥传昕与二原告之间是否存在雇佣关系？根据二原告提供的证据及原、被告的当庭陈述，本院综合认定死者胥传昕与二原告之间存在雇佣关系，主要理由如下：1.根据原告方提交的人民调解协议书的第四条载明“死者胥传昕夫妻六个月的工资三万元由甲方（二原告）结算清楚”，在张广志于2013年6月15日出具的收条中亦明确载明收到胥传昕夫妻六个月工资叁万元，该二份证据表明张广志曾收到死者胥传昕夫妻的工资款；2.根据德清县安全生产监督管理局于2013年6月14日给王正权所做的询问笔录载明，原告王星森厂内总共有包括王正权、死者胥传昕夫妻在内的六人，死者胥传昕受原告王星森雇佣；3.本次事故发生时，死者胥传昕在浙a×××××号车辆旁边，事故发生在相对比较封闭的车间内，作为生产车间，无关人员出现的概率极少；4.事故发生后，二原告已经与死者胥传昕家属达成高达480000元的赔偿协议，并履行完毕。
二、胥传昕因本次事故死亡而产生的人身损害赔偿的具体数额为多少？根据二原告与死者胥传昕家属达成的人民调解协议书，二原告应赔偿的具体数额为480000元，但该调解协议书的签订主体仅为二原告与死者胥传昕家属达成的调解，被告强旺公司及被告方保华并未参与本次调解，故该调解协议并不能直接约束二被告。另，在该调解协议书亦仅列出了具体的赔偿项目，但对具体每个项目的计算方法则未详细列明。综上，本院对二原告主张以480000元为总赔偿金额的主张不予支持。根据调解协议书，死者胥传昕的出生日期为1953年3月17日，而本次事故的发生时间为2013年6月13日，事故发生时，死者胥传昕的年龄已超过六十周岁。根据相关法律规定，死者胥传昕家属可获得的赔偿项目和具体金额如下：1.关于死亡赔偿金，二原告在庭审中陈述死亡赔偿金应按城镇标准进行计算，但死者的户籍所在地为农村，二原告亦未提交相关的证据表明死者的经常居住地及收入来源地为城市，故死亡赔偿金应按农村标准进行计算，死者胥传昕死亡时为六十周岁，故死亡赔偿金应为322120元（16106元／年×20年）；2.关于丧葬费应以2013年度浙江省在岗职工年平均工资的一半计算，即22256.50元；3.关于被扶养人生活费，根据人民调解协议书的记载，死者胥传昕的亲属包括母亲夏才女，但二原告并未提供能够证明夏才女包括出生年月、收入情况、子女情况等信息的相关证据，故本院无法确认被扶养人生活费的具体数额；4.关于精神抚慰金，结合本案实际情况，本院酌定为30000元；5.关于交通费及处理丧事人员误工费，本院酌定为2000元。综上，胥传昕死亡事故的总赔偿数额应为376376.50元。
三、本次事故中，各方当事人（包括二原告、死者胥传昕、被告方保华）应承担的具体责任比例应如何分摊？被告方保华陈述事故的发生是由于原告王星森在起吊钢管时，行车的钩子只挂了一头而导致钢管滑落的。原告王星森则主张事故的发生是由于被告方保华擅自将固定钢管的绳索解开而导致钢管滑落的。根据德清县安全生产监督管理局在事发现场所拍摄的照片，关于涉案的装货车辆照片显示，在涉案装货车辆上仍存有用于固定钢管的绳索，在未除去固定绳索时是不能由行车吊运的，故本院认定，被告方保华在未确保现场环境安全下即解开绳索，导致钢管滑落负有一定的责任。关于死者胥传昕在本次事故中是否存在责任？根据德清县安全生产监督管理局在现场所拍摄的照片，涉案车辆停在一个狭窄的通道内，死者胥传昕进入通道后两侧分别为装满钢管的货车以及成堆的货物，一旦发生事故，当事人很难逃脱，并且事故发生时，死者胥传昕与被告方保华均在车辆的同一侧，死者胥传昕理应看到被告方保华在解绳索并对危险有一定的预见，故死者胥传昕亦有一定的责任。关于原告王星森在本次事故中的责任承担比例问题，本次事故的发生，原告王星森存在以下几个方面的问题：1.根据德清县安全生产监督管理局给原告王星森所做的笔录，原告王星森在承租了车间后，事故发生前，并未对自己从事的经营进行工商登记，并且未和职工签订安全生产责任书、未制定安全生产规章制度和安全生产操作规程、车间内未设置安全警示标志、对员工未开展安全生产教育和培训；2.车辆停放位置亦是本次事故发生的一个原因，事发时车辆停放于一个狭窄的通道内，正鉴于此导致钢管从车上滑落时，身处车辆旁边的死者胥传昕无处躲避而被钢管砸中，原告王星森陈述是被告方保华自行将车辆停放于此的，被告方保华则陈述车辆停放位置是受原告王星森指定的，本院认为，事故发生的车间内除部分位置堆放了一些货物外，其余地方均为空地，普通驾驶员停放车辆时，在没有他人指令的情况下而自行将车辆停放于狭窄空间内的可能性比较小，即使车辆停放位置是由被告方保华自行决定，在车辆停稳后，被告方保华解绳索时的一段时间内，作为现场负责人的原告王星森亦并未提出异议或要求驾驶员被告方保华将车辆移动至安全区域，原告王星森对此亦应承担一定的责任。综上，根据上述分析以及本院确认的事实，本院认为死者胥传昕、被告方保华、原告王星森在本次事故中的责任承担比例分别以10%、20%、70%为宜。
四、被告强旺公司是否应与被告方保华承担连带赔偿责任？本院综合分析认为被告强旺公司应与被告方保华承担连带赔偿责任，理由如下：1.被告强旺公司主张被告方保华在卸货过程中的行为应认定为帮工性质，根据原告王星森与被告方保华的陈述，车辆在卸货前需先将固定的绳索解开，要解开绳索必须使用一个专业的工具，该工具应由驾驶员即本案的被告方保华进行操作，解绳工作成为了被告方保华履行货物运输合同的一个附随义务，故本院对被告强旺公司的该项主张不予认定；2.被告强旺公司主张其与被告方保华仅存在挂靠关系，依据挂靠协议和承诺书的证据的相关约定，发生事故时的所有责任均应由被告方保华自行承担，本院认为，挂靠协议及承诺书的相关约定仅为被告强旺公司与被告方保华双方的约定，该约定不能约束第三方。另，被告方保华以被告强旺公司的经营许可证和名义从事运输经营，对原告王星森而言即产生了一种信赖，信赖以此经营许可证和名义从事经营的人具有一定的资历、具备一定的安全生产条件。根据挂靠协议以及被告强旺公司的当庭陈述，被告强旺公司在挂靠过程中亦收取了一定的费用。
本起事故中，作为死者胥传昕雇主的原告王星森，在发生事故后，已经与雇员家属达成了调解并履行了款项赔付责任，据此，二原告即取得了追偿的权利，根据本院确认的赔偿数额以及责任分配比例，被告方保华应承担赔偿数额为75275.30元（376376.50元×20%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方保华支付原告王星森、原告朱霞关于胥传昕死亡事故的人身损害赔偿款75275.30元，限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告杭州强旺贸易有限公司对上述第一项确认的付款义务承担连带支付责任；
三、驳回原告王星森、原告朱霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2080元，保全费1020元，合计3100元，由被告方保华承担694.50元（被告杭州强旺贸易有限公司承担连带支付责任），由原告王星森、原告朱霞承担2405.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 叶国栋
代理审判员 ＸＸ荣
人民陪审员 冯伟平
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 沈 妮