北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第4356号
原告湖南家润多互联网信息服务有限公司，住所地湖南省宁乡县菁华铺乡洪仑山村。
法定代表人袁清华，执行董事。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李博。
第三人湖南友谊阿波罗商业股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路1号。
法定代表人胡子敬，董事长。
委托代理人缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。
原告湖南家润多互联网信息服务有限公司（简称家润多公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年11月11日作出的商评字（2013）第104314号关于第5842313号“家润多购物网WWW.95953.COM及图”商标异议复审裁定（简称第104314号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月16日受理本案后，依法组成合议庭，并通知湖南友谊阿波罗商业股份有限公司（简称友谊阿波罗公司）作为本案第三人参加诉讼。2014年9月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告家润多公司的法定代表人袁清华，被告商标评审委员会的委托代理人李博，第三人友谊阿波罗公司的委托代理人缪先进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第104314号裁定中载明的申请人即原异议人为友谊阿波罗公司，被申请人即原被异议人为家润多公司。该裁定认为：一、第5842313号“家润多购物网WWW.95953.COM及图”商标（简称被异议商标）与友谊阿波罗公司的商号不尽相同，被异议商标的注册不致使友谊阿波罗公司的商号权受到损害。故被异议商标的注册未构成“损害他人现有的在先权利”之情形。二、友谊阿波罗公司提交的证据可以证明第1719865号“家润多”商标（简称引证商标）在指定使用的服务上具有较高知名度，被异议商标原注册人与友谊阿波罗公司所处区域较近，在申请注册被异议商标时应当知晓友谊阿波罗公司之商标。被异议商标与友谊阿波罗公司在先使用的“家润多”商标高度近似，两商标指定使用之服务关联密切。家润多公司在知晓友谊阿波罗公司商标的情形下，仍将被异议商标申请注册在上述服务上，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的“抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。三、被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
商标评审委员会依据《商标法》第三十一条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准。
原告家润多公司诉称：被异议商标是上海家润多网络科技有限公司（简称上海家润多公司）于2007年1月12日申请注册，该公司营业执照的经营范围是计算机网络工程、销售机电设备、自动化成套设备、日用百货、橡塑制品、文化办公用品等。该公司住所地在上海，法定代表人是尹卫江，原告公司与上海家润多公司是两个不同的法人，法定代表人也不同，被告认定“被异议商标原注册人与友谊阿波罗公司所处区域较近，在申请注册被异议商标时应当知晓友谊阿波罗公司之商标”，缺乏证据支持。综上，第104314号裁定认定事实不清，请求人民法院予以撤销。
被告商标评审委员会辩称，坚持第104314号裁定中的意见，认为该裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
第三人友谊阿波罗公司述称，同意第104314号裁定中的意见，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
被异议商标由上海家润多公司于2007年1月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用的服务为第35类“价格比较服务、为零售目的在通讯媒体上展示商品、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）”等。后经商标局予以初步审定公告。该商标于2010年经商标局核准转让给湖南梦露科技有限责任公司，2012年经商标局核准再转让给家润多公司。
引证商标的申请日为2000年9月1日，经商标局核准，使用的服务为第35类“推销（替他人）”，专用期限至2022年2月20日，现商标注册人为友谊阿波罗公司。
在被异议商标的法定异议期内，友谊阿波罗公司对其提出异议申请。商标局经审理后于2012年1月29日作出（2012）商标异字第04262号异议裁定书，认为友谊阿波罗公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
2012年3月21日，友谊阿波罗公司不服上述裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十一条的规定，请求不予准许被异议商标的注册。
友谊阿波罗公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、友谊阿波罗公司企业变更证明复印件；2、友谊阿波罗公司部分注册商标档案复印件；3、友谊阿波罗公司商标的使用证据和宣传证据：包括其经营的“家润多”门店照片、“家润多品牌”所做宣传册和媒体上的广告宣传；4、友谊阿波罗公司及其“家润多”品牌所获各项荣誉和证书复印件；5、友谊阿波罗公司控股子公司营业执照复印件；6、友谊阿波罗公司上市法律意见书。
家润多公司在异议复审阶段向商标评审委员会答辩认为友谊阿波罗公司的异议理由不能成立，并提交了以下主要证据：1、被异议商标转让给家润多公司的公证书；2、用以证明友谊阿波罗公司放弃“家润多”企业字号做宣讲和没有使用“家润多”商标的相关证据；3、友谊阿波罗公司企业变更证明；4、友谊阿波罗公司与三湘都市报、长沙晚报签订的合同复印件。
本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了以下证据的复印件：1、湖南省宁乡县公证处作出的（2013）湘长宁证字第309号、（2010）宁证字第717号公证书；2、第3783595号“家润多”商标注册证；3、第三人注册的174枚商标列表。上述证据主要用以证明：第三人公司具有知名度，并不代表本案引证商标亦有知名度。本院认为，上述证据无正当理由未在行政阶段向被告提交，不是被告作出第104314号裁定的依据，本院一般不予采纳。
以上事实有经庭审质证的异议复审申请书、被异议商标档案、引证商标档案、证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第104314号裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
根据当事人的诉辩主张，本案涉及的争议焦点为：被异议商标的申请注册是否构成了《商标法》第三十一条所指的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形。
第三人提交的在案证据足以证明其公司以及其“家润多”品牌，于被异议商标申请日前，在与被异议商标指定使用的“价格比较服务”等相近的服务和行业中，在全国范围内已具有一定的知名度和影响力，而且“家润多”为显著性较强的臆造词，被异议商标与第三人在先使用的“家润多”商标高度近似。综合考虑上述情况，本院认为，被异议商标的原申请注册人上海家润多公司将被异议商标进行注册的行为，构成了《商标法》第三十一条所指的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形。
对于原告认为被告认定“被异议商标原注册人与友谊阿波罗公司所处区域较近，在申请注册被异议商标时应当知晓友谊阿波罗公司之商标”缺乏事实依据的问题，本院认为，虽然位于上海市的被异议商标的原注册人上海家润多公司，与位于湖南省的第三人友谊阿波罗公司，不处于同一省市，但均处于南方地区，相距并不算远，被告认定两者所处区域较近并无不当。另外，在案证据可以证明第三人的企业及其在先使用的“家润多”商标在全国范围内已具有一定的知名度，而且被异议商标与第三人在先使用的具有较强显著性的“家润多”商标高度近似，因此被告认定“被异议商标原注册人在申请注册被异议商标时应当知晓友谊阿波罗公司之商标”亦无不当。
综上，被告作出第104314号裁定的主要证据充分、适用法律正确、审查程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第104314号关于第5842313号“家润多购物网WWW.95953.COM及图”商标异议复审裁定。
案件受理费一百元，由原告湖南家润多互联网信息服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
人民陪审员 张 军
二〇一四年十月十日
书 记 员 亢 娜