山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2015）莱州民初字第787号原告李旭益，男，1974年4月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人任立业，山东文济律师事务所律师。被告张喁萄，男，1970年7月31日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人王书明，山东平文律师事务所律师。被告徐苹，女，1971年1月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告李旭益与被告张喁萄、徐苹民间借贷纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李旭益及其委托代理人任立业，被告张喁萄的委托代理人王书明到庭参加诉讼。被告徐苹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月12日，被告张喁萄因买房需要资金向我借款人民币400000元，当时约定于2014年12月31日之前还清。被告徐苹与莱州市永兴原商贸有限公司、莱州市伟昌包装箱有限公司对上述借款及借款利息等提供连带责任担保。现还款时间逾期，经催要被告未偿还。为维护我的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告张喁萄偿还借款人民币400000元，自2015年1月1日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率四倍支付利息；被告徐苹对上述借款及利息承担连带责任；诉讼费由被告负担。被告张喁萄辩称，我确实为原告出具过400000元的借据，具体时间记不清了。出具借据当日，原告并没有向我支付400000元，是在之后分几次打款给我的，具体打了几次及数额我也记不清了，我查过自己的账户，也没查到原告支付的借款，要求原告提供借款支付的证据。我向原告偿还借款8笔，累计316500元。我的借款并非买房需要，而是因公司资金紧张。被告徐苹未到庭，未答辩。经审理查明，被告张喁萄与被告徐苹原系夫妻关系，2015年7月27日双方协议离婚。2014年4月12日，被告张喁萄由被告徐苹担保向原告李旭益借款400000元，双方签订借据，载明：“今借到李旭益人民币（大写）肆拾万元整￥400000.00，今已收到上述借款（现金）。本人及保证人承诺保证于2014年12月31日前归还上述款项。保证人保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主债务（上述还款期限）到期之日起两年；……超出还款日期未归还借款，本人愿付人民银行同期借款利率的十六倍。借款人：张喁萄保证人：徐苹、莱州市伟昌包装箱有限公司、莱州市永兴原商贸有限公司借款日期：2014年4月12日。”借款当日，原告通过银行转账方式向被告张喁萄账户汇款380000元。原告提交借据、转账交易明细各一份，经质证，被告张喁萄无异议。另20000元原告主张以现金方式交付给被告张喁萄，被告不认可，原告未提供证据。被告张喁萄分别于2014年7月12日、2014年9月13日、2014年10月17日、2014年11月15日、2014年12月15日、2015年2月15日、2015年3月24日通过中国农业银行账户向原告还款各20000元。被告张喁萄提交中国农业银行交易明细一份，经质证，原告无异议，主张系偿还每月借款利息20000元，被告不认可，原告未提供证据证实。被告张喁萄又提交山东农村商业银行股份有限公司的交易明细一份，证明2014年10月13日被告张喁萄通过银行转账方式向原告还款176500元。经质证，原告对真实性无异议，但主张该款系2014年9月26日被告张喁萄向案外第三人王鲁松的借款，原告作为介绍人，经王鲁松的同意，被告张喁萄将款汇到原告的账户，用途是偿还王鲁松的借款本金168000元及借款费用8500元，共计176500元。原告提交山东莱州农村商业银行股份有限公司客户回单和中国农业银行股份有限公司莱州市支行回单，证明2014年9月26日王鲁松分别通过莱州农村商业银行、中国农业银行向被告张喁萄汇款各100000元、68000元；提交原告的山东农村商业银行股份有限公司银行卡交易明细一份，证明2014年10月13日原告收到被告张喁萄的上述款项后，转账给王鲁松22300元；提取现金150000元于当天交付给王鲁松，剩余的4200元作为介绍费用归原告所有。经质证，被告张喁萄对银行回单不认可，认为银行出具的材料为手写的，且王鲁松与原、被告之间没有任何关系，对于王鲁松与被告张喁萄之间是否存在借款事实主张不清楚；对银行卡交易明细亦不认可，认为原告主张违背生活常识，与王鲁松的转账、现金交易方式亦违背生活常理。对于案外第三人王鲁松与被告张喁萄的借款经过。原告陈述：2014年9月份，被告张喁萄拿了一张200000元的没有到期的承兑汇票，找到原告，想再从原告处借款200000元，原告手中没有那么多钱，当天原告就介绍被告张喁萄到朋友王鲁松处借款，当天好象下午，原告将王鲁松叫到开发区开明路莱州嘉宏塑业有限公司的院内，原告、被告张喁萄、王鲁松三人在车旁边商谈借款事宜，王鲁松说能借给被告张喁萄168000元，被告张喁萄的承兑汇票放在原告处，被告张喁萄也没有给王鲁松出具借款手续，当时也没有约定利息，被告张喁萄和王鲁松商谈的费用问题，当天王鲁松将款打给了被告张喁萄。因该笔借款是原告从中介绍促成的，王鲁松同意收益与原告均分。2014年10月13日经王鲁松同意被告张喁萄将款汇到原告李旭益的账户，共176500元，其中借款本金168000元，短期借款费用8500元，应王鲁松的要求，原告留下4200元，取出150000元现金交给王鲁松，从银行转账给王鲁松22300元。原告申请证人王鲁松出庭作证，证人陈述借款的经过与原告陈述基本一致，具体细节有出入：证人讲谈借款事宜在当天上午；原告给王鲁松汇款，证人讲要求原告取出150000元的现金，费用双方均分，余款过了一段时间转给自己了，具体何时以何方式给的自己，记不清了。经质证，被告张喁萄认为证人证言与原告陈述存在明显的矛盾，对证人证言不认可。另查，原告曾将莱州市伟昌包装箱有限公司、莱州市永兴原商贸有限公司作为本案的被告，后原告已撤回对二公司的告诉。本院认为，根据庭审查明的事实，可以确认2014年4月12日原告李旭益通过银行转账方式借给被告张喁萄借款380000元，借款到期之前，即2014年7月12月至2014年12月15日期间，被告张喁萄通过中国农业银行账户偿还原告借款本金共计100000元。2014年12月31日借款到期后，被告张喁萄于2015年2月15日、2015年3月24日分别偿还的20000元，应先扣除借款利息，余款充抵借款本金，即截止2014年12月15日，被告尚欠原告借款本金280000元。原、被告双方约定的逾期利率超过法律的相关规定，超过部分本院不予支持。根据相关法律规定借款人已支付的利息以年利率36%为限，超过部分的利息无效。借款到期后，被告于2015年2月15日偿还的20000元，应先扣除在此期间的利息12703.56元（280000元×36%÷365天×46天），剩余借款本金为272703.56元〖280000元-（20000元-12703.56元）〗；被告于2015年3月24日偿还的20000元，应先扣除在此期间的利息9951.81元（272703.56元×36%÷365天×37天），剩余借款本金为262655.37元〖272703.56元-（20000元-9951.81元）〗。原告主张被告张喁萄偿还的上述款项140000元均系偿还借款利息，原告未能提供证据，对原告主张本院不予采信。原告主张另有20000元借款以现金方式交付给被告张喁萄，被告张喁萄不认可，原告未提供证据，对原告主张本院亦不予采信。对于原、被告双方争议的2014年10月13日被告张喁萄通过莱州农村商业银行转账到原告账户的176500元的性质，是否是偿还本案的借款，原告主张系被告张喁萄偿还案外第三人王鲁松的借款168000元。原告对其主张提交了王鲁松的银行转账凭证、原告和王鲁松的银行卡交易明细，上述证据证实王鲁松与被告张喁萄存在经济往来，2014年9月26日王鲁松汇给被告张喁萄168000元，2014年10月13日被告张喁萄将176500元汇到原告账户后，原告于当日又将部分款项通过银行转账方式汇到王鲁松的账户。被告张喁萄对于2014年9月26日王鲁松汇给自己的168000元未能做出合理的解释。结合原告的陈述及证人王鲁松的证言，本院依法采信原告的主张。综上，本案所涉借款发生在被告张喁萄、被告徐苹夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还原告借款本金262655.37元及自2015年3月25日起至本判决生效确定给付之日止，以借款本金262655.37元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。被告徐苹经本院合法传唤未到庭应诉，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告徐苹缺席判决如下：一、被告张喁萄、被告徐苹偿还原告李旭益借款本金262655.37元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告张喁萄、被告徐苹付款的同时，给付原告自2015年3月25日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金262655.37元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告负担2060元，被告张喁萄、被告徐苹负担5240元，此款原告已交纳，限二被告于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费2520元、公告费600元，共计3120元，由二被告负担，此款原告已交纳，限二被告于本判决生效后十日内将款3120元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 静人民陪审员  王朝霞人民陪审员  任绍桂二〇一六年一月二十七日书 记 员  董柯妍--2---1-