河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第190号
上诉人（原审被告）：郑学文。
委托代理人：王秀峰、冯占军河北浩博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑贵臣。
被上诉人（原审原告）：郑学武。
委托代理人：古伟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人郑学文、郑贵臣因返还原物纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第1314号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人郑学文及其委托代理人王秀峰、冯占军、郑贵臣，被上诉人郑学武及其委托代理人古伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，郑学武、郑学文与案外人（证人）郑秀玲、郑秀亭（停）系同胞兄弟姐妹关系，其父亲郑玉树，母亲郑苏氏，郑贵臣系郑学文之子。土改时，郑玉树、郑苏氏与郑秀玲、郑学文分得北院（街北）土房五间（北院，东至道路，西至本主，北至本主，南至关），1950年郑玉树、郑苏氏将该五间土房翻建成西屋三间、北屋三间（包括街门过道）。1955年，郑玉树、郑苏氏购买一空宅基地（南院，东至孟、西至陈、北至路、南至程），并于1958年在该空宅基上盖南屋三间。郑玉树、郑苏氏与郑秀亭、郑学武搬至南院居住，郑学文一家仍居住在北院。1964年，郑玉树、郑苏氏在南院盖北屋三间（包括一间街门过道）。1976年郑玉树病故，1983年郑苏氏病故。1985年，郑秀玲、郑秀亭为继承其父母遗产将郑学文、郑学武诉至邯郸市郊区人民法院，1985年7月19日，邯郸市郊区人民法院作出（85）法民字第21号民事判决，判决内容为：“1、北院及房屋六间（包括街门过道）由郑学文继承。但要补偿郑秀玲、郑秀亭现金各100元，并限十日内将南院街门交还。2、南院南屋三间由郑学武继承。3、南院北屋两间由郑秀玲、郑秀亭各得一间，街门物料归郑秀玲，宅基为公共走道。”。当时郑学文不服判决提出上诉，1985年9月18日，邯郸市中级人民法院经调解，各方达成一致调解意见，并作出（85）法民调字第20号民事调解书，调解内容为：“一、南院房产归郑学武继承；北院房产归郑学文继承；由郑学文负责将南院门安上。二、郑秀玲、郑秀亭同意放弃继承父母遗产。三、郑学文、郑学武两方如有反悔，父母所遗留房产仍按兄妹四股继承。”
1996年5月9日，郑学文向政府主管部门申请土地登记，经主管部门审查，郑学文申请的坐落刘二庄村搬运胡同6号的四至，东至胡同，南至关民，西至郑学林，北至胡同（从土改至郑学文申请办证由北至本主变为北至胡同），并办理了备案登记，该宅基的四至与上述郑学文依据邯郸市中级人民法院民事调解书分得的北院（民国所有权证）四至相同，应为同一院落。2002年4月，郑贵臣将自己的东西搬进本案争议房产，将原宅基地上房产拆除，并进行翻建房屋。后经刘二庄社区人民调解委员会调解未果，双方争议成讼。
郑学武请求判令郑学文、郑贵臣赔偿其拆除郑学武房屋给其造成的损失50000元及赔偿房租损失20000元，郑学文、郑贵臣提出异议，认为是其花300元钱买王中合的宅基地，房子也是自己花钱盖的，郑学武请求赔偿无依据。
原审法院认为，郑学武与郑学文在其父母去世后，经邯郸市中级人民法院调解，郑学武继承分得南院房屋，郑学文继承分得北院房屋。郑学文在1996年向主管部门申请办理了北院的宅基登记，该宅基登记的四至与郑学文父母土改时分得的街北北院的四至相同，属于同一地段。郑学武分得的南院系其父母在1958年购买的南院（本案争议房屋）。郑学文、郑贵臣未经郑学武同意，其擅自将郑学武分得的南院房屋占用，后又擅自将郑学武的房屋拆除，私自在该宅基地上搭建房屋，郑学文、郑贵臣的行为明显侵害人郑学武的合法权益。郑学文、郑贵臣称本案争议的房屋系其购买王中合的房产所得，但未提交任何证据予以证明，郑学文、郑贵臣的上述辩称不应采信。故郑学武要求郑文学、郑贵臣拆除在其宅基地上私自搭建房屋，并返还宅基地的请求，法院依法应予支持。关于郑学武要求郑学文、郑贵臣赔偿房屋损失50000元，及赔偿房租损失20000元，因未提交相关证据相佐证，法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑学文、郑贵臣自本判决生效之日起30日内，自行将搭建在原告郑学武宅基上（本案争议的南院）的房屋拆除腾清，并同时将该宅基地返还给原告郑学武。二、驳回原告郑学武的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由郑学文、郑贵臣负担。
宣判后，郑学文、郑贵臣不服，均向本院提起上诉。郑学文上诉的主要事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据明显不足。邯郸市中级人民法院（85）法民终字第20号民事调解书，是否经上诉人签字认可，是否对上诉人有约束力。一审法院没有查清。上诉人没有见到过该调解书，该调解书对上诉人没有生效。二、一审法院适用法律明显错误，郑学武是非农户口，不得在原宅基地上建房。三、原判决遗漏当事人，程序违法，应当裁定撤销原判，发回重审。邯郸市中级人民法院（85）法民调字第20号调解书第三项约定，郑学文、郑学武如有反悔，父母遗留遗产按四股继承，现在，郑学文、郑学武因该房产和宅基地的归属发生纠纷，系明显的反悔行为，因此，应追加另外两个继承人为当事人。请求，撤销一审判决，发回重审或判决驳回起诉，诉讼费由郑学武负担。
郑贵臣上诉的主要事实与理由：一、原判决认定事实错误，证据不足，邯郸市中级人民法院的（85）法民调字第20号调解书，并没有送达郑学文，不能作为定案的依据。二、一审判决遗漏当事人，应当裁定撤销原判决，发回重审。邯郸市中级人民法院（85）法民调字第20号调解书第三项约定，郑学文、郑学武如有反悔，父母遗留遗产按四股继承，现在，郑学文、郑学武因该房产和宅基地的归属发生纠纷，系明显的反悔行为，应追加郑秀玲、郑秀亭为当事人参加诉讼。请求撤销一审判决，发回重审，诉讼费由郑学武负担。
二审中，郑学文、郑贵臣提供土地使用证一份，证明争议的土地是上诉人的。经法院到土地主管部门核实，该土地使用证在土地主管部门没有存档，本院不予认可。二审中郑学文、郑贵臣承认收到邯郸市中级人民法院（85）法民调字第20号调解书。郑秀玲、郑秀停表示不参加诉讼。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1985年9月18日，邯郸市中级人民法院做出的（85）法民调字第20号调解书，各方均已签收，该调解书对各方已发生法律效力。调解书内容为：“一、南院房产归郑学武继承；北院房产归郑学文继承；由郑学文负责将南院门安上。二、郑秀玲、郑秀停同意放弃继承父母遗产。三、郑学文、郑学武两方如有反悔，父母所遗留房产仍按兄妹四股继承。”之后，郑学文在1996年向主管部门申请办理了北院的宅基登记，并办理了集体土地建设用地使用证。郑学武获得了南院的所有权。二审中，郑学文、郑贵臣提供集体土地建设用地使用证，证明该争议南院为上诉人所有，经法院核实，该土地使用证没有在土地主管部门备案，本院不予认定，该上诉理由不能成立，本院不予支持。因为该案已由遗产纠纷案转变为返还原物纠纷案，并不必要追加其他继承人参加诉讼，并且二审中郑秀玲、郑秀停表示不参加诉讼。综上，郑学文、郑贵臣的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由郑学文、郑贵臣各负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 宋世忠
审判员 王志平
二〇一四年四月二日
书记员 王 琨