辽宁省盘锦市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）盘中行终字第00015号
上诉人（原审原告）刘玉来，男，1956年8月14日出生，汉族，辽宁省盘山县人，兴隆台区养殖基地个体养殖业主，住所地＊＊＊＊。
委托代理人王翔，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）盘锦市城市管理综合行政执法局，单位所在地盘锦市兴隆台区辽河南路151号。
法定代表人高佩亮，局长。
委托代理人王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
委托代理人康丽，盘锦市城市管理综合行政执法局工作人员。
上诉人刘玉来、盘锦市城市管理综合行政执法局不服盘锦市兴隆台区人民法院（2012）兴行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。原审原告刘玉来、原审被告的委托代理人王永权、康丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2001年原告与盘锦市兴隆台区农村经济局签订《兴隆台区生猪饲养基地管理合同》，合同签订后原告建设了相应的附属设施。2009年8月5日，盘锦市房产局发布公告，对包括原告养殖基地范围内的区域进行拆迁。2009年10月，被告拆除原告养殖基地的建筑物及附属物，拆除当天原告与盘锦市建设投资有限责任公司达成房屋拆迁货币补偿安置协议，原告按照协议内容领取了补偿款166966.13元。再查，盘锦市建设投资有限责任公司取得的拆许字（2009）第15号房屋拆迁许可证，许可的拆迁实施单位为盘锦市城市管理综合行政执法局，拆迁期限为2009年8月6日至2009年11月6日，许可证未办理延期。
原审法院认为，被告盘锦市城市管理综合行政执法局是辽宁省人民政府决定行使行政处罚权的行政管理机关，具有独立的行政能力和承担法律责任的能力。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，县级以上城乡规划主管部门是作出限期拆除决定的主管部门。被告不是县级以上城乡规划主管部门，所作出的限期拆除决定属于超越职权应予以撤销，因该房屋已被拆除，撤销无实际意义，应当确认限期拆除决定行为违法。在拆迁人对原告养殖基地实施拆迁过程中，原告已与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，并已实际领取补偿款，因此原告提出的赔偿主张无事实根据和法律依据，原审法院不予支持。被告作出的限期拆除决定的时间是2009年10月25日，原告庭审中自认当日就看见了该决定书，因被告未向原告送达，原告起诉期限应当是自知道或者应当知道起诉期限之日起最长不得超过2年，原告第一次到法院起诉的时间是2011年4月，原告起诉未超过起诉期限。综上，被告主张的拆除行为属于民事委托行为、原告起诉超过起诉期限的辩驳理由缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决：一、确认被告盘锦市城市管理综合行政执法局2009年10月25日对原告刘玉来作出的盘综执拆决字（2009）第2175号限期拆除决定行为违法；二、驳回原告其他诉讼请求。
原审原告不服提出上诉，其上诉称，请求撤销（2012）兴行初字第00014号行政判决第二项，改判支持原告关于行政赔偿的诉讼请求。事实和理由：原审判决仅仅以“原告已与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，并已实际领取补偿款”为由，而忽略了上诉人的协议是在上诉人的被拆迁标的被认定为“违法建筑、构筑”而被强行拆除后在不得已的情况下与拆迁人签订的这一事实，这样的协议是应当撤销的。本案中被上诉人盘锦市城市管理综合行政执法局是拆迁实施单位，整个养殖基地的拆迁工作自一开始就是由被上诉人通过行政强制力实施的，根本没有任何协商的过程。在上诉人与名义上的拆迁人建投公司不能达成协议的情况下，被上诉人滥用职权，不问上诉人建筑物、构筑物的合法由来，以张贴的形式发布违法的《限期拆除决定书》将上诉人的合法建筑错误地认定为“违法建筑物、构筑物”责令上诉人限期拆除并最终将上诉人的合法建筑、构筑物以行政手段强制拆除。被逼无奈，2009年12月2日原告与案外人建投公司签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，从案外人建投公司处总计领受了166966.13元，实际损失791623.87元之多。
原审被告不服原判，提出上诉，其上诉称，请求撤销（2012）兴行初字第00014号行政判决第一项。事实和理由：一审中上诉人提交的1-6号证据证明，上诉人在介入被上诉人房屋所在的小六队区域拆迁时的身份是拆迁实施单位。尽管上诉人不具有房屋拆迁资质，但上诉人是受拆迁人委托并经房屋拆迁主管部门认可作为房屋拆迁实施单位承担房屋拆迁工作的。上诉人接受委托作为拆迁实施单位，组织小六队区域的拆迁工作，是一种民事受托行为，因上诉人实施受托行为而产生的纠纷，是民事案件纠纷，应当按照民事案件审理。一审法院按照行政案件审理并作出判决不当，应当予以撤销。上诉人是在被上诉人与拆迁人达成《城市房屋拆迁补偿安置协议》后，拆除被上诉人的房屋及其附属物的。上诉人履行的是拆迁实施单位职责，而非行政管理人的职责。另，一审判决认定上诉人对被上诉人作出限期拆除决定书的行为没有证据支持，属于认定事实错误。以此认定上诉人不是《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定的主管部门，所作出的限期拆除决定属于超越职权亦是错误。
上诉人盘锦市城市管理综合行政执法局向原审法院提交了如下证据：1、房屋勘查摸底登记表，现场勘查笔录；2、询问、检查笔录；3、拆许字（2009）第15号房屋拆迁许可证；4、（2009）第15号拆迁公告；5、审查确认单；6、城市房屋拆迁补偿安置协议。证据1、2，上诉人用以证明原告的建筑物及附属物没有任何证照及政府批准的手续。证据3-6用于证明原告养殖基地在政府拆迁区域内，原告已与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，并已领取了安置补偿资金，故请求赔偿无依据。
上诉人刘玉来向原审法院提交了如下证据：1、兴隆台区生猪养殖基地合同，用于证明原告养殖基地被拆除的建筑物、构造物均是按照政府的规划建设的，不是违法建筑；2、限期拆除通知书、决定书，用于证明被告实施的是行政行为，本案不是民事案件，被告没有依法送达给原告，依据法律规定原告起诉没有超过起诉期限。
以上证据均已随案移送本院。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，从拆许字（2009）第15号拆迁许可证上可以看出，该区域的拆迁是因基础设施土地储备项目所进行的，且盘锦市城市管理综合行政执法局是拆迁实施单位；从盘综执拆决字（2009）2175号限期拆除决定书可以看出是因违法建设对该区域进行拆除。以上两份证据明显存在矛盾，依前者其实施的是拆迁行为，依后者其实施的是行政处罚行为，对于同一区域的房屋的拆除依据两种原因，其行为应属超越职权，可以确认其行为违反法律规定。对于上诉人盘锦市城市管理综合行政执法局主张自己的行为是民事受托行为于法无据。无论依据以上哪种理由，盘锦市城市管理综合行政执法局执行的均是行政行为，其作为机关法人，无资质接受民事委托。因此其主张其所实施的是民事受托行为本院不予支持。从对各方所提交的证据庭审审查来看，无法确定拆迁行为发生时间与签订协议时间的先后顺序。既然上诉人刘玉来已经签订了安置补偿协议并领取了补偿款，且无证据证明上诉人刘玉来受到了胁迫和威胁，故对其主张赔偿的请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回双方当事人的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘玉来、盘锦市城市管理综合行政执法局各承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤平
审 判 员 孙晓杰
代理审判员 乔 雪
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张 伟