甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民三终字第8号
上诉人（原审被告）甘肃易通汽车贸易有限公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人肖劲峰，系该公司经理。
委托代理人赵振彦，男，汉族，1962年生，该公司法律顾问，住兰州市西固区
上诉人（原审被告）张海吉，男，1987年生，汉族，无固定职业，住甘肃省永靖县
委托代理人张正军，男，无固定职业。
被上诉人（原审原告）赵倩，女，1984年生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区红
被上诉人（原审原告）郭嘉丽，女，2007年生，汉族，学生，系被上诉人赵倩女儿，住兰州市城关区
法定代理人赵倩，系郭嘉丽母亲。
被上诉人（原审原告）郭金堂，男，1950年生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区
被上诉人（原审原告）安玉莲，女，1948年生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区
原审被告甘肃易通汽车贸易有限公司皋兰分公司，住所地兰州市皋兰县
负责人满万斌，系该公司经理。
委托代理人赵振彦，
上诉人甘肃易通汽车贸易有限公司、张海吉因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2012）城民拱初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，原告赵倩系死者郭强的妻子，原告郭嘉丽系郭强与原告赵倩的婚生女，原告郭金堂、安玉莲系郭强的父母。2011年11月10日，郭强在其经营的兰州市城关区红山根东段汽车修理部，为被告张海吉驾驶的甘A-373**号大型自卸汽车修补轮胎。郭强为该车轮胎充气时轮胎爆裂，轮胎受巨大气压冲击地面后致郭强头部受伤，后送至甘肃省第二人民医院抢救无效，于2011年11月11日死亡。另查，甘A-373**号大型自卸汽车是2010年3月18日由被告张海吉以按揭贷款形式在被告甘肃易通汽车贸易有限公司（以下简称易通公司）处购买，并挂靠于易通公司名下。易通公司将车辆行驶证办理在其皋兰分公司名下。汽车于2010年3月18日交付于张海吉。该车安装、使用的是轮胎是由被告潍坊华东橡胶有限公司生产制造的金盾牌1200R200型轮胎。再查，2012年7月26日，另案兰州市城关区人民法院（2012）城民拱初字第170号，原告钟林果向本院申请对本案肇事轮胎质量进行鉴定，2013年7月26日，国家橡胶轮胎质量监督检验中心对该轮胎作出鉴定结论：轮胎爆裂不属于制造质量问题，是使用不当造成的。
原审判决认为，本案所涉事故中，修车人郭强安全意识淡薄，未经过维修车辆及修补轮胎的培训，也没有从事该行业的相关资质，且在马路边修理车辆，为此次事故留下严重的安全隐患。郭强在未采取任何安全防护措施的情况下，无证上岗，违章操作，导致事故发生，其行为存在过错，对该起事故应负主要责任。被告张海吉在使用该车辆的过程中超负荷使用，导致轮胎的安全性能已不符合运行标准，造成安全隐患。另被告张海吉在对车辆维修时，亦未核实维修单位是否具有相应资质，故被告张海吉对该起事故应负次要责任。被告易通公司及皋兰分公司的挂靠行为与本案所涉生命权、身体权、健康权纠纷损害结果虽然没有直接因果关系，但被告易通公司及皋兰分公司对该车因贷款担保事宜双方产生挂靠关系，易通公司在协助该车辆送审年检时未能尽到审慎职责，导致张海吉超负荷使用该车辆，造成轮胎磨损严重，埋下安全隐患。综合本案实际情况，认为被告易通公司及皋兰分公司应当承担相应的补充责任。综上，被告张海吉对原告的损失承担20%的赔偿责任。被告易通公司及皋兰分公司对原告承担10%的补充责任。原告赵倩、郭嘉丽、郭金堂、安玉莲应对郭强自身损失承担70%的责任。原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金263772元，该费用系参照2011年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入13，188.6元／年×20年计算，即263772元予以支持。2、丧葬费14794元，原告提供了相应的票据予以支持3703元，对原告主张超出部分不予支持。3、医疗费3464.53元，原告提供了相应的票据予以支持。4、被抚养人生活费174817.85元，被抚养人郭嘉丽抚养费依据甘肃省2011年城镇居民消费性支出标准9895.35元／年×14年÷2人计算，即69267.45元；被赡养人郭金堂抚养费依据甘肃省2011年城镇居民消费性支出标准9895.35元／年×17年÷3人计算，即56073.65元；被赡养人安玉莲抚养费依据甘肃省2011年城镇居民消费性支出标准9895.35元／年×15年÷3人计算，即49476.75元。对三名被抚（赡）养人抚（赡）养费174817.85元予以支持。5、精神损害抚慰金10000元，因受害人郭强应对该起事故负主要责任，故对该项请求不予支持。6、鉴定费7500元，原告提供相应票据，支持5500元，对原告主张超出部分不予支持。以上共计451257.38元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十八条之规定，判决：一、被告张海吉于判决生效后15日内向原告赵倩、郭嘉丽、郭金堂、安玉莲按照20%的比例赔偿90251.5元。二、被告易通公司及皋兰分公司于判决生效后15日内向原告赵倩、郭嘉丽、郭金堂、安玉莲按照10%的比例赔偿45125.7元。三、驳回原告赵倩、郭嘉丽、郭金堂、安玉莲的其他诉讼请求。案件受理费1460元，由原告赵倩、郭嘉丽、郭金堂、安玉莲承担1170元，被告张海吉承担193元，易通公司及皋兰分公司承担97元。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
一审宣判后，易通公司不服，向本院提出上诉，认为：一、一审判决程序不合法。一审法院漏列了应该作为被告的永安财产保险股份有限公司兰州中心支公司。上诉人为甘A373**号大型自卸车在永安财产保险股份有限公司兰州中心支公司投保了交强险和商业三者险，永安财产保险股份有限公司兰州中心支公司依法应当承担赔偿责任。但是，一审法院却漏列了该保险公司作为被告，程序不合法。二、一审判决适用法律不当。一审判决要求上诉人承担补充责任不当。三、一审判决认定事实不清。上诉人仅仅是甘A373**号大型自卸车购买时的担保人，其作用是保证购车人张海吉按期还款，张海吉才是该车的实际占有人、使用人、受益人。上诉人对该车不具有任何管理和约束力；该车的年检是合格的，车辆的年检与此次事故之间不存在任何因果关系；事故的发生是由修理工郭强违规操作所致；国家轮胎鉴定中心认为轮胎质量合格，爆裂原因是由于“使用不当”造成的。此处的“使用不当”，不是车辆在行驶中使用不当，而是郭强在给轮胎充气时“使用不当”造成的事故；按照相关法律规定，本次事故是承揽人郭强违规操作造成的，定作人张海吉不承担赔偿责任，更与上诉人无任何关系；皋兰分公司是上诉人下属非法人单位，不独立对外承担民事权利和义务，因此，一审判决皋兰分公司承担赔偿责任显属判决错误。四、一审判决责任划分错误。本案判决书认定郭强“对该起事故应负主要责任。”判决死者“郭强的亲属应对郭强自身损失承担70％的责任”，张海吉承担20％的赔偿责任、上诉人承担10％的赔偿责任。而在一审法院（2012）城民拱初字第170号民事判决中却判决“郭强的法定继承人赵倩、郭金堂、安玉莲对原告钟林国的损失承担50％的赔偿责任。”50％的赔偿责任已不是主、次责任，应属同等责任。显然一审判决对赔偿责任的划分不仅自相矛盾，而且是错误的。五、一审判决被扶养人生活费不符合法律规定。3个被扶养人生活费合计应为151728.7元，而不是一审判决的174817.85元。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人郭嘉丽、郭金堂、安玉莲3人先均按14年计算，依据甘肃省2011年城镇居民消费性支出标准9895．35元／年×14年=138534．9元。再计算郭金堂3年和安玉莲1年两人合计4年：9895.35元／年×4年=39581.4元／3人=13193.8元，3个被扶养人生活费合计应为151728.7元。综上，一审判决程序不合法，适用法律不当，认定事实不清，计算赔偿标准和金额均不符合国家有关法律规定。请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判上诉人及皋兰分公司不承担向被上诉人赔偿45125.7元的责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
张海吉上诉认为，原审判决认定事实不清，诉讼主体不当。上诉人车胎破裂，交修理铺郭强修理，上诉人与郭强之间承揽合同关系即成立。郭强在修理时，轮胎充气发生爆炸，造成他人人身损害，郭强本人也因伤过重死亡。上诉人在此事故中无责，不应判决支付赔偿。请求二审法院：撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，予以确认。另查明，郭强所经营的位于兰州市城关区焦家湾南路7323工厂门口的东阳修理部未经过工商注册登记，也未取得汽车修理的相关资质，郭强也未经相关培训或取得相关技术资格。二审期间还查明，涉案车辆甘A-373**斯达-
斯泰尔牌卡车于2010年4月9日取得道路运输证，业户名称为易通皋兰分公司。
本院认为，本案是因修补轮胎爆裂造成修理人死亡引起的人身损害赔偿纠纷。根据我国侵权责任法的规定，各方当事人应根据自己的过错及相应的法律规定对损害后果承担民事赔偿责任。对于发生郭强人身损害的原因因素，与修补的轮胎、修补技术及修补设备的安全性等均有直接关系。郭强作为修理部的经营者，未依法进行工商注册及取得与经营范围相关的资质，为非法经营，其本人作为修补轮胎的具体操作者，未取得相应职业技术资格，修补轮胎设备条件不具有安全性，因此，郭强对在修理轮胎中造成其本人人身损害应承担主要责任。根据对爆裂轮胎的鉴定结果，该轮胎爆裂不属于制造质量问题，是使用不当造成的，即送修轮胎本身存在安全隐患因素，张海吉又是修理轮胎的受益者，故应适当承担赔偿责任。对于张海吉及易通公司上诉所提出的张海吉与郭强属于承揽合同关系，其不应承担本案赔偿责任的上诉理由，本院认为，本案是按照侵权纠纷起诉，由于轮胎爆裂与张海吉送修轮胎本身存在因使用不当造成的安全隐患有直接因果关系，也与张海吉选择修理的对象不当有间接关系，故张海吉承担相应的侵权责任符合法律规定，该上诉理由不能成立。对于易通公司及易通皋兰分公司应否承担责任的问题，易通皋兰分公司与张海吉就涉案车辆属于因买卖贷款担保的挂靠关系，但涉案车辆甘A-373**斯达-
斯泰尔牌卡车是以易通皋兰分公司的名义取得道路运输证的，易通皋兰分公司应对涉案车辆的使用、维护、管理、运营等以及产生的权利与义务承担责任，因此，其与张海吉之间的挂靠合同关系不能对抗其对外所负有的民事责任，故易通皋兰分公司应与其开办单位易通公司共同对张海吉的赔偿责任承担连带赔偿责任。一审判决由张海吉、易通公司及易通皋兰分公司分别承担赔偿责任及补充赔偿责任确有不当，应予更正。综上，根据张海吉在事故中的责任大小、经济能力以及易通公司及易通皋兰分公司承担连带赔偿责任的因素，确定张海吉承担20%的损害赔偿责任。对于原审判决的各项赔偿费用数额，易通公司上诉提出三个被抚养人生活费应为151728.70元，经审查，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“¨¨¨被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费支出额。”的规定，一审判决确有不当，本院予以适当调整，郭嘉丽抚养费为甘肃省2011年城镇居民消费性支出标准9895．35元／年×14年÷2=69267.45元，被赡养人郭金堂抚养费为9895．35元／年×14年÷2÷2＋9895.35元／年×1年÷2＋9895.35元／年×2=59372.11元，被赡养人安玉莲抚养费9895.35元／年×14年÷2÷2＋9895.35元／年×1年÷2=39581.40元。其它各项赔偿数额，各方当事人均未提出明确异议，经审查，也并无不当，本院予以维持。关于易通公司上诉认为一审法院漏列了应该作为被告的永安财产保险股份有限公司兰州中心支公司，程序不合法的上诉理由，本院认为，本案四被上诉人起诉时不是按照机动车交通事故责任主张权力，故永安财产保险股份有限公司兰州中心支公司不是法律上必须参加的必要共同诉讼人；同时，永安财产保险股份有限公司兰州中心支公司作为涉案车辆的保险人应对保险车辆的交通事故损失对投保人应承担的部分承担替代赔偿责任，因此，本案的处理不妨碍易通公司认为构成交通事故进而向保险公司主张相应的权利。综上，原审判决查明的基本事实清楚，但适用法律及处理有不当之处，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持兰州市城关区人民法院（2012）城民拱初字第72号民事判决第三项；
二、撤销兰州市城关区人民法院（2012）城民拱初字第72号民事判决第一项、第二项及案件受理费承担部分；
三、上诉人张海吉赔偿被上诉人赵倩、郭嘉丽、郭金堂、安玉莲88932.10元（其中死亡赔偿金263772元、丧葬费3703元、医疗费3464.53元、三被抚养人生活费168220.96元、鉴定费5500元，合计444660.49元的20%），于本判决生效之日起15日内付清；上诉人甘肃易通汽车贸易有限公司与原审被告甘肃易通汽车贸易有限公司皋兰分公司共同对上诉人张海吉的赔偿承担连带赔偿责任。
一审案件受理费1460元，由上诉人张海吉承担230元，由上诉人甘肃易通汽车贸易有限公司与原审被告甘肃易通汽车贸易有限公司皋兰分公司承担230元，被上诉人赵倩、郭嘉丽、郭金堂、安玉莲承担1000元；二审案件受理费，上诉人张海吉免交，上诉人甘肃易通汽车贸易有限公司与原审被告甘肃易通汽车贸易有限公司皋兰分公司承担928元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘锦辉
代理审判员 张 静
代理审判员 郭宏杰
二〇一四年四月九日
书 记 员 吉晓玲