福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第2318号
原告厦门市土地开发总公司，住所地厦门市湖里区同益路9号地产大厦15层，组织机构代码15498973-9。
法定代表人何心铭，副总经理。
委托代理人张君，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人邱洁，福建天衡联合律师事务所律师。
被告厦门通凯驾驶培训有限公司，住所地厦门市集美区杏前路114号之三西侧，组织机构代码56283577-1。
法定代表人刘建宗，总经理。
委托代理人林秉哲，福建联合信实律师事务所律师。
原告厦门市土地开发总公司与被告厦门通凯驾驶培训有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由审判员张庆东适用简易程序独任审理，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告厦门市土地开发总公司委托代理人张君、被告厦门通凯驾驶培训有限公司委托代理人林秉哲到庭参加诉讼，原告厦门市土地开发总公司委托代理人邱洁未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告厦门市土地开发总公司诉称，原告系址于本市集美区杏林杏前路的2006C56号政府储备用地（原厦门杏林糖厂生产用地，面积为166382.32㎡）的收储单位。2012年10月30日，原、被告双方签订一份《地块租赁合同》（厦土总协（2012）640号），约定被告向原告承租厦门市集美区杏前路以北、杏北路以西、2006C56号政府储备用地内的面积为21705平方米的土地，其中初始租赁地块面积16000平方米，扩租地块面积合计为5705平方米（具体范围详见范围示意图），租赁均至2015年5月20日届满；初始租赁地块自2013年6月21日起的租金数额为1.65元／㎡?月，扩租地块的租金数额保持1.5元／㎡?月。该租赁合同第八条第2款第3）项特别约定：在租赁期限内，若遇政府土地开发（包括原告或其它第三方开发）或出让（包括拍卖、招标、挂牌、合同出让等形式）需要提前终止合同时，原告书面通知被告，被告应于接到通知后60天内完成所有物品的搬迁工作，无偿、无条件将租赁地块交还原告，双方提前终止合同。被告在上述期限内未拆除的装修装、设施、设备及其它材料或物品视为被告放弃，原告有权自行处置，被告不得就此要求任何赔偿或其它请求。该租赁合同第十二条第二款还约定：租赁期限内，若遇政府土地开发（包括原告或其它第三方开发）或出让（包括拍卖、招标、挂牌、合同出让等任何形式的出让）的，原告有权单方提出解除本合同。被告应按原告提前解除租赁合同的书面通知时间无条件向原告归还租赁土地，被告建设的教学培训设施及配套服务设施等均不予赔偿。2012年11月30日，厦门市政府专题会议形成（2012）297号《关于轨道沿线近期用地收储规划和轨道交通安置房建设计划会议的纪要》，决定将包含讼争地块在内的原杏林糖厂片区地块作为厦门市轨道交通安置房建设用地。2013年2月27日，原告向被告送达一份《关于提前终止租赁合同的函》，告知被告市政府已经决定将讼争地块作为厦门市轨道交通安置房建设用地的情况，并提出终止涉案地块租赁合同，要求被告按租赁合同的约定完成搬迁腾地、交还地块的工作。但被告收到终止函后，言而无信，出尔反尔，拒绝交还讼争土地。2013年12月19日，原告委托律师向被告送达一份律师函，再次要求被告归还讼争土地。但被告至今仍拒绝交地。原告认为，涉案租赁合同不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。涉案租赁合同第八、十二条中关于原告提前终止合同、被告按时腾退土地等情形所作的约定，对原被告均具有法律约束力，双方均应严格履行。原告提前终止合同并要求被告按时腾退土地的行为，符合涉案租赁合同之约定，应于支持。被告早已收到了原告终止合同的通知函，双方租赁关系早已解除，应当按时腾退交还土地。故原告相应诉求具有充分的事实和法律依据，应于支持。同时，涉案租赁合同已于2013年2月27日解除，故被告应自2013年2月27日开始计付土地占有使用费。鉴于被告已经预付租金至2013年6月20日，该租金与同一时期的使用费相冲抵，故原告诉求被告自2013年6月21日起参照租赁合同约定的租金标准支付讼争土地占有使用费，亦具有事实和法律依据，亦应予以支持。被告之行为，不仅严重损害原告之合法权益，也极大地阻碍了特区地铁建设事业的进展，侵害了公众民生利益，应当予以制止和消除。综上，为支持厦门特区地铁建设，扫清障碍，保障重点民生工程顺利开展，特具状起诉，请求判令：1、被告立即搬离撤出址于厦门市集美区杏前路以北、杏北路以西、2006C56号政府储备用地内的面积为21705平方米的土地，将该地块及地上物腾空并恢复原状后，无偿无条件完整地归还给原告；（土地范围详见《示意图》）2、被告自2013年6月21日起参照租赁合同约定的租金标准（即16000㎡的土地按1.65元／㎡?月、5705㎡的土地按1.5元／㎡?月），向原告支付讼争土地占有使用费，直至实际归还讼争地块之日止，暂计至2014年5月20日应付使用费为384532.5元（16000㎡×1.65元／㎡?月×11月＋5705㎡×1.5元／㎡?月×11月）；3、诉讼费用由被告承担。
被告厦门通凯驾驶培训有限公司辩称，一、原被告签订的《地块租赁合同》应当继续履行。按《土地管理法实施条例》的规定，任何单位使用土地，应办理建设用地审批手续，供地方案经批准后由市、县人民政府向建设单位颁发建设用地批准书。如果是有偿使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地有偿使用合同；如果是划拨使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门向土地使用者核发国有土地划拨决定书。这是《土地管理法实施条例》规定的使用国有土地的法定程序，而本案中原告没有政府使用讼争地块的审批手续，也没有提供建设用地批准书及国有土地划拨决定书，仅提供一份会议纪要就要与被告解除《地块租赁合同》，该会议纪要仅仅是政府内部的会议纪要，不是法律规定的用地批文，原告不得以该会议纪要为依据来解除合同。被告认为《地块租赁合同》已经解除没事实及法律依据，该合同至今仍合法有效，应当继续履行。二、原告的行为已构成违约。原告在没有依据的情况下，到被告的经营场地散发传单，及派其保安人员到讼争场地去围堵等所谓的“自力救济”行为已经侵害了被告的正常经营，属于违约行为。被告按照《地块租赁合同》约定的租赁期限，投入大量的财力进行场地整理，按计划进行招生，现有在学生员两千多名，原告的违约行为不仅造成被告的巨大经济损失，而且造成学员的极大不安，被告对原告违约行为造成的损害保留索赔的权利。综上所述，本案当事人双方签订的《地块租赁合同》不具备解除条件，依法应当继续履行，恳请人民法院查明事实，驳回原告的全部诉求。
经审理查明，2012年10月30日，原告厦门市土地开发总公司为甲方（出租人），被告厦门通凯驾驶培训有限公司为乙方（承租人），签订了一份《地块租赁合同》，合同第一条“地块基本情况”约定“租赁地块位于杏前路以北、杏北路以西的2006C56号（原杏林糖厂用地）政府储备用地内。租赁面积：21705平方米，其中初始租赁地块面积16000平方米，扩租地块面积合计为5705平方米。以下统称为“租赁地块”（具体范围详见范围示意图）”；合同第四条“租赁期限”约定“1、初始租赁地块16000平方米，在原租期2013年6月20日届满后，自动延续至2015年5月20日。2、扩租场地仍保持至2015年5月20日期满不变”；合同第五条“租金及支付方式”中约定初始租赁地块在续租期间，即在2013年6月21日至2015年5月20日，租金单价上浮10%，调整为每平方米每月人民币壹元陆角伍分（￥1.65元／平方米.月）。扩租地块的租金单价在租赁期间均保持每平方米每月人民币壹元伍角（￥1.5元／平方米.月）。租金每三个月为一个支付期。具体支付日期及金额：2013年9月21日前、12月21日前、2014年3月21日前、6月21日前、9月21日前、12月21日前，每季度需支付的租金为104872.5元。同时，合同第八条第二款第3项约定“在租赁期限内，若遇政府土地开发（包括原告或其它第三方开发）或出让（包括拍卖、招标、挂牌、合同出让等形式）需要提前终止合同时，原告书面通知被告，被告应于接到通知后60天内完成所有物品的搬迁工作，无偿、无条件将租赁地块交还原告，双方提前终止合同。被告在上述期限内未拆除的装修装饰、设施、设备及其它材料或物品视为被告放弃，原告有权自行处置，被告不得就此要求任何赔偿或其它请求。”及第十二条第二项约定“租赁期限内，若遇政府土地开发（包括原告或其它第三方开发）或出让（包括拍卖、招标、挂牌、合同出让等任何形式的出让）的，原告有权单方提出解除本合同。被告应按原告提前解除租赁合同的书面通知时间无条件向原告归还租赁土地，被告建设的教学培训设施及配套服务设施等均不予赔偿。”2012年11月30日，厦门市政府专题会议形成（2012）297号《关于轨道沿线近期用地收储规划和轨道交通安置房建设计划会议的纪要》，决定将包含讼争地块在内的原杏林糖厂片区地块作为厦门市轨道交通安置房建设用地。2013年2月20日，厦门市社会保障性住房建设与管理办公室向原告发出《厦门市社会保障性住房建设与管理办公室关于移交杏林糖厂片区地块收储用地的函》，载明“根据市政府专题会议纪要（（2012）297号）”文件精神，明确杏林糖厂片区地块作为轨道交通安置房建设用地。现项目已办理选址手续，正抓紧开展各项前期工作，为推动项目尽早开工建设，请贵司于2013年4月30日前将杏林糖厂片区地块移交我办。”2013年2月二十七日，原告向被告发出《关于提前终止租赁合同的函》（厦土总函（2013）62号）告知被告双方租赁关系于2013年2月23日提前终止，要求被告于2013年4月22日前完成租赁地块内全部临时搭建的拆除及所有物品的拆建工作。2013年9月10日被告向原告发出《关于申请继续租赁政府储备用地的函》表明其已知晓原杏林糖厂地块将作为轨道交通安置房用地使用并提出申请租赁政府储备用地的其他地块。后原被告双方就被告申请租赁其他地块事宜未达成一致意见。
另查明，2013年12月18日，被告厦门通凯驾驶培训有限公司通过兴业银行向原告厦门市土地开发总公司的账号汇入款项104872.5元。
上述事实有原告提供的《地块租赁合同》（厦土总协（2012）640号）、厦地府（2011）30号《厦门市人民政府关于2006C56号政府储备用地的批复》、（2012）297号厦门市人民政府《关于轨道沿线近期用地收储规划和轨道交通安置房建设计划会议的纪要》、厦门市社会保障性住房建设与管理办公室《厦门市社会保障性住房建设与管理办公室关于移交杏林糖厂片区地块收储用地的函》（厦住建函（2013）9号）、《关于提前终止租赁合同的函》、《关于申请继续租赁政府储备用地的函》、《地块租赁终止协议》、《地块租赁合同》、律师函、邮件详情单、查询单、被告提交的兴业银行现金存款凭证2张，《厦门市国土资源与房产管理局关于厦门市轨道交通1号线国有建设用地使用权采用划拨方式供地的批前公示》、本院依法制作的庭审笔录以及原被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告厦门市土地开发总公司与被告厦门通凯驾驶培训有限公司签订的《地块租赁合同》（厦土总协（2012）640号）是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，依法成立并生效，双方应按《地块租赁合同》约定履行权利义务。现原告已提交（2012）297号厦门市人民政府《关于轨道沿线近期用地收储规划和轨道交通安置房建设计划会议的纪要》、厦门市社会保障性住房建设与管理办公室《厦门市社会保障性住房建设与管理办公室关于移交杏林糖厂片区地块收储用地的函》（厦住建函（2013）9号）证明厦门市政府决定将包含讼争地块在内的原杏林糖厂片区地块作为厦门市轨道交通安置房建设用地，属于公共利益需要，根据原被告双方签订的《地块租赁合同》第八条第二款第3项及第十二条第2项之约定，原告有权终止本合同，被告应在收到通知之日起60日内完成搬迁，并将租赁地块交还原告。原告主张其已于2013年2月份向被告送达了《关于提前终止租赁合同的函》，被告表示其于2013年9月份才收到原告的通知。本院认为，被告向原告发出的《关于申请继续租赁政府储备用地的函》可以证明被告已知晓原杏林糖厂地块将作为轨道交通安置房用地使用并提出申请租赁政府储备用地的其他地块。该函件落款日期为2013年9月10日，则根据合同约定，被告应于60日内完成搬迁并将租赁地块交还给原告。至原告起诉之日，被告尚未搬迁并交还租赁地块。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”及第二百三十五条之规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”故原告主张被告立即搬离撤出址于厦门市集美区杏前路以北、杏北路以西的2006C56号政府储备用地内的面积为21705平方米的土地，将该地块及地上物腾空并恢复原状后归还给原告有事实和法律依据，依法应予支持。关于原告的第二项诉讼请求，原告主张被告自2013年6月21日起参照租赁合同约定的租金标准（即16000㎡的土地按1.65元／㎡?月、5705㎡的土地按1.5元／㎡?月）向其支付讼争土地占有使用费，直至实际归还讼争地块之日止。被告提交兴业银行现金存款凭证，证明其已经交纳了2014年第一季度（2013年12月21日至2014年3月20日）的租金，原告方亦表示将该款项与其所诉求的使用费相冲抵。故原告主张被告应支付的自2013年6月21日起至其实际归还讼争地块之日止的占用费（占用费参照租赁合同约定的租金标准即16000㎡的土地按1.65元／㎡?月、5705㎡的土地按1.5元／㎡?月计算）应扣除被告已经实际缴纳的2014年第一季度的占用费104872.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十三条、第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告厦门通凯驾驶培训有限公司应于本判决生效之日起一个月内搬离撤出址于厦门市集美区杏前路以北、杏北路以西的2006C56号政府储备用地内的面积为21705平方米的土地，将该地块及地上物腾空并恢复原状后归还给原告厦门市土地开发总公司；
二、被告厦门通凯驾驶培训有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市土地开发总公司支付上述地块的占用费（占用费自2013年6月21日起计至实际交还上述地块之日止，扣除被告厦门通凯驾驶培训有限公司已经实际支付的2014年第一季度的占用费104872.5元后，按16000㎡的土地按1.65元／㎡?月、5705㎡的土地按1.5元／㎡?月标准计算）；
三、驳回原告厦门市土地开发总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7068元，减半收取3534元，由原告厦门市土地开发总公司负担534元，被告厦门通凯驾驶培训有限公司负担3000元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 张庆东
二〇一四年十月十三日
书记员 陈雅宇
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。