湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00055号
原告沈祯贵。
委托代理人黄玲，湖北楚义君律师事务所律师，一般授权。
委托代理人刘志刚，湖北金卫律师事务所律师，一般授权。
被告周忠忠。
被告英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司。
委托代理人胡微，湖北万泽律师事务所律师，一般授权。
原告沈祯贵诉被告周忠忠、英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司（以下简称英大泰和财保汉阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由代理审判员李恩刚独任审判，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告沈祯贵及其委托代理人黄玲、刘志刚，被告周忠忠，被告英大泰和财保汉阳支公司委托代理人胡微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈祯贵诉称，2014年8月15日，被告周忠忠驾驶鄂A×××××号车辆行驶至武汉市东西湖区时，与原告沈祯贵发生交通事故，该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》认定：周忠忠负事故全部责任，沈祯贵无责任。原告沈祯贵受伤后被送往武汉市东西湖区人民医院治疗。后原告沈祯贵的伤情经湖北诚信司法鉴定所鉴定，作出《鉴定意见书》认定：原告沈祯贵的伤情不构成伤残，伤后伤休误工时间为120天，一人护理30日，后续治疗费为3000元。原告沈祯贵在复查过程中，医生多次建议住院治疗，原告均未予以同意，在医院的住院医嘱上，医生强调加强营养。被告周忠忠不负责任的驾驶行为，严重损害了原告的合法权益。被告周忠忠作为驾驶人�车主，被告英大泰和财保汉阳支公司作为事故车辆的保险人，应对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求法院判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失18，229.70元（医疗费480元、后续治疗费3000元、交通费500元、营养费500元、误工费10，199.70元、护理费2250元、鉴定费1300元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告周忠忠辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议，事故发生后被告周忠忠为原告沈祯贵垫付费用1654元。事故车辆在被告英大泰和财保汉阳支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险责任限额内直接向原告沈祯贵承担赔偿责任。
被告英大泰和财保汉阳支公司辩称，我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费，原告主张的各项费用过高，请法院依法核实。
原告沈祯贵向本院提交如下证据：
1、被告周忠忠的驾驶证、行�证及保单，证明被告周忠忠的身份信息及其车主身份和事故车辆在被告英大泰和财保汉阳支公司投保情况；
2、武汉市公安局东西湖区交通大队出具的《事故认定书》，证明事故发生的事实；
3、门诊病历、检查单据及医院开具的住院证，证明原告的治疗情况；
4、《法医鉴定意见书》，证明原告伤情鉴定结论；
5、原告及其妻子的结婚证、户口本、经营的文具店的营业执照及社区证明，证明原告在事故发生前与妻子共同经营文具店，因事故造成误工的事实；
6、法医鉴定费发票及门诊费发票，证明原告鉴定及治疗费用；
被告英大泰和财保汉阳支公司对原告沈祯贵提交的证据1、2没有异议；对证据3的真实性有异议，开具住院证不能等同于住院；对证据4，请求法院给予七天时间审核以决定是否申请重新鉴定；对证据5，只能证明原告的妻子在经营文具店而不能证明�告的工作情况，社区的证明超出了社区能够开具证明的范围；对证据6，真实性没有异议，但我公司不承担鉴定费。
被告周忠忠对原告沈祯贵提交的证据无异议。
被告周忠忠向本院提交如下证据：
医疗费票据，证明被告周忠忠为原告沈祯贵垫付医疗费用情况。
原告沈祯贵、被告英大泰和财保汉阳支公司对被告周忠忠提交的证据无异议。
被告英大泰和财保汉阳支公司无证据提交。
经本院审核，对原、被告均无异议的证据予以采信。原告沈祯贵提交的证据3经本院向原告沈祯贵核实，其治疗期间并未住院，故对该证据的证明目的，本院不予采信；证据4，被告英大泰和财保汉阳支公司在本院规定时间内未提出重新鉴定申请，视为放弃对该证据的异议；证据5，原告沈祯贵作为下岗职工，与其妻共同经营文具店符合常理，且社区作为基层组织对辖区内居民从业情况的�明具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，鄂A×××××号车辆系被告周忠忠所有，该车在被告英大泰和财保汉阳支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期限内。
2014年8月15日7时许，被告周忠忠驾驶鄂A×××××号车辆行驶至武汉市东西湖区知青路32号门前路段时，与步行至此的原告沈祯贵发生交通事故，该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》认定：被告周忠忠负事故全部责任，原告沈祯贵无责任。事故发生后，原告沈祯贵被送往武汉市东西湖区人民医院治疗，后就诊于武汉市蔡甸区人民医院，并于同年8月26日于门诊复查，期间未住院治疗，共花费医疗费2134.24元，其中被告周忠忠垫付1654.24元，原告沈祯贵支付480元。2014年11月27日湖北诚信司法鉴定所鉴定原告沈祯贵的伤情，认定：原告沈祯贵的损失未致伤残，伤后伤休误工时间120天，酌情一人护理30天，建议给予后续治疗费3000元左右，如发生舟骨坏死则应另行鉴定处置。2014年12月26日，原告沈祯贵起诉至法院，要求如诉称。
本院认为，原告沈祯贵与被告周忠忠发生交通事故是事实，武汉市公安局东西湖区交通大队认定被告周忠忠负事故全部责任，原告沈祯贵无责任，对此原、被告均无异议，本院予以确认。被告周忠忠作为实际侵权人和车辆所有人，对原告沈祯贵因事故造成的经济损失应当在责任范围内承担赔偿责任，被告英大泰和财保汉阳支公司作为鄂A×××××号车辆的保险人，应当在保险责任范围内向原告沈祯贵承担直接赔偿责任，不足部分由被告周忠忠负担。
本案原、被告争议焦点在于原告沈祯贵的误工损失计算标准问题。原告沈祯贵与其妻共同经营文具店，属个体工商户，具体行业属批发和零售业，原告沈祯贵为提交其因误工导致收入减少的具体证据明细，但根据鉴定意见书，其确实存在伤休误工事实，故对原告沈祯贵的误工损失依批发和零售业标准计算。
依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》，原告沈祯贵因交通事故造成的经济损失确定为：医疗费2134.24元、后期治疗费3000元、护理费2137元（26，008元／365天×30天）、误工费10，060元（30，599元／365天×120天）、交通费200元，合计17，531.24元。另鉴定费1300元。原告沈祯贵其他诉请，证据不足，本院不予支持。被告英大泰和财保汉阳支公司在交强险责任范围内负担17，531.24元（医疗费2134.24元、后期治疗费3000元、护理费2137元、误工费10，060元、交通费200元），扣除被告周忠忠垫付费用1654.24元，被告英大泰和财保汉阳支公司在交强险责任范围内赔付原告沈祯贵保险金15，877元，在交强险责任范围内返还被告周忠忠垫付款1654.24元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告沈祯贵各项经济损失15，877元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司在交强险责任范围内返还被告周忠忠垫付款1654.24元，于本判决生效后十五日内履行；
三、驳回原告沈祯贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，鉴定费1300元，合计1450元，由被告周忠忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李恩刚
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 汤梦丹