上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12201号
上诉人（原审被告）：樊龙章，男，1962年9月23日生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）：上海市金山区亭林镇金门村民委员会，住所地上海市金山区亭林镇亭枫公路1034号。
法定代表人：杨中林，主任。
委托诉讼代理人：周萍，上海培容律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海农光园艺专业合作社，住所地上海市金山区亭林镇亭枫公路1059号A幢。
法定代表人：施金权，主任。
被上诉人（原审第三人）：骆益聪，男，1971年8月13日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人樊龙章与被上诉人上海市金山区亭林镇金门村民委员会（以下简称金门村委会）、上海农光园艺专业合作社（以下简称农光合作社）、骆益聪因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人樊龙章上诉请求：撤销一审判决主文第二项。
事实和理由：施金权与金门村委会间的合同应为无效；其与骆益聪订立合同，并约定合同到期后由骆益聪陪同其到金门村委会续签合同；除租金外，其还向骆益聪支付人民币（下同）21万元开塘费；金门村委会发通知终止合同后，其不再于涉讼土地上养殖虾。
被上诉人金门村委会辩称，其无权干涉上诉人与骆益聪间的约定，但不认可上诉人所述的十年土地使用期；目前上诉人确实没有养虾，但仍占用土地，故其认为一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人农光合作社、骆益聪未作任何答辩。
金门村委会诉至一审法院，请求判令：1，樊龙章、农光合作社将位于上海市金山区亭林镇XX村XX组的51亩土地返还给金门村委会（原审诉讼中明确农光合作社与樊龙章均负有归还土地责任）；2、农光合作社、樊龙章支付金门村委会自2016年1月1日起至实际归还日止土地使用费（按每年33,256元计算）；3、诉讼费由农光合作社、樊龙章承担。
一审法院认定事实：2010年2月起，金门村委会与农光合作社建立口头虾塘承包关系，农光合作社并自2011年4月29日起至2014年4月8日每年向金门村委会缴纳虾塘土地租金30,600元，2015年起农光合作社未缴纳金门村委会虾塘土地租金。2015年12月12日，金门村委会向农光合作社发出通知一份，通知指出双方合同于2015年12月31日终止，农光合作社必须于同年12月31日将51亩虾塘交还金门村委会，农光合作社于2015年12月13日在签收单上签名，同意终止虾塘土地租赁关系，归还虾塘土地，但因樊龙章与金门村委会、农光合作社及骆益聪等就推土、虾塘不能正常养殖损失、转让损失等发生纠纷，虾塘仍然由樊龙章占用至今。
原审又认定，2011年1月起，农光合作社与骆益聪建立口头承包合伙关系。骆益聪自2010年2月起实际承租涉案的金门村委会虾塘。2011年11月，骆益聪与樊龙章口头约定由骆益聪将虾塘转租给樊龙章，并约定因骆益聪在虾塘有投入，转租转让费为人民币210,000元，樊龙章遂于2011年11月9日支付骆益聪“买塘押金”100,000元，2011年11月23日支付骆益聪50,000元，2012年1月10日支付骆益聪30,000元，2012年1月18日支付骆益聪20,000元，共计樊龙章支付给骆益聪“转塘费”210,000元。2012年2月11日，骆益聪与樊龙章补签《关于虾塘转让使用权的协议》，约定由骆益聪将原有的XX镇XXXX园南占地面积55亩的虾塘转让给樊龙章，塘上设施包括房子三间，增养机十台，转让费于2012年11月1日之前全部付清。并约定该塘合同还有五年（至2017年2月10日），合同到期后，骆益聪帮助樊龙章续订承包协议。嗣后，樊龙章即在虾塘从事养殖经营。2012年8月6日，金门村委会向樊龙章发出养殖户农产品质量安全生产承诺书（水产养殖类），2012年9月24日樊龙章支付给骆益聪虾塘土地租金30,000元，2013年12月，骆益聪确认收到樊龙章2014年塘租费33,000元，2014年12月1日，骆益聪确认2014年账已结清，收到2015年塘租费33,000元（但骆益聪未按照与农光合作社的约定将此款交付给农光合作社）。
原审还认定，2014年3月22日，樊龙章向金山公安分局亭林派出所报警，经民警到场了解是“骆益聪将鱼塘承包给樊龙章，政府今日派人推土，引发纠纷，通知金门村工作人员到场处理”。2016年11月28日，金门村委会向樊龙章发出搬离通知书，称位于亭林镇XX村XX组的51亩虾塘，属于金门村委会所有集体土地，樊龙章“既无法律依据且未经村委会同意之下，侵占并滞留于该虾塘的行为，属于非法侵占集体土地的违法行为”，责令樊龙章于2016年12月30日之前自行搬离被非法侵占的虾塘。但樊龙章不同意，双方至今未达成一致意见。
原审另认定，2016年3月30日起，樊龙章就金门村委会通知其搬离虾塘造成损失要求赔偿事宜分别向金山区亭林镇人民政府、金山区人民政府及上海市政府信访部门，三级政府分别作出了答复，其中2016年10月19日上海市人民政府信访部门的最终答复意见与镇政府、区政府信访部门的答复基本一致，即认为樊龙章反映的虾塘位于XX村XX组，但樊龙章是转包经营户，未与金门村委会签订承包合同。而该虾塘在2013年1月1日由金门村委会与农光合作社（其中亭林镇政府的答复称金门村委会是与村民施金权签订租赁合同，施又转包给骆益聪，而区政府及市政府的答复中改称是金门村委会与农光合作社签订合同）签订租赁合同，而施金权未经金门村委会同意转包给骆益聪，2015年12月31日金门村委会与施金权已经协商终止合同。金门村委会随后友情提示樊龙章，要求樊龙章于2015年底收获结束后搬离，但由于樊龙章提出赔偿要求，经村委会多次组织农光合作社、樊龙章及骆益聪协商搬离，均因樊龙章不配合，既不搬离又不经营，给金门村委会带来了一定的损失。经复核认为樊龙章与骆益聪签订协议，金门村委会与樊龙章并无合同关系，现樊龙章应与转让协议的相对方协商，协商不成可通过诉讼维权，而非向村委会主张赔偿请求，故该事项不属于行政机关信访受理范围，不再受理樊龙章的信访。
原审诉讼中，樊龙章称因金门村委会及其他侵权人的违约违法行为，给其造成了几十万元重大的经济损失，包括转塘费、虾塘不能经营的损失等，但樊龙章表示另行主张权利。
一审法院认为：金门村委会与农光合作社之间的虾塘承包关系，是双方真实意思表示，合法有效，但已经到期终止。而农光合作社与骆益聪之间的合伙承包关系及骆益聪与樊龙章的转包关系，均系双方之间真实意思表示，但与本案中金门村委会与樊龙章之间的纠纷不属于同一法律关系。本案金门村委会及农光合作社虽未书面授权给骆益聪转包权，但根据三方多年履行情况，尤其是在2014年3月22日因推土事件樊龙章向派出所报案后，民警已经指明三方关系，金门村委会应当知道樊龙章的身份，后樊龙章多次信访，维护自己的财产权利，金门村委会直接向樊龙章发出限期搬离通知，应视为金门村委会及农光合作社默认骆益聪与樊龙章的转包关系。本案发生纠纷的主要原因是土地平整中对樊龙章转包经营的虾塘的所谓推土行动，导致矛盾爆发。但必须指出，金门村委会与农光合作社的租赁合同已经在到期后协议终止，骆益聪与樊龙章的转包合同至2017年2月11日也已经到期，目前樊龙章仍占用金门村委会虾塘土地，没有约定的根据，也没有合法的根据，樊龙章应当归还金门村委会虾塘。鉴于金门村委会与农光合作社已于2015年12月31日协议终止虾塘租赁关系，故金门村委会请求农光合作社支付2016年至判决生效日止的土地使用费及归还虾塘没有依据。农光合作社所欠金门村委会的2015年虾塘租赁费，金门村委会表示由双方在押金中结算，不在本案中主张，故法院对此不作处理。金门村委会请求樊龙章支付2016年1月至2017年2月期间的虾塘土地使用费，因此期间在樊龙章与骆益聪《关于虾塘转让使用权的协议》约定的期间内，与金门村委会没有直接的法律关系，金门村委会这一请求没有事实依据。2017年2月11日至今，樊龙章仍然占用金门村委会虾塘，应当支付土地使用费，但应参照樊龙章与骆益聪之间的租金标准，再考虑樊龙章未开展虾塘经营的情况，法院酌定以每年2.5万元计算虾塘土地使用费。至于樊龙章与骆益聪之间的转包关系，以及樊龙章认为金门村委会的不当行为侵犯其权利、造成其经济损失的观点，鉴于樊龙章未提出反诉，故法院不予审议，樊龙章可以另行向侵权人主张权利。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定,于二〇一七年八月二十一日作出判决，判决如下：一、樊龙章应于判决生效之日起十日内将其租赁的坐落于上海市金山区亭林镇XX村XX组的51亩用于虾塘的土地返还给金门村委会；二、樊龙章应于判决生效后十日内，以每年2.5万元为基数（折合每月2,083.33元），自2017年2月11日至虾塘归还日止支付金门村委会虾塘土地使用费；三、驳回金门村委会其余诉讼请求。如果樊龙章未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取630元（金门村委会已预缴），由金门村委会承担130元，农光合作社承担300元，樊龙章承担200元，农光合作社与樊龙章所负之款，于判决生效之日起七日内缴纳至法院。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人樊龙章与骆益聪间的协议约定合同到期后，骆益聪帮樊龙章续订承包协议，但该约定并不能当然约束被上诉人金门村委会，故在租期届满后，樊龙章继续占用涉讼土地于法无据，理应支付土地使用费。本院同时注意到，参考樊龙章与骆益聪间约定的租金标准，原审法院已考虑樊龙章目前对土地的利用情况，对土地使用费标准作出相应调整，故原审的处理并无不妥，可予维持。至于樊龙章二审主张的开塘费，鉴于该笔费用发生于樊龙章与骆益聪之间，与金门村委会无涉，且樊龙章原审中亦未就此提出反诉，本案中缺乏程序及实体依据，本院不能采纳。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人樊龙章关于撤销原审判决主文第二项的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币630元，由上诉人樊龙章负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 刘 佳
审判员 蒋辉霞
二〇一七年十一月八日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……