湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00235号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口镇乐乡大道94号。
负责人：邓小中，该支公司经理。
委托代理人：覃世方、徐磊，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万传银。
委托代理人：彭涛、伍发财，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万钧。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行，住所地沙市区江津西路401号。
负责人：喻亚清，该分行行长。
委托代理人：张大军，湖北驰华律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司因与被上诉人万传银、万钧、中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第00141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司的委托代理人徐磊，被上诉人万传银的委托代理人彭涛、伍发财，被上诉人万钧及被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行的委托代理人张大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告万传银诉称，2014年2月24日21时18分，万钧驾驶鄂D×××××猎豹牌小型普通客车沿松滋市新张线由东向西行驶，当行至11KM＋600M路段时，与相对方向由万传勇驾驶的无号牌银翔125型普通两轮摩托车（后载万传银）相撞，造成万传银受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，万传银入住松滋市人民医院及荆州市第一人民医院治疗，前后共住院131天。经司法鉴定：1、被鉴定人万传银的损伤构成残疾，其赔偿系数为37%；2、建议给予后续治疗费用42000元；3、伤后误工及护理时间分别为240天、150天。2014年6月16日，松滋市公安局交通警察大队对该起事故依法作出松公交重认字（2014）第0039号道路交通事故认定书，认定万钧与万传勇负此事故同等责任，万传银无责任。万钧驾驶的鄂D×××××客车车主为中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行，该车在中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。万传银为维护合法权益，现诉至法院，请求判令中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在交强险限额内赔偿万传银损失120000元；中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司、万钧以及中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行共同赔偿万传银损失62587.18元。
原审被告万钧辩称，发生交通事故属实，事故发生后已垫付费用159285.85元；车辆投保了交强险及商业三者险，应由保险公司进行赔偿；对于超额垫付的费用请求保险公司予以返还。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司辩称，残疾赔偿金按万传银的户籍性质计算；保险公司仅承担万传银医保范围内的医疗费；万传银的部分赔偿标准过高；诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围；保险公司就该起交通事故已支付11万元。
原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行辩称，事故车辆投保了交强险及商业三者险，万传银的损失应由保险公司进行赔偿；万传银的损失计算同保险公司的意见。
一审认定，2014年2月24日21时18分，万钧驾驶鄂D×××××猎豹牌小型普通客车沿松滋市新张线由东向西行驶，当行至11KM＋600M路段时，与相对方向行驶由万传勇驾驶的无号牌银翔125型普通两轮摩托车相撞（后载万传银），造成万传勇、万传银受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经松滋市公安局交通警察大队出具松公交重认字（2014）第0039号道路交通事故认定书认定，万钧、万传勇负此事故同等责任，万传银无责任。事故发生后，万传银立即被送往松滋市人民医院住院治疗，于2月28日出院转入荆州市第一人民医院住院治疗，于6月26日出院。出院诊断：1、右侧颧骨颧弓骨折、下颌骨骨折、右侧眶外侧壁多发骨折、面部软组织挫裂伤；2、重型闭合性颅脑损伤，双侧额颞叶硬模下积液；3、右侧耳廓外伤性缺失、右侧颞部皮肤撕脱伤并感染；4、双侧桡骨远端粉碎性骨折；5、两肺下叶创伤性湿肺。9月26日，万传银在荆州市第一人民医院住院治疗，于10月5日出院。万传银在松滋市人民医院医疗费为19971.21元、外购白蛋白药物费用1100元，荆州市第一人民医院医疗费分别为244439.31元、41753.12元、10671.23元；合计317934.87元。2014年7月9日，万传银损伤经武汉爱民法医司法鉴定所鉴定为一个八级、一个九级、两个十级，其赔偿系数为37%；建议给予后续治疗费42000元；伤后误工时间240日，护理时间150日。为避免重复计算，对其误工期依法调整至定残日前一天为134天（2014.2.24.-7.8.）。万传银为此支付鉴定费1300元，为治伤就医支付交通费3000元。2014年11月1日，万传银右耳因交通事故造成完全性损伤缺失，在合肥博尔康假肢矫形有限公司进行假肢适配检查，该公司出具适配证明，万传银所配置国产普通适用型义耳假肢有以下两种：1、国产硅胶制作义耳假肢（定制型），价格：5800元，使用年限为3年更换一次；2、进口材质硅胶制作义耳假肢（定制型），价格：8500元，使用年限为3年更换一次。硅胶制品无维修保养费，假肢更换期限，建议按照安徽省平均寿命75岁计算。
另认定，万传银的户口性质为农业户口，其从2006年开始即外出打工，本案交通事故发生时，万传银在湖北松滋从事挖掘机操作员已近两年，并在此租房居住。由于万传银未举证证明其工资收入状况，对于其误工损失参照2014年度在岗职工平均工资38720元／年计算，残疾赔偿金参照2014年度城镇居民人均可支配收入22906元／年计算。
还认定，万钧持有合法的机动车驾驶证，其驾驶的鄂D×××××小型普通客车的登记车主为中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行，该车在中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司投保了交强险及保险金额为500000元的不计免赔商业三者险，本起交通事故发生在保险责任期限内。万钧已垫付万传银费用151834.80元，中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司已支付万传银费用70000元。
一审认为，本案的案由为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，不足赔偿的部分，由当事人按事故的责任大小承担损失。万钧驾驶鄂D×××××普通客车与相对方向行驶由万传勇驾驶的无号牌银翔125型两轮摩托车（后载万传银）相撞，造成道路交通事故，致万传勇、万传银受伤、车辆受损。经交警部门认定，万钧、万传勇负此事故同等责任，万传银无责任。双方对此均无异议，该事故认定书依法可作为划分当事人承担事故责任比例的依据。故万传银的损失首先由中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由万钧负担50%的责任。万钧依法应负担的损失由中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在商业三者险限额内承担。
万传银因交通事故受到损害，依法应获得赔偿。由于该起交通事故对万传银及万传勇均造成损害，且万传勇已另案起诉，为平等保护当事人的合法权益，就交强险是否为其保留份额已征询其意见，其自愿表示交强险限额全部赔偿给万传银，放弃在交强险限额内的赔偿权利。依据法律规定和本案相关证据，按照万传银的诉请等，参照城镇居民赔偿标准，对万传银的损失作如下确认：1、医疗费359934.87元（317934.87元＋42000元），2、住院伙食补助费6350元{50元／天×（118＋9）天}，3、营养费根据万传银住院治疗情况及伤情酌情认定2000元，4、残疾赔偿金169504.40元（22906元／年×20年×37%），5、误工费14215元（38720元／365天×134天），6、护理费10688元（26008元／365天×150天），7、交通费3000元，8、残疾辅助器具费98600元{（75-24）÷3×5800元／年}，9、精神损害抚慰金10000元，10、鉴定费1300元，合计675592.27元。由中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担10000元（上述第1、2、3项），在伤残赔偿限额内负担110000元（上述第4、5、6、7、8、9项），小计120000元；余额555592.27元，由中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在商业三者险限额内负担277146元{（555592.27-1300）×50%}，万钧负担650元（1300×50%）。中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司合计应赔偿万传银397146元，冲减保险公司已支付万传银的70000元，其还需给付万传银327146元；冲减万钧已支付的151834.80元，其超额垫付151184.80元（151834.80-650），由保险公司在商业三者险限额内予以返还，赔偿万传银55961.20元（277146-151184.80-70000）。综上，中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在交强险限额内应赔偿万传银120000元，在商业三者险限额内赔偿万传银55961.20元，返还万钧垫付的费用151184.80元。关于万传银在中国人民解放军第一O五医院支付的医疗费505元，因无病历、诊断证明等证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在交强险限额内赔偿万传银120000元。二、中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在商业三者险限额内赔偿万传银55961.20元。三、中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在商业三者险限额内返还万钧垫付款151184.80元。四、上述一、二、三项应于本判决生效后十日内履行。五、驳回万传银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7251元，由万钧、中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行共同负担6000元，万传银负担1251元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、万传银的医院费用应扣除非医保用药。2、万传银的残疾辅助器具费计算期限过长，应不超过二十年。3、依据城镇居民标准计算万传银的残疾赔偿金依据不足。请求对一审判决进行改判，二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人万传银辩称，第一，扣除非医保用药没有依据。被上诉人万传银已经提供证据证明实际发生的医疗费用。第二、残疾辅助器具费提交了相应的证据，应予以支持。第三、我方向一审提交了万传银居住在城镇，收入来源于城镇的证据，请求法院维持原判。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行辩称，保险公司上诉理由不成立，请求法院维持原判。
被上诉人万钧辩称，保险公司的上诉理由成立，请法院公正裁决。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审未扣减非医保用药的费用是否适当。2、一审对万传银的残疾辅助器具费的赔偿年限的认定是否适当。3、一审按照城镇居民标准计算万传银的残疾赔偿金是否适当。
关于一审未扣减非医保用药的费用是否适当的问题。首先，上诉人没有提供证据证明万传银医疗费中非医保用药的具体数额，属于诉请不明的情形；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中，上诉人主张根据保险条款的约定，应扣除万传银医疗费用中非医保用药的相关费用，但其并未举证证明就该条款的内容向投保人履行了说明义务，其应当承担举证不能的不利后果。且《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：……（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”上诉人主张根据保险条款的约定，应扣除万传银医疗费用中非医保用药的相关费用，该条款属于限制受益人权利的条款，应属于无效条款。故上诉人的该项上诉理由不成立，不予支持。
关于一审对万传银的残疾辅助器具费的赔偿年限的认定是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中受害人万传银因本次交通事故造成右耳完全性损伤缺失，其辅助器具配置机构合肥博尔康假肢矫形有限公司证明万传银所配置国产普通适用型义耳假肢的使用年限为3年更换一次，其假肢更换期限，建议按照安徽省平均寿命75岁计算。因万传银发生本次交通事故时年仅24岁，故一审参照合肥博尔康假肢矫形有限公司的意见认定万传银的残疾辅助器具费的赔偿期限为51年并无不当，可予以维持。上诉人主张残疾辅助器具费的赔偿期限最长不超过20年，但并未提供相应的证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人的该项上诉理由不成立，不予支持。
关于一审按照城镇居民标准计算万传银的残疾赔偿金是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”由此，残疾赔偿金是对受害人未来收入的补偿。万传银虽为农村户口，但其向一审法院提交了其户籍所在地居民委员会出具的证明，松滋市王家桥镇陶家冲村民委员会出具的证明等证据证明其主要收入来源于城镇。且上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市松滋支公司对万传银的主要收入来源于城镇并无异议。因此，万传银的主要收入来源于城镇。故一审按照城镇居民标准计算万传银的残疾赔偿金并无不当，可予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1213元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市松滋支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一五年六月十二日
书记员 陈雅丽