浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江笕商初字第49号
原告张基法。
委托代理人陈荣。
被告蔡海良。
委托代理人高尔文、唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师。
被告杭州大川旅游汽车出租有限公司。
诉讼代表人杭州大川旅游汽车出租有限公司管理人国浩律师（杭州）事务所。
委托代理人张丽平，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告张基法为与被告蔡海良、杭州大川旅游汽车出租有限公司（以下简称杭州大川公司）民间借贷纠纷一案，于2012年1月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年7月2日公开开庭进行了审理。后在诉讼期间因被告杭州大川公司债务重整，有关政府部门进行调处，诉讼存在障碍，本院于2012年7月10日裁定中止诉讼。2014年7月1日因中止诉讼原因消除本案恢复审理，另行组成合议庭于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告张基法及委托代理人陈荣、被告蔡海良委托代理人唐佳璐、被告杭州大川公司委托代理人张丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张基法诉称：原告于2010年9月1日与被告签订了一份借款协议，按协议约定原告提供了短期借款220万元并收到被告出具的收条，期限为一年即自2010年9月1日至2011年8月31日止，且用五辆出租汽车登记证书及经营权证作抵押，同时约定到期后一次性归还。之后被告一直以各种理由不履行还款的合同义务，在原告数十次的催讨下，被告于2011年10月5日写下一份承诺书，承诺于2011年10月15日还款30万元，余款在2011年10月底还清，但至今仍然未还款结清。根据上述事实原告的合法权益应受法律保护，为此提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告蔡海良归还借款220万元并支付2011年6、7、8三个月的利息125400元及逾期利息209000元（2011年9月1日至2012年1月31日，实际要求计算到履行完毕为止）；2、判令被告杭州大川公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡海良辩称：原告陈述借款属实，对原告主张的利息及逾期利息均无异议，被告蔡海良当时由于资金链断裂无偿还能力，且因非法吸收公众存款罪被判刑，目前正在服刑，请求法院依法判决。
被告杭州大川公司辩称：原告于2010年9月1日至2011年12月23日期间共领取利息640390元，2011年8月25日被告杭州大川公司归还借款本金30万元，尚欠原告本金190万元。被告杭州大川公司分别于2011年6月30日支付利息41800元、2011年7月22日支付利息30000元、2011年8月26日支付利息54000元，2011年12月23日支付利息78500元，所以原告主张2011年6、7、8三个月的利息及从2011年9月1日开始计算逾期利息不成立。请求法院对原告诉请的债权依法确认，对支付履行情况按照破产程序及破产重整方案进行。
原告张基法向本院提交的证据有：
1、借款协议及收款收据各一份，证明原告确实借给被告蔡海良220万元，并由其同时出具了借条；
2、承诺书一份，证明被告承认逾期还款的事实；
3、出租车登记证、经营权证各五份，证明被告以五辆出租车作抵押的事实。
被告蔡海良向本院提交的证据有：
4、情况说明一份，证明被告蔡海良收到款项后，因其是杭州中润客运有限公司的法定代表人，杭州中润客运有限公司应被告蔡海良的要求代为出具了收款收据。
被告杭州大川公司向本院提交的证据有：
5、杭州银行个人业务回单二份、领付款凭证五份、交通银行柜面通通存通兑专用凭证六份、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联一份、杭州联合银行客户回单联二份，证明被告借款后向原告支付利息640390元，最后一笔利息支付的时间为2011年12月23日；
6、领付款凭证、浙江省农村合作银行进账单各一份，证明被告于2011年8月25日向原告归还借款30万元；
7、杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱刑初字第890号刑事判决书一份，证明原告诉争的该笔款项已被生效的刑事判决书认定为被告蔡海良非法吸收公众存款的范畴，属于蔡海良非法吸收公众存款罪的犯罪对象。
本院调取并出示的证据有：
8、杭州市中级人民法院（2013）浙杭商破（预）字第27-1号民事裁定书、（2013）浙杭商破字第27-1号决定书，9、杭州市公安局询问笔录，10、暂缓确认债权审查单，拟说明涉及本案相关事实。
上述证据经庭审质证，被告蔡海良对证据1-3，5-10均无异议，表示在签订借款协议后没有归还原告本金和利息，对相关关联单位有无归还过不清楚。
被告杭州大川公司对证据1无异议，220万元借款已归还30万元；证据2不涉及被告杭州大川公司，不予质证；证据3真实性无异议，不能达到原告的证明目的，产生质押或抵押的法律效果应当办理相应的登记手续；证据4真实性无异议，需要说明的是杭州市中级人民法院受理破产重整的四家公司（杭州中润客运有限公司、杭州大川公司、杭州华旅客运有限公司、杭州安润出租汽车管理服务有限公司）因为当时存在财务混同，才导致由杭州中润客运有限公司出具收款收据、被告杭州大川公司提供担保的情形。财务当时从杭州中润客运有限公司、被告杭州大川公司走账，另外有部分现金；证据8、9、10无异议。
原告张基法对证据4无异议；证据5中2011年12月23日78500元的领付款凭证无异议，是本人所签，2010年9月27日一份、2010年10月11日一份、2010年11月5日两份领付款凭证是原告的儿子张明亮所签及其他涉及张基法的签字都不是本人所签，因张明亮与被告蔡海良也有借贷关系，不能从本案的本金和利息中扣除，为了使被告与张明亮的账务结清，被告尚欠原告借款本金220万元；证据6无异议，是被告与张明亮之间的债权，双方已结清；证据7系被告蔡海良个人犯罪，与原告无关；证据8-10真实性无异议，认为与本案无关。
本院对上述证据审查后认为，证据1-4及7-10，相关当事人对其真实性均无异议，能够证明本案相关事实，本院予以确认。证据5共计16笔款项，明确显示通过银行汇款或转账打入原告张基法个人银行账户（卡号尾号为0177和4274）的有11笔及2011年12月23日原告张基法认可领取的78500元，该12笔款项，本院予以确认；2010年10月11日金额41800元、2010年11月5日的金额41800元的领付款凭证载明应领款人张基法，实际领款人栏处由张明亮签字，且41800元的利润与双方借款协议约定的月利息41800元相吻合，原告张基法认可已经领取了该两个月的利息，本院对该两笔款项予以确认；2010年9月27日的6000元、2010年11月5日的6000元两张领付款凭证载明的收款人为张明亮，杭州大川公司未提交证据该两笔款项与本案的关联性亦未提交证据证明张基法授权委托张明亮领取款项应承担不利后果，该两笔款项不应计入杭州大川公司已付款项中。证据6显示由2011年8月25日杭州中润客运有限公司转账支付给原告30万元，根据原告庭审陈述220万元的借款中有70万元是其儿子张明亮将剩余70万元债权转给原告而形成，原告辩解系张明亮与被告之间的债权债务关系，缺乏事实依据，本院对该证据效力予以确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2008年7月21日、9月9日蔡海良分别向张基法借款120万元、30万元，按照月息1.5%支付利息。另蔡海良向张基法的儿子张明亮借款177万元，归还其中的107万元后，张明亮将剩余70万元的债权于2009年9月转让给张基法。此时张基法对蔡海良享有债权合计220万元，蔡海良按照月息1.9%支付利息。
2010年9月1日，蔡海良（借方）与张基法（贷方）就上述借款重新签订借款协议一份，约定由张基法向蔡海良提供短期借款220万元，借款期限一年自2010年9月1日至2011年8月31日，月利率1.9%，按月结息41800元，蔡海良用五辆出租汽车登记证书及经营权证作为抵押，出租车车牌号为浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××，借款协议期间五辆出租车产生的利润归蔡海良所有，若蔡海良连续两个月未能支付利息及到期后甲方无能力归还借款，张基法有权就上述车辆变卖价款优先受偿等。借方栏处有蔡海良的签名和杭州大川公司加盖的公章。同日由杭州中润客运有限公司应蔡海良要求向张基法出具220万元的收款收据（注明款项由上年收据转入）。
2011年10月5日，蔡海良出具承诺书一份言明在10月15日归还张基法最少30万元，余款到2011年10月底付清。
2010年9月1日起，杭州大川公司向张基法支付利息如下：2010年9月3日支付41800元、2010年10月11日支付41800元、2010年11月5日支付41800元、2010年12月9日支付41800元、2010年12月10日支付47890元、2011年1月7日支付41800元、2011年2月15日支付41800元、2011年3月8日支付41800元、2011年4月19日支付41800元、2011年5月19日支付41800元、2011年6月30日支付41800元、2011年7月22日支付30000元、2011年8月26日支付54000元、2011年12月23日支付78500元，利息合计628390元。另2011年8月25日杭州大川公司归还张基法借款本金300000元。
2013年11月15日，因杭州中润客运有限公司、杭州大川公司、杭州华旅客运有限公司、杭州安润出租汽车管理服务有限公司在实际控制人蔡海良实际控制期间，四家公司在公司运营、人事、财务尤其资金方面高度混同，且经审计该四家公司的资产已远远不足以清偿全部债务，由杭州市中级人民法院裁定受理该四家公司的合并重整申请，并指定国浩律师（杭州）事务所担任该四家公司管理人。
2013年12月，张基法向杭州大川公司管理人申报债权共计341220元，2014年1月管理人向张基法作出暂缓确认债权的决定。
另查明，2013年11月7日，杭州市拱墅区人民检察院向杭州市拱墅区人民法院提起公诉，指控蔡海良犯非法吸收公众存款罪。2014年5月5日，杭州市拱墅区人民法院作出（2013）杭拱刑初字第890号刑事判决，认定：2007年至2011年12月，蔡海良实际控制了杭州华旅客运有限公司、杭州中润客运有限公司、杭州大川公司、杭州安润出租汽车管理服务有限公司，并开展出租车经营业务。期间，蔡海良为了收购公司及出租车、扩大公司规模，采用签订出租车承包经营合同、借款协议等形式，通过由其个人及杭州华旅客运有限公司、杭州大川公司、杭州中润客运有限公司出具收款收据、欠条等方式，向公司员工、出租车司机、社会不特定人员张基法、张明亮等人共计562名被害人，以1.5%到1.9%不等的月息或10%的年息，募集资金394391428元，其中包括张基法、张明亮的合计2200000元。上述资金部分直接存入蔡海良所开的十四家银行账户，部分由童宇东及李永富等人以现金形式收取，所有资金均由蔡海良实际控制。杭州市拱墅区人民法院据此认定蔡海良构成非法吸收公众存款罪，判处其有期徒刑九年，并处罚金400000元，责令蔡海良退赔非法所得276929139元。该刑事判决书现已生效。
本院认为，根据杭州市拱墅区人民法院对蔡海良非法吸收公众存款一案所作生效刑事判决书的认定及返还被害人合法财产的判决，张基法向蔡海良主张的220万元借款纠纷属于刑事犯罪范畴，张基法能够通过刑事判决中财产部分的执行获得公权力的救济而再就同一事实进行民事诉讼，本院予以驳回张基法对蔡海良的起诉。
本案诉争借款已被生效的刑事裁判认定为非法吸收公众存款犯罪，故双方的借款协议因违反法律禁止性规定应属无效。根据担保法的相关规定，借贷合同无效的担保合同也应属无效。案涉借款由杭州大川公司提供担保，根据相关事实的认定，蔡海良吸收公众存款后用于扩大其控制的公司的规模，并混同经营，从平等保护债权人利益的角度杭州大川公司应当对合同无效后本金和按照银行同期同类贷款利率计算利息损失的赔偿承担连带赔偿责任而不受限额责任的限制，对此杭州大川公司亦无异议，本院予以确认。张基法要求按照借贷协议约定的月利率1.9%计算利息，缺乏依据，本院不予支持。根据破产法的相关规定，债权人对由人民法院受理破产申请的债务人享有债权的，应当按照破产法规定的程序行使权利，由债权人向管理人申报债权，管理人据此审查并编制债权表，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向人民法院提起诉讼。现根据杭州大川公司与其他三家企业合并重整案件处理的实际情况，及杭州大川公司同意对其债权进行确认并提供了债权数额的审查意见，本院认为依法确认张基法合法享有的债权有利于保护其在重整方案中利益的实现，同时，张基法主张的债权给付亦应当首先明确现享有的债权，故本院对张基法依法享有的债权数额进行确认。经审查2010年9月1日至2013年11月15日按照银行同期贷款基准利率以相应借款本金为基数分段计算的利息损失为396922元，张基法债权金额为2200000＋396922-628390-300000=1668532元。原告所享有的上述债权通过破产相关程序实现。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告张基法对被告杭州大川旅游汽车出租有限公司享有债权1668532元；
二、驳回原告张基法对被告杭州大川旅游汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告杭州大川旅游汽车出租有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘水良
代理审判员 李 敏
人民陪审员 周桂芳
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 程佳佳