江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第360号
上诉人（原审原告）青阳县金盛房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇富阳路10号。
法定代表人潘成方，该公司董事长。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州众成汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常州市常武南路武进汽车城A区3号。
法定代表人潘闰夫，该公司总经理。
委托代理人张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人青阳县金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人常州众成汽车销售服务有限公司（以下简称众成公司）修理合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武商初字第533号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
金盛公司一审诉称：2008年7月22日20时30分许，金盛公司所有的皖R×××××号帕萨特SVW7183LJI型轿车在常州市武进区卜弋桥发生交通事故，致使该车辆严重受损。2008年8月初，金盛公司将受损的轿车送到众成公司修理，众成公司对受损车辆进行了更换车身总成、整车油漆、拆装发动机、更换附件、拆装底盘及仪表台等维修服务。2008年8月29日，众成公司将修好的轿车交还给金盛公司。2014年3月，金盛公司拟将该轿车出卖给第三方，在办理过户手续过程中，发现众成公司于2008年8月维修轿车时，更换的车身总成存在割除新车架号码后，将原车架号码拼装焊接到新车架上的非法拼装情形，导致该车辆无法正常办理过户手续（由于金盛公司缺乏汽车专业知识，加上众成公司在非法拼装后将焊接部位用油漆加以掩盖，导致金盛公司一直未能发现）。金盛公司在得知此情形后，多次要求众成公司予以更换车身总成或退还修理费用，但众成公司却以种种理由搪塞拒绝。为此，金盛公司只得向法院起诉，要求判令众成公司更换皖R×××××号帕萨特轿车的车身总成。
众成公司一审辩称：众成公司为金盛公司修理皖R×××××号帕萨特轿车是事实，但并没有实施割除新车架号码，并将原车架号码拼装焊接到新车架上的非法拼装行为，故要求驳回金盛公司的诉讼请求。
金盛公司为支持其诉讼请求向原审法院提交以下证据：1、报案编号为RDAA200832040000049139号的报案记录及保险公司对皖R×××××号汽车出具的车辆损失情况确认书、保险公司对苏E×××××号汽车出具的车辆损失情况确认书各一份；2、众成公司出具的皖R×××××号汽车修理结算清单一份；3、皖R×××××号汽车行驶证复印件一份；4、车辆照片两份。以上证据用以证明众成公司为金盛公司所有的皖R×××××号轿车进行修理时更换了车身总成，并且割除新车架号码，将原车架号码拼装焊接到新车架上。众成公司对上述证据的真实性不持异议，但认为上述证据只能证明众成公司为金盛公司所有的皖R×××××号车辆更换过车身总成，但不能证明系众成公司割除新车架号码，将原车架号码拼装焊接到新车架上，且金盛公司从2008年开始至今一直使用该车辆，车辆也每年通过了公安部门的年检。众成公司未向原审法院提供证据。因众成公司对金盛公司提交的上述证据的真实性无异议，原审法院对该证据的真实性予以认定。
原审法院经审理查明：2008年7月22日，金盛公司所有的皖R×××××号帕萨特轿车（品牌型号为SVW7183LJI，发动机号码为329475，车辆识别代号为LVSDL29F972280167），在江苏省常州市武进区卜弋桥与案外人车辆发生交通事故，致使皖R×××××号帕萨特轿车严重受损。事故发生后金盛公司将受损的皖R×××××号轿车送至众成公司修理。2008年8月29日众成公司将修好的皖R×××××号轿车交还给金盛公司。根据汽车修理结算清单所载，众成公司为金盛公司所有的皖R×××××号轿车进行了更换车身总成、整车油漆、拆装发动机、更换附件、拆装底盘及仪表台等维修服务。金盛公司接收皖R×××××号轿车后一直使用，并每年将皖R×××××号轿车送至车辆管理部门进行年检，车辆识别代号仍为LVSDL29F972280167，年检有效期至2014年5月。
原审法院归纳本案争议焦点为众成公司是否实施了割除新车架号码，并将原车架号码拼装焊接到新车架上的非法拼装行为。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中金盛公司将皖R×××××号轿车交给众成公司进行修理，在众成公司将修理好的车辆交还给金盛公司时，金盛公司应当验收车辆。对于金盛公司提出系众成公司将原车架号码拼装焊接到新车架上的事实主张，因金盛公司未能提供充分证据予以证明，故对金盛公司的这一事实主张原审法院不予采纳。同时对金盛公司提出要求判令众成公司重新更换皖R×××××号帕萨特轿车车身总成的诉讼请求，原审法院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百五十一条和第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回金盛公司要求众成公司更换皖R×××××号帕萨特轿车车身总成的诉讼请求。案件受理费40元，由金盛公司负担。
金盛公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人在一审诉讼前，曾通过常州市二手车中介机构人员钱某与被上诉人业务经理进行多次协商，其中钱某于2014年5月17日上午9点45分再次与被上诉人业务经理协调时进行了录音。该录音中，被上诉人业务经理承认被上诉人实施了非法拼装行为，对此，钱某也愿意在二审中出庭作证。因此，上诉人有新证据证明被上诉人在维修服务中实施了割除新车架号码、将原车架号码拼装焊接到新车架上的非法拼装行为。原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人众成公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人金盛公司为支持其上诉理由二审中提供录音资料一份，内容为2014年5月17日常州市二手车中介人员钱某、上诉人委托代理人蒋长卿与被上诉人业务经理杨钰、路园的对话，其中一段金盛公司主张系被上诉人众成公司业务经理杨钰所说，即：当时是你们（金盛公司）那个副总、当时来的那个人，他说他说了算数的，然后他让我们割我们就割了，证明被上诉人业务经理杨钰认可被上诉人就案涉车辆实施了把旧车架号切割焊接到新车架上的行为。被上诉人众成公司认为该证据不属于新证据，对录音的内容不予质证，况且路园不是被上诉人员工，蒋钰确为被上诉人售后服务总监，但录音中的声音是否为杨钰本人不能确定。
上诉人金盛公司为支持其上诉理由，二审中申请证人钱某出庭作证。钱某陈述：我在常州苏南二手车市场从事二手车交易，金盛公司委托我就涉案车辆办理二手车交易。我将该车辆到车管所办理变更登记前发现车架号有焊接，就去找众成公司。众成公司工作人员陈述在2008年修理时把涉案车辆的旧车架号割除焊接到了新车架上，此后还想办法联系池州地区的4S店，但也没能解决车辆过户问题。2014年5月17日，我和蒋律师一起到众成公司找过杨钰和路园，他们没有用直接明确的语句承认车架号是他们割的，当时杨钰找到钣金工人，钣金工人说这是通常做法。上诉人金盛公司认为该证人证言具有真实性、合法性和关联性，可以证明众成公司将新车架号割除后将老车架焊接到新车架上。被上诉人众成公司认为钱某不是2008年维修车辆时的经办人，且从其证言来看，众成公司工作人员并未直接确认上诉人所欲证明的事实，对其证明目的不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：众成公司是否在维修服务中实施了切割新车架号码、将原车架号码拼装焊接到新车架上的非法拼装行为？
本院认为，金盛公司提供现有证据主张众成公司在维修服务中实施了上述非法拼装行为依据不足。一方面，金盛公司委托钱某进行二手车交易，金盛公司与钱某存在利害关系，金盛公司二审中提供的钱某的证人证言，证明力较低，该证人证言也未能直接反映众成公司工作人员认可其实施了上述拼装行为。另一方面，金盛公司二审中提供的录音资料，众成公司对其真实性不予认可，即便该录音确系众成公司工作人员的谈话内容，也只能证明众成公司根据金盛公司委托实施上述行为，其法律后果应由金盛公司自行负担。因此金盛公司未提供充分证据证明众成公司擅自实施了上述非法拼装行为。本案中，众成公司将修理后的案涉车辆交付给金盛公司时，应由金盛公司验收工作成果，交付后的风险应由其自行承担。况且案涉车辆在更换车架后的2009年至2014年均正常通过年审。金盛公司时隔6年后提起本案诉讼，要求众成公司更换皖R×××××号帕萨特轿车的车身总成缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费40元，由上诉人金盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 龙海阳
代理审判员 钱 锦
二〇一四年十月十一日
见习书记员 郭靓婕