上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第375号
原告上海源升石材有限公司，住所地上海市松江区新浜镇白陈公路358弄1号。
法定代表人李金批，经理。
委托代理人朱正东，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。
被告上海华幢实业有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇沈梅路99弄1号9楼A座。
法定代表人范宇雷，总经理。
委托代理人乐世华，江苏竹辉律师事务所律师。
委托代理人沈洁，江苏竹辉律师事务所律师。
原告上海源升石材有限公司诉被告上海华幢实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐霖独任审理，并于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李金批及委托代理人朱正东、被告委托代理人乐世华、沈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海源升石材有限公司诉称：2012年12月6日，原、被告签订《石材购销合同》一份，约定原告为被告加工石材，被告安排质检员在原告加工厂负责安排指定产品加工。原告垫款1，500，000元，被告开具两张期票，被告承诺到期兑付。合同签订后，原告依约为被告加工石材，被告到原告工厂提货。后经双方对账，被告尚欠1，400，000元加工款未付，于2013年8月13日出具《货款支付计划》给原告，确认欠付款项及还款时间，双方对账完成后，所有的提货单就交给了被告，支付计划签订后被告于2013年12月25日支付了200，000元，余款1，200，000元至今仍未支付。故原告向法院起诉请求判令：一、被告支付原告欠款1，200，000元；二、被告支付逾期付款利息（以200，000元为基数，自2013年3月25日至判决生效之日止，以1，000，000元为基数，自2013年4月25日至判决生效之日止，以200，000元为基数，自2013年3月25日至2013年12月25日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。在诉讼中，原告自愿将诉请二逾期付款利息变更为以1，200，000元为基数，自2013年8月14日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告上海华幢实业有限公司辩称：双方存在买卖合同关系，不是加工合同关系。双方约定的合同总价是3，500，000元，截止2013年12月25日，被告已付2，938，118元，被告并不欠原告1，200，000元，被告实际欠561，882元，被告同意支付561，882元。关于原告逾期付款利息损失的诉请，因为在此期间被告一直是在支付加工款的，故不同意支付。虽然合同约定了价款是不含税价，但实际交易的是含税价，原告也向被告开具了1，937，732元的增值税发票，原告尚欠被告增值税发票1，562，268元，若原告将此金额的发票开具给被告，被告同意支付尚欠的561，882元。
经审理查明，2012年12月6日，原告（供方）与被告（需方）签订《石材购销合同》一份，约定原告为被告加工石材，合同总价暂估3，500，000元，实际数量以双方共同确认出货单按实计算，合同明确价格为不含税价，质量要求为“需方安排质检员在供方加工厂负责安排指定产品加工。”，付款方式为“供方供货到金额150万元后，每批货物提货付清，需方应出具供方垫付的加工款150万，开具期票两张，即2013年3月25日50万、2013年4月25日100万。需方承诺到期日支票可进账。”合同签订后，原告即开始生产并陆续供货共计3，500，000元。2013年8月13日，被告出具货款支付计划一份，载明“目前应付源升石业的加工款约壹佰肆拾万元，基本制定如下支付计划：1、于2013年8月底—9月初支付20—30万元；2、于2013年9月底左右支付10—30万元；3、于2013年10月支付部分，至春节前全部支付完毕。”支付计划落款处加盖了被告公章并有被告法定代表人签字。后被告于2013年12月25日支付了200，000元，至今尚欠1，200，000元未支付。
另查明，被告曾向原告开具支票若干，但均因余额不足被退票或未向银行提示付款。
又查明，原、被告之间除了本案业务外还存在其他交易。
以上事实，由原告提供的石材购销合同、货款支付计划、支票及退票理由书、被告提供的付款凭证、增值税发票及双方在庭审中的陈述证明，本院予以确认。2014年1月20日的金额为200，000元的支票出票人系案外人，与本案无关联性，故本院不予采信。
本院认为，根据原告提供的证据，可以证明原、被告之间的加工合同关系成立，被告认为本案系买卖合同关系而非加工合同关系，但从双方的合同看，原告是根据被告的要求进行生产，且被告派人在原告处负责安排指定产品加工的，故本院确定原、被告之间系加工合同关系。被告于2013年8月13日向原告出具了货款支付计划一份，确认截至2013年8月13日被告欠付原告加工款1，400，000元，该计划系被告真实意思表示，被告对该份证据的真实性亦无异议，理应按照其所确认的金额还款。被告辩称从文字表述的是“约”1，400，000元，不是精确的金额，可见双方并未实际对账，被告还提供了付款凭证一组来证明其实际付款情况。原告对“约”字的解释是将对账后形成的金额去掉了零头，且对账后原告将所有提货单都交给了被告，因此对货款总额和付款情况现已无法核实。本院认为，原告无法提供提货单，但被告自认收到3，500，000元货物，故本院确认双方就本案所涉业务的交易总额为3，500，000元。双方在庭审中均确认双方除本案业务外还存在其他交易，而被告提供的付款凭证无法证明均系针对本案所涉合同的付款，故不足以推翻其所签署的货款支付计划，对此被告应当承担举证不能的不利后果，故对于被告的该项辩称意见本院不予采信。货物支付计划出具后，被告于2013年12月25日支付了200，000元，在被告的付款明细中2013年8月13日之后的付款也仅有该笔，故予以扣除后被告尚欠原告款项1，200，000元。被告又辩称，实际交易价格是含税价，但合同对此明确约定“不含税价”，且原告自愿开具增值税发票的行为也不足以表明双方对合同关于价款是否含税的约定进行了变更，故对于被告的该辩称意见本院亦不予采信。被告拖欠加工款的行为，给原告造成了损失，原告因此有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，合同付款方式约定“供方供货到金额150万元后，每批货物提货付清”，现原告供货已经超过1，500，000元，那么之后的款项应当提货时付清，且被告写下货款支付计划的同时也即表明其认可了所有货物均在之前已收到，故所有款项的支付条件均已成就，原告要求从货款支付计划签署日的次日即2013年8月14日起算利息损失，并无不当，综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海华幢实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海源升石材有限公司加工款1，200，000元；
二、被告上海华幢实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海源升石材有限公司逾期付款利息损失（以1，200，000元为基数，自2013年8月14日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告上海华幢实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，230元，减半收取8，115元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费用13，115元，由被告上海华幢实业有限公司负担（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐 霖
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈仙凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。