山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第129号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司，住所地大同市站北街云海苑小区底商铺。
负责人刘晓攀，经理。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张广军，男。
委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司（以下简称中财保北城支公司）因与被上诉人张广军保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月20日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理，上诉人中财保北城支公司的委托代理人尹丽芳、被上诉人张广军委托代理人姚光红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张广军在一审中起诉称：2014年5月27日3时20分，张广军雇佣黄小威驾驶晋A＊＊＊**号重型货车，沿208国道由南向北行驶至364公里＋500米处，措施不当翻入道路右侧沟内，造成交通事故。经认定黄小威承担事故全部责任。事故导致路产损失8072元，应当在被告承保的交强险和商业三者险内赔偿，车辆维修损失94441元，鉴定费4500元，施救费13000元，合计111941元，在被告承保的机动车损失险内赔偿，车上货物29920元，在被告承保的车上货物责任险内赔偿，请求法院依法判决，本案诉讼费由被告承担。
中财保北城支公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定、投保情况无异议。本案原告主体不适格，该事故车辆的交强险是以原告身份投保，商业三者险是以大同市南郊区龙腾修理厂投保，我公司只同意在交强险分项财产赔偿限额内赔偿，商业险原告不适格，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明：原告为晋A＊＊＊**号重型货车在被告处投保限额为122000元的交强险，保险期限自2014年2月25日至2015年2月24日；大同市南郊区龙腾汽车修理厂为该货车投保限额为144000元的机动车损失保险（不计免赔），限额为500000元的第三者责任险（不计免赔）以及限额为100000元的车上货物责任险，保险期限自2014年2月22日至2015年2月21日。2014年5月27日3时20分，张广军雇佣黄小威驾驶晋A＊＊＊**号重型货车，沿208国道由南向北行驶至364公里＋500米处，措施不当翻入道路右侧沟内，造成交通事故。经认定黄小威承担事故全部责任。原告因事故造成的损失金额为：1、路产损失8072元；2、车辆维修损失94441元；3、鉴定费4500元；4、施救费13000元；5、车上货物损失29920元。以上共计149933元。
一审法院判决认为：原告为晋A＊＊＊**号重型货车在被告投保限额为122000元的交强险，大同市南郊区龙腾汽车修理厂代理原告为该货车投保限额为144000元的机动车损失保险（不计免赔），限额为500000元的第三者责任险（不计免赔）以及限额为100000元的车上货物责任险，被告出具保险单，保险合同成立并生效。原告为晋A＊＊＊**号重型货车所有权人，对该车辆享有保险利益，原告向被告主张赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。对于车上货物损失29920元，被告主张应扣除20%的免赔率，符合保险合同约定，该院予以支持。被告应在车上货物责任险限额内赔偿原告23936元，在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告6072元，在机动车损失保险限额内赔偿原告111941元。关于诉讼费，被告辩称不承担该费用，该院认为，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，被告的意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司于判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告张广军2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司于判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿原告张广军6072元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告张广军111941元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司于判决生效后十日内在车上货物责任险限额内赔偿原告张广军23936元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3299元，减半收取，该院退还原告1649.5元，其余1649.5元由原告负担65.5元，被告负担1584元（于判决生效后十日内一次给付原告）。
宣判后，中财保北城支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，申请对被上诉人的车辆晋A＊＊＊**车重新鉴定，减少保险赔偿金98941元；上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：上诉人对事故的发生、责任认定及投保情况无异议。根据《机动车营业用汽车损失保险条款》之规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。现被上诉人在鉴定前没有通知上诉人，且被上诉人的车辆委托大同市弘毅价格评估有限公司对其鉴定的车损94441元已超出车辆实际价值是错误的，上诉人对此不予认可，申请重新鉴定。因此车辆损失、鉴定费上诉人均并不认可，车辆实际价值为23616元，按鉴定后的损失金额赔付，应比一审法院减少保险赔偿金98941元。
被上诉人张广军服从一审法院上述民事判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：1、上诉人给车辆定损为26000元无依据，车辆投保时的新车购置价为144000元；2、上诉人认为车辆的实际价值为23616元也没有依据；3、被上诉人委托鉴定的鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论合理。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，本案车辆系张广军于2014年1月15日从王如林处购买。在一审审理中，大同市南郊区龙腾汽车修理厂出具证明，明确本案车辆的商业保险系该厂为张广军代办，张广军有权要求保险人支付保险金。上诉人一审提交了损失情况确认书，载明涉案事故车辆定损金额为26000元，残值607元，定损时间为2014年9月15日，被保险人签章处落款日期为2014年12月26日，但无被上诉人的签字确认。
关于双方争议的车损数额一节。本院认为，上诉人认为投保车辆的实际价值为23616元，被上诉人对此不予认可，上诉人对此未提供证据予以证明。上诉人与被上诉人约定的车辆损失险保险限额为144000元，上诉人以此作为收取保险费的计算基础，应当按照诚实信用原则承担与该金额相应的保险责任。事故发生后，上诉人派员查勘了现场，但并未及时对受损车辆进行拆解定损。在此情况下，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损情况进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人未能提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，对其重新鉴定的主张本院不予支持。一审法院采信该评估意见确确认车损数额为94441元正确。综上，上诉人关于评估车损超过车辆实际价值的上诉主张，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
本院认为，被上诉人作为车辆的实际所有人，合法享有本案事故车辆的保险理赔请求权，故在保险期内，投保车辆因交通事故导致的车辆损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内向被上诉人理赔。关于诉讼费，本案系保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于其不应承担诉讼费的上诉主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2274元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年六月二日
书 记 员 李 丽