江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00569号
上诉人（原审原告）朱红琴。
委托代理人朱玉怀，靖江市靖城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）靖江市百富绅国际装饰家具广场有限公司，住所地靖江市经济开发区康兴社区。
法定代表人罗建根，该公司董事长。
委托代理人缪坤玉，江苏缪坤玉律师事务所律师。
上诉人朱红琴因与被上诉人靖江市百富绅国际装饰家具广场有限公司（以下简称国际家具广场公司）商铺租赁合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2015）泰靖民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年4月20日，国际家具广场公司发布百富绅小商品批发城招商广告，载明百富绅小商品批发城定位、经营品种、经营方式、开业时间、配套设施、经营目标、租赁政策及预约登记事项，落款处加盖“国际家具广场公司”印章。
2013年9月30日，国际家具广场公司作为甲方与乙方（朱红琴）签订《靖江市百富绅小商品批发城商铺租赁合同》一份，约定乙方承租甲方位于靖江市新洲路1号的靖江市百富绅小商品批发城一层F区101-102／085-086号，建筑面积约76平方米的商铺（实际面积约40平方米）经营窗帘品类商品，租赁期限自2013年10月19日起至2016年10月18日止，实际起租时间以商场开业之日计算；乙方应付甲方三年租金共计31730元，订立合同时支付租金总额的50%即15865元，1年到期日前15日内付清余款15865元；商场推广管理费用及经营保证金按照《靖江市百富绅小商品批发城经营管理合同》约定的金额及期限缴纳；合同还对双方的权利义务、合同变更与解除、违约责任等进行了约定；该份合同甲方签章处加盖了“靖江市百富绅装饰家具广场有限公司（以下简称家具广场公司）租赁合同专用章”和“卢建忠”签章，乙方有朱红琴签名。
2013年9月30日，国际家具广场公司作为甲方又与乙方（朱红琴）签订《靖江市百富绅小商品批发城经营管理合同》，约定乙方自愿接受甲方管理，并保证遵守甲方为维护市场整体利益而制定的各项规章制度、公约，自觉履行合同约定的义务，经营管理期自2013年10月19日起至2016年10月18日止，与商品租赁合同起止日不一致的，以商铺租赁合同为准；商铺推广物业管理费先交后用，三年管理费合计5472元，缴纳时间按商铺租赁合同缴纳租金的约定一并缴纳，即订立商铺租赁合同时支付管理费用总额的50%，即2736元，租期1年到期日前15日内付清余款2736元；中央空调费按租赁建筑面积，以5元／㎡·月的价格收取，每年收取四个月，订立商铺租赁合同时支付第一年度空调费用，即1520元，第一年度空调费用以实际空调电费使用为准，对已缴纳的费用最终以计算分摊的结果多退少补，后两年空调费按照第一年度空调实际用电费用的标准一次性收取，并于租期1年到期日前15日内付清重新计算后的款项；签订本合同时，乙方应向甲方支付2000元作为履约保证金；合同还对双方责任、装修及改变铺位结构、经营管理、消防安全管理、及时赔付、合同到期交接办法、违约责任等进行了约定；该份合同甲方签章处加盖了“家具广场公司租赁合同专用章”和“卢建忠”签章，乙方有朱红琴签名。
2013年9月30日，国际家具广场公司收取了朱红琴交纳的推广管理费2736元（2013年10月19日至2016年10月18日推广管理费的50%）、空调费1520元（2013年10月19日至2014年10月18日）、合同履约保证金2000元、财产保险费160元（2013年10月至2014年10月）、租金15865元（2013年10月19日至2016年10月18日租金的50%）。
2014年11月6日，靖江市靖城法律服务所受朱红琴委托向国际家具广场公司法定代表人罗建根发出了关于无照经营合同无效的宣告函，函称：“国际家具广场公司，根据靖江市工商行政管理局出具的企业登记资料的内容，家具广场公司未经登记注册，其冒充有资格的企业法人对外签订的合同因其无主体资格为无效。本所受朱红琴的委托，特此宣告”。
2015年3月13日朱红琴向法院起诉称国际家具广场公司诱骗、误导其与未经登记注册的家具广场公司签订《靖江市百富绅小商品批发城商铺租赁合同》、《靖江市百富绅小商品批发城经营管理合同》，并误导朱红琴向其缴纳了租金、推广费等，其收取费用后并没有履行相应的义务，家具广场公司无照经营违反《无照经营查处取缔办法》第2、4条的规定，双方签订的两份合同应为无效，因合同无效国际家具广场公司应将相关费用予以返还，请求确认其与家具广场公司签订的两份合同无效，判令国际家具广场公司返还其缴纳的空调费、财产保险费等相关费用合计35704.33元。
原审另查明：国际家具广场公司成立于2003年8月12日，法定代表人为罗建根，不存在名称为“家具广场公司”单位。朱红琴承租涉案商铺后，于2013年10月6日开工装修，同年10月19日装修结束，靖江市百富绅小商品批发城于同年11月8日正式开业。
原审法院认为：本案的争议焦点是《靖江市百富绅小商品批发城商铺租赁合同》、《靖江市百富绅小商品批发城经营管理合同》（下称涉案合同）是否有效，国际家具广场公司以其名义向外发布靖江市百富绅小商品批发城招商广告，涉案合同首页甲方名称亦均为国际家具广场公司，证明朱红琴知道或应当知道其订立合同的相对人是国际家具广场公司。涉案合同落款处甲方加盖的印章名称虽与其名称不完全一致，但因事实上不存在“家具广场公司”，故不会导致朱红琴对与其签订合同相对方的误导，涉案合同内容的意思表示是国际家具广场公司作出的。涉案合同签订后，朱红琴向国际家具广场公司交纳了合同约定的相关费用，国际家具广场公司亦按约向朱红琴交付了承租商铺，朱红琴在接收其承租的商铺后进行了装修，并经营使用了一年左右，上述情况也表明合同双方当事人均按涉案合同实际履行。退言之，即使时朱红琴认知的合同相对人为家具广场公司，家具广场公司无照经营，朱红琴未举证证明双方间租赁行为及经营管理行为本身违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规的禁止性规定，涉案合同也非无效合同。故朱红琴以家具广场公司无照经营违反行政法规的规定导致涉案合同无效的说法，缺乏事实和法律依据，不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。至于朱红琴认为其在受诱骗下签订合同，亦无证据证实，亦不予采信。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，作出如下判决：驳回朱红琴的全部诉讼请求。本案受理费700元减半收取350元，由朱红琴负担。
上诉人朱红琴不服上述民事判决，向本院上诉称：被上诉人故意违反国务院2003年第370号令即《无照经营查处取缔办法》第2、4条的强制性规定并采取诱骗的手段使上诉人与无照经营的家具广场公司签订案涉合同，故案涉合同应为无效合同；被上诉人收取了上诉人空调费、财产保险费等各项费用后并没有履行相关义务，现合同无效其应当将相关费用予以返还，原审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，请求二审予以改判。
被上诉人国际家具广场公司答辩称：案涉两份合同是被上诉人与朱红琴签订的，双方也已经实际履行了合同，不存在合同无效的情形，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：朱红琴认为国际家具广场公司采取诱骗的手段使其签订案涉合同，但其未能提供相关证据予以证实，故对此诉称本院不予采信。关于案涉合同是否因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的问题，首先，国际家具广场公司以其名义对外发布靖江市百富绅小商品批发招商广告，后因此签订的案涉合同首页甲方名称均为国际家具广场公司，合同签订后朱红琴按约向国际家具广场公司缴纳了相关费用，国际家具广场公司亦已按约向朱红琴交付了承租商铺，朱红琴接受承租商铺后进行了装修并已实际经营。故虽然案涉合同落款处甲方加盖的印章与其名称不完全一致，但从双方合同签订及履行的情况并结合家具广场公司并不存在的事实看，案涉合同是朱红琴与国际家具广场公司签订的，朱红琴对此知道或应当知道；其次，合同法第五十二条（五）项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”是指违反效力性强制规定，而国务院颁发的《无照经营查处取缔办法》第2、4条属于规范、管理市场行为的管理性强制规定，故即便与朱红琴签订案涉合同的相对方是家具广场公司，家具广场公司无照经营也不必然导致案涉合同无效。
综上，上诉人朱红琴的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人朱红琴负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 杭 君