北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6917号
原告付宗海，男，1963年3月2日出生。
委托代理人吴昌蓉（系原告付宗海之妻），1968年9月1日出生。
被告王国辉，女，1979年11月27日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
代表人王钢，总经理，
委托代理人刘紫斌，男，1982年4月29日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住中华联合财产保险股份有限公司北京分公司宿舍。
委托代理人印文龙，男，1974年8月7日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住中华联合财产保险股份有限公司北京分公司宿舍。
原告付宗海与被告王国辉、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了�理。原告付宗海及其委托代理人吴昌蓉、被告王国辉、被告联合财保公司的委托代理人印文龙及刘紫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付宗海诉称：2014年1月28日早晨，被告王国辉驾驶京××小客车在大兴区南中轴路魏善庄镇路口由东向南左转弯，该车辆与由原告付宗海驾驶的由南向西左转弯的车辆相撞，该次事故造成原告付宗海右侧多发肋骨骨折；经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告王国辉为全责，原告付宗海无责任；原告付宗海多次与被告王国辉、被告联合财保公司协商赔偿事宜，均未果。据此，诉至法院，请求判令被告王国辉、被告联合财保公司赔偿原告付宗海医疗费4771.7元（含急诊费255元）、误工费58500元（误工100日）、护理费15000元（家属护理3个月）、营养费1000元、交通费1000元、货物损失12000元、拖车费370元、停车费650元、精神损失费5000元，本案诉讼费用由二被告承担。
被告王国辉辩称：被告王国辉系事故发生时京××小客车的驾驶人，也是该车的车主，该车在被告联合财保公司投保了交强险及商业三者险，并签订不计免赔特约条款，所以对于原告付宗海的合理损失应由被告联合财保公司赔偿，被告王国辉不承担任何赔偿责任；对事故责任认定有异议，被告王国辉驾车左转弯，当时系绿灯，而且被告王国辉所驾驶车辆已经完成转弯，原告付宗海驾车逆行闯红灯，之后两车相撞，故不应认定被告王国辉负全部责任；未向原告付宗海垫付赔偿费用；对原告付宗海所主张伤情不予认可，因为在原告付宗海首诊当日，医生说原告付宗海疑似骨裂，但其在复查时又查出断了几根肋骨，故原告付宗海所主张伤情有其自身因素，并非均为交通事故所造成。
被告联合财保公司辩称：被告王国辉所驾驶的京××小客车在被告联合财保公司投保了交强险及赔偿限额为50000元的商业三者险，并签订不计免赔特约条款，本案事故发生在保险期间内；对于原告王国辉诉讼请求中的合理合法部分同意在交强险限额内赔偿，对超出交强险限额的损失同意在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿，不同意承担本案诉讼费用；关于医疗费，应扣除559.6元自费药；因未提交需要加强营养的医嘱，故不同意赔偿营养费；关于误工费、护理费、交通费，要求法院按照司法解释所确定的赔偿标准核算；根据被告联合财保公司派员勘验现场时拍摄的照片，原告付宗海所驾驶车辆上装载的蔬菜并未损坏，故不同意赔偿12000元货物损失；因原告付宗海未提交拖车费、停车费收据，故对该项主张不同意赔偿；因原告付宗海在此次事故中所受伤害程度较轻，未达法定标准，故不同意赔偿精神损失费5000元。
经�理查明：2014年1月28日7时30分，在北京市大兴区南中轴路魏善庄路口，被告王国辉驾驶京××小客车由东向南左转，适有原告付宗海驾驶冀××正三轮摩托车由南向西左转，两车相撞，两车损坏，原告付宗海受伤；北京市公安局大兴分局交通支队针对此次事故作出简易程序处理交通事故认定书，认定被告王国辉负全部责任，原告付宗海无责任；被告王国辉系京××小客车的所有人，其为该车在被告联合财保公司投保机动车第三者责任强制保险（即交强险，医疗费用有责赔偿限额10000元、死亡伤残有责赔偿限额110000元、财产损失有责赔偿限额2000元）及第三者责任商业保险（即商业三者险，赔偿限额为50000元，并订立不计免赔附加险），此次交通事故发生在保险期间内。
交通事故发生当日，原告付宗海即至北京市仁和医院急诊科进行治疗；2014年2月11日，北京市仁和医院为�告付宗海出具诊断证明书，认定原告付宗海：“1、右胸外伤、右第8肋骨折；2、右肘、右踝软组织挫伤”，建议原告付宗海自2014年1月28日至2014年1月30日休息3日；2014年2月11日、2014年4月12日、2014年4月26日、2014年5月10日，北京市仁和医院为原告付宗海出具诊断证明书，均建议原告付宗海休息2周；2014年2月20日、2014年2月28日、2014年3月7日、2014年3月14日、2014年3月24日、2014年3月31日，北京市仁和医院为原告付宗海出具诊断证明书，均建议原告付宗海休息1周。北京市仁和医院在上述出具时间为2014年3月14日之后的诊断证明书中载明原告付宗海的伤情为右侧多发肋骨骨折（右5-9）；为确定伤情，原告付宗海前往北京大学第一医院接受检查，该医院出具的X线影像诊断报告载明：“右侧第6-8侧肋骨陈旧性骨折？请对比老片”；原告付宗海支付医疗费4771.7元（含急诊救护车费255元�。原告付宗海主张自2002年起在北京市从事农产品销售，为证明该主张，其提交由北京魏善庄某农贸市场有限公司出具的证明（载明：“付宗海系我市场商户，在该市场从事经商四年”），以及该单位出具的原告付宗海交纳摊位占地费的收据；为证明在京居住情况，原告付宗海提交其与其妻吴昌蓉的4张北京市暂住证，以及上述二人与案外人张×签订的房屋无偿使用协议。在诉讼过程中，原告付宗海提出伤残等级鉴定申请，经随机抽取，确定由北京中衡司法鉴定所进行此次鉴定；2014年8月21日，北京中衡司法鉴定所向本院出具复函，认为仅依据被鉴定人受伤当日影响片无法鉴定，予以退案。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、简易程序处理道路交通事故认定书、机动车驾驶证、诊断证明书、门急诊病历手册、X线诊断报告书、X线影像诊断报告、北京市救护车收费专用收据、北京市门诊收费票据、证明、收据、北京市暂住证等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，虽然被告王国辉不认可交管部门针对本次事故出具的简易程序处理道路交通事故认定书，但因其未提供足以推翻上述公文书证的相反证据，故对该事故认定书的证明力，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告王国�负此次事故全部责任，因原告付宗海所主张损失均在交强险有责赔偿限额内，故对于原告付宗海的合法损失应由被告联合财保公司承担先行赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。通过审核原告付宗海提交的其他各类医疗费票据可以认定，原告付宗海因此次事故支出医疗费4771.7元（含急诊费255元）；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十五条：“道路交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行”，而《机动车交通事故责任强制保险条款》并非法律，故对被告联合财保公司依据交强险条款要求扣除自费药的抗辩意见，本院不予采纳；虽然北京市仁和医院先后出具的诊断证明书及北京大学第一医院出具的诊断报告单所认定的骨折数量并非一致，但原告付宗�在事故发生后持续治疗，此次事故造成其右胸外伤、肋骨骨折的事实明确，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，二被告不认可原告付宗海所进行治疗，但未提供充分证据证明，故对原告付宗海所进行治疗的合理性及必要性，本院予以确认。根据诊断证明书，原告付宗海在2014年1月28日至2014年5月24日期间休病假，共计117日，故原告付宗海主张误工时间为100日并无不当，本院予以确认；虽然原告付宗海主张日误工损失为585元，但其系从事农产品销售的个体工商户，其未对其收入水平提交证据证明，故其视为无固定收入的劳动者，对其月收入酌定按个人所得税免征额计算，即每月3500元；经计算，误工费为11666.67元。对于是否需要护理，原则上应当以医院出具的护理证明为依据，虽然原告付宗海未提交需要护理的医嘱，但鉴于其肋骨骨折，医嘱建议休息时间较长，故其在医疗或功能康复期间需要他人帮助的事实明确，综合考虑其伤情具体情况，对该护理时间，酌定为15日；原告付宗海主张由妻吴昌蓉进行护理，护理费等同于吴昌蓉的误工损失，鉴于原告付宗海未提交证据证明吴昌蓉的收入情况，故吴昌蓉视为无固定收入的劳动者，对吴昌蓉的月收入，酌定按个人所得税免征额计算，即每月3500元；经计算，该护理费为1750元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，虽然原告付宗海未提交需要加强营养的医嘱，但鉴于其肋骨骨折，医嘱建议休息时间较长，故其需要补充必要的营养物质，以提供治疗质量或者加速损伤康复的事实明确，对该营养时间，酌定为30日，对每日的营养费标准酌定为50元，经计算，营养费为1500元，故原告付宗海主张营养费为1000元并无不当，本院予以确认。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算，虽然原告付宗海未提交交通费票据，但其及其陪护人员在多次就医复查过程中必有一定交通费支出，对该交通费，酌定为300元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；因原告付宗海就其要求二被告赔偿货物损失费12000元、拖车费370元、停车费650元均未提交充分证据证明，简易程序处理道路交通事故认定书亦未载明存在货物损失，故对上述3项诉讼请求，本院�不应支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，因原告付宗海未提供充分证据证明该次事故造成其严重精神损害，故对其要求二被告赔偿精神损失费5000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告付宗海因此次事故产生医疗费用损失5771.7元（含医疗费4771.7元、营养费1000元）、死亡伤残损失13716.67元（含误工费11666.67元、护理费1750元、交通费300元），共计19488.37元；对上述损失，被告联合财保公司应当先予赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告付宗海医疗费用赔偿金五千七百七十一元七角（含医疗费四千七百七十一元七角、营养费一千元）、死亡伤残赔偿金一万三千七百一十六元六角七分（含误工费一万一千六百六十六元六角七分、护理费一千七百五十元、交通费三百元），共计一万九千四百八十八元三角七分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告付宗海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百二十六元，由原告付宗海负担九百零二元（已交纳），由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担二百二十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李娜