广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终116号
上诉人（原审原告、反诉被告）：谢伟洪，男，汉族，住肇庆市鼎湖区。
委托代理人：邓杰雄，广东杰雄律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邓仕波，男，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严养洪，男，汉族，住肇庆市高要区。
委托代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。
原审第三人：谢伟权，男，汉族，住肇庆市鼎湖区。
委托代理人：邓杰雄，广东杰雄律师事务所律师。
原审第三人：肇庆市鼎湖区坑口街罗隐村第六经济合作社。
负责人：方德林，该社社长。
上诉人谢伟洪、邓仕波因与被上诉人严养洪、原审第三人谢伟权、肇庆市鼎湖区坑口街罗隐村第六经济合作社（以下简称“罗隐六社”）租赁合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月13日，严养洪与罗隐六社签订《土地租赁合同》，约定罗隐六社将位于鼎湖区罗隐大道南侧土名“岗顶”面积约10000平方米的土地一块，按现状出租给严养洪使用，由严养洪负责土地的清理、平整，并承担水、电的负荷、设施、水电费及经营费用。租赁期限为15年，即从2013年7月1日至2028年6月30日；第一年至第三年租金按每年每平方米12元计收，以后每三年递增一次5%；从2013年7月1日开始计租。
2013年7月19日，经肇庆市工商行政管理局鼎湖分局核准，严养洪在肇庆市鼎湖区坑口罗隐居委会第六经济社罗隐大道南侧土名“岗顶”上登记设立了其个人经营的鼎湖区鼎盛环保水泥砖厂（以下简称“砖厂”），生产、销售水泥制品。
2014年4月29日，严养洪出具委托书，委托邓仕波办理其承租上述土地相关的一切事务和手续，包括：1、对上述土地行使使用、收益的权利，包括但不限于进行经营管理、投资建设、签订合同（协议）、转租分租、合作经营、交纳租金和税费、收付款项等；2、办理工商、税务、建设规划、环保、城管、治安、安全等事务和手续；3、其他与上述租赁土地相关的其他事务和手续。委托期限自签署本委托书之日起至与罗隐六社签订的《土地租赁合同》期限届满和委托事务履行完毕时止，邓仕波有转委托权。
2014年8月8日，邓仕波收取了谢伟洪交来的上述鼎湖区罗隐大道南侧土名“岗顶”面积约10000平方米土地（含砖厂）的合作经营保证金（定金）100000元。
2014年8月11日，邓仕波与谢伟洪签订承包合同，约定双方合作经营上述鼎湖区罗隐大道南侧土名“岗顶”面积约10000平方米土地（含砖厂），其中邓仕波提供上述约10000平方米土地（含砖厂）、地上建筑物、设备设施按签订合同时的现状作为合作条件，谢伟洪负责提供经营资金、技术和生产、管理、销售等合作条件，并承担经营风险和责任；合作方式为承包经营，由谢伟洪向邓仕波支付约定承包金，其余的经营风险和责任由谢伟洪承担；期限自2014年8月1日起至2028年6月30日止，承包保证金（含定金）500000元。承包金半年收取一次，谢伟洪在2014年9月30日前支付2014年下半年承包金（免收2014年8月的承包金），2015年起，须在每年1月的10日前支付上半年承包金，7月的10日前支付下半年承包金，每五年按10%的比例递增一次，即自2014年8月1日至2019年7月31日每半年承包金270000元；自2019年8月1日至2024年7月31日每半年承包金297000元，如此类推；合同签订二天内，邓仕波应将土地、厂房、设备交付给谢伟洪；谢伟洪有权在承包范围内自主经营和与他人合作等方式经营，需守法经营，并承担投资、水电负荷及水电费、经营费用等费用支出；原中铁七局集团有限公司安装的变压器，谢伟洪有权使用，原临时用电合同由谢伟洪履行并承担电费，当中铁七局集团有限公司退出时，双方争取接收变压器，接收费在100000元或以下时，由谢伟洪承担，超过100000元或需重新安装变压器时，超过部分费用由双方各承担一半；如因国家征用该地时，双方不作违约。承包合同还约定了其他权利义务和违约责任。
承包合同签订当日，邓仕波向谢伟洪移交了上述土地、制砖机（生产线，含新模具4个）一套、叉车2台、铲车1台、水泥罐1个、变压器1个（借用）、铁棚（生产线）1个、板房11间、木托板1批、胶托板1850个、《塑料托板购销合同1》（原件）1份、《临时用电合同》（原件）1份、用电压金《收据》（原件，金额1000元）1份、《出租地块附图》（复印件）1份、原租赁合同部分条款（复印件）1份。
2014年9月25日，谢伟洪支出了上述砖厂建围栏、下水道、沙井池、卫生间、水泥砖围墙、排水管、自来水管等费用20000元。邓仕波确认了谢伟洪的上述投入金额，并言明该款在征地赔偿时作计算依据。
2014年9月30日，邓仕波收到谢伟洪押金500000元和4个月承包金180000元。
2014年10月6日，谢伟洪支出了上述土地的填土费用250000元。邓仕波确认了谢伟洪的上述投入金额，并言明该款在征地赔偿时作计算依据。
经肇庆市环境保护局鼎湖分局对砖厂检查，认定砖厂存在如下违法行为：1、建设项目未经环保部门批准而擅自建设；2、防治污染设施未经环保部门验收和未达到环境保护要求而擅自投入使用；3、造成环境污染。该局于2014年12月17日作出《环境保护现场监督检查处理意见书》，责令砖厂：1、在7天内到环保部门补办项目报批手续；2、在20天内完善防治污染的设施，完善后向环保部门申请验收；3、立即停止向环境排放未经治理的废气；4、立即停止生产。谢伟洪签收了该意见书。
2014年12月24日，肇庆市城乡规划局鼎湖分局对严养洪作出《关于对建设临时商铺和配电房〈申请书〉的答复意见》，称：送来关于在45区罗隐路侧建设临时商铺和配电房的《申请书》已收悉。经规划审查，因你所申请的事项不符合规划要求，故不同意申请。
2014年12月29日，谢伟洪向邓仕波发出《解除合同通知书》，称：签订承包合同后，谢伟洪已投入近100万元（含押金）改善生产经营环境，但因规划部门不同意申请建设配电房，环保部门也于2014年12月17日认定砖厂没有办理项目审批手续责令补办审批手续，砖厂存在环境污染需整治并立即停止生产。鉴于砖厂目前无法继续经营下去，合同目的不能实现，因客观原因不能实现合同目的，依法可解除合同。为此，请你在通知之日起五日内协商办理解除合同手续，返还50万元押金（保证金），适当补偿投入的其他资金。
2015年1月3日，严养洪、邓仕波通过邮政特快专递向谢伟洪发出书面通知，要求谢伟洪在2015年1月10日前支付2015年上半年承包金，如不履行合同义务，请从速将土地、地上建筑物、设备设施交还。
2015年1月12日，谢伟洪提起本案诉讼，请求判决：1、确认其与邓仕波于2014年8月11日签订的承包合同无效；2、严养洪、邓仕波返还其押金500000元；3、严养洪、邓仕波返还其承包金180000元；4、严养洪、邓仕波赔偿其填土费250000元和修建围墙、下水道、沙井池、卫生间、排水管等费用20000元；5、严养洪、邓仕波承担本案全部诉讼费用。
而邓仕波在一审应诉答辩的同时，提起反诉，请求判令：1、谢伟洪按照承包合同的约定向邓仕波支付承包金45000元（暂自2015年1月1日起计算至2015年1月31日，之后的承包金应当按每月45000元连续计算直到谢伟洪返还全部土地、建筑物、设备设施止）；2、谢伟洪向邓仕波支付水泥砖货款65015元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算支付违约损失；3、本案全部诉讼费用由谢伟洪承担。
2015年4月29日，罗隐六社出具证明称，该社将涉案土地在出租给严养洪前，由中铁七局集团有限公司作混凝土预制件加工场使用，地上房屋（包括临时办公室、宿舍、厨房、厕所、原围墙等）由该公司建造，现有变压器及供电线路由该公司安装。
2015年7月14日，肇庆市国土资源局鼎湖分局复函原审法院称，鼎湖区坑口罗隐居委会第六经济社罗隐大道南侧土名“岗顶”的土地，《土地利用总体规划》为城乡建设用地规模，土地利用现状库登记地为农用地，该土地并未办理农用地转建设用地和土地使用权登记手续。
一审庭审中，严养洪、邓仕波确认涉案土地由其共同投资经营。谢伟洪与严养洪、邓仕波均确认自签订承包合同后，严养洪、邓仕波一直没有参与砖厂的经营管理。
原审法院经审理后认为，罗隐六社与严养洪签订的《土地租赁合同》中只是约定罗隐六社将肇庆市鼎湖区坑口罗隐居委会第六经济社罗隐大道南侧土名“岗顶”、面积约10000平方米的土地一块按现状出租给严养洪使用，没有约定严养洪可以用作建设用地或罗隐六社协助严养洪办理农用地转建设用地。严养洪在签订合同后不久，在上述土地开设了其个人经营的鼎湖区鼎盛环保水泥砖厂，生产、销售水泥制品。而该土地是农用地，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，同时依照该法第四十四条的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。严养洪未办理行政审批手续，将租赁的农用地用于建设办厂，设立了鼎湖区鼎盛环保水泥砖厂，生产、销售水泥制品，违反了上述法律的强制性规定。且经环保部门现场对砖厂检查，发现砖厂的建设项目属未经环保部门批准而擅自建设，其防治污染设施未经环保部门验收和未达到环境保护要求而擅自投入使用，造成环境污染，砖厂属违反《中华人民共和国环境保护法》的有关规定进行建设和生产。因此，砖厂是违法建设项目。
庭审中，严养洪、邓仕波确认涉案土地由其共同投资经营，且严养洪已授权邓仕波处理涉案土地的经营管理及转租收付款项等，因此，谢伟洪与邓仕波签订的承包合同，实际是谢伟洪与严养洪、邓仕波签订的承包合同。庭审中，谢伟洪与严养洪、邓仕波均确认，自签订涉案的合作（承包）经营合同，严养洪、邓仕波一直没有参与经营管理，只有谢伟洪对土地进行了填土及修建相关设施。因此，谢伟洪与严养洪、邓仕波的承包合同名为合作经营合同，实质是租赁合同，由此产生的纠纷，是租赁合同纠纷，故本案案由是租赁合同纠纷。
严养洪、邓仕波将租赁的农用地用于建设办厂，没有报经建设、规划、环保等行政主管部门同意就施工建设，属未取得行政部门准许而自行建设，明显违反了我国土地管理法和环境保护法的强制性规定，谢伟洪与严养洪、邓仕波随后又将违法建设的砖厂转租给谢伟洪，同样是违反了上述法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，合同内容违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。因此，本院确认谢伟洪与严养洪、邓仕波之间签订的合作（承包）经营合同无效。故谢伟洪主张合同无效，理据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，谢伟共请求返还合同押金500000元和已支付的租金（承包金）180000元，应予支持。无效的合同自始没有法律约束力，因此，严养洪、邓仕波反诉请求谢伟洪按合同并支付承包金，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案实际情况，严养洪、邓仕波清楚知道出租土地是农用地，不能用于建设，而违法建设砖厂并转租给谢伟洪，应承担主要过错责任，谢伟洪不了解涉案砖厂用地是否违法，而租赁砖厂，也有一定过错，应承担次要过错责任。谢伟洪在涉案土地及砖厂进行填土、建围栏、下水道、沙井池、卫生间、水泥砖围墙、排水管、自来水管而支出了费用270000元，该院予以确认。该损失，该院酌情由谢伟洪承担30%，严养洪、邓仕波承担70%，严养洪、邓仕波应赔偿上述损失的70%即189000元给谢伟洪。鉴于严养洪、邓仕波租赁的土地及砖厂被谢伟洪占用亦产生占用费损失，该损失可与谢伟洪的损失相抵减。参照约定的月租金45000元标准，2014年9月1日至2015年6月30日已产生的占用费为450000元，该损失应由谢伟洪承担70%的赔偿责任，即谢伟洪应赔偿严养洪、邓仕波315000元。减除严养洪、邓仕波应返还给谢伟洪的租金及谢伟洪损失，严养洪、邓仕波还应返还54000元给谢伟洪。
严养洪、邓仕波主张谢伟洪支付水泥砖款65015元，与本案的租赁合同关系是不同的法律关系，该院在本案中不作处理，严养洪、邓仕波可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告谢伟洪与被告邓仕波、严养洪于2013年8月11日签订的《合作（承包）经营合同》无效。二、被告邓仕波、严养洪于本判决发生法律效力之日起七日内返还保证金500000元给原告谢伟洪。被告邓仕波、严养洪于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿54000元给原告谢伟洪。三、驳回被告邓仕波的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13300元，由谢伟洪负担1134元，邓仕波、严养洪负担12166元。反诉受理费1250元，由谢伟洪负担511元，邓仕波负担739元。
宣判后，谢伟洪与邓仕波均不服。谢伟洪上诉认为：一、原审法院确认其与邓仕波、严养洪签订合作（承包）经营合同无效，
完全正确。1、经一审查明及国土部门证实，双方承包合同的土地性质属农用地，邓仕波、严养洪未经国土部门核准，没有办理农用地转用审批手续就在地上建设砖厂违反土地管理法的强制性规定。2、邓仕波、严养洪建设砖厂未履行环保立项和审批手续违反环境保护法的强制性规定。邓仕波、严养洪发包给本人的砖厂是违法建设项目，根据合同法关于“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，原审法院确认双方签订的合作（承包）经营合同无效完全符合法律规定。二、因无效合同邓仕波、严养洪应承担全部责任，原审法院认定我承担次要责任（30%），邓仕波、严养洪承担主要责任（70%）不合理。1、合同认定无效是邓仕波、严养洪违反法律、法规强制性规定，实施了一系列行为造成的，根本不是我方造成的，与我方没有任何关系。2、违反法律、法规强制性规定是不能以当事人的约定为转移，否则就不能体现法律的强制性。3、邓仕波、严养洪在双方签订承包合同之前就存在违法建设砖厂、没有办理砖厂环保立项申报等审批手续，是邓仕波、严养洪自己工作的严重错误，不能把责任推卸给我方。三、原审法院的判决自相矛盾，不能自圆其说。原审法院认定合同无效，谢伟洪承担次要责任（30%），邓仕波、产养洪承担主要责任（70%）。判决邓仕波、严养洪对我方投入的填土费、维修费270000元，承担70%即（270000×7O%）189000元。但对我方在2014年9月1日至2015年6月30日产生的土地占用费却要我方承担70%，即（450000×70%）315000元，邓仕波、严养洪自己承担30%。同一个案件因合同无效而产生的损失赔偿应按照法院判决合同无效承担的责任比例相应作出判决，原审法院的判决很明显自相矛盾，请求二审法院予以纠正。根据原审法院判定合同无效我方承担次要责任（30%）、邓仕波、严养洪承担主要责任（70%），我方投入填土费、维修费损失270000元，邓仕波、严养洪承担70%即189000元，邓仕波、严养洪在2014年9月1日至2015年6月30日土地占用费损失450000元，我方承担30%责任，即135000元，加之邓仕波、严养洪应返还我方的承包金180000元，邓仕波、严养洪应赔偿我方损失为234000元（189000-135000＋180000）。即使我方认为邓仕波、严养洪应承担合同无效的全部责任，但对原审法院认定我方和邓仕波、严养洪分别承担合同无效的次要责任和主要责任也是能接受的。综上所述，原审法院确认双方签订的合同无效正确，但原审法院对因合同无效双方产生的损失赔偿判决错误，恳请二审法院依法纠正，支持我方的诉讼请求：1、变更原审判决第三项，依法改判邓仕波、严养洪赔偿234000元给我方。2、二审诉讼费由邓仕波、严养洪承担。
而邓仕波上诉认为：一、原审判决认定事实错误。根据我方与谢伟洪签订的《合作（承包）经营合同》第二、第三条约定，我方（甲方）提供的合作条件是“土地、地上建筑物、设备设施按签订本合同时的现状作为合作条件”，谢伟洪提供的合作条件是“除甲方提供的条件之外的所有合作条件，并承担经营风险和责任”。合同第五条第1点中约定“甲方应当将土地及厂房、设备交付给乙方经营管理”，而不包括任何的证照手续，承包的也不是“鼎湖区鼎盛环保水泥砖厂”（合同上亦无此约定）。合同第五条第3点中约定“乙方必须遵守中华人民共和国法律法规、守法经营，在经营中不得造成污染等影响环保，否则乙方自负全部责任”。第三人罗隐六社出具《证明》，证实“该土地原由中铁七局集团有限公司作混凝土预制件加工场使用，地上房屋（包括：临时办公室、宿舍、橱房、厕所、原有围墙等）由该公司建造，现有变压器及供电线路由该公司安装”；肇庆市国土资源局鼎湖分局在答复一审法院的《复函》中称“调查宗地情况为：《土地利用总体规划》为城乡建设用地规模……”，证明涉案土地是城乡建设用地，按现状租赁和合作经营。因此，我方与谢伟洪签订的《合作（承包）经营合同》，是在双方本着自愿、平等、诚信及互利互惠的原则经协商一致签订，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。原审判决确认《合作（承包）经营合同》无效是错误的。二、原审判决是错误的，应当依法改判。在《合作（承包）经营合同》有效的情况下，毁约的是谢伟洪，谢伟洪抢先提起诉讼（本诉）是没有理由和根据的，我方拥有合法的抗辩权（包括没收保证金等），应当驳回谢伟洪本诉的全部诉讼请求。原审判决第二项“返还保证金给谢伟洪”是错误的判决，应当依法改判。合同生效签订后，约定场地、设备设施己交付给谢伟洪使用和经营（谢伟洪对此明确表示确认），谢伟洪已经支付的180000元是2014年9月1日至2014年12月30日的承包金，是谢伟洪应当支付的承包金，原审判决返还给谢伟洪完全没有理据。由于谢伟洪毁约，谢伟洪应当从速将土地、地上建筑物、设备设施完好返还给我方，并且按照《合作（承包）经营合同》的约定向我方支付承包金（应当按每月45000元连续计算直到谢伟洪返还全部土地、建筑物、设备设施止）。对于谢伟洪迟延返还、拒绝返还期间的损失，理应全部由谢伟洪承担。但是，原审判决却将该部分损失按70%的比例由我方承担，谢伟洪只承担30%的比例、且只计算至2015年6月30日（之后的损失没有计算），完全没有理据、也显失公平，应当依法改判。至于谢伟洪主张的所谓填土费、建围栏等费用，并非实际发生，也没有经评估和确认。只是谢伟洪骗取我方同意在征地拆迁时作为“征地赔偿时”的计算基数依据，因为根据《合作（承包）经营合同》第五条第5点中约定，当“国家征用土地”时，双方以投资基数确定的比例获得赔偿。因此，确认乙方投资额只作“征地赔偿时”的计算基数依据，本案不符合“国家征用土地”的条件。原审判决却将该部分损失按70%的比例由我方承担，同样完全没有理据、也显失公平，应当依法改判。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回谢伟洪的诉讼请求、支持我方的反诉请求，本案一、二审诉讼费用由谢伟洪承担。
本案各方当事人在二审诉讼期间均没有向本院提供新的证据和材料。
本院经审查，对原审法院审理查明的上述事实予以确认。
案经二审调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案严养洪、邓仕波确认涉案土地由其共同投资经营，且严养洪已授权邓仕波处理涉案土地的经营管理及转租收付款项等，因此，谢伟洪与邓仕波签订的《合作（承包）经营合同》，实际是谢伟洪与严养洪、邓仕波之间签订的。诉讼中，谢伟洪与严养洪、邓仕波均确认，自签订涉案的《合作（承包）经营合同》，严养洪、邓仕波一直没有参与经营管理，只有谢伟洪对土地进行了填土及修建相关设施。因此，谢伟洪与严养洪、邓仕波的名为合作经营合同，实质是租赁合同，由此产生的纠纷，是租赁合同纠纷，故原审法院将本案案由定为租赁合同纠纷，是恰当的，本院予以确认。根据谢伟洪、邓仕波、严养洪的上诉以及庭审答辩，本案二审争议的焦点为：1、本案中双方签订的《合作（承包）经营合同》是否为无效合同；2、双方如何承担相应责任的问题。
严养洪、邓仕波在没有将其从罗隐六社租赁的农用地依法办理转用为建设用地审批手续的情况下，用于建设办砖厂，且没有得到建设、规划、环保等行政主管部门的审批同意就施工建设并进行经营活动，明显违反了我国土地管理法和环境保护法的强制性规定，其随后又将违法建设的砖厂转租给谢伟洪，同样是违反了上述法律的强制性规定，原审法院认定谢伟洪与严养洪、邓仕波之间签订的涉案《合作（承包）经营合同》无效，并根据双方的行为结合本案实际情况认定严养洪、邓仕波对涉案无效合同承担主要责任、谢伟洪承担次要责任是正确的，本院予以维持。邓仕波上诉认为该合同合法有效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
由于涉案的《合作（承包）经营合同》无效，无效合同自始没有法律约束力，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原审法院判决严养洪、邓仕波依无效合同取得的合同保证金500000元予以返还给谢伟洪，并无不当，本院予以维持。对谢伟洪在涉案土地及砖厂进行填土、建围栏、下水道、沙井池、卫生间、水泥砖围墙、排水管、自来水管等而支出了费用270000元，有邓仕波的签名确认上述投资款项，原审法院据此予以认定并根据无效合同的责任大小酌情由谢伟洪承担30%，邓仕波、严养洪承担70%，邓仕波、严养洪应赔偿上述损失的70%即189000元给谢伟洪，也是恰当的，本院予以维持。邓仕波上诉认为该费用并非实际发生、只是谢伟洪骗取其同意在征地拆迁时作为“征地赔偿时”的计算基数依据，却未能提供确凿事实予以证实，本院对此不予采信。
对谢伟洪已支付的2014年9月至2014年12月租金（承包金）180000元部分，应根据本案上述无效合同的责任大小酌情由谢伟洪承担30%，邓仕波、严养洪承担70%，邓仕波、严养洪应退回上述已收租金的70%即126000元给谢伟洪。原审法院对该费用的损失划分由谢伟洪承担70%，邓仕波、严养洪承担30%，是欠妥的，本院予以纠正。谢伟洪上诉认为该期间的费用损失应按无效合同的责任大小由其承担30%，邓仕波、严养洪承担70%责任，理据充分，本院予以采纳。鉴于肇庆市环境保护局鼎湖分局在2014年12月17日责令要求谢伟洪承包生产经营的砖厂停产整改，谢伟洪亦于2014年12月29日向邓仕波发出《解除合同通知书》，而邓仕波、严养洪向谢伟洪发出通知，要求其如不履行合同义务，请从速将土地、地上建筑物、设备设施交还。谢伟洪为此以要求合同无效作为主张依据向法院提起诉讼，因此谢伟洪对涉案场地从2015年1月起就缺乏合法的占有、使用依据，其应及时将租赁的涉案场地返还给严养洪、邓仕波，但其至今仍占用涉案土地、地上建筑物、设备设施未予交还，对由此产生的占用费用损失，谢伟洪理应承担按每月45000元的租金标准支付占用费用直至交还之日的责任。原审法院将占用费用的时间仅计算至2015年6月30日，并认定由严养洪、邓仕波对该期间的占用费用承担30%责任，无任何事实和法律依据，所作判决不当，本院对此予以纠正。邓仕波上诉认为应由谢伟洪承担至交还涉案土地、地上建筑物、设备设施之日的占用费用，理由成立，本院予以采纳。
综上，邓仕波、严养洪应返还合同保证金500000元、赔偿谢伟洪投资款项损失270000元的70%即189000元、以及退回已收租金180000元的70%即126000元给谢伟洪。而谢伟洪则应按每月45000元的租金标准支付从2015年1月起至交还涉案土地、地上建筑物、设备设施之日的占用费用给邓仕波、严养洪。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，但实体处理部分不当，本院予以纠正。对实体处理恰当部分，本院予以维持。上诉人谢伟洪、邓仕波的上诉请求部分理由成立，本院予以支持；对理据不充分部分，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法民二初字第54号民事判决第一、二项；
二、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法民二初字第54号民事判决第三、四项；
三、邓仕波、严养洪应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿谢伟洪投资款项损失270000元的70%即189000元，以及退回已收租金180000元的70%即126000元给谢伟洪。
四、谢伟洪应在本判决发生法律效力之日起七日内按每月45000元的租金标准支付从2015年1月起至交还涉案土地、地上建筑物、设备设施之日的占用费用给邓仕波、严养洪。
五、驳回谢伟洪的本诉其他诉讼请求。
六、驳回邓仕波的反诉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费按一审判决负担。二审受理费共13369元，由谢伟洪负担10000元，邓仕波负担3369元。谢伟洪和邓仕波向本院预交的上诉费用，本院不作另行收退，由其二人在履行上述判决义务当中迳行扣减。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
代理审判员 赵晓云
代理审判员 覃争义
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 吴兰芳
第16页共16页