浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙06行终106号上诉人（原审原告）任秋莲。委托代理人郑舟。被上诉人（原审被告）嵊州市公安局。住所地嵊州市剡湖街道官河横路***号。法定代表人项万林，局长。委托代理人胡鑫江，嵊州市公安局工作人员。委托代理人吕坚，嵊州市公安局工作人员。被上诉人（原审被告）绍兴市公安局。住所地绍兴市越城区人民东路***号。法定代表人凌志峰，局长。委托代理人凌伟春，绍兴市公安局工作人员。委托代理人舒裕斌，绍兴市公安局工作人员。被上诉人（原审第三人）魏燚。上诉人任秋莲因治安管理行政处罚及行政复议一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸行初字第296号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人任秋莲及其委托代理人郑舟，被上诉人嵊州市公安局副局长庞伟及该局委托代理人胡鑫江、吕坚，被上诉人绍兴市公安局的委托代理人凌伟春、舒裕斌，被上诉人魏燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年11月12日15时许，原告任秋莲到嵊州市三江街道惠民街农村合作银行找银行工作人员谢益军及其单位领导反映其与谢益军家邻里纠纷。谢益军遂打电话叫其朋友魏剑波把任秋莲劝离银行，魏剑波叫魏燚将原告劝拉走。魏燚将任秋莲拉出银行的过程中用左手在任秋莲的右脸部打了一巴掌，任秋莲还手在魏燚的左脸部打了一巴掌，魏燚又在任秋莲的左脸部打了两巴掌。魏燚与魏剑波随即离开现场。当日，原告任秋莲向被告嵊州市公安局下属三江派出所报案，三江派出所于该日立案受理。经鉴定，原告任秋莲的伤势属轻微伤。2015年2月12日，第三人魏燚到三江派出所投案自首。2015年3月12日，被告嵊州市公安局作出嵊公行罚决字[2015]第346号行政处罚决定，针对以上事实，决定给予任秋莲罚款贰佰元的处罚（对魏燚、魏剑波、魏耀金另行分别作出处罚）。原告任秋莲不服该行政处罚决定，于2015年5月11日向被告绍兴市公安局申请行政复议。被告绍兴市公安局于2015年7月21日作出绍市公行复决字〔2015〕第21号行政复议决定，维持嵊州市公安局作出的嵊公行罚决字[2015]第346号公安行政处罚决定。原告任秋莲仍不服，遂向法院提起行政诉讼。一审法院审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被告嵊州市公安局对其辖区内的治安案件具有管辖权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……本案被告主体适格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据被告嵊州市公安局向嵊州农村合作银行保卫部调取的事发现场的监控视频显示，第三人魏燚在事发当时用左手在原告任秋莲的右脸处打了一个巴掌，任秋莲也还手用右手在魏燚的左脸处打了一个巴掌，魏燚又用右手在任秋莲的左脸处打了两个巴掌。这与原告任秋莲在2015年3月4日被告嵊州市公安局对其所作的询问笔录中陈述“我在被打的过程中是用手挡过去还过的”相吻合。被告嵊州市公安局据此认定原告任秋莲殴打他人、情节较轻，作出罚款二百元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告嵊州市公安局在履行职责过程中依法受案登记，对案件当事人合法传唤并进行调查询问制作询问笔录，调取事发现场的监控视频，对当事人的伤势进行司法鉴定，行政处罚决定前依法履行告知义务，作出处罚决定后依法送达，程序符合法律规定。原告任秋莲认为其还手属于正当防卫及认为被告提交的银行监控视频有人为作伪嫌疑的意见，依据不足，不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告绍兴市公安局收到原告复议申请材料后，依法通知被告嵊州市公安局提交行政复议答复书及相关案卷材料，依据案件事实作出维持的复议决定，复议程序合法。综上，被告嵊州市公安局作出的嵊公行罚决字[2015]第346号行政处罚决定及被告绍兴市公安局作出的绍市公行复决字〔2015〕第21号行政复议决定，均事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告之诉请，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告任秋莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任秋莲负担。上诉人任秋莲上诉称：1.一审判决适用法律错误。公安部《关于公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。”故，上诉人在遭受违反治安管理行为的侵害时，采取防卫性质的制止行为即一审判决所称在魏燚的左脸部打了一个巴掌，系正当防卫，不属于违反治安管理的行为。且从被上诉人嵊州市公安局提供的伪证视频看，上诉人还手并未打中行凶人的任何地方，也未造成他人的任何伤害，反而行凶人魏燚又在上诉人的左脸部打了两个巴掌。2.一审法院严重违反法定程序。一审法院直至开庭前，才向上诉人告知变更陪审员；庭审中，不允许上诉人指认被上诉人提供的证据系伪证、不允许上诉人对魏燚提问；开庭仅是形式，先判决后开庭等。综上，请求撤销一审判决，改判撤销嵊州市公安局作出的嵊公行罚决字[2015]第346号行政处罚决定及绍兴市公安局作出的绍市公行复决字〔2015〕第21号行政复议决定。一、二审诉讼费用由被上诉人嵊州市公安局、绍兴市公安局承担。被上诉人嵊州市公安局答辩称：1.答辩人所作嵊公行罚决字[2015]第346号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。2014年11月12日15时许，任秋莲来到嵊州市三江街道惠民街农村合作银行找银行工作人员谢益军及其单位领导反映和谢益军家邻里纠纷。谢益军打电话叫魏剑波去把任秋莲劝离银行。魏剑波遂叫魏燚来实施该行为，后魏剑波、魏燚来到三江街道惠民街农村合作银行处，魏燚将任秋莲拉出农村合作银行，任秋莲不肯，后魏燚用左手在任秋莲的右脸处打了一个巴掌，任秋莲也还手用右手在魏燚的左脸处打了一个巴掌，魏燚又用右手在任秋莲的左脸处打了两个巴掌。经伤势鉴定，任秋莲的伤势属轻微伤。以上事实有任秋莲的陈述，魏剑波、魏燚等人的陈述，证人证言，鉴定结论告知书，嵊州市农村合作银行三江支行的视频资料，人口信息等证据证实。2.答辩人所作嵊公行罚决字[2015]第346号公安行政处罚决定适用法律正确。答辩人对任秋莲作出的行政处罚有法可依。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”3.答辩人所作嵊公行罚决字[2015]第346号公安行政处罚决定程序合法。答辩人于2014年11月12日依法受理本案，由民警依法开展调查取证工作，2014年12月11日延长办案期限三十日，2014年12月9日至2015年1月21日属伤势鉴定期限。后依法履行告知义务，作出行政处罚决定，并依法履行送达。整个办案程序合法。综上所述，答辩人作出的嵊公行罚决字[2015]第346号公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人绍兴市公安局答辩称：1.答辩人所作绍市公行复决字〔2015〕第21号行政复议决定正确。2014年11月12日15时许，任秋莲到嵊州市三江街道惠民街农村合作银行找银行工作人员谢益军及其单位领导反映其与谢益军家邻里纠纷。谢益军遂打电话叫其朋友魏剑波把任秋莲劝离银行。后魏剑波、魏燚两人来到该银行处，魏燚将任秋莲拉出银行的过程中用左手在任秋莲的右脸部打了一巴掌，任秋莲还手在魏燚的左脸部打了一巴掌，魏燚又在任秋莲的左脸部打了两巴掌。经鉴定，任秋莲的伤势属轻微伤。以上事实有任秋莲的陈述，魏剑波、魏燚等人的陈述，证人证言，鉴定结论告知书，视频资料，人口信息等证据证实。2.答辩人所作绍市公行复决字〔2015〕第21号行政复议决定，办理程序合法。2015年5月11日，答辩人收到任秋莲行政复议申请。当即受理并通知嵊州市公安局提交书面答复及案件材料（绍市公行复答字〔2015〕第030号）。同年5月20日，收到嵊州市公安局提交的行政复议答复书及相关案卷材料。2015年7月9日，答辩人依法延长办案期限，于次日将案件期限延长通知书邮寄任秋莲。2015年7月21日，答辩人审查后依法作出绍市公行复决字〔2015〕第21号行政复议决定，于次日邮寄任秋莲。综上，答辩人作出的绍市公行复决字〔2015〕第21号行政复议决定事实清楚、证据确凿及适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人魏燚庭审时述称，同意嵊州市公安局、绍兴市公安局的答辩意见。庭审中，各方当事人围绕上诉人任秋莲是否存在殴打他人的行为、一审审理程序是否合法等争议焦点展开了陈述、辩论。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、关于被诉嵊公行罚决字[2015]第346号公安行政处罚决定的合法性。首先，结合现有证据及各方当事人一、二审庭审陈述，可以认定上诉人任秋莲在2014年11月12日事发当时实施了还手用右手在魏燚左脸处打了一个巴掌的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的殴打他人的事实要件，被上诉人嵊州市公安局据此认定上诉人任秋莲殴打他人、情节较轻，并对其作出罚款二百元的行政处罚，认定事实及适用法律，并无明显不当。上诉人有关涉案监控视频系伪造、其行为应属正当防卫的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被上诉人嵊州市公安局于2014年11月12日立案受理，2014年12月11日延长办案期限三十日，直至2015年3月12日作出被诉行政处罚决定，即便扣除2014年12月9日至2015年1月21日的伤情鉴定期间，客观上也存在超过法定期限作出被诉处罚决定的问题。一审法院未查明上述情形，确有不当，本院予以指正。二、关于被诉绍市公行复决字〔2015〕第21号行政复议决定的程序合法性。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被上诉人绍兴市公安局收到上诉人任秋莲的复议申请材料后，依法通知被申请人提交行政复议答复书及相关案卷材料、通知当事人延长行政复议期限、在期限内作出行政复议决定并送达当事人，复议程序合法。三、关于一审审理程序的合法性。经审查，因本案当事人之一魏燚羁押于嵊州市公安局看守所，一审法院依法传票传唤各方当事人于2016年2月26日在嵊州市公安局看守所参加开庭，庭前送达变更合议庭组成人员及书记员告知书，庭后于2016年3月1日作出一审判决并送达各方当事人，审理程序并无明显不当。上诉人有关一审法院开庭前才告知更换陪审员、未审先判等属程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人任秋莲的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任秋莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 建代理审判员  傅芝兰代理审判员  郭海斌二〇一六年七月十四日书 记 员  徐海莲