辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00215号
上诉人（原审被告）刘树荣，男，1952年5月28日出生，汉族，农民，住凌海市。
委托代理人高亮，辽宁玉衡律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）石玉宝，男，1963年12月16日出生，汉族，工人，住凌海市。
被上诉人（原审原告）凌海市建业乡唐家村民委员会，住所地凌海市建业乡唐家村。
法定代表人陆文彬，该村委会主任。
委托代理人吴毓河，辽宁方兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩绍玉，男，1957年12月15日出生，汉族，干部，住凌海市。
上诉人刘树荣、石玉宝与被上诉人凌海市建业乡唐家村民委员会、韩绍玉确认合同无效纠纷一案，上诉人不服辽宁省凌海市人民法院（2013）凌海大民初字第01232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘树荣及其委托代理人高亮，上诉人石玉宝，被上诉人凌海市建业乡唐家村民委员会委托代理人吴毓河，被上诉人韩绍玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年6月24日，原告唐家村委会召开村民代表大会，村民代表共有32人，参加会议代表13人，会议内容包括水田承包等事项，并说明村民优先，村民不包可对外承包。当日，原告与被告韩绍玉签订《头沟水田承包合同书》，承包水田面积是390亩，承包费为458000元，约定承包期限为20年，自2005年1月1日始至2024年12月31日止。同年6月26日，原告与被告韩绍玉、刘树荣就同一块土地再次签订《头沟�田承包合同书》，该合同与24日签订的合同主要内容一致，并于2005年4月8日经凌海市公证处进行公证，公证时，被告韩绍玉在2004年6月24日唐家村委会会议记录上添加村委会研究决定将承包地包给韩绍玉、刘树荣的内容。韩绍玉、刘树荣均不是唐家村村民。2005年4月20日，韩绍玉与第三人石玉宝签订《头沟水田转包合同书》，约定转包给石玉宝头沟水田390亩，转包价格为550000元，期限自2005年4月20日起至2024年12月31日止共20年，合同书后有转包方韩绍玉及承包方石玉宝的签名。另查明，原告对外发包的头沟水田性质为本村机动地。再查明，2005年4月7日，被告韩绍玉为甲方，被告刘树荣、第三人石玉宝为乙方签订了《承包头沟水田订金协议书》，第三人石玉宝向被告韩绍玉付清承包水田定金10万元，被告韩绍玉为其书写收条一张。
原审法院认为，农村土地承包应当遵守法�法规，遵循公平合理、程序合法等原则。《中华人民共和国农村土地承包法》规定将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。原告凌海市建业乡唐家村委会将头沟水田发包给本集体经济组织以外的村民，应依照法律程序召开村民大会或者村民代表大会，并经村民大会或者村民代表大会三分之二以上代表讨论通过，本案原告虽召开村民代表大会落实承包方案，但参加会议代表仅13人，该村共有32名村民代表，显然与会人数不到村民代表人数的三分之二。因此，原告唐家村委会与被告韩绍玉于2004年6月24日签订的头沟水田承包合同、原告唐家村委会与被告韩绍玉、刘树荣于2004年6月26日签订的头沟水田承包合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。被告韩绍玉与第三人石玉宝于2005年4月8日签订的头沟水田转包合同是以原告唐家村委会与被告韩绍玉、刘树荣于2004年6月26日签订的头沟水田承包合同为基础的，主合同无效，从合同当然无效。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十八条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项之规定，判决如下：一、确认原告凌海市建业乡唐家村民委员会与被告韩绍玉签订的《头沟水田承包合同书》无效；二、确认原告凌海市建业乡唐家村民委员会与被告韩绍玉、刘树荣签订的《头沟水田承包合同书》无效；三、确认被告韩绍玉与第三人石玉宝签订的《头沟水田转包合同书》无效。案件受理费100元，由被告韩绍玉、刘树荣各承担50元。
宣判后，刘树荣、石玉宝不服，均向本院提起上诉。
刘树荣上诉称，请求一、撤销原审判决，依法改判凌海市建业乡唐家村民委员会与韩绍玉、刘树荣于2004年6月26日签订的《头沟水田承包合同书》有效。二、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由如下：我和韩绍玉与唐家村委会于2004年6月26日签订的《头沟水田承包合同书》是经过公证并经乡政府批准的，是合法有效的合同。一审法院认定该合同没有经过村民代表三分之二以上同意认定合同无效错误。1、根据唐家村委会会议记录显示，该村在研究包地之前已经召开了村民代表会议，并经该村18名代表一致同意将地承包给我和韩绍玉。该程序已经过全体村民代表同意，现唐家村委会以代表为32名为由主张无效错误，因其无法证明当时的代表人数，我认为代表人数为18人。2、该合同已经经过公证程序，经过公证的合同受法律保护，在没有推翻公证书之前不能认定合同无效，且该合同已经实际履行。3、该合同经过乡政府批准，也能证明合同有效。
石玉宝上诉称，请求：一、撤销一审判决，改判我与韩绍玉于2005年4月20日签订的《头沟水田承包合同书》合法有效。二、被上诉人承担诉讼费。事实与理由如下：2004年6月26日唐家村民委员会与韩绍玉、刘树荣签订了《头沟水田承包合同书》，唐家村委会将390亩水田承包给了韩绍玉与刘树荣，2005年4月20日韩绍玉与我签订《头沟水田承包合同书》，约定将韩绍玉所占水田份额转包给我，我支付了承包费。我与韩绍玉签订的合同合法有效，唐家村与韩绍玉、刘树荣签订的协议也合法有效。
被上诉人凌海市建业乡唐家村民委员会辩称，上诉人的上诉请求不能成立，没有证据。原审判决在查清事实的基础上作出了正确的判决，二上诉人所谓的理由与本案相关的证据相悖。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩绍玉辩称，对双方我都没有意见，原审判决我也没有意见。
本院审理查明，原审关于“2004年6月24日，原告唐家村委会召开村民代表大会，村民代表共有32人，参加会议代表13人”的事实认定部分，关于当时唐家村村民代表人数共有32人的认定并无相关证据予以证明，根据唐家村2004年6月24日的会议记录，出席人员为18人，13名代表签名。庭审中经询问被上诉人凌海市建业乡唐家村民委员会2004年村民代表是如何产生的、人数是多少、是否备案、有无相关记载，唐家村民委员会均回答不清楚，也未提供相关证据对上述问题予以证明。
另查明，2005年4月8日，凌海市建业乡唐家村民委员会主任夏宝印与韩绍玉、刘树荣一起到辽宁省凌海市公证处，共同办理了2004年6月26日凌海市建业乡唐家村民委员会与韩绍玉�刘树荣签订的《头沟水田承包合同书》公证一事，并由夏宝印代表村委会提交了2004年6月24日会议记录，该会议记录与本案庭审中作为证据提交的会议记录一致。
上述事实，有会议记录、（2005）凌证经字第72号公证书、当事人的陈述及庭审笔录载卷为凭，经本院审查，足以认定。
除本院查明的上述事实外，一审认定的其他事实属实。
本院认为，2004年6月26日凌海市建业乡唐家村民委员会与韩绍玉、刘树荣签订的《头沟水田承包合同书》系经过该村村民代表大会研究通过，并于2005年4月8日予以公证的合同，合同签订后已经实际履行10年，现凌海市建业乡唐家村民委员会以该合同未经村民大会三分之二以上村民同意，也未经村民代表大会三分之二以上代表表决同意，违反了法律的强制性规定为由，要求确认该承包合同无效。经查，2004年6月24日唐家村民委员会召开村民�表会议，参加会议代表人数为18人，签字同意的为13人，凌海市建业乡唐家村民委员会并无证据证明2004年该村的村民代表人数为32人。原审仅以2013年7月21日建业派出所出具的2004年唐家村共351户，人口1217人，及2013年11月13日建业乡民政办出具的村民代表约10户产生一名的证明，来推定2004年唐家村的村民代表人数为32人缺乏事实依据。综上，凌海市建业乡唐家村民委员会关于2004年6月26日签订的《头沟水田承包合同书》未经三分之二村民代表同意，违反法律强制性规定而无效的主张，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省凌海市人民法院（2013）凌海大民初字第01232号民事判决；
二、驳回凌海市建业乡�家村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，合计300元，由凌海市建业乡唐家村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 赵 鲲