江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高民初字第00267号
原告刘红粉。
委托代理人刘天志。
委托代理人张刚，江苏苏商律师事务所律师。
被告徐荣。
委托代理人苏忠山，海安县海安法律服务所法律工作者。
委托代理人殷玮，海安县海安法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇长江中路126号。
负责人王冬梅，经理。
委托代理人万建梅，海安县海安法律服务所法律工作者。
被告无锡市良通商贸有限公司，住所地无锡市北塘区华东汽配有限公司商业用房十区1-1（江海西路88号），实际经营地无锡市北塘区金山北科技园内8号208室。
法定代表人史怀华，总经理。
委托代理人沈品奎。
原告刘红粉与被告徐荣、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）、无锡市良通商贸有限公司（以下简称良通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘红粉及其委托代理人刘天志、张刚，被告徐荣的委托代理人殷玮，被告保险公司的委托代理人万建梅，被告良通公司的委托代理人沈品奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红粉诉称：2014年2月6日15时39分左右，朱斌驾驶苏B×××××号轻型封闭货车由西向东行驶至海安县海安镇江海西路与海南路交叉路口地段时，驶入路口左侧与由北向南右转弯向西行驶的被告徐荣驾驶的苏F×××××号小型轿车发生碰撞，致苏B×××××号轻型封闭货车侧翻、苏F×××××号小型轿车撞上路口西北侧的邮政报刊亭。朱斌及车内乘客刘红粉、朱朋晨、刘红华、周瀚宇、刘红香、陈梦婷、顾红弟、刘文瑾受伤，两车及邮政报刊亭、路口中间的移动信号灯受损。事故发生后，海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，被告徐荣承担本起交通事故的次要责任，朱斌承担主要责任。朱斌在海安县人民医院抢救时意外死亡。被告徐荣所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险；朱斌所驾车辆挂靠在被告良通公司经营。现原告要求各被告赔偿因本起交通事故造成的损失医疗费11000元、住院伙食补助费300元（15天×20元／天）、营养费1200元（60天×20元／天）、误工费11843.4元（90天×34346元／年÷12月÷21.75天）、护理费7896元（60天×34346元／年÷12月÷21.75天）、住宿费2000元（10天×200元／天）、交通费1500元、车辆损失费15472元、清障费500元、公估费700元，合计52411.40元。
被告徐荣辩称：对本起交通事故的事实及责任认定没有异议，肇事车辆系向车主杨卉借用。原告主张的诉讼费同意按责承担。其他同保险公司的意见。
被告保险公司辩称：对本起交通事故的事实及责任认定没有异议，被告徐荣所驾车辆在我公司投保了交强险和商业三责险（限额50万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。由于本起交通事故有多名伤者，交强险部分应当给其他伤者预留份额。超过交强险部分的损失我公司同意承担30%的赔偿责任。原告未提供医疗费发票，对于医疗费不予认可。住院伙食补助费和营养费认可住院期间，分别按18元／天、10元／天计算。误工费、护理费认可住院期间，标准均按69.48元／天计算。住宿费、交通费没有票据，不认可。原告主张车辆损失费、公估费、清障费主体不适格，车损部分的损失不同意在本案中一并处理。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告良通公司辩称：朱斌所驾车辆是挂靠在我公司，我公司不是车主，车上人员也不是我公司员工，我公司没有过错，不应当承担赔偿责任。
经审理查明：2014年2月6日15时39分左右，朱斌驾驶苏B×××××号轻型封闭货车由西向东行驶至海安县海安镇江海西路与海南路交叉路口地段时，驶入路口左侧与由北向南右转弯向西行驶的徐荣驾驶的苏F×××××号小型轿车发生碰撞，致苏B×××××号轻型封闭货车侧翻、苏F×××××号小型轿车撞上路口西北侧的邮政报刊亭。朱斌及车内乘客刘红粉、朱朋晨、刘红华、周瀚宇、刘红香、陈梦婷、顾红弟、刘文瑾受伤，两车及邮政报刊亭、路口中间的移动信号灯受损。事故发生后，交警大队认定朱斌承担本起事故的主要责任，徐荣承担本起事故的次要责任，乘车人刘红粉、朱朋晨、刘红华、周瀚宇、刘红香、陈梦婷、顾红弟、刘文瑾无责任。
事故发生后，原告随即被送往海安县人民医院住院治疗，入院诊断为：脑外伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、面部皮肤挫裂伤、右肺挫伤、多处软组织伤。同年2月18日，原告好转出院，出院诊断与入院诊断相同。原告未向海安县人民医院支付医疗费。经咨询本院法医，原告的误工期限以伤后90天为宜，住院期间需1人护理。
事故发生后，原告支付施救费500元。
另查明：原告与朱斌系夫妻关系，朱斌于2014年2月7日死亡。朱斌所驾驶的苏B×××××号轻型封闭货车挂靠被告良通公司经营管理，2010年6月11日，朱斌与被告良通公司签订了车辆经营管理合同书一份，双方约定车辆所有权归朱斌所有，朱斌每年向良通公司支付挂靠管理规费人民币500元。苏B×××××号轻型封闭货车登记在被告良通公司名下，并办理了道路运输证。事故发生前，原告暂住无锡市锡山区安镇镇白丹山村唐更巷62号，与朱斌共同从事道路运输。2014年2月21日，该车经江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司进行公估，车辆损失为15472元。为此，原告支付公估费700元。
被告徐荣所驾驶的苏F×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险（限额为50万元，有不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内。
在本起交通事故中受伤的刘红粉、刘红华、周瀚宇、刘红香、顾红弟、刘文瑾均已向本院起诉，审理中，前述六原告一致同意无论各自的损失大小，在被告保险公司交强险范围内由六原告平均受偿。被告保险公司亦表示同意。
上述事实，有交通事故认定书，徐荣和朱斌的驾驶证、苏B×××××号和苏F×××××号两车的行驶证、两车保单复印件，海安县人民医院的病案资料、出院记录，户口簿、结婚证、火化证、死亡医学证明、户口注销证明，货运车辆经营管理合同书、道路运输证及双方当事人的陈述等在卷证实。
法庭辩论终结后，原告以其伤情可能能够评到伤残为由向本院申请撤诉，保险公司认为本起交通事故造成多人受伤，6人均已起诉，且审理中6人对保险公司的赔偿份额已作约定，如此时原告撤诉，不利于本起交通事故的一并处理，保险公司表示不同意原告撤诉。本院认为，原告的伤情如确可评到伤残等级，可另案主张权利，故对原告的撤诉申请，本院不予准许。
本院认为：本案所涉交通事故经交警大队认定朱斌承担主要责任，被告徐荣承担次要责任，原告无责任，双方均无异议，本院予以确认。原告因交通事故受伤，依法有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费等损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。
原告主张医疗费11000元未提供医疗费票据予以证实，且原告陈述实际未向海安县人民医院支付医疗费，故对原告主张医疗费本院不予支持。
原告主张住院伙食补助费300元（15天×20元／天），而原告实际住院12天，根据现行标准，按18元／天计算，本院确认住院伙食补助费为216元。
原告主张营养费1200元（60天×20元／天），因原告主张营养期限60天没有提供证据加以证明，住院期间12天可计算营养费，本地的营养费标准为10元／天，本院确认营养费为120元。
原告主张误工费11843.4元（90天×34346元／年÷12月÷21.75天），原告与朱斌系夫妻关系，原告陈述两人共同从事运输，有营运车辆、道路运输证、挂靠合同以及原告在无锡居住的暂住证为证，原告的误工费可以参照江苏省道路运输业行业标准计算，原告主张按34346元／年的标准计算并未超过该行业标准，本院予以采信，但原告按每月工作21.75天计算本院不予采信。对于误工期限，经咨询法医，原告主张90天本院予以采信，确认误工费为8469元（34346元／年÷365天×90天）。
原告主张护理费7896元（60天×34346元／年÷12月÷21.75天），原告未提供护理人员的工资收入情况，本院参照本地护工平均收入标准80元／天计算；对于护理期限，经咨询法医，原告主张60天没有依据，本院支持12天。本院确认护理费损失为960元（12天×80元／天）。
原告主张住宿费2000元（10天×200元／天），未提供相应的证据，本院不予支持。
原告主张交通费1500元，根据原告就医时间、地点、人数、次数等，本院酌情支持交通费200元。
原告主张的车辆损失费15472元，有公估机构的公估意见，本院予以采信。原告主张的清障费500元、公估费700元有相应的票据证实，本院予以采信。被告保险公司辩称这三项损失原告主体不适格，本院予以采信。苏B×××××号轻型封闭货车实际车主为朱斌，虽然原告系朱斌的妻子，但还涉及到其他权利人，故原告在本案中一并主张上述财产损失本院不予支持，权利人可另行主张。
综上，原告因本起交通事故造成的各项损失合计9965元（财产损失除外）。被告徐荣所驾车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因六原告和被告保险公司一致同意在保险公司交强险范围内由六原告平均受偿，结合六原告的损失，各原告不足平均数的损失据实获赔，其余各原告将交强险赔偿限额剩余部分均分，原告的损失全部在被告保险公司交强险限额范围内，由被告保险公司在交强险医疗费用范围内赔偿原告住院伙食补助费、营养费336元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费9629元，合计9965元。
虽然朱斌所驾机动车挂靠在被告良通公司从事道路运输，根据相关法律规定，属于该机动车一方责任的，当事人有权要求挂靠人和被挂靠人承担连带责任。由于原告的损失未超出交强险限额，故被告良通公司在本案中无需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘红粉住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费合计9965元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（上述款项可汇至海安县人民法院由本院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74）。
如义务人未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘红粉的其他诉讼请求。
案件受理费424元，由原告刘红粉负担344元，由被告徐荣负担80元（被告徐荣负担部分已由原告刘红粉代垫，被告徐荣于本判决发生法律效力后10日内给付原告刘红粉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费424元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
审 判 员 杨云霞
人民陪审员 钱德凤
二〇一五年九月二十一日
见习书记员 吉顺林
附适用法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百三十八条（第二款）法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。