苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第2169号
原告顾杏根，男，1965年8月24日生，汉族。
委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
委托代理人徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告姚盛，男，1987年11月12日生，汉族。
被告范晓兰，女，1988年8月18日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
法定代表人沈丽敏，总经理。
委托代理人姜小进，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告顾杏根与被告姚盛、范晓兰、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由代理审判员刘志华独任审判，于2014年11月14日公开开庭进行了审理，原告顾杏根的委托代理人俞杰，被告姚盛，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托代理人姜小进到庭参加诉讼。被告范晓兰经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。后本院又于2015年4月17日公开开庭进行了审理，原告顾杏根的委托代理人俞杰，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。被告姚盛、范晓兰经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。
原告顾杏根诉称，2014年4月29日8时20分，被告姚盛驾驶苏E0QH**轿车行驶至东渚镇舒家弄路段时与骑电动车的原告发生碰撞，致原告受伤。本次事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队认定，被告姚盛负事故全责。原告的伤情经过同济司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期四个月，营养期三个月、护理期两个月。苏E0QH**轿车行驶证车主为被告范晓兰，且在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险和商业险。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费42985.29元，住院伙食补助费144元，营养费1800元，误工费14638.67元，护理费3600元，交通费800元，鉴定费2520元，残疾赔偿金65076元，被抚养人生活费5092.75元，精神抚慰金5000元，合计141656.71元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三者险限额内先行承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。
被告姚盛辩称，应由保险公司赔偿，其已为原告垫付2万元。
被告范晓兰未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，对本案肇事车辆在其处投保交强险和商业险无异议。对于原告的医疗费要扣除25%的非医保费用，并且应扣除医疗费票据中80元的护理费。对于原告的误工损失不认可，并且误工期应计算至定残前一日。对被扶养人生活费应扣除每月城保340元。其不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2014年4月29日8时20分，被告姚盛驾驶苏E0QH**小型轿车行驶至苏州市虎丘区东渚镇渚镇路舒家弄路段由西向南右转弯时，与由西向东直行的原告顾杏根驾驶的电瓶三轮车发生相撞，致使两车受损，原告倒地受伤。2014年5月9日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具第D140475号事故认定书，认定被告姚盛驾驶机动车转弯时未让直行车辆优先通行，负该事故全责，原告顾杏根无责。原告顾杏根受伤后即被送往苏州高新区人民医院进行治疗，经其本人要求出院，并于同日进入苏州大学附属第二医院住院治疗，于2014年5月5日行椎体成形术，于2014年5月7日出院，期间共计住院8天，出院诊断为腰2压缩性骨折。原告出院后遵医嘱进行门诊复诊。因此次交通事故，原告共花费医疗费42985.29元。2014年8月4日，江苏百年英豪律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度进行鉴定，并对原告的误工、营养、护理期限及护理人数进行评定。2014年8月18日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第3085号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人顾杏根因车祸致L2压缩性骨折（椎体压缩大于1／3）构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人顾杏根的误工期限为伤后四个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为三个月。为此，原告共计花费鉴定费2520元。因此次交通事故，被告姚盛已为原告顾杏根垫付了20000元。因与被告就赔偿事宜未能协商达成一致意见，原告遂诉至法院。
另查明，本案肇事的苏E0QH**小型轿车在本案事故发生时的所有人为被告范晓兰。上述肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）和不计免赔保险，其中交强险的保险期间自2014年3月2日16时起至2015年3月2日16时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的保险期间自2014年3月2日16时起至2015年3月2日16时止，保险金额为100万元。本案所涉交通事故发生于上述交强险和商业三者险的保险期间内。
再查明，原告顾杏根的母亲孙某某于1924年10月30日出生，其与配偶顾某某共生育原告顾杏根及顾某英二人。顾某某已去世。孙某某每月有城保340元。
以上事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费收据、苏州高新区镇湖街道山旺村村民委员会的证明、孙彩珍的身份证、镇湖派出所的证明，被告姚盛提供的商业险保单，本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。本案中，关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费，原、被告一致确认金额为42985.29元，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原、被告一致确认为144元。3、营养费，本院结合原告的伤情及生活、消费水平，酌情认定营养费的标准为20元／天，结合司法鉴定意见书认定补充营养期限为三个月的鉴定意见，故营养费为1800元（计算方式为20元／天＊90天）。4、误工费，原告举证证明其误工损失的证据并不符合法定的证据形式，故其所提交的证据并不能证明其受伤前的收入情况及收入减损的客观情况，但原告系苏州市居民，其作为有劳动能力的、在城镇居住和生活的人口，其收入主要来源于城市，故可参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准34346元／年来计算原告的误工损失，因原告自受伤之日起至定残前一日共计为111天，未满鉴定报告所载的误工期限为伤后共计四个月，故原告的误工费为10444.95元（计算方式为34346元／365＊111）。5、护理费，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，如果聘请护工的，根据实际发生的护理费用进行确认。本案中，原告并未聘请护理人员进行护理，结合原告年龄、受伤情况、身体状况等因素，酌情认定护理费的标准为50元／天，结合司法鉴定意见书认定的原告的护理期限为伤后一人护理二个月的意见，故原告的护理费为3000元（计算方式为50元／天＊60天）。6、交通费，原告受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合本案案情，本院酌定300元。7、鉴定费，鉴定费为原告因本案交通事故所导致的实际损失，且由相关票据予以证明，故本院对原告主张的鉴定费损失2520元予以支持。8、残疾赔偿金，原、被告一致确认为65076元，本院予以认可。原告主张其母孙某某的扶养年限为5年，由原告及顾某英共同扶养，按照2013年江苏省城镇居民人均消费性支出20371元／年计算。但因孙某某每月有城保收入340元，故被扶养人生活费应为4072.75（计算方式为（20371元／年-340元／月＊12月／年）＊5年＊0.1／2）。故残疾赔偿金共计69148.75元。9、精神损害抚慰金，事故造成原告身体残疾，给原告带来巨大的精神痛苦，故本院酌定精神损害抚慰金5000元，并由保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费42985.29元，住院伙食补助费144元，营养费1800元，误工费10444.95元，护理费3000元，交通费300元，鉴定费2520元，残疾赔偿金69148.75元，精神损害抚慰金5000元，以上合计135342.99元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因肇事车辆苏E0QH**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险一份，故应由该公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金及护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等共计87893.7元（其中精神损害抚慰金5000元）。因被告姚盛负该起事故的全部责任，且原告并无证据证明被告范晓兰作为车主存在相应过错，故超出交强险赔偿限额部分37449.29元由姚盛承担，被告范晓兰不承担责任。又因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了金额为100万元的商业三者险及不计免赔险，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在商业三者险范围内赔偿原告37449.29元。因被告姚盛为原告垫付了20000元，故该费用应由原告顾杏根返还被告姚盛。为减轻当事人诉累，原告应返还被告姚盛的20000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在赔偿原告顾杏根的金额范围内直接支付被告姚盛。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告135342.99元，其中115342.99元支付原告顾杏根，余款20000元支付被告姚盛。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称的对原告主张的医疗费要扣除25%的非医保费用，并且应扣除医疗费票据中80元的护理费的意见，因其未提供其有权扣除非医药费用的证据，也未就非医保用药的范围及品种或者替代用药作相应的举证，而医疗费票据中的80元护理费系医院在原告治疗过程中收取的费用，也属于医疗费的一部分，故本院对其该项辩称意见不予采信。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称的对原告主张的鉴定费不予承担的意见，因其未提供与投保人明确约定不承担鉴定费的条款，且鉴定费系为查明和确定原告损失程度的合理费用，应由保险公司承担，故本院对其该项意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险范围内赔偿原告顾杏根135342.99元，其中115342.99元支付原告顾杏根，余款20000元支付被告姚盛。
二、驳回原告顾杏根对被告范晓兰的诉讼请求。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，帐号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，减半收取404元，由被告姚盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 刘志华
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陆 玮