重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06911号
上诉人（原审被告）荣昌县荣东电器有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元街道东大街（原大东街156号），组织机构代码66356278-4。
法定代表人周德军，该公司总经理。
委托代理人彭晶，女，1982年3月20日出生，该公司员工，住重庆市渝中区重庆村。
被上诉人（原审原告）杨安元，男，1969年9月20日生，汉族，住重庆市南岸区南坪东路。
委托代理人王祖端，重庆川伟律师事务所律师。
委托代理人彭兰，重庆川伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王川，男，1979年9月3日生，汉族，住重庆市巴南区马王坪新村。
委托代理人王祖端，重庆川伟律师事务所律师。
委托代理人彭兰，重庆川伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆西苑食品有限责任公司，住所地重庆市南川区二环路嘉裕花园，组织机构代码73656747-2。
法定代表人胡伟，该公司总经理。
委托代理人胡建波，重庆春意律师事务所律师。
上诉人荣昌县荣东电器有限公司（以下简称荣东公司）与被上诉人杨安元、王川、重庆西苑食品有限责任公司（以下简称西苑公司）财产损害责任纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2015年8月14日作出（2013）荣法民初字第01982号民事判决，上诉人荣东公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日通知当事人到庭进行审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：杨安元为原位于荣昌县昌元街道广场路98号-XXX号新标榜理发店的个体工商户登记经营者，该理发店实际由王川投资经营。
2013年2月20日上午7时30分左右，该理发店因发生火灾导致部分财物受损。荣昌县公安消防大队对火灾事故进行了调查处理，并将现场相关痕迹提取物送交公安部消防局四川火灾物证鉴定中心进行宏观和金相分析技术鉴定。2013年4月16日，荣昌县公安局消防大队作出荣公消火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》认定：起火点位于西苑（西苑公司荣昌分公司）蛋糕店左侧排气扇上侧、距排气扇40厘米处，起火原因系西苑蛋糕店空调外机电源线路短路，引燃可燃物导致的火灾发生。
2013年3月10日，荣昌县公安局消防大队委托荣昌县价格认证中心对本次火灾损失进行鉴定。该中心于2013年4月7日作出荣价认字（2013）60号火灾损失鉴定结论书，结论书载明，新标榜理发店火灾理发用品损失金额为47174元，装修损失为28921元，合计为76095元，并附有损失鉴定明细表。杨安元、王川损失财物包括原有乳胶漆清除、墙面壁纸、柜子新做、木地板拆除及铺装、灯具等16项。
该鉴定结论书“价格鉴定过程”载明，我中心受理委托后，成立交了价格鉴定作业方案，火灾发生后对事故现场进行了勘察和物品清点，根据国家有关价格鉴定政策及委托方提供的有关资料，在进行了市场调查的基础上，结合受损物品的受损情况、新旧程度及市场价格行情，综合测算价格鉴定结果，出具结论书。另该结论书载明，本结论不得用于火灾损失统计以外的其它用途，价格鉴定结论仅对本次委托有效，不作它用。未经我中心同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供结论书的全部或部分内容，不得发表于任何公开媒体。因对鉴定意见有异议，西苑公司、荣东公司均提交申请，要求鉴定人员出庭。
本案审理过程中，西苑公司以产品销售者责任纠纷为由起诉荣东公司，2014年6月6日，一审法院作出（2013）荣法民初字第01979号民事判决书，判决荣东公司向西苑公司支付双方一致确认的西苑公司在本次火灾中的财产损失赔偿款及该案鉴定费45778.85元。该案宣判后，荣东公司提起上诉，2014年10月23日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第03945号民事判决书，该判决书认为，虽然本案无法准确查清电源线路短路的原因，但从已查明的情况看，不排除西苑公司与荣东电器双方均有造成线路短路的可能性，故一审法院综合考虑本案的实际情况，根据公平原则，酌情判决西苑公司、荣东电器各自承担本案火灾损失的一半。
二审判决作出后，西苑公司和荣东公司先后对该判决向重庆市高级人民法院申请再审，2015年6月5日，该院作出（2015）渝高发民申字第00038号民事裁定书，驳回西苑公司、荣东公司的再审申请。
另查明，2013年5月9日，王川与杨安元达成协议如下，新标榜理发店虽以杨安元名义开办，但实际由王川投资经营；对火灾损失索赔产生的诉讼费、鉴定费、律师费等一切费用、所有责任均由王川承担，索赔获得的全部赔偿款由王川独自享有；杨安元对索赔诉讼活动提供必要的协助。王川称，其在火灾中损失的财产未进行保全。
西苑公司荣昌分公司系西苑公司设立于荣昌区的分支机构。2014年12月1日，西苑公司荣昌分公司经原荣昌县工商行政管理局依法注销。
一审法院认为：杨安元、王川作为共同原告，二者均为本案的赔偿权利主体，双方可在获得赔偿后依协议处分赔偿款。分公司的民事责任应由设立其的总公司承担，且因西苑公司荣昌分公司已被依法注销，其在本案的责任由西苑公司承担。
侵害他人财产权益的，应承担赔偿责任。关于本案的责任承担，本案可以认定的事实是西苑公司荣昌分公司蛋糕店空调外机电源线路短路，引燃可燃物导致的火灾发生。根据生效判决对西苑公司、荣东公司在火灾事故中的责任划分，应当由西苑公司、荣东电器对杨安元、王川的损失各自承担一半的责任。而对西苑公司、荣东公司辩称的本案不应由其承担责任，即使按照公平原则杨安元、王川也应分担一定损失的意见，因杨安元、王川受灾原因系西苑公司空调电源线路引发，杨安元、王川自身并无任何过错，西苑公司、荣东公司也未举证证明杨安元、王川存在造成线路短路的可能性，因此对其辩称意见，一审法院不予采纳。
关于杨安元、王川的损失金额，荣昌县价格认证中心作出的鉴定结论明确载明，本结论不得用于火灾损失统计以外的其它用途，价格鉴定结论仅对本次委托有效，不作它用。故，该鉴定结论不能直接作为杨安元、王川主张财产损失民事赔偿的依据，对西苑公司、荣东公司要求鉴定人员出庭的申请，一审法院不予准许。杨安元、王川未对损失物品进行保全，也未及时对财物损失情况委托鉴定，存在一定过错，但根据荣昌县价格认证中心的鉴定过程及鉴定结论，其鉴定意见相对客观中立，一审法院酌情参照该意见对杨安元、王川的损失额76095元予以支持。该损失由西苑公司、荣东公司各承担一半为38047.5元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告重庆西苑食品有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告王川、杨安元38047.5元；二、被告荣昌县荣东电器有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王川、杨安元38047.5元。三、驳回原告王川、杨安元的其他诉讼请求。如果被告重庆西苑食品有限责任公司、荣昌县荣东电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1702元（已由原告王川、杨安元全额预缴），由被告重庆西苑食品有限责任公司负担851元，被告荣昌县荣东电器有限公司负担851元。
荣东公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院撤销（2013）荣法民初字第01982号民事判决书；2、依法驳回被上诉人杨安元、王川、西苑公司在一审的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人非适格主体。贵院作出的（2014）渝五中法民终字第003945号民事判决书载明，此次火灾事故的原因无法查清，且并未确定火灾事故与上诉人有因果关系的前提下判决上诉人承担责任，于法不合。二、损失金额认定过高。荣昌县价格认证中心作出的鉴定与事实不符，其仅采取受损商家申报，且由受损商家自行对受损物品进行估价，并未核实过受损商家申请的物品及价格的真实性，一审判决也认定被上诉人杨安元、王川未对损失物品进行保全，也未及时对财产损失情况委托鉴定，存在一定过错。但最终判决又全部支持被上诉人的火灾损失请求76095元，实属不当，请求二审法院依法改判。
杨安元、王川答辩称：本案案由应当是财产损害赔偿，产品责任纠纷只能在生产者和销售者之间产生，西苑公司是购买人，上诉人是销售者，空调器发生火灾已另案处理。被上诉人杨安元、王川是火灾的受害者，与产品没有任何关系，火灾发生的原因只能归于上诉人与西苑公司之间划分责任。对损害赔偿金额问题，一审法院采信了价格认证中心的结论，是正确的，一审判决正确，要求维持。
西苑公司答辩称：本案案由应该是产品责任纠纷，不是一般的财产损害纠纷，西苑公司不是适格主体。损失金额同意上诉人荣东公司的意见，应当按公平原则分摊各自的责任。
本院二审查明的事实和一审查明的事实相同。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。2013年2月20日上午7时30分左右，西苑公司莲花广场门市发生火灾，导致王川投资经营的位于荣昌县昌元街道广场路98号-100号新标榜理发店的财物受损。荣昌县公安消防大队对火灾事故进行了调查处理，并将现场相关痕迹提取物送交公安部消防局四川火灾物证鉴定中心进行宏观和金相分析技术鉴定。荣昌县公安局消防大队作出荣公消火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》认定：起火点位于西苑（西苑公司荣昌分公司）蛋糕店左侧排气扇上侧、距排气扇40厘米处，起火原因系西苑蛋糕店空调外机电源线路短路，引燃可燃物导致的火灾发生。根据本院（2014）渝五中法民终字第03945号民事判决书认定：空调系在荣东公司处购买，空调的安装由荣东公司完成（包括需要加长的铜管、空调外机电源线均由荣东电器提供）；发生火灾时西苑公司已使用空调4个多月时间，现场勘查的情况是整个外墙的供电线路复杂、凌乱；根据鉴定意见也可以排除空调本身故障引发线路短路这一因素。因此，本案无法准确查清电源线路短路的原因，但从已查明的情况看，不排除西苑公司与荣东公司双方均有造成线路短路的可能性。据此，判决西苑公司、荣东公司各自承担本案火灾损失的一半。本案中，王川经营的理发店在本次火灾遭受财产损失，西苑公司和荣东公司应当承担赔偿责任。因王川经营的理发店在本次火灾中并无过错，前述案件的公平责任原则并不适用于本案，故荣东公司要求王川按公平原则承担责任的理由不能成立，本院依法不予支持。火灾发生后，荣昌县公安局消防大队委托荣昌县价格认证中心对荣昌县昌元街道莲花广场发生火灾造成包括王川经营的新标榜理发店等9家商业门市的直接损失进行鉴定，认定理发用品损失金额为47174元，装修损失为28921元，合计76095元，并附有损失鉴定明细表。因火灾现场损毁严重，侵权造成的损害数额难以准确认定，一审法院据以价格认证中心认定的损失金额确定杨安元、王川的损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人荣东公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702元，由上诉人荣昌县荣东电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨 静