江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟辛民初字第00442号
原告戴妹郎。
委托代理人陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人曹婷，江苏世纪天合律师事务所律。
被告时晓红。
被告丁建国。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人路青。
原告戴妹郎诉被告时晓红、丁建国、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理，并由审判员姜壮志适用简易程序于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告戴妹郎委托代理人曹婷、被告时晓红、被告丁建国、被告保险公司委托代理人路青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴妹郎诉称：2013年12月17日7时29分许，被告时晓红驾驶苏E×××××小型轿车在常熟市辛庄镇新阳大道由西往东行驶至新阳大桥东堍时，车头部与同方向驶入机动车道行驶的原告戴妹郎驾驶的无号牌电动三轮车后侧相撞，事故致原告戴妹郎受伤，双方车辆不同程度损坏。本起事故经交警部门认定被告时晓红和原告戴妹郎均负事故的同等责任。被告时晓红驾驶的事故车辆苏E×××××小型轿车的登记车主为被告丁建国，被告丁建国为该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。故请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计168903.90元。
被告时晓红辩称：对于发生交通事故造成原告受伤的事实以及交警部门的责任认定均无异议，其与被告丁建国系夫妻关系，其驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，应由被告保险公司在保险范围内赔偿原告的合理损失，超出部分由其和被告丁建国共同承担赔偿责任。事故发生后其和被告丁建国共支付原告2万余元，要求在本案中一并处理。
被告丁建国辩称：其同意与被告时晓红共同对原告损失中超出保险范围的部分承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对于发生交通事故造成原告受伤的事实以及交警部门的责任认定均无异议，被告时晓红驾驶的事故车辆在其处投保了交强险和商业险，其愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年12月17日7时29分许，被告时晓红驾驶苏E×××××小型轿车在常熟市辛庄镇新阳大道由西往东行驶至新阳大桥东堍时，车头部与同方向驶入机动车道行驶的原告戴妹郎驾驶的无号牌电动三轮车后侧相撞，事故致原告戴妹郎受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生后，常熟市公安局交通巡逻警察大队认定原告戴妹郎和被告时晓红均负事故的同等责任。原告受伤后当即被送至常熟市第一人民医院住院治疗，后于2014年1月22日出院，出院诊断为多发伤，头皮裂伤，左股骨颈骨折，骨盆骨折，颈椎过伸伤，胸椎骨折。2014年7月24日，江苏世纪天合律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告损伤进行了鉴定，该中心于同年9月2日出具苏大司鉴中心（2014）临鉴字第2251号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告因此次交通事故致其股骨颈骨折，遗留左下肢功能障碍评为九级伤残；致其面部疤痕遗留评为十级伤残；致其骨盆骨折畸形愈合评为十级伤残；余伤情尚不足评残；建议其误工期限掌握在伤后至鉴定前一日（即2013年12月17日至2014年7月23日）较为合适；伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持；伤后150日予以一人护理为宜。原告为此花费鉴定费2520元。
另查明：被告时晓红驾驶的苏E×××××小型轿车的登记车主为被告丁建国，被告丁建国为该车在被告保险公司处投保了保险期限自2012年12月22日13时起至2013年12月22日13时止交强险和商业第三者责任保险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为50万元，且附加不计免赔条款。事故发生后，被告时晓红和丁建国共为原告垫付医疗费20367.35元。
庭审中，原告主张医疗费74974.76元（原告提供常熟市医疗机构通用门诊病历卡、常熟市第一人民医院出院小结、江苏省医疗住院收费票据和费用明细各1份、江苏省医疗门诊收费票据10份，证明原告自行花费医疗费54607.41元，被告时晓红和丁建国支付20367.35元）、住院伙食补助费648元（18元／天×36天）、营养费900元（90天×10元／天）、护理费14036元（原告提供服务约定和苏州澳柯欣物业管理有限公司发票各2份，证明原告伤后共92天聘请护工护理花费护理费10556元，根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见原告的护理期限为150日，其余期间的护理费：58天×60元／天×1人=3480元）、误工费10900元（根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见原告的误工期限为218日，按照50元／天的标准计算为10900元）、残疾赔偿金57787.49元（根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，按2013年度城镇居民人均可支配收入32538元×21.1%×8年）、精神损害抚慰金10505元和交通费1000元（提交交通费发票1页和工商服务业统一收款收据1份）。
经质证，被告时晓红和丁建国对原告主张的各项费用均未提出异议。被告保险公司对原告主张的营养费和住院伙食补助费亦不持异议，对其他费用提出异议认为，关于医疗费，要求扣除非医保用药部分费用，认可54849.83元，但未提供相应证据佐证；关于护理费，对于《司法鉴定意见书》中确定的护理期限及人数没有异议，但认可按40元／天的标准进行计算；关于误工费，因原告未能提供任何证据加以证实，故不予认可；关于残疾赔偿金，根据原告的实际年龄应计算七年，对原告主张的计算方式无异议；关于精神损害抚慰金，认可5000元；关于交通费，由法院酌定。
上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、常熟市医疗机构通用门诊病历卡、医疗费票据、费用清单、《司法鉴定意见书》和交通费票据，被告丁建国提交的原告住院期间的缴费明细，以及本院调取的原告急诊费用票据和本案庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：原告戴妹郎与被告时晓红于2013年12月17日发生的交通事故，经交警部门认定双方均负事故的同等责任，符合事实和法律，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。本起事故致原告受伤，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因被告时晓红驾驶的事故车辆已向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且投保不计免赔条款，故被告保险公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，对于原告损失中超过交强险责任限额的部分，由被告按照事故责任承担60%赔偿责任，仍由被告保险公司根据保险合同在商业第三者责任险范围内先行赔偿，对于仍有超出的部分，根据意思自治原则由被告时晓红和丁建国共同承担赔偿责任。
至于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合最高人民法院相关司法解释的规定进行审核认定。
1、关于医疗费：原告主张74974.76元，并提供相应医疗费票据予以证实，本院予以认定。对于被告保险公司提出应扣除非医保范围药费的意见，因其未能提供证据证明原告花费的医疗费中属非医保用药费用的明细和可替代药品的明细，故该抗辩意见本院不予采纳。
2、关于住院伙食补助费：原告主张648元，符合相关规定，本院予以认定。
3、关于营养费：原告主张900元，被告不持异议，本院予以认定。
4、关于护理费：原告主张14036元，《司法鉴定意见书》中关于护理期限及人数的意见本院予以采信，按照50元／天的标准予以计算，该项费用本院认定为7500元。
5、关于误工费：原告主张10900元，因原告未能提供证据证实其因本起交通事故造成的误工损失情况，且在发生事故时其已超出法定的退休年龄，故该项费用本院不予认定。
6、关于残疾赔偿金：原告主张57787.49元，至定残之日原告已年满73周岁，故本院认定为50108.52元（32538元／年＊7年＊22%）。
7、关于精神损害抚慰金：原告主张10505元，符合相关法律规定，本院酌定为10000元。
8、关于交通费：原告主张1000元，依据原告受伤后就医、鉴定等实际应发生的费用计算，本院酌定为500元。
综上所述，原告损失合计144631.28元。上述损失，属于交强险规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费和营养费合计76522.76元，超过责任限额66522.76元；属于交强险规定的死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费和交通费合计68108.52元，未超过责任限额。上述损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿78108.52元（包括精神损害抚慰金10000元）。对于超过交强险责任限额部分66522.76元，应由原告自负其中的40%计26609.10元，由被告赔偿其中的60%计39913.66元，因该金额未超过被告保险公司的商业第三者责任险金额50万元，且被告丁建国已投保不计免赔，故均应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。综上，被告保险公司合计赔偿原告118022.18元。因被告时晓红和丁建国已为原告垫付医疗费20367.35元，该款由被告保险公司在赔偿原告时予以扣除，并直接给付被告时晓红和丁建国。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告戴妹郎人民币97654.83元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付被告时晓红、丁建国人民币20367.35元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入被告时晓红、丁建国指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
三、驳回原告戴妹郎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取622元、鉴定费2520元，合计诉讼费3142元，原告负担其中的187元，由被告时晓红、丁建国负担其中的2955元（原告同意其预交的诉讼费中剩余部分2955元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 姜壮志
二〇一四年十一月二十一日
书记员 缪 璐