重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00432号
上诉人（原审被告）：石敦裕，男，苗族，1970年11月7日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：全燕，女，土家族，1966年11月10日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：石胜国，男，苗族，1968年9月11日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：李翠仙，女，土家族，1974年3月13日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审被告：石敦军，男，苗族，1972年12月24日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审被告：杨胜霞，女，土家族，1979年2月13日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人石敦裕、全燕与被上诉人石胜国、李翠仙、原审被告石敦军、杨胜霞排除妨害纠纷一案，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2013年10月20日作出（2013）酉法民初字第02004号民事判决，石敦裕、全燕不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人石敦裕，被上诉人石胜国、李翠仙，原审被告石敦军到庭参加诉讼。上诉人全燕、原审被告杨胜霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：石胜国与李翠仙系夫妻关系，石敦军与杨胜霞系夫妻关系，双方系同组村邻，其房屋并排修建。石胜国与李翠仙所属房屋修建于1998年，两层楼一次性完工，位于其土地使用权证所载明的范围内。石敦军与杨胜霞所属房屋的一楼修建于1993年。2004年石敦军与杨胜霞加盖了房屋的第二层楼，且在加盖时将该房屋与石胜国、李翠仙房屋相邻的顶楼的飘板延伸修建至石胜国、李翠仙已修房屋上空，将石胜国、李翠仙房屋盖住，经一审法院组织双方当事人现场勘验，盖住部位为一直角三角形，其中斜边长为1.3米，短的直角边为0.1米。石敦军、杨胜霞的行为对石胜国、李翠仙合理利用自己的房屋有所妨害，也导致雨水排灌到石胜国、李翠仙房屋上，具有一定影响，双方因此发生纠纷。之后双方经酉阳县涂市乡政府及涂家寨村人民调解委员会调解未果，石胜国、李翠仙便起诉至一审法院要求石敦军、杨胜霞、石敦裕、全燕拆除修建在其房屋上空的三角形的飘板，并承担本案诉讼费。
另查明，石敦军与杨胜霞的房屋与石敦裕、全燕无关，石敦裕与全燕不是争议房屋的所有权人。
石胜国、李翠仙一审诉称：石敦军与石敦裕系兄弟关系，共同于1993年修建钢筋混凝土结构平板房屋一幢。石胜国、李翠仙于1998年11月8日在涂市乡涂家寨村4组修建一楼一底楼房，并办理02012字号的房屋产权登记，后于2002年3月18日外出务工至2012年10月4日返乡准备再修建三楼时，发现石敦军与石敦裕在修建第二层房时在其女儿墙上将飘板延伸到石胜国、李翠仙原已建房屋上空，将石胜国、李翠仙的房屋盖住2.5米×2.5米×0.15米，将其雨水排灌到石胜国、李翠仙房屋上，也导致石胜国、李翠仙无法增加楼层。其后，石胜国、李翠仙于2012年10月16日请求乡、村调解，涂市乡人民政府作出2012年12月27日调解终结书，载明：1、争议地界飘板多余部分应自行拆除，2、双方两房中间边界以自然界水沟为界。现石胜国、李翠仙特向重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院提起诉讼，要求依法判令石敦军、杨胜霞、石敦裕、全燕拆除在石胜国、李翠仙房屋上空所修建筑物，即拆除石敦军、杨胜霞、石敦裕、全燕修建在石胜国、李翠仙房屋上空的2.5米×2.5米×0.15米的飘板，并承担本案诉讼费。
石敦裕、全燕一审辩称：本案与我们没有任何关系，房屋不是我们的。
石敦军、杨胜霞一审辩称：石胜国、李翠仙诉称不实，一、石敦军与石敦裕共同于1993年修建楼房的事实不成立，该楼房的产权由石敦军所有，并非是石敦军与石敦裕的共同产权。二、该楼房建房时间是1992年，并非石胜国、李翠仙所说的1993年。三、石胜国、李翠仙所称于2002年至2012年外出务工返乡准备再修建三楼时发现答辩人家房屋飘板延伸到其原已建房屋上空的事实不成立，石胜国、李翠仙并非从2002年至2012年一直在外务工，双方建房竣工已过去十多年，一直和平相处，也没有提及此事，石胜国、李翠仙理由不成立。四、本案中石敦军与石胜国的房屋，答辩人修建在前，石胜国、李翠仙擅自在与答辩人相邻的二楼处拓宽修建房屋，拓宽处越过了两房中间的自然界水沟中线，严重影响了答辩人的通风采光，理应是石胜国影响并妨害了石敦军。综上，石胜国、李翠仙的诉讼请求不合理，应当驳回。
一审法院认为，石胜国、李翠仙与石敦军、杨胜霞作为邻居，本应按照处理相邻关系的基本要求，做到有利生产、方便生活、团结互助，但石敦军、杨胜霞在加盖自己房屋时，将该房屋顶楼的飘板延伸修建至石胜国、李翠仙已修房屋上空，影响到了石胜国、李翠仙对自己房屋的合理利用，对石胜国、李翠仙的生产生活造成了一定妨害，故石胜国、李翠仙要求石敦军、杨胜霞拆除修建在其房屋上空的三角形的飘板理由正当，应予支持，但拆除部分面积应以一审法院工作人员现场勘验为准。
至于石敦军、杨胜霞辩称其房屋修建在前，石胜国、李翠仙擅自在与石敦军、杨胜霞相邻的二楼拓宽修建房屋，拓宽处越过了两房中间的自然界水沟中线，严重影响了石敦军、杨胜霞通风采光，理应是石胜国影响并妨碍了石敦军。因石敦军、杨胜霞的该辩称未作反诉，不属本案的审理范围，故一审法院不予支持。石敦军、杨胜霞、石敦裕、全燕共同辩称石敦裕、全燕不是房屋的共有权人，该辩称有石敦军、杨胜霞举示的土地使用证为证，且四人对此意见一致，一审法院予以认可。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限石敦军、杨胜霞于一审判决生效之日起十日内拆除修建在石胜国、李翠仙房屋上空覆盖石胜国、李翠仙处的斜边长为1.3米，短直角边为0.1米的直角三角形飘板。二、驳回石胜国、李翠仙的其他诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序审理减半收取40元，由石敦军、杨胜霞承担40元，石胜国、李翠仙预交的诉讼费全部予以退回。
石敦裕、全燕不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2013）酉法民初字第02004号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审认定事实错误，主要表现在以下几个方面。一是一审认定“石敦裕与全燕不是该房屋的所有权人”错误，该房屋是上诉人与石敦军于1992年共同修建，应属于上诉人与石敦军、杨胜霞共同所有，全燕当时还没有与上诉人结婚，故该房屋与全燕无关；二是上诉人建房的时间是1992年，不是一审法院认定的1993年；三是石敦军、杨胜霞在原来房屋基础上加修楼层是合法行使自己的权利，没有侵害被上诉人的权益，不存在被上诉人所诉称的“被告在修建第二层房时在其女儿墙上将飘板延伸到原告已建房屋上空，将原告房屋盖住”。2.被上诉人擅自在与上诉人相邻的二楼处拓宽修建房屋，拓宽处越过了两房中间的自然界水沟中线，严重影响了上诉人的通风采光，且被上诉人修建的化粪池在上诉人房屋的前面，也严重影响上诉人的正常生活，理应是被上诉人影响并妨害了上诉人。一审上诉人曾经提出反诉，但一审法院未作处理，虽然如此，这一事实与理由仍然存在，上诉人暂时保留对此提起诉讼的权利。综上，请求二审法院依事实为依据，以法律为准绳，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
石胜国、李翠仙辩称：1.上诉人认为该房产与石敦军、杨胜霞是共有人的问题，在一审中审理得很清楚。一审中被上诉人是因自己所修建的房屋被相邻房屋修建的飘板覆盖，要求拆除。在一审中石敦军、杨胜霞辩称该房屋不是与石敦裕共有的财产，上诉人也在一审中辩称房屋与他们没有任何关系，而且在审理时石敦军、杨胜霞出示了土地使用权证也证明了这一点。对于该楼房是否是共同修建和共同所有，与被上诉人没有关系，但与被上诉人相邻楼房上空的飘板有关，要求拆除，在一审中作出了审理和判决，一审的审理并无不当之处，要求二审法院维持。2.上诉人认为修建的时间是1992年，不是1993年的问题，被上诉人认为该楼房修建的时间不是审理的障碍，而被上诉人从2002年起一起在外打工，2012年回家才看到自己的楼房上空与相邻楼房处被飘板侵占的事实，被上诉人在一审中只要求拆除飘板，一审法院中的判决也只是针对飘板的处理按照法律的规定作出了判决。综上所述，被上诉人认为原审判决是正确的，合法而又合情合理，应予维持。
石敦军辩称：是我们先修建房屋，被上诉人石胜国、李翠仙后修房屋，石胜国、李翠仙他们在二楼支出来部分修建房屋，是过了自然界水沟中线的。是他们过界了，我们的房屋是正常修建上去的，如果他们不过界的话，我们正常的修建上去就不会遮挡他们的房屋。
杨胜霞未提供答辩意见。
上诉人在二审中举示的照片3张，证明现场情况。被上诉人质证认为，照片是真实的，反映的是房屋下面的情况，对方将水沟堵死了，要不然也不会修偏心墙。石敦军质证认为，对照片没有意见。被上诉人在二审中举示了陈永文的录音一份（以U盘的形式提交），证明被上诉人是拆房修房，是对方将水沟堵死了。上诉人质证认为，声音是陈永文的声音，对于修房子的情况不了解，要石敦军才清楚。石敦军质证认为，我们的房屋没有占水沟，水沟是共用的。本院经审查认为，上诉人举示的照片，属于在一审中能够搜集提供的证据，其未在一审中搜集提供，且在一审中石敦军、杨胜霞方以及被上诉人方均举示了现场照片，已足以说明现场的情况，故对上诉人举示的照片不作为二审新证据采信。被上诉人举示的陈永文的录音证据，属于一审能够搜集提供的证据而未在一审中举示，且其证据形式存在瑕疵，不作为二审新证据采信。
本院二审查明：石敦裕与石敦军在二审庭审中一致认可，房屋的一层是二人共同修建于1992年，房屋的第二层是石敦军、杨胜霞所修建，石敦裕未参与第二层的修建。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系一起排除妨害纠纷，对于2004年石敦军与杨胜霞修建房屋第二层楼时，将与被上诉人房屋相邻的顶楼的飘板延伸修建至被上诉人已修房屋上空，将被上诉人的房屋盖住，盖住部位为一直角三角形，其中斜边长为1.3米，短的直角边为0.1米的事实，各方当事人在二审中均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于石敦军、杨胜霞是否应当拆除盖在被上诉人房屋上的飘板，现予分析评判如下。
首先，被上诉人的房屋修建于1998年，石敦军、杨胜霞修建第二层房屋的时间为2004年。被上诉人的房屋修建时间在前，而石敦军、杨胜霞的房屋修建在后，石敦军、杨胜霞在后修建第二层房屋的情况下，将其房屋飘板延伸至被上诉人的房顶上，遮挡了被上诉人的部分房屋，影响了被上诉人对其房屋的合理利用，也导致雨水排灌到被上诉人的房屋上，石敦军、杨胜霞的行为对被上诉人的房屋构成现实的妨害，应当承担排除妨害的责任。
其次，上诉人虽上诉主张房屋是其与石敦军、杨胜霞共有，但根据庭审查明的情况，房屋的一层是属于共有，上诉人并未参与房屋第二层的修建，一审判决由实际修建房屋第二层的石敦军、杨胜霞排除妨害并无不当。房屋第一层的权属情况与本案被上诉人要求的排除妨害没有关联性，其共有与否不影响本案的裁判。
最后，上诉人与石敦军所称的是被上诉人越过了自然界水沟中线修建房屋，被上诉人才构成妨害的理由，因上诉人及石敦军、杨胜霞均未举示证据证明被上诉人修建房屋超出了其土地使用权范围，故本院对上诉人及石敦军、杨胜霞的该项主张不予采纳。
综上所述，虽当事人在二审中作了新的陈述，致原审判决认定上诉人对房屋的共有事实部分有误，但不影响本案的裁判结果。原审判决适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，可予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人石敦裕、全燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 陈明生
代理审判员 文元兴
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张 强