河南省濮阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）濮中法执异字第3号
异议人（案外�）李新生，男，1976年1月20日出生，汉族。
申请执行人张利军，男，1970年2月11日出生，汉族。
申请执行人李振胜，男，1990年2月22日出生，汉族。
申请执行人孙春祥，男，1976年3月16日出生，汉族。
申请执行人董现廷，男，1960年6月4日出生，汉族。
申请执行人孙安东，男，1953年10月15日出生，汉族。
共同委托代理人韩芳，河南长庚律师事务所律师。
被执行人郑州维ＸＸ物科技有限公司。
法定代表人：陈胜，该公司总经理。
委托代理人马珂、刘欣然，该公司员工。
本院在执行张利军、李振胜、孙春祥、董现廷、孙安东与郑州维ＸＸ物科技有限公司（以下简称维康公司）借款合同纠纷三案中［执行案号：（2013）濮中法执字第31号、（2013）濮中法执字第32号、（2013）濮中法执字第33号］，异议人李新生于2014年6月24日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，异议人李新生和申请执行人张利军及共同委托代理人韩芳、被执行人维康公司法定代表人陈胜及委托代理人马珂、刘欣然到庭参加听证。现已审查终结。
异议人李新生称，执行法院在强制执行（2013）濮中法民调字第5、6、7号民事调解书过程中，就公开拍卖被执行人维康公司财产中，误将异议人所有的第三选矿厂配套设备及彩钢房20间，当作被执行人财产执行，明显错误。请求法院立即停止对案外人财产的执行。
异议人李新生向本院举出如下证据：1、选矿厂经营承包合同；2、夏岗村土地承包开发协议3、夏岗水库承包补偿协议；4、土地租凭补偿收款收据；5、选矿厂建厂费用明细各一份（详见李新生提供的证据1-5）。
被执行人维康公司答辩称，我公司信阳市平桥区清凉寺铁矿第三选矿厂的彩钢房、选矿机械等配套设备，都是我公司的资产。该部分资产最初由异议�李新生投资，但在2011年7月份异议人李新生已将该第三选矿厂的所有资产转让给了我公司，我公司也支付给异议人李新生300万元。因此第三选矿厂资产全部归我公司所有。请求法院驳回异议人李新生的异议。
申请执行人的答辩意见与被执行人基本一致（略）。
申请执行人向本院举出如下证据：1、三份收据、两份转账凭证；2、孙正福证言一份；3、公司股东变更登记表一份（详见申请执行人提供的证据1-3）。
对异议人李新生举出的证据，申请执行人质证后认为：对证据1本身无异议，但对异议人证明的问题有异议。异议人李新生2009年是被执行人维康公司的股东之一，所签订的合同是代表公司。该厂是杨世勇出资建的，其加工产品的原材料，是被执行人维康公司所有的的铁矿原矿价值充抵杨世勇所交的保证金，最后将其投资的设备留给了被执行人维康公司清凉寺铁�。在2010年4月23日被执行人维康公司重组时，异议人李新生已将其名下公司股份转让给了张晓娟。因此，被执行人维康公司所有的第三选矿厂与异议人李新生没有任何关系；对证据2-3本身没有异议，但证据的乙方不应是异议人李新生个人，而应该是被执行人维康公司。证据4和证据2-3说明的问题一致。相反，这些证据均证明了异议人李新生以个人名义签订的协议是被执行人维康公司的职务行为，而不是异议人李新生的个人行为。因此，其所举证据不能证明第三选矿厂归其所有；证据5和矿山没关系，是异议人自己的记录行为。
对申请执行人举出的证据，异议人李新生质证后认为：对证据1证明的收款事实认可，但对该款项的性质有异议。该300万元不是用于购买第三选矿厂设备和机械的价款，是孙正福付给公司股东的矿山承包费，当时股东会议有记录，公司其他股东都可以证明。对证据2有异议，孙正福证词是他个人所说，与第三选矿厂买卖没有关系，且无任何关于第三选矿厂买卖转让的合同及协议予以佐证，很明显孙正福证词与事实不符。证据3已在工商管理部门备案无异议。并辩称，第三选矿厂都是以其个人名义签署的土地承包开发协议和选矿厂经营承包合同。其所有征地和建厂土建还有设备全是其个人支出的费用。所有第三选矿厂权属应该属其个人所有。2010年4月23日后我虽把公司股份转让给了张晓娟，但受张晓娟委托一直在公司行使股东的权利，这从孙正福付给股东的承包费可以证明。因此，第三选矿厂一直归其个人所有从来没有卖给公司。第三选矿厂财产包括所有的配套设备、土建材料和附属的20间彩钢房。
被执行人维康公司答辩称，关于异议人提交的证据，均为原始凭证。异议人对第三选矿厂有过投资这事是事实，但并不代表第三选矿厂的所用权仍然归异议人所有，以上财产相关权益已被公司通过交款方式予以变更，其所举证据不能证明异议人现在仍对该财产具有所用权。
申请执行人答辩称，2010年4月23日前，异议人是公司股东，其行为代表的是公司，通过异议人提交的合同和支付凭证可以说明其行为均是被执行人维康公司的职务行为。2010年4月23日之后，异议人已将公司股份转让给了张晓娟，其已不是公司股东，于2011年7月、8月份三次领取公司支付的款项共计300万元，是购买第三选矿厂的款项。
本院查明，一、张利军、李振胜；孙春祥；董现廷、孙安东诉维康公司借款合同纠纷三案，本院经调解于2013年5月6日、7日作出（2013）濮中法民调字第5、6、7号三份民事调解书。分别确认维康公司自愿于2013年6月10日前偿还张利军、李振胜借款本金1098.2817万元及利息；偿还孙春祥借款本金450万元；偿还董现廷、孙安东借款本金1400万元及利息。调解书生效后，维康公司未履行给付义务，张利军、李振胜；孙春祥；董现廷、孙安东于2013年7月17日分别向本院申请执行，本院受理后三案合并执行。
二、在执行过程中，本院于2013年12月31日作出（2013）濮中法执字第31、32、33号执行裁定，对被执行人维康公司信阳市平桥区清凉寺贫磁铁矿的以下财产予以拍卖：1、采矿权（证号4100000710473）；2、采矿设备三套。（1）第三选矿厂设备一套：球磨机直径183厘米1台、球磨机直径220厘米2台、给料机、破碎机、细碎机、分级机、磁选机、变压器及配套机械。（2）第四选矿厂设备二套：球磨机直径220厘米3台、球磨机直径183厘米2台（其中一台报废）球磨机直径150厘米1台、给料机、破碎机、细碎机、分级机、磁选机及配套设备；3、办公及职工宿舍彩钢房约50间、地磅2台、�唐尾矿库及其他设施。且在淘宝网上刊登了司法网拍公告。2014年6月3日异议人李新生在网上看到本院拍卖公告信息后认为，法院执行被执行人维康公司财产中，涉及第三选矿厂配套设备及20间彩钢房均属异议人所有。法院将异议人财产作为被执行人财产执行明显错误。于2014年6月24日向本院提出异议。
三、听证查明：一、异议人李新生于2009年9月15日以个人名义（乙方），与平昌镇刘湾村夏岗组（甲方）签订了土地承包开发协议和水库承包补偿协议两份。协议1，甲方自愿将夏岗西南边水库下的稻田43.62亩承包给乙方使用；乙方每年每亩付给甲方承包使用费800元；期限为6年，自2009年9月15日至2015年9月14日承包期满。协议2，甲方同意将位于夏岗西南边的水库承包给乙方使用，承包期限为6年（自2009年9月14日至2015年9月13日）。乙方同意一次性付给甲方水库补偿款30万元整。2009年10月份夏岗组代表夏永福等6人署名出具的土地租凭补偿款收款收据载明，今收到“郑州康维生物科技有限公司”付给我自2009年9月15日至2015年9月14日整个合同期的土地租赁补偿款人民币30万元，付款方经手人署名王子强。二、2009年12月30日案外人李新生以发包方（甲方）名义与杨世勇（乙方）签订了选矿厂经营承包合同。约定，由乙方向甲方交纳建厂设备保证金200万元，用于甲方前期的设备投入资金，建厂调试完备后，保证金自正常生产10个月逐月返还给乙方。乙方的加工费用为每吨20元，结算方式为现金。甲方提供乙方选矿所需的全套选矿设备；保证乙方选矿所需的水、电、场地及其他的所需的必须设施；保证乙方选矿正常生产所需的矿石，并能在条件允许的条件下储备15天以上的原矿石。协调当地用地及矿山选矿厂手续的办理、年审、协调地方及相关管�部门关系；合同有效期为两年，即到2011年12月30日止。三、2010年4月23日在被执行人维康公司重组时，异议人李新生将其公司股份转让给了张晓娟。2011年7月11日、22日和8月5日异议人李新生分别以自己的名义收到孙正福（被执行人维康公司隐名股东）支付的现金300万元。
本院认为，对异议人李新生主张的第三选矿厂配套设备及彩钢房20间的所有权问题，被执行人维康公司辩称其已支付对价300万元购买，并出具了异议人李新生于2011年7月11日、7月22日和8月5日三次共签收300万元款项的收条做为证据。异议人李新生对以自己名义收取的该300万元收据认可，先是说那个300万元是我作为公司股东应得的承包费；后又辩称是其代公司股东张晓娟领取孙正福支付的公司承包费分红，并不是被执行人维康公司购买第三选矿厂的费用。但异议人李新生此说既无公司分红文件、股东会记�及账册支持，也无其他股东的证明，且未获张晓娟认可。据此，本院认为李新生的异议主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人李新生的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘 兵
审判员 任延岭
审判员 邵建州
二〇一四年七月二十四日
书记员 谢利粉