杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘民初字第7号
原告：杭州市第一劳动教养管理所。
法定代表人：俞阿财。
委托代理人：何利锋。
委托代理人：方博。
被告：杭州高晶精细化工有限公司。
法定代表人：张小莉。
委托代理人：屠友先。
委托代理人：吕倩梅。
原告杭州市第一劳动教养管理所（以下简称劳教一所）与被告杭州高晶精细化工有限公司（以下简称高晶公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告劳教一所委托代理人何利锋、被告高晶公司委托代理人屠友先、吕倩梅到庭参加诉讼；于2014年3月10日第二次公开开庭进行了审理。原告劳教一所委托代理人方博、被告高晶公司委托代理人吕倩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳教一所起诉称：2008年4月10日，原杭州材料保护化工厂（以下简称化工厂）与被告高晶公司签订租赁协议书一份，约定将原告劳教一所所有的、受原告劳教一所委托管理的、位于杭州市余杭区塘栖镇超山原杭州材料保护厂厂区内面积为3879.38平方米的场地（化工厂西面的两块场地）、厂区内办公楼前面积为2054.57平方米的场地以及场地上的设施（以下简称涉案租赁物）出租给被告高晶公司用于生产场地；租赁期限为2008年3月15日起至2011年3月15日。原化工厂于2009年6月30日更名为杭州仁海工贸有限公司（以下简称仁海公司）。因租赁合同到期，且对土地有其他用途，原告劳教一所及仁海公司多次明确告知被告高晶公司不再续签租赁合同，并且要求尽早返还租赁的房屋和场地。期间，原告劳教一所于2012年6月份及2012年12月份自己或委托律师专门发函给被告高晶公司，但被告高晶公司均未履行。为此，仁海公司于2013年5月28日以自己的名义就土地租赁合同纠纷向法院起诉。法院于2013年8月14日以仁海公司系受原告劳教一所管理涉案租赁物，被告高晶公司亦知晓仁海公司系原告劳教一所委托，并认可与原告劳教一所存有租赁关系。故原告劳教一所与被告高晶公司存有租赁关系，仁海公司作为受托人起诉，主体不适格为由，裁定驳回了仁海公司的起诉。为此，原告劳教一所向法院起诉，要求被告高晶公司：1.立即腾退其占有的、坐落于杭州市余杭区塘栖镇庄河洋的土地，并归还该土地上附着的厂房及设施；2.支付自2012年1月1日至腾退之日场地占用费计311532.375元（按照30元／年·平方米的价格，以实际评估价格为准，暂计算至2013年9月1日，后续计算至实际腾退之日）。庭审中，原告劳教一所两次变更第2项诉讼请求，最终要求：支付自2012年1月1日起至2013年8月31日止的场地占用费192500元（按每年110000元计算），以后要求计算至腾退之日止。
原告劳教一所为支持自己的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.租赁协议书一份，用以证明原、被告曾存在租赁合同关系，且租期为2008年3月15日至2011年3月15日，租赁期满后增设的辅助设施均归原告劳教一所所有，与被告高晶公司没有关系的事实。
2.通知、律师函（复印件）、国内特快专递邮件详情单第三联、邮件查询单（打印件）各一份，用以证明原告劳教一所及土地实际的使用权人多次要求被告高晶公司腾退所侵占的土地，被告高晶公司拒不腾退的事实。
3.本院（2013）杭余塘民初字第163号民事裁定书（复印件）一份，用以证明仁海公司曾以自己名义向法院起诉，原、被告存在租赁合同关系的事实。
4.土地使用权证一份，用以证明租赁土地使用权人是原告劳教一所的事实。
5.变更登记情况一份，用以证明仁海公司就是原化工厂的事实。
被告高晶公司答辩称：一、本案双方争议不是因租赁合同到期而引发，而是因国家在合同期内收储该项地块而引起的。原告劳教一所未将杭州市土地储备中心的补偿标准、评估报告的内容、财产清单以及所得款项向被告高晶公司披露，导致被告高晶公司无法主张实际补偿。被告高晶公司在原告劳教一所未依法出具相关评估报告、补偿标准、法律法规政策依据以及与被告高晶公司达成协议的情况下，被告高晶公司拒绝腾退房屋，目的是保护自身合法财产，故请求对原告劳教一所有关被告高晶公司腾退场地的诉讼请求予以驳回；二、关于场地占用费问题，原告劳教一所要求按租赁协议书约定的标准继续支付，被告高晶公司同意。欠付的场地占用费是原告劳教一所拒绝收取而形成，被告高晶公司可以在指定期间支付所欠场地占用费。
被告高晶公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.杭州市司法局关于做好市劳教一所原址土地交付收储工作的通知（复印件）一份，用以证明收储开始时间及中间的过程，以及收储时间发生在租赁期限之内的事实。
2.复函一份，用以证明杭州市土地储备中心认为被告高晶公司应与原告劳教一所协商关于补偿和拆迁内容的事实。
3.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）转账支票存根、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单及存款分户明细查询各一份，用以证明被告高晶公司已支付2011年1月至12月的租金的事实。
4.浙江省农村合作银行转账支票存根、税务机关代开统一发票（发票联）各一份，用以证明2010年4月-12月的租金78000元，被告高晶公司已经支付完毕的事实。
原告劳教一所出示的证据，被告高晶公司经当庭质证，对证据1、3、4的“三性”无异议；证据2中的通知没有收到，律师函收到，但对其中所载的事实和提出的要求不予认可；证据5的真实性、合法性没有异议。本院审查后认为，证据1、3、4、5及证据2中的律师函符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2中的通知，因原告劳教一所未进一步提供证据证明其真实性，故不予认定。
被告高晶公司出示的证据，原告劳教一所经当庭质证，对证据1、2的真实性、合法性无异议，但关联性及被告高晶公司主张的待证事实有异议；证据3、4的真实性、合法性没有异议，原告劳教一所认可收到了2011年12月31日前的租金，但关联性有异议。本院审查后认为，证据1、2与本案不具有关联性，故不予认定；证据3、4符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告劳教一所将自己使用的、坐落于杭州市余杭区塘栖镇超山村化工厂厂区内面积为3879.38平方米的场地（化工厂西面的两块场地）、厂区内办公楼前面积为2054.57平方米的场地以及场地上的设施（即涉案租赁物）出租给被告高晶公司用于生产场地。2008年4月10日，化工厂与被告高晶公司签订租赁协议书一份，约定：租赁期限暂定3年，即自2008年3月15日起至2011年3月15日止。被告高晶公司若需续租，应提前3个月告知化工厂，并提前签订租赁协议；场地年租金为110000元，三年租金共330000元；在租赁期内，被告高晶公司如需对场地进行改造，事先应征得化工厂同意，费用由被告高晶公司自理。被告高晶公司保证租赁期满后，在承租场地上所建的建筑和设施，未经化工厂同意，不得撤、毁；承租场地上原有的建筑设施，被告高晶公司不得撤、毁。协议书还约定了其他内容。
协议书签订后，被告高晶公司使用涉案租赁物，并新建了厂房（被告高晶公司自述厂房的建造未经审批），并交纳了2011年12月31日前的租金。
2012年12月19日，原告劳教一所向被告高晶公司发出律师函，提出了要被告高晶公司于2012年12月31日前归还场地、按市场标准支付至归还之日止的场地占用费等要求。
又认定：化工厂于2009年6月30日变更登记为仁海公司。2013年5月28日，仁海公司以土地租赁合同纠纷为案由，向法院起诉，要求被告高晶公司：一、腾退其占有的、坐落于杭州市余杭区塘栖镇庄河洋的土地，并归还土地上附着的厂房及设施；二、支付自2012年1月1日至腾退之日场地占用费计222523.13元（按照30元／年·平方米暂计至起诉日，后续计算至腾退之日）。2013年8月14日，本院以仁海公司系受原告劳教一所委托管理涉案租赁物，被告高晶公司亦知晓仁海公司系受原告劳教一所委托，并认可与原告劳教一所存有租赁关系，故原告劳教一所与被告高晶公司存有租赁关系，仁海公司作为受托人起诉，主体不适格为由，裁定驳回仁海公司的起诉。
本院认为：仁海公司与被告高晶公司之间的租赁协议书合法有效，依法应予保护。因仁海公司系受原告劳教一所之委托管理涉案租赁物，且被告高晶公司亦认可与原告劳教一所存有租赁关系，故租赁协议书中有关仁海公司的权利义务由原告劳教一所承受。被告高晶公司在租赁协议书约定的租赁期限届满后，未及时腾退交还涉案租赁物，并支付2012年1月1日以来的租金，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告劳教一所要求被告高晶公司立即腾退其占有的、坐落于杭州市余杭区塘栖镇庄河洋的土地，并归还该土地上附着的厂房及设施，该诉讼请求理由充分，本院予以支持。需要说明的是，该诉讼请求中有关土地坐落的表述，本院根据确认的有效证据予以调整；其要求被告高晶公司按每年110000元的标准，支付自2012年1月1日至腾退之日的场地占用费，对此，被告高晶公司表示同意按租赁协议书约定的标准继续支付场地占用费，故对该诉讼请求本院予以准许。对其要求被告高晶公司支付的2012年1月1日起至2013年8月31日止的场地占用费的金额，本院据实核算后，对其中的合理部分予以支持。被告高晶公司要求驳回原告劳教一所的第一项诉讼请求，其答辩意见理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告杭州高晶精细化工有限公司于本判决生效后三十日内将坐落于杭州市余杭区塘栖镇超山村的杭州仁海工贸有限责任公司厂区内面积为3879.38平方米的土地（杭州仁海工贸有限责任公司西面的两块场地）、厂区内办公楼前面积为2054.57平方米的土地腾退给原告杭州市第一劳动教养管理所，并将该土地上附着的厂房及设施交付给原告杭州市第一劳动教养管理所；
二、被告杭州高晶精细化工有限公司于本判决生效后三十日内支付原告杭州市第一劳动教养管理所场地占用费183333.33元，以及自2013年9月1日起至上述第一项义务履行完毕之日的场地占用费（按110000元／年计算）；
三、驳回原告杭州市第一劳动教养管理所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4150元，减半收取2075元，由原告杭州市第一劳动教养管理所负担99元；被告杭州高晶精细化工有限公司负担1976元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4150元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 蔡国伟
二〇一四年三月十七日
书记员 钟怡彬