江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟支民初字第00389号
原告朱世强。
委托代理人胥明华，天册（上海）律师事务所律师。
委托代理人焦健，天册（上海）律师事务所律师。
被告苏州犀利工具有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇常熟华东食品城A01幢06。
法定代表人胡杨青。
委托代理人林理。
第三人江苏银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市海虞北路56-1号。
负责人陆俊辉。
委托代理人章羽，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托代理人袁红燕，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
原告朱世强诉被告苏州犀利工具有限公司不当得利纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。后根据原告朱世强的申请，通知江苏银行股份有限公司常熟支行为第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员顾勇适用简易程序于2014年9月26日、10月15日公开开庭进行了审理。原告朱世强的委托代理人胥明华、焦健，被告苏州犀利工具有限公司的委托代理人林理，第三人江苏银行股份有限公司常熟支行的委托代理人袁红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱世强诉称：2014年5月6日，上海婺商股权投资基金中心与朱世强签署《借款合同》，约定由上海婺商股权投资基金中心向朱世强提供6000万元人民币借款，利息按月结算并支付至上海婺商股权投资基金中心指定的第三方账户，账户名称为浦江安达建筑劳务有限公司上海分公司。2014年5月20日，朱世强向关联方上海园怡园林绿化工程有限公司出具委托付款函，委托上海园怡园林绿化工程有限公司将其应向上海婺商股权投资基金中心支付的《借款合同》项下到期利息支付至浦江安达建筑劳务有限公司上海分公司账户。2014年6月24日，上海婺商股权投资基金中心向朱世强发出利息支付通知函，要求将《借款合同》项下借款所产生的2014年6月份利息1488000元支付至浦江安达建筑劳务有限公司上海分公司账户。2014年6月25日，上海园怡园林绿化工程有限公司依朱世强委托代为支付2014年6月到期利息人民币1488000元。然而，由于上海园怡园林绿化工程有限公司财务人员的失误，误向被告在江苏银行常熟支行开立的账户内汇入了1488000元人民币。原告发现后及时与被告联系催款。经核实得知，因被告欠付江苏银行常熟支行借款，该笔款项中的1480000元已于2014年6月26日被江苏银行常熟支行直接抵扣以偿还部分借款本息。原告遂与江苏银行常熟支行协商还款事宜，江苏银行仍拒绝归还。原告及上海园怡园林绿化工程有限公司与被告无业务往来，亦不存在债权债务关系。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获得此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，因此被告取得该款属于不当得利。故原告诉至法院，请求法院判令被告退回不当得利款人民币1488000元，判令撤销第三人江苏银行股份有限公司常熟支行的扣款还贷行为，在扣划款项范围内向原告承担返还义务，诉讼费由被告承担。
被告苏州犀利工具有限公司辩称：愿意将1488000元返还原告朱世强。
第三人江苏银行股份有限公司常熟支行述称：被告苏州犀利工具有限公司因欠贷款而向江苏银行常熟招商城支行还款1480000元，招商城支行取得该笔款项具有合法依据，而且是被告自行办理还款业务，而非江苏银行常熟支行扣划。原告主张不当得利不成立，即便成立，也无权要求第三人江苏银行常熟支行返还。原告的主体不适格。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2014年5月6日，上海婺商股权投资基金中心（有限合伙）与朱世强签署《借款合同》，约定由上海婺商股权投资基金中心（有限合伙）向朱世强提供6000万元人民币借款，借款期限为六个月，利息为月利率2.4%。并约定该借款的本金归还至上海婺商股权投资基金中心（有限合伙）账户，该借款的利息支付至上海婺商股权投资基金中心（有限合伙）指定的浦江安达建筑劳务有限公司上海分公司账户。当天，上海婺商股权投资基金中心（有限合伙）通过银行转账支付朱世强6000万元人民币。2014年5月20日，朱世强委托上海园怡园林绿化工程有限公司，将其应向上海婺商股权投资基金中心（有限合伙）支付的上述《借款合同》项下到期利息支付至浦江安达建筑劳务有限公司上海分公司账户。2014年6月25日，上海园怡园林绿化工程有限公司通过银行向苏州犀利工具有限公司在江苏银行常熟支行开立的账户（30×××69）转账1488000元。2014年6月26日，苏州犀利工具有限公司将其中的1480000元通过转账支票转至其在江苏银行常熟招商城支行开立的账户（30×××88），以归还其与江苏银行常熟招商城支行之间的借款。2014年7月22日，苏州犀利工具有限公司出具证明，内容为其收到上海园怡园林绿化工程有限公司1480000元，但其公司与上海园怡园林绿化工程有限公司无业务往来，亦不存在债权债务关系。
上述事实，有借款合同、付款回单、委托付款函、电子交易回单、证明及本院庭审笔录等证据证实。
本案的争议焦点为：第三人江苏银行常熟支行应否承担向原告朱世强承担返还责任？
原告朱世强认为：第三人江苏银行常熟支行对被告苏州犀利工具有限公司的扣款还贷行为是其在知晓该款项不是被告所有的情况下，强行扣划，并无善意的交易行为基础，也非原告主动还款，根据公平原则，第三人江苏银行常熟支行应就其扣划款项行为向原告承担返还责任。
第三人江苏银行股份有限公司常熟支行认为：被告苏州犀利工具有限公司为还江苏银行的贷款，通过银行转账支票自行安排还款，并非江苏银行强行扣划；根据江苏银行常熟招商城支行与被告苏州犀利工具有限公司的借款合同，江苏银行有权从借款人被告苏州犀利工具有限公司在江苏银行任意一个账户上扣收到期款项，即便被告苏州犀利工具有限公司不主动还款，江苏银行常熟招商城支行作为贷款人也有权从借款人账户上扣划；原告朱世强与被告苏州犀利工具有限公司即便存在不当得利关系，也不能对抗第三人江苏银行常熟支行。
原告朱世强为证明其主张，申请了证人王某、张某、姚某出庭作证。
证人王某陈述，其是苏州犀利工具有限公司的出纳，当时上海婺商股权投资基金中心说上海园怡园林绿化工程有限公司的钱到了，让其转到上海婺商股权投资基金中心账上，然后其就把钱打转过去，发现不能转账，至于江苏银行是否知道该钱是不是苏州犀利工具有限公司的钱以及苏州犀利工具有限公司后来汇至江苏银行的钱是主动归还还是银行强行扣划，其表示不清楚。
证人张某陈述，其是苏州伦达置业有限公司（苏州犀利工具有限公司原系上海伦达集团公司的子公司）的总经理，当时上海园怡园林绿化工程有限公司转账给苏州犀利工具有限公司1488000元，该款是上海婺商股权投资基金中心安排的，再转到上海婺商股权投资基金中心，从苏州犀利工具有限公司过账，此前也从苏州犀利工具有限公司过账过，这笔1488000元到账后，上海婺商股权投资基金中心通知其公司转到上海婺商股权投资基金中心专用账户上，其公司便在网银上操作，但是没有成功，银行没有批，因为苏州犀利工具有限公司欠江苏银行贷款没有还，江苏银行要求用苏州犀利工具有限公司现有账上的钱多转几次把贷款还掉还能续贷，经过领导同意，最终这样操作了。
证人姚某陈述，其是上海园怡园林绿化工程有限公司的兼任会计，朱世强先转账给上海园怡园林绿化工程有限公司，然后上海园怡园林绿化工程有限公司帮朱世强代为转账支付朱世强应归还上海婺商股权投资基金中心的利息，其公司每个月都会转账苏州犀利工具有限公司的，朱世强把钱转给上海园怡园林绿化工程有限公司，财务以为也是转给苏州犀利工具有限公司，按照惯例就把钱转给了苏州犀利工具有限公司，等钱转完以后，才被告知应该付给浦江安达建筑劳务有限公司上海分公司。
本院认为：被告苏州犀利工具有限公司与江苏银行常熟招商城支行存在借贷关系，双方对还款情况和方式也有约定。本案从三位证人的证言中均不能直接得出苏州犀利工具有限公司汇至江苏银行的款项系银行强行扣划。张某的证言因与当事人存在利害关系，第三人予以否认，故不能单独作为认定事实的依据。相反，张某的证言更是证明了苏州犀利工具有限公司对进账资金进行周转还贷。故原告要求第三人江苏银行常熟支行承担返还责任，本院不予支持。取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。苏州犀利工具有限公司表示其公司与上海园怡园林绿化工程有限公司无业务往来，亦不存在债权债务关系，且在审理中表示愿意将1488000元返还朱世强，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州犀利工具有限公司返还原告朱世强人民币1488000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱世强的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币9096元，由被告苏州犀利工具有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费9096元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 顾 勇
二〇一四年十一月五日
书 记 员 顾逸飞