wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更641号
罪犯夏锦跃，XX年XX月XX日生，汉族，现在上海市白茅岭监狱服刑。上海市奉贤区人民法院于二〇一二年八月二十四日作出（2012）奉刑初字第376号刑事判决，认定夏锦跃犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年十个月。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一四年九月二十三日上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中刑执字第1820号刑事裁定，对罪犯夏锦跃减去有期徒刑八个月。执行机关上海市白茅岭监狱于二〇一六年三月三日提出（2015）沪司狱白减字第283号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年3月8日至2016年3月12日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯夏锦跃自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯夏锦跃减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯夏锦跃自被减刑后，继续认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关3次表扬和1次记功等奖励。上述事实，有罪犯夏锦跃的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯夏锦跃在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯夏锦跃减去有期徒刑七个月。（刑期自2011年10月27日起至2016年5月26日止。）本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尤家培
代理审判员 单升旗
审 判 员 陆宇鹰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 赵有军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）栖执字第482-2号
申请执行人马玉美，女，1965年12月22日出生，汉族，栖霞市立得酒业有限公司职工。
被执行人栖霞市立得酒业有限公司
法定代表人张国杰，该公司经理。
委托代理人刘从欣，栖霞市翠屏第三法律服务所法律工作者。
委托代理人孙德喜，男，66岁，汉族，该公司职工。
申请执行人马玉美与被执行人栖霞市立得酒业有限公司劳动争议纠纷一案，栖霞市劳动争议仲裁委员会于2010年11月27日作出的栖劳仲案字（2010）第42号裁决，因被执行人栖霞市立得酒业有限公司不履行，申请人于2011年3月7日向本院申请强制执行。被执行人认为本案有不予执行的情形，并提供了证据予以证明。
经审查，栖霞市劳动争议仲裁委员会没用其它方式送达，而直接用公告方式送达。
本院认为，被执行人并非下落不明，栖霞市劳动争议仲裁委员会用公告方式送达，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条第二款第三项的规定，裁定如下：
对栖霞市劳动争议仲裁委员会栖劳仲案字（2010）第42、43号裁决不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 博
审判员 刘彩波
审判员 王绍强
二〇一一年十月二十八日
书记员 徐国智
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸昌民初字第220号
原告马某。
被告王某。
本院在审理原告马某与被告王某离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告自行负担。
代理审判员 孙兴文
二〇一四年四月十日
书 记 员 王颖超
铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耀民初字第00216号
原告高某，女，25岁。
委托代理人杨某某，系高某之母。（普通授权）
被告畅某，男，27岁。
原告高某诉被告畅某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷亚军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告畅某经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
高某诉称，其本人与畅某以前就相识，双方自2008年7月份开始自由恋爱，于2009年9月16日登记结婚，2010年4月9日婚生一子取名畅某某。在婚后的共同生活中，畅某没有正式职业，也不外出打工，未尽到身为丈夫和父亲的责任及义务，自孩子出生后本人让其找活干挣钱养家，而其整天游手好闲，经常去赌博，为此还打过本人好几次。2012年9月份，畅某因本人提出离婚而离家出走，自此双方再未相见。本人认为，因长时间分居，双方之间已经没有夫妻感情。故诉至法院，请求：1.依法判令本人与畅某离婚；2.生子畅某某由本人抚养；3.畅某每月支付孩子抚养费500元。
畅某未到庭应诉，也未答辩。
经审理查明，高某和畅某相识较早，双方自2008年7月份开始自由恋爱，于2009年9月16日登记结婚，2010年4月9日婚生一子取名畅某某。双方婚后因家庭生活及经济问题产生矛盾。2012年9月份，畅某离家出走，再未回家。
以上事实有高某的陈述及其提供的身份证、结婚证复印件，谈话笔录、质证笔录、庭审笔录等均在卷佐证。
本院认为，高某与畅某相识时间较长，且系自由恋爱，双方感情基础较好，高某虽称畅某经常赌博，但并未提供相关证据予以证明，而其所称的双方之间的矛盾并非不可调和，现有证据和畅某离家出走的事实并不足以证明双方之间的感情已经破裂。孩子畅某某现在年龄尚小，正处于身心发育的重要时期，双方应相互沟通、相互理解，畅某则更应切实肩负起家庭责任，共同创造和睦友善的家庭环境，为孩子的健康发展提供良好的条件。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款的规定，判决如下：
不准高某与畅某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由高某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 雷亚军
二〇一四年七月八日
书记员 曹振军
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0402执525号
申请执行人：其木格，女，蒙古族。
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。
代表人：黄柏，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）红商初字第73号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司的银行账户存款予以扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴景宏
二〇一六年三月二十八日
书记员 乌 杰
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西充民初字第999号
原告冯某某。
法定代理人胥某某，系原告之母。
委托代理人胥某甲，系胥某某之父，特别授权。
被告冯某甲。
本院在审理原告冯某某诉被告冯某甲抚养费纠纷一案中，原告冯某某于2015年2月28日以原、被告已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告冯某某自愿撤诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告冯某某撤回起诉。
案件受理费260元（原告已预交），减半收取130元，由原告冯某某承担。
代理审判员 屈培先
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 庞自新
河北省崇礼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第103号
原告郭某甲，男，2002年生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市。
监护人郭某乙，女，1978年生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市，系原告母亲。
委托代理人贺有贵，崇礼县崇城法律服务所法律工作者。
被告宋某某，男，1975年出生，汉族，现住崇礼县。
原告郭某甲与被告宋某某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判长赵秀元、审判员王岭峰、代理审判员郝宏伟组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告监护人郭某乙、委托代理人贺有贵到庭参加诉讼，被告宋某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭某甲诉称，被告与原告母亲于2005年5月9日协议离婚，协议中约定原告与母亲一起生活，抚养费由被告每月给付300元，但是被告仅给付了一年的抚养费后，就没有再给付原告抚养费。在这七年期间，原告每月抚养费需要并实际支出500多元，全凭原告母亲借款抚养原告，被告应给原告补偿7年的抚养费42000元。原告以后的抚养费还没有着落，被告应每月给付原告700元，不足部分由母亲负担。现在原告面临读初中，在原告以后读大学时，再行变更。为保证让原告上学，原告只好向法院提起诉讼，恳请依法判决。
被告宋某某在法定期限内未向法庭递交书面答辩状，无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告与原告的母亲郭某乙经人介绍认识结婚，婚后生育一子取名郭某甲（2002年生）。2005年5月9日，原告母亲郭某乙与被告宋某某协议离婚，约定婚生子郭某甲由郭某乙抚养，被告每月支付抚养费300元。但是被告仅给付郭某甲抚养费1年，从2006年5月9日至今宋某某分文未给。为此原告向本院递交了离婚协议书复印件一份、离婚证复印件一份、郭某甲常住人口登记卡复印件一份、贾某某证明一份。
另查，根据原告居住地的生活水平提高，原告母亲提出每月增加抚养费至100元。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，子女无论由父或母直接抚养仍是父母双方的子女，双方均有抚养和教育子女的义务并承担一定的生活费和教育费。被告宋某某作为原告的父亲在与原告母亲离婚后未按双方协议履行给付原告教育、抚养费的行为与法与理不容。因此对原告主张的请求应予以支持。原告母亲主张每月增加抚养费至1000元，根据原告现所居住城市的生活水平，考虑被告的实际情况，本院支持每月抚养费增加至700元。
根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一、二款、第三十七条、《最高人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条判决如下：
一、被告宋某某于本判决书生效之日起三日内按原协议支付原告郭某甲2006年5月至2014年5月的抚养费29100元，从2014年6月起，每月支付原告抚养费700元直至原告有独立生活能力为止。
本案案件受理费850元，由被告宋某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 赵秀元
审 判 员 王岭峰
代理审判员 郝宏伟
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘大为
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《最高人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第七条、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终24号
上诉人（原审被告）刘兴芝，男，汉族。
委托代理人叶清刚。
被上诉人（原审原告）刘万金，男，汉族。
上诉人刘兴芝因买卖合同纠纷一案,不服友谊县人民法院（2015）友民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘兴芝的委托代理人叶清刚、被上诉人刘万金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年5月9日，原告刘万金将其自有的挖掘机PC200-8型号一台出卖给被告刘兴芝，双方约定交易价格为750000.00元，没有约定还款期限，当日，被告向原告出具了金额为750000.00元的欠据一张，原告将挖掘机交付给被告，被告近几年陆续向原告偿还了部分欠款。2013年6月14日，被告最后一次向原告偿还欠款50000.00元，至今被告仍有部分挖掘机购车款未偿还，故原告诉至法院。另查明，被告刘兴芝自2011年6月4日至2013年6月14日分十三次给付原告刘万金挖掘机购车款315450.00元，被告刘兴芝尚欠原告刘万金挖掘机购车款434550.00元。
原审判决认为，原、被告之间虽未签订书面的挖掘机买卖合同，但双方之间已形成事实挖掘机买卖合同法律关系，被告应按双方的约定支付价款，故原告请求被告给付剩余价款434550.00元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告对剩余价款434550.00元应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2011年6月5日起至本判决生效日止承担利息。被告辩称2012年12月28日还偿还原告挖掘机购车款200000.00元，在诉讼中，原告举证证明了该款系被告支付原告2012年度的工资款，故本院对被告的该抗辩理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原审法院判决：一、被告刘兴芝于本判决生效之日起十日内给付原告刘万金挖掘机购车款434550.00元及利息（以本金434,550.00元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2011年6月5日起至本判决生效时止计算给付。）；二、驳回原告刘万金的其他诉讼请求。案件受理费8,119.00元，减半收取4,059.50元，由被告刘兴芝负担。
判后，原审被告刘兴芝上诉称,原审法院对原审被告证据14份借据中的13份借据予以确认，上诉人没有异议。对2012年12月28日刘万金出具的借据20万元作为工资款有异议，属于事实不清。理由为：2012年12月28日，刘万金提出自己的银行贷款到期，没有资金，上诉人也欠其购车款没有给付。被上诉人向上诉人借款20万元用于偿还银行贷款，刘万金本人自己注明事由为“还贷”，口头约定此款可以从购车款扣除。原审中原告没有在举证期间向法庭提交2012年工资表，上诉人在原审庭审中提出系工资款有异议，双方应当进行核实，属于劳务关系，不应在买卖合同中予以审理，应由原告另行提起劳务合同的诉讼。为此，一审法院判决使得本应冲抵买卖合同欠款的行为，而错误的将20万元作为工资款，实际刘万金2011年年工资9万元，而不是像刘万金所说的2011年年工资10万元，到2012年年工资提高到20万元。另外，用证人证明“工资表”的真实性，此工资表并不能代表实发工资，也没有工人签字的地方，其证人是不可能看见的，公司有账目可以核对，因此该证据并不能证明被上诉人的证明目的。综上请求二审法院判令：1、撤销友谊县人民法院（2015）友民初字第382号民事判决；2、将争议的2012年12月28日刘万金出具的借据20万元作为偿还购车款，抵偿所欠被上诉人的欠款。
被上诉人刘万金答辩称，2011年3月刘兴芝雇佣我给他公司当公司副经理，没有签订协议，口头约定给我一年10万元，年底因为没有钱就没有结成，2012年刘兴芝的公司项目很多，在这种情况下刘兴芝雇佣的项目经理约定年薪给18万元，我当年身体不太好，跟刘兴芝说过不想干了，刘兴芝劝我说项目经理给18万元，现在开始给我20万元年薪。我用刘兴芝20万元种地，到2013年年初，刘兴芝、马秀英都在场，刘兴芝说刘万金借的20万元顶2012年工资了，我和会计马秀英说过，我问用不用履行下手续，马秀英说不用，财务走下账就行。我当时给一审法院提供过有刘兴芝、马秀英签字的工资表明细，我一审提交的两名证人也在工资表名单里。所以我当年借的20万元就是我2012年的工资，这个是刘兴芝亲口说的。该20万元不是偿还买我挖掘机的钱。
本院二审审理期间，上诉人刘兴芝提交新证据一组，证据共36页计34张票据，其中有一个是打款的凭证。用以证明刘万金在刘兴芝处雇佣期间多次借款未予报销的费用，这些款合计400,692.00元应从挖掘机款中予以扣除。时间是2012年5月1日到2013年8月24日。这400,692.00元中包括有争议的20万元。
被上诉人刘万金对上诉人刘兴芝举示证据的质证意见为：对借据真实性无异议，是我借的，但是我报账票据没有冲减。
被上诉人刘万金在二审审理期间未提交新证据。
经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘兴芝主张本案争议的20万元系偿还购买被上诉人刘万金挖掘机的款项，但上诉人刘兴芝未举示充分有效的证据予以证实，故对上诉人刘兴芝的上诉请求不予支持。关于上诉人刘兴芝与被上诉人刘万金之间的劳动关系纠纷，可另求法律途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300.00元，由上诉人刘兴芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪晓琪
代理审判员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 乔思婷
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕民初字第328号
原告杭州合兴物业管理有限公司。
法定代表人沈美华，公司总经理。
委托代理人宗瑞全，公司员工。
被告严国强。
原告杭州合兴物业管理有限公司诉被告严国强物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后依法适用小额诉讼程序审理。因被告下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告杭州合兴物业管理有限公司法定代表人沈美华及委托代理人宗瑞全到庭参加诉讼。被告严国强经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案审理查明，2012年10月9日，后珠美都雅苑业主委员会与原告签订《物业管理服务合同》，约定由原告对明珠街26号后珠美都雅园提供物业管理服务，服务期限为2012年10月1日至2015年9月30日，管理费由原告按建筑面积每月每平方米0.75元向业主收取；高层住宅电梯、水泵等运行费按实结算，水费及能耗费由原告每2个月一并向业主收取，业主应自抄表之日起20日内到物业服务中心缴纳；物业管理费缴费时间为每年11月份收取上半年的物业管理费，每年的5月份收取下半年的物业管理费，业主或物业使用人应在约定交费时间内按时交费；对物业和物业使用人逾期交纳物业管理费的，原告可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金，物业服务满一年逾期未缴纳者，原告有权选择通过法律途径解决。合同还对委托管理事项、委托管理期限、双方权利和义务、物业管理服务要求标准、违约责任等有关事项进行了约定。被告在后珠美都雅苑小区有住宅一套，建筑面积80.77平方米，尚欠2012年10月1日至2014年9月30日的物业费1452.6元。原告经上门催讨和发律师函催讨未果，诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付2012年10月至2014年9月期间的物业费1452.6元；2、判令被告支付2012年10月至2013年9月的物业服务费滞纳金795.3元；3、判令被告支付本案诉讼费等相关费用。
上述事实有原告杭州合兴物业管理有限公司向本院提交的证据：物业服务合同书、缴纳物业费通知单、律师函快递单、房屋登记信息查询记录予以证实。
本院认为，原告与后珠美都雅苑业主委员会签订的《物业管理服务合同》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对全体小区业主和物业公司均具有约束力。原告为后珠美都雅苑小区提供了物业服务，被告作为业主应当承担给付物业服务费义务。小区物业服务质量的完善和提升需要物业公司、业主委员会、全体业主的相互配合，共同努力。结合物业服务合同的性质和实际状况，本院对原告主张滞纳金的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严国强于本判决生效之日起十日内支付原告杭州合兴物业管理有限公司2012年10月1日至2014年9月30日的物业费1452.6元；
二、驳回原告杭州合兴物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费650元，由被告严国强负担，于本判决生效后三日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏
审 判 员 俞 烨
人民陪审员 高 展
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陆莉英
武汉市新洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂新洲行非审字第11号
申请执行人武汉市新洲区卫生和计划生育委员会。
法定代表人王心刚，该委员会主任。
被执行人张兴旺，男，1978年12月出生，汉族。
被执行人李贵香，女，1982年5月出生，汉族。
申请执行人武汉市新洲区卫生和计划生育委员会向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人张兴旺、李贵香因计划外生育，于2014年8月15日向被执行人张兴旺、李贵香作出的新卫计征决（2014）第140622号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人张兴旺、李贵香征收社会抚养费62034元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的行政行为的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人的行政行为符合《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准许强制执行武汉市新洲区卫生和计划生育委员会作出的新卫计征决（2014）第140622号征收社会抚养费决定书。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 潘国保
审 判 员 李应南
人民陪审员 袁东珍
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 隗 岚
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第1212号
申请执行人任雅琳，女，1954年5月24日出生。
被执行人北京金海韵健身有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路11号1幢一层。
法定代表人李小丽，总经理。
任雅琳与北京金海韵健身有限公司服务合同纠纷一案，业经（2015）石民初字第1299号民事判决书审结，判决生效后，申请人向本院申请执行，要求北京金海韵健身有限公司给付案款人民币3704元，本院已经立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人北京金海韵健身有限公司无银行存款、房产等可供执行的财产，名下有车牌号为京XX的车辆一辆，已被我院查封，但因无法找到车辆而无法强�执行。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的（2015）石民初字第1299号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 崔 扬
审 判 员 赵 伟
代理审判员 吕丽娜
二〇一五年八月七日
书 记 员 李思岐
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字第11420号
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，组织机构代码85499075-7。
负责人张建良，行长。
委托代理人邬字书、陈昌启，福建天翼律师事务所律师。
被告李洪德，男，1986年5月14日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告李洪德信用卡纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄素萍进行独任审理。在审理过程中，本院通过多种方式多次通知被告李洪德未果，无法送达相关诉讼材料；有鉴于此，该案已不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 黄素萍
人民陪审员 林松毅
人民陪审员 王永峰
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 黄素梅
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民申字第01147号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）怕布哈。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木总校。
一审第三人恩和巴雅尔。
再审申请人怕布哈因与被申请人阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木总校（以下简称巴彦温都苏木总校）及一审第三人恩和巴雅尔确认合同无效纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2013）阿鲁民初字第4251号民事判决和赤峰市中级人民法院赤民一终字第1438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组�合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
再审申请人怕布哈申请再审称，一、二审判决认定事实不清，其与阿日呼布嘎查解除承包合同，阿日呼布嘎查已归还该草场，巴彦温都苏木总校无权处分该牧场，与第三人签订的买卖合同无效。一、二审法院适用法律错误，引用阿鲁科尔沁旗人民政府的文件，认定本案事实错误，应当依法认定涉案财产归属。
本院经审查认为，1999年阿日呼布嘎查委员会与怕布哈签订的草场租赁合同合法有效，且双方已实际履行多年。依据该租赁合同，涉案草场的租赁期限至2026年。该草场上已重建阿日呼布小学并因政策变动，该小学已并入巴彦温都苏木总校，其校舍财产也归巴彦温都苏木总校。巴彦温都苏木总校有权处分涉案校舍财产，怕布哈主张巴彦温都苏木总校与一审第三人恩和巴雅尔之间签订的合同无效缺乏事实和法律依�。阿日呼布嘎查委员会虽称解除草场租赁合同，已归还涉案草场，但该草场上已存在属于他人的地上建筑物财产，导致再审申请人怕布哈不能正常使用所归还的涉案草场。因此，再审申请人怕布哈可向阿日呼布嘎查委员会另行主张涉案草场上的权利。
综上，再审申请人怕布哈提出的再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人怕布哈的再审申请。
审 判 长 关晓东
代理审判员 白海荣
代理审判员 徐 雷
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张 艳
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第0081号
原告宋某某。
委托代理人梁某。
被告张某某。
本院在审理原告宋某某诉被告张某某离婚纠纷一案，原告于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审判员 吴晓萍
二〇一四年一月二十三日
书记员 周晓泉
第1页共1页
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终983号
上诉人（原审被告）河北保隆德房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区大梁庄乡拐角村。组织机构代码66659602-3。
法定代表人王海云，系该公司执行董事。
委托代理人王东力，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨连河，男，汉族，1969年2月18日出生，现住邢台市桥东区。
委托代理人张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市桥东区拐角社区居民委员会，住所地邢台市桥东区拐角东路。
负责人李凤祥，该居委会主任。
上诉人河北保隆德房地产开发有限公司、杨连河因房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2009年12月23日，原告与二被告签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定原告在拐角社区土地证面积162.34㎡，可兑换房屋面积194.808㎡，过渡期三年，过渡费每月按166.35㎡、每平方米8元计算，置换房屋为8号楼21102C3、11号楼3402A2，兑换差异房屋面积70.232㎡由原告自购。协议签订后，被告河北保隆德房地产开发有限公司将过渡费、搬家费给付原告。2011年10月原告所置换的11号楼已交付。现原告置换的8号楼房屋尚未交付。杨连河起诉至邢台市桥东区人民法院，请求：判令被告支付逾期交房部分的损失5000元；判令被告向原告提供、出具8号、11号楼工程竣工验收合格证明、备案证明、《住宅质量保证书》等符合交房条件的证据文件；判令二被告承担连带责任。
另查明，被告河北保隆德房地产开发有限公司在庭审中承认本案所诉争的拐角社区8号楼尚未进行竣工验收。原告诉请的支付逾期交房部分的损失指的是置换后房屋面积与给付过渡费房屋面积之差、再加上自购部分面积的损失。
原审认为，原、被告双方签订的房屋拆迁补偿安置协议，系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。根据我国法律法规的规定，建筑工程竣工验收合格后，房屋可交付使用，未经验收或验收不合格的，不得交付使用，庭审中被告河北保隆德房地产开发有限公司承认其所开发建设的拐角社区8号楼未进行竣工验收，原告可在有效接收房屋时要求被告河北保隆德房地产开发有限公司提供《住房质量保证书》等相关资料，现原告诉请提供《住房质量保证书》等相关资料，理由不能成立，本院不予支持。根据现行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》及之前实施的《城市房屋拆迁管理条例》均规定选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，应当按被拆迁房屋面积向被拆迁人支付临时安置费，但法律法规没有规定在延长过渡期间内对给付过渡费房屋面积以外的置换面积进行赔偿，故原告诉请被告支付逾期交房部分的损失，理由不能成立，本院不予支持。对于原告诉请被告赔偿其自购房屋部分的逾期交房损失可在房屋有效交付后，再另行主张其权利。原告与二被告签订的房屋拆迁补偿安置协议中未约定被告邢台市桥东区拐角社区居民委员会在本协议中应享有的权利和承担的义务，故邢台市桥东区拐角社区居民委员会不承担任何民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决：驳回原告杨连河的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人河北保隆德房地产开发有限公司上诉主要称，请求：依法撤销原审判决内容，并直接改判驳回杨连河的诉讼请求；本案的一切诉讼费用由杨连河承担。一、原审判决未认定逾期交房非开发商的原因是错误的，开发商只承担该房屋于2015年6月2日前具备实际交付房屋条件的责任，而对于非开发商原因形成的手续不完备的问题，根据《中华人民共和国合同法》的规定应当免除上诉人的责任。故对于2015年6月2日之后的违约责任依法依约上诉人都不应承担责任。二、原审判决认定自购部分的逾期交房损失可在房屋交付后，另行主张权利是错误的。因为被上诉人自购部分不同于一般的商品房买卖，被上诉人自购价格远低于市场价，应按双方合同约定，合同未约定视为被上诉人放弃了该权利，而不能适用一般商品房买卖的相关法律。
上诉人杨连河上诉主要称，原审判决不支持逾期交房部分损失错误。本案上诉人起诉时，把逾期交房请求赔偿部分分为两大块。一部分是上诉人超出兑换面积之外自购部分；原判对上诉人花钱自购部分被上诉人违约没有在三年期限内交房的事实予以认定，同时也支持要求支付违约交房的损失，要求交房后一并起诉，严重不当，损害了上诉人的利益，没有法律依据，变相增上诉人的诉累。另一部分是超出原有宅基地20%部分。根据邢台市拆迁法规的规定，过渡费补偿是以拆迁房屋的建筑面积作为计算标准，不明以宅基地的使用面积为补偿标准。双方约定2013年1月1日交付房产面积部分应包括已领过渡费面积部分，也包括未领过渡费面积部分（自购、超出过渡费面积部分）。原审判决在认定双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效情况下，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七的规定，被上诉人既然违约就应当承担违约补偿。故超出兑换比例之外的20%部分被上诉人应补偿，一审判决未支持是错误的。被上诉人邢台市桥东区拐角社区居民委员会未答辩。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，杨连河与河北保隆德房地产开发有限公司、拐角社区居委会签订的房屋拆迁补偿安置协议，系三方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于逾期交房的责任问题。建设工程竣工验收合格后，房屋可交付使用，河北保隆德房地产开发有限公司主张非因其公司自身原因形成开发的手续不完备，但该公司提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。由于现行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》及之前实施的《城市房屋拆迁管理条例》均规定选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，应当按被拆迁房屋面积向被拆迁人支付临时安置费，但法律法规没有规定在延长过渡期间内对给付过渡费房屋面积以外的置换面积进行赔偿，因此原审判决未支持杨连河超出兑换面积之外面积的补偿并未不当。本案系房屋拆迁安置补偿协议纠纷，超出置换面积之外，杨连河自购部分的房屋与置换的房屋性质不同，故原审判决认定自购部分的逾期交房损失可在房屋交付后，另行主张权利并无不当。原审认定事实及适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由河北保隆德房地产开发有限公司负担25元，杨连河负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一六年五月十六日
书 记 员 高蔚龙
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙债初字第165号
原告交通银行股份有限公司海南省分行。
负责人王卫东，行长。
委托代理人郑芳玉，海南智恒律师事务所律师。
委托代理人涂少奇，海南智恒律师事务所律师。
被告马利军。
原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告马利军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂少奇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在向我行营业厅了解申办信用卡的相关条件以及信用卡收费标准后，于2012年5月18日向我行申请办理交通银行太平洋信用卡。经我行审核，被告核发了太平洋信用卡，卡号为62225XXXXX。被告领用该信用卡后，多次使用该卡进行消费，至今被告拒绝偿还其对我行的全部信用卡欠款。期间经多次催讨，被告仍拒绝还款，截止2014年2月11日所共欠我行本金5987.40元、利息1894.62元、滞纳金211.98元、其他费用24元，合计8118元。根据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第二条、六条、七条和中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第二十二条、二十三条规定，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还截止2014年2月11日所欠交通银行太平洋信用卡（卡号：62225XXXXX）本金5987.40元、利息1894.62元、滞纳金211.98元、其他费用24元，合计8118元，以及至判决给付之日的利息（利息以本金与利息之和7882.02元为基数，自2014年2月12日起至判决给付之日止按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、被告承担全部诉讼费用。
被告未到庭未作答辩。
经审理查明，被告于2012年5月18日向原告申请办理太平洋信用卡，并申明其本人在申请书上所填写的资料完全属实，同意交通银行标准信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表和申请表载明的事项约束，本人已收到、阅读并同意遵守上述文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款；贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。原告于2012年5月18日批准了被告的办卡申请，并核发了卡号为62225XXXXX的信用卡给被告使用。被告领用该卡使用后，未按时还款。经原告多次向被告催要欠款及费用，被告至今未能还款。截止2014年2月11日，被告所欠交通银行太平洋信用卡（卡号：62225XXXXX）本金5987.40元、利息1894.62元、滞纳金211.98元、其他费用24元，合计8118元。
以上事实有交通银行太平洋信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、信用卡交易明细清单、庭审笔录及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告之间形成的信用卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规强制性规定，属于有效民事法律关系。被告在享有原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。然而被告却未能按期偿还透支本金，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。第二十三条规定，贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。故原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告马利军于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付拖欠信用卡本金5987.40元、利息1894.62元、滞纳金211.98元、其他费用24元，合计8118元，以及至判决给付之日的利息（利息计算方法：从2014年2月12日起至本判决限定履行之日止，按日利率万分之五计算，以本金与利息之和7882.02元计算，并按月计收复利）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 唐 明
审 判 员 李燕萍
人民陪审员 付向荣
二〇一四年九月二日
书 记 员 蒋琼慧
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浏刑初字第932号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人正＊＊，男，1954年1月7日出生于湖南省浏阳市。因本案，于2014年9月18日经浏阳市森林公安局决定被取保候审。
浏阳市人民检察院以浏检林刑诉（2014）65号起诉书指控被告人正＊＊犯滥伐林木罪，于2014年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员刘先玲、曾放出庭支持公诉，被告人正＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年4月，被告人正＊＊听说造林可获得资金补助便起意将其自留山＊＊＊山场的残次林改造成杉木林，遂向＊＊＊镇林业管理服务站的李＊＊了解情况，被明确告知当年不能安排造林。同年10月，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，被告人正＊＊擅自雇请劳力将该山场内可用的阔叶树（俗称杂木）全部采伐，锯成原木。被告人正＊＊雇请本村黄泥塘组村民汪＊＊、汪＊＊和本村＊＊＊组村民钟＊＊用“牛车”将阔叶树原木转运至其家附近，陆续加工成柴火（“劈柴”），并将约30吨柴火出售给他人，售得12000元。被告人正＊＊于2014年1月将该山场“炼山”，并于同年2月在该山场营造了杉木林。
被告人正＊＊于2014年9月2日自动向森林公安机关投案，如实供述了为了造林雇请劳力将其自留山下岭埚山场的残次林滥伐的事实，并主动退缴违法所得5000元。案发后森林公安机关将被告人正＊＊家中尚存的柴火2.35吨予以扣押。
经浏阳市林业调查规划设计院调查，被告人正＊＊自留山下岭埚山场被采伐的阔叶树蓄积为98立方米。
在本案审理期间，本院对被告人正＊＊进行了社会调查评估。浏阳市社区矫正工作领导小组办公室向本院出具了调查评估意见书，同意接收被告人正＊＊为社区矫正人员。
上述事实，被告人正＊＊在开庭审理过程中未提出异议，且有：物证—柴火（照片）；林权证，户籍及现实表现证明，到案经过，柴火检尺码单，扣押物品清单，退缴违法所得凭证，木材检验证，林业调查规划设计人员资格证书等书证；证人王＊＊、周＊＊、钟＊＊、汪＊＊、汪＊＊、李＊＊、江＊、曾＊＊的证言；被告人正＊＊的供述和辩解；滥伐林木调查报告；现场勘查笔录等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人正＊＊违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐本人的林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人正＊＊自动投案并如实供述了自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。被告人正＊＊积极退缴违法所得，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。被告人正＊＊具备实施社区矫正的条件，对其适用缓刑不致再危害社会，责令被告人正＊＊服从所在地社区矫正组织的管理教育。被告人正＊＊违法所得的财物应予没收上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人正＊＊犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年，并处罚金四千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、没收违法所得5000元，没收阔叶树柴火2.35吨，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 郑小罗
人民陪审员 陈佳文
人民陪审员 毛金华
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 罗 鸣
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳民初字第251号
原告：张能。
委托代理人：朱林郭。
被告：郑元选。
原告张能诉被告郑元选确认合同有效纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法由代理审判员朱慧呀适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行审理。原告张能的委托代理人朱林郭、被告郑元选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张能诉称：原、被告双方于2013年8月7日建立起劳务关系，月薪约定7000元，自2014年年初开始，被告在原告处劳务时长达5个月左右，原告分文未付被告薪酬。原、被告因欠薪引起争议，原告于2014年8月23日报警，后在柳市镇人民调解委员会的协调下，达成了一份《调解协议书》，并约定被告应给原告22700元人民币在今月30日必须将款送到调解室。原、被告签署协议确认后，原告于次日要求被告同去基建方，但被告借故推拖，经原告多次催讨，至今未付薪金22700元。原告故此起诉要求：1、确认原、被告于2014年8月23日签署的调解协议有效；2、被告偿付原告劳务报酬22700元及损失赔偿金（赔偿金自起诉之日按人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告郑元选答辩称：被告聘用原告和另一名工人在被告承包的建筑工地操作挖掘机，该工地共拖欠被告12万多的工程款，因为原告没有记录其工作时间，导致被告不能讨回该工程款，要求原告提供账本给被告，被告支付劳动报酬。
经审理，本院认定：2014年8月23日，原告张能、被告郑元选因劳务纠纷发生争执。同日经乐清市柳市镇人民调解委员会主持调解，原告与被告达成协议如下：一、原告在被告工作劳务时间5个月左右，经调解后被告应付原告22000元正，被告去年余欠原告700元，被告应付原告共计人民币22700元正，被告去年打给原告的收据全部作废；二、明天（2014年8月24日）原、被告双方去基建方把全部事情交代清楚给被告，原告任务完成；三、被告应给原告的22700元，必须在今月30日（2014年8月30日）将款送到调解室；四、原、被告双方在30日前再不能挑拨是非，若哪方再有是非，要完全负责任；本协议自双方签字之时生效。协议落款处有原告张能、被告郑元选签字确认；且盖有乐清市柳市镇人民调解委员会印章及两位调解员签名。现原告张能以未收到任何款项为由，起诉被告郑元选，要求被告郑元选给付劳务报酬等。
以上事实由原、被告的身份证复印件、调解协议书复印件及庭审笔录为凭，本院予以认定。
本院认为，涉案的《调解协议书》有原、被告签字确认，系原、被告双方的真实意思表示，其内容不违反法律或者社会公共利益，亦不存在合同无效之情形，该合同自签订后即生效。故原告主张确认该协议有效，本院予以支持。原、被告约定原告应于2014年8月30日前支付原告22700元，被告至今未付，构成违约，现原告要求被告支付22700元及损失赔偿金，本院予以支持。被告抗辩称根据调解协议书第二款的规定，原告应于次日配合被告去建筑工地跟工地方确认挖掘机工作时，原告至今未履行第二项协议的义务，要求原告履行第二项协议后被告再支付相应报酬，原告主张调解协议第二项仅约定原告向被告交接工作，非提供账本，且相关账本原告已交给被告。本院认为，本案调解协议书第二项内容约定不明，原、被告对第二项协议约定的内容存在争议，但皆未能举证证实第二项内容的具体约定，鉴于原、被告未约定22700元报酬的支付需以被告履行协议书第二项约定的义务为前提，对被告的抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告张能与被告郑元选于2014年8月23日签订的《乐清市柳市镇人民调解委员会调解协议书》有效。
二、被告郑元选应于本判决生效之日起十日内支付原告劳动报酬22700元及损失赔偿金（以22700元为基数，自2015年5月29日起按中国人民银行同期同档次基准利率计算至判决确定的履行之日止），款交柳市法庭转付。
本案受理费380元，依法减半收取190元，由被告郑元选负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费380元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未缴，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 朱慧呀
二〇一五年十一月三日
代书 记员 王成暖
山东省蓬莱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蓬执字第477-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司荣成市支行，驻山东省荣成市文化东路119号。
法定代表人张培仲，任行长。
被执行人荣成市西霞口实业总公司，驻山东省荣成市成山镇西霞口村。
被执行人荣成市西霞口水产科技开发股份有限公司，驻山东省荣成市成山镇西霞口村。
被执行人荣成市成山镇西霞口村村民委员会，驻山东省荣成市成山镇西霞口村。
本案于2011年12月6日由威海市中级人民法院立案执行，山东省高级人民法院于2013年3月8日指定我院执行，我院于2013年5月3日立案执行。本院根据已经发生法律效力的威海市中级人民法院（2010）威商初字第40号民事判决书，于2013年5月10日向被执行人荣成市西霞口实业总公司、荣成市西霞口水产科技开发股份有限公司、荣成市成山镇西霞口村村民委员会发出执行通知书，限被执行人按期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确认的义务。
本案被执行人荣成市成山镇西霞口村村民委员会的房地产，已于2012年8月7日由由威海市中级人民法院查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、继续查封被执行人荣成市成山镇西霞口村村民委员会名下的24处土地使用权（证号为04253、04265、04263、04233、04232、04229、04860、04245、04259、04250、04256、04230、04258、04247、04254、04251、04252、04264、04248、04246、04226、04255、04257、04261）和房产（房产证号为2002000912、2002000921、2002000916、2002000950、2002000905、2002000963、2002000955、2002000959、2002000913、2002000961、2002000957、2002000958、2002000946、2002000926、2002000952、2002000964、2002000947、2002000922、2002000923、2002000949、2002000960、2002000917、2002000956、20020009**）。
二、查封期间由被执行人荣成市成山镇西霞口村村民委员会保管被查封的财产，但因被执行人荣成市成山镇西霞口村村民委员会的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得变卖、过户该查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚小燕
审判员 徐德学
审判员 王文江
二〇一四年八月四日
书记员 崔忠和
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初5661号
原告：李成发，男，1985年1月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：钟兰，女，1987年6月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：余鹏，男，1988年2月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原告李成发与被告钟兰、余鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告李成发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李成发撤回起诉处理。
审判员 黄 燕
二〇一七年五月十六日
书记员 王芙蓉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1311民初2481号
原告：张用建，男，1973年5月20日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：沈岩，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被告：宿迁市宿豫区新庄供销合作社，住所地宿豫区新庄街。
法定代表人：刘斯奇，该合作社社长。
委托诉讼代理人：程海春，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
原告张用建与被告宿迁市宿豫区新庄供销合作社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告张用建于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张用建撤回对被告宿迁市宿豫区新庄供销合作社的起诉，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张用建撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张用建负担。
审判员 李海港
二〇一七年六月一日
书记员 刘祝羽
第1页共2页
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸民一初字第00415号
原告朱师意。
法定代理人朱雄乔。
委托代理人朱瑞华，代理权限为特别授权。
被告武汉市蔡甸区第一小学，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街90号，组织机构代码为44138432-9。
法定代表人龙迎杰，系该校校长。
原告朱师意与被告武汉市蔡甸区第一小学（以下简称蔡甸一小）健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员罗英适用简易程序，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告朱师意的委托代理人朱瑞华，被告蔡甸一小的法定代表人龙迎杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱师意诉称，我系被告蔡甸一小学生，2014年5月9日参加了被告组织的田径运动会，在长跑比赛中，因天空下雨，不慎摔伤，住院治疗后诊断为“右尺桡骨骨折”。我的伤情经法医鉴定不构成伤残，后期治疗费3000元，护理时间为75日。被告在我受伤后除垫付2800元外，对其他费用置之不理，并经多次协商未果。故请求依法判令被告赔偿我的各项经济损失计人民币17334.90元（其中医疗费6279.90元，后期治疗费3000元，住院伙食补助费315元，营养费315元，护理费6225元，交通费200元，法医鉴定费1000元）并承担本案诉讼费用。
被告蔡甸一小辩称，原告朱师意系我校学生。2014年5月9日我校组织校田径运动会，原告是我校六年级二班运动员。整个运动会安排了田径比赛相关规定的多种比赛项目，并按运动会相关要求作了充分的准备，包括成立安全巡视组，确定安全预案，强调运动会秩序和安全注意事项，设立医务组等。运动会当天在各项比赛即将结束时天空下起了零星小雨，我校暂停了比赛，等雨停后，进行了包括原告参赛的最后一项50米迎面接力比赛，原告作为最后一棒运动员在即将完成比赛时不慎摔倒受伤。原告受伤后，我校老师立即将其送往武汉市蔡甸区人民医院骨科就诊，并支付检查费和住院押金计人民币2997元，及时联系其家长到医院，且在原告住院期间进行慰问关注其身体恢复情况，配合原告家长通过保险理赔等减轻原告的负担。我校已按相关规定履行职责，行为并无不当，原告受伤属偶发、意外事故，学校并无过错。原告所诉费用过高，请求法院依法处理。
经审理查明，原告朱师意系被告蔡甸一小六年级学生。2014年5月9日，被告按教学大纲的要求，举办在校学生春季田径运动会，原告作为运动选手参加当日下午3时50分的50米迎面接力比赛，在比赛中原告不慎摔倒受伤，造成“右尺桡骨骨折”。原告受伤后即由被告方送往武汉市蔡甸区人民医院诊治并住院治疗，后转至武汉市普爱医院治疗，计用医疗费人民币6279.90元，其中被告先行支付2800元。原告的伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定不构成伤残，建议给予后续治疗费3000元，自受伤之日起，护理时间75日。原告因与被告就后续费用协商未果，于2014年10月8日诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，据本地气象站气象显示：2014年5月9日为雨天，当天日合计降水量为114mm（8时为5mm，20时为109mm）。原告朱师意受伤后由其母亲易爱华护理，易爱华系副食品商店的个体经营户；中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司向原告已支付理赔款2100.08元，原告的医疗费通过社会基本医疗保险报销1449.66元。
上述事实，有原告提供的居民身份证、常住人口登记卡、门诊病历、出院记录、法医鉴定意见书、地面气象日记录、营业执照、医疗票据、收费发票，被告提供的田径运动会秩序册、理赔分割单及医疗票据等证据及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，被告蔡甸一小按照教学大纲的规定，在校内组织开展学生运动会属正常的履职行为，但气象显示校方举办运动会的当日恰遇雨天，被告在遇天气不适宜的情况下，未能及时中止田径项目比赛的行为，明显不当，属校方管理缺位，故本院对被告抗辩称已全部履行应尽义务的抗辩理由不予支持。被告在天气不适宜的条件下组织田径项目比赛，导致原告身体损伤结果的发生，依法应承担相应的赔偿责任。原告的法定代理人对原告未尽到安全提示义务，也应承担一定的责任。根据已查明的事实，原告自身应承担20%的民事责任，被告应承担80%的民事责任。原告所主张的各项费用符合法律规定，其中部分医疗费损失已在医疗保险报销1449.66元，该费用不应重复计算，故原告因身体受伤所遭受的经济损失计人民币14885.24元，其中医疗费4830.24元，后期治疗费3000元，住院伙食补助费315元，营养费315元，护理费6225元（75天／83元），交通费200元，被告已支付的2800元应予抵扣，保险公司已支付的理赔款2100.08元也应足额扣除。法医鉴定费1000元应纳入诉讼费用分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告朱师意因身体受伤所遭受的经济损失计人民币14885.24元；由原告自行承担2977.05，被告武汉市蔡甸区第一小学赔偿11908.19元，除扣减被告已支付的2800元及保险理赔款2100.08元外，被告还需赔偿原告人民币7008.11元，此款由被告于本判决生效之次日起十日内付清。
二、驳回原告朱师意的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费233元，减半收取116.50元，法医鉴定费1000元，共计1116.50元，由原告朱师意负担226.50元，被告负担890元（原告已垫付，执行时由被告一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收汇款专户市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，账号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗英
二〇一四年十一月四日
书记员 丁龙
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第3151号
罪犯王志勇，原住河南省鹤壁市山城区，现在河南省第二监狱服刑。
河南省鹤壁市中级人民法院于2009年8月29日作出（2009）鹤刑初字第22号刑事判决，认定被告人王志勇犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金十万元。罪犯王志勇在执行期间，2012年1月6日减去有期徒刑一年四个月。河南省第二监狱经过在监公示、检察机关的监督，提出对罪犯王志勇减去有期徒刑一年六个月的建议，于2014年7月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯王志勇自上次减刑以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2008年3月至11月期间，被告人王志勇以帮助杨振峰购买鹤壁职业技术学院土地的名义，先后九次共骗取杨振峰937300元。2007年2月至2008年9月期间，被告人王志勇以帮助闫保林的儿子找工作为由，先后共骗取闫保林69000元。
经审理查明，罪犯王志勇自上次减刑以来，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加劳动，完成生产任务。2012年10月20日、2013年12月20日共表扬2次；2012年6月20日、2013年8月20日共记功2次；2012年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王志勇自上次减刑以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王志勇准予减去有期徒刑一年五个月。
（刑期自2008年11月14日起至2021年2月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 李景昌
代理审判员 张国飞
二〇一四年八月十二日
书 记 员 姜新龙
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0523民初1004号
原告：王某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
委托诉讼代理人：汪某，甘谷县大像山镇法律服务所法律工作者。
被告：张某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
委托诉讼代理人：严某，甘肃金致诚律师事务所律师。
本院在审理原告王某与被告张某法定继承纠纷一案中，原告王某于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合有关法律规定，是本人真实意思表示，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告王某负担。
审判员 董雪莉
二〇一七年九月八日
书记员 魏安宇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）开刑初字第435号
公诉机关郑州高新技术产业开发区人民检察院。
被告人张某某，男，1976年10月15日出生，汉族。
被告人李某某，男，1987年7月9日出生，汉族。
郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检刑诉（2013）265号起诉书指控被告人张某某、李某某犯信用卡诈骗罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员李伟强出庭支持公诉，被告人张某某、李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2013年11月6日7时30分许，被告人张某某在郑州市惠济区老鸦陈办事处杜庄村喜洋洋幼儿园附近，拾得被害人刘某某卡号为5203821311600152的广发银行卡，并在卡片背面发现密码。2013年11月14日，被告人张某某、李某某共谋把该银行卡内的钱取走，并约定该款取出来后分给李某某2000元。后经李某某联系，张某某和李某某一起到郑州经济技术开发区经北二路理想烟酒商贸店，使用pos机套取该卡内现金11000元，并刷卡购买5包利群香烟共计65元，因理想烟酒店当场未支付现金，李某某先给张某某人民币9000元，由张某某出具欠条，约定李某某收到上述11000元钱后，该欠条自动作废。
案发后，赃款已全部追回并发还被害人。
公诉机关针对上述指控提供了被告人供述、证人证言、银行交易明细等证据证明，认为二被告人的行为构成信用卡诈骗罪，提请本院依法判处。
被告人张某某、李某某对公诉机关的指控无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实，有下列经庭审查证属实的下列证据证实：被告人张某某、李某某的供述及辩解；被害人刘某某的陈述；证人伍某某、陈某某的证言；辨认笔录；书证及其他证据有户籍证明、无前科证明、到案经过、报案材料、照片、扣押物品清单、收条、证明、银行卡交易查询。
本院认为，被告人张某某、李某某冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。
本案依据刑法及相关司法解释，对被告人张某某、李某某应当在五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金的幅度内量刑。在共同犯罪的过程中，二被告人共同预谋，作用相当，均系主犯。考虑二被告人归案后能如实供述自己的罪行，并当庭认罪，且积极退还涉案赃款，可对其从轻处罚。综上，考虑二被告人犯罪情节较轻，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对二被告人所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其从轻处罚并依法适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
被告人张某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二万元。
被告人李某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二万元。
（二被告人的缓刑考验期均自本判决确定之日起计算，罚金自本判决生效后十日内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟灵军
代理审判员 王 娟
人民陪审员 靳 霞
二〇一四年九月三日
书 记 员 王 麒
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第2047号
申请执行人赵培新。
被执行人诸城市新亚特机械有限公司，住所地：诸城市舜王街道吉家屯村东舜苑路西段。
法定代表人梁作英，该公司总经理。
本院在执行申请执行人赵培新与被执行人诸城市新亚特机械有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人赵培新于2015年9月7日向本院申请撤回对被执行人诸城市新亚特机械有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结案件执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 王 志
二〇一五年九月十四日
执行员 赵玉辉
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余余民初字第1357号
原告：申某。
委托代理人：宋勇军，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
被告：方某。
原告申某诉被告方某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，原告屠塘荣在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，也不申请缓交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼收费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 谈建明
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一五年十一月二日
书 记 员 郑 超
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润民初字第1091号
原告闵云贵。
被告镇江中住房地产开发有限公司，住所地镇江市南徐路五路段。
法定代表人谭东，该公司总经理。
被告江苏中住物业服务开发有限公司镇江分公司，住所地镇江市桃园新村综合楼。
负责人孙伯荣，该公司经理。
两被告共同委托代理人刘向阳、仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告江苏中住物业服务开发有限公司，住所地南京市王府大街8号。
法定代表人陈湧，该公司总经理。
委托代理人王炜，北京德恒（南京）律师事务所律师。
原告闵云贵与被告镇江中住房地产开发有限公司（以下简称中住房产）、江苏中住物业服务开发有限公司镇江分公司（以下简称中住物业分公司）、江苏中住物业服务开发有限公司（以下简称中住物业）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵云贵、被告中住房产、中住物业分公司的委托代理人刘向阳、仇昊、被告中住物业的委托代理人王炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵云贵诉称：中住物业分公司系中住物业在镇江设立的分公司，该公司为君临南山小区提供物业服务。2006年11月4日，原告与被告中住房产签订商品房买卖合同，原告购买由被告中住房产开发的君临南山小区54幢303室房屋，合同约定2007年9月30日前交付，直至2008年4月，被告才通知原告收房。后在房屋装修过程中，原告发现房屋存在漏水现象，立即通知被告中住物业分公司，后该公司在2011年、2012年7、8月份对房屋的屋顶进行开槽防水处理。当时原告向物业公司及维修人员提出该方案不可能彻底解决漏水问题，但该意见未被采纳。至第二年雨季时，屋顶及其他部位发现有漏水现象，原告又多次找被告中住物业分公司交涉，被告一直拖延。直至起诉时，被告中住物业分公司一直没有派人维修，导致我方屋内装修被告损坏。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、三被告对原告的房屋书房屋顶、书房北面靠窗部分外墙渗水部分进行维修；2、判令被告立即委托专业装修公司对屋内装修部分损坏部分进行修复。
被告中住房产、中住物业分公司辩称：1、原告的房屋已经通过验收，且该房屋原告已进行过装修，原告未能提供证据证明该房屋的漏水是由房屋质量问题引起的；2、原告的房屋已经过5年的防水工程保修期，原告从未就该问题向我公司主张过权利。3、原告至今未缴纳物业费。
被告中住物业辩称：我方不承担责任。
经审理查明，2006年11月4日，原告与被告中住房产签订《商品房买卖合同》，原告购买座落于镇江市润州区君临南山小区54幢303室房屋，该房屋于2008年4月交付。房屋交付后，原告对该房屋进行装修并入住。在原告居住过程中，发现该房屋书房屋顶及北面窗户外墙渗水，造成书房吊顶及四面墙壁上白色油漆损坏。2015年8月31日，原告向被告中住物业分公司邮寄《要求解决房屋漏水及改善小区物业管理等问题请求书》，要求被告中住物业分公司履行维修义务；2015年9月17日，原告向被告中住房产邮寄《要求解决房屋漏水问题请求书》，要求被告中住房产履行房屋修复义务。
另查，原告的书房结构为：书房整体呈长方形，书房净层高为2.4米，顶部为天花板，门位于书房西侧，宽度为85厘米，西侧墙壁宽为178厘米，西侧墙壁与北侧墙壁连接处为17cm*15cm*240cm的立柱；东、南侧为墙体，南侧整面墙壁为衣柜，北侧墙壁宽为206厘米，该墙壁上有一窗户，窗户宽度为120厘米，距离两侧墙壁的宽度分别为76厘米、10厘米，窗户南侧墙面有一自上而下长度约为240厘米的呈不规则长方形的污渍，窗户北侧墙面自上而下有一长度约为30厘米的不规则污渍；天花板上西侧自南向北有一片不规则污渍，南侧长为110厘米，北侧长度与北侧墙体宽度一致。
庭审中，原告陈述，在2011年，因房屋漏水，原告曾经向被告反映情况，被告中住物业分公司亦对其房顶进行维修，但被告中住房产对该事实不予认可。
以上事实，有原告提供的合同、照片等书证及当事人陈述记录在案，本院予以确认。
本院认为，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期为5年，保修期限自交付之日起计算，而涉案房屋的交付时间为2008年4月，原告陈述被告曾在保修期间内对该房屋进行维修，然书房屋顶虽有维修过的痕迹，原告应当证明何人、何时对该房屋进行维修，然，原告对上述事实未能提供证据证实，故原告将承担举证不能的法律后果，对于被告抗辩该房屋已过保修期间的意见，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十九条之规定，判决如下：
驳回原告闵云贵的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告闵云贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 李 弘
人民陪审员 孙海芬
人民陪审员 乔 青
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈泓杰
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱民初字第1728号
原告张伟。
原告张善梅。
被告江苏金和置业有限公司，住所地盱眙县盱城镇淮河南路104号。
法人代表人罗平，该公司总经理。
委托代理人汤晓伟。
本院在审理原告张伟、张善梅与被告江苏金和置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告张伟、张善梅于2014年10月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张伟、张善梅的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张伟、张善梅撤回起诉。
案件受理费412元，减半收取206元，由原告张伟、张善梅负担。
审判员 金 刚
二〇一四年十月十七日
书记员 陈克飞
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）日民申字第22号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐中季。
委托代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：解明军。
一审被告、二审上诉人：莒县农村信用合作联社，住所地：莒县振兴路**号。
法定代表人：单连涛，该公司理事长。
一审第三人、二审上诉人：荆兆习。
一审被告、二审被上诉人：莒县农村信用合作联社峤山信用社，住所地：莒县峤山镇驻地。
负责人：耿启东，该社主任。
再审申请人徐中季与被申请人解明军及一审被告、二审上诉人莒县农村信用合作联社，一审第三人、二审上诉人荆兆习，一审被告、二审被上诉人莒县农村信用合作联社峤山信用社财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）日民一终字第728号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案案进行了审查，现已审查终结。
徐中季申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决未确认被申请人与荆兆习间的委托代理关系，二审判决未确认被申请人已经得到7万元存单的事实，二审判决未确认被申请人再次委托荆兆习提取后续的3万元及4万元存款的事实。（二）原判决适用法律确有错误。申请人、徐中季以及荆兆习在涉案存取款事件中的地位和作用不同，不存在承担连带责任的事实基础和法律依据。徐中季依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，（一）关于徐中季申请再审称原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。2008年5月30日，徐中季找到荆兆习，让荆兆习通过徐中季到莒县农村信用合作联社峤山信用社存款，作为徐中季的存款任务，后荆兆习给解明军打电话，要其带些钱到荆兆习家，解明军带了70000元现金到荆兆习家，徐中季抄录下解明军身份证号码，收取解明军现金7万元，并给解明军出具收到条，后以解明军名义在峤山信用社以定活两便形式存款7万元，存款后将7万元存单交予荆兆习。同年6月2日，荆兆习带着存单找到徐中季，让其支取30000元现金，徐中季以解明军名义将该7万元存款提取，并重新存款40000元，提取后将30000元现金及40000元存单交予荆兆习。同年6月8日，荆兆习将存单交予徐中季，让其支取40000元现金，徐中季将40000元现金提取后，将现金交予荆兆习。徐中季以解明军名义存取款的过程及一、二审查明的事实，没有证据证实解明军与荆兆习之间存在委托代理关系，亦无证据证实解明军已得到该7万元存单。因此，原判决认定的事实并无不当，申请人的该申请理由不成立。
（二）关于徐中季申请再审称原判决适用法律确有错误的问题。本案中荆兆习作为最终的直接侵权人，侵害了解明军的合法财产权益，应当承担返还存款及相应利息的责任。徐中季在存取款的过程中，将解明军的存单交予荆兆习，后又从荆兆习处拿取涉案存单到涉案信用社提取钱款并将所提钱款交予荆兆习，徐中季对解明军财产的损害也存在一定的过错，应当与荆兆习承担连带赔偿责任。莒县农村信用合作联社负有保证储户存、取款安全的义务，在徐中季支取存款的过程中亦未尽到合理谨慎的审查义务，对给解明军造成的损失亦应承担连带赔偿责任。三者对解明军所负的还款责任的发生，既无共同行为，亦无相互约定，系一种偶然的结合，但三债务人的给付金钱义务同一，且还款责任不分比例、份额，每个债务人均负有全部清偿的义务，三者符合不真正连带责任的情形。因此，原判决适用法律并无不当，申请人的该申请理由不成立。
综上，徐中季的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐中季的再审申请。
审 判 长 何茂田
审 判 员 姚 艳
代理审判员 刘元元
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 梁 虹
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第1201号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲁某某（曾用名鲁本乐），男，1982年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省。
上诉人（原审被告人）王丙，男，1971年8月14日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，暂住本市。
上诉人（原审被告人）宋某，男，1991年6月9日出生，汉族，户籍地安徽省。
原审被告人张某乙，男，1975年5月20日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。
原审被告人叶某某，男，1980年4月2日出生，汉族，户籍地安徽省。
上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人鲁某某、王丙、张某乙、叶某某、宋某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪一案，于2015年8月11日作出（2015）宝刑初字第1251号刑事判决。原审被告人鲁某某、王丙、宋某不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员沈某出庭履行职务。上诉人鲁某某、王丙、宋某到庭参加诉讼。在庭审中，上诉人鲁某某、王丙申请撤回上诉。现已审理终结。
上海市宝山区人民法院依据证人刘某某、张甲、王某甲、王某乙的证言及相关辨认笔录，上海市宝山区动物卫生监督所提供的《牛屠宰检疫流程》、《牛屠宰检疫规程》、《屠宰检疫工作流程图》及出具的相关情况说明、上海市质量监督检验技术研究所出具的《检验报告》、上海市公安局宝山分局盛桥派出所出具的《委托书》、上海市宝山区动物卫生监督所出具的《处理函》、上海市动物无害化处理中心出具的《病死动物及动物产品接收凭证》、上海市宝山区农业委员会出具的相关情况说明、上海市公安局宝山分局制作的《扣押决定书》、《扣押清单》及查获并扣押的账本复印件、送货单复印件、现场照片、协议书、上海市公安局制作的《行政处罚决定书》以及原审被告人鲁某某、王丙、张某乙、叶某某、宋某的供述等证据判决认定：
2014年8月始，余浩（另案处理）为牟取非法利益，在本市宝山区月浦镇盛星村八队仓库无证经营屠宰场，由鲁某某负责该屠宰场日常管理、记账结算等，并雇佣张某乙、叶某某负责屠宰活牛，雇佣王丙负责运输屠宰后的牛肉，雇佣宋某负责运输活牛及屠宰后的牛肉。事后，牛肉在未经检验检疫的情况下被运至本市多处农贸市场进行销售。上述五人在明知屠宰场系无证经营且牛肉未经检验检疫的情况下仍负责相应的工作内容。2014年12月22日23时30分许，民警对上址进行检查，当场抓获王丙、张某乙、叶某某等人，查获活牛3头及牛肉产品1，700公斤。经鉴定，上述牛肉产品中含沙丁胺醇及克伦特罗。
另查明，鲁某某于2014年12月31日在其暂住地江苏省太仓市浏河镇浏南村五十八组5号102室被抓获，宋某于2015年3月14日在安徽省合肥东至火车站候车室被抓获。王丙、张某乙、叶某某、宋某到案后均如实供述了上述犯罪事实。
上海市宝山区人民法院认为，鲁某某伙同王丙、张某乙、叶某某、宋某等人，生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食源性疾病，其行为均已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。在共同犯罪中，鲁某某系主犯，王丙、张某乙、叶某某、宋某系从犯，应当从轻处罚。王丙、张某乙、叶某某、宋某到案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，以生产、销售不符合安全标准的食品罪分别判处鲁某某有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；分别判处王丙、张某乙、叶某某、宋某各有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
宋某上诉提出，原判量刑过重。
上海市人民检察院第二分院认为，原审法院认定鲁某某、王丙、张某乙、叶某某、宋某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当。建议本院准许鲁某某、王丙撤诉，驳回宋某的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和认定依据与原判相同。
本院认为，上诉人鲁某某伙同上诉人王丙、宋某、原审被告人张某乙、叶某某等，生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食源性疾病，其行为均已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，依法应予惩处。原审法院根据各原审被告人的犯罪事实、性质及情节等，所作判决并无不当，且审判程序合法。现鲁某某、王丙申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。上诉人宋某以原判量刑过重为由，请求本院对其从轻处罚，不予准许。上海市人民检察院第二分院的相关意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）鲁某某、王丙撤回上诉。
驳回上诉人（原审被告人）宋某的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈姣莹
审 判 员 王 潮
代理审判员 朱婷婷
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李 华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第4889号
原告马华茂。
被告詹哲玲。
本院在审理原告马华茂与被告詹哲玲民间借贷纠纷一案中，原告马华茂经本院于2014年8月11日送达预交案件诉讼费用通知后，未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 胡 谨 镳
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陈翠玲（代）
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01319号
上诉人（原审被告）蒋庚，男，1960年7月29日出生。
委托代理人周一凡，北京市华龙律师事务所律师。
委托代理人幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京城市展望物业管理有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号241房间。
法定代表人黄仁生，董事长。
委托代理人赵浩杰，北京提顿律师事务所律师。
上诉人蒋庚因与被上诉人北京城市展望物业管理有限公司（以下简称城市展望公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第09801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年6月，城市展望公司诉至原审法院称：城市展望公司进驻橘郡花园小区，承担位于北京市昌平区立汤路28号院橘郡花园小区的物业管理工作，蒋庚与业主委员会签订了《橘郡花园物业服务合同》，至此城市展望公司正式进驻橘郡花园小区开展物业管理工作。蒋庚系该小区＊＊室的业主，于2005年8月办理了相关入住手续，接受城市展望公司的服务和管理，蒋庚按照物业服务标准为城市展望公司提供了服务，现蒋庚用种种理由拖欠自2011年7月1日至2012年3月31日止的物业管理费8692.92元，自2012年4月1日至2014年9月30日止的物业管理费36220.5元。自2014年1月21日至2014年6月30日止电费195.28元。故起诉至法院，请求：1、判令蒋庚支付物业费44913.42元；2、判令蒋庚支付2014年1月21日至2014年4月21日的电费195.28元。
蒋庚在原审法院辩称：城市展望公司没有履行物业相关职责，我方不应交纳物业费。
原审法院经审理查明：蒋庚系北京市昌平区立汤路28号院橘郡花园小区＊＊房屋的业主，双方认可该房屋地上建筑面积为241.47平方米。2009年9月27日，城市展望公司（乙方）与北京市昌平区橘郡花园业主委员会（甲方）签订《橘郡花园物业服务合同》，约定由城市展望公司为橘郡花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为4元／平方米／月，物业服务费由业主按季度交纳，每季度首十日内交纳本季度的物业服务费；合同期限为2009年10月1日起至2012年9月30日止。后上述甲乙双方签订变更协议，约定自2012年4月1日起，物业服务费收费标准变更为5元／平方米／月。2012年9月30日，城市展望公司（乙方）与北京市昌平区橘郡花园小区业主委员会（甲方）再次签订《橘郡花园物业服务合同》，约定物业服务费的标准为5元／平方米／月，物业服务费由业主按季度交纳，每季度首十日内交纳本季度的物业服务费；合同期限自2012年10月1日起算；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应交费用千分之三加收违约金，并可以向法院申请支付令或提出诉讼的方式进行追缴。蒋庚未交纳2011年7月1日至2014年9月30日的物业服务费。城市展望公司在庭审过程中认可蒋庚已经支付2014年1月21日至2014年4月21日的电费195.28元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及城市展望公司提交的《橘郡花园物业服务合同》，蒋庚提交的照片、业主公约、关于5-4后院内加建房屋情况说明、＊＊业主提出物业协助待解决问题、＊＊业主提出物业协助待解决问题答复等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：城市展望公司与北京市昌平区橘郡花园小区业主委员会签订的两份《橘郡花园物业服务合同》以及变更协议未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。城市展望公司提供了物业服务，蒋庚在接受该服务后，应当按照约定如期向城市展望公司交纳相关费用。蒋庚提出城市展望公司提供的物业服务不到位的主张，但没有证据证明，城市展望公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于蒋庚以此为由拒绝交纳物业费的辩解意见，法院不予采信，蒋庚可以在交纳物业费后要求城市展望公司履行相关义务。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。城市展望公司作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。现城市展望公司起诉，要求蒋庚交纳物业服务费的诉讼请求，理由正当，法院对其合理部分予以支持，过高部分不予支持。城市展望公司要求蒋庚支付电费的诉讼请求，法院不予支持。蒋庚辩称，该小区内其他业主违规建设对其房屋造成影响，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告蒋庚给付原告北京城市展望物业管理有限公司物业服务费四万四千九百一十三元四角二分，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告北京城市展望物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，蒋庚不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求及理由为：城市展望公司作为小区的物业管理单位，虽无强制执法权，但对于5-4业主的违法建设行为未予阻止，未向相关行政管理部门进行举报，反而与5-4业主串通一气，侵害我方权益。其行为未尽到物业管理之责，故我方不同意交纳相应物业费。请求法院查明事实后改判驳回对方诉讼请求。城市展望公司同意原审判决。
经审理查明：双方对一审法院所查明事实无异议，在二审期间均未向本院提交新证据，原审法院根据本案现有证据查明事实属实，本院予以确认。蒋庚为证明其上诉主张，另向本院提交光盘一张，以证明5-4业主违法建设行为对其房屋造成损害，进而证明城市展望公司未尽到管理责任。城市展望公司认为光盘非新证据，不予质证。
上述事实，有双方当事人二审审理期间陈述、光盘等证据在案佐证。
本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，城市展望公司与北京市昌平区橘郡花园小区业主委员会签订的两份《橘郡花园物业服务合同》以及变更协议未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。城市展望公司在签订合同后，已依约向小区业主提供物业服务，蒋庚作为小区业主，亦接受了物业服务，故蒋庚应当向城市展望公司支付相应物业服务费用。蒋庚上诉称城市展望公司未阻止5-4业主的违法建设行为，未尽到审慎管理责任，故其不同意交纳物业费。对此，本院认为，由于城市展望公司并无强制行政执法权，在小区的物业管理过程中，主要依赖于合理劝告及业主的自觉遵守，故蒋庚以此为由拒绝交纳物业费不利于合同目的的实现及双方间权利义务的平衡。蒋庚可就其损失另向相关责任人主张权利，而不应以此为由主张免交物业费。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九百二十八元，由北京城市展望物业管理有限公司负担五元（已交纳）；由蒋庚负担九百二十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九百二十三元，由蒋庚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年三月九日
书 记 员 杜宏艳
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海法执字第226号
申请执行人秦绪香，女，汉族，海林市海林镇人民政府职员，住所地黑龙江省海林市。
被执行人颜培义，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被执行人孙宝艳，女，汉族，海林市交通运输局职员，住所地黑龙江省海林市。
申请执行人秦绪香申请执行被执行人颜培义、孙宝艳民间借贷纠纷一案，海林市人民法院于2015年3月26日作出的（2015）海商初字第191号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人秦绪香于2015年4月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。被执行人颜培义、孙宝艳尚欠申请执行人秦绪香人民币122350元（含案件受理费，未含执行费及迟延履行期间的债务利息）。
据此，本院认为，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）海商初字第191号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富友
审 判 员 崔海峰
代理审判员 张丽霞
二０一五年六月十九日
书 记 员 王煜松
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初395-1号
申请人广西成工华河机械有限公司，住所地南宁市江南区星光大道191号。
法定代表人王宏一，董事长。
被申请人杨艳华，女，壮族，1988年11月17日出生，住广西南宁市邕宁区。
本院受理原告广西成工华河机械有限公司诉被告杨艳华租赁合同纠纷一案，申请人于2016年1月26日向本院提出财产保全申请，并自愿以其所有的神钢牌挖掘机为财产保全作担保，要求保全被申请人的财产。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人杨艳华所使用的神钢牌液压挖掘机一台（机型：SK250-8，机号：LQ13-H5054）。扣押期限二年，扣押至2018年1月28日止。二、查封申请人广西成工华河机械有限公司所有、用于担保的神钢牌液压挖掘机一台（机型：SK350LC-8，机号：YQ11-C6766）。查封期限二年，查封至2018年1月28日止。本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林 尧
二〇一六年一月二十八日
书记员 邓绍坚
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂州中民一终字第00122号
上诉人（原审被告）：鄂州市宏图房地产开发有限公司。住所地：鄂城区泽林镇泽林村。
法定代表人：闵鸿儒，该公司董事长。
委托代理人：龚曙光，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
上诉人（原审被告）：鄂州市鄂城区泽林镇人民政府。住所地：鄂城区泽林镇泽林街，
法定代表人：蒋毅，该镇镇长。
委托代理人：汪文涛，湖北源规律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
被上诉人（原审原告）：潘越胜。
委托代理人：翁新民，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
上诉人鄂州市宏图房地产开发有限公司（以下简称宏图公司）、鄂州市鄂城区泽林镇人民政府（以下简称泽林镇政府）为与被上诉人潘越胜财产损害赔偿纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏图公司的委托代理人龚曙光、上诉人泽林镇政府的委托代理人汪文涛、被上诉人潘越胜的委托代理人翁新明到庭参加了诉讼。
本院认为：双方争议焦点之一是涉案房屋由谁拆除。一审法院认定拆除人是宏图公司，但在二审期间，宏图公司提交的四名证人（含泽林镇泽林村六组组长）均证明拆除人是泽林镇泽林村六组。涉案房屋由谁拆除这一事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销（2014）鄂鄂城民初字第01978号民事判决；
二、发回鄂州市鄂城区人民法院重审。
审判长 李志伸
审判员 齐志刚
审判员 缪冬琴
二〇一五年十一月十九日
书记员 郭玥彤
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）叙永执字第170号
申请执行人许江，男，生于1966年6月25日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人查同荣，男，生于1969年2月17日，汉族，四川省叙永县人。
本院依据已发生法律效力的（2012）叙永民初字第1316号民事调解书，受理许江申请恢复执行查同荣民间借贷纠纷一案。在前次执行中，双方当事人就本案债权债务达成执行和解，即：一、被执行人查同荣定于2013年4月30日前一次性支付给申请执行人许江余款200000元及利息30000元（利息计算到2013年4月30日），共计230000元；二、查封被执行人查同荣所有的规格型号为ZX200-3挖掘机一台，由被执行人查同荣负责妥善保管，且被执行人查同荣及其他任何人不得使用。该和解协议达成后，申请执行人许江于2013年3月29日以被执行人查同容为了逃避债务，外出无法联系，并且其相关财产有可能被转移为由，要求本院恢复执行。
执行中，双方当事人就本案债权债务再次达成执行和解，即：一、申请执行人许江对其享有的债权230000元中的50000元予以放弃，即只要求被执行人查同荣一次性偿还借款180000元（大写壹拾捌万元整，已当庭兑现），本案全部执行完毕并执行终结；二、解除对被执行人查同荣所有的规格型号为ZX200-3挖掘机一台的查封措施。
本院认为，本案达成执行和解并全部履行完毕，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，本案应当执行终结，并应解除在执行中对被执行人查同荣所有的规格型号为ZX200-3挖掘机一台的查封措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人查同荣所有的规格型号为ZX200-3的挖掘机一台的查封措施；
二、终结本院（2012）叙永民初字第1316号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
审 判 员 王开亮
代理审判员 赵振宇
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 赵 云
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第2596号
原告李宝财，男，1980年1月14日出生。
委托代理人李杰（李宝财之父），1953年2月11日出生。
被告北京国信好望物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区滨河居住区3号。
法定代表人薛卫国，总经理。
委托代理人王磊，男，1987年9月2日出生，北京国信好望物业管理有限公司文员。
委托代理人李杰，男，1962年11月1日出生，北京国信好望物业管理有限公司质量管理部经理。
原告李宝财与被告北京国信好望物业管理有限公司（简称国信好望公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张源独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宝财及其委托代理人李杰，被告国信好望公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝财诉称：2005年8月22日，我购买了位于北京市门头沟区滨河西区霁月园×号楼×单元×室房屋，于2006年9月入住。国信好望公司为涉案房屋提供物业服务。2008年1月，我家厨房下水管道堵塞，污水自厨房下水管道溢出，国信好望公司用管道疏通机进行了疏通，问题不大，故我将当年的物业费交纳。2009年4月7日，涉案房屋厨房下水管第二次发生堵塞，污水自厨房下水管道溢出，涉案房屋客厅、餐厅、走道被淹，国信好望公司再次用管道疏通机进行了疏通，但国信好望公司拒绝赔偿我损失。2009年8月13日晚，涉案房屋厨房第三次发生堵塞，污水自厨房下水管道溢出，此次溢水造成涉案房屋除主卧室外的其他房间大量进水、涉案房屋内的家具等物品被泡，当天晚上，国信好望公司用管道疏通机进行了疏通，疏通未果，次日上午，国信好望公司再次用管道疏通机进行疏通，但仍疏通未果，最后国信好望公司用楼道内的高压水枪冲击下水管道，才疏通成功，我看见冲出来的物品有水泥块、菜叶等。因此，我未向国信好望公司交纳物业费。2014年，国信好望公司将我诉至法院，要求我交纳2009至2013年度的物业费，我在该案中要求国信好望公司解决因我家被淹造成损失的问题，因双方分歧过大，我另行提起本案诉讼，要求国信好望公司赔偿我室内装修及财产损失共计26770元。
被告国信好望公司辩称，涉案房屋在2014年之前共发生过三次厨房下水管道的溢水。2008年，涉案房屋下水管出现堵塞溢水情况，因当时涉案房屋厨房的下水管尚在2年的保修期之内，应由开发建设单位承担责任，与我公司无关。2009年4月，涉案房屋厨房下水管道发生堵塞溢水情况，堵塞系由装修垃圾、油垢造成的，我公司及时进行了疏通，我公司无责任。2009年8月，李宝财第三次报修涉案房屋厨房下水管道堵塞溢水，我公司亦及时进行了疏通，但堵塞系由堵塞物造成的，我公司亦无责任。而且，自2009年8月起至今已经将近5年，李宝财的起诉已经超过诉讼时效。综上，我公司不同意李宝财的诉讼请求，但鉴于李宝财受到的实际损失，我公司同意给付李宝财经济补偿金1500元。
经审理查明：李宝财购买北京市门头沟区滨河西区霁月园×号楼×单元×室房屋并于2006年8月入住涉案房屋。国信好望公司受开发建设单位北京国信嘉业房地产开发有限公司的委托为涉案房屋提供物业服务。2008年1月至2009年8月间，涉案房屋厨房共发生三次下水管堵塞溢水情况；前二次溢水期间，国信好望公司均当天疏通完毕；第三次溢水期间，国信好望公司当天进行疏通未果，次日疏通完毕。
李宝财主张在上述厨房下水管道溢水情况中，第三次溢水导致涉案房屋大面积被水浸泡、家具等物品被浸泡受损。李宝财就其主张提供照片40张，证明2009年8月14日第三次厨房下水管道溢水次日涉案房屋被浸泡的情况及2011年3月28日涉案房屋被浸泡二年后才显现出来的室内装修损失等情况。经质证，国信好望公司对李宝财所提供照片的真实性没有异议，但不认可李宝财所主张的损失与厨房下水管溢水之间存在因果关系。对于上述照片，因国信好望公司对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。
另查，《北京市住宅物业服务等级规范（一级）（试行）》（原北京市建设委员会2007年11月22日发布，2008年1月1日起施行）规定，三、共用设施设备运行及维修养护：8、公共区域内的雨水、污水管道每半年检查、疏通1次；雨水、污水井每半年检查、清掏1次；雨水、污水管道发生堵塞应及时疏通；化粪池清掏每年1次，每季度检查1次，防止外溢（由专业机构负责的除外，但发现问题应及时通知有关部门）。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，照片，相关政策文件等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点在于国信好望公司对涉案房屋厨房发生堵塞溢水造成李宝财室内装修及物品被浸泡受损是否存在过错，对此，国信好望公司在每次涉案房屋厨房下水管道发生堵塞溢水后均及时进行了疏通，未违反有关物业服务规范，不存在过错，李宝财亦认可国信好望公司第三次疏通厨房下水管道时，从下水管道内清理出部分建筑垃圾，现李宝财亦未提供证据证实涉案房屋厨房下水管道堵塞系国信好望公司造成，故对李宝财因涉案房屋厨房下水管溢水所受损失，国信好望公司不应承担侵权责任。现国信好望公司自愿给付李宝财经济补偿金1500元，本院不持异议，对李宝财主张过高部分，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、北京国信好望物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付李宝财经济补偿金一千五百元。
二、驳回李宝财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百三十五元，由北京国信好望物业管理有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳；由李宝财负担二百一十元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张源
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘晴
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1122民初274号
原告：章道安，男，1962年11月5日生，汉族，职工，住安徽省来安县。
委托代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。
被告：李道祥，男，1970年5月29日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。
被告：张伟琴，女，1970年9月19日生，汉族，个体户，住址同上。
本院在审理原告章道安与被告李道祥、张伟琴追偿权纠纷一案中，章道安于2016年2月16向本院提出撤回对张伟琴的诉请。
本院认为，章道安自愿撤回对张伟琴的诉请，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告章道安撤回对张伟琴的起诉。
审 判 员 陈平
二〇一五年二月十六日
代理书记员 郭娟
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜张民初字第284号
原告谢业强。
委托代理人魏中超。
被告江苏省淮海建设集团有限公司。
法定代表人董非。
委托代理人厉明。
委托代理人刘宏。
原告谢业强诉被告江苏省淮海建设集团有限公司（以下简称淮海建设集团）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢业强及其委托代理人魏中超、被告淮海建设集团委托代理人厉明、刘宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢业强诉称：被告承建吕梁会所工程期间，于2010年5月至8月期间，先后多次购买原告钢材款1205989元，双方当时约定货到后及时付款，逾期按钢材市场行规支付利息（每日每吨加5元）。后被告工程项目经理周伟以资金紧张为由，未及时支付货款，后经多次催要，原被告双方进行结算，被告总欠原告1205989元，拖欠逾期利息384000元，经双方协商，总欠款为130万元，双方约定一个月内付清货款。后经原告多次催要未果，现诉至法院，请求法院判决被告支付钢材款130万元及利息15.6万元。
被告淮海建设集团辩称：原告主体不适格，原告起诉依据欠条上面的债权人是宋大伟。原告与被告之间或者被告与宋大伟之间均未发生钢材买卖交易，所谓钢材交易的约定不存在。周伟欠宋大伟借款，打借条时，双方恶意串通，写成了钢材款，并将日期提前，该欠条内容上不真实。施工项目经理是王琪，不是周伟。从欠条形式上看，债务人是周伟，不是被告。
经审理查明：2010年5月15日，周伟代表被告淮海建设集团（承包方）与铜山县新区防洪应急工程建设管理处（发包方）签订《铜山县吕梁会所及船餐建设工程（土建）》合同，工程地点为徐州市铜山区伊庄镇，合同主要内容是：合同价款680万元，发包方按承包方实际工程进度支付工程款，支付比例按完成工程量的70%，材料供应由承包方负责。
2010年5月21日，淮海建设集团下发苏淮通（2010）2号文件，决定聘用周伟为吕梁会所及船餐建设工程（土建）工程项目负责人的任职通知。2010年7月10日，淮海建设集团（甲方）以内部承包方式，将吕梁会所及船餐建设土建工程承包给周伟项目部（乙方），周伟作为承包方负责人，双方签订了《施工项目内部承包协议书》，协议主要内容是：乙方对该工程施工全面承包；乙方负责工程发生的人工费、材料费等费用，如工程所发生的一切经济、民事纠纷，致甲方对外承担责任，甲方有权向乙方追偿；工程合同总价680万元，乙方按合同总价的3.5%上缴甲方管理费；甲方对工程、工程财务进行监督指导和管理，乙方独立核算，自负盈亏，并直接向建设单位办理工程结算，并承担工程项目的全部支出等内容。周伟在吕梁会所及船餐建设土建工程施工期间，购买工程用钢筋，并于2011年4月30日给宋大伟出具欠130万元钢筋款的欠条，并注明该款为吕梁湖工地钢筋材料款。
另查明：宋小伟曾用名是宋大伟。宋小伟明确表示其是跟原告谢业强工作，周伟购买的130万元钢筋款系原告谢业强所有，应由原告谢业强主张权利。
2012年5月11日，淮海建设集团向徐州市公安局鼓楼区分局报案，称周伟作为吕梁会所及船餐建设土建工程项目负责人期间，购买钢筋用于工程而未支付他人钢筋款，而周伟已将工程款（包括钢筋款）领走，淮海建设集团将支付该工程钢筋款130万元及诉讼费、利息。因此，周伟侵占了公司130万元，周伟构成职务侵占。2012年5月21日，徐州市公安局鼓楼区分局以周伟涉嫌职务侵占立案侦查。
以上事实，有原告提供的《铜山县吕梁会所及船餐建设工程（土建）》合同、送货单位16张、周伟出具的欠条一张，本院调取的《施工项目内部承包协议书》、淮海建设集团报案笔录、周伟任职通知、宋小伟的常住人口登记卡、本院对宋小伟和铜山县新区防洪应急工程建设管理处法定代表人王磊的调查笔录，被告淮海建设集团提供的徐州市公安局鼓楼区分局的立案决定书予以证实，本院予以确认。
本院认为：经本院调查，宋小伟明确表示其是跟原告谢业强工作，周伟购买的130万元钢筋款系原告谢业强所有，应由原告谢业强主张权利，因此，谢业强作为原告持该欠条起诉，是适格的诉讼主体。被告淮海建设集团主张，周伟出具的130万元欠条是其个人行为，与淮海建设集团无关，且本案原被告之间不存在真实的钢材买卖关系，本院不予支持。理由是：一、周伟代表被告淮海建设集团与铜山县新区防洪应急工程建设管理处签订的《铜山县吕梁会所及船餐建设工程（土建）》合同，合同承包人系被告淮海建设集团。周伟作为吕梁会所及船餐建设工程项目的负责人与被告淮海建设集团签订的《施工项目内部承包协议书》，系双方对吕梁会所及船餐建设工程进行管理的内部协议，不具有对抗第三人的效力。周伟在吕梁会所及船餐建设工程施工中，作为工程项目负责人向原告谢业强购买建设用钢材，并出示《铜山县吕梁会所及船餐建设工程（土建）》合同，是履行职责和履行建设工程合同之义务的行为。二、被告淮海建设集团向徐州市公安局鼓楼区分局报案，明确称周伟是吕梁会所及船餐建设土建工程项目负责人，也明确表示因周伟购买钢筋用于工程未支付原告钢筋款，导致原告起诉，并且也预料到被告可能要承担向原告付款的责任。同时，被告也认为周伟从被告处领取130万元钢材款属职务侵占。因此，综上可以认定，周伟购买钢材的行为属履行职务行为，其给原告出具的130万元钢材欠款是真实的，该款应由被告淮海建设集团偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告江苏省淮海建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢业强材料款130万元及逾期付款利息15.6万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，由被告江苏省淮海建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 周提海
审 判 员 王 雷
人民陪审员 段超允
二〇一三年十一月一日
书 记 员 潘韵如
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民初字第03306号
原告高莲辉。
委托代理人郭福海。
被告郭聪爱。
本院在审理原告高莲辉诉被告郭聪爱不当得利纠纷一案中，原告高莲辉于2013年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高莲辉自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高莲辉撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告高莲辉承担。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 蒋树茂
人民陪审员 李顺利
二〇一三年九月十日
书 记 员 崔 蓉