湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴环商初字第246号
原告：徐玉才。
委托代理人：沈学峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：郑颖龙。
委托代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。
原告徐玉才与被告郑颖龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法由审判员朱河适用简易程序进行审理。因案情复杂，2014年10月30日本案依法由审判员朱河、代理审判员施佳萍、人民陪审员陈火荣组成合议庭按照普通程序继续审理。本院分别于2014年10月21日、2014年11月18日公开开庭审理了本案。原告徐玉才的委托代理人沈学峰，被告郑颖龙的委托代理人施伟伟、陆娟慧到庭参加诉讼，被告郑颖龙参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告徐玉才起诉称：2012年6月1日，借款人倪龙杰因资金紧张向原告借款140000元，被告郑颖龙对借款人倪龙杰的上述借款提供担保。上述借款出借后，因借款人倪龙杰无法联系，2012年7月1日原告向被告郑颖龙催讨上述借款，后双方经派出所调解，被告郑颖龙向原告承诺于2012年7月25日之前归还上述借款，并向原告出具了欠条一份。原告多次催讨未果，故向法院起诉，请求判令：一、被告郑颖龙立即归还原告借款本金140000元，支付借款利息16800元（以借款本金140000元按年利率6%自2012年7月3日计算至2014年7月2日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑颖龙答辩称：被告郑颖龙系原告与借款人倪龙杰之间民间借贷介绍人，借款人倪龙杰向原告出具的借款协议亦系被告交付给原告，被告确实在借款协议上作为担保人签字，但借款交付被告并未参与；2012年7月1日，原告向被告催讨上述款项，为此被告向原告出具了欠条一份，但该上述借款非被告所借，且该欠条亦不足以证明原告与被告之间存在担保法律关系，即使存在担保法律关系，现已超过担保期限，如该欠条系被告为原告重新提供担保，担保合同系从合同，借款人向担保人主张时应提交相应债权凭证，以便被告在承担担保责任后依法可以行使追偿权；
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、借款协议一份，证明2012年6月1日，原告与借款人倪龙杰、担保人郑颖龙、担保人叶国华签订了《借款协议》一份，协议约定借款人倪龙杰向原告借款140000元，借款期限自2012年6月1日起至2012年6月30日止，上述借款由被告郑颖龙、案外人叶国华承担担保责任，但对担保期限未约定，担保期限自2012年7月1日起开始计算的事实；
证据2、欠条一份，证明2012年7月2日，原告在保证期限范围内要求被告承担保证责任，保证期限未超过时效的事实。
对原告提交的证据，被告郑颖龙发表如下质证意见：
对原告提交的证据1的真实性没有异议，该借款协议第十条第一款虽载明该借款协议为借款凭证，但原告应提交借款的交付凭证证明本案的借款实际已发生；对原告提交的证据2的真实性没有异议，但对原告所欲证明的目的和性质有异议，该欠条明确担保期限为2012年7月25日前，现已超过担保期限6个月，故该欠条对被告无法律约束力。
被告郑颖龙未向本院提交证据。
对原告方所提交的证据，经庭审质证，本院审查认证如下：
对原告提交的证据1，本院审核后认为，该证据能够证明2012年6月1日，原告与倪龙杰、郑颖龙、叶国华签订了借款协议一份，协议约定借款人倪龙杰向原告借款14万元，借款期限自2012年6月1日起至2012年6月30日止，叶国华及本案被告郑颖龙为借款人倪龙杰的上述借款提供连带担保责任，担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限止的事实；
对原告提交的证据2，本院审核后认为，该证据能够证明2012年7月2日，被告向原告出具了欠条一份，该欠条载明其结欠原告140000元，并承诺于2012年7月25日前归还的事实，但未能证明原告所欲证明的其他事实。
本院经审理，认定事实如下：2012年6月1日，被告郑颖龙将借款人倪龙杰及担保人已签字确认的借款协议交付给原告，同时被告还向原告交付了借款人倪龙杰的宝马320i汽车用于借款抵押，但未办理抵押手续，该借款协议约定借款人倪龙杰向原告借款140000元，借款期限自2012年6月1日起至2012年6月30日止，借款利率按银行同期半年期定期存款利率，双方明确约定本协议为收讫借款之凭证，该协议同时对违约责任等事项进行了约定，叶国华及被告郑颖龙为借款人倪龙杰的上述借款提供连带担保责任，担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限止。2012年6月29日，被告所交付的宝马汽车被人开走。2012年7月2日，原告向被告催讨上述借款，被告向原告出具了欠条一份，该欠条载明“今欠到徐玉才人民币140000（拾肆万元整），定于2012年7月25日前归还”。现原告多次催讨未果，以致纠纷成诉。
另查明：以借款本金140000元按年利率6%自2012年7月3日计算至2014年7月2日止所产生的利息为16800元。
本院认为：民间借贷法律关系的成立需双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效的民间借贷合同受法律保护。本案的争议焦点一：原告与借款人倪龙杰之间的民间借贷关系是否有效成立？本案出借人及借款人倪龙杰并不相识，出借人之出借意愿与借款人倪龙杰之借款意愿通过本案被告郑颖龙介绍产生借款合意，为此借款人倪龙杰于2012年6月1日通过被告将其签字确认的借款协议交付给原告，借款协议明确载明该协议为借款之凭证，且被告将借款人倪龙杰之宝马汽车放置原告处近一个月，2012年7月2日原告要求被告承担担保责任时被告再次确认其结欠原告140000元款项，并基于该款项向原告出具欠条，并承诺于2012年7月25日前归还，基于本案借款合意产生及交付之特殊性，本院认为被告上述行为应视为本案民间借贷关系已有效成立，即原告已履行了交付借款之合同义务；争议焦点二：本案是否已过保证期限以及保证期限能否转化为诉讼时效？2012年7月2日，原告向连带责任保证人即本案被告郑颖龙催讨借款时，被告郑颖龙向其出具了欠条一份，欠条确认其结欠原告140000元，并承诺于2012年7月25日之前归还，故本案应从原告要求被告郑颖龙承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，原告于2014年6月25日向本院提起诉讼，现并未超过诉讼时效，被告主张本案担保期间已届满之主张于法无据，本院不予支持。争议焦点三：原告向被告郑颖龙主张借款利息有无事实依据？原告所提交的借款协议中对借款利率及违约责任均进行了约定，现原告要求被告按银行同期贷款利率支付原告借款利息于法有据，本院予以支持。原告要求被告郑颖龙归还借款本金并支付借款利息之主张于法有据，本院予以支持，被告郑颖龙在承担保证责任后可依法向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三十四条之规定，判决如下：
被告郑颖龙应归还原告徐玉才借款本金140000元，支付借款利息16800元，合计156800元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3436元，由被告郑颖龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 朱 河
代理审判员 施佳萍
人民陪审员 陈火荣
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 戴培玲