湖南省长沙某中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民四终字第03204号
上诉人（原审原告）吴某某。
委托代理人熊某。
被上诉人（原审被告）长沙××建筑有限公司，住所地湖南省××××号。
法定代表人谢某某。
委托代理人袁某某。
上诉人吴某某因与被上诉人长沙××建筑有限公司（以下简称望智××）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙某开福区人民法院（以下称原审法院）（2013）开民一初字第01852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：吴某某于1981年12月，以正式的招工手续，经相关部门审查批准，进入长沙市××基建公司从事泥工工作。1982年12月为工会会员。于1983年12月30日转正定级。并于1984年1月18日、1985年12月13日、1987年6月20日增加工资级别。1992年1月中旬，吴某某称其在年终奖分配及其他工地发生安全事故分析会上，与在会上讲话的领导产生冲突，领导说单位不要吴某某上班，亦未给吴某某派工，吴某某就未去长沙市××基建公司上班，之后在外打临工。吴某某还称其于1992年找长沙市××基建公司要求恢复职位或者开工。长沙市××基建公司于2004年经政府主管部门批准，进行改制重组更名为望智××，在改制过程中，对企业全部在册职工进行妥善分流安置，依法理顺劳动关系。吴某某未在长沙市××基建公司改制在册企业职工的名单之内。长沙某开福区人民政府办公室于2004年8月25日就长沙市××基建公司实施股份制改造并重组更名的情况，下发长沙某开福区人民政府开政办发（2004）62号文件，要求原长沙市××基建公司债权、债务由改制后新公司承继。望智××法定代表人谢某某（乙方）与长沙市××基建公司签订长沙市××基建公司（甲方）资产重组协议，对重组相关问题有如下约定，甲方在乙方按重组协议正式接受企业之前，必须负责清偿该公司各项债务，依法理顺好该公司职工劳动关系，妥善处理好各类遗留问题。甲方债务及职工理顺劳动关系经济补偿金全部列入企业改制成本，由甲方负责承担和处理。重组完成后，甲方在一年时间内，仍将保留人员自行处理完各类遗留问题。2013年4月3日，吴某某向长沙某开福区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请书。长沙某开福区劳动争议仲裁委员会于2013年4月27日以“超过仲裁申请时效”为由向吴某某发出不予受理案件通知书。故此，吴某某诉至法院。
原审法院认为：一、关于长沙市××基建公司与望智××的关系。吴某某于1981年12月以正式招工进入长沙市××基建公司，并于1983年12月30日转正，法院确定吴某某与长沙市××基建公司存在劳动关系。望智××系长沙市××基建公司于2004年改制而来，虽然望智××称根据《资产重组协议》，明确了望智××和长沙市××基建公司的权利义务，法院认为，根据长沙某开福区人民政府办公室开政办发（2004）62号文件的规定，长沙市××基建公司债权、债务由改制后新公司承继。故望智××与长沙市××基建公司存在着承续关系，本案望智××主体适格；二、本案另要解决案件的处理范围问题，吴某某诉请确认其与望智××存在劳动关系属于法院处理的范围。而根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条相关规定，吴某某请求补交养老保险及医疗保险的诉请应交由劳动保障部门依法行使行政权处理，不属于法院的审查范围。三、本案纠纷还要解决吴某某在2013年4月3日向长沙劳动争议仲裁委员会申请仲裁是否已超过劳动法规定的60天的劳动仲裁申请期限的问题。虽然长沙市××基建公司未对吴某某作出书面的解除合同或除名处理，但吴某某在1992年1月与长沙市××基建公司领导产生冲突时，该领导口头要求吴某某不上班，吴某某并于当年去长沙市××基建公司要求恢复职位和开工，故1992年吴某某向长沙市××基建公司主张某某之时应为双方劳动争议发生之时，而吴某某在2013年4月3日向长沙劳动争议仲裁委员会申请仲裁已超过劳动法规定的60天的劳动仲裁申请期限。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吴某某的全部诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由吴某某承担。
宣判后，吴某某不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院已查某吴某某与长沙市××基建公司存在劳动关系，且望智××与长沙市××基建公司是承继关系，却驳回吴某某要求确认与望智××存在劳动关系的请求，是自相矛盾；2、吴某某提出仲裁的时效期限，应从接到处分通知之日起算。原审法院已查某吴某某既不知道书面处分决定是否存在，也至今未收到望智××送达的处分通知，因此，时效期限开始的法律事实没有发生，不能得出本案已超过仲裁时效的结论。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判确认吴某某与望智××的劳动关系合法有效。
望智××针对吴某某的上诉答辩称：1、原审法院认定吴某某与长沙市××基建公司存在劳动关系，并不代表双方至今仍存续劳动关系。事实上，双方在1992年以后就不存在事实上的劳动关系，吴某某主张存在劳动关系缺乏依据；2、长沙市××基建公司在2004年通过改制的方式由集体企业改制为私营企业。在改制过程中，吴某某并没有向改制部门主张某某，望智××也不清楚改制企业中有吴某某这个人，无法确认其与望智××存在劳动关系。即使吴某某主张的事实存在，也应由当时的改制部门负责；3、吴某某的主张已超过法定的仲裁时效，至今也已超过20年的最长保护期间，其主张应不予支持。原审法院认定事实及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院二审查某的事实与原审法院审理查某的事实一致。
本院认为，根据上诉人吴某某的上诉意见及被上诉人望智××的答辩意见，本案的争议焦点为：吴某某要求确认与望智××存在劳动关系的主张是否应当支持。
经审查，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张某某之日为劳动争议发生之日。本案望智××的前身长沙市××基建公司虽未向吴某某出具解除劳动合同的书面通知或作出除名处理，但吴某某在1992年1月与该公司领导产生冲突、该领导口头要求吴某某不上班后，吴某某未去上班，并于当年去该公司要求复职和开工，该公司仍未安排吴某某复职开工。故原审法院认定1992年吴某某向长沙市××基建公司主张某某之日为双方劳动争议发生之日并无不当。而根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。吴某某在2013年4月3日向长沙劳动争议仲裁委员会申请仲裁已超过法律规定的仲裁时效。同时，也超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的民事权利二十年最长保护期。吴某某要求确认与望智××存在劳动关系的请求依法不应得到支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由吴某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 戴 莉
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 吴世兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。