上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第905号
原告（反诉被告）汇源三得利（上海）饮料有限公司【原名三得利（上海）贸易有限公司】。
法定代表人斎藤和弘。
委托代理人钱维玉。
委托代理人茅又明，上海通研律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海漭泉贸易有限公司。
法定代表人汪军。
委托代理人张荣春，上海市金源方程律师事务所律师。
委托代理人王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。
第三人张峥。
委托代理人杜广宇，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告汇源三得利（上海）饮料有限公司（以下简称三得利公司）与被告上海漭泉贸易有限公司（以下简称漭泉公司）、第三人张峥买卖合同纠纷一案及反诉原告漭泉公司与反诉被告三得利公司、第三人张峥买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，先适用简易程序，由代理审判员蒋骏独任审理，后依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三得利公司委托代理人钱维玉、茅又明，被告（反诉原告）漭泉公司委托代理人张荣春、王德杰，第三人张峥委托代理人杜广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三得利公司诉称：原、被告于2011年签署了《三得利（上海）食品贸易有限公司2011年销售协议书》（以下简称销售协议），原告向被告提供“三得利系列饮料”，约定：被告付款方式是款到原告账户后，原告发货。2011年7月19日至2011年9月30日，原告向被告发货107笔，价值人民币3，127，681.40元（以下币种同），被告付款给原告3，467，724.48元，原告应支付被告2010年返利款7，530元和现结奖励1，166.40元，另有2011年7月之前结余款24.52元。至此，被告在原告处尚存348，764元预付款。2011年9月28日被告向原告开具三张支票，金额分别为88，600元（已承兑）、144，180元（已承兑）、1，279，872元（告知10月8日承兑）。2011年9月30日被告收到原告33笔发货价值1，861，416元。金额为1，279，872元的支票被告关照原告于2011年10月8日才能至银行兑付，由于原告财务人员疏忽，在2011年9月30日向银行承兑，银行告知账户存款不足，为避免被告可能收到银行的罚款，原告立即派出工作人员张峥和陈强于2011年10月8日赶往银行，分别以张峥个人账户打入被告账户817，608.40元、陈强现金汇入被告账户352，263.60元，最终因时间差的原因被告支票遭到退票。据此，原告认为，被告应归还原告货款1，279，872元。但被告一直以可能遭到银行罚款为由拒不归还。至此，33笔价值1，861，416元货款，扣除被告已支付的581，544元，被告尚欠原告货款1，279，872元。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告支付原告货款1，279，872元；二、被告支付原告逾期付款利息损失（以货款1，279，872元为基数，自2011年10月8日起至判决生效之日止，按照银行同期存款利率计算）；三、本案案件受理费、财产保全费由被告承担。
被告漭泉公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告没有委托原告发货，原告擅自发货使被告对发货金额及代收款情况并不知情，没有及时通知被告，就代收款情况和被告进行结算，不同意支付逾期利息；被告认为即使存在真实交易，原告应作为代被告收款，原告代收款金额应为1，861，416元加上10%的被告销售利润，原告应将该部分销售利润返还给被告；二、截止2011年10月1日，被告在原告处有预付款381，236元，加上被告通过支票付给原告的88，600元、144，180元，原告已预收被告614，016元，实际原告除收到1，893，888元款项外，还多收取被告614，016元，原告应将利润及614，016元返还给被告；三、根据双方以往的交易惯例，原告一直是收到被告货款后发货，由被告派员到市场进行收款，买卖合同关系仅约束原、被告之间，9月30日发货时原告称在未收到货款的情况下发货且代被告收取了相应的货款，与合同约定及交易惯例不符；四、对于逾期付款利息，被告认为不存在欠款事实，原告从未告知被告欠款情况，因此以2011年10月8日作为逾期付款起算时间是不合适的。故请求判令驳回原告要求被告返还货款及逾期付款利息的本诉诉讼请求，同时被告反诉请求：一、判令反诉被告支付反诉原告2011年7月至2011年12月期间的返利款34万元；二、判令反诉被告支付反诉原告利润189，388.80元；三、判令反诉被告承担反诉案件受理费。
第三人张峥称：原、被告之间的纠纷与第三人无法律上的利害关系，第三人将涉案的817，608.40元打入被告账户是职务行为，原告也确认第三人是按照公司的指示将该款汇至被告账户。第三人在2011年9月27日因病住院，直至2011年11月15日才出院，打款日是2011年10月8日，在住院期间接到公司指示将陈强和何勤打入的钱款汇总后打入被告账户，第三人因职务行为产生的法律后果应当由原告承担。
针对被告的辩称及反诉称，原告反答辩称：被告主张的金额没有事实和法律依据，返利应当按照合同约定计算；对被告主张的利润，没有事实及法律依据，无法证明。被告反诉没有事实依据，故不同意其全部反诉诉讼请求，请求法院依法驳回其反诉诉讼请求。
原告提供的证据资料、被告及第三人的质证意见及本院的认证意见：
1、销售协议一份、107笔出库单、被告送货委托书及及相应的增值税发票、被告付款凭证、证明两份及2010年1月-12月市内分销批发商返扣确认书及增值税发票三份，证明合同约定送货地址、被告订货需要书面订单、被告取得返利的条件、拖欠货款构成违约不得返利、原告任何人员承诺需原告盖章确认；被告收到原告2011年7月19日起至2011年9月30日供货107笔，价值3，127，681.40元，107笔送货没有一笔按照协议约定的地址发货，均按照原、被告认可的实际送货地址发货，证明实际履行中原、被告双方操作模式及交易惯例；2011年7月18日起至2011年9月23日被告以支票、现金及被告法定代表人汪军个人银行卡刷卡的形式累计向原告支付3，467，724.48元；原、被告发生业务前，案外人的债权债务由被告承继，2010年案外人的返利由被告开具发票后收取；2010年1月-12月案外人2010年返利7，530元、现金奖励1，166.40元由被告开具发票收取，案外人结余款24.52元，因此被告累计付款加上返利、现金奖励和结余款共计3，476，445.40元，扣除107笔货款3，127，681.40元，被告尚余原告处预付款348，764元。被告对原告提供的证据资料1中销售协议的真实性无异议，但认为约定的送货地址不是实际交易的地址，对返利标准及计算也明确约定，本案争议与之前的105笔交易没有关联性，该105笔货款双方已结清，金额为3，095，209.40元。被告在原告处尚存381，236元。对其余证据资料涉及的105笔发货及货款没有异议。第三人对原告提供证据资料1中销售协议的真实性认可，对其余证据资料真实性无法确认。因被告对原告提供证据资料1的真实性确认，原告提供的证据资料1符合真实性、关联性及合法性要求，故本院确认原告证据资料1的证据效力。
2、33笔出库单、被告送货委托书及增值税发票明细、被告向原告开具的三份支票、张峥付款至被告账户817，608.40元工商银行业务委托书、陈强支付被告账户352，263.60元华夏银行现金缴款单、张峥、陈强的说明及何勤的说明及2012黄浦民二（商）初字第560号庭审笔录，证明33笔交易模式与之前107笔一致；被告开具的三份支票的金额、开票时间及承兑情况，其中一张金额为1，279，872元的支票因存款不足遭到退票，退票的金额即原告供货扣除被告预付款后的欠款金额；陈强汇入张峥账户280，004.40元、何勤汇入张峥账户243，874.80元加上张峥从市场上收取的293，729.20元共计817，608.40元，由张峥以个人账户付至被告账户，该笔钱款是原告9月30日供货的部分货款；2011年10月8日陈强将现金352，263.60元汇入被告账户；张峥、陈强、何勤系代被告收款，为避免被告因账户存款不足遭到退票，三人收取的款项是原告向被告发货的部分货款。被告对原告提供的证据资料2中33笔被告收货及增值税发票明细的真实性无异议，但认为35笔交易是客观存在的，被告对原告发货并不知情，原告也没有通知被告代收款和结算的情况，不能因此要求被告承担逾期付款利息。对支票及被告收款的真实性没有异议，但被告要求原告在10月8日后发货，原告提前发货造成支票无法承兑，被告收款不是冲抵支票款，两者没有关联性，对张峥打入的81万余元代收款确认，对35笔委托书的真实性不予确认。第三人对原告提供证据资料2中发货及发票与第三人无关，不发表意见，对支票、第三人付款凭证、证明的真实性认可，对其余证据资料真实性无法确认。因被告对原告提供证据资料2的真实性确认，原告提供的证据资料2符合真实性、关联性及合法性要求，故本院确认原告证据资料1的证据效力。
被告漭泉公司提供的证据资料、原告及第三人的质证意见及本院的认证意见：
1、张峥的借条，证明返利款由被告先行支付给张峥用以维系原告客户，被告垫付34万元给分销商。原告对被告提供的证据资料1真实性无法确认，但认为根据销售协议约定原告任何人对被告的承诺必须由原告书面盖章确认，被告不对原告人员有任何经济往来，如果有就是个人行为，自行承担责任；对任何返利须双方盖章确认并开具发票。第三人对被告提供的证据资料1真实性确认，虽然名为借条，但是收据，用途是漕宝路批发市场2011年的销售返利，第三人是职务行为，已将该款返还给客户。因第三人对被告提供证据资料1的真实性确认，被告提供的证据资料1符合真实性、关联性及合法性要求，故本院确认被告证据资料1的证据效力。
2、原告发给第三人的邮件及两份表格，证明原告应返利给被告的金额，加上销量返利已超过34万元。原告对被告提供的证据资料2真实性认可，但仅是被告的看法，没有事实依据，返利应当按照合同约定计算，2011年度返利加现金结算奖励合计219，496.925元，因127万货款没有付清，扣除11，935.35元后剩余207，561.575元。第三人对被告提供的证据资料2的真实性确认，认可被告的返利主张。因被告提供的证据资料2符合真实性要求，故本院确认被告证据资料2的证据效力。
3、华夏银行支票等付款凭证8份，证明表格的预付款不止38万元，其中有一笔5万元的货款原告未记账。原告对被告提供的证据资料3真实性认可，但认为其中24，800元已记入被告欠账，另外25，200元依据张峥指示付给上海天山贸工农有限公司，被告在之前质证中对105笔货款后双方预留款项金额已确认，故对被告的证明内容不予认可。第三人对被告提供的证据资料3的无异议，认可被告的主张。因被告提供的证据资料3符合真实性、关联性要求，故本院确认被告证据资料3的证据效力，但因双方之前对预付款已确认无误，根据禁反言的证据规则，对其证明内容不予支持。
第三人张峥提供的证据资料、原告及被告的质证意见及本院的认证意见：
1、张峥的劳动手册，证明第三人2005年4月19日进入原告单位工作，2012年4月30日合同期满，劳动关系终止，第三人在劳动关系存续期间发生的业务行为，权利义务由原告承担。原告对第三人提供的证据资料1真实性无异议，但对证明内容不认可。被告对第三人提供的证据资料1真实性及证明内容均无异议。因第三人提供的证据资料1符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认第三人证据资料1的证据效力。
2、张峥的病历及出院小结，证明第三人从2011年9月29日起至2011年11月15日因病未上班，未参与涉诉的交易，第三人与主管经理陈强在2011年9月28日从被告处取得127万余元的支票交给原告后，第三人随即入院，10月8日接到原告指示将81万余元代收款付至被告账户。原告对第三人提供的证据资料1真实性无异议，但对证明内容不认可。被告对第三人提供的证据资料1真实性及证明内容均无异议。因第三人提供的证据资料1符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认第三人证据资料2的证据效力。
审理中，本院至沪松公路XXX号市场查明35笔货物的收货事实，向签收人进行了核实，因此本院确认原告提供证据资料中35笔送货委托书的证据效力。
经审理查明：2011年1月，原、被告签订销售协议一份，原告授权被告在指定区域担任经销原告“三得利系列饮料”产品的分销商，原告在指定的区域内协助被告开拓客户，开拓成功的客户可交由被告服务；被告应无条件的接受原告开拓的客户，并保证持续地与这些客户发生业务往来；关于订货与供货约定：被告需提前通过书面盖章订单或传真盖章订单向原告订货，原告在收到被告发出的订单数量和货款后，48小时内安排送货，原告按照被告订单要求将产品送达被告被授权区域内的下列指定地址（东兰路XXX号、府村路XXX号106库109库），如被告需要变更协议约定的指定送货地址，被告必须以书面形式盖章确认通知原告；关于货款结算，被告按照《2011年产品价目表》或《2011年修改产品价目表》所列产品出厂价的价格向原告付款，款到原告账户后发货，双方必须每月进行一次对账，并签名盖章确认；关于返利，原告统计返利销量时，500毫升返利单位按标箱（1＊24）为一箱来进行返利、1.25升包装以（1＊12）为一箱来进行返利、15瓶一箱折合成24瓶一箱来进行返利；原告按照合同附件的返利条件及销售目标数量给予被告年度返利，年度返利必须在被告结清货款并在对账单上签字盖章确认，同时履行本协议项下其他各项责任、没有其他违约行为的条件下兑现。若被告未履行协议项下的各项责任，相应违约责任将从返利中扣除；若原告认为被告有重大违约行为，可以取消返利；关于特别约定，原告任何人员对被告的承诺，必须由原告书面盖章确认后方为有效，任何其他形式的承诺均为无效。被告不得要求原告人员涉及原告业务以外的事务、不得与原告人员进行与原告业务无关的现金和实物交易，被告与原告任何人员不得由任何个人经济往来，若有以上情况发生，被告责任自负；关于违约责任与违约金，如被告在指定区域边缘交界处分销或出售原告产品，向原告缴纳3元每箱的违约金；如被告跨越指定区域边缘分销或出售原告产品，向原告缴纳5元每箱的违约金；其他违约责任为被告不得拖欠原告胡欧安、不得损害原告及原告产品的信誉及声誉、不得泻露原告的商业秘密；协议有效期自2011年1月1日起至2011年12月31日止；合同还就争议解决等内容进行了约定。
协议补充条款约定：被告如在2011年度完成实际销量达到3，000原箱以内，原告不支付现结就奖励；被告如在2011年度完成实际销量达到3，000原箱以上5，000原箱以内，原告按照0.3元每箱支付现结就奖励；被告如在2011年度完成实际销量达到5，000原箱以上，原告全部按照0.45元每箱支付现结就奖励；支付方式为按年支付现结奖励；原箱定义：（1＊24）包装为500毫升乌龙茶系列、500毫升维体系列、450毫升橙汁、335毫升利趣拿铁罐、350毫升黑乌龙茶；（1＊15）包装为500毫升利趣系列、290毫升利趣拿铁；（1＊12）包装为1.25升乌龙茶系列、1.25升维体西柚、1.25升橙汁、1.25升黑乌龙茶，仅限款到发货的实际销量。
年返利标准为；对返利对象为500毫升乌龙茶系列、500毫升甘霖、500毫升维体系列、500毫升利趣系列、450毫升橙汁、1.25升乌龙茶（无糖、低糖）及350毫升黑乌龙茶、1.25升黑乌龙茶，分别约定了标箱的标准、各项返利达到的条件及返利标准，并注明2011年返利为年返，结算时间为次年初结算。
2011年7月19日起至2011年9月29日，原告根据被告盖章确认的送货委托书向位于本市漕宝路XXX号市场内商户、沪松公路XXX号市场内商户送货105笔，饮料总价格为3，095，209.40元，原告开具相应的增值税发票给被告，被告通过支票、现金及被告法定代表人个人银行卡刷卡的形式向原告付款3，467，724.48元，原、被告已就上述105笔货款结清。截止2011年9月30日，扣除原告应支付被告2010年返利款7，530元和现结奖励1，166.40元，另有2011年7月之前结余款24.52元（合计8，720.92元），被告在原告处尚存预付款381，236元。
2011年9月30日，原告再次根据被告盖章确认的送货委托书向位于本市漕宝路XXX号市场内商户、沪松公路XXX号市场内商户、石龙支路XXX号等地商户送货35笔，饮料总价格为1，893，888元。同日，被告向原告开具三张支票，金额分别为88，600元、144，180元、1，279，872元，其中两张金额为88，600元、144，180元（合计232，780元）已承兑付款。原告在2011年9月30日将金额为1，279，872元的支票提前向银行承兑，银行告知账户存款不足，为避免被告可能收到银行的罚款，原告于2011年10月8日派第三人张峥和经理陈强分别将代收的部分货款817，608.40元、352，263.60元以划卡和现金的方式存入被告账户内，因被告账户内存款不足，该支票遭到退票。至此，原告于2011年9月30日向被告供货1，893，888元，扣除被告预付款381，236元、支票款232，780元，被告尚欠原告货款1，279，872元，与退票的支票金额款项一致。2012年7月23日，原告诉至本院，要求被告支付货款1，279，872元，2013年10月10日原告以需要重新收集证据为由申请撤诉，本院予以准许。2013年10月30日，原告再次诉至本院。
另查明，案外人上海浩敢工贸有限公司（以下简称浩敢公司）系原告经销商，因浩敢公司的工商执照已于2010年底注销，由被告对浩敢公司在原告的债权债务享有、承担，2010年销售返利由被告开具发票接受，原、被告双方予以确认。
再查明，第三人张峥原系原告公司业务员，2012年4月30日张峥与原告解除劳动合同关系。2011年12月25日，张峥向被告支取34万元并出具借条一份，注明“今借被告34万元用于支付漕宝路批发市场的原告2011年销售扣率”。2014年9月23日，原告以张峥涉嫌职务侵占罪向公安机关报案，2014年11月18日，上海市公安局闸北分局决定立案。
本院认为：原、被告之前签订的销售协议系双方当事人真实意思表示，内容于法无悖，应属有效。当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。原告按照被告的指示向被告的下级分销商交付了涉案35笔货物，被告也根据双方之间的预付款及送货金额开具了三张支票，对被告应付款予以确认。现被告以对原告送货不知情、委托送货书不真实为由否认双方基础交易的事实，与常理及证据反映的情况不符，对此本院不予采信。根据双方之前的交易习惯，原告业务员存在向被告下级分销商代收货款的先例，被告对此并未提出过异议。原告在发现将支票提前承兑的失误后，派工作人员代收了部分货款并汇入被告账户，被告在收到部分代收款后，未支付货款1，279，872元，拖欠至今，显属违约。故对原告要求被告立即支付货款1，279，872元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，原告由于工作人员的疏忽提前向银行承兑支票款，也应负有一定的责任，故对逾期付款产生的利息，应以双方协商不成原告诉至法院之日作为利息起算的时间节点，对原告主张逾期付款利息的诉讼请求，本院根据合同实际履行情况及原、被告的责任酌情予以调整。关于被告主张的返利问题，本院认为，协议已就返利计算的标准明确约定，被告主张返利的计算没有合同的依据，本院以原告根据合同约定标准计算的返利为准；关于年度返利支付的条件，协议明确必须在被告结清货款并在对账单上签字盖章确认，同时履行本协议项下其他各项责任、没有其他违约行为的条件下予以兑现，若被告未履行协议项下的各项责任，相应违约责任将从返利中扣除，若原告认为被告有重大违约行为，可以取消返利。原告根据被告的销售数量，已确认应给予被告2011年度返利179，695.13元、现结奖励27，666.45元，合计207，361.58元，但应当按照协议约定在被告没有违约的情形下支付，故对被告主张返利款34万元，缺乏合同依据，本院不予支持。关于被告主张的利润，本院认为，因被告构成违约且对利润的计算没有合同约定，故对被告主张支付利润189，388.80元的反诉诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于第三人张峥从被告处收取34万元钱款的问题，本院认为，协议的特别约定明确，原告任何人员对被告的承诺，必须由原告书面盖章确认后方为有效，任何其他形式的承诺均为无效；被告不得与原告人员进行与原告业务无关的现金和实物交易，被告与原告任何人员不得由任何个人经济往来，若有以上情况发生，被告责任自负，因此，第三人张峥无权从被告处领取所谓返利款34万元，其行为不构成职务行为，对原告没有约束力，故对第三人张峥的意见，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海漭泉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）汇源三得利（上海）饮料有限公司货款人民币1，279，872元；
二、被告（反诉原告）上海漭泉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）汇源三得利（上海）饮料有限公司利息（以人民币1，279，872元为基数，自2012年7月23日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；
三、驳回原告（反诉被告）汇源三得利（上海）饮料有限公司其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）上海漭泉贸易有限公司全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币16，318.90元，财产保全费人民币5，000元，合计人民币21，318.90元，由被告（反诉原告）上海漭泉贸易有限公司负担。
反诉案件受理费人民币4，646.94元，由被告（反诉原告）上海漭泉贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蒋 骏
审 判 员 奚仁年
人民陪审员 张允惕
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 周晶晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。