河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民初字第171号
原告刘全。
委托代理人奚新岚，河北省迁西县奔驰律师事务所律师。
委托代理人刘会。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地河北省唐山市路北区卫国路***号。
负责人单维红，系该公司经理。
委托代理人习荣增，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人胡义品，该公司职员。
原告刘全与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘全及委托代理人奚新岚、刘会，被告的委托代理人习荣增、胡义品均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月，迁西县中兴超市有限公司（股东为刘志、刘全、刘会、李勤、孙全满）向中国建设银行股份有限公司迁西支行申请贷款900万元，公司以房产证登记在刘志、刘全、刘会、李勤、孙全满名下的坐落于唐山市迁西县喜峰路西商贸城—02159号、唐山市迁西县城关景忠西街北-02494号砖混结构楼房（即中兴超市有限公司总店楼房）作为贷款抵押物，2012年4月，经唐山恒信房地产评估有限公司评估，该抵押物楼房价值15575800元，2012年5月9日，公司法定代表人原告刘全作为投保人将该楼房向中国平安保险股份有限公司投保，保险金额15575800元，并按合同规定缴纳了保险费，保险期间自2012年5月10日0时起至2014年5月9日24时止，保险单号为：12412081900043784385，双方形成了保险合同权利义务关系。2013年2月18日早6：30左右，该投保楼房发生火灾，经消防勘察鉴定火灾系由该楼房内冰柜电路短路引起。火灾对该投保楼房主体结构工程质量造成了严重影响，主要承重结构部分存在安全隐患，无法靠修复达到安全使用标准，迁西县住房和城乡规划建设局函告中兴超市有限公司将该楼房做拆除重建处理。原告向被告提出理赔申请，要求被告按保险合同约定对原告进行全额赔付。被告提出投保楼房损坏程度应由具有鉴定资质的机构进行鉴定，根据鉴定结论进行赔付，经原被告双方协商达成委托鉴定协议，委托唐山中权建筑工程司法鉴定中心对该投保楼房进行了鉴定。2013年5月25日该鉴定中心出具了《关于迁西县中兴超市景忠西街店火灾后建筑结构安全性鉴定意见》［编号：唐山中权司法鉴定中心（2013）司鉴字第27号］，鉴定意见为：该楼火灾后，楼板已全部失去结构的承载力，梁、柱混凝土构件及砌体结构部分丧失结构承载力，已严重影响结构的安全性及使用功能，应立即采取措施，进行加固或拆除处理，优先选择拆除。至此，原告向被告投保的楼房已全部灭失，价值全无。根据双方所签保险合同约定，被告应对原告进行全额赔付，但虽经几次催促，被告迟迟未按约履行义务，为此，特诉至贵院，请求判决：被告赔付原告保险金15575800元，并承担本案诉讼费用。诉讼中原告于2013年7月31日增加诉请，要求被告承担中权公司的鉴定费25000元，于2014年1月14日又变更诉请要求按照博泰安公估公司的公估报告结论确定诉请额度。
被告辨称：本次火灾事故造成保险标的的实际损失最高应为标的房屋的重置价；本案保险合同系个人抵押财产保险合同，被保险人为刘全，在保险事故发生时，被保险人刘全对标的房屋仅享有20%保险利益，根据保险法第48条刘全对保险金的请求权仅限于被损房屋实际损失的20%，请求驳回原告的不当诉请。
为证明自己的主张，原告提交下列证据：
1、平安个人抵押物财产保险保险单。用以证明：2012年5月9日，原告刘全将唐山市迁西县喜峰路西商贸城-02159号、唐山市迁西县城关景忠西街北-02494号砖混结构楼房向被告投保了平安个人抵押物财产保险，原告是保险合同的被保险人；投保房屋的购置价及保险金额为15575800.00元；保险费为保险金额的万分之二十四，即37381.92元；保险期间自2012年5月10日0时起至2014年5月9日24时止；投保房屋的用途是超市；
2、保险费发票。用以证明：原告缴纳了保险费37381.92元。
3、房地产抵押估价报告（唐恒信房估（2012）字第124-A号）。用以证明：唐山市迁西县城关景忠西街北-02494号楼房市场价值经唐山恒信房地产评估有限公司于2012年4月17日估价为890.05万元，报告应用有效期为自报告完成之日（2012年4月27日）起一年。
4、房地产抵押估价报告（唐恒信房估（2012）字第125-A号）。用以证明：唐山市迁西县城关喜峰路西商贸城-02159号楼房市场价值经唐山恒信房地产评估有限公司于2012年4月17日估价为667.53万元，报告应用有效期为自报告完成之日（2012年4月27日）起一年。
5、迁西县公安消防大队出警证明。用以证明：2013年2月18日6时38分，中兴超市有限公司起火，向迁西县公安消防大队报警，投保房屋发生保险事故。
6、迁西县公安消防大队迁西公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书。用以证明：火灾系由该楼房内冰柜电路短路引起。
7、迁西县住建局质量和安全生产管理站关于景忠西街中兴超市火灾事故楼房处置的函。用以证明：火灾对该投保楼房主体结构工程质量造成了严重影响，主要承载结构部分存在安全隐患，迁西县住建局质量和安全生产管理站建议将现有建筑物做拆除处理。用以证明：投保房屋因火灾全损。
8、唐山中权建筑工程司法鉴定中心关于迁西县中兴超市景忠西街店火灾后建筑结构安全性鉴定意见。用以证明：该楼火灾后，楼板己全部失去结构的承载力，梁、柱混凝土构件及砌体结构部分丧失结构承载力，己严重影响结构的安全性及使用功能，应立即采取措施，进行加固或拆除处理，优先选择拆除。证明委托中权建筑工程司法鉴定中心是经双方协商一致，同意由原告委托进行鉴定的，双方签订有检测鉴定协议一份，协议第五条约定鉴定费甲、乙双方各负责一半。用以证明：投保房屋因火灾全损。
9、住建局质量和安全生产管理站关于景忠西街中兴超市火灾事故楼房处置的通知。用以证明：景忠西街中兴超市火灾事故楼房存在倒塌安全隐患，住建局质量和安全生产管理站通知中兴超市委托具有拆除资质的单位对建筑物进行拆除。用以证明：1、投保房屋因火灾全损。2、烧毁楼房存在安全隐患，为保证人民生命财产安全，应立即拆除。
10、说明。用以证明中国建设银行股份有限公司迁西支行不再是保险合同的第一受益人，相关的保险权益由刘全享有。
11、声明书一份。用以证明：证明原告刘全对投保楼房享有保险利益，超市的四股东刘志、刘会、李勤、孙权满四人将向保险公司索赔的权利及保险金的所有权转归刘全所有。
12、投保楼房原始图纸一套。用以证明：在诉讼期限内被告向法院提出了证据保全申请，原告认为投保楼房有原始图纸，无需证据保全。
13、原告向中权建筑司法鉴定中心交纳鉴定费的收据。用以证明：原告向中权建筑司法鉴定中心支付了鉴定费50000元。
被告质证称：对证据1和证据2真实性、关联性和合法性均无异议；对证据3和证据4两份公估报告不认可，公估报告的用途是贷款所用，是单方委托，当时被告未参加委托事项，两份公估报告数额虚高而且分类不当，地、房分别估价属于分类不当，报告的有效期已过，应到2013年4月27日；对证据5出警证明无异议；对证据6的火灾认定事故书无异议；证据7的函是个建议，不能作为对案件处理的依据；对证据8双方签订的委托中权进行鉴定没有异议，对于鉴定报告的结论也没有异议，但是需要说明鉴定报告的结论是对鉴定物进行加固或拆除处理，并没有要求必须拆除，不能证明标的物全损，建议拆除的第四项理由是由于鉴定物本身的抗震能力差；对证据9要求对受损房屋拆除的结论并不确定，仅是一种选择性；证据7说明找有资质的公司进行质量检测后，按检测报告处理。2013年6月14日的通知，中权的检测报告的结论是两个，一个是加固一个是拆除；对证据10无异议；对证据11有异议，四声明人与我公司没有任何关联性，四位均不是被保险人，因此该四人也无权向我公司主张被保险人的利益，在没有保险利益的情况下，将权利转让给原告向我公司主张权利，属于无权转让；对证据12因为我方不知道图纸是否能够满足鉴定需要，如果可以就可以拆除，如果不能满足鉴定需要，实物应当保留作为鉴定依据；对证据13的合法性有异议，中权公估公司的票据应提供正式发票，如果把票据换成正式发票我方就认可。
被告向本院提交下列证据：
证据1、投保单、保单及保险条款。用以证明：保险合同的主体以及保险合同的内容，通过投保单和保单本合同的被保险人是刘全，通过保险条款看保险条款26条明确约定了保险事故发生后理赔的方法及其他内容。证据2、中兴超市的营业执照和资本变更后的对照表。用以证明：中兴超市目前还是正常经营的企业，通过资本变更表看出股东出资情况，股东是七人，股东的人数和起诉状中股东人数不一致。
原告质证称：对证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告提供的投保单手写部分全是由保险公司人员填写，此投保单是为了中兴超市向建设银行借款以中兴超市经营总店的楼房作为抵押向被告投保的此份保险，在投保时保险公司对投保楼房的产权人是非常清楚的，产权人是刘志、刘全、刘会、李勤、孙权满，这份投保单完全是保险公司按其要求替原告填写，投保人签字也并非刘全本人签字，如果保险公司认为被保险人应当是全部产权人的话，那么应当在被保险人一栏将五位产权人全部列全，却未将五位产权人全部列入，说明保险公司认可以产权人之一刘全作为被保险人进行投保。证据2与本案没有关联，对于中兴超市的经营，被毁楼房仅仅是中兴超市的一个店面即总店，虽然中兴超市正在经营，但被损房屋是中兴超市的总店，对中兴超市造成了巨大的损失。股东是六个人，但其中一人刘永明已经死亡，刘玉荣和李勤是夫妻关系，在刘玉荣退出后就是李勤了，实际上股东只有五股。
本院依被告申请向迁西县公安消防支队调取了下列证据：1.迁西县公安消防支队对刘敞海的询问笔录。2.火灾现场勘验笔录。3.火灾事故认定说明记录。4.火灾技术鉴定报告。双方对上述证据均无异议。
根据原被告双方的举证质证、当庭陈述及法院调取的证据，本院确认如下事实：
2012年4月，迁西县中兴超市有限公司（股东为刘志、刘全、刘会、李勤、孙全满）向中国建设银行股份有限公司迁西支行申请贷款900万元，公司以房产证登记在刘志、刘全、刘会、李勤、孙全满名下的坐落于唐山市迁西县喜峰路西商贸城—02159号、唐山市迁西县城关景忠西街北-02494号砖混结构楼房（即中兴超市有限公司总店楼房）作为贷款抵押物，2012年4月，经唐山恒信房地产评估有限公司评估，该抵押物楼房价值15575800元，2012年5月9日，公司法定代表人原告刘全作为投保人将该楼房向中国平安保险股份有限公司投保，保险金额15575800元，并按合同规定缴纳了保险费，保险期间自2012年5月10日0时起至2014年5月9日24时止，保险单号为：12412081900043784385。其中，保险合同第3条约定：本保险合同的保险标的为保险人抵押给银行的个人房屋。装修、改造或其他原因购置的附属于房屋的有关财产或其他室内财产，不属于本保险的保险财产范围。第25条约定：保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔偿中扣除。第26条约定：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿；（一）保险金额等于或高于保险标的出险时实际价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过出险时实际价值。（二）保险金额低于保险标的出险时实际价值时，按保险金额与出险时实际价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。
2013年2月18日早6：30左右，该投保楼房发生火灾，经迁西县公安消防支队勘察，排除了人为放火、遗留火种、用火不慎等致灾因素，认定起火原因为：一层西部食品区冰柜处电气线路短路继而引燃周围可燃物。原告向被告提出理赔申请，要求被告按保险合同约定对原告进行全额赔付。被告提出投保楼房损坏程度应由具有鉴定资质的机构进行鉴定，根据鉴定结论进行赔付，经原被告双方协商达成委托鉴定协议，委托唐山中权建筑工程司法鉴定中心对该投保楼房进行了鉴定。2013年5月25日该鉴定中心出具了《关于迁西县中兴超市景忠西街店火灾后建筑结构安全性鉴定意见》［编号：唐山中权司法鉴定中心（2013）司鉴字第27号］，鉴定意见为：该楼火灾后，楼板已全部失去结构的承载力，梁、柱混凝土构件及砌体结构部分丧失结构承载力，已严重影响结构的安全性及使用功能，应立即采取措施，进行加固或拆除处理，优先选择拆除。原告因向被告索赔未果，诉至本院。
2013年6月15日，投保房屋的共有人刘志、刘会、李勤、孙权满四人提出声明，将向保险公司索赔的权利及保险金的所有权转归该房产的共有人之一的原告刘全。
诉讼过程中，因双方对赔偿的数额产生争议，被告于2013年7月3日申请对标的房产的拆除重建费用进行鉴定，因该申请不符合合同约定的赔偿办法，原告提出异议。被告又依据保险合同第25条、26条，于2013年8月20日提出书面申请，要求对投保房屋出险时的实际价值及价值构成、因火灾造成投保房屋的实际损失及价值构成、投保房屋火灾后的残余价值及价值构成进行鉴定。唐山市中级人民法院司法技术室就请求事项于2013年8月29日委托河北博泰安保险公估有限责任公司进行公估，河北博泰安保险公估有限责任公司于2013年9月30日出具了公估报告，原被告均提出异议，原告要求进行补充鉴定，被告要求进行补充鉴定或重新鉴定。唐山市中级人民法院司法技术室再次委托河北博泰安保险公估有限责任公司进行补充鉴定。2014年3月13日河北博泰安保险公估有限责任公司出具补充鉴定报告，结论为：投保房屋出险时的实际价值为10903060元，火灾造成投保房屋的实际损失为10591544元，投保房屋火灾后的残余价值为311516元。原告对此无异议，被告提出异议，要求对受损房屋恢复原状的价值进行评估。庭审中鉴定人河北博泰安保险公估有限责任公司派鉴定人员出庭接受了质询。
庭审中原告变更诉请，提出按公估报告的结论数额主张诉请数额。
本院认为：原被告双方于2012年5月9日签订的财产保险合同，系双方真实意思表示，为有效协议，双方均应遵照履行。该合同第25条、第26条约定了投保标的物出险后，具体的赔偿处理办法。保险合同第25条约定：保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔偿中扣除。保险合同第26条约定：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿；（一）保险金额等于或高于保险标的出险时实际价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过出险时实际价值。现保险楼房出险，上诉人应按第25、26条约定进行赔偿。被告在诉讼过程中依照上述约定提出了鉴定申请，本院司法技术室委托了河北博泰安保险公估有限责任公司就被告的申请事项进行了评估，并出具了公估结论：投保房屋出险时的实际价值为10903060元，投保房屋火灾后的残余价值为311516元，火灾造成投保房屋的实际损失为10591544元。依合同第25、26条约定条款，结合河北博泰安保险公估有限责任公司的公估结论，房屋出险后的实际损失应为保险标的物出险时的实际价值减去火灾后的残值，故被告应依据该鉴定结论赔偿原告损失10591544元。被告主张应按投保房屋的重置价进行赔偿并提出对房屋恢复原状的价格进行鉴定的申请，因不符合合同的约定，本院不予支持。原告刘全对该楼房虽只有20%产权，但在签订保单及保险合同时，被告已验明房屋产权证，其明知投保楼房有五位产权人，而只将刘全一人列为投保人，说明被告认可产权人之一的刘全作为被保险人对全部楼房进行投保，并且该房屋的其他共有人已出具声明，将对该楼房的保险金的请求权及保险金的所有权转给原告刘全，故原告有权请求该楼房的全部保险权益。原被告经协商一致委托中权建筑司法鉴定中心进行鉴定，并约定鉴定费双方各负担一半，原告向中权建筑司法鉴定中心垫付了鉴定费50000元，故被告应当给付原告25000元。原告在诉讼过程中依公估结论变更诉请，本院准许。被告向本院提出鉴定申请，本院司法技术室委托了河北博泰安保险公估有限责任公司就被告的申请事项进行了评估，并出具了公估报告，公估费应由被告负担。因被告与河北博泰安保险公估有限责任公司就公估费的收取标准和数额产生争议，故本案中不能明确公估费具体数额，可另行解决。依照《中国人民共和国保险法》第十一条“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。”第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告刘全保险赔偿金10591544元，于判决生效后10日内给付；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告刘全垫付的鉴定费25000元，于判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85499.00元由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 吴利民
审判员 赵君优
审判员 杨 柳
二〇一四年四月九日
书记员 王 欣