广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第205号
原告：许素鸿，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：刘周文，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：何意蓬，广东祥典律师事务所律师。
原告许素鸿诉被告刘周文物权保护纠纷一案，本院于2015年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告许素鸿之委托代理人陈杰、被告刘周文之委托代理人何意蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许素鸿诉称：2005年1月，原告许素鸿购买了潮州市湘桥区新桥西路××号××幢102、202房、××幢40、41号车库，依法享有对房产及车库的占有、使用、收益和处分权利。2015年3月初，原告许素鸿依法行使物权拟出售上述房产，并在上述房产外墙张贴售房公告。至2015年3月12日，被告刘周文先后三次擅自以撕毁原告许素鸿售房公告、私自张贴字报纸张等形式，妨害原告许素鸿行使物权，进而影响延迟了原告许素鸿出售房产，造成原告许素鸿可得房款收入的利息损失。不但如此，被告刘周文的违法行为还对原告许素鸿的名誉造成损失。请求人民法院：1、判令被告刘周文排除妨害，具体为清除违法在原告许素鸿住宅及车库门口所张贴的字报纸张五处（住宅区大门一处、40、41号车库门口一处、102房门口二处）；2、判令被告刘周文赔礼道歉，形式为在原违法张贴字报纸张的地方张贴其亲自署名的道歉信；3、判令被告刘周文赔偿原告许素鸿损失，暂以人民币324945元为本金计算利息损失（自2015年3月12日起至被告刘周文排除妨害、赔礼道歉之日止按中国人民银行同期贷款利率计）；4、判令被告刘周文承担本案诉讼费用。
被告刘周文在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：第一、原告许素鸿的第一项诉讼请求没有事实根据及法律依据，首先被告刘周文没有存在任何违法行为，被告刘周文张贴纸张的内容只是如实反映情况，并没有杜撰成分，是为了防止第三人购买存在纠纷的杂物间及将纠纷转移给其他人，引发新的社会矛盾。其次原告许素鸿未经批准，私自在外墙张贴售房公告，本身就是一种违法行为，原告许素鸿请求对其违法行为进行保护是没有任何法律依据的。第二，原告许素鸿并没有任何损害事实。被告刘周文并没有实施侮辱、诽谤、贬低等侵害原告许素鸿名誉权的行为，不会造成原告许素鸿名誉权损失，更不可能是一种威胁和扰乱社会治安的行为，也并非被告刘周文的行为造成原告许素鸿的房产延迟出售。第三，被告刘周文的行为与原告许素鸿所谓的损失之间不存在因果关系。被告刘周文并不存在违法行为，当然不可能与原告许素鸿所谓的损失存在因果关系。其次延迟原告许素鸿房产出售的原因也是多种多样的。第四，被告刘周文不存在过错，被告刘周文为防止原告许素鸿将其拒不履行生效判决的后果转移给第三方引发新的社会矛盾，从而张贴了具有警示内容的纸张，被告刘周文本身不存在过错。请求法院依法驳回原告许素鸿的所有诉讼请求。
经审理查明：原、被告原均是潮州市湘桥区新桥西路××号××幢的住户。潮州市湘桥区新桥西路××号××幢102房（以下简称“102房”）、潮州市湘桥区新桥西路××号××幢202房（以下简称“202房”）及潮州市新桥西路××号××幢40号、41号车库（以下分别简称“40号车库”“41号车库”）的登记所有权人均为许素鸿。刘周文现居住于潮州市湘桥区新桥西路××号××幢602房（以下简称“602房”）及使用该幢北面座北向南并排杂物间若干间的第6号杂物间（以下简称“6号杂物间”），602房及6号杂物间登记所有权人均为刘周文。
许素鸿原居住使用的202房及40号、41号车库上手是同一业主。2005年1月，许素鸿向该业主购买202房及40号、41号车库房产并分别办理《房地产权证》。202房位于40号车库、41号车库的上方。因原业主与刘周文系朋友关系，2000年经刘周文同意，原业主（许素鸿上手房主）在刘周文的6号杂物间屋顶搭建建筑物。自2005年1月许素鸿购买取得上述房产的产权后，继续占有、使用上手房主在刘周文6号杂物间上搭建形成的生活空间并在上面摆设盆花。刘周文因认为许素鸿占有、使用其6号杂物间屋顶的行为对其使用6号杂物间有影响，加上双方在日常生活中因琐事而致邻里关系受影响等，曾向许素鸿提出拆除6号杂物间上面的搭建物。因双方协商不成，刘周文遂于2011年2月15日诉至本院，请求判决许素鸿拆除其使用的侵占在刘周文所有的杂物间屋顶的铁栏杆并恢复原状。2011年7月12日，本院作出（2011）潮湘民一初字第138号民事判决书，判决：“被告许素鸿应于本判决生效之日起30日内拆除搭建在原告刘周文位于潮州市湘桥区新桥西路××号6号杂物间屋顶的铁栏杆并恢复原状。”许素鸿不服该判决，向潮州市中级人民法院提出上诉。潮州市中级人民法院经审理后，于2011年11月18日作出（2011）潮中法民一终字第145号民事判决书，判决：“驳回原告刘周文的诉讼请求。”刘周文不服，向潮州市中级人民法院申诉。潮州市中级人民法院于2013年3月29日作出（2013）潮中法民监字第1号民事裁定书，由潮州市中级人民法院另行组成合议庭进行再审。2013年10月25日，潮州市中级人民法院作出（2013）潮中法审监民再字第4号民事判决书，判决：“一、撤销广东省潮州市中级人民法院（2011）潮中法民一终字第145号民事判决；二、变更潮州市湘桥区人民法院（2011）潮湘民一初字第138号民事判决为：‘原审上诉人许素鸿应于本判决发生法律效力之日起30日内拆除搭建在原审被上诉人刘周文位于潮州市湘桥区新桥西路××号6号杂物间屋顶上的铁栏杆。’”判决后，刘周文于2013年12月23日向本院申请强制执行。本院执行期间，因许素鸿提出应由有关部门定点定位确定拆除铁栏杆，本院认为需委托有关部门进行勘查定位，故于2014年7月14日裁定潮州市中级人民法院作出的（2013）潮中法审监民再字第4号民事判决中止执行。许素鸿现尚未按照判决内容履行义务，该案尚未执行完毕。
2015年3月，许素鸿在上述102房、202房及40号、41号车库外墙及小区大门口张贴公告，主要内容为：A栋一楼、二楼及车库二间欲出售出租联系：138××××××。刘周文于2015年3月发现上述公告，为了防止与许素鸿上述纠纷转移给其他人，先后三次撕毁许素鸿张贴的售房公告并在潮州市湘桥区新桥西路××号住宅小区大门口、40号、41号车库及102房门口两个不同位置共五处地点张贴内容均为：“××园A幢102、202住户与A幢其他住户杂物间有产权纠纷。经潮州市中级人民法院民事庭判决。A幢（102、202）住户应拆除所违占建筑物，恢复原状。判决书生效文件号（2013）潮中法审监民再字第4号。”的纸张。许素鸿发现后，撕掉刘周文张贴的张纸，刘周文又再次张贴。现上述纸张仍张贴于上述五处地方。因许素鸿认为刘周文上述行为妨害、侵犯其物的使用、处分权，遂于2015年3月28日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：
刘周文的行为是否妨害、侵犯了许素鸿对物的使用、处分权以及对许素鸿的名誉权是否构成侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”这里的妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成分割或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。相对人的妨害，须以非法或不正当为前提。潮州市中级人民法院（2013）潮中法审监民再字第4号判决书已确定许素鸿应于判决发生法律效力之日起30日内拆除搭建在刘周文位于潮州市湘桥区新桥西路××号6号杂物间屋顶上的铁栏杆。对此，许素鸿应按生效判决自动履行其义务。而许素鸿至今未履行生效判决确定的义务。在此情况下，刘周文知悉了许素鸿张贴在上述诉争搭建物所涉的房屋外墙的售房公告，为了防止该纠纷转移给其他人，张贴了主要内容为生效判决书案号及判决内容的张纸，其行为具有法定事由，许素鸿对此应予容忍。许素鸿主张刘周文上述行为影响延迟了许素鸿出售房产，造成许素鸿可得房款收入的利息损失并据此请求刘周文予以赔偿，对此，许素鸿提供刘周文撕毁许素鸿售房公告并张贴上述纸张的相片及视频资料为据，该证据不足以证明刘周文的行为具有主观过错、客观上造成许素鸿物权损害的结果以及其行为与损害结果存在因果关系，且根据《户外广告登记管理规定》（中华人民共和国工商管理总局第25号令）的规定，许素鸿发布户外广告欲出售房屋应依规定向工商行政管理机关申请登记。故许素鸿主张刘周文妨害、侵犯了许素鸿对物的使用、处分权并请求刘周文排除妨害、赔偿损失缺乏相关的事实根据及法律依据，本院不予支持。
关于刘周文是否侵犯许素鸿名誉权的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”及最高人民法院（1993）法发15号《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据本案查明事实，刘周文实施的行为具有法定事由，不具有主观过错，许素鸿也未能提供证据证明其名誉被损害的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，许素鸿的主张缺乏充分有效的证据证明，其据此提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许素鸿的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告许素鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 林丽如
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一五年六月十五日
书 记 员 章 丹