江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终725号
上诉人（原审被告）江苏广吴建设园林有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇交通南路25号。
法定代表人徐乐武，董事长。
委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆阿妹。
被上诉人（原审被告）林强。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
上诉人江苏广吴建设园林有限公司（以下简称广吴公司）因与被上诉人陆阿妹、林强、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江开民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、交通事故的事实
2014年6月11日13时55分许，林强驾驶苏E×××××的小型轿车沿苏州市吴江经济技术开发区云梨路由西向东行驶至事发地点处变道向右靠边停车时，遇沈士祥驾驶的电动三轮车搭载着黄金芬、周留英、宋龙英、陆阿妹、朱小英、夏根妹、蒋二囡沿云梨路南侧机动车道由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆受损，沈士祥、黄金芬、周留英、宋龙英、陆阿妹、朱小英、夏根妹、蒋二囡受伤的交通事故。2014年7月11日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出吴公交认字（2014）第110056号《道路交通事故事故认定书》，认为林强驾驶苏E×××××小型轿车变道靠边停车时疏于观察路面情况，是本起事故形成的主要原因；沈士祥驾驶电动三轮车搭载七人在机动车道内行驶、遇情况采取措施不当，是本次事故形成的次要原因；广吴公司违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第二款“道路施工需要车辆绕行的，施工单位应当在绕行处设置标志；不能绕行的，应当修建临时通道，保证车辆和行人通行”之规定，是本起事故形成的次要原因；黄金芬、周留英、宋龙英、陆阿妹、朱小英、夏根妹、蒋二囡不具有对事故形成起作用力的道路交通安全违法行为。交警部门据此认定林强负事故主要责任，沈士祥负事故次要责任，广吴公司负事故次要责任，黄金芬、周留英、宋龙英、陆阿妹、朱小英、夏根妹、蒋二囡无责任。2014年7月23日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出交通事故处理通知书，载明吴公交认字（2014）第110056号交通事故认定书当事人情况一栏应增加当事人江苏广吴建设园林有限公司，特此通知予以更正。
二、另查明的事实
（一）陆阿妹搭乘沈士祥的电动三轮车系搭便车，其受伤后被送往苏州市××区第一人民医院就诊治疗。陆阿妹的2014年7月7日出院记录载明：双顶叶、右额颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧额部硬膜下血肿，左枕部皮下血肿，颅底骨折，颈椎间盘突出。陆阿妹的2014年7月26日出院记录载明：脑外伤后遗症，骨质疏松症，2型糖尿病，出院情况好转，患者未诉特殊不适，无畏寒发热，无咳嗽咳痰，食纳可，睡眠可，大小便正常。查体：生命体征平稳，神清，精神可，双侧瞳孔等大等圆直径2.5㎜，对光反射灵敏。颈软，无抵抗感，心肺（-），腹部平软，无肌卫，无压痛及反跳痛，双下肢无凹陷性水肿。专科检查：脊柱无畸形，无侧弯，生理曲度正常，四肢肌力、肌张力正常，双侧巴氏征阴性。
林强所有的牌号为苏E×××××的小型轿车在人保公司投保了交强险及商业三责险，保险期间均为2013年10月26日14时起至2014年10月26日14时止，商业三者险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔险。事发后林强、人保公司对陆阿妹未垫付费用。
苏州市广济医院司法鉴定所于2015年1月9日出具苏广司鉴所（2014）精鉴字第1491号《苏州市广济医院司法鉴定所精神医学司法鉴定意见书》，鉴定意见：神经功能障碍（神经症样综合症）。苏州同济司法鉴定所于2015年1月19日出具《苏州同济司法鉴定所伤残程度鉴定，误工、营养、护理期限及护理人数评定》，鉴定意见：1、被鉴定人陆阿妹因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。2、被鉴定人陆阿妹的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。
（二）宋龙英已另案起诉，原审法院于二○一五年二月十五日作出（2014）吴江开民初字第1374号民事判决书；广吴公司不服一审判决提出上诉，上诉案件于二○一五年七月二十一日由苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第02404号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。
上述判决已查明：
1、宋龙英花去医疗费130346.81元。蒋二囡已另案起诉，医疗费为6555元，经鉴定伤情构成十级伤残。夏根妹已另案起诉，医疗费为14563.79元，经鉴定伤情分别构成两个十级伤残。沈士祥已另案起诉，医疗费约70000元。朱小英已将医疗费发票交给陆阿妹代理人，金额约16000元。周留英已将医疗费发票交给沈士祥代理人，金额约800元。
2、广吴公司承包了庞东路道路改建工程，其封闭的施工现场包括云梨路与庞东路路口东南侧的一段非机动车道。在封闭的施工现场与事故发生地之间，云梨路南侧有一个机动车道转入非机动车道的入口。事故发生时，该入口未设置指示标志。事故发生后，该入口设置了指示标志，写有“非机动车请在前方路口右转进入非机动车道”。
3、案件审理中，原审法院至交警部门调取了交通事故相关材料。林强接受交警部门询问时陈述当时他沿云梨路行驶至庞东路口，待绿灯亮起后起步，在云梨路中间的机动车道由西向东直行，他看到一辆三轮电动车在他右手边靠花坛的机动车道上由西向东直行，突然他手机响了，他想靠边停车接电话，于是变道绕到三轮车前面靠边减速停车，车子停下接电话后大概一分钟听到一声撞击。
4、沈士祥接受交警部门询问时陈述他驾驶村委的三轮电动车从庞东路东侧华映视讯处的一个庙里出来，载着7个邻居回叶泽湖小区。他从庞东路转上了云梨路，由于路口修路已经封掉，他沿云梨路靠花坛的机动车道由西向东直行，至事发地点，一辆轿车从他左边绕到前面，突然变道到他的车道停了下来，他刹车来不及，于是向左打方向，还是撞上了汽车后部。
5、广吴公司项目经理刘光东接受交警部门询问时陈述广吴公司承包了庞东路道路改建工程，要将庞东路由原来的双向四车道改为双向六车道，工程于2014年5月30日开工，合同工期为2014年5月30日至2015年1月30日。当交警部门询问为何要将云梨路的非机动车道和一条机动车道封闭时。刘光东陈述是按照设计来施工的，改建时封闭部分要拆除，才能做到庞东路拓宽衔接起来。当交警部门询问云梨路非机动车道封闭后在下一个非机动车道口为何没有在绕行处设置好标志时。刘光东陈述，其他的警示标志、禁止标志都弄好了，没有在绕行处设置标志。
6、2014年7月7日，交警部门出具第1686号《车辆技术检验报告》，结论为：仓立牌电动三轮车系使用苏州永恒电机厂生产的直流串励电动机为动力牵引（60V13.6A3600转），前后灯光齐全有效，转向灵活，前制动无装置，后制动有效。
以上事实有陆阿妹提交的吴公交认字（2014）第110056号《道路交通事故认定书》、交通事故处理通知书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院小结，广吴公司提交的现场照片、《机动车运行安全技术条件》规定的打印件、《车辆技术检验报告》、公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及违法行为如何处理的答复的打印件，原审法院调取的交通事故案卷材料、蒋二囡及夏根妹案件的庭审笔录以及当事人的庭审陈述、询问笔录、司法鉴定意见书等证据予以证实。
原审原告陆阿妹的诉讼请求为：一、判令林强、人保公司、广吴公司赔偿陆阿妹损失总计105681.41元（包括：医药费29467.91元、住院伙食补助费810元（18元／天＊（19天＋27天））、营养费2700元（30元／天＊90天）、护理费5400元（60元／天＊90天）、伤残补助金58388元（34346元／年＊17＊0.1）、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3415.5元；二、判令本案诉讼费由林强承担。
原审法院认为：
一、关于林强及广吴公司的答辩意见。
首先，（2015）苏中民终字第02404号生效民事判决书确认，交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其对车辆型号和性质的认定具有较高的证明力。本次事故中，交警部门经检验并未作出沈士祥在事发时驾驶的电动三轮车符合机动车特征的结论，且交警部门出具的《道路交通事故认定书》也是适用非机动车的行驶规则认定沈士祥一方存在过错。本案审理中，各方亦无证据证实该电动三轮车的质量、最高设计时速和本案事故发生的时速。综上，原审法院认为，现有证据均不能证实沈士祥所驾驶的电动三轮车符合机动车特征或应视为机动车。交警部门认定本案所涉交通事故发生于机动车与非机动车之间，并无不当。故本案中，原审法院对广吴公司认为沈士祥驾驶的三轮车为机动车且事故责任认定比例不正确的意见不予采纳。
其次，交警部门已对案涉交通事故的责任作出了认定，对此本案中陆阿妹及人保公司均无异议。上述生效判决已确认：对民事赔偿责任的确定，如前所述，原审法院对广吴公司关于沈士祥驾驶的电动三轮车系机动车的抗辩主张，不予采信。本案事故系非机动车追尾机动车的交通事故。关于事故发生原因，通过综合分析交警部门调取的证据及本案审理中各方当事人陈述，原审法院认为林强驾驶机动车辆变道靠边停车时，对路面的动态情况观察不够，对其实施的变道停车行为可能对同一车道内沈士祥产生的影响判断不足，是导致事故发生的主要原因。而沈士祥驾驶非机动车在机动车道上行驶，对路面的动态情况观察不够，致其在发现危险时采取措施不力，也是导致事故发生的一方面原因。广吴公司虽非机动车或非机动车一方，但其封闭云梨路与庞东路路口东南侧的非机动车道进行道路施工的行为，确实对沈士祥驾驶电动三轮车通过路口时正常驶入非机动车道产生了影响，其作为道路施工单位，应当按照规定设置规范的安全警示标志。交警部门认定广吴公司的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第二款的规定，并无不当。广吴公司的前述行为亦是导致本案交通事故发生的一方面原因。受害人黄金芬、周留英、宋龙英、陆阿妹、朱小英、夏根妹、蒋二囡系搭乘人，对事故发生没有原因力。综上，原审法院认为，交警部门作出的交通事故责任认定准确，应予采信。依据相关法律规定，原审法院认定由林强对陆阿妹损失承担60%赔偿责任，由广吴公司对陆阿妹损失承担20%赔偿责任，由沈士祥对陆阿妹损失承担20%赔偿责任。沈士祥和陆阿妹之间构成好意同乘关系，根据公平原则，对于超出机动车第三者责任强制保险责任限额之外的陆阿妹的损失，酌情减轻沈士祥10%的民事赔偿责任。故对广吴公司的相关答辩意见亦不予采纳。另在本案审理过程中，陆阿妹自愿撤回对沈士祥的起诉并自愿放弃沈士祥应承担的赔偿份额。
二、关于陆阿妹诉请的赔偿项目，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，原审法院审核如下：
1、医疗费。陆阿妹主张29467.91元，并提交门诊病历、医疗费发票、用药清单及出院记录。人保公司认为医疗费发票金额中护理费1276元、伙食费285元及其他费用8.7元，共计1569.7元，因已另行主张，应予以扣除；理发费60元不予认可，余下的医疗费27838.21元应扣除20%的非医保用药。广吴公司对医疗费的意见与人保公司一致。原审法院认为，人保公司的应扣除20%非医保用药的主张未提供任何证据及理由，不予支持，对伙食费因陆阿妹已另行主张，应在医疗费中予以扣除并在相应项目中另行主张；对理发费60元，因与本案无关，应在医疗费中予以扣除。对护理费1276元及其他费用8.7元，因住院治疗期间的护理费、××病人治疗需要而采取的必要措施和花费的必要费用，这与依司法鉴定意见仍需相应的护理费、营养费等费用并不矛盾，故对人保公司的该意见不予采纳。经审核，原审法院认定陆阿妹的医疗费为29122.91元。
2、伙食补助费。陆阿妹主张810元。陆阿妹提供出院病历及出院小结，认为住院45天，以每天18元计算，为810元。广吴公司认为不应赔偿；人保公司对此无异议。原审法院认为，为避免重复计算，陆阿妹的该项主张应包括住院期间的伙食费，经核实，陆阿妹的该主张符合法律规定，对伙食补助费810元予以确认。关于广吴公司提出不应赔偿的意见，因无法律依据，不予以采信。
3、营养费。陆阿妹主张2700元。陆阿妹提供苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书及苏州广济医院司法鉴定所司法鉴定意见书为依据，并以营养期限90天，每天30元予以计算。人保公司认为营养期限应由医疗机构出具，对司法鉴定机构作出的鉴定意见不予以认可，如果要认定营养费标准，人保公司认可20元／天的计算标准；广吴公司对司法鉴定结论的真实性、合法性和关联性均不予以认可。原审法院认为，对广吴公司及人保公司就司法鉴定意见书所持的否定意见因无事实及法律依据，不予采信。依司法鉴定意见结论，补充营养期限为三个月，且陆阿妹营养费主张的计算标准符合法律规定，故对营养费2700元予以认定。
4、护理费。陆阿妹主张5400元。陆阿妹提供司法鉴定意见书，并以90天、每天60元的标准予以计算。广吴公司对鉴定意见有异议，人保公司对护理费的意见与营养费意见相同。原审法院认为，广吴公司及人保公司对司法鉴定书的意见无事实及法律依据，不予采信。依司法鉴定意见结论，护理期限为伤后一人护理三个月，且陆阿妹的护理费主张计算标准符合法律规定，故对护理费5400元予以认定。
5、残疾赔偿金。陆阿妹主张48084元。陆阿妹依江苏省2014年度城镇常住居民人均可支配收入34346元／年并依司法鉴定结论十级伤残系数0.1标准计算14年得出。人保公司对伤残结论无异议，但认为鉴定时陆阿妹应为67周岁，根据法律规定伤残赔偿年限应计算13年，故陆阿妹的伤残赔偿金为34346元＊13＊0.1，即44649.8元；广吴公司对十级伤残结论不予以认可。原审法院认为，根据法律规定的伤残赔偿金计算方法，结合陆阿妹出生年月及司法鉴定日期，确定陆阿妹的伤残赔偿金应计算13年，故认定陆阿妹的伤残赔偿金为44649.8元。对广吴公司的相应意见，因未提供证据证实，不予以采信。
6、精神抚慰金。陆阿妹主张5000元。陆阿妹以十级伤残为计算依据得出该数额。人保公司认可承担40%的赔偿额；广吴公司对精神抚慰金不予认可。原审法院认为，因交通事故造成陆阿妹身体损害并构成十级残疾，按最高人民法院相关司法解释的规定，交通事故确给陆阿妹精神上造成损害的，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定，因在本案交通事故中陆阿妹对事故的发生无责任，林强负事故的主要责任即60%的赔偿责任，广吴公司负事故的次要责任即20%的赔偿责任，沈士祥负事故的次要即20%的赔偿责任，在陆阿妹明确放弃对沈士祥承担份额的权利主张后，原审法院认定陆阿妹应获赔的精神损害抚慰金为4000元。对人保公司及广吴公司的相应意见，因未提供证据证实，不予以采信。
7、交通费。陆阿妹主张500元。陆阿妹请求法院酌情认定。人保公司、广吴公司对交通费均不予认可。原审法院认为，结合陆阿妹治疗的实际情况，花费一定金额的交通实属必要，酌情认定交通费为200元。
8、鉴定费。陆阿妹主张3415.5元。陆阿妹提供鉴定费发票以证实该费用发生的事实。人保公司对鉴定费金额无异议，但认为保险公司不应承担该费用；广吴公司对鉴定费金额的真实性无异议。原审法院依陆阿妹提供的鉴定费发票及已实际进行了司法鉴定的事实，对鉴定费3415.5元予以认定。
综上，陆阿妹因本案交通事故造成的损失为：一、医疗费：医疗费29122.91元、住院伙食补助费810元、营养费2700元，合计32632.91元。二、死亡伤残赔偿金：交通费200元、护理费5400元、残疾赔偿金44649.8元、精神损害抚慰金4000元，合计54249.8元。三、鉴定费：3415.5元。上述合计90298.21元。
三、原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陆阿妹因本案交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏E×××××小型轿车在人保公司投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险，且在保险期间内发生了交通事故，人保公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿，包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿，包括交通费、误工费、护理费、残废赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿，赔偿限额为2000元。本案中另有7位伤者，故应为其预留相应的交强险份额。综合考虑陆阿妹与其余7位伤者的治疗情况，原审法院确定人保公司在本案中应在交强险医疗费项下的陆阿妹医疗费赔偿额度为1000元。现陆阿妹医疗费用部分的损失为32632.91元，应由人保公司在交强险医疗费项下赔偿陆阿妹1000元，超过交强险部分的金额为31632.91元，已超出该部分赔偿限额，基于上述理由，应考虑其他伤者的预留额度，再由林强、广吴公司根据责任划分予以赔偿。陆阿妹死亡伤残部分的赔偿额为54249.8元，未超出该部分的赔偿限额，但基于上述另有多位伤者的案件事实，依相应比例，确定人保公司在本案中应在交强险死亡伤残部分项下赔偿陆阿妹11500元，超过交强险部分的金额为42749.8元，应由林强、广吴公司根据责任划分予以赔偿。
其次，对于商业险限额范围内的赔偿责任：肇事车辆苏E×××××轿车在人保公司投保了商业三者险及不计免赔险，商业三责险保险金额为500000元。本案中，陆阿妹损失的医疗费超出交强险部分金额为31632.91元，死亡伤残金超过交强险部分的金额为42749.8元，另有鉴定费3415.5元，上述合计77798.21元。对该部分赔偿应由交通事故责任人按事故责任分担。本案中，交通事故发生在机动车与非机动车之间，如前所述，林强负60%赔偿责任，广吴公司负20%赔偿责任，沈士祥负10%赔偿责任，陆阿妹自负10%责任，而对沈士祥的10%赔偿责任陆阿妹已自愿表示放弃，故林强应承担上述赔偿款77798.21元中60%的赔偿额即46678.9元；广吴公司应承担77798.21元中20%的赔偿额即15559.6元；沈士祥应承担10%的赔偿额即7779.8元；陆阿妹自行承担10%的赔偿额即7779.8元。因林强所有牌号为苏E×××××的轿车已在人保公司投保了500000元的商业三者险且不计免赔险，人保公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔偿义务，故对超出交强险部分应由林强承担的赔偿金额46678.9元在本案商业三者险的赔偿额度内予以赔偿，由于其余伤者的损失均未予明确，因此应考虑在商业险范围内为其他伤者预留赔偿额，参照上述计算比例，人保公司应在商业三者险承保范围内对上述林强承担的赔偿额46678.9元作出全额赔偿。对人保公司的承担40%赔偿责任的意见本院不予以采纳。综上，人保公司应赔偿陆阿妹共计59178.9元，广吴公司赔偿陆阿妹15559.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第二款之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险及商业三责险范围内赔偿陆阿妹医疗费等各项损失59178.9元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、江苏广吴建设园林有限公司应赔偿陆阿妹医疗费等各项损失15559.6元，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回陆阿妹的其他诉讼请求。案件受理费928元，由陆阿妹负担186元，由林强负担556元，由江苏广吴建设园林有限公司负担186元。
上诉人广吴公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、道路交通事故认定书不能直接作为认定案件事实的依据。我方已经对交警部门作出的道路交通事故认定书申请复核，交警部门由于受害人提起民事诉讼而终止了复核程序。原审法院不应依据道路交通事故认定书直接认定责任比例并由此确定赔偿比例。二、沈士祥驾驶的涉案电动三轮车质量较大、搭载人数较多、车速过快，已经达到了机动车的技术要求，应当按照机动车对待。广吴公司于一审中申请就上述电动三轮车是否属于机动车进行鉴定，但一审法院并未启动鉴定程序，而直接依据道路交通事故认定书中适用的非机动车规则进行认定，明显不当。沈士祥驾驶的电动三轮车为机动车，其行驶于机动车道上发生的交通事故，与广吴公司无关。原审判决将涉案的电动三轮车认定为非机动车，并判决广吴公司承担20%的赔偿责任是错误的。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判；一、二审案件诉讼费用由陆阿妹承担。
被上诉人人保公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆阿妹、林强未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本案二审中争议的焦点问题在于：一、本案交通事故中沈士祥驾驶的电动三轮车是否属于机动车。二、广吴公司是否应在本案交通事故中承担相应的民事责任。
关于争议焦点一，本院认为，沈士祥驾驶的三轮车虽以直流电动机作为动力牵引装置，但车辆管理部门在对该车进行技术检验时，并未认定其具备机动车的相关特征，且交警部门在进行事故责任认定时，亦适用《中华人民共和国道路交通安全法》关于非机动车驾驶人的相关规定认定其过错，表明交警部门将涉案的电动三轮车归属于非机动车范畴。交警部门作为交通事故处理部门，同时兼具车辆管理的职能，其对车辆性能的认知和判断具有一定的专业性，广吴公司虽主张涉案的电动三轮车属于机动车，但并未提供证据推翻交警部门的相关认定，故对其相关诉请，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，侵害民事权益的，应当依法承担民事赔偿责任。在本案交通事故中，广吴公司在施工路段未设立绕行标志、标线，对本案交通事故的发生具有一定的原因力，交警部门根据广吴公司上述行为对本案交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定广吴公司负事故的次要责任，程序合法，结论客观、公正，依法应当予以采信。原审法院依照道路交通事故认定书划分各方当事人的民事责任比例，符合法律规定，应予维持。
综上所述，上诉人广吴公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人江苏广吴建设园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年三月八日
书 记 员 陈 莉