浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初256号
原告：贾朝晖，男，1971年8月10日出生，汉族，职工，住浙江省义乌市。
原告：吴梅珍，女，1951年5月15日出生，汉族，无业，住浙江省义乌市。
原告：贾燕青，女，1974年11月28日出生，汉族，职工，住浙江省义乌市。
原告：贾燕平，女，1977年6月14日出生，汉族，教师，住浙江省义乌市。
四原告共同委托诉讼代理人：陈天东，男，1972年6月14日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。系原告贾燕青丈夫。
被告：陈彩萍，女，1969年9月14日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
被告：陈红卫，男，1966年8月23日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：金钢，浙江红太阳律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：吴璜杰，浙江红太阳律师事务所实习律师。
原告贾朝晖、吴梅珍、贾燕青、贾燕平为与被告陈彩萍、陈红卫民间借贷纠纷一案，于2017年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员朱琳琳独任审判，分别于2017年2月21日、2月28日两次公开开庭进行了审理。原告贾朝晖、吴梅珍、贾燕青、贾燕平及其委托诉讼代理人陈天东、被告陈彩萍、陈红卫的委托诉讼代理人金钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾朝晖、吴梅珍、贾燕青、贾燕平起诉称，2015年9月，被告因资金周转困难，多次向贾宝仁借款。因贾宝仁于2016年6月12日去世，被告向原告说明向贾宝仁借款事实情况，被告未按借款说明的还款期限还款，经原告多次催讨，至今未归还。请求判令：被告归还原告借款616220元及利息（自2016年9月18日起按月利率1%计付至还款之日止）。
被告陈彩萍、陈红卫答辩称，其向贾宝仁出具过借条是事实，但借款的金额是从2009年开始利滚利所得，利息口头约定为月利率1%。其出具的借款说明中总共有10笔借款，被告均分别出具过借条，但该10笔借款中，其中金额为145600元的两笔款项虽有两份借条，但系同一笔款项，当时因贾宝仁说借条遗失，叫被告重新出具了一份借条。
针对被告陈彩萍、陈红卫的答辩，原告补充陈述，145600元本来就有两笔借款，不存在重复出具的情况；借款说明中的其中五笔是2014年的借款，2015年又重新出具了借条；两笔系2015年的借款；另外有三笔借款被告已归还，借条已还给被告。
原告贾朝晖、吴梅珍、贾燕青、贾燕平为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、2015年2月14日、9月16日、11月2日、12月6日、12月19日的借条各一份及2015年12月30日的借条两份、2014年11月2日、12月6日、12月19日的借条各一份及2014年12月30日的借条两份、2016年6月15日被告出具的借款说明一份，用以证明被告借款的事实。
2、婚姻状况信息查询反馈表、结婚登记申请书、补发婚姻登记证审查处理表各一份，用以证明两被告系夫妻关系。
3、义乌市上溪镇贾伯塘村村民委员会证明一份，用以证明原告的主体资格。
被告对原告提供的证据1中，其于2015年出具的七份借条的真实性没有异议，但认为落款时间为2015年12月30日的两份借条系同一笔借款；对其余五份借条中载明的金额认为是利滚利所得；对于2014年其出具的五份借条的真实性没有异议；对借款说明，认为不是被告的真实意思表示，其虽在借款说明中签名，但由于当时是去参加贾宝仁出殡，内容并没有仔细看，系迫不得已所签；对证据2、3，没有异议。
被告陈彩萍、陈红卫向本院提供了下列证据材料：1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证明其于2016年5月23日向贾燕青的丈夫陈天东还款5万元。
2、中国建设银行银行卡客户交易查询/打印一份，用以证明其于2016年9月10日向吴梅珍还款本金272000元，该证据仅为了说明还款的事实，原告在起诉时已扣除该借款。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该款系归还其他借款，因而未在被告出具的借款说明里记载；对证据2无异议，认为该款系归还被告出具的借款说明中的第5、8、9笔借款，共计272000元，原告在起诉时已扣除。
原告提供的证据1中的十二份借条，被告对其真实性无异议，本院对其真实性均予以确认；该证据中有五份借条系2014年出具，2015年又重新出具，即2014年11月2日的借条载明金额为85000元；2015年11月2日的借条载明金额为95200元，原告陈述借款95200元中，其中10200元为一年按月利率1%计算的利息；2014年12月6日的借条载明金额为10万元，利息1.2；2015年12月6日的借条载明的金额为114400元，原告陈述借款114400元中，其中14400元为一年按月利率1.2%计算的利息；2014年12月19日的借条载明金额为56000元；2015年12月19日的借条载明金额为62720元，原告陈述借款62720元中，其中6720元为一年按月利率1%计算的利息；2014年12月30日的两份借条均载明金额为130000元；2015年12月30日的两份借条均载明金额为145600元，原告陈述该两笔借款中，其中每笔15600元均为一年按月利率1%计算的利息；被告虽抗辩借款时间发生于2009年，但因其未提供证据予以证实，而原告的陈述对其并无不利，再结合被告于2016年6月15日出具的借款说明，故应认定上述五笔借款发生于2014年出具借条时的时间；对于其余借款应按借条出具的时间予以认定；对于2015年12月30日的两笔相同借款，因有2014年12月30日的两份借条相对应，且与2016年6月15日被告出具的借款说明也能印证，故被告关于该两笔借款系同一笔借款的抗辩理由不成立；对于证据1中的借款说明，有两被告的签名确认，且与原告提供的借条相对应，本院予以确认；原告提供的证据2、3，被告无异议，本院予以确认；被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为系归还其他借款；本院认为，该款项系被告出具借款说明之前的还款，与本案无关联性；对于证据2，原告无异议，本院认为，该证据只能证明被告在出具借款说明后归还过借款272000元，且该款项原告在起诉时也已予以扣除。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告陈彩萍、陈红卫于1990年4月23日登记结婚。
2014年11月2日，被告陈彩萍向贾宝仁借款85000元，并出具借条一份，载明：今向贾宝仁借人民币85000元，大写捌万伍仟元正。2015年11月2日，被告陈彩萍向贾宝仁重新出具借条一份，载明：今向贾宝仁借人民币95200元，大写玖万伍仟贰佰元正。该借条中10200元为2014年11月2日至2015年11月2日按月利率1%计算的利息。
2014年12月6日，被告陈彩萍向贾宝仁借款10万元，并出具借条一份，载明：今向贾宝仁借人民币100000元，大写壹拾万元正，利息1.2。2015年12月6日，被告陈彩萍向贾宝仁重新出具借条一份，载明：今向贾宝仁借人民币114400元，大写壹拾壹万肆仟肆佰元正。该借条中的14400元为2014年12月6日至2015年12月6日按月利率1.2%计算的利息。
2014年12月19日，被告陈彩萍向贾宝仁借款56000元，并出具借条一份，载明：今向贾宝仁借人民币56000元，大写伍万陆仟元正。2015年12月19日，被告陈彩萍向贾宝仁重新出具借条一份，载明：今向贾宝仁借人民币62720元，大写陆万贰仟柒佰贰拾元正。该借条中的6720元为2014年12月19日至2015年12月19日按月利率1%计算的利息。
2014年12月30日，被告陈彩萍向贾宝仁借款26万元，并分别出具借条两份，均载明：今向贾宝仁借人民币130000元，大写壹拾叁万元正。2015年12月30日，被告陈彩萍向贾宝仁重新出具借条两份，均载明：今向贾宝仁借人民币145600元，大写壹拾肆万伍仟陆佰元正。该两份借条中的15600元均为2014年12月30日至2015年12月30日按月利率1%计算的利息。
2015年2月14日，被告陈彩萍向贾宝仁借款32700元，并出具借条一份，载明：今向贾宝仁借人民币32700元，大写叁万贰仟柒佰元正。
2015年9月16日，被告陈彩萍向贾宝仁借款20000元，并出具借条一份，载明：今向贾宝仁借人民币20000元，大写贰万元正。
上述借款共计616220元，其中利息为62520元；并口头约定月利率为1%。
2016年6月12日，贾宝仁去世，其父母于二十年前已故。贾宝仁与原告吴梅珍系夫妻关系，生有一儿子即原告贾朝晖，二女儿即原告贾燕青、贾燕平。同年6月15日，被告陈彩萍、陈红卫向贾宝仁的借款向原告出具了借款说明一份，载明除上述七笔借款计616220元外，还有另外三笔借款计272000元，总共借款888220元。以上欠款均有借条为证，月利息为一分利。该款项为两夫妻经营所需的共同债务，被告承诺分期归还上述借款，第一期在2016年6月18日前归还26万元；自2016年7月起至2017年5月止，分十一期归还55万元，于每月的18日分别归还5万元；余款78220元在2017年6月18日归还，并结清全部利息。若被告不能如约归还，每延迟一期支付，月利息增加一倍，债权权利人有权在被告任何一次违约支付借款的情况下，向法院起诉。后被告归还了借款272000元，余款616220元未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈彩萍多次向贾宝仁借款共计616220元未归还的事实清楚，证据确实充分。因贾宝仁已去世，其享有的债权由其继承人继承，原告作为贾宝仁的继承人，有权向被告主张权利。该款项中62520元为利息，因该利率未超过年利率24%，故该62520元可作为借款本金。但该利息中的其中14400元已按月利率1.2%计算，故之后只能按月利率0.8%计算利息。原告主张利息自2016年9月18日起计付，系对自己权利的处分。被告陈彩萍、陈红卫系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。被告关于借款发生于2009年及2015年12月30日出具的两份借条的借款系同一笔借款，因其未提供证据予以证实，本院不予采信。原告诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈彩萍、陈红卫于本判决生效后十日内归还原告贾朝晖、吴梅珍、贾燕青、贾燕平借款616220元及利息（其中14400元按月利率0.8%计算；余款601820元按月利率1%计算，均自2016年9月18日起计付至实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告贾朝晖、吴梅珍、贾燕青、贾燕平的其他诉讼请求。
案件受理费5074元（已减半），由原告贾朝晖、吴梅珍、贾燕青、贾燕平负担42元，被告陈彩萍、陈红卫负担5032元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱琳琳
二〇一七年三月九日
代书记员 傅俊霞