江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏行终字第00149号
上诉人（原审原告）邵文英。
委托代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。
法定代表人李学勇，该省省长。
委托代理人李晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
邵文英因诉江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中行初字第0019号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月15日立案受理后依法组成合议庭并于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人邵文英及其委托代理人王令刚，被上诉人省政府的委托代理人李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年3月29日，省政府作出苏政地（2012）4013号《关于泰兴市城乡建设用地增减挂钩建新区2012年第1批次（11挂）建设用地的批复》（以下简称《4013号批复》），同意将邵文英所在地段的部分集体土地征收为国有。2012年4月6日，泰兴市人民政府发布（2012）第8号《征收土地公告》（以下简称《8号征收土地公告》）载明，“2012年3月29日，江苏省人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《江苏省土地管理条例》的有关规定，以'苏政地（2012）4013号'文批准征收集体土地54.2419公顷。根据国土资源部《征用土地公告办法》的规定，现将经省人民政府批准的《征收土地方案》内容和有关事项公告如下：…….”。泰兴市人民政府将上述公告在邵文英所在地的济川街道办周曾社区张贴。2013年3月25日，泰兴市国土资源局又在邵文英所在的周曾社区张贴了（2013）第18号《泰兴市国土资源局征地补偿安置方案公告》（以下简称《18号征地补偿公告》），载明，“根据省人民政府以'苏政地（2012）4013号'文批准的泰兴市城乡建设用地增减挂钩建新区2012年第1批次（11挂）建设用地、以'苏政地（2012）64号'文批准的泰兴市沿江大道工程拆迁安置区建设用地《征收土地方案》，泰兴市国土资源局会同有关部门，对被征地村、组的征地补偿登记进行复核，拟定了《征地补偿安置方案》。根据国土资源部《征用土地公告办法》的规定，现将《征地0补偿安置方案》的内容和有关事项，公告如下：……”。
2013年10月21日，邵文英又以申请信息公开的方式，从泰兴市国土资源局获知了《4013号批复》及其他有关内容。
2013年11月1日，邵文英向省政府提出行政复议申请，以省政府作出的《4013号批复》违法为由，请求予以撤销。省政府经复议后，于2013年12月2日作出（2013）苏行复第186号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《186号决定书》），驳回了邵文英的复议申请。
原审法院认为，邵文英提出行政复议的申请后，省政府仅针对该申请作了程序性的审查，即认为邵文英的申请已超过了法定的申请期限并进而作出了驳回复议申请的决定，并未针对邵文英的申请对《4013号批复》是否合法作出实质性的审查并作出复议决定，故本案不适用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定。省政府关于本案不属于人民法院行政诉讼受案范围的意见缺乏法律依据，法院不予采信。
《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，泰兴市人民政府于2012年4月6日在邵文英所在的周曾社区张贴了《8号征收土地公告》，在该公告中，明确告知了当地村民有关《4013号批复》的主要内容。鉴于该公告未规定公告的期限，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条对公告期限的规定，该公告的期限应自公告之日起，经过六十日，即至2012年6月5日止。因此，本案邵文英至迟应于2012年6月6日前即已知道了《4013号》批复的内容。根据行政复议法的上述规定，邵文英申请复议的期限应至2012年8月4日止（因8月4日是星期六，依法应顺延至8月6日）。邵文英于2013年11月1日才向省政府提出行政复议申请，且无不可抗力或者其他耽误法定申请期限的正当理由，显然已超过了行政复议法规定的期限。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，省政府驳回邵文英的复议申请适用法律正确。
《4013号批复》的有关内容，泰兴市人民政府已于2012年4月6日在邵文英所在的周曾社区予以了公告，该事实有省政府提供的张贴公告的照片予以证实。公告期满，邵文英即应当知道《4013号批复》的内容。邵文英诉称其是通过申请信息公开的方式才获知《4013号批复》内容的意见，法院不予采信。邵文英还称，泰兴市人民政府并未在其所在的周曾社区张贴《8号征收土地公告》，但并未能提交充分的证据予以证明，故法院对该诉称意见不予采纳。邵文英所在社区的部分土地已经省政府批准征收，该批准征收行为本身并不损害邵文英的合法权益。如邵文英认为因土地征收存在其应得补偿款等合法权益受到损害的情形，可通过其他合法途径寻求救济。
综上，省政府作出的《186号决定书》程序正当，适用法律正确，结果并无不当；邵文英的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回邵文英要求撤销《186号决定书》的诉讼请求。
上诉人邵文英上诉称，上诉人系通过信息公开获知《4013号批复》内容，故提出行政复议的时间远远未超过法定六十日的行政复议时效。上诉人从未见过两个公告，且公告并没有规定公告期限；两公告的图片模糊不清，内容无法分辨，不能作为认定事实的依据。请求本院撤销原审判决，撤销涉案行政复议决定书并判令被上诉人重新作出复议决定。
被上诉人省政府答辩称，被上诉人收到上诉人的行政复议申请后，依法予以受理。审查后被上诉人认为，泰兴市人民政府于2012年4月6日作出了征收土地公告，上诉人已在当时知道了其复议申请涉及的批文的存在，其在复议申请书记载的时间提出行政复议申请超过法定期限。被上诉人作出的行政决定有充分的事实和法律依据，符合法定程序。在一审中，被上诉人依法全面提供了证据依据，一审法院据此作出的判决符合法律规定，应当得到维持。请求本院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人邵文英提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的全部证据材料随案移送本院。
在本院庭审中，被上诉人省政府对一审判决认定的事实无异议。上诉人邵文英认为，不存在原审认定的泰兴市人民政府曾于2012年4月6日在邵文英所在的周曾社区张贴《8号征收土地公告》的事实。其提交的59位村民签字的材料可以证明，泰兴市人民政府不曾将《4013号批复》公示张贴，其在2013年10月21日通过信息公开，才获知《4013号批复》的内容。本院经审查认为，邵文英提交的村民签字材料的内容不能否定泰兴市人民政府曾将《4013号批复》公示张贴的事实，该份证据因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于关联性的要求，本院不予采纳。此外，上诉人再无其他证据证明自身主张。因此，邵文英对原审认定事实的相关异议不能成立。原审判决认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院庭审中，各方当事人围绕省政府作出的《186号决定书》是否符合法律规定进行了辩论。
上诉人邵文英和被上诉人省政府在庭审中均各自坚持在上诉状和答辩状中的观点。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条明确规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案在卷证据显示，泰兴市人民政府于2012年4月6日在邵文英所在的周曾社区张贴了《8号征收土地公告》，在该公告中，明确告知了当地村民有关《4013号批复》的主要内容。上诉人于2013年11月1日向省政府提出行政复议申请，且未提交证据证明存在不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形，因此，《186号决定书》以上诉人已超过行政复议法规定的期限为由，依法驳回上诉人的复议申请并无不当。如邵文英认为因土地征收造成其合法权益受到损害，可通过其他合法途径寻求救济。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人邵文英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李昕
代理审判员 季芳
代理审判员 苗青
二〇一四年十一月十日
书 记 员 唐颖