湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第1525号
原告刘建良，男，1973年11月27日出生，汉族，高中文化，经商。
委托代理人孙寒冰，邵东县东辉法律服务所法律工作者。
被告杨志文，男，1970年9月3日出生，汉族，大专文化，经商。
委托代理人佘福明，湖南启航律师事务所律师。
被告谢有顺，男，1984年6月10日出生，汉族。
原告刘建良与被告杨志文、谢有顺买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员周懿适用简易程序于2014年10月20日公开开庭进行了审理。并作出了（2014）邵东民初字第1761号民事判决，原告刘建良不服，上诉至邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院以（2015）邵中民一终字第141号民事判决书将本案发回重审，本院另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告刘建良及其委托代理人孙寒冰、被告杨志文的特别授权委托代理人佘福明到庭参加诉讼，被告谢有顺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建良诉称，原告经营兴湘水果店，自2012年6月开始向被告杨志文经营的鼎龙会所销售供应水果，每月与被告杨志文聘请的经理谢有顺结算。从2013年12月起至2014年6月底，每月结算时被告谢有顺总拖欠原告货款，至2014年6月底时共计拖欠货款40728元，原告多次向二被告催讨，二被告均推托不付款，原告起诉要求被告谢有顺、杨志文向原告支付货款40728元。
原告为支持其诉讼请求，向原审中本院提交以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、工商登记资料，拟证明鼎龙会所的业主是杨志文；
3、户籍证明复印件，拟证明被告杨志文的主体资格；
4、户籍资料复印件，拟证明被告谢有顺的主体资格；
5、录音资料（光盘一张），拟证明被告谢有顺系被告杨志文聘请的工作人员；被告谢有顺负责收货并结算，尚欠原告货款40728元；
6、结算单8份，拟证明原被告之间的买卖合同关系，被告欠原告货款40728元的事实；
7、银行转账记录复印件，拟证明原告在7月份和被告方进行了经济来往、拟证实原被告之间的存在买卖合同关系。
被告杨志文辩称，被告杨志文没有向原告刘建良支付货款的义务，请求法院依法驳回原告要求被告杨志文付款的诉讼请求。
被告杨志文在重审时向本院提交了以下证据：1谢有顺写给谭小燕的欠条，拟证明谭小燕也卖过水果给谢有顺，间接证明谢有顺与原告形成买卖合同关系。2、调查笔录，拟证明谢有顺因为想赚取水果差价，在外面买水果再卖给鼎龙会所。谢有顺与鼎龙会所形成买卖合同关系；3、鼎龙会所2012-2014年的人员安排表，拟证明谢有顺不是会所的采购；4、鼎龙会所的老总即被告杨志文写给主管贺松林，证明会所从谢有顺处采购水果；5、字据，拟证实2014年3月5日后谢有顺自动离职，原告与谢有顺形成的买卖合同关系与被告杨志文没有关系。6、被告杨志文申请证人贺松林当庭做证，证实谢有顺购买水果后再卖给杨志文开办的鼎龙会所。
被告谢有顺没有参加诉讼，亦未向本院提供答辩意见。本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经过庭审质证，被告杨志文对原告刘建良提交的证据1-5没有异议；本院对没有异议的证据1-5，可以作为本案认定事实的依据；对6号证据被告杨志文质证不知情，也不清楚谢有顺付给了原告多少钱；7号证据与本案没有关联。证据6为7张谢有顺书写的从2013年12月至2014年6月每月一张的未付款水果款的结算单，并由谢有顺书写了金额，共计92153元，其中一张2014年1月19日的17075元的结算单，但没有谢有顺签名，只有收货人叶子华签名。该证据本院在判决理由中予以说明是否。对原告提供的证据7被告质证认为与本案拖欠的货款没有关联，不能证明被告谢有顺所拖欠的货款就是受被告杨志文委托所拖欠的货款。本院对被告杨志文的质证理由予以采信，对该证据不予认定。对被告杨志文提供的证据1-6号证据，原告刘建良质证认为上述证据与原告没有关联，且该批证据形式不合法，内容不真实，不能作为认定案件事实的依据。本院经审查，被告杨志文提供的证据1-5形式不合法，本院不予认定，但证据6证人贺松林证实被告谢有顺和杨志文结账后再付款给原告，可以认定原告没有直接和被告杨志文发生买卖合同关系，该当庭作证的证言本院予以认定。
根据庭审中原告刘建良和被告杨志文的陈述，再结合上述认定的证据，本院查明以下事实：原告刘建良从事水果生意，自2013年6月开始向谢有顺供应水果。并直接与谢有顺结算，2013年12月至2014年6月，被告谢有顺在原告刘建良提供兴湘水果店的供货单上书写当月供应的水果金额及“未付款”和谢有顺的名字的单据有七张，供货单中的欠款共计92153元，但其中2014年1月19日的供货单没有谢有顺签名。原告述说该笔货物系谢有顺联系，欠款是因为被告谢有顺未在鼎龙会所，并将货物送到鼎龙会所的接货库房，由鼎龙会所的仓库保管员叶子华接受。原告另陈述被告谢有顺对上述欠款已经给付部分款项，虽然被告谢有顺有92153元欠据在原告手中，但实际只欠原告40728元。
另查明，邵东鼎龙会所系被告杨志文开办的娱乐场所，字号为邵东两市镇鼎龙会所，为个体工商户。
本案争议的焦点是原告的诉称的款项是多少，本案货款应该由谁承担清偿责任，被告杨志文在是否应当在本案中承担民事责任。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，针对本案争议焦点一、关于本案的欠款金额？本案原告提供的证据可以证实被告谢有顺与原告存在买卖关系，被告谢有顺没有到庭，对原告提供的的谢有顺书写的欠据本院予以认定，欠据的金额明显多于原告自认的金额，以原告自认的金额为准。虽然其中2014年1月19日的供货单没有谢有顺签名。但原告述说该笔货物系谢有顺联系，受谢有顺指派送到鼎龙会所，该款没有和谢有顺结算，结合被告谢有顺的的总欠款金额，可以认定为被告谢有顺所欠。以上被告谢有顺与原告没有结清的货款为40728元。针对本案争议焦点二、本案货款应该由谁承担清偿责任？被告杨志文在是否应当在本案中承担民事责任？本案原告刘建良从未与被告杨志文建立买卖合同关系，原告一直和被告谢有顺结算，欠据亦由谢有顺出具，因此原告与被告谢有顺具有买卖合同关系，根据合同相对性原理，原告只能向合同的相对方主张权利。如原告认为本案中的被告谢有顺是受被告杨志文的指派从事购货业务，根据委托合同的规定，原告就只能起诉委托方杨志文，但原告并未提供确实充分的依据证明被告谢有顺从事的买卖水果业务均受被告杨志文委托。原告在本案既起诉被告谢有顺，又起诉被告杨志文，说明原告亦未厘清两被告之间的关系，同时被告杨志文系鼎龙会所的开办者，根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）第41条的规定，以杨志文个人作为被告属主体不适格，因此本案只能由被告谢有顺承担清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合法》根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告谢有顺于本判决生效之日起10内偿还原告刘建良货款40728元；
二、驳回原告刘建良要求被告杨志文清偿货款的诉讼请求。
本案诉讼费818元，由被告谢有顺承担。
如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书的送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院
审 判 长 刘玉石
人民陪审员 李福盛
人民陪审员 彭求卿
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 何凯辉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。