山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第4320号
原告山东地矿开元勘察施工总公司青岛分公司。
负责人李生果。
委托代理人高洪源，律师。
被告高密市新长城房地产开发有限责任公司。
法定代表人黄春光。
委托代理人宿爱堂，律师。
原告山东地矿开元勘察施工总公司青岛分公司（以下简称开元勘察公司）与被告高密市新长城房地产开发有限责任公司（以下简称新长城公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高洪远、被告委托代理人宿爱堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月30日原、被告签订《建设工程设计合同》，合同约定，由原告为被告建设的高密市电影大厦地下停车场基坑支护进行设计。设计图纸完成后，双方约定由原告依据设计图纸完成高密市电影大厦地下停车场基坑支护施工工程，原告根据工程施工需要，分别于2015年6月1日、2015年6月12日将工程所需CZ-6A型冲击式工程钻机三台及配套设备、工具、钢筋68.213吨运抵施工现场，准备进行工程施工。但由于被告与工程总承包方中启胶建集团有限公司存有争议未解决，导致无法进行工程施工。经协商，原告退出工程施工。2015年7月15日原告将CZ-6型冲击式工程钻机三台及配套设备、工具、钢筋68.213吨装车运回时，遭被告强行阻拦，并逼迫原告卸车。后被告组织人员将原告享有所有权的设备、钢筋等从施工现场运走，拒不返还。被告的行为，严重侵害了原告的财产所有权，给原告造成重大经济损失。请求法院依法判令被告返还CZ-6A型冲击式工程钻机三台及配套设备、工具、返还钢筋68.213吨或赔偿原告财产损失43万元。
被告辩称，1、原告主张被告侵权不实，提供的证据无法证明自己的主张；2、原告对涉案物权不享有物权，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年6月份，原告与中启胶建集团有限公司商定，由原告承建高密电影大厦地下停车场基坑支护施工工程，但尚未签订正式的分包合同。高密电影大厦工程的建设单位为被告高密市新长城房地产开发有限责任公司，中启胶建集团有限公司为总承包单位。
原告根据工程施工需要，分别于2015年6月1日、2015年6月12日将工程所需CZ-6A型冲击式工程钻机三台及配套设备、工具及部分钢筋运抵施工现场，准备进行工程施工。后因被告与中启胶建集团有限公司解除了工程承包合同，原告因此而退场。但在退场过程中，被告以与中启胶建集团有限公司有经济纠纷及清理现场为由，于2015年7月15日晚将原告存放在被告建设工地处的钢筋强行拉走。于2015年7月16日晚将原告三台CZ-6A型冲击式工程钻机拉走。
原告提交高密市公安局报警记录登记表2份，一份登记表简要情况处载明：2015年7月15日21时20分在老电影院里边工地称有人拉他的钢筋，其他不详。出警后电影大厦负责人于显成称因工地开始施工，钢筋放在工地内影响施工，所以拉到别处去放置，报警人李和国欠其工程费，双方系经济纠纷，让其自行协商处理。另一份登记表简要情况处载明：2015年7月16日20时1分有群众匿名报警称在山东省高密市人民大街电影院门口称其电机（注:应为钻机）被抢，其他不详。经出警调查，在山东省高密市人民大街电影院门口系施工方在拉工具，未被抢。
事件发生后，高密市公安局交通派出所工作人员对被告公司负责电影大厦工地现场管理的副经理于显臣进行了调查，其陈述：“2015年7月16日8时左右，我们公司领导决定把在工地上妨碍新的施工单位的钻机拉走，清理施工现场，我们想让新的施工队伍进入，给他们时间让他们把钻机拉走，他们不拉走，新的施工队伍潍坊山建就给拉出去了，我也不知拉哪去了，我们和交建集团解除合同了，他们一直没给我们专家支付评审资料和施工设计方案，我们一直要求给我们，他们也没给，山东地矿开元公司是胶建集团雇去的。他们把专家支付评审资料和施工设计方案，还有评审费还给我们公司，我们公司还给他们钻机。”。同时交通派出所还对其中一台钻机的所有人尚养勇进行了询问，其陈述：“我在电影大厦工地的钻机被新长城房地产开发商一个姓于的经理给拉走了，因为电影大厦是他们公司负责开发的。因为新长城房地产开发公司与总承包商中启胶建有纠纷，所以拉走我们的钻机。一共三台，我一台，青州李家中和王有义各一台。我们是山东地矿开元勘查公司经理王跃东介绍来干活的，王跃东承包中启胶建的活，当时也没有签协议，一天一结算。2015年5月27日16时左右，我接到山东地矿开元勘查公司经理王跃东的电话，让我到山东省高密市电影大厦工地来干活打支护桩，我是2015年6月1日过来的，他们俩是6月12号左右过来的，过来以后一直不干活，因为我们干活的那个工地与银行和周围的门头房有纠纷，没协商下来一直没开工，我们想拉走钻机不干了，但是新长城房地产开发公司说钻机是中启胶建的，让中启胶建出面我们才能拉走钻机，但是中启胶建一直也没出面，我们也不知道找谁了，新长城房地产公司想施工就把我们的钻机给拉出工地去了，我们也不知道给拉哪里去了。”
本案受理后，法院工作人员对于显臣也进行了调查，其陈述：“今年7月15日晚8点左右，潍坊工建公司的徐经理觉着三台钻机及钢筋妨碍施工了，把钻机拉走了。有三台钻机，约60多吨，七捆钢筋，还有钻机的配套设备，具体现场图拉的什么东西，我公司王经理、潍坊工建都有，现场还有清单都在王晶处。因为胶建没把我们的设计方案返还给我们，我们已经和胶建解除了合同，和新的公司潍坊工建签了新的施工合同，这些东西妨碍了新的承建单位施工了，所以由新的施工单位即潍坊工建雇了三辆车把钻机等拉走了。拉的地方不知道，详细情况必须找施工方徐经理或王经理。胶建把图纸返还给我们，我们就把这些钻机返还给原告。”
又查明，2015年6月8日原告与青岛永恒祥工贸公司签订了钢材购销合同，由原告购买青岛永恒祥工贸有限公司各种型号钢筋共计价款180365元，实际送货时原告共收到￠65高线6.37吨、￠8高线6.42吨、￠14螺纹钢1.6吨、￠20螺纹钢0.355吨、￠16螺纹钢45.51吨、￠15.2钢绞线7.958吨，共计货款178429.45元。上述钢材送往了高密市电影大厦施工工地内，由原告的工地负责人李和国签收。
还查明，涉案三台CZ-6A型冲击式工程钻机的购买人分别为刘元芝（尚养勇之妻），李加中，王有义。刘元芝于2013年5月23日购买，价款86000元；李家中于2011年4月22日购买，价款85000元；王有义于2011年4月22日购买，价款85000元。上述三台钻机均具有出厂合格证。原告系雇佣三人进行施工。
以上事实，有原告提供的高密市公安局报警记录登记表、询问笔录、视频资料、补充协议、钢材购销合同、送货单、销售发票、合格证，本院所做的调查笔录及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，通过报警记录、公安局对当事人所作的询问笔录、本院所作的调查笔录、视频资料等证据，可以认定原告雇佣的三台钻机和购买的钢筋等财产在电影大厦施工工地被人拉走。被告公司负责电影大厦工地现场管理的副经理于显臣认可被告与中启胶建公司有纠纷，即中启胶建集团有限公司没有给他们评审资料和施工设计方案，所以才扣下钻机和钢筋，并承诺把评审资料和施工设计方案还给被告，被告就还给他们钻机。并且还认可“有三台钻机，约60多吨，七捆钢筋，还有钻机的配套设备，具体现场拉的什么东西，我公司王经理、潍坊工建都有，现场还有清单都在王晶处”。因此应认定系被告将钻机和钢筋拉走或指使他人拉走。被告的行为侵犯原告的财产权利，应承担相应的民事责任，将拉走的财产返还原告或折价赔偿。原告虽然不是三台钻机的所有权人，但其雇佣三台钻机施工，作为实际的管理人亦可以主张权利。被告与中启胶建集团有限公司之间虽有纠纷，但不能以侵占原告财产进行抗辩。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条的规定，判决如下：
一、被告于判决生效后十日内返还原告拉走的三台CZ-6A型冲击式工程钻机及配套设备、工具；
二、被告于判决生效后十日内返还原告￠65高线6.37吨、￠8高线6.42吨、￠14螺纹钢1.6吨、￠20螺纹钢0.355吨、￠16螺纹钢45.51吨、￠15.2钢绞线7.958吨。若不能返还则赔偿原告财产损失178429.45元，于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3875元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 森
人民陪审员 吕尧信
人民陪审员 刘瑞雪
二〇一六年八月十八日
书 记 员 台艳林