北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6756号
上诉人（原审被告）师杰，男，1968年1月8日出生。
被上诉人（原审原告）北京鑫磊物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路3号沁春家园8号楼6门D01号。
法定代表人张贵起，总经理。
委托代理人王振刚，男，1969年12月10日出生，北京鑫磊物业管理有限责任公司员工。
委托代理人黄彬，男，1966年6月8日出生，北京鑫磊物业管理有限责任公司员工。
上诉人师杰因与被上诉人北京鑫磊物业管理有限责任公司（以下简称鑫磊物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第11739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人师杰，被上诉人鑫磊物业公司之委托代理人王振刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫磊物业公司在原审法院诉称：师杰系北京市海淀区xx小区17号楼2806室业主，房屋面积176.72平方米。2011年10月8日北京市海淀区xx小区业主委员会代表业主与我公司签订了《xx小区物业服务合同》。合同明确约定：由我公司对xx小区提供供暖服务。但师杰从2011年11月15日至2013年3月15日间并未依照合同约定交纳供暖费。经我公司多次催告，师杰拒不支付。故起诉要求师杰支付2011年11月15日至2013年3月15日供暖费10603.2元，并支付逾期交纳供暖费违约金4686.62元；本案诉讼费用由师杰承担。
师杰在原审法院未提交书面或口头答辩。
原审法院经审理查明：师杰系北京市海淀区xx小区17号楼2806室（以下简称2806室）的业主，房屋建筑面积176.72平方米。2011年10月8日，鑫磊物业公司接受委托对北京市海淀区xx小区（以下简称xx小区）进行物业管理，并与北京市海淀区xx小区业主委员会（以下简称xxx业委会）签订《xx小区物业服务合同》。物业服务期限为3年，自2011年10月8日至2014年10月7日。合同第七条第一款第七项其他服务事项约定：合同期限内提供供暖服务，按北京市供热采暖管理办法的标准并结合小区的具体情况执行。合同签订后，鑫磊物业公司对小区进行了物业管理服务，并提供了供热服务。师杰未交纳从2011年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费10603.2元。庭审中，师杰经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护。鑫磊物业公司与xxx业委会签订的《xx小区物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的规定，应属有效。师杰虽然未与鑫磊物业公司签订供暖合同，但师杰已实际接受了公共区域的供暖服务，故双方间已形成了事实上的供暖关系，师杰应按有关规定交纳基本供暖费。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，师杰经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院对鑫磊物业公司出示的证据真实性及关联性予以认定，并推定师杰对鑫磊物业公司的陈述及所出示的证据予以认可。现鑫磊物业公司诉请师杰支付供暖费，有事实与法律依据，法院支持。对于鑫磊物业公司主张师杰支付供暖费的违约金，因双方并无相关约定，故法院对该项诉请不予支持。本案在审理过程中，师杰经法院合法传唤未到庭应诉，法院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、师杰于本判决生效后七日内给付北京鑫磊物业管理有限责任公司二O一一年十一月十五日至二O一三年三月十五日期间的供暖费共计人民币一万零六百零三元二角；二、驳回北京鑫磊物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如师杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，师杰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：根据我与开发商签订的《商品房买卖合同》，其中约定17号楼2806房屋供暖方式为分户独立采暖方式供暖，物业供暖合同中约定的是热计量供暖，采用刷卡供暖，业主根据自己对供暖的需求量买卡充值后供暖，本案主张的供暖时间内我并未买卡充值，未使用物业公司的供暖，故不应交纳供暖费用。我所有的房屋自2004年不再使用集中供暖，冬天只使用电暖器取暖，自2009年开始自行安装壁挂炉取暖，综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法驳回鑫磊物业公司的诉讼请求。
鑫磊物业公司答辩称：坚持原审审理中的理由，认可原审法院的判决。本案中小区供暖方式为集中供暖，并不是独立供暖，小区供暖费交纳有三种形式：一种为按面积集中供暖，按照30元每平方米的价格缴纳供暖费；一种为购卡充值，供暖季开始前购卡，预先按照30元每平方米的价格缴纳供暖费，供暖季结束后按照实际使用的计量退还相应费用，60％基础运行费用不予退还；第三种，业主长期在国外，家中无人居住，按照60％的标准交纳供暖基础运营费；业主选择第二、三种方式需提前通知我公司。如业主不提前购卡，暖气仍可供应，我公司会按照第一种方式收取供暖费。本案业主师杰未通知物业公司其采用第二种方式进行供暖，也未提前购卡，自行安装取暖设施也未通知我公司，所以应当按照第一种方式交纳供暖费。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。二审审理中，师杰为证明其分户计量的供暖方式以及自行进行采暖，提交了《商品房买卖合同》、《物业服务合同》等材料。鑫磊物业公司对上述材料均不予认可。庭审中，师杰陈述其向鑫磊物业公司张贴供暖费的收费员告知过供暖方式。鑫磊物业公司对此，不予认可。
另查，原审法院分别于2014年4月9日、6月5日向师杰邮寄了送达住址为：北京市海淀区xx小区17号楼2806室的快件，快件分别为两次庭审的传票，两次快件分别由师杰本人及家属师逸凡签收。二审审理中，师杰辩称：其未参加原审审理的原因是没有找到本案相关证据以及生病住院。师杰陈述的未出庭的理由，既未告知原审法院，亦未提交相关证据予以说明。
上述事实，有当事人陈述、《xx小区物业服务合同》等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第四十一条第一款第二项之规定：二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据。《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第十条第一款第二项之规定：当事人未在举证期限或者司法解释规定的其他期限内提供证据，是否存在故意或者重大过失的情形。根据上述规定，师杰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，其二审审理中提交的材料不应被视为新证据，否则将侵害鑫磊物业公司的审级利益及其相应的诉讼权利。
业主取暖的方式既关系到公共取暖安全，又关系到其他业主的取暖效率，业主变更取暖方式，不仅涉及自身选择，还涉及小区的公共利益和安全，故变更取暖方式应告知并得到物业公司的同意。本案二审审理中，仅凭师杰的陈述，本院不能认定在本案争议的供暖季里，师杰变更的取暖方式是在鑫磊物业公司知晓并同意的情况下进行，故对师杰陈述的未使用公共取暖从而不应交纳供暖费的陈述，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九十一元，由北京鑫磊物业管理有限责任公司负担三十元（已交纳）；由师杰负担六十一元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六十五元，由师杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘 佳