安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民二初字第00410号
原告：赵为民。
原告：潘建民。
原告：沈朝渔。
三原告委托代理人：沈新星，安徽桃潭律师事务所律师。
三原告委托代理人：余华华，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：泾县泾川镇岩潭村村民委员会。
负责人：程银李，该村民委员会主任。
负责人：赵正，该村民委员会主任
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
原告赵为民、潘建民、沈朝渔诉被告泾县泾川镇岩潭村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由审判员包明玉适用简易程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2014年9月18日将此案转为普通程序依法组成合议庭，由审判员何海担任审判长，审判员包明玉主审，人民陪审员王健参加评议，于2014年12月1日第二次公开开庭进行了审理。原告赵为民、潘建民、沈朝渔及其委托代理人沈新星、余华华，被告泾县泾川镇岩潭村村民委员会法定代表人程银李、赵正及其委托代理人曹静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵为民、潘建民、沈朝渔诉称：2007年4月15日，赵为民、潘为民、沈朝渔与泾县泾川镇岩潭村村民委员会签订了一份《岩潭村公路路基拓宽工程施工合同》，由赵为民、潘为民、沈朝渔对泾川镇岩潭村的十字路口至郑家组公路路基工程进行施工，双方对工程概况、承包方式等内容作出了相关约定。2007年12月29日，泾县泾川镇岩潭村村民委员会又将该村河沿组水泥路工程发包给赵为民、潘建民、沈朝渔。上述二项工程完工后，经核算，工程款合计456683元。截止2008年1月9日，泾县泾川镇岩潭村民委员共计向赵为民、潘建民、沈朝渔支付工程款391060元，尚欠工程款65623元，并由泾县泾川镇岩潭村村民委员会出具欠条。此后，该所欠工程款经赵为民、潘建民、沈朝渔多次向泾县泾川镇岩潭村村民委员会催要未果。赵为民、潘建民、沈朝渔遂诉至本院，请求判令泾县泾川镇岩潭村村民委员会立即支付工程款65623元并支付自2008年1月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，诉讼费用由泾县泾川镇岩潭村村民委员会承担。2014年9月23日，赵为民、潘建民、沈朝渔向本院提出变更诉讼请求申请，要求确认其与泾县泾川镇岩潭村村民委员会之间签订的《岩潭村公路路基拓宽工程施工合同》无效并要求泾县泾川镇岩潭村村民委员会支付余欠工程款65623元及利息10000元（利息自2008年1月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费用由泾县泾川镇岩潭村村民委员会承担。
泾县泾川镇岩潭村村民委员会辩称：1、本案中双方签订的《岩潭村公路路基拓宽工程施工合同》无效，赵为民、潘建民、沈朝渔不具备公路路基工程施工资质，不具有施工主体资质；2、本案的施工合同早已经履行完毕，泾县泾川镇岩潭村村民委员会已经履行了应该给付的义务，现任泾县泾川镇岩潭村村民委员会主任上任后，赵为民、潘建民、沈朝渔未向其主张权利；3、赵为民、潘建民、沈朝渔主张泾县泾川镇岩潭村村民委员会已经支付了赵为民、潘建民、沈朝渔工程款391060元，但是泾县泾川镇岩潭村村民委员会从泾川镇三资中心调取相关材料证明赵为民、潘建民、沈朝渔已经领取了工程款40万元，相差8940元，故对此欠条的真实性有异议；4、赵为民、潘建民、沈朝渔的主张超过法定的诉讼时效。按合同约定，工程款是在公路验收之后一次性付清，讼争公路2007年10月23日就已经验收合格，无论是验收时间还是欠条时间均超过了法定诉讼时效，现任的村主任当选时间有3年时间，赵为民、潘建民在这期间也未向其主张权利，故本案超过诉讼时效。
赵为民、潘建民、沈朝渔为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1、赵为民、潘建民、沈朝渔身份证复印件各1份，证明其诉讼主体资格。
2、岩潭村公路路基拓宽工程、河沿组水泥路工程说明各1份，拟证明泾县泾川镇岩潭村村民委员会与赵为民、潘建民、沈朝渔签订《岩潭村公路路基拓宽工程施工合同》，将岩潭村公路路基拓宽工程、河沿组水泥路工程发包给赵为民、潘建民、沈朝渔施工建设的事实。
3、岩潭村公路改建路基工程决算说明、河沿组公路改建工程决算表各1份，拟证明经决算，赵为民、潘建民、沈朝渔所施工的两项公路工程，工程款合计为456683元的事实。
4、欠条1份，拟证明2008年1月9日，经核算，泾县泾川镇岩潭村村民委员会向赵为民、潘建民、沈朝渔支付工程款计391060元，尚欠到65623元工程款的事实。
5、证人开玉宝证言：“泾县泾川镇岩潭村村民委员会与赵为民、潘建民、沈朝渔签订合同承建岩潭村、河沿村公路工程期间其任村报账员，2008年3月至2011年8月，其任该村主任，2008年11月至2014年7月其任该村书记。该两工程于2007年验收，工程款是在泾川镇政府监督下核算后制作的工程决算表。泾县泾川镇岩潭村村民委员会共支付工程款40万元，因当时泾县泾川镇岩潭村村民委员会帐户上没有钱，故尚欠工程款由泾县泾川镇岩潭村村民委员会于2008年1月9日向赵为民等三人出具欠条。该欠条是在其对双方账务进行核对后，当时村主任胡明让其出具并由胡明签字并加盖的公章。其任村主任期间，赵为民等三人多次上门向其讨要工程款，但因村集体账户上无钱而一直未予支付。其卸任村书记后，因现任主任对其任内事务不予认可，故至今拒付该65623元工程款，在此次诉讼前，岩潭村员会为此工程款召开了协调会。”
泾县泾川镇岩潭村村民委员会对上述证据质证认为：对赵为民、潘建民、沈朝渔所举证据1，真实性、合法性及与案件关联性均无异议；对赵为民、潘建民、沈朝渔所举证据2中的《岩潭村公路路基拓宽工程施工合同》认为：1、该合同不具备合法性，本案的赵为民、潘建民、沈朝渔没有提交其施工的资质，其三人作为独立的个体是不能从事施工的。2、该合同的第2条第2款约定：“工程建设由乙方（赵为民、潘建民、沈朝渔）垫资建设，全部工程完工后按工程总造价60%付工程款，余款经泾县交通（村村通主管）部门验收合格后一次性付清。”故工程款的支付应该是验收合格后，验收合格的时间为诉讼时效的起算点。3、该工程的原定价是258905元，赵为民、潘建民、沈朝渔诉称的决算价是456683元，超过了工程原定总价的双倍。对赵为民、潘建民、沈朝渔所举证据2中的《河沿组水泥路工程说明》合法性有异议且与本案没有关联性，赵为民、潘建民、沈朝渔提交的证据上的数额，都证明与岩潭村公路路基拓宽工程无关；对赵为民、潘建民、沈朝渔所举证据3中的《岩潭村公路改建路基工程决算说明》证据的合法性与真实性均有异议，认为非第三方正规的施工单位所做的，赵为民、潘建民、沈朝渔不具备施工主体资格的，且该决算说明无落款时间。对赵为民、潘建民、沈朝渔所举证据3中的《河沿组公路改建工程预（决）算表的关联性有异议。对赵为民、潘建民、沈朝渔所举证据4，真实性、关联性有异议，认为该欠条的主文是开玉宝所写，但岩潭村委会未对该公路的相关材料进行存档，现任的村主任任职期间，赵为民、潘建民、沈朝渔也没有向其主张权利，故其不清楚。对赵为民、潘建民、沈朝渔所举证据5，真实性有异议，认为开玉宝证言自相矛盾，开玉宝陈述赵为民等三人向他催要工程款，但无相关的证据证明。在开玉宝任主任长达3年期间没有支付工程款项也不合情理的。开玉宝在任泾川镇岩潭村委会书记期间，赵为民等三人向他催要，泾川镇岩潭村委会主任当庭否认，不能证明赵为民等三人向泾县泾川镇岩潭村村民委员会主张权利。协调会召开时间也超过了法定的诉讼时效。故对开玉宝证言不予采信。
泾县泾川镇岩潭村村民委员会为支持其主张向本院提交了以下证据：
1、领款证明单7份，拟证明赵为民等三人已经领取工程款40万元的事实，与其诉称不一致，相差8千多元；赵为民等三人最后一次领取工程款时间为2008年元月9日，距今早已超过2年诉讼时效；在这7份条据中没有任何1张有8千多元的条据。
2、当选证书复印件1份，拟证明泾县泾川镇岩潭村村民委员会现任主任程银李自当选以来，赵为民等三人从未向泾县泾川镇岩潭村村民委员会主张权利的事实。
3、《岔口至岩潭村公路改建工程砂砾基层弯沉检测记录表》、《路基、沥青路面弯沉值评定表》各1份，拟证明2007年10月23日，该工程经验收合格，诉讼时效应从2007年10月24日开始计算。
4、协调会会议记录1份，拟证明2014年5月20日，在泾县泾川镇岩潭村委员召开协调会议后，赵为民等三人才将涉案欠条出示给现任村民委员会主任程银李，协调会上开玉宝陈述工程实际发生额是450683元，其垫付工程款2万元，与赵为民等三人诉称及其庭审陈述除已付40万元工程款外未支付任何款项相矛盾，本案赵为民等三人诉称欠工程款及欠条事实存在诸多疑问。
5、《领款证明单》1份，拟证明证人开玉宝出示条据1张，陈述其已先行垫付2万元工程款，与其当庭陈述及赵为民等三人诉称相矛盾，证明证人证言不具真实性及赵为民诉称欠工程款及欠条的事实亦存在诸多疑问。
6、《泾县泾川镇岩潭村村民委员会收支月报表》1份，拟证明泾县泾川镇岩潭村村民委员会在2011年8月，开玉宝与程银李交接期间，村委会账户上有大额资金，并非如证人开玉宝当庭陈述账户只有几万元，因村委会无钱才未支付所欠赵为民等三人的工程款的事实。
赵为民、潘建民、沈朝渔对上述证据质证认为：证据1，真实性无异议，证明目的有异议；证据2，真实性、关联性和合法性均无异议；证据3，真实性、合法性及关联性均无异议，证明目的有异议；证据4、5，真实性、合法性及关联性均无异议；证据6，泾县泾川镇岩潭村村民委员会帐务其不清楚，但欠工程款未付清是事实。
根据上述举证、质证情况，本院经审查认为：泾县泾川镇岩潭村村民委员会对赵为民、潘建民、沈朝渔所举的证据1真实性、合法性及关联性均无异议，对该证据本院予以确认；泾县泾川镇岩潭村村民委员会对赵为民、潘建民、沈朝渔所举证据2合法性、关联性提出异议，因该证据证明赵为民、潘建民、沈朝渔与泾县泾川镇岩潭村村民委员会签订合同承建泾川镇岩潭村公路路基拓宽工程及河沿组水泥路工程的事实，对该证据本院予以确认；泾县泾川镇岩潭村村民委员会对赵为民、潘建民、沈朝渔所举证据3的真实性、合法性及与案件的关联性均提出异议，因该证据证明赵为民、潘建民、沈朝渔与泾县泾川镇岩潭村村民委员会签订合同，履行合同约定义务，完成对承建公路的施工后，经决算，工程价款为456683元的事实，故对该证据本院予以确认；泾县泾川镇岩潭村村民委员会对赵为民、潘建民、沈朝渔所举证据4真实性提出异议，因该证据能够证明赵为民、潘建民、沈朝渔三人承建的泾川镇岩潭村公路工程完工的，经核算，泾县泾川镇岩潭村村民委员会尚欠其三人部分工程款的事实，故对该证据本院予以确认；泾县泾川镇岩潭村村民委员会对赵为民、潘建民、沈朝渔所举证据5的真实性有异议，本院认为，开玉宝证言中关于其在泾县泾川镇岩潭村村民委员会任职情况及欠条是在其对双方账务进行核对后，当时村主任兼书记的胡明让其出具并由胡明签字并加盖的公章的事实与证据4相印证，故对该证据予以确认。赵为民、潘建民、沈朝渔对泾县泾川镇岩潭村村民委员会所举证据2、3、4、5、6的真实性、合法性及与案件的关联性均无异议，对该五份证据本院予以确认；赵为民、潘建民、沈朝渔对泾县泾川镇岩潭村村民委员会所举证据1的真实性无异议，证明目的有异议，本院认为，该证据证明赵为民、潘建民、沈朝渔在泾县泾川镇岩潭村村民委员会领取工程款40万元的事实，故对该证据予以确认。
依据上述认定的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2007年4月15日，泾县泾川镇岩潭村村民委员会主任胡明代表岩潭村委会与赵为民、潘建民、沈朝渔签订《岩潭村公路路基拓宽工程施工合同》1份，约定由赵为民、潘建民、沈朝渔三人承建泾县泾川镇岩潭村公路路基拓宽工程施工。合同第一条约定：1、工程名称：十字路口至郑家组公路路基工程；2、工程地点：泾川镇岩潭村；3、工程总造价：258905.00元……第二条规定：2、工程建设由乙方（赵为民、潘建民、沈朝渔）垫资建设，全部工程完工后按工程总造价60%付工程款，余款经泾县交通（村村通主管）部门验收合格后一次性付清。3、该工程自2007年4月20日至2007年5月31日竣工，不得拖延。合同签订后，赵为民、潘建民、沈朝渔按合同约定进行了泾川镇岩潭镇公路路基拓宽工程施工。2007年12月29日，泾县泾川镇岩潭村村民委员会出具由该村员会主任胡明、村报账员开玉宝及村干部余龙飞签名的《河沿组水泥路工程说明》1份，由赵为民、潘建民、沈朝渔承建泾川镇岩潭村河沿组0.59公里的水泥路工程。工程建设过程中，泾县泾川镇岩潭村委会分别于2007年6月15日给付工程款50000元、8月22日给付工程款50000元、11月27日给付工程款10000元、12月21日给付工程款50525元、2008年1月9日给付工程款9475元、1月20日给付230000元（分别是工程款170000元、30000元、30000元）、6月5日给付工程款20000元，合计已支付赵为民、潘建民、沈朝渔工程款420000元。2007年11月18日，泾川镇岩潭镇公路路基拓宽工程经验收合格。该两项工程完工后，由泾县泾川镇政府负责“村村通”工程的技术人员陈良兵、彭仕奇编制《岩潭村公路改建路基工程决算说明》、《河沿组公路改建工程决算表》各1份，并由泾县泾川镇岩潭村村民委员会担任该村民委员会书记的胡明、报帐员开玉宝及陈良兵、彭仕奇分别在该二份决算说明上签字确认。其中，《岩潭村公路改建路基工程决算说明》内容：一、公路建设总里程4.45公里；二、工程预算总造价为376133.14元。其中：十字路口至郑家路基拓宽及厚30CM路面砂石垫层289701.14元；十字路口至郑家路软基处理及砂石路面增加厚10CM，增加费用4.36万元；十字路口至州岗桥路面砂石垫层4.29万元。《河沿组公路改建工程决算表》显示，该河沿组公路改建工程总金额为80550.75元。二项工程总造价为456683.89元。2008年1月9日，泾县泾川镇岩潭村村民委员会与赵为民、潘建民、沈朝渔经核算，尚欠赵为民等人工程款65623元，泾川镇岩潭村民委员会报帐员开玉宝书写欠条一份并由村主任兼书记胡明在该欠条上签字盖章，该欠条内容为：“欠条岩潭村公路改建路基工程总决算为肆拾伍万陆仟陆佰捌拾叁元整（456683.00元），现付人民币叁拾玖万壹仟零陆拾元整（391060.00元）。说明：见决算说明书。尚欠工程款为陆万伍仟陆佰贰拾叁元整（65623.00元）施工组：赵为民沈朝渔潘建民此条：岩潭村胡明（泾县泾川镇岩潭村村民委员会）2008年元月9日开玉宝经办。”2008年3月至2011年11月，开玉宝任泾县泾川镇岩潭村村民委员会主任期间，对该笔工程款未予支付。2011年11月至2014年7月，开玉宝任泾县镇岩潭村民委员会书记，程银李于2011年8月10日当选泾县镇岩潭村民委员会主任。2014年5月20日，泾县泾川镇岩潭村村民委员会召开“关于2007年度‘村村通’路面基础工程实施期间时任村报帐员开玉宝手头20000元票据是否认定会议”，赵为民、潘建民、沈朝渔应邀参加该次会议，在此次会议上，赵为民、潘建民、沈朝渔提出其三人因承建泾县泾川镇岩潭村公路路基拓宽等工程，泾县泾川镇岩潭村村民委员会尚欠其部分工程款并向其三人出具了欠条。会后，赵为民等三人持该欠条向泾县泾川镇岩潭村村民委员会催讨该笔尚欠的工程款未果后，遂诉至本院，请求判如所请。
根据赵为民、潘建民、沈朝渔的起诉理由和诉讼请求、泾县泾川镇岩潭村村民委员会的答辩理由，并经双方当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：1，赵为民、潘建民、沈朝渔与泾县泾川镇岩潭村村民委员会签订的建设施工合同是否有效。2，赵为民、潘建民、沈朝渔主张要求泾县泾川镇岩潭村村民委员会给付工程款是否已经超过诉讼时效期间，丧失诉讼时效利益。3，泾县泾川镇岩潭村村民委员会应否支付赵为民、潘建民、沈朝渔工程款及支付具体数额。
关于争议焦点1，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”根据本案查明的事实，本案建设工程施工合同是泾县泾川镇岩潭村村民委员会与赵为民、潘建民、沈朝渔个人签订的。故本案中赵为民、潘建民、沈朝渔与泾县泾川镇岩潭村村民委员会签订的建设工程施工合同无效。
关于争议焦点2，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”根据本案查明的事实，赵为民、潘建民、沈朝渔承建的泾川镇岩潭村公路路基拓宽工程及河沿组水泥路工程验收合格并经审计决算后，泾县泾川镇岩潭村村民委员会就余欠的工程款由其向赵为民、潘建民、沈朝渔出具欠条一份，该欠条未明确履行期限，赵为民等可随时向泾县泾川镇岩潭村村民委员会就所欠工程款主张权利。2014年5月20日，在泾县泾川镇岩潭村村民委员会召开的《关于2007年度“村村通”路面基础工程实施期间时任村报账员开玉宝手头20000元票据是否认定会议》上，赵为民、潘建民、沈朝渔首次提出欠条事宜。在此次会议召开后，赵为民、潘建民、沈朝渔持欠条向泾县泾川镇岩潭村村民委员会主张权利未果，便诉至法院。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”故本案诉讼时效起算点应从2014年5月20日重新计算。现赵为民、潘建民、沈朝渔于2014年7月10日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。
关于争议焦点3，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据本案查明的事实，赵为民、潘建民、沈朝渔与泾县泾川镇岩潭村村民委员会签订的施工合同无效，但该工程经竣工验收合格并经审计决算，工程价款为456683元，泾县泾川镇岩潭村村民委员会已实际支付赵为民、潘建民、沈朝渔工程价款420000元，尚欠工程价款36683元至今未予支付。故赵为民、潘建民、沈朝渔主张泾县泾川镇岩潭村村民委员会支付工程价款36683元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，判决如下：
一、被告泾县泾川镇岩潭村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告赵为民、潘建民、沈朝渔工程价款36683元并支付自2008年1月10日起计算至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告赵为民、潘建民、沈朝渔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1691元，由原告赵为民、潘建民、沈朝渔负担647元，被告泾县泾川镇岩潭村村民委员会负担1044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 何 海
审 判 员 包明玉
人民陪审员 王 健
二〇一四年十二月九日
书 记 员 徐 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”
第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”