辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1926号
上诉人（原审被告）：杨建军，男，1969年8月1日生，汉族，无职业，住址沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：沈阳英特纳物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区黑山路6号。
法定代表人：舒长学，该公司董事长。
委托代理人：李承效，辽宁人民律师事务所律师。
上诉人杨建军因与被上诉人沈阳英特纳物业管理有限公司（以下简称“英特纳物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初字第07184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，审判员韩彩霞，代理审判员李大鹏参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
英特纳物业公司一审诉称，杨建军居住在英特纳物业公司提供物业服务区内，按照物业管理合同约定：物业费标准是2010年12月31日以前为0.8元每月每平方米，2011年1月1日以后是1元每月每平方米，未能按时足额交纳物业费的，按日千分之三的标准向英特纳物业公司方支付违约金。现请求法院判令：一、杨建军支付2013年12月31日至2015年8月31日的物业费2434元、滞纳金1000元；二、杨建军承担本案诉讼费用。
杨建军一审辩称，2013年之前的物业费我不欠，之后拖欠物业费的理由是，作为英特纳物业公司对我们的不作为，以及英特纳物业公司没有履行自己的义务，另外2013年之前，我家发生过被盗，在派出所有报警记录，2013年之后，我朋友在园区内买了一个顶楼，与物业公司之间发生过纠纷，我家车辆被物业公司破坏，有报警记录。
一审法院审理查明，英特纳物业公司是具有合法经营资格的物业管理企业。
2006年6月20日，沈阳市于洪区精博苑小区业主委员会（甲方）与英特纳物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将精博苑小区委托于乙方实行物业管理，订立本合同。委托期限为参年。自2006年6月20日起至2009年6月19日止。本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取。逾期交纳的，除补交应缴金额外，从逾期之日起按照应缴金额的千分之3按日加收滞纳金。合同还约定了双方权利义务等。
2010年8月5日，沈阳市于洪区精博苑小区业主委员会（甲方）与英特纳物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将精博苑小区委托于乙方实行物业管理，订立本合同。委托期限为三年。自2010年5月26日起至2013年5月25日止。本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之3交纳滞纳金。合同还约定了双方权利义务等。
2011年1月1日，沈阳市于洪区精博苑小区业主委员会（甲方）与英特纳物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将精博苑小区委托于乙方实行物业管理，订立本合同。委托期限为二十九个月。自2011年1月1日起至2013年5月25日止。本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之3交纳滞纳金。合同还约定了双方权利义务等。
2014年9月30日，沈阳市于洪区精博苑小区业主委员会（甲方）与英特纳物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将精博苑小区委托于乙方实行物业管理，订立本合同。委托期限为3年。自2014年8月13日起至2017年8月12日止。本物业的管理公共服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按《物业法》执行，按日千分之3交纳滞纳金。合同还约定了双方权利义务等。
2015年10月9日，沈阳市于洪区陵西街道乐山社区居民委员会出具一份《证明》，内容为：经精博苑业委会证实“精博苑”小区位于于洪区黑山路6号，系乐山社区辖区。该园区2001年建成至今，一直由英特纳物业公司在此服务。情况属实特此证明。
一审法院再查明，杨建军系居住在由英特纳物业公司提供物业管理服务的小区业主。杨建军拖欠2013年12月31日至2015年8月31日期间物业费共计2434元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，沈阳市于洪区精博苑小区业主委员会与英特纳物业公司签订的《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。沈阳市于洪区陵西街道乐山社区居民委员会出具的《证明》，可以证实“精博苑”小区自2001年建成至今，一直由英特纳物业公司在此服务。作为物业服务公司英特纳物业公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主杨建军享受了英特纳物业公司提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于英特纳物业公司提出的要求杨建军支付滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于杨建军提出的物业服务存在的问题，因其提供的证据不足以证明其主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨建军于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳英特纳物业管理有限公司2013年12月31日至2015年8月31日期间物业费共计2434元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨建军承担。
宣判后，上诉人杨建军不服，上诉至本院。上诉请求：1、撤销一审判决，判决驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、由被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、一审判决适用法律错误，程序违法，违背公平正义原则。本案应依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2009）8号。二、一审判决认定事实不清，违反法律规定免除被上诉人的举证责任，枉断事实。本案被上诉人没有提供任何履行合同义务的证据。关于诉讼时效的认定不正确。三、一审在适用法律上及举证责任上违反法律规定。四、被上诉人保安服务不到位，导致我房屋被盗窃，车被划，轮胎被扎。
被上诉人英特纳物业公司辩称，同意原审判决，请求维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
本院另查明，在本院审理期间英特纳物业公司提供了保安部值班日记、物业公司上门维修单、感谢信、表扬信、业主意见调查表、照片、雇佣保洁员清扫楼道的记录等证据用以证明为小区所提供的物业服务。
上述事实，有物业管理委托合同、社区证明等证据及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，被上诉人与沈阳市于洪区精博苑小区业主委员会签订物业管理服务合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人按约定对上诉人居住的小区进行了物业服务，故上诉人负有向被上诉人交纳物业服务费的义务。
关于上诉人提出的被上诉人主张超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中上诉人在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，亦未提供证据证明被上诉人的诉请超过诉讼时效，因此本院对上诉人二审提出超过诉讼时效的请求不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人保安服务不到位，导致其房屋被盗窃，车被划，轮胎被扎的问题，上诉人所述的问题系属刑事犯罪的问题，上诉人亦向公安机关报案，属公安机关管辖范围，不属本案审理范围，上诉人以此拒交物业费依据不足，故对上诉人此主张本院不予支持。
关于上诉人主张英特纳物业公司物业服务存在瑕疵而拒绝支付物业费的问题，因服务瑕疵与拒绝交付物业费不具有对等性，上诉人所提问题不足以构成其拒交物业费的合理事由，英特纳物业公司在本院提交证据证明对上诉人居住小区进行了物业服务，故原审法院判决并无不当，应予维持。
综上所述，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年四月七日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。