甘肃省武威市凉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凉行初字第17号
原告刘桂英，女，1953年7月10日出生，汉族，粗识字。
委托代理人何坚，男，1978年10月3日出生，汉族，小学文化，无业，系原告之子。
被告武威市道路运输管理局。
住所地：武威市凉州区迎宾北路。
法定代表人田玉和，系该局局长。
委托代理人仇小伟，男，1981年5月2日出生，汉族，大学文化，系该局出租车管理科工作人员。
委托代理人蔡菊花，系武威市法律援助中心律师。
原告刘桂英不服被告武威市道路运输管理局公路交通行政许可一案，于2014年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告刘桂英及其委托代理人何坚、被告武威市道路运输管理局的委托代理人仇小伟、蔡菊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武威市道路运输管理局于2014年6月13日作出的不予交通行政许可决定书（编号：2014-001号）认定：甘H-×××××号车在武威市政务大厅运政服务窗口无任何年度营运证审验信息；各出租客运公司申报备案的2007年武威市城区出租车顶灯安装情况登记表中无甘H-×××××号车的记载；2007、2008和2009年出租车服务质量信誉考评情况登记表中无甘H-×××××号车的记载情况；2009、2010年武威市交通行业（出租车、公交车）燃油补贴价格发放表中无甘H-×××××号车的任何登记信息；2008年9月8日武市运政执法字第（2008）第050号执法案卷记载甘H-×××××号车辆营运手续系伪造；属于非法从事出租客运经营行为。以上核查到的事实表明，甘H-×××××号车没有按照甘肃省公路运输管理局制定印发的《甘肃省道路运输许可工作规范》第三章《出租汽车客运许可规范》规定的程序办理过出租汽车客运经营行政许可，没有历史营运记录。现在的“报废更新”是对原出租汽车客运经营行政许可的延续。根据武威市人民政府《关于印发武威市2008-2012年城市出租车发展和城乡客运一体化发展规划的通知》（武政发（2008）62号）规定，城市出租车坚持“退一进一”、严格控制总量的原则。武威市通乡公路项目建设暨城乡交通管理协调领导小组办公室下发的《关于武威城区2009年、2010年经营期满出租车报废更新的通知》（武交组字（2010）1号）和《武威市通乡公路项目建设暨城乡交通管理协调领导小组办公室关于加快武威城区客运出租车报废更新的通知》（武交组字（2011）1号），细化并公示了武威市城区出租车报废更新的具体条件。甘H-×××××号车自始没有进入过出租车运营行业，不符合报废更新条件。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，决定对甘H-×××××号车不予报废更新出租车。
被告为证明其作出的该被诉具体行政行为的合法性向本院提供下列证据：
第一组证据：诉讼参与人信息材料
1、行政执法主体资格证复印件；
2、组织机构代码证复印件；
3、执法主体资格证未变更登记证明；
4、法定代表人变更证明；
5、法定代表人身份证明；
6、法定代表人身份证复印件；
证明：被告武威市交通运输管理局的行政执法主体资格合法，诉讼主体资格合法。
第二组证据：申请人提交的材料
1、关于出租车报废更新登记的申请书；
2、王俊成与赵金寿之间的车辆转让协议复印件；
3、赵金寿与刘桂英之间的汽车转让协议复印件；
4、机动车注销证明复印件；
5、机动车行驶证复印件；
证明：原告向被告递交的行政许可申请材料不符合许可事项要求。
第三组：被申请人查询的事实材料
1、武威市道路运输管理局对甘H-×××××号车的信息核查情况：
（1）武威市道路运输管理局各负责单位查询情况证明：无甘H-×××××号车年度营运证审验信息、无2007年武威市城区出租车顶灯安装登记情况记载、无2007至2009年度出租车服务质量信誉考评登记记载、无2006年至2010年武威市交通行业（出租车、公交车）燃油补贴价格发放信息记载。（2）武威市昌达出租车客运公司、ＸＸ出租客运公司、泰兴出租客运公司、百顺出租客运公司证明：甘H-×××××号车在出租客运公司没有登记信息记载。
2、武市运政执法字（2008）第050号执法案卷。
3、赵金寿领条。
证明：甘H-×××××号车是一辆非法运营的社会车辆，不属于城区登记在册的有合法营运手续的出租车。
第四组：法律、法规、规章和规范性文件。
1、《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第三十八条。
2、《交通行政许可实施程序规定》（交通部令2004年第10号）第五条、第六条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条。
3、武威市人民政府《关于印发武威市2008-2012年城市出租车发展和城乡客运一体化发展规划的通知》（武政发（2008）62号）。
4、《关于武威城区2009、2010年经营期满出租车报废更新的通知》（武交组字（2010）1号）。
5、《关于加快武威城区客运出租汽车报废更新的通知》（武交组字（2011）1号）。
6、2010年12月14日通知。
7、2011年2月23日通知。
8、2011年6月2日通知。
原告诉称：原告于2009年8月28日从他人手中转让甘H-×××××号客运出租车后从事经营。2009年11月根据有关规定，原告将甘H-×××××号车辆的行驶证、营运证交给了被告下设的出租车管理科杨昕潮科长处，申请对该车辆进行报废、更新登记，但被告至今没有给原告进行报废、更新登记。2010年5月10日因该车达到报废标准，被公安交警部门注销登记。期间经原告询问，被告答复是作为主管该项业务的杨昕潮因涉嫌刑事责任、原告的申请超过时限、材料不全不办理登记。原告认为，杨昕潮系被告的工作人员，收取原告证件的行为，不是个人行为，是被告单位的行政行为，原告第一次申请的时间是2009年11月，并没有超过申请的期限。被告把原告于2013年2月的申请作为具体行政行为的时间，明显是回避责任。由于被告久拖不办导致营运证丢失，被告以原告超过时限、材料不全而不办理登记，是行政不作为，损害了原告的利益，应当承担相应的责任。被告所认定的甘H-×××××号车辆为社会车辆不符合事实，有证据证明该车是营运出租车辆，原告办理的车辆保险都是按营运车辆的标准购买的，原告车辆的性质是营运车辆，而并不是被告所讲的社会车辆。被告由于没有备案，仅凭行政执法案卷和未参加年检年审的记录就认定原告车辆是非法营运的车辆是不客观的。被告认为经核查内部系统，未发现记录，并不能证明原告车辆是非法营运，原告的手续系伪造。2013年9月18日凉州区人民法院（2013）凉行初字第12号行政判决书判决，责令被告武威市道路运输管理局于本判决生效之日起60日内对原告关于甘H-×××××号车辆办理报废、更新登记的申请作出具体行政行为。被告于2014年6月13日超期作出不予交通行政许可决定书（编号：2014-001号），原告不服该决定，于2014年7月18日向武威市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年8月21日作出武政行复字（2014）1号行政复议决定书，决定维持被告的不予交通行政许可决定书。
综上，被告在办理原告申请报废、更行登记手续后，设置种种障碍和准入门槛，拒不给原告办理更新手续，被告的行为违反平等原则，事实不清，既不合理，也不合法，故请求法院依法判决撤销被告于2014年6月13日作出的不予交通行政许可决定书（编号：2014-001号）。
原告为证明其主张，向本院递交了下列证据：
凉州区人民法院（2013）凉行初字第12号行政判决书。证明原告于2009年11月份确实将营运证和行车证递交给运管局杨昕潮，并申请车辆报废更新登记。
被告辩称：一、被告作出的不予交通行政许可决定书（编号：2014-001）程序合法。
2013年9月，凉州区人民法院（2013）凉行初字第12号行政判决书，责令被告于判决生效之日起60日内对申请人作出甘H-×××××号车辆报废更新登记的具体行政行为。被告收到该判决书后，按照法律、法规的规定，对申请人刘桂英的申请事项进行了调查核实。核实的结果是甘H-×××××号车辆自始至终没有办理过合法的出租营运手续。出租车报废更新的前提是对原有的出租经营许可的一个更新，甘H-×××××号车辆自始至终没有办理过合法的出租营运手续，就不可能进行报废更新登记为出租客运车辆。因此，被告作出了不予交通行政许可决定（编号：2013-001号）。原告刘桂英对被告作出的不予交通行政许可决定（编号：2013-001号）不服，向武威市人民政府提出行政复议。复议期间，复议机关发现编号为2013-001号的不予交通行政许可决定文本未适用法律法规，不符合行政许可法的要求，复议机关出具行政复议意见书，被告撤销编号为2013-001号的不予交通行政许可决定，重新作出了编号为2014-001号的不予交通行政许可决定。原告再次对编号为2014-001号的不予交通行政许可决定提出行政复议。复议机关经过严格审查，甘H-×××××号车辆不属于登记在册的有合法经营手续的城区出租客运车辆，不具备报废更新的条件，因此，复议机关维持了被告作出的编号为2014-001号的不予交通行政许可决定。由此可见，对原告刘桂英申请甘H-×××××号车报废更新出租客运的行政许可事项作出不予交通行政许可决定书（编号：2014-001）程序合法。
二、出租车报废更新依据的法律法规和规范性文件合法有效。
出租车报废更新的前提是对原有的出租经营许可的一个更新。2008年武威市人民政府出台《关于印发武威市2008-2012年城市出租车发展和城乡客运一体化发展规划的通知》（武政发（2008）62号），《规划》要求规范管理武威市出租车管理市场，武威市出租车依托出租车公司挂靠经营，经营权属于出租车公司所有，出租车经营权只针对出租车公司作出行政许可决定。《规划》要求，出租车报废更新必须坚持“严格审核、退一进一”的原则。根据《规划》要求，武威市通乡公路项目建设暨城乡交通管理协调领导小组办公室，于2010年12月发出了《关于武威城区2009、2010年经营期满出租车报废更新的通知》（武交组字（2010）1号），明确了出租车报废更新的条件和程序。申请出租车报废更新的经营者必须提供以下材料原件及复印件：1、报废更新申请表；2、车辆营运证和二级维护卡；3、车主身份证；4、车主从业资格证；5、标准化培训合格证；6、车辆行驶证；7、机动车登记证书；8、机动车驾驶证。
被告按照《交通行政许可实施程序规定》第五条、第六条将出租车报废更新的条件和程序进行了公示，并于2010年12月14日，向各出租车公司及出租车经营者发布通知，要求在12月21日前对达到报废期的出租车资料进行审核登记，逾期不予受理。武威市通乡公路项目建设暨城乡交通管理协调领导小组办公室于2011年2月16日发出《关于加快武威城区客运出租汽车报废更新的通知》（武交组字（2011）1号），进一步督促落实武交组字（2010）1号通知，完成出租车报废更新任务。
由此可见，出租车报废更新的前提是该车辆本身是从事出租经营的车辆，车辆运营期限到了之后对车辆进行报废更新，在原有行政许可的基础上申请新的行政许可。按照《规划》要求对城区出租进行规范管理之后，只针对出租客运公司进行许可经营。
三、作出不予交通行政许可决定书（编号：2014-001）事实依据充分。
原告刘桂英称2009年11月向武威市运管局出租车管理科的科长杨昕潮递交了该车辆的行驶证和营运证，申请对该车辆进行报废更新登记。原告刘桂英递交的材料不符合《关于武威城区2009、2010年经营期满出租车报废更新的通知》（武交组字（2010）1号）公示的出租车报废更新应当递交的材料。甘H-×××××号车辆自始至终没有办理过营运证。
一是原告刘桂英向杨昕潮（系被告出租车管理科原科长）递交甘H-×××××号车辆的行驶证和营运证，不符合出租车报废更新登记的程序。武政发（2008）62号《规划》要求武威市的出租车依托出租车公司挂靠经营，经营权属于出租车公司所有，出租车经营权只针对出租车公司作出行政许可决定。事实上，出租车报废更新是由出租车挂靠经营的出租车公司进行申请，针对出租车公司作出行政许可，不针对个人作出许可。原告刘桂英于2009年8月从赵金寿手中购得甘H-×××××号吉利小轿车，自称于2009年11月向杨昕潮（系被告出租车管理科原科长）递交了该车辆的行驶证和营运证，申请报废更新。杨昕潮因涉案被检察机关立案调查并刑事拘留，其办公室也被办案机关依法监管，在此期间办公室物品及资料再无他人挪动。2010年6月，赵金寿（系甘H-×××××号车辆转让方）在检察院办案人员的监督下从杨昕潮办公室找到并领走了甘H-×××××号车辆的行车证正、副本原件，赵金寿打了领条，但并没有甘H-×××××号车辆的营运证，也没有其他材料。2013年2月，被告收到刘桂英以邮递方式递交的甘H-×××××号车辆的报废更新材料，包括：申请书1份、机动车注销证明书复印件1份、机动车行驶证复印件1份、该车辆初始车主王俊成与赵金寿签订的车辆转让协议复印件1份，赵金寿与刘桂英签订的汽车转让协议书1份，没有提供出租车报废更新的其他材料，抛开争议的营运证外，也没有出租车的二级维护卡、车主从业资格证、标准化培训合格证和其他资料。原告刘桂英始终坚持说把营运证和行车证交给杨昕潮了，仅凭个人提交营运证和行车证给出租科科长不能办理出租车报废更新的行政许可。而且杨昕潮也证实并没有对该营运证的真实性进行核查，抛开有和无的问题，营运证的真实性也没有得到核实。
二是原车主王俊成证实该车没有合法的营运证。武市运政执法字（2008）第050号执法案卷记载，2008年9月8日，武威市运管局稽查科执法人员在路检路查中发现甘H-×××××号车辆没有营运手续，当时的车辆所有人王俊成的证言证实该车的营运手续系伪造，属非法从事出租客运经营行为，隧对该车予以暂扣，并依法对该车作出了罚款4000元的行政处罚，王俊成对此次处罚没有提出异议。2014年6月份，原告刘桂英在复议期间，复议机关对原车主王俊成进行了核实，王俊成证实该车始终没有办理过营运手续，一直跑黑车，营业收入不够缴纳罚款。2008年出租车的营运手续出让金已经是5万左右的时候，王俊成以5000元的价格出售，原因就是办不了出租客运手续。
三是没有核查到甘H-×××××号车辆的各种营运信息记录。被告按照出租车报废更新程序对甘H-×××××号车辆的各种营运信息进行了核查：（1）甘H-×××××号车辆无任何年度营运证审验信息；（2）在各出租公司申报备案的2007年武威市城区出租车顶灯安装情况登记表中无关于甘H-×××××号车辆的记载；（3）在2007年-2009年出租车服务质量信誉考评情况登记表中无关于H-11567号车辆的记载情况；（4）在2006年-2010年武威市交通行业（出租车、公交车）燃油补贴价格发放表中无甘H-×××××号车辆的任何登记信息。甘H-×××××号车辆喷涂的是ＸＸ出租车经营公司的标记，但是ＸＸ出租车经营公司证实，该公司没有这辆车的经营信息。其它出租车经营公司也证实没有甘H-×××××号车辆的经营信息。
以上事实表明，甘H-×××××号车一直在从事非法营运，不属于登记在册的有合法营运手续的城区出租车。因此，该车不具备报废更新的条件。
综上所述，被告作出《不予交通行政许可决定书》（编号：2014-001）程序合法，事实依据充分，依据的法律、法规和规范性文件合法有效。请求人民法院依法维持被告不予行政许可的具体行政行为，驳回被被告的诉讼请求。
经庭审质证，对证据作如下确认：被告提交的第一组证据原告无异议。第二组证据原告有异议，认为不是原告提交的材料不完整，而是被告的要求不规范，被告只要求提供营运证，许可证和申请书，2009年11份原告已将营运证提交给了被告，现在再无法提供了。第三组证据原告有异议，认为1、2002年4月原告购买甘H-×××××号车后挂靠的是保安出租公司，审验一直在搞，后保安出租公司不存在了，无法出具相关手续，导致车辆无法审验；2、2004年原告写申请向ＸＸ出租公司挂靠；3、ＸＸ出租公司登记的信息只有新车号没有旧车号，根据退一进一的规定，被告方没有对原告的车辆按规定进行更新，原告认为被告方是乱作为行为。对泰兴、昌达、百顺出租公司无异议。4、执法案卷中的受案日期有涂改，道路行政处罚决定书中处罚4000元没有按照规定的标准处罚，属捏造事实，行政处罚立案审批表中发案日期，案情简介中的日期有涂改，询问笔录中的日期也有涂改，对王俊成陈述的2008年购买车辆错误，与事实不符，车辆是王俊成2002年购买的，王俊成购买新车时不可能有营运证，原告购买时已有ＸＸ公司的顶灯和计价器，王俊成签名也是虚假的，道路处罚决定书车号有涂改。总之（2008）第050号执法卷宗不合法也不合理。5、领条日期不符。第四组证据原告对法律法规没有意见，对后面的通知有异议，2009年10月原告已提出了车辆的报废更新登记，但被告发出的通知是之后发的，原告不知情。原告提交的本院作出的（2013）凉行初字第12号行政判决书，被告对判决无异议，对证明目的有异议，认为杨昕潮收取原告申请车辆报废更新材料时报废更新工作还没有开始。本院认为，原、被告提交的证据与本案具有关联性，应予采信。
经审理查明，甘H-×××××号吉利豪情出租车原车主系王俊成。王俊成的行驶证上载明：车号：甘H-×××××，所有人：王俊成，使用性质：出租客运。注册登记日期：2002年4月24日，发证日期：2008年4月16日。2008年10月5日王俊成将自己所有的甘H-×××××号吉利豪情出租车卖给了赵金寿，2009年8月28日原告刘桂英又从赵金寿手中购得甘H-×××××号吉利豪情出租车。2009年11月，原告根据有关规定，申请对甘H-×××××号车辆进行报废、更新登记，将行驶证和营运证等相关手续递交给了被告下设的出租车管理科原科长杨昕潮。2013年2月21日，原告又以书面形式向被告递交车辆报废、更新登记申请，被告没有对原告的申请作出具体行政行为。原告认为，被告的行政不作为行为，侵害了原告的合法权益，遂提起行政诉讼，请求本院依法判令被告履行法定职责。2013年9月18日本院作出（2013）凉行初字第12号行政判决书，判决责令被告武威市道路运输管理局于本判决生效之日起60日内对原告关于甘H-×××××号车辆办理报废、更新登记的申请作出具体行政行为。双方当事人收到判决书后，均未上诉。被告收到判决书后经过审核、调查后，以决定书中认定的事实为据，于2014年6月13日作出不予交通行政许可决定书（编号：2014-001号）。原告不服该决定，于2014年7月18日向武威市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年8月21日作出武政行复字（2014）1号行政复议决定书，决定维持被告的不予交通行政许可决定书。原告仍不服该决定，认为被告的决定违反平等、公正原则，决定书事实不清，既不合理，也不合法，故请求法院依法判决撤销被告于2014年6月13日作出的不予交通行政许可决定书（编号：2014-001号）。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。第二十二条规定，行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。本案中，被告是对车辆进行报废、更新登记的行政机关，对车辆进行报废、更新登记负有法定职责，对公民、法人或者其他组织的申请，依法应当进行审查。本院（2013）凉行初字第12号行政判决案件中，本院依法调查的被告下设的出租车管理科原科长杨昕潮明确表示2009年11月已收到原告递交的甘H-×××××号车辆的行驶证和营运证，具备这两证即可办理车辆报废、更新登记。证明原告于2009年11月已将车辆进行报废、更新登记的行驶证和营运证等相关手续递交给被告下设的出租车管理科原科长杨昕潮，因该科长系被告的工作人员，其接受原告的相关手续后，即为原告将车辆进行报废、更新登记的手续递交给了被告，并申请对车辆报废更新登记。因此，被告应当对原告的申请作出具体行政行为。被告在收取申请人对办理车辆报废、更新登记的相关材料时，没有出具收取材料的相关手续，责任在被告。由于被告没有提供是否收取原告营运证的证据，以原告没有营运证为由，作出不予交通行政许可决定，属事实不清，主要证据不足。2013年9月18日本院作出（2013）凉行初字第12号行政判决书，判决责令被告于判决生效之日起60日内对原告关于甘H-×××××号车辆办理报废、更新登记的申请作出具体行政行为。虽然被告辩称曾作出了不予交通行政许可决定（编号：2013-001号），但被告没有提供证据证实作出了不予交通行政许可决定（编号：2013-001号）。2013年9月18日至2014年6月13日被告作出不予交通行政许可决定书（编号为2014-001号），已超过60日，属程序违法。综上，原告的请求合法，依法予以支持。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告武威市道路运输管理局于2014年6月13日作出的不予交通行政许可决定书（编号：2014-001号）。
案件受理费人民币50元，由被告武威市道路运输管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 马 柏
人民陪审员 汪 华
人民陪审员 张晓忠
二〇一四年十二月二日
书 记 员 程爱玲