江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00649号
上诉人（原审原告）周世泉。
委托代理人刘明亮（特别授权），兴化市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄书荣。
委托代理人杨雨明（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
原审第三人王广华。
委托代理人吴卫兵（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
上诉人周世泉与被上诉人黄书荣、原审第三人王广华不当得利纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2015年7月15日作出（2015）泰兴开民初字第0106号民事判决。上诉人周世泉对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周世泉向原审法院起诉称，黄书荣原系其雇工，2011年2月21日，其通过黄书荣向王广华借款5万元。后黄书荣对其称王广华催要借款，其于2013年5月26日通过农村信用社转账77200元给黄书荣，由黄书荣偿还王广华本息77200元，并要求黄书荣从王广华处取回原始借条。上述汇款中含本金50000元，2011年2月21日至2013年5月26日共27个月零5天按月利率2%计算的利息27200元，并多算了一天的利息。黄书荣第二天称钱已还给王广华，借条被撕掉了。2014年8月18日，王广华向兴化法院起诉周世泉，要求周世泉偿还借款5万元和约定的利息，周世泉抗辩已通过黄书荣还款，但王广华称未收到此款。在周世泉举证不能的情况下，兴化法院判决周世泉还钱。黄书荣收到了77200元，而不向王广华清偿借款，明显构成不当得利。请求判令王广华立即返还77200元本金及利息并承担案件诉讼费用。
黄书荣辩称，其与周世泉、平久红夫妇之间存在多笔往来款。2013年5月26日，周世泉通过平久红转给其77200元，是周世泉偿还其在周世泉承包工程上的往来垫资款，不是周世泉所称的不当得利，该款项与周世泉诉称的其与王广华的借款无关。
王广华辩称，其与周世泉有借贷关系，周世泉、黄书荣截至目前从未向其支付借款5万元及利息，周世泉与其不存在不当得利关系，请求驳回周世泉对其的诉请。
原审法院经审理查明，周世泉、黄书荣原系朋友关系，黄书荣与王广华系表亲关系。2011年左右，周世泉承建了兴化市英武南路紫荆河大桥（以下简称英武南桥）的部分工程，黄书荣在周世泉处帮忙，具体工作听从周世泉的安排。2011年2月21日，周世泉通过黄书荣向王广华借款50000元，周世泉出具借条一份，约定月息2分。2013年5月26日，周世泉通过江苏省农村信用社转账77200元给黄书荣。2014年8月18日，王广华诉至兴化法院要求周世泉还款，周世泉认为上述汇给黄书荣的款项就是对王广华的还款，但未能举证证明，亦未能证明王广华已收到该款，因此，兴化法院于2014年11月6日判决周世泉偿还王广华50000元及利息（自2011年2月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。现该判决已生效。
一审庭审中，黄书荣认为其在周世泉承建的工程上有垫资款138068元，包括双方多年来的汇款、现金往来以及黄书荣在周世泉工程上的材料垫资及人工工资，周世泉于2013年5月26日转账给其的77200元系偿还的部分垫资款，并非对王广华的还款。为此黄书荣提供了其于2012年手写的往来账一份，存款凭证5份，材料、人工支出的凭据一组，周世泉于2014年所写的支出清单一份。周世泉对上述证据均不予认可，认为往来账是黄书荣自行制作，其未签字确认且黄书荣并未在工程上有垫资；存款凭证是因为其先行汇款给黄书荣购买材料，多余的款项才回转给周世泉；所有凭据均无周世泉签字，与案件无关联，即使是真实的，也只能证明是黄书荣在受周世泉雇佣期间在工程上所发生的账目；支出清单好像是周世泉与其上手张春红老板结算用的，与案件无关联。
以上事实，有周世泉提交的江苏省兴化市人民法院（2014）泰兴临民初字第0912民事判决书、江苏省农村信用合作社客户回单1份、存款凭证4份；黄书荣提交的前述证据及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人利益损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。周世泉凭汇款77200元给黄书荣的银行客户回单及兴化法院判决其向王广华还款的生效判决书向黄书荣主张不当得利，要求黄书荣还款，但是黄书荣亦举证证明了双方存在着多次多项的往来及垫资款项，因此不存在不当得利。虽然原审法院无法确定周世泉、黄书荣之间具体的往来及垫资情况，但是可以肯定的是双方之间存在经济往来，周世泉所举证据不具有排他性，即不能认定就是偿还王广华的借款，亦不能证明该款就是黄书荣的不当得利，故对黄书荣的诉讼请求，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回周世泉的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由周世泉负担。
周世泉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：其一，关于讼争的77200元借款，王广华已于2014年8月向兴化法院起诉，上诉人当庭抗辩称该77200元就是偿还的王广华的借款5万元本金和相应的利息，数字也是吻合的，只不过支付方式是通过打卡给黄书荣，让其转交给王广华，因为二人系亲戚关系。现上诉人在与王广华的案件中败诉，故黄书荣存在不当得利情形。其次，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”故本案中，被上诉人黄书荣应对77200元系用于偿还之前的借款或者其他债务承担责任，原审法院认定事实和举证责任分配明显不当。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上予以改判或者发回重审。
被上诉人黄书荣答辩称：关于上诉人上诉的第一个理由，其认为不具有排他性，被上诉人向上诉人索要垫资款和往来欠款，上诉人给付多少是上诉人自己决定的事情，不是被上诉人所能控制的。关于上诉人上诉的第二个理由，其适用的是民间借贷案件，而讼争的纠纷是不当得利，故法院也不应采纳。需要补充说明的是，在原审中，被上诉人向法庭提交了相关的证据，这些证据原件都证明了上诉人与被上诉人之间存在长期多笔经济往来，依照被上诉人提供的证据，上诉人尚欠被上诉人垫资款和往来款共计13万多元，上诉人在原审中否认被上诉人提供的这些证据，但没有提供相应的证据推翻被上诉人这些证据的真实性、关联性。综上，上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。
原审第三人王广华答辩称：上诉人、被上诉人之间的往来与其没有关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且其也已经与上诉人周世泉在执行过程中达成和解协议，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人、被上诉人、原审第三人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，本案的争议焦点为2013年5月26日周世泉汇给黄书荣的77200元，黄书荣是否构成不当得利。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人利益损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。虽然上诉人主张讼争的77200元是其以打卡的形式给被上诉人黄书荣并让其转交给原审第三人王广华，但考虑上诉人周世泉与被上诉人黄书荣之间亦存在多笔经济往来且在2013年5月26日前未进行结算，故上诉人周世泉在2013年5月26日的打款行为就不具有排他性，即该款既可能是周世泉偿还王广华的借款本金及相应的利息，亦不能排除该款是周世泉直接汇给黄书荣的可能性。据此周世泉主张黄书荣构成不当得利，理由不充分，本院不予支持。至于上诉人认为依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原审法院举证责任分配不当，本院认为该理由亦不能成立：其一，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起实行，而兴化市人民法院已于2015年7月15日作出（2015）泰兴开民初字第0106号民事判决，根据法不溯及既往原则，该司法解释不能当然地溯及至一审裁判时；其二，被上诉人黄书荣已经就其与上诉人周世泉之间存在多笔经济往来且尚未结算的事实完成举证责任，故一审法院在举证责任分配上并无不妥。
综上，上诉人周世泉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由上诉人周世泉负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金录
审 判 员 刘春生
代理审判员 陈 雨
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 建