湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初265号
原告：施逸敏，女，汉族，湖北省潜江市人。
委托诉讼代理人：施昌国，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司潜江支公司。
主要负责人：任银河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁作新，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：彭凯，该公司工作人员。
第三人：宋江文，男，汉族，湖北省潜江市人。
第三人：余才虎，男，汉族，湖北省潜江市人。
第三人：曾冬，男，汉族，湖北省潜江市人。
第三人：施昌华，男，汉族，湖北省潜江市人。
原告施逸敏与被告浙商财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称浙商财保公司）、第三人宋江文、余才虎、曾冬、施昌华财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施逸敏的委托诉讼代理人施昌国，被告浙商财保公司的委托诉讼代理人袁作新，第三人宋江文、施昌华到庭参加诉讼，第三人余才虎、曾冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施逸敏向本院提出诉讼请求：1、被告浙商财保公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内给付原告施逸敏保险金75863元；2、被告浙商财保公司在商业保险范围内给付原告施逸敏保险金54303.60元；3、诉讼费由被告浙商财保公司负担。事实和理由：2016年12月14日16时55分许，第三人施昌华驾驶原告施逸敏所有的鄂N6HX**号宝骏牌小型普通客车沿318国道由西往东行驶至318国道1084KM+800M处（沪聂线），遇第三人宋江文无证驾驶曾令兴所有的鄂N662**号豪爵牌普通二轮摩托车（无保险）、第三人余才虎无证驾驶第三人宋江文所有的无号牌悦星牌普通二轮摩托车（后载第三人曾冬,无保险）对向行驶至此，第三人施昌华驾驶鄂N6HX**号普通客车左转弯掉头时，导致其所驾车辆右前角与第三人宋江文所驾摩托车前轮相撞，致第三人宋江文所驾摩托车失控后又与第三人余才虎所驾摩托车相挂，造成第三人宋江文、余才虎、曾冬受伤，三车不同程度受损，构成此次道路交通事故。此事故，经潜江市公安局交通警察支队认定，第三人施昌华承担主要责任，第三人宋江文、余才虎承担次要责任，第三人曾冬不承担责任。事故发生后，第三人宋江文入潜江市中心医院住院治疗，共住院80天，其伤情于2017年7月25日经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，其左股骨干粉碎性骨折构成10级伤残；伤后误工时间半年、护理时间90天；后期内固定弃除费用12000元。第三人宋江文因此事故遭受的损失共计136933.41元，其中医疗费53590.41元、住院伙食补助费4000元、营养费4500元、后续治疗费12000元、护理费8057元、误工费22456元、交通费980元、残疾赔偿金25450元、精神损害抚慰金4000元及法医鉴定费1900元。第三人余才虎因此事故遭受的损失共计16396.99元，其中医疗费7816.99元、交通费580元、财产损失8000元。第三人曾冬因此事故遭受的损失共计2709.22元，其中医疗费709.22元、财产损失2000元。原告施逸敏因此事故遭受的车辆损失经被告浙商财保公司定损为4256元，另支出施救费400元，合计4656元。第三人余才虎、宋江文所驾摩托车施救费开支440元。第三人施昌华已代原告施逸敏赔偿第三人宋江文医疗费38000元，另赔偿第三人宋江文所驾摩托车修理费2000元，被告浙商财保公司已赔偿第三人宋江文医疗费10000元。2016年12月19日，第三人施昌华代原告施逸敏与第三人余才虎、曾冬达成赔偿协议，约定第三人施昌华赔偿第三人余才虎、曾冬的医疗费（据实赔付），赔偿第三人余才虎后期各项损失8000元、第三人曾冬后期各项损失2000元，上述费用均由第三人施昌华代原告施逸敏赔偿完毕。原告施逸敏为鄂N6HX**号普通客车于2016年1月29日向被告浙商财保公司投保了交强险及商业保险，其中交强险约定“依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元”交强险保险期间为2016年1月29日15时至2017年1月29日15时；商业保险中车辆损失保险保险金额为85900元且不计免赔率，商业保险中第三者责任险保险保险金额为500000元且不计免赔率，并约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”“被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”，保险期间为2016年1月29日15时至2017年1月29日24时。依保险合同约定，被告浙商财保公司应就原告施逸敏赔偿的相关费用向原告施逸敏给付保险金，向原告施逸敏给付第三人宋江文暂未获得相关赔偿的保险金，向原告施逸敏给付其车辆损失保险金。
被告浙商财保公司辩称，1、对原告施逸敏所诉的交通事故的发生经过、责任比例及鄂N6HX**号普通客车在被告浙商财保公司投保的险种、保险金额、保险期间均无异议；2、交通事故发生后，被告浙商财保公司已支付第三人宋江文医疗费10000元，该费用在本案中一并处理；3、依公安交警部门对此次道路交通事故的认定，第三人宋江文、余才虎、曾冬在交通事故中受伤，其损失均应由所有参与交通事故的车辆在交强险赔偿限额内赔偿；4、原告施逸敏请求被告浙商财保公司按第三人施昌华与第三人余才虎、曾冬达成的调解协议金额给付其保险金，不符合合同的相对性原则，上述协议只对合同相对人产生法律约束力；5、第三人宋江文虽因事故造成残疾并产生相关费用，但原告施逸敏尚未对其赔偿完毕，对未赔偿的费用，原告施逸敏不应主张权利；6、第三人宋江文、余才虎、曾冬的损失均由第三人施昌华赔偿，原告施逸敏未进行赔偿，即未产生相关损失，其不应主张权利；7、对第三人施昌华已赔偿的费用，应由第三人施昌华向被告浙商财保公司主张权利，第三人宋江文可就其损失另行提起侵权之诉；8、案件受理费及法医鉴定费，不应由被告浙商财保公司负担。综上，请求人民法院驳回原告施逸敏的诉讼请求。
第三人宋江文述称，1、对原告施逸敏所诉的交通事故的发生经过、责任比例及鄂N6HX**号普通客车在被告浙商财保公司投保的险种、保险金额、保险期间均无异议；2、被告浙商财保公司已赔偿第三人宋江文医疗费10000元，第三人施昌华代原告施逸敏已赔偿其医疗费38000元，另赔偿其所驾曾令兴所有的摩托车修理费2000元，该摩托车已返还曾令兴。
第三人施昌华述称，1、对原告施逸敏所诉的交通事故的发生经过、责任比例及鄂N6HX**号普通客车在被告浙商财保公司投保的险种、保险金额、保险期间均无异议；2、第三人施昌华已代原告施逸敏赔偿第三人宋江文各项损失40000元（含其所驾摩托车修理费2000元）、第三人余才虎各项损失16396.99元、第三人曾冬各项损失2709.22元。
第三人余才虎、曾冬未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对当事人各方没有争议的事实予以确认，即原告施逸敏所诉的交通事故的发生经过、责任比例及鄂N6HX**号普通客车在被告浙商财保公司投保的险种、保险金额、保险期间；原告施逸敏所有的鄂N6HX**号普通客车车辆损失费4256元及该车施救费400元，第三人余才虎的医疗费7816.99元，第三人曾冬的医疗费709.22元，第三人余才虎、宋江文所驾摩托车施救费开支440元；予以确认。被告浙商财保公司对原告施逸敏主张的下列损失金额有异议：1、2016年12月19日，第三人施昌华与第三人余才虎、曾冬达成赔偿协议，即第三人施昌华赔偿第三人余才虎后期各项损失8000元、第三人曾冬后期各项损失2000元有异议，认为对被告浙商财保公司不产生法律效力；2、第三人余才虎的交通费580元不予认可；3、第三人宋江文的部分费用，因原告施逸敏或第三人施昌华尚未赔偿，不予认可。对上述有异议的事实，本院认定如下：1、第三人施昌华与第三人余才虎、曾冬达成的赔偿协议，因上述协议并非在公安交警部门主持下达成，被告浙商财保公司未参与调解，并非合同相对方，本院不予认定，其应赔偿的金额由本院予以确定；2、第三人余才虎的交通费580元，上述票据系连号票据，存在瑕疵，第三人余才虎有3天在医院就诊，本院根据其就医地点、时间、人数、次数酌定为150元；3、第三人宋江文的部分费用，因原告施逸敏或第三人施昌华尚未赔偿，对此部分费用，依法不予认定。
诉讼中，本院对原告施逸敏、第三人施昌华就第三人施昌华代原告施逸敏赔偿相关费用情况进行了询问，二人陈述相关赔偿款由原告施逸敏支出，由第三人施昌华代替原告施逸敏出面予以赔偿。
本院认为，原告施逸敏就其鄂N6HX**号普通客车在被告浙商财保公司投保交强险、车辆损失保险及第三者责任保险，上述保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告施逸敏投保上述保险后，就在保险期间内发生的事故向被告浙商财保公司提出索赔，符合双方保险合同的约定。此次交通事故造成鄂N6HX**号普通客车受损及第三人宋江文、余才虎、曾冬受伤，被告浙商财保公司应依保险合同约定给付原告施逸敏相关保险金。
原告施逸敏的鄂N6HX**号普通客车损失4256元及该车的施救费400元，合计4656元。原告施逸敏已支付第三人宋江文、余才虎、曾冬的医疗费分别为48000元（含被告浙商财保已赔偿的10000元）、7816.99元、709.22元，合计56526.21元。第三人施昌华与第三人余才虎、曾冬协议赔偿协议时，不能对抗被告浙商财保公司。原告施逸敏提交的证据中有被告浙商财保公司关于2辆摩托车及手机、衣物的损失确认书及手机、衣物的照片，分别为摩托车1000元，摩托车、手机、衣物估损2000元，上述确认书虽未加盖公章、亦无定损员及原告施逸敏签名，但能反映被告浙商财保公司对上述财产损失已进行了初步估算，原告施逸敏虽称协议中的后期各项损失除摩托车、手机、衣物外，还包括后期治疗费、精神损害抚慰金，但协议中并未注明损失明细。在原告施逸敏提交的证据不足的情况下，本院认定协议中的后期各项损失即为摩托车、手机、衣物等财产损失，协议中第三人余才虎、曾冬的后期各项损失共计3000元（1000元+2000元）。另第三人宋江文、余才虎所驾2辆摩托车的施救费为440元。上述财产损失费用合计3440元（3000元+440元）。第三人余才虎的交通费为150元。综上，上述费用中车辆损失费为4656元、医疗费为56526.21元、财产损失为3440元、交通费为150元。
原告施逸敏请求被告浙商财保公司在车辆损失保险中给付其车辆损失保险金4656元，在交强险中给付其医疗费保险金10000元、财产损失保险金2000元、死亡伤残保险金150元（交通费），符合双方合同约定，本院依法予以支持。原告施逸敏请求被告浙商财保公司在第三者责任险中给付保险金，按双方关于第三者责任险的约定，第三人施昌华承担主要责任，被告浙商财保公司应给付原告施逸敏第三者责任险中医疗费保险金32568.35元【（56526.21元-10000元）×70%】，财产损失保险金1008元【（3440元-2000元）×70%】。上述费用合计50382.35元，扣除被告浙商财保公司已实际赔偿第三人宋江文的10000元，还需给付原告施逸敏40382.35元。
关于原告施逸敏请求被告浙商财保公司给付第三人宋江文未实际已获得赔偿的其他损失的诉讼请求。因财产保险合同的本质是补偿合同，第三人宋江文的部分损失，原告施逸敏或第三人施昌华并未赔偿，亦即被保险人（原告施逸敏）尚未因此遭受损失，其无权向被告浙商财保公司主张该项保险金。对原告施逸敏的该诉讼请求，本院依法不予支持。原告施逸敏可在赔偿宋江文的其他损失后向被告浙商财保公司主张给付保险金或第三人宋江文另行提起侵权之诉。综上，原告施逸敏的部分诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告浙商财保公司抗辩原告施逸敏未支付相关赔偿款，其不应给付保险金的抗辩理由，本院依法不予采纳。关于被告浙商财保公司抗辩第三人宋江文、余才虎、曾冬的相关损失应在3个交强险责任限额内进行赔偿的抗辩理由，因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，本院依法不予采纳。诉讼费的负担，不属于当事人争议范围，应由本院决定。
综上所述，被告浙商财保公司给付原告施逸敏保险金40382.35元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司潜江支公司于本判决生效之日起五日内给付原告施逸敏保险金40382.35元；
二、驳回原告施逸敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2904元，由被告浙商财产保险股份有限公司潜江支公司负担904元，原告施逸敏负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 冯传兵
人民陪审员 肖玉芳
人民陪审员 彭学燕
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 戴 璇