江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商四终字第0040号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）南通东磊标准件有限公司，住所地南通市如东县大豫镇东凌黄海路6号。
法定代表人黄卫东，总经理。
委托代理人周玉春（特别授权），江苏汇丰恒通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）靖江市同盛达克罗金属涂覆有限公司，住靖江市经济开发区城北园区山南路21号。
法定代表人陆明刚，总经理。
委托代理人朱炳初（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。
上诉人南通东磊标准件有限公司与被上诉人靖江市同盛达克罗金属涂覆有限公司加工合同纠纷一案，靖江市人民法院于2014年3月17日作出（2013）泰靖孤商初字第0074号民事判决。上诉人南通东磊标准件有限公司（以下简称南通东磊公司）对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日询问审理了本案。上诉人南通东磊公司的法定代表人黄卫东及其委托代理人周玉生、被上诉人靖江市同盛克达罗金属涂覆有限公司（以下简称靖江同盛公司）的法定代表人陆明刚及其委托代理人朱炳初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：南通东磊公司与靖江同盛公司于2010年3月签订加工合同一份，约定由靖江同盛公司为南通东磊公司进行标准件金属表面达克罗加工。合同对加工件单价、质量要求及验收检测方法等均作了约定，对付款方式约定为货到验收合格后90天内汇票结算。合同签订后，南通东磊公司陆续为靖江同盛公司加工产品，至2012年3月加工费累计722345.86元。南通东磊公司先后给付靖江同盛公司加工费383800元（包含因靖江同盛公司加工的产品不合格两次贴补南通东磊公司的损失计60000元），现尚欠靖江同盛公司加工费338545.86元，靖江同盛已开具503942.92元增值税发票给南通东磊公司。2013年1月25日，双方当事人对发生的加工业务进行汇总，并制作了汇总表一份，由双方法定代表人在该表上签名确认。汇总表载明了加工产品的型号、数量、重量、加工费单价及金额，双方确认靖江同盛共为南通东磊公司加工180批次产品，加工费合计722345.86元，其中有17批次加工产品不合格，该17批加工的不合格产品加工费计89989.88元。
靖江同盛公司后提起本案诉讼，请求判令南通东磊公司立即支付所欠加工费338545.86元，支付逾期付款利息损失55103元（自2011年1月1日起至2013年7月31日止按照同期银行贷款利率计算），合计393648.86元。南通东磊公司答辩并提起反诉称，2013年1月25日，双方对涉案产品进行汇总并制作了汇总表，在汇总表中靖江同盛确认有17项产品不合格，造成我司损失524469.48元（包含开税票损失、加工费损失及利润损失）。另，靖江同盛公司还需开具218402.94元的增值税发票给我司。请求法庭驳回靖江同盛公司的诉讼请求，由靖江同盛公司赔偿我公司经济损失524469.48元。
针对南通东磊公司的反诉，靖江同盛公司补充陈述：南通东磊公司至今并未明确提出产品哪些方面不合格，也没有要求对所谓的不合格产品进行处理。事实上南通东磊公司已经将我方加工的产品销售，因此其主张我方加工产品存在质量问题缺乏事实依据，其拒付加工费的理由不能成立。至于南通东磊公司所称我方没有开具全部增值税发票是事实，但未开票金额没有那么多，我方同意南通东磊公司在支付加工费后开具增值税票。
原审法院认为，靖江同盛公司与南通东磊公司签订的加工合同合法有效，双方均应根据合同约定全面履行合同约定的义务。靖江同盛公司履行加工义务后，南通东磊公司应当按约定支付加工费，逾期支付应承担相应的违约责任。靖江同盛公司现要求南通东磊公司给付加工费并赔偿逾期付款的利息损失符合法律规定，应予支持。因合同约定的南通东磊公司付款方式为：货到验收合格后90天内结算。因靖江同盛公司未提供加工产品验收合格的时间是在2010年10月1日前的证据，故其要求从2011年1月1日起计算利息损失没有依据。根据双方当事人提供的汇总表，应认定双方当事人的法定代表人在汇总表上签字的时间即2013年1月23日为合格产品验收时间，利息应从2013年1月23日后的第90日起计算。
关于南通东磊公司所欠加工费的金额。因靖江同盛公司的法定代表人在汇总表上签名认可所加工的产品中有17批次产品不合格，故该不合格产品的加工费应予扣除，靖江同盛公司称其加工的产品不存在质量问题与事实相悖，其主张该不合格产品的加工费没有依据，不予采信。扣除不合格产品的加工费89989.88元，南通东磊公司实际尚欠靖江同盛公司加工费金额为248555.98元。
关于南通东磊公司反诉问题。南通东磊公司要求靖江同盛公司赔偿因加工的产品不合格造成的损失符合法律规定，其主张的损失中的不合格产品的加工费依法予以支持，本案中直接从加工费中扣减。至于南通东磊主张的不合格产品开具增值税发票所造成的税款损失及不合格产品按合格产品销售后可得的利润损失，其提供的证据不足以证明损失的具体金额，其要求靖江同盛公司赔偿524469.48元损失，依法不予支持。
关于增值税发票问题。现靖江同盛公司同意开具相应的增值税发票，依法照准，至于开票金额，应扣减不合格产品的加工费的金额，开票金额应为68414.06元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十二条的规定，作出如下判决：一、南通东磊标准件有限公司于本判决生效后十日内给付靖江市同盛克罗金属涂覆有限公司加工费248555.98元，并赔偿利息损失3977元（自2013年4月25日至2013年7月31日止按银行同期贷款利率计算），合计252532.98元。二、靖江市同盛克罗金属涂覆有限公司于本判决生效后十日内向南通东磊标准件有限公司开具金额为68414.06元的增值税发票。三、驳回南通东磊标准件有限公司要求靖江市同盛克罗金属涂覆有限公司赔偿损失524469.48元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费7200元、财产保全费2570元，合计9770元，靖江同盛公司负担1570元，南通东磊公司负担6200元。反诉受理费4540元，南通东磊公司负担3240元，靖江同盛公司负担1300元。（上述费用相抵，南通东磊标准件有限公司于判决生效后十日内直接给付靖江市同盛克罗金属涂覆有限公司4900元）。
上诉人南通东磊公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人靖江同盛公司以出具给案外人上海磊丰汽车零部件有限公司（以下简称磊丰公司）要求上诉人支付加工费，原审法院予以支持；而上诉人以磊丰公司的销售发票要求靖江同盛公司赔偿上诉人损失，却被原审法院驳回。上诉人认为不公平。综上，一审认定事实错误，请求二审撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人靖江同盛公司答辩意见为：一、双方法定代表人于2013年1月25日进行了业务汇总，并制作了汇总表。根据该汇总表，上诉人欠我公司338545.86元。一审法院在扣除了不合格产品加工费的基础上，判决上诉人给付我公司加工费，是正确的。二、被上诉人以丰磊公司的销售发票作为损失依据，是不正确的。因为该证据与本案没有关联性，不能证明损失金额。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。我方请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。庭审后，上诉人南通东磊公司于2014年8月25日提交了下列证据：1、盖有“苏州大凡汽车部件制造有限公司”的证明（复印件）1份；2、盖有“十堰大凡塑料制品有限公司”证明（复印件）1份；3、承运时间为2011年11月12日的《中国铁路小件货物运输单》1份。上述3份证据证明自己向上述公司销售的产品中，因产品质量不合格，造成相应损失。4、照片若干张，以证明本案讼争的不合格产品仍在仓库内。上诉人南通东磊公司又于2014年9月1日提交了如东县国家税务局办税服务大厅出具的证明一份，以证明南通东磊公司有六份增值税发票报税成功。被上诉人靖江同盛质证认为，本案已经庭审辩论完毕，其所提交证据不是新证据，法院不应采纳，且这些证据与本案没有关联性。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，法人的合法权益受法律保护。二审中，双方当事人争议的焦点：南通东磊公司要求靖江同盛公司赔偿因加工的产品不合格造成的损失，损失计算的依据是否充分。
本案中，靖江同盛公司与南通东磊公司于2013年1月25日对发生的加工业务进行汇总，并制作了汇总表一份，由双方法定代表人在该表上签名确认。双方当事人在汇总表确认了靖江同盛共为南通东磊公司加工的产品中有17批次加工产品不合格，现南通东磊公司要求靖江同盛公司赔偿损失，符合法律规定，依法应予以支持。
南通东磊公司提出自己与案外人苏州大凡汽车部件制造有限公司以及十堰大凡塑料制品有限公司之间存在销售业务关系，因本案产品质量不合格导致上述公司将不合格产品退货并导致自己公司产生损失。本案中，南通东磊公司仅提供了增值税发票以及案外人（即苏州大凡汽车部件制造有限公司、十堰大凡塑料制品有限公司）出具的证明，但未能提交其与案外人之间的买卖合同和具体交易情况，且上述案外人作为证人亦未出庭作证，不符合法律规定，故根据现有证据不足以证明南通东磊公司的损失。对于损失，南通东磊公司如有充分证据，可另案主张，本案中不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人南通东磊公司提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人南通东磊标准件有限公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年九月九日
书 记 员 郭 晋