云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民二终字第107号
上诉人（原审原告兼反诉被告）黄忠成，个体户，云南省富宁县人，住富宁县。系富宁富华矿山机电经营部业主。
委托代理人梁恩远，云南圆合圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告兼反诉原告）凌芝，湖南省长沙市人，家住长沙市。现住富宁县。
委托代理人施云丰，湖南金州律师事务所律师，特别授权。
原审被告强志忠，江苏省潥阳市人，家住潥阳市。现住富宁县。
原审被告赵建忠，湖南省株洲市人，家住株洲市。现住富宁县。
共同委托代理人施云丰，湖南金州律师事务所律师，特别授权。
上诉人黄忠成与上诉人凌芝、原审被告强志忠、赵建忠买卖合同纠纷一案，不服富宁县人民法院（2014）富民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后依法组成合议庭，并于2015年6月4日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人黄忠成及委托代理人梁恩远，上诉人凌芝、原审被告强志忠、赵建忠委托代理人施云丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告（反诉原告）凌芝经营中铁隧道集团三处有限公司云桂铁路云南段项目部一分部位于富宁县者桑乡平安村平安隧道入口处的自建碎石场，被告强志忠、赵建忠是被告（反诉原告）凌芝雇请的工人，原告（反诉被告）黄忠成是富宁富华矿山机电经营部业主。2012年7月1日原告（反诉被告）黄忠成与强志忠签订《设备供货协议书》，协议书约定：“由原告（反诉被告）黄忠成向被告提供高效强力可逆锤式破碎机DPL1212一台、昆明电机厂250KW—4级电机一台、配套输送设备一批、4KW电滚筒三台，以上设备总价款246,800.00元。付款方式为：乙方（被告）在签订本协议时先付给甲方（原告）10,000.00元，甲方将整套设备送到乙方所在工地时乙方付给甲方190,000.00元，余款46,800.00元在设备安装调试成功后付清，到时乙方若不付清余款，甲方有权将设备拆回抵债；此套设备设计产量为60—120T／h，出料粒度≤4mm，如达不到设备设计能力所造成的后果由甲方负责。”合同签订后，被告支付给原告货款10,000.00元，之后，双方口头变更了约定，即原告只提供高效强力可逆锤式破碎机DPL1212一台、昆明电机厂250KW—4级电机一台给被告，合同总价也随之变更为225,000.00元。2012年7月24日，原告将一台DPL12**高效强力可逆锤式破碎机、一台250**—4级电动机拉到者桑平安隧道碎石场被告的工地交给被告，该DPL1212高效强力可逆锤式破碎机的铭牌注明生产能力为70-100t/h，出料粒度为6mm。2012年7月24日，被告通过邮政储蓄银行汇款140,000.00元，将140,000.00元货款支付给原告。因该机器生产过程中产量及出料粒度达不到被告的要求，双方发生纠纷，2012年8月27日被告向富宁县工商局投诉，主张原告提供的DPL1212高效强力可逆锤式破碎机存在质量问题，不能正常使用，要求退还货款并赔偿损失。2012年8月29日，富宁县工商局主持原被告调解，双方各持己见，调解未果。2014年1月7日原告向本院起诉，要求被告支付剩余货款75,000.00元，被告（反诉原告）凌芝提出管辖权异议经本院裁定驳回其管辖权异议申请后又向本院提起反诉。本案在审理过程中，对原告提供的机械设备质量问题是否需要进行鉴定，经征询原被告双方的意见，原告认为该主张是被告提出，是否做鉴定由被告决定，被告则认为其在本案中并不主张产品存在质量问题，而是因为原告提交的产品不符合合同约定，致使合同目的不能实现，因而其不需要做产品质量鉴定。
原审法院认为，（反诉被告）黄忠成与强志忠2012年7月1日所签订的《设备供货协议书》是双方在合法、自愿、平等协商一致基础上签订的，双方意思表示真实，合同内容不违反法律法规的规定，该《设备供货协议书》合法成立并发生法律效力，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方应按合同内容约定全面履行义务。双方在履行合同过程中对合同进行口头上的变更，变更为原告只提供高效强力可逆锤式破碎机DPL1212一台、昆明电机厂250KW—4级电机一台给被告，合同标的为225,000.00元，该变更也是经双方自愿、平等协商后达成一致意见的，对双方有约束力。2012年7月24日原告依约提供高效强力可逆锤式破碎机DPL1212一台、昆明电机厂250KW—4级电机一台给被告，被告也将140,00.000元货款支付给原告，加上10,000.00元定金，被告已经支付了150,000.00元货款，履行了主要义务。合同约定“此套设备设计产量为60—120T／h，出料粒度≤4mm，如达不到设备设计能力所造成的后果由甲方负责。”原告提供的机械设备铭牌注明“生产能力为70-100t/h，出料粒度为6mm”，原告交付的标的物不符合合同约定，且该产品无出厂产品合格证，经安装调试后不能满足被告的生产需要，达不到被告的合同目的，对此双方也未能达成新的一致意见，经2012年8月29日工商行政管理部门解决未果，本案因为原告履行合同不符合合同约定致使被告不能实现合同目的，故原告请求被告支付剩余货款无事实和法律依据，本院不予支持。被告反诉要求解除该《设备供货协议书》并要求原告退还货款150,000.00元的反诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告反诉要求原告原告赔偿其损失264,400.00元的反诉请求，因无充分证据证明，本院不予支持。被告强志忠、赵建忠系被告（反诉原告）凌芝的雇员，其不具备本案的被告主体资格，在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）黄忠成的诉讼请求；二、解除原告（反诉被告）黄忠成与被告强志忠于2012年7月1日所签订的《设备供货协议书》；三、由原告（反诉被告）黄忠成退还被告（反诉原告）凌芝已支付的货款150,000.00元，限判决生效后十日内履行；四、驳回被告（反诉原告）凌芝的其他反诉请求。案件受理费1,675.00元，由原告（反诉被告）黄忠成承担。反诉费7,516.00元由原告（反诉被告）黄忠成承担2,706.00元，被告（反诉原告）凌芝承担4,810.00元。原告（反诉被告）黄忠成承担部分被告（反诉原告）凌芝已垫支，待原告履行义务时一并退还给被告。
一审判决送达后，原审原告黄忠成、原审被告凌芝均不服，向本院提起上诉。上诉人黄忠成的上诉请求是：请求二审人民法院撤销富宁县人民法院(2014)富民二初字第14号民事判决书，并依法发回重审或者依法改判。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审认定：“2012年8月27日被告向富宁县工商局投诉，主张原告提供的DPL1212高效强力可逆锤式破碎机存在质量问题，不能正常使用，要求退货款并赔偿损失。”同时，一审又认定“本案在审理过程中，对原告提供的机械设备质量问题是否需要进行鉴定，经征询原被告双方的意见，原告认为该主张是被告提出，是否做鉴定由被告决定，被告则认为其在本案中并不主张产品存在质量问题，而是因为原告提交的产品不符合合同约定，致使合同目的不能实现，因而其不需要做产品质量鉴定。”这两个事实认定是互相矛盾的，也是不符客观事实的。本案自始至终，被上诉人一直仅对质量问题提出异议，根本不提出交付的产品不符合合同约定，若是被上诉人不是对质量问题提出异议，那被上诉人就没有必要向富宁县工商局投诉，从被上诉人向工商部门投诉到被上诉人提出反诉，都不难看出就是为机械设备的质量问题。2、2012年7月1日，上诉人与被上诉人强志忠签订《设备供货协议书》，双方对机械品牌、型号、规格、数量、价格进行了约定，2012年7月15日，机械设备发送到上诉人的店里面，上诉人就通知被上诉人强志忠来检验货，2012年7月18日，被上诉人强志忠和其厂里的会计王其刚来检验货，也见着机械设备标识即生产能力为70-100t／h，出粒度为6mm，对于产量及机械设备，强志忠没有什么异议，强志忠还说是拿去者桑的孟村用，那里石头没关系，还告知上诉人，厂里面还有几条输送带没有搞好，待搞好输送带后，厂里面请吊车去吊输送带，就通知你拉机械设备去，一并用吊车吊。2012年7月24曰，被上诉人强志忠电话通知上诉人送机械设备到者桑平安寨工地给他，上诉人就将机械设备送到工地交给被上诉人强志忠，强志忠就打14万元货款给上诉人。既然是提供产品不符合约定，那为何被上诉人来店里面验货时不提出异议，加之上诉人交付给被上诉人时，被上诉人为何不及时提出异议，还安装使用，直到2012年lO月31日，被上诉人还到上诉人的店里购买该机子的配件去更换。虽然双方没有约定检验期间，但协议约定有标的物数量、型号、规格。根据《合同法》第157条之规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”只有及时检验及时提出异议，才能够避免双方的损失。那么，因被上诉人不按约定支付货款时上诉人向被上诉人催偿，被上诉人却以质量不合格为由，拒绝支付货款；上诉人向人民法院提起诉讼时，被上诉人却以质量不合格和提供产品不符合合同约定要求解除合同，纯属是被上诉人耍赖。二、一审适用法律错误，导致判决错误。1、一审法院认为上诉人交付的标的物不符合合同约定，致使被上诉人不能实现合同目的，故依照《合同法》第九十四条第一款第(四)、第九十七条、第一百一十一条、第一百五十八条之规定，判决解除合同，并返还货款。纯属适用法律错误。既然履行合同不符合约定，根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”不至于要解除合同。2012年7月24曰，上诉人就将机械设备交付给被上诉人，在上诉人已经向人民法院提起诉讼后，在本案审理中，于2014年4月26日，被上诉人才书面通知解除合同。这么长时间，即使存在提供标的物不符合约定，无论是谁也无法挽回这个损失的。因此，不能实现合同目的，责任也在于被上诉人。2、本案对于机械设备质量问题是被上诉人主张的，至今无证据证明该设备有质量问题。可是，一审法院却适用《合同法》第一百一十一条之规定判决此案。而且一审法院所认定的是上诉人提供的标的物不符合合同约定，从何谈起质量问题。对于质量问题必须进行鉴定，方可知道是否有无问题。3、本案中，根据双方签订的协议，虽然对检验期间没有约定，但约定有品牌、型号、规格、数量等，根据《合同法》第一百五十七条之规定：“没有约定检验期间的，应当及时检验。”根据被上诉人提交第4号证据，该设备的生产能力标识很明显，为何被上诉人不及时提出，到现在已近两年才提出交付标的物不符合。若被上诉人不同意，上诉人也不可能将设备拉到工地交付给被上诉人。4、本案判决解除合同于法无据。上诉人的设备交付给被上诉人至今已有两年，该设备受到曰晒雨淋已有两年，无论如何都有自然损耗，而且，现在该设备是否完好无损，上诉人不知道。一审判决解除原告黄忠成与被告强志忠于2012年7月1日所签订的《设备供货协议书》，并判决原告退还凌芝已支付的货款15万元。对于上诉人交付给被上诉人的机械设备是否退还，一审未处理，难道上诉人的机械设备就白送给被上诉人用吗?若是解除合同成立，被上诉人除了完好无损交付机械设备给上诉人外，还要赔偿上诉人的机械设备占用费。结合本案的实际。上诉人的义务已经履行完毕，仅有被上诉人未按约定履行义务，故应判决支持原告黄忠成的诉讼请求，驳回被告凌芝的反诉请求。以上几点就可说明，一审适用法律错误，判决错误。三、一审程序违法。1、本案是2014年1月7日立案受理，适用简易程序，定于20l4年3月4日下午开庭，因被上诉人凌芝提出管辖权异议并提出反诉，2014年4月16日，裁定本案转为普通程序进行审理，定于2014年4月28日下午审理，2014年7月17日才作出判决书。普通程序是从立案受理之日起六个月内审结，一审审限超期10天。2、本案在开庭审理时，对于被上诉人凌芝提出的机械设备有质量问题，一审法院未征询上诉人、被上诉人凌芝的意见是否进行鉴定。而是在2014年7月21日下午5点20许，一审法院主审法官才打电话告诉上诉人的诉讼代理人，说是被上诉人对质量问题不需要鉴定，只提出提交的产品不符合合同约定；征询上诉人的代理人意见，代理人说是谁主张谁举证。但本案已于2014年7月17日宣判。2014年7月25日，上诉人黄忠成领到一审判决书。3、2014年7月16日，照样是本案的主审法官审理原告黄忠成与被告杨光爱买卖合同纠纷一案，庭审结束后，到主审法官的办公室签笔录时，黄忠成的诉讼代理人问本案判决书是否出来，主审法官说：“他们提出反诉，反诉的案件受理费到现在都没有交。”虽然反诉状的落脚日期是2014年4月9日，但2014年4月28日开庭时，上诉人才收到反诉状，若是按2014年4月9日，一审法院受理，根据《民事诉讼法》之规定，那被上诉人凌芝应在2014年4月16日前交反诉案件受理费，若是2014年4月28日受理，被上诉人凌芝应在2014年5月4日前交案件受理费，若不按时交，一审法院应按撤诉处理，就不应当拖到判决书出来，这样做有一面是不可告人的目的，另一面是利用交案件受理费来要挟法院，胜诉就交，不胜诉就不交，这种做法有损于司法公正。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决错误，程序违法。请求二审依法撤销一审判决，并依法改判或者发回重审。
上诉人凌芝答辩称：原审法院对本诉部分的事实认定正确。原审法院认定“2012年8月27日被告向富宁县工商局投诉，主张原告提供的DPL1212高效强力可逆锤式破碎机存在质量问题，不能正常使用，要求退还货款并赔偿损失。……本案在审理过程中，对原告提供的机械设备质量问题是否需要进行鉴定，经征询原被告双方的意见，原告认为该主张是被告提出，是否做鉴定由被告决定，被告则认为其在本案中并不主张产品存在质量问题，而是因为原告提交的产品不符合合同约定，致使合同目的不能实现，因而其不需要做产品质量鉴定。”答辩人认为原审法院的上述认定不相矛盾，双方在《设备供货协议书》中对机械设备的质量标准作出了明确约定，要求所售设备的出料粒度应≤4mm。但被答辩人交付的机械设备的出料粒度达不到双方约定≤4mm的标准,说明其交付的设备质量是不合法双方约定的标准。而对于这个标准从被答辩人的交付的机械设备上的铭牌可以直接看出，因此是无需委托专业机构进行鉴定的。被答辩人提出，答辩人知道机械设备出料粒度为6mm，并且没有及时提出异议。答辩人认为该辩解是不成立的。（1）该辩解系被答辩人单方意思表示，无相关证据予以佐证，且答辩人对此不予认可。（2）答辩人与被答辩人对机械设备的出料粒度已经作出了明确约定，答辩人若当时知道其交付的机械设备出料粒度为6mm答辩人则将坚决不会要的。（3）在本案中，涉诉的机械设备自2012年7月24日交付安装之日起一直没有正常工作，对此答辩人曾多次通知被答辩人，被答辨人也委派技术人员进行调试但仍未解决。2012年8月27日，答辩人就此向富宁县工商局投诉希望通过官方途径解决。据此，根据我国《合同法》第一百五十八条第二款关于“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知买受人。买受人在合理期间内容未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定的规定，因此答辩人提出质量异议并没有超过法定异议期限。二、原审法院对本诉部分的适用法律正确。1、我国《合同法》第一百一十一条规定：“质量符合合同约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本条明确规定质量不符合约定，买受人可以要求出卖人承担退货的违约责任。在本案中，原审法院适用该条对本案的本诉部分作出判决是正确的。2、本案涉诉的机械设备交付的质量标准与双方在合同中约定标准明显不一致，此点从涉诉的机械设备上的出厂铭牌上可以明显看出，无需通过鉴定机构鉴定。3、原审法院判决合同解除是符合法律规定。被答辩人交付的机械设备质量标准不符合双方约定的标准并且答辩人依据我国《合同法》第九十四条和第九十六条之规定依法履行解除合同的法定手续。至于被答辩人提出原审法院判决合同解除但未对是否应返还机械设备和支付设备占用费未作出处理。答辩人认为，其该观点不成。根据不告不理的诉讼原则，在本案中被答辩人在原审中并未就设备返还提出抗辩意见，则原审法院未予处理是符合法律规定的。对于被答辩人提出答辩人支付设备占用费的观点也不成立，首先被答辩人在原审中并未就此提出抗辩意见。其次涉诉的机械设备一直未能正常工作，答辩人于2012年11月就将涉诉的机械设备拆卸没有使用了。再次被答辩人还一直占用了答辩人15万元的货款，其不仅未予返还而且也未支付资金占用利息。按照被答辩人的观点，那么被答辩人也应向答辩人支付资金占用期间的利息。三、原审法院程序合法。1、原审未超法定审限。本案中答辩人在原审中提出了管辖异议，根据我国民诉法及最高院的司法解释规定，管辖异议期间不计算入审限。2、答辩人是依据原审法院的通知缴纳反诉费用，并没有逾期缴纳。综上所述，原审法院对本案的本诉部分的认定事实是正确的，程序合法，是适用法律正确。被答辩人的上诉理由不成立，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。
上诉人凌芝的上诉请求是：1、判决维持(2014)富民二二初字第14号民事判决书第一、二、三项判决；2、撤销(2014)富民二初字第14号民事判决书第四项判决并改判被上诉人赔偿上诉人经济损失264400元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决部分事实认定不清。被上诉人交付的设备不符合合同的约定，致使上诉人的合同目的不能实现并给上诉人造成了264400元的经济损失。由于原审法院未查明上诉人264400元的经济损失及其与被上诉人的违约行为的因果关系，致使判决部分错误。上诉人认为被上诉人应当依法对上诉人的264400元经济损承担赔偿责任。理由如下：1、上诉人的经济损失与被上诉人的违约行为存在因果关系，被上诉人交付的设备的生产能力和出料粒度与《设备供货协议书》约定的生产能力和出料粒度不一致，其行为已构成违约。由于被上诉人的违约行为及其消极怠慢解决问题的态度，致使上诉人的生产和工程施工进度受到严重影响。为了保证生产和工程施工，上诉人重新购置了一套新设备，将被上诉人的设备替换下来。上诉人为此增加支出了因拆除旧设备和安装新设备的拆除费和安装费。另外，上诉人的员工和租赁的装载机、挖掘机自2012年8月至2012年11月期间因此停工和闲置。据上可知，上诉人的上述损失与被上诉人的违约行为密不可分，存在因果关系。2、上诉人的经济损失证据确实充分。上诉人因被上诉人的违约行为遭受经济损失264400元，其中因拆除旧设备和安装新设备的拆除费和安装费合计38000元，因员工停工设备闲置支付工资和设备租金合计226400元。针对上述经济损失，上诉人向原审法院提交《设备拆除安装协议》(见原审上诉人的证据9)、《收条》(见原审上诉人的证据10)、《2012年8月——11月工资表》(见原审上诉人的证据11)和《领条、收条》(见原审上诉人的证据12)等证据予以佐证。上述证据相互印证，形成了完整的证据链。可足以证明被上诉人的违约行为造成上诉人经济损失264400元。3、上诉人的索赔要求符合法律和合同的约定。双方在《设备供货协议书》第四条明确约定：该套设备产量为60—120t／h，出料粒度≤4mm，如达不到设备设计能力所造成的后果由甲方(黄忠成)负责。由此可知，被上诉人交付的设备若达不到上述产量和出料粒度则应对此承担责任，包括经济损失的赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定被上诉人亦应对自己的违约行为所造成的经济损失承担赔偿责任。二、原审法院全额收取上诉人反诉部分的受理费，有悖于法律规定。《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第十八条规定：被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。但在本案中原审法院却全额收取了上诉人反诉部分的受理费。据此，上诉人认为原审法院未按《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》的规定减半收取上诉人反诉部分的受理费属于违法行为，应予纠正。综上，原审法院部分事实认定不清，导致错误地驳回了上诉人要求被上诉人赔偿264400元的反诉请求，损害了上诉人的合法权益。原审法院未减半收取上诉人的反诉费亦违反了《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》的规定。为了维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求依法支持上诉人的一、二审诉讼请求。
上诉人黄忠成答辩称：1、上诉人凌芝上诉称：“上诉人的员工和租赁的装载机、挖掘机自2012年8月至2012年11月期间因此停工和闲置，据上可知，上诉人的上述损失与被上诉人的违约行为密不可分，存在因果关系。”这种说法我方不认可。理由是：第一，我方是卖高效强力可逆锤式破碎机，不是卖装载机、挖掘机，故被答辩人的装载机、挖掘机是否停工及闲置与我方无关。第二，2012年9月25日、10月21日、10月25日、10月31日，凌芝和强志忠分别到我店购买DPLl212破碎机的配件去更换，说明被答辩人一直使用该破碎机，破碎机在生产当中。若被答辩人不使用该破碎机，那破碎机的配件不可能受到磨损，被答辩人就没有必要更换配件。既然破碎机都一直使用，那被答辩人的员工装载机、挖掘机停工与我方无关的。2、上诉人凌芝上诉称：“上诉人的索赔要求符合法律和合同的约定。”这种说法站不住了脚。理由是：产品质量有问题和提供产品不符合合同约定是有区别的。2013年8月27日，上诉人凌芝到富宁县工商局投诉所称是上诉人黄忠成交付给的DPLl212高效强力可逆破碎机有质量问题，经富宁县工商局主持调解，双方达成的协议是：“对争议产品送国家鉴定机构进行检测，送检费用由主张方先行垫付，最后由责任方承担。待检测结果出来后，就不需要消协部门调解，直接通过诉讼途径解决问题。”由于凌芝没有交鉴定费，工商部门才没有委托鉴定部门检测，现在该设备质量有没有问题，无法认证。故责任在于上诉人凌芝。其次，该机械到店里面时，我方已经通知强志忠到店里面看货，强志忠验货后才告知黄忠成送货到石场里。2012年7月24日，上诉人黄忠成就将该机械交给强志忠，2014年4月，己有近两年的时间，上诉人凌芝才主张提供的产品不符合合同约定。根据《合同法》及有关司法解释的规定，上诉人凌芝的主张是不能成立的。结合本案，该产品规格型号都标在机械的明显位置上。若是上诉人交付的产品不符合约定，上述人凌芝应及时提出异议，上诉人黄忠成可承担继续履行责任，即更换产品，或者双方解除合同，买方退货，卖方退款，就不可能到今天才来解决这个问题，给双方造成损失。既然产品不符合约定，你方就不要使用该机械这么长时间，应该及时将货退给黄忠成。故责任在于上诉人凌芝。综上，上诉人凌芝的上诉请求不能成立，请求人民法院依法驳回。
原审被告赵建忠述称原审判决其不承担责任是正确的。
二审审理中，上诉人黄忠成向本院提交以下证据：收款收据、送货单（共计4份），富宁县人民法院民事判决书，文山州中级人民法院民事判决书。证明：2012年9月25日，10月21日，10月24日，10月31日，凌芝分别到上诉人的店里面购买DPL1212强力高效可逆锤式破碎机的配件，付款金额为44180.00元，减去上诉人凌芝付款15000.00元，尚欠货款为29180.00元，经富宁县人民法院、文山州中级人民法院审理判决后，上诉人凌芝已经付给上诉人黄忠成，说明凌芝认可黄忠成交付的机械，并一直使用该机械的事实。
经质证，上诉人凌芝、原审被告强志忠、赵建忠认为上诉人黄忠成所提交的证据不属于新证据。该组证据与本案无关，也证明不了黄忠成出卖的产品符合要求。
本院认为，上诉人黄忠成提交的证据属于另一法律关系，与本案无关联性，不能证明凌芝所购买的配件就是用于其向黄忠成购买的DPL1212强力高效可逆锤式破碎机，本院不予采信。
上诉人凌芝、原审被告强志忠、赵建忠未向本院提交证据。
在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人黄忠成对一审认定的以下事实有异议：对“2012年8月27日被告向富宁县工商局投诉，主张原告提供的DPL1212高效强力可逆锤式破碎机存在质量问题，不能正常使用，要求退还货款并赔偿损失。2012年8月29日，富宁县工商局主持原被告调解，双方各持己见，调解未果。”有异议，理由是时间错误，时间不是2012年8月27日，应当是2013年8月27日投诉，并且调解的时间是2013年8月29日。对“本案在审理过程中，对原告提供的机械设备质量问题是否需要进行鉴定，经征询原被告双方的意见，原告认为该主张是被告提出，是否做鉴定由被告决定，被告则认为其在本案中并不主张产品存在质量问题，而是因为原告提交的产品不符合合同约定，致使合同目的不能实现，因而其不需要做产品质量鉴定。”有异议，理由是在当时开庭审理的时候法院并没有在庭审说明的鉴定问题，是之后主审法官在2014年7月21日才打电话通知是否需要对产品质量进行鉴定，上诉人黄忠成当时回答是根据举证原则，应当是谁主张、谁举证。上诉人凌芝认为一审法律事实遗漏了其主张的经济损失264400元。
针对双方当事人对一审认定法律事实提出的异议，本院认为，通过查阅一审证据材料，上诉人凌芝向富宁县工商局投诉的时间是在2013年8月27日、调解时间是2013年8月29日；本案并不是产品质量纠纷，一审法院是否向双方当事人释明产品质量鉴定问题并不影响本案实体处理；上诉人凌芝主张的经济损失是在其诉状里体现，并不属于法院认定的法律事实。
对一审法院认定的双方当事人无异议的其余法律事实，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：1、上诉人黄忠成是否提供了符合合同约定的机械设备；2、上诉人凌芝是否应支付尾款给上诉人黄忠成，其要求上诉人黄忠成赔偿264400元经济损失的诉讼请求能否得到支持；3、一审程序是否违法。
关于上诉人黄忠成是否提供了符合合同约定的机械设备的问题，本院认为，首先，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百三十六条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”本案中，上诉人黄忠成于2012年7月24日将合同标的物DPL1212高效强力可逆锤式破碎机一台拉到上诉人凌芝的工地，凌芝雇请的工人强志忠接收了该货物，该货物的所有权从交付之日起转移给了凌芝，但黄忠成并没有将该产品的合格证等单证资料一并交给凌芝，在双方签订的《设备供货协议书》第四条明确约定了该设备的产能为60—120t/h，出料粒度≤4mm，但上诉人交付给凌芝的货物铭牌上明确注明的是70—100t/h，出料粒度6mm，即上诉人黄忠成交付的货物规格并不符合双方合同约定的货物规格。其次，根据《合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”黄忠成出售给凌芝的机械铭牌位于机械外部显著位置，买受人凌芝应尽到合理的注意义务，在接收货物时就应当对该机械是否是符合合同约定及时进行检验核对，但凌芝怠于履行此项检验义务，而是将黄忠成交付的机械放在工地上使用。根据《合同法》第一百五十八条第二款、第三款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”对于该条规定的“合理期间”，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的合理期间时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”双方争议的合同标的为破碎机，在安装和使用时，若出现所产出的砂石粒度不符合合同约定，凌芝就应及时向黄忠成主张权利。双方合同第一条约定“机体、主轴包六个月，易损件正常磨损不包”，即双方约定该机械的机体质量保证期为六个月，本案并不适用两年时限的规定，买受人凌芝应当自接收货物起六个月内通知出卖人黄忠成其交付的机械参数指标是否符合合同约定。但凌芝在2013年8月27日才向富宁县工商局投诉，于2014年4月26日通知黄忠成解除合同并要求赔偿经济损失。根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”
关于其要求上诉人黄忠成赔偿264400元经济损失的诉讼请求能否得到支持的问题，本院认为，如前所述，上诉人凌芝超过合理期间才主张黄忠成交付的机械设备质量不符合约定，且其未提供直接有效证据证明因黄忠成交付的机械设备不符合合同约定，导致其产生了相应的经济损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对其要求上诉人黄忠成赔偿264400元经济损失的诉讼请求本院不予支持。对于其是否应支付尾款给上诉人黄忠成的问题，在合同订立当日其支付定金10000元，机械设备拉到工地之日支付140000元，经查明，因双方后来对合同总价款进行口头变更为225000元，故凌芝应支付剩余款项75000元给黄忠成。
关于一审程序是否违法的问题，上诉人黄忠成认为一审超审限，本案立案时适用简易程序，因在审理过程中上诉人凌芝提出管辖权异议，后又裁定转为普通程序审理，因提出管辖权异议期间不计入审限，故该案并不存在超审限。对于上诉人黄忠成主张本案在审理过程中的其他问题并不属于民诉法规定的严重违反法定程序的问题，对本案的实体处理并没有实质性影响，且对其陈述其并没有相应证据证明，故本院对其该主张不予支持。至于上诉人凌芝认为一审未减半收取其预交的反诉费的问题，根据国务院颁布实施的《诉讼费用交纳办法》第十八条规定“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。”本案上诉人凌芝在一审时交纳反诉费7516元，但一审并未判决减半收取，故一审对反诉费的承担问题判决错误，应予纠正。
综上所述，本院认为，上诉人凌芝超过合理期间才向黄忠成主张机械设备不符合合同约定，且导致其经济损失的诉讼请求本院不予支持，其应向黄忠成支付尾款75000元。因原审被告强志忠、赵建忠是上诉人凌芝雇请的工作人员，故该二人不承担民事责任。一审法院认定基本事实清楚，程序合法，但适用法律错误，实体处理结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第三款、《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销富宁县人民法院（2014）富民二初字第14号民事判决；
二、由上诉人凌芝支付货物尾款75000元给上诉人黄忠成，限本判决送达后三十日内履行；
三、驳回上诉人凌芝的反诉请求。
四、驳回上诉人黄忠成的其他诉讼请求。
二审案件受理费6941元，由上诉人黄忠成承担1675元，由上诉人凌芝承担5266元。一审本诉案件受理费1675元，由上诉人黄忠成承担，反诉案件受理费7516元，减半收取3758元，由上诉人凌芝承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 陆正义
二〇一五年八月四日
书记员 林 川