浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第778号
原告江西富强房地产开发有限公司。
法定代表人陈永生。
委托代理人（特别授权代理）丁继胜、孙孟强。
被告绍兴越星置业有限公司。
法定代表人孙子坚。
委托代理人（特别授权代理）王惠琴。
第三人绍兴吴越置业有限公司。
法定代表人宋驰。
委托代理人(特别授权代理)吴量。
原告江西富强房地产开发有限公司（以下简称富强公司）与被告绍兴越星置业有限公司（以下简称越星公司）债权债务转让合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理，依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭进行了审理，原告之委托代理人丁继胜、孙孟强，被告越星公司之委托代理人王惠琴到庭参加诉讼。诉讼中，本院经审查依法追加绍兴吴越置业有限公司（以下简称吴越公司）作为第三人参加诉讼，于2015年4月15日公开开庭进行了审理，原告之委托代理人丁继胜、孙孟强，第三人吴越公司之委托代理人吴量到庭参加庭审，被告越星公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富强公司诉称，2011年1月18日，原告与第三人吴越公司签订借款协议书一份，约定第三人吴越公司向原告借款人民币2000万元，借款期限为壹年，利息按月利率2%计算，借款届满本息一次性全部偿还。协议签订后，原告于2011年1月20日及2011年4月20日分别向第三人吴越公司提供借款人民币1000万元，合计2000万元。借款期限届满后，第三人吴越公司未按照约定还本付息。被告越星公司于2013年5月20日向原告出具《关于向江西富强房地产开发有限公司借款的说明》一份，明确上述借款协议书中第三人吴越公司的所有权利义务均由被告越星公司承担，并承诺于2014年3月30日前还本付息，但被告越星公司至今未履行。原告认为，原告虽不具备从事金融业务资质，但因被告生产经营需要为其提供临时性资金拆借，不属于违反国家金融管制的强制性规定之情形，借款行为应属合法有效。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告越星公司立即归还原告借款人民币2000万元，支付利息人民币480万元，并按照合同约定支付逾期利息（其中一笔1000万元借款的逾期利息，以本息1240万元为基数，按月利率2%从2012年1月20日起暂计算至2014年10月20日止为人民币818.4万元；另一笔1000万元借款的逾期利息，以本息1240万元为基数，按月利率2%从2012年4月20日起暂计算至2014年10月20日止为人民币744万元）；二、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告同意扣除2013年6月3日支付的750万元利息，调整第一项诉请中关于逾期利息的计算标准为：其中一笔1000万元借款的逾期利息，以本息1240万元为基数，按月利率2%从2012年1月20日起暂计算至2013年6月3日止为人民币4084865.75元；另一笔1000万元借款的逾期利息，以本息1240万元为基数，按月利率2%从2012年4月20日起暂计算至2013年6月3日止为人民币3342904.11元。
被告越星公司辩称，被告向吴越公司了解过，原告确实有2000万元划入吴越公司账户，但原告与吴越公司没有订立过书面借款协议。原告不具备金融借款的资质，原告和吴越公司之间的借款是违反金融法规定的，该借款行为是无效的。原告所主张的借款利息不应该计算复利。吴越公司于2013年6月3日已经归还了原告本金750万元。2013年5月20日，被告没有向原告出具过《关于向江西富强房地产开发有限公司借款的说明》。综上，被告认为无需向原告归还吴越公司向原告的借款2000万元。
第三人吴越公司述称，第三人于2014年11月由原法定代表人胡仁良变更为现在的法定代表人宋驰，现法定代表人对于变更之前的事情具体不太清楚，但涉案G19地块的实际开发经营者是被告越星公司。综上，请求法院查明事实，依法裁判。
原告富强公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、借款协议书1份，要求证明原告与第三人吴越公司于2011年1月18日签订借款协议书1份，约定吴越公司向原告借款人民币2000万元，借款期限为壹年，利息按月利率2％计算，逾期未还清，则以借满之日的利息和本金为基数计算逾期利息的事实。
被告对真实性不予认可，据被告向吴越公司了解，吴越公司和原告之间没有签订过该借款协议书。
第三人认为对证据三性无法判断，以法院认定为准。
2、银行结算业务申请书、收款收据各2份，要求证明原告按照约定于2011年1月20日和2011年4月20日分别向吴越公司提供两笔1000万元借款，合计借款2000万元的事实，同时由吴越公司于2011年4月19日和2011年4月20日开具收款收据的事实，收款收据中的收款人签章一栏是本案被告代理人王惠琴盖其私章的，所以被告对收到这两笔借款应该是清楚的。
被告对真实性无异议，这两笔钱是进到吴越公司账户上的，分别在2011年1月20日、2011年4月20日。
第三人认为该两笔款项发生在吴越公司法定代表人变更之前，不清楚情况，以法院认定为准。
3、《关于向江西富强房地产开发有限公司借款的说明》1份，要求证明被告于2013年5月20日向原告出具该说明，其中明确了原告与吴越公司签订的借款协议书中所有权利义务均由被告承担，并承诺于2014年3月30日前还本付息的事实。
被告对真实性不予认可，认为该说明落款处的公章并非被告公司印章。
第三人对该说明的三性无法判断，以法院认定为准。但认为涉案G19地块实际是由被告在开发经营，故相应的义务应该由被告越星公司承担。
4、绍兴市人民政府〔2011〕141号专题会议纪要复印件1份、工商变更登记情况1份，要求证明涉案G19地块项目一开始是由吴越公司开发的，其投资人是浙江越星汽车有限公司，之后投资人由浙江越星汽车有限公司变更为本案被告即越星公司，这个地块实际是由被告越星公司开发经营的事实。
被告对真实性无异议，当时G19地块项目土地出让款和投标款是浙江越星汽车有限公司去缴纳的，而吴越公司从未参与开发G19地块项目。
第三人对真实性无异议。
被告越星公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
5、汇兑支付往账凭证及个人客户境内人民币汇款申请书1份，要求证明越星公司曾支付过原告750万元的利息。
原告对真实性无异议，该750万元系案外人王建琴代被告越星公司向原告支付的利息，并进一步证明2000万元借款应当由被告越星公司承担还款付息义务。
第三人认为这属于原、被告间的财务往来，第三人现在的法定代表人对2014年11月前发生的情况不清楚。
第三人吴越公司未向本院提供证据。
本院认证认为：证据1，第三人吴越公司对于所盖公章真实性不予否认，结合被告及第三人对证据2的质证意见，对证据1的真实性，本院予以认定；证据2，本院对真实性予以认定；证据3，结合第三人的质证意见以及被告对于证据4的质证意见，被告亦未提出鉴定之申请，故本院对真实性予以认定；证据4，被告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；证据5，原告对真实性无异议，第三人亦无其他意见，经本院向案外人王建琴核实，真实性可予确认。
经审理查明：2011年1月18日，原告与第三人吴越公司签订借款协议书1份，约定：乙方（第三人）开发绍兴袍江G19地块，向甲方（原告）借款人民币贰仟万元；借款期限为自借款之日起壹年；利息计算为按月利率百分之贰计算，借款届满本息一次性全部偿还，逾期如未还清则以借期届满之日的本金及利息总计金额再按百分之贰计算利息，直至清偿完毕。该借款协议书第四、五、六条还对关于第三人除归还原告借款本息外，第三人自愿将绍兴袍江G19地块开发建设项目的股权赠与原告的事项作了相关约定。
2011年1月20日及同年4月20日，原告通过银行电汇，分别将1000万元、1000万元汇入第三人公司账户，第三人于2011年4月19日及同年4月25日，向原告开具两份收据，该两份收据中的款项内容载明为借款，在备注栏内容中分别载明2011年1月20日收款及2011年4月20日收款。2012年11月20日，第三人投资人（100%股权）由浙江越星汽车有限公司变更为被告越星公司。
2013年5月20日，被告越星公司向原告出具《关于向江西富强房地产开发有限公司借款的说明》1份，明确绍兴袍江G19地块开发由被告负责，上述借款协议书中所涉款项全部用于该地块开发，第三人吴越公司的所有权利义务均由被告越星公司承担，并承诺于2014年3月30日前还本付息0现被告越星公司未按承诺归还原告借款本金，遂成讼。
另查明，2013年6月3日，案外人王建琴通过其账户向原告账户汇入750万元，原告、被告和王建琴在诉讼中均认可该笔款项系支付前述2000万元借款的利息。
本院认为，原告富强公司与吴越公司之间签订的借款协议书为双方真实意思表示，双方存在的企业借贷关系仅是为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，而并非以资金融通为常业，该借贷行为不违反国家金融管制的强制性规定情形，对该企业借贷关系应认定为有效，故对于被告越星公司认为原告与吴越公司之间的签订的借款协议书为无效之抗辩，本院不予采纳。本案中，吴越公司对于原告提供的借款协议书上所盖公章真实性不予否认，结合原告在与吴越公司签订上述协议后已将借款转入吴越公司账户的事实，该借款协议书应认定为依法成立并已生效。我国《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告富强公司收到吴越公司将合同权利义务转让给越星公司的《关于向江西富强房地产开发有限公司借款的说明》，并予以认可、同意，被告越星公司应当向债权人即本案原告富强公司履行债务，被告越星公司虽对《关于向江西富强房地产开发有限公司借款的说明》落款公章提出异议，但未向本院提出鉴定申请，且未提供其他证据予以证明，故对被告之抗辩，本院不予采信。本案中，原告与吴越公司对借款期限1年内的利率约定为按月利率2%计算，该约定的利率未超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，本院依法确定其中一笔借款本金1000万元自2011年1月20日至2012年1月19日的借期利息为240万元，另一笔借款本金1000万自2011年4月20日至2012年4月19日的借期利息为240万元。逾期未归还后，原告要求被告按月利率2%支付逾期利息，本院予以支持，但原告要求前述利息480万元再计算逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。因原告、被告和王建琴均认可已支付750万元利息，故可予扣除。被告越星公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
1、被告绍兴越星置业有限公司应归还原告江西富强房地产开发有限公司借款2000万元，并支付其中1000万元自2012年1月20日起、1000万元自2012年4月20日起至实际付清日止的逾期利息（均按月息2%计算，可扣除已付利息270万元），于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
2、驳回原告江西富强房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费165800元，财产保全费5000元，合计170800元，由原告江西富强房地产开发有限公司负担10800元，由被告绍兴越星置业有限公司负担160000元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 董 巍
人民陪审员 杨乃寅
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 沈 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。