湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民初字第00170号
原告余佩学，男，1946年2月16日出生，汉族，湖北省麻城市人，系受害人余高朝之父。
原告胡回妮，女，1950年5月26日出生，汉族，湖北省麻城市人，系受害人余高朝之母。
原告徐小霞，女，1984年10月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，系受害人余高朝之妻。
上述三原告的共同委托代理人龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
被告吴友喜，男，1971年2月14日出生，汉族，湖北省麻城市人。
委托代理人余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司。
负责人朱盛军，经理。
委托代理人陈吉禾，湖北诚信联合律师事务所律师。
原告余佩学、胡回妮、徐小霞与被告吴友喜、中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，根据原告余佩学、胡回妮、徐小霞的申请，本院依法裁定采取了保全措施。同年7月24日，本案依法适用简易程序，由审判员傅国松公开开庭进行了审理。原告余佩学、胡回妮、徐小霞的委托代理人龚先斌，被告吴友喜及其委托代理人余习林到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余佩学、胡回妮、徐小霞诉称，2015年5月25日，被告吴友喜驾驶鄂A×××××号牌重型厢式货车从麻城市前往武汉市，沿106国道由北向南行驶至新洲区三店街坨坑村李华湾路口时，遇余高朝驾驶两轮摩托车沿新洲区三店街坨坑村李华湾乡村公路由西向东至此路口向左转弯，两车相撞，造成余高朝受伤后经送医院抢救无效死亡事故。该事故已由武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出新公交认字（2015）A150525号道路交通事故责任认定书，认定：吴友喜、余高朝互负事故的同等责任。鄂A×××××号牌重型厢式货车系吴友喜所有，由中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司承保第三者强制险。请求依法判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金497040元，丧葬费21608.50元，交通费3000元，误工费13619元，住宿费3000元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费216853元，医疗费3008.56元，被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司在交强险限额内承担113008.56元，被告吴友喜划责后应承担347560.25元，合计金额为460568.81元。本案诉讼费由被告共同承担。
原告余佩学、胡回妮、徐小霞为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、《道路交通事故责任认定书》一份，证明事故发生经过及责任划分情况；
二、尸体检查报告、死亡医学证明书、火化证明及户口注销证明，证明余高朝因本次交通事故死亡及善后处理情况；
三、证明及结婚证，证明原告诉讼主体资格，余佩学系余高朝父亲，胡回妮系余高朝母亲，徐小霞是余高朝妻子；
四、肇事车辆行驶证、驾驶证、保单等复印件，证明被告吴友喜身份、车主信息及事故车辆投保情况；
五、工资证明，证明原告亲属处理事故产生的误工费；
六、暂住证明及残疾证、劳动合同一组，证明余高朝应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，被抚养人生活费也应按照城镇居民标准计算；
七、住宿费、交通费、伙食补助费票据，证明原告及其亲属因本次交通事故所支出的住宿费、交通费、伙食补助费情况。
八、医疗费票据及医院死亡记录，证明原告支出医疗费用情况。
被告吴友喜辩称，1.《道路交通事故责任认定书》对事故责任认定错误，其结论不应采信；余高朝过错较大，对事故的发生应承担全部责任或者主要责任。2.原告主张的赔偿项目不合理，赔偿数额过高，请求法院依法认定。3.鄂A×××××号牌重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司投保了交强险，保险公司应在保险范围内赔付。4.事故发生后，被告吴友喜已给付赔偿款100000元，应在赔偿数额中一并扣减。
被告吴友喜为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
一、施救费发票，证明鄂A×××××用去施救费900元；
二、证明，证明吴友喜家庭困难的事实；
三、调查笔录，证明余高朝经常在妻子的娘家居住生活，应按照农村居民标准计算赔偿；
四、道路交通事故认定复核申请书，证明吴友喜对事故责任认定书的责任划分有异议，但由于种种原因没有复核的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司书面辩称，1、如果被告吴友喜没有交强险保险条款约定的免赔事由，答辩人方可承担交强险保险赔付责任；2、答辩人不是本案侵权人，依保险条款约定，诉讼费不是赔付范围；3、原告主张的部分项目，标准过高。
经庭审质证，被告吴友喜对原告余佩学、胡回妮、徐小霞提交的证据二、三、四、八无异议。对证据一的真实性没有异议，但对事故责任划分有异议，认为划分吴友喜的责任过重，认定同责缺乏依据。证据五与本案没有关联性。证据六有异议，因为居住证明中未提供租房合同、租住户的信息、水电费缴纳凭证，缺乏社区和辖区派出所的外来人员登记表；劳动合同未提供用工单位的营业执照，系明显伪造，手写部分均系一人笔迹；对其中残疾证的真实性没有异议，但对证明关联性有异议；同时该组证据中多处存在前后矛盾。证据七住宿费、交通费中对事故处理的时间、地点与本案相关的票据予以认可，其他的不予认可，由法院依法认定据实计算。原告余佩学、胡回妮、徐小霞对被告吴友喜提交的证据一有异议，事故发生后事故车辆可以自行行驶不需要施救，且该施救费票据难以看出用途。证据二与本案无关，无论吴友喜家庭是否困难，都应赔偿受害人的损失。证据三真实性、合法性均有异议，上面没有任何人签名，存在伪造情形。证据四有异议，即使被告提出了复核申请，但原告没有看到交管部门基于被告提出的复核申请而对事故责任的重新出具认定结果，故对原事故责任认定书应予以支持和认可。
对上述当事人质证无异议的证据，本院依法确认为有效证据。对有争议的证据，本院认为，原告余佩学、胡回妮、徐小霞所举证据一系武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出的新公交认字（2015）A150525号道路交通事故责任认定书，被告吴友喜虽然对事故责任划分有异议，认为划分其责任过重，但没有充分证据足以推翻，本院对该认定书依法予以采信；证据五系孤证，不能达到其主张误工费13619元的证明目的；证据六中有其租住地所在辖区公安机关和社区居委会的证明及劳动合同相互印证，能够证实余高朝在武汉市青山区厂前铁路山容家上嘴40号居住生活一年以上，且其生活收入并非来源于农业生产和劳动；但该证据中残疾证不能达到证明余佩学、胡回妮的被抚养人生活费也应按照城镇居民标准计算的目的；证据七因部分票据没有注明姓名、事由、人数等内容，且部分票据时间间隔较长，本院不予认定，但考虑实际发生并结合本案案情，本院酌定交通费为2000元，住宿费1000元。被告吴友喜提交的证据一、二与原告诉请没有关联性；证据三因证人无正当理由未出庭作证，该证据不能单独作为认定本案事实的依据；证据四系被告吴友喜单方制作的道路交通事故认定复核申请书，因其没有依法提出申请，不能够推翻武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出的新公交认字（2015）A150525号道路交通事故责任认定书。
经审理查明，2015年5月25日，被告吴友喜驾驶鄂A×××××号牌重型厢式货车从麻城市前往武汉市，沿106国道由北向南行驶至武汉市新洲区三店街坨坑村李华湾路口时，遇余高朝驾驶无号牌两轮摩托车沿该乡村公路由西向东至此路口向左转弯，两车发生碰撞，造成余高朝受伤后经送医院抢救无效死亡的交通事故。该事发路口北端106国道西侧路边设有交通警告标志，无交通信号灯控制。2015年6月9日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出新公交认字（2015）A150525号道路交通事故责任认定书，认定吴友喜、余高朝承担此事故的同等责任。
事发当日，余高朝被送往武汉市新洲区人民医院抢救用去医疗费3008.46元。期间原告方为此事故支出交通费2000元，住宿费1000元，被告吴友喜向原告预付了30000元。
另查明，鄂A×××××号牌重型厢式货车系被告吴友喜所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。余高朝户籍登记为农业家庭户口，自2014年3月24日至事故发生前一直租住在武汉市青山区厂前铁路山容家上嘴40号生活，其收入并非来源于农业生产和劳动。原告余佩学出生于1946年2月16日，原告胡回妮出生于1950年5月26日，其有两个儿子余品东和余高朝，原告徐小霞是余高朝的妻子。
本院认为，本案系道路交通事故引起的人身损害纠纷案件，原告余佩学、胡回妮、徐小霞作为死者余高朝的法定第一顺序继承人，依法享有请求赔偿损失的权利。武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队于2015年6月9日作出的新公交认字（2015）A150525号道路交通事故责任认定书是综合了此次交通事故各类证据材料进行分析认定，当事人对该认定结论均没有依法提出复核申请，虽然被告吴友喜在庭审中对该认定书提出了异议，但没有充分证据足以推翻该道路交通事故认定书，本院对其异议不予采纳，故本院根据该结论依法划定吴友喜和余高朝各承担事故50%的责任。余高朝户籍虽然登记为农业家庭户口，但自2014年3月24日以来，余高朝一直在武汉市青山区厂前铁路山容家上嘴40号租住生活，其收入并非来源于农业生产和劳动，所以原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。对于原告提出被抚养人生活费也应按照城镇居民标准计算的请求，因所举证据不能达到该证明目的，本院不予支持；即本院依法认定其被抚养人生活费为8681元／年×（11年＋15年）÷2人=112853元。原告主张赔偿精神损害抚慰金50000元的请求，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平，依法酌定20000元。综上原告因此次交通事故遭受的损失为：医疗费3008.46元，死亡赔偿金24852元／年×20年=497040元，丧葬费43217元／年÷2=21608.50元，被抚养人生活费112853元，交通费2000元，住宿费1000元合计637509.96元，另精神抚慰金20000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司应首先在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿113008.46元；对于超出交强险赔偿限额内的部分637509.96元－113008.46元=524501.50元，根据各自责任比例，被告吴友喜应承担524501.50元×50%＋20000元=282250.75元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告余佩学、胡回妮、徐小霞给付赔偿款113008.46元；
二、被告吴友喜向原告余佩学、胡回妮、徐小霞给付赔偿款282250.75元，减去已付30000元，余款252250.75元限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告余佩学、胡回妮、徐小霞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8208元，减半收取4104元，保全费720元，由原告余佩学、胡回妮、徐小霞负担1604元，被告吴友喜负担3220元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费8208元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅国松
二〇一五年九月十八日
书记员 万 丹