江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第428号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张全林。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：周涛生。
再审申请人张全林因与被申请人周涛生诉讼代理合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张全林申请再审称：二审认定的基本事实缺乏证据证明。二审改判驳回张全林诉讼请求错误。1.周涛生提供的收条内容是周涛生打印，张全林签字时只是一张空白纸。该收条未写明确切的收款金额，内容含糊不清。且周涛生代理了一系列起诉江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称省建公司）案件，此收条未注明哪一个案件。故该收条无法证明张全林收到的是讼争的这一笔款。2.张某仅陈述向张全林支付10000元欠款，未向张全林支付法院的执行款。张全林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院审查查明：2008年11月19日，张全林与周涛生签订授权委托书，委托周涛生代理诉讼省建公司、张某劳务合同纠纷一案，委托权限为：代为诉讼、参与调解、上诉、反诉、放弃或变更诉讼请求、代收法律文书及款项。该案经金坛市人民法院一审、江苏省常州市中级人民法院二审，最终双方达成调解协议：省建公司于2009年11月15日前一次性给付张全林劳务费人民币18304元。后省建公司将该款汇入金坛市人民法院执行款专户，2009年11月20日周涛生以转账的方式领取上述款项。
张全林认为周涛生未向其交付代领的执行款，遂于2012年8月21日诉至金坛市人民法院，要求周涛生返还法院执行款18304元；给付利息人民币17022元（自2010年1月1日起至2012年7月1日止）；承担诉讼费。
审理中，周涛生为证明已将收取的劳务款给付张某，已经履行了交付劳务费执行款的义务，提供了“代表人身份证明书”1份和授权委托书1份，其中“代表人身份证明书”载明：张俊等21人共同推举张全林（男，1966年4月29日生）、张小保（男，1971年9月15日生）两人为诉讼代表人，其诉讼行为对全体推举人有效力，推举人签名处签有“张泉林”等21人的姓名，日期为2008年11月15日；授权委托书载明：张全林、张小保委托张某代收其与省建公司、张某劳务合同纠纷一案的劳务费，张全林、张小保在署名处签字并按指印，日期为2009年11月7日。张全林质证认为：对上述两份证据真实性有异议，否认曾经推举过诉讼代表人，否认在“代表人身份证明书”上签名，而且署名“张泉林”与其真名“张全林”不符；对授权委托书上的签名和指印没有异议，只是认为劳务合同纠纷一案诉讼过程中签署的是多份空白委托书。经一审法院核实，“代表人身份证明书”上的签名把张全林书写为“张泉林”，把另案原告孙小娣书写为“沈小娣”，另案原告陈锁田签名与平常签名“锁”字没有“金”字偏旁的习惯亦不同；另案原告陈志芳也否认“代表人身份证明书”上签名是其本人所签，且“代表人身份证明书”上有关签名与对应本人签名之字迹存在明显差异。周涛生对此解释，其在收到“代表人身份证明书”后没有核对推举人身份及签名等情况，从法院领取劳务费后没有通知张全林，其与张某商议后将劳务费支付给张某。
另查明：周涛生提交了一份收条，内容为：“收条今收到转付委托金坛市城东律邦法律服务所周涛生代理的2009年元月29日与江苏省建筑工程集团有限公司宁大高速收费大棚工地劳务工资纠纷一案，该案由周涛生代收款项于2009年11月30日结付完毕（数额依据生效的法律文书为据）。委托双方从此再无牵涉。特立此据收款人：张全林张小保2009年11月30日”。张全林认可该收条中收款人后面的“张全林”是其书写，指印也是其按的，但是在签名时，这张纸上无其他内容，是空白的。周涛生陈述：该收条是张某交给其，当时这个收条的格式是其打印好给张某，上面的字是张某所写，签字是他们签的。另外，周涛生还提交了一份张某2012年8月1日出具的说明，内容为：“金坛市人民法院：关于张全林、张小保等人诉周涛生劳务费返还之事，此款周涛生于2009年11月26日依据生效文书全额交给我，2009年11月30日本人转付给张全林、张小保。特此说明。”
另查明：周涛生是个体工商户金坛市城东律邦法律咨询服务所经营者，经营范围为法律法规的咨询服务，并没有代理诉讼等经营范围。
一审法院认为：周涛生代收属于张全林的劳务费后应当及时转交张全林，周涛生没有履行向张全林转交劳务费，该行为已经构成违约。因为周涛生无法证明“代表人身份证书”是张全林等人所签，张全林和张小保为诉讼代表人身份证据不足，周涛生依据所谓的“张全林、张小保以诉讼代表人身份出具的委托书”将劳务费给付张某，没有事实和法律依据。一审法院判决：周涛生于判决生效之日起10日内返还张全林劳务费人民币18304元，并承担自2010年1月1日起至2012年7月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。
周涛生不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。
二审中，周涛生提交如下证据：1.2009年2月15日的授权委托书1份，载明委托人为张全林、张小保，受委托人为张某，委托事项为：现委托张某在我与省建公司劳务纠纷一案中，作为我方参加诉讼的委托代理人。委托权如下：特别授权，张某代收法律生效后的劳务费。证明张全林、张小保委托张某代收劳务费。2.司卫平、陈建民、冯小元、秦锁平、张新生、张小保、钱建生、蒋木青（清）、蒋福金、曹方明、张国龙、王小平、张俊、张小华、沈国芳、虞树庆、李洪寿诉省建公司、张某的民事诉状及相应的授权委托书，证明司卫平、陈建民、冯小元、秦锁平、曹方明、张国龙、王小平、张俊、沈国芳、虞树庆的民事诉状中原告的签名及授权委托书中委托人的签名是张全林所签。对于周涛生提交的证据1，张全林认可按手印处的“张全林”是其所写，但授权委托书中的其他内容均不是其所写，而且在签名时该授权委托书是空白的。对于周涛生提交的证据2，张全林认为周涛生所称的相应人员的签名不是其所签，而且该证据与本案无关。
周涛生申请证人张某出庭，证人张某陈述：2004年其在省建公司做了一个小项目，项目在青海西宁，总数大概60多万元产值。项目做完后，省建公司没有及时与其结账，主要原因是由于省建公司改制，变为私有。后来每年年底其去省建公司结账，省建公司都推。当时工程是其承包，也由其垫资，工人有一部分是其叫去，张全林也叫了几个。当时钱要不到，只好通过法律要钱，但有个问题，如果以其承包人身份去要钱，因为手续不全，没有签合同，不好要。其就与张全林等几人商量，以要人工工资为由去要钱，这样来得快。其和张全林商量后就委托周涛生帮助打官司要钱，在中级法院达成调解协议。后省建公司付钱，其去周涛生处拿的钱，拿了两次，一共20万元左右，付给张全林1万元劳务费，没有付过钱给孙小娣、陈锁田、陈志芳，没有付的原因是其把手续办给了张全林，其欠张全林钱，所以才付给他1万元。
二审法院认为：周涛生称其已将该劳务费交给了案外人张某，并由张某转交给了张全林，为此周涛生提供了张全林2009年11月30日出具的收条。张全林认为其签名、按手印时该收条上无相应内容，是一张空白的纸，但未能提供证据予以证明，故对其该主张不予采纳。据此，张全林要求周涛生返还代为领取的劳务费及支付相应利息，于法无据，不予支持。二审法院判决：（一）撤销金坛市人民法院（2012）坛民初字第1711号民事判决。（二）驳回张全林的全部诉讼请求。
本院认为：张全林认可周涛生提供的收条上签名系其本人所签，但认为签名时是一张空白纸，周涛生不予认可，张全林未能提供证据证实，故张全林的此主张不能成立。该收条内容系周涛生打印，但张全林在收条上签名，表明其对收条内容的认可。该收条内容明确，可以证明周涛生已将诉讼代理中代收的执行款与张全林结付完毕。张全林认为收条未注明是哪一笔款的收条，其应当举证证明此收条与本案无关，但张全林未能举证证明，故该收条可以证明周涛生已付清代收款的主张。再者，张某出具的证明及庭审中所作的证言，亦证实周涛生已经将代收的执行款交付给张某。而张全林、张小保作为诉讼代表人曾出具授权委托书给张某，授权张某代收劳务费。因而，周涛生将从法院代收的执行款，转交张某，不违反法律规定。由于周涛生的代理义务履行完毕，张全林再要求周涛生返还代收的执行款，于法无据。二审驳回张全林的诉讼请求，并无不当。
综上，张全林申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回张全林的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 成荣海
二〇一四年八月十四日
书 记 员 杨 君