江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1377号
上诉人（原审被告）：金涛，男，1984年5月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：彭延真，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵燕春，女，1975年3月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：熊刚、黎群英，江西华邦律师事务所律师。
原审被告：蒋波，女，1984年9月22日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人金涛因与被上诉人赵燕春及原审被告蒋波民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金涛及其委托诉讼代理人彭延真，被上诉人赵燕春及其委托诉讼代理人熊刚、黎群英到庭参加诉讼。原审被告蒋波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金涛上诉请求：1、依法撤销南昌市东湖区人民法院（2015）东民初第2131号民事判决，改判上诉人归还被上诉人借款本金1745000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人合理分担。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案借条中双方未约定利息，通话录音不能推断双方就利息约定达成一致，一审从上诉人规律性还款推断借款利息为月利率1.5%与事实严重不符；即便上诉人已还款能够与被上诉人所说的月利率1.5%一一吻合，也仅能针对第一笔借款，而不能适用于第二笔借款，第三笔借款虽有借条但未实际出借款项，该笔借款不能成立。综上，恳请二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵燕春辩称：一审法院对本案借贷关系中双方约定的借款利率认定正确，上诉人不仅认可双方已约定利率，而且已实际履行，一审判决从上诉人有规律性的支付利息认定借款利率为月息1.5%合法有据；被上诉人所借的两笔借款均存在利息且有明显的关联性，第二张230万元借条是由上诉人第一笔借款300万元中剩余100万元，加上第二笔借款130万元而于2015年1月16日补写所成，该230万元在借条出具前已实际出借，自然延续原约定利率计息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋波未到庭进行答辩。
原告赵燕春向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金230万元及借期内所欠利息34万元，合计264万元，并支付逾期利息（按月利率15‰计至还清借款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2013年9月10日，原告赵燕春通过银行分三次向被告金涛转账计300万元，2013年9月11日，被告金涛向原告赵燕春出具借条，借条内容为：“今向赵燕春借款三百万元人民币整，借款期限四个月。特立此借条。如各种原因不能还款，承担一切法律后果，特立此借条”。2013年10月11日，被告金涛向原告赵燕春转账45000元；2013年11月12日，被告金涛向原告赵燕春转账45000元；2013年12月12日，被告金涛向原告赵燕春转账45000元；2014年1月13日，被告金涛向原告赵燕春转账45000元；2014年2月13日，被告金涛向原告赵燕春转账445000元；2014年2月20日，被告金涛向原告赵燕春转账3万元；2014年3月13日，被告金涛向原告赵燕春转账439000元；2014年4月17日，被告金涛向原告赵燕春转账33000元；2014年5月19日，被告金涛向原告赵燕春转账33000元；2014年6月12日，被告金涛向原告赵燕春转账33000元；2014年7月14日，被告金涛向原告赵燕春转账33000元；2014年8月12日，被告金涛向原告赵燕春转账33000元；2014年9月18日，被告金涛向原告赵燕春转账236000元；2014年10月13日，被告金涛向原告赵燕春转账3万元；2014年10月23日，原告赵燕春分两笔向被告金涛转账计130万元；2014年11月13日，被告金涛向原告赵燕春转账3万元；2014年12月10日，被告金涛分两笔向原告赵燕春转账计60万元；2014年12月23日，被告蒋波向原告赵燕春转账40万元。2015年1月16日，被告金涛向原告赵燕春出具借条，借条内容为：“今借到赵燕春人民币贰佰叁拾万元整，本人承诺至今日起至2015年7月底前分多次把所借款项全部还清，同时将江西奥林匹克花园57#楼107#、108#店面、世纪欧美中心A2106、A2107写字楼作为抵押担保”。2015年5月9日，原告赵燕春与被告金涛的通话录音部分内容为：“赵：我想那个问下你，你就是说现在有钱先把那个利息钱支付吧？金：现在就是没有啦，我现在是10号他说有个交代…”2009年9月9日，两被告登记结婚，2015年6月23日，两被告签订离婚协议书并办理离婚登记，离婚协议书部分内容为：“所有婚姻期间债权、债务由男方金涛一人承担，与女方蒋波无关。”2015年8月14日，原告赵燕春以被告未偿还借款本金230万元及相关利息为由，诉至一审法院。庭审中，原告赵燕春称与被告金涛口头约定月利率1.5%，被告金涛按照该约定支付了利息至2014年11月13日；2014年2月20日的3万元还款不是被告金涛还的，2014年9月18日被告金涛转账的236000元，认可利息33000元，因延期原告赵燕春扣了900元利息，归还了多余的2100元现金给被告蒋波。
一审法院认为，被告金涛对共计借到原告赵燕春本金430万元的事实无异议，原告赵燕春亦提供了借条及银行转账凭证对此予以佐证，故认定原告赵燕春与被告金涛之间的借贷关系生效。根据原告赵燕春提供的两份借条内容、转账记录及双方陈述可知，截止2015年1月16日，被告金涛共计归还原告赵燕春借款本金200万元，尚欠原告赵燕春借款本金230万元，结合原告赵燕春与被告金涛的通话记录内容，可明确被告金涛已支付的其他款项为利息；从被告金涛每月规律性地向原告赵燕春支付利息的记录可知，双方对借款利息约定为月利率1.5%，该利率不违反国家对借款利率的限制性规定，予以保护，故原告赵燕春要求被告金涛归还借款本金230万元的请求，予以支持，并以借款本金230万元为基数，按年利率18%（月利率1.5%）从2015年1月16日起至该借款还清之日止对原告赵燕春的利息请求予以支持。被告金涛关于尚欠原告赵燕春借款本金1745000元及未约定利息的抗辩，与事实不符，不予采纳。虽然两被告于2015年6月23日办理了协议离婚登记，并约定债务归被告金涛承受，但被告金涛所负债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告蒋波亦对该债务知情且归还部分借款本金，其离婚协议不能对抗原告赵燕春的债权，故被告蒋波应对被告金涛所负债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告金涛、蒋波于本判决生效后七日内共同归还原告赵燕春借款本金230万元，并支付利息（从2015年1月16日起以借款本金230万元为基数，按年利率18%计算利息至该借款还清之日止）；二、驳回原告赵燕春的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27920元，财产保全费5000元，共计32920元（原告赵燕春已预交），由原告赵燕春承担1220元，被告金涛、蒋波承担31700元（于本判决生效后七日内缴纳）。
二审期间，上诉人金涛及原审被告蒋波均未向法院提交证据支持自己的主张。
二审期间，被上诉人赵燕春向法院提交下列证据支持自己的主张：证据一：2016年1月14日蒋波书面陈述一份，证明目的：1.蒋波于2014年9月收到赵燕春现金2100元（金涛归还利息33000元中多付2100元）；2.赵燕春曾于2014年2月19日将信用卡交给蒋波后转金涛用此卡套现30000元，次日归还。3.2014年2月20日还款3万元不是金涛归还借款。
上诉人金涛对上述证据质证后认为：对该证据的三性均有异议，蒋波收到赵燕春现金2100元没有证据佐证，蒋波与赵燕春是同事关系，与本案有利害关系，对蒋波书面陈述在被上诉人处持有疑问，该证据说明被上诉人曾用信用卡套现的事实，与上诉人2014年2月20日还款3万元没有联系。
针对被上诉人所举证据，结合上诉人的质证意见，本院认为：上述证据实质上是原审被告蒋波的陈述，因其未到庭接受质询，上诉人也否认，故不予采信。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题评述如下：㈠关于2013年9月10日借款利息问题。经查，双方在借条中未书面约定借款利息，但从上诉人金涛每月还款记录看，前五个月每月还款45000元，以借款本金300万元为基数，得出借款利率为月息1.5%；而在归还借款本金40万元后，每月还款金额为39000元，以借款本金260万元计算，也得出借款利率为月息1.5%；后又归还借款本金40万元后，每月还款金额为33000元，以借款本金220万元计算，同样得出借款利率为月息1.5%；再后来又归还借款本金20万元后，每月还款金额为30000元，以借款本金200万元计算，同样得出借款利率为月息1.5%。由此可见，该还款记录呈现规律性，符合每月按固定利率支付利息的特征，加之双方的通话记录中也涉及对借款利息的内容，故可以相互佐证双方对该借款利息曾有口头约定，因此，一审判决认定双方对该借款利息约定为月利率1.5%且上诉人金涛每月还款为付息并无不妥。上诉人金涛称2013年9月10日借款300万元未约定利息的上诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。㈡关于2013年10月23日借款利息问题。经查，该笔借款虽已实际出借，但当时并未单独出具借条，而是与尚欠的上述第一笔借款本金200万元一起，再扣除这期间归还的借款本金100万元，由上诉人金涛于2015年1月16日一并向被上诉人赵燕春出具一张金额为230万元的借条。故上诉人金涛称出具给被上诉人赵燕春的第二张借条上的借款未实际发生的上诉理由，与事实不符，不予采纳。从还款记录看，上诉人金涛于2014年11月13日还款3万元，结合被上诉人赵燕春承认上诉人金涛支付利息至2014年11月份的说法，足见上诉人金涛的该笔还款是指支付2013年9月10日借款300万元（此时尚欠本金200万元）的利息，而未涉及支付2013年10月23日借款130万元的利息。鉴于上诉人金涛于2015年1月16日向被上诉人出具的借条中（含先前借款和本笔借款）没有约定利息，同时出借后也无本笔借款还款记录的事实，一审判决认定本笔借款整体存在利息的证据不足，应予改判。㈢关于涉案借款本金及利息认定问题。从双方款项往来看，上诉人金涛在收到被上诉人赵燕春借款300万元后，陆续归还的本金100万元，尚欠被上诉人赵燕春借款本金200万元。2014年10月23日，上诉人金涛又收到被上诉人赵燕春出借的130万元（该笔借款未出具借条）。至此，上诉人金涛累计欠被上诉人赵燕春借款本金330万元。此后，上诉人金涛又归还借款本金100万元，最终，上诉人金涛向被上诉人赵燕春出具了借款金额为230万元的借条。因此，一审判决认定上诉人金涛最终尚欠被上诉人赵燕春借款本金230万元事实清楚，证据充分，并无不妥；但鉴于上诉人金涛在收到130万借款后至出具第二张借条期间陆续归还借款本金100万元并未约定归还哪笔借款，同时还款金额也不足以归还先前的两笔借款，以借款时间先后为序，应理解为归还所欠的2013年9月10日借款300万元。故该笔借款最终尚欠本金100万元。至于该笔借款利息计算，随还款数额不同而有差异，即从2014年11月11日至2014年12月10日按借款本金200万元，月利率1.5%计算利息为3万元；从2014年12月11日至2014年12月23日按借款本金140万元，月利率1.5%计算利息为：0.9万元；从2014年12月24日起至付清之日止，按借款本金140万元，月利率1.5%计算利息。而2013年10月23日借款130万元，虽没有约定利息，但依据最高人民法院相关司法解释的规定，可以从债权人主张债权之日起计算利息，即从2015年8月14日按年利率6%计算至付清全款之日止。一审判决未将涉案两笔借款稍作区分，一并从第二张借条出具之日起计算利息的做法不妥，应予改判。综上，原审判决事实清楚，证据充分，但适用法律错误，处理不当，应予改判。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2131号民事判决第二项；
二、变更南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2131号民事判决第一项内容为：金涛、蒋波于本判决生效后七日内共同归还赵燕春借款本金230万元，并支付利息（利息计算如下：自2014年11月11日至2014年12月10日，按借款本金200万元月利率1.5%计算利息为3万元；自2014年12月11日至2014年12月23日，按借款本金140万元月利率1.5%计算利息为0.9万元；自2014年12月24日起至付清之日止，按借款本金100万元月利率1.5%计算；从2015年8月14日起至付清全款之日止，按借款本金130万元年利率6%计算）。
本案受理费27920元，财产保全费5000元，共计32920元，按一审判决执行；二审案件受理费14949元，由上诉人金涛及原审被告蒋波共同负担10000元，被上诉人赵燕春负担4949元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 骆 扬
二〇一七年三月二十日
书 记 员 高珊珊