山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第289号
上诉人（原审被告）：张玉全。
上诉人（原审被告）：刘秀云。
二上诉人共同委托代理人：唐志超，山东九州天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付红梅。
委托代理人：曾非非，山东亿宁律师事务所律师。
上诉人张玉全、刘秀云因与被上诉人付红梅买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第15号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉全及两上诉人的委托代理人唐志超、被上诉人的委托代理人曾非非到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月17日，付红梅向原审法院起诉称：2011年6月至2011年9月，张玉全、刘秀云多次购买付红梅的电机，至今尚欠34610元货款未付。请求判令张玉全、刘秀云偿还付红梅货款34610元，并承担诉讼费用。
张玉全、刘秀云原审答辩称：与付红梅存在电机合同关系属实，付红梅提供的收货单、欠条也是张玉全、刘秀云出具的，但由于付红梅的产品存在质量问题，造成了巨大损失，不应再支付付红梅货款。
原审法院查明：2011年6月至2011年9月期间，张玉全、刘秀云多次从付红梅处购买电机，付红梅均按约送货，张玉全、刘秀云收到电机后，或在收货单上签字，或给付红梅出具欠条。至2011年9月24日，张玉全、刘秀云所签的8份收货单及2份欠条货款金额共计40725元。2011年9月24日，张玉全、刘秀云退回电机26台，价值6115元。以上货款总额40725元扣减退回的电机款6115元，共计34610元，该款张玉全、刘秀云一直未付给付红梅。
原审查明的上述事实，有付红梅提供的欠条、供货单及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：双方之间的口头买卖合同是在双方自愿的基础上订立的，也未违反法律法规的禁止性规定，予以确认，双方均应按约定履行各自的义务。从庭审中付红梅提交的经张玉全、刘秀云签字确认的收货单及欠条，结合双方当事人陈述可以看出，付红梅销售货物价款总额扣减张玉全、刘秀云退回付红梅货物价款，可以认定张玉全、刘秀云欠付红梅货款34610元。张玉全、刘秀云应及时将该款偿付付红梅。故对付红梅要求张玉全、刘秀云支付货款34610元的诉讼请求，予以支持。张玉全、刘秀云主张付红梅提供的电机存在质量问题，其不应再还款，但其未提供有效证据证明其要求鉴定的电机为付红梅所供货物，也未提供证据证明付红梅提供的货物存在质量问题，因此，对张玉全、刘秀云的抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张玉全、刘秀云欠付红梅货款34610元，于判决生效后十日内一次付清；二、驳回付红梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，诉讼保全费469元，均由张玉全、刘秀云负担。
上诉人张玉全、刘秀云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。被上诉人出售给上诉人的电机是假冒伪劣产品，没有经过国家强制性产品认证，原审对于被上诉人给上诉人造成的损失及电机的生产厂家、品牌、型号、功率及“CCC”认证均未查清。被上诉人在原审提交的证据中有一份不是上诉人及上诉人委托的工作人员签字，该笔款项应予扣除。二、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、《强制性产品认证管理规定》第二条均明确规定，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售。本案标的物小功率电机在《强制性产品认证目录》之内，因此，被上诉人应提供经过“CCC”认证的证据，举证责任在被上诉人，否则根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该买卖合同无效，被上诉人应承担举证不能的法律后果。三、原审法院程序违法。上诉人在原审庭审中要求对涉案电机的质量进行鉴定，并申请法院到青州市质量技术监督局调取对被上诉人出售电机未经过“CCC”认证的处罚决定等内容，原审法院未予处理，程序错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人付红梅辩称：一、上诉人与被上诉人之间存在合法有效的买卖合同关系，被上诉人已按约履行了供货义务，而上诉人未付货款，事实清楚，证据充分。上诉人不认可的一份收货单，原审判决已将该笔款项4100元与退回的电机款6115元一并扣除，不存在事实不清。二、被上诉人所销售的电机是普通流通产品，非国家禁止性或限制性产品，是否属于实施强制性产品认证的产品尚不确定，因此不能存在适用法律错误的问题。三、上诉人提出质量异议的时间已过质量异议期，且上诉人无证据证明存在质量问题的电机为被上诉人所供货物，上诉人处存放的电机是否从被上诉人处购得无法确定，故对上述电机进行鉴定没有任何意义。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人对原审认定的欠款数额34610元没有异议。
本案查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间均认可双方之间存在买卖合同关系，上诉人对于原审认定的欠款数额34610元无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题有三个：一是买卖合同的效力问题；二是被上诉人供应的电机是否存在质量问题及剩余货款应否支付；三是原审程序是否违法。
关于第一个焦点问题。上诉人与被上诉人之间买卖电机的行为，意思表示真实，上诉人也没有证据证明其与被上诉人之间买卖电机的行为存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故双方之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。
关于第二个焦点问题。本案系被上诉人依据上诉人张玉全、刘秀云出具的欠条或收货单向其追要货款，上诉人抗辩涉案电机未通过“CCC”认证，系假冒伪劣产品，不应再支付货款。对此主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人张玉全、刘秀云负有举证责任，上诉人虽在原审法院提交了一宗电机照片，被上诉人对该照片的真实性有异议，该宗照片不能证实有质量问题的电机是从被上诉人处购买。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案上诉人与被上诉人之间是口头买卖合同，没有证据证明双方曾约定检验期限，从上诉人最后一次购买被上诉人的电机，到被上诉人起诉追要货款，已超过两年的最长质量异议期，上诉人虽主张其多次向被上诉人提出异议，但未举证证明，其应承担举证不能的法律后果。故对上诉人关于被上诉人的电机存在质量问题的抗辩，证据不足，不予支持。被上诉人按约履行供货义务后，上诉人应当按约支付货款，其未及时支付构成违约，被上诉人起诉要求上诉人支付剩余货款34610元应予支持。
关于第三个焦点问题。上诉人虽在原审提出鉴定申请，但不能提交有效的检材以鉴别真伪，且从上诉人最后一次购买被上诉人的电机，到被上诉人提起诉讼，已超过两年的最长质量异议期，故原审法院不予支持上诉人的鉴定申请，程序并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费922元，由上诉人张玉全、刘秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年七月七日
书 记 员 刘 青