荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第00147号
原告：杜维洪。
委托代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。
被告：陈正国。
委托代理人：万传菊，湖北昭阳律师事务所律师。
原告杜维洪与被告陈正国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜维洪及委托代理人索绪明，被告陈正国的委托代理人万传菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜维洪诉称：原、被告因从事工程项目而相识。2013年，被告因工程项目周转需要资金，向原告借款，双方并订立借款协议。其后，一直未能还款。2014年12月15日，被告重新向原告出具借款手续，确定借款金额为28万元，并承诺于2015年1月15日还18万元，下余款项于2015年4月15日还清。同时用自己所有的坐落于顺驰太阳城6期10栋2门1101室房产作抵押。上述还款期限届满后，鉴于被告未能按约还款，原告要求被告偿还全部借款。请求法院判令被告立即偿还原告借款人民币28万元并支付逾期付款违约金（自2015年1月15日起按银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
庭审中原告补充陈述：我跟被告于2002年相识，我们都是做工程的经常在一起共事，也是朋友关系。2012年被告在湖南常德市接了桥南隆腾红河物流园工程，我跟被告一起去湖南看过，被告是该工程总承包人，杨厚兴是该工程的分包人。2013年3月份工程进行两、三个月时杨厚兴要施工没有钱，就向我借款。由于我与杨厚兴并不熟悉，但我跟被告关系很好，我就跟杨厚兴说如果被告担保我就愿意借款。后来被告同意担保，并在杨厚兴出具的借条上作为担保人签名后，我就借款15万元给了杨厚兴。借款通过银行转账10万元、现金支付5万元，当时约定还款期限是2013年9月27日。到期后因杨厚兴无钱还我的借款，而被告也要向杨厚兴支付工程款，经协商后杨厚兴就向被告陈正国出具了领取工程款18.8万元的领款单后，陈正国与我签订了借款协议，当时陈正国承诺在两个月内还款就不计算利息，超过两个月没有还款就按月息5%计息。签订借款协议后陈正国一直没有还款，在2014年12月15日我就要求陈正国跟我重新打了一张28万元的借条，这28万元是按2013年9月27日签订的借款协议本金18.8万元加上利息，合计28万元，但直到现在陈正国也没有还款。我与被告之间是债务转让形成的借贷关系，2013年9月27日我与被告重新签订借款协议中已经确认了借款本金金额是18.8万元，并约定了给付利息的方式，虽然约定的5%月息超过了国家规定的范围，我要求以18.8万元为本金，利息按国家规定的利息来计息。
原告杜维洪为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：
1、身份证，证明原告身份情况；
2、借款协议一份，内容为：甲方（贷款人）杜维洪乙方（借款人）陈正国甲乙双方在公平、自愿的基础上达成如下协议：一、甲方愿出借给乙方人民币现金壹拾捌万捌仟元整（￥：180000.00元）。二、乙方此款用于湖南省常德市桥南隆腾综合物流园部分土建工程的资金周转之用。三、于订立本协议之时，甲方已将全部款额以现金方式给付乙方，乙方不另立借据。四、借期为6个月（2013年9月27日至2014年3月26日止），在订立本协议后2个月内，乙方将全部所借款额还给甲方，甲方将不予计息，如乙方2个月内无法将全部借款还给甲方，乙方愿以月息5%付息给甲方......甲方（签字）：杜维洪乙方（签字）：陈正国签订时间：2013年9月27日签订地点：沙市顺驰太阳城。借款协议右下方一并附有陈正国的身份证复印件，证明被告向原告借款188000元及约定偿还借款的期限、方式；
3、借条一份，内容为：“借条今借到杜维洪人民币现金贰拾捌万元正.（￥：280000.00）于2015年1月15日归还壹拾捌万元（￥：180000.00）剩余壹拾万元（￥：100000.00）于2015年4月15日归还清。本人将座落于沙市区顺驰太阳城6期10栋2门1101处房产作为抵押，如到期无法还清此款，本人愿以此处房产抵偿此借款。借款人：陈正国电话：189807120082014.12.15.”借条右下方是陈正国的身份证复印件，证明2014年12月15日原、被告经结算被告共欠原告借款28万元及约定还款期限及方式的事实；
4、2013年3月28日借条复印件一份，内容为：借条本人杨厚兴今借到杜维洪人民币壹拾伍万元整（150000.00元）该款用于湖南省常德市鼎城区武陵镇郭家铺隆腾物流园工程项目工程。月利息按30‰计息，于2013年9月27日还清。借款人：杨厚兴但（担）保人：陈正国2013年3月28日。借条下方附有杨厚兴及陈正国的身份证复印件，证明本案借款是由杨厚兴向原告借款转移到被告名下的事实。
被告陈正国的代理人代为辩称：1、2014年12月15日被告向原告出具的借条不是被告真实意思表示，是原告以欺诈的手段和多次要求下被告不得不出具的，该借条是无效的，而且原告也没有交付借款。2、双方之间借贷关系是存在，但事实上被告只是借款人的担保人，应按2013年的借款协议来履行。杨厚兴是陈正国下面的分包人，被告向代理人说的跟原告陈述的差不多，陈正国说杨厚兴与原告关系很好，借款15万元是用于湖南常德桥南隆腾红河物流园的工程，这个工程是陈正国承包的，陈正国是总承包，杨厚兴是陈正国下面的分包人。最开始是杨厚兴向原告借款15万元，由于杨厚兴没有及时还款，就由陈正国向原告打了18.8万元的借条，期间有6个月的利息3.8万元超过了法律规定的利息。2014年陈正国向原告出具的28万元的借条是在原告多次要求下写的，并非被告真实意思表示，陈正国愿意以15万元本金偿还，按法律规定的利息付息，高于法律规定的利息不应得到支持。杨厚兴向陈正国领款了18.8万元的工程款原告未提交证据，原告只是交付了杨厚兴15万元，应按借款本金15万元和法律规定的利息来偿还。
被告陈正国为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：被告身份证复印件，证明被告身份情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据4无异议，对证据2有异议，认为与事实不相符，借款人是杨厚兴，被告只是担保人，借款金额是15万元，约定月息5%超过了国家规定，不应受到法律保护；对证据3真实性无异议，借条是被告出具的，但是是在原告多次要求下按原告意思出具的，借条上的金额与借款协议不相符，超出国家规定的利息不应受到保护。原告对被告提交的证据无异议。本院认为，结合原、被告陈述及证据三性原则，双方无异议的证据本院予以确认，原告提交的证据2、证据3真实性予以确认。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2012年被告在湖南常德做桥南隆腾红河物流园工程，被告是该工程总承包人，杨厚兴是该工程的分包人。2013年3月，杨厚兴因工程所需向原告借款，原告同意借款但要求被告担保，被告同意后，原告将借款15万元给付杨厚兴，杨厚兴向原告出具了借条，被告作为担保人在借条上签名。借条内容为：“借条本人杨厚兴今借到杜维洪人民币壹拾伍万元整（150000.00元）该款用于湖南省常德市鼎城区武陵镇郭家铺隆腾物流园工程项目工程。月利息按30‰计息，于2013年9月27日还清。借款人：杨厚兴但（担）保人：陈正国2013年3月28日。借条下方附有杨厚兴及陈正国的身份证复印件。约定的还款期限到后，因杨厚兴无钱偿还原告的借款，经协商陈正国与原告重新签订了借款协议，协议内容为：“甲方（贷款人）杜维洪乙方（借款人）陈正国甲乙双方在公平、自愿的基础上达成如下协议：一、甲方愿出借给乙方人民币现金壹拾捌万捌仟元整（￥：180000.00元）。二、乙方此款用于湖南省常德市桥南隆腾综合物流园部分土建工程的资金周转之用。三、于订立本协议之时，甲方已将全部款额以现金方式给付乙方，乙方不另立借据。四、借期为6个月（2013年9月27日至2014年3月26日止），在订立本协议后2个月内，乙方将全部所借款额还给甲方，甲方将不予计息，如乙方2个月内无法将全部借款还给甲方，乙方愿以月息5%付息给甲方......甲方（签字）：杜维洪乙方（签字）：陈正国签订时间：2013年9月27日签订地点：沙市顺驰太阳城。”借款协议右下方一并附有陈正国的身份证复印件。借款协议签订后，因被告陈正国一直没有还款，2014年12月15日被告陈正国重新向原告出具了借条，将借款协议本金18.8万元加上利息结算后出具了一张28万元的借条。此后，原告多次索款无果，经致成讼。庭审中，被告对杨厚兴向原告借款15万元被告担保及杨厚兴向原告借款转让由被告承担的事实无异议，但认为借款应以15万元为本金计算，超出国家规定的利息不应支持。在案件审理过程中，根据原告申请，本院依法对被告位于沙市区顺驰太阳城三期B区9期（原六期）10栋2单元11层1号的房屋进行了财产保全。
本院认为：案外人杨厚兴于2013年3月28日向原告杜维洪借款15万元并约定按月息30‰支付利息，被告陈正国为该借款担保，在约定的还款期限（2013年9月27日）到期后，因杨厚兴无力还款，原、被告及杨厚兴协商由陈正国直接偿还原告该借款，并将借款本金15万元及利息38000结算后由原、被告直接签订了借款协议，约定被告向原告借款188000元，2014年12月15日，原、被告重新对借款进行了结算，确认被告向原告的借款金额为28万元并分两次还清，上述事实有原告提交的借条、借款协议及原、被告当庭陈述佐证，本院予以确认。被告在与原告协商同意将杨厚兴欠原告的借款转让由被告偿还后，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，被告理应按协议约定的期限还款，但被告逾期并未还款，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据查明事实及双方陈述，本案双方当事人争议的焦点为：原、被告借款本金及利息的计算标准根如何确定？原告在起诉时要求被告按28万元借款偿还，后在庭审中要求按双方借款协议约定的188000元作为借款本金计算，被告要求按实际支付的借款金额15万元作为借款本金计算。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可适当高于银行的利率，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍......”第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”，从本案审理查明的事实可知，原、被告在2013年9月27日约定将2013年3月28日的借款本金及利息结算后作为借款本金由被告偿还是双方真实意思表示，对其未超出国家限制性规定的部分，本院予以支持，但对超出限制性规定的部分，本院不予支持。因原、被告约定的借款期限为六个月，因此本院确认原、被告之间的借款本金应以15万元与符合法律限制性规定内的同期六个月期贷款利率的四倍计算的利息相加后的金额作为借款本金计算。无论原告与杨厚兴约定的借款利率月息30‰还是原、被告在借款协议中约定的利息为月息5%均超出国家限制性规定，应按同期六个月期贷款利率的四倍计算利息。自2013年3月28日至2013年9月27日借款15万元的利息为：150000元×5.6%×4倍÷365天×184天＝16938.08元，因此原、被告2013年9月27日确认的借款本金应按150000元＋16938.08元＝166938.08元作为借款本金计算，借款利息按同期银行六个月期贷款利率的四倍计算。对原告要求按借款28万元或188000元为本金计算的请求及被告要求按借款15万元作为本金的意见，本院均不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
被告陈正国于本判决生效后十日内偿还原告杜维洪借款人民币166938.08元及利息（以166938.08元为本金自2013年9月28日起至被告陈正国还清借款之日止按中国人民银行同期六个月期贷款利率的四倍计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，财产保全费1820元，合计7230元，由原告杜维洪负担1230元，被告陈正国负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 叶诗萍
人民陪审员 王俐红
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王 惠