新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵01民终60号
上诉人（原审被告）刘志刚，男，1970年出生。
被上诉人（原审原告）袁利勇，男，1959年出生。
被上诉人（原审被告）孙茂军，男，1972年出生。
上诉人刘志刚因承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2016）兵0101民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志刚与被上诉人袁利勇和被上诉人孙茂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月，原告袁利勇经人介绍，利用自己的铲车为被告孙茂军提供劳务（在三团蔬菜大棚基地平地、平路、端砖），袁利勇与孙茂军约定劳务报酬为280元／小时。袁利勇作业时间共计126.50小时，劳务报酬应为35420元。被告刘志刚，籍贯山东省寿光市文家街道二黄庄村47号，系三团蔬菜大棚总经理；被告孙茂军，籍贯山东省寿光市城里村人，系三团蔬菜大棚项目经理。2015年9月8日，刘志刚出具一份证明：今证明袁利勇在三团工地修路铲砖共126.50小时，约定280元／小时，孙茂军支付7000元，公司支付15890元，余12530元由孙茂军支付。2014年，孙茂军分两次向袁利勇支付劳务费共计7000元；2015年1月，刘志刚向袁利勇支付劳务费15890元。余款12530元，二被告至今未付。
原审认为，原告袁利勇利用铲车在第一师三团创业园蔬菜大棚提供劳务工作，约定了280元／小时的报酬标准，被告孙茂军、刘志刚均向袁利勇支付了部分劳务报酬，因此，双方成立承揽合同关系。原告已履行合同义务，被告应依约支付劳务报酬。经审核，因“余款12530元由孙茂军支付”系被告刘志刚单方作出的说明，原告当庭未提供孙茂军对此允诺的证据及二被告之间债权债务如何转移的证据。综合案情，二被告应当向原告支付拖欠的劳务报酬12530元。原告的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告刘志刚、孙茂军于本判决生效之日起三日内一次性支付原告袁利勇的劳务报酬12530元。
宣判后，刘志刚不服，向本院提出上诉称，孙茂军与袁利勇之间的雇佣关系属个人行为，与上诉人无关，其二人商量的价格及付款形式上诉人均不知情；上诉人与孙茂军之间账目已结清，孙茂军未告知上诉人还有债务，且未将债务转让给上诉人；上诉人给袁利勇支付的15800元系借款，并非履行付款义务，上诉人给袁利勇出具证明，只是按照袁利勇的请求出具，不存在其他意义等，故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回原审原告袁利勇对上诉人的诉讼请求，并返还向上诉人借用的15800元现金。
被上诉人袁利勇当庭口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，工程完工后，上诉人和被上诉人孙茂军都同意给我支付欠款，后刘志刚还给我支付了15890元，剩余款项应当由二人共同支付。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙茂军当庭口头答辩称，上诉人和被上诉人袁利勇均无证据证明被上诉人孙茂军欠其钱款，不认可欠钱的事实。
二审审理过程中，上诉人提交了一份其与孙茂军的结算证明和一份由孙茂军给其出具的收条，用以证明上诉人与被上诉人孙茂军系发包方与承包方的关系，且上诉人与被上诉人孙茂军之间的工程款已经结算完毕。
被上诉人袁利勇质证认为该证据材料是只能证明上诉人与被上诉人孙茂军之间的关系，被上诉人袁利勇并不知情。
被上诉人孙茂军对以上证据的真实性无异议。
通过上诉人与被上诉人的举证、质证，本院认证如下：虽然上诉人和被上诉人孙茂军对以上两份证据材料的真实性无异议，但不能证明尚欠被上诉人袁利勇的款项已偿还，不能达到上诉人的证明目的，与本案无关联性，故不予采信。
本院经审理查明，上诉人刘志刚系三团蔬菜大棚的负责人，其将大棚建设的部分工程项目发包给被上诉人孙茂军。2014年8月，被上诉人孙茂军在承建工程期间，与被上诉人袁利勇达成口头承揽合同，合同约定由被上诉人袁利勇使用自己的铲车为被上诉人孙茂军端砖，被上诉人孙茂军按280元／小时给被上诉人袁利勇结算承揽费用。被上诉人袁利勇作业期间，因道路不通，无法端砖，故先行平地、平路，后完成端砖任务，作业时间共计126.50小时，承揽费用应为35420元。2015年9月8日，上诉人刘志刚向被上诉人袁利勇出具一份证明：今证明袁利勇在三团工地修路铲砖共126.50小时，约定280元／小时，孙茂军支付7000元，公司支付15890元，余12530元由孙茂军支付。
另查明，2014年，被上诉人孙茂军分两次向被上诉人袁利勇支付承揽费共计7000元；2015年1月，上诉人刘志刚向被上诉人袁利勇支付承揽费15890元。余款12530元，上诉人和被上诉人孙茂军至今均未向被上诉人袁利勇支付。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人刘志刚与被上诉人孙茂军之间的法律关系；2、被上诉人袁利勇与何人形成承揽合同关系；3、支付承揽费的责任主体及承担责任的方式。
关于上诉人刘志刚与被上诉人孙茂军之间的法律关系的问题。原审认定上诉人刘志刚系三团蔬菜大棚总经理，被上诉人孙茂军是三团蔬菜大棚项目经理，是根据被上诉人袁利勇陈述，但被上诉人袁利勇并未提供证据予以证明。二审庭审中，上诉人刘志刚和被上诉人孙茂军均认可双方系发包与承包之间的关系，上诉人刘志刚提供的结算证明虽不能证明上诉人刘志刚与本案中的欠付承揽费用无关，但能够证明上诉人刘志刚与被上诉人孙茂军陈述双方法律关系的真实性，故上诉人刘志刚与被上诉人孙茂军之间系发包方与承包方之间的法律关系。
关于被上诉人袁利勇与何人形成承揽合同关系的问题。被上诉人袁利勇与被上诉人孙茂军之间形成承揽合同关系，双方均无异议，本院予以确认。双方争议的主要问题是，被上诉人袁利勇与上诉人刘志刚之间是否形成事实承揽关系。被上诉人袁利勇和被上诉人孙茂军均陈述，因道路不通无法端砖，故被上诉人袁利勇先进行平地、平路而后进行端砖，126.5小时的作业时间包括平地、平路和端砖的时间，平地、平路是上诉人的义务，因此上诉人刘志刚也应支付相应款项。上诉人刘志刚虽不认可与被上诉人袁利勇之间形成事实承揽合同关系，但从其2015年9月8日给被上诉人袁利勇出具的证明看，上诉人刘志刚认可其应当给被上诉人袁利勇支付相应的承揽费用，且2015年1月19日上诉人也确实支付被上诉人袁利勇铲车工时费15890元，可以证明上诉人与被上诉人袁利勇之间亦形成事实承揽关系。上诉人称给被上诉人袁利勇支付15890元系借款，但未提供证据予以证明，故对其该上诉理由，本院不予支持。上诉人在二审中要求被上诉人袁利勇返还借款15890元的上诉请求，系另一法律关系，不属本案审理范围，庭审中已向上诉人释明。
关于支付承揽费的责任主体及承担责任的方式的问题。上诉人刘志刚和被上诉人孙茂军均与被上诉人袁利勇之间形成承揽合同关系，被上诉人袁利勇完成了承揽的工作成果，上诉人刘志刚和被上诉人孙茂军应当向被上诉人袁利勇支付承揽费用。上诉人刘志刚已支付15890元，被上诉人孙茂军已支付7000元，被上诉人袁利勇予以认可，本院予以确认。剩余12530元尚未支付，因上诉人刘志刚和被上诉人孙茂军债务混同，二人均不能说明126.5小时的作业时间，有多少是给上诉人完成的工作时间，有多少是给被上诉人孙茂军完成的工作时间，各自应付承揽费用的具体数额，故上诉人刘志刚与被上诉人孙茂军应当共同支付给被上诉人袁利勇。上诉人称其不知情，根据被上诉人袁利勇所说出具证明，但无证据证明，且上诉人系完全民事行为能力人，对自己的行为所产生的法律后果应当有充分地认识，其陈述不符合客观常识，上诉人不可能在不了解任何情况的前提下向与自己没有任何关系的人出具证明，更不可能向其支付承揽费用，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。被上诉人孙茂军称其已向被上诉人袁利勇支付完承揽费用，但其不能说明向被上诉人袁利勇支付7000元承揽费用如何形成，被上诉人袁利勇给其完成作业时间等，且被上诉人孙茂军对原审判决其与上诉人共同承担责任并未上诉，系对原审判决结果的认可，故被上诉人孙茂军关于其不应承担责任的辩解意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人刘志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 芳
审判员 琚红彬
审判员 康常荣
二〇一六年五月三十日
书记员 冯 燕