河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1124民初940号
原告：比奇塑料科技（衡水）有限公司。地址：河北省衡水市饶阳县博陵大街***号。
法定代表人：阮懋时，经理。
委托诉讼代理人：张玉柱，石家庄北华律师事务所律师。
被告：天津宗星国际物流有限公司。地址：天津自贸试验区洛阳道***号。
法定代表人：王宗山，经理。
委托诉讼代理人：王宗海，天津宗星国际物流有限公司职工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。地址：天津市南开区白堤路*号。
负责人：王然，副经理。
委托诉讼代理人：吕业超，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告比奇塑料科技（衡水）有限公司（以下简称比奇公司）诉被告天津宗星国际物流有限公司（以下简称宗星公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年12月1日和2016年12月20日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第二次庭审原告比奇公司的委托诉讼代理人张玉柱，被告平安保险公司的委托诉讼代理人吕业超到庭参加诉讼，被告宗星公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告比奇公司向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告损失40万元。事实和理由：2016年10月18日，被告宗星公司为原告运输货物，在原告厂内行驶车辆时，把厂内天车撞坏，给原告造成经济损失40万元，要求被告宗星公司赔偿原告以上损失。
被告宗星公司辩称：给原告造成损害的车辆已在被告平安保险天津分公司投保机动车交强险和100万元不计免赔商业三者险，对原告的赔偿责任应该由平安保险公司承担。
被告平安保险公司辩称：涉案的车辆在我公司投有交强险和100万元不计免赔商业三者险，对原告合理合法的损失，在分清责任、核实要件的情况下，同意在交强险和三者险限额内进行赔偿。原告主张数额过高，我公司已委托具备资质的保险公估公司对原告的天车维修损失进行鉴定，损失价格为37200元。
原告比奇公司针对自己的主张举证如下：1、事故现场图片5张，证明损害事实的发生。2、安平泰平起重设备经销处天车维修评估报告1份，证明天车损坏造成的直接损失为321720元。3、叉车租赁合同2份，证明天车损坏期间租赁两台叉车替代生产，租赁叉车的费用为每天每台20**元。4、比奇公司2016年10月份与11月份电费发票6张，2016年11月份与12月份的订单6张、增值税发票、车间报表，证明公司从事故发生至2016年12月16日（评估日）的工人产量、生产及销售情况。5、机械租赁增值税发票2张，证明支出叉车租赁费24万元。
被告宗星公司对原告提交证据的质证意见：1、对事故现场照片真实性没有意见，但称发生损害事实时，我货车司机问原告员工能否通过，原告员工说能通过，在这种情况下，司机没有查看天车的高度，造成了这起事故。2、对安平泰平起重设备经销处天车维修评估报告、叉车租赁合同未提出异议。第二次庭审被告宗星公司未到庭，原告在该次庭审中提交的电费发票、订单、增值税发票、车间报表等证据，宗星公司没有提出质证意见。
被告平安保险公司对原告提交证据的质证意见：1、现场照片没有拍照时间，没有事故车辆的照片，不能确定是事故车辆和事故现场。但在后面的庭审陈述中确认，公司的勘察人员已到现场并进行了勘察。2、安平泰平起重设备经销处的营业执照和报告公章不一致，该单位没有出具报告的资质，对天车维修评估报告不予认可。3、叉车租赁合同没有代表人签字，应为无效合同。4、电费发票、增值税发票不符合证据的形式要件，与本案关联性不予认可，订单、车间报表的真实性不予认可。5、对机械租赁增值税发票2张的真实性、关联性、合法性不予认可，产生的租赁叉车费用大大高于购买叉车的价格，属于原告扩大的损失，应由原告承担。
被告宗星公司对自己提出的主张没有提交相关证据。
被告平安保险公司针对主张举证如下：1、民太安财产保险公估有限公司定损报告1份，证明事故给比奇公司造成的天车维修损失为37200元。2、机动车辆保险条款1份，证明原告因天车损坏从而产生的替代设备，租赁叉车的损失为间接损失，依据与投保人签订的商业三者险合同所附的保险条款第5条第3项，平安保险公司不予承担。
原告对被告平安保险公司提交证据的质证意见：1、民太安财产保险公估有限公司定损报告是被告平安保险天津分公司单方委托，缺乏公正性，不予认可。2、对保险条款的真实性无异议，对租赁叉车的损失如何承担，由法院依法判决。
被告宗星公司对被告平安保险公司提交的民太安保险公估公司定损报告无异议。
在原告申请对天车维修及替代设备的损失进行鉴定后，本院组织原、被告双方协商后，委托了衡水正誉资产评估有限公司进行了评估，评估报告书结论为：被损坏天车的维修费用为59350元，替代设备二台叉车的费用为2400元/天；收取评估费2500元。原告比奇公司、被告宗星公司对评估报告未提出异议，被告平安保险公司认为维修价格虚高。
为了进一步查明案件事实，1.本院依法对比奇公司天车操作员叶永忠和比奇公司所雇佣叉车的操作人员杨某、张某和进行了调查。叶永忠陈述：天车每月的使用量旺季为28天左右、淡季为20天左右；杨某、张某和陈述：比奇公司在天车损坏期间，两个人各开一台叉车，一个白班一人夜班，为公司干活，每台叉车每天租赁费用为2000元，比奇公司已支付叉车租赁费用24万元。对上述调查笔录，原、被告双方均不认可，在本院通知证人出庭作证后，证人未到庭接受质询。2.本院从饶阳县发展改革创新局提取了比奇公司应按照企业重污染响应，在2016年11月30日起停产的通知存根，对上述证据，原告比奇公司认为因有生产合同无法停工，一直在生产，已受到相关部门的处罚。
本院对原、被告双方提交的证据及案件事实认定如下：2016年10月18日，被告宗星公司为原告比奇公司运输货物，货物运达并卸装完毕后，在运输车辆驶出原告车间过程中，车辆上的集装箱撞到了车间内天车，造成了天车损坏。宗星公司称因原告的员工指示车辆可以通过，才导致了损害事实的发生，原告予以否认，被告宗星公司不能提供相应依据，对其主张的事实，本院不予认定。对原、被告双方各自委托所出具的损失评估意见书，双方均不认可，本院均不予采纳。本院委托衡水正誉资产评估有限公司出具的评估报告，系三方协商确定的鉴定机构，委托程序合法有效，鉴定单位具备法定评估资质，对评估报告的证据效力本院予以确认；同时确认原告天车维修损失为59350元，替代设备二台叉车的费用为2400元/天。原告提供的叉车租赁合同、电费发票、订单、增值税发票、车间报表，能够证明原告在事故发生后仍然进行生产经营，并租赁了两台叉车替代生产的事实，但原告提供的证据不足以证明从事故发生至评估日（2016年12月16日）每天均需要使用叉车，结合天车的操作人员叶永忠的陈述意见和饶阳县发展改革创新局对比奇公司作出的停产通知，对原告提供的2张支出租赁叉车费24万元的增值税发票的效力，不予以确认。本院调查证人杨某、张某和所作的笔录，因证人未出庭接受质询，依法不予采纳。原告比奇公司在接到停产通知后，虽然主张一直在违规生产，但其违规生产属于违法行为，所得利益不应予以保护，综合以上证据及事实，以认定从事故发生至被通知停产日计算43天的损失比较合理，根据评估报告中两台叉车租赁费为每日2400元的意见，确认叉车租赁费共计103200元。
本院认为：本案损害事实是被告宗星公司所有车辆在货物卸装完毕后，驶出原告车间过程中发生，在车辆行驶过程中，驾驶人应对车辆经过的环境和路线进行判断，在确保安全的情况下行驶，车辆驾驶人由于疏忽大意的过失，造成了原告车间内的天车损坏，对损害结果的发生负有重大过错，宗星公司不能提出充足的免责事由，应承担相应的过错责任。原告比奇公司在宗星公司车辆进入其厂区的车间内，应指派专人负责车辆行驶中的安全引导，防止生产设备受损，但原告不能提供证据证明其单位尽到了上述注意义务，对于事故造成天车损害的结果，也存在疏于管理的过失，也应承担相应责任。对事故给原告造成的损失，比奇公司与宗星公司按照3：7比例承担民事责任。
宗星公司为本案的肇事车辆在被告平安保险公司投有机动车交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，被告平安保险公司对原告天车维修损失认可在交强险和商业三者险限额内进行赔偿，符合保险法第六十五条的规定，本院予以支持。原告为确定损失申请评估鉴定，支付公估费2500元，属于客观存在的必要、合理支出，根据保险法第六十四条的规定，应由保险公司承担。以上损失天车维修费用59350元、公估费2500元，平安保险公司首先在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分59850元按照70%比例为41895元在商业三者险内赔偿，两项共计43895元，由被告平安保险公司直接向原告比奇公司予以赔付。
原告在天车维修期间内租赁叉车的损失，被告平安保险公司主张是间接损失，按照保险合同所附保险条款第5条第3项的规定，保险人不负责赔偿，该意见是按保险合同主张的权利，被告宗星公司不能提供证据证明保险合同条款无效，也不能证明此款应由保险公司负责支付，对原告该部分损失应由侵权人被告宗星公司承担。原告租赁叉车损失103200元，被告宗星公司承担70%为72240元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交强险和商业三者险内共赔偿原告比奇塑料科技（衡水）有限公司43895元，于本判决书生效之日起15日内付清。
二、被告天津宗星国际物流有限公司赔偿原告比奇塑料科技（衡水）有限公司72240元，于本判决书生效之日起15日内付清。
三、驳回原告比奇塑料科技（衡水）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元减半收取为3650元，由原告比奇塑料科技（衡水）有限公司负担2400元，被告天津宗星国际物流有限公司负担1250元。财产保全费3020元，由原告比奇塑料科技（衡水）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘明辉
二〇一七年一月十七日
书记员 李婷婷