山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1729号
上诉人（原审被告）徐州运成建设（集团）有限公司，住所地江苏省邳州市青年东路53号。
法定代表人张宗敏，董事长。
委托代理人程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托代理人闫士永，该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵冠军，农民。
委托代理人班运志，山东浩正律师事务所律师。
上诉人徐州运成建设（集团）有限公司因民间借贷纠纷一案，不服微山县人民法院（2014）微民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告徐州运成公司承揽微山县微山湖建材装饰城的部分工程，并成立徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部。2012年5月16日，徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部向原告赵冠军借款20万元，口头约定月利率2分，并出具内容为“收据0133784入账日期：2012年5月16日交款单位赵冠军收款方式现金人民币（大写）贰拾万元正￥200000.00元收款事由建材城项目部暂借赵冠军款2012年5月16日单位盖章会计出纳经手人陈强”的收据一份。2012年10月15日，徐州运城（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部给付原告赵冠军利息款12000元，并制作内容为“今（领）到同意支付：张爱国2012.10.16今（领）到：现金壹万贰仟元整￥12000.00用途：2012.8.16至2012.10.15利息款单位：张兴品2012.10.17经手人：赵冠军2012年10月15日王光喜10.17”的收到条一份。另查明，张爱国、张兴品、王光喜、吴绍国四人合伙，挂靠被告徐州运成公司成立徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部，并于2012年5月26日签订《协议书》一份，内容为：“协议书为加深友谊，互惠互利，经四人协商，特订立山东省微山县微山湖建材装饰城A区1#3#6#7#9#10#号楼的承包工程，由张爱国、张兴品、王光喜、吴绍刚四人合伙承包，所承包的工程资质由张兴品挂靠的徐州运城集团有限公司资质签约本工程，经国具协商具体分工如下：1张爱国：经四人共同推选为本项目工程总负责人，管理一切项目部及施工人员工人安排，包括工程项目部人员聘用、辞退、本工程所需用的各项材料合同签订、各项材料款及项目部人员工资的签字手续，负责联系各级部门领导的招待与安排，在本项工程工作及日常事务中如合伙人有分歧时，经以上四人协商由张管国裁决一切事宜权利。每项签订原件签字由张爱国一人签字，并将签字原件复印一份，有合伙承包人两人签字以上的，出现纠纷及赔偿问题由四人共承担赔偿。2张兴品：为本次工程项目经理，主管工程施工及决预算，各技术施工及施工班组管理人遇考核及假期签字，各原材料报表签字，整体施工现场管理与甲方各部门业务联系。3王光喜，为本次工程合伙人，监管本工程。4吴绍刚，为本次工程合伙人，监管本工程。5利益分享：此工程所用工程开支款由吴绍刚融资叁佰万元，其他资金由其余三人融资，（每人实际融资的资金以财务发票为准，包括计息、按月息3分计算，每月付息一次）此工程吴绍刚占20%的股份，以上协议自负盈亏，由四人共同承担。合伙人：王光喜张兴品吴绍刚张爱国2012年5月26日”。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部向原告赵冠军借款20万元，有相关的证据证明，债权债务关系明晰，原告赵冠军要求被告徐州运成公司偿还借款于法有据，本院予以支持。徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部是被告徐州运成公司的分支机构，其行为的后果应由被告徐州运成公司承担，被告徐州运成公司关于原告赵冠军起诉其不适格的辩驳理由，本院不予确认。被告徐州运成公司以该借款为张爱国的个人出资款为由主张该借款应为张爱国的个人借款，没有提供相关的证据证明，且该借款以徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部的名义出具收据，并且该项目部实际支付利息，故被告徐州运成公司的该辩驳理由本院不予确认。原告赵冠军军要求被告徐州运成公司支付借款利息4800元，并提供收到条一份，用以证明借款利率为月利率2分，该约定不违反国家对于借款利率超过银行同期贷款利率4部的限制，原告赵冠军的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告徐州运成公司关于收据没有约定利息，不应支付利息的辩驳理由本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》和一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告徐州运成建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵冠军借款本金20万元，支付借款利息48000元，合计248000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，诉讼保全费1760元，由被告徐州运成建设（集团）有限公司负担。
宣判后，徐州运成建设（集团）有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是原审法院认定上诉人承担偿还借款的责任，事实不清，主要法律关系定性有误，证据不足。一、上诉人不是借款纠纷的相对方，微山湖建材装饰城项目部不是上诉人成立的职能部门，其借款行为不能代表上诉人，判决上诉人承担还款义务于法无据，于理不通。（一）“徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部”的行为后果依法应由行为人自行承担。首先，被上诉人提供的借条所加盖的“徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部”字样的印章不是上诉人所有，该印章和上诉人名称不符，是该工程实际施工人张爱国等人私自刻制的，上诉人没有授权也没有追认。借条上的经手人陈强不是上诉人的工作人员，是张爱国聘请的人员，陈强的行为后果应由张爱国个人承担。其次，不存在原审法院认为的上诉人名称中的“成”字与“城”字混用的情况。企业法人名称只能以工商登记所载明的名称为准，上诉人的所有印章也是以此备案名称进行刻制，原审法院以某一合同上填写人的书写而不依据合法印章认定，是错误的。（二）被上诉人没有证据证明该项目章为上诉人所有。（三）被上诉人和上诉人之间不存在借款的意思表示和任何意思联络，其提供的证据不足以证实涉案款项真实出借及出借给上诉人。首先，被上诉人没有提供任何打款和取款记录，其没有实际履行付款义务。而且，收据上显示借的是“现金”，而被上诉人原审庭审时陈述“通过银行转账”，明显存在虚假陈述。被上诉人为农民，是否存在出借能力值得怀疑。其次，借条的落款时间是2012年5月16日，张爱国等人签订《协议书》的时间是2012年5月26日，该笔借款在所谓的项目部成立之前就已经存在。接合被上诉人在庭审中陈述“是王光喜让我回家筹到的20万元”，王光喜当庭陈述“是张爱国个人入股的个人投资”，可以证实该笔款项即使存在也是张爱国为了四人合伙承接微山湖建材装饰城施工项目而进行的个人投资借款，并非上诉人所借，和上诉人没有任何关系。再次，原审判决认定涉案款项的利息由上诉人支付明显违背事实。根据被上诉人原审时提供的领取利息的收条，可以看出利息均是由张爱国等人支付的。第四，通过原审庭审记录和提供的证据以及被上诉人和张爱国的特殊关系可以证实，被上诉人在提供借款之前明知张爱国与张兴品等四人合伙，以张兴品的名义挂靠在上诉人名下进行施工的事实，却仍然借款给张爱国，其非善意第三人，本案不能适用表见代理。（四）原审判决认定双方存在利息约定，利息为2分／月，不违反国家对借款利率超过银行同期贷款利率4倍的限制，是没有事实和法律关系的，也是违背被上诉人的意思表示。被上诉人诉称的利息为3分，原审判决认定为2分没有依据。被上诉人也没有提供证据证明在所谓的借款之日就存在支付利息的约定，没有约定就视为不支付利息。该笔借款即使存在，利息的起算时间应为被上诉人主张之日。另，月息3分明显超过同期银行贷款利率的四倍。二、原审判决认定法律关系错误。首先，上诉人和张兴品、张爱国等四人之间为挂靠关系，张兴品等人私下达成的协议对上诉人不具有约束力，微山湖建材装饰城项目部的借款行为不能代表上诉人。其次，项目部不是上诉人设立的，也不是上诉人实际管理的，项目部的行为是张爱国等四个合伙人的行为。再次，由于项目部印章是虚假的，张爱国也不是上诉人的项目经理，项目部的行为仅代表其合伙人。三、原审法院对本案没有管辖权，确定管辖所依据的协议是虚假的，不能作为定案依据。
被上诉人赵冠军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审期间，被上诉人提供了上诉人下设的微山湖建材装饰城项目部2012年5月16日收据一份，经办人为项目部出纳陈强，用以证明上诉人借款事实；提供了张兴品、王光喜和张爱国签字的领到条一份，证明上诉人向被上诉人支付利息12000元的事实，同时证明双方口头约定利息的事实。上诉人对微山湖建材装饰城A区工程承包无法否认，有发包方、承包方所签《建筑工程施工合同》予以证实，同时证明张兴品为项目部经理；上诉人对张爱国作为项目部施工负责人的事实也无法否认，有张爱国、张兴品、王光喜、吴绍刚合伙协议予以证实。张兴品、张爱国为了工程建设所对外的行为代表项目部、代表上诉人，是职务行为。项目部借款支付工程建设开支欠款，目的是为偿付施工期间的欠款，现该工程已交付使用且工程结算仍由上诉人进行，同时上诉人没有任何证据证实微山湖建材装饰城A区有除张爱国参与外的第三人施工。在该项目部与微山县东方泽大有限公司关于工程部的咨询，交流工程进度情况盖有“徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部”印章，并非仅在被上诉人借条中使用。在上诉人与微山县东方泽大有限公司签订的工程协议中，也使用运城称谓，其自身存在公司名称混用的情况。三、微山县是本案涉及合同的履行地，原审法院对本案有管辖权。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然上诉人主张徐州运成建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部不是其设立的，该项目部的印章也不是其刻制的，但是其认可案外人张爱国、张兴品等人以上诉人的名义承建了微山县微山湖建材装饰城的建设工程，在施工过程中，张爱国、张兴品等人也以上诉人的名义从事活动。由于微山湖建材装饰城工程是以上诉人名义承建的，在施工过程中张爱国、张兴品等人也是以上诉人名义对外开展活动，所以在施工过程中张爱国、张兴品等人从事的与工程建设有关的行为，对外均应视为上诉人的行为，由此产生的法律后果应当由上诉人承担。本案中，张爱国等人以徐州运成建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部的名义，向被上诉人借款20万元用于微山湖建材装饰城项目工程施工，原审法院判决上诉人履行偿还义务，并无不当。关于借据上加盖的项目部印章“徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部”与上诉人名称“徐州运成建设（集团）有限公司”名称不一致的问题，本院认为，在上诉人与案外人微山东方泽大置业有限公司签订的《建设工程施工合同》中，承包人名称即为“徐州运城建设集团有限公司”，而且在上诉人提交给微山东方泽大置业有限公司的《工程进度款申请表》中，上诉人也使用了“徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部”印章，据此可以认定该印章也是上诉人正常使用的。关于被上诉人是否实际提供了出借款项的问题，本院认为，根据被上诉人提供的项目部出具的收据以及张爱国、张兴品、王光喜等项目部负责人已经向被上诉人支付利息12000元的事实，可以认定被上诉人已经向上诉人实际提供了出借款项。关于双方是否约定了利息，本院认为，虽然被上诉人提供的项目部出具的收据上没有关于利息的约定，但是2012年10月，张爱国、张兴品、王光喜曾支付过2012年8月16日至10月15日的利息12000元，据此可以认定双方约定了利息，利率为12000元÷20万元÷2个月=3%／月。虽然双方约定的利率为3%／月，但是由于该约定超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，原审判决按照月利率2分即2%／月计算利率，并无不当。关于原审法院是否对本案有管辖权的问题，上诉人在原审中曾提出管辖权异议，原审法院亦作出了（2013）微民初字第1059号民事裁定书，裁定书送达后，上诉人在法定期限内并未对该民事裁定提起上诉，应当视为其对原审法院行使管辖权的认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由上诉人徐州运成建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王翠英