安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一初字第00051号
原告：郎溪县通达沥青拌和有限责任公司。
法定代表人：戴连富，该公司董事长。
委托代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。
被告：嘉兴市兴达建设工程有限公司。
法定代表人：许国庆，该公司总经理。
委托代理人：管军，安徽管军律师事务所律师。
原告郎溪县通达沥青拌和有限责任公司（以下简称通达公司）诉被告嘉兴市兴达建设工程有限公司（以下简称兴达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告通达公司的委托代理人李书武，被告兴达公司的委托代理人管军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通达公司诉称：2011年8月，兴达公司通过工程招投标承建郎溪县钟梅路工程，成立钟梅路项目部。2011年10月28日，兴达公司与通达公司签订《沥青混凝土供应及施工合同》，约定将钟梅路AC-16沥青、AC-13双性沥青面层沥青混凝土路面（含透层油、粘层油）委托通达公司施工，承包方式为包工包料、机械摊铺及碾压。合同另对价款、付款方式进行了约定。尔后，通达公司依约施工，截至2012年6月，发生材料及工程款共计6261404元。兴达公司支付3300000元后，余款2961404元经通达公司多次催要一直未付。通达公司以兴达公司拖欠材料及工程款损害其合法权益为由诉至本院，请求判令：一、兴达公司向通达公司支付材料及工程款合计2961404元（包括：1、沥青材料款2530000元；2、路用沥青材料款9450元；3、摊铺机租赁费用80000元；4、土工格栅材料款8320元；5、铣刨机费用21000元；6、修补沥青8**吨费用304000元）。二、兴达公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项自2012年7月10日起至实际付清之日止的利息。三、兴达公司承担本案诉讼费用。
兴达公司在庭审中辩称：1、2011年10月28日，通达公司与兴达公司钟梅路项目部签订了施工合同，合同约定施工结束后预留5%质保金，余款一个月内全部付清，质保金一年内付清。2012年10月24日，工程施工结束，双方经结算共发生材料及工程款5962714.4元，兴达公司已经支付通达公司工程款3300000元，尚欠通达公司材料及工程款2586767.4元。2、案涉工程于2012年10月24日交工验收，通达公司诉请利息的起算时间应为2012年11月24日。3、兴达公司对通达公司第一项诉请中的沥青材料用量及价款2538654.4元予以认可；对路用沥青材料款9450元不予认可；对摊铺机租赁费用80000元，认可其中的52500元；对土工格栅材料款8320元予以认可；对铣刨机的使用天数有异议，实际使用1天，费用为7000元；对修补沥青的实际用量不认可，该项费用应按148吨计价，价款金额为56240元。4、双方对案涉工程已经结算，按照兴达公司的结算清单，工程款应当抵扣因工程质量问题返修所产生的费用75947元。
通达公司针对兴达公司当庭陈述的答辩意见，当庭明确表示认可兴达公司主张的摊铺机租赁费用和修补沥青费用，对兴达公司辩称的利息起算日期亦予以认可。另对其主张的铣刨机费用，通达公司认为应按兴达公司通知函载明的2.5天据实计算，该项费用为17500元（7000元×2.5天）。综上，通达公司诉讼中变更其诉请的标的额为2682664元；对其第二项诉请涉及的利息起算时间变更为2012年11月24日。
通达公司为证明其诉讼主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、《沥青混凝土供应及施工合同》1份，证明双方签订合同，对案涉工程沥青材料单价及付款时间等事项进行了约定；
2、通达公司制作的钟梅路结算单1份，证明经通达公司核算兴达公司尚欠工程款2961404元；
3、兴达公司《关于钟梅路沥青混凝土下面层结算的决议》（附通达沥青结算单）1份，证明兴达公司结算认可的案涉工程应付款总额为5962714.4元；
4、兴达公司致通达公司的通知函1份，证明兴达公司认可铣刨机的实际使用时间为2.5天；
5、沥青汇总表1份，证明2011年11月3日至2012年1月5日期间钟梅路的沥青用量总计15364.88吨；
6、钟梅路2012年应收款汇总表1份、2012年钟梅路沥青修补出料汇总表2份及沥青出料汇总表、钟梅路汇总表、入库单各1份，证明2012年4月4日至2012年5月7日期间因返工修补消耗的沥青总量，其中AC-16为2263.28吨，AC-13为23.2吨，价款为871646.4元；
7、领条1份，证明兴达公司领取路用沥青15次（每次120公斤）的价款为9450元；
8、借条3张，证明兴达公司借用土工格栅的总费用8320元（2.6元／米×3200米）；
9、钟梅路2011年应收款汇总表1份，证明2011年的应收款总额为5838654.4元，扣除兴达公司已付3300000元，尚欠2538654.4元。
兴达公司发表质证意见如下：对证据1、3、5、9的三性及证明目的均无异议，但证据3中的5962714.4元是应付款项，未扣除应扣部分的款项；对证据2、6的三性均有异议，该证据系通达公司单方制作，除兴达公司认可的内容外，其他部分均不予认可；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，铣刨机使用费系因通达公司施工质量出现问题而产生，该项使用费应由通达公司自行承担，不应计入本案工程款；对证据7、8的三性及证明目的均有异议，领条没有加盖项目部公章，也无项目部经办人签名，三张借条上署名的徐小力及程兵生，均非项目部工作人员。
兴达公司为支持其辩解主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、《沥青混凝土供应及施工合同》复印件1份（同通达公司提举的证据1），证明兴达公司支付利息的基数应扣除质保金；
2、《郎溪县钟梅路油路大中修工程初步评定文件和交竣工验收报告》复印件1份，证明案涉工程交工验收时间是2012年10月24日，依据合同约定，工程款应在工程竣工后一个月内支付，故应付款的利息应自2012年11月24日起计算。
通达公司发表质证意见如下：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，利息计算的基数应包含质保金；对证据2的三性及证明目的无异议。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合双方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：
通达公司提举的证据1、3、5、9以及兴达公司提举的证据1、2，相对方对证据的三性均无异议，本院予以认定；通达公司提举的证据2、6，系通达公司单方制作，兴达公司对其真实性不予认可，本院不予认定；通达公司提举的证据4（通知函），兴达公司对其真实性无异议，该函系兴达公司就案涉工程施工质量问题向通达公司发出的书面通知函，与本案纠纷相关联，本院予以认定；证据7、8，均未加盖兴达公司项目部的公章，且相关签字人员与兴达公司有无关联亦无其他证据佐证，鉴于兴达公司不认可徐小力、程兵生为其项目部工作人员，本院对该2组证据不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2011年10月28日，兴达公司（甲方）与通达公司（乙方）签订《沥青混凝土供应及施工合同》，约定甲方将钟梅路AC-16沥青砼、AC-13双性沥青面层沥青混凝土路面（含透层油、粘层油）委托乙方施工作业，承包方式为包工包料、机械摊铺及碾压。合同中约定：“……第一条工程名称：K022钟梅路大中修工程……第三条工程量：预计新摊铺筑路面需用约定型号料约25000吨。第四条本工程计量方法：4.1乙方将每车沥青砼过磅并送到工地，甲方应指定专人（廖家斌指派人）在发货磅单上签字作为收货确认。4.2乙方按甲方要求铺筑的沥青砼型号、厚度将沥青砼热料搅拌后运输至甲方指定的铺筑地段，同时人工配合摊铺机、压路机铺筑碾压成型；工程完工并验收合格后，由甲乙双方依据双方签收的发货单为准进行结算。4.3本工程沥青砼供应及摊铺以重量（吨）为单位作为结算依据。若有异议，应当在每车沥青砼运到施工现场专人验收之时提出，验收之时未提出的，即视为认可。第五条工程单价：5.1路面工程铺筑下面层设计为AC-16沥青砼，单价为380元／吨；工程铺筑上面层为AC-13SB9双性沥青型，单价为560元／吨。以上价格含：运输、摊铺、碾压，透层油（／）单价为／元／吨。第六条付款方式和期限6.1甲乙双方签订本协议后，甲方应在施工前付给乙方100万元，施工中付给560万元，施工结束后预留5%质保金，其余款项壹个月内全部付清，质保金一年内付清。……”对质量标准和验收、责任与义务、争议解决等事项，双方亦在合同中作出了明确约定。合同签订后，通达公司依约对案涉钟梅路路段进行了施工。2012年6月21日，兴达公司作出《关于钟梅路沥青混凝土下面层结算的决议》，对其与通达公司之间的合同履行情况进行了梳理并形成结算单一份。结算单内容为：“应付部分：1、2011年沥青用量：15364.88吨×380元／吨=5838654.40元；2、摊铺机费用：1.5月×35000元／月=52500元；3、土工格栅：3200×2.6元=8320元；4、铣刨机费用1天×7000元／天=7000元；5、水稳修补处沥青用量：148吨×380元／吨=56240元；小计5962714.4元。应扣部分：1、已付款额3300000元；2、租用平地机：1天×3000元／天=3000元；3、用石子45吨：45吨×40元／吨=1800元（2012年5月7日因沥青站施工无石料借兴达石料2车）；4、路面铣刨自卸车费用：35天×600元／天=21000元；5、路面铣刨工程车切割机发电机等油款3954元；6、路面铣刨铣刨机油款6444元；7、路面铣刨吹风机油款1493元；8、路面铣刨铲车油款11256元；9、路面铣刨人工费用300天×90元／天=27000元；小计：3375947元。应付通达沥青站余款：余额=应付部分-
应扣部分小写：5962714.4-3375947=2586767.4元大写：贰佰伍拾八万陆仟柒佰陆拾柒元肆角整”（注兴达公司主张的租用平地机等各项应扣款项的总额为75947元）。
另查明：案涉工程施工过程中，兴达公司因工程质量问题曾致函通达公司，相关内容为：“……一、因通达沥青公司在钟梅路沥青摊铺时中缝接头未处理到位造成渗水，导致一切病害，沥青灌缝由通达沥青公司自行负责，兴达公司帮助施工。二、铣刨机在钟梅路上共铣刨贰天半时间，目前钟梅路底层沥青还存在修补问题……。”2012年10月24日，郎溪县钟梅路油路大中修工程交工验收。兴达公司已支付通达公司材料及工程款3300000元，余款因双方结算未达成一致意见至今未付。2014年3月19日，通达公司诉至本院，请求判如所请。庭审中，经双方确认：兴达公司尚欠通达公司沥青材料款2538654.4元、摊铺机租赁费用52500元、土工格栅费用8320元、水稳修补处沥青材料款56240元，以上合计2655714.4元。
本院认为：兴达公司与通达公司签订的《沥青混凝土供应及施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。通达公司依约完成钟梅路AC-16沥青砼、AC-13双性沥青面层沥青混凝土路面的施工，且施工路段已交工验收，依法兴达公司应履行支付工程价款的合同义务。本案中，兴达公司尚未支付沥青材料款、摊铺机租赁费用、土工格栅、水稳修补材料款（款项总额为2655714.4元），以及兴达公司已付工程款3300000元，因诉讼中双方一致认可，本院予以认定。本案中当事人的争议明确。兴达公司应否支付路用沥青材料款9450元及铣刨机费用17500元，为双方争执的焦点问题。通达公司主张兴达公司在其处领取路用沥青材料款共计9450元，因其提举领条的真实性不能确定，故通达公司的该项主张因无相应事实依据，本院不予支持。对双方诉争的铣刨机费用17500元，结合双方陈述的诉辩意见，应确认铣刨机的计费标准为7000元／天，鉴于兴达公司在案涉的《通知函》中认可铣刨机的使用天数为2.5天，故案涉铣刨机使用费应为17500元（7000元×2.5天），通达公司主张的此项费用应予支持。有关兴达公司辩称的租用平地机等各项应扣费用75947元，应否与通达公司主张的款项予以抵扣，是双方诉讼中的主要争点所在。本案中，双方诉争的上述费用，系兴达公司单方出具结算单中列明的应扣款项，因该部分应扣款项未经通达公司确认，且形成的原因不明，鉴于兴达公司未于本案中就案涉工程质量问题造成的损失提出反诉，故兴达公司的该项抗辩主张，本院不予审查，兴达公司依法可另行主张权利。
综上，兴达公司应向通达公司支付案涉工程款2594894.4元（沥青材料款2538654.4元＋水稳修补处沥青材料款56240元）、租赁机械材料费78320元（摊铺机租赁费用52500元、土工格栅费用8320元、铣刨机费用17500元），总计2673214.4元。对于通达公司第二项诉请涉及的利息认定问题，应根据通达公司主张款项的不同性质分别计算。案涉质保金为工程总价款5894894.4元（3300000元＋2594894.4元）×5%=294745元，根据双方合同的约定，该款项的利息应自工程交工验收（2012年10月24日）一年后开始计算，即从2013年10月24日开始起算；兴达公司其他应付工程款2300149.4元（2594894.4元-294745元）利息，应依双方诉讼中一致确认的2012年11月24日作为起算日期，租赁机械材料费78320元，依法应自通达公司起诉主张权利的2014年3月19日开始起算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市兴达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郎溪县通达沥青拌和有限责任公司材料及工程款2673214.4元及利息（其中2300149.4元的利息自2012年11月24日起计算至给付之日止，294745元的利息自2013年10月24日起计算至给付之日止，78320元的利息自2014年3月19日起计算至给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告郎溪县通达沥青拌和有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30571元，由原告郎溪县通达沥青拌和有限责任公司负担2571元，被告嘉兴市兴达建设工程有限公司负担28000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 许志军
代理审判员 陈前香
代理审判员 严荣荣
二〇一四年九月四日
书 记 员 殷宏燕