北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22798号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。
法定代表人马琳，社长。
委托诉讼代理人：李萍，北京市中凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程林，北京市中凯律师事务所律�。
被告：刘倬呈，男，汉族，1971年11月19日出生，职业不详，户籍地黑龙江省绥化市。
被告：北京万邦天呈国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区外交部南街10号20层2301。
法定代表人刘倬呈。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告刘倬呈、被告北京万邦天呈国际贸易有限公司（以下简称万邦天呈公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小微合作社之委托代理人李萍到庭参加诉讼，被告刘倬呈、被告万邦天呈公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还代偿款1573229.12元及资金占用利息损失（以1573229.12元为基数，自2016年4月26日起至实际清偿之�止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.被告北京万邦天呈国际贸易有限公司对上述债务二分之一范围内承担连带保证责任；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月14日，原告与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订编号为X201561221的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和编号为个高质字第X201561221-1号的《最高额质押合同》，对于原告会员在总行营业部的贷款，原告提供最高额抵押担保。刘倬呈是原告合法会员。
2013年8月21号，基金会员被告刘倬呈与中国民生银行签订了编号为901462013008252号的《综合授信合同》。约定民生银行向刘倬呈提供人民币150万元的授信额度，此笔授信为原告与中国民生银行签署的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》项下的具体业务。万邦天呈公司与民生银行签订了《最高额担保合同》，为刘倬呈的借款提供最高额连带保证担保。
2014年8月15日，民生银行总行营业部向刘倬呈发放了借款150万元，借款期限为2014年8月15号至2015年8月15日，借款利率为年利率9%，罚息浮动比率50。
上述贷款到期后，被告刘倬呈未按期偿还贷款本金及利息，原告作为担保人，于2015年12月30日向民生银行偿还被告刘倬呈拖欠的预期罚息22734.84元，于2016年4月25日代偿本金1492029.82元、利息11622.86元、罚息46841.6元，共计1573229.12元。根据法律规定，原告在承担担保责任后有权向债务人刘倬呈、保证人万邦天呈公司追偿，故特诉至贵院。
原告小微合作社向本院提交以下证据予以证明：
1、《综合授信合同》（编号为901462013008252号）；2、《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》；3、《最高额质押合同》（编号�个高质字第X201561225-1号）、《小微企业风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561225）、《互助合作基金担保确认函》；4、《小微企业风险补偿基金会入会申请书》、”小微企业风险补偿金”章程；5、《最高额担保合同》（编号为×××号）；6、《扣款回单》、《特种转账借方凭证》及《内部业务联系单》、《代偿证明书》；7、面签照片。
经本院庭审审查，原告小微合作社提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链。故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
被告刘倬呈、被告万邦天呈公司未参加本院庭审，也未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2013年4月14日，民生银行与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合�协议》（编号为X201561221）和《最高额质押合同》（编号为X201561225-1），约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
刘倬呈填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，同意并委托小微合作社作为基金管理人，对其缴纳的风险准备金进行管理。
2013年8月21日，刘倬呈与民生银行签订编号为901462013008252的《综合授信合同》，约定刘倬呈可向民生银行申请使用的最高授信额度为150万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2013年8月28至2015年8月28日，授信用途为经营周转；为担保合同项下债权能得到清偿，采取基金管理人小微合作社与民生银行签订的编号为个高质字第X201561225-1号《最高额质押合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。
2013年8月21日，万邦天呈公司与民生银行签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定为确保刘倬呈与民生银行主合同的履行，万邦天呈公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年8月28至2015年8月28日；担保人所担保的最高债权额为150万元；万邦天呈公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
此后，刘倬呈填写《借款支用申请书》，申请借款100万元，贷款用途为采购裘皮大衣。银行确认的贷款金额150万元，贷款期限自2014年8月15日至2015年8月15日；利率计算方式为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，即年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本。
2014年8月15日，民�银行向刘倬呈指定的账户发放贷款150万元，借款起始日为2014年8月15日，借款到期日为2015年8月15日。
借款到期后，刘倬呈未能还清贷款本金、并拖欠相应罚息未予清偿。应民生银行要求，小微合作社出具《互助合作基金担保确认函》，确认刘倬呈在《综合授信合同》项下对民生银行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定担保的最高债权额中。2015年12月30日，小微合作社通过银行转账方式向民生银行偿还刘倬呈所欠罚息22734.84元,于2016年4月25日代刘倬呈偿还贷款本金1492029.82元、利息11622.86元、罚息46841.6元，共计1573229.12元。
截至庭审之日，刘倬呈未偿还上述款项,万邦天呈公司亦未履行担保义务。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，刘倬呈与民生银行签订的《综合授信合同》、万邦天�公司与民生银行签订的《最高额担保合同》、小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为刘倬呈向民生银行代偿贷款本息1573229.12元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求刘倬呈偿还上述代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。小微合作社替刘倬呈代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，刘倬呈理应予以赔偿，故小微合作社主张资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求被告万邦天呈公司与刘倬呈共同偿还代偿款，万邦天呈公司作为刘倬呈借款的连带责任保证人，�质押人小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即万邦天呈公司应当在代偿款的二分之一范围内对刘倬呈不能清偿的部分承担清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第七十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘倬呈于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿款1573229.12元及资金占用损失（以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自二○一六年四月二十六日计算至实际清偿之日）；
二、被告北京万邦天呈国际贸易有限公司对上述债务在被告刘倬呈不能清偿部分的�分之一范围内承担补充清偿责任；
三、驳回原告北京小微企业城市商业合作社其他诉讼请求。
如果被告刘倬呈、被告北京万邦天呈国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
开庭及宣判公告费（以实际发生为准），由被告刘倬呈、被告北京万邦天呈国际贸易有限公司共同负担，自本判决生效之日起七日内缴纳。
案件受理费一万九千三百八十四元、保全费五千元由被告刘倬呈、被告北京万邦天呈国际贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市�二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 威
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘志远
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘 静