广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民二初字第60号
原告：梁卓洪，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市春湾镇。
委托代理人：曾宁，阳春市马水法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区。
法定代表人：陈焕，该公司总经理。
委托代理人：谭贤辉，该公司员工。
委托代理人：吴星宇，该公司员工。
原告梁卓洪诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月24立案受理后，依法由审判员赖明高适用简易程序独任审理，并于2014年4月17日、4月28日两次公开开庭进行了审理，原告梁卓洪的委托代理人曾宁，被告太平洋保险公司的委托代理人谭贤辉到庭参加诉讼。后由于案情复杂，本院决定转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年8月6日公开开庭进行审理，原告梁卓洪及其委托代理人曾宁，被告太平洋保险公司的委托代理人吴星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁卓洪诉称：2013年11月9日，原告雇请的司机黎庆才驾驶原告所有的车牌号为赣CN03**的重型仓栅式货车，在广东省佛山市禅城区南庄大道滘洲路段由西往东方向行驶时，与潘狄青驾驶的车牌号为京KB41**的小客车发生碰撞，导致车牌号为京KB41**的小客车损坏的道路交通事故。同日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队适用简易程序，对事故责任进行现场认定：车牌号为赣CN03**的重型仓栅式货车负事故的全部责任，车牌号为京KB41**的小客车无责任。事故发生后，车牌号为京KB41**的小客车共用去维修费40000元，并且该费用已经由原告全部支付。因原告的车牌号为赣CN03**的重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，原告支付了40000元维修费用后，要求被告将原告支付的维修费用理赔给原告，但被告以投保车辆的行驶证已过期、商业第三者责任险无效为由，仅同意在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，拒绝在商业第三者责任险责任限额内赔付原告剩下的经济损失38000元。原告认为：1、原告的行驶证过期未及时年检，仍属有效证件，现行的《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例并未规定未按规定检验的机动车不得上路行驶，而是规定未按规定进行检验的机动车由公安机关交通管理部门处以罚款后，放行机动车，并责令限期进行安全技术检验；2、保险合同是由被告提供的格式条款，在签订保险合同时，被告并没有让投保人在保险人的免责条款上签名以作为明确说明和提示，原告至今不清楚因行驶证过期未及时年检可以免除保险公司责任的保险合同相关条款规定。综上所述，被告以原告行驶证过期、商业第三者责任险无效为由，拒绝在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告的损失，依法无据。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决：一、被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告经济损失2000元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告剩下的经济损失38000元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告在庭审中辩称：被告方不认可原告的诉讼请求。被告同意在交强险内赔偿2000元给原告，但不同意在商业第三者责任险内赔偿38000元给原告，同时诉讼费由原告自行承担。理由如下：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，对登记后上道路行驶的机动车应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，法院不予支持。根据机动车第三者责任保险条款第七条第四项第一点，未按规定检验或检验不合格的约定，被告是不承担赔偿责任的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，因此，被告不同意赔偿原告在商业险范围内的经济损失。关于本案的诉讼费，根据交强险第十条第四项、商业第三者责任险第八条第六项等，此属保险合同约定的除外责任，被告不同意承担。
经审理查明：原告梁卓洪是赣CN03**号重型仓栅式货车的所有人。2013年10月25日，原告梁卓洪为其所有的赣CN03**号重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司处购买了交强险，交强险赔偿项目下有：1、死亡伤残赔偿限额110000元；2、医疗费用赔偿限额10000元；3、财产损失赔偿限额2000元。保险时间自2013年10月26日起至2014年10月25日止。同日，原告梁卓洪还与被告签订了《机动车辆保险合同》，《机动车辆保险合同》约定：车辆损失险，保险金额／赔偿限额为243000元；第三者商业责任险，保险金额／赔偿限额为1000000元；以及上述险种的不计免赔条款。保险时间自2013年10月26日起至2014年10月25日时止。合同签订后原告依约支付了保险费给被告，被告出具了《机动车辆保险单（正本）》给原告。其中，《机动车第三者责任保险条款》A02H03Z02090923责任免除第七条约定：“下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……四、保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格……。”
2013年11月9日16时许，原告雇请的司机黎庆才驾驶原告所有的赣CN03**号重型仓栅式货车，在佛山市禅城区南庄大道滘洲路段由西往东方向行驶时，与潘狄青驾驶的京KB41**号小客车发生碰撞，导致京KB41**号小客车损坏的交通事故。同日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队适用简易程序，对事故责任进行现场认定：赣CN03**号重型仓栅式货车负事故全部责任，京KB41**号小客车无责任。原、被告对该事故认定无异议，本院予以确认。
事故发生后，京KB41**号小客车共用去维修费用40000元，该费用已经由原告全部支付。因原告所有的赣CN03**号重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，原告支付了40000元维修费用后，要求被告分别在交强险和商业第三者责任险中理赔上述维修费用给原告，但被告以投保车辆的行驶证已过期，商业第三者责任险无效为由，仅同意在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，拒绝在商业第三者责任险责任限额内赔付原告余下的经济损失38000元。从而引发纠纷。原告于2014年3月24日向本院提起诉讼，并提出了诉称中的诉讼请求。
原告所有的赣CN03**号重型仓栅式货车检验有效期至2013年10月，发生交通事故时，未及时进行年检。被告太平洋保险公司认为：根据《机动车第三者责任保险条款》A02H03Z02090923责任免除第七条第（四）项约定，因原告所有的赣CN03**号重型仓栅式货车未按规定进行年检，故被告对原告的经济损失在第三者责任险予以免赔的理由是成立的。被告提供了有原告在投保人声明及确认栏签名的《神行车保系列产品投保单》和《机动车第三者责任保险条款》至庭，以证明原告在投保的被告已就保险合同中有关免除责任条款对原告作出了具体的解释和说明。而原告则认为：“保险单上的客户确认中不是原告签名的，原告在购买保险时被告保险员并没有当面就责任免除条款对原告作出解释和说明，故免责条款对原告不产生合同效力，因此，被告应在第三者责任险赔偿限额内对原告的经济损失予以赔偿。”庭审中，原告虽否认其在《神行车保系列产品投保单》的投保人声明及确认栏签名，但确认其在投保时被告的业务员已向其说明车辆不年审，商业第三者责任险无效的约定。
以上事实，有原告提供的原告公民身份证、佛山市公安局禅城分局交通警察大队《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、赣CN03**号重型仓栅式货车行驶证、运输证及司机黎庆才驾驶证、佛山龙德宝汽车销售服务有限公司出具的京KB41**车辆维修清单及维修收费发票、被告开具的《机动车辆定损单》；有被告提供的机动车交通事故责任强制保险投保单、保险费率浮动告知单、神行车保系列产品投保单、投保商业车险相关事项确认书、机动车第三者责任保险条款；庭审笔录等附卷证实。
本院认为：本案属于保险合同纠纷。原、被告双方确认原告为自己所有的赣CN03**号重型仓栅式货车向被告购买交强险及商业第三者责任保险，双方自愿签订《机动车交通事故责任强制保险合同》、《神行车保系列产品保险合同》，因而原、被告的保险合同关系成立。经审查，上述合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告对本案交通事故发生后原告已支付给京KB41**号小客车的车辆维修费40000元及在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元无异议，本院予以确认。
本案双方争议的焦点：责任免除条款是否有效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”原告在向被告投保商业第三者责任保险时，被告的业务员明确向原告说明车辆未按时年检，商业第三者责任险保险公司不赔偿的情况，原告也确认这一事实。车辆不年检，商业第三者责任险保险公司不赔偿，虽是免除保险人责任的条款，但因保险人已向原告作出了常人能够理解的解释说明，原告也知晓并明白了这一约定，因此，该免责条款对原告已产生合同的效力。同时，机动车未年检极有可能存在安全隐患，且该安全隐患与保险事故的发生之间存在因果关系，而原告也未能举证证明该安全隐患与该保险事故不存在因果关系。故被告保险公司以此来抗辩对原告在商业第三者责任险不予赔偿的理由成立，本院依法予以采纳。原告诉请被告在商业第三者责任险赔偿其已支付给京KB41**号小客车赔偿款38000元，理据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付经济损失2000元给原告梁卓洪；
二、驳回原告梁卓洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元（该款原告梁卓洪已预交），由原告梁卓洪负担760元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担40元（该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在履行本判决确定义务时一并迳付给原告梁卓洪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖明高
代理审判员 谢夏鸣
人民陪审员 周芷如
二〇一四年九月二日
书 记 员 刘舒婷