贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民初字第94号
原告刘帝兰，女，1979年9月23日生，汉族。
委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托代理人刘地刚，男，1974年2月2日生，汉族，系原告之兄。代理权限：特别代理。
被告韩德燕，女，1980年1月22日生，汉族。
委托代理人张庆，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
委托代理人张元文，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
被告韩德刚，男，1984年2月16日生，汉族。
原告刘帝兰诉被告韩德燕、韩德刚合伙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帝兰的委托代理人潘黔刚、刘地刚，被告韩德燕及委托代理人张庆、张元文，被告韩德刚到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘帝兰诉称：2008年5月，原告出资25000元，被告韩德燕出资90000元，被告韩德刚出资15000元，三人合伙经营生猪养殖场。2008年8月8日，原、被告签订《合作合同》，并于2008年12月24日进行工商登记，性质为个体工商户，韩德燕为合伙负责人，字号白云区韩德燕养殖场。经营期间，购置了养殖场用地，新建猪合及经营用房等房产，并于2009年3月起，在白云区政府的支持下，修建了养殖小区沼气池及相关设施。原、被告签订的《合作合同》约定，合伙期限五年，自2008年5月1日起至2013年4月30日止，合伙期限届满，合伙关系终止，即时清算，并对清算后合伙财产的分配方法作了约定。现合伙期限届满，原、被告之间的合伙关系已终止，原告多次提出清算并分配合伙财产，均遭到被告的拒绝。由于被告韩德燕系合伙负责人，合伙期间的账目均由其负责建立及管理，故诉请判令：1、依法对白云区韩德燕养殖场进行清算，按出资比例对合伙财产进行分配（合伙财产估值500000元，原告依据出资比例应分得财产估值96000元）；2、诉讼费及评估费由被告承担。
原告刘帝兰为证明自己的诉请，向本院提交如下证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格及身份情况。两被告对该证据无异议。
2、原、被告签订的《合作合同》，证明原、被告之间的关系，合同约定了合伙的期限、出资的金额、解除的条件、以清算方式分配剩余财产，以及被告韩德燕的管理权限等内容。现合伙期限已届满，原、被告的合伙关系已终止，依照约定应清算分配剩余的财产，韩德燕作为合伙期间的负责人，日常账目均由其在管理及保管。两被告对证据的真实性与合法性均无异议，但不认同原告的证明目的，表示养殖场在合伙期间就已出现亏损，账目实际是由原告在保管，后原告退伙养殖场未再经营，也就没有账目可言。
3、白云区韩德燕养殖场的工商信息查询单，证明白云区韩德燕养殖场至今仍在经营，其负责人为韩德燕，经营期间的账目系其在管理。两被告对该证据的真实性与合法性均无异议，但表示不认同原告的证明目的。
4、贵州省贵阳市白云区人民法院（2013）白民初字第407号原告刘地刚诉被告韩德燕离婚后财产纠纷一案的民事判决书、及该案的开庭笔录和在该案中法院对韩德刚、韩德燕所作的质证笔录，证明原、被告有合伙的事实，原告并按约定履行了出资义务。两被告对该证据的真实性和合法性没有异议，对原告已履行出资义务也无异议。
5、照片六张，证明本案养殖场仍在经营之中。两被告对该证据的合法性无异议，但对真实性与关联性有异议，表示照片拍摄的内容太宽泛，不能确定具体的某一栋房屋的经营状况，亦未能证明拍照的详细地点和拍照的时间。
6、贵阳市发展与改革委员会、贵阳市农业局联合下发的筑发改农经字（2009）168号文件，证明本案养殖场2009年得到白云区政府支持350000元，白云区沙文镇四方坡养殖场就是白云区韩德燕养殖场。两被告对该证据不认可，表示证据所涉及的养殖场并未体现与白云区韩德燕养殖场的关联性。
7、产品销货清单，证明原告为本案养殖场购买种猪花费84420元。两被告对该证据不认可，同时提出该证据正好说明账目是原告在负责管理。
被告韩德燕、韩德刚辩称：1、原告虽与两被告签订了《合作合同》，并参与本案养殖场的筹建，但原告在养殖场成立不久就因养殖场亏损而退伙，因此无权要求对养殖场进行清算，对剩余财产也不享有分配的权利。2、本案养殖场成立后，由于猪价下滑长期处于亏损状态，两被告后期虽又投入30000元，但仍未扭转亏损的局面。随着原告的退伙，被告韩德燕也退伙，养殖场便不再有人经营，早已不复存在。合同虽对合伙终止后的相关权利义务作出约定，但由于养殖场已不存在，已无合伙的剩余财产可以分配。3、原告早已退伙，无权要求对养殖场进行清算，且养殖场已不存在，亦无财产可以分配，其诉讼请求应予驳回。
被告韩德燕为支持其主张，向本院提交贵州省贵阳市白云区人民法院（2013）白民初字第407号原告刘地刚诉被告韩德燕离婚后财产纠纷一案的民事判决书，以及该案的开庭笔录和在该案中法院对韩德刚、韩德燕所作的质证笔录，证明2008年10月原告已退伙，养殖场也因猪价下滑难以为继，已经停止经营。原告对该证据的真实性与合法性没有异议，但不认同被告韩德燕的证明目的，表示被告韩德燕是用其他案件中当事人的自述来证明自己需要证明的问题，缺乏证据效力，且在关于原告退伙的表述中，被告韩德刚与韩德燕的表述并不一致。被告韩德刚对该证据无异议。
被告韩德刚未向本院提交证据。
经审理查明：2008年8月8日，原告刘帝兰与被告韩德燕、韩德刚签订《合作合同》，约定三人共同出资开办养猪场，期限五年，自2008年5月1日起至2013年4月30日，出资方式为现金，出资额为：刘帝兰25000元，韩德燕90000元，韩德刚15000元，出资时间为2008年5月31日前，合伙期届满合伙终止，合伙终止后即行推举清算人，并邀请中间人（或公证员）参与清算，韩德燕为合伙负责人，权限包括：对外开展业务，订立合同，对合伙事业进行日常管理，出售合伙的产品（货物），购进常用货物，支付合伙债务；其他合伙人的权利为：参与合伙事业的管理，听取合伙负责人开展业务情况的报告，检查合伙账册及经营情况，共同决定合伙重大事项；合伙的重大事项（投资、红利比例、利益分配方案、重大人事变动、扩股等超过2000元的事情），按股份比例决定。协议签订后，原、被告均按约定履行了各自的出资义务。2008年12月24日，该养殖场办理工商登记，性质为个体工商户，字号名称为白云区韩德燕养殖场，经营范围为生猪养殖销售，被告韩德燕为负责人。现原告以合伙期限已届满，合伙关系已终止为由诉来法院，请求如前诉称。
上述事实，有《合作合同》、白云区韩德燕养殖场的工商信息查询单、贵州省贵阳市白云区人民法院（2013）白民初字第407号民事判决书及开庭笔录在卷佐证，本院予以采信，作为定案依据。
本院认为：原告刘帝兰与被告韩德燕、韩德刚签订的《合作合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同约定，合作期间至2013年4月30日，合作期限届满，合伙关系终止。现原、被告的合伙关系虽已终止，但原告提交的证据，未能证明本案养殖场的财务情况，致使清算无法进行，应承担举证不能的后果。
据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告刘帝兰的诉讼请求。
案件受理费人民币8800元，减半收取4400元，由原告刘帝兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 丁亮
二〇一四年二月十九日
书记员 刘飞