河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫05行终243号
上诉人（原审原告）杨焕华，女，汉族，1955年9月24日出生，住安阳县。
委托代理人杨超，女，汉族，1968年6月27日出生，住安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）安阳市国土资源局，住所地：安阳市文峰区永明路6号。
法定代表人王现波，局长。
委托代理人张冰，男，安阳市国土资源局职工。
原审第三人赵聚元，男，汉族，1936年9月26日出生，住安阳市龙安区。
上诉人杨焕华因房屋行政登记一案，不服安阳县人民法院（2016）豫0522行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院查明：安阳市大众餐饮服务有限责任公司原有公房面积30平方米由赵聚元居住，诉争房屋系该房被拆迁后，给赵聚元的安置房，位于文峰区西官园街2号楼3单元一层2号，建筑面积82.47平方米。1994年12月9日，赵聚元付清房款，安阳市大众餐饮有限公司交付房屋。1995年3月，安阳市大众餐饮有限公司将上述房屋以职工身份转让给赵聚元。2012年12月2日，安阳市大众餐饮服务有限公司与赵聚元签订了房屋买卖合同，将该房屋以11530.74元的价格卖与赵聚元。2012年12月27日，赵聚元就上述房产交纳了契税。2013年1月4日，赵聚元向安阳市房产管理局提出房屋所有权转移登记申请。2013年1月5日，安阳市房产管理局受理、审核后，于2013年1月11日给赵聚元颁发了安阳市房权证文峰区第00××40号房屋权属证书。2013年2月27日，因上述房屋所有权证地址填写错误，安阳市房产管理局在进行更正登记后将该证注销，并重新颁发了安阳市房权证文峰区字第××号房屋所有权证。
另查明：诉争房屋现由杨焕华妹妹杨超居住。（一）2013年5月8日，赵聚元向安阳市文峰区人民法院提起民事诉讼，要求杨超返还原物（即本案诉争房屋）。2015年11月20日，安阳市文峰区人民法院作出（2013）文民一初字第474号民事判决：一、杨超于本判决生效之日起十日内将位于文峰区东关街道办事处西官园2号楼3单元1层2号房屋腾清并交付赵聚元；二、杨超于本判决生效之日起十日内交付赵聚元房屋租金损失（从2013年5月8日起按照每月561元计算至被告腾清房屋之日止）；三、驳回赵聚元的其他诉讼请求。该判决送达后杨超不服提出上诉。安阳市中级人民法院于2016年4月1日作出(2016）豫05民终525号民事判决：驳回上诉，维持原判。（二）与此同时，杨焕华以赵聚元为被告于2013年7月5日向安阳市文峰区人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼。安阳市文峰区人民法院于2013年12月16日作出（2013）文民一初字第602号民事判决，驳回杨焕华的诉讼请求。杨焕华不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2014年5月28日作出（2014）安中民三终字第467号民事裁定，撤销安阳市文峰区人民法院（2013）文民一初字第602号民事判决，发回重审。重审期间，杨焕华于2014年11月14日撤回了起诉，安阳市文峰区人民法院于2014年11月24日作出（2014）文民一初字第628号民事裁定，准许杨焕华撤回起诉。（三）诉争房屋案外人王玉卿、程卫红、程卫东、程静静以赵聚元、赵汉波为被告于2014年10月27日向安阳市文峰区人民法院提起民事诉讼，要求两被告将位于安阳市文峰区东关街道办事处西官园2号楼3单元1层西户的房屋过户到原告名下。安阳市文峰区人民法院于2015年4月26日作出（2014）文民二初字第489号民事判决驳回原告王玉卿、程卫红、程卫东、程静静的诉讼请求。王玉卿等四人不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）安中民二终字第1504号民事判决：驳回上诉，维持原判。后杨焕华以持有的证据主张对诉争的房屋的所有权，向安阳县人民法院提起诉讼，要求撤销安阳市房产管理局为赵聚元颁发的安阳市房权证文峰区字第××号房屋所有权证。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起诉讼。”本案中，杨焕华虽提供了程卫东、程卫红证言等证据，证明其对诉争房屋享有诉权，但根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生法律效力”的规定，杨焕华仅以上述证据主张其对诉争房屋享有合法的所有权，不符合上述法律规定。由此，杨焕华以上述证据主张安阳市房产管理局给赵聚元颁发的房屋所有权证侵犯了其合法权益无事实依据，不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》即法释（2015）9号第三条第一款第八项之规定，裁定：驳回杨焕华的起诉。
上诉人杨焕华上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。主要理由：一、杨焕华具有诉讼主体资格，原审裁定驳回起诉错误。1994年，赵聚元与程保庆达成口头房屋置换协议，赵聚元将诉争房屋置换给了程保庆。1996年，杨焕华从程保庆手中购买了该房屋，并由妹妹杨超实际居住至今。杨焕华有买房收条、邻居证人证言、水电费缴纳票据等证据证明。杨焕华多次要求程保庆和赵聚元给办理房产证，但是一直未给办理。后程保庆病故，赵聚元私自在2013年将诉争房产登记在自己名下，并以此要求杨焕华腾房。该登记颁证行为与杨焕华存在利害关系，杨焕华具备诉讼主体资格。原审法院认定杨焕华对诉争房屋不享有所有权，裁定驳回起诉错误。二、安阳市房产管理局颁证行为违法。根据《房屋登记办法》第二十二条规定，赵聚元的登记档案材料中出现两个转让方，房屋权利来源证明文件不一致，对此不应当登记。安阳市房产管理局登记时未实地查看，虽有测绘报告，但不符合法定形式。安阳市房产管理局在未查清房屋来源、未实地查看的情况下给赵聚元办理房屋登记，属于审查不严，登记违法，应予撤销。请求：撤销原审裁定，改判撤销安阳市房产管理局为赵聚元颁发的安阳市房权证文峰区字第××号房屋所有权证。
被上诉人安阳市国土资源局答辩称：现安阳市不动产登记工作由安阳市国土资源局负责。原审裁定合法应予维持。赵聚元取得该诉争房产是从安阳市大众餐饮服务公司承租房屋，在被拆迁后的安置房。1994年赵聚元已付清房款。1995年3月该服务公司将该房屋转让给赵聚元，签订了房屋买卖合同，赵聚元缴纳了房款和购房契税。安阳市房产管理局依据赵聚元申请，为其办理房屋登记并核发房屋所有权证的行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。根据《物权法》第九条、《房屋登记办法》第四条、第七条、第三十三条规定，履行了的法定程序，尽到了合理审慎的审查。测绘报告属于另一工作程序，报告原件上有印章和工作人员签字。该房屋属于转移登记不需登记人员现场查看。本案系因“口头购置换房协议”引起，且无相应的书面证据，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，应先解决民事争议。请求：依法裁决。
原审第三人赵聚元述称：杨焕华所述不是事实，不存在1994年赵聚元与他人口头房屋置换协议。诉争房屋是赵聚元的拆迁回迁房。1997年6月以后借给程保庆做办公室用。2007年10月我找程保庆收回房屋时，程保庆称还要继续借用，同时又付了些租金，并言明保管好房屋。可在2012年6、7月份，杨焕华、杨超找到我要什么办证手续。所以自己于2012年8月开始依法定程序申请办证，于2013年2月27日取得的房产证合法。杨焕华之妹杨超称在该房屋里居住了20多年不是事实。对本案诉争房产的三起民事诉讼案件，均已有生效的裁判文书，均没有支持杨焕华所主张的事实，杨焕华无任何事实与依据其是诉争房屋的权利人，无权提起本案行政诉讼。请求：驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案诉争房屋原系赵聚元的回迁安置房，并由安阳市饮食服务公司卖给赵聚元，对此各方均无异议。杨焕华认为自己是从程保庆手中购买，对诉争房屋享有所有权为由请求撤销被诉登记颁证行为，但杨焕华主张赵聚元就该房屋与程保庆达成了口头置换协议，该房应当归程保庆所有，无充分证据支持，且相关生效的民事裁判文书对杨焕华主张的事实也均未予以认定。故该被诉登记颁证行为对杨焕华主张的合法权益不产生实际影响，其与本案被诉房屋登记颁证行为不存在直接的利害关系，其起诉不符合行政诉讼案件受理条件。杨焕华认为被诉登记颁证行为侵犯其合法权益的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔永清
审判员 阎丽杰
审判员 袁武明
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李维维