福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1334号
上诉人（原审原告）冷晓霜，女，1977年出生，汉族。
委托代理人孙纪东、邱志平，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈美珍，女，1973年出生，汉族。
委托代理人段宁，福建永时律师事务所律师。
委托代理人叶挺捷，福建永时律师事务所实习律师。
上诉人冷晓霜因与被上诉人陈美珍民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
冷晓霜于2013年12月11日向原审法院起诉称：2013年3月，陈美珍以资金周转困难为由向冷晓霜借款。冷晓霜出于信任，遂将其持有民生银行信用卡（卡号：×××7637）直接借给陈美珍使用，并同意陈美珍透支使用该信用卡，但要求陈美珍按期还清信用卡的欠款。至2013年12月2日，经双方结算后，陈美珍出具一份借条，确认其向冷晓霜借款30万元，并承诺12月22日还清。但2013年12月6日，陈美珍通知冷晓霜其无法偿还上述借款。因陈美珍至今未偿还相关款项，现请求判令陈美珍立即偿还冷晓霜借款本金30万元及利息（自2013年12月11日日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
陈美珍答辩称：陈美珍从未借用并透支冷晓霜持有的民生银行信用卡（卡号：×××7637），也未于2013年12月2日向冷晓霜出具借条。陈美珍确实向原告冷晓霜出具一份亲笔借条，落款时间是2013年12月22日，但借条出具后，冷晓霜并未向陈美珍提供借款30万元。
原审判决查明：冷晓霜与陈美珍系朋友关系。冷晓霜系民生银行信用卡（卡号：×××7637）的持卡人。2013年12月，陈美珍向冷晓霜出具一份借条，上记载“今借到冷晓霜人民币叁拾万元，从10月9日到12月22日还清”，落款时间为2013年12月22日。冷晓霜未就其向陈美珍出借民生银行信用卡（卡号：×××7637）提供足够的证据，也未就其向陈美珍提供借款30万元提供足够的证据。
在审理中，冷晓霜称其向陈美珍提供借款30万元的方式是，将自己持有的民生银行信用卡（卡号：×××7637）借给陈美珍，并同意陈美珍透支使用。冷晓霜向陈美珍交付信用卡的时间是2013年3月，10月取回。陈美珍借用信用卡后多次透支，2013年12月2日，双方经结算，陈美珍透支使用信用卡而累欠的信用卡透支款合计30万元，因此，陈美珍出具借条确认借款30万元，并承诺于2013年12月22日还款，但借条的落款时间误写为2013年12月22日。陈美珍否认上述事实。
原审判决分析认为：冷晓霜向法院提出本案诉讼的时间为2013年12月11日，因此，冷晓霜提供的借条落款时间体现为2013年12月22日应为笔误。
审理过程中，原审法院依法行使释明权，冷晓霜仍表示坚持其诉讼请求。
原审判决认为：冷晓霜与陈美珍之间不存在民间借贷关系，冷晓霜并未向陈美珍提供借款30万元。冷晓霜自称陈美珍透支使用民生银行信用卡（卡号：×××7637）再由晓霜向银行还款，不仅未能提供足够的证据证明，且，即使冷晓霜的上述主张能够成立，也只能证明陈美珍系通过透支使用民生银行信用卡方式获取款项，双方之间存在的是信用卡借用关系。因此，冷晓霜要求陈美珍偿付借款本金30万元及利息，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回冷晓霜的诉讼请求。
宣判后，冷晓霜不服，向本院提起上诉。
上诉人冷晓霜上诉称：
一、原审程序错误。
即使按原审判决认定，双方之间存在的是信用卡借用关系而不是冷晓霜主张的借贷关系，则原审在释明后冷晓霜仍然坚持不变更诉讼请求的情况下，应当裁定驳回冷晓霜的起诉，而不应当判决驳回冷晓霜的诉讼请求。
二、原审认定双方之间不存在民间借贷关系错误。
冷晓霜在一审提供的借条、短信记录、视频截图、手机微信的个人资料和银行对账单等，组成了完整的证据链条，足以证明双方时间借贷关系的存在。而陈美珍却未能提供任何反驳证据，原审仅以冷晓霜未能提供足够证据证明如何提供借款这一环节否定整个借款事实，明显认定错误。
三、原审释明本案讼争为信用卡借用关系错误。
借条已经清晰反映了陈美珍的真实意思表示，即讼争30万元是向冷晓霜的借款。冷晓霜将信用卡借给陈美珍透支使用，之后再由冷晓霜向银行返还陈美珍所透支款项系双方约定的提供借款的方式，事实上冷晓霜确于2014年1月20日向银行还清了全部信用卡欠款。
综上，撤销原审判决，改判支持冷晓霜原审的全部诉讼请求。
被上诉人陈美珍答辩称：
一、原审认定双方之间不存在民间借贷关系是正确。
冷晓霜主张双方之间存在民间借贷关系，但其提供的证据并无法证明款项的实际交付，根据“谁主张，谁举证”的基本原则，在冷晓霜提供的证据不能证明其主张事实的情况下，原审判决认定双方之间不存在民间借贷关系是正确的。
二、冷晓霜没有证据证明其将信用卡出借给陈美珍使用。
冷晓霜主张其将信用卡出借给陈美珍透支使用无有效证据可证明，其提供的证据充其量只能说明户名为冷晓霜的信用卡的使用情况，但无法证明其在本案中所主张的事实。
综上所述，原审判决正确无误，应当予以维持。
经审理查明：对原审判决查明认定的事实，除上诉人冷晓霜对“冷晓霜未就其向陈美珍出借民生银行信用卡和提供借款30万元提供足够的证据”有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明：1、陈美珍一审委托代理人的代理权限为特别授权。2、原审判决认定“冷晓霜未就其向陈美珍出借民生银行信用卡和提供借款30万元提供足够的证据”上诉人冷晓霜认为该事实认定错误，主张其提供的借条、短信记录、视频截图、手机微信的个人资料和银行对账单等证明将信用卡借给陈美珍使用、陈美珍透支30万元的事实。查：冷晓霜在一审提供的手机短信体现，2013年12月6日双方之间短信往来的情况如下：冷晓霜发给陈美珍“美珍，我想最后再问你一下，你欠我这30万你一分都还不上吗？我们一定要走上法庭这一步吗？”，陈美珍回复“小霜：如果姐妹情分你可以选择不告，但现在没办法还你钱，现在也在外面讨钱。”，冷晓霜再发给陈美珍“别在说什么姐妹了，是姐妹你会这么骗我？而且还是信用卡的钱！我毫无保留的把卡给你，30多万的额度随便你用，你现在说不还就不还，这不是耍赖是什么！”，陈美珍再回复“我没有说不还，只是财产和卡全部被冻结，一时没办法还，请原谅！”。陈美珍的代理人对该短信的质证意见为：确认存在号码为139××××0777和号码为139××××9073的手机之间的往来短信，但认为该短信即使属实也不能证明冷晓霜实际借给陈美珍30万元。同时还表示不能确认号码139××××9073的手机是否陈美珍的，将在庭后3天内书面向法庭报告该手机是否由陈美珍在使用，但至今未向法院提交报告。
本院认为：双方对《借条》的真实性均无异议，对该《借条》本院予以确认。陈美珍作为完全行为能力人，完全清楚出具《借条》的法律后果。依陈美珍的主张，其在出具《借条》给冷晓霜后并没有实际收到借款，但如果其没有收到借款，却不向冷晓霜主张收回该《借条》，也未采取任何自助措施，显然是有悖常理。从《借条》所载“今借到”内容表明，陈美珍在出具《借条》时已经实际收到款项，故陈美珍应当是在收到款项后才出具《借条》给冷晓霜的。另，冷晓霜提供的短信内容也进一步印证了陈美珍尚欠冷晓霜款项未还清的事实，故本院采信冷晓霜的上诉主张，确认冷晓霜与陈美珍之间存在借贷法律关系。陈美珍未能举证已经还清《借条》项下的借款，冷晓霜请求陈美珍返还借款理由成立，本院予以支持。至于利息，因《借条》并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，应认定借款期间是没有约定支付利息。根据《借条》约定，还款的最后期限为2013年12月22日，但陈美珍逾期未返还借款，故应当从借款期限届满的次日即2013年12月23日起支付借款利息，冷晓霜主张从2013年12月11日起算依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第278号民事判决。
二、被上诉人陈美珍于本判决生效之日起10日内返还冷晓霜借款本金30万元及利息（自2013年12月23日起计至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回上诉人冷晓霜的其他上诉请求。
本案一审案件受理费因适用简易程序处理而减半收取2900元、二审案件受理费5800元，均由被上诉人陈美珍负担；被上诉人陈美珍二审应负担的部分应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年七月九日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。