江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第1125号
原告徐顺舟。
委托代理人陈晓路，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告中航长城大地建工集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区二环南路100号金叶现代之窗1幢701室。
法定代表人黄型钜，该公司董事长。
委托代理人苏强华，江苏同盛律师事务所律师。
委托代理人陈国强。
被告中航长城大地建工集团有限公司无锡一分公司，住所地江苏省无锡市南长区槐古路11号北侧二楼。
负责人章卫新，该公司经理。
原告徐顺舟与被告中航长城大地建工集团有限公司（以下简称中航集团公司）、中航长城大地建工集团有限公司无锡一分公司（以下简称中航集团公司无锡一分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由审判员肖建峰独任审判，于2013年12月30日、2014年2月17日二次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告委托代理人陈晓路，被告中航集团公司委托代理人陈国强、苏强华到庭参加诉讼，被告中航集团公司无锡一分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，第二次庭审原告委托代理人陈晓路到庭参加诉讼，被告中航集团公司、中航集团公司无锡一分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐顺舟诉称：2011年1月10日至2011年12月14日，被告中航集团公司无锡一分公司因承建张家港市塘桥镇金村安置房所需共向原告购买建筑水泥计款1933800元，被告中航集团公司无锡一分公司陆续支付原告货款1238000元，尚欠730000元未付。为此，起诉要求被告中航集团公司、中航集团公司无锡一分公司立即给付原告货款730000元并负担诉讼费。
被告中航集团公司辩称：1、类似的案件已经涉及刑事犯罪，希望法院慎重处理；2、相关的事实与相关的工程不相符合，也没有相关的证据支持；3、有关该工程项下的相关案件希望法院予以关注，并依法移送至相关司法机关做刑事追诉。
被告中航集团公司无锡一分公司未作答辩。
原告徐顺舟为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据1、2010年12月1日冯余岳与中航集团公司无锡一分公司签订的《建筑材料购销合同》复印件1份及2012年1月12日冯余岳出具的情况说明，证明原告与冯余岳共同履行本合同，冯余岳供应合同中的黄沙、石子，原告供应水泥；
证据2、章卫新于2011年12月27日出具给金村村委的《授权委托书》（复印件）1份、内容为章卫新委托郭爱处理金村工程所有事务、因章卫新身体不适，望村领导帮忙协助郭爱适当处理工人工资和材料款，原告陈述郭爱系章卫新女婿，该委托书原件在金村村委，原告主张该证据证明章卫新委托郭爱全权处理安置房工程的相关事宜；
证据3、郭爱与原告签署的《证明》一份，内容为中航集团无锡一分公司确认结欠原告730000元，证明被告中航集团无锡一分公司结欠原告货款730000元的事实；
证据4、由章卫新女儿章丽娜签名的《材料汇总》2份，证明自2011年1月10至12月14日原告供给中航集团无锡一分公司的水泥计款1933800元；
证据5、由被告中航集团无锡一分公司出具的《转账支票》二份，该支票由于甲方被告中航集团无锡一分公司帐户无钱而未支付成功，证明原告与被告中航集团无锡一分公司存在业务关系并结欠原告货款；
证据6、2013年2月24日张家港市人民法院（2013）张商初字第0084号民事判决书及该案的二审（2013）苏中商终字第0414号民事判决书，该判决书确认了上述部分证据的事实、确认了二被告的主体身份，同时确认了被告中航集团无锡一分公司在张家港金村安置房工程的施工事实以及郭爱及章卫新、章丽娜的身份情况；
上述证据原告在第一次庭审中提供的均为复印件，第二次庭审中原告提供了与复印件一致的证据3、4、5原件。
被告中航集团公司对原告提供的上述证据质证后认为：1、证据1不是当事人之间的证据，根据合同相对性的原则该合同不具有证据效力，冯余岳与本案有利害关系，不具有证人的身份，无权对合同进行说明。2、证据2是委托书，该委托书形成的时间与原告所称有业务发生的时间是不吻合的，委托书的内容已经证明是章卫新与其家人之间的相互委托，超出了公司的职权和范围。3、证据3的证明，其形式和内容均不符合证据的规则，抬头是证明，结尾却是甲方与乙方，且没有落款时间，签名人也不具有出具证明的资质和能力。4、证据4的材料汇总应当以相关的原始凭证（如送货单）作为确认买卖事实是否成立的证据，该汇总材料在没有相关的原始凭证的情况下，其真实性不应得到确认，落款人章丽娜是个人，不能代表法人行为，应属于个人行为。5、证据5的转账支票的真实性不予确认，该二张支票的收款人是空白的，如果支票是空头支票，应当以银行的单据为准，二张支票所反映的数据也与原告诉状诉称的货款的尾数不相符合。6、对证据6的二份判决书的真实性无异议，该二份判决书不能证明本案原、被告之间的买卖关系的事实和依据，也不能证明原告的主张。
原告第二次庭审中补充提供了所有的原始送货单，并将日期分别为2011年10月13日、10月14日、12月2日、12月3日由郭爱与章丽娜签字的送货单四份作为证据递交本院，用于印证材料汇总的真实性。
本院于2014年2月20日对冯余岳进行调查，冯余岳确认其于2012年1月12日出具的情况说明，并称在2011年12月31日我与徐顺舟等大部分的材料商找到郭爱，一起在塘桥派出所由郭爱给每一个供应商出具了证明。
本院于2014年2月17日至塘桥镇金村村委确认章卫新于2011年12月27日出具给金村村委的《授权委托书》（复印件）的原件在该村村委保管。
本院认证认为：原告提供的证据1、4、5、6及第二次庭审中补充提供的原始送货单，可以形成证据锁链，证明被告中航集团无锡一分公司在张家港市塘桥镇金村承接建造安置房，原告与被告中航集团无锡一分公司发生水泥的买卖合同关系，双方交易水泥的总额。证据2章卫新作为被告中航集团无锡一分公司的负责人出具的委托所指的事项为金村安置房工程及处理安置房工程相关的工人工资及材料款，故受委托人郭爱的授权范围为被告中航集团无锡一分公司的金村安置房工程相关事宜，之后证据3的《证明》系郭爱代表被告中航集团无锡一分公司与原告就结欠水泥款金额及付款方式作的承诺，内容未超出上述授权范围，本院予以采信。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
徐顺舟与中航集团公司无锡一分公司在2011年1月10日至2011年12月14日共计发生水泥买卖合计为1933800元，中航集团公司无锡一分公司支付了部分货款，2011年12月31日郭爱代表中航集团公司无锡一分公司与徐顺舟签署《证明》1份，明确：“兹中航集团公司无锡一分公司在张家港市塘桥镇金村安置房由2010年12月1日起至2011年12月25日止总计未付徐顺舟水泥款合计730000元，经甲方委托人确认无误，请金村村委支付此笔款项”。之后，徐顺舟未能收到货款，为此引起纠纷。
庭审中，原告徐顺舟自认在2013年春节前收到张家港市塘桥金村村委代中航集团公司无锡一分公司支付的工程款15万元，故诉讼请求变更为580000元。
本院认为：原告与被告中航集团公司无锡一分公司之间的买卖合同关系，不违反有关法律规定，合法有效。被告中航集团公司无锡一分公司结欠原告货款的事实清楚，被告中航集团公司无锡一分公司应当予以给付。原告对诉讼请求的变更系其自行处分自己的权利，本院予以确认。对被告中航集团公司无锡一分公司结欠原告的债务，如被告中航集团公司无锡一分公司有偿付能力，则自行承担偿还责任；如被告中航集团公司无锡一分公司的财产不足清偿债务的，则根据公司法关于分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担的法律规定，被告中航集团公司应对中航集团公司无锡一分公司的债务承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中航长城大地建工集团有限公司无锡一分公司给付原告徐顺舟货款580000元，限被告中航长城大地建工集团有限公司无锡一分公司于判决生效后10日内履行。
二、被告中航长城大地建工集团有限公司对被告中航集团公司无锡一分公司的本案债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元减半收取5550元由原告徐顺舟负担1140元，由被告中航长城大地建工集团有限公司无锡一分公司负担4410元，被告中航长城大地建工集团有限公司无锡一分公司负担的部分原告徐顺舟已预交，本院不再退还，由被告中航长城大地建工集团有限公司无锡一分公司于履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 肖建峰
二〇一四年二月二十八日
书记员 陆月菲