山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3388号
上诉人（原审被告）台晨芳。
委托代理人张宏伟，山东鲁能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘友波。
委托代理人于晋，山东青大泽汇律师事务所律师。
上诉人台晨芳因与被上诉人刘友波民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院(2015)李民初字第2357民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月19日受理。本院受理后，由审判员程超担任审判长并担任本案主审，与审判员冷杰、代理审判员李鸿宾共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘友波在一审中诉称：2014年10月23日，台晨芳向刘友波借款人民币815000元，当日台晨芳向刘友波出具了借条，写明还款日期为2014年11月18日。但是期限届满，台晨芳并未依承诺归还借款。期间虽经刘友波多次索要，至今未果。请求判令：1、台晨芳立即返还借款本金人民币815000元并承担与其返还的贷款利息39015.1元（截止起诉之日，请求判至判决生效日），上述本息共计854015.1元。2、本案诉讼费用由台晨芳承担。
台晨芳在一审中辩称：2014年10月23日台晨芳给刘友波的借条出具后，刘友波并没有按照借条约定履行付款义务。所以刘友波诉求缺乏事实依据。请求依法驳回刘友波的诉讼请求。
一、一审庭审中，刘友波、台晨芳举证质证情况：
刘友波就其诉讼主张提交以下证据：1、借条一份，证明归还时间为2014年11月18日，借款金额为815000元;2、网银转账记录1份，证明通过网络转账的形式将共计658000元的款项汇入台晨芳账户。刘友波在台晨芳出具借条之前已经履行了借款义务;3、牡丹灵通卡明细交易流水1份，证明刘友波通过ATM取现的方式陆续向台晨芳提供现金借款共计195000元，刘友波提供的现金借款加上网络转账与借条所标示的款项可以互相印证;4、EMS快递寄件存根及快递投递短信打印件各1份，证明刘友波向台晨芳发出催收借款的律师函，台晨芳本人签收，邮寄地址为台晨芳的户籍所在地;5、台晨芳银行账户查询答复1份，证明尾号为9307的账户系台晨芳个人所有;6、书面答复意见、诉讼请求构成表、借款明细各1份。
台晨芳的质证意见为，对证据1真实性无异议，借条中注明借款金额为现金815000元，刘友波并未依约履行付款义务;对证据2真实性无法确认，台晨芳于2014年4月18日收到借款558000元，但系公司借款并非个人借款。2014年6月20日的10万元确进入台晨芳个人账户，但该笔款项并非台晨芳个人借款，系青岛飞翔风景园林有限公司（以下简称飞翔公司）给刘友波以及刘友波的朋友介绍相应工程，完工之后，刘友波给付公司的好处费，台晨芳系公司会计，故此笔款就打入台晨芳个人账户。该两笔款项与本案金额不符。另借款中注明出借现金，而本案通过网络转账，自相矛盾。根据交易发生的时间与借条出具的时间相差较大，不符合正常交易习惯；对于证据3真实性无异议，该证据从2014年4月15日至2014年9月28日期间刘友波陈述多次提款，但该期间取现次数为37次，有的是一天几次，金额从1000元到5000元不等。系刘友波为借条中815000元款项凑数，且该取现不能证明是支付为台晨芳所用。该证据仅能证明刘友波曾取现的情况，无法证明取现给台晨芳；对证据4真实性予以认可，该证据系刘友波的单方行为，台晨芳对归还本息借款的事情不予认可;对证据5的真实性无异议。但该笔款项并非刘友波借给台晨芳个人的10万元款项，是给公司的好处费;对证据6书面答复意见，请求法院不予认可。对诉讼请求构成表，请法院依法认定。对借款明细，系台晨芳单方陈述，没有证据证明，与正常行为逻辑不符，请法院不予认定。
台晨芳就其抗辩意见提交如下证据：1、青岛市就业登记花名册1份，证明台晨芳在飞翔公司工作，岗位是单位负责人。主要从事财务工作；2、缴费明细1份，证明台晨芳从事财务工作；3、中国银行汇兑凭证3份，证明台晨芳代表公司偿还该公司于2014年4月18日向刘友波的借款558000元，共计还款137000元；4、网银转账凭证打印件1份，证明公司职工台伟即台晨芳的弟弟偿还刘友波5万元；5、青岛市职工社会保险参保证明1份，证明台伟是飞翔公司职工；6、案外人台伟账户交易明细清单1份，证明台伟向刘友波转账5万元；7、企业登记信息查询结果1份，证明飞翔公司正常经营。
刘友波的质证意见为，对证据1至4的真实性没有异议，对证明事项有异议。刘友波给台晨芳的558000元直接打入台晨芳个人账户，很明确是个人借款。台晨芳将该借款用于何用，与债权债务形成没有关系，案外人台伟的网银转账凭证显示付款人系台伟，而非台晨芳本人，故该笔汇款与本案的债权债务关系及其内容没有关联性；对证据5的真实性无异议，但该清单只能证明台伟由其个人账户向刘友波转账5万元，与本案借贷无关；对证据6、7真实性无异议，与本案债权债务关系及案情无关联，起不到证明作用。
二、经过庭审质证，原审法院对刘友波、台晨芳提交的证据作如下确认：
台晨芳对刘友波提供的证据1、3、4、5真实性予以认可，对上述证据的真实性予以确认。刘友波提供的证据2系台晨芳网银转账记录，其2014年4月18日及2014年6月20日，向账户（账号：62×××07）分别转账558000元及100000元，刘友波另提供了证据5台晨芳银行账户查询答复一份用以证明账号为62×××07的账户系台晨芳所有，且该证据加盖有“工行高科园支行辽阳东路”长条章，对该证据真实性予以确认。对于刘友波提供的书面答复意见、诉讼请求构成表、借款明细，系刘友波对法院要求核实问题的书面答复，应视同于当事人陈述。
刘友波对台晨芳提供的全部证据，真实性均无异议，对台晨芳提供的证据的真实性予以确认。
三、经过对证据的质证、认证，结合刘友波、台晨芳双方的陈述和庭审笔录，原审法院确认以下事实：
1、刘友波持有借条一份，内容为：今借刘友波现金815000元，借款日期2014年10月23日，还款日期2014年11月18日，借款人处有台晨芳签名，落款时间为2014年10月23日。
2、2014年4月18日，刘友波通过其中国工商银行账户向台晨芳账户转账558000元；2014年6月19日，刘友波通过其中国工商银行账户向台晨芳账户转账100000元；
3、2014年4月15日，刘友波取现45000元。2014年4月29日，刘友波取现30000元。2014年5月20日，刘友波取现款9000元。2014年5月25日，刘友波取现15000元。2014年5月27日，刘友波取现20000元。2014年6月3日，刘友波取现20000元。2014年6月4日，刘友波取现18000元。2014年9月27日，刘友波取现20000元。2014年9月28日，刘友波取现20000元。
4、刘友波于2015年5月20日向台晨芳户籍地址邮寄催收借款本息的律师函一份。邮件回执显示邮件状态为：已妥投，本人收签收。
5、2014年5月20日，台晨芳通过其中国银行账户向刘友波转账人民币42000元；2014年6月19日，台晨芳通过其中国银行账户向刘友波转账人民币43000元；2014年7月18日，台晨芳通过其中国银行账户向刘友波转账人民币52000元；
6、2015年2月16日，案外人台伟通过其平安银行账户向刘友波转账50000元。
7、2014年4月1日至2015年3月31日期间，台晨芳就职于飞翔公司，青岛市就业登记花名册岗位显示为单位负责人。2013年7月至2015年7月期间，案外人台伟就职于飞翔公司。飞翔公司法定代表人系台兰德。
庭审中，台晨芳陈述其系飞翔公司财务主管，刘友波转账至台晨芳个人账户的558000元虽支付至台晨芳个人账户，但台晨芳接收款项的行为系职务行为，欠款应由飞翔公司清偿，与台晨芳个人无关，但对飞翔公司向刘友波借款并无证据提交。
台晨芳陈述刘友波转账至台晨芳个人账户的100000元系飞翔公司给刘友波及刘友波的朋友介绍工程，刘友波向飞翔公司支付的好处费，台晨芳系飞翔公司会计，该100000元即汇入台晨芳个人账户，但并无证据提交。
台晨芳陈述其系飞翔公司财务主管，不光银行流水、还包括做账、财务收支只需台晨芳本人签字，公司即可入账，台晨芳以其个人名义向刘友波出具借条，故此在借条中未加盖公司印章。
台晨芳陈述案外人台伟系飞翔公司职工，替飞翔公司偿还刘友波50000元。
庭审中，刘友波陈述刘友波、台晨芳系关系密切的朋友，刘友波于2014年4月15日至9月28日期间先后通过ATM取现及网银转账的形式向台晨芳提供借款。至10月23日止，刘友波、台晨芳双方共同确认台晨芳尚欠刘友波借款815000元，故台晨芳于10月23日向刘友波出具了借条。
原审法院认为：本案争议焦点有二，其一、借款的实际主体；其二、借条上载明的借款是否实际支付。
关于争议焦点一，庭审中双方均确认，涉案借条系台晨芳个人名义向刘友波出具。通过借条内容可知，借条中未显示与飞翔公司有关联。台晨芳抗辩实际借款人系飞翔公司，其系借款接收人，作为公司财务工作人员，以其个人名义向借款人出具借条。台晨芳应就其抗辩理由提供相应证据，台晨芳未提供刘友波与飞翔公司有借款合意的相关证据。加之，台晨芳系具有完全民事行为能力的当事人，且身为财务工作人员，其应对出具借条的法律含义具有认知能力，台晨芳抗辩理由明显不符合常理。根据合同相对性原则，实际借款主体依借条上记载的借款主体予以认定，可以推定台晨芳为债务人，具备被告的主体资格。
关于争议焦点二，刘友波持借条向台晨芳主张返还借款，台晨芳抗辩借条上所载借贷行为尚未实际发生。刘友波作为债权人负有证明其向借款人提供借款之举证义务。刘友波提供了转账凭证及交易明细，用以证明涉案借条出具之前，已经以转账及现金形式履行了提供借款之义务。且经该院查证，转账金额确已进入台晨芳个人账户。台晨芳认可558000元及100000元款项进入台晨芳个人账户，但抗辩接收该两笔款项并非刘友波、台晨芳存有借贷关系，台晨芳就其抗辩理由负有举证证明义务。台晨芳主张558000元系飞翔公司向刘友波借款，台晨芳作为飞翔公司的财务主管履行职务接收借款，但并未就刘友波与飞翔公司存在借款关系提供相应证据加以证明。台晨芳主张100000元系刘友波给飞翔公司的好处费，亦未提供证据加以证明。台晨芳应承担举证不能的不利后果。
借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，出借人持有借条，应推定借款人已按借条所载金额向借款人出借了相应款项。刘友波提供了借条、网银转账记录、银行卡流水加以证明，结合当事人的陈述和庭审辩论情况，依照民事诉讼高度盖然性的证明标准，足以证明本案债务关系的形成，借款人系台晨芳，借款金额为借条上记载金额。庭审中，台晨芳陈述案外人台伟替飞翔公司偿还50000元，对于该50000元，与本案刘友波、台晨芳之间的借贷关系并无关联，案外人台伟可另行处理。
台晨芳未提供证据证明其还款情况，借款金额依刘友波主张及举证予以认定。关于刘友波返还借款本金的诉讼请求成立，该院依借条上记载金额予以支持；借款到期后，台晨芳未依约还款，其行为构成违约，造成刘友波经济损失，应向刘友波支付逾期利息。关于刘友波主张返还逾期利息，刘友波提供诉讼请求构成表一份，主张以本金815000元基数，自借款逾期还款之日即2014年11月19日起至判决生效之日止，参照中国人民银行同期银行贷款利率为标准计算。刘友波主张未超过国家有关限制利率的规定，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：台晨芳于判决生效后十日内偿还刘友波借款人民币815000元及逾期利息（自借款逾期还款之日即2014年11月19日起至判决生效之日止，以815000元为基数，参照中国人民银行同期银行贷款利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12340元，保全费4790元，共计17130元（刘友波已预交），由台晨芳负担。台晨芳于判决生效之日起十日内直接支付刘友波17130元。宣判后，台晨芳不服，上诉至本院。
上诉人台晨芳上诉称：一、上诉人于2014年10月23日欲向被上诉人借款，于是当日向被上诉人出具了借条，但被上诉人未履行付款义务。被上诉人提交的支付款项的证据均是在借条出具前，且不是现金的方式，这与借条约定的“现金”相矛盾。二、上诉人作为飞翔公司的财务主管，因工作需要代表公司向被上诉人借款55.8万元，之后陆续还款共计18.7万元，尚欠37.1万元，该款项应由飞翔公司偿还。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘友波答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持原判。上诉人与被上诉人之间先形成借款事实，并于2014年10月23日对当时上诉人尚欠未归还的借款数额以借条的方式进行了再次确认。上诉人主张55.8万元系其代表飞翔公司所借及被上诉人汇给上诉人的10万元系向飞翔公司支付的好处费，均无证据证明。
二审经审理查明：上诉人申请证人台伟出庭作证，台伟作证称：当时飞翔公司有笔工程款回至台伟账户，因上诉人之前代表公司向被上诉人借款，上诉人让台伟代表公司于2015年2月16日向被上诉人还款5万元。被上诉人质证称：认可台伟向被上诉人汇款5万元，但不是偿还上诉人的借款，被上诉人与台伟存在其他经济往来。本院认为：被上诉人主张台伟向其所汇的5万元是双方之间其他经济往来款，但对此未提交证据证明，应认定台伟受上诉人的指示向被上诉人汇款5万元。
二审诉讼中，被上诉人陈述称：第一次出借55.8万时上诉人出具了借条，之后的借款上诉人都没有出具借条。2014年10月23日，双方确认账目后将55.8万的借条收回，由上诉人出具了81.5万的借条。每次借款均未约定利息。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：上诉人主张被上诉人于2014年4月18日汇至其账户的55.8万元及被上诉人于2014年6月19日汇至其账户的10万元分别为飞翔公司向被上诉人的借款及被上诉人支付给飞翔公司介绍工程的好处费，上诉人对此均未提交证据证明，本院不予采信。被上诉人主张本案借条系2014年10月23日经双方对账，上诉人确认欠被上诉人借款数额后出具，但根据借条所记载的内容亦不足以认定借条是经双方对账后出具。在上诉人与被上诉人均对所主张的事实不能证明及被上诉人认可双方之间的借款未约定利息的情况下，本院以双方银行账户往来款项确认债权债务的数额。在本案借条出具前，被上诉人共计向上诉人账户汇款人民币65.8万元，上诉人共计向被上诉人账户汇款人民币13.7万元，上诉人尚欠被上诉人借款本金人民币52.1万元。上诉人应自2014年11月19日起向被上诉人支付按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。截止至2015年2月16日上诉人的委托人台伟向被上诉人还款时，上诉人尚欠被上诉人借款本金人民币47.8217万元。上诉人应向被上诉人支付自2015年2月17日起至本判决生效之日止、以47.8217万元为基数、按照中国人民银行同期银行贷款利率为标准计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
变更青岛市李沧区人民法院(2015)李民初字第2357民事判决为：上诉人台晨芳于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘友波借款本金人民币47.8217万元及利息（自2015年2月17日起至本判决生效之日止、以47.8217万元为基数、按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12340元，保全费4790元，共计17130元，由上诉人台晨芳负担11705元，被上诉人刘友波负担5425元。二审案件受理费11950元，由上诉人台晨芳负担8473元，被上诉人刘友波负担3477元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张雅彬