宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0211行初110号
原告王如亮，男，1958年3月23日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托代理人ＸＸ芳（系原告王如亮女儿，特别授权代理），女，1985年1月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告（原行政机关）宁波市镇海区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道车站路422号。
法定代表人刘义敏，男，局长。
出庭应诉负责人袁正枫，男，副局长。
委托代理人卢毅，宁波市镇海区市场监督管理局工作人员。
委托代理人沈金荣，宁波市镇海区市场监督管理局工作人员。
被告（复议机关）宁波市市场监督管理局，住所地浙江省宁波市江东区和济街69号。
法定代表人顾文俊，男，局长。
委托代理人邱国红，女，宁波市市场监督管理局工作人员。
第三人宁波唯通网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道中官西路777号。
法定代表人陈昱兵，男，总经理。
原告王如亮诉被告宁波市镇海区市场监督管理局不履行工商行政处罚法定职责，被告宁波市市场监督管理局行政复议一案，原告王如亮于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月18日受理后，于2016年9月20日分别向被告宁波市镇海区市场监督管理局、被告宁波市市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人宁波唯通网络科技有限公司下落不明，本院于2016年10月17日向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书及相关材料。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告王如亮委托代理人ＸＸ芳、被告宁波市镇海区市场监督管理局出庭应诉负责人袁正枫、委托代理人卢毅、沈金荣、被告宁波市市场监督管理局委托代理人邱国红出庭参加诉讼，第三人宁波唯通网络科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
被告宁波市镇海区市场监督管理局于2016年4月11日作出《关于要求查处宁波唯通网络科技有限公司涉嫌合同欺诈及非法经营一案的答复》，答复称，原告王如亮举报第三人宁波唯通网络科技有限公司涉嫌合同欺诈及非法经营问题，要求查处，经过调查后，答复如下：1.关于非法经营。第三人宁波唯通网络科技有限公司从事互联网域名注册服务未取得中华人民共和国工业和信息化部的审批文件，依据《中国互联网络域名管理办法》第四十条规定，于2016年3月24日将涉嫌违法行为移交宁波市镇海区经济和信息化局处理；2.关于合同欺诈。由于原告王如亮举报第三人合同欺诈缺少必要证据，被告通知原告提供必要证据，2016年3月29日，被告收到原告提供的《关于宁波唯通网络科技有限公司涉嫌虚假宣传和非法经营的补充材料》后，被告再次对第三人进行了调查，经调查，原告所述的第三人称“把行业关键词中国补胎机行网这TM商标注册下来，如果被别人抢注了，你的资源就不完整了，我把你先保护起来，保护期只有2天”这句话，第三人表示未曾说过，也未向原告提供过印有“ICANN中国区独家域名注册服务机构-
宁波唯通域名服务中心”的宣传资料，对于域名注册必须为10年，系经客户同意，才签订合同的。另外，该域名买卖业务当时由业务员吴林彬负责联系，而其于2014年8月份已离职，因第三人已无该业务员联系方式，被告无法进一步核实相关情况。综上所述，由于原告举报第三人涉嫌合同欺诈及虚假宣传，关键证据不足，被告不予立案查处。如原告有其他有效证据，请及时向被告提供。3.关于强制消费。由于原告与第三人签订的《资源性产品注册合同》已经做出约定，被告认为第三人没有构成强制消费。4.对于第三人涉嫌擅自收费事项，请向有关主管部门咨询或举报。
被告宁波市市场监督管理局于2016年8月11日作出甬市监复决字[2016]57号行政复议决定书，该决定书认定，被告宁波市镇海区市场监督管理局将第三人涉嫌未经审批擅自从事域名注册服务的行为，移送镇海区经济和信息化局处理，符合《中国互联网络域名管理办法》第四十条和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条规定。经调查无法取得第三人涉嫌虚假宣传、合同欺诈的相关证据，在无充分证据证明违法事实存在的情况下，作出不予立案决定并告知申请人，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定。综上所述，被告宁波市镇海区市场监督管理局作出的对原告举报作出的答复，事实清楚，程序合法，处置恰当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持。
原告王如亮起诉称，原告为从事补胎机行业的个体工商户，于2013年11月初接到第三人宁波唯通网络科技有限公司（以下简称宁波唯通公司）业务员吴林彬电话称：我在相关平台看到你的“补胎机”资源，你把行业关键词“中国补胎机行网”这个TM商标注册下来，如果被人抢注了，你的资源就不完整了，会影响网站的运营，我这边先给你保护起来，保护期只有2天。随后通过传真传来一份关于TM商标域名的宣传资料-（TM商标域名篇）保护方案。保护方案第一页上写着ICANN中国区独家域名注册服务机构宁波唯通域名服务中心，并表示原告可以先付一部分资金抢注下来。原告于2013年11月7日与宁波唯通公司业务代表吴林彬通过传真方式签订了关键词“中国补胎机行网”.tm域名《资源性产品注册合同》，服务时间10年，价格18000元。因该公司要求注册年限统一必须为10年，且在合同中约定“如抢注不成功，则全额退款”，原告于2013年11月8日在住所地通过中国邮政储蓄银行转账8000元至该公司提供的姚菁靖账户。2013年11月8日，“中国补胎机行网.tm”域名注册成功。原告于2013年11月11日与宁波唯通公司业务代表吴林彬签订了关键词“补胎机网”.tm域名《资源性产品注册合同》，服务时间10年，价格18000元。原告于2013年11月13日在住所地通过中国邮政储蓄银行转账18000元至该公司提供的姚菁靖账户。2013年11月14日“补胎机网.tm”域名注册成功。原告于2013年11月25日与宁波唯通公司业务代表姚菁靖签订了关键词“zhongguobutaijihangwang”.tm域名《资源性产品注册合同》，服务时间10年，价格18000元。原告于2013年11月29日在住所地通过中国邮政储蓄银行转账18000元至该公司股东姚菁靖账户。“zhongguobutaijihangwang”.tm域名未注册。后来，原告发现根本没有所谓的抢注，也没有所谓的保护。根据《中国互联网络域名管理办法》第十一条规定，在中华人民共和国境内设立域名注册管理机构和域名注册服务机构，应当经信息产业部批准；第二十四条规定，域名注册服务遵循“先申请先注册”原则。原告于2016年1月23日通过中国邮政EMS（单号：1033194488715，于2014年1月24日签收）向被告宁波市镇海区市场监督管理局书面反映举报宁波唯通公司虚假宣传、合同欺诈和违法经营问题，附件证据材料包括原告与宁波唯通公司签订的三份《资源性产品注册合同》；两张国际域名注册证书；一份银行汇款记录；一份宁波唯通公司传真给原告的（TM商标域名篇）保护方案。2016年3月19日，因被告宁波市镇海区市场监督管理局要求提供关于域名价格问题的材料，原告通过中国邮政挂号信（单号：XA44295871233，于3月22日签收）向被告宁波市镇海区市场监督管理局提交了关于宁波唯通公司违法经营的补充材料（工信公开（2016）10号），请求查证宁波唯通网络科技有限公司是否有ICANN中国区独家域名注册服务机构授权书和“TM域名”域名注册服务机构的行政许可批复文件。原告于2016年4月19日收到被告宁波市镇海区市场监督管理局作出的《关于要求查处宁波唯通网络科技有限公司涉嫌合同欺诈及非法经营一案的答复》。原告不服上述答复，向被告宁波市市场监督管理局提交行政复议申请，被告宁波市市场监督管理局于2016年7月13日作出宁波市市场监督管理局行政复议决定延期通知书（甬市监复延字[2016]13-1号），原告于2016年8月12日收到被告宁波市市场监督管理局于2016年8月11日作出的宁波市市场监督管理局行政复议决定书，决定维持。原告认为，（一）被告宁波市镇海区市场监督管理局事实认定错误、程序违法，未按照《合同违法行为监督处理办法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》等法律规章规定履行其法定职责：1.根据《合同违法行为监督处理办法》第四条规定，“各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。”，及第六条第一款第（四）项规定，“发布或者利用虚假信息，诱人订立合同；”，宁波唯通公司主动联系原告，告知原告有人在抢注原告的商标域名，让原告去抢注“中国补胎机行网.tm”、“补胎机网.tm”、“zhongguobutaijihangwang.tm“三个域名，价格是18000元一个，并表示可以先付8000元把域名抢注下来，如抢注不成功，则全额退款。以上所述可以从原告与宁波唯通公司签订的格式合同《资源性产品注册合同》和汇款记录中可以证明，《合同》服务项目下TM域名服务单价为18000元/10年；备注：如抢注不成功，则全额退款。原告于2013年11月8日汇款8000元，宁波唯通公司于2013年11月8日将“中国补胎机行网.tm”注册成功。“抢注”顾名思义，指原告主观上主动去注册。原告是一个58岁的农民，根本不懂网络域名，更不会主动去抢注TM域名。再根据《中华人民共和国公安部-
公安机关组织开展涉网络诈骗等多发性犯罪网络服务平台专项整治》规定，此次专项整治坚持打击与整治同步，公安机关将紧盯网上“治安乱点”，对5类网络服务平台开展集中整治和专项打击，包括：提供销售网络钓鱼、盗号改号等木马病毒，传播交流黑客攻击破坏、信息窃取和篡改等网络违法犯罪工具方法；贩卖、提供公民个人信息、身份证、银行卡和电话“黑卡”；非法销售“伪基站”和短信群发设备、软件；提供恶意注册、虚假认证、虚假交易服务；以及抢注和倒卖域名进行诈骗等。宁波唯通公司在签订、履行域名注册服务合同的过程中，谎称ICANN中国区独家域名注册服务机构，虚构有他人抢注的事实，诱骗原告购买价格虚高的tm域名的行为违反了《合同违法行为监督处理办法》的相关规定，还可能涉嫌以抢注域名进行诈骗。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十九条规定，“已作出行政处罚决定的案件，涉嫌犯罪的，工商行政管理机关应当依相关规定及时移送司法机关。”，原告认为被告宁波市镇海区市场监督管理局对宁波唯通公司合同欺诈的违法行为不予立案查处是事实认定错误，被告宁波市镇海区市场监督管理局无法判定证据是否真实，但违法问题又需要解决的，原告认为被告宁波市镇海区市场监督管理局应该把自己职能范围内不能解决的问题和证据线索一同移送给司法机关处理，而不是简单的说证据无效。2.根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”，被告宁波市镇海区市场监督管理局于2016年1月24日收到原告通过EMS（单号：1033194488715）提交的举报材料，但未在法定期限内决定是否立案，直至2016年4月11日方作出不予立案决定，违反了工商行政管理机关行政处罚程序相关规定。（二）关于被告宁波市市场监督管理局进行行政复议申请审查的合法性问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第四条规定，行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。被告宁波市市场监督管理局未依法对被告宁波市镇海区市场监督管理局有关事实认定、程序违法问题进行审查，明显存在行政不作为。（三）关于宁波唯通公司经营TM域名的合法性问题。根据《中国互联网络域名管理办法》第十一条规定，“在中华人民共和国境内设立域名注册管理机构和域名注册服务机构，应当经信息产业部批准。”和《互联网域名注册服务机构审批》第七条程序和期限第四项规定，“变更程序获得工业和信息化部批准的域名注册服务机构，希望提供原批准文件外的新的域名注册服务项目，应当向工业和信息化部提出申请，并按规定提交与相关域名注册管理机构或境外的域名注册服务机构签订的合作意向书或协议等材料，经批准后域名注册服务机构方可提供服务。”以及中华人民共和国工业和信息化部2015年11月9日发布的域名注册服务机构审批情况，宁波唯通公司并未获得工业和信息化部域名注册服务机构的行政许可，原告认为宁波唯通公司未经行政许可提供TM域名注册服务属违法经营。综上所述，为维护原告自身的合法权益和社会公共利益，依法规范互联网络有序发展，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告宁波市镇海区市场监督管理局于2016年4月11日作出的《关于要求查处宁波唯通网络科技有限公司涉嫌合同欺诈及非法经营一案的答复》，判决撤销被告宁波市市场监督管理局作出的甬市监复决字[2016]57号行政复议决定书，并要求判令被告宁波市镇海区市场监督管理局依法履行市场监督管理的法定职责，对第三人涉嫌合同欺诈的行为进行立案调查。
原告王如亮在举证期限内向本院提供了以下证据：1.原告的邮寄底单两份，用以证明原告于2016年1月23日提交举报材料，3月19日提交补充材料的事实；2.被告宁波市镇海区市场监督管理局的答复一份，用以证明被告宁波市镇海区市场监督管理局对原告举报作出答复的事实；3.被告宁波市市场监督管理局作出的甬市监复决字[2016]57号行政复议决定书一份，用以证明被告宁波市市场监督管理局作出复议决定的事实；4.第三人（TM商标域名篇）保护方案一份，用以证明第三人的违法事实；5.资源性产品注册合同三份、国际域名注册证书两份、银行汇款记录一份，用以证明原告与第三人签订合同并汇款的事实；6.第三人公司的招聘信息网页截图，用以证明原告的宣传资料系第三人提供，电话号码可联系的事实；7.域名注册服务机构审批情况网页截图，用以证明第三人不具备域名注册资质的事实；8.域名授权与资质网页截图，用以证明商标顶级域域名经审批的时间；9.域名注册管理机构发布的注册规则网页截图，用以证明域名的注册规则；10.公安机关组织开展涉网络诈骗等多发性犯罪网络服务平台专项整治网页截图，用以证明第三人涉嫌抢注域名进行诈骗的事实；11.南昌市青云谱区人民检察院合同诈骗罪刑事判决书一份，用以证明TM域名在中国境内系违法，未经工信部许可的事实；12.工信公开[2015]240号政府信息公开申请答复告知书一份，用以证明工业和信息化部作出信息公开答复的事实。
被告宁波市镇海区市场监督管理局辩称，1.原告认为答辩人所作的《关于要求查处唯通公司涉嫌合同欺诈及违法经营一案的答复》认定的事实错误。答辩人认为，原告所述的第三人诱导告知其有人在抢注原告的商标域名，让原告去抢注。第三人接受答辩人询问调查时对该情况予以否认，对于域名注册价格为18000元/10年则是经原告同意才签订合同。而当时与原告联系的第三人公司业务员吴林彬已于2014年8月份离职，答辩人无法联系该人核实上述情况。因此，原告所述的第三人推销时存在上述诱导的情况无充分证据证实；原告所述的第三人向其提供的印有“ICANN中国区独家域名注册服务机构-
宁波唯通域名服务中心”的宣传资料存在虚假宣传。答辩人对第三人调查时，该公司否认由其制作散发，答辩人对第三人实施现场检查时也未发现有上述宣传资料，无法证实原告提供的宣传资料系第三人制作散发。综上所述，答辩人在积极履行职权对第三人调查了解后，无法核实原告的陈述及其所提交的证据的真实性，由于关键证据不足，无法认定第三人存在涉嫌合同欺诈及虚假宣传的事实，作出不予立案查处的答复，是合法妥当的。2.原告认为答辩人所作的《关于要求查处唯通公司涉嫌合同欺诈及违法经营一案的答复》的程序违法。答辩人认为，原告于2016年1月24日将举报信寄到答辩人处，因缺乏相关证据材料，答辩人要求原告予以补充，并于2016年3月22日收到了补充材料，答辩人将两次举报材料合并为一件举报案件，依法进行了调查处理，是合法合理的。3.第三人已于2016年6月30日搬离其位于镇海区庄市街道中官西路777号的住所地，下落不明，答辩人已无法继续对其开展调查，原告要求答辩人对第三人涉嫌合同欺诈予以立案查处的诉求即使合理，实际也无法实现。综上所述，答辩人认为，原告诉请撤销答辩人作出的《关于要求查处唯通公司涉嫌合同欺诈及违法经营一案的答复》，要求对第三人涉嫌合同欺诈予以立案查处的理由不成立，请法院依法维持答辩人所作的《关于要求查处唯通公司涉嫌合同欺诈及违法经营一案的答复》，驳回要求答辩人继续对唯通公司涉嫌合同欺诈予以立案查处的诉讼请求。
被告宁波市镇海区市场监督管理局在举证期限内提供了以下证据：1.对关于要求查处宁波唯通网络科技有限公司涉嫌合同欺诈及非法经营一案的答复及送达回证、行政处罚案件有关事项审批表、甬镇市监案移字[2016]6-2号案件移送函及送达回证复印件各一份，用以证明答辩人积极履职，程序合法的事实；2.2016年3月14日的现场笔录、第三人宁波唯通网络科技有限公司法定代表人的询问调查笔录各一份，用以证明原告王如亮提供的举报材料无法证实宣传材料系第三人所制作、提供及无法证实该公司向王如亮推销时存在诱导的行为；3.第三人公司登记住所所在地的场所出租方宁波市大学科技园发展有限公司证明一份及现场照片，用以证明唯通公司已搬离其住所地，下落不明的事实。
被告宁波市市场监督管理局辩称，1.答辩人作出的甬市监复决字[2016]57号行政复议决定程序合法。2016年5月16日，答辩人收到原告的行政复议申请，于5月17日依法受理，因案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第一款的规定，延期至8月15日。答辩人于8月11日作出行政复议决定，并于同日以EMS寄出，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的相关规定，行政复议程序合法。2.答辩人作出的甬市监复决字[2016]57号行政复议决定合法合理。答辩人认为，被告宁波市镇海区市场监督管理局经调查，对于被举报人涉嫌未经审批擅自从事域名注册服务的行为，移送镇海区经济和信息化局处理，符合《中国互联网络域名管理办法》第四十条和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条的规定。经调查无法取得被举报人涉嫌虚假宣传、合同欺诈的相关证据，在无充分证据证明违法事实存在的情况下，作出不予立案的决定并告知申请人，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定。综上所述，被告宁波市镇海区市场监督管理局作出的对原告举报作出的答复，事实清楚，程序合法，处置恰当，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持并无不妥。
被告宁波市市场监督管理局在举证期限内提供了以下证据：1.甬市监复决字[2016]57号行政复议决定书、甬市监复受字[2016]40号行政复议案件受理通知书、甬市监复答字[2016]40号行政复议答复通知书、甬市监复延字[2016]13-1号行政复议决定延期通知书、甬市监复延字[2016]13-2号行政复议决定延期通知书及相关送达回证各一份，用以证明被告作出的行政复议决定程序符合规定的事实；2.原告的行政复议申请书及其提供的材料，用以证明原告提交行政复议申请的事实；
经庭审质证，原告王如亮对被告宁波市镇海区市场监督管理局提供的证据的真实性无异议，但认为被告宁波市镇海区市场监督管理局在2016年1月24日收到原告举报材料，2016年3月14日才进行调查，违反程序规定；第三人法定代表人在调查笔录中所陈述的事实，被告宁波市镇海区市场监督管理局应进一步进行调查核实；原告王如亮对被告宁波市市场监督管理局所提供的证据无异议；本院对被告宁波市镇海区市场监督管理局及被告宁波市市场监督管理局提供的证据予以确认。被告宁波市镇海区市场监督管理局对原告王如亮提供的证据1至证据3真实性无异议，认为证据4至证据12真实性无法确定，且与本案审理无关联性，被告宁波市镇海区市场监督管理局作出不予立案决定系原告证据不足，原告提供的上述证据不能证明第三人的违法事实；被告宁波市市场监督管理局对原告王如亮提供的证据1至证据3真实性无异议，但认为证据4至证据12真实性无法确定，且与本案审理无关联性；本院认为，本案系对被告宁波市镇海区市场监督管理局不予立案决定是否合法进行审查，原告提供的证据4至证据9、证据12系原告向被告宁波市镇海区市场监督管理局提供的举报材料，上述材料与本案审理具有关联性，本院对上述证据与本案的关联性予以确认，原告提供的证据10及证据11并非原告提供的举报材料，与本案审理不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，2013年11月，原告王如亮与第三人宁波唯通网络科技有限公司签订《资源性产品注册合同》。2016年1月22日，原告王如亮向被告宁波市镇海区市场监督管理局举报第三人宁波唯通网络科技有限公司在与其签订域名注册合同过程中，存在违法经营、虚假宣传、强制消费、擅自收费等违法行为，要求被告宁波市镇海区市场监督管理局进行查处，被告宁波市镇海区市场监督管理局于2016年1月24日收到上述举报材料。2016年3月9日，原告王如亮向被告宁波市镇海区市场监督管理局继续提交举报材料，被告宁波市镇海区市场监督管理局于2016年3月18日作出甬镇市监案移字[2016]6-2号案件移送函，决定将第三人宁波唯通网络科技有限公司涉嫌未经审批擅自从事互联网络域名注册服务的行为，移送宁波市镇海区经济和信息化局处理。经原告王如亮于2016年3月22日补充提供举报材料后，被告宁波市镇海区市场监督管理局经调查，于2016年4月11日作出《关于要求查处宁波唯通网络科技有限公司涉嫌合同欺诈及非法经营一案的答复》，认为第三人宁波唯通网络科技有限公司涉嫌合同欺诈及虚假宣传证据不足，不予立案查处。原告王如亮就上述答复不服，于2016年5月16日向被告宁波市市场监督管理局提出行政复议申请，被告宁波市市场监督管理局于2016年8月11日作出甬市监复决字[2016]57号行政复议决定书，对被告宁波市镇海区市场监督管理局作出的答复予以维持。另查明，第三人宁波唯通网络科技有限公司已于2016年6月30日搬离原住所地，现下落不明。
本院认为，根据《中国互联网络域名管理办法》第四十条规定，未经审批从事互联网络域名注册服务，应由信息产业部进行调查处理，被告宁波市镇海区市场监督管理局根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条规定，将第三人宁波唯通网络科技有限公司涉嫌未经审批擅自从事互联网络域名注册服务的行为移送宁波市镇海区经济和信息化局处理，符合法律规定。
根据《合同违法行为监督处理办法》第四条规定，被告宁波市镇海区市场监督管理局具有对本辖区内合同违法行为进行监督处理的法定职责。综合原告王如亮所提供的举报材料、被告宁波市镇海区市场监督管理局经调查后所取得的询问笔录、原告王如亮在庭审中所称陈昱兵并未自称第三人宁波唯通网络科技有限公司业务员等现有证据，无法得出第三人宁波唯通网络科技有限公司存在虚假宣传、合同欺诈等违法行为的结论，被告宁波市镇海区市场监督管理局对原告王如亮上述举报，不予立案查处，并无不当。因原告王如亮与第三人宁波唯通网络科技有限公司已签订合同约定相关事宜，现有证据无法证明第三人宁波唯通网络科技有限公司存在强制消费行为，被告宁波市镇海区市场监督管理局对原告王如亮上述举报未予查处，并无不当。
原告王如亮虽诉称要求被告宁波市镇海区市场监督管理局履行相关法定职责，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的不再给予行政处罚。原告王如亮与第三人宁波唯通网络科技有限公司签订合同时间为2013年11月，原告王如亮向被告宁波市镇海区市场监督管理局提出举报时间为2016年1月，原告王如亮所举报的相关违法行为，已超出法律规定的相关行政处罚追溯时效，原告王如亮相关诉求，缺乏相关法律依据，本院不予支持。
但根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案，被告宁波市镇海区市场监督管理局于2016年1月24日收到原告王如亮举报材料后，并未在七个工作日内决定是否立案，程序存在瑕疵，但被告宁波市镇海区市场监督管理局已于2016年3月对原告王如亮举报进行调查处理，上述瑕疵并未对原告王如亮的实体权利义务产生影响，本院就此予以指正。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告宁波市市场监督管理局具有对被告宁波市镇海区市场监督管理局的行政行为进行行政复议的职能。被告宁波市市场监督管理局在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上所述，本院认为原告的诉讼请求无相应事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告王如亮的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告王如亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市37×××926658348992；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
代理审判员 吴 蓓
人民陪审员 罗雪娣
二〇一七年三月八日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国行政复议法》
第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
三、《中华人民共和国行政处罚法》
第二十九条违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。
前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。
四、《中国互联网络域名管理办法》
第四十条违反本办法第八条、第十一条的规定，未经行政许可擅自设置域名根服务器或者设立域名根服务器运行机构、擅自设立域名注册管理机构和域名注册服务机构的，信息产业部应当根据《中华人民共和国行政许可法》第八十一条的规定，采取措施制止其开展业务或者提供服务，并视情节轻重，予以警告或处三万元以下罚款。
五、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》
第十七条工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。
六、《合同违法行为监督处理办法》
第四条各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。