广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1386号
上诉人（原审被告）：韶关市浈江区红石户外俱乐部。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：钟国胜，总经理。
委托代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华少敏，男，汉族，住广东省韶关市浈江区乐园镇长乐。
被上诉人（原审原告）：华子君，女，汉族，住广东省韶关市浈江区乐园镇长乐。
被上诉人（原审原告）：华芷申，女，汉族，住广东省韶关市浈江区乐园镇长乐。
被上诉人（原审原告）：华某。
被上诉人（原审原告）：袁继华，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：汪林凤，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
以上六被上诉人共同委托代理人：熊斌赣。
原审被告：钟国胜，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原审被告：魏志强，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原审被告：吴艳梅，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
原审被告：林耀辉，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原审被告：陈定昌，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
原审被告：谢东，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
原审被告：唐兰兰，女，1969年5月26日，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原审被告：黄建平，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：杨模海、陈明，均是广东磨铁律师事务所律师。
上诉人韶关市浈江区红石户外俱乐部（以下简称红石俱乐部）因与被上诉人华少敏、华子君、华芷申、华某、袁继华、汪林凤（以下简称华少敏等六人），原审被告钟国胜、魏志强、吴艳梅、林耀辉、陈定昌、谢东、唐兰兰、黄建平群众性活动组织者责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民一初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：红石俱乐部是经韶关市浈江区民政局于2011年5月16日核准登记设立的民办非企业单位，属于社团法人，开办资金30000元，业务范围为组织登山、徒步、穿越、越野、露营、溯溪、自驾车、自行车等活动。俱乐部的发起人是钟国胜、吴艳梅、林耀辉、陈定昌、黄建平、谢东、唐兰兰七人，钟国胜是红石俱乐部的开办人和法定代表人。魏志强（网名大漠苍鹰）是红石俱乐部的会员，并领取了红石俱乐部核发的领队证。
2013年11月13日16时36分，吴艳梅（网名华女）在韶关家园网发贴，题目为《2013年11月17日星期日—登乳源老婆头—海拔1241米》，该贴对老婆头山进行了简介，并载明以下内容：本次路线为驴友路线，要求参与者谨慎报名。领队是大漠苍鹰。活动费用：车费50元／人，户外保险6元／人，自备17日午餐。活动人数14人，交通方式为包车，难度指数两颗星、强度指数三颗星、风景指数四颗星，报名电话是钟国胜（网名茶王大红袍）、魏志强、谢东（网名心灵相通）的手机号。该帖子还注明了必备的装备和物质，包括帐篷、睡袋、登山鞋、登山杖、手套、冲锋衣裤等个人用品以及必备的药品。注意事项和免责声明处显示：1、本活动为自助游性质的活动并有一定的危险性，报名者本着自愿参加、风险自担、责任自负的原则参加，如在活动中发生人身损害或者生命意外后果，则活动召集人和领队均不承担任何法律责任和经济赔偿责任；都由保险公司处理。2、本声明中关于免除活动召集人和领队的法律责任和经济责任的声明，同样适用于同行的所有队员。3、参加者听从领队的安排，要求有购保险。活动过程中要严格听从组织者指挥，否则由此产生的一切后果由责任人承担。本俱乐部租用合法车辆，尽量合理安排行程，活动中若发生意外事故，组织者有义务协助和组织救援或改变行程，但不承担任何法律和经济责任。该发贴内容的后面，还附有几张图片，注明了“红石穿越老婆头”等文字。袁源通过魏志强知晓该次活动后即报名参加。此次参加登山活动报名共14人，2013年11月16日晚，除袁源外，魏志强为参加活动的12人在华泰财产保险有限公司投保了境外旅行人身意外伤害保险，另1人在美亚财产保险有限公司深圳分公司投保了美亚“拉磨无忧”旅行保障计划，上述保险金额为人身意外伤害保险10万元、医疗费用保险2万元。
2013年11月17日早上7时，魏志强作为领队，和肖东方各自驾驶自己的小车在曲江××××和韶关市区接上参加活动的驴友（两车共9人，包括袁源），到了乳源瑶族自治县一六镇老婆头山脚路口，与乳源参加活动的5名驴友会合后，于9时50分起开始登山，其中包括魏志强、袁源在内的7人于14时55分到达老婆头山顶，登顶后在山顶照相和观赏风光，并相约15时10分原路下山。下山时，魏志强先下山，袁源跟在其身后，其余5人紧随其后。15时25分左右，袁源在下山时，不慎跌落滑出草坡掉下了悬崖，后其背包和腰带挂在悬崖边的树枝上，袁源脸朝下挂在了树枝上。魏志强发现袁源跌下山时，便立即寻找，约15时40分找到袁源，遂立即报警和打电话给谢东求助，并通知同行的驴友前往救助，袁源于16时20分停止呼吸，后同行的驴友邓钦文（四一九医院医生）赶到，因袁源挂在树上，无法挪动，且已经停止呼吸，故邓钦文赶到后也无法进行抢救。当晚11时40分，消防队员赶到，因已天黑，亦无法实施救助。次日，红石俱乐部组织了救援队以及魏志强全程参与了救援，红石俱乐部还自行支付救援费用，还邀请了韶关市登山协会等人员参与救援。华少敏等六人知道亲属袁源出事后，也自行筹资请当地瑶民上山救援，经过当地政府和警方协调，救援队于11月20日下午约15时30分才把袁源遗体抬下山交与华少敏等六人，随后运往殡仪馆火化。
事后，韶关市登山协会于2014年6月28日作出一份《老婆头登顶路线评估报告》，载明以下内容：该路线全程约11公里，登顶爬升的海拔调试为1900米，登顶后需原路返回，全程徒步约8至10小时，并对登顶路线作出如下评估：一、路线基本情况：老婆头登顶路线，全部均为上升路线，到乱石坡后坡度急升至60度，由乱石堆至主峰山顶，几近90度，绝大部分地方大于80度。登顶路线均为攀爬路线，只能单人攀爬或下撤，具有较大危险性（属于专业定义的四级攀登路线），攀爬或下撤时应该做好绳索保护措施。二、组织登顶及参与各方的基本要求：1、组织者应由具备带队资质的领队带队。包括：获得由人事局颁发的“户外指导员证”、至少有五年以上登山经验，经过相关机构的登山专业培训、具备基本的救援知识与能力；组织机构应具备组织户外登山专业活动的资质、有相关培训机构的培训证明。2、参与人至少应具有参加过与此路线强度与难度相近或更高的路线活动经历，身体健康良好，体力适应登顶要求，服从领队的管理与安排。……。该登山协会经评估认为，由于无合适的露营地，必须当日往返，对参与人的体力和户外综合素质要求较高，老婆头登顶路线危险性较高，强度较大，不合适无相关登山经验的人员参加。
另查明：袁源属于非农业户口人员，于1966年9月19日出生，其生前与华少敏共同生育三个女儿：华子君（已成年）、华芷申（已成年）、华某（2001年6月28日出生），其父亲为袁继华（1949年10月1日出生）、母亲为汪林凤（1941年10月21日出生）。
2014年7月17日，华少敏等六人向原审法院提起诉讼，诉称：2013年11月13日，红石俱乐部在韶关家园网户外版发帖召集户外体育爱好者，于2013年11月17日攀爬乳源瑶族自治县一六镇老婆头山。2013年11月16日，袁源经由大漠苍鹰邀约，于2013年11月17日参加了此次登山活动，并向此活动组织方按要求交纳了50元车费及6元保险费。此次活动由红石俱乐部网名为华女在韶关家园网户外版发帖召集组织，负责包车，并由俱乐部的领队大漠苍鹰带领徒步攀登此路线。袁源于当日下午15时左右，在老婆头山登顶下撤时，不幸坠崖身亡。老婆头山海拔1241米，登山路线急升，山体上部均为巨大乱石，植被稀少，从乱石坡到峰顶的路线坡度达80度以上，属于专业定义的四级攀登路线，即“是需要一定的攀登技术，大多数人认为，如果发生坠落就有生命危险，所以绳子是必要的，一般攀登者需要保护，保护点容易找到。”袁源事发时，便是在登顶后，从峰顶刚开始下撤过程中，不幸失足坠崖身亡。华少敏等六人认为，此次事故中，红石俱乐部、钟国胜、魏志强、吴艳梅、林耀辉、陈定昌、谢东、唐兰兰、黄建平存在以下三点主要过错：一、组织活动过程中存在欺诈行为，其向包括袁源在内的全体参与人员收取了活动意外保险费，但实际没有购买相应的保险。二、还存在以下重大过失，未能预防悲剧发生：1、在明知老婆头登顶路线情况及危险性的前提下，在登顶及下撤过程中，未设置绳索保护措施，且领队未带头下撤而是由袁源第一个下撤，以致袁源失足时无任何保护设备，直接坠至山崖。2、组织方在组织过程没配备应有的基本救援设备，如绳索、急救药瓶，同时组织方的领队亦未受过相关的野外急救培训，不具备基本急救知识与能力，以致在袁源失足坠落60多米的悬崖因背包被山崖的大树勾住时，无法进行及时的应急救援。出事时为下午15时，公安消防部队赶到出事地点，已历时九小时，为凌晨12时，袁源已失去生命体征。在此过程中，袁源本应得到最佳抢救时机，却未得到任何抢救机会。三、红石俱乐部无工商经营资格，打着“AA制”的旗号，组织从事商业营利性活动，意在逃避责任、赚取非法所得。华少敏等六人认为，红石俱乐部等被告应对袁源坠崖身亡事故负全部责任，并承担由此产生的全部损失。在已发生多起户外人身伤亡事故后，国内众多户外活动组织均已规范化，如事前告知参与人员路线情况、适合人群、要求参与人员提供相关户外经验材料、事前为参与人员购买人身意外保险或要求参与人员提供已购买人身意外保险依据等，但红石俱乐部在组织户外活动时以商业盈利为目的，收取保险费后未为所有活动参与者购买保险，这不但是组织方单方的违约行为，更是对所有参与者人身安全的不负责任。发生意外事故时无专业的应急救援，让遇难者发生不幸时只能白白失去挽回生命的机会。在事故发生2小时后才通知家属，救援过程中遇到困难不积极沟通处理，只想依赖公安消防及家属自己想办法，对遇难者家庭造成巨大的精神伤害。因此，无论是红石俱乐部的管理人员、活动带领人员，或是组织管理方面都存在重大隐患，若是继续任由其发布组织类似活动，是对所有户外活动参与者的不负责任，社会公共危害性极大，为警醒韶关户外活动组织者安全及管理意识，规范韶关社会户外活动安全保障，避免此类悲剧再次发生，华少敏等六人请求原审法院判令：1、红石俱乐部、钟国胜、魏志强、吴艳梅、林耀辉、陈定昌、谢东、唐兰兰、黄建平连带责任赔偿袁源意外伤害保险金10万元；2、红石俱乐部、钟国胜、魏志强、吴艳梅、林耀辉、陈定昌、谢东、唐兰兰、黄建平连带责任赔偿袁源死亡赔偿金504534.20元、丧葬费27842元、子女抚养费67189.05元、救援费59500元、精神损失费50000元。以上两诉讼请求赔偿金额合计809065.02元；3、本案诉讼费全部由红石俱乐部、钟国胜、魏志强、吴艳梅、林耀辉、陈定昌、谢东、唐兰兰、黄建平共同负担。华少敏等六人提供的《袁源案赔偿项目和赔偿金额计算表》载明：1、丧葬费为59345／年÷12×6＝29672.50元；2、死亡赔偿金为32598.70元／年×20年＝651974元；3、被扶养人生活费：华某24105.60元／年×5年／2人＝60264元；4、救援费59500元；5、精神损害抚慰金50000元；6、意外伤害保险金100000元，以上共计951410.50元。
原审诉讼中，原审法院调取了魏志强在公安部门的询问笔录，魏志强称是红石俱乐部在韶关家园网发帖，邀请户外爱好者参与老婆头登山活动，其是代表红石俱乐部做为登山活动的领队。经原审法院询问，魏志强认可本次登山活动系红石俱乐部组织，参加过俱乐部组织的登山训练，但其未领取《户外指导员证》，也未参加过专业机构组织的登山专业训练，在本次老婆头登山活动中，其下山时未准备绳索辅助。
原审法院认为：户外活动具有一定的风险，参与人员需要有风险防范意识，谨慎参与。本案争议的焦点是，一、本次老婆头登山活动的组织者是谁；二、红石俱乐部、钟国胜、魏志强、吴艳梅、林耀辉、陈定昌、谢东、唐兰兰、黄建平在此次活动中有无过错。
关于焦点一。魏志强是红石俱乐部的会员及领队，2013年11月17日的登老婆头山的网贴是经魏志强与该俱乐部副会长吴艳梅协商后，由吴艳梅在韶关家园网发贴，并注明了红石俱乐部会长钟国胜、主要负责人谢东及魏志强的联系方式，该网贴内容也多次注明俱乐部字眼，并在网贴内容后面附上图片，并注明了“红石户外”的字眼。事发后，红石俱乐部全程参与了救援过程，并自行负担了相关救援费用。而且在袁源出事后，乳源瑶族自治县公安局一六派出所干警在第一时间向魏志强进行询问时，其也表示是红石俱乐部组织的登山活动，上述证据已经形成完整证据链条，证明涉案登山活动是由红石俱乐部组织的活动。
袁源与其他参与登山活动的驴友进行户外探险活动，各参与人均系成年人，有完全民事行为能力，且袁源之前也参加过户外登山活动，对户外集体探险具有一定的风险应当是明知的，其自愿参加活动，说明愿意承担由此产生的后果，应当对自己的安全负责。
关于红石俱乐部、钟国胜、魏志强、吴艳梅、林耀辉、陈定昌、谢东、唐兰兰、黄建平在此次活动中有无过错的问题。红石俱乐部系非营利性的民办非企业单位，属于社团法人，在组织本次活动中采用AA制，并未从中获利，本不应承担责任。但因其在组织活动时，对活动风险未尽告知义务，对登山危险等级的告知与事实不相符，经韶关市登山协会评估危险等级应为专业四级，虽然韶关市登山协会不是评估机构，但其作为登山行业机构，其作出的评估具有一定的专业性与合理性，该院予以采信。红石俱乐部发贴时未注明危险等级，仅注明难度指数两颗星，强度指数三颗星，与事实不符，未尽安全提示义务。其次，老婆头山海拔1900米，而发贴为1241米，相差近660米，容易造成参与活动驴友对危险程度的误解。第三，俱乐部发贴时在必备物品一栏并未注明需要配备绳索，亦未注明在登顶及下撤时，需要绳索保护等内容。当袁源等驴友下山时，应有备绳索保护，但红石俱乐部却没有实施绳索保护措施，导致袁源跌落悬崖致死，红石俱乐部作为活动组织者，未尽合理限度内的安全保障义务，具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，综合本案，袁源对自身跌落悬崖致死，负有主要过错，应承担主要责任，红石俱乐部应酌情承担10%的赔偿责任。
华少敏等六人主张红石俱乐部未为袁源购买保险，具有一定的过错，因红石俱乐部组织的活动采用AA制，在发贴时应注明参与者应购买保险，费用自担，故红石俱乐部并没有购买保险的义务。故华少敏等六人主张红石俱乐部、钟国胜、魏志强、吴艳梅、林耀辉、陈定昌、谢东、唐兰兰、黄建平赔偿意外伤害保险金10万元，于法无据，不予支持。
关于魏志强应否承担赔偿责任的问题。因该登山活动虽然已经被确认为俱乐部组织的活动，魏志强作为领队，在整个登山活动中起到组织、管理、协调的作用，但在袁源下撤时，未提示袁源进行绳索保护，从而造成悲剧的发生，魏志强作为领队，存在疏忽大意的重大过失，考虑到魏志强在事件发生后不顾个人安危全程实施救援行动，因此，魏志强应在本案中也应承担次要责任，应酌定为5%的赔偿责任。
华少敏等六人主张俱乐部发起人即钟国胜、魏志强、吴艳梅、林耀辉、陈定昌、谢东承担本案赔偿责任，因俱乐部是独立的社团法人，而发起人并非侵权人，对袁源的死亡也没有过错，华少敏等六人该主张，无事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，本案应计赔项目及金额为：
1、死亡赔偿金。袁源为非农业户口人员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的，按五年计算。”之规定，华少敏等六人主张死亡赔偿金504534.2元，在法律规定计赔范围内，该院予以确认。
2、丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，上一年度职工月平均工资为一般地区59345元，华少敏等六人主张丧葬费28742元，在计赔标准范围内，该院予以确认。
3、被扶养人生活费。被扶养人华某，2001年6月28日出生，非农业户口，事发时12周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，被扶养人生活费为72316.8元（24105.6元／年×6年÷2人），华少敏等六人主张67189.05元，没有超出应计赔范围，该院予以支持。
4、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人承担责任的经济能力；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，本次登山活动致使华少敏等六人亲属袁源死亡的严重后果，考虑到袁源在此次事故中负主要责任，故华少敏等六人的精神损害抚慰金酌定为7500元。
5、救援费。华少敏等六人主张救援费59500元，仅提供了一张收据证实，未提供其他证据佐证，应承担举证不能的法律后果，其主张救援费59500元，该院不予确认。
上述赔偿款合计600452元（不包括精神损害抚慰金7500元），应由红石俱乐部承担10%赔偿责任，即应赔偿60046元，加上精神损害抚慰金5000元，共应赔偿65046元。魏志强应赔偿30023元，加上精神损害抚慰金2500元，共应赔偿32523元。华少敏等六人主张被告赔偿809065.25元，超出部分，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年9月29日作出（2014）韶曲法民一初字第705号民事判决：一、韶关市浈江区红石户外俱乐部应在判决生效之日起七日内支付赔偿款65046元给华少敏、华子君、华芷申、华某、袁继华、汪林凤。二、魏志强应在判决生效之日起七日内支付赔偿款32523元给华少敏、华子君、华芷申、华某、袁继华、汪林凤。三、驳回华少敏、华子君、华芷申、华某、袁继华、汪林凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4545元，由华少敏、华子君、华芷申、华某、袁继华、汪林凤共同负担2506元，韶关市浈江区红石户外俱乐部负担1426元，魏志强负担613元。
红石俱乐部不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本次活动是自发组织的自助户外运动（即AA制活动），属于费用自担、风险自担的户外运动，红石俱乐部并非活动的组织者。本次活动由活动倡议者在韶关家园网发布帖子，以公告方式邀约网友以AA方式进行“老婆头”登山活动。自助式户外活动是一种不同于常规旅游的活动，其具有一定的风险性，且活动参与者明知，仍然愿意参加，自担风险。本次加入者相互之间是自由组织，自愿参加，自我管理，风险自担的关系，大家基于共同的兴趣爱好参与进来。并且，红石俱乐部对本次活动并不知情，亦非红石俱乐部授意下组织的活动。因此，本次活动不存在组织者，参与者皆是同行驴友。二、对本次事件的发生，红石俱乐部不存在重大过失及过错，且已经尽了风险提示义务。首先，魏志强在活动过程中多次强调要求同行驴友注意安全。事发时，魏志强见袁源有生命危险，其奋不顾身对袁源进行抢救，另据同行驴友证实事发前其已多次进行风险提示，已经尽了提示的义务。其次、原审法院依据韶关市登山协会出具的《老婆头登顶路线评估报告》认定老婆头山体高度及难易程度没有事实和法律依据。韶关市登山协会只是民间组织，不具备评估鉴定资质。而且，该报告认为老婆头海拔高度l900米没有事实依据。老婆头山海拔高度应为l241米，并非l900米。南岭国家森林公园为广东最高的山地，石坑崆海拔l902米是“广东第一峰”，石韭岭海拔l888米，为广东第二峰。韶关市登山协会认为老婆头山海拔高1900米显然没有科学根据。综上所述，因为本次户外活动是AA制的非经营性户外活动，并且活动亦非红石俱乐部所组织筹划，红石俱乐部对袁源的死亡不应承担赔偿责任，请二审法院改判：1、撤销原审判决第一项判决内容；2、本案全部诉讼费用由华少敏等六人负担。
华少敏等六人答辩称：一、原审法院已查明红石俱乐部是本次登山活动的组织者，有华少敏等六人及红石俱乐部提供的证据证实，钟国胜在原审中也陈述红石俱乐部是组织者。二、原审法院查明的事实及相关证据证明红石俱乐部存在以下过错：1、违反俱乐部章程，违规组织户外活动；2、进行了盈利活动；3、未尽到合理限度范围内的安全保障义务。故红石俱乐部应承担主要责任并承担重大过错责任的赔偿义务。
魏志强、吴艳梅、林耀辉、陈定昌、谢东答辩称：对原审判决及红石俱乐部的上诉均无异议。
黄建平答辩称：一、黄建平不是当日活动的组织者，未参与当日活动，与本案没有关联，不承担任何责任。二、当日的活动是自驾游的AA制非盈利活动，受害人是成年人，自愿报名参加活动，组织者是否应当承担责任，由法庭酌定。三、即使判决红石俱乐部承担相应责任，因该俱乐部是社团法人，不应当由其筹备发起人承担。华少敏等六人要求黄建平承担责任，有悖《社会团体登记管理条例》第十条“社会团体有独立承担民事责任的能力”的规定。四、黄建平不是真正的筹备发起人，仅在筹备过程中帮助起草文书，未真正享有俱乐部发起人的权利义务。红石俱乐部负责人在原审庭审中对这一事实予以确认。
钟国胜、唐兰兰经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，也未提供书面答辩意见。
二审诉讼中，华少敏等六人提供乳源瑶族自治县一六镇人民政府加盖公章的《情况说明》，拟证明其支付了59500元救援费用。红石俱乐部质证称该《情况说明》并不是一六镇人民政府所作出，且无其法定代表人签名，而是袁源家属的陈述，华少敏等六人也未能提供相应救援人员的证明。魏志强、吴艳梅、林耀辉、陈定昌、谢东质证为对该情况说明无异议。黄建平质证称与红石俱乐部质证意见一致。
本院认为：生命权纠纷是指他人实施侵害生命权行为而引起的纠纷，华少敏等六人以红石俱乐部的管理人员、领队在本次登山活动中存在重大过失、未保障袁源人身安全为由，主张红石俱乐部及相关人员应承担赔偿责任，据此，华少敏等六人主张的是红石俱乐部及其相关人员应承担赔偿责任的理由为未尽安全保障义务，而非主张红石俱乐部及其相关人员为侵权人，本案应定性为群众性活动组织者责任纠纷，原审法院认定为生命权纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对红石俱乐部上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：红石俱乐部是否涉案登山活动的组织者及应否对袁源的死亡承担过错赔偿责任。
本案诉讼中，红石俱乐部否认其是本次老婆头登山活动的组织者，称其对活动的发布、组织均不知情。但根据已查明的事实，在韶关家园网发贴的系该俱乐部的发起人之一吴艳梅，内容以该俱乐部名义自称，且注明“红石穿越老婆头”等文字。本次登山活动的领队魏志强也是该俱乐部的成员，有该俱乐部颁发的领队证，魏志强在公安部门及人民法院的询问中均明确陈述其是代表红石俱乐部组织本次活动，故在红石俱乐部未能提供充分证据对上述事实予以推翻的情况下，红石俱乐部称其并非本次登山活动的组织者与事实不符，本院不予采信。韶关市登山协会虽不是评估机构，但其作为登山行业机构，其作出的《老婆头登顶路线评估报告》具有一定的专业性及合理性，可作为本次老婆头登山活动危险系数及基本要求的相关参考。根据该报告，老婆头山登顶路线危险性较大、强度较大且过程中须绳索保护，组织机构应具备组织户外登山专业活动的资质，领队应有人事局颁发的《户外指导员证》等。本次登山活动中，红石俱乐部派出的领队魏志强并无专业资质，也未能详细说明登山难度及必须设备，在攀爬过程中，魏志强也未做好绳索保护措施，因此，原审法院认定红石俱乐部未尽合理限度内的安全保障义务，对事故的发生具有过错并无不当，本院予以认同。综上，原审法院认定红石俱乐部对袁源死亡产生的损失承担10%的赔偿责任与其过错程度相当，本院予以维持。
综上所述，原审判决虽案由略有不当，但实体处理正确，本院予以维持。红石俱乐部的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由韶关市浈江区红石户外俱乐部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 何海祥
第21页共21页