山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初939号
原告：山东广源岩土工程有限公司，住所地：山东省烟台市。
法定代表人：赵庆吉，董事长。
委托诉讼代理人：王长海，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：莱州五洲置业有限公司，住所地：山东省莱州市。
法定代表人：康志煌，董事长。
委托诉讼代理人：李涛，该公司法务部经理。
被告：福建五洲集团有限公司，住所地：福建省泉州市。
法定代表人：康志煌，执行董事。
原告山东广源岩土工程有限公司与被告莱州五洲置业有限公司、福建五洲集团有限公司建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东广源岩土工程有限公司的委托诉讼代理人王长海、被告莱州五洲置业有限公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。被告福建五洲集团有限公司经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东广源岩土工程有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告给付原告工程款356544.40元；2、判令二被告支付原告至实际付款之日止的违约金；3、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求，要求二被告支付自2015年3月1日起至实际付款之日止，按所欠工程款本金356544.44元，比照人民银行同期贷款利率年利率4.75%计算的违约金。事实和理由：2013年9月10日，原告与被告莱州五洲置业有限公司签订了《建设工程勘察合同》，约定原告为被告的莱州市亭子村旧村改造及商品房开发项目进行勘察施工，合同签订后，原告按约定进行勘察作业，履行了合同义务，但被告没有按约定向原告支付工程款，按合同约定，工程价款应为356544.40元，原告多次催要，但被告莱州五洲置业有限公司拒不支付。原告认为被告莱州五洲置业有限公司应支付工程款，并按约定依同期贷款利率为标准向原告支付违约金。根据法律规定，被告福建五洲集团有限公司作为被告莱州五洲置业有限公司的股东，未全面履行出资义务，依法应在未出资的本息范围内对被告莱州五洲置业有限公司的债务承担赔偿责任。
被告莱州五洲置业有限公司辩称，原告的诉讼请求明显超过诉讼时效，丧失胜诉权，我方不应该支付该笔款项。合同签订于2013年9月10日，根据合同约定，2013年10月10日，原告已完成合同所约定的义务，我方应当付款，原告迟至2017年2月14日提交民事起诉状时，已经超过我国民事诉讼法规定的2年诉讼时效。从原告的诉状中所述事实理由第一段最后一句“原告多次催要，但第一被告拒不支付”内容，可以证明诉讼时效已过。在2年的诉讼时效期限内，我们一直是拒绝支付的。
被告福建五洲集团有限公司未答辩。
经审理查明，2013年9月份，原告与被告莱州五洲置业有限公司（以下简称“莱州五洲置业公司”）签订《建设工程勘察合同》1份，约定：发包人（甲方）被告莱州五洲置业公司委托勘察人（乙方）原告承担莱州市亭子村旧村改造项目工程地质勘察任务。勘察阶段应采用多种手段查明场区工程地质条件，采用综合评价方法，对场地和地基稳定性作出结论，对不良地质作用和特殊性岩土的防治、地基基础形式、埋深、地基处理、基坑工程支护等方案的选型提出建议，提供设计、施工索要的岩土工程资料和参数。工程规模：用地面积约330亩（具体以甲方分期地址勘察通知为准）；勘查工程以综合单价80元/米为计价标准包干承包，期间不得增加任何费用；结算总价为实际钻孔总勘探进尺米数（勘探报告中的实际工程量）为结算依据；甲方现场负责人罗友泉，乙方现场负责人徐宝良，乙方按照甲方通知进场，勘查工程竣工后，提交工程全部勘察资料一式4份；合同第4.1条载明：本工程的勘查工作计划暂定自年月日（注：年月日未填写）开工（以甲方通知为准），总工期30天，勘察工程竣工后乙方向甲方提供全部勘察成果资料一式四份，由于勘察人的原因未能及时交付勘察成果资料的按本合同第七条处理；4.2条载明：勘察工作有效期限以发包人下达的开工通知书或合同规定的时间为准，如遇特殊情况（设计变更、工作量变化、不可抗力影响以及非勘察人原因造成的停、窝工等）时，经甲方签证确认工期顺延。第五条工程量确认及工程款支付约定：工程量确认：乙方根据甲方确认的钻孔详勘布置图进行勘察，施工中由甲方监督，钻孔位置、钻孔深度由甲方现场工程师现场签字确认，以勘察报告实际完成量计算；乙方每期勘察任务结束并提交勘察报告经甲方确认后30天内支付总款的80%，全部完成勘察任务后余款20%在3个月内支付。第六条甲方的违约责任载明：1.甲方应当及时提供乙方所需要的技术资料，每延期一天交付，工期相应顺延；2.因重新设计需要，甲方修改设计要求及勘探要求的，甲乙双方应当充分协商确定新增工程量及单价，甲方提前通知乙方暂停地质勘察任务的不承担乙方的任何损失；3.甲方应当按时支付工程款，如果违约应当支付银行同期贷款利率。第七条乙方的违约责任载明：1.乙方如因勘察质量差引起返工或造成工程损失，因急需完善勘察，并根据造成的损失情况承担经济和技术责任，甲方可视造成的损失大小，减少或不付勘察费；2.乙方如勘察错误造成工程重大质量事故，除免收损失部分的勘察设计费外，还应付与直接受损失部分勘察费相等的赔偿金；3.由于勘察人原因造成勘察成果资料质量不合格，不能满足技术要求时，其返工勘察费用由勘察人承担，并承担由此给甲方造成的经济损失，若乙方无力补充完善，需另委托其他单位时，乙方应承担全部勘察费用；4.如签订合同后，由于乙方的原因，不能履行本合同，须在2天内通知甲方，不提前通知的需一次性赔偿甲方违约金1万元，给甲方造成其他损失的需按实际损失赔偿（该损失包括但不限于人员及设备误工损失、甲方为实现该合法权利所支付的律师费、鉴定费等）；5.乙方应当按时向甲方提供完整合格的勘查文件，由于乙方的责任迟延提供勘察文件，乙方应当提前十天告知甲方，乙方不提前告知或者迟延超过10天的，乙方应当赔偿甲方因乙方不能及时提供勘察文件所造成的实际损失（该损失包括但不限于人员及设备误工损失、甲方为实现该合法权利所支付的律师费、鉴定费等）；6.以上乙方应支付的赔偿金甲方有权从勘察费用中直接扣除。
庭审中，原告提供了以下证据：1、上述合同1份。2、载明施工时间为2013年10月12日至10月26日的“莱州市亭子村改造项目工程勘察钻探签证确认表”1份（4页）。该确认表载明了孔号、深度、施工时间，甲方代表确认栏有“罗友泉”的签字。原告称4页勘察钻探签证确认表载明的原告施工的钻探米数总计为4194.64米。3、载明编制日期为2014年10月10日的原告单方制作的“建筑安装工程施工图结算书”1份。该结算书载明的钻探数量为4194.64米，单价为80元，价款为335571.20元。4、载明时间为2014年9月15日的“莱州市亭子村旧村改造及商品房开发项目岩土工程勘察报告”1份。原告称，2014年10月份，原告将该报告提交给被告莱州五洲置业公司，但被告莱州五洲置业公司拒不接收；原告据以证明己方已履行了勘察报告的交付义务。5、被告莱州五洲置业公司营业执照信息网络打印件1份。载明被告莱州五洲置业公司成立于2012年8月10日，注册资本为2000万元；截至2014年2月28日，股东闽创（上海）投资有限公司认缴出资额为200万元，2012年8月7日实缴出资额为40万元；股东福建五洲集团有限公司（以下简称“福建五洲集团公司”）认缴出资额为1800万元，2012年8月7日实缴出资额为360万元。该公司现登记的股东为被告福建五洲集团公司。原告据以证明被告福建五洲集团公司作为出资人未向被告莱州五洲置业公司出资到位。6、录音光盘1张及相应录音内容书面整理材料1份。原告称，2016年10月份，原告的勘查部负责人徐宝良曾向被告莱州五洲置业公司的工程负责人胡经理主张债权，据以证明原告本次起诉未过诉讼时效。
原告主张，原告已按合同约定履行了勘察义务，总勘察工程量为4194.64米，工程款为335571.20元，要求被告莱州五洲置业公司给付此款，同时支付自合同约定被告应付款之日即2015年3月1日起至实际付款之日止，按所欠工程款本金356544.44元，比照人民银行同期贷款利率年利率4.75%计算的违约金；原告并主张，被告福建五洲集团公司作为被告莱州五洲置业公司的出资人，未出资到位，要求其在出资不到位的本息范围内对被告莱州五洲置业公司的本案债务承担相应赔偿责任。
经质证，被告莱州五洲置业公司对原告证据1、证据2的真实性表示无异议；但认为，合同中的第4.1条约定，原告应在签订合同后一个月内完成勘查，显然与原告提供的结算书和勘查报告时间不吻合、不相符，原告提交的结算书是在2014年10月10日，显然超过了合同约定时间，勘查报告时间是2014年9月15日，显然与原告提供的签证确认表的时间严重不相符，根据原告提交的签证确认表，原告的勘察报告应当于2013年11月12日提交给被告，而原告提供的勘查报告和结算书超过了这个时间，所以原告称在2014年交给被告、被告拒收，是不正确的，原告没有任何证据证明向被告提交了岩土工程勘察报告及建设工程结算书，原告提交勘查报告及结算书的证据显然是在伪造证据，以创造在诉讼时效内的假象。被告莱州五洲置业公司表示对原告证据3、证据4的真实性存有异议；对证据5表示需要庭后核实，庭后5日内提交书面明确意见，但逾期未提供书面明确意见；对证据6的真实性表示无法确认，表示原告所说的录音谈话人胡经理胡彬（音名）自2015年就不在己方公司工作了，该项目负责人甲方的负责人应为孔祥森，现场负责任人为罗有泉，又称胡彬不在己方公司担任职务，不是公司员工，他可能是孔祥森临时雇来的，而且原告所提交的录音内容既没有明确债务，也没有明确说还不还债务，因此该证据对于诉讼时效没有延长或者重新起算的效力。
被告莱州五洲置业公司提供了“莱州市亭子村旧村改造及商品房开发项目岩土工程勘察简报”复印件1份。被告莱州五洲置业公司据以证明原告至迟2013年10月16日已经开始工作，根据原告提供的上述合同，该工作至迟在2013年11月16日即完毕，至迟应在2013年12月16日付款，这证明原告的诉讼请求明显超过了诉讼时效。
经质证，原告对被告莱州五洲置业公司该证据真实性表示无异议，但认为该证据不能证实被告的诉讼主张，认为该简报仅是在工程开工第4天出具的一份部分区域的部分工程情况汇报，与建设工程勘察合同约定的付款条件没有任何关联，因此与诉讼时效的起算没有任何关系。
对己方关于2014年10月底向被告莱州五洲置业公司提交涉案勘察报告、结算书而被告莱州五洲置业公司拒收的主张，原告未能提供相应证据予以证实。原告又主张，之后还通过电话联系被告莱州五洲置业公司，要求提交涉案勘察报告并结算工程款，被告莱州五洲置业公司以种种理由拖延，要求原告延期交付；被告莱州五洲置业公司对原告该主张不认可，原告亦未能提供相应证据予以证实。
被告莱州五洲置业公司主张，2013年10月16日，原告向被告提交该勘察简报时，己方向原告催交过勘察报告；原告对此不予认可，被告莱州五洲置业公司称合同第4.1条能够证实，未提供其他证据予以证实。
被告福建五洲集团公司经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据。
本院认为，原告提供的上述合同、勘察钻探签证确认表，被告莱州五洲置业公司对真实性无异议，被告福建五洲集团公司经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据，本院依法对原告提供的该2组证据的真实性依法予以认定。勘察钻探签证确认表能够证实原告已依约完成了勘探施工工作。
关于本案的诉讼时效问题，根据被告莱州五洲置业公司的当庭答辩意见，被告莱州五洲置业公司自认己方一直拒绝向原告付款，故被告莱州五洲置业公司关于诉讼时效已过的抗辩理由不当，本院不予采纳。
建设工程勘察合同是指根据建设工程的要求，查明、分析、评价建设场地的地质地理环境特征和岩土工程条件，编制建设工程勘察文件的协议。
根据双方签订的合同，原告不仅要完成勘探施工工作，还要“采用综合评价方法，对场地和地基稳定性作出结论，对不良地质作用和特殊性岩土的防治、地基基础形式、埋深、地基处理、基坑工程支护等方案的选型提出建议，提供设计、施工索要的岩土工程资料和参数”，“勘查工程竣工后，提交工程全部勘察资料一式4份”。对工程量确认及工程款的支付，双方合同第五条约定：“工程量确认：乙方根据甲方确认的钻孔详勘布置图进行勘察，施工中由甲方监督，钻孔位置、钻孔深度由甲方现场工程师现场签字确认，以勘察报告实际完成量计算；乙方每期勘察任务结束并提交勘察报告经甲方确认后30天内支付总款的80%，全部完成勘察任务后余款20%在3个月内支付”；合同第4.1条约定：“---勘察工程竣工后，乙方向甲方提供全部勘察成果资料一式四份，由于勘察人的原因未能及时交付勘察成果资料的按本合同第七条处理”；第七条约定：“---5.乙方应当按时向甲方提供完整合格的勘查文件，由于乙方的责任迟延提供勘察文件，乙方应当提前十天告知甲方，乙方不提前告知或者迟延超过10天的，乙方应当赔偿甲方因乙方不能及时提供勘察文件所造成的实际损失---”。
本案中，原告主张其已依约完成了全部合同义务，并于2014年10月底向被告莱州五洲置业公司提交涉案勘察报告、结算书，但遭被告莱州五洲置业公司拒收，之后还通过电话联系被告莱州五洲置业公司，要求提交涉案勘察报告并结算工程款，被告莱州五洲置业公司以种种理由拖延，要求原告延期交付，故合同约定的被告付款条件已成就；被告莱州五洲置业公司对原告上述主张不予认可，原告未能提供相应证据予以证实，原告上述主张，证据不足，本院依法不予认定。原告要求被告莱州五洲置业公司给付涉案工程款，本院不予支持。基于以上分析，原告要求被告福建五洲集团公司在出资不到位的本息范围内对被告莱州五洲置业公司的本案债务承担相应赔偿责任，依据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告福建五洲集团公司缺席，判决如下：
驳回原告山东广源岩土工程有限公司要求被告莱州五洲置业有限公司给付原告工程款、支付违约金及要求被告福建五洲集团有限公司在出资不到位范围内对本案债务承担赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费7276元减半收取3638元，由原告山东广源岩土工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 国树强
二〇一七年五月九日
书记员 秦榕檠