广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第706号
原告深圳市宝安区新安街道投资管理公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人朱思阳。
原委托代理人彭红亮，广东德重律师事务所律师。
原委托代理人肖美艳，广东德重律师事务所实习律师。
现委托代理人吴桐，广东华商律师事务所律师。
现委托代理人冯丽娜，广东深远律师事务所律师。
被告李利文，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被告张丽萍，女，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
两被告现共同委托代理人廖森林，广东海埠律师事务所律师。
两被告原共同委托代理人冉明睿，广东海埠律师事务所律师。
两被告现共同委托代理人拜小军，广东海埠律师事务所律师。
原告深圳市宝安区新安街道投资管理公司（以下简称投资管理公司）诉被告李利文、张丽萍企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的原委托代理人彭红亮、肖美艳，被告的原委托代理人冉明睿、廖森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告投资管理公司诉称，2002年4月26日，投资管理公司与李利文签订一份《企业经营合约书》，投资管理公司将深圳文泰家私有限公司（以下简称文泰公司）交由李利文承包经营。同年5月21日，双方又签订一份《企业经营补充协议》。2005年3月25日，双方签订一份《企业经营合约书延期补充协议》。2006年9月27日双方又签订一份《经营延期补充协议》，承包期限至2007年10月31日止。此后，双方就承包经营期间的结算问题多次协商，但未能达成一致。经审核，李利文应向投资管理公司支付承包结算款10011854.7元。一、保险赔偿。《企业经营合约书》第4条第3款及《企业经营补充协议》第4条均约定李利文需在承包期间对财产投保不低于1500万元，投保费用由李利文承担。李利文未按约定投保，仅投保1250万元。2007年9月20日文泰公司发生火灾，保险公司认定事故总核损金额为6205937.07元，残值191616.6元，最终赔付400万元。李利文将全部保险理赔款作为承包经营所得纳为己有。投资管理公司认为，保险理赔款应由文泰公司取得。投资管理公司作为文泰公司的上级公司，且承包合同系投资管理公司与李利文签订，因此保险理赔款作为承包期满结算的一部分，应由李利文支付给投资管理公司。保险赔偿未能理赔的部分，应当由李利文赔偿给投资管理公司。因此，李利文就火灾事故应赔偿原告6014320.47元。二、存货和固定资产减少3698187.49元，应由李利文赔偿给投资管理公司。三、李利文多收取的债权753521.31元，应由李利文赔偿给投资管理公司。四、2002年5月31日李利文经请示投资管理公司后将库存积压产品折价处理，得款105970.8元，投资管理公司同意暂借给李利文使用，承包期满由李利文归还给原告。五、应扣除的款项包括承包押金45万元、承包期间货币资金、银行贷款和利息结算后，李利文代投资管理公司多支付110145.37元。以上合计10011854.7元。张丽萍作为李利文的妻子，应对上述债务承担连带清偿责任。请求法院判决：1、被告李利文支付原告承包结算款10011854.7元并自起诉之日起支付利息至实际付清之日止（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、被告张丽萍对被告李利文的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中承包结算款中的金额变更为10461854.7元。理由为承包押金45万元不应予以扣除。
被告李利文、张丽萍辩称，第一，关于保险赔偿，根据《企业委托经营合约书》约定，在承包期间文泰公司的债权债务都由李利文承担或享有，因此保险公司的赔偿款发生在承包期间，应归被告李利文所有。第二，关于存货和固定资产，依据文泰公司有关存货和固定资产盘点表有明确记载，被告李利文已经向投资管理公司按照约定移交了存货和固定资产；第三，双方已经对往来账款进行了结算，投资管理公司应当向李利文支付1229737.54元。
经审理查明，2002年4月26日，李利文与投资管理公司签订一份《企业经营合约书》，就投资管理公司将文泰公司给李利文经营达成协议。双方在经营条件中约定投资管理公司将文泰公司现有的厂房、办公场所、机器设备、车辆、宿舍、办公用具等净值约1176万元的不动产交李利文管理和使用，合同期满由投资管理公司如数收回，如有损坏或流失，李利文按清点价格赔偿；投资管理公司将各种存货（原辅材料、半成品、产成品的具体数量、金额，详见盘点表）总值596万元，交付给李利文使用，其中的旧成品及不合格产品，核实后另行协商处理；投资管理公司将货币资金共计100858.74元借给李利文免息使用，期满归还；李利文必须交纳押金45万元整，其中30万元在签订本合同前交清，另外15万元在签订合同后的两个月内交清，期满归还李利文、合同约定经营管理期限为三年，从2002年4月1日起至2005年3月31日止。在双方权利和责任条款中，双方约定签订合同之日起，李利文承担企业全部的债权债务，其中包括原银行贷款1100万元、财政借款910万元，全部利息由李利文按时支付结清；应收款827万元由李利文负责清收，合同期满时，交还投资管理公司的应收款金额不得多于此金额的50%；应付款848万元，由李利文负责偿还，合同期满尚未还清的，交还投资管理公司；李利文依法对公司的财产有管理权和使用权，但无处置权；李利文不能以文泰公司的名义和信誉向银行贷款或其他单位融资，不能对外抵押担保和信誉担保；由于家私行业的特殊性，李利文在经营期间内对财产投保金额不得低于1500万元，投保费用由李利文支付；公司固定资产，继续按原会计政策提取折旧，属于重大事宜必须报投资管理公司同意并备案；李利文在合约经营期间自负盈亏，实现的净利润分配由李利文支配，发生的亏损由李利文负责弥补；合约期满或中途终止合同，李利文在经营期内发生的债权债务全部由李利文承担；合约期满，所有移交使用的房屋、机械设备、车辆必须保持良好状态交给投资管理公司，否则李利文负责修理妥当，费用由李利文负责；合约期满交还投资管理公司的各种存货（原辅材料、半成品、产成品）按移交使用时清单所列的价值结算，各种存货价值的金额不得高于经营前的金额。
2002年5月21日，李利文与投资管理公司签订《企业经营补充协议》，就上述《企业经营合约书》的内容达成补充协议，约定经营条件补充“存货中的旧原材料、旧产品及不合格的产品账面价值为2117578.74元，经盘点核实，双方协商由李利文负责处理，处理所得价款借给李利文免息使用，期满归还”；双方权利和责任补充“应收款827万元由李利文负责清收，合同期满时，交还投资管理公司的应收款不得多于200万元，应付款848万元，由李利文负责偿还，合同期满时，应付款不得多于此金额的50%即424万元；李利文在担任旭利泰公司经理期间，有应付款1080895.62元，经双方协商，李利文同意将此应付款1080895.62元全部转入文泰公司，由李利文负责偿还，此债务还清后，抵减文泰公司应收款；经营期间，李利文必须对财产投保，金额不得低于1500万元，如遇不可抗拒的自然灾害，造成的经济损失，根据具体情况而定。
2005年3月25日，李利文与投资管理公司签订《企业经营合约书延期补充协议》，双方协商同意继续由李利文经营，主要内容为李利文经营期限从2005年4月1日起至2006年10月31日止，共18个月；双方2002年4月26日签订的《企业经营合约书》及补充协议第一条第1-3款，第四条第2款所列数据按审计结果重新确认外，其他与原合同内容一致；在本经营期限内，原合同关于银行贷款及财政借款的利息问题，李利文同意每个月结清原合同贷款1100万元余下银行贷款的利息及归还财政借款4万元，财政还款与管理费用同期交纳；双方约定按原合同条件，于2005年3月31日由新安街道审计所对李利文的经营情况进行审计，并根据审计结果确认李利文在延期经营期间的经济责任。
2006年9月27日，李利文与投资管理公司签订《经营延期补充协议》，约定期限延长至2007年10月31日止，共延长期限12个月；原补充协议的其他条款不变，继续生效执行至2007年10月31日止。
2005年6月6日，深圳市宝安区新安街道审计所对文泰公司2002年3月30日至2005年3月30日的资产状况进行审计，作出新审报[2005]第21号《关于深圳文泰家俬有限公司承包期间资产状况审计报告》。在该份报告中提到承包期间，将原确认为积压产品的一批家俬，经投资管理公司同意作价105970.80元出售，处理款项按规定借给承包方无息使用，到期如数归还，但账面未见反映，建议将已出售的积压产品按出售价挂账处理。
2008年1月5日，原告、被告与深圳市宝龙会计师事务所签订《经济责任和相关事项审计合同》，约定深圳市宝龙会计师事务所对文泰公司计至2007年12月31日止原承包经营期满后的资产负债和相关事项进行审计。2008年1月22日深圳市宝龙会计师事务所作出深宝龙会专审字[2008]第35号《审计报告》。在该份《审计报告》中对货币资金、往来款项、银行借款、其他负债、未入账的其他代收款、固定资产和存货情况进行说明。
另查明，2006年9月23日至2007年9月23日李利文向中国太平洋保险公司深圳分公司（以下简称保险公司）投保财产综合险，被保险人为文泰公司，保险金额为1300万元。2007年9月20日文泰公司发生火灾，造成文泰公司建筑物、机器设备及仓储物受损。经保险公司核算，总核损金额为6205937.07元，残值总额为191616.60元。2007年12月27日保险公司与文泰公司达成赔偿协议，由保险公司与2007年12月31日前一次性支付文泰公司本次事故总保险赔偿金400万元。
2008年3月14日投资管理公司与李利文就文泰公司存货及固定资产、库存材料、办公设备、运输设备进行盘点，并由李利文向投资管理公司进行移交。
案件审理过程中，投资管理公司申请对文泰公司2002年3月30日至2007年12月31日期间应收款、应付款、固定资产、存货及承包期间应缴税金进行审计。深圳诚信会计师事务所根据投资管理公司的申请要求其提供公司营业执照、承包协议；2002年3月1日至2007年12月31日期间的全部会计账册，包括总账、各明细账、银行和现金日记账；该期间全部会计凭证包括记录凭证、原始凭证；该期间个月纳税申报表；该期间采购、销售、租赁等项合同。经询问，投资管理公司能提交会计账册、会计凭证一部分，采购、销售、租赁等合同以及税款缴纳等证据不能提交。对于现存的审计材料与2008年1月5日双方共同委托深圳市宝龙会计师事务所时所提交的审计材料是否同一套资料及有无增减，投资管理公司未进行说明。
庭审中，两被告陈述两被告为夫妻关系。
以上事实，有企业经营合约书、企业经营补充协议、企业经营合约书延期补充协议、经营延期补充协议、审计报告、保险费发票、赔偿计算书、赔偿协议、银行转账凭证、询问笔录及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告李利文签订的《企业经营合约书》及相关的补充协议系双方真实的意思表示，合法有效，依法应受法律保护。本案中，原告提出对被告李利文承包经营期间应收款、应付款、固定资产、存货及承包期间应缴税金进行审计，但原告能够提交的仅是财务的会计账册、会计凭证一部分,且无法按审计机构提交的材料清单的要求补齐相关的账册资料。原告提出的账目审计缺乏必要的基础，审计无法继续进行。此外，深圳市宝龙会计师事务所作出的《审计报告》为双方共同委托，故本院依法采信深圳市宝龙会计师事务所作出的《审计报告》。
现原告要求被告李利文支付承包结算款具体包括保险赔偿、存货和固定资产减少部分、多收取的债权以及因处理库存挤压产品所得价款。关于保险赔偿部分。根据双方签订的《企业经营合约书》内容，被告李利文在承包经营期间自负盈亏，由被告李利文承担文泰公司全部的债权债务。虽然被告李利文在其承包经营期间未按约定足额投保，但发生火灾造成文泰公司财产损失应由保险公司在被告李利文投保范围内予以赔付，保险公司未能赔付的部分应由被告李利文自行承担。现原告与被告李利文在承包经营期满后就存货和固定资产进行清点并交接，原告并未提供证据证明双方交接时文泰公司仍存在因火灾造成财产损失，其要求被告李利文将保险公司的赔付款以及保险公司依据保险条款而未能赔付的差额部分支付给原告缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张李利文赔偿承包期间存货和固定资产净值减少3698187.49元的部分。在双方签订的《企业经营合约书》中约定原告将不动产交由被告李利文管理和使用，合同期满由原告如数收回，如有损坏或流失，由李利文按清点价格赔偿。2008年3月14日原告与被告李利文已就存货及固定资产进行清点，并已完成交接。现原告主张承包期间存货和股东资产净值减少3698187.49元，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
关于原告主张被告李利文返还承包期间多收取债权753521.31元的部分。在双方签订的《企业经营合约书》中约定承包经营期间所有债权债务均由李利文承担。现原告并未举证证明其主张李利文所多收取的债权发生时间、各项债权金额的具体情况，其要求被告李利文返还多收取的债权缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
关于原告主张被告李利文返还因处理库存积压产品所得价款105970.8元的部分。原告与被告李利文在2002年5月21日签订的《企业经营补充协议》中约定存货中的旧原材料、旧产品及不合格的产品由李利文负责处理，处理所得价款借给李利文免息使用，期满归还。原告要求被告李利文返还因处理库存积压产品所得价款105970.8元，本院予以支持。
综上，被告李利文应向原告返还因处理库存积压产品所得价款105970.8元。但鉴于原告自行确认承包期间被告李利文已代原告多支付货币资金、银行贷款和利息共计110145.37元应从结算款中扣除，原告主张被告李利文的上述代付款项与李利文应返还因处理库存积压产品所得价款105970.8元相扣减后，李利文无须向原告支付承包结算款。故，原告诉请李利文支付承包结算款10461854.7元并要求张丽萍承担连带清偿责任的诉讼请求，因缺乏充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市宝安区新安街道投资管理公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币81871元，保全费人民币5000元，合计人民币86871元，由原告深圳市宝安区新安街道投资管理公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
审 判 员 黄 小 华
人民陪审员 高 志 军
二〇一六年十月十日
书 记 员 叶莉晶(兼)
书 记 员 李 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第12页共12页