河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第2046号
上诉人（原审原告）郑金龙，男，1980年12月21日出生，汉族。
�托代理人郑付灵，男，1955年2月10日出生，汉族，系上诉人郑金龙父亲。
被上诉人（原审被告）李洪臣，男，1958年1月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑州东方耐火材料股份有限公司。
法定代表人魏明召，该公司总经理。
委托代理人尚冠军，河南长胜源律师事务所律师。
委托代理人龙中锋，河南长胜源律师事务所律师。
上诉人郑金龙与被上诉人李洪臣、郑州东方耐火材料股份有限公司（以下简称东方公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，郑金龙于2014年1月3日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告损失50万元。河南省新密市人民法院于2014年9月25日作出（2014）新密民一初字第251号民事判决。宣判后，郑金龙不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人郑�龙的委托代理人郑付灵、被上诉人李洪臣、被上诉人东方公司的委托代理人尚冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月27日，被告李洪臣因与被告东方公司之间存在运输合同纠纷，指派其员工李亚与原告郑金龙签订运输协议，约定由原告郑金龙驾驶豫PA35**号货车从被告东方公司拉货运到郑州货站街公路管理局仓库院内，被告李洪臣支付给原告郑金龙运费1600元。原告到达新密后，被告李洪臣指派其员工李亚在原告郑金龙不知情的情况下，使用原告郑金龙的驾驶证、豫PA35**号货车的行车证以原告郑金龙的名义与被告东方公司签订运货至兰州的货运协议。后原告郑金龙按照其与被告李洪臣签订的协议约定将货物由新密运送至郑州货站街公路管理局仓库院内，被告李洪臣依约向原告郑金龙支付运费1600元。2009年6月8日，被告东方公司以原告郑金龙未按照运输合同约定为由起诉至新密市人民法院并申请财产保全，新密市人民法院经审查作出（2009）新密民一初字第1322号民事裁定书。保全裁定书向原告郑金龙送达后，原告郑金龙担心豫PA35**号货车被法院查扣，遂将该车停放在郸城县张完乡粮管所院内，时间长达一年。2010年6月3日，东方公司申请撤诉。2010年7月15日，原告郑金龙将豫PA35**号货车以54600元的价格转卖他人。原告认为二被告行为致使原告遭受损失，原告向二被告索赔未果，为此，诉至法院要求二被告赔偿其50万元。
另查明：原告车辆郑金龙豫PA35**号货车系货运车辆，载重46吨；《中华人民共和国公路工程机械台班费用定额》对同类运输工具的日费用定额为825.06元。
原审法院认为：本案中，被告李洪臣因与被告东方公司产生运费纠纷，而指派其员工李亚在原告郑金龙不知情的情况下，使用原告郑金龙的驾驶证、豫PA35**号货车的行车证以原告郑金龙的名义与被告东方公司签订运货至兰州的货运协议。后又将该货物扣押，造成被告东方公司向法院申请对原告的车辆进行诉讼保全，被告李洪臣主观上存在侵权的故意，其行为具有违法性，并且造成原告车辆停运的事实，故被告李洪臣对原告的车辆停运损失应当承担相应的侵权责任。根据法律规定，当事人因财产保全申请错误的，应承担一般侵权行为的赔偿责任。另，申请人在行使诉讼财产保全权利时，应当履行合理、谨慎的注意义务。本案中，东方公司在进行财产保全时主观上未履行合理、谨慎的注意义务，其客观上造成原告车辆停运的事实，故东方公司亦应当对原告的停运损失承担相应的赔偿责任。二被告的侵权行为间接结合发生了车辆停运损失的损害后果，应当承担侵权责任。原告郑金龙在接到保全裁定书后，将车�长期隐匿他处，故对车辆停运所造成的损失具有重大过错。综合考虑原、被告主观上故意的程度，原告应当对其停运损失承担60%的责任；被告李洪臣应当对原告的停运损失承担30%的侵权责任；被告东方公司应当对原告的停运损失承担10%的侵权责任。原告主张的因其卖车行为造成的损失系自己处分行为，与二被告行为之间不存在因果关系，故原告要求二被告赔偿其车辆买卖损失的诉请，该院不予支持。
参照《中华人民共和国公路工程机械台班费用定额》相关规定，原告郑金龙豫PA35**号货车，日停运损失为825.06元，总停运损失为301146.9元。被告李洪臣应当对原告的停运损失承担30%的侵权责任赔偿原告90344元；被告东方公司应当对原告的停运损失承担10%的侵权责任赔偿原告30115元。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》�一百零五条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告李洪臣赔偿原告郑金龙损失90344元；二、被告郑州东方耐火材料股份有限公司赔偿原告郑金龙损失30115元；三、驳回原告郑金龙的其他诉讼请求；四、上述第一项、第二项赔偿于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告李洪臣、被告郑州东方耐火材料股份有限公司负担。
郑金龙上诉称：2009年5月27日，李洪臣的员工李亚与郑金龙约定用郑金龙挂靠在周口市汽车运输集团万顺货运有限公司的豫PA35**号货车为李洪臣从东方公司处拉货到郑州货站街公路管理局仓库院内，并签订了一份运输合同。但郑金龙到达新密后，李洪臣指派其员工李亚骗取了郑金龙的相关手续与东方公司签订了一份运货到兰州的货运协议。郑金龙按照其与李洪臣签订的协议将货物运往郑州。东方公司以郑金龙和周口市汽车运输集团万顺货运有限公司未履行运输合同为由诉至新密市人民法院，并申请将郑金龙的车辆查封、扣押，又冻结周口市汽车运输集团万顺货运有限公司银行存款8万元。周口市汽车运输集团万顺货运有限公司在收到应诉手续后，对郑金龙不断恐吓、威胁，使郑金龙的车辆因此停运一年多。郑金龙无奈于2010年7月15日将车辆以54600元的低价转卖他人。后东方公司申请撤诉。李洪臣、东方公司的行为给郑金龙造成直接损失百万以上，郑金龙想承担一些责任，只起诉50万。郑金龙自2009年6月8日收到新密法院裁定以来一直打官司，其中的路费、误工费、住宿费、找律师、找证人等损失了30多万，涉案车以368000元买的，以54600元卖出，又损失了30多万元，停运损失又有30多万。而原审法院只对停运损失进行判决，而且还让郑金龙承担60%的责任，不合理。请求二审法院依法公正处理。
被上诉人李洪臣辩称：2008年给东方公司运了一批货到四川，东方公司欠了李洪臣十多万元，且拒不付款。为了要东方公司欠李洪臣的货款，李洪臣把东方公司委托李洪臣物流运输的两车货暂时扣了下来，用的是郑金龙的货车，但是当天就通知东方公司要求他们归还李洪臣的货款。从李洪臣在2009年年底扣货到法官给李洪臣做工作，把货还给东方公司一共有半年多时间，案件在2010年撤诉。针对郑金龙损失问题，李洪臣不知道郑金龙诉讼到底花了多少钱，针对郑金龙货车的损失，李洪臣认为东方公司应该负担90%的责任，李洪臣最多负担10%的责任。
被上诉人东方公司辩称：1、东方耐火材料股份有限公司是依法提起诉�财产保全，不存在保全违法的情形；2、该裁定是一种权利保全，并不影响该车的正常经营运输；3、该查封裁定并没有对郑金龙本人进行任何的财产扣押，郑金龙受周口市运输集团的恐吓后，郑金龙自己的行为导致了车辆的停运，因此郑金龙车辆的损失是由他本人的行为造成的，东方公司不应当承担损失。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：被上诉人李洪臣与被上诉人东方公司的运费纠纷，本应依法协商或诉讼解决；李洪臣采取在郑金龙不知情的情况下，以郑金龙的名义与东方公司签订运输协议的方式扣留东方公司的货物，引起东方公司与郑金龙及其挂靠单位周口市汽车运输集团万顺货运有限公司之间的公路货物运输合同纠纷以及东方公司向法院申请对郑金龙的车辆进行诉讼保全。李洪臣具有过错，对于郑金龙的车辆停止营运损失应当承担相应的民事责任。东方公司应当谨慎行使诉讼财产保全权利，东方公司在李洪臣明确表示郑金龙不知情，且李洪臣提出反诉的情况下未及时向法院申请撤回对车辆的保全，未尽到谨慎注意义务，对于郑金龙的车辆停止营运损失也应承担相应责任。上诉人郑金龙在得知东方公司向法院起诉，申请法院财产保全后，并未依法向法院提出复议或积极配合解决纠纷，而是担心承担责任而藏匿车辆，郑金龙的行为是造成其车辆无法营运的主要原因，原审法院判决郑金龙对停运损失自负主要责任并无不当。关于郑金龙主张的卖车损失和诉讼的损失，依据不足，本院不予支持。综上，本院对上诉人郑金龙的上诉理由不予采纳，对其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，划分责任适当，应予维持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人郑金龙负担。（经本院依法审批，予以免缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 黄智勇
代理 审 判员 潘 冲
二〇一五年三月十三日
（代）书记员 张 萍