北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第524号
上诉人（一审原告）刘治强，男，1962年8月10日出生。
委托代理人刘志军，男，1950年12月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，男，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人王珺，男，北京市司法局干部。
一审第三人中国法医学会司法鉴定中心，住所地北京市西城区莲花池东路5号11栋楼。
法定代表人翟恒利，男，主任。
委托代理人侯安山，男，中国法医学会司法鉴定中心职员。
上诉人刘治强因诉北京市司法局（以下简称市司法局）司法鉴定行政管理行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘治强及其委托代理人刘志军，被上诉人市司法局之委托代理人吕立秋、王珺，一审第三人中国法医学会司法鉴定中心（以下简称中法医鉴定中心）之委托代理人侯安山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年8月23日，市司法局作出（2013）京司鉴投第57号《北京市司法局关于刘治强投诉中国法医学会司法鉴定中心问题的答复》（以下简称被诉答复），针对刘治强两次提交的投诉材料作出相应内容的答复。
刘治强不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，宣武医院治疗过程中发生医疗事故导致患者刘治群于2012年11月17日在宣武医院死亡。2012年11月22日，刘治群的家属向一审法院提起诉讼，要求宣武医院承担刘治群医疗事故死亡的民事责任。2013年1月8日，经法院召集该民事案件双方进行谈话，确定诉前进行鉴定事项并对宣武医院提交的刘治群病历进行封存。刘治强认为，中法医鉴定中心所作（2013）病鉴字第2号司法鉴定意见书未按一审法院委托的事项进行鉴定，出具的鉴定结论没有事实法律依据，导致刘治群得不到安葬，中法医鉴定中心应当就上述违法违规行为承担责任。2013年5月31日，中法医鉴定中心对委托方一审法院的质询函作出复函，其内容属于严重造假，没有事实和法律依据。2013年5月18日和6月5日，刘治强向市司法局两次投诉，要求市司法局对中法医鉴定中心出具的（2013）病鉴字第2号司法鉴定意见书中存在的错误作出答复并依法查处。2013年8月28日，刘治强收到市司法局所作被诉答复。刘治强认为，市司法局所作被诉答复中将移交鉴定材料的责任推给一审法院，对于中法医鉴定中心在鉴定结论以及复函中违法违规的问题不依法核实并纠正，属于行政造假违法，不履行法律法规规定的行政职责。综上，请求撤销被诉答复并要求市司法局重新作出答复，案件受理费由市司法局承担。
2014年3月20日，一审法院作出（2014）西行初字第51号行政判决认为：市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
关于刘治强认为中法医鉴定中心在对刘治群进行鉴定的过程中违法利用宣武医院向一审法院提交的门急诊及住院病历、影像学片的主张。经审理查明，刘治强在投诉中涉及的上述材料均为本次鉴定的委托方向鉴定中心移交的鉴定材料。如果刘治强对鉴定材料的真实性、合法性有异议，应当通过诉讼的相关程序来主张。因此，市司法局作出相关投诉的答复内容并无不当。
关于刘治强反映的中法医鉴定中心没有按委托事项进行鉴定以及鉴定机构不应当依据法院封存病历进行鉴定并在鉴定结论中摘抄引用的主张。本案中，一审法院委托的此次鉴定为对患者刘治群的尸体进行尸检病理解剖，属于法医病理鉴定。中法医鉴定中心在鉴定过程中，结合委托方移交的鉴定材料进行书证审查，其鉴定方法不存在违法违规的问题。刘治强认为中法医鉴定中心存在造假等违法违规的主张缺乏事实依据及法律依据，法院不予支持。
关于刘治强认为中法医鉴定违法乱收费的问题，市司法局经调查核实将对中法医鉴定中心涉嫌违反《司法鉴定收费管理办法》的问题进行另案调查。关于中法医鉴定中心要求刘治群的家属另交鉴定费的问题，市司法局查证后认为中法医鉴定中心并未收取相关费用。因此，市司法局作出关于此次鉴定收费相关问题的答复并无不当。
关于在投诉中刘治强认为中法医鉴定中心在尸检过程中造假并要求市司法局撤销鉴定书的主张，虽然市司法局是司法鉴定机构及司法鉴定人的行政主管部门，其有权对投诉人针对司法鉴定机构及司法鉴定人在执业活动中违法违纪行为的投诉进行调查处理，但是其无权要求司法鉴定机构对鉴定意见进行更改或者撤销。因此，市司法局就上述问题作出对鉴定意见的投诉内容不属于司法鉴定投诉处理的范围并建议刘治强通过法庭庭审质证等诉讼程序解决的答复，并无不当。
关于刘治强在投诉中要求市司法局向委托方提出司法建议，要求中法医鉴定中心将尸体复原、重新鉴定、双倍赔偿经济损失和退还尸检费等问题，根据司法鉴定相关法律法规，上述请求均不属于市司法局法定职责范围。市司法局作出相关投诉答复意见并无不当，其调查核实过程亦符合司法鉴定投诉处理相关程序要求的规定，对于刘治强认为市司法局行政造假、故意拖延办案时间、送达时间的主张，法院不予支持。综上，刘治强诉请撤销被诉答复，缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘治强的诉讼请求。
刘治强不服一审判决，上诉认为：一审判决认定事实不清，适用法律错误；中法医鉴定中心在对刘治群进行鉴定过程中违法利用宣武医院向一审法院提交的门急诊及住院病历、影像学片；中法医鉴定中心没有按委托事项进行鉴定；鉴定机构不应当依据法院封存病历进行鉴定并在鉴定结论中摘抄引用；中法医鉴定中心存在违法乱收费问题；中法医鉴定中心在尸检过程中造假，市司法局应当撤销鉴定书；中法医鉴定中心应将尸体复原、重新鉴定、双倍赔偿经济损失和退还尸检费等，故请求法院撤销一审判决，并依法判决撤销市司法局作出的被诉答复。
市司法局、中法医鉴定中心均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市司法局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
第一组证据材料为刘治强提交的投诉材料，包括：
1、2013年5月21日提交的投诉状及附件；
2、投诉人身份证复印件；
3、投诉材料目录与证明目的说明；
4、投诉人提交的材料；
5、2013年7月2日投诉人给市司法局的函；
6、2013年6月4日补充投诉书；
7、中法医鉴定中心对一审法院《质询函》的复函。
市司法局提交的该组证据材料用于证明投诉人投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。
刘治强和中法医鉴定中心对该组证据材料没有异议。
第二组为市司法局针对刘治强的投诉进行调查的证据材料，包括：
8、中法医鉴定中心补充陈述、答辩报告（2013年6月13日）及附件证据，证明中法医鉴定中心对鉴定意见的名称、对质询函回复的错别字及相关问题进行说明并提交了证据；
9、中法医鉴定中心陈述、答辩报告及证据（2013年6月6日），证明中法医鉴定中心在鉴定中采用的门急诊及住院病历材料为委托方提供，病历摘引自原病历记录，临床病历是鉴定的参考资料但鉴定机构并不仅依据病历进行鉴定，本次鉴定费用收取合理；
10、司法鉴定许可证，证明中法医鉴定中心的行政许可机构资质证明；
11、司法鉴定人执业许可证和刘冉的身份证明，证明鉴定人具有法医临床鉴定资质以及助理身份证明材料；
12、（2013）病鉴字第2号法医临床鉴定档案卷，证明中法医鉴定中心对本次鉴定的受理、鉴定的过程和依据；
13、一审法院向中法医鉴定中心发出的质询函，证明一审法院要求中法医鉴定中心作出书面回复；
14、申请鉴定人针对鉴定意见提出的质疑及理由，证明申请鉴定人通过一审法院向中法医鉴定中心移交了异议材料；
15、无签字的异议书，证明目的同证据材料14；
16、中法医鉴定中心发文稿纸，证明中法医鉴定中心对质询函的复函的签发过程；
17、《关于对”刘治群案司法鉴定”《质询函》的复函》，证明中法医鉴定中心作出复函；
18、谈话笔录，证明市司法局于2013年8月21日对一审法院法官的谈话，该法官认可争议病历为一审法院提供，病历材料经过质证，委托事项是死亡原因鉴定，委托协议书签署真实并仅委托过一次鉴定，中法医鉴定中心已经答复了申请鉴定人的异议，该次鉴定中使用的相关影像学片为一审法院提供；
19、谈话笔录，证明市司法局对鉴定人进行谈话，了解鉴定主要环节和鉴定材料等问题，鉴定人陈述争议的病历材料、影像学片为一审法院提供；
20、谈话笔录，证明市司法局对法医助理刘冉进行调查，刘冉承认在中法医鉴定中心在对《质询函》作出的回复中存在错别字。
刘治强对证据材料8、12、16的真实性、合法性不予认可，对证据材料9、17-19的真实性、合法性以及关联性均不予认可，对证据材料10、11、13-15、20没有异议。刘治强认为，市司法局提交的上述证据材料中针对《质询函》所作答复的被答复人为”刘辉”，与刘治强没有关系；一审法院委托中法医鉴定中心对刘治群进行法医病理鉴定，而不是司法鉴定；中法医鉴定中心采用了一审法院已经封存的首都医科大学宣武医院（以下简称宣武医院）刘治群门急诊住院病例复印件，刘治强对刘治群的光学影像学片在民事诉讼的质证中只认可2张，但中法医鉴定中心鉴定意见书中写了11张，该司法鉴定意见书违法造假。同时，刘治强对鉴定过程中的尸体解剖记录、病理学取材表以及市司法局与一审法院法官、鉴定人的谈话笔录均有异议。
中法医鉴定中心对该组证据材料没有异议。
第三组证据材料为市司法局针对刘治强的投诉进行调查的程序材料。
21、《司法鉴定执业活动投诉登记表》，证明市司法局受理投诉、审核并向被投诉人调查等程序的工作记录；
22、《司法鉴定投诉受理通知书》，证明投诉案件已经受理并于2013年5月28日通过挂号信的方式邮寄投诉人；
23、《当事人送达地址确认书》，证明投诉人预留的送达地址；
24、《调查通知书》，证明市司法局对中法医鉴定中心开展调查；
25、《司法鉴定投诉处理延期申请表》；
26、《司法鉴定投诉处理延期通知书》以及挂号邮寄信函收据（2013年7月31日）；
证据材料25、26证明市司法局对刘治强投诉案的处理进行了延期并将延期通知书向投诉人邮寄送达。
27、被诉答复邮寄送达凭证；
28、被诉答复送达回证。
证据材料27、28证明市司法局于2013年8月26日将被诉答复向中法医鉴定中心直接送达并于次日以挂号信的方式向刘治强邮寄送达。
刘治强对证据材料27中”刘志强”书写错误有异议，对该组其他证据材料没有异议。
中法医鉴定中心对该组证据材料没有异议。
此外，市司法局向法院出示了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定执业分类规定（试行）》、国家发展改革委、司法部关于印发《司法鉴定收费管理办法》的通知、《司法鉴定收费项目和收费标准基准价（试行）》，作为其作出被诉答复的法律依据。
在一审诉讼期间，刘治强提交并在庭审中出示了如下证据：
1、一审法院医疗损害赔偿案件适用诉前鉴定制度告知书，证明刘治群案的原告要求诉前鉴定，申请封存病历，申请诉前法医鉴定机构进行鉴定，封存的病历尚未开庭质证。
市司法局、中法医鉴定中心认为该证据材料没有签字盖章，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。
2、中法医鉴定中心（2013）病鉴字第2号司法鉴定意见书，证明司法鉴定意见书与法医物证鉴定不符，违法造假，内容没有法律依据和事实依据。
市司法局、中法医鉴定中心对该证据材料的证明目的不予认可。
3、中法医鉴定中心所作《关于对”刘治群案司法鉴定”﹤质询函﹥的复函》，证明中法医鉴定中心给一审法院的复函中的”刘辉”与刘治群案无关，内容造假，是违法的。
市司法局、中法医鉴定中心对该证据材料的证明目的不予认可，该复函是对一审法院作出的。
4、司法鉴定投诉受理通知书，证明市司法局受理了刘治强的投诉，对中法医鉴定中心违法违规进行调查，但对其投诉未按规定处理，是违法的。
市司法局、中法医鉴定中心对该证据材料的证明目的不予认可。
5、司法鉴定投诉处理延期通知书，证明市司法局故意拖延答复时间。
市司法局、中法医鉴定中心对该证据材料的证明目的不予认可，市司法局认为本案疑难、复杂且履行了相关告知程序，作出延期是合法的。
6、中国邮政特快专递回单，刘治强于2013年8月28日收到，证明市司法局超期答复，是违法的。
市司法局、中法医鉴定中心对该证据材料的证明目的不予认可。市司法局认为作出处理决定后7日内向当事人送达符合法律规定。
7、《北京市司法局司法投诉处理办法（试行）》、《司法鉴定程序通则》、《人大《新司法鉴定管理决定》对医疗纠纷鉴定的影响》、《法医病理鉴定的内容》、《法医物证鉴定的程序》、《法医临床鉴定》，证明市司法局未对中法医鉴定中心违法鉴定行为作出处理同样是违法的，并强调本次鉴定是对被鉴定人刘治群做法医病理学鉴定，而非司法鉴定。
市司法局、中法医鉴定中心对该证据材料的证明目的不予认可，对刘治强在网上摘抄的内容真实性、合法性、关联性均不予认可，指出《北京市司法局司法投诉处理办法（试行）》已经废止。
一审第三人中法医鉴定中心未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：刘治强提交的证据材料1-6、证据材料7中的《司法鉴定程序通则》以及市司法局提交的证据材料与本案审查的被诉答复具有关联性，真实、合法，可以证明作出被诉答复的相关事实，法院予以确认。刘治强提交的证据材料7中的其他材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，法院不予认可。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年1月11日，因审理刘静诉宣武医院医疗损害赔偿纠纷一案需要，一审法院向中法医鉴定中心发出《委托鉴定函》，该委托书委托中法医鉴定中心对患者刘治群的尸体进行尸检病理解剖，查明死亡原因。中法医鉴定中心收到一审法院的委托书后，于2013年1月18日与一审法院签订《司法鉴定协议书》。同日，中法医鉴定中心送达《法医病理司法鉴定风险提示书》并由刘志军、刘治强签收。2013年4月7日，中法医鉴定中心依据鉴定材料作出（2013）病鉴字第2号司法鉴定意见书。刘治强对上述鉴定意见提出异议，2013年5月23日，中法医鉴定中心作出《关于对”刘治群案司法鉴定”﹤质询函﹥的复函》，对刘治强提出的异议作出相应的回复。
2013年5月21日，市司法局收到刘治强的投诉材料，投诉中刘治强要求市司法局对中法医鉴定中心存在违反司法鉴定程序，违法作出司法鉴定意见等问题进行调查处理。2013年5月27日，市司法局向刘治强发出受理通知并于同日向中法医鉴定中心发出《调查通知书》，要求中法医鉴定中心作出相关说明并提供相关鉴定档案材料。2013年6月4日，刘治强向市司法局提交补充投诉书等材料，中法医鉴定中心根据补充投诉材料进行补充答辩。2013年6月7日，中法医鉴定中心向市司法局提交了投诉答辩材料、资质证明及鉴定档案等材料。调查期间，因案情需要延长投诉处理时限，市司法局于2013年7月26日日作出《司法鉴定投诉处理延期通知书》并向刘治强送达。2013年8月21日、23日，市司法局就刘治强投诉事项分别向一审法院、鉴定人、鉴定人助理进行询问调查。市司法局受理并调查核实后，于2013年8月23日作出被诉答复。
本院认为：根据《关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条、《司法鉴定人登记管理办法》第九条以及《司法鉴定机构登记管理办法》第十条之规定，北京市司法局作为省级司法行政机关，以及司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关，具有对中法医鉴定中心的司法鉴定活动依法进行指导、管理、监督、检查及对中法医鉴定中心及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
依据《司法鉴定程序通则》第十三条之规定，委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。根据查明事实，一审法院就门急诊和住院病历、影像学片等相关证据材料组织双方进行了质证，一审法院作为委托方将上述材料移交给中法医鉴定中心，市司法局经调查核实，答复刘治强无法认定中法医鉴定中心存在造假等违法问题，市司法局处理正确。刘治强主张中法医鉴定中心在对刘治群进行鉴定的过程中违法利用门急诊及住院病历、影像学片的观点，本院不予支持。
依据《司法鉴定执业分类规定（试行）》第四条规定，法医病理鉴定是运用法医病理学的理论和技术，通过尸体外表检查、尸体解剖检验、组织切片观察、毒物分析和书证审查等，对涉及与法律有关的医学问题进行鉴定或推断。本案中，一审法院向中法医鉴定中心委托进行的鉴定为对患者刘治群的尸体进行尸检病理解剖，该鉴定属于法医病理鉴定。结合委托方一审法院移交的鉴定材料，中法医鉴定中心进行书证审查，其鉴定方法不存在违法违规情形。市司法局就此问题答复正确，本院予以支持。
关于刘治强主张中法医鉴定中心违法乱收费的问题，市司法局经调查核实，已将该问题进行另案调查。关于中法医鉴定中心要求刘治群家属另交鉴定费的问题，市司法局查证后认为中法医鉴定中心并未收取相关费用。刘治强亦未提供充分证据证明其该项主张，因此，市司法局作出关于此次鉴定收费相关问题的答复并无不当。
关于刘治强主张中法医鉴定中心在尸检过程中造假并要求市司法局撤销鉴定书的问题，参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条第（三）项之规定，市司法局系司法鉴定机构及司法鉴定人的行政主管部门，其有权对投诉人针对司法鉴定机构及司法鉴定人在执业活动中违法违纪行为的投诉进行调查处理，但是其无权要求司法鉴定机构对鉴定意见进行更改或者撤销。因此，市司法局就上述问题作出对鉴定意见的投诉内容不属于司法鉴定投诉处理的范围的答复，并无不当。
关于刘治强主张在投诉中要求市司法局向委托方提出司法建议，要求中法医鉴定中心将尸体复原、重新鉴定、双倍赔偿经济损失和退还尸检费等问题。根据司法鉴定相关法律法规，上述请求均不属于市司法局法定职责范围。对于刘治强认为市司法局行政造假、故意拖延办案时间、送达时间的问题，刘治强并未提供相关证据证明其主张，本院不予支持。针对刘治强的本次投诉，市司法局在调查中对相关鉴定档案材料进行审查并对鉴定机构、鉴定人、委托方进行了调查询问，对鉴定机构工作人员工作粗心大意亦进行批评教育。市司法局作出的投诉答复意见并无不当，其调查核实过程亦符合司法鉴定投诉处理程序要求的规定。因此，市司法局作出的被诉答复有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上，上诉人刘治强请求二审法院撤销一审判决、撤销被诉答复的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘治强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 正