上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第494号
上诉人（原审被告）衢州飞翔体育设施有限公司。
法定代表人严江土。
被上诉人（原审原告）上海天路弹性材料有限公司。
法定代表人裴桂雨。
委托代理人解妳娜。
委托代理人江爱华，上海市光明律师事务所律师。
上诉人衢州飞翔体育设施有限公司（以下简称飞翔公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月16日，上海天路弹性材料有限公司（以下简称天路公司，甲方）、飞翔公司（乙方）签订一份《战略合作协议》（A），约定乙方投标衢州地区体育设施工程项目，并在项目实施过程中进行合作。合同期限自2011年4月16日至2012年4月16日。中标后，整体项目工程全部由甲方施工，甲方确保按合同一次性验收合格，如有工程质量问题或工期拖延，造成经济损失由甲方承担。甲方收到建设方支付工程款95%后，将双方约定的利润一次性分配给乙方。工程结算全部由甲方负责，乙方无权以任何形式与建设方进行工程款结算。协议另对其他事项作了约定。同年5月16日，双方再次签订一份《战略合作协议》，约定了A、B、C三种合作方式，合作期为二年。其中A为需通过招投标取得项目的合作方式，B为不需通过招投标取得项目的合作方式，C为衢州地区及周边销售面层材料专权。B合作方式另约定，乙方以自己名义开展的跑道业务，须采用甲方的面层材料。如需甲方对面层进行施工的，施工费为每平方米8元。双方先按工程预算测算所需材料总数，工程合同签订后，先付约10%的面层材料款给甲方，发货前再付40%，工程一半后再付30%，剩余20%在验收后十天内付清。协议另对其他事项作了约定。后飞翔公司将常山县紫港中学塑胶跑道工程（以下简称系争工程）交由天路公司施工。2011年8月9日，天路公司将相关施工材料及设备发送至常山县紫港中学。2011年10月，天路公司完成施工。后常山县紫港中学使用了该塑胶跑道。2013年1月23日，天路公司对其完工的工程进行回访，常山县紫港中学回访称，1、100米直道起点、终点表面开裂，整体面层与基础脱胶，多次造成学生摔倒，建议铲除重做；2、200米跑道起点附近有一处脱胶，跳远起跳处有脱胶；3、另有零星破损，跑道面层整体厚度不够。
2013年11月，天路公司向原审法院起诉，要求飞翔公司支付工程款人民币75，200元（以下币种均为人民币）及利息。原审中，天路公司放弃要求飞翔公司支付利息的诉讼请求。
原审中，天路公司表示愿意按飞翔公司书面答辩状中所述的施工面积8828平方米计算工程款。
原审法院认为，天路公司、飞翔公司间的建设工程施工合同法律关系成立。根据工程回访单，可以确认天路公司施工的系争工程已完工并已投入使用，天路公司据此可以要求飞翔公司支付工程款。原审中，天路公司同意按施工面积8828平方米计算工程款，法院予以确认。根据双方约定的计算工程款的标准即单价每平方米8元，系争工程的总价款为70，624元。飞翔公司在书面答辩状中所述的已预付工程款及多付工程材料款的事实，没有充足证据证明，故不予采纳。根据合同约定，剩余20%的工程款应在工程验收后十天内支付，但天路公司并未提交证据证明系争工程已经验收，且双方未约定工程的质保期，在用户单位已明确提出质量异议，天路公司也认可存在部分质量问题的情形下，天路公司在未尽验收及维修义务的情况下主张全额工程价款，于法不合，故在计算工程款时应扣除该20%的款项，剩余工程款56，499.20元应由飞翔公司向天路公司支付。飞翔公司经法院合法传唤，无正当理由未参加开庭审理，其放弃质证、辩论等诉讼权利的法律后果自负。据此，原审法院判决如下：衢州飞翔体育设施有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海天路弹性材料有限公司工程款56，499.20元。
原审判决后，飞翔公司不服，提起上诉称：第一，己方已于2011年7月7日由法定代表人严江土的建设银行账号和2011年8月24日严江土的工商银行账号预支付了4.8万元和2万元，打入了天路公司的工商银行账户上海市大华支行账户（以下简称工行大华账户），由向原审法院提交的银行凭证为据。第二，合同上明确剩余的20%是工程材料款，天路公司也并未按照双方签订的战略合作协议来办事，己方按天路公司的要求分别在2011年8月5日和8月11日预付了323，438元和107，007.5元材料款，全部打入天路公司的工行大华账户。天路公司收款后敷衍发货，管理混乱；且协议注明工程质量由天路公司掌控，己方因空鼓问题花费的3.5万元和1.1万元维修费应由天路公司承担。综上，请求二审撤销原判，驳回天路公司的原审诉请。
被上诉人天路公司辩称：己方在原审中提供了根据飞翔公司指示开具的4份材料款发票，其中3份发票合计金额为323，438元，与对方2011年8月5日支付金额相对应；另外1份发票金额为48，000元，可与对方2011年7月7日所付金额相对应。2011年8月15日收到106，995元，银行凭证注明用途为货款。2011年8月24日收到2万元，银行凭证注明用途为还款。前述款项均为系争工程材料款而非人工费，系争工程材料款不是本案审理范围。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，飞翔公司表示系争工程是由该公司根据《战略合作协议》发包给天路公司，其与天路公司就系争工程没有专门的建设施工合同，但相关费用由其与天路公司结算。双方实际履行的是5月16日《战略合作协议》B合作方式。己方已多付10多万元的材料款。
天路公司表示，系争工程于2011年8月中旬开工，10月竣工。飞翔公司所称预付人工费与事实不符。天路公司应支付己方材料款64万余元，尚欠材料款15万元左右。
本院认为，根据飞翔公司在二审中的陈述，其与天路公司就系争工程实际履行的是双方于2011年5月16日签订的《战略合作协议》B合作方式，即由天路公司提供面层材料并施工。飞翔公司应按协议约定向天路公司支付工程价款，本案工程价款包括材料款及施工费。系争工程已完工，包括材料款及施工费在内的工程价款理应一并进行结算。天路公司认为飞翔公司欠付材料款15万余元，但又未就此向飞翔公司提出主张并认为材料款不是本案审理范围，天路公司对此未能作出令人信服的合理解释。在双方就材料款尚存争议的情况下，天路公司单独就施工费提起诉讼显有不当。本案二审中，天路公司与飞翔公司未能就材料款数额达成一致，天路公司也未提供能够充分确实的证据证明飞翔公司欠付材料款。在飞翔公司已确认施工面积的情况下，天路公司亦未能提供证据证明系争工程每平方米所需材料款的数额，并据以计算系争工程全部材料款数额。需要指出的是，天路公司在原审中提供的2011年8月9日发货单未载明材料单价及金额，未有客户签字，在形式上存在一定瑕疵，但天路公司在二审中未能就此进一步提供证据予以补强。在天路公司、飞翔公司未就系争工程材料款进行结算的情况下，难以否定飞翔公司提出的其多付材料款可抵扣施工费的上诉主张。因此，天路公司要求飞翔公司支付施工费的诉请，依据尚不充分，依法难以支持。飞翔公司未在原审中提供已付款项证明，且在原审中经传票传唤，无正当理由未参与案件开庭审理，怠于行使诉讼权利，对于本案讼争的发生及演进应承担相应责任，本院对此在案件受理费负担方面予以明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第1281号民事判决；
二、对上海天路弹性材料有限公司要求衢州飞翔体育设施有限公司支付工程款人民币75，200元的诉讼请求，不予支持。
一审案件受理费人民币1，680元，减半收取840元，由上海天路弹性材料有限公司负担。
二审案件受理费人民币1，212元，由上诉人衢州飞翔体育设施有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 彭 辰
代理审判员 陈家旭
代理审判员 王晓梅
二〇一四年五月十五日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。