重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04577号
上诉人（原审被告）：重庆国豪建设有限公司，住所地重庆市巴南区南彭镇街上。
法定代表人：刘禹，总经理。
委托代理人：王祥云。
委托代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市救助管理站，住所地重庆市江北区蚂蝗梁**号。
法定代表人：傅金国，站长。
委托代理人：黄里，重庆奇方律师事务所律师。
上诉人重庆国豪建设有限公司（以下简称国豪公司）与被上诉人重庆市救助管理站（以下简称市救助管理站）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年3月12日作出（2014）江法民初字第06204号民事判决，国豪公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年9月23日进行了询问。上诉人国豪公司的委托代理人袁国章，被上诉人市救助管理站的委托代理人黄里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市救助管理站一审诉称：市救助管理站将重庆市未成年人流浪中心工程发包给国豪公司负责施工，工程完工后，市救助管理站、国豪公司双方对工程款支付发生争议。2010年，法院作出一审民事判决书，判决市救助管理站支付国豪公司工程款738410.09元。市救助管理站为避免损失扩大，于判决之后将该笔款项直接支付国豪公司，并提起上诉。后，重庆市第一中级人民法院作出二审民事判决书，撤销一审判决，改判市救助管理站支付国豪公司工程款332184.59元及调整后的违约金。由此，市救助管理站向国豪公司多支付了工程款，要求判决国豪公司返还多支付的工程款406225.5元。
国豪公司一审辩称：市救助管理站、国豪公司对工程款存在争议，市救助管理站已支付的工程款是双方均认可的部分。国豪公司对二审民事判决不服，正在申请抗诉，本案应当中止审理。
一审法院经审理查明，2009年2月17日，市救助管理站将重庆市流浪未成年人救助保护中心工程发包给国豪公司进行施工，双方签订了建设工程施工合同。
2010年6月5日，市救助管理站向国豪公司出具复函，其中载明：市救助管理站在收到国豪公司递交的竣工结算资料之日起60日内，完成预审和报上级主管部门复审的工作，复审中如有市救助管理站不认同的量或价，将不认同的项目列入争议内容，按照双方签订的建设工程施工合同中约定的解决争议办法处理。对市救助管理站未提出异议的量和价项目，为无争议项目，市救助管理站将无争议项目工程款和中标价款中未拨付的611940元工程款（扣除质保金和市救助管理站垫付的75775.41元材料款以及有争议的价款）在结算审核完成后5个工作日内一并支付给国豪公司。
2010年8月30日，市救助管理站、国豪公司对部分工程进行结算，双方签订建设工程结算审核定案表，该定案表载明：包干价部分送审金额为4079600元，审减金额为0元，审定金额为4079600元；签证及变更部分送审金额为1190695.93元，审减金额为804608.95元，审定金额为386086.98元；挖孔桩增加部分送审金额为43931.8元，审减金额为2412.99元，审定金额为41518.81元。以上送审金额共计5314227.73元，审减金额共计807021.94元，审定金额共计4507205.79元。市救助管理站对该定案表没有异议，国豪公司不认可审减金额694521.94元，并将其列为争议内容，并载明不认可的原因详见附件。
后，市救助管理站、国豪公司针对工程款的支付发生争议。国豪公司诉至一审法院，要求判决：市救助管理站支付国豪公司工程款738410.09元及违约金（以738410.09元为基数，按每日1000元计算，从2010年8与10日起至付清之日止）。2010年10月18日，一审法院作出（2010）江法民初字第3695号民事判决书，判决：市救助管理站支付国豪公司工程款738410.09元及违约金（以738410.09元为基数，按每日1000元计算，从2010年8月11日起至付清之日止），驳回国豪公司的其他诉讼请求。市救助管理站于判决宣判后支付国豪公司工程款738410.09元。
另一方面，市救助管理站不服一审法院上述判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2011年5月10日，重庆市第一中级人民法院作出（2011）渝一中法民终字第1204号民事判决书，认定市救助管理站应向国豪公司支付无争议工程款332184.59元，已向国豪公司支付工程款738410.09元，不存在拖欠工程款，判决：撤销一审判决，市救助管理站支付国豪公司违约金（以332184.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率×150%×130%的标准计算，从2010年8月11日起至付清之日止），驳回市救助管理站的其他诉讼请求。
国豪公司不服二审判决，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法民提字第00029号终审民事判决书，认定市救助管理站、国豪公司双方无争议项目为包干价部分，其对应的工程款为4079600元。从而作出终审判决，维持二审判决。
截止本案一审法庭辩论终结，国豪公司并未向一审法院提交其辩称已申请抗诉的受理通知书。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。重庆市第一中级人民法院的生效判决书确认市救助管理站应向国豪公司支付无争议项目工程款332184.59元，且市救助管理站已在一审判决后向国豪公司支付工程款738410.09元，针对无争议项目工程款，市救助管理站已经超额支付406225.5元，国豪公司应当予以返还。国豪公司辩称正在申请抗诉，但并未向一审法院提交书面受理通知书，一审法院对其要求中止审理的辩解不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告重庆国豪建设有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告重庆市救助管理站工程款406225.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3696.69元，保全费2570元，由国豪公司重庆国豪建设有限公司负担。原告重庆市救助管理站已向本院缴纳，被告重庆国豪建设有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告重庆市救助管理站。
国豪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由市救助管理站承担。主要事实和理由：1.市救助管理站未超额支付工程款，国豪公司不存在不当得利。一审法院认定市救助管理站超额支付工程款406225.5元系认定事实错误，市救助管理站支付给国豪公司的工程款738410.09元系无争议部分的工程款，不存在不当得利的情形。本案双方当事人对重庆锐新工程造价有限公司做出的结算审核报告审定金额4507205.79元无争议。2.国豪公司与市救助管理站之间的工程款纠纷案，国豪公司不服再审判决，已经向重庆市人民检察院申请抗诉，一审法院未中止本案的审理程序并做出一审判决，属程序违法。3.本案所争议的工程款是由市救助管理站在另案诉讼中自愿支付的，金额未超过有争议部分和无争议部分的总和。
市救助管理站答辩称：国豪公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：重庆锐新工程造价咨询有限公司于2010年8月30日出具的《建设工程结算审核定案表》中，审定金额4507208.79元包括包干价部分4079600元、签证及变更部分386086.98元、挖孔桩增加部分41518.81元。
重庆市江北区人民法院（2010）江法民初字第3695号民事判决书查明，国豪公司于2010年6月10日将涉案工程房屋实体交付市救助站使用；国豪公司和市救助站均认可市救助站已支付国豪公司的工程价款为3543435.41元；双方施工合同约定市救助站留结算款的5%作为工程质保金，国豪公司自愿在诉讼请求中扣减相应工程价款的质保金。
重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第1204号民事判决书认定，“从《建设额工程结算审核定案表》载明的内容来看，由于双方对签证及变更部分、挖孔桩增加部分审减金额存在异议，双方即对此部分的结算有异议，此部分应为有异议项目，双方无争议项目仅为包干价部分，即4079600元。”重庆市高级人民法院（2012）渝高法民提字第00029号民事判决书亦认定双方无争议项目为包干价部分，对应金额为4079600元。
本案二审询问中，针对涉案工程有争议部分工程款，双方均陈述国豪公司已经另案提起诉讼，但此案已经撤诉。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据已经查明的事实，就涉案工程的工程款总金额，市救助站对审定金额共计4507205.79无异议，国豪公司不认可审减金额694521.94元，即市救助站自认的涉案工程的工程款总额为4507205.79元。在此金额的基础上，扣除双方均认可的已付款金额3543435.41元，以及扣留相应工程价款4507205.79元的5%作为质保金，市救助站向国豪公司再行支付了工程款738410.09元。现市救助站认为其再行支付的工程款738410.09元系无争议项目的工程款，且依据生效判决主张存在超额支付的情况，故诉请国豪公司返还超额支付工程款406225.5元。涉案工程已经交付使用，符合工程款支付条件，而本案中双方均未主张或者举证证明涉案工程已经进行了结算，亦均未主张或者举证证明已付款金额大于结算金额。同时，市救助站自认涉案工程的工程款总额为4507205.79元，根据已经查明的事实，市救助站在支付本案争议的工程款738410.09元后，全部已付款金额并未超出市救助站自认的工程款总额。因此，市救助站在本案中主张返还超额支付工程款，缺乏事实依据。
综上，国豪公司的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院予以支持。原判认定事实和适用法律有误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第06204号民事判决；
二、驳回重庆市救助管理站的诉讼请求。
一审案件受理费7308元，减半收取3696.69元，保全费2570元，由重庆市救助管理站负担；二审案件受理费7308元，由重庆市救助管理站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 万 怡
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨 柳