江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第171号
上诉人（原审原告）肖长富。
委托代理人黄蓉，崇义县横水法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘勤谋。
委托代理人赖作生，江西兴义律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）曾海生。
上诉人肖长富、上诉人刘勤谋因租赁合同纠纷一案，均不服崇义县人民法院（2014）崇民二初字第41号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年12月20日，原告与案外人刘立宾双方签订了一份《土地租赁合同》，约定：原告将座落在崇义县横水镇密溪村牛角湾责任田四小丘面积为5分2厘土地租赁给案外人刘立宾使用，租赁期为10年，10年租金共计5000元。合同签订时案外人刘立宾付给原告租金5000元，合同即行生效。2004年7月12日，案外人刘立宾、赖厚盛与被告刘勤谋签订了一份《合股协议》，在案外人刘立宾租赁原告等土地厂址上合股经营。2004年8月30日，因合伙纠纷，案外人刘立宾作为原告向原审法院起诉刘勤谋、赖厚盛，原审法院于同年10月25日作出（2004）崇民一初字第232号民事判决书，明确了三方的权利、义务关系。同年11月28日，刘勤谋、刘立宾、赖厚盛基于上述判决书签订了一份《协议书》，约定刘立宾同意将横水密溪章江铜矿加工厂现有厂房、设施、设备、配件、药剂和存放在加工厂的所有原矿、精矿及加工后的副厂品以及所有证照作价180898.66元转让给刘勤谋、赖厚盛，用于抵还股金、利润、流动资金。据此，刘勤谋、赖厚盛拥有该加工厂的全部所有权。2010年1月12日，刘勤谋、赖厚盛与第三人曾海生签订了一份《转让协议书》，约定刘勤谋、赖厚盛同意将横水密溪章江铜矿厂现有厂房、设施、设备、配件、新增加的厂房及所有证照作价268000元转让给曾海生。据此，曾海生拥有该加工厂的全部所有权。第三人曾海生接收该加工厂后，未与原告肖长富签订土地租赁协议，案外人刘立宾第一次转让及刘勤谋、赖厚盛第二次转让未提供原告肖长富对该行为意见的证据。因《土地租赁合同》租赁期已逾期，原告肖长富与刘勤谋、曾海生协商返还土地未果，遂诉至原审法院。诉讼请求：1、判决被告刘勤谋返还原告肖长富承租地，并支付2013年12月21日至2014年3月21日逾期使用土地的租金计6000元；2、判决第三人曾海生从土地上搬离所有设施、设备和器械；3、本案诉讼费由被告刘勤谋承担。
原审法院认为：原告与案外人刘立宾签订的土地租赁协议应视为有效，被告与案外人刘立宾原为合伙人，分伙后对租赁土地原告未提出异议前提下，应视为被告对土地租赁行为的继承和延续。现土地租赁合同已过租赁期，原告可根据相关法律规定处置自己取得的承包土地。原告请求返还承租地于法有据，予以支持。对原告提出支付逾期土地租金6000元的诉请，因原告未提交相关证据印证其主张，应承担举证不能的法律后果。第三人曾海生在本案中无过错责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，作出判决：一、被告刘勤谋返还案外人刘立宾与原告肖长富签订的《土地租赁合同》所涉及土地，即座落于崇义县横水镇密溪村牛角湾责任田四小丘面积伍分二厘，限判决生效后三十天内履行完毕；二、驳回原告肖长富的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告刘勤谋承担。
上诉人肖长富不服该判决提出上诉，请求：1、改判一审判决第一项，增判由刘勤谋支付2013年12月21日至实际返还土地之日的逾期租金12000元，增判曾海生限期搬离土地上的所有设施、设备和器械；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决仅凭一份转让协议书就认定转让事实的发生，无法排除两被上诉人恶意串通，虚构转让事实的情形。二、一审判决认定曾海生无过错的事实错误。不论曾海生是租赁还是转让取得加工厂，曾海生都负有对加工厂资产的权属进行详尽审查的义务。三、一审判决驳回上诉人要求支付逾期租金6000元的诉讼请求错误。四、一审判决仅是刘勤谋返还承租地，但该承租地由曾海生实际经营管理，造成刘勤谋无地可返的尴尬境地，该判决没有实际意义。
上诉人刘勤谋亦不服一审判决提出上诉，请求二审撤销原判。一审判决遗漏了当事人刘立宾。本案土地系刘立宾从肖长富处租赁，若要返还，也应由刘立宾返还。肖长富的诉讼主体资格不符，其应该起诉刘立宾。
被上诉人曾海生未提交书面答辩意见。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：2003年12月20日肖长富与刘立宾签订土地租赁合同后，肖长富依约交付了土地，刘立宾也依约支付了租赁期内的土地租金。刘立宾在租赁土地上兴办了铜矿加工厂并办理了相关证照，并于2004年7月12日与刘勤谋、赖厚盛签订合股协议进行合伙经营。期间，三人因合伙纠纷诉至法院，在法院生效判决执行程序中，三人达成了和解协议，刘立宾退出了合伙体，由刘勤谋、赖厚盛继续经营。此后，刘勤谋、赖厚盛于2010年1月12日与曾海生签订转让协议，将加工厂全部转让给曾海生，由曾海生继续经营。在此过程中，当事人均未通知肖长富并取得其同意变更土地的实际承租人，但肖长富对此均未提出异议，可视为肖长富在合同租赁期内对变更后的承租人予以追认。
肖长富与刘立宾的合同至2013年12月20日已经届满，肖长富对该合同并未主张无效。2010年1月12日以后，案涉土地由曾海生在实际使用，刘立宾与刘勤谋、赖厚盛均已先后退出该土地的使用。在2013年12月20日原土地租赁合同届满以后，曾海生作为该宗土地的实际使用人，应当与肖长富协商继续租赁有关事宜，但其一直未与肖长富协商而占用该土地至今，曾海生该行为属于无权占用。肖长富作为该宗土地的承包经营权权利人，其诉请返还该土地，应予支持。而返还该土地的直接义务人，应当是该土地的无权占用人曾海生。曾海生在一审中虽然列为第三人，但肖长富对其也提出了单独的诉讼请求，即曾海生的诉讼地位等同于被告。曾海生返还土地的前提是搬离涉案土地上的由其所有的设施、设备和器械。对于肖长富诉请支付逾期土地租金的问题，由于肖长富与曾海生并没有约定相应的租金标准，肖长富与刘立宾原土地租赁合同也没有约定逾期返还土地的租金标准，肖长富在一审中也没有申请中介机构对该土地2013年12月21日以后的租金标准提出鉴定申请。故一审以肖长富没有提交充分证据支持其6000元租金（至2014年3月21日）为由，未支持其该项诉讼请求，该项处理并无不当。对于曾海生在2013年12月21日以后至曾海生返还土地之前的租金问题，肖长富在取得充分证据后，可以另行主张。
至于刘勤谋的诉讼主体资格及其责任问题。原土地租赁合同虽然是由刘立宾一个人与肖长富签订的，但并不是刘立宾一个人租赁经营的，而是由刘立宾与刘勤谋、赖厚盛三人合伙租赁经营，之后刘立宾退出合伙经营体，由刘勤谋、赖厚盛继续租赁经营至2010年1月12日，再将合伙体财产及剩余承租期利益打包整体转让给曾海生。故在租赁期满以后，在曾海生既不与肖长富协商继续租赁事宜，又不返还土地的情形下，原租赁人刘立宾与刘勤谋、赖厚盛三人均有返还租赁土地的协助义务。但肖长富仅起诉刘勤谋并要求其承担相应的责任，未向刘立宾与赖厚盛两人主张权利，视为肖长富放弃向刘立宾与赖厚盛主张权利，该行为属肖长富对其自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。
综上，上诉人刘勤谋关于应当由曾海生承担返还土地之义务的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持崇义县人民法院（2014）崇民二初字第41号民事判决第二项；
二、撤销崇义县人民法院（2014）崇民二初字第41号民事判决第一项；
三、由被上诉人曾海生于本判决生效后三十日内搬离涉案土地上的所有设施、设备和器械，将涉案土地返还给肖长富；
四、由上诉人刘勤谋协助被上诉人曾海生履行上述义务。
一审案件受理费50元、二审案件受理费200元，合计250元，由肖长富负担50元，由刘勤谋、曾海生共同负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 黄中林
代理审判员 施 赛
二〇一四年八月六日
书 记 员 张志平
书 记 员 管燕梅