北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第105号
原告齐淑玲，女，1933年10月9日出生。
委托代理人康万福，北京市昆仑律师事务所律师。
委托代理人孙大山，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律服务工作者。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人李璇，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人王建红，女，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。
第三人刘媛媛，女，1983年7月30日出生。
委托代理人王建平，北京市浩东律师事务所律师。
第三人中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人田惠宇，行长。
原告齐淑玲不服北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋登记行为，于2014年7月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因刘媛媛、中国建设银行股份有限公司北京市分行与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院分别于2014年8月28日、2014年10月14日公开开庭审理了本案。2014年8月28日开庭时，原告齐淑玲的委托代理人康万福、孙大山，被告市住建委的委托代理人李璇、王建红到庭参加诉讼。2014年10月14日开庭时，原告齐淑玲的委托代理人康万福，被告市住建委的委托代理人李璇、王建红，第三人刘媛媛的委托代理人王建平到庭参加诉讼。第三人中国建设银行股份有限公司北京市分行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月25日，被告市住建委向本案第三人刘媛媛核发了X京房权证昌字第5392**号《房屋所有权证》，主要内容为：房屋所有权人刘媛媛，共有情况为单独所有，房屋坐落于昌平区东关北里小区38号楼6层1单元112，房屋性质为商品房，建筑面积为108.89平方米。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、更正登记申请表及申请书，证明申请人刘媛媛向被告提交了涉案房屋地址变更的申请。证据2、刘媛媛的身份证复印件，证明申请人提交了身份证明。证据3、X京房权证昌字第5386**号《房屋所有权证》，证明涉案房屋所有权人为刘媛媛。证据4、昌平区松园派出所出具的证明一份，证明涉案房屋原地址与申请人申请变更的地址为同一处地址。证据5、北京市房屋登记表（楼房），证明涉案房屋的基本情况。证据6、房屋登记询问笔录，证明被告工作人员对申请变更登记的刘媛媛进行询问，刘媛媛表示申请涉案房屋变更登记系真实意思表示，并对所提交材料真实性负责。证据7、更正登记审核表，证明经审核，申请人的申请符合登记条件，被告同意办理该更正登记，并将该登记记载于登记簿上。证据8、领证凭证，证明刘媛媛领取了X京房权证昌字第5392**号《房屋所有权证》。
原告齐淑玲诉称，2013年3月，原告到银行办理取款事项，被银行告知身份证与本人不符，随后原告到昌平区松园派出所查问身份证情况。经派出所查证原告的身份证被人篡改，经立案侦查是一个叫牛国山的人所为，牛国山篡改身份证的目的是将原告所有的坐落于昌平区东关北里小区38号楼6层1单元112号楼房一套出卖。后查证牛国山假冒原告将此房卖给本案第三人刘媛媛，并完成过户登记，被告为刘媛媛办理了房屋产权证（X京房权证昌字第5386**号）。2012年10月24日，刘媛媛向被告申请办理诉争房屋的地址变更登记，被告经审查，将诉争房屋的地址由“昌平区昌平区委党校职工宿舍楼1号楼6层1单元112”变更登记为“昌平区东关北里小区38号楼6层1单元112”，并于2012年10月25日为刘媛媛重新核发了X京房权证昌字第5392**号《房屋所有权证》。经审理，昌平区人民法院作出（2013）昌行初字第47号《行政判决书》，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字第3956号《行政判决书》，确认被告市住建委2012年10月19日为刘媛媛颁发X京房权证昌字第5386**号《房屋所有权证》的行为违法。故原告现请求法院依法撤销被告登记在刘媛媛名下的X京房权证昌字第5392**号《房屋所有权证》。
原告向本院提交了两份证据：证据1、（2013）昌行初字第47号《行政判决书》。证据2、（2013）一中行终字第3956号《行政判决书》。以上两份证据证明被告为刘媛媛颁发房产证的行为违法。
被告市住建委辩称，被告当时作出的涉案房屋变更登记符合法律规定。2012年10月24日，涉案房屋原所有权人刘媛媛向被告提出房屋变更登记申请，申请将房屋坐落地址由“昌平区昌平区委党校职工宿舍楼1号楼6层1单元112”变更登记为“昌平区东关北里小区38号楼6层1单元112”，并提交了更正登记申请表、原房屋所有权证、公安机关出具的证明等材料，被告对登记申请人进行询问后，受理了该房屋变更登记申请。经审核，被告认为申请人的申请符合房屋变更登记的相关规定，将该变更登记记载于登记簿上，并向刘媛媛核发了X京房权证昌字第5392**号《房屋所有权证》。被告作为具有法定职权的行政机关，当时作出的变更登记行为符合法律规定。
第三人刘媛媛陈述称：第一，同意被告答辩意见即涉案房屋登记符合法律规定。第二，由于涉案房产系第三人善意取得，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。同时根据《物权法》第106条规定，第三人刘媛媛构成善意取得。刘媛媛与牛国山及其外祖母曹某没有见过，买房前从未相识，更不知道其诈骗意图。牛国山与刘媛媛签订合同、办理过户时皆使用的是身份证、户口簿、房产证的原件，刘媛媛作为一名没有辨别他人身份真假能力的普通公民，完全有理由相信曹某即为真正的房主。刘媛媛支付了合理的价格，并且办理了诉争房产的转移登记。综上，刘媛媛善意取得的事实成立，故而，对本案的审理应为确认被诉行为违法而不是撤销登记行为。
第三人刘媛媛向本院提交了四份证据：证据1、存量房屋买卖合同，证明刘媛媛与齐淑玲之间的房屋买卖合同关系、被告依法办理房屋所有权的事实依据、牛国山诈骗卖方的情况以及第三人刘媛媛应为善意取得。证据2、中华人民共和国契税完税证，证明被告依法办理房屋所有权登记的事实依据，相关程序合法。证据3、北京市昌平区人民法院（2013）昌行初字第691号刑事判决书，证明牛国山诈骗卖方的情况、牛国山取得房款90万元及刘媛媛应为善意取得。证据4、银行转账交易明细，证明第三人刘媛媛向牛国山支付房款的情况，分四次支付共计90万元。
为查明事实，本院依职权调取了（2013）昌刑初字第691号牛国山诈骗案的庭审笔录以及牛国山、刘媛媛、吴吉等人在公安机关的询问笔录作为本案证据，并向各方当事人出示。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、5、6、7表示真实性无法确认，不发表意见；对被告提交的证据3、4、8真实性予以认可，其中证据3已被生效判决确认违法，故不认可其合法性。第三人刘媛媛对被告提交的全部证据予以认可。
被告对原告提交的证据予以认可，认为被告当时的登记行为是合法的。第三人刘媛媛对原告提交的证据真实性认可，但认为与本案无关。
原告对第三人刘媛媛提交的证据1、4真实性不认可；对刘媛媛提交的证据2、3真实性认可，但认为与本案无关。被告对第三人刘媛媛提交的证据1、2予以认可，对刘媛媛提交的证据3、4认为与本案无关。
对于本院依职权调取的证据，原告认为可以证明本案第三人刘媛媛并非善意取得；被告认为系房屋转移登记的基础事实，被告无从了解，尊重法院的判断；第三人刘媛媛认为已经把90万元支付给了牛国山，刘媛媛属于善意取得。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的全部证据均是在被诉行为作出时取得，符合提供证据的形式要求，能够证明被告在办理本案被诉房屋变更登记时申请人提交材料以及被告履行审查职责的情况，本院予以采纳。原告齐淑玲和第三人刘媛媛提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。本院依职权调取的证据系本院刑事案件卷宗材料，当庭向各方当事人出示并听取了各方当事人的意见，可以证明本案相关事实，可以作为定案的依据。
根据上述有效证据及当事人当庭一致的陈述，本院认定以下事实：
本案诉争房屋的原所有权人为本案原告齐淑玲，原登记的房屋坐落于昌平区昌平区委党校职工宿舍楼1号楼6层1单元112。2012年9月，案外人牛国山谎称帮助齐淑玲将诉争房屋转租给他人，骗取齐淑玲身份证、房屋所有权证、居民户口簿等证件，后持上述证件冒用齐淑玲的名义将该房屋出售给本案第三人刘媛媛。2012年10月19日，被告为刘媛媛核发了X京房权证昌字第5386**号《房屋所有权证》。2012年10月24日，刘媛媛向被告申请办理本案诉争房屋的地址变更登记，被告经审查，将本案诉争房屋的地址由“昌平区昌平区委党校职工宿舍楼1号楼6层1单元112”变更登记为“昌平区东关北里小区38号楼6层1单元112”，并于2012年10月25日为刘媛媛重新核发了X京房权证昌字第5392**号《房屋所有权证》。
另查明，2013年7月23日，本院作出（2013）昌刑初字第691号《刑事判决书》，判决牛国山犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万二千元。一审宣判后，牛国山未上诉，该判决已生效。同时，经查，2012年10月19日，冒充原告齐淑玲与刘媛媛到被告处办理本案诉争房屋转移登记的系牛国山的外祖母曹淑兰。
再查明，2013年4月24日，齐淑玲曾起诉被告市住建委请求本院撤销被告为刘媛媛核发的X京房权证昌字第5386**号《房屋所有权证》。本院经审理认为，诉争房屋的转移登记“并非齐淑玲本人的真实意思表示，被告房屋登记档案中房屋所有权转移登记申请书、存量房屋买卖合同中‘齐淑玲’的签字也并非原告本人所签，房屋转移登记的事实基础并不存在，被诉房产证应予以撤销。”但由于2012年10月24日刘媛媛向市住建委申请办理本案诉争房屋的地址变更登记，市住建委又为刘媛媛核发了新的房屋所有权证，因此本院（2013）昌行初字第47号《行政判决书》确认市住建委2012年10月19日向刘媛媛颁发X京房权证昌字第5386**号《房屋所有权证》的行为违法。该案经二审，北京市第一中级人民法院（2013）一中行终字第3956号《行政判决书》维持了一审判决。
故原告齐淑玲于2014年7月25日提起本诉，请求撤销被告市住建委于2012年10月25日为刘媛媛核发X京房权证昌字第5392**号《房屋所有权证》的行为。
本院认为，被告市住建委作为我市城市房屋权属登记管理机关，有权依法对本案涉诉房屋作出变更登记。
《房屋登记办法》第三十六条规定：“发生下列情形之一的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记：（一）房屋所有权人的姓名或者名称变更的；（二）房屋坐落的街道、门牌号或者房屋名称变更的；（三）房屋面积增加或者减少的；（四）同一所有权人分割、合并房屋的；（五）法律、法规规定的其他情形。”第三十七条规定：申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料。本案中，刘媛媛向市住建委申请房屋地址变更登记，并提交了申请变更登记的所需材料，市住建委受理后，经审查认为申请人的申请符合房屋变更登记的相关规定，向刘媛媛核发被诉的房产证并无不当。
但根据本院生效的（2013）昌刑初字第691号《刑事判决书》可知，案外人牛国山系以非法占有为目的，从原告手中骗取身份证、房产证等证件，找人冒充本案原告齐淑玲与第三人刘媛媛签订房屋买卖合同和办理房屋所有权转移登记，因此，房屋所有权由齐淑玲转移到刘媛媛名下并非齐淑玲本人的真实意思表示，房屋转移登记的事实基础并不存在。同时根据本院生效的（2013）昌行初字第47号《行政判决书》，被告为刘媛媛颁发X京房权证昌字第5386**号《房屋所有权证》的行为应予撤销，只是因为刘媛媛申请办理诉争房屋地址变更登记，被告市住建委为刘媛媛核发了新的房屋所有权证，故判决确认被告核发前述房屋产权证的行为违法。在此基础上，原告齐淑玲关于撤销被告市住建委于2012年10月25日为刘媛媛颁发的X京房权证昌字第5392**号《房屋所有权证》的诉讼请求，本院应予支持。
关于第三人刘媛媛对诉争房屋是否属于善意取得一节，本院依职权调取了本院刑事卷宗的开庭笔录及公安机关对牛国山、刘媛媛、吴吉等人的询问笔录等证据予以审查。各方当事人均对上述证据发表了质证意见。合议庭合议后认为，刘媛媛不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得的情形。第三人刘媛媛认为其属于善意取得，应取得房屋所有权的陈述意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一二年十月二十五日为第三人刘媛媛颁发X京房权证昌字第5392**号《房屋所有权证》的行为。
案件受理费人民币五十元由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 屈宝玲
人民陪审员 邸瑞珍
二〇一四年十月十四日
书 记 员 吕偲偲