贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第489号
原告盘寿君，男。
原告盘祖井，男，系盘寿君次子。
被告柏富国，男。
被告刘海芳，男。
委托代理人吴绍龙，榕江县中心法律服务所法律工作者，特别代理。
被告丁亚国，男。
被告盘寿财，男。
被告盘太成，男。
被告谢常明�男。
原告盘寿君、盘祖井诉被告柏富国、刘海芳、丁亚国、盘寿财、盘太成、谢常明财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盘寿君到庭参加诉讼，原告盘祖井未到庭；被告丁亚国、刘海芳未到庭，被告谢常明经本院公告送达应诉通知书、开庭传票等相关应诉材料后未到庭，被告柏富国、盘寿财、盘太成及被告刘海芳的全权委托代理人吴绍龙到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告盘寿君、盘祖井诉称，在山林三定时期，生产队分得一幅自留山给原告，地名：脑懂，四至界线为：左抵盘太标自留山，右抵潘进财自留山，上抵盘寿财自留山，下抵杨秀富自留山，总面积15.5亩。2007年黔东南惠根电力开发有限责任公司到塔石乡宰勇村屋脚河段修建廖家电站�开路经过原告自留山，经双方协商，由被告补偿原告土地征用费20000元。由于当时被告没有现金支付一拖再拖，后来原告外出打工，被告一直没有支付。2011年2月份，原告从外面打工回到家再次去找被告要补偿款，没有遇到刘海芳经理，打电话给他，他在电话全权委托工程队包工头柏富国打欠条给原告，约定于2011年农历12月20日左右付清。当时为了慎重起见，还邀请宰勇村民委员会的村干盘太成（支书）、盘寿财（村长）两人到场担保此款项一定到位。事到如今，被告仍没支付，原告多次找被告催要，被告置之不理，一个推给一个，使原告的合法权益得不到保护。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，因此，特向县人民法院提起诉讼，请法院判决被告支付原告土地征收补偿款20000元。
被告柏富国辩称，我们给原告赔偿款的时候是通过宰勇村村干部和当地派出所于2011年2月21日按已经达成的一致协议，由黔东南惠根电力开发有限责任公司（下称：惠根公司）给付原告5000元，协议已经履行完毕。因原告不断的阻挠我们施工，之前为了施工进度我们也给过原告相应的赔偿款，就从有票据备案的来算，前前后后我们一共给了原告赔偿款共计四次总共7900元。前面是分三次给，数额分别为1200元、200元、1500元，总共是2900元，最后达成协议的赔偿款是我代惠根公司给原告的，这些钱都是针对原告同一个地方的赔偿，原告也没有其他地方被我们占用到。原告说给原告钱后他们就答应不再阻挠我们施工，但是过后原告几人仍然无理取闹，他们每天都这样阻挠我们施工，我在取得惠根公司的同意后写给原告的欠条是迫于无奈。现原告的起诉已经超过了诉讼时效期限，我没有义务再支付原告这笔钱。
被告刘海芳辩称，第一、原告起诉惠根公司，现在公司已经注销，原告应得的赔偿款惠根公司已经足额赔偿给原告方；第二、原告起诉书中提到的柏富国写的惠根公司欠到原告20000元的欠条，惠根公司根本不知道这回事，而且没有得到惠根公司的授权，过后也没有得到公司的追认，所以债权债务关系是不成立的；第三、本案起诉已经超过诉讼时效，欠条注明履行期限是2011年农历12月20左右付清，原告到2015年才来起诉，所以诉讼时效已过；第四、公司注销前已经公告过，原告没有依法申报债权。综上，请求法庭依法驳回原告方的诉讼请求。
被告盘寿财辩称，柏富国讲的是事实，我们确实已经调解过很多次，当时达成调解协议是赔偿给原告家三人（盘寿君、盘祖井、盘祖友）5000元，因为用到他们的地。其余的前面二�讲的也都是事实。
被告盘太成辩称，原告所述不是事实，因原告一再阻挠惠根公司公路项目的施工，当时村里面和乡里面都组织调解过，惠根公司已经将原告的赔偿款赔偿完毕，并且在原告的再三阻挠下惠根公司还多赔偿了他们一些。原告现在拿这张欠条来起诉，欠条中我和盘寿财也只是见证人不是担保人。
被告丁亚国、谢常明二人未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。
原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、二原告的户口簿复印件各一份，证明二原告的身份信息及诉讼主体资格。
2、2011年2月21日柏富国以惠根公司名义向盘寿君、盘祖友、盘祖井写下的《欠条》原件一张，担保人为柏富国，见证人为盘太成、盘寿财，证明柏富国欠原告方20000元赔偿款。
被告柏富国为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、《收款收据》复印件（原件存档于塔石乡人民政府）十二份，证明：在修路之前盘寿君户已经收到惠根公司支付的赔偿款三次共计2900元，宰勇村村民包括盘寿君户在内，因惠根公司修路应给予当地村民的赔偿款均已赔偿完毕。
2、《调解书》原件一份，证明：第一、这是第四次赔偿给原告方的赔偿款；第二、之前应赔偿给原告的已经赔偿清楚，这是最后一次赔偿给原告方的款项；第三、这是在原告方父子无端的阻挠下才又达成的最后一次赔偿协议，且这笔赔偿款5000元原告方已实际收到。
被告刘海芳、丁亚国、盘太成、盘寿财、谢长�未向法庭提交证据。
本院于2015年9月30日向盘寿财作的《询问笔录》1，证实：第一、盘寿君户已经收到惠根电力公司足额的赔偿；第二、柏富国写给盘寿君户的《欠条》是没有经过惠根公司的授权且是在受到盘寿君父子的胁迫下形成的；第三、盘太成、盘寿财在《欠条》的形成过程中是见证人而不是担保人。
本院于2015年9月30日向盘寿君、盘祖友作的询问笔录2，证实：第一、原告提供的《欠条》是柏富国写的；第二、原告方已经收到2011年2月21日达成的《调解书》上确定的5000元赔偿款；第三、盘祖友明确表示放弃诉权，不再参与本案诉讼。
本院于2015年10月8日向柏富国作的《询问笔录》3，证实：第一、柏富国是惠根公司在宰勇电站的施工方；第二、柏富国写给盘寿君的《欠条》是在修路过程中受到阻挠的情形下形成的。
本院于2015年10月12日向丁亚国作的《询问笔录》4，证实：第一、惠根公司于2013年6月24日被依法注销；第二、该公司被注销前的股东是刘海芳、谢常明、丁亚国；第三、盘寿君手上持有的《欠条》是受到胁迫后写下的；第四、原告方的起诉已经超过法定的诉讼时效期限。
本院于2016年1月12日到瓮安县北斗山监狱三监区向刘海芳作的《询问笔录》5，证实：（1）柏富国写给原告的《欠条》没有经过惠根公司或刘海芳的授权和委托；（2）惠根公司被注销时公司的股东成员是刘海芳、丁亚国、谢常明三人；（3）刘海芳因涉嫌信用卡诈骗于2013年6月25日至今在瓮安北斗山监狱服刑。
为查明本案相关事实，本院向雷山县工商局调取如下证据：
1、黔东南惠根电力开发有限责任公司的企业法人营业执照（副本）复印件三张，黔东南惠根电力开发有限责任公司股东（发起人）出资情况表（出资人为刘海芳、谢常明）复印件一张，该组证据证实：黔东南惠根电力开发有限责任公司属依法成立、塔石乡宰勇电站是惠根公司投资开发的。
2、法定代表人任职书（任职人为刘海芳）复印件一张，股权转让协议书（转让人为丁亚国、刘海芳、谢常明；受让人为石庆波、文慧英）复印件一张及有限责任公司变更登记申请书、备案审核表、有限责任公司变更登记附表（黔东南惠根电力开发有限责任公司股东出资信息）复印件（附：文慧英、石庆波身份证复印件）、指定代表或者共同委托代理人的证明复印件（含：刘海芳身份证复印件），黔东南惠根电力开发�限责任公司股东会决议1（2011年11月18日）复印件，黔东南惠根电力开发有限责任公司股东会决议2（2012年1月31日）复印件，黔东南惠根电力开发有限责任公司章程修正案复印件，准予变更登记通知书复印件，黔东南惠根电力开发有限责任公司股东会决议3（2012年5月24日）复印件，股权转让协议书（转让人为谢常明、刘海芳；受让人为丁亚国）复印件及准予变更登记通知书0212复印件，指定代表或者共同委托代理人的证明1（含：丁亚国身份证复印件）复印件，股东会决议二次（同在2012年11月18日作出）复印件，指定代表或者共同委托代理人的证明2（含：丁亚国身份证复印件）复印件，公司注销登记申请书（522634000022995）复印件，注销登记审核表（522634000022995）复印件，准予注销登记通知书（2015）登记内销字[2013]第0005号复印件，该组证据证实：黔东南惠根电力开发有限�任公司股东及法人变更情况、该公司于2013年6月24日被依法注销、该公司被注销时公司的股东是刘海芳、谢常明、丁亚国。
经庭审举证质证，到庭被告对原告盘寿君提交的证据质证意见是：对证据1均无异议。对证据2，被告柏富国质证称，该《欠条》是我所写，但是我是在施工过程中因受到原告方多次无故阻挠（用钉子扎工程车轮胎、在路面挖大坑等）迫于无奈的情况下才写下的，欠条中还注明有这张“欠条”不能让外人知道，说明这张欠条是见不得光的，是在原告方敲诈勒索的情形下形成的，应当认定为无效；被告刘海芳质证称，我方不认可欠原告这20000元，因为《欠条》没有盖有惠根公司的公章，柏富国本人也没有得到我公司的委托，而且公司也并不知道这张《欠条》的形成；盘太成、盘寿财的质证意见�柏富国一致。
原告盘寿君对被告柏富国提交的证据质证意见是：对证据1无异议；对证据2质证称，对《调解书》无异议且已收到该《调解书》明确的5000元，但惠根公司赔偿的只是树子和竹子的钱，还没有赔偿修路过我家的山挖路的钱；其余到庭被告对柏富国提交的证据1、证据2均无异议。
原告盘寿君对本院制作的5份《询问笔录》质证意见是：对《询问笔录》1无异议；对《询问笔录》2质证称，对盘寿财讲我拦车阻挠被告施工有意见，其余无异议；对《询问笔录》3质证称，我只认可是柏富国写给我的欠条，其他与我无关；对《询问笔录》4、5质证称，这两份《询问笔录》与我无关。
到庭被告对本院制作的5份《询问笔录》均无异议。
上述所有证据来源合法，经查证属实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明，2006年1月23日黔东南惠根电力开发有限责任公司（以下简称惠根公司）依法注册成立，住所地为黔东南雷山县丹江镇南门坝开发村，法定代表人为刘海芳，公司注册号为5226342200041（1
--
1）。该公司在投资开发榕江县塔石乡宰勇村宰勇电站（又称廖家电站）过程中，因修往电站的公路将损害到盘寿君等8户当地村民的山林土地，惠根公司通过自行协商的方式与8户村民就村民将遭受到的财产损害达成一致意见并赔偿完毕。后盘寿君户（本案原告）认为惠根公司只赔偿损害其竹子、杉木、桐油树和土地的损失，还没有赔偿修路过其自留山给其造成的土地损失，于是私自采取在路面挖大坑、安装钉子等方式阻挠施工方施工，在迫于无奈情况下，为不影响施工进度，施工方负责人柏富国（本案被告之一）于2011年2月21日以惠根公司的名义与盘寿君达成补偿协议（“调解书”），其主要内容为：“一、在电站通车公路村民盘寿君等三人的土地段，原先付的赔款不计，再一次性补助三人共同人民币伍仟元（5000.00元）。二、补助的5000.00元在2011年2月21日一次性付清后，惠根公司开始动工通车，村民盘寿君等三人今后不再阻拦，如再发生阻路，一切后果及损失由村民盘寿君等三人全部负责......调解人：宰勇村委会（印章）盘太成盘寿财当事人：盘寿君盘祖有盘祖井黔东南惠根电力开发有限公司2011年2月21日”（注：该补助款5000元原告盘寿君已于当日领取）。同日，柏富国还以惠根公司的名义向原告盘寿君户写下《欠条》一张，其内容为：“今欠到宰勇村村民盘寿君、盘祖友、盘祖井三人共同土地赔款贰万元整（¥20000元）欠款人是黔东南惠根电力开发公司，担保人是施工队柏富国，此款在今年农历十二月二十左右付清。首先声明，此款项不要让外人知道，不然此款欠款人不付。据证人：宰勇村民委员会见证人：盘太成、盘寿财欠款人：惠根电力开发公司担保人：柏富国2011年2月21日”。现原告以被告逾期未履行付款义务，经原告多次催讨被告仍置之不理，并互相推诿，被告的行为侵犯了原告合法权益为由，向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付原告土地征收补偿款20000元，并由被告承担本案诉讼费用。
同时查明，惠根公司在投资开发宰勇电站过程中，已对损害到的当地村民盘寿君等8户村民的山林土地给予了足额赔偿，其中盘寿君户获得的赔偿是7900元。在诉讼过程中�本案原告之一盘祖友（系原告盘寿君的长子）明确表示放弃诉权，不再参与本案诉讼。
另查明，黔东南惠根电力开发有限责任公司因资不抵债经公司法人申请，该公司于2013年6月24日被雷山县工商行政管理局依法注销，该公司被注销时公司的股东为刘海芳、谢常明、丁亚国三人。
本院认为，惠根公司在投资开发宰勇电站过程中，已对包括盘寿君户在内的8户村民进行了足额赔偿，但盘寿君父子仍然采取在路面挖大坑、安装钉子等方式阻挠施工方施工，以此达到获得额外赔偿的目的，盘寿君父子的行为是不对的。被告柏富国以黔东南惠根电力开发有限责任公司的名义出具给盘寿君、盘祖井、盘祖友的“欠条”，柏富国在出具该“欠条”时并未有得到惠根公�的授权，事后亦未得到该公司法人的追认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担责任……”的规定，被告惠根公司不承担支付原告盘寿君、盘祖井20000元赔偿款的责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定……”的规定，被告柏富国为该“欠条”提供担保的行为应当被认定为无效行为，故被告柏富国亦不承担支付原告盘寿君、盘祖井20000元赔偿款的担保责任。被告盘寿财、盘太成在“欠条”中作为见证人而非保证人，故二人不承担支付原告盘寿君、盘祖井20000元赔偿款的担保责任。再则，柏富国出具给盘寿君、盘祖井、盘祖友的“欠条”中明确规定“此款在今年（指2011年）农历十二月二十左右付清”应当被理解为该“欠条”中明确的20000元赔偿款应当在2012年1月12日
--
14日间付清，此间原告盘寿君、盘祖井没有收到赔偿款，二原告向法院提起诉讼主张权利的时效期限应当是2014年1月14日前，可在此期间内，二原告并未向法院提起诉讼主张权利，而是到2015年8月7日才向法院提起诉讼主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，二原告的起诉明显超过法定的诉讼时效期限，故对于二原告起诉要求被告承担支付20000元赔偿款的诉讼请求本院不予支持。被告柏富国、刘海芳以原告的诉讼请求已超过2年法定诉讼时效期限，要求法院依法驳回原告的诉讼请求作为答辩，被告柏富国、刘海芳的答辩意见具有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盘寿君、盘祖井的诉讼请求。
案件受理费300元、公告费160元，由原告盘寿君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 封安允
人民陪审员 陈书瑞
人民陪审员 王锦成
二〇一六年三月三十日
书 记 员 周 科