上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沪一中执恢字第1号
申请执行人上海银行股份有限公司周家渡支行。
委托代理人张伟民，上海银行股份有限公司员工。
委托代理人汪东伦，上海市理合理律师事务所律师。
被执行人上海富进泰企业发展有限公司。
被执行人上海世贸通信息网络有限公司。
委托代理人王荣芳，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人毛信庄，上海市海华永泰律师事务所律师。
申请执行人上海银行股份有限公司周家渡支行（以下简称：上海银行）申请执行被执行人上海富进泰企业发展有限公司（以下简称：上海富进泰公司）、上海世贸通信息网络有限公司（以下简称：上海世贸通公司）一案，本院依法处置上海世贸通公司为本案所设抵押权的房地产后，上海银行与上海世贸通公司就该抵押物所负本案的债权数额发生争议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
申请执行人上海银行诉称，本案系金融借贷合同纠纷，债权人为上海银行，主债务人为上海富进泰公司，抵押人为上海世贸通公司，抵押物为抵押人名下位于上海市浦东新区世纪大道某房地产。因两被执行人拒不履行还款义务，截至2014年11月4日，本案债务总额为人民币（以下币种均同）21，742，510.56元。其中，贷款本金为10，000，000元，贷款利息11，544，902.56元，案件受理费62，299元，财产保全费52，809元，房地产评估费45，000元，变卖公告费25，500元，执行费12，000元。上海银行还举证指出，在本案执行中，上海世贸通公司涉嫌与案外人通过虚假诉讼等方式，来规避本院执行，严重损害到了申请执行人权益，故一并请求本院依法对上海世贸通公司及相关人员启动反规避执行查处程序，以期制裁失信人员和净化执行环境。
被执行人上海富进泰公司对上海银行所提债权数额未提异议。
被执行人上海世贸通公司对此持有异议并辩称，本案于2008年6月20日即已取得对该抵押房产的处置权，故本案债务利息的计算截止日期应当截至该日。上海世贸通公司还辩称，所拖欠的利息不应再计算利息。上海世贸通公司就此主张，抵押人所应承担的本案债务总额应为12，764，321元。其中，贷款本金为10，000，000元，贷款利息2，764，321元（计息截至2008年6月20日），其它的诸如诉讼费、保全费、房产评估费及案件执行费等费用，均应由主债务人上海富进泰公司承担，不应计入抵押人所应承担的债务总额中。
本院经审理查明，上海银行与上海富进泰公司、上海世贸通公司因借款合同纠纷，经本院一审后，于2005年7月22日作出（2005）沪一中民三（商）初字第233号判决。判定：一、被告上海富进泰企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行周家渡支行借款人民币1，000万元并支付至贷款本息清偿之日止的利息（自2004年9月21日至2004年10月7日止的利息按合同约定的月利率4.20375‰计付；之后至借款清偿之日止的逾期贷款罚息按合同约定的日万分之二点一计收）；二、被告上海富进泰企业发展有限公司届期不履行上述第一项付款义务的，原告上海银行周家渡支行可以与被告上海世贸通信息网络有限公司协议，以座落于上海市浦东新区世纪大道某房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海世贸通信息网络有限公司所有，不足部分由被告上海富进泰企业发展有限公司清偿；三、如被告上海世贸通信息网络有限公司履行上述第二项义务后，有权向被告上海富进泰企业发展有限公司追偿；本案案件受理费人民币62，299元、财产保全费人民币52，809元，均由被告上海富进泰企业发展有限公司负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。同年8月，该判决生效。因上海富进泰公司、上海世贸通公司均未自动履行上述判决，上海银行遂申请本院强制执行。
2005年11月7日，本案立案执行后，未发现被执行人上海富进泰公司名下具有可供执行的财产，而被执行人上海世贸通公司名下的本案抵押房产，则因上海世贸通公司在另案诉讼中败诉，该抵押房地产已在先被本院另案（2005）沪一中执字第100号案所首次查封。因本案依法未能获取该房地产的处置权，本院遂于2005年11月25日依法裁定中止对本案的执行。
本院还查明，上海世贸通公司在本案执行立案之前的2004年4月29日，以本案房地产与案外人签订了一份长达10年的房屋租赁合同，且双方在合同中言明，该10年期间的房屋租金，案外人通过免除债务的方式已全部支付给上海世贸通公司。2011年3月，本案经上海银行申请予以恢复执行。执行中，房屋承租人等多次对该房屋的处置等提出执行异议，本院为此多次启动相关异议处理等程序。恢复执行中，本院经依法委托评估拍卖，均遭流拍，遂于2014年11月26日依法变卖成交，得款18，810，000元。
本院认为，综合上海银行与上海世贸通公司在债权数额确定争议中的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为以下三项：一、本案抵押债权利息计算的截止日期当截至何时？二、本案抵押债权计算欠息复利行为是否合法？三、本案抵押债权最终数额应为多少？
对于上述三项争议焦点，本院逐项评析如下：
一、本案抵押债权利息计算的截止日期当截至2014年11月4日止。本案执行立案后，及时依法采取了强制执行措施，因本案抵押房地产被（2005）沪一中执字第100号案在先查封，致使本案无法获取处置权而依法中止执行。2011年3月，本案经上海银行申请而予以恢复执行。但上海世贸通公司就此抗辩认为，（2005）沪一中执字第100号案的申请执行人，于2008年6月20日在该案谈话笔录中同意终结该案的执行，故本案在该日即取得了对该抵押房地产的处置权。上海世贸通公司还认为，本案自获有该财产处置权之时起，即当视为被执行人上海世贸通公司就此履清了偿债义务，抵押债权的利息当计算至此为止。本院认为，本案的恢复执行系依当事人的申请而启动，而本案于2011年3月方收到申请执行人的恢复执行申请书，故上海世贸通公司所持利息计算截止日早于本案恢复执行之日的主张不仅于事实不符，也与事理逻辑相悖。在此之前，假若本案已符合恢复执行的条件，如申请执行人存有怠于申请恢复执行的行为，根据相关法律规定，本案被执行人亦具有请求本院予以恢复执行的权利，以免使其权益遭受损害。但，本院从未收到过上海世贸通公司等就此所提出的申请或异议。况且在该抵押房产之上，还另有多家法院对其采取了轮候查封措施，本案在当时并未实际取得对该财产的处置权。故本院对上海世贸通公司要求债务利息计算当截止至2008年6月20日的抗辩理由不予支持。
对于本案抵押债权利息的计算截止日期，本院认为，判决第一项清晰判明“并支付至贷款本息清偿之日止的利息”。而对于清偿之日的界定，根据法律规定，人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或抵债裁定生效之日。据此，本案贷款本息清偿之日应界定为变卖成交裁定生效之日。而本案变卖成交裁定生效于2014年11月26日，故债务利息计算应当截至该日为止。由于上海银行自愿计算至买受人向本院交付竞买款的2014年11月4日，本院认为，上海银行该项减缩计息日期的行为系其对自我权利的减损，且有利于被执行人，根据权利可予处分之原则，本院对此予以认可，并确认2014年11月4日为本案抵押债权计息的截止日期。对于上海银行要求追究上海世贸通公司等涉嫌规避本院执行的诉请，本院将视情决定应否予以启动相应的查处程序。
二、本案抵押债权计算欠息复利的行为符合生效判决和法律规定。本案《借款合同》第8条利息计取第8.3款规定：对不能按期支付的利息，按中国人民银行规定计收复利。该项事实，亦被本案执行依据——（2005）沪一中民三（商）初字第233号生效判决所确认，且在判决的第一判项中判明：被告于本判决生效之日起十日内归还原告借款10，000，000元并支付至贷款本息清偿之日止的利息（自2004年9月21日至2004年10月7日止的利息按合同约定的月利率4.20375‰计付；之后至借款清偿之日止的逾期贷款罚息按合同约定的日万分之二点一计收）。该项判决对欠息复利应否计算，以及当按照何种利率进行计算均判决得清晰明了，不应存有歧义。上海银行还就此申明，其依判决内容计算利息后，还主动放弃了民诉法所规定的被执行人应支付迟延履行期间的加倍债务利息，故其计息结果，充分兼顾到了双方权利与义务的平衡。本院认为，本案计算欠息复利的行为，乃系依生效判决所为，作为法院强制执行程序而言，应当严格按照执行依据所明确的内容进行执行，故对上海世贸通公司所持不应计算欠息复利的异议，本院难以支持。
三、本案抵押债权总额为21，627，402.56元，抵押物实际偿还本案债务18，810，000元。在双方各自计算的抵押债权数额中，上海世贸通公司因将利息计算至2008年6月20日，且主张不应承担本案执行中实际产生的房地产评估费、变卖公告费及案件执行费。本院认为，其主张有悖于判决和法律规定。因本案中的房地产评估费、变卖公告费，均系本案在实现该抵押债权过程中所必需支付的费用，依法当由抵押人负担；而对于本案的执行费，法律亦明确规定由被执行人负担，故本院对其所主张的12，764，321元债权数额不予支持。对于上海银行所申报的债权数额，本院认为，其不仅包括贷款本金10，000，000元、贷款利息11，544，902.56元、房地产评估费45，000元、变卖公告费25，500元、本案执行费12，000元，而且还包括案件受理费62，299元，财产保全费52，809元。而根据生效判决，该62，299元的案件受理费和52，809元的财产保全费，应归主债务人上海富进泰公司承担。故上述两项费用应在抵押债权中予以扣除。
由于双方互不认可对方的债权计算数额，本院基于本案执行有近十年之久，且其中还需涉及到欠息复利的计算及本金与利息并还等金融专业问题，拟决定委托专业机构进行精算，但双方均坚决拒绝委托精算。上海银行就此认为，经其初步计算，本案抵押物所得款已远不足以偿还本案债权，若还从执行款中支付委托精算等费用，势必摊薄其债权，损害其利益。上海银行还提出，其乃专业金融机构，其所出具的利息计算结果，乃按人民银行规定所开发的计算软件得出，再行委托精算纯系资源浪费。而上海世贸通公司则认为，计算债权利息乃执行法院之义务，故坚拒承担委托精算之义务。在此胶着状态下，本院遂秉承谨慎之心，严格依照判决计算出本案抵押债权数额为：21，627，402.56元（贷款本金10，000，000元＋贷款利息11，544，902.56元（计息截至2014年11月4日）＋房地产评估费45，000元＋变卖公告费25，500元＋本案执行费12，000元）。为防止本院计算可能存有误差进而戕害到当事人权益，本院特将该计算结果提交双方确认，不予认可者，可申请委托精算，本院将以精算结果为本案抵押债权数额。对既不认可，又不委托精算者，本院将依本院算得结果为本案的抵押债权数额。提交双方确认后，上海银行对本院计算结果予以确认，上海世贸通公司对此不予认可，但仍拒绝申请委托精算。故本院在尽足审判机关应尽之注意义务，以及充分畅通双方诉权保障渠道的情况下，遂确定本院所算得的上述21，627，402.56元为本案抵押债权金额。因本案抵押物实际变卖所得款为18，810，000元，不足偿还上述所有抵押债务，故上海世贸通公司实际偿还上海银行的本案抵押债务18，810，000元，剩余部分上海银行可依法向主债务人主张。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
上海世贸通信息网络有限公司名下位于上海市浦东新区世纪大道某房地产经变卖后偿还本案抵押债务人民币18，810，000元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐荣刚
代理审判员 余运所
代理审判员 康邓承
二〇一五年四月十日
书 记 员 阮伟倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。