天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第961号
原告王文平，男，1959年2月10日出生，汉族。
委托代理人孙成艳，天津市津南区双桥河镇法律服务所法律工作者。
原告从春香，女，1969年2月1日出生，汉族。
委托代理人孙成艳，天津市津南区双桥河镇法律服务所法律工作者。
原告张倩倩，女，1992年12月18日出生，汉族。
委托代理人孙成艳，天津市津南区双桥河镇法律服务所法律工作者。
原告王庆坤，男，2009年10月22日出生，汉族。
委托代理人孙成艳，天津市津南区双桥河镇法律服务所法律工作者。
原告王欣彤，女，2013年4月15日出生，汉族。
委托代理人孙成艳，天津市津南区双桥河镇法律服务所法律工作者。
被告王文墨，男，1992年2月21日出生，汉族。
委托代理人张超，天津星泽律师事务所律师。
被告闫庆泉，男，1973年4月14日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人陈旭，男，1980年7月19日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告王文平、从春香、张倩倩、王庆坤、王欣彤与被告王文墨、闫庆泉、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理。依法由审判员魏丽彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人孙成艳和被告王文墨的委托代理人张超、被告闫庆泉、被告太平洋保险的委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文平、从春香、张倩倩、王庆坤、王欣彤诉称，原告王文平、从春香系死者王振的父母，原告张倩倩系死者王振之妻，原告王庆坤、王欣彤系死者王振之子女。2014年3月13日0时20分许，被告闫庆泉雇佣的司机黄青岭驾驶津AJ65**号“豪泺”牌重型自卸货车，沿白万公路由北向南行驶，行至事故地点，遇被告王文墨驾驶津D947**号“大众汽车”牌小型汽车沿津港公路由西向东驶来，被告王文墨驾驶的车辆前部撞上黄青岭驾驶的车辆右侧后部，造成被告王文墨及其乘车人王振受伤和两车损坏的交通事故。王振经医院抢救无效于当日死亡。经交通部门认定，被告王文墨和被告闫庆泉雇佣的司机黄青岭承担事故的同等责任。另，黄青岭驾驶的津AJ65**号“豪泺”牌重型自卸货车在被告太平洋保险投保了机动车交强险和商业三者险。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故诸原告呈讼人民法院，要求赔偿其医疗费1874.99元、死亡赔偿金308100元、被抚养人生活费152325元（被抚养人为王振的两个子女）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费25560元、交通费1000元、处理事故人员误工费2380元、车辆损失费81250元、车辆拆检费8000元、车损评估费2700元、救援费1200元，共计684389.99元。上述损失由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内和被告王文墨按照事故责任予以赔偿。诉讼费用由被告方承担。
被告王文墨辩称，事故发生经过属实，对责任认定无异议。同意依据法律规定承担赔偿责任。
被告闫庆泉辩称，黄青岭是我雇佣的司机，肇事车辆实际归我所有，户头落在我亲属闫庆国名下。我作为车辆的实际雇主同意依据法律规定承担赔偿责任。
被告太平洋保险辩称，肇事车辆津AJ65**号“豪泺”牌重型自卸货车在我公司投保了机动车交强险和商业三者险（赔偿限额为50万元，不计免赔）。关于交强险，要求原告提交相关的证据，原告损失中鉴定费、保全费、停车费、停驶费等间接费用不属于保险理赔范畴。关于商业三者险，应依据保险条款按事故责任承担赔偿责任，医疗费应扣除非医保用药费用和与事故无关的费用，原告损失中鉴定费、评估费、精神损失费、停驶停运费、拆解费等间接费用不属理赔范畴。关于车辆损失，原告应提交维修发票和残值，并按照我公司定损数额予以赔偿。诉讼费用保险公司不承担。
原告向法庭提供如下证据：
1、交通事故认定书1份，以此证明事故发生经过和责任认定情况。
2、医疗费票据2张，以此证明原告支付医疗费1874.99元。
3、死亡医学鉴定书1份，以此证明王振因车祸死亡。
4、户籍注销证明1份，以此证明王振因交通事故死亡后被注销户籍。
5、死亡医学证明书1份，以此证明王振因交通事故死亡。
6、王振及王振的子女户口页3张，以此证明王振有两个子女和子女的身份情况。
7、尸体检验报告1份，以此证明王振因交通事故死亡。
8、车辆物品损失明细表1份，以此证明因此次交通事故给原告造成的车辆损失数额为81250元。
9、车物损失评估告知书1份，以此证明公安机关委托相关部门对车辆损失进行评估。
10、汽车拆检费发票1张，以此证明原告支付汽车拆检费8000元。
11、车损评估费发票1张，以此证明原告支付车损评估费2700元。
12、救援费发票3张，以此证明原告因交通事故支付救援费1200元。
被告王文墨对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-5、7、8的真实性和关联性无异议。对证据6的真实性无异议，但认为死者只在其应当承担的抚养范围内承担抚养义务。对证据9-12的真实性无异议，但认为不属于人身损害赔偿范围。
被告闫庆泉对原告提交的证据未发表质证意见。
被告太平洋保险对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-7无异议。对证据8的真实性无异议，但认为评估数额过高，应以保险公司的评估数额为准。对证据9的真实性无异议。对证据10-12的真实性无异议，但认为不属保险理赔范畴。
原告提交的证据1-12符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。
被告王文墨、太平洋保险未向法庭提交证据。
被告闫庆泉向法庭提交证据如下：
1、为死者王振垫付的酒精检验、车辆鉴定、车检、法医鉴定（尸检费）、车辆接触痕迹鉴定费发票各1张，以此证明被告闫庆泉为死者王振垫付了6600元费用。
2、保险单2份，以此证明肇事车辆津AJ65**号“豪泺”牌重型自卸货车在被告太平洋保险投保了机动车交强险和商业三者险。
原告对上述被告闫庆泉提交的证据1无异议，但认为接触痕迹鉴定费用是两辆车的。
被告王文墨对上述被告闫庆泉提交的证据1的真实性无异议，但认为不属于人身损害赔偿项目。
被告太平洋保险对被告闫庆泉提交的上述证据1的真实性无异议，但认为不属保险理赔范畴。对证据2无异议。
被告闫庆泉提交的证据1、2符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认，其中车辆接触痕迹鉴定费系两辆车的鉴定费用，为死者王振车辆支付的费用应为1200元而非2400元。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原告王文平、从春香、张倩倩、王庆坤、王欣彤系死者王振的法定继承人，原告王文平、从春香系死者王振的父母，原告张倩倩系王振之妻，原告王庆坤、王欣彤系王振的子女。2014年3月13日0时20分许，被告闫庆泉雇佣的司机黄青岭驾驶津AJ65**号“豪泺”牌重型自卸货车沿津南区白万路以每小时30公里的速度由北向南行驶，行至津港公路与白万路交口时，遇被告王文墨驾驶王振所有的津D947**号“大众汽车”牌小型轿车沿津港公路以每小时90公里的速度由西向东驶来，被告王文墨驾驶的车辆前部撞上黄青岭驾驶的车辆右侧后部，造成被告王文墨及其乘车人王振受伤和两车损坏的交通事故，后王振经医院抢救无效于当日死亡。该事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，被告王文墨和黄青岭承担事故的同等责任。另查明，肇事车辆津AJ65**号“豪泺”牌重型自卸货车在被告太平洋保险投保了机动车交强险和商业三者险（赔偿限额为50万元，不计免赔），事故发生在承保期内。因此次交通事故，原告支付医疗费1874.99元、汽车拆检费8000元、车损评估费2700元、救援费1200元。此次交通事故造成王振所有的津D947**号“大众汽车”牌小型轿车车辆损失为81250元。死者王振之子王庆坤出生于2009年10月22日，死者王振之女王欣彤出生于2013年4月15日。被告闫庆泉为原告方垫付了车辆痕迹鉴定费1200元、酒精含量检验费300元、车检费500元（安全技术）、法医鉴定费（尸检费）1400元、车辆鉴定费2000元（行驶速度）。被告太平洋保险承保的商业三者险机动车损失赔偿条款规定：“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金、或者惩罚性赔款、以及未经保险人事前书面同意的检验费、鉴定费、评估费不予赔偿”。
本院认为，公民的身体健康权和合法财产权均受法律保护。非法侵害他人身体造成伤害或者损坏他人财产的，应承担民事赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，原告的损失首先由被告太平洋保险在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告王文墨和被告太平洋保险（在商业三者险限额内）按照事故责任比例承担。由于被告王文墨和黄青岭承担事故的同等责任，故被告王文墨和被告太平洋保险对超过交强险部分的损失应各自承担50%的赔偿责任。再有不足部分应由侵权人承担。原告的损失包括：⑴医疗费，原告主张1874.99元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。⑵死亡赔偿金，原告主张308100元，符合规定，本院予以支持。⑶被抚养人生活费，原告主张152325元。死者王振之子王庆坤的抚养费为：10155元×13年÷2＝66007.5元。死者王之女王欣彤的抚养费为：10155元×17年÷2＝86317.5元，上述共计152325元。原告现主张被抚养人生活费152325元，符合规定，本院予以支持。根据规定，该项目列入死亡赔偿金项目。⑷精神损害抚慰金，原告主张100000元，数额过高。根据本案的实际情况，本院酌情支持60000元。⑸丧葬费，原告主张25560元，符合规定，本院予以支持。⑹交通费，原告主张1000元，但未向法庭提交相关证据，考虑原告确有该项支持，本院酌情支持100元。⑺处理事故人员误工费，原告主张2380元，但未向法庭提交证据，考虑原告确有该项支出，本院酌情支持700元。⑻车辆损失费，原告主张81250元，根据原告提交的津南区价格认证中心出具的车辆物品损失明细表，本院予以支持。⑼车辆拆检费，原告主张8000元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。⑽车损评估费，原告主张2700元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。⑾救援费，原告主张1200元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。原告除上述损失外，还应包括被告闫庆泉为原告方垫付的费用，即车辆痕迹鉴定费1200元、酒精含量检验费300元、车检费500元（安全技术）、法医鉴定费（尸检费）1400元、车辆鉴定费2000元（行驶速度）。上述原告损失共计647209.99元。
由于此次交通事故造成王振死亡和王文墨受伤，故原告和被告王文墨应按各自的损失比例分配交强险限额。
上述损失中交强险医疗费项下的原告损失为：医疗费1874.99元。交强险医疗费项下被告王文墨的损失为：159864元（另案确定）。按照损失比例，被告太平洋保险在交强险医疗费项下应赔偿原告116元。被告太平洋保险抗辩称非医保用药不予赔偿，没有法律依据，本院不予采信。
上述损失中交强险死亡伤残项下的原告损失为：死亡赔偿金460425元（包括被抚养人生活费）、精神损失费60000元（交强险优先支付）、丧葬费25560元、交通费100元、处理事故人员误工费700元，共计546785元。交强险死亡伤残项下被告王文墨的损失为17213元（另案确定）。按照损失比例，被告太平洋保险在交强险死亡伤残项下应赔偿原告106642.84元。
上述损失中交强险财产损失项下的原告损失已超过了被告太平洋保险应承担的赔偿限额2000元，故被告太平洋保险在交强险财产损失项下应赔偿原告2000元。被告太平洋保险抗辩称原告主张的车辆损失费过高，但未提交相反的证据予以反驳，故本院对被告的该抗辩不予采信。关于车辆残值问题，被告太平洋保险可另行向原告方主张权利。被告太平洋保险抗辩称车辆拆检费、车损评估费、车辆痕迹鉴定费、酒检费、车检费（车辆安全技术）、尸检费、车辆鉴定费（车辆行驶速度）不属于商业三者险的理赔范畴，虽商业三者险条款进行了免责约定，但被告太平洋保险公司未提供证据证明被保险人投保时就上述免责条款尽到了明确的提示义务，故上述免责条款对双方不产生约束力。且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。上述费用均系因此次交通事故发生的必要、合理的费用，该费用应由保险人承担，故被告太平洋保险的该抗辩不予采信。上述损失应由被告太平洋保险在商业三者险限额内予以赔偿。
综上，被告太平洋保险在交强险限额内应赔偿原告共计108758.84元。原告超过交强险部分的损失为538451.15元，被告王文墨应承担超过交强险部分的损失的50%即269225.57元，被告太平洋保险在商业三者险限额内承担50%即269225.57元。由于原告的损失已由被告王文墨和太平洋保险承担，故被告闫庆泉此次诉讼不承担赔偿责任。由于被告闫庆泉为原告方垫付了共计5400元，故原告方应返还给被告闫庆泉5400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王文平、从春香、张倩倩、王庆坤、王欣彤损失108758.84元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告王文平、从春香、张倩倩、王庆坤、王欣彤损失269225.57元。
三、被告王文墨于本判决书生效后十日内赔偿原告王文平、从春香、张倩倩、王庆坤、王欣彤损失269225.57元。
四、原告王文平、从春香、张倩倩、王庆坤、王欣彤于本判决书生效后十日内返还给被告闫庆泉垫付的费用5400元。
五、驳回诸原告的其他诉讼请求。
如被告王文墨、太平洋保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，由诸原告承担100元，被告王文墨和被告闫庆泉各自承担847元。该款原告已预交，被告王文墨、闫庆泉于本判决书生效后十日内各自给付诸原告847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 魏丽彤
二〇一四年九月二十八日
书记员 鲁一男
速录员 张 玲