湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00030号
原告大唐软件技术股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路40号。
法定代表人王鹏飞，该公司董事长。
委托代理人王媛，北京市华博金隆律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉钢信软件有限公司，住所地武汉市青山区三十街（冶金大道6号）。
法定代表人宋世炜，该公司执行董事。
委托代理人梅翔，湖北宽善律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人柴少远，湖北宽善律师事务所律师（特别授权代理）。
原告大唐软件技术股份有限公司（以下简称大唐公司）诉被告武汉钢信软件有限公司（以下简称钢信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员程捷适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告大唐公司的委托代理人王媛，被告钢信公司的委托代理人梅翔、柴少远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大唐公司诉称：原告与被告于2012年8月28日签订销售合同1份，合同约定由原告（卖方）出售给被告（买方）Oracle公司生产的软件产品一宗，合同总价2，580，572元，原告根据被告的提货申请交货，被告必须在2013年8月28日前向原告提交完全部货物提货申请单；被告在收到货物后应当立即对货物进行签收；被告应于合同签订后25日内支付500，000元，2012年11月30日前支付900，000元，2013年2月28日前支付900，000元，2013年5月31日前支付250，000元，2013年8月31日前被告对产品质量、数量无异议后，支付30，572元；原告在2013年8月31日前向被告提供的产品总金额超出2，580，572元，则被告在付最后一遍款项时付清超出合同部分的金额；合同发生争议，任意一方均可向被告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼等。合同签订后，根据原告实际供货情况，双方又签订了1份销售合同之补充协议，根据协议约定，双方确认截止到2013年8月31日被告向原告提货的金额为2，587，538元。合同签订后，被告仅自2013年5月27日至2014年10月9日期间，分9笔付款1，607，538元，余款980，000元虽经原告多次追要，被告至今未付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付欠款980，000元；2、被告自欠款之日起至实际支付之日止按同期银行贷款逾期罚息利率承担逾期付款利息（暂计算至2014年12月10日为297，586元）；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告大唐公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、销售合同，证明原、被告于2012年8月28日签订了销售合同，约定由原告出售给被告Oracle公司软件产品，由被告支付货款，以及双方约定的付款时间、违约条款、争议条款；
证据二、销售合同之补充协议，证明截止到2013年8月31日双方确认被告共向原告提货的金额为2，587，538元，原合同的其余部分继续有效；
证据三、2014年10月9日华夏银行电子回单及建行客户专用回单，证明被告在2015年1月21日最后一次付款180，000元，应在诉请金额中减去180，000元。
被告钢信公司辩称：双方合同总金额为2，587，538元，实际付款金额为2，087，538元，我公司实际欠款金额为500，000元；在双方签订的合同中，对于违约金未有约定，原告提交的证据中也没有对实际损失进行举证，故没有事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告钢信公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、委托书、受托人身份证复印件及收据，证明2013年3月19日原告收到被告付款200，000元（银行承兑汇票）；
证据二、中国工商银行业务回单1份，证明原告在2013年5月24日收到被告付款300，000元（网上银行转账）；
证据三、中国工商银行业务回单1份，证明原告在2013年7月24日收到被告付款300，000元（网上银行转账）；
证据四、身份证明、身份证复印件、收据，证明2013年8月28日原告收到被告付款200，000元；
证据五、中国工商银行业务回单1份，证明2013年11月19日原告收到被告付款200，000元（网上银行转账）；
证据六、委托书、身份证复印件及收据，证明2014年4月29日原告收到被告付款250，000元（银行承兑汇票）；
证据七、中国工商银行业务回单1份，证明2014年5月27日原告收到被告付款97，537.36元（网上银行转账）；
证据八、中国工商银行业务回单1份，证明2014年5月27日付款32，372.76元（网上银行转账）；
证据九、委托书、身份证复印件及收据，证明2014年8月29日原告收到被告付款100，000元（商业承兑汇票）；
证据十、中国工商银行业务回单1份，证明2014年10月9日原告收到被告付款27，627.88元（网上银行转账）；
证据十一、委托书、身份证复印件及收据，证明2014年10月10日原告收到被告付款180，000元（银行承兑汇票）；
证据十二、委托书、身份证复印件及收据，证明2014年12月25日原告收到被告付款200，000元（商业承兑汇票）。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三真实性无异议，对此本院予以采信。原告对被告提交的证据一、四、六真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据二、三、五、七、八、十、十一真实性无异议，对此本院予以采信；对证据九、十二真实性无异议，但对该笔付款不认可。
对上述有争议的证据，本院认为，被告提交的证据一、四、六、九、十二来源合法、真实有效，对此本院予以采信。
经审理查明：2012年8月28日，原、被告签订销售合同1份，合同约定：由原告向被告提供Oracle公司生产的软件产品，合同总价款2，580，572元；交货的时间、方式约定：原告根据被告的提货申请交货，被告必须在2013年8月28日前向原告提交完全部货物提货申请单，被告在收到货物后应当立即对货物进行签收；付款条款中约定：原告向被告开具发票为增值税发票，被告以电汇或票据方式支付货款，本合同生效之后，被告应于合同签订后25日内支付货款500，000元，2012年11月30日前被告向原告支付合同款900，000元，2013年2月28日前支付900，000元，2013年5月31日前被告向原告支付合同款250，000元，2013年8月31日前原告在按2013年8月31日前的提货申请单最后一次供货并且被告对产品质量、数量无异议后，被告向原告支付合同款30，572元；若原告在2013年8月31日前向被告提供Oracle产品清单内产品总金额超出2，580，572元，则被告在付最后一遍款项时付清超出合同部分金额；合同发生争议，任意一方均可向被告（买方）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼等。合同签订后，根据原告实际供货情况，双方又签订了1份销售合同之补充协议，双方确认截止到2013年8月31日被告向原告提货的金额为2，587，538元，确认的增补金额为6，966元。在合同的履行过程中，被告在2013年3月19日向原告付款200，000元，同年5月24日付款300，000元，同年7月24日付款300，000元，同年8月28日付款200，000元，同年11月19日付款200，000元，2014年4月29日付款250，000元，同年5月27日付款97，537.36元，同年5月27日付款32，372.76元，同年8月29日付款100，000元，同年10月9日付款27，627.88元，同年10月10日付款180，000元，同年12月25日付款200，000元，以上累计被告付款2，087，538元。其中2014年8月29日的100，000元（商业承兑汇票到期日为2015年2月26日）和2014年12月25日的200，000元（商业承兑汇票到期日为2015年6月24日）为商业承兑汇票，其余均以银行承兑汇票和网上银行形式支付。本案在审理过程中，原告表示2015年1月21日收到货款180，000元，以及商业承兑汇票到期日为2015年2月26日的100，000元货款，被告已实际兑付，原告将要求被告支付货款980，000元的诉讼请求变更为支付货款700，000元。原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告双方所签订的销售合同及补充协议均合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点，被告应实际支付原告剩余货款及逾期付款利息的问题。原、被告在补充协议中已确认双方的供货金额为2，587，538元。庭审中，双方除对2014年8月29日商业承兑汇票100，000元和2014年12月25日商业承兑汇票200，000元有争议外，原、被告对已付款1，787，538元均无异议。同时，2015年2月26日，原告将100，000元商业承兑汇票已经实际兑付，现原告已收到货款1，887，538元。双方在合同中约定的付款方式为电汇或票据，被告以200，000元的商业承兑汇票向原告付款符合合同约定，故被告向原告付款2，087，538元，尚欠原告货款500，000元，如200，000元商业承兑汇票在到期日不能兑付，原告可另行主张其权利。双方还在合同及补充协议中约定，最后一次付款期限为2013年8月31日，但被告并未按照此最后期限付清货款，应当从2013年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉钢信软件有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告大唐软件技术股份有限公司货款500，000元，并以此数为基数，从2013年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至本判决指定的履行期限时止；
二、驳回原告大唐软件技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费8，149元，由原告大唐软件技术股份有限公司负担3，992元，由被告武汉钢信软件有限公司负担4，157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费16，298元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程捷
二〇一五年三月三十日
书记员 陈丹