上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杨行初字第162号
原告施秀凤，女，1956年5月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托代理人刘睿，上海众华律师事务所律师。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
上列两被告共同委托代理人刘嘉琪。
第三人施秀英，女，1942年12月18日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托代理人张燕（系施秀英之女），女，1964年3月14日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
第三人施小妹，女，1950年12月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
第三人施三妹，女，1952年10月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
第三人施四妹，女，1954年8月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
第三人施文君，男，1981年3月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告施秀凤诉被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称原市房管局）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称市规土局）要求撤销房屋登记一案，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，两被告在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因施秀英、施小妹、施三妹、施四妹、施文君与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。又因原市房管局与上海市城乡建设和管理委员会整合划入新成立的上海市住房和城乡建设管理委员会（下称市住建委），原市房管局相关行政职责由市住建委承继，故本院变更市住建委为本案被告。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。原告施秀凤及委托代理人刘睿，被告市住建委和市规土局的共同委托代理人刘嘉琪，第三人施秀英及其委托代理人张燕、施小妹、施四妹到庭参加诉讼，第三人施三妹、施文君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2002年11月20日，原上海市房屋土地管理局（以下简称原市房地局）核发了权证号为杨XXXXXXXXXX的《上海市房地产权证》，该证记载权利人：施秀凤等，共有人与共有情况：施秀凤、施秀英、施小妹、施三妹、施四妹、施文君各人享有1／6产权份额，房屋坐落：锦州湾路XXX号，部位：全幢，建筑面积：22.23平方米，层数：1，房屋类型：旧式里弄2，房屋结构：砖木3。
原告施秀凤诉称：原告系上海市杨浦区锦州湾路XXX号系争房屋产权人之一，2015年9月22日，原告经查询得知系争房屋已办理了房屋产权登记，后经询问得知，该产权登记是妹妹施三妹在其他四位兄弟姐妹均不知情的情况下办理的，申请材料中的本人签名印章及身份材料均系伪造，其他兄弟姐妹的签字盖章亦系伪造。原告认为被告对办理房屋产权登记有严格的程序审查义务，而被告仅经由施三妹申请就为其办理了产权登记并颁发了产证，程序违法。故请求法院判令撤销被诉产证。
被告市住建委、市规土局共同辩称：核发被诉产证的行政行为适用依据正确，事实清楚，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人施秀英、施小妹、施四妹共同述称：办理系争房屋产权登记申请材料中本人身份材料均是真实的，但对办理房屋登记事项并不知情。同意原告诉请。
第三人施三妹、施文君未到庭陈述。
两被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、职权依据为：1996年3月1日起施行的《上海市房地产登记条例》第五条之规定。
二、适用法律依据和执法程序依据：1996年3月1日起施行的《上海市房地产登记条例》第二十三条、第二十四条、第二十八规定。
三、认定事实方面证据：
1、杨浦区房地产交易中心收件收据，2、上海市房地产登记申请书及施秀凤、施秀英、施小妹、施三妹、施四妹、施文君六人身份证及户口簿复印件，证据1、2证明上海市杨浦区房地产交易中心于2002年11月12日受理了有施秀凤、施秀英、施小妹、施三妹、施四妹、施文君6人签名盖章的办理系争房屋房地产登记申请及申请人的身份材料；3、上海市杨浦区人民法院（1999）杨民初字第4413号民事调解书，证明系争房屋的产权归施秀凤、施玉林、施秀英、施小妹、施三妹、施四妹6人共有，各人享有1／6产权份额；4、沪临用（杨浦）字第036521号土地临时使用证，证明系争房屋的用地情况；5、（2002）沪杨证字第4128号公证书、（2002）沪杨证字第4132号公证书及孙金娣病历记录各一份，证明2002年11月8日，施玉林死亡后，其系争房屋产权份额由其妻孙金娣继承，同日孙金娣将上述房屋产权份额赠与其子施文君；6、杨浦区房地勘测申请表及上海市房屋土地测绘中心出具的房屋土地测绘技术报告书各一份，证明经上海市房屋土地测绘中心测绘，系争房屋的建筑面积为22.23平方米；7、上海申杨房地产估价有限责任公司致委托估价方函及估价报告各一份，证明上海申杨房地产估价有限责任公司对系争房屋的估价情况；8、上海市契税纳税申报表及契税完税证，证明房地产登记申请人已按照规定缴纳了房屋契税；9、上海市房地产登记信息，证明系争房屋房地产登记信息；10、房屋平面图，证明系争房屋具体状
况；11、上海市房地产转让、登记审核表，证明系争房屋房地产登记审核情况及房地产权证的发放情况，领证人处加盖印章为施文君。
四、程序方面证据：事实证据中1、2、9、11，证明被告于2002年11月12日受理系争房屋的登记申请，经审查申请材料，于同年11月20日核准登记、颁发了产证，并于2002年11月22日发放了被诉产证。
经质证，原告、第三人施秀英、施小妹、施四妹对被告的职权依据均无异议，对被告法律适用、审核发证程序均有异议。原告对被告事实证据1真实性无异议，对关联性不认可；对证据2真实性无异议，提出申请书中本人的签名、盖章及身份材料系伪造；对证据3、4、5无异议；对证据6真实性无异议，提出申请书中的签名不是本人，认为里面的签字系一个人代签的，该测绘报告属无效证据，应予撤销；对证据7、9、10、11的真实性无异议，但提出属无效证据，应予撤销；对证据8真实性无异议，证明原告对办理产证不知情。第三人施秀英、施小妹、施四妹对被告事实证据不发表质证意见。
原告当庭出示了自己拍摄的系争房屋照片一张，证明系争房屋是二层结构，不是被诉产证记载的一层。
经质证，两被告对原告提供的证据不认可，提出与本案无关联性。第三人施秀英、施小妹、施四妹对原告的证据无异议。
第三人施秀英、施小妹、施三妹、施四妹、施文君均未提供证据。
本院对证据认证如下：被告提供的法律依据，系颁发被诉产证时间节点合法有效的法律规定，本院依法确认有效；被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证实被诉行政行为依据的事实和履行的行政程序，本院依法确认合法有效。原告提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人庭审陈述认定以下事实：2002年11月12日，原市房地局受理了有施秀凤、施秀英、施小妹、施三妹、施四妹、施文君6人签名盖章的房地产登记申请，申请内容系办理系争房屋的房地产登记，该申请附有权利人施秀凤、施秀英、施小妹、施三妹、施四妹、施文君的身份证及户口簿、民事调解书、土地临时使用证、公证书等相关材料，该局依法于当日开具了收件收据，对登记申请予以受理。嗣后，系争房屋进行了测绘，申请人缴纳了契税。2002年11月20日，该局经审核批准，对系争房屋核准登记、核发了产证，并于2002年11月22日发放了被诉产证，房地产权证的领证人处加盖的印章为施文君。现原告认为本人没有到杨浦区房地产交易中心办理过房地产登记手续，申请材料中的本人签名盖章及身份材料均系伪造，故被告没有尽到审查义务，程序违法，诉至我院作如上诉请。
另查明：系争房屋系私有住房，该房屋由施贵财、吴桂英建造。1991年8月28日，上海市杨浦区规划土地管理局填发了沪临用（杨浦）字第036521号土地临时使用证，该证记载系争房屋用地面积为22平方米，土地使用者为吴桂英。施贵财与吴桂英系夫妻关系，施贵财于1985年7月7日死亡，吴桂英于1998年8
月26日死亡，两人生前对系争房屋未留有遗嘱，共生育施秀英、施玉林、施小妹、施三妹、施四妹、施秀凤六子女，1999年9月施秀凤诉至我院，要求分割系争房屋产权，1999年10月25日我院（1999）杨民初字第4413号民事调解书确认，系争房屋产权归施秀凤、施玉林、施秀英、施小妹、施三妹、施四妹共有，各人享有1／6产权份额，该调解书已经生效。
再查明：孙金娣系施玉林妻子，施文君系施玉林与孙金娣之子。2002年8月28日施玉林死亡后，其系争房屋产权份额由其妻孙金娣继承，后孙金娣又赠与其子施文君。
本院认为：根据被诉产证颁发时点的法律规定，原市房地局是本市房地产行政主管部门，负责房地产登记管理工作。后因行政机构改革，其房地产登记职责由市房管局、市规土局承继，现因原市房管局整合划入市住建委，原市房管局相关行政职责由市住建委承继，故本案被告市住建委、市规土局系本市房地产登记管理机关。
原市房地局于2002年11月12日收到系争房屋的房地产登记申请后，依据1996年3月1日实施的《上海市房地产登记条例》之规定，在法定期限内依法予以受理，在受理时，根据登记申请，审核了申请人的身份证、户口簿及民事调解书、土地临时使用证、公证书等相关材料，认为申请材料齐全，产权清楚，手续完备，符合法律规定核发产证的条件，遂在法定期限内核准系争房屋产权登记，颁发房屋所有权证，故其登记行为程序完备，内容合法，并无不当，不存在应当撤销的情形。被诉产证登记的权利人为施
秀英、施小妹、施三妹、施四妹、施秀凤、施文君6人，各人享有1／6产权份额，与我院已发生法律效力调解书中确认的权利人及各人享有产权份额内容相符，并未损害原告及第三人的实际利益。据此，原告请求法院判令撤销被诉产证的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告施秀凤的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告施秀凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 付葵
审 判 员 韩磊
人民陪审员 陈蓓
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 洪虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。