广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第1408号
原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。
负责人饶本勇，行长。
委托代理人张丽蓉，广东实德律师事务所律师。
委托代理人何锦俊，广东实德律师事务所律师助理。
被告徐霞，女，1961年6月28日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
被告陈耀雄，男，1957年6月7日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告徐霞、陈耀雄借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张丽蓉、何锦俊到庭参加诉讼。被告徐霞、陈耀雄经本院公告送达传票期满未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉称：2011年5月9日，原告和徐霞在自愿、平等的基础上签订了编号为：44020620110005562的《授信合同》。《授信合同》约定：原告向徐霞提供个人客户综合授信额度折合人民币380万元整，授信期限从2011年5月9日起至2016年5月8日止），授信合同项下信用业务的发生期限和到期日均受此期限约束。授信合同项下单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率以相应的单项业务合同、凭证为准。徐霞需要使用授信合同下授信额度时，须逐笔向原告提出申请或一次性签订最高额担保借款合同。原告审核同意的，原被告另行签订单项业务合同或借款凭证。同日，根据《授信合同》的约定，原告和两被告签订了编号为：44020620110005562的《借款合同》，《借款合同》约定：自2011年5月9日起至2016年5月8日止，借款人可以在人民币380万元整的借款本金额度内向贷款人申请借款。被告可循环使用借款额度，双方不再逐笔签订借款合同。本合同项下每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。合同约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。两被告以位于广州市海珠区新港东路雅仕街23号房产作为借款合同项下借款的抵押物（下称“抵押房产”）抵押给原告并办理了房地产抵押登记，登记证号为穗字第0850024978号。根据合同约定，原告于2011年7月1日向徐霞发放了贷款人民币380万元，贷款期限从2011年7月1日起至2012年6月30日止，还款方式是“一次性还本按约还息”，正常利息执行年利率6.941%，逾期利率执行年利率10.4115%。但徐霞截止至2013年2月18日，尚欠借款本金人民币3759960.70元，正常利息人民币0元，罚息人民币88950.08元，复利人民币0元，共计人民币3848910.78元需要归还给原告。根据合同的约定，因徐霞违约，原告有权要求徐霞立即清还合同项下全部欠款，或有权按照合同约定的形式处分抵押的房产。原告认为，其与徐霞签订的《授信合同》以及其与两被告签订的《借款合同》均是双方真实的意思表示，合法有效。在原告已依约履行了放款义务后，徐霞应依约还款，但徐霞至今尚未还清全部借款本息，徐霞的逾期还款之行为已构成违约。陈耀雄作为徐霞的配偶，对婚姻关系存续期间的所负债务应承担共同还款义务。并且，陈耀雄在本《借款合同》中是担保人。因此，原告有权要求两被告立即归还本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利。现起诉请求判令：一、解除原告与徐霞签订的编号为44020620110005562的《个人客户综合授信合同》，以及原告与两被告签订的编号为44020620110005562的《最高额担保个人借款合同》；二、两被告立即归还原告借款本金人民币3759960.70元及计至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息和复利（暂计至2013年2月18日，正常利息人民币0元，罚息人民币88950.08元，复利人民币0元），共计人民币3848910.78元；前述正常利息、罚息和复利根据《借款合同》的约定计至还清之日止；三、原告有权依法处置两被告已抵押给原告的位于广州市海珠区新港东路雅仕街23号房的房产，并从所得价款中优先受偿。由两被告承担本案全部诉讼费用。
被告徐霞、陈耀雄未答辩。
经审理查明：2011年5月9日，原告（授信人、乙方）与被告徐霞（受信人、甲方）签订了《个人客户综合授信合同》（编号：44020620110005562），约定：乙方向甲方提供的个人客户综合授信额度折合人民币3800000元整，抵押授信额度折合人民币3800000元整。授信期限从2011年5月9日起至2016年5月8日止。甲方需要使用本合同项下授信额度时，须逐笔向乙方提出申请或一次性签订最高额担保借款合同，乙方有权根据自身资金情况、甲方的经营状况及借款用途等因素进行审核。乙方审核同意的，双方另行签订单项业务合同或借款凭证。本合同履行过程中，发生甲方连续三期（含三期）未足额偿还借款本息的，乙方有权相应调整个人客户综合授信额度、暂停或终止全部或部分个人客户综合授信额度的使用。乙方暂停全部或部分个人客户综合授信额度使用的，有权要求甲方在规定期限内停止违约行为，追加乙方认可的担保或采取其他债权保全措施。甲方出现足以影响借款安全的重大不利情形，乙方可以停止发放借款或者提前收回借款。按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、由违约行为引起的律师费以及其他实现债权的费用时，乙方可直接从甲方账户中划收。甲方违反本合同或本合同项下单项业务合同约定的，乙方有权调整授信额度，停止甲方授信额度的使用，或取消甲方尚未使用的授信额度，并有权按照单项业务合同追究甲方的违约责任。
同日，原告（贷款人）与被告徐霞（借款人、担保人）、被告陈耀雄（担保人）签订了《最高额担保个人借款合同》（合同编号：44020620110005562）。特别条款约定：自2011年5月9日起至2016年5月8日止，借款人可以在人民币3800000元整的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过五年，其到期日最迟不得超过2016年5月8日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%。借款人本合同项下的借款品种和用途为个人综合授信贷款，用途可为个人住房、个人汽车消费、个人生产经营、房屋装修、大额耐用消费。本合同中借款的担保方式为最高额抵押。担保人自愿为借款人在贷款人处形成的下列债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币6119330元。担保人同意以被告徐霞所有的位于海珠区新港东路雅仕街23号的房产提供担保，上述担保物暂作价人民币6119330元，其最终价值以实际处理担保物所得的价款为准。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。通用条款约定：借款人可以在本合同约定的期限和借款本金额度内向贷款人申请借款，并在自助循环借款额度内（如有）自助循环使用借款额度。借款人应按时足额还本付息。本合同项下任一债务履行期限届满，贷款人未受清偿，贷款人有权要求担保人承担担保责任。保证方式为连带责任保证。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。
2011年6月27日，原告与被告徐霞就抵押物海珠区新港东路雅仕街23号房产在广州市国土资源与房屋管理局办理了抵押登记手续，抵押权人为原告，权属人为被告徐霞。
上述合同签订后，原告于2011年7月1日向被告徐霞发放了贷款3800000元，到期日期为2012年6月30日，借款种类为个人综合授信贷款，借款用途为购货，还款方式为一次性还本按约还息，执行利率为6.941%，逾期利率为10.4115%。
上述借款发放后，被告徐霞未按约偿还借款。原告提供的“欠供明细”显示：截止至2013年2月18日，被告徐霞尚欠供本金3759960.7元、欠供利息88950.08元（包括正常利息、罚息、复利）。
另查明，两被告于1991年11月6日登记结婚。
本院认为：原告与被告徐霞签订的《个人客户综合授信合同》、原告与被告徐霞、陈耀雄签订的《最高额担保个人借款合同》均为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告徐霞发放借款，原告与被告徐霞之间的借款合同关系成立、有效。被告徐霞借款后，未严格按照合同约定向原告偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求解除其与被告徐霞签订的《个人客户综合授信合同》以及与两被告签订的《最高额担保个人借款合同》有理。同时，依照合同的相关约定，原告有权要求被告徐霞清偿借款本金3759960.7元及利息（截止至2013年2月18日止的正常利息为0元、罚息为88950.08元、复利为0元；自2013年2月19日起计至付清款项之日止的正常利息、罚息及复利按《个人客户综合授信合同》、《最高额担保个人借款合同》的约定计付），本院予以支持。
关于原告诉请要求被告陈耀雄对被告徐霞的上述债务承担共同清偿责任的问题。本院认为，被告陈耀雄在《最高额担保个人借款合同》上以担保人的身份签字共同申请借款的事实表明被告陈耀雄对被告徐霞的涉案借款已知悉同意，且上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈耀雄经本院传票传唤未到庭对涉案借款是否用于夫妻共同生活提出抗辩，故原告要求被告陈耀雄对被告徐霞的上述债务承担共同清偿责任的请求，本院予以支持。
另外，被告徐霞就涉案借款以其所有的位于广州市海珠区新港东路雅仕街23号的房产提供抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押权人为原告，原告请求就依法处置该房产所得价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。
被告徐霞、陈耀雄经本院公告送达传票，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告徐霞签订的《个人客户综合授信合同》（编号：44020620110005562）以及原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告徐霞、陈耀雄签订的《最高额担保个人借款合同》（编号：44020620110005562）于本判决发生法律效力之日起予以解除；
二、被告徐霞、陈耀雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金3759960.7元及利息（截止至2013年2月18日止的正常利息为0元、罚息为88950.08元、复利为0元；自2013年2月19日起计至付清款项之日止的利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计付）；
三、原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行对处分被告徐霞提供抵押的位于广州市海珠区新港东路雅仕街23号房产所得的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行。
本案受理费37600元、保全费5000元、公告费1000元，均由被告徐霞、陈耀雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 田天宝
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谢淑音
二〇一四年一月十四日
书 记 员 谢宜静
林吉