安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1115号
上诉人（原审原告）：李正江，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：芜湖卫岗乳业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区武夷山路。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许瑶，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人李正江因与被上诉人芜湖卫岗乳业有限公司（以下简称卫岗公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2018）皖0291民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李正江上诉请求：1、依法改判被上诉人支付上诉人2017年1月至2018年12月期间的工伤护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费9876.7元；2、依法改判被上诉人支付上诉人2017年1月至2018年12月的工资48000元;3、依法改判被上诉人支付上诉人工伤治疗费用个人垫付部分产生的利息；4、依法改判被上诉人必须履行2000年9月1日与上诉人签订的劳动合同；5、判令被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：2000年9月1日，上诉人李正江与南京奶业集团（芜湖）乳品有限公司签订了无固定期限劳动合同，从事乳品配送工作，2002年3月上诉人在工作途中发生车祸，身体多处受伤，上诉人向公司递交了劳动鉴定申请表，申请左肩部、腰部、胸部、头部等多处工伤，但公司擅自更改劳动鉴定申请表，以上诉人名义仅申请肩部工伤，芜湖市劳动和社会保障局批复上诉人左肩锁关节脱位按工伤处理，致使上诉人其他部位的医疗费用未能得到相应的工伤赔付。2018年1月18日上诉人再次向经开区人民法院提起诉讼，请求被上诉人继续承担由此给上诉人造成的损失，以及要求被上诉人支付上诉人2017年1月至2018年12月的工资48000元、工伤治疗费用个人垫付部分产生的利息及履行2000年9月1日与上诉人签订的劳动合同。但一审法院仅判决被上诉人支付上诉人交通费500元、停工留薪期间的工资8100元，对上诉人的其他请求予以驳回，上诉人不能信服。1、一审法院认为“2017年4月7日至2017年4月27日的住院病情记载是脊椎病，与工伤不具有关联性。因此，本院不予支持”是错误的。本案讼争涉及上诉人三次住院，分别是“2017年4月7日至2017年4月27日”、“2017年5月26日至2017年6月24日”、“2017年9月20日至2017年10月20日”，均是由于上诉人左肩部等处工伤导致，一审法院仅以出院记录上的部分记载就认为与工伤不具有关联性，不能成立。上诉人的工伤鉴定证明书上写明，上诉人的伤残部位及状况是“左肩髋关节脱位，内固定术后”，而髋关节受伤就是上诉人“2017年4月7日至2017年4月27日”住院的病因。2、一审法院认为“原告未提供证据证明其住院期间是否存在生活不能自理的情形”，故对原告主张护理费的诉讼请求不予支持，于法不合。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”最高人民法院1991年11月8日颁布的法发(1992)16号《最高人民法院关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定》规定“护理费包括住院期间必需陪护人的合理费用和出院后生活不能自理所雇请的护理人的费用”，《工伤保险条例》第34条规定“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费”，由此可见，对于住院期间的护理费，应该是按照护理人员的收入状况酌情予以确定。对于住院期间工伤职工是否需要支出护理费，各级法院一直都是做有利于受害人的推定的，即认为受害人住院期间为当然的生活不能自理期间，受害人无需就此事实承担举证责任支持受害人住院期间的护理费要求。本案中，一审法院罔顾司法实践的准则，认为上诉人住院期间生活可以自理，实属偏袒被上诉人，上诉人要求的住院期间护理费依法应得到支持。3、一审法院判决原告只享受2017年5月26日至2017年11月25日的停工留薪期工资是错误的。根据《工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变,由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”本案中，上诉人在2002年3月工作途中发生交通事故，然后一直处于治疗阶段而未能上班，被上诉人同意上诉人在家休息且一直承诺上诉人原有福利待遇不变。2014年4月10日，芜湖市劳动能力鉴定委员会做出上诉人工伤复发的结论，充分证明了上诉人必须进行医疗的原因是工伤所致。而在上诉人提供的出院小结、出院记录中，均记载上诉人“2017年9月20日至2017年10月20日”住院手术后须休息半年至2018年4月20日，一审法院仅判决上诉人享有6个月停工留薪期待遇与上诉人伤情治疗的事实情况明显不符。即使如其认定：在2017年1月至2017年12月的一年时间内，上诉人仅享有6个月停工留薪期工资，剩余6个月时间的工资也应发放给上诉人。一审法院连按照病假工资标准发放也未予以裁判是明显错误的。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，判决依据不足，请求二审法院依法查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。
卫岗公司辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审予以维持。一、我国《工伤保险条例》第三十条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。第五款规定，工伤职工治疗非工伤引发的疾病不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。据此，上诉人主张案涉三次治疗均系左肩部工伤所致，其应当就此承担举证责任。2014年4月10日，芜湖市劳动能力鉴定委员会作出编号20144008、4009两份确认项目结论通知书，确认在2014年4月份李正江因工负伤工伤复发左肩肌筋膜炎为工伤直接导致疾病。因此对于上诉人2017年5月26日至6月24日17年9月20日至10月20日两次因左肩锁关节术后创伤性关节病腰背筋膜炎，肋间神经痛入院治疗符合工伤治疗规定，答辩人无异议。该两次治疗，上诉人已经根据工伤保险条例的相关规定享受工伤医疗待遇，不存在未报销费用。但是上诉人2017年4月7日至4月27日在芜湖市中医院住院出院记录显示上诉人的该次住院及诊断均为脊椎病，与上诉人工伤认定的左肩工伤无关联，因此，该次住院治疗的相关费用与本案无关，应当按照基本医疗保险办法处理。同时再次强调上诉人2002年3月发生工伤事件后，芜湖市劳动和社会保障局认定其工伤内容为左肩锁关节脱位，并无所谓的左肩髋关节。二、上诉人关于护理费的上诉请求没有事实及法律依据。具体为《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。据此，上诉人在2017年5月26日至6月24日，9月20日至10月20日两次住院期间的工伤护理费支出应以生活不能自理为前提。首先上诉人被认定为左肩锁关节脱位属工伤，劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级五分级原则中5.9显示九级工伤，并无护理依赖，同时上诉人入院治疗工伤并无任何证据显示其在住院期间存在生活不能自理的情形。其住院记录显示上诉人系身体部位疼痛，左肩关节活动受限，入院治疗未能证明上诉人达到生活不能自理的程度，因此上诉人主张护理费没有依据。三、上诉人受伤后一直未回厂上班，其要求补贴自2017年1月至2018年12月工资48000元没有事实及法律依据。四、关于工伤治疗费用由其个人垫付部分产生的利息。上诉人治疗工伤的相关费用已由工伤保险基金支付。上诉人的该项请求没有事实及法律依据。同时，我国《工伤保险条例》等相关法律法规中，并未规定垫付工伤治疗费用，应当支付利息。故对于该项上诉请求与法无据，五、关于必须履行2000年9月1日与上诉人签订的劳动合同。我方认为上诉人受伤后一直未回厂上班，上诉人原本从事乳品配送工作，上诉人工伤后，公司曾经给上诉人进行调岗，让其从事难度较低的门卫岗，但是上诉人到岗后三天即以身体不适为由拒绝到岗。从此也未与公司就工作安排达成一致。
李正江向一审法院起诉请求：1、卫岗公司报销2017年1月-2018年12月期间的工伤护理费7200元、交通费660元、医疗费1416.7元、住院伙食补助费600元，合计9876.7元；2、卫岗公司补贴2017年1月-2018年12月的工资48000元；3、工伤治疗费用个人垫付部分的利息；4、卫岗公司必须履行2000年9月1日与原告签订的劳动合同。
一审法院认定事实：2000年9月1日，李正江与南京奶业集团（芜湖）乳品有限公司签订无固定期限劳动合同，李正江从事乳品配送工作。2002年3月，李正江在工作途中发生交通事故，被诊断为左肩锁关节脱位、全身多处外伤。2003年8月，芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定确认李正江因工负伤的伤残等级为九级。2003年9月8日，芜湖市劳动鉴定委员会向李正江发放《芜湖市职工伤残程度（等级）鉴定证明书》，载明伤残原因：因工，伤残部位以及状况：左肩髋关节脱位，内固定术后，劳动鉴定结论：符合国家评残标准9级32条。2004年1月1日，南京奶业集团（芜湖）乳品有限公司整体改制为民营企业即卫岗公司，双方未重新签订劳动合同。
李正江受伤后未继续上岗工作，卫岗公司按每月550元的标准向李正江发放生活费至2006年5月。2006年3月15日，芜湖市劳动鉴定委员会复检认定李正江劳动功能障碍为九级。后李正江提起劳动争议仲裁申请，案经仲裁、一审与二审，最终判决：卫岗公司应按李正江原工资每月633.5元的标准补发自2002年3月至2003年8月（认定此段时间系停工留薪期）的工资差额1419.5元；按每月550元的标准补发自2006年6月至2008年9月（认定此时李正江治疗期已结束）差额工资2200元。该判决已履行完毕。
李正江于2008年9月要求卫岗公司对其安排工作岗位并发放生活费。同年11月28日，卫岗公司书面通知李正江双方劳动合同期限至2008年12月31日届满，不再续签合同，要求李正江在合同期满三日内办理交接手续。2009年7月20日，卫岗公司以李正江不服从安排，严重违纪为由，书面通知与李正江终止劳动关系。李正江遂申请劳动仲裁，案经劳动仲裁和一、二审民事诉讼，最终判决：卫岗公司支付李正江医疗费、交通费、护理费6898.87元；卫岗公司支付李正江2008年5月至2009年5月期间生活费4914元（以芜湖市当年最低工资标准的70%计）；卫岗公司与李正江之间劳动关系继续履行。
2010年11月，李正江再次申请劳动仲裁，请求裁决：卫岗公司报销2009年7月至2010年10月医疗费、交通费合计7688.5元；支付2006年10月至2010年11月期间工资49547元；芜湖市劳动争议仲裁委员会以一事不再理为由决定不予受理。李正江遂诉至芜湖市鸠江区人民法院，该院判决卫岗公司支付李正江医疗费、交通费合计7848.5元，2009年6月至2010年11月期间待岗生活费7882元（以芜湖市最低工资标准的70%计算）。该判决已发生法律效力。
2012年至2017年间，李正江多次向一审法院提起诉讼，要求卫岗公司支付其当年的医疗费、交通费及停工留薪期工资等费用，该院分别作出了案号为（2013）芜经开民一初字第00070号、（2015）芜经开民一初字第00337号、（2016）皖0291民初302号、（2017）皖0291民初543号民事判决。并经芜湖市中级人民法院二审维持。
另查明：2014年4月10日，芜湖市劳动能力鉴定委员会出具两份“确认项目结论通知书”，编号为20144008的通知书载明：“李正江因工负伤，申请确认左肩肌筋膜炎为工伤直接导致，予以确认”。编号为20144009的通知书载明：“李正江因工负伤，‘左肩活动受限、左肩创伤性关节炎’申请旧伤复发，本委予以确认。”
2017年4月7日至2017年4月27日，李正江在芜湖市中医院住院治疗，入院与出院诊断为脊椎病，产生医疗费4038.7元，其中医保统筹支付2622元，李正江个人支付1416.7元。
2017年5月26日至2017年6月24日，李正江在芜湖市第一人民医院住院治疗，入院与出院诊断为左肩锁关节术后、创伤性关节病、腰背筋膜炎、肋间神经痛，产生医疗费8316.32元。
2017年9月20日至2017年10月20日，李正江在芜湖市第一人民医院住院治疗，入院与出院诊断为左肩锁关节术后、创伤性关节病、腰背筋膜炎、肋间神经痛，产生医疗费9931.68元。
2017年12月13日，芜湖经济技术开发区劳动争议调解委员会出具《调解决定书》，载明李正江不愿接受调解故作出不予受理决定。2018年1月4日，芜湖市劳动人事争议仲裁委员会就李正江有关工伤期间待遇及工资标准问题的仲裁申请作出《不予受理通知书》。李正江于2018年1月18日诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，劳动者的合法权益，受法律保护。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。工伤职工工伤复发、确认需要治疗的，享受相应的工伤待遇。单位职工因工伤后续治疗产生的费用及住院伙食补助费，应先由工伤保险机构审核及支付，对于超出部分确属因治疗工伤支出的才应由用人单位承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
李正江与卫岗公司之间因2002年3月所受工伤经过多次仲裁和诉讼，本案系因后续治疗所引发。本案中，李正江三次住院治疗是否均与工伤具有关联性，李正江对此负有举证义务。根据李正江提交的芜湖市劳动能力鉴定委员会于2014年4月10日作出的左肩活动受限，左肩创伤性关节炎属于旧伤复发的结论，结合三次出院记录上记载的诊断说明可以反映，2017年5月26日至2017年6月24日、2017年9月20日至2017年10月20日两次住院诊断为左肩锁关节术后、创伤性关节病、腰背筋膜炎、肋间神经痛，可以认定该两次住院与工伤之间具有因果关系，2017年4月7日至2017年4月27日的出院记录中记载病情诊断为“脊椎病”，而李正江提交的职工伤残等级鉴定说明书记载因工致左肩髋关节脱位，内固定术后，无充分证据证明李正江该次住院治疗与工伤具有关联性，因此，李正江有关本次住院的相关诉请即医疗费1416.7元，护理费1800元、伙食费600元，不予支持。
关于2017年5月26日至2017年6月24日、2017年9月20日至2017年10月20日两次住院产生的工伤护理费5400元，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责，故住院期间的护理费支出应以生活不能自理为前提。该两次住院记录显示李正江系身体部位疼痛，活动受限入院治疗，并无相关护理医嘱或医疗机构证明证实其达到生活不能自理的程度，故对李正江主张护理费的诉讼请求不予支持。
关于停工留薪期工资的问题，李正江在2017年5月26日至2017年6月24日、2017年9月20日至2017年10月20日两次住院系治疗工伤复发所需，参照《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法(试行)》第八条“职工工伤旧伤复发需停工治疗的医疗期时间，按本办法的规定确认”的规定，其仍应当享受停工留薪期待遇。对照《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，结合李正江住院的情况，酌定停工留薪期限为6个月，自2017年5月26日至2017年11月25日。李正江受伤后一直未回厂上班，而依据受伤前月实发工资633.5元计算又显失公平，故依据芜湖市2016年度最低工资标准1350元计算其工伤复发治疗期间的停工留薪期工资为8100元。对于停工留薪期工资之外的其他工资诉请，因李正江受伤后一直未到公司上班，其并未为卫岗公司提供劳动，其诉请没有事实及法律依据，不予支持。因李正江住院治疗必须产生一定的交通费，酌定为500元。
关于李正江主张其自2015年开始垫付45000元用于工伤治疗，卫岗公司应按同期银行贷款利率支付利息。因李正江并未提交证据证明其垫付45000元用于治疗的事实，且我国法律并未规定劳动者先行垫付医疗费用时用人单位应当支付利息，故李正江的该项诉请，于法无据，不予支持。关于李正江要求卫岗公司必须履行2000年9月1日与其签订的劳动合同，因双方之间劳动关系经法院生效判决判令继续履行，至今尚未解除，李正江在本案中亦未明确要求卫岗公司履行劳动合同中的何种义务，故其该项诉请，不予支持。
据此，该院依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、芜湖卫岗乳业有限公司于本判决生效之日起十日内给付李正江交通费500元、停工留薪期工资8100元，合计8600元；二、驳回李正江的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由芜湖卫岗乳业有限公司负担（李正江已预交，由卫岗公司履行本判决时一并给付）。
二审期间，李正江向本院提交2002年3月9日及2010年3月4日芜湖市中医医院头颅、颈椎、腰部CT及MR检查报告单，2013年8月7日芜湖市第一人民医院MR检查报告单等材料，证明当时被诊断为全身多处受伤，并非一审认定的多处外伤，且也有腰椎受伤。
卫岗公司质证认为：所提交材料并非新证据，在之前的历次诉讼均已提交质证过，与本次诉讼无关。
经审查，上述材料并非新证据，本院不予采信。经审理并查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律结合本案查明的事实综合分析认定如下：一、李正江于2017年4月7日至27日的住院治疗与工伤是否具有关联性。根据该次住院医院病历记载，李正江入、出院诊断均记载为：腰痛、气滞血瘀型、脊椎病，即便2002年5月4日芜湖市中医院CT检查报告单意见为：腰椎退行性改变伴L5-S1椎间盘变性，也不能认定该诊断意见为外伤所致，且事发后经芜湖市劳动能力鉴定委员会工伤认定也未予认可腰部受伤致残。故一审认定此次住院治疗与工伤无关并无不当。现李正江主张与工伤有关并无证据予以证明，本院不予采信。二、工伤复发住院期间护理费是否应予支持问题。李正江为工伤复发住院，应依据《工伤保险条例》相关规定，只有在生活不能自理时，方享受护理待遇，一审在李正江无生活不能自理情形下，不予支持护理费请求并无不妥。李正江主张支持护理费无事实及法律依据，本院不予采信。三、停工留薪期问题。一审参照《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法(试行)》第八条“职工工伤旧伤复发需停工治疗的医疗期时间，按本办法的规定确认”的规定，对照《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，结合李正江住院的情况，酌定其停工留薪期限为6个月并无不当，李正江上诉并无法律依据本院不予采信。综上，上诉人上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李正江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一八年六月二十二日
书记员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。