福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民申字第3号
再审申请人（原审原告）：陈水问，男，1952年4月19日出生，汉族，安溪县人。
被申请人（原审被告）：陈美燕，女，1965年5月27日出生，汉族，安溪县人。
被申请人王珠固，男，1938年11月5日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被申请人王振生，男，1987年10月20日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被申请人王燕艺，女，1989年6月17日出生，汉族，安溪县人，住泉州市丰泽区。
被申请人王振荣，男，1991年11月15日出生，汉族，安溪县人，住泉州市丰泽区。
再审申请人陈水问与被申请人陈美燕、王珠固、王振生、王燕艺、王振荣买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）安民初字第5143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈水问申请再审称：原审因申请人陈水问的重大误解及法院的疏忽，遗漏了案件当事人，以致判决错误，应追加王新圳的其他继承人王珠固、王振生、王燕艺、王振荣作为本案的共同被告参加诉讼，共同承担债务。
一、被申请人陈美燕欺诈，申请人陈水问对行为产生重大误解，漏告当事人。被申请人陈美燕与其夫王新圳长期向申请人购买茶叶，本案货款有多次是王新圳与陈美燕到申请人茶店看货定购，茶叶由申请人代为装箱寄运至北京宣武区马莲道京闽茶城一层5号和京马茶城B19号给被申请人王振生、王燕艺销售。王新圳于2012年5月9日起至2012年11月12日五次向申请人陈水问购买茶叶，陈美燕均参与其中。被申请人陈美燕故意隐瞒已经于2012年4月9日与王新圳协议离婚并恶意转移夫妻共有财产的真实情况，诱使申请人陈水问作出错误的意思表示，即2013年11月7日起诉时，错误地认为被申请人陈美燕与王新圳生前的婚姻关系存续，仍保留原有合法共有财产和存在继承与被继承的关系，以致对应承担民事责任的当事人产生错误认识，仅列被申请人陈美燕为被告，而遗漏王新圳的其他继承人为本案的共同被告参加诉讼，共同承担债务，申请人行为的后果与自己期望通过诉讼，能责令陈美燕及王新圳的继承人可以以陈美燕与王新圳共同购置的全部家庭财产作为债务履行保障，充分、全面地履行这一真实意思相悖，这一诉讼结果是陈美燕的行为应认定为欺诈行为。申请人陈水问的诉讼行为应认定重大误解。申请人陈水问提供的关于被申请人陈美燕故意隐瞒已经于2012年4月9日与王新圳协议离婚并恶意转移夫妻共有财产的真实情况的新证据足以推翻原判决，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第71条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条的规定，申请撤销（2013）安民初字第5143号民事判决，追加王新圳的其他继承人王珠固、王振生、王燕艺、王振荣作为本案的共同被告参加诉讼，共同承担债务。
二、原审审判程序违法，遗漏当事人。被申请人陈美燕故意隐瞒已经与王新圳协议离婚的真实情况，导致原审法官作出错误的判断，未追加王新圳的其他继承人作为本案的共同被告参加诉讼，共同承担债务。安溪县人民法院（2013）安民初字第5143号民事判决书根据申请人陈水问提供的书面证据及被申请人陈美燕的陈述作出了事实认定。民事判决书第二页第14行认定：“被告陈美燕的丈夫王新圳（已故）分别于2012年5月9日、2012年5月15日、2012年5月16日、2012年11月1日、2012年11月12日五次向原告陈水问购买茶叶，货款分别为16700元、34860元、7740元、63820元、55170元，王新圳合计结欠原告陈水问货款178290元”，原审认为：“原告陈水问与被告陈美燕及其丈夫王新圳之间设立的买卖关系，系当事人的真实意思表示，且无违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效”。从上述的事实认定和判决理由可以得出的结论是：王新圳（已故）与申请人陈水问存在买卖关系并尚欠货款。王新圳死亡后，应追加其全部继承人参加诉讼，而原审遗漏。安溪县人民法院（2013）安民初字第5143号民事判决书把本属于陈美燕、王新圳共同结欠陈水问的货款错误地推定陈美燕一人的欠款。（2013）安民初字第5143号民事判决书第二页第20行认定：“2013年1月30日，被告陈美燕与原告陈水问就上述六次购买茶叶货款进行确认并结算，扣除被告已付145500元，被告尚欠原告货款167160元”该认定是错误认定。且看2013年1月30日陈美燕与陈水问就上述六次购买茶叶款进行确认并结算的原始凭证内容。2012年12月19日陈美燕再次向陈水问开具销售凭证，销售凭证背面讯：“到本页总结欠312660－（付145500）＝167160／陈美燕／2013.1.30”，根据这张原始凭证，只能认定陈美燕系对其本人及其“丈夫”王新圳共同结欠原告陈水问货款167160元的确认，不能认定陈美燕一人欠下该货款，由于陈美燕故意已经离婚的事实，原审遗漏当事人，程序违法。由此得出陈美燕个人债务的错误认定，进而作出错误的判决结果：仅判令陈美燕一人承担债务，未追加王新圳的共他继承人作为本案的共同被告参加诉讼，共同承担债务，因此，遗漏当事人是明显的。
三、本案显失公平。被申请人陈美燕与王新圳于2012年4月9日协议离婚，协议约定所有的共同财产，特别是三处房产全部归王新圳所有，陈美燕没有分得任何财产，显然陈美燕与王新圳存在恶意转移财产。如若将该债务判决由未分得任何财产的陈美燕承担，将严重损害了债权人的合法权益，明显显失公平。
综上所述，由于被申请人陈美燕故意隐瞒已经与王新圳协议离婚的真实情况，造成申请人对事实的重大误解，以致漏告；同时，也导致原审遗漏当事人，程序违法，并作出错误的判决，判决结果也显失公平。申请人陈水问提供的关于被申请人陈美燕故意隐瞒已经于2012年4月9日与王新圳协议离婚并恶意转移夫妻共有财产真实情况的新证据足以推翻原判决。请求法院按照审判监督程序对本案进行再审，撤销安溪县人民法院（2013）安民初字第5143号民事判决书，改判五被申请人共同承担支付申请人茶叶款280625元及迟延支付违约金。
陈美燕、王珠固、王振生、王燕艺、王振荣提交意见称：一、原审中，陈美燕结欠陈水问的茶叶款人民币280625元依法应认定为离婚后个人债务。至于申请人认为，“陈美燕欺诈，陈水问对行为产生重大误解”等，这些与王新圳及各法定继承人无任何关系，不应该成为再审理由，更不应该成为要求王新圳的法定继承人承担该债务的理由。
陈美燕和王新圳于2012年4月9日离婚，陈美燕八次向陈水问购买茶叶并结欠茶叶款280625元的行为发生于2012年4月9日离婚之后。原审中，虽有五张信誉凭证在“消费者栏”写有“新圳”名字，但均是陈水问的笔迹，王新圳及各法定继承人对此完全不知情，更谈不上任何受益，因此，该债务依法只能认定为陈美燕在离婚之后的个人债务。
申请人在再审申请书中称：“本案货款有多次是王新圳与陈美燕到申请人茶店看货定购，茶叶由申请人代为装箱寄运至北京宣武区马莲道京闽茶城一层5号和京马茶城B19号给被申请人王振生、王燕艺销售”，“王新圳于2012年5月9日起至2012年11月12日5次向申请人陈水问购买茶叶”，却不能提供任何证据予以证明。因此，申请人的上述事实主张，根本不可能成立。至于陈美燕是否构成欺诈，根据合同相对性，那是陈美燕、陈水问之间的事，与王新圳及各法定继承人无任何关系。总之，申请人并无任何证据证明原审债务属于陈美燕、王新圳共同债务，请法院对其无理请求予以驳回。
二、关于再审申请书所谓的“申请人陈水问提供的关于被申请人故意已经于2012年4月9日与王新圳协议离婚并恶意转移夫妻共有财产真实情况的新证据足以推翻原判决”能否成立。2012年4月9日王新圳与陈美燕的离婚协议并非新证据，2012年4月9日之后陈美燕欠陈水问的债务与王新圳及其法定继承人无任何关系，更能证明陈美燕欠陈水问的债务属于离婚后个人债务，故更进一步证明原审判决结果是正确，因此，申请人所谓的“新证据足以推翻原判决”，是不能成立。
三、原审审判程序合法，并无遗漏当事人。原审审判程序不存在任何审判程序违法的情形。
四、陈水问于2014年9月5日向贵院提出民事再审申请，已超过再审申请期限。原审于2013年11月29日判决，申请人于2014年9月5日才申请再审，已超出六个月，并且无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，故该再审申请已超过再审申请期限，应予以驳回。
五、关于本案是否显失公平。王新圳、陈美燕离婚协议签订于2012年4月9日，而陈美燕向陈水问八次买茶叶并结欠人民币280625元系发生于2012年4月9日之后，且不必说并无任何证据证明该离婚协议恶意转移财产、规避债务，即使该离婚协议要恶意转移财产、规避债务，针对的也不可能是陈美燕欠陈水问的上述“还没发生的”的债务。因此，该债务是陈美燕离婚后的个人债务，应由其以个人财产清偿，原审判决适用法律正确。
综上，申请人的再审申请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院查明：王珠固系王新圳之父，王新圳、陈美燕生育三个子女，系王振生、王燕艺、王振荣。根据陈水问在再审审查期间提供的证据即王新圳与陈美燕的离婚协议书及离婚证复印件，能够证明王新圳与陈美燕在2012年4月9日即办理了离婚，财产归王新圳所有，银行贷款归王新圳负责偿还。王新圳已于2012年11月19日死亡。
本院经审查认为：陈水问在原审提供的证据2即8张“安溪中国茶都茶叶市场商品信誉凭证”，能够证明茶叶买卖均在王新圳与陈美燕办理离婚后所产生的，陈水问在原审提供的证据2即编号为0122389“安溪中国茶都茶叶市场商品信誉凭证”的背面载明“到本页总结后欠：312660－（付145500）＝167160.陈美燕.3013.1.30”，能够证明陈美燕确认了至2013年1月30日结欠陈水问茶叶款167160元，且陈美燕对该欠款金额予以承认并由其签名确认。2012年11月19日王新圳死亡后，陈美燕于2012年12月19日、2013年2月4日、2月19日分别3次向陈水问购买茶叶，陈美燕均在3张“安溪中国茶都茶叶市场商品信誉凭证”上签名确认，陈美燕也予以自认。陈美燕总计结欠陈水问茶叶款人民币280625元，原审认定为陈美燕的个人债务并无不当。至于王新圳与陈美燕在2012年4月9日办理了离婚手续，是双方处理婚姻关系的真实意思表示，并不存在故意隐瞒的事实，故陈水问主张被申请人陈美燕故意隐瞒已经与王新圳协议离婚的真实情况，造成申请人对事实的重大误解及法院的疏忽，遗漏了案件当事人，以致判决错误，应追加王新圳的其他继承人王珠固、王振生、王燕艺、王振荣作为本案的共同被告参加诉讼，共同承担债务的再审理由不能成立，本院不予采纳。另者，本院（2013）安民初字第5143号民事判决书于2013年12月26日发生法律效力，至2014年9月10日，陈水问的再审申请已超过《中华人共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月申请再审期限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回陈水问的再审申请。
审判长 吴进生
审判员 陈琳冰
审判员 陈江山
二〇一四年十一月三日
书记员 魏 薇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。