台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2360号
原告：张德宽。
委托代理人：吴磊鹏。
被告：符革婉。
委托代理人：郑春天。
委托代理人：林统。
被告：临海市中圣工艺品厂。
代表人：何友足，该厂负责人。
委托代理人：黄开兵。
委托代理人：徐雳。
被告：何正方。
委托代理人：郑春天。
委托代理人：林统。
被告：何友足。
原告张德宽为与被告符革婉、临海市中圣工艺品厂（以下简称工艺品厂）、何正方、何友足买卖合同纠纷一案，于2013年9月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法先由审判员吴良忠适用简易程序，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月31日、2014年3月12日和2014年7月25日三次公开开庭进行了审理。原告张德宽的委托代理人吴磊鹏、被告符革婉的委托代理人郑春天四次开庭均到庭参加诉讼，被告符革婉的委托代理人林统参加了前三次庭审，被告工艺品厂的原委托代理人梁勇恒参加了前两次庭审，徐雳参加了第一次庭审，黄开兵参加了第三次、第四次庭审，被告何正方的委托代理人郑春天、林统参加了第三次、第四次庭审，被告何友足经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院院长批准，延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告张德宽起诉称：被告符革婉、何正方、工艺品厂共同经营，自2010年起，被告陆续向原告购买铁皮，截止2013年5月16日，尚欠原告货款482000元，被告符革婉以个人的名义出具了一份欠条。被告工艺品厂系个人独资企业，被告何友足作为该厂的投资人，对本案债务应负连带责任。请求判令被告符革婉、工艺品厂、何正方支付货款482000元，并赔偿利息损失（利息按银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）；被告何友足负连带责任。
被告符革婉答辩称：本案的买卖关系发生于原告与被告工艺品厂之间，被告符革婉系被告工艺品厂的工作人员，其出具欠条的行为系代表被告工艺品厂的职务行为，欠条所记载的债务应由被告工艺品厂承担。请求驳回原告对被告符革婉的诉讼请求。
被告工艺品厂答辩称：被告工艺品厂并非涉案货物的买受人，也非受益人，被告工艺品厂对本案债务不知情。被告符革婉并非是被告工艺品厂的工作人员，其出具欠条的行为系个人行为，本案债务应由被告符革婉承担。请求驳回原告对被告工艺品厂的诉讼请求。
被告何正方答辩称：被告何正方与被告工艺品厂不存在共同经营关系，请求驳回原告对被告何正方的诉讼请求。
被告何友足未作答辩。
原告张德宽为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，被告符革婉、何正方、何友足的户籍证明各1份，被告工艺品厂的独资企业基本情况（表）1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。被告符革婉、工艺品厂、何正方质证无异议。
2、欠条、录音资料各1份，证明被告欠原告货款482000元的事实。被告符革婉、何正方质证对欠条的真实性无异议，对录音资料的关联性有异议。被告工艺品厂质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为符革婉出具欠条的行为系个人行为。
被告符革婉为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、农村信用社转账凭证1份，证明本案的买卖关系发生于原告与被告工艺品厂之间的事实。原告质证认为该证据能够证明被告符革婉与被告工艺厂系共同经营的事实。被告工艺品厂质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明本案的买卖关系发生于原告与被告工艺品厂的事实。被告何正方质证无异议。
2、工资单1份，证明被告符革婉系被告工艺品厂的职工的事实。原告质证认为工资单无工艺品厂的印章，且工资单制作于2008年，而买卖关系发生于2010年，该证据缺乏真实性。被告工艺品厂质证认为工资单无工艺品厂的印章，且工资单制作于2008年，而买卖关系发生于2010年，对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告何正方质证无异议。
3、录音资料2份，证明本案的买卖关系发生于原告与被告工艺品厂之间，被告符革婉出具欠条的行为系代表被告工艺品厂的职务行为的事实。原告质证对被告符革婉与戴杏凤的录音资料的真实性、关联性均有异议，对原告与被告何正方的录音资料的真实性无异议。被告工艺品厂质证对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告何正方质证对其真实性无异议。
4、报销支付明细1份，证明被告符革婉系被告工艺品厂的职工，担任业务主管的事实。原告质证对其真实性有异议，认为该证据不能证明被告符革婉系被告工艺品厂的职工的事实。被告工艺品厂质证认为该证据无工艺品厂的印章，没有证明效力。被告何正方质证对其真实性无异议。
被告何正方为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、工资支付明细表复印件、考勤表各1份，证明被告符革婉、何正方系被告工艺品厂的职工的事实。原告质证对其真实性、关联性均有异议。被告符革婉质证无异议。被告工艺品厂质证对其真实性有异议。
2、传真件3份、录音资料3份，证明何新多为被告工艺品厂的实际控制人，被告符革婉系被告工艺品厂的职工，本案的买卖关系发生于原告与被告工艺品厂之间的事实。原告质证对其真实性、关联性均有异议。被告符革婉质证无异议。被告工艺品厂质证对其真实性、合法性、关联性有异议。
被告工艺品厂、何友足未举证。
对原、被告提供的上述证据，本院经审核认为：原告提供的证据1能够证明原、被告诉讼主体适格的事实；证据2能够证明被告符革婉欠原告货款482000元，本院对原告提供的证据1、2予以认定；被告符革婉提供的证据1能够证明原告与被告工艺品厂曾发生资金往来，但不能证明本案的买卖关系发生于原告与被告工艺品厂之间；被告符革婉提供的证据2无被告工艺品厂的印章，亦无其代表人的签字，不能证明被告符革婉系被告工艺品厂的员工；因无证据证明戴杏凤系被告工艺品厂的员工，故被告符革婉提供的证据3中其与戴杏凤的录音资料不能证明本案的买卖关系发生于原告与被告工艺品厂之间；被告符革婉提供的证据3中原告与被告何正方的录音资料亦不能证明本案的买卖关系发生于原告与被告工艺品厂之间；被告符革婉提供的证据4也不能证明被告符革婉系被告工艺品厂的员工；综上，本院对被告符革婉提供的证据1、2、3、4均不予认定；被告何正方提供的证据1无被告工艺品厂的印章，亦无其代表人签字，且被告工艺品厂对该证据的真实性有异议，本院对该证据不予认定；被告何正方提供的证据2缺乏证明力，无法证明其待证主张，本院对该证据也不予认定。
本院经审理，认定的事实如下：
原告张德宽与被告符革婉之间曾存在铁皮买卖关系。2013年5月16日，双方经结算，被告符革婉尚欠原告货款482000元，由被告符革婉出具了欠条一份，载明：“经核对，截止2013年5月16日，结欠张德宽铁皮款计人民币482000元，欠款人符革婉”。该款被告符革婉至今未付。
本院认为：本案的争议焦点系本案货款应由被告符革婉承担还是应由被告符革婉、工艺品厂、何正方共同承担。首先，原、被告各方提供的证据无法证明被告符革婉系被告工艺品厂的员工，更无法证明被告符革婉出具欠条系履行职务行为；其次，被告符革婉出具的欠条中未标明涉案欠款系被告工艺品厂所欠，欠款人一栏仅有被告符革婉的签字，而没有加盖被告工艺品厂的公章或其代表人的签字；再次，即使涉案铁皮实际系被告工艺品厂所使用，但被告符革婉以其个人名义向原告出具欠条，可视为其愿意支付欠条中所载明的货款。综上，被告符革婉应按欠条中载明的欠款金额向原告支付货款482000元。被告符革婉未及时履行付款义务，应赔偿原告自主张权利之日（2013年9月17日）起至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原告提供的证据无法证明被告符革婉、工艺品厂、何正方存在共同经营，原告要求被告工艺品厂、何正方承担共同付款责任，被告何友足负连带责任，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告符革婉于判决生效后十日内给付原告张德宽货款482000元，并赔偿利息损失（该利息以货款482000元为本金，自2013年9月17日起计算至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
驳回原告张德宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8530元，由被告符革婉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8530元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 吴良忠
审 判 员 於玲铃
人民陪审员 林文伟
二〇一四年八月六日
代书 记员 肖 蓉