山东省滕州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滕行初字第44号
原告滕州银座商城有限公司大同路分公司。
负责人王军，经理。
委托代理人嵇文嵩、郭林，该公司职工。
被告滕州市城市管理局，住所地滕州市。
法定代表人孟祥磊，局长。
委托代理人刘宽玉、吴洪平，该局工作人员。
原告滕州银座商城有限公司大同路分公司（以下简称滕州银座大同路分公司）不服被告滕州市城市管理局作出的责令限期拆除决定书，于2015年2月12日向本院提起行政诉讼。因通知补正诉状，本院于2015年3月24日受理本案，于3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告滕州银座大同路分公司的委托代理人嵇文嵩、郭林，被告滕州市城市管理局的委托代理人刘宽玉、吴洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滕州市城市管理局于2014年10月13日作出滕城管限拆字（2014）第2号责令限期拆除决定书。该决定书的主要内容是：当事人滕州银座大同路分公司（银座西馆），经查，当事人未取得建设工程规划许可证，于2009年8月在银座西馆四楼顶部建设了一处混合结构办公房，建筑面积408.36平方米，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，属于违法建设。根据滕州市规划局《关于对滕州银座商城有限公司大同路分公司违法建设的性质及程度的认定意见》及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令当事人于2014年10月20日前自行拆除上述违法建筑。
被告于2015年4月3日向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、《山东省人民政府法制办公室关于修改滕州市城市管理领域集中的规划管理方面行政处罚权的函》（鲁府法函（2008）11号），证明省政府已对被告的相关行政执法予以授权；2、滕州市规划局《违法建设行为告知书》（滕规违函字（2014）5号），证明案件的来源；3、责令提供有关许可手续通知书及送达回证、立案审批表、调查笔录、被调查人身份证明及授权委托书、现场勘验笔录、滕州市规划局《关于对滕州银座商城有限公司大同路分公司违法建设的性质及程度的认定意见》、陈述、申辩权利告知书及送达回证、听证权利告知书及送达回证、责令限期拆除决定书及送达回证、公告文书及照片，4、《中华人民共和国城乡规划法》、《山东省城乡规划条例》，上述证据及依据证明原告的违法事实客观存在，被告作出的行政行为程序合法、适用法律正确。
原告滕州银座大同路分公司诉称，2014年10月13日，被告以原告未取得建设工程规划许可证、擅自建设砖混结构办公房一处为由，作出责令限期拆除决定书（滕城管限拆字（2014）第2号），责令原告于2014年10月20日前自行拆除违法建筑。原告认为该决定不尊重客观事实，并且错误地援引了法律条款，依法应予撤销。理由如下：一、原告的扩充非故意违背滕州市的规划管理。银座商场大同路店于2009年8月份开业，建筑面积3.1万平方米，为了充分利用有限的土地资源，最大限度地挖掘其经济效益，以回报滕州市人民政府的大力支持，促进滕州市经济的发展，商城在规划初期就未预留充足的办公区域。商城开业后，吸引了近300多个品牌的入驻和1200多名员工的加入，为了满足这一庞大经济体的日常运营要求，商城不得已对其办公区域有所扩充，并非故意违背滕州市的规划管理。二、原告的扩充非故意违背滕州市的空间布局。银座商城大同路店办公区域的扩充是在其商城的顶楼进行，而且是在原建筑物预留加高建设的柱头内进行的封闭棚建（原建筑设计为七层，建成后实际高度为四层，棚建后达到五层）。因扩充部分在棚区内，无论是对相邻物业还是对城市总体空间布局均不产生任何不良影响，相反，恰是充分利用了有限的空间资源，有效的解决了商城办公区域不足的困境。三、扩充部分的强制拆除势必危及到滕州市社会的稳定和经济的发展。原告的物业扩充如被滕州市城市管理局责令拆除，则必将导致银座大同路店日常运营的瘫痪，轻则歇业无期，重则闭店撤离，势必影响到滕州市社会的和谐、稳定及经济的高速、平稳发展。综上，被告的处罚决定欠缺合理性，请求依法撤销滕城管限拆字（2014）第2号责令限期拆除决定书。
被告滕州市城市管理局辩称，原告诉请撤销的理由不成立，原告所扩充的建设是否符合我市城市空间布局，应由规划部门结合我市城市规划体系确定，且我市规划主管部门对该建筑已作出认定结果，即该建筑“属无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形”，说明该建筑物违背我市包括“城市空间布局”在内的城市规划。即使原告存在扩充建设的客观需求，即使所扩充的建设符合城市规划，也应依据城乡规划法的规定办理建设工程规划许可证后方可建设。客观需求不是不受法律约束、超越规划管理的理由。滕城管限拆字（2014）第2号责令限期拆除决定书是在原告违法事实清楚的前提下，依据被告职权和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定作出的，该决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理得当，不应予以撤销。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明被告依据滕州市规划局对原告违法建设的有关认定意见作出相关行政处理的事实，本院确认其证明效力。
经审理查明，2014年4月10日，滕州市规划局在接到举报人实名举报并经初步调查后，向被告滕州市城市管理局作出滕规违函字（2014）5号违法建设行为告知书，要求被告对有关违法建设行为作出处理。被告作出立案审批后，进行了有关调查，制作了调查笔录、现场勘验笔录，并查明：原告滕州银座大同路分公司（银座西馆）未取得建设工程规划许可证，在银座西馆四楼顶部建设408.36平方米建筑物。2014年9月9日，滕州市规划局作出《关于对滕州银座商城有限公司大同路分公司违法建设的性质及程度的认定意见》，认定原告的违法建筑“属无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形”，应依法予以限期拆除。2014年9月15日及9月19日，被告向原告分别下达了陈述、申辩权利告知书及听证权利告知书。2014年10月13日，被告作出了滕城管限拆字（2014）第2号责令限期拆除决定书，并依法送达给原告，且张贴了公告。原告不服该决定，向滕州市人民政府申请行政复议，复议结果维持了上述处理决定。
本院认为，根据《山东省人民政府法制办公室关于修改滕州市城市管理领域集中的规划管理方面行政处罚权的函》（鲁府法函（2008）11号）规定，被告滕州市城市管理局对未取得建设工程规划许可证擅自建设的行为进行查处职权合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《山东省城乡规划条例》第七十四条第二款规定：“前款所称无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形包括：……（四）擅自在建筑物顶部、底层或者退层平台进行建设的；……”。原告滕州银座大同路分公司在其建筑物顶部擅自建设的违法行为已经城乡规划主管部门查实，并依法交由被告处理。被告立案后依法进行查处，并根据上述法律、法规规定及城乡规划主管部门出具的有关认定意见，对原告作出了责令限期拆除决定书。该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告所提辩解理由于法无据，且未能提供证据推翻其违法建设事实的认定，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告滕州银座商城有限公司大同路分公司要求撤销被告滕州市城市管理局作出的滕城管限拆字（2014）第2号责令限期拆除决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告滕州银座商城有限公司大同路分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 张海龙
审判员 刘思霞
审判员 唐海林
二〇一五年六月九日
书记员 周娟娟