文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初20251号原告徐润凤，女，1984年11月23日出生，汉族，住广东省博罗县，委托代理人蔡勋健，广东智捷律师事务所律师。被告阮文锋，男，1973年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市，被告祁淑芬，女，1972年6月25日出生，汉族，住广东省东莞市，被告东莞市俊庆日用品贸易有限公司，住所地：东莞市石龙镇兴龙社区滨江中路38号。法定代表人阮文锋，该司总经理。以上三被告的共同委托代理人为马洪祖，广东国锋律师事务所律师。第三人唐志强，男，1978年10月14号出生，汉族，住广东省东莞市，原告徐润凤诉被告阮文锋、祁淑芬、东莞市俊庆日用品贸易有限公司、第三人唐志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年2月16日、2017年3月30日公开开庭进行审理。两次庭审原告徐润凤的委托代理人蔡勋健，被告阮文锋、祁淑芬、东莞市俊庆日用品贸易有限公司的共同委托代理人马洪祖到庭参加诉讼。第二次庭审中第三人唐志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告阮文锋为朋友关系。2014年7月11日，被告阮文锋因资金周转困难向原告借款。由于之前被告阮文锋尚拖欠原告70500元，因此原告向被告阮文锋出借了279500元，并让被告阮文锋签订了一份借款金额为350000元的借款合同，借期至2014年10月10日止。该借款到期后被告阮文锋只还了部分款项，于是双方在2014年11月14日又签订了一份借款合同，确认被告阮文锋向原告借款300000元，借期延至2015年1月14日止。然而，借款到期后被告阮文锋仍未归还借款。经原告多次催收，被告于2016年2月25日再向原告出具借款协议书，确认了欠原告借款300000元，还让其控制的东莞市俊庆日用品贸易有限公司提供担保，并承诺在2016年2月27日前归还50000元，在2016年3月6日归还100000元，在2016年4月6日结清余款。但被告阮文锋没有履行其承诺，至今还未还款。被告祁淑芬和阮文锋为夫妻关系。本案借款发生在两人婚姻关系存续期间内，为夫妻共同债务，因此祁淑芬应对该借款承担连带责任。东莞市俊庆日用品贸易有限公司作为担保人，亦应对该借款承担连带责任。原告于庭审中补充一点事实理由：原告与代付款人唐志强为生意上的合作伙伴，两人在出借钱给被告时，开设有东莞市千益投资理财顾问公司，该公司地址为石龙镇龙平路，两人都是该公司的股东，两人互相之间经常发生代付款与代收款的行为；且经查被告一与被告二于2015年7月份离婚，但案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告阮文锋拒不归还借款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉请求法院判令：1、被告阮文锋向原告归还借款300000元及利息7405.48元（2016年2月28日至2016年3月6日以50000元为本金，2016年3月7日至2016年4月6日以150000元为本金，2016年4月7日至2016年8月19日以300000元为本金，均按年利率6%暂计至2016年8月19日，实计至还清之日），合计307405.48元；2、被告祁淑芬、东莞市俊庆日用品贸易有限公司对上述借款及利息承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。被告阮文锋、祁淑芬、东莞市俊庆日用品贸易有限公司辩称，1、被告阮文锋与原告从未发生借贷关系；2、案涉借款实际上是被告阮文锋向第三人唐志强借款，借款时间是2014年7月11日，借款金额为279500元，该笔借款是从第三人唐志强的个人账号转到被告阮文锋的个人账号，对被告阮文锋向第三人唐志强借款的事实，被告予以确认，被告也愿向第三人唐志强予以偿还；3、被告阮文锋已经多次向第三人唐志强偿还本金共计192000元；4、被告阮文锋与第三人唐志强之间的交易全部通过银行转账方式进行，没有通过现金交易，另外双方没有约定利息，被告愿意按照国家规定的贷款年利率6%，向第三人唐志强支付逾期利息；5、被告认为应该将唐志强追加为本案有独立请求权的第三人，被告愿意将欠款归还第三人唐志强。第三人唐志强向本院提交书面答辩状，辩称，第三人与原告是朋友以及生意上合作伙伴，第三人曾与原告合作在东莞市石龙镇龙林路85号开设有东莞市千益投资理财顾问公司，双方均是该公司的股东，双方也经常会发生代收款与代付款的行为。第三人与被告阮文锋也是多年的朋友关系，2014年7月11日，第三人受原告委托，向被告阮文锋的账户汇款了279500元，该款项实际上是原告向被告阮文锋出借的借款，并非被告阮文锋向第三人的借款，第三人也曾向法院出具了《代付款证明》说明事实，被告阮文锋主张该笔出借款系其向第三人借款是与事实不符的。另外，第三人在案涉《借款合同》上签名是因为第三人是案涉借贷双方的朋友，以见证人的名义签名，见证其借贷关系。经审理查明，2014年7月11日，被告阮文锋向出具一份《借款合同》（2014/7/11），合同载明：被告阮文锋（甲方）因资金周转为由向“乙方”借款350000元，借款期限从2014年7月11日起至2014年10月10日止，甲方处有被告阮文锋的签名及捺印，担保人处有第三人唐志强的签名及捺印，但乙方（放款人）处及乙方签名处没有任何签章。同日，原告称其委托第三人唐志强以转账方式向被告阮文锋支付279500元，并提供了转账凭证、第三人唐志强出具的代付款证明予以证实。2014年11月14日，被告阮文锋向原告徐润凤出具了一份《借款合同》（2014/11/14），确认向原告借款300000元，借款期限从2014年11月14日起至2015年1月14日止。合同甲方签名处有被告阮文锋的签名及捺印，担保人签名处有第三人唐志强的签名及捺印，合同正文乙方（放款人）处有原告签名，但乙方签名处没有任何签章。原告称上述合同在乙方签名处没有签名是因为原告认为其持有债权凭证就可以了。2016年2月25日，被告阮文锋向原告出具了一份《借款协议书》，载明“原2014年11月14日签订的借款合同更正为本借款协议书”，且被告在协议书上承诺于2016年2月27日前归还50000元，于2016年3月6日归还100000元，于2016年4月6日结清余款。落款借款人处有被告阮文锋的签名及捺印，担保方处盖有被告东莞市俊庆日用品贸易有限公司的公章，落款日期为2016年2月25日。上述三份《借款合同》和《借款协议书》均未约定借款利率。被告阮文锋自2014年8月份至2015年6月份通过银行转账的方式向第三人唐志强的账户共转入192015.7元。被告阮文锋提供了广发银行交易明细予以证明。广发银行交易明细显示被告阮文锋的账户（账号：62×××09）向第三人唐志强的账户（账号：62×××66）于2014年8月11日转入14001.4元、于2014年9月22日转入23002.3元、于2014年11月13日转入50003元、于2014年11月13日转入50003元、于2014年11月13日转入15001.5元、于2014年12月21日转入15001.5元、于2015年2月5日转入5001元、于2015年5月13日转入10001元、于2015年6月8日转入10001元。本案庭审时，原告主张《借款合同》（2014/7/11）约定的借款本金为350000元，其委托第三人通过银行向被告阮文锋实际转账279500元，剩余的70500元是被告阮文锋于2014年7月11日前尚欠原告的其他借款。原告称《借款合同》（2014/11/14）及《借款协议书》均是对被告阮文锋尚欠《借款合同》（2014/7/11）借款300000元的确认。另原告主张第三人唐志强是作为见证人在两份《借款合同》上签名，其并非出借人，也不是担保人。原告确认被告阮文锋于2014年11月14日前以现金及银行转账的方式归还了本金50000元，其中对被告阮文锋转入第三人账户的款项，原告仅确认于2014年8月11日和2014年9月22日的两笔汇款是向原告偿还案涉借款本金，剩余13000元是于2014年11月4日以现金方式归还，没有偿还过利息。被告阮文锋主张唐志强为案涉借款的实际出借人，被告阮文锋与原告并不存在任何交易关系。被告阮文锋主张《借款合同》（2014/7/11）上约定的借款金额35万元为其与第三人的意向，但因第三人资金不足，后实际出借279500元；《借款合同》（2014/11/14）上约定的借款金额30万元是对《借款合同》（2014/7/11）借款的本金279500元加上一部分利息所得。同时被告阮文锋主张其自2014年8月份至2015年6月份通过银行转账的方式向第三人唐志强的账户转账的款项是对案涉借款的还款，其中一部分转账是需要向银行缴纳1-3元的手续费，故其共归还了192000元。另外被告阮文锋称其还通过中国银行向唐志强还款，但其未提供证据予以证明。另查，被告阮文锋与被告祁淑芬于1998年12月25日登记结婚，于2015年7月3日离婚。以上事实有《借款合同》、《借款协议书》、结婚证、离婚登记审查处理表、转账凭证、代付款证明、唐志强身份证、广发银行交易明细及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案双方争议的焦点在于：1、原告与被告阮文锋之间是否形成借款合同关系；2、原告实际出借的借款本金是多少；3、被告阮文锋尚欠原告的借款本息是多少。下面围绕该争议焦点分析如下：关于第一个争议焦点。被告阮文锋出具了《借款合同》，合同上有被告阮文锋的签名及捺印，证据确凿充分，虽被告阮文锋抗辩称案涉借款是发生在其与第三人唐志强之间，但未能提供相关证据予以证明，且相关债权凭证为原告所持有，第三人唐志强也对其代原告付款这一事实予以确认，故本院对被告阮文锋的主张不予采纳。又因原告实际支付了借款，本院确认双方形成借款合同关系。关于第二个争议焦点。对于原告主张被告阮文锋于2014年7月11日向其借款350000元的事实，因原告提供的银行交易记录显示其委托第三人唐志强于当天转账279500元给被告阮文锋，虽其主张剩余的70500元是被告阮文锋于2014年7月11日前尚欠原告的其他借款，但原告未提供相关证据证明，故本院认为被告阮文锋于2014年7月11日实际向原告借款279500元。关于第三个争议焦点。被告阮文锋主张扣除相关手续费，其对案涉借款已偿还了192000元，但是其未能提供相关证据证明上述转款是用于归还原告的借款。但原告在庭审中确认被告阮文锋于2014年11月14日前共偿还了本金50000元，其中于2014年8月11日以银行转账方式归还14000元、于2014年9月22日以银行转账方式归还23000元、于2014年11月4日以现金方式归还13000元。另双方于2014年11月14日签订的《借款合同》中确认借款金额为300000元，虽双方没有书面约定案涉借款的借期利息，但被告阮文锋在庭审中确认该借款合同上约定的借款金额30万元是由前一笔借款的本金279500元与利息相加所得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”因案涉借款并未约定借款利息，故案涉借款无需支付借款利息。本院对双方签订《借款合同》（2014/11/14）上的本金调整为234757元=229500元+242500元×24%÷12个月×（24/30）个月+229500元×24%÷12个月×（9/30）个月，具体计算详见下表：还款时间归还款项金额剩余未还本金金额计息时间按年利率24%计的利息金额调整后的本金金额2014年7月11日∕279500元∕∕∕2014年8月11日14000元265500元∕∕∕2014年9月22日23000元242500元∕∕∕2014年11月4日13000元229500元2014年10月11日-2014年11月3日3880元∕∕∕229500元2014年11月5日-2014年11月13日1377元234757元即截至2014年11月14日，被告阮文锋尚欠原告借款本金234757元。被告在《借款协议书》中承诺对案涉借款于2016年2月27日前归还50000元，于2016年3月6日归还100000元，于2016年4月6日结清余款，由于双方约定的还款期限早已届满，被告阮文锋应向原告归还借款本金234757元及逾期还款利息[按年利率6%计算，以50000元为本金，从2016年2月28日起计算；以100000元为本金，从2016年3月7日起计算；以84757元为本金，从2016年4月7日起计算，均计至付清之日止]。由于被告阮文锋与被告祁淑芬于1998年12月5日登记结婚，于2015年7月3日离婚。而案涉借款的实际借出时间是发生在两被告离婚前的，即本案的借贷关系是发生在被告阮文锋与被告祁淑芬婚姻关系存续期间的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”原告要求被告祁淑芬对被告阮文锋的案涉债务承担共同清偿责任，本院予以支持。另因被告东莞市俊庆日用品贸易有限公司在案涉《借款协议书》的担保人处上盖有公章，虽合同中没有约定其保证方式，但依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告东莞市俊庆日用品贸易有限公司的保证方式应为连带责任保证，故被告东莞市俊庆日用品贸易有限公司应对被告阮文锋的案涉债务承担连带保证责任，对于原告要求被告东莞市俊庆日用品贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮文锋应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐润凤归还借款本金234757元及逾期利息（按年利率6%计算，以50000元为本金，从2016年2月28日起计算；以100000元为本金，从2016年3月7日起计算；以84757元为本金，从2016年4月7日起计算，均计至付清之日止）；二、被告祁淑芬对第一判项所有确定的被告阮文锋的债务承担共同清偿责任；三、被告东莞市俊庆日用品贸易有限公司对第一判项所确定的被告阮文锋的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告徐润凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5911.08元（原告已预交），由被告阮文锋、祁淑芬、东莞市俊庆日用品贸易有限公司负担4515元，原告徐润凤负担1396.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭添荣人民陪审员  刘志强人民陪审员  林惠湘二〇一七年四月二十八日书 记 员  黎栩静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。