云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第191号
上诉人（原审原告）杨仕荣，男，1961年9月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）绥江县回望村委会27组（以下简称回望27组）。
法定代表人周克祥，男，1940年2月14日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）周克尧，男，1966年2月23日出生，汉族。
委托代理人徐通科，云南怀华律师事务所律师。
委托代理人周颖，云南怀华律师事务所律师。
上诉人杨仕荣与被上诉人绥江县回望村委会27组及原审第三人周克尧建设工程合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2014）绥民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实：2011年3月19日，被告回望27组与原告杨仕荣签订《公路修建合同》，约定被告回望27组成立肖夫公路建设领导组，自行集资修建肖夫公路，回望27组负责土地协调、林地的占用，公路修建按每公里95000元计算（包括安装涵管、背沟及部分地基弱的地方需要换土），公路质量有效路面为5米，岩子地方可以达4米。由原告杨仕荣先自行垫支200000元作起动资金，路修到一公里时，经领导组组织验收合格按合同约定先支付80﹪的款项，等全场完工验收后全部付清。原告杨仕荣按照合同约定修建肖夫公路，工程于2011年6月底竣工。2011年7月，经被告回望27组公路建设领导组成员周克祥、周克尧、周克洪、周克友、周高均组织验收，该公路全长5.15公里，验收基本合格。2014年7月12日，被告回望27组公路建设领导组出具验收证明给原告杨仕荣。原告杨仕荣自2011年3月28日起至2012年1月3日期间，先后12次在被告回望27组公路建设领导组成员即本案第三人周克尧处领取款项520000元。2014年8月13日，原告杨仕荣以被告回望27组公路建设领导组不与其结算公路修建款为由，向回望村委会申请解决，第三人周克尧认为已支付了杨仕荣520000元，多支付了杨仕荣公路修建款16000元。回望村委会要求周克尧在本周内将收款收据交到回望村委会，由杨仕荣核实。经杨仕荣核实认为，2011年3月28日署名“杨仕荣”的230000元的借条及2012年1月3日署名“杨仕荣”的20000元的领条是伪造的。
在诉讼过程中，根据原告杨仕荣的申请，本院依法委托了云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。2014年12月31日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，作出云鼎鉴文字（2014）第1861号《文件检验鉴定意见书》，结论为：日期为“2011年3月28日”的《借条》及日期为“2012年元3日”的《领条》上的内容书写字迹及“杨仕荣”的签名字迹与送检样本YB1至YB9上杨仕荣笔迹样本为同一人书写。2015年4月27日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，作出云鼎鉴痕字（2015）第486号《痕迹检验鉴定意见书》，结论为：日期为“2012年元3日”的《领条》“杨仕荣”签名字迹上的红色油墨指印为杨仕荣右手拇指所留；日期为“2011年3月28日”的《借条》“杨仕荣”签名字迹上的红色油墨指印纹线不清晰，特征量达不到检验条件，无法出具鉴定意见。杨仕荣因鉴定支出鉴定费5500元。
原审人民法院审理后认为，根据原告杨仕荣与被告回望27组签订的《公路修建合同》约定的单价及被告回望27组公路建设领导组对杨仕荣修建的公路验收确定的公路里程，原告杨仕荣修建公路的价款应为95000元／公里×5.15公里=489250元，加上双方认可的应由被告回望27组承担的挖机破碎头费用14000元，共计503250元。根据杨仕荣提交的其从被告回望27组公路建设领导组成员即本案第三人周克尧处的领取款项的12张借条和领条核算，杨仕荣已领取了款项520000元。原告杨仕荣认为2011年3月28日借款230000元的借条及2012年1月3日领款20000元的领条是伪造的，但根据云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定，2011年3月28日出具的借条上内容书写字迹及“杨仕荣”的签名确系杨仕荣的书写及签名，签名字迹上红色油墨指印因纹线不清晰，特征量达不到检验条件，无法出具鉴定意见。2012年1月3日的领条上的内容书写字迹及“杨仕荣”的签名字迹确系杨仕荣书写及签名，签名字迹上的红色油墨指印为杨仕荣右手拇指所留，故原告杨仕荣的理由不能成立，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告杨仕荣主张被告回望27组、第三人周克尧差欠其修建公路的工程款233250元，没有提供充分证据证明，应由原告杨仕荣承担举证不能的法律后果。故对原告杨仕荣要求被告回望27组、第三人周克尧支付工程款及利息、鉴定费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨仕荣的诉讼请求。案件受理费6010元，由原告杨仕荣负担。
杨仕荣不服一审判决，提起上诉称：1、“2011年3月28日”的《借条》不能作为证据使用。该借条上的字迹不是本人书写，鼎丰司法签订中心第一次鉴定意见错误。第二次鉴定认为“因该借条上仅在借款人签名处留有的指纹达不到检验条件，无法出具签定意见”。在一审庭审中，周克尧陈述，其父周高鹏在1992年底去世时留下一笔15万元遗产保存在家里，其子在外做生意带回10万元现金，周克尧就是用这笔钱借了23万元给上诉人杨仕荣的，有22.5万元的票面金额为100元的，5千元的票面金额为50元的，违背我国近几年的客观社会经济现状。2、一审审判程序违法。一审庭审中，被上诉人绥江县回望村委会27组未向法庭提供证据；原审第三人周克尧没有出示8张借条、4张领条的原件，在庭审中由上诉人质证。
本案在二审审理过程中，上诉人除对一审认定的向周克尧借款23万元的事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：1、落款为“2011年3月28日”的《借条》是否系杨仕荣亲笔书写？2、一审审判程序是否违法？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
1、“2011年3月28日”的《借条》是否系杨仕荣亲笔书写？
2014年12月31日，云南鼎丰司法鉴定中心作出的云鼎鉴文字（2014）第1861号《文件检验鉴定意见书》，结论为：日期为“2011年3月28日”的《借条》上的内容书写字迹及“杨仕荣”的签名字迹与送检样本YB1至YB9上杨仕荣笔迹样本为同一人书写。2015年4月27日，云南鼎丰司法鉴定中心鉴定作出的云鼎鉴痕字（2015）第486号《痕迹检验鉴定意见书》，结论为：日期为“2011年3月28日”的《借条》“杨仕荣”签名字迹上的红色油墨指印纹线不清晰，特征量达不到检验条件，无法出具鉴定意见。云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定结论已经确认了该份借条的笔迹及签名处均为杨仕荣亲笔书写，但因为签名字迹上的红色油墨指印纹线不清晰，特征量达不到检验条件，无法出具鉴定意见，但没有否认该借条上的指印纹线不是杨仕荣本人的，故上诉人的该上诉主张不成立。
2、一审审判程序是否违法？
本案在上诉人杨仕荣向人民法院提起民事诉讼前，绥江县回望村委会组织双方当事人进行调解，调解中周克尧向村委会提供了杨仕荣亲笔书写的8张借条、4张领条。杨仕荣只对“2011年3月28日”的《借条》及日期为“2012年元3日”的《领条》不予认可，要求对“2011年3月28日”的《借条》及日期为“2012年元3日”的《领条》进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心对“2011年3月28日”的《借条》及日期为“2012年元3日”的《领条》进行了鉴定，在一审庭审中出示了鉴定意见，杨仕荣对鉴定结论发表了自己，故上诉人的该上诉主张也不成立。
本院认为，按照上诉人杨仕荣与被上诉人回望27组签订的《公路修建合同》中的约定，上诉人杨仕荣修建公路的价款应为489250元，加上应由被上诉人回望27组承担的挖机破碎头费用14000元，共计503250元。工程完工验收合格后，被上诉人回望27组分12次支付了上诉人杨仕荣全部工程款，上诉人杨仕荣领取时均亲笔书写了所得款项数目的领条和借条。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6010元，由上诉人杨仕荣负担。
本判决为终审判决.
审判长 ：刘金福
审判员 ：周严惠
审判员 ： 陈 丹
二〇一六年一月二十六日
书记员 ： 陈 松