上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7995号
上诉人(原审原告)：赵锦程，男，1994年2月10日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：刘梦杰，上海沪港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑友庆，上海沪港律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海仓良贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈继良，董事长。
委托诉讼代理人：宫伦仓。
上诉人赵锦程因与被上诉人上海仓良贸易有限公司(以下简称“仓良公司”)确认劳动关系纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初5597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵锦程上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认赵锦程、仓良公司间于2010年11月1日至2016年12月11日期间存有劳动关系。事实和理由：1、2010年11月其经卫娟劳务介绍所介绍至仓良公司工作，担任搬运工跟车送货。2012年开始做业务，跟客户洽谈，签订供货协议。2013年4月其因父亲车祸去世回老家两个月，6月底回公司。每月工资于10日现金发放，由宫伦仓发的，要求在一本本子上签收。其刚进公司时工资为人民币1,500元/月(以下币种均为人民币)，后涨到2,200元/月，做销售时从2,500元/月涨到3,200元/月；2、一审时仓良公司承认了其自2012年5月就开始在该公司工作，其也提供了2012年6月、10月和2014年1月的《合作协议》3份，证明其作为销售人员负责签订了该三份协议，而一审判决以其住在公司就否认了该三份协议的效力，同时不合理地加重了其举证责任。实际上，其系以劳代租的方式居住在仓良公司，即其为仓良公司工作，仓良公司通过提供住所的形式代替支付劳动报酬，故双方存在劳动关系，否则仓良公司不会免费提供其住所长达六年之久；3、其提供的《合作协议》2份是原件，1份是复印件，都是其负责谈下来的。原件留在其处是因为工作忙忘记归还给公司财务，复印件是公司财务给其的。《合作协议》先有公司盖章，其拿着盖好章的协议去客户单位，客户如果没有异议后，其当场和客户在协议上签字。2012年10月22日的《合作协议》也是公司盖章后，其和朱根明经理一起到客户单位，没有异议后再双方签字，朱根明的签字、落款日期、协议条款的手写部分都是在客户处当场写的。本院审理中，赵锦程变更诉讼请求为：要求确认赵锦程、仓良公司间于2010年11月1日至2016年9月30日期间存有劳动关系。
仓良公司辩称，1、2012年5月，赵锦程找到公司表示其没有住处，晚上在网吧做事，询问公司是否可以提供住处，白天其也可以帮忙。公司出于同情就同意提供住处，当时赵锦程住了没多久，表示要回苏州找对象就走了，之后其断断续续也来住过，但没有长住。赵锦程住在公司期间，有时候让其帮忙做事，会给一些零用钱，仅是几百元到1,000元不等，且不是每月固定发放，只是其做事后即结算的，2016年起其有为公司收过款，公司也支付过相应的报酬。公司一般业务员的工资只有2,000余元，不可能有超过3,000元；2、对赵锦程提供的三份《合作协议》不认可，上面的公章是公司的，但业务不是赵锦程经手的，与其无关，赵锦程的签字是其添加的。赵锦程提供的2016年送货单是该公司的，公司认可，上面“业务员”处有赵锦程的名字，是因为当时赵锦程是负责收款的，所以才把他的名字打上去，可实际上赵锦程每月工作不超过2天，事实上赵锦程在外面有工作，所以这些货款都没有及时收回来。综上，赵锦程只是借住在公司偶尔帮帮忙，并不是公司员工，双方不存在劳动关系。故请求驳回赵锦程的上诉请求，维持一审判决。
赵锦程一审诉讼请求：要求确认赵锦程、仓良公司间于2010年11月1日至2016年12月11日期间存有劳动关系。
一审法院经审理查明，仓良公司于2003年2月25日工商登记成立，无仓良公司为赵锦程缴纳社会保险费的记录。
一审法院另查明，赵锦程于2016年12月30日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认赵锦程、仓良公司间于2010年11月1日至2016年12月11日期间存有劳动关系并要求仓良公司支付解除劳动关系经济补偿金19,200元。仲裁委员会于2017年2月14日作出仲裁裁决，裁决确认赵锦程、仓良公司间于2015年12月13日至2016年9月30日期间存有劳动关系，对赵锦程的其他申诉请求不予支持。赵锦程不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审审理中，赵锦程为证明其主张提供了以下证据：1、三份合作协议，其中有两份原件在赵锦程处，三份合作协议的签订时间分别为2012年6月、10月以及2014年1月，赵锦程作为销售人员在协议上签字。仓良公司对上述合作协议均不予认可，表示其上加盖的公章是仓良公司的，商业合作也是真实存在的，但是因仓良公司将原件放在店里，赵锦程拿到协议后在上面签字，实际上，协议由总经理签署后是不需要其他人再签字的。并且其中一家合作方醉美酒店也出具了声明，证明仓良公司与醉美酒店合作的过程中根本就没有签订过协议。赵锦程对该份声明不予确认。2、送货单若干份，赵锦程出示了送货单原件，送货单显示的时间均为2016年，其他再早时间的无法提供了，其中在“业务员”处打印的是赵锦程的名字，证明赵锦程在仓良公司从事业务员工作。仓良公司对送货单真实性无异议,但表示赵锦程是帮过忙，因此在送货单“业务员”处出现赵锦程的名字也是正常的，不代表赵锦程是仓良公司的员工。
一审审理中，仓良公司提供了：赵锦程与上海聚丰酒业有限公司签订的劳动合同，证明赵锦程自2016年10月1日起在该公司工作，赵锦程在仲裁审理时认可。赵锦程对该合同真实性无异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵锦程主张自2010年11月1日起与仓良公司建立劳动关系，并对此提供了合作协议以及送货单予以佐证，仓良公司认可合作协议上的公章系其所有且送货单上“业务员”处打印为赵锦程的名字。但是，赵锦程一直居住在仓良公司店铺上方的阁楼中，下方即为仓良公司的经营场所，故仅凭合作协议上有赵锦程的签名不足以证明2015年12月13日之前赵锦程、仓良公司间存有劳动关系，且送货单显示的日期也均在该时间点之后，故赵锦程要求确认自2010年11月1日至2015年12月12日期间与仓良公司存有劳动关系的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。仓良公司表示赵锦程仅是帮工，但其既未提供相应的证据予以证明，亦未在仲裁裁决作出后向人民法院提起诉讼，故一审法院确认赵锦程自2015年12月13日起与仓良公司建立劳动关系。现赵锦程主张双方劳动关系持续至2016年12月11日，但其已经在仲裁审理时自认自2016年10月1日起在上海聚丰酒业有限公司工作，故赵锦程要求确认2016年10月1日至2016年12月11日期间与仓良公司存有劳动关系的诉讼请求，不符合常理，一审法院亦不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：确认赵锦程与上海仓良贸易有限公司于2015年12月13日至2016年9月30日期间存有劳动关系。
二审中赵锦程称，一审庭审后，其又向一审法院提供了2012年至2014年发生的送货单9张，但一审法院未再组织双方当事人进行质证，上述送货单证明2015年12月13日之前其在仓良公司工作，双方存在劳动关系，上面“业务员”处系空白的是因为2014年之前送货单上“业务员”处不要求写，2015年之后才要求打上去。本院当庭向仓良公司出示了上述送货单原件，仓良公司称对这些单据的真实性认可，但与赵锦程无关，且这些单据是要进行结账的，如果没有就是坏账，赵锦程拿到肯定是通过非法手段。2012年、2013年赵锦程找对象，为父亲交通事故打官司，很多时间都不在公司，所以这些送货单与赵锦程一点关系没有。对此，赵锦程称，其所提供的送货单是结账联，一共是四联单，结账联是送货时对方客户要取得的，但因为只要其这边帐结清了、对方收到钱了，这些结账联也无所谓了，所以就留在其处了。
二审中仓良公司未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲(2017)办字第35号裁决书“本会经查”载明，2016年12月12日赵锦程就要求确认与仓良公司自2010年11月1日至2016年12月11日期间存在劳动关系等事宜向上海市宝山区吴淞街道劳动人事争议预防调解委员会申请调解；“本会认为”载明，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。赵锦程2016年12月12日申请调解，故赵锦程要求确认2015年12月12日之前与仓良公司存在劳动关系已超出法律规定的时效，本会不予处理。
本院认为，本案经仲裁及一审审理后，上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会及一审法院均确认赵锦程与仓良公司于2015年12月13日至2016年9月30日期间存有劳动关系，仓良公司对此处理结果未再起诉、上诉，视为认可，故本院亦予以确认。二审争议的问题是2010年11月1日至2015年12月12日期间双方是否存在劳动关系？赵锦程称其在上述期间先后在仓良公司担任搬运工及业务员，公司每月10日现金发放其工资，搬运工1,500元至2,200元/月，业务员2,500元至3,200元/月不等；仓良公司则称公司出于同情让赵锦程在店里居住，晚上其在网吧工作，白天有时会在店里帮忙送货，公司偶尔会给其几百元至1,000元不等的报酬，但双方没有劳动关系。赵锦程为证明其主张，提供了《合作协议》3份及2012年至2014年送货单9张，对此本院认为，2012年6月的《合作协议》为复印件，不符合证据的形式要件，对其真实性本院无法确认。另两份《合作协议》原件，仓良公司认为上面“赵锦程”的签字是其添加的，而赵锦程在本院审理中亦确认协议落款处是先盖章再签字，明显与常理不符，且赵锦程亦无其他证据证明该两笔业务系其负责经办的，故对此两份《合作协议》本院难以采纳。至于赵锦程提供的送货单9张，上面“业务员”处均系空白的，亦无法证明所涉业务由赵锦程具体经办的。鉴于赵锦程提供的上述证据不足以证明在2010年11月1日至2015年12月12日期间其一直受仓良公司管理，从事仓良公司安排的劳动，仓良公司每月固定发放其劳动报酬，故对赵锦程要求确认其与仓良公司于2010年11月1日至2015年12月12日期间存有劳动关系的主张，本院不予支持。综上所述，赵锦程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人赵锦程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。