江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终237号
上诉人（原审被告）浙江勤业建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区裕民路1201号勤业广场，组织机构代码704495398。
法定代表人邵东升，该公司董事长。
委托代理人金焕军，浙江越光律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人颜国强，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）江西雄基钢构建材有限公司，住所地江西省进贤县高桥工业区，组织机构代码746079499。
法定代表人熊迎春，该公司总经理。
委托代理人万有华，江西飞鹏律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人浙江勤业建工集团有限公司（以下简称浙江勤业公司）因与被上诉人江西雄基钢构建材有限公司（以下简称江西雄基钢构公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2015）饶民二初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人浙江勤业公司委托代理人金焕军、颜国强，被上诉人江西雄基钢构公司委托代理人万有华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月6日至2011年6月6日期间，原告江西雄基钢构建材有限公司与被告浙江勤业建工集团有限公司签订了五份《建设工程施工专业分包合同》，被告将承建晶科能源有限公司工程项目的三期A10组件八车间、A11组件七车间、三期多晶车间、三期A9组件七车间、三期A8组件仓库五个钢结构工程项目分包给原告承建，合同约定，分包工程地点：上饶晶科工业园区；分包工程承包范围：主体钢构、钢柱、屋面（不含地建、水电、消防）；五份合同工程总造价为14,812,730元；工程质量标准：上饶市质检部门验收合格，出具报告；合同价款的支付：专用条款第21.2：1、在本工程合同签订之前分包人向承包人预缴总造价10%的保证金，在工程验收合格后工期、质量达到本合同约定的予以退还，否则不予退还；2、本工程按月结算工程进度款，分包人必须在每月25日前将当月实际完成的工程量报送给承包人，收承包人提交给发包人进行计量和确认；3、发包人相应于5工作日内审核确认后，在一周支付80%的进度款给承包人（节假日顺延），承包方根据发包方支付的进度款比例相应支付给分包方；4、竣工验收达到质量要求，结算经审计机构审计后支付至结算价的95%结算款；剩余5%作为质量保证金，在竣工验收两年后支付。分包人收取结算款时应开具正式发票。承包人按时把结算款一次性转入合同专用账户；21.3：上述工程款均为同步支付，如发包人延迟付款，承包人不承担支付或垫付责任，相应民事责任由发包人向分包人承担等合同内容进行了约定，但合同仅对原告构成违约进行了约定，未对被告违约进行约定。合同签订后，经建设单位晶科能源有限公司对五项工程均已验收合格，并已交付晶科能源使用至今。
原审法院认为，被告将承建晶科能源有限公司钢结构工程项目分包给原告施工，原、被告之间形成建筑工程施工合同法律关系，原告具备相应的资质，该合同合法有效，应受法律保护。该工程经建设单位晶科能源有限公司验收合格，并交付其使用，原告已履行了合同义务，被告应支付原告相应的工程款。建设单位未支付被告工程款，被告可以向其主张权利，被告以建设单位未支付被告工程款为由拖欠原告工程款，其理由不成立，被告已构成违约，应承担相应的违约责任。被告认为原告结算清单是其单方的民事行为，不具有法律效力，虽然该结算清单是原告单方的结算依据，但该五份合同已明确了固定价格及每份合同的总造价，工程验收合格后，原告向被告提交结算清单，被告迟迟不予结算，可视为该五份合同工程造价结算的依据，该五份合同工程总造价为14,812,730元，被告支付原告工程款为13,507,184.80元，因车棚款67.6万元不属于原、被告五份合同所涉工程款范围内，不应计入被告应付原告工程款内。原告出具7.5万元收据，加上原告支付被告现金2.5万元，共计10万元，是原告为了证明收到被告银行承兑汇票10万元的事实，而不是另外收到被告工程款10万元，对收据载明的7.5万元不能计入支付原告工程款内。故被告尚欠原告工程款为1,305,545.00元。原告请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，因五份合同均已验收合格，并交付使用，但只有三份合同明确了竣工日，最后一次验收日为2011年5月16日，故确定该日为竣工验收日。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，该院判决：被告浙江勤业建工集团有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告江西雄基钢结构建材有限公司工程款1,305,545.00元及逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算，从2011年5月17日起算至该工程款付清之日止。
宣判后，上诉人浙江勤业公司不服，向本院提起上诉称：1、双方签订的五份工程施工专业分包合同专用条款第21.2.3约定：上诉人根据业主支付的进度款比例相应支付给分包人；第21.3条约定：上述工程款均为同步支付，如发包人延迟付款，承包人不承担支付或垫付责任，相应的民事责任由发包人即业主向分包人即被上诉人承担。业主晶科能源公司向上诉人支付的工程款比例仅为76.22%，而上诉人支付给被上诉人的工程款比例已达91.19%，故上诉人不存在违约行为；2、原审法院认定工程总价款为14，812，730元证据不足；3、上诉人向被上诉人支付的67.06万元不属于车棚工程款，应计入本案工程价款；4、原审认定10万元与7.5万元系同一笔工程款的事实认定错误。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人江西雄基钢构公司答辩称：1、双方合同约定质保金在两年内付清，质保金都付了，不存在其他的工程款不付；2、上诉人所述业主晶科能源公司欠其20%多工程款系其单方表述，没有证据，且其与业主晶科能源公司之间的工程款纠纷是由于其他工程的质量问题所引起，本案所涉的钢结构工程早已竣工验收，质量合格；3、67.06万元系车棚工程款，不在本案所涉工程范围内，收据已载明；4、10万元汇票与7.5万元收据的问题，其实是同一笔钱，被上诉人在收到10万元汇票后根据双方口头约定现金返还上诉人2.5万元税款，故我方仅收到7.5万元，而非17.5万元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人浙江勤业公司二审未提供新证据。
被上诉人江西雄基钢构公司二审未提供新证据。
因本案上诉人浙江勤业公司与业主晶科能源有限公司建设工程合同纠纷一案（（2015）饶中民一初字第105号）亦在我院审理过程之中，根据该案中委托鉴定机构审计，本案所涉钢结构工程量如下：Ａ8建筑面积22，323.4㎡，Ａ9建筑面积7,938.8㎡，Ａ10建筑面积7,938.8㎡，多晶硅车间6,285㎡。关于Ａ11，在该案浙江勤业公司向业主递交的决算书中亦认可钢结构面积为9,304.39㎡，对于以上钢结构面积，被告浙江勤业公司向本院出具情况说明，对上述施工面积予以认可。
经审理查明，Ａ8建筑面积22,323.4㎡，Ａ9建筑面积7,938.8㎡，Ａ10建筑面积7,938.8㎡，多晶硅车间6,285㎡，Ａ11工程建筑面积为9,304.39㎡。原审原告的全称是江西雄基钢构建材有限公司，原审法院表述为江西雄基钢结构建材有限公司系笔误。原审查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、案涉工程总价款是多少；2、上诉人是否存在违约行为，是否应当支付案涉工程尾款；3、67.06万元是否车棚工程款；4、10万元汇票与7.5万元收据是否同一笔款项。
关于案涉工程总价款的问题。
本院认为，根据审计查明的工程量，案涉各工程价款如下：Ａ8工程价款为22,323.4㎡×258元＝5,759,437.2元；Ａ9工程价款为7,938.8㎡×286元＝2,270,496.8元；Ａ10工程价款为7,938.8㎡×286元＝2,270,496.8元；多晶硅厂房工程价款为6,285㎡×290.9元＝1,828,306.5元；Ａ11工程价款为9,304.39㎡×283.6元＝2,638,725元。本案涉工程总价款为5,759,437.2元+2,270,496.8元+2,270,496.8元+1,828,306.5元+2,638,725元＝14，767，462.3元。
关于上诉人是否应当支付案涉工程尾款的问题。
本院认为，案涉钢结构工程系上诉人浙江勤业公司向业主晶科能源有限公司所承建工程的一部分，即便如上诉人所述整个工程价款为9000多万而业主晶科能源有限公司只支付了7000多万元，这一事实也不能证明业主晶科能源有限公司延迟支付本案所涉钢结构工程的工程款，故上诉人提供的证据不足以证明业主晶科能源有限公司延迟支付本案所涉钢结构工程款的事实存在，且从上诉人浙江勤业公司向被上诉人江西雄基钢构公司实际支付的情形来看，双方也未按业主付款进度支付本案工程款。综上，上诉人主张业主晶科能源有限公司延迟支付工程款故上诉人不存在违约行为的上诉理由证据不足，本院不予支持。上诉人应当依约向被上诉人支付案涉工程的尾款，案涉工程总价款为14，767，462.3元，上诉人已付工程款为13,507,184.80元，工程尾款为14，767，462.3元－13,507,184.80元＝1，260，277.5元。
关于67.06万元是否车棚工程款的问题。
本院认为，67.06万元的发票已明确注明该笔款项系车棚工程款，上诉人主张该款系本案工程款的上诉理由与事实不符，不予采信。
关于10万元银行汇票与7.5万元收据是否同一笔款项的问题。
本院认为，被上诉人在收到银行汇票后向上诉人出具收据符合交易习惯。在被上诉人向上诉人出具的7.5万元的收据中明确载明收款方式为银行承兑汇票，而在上诉人向被上诉人交付的银行承况汇票中并无7.5万元数额的汇票，故本院对于被上诉人主张收到上诉人10万元银行承兑汇票后向上诉人开具7.5万元收据同时向上诉人返还2.5万元税金的抗辩理由予以支持。上诉人主张该7.5万元系现金交付的上诉理由与收据载明的收款方式不符，本院不予支持。
综上，原审判决未考虑案涉钢结构工程实际施工面积而直接采用合同约定施工面积作为工程计量依据不妥，本院予以纠正，案涉钢结构工程面积应以审计结论为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶县人民法院（2015）饶民二初字第155号民事判决；
二、上诉人浙江勤业建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人江西雄基钢构建材有限公司支付工程款1，260，277.5元并支付逾期付款利息（自2011年5月17日起计至付清之日止，利息标准以中国人民银行同期同类贷款基准利率计）；
三、驳回上诉人浙江勤业建工集团有限公司其他上诉请求。
一审案件受理费9，163元，由上诉人浙江勤业建工集团有限公司负担8，800元，由被上诉人江西雄基钢构建材有限公司负担363元；二审案件受理费18，326元，由上诉人浙江勤业建工集团有限公司负担17，963元，由被上诉人江西雄基钢构建材有限公司负担363元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立峰
审 判 员 徐志锋
代理审判员 汪 琴
二〇一六年九月十二日
书 记 员 邱 蕾