湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00735号
原告哈尔滨精达测量仪器有限公司。
法定代表人周广才，董事长。
委托代理人韩卓，哈尔滨人，该公司员工。
委托代理人赵红兵，湖北普明律师事务所律师。
被告武汉中骏汽车部件有限责任公司。
法定代表人钟仪阳，董事长。
委托代理人秦进，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告哈尔滨精达测量仪器有限公司（以下简称哈尔滨精达公司）与被告武汉中骏汽车部件有限责任公司（以下简称武汉中骏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，分别于2013年11月25日、2014年2月17日公开开庭进行了审理。期间，本院依双方当事人申请给予其两个月调解期限，但未能达成调解协议。原告哈尔滨精达公司的委托代理人赵红兵、韩卓，被告武汉中骏公司的委托代理人秦进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨精达公司诉称，原、被告双方于2012年12月2日签订了《技术协议》，约定被告向原告订购两台JE**齿轮测量中心，双方对技术参数等进行了约定。协议签订后，双方于2012年12月10日签订《设备采购合同》，对技术协议进行了补充，按照合同约定，被告向原告购买两台齿轮测量中心及可胀齿轮芯轴等设备。技术协议与采购合同签订后，按照被告的要求，原告即完成了设备的采购和制造，但是被告没有如约支付设备款，原告多次与被告协商未果。请求：1、判令解除原、被告之间签订的《设备采购合同》；2、判令被告赔偿原告损失279，000元（即合同价款930，000元的30%）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉中骏公司辩称，1、原、被告签订的《设备采购合同》并未生效。因为合同中明确约定“本合同条款应在双方签字、盖章及合同正文规定的其他条件成立后生效”、“预付款支付后开始执行本合同”。由此可见，双方签订的《设备采购合同》效力待定，因被告还未支付预付款，故该合同还未生效；2、因被告公司采购大宗设备需按招投标程序进行，经被告邀请，原告也参与招投标活动，但因报价太高未中标。可见，双方对合同主要条款重新进行协商，但未能达成一致意见；3、双方签订的《设备采购合同》中，齿轮测量中心为原告通用生产的成品，并未产生实际损失；4、即使双方未就新的合同达成一致意见，但被告仍采取积极措施减少原告的损失，《设备采购合同》中只有“可胀齿轮芯轴”为外购件，被告同意以原合同价格向原告购买，但原告意图谋取不当利益，滥用其诉讼权利，产生的所有费用应由其自行承担。
原告哈尔滨精达公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《技术协议》1份，证明原、被告双方对订购JE32型齿轮测量中心设备技术参数等进行约定，原告是按照技术协议约定的技术标准制造设备的事实；
2、《设备采购合同》1份，证明合同签订的时间、金额、价款支付及违约责任的约定等事实；
3、《关于设备采购事宜的公函》1份，证明被告在2013年3月发函中要求原告按照合同约定组织设备的制造和交付的事实；
4、量仪销售通知单1份，证明原告2012年12月8日即开始进行被告所订JE32型齿轮测量中心设备采购、制造工作的事实；
5、TSG产品销售合同及发货清单，证明原告于2013年1月4日签订销售合同，购买被告所需6套可胀齿轮芯轴的事实；
6、设备清单1套、发票41张及票据2张，证明原告为履行合同而支付的相关费用以及应被告要求出具的预付款票据；
7、设备照片8张，证明原告已经制造完毕JE32型齿轮测量中心设备的事实；
8、招标邀请函1份，证明被告违反合同约定，推翻原采购合同，要求重新进行招标采购齿轮测量中心的事实；
9、原告公函、律师函各1份，证明原告在得知被告违约后，向被告要求按照合同约定履行合同义务的事实；
10、被告致原告函及邮件各1份，证明被告称因其投资主体变化等因素影响，导致没有支付预付款的事实，被告推翻双方的采购合同、重新进行招投标的事实。
11、录音材料1份，证明被告于2013年3月13日给原告发的《关于设备采购事宜的公函》，系张益民代表被告发给原告的，其内容是经被告董事会确定的，由张益民进行的相关事实，另证明原告按照被告要求组织生产，被告在已经预验收之后，因自身原因，延缓付款，最后未履行合同义务，违约的相关事实。
被告武汉中骏公司为支持其反驳主张，提供了如下证据材料：
1、《设备采购合同》1份，根据合同28.1和3.1的约定，该合同并没生效；
2、《招标邀请函》1份，证明被告邀请原告公司参加招标投；
3、《投标书》1份，证明双方对合同的价格进行了重新协商。
庭审后，被告武汉中骏公司又补充提交了如下证据：
1、张益民的社保记录1份，证明张益民非被告公司员工；
2、情况说明1份，证明原告的录音证据部分不实或作不正当解释，事实上张益民并未要求原告生产设备等；
3、产品图册1份，证明被告拟采购的JE32型齿轮测量中心系原告标准产品，并非定制产品，原告提出的高额损失，纯属讹诈；
4、张益民的证人证言，其证实武汉中骏公司系一汽普雷特（湖北）汽车传动科技有限公司（以下简称一汽普雷特公司）和威固武汉科技公司共同投资成立，其系一汽普雷特公司的副总经理，受公司委派负责武汉中骏公司项目组建，2013年春节前，其与公司员工关建成、王毅等回哈尔滨探亲，受邀去原告公司进行考察，看到了JE32型齿轮测量中心成品设备，但并不是预验收，《关于设备采购事宜的公函》系其传真给原告的。
经庭审质证，被告武汉中骏公司对原告哈尔滨精达公司提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1的真实性、证明目的均无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，此证据正好证明被告不应承担违约责任；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性无异议，但从时间上来看当时正式合同还未签订，则不应该出具此销售单，故齿轮测量中心应是一件成品，而非为被告所特制；对证据5的真实性和证明目的均无异议，从时间上可以看出，此合同确为被告公司供应专门采购；对证据6中收据的真实性有异议，被告从未提出要原告开具该收款收据，也未收到上述两份收据，对其他材料的真实性无异议，但其与证据4相矛盾，这组证据中的发票都是5、6月份，故此套资料并非为制造被告公司设备而专门采购，且开具收据系原告单方行为；对证据7的真实性无异议，但不能证明此设备系专为被告定制；对证据8的真实性无异议，可以反证出被告进行招投标，原告应邀参加；对证据9律师函的真实性无异议，被告没有收到公函，被告针对收到的律师函与原告单位进行了协商；对证据10的真实性无异议，此时合同正处于改动、协商阶段，合同并没有正式定稿，不能完全代表被告的最终意思；对证据11的真实性有异议，认为已超过举证期，录音中说话的人是否为张益民不清楚，且张益民并非被告员工。
原告哈尔滨精达公司对被告武汉中骏公司提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，合同28.1条中合同的其他生效条件并没有约定，合同的授权代表签字人是张益民，可以证明张益民系被告主管生产的副总经理；合同3.1条中注明的是“执行”，而非生效，故合同已经生效；对证据2、3的真实性无异议，但被告通知原告还需要两台，针对增加的两台进行招投标，但原告过去之后，被告则称原来的采购合同作废，以招投标书为准，原告不同意。可以证明被告在原告为其生产制造完毕之后却推翻合同，系违约。
原告哈尔滨精达公司对被告武汉中骏公司在庭审后补充提交的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，从2012年6月1日之后张益民是以个人身份参保的，不能证明张益民系被告的员工。张益民并没有要求一汽普雷特公司或者被告缴纳社保，不能达到其证明目的；证据2不能证明被告的证明目的，反而证明原告陈述的事实，结合其证言及录音证据相互印证形成完整闭合的证据链，充分证明了张益民经被告授权作为其授权代表与原告签订采购合同及在2013年2月8日与当时公司管理人员共同到原告处预验收设备的相关事实，尽管证人否认验收，但确实到原告处查看了设备，证人很明确指出没有预付款的原因是被告的原因而非原告的原因，其代表被告向原告发了公函；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，被告采购的产品是定制产品，JE32型齿轮测量中心的标准参数是1-15，要求员工定做的参数是1-30，可测齿向角范围是0-45度，要求原告提供的设备是0-90度，该证据充分证明原告为被告提供的是定制产品而非标准产品；对证据4证人证言，认为张益民是被告公司员工或者是被告母公司的员工，与被告有利害关系，对于证言对被告不利的应该予以采纳。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告哈尔滨精达公司提供的证据1、2、4、5、7、8、10，因被告武汉中骏公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据3《关于设备采购事宜的公函》虽系传真件，但经证人张益民核实认可，本院予以采信；证据6中的收款收据系哈尔滨精达公司分别于2013年1月24日、2013年6月25日出具，因系原告单方制作，原告无证据证明被告已收到上述收据，且被告对其有异议，本院不予采信；对证据6中的其他证据材料，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据9中律师函，被告无异议，本院予以采信；证据9中《哈尔滨精达公司致一汽普雷特（湖北）汽车传动科技有限公司关于设备采购事宜的公函》，因系原告单方制作，原告无证据证明被告已收到该函，且被告对其有异议，本院不予采信；证据11系张益民的录音资料一份，本院将结合已采信的证据及双方当事人庭审陈述，与事实相符的予以采信，不符的不予采信。
被告武汉中骏公司提供的证据1、2、3以及补充提交的证据1、3，原告哈尔滨精达公司对其真实性均无异议，本院予以采信；对被告武汉中骏公司补充提交的证据2、4，系张益民的情况说明和证人证言，本院将结合已采信的证据及双方当事人庭审陈述，与事实相符的予以采信，不符的不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案案件事实如下：
哈尔滨精达公司成立于2001年2月23日，经营范围为一般经营项目：机电产品（不含小轿车）、量仪量具产品、计算机网络系统及相关产品的开发、生产、销售；技术咨询、技术服务；货物进出口（法律、行政法规禁止的项目除外，法律、行政法规限制的项目待取得许可后方可经营）。
武汉中骏公司成立于2011年6月1日，经营范围为汽车总成及汽车零部件的加工、销售；国内外汽车及配件工业的科技研发、信息咨询、技术引进、服务及投资；货物仓储（国家有专项规定的项目须取得有效审批文件或许可证后方可经营）。一汽普雷特公司、武汉威固科技集团系其股东之一。
2012年11月底，武汉中骏公司拟向哈尔滨精达公司订购两台JE**型齿轮测量中心及附属设备，双方协商后遂于2012年12月2日签订了一份《技术协议》，对JE32型齿轮测量中心仪器的各项技术参数进行了明确约定，具体如下：被测齿轮模数（0.5）1-30mm；被测齿轮最大外圆直径350mm；两顶尖距离10-500mm；侧头垂直测量最大行程340mm；可测齿向角范围0-90°；最大工件重量150kg等。
2012年12月10日，武汉中骏公司（买方、甲方）与哈尔滨精达公司（卖方、乙方）在武汉签订了《设备采购合同》，约定：甲方向乙方购买JE32型齿轮测量中心2台，单价为445，000元／台，计款890，000元（赠送滚，插，剃和内齿测量程序）；购买可胀齿轮芯轴6套（规格型号分别为3A，4A，5A，6A，8A，9A），计款40，000元。以上合计930，000元；……3、价款支付及交货：3.1买方支付给卖方合同总价的30%即279，000元，作为合同预付款。预付款支付后开始执行本合同；3.2经买卖双方组成的验收机构验收无误签字确认后付合同总价的30%即279，000元。卖方按本合同执行之日起三个月内送货至买方指定位置武汉工厂；3.3设备安装调试完毕经验收机构验收合格后付合同总额的30%即279，000元；3.4质保金为合同金额的10%即93，000元，待设备调试完毕验收合格后一年期满付清；……28、合同生效：28.1本合同条款应在双方签字、盖章及合同正文规定的其他条件成立后生效。28.2本合同正文、附件、通知、补充协议和技术协议为合同不可分割的部分，具有同等效力。合同还约定了其他权利义务。张益民、刘清玉作为买卖双方的授权代表分别在合同上签字并加盖合同专用章。
合同签订后，哈尔滨精达公司遂开始采购材料，组织生产JE32型齿轮测量中心，并于2013年1月4日另行向哈尔滨中天数控工具有限责任公司采购6套可胀齿轮芯轴。哈尔滨中天数控工具有限责任公司于2013年2月6日交货，哈尔滨精达公司亦于2013年2月8日前完成两台JE**型齿轮测量中心的生产。
2013年3月13日，张益民以传真方式向哈尔滨精达公司发送了《关于设备采购事宜的公函》一份，主要内容为：“2012年末我公司与贵公司签订了设备采购合同，由于我公司厂房规划和工厂布局调整，造成设备采购计划进度的推迟和暂缓，在此对于贵公司给予的理解和配合表示感谢。经过反复研究确定中骏公司厂房建设预计在2013年10月全面完工，设备安装和布置从6月份陆续开始，按计划我们原定从3月份开始支付设备采购合同预付款，但刚刚接到银行通知由于公司武汉开户行要进行信贷调控，暂停账户资金的支付，所以设备预付款要等到4月份才可以支付，由此给贵公司带来的不便我们深表歉意。希望贵公司按照我们合同确定的进度周期组织设备的制造和交付。”落款为“一汽普雷特公司武汉中骏公司”，张益民在落款处签字，但未加盖公章。之后，武汉中骏公司一直未向哈尔滨精达公司支付预付款。
2013年8月20日，武汉中骏公司拟对外采购两台齿轮测量中心及附件，遂采用国内邀请招标方式确定中标供应商，并向哈尔滨精达公司下发了《招标邀请函》。哈尔滨精达公司应邀于2013年8月22日参与投标，标书载明：JE32型齿轮测量中心2套，计款890，000元；可胀芯轴6套（由哈尔滨中天数控提供），计款40，000元。合计930，000元。之后，哈尔滨精达公司因价格高于其他公司而未中标。
2013年9月26日，哈尔滨精达公司委托黑龙江太平律师事务所向一汽普雷特公司、武汉中骏公司下发了《律师函》一份，主要内容为：哈尔滨精达公司已按合同要求制造和采购好相关设备，但武汉中骏公司未如约支付设备款，哈尔滨精达公司多次与其接洽未果。鉴于此，哈尔滨精达公司要求武汉中骏公司积极履行付款义务，避免因其违约给双方造成巨大损失，还要求武汉中骏公司收函后三日内对是否继续履行合同给予明确答复，否则将通过诉讼或仲裁方式解决纠纷。
2013年10月21日，武汉威固科技集团董事长助理高岩向哈尔滨精达公司发送了一份题为《致哈尔滨精达测量仪器有限公司函》的电子邮件，主要内容为：2012年12月10日，一汽普雷特公司作为主体与哈尔滨精达公司签订《设备采购协议》，后因该生产项目的投资主体发生变化，更改为武汉中骏公司，此前与一汽普雷特公司签订的合同均由武汉中骏公司承接处理。由于武汉中骏公司系国有控股公司，两公司之间的管理制度和流程存在差异，武汉中骏公司的设备采购必须通过招投标。在以上客观诸多因素影响下，导致始终没有办理支付预付款启动执行合同。尽管这样，哈尔滨精达公司仍然作了一些前期的准备工作。在武汉中骏公司进行招投标过程中，哈尔滨精达公司也参加了招投标，但因其竞标保价单价远高于市场价格，致使失去中标机会。为避免不必要的诉讼，建议双方妥善处理此事。为了弥补哈尔滨精达公司可能存在的损失，武汉中骏公司将考虑按原价向其采购六套可胀芯轴。
之后，哈尔滨精达公司不同意武汉中骏公司提出的解决方案，且认为武汉中骏公司并未通知其解除合同，而是通知其再需两台JE**型齿轮测量中心并邀请其参与招投标，其才应邀去投标，其要求武汉中骏公司继续履行合同。双方经多次协商未果。
另查明，武汉中骏公司在审理中提交了哈尔滨精达公司制作的产品宣传册，该宣传册载明的JE32型齿轮测量中心的技术参数如下：被测齿轮模数1-15mm；被测齿轮最大外圆直径350mm；两顶尖距离10-500mm；侧头垂直测量最大行程340mm；可测齿向角范围0-45度；最大工件重量150kg等。
2013年11月22日，原告哈尔滨精达公司诉讼来院，要求被告武汉中骏公司继续履行《设备采购合同》，支付设备款930，000元及违约金46，500元，并承担本案诉讼费用。审理中，被告武汉中骏公司不同意继续履行合同，故原告变更诉讼请求，要求如诉称。被告武汉中骏公司坚持辩称意见，本案调解不成。
本案争议焦点：1、原、被告签订的《设备采购合同》是否已生效；2、被告是否应承担赔偿责任。
本院认为，关于原、被告签订的《设备采购合同》是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定“当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”本案中，原、被告双方于2012年12月10日签订《设备采购合同》，张益民、刘清玉作为双方的授权代表分别在合同上签字并加盖合同专用章，可见双方签订的合同已依法成立。双方在合同中约定“买方支付给卖方合同总价的30%即279，000元，作为合同预付款。预付款支付后开始执行本合同”，还约定“本合同条款应在双方签字、盖章及合同正文规定的其他条件成立后生效。”尽管合同未明确约定支付预付款作为合同生效条件，但依双方“预付款支付后开始执行本合同”的约定理解，只有在支付预付款后合同才产生执行力，即双方履行的法律效力，结合双方关于合同正文规定的其他条件成立后生效的约定内容，可以认定支付预付款是合同生效的附加条件。因被告至今未支付预付款，故合同所附生效条件并未成就。综上，原、被告之间签订的《设备采购合同》虽依法成立但未生效。原告认为双方签订的合同已生效，并要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告是否应承担赔偿责任的问题。原、被告签订的《设备采购合同》虽未生效，但被告应当知道其采购合同所列设备应当采取招投标形式而直接与原告签订采购合同，且被告公司授权的签约代表张益民于2013年3月13日向原告去函承诺于同年4月支付预付款，后又以被告系国有控股企业，采购设备需进行招投标为由向原告发送投标邀请，再以原告虽应邀投标但因报价过高未中标为由拒绝执行涉案合同，在缔约过程中具有明显过错，有违诚实信用原则，应承担缔约过失责任。原告基于对被告的合理信赖，为准备合同的履行所作的工作而产生的合理损失，被告应予赔偿。但原告明知合同履行的条件不成立，仍将全部设备制造完工，其对损失的扩大有过错责任。
审理中，原告称本案诉争设备为被告方定制件，系非标产品，故要求被告按合同价款的30%赔偿其损失279，000元；被告则辩称本案诉争设备并非定制件，并认为原告方并不存在损失，故不同意赔偿。本院认为，因技术合同约定的诉争设备的技术参数与被告提交的原告自制宣传册上的同类设备的技术参数并不完全一致，并非标准产品，依据公平原则和诚实信用原则，综合参考当事人过错程度等因素，本院酌定被告按合同价款的10%赔偿原告的损失，计款93，000元。故原告要求被告赔偿其损失279，000元的诉讼请求，本院在93，000元的范围内予以支持，超出的部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十二条、第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉中骏汽车部件有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告哈尔滨精达测量仪器有限公司损失93，000元；
二、驳回原告哈尔滨精达测量仪器有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6，783元（已减半收取，原告哈尔滨精达测量仪器有限公司已预交），由原告哈尔滨精达测量仪器有限公司负担5，720.5元，被告武汉中骏汽车部件有限责任公司负担1，062.5元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告哈尔滨精达测量仪器有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，485元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一四年四月二日
书记员 林 琪