山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第203号
上诉人（原审被告）黄米青，男，1971年1月12日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人李霞，山东常春藤律师事务所律师。
委托代理人于海英，山东常春藤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁永付，男，1975年4月20日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王家磊，男，1977年10月6日出生，汉族，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者，住济南市。
原审被告李卫菊，女，1973年6月8日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人黄米青因与被上诉人袁永付、原审被告李卫菊民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2012）历商初字第2195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，借款人黄米青签名出具的借条一份，内容为：借款人黄米青于2012年1月15日，因需要，向袁永付借款（人民币80万元整）。借款期限至2012年2月14日止，如借款人到期不能归还借款，逾期部分违约金按日560元计算。该由借条由借款人黄米青签名并加盖手印。甲方袁永付与乙方黄米青签订的《借款合同》一份，内容为：一、借款金额：捌拾万元整；二、借款用途：急需资金；三、借款利率：无；四、借款期限：自2012年1月15日起至2012年2月14日止；五、还款日期：2012年2月14日；六、违约责任：如乙方不按本合同约定的用途使用借款或不按期还款，应向甲方支付违约金，违约金计算方式：每逾期还款一天按560元计算。该《借款合同》由甲乙双方各自签名并中盖手印，该《借款合同》打印的落款时间为2012年1月15日。2012年1月15日，黄米青签名并加盖手印的收条一份，内容为：已收到袁永付所借款款项人民币捌拾万元整。庭审中，被告黄米青申请对《借款合同》、收条的签名、手印的形成时间进行鉴定。经原审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2013）鉴字第1710号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称时间“2012年1月15日”的《借款合同》原件上“黄米青”签名字迹与送检的标称时间为“2012年12月4日”的《小额贷款申请、调查、审批表》原件上“黄米青”签名字迹应为同期书写。2、送检的标称时间均为“2012年1月15日”的《收条》原件和《借款合同》原件上“黄米青”押名指印应为同期捺印形成；由于无符合条件的指印样本，不能进一步确定两者的实际形成时间。3、由于无符合条件的字迹样本，不能确定送检的标称时间为“2012年1月15日”的《收条》原件上“黄米青”签名字迹的形成时间。庭审中，原告袁永付陈述被告黄米青先于2012年1月15日出具借条，借款80万元分别以现金及转帐方式向黄米青支付，而《借款合同》和收条是大约在2012年12月份左右后补的。被告黄米青称其并非自愿出具借条、《借款合同》、收条，而是在2012年11月份受到胁迫情形下出具的《借款合同》、收条，并且收条中的签名并非本人所签。被告黄米青对其陈述的受胁迫情形及收条中的签名并非本人所签未进行举证。被告黄米青与被告李卫菊系夫妻关系。
原审法院认为，根据原告袁永付的诉称与被告黄米青、李卫菊的辩称，本案的争议焦点为：原告袁永付与被告黄米青之间是否存在借贷关系被告李卫菊应否承担共同还款责任
针对第一个焦点问题：原告袁永付与被告黄米青之间是否存在借贷关系。原告袁永付认为存在借贷关系，被告黄米青出具借条、《借款合同》、收条，其理应偿还借款。被告黄米青认为，其出具借条、《借款合同》、收条并非自愿而是受胁迫。并且原告袁袁永付并未实际交付借款，因而并不存在真实的借贷关系。被告李卫菊认为被告黄米青是否借与其无关，其不应承担还款责任。原审法院认为，被告黄米青辩称其在受胁迫的情形下向原告袁永付出具的《借款合同》、收条、借条，并称收条中的签名非本人所签，但对该部分辩称并未进行举证证明，故原审法院对该部分辩称不予采信。庭审中，被告黄米青申请司法鉴定，鉴定结论认定《借款合同》与收条中的手印为同期形成，《借款合同》中“黄米青”签名字迹与送检的标称时间为“2012年12月4日”的《小额贷款申请、调查、审批表》中“黄米青”签名字迹应为同期书写。由此可以证实《借款合同》的签名时间应在2012年12月左右，而并非在2012年1月15日。原告袁永付庭审中陈述借条形成在先，而《借款合同》、收条形成于2012年12月左右。原告袁永付的陈述与鉴定结论基本一致。原告袁永付陈述借款80万元在借条出具时已经交付，被告黄米青辩称并未收到借款。原审法院认为，被告黄米青在其出具借条时如未收到款项，其应通过合法途径将其向原告袁永付所出具的借条追回或销毁，对此被告黄米青未进行举证。借条出具后，被告黄米青又向原告袁永付补签《借款合同》及收条，如被告黄米青未收到款项，其不应向原告袁永付补签相应材料，并且被告黄米青在补签《借款合同》及收条后仍未通过合法途径向原告袁永付主张交付借款或行使撤销权，因而被告黄米青的上述行为有悖常理。故原审法院对其所提出的未收到实际借款的辩称不予采信。综上，原告袁永付与被告黄米青之间借贷关系明确，借款数额清楚，被告黄米青应当偿还借款。原告袁永付主张按借条中约定的每日560元为标准，自2012年2月14日起计算至2012年12月12日止主张违约金l31040元。原审法院认为，原告袁永付在借条中约定的违约金标准过高，不符合法律规定，原审法院依法按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准予以调整，对于原告袁永付所主张超过调整标准的部分不予支持。
针对第二个焦点问题：被告李卫菊应否承担共同还款责任。本案被告黄米青与李卫菊系夫妻关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的4解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案两被告均未提供证据证明其有此约定，且原告知道该约定，因此，被告李卫菊应共同承担清偿责任。原告袁永付要求被告李卫菊共同偿还借款，理由正当，证据充分，原审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告黄米青、李卫菊共同偿还原告袁永付借款人民币80万元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告黄米青、李卫菊共同支付原告袁永付违约金（以借款80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2012年2月14日计算至2012年12月12日止），于判决生效后十日内履行；三、驳回原告袁永付其他诉讼请求。案件受理费人民币l3110元，保全费人民币2520元，合计人民币l5630元，由被告黄米青、李卫菊负担。
上诉人黄米青不服原审判决上诉称，原审判决认定事实有误。一、1、原审判决认定黄米青与袁永付之间存在借贷关系属证据不足，认定事实不清。黄米青是在本人及家人人身安全受到要挟的情况下在袁永付准备好的材料上签的字，双方并不存在借贷关系。2、袁永付对于出借款项的说法前后不一，原审判决未予查双方之间是否存在真实的借贷关系。3、袁永付未能提供任何证据证实其将款项已经实际交付给了黄米青。综上，袁永付对于借款时间、事由等说法不一，且没有提交证据证实已经给付给黄米青。二、袁永付起诉主张违约金为131040元，而原审判决要求按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金，已经超出了袁永付的主张。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，一、二审诉讼费及保全费均由袁永付负担。
被上诉人袁永付答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李卫菊答辩称，黄米青根本未从袁永付处借款，原审判决有误，且对于原审判决不予认可，只是由于无钱交上诉费而没有上诉。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，被上诉人袁永付提交袁永付名下账户银行交易明细二份，欲证明在2011年9月至2011年12月期间，袁永付提取大额现金。
经质证，上诉人黄米青认为该证据不属于二审中新的证据范畴，且该证据不能证明袁永付已经将款项支付给了黄米青。原审被告李卫菊称对其并不知情。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、黄米青与袁永付之间是否存在债权债务关系；二、原审判决的违约金数额是否正确。
焦点一，关于是否存在债权债务关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，袁永付主张黄米青借其80万元，提交2012年1月15日袁永付出具的借条一份，及形成于2012年11、12月左右的《借款合同》及收条各一份，可以证实黄米青向其借款80万元的事实。黄米青主张均系在受胁迫情况下所写，但未能提交充分证据予以证实，也未通过合法途径将上述借条、借款合同及收条追回，亦未通过合法途径行使撤销权，故黄米青主张与袁永付不存在借贷关系的上诉请求不能成立，原审法院认定黄米青与袁永付之间存在债权债务关系并无不当。
焦点二，关于违约金数额问题。根据黄米青与袁永付签订的借条及借款合同，借款期间为一个月，故应当适用2012年中国人民银行公布的六个月贷款利率，即6.1%，借条约定每天违约金560元，年利率高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对于违约金的计算标准应按中国人民银行同期贷款利率四倍。袁永付主张违约金自2012年2月14日计算至2012年12月12日止，共计131040元，不超过以借款80万元为基数，自2012年2月14日计算至2012年12月12日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算的违约金总额，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2012）历商初字第2195号民事判决第一项、第三项及案件受理费的负担，即“一、被告黄米青、李卫菊共同偿还原告袁永付借款人民币80万元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告袁永付其他诉讼请求。案件受理费人民币l3110元，保全费人民币2520元，合计人民币l5630元，由被告黄米青、李卫菊负担。”
二、撤销济南市历下区人民法院（2012）历商初字第2195号民事判决第项，即“二、被告黄米青、李卫菊共同支付原告袁永付违约金（以借款80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2012年2月14日计算至2012年12月12日止），于判决生效后十日内履行；”
三、被上诉人黄米青、李卫菊共同支付上诉人袁永付违约金（以借款80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2012年2月14日计算至2012年12月12日止，以131040元为限），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13110元，由上诉人黄米青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年五月七日
书 记 员 杨婷婷