北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8870号
上诉人（原审被告）：中扬胜星国际贸易有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2幢2574房间。
法定代表人：延芳，董事长。
委托诉讼代理人：陈文超，山东良远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温源，男，1975年3月29日出生。
委托诉讼代理人：全泳明，北京恒清律师事务所律师。
上诉人中扬胜星国际贸易有限公司（以下简称中扬胜星公司）因与被上诉人温源劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初8248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中扬胜星公司上诉请求：撤销原判第三项,改判我公司无需支付温源2012年7月至2013年5月期间未签订劳动合同二倍工资差额165000元。事实和理由：温源主张的未签劳动合同二倍工资差额已经超过法定时效期间，仲裁裁决亦以此为由对其该项请求未予支持，且温源是北京公司的负责人，没签劳动合同也系其自己的职责过错，本案认定事实错误。
温源辩称，中扬胜星公司在一审期间并未提出时效抗辩，不应予以适用；中扬胜星公司实际是由该公司投资人及大股东山东胜星化工有限公司（以下简称山东胜星公司，原名称为东营市胜星化工有限公司）实际控制的，我只负责海外业务方面，工作上受山东胜星公司法定代表人延廷军的指示和管理，是否签订劳动合同也是由延廷军决定，我和其他员工都曾向山东胜星公司提出过签订劳动合同的问题，但一直被答复再等等，始终没有签订。我同意原判，不同意中扬胜星公司的上诉请求。
温源向一审法院起诉请求：中扬胜星公司支付我：1.2012年7月1日至2013年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额165000元；2.国内垫支办公费用375
092元；3.未报销国外费用1295878.22元；4.国外出差补助费288300元。
一审法院认定事实：温源于2012年6月1日入职中扬胜星公司，担任总经理一职，持有该公司12.2%的股权，工资标准为15000元/月。
2014年6月16日，温源申请劳动争议仲裁，要求中扬胜星公司支付工资、未签书面劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金及国内垫支办公费用、国外出差补助费、未报销国外费用。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月20日作出京东劳仲字[2014]第2131号裁决书，裁决：1.中扬胜星公司支付温源2012年6月1日至2013年8月5日期间工资212068.97元；2.中扬胜星公司支付温源解除劳动关系经济补偿金30000元；3.驳回温源的其他申请请求。温源不服该裁决，起诉至一审法院。
对于是否因公出国、出国天数，温源提交了2012年8月至2013年8月的考勤表。其中，该考勤表上主管领导签字处均为温源签署，并加盖中扬胜星公司公章。中扬胜星公司质证意见为：温源系公司总经理及负责人，考勤的主管领导就是他本人，不能用自己监督制作的表格证实自己的出勤情况；且公章的加盖并没有正常的批准程序，故真实性及证明力均不认可。一审法院对中扬胜星公司的质证意见予以采信。
温源提交了国内外出差、日常费用汇总（加盖有中扬胜星公司公章）及报销发票照片，用以证明其应领取的报销费用金额，且大部分发票原件已经交到山东胜星公司。中扬胜星公司对于国内外出差、日常费用汇总的质证意见为：温源系公司总经理及负责人，具有动用公章的权利，但加盖公章并没有正常的批准程序。对于发票照片的真实性不认可，主张不能证明温源因公支出及已经将发票交到山东胜星公司。一审法院对中扬胜星公司的质证意见予以采信。
温源为了证明因公出国及花销情况提交了护照出入境记录、酒店入住记录、出国期间工作记录、出国业务照片、出国期间往来邮件内容、出差费用汇总等作为证据。中扬胜星公司质证意见为：护照出入境记录、酒店入住记录、出国期间工作记录均系温源自行统计，不足以证明系因公出国；出国业务照片及出国期间往来邮件内容，无法证明与其公司业务有关；对于出差费用汇总，对加盖公章的程序有异议，并不认可费用计算标准，开支存在超支情况。一审法院认为温源提交的该套证据能够证明其存在出国的情形。
温源为了证明其为公司经营发展实际支出的费用提交一组国内费用发票作为证据，其中二份北京华风宾馆开具的发票付款单位为山东胜星公司。中扬胜星公司不认可该套证据。一审法院认为温源提交的该套证据不足以证明上述费用系由其垫付，亦不足以证明系为了履行劳动义务而进行的垫付。
中扬胜星公司提交了银行流水记录、王帅帅的证人证言作为证据，用以证明山东胜星公司给温源支付工资以及相关办公款项。温源的质证意见为：真实性不认可，证明目的不认可，与本案无关；并称第一笔是山东胜星公司在经营开立中扬胜星公司时支付的办公用品费用，第二笔是中扬胜星公司购买执照的费用，第三笔是初期经营的日常报销费用，第四笔是过节补助费用，第五笔是中扬胜星公司经营相关的报销费用，这些都是2013年1月12日之前的费用。依据温源质证意见的情况，一审法院对该套证据的真实性予以确认。
温源认可本案所涉的国内垫付办公费用是山东胜星公司董事长延廷军要求其垫付，而其出于为了中扬胜星公司经营向好发展的考虑而进行了垫付行为。对于出国拓展业务的行为，温源认可均是受山东胜星公司董事长延廷军的指派，而出国未报销费用也是向山东胜星公司申请报销并经延廷军签字认可后才可以领取报销款；且业务接洽好以后，亦是由山东胜星公司与国外企业签订相关合同。
一审法院认为，根据审理认定的事实，温源于2012年6月1日入职中扬胜星公司，温源主张双方未订立书面劳动合同，而中扬胜星公司未提交证据证明双方已经签订书面劳动合同，亦未以仲裁时效期间进行抗辩，应支付温源2012年7月至2013年5月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额165000元。温源要求支付2013年6月未签订书面劳动合同二倍工资差额，于法无据，不予支持。
对于温源要求中扬胜星公司支付国内垫付的办公费用，因温源认可此类费用是山东胜星公司董事长延廷军要求其垫付的,考虑到温源亦是中扬胜星公司股东的事实，认为温源垫付办公费用的初衷是为了让中扬胜星公司继续向好的经营方向发展而进行的垫付行为，并非其作为劳动者，基于劳动关系履行劳动义务的行为，故温源要求支付国内垫付办公费用375092元的诉讼请求，不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围，不予处理。
对于温源要求中扬胜星公司报销其国外出差费用及支付国外出差补助费的诉讼请求，因温源认可每次出国拓展业务均系受山东胜星公司董事长指派或批准，而相关的费用均由山东胜星公司董事长签字批准后从山东胜星公司支取相关费用。由此可以看出，温源主张的上述权利并非中扬胜星公司基于劳动关系应当负担的法律义务。现温源要求中扬胜星公司承担出国费用及补助费的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：一、自判决生效之日起10日内，中扬胜星国际贸易有限公司支付温源2012年6月1日至2013年8月5日期间工资人民币212
068.97元；二、自判决生效之日起10日内，中扬胜星国际贸易有限公司支付温源解除劳动关系经济补偿金30000元；三、自判决生效之日起10日内，中扬胜星国际贸易有限公司支付温源2012年7月至2013年5月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额165000元；四、驳回温源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另，双方均认可中扬胜星公司在2013年底因未申报年检被工商部门吊销营业执照，但至今未办理注销登记手续；山东胜星公司系中扬胜星公司的大股东。关于工作职责范围，温源称其主要负责海外业务的洽谈对接，不负责行政人事管理工作；中扬胜星公司表示具体工作职责没有给温源进行明确。
本院认为，用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，中扬胜星公司未与温源签订书面劳动合同，其公司虽称温源为北京地区负责人，未签劳动合同系温源自己的过错，但温源对此不予认可，中扬胜星公司未能提供相应的证据证明温源的职责范围包括管理订立劳动合同的内容。故结合双方陈述和举证情况，中扬胜星公司以此为由主张不支付温源未签劳动合同二倍工资差额，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。经核实，中扬胜星公司在劳动争议仲裁及一审法院审理期间均未提出时效抗辩，其公司在二审期间以超过时效为由主张不支付温源未签劳动合同二倍工资差额，缺乏依据，本院亦不予采纳。
综上所述，中扬胜星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中扬胜星国际贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 庞 妍
审判员 宋 猛
审判员 史 伟
二〇一六年十二月六日
书记员 戴可欣