重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第01451号
原告徐昌银，男，1974年3月19日生，汉族。
委托代理人王云（系特别授权）、任连辉，重庆昊源律师事务所律师。
被告冯道林，男，1963年2月28日生，汉族。
委托代理人赵本田（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
委托代理人江小艳，重庆江晟律师事务所实习律师。
原告徐昌银与被告冯道林合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员周琳独任审判，适用简易程序并于2015年6月9日第一次公开开庭进行了审理。原告徐昌银的委托代理人王云，被告冯道林的委托代理人赵本田、江小艳到庭参加诉讼。于2015年7月24日第二次公开开庭进行了审理。原告徐昌银的委托代理人王云，被告冯道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐昌银诉称，2012年11月30日，原、被告签订《转让协议书》，约定：被告将巫山县某某乡向阳煤矿二井（以下简称“向阳煤矿二井”）50%的股权作价为100万元转让给原告。同时约定，被告将向阳煤矿生活用越野车（“猎豹”渝FR35**）50%的股权作价为4万元转让给原告。甲方（即本案被告）将股份转让给乙方（即本案原告）后，“应尽义务的帮乙方将矿井维护到正常生产”。后原告于2012年12月15日通过银行转账及现金支付方式，向被告支付了转让款54万元。转让协议签订后，经现场核实：被告转让给原告的向阳煤矿二井位于巫山县某某乡某某村小地名北岩坪处，共有2个井口，坐标分别为X：3417262，Y37412639，Z：＋1672和X：3417225，Y37412552，Z＋1640。两个井口均未在向阳煤矿依法取得的采矿许可证载明的矿区范围内，均属于违法井口；且两个井口均只是一个固定点，没有明确的界限及范围，不具有独立的转让价值。2013年10月25日，巫山县煤炭工业管理局作出《巫山县煤炭工业管理局关于当前我县煤矿合法和非法井口情况的函》（巫山煤函（2013）39号），认定被告转让给原告的两个井口属于非法井口。2013年10月20日，巫山县某某乡人民政府按巫山煤函（2013）39号文件通知，将被告冯道林转让给原告的向阳煤矿二井依法关闭。
原告认为，原告收购被告转让井口的目的是依法进行生产经营活动，但因被告转让给原告的两个井口并未在巫山县某某乡向阳煤矿（以下简称“向阳煤矿”）采矿区范围内，均属于非法井口，已于2013年被依法关闭；且转让井口作为一个坐标点，没有明确的采矿范围，并不具有独立的转让价值，导致原告合同目的不能实现。被告的行为已构成根本违约，原告有权依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，解除双方签订的《转让协议书》。因被告违约，原告有权要求被告承担缔约过失责任，即要求被告返还原告已支付的煤矿股份转让款50万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率赔偿原告资金占用损失。因该协议所涉车辆已经交付给原告，且原告没有将车辆返还给被告，故另外4万元的车辆转让款在本案中不主张。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。现请求：1.解除原、被告于2012年11月30日签订的《转让协议书》；2.判决被告返还原告已支付的转让款50万元，并判决被告赔偿原告的资金占用损失（从2012年12月15日起至付清之日止，按中国人民公布的同期同类贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费由被告负担。
被告冯道林辩称，一、关于原告诉称向阳煤矿二井属于违法井口的说法，与客观事实不符。首先，向阳煤矿依法取得了“五证一照”，向阳煤矿二井的矿产资源范围是在向阳煤矿采矿许可证所载明的许可范围内，该井口原属于被告和案外人甘某某（或称“干某某”）经营。其次，从巫山县煤炭工业管理局2007年至2012年期间，多次对向阳煤矿二井作出系列安全检查、处理意见、复查意见等情况来看，向阳煤矿二井已被煤炭行业主管部门认可为合法矿井之一。其三，巫山县人民法院（2014）山法民初字第00408号及重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第01069号两份生效判决，已经认定了向阳煤矿二井是在向阳煤矿合法的矿产资源范围内。所以，原告徐昌银称向阳煤矿二井属于违法井口的主张不成立。
二、被告及案外人甘某某转让给原告的向阳煤矿二井具有明确的界限及范围，也具有独立的转让价值。向阳煤矿最初为某某乡大亚湾煤矿接替井，后大亚湾接替井单独成立为某某乡向阳煤矿，最后更名为现在的向阳煤矿。向阳煤矿作为普通的合伙企业，工商部门登记的合伙人虽然为谭某某、黄某某、冯某某，但实际合伙人还有杨某某。四个合伙人将向阳煤矿依法取得的采矿权范围划分为5个采矿区及5个井口，并对矿区井口的分配进行了约定，各矿区之间对界限范围的界定均是以矿区井田边界坐标点及分界线方位角作为界定标准，具体有各合伙人签订的合伙协议、矿区井口边界协议书和矿区井口边界划分图为依据。二井由冯道林和甘某某开采经营。所以说，向阳煤矿二井与其他井口之间具有明确的界限和范围。其次，原告作为煤炭工业管理局聘用的某某乡安全检查特派员，在受让本案矿井前曾多次到向阳煤矿二井进行安全检查，并作出多份安全检查处理意见书及监管复查意见书，原告应当知道向阳煤矿二井不仅是一个坐标点，其权属原告应当明确。向阳煤矿二井的权属范围是可以通过其他途径界定的。向阳煤矿二井原由被告与甘某某经营、自负盈亏、独立核算，具有转让价值，且被告将向阳煤矿二井50%的股份转让给原告后，原告与甘某某开展了经营活动，原告已实现了合同目的。因此，原告称向阳煤矿二井不具有独立转让价值，从而导致其无法实现合同目的，明显与客观事实不符。
三、本案转让协议书的效力已被两级人民法院予以确认，转让协议签订后，被告已经履行了协议中约定的各项义务。自2012年12月1日起至甘某某将向阳煤矿二井余下50%的合伙份额转让给原告期间，原告与甘某某已经合伙对向阳煤矿二井进行了生产经营。在甘某某将余下50%的合伙份额转让给原告后，原告独立对向阳煤矿二井进行了生产经营。据此说明，本案转让协议签订之后，原告已经行使了合同中所约定的相关权利，故原告认为被告构成根本违约，导致原告无法实现合同目的的说法不能成立。综上，本案的转让协议书合法有效，原告要求解除合同的请求缺乏事实依据，也不符合我国合同法所规定的合同解除的法定情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，向阳煤矿最初由被告冯道林与谭某某等人筹备成立。后向阳煤矿作为普通合伙企业登记成立，工商部门登记的合伙人为谭某某、黄某某、冯道林。2005年6月5日，冯道林（甲方）、谭某某（乙方）、吴某某（丙方，黄某某之妻）、杨某某（丁方）签订《合伙协议》、《重庆市巫山县某某乡向阳煤矿各矿区井田边界协议书》，详细约定了向阳煤矿的具体开采范围、四方出资和各自所占股份比例，约定四方在划定的采矿范围内自主生产、独立经营、独立核算，并详细划分了各自的矿产资源范围。根据上述协议及矿区井口边界划分图所示，一矿区为公共区域，二、三、四、五矿区矿主代表分别是冯道林、谭某某、吴某某、杨某某。其中，位于某某乡某某村小地名北岩坪处的采矿区为向阳煤矿二井，属于被告冯道林和甘某某所有。2008年，向阳煤矿申请办理生产许可证，由当地煤炭行业主管部门对其资源进行验收，向阳煤矿二井未在该次验收范围内。2009年9月10日至2012年9月17日期间，向阳煤矿陆续取得了合伙企业营业执照、税务登记证、采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证、矿长资格证，属于合法的煤炭生产企业，但向阳煤矿二井未在此次取得的采矿许可证载明的矿区范围内。
2012年11月30日，原告徐昌银（乙方）与被告冯道林（甲方）签订《转让协议书》，约定“经甲乙双方共同协商，原巫山县某某乡向阳煤矿二井业主冯道林（甲方）自愿将百分之五十的原有股份有偿转让给徐昌银（乙方）转让协议如下：一、原巫山县某某乡向阳煤矿二井有偿转让作价为贰佰万元（2000000.00），其中冯道林（甲方）百分之五十的股份作价为壹佰万元（1000000.00元）（注K1煤层不在其中）。二、原巫山县某某乡向阳煤矿生活用煤（猎豹渝FR35**）起野车一辆作价捌万元（80000.00元）其中冯道林（甲方）百分之五十的股份作价为肆万元（40000.00元）。三、甲方的应尽的责任：1、原巫山县某某乡向阳煤矿二井在2012年11月30日的一切债权债务，概由甲方负责。2、原巫山县某某乡向阳煤矿二井在2012年11月30日止在矿上班的职工的一切福利待遇工资及尘肺病等概由甲方负责。3、原巫山县某某乡向阳煤矿二井周边群众的林田纠纷及经济纠纷概由甲方负责。4、甲方将股份转让给乙方后应尽义务的帮乙方将矿井维护到正常生产。四、乙方应尽的责任：……”。原、被告均在合同相应位置签名。协议签订后，被告将渝FR35**猎豹牌越野车交付给原告，现该车辆仍由原告使用。2012年12月15日，原告徐昌银通过其在重庆农村商业银行股份有限公司的账户，向被告冯道林转账支付了50万元转让款，另支付了4万元车辆转让款，剩余转让款50万元至今未支付。2013年4月13日，原告徐昌银（乙方）与甘某某（甲方）签订《转让协议书》，约定甘某某将其在向阳煤矿二井的50%的股份作价100万元转让给徐昌银，并详细约定了转让款支付方式、双方权利义务等内容。2013年11月18日，谭某某、甘某某共同出具证明，并加盖了向阳煤矿的公章。证明载明“……冯道林于2012年11月30日将向阳煤矿贰井百分之五十的股权转让给徐昌银，干某某于2013年4月将向阳煤矿贰井的另百分之五十转让给徐昌银，贰人转让向阳煤矿贰井股权时均真的了向阳煤矿全体合伙人的同意，我矿其他合伙人均放弃优先受让权，同时自徐昌银分别从冯道林干某某处受让向阳煤矿贰井股权后至今向阳煤矿贰井一直由徐昌银生产经营管理。”
在政府开展的煤炭整合过程中，向阳煤矿被整合为凯骅煤业有限公司。2013年10月25日，巫山县煤炭工业管理局作出《巫山县煤炭工业管理局关于当前我县煤矿合法和非法井口情况的函》（巫山煤函（2013）39号文件），在该文件的附件2（巫山县煤矿非法违法井口统计表截止2013年10月14日）中载明：“……某某乡向阳煤矿3北岩坪，坐标X3417262、Y37412639，整合遗留；4北岩坪，坐标X3417225、Y37412552，整合遗留……”。2013年11月21日，巫山县某某乡人民政府出具证明，证实向阳煤矿二井已按巫山煤函（2013）39号文件通知于2013年10月20日关闭到位。2013年12月6日，巫山县煤炭工业管理局出具证明，载明“巫山县向阳煤矿北岩坪两处井口（坐标为……，业主：冯道林）不属于煤炭生产许可证范围内允许生产的合法井口，某某乡人民政府已按我局煤函（2013）39号通知于2013年10月20日实施封闭。”2014年8月8日，巫山县煤炭工业管理局再次出具证明，证明向阳煤矿北岩坪两处井口均未在该矿2010年12月9日取得的《采矿许可证》载明的矿区范围内，该两处井口已实施封闭。现向阳煤矿已申请自行关闭。
2014年2月17日，原告徐昌银向本院提起诉讼，称冯道林在与其签订《转让协议书》时存在欺诈行为及其他违法行为，要求确认双方签订的《转让协议书》无效。本院经审理后作出（2014）山法民初字第00408号民事判决，判决驳回了原告徐昌银的诉讼请求。原告徐昌银不服该判决提起上诉，重庆市第二中级人民法院经审理后，作出（2014）渝二中法民终字第01069号民事判决，驳回了徐昌银的上诉，维持原判。现原告徐昌银再次提起诉讼，以转让井口系违法井口、不具有经济价值和明确范围，以致其合同目的不能实现为由，要求解除其与被告签订的《转让协议书》，并要求被告返还其已支付的50万元煤矿转让款和承担违约责任。
另查明，原告徐昌银原为巫山县煤炭工业管理局聘用的某某乡煤矿安全检查特派员，2012年6月至9月，曾经多次在巫山县某某乡向阳煤矿二井进行安全检查，并作出了多份巫山县煤矿安全检查处理意见书及重庆市煤矿安全监管复查意见书。
以上事实，有原、被告的身份证；《转让协议书》（徐昌银和冯道林）、重庆农村商业银行转账凭证；向阳煤矿的合伙企业营业执照、税务登记证、安全生产许可证、煤炭生产许可证、矿长资格证书、采矿许可证；巫山县煤炭工业管理局出具的两份证明（2013年12月6日、2014年8月8日）、情况说明；《巫山县煤炭工业管理局关于当前我县煤矿合法和非法井口情况的函》（巫山煤函（2013）39号）、巫山县某某乡人民政府出具的证明（2013年11月21日）；重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第01069号民事判决书；《合伙协议》、《重庆市巫山县某某乡向阳煤矿各矿区井田边界协议书》、矿区井田边界划分图；巫山县某某乡向阳煤矿出具的证明（2013年11月14日、2013年11月18日）、巫山县煤炭工业管理局的坐标证明；现场处理决定书、现场检查笔录、某某乡煤矿安全检查表、巫山县煤矿安全检查处理意见书、某某乡督查安全生产表、复查意见书；《转让协议书》（徐昌银与甘某某）；本院（2014）山法民初字第00408号民事判决书；本院依职权对巫山县煤炭工业管理局煤炭科科长费某某调取的询问笔录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告徐昌银与被告冯道林经协商后签订的《转让协议书》，已为生效的民事判决确认为有效合同，对双方均具有法律约束力，双方均应按约履行各自义务。向阳煤矿原下设5个矿井，多年实行独立核算、自负盈亏，应当有一定的权属范围。原告徐昌银原为巫山县煤炭工业管理局聘用的某某乡煤矿安全检查特派员，受让前曾经多次到向阳煤矿二井进行安全检查，并作出了多份安全检查处理意见书及监管复查意见书，应当知道向阳煤矿二井不仅是一个坐标点。且由于各矿区边界涉及其他权利人，被告冯道林也提供了各矿区边界协议及边界图的复印件，则向阳煤矿二井的权属范围是可以通过其他途径界定的。对于向阳煤矿二井的权利人及其享有的权益比例，《转让协议书》明确约定被告冯道林将其享有向阳煤矿二井及渝FR35**猎豹牌越野车50%的股份转让给原告徐昌银，甘某某将其余的50%的股份也转让给了徐昌银，这说明向阳煤矿二井的实际权利人及其权益比例是清楚的。因此，原告徐昌银主张转让标的没有明确范围和转让价值，与客观事实不符，本院不予支持。
即便向阳煤矿二井属于非法井口，但原告徐昌银作为巫山县煤炭工业管理局的安检特派员，从其长期参与对向阳煤矿二井多次进行检查的客观事实看，足以说明原告徐昌银对向阳煤矿二井的现状非常了解。且从《转让协议书》内容来看，其受让向阳煤矿二井50%的股份，既非采矿权的转让，亦非标准意义上的公司股权转让，而是近似于企业出资者权益的转让。原告徐昌银在明知向阳煤矿二井现状的前提下，经平等协商后签订了《转让协议书》，被告冯道林也已按约履行了合同义务。至于后来向阳煤矿二井被依法关闭，是在原告徐昌银生产经营过程中发生的，并非冯道林的行为导致。因此，原告徐昌银主张被告冯道林有违约行为导致合同目的不能实现，缺乏事实依据。综上，原告徐昌银要求解除《转让协议书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因解除合同的诉讼请求不能成立，其他诉讼请求亦即失去了成立的基础。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐昌银的诉讼请求。
本案案件受理费9200元，减半交纳4600元，由原告徐昌银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 周 琳
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 黄周琼