江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商终字第0363号
上诉人（原审原告）宫衡。
上诉人（原审原告）方云进。
两上诉人共同委托代理人周文凯，上海润言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家港市景荣化学工业有限公司，住所地江苏省张家港市江苏扬子江化学工业园天霸路95号。
法定代表人韩冰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）黄光佗。
原审第三人张家港华美生物材料有限公司，住所地江苏省张家港市江苏扬子江化学工业园美景荣化学工业公司101办公室。
法定代表人韩冰，该公司总经理。
两被上诉人及原审第三人共同委托代理人陈静瑶，江苏颐华律师事务所律师。
两被上诉人及原审第三人共同委托代理人余超。
上诉人宫衡、方云进因与被上诉人张家港市景荣化学工业有限公司（以下简称景荣公司）、黄光佗及原审第三人张家港华美生物材料有限公司（以下简称华美公司）股东出资纠纷一案，不服张家港市人民法院（2014）张商初字第0007号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现己审理终结。
宫衡、方云进一审诉称：2010年4月23日，两人与景荣公司、黄光佗共同签订了《股东协议》，协议约定：共同成立南京华美生物技术有限公司或张家港华美生物技术有限公司，从事1、3丙二醇生产和销售；公司注册资金为3000万元，景荣公司以现金出资的方式出资2100万元，占70%的股份；两人与黄光佗以技术出资的方式出资900万元，占30%的股份，其中黄光佗占12%的股份，两人各占9%的股份。协议同时约定由黄光佗向公司交付技术资料，进行900万元技术出资的评估，景荣公司完成公司注册并承担评估、注册费用。景荣公司、黄光佗按照《股东协议》约定完成900万元的技术出资评估后，却没有进行最终的工商注册登记，反而隐瞒两人用其他技术进行了360万元的技术出资评估，通过苏州东信会计师事务所出具不实验资报告，将技术出资登记在黄光佗名下。江苏省财政厅出具苏财办（2013）4号文件对苏州东信会计师事务所的违法审验行为予以了查实。两人认为，《股东协议》合法有效，系各股东真实意思的表示，协议各方理应依法履行，景荣公司、黄光佗对技术出资及验资、注册等的行为违反了协议的约定，构成违约，对华美公司及两人造成严重损害，应予纠正并承担赔偿责任。遂提起诉讼请求法院判令：1.景荣公司、黄光佗按照2010年4月23日的《股东协议》约定完成对华美公司技术出资的评估报告；2.景荣公司、黄光佗向两人赔偿差旅费、误工费、调查费等损失人民币10000元；3.本案诉讼费由景荣公司、黄光佗承担。
景荣公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为原审法院对本案没有管辖权，理由如下：1.包括宫衡、方云进及景荣公司、黄光佗在内的华美公司全部股东于2011年8月8日签订《投资协议》及《增资协议》，约定股东出资的全部纠纷应当交由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁。双方当事人虽然于2010年4月23日签订了《股东协议》，但是根据2011年8月8日签订《投资协议》及《增资协议》，宫衡、方云进的出资全部为现金出资，《投资协议》第23.1条和《增资协议》第11.3条均约定了管辖条款，即争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁。《股东协议》签订时间在前，《投资协议》和《增资协议》签订时间在后，应当以后一份合同约定为准。2.华美公司曾以宫衡、方云进为被告向法院提起过股东资格确认纠纷，宫衡、方云进在该案中提出管辖权异议，理由即是认为《投资协议》系《股东协议》之后形成，应当按照《投资协议》的约定将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁，宫衡、方云进利用管辖规则提起诉讼拖延仲裁进程，损害了景荣公司、黄光佗及华美公司的利益；3.景荣公司、黄光佗及华美公司已于2013年9月30日向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会提出仲裁，要求宫衡、方云进退出华美公司，并赔偿因两人未缴付出资的违约行为给华美公司造成的经济损失，仲裁委已通知2014年1月9日开庭，宫衡、方云进以向法院提起诉讼要求仲裁委中止仲裁，系为了拖延仲裁进程。故请求法院驳回宫衡、方云进的起诉。
原审法院经审理查明：2010年4月23日，宫衡、方云进、景荣公司、黄光佗签订一份《股东协议》，约定：景荣公司、宫衡、方云进、黄光佗决定成立南京华美生物技术有限公司或张家港华美生物材料有限公司，现金出资方为景荣公司，占股份70%，技术出资方为方云进、宫衡、黄光佗，占30%，其中方云进占9%、宫衡占9%、黄光佗占12%；为完成公司3000万元的注册，采用如下注册方式：现金出资2100万元，技术出资900万元，首期以注册资金的最低额20%现金出资420万元，其中景荣公司70%、方云进9%、宫衡9%、黄光佗12%，自然人方云进、宫衡、黄光佗的现金出资部分由景荣公司代为出资，并完成验资、工商注册；2010年7月30日前，自然人黄光佗向南京华美生物技术有限公司提交技术文件，由会计师事务所完成900万元技术费的评估，景荣公司再现金出资420万元，完成公司3000万元的注册，评估、注册费用由景荣公司支付；在南京华美生物技术有限公司或华美公司的章程上，方云进、宫衡的出资以现金出资体现，黄光佗以技术出资体现。2010年4月29日，上述协议人作为股东经工商登记设立张家港华美生物材料有限公司（即本案第三人），华美公司注册资本为2100万元，实收资本为420万元。2010年9月2日，华美公司变更登记实收资本为520万元股东分别为景荣公司、方云进、宫衡、黄光佗，其中景荣公司认缴出资额1470万元，实缴出资额444.4万元，方云进认缴出资额189万元，实缴出资额37.8万元，宫衡认缴出资额189万元，实缴出资额37.8万元，黄光佗认缴出资额189万元，实缴出资额37.8万元。
2011年8月8日，华美公司、景荣公司、方云进、宫衡、黄光佗以及SBCVC签订一份《关于张家港华美生物材料有限公司之投资协议》（以下简称《投资协议》），确定华美公司于2010年4月29日设立，注册资本为21000000元，其中景荣公司持有70%的股权，方云进、宫衡各持有9%的股权，黄光佗持有12%的股权，至《投资协议》签署日，华美公司实收资本为5200000元，其中，景荣公司已缴付4444000元，方云进已缴付378000元、宫衡已缴付378000元。《投资协议》约定：各方于本协议签署同日签署了增资协议，拟通过各方向公司增资人民币39000000元购买公司人民币29000000元注册资本的方式，将公司变更设立为一家中外合资经营公司；本次增资后，公司的注册资本金将变更为人民币50000000元，各方对应的注册资本数额、出资方式和股权比例分别为：景荣公司持股比例62%，对应的注册资本数额为31000000元，出资方式为货币，方云进持股比例5.4%，对应的注册资本数额为2700000元，出资方式为货币，宫衡持股比例5.4%，对应的注册资本数额为2700000元，出资方式为货币，黄光佗持股比例7.2%，对应的注册资本数额为3600000元，出资方式为专利，SBCVC持股比例20%，对应的注册资本数额为10000000元，出资方式为货币；本协议签署后的二（2）个月内或者投资者同意的更长期限内（但是最迟不得晚于本协议签署后的三（3）个月内），景荣公司应当向公司指定的资本金账户足额缴付其认缴的金额为6800000元的现金出资，同时黄光佗应当以其拥有的经各方确认的评估价值为360万元的专利对公司出资，并签署有关将该等专利权属转移给公司的确认文件及办理完其他必要手续，景荣公司和黄光佗的签署出资合计10400000元（合称“原股东第一期出资”）；在本协议签署后的六（6）个月内或者投资者同意的更长期限内，景荣公司、方云进、宫衡应当向公司指定的资本金账户足额缴付其各自认缴的共计人民币14400000的出资（“原股东第二期出资”），其中景荣公司应缴付9756000元，方云进应缴付2322000元，宫衡应缴付2322000元；因签署或履行本协议引起或与之有关的任何争议，存有争议的各方应通过友好协商予以解决，如果在任何一方向另一方发出书面通知要求就争议开始进行协商后三十日内争议未能得到解决，则任何一方均可将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“中国贸仲”），按照申请仲裁时中国贸仲有效的仲裁规则及下列规定在上海进行仲裁：……。
同日，华美公司、景荣公司、方云进、宫衡、黄光佗以及SBCVCFundIVCompanyLimited（以下简称SBCVC）签订一份《关于张家港华美生物材料有限公司之增资协议》（以下简称《增资协议》），约定了增资总额、增资前未缴付注册资本的缴付等事项，同时约定了争议解决条款：如果在一方向另一方发出书面通知要求就争议开始进行协商后三十日内争议未能得到解决，则任何一方均可将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“中国贸仲”），按照申请仲裁时中国贸仲有效的仲裁规则及下列规定在上海进行仲裁：……。
2011年9月23日，华美公司变更登记注册资本为人民币5000万元，变更股东为景荣公司、方云进、宫衡、黄光佗、SBCVC。
2013年7月10日，华美公司以宫衡、方云进为被告向原审法院提起股东资格确认纠纷诉讼，宫衡、方云进在该案中提起管辖权异议，后原审法院以不具有管辖权驳回了华美公司的起诉。华美公司、景荣公司及黄光佗已向仲裁机构提起仲裁，案件正在审理中。
质证中，宫衡、方云进认为：景荣公司以投资协议抗辩认为应当移送仲裁管辖，系对投资协议约定管辖条款的随意扩张理解，两人提起本案诉讼的依据是《股东协议》，与之后签订的《投资协议》没有关联性，《股东协议》中并未约定管辖条款，《投资协议》不具有追溯替代《股东协议》的明确条款及意思表示，因此本案应当由法院进行审理。
以上事实，有《股东协议》、《投资协议》、《增资协议》、《仲裁申请书》、（2013）中国贸仲京（沪）字第002345号《关于贵司诉方云进、宫衡仲裁案件事宜》、（2013）张商初字第0645号民事裁定书、工商登记资料等书证及当事人陈述予以证实。
原审法院认为：宫衡、方云进、景荣公司、黄光佗于2010年4月23日所签订的《股东协议》是当事人关于成立华美公司的一份意向性合意，该份协议未能具体确定公司的注册地址、注册资本实际交付期限等事项。华美公司于2010年4月29日经工商登记设立，设立时公司的注册资本为2100万元，实收资本为420万元，后又变更登记实收资本为520万元。投资各方又在此后签订了《投资协议》、《增资协议》以明确各方权利义务，因此，《股东协议》签订后，华美公司的股东出资仍处于动态变更状态，仅凭《股东协议》不能确定各方当事人的权利义务，亦无法确定华美公司的注册资本总额、各股东的实际出资额、持股比例、出资方式等事项，应对《投资协议》和《增资协议》一并予以审查才能查明案件事实。因此本案争议问题应当根据《投资协议》和《增资协议》约定的争议解决方式解决。根据2011年8月8日签订的《投资协议》和《增资协议》的约定，可以确定双方当事人约定的仲裁机构为“中国国际经济贸易仲裁委员会”，双方对该仲裁机构的约定明确具体，即本案双方当事人约定的争议解决方式有效，因此应当由仲裁机构处理，原审法院不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告宫衡、方云进的起诉。
宫衡、方云进不服原审法院判决，向本院提起上诉称：本案双方是围绕股东协议的条款没有得到履行而发生的，该协议没有约定纠纷由仲裁机构来处分。增资协议与股东协议是相互独立的。增资协议中没有任何条款约定取消或者替代了股东协议。本案争议的是当事人违反了股东协议，与增资协议没有关联性，故不应按增资协议约定由仲裁来管辖。
被上诉人景荣公司及黄光佗答辩称：股东协议已经被增资协议所取代。股东协议已经没有被履行的可能。根据增资协议第13.4条的约定，增资协议具有取代之前所有协议的效力，双方当事人的合议明确了股东协议被取代。其已就双方当事人纠纷提起了仲裁，宫衡、方云进向法院提起本案诉讼导致仲裁中止，是明显推延仲裁进程。从内容上来看股东协议和增资协议都是对股东出资问题的约定。从时间上增资协议在后应当覆盖股东协议。双方合议的增资协议也约定了其具有替代性。仲裁对股东出资和股东资格均会审理，所以股东协议和增资协议具有连续性。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院另查明：《增资协议》13.4条载明，本协议和有关协议应作为所有各方协议的最终有约束力的文件，并取代所有之前公司和原股东之间或原股东相互之间对该等事宜的（书面或口头）的协商、协议和谅解。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：《增资协议》和《股东协议》是否具有权利义务的连续性？
本院认为：《股东协议》是本案双方当事人关于成立华美公司的一份意向性合意。华美公司在该协议签订后设立，此后股东出资处于动态变更状态。签订《股东协议》的主体又在此后签订了《投资协议》、《增资协议》，对各股东的实际出资额、持股比例、出资方式等事项均予以明确。特别是《增资协议》约定了该协议取代所有之前华美公司和原股东或原股东相互之间对出资事宜的（书面或口头）的协商、协议和谅解，具有最终约束力。仅凭《股东协议》并不能确定各方当事人的权利义务，《投资协议》和《增资协议》具有与《股东协议》在主体及内容上的连续性，三份协议应一并审查以解决本案争议。《投资协议》和《增资协议》均约定了争议的解决方式为仲裁，且对仲裁机构的约定明确具体，因此本案应仲裁处理，原审法院不具有管辖权。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回宫衡、方云进的起诉并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年六月六日
书记员 王娇荔