安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1080号
上诉人（原审被告）：吴传文，农民。
委托代理人：王忠梅，定远县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：王义荣，居民。
委托代理人：黄维蓉，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人吴传文因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2016年3月4日作出的（2015）定民一初字第03747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人吴传文的委托代理人王忠梅，被上诉人王义荣的委托代理人黄维蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月29日1时20分，吴传文驾驶皖M×××××、皖M×××××挂重型半挂牵引车，沿S334线自东向西行驶至22KM＋400M处时，尾随相撞钱国宝驾驶的皖M×××××、皖M×××××挂重型半挂牵引车，造成两车受损、吴传文及同车的臧开顺受伤。本次事故经定远县公安局交警大队责任认定：吴传文负事故的全部责任，钱国宝无责任。案发后，钱国宝通过诉讼，要求吴传文、王义荣等人赔偿其损失。安徽省滁州市中级人民法院以（2014）滁民一终字第00582号民事判决书，判决王义荣、吴传文于判决生效之日起十日内，连带赔偿钱国宝各项损失26608元，滁州诚信运输有限公司承担连带赔偿责任。该判决生效后，王义荣通过滁州诚信运输有限公司转帐支付给钱国宝车辆损失款14282.50元。
另查明：吴传文驾驶的皖M×××××、皖M×××××挂重型半挂牵引车的实际车主为王义荣，该车挂户在滁州市诚信运输有限公司名下，藏开顺系王义荣雇佣的驾驶员，吴传文系王义荣雇佣的跟车管理人员。事故发生后，经中衡保险公估股份有限公司评估，王义荣的车辆估损总值为99350元，王义荣为此支付评估费5000元。
原审法院认为：吴传文驾驶肇事车辆发生交通事故，对于损害的发生具有重大过错，对损害后果应承担主要责任；王义荣作为肇事车辆的实际车主，雇佣藏开顺作为驾驶员，又雇佣吴传文作为跟车管理人员，但王义荣对藏开顺、吴传文的职责指示不明，导致吴传文从藏开顺处取得车钥匙并驾驶肇事车辆，王义荣应当对损害后果承担次要责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。因此，作为雇主的王义荣承担赔偿责任后，可以向吴传文进行追偿。综合全案案情，确定吴传文对王义荣遭受损害承担责任的比例为3﹕7。对王义荣要求吴传文承担赔偿责任的诉讼请求，其合理部分，依法予以支持。对吴传文提出的要求其承担赔偿责任没有法律依据的辩解，不予采纳。从该起事故发生后，至2015年8月份，王义荣与吴传文之间及另一受害方就赔偿问题先后多次进行诉讼，诉讼时效已中断，故对吴传文提出的王义荣起诉已超过诉讼时效的辩解，因与事实不符，不予采信。对王义荣要求吴传文赔偿交通费用一节，因其当庭未提供证据证明，交通费用具体数额不清，而该项费用系必然发生的费用，酌定其交通费用为500元。王义荣的各项损失为：支付给钱国宝的车辆损失款14282.50元、王义荣的车辆估损款99350元、评估费5000元、交通费500元，合计119132.50元，由吴传文承担70%，即83392.75元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条的规定，判决：一、被告吴传文于本判决生效之日起五日内，一次性赔偿原告王义荣各项车辆损失款83392.75元；二、驳回原告王义荣的其他诉讼请求。案件受理费2693元，减半收取1346.50元，由原告王久荣承担346.50元，被告吴传文承担1000元。
吴传文上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、吴传文与王义荣系雇佣关系，吴传文是雇员，在从事雇佣活动中造成自身损害，而原审判决却适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决作为雇主的王义荣承担赔偿责任后可以向吴传文追偿。该条的“致人损害”系致第三人损害，而不是雇主本身的损害，故原审判决适用法律错误。2、本案已明显超过诉讼时效。本起事故发生于2013年7月29日，而王义荣于2015年12月才向法院提起诉讼，期间吴传文提起诉讼和其他人提起诉讼，均与本案无关，不能引起本案诉讼时效的中断。3、本案立案的案由为财产损害赔偿纠纷，却又将与本案无关的追偿权纠纷一并审理是错误的。请求：撤销原判，改判吴传文不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由王义荣承担。
王义荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴传文上诉称一审判决适用法律错误，实属吴传文对法律理解错误。吴传文系王义荣雇佣的跟车管理人员，并非驾驶员，原审判决引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，系为判决王义荣向钱国宝赔偿损失后，再向吴传文追偿提供法律依据。吴传文认为本案已超过诉讼时效，也是对诉讼时效法律规定的理解错误。本起事故虽发生在2013年7月，但之后吴传文起诉王义荣，受害人钱国宝对吴传文及王义荣的赔偿诉讼一直未停止过，诉讼时效应在每次案件主张赔偿时就中断，重新计算，因而不存在诉讼时效超过的情形。综上，吴传文上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、王义荣主张的相关损失，吴传文是否应当承担相应的赔偿责任；2、本案是否超过诉讼时效。
本案中，王义荣主张的相关损失实际包含两部分，一是吴传文驾驶王义荣所有的车辆与钱国宝驾驶的车辆相撞，造成钱国宝的损失，该损失王义荣已赔偿钱国宝14282.50元。二是由于吴传文驾驶王义荣所有的车辆与钱国宝驾驶的车辆相撞，造成王义荣所有的车辆毁损，经评估车损为99350元，王义荣支付评估费5000元，交通费500元，两项合计119132.50元。王义荣与吴传文之间的雇佣关系明确，吴传文在没有得到王义荣的授权和许可的情况下，擅自驾驶王义荣所有的车辆，因采取措施不当，导致两车相撞，致使王义荣所有的车辆以及案外人钱国宝的车辆受损，且经公安交通警察部门认定，吴传文对该起事故负全部责任，依据民法通则中的权利义务对等原则，雇员对雇主享有获取劳动报酬权利的同时，应承担安全从事雇佣劳动生产活动的义务。由于吴传文的重大过错行为，导致王义荣所有的车辆受损，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。故吴传文对王义荣的财产损害应当承担适当的赔偿责任。王义荣已赔偿钱国宝14282.50元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，王义荣依法享有向吴传文追偿的权利。故原审判决确认吴传文对王义荣的相关损失承担70%的责任并无不当。本案并非只是追偿权纠纷，故原审确定本案的案由为财产损害赔偿纠纷并无不当。从该起事故发生后，至2015年8月份，王义荣与吴传文之间以及及另一受害方钱国宝就赔偿问题先后多次进行诉讼，依法应认定诉讼时效已中断，故对吴传文上诉称王义荣起诉已超过诉讼时效的理由，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴传文的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1885元，由上诉人吴传文负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年八月四日
书 记 员 杜元亨
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：
公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决。