上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第2766号
原告乐妙芳。
委托代理人秦峰，上海元照律师事务所律师。
被告瞭望周刊社，地址上海市湖南路***号。
法定代表人姬斌，职务总编辑。
委托代理人宋安成，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人李旭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告乐妙芳诉被告瞭望周刊社名誉权纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序审理，之后本案口头裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭审判。本案于2014年4月21日、9月1日公开开庭进行了审理。原告乐妙芳及其委托代理人秦峰，被告瞭望周刊社的委托代理人宋安成、李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐妙芳诉称，原告为�海市浦东新区某花园小区（以下简称小区）的业主及小区业委会副主任委员。2013年6月中旬原告得知网上疯传一篇由被告所属《瞭望东方周刊》刊发的名为《“沪上第一豪宅”艰难自治十年》的文章，文章中涉及原告。原告阅看后发现通篇文章基本属于不实报道，且将原告姓名直接刊登在文章中并断章取义将四张小区业委会办公室监控录像资料照片配了夸大的文字附在文章中。经原告与文章所涉及的另外几位当事人联系，发现均未受到过被告方记者的采访，且文章所述事件情节几乎完全失实。之后数日，原告发现该篇文章被多家网站转载，单在新浪网上的评论就多达300余条，影响持续扩大。原告认为，其在社会上有一定的身份。被告作为新华社主管的重要刊物，具有较高的权威性和发行量，被告记者在刊发文章前未对原告等相关人员调查采访、未核实新闻信息来源�保新闻要素及情节准确，采用捏造事实、诽谤的方式，使原告的名誉权受到极大损害，造成原告生活圈的群众及工作、生意上的伙伴等对原告社会评价极度降低，其所属公司的税务专管员还专门打电话询问文章中有关原告的假发票事件，被告行为已构成名誉权侵权责任。现诉至法院要求：判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为，撤除《瞭望东方周刊》网站（www.lwdf.cn）上的系争文章；判令被告在《瞭望东方周刊》及其网站显著位置向原告赔礼道歉，在小区入口、公告栏、各单元张贴道歉书并抄送小区所在社区、街道、派出所、浦东新区建交委及转载系争文章的新浪网、网易网、同花顺金融服务网、和讯网、搜狐网、凤凰网、腾讯网、人民网、六安房产网、淄博楼盘网、无锡搜房网，为原告消除影响、恢复名誉；判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50，000元及为制止�权所发生的律师费5，000元、公证费1，250元；本案诉讼费由被告负担。
被告瞭望周刊社辩称，被告系争文章所报导内容系根据对小区业委会主任何某某等相关人员的采访及相关事件的录音、录像等资料所确定的，并未凭空捏造，文章叙述内容比较全面且属中性，没有倾向性的观点，故被告不存在侵害原告名誉权的行为及侵权故意。根据原告方提供的网上评论内容，包括新浪网、凤凰网等，大部分评论都对原告方有利，没有造成原告社会评价降低的名誉损害后果。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系小区业主，时任小区业委会副主任、秘书组组长。2013年6月13日被告出版的《瞭望东方周刊》调查版块发表了题为《“沪上第一豪宅”艰难自治十年》的文章。上述文章从小区业委会主任何某某一方的视角，陈述了小区业委会筹备、组织期间及业主自治过程中所出现的业主与开发商之间、业委会成员及业主代表之间、业委会与物业之间的众多纷争，据以体现在相关法律、法规尚不完善、明晰的情况下，物业自治在高端居住小区内所存在的“高层次困境”。文章中涉及原告的内容包括：“…在新气象中，委员们相处融洽，…蜜月期在三四个月后便戛然而止，分歧围绕着对权力的理解和使用展开。何某某与另一名美籍华人张某某主张‘将主任的权力关进笼子里’，潘某某、乐妙芳为代表的本土派则赋予了权力很大的弹性。乐妙芳提供的财务报表，注明所有列项都可报销，这个开口而无限制的规定，致使无法审计。”；“斗争最后总是自然地转向立场问题：为开发商说话还是为业主说话。两派均认为自己是民意的代表，并指责对方是开发商的利益代言人。友谊彻底破裂，开始互相揭发揪短。潘、乐告发何、张违章搭建…何、�告发潘不交物业费和乐购买假发票。…对乐妙芳的处理则是有实据的。小区的闲置房出租，有4万元租金收入，由财务组收钱和开发票。乐妙芳提供的发票不是去税务局买的，是在网上买的。在税务局买发票要纳税5%，1万元缴500元，网上卖家只卖50元，他们认为这是乐妙芳买假发票的动机，该小区每月开出的发票额在15万到20万元之间。何某某先在税务局的网站去查，查到了这批发票号码是被重复利用的，又去税务局鉴定发票的真假，最后告到经侦大队。张某某则特意咨询律师，厘清乐妙芳的罪责：伪造增值税专业发票罪、非法购买增值税专用发票罪、非法制造发票罪。伪造编造国家机关公文印章罪。乐妙芳认为是何某某做了一个圈套让自己往里钻，‘他明知道租出去的房子没有产权证，就开不出发票，让我们自己想办法。’乐妙芳说，自己为儿子买了价值400万元的�，不可能贪几千元的小便宜。乐妙芳叫何某某去居委会‘讲讲清楚’，将其反锁在屋内3个多小时。何某某发短信求救…根据议事规则，因购买假发票而触犯了法律的乐妙芳被开除出业委会。”；“2013年2月5日晚20时许，乐妙芳携多名人员在会场与张某某、林某某两名委员争吵，并有肢体冲突…2月25日，业主大会公告栏的移门锁被撬坏，监控视频显示22时43分，乐妙芳与丈夫褚某某，张某某与丈夫龚某某等6人在公告栏处连续动作了3分多钟。2月27日，业委会南侧大间玻璃门上被加挂了一把蓝色链条锁而无法开门。北侧小间房门锁孔内被塞入牙签。2月28日，小区道路拉起横幅，一条红底金字：‘必须伸张正义，还原事实真相，还乐妙芳女士清誉！’一条白底黑字：‘何某某假公济私，捏造事实，恶意报复。’…3月6日22点，何某某在楼下看到许多人在围着议论，乐妙芳、�某某也在，返身想从后花园走，乐、褚忙追上来，何情急中喊‘要文斗不要武斗’，西装背心上的两粒纽扣仍被扯掉。何妻冲下楼来，与乐妙芳一通对骂。‘我活了52年，第一次像泼妇一样骂街，好爽！’何妻之前是某银行驻东南亚的财务长，现在某处担任高管”；“乐妙芳因假发票案出局、何某某第二次当选主任、2月份一系列的扰乱治安案件报警之后…”。另在文章中附有2013年5月23日小区业委会办公室的监控录像截图四张，反映当时原告乐妙芳及案外人潘某某、张某某、葛某某与业委会工作人员周某某发生争执的情况，截图中人员均圈出并标姓名，截图所配文字为“双方‘斗争’激烈，图为2013年5月23日，‘反对派’去业委会办公室抢公章”。由于原告认为上述文章内容及配图文字严重失实，已侵害了其名誉权，遂提起本案诉讼。
另查明，被告发表的上述文章�凤凰网、搜狐新闻网、和讯网、人民网、新浪网、地产中国网、安居网、腾讯网、台州楼盘网、同花顺金融服务网、四川房地产网、网易网、房产中国网所转载。
就2013年5月23日在小区业委会发生的纠纷，周某某曾以乐妙芳、潘某某、张某某、葛某某为被告向法院提起人身损害赔偿诉讼，该案生效判决确认双方当时系因公章的保管和使用事宜而发生的争执，期间乐妙芳与周某某之间发生肢体冲突。
根据原告提交的公安机关证明，有关其的假发票一事并不构成违法犯罪行为。2013年6月4日，就原告反映小区业委会罢免其业委会委员身份问题，上海市浦东新区建设和交通委员会回复认为小区罢免原告的主要事实依据存疑，已通过有关部门函告小区业委会再次认真审核，慎重作出决定，政府部门目前并未受理小区业主大会（业主委员会）变更备案的申请。
乐妙芳、潘某�、张某某、葛某某为就系争文章侵害其名誉权而起诉被告，共同支出公证费5，000元、律师代理费20，000元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的2013年6月13日出版的2013年第22期《瞭望东方周刊》、（2013）沪黄证经字第5177号公证书、上海市某花园住宅物业管理区域附有违法建筑并结构相连的房屋调查表及附件、上海市浦东新区潍坊街道信访办致案外人葛某某的信访事项处理意见书、上海市公安局无违反犯罪记录证明、上海市浦东新区建交委回复，被告提供的上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第5226号、（2014）闸民一（民）初字第352号-354号民事判决书及上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第23897号一审民事判决书及其二审判决书、上海市公安局案（事）件接报回执单，原告方支出的公证费、律师费发票等证据材料为证，本院予以确认�
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案根据系争文章内容及被告在案提供的相关证据可以证明，被告是依据对小区相关人员的采访内容并结合部分书面及视听资料后发表了系争文章，虽然其未对原告一方人员进行深入采访、调查，且文章中表述原告因假发票案出局等，会使人误以为原告已因假发票一事而不再是业委会委员，存在不当，但所涉及事件基本真实存在，只是因为文章是从小区业委会主任何某某一方人员的视角对相关事件进行得描述，故在遣词造句方面可能表现出对原告不利的一面，但并未脱离文章主旨，主要还是表现了物业自治过程中，业委会成员及业主之间理念和方式的冲突。其中，有关何某某一方人员认定原告提供假发票并咨询律师罗列罪名一节，文章同样陈述了原告认为是何某某做的圈套并描述了小区部分业主对原告的支持和对何�某的不满。故在案证据并不足以认定被告刊发的系争文章超出了新闻自由度的边界达到严重失实的程度以及被告存在侵害原告名誉权的主观过错并造成了原告名誉权受到了实质性的损害。据此，本案原告要求被告承担名誉权侵权责任，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解答﹥》第七条的规定，判决如下：
驳回原告乐妙芳的诉讼请求。
案件受理费362.50元，由原告乐妙芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
审 判 员 陈 强
人民陪审员 姚志峰
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王朝莹
附：相关法律条文
《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解答﹥》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材斜或以书面，口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。