陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字收第01846号
原告大荔县某某汽车贸易有限公司，。
法定代表人车某某，系该公司经理。
委托代理人冯铨勋，系大荔县148法律服务所法律工作者。
委托代理人马某某，女。
被告中国某某保险股份有限公司大荔支公司。
负责人肖某某，系该公司经理。
委托代理人张某某，系该公司员工。
原告大荔县某某汽车贸易有限公司（以下简称某某公司）与被告中国某某保险股份有限公司（以下简称财保大荔支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯钲勋、被告委托代理人张某某到庭参加了诉讼，原告法定代表人车某某、原告委托代理人马某某、被告负责人肖某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，2012年9月12日原告为本公司陕E某某号解放牌仓栅式货车在被告处投保了机动车交通事故责任交强险和商业险，保险期限为2012年9月13日至2013年9月12日，其中车损险保额为10万元、车上人员乘客责任险保额为5万元、车上人员司机责任险保额为10万元。2013年1月5日5时30分，井某某驾驶陕E某某号货车搭乘王某某从达州向某某方向行驶至某某高速公路1357公里加500米路段处时，与侧翻在高速公路上区桂南驾驶的桂K某某号乘龙牌重型货车相撞，造成井某某王某某当场死亡，两车受损的交通事故.2013年1月23日，四川省公安厅交警总队高速公路支队某某一大队作出川公交高认字第（2013）01005号道路交通事故认定书，认定井某某负事故主责，区桂南负事故次责.后原告向被告申请理赔，被告在车损险限额内仅赔付了原告44530.5元（其中本车车损41772.53元、施救费2757.97元），在司乘险限额内赔偿车上人员王某某损失50000元、车上人员井某某损失99990元，以上合计赔付194520.5元.另知，被告对E某某号货车定损为123390元、修理费4600元、残值为2760元，车辆实际损失为125230元、施救费为8940元，扣除对方交强险分项限额内应赔偿的财产损失2000元，被告应依责赔付原告车损86261元、施救费6258元，共计92519元，这与被告已经理赔的44530.5元，相差47988.5元。后原告多次催促被告依责赔偿车损和施救费差额，但均无果。
被告财保大荔支公司辩称，原告在被告处投保和事故发生的事实属实，但施救费经保险公司核算应为8000元，且原告投保的机动车损失保险限额为100000元，而新车购置价为200000元，原告是不足额投保，应按“出险时险别保险金额／投保时保险车辆新车购置价”比例赔付，被告已履行了自己的赔付义务，应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、保险单（机动车强制保险单和商业保险单），欲证明原被告之间存在保险合同关系。
2、道路交通事故认定书，欲证明投保车辆出险的事实，驾驶员井某某负主要责任，区桂南负次要责任。
3、车辆损失情况确认书，欲证明被告对原告车辆的定损合计金额为127990元，残值为2760元。
4、施救费票据4张，欲证明施救费的花费为8940元。
5、保险赔款费用计算书，欲证明被告对车损赔款、施救费用赔款计算错误，。
经质证，被告对以上证据发表如下质证意见：
对原告提供的第一、二、三、五组证据的真实性无异议。对第四组证据中吊车费3000元发票和1000元发票真实性有异议，认为是原告自己开具的，应以第五组证据中显示的8000元施救费为准。对第三组证据中核定的残值2760元认为是保险公司自己打错了，应以第五组证据中显示的残值6760元为准。
本院对原告提供的双方对真实性无异议的第一、二、三、五组证据予以认定。因被告未能举证反驳原告证据四的真实性，本院对于该证据予以采信，施救费应为8940元。
被告为证明自己的辩驳主张，向本院递交了下列证据材料：
保险条款，欲证明本次事故应按照保险条款第二十七条第二款、第三款的约定比例赔付。
经质证，原告对以上证据发表如下质证意见：
对被告提交的上述证据材料的真实性无异议，但认为被告对保险条款内按比例赔付未作出明确说明，并且被告也没有其他证据佐证把条款告知了原告。
经质证，本院对被告提交的上述证据材料的真实性予以认定。
经审理查明，2012年9月12日，原告为本公司陕E某某号解放牌仓栅式货车在被告处投保了机动车交通事故责任交强险和商业险，保险期限为2012年9月13日至2013年9月12日，其中车损险保额为100000元，新车购置价为200000元，同时原告投保不计免赔率特约条款。2013年1月5日5时30分，井某某驾驶陕E某某号货车搭乘王某某与区桂南驾驶的桂K某某号货车相撞，造成交通事故。2013年1月23日四川省公安厅交警总队高速公路支队某某一大队宝作出川公交高认字（2013）第01005号道路交通事故认定书，认定井某某负本次事故的主要责任，区桂南负次要责任。事故发生后，原告向被告报案并要求理赔，被告于2013年3月23日对原告车辆陕E某某作出了损失情况确认书：换件费123390元、修理费4600元、残值2760元。后被告于2013年10月17日在车损险限额内赔付了原告44530.5元（其中车损41772.53元、施救费2757.97元），原告认为被告未全额赔付，故诉至法院。
本院认为，原、被告在自愿基础上订某某的保险合同受法律保护，双方应严格履行。本案争议焦点为：1，残值应按2760元还是6760元核算；2，车损险赔款是否应按“保险金额与新车购置价”比例赔付。
关于残值核算的争议。被告辩称应以赔款费用计算书中显示的6760元为准。对于损失情况确认书中出现的残值数字“2760”和赔款费用计算书中出现的残值数字“6760”差异，本院认为残值数字“2760”出现在损失情况说明书中，说明该残值数字是经过被告公司严格核定出来的数字，且被告也没有相关证据证明残值就是6760，故被告的辩称理由不能成某某，本院不予采信，残值应以2760元为准。
关于按比例赔偿的争议。对于被告认为应按“出险时险别保险金额／投保时保险车辆新车购置价”比例承担车损的辨称理由，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，被告所提出的按比例赔付的条款均属此类。被告的主张与保险法的规定和保险合同约定相悖，且被告并没有提供其它证据证明其向原告履行了对免除被告责任条款的明确说明义务，因而该条款对免除被告责任的约定不产生效力，本院对此不予支持。原告车辆损失应为123390＋4600=127990元，被告应在商业险范围内赔付（127990—2760—2000）×0.7=86261元，施救费8940×0.7=6258元，以上合计92519元。被告已实际赔付原告44530.5元，应再赔付47988.5元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题得解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：
由被告中国某某保险股份有限公司大荔支公在本判决生效后十日内赔偿原告大荔县某某汽车贸易有限公司车辆损失险保险金47988.5元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取，由被告中国某某保险股份有限公司大荔支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 郭磊
二〇一四年一月二十八日
书记员 赵斌