山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6273号
上诉人（原审被告、反诉原告）：史桂霞，女，1961年11月20日出生，汉族，山东山教留学办公室退休工人，住济南市。
委托诉讼代理人：齐亚崑，山东尽善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：济南市民委员会，住所地济南市。
负责人：马传刚，主任。
委托诉讼代理人：张立山，济南历城花园路法律服务所法律工作者。
上诉人史桂霞因与被上诉人济南市历城区港沟镇街道马家村民委员会（以下简称马家村委会）土地承包合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2014)历城民初字第2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史桂霞上诉请求:撤销一审判决，改判驳回马家村委会的全部诉讼请求,并支持我的反诉请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由马家村委会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。马家村委会存在切断养鸡场水电供应的违约行为，事实清楚、证据确凿。就涉案养鸡场停电问题，一审判决仅认定马家村委会在2006年切断了养鸡场的三相交流电，但事实是马家村委会不仅切断了380V三相交流电，同时也切断了220V两相交流电的电力供应。在我不断交涉下，马家村委会才在2009年左右恢复供应涉案养鸡场的220V两相交流电，而380V三相交流电至今未恢复供应。上述事实有芦振良出具的证明及芦振福的证言予以证实。由此可以看出，我在马家村委会违约后曾多次向其主张权利，一审判决认为我未及时主张权利，与事实不符。就涉案养鸡场停水问题，我提供了芦振良出具的证明，而芦振良作为在停水时马家村党支部书记、法定代表人（现任马家村党支部副书记），不但了解停水时的具体情况，且其出具的证明亦等同于马家村委会的自认，该证明能够充分证实马家村委会将养鸡场水管关闭的事实。一审判决以马家村委会对证明内容不认可为由不予采信不当。二、一审判决适用法律错误。马家村委会切断涉案养鸡场水电供应的行为，违背了其在《马家村原养鸡场承租合同》（以下简称承租合同）的主要义务，我拒交租金合理合法。首先，从承租合同本身来看，合同内容较为简单，除去争议解决、合同效力等条款外，实际涉及双方核心利益的条款共四条，而马家村委会保证养鸡场的水电供应作为合同第二条独立存在，与第三条我租金支付的约定并列存在。由此可见，马家村委会保证养鸡场的水电供应是马家村委会应履行的主要义务，同时也是合同的核心条款之一，其次，从事实的角度来看，我租赁养鸡场系用于养殖经营使用，而养殖需要水利供应，养殖所使用的万能磨、粉碎机等也需要三相交流电力供应，因此具备水电供应是我经营涉案养鸡场的必备条件，也是马家村委会应承担的主要义务。马家村委会切断涉案养鸡场水电，导致我根本无法经营，所租赁的养鸡场亦无法使用，进而导致涉案养鸡场被切断水电供应后荒废至今。因此，马家村委会保证涉案养鸡场的水电供应是其在承租合同中的主要义务。在马家村委会违背其主要合同义务的情况下，我有权主张同时履行抗辩权、拒付租金。马家村委会基于此要求解除合同并要求我支付停水停电期间的租金，缺乏事实及法律依据。此外，我承租涉案养鸡场后，因鸡舍年久失修后无法正常使用，投资了数百万元兴建办公楼近1000平方米，改造、新建房屋约2000平方米，解除合同会给双方造成巨大损失，承租合同不应当解除。
马家村委会辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用准确，史桂霞未提供新的证据证实其上诉理由，故请求二审法院维持原判。
马家村委会向一审法院起诉请求：解除双方签订的承租合同；史桂霞向马家村委会支付租金24000元、违约金87600元；诉讼费用由史桂霞承担。
史桂霞向一审法院反诉请求：判令马家村委会恢复涉案养鸡场的供水供电。
一审法院认定事实：2005年7月23日，马家村委会与史桂霞签订承租合同一份，甲方为马家村委会，乙方为史桂霞，约定甲方将位于该村西面积约8100平方米、房屋共62间的原养鸡场承租给乙方开发使用，承租期为50年，自2005年9月11日起至2055年8月31日止，租赁费共计16万元，其中前30年每年交3000元，后20年每年交3500元。承租合同载明涉案场地地上物长年失修，已无法使乙方正常使用，承租合同第一条中第4小条约定，乙方在承租期内，可以搞任何项目开发，在周围不受毒害污染的情况下，甲方不得干涉。承租合同第二条约定，甲方必须将水、电、路引通至乙方场地，并保证供应，水费、电费由乙方按计量缴纳，甲方不得无故停水、停电、切断道路，如果甲方无故停水、停电、切断道路，对乙方造成的经济损失，由甲方负责。承租合同第三条约定了租赁费的缴纳：1、先交承租费后使用，乙方每半年交一次，即每年2月1日前交前半年的承租费，8月1日前交后半年的承租费，依此类推，直到租赁期满为止；2、乙方必须按时交承租费，如无故拖交或延交，乙方每拖交一天，甲方按当年租金额的1%收取违约金，如无故半年不交租金，甲方有权终止合同，乙方必须向甲方交违约金。马家村委会在承租合同甲方、史桂霞在乙方落款处签名并捺指印。上述承租合同签订后，马家村委会将场地交由史桂霞使用，史桂霞向马家村委会支付了2005年至2006年期间的租金。2006年4月份，因村内变压器容量过小，村民生活用电供电不足，为保证村民生活用电，经时任马家村委会主任芦振良同意，由该村电工芦振福将涉案场地的三相交流电予以停电。史桂霞以涉案场地被马家村委会停电、停水为由，自2007年开始拖欠租金至今，史桂霞在2006年曾两次找过芦振良要求恢复供电，之后未再找过马家村委会。史桂霞自2006年年底开始，未再使用涉案场地，该场地荒废至今。马家村委会于2014年5月26日制作通告一份，主要内容为，因史桂霞已严重违约，村委会要求其接到通知三日内到村委会办理相关事宜，逾期将执行村两委会及群众代表会议决议。马家村委会主张已将该通告张贴在涉案场地的大门上，也给过该场地的看管人员，史桂霞称其很少去涉案场地，对该通告不知情。
一审法院对有争议的证据和事实认定：关于停水问题，史桂霞提供芦振良书写的关于停水的证明一份，拟证明马家村委会因村内水管破裂漏水严重，群众反映较大，于2007年9月份将涉案场地水管关闭。马家村委会对该证明系芦振良本人所写无异议，但对证明内容不予认可。因芦振良未到庭，史桂霞未提供其他证据与该份证明相印证，该证明不符合法律规定，不予采信。
一审法院认为，本案所涉场地原系村内废弃鸡场，双方签订的承租合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。马家村委会按约将场地交由史桂霞使用，史桂霞应按约支付租金。史桂霞在支付了2005年至2006年期间的租金后，自2007年开始拒付租金至今。根据承租合同约定，史桂霞无故半年不交租金，马家村委会即有权解除合同，该约定合法有效。史桂霞辩称其不是无故拒交租金，其拒交租金的原因系马家村委会无故切断场地水电，马家村委会违约在先，因此，不同意解除承租合同。史桂霞的该辩称理由不能成立，理由如下。第一，根据承租合同约定，如果马家村委会无故停水、停电、切断道路，对史桂霞造成的经济损失，由马家村委会负责，但并未约定在马家村委会停电的情况下，史桂霞有权据此拒交租金；第二，史桂霞未提交充分证据证明三相交流电系其经营涉案场地的必要条件；第三，在停电后，史桂霞未积极向马家村委会主张权利，也未要求赔偿损失，且在较长时间内很少去涉案场地。因此，史桂霞以马家村委会停电为由，拒交租金，不同意解除承租合同，没有合同及法律依据，对该辩称理由不予采信。史桂霞自2007年开始拒付租金至今，根据承租合同约定，马家村委会要求解除承租合同，依法予以支持。关于24000元租金，系2007年至2014年期间的租金，史桂霞对该租金的欠付事实及数额均予以认可，马家村委会要求史桂霞支付该租金，予以支持。关于违约金，马家村委会除其单方陈述外，未提供其他充分证据证实其实际受到的经济损失，史桂霞要求对违约金予以调整，予以支持。
关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，双方所签承租合同关于违约金的约定符合法律规定，是双方当事人真实意思表示，具有法律效力。马家村委会未经史桂霞同意单方停电的行为及史桂霞拒交租金的行为均构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，双方均违约的事实，不影响承租合同违约责任条款的法律效力。史桂霞拒付租金，必然给马家村委会造成经济损失，但承租合同关于违约金的约定明显过高，史桂霞要求调整，予以支持。马家村委会关于违约金的主张，根据合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，酌情按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的标准予以支持，以欠付租金为基数，分段计算至2014年12月31日。关于史桂霞的反诉请求，因承租合同解除，对其反诉请求不予支持。史桂霞如因马家村委会的停电行为造成经济损失，史桂霞可另案起诉处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、马家村委会与史桂霞2005年7月30日签订的承租合同于判决生效之日起解除；二、史桂霞于判决生效之日起十日内支付马家村委会2007年至2014年期间的租金24000元；三、史桂霞于判决生效之日起十日内支付马家村委会违约金6673.43元；四、驳回史桂霞的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2532元，由马家村委会负担1965元，由史桂霞负担567元。反诉案件受理费100元，由史桂霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，马家村委会明确表示无法保证向养鸡场供应水电。
本院认为,马家村委会与史桂霞签订的承租合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行义务。史桂霞依约向马家村委会支付了租金，履行了合同义务。合同明确约定马家村委会必须将水、电、路引通至租赁场地并保证供应，但在合同履行期间，马家村委会停止了三相交流电供应，构成违约，史桂霞租赁涉案场地用于经营，马家村委会的停电行为导致涉案场地无法经营，场地荒废至今，合同目的无法实现，马家村委会违约断电，史桂霞有权拒付租金，一审判决史桂霞支付租金和违约金不当，应予纠正。因马家村委会明确表示无法保证向养鸡场供应水电，合同已无法实际履行,合同目的无法实现，承租合同应予解除，故对史桂霞反诉马家村委会恢复涉案养鸡场供应水电的请求，不予支持。
综上所述，一审判决史桂霞支付租金和违约金不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院(2014)历城民初字第2636号民事判决第一项、第四项，即“济南市民委员会与史桂霞2005年7月30日签订的《马家村原养鸡场承租合同》于本判决生效之日起解除”、“驳回史桂霞的反诉请求”；
二、撤销济南市历城区人民法院(2014)历城民初字第2636号民事判决第二项、第三项及案件受理费的负担部分，即“史桂霞于本判决生效之日起十日内支付济南市民委员会2007年至2014年期间的租金24000元”、“史桂霞于本判决生效之日起十日内支付济南市民委员会违约金6673.43元”、“本诉案件受理费2532元，由马家村委会负担1965元，由史桂霞负担567元。反诉案件受理费100元，由史桂霞负担”；
三、驳回济南市民委员会的其他诉讼请求。
一审案件受理费2532元，由济南市民委员会负担1266元，由史桂霞负担1266元；一审反诉案件受理费100元，由史桂霞负担。二审案件受理费2532元，由济南市民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭荣生
代理审判员 李 婷
代理审判员 吴 魁
二〇一七年二月八日
书 记 员 胡晓炘