山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商初字第222号
原告：中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行。
负责人：刘学森。
委托代理人：张松刚。
委托代理人：韩会超。
被告：潍坊龙腾热力有限责任公司。
法定代表人：袁美秀。
被告：山东海惠集团有限公司。
法定代表人：李冠庆。
委托代理人：刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师。
被告：袁美秀。
被告：李明德。
委托代理人：刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师。
被告：李冠庆。
委托代理人：刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师。
被告：李云鹤，
委托代理人：刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行（以下简称农行滨海支行）与被告潍坊龙腾热力有限责任公司（以下简称龙腾热力公司）、山东海惠集团有限公司（以下简称海惠公司）、袁美秀、李明德、李冠庆、李云鹤金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张松刚、韩会超，被告海惠公司、李明德、李冠庆、李云鹤共同的委托代理人刘桂军到庭参加诉讼。被告龙腾热力公司、袁美秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告农行滨海支行起诉称：2013年7月1日，龙腾热力公司从农行滨海支行办理了60%保证金的银行承兑汇票人民币34000000元，于2013年11月25日到期，该笔银行承兑汇票由海惠公司、袁美秀、李明德、李冠庆、李云鹤提供保证担保，以上借款因借款人所属集团公司经营困难，已被起诉，将不能按约履行还款，其行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。请求法院判令：被告龙腾热力公司偿还承兑汇票垫款13600000元，以及产生的利息、罚息、违约金；海惠公司、袁美秀、李明德、李冠庆、李云鹤对上述债务承担连带担保责任；各被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。
被告龙腾热力公司、袁美秀未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告海惠公司、李明德、李冠庆、李云鹤共同答辩称：对于存在银行承兑协议的事实无异议，但该四被告未给龙腾热力公司提供担保，原告提交的海惠公司的担保合同，法定代表人李冠庆的签名字迹不真实，李明德、李冠庆、李云鹤签订的保证合同有异议，三人签字的笔迹不真实。该四被告不应承担担保责任，应驳回原告对四被告的诉求。
经审理查明：2013年7月1日，原告农行滨海支行与被告龙腾热力公司签订商业汇票银行承兑合同一份，约定由原告农行滨海支行为被告龙腾热力公司签发银行承兑汇票。龙腾热力公司应于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存至约定账户中。从汇票到期日起，农行滨海支行有权从龙腾热力公司的银行账户中直接扣付票款。龙腾热力公司应将承兑金额的60%作为履约保证金存入农行滨海支行指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前龙腾热力公司不得申请使用，龙腾热力公司至汇票到期日仍不能足额交付票款时，农行滨海支行可以保证金优先清偿票款不足部分。农行滨海支行因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作龙腾热力公司的逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不另签订借款合同。农行滨海支行有权从龙腾热力公司在农业银行开立的任何账户中直接扣划票款及相应的逾期利息。龙腾热力公司发生可能损害承兑人利益的事项，以及违反本协议约定义务的，农行滨海支行有权要求龙腾热力公司提前交存票款或采取相应保全措施。合同签订当日，农行滨海支行向龙腾热力公司签发了34000000元的银行承兑汇票，承兑汇票到期日为2013年11月25日。
2013年7月1日，农行滨海支行（质权人）与龙腾热力公司（出质人）签订动产质押合同，约定龙腾热力公司对与农行滨海支行签订的上述承兑汇票合同提供质押担保。质物为保证金，质物暂作价人民币20400000元整，其最终价值以质权实现时实际处理质物所得价款为准。被担保的主债权种类为银行承兑汇票，本金数额为20400000元整。质押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。质押合同签订当日，龙腾热力公司将银行承兑保证金20400000元存入保证金专户，农行滨海支行为其出具保证金封存证明。
2013年6月20日，海惠公司、李明德、李冠庆、李云鹤分别向农行滨海支行出具同意担保承诺书，均表示同意为龙腾热力公司在农行滨海支行申请办理的金额不超过34000000元，保证金比例不低于60%的银行承兑业务提供担保。
2013年6月20日，海惠公司形成股东会决议，同意为龙腾热力公司在农行滨海支行金额不超过34000000元、保证金比例不低于60%的银行承兑汇票业务提供担保。股东李冠庆、李明德、李云鹤在股东会决议上签字，并加盖海惠公司公章。
2013年7月1日，农行滨海支行分别与海惠公司、袁美秀、李明德、李冠庆、李云鹤签订保证合同，约定由该五被告为龙腾热力公司的上述银行承兑汇票合同项下的债务提供连带责任保证。保证担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证期限为债权人垫付款项之日起两年。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证履行保证责任，期限届满包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。原告与海惠公司签订的保证合同上加盖了海惠公司公章并有其法定代表人李冠庆的签名，袁美秀、李明德、李冠庆、李云鹤签订的保证合同上均有其本人的签字。
庭审中，被告海惠公司、李明德、李冠庆、李云鹤否认给龙腾热力公司提供担保，对所有李明德、李冠庆、李云鹤签字的文件的真实性均不予认可，主张与平时的签名笔迹不一致，并要求庭后核实情况。本院限期被告海惠公司、李明德、李冠庆、李云鹤在庭后五个工作日内回复核实情况，并就其主张提供证据，但四被告均未回复核实情况，也未提交证据证明其主张。
承兑汇票到期后，承兑申请人龙腾热力公司未按期交纳承兑垫付款，担保人也未履行担保责任。2013年11月26日，农行滨海支行从保证金账户扣划20400000元保证金偿还银行承兑汇票垫款，截止到2013年11月26日，保证金账户产生的利息104975元，该利息也已用于偿还了龙腾热力公司所欠的承兑汇票垫款，原告农行滨海支行实际为龙腾热力公司垫付承兑汇票款13495025元。
原告农行滨海支行主张从2013年11月26日垫款之日起，按日万分之五计收利息，被告海惠公司、李明德、李冠庆、李云鹤对该事实无异议，但认为原告在诉状中主张的罚息、违约金无依据，不应支持。
上述事实，有农行滨海支行提交的银行承兑合同、承兑汇票清单、质押合同、保证金封存证明、保证合同、股东会决议、同意担保承诺书、承诺书及当事人的陈述在案为证。
本院经审理认为：农行滨海支行与龙腾热力公司签订的商业银行承兑合同，与袁美秀签订的保证合同合法有效，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。银行承兑合同签订后，原告依约向被告龙腾热力公司签发了34000000元的银行承兑汇票，龙腾热力公司交存保证金20400000元，本案银行承兑汇票到期后，被告龙腾热力公司并未按期偿付承兑汇票垫款，根据承兑汇票合同的约定，该笔款项因被告龙腾热力公司未及时清偿，转为该公司的逾期贷款，其应当承担偿还承兑汇票款及相应利息的违约责任，原告农行滨海支行起诉追要欠款及利息，具备事实和法律依据。在签订银行承兑合同当日，被告龙腾热力公司提供了20400000元的保证金质押，合同到期后，因被告龙腾热力公司未按约还款，原告农行滨海支行优先扣划保证金20400000元及其产生的利息104975元偿还银行承兑汇票垫付款，对剩余的13495025元，被告龙腾热力公司应当偿还。
关于被告海惠公司、李明德、李冠庆、李云鹤与原告签订的保证合同的效力问题。海惠公司为被告龙腾热力公司提供担保时，其公司的股东会对此已作出决议，且在保证合同上，海惠公司加盖公章，并有其法定代表人李冠庆的签字，被告海惠公司虽不认可该保证合同的真实性，但未提交证据证明其主张。被告李明德、李冠庆、李云鹤签订的保证合同，合同内容约定明确，被告李明德、李冠庆、李云鹤的委托代理人在庭审中虽主张合同上的签字与平时笔迹不一致，并要求向当事人本人确认，但并未在本院限定期限内回复核实结果，也未提交其他证据证明其主张，对此该三被告应承担举证不能的法律后果，涉案保证合同应是当事人的真实意思表示，且内容也不存在违反法律、行政法规强制性规定而导致合同无效的情形，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力，被告龙腾热力公司在承兑汇票合同到期后，未按期还款，作为其担保人的海惠公司、李明德、李冠庆、李云鹤，应按保证合同的约定承担连带责任保证。被告龙腾热力公司、袁美秀经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告潍坊龙腾热力有限责任公司偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行银行承兑汇票垫款13495025元及利息（利息按照日万分之五自2013年11月26日起计算到本判决确定的本金给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告山东海惠集团有限公司、袁美秀、李明德、李冠庆、李云鹤对本判决第一项确定的债务向原告中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行承担连带清偿责任；被告山东海惠集团有限公司、袁美秀、李明德、李冠庆、李云鹤承担清偿责任后，有权向被告潍坊龙腾热力有限责任公司追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103400元，财产保全费5000元，均由被告潍坊龙腾热力有限责任公司、山东海惠集团有限公司、袁美秀、李明德、李冠庆、李云鹤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年五月十日
书 记 员 刘 青