河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1125执异3号
异议人中国银行股份有限公司邯郸分行。
负责人：柴英豪，该行行长。
委托代理人：王中亚，职员。
申请执行人：王彦彬，个体工商户。
被执行人：邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司。
法定代表人：马建平，董事长。
被执行人：马建平。
被执行人：马建法。
被执行人：刘红卫。
被执行人：永年县建发塑料制品有限公司。
法定代表人：马建平，董事长。
被执行人：永年县建发贸易有限公司。
法定代表人：马建法，该公司总经理。
被执行人：永年县高新线材有限公司，现住所地：邯郸市永年县高新区。
法定代表人：马建红，董事长。
本院在申请执行人王彦彬与被执行人邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司、马建平、马建法、刘红卫、永年县建发塑料制品有限公司、永年县建发贸易有限公司、永年县高新线材有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人中国银行股份有限公司邯郸分行于2016年3月8日提出执行异议书面申请，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人中国银行股份有限公司邯郸分行称：法院向我行下达了《协助冻结存款通知书》，要求我行协助冻结被执行人永年县建发贸易有限公司在我行处开立的账号中的5100000元存款。因该账户内的所有存款系永年县建发贸易有限公司在我行处办理贸易融资业务（开立国内信用证等业务）时为保证还款而向我行设立的质押担保物，我行对该存款享有质权。
2016年1月6日，我行与被执行人永年建发签订了《授信额度协议》（编号：冀-12-2015-267）和《保证金质押总协议》（编号：冀-12-2015-267【质】），2016年1月5日、1月12日我行根据被执行人永年建发《开立国内信用证申请书》（编号：冀-12-2015-2567【申-1】、冀-12-2015-2567【申-2】要求，于2016年1月11日、1月14日分两次开立国内信用证1666.7万元、3333.4万元。合计5000万元。被执行人按照《保证金质押总协议》（编号：冀-12-2015-267【质】和《开立国内信用证申请书》的规定，于2016年1月8日、1月12日、1月13日分四次，合计510万元，转入其在我行处开立的保证金账户中，我行认为双方签订的相关合同真实、有效，对保证金质押合同依法成立并有效，质权依法成立，我行对被执行人在我行处账户下510万元存款享有优先受偿权。
法院于2015年6月11日查封了被执行人永年县建发贸易有限公司名下永国用2004第188补号土地使用权，该块土地使用权是被执行人永年建发在我行处为办理1000万元贷款业务，为保证还款向我行提供的抵押担保物，并且办理了抵押登记。2016年2月3日，贵院还查封了被执行人永年建发贸易有限公司名下永房权证房产，该房产是永年建发在我行处为办理1000万元贷款业务，保证还款向我行提供的抵押担保物，并办理了抵押登记。
2012年7月6日，我行与被执行人永年建发签订了《最高额抵押合同》，并对合同项下抵押物“永国用2004第188补号土地使用权和永房权证房产”在相应的登记部门办理了抵押登记。2014年9月29日，我行与被执行人永年建发签订了《流动资金借款合同》，我行依约履行了放款义务。我行主张对依法登记的房地产抵押物享有优先受偿权。1.请求法院停止（2016）冀1125执61号执行案件中对被执行人永年县建发贸易有限公司在申请人处开立的账号中的5100000元的冻结及执行。2.请求法院停止（2015）安民二初字第693号民事裁定书中对被告永年县建发贸易有限公司名下永国用2004第188补号土地使用权的查封及执行。3.请求法院停止（2016）冀1125执61号执行案件中对被执行人永年县建发贸易有限公司名下永房权证房产的查封及执行。
申请执行人针对异议人的异议申请提出答辩意见如下：1、执行异议人无权要求法院停止对被执行人账户的冻结及执行。根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》规定：人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，在（2016）冀1125执61号执行案件中，法院对在自动履行期限内没有自动履行义务的被执行人依法进行强制执行，冻结及执行被申请人的账户，是合法的，执行异议人要求的停止对被执行人账户的冻结及执行没有法律依据。
2、执行异议人无权要求法院停止对被执行人名下土地、房产的查封及执行。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有的抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。”故即使执行异议人对以上土地、房产有抵押权，也无法要求法院对被执行人名下的土地、房产依法查封及执行。故执行异议人要求停止对被执行人名下土地、房产的查封及执行没有法律依据。
异议人中国银行股份有限公司邯郸分行向本庭举证如下：一、永年县建发贸易有限公司与中国银行股份有限公司邯郸分行订立的流动资金借款合同；二、永年县建发贸易有限公司向中国银行股份有限公司邯郸分行提交的提款申请书；三、永年县建发贸易有限公司向中国银行股份有限公司邯郸分行的借款借据；四、永年县建发贸易有限公司贷款用款凭证；五、永年县建发贸易有限公司与中国银行股份有限公司邯郸分行签订的最高额抵押合同；六、证上房屋所有权人河北省永年县建发贸易有限公司与永年县建发贸易有限公司是同一单位的证明；七、永年县建发贸易有限公司房产抵押给中国银行股份有限公司邯郸分行的房他证；八、永年县建发贸易有限公司房权证；九、永年县建发贸易有限公司土地他项证；十、永年县建发贸易有限公司土地证；十一、永年县建发贸易有限公司与中国银行股份有限公司达成的授信额度协议；十二、永年县建发贸易有限公司与中国银行股份有限有限公司订立的保证金质押总协议；十三、保证金质押确认书（确1、确2）；十四、永年县建发贸易有限公司开立保证金账户申请书；十五、《100741075372账户流水清单》；十六、开立国内信用证申请书（申-1、申-2）；十七、信用证（TZ22516002、TZ22516003）。
申请执行人对异议人所举证据发表质证意见如下：证据一异议人提交的借款合同原件与其提交的借款合同复印件不一致，复印件没有放款账户原件中有，原件上面的最后盖章签名日期比复印件靠右；证据二异议人向法院提交的原件和复印件内容不一致，原件中第二项、第三项中表格内时间栏没有时间复印件中有；证据三异议人向法院提交的原件和复印件不一致，原件中有中行的业务专用章和放款账户，复印件中没有，因此对以上三份证据的真实性不予认可。对证据四、证据五的真实性不予认可；对证据六、证据八、证据十异议人未提交原件，不同意质证。对证据七关联性存在异议；证据九没有意见；对证据十一的真实性不予确认；对证据十二《保证金质押总协议》原件与复印件在盖章签字均不一致，提供的复印件协议日期是2015年1月6日，原件是2016年1月6日，复印件中只有永年县建发贸易有限公司的一个章，原件中却有两个章，并且中行的公章位置不同，因此对其真实性持有异议，有可能是虚假的；证据十三对证据中确1没有意见，确2中日期原件中是2016年1月12日提交的复印件证据是2016年1月11日，所以对其真实性持有异议；对证据十四、证据十五的真实性持有怀疑；对证据十六异议人提交的复印件当中编号尾数为2567，而原件中是267，另外签字和盖章的位置均不一致，对其真实性不予认可；对证据十七真实性持有怀疑，不予认可。
本庭认证意见如下：对异议人所举证据一《流动资金借款合同》、证据二提款申请书、证据三借据原件与其提交的复印件主要内容一致，体现了当事人真实意思表示，对以上三证据的真实性应予以确认。对证据四《贷款用款凭证》、证据五最高额抵押合同、证据十一《授信额度协议》、证据十四开立保证金账户申请书、证据十五《100741075372账户流水》、证据十七《信用证（TZ22516002、TZ22516003）》申请执行人对以上六份证据的真实性只是提出怀疑，但未提出任何理由和相关证据予以证实，该六份证据符合法律对证据属性的要求，依法予以确认；证据六永年县房产管理局证明复印件、证据八《房产证》复印件、证据十《土地证》复印件因异议人未提交原件申请执行人不同意对该复印件进行质证，无法核实该三份证据的真实性，本庭不予采纳；证据七《房他证》、证据九《土地他项证》申请执行人未对该两份证据的真实性未提出异议，本庭依法予以采纳；证据十二《保证金质押总协议》该证据原件订立协议日期是2016年1月6日，而其向本庭提供的复印件订立协议日期是2015年1月6日，由此申请执行人对该证据的真实性提出异议，复印件与原件应该完全一致，该两份证据订立日期跨越了一个年度，属于重大瑕疵，无法采纳；证据十三《保证金质押确认书（确1、确2）》申请执行人未对其中确1提出异议，依法应对其真实性予以确认，在确2中原件与复印件中的日期不一致，不能确定该证据的真实性，本庭不予采纳。证据十六开立国内信用证申请书（申-1、申-2）异议人提交的复印件编号为2567，而原件中是267，两份证据存在重大瑕疵，对其真实性难以确认，本庭不予采纳。
本院查明：2012年7月6日，我行与被执行人永年建发签订了《最高额抵押合同》，并对合同项下抵押物“永国用2004第188补号土地使用权和永房权证房产”在相应的登记部门办理了抵押登记。2016年1月6日，我行与被执行人永年建发签订了《授信额度协议》（编号：冀-12-2015-267）和《保证金质押总协议》（编号：冀-12-2015-267）【质】，2016年1月5日、1月12日我行根据被执行人永年建发《开立国内信用证申请书》（编号：冀-12-2015-2567【申-1】、冀-12-2015-2567【申-2】要求，与2016年1月11日、1月14日分两次开立国内信用证1666.7万元、3333.4万元。合计5000万元。被执行人按照《保证金质押总协议》（编号：冀-12-2015-267【质】和《开立国内信用证申请书》的规定，于2016年1月8日、1月12日、1月13日分四次，合计5100000万元，转入其在我行处开立的保证金账户中。2015年6月11日本院以（2015）安民二初字第693号民事裁定书查封的被执行人永年县建发贸易有限公司名下永国用2004第188补号土地使用权，2016年1月29日本院以（2016）冀1125执61号执行裁定书查封被执行人永年县建发贸易有限公司名下永房权证房产和冻结被执行人永年县建发贸易有限公司在申请人处开立的的账户中的5100000元。
本院认为异议人中国银行股份有限公司邯郸分行对登记在永年县建发贸易有限公司永国用2004第188补号土地使用权和永房权证房产享有优先受偿权，本院依法查封被执行人名下的土地使用权和房产所有权并未剥夺异议人的优先受偿权，其要求停止查封该财产，依法无据不予支持。被执行人永年县建发贸易有限公司在异议申请人处开立的账户中的5100000元存款，属于信用证开证保证金，如果开证银行履行了对外支付义务该银行有权提出申请，人民法院根据该银行的申请解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施，现异议申请人未提供履行对外支付义务相关证据，要求本院解除冻结与《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一项之规定裁定如下：
驳回异议人中国银行股份有限公司邯郸分行的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向衡水市中级人民法院申请复议。
审 判 长 魏玉端
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 刘 丹
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 贾珊珊