北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7602号
上诉人（原审互为原、被告）：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。
法定代表人：刘晓祥，执行董事。
委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑金成，男，1979年5月9日出生，北京国锦律师事务所实习律师，住北京市朝阳区**号楼1705。
被上诉人（原审互为原、被告）：李仁彦，男，1976年9月16日出生。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京日上工贸有限公司（以下简称日上工贸公司）因与被上诉人李仁彦劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第18153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年08月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
日上工贸公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项、第七项，改判我公司无需支付李仁彦解除劳动关系经济补偿金33254元、2013年2月12日至2015年2月11日期间未休年休假工资4233.96元。事实与理由：一、李仁彦无故连续旷工，严重违反我公司规章制度，应认定为劳动者单方解除劳动关系，一审判决认定双方协商一致解除劳动关系属于认定事实不清。依据劳动合同法第四十六条规定，由用人单位主动解除劳动关系才构成经济补偿金给付要件，现李仁彦无故不来上班，且没有协商一致，李仁彦单方解除劳动关系意思表示明确，一审判决支付经济补偿金适用法律错误。二、根据我公司�定，除按照法定节假日为员工放春节假外，还另外给予员工7天的带薪年假。我公司一审中提交的春节假期当月的考勤表及工资表，足以证明李仁彦在职期间，我公司均给予其带薪年假，故一审法院判决我公司支付李仁彦2013年2月12日至2015年2月11日期间未休年休假工资4233.96元，属于认定事实错误。
李仁彦辩称，不认可日上工贸公司主张的事实和理由，请求维持一审判决。
李仁彦向一审法院起诉请求：1、确认我与日上工贸公司自2004年8月1日至2015年2月11日期间存在劳动关系；2、日上工贸公司支付解除劳动关系经济补偿金77000元；3、日上工贸公司支付2006年8月1日至2015年2月11日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资另一倍714000元；4、日上工贸公司支付2013年2月11日至2015年2月11日期间延时加班工资115862.07元、周六日加班费212413.79元、法定节假日加班�资31862.07元；5、日上工贸公司支付2004年8月1日至2015年2月11日期间未休年假工资86896.55元；6、日上工贸公司支付2015年1月1日至2015年2月11日期间拖欠的工资20275.86元；7、日上工贸公司支付2004年8月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金21000元及未缴纳失业保险的一次性补助金4200元。
日上工贸公司向一审法院起诉请求：1、确认我公司与李仁彦在2010年1月3日至2014年12月31日期间存在劳动关系；2、不予支付李仁彦2013年、2014年未休带薪年休假工资9655.17元；3、不予支付李仁彦2015年1月1日至2015年2月11日期间工资9574.71元；4、不予支付李仁彦解除劳动关系经济补偿金77000元；5、不予支付李仁彦2004年8月至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿金11279.85元。
一审法院认定事实：李仁彦曾在日上工贸公司工作，执行标准工时制，在职期间月平均工资5116元，日上�贸公司为李仁彦缴纳了2009年1月至12月期间的工伤保险以及2010年1月至2月期间的养老保险和工伤保险。李仁彦主张其于2004年8月1日入职日上工贸公司；在职期间，其每天工作12小时，周六日、法定假日均无休息，也没有加班费，年休假未休；日上工贸公司没有支付其2015年1月1日至2015年2月11日期间的工资；2015年2月11日其因日上工贸公司未为其缴纳社会保险、未支付加班费及未签订劳动合同，与日上工贸公司解除劳动关系。日上工贸公司对李仁彦的上述主张不认可。2015年2月11日，李仁彦向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认其与日上工贸公司自2004年8月1日至2015年2月11日期间存在劳动关系；2、日上工贸公司支付解除劳动关系经济补偿金77000元；3、日上工贸公司支付2006年8月1日至2015年2月11日期间未签订无固定期限劳动�同双倍工资另一倍714000元；4、日上工贸公司支付2013年2月11日至2015年2月11日期间延时加班工资115862.07元、周六日加班工资212413.79元、法定节假日加班工资31862.07元；5、日上工贸公司支付2004年8月1日至2015年2月11日期间未休年假加班工资86896.55元；6、日上工贸公司支付2015年1月1日至2015年2月11日期间拖欠的工资20275.86元；7、日上工贸公司支付2004年8月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金21000元及未缴纳失业保险的一次性补助金4200元。2015年11月25日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字〔2015〕第1427号裁决书，裁决：一、日上工贸公司与李仁彦2004年8月1日至2015年2月11日期间存在劳动关系；二、日上工贸公司支付李仁彦2013年、2014年未休带薪年休假工资9655.17元；三、日上工贸公司支付李仁彦2015年1月1日至2015年2月11日期间工资9574.71元；四、日上工贸公司支付李仁彦解除劳�关系经济补偿金77000元；五、日上工贸公司支付李仁彦2004年8月至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿金11279.85元；六、驳回李仁彦的其他仲裁请求。李仁彦和日上工贸公司均不同意大兴仲裁委的裁决，诉至一审法院。
一审庭审中，李仁彦提交以下证据：1、户口本，证明其系外埠农业户口。2、完税证明，证明其入职日上工贸公司的时间早于日上工贸公司主张的时间。日上工贸公司对证据1、2的真实性认可，对证明目的不认可。
日上工贸公司提交以下证据：1、劳动合同（2010年1月3日），证明其公司与李仁彦签订劳动合同，双方存在劳动关系，以及李仁彦的入职时间，劳动合同中载明的生效日期即为其入职时间。劳动合同载明：“甲方日上工贸公司，乙方李仁彦；本合同生效日期2010年1月3日；甲方每月15日以货币形式支付乙方工资，工资不低于北京市�低生活标准……。”2、春节放假通知（2012年至2015年），证明其公司给李仁彦放带薪年休假。李仁彦对证据1的签字的真实性认可，对证明目的不认可；对证据2的真实性和证明目的均不认可，其认可春节放假15天，但称该期间没有工资，也不是年假。
一审法院依李仁彦申请，向北京市大兴区地方税务局调取李仁彦的个税缴纳情况，大兴区地税局出具了涉税信息告知书，告知书载明：2009年3月至2010年3月为李仁彦缴纳个人所得税的企业为日上工贸公司。李仁彦与日上工贸公司对该证据的真实性均认可。李仁彦主张该证据可以证明其入职日上工贸公司的时间早于日上工贸公司主张的时间，日上工贸公司对该证明目的不认可。
一审法院依职权调取了李仁彦的社会保险缴费信息，其上载明日上工贸公司为李仁彦缴纳了2009年1月至12月期间的工伤保险以及2010�1月至2月期间的养老保险和工伤保险。李仁彦与日上工贸公司对该证据的真实性均认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。日上工贸公司主张李仁彦的入职时间以涉税信息告知书中显示的其公司最早为李仁彦缴纳个税或社会保险缴费信息中其公司最早为李仁彦缴纳社保的时间为准。涉税信息告知书中显示，日上工贸公司最早于2009年3月为李仁彦缴纳个税，社会保险缴费信息显示，日上工贸公司最早于2009年1月为其缴纳了工伤保险。李仁彦主张其于2004年8月1日入职日上工贸公司，但并未提交其他证据证明其于2009年1月前入职日上工贸公司，故法院对李仁彦的主张不予采信。因此，法院确认李仁彦的入职时间为2009年1月1日。关于解除劳动关系的时间和理由，李仁彦于2015年2月11日因日上工贸公司未为其缴纳社会保险、未支付加班费及未签订劳动合同，与日上工贸公司解除劳动关系，因日上工贸公司仅为李仁彦缴纳了养老保险和工伤保险，故法院采信李仁彦的主张，确认双方于2015年2月11日解除劳动关系，日上工贸公司应支付李仁彦解除劳动关系经济补偿金。综上，对李仁彦要求确认双方自2004年8月1日至2015年2月11日期间存在劳动关系的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。
李仁彦于2009年1月1日入职日上工贸公司，双方没有证据证明签订了劳动合同，故自2010年1月1日起视为双方签订了无固定期限劳动合同。但李仁彦与日上工贸公司签订了自2010年1月3日至2015年7月31日的固定期限劳动合同，视为双方已达成了新的合意，故对李仁彦要求日上工贸公司支付2006年8月1日至2015年2月11日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资另一倍的诉讼请求，没有事实与法律依据，法院不予支持。
李仁彦主张2013年2月11日至2015年2月11日期间其存在延时、周六日和法定节假日加班，但未提交证据佐证，故法院对李仁彦的该项主张不予采信；对其要求支付上述期间延时、周六日和法定节假日加班工资的请求，法院不予支持。
关于未休年休假工资支付问题。根据北京市工资支付规定，用人单位对工资支付记录有2年的保管备查义务。李仁彦于2015年2月11日提起仲裁与日上工贸公司解除劳动关系，日上公司未能提交证据证明李仁彦在2013年2月12日至2015年2月11日期间已休年休假，应承担举证不能的不利后果，向李仁彦支付前述期间的未休年休假工资，具体数额以法院核算为准。关于2013年2月12日之前的未休年休假工资，因已超过用人单位对工资支付记录保留2年的期限，李仁彦亦未提交其他证据佐证，故法院不予支持。
李仁彦主张日上工贸公司未支付其2015年1月1日至2015年2月11日期间的工资，日上工贸公司对此不认可，但未提交相应的工资支付记录予以反驳，故日上工贸公司应当支付李仁彦上述期间的工资。具体数额以法院核算为准。因此，对李仁彦要求日上工贸公司支付上述期间工资的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。
李仁彦与日上工贸公司均认可李仁彦系外埠农业户口，故法院予以确认。因日上工贸公司为李仁彦缴纳了2010年1月至2月的养老保险，故日上工贸公司应支付其2009年1月至2009年12月期间和2010年3月至2011年6月30日期间的未缴纳养老保险补偿金以及2009年1月至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费，具体数额以法院核算为准。
综上，一审法院判决：1.确认李仁彦与北京日上工贸有限公司于2009年1月1日至2015年2月11日期间存在劳动关系；2.北京日上工贸有限公司于判�生效之日起10日内支付李仁彦2013年2月12日至2015年2月11日期间未休年休假工资4233.96元；3.北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付李仁彦2015年1月1日至2015年2月11日期间的工资6997.76元；4.北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付李仁彦解除劳动关系经济补偿金33254元；5.北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付李仁彦2009年1月至2009年12月期间和2010年3月至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金4480元以及2009年1月至2011年6月30日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费1176元；6.驳回李仁彦的其他诉讼请求；7.驳回北京日上工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本�对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案有以下两个争议焦点。
一、关于解除劳动关系经济补偿金问题。李仁彦与日上工贸公司均主张双方之间的劳动关系已经解除，但是对解除原因各执一词。日上工贸公司主张李仁彦实际工作至2014年12月31日，之后擅自脱岗，李仁彦属于无故旷工，应视为自动离职。李仁彦主张其于2015年2月11日以日上工贸公司未为其缴纳社会保险、未支付加班费及未签订劳动合同，提起劳�仲裁，并与日上工贸公司解除劳动关系。日上工贸公司仅为李仁彦缴纳了养老保险和工伤保险。原审法院结合李仁彦社会保险实际缴纳情况，采信李仁彦主张，确认双方于2015年2月11日解除劳动关系，并判令日上工贸公司支付李仁彦解除劳动关系经济补偿金，并无不当。
二、关于未休年休假工资问题。用人单位应当对两年内已经安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况承担举证责任，故日上工贸公司应对2013年2月12日至2015年2月11日期间安排李仁彦休年休假或支付未休年休假工资承担举证责任。日上工贸公司主张其公司春节期间放假天数超过法定节假日天数，超出部分即为统一安排的年休假并正常支付了工资。李仁彦认可日上工贸公司春节期间放假天数超过法定节假日天数，但主张放假期间未正常支付工资。鉴于日上工贸公司提交的李仁彦春节月份的工资表所载工资数额明显低于李仁彦的平均工资水平，本院对其公司春节放假期间正常支付工资的主张难以采信，故其公司春节放假不能被认定为安排员工休带薪年休假，一审法院判令日上工贸公司支付李仁彦2013年2月12日至2015年2月11日期间未休年休假工资，正确。
综上所述，日上工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京日上工贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜 晓 飞
审 判 员 刘 艳
审 判 员 宋 鹏
二〇一六年九月二十八日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 付�裕