山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民再字第5号
上诉人（原审原告）：于祥娟。
委托代理人：谢向阳，山东福阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张良基。
委托代理人：孙明，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张政敏。
委托代理人：孙明，山东同济律师事务所律师。
原审被告：烟台市芝罘区环境卫生管理处。住所地：烟台市芝罘区世裕路****号。
法定代表人：刘军福，主任。
委托代理人：孙伟琴，该处职员。
委托代理人：林士俊，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
原审被告：于美娟。
上诉人于祥娟因与被上诉人张良基、张政敏，原审被告烟台市芝罘区环境卫生管理处、于美娟为机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2014）福民再重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人于祥娟及其委托代理人谢向阳，被上诉人张良基、张政敏及其委托代理人孙明，原审被告烟台市芝罘区环境卫生管理处委托代理人孙伟琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月27日原告于祥娟起诉至烟台市福山区人民法院称，于祥娟系张赞基之妻，2012年2月13日15时许，张赞基驾驶鲁F×××××号二轮摩托车，沿红旗西路由东向西行驶至红旗西路夹河桥处，与停放在红旗西路机动车道内，负责清扫该路段环卫工人于美娟驾驶的人力三轮车尾随相撞，造成两车损坏，致张赞基受伤，于2012年2月24日抢救无效死亡。该起事故经烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，于美娟负此次事故的次要责任，张赞基负此次事故的主要责任。经查于美娟驾驶的人力三轮车的登记车主系烟台市芝罘区环境卫生管理处。原告认为，于美娟违反法律规定，在本次事故中承担次要责任，导致张赞基死亡，依法应承担赔偿责任。烟台市芝罘区环境卫生管理处作为肇事车辆的车主及被告于美娟的用人单位，依法也应当承担民事赔偿责任。请求依法判令二被告烟台市芝罘区环境卫生管理处和于美娟连带赔偿原告于祥娟医疗费55773.4元、误工费601.11元、护理费601.11元、住院伙食补助费132元、死亡赔偿金398920元、丧葬费19546.5元、交通费500元，合计476074.12元，按40%计算为190429.65元，精神损害抚慰金10000元，总计200429.65元。由二被告承担本案的诉讼费。
被告于美娟既未答辩也未到庭。
被告烟台市芝罘区环境卫生管理处辩称，1、对本案提出管辖权异议，理由如下：事故发生地点系芝罘区，而且被告住所地也在芝罘区，理应由芝罘区人民法院管辖。2、因于美娟系职务行为，由我单位承担赔偿责任。根据法律相关规定，原告误工费、护理费及交通费，不应当得到支持，并且我方认为因我单位在此事故中系非机动车，应当按照10%承担赔偿责任。3、因为死者系主责，精神损害抚慰金也不应当得到支持。
烟台市福山区人民法院原一审查明，2012年2月13日15时许，张赞基无证驾驶鲁F×××××号普通二轮摩托车，沿红旗西路由东向西行驶至红旗西路夹河桥处，与停放在红旗西路机动车道内，负责清扫该路段环卫工人于美娟驾驶的人力三轮车尾随相撞，造成两车损坏，致张赞基受伤，于2012年2月24日抢救无效死亡。2012年3月8日，烟台市公安局福山分局交通警察大队对该起事故作出责任认定，张赞基承担事故的主要责任，于美娟承担事故的次要责任。
2012年3月27日烟台市福山区人民法院受理此案，于2012年4月6日将应诉通知书、诉状副本等相关法律文书送达给二被告烟台市芝罘区环境卫生管理处、于美娟。2012年5月14日本案第一次庭审时，烟台市芝罘区环境卫生管理处对本案管辖权提出口头异议，认为事故发生地点在芝罘区，而且被告住所地也在芝罘区，理应由芝罘区人民法院管辖。因为被告未按法律规定，在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，其该项请求未获支持。
庭审中烟台市芝罘区环境卫生管理处主张，原告于祥娟与张赞基已于1993年10月10日经芝罘区人民法院调解离婚，并提交离婚民事调解书复印件一份。经质证，原告对该民事调解书的真实性无异议，认可双方在1984年3月经人介绍登记结婚，在1993年10月10日经芝罘区人民法院调解离婚，但是双方在办理离婚登记之前及之后仍然是以夫妻名义在一起共同生活，直至张赞基身故。原告认为双方之间符合事实婚姻的条件，原告仍然属于张赞基的第一顺序继承人，有权作为其近亲属提起诉讼。为证明双方离婚后仍在一起共同生活，符合事实婚姻的条件，及张赞基现在无父母、无子女的事实，原告向法院提交了如下证据：
1、原告与张赞基生前所居住的芝罘区只楚街道宫家岛居委会出具的证明一份，以证明张赞基现在无父母、无子女的事实。
被告对该证据的真实性无异议，但对证明中所说的二人系“夫妻”关系认为是不真实的。
2、原告与张赞基的户口簿及身份证，以证明自1984年起，原告与死者张赞基的户口便登记在同一家用户内，至今未变更，户口簿上载明的二人关系，系夫妻关系，户口簿及身份证的登记住址均在芝罘区宫家岛北街114号，原告与张赞基是夫妻关系。原告具备起诉的资格，并且原告与张赞基都是城镇户口。
被告对该证据的真实性无异议，但认为该户口簿上所注明原告与户主张赞基关系“妻”，只能说明原告与户主当时办理户口簿时的关系。
3、原告与张赞基生前所在宫家岛居委会证明一份，以及原告与张赞基生前所在的单位出具的证明各一份，证明宫家岛居委会认为原告与张赞基系夫妻关系，在日常的村务管理当中，居委会也是按照一个家庭户来对待，与其他家庭并无区别。同时原告与张赞基生前曾经工作过的双方单位也都认为原告与张赞基系夫妻关系。
被告对该证据的真实性无异议，但认为这三份证明均指向宫家岛北街114号，但此处共有三间房屋，并不能证明原告与张赞基共同生活，而事实婚姻的司法解释上，要求必须是在一起共同生活。
4、事故发生后，张赞基被送往医院抢救，原告以妻子的名义与医院签订的住院协议、手术同意书等材料一宗，证明从原告与医院签订的相关手续来看，原告均是以妻子的名义签订的。特别是2012年2月23日原告与张赞基哥哥张良基共同于医院签订的特殊诊疗同意书，在签字栏中，原告的名字在前，张良基的名字在后，且在代签人与患者关系一栏中，注明“妻”，对此张赞基的哥哥张良基也未提出异议，充分证明其对原告与张赞基夫妻关系是充分认可的。
被告对该证据的真实性无异议，但认为××患者本人的关系进行确认，所以该证据并不能证明夫妻双方关系的真实性。
5、张赞基生前同事王家永、付天佑等三人的证言；原告与张赞基共同的邻居宋培娥、王家存、王家永、王美云、姜萍、王焕玲、李廷军、李某八人的证言，共计十一份书面证人证言。证明婚后原告与张赞基一直以夫妻名义共同生活，从未分开过，同事、街坊邻居也都认为他们是夫妻关系，符合事实婚姻的要件。原告同时申请证人李某、牟某出庭作证。二人证实，自己与原告、张赞基都是邻居关系，关系不错，保持着经常来往。原告与张赞基是夫妻关系，自结婚后一直共同生活在一起，而且他们感情不错，从来没有一天分开过。对二人离婚的事实，李某说以前一直不知道，在这次事故发生后，自己才听说了。牟某则说不清楚，村里人没有动静。
对十一份书面证人证言，被告认为证人若是邻居应当提交相关房产证，若是同事，应当提交相关单位证明。对证人李某、牟某的出庭陈述，被告无异议，但认为证人需要提交房产证证明邻居关系。
原审另查明，张赞基受伤后于2012年2月13日在中国人民解放军第一○七医院住院治疗11天，于2012年2月24日经抢救无效死亡。原告共花费医疗费55773.4元。对交通事故发生的事实，及请求赔偿的交通事故损失范围及数额，原告提交了如下证据：
6、事故认定书一份，证明被告承担次责，张赞基主责。
被告对该证据没有异议。
7、门诊病历、住院病历、医疗费单据、费用清单，证明事故发生后张赞基到一○七医院进行住院治疗，自2月13日至2月24日，共计11天，原告花费医疗费55773.4元。
被告对该证据的真实性及医疗费数额无异议。
8、死亡证明书，证明张赞基已经死亡，要求赔偿死亡赔偿金398920元，根据城镇居民人均可支配收入标准计算，方式：19946元／年×20年。
被告对该证据的真实性及计算方式、数额无异议。
9、交通费单据，证明护理人员在张赞基住院、抢救期间往来等交通费用500元。
被告认可300元交通费，原告表示同意。
原告另主张住院伙食补助费132元、丧葬费19546.5元，被告对计算方式及数额均无异议。原告认为，因为被告工作人员的违章行为造成了张赞基死亡的严重后果，对原告的精神造成了严重的损害，根据最高人民法院关于人身损害的司法解释及侵权责任法的相关规定，原告有权请求精神抚慰金，考虑到本案被告系法人单位，所以主张10000元精神抚慰金。被告则认为，被告在事故中只承担次要责任，死者本人承担主要责任，故认为在这种情况下，于情于法，均不应当支持原告精神抚慰金的请求。
庭审中原告申请撤回了对被告于美娟的起诉，并放弃了要求被告烟台市芝罘区环境卫生管理处赔偿误工费和护理费的请求。
烟台市福山区人民法院认定上述事实，有烟台市公安局福山分局交通警察大队的事故认定书、证人证言、门诊病历、住院病历、用药明细、费用单据、死亡证明书及当事人庭审陈述等在案为凭。
烟台市福山区人民法院原一审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告于祥娟与张赞基生前于1984年3月经人介绍登记结婚，在1993年10月10日经芝罘区人民法院调解离婚，离婚后双方虽然没有办理复婚登记手续，但根据双方居住的芝罘区只楚街道宫家岛居委会和双方所在单位出具的证明、邻居的证人证言及证人出庭证言、双方离婚后没有分户，仍共同使用一个户口薄，及张赞基在事故发生后，在医院抢救期间，原告以“妻子”和“家属”的名义与医院签订的住院协议、手术同意书等材料，并花费医疗费55773.4元，足以证明双方在1993年10月离婚后仍以夫妻名义共同生活，而当时双方已经符合结婚的实质要件，故双方形成了事实婚姻关系，原告于祥娟应当认定为张赞基生前的事实婚姻上的配偶，有权作为赔偿权利人向被告主张权利，即要求被告赔偿事故损失。在本次事故中，因张赞基承担事故的主要责任，于美娟承担事故的次要责任，而于美娟在事故发生时系执行工作任务，故作为于美娟用人单位的被告烟台市芝罘区环境卫生管理处，对张赞基的事故损失依法应承担相应的赔偿责任，以承担20%为宜。诉讼中被告烟台市芝罘区环境卫生管理处认为于美娟系职务行为，应由其单位承担赔偿责任的主张，及原告申请要求撤回对被告于美娟的起诉，符合法律有关规定，应予准许。关于张赞基的事故损失，其中主张医疗费55773.4元、住院伙食补助费132元、死亡赔偿金398920元、丧葬费19546.5元，被告对原告的计算方式、数额无异议，应予认定。对原告主张的交通费500元，被告认可300元，原告同意，应予准许。原告自愿放弃要求被告赔偿误工费、护理费的请求，应予准许。原告主张的精神损害抚慰金10000元，因张赞基承担事故的主要责任，原告的该项请求于法无据，不予支持。综上，被告烟台市芝罘区环境卫生管理处应赔偿原告事故损失共计人民币474671.9元的20%为94934.38元。烟台市福山区人民法院于2012年6月7日作出（2012）福民一初字第170号民事判决：1、被告烟台市芝罘区环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告于祥娟事故损失人民币94934.38元。2、准许原告于祥娟撤回对被告于美娟的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，由原告负担2266元，被告烟台市芝罘区环境卫生管理处负担2040元。因原告已向本院全额预交，限被告烟台市芝罘区环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内给付原告2040元。
本案在烟台市福山区人民法院再审重审中，死者张赞基的哥哥张良基和姐姐张政敏作为本案第三人申请参加诉讼。第三人张良基、张政敏称：原审原告于祥娟与张赞基已于1993年10月办理了离婚手续，不存在夫妻关系，不是本案的适格原告；死者张赞基此后一直未婚，无子女，父母早亡，近亲属只有第三人张赞基、张政敏，在死者没有第一顺序继承人的情况下，有权向致害人主张权利，第三人才是本案适格的原告；于祥娟在没有资格和权利的情况下，擅自与被告达成的赔偿协议侵害了第三人的求偿权。请求法院依法公断，维护第三人合法权益。
原审原告于祥娟称，于祥娟与张赞基虽然未办理复婚登记，但一直以夫妻名义共同生活多年，双方已形成事实婚姻关系。双方居住的宫家岛居委会以及双方单位开具的证明，包括其他同事、邻居的证人证言，能够证实双方的事实婚姻关系。于祥娟做为张赞基事实婚姻的配偶，有权以近亲属的名义提起诉讼，且于祥娟作为继承法上的第一顺序继承人，在张赞基的父母亡故后，生前无子女的情况下，于祥娟是唯一有权提起诉讼的近亲属。第三人作为张赞基的兄姐，属于第二顺序继承人，无权提起诉讼并主张权利。
烟台市福山区人民法院再审重审查明的基本事实同原一审。庭审中，依法追加死者张赞基的哥哥张良基和姐姐张政敏作为本案第三人参加诉讼。查明，死者张赞基无其他第一顺序继承人，第二顺序继承人为死者张赞基的哥哥张良基和姐姐张政敏。
第三人张良基、张政敏庭审中提交以下证据进行质证：（1）交通事故责任认定书，证明事故责任的划分情况；（2）宫家岛居委会的证明，证明原审原告于祥娟无主体资格，第三人张良基、张政敏享有合法权利；（3）芝罘区法院（1993）芝只民初字第26号民事调解书，证明于祥娟与张赞基已于1993年10月10日离婚，离婚协议对双方的财产进行了明确的分割，并将宫家岛北街11号的房屋进行了内部分配。（4）门诊医疗手册、107医院费用清单等医疗证明、交通费单据，证实张赞基入院治疗和花费情况；（5）宫家岛居委会张炳仁、张炳绂、付天佑的庭审证人证言，证实于祥娟与张赞基已离婚的事实，双方不存在事实婚姻关系。
烟台市福山区人民法院再审重审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。在本次事故中，因张赞基承担事故的主要责任，于美娟承担事故的次要责任，而于美娟在事故发生时系执行工作任务，故作为于美娟用人单位的烟台市芝罘区环境卫生管理处，对张赞基的事故损失依法应承担相应的赔偿责任，以承担20%为宜。诉讼中烟台市芝罘区环境卫生管理处认为于美娟系职务行为，应由其单位承担赔偿责任的主张，及原审原告于祥娟申请要求撤回对于美娟的起诉，符合法律有关规定，应予准许。
本案中原审原告于祥娟诉称其与死者张赞基生前虽然离婚未复婚，但已形成事实婚姻。法院认为，所谓事实婚姻，是指没有配偶的男女，未办理结婚登记，即以夫妻关系同居生活，群众也认为是夫妻关系的两性结合。对于事实婚姻的认定，应以婚姻法解释（一）第五条规定为基本依据，但婚姻法第三十五条以及《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第4条应视为法定的特殊情况或谓之为除外情形。换言之，离婚后双方未再婚，未履行复婚登记手续，又以夫妻名义共同生活，即使具备婚姻法解释（一）第五条规定的事实婚姻的特征，也应按同居关系处理。于祥娟与张赞基不构成事实婚姻，不是夫妻关系。但根据庭审质证的证据表明，双方离婚后没有分户，仍共同使用一个户口薄，及张赞基在事故发生后，在医院抢救期间，于祥娟以“妻子”和“家属”的名义与医院签订的住院协议、手术同意书等材料，并花费医疗费55773.4元，可以认定于祥娟在死者生前尽了主要的扶养义务，于祥娟有权在本次事故中主张权利。其中死亡赔偿金应按照对于死者生前扶养程度进行分配，于祥娟作为主要扶养人，应给予较多的份额，以分配死亡赔偿金的80%为宜，第三人张良基、张政敏作为第二顺序继承人，可以分得20%的死亡赔偿金。
关于原审中已查明并确认的医疗费55773.4元、住院伙食补助费132元、死亡赔偿金398920元、丧葬费19546.5元、交通费300元以及原审原告于祥娟放弃在护理过程中的护理费误工费，法院予以准许。原审原告于祥娟主张的精神损害抚慰金10000元，因张赞基承担事故的主要责任，原审原告于祥娟的该项请求于法无据，不予支持。关于第三人张良基、张政敏在庭审中所主张的赔偿请求，因不能提交相关医疗、费用等的原始证据，法院对此不予支持。综合以上费用，原审被告烟台市芝罘区环境卫生管理处应赔偿原审原告于祥娟交通事故损失共计人民币474671.9元的20%为94934.38元。扣除原审原告于祥娟已支付并享有的医疗费55773.4元、住院伙食补助费132元、丧葬费19546.5元、交通费300元后，尚余19182.48元作为死亡赔偿金由原审原告于祥娟分得80%，即15346元；第三人张良基、张政敏分得20%，即3836.48元。综合以上，原审原告于祥娟合计应分得91097.9元；第三人张良基、张政敏分得3836.48元。烟台市福山区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第三十五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第4条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第二百零七条以及其他相关法律之规定，于2014年12月11日作出判决如下：一、原审被告烟台市芝罘区环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告于祥娟事故损失人民币91097.9元。二、原审被告烟台市芝罘区环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内赔偿第三人张良基、张政敏事故损失人民币3836.48元。三、准许原审原告于祥娟撤回对原审被告于美娟的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，由原审原告于祥娟负担2174元，原审被告烟台市芝罘区环境卫生管理处负担2040元，第三人张良基、张政敏负担92元。
于祥娟不服该判决上诉称，（一）上诉人于祥娟与张赞基虽未办理结婚登记，但双方一直以夫妻名义共同生活多年，根据法律规定双方已形成事实婚姻关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第六条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，一方死亡，另一方以配偶身份主张享有继承权的，按照本解释第五条的原则处理。”第五条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”
本案中，于祥娟与张赞基生前于1984年3月登记结婚，1993年10月10日经法院调解离婚。离婚后双方虽然没有办理复婚登记手续，但双方一直以夫妻名义共同生活，直到2012年2月24日张赞基因本案事故身亡。双方离婚后房口没有分户，在2000年的户口簿登记中仍确认双方是夫妻关系。居住地的宫家岛居委会也认定双方的夫妻关系，在日常村务管事中也是按照一个家庭户来对待。上诉人与张赞基生前曾经工作过的双方单位、邻居也都证明双方以夫妻名义共同居住生活。上述情形完全符合事实婚姻的构成要件，上诉人系张赞基事实婚姻关系的配偶。一审法院认定事实错误。
（二）一审法院适用最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定认定上诉人与张赞基系同居关系，不构成事实婚姻，属适用法律错误。
最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》是于1989年12月13日公布实施，将1986年3月15日《婚姻登记办法》施行前后作为确定事实婚姻与非法同居的依据。但之后的1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施，将1994年2月1日作为区分事实婚姻与非法同居的时间节点，2001年4月28日《中华人民共和国婚姻法》修订，2001年12月27日最高人民法院发布《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》，对未按婚姻法第八条规定办理婚姻登记而以夫妻名义共同生活的男女的关系作了进一步区分，同时规定之前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。
上诉人与张赞基离婚后未办理复婚登记，仍以夫妻名义共同生活，显然属于未按婚姻法第八条规定办理结婚登记的范围，根据新法优于旧法的原则，应按最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》的规定处理。一审法院适用最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》已被新的司法解释取代。
综上，上诉人与张赞基双方一直以夫妻名义共同居住生活30年，已形成事实婚姻关系。一审法院认定双方不构成事实婚姻系认定事实错误，适用法律错误，不仅有悖于公序良俗，对上诉人也显失公平，严重侵害了上诉人合法权益，请求二审法院查明事实，依法撤销一审法院的再审重审判决，改判驳回第三人张良基、张政敏的诉讼请求。
被上诉人张良基、张政敏答辩称：婚姻法第三十五条对离婚后复婚作出强制性规定，必须到婚姻登记机关办理复婚登记。最高人民法院司法解释对未办理复婚登记的法律后果作出明确规定。本案中上诉人于祥娟与张赞基离婚分别居住在各自房屋内，没有事实婚姻的任何证据，原审判决认定双方不存在夫妻关系是正确的。
原审被告烟台市芝罘区环境卫生管理处答辩称，（2012）福民初字第170号民事判决生效后，被上诉人已按法院指定期间和方式履行了给付执行款义务。
经审理本院二审认定的事实与一审法院再审重审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人于祥娟与张赞基于1993年10月10日经法院调解离婚，至2012年2月24日张赞基因交通事故身亡，双方未到婚姻登记机关办理复婚登记，事实清楚。
上诉人于祥娟主张其与张赞基离婚后仍在一起共同生活，在原一审审理中提交了双方所在单位和宫家岛居委会出具的证明、户口薄和身份证、证人证言等证据。上诉人于祥娟上诉称依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第六条、第五条的规定，于祥娟与张赞基生前符合事实婚姻的构成要件，于祥娟系张赞基事实婚姻关系的配偶。但上述司法解释是针对《中华人民共和国婚姻法》第八条作出的，而《中华人民共和国婚姻法》第八条是规定在《中华人民共和国婚姻法》第二章“结婚”一章中，并非是对离婚后复婚作出的规定。双方离婚后是否又建立婚姻关系，应依照《中华人民共和国婚姻法》第三十五条“离婚后，男女双方自愿恢复夫妻关系的，必须到婚姻登记机关进行复婚登记。”的规定予以确认。由于于祥娟与张赞基未办理复婚登记，于祥娟上诉主张其与张赞基生前存在事实婚姻关系，理由不成立。于祥娟上诉请求撤销再审重审判决、驳回张良基、张政敏的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，本院认为，一审法院再审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人于祥娟的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于祥娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉昌
审 判 员 白月辉
代理审判员 刘光星
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 吴 静