江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3765号
上诉人（原审原告）王法胜，个体工商户。
委托代理人许雪樵，江苏天豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王庆营，农民。
委托代理人陈秋，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人李欣，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人王法胜因与被上诉人王庆营合伙协议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第2334号民事判决，向本�提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月7日，王庆营（甲方）与王法胜（乙方）签订《合作协议》，内容为：“甲乙双方通过友好协商，依据《合同法》及相关法律规定，达成合作养殖鹅协议如下：一、甲方提供位于徐州市夹河种禽有限公司夹河养鸡厂养殖基地，大院内九栋禽舍及院内设施与技术，占合作股份的60%，乙方出资人民币25万元整，占40%的股份。在合作期间政府财政扶持与奖励资金，甲、乙双方按出资比例及时分配。二、甲、乙双方约定的合作期限为5年，合作期满后可续签协议。若停止合作，甲方退回乙方所有出资款项。在合作期间甲乙双方养殖品种为鹅。依据发展需要扩大规模（深加工或养殖其他品种）。三、甲、乙双方在合作期间采购鹅苗的品种、数量，由双方协商一致协�同意后生效。鹅出栏价格依市场价为准。四、甲、乙双方在合作期间，都参与全面工作，工资按每月3000元领取。财务由甲、乙双方负责管理。在财务上动用人民币一万元以上含一万元的或有其他投资意向的由双方同意后方可实施。五、甲、乙双方在合作期间一切赢利于年底按出资比例分红。如遇经营管理不善或市场行情低迷导致亏损，甲乙双方按股份比例承担。七、甲、乙双方在合作期间对外以徐州易佰利家禽养殖专业合作社的名义经营。经营期间帐目往来所使用的对公帐户，开户行：铜山联社大彭镇信用社，户名：徐州易佰利家禽养殖专业合作社，帐号：3203231001201000109005。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”《合作协议》签订后，双方各自履行了义务，进行合伙养鹅。
2010年5月1日，王庆营（甲方）与王法胜（乙方）又签订《出租养鸡�协议》，内容为：“经甲乙双方协商，原夹河养鸡场场房及土地租给乙方使用。一、乙方租用时间2010年5月1日至2013年12月31日止。二、土地面积39亩，每年租金39000元（叁万玖仟元整），场房9栋饲料库及其它配房年租金36000元（叁万陆仟元整）。三、付款方式：每年元月十日前一次性交清全年土地租金39000元（叁万玖仟元整），场房租金36000元（叁万陆仟元整）分每月一交，在每月一号交清场房租金3000元（叁仟元整）（2010年的土地租金在2010年11月底一次交清）。四、乙方在租用期间，不得拖欠土地租金，不得把场房转租给他人使用，如拖欠土地费，场房租金二个月，甲方有权收回场地。五、乙方在租赁生产经营期间，水、电及其它费用和所欠任何债务都由乙方承担。六、原鸡场的用具及设施，合同期满后如数交给甲方如有损坏，乙方负责赔偿及修理。乙方投资的�具归乙方所有。七、甲方负责土地出租方一切事宜。八、以上条款如果任何一方违约，罚款一万元。九、在租赁期间甲、乙双方产生分歧，甲、乙双方协商解决。如协商不成由当地法律部门解决。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。备注：以上合作协议作废，所有帐务全部结清。备注：甲方在租赁期间不得随意终止和转租他人使用，如需续租，甲方应优先考虑乙方。”
2010年8月20日，王法胜向王庆营支付了2010年8月份的租金3000元，2010年11月8日，王法胜向王庆营支付了2010年5月至2011年4月份鸡场土地租金39000元，以上租金合计42000元。
2014年5月28日，王法胜诉讼至原审法院，请求判令王庆营：1、返还出资款25万元；2、返还已支付的租金42000元；3、给付政府财政扶持奖励资金6万元；4、赔偿损失25万元。
原审法院认为：根据王法胜、王庆营签订的《合作协议》和《出租养鸡场协议》的内容，可确认双方于2010年3月开始合伙养鹅，后于2010年5月1日终止合伙关系，并进行了散伙清算，所有账务全部结清，由王法胜单独继续养鹅，并租赁使用王庆营的原夹河养鸡场场房及土地。因此王法胜要求王庆营返还出资款25万元，不予支持。王法胜租赁使用王庆营的原夹河养鸡场场房及土地，给付了42000元租金，系履行《出租养鸡场协议》约定的义务，现其要求王庆营返还42000元租金，不符合协议约定，不予支持。王法胜主张王庆营给付政府财政扶持奖励资金6万元，无事实依据，不予支持。王法胜主张王庆营赔偿其经济损失25万元，无法律依据，不予支持。原审法院遂判决驳回王法胜的诉讼请求，案件受理费9820元，减半收取4910元，由王法胜负担。
上诉人王法胜不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、王法胜先与王庆营合伙经营养鹅产业，待王法胜投资款全部到位、设施配套齐全、鹅苗正在成长时，王庆营抓住王法胜骑虎难下的心理，提出由合伙经营转化为财产租赁，赚取固定租金，将投资风险和经营风险全部转移给王法胜。王法胜已投入几十万元，鹅苗正在生长，期间王庆营多次停水停电导致鹅的生存面临更大困难，为避免进一步损失，王法胜违心与王庆营签订了租赁协议并支付租金。因双方之间的合伙经营一直在持续，故该租赁协议无效，王庆营收取的4.2万元租金应当返还。2、2010年5月20日，经刘秀荣核算，投资金额已达24万之多，至5月24日投资数额累计25万多，王庆营核实后也签字证明，这足以证明合伙仍在进行，因此，王庆营与王法胜签订《出租养鸡场协议》的时间并非2010年5月1日。3、合伙期间是以易佰利家禽合作社名义经营，王庆营瞒着王法胜在2010年4月26日私自以易佰利名义进行所谓的�东变更，并且领取了15万元扶持与奖励资金，此款应该按照合伙协议的约定给付王法胜6万元。4、王法胜和王庆营之间是合伙关系，王庆营应当承担投资经营风险。财产租赁协议只是名义上的，王庆营收取固定租金属于保底条款，应确认无效。王法胜除了投资25万元不能收回之外，还亏损25万元，作为合伙人的王庆营应分担损失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持王法胜的一审诉讼请求。
被上诉人王庆营答辩称：王法胜自愿退出合伙关系，双方合伙终止，且合伙账务已经结清。双方另协商一致签订租赁协议，该租赁协议合法有效。徐州易佰利家禽养殖专业合作社股东的权利义务及政府扶持奖金与王法胜无关，政府也没有发放有关王法胜养鹅的扶持奖励资金。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审�院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、王法胜与王庆营之间的合伙关系是否终止，合伙账务是否结清；二、王法胜收取王庆营4.2万元租金是否有正当依据。
二审期间，王法胜提供了2010年时任会计刘秀荣记录的账本，截止日期到2010年6月29日，并称该凭证与王庆营主张的终止合伙协议的时间为2010年5月1日相矛盾，可证明双方的合伙一直正常进行，没有结算。王庆营质证认为：一审时刘秀荣曾出庭作证，而王法胜却未提交该账本，王庆营现无法确认是否为刘秀荣所记载；双方2010年5月1日签订的出租协议明确载明合伙终止，王法胜主张双方仍存在合伙关系不当；并且，该证据不属二审新证据。本院认为，该证据能否作为认定本案事实的依据，须结合其他证据综合认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为�王法胜与王庆营于2010年5月1日签订的出租养鸡场协议系双方真实意思表示，应属合法有效，王法胜给付王庆营4.2万元租金系履行合同约定义务，其要求返还缺乏法律依据。
王庆营一审提供的出租养鸡场协议中载明“本协议一式两份，甲乙双方各执一份。备注：以上合作协议作废，所有账务全部结清”，对于该“备注”内容，王法胜称系王庆营单方添加，其持有的“出租养鸡场协议”中并未有该内容，但直至二审判决作出前，王法胜也未提供其持有的“出租养鸡场协议”。根据《最高人民法院》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，应推定“备注”内容系双方真实意思，双方合伙关系终止且账务结清。出资款返还、合伙盈余分配及亏损负担均系合伙账务问题，因双方合伙账务已结清，王法胜要求王庆营返还出资款25万元、给付6万元扶持资金及分担25万元合伙亏损缺乏依据。王法胜二审提供的证据不能证明其与王庆营合伙关系一直存续，不能作为认定本案事实的依据。
综上，王法胜的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9820元，由上诉人王法胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 薛淑淑