浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第124号
原告：翁燕军。
被告：杨伟将。
被告：郑彬。
委托代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
原告翁燕军为与被告杨伟将、郑彬民间借贷纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员朱良非独任审判，因被告杨伟将下落不明，本院依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告翁燕军及被告郑彬的委托代理人何建红到庭参加诉讼，被告杨伟将经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁燕军起诉称：被告杨伟将以资金短缺为由，于2011年4月份开始陆续向原告借款人民币126万元，后于2012年10月13日补写了借条一份，并约定了还款计划。被告郑彬对上述借款自愿承担担保责任。后被告方归还了58万元，余款68万元至今未还，担保人亦未承担担保责任。故起诉要求判令：1、被告杨伟将归还原告借款本金68万元，并支付：其中10万元本金自2013年3月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失；其中10万元本金自2013年4月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失；其中10万元本金自2013年5月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失；其中10万元本金自2013年6月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失；其中10万元本金自2013年7月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失；其中10万元本金自2013年8月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失；其中8万元本金自2013年9月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失；2、被告郑彬对上述借款中的28万元本金及利息损失（其中10万元本金自2013年7月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失；其中10万元本金自2013年8月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失；其中8万元本金自2013年9月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失）承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。
被告杨伟将未提交书面答辩状。
被告郑彬未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：1、被告郑彬对原告与被告杨伟将之间借款关系是否实际存在并不清楚，2012年10月14日因为被告杨伟将涉嫌诈骗，被公安派出所拘传，被告郑彬为了将其保出来，在还款计划中担保人处签字，但之后被告杨伟将下落不明，在原告的多次催讨之下，被告郑彬已经归还了58万元，后来被告郑彬打听到原告与被告杨伟将之间存在特殊的男女朋友关系，因此被告郑彬认为不能排除被告杨伟将与原告串通的嫌疑。本案不同于一般的借款案件，一般案件中对于担保人来讲是清楚借款交付行为的，本案被告郑彬虽然作为担保人，但是对于原告与被告杨伟将的借款交付行为一无所知，现在既然原告已经向法院提起诉讼，希望法院认真审查原告与被告杨伟将之间借款关系的真实性、借款交付手续及具体的借款金额；2、如原告与被告杨伟将之间的借款真实，且可以确定借款金额的前提之下，被告郑彬仅对最后三期借款28万元承担担保责任。被告郑彬对借款金额有异议，若借款金额减少，担保期限、金额也会相应变化。
证据的分析认定：
原告翁燕军为证明自已的主张，庭审中提供了以下证据：
证据1，借条、还款计划书各一份，用以证明被告杨伟将借款事实以及由被告郑彬对还款进行担保的事实。被告郑彬质证对借条、还款计划的真实性没有异议，但对借条的内容、借款126万元的构成有异议，126万元借款是否确实存在，应由原告提供转帐凭证等证据来确定；对于还款计划中担保人处郑彬的签字无异议，但应由法院审查确定借款关系以及借款金额后再来确定被告郑彬的担保责任和担保范围。
证据2，申请本院出示诸暨市公安局店口派出所对原告及被告杨伟将所作的询问笔录，以证明借款事实。原告对上述证据质证认为：对自己在笔录中陈述的事实没有异议；对被告杨伟将陈述的借款事实没有异议，但其陈述有一段时间住在原告那里是不真实的，其与被告杨伟将在网上认识后一直保持普通朋友关系。被告郑彬质证认为：按照笔录可以看出，原告与被告杨伟将关系非同一般，原告也因此离婚；2012年8月27日原告到派出所以自己受到诈骗为由报案，2012年10月13日，原告与被告杨伟将进行了结账，被告杨伟将出具了借条给原告，派出所按理不应当插手该事情，但第二天派出所又传唤被告郑彬让其在被告杨伟将已经起草好的还款计划中担保人处签字，“担保人”也是被告杨伟将所写，从上述情况来看，原告与被告杨伟将存在串通的嫌疑；对借款事实，原告与被告杨伟将在派出所的陈述、原告在派出所的陈述与当庭陈述均不一致，双方是否存在借款关系、借款金额为多少有待原告提供证据证实。对借款的交付，原告陈述其是凭记忆讲的，有些可能记错了。
被告杨伟将、郑彬未向本院提供证据。
本院认为，上述证据经庭审出示，被告杨伟将在本院向其送达诉状及证据副本后既未提出否定的答辩意见，也未提供反证，现又未到庭应诉，应视为放弃质证的权利。证据1，原告与被告郑彬质证对证据真实性均无异议，被告郑彬因为借款双方关系特殊，且对借款的交付存疑，从而认为原告与被告杨伟将存在串通的嫌疑，但又不能提供相应的证据予以证实，本院不予采信，故本院对证据1作为有效证据予以确认；证据2，系公安机关制作，可证实借款形成的事实，本院作为有效证据予以确认。
综上证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告与被告杨伟将原系朋友关系。2011年4月份开始，被告杨伟将以资金短缺为由，陆续向原告借款人民币126万元。2012年8月27日，因被告杨伟将未还款，原告以被告杨伟将涉嫌诈骗向诸暨市公安局店口派出所报案。2012年10月13日，原告碰到被告杨伟将后，被告杨伟将向原告补写了借条一份，并在借条中注明了2011年4月至2011年10月分四次共借款126万元的事实。2012年10月14日，在诸暨市公安局店口派出所被告杨伟将又向原告出具了还款计划一份，约定“因欠翁燕军人民币壹百贰拾伍万元，今日先付伍万元，于下月（11月）付叁拾叁万元，余款按每月拾万元于月底前打入指定账户，直至全部付清”。被告郑彬在上述还款计划中担保人处签了名。后被告方归还了58万元，余款至今未予归还，原告诉讼来院。
本院认为，原告翁燕军与被告杨伟将、郑彬之间的民间借贷、担保行为，未违反法律、法规的禁止性规定，双方意思表示真实，应属合法有效。被告杨伟将向原告翁燕军借款人民币126万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告杨伟将于补写借条的次日在还款计划中确认尚欠原告人民币125万元，之后归还了58万元，故本院认定被告杨伟将至今尚欠原告借款本金应为67万元。被告杨伟将未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告现请求被告杨伟将归还所欠借款本金及逾期利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告郑彬作为借款还款计划履行的保证人，双方未约定保证方式，依法应对债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后依法可向借款人追偿。现原告请求其承担被告杨伟将逾期的最后三期借款27万元本金及相应逾期利息的请求，未超过法律规定的责任范围及担保期限，本院予以支持。被告郑彬在庭审中提出借款双方存在串通嫌疑的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。被告杨伟将经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨伟将应归还原告翁燕军借款本金人民币67万元，并向原告翁燕军支付自借款逾期日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失（其中60万元本金，按每月10万元本金分别自2013年3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日起算；另7万元本金自2013年9月1日起算），上述款项均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告郑彬应对被告杨伟将上述第一项债务中逾期的最后三期借款27万元本金及相应逾期利息损失（其中20万元本金，按每月10万元本金分别自2013年7月1日、8月1日起算；另7万元本金自2013年9月1日起算）承担连带清偿责任；
三、驳回原告翁燕军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10600元，由被告杨伟将负担，被告郑彬负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱良非
人民陪审员 毛项枝
人民陪审员 吕汉成
二〇一四年五月十三日
书 记 员 郭欢欢