湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第01277号
原告宁乡县宁强混凝土有限公司。
法定代表人谭志雄，该公司董事长。
委托代理人何亿民，湖南俊彦律师事务所律师（特别授权）。
被告湖南大为建设工程有限公司。
法定代表人尹志强，该公司总经理。
委托代理人李超，湖南麓和律师事务所律师。
第三人徐平，男，汉族，居民。
第三人张荣，男，汉族，居民。
原告宁乡县宁强混凝土有限公司诉被告湖南大为建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，适用简易程序审理。因案情复杂，且被告湖南大为建设工程有限公司2015年4月27日向本院提出申请追加徐平、张荣为第三人参加诉讼，本院予以同意，并重新给予双方举证期限，于2015年9月9日依法由本院审判员胡敬阳担任审判长，与人民陪审员周海林、彭惠辉组成合议庭适用普通程序进行公开开庭审理。原告宁乡县宁强混凝土有限公司委托代理人何亿民、被告湖南大为建设工程有限公司委托代理人李超到庭参加了诉讼，第三人徐平、张荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁乡县宁强混凝土有限公司诉称：2010年12月7日，被告因承建长沙福源水木天成三期一标项目工程建设需要向原告购买商品混凝土，双方签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定了双方的权利义务。原告方依约向被告所承建的长沙福源水木天成三期一标项目工地提供了商品混凝土。2012年9月25日经双方结算，被告方共欠付原告方商品混凝土货款374284元，后经原告方多次催收，尚欠80000元未付。原告具状请求法院判令被告湖南大为建设工程有限公司支付原告混凝土货款80000元，逾期付款违约金32400元（后段违约金顺延计算），并承担本案诉讼费用。
原告针对其诉称的事实，向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告双方企业法人营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明原被告的诉讼主体资格。
证据2、商品混凝土购销合同，拟证明原、被告买卖合同成立有效的事实。
证据3、混凝土方量汇总表和方量确认表，拟证明原告向被告方承建的工地运送混凝土的方量和总计混凝土的货款金额和尚欠付金额。
证据4、建设工程档案中所存“预伴混凝土出厂合格证”及“混凝土配合比设计报告”，拟证明长沙水木天成三期一标使用的是原告公司提供的混凝土，工程建设单位是被告湖南大为建设工程有限公司。
证据5、证人ＸＸＸ、肖武的证言，拟证实第三人张荣是福源水木天成三期一标的工地负责人，他能代表被告在公司上行使权利。并可证明三期一标使用的混凝土是原告提供，建设施工单位是被告公司。
被告湖南大为建设工程有限公司辩称：1、被告与原告之间没有买卖合同关系，与原告存在买卖合同关系的是第三人张荣，第三人张荣与被告之间没有任何关系。2、被告方也从未就涉案工程与原告方进行结算，支付货款也不是被告方直接向原告支付。综上所述，原、被告之间没有买卖合同关系，原告的诉讼请求没有法律依据，故请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告为支持其抗辩意见向本院提交以下证据：
证据1、长沙福源水木天成三期工程项目内包合同，拟证明被告将工程分包给内部职工第三人徐平，第三人张荣与被告没有任何关系。
第三人徐平、张荣未到庭应诉，未提交书面答辩意见，未向本院提交证据。
被告湖南大为建设工程有限公司对原告提交证据1未提出异议。对证据2的真实性、关联性和证明目的均提出异议。认为此合同是原告方与第三人张荣签订，并未加盖被告方公司公章，对其真实性被告无从判别。该合同不能证明原、被告之间建立了买卖合同关系，同时该证据反证了与原告建立买卖合同关系的是第三人张荣。对证据3，被告的质证意见与证据2的质证意见一致。对证据4真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为不能证明原、被告之间建立买卖合同关系。对证据5证明目的和关联性有异议，认为两位证人证言均不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，都是听说第三人张荣是工地负责人，并不是直接证据。本案涉及的材料混凝土，两位证人与混凝土的买卖无关，对买卖混凝土的合同签订以及履行情况均不清楚。两位证人自己的劳务合同也不是与第三人张荣签订，结算也不是与第三人张荣结算。
原告宁乡县宁强混凝土有限公司对被告提交的证据1的真实性有异议。认为该证据是被告与第三人徐平签订的内包合同，该证据不能达到被告方的证明目的，第三人张荣就是被告方雇请来做事的。
根据原、被告双方的质证意见，经合议庭合议，本院认为，对原告提交的证据1被告未提出任何异议，内容真实，来源合法，本院确认为有效证据。对原告提交的证据2、3，被告认为未盖本公司公章，且第三人与被告公司无任何关系，对其真实性无法确认，并对其关联性和证明目的提出异议。对证据4真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。对证据5证明目的和关联性有异议。但综合全案来看原告提供的证据2、3、4、5内容真实、来源合法，与本案具有一定的关联性，且与原、被告双方在庭审中的陈述可以相互印证，本院均确认为有效证据。对被告提交的证据1，原告对其真实性、证明目的均提出异议。因该证据内容真实，形式、来源合法，且与本案事实有关，故本院确认为本案的有效证据。
根据本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2012年12月17日，原告宁乡县宁强混凝土有限公司与第三人张荣签订《商品混凝土购销合同》格式合同一份。合同主体部分需方（甲方）为“水木天成三期一标张老板”，供方（乙方）为“宁乡宁强混凝土有限公司”。合同就商品混凝土强度等级、抗渗等级、浇筑泵送方式、价格，供货数量及质量的验收确认，价款的结算及支付，双方权利义务及违约责任等进行约定。合同落款签名甲方有“张荣”名字签名，乙方有“姚建华”名字签名并加盖“宁乡县宁强混凝土有限公司”印章。落款日期为“2010年12月17日”。2012年6月10日，原告宁乡县宁强混凝土有限公司与第三人张荣就混凝土方量进行了汇总结算，注明收货单位为水木天成三期一标（张老板），供货日期从2010年11月1日起至2011年6月30日止，总方量为3881立方米，合计金额壹佰壹拾肆万肆仟贰佰捌拾肆元整（1144284元），已付金额柒拾柒万元整（770000元），实欠叁拾柒万肆仟贰佰捌拾肆元整（374284元）。此后，第三人张荣陆续于2012年9月、2013年2月、2014年1月20日支付了部分货款。2014年1月20日，第三人张荣在双方结算方量汇总表下面载明：“2014年1月20日止结欠捌万整￥80000元.张荣.2014元月21日”。
另查明，2010年9月30日，被告湖南大为建设工程有限公司将该公司中标承建的长沙福元水木天成三期一标段工程经内部竟标，确定项目经理第三人徐平中标承建，双方签订了《长沙福源水木天成三期工程项目内包合同》。建设方长沙福源房地产开发有限公司作为监督方在内包合同上签字盖章。
本院认为，本案原、被告双方争执的焦点是被告湖南大为建设工程有限公司在本案中是否应承担所欠货款的偿还责任。被告湖南大为建设工程有限公司虽系长沙福元水木天成三期工程中标承建方，但该公司并未与原告宁乡县宁强混凝土有限公司签订混凝土购销合同，且原告没有提供证据证明第三人张荣系被告单位员工其签订合同行为为职务行为，也没有提供证据证明被告湖南大为建设工程有限公司授权第三人张荣签订混凝土购销合同，故根据合同相对性原则，对原告要求被告湖南大为建设工程有限公司承担支付货款责任的诉讼请求，本院不予支持。第三人徐平、张荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁乡县宁强混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费2548元，由原告宁乡县宁强混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡敬阳
人民陪审员 周海林
人民陪审员 彭惠辉
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 蔡 斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。