山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第1056号
原告赵中明，男，汉族，1970年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人赵刚，山东泰山法正律师事务所律师。
被告刘立新，女，汉族，1968年出生，住宁阳县。
被告张继行，男，1982年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人杨峰，山东一山律师事务所律师。
原告赵中明与被告刘立新、张继行案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵中明及其委托代理人赵刚，被告刘立新、被告张继行的委托代理人杨峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵中明诉称，2010年6月6日，原告与被告刘立新之间签订了《房屋买卖协议》，协议约定被告刘立新将其所有的位于岱岳区粥店办事处马湾村住宅小区第6号楼3单元一层西户（102室）作价26.35万元出售给原告。合同签订后，原告即将房款支付给被告刘立新，被告刘立新按照合同约定交付房产及其购房凭证（马湾村居民楼预售合同、现金收入单原件），双方同时将此房屋买卖事宜告知村委。此后因京沪高铁建设需要该房屋被拆迁，2012年12月17日，上述房屋被置换于涉案房屋京沪高铁A区20号楼3单元102室，被告刘立新即将与涉案房屋有关的一切手续、钥匙等交付给原告。
2012年6月，被告刘立新收到贵院应诉通知书，案外人张继行因民间借贷纠纷起诉被告，并将被告刘立新已出售给原告的马湾村住宅小区第6号楼3单元一层西户房屋裁定查封（令人不解的是裁定书出具的时间为2010年9月29日），原告得知此房屋查封事宜后，于2012年7月9日向贵院提出异议，但法院对此异议一直未予答复。2014年4月15日，原告得知贵院公告评估拍卖涉案房屋，当即于2014年4月17日再次提出异议。贵院于2014年6月10日出具裁定，裁定中以涉案房屋涉及多方实体权利义务，应通过民事诉讼作出处理，原告如不服该裁定，有权于收到裁定之日起15日内提起民事诉讼为由，驳回了原告的异议。为此，原告特依法向人民法院提起诉讼，请求：1、确认原被告于2010年6月6日签订的《房屋买卖协议》合法有效；2、确认泰安市岱岳区京沪高铁A区20号楼3单元102室归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，原告申请追加张继行为本案被告，并将第一项诉讼请求变更为：请求法院停止对泰安市岱岳区京沪高铁A区20号楼3单元102室的执行。
被告刘立新辩称，认可原告的诉讼请求和事实。
被告张继行辩称，一、原告与刘立新夫妇于2010年6月6日签订的马湾村住宅小区6号楼3单元102室的房屋买卖协议系无效合同。
1、原告与刘立新夫妇签订买卖协议时其所购买的楼房已拆迁，因合同标的的不能而合同无效。
2009年11月6日，刘立新与泰安市岱岳区粥店办事处马湾村民委员会及泰安市岱岳区房屋拆迁服务中心签订了《拆迁房屋实物补偿协议书》，被拆迁房屋是马湾村住宅小区6号楼3单元102室。原告在2010年6月6日与刘立新夫妇签订的房屋买卖协议购买的标的物正是被拆除的马湾村住宅小区6号楼3单元102室。原告签订购买协议时房屋已被拆除，交易房屋的物权不存在，未取得物权的房屋根本不能买卖，其买卖协议是无法履行的合同，系无效合同。
2、原告与刘立新夫妇签订房屋买卖协议所购买的楼房系在农村集体土地上建设的房产，买卖协议系无效合同。
根据（2014）泰山执异字第19号执行裁定书查明及认定的事实，原告与刘立新夫妇签订房屋买卖协议购买的房屋是泰安市岱岳区粥店办事处马湾村民委员会在集体土地上开发的住房，按照《房地产管理法》的明确规定，房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权同时转让。但在《土地管理法》里面却明确规定“农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”因此，在农村集体土地上所建商品房的买卖合同违反了法律的强制性规定。根据合同法第52条的规定，违反法律的强制性规定的合同无效，原告与刘立新夫妇签订的房屋买卖协议涉及到集体土地使用权问题，根据法律规定，原告与刘立新夫妇签订的房屋买卖协议系无效合同。
3、原告仅出示了其与刘立新夫妇签订的房屋买卖协议、收到条来证实其与刘立新夫妇的房屋买卖关系，但始终未证实房款的支付过程，原告应出示支付房款的证据来证实其履行合同的真实性。
二、本案所涉房产高铁A区20号楼3单元102室房产系刘立新通过拆迁安置实物补偿，在2012年12月底才选定所得，刘立新的拆迁回迁、选房等行为均与原告无任何关系，而且回迁后的楼房还是落实在刘立新名下，经泰山区人民法院执行局到马湾村民委员会核实，该房产还是系刘立新所有。
三、泰山区人民法院在审理张继行及刘立新等人的民间借贷纠纷一案及执行该案过程中的保全及执行程序无任何违法之处。
泰山区人民法院在审理张继行与刘立新等人的民间借贷纠纷一案过程中，应张继行的申请对刘立新等人的财产予以查封保全。泰山区人民法院出具裁定，对刘立新名下的位于泰安市岱岳区粥店办事处马湾村的马湾小区刘立新名下的6号楼3单元102室房产及回迁安置房裁定保全，并向马湾村委送达了协助执行通知书，马湾村委作为协助执行人签收裁定。原告在诉状中表述称其与刘立新夫妇的房屋买卖事宜曾告知村委，但其未提交任何证据证实其已履行了告知。
综上，2010年6月6日原告与刘立新夫妇签订的房屋买卖协议系无效合同，人民法院对刘立新名下的马湾小区6号楼3单元102室的房产及回迁安置房（高铁A区20号楼3单元102室）裁定保全无任何不当之处。请人民法院查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，贾广文与刘立新系夫妻关系，贾广文于2013年5月14日去世。本案诉争房屋泰安市岱岳区京沪高铁A区20号楼3单元102室是由原泰安市岱岳区马湾村住宅小区第6号楼第3单元第1层西户拆迁后回迁安置而来。因张继行与贾广文、刘立新等民间借贷纠纷，本院于2010年9月29日作出（2010）泰山民初字第2805-1号民事裁定书，依法查封贾广文、刘立新在泰安市岱岳区马湾村住宅小区第6号楼第3单元第1层西户的拆迁安置房，查封期限两年。2012年7月19日，本院作出（2010）泰山民初字第2805号民事判决书，判决贾广文、刘立新偿还张继行借款本金300000元及相应的利息；贾广文、刘立新支付张继行律师费19500元。因债务人未履行判决书确定的还款义务，本案被告张继行向本院申请执行。2014年4月11日，本院作出公告，载明：贾广文、刘立新，本院执行的申请人张继行与你们民间借贷纠纷一案，因你们拒不履行本院（2010）泰山民初字第2805号判决书确定的义务，依据申请人的申请，本院将依法对你们所有的位于泰安市岱岳区粥店办事处马湾村回迁楼20号楼3单元102室房产进行评估拍卖。该公告张贴在泰安市岱岳区粥店办事处马湾村回迁楼20号楼3单元102室房门上。原告赵中明看到该公告后，于2014年4月17日向本院提出执行异议，认为其是该房所有权人，要求停止对该房产的执行。2014年6月10日，本院作出（2014）泰山执异字第19号执行裁定书，驳回异议人赵中明的执行异议。本案在审理过程中，赵中明称其在2012年7月9日曾对本院作出的（2010）泰山民初字第2805-1号民事裁定书提出书面异议申请，但在本院规定的期限内未能提交其将异议申请书递交法院的证据。
另查明，2003年3月1日，被告刘立新与泰安市岱岳区粥店办事处马湾村村民委员会（以下简称马湾村委会）签订《马湾村居民楼预售合同》，约定被告刘立新购买马湾村委会坐落于马湾村住宅小区第6号楼第3单元第1层西户，共计建筑面积117㎡，共计价款100000元。
2009年11月6日，被告刘立新作为被拆迁人与马湾村委会（拆迁人）、泰安市岱岳区房屋拆迁服务中心（委托拆迁人）签订《拆迁房屋实物补偿协议书》，约定：根据泰安市人民政府批准建设京沪高铁泰安站新区的规划要求，需要拆除被拆迁人房屋，拆迁房屋为原马湾村住宅小区第6号楼第3单元第1层西户（即3单元102号），回迁安置在新片区A地块。合同还约定了双方的其他权利义务。2014年4月17日，泰安市岱岳区粥店办事处马湾社区居民委员会出具证明一份，写明：兹证明刘立新在我马湾小区购6号楼3单元102室住房一套，现经拆迁后置换到高铁A区20号楼3单元102室。原、被告均认可泰安市岱岳区粥店办事处马湾社区居民委员会即是马湾村委会。
再查明，被告刘立新购买的马湾村委会坐落于马湾村住宅小区第6号楼第3单元第1层西户（102号）房屋和回迁后安置的泰安市岱岳区京沪高铁A区20号楼3单元102室房屋占用土地的性质均为集体所有，未办理房产证。本院公告上所记载的“泰安市岱岳区粥店办事处马湾村回迁楼20号楼3单元102室”即是本案所涉房屋“泰安市岱岳区京沪高铁A区20号楼3单元102室”。原告赵中明和被告刘立新均不是马湾村村民。
本案在审理过程中，原告赵中明提供的、被告张继行不予认可的证据有：一、提供2010年6月6日其与贾广文、刘立新签订的《房屋买卖协议》一份；二、2010年6月6日贾广文、刘立新出具的《收到条》一份；三、《入住须知、交接通知单》；四、钥匙一组。其中：《房屋买卖协议》约定：贾广文、刘立新现有住房一套，有购房合同，产权归个人所有，位于坐落在马湾村住宅小区第6号楼第3单元第1层西户，建筑面积为117平方米，原告赵中明自愿购买上述房屋。该房屋价格共计人民币263500元，付款方式：于本合同签订之日起，一次性付清房款，贾广文、刘立新收到房款后于2010年9月5日后，即将购房手续交付赵中明。贾广文、刘立新保证于2010年9月5日将住房及钥匙交于赵中明，该住房产权即归赵中明所有，并应在交房当日将水电等费用结清。合同还约定了双方的其他权利和义务。《收到条》载明：今收到赵中明的购房款大写：贰拾陆万叁仟伍佰元整，小写：263500元。《入住须知、交接通知单》写明拆迁户为刘立新，落款时间为2012年12月17日，但户主签名处为空白。对于上述证据，被告刘立新均予以认可。被告张继行表示不清楚，且收条不能证明房款已实际支付。
上述事实，由经过质证、认证的下列证据予以证实：
一、2003年3月1日，被告刘立新与马湾村委会签订的《马湾村居民楼预售合同》一份；
二、2009年11月6日，被告刘立新与马湾村委会、泰安市岱岳区房屋拆迁服务中心签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》一份；
三、2014年4月17日，泰安市岱岳区粥店办事处马湾社区居民委员会出具证明一份；
四、2010年9月29日，本院作出的（2010）泰山民初字第2805-1号民事裁定书一份；
五、2012年7月19日，本院作出的（2010）泰山民初字第2805号民事判决书一份；
六、2014年4月11日，本院作出的公告一份；
七、2014年6月10日，本院作出的（2014）泰山执异字第19号执行裁定书一份；
八、2014年12月10日，本院调查笔录一份；
九、庭审笔录。
本院认为，本案属于案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，原告请求确认泰安市岱岳区京沪高铁A区20号楼3单元102室房屋归其所有；请求停止对泰安市岱岳区京沪高铁A区20号楼3单元102室房屋的执行。
一、关于原告请求确认泰安市岱岳区京沪高铁A区20号楼3单元102室房屋归其所有的诉讼请求。
《中华人民共和国物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案所涉房屋“泰安市岱岳区京沪高铁A区20号楼3单元102室”所占用的土地为农民集体所有，尚未进行初始登记。我国实行房地一体主义立法模式，所谓房地一体主义就是房屋的物权和土地的物权必须一起处分，也就是说在转让房屋时，房屋占有范围内的土地使用权一并转让。对集体土地上房屋买卖的法律和政策调整主要是通过对土地的调整体现的，农村集体土地权利具有一定的身份性，通常限于由农村集体经济组织成员占有、使用。按照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让。由于原告赵中明并非马湾村村民，原告亦未提供证据证实涉案房产占用的土地使用权归其所有，而且涉案房屋尚未取得房屋权属的初始登记，故原告赵中明请求确认本案所涉泰安市岱岳区京沪高铁A区20号楼3单元102室房屋归其所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
二、关于原告赵中明请求停止对泰安市岱岳区京沪高铁A区20号楼3单元102室房屋执行的诉讼请求。
原告赵中明以其对泰安市岱岳区京沪高铁A区20号楼3单元102室房屋享有所有权为由，请求本院停止对涉案房屋的执行。因前述理由，原告赵中明请求确认本案所涉泰安市岱岳区京沪高铁A区20号楼3单元102室房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持，则其请求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院亦不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告赵中明的诉讼请求。
案件受理费5254元，由原告赵中明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 霍孟芝
人民陪审员 杨承义
人民陪审员 顾广林
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 刘振年