宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江商初字第246号
原告：宁波大丰混凝土有限公司。
法定代表人：沈聚星。
委托代理人：叶映辉。
被告：五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人：陈志樟。
委托代理人：余蒙春。
原告宁波大丰混凝土有限公司（以下简称大丰混凝土公司）诉被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋建设公司）买卖合同纠纷一案，于2014年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序独任审判。审理中，本院依原告大丰混凝土公司申请，对被告五洋建设公司采取了财产保全措施。后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭进行了审理。本案于2014年11月5日、2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告大丰混凝土公司的委托代理人叶映辉、被告五洋建设公司的委托代理人余蒙春到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告大丰混凝土公司起诉称：2012年7月10日，原、被告签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定，被告向原告购买价值约10500000元的混凝土，数量按实结算，交付期限自2012年7月30日至2013年12月30日。每月30日前对工程本月已供混凝土进行结算，并出具结算单；＋0.00完成后支付总货款的65%，以后每月25日结算，上部每隔五层支付一次，次月10日前付清上月货款的65%，余款待单体结顶，资料齐全后5个月内付清。逾期付款，按照银行贷款利率的四倍支付利息。合同签订后，原告于2012年6月5日至2014年7月20日期间共向被告供应混凝土28517方，价值10148584.27元。被告仅支付8400000元，余款1748584.27元至今未付。请求法院判令1.被告支付货款1748584.27元，并支付逾期付款利息156557元（以1748584.27元为基数，按照月利率2%自2014年5月1日计算至被告实际付清之日，暂算至2014年9月14日）；2.被告支付原告律师费94000元、担保费5500元。
被告五洋建设公司答辩称：确与原告存在混凝土买卖合同关系，但货款已付清；即使存在欠款，也未到合同约定的付款时间。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告大丰混凝土公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1.《预拌混凝土购销合同》一份，拟证明原、被告的买卖合同关系及对双方权利义务进行约定的事实。证据2.宁波大丰混凝土有限公司预拌砼货款结算单一组，拟证明原、被告双方对混凝土实际购销金额进行结算的事实。证据3.委托代理合同一份，律师费发票、担保费发表各一张，拟证明原告为实现债权支付律师费、担保费的事实。证据4.项目施工网络图一份，拟证明胡一飞为被告工作人员的事实。证据5.通用机打发票一份，拟证明该发票上的签字为胡一飞署名的事实。
被告五洋建设公司为证明其诉讼主张，向本院提供了证据6.转账支票（复印件）一组，拟证明被告向原告支付货款8400000元的事实。
原、被告提供的证据经庭审出示，当事人质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：证据1被告无异议。证据2被告对由丁磊、章伟国签字确认的结算单无异议，对由除此两人之外的他人签字确认的结算单不予认可。证据3被告认为自身不存在违约行为，对该证据不予认可。证据4被告认为该证据不能证明胡一飞为被告工作人员的事实。证据5被告认为真实性难以核实。证据6原告无异议。本院认为：证据1被告无异议，本院予以确认。证据2被告对由章伟国、丁磊签字确认的结算单无异议，本院对由该两人签字确认的结算单予以确认；关于由胡一飞签字的结算单，本院认为，应予以确认，理由如下：1.根据被告项目部对外公开的管理网络图，胡一飞为该项目的财务员，原告有理由相信胡一飞具有签署该结算单的资格；2.被告向原告支付货款8400000元，但由章伟国、丁磊签字确认的结算单的金额仅为7495626元，被告辩称，超出部分为由丁磊、章伟国签字确认的其他结算单上的货款，但被告并未能提供相应证据证实其主张；3.原、被告合同约定，原告先向被告提供货物后，被告再行支付货款。根据被告提供且原告无异议的证据，其第一次通过宁波银行转账支票向原告支付货款的时间为2013年1月30日，金额为2000000元，但最早由丁磊、章伟国签字确认的结算单为2013年5月10日，被告对此未能作出合理解释，而原告提供的由胡一飞签字确认的结算单在时间、金额上能够与该2000000元相互印证。综上，在被告不能提供相反证据反驳的情况下，本院对原告提供的由胡一飞签字确认的结算单予以确认。证据3本院对其真实性予以确认。证据4经现场勘查，本院对该证据予以确认。证据5与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据6原告无异议，本院予以确认。
综上：本院认定事实如下：
2013年7月10日，原、被告签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定由原告向被告提供混凝土。交货期限自2012年7月30日至2013年12月30日。货款支付方式为：地下工程完成后支付总货款的65%，以后每月25日结算，上部每隔五层支付一次，次月10日前付清上月货款的65%，余款35%待单体结顶，资料齐全后5个月内付清。如被告连续一个月以上未向原告下达《生产联系单》，视为被告提前解除合同，则从第二个月（及从原告最后送货日起32天）起算，五日内被告应向原告付清已供混凝土的全部货款。如被告未能按时支付货款，被告应对应付货款按照当时的银行贷款利息的四倍支付逾期付款利息。双方约定的合同履行期限届满后，原、被告双方约定仍按原合同约定由原告向被告提供混凝土。原告最后一次向被告提供混凝土的时间为2014年9月14日。合同签订后，原告共向被告交付价值10151677.27元的混凝土，被告至今向原告支付货款8400000元。原告向被告提供的混凝土经具有鉴定资质的第三方检验，为合格产品。
本院认为：原、被告之间混凝土买卖合同意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应按照合同约定履行各自义务。在原告向被告交付货物后，被告应及时向原告支付货款。原告共向被告交付价值10151677.27元的混凝土，被告仅支付货款8400000元。按照双方合同约定，被告应在单体结顶、资料齐全后5个月内付清。对于何为“单体结顶”双方存在不同理解，也无法提供权威解释，该条款关于付款时间约定不明；根据双方合同6.2约定，如被告连续一个月以上未向原告下达《生产联系单》，视为被告提前解除合同，则从第二个月（即从原告最后送货日起32天）起算，五日内被告应向原告付清已供混凝土的全部货款。根据原告提供的证据，原告最后一次送货时间为2014年9月14日，故被告应于2014年10月21日之前付清全部货款。根据双方合同第5.2.3条款中约定，原告应向被告提供出厂合格证（包含表一、表二），被告辩称并未收到出厂合格证中的表二，该出厂合格证（表二）为原告单方制作的关于混凝土强度的报告，混凝土强度是否达标，尚需第三方检验。根据第三方检验，原告提供的混凝土为合格产品，而且原告随时可向被告提供出厂合格证。被告以此作为拒付货款的事由，本院不予采信。原告请求被告支付该货款1748584.27元并支付逾期付款利息，本院予以支持。但逾期付款利息的起算点应自2014年10月22日起算，逾期付款利息的利率，双方在合同6.4已有约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。根据合同第6.6约定，如因被告未履行合同义务，被告应支付原告为实现权利而支付的实现债权费用（包括律师费、诉讼费、担保费等），原告要求被告支付律师费、担保费5500元，本院予以支持。但原告主张的律师费高于浙江省律师收费标准，本院根据浙江省律师收费标准调整为69943元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告五洋建设集团股份有限公司支付原告宁波大丰混凝土有限公司货款1748584.27元，并支付自2014年10月22日至实际付清之日止的逾期付款利息（利率按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告五洋建设集团股份有限公司支付原告宁波大丰混凝土有限公司实现债权的律师费用69943元，担保费5500元，限在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费22842元，财产保全费5000元，合计诉讼费27842元，由原告宁波大丰混凝土有限公司负担2509元，被告五洋建设集团股份有限公司负担25333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈功素
代理审判员 张红卫
人民陪审员 王宝国
二〇一五年三月二十七日
代书 记员 郑璐燕