重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03707号
上诉人（原审被告）：重庆新大运物流有限责任公司，住所地重庆市渝北区花卉园西路70号1幢1-12。
法定代表人：刘娟，总经理。
委托代理人：向心执，重庆元炳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴俊辉。
委托代理人：李泽源，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
上诉人重庆新大运物流有限责任公司（以下简称“新大运公司”）与被上诉人戴俊辉劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年4月9日作出（2014）渝北法民初字第12832号民事判决，新大运公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2015年7月27日对本案进行了二审询问。上诉人新大运公司的委托代理人向心执，被上诉人戴俊辉的委托代理人李泽源参加了二审询问。本案现已审理终结。
一审原告戴俊辉诉称：戴俊辉于2012年1月4日应聘到新大运公司工作，每天按时上班，每月工资11954元按时通过银行打款方式领取，与新大运公司之间建立了事实劳动关系。工作期间，双方签订一份期限为2012年1月4日至2013年1月4日书面劳动合同后就再没有续签劳动合同。2014年4月23日，戴俊辉因病请假治疗，�大运公司却在2014年6月16日出具一份关于办理离职手续的通知函，以戴俊辉旷工为由解除双方劳动关系，但未支付任何赔偿。为维护权益，戴俊辉提起诉讼，请求判决：1、新大运公司支付戴俊辉未签劳动合同的双倍工资差额131494元（11954元／月×11个月）（2013年1月4日至2014年4月23日，请求11个月）；2、新大运公司支付戴俊辉违法解除劳动关系的赔偿金47816元（11954元／月×2个月×2倍）。
一审被告新大运公司辩称：1、戴俊辉2012年1月10日到新大运公司上班，签订3年的劳动合同，所以不存在双倍工资；2、2014年4月时戴俊辉多次不到公司上班，后来戴俊辉向新大运公司写了书面辞职书，2014年6月26日双方进行了结算，戴俊辉主动提出辞职，不应支付赔偿金。
一审法院审理查明：2012年1月4日，戴俊辉入职新大运公司。2014年7月1日戴俊辉以新大运公司为被申请人向重庆市渝北�劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资131494元；2、违法解除劳动关系的赔偿金47816元。2014年7月8日，该委员会作出超期未作出受理决定证明书。2014年7月28日，戴俊辉向一审法院提起诉讼。
戴俊辉2013年1月至2014年4月期间工资（包含保险）依次为8097.5元、4224.5元、3709元、7246.5元、10115元、6490元、7678元、12279.5元、7737.5元、6624.5元、6825元、7412.5元、8805.5元、4741元、9091元、5014元。
一审庭审中，戴俊辉、新大运公司均陈述戴俊辉于2014年4月23日离开公司，但戴俊辉陈述离开原因是戴俊辉请了病假，2014年6月16日，戴俊辉收到新大运公司的办理离职手续的通知函，新大运公司陈述戴俊辉是2014年6月16日提交了辞职书并办理了离职手续。
一审庭审中，戴俊辉与新大运公司均举示一份《劳动合同书》，两份劳动合同的签订日期均为2012年1月4日，双方举示的劳动合同的首页有双方的签章且内容一致，双方均无异议。但戴俊辉所举示的劳动合同中劳动合同期限为2012年1月4日至2013年1月4日，新大运公司所举示的劳动合同期限为2012年1月4日至2015年1月3日。戴俊辉、新大运公司对对方所提供合同中期限的真实性均有异议。
一审庭审中，戴俊辉举示了新大运公司向其发出的《关于办理离职手续的通知函》，主要载明新大运公司同意戴俊辉的辞职申请并要求戴俊辉收到通知后七日内到新大运公司办理离职手续。新大运公司举示了戴俊辉向其提交的《辞职书》，主要载明戴俊辉因车况差、效益低，申请辞职。对《关于办理离职手续的通知函》，双方均无异议。对《辞职书》的真实性，双方亦无异议，但戴俊辉陈述该辞职书是戴俊辉几年之前写的，上面没有落款日期，因此对其关联性有异议。�戴俊辉申请，戴俊辉申请对《辞职书》形成时间进行鉴定，经一审法院委托重庆市公信物证司法鉴定所对该辞职书鉴定过程中，由于戴俊辉无法提供比对样本，以致无条件实施鉴定，该鉴定机构将鉴定材料退回一审法院。
一审法院认为，本案的焦点在于戴俊辉、新大运公司签订的劳动合同期限如何认定以及戴俊辉是否在离职前提交辞职书。从戴俊辉、新大运公司举示的劳动合同可知，戴俊辉、新大运公司于2012年1月4日签订了书面劳动合同，但由于双方都只是在合同首页进行了签章，整份合同没有骑缝章，因此不能从证据表面分辨出两份合同的真伪。新大运公司作为用人单位，对劳动合同的制作和签订以及骑缝章的管理和使用等负有谨慎的注意义务，现新大运公司与戴俊辉签订的劳动合同没有骑缝章，导致双方各自举示的劳动合同处于真伪不明的状态，因此新大运�司应承担不利的法律后果，一审法院对双方举示的劳动合同中不一致的部分按戴俊辉举示的劳动合同加以认定，即双方签订的合同期限认定为2012年1月4日至2013年1月4日。新大运公司举示的《辞职书》虽然未注明日期但确为戴俊辉本人书写且提交给新大运公司，戴俊辉不能提供鉴定样本以致无法鉴定出《辞职书》的形成日期，应承担举证不力的法律后果，对戴俊辉在离职前向新大运公司提交此《辞职书》的事实，一审法院予以认定。戴俊辉在《辞职书》上以“车况差、效益低”为由申请辞职，而后又从新大运公司离职，戴俊辉并无证据证明新大运公司存在违法解除劳动关系的情形，因此戴俊辉请求支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，戴俊辉、新大运公司已经签订期间为2012年1月4日至2013年1月4日的劳动合同，因此戴俊辉请求2013年1月4日双倍工资，无事实依据，一审法院不予支持。对戴俊辉请求的2013年1月5日至2013年2月4日期间双倍工资，因双方未签订劳动合同未满一个月，戴俊辉请求该期间双倍工资无法律依据，一审法院不予支持。对戴俊辉请求的2013年2月5日至2014年1月4日双倍工资，新大运公司未与戴俊辉在该期间签劳动合同，应当向戴俊辉支付双倍工资差额81068元（4224.5元÷20天×18天＋3709元＋7246.5元＋10115元＋6490元＋7678元＋12279.5元＋7737.5元＋6624.5元＋6825元＋7412.5元＋8805.5元÷23天×3天）。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与�动者已订立无固定期限劳动合同。”戴俊辉、新大运公司所签订的劳动合同于2013年1月4日到期后，一直未再续签劳动合同，至2014年1月4日双方未签订书面劳动合同的状态已满一年，自2014年1月5日起，应视为戴俊辉、新大运公司已经订立无固定期限劳动合同，因此戴俊辉请求2014年1月5日至2014年4月23日未签劳动合同的双倍工资差额缺乏法律依据，一审法院不予支持。
2015年4月9日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、被告重庆新大运物流有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告戴俊辉2013年2月5日至2014年1月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额81068元；二、驳回原告戴俊辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审�院不予收取。
新大运公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第12832号民事判决，依法改判依法驳回戴俊辉的诉讼请求。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、我公司从2012年1月至2014年6月为戴俊辉办理了各项社会保险，我方从未否认与戴俊辉存在劳动关系，我方并无侵犯劳动者权利的行为。2、一审法院适用法律错误，未续签劳动合同要支付双倍工资差额没有法律依据。3、即使要计算双倍工资差额，戴俊辉的本人工资标准也应扣除油耗补贴。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人戴俊辉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
二审中，双方当事人对一审判决计算的双倍工资差额的计算方式无异议，但新大运公司对戴俊辉的工资标准有�议，认为应当从工资表中扣除油耗补贴后的金额，才能作为戴俊辉的工资计算基数。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于劳动合同的期限问题。戴俊辉、新大运公司双方举示的劳动合同上显示，戴俊辉、新大运公司于2012年1月4日签订了书面劳动合同，对此双方均无异议。但由于双方都只是在合同首页进行了签章，整份合同没有骑缝章，因此不能从证据表面分辨出两份合同的真伪。新大运公司作为用人单位，对劳动合同的制作和签订以及骑缝章的管理和使用等负有谨慎的注意义务，现新大运公司与戴俊辉签订的劳动合同没有骑缝章，导致双方各自举示的劳动合同处于真伪不明的状态，因此新大运公司应承担不利的法律后果，一审法院对双方举示的劳动合同中不一致的部分按戴俊辉举示的劳动合同加以认定，即双方签订的合同期限认定�2012年1月4日至2013年1月4日，并无不当。
关于未签书面劳动合同的双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。”该条规定旨在督促用人单位积极的与劳动者订立书面劳动合同，以规范用工市场。该条规定客观的描述了未签书面劳动合同的事实状态，用人单位超过一个月未签书面劳动合同即应承担未签订书面劳动合同的责任。本案中，戴俊辉、新大运公司已经签订期间为2012年1月4日至2013年1月4日的劳动合同，因此戴俊辉请求2013年1月4日双倍工资，无事实依据，一审法院不予支持，并无不当。对戴俊辉请求的2013年2月5日至2014年1月4日双倍工资，新大运公司未与戴俊辉在该期间签劳动合同，应当向戴俊辉支付双倍工资差额。
关于戴俊辉的工资是否应扣除油耗补贴的问题。首先，《关于工资总额组成的规定》第四条规定：工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。该规定将补贴、津贴纳入了工资范畴。其次，新大运公司在一审中举示的《2014年4-6月4月份工资》载明：“基本工资800元、行车津贴2455元、节油补助1659元、交通补助100元、扣社保-150.50元……”虽然戴俊辉不认可该证据的真实性，但新大运公司举示的证据上亦是将节油补助（补贴）、行车津贴纳入了戴俊辉的工资范畴。故新大运公司认为戴俊辉的工资中应扣除油耗补贴，没有事实和法律依据，对该上诉理由，本院不予支持。
二审中，双方当事人对双倍�资差额的计算方式无异议，本院不再评述。
综上，由于一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆新大运物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年八月五日
书 记 员 张 魏