浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初10026号
原告：龙伏梅，女，1973年6月21日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
委托诉讼代理人：姚红星，浙江安舟律师事务所律师。
被告：沈磊，男，1994年8月13日出生，汉族，住浙江省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道公园路**号。统一社会信用代码91330483846850295P。
代表人：沈建洪，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：丁顺强、赵娟红，该公司职员。
原告龙伏梅与被告沈磊、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年12月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序于2017年2月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚红星，被告沈磊，被告人保桐乡公司的委托诉讼代理人丁顺强、赵娟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年8月16日21时40分许，被告沈磊驾驶其所有的浙Ｆ×××××号轿车在市濮院镇永越大道与恒兴路叉口地方，与原告乘坐的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2016年8月18日，桐乡市交警大队出具道路交通事故认定书认定：被告沈磊负事故的主要责任，原告无责任。原告之伤后经多次治疗，并于2016年11月经鉴定为10级伤残，所需误工期为90天、护理期为60天、营养期为30天。被告沈磊所驾浙Ｆ×××××号轿车在被告人保桐乡公司购买了交强险及商业险。现请求判令：一、被告沈磊赔偿原告各项损失共计154698.42元；二、被告人保桐乡公司在交强险最高限额范围内对原告的全部损失先行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、被告人保桐乡公司在商业三者险最高限额内对原告的全部损失先行赔偿。庭审中，原告确认放弃对车辆修理费的相应主张。
被告沈磊答辩称，请求法院依法判决。
被告人保桐乡公司答辩称，对事故事实及责任认定没有异议，但对残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算方式有异议，因为原告提供的证据不足以证明其在城镇居住工作的事实，故应按农村居民标准计算；其他诉请金额请求法院依法审核。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过及事故责任认定情况。
二、门诊病历1份、门诊收费收据11份、出院记录1份、影像学诊断报告单2份，证明原告在事故发生后接受治疗的情况，原告支付门诊费用1986.12元，住院费用由被告沈磊支付。
三、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告之伤经司法鉴定构成十级伤残，误工期3个月，营养期1个月，护理期2个月，原告支付鉴定费用2040元。
四、家庭情况登记表、出生医学证明、居民户口簿（复印件）各1份，证明原告需扶养的人有其儿子、父亲及母亲。
五、结婚证1份，证明原告与本案事故中另一伤者王红子系夫妻关系。
六、证明1份、房屋所有权证（复印件）1份、水电费发票16份、房屋租赁协议1份、银行分户明细对账单1份，证明原告在2015年3月至2016年3月间居住在江西省永新县××单元××室，且在交通事故发生前已在嘉兴务工，并居住在市濮院镇，因此原告的伤残赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。
七、机动车及驾驶员信息查询表、机动车交强险及商业险保险单各1份，证明二被告的诉讼主体资格。
八、成绩报告单1份、奖状2份，证明原告及其儿子在2015年3月至2016年3月间一直居住在江西省××县的县城。
二被告质证意见：证据一、二、三、五、七，真实性、合法性、关联性均无异议，但鉴定费不属于保险公司理赔范围。证据四，真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据不能证明按照城镇居民标准赔偿被扶养人生活费，应按农村居民标准计算，且不应超过1人的限额。证据六中，对证明的真实性、合法性、关联性有异议，不符合证据的构成要件，不能证明原告在上述地址居住的事实；房屋租赁协议也不能证明原告在事故发生时在城镇居住满1年，也不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金；对银行对账单的真实性有异议，因为“工资”是手写上去，并且原告没有提供劳动合同等其他证据予以佐证；即使收入情况为真，也不能证明原告在事故发生前在城镇工作满1年，所以不认可按照城镇居民标准计算；水电费发票只能证明有人居住，不能证明原告居住在该处。证据八，仅能证明2015年第二学期原告儿子在上幼儿园，不能支持其生活费按照城镇居民标准计算的请求。
针对自己的答辩理由，被告沈磊提供了住院收费收据、住院费用清单各1份，证明其共支付给原告2522.14元。
原告及被告人保桐乡公司对被告沈磊提供的证据均无异议。
被告人保桐乡公司未向本院提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四、五、七，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告方对此亦无异议，故本院均予确认。证据六中，1、证明的出具者身份情况不明，也未到庭作证，不符合证据的真实性、合法性要求，被告方所提异议成立，故本院不予确认；2、银行分户明细对账单系孤证，原告也未能提供劳动合同、纳税证明等予以佐证，被告方所提异议成立，故本院亦不予确认；3、房屋租赁协议能与证据四中的家庭情况登记表相互印证，水电费发票与房屋所有权证也能互相印证，形成证据链，被告方虽有异议，但未提供相关证据足以反驳，故本院均予确认，同时，因原告与案外人王红子系2007年登记结婚，而位于江西省永新县××西潭××楼××单元××室的商品房系于2011年登记在王红子名下，根据日常生活经验并结合上述证据，在被告方并无证据证实原告及其丈夫另有其他住房或前述商品房一直由他人居住的情况下，原告关于其自2015年3月起至2016年3月止均居住于前述商品房的陈述，具有高度盖然性，本院予以采信。证据八，符合证据的真实性、合法性要求，但与待证事实并无直接关联，且被告方亦提出异议，故对该证据本院不予确认。
被告沈磊提供的证据，均系原件，内容客观真实，证据形式符合法律规定，且与其主张的事实相关联，本院予以确认；结合原告提供的证据二，本院确定原告因本案交通事故住院治疗8天，所需医疗费共计4508.26元。
本院经审理认定，2016年8月16日21时40分许，被告沈磊驾驶其浙Ｆ×××××号小型轿车，途经桐乡市××××与恒兴路叉口地方时，与由案外人王红子驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成王红子及其车上乘员即原告二人受伤、双方车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告沈磊负事故主要责任，王红子负事故次要责任，原告无责任。原告之伤经桐乡市第一人民医院治疗，住院共计8天，医疗费合计4508.26元。原告之伤于2016年11月30日经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定已构成10级伤残，误工期限建议为3个月（包括住院时间），护理期限建议为2个月（包括住院时间），营养期限建议为1个月；原告支出鉴定费2040元。事故后，被告沈磊为原告预付了住院费用2522.14元。另查明，原告与其丈夫王红子于2012年8月7日生育一子名王泽雨。原告父亲龙桂春于1948年6月13日出生，母亲圣美娇于1948年3月5日出生，原告父母共生育2个子女。原告自2015年3月起至2016年3月止一直居住于江西省永新县××西潭××楼××单元××室，现租住于浙江省桐乡市革新小区。又查明，被告沈磊所驾浙Ｆ×××××号小型轿车在被告人保桐乡公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔险等，其中交强险的责任限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业险的责任限额为1000000元，保险期间自2016年7月27日11时起至2017年7月27日11时止；本案交通事故发生在保险期限内。审理中，原告确认放弃对另一侵权人王红子的赔偿请求权，亦不要求追加王红子为本案共同被告。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时，依据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款之规定，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据桐乡市公安局交通警察大队交通事故认定书，被告沈磊负事故主要责任，且其所驾车辆投保交强险、商业险于被告人保桐乡公司，本案交通事故亦发生在保险期间，故对事故造成原告的损失，应由被告人保桐乡公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，被告人保桐乡公司应在商业险责任限额范围内赔偿，就具体比例而言，因本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，且王红子负事故次要责任，结合《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十九条第三款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交强险责任限额的部分，属于机动车与非机动车之间发生交通事故且非机动车负事故次要责任的，机动车一方承担70%至90%的赔偿责任，故本院酌定由被告人保桐乡公司在商业险责任限额范围内承担80%的赔偿责任；若仍有不足的，则应由被告沈磊依法承担80%的赔偿责任。其余损失，因原告已自愿放弃对王红子的赔偿请求权，故应由原告自行承担。
其次，关于原告损失的项目和数额问题，根据本院已认定的证据和事实，原告主张的医疗费1986.12元、营养费900元（30元/天×30天）、护理费6780元（113元/天×60天），计算有据，本院予以支持。残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%）、被扶养人生活费37259.30元（父亲28661元/年×12年×10%÷2人+儿子28661元/年×14年×10%÷2人，计入残疾赔偿金），被告人保桐乡公司辩称应按农村居民标准计算，本院认为，农村居民应仅指系农业户口且在农村居住、生活并以农业生产和劳动作为自己生活来源的人员，即农村常住人口；而本案中原告提供的证据已能证明其在本案事故发生前一年一直居住于城镇范围。因此，原告既不以土地为生活资料，也不以土地耕作为收入来源，同时，从其生活方式与城镇的关联性、紧密度来看，其居住环境、生活条件、消费方式等均已城镇化，若按农村居民标准给予赔偿，显然有失公平，只有参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，才更符合公平合理的法律原则及我国社会经济发展的现状和趋势。基于此，本院对原告的该项诉请予以支持；被告人保桐乡公司的相应答辩意见依据不足，本院不予采纳。住院伙食补助费135元（15元/天×9天），根据原告的实际住院天数，本院计算为120元（15元/天×8天）。误工费10170元（113元/天×90天），虽然原告没有提供证据证明其平均收入状况，但根据相应鉴定意见，结合本省司法实践掌握的标准，该费用计算合理，本院予以支持。鉴定费2040元，被告人保桐乡公司辩称不应由其承担，本院认为，结合《浙江省高级人民法院关于进一步规范民事诉讼鉴定相关工作若干问题的纪要》第十条中关于“诉前单方委托鉴定的费用一般应由委托方自行负担”之意见，被告人保桐乡公司该异议成立，本院予以采纳，故对该项费用本院不予支持。交通费200元，原告虽无证据证实，但其往返治疗确需支出交通费，根据本案实际情况，本院亦予支持。精神损害抚慰金5000元，依据相应鉴定结论，结合侵权人的过错程度、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，原告请求合理，本院确定该项损失由被告人保桐乡公司在交强险责任限额范围内优先赔偿。综上，本院确定原告因本案交通事故所致物质性损失为144843.42元，精神性损失为5000元，共计149843.42元，由被告人保桐乡公司在机动车交强险责任限额范围内医疗费用项下赔偿3006.12元、伤残费用项下赔偿110000元（包括精神损害抚慰金5000元），合计113006.12元；余款36837.30元由被告人保桐乡公司在商业三者险责任限额范围内赔偿80%计29469.84元；前述二项共计142475.96元。另，被告沈磊为原告先行垫付的住院费用2522.14元，由其自行向被告人保桐乡公司理赔。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条之规定，并参照浙江省统计局《2015年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》、《2015年浙江省非私营、私营单位分行业就业人员年平均工资数据表》之标准，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起3日内赔偿原告龙伏梅142475.96元；
二、驳回原告龙伏梅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1173元，减半收取586.50元，由原告龙伏梅负担46.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张亮
二〇一七年二月八日
书记员 金悦