浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富商初字第2097号
原告：孟飞伟。
委托代理人：吴乔珍。
被告：林琳。
委托代理人：侯六一。
被告：林培强。
被告：何国庆。
被告林培强、何国庆委托代理人：杨生春。
原告孟飞伟与被告林琳、林培强、何国庆民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月11日受理后，依法由审判员黄韦卿适用简易程序，于2012年12月3日公开开庭进行了审理。原告孟飞伟委托代理人吴乔珍、被告林琳委托代理人侯六一、被告林培强、何国庆及其委托代理人杨生春均到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2013年1月31日、4月7日公开开庭进行审理。原告孟飞伟2013年1月31日到庭参加诉讼。原告孟飞伟委托代理人吴乔珍、被告林琳委托代理人侯六一、被告林培强、何国庆及其委托代理人杨生春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟飞伟起诉称：被告林琳自2011年下半年开始向原告多次借款共计590000元，经原告多次催讨，被告林琳于2012年5月22日向原告出具还款计划，定于2012年6月21日前还清，逾期不还，由被告林培强、何国庆对借款、违约金、律师费等追讨费用承担连带保证责任，但期满后，三被告经原告多次催讨，未履行各自义务。故原告起诉要求：1、被告林琳立即归还借款590000元，支付逾期还款违约金（自2012年6月22日至付清日止按月利率千分之6.4计算，截止10月21日利息为15104元）。二、被告林琳承担原告支付的律师费35000元。三、被告林培强、何国庆对上述款项承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
原告孟飞伟为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、还款协议一份，证明被告林琳截止2012年5月22日总的向原告借款590000元，归还借款的时间、逾期承担的费用及担保人承担担保情况。
2、委托律师协议函一份、发票一份，证明原告支付的律师费。
3、银行汇款凭证三张，相应银行明细一张，信用卡交易账单一张。前三张证据证明曾汇款三次给林琳，银行明细证明曾经取现100000给林琳，信用卡交易账单证明原告姐夫曾套现50000元凑齐115000元借给林琳。总的账目加上另外的现金借款，截止至2012年5月22日合计借款610000元，扣除之前还款20000元，尚欠590000元。
被告林琳答辩称：林琳对还款协议中的590000元只认可230000元，这笔230000元是买车的。林琳认为受原告蒙骗，配合原告骗取了父母的保证担保。原告和林琳是同学关系。2012年5月22日原告拿了430000元现金，到被告家下面打电话给林琳，原告说430000元现金拿过来，说跟林琳父母就说是债务人那里讨回来的，其实债务人是虚构的。他们两人一起到楼上见林琳父母，提到车子事情，宝马车是林琳向孟飞伟借款230000元，向上官人借了大概470000元，共700000元买车，车就押在上官人那里。原告说车子赎回来了在孟飞伟姐夫那里，是505000元赎回的。他们说430000和505000元之间还有75000元的差额，孟飞伟说他借75000元把车赎回来。林琳之所以配合孟飞伟，她认为用505000元赎回车也是划算的，就同意了。后来发现这个车自始至终没有到过孟飞伟的姐夫那里，一直在上官人那里。当时原告说车子已经被他姐夫用505000元赎回来了，如果帮忙赎车，必须林琳父母担保，孟飞伟和林琳父母说愿意贴75000元，加上虚构的讨回的430000元，他姐夫提出的条件是必须用515000元加上75000元，共590000元由林琳父母担保。515000元是5月14日那天，原告和另外两个人童某、姜某，都曾经为林琳担保借款，借款都没还，为了给几个担保人保障，要求林琳写个欠条给他们，林琳分别写了欠条，但担保都未实际代偿。5月14日那天写了欠条给孟飞伟说是欠515000元。515000元包括买车的230000元，这230000元还预收20000元利息，算250000元，还有担保的本金175000元及担保的利息共265000元，共515000元。350000元是孟飞伟和童某共同担保的。5月17日，林琳被孟飞伟骗到他那里，说商量还款事情，当时车子押在上官人那里，要去赎车，原告说以前让林琳父母担保但他们不同意，原告提出虚构一个人欠林琳500000元，这样她父母就放心了，会担保可能性就大了。原告说同意帮林琳把车赎回来，林琳想想用505000元能赎回宝马车还是划算的，所以愿意配合原告去骗父母。然后就一起叫上了姜某，说虚构的债务人就是姜某或姜某的哥哥，让他一起到林琳父母老家去，林琳和她父母一起到胥口老家，林琳和孟飞伟到林琳父母家里的，姜某没有上去。拿出假的借条给她父母看，她父母也提出疑问说欠条上的章好像是刚盖的，后来提到了帮忙赎车子的事情，还说帮忙欠林琳钱的人贷款来还林琳，林琳再还钱给原告。当时林琳父母没同意。5月17日到5月22日双方也有多次交往。总之就是原告设了好多圈套，说同意赎车，林琳就同意配合去骗她父母，虚构了几个事实，虚构了有人欠林琳钱，虚构了从姜建斌那里讨回了430000元，并愿意贴75000元帮林琳赎车，但是后来并没有赎车，被告觉得受骗了。5月23日下午孟飞伟向林琳父母坦白了。要求依法判决。
被告林琳为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、姜某、童某的证人证言，证明原告提供虚假借据骗保，以及2012年5月14日，被告林琳写给几个担保人借条，其中包括原告替林琳担保本金175000元和利息的事实。
2、录音资料一份，证明原告借给被告林琳的借款时高利贷，本金和利息已经归还三四十万，借款数不到原告主张的数额。
3、还款凭证四份，证明被告林琳陆续曾汇款40000元给原告，不包括原告自己承认的还款20000元。
被告林培强、何国庆答辩称：担保的事情是，2012年5月17日，原告和林琳到我们家里，原告拿着500000元的假借条，说林琳有一笔500000元的债权，原告说债务人是他认识的弟兄，也同意还林琳500000元，当时原告说林琳欠他515000元，我说就抵掉算了，原告说还有手续费等，抵450000元。林琳买宝马车，原告说他拿出230000元，宝马车是原告和一个上官人一起出钱买的，车子在上官人那里，他来的目的就是帮林琳讨回那笔钱的。20日左右又到我龙山路家里来，他说他姐夫拿了505000元赎回了宝马车，他打算再帮林琳赎回，让林琳爸爸写借条，我们不同意，后来他就走了。5月22日下午四点多，原告找到我们，说林琳的债务人不去贷款还钱了，是从亲戚朋友那里借钱答应还的。后来晚上孟飞伟打电话给林琳，让林琳过去拿钱，7点多他们两个人到龙山路家里，孟飞伟拿了黑色的袋子，说是把钱讨回来了，拿回430000元现金，他说帮林琳垫剩下的75000元还给他姐夫去拿宝马车，还说说第二天拿回车子后去银行按揭贷款450000元。我们想把按揭车子的钱还给孟飞伟，还剩几万我们也可以承受的。为了给他多点保证，在515000元的基础上加了75000元，总共590000元。林琳写了还款协议，林培强、何国庆提供担保。孟飞伟说第二天事情就能完全处理完。后来我们才知道整件事都是假的。还款协议是孟飞伟的姐夫发短信给孟飞伟，孟飞伟再教林琳写的。第二天车子没有开来，孟飞伟到我们家说林琳已经欠了很多债，让我们夫妇还他一个人钱，欠其他人的钱他和他姐夫会保护林琳帮她忙的，他姐夫手下有很多东北人。5月24号，被告林培强和王炎坤一起到城东派出所报警了，派出所说我们没有实际损失，所以没有立案。原告所称借款过程与客观事实不符，原告提供的证据与庭审陈述有矛盾。原告与被告林琳串通伪造虚假债权凭证骗取被告林培强、何国庆担保，原告也承认借条系其制作。要求法院依法驳回对原告对被告林培强、何国庆的诉请。
被告林培强、何国庆为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、姜某、童某的证人证言，证明原告提供虚假借据骗保的事实。
2、借据一份，证明原告使用伪造、虚假的被告林琳在外有债权骗取被告林培强、何国庆为被告林琳欠原告的借款提供担保的事实。
3、广告公司变更登记情况一份和公司基本情况一份，证明证据2出具的时候借条落款的富阳烽神文化传播有限公司已经不存在并变更为富阳飞天广告有限公司。变更前的公司章是由之前的法定代表人孟飞伟保管，其明知公司不存在而故意出具该借据用于骗取被告林培强、何国庆的担保。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告孟飞伟提供的证据1，被告林琳质证认为对真实性无异议，对合法性及证明目的有异议。当时三被告是受原告蒙骗，是在孟飞伟承诺帮林琳赎车前提下写的，意思表示不真实。590000元中的75000元没有实际发生，担保的175000元及利息也未实际发生。实际借款只有230000元。75000元是505000元（向孟飞伟姐夫那里拿车需要的钱）减去430000元（虚假的），加上以前曾出具的515000元的欠条，凑成590000元。被告林培强、何国庆质证认为真实性、合法性有异议，担保人签字是受原告和林琳欺骗才签字的。本院经审查认为，结合被告方提供的证人证言和被告林培强、何国庆提供的原告认可的系原告制作虚构的被告林琳在外债权500000元的借据，以及原告方提供给法院的借款清单载明共计借款数额为585000元的情况，本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。
原告证据2，三被告质证认为金额过高，被告支付不了，原告也承诺不会要这笔钱的。本院认为原告证据1中载明如逾期归还，被告需支付律师费，且该证据符合证据要件，本院对该证据真实性予以认定，但对律师费合理性需结合本院认定的借款总数确定。
原告证据3，被告林琳质证认为原告提供的银行明细欲证明2012年4月10日曾取现100000元借给林琳，是不存在的。因为原告说的借款时间是4月14号，前后矛盾。原告提供的信用卡账单也与事实不符，账单上显示的交易时间是4月13日，与借款时间不符，且与林琳无关。另对方说的替被告林琳还信用卡的65000元，被告林琳并不知情，因为银行卡当时是孟飞伟在保管，并非林琳在使用，该信用卡是在很迟之后才还给林琳。还信用卡凭证没看到，我们认为可能没还或者没还这么多。对方说的还款20000元，是在被告林琳出具还款协议之后还的。对银行汇款凭证三张的真实性无异议，但对证明目的有异议，该75000元已经结清。我方提供的汇款凭证40000元以及其他的现金已经还清了该款项。被告林培强、何国庆质证认为对银行汇款单三张的真实性无异议，但并不能证明该笔借款还存在的事实。对2012年4月14日原告所称取现100000元的借款，与银行取现明细时间不符，故该100000元借款不存在。2012年4月23日或24日借款115000元用于帮林琳付利息，但是该笔借款并没有相应的借款凭证。原告在陈述中说该115000元包括4月13日的套现50000元，录音资料中提到的从他姐的卡刷出的50000元是车子的钱，前后矛盾，故该115000元借款不存在。对方提及的借款65000元给林琳还信用卡和林琳还款20000元的意见，与被告林琳意见一致。本院认为结合原告提供给法院的借款清单载明共计借款数额为585000元的情况，本院对该证据真实性予以认定，对证明目的予以部分认定。
对被告林琳、林培强、何国庆提供的证人证言，原告质证认为，第一名证人名叫姜某，是林琳的另一个债权人，两人有经济利益关系，且当时是以还钱为利诱骗取姜某来作证的，证词是虚假的。本案的还款计划是在5月22日形成的，而在姜的证词中却说是在5月17日结账的，该证言不能作为定案证据。对该证人证言的三性均有异议。对于第二名证人童某的证人证言，比较客观，恰恰证明了林琳曾向原告借款60多万元，比较客观，但是童某仅仅证明了被告林琳向原告借钱610000元的事实，并没有证明610000元中包括175000元，该情况与录音相符。两证人证言均不能达到被告林琳的证明目的。被告林琳质证认为，对姜某的证人证言中提到5月14日，林琳分别给童某、孟飞伟、姜某写了条子，都是为了落实三人替她担保所承担的风险，三个条子已经包括了担保风险。姜某能证明其与林琳、孟飞伟三人协商在5月17日下午到林琳父母家伪造“姜建斌”等事实让林琳父母相信林琳在外有债权，且收支相抵较为平衡，以便骗取林琳父母担保。童某证言能证明在5月14日为了落实为林琳担保风险，林琳出具给三人条子，其中出给孟飞伟的条子中已经包括了孟飞伟替林琳担保的借款本金175000元以及担保可能产生的利息90000元。本案属高利贷案件，有利滚利、息转本等情形，原告代理人所述意见不成立。被告林培强、何国庆质证认为姜某的证言能证明林琳、孟飞伟等人虚构林琳对外有债权的事实。虚构债务人“姜建斌”、虚构企业“富阳烽神文化传播有限公司”欠林琳借款500000元的事实，用于骗取被告林培强、何国庆为林琳的其他借款提供担保。童某的证人证言称，5月14日，林琳写给原告一张515000元的借条，该借条包括孟替林担保的本金175000元和利息90000元。本院经审查认为证人姜某的证人证言与被告林培强、何国庆提供的原告认可的系原告制作的虚构被告林琳在外债权500000元的借据能够相互印证，较客观的反映原告孟飞伟虚构林琳在外的债权，以骗取林培强、何国庆为原告债权担保的事实。对该证明内容本院予以认定。关于2012年5月14日，被告林琳写给几个担保人借条，其中包括原告替林琳担保本金175000元和利息的证明目的，二份证人证言不能很清楚的说明该情况，且原告否认有该情况存在，故对该证明目的，本院不予认定。
对被告林琳提供的证据2，原告质证认为该谈话录音不具有证据三性，不能达到证明目的。该谈话录音是被告林琳在出具还款计划后，有针对性的找到被告进行录音，其诱导原告说出她付了十余万利息，但这些利息是付给他人的，与原告的借款本金无关，且被告整理的谈话录音文字稿与实际谈话录音内容不符，且该谈话录音不能证明被告的借款是有利息的。被告林培强、何国庆质证认为对该证据无异议，该借款与事实不符。本院认为该录音资料内容不清晰，不能达到被告林琳的证明目的，故对该证据不予认定。
对被告林琳提供证据3，原告质证认为对40000元的汇款记录没有异议，但是这些钱是付利息的，在5月22号出具的还款计划中不包括该款项。被告林培强、何国庆质证认为无异议。本院认为，该证据符合证据构成要件，本院予以认定。
对被告林培强、何国庆提供的证人证言，前面已经认证。对证据2，原告质证认为与本案无关联性，公章是在出具借条之前已经盖上的，对公章真实性无异议，但公章是早就留存在纸上的。是原告本人所写，不具有被告林培强、何国庆所说明的证明目的。被告林琳质证认为对该证据无异议。本院认为原告承认系其制作，结合被告林培强、何国庆的证据3和姜某的证人证言，本院对该证据的证明目的予以认定。
对被告林培强、何国庆提供的证据3，原告质证认为真实性无异议，但不具有被告林培强、何国庆的证明目的，与本案无关。被告林琳质证认为无异议。本院认为该证据能达到被告的证明目的，对该证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2011年下半年至2012年5月，原告孟飞伟与被告林琳之间陆续有借款往来，而且较为频繁。原告起诉称被告林琳共计向原告借款590000元。在庭审中陈述林琳共计向原告孟飞伟借款610000元，扣除还款20000元，双方于2012年5月22日达成还款协议一份，载明借款590000元。根据原告提供法院参考的借款明细单，借款总额为585000元。2012年5月中旬，因被告林琳在外债务很多，原告与被告林琳商量，为取回林琳放在已被原告姐夫从上官人处赎回的车，虚构林琳在外有债权500000元（债务人是虚构的姜建斌和已不存在的富阳烽神文化传播有限公司），以骗取被告林琳父母即被告林培强、何国庆相信林琳在外基本债权债务平衡的假象。最终，被告林培强、何国庆误以为林琳债权债务平衡，同年5月22日，被告林培强、何国庆在林琳出具给原告的还款协议上签字担保。第二天，原告并未履行承诺帮助林琳赎回宝马车。被告林培强、何国庆知道受骗。后双方协商无果，原告遂起诉要求解决。
本院认为：本案的焦点：1、原告孟飞伟与被告林琳之间的借款数额。2、被告林培强、何国庆保证责任是否成立。
关于焦点1，原告孟飞伟与被告林琳之间借贷往来较频繁，双方分歧很大。根据谁主张，谁举证原则，原告虽举证还款协议欲证明林琳尚欠借款本金590000元。但根据原告提供的法院参考的借款明细单，原告自认借款共计585000元。且孟飞伟有虚构林琳在外债权以骗取被告林培强、何国庆担保的事实，故本院合理怀疑原告提出的借款总额没有610000元。被告林琳虽认为借款远未到该数额，但并未举证证明。故本院确定被告林琳向原告孟飞伟借款按照原告提供本院参考的借款明细单数额确定借款共计585000元。关于利息，原告认为未书面约定利息，但未证明口头约定利息为多少。故约定不明确，本院确定视为不支付利息。对于还款，双方认可60000元，原告认为40000元支付利息，20000元应在本金中扣除。被告认为均系还本金。因该借贷视为不支付利息，故本院认为该60000元应作为本金扣除。故本院确认被告林琳尚欠原告孟飞伟借款本金525000元。
关于焦点2，根据被告方提供的证人证言和原告孟飞伟认可自己制作的虚假的林琳在外有债权的500000元借据以骗取被告林培强、何国庆提供担保事实，本院认为有理由相信被告林培强、何国庆是受孟飞伟欺骗，以为林琳在外债务不多，收支基本平衡，签字担保是为了林琳以较低价格赎回价值不菲的宝马车。再以宝马车抵押贷款还林琳欠孟飞伟的欠款。但事后，孟飞伟并未帮助林琳赎回宝马车。根据担保法解释规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。故本院认为原告主张的被告林培强、何国庆的保证是违背真实意思的，该保证不成立。
关于律师费，还款协议有约定，应当由被告林琳承担，但根据本院认定的借款总数，计算有误，最高应为33250元。故原告主张的律师费应当由被告林琳承担33250元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林琳归还原告孟飞伟借款525000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告林琳支付原告孟飞伟按照中国人民银行贷款基准利率自2012年6月22日计算至本判决确定的履行日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告林琳赔偿原告孟飞伟律师费33250元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告孟飞伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10201元，财产保全费3770元，合计13971元，由原告承担1787元，被告林琳承担12184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄韦卿
代理审判员 熊永义
人民陪审员 孙小莉
二〇一三年六月六日
代书 记员 唐承飞