辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第545号
上诉人（原审被告）：瑞银华夏财富投资集团有限公司，住所地大连市沙河口区三春街59号。
法定代表人：姜日升，总经理。
委托代理人：孙旭、王媛媛，辽宁澄宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李刚，无职业。
委托代理人：范荣，辽宁住邦律师事务所律师。
委托代理人：陈肖楠，
原审原告李刚与原审被告瑞银华夏财富投资集团有限公司（以下简称瑞银华夏公司）民间借贷纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年12月10日作出（2014）中民初字第3498号民事判决，瑞银华夏公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日、4月22日公开开庭审理了本案。上诉人瑞银华夏公司的委托代理人孙旭、王媛媛，被上诉人李刚及其委托代理人范荣、陈肖楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚一审诉称：2013年6月6日，原告李刚与宋晓霞签订借款合同，约定原告出借给宋晓霞人民币8000000元，借款期限自2013年6月7日至2014年6月6日，还款方式为到期一次性归还本金。出借人若提前收回本金，借款人应在15天内予以归还。借款人应按期偿还借款本息，利息为4%／月。被告瑞银华夏公司作为借款的担保人，并提供了一张交通银行的转账支票作为担保。合同签订后，原告按期将上述款额打给了宋晓霞指定的账户。在合同期内，宋晓霞按期给付了利息，但未给付本金，现借款期限已到，宋晓霞无法找到，故诉至法院，要求被告偿还欠款人民币7999999元。
被告瑞银华夏公司一审辩称：现因宋晓霞找不到，对于是否借款、借款金额及是否还款、还款数额我们都无法确定。原告在开庭时撤销对主债务人的起诉，属于变更诉讼请求，我们要求举证期限，并应重新向我们送达起诉状。原告为了规避级别管辖，诉讼中仅提出7999999元，属于恶意诉讼，原告共向指定账户打款8200000元也不是8000000元，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年6月7日，原告李刚与宋晓霞签订一份借款合同，约定宋晓霞向原告李刚借款人民币8000000元，借款期限自2013年6月7日至2014年6月6日，实际借款日以款项转到指定账户到帐日为准。还款方式为到期一次性归还本金。出借人若提前收回本金，借款人应在15天内予以归还。借款人应按期偿还借款本息。月利息为4%，按月预付，本金如未按约定的时间归还，出借人将对逾期借款每日计收千分之1.5的罚息。付款方式：借款人在此不可撤销的授权出借人，直接将上述借款汇入指定的账户：户名：汪洁，账号：62×××51，开户行：招商银行大连分行。大连丰德资产管理有限公司为该借款合同的保证人，并提供一张金额为8000000元的交通银行转账支票作为担保。合同签订后，2013年6月7日，原告李刚向宋晓霞指定的账户转款人民币6000000元，2013年9月10日原告李刚向宋晓霞指定的账户转款人民币500000元，2013年9月12日原告李刚向宋晓霞指定的账户转款人民币500000元，2013年12月25日原告李刚向宋晓霞指定的账户转款人民币1200000元，共计转款8200000元。诉讼过程中，原告申请撤回对宋晓霞的起诉。2014年9月24日，大连丰德资产管理有限公司变更名称为瑞银华夏财富投资集团有限公司。
一审法院认为：原告李刚履行了出借款项的义务，宋晓霞理应按照合同约定的时间偿还借款。被告作为该笔借款的保证人，未在合同中约定保证方式，应该按照连带责任保证承担保证责任。在诉讼过程中，原告撤回对宋晓霞的起诉，是对自己权利所作出的处分，并无不妥，予以照准。撤回对宋晓霞的起诉后，原告的诉讼请求并未做实体变更，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故无需另行给被告确定答辩期及举证期限；沈阳、大连中级人民法院管辖诉讼标的额在8000000元以上的一审民商事案件，原告诉请未超过8000000元，故被告称原告恶意诉讼一节，无法律依据；虽然原告向宋晓霞指定账户打款的金额超过了借款合同规定的8000000元，并不排除原告与宋晓霞之间尚有其他民事法律关系，被告无据反驳该借款事实的发生，故原告要求被告偿还借款人民币7999999元，证据充分，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条之规定，判决：被告瑞银华夏财富投资集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告李刚借款人民币7999999元，若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费72800元（含保全费5000元），由被告瑞银华夏财富投资集团有限公司负担。
瑞银华夏公司的上诉理由及请求是：一、原审法院程序违法。被上诉人在原审开庭审理中撤回对主债务人宋晓霞的起诉，属于诉讼请求的变更，原审法院庭前未通知上诉人，上诉人当庭提出要求重新确定举证期限，原审法院对上诉人的请求置之不理，属程序违法。二、本案主债务人宋晓霞无法找到，上诉人对其还款情况不知晓，而且被上诉人在原审庭审中也称还了大概有两百多万元，具体数额说不清楚，所以原审法院在事实认定不清的情况下做出了错误判决。三、被上诉人在原审中提交的证据材料与本案要证明的事实缺乏关联性，被上诉人共计汇款8200000元时间与借款合同的约定不符，被上诉人无直接证据证明其履行了合同约定8000000元的出借义务。四、原审判决作出后，上诉人取得了相关证据材料，证明主债务人宋晓霞已向被上诉人偿还5416000元。综上，原审判决在认定事实及程序上均有错误，请求二审法院撤销（2014）中民初字第3498号民事判决，依法改判上诉人向被上诉人还款2584000元或发回重审。
李刚二审答辩认为：一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实。
本院另查明：2014年9月24日，被上诉人李刚就案涉借款向一审法院起诉，诉状中列明的被告为借款合同中的借款人宋晓霞和担保人瑞银华夏公司，后因借款人宋晓霞无法找到，撤回了对借款人宋晓霞的起诉。在一审开庭审理中，瑞银华夏公司提出因李刚撤回对主债务人宋晓霞的起诉，属于变更诉讼请求，因宋晓霞无法找到，要求法院重新向其送达并给举证期限。
本案二审庭审中，上诉人瑞银华夏公司提供了林培君、宋晓霞出庭作证，证明宋晓霞已经偿还借款5416000元。林培君作证称，其与宋晓霞是朋友关系，根据宋晓霞的要求办理了银行卡，银行卡由宋晓霞掌管使用，具体转款情况其并不清楚，直到本案诉讼发生后，宋晓霞找到他让其帮助出证时才知道详细转款情况。根据宋晓霞的当庭陈述，其在2013年6月签订本案借款合同时在浦发银行个人业务一部担任总经理，2014年6月27日从浦发银行离职；大概在2012年前后其以林培君、范艳彬的身份证办理了银行卡，该两人的银行卡均由其掌控使用至销户。对于本案的8000000元借款，宋晓霞认可其已全部收到。自2013年11月13日至2014年7月4日间，宋晓霞通过林培君、范艳彬的账户分15笔共向被上诉人李刚账户转款5416000元，对于上述转款，宋晓霞没有具体的指令，宋晓霞称是偿还本案所涉8000000元借款本金，被上诉人李刚称是偿还本案借款及其他借款的利息，质证过程中双方对15笔转款的陈述情况不完全一致，具体如下：
2013年11月13日，宋晓霞通过林培君账户向李刚账户转款40000元。宋晓霞称具体情况记不住了；李刚称该笔款项是付案外人王建英经李刚借给宋晓霞的1000000元借款1个月的利息；宋晓霞予以认可，亦承认该1000000元借款与本案8000000元借款没有关系。
2013年12月5日，宋晓霞通过林培君账户向李刚账户转款320000元。宋晓霞称该款是根据李刚的要求还款，是偿还本案借款本金；李刚称该款是付本案借款1个月的利息。
2013年12月13日，宋晓霞通过林培君账户向李刚账户转款40000元。宋晓霞称是偿还前述借王建英1000000元1个月的利息；李刚予以认可。
2014年1月17日，宋晓霞通过林培君账户向李刚账户转款1040000元。宋晓霞称是偿还本案借款本金；李刚称是偿还王建英的1000000元借款本金及1个月的利息；宋晓霞又称可能是有1000000元借款到期了，付了40000元利息，由于很多帐挺乱的，记不清了。
2014年1月29日，宋晓霞通过范艳彬账户向李刚账户转款2笔，分别为40000元和456000元。宋晓霞称有一部分本金，有一部分利息，具体怎么算记不清了；李刚称均是付当月及以前拖欠的利息。
2014年2月18日，宋晓霞通过林培君账户向李刚账户转款20000元。宋晓霞称是偿还本案借款的利息；李刚予以认可。
2014年3月4日，宋晓霞通过林培君账户向李刚账户转款320000元。宋晓霞称其中200000元是偿还本案借款本金，其余120000元是利息；李刚称是付本案借款1个月的利息。
2014年3月5日，宋晓霞通过范艳彬账户向李刚账户转款200000元。宋晓霞称是偿还本案借款本金；李刚称是付另外5000000元借款1个月的利息；宋晓霞又称记不住了。
2014年3月7日，宋晓霞通过林培君账户向李刚账户转款20000元。宋晓霞称想不起来是付什么钱；李刚称是付本案借款的利息。
2014年4月1日，宋晓霞通过范艳彬账户向李刚账户转款520000元。宋晓霞称是偿还本案借款本金；李刚称是付本案借款及另外5000000元借款1个月的利息。
2014年5月5日，宋晓霞通过林培君账户向李刚账户转款220000元。宋晓霞称是偿还本案借款本金；李刚称是付另外5000000元借款的利息。
2014年5月23日，宋晓霞通过范艳彬账户向李刚账户转款1360000元。宋晓霞称是偿还本案借款本金；李刚称是偿还两三个月前的另一笔1000000元借款本金及利息；宋晓霞又称记不得了。
2014年6月11日，宋晓霞通过范艳彬账户向李刚账户转款520000元。宋晓霞称是偿还本案借款本金；李刚称是付本案借款及另外5000000元借款1个月的利息。
2014年7月4日，宋晓霞通过林培君账户向李刚账户转款300000元。宋晓霞称是偿还本案借款本金；李刚称是付本案借款的利息。
庭审过程中，针对宋晓霞与李刚之间的借款情况，宋晓霞称有合同的只有本案所涉的8000000元借款，其他的短期借款很多，具体数额没有算过。李刚称双方间有合同的是三笔共计19000000元，其中包括以其弟李森名义签订的6000000元借款；另外，没有签订合同的有很多，有据可查的包括2013年6月13日通过李森账户向汪洁账户转入的4000000元和2013年7月18日通过李森账户向汪洁账户转入的5000000元；宋晓霞对李刚的陈述不予认可。宋晓霞称本案借款的利息其均以现金形式向李刚支付完毕，交付地点在李刚的住所地附近，李刚对此不予认可。关于本案借款合同中指定的收款人汪洁，宋晓霞称与其是朋友关系，上诉人瑞银华夏公司称汪洁是其公司出纳。被上诉人李刚手中持有宋晓霞给其的名片，该名片上载明宋晓霞系上诉人瑞银华夏公司的财务总监。
上述事实，有上诉人瑞银华夏公司提供的林培君证言、宋晓霞证言、林培君和范艳彬银行账户转款记录、宋晓霞的当庭陈述、被上诉人李刚提供的宋晓霞名片及双方当事人的当庭陈述等在案为证，这些证据材料已经本院庭审质证和审查。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人李刚作为出借人、宋晓霞作为借款人、上诉人瑞银华夏公司作为担保人在案涉“借款合同”上签字、盖章，各方均应依约履行合同义务，未能履行应承担相应法律责任。被上诉人李刚已经向宋晓霞履行了合同约定的8000000元款项的出借义务，因借款未能得到偿还，被上诉人李刚向一审法院提起诉讼，在借款人宋晓霞无法找到的情况下，其撤回对宋晓霞的起诉，只要求担保人瑞银华夏公司承担还款责任，符合法律规定，对于其请求的数额7999999元是在规律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分。被上诉人李刚在一审中撤回对宋晓霞的起诉，属于诉讼请求的变更，上诉人瑞银华夏公司要求举证期限符合法律规定，一审对该请求未予准许而径行开庭审理，属于程序违法。现本案争议的焦点是宋晓霞通过林培君、范艳彬账户向被上诉人李刚账户转款5416000元是否应认定为偿还本案借款本金。二审庭审过程中，上诉人提供了本案借款合同中的借款人宋晓霞以证人身份出庭，根据宋晓霞的当庭陈述，其与被上诉人李刚之间除本案所涉的8000000元借款外，还有许多其他的借款往来，具体数额其本人现记不清楚，除庭审中明确认可5416000元转款中包括偿还案外人王建英经被上诉人李刚出借给宋晓霞的1000000元借款本金及利息外，还认可部分转款系偿还本案借款利息，还有部分转款不能明确具体的支付对象，其关于案涉借款利息均以现金支付方式进行的陈述，无据支持，而且上述所有转款均无具体的付款指令。另外，根据合同约定，本案借款期限为一年即自2013年6月7日至2014年6月6日，还款方式为到期一次性归还本金，而上述的5416000元系自2013年11月13日至2014年7月4日间宋晓霞通过林培君、范艳彬的账户分15笔转入被上诉人李刚账户，宋晓霞及上诉人均未能提供被上诉人李刚要求提前还款的证据。故对上诉人关于5416000元系偿还案涉借款本金的上诉理由，本院无法采信，上诉人主张改判其向被上诉人偿还2584000元的上诉请求，本院不予支持。二审程序中，上诉人已经进行了充分举证，本院组织双方当事人进行了庭审质证，对案件事实予以补充查明，虽然一审法院在审理中存在程序违法问题，但在案件的处理结果上正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人瑞银华夏财富投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
代理审判员 司玉峰
代理审判员 金 艳
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 徐蕴清