广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第465号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：。
负责人：李伟雄，系公司总经理。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳良，男，汉族，1969年7月26日出生，住址：河北省高碑店市。
委托代理人：江永潜，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：徐国棠，广东合誉律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司因与被上诉人李艳良财产保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月27日，被上诉人作为被保险人为其所有的车牌号码为粤A×××××的客车（下称保险车辆）在上诉人处购买了交强险，约定死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。保险期限自2011年7月28日零时起至2012年7月27日二十四时止。被上诉人依约缴纳了保费。同日，被上诉人作为被保险人为上述车辆投保了机动车辆商业保险，约定车辆损失险赔偿限额为70000元，商业第三者责任保险赔偿限额为300000元，并购买了车辆损失险和商业第三者责任险的不计免赔，保险期限亦为自2011年7月28日零时起至2012年7月27日二十四时止。被上诉人依约缴纳了保费。
2012年3月18日3时许，被上诉人雇请的司机向忠宝驾驶保险车辆沿广州市花都区狮岭大道北侧路面由西往东行驶至“一方酒店”对开路段时遇李主利驾驶湘L×××××号牌两轮摩托车载乘客贺永锋在上述路段北侧路面由东往西行驶至，双方闪避不及，保险车辆车头左前位置与湘L×××××号摩托车车头碰撞后保险车辆的右前位置再与路中护栏碰撞，造成李主利、贺永锋受伤，两肇事车辆及部分市政设施损坏的后果。肇事后，向忠宝弃车离开现场，没有及时报案。经广州市公安局交通警察支队花都大队于2012年4月18日作出编号为穗公交认字（2012）第B400277号《道路交通事故认定书》，认定向忠宝承担事故的主要责任，李主利承担事故次要责任，贺永锋不承担事故责任。
事故发生后，李主利即被送往花都区第二人民医院住院治疗至2012年3月19日，后于2012年3月19日转院至广州军区广州总医院住院治疗至2012年5月25日。2012年5月26日至2012年7月30日前往南华大学附属南华医院继续住院治疗。李主利三次住院共计135天。本案被上诉人及向忠宝向李主利支付了277569.9元。李主利以机动车交通事故责任纠纷诉至原审法院，诉请向忠宝及本案被上诉人、上诉人承担损害赔偿责任。原审法院于2012年12月10日依法作出（2012）穗花法民一初字第2765号民事判决书，确认就李主利在该案中的诉讼请求，本案被上诉人及向忠宝应承担70%的赔偿责任即288221.23元，尚应向李主利连带赔偿10651.33元。该判决依法发生法律效力。2012年12月17日，被上诉人及向忠宝依照判决向李主利支付了10651.33元。
事故发生后，贺永锋即被送往花都区第二人民医院治疗50天。本案被上诉人及向忠宝向贺永锋支付了医疗费39264.9元，并支付了护工费1000元、生活用品费15元。贺永锋以机动车交通事故责任纠纷诉至原审法院，诉请向忠宝及本案被上诉人、上诉人承担损害赔偿责任。原审法院于2013年1月4日依法作出（2012）穗花法民一初字第3206号民事判决书，判决本案上诉人在交强险责任限额内向贺永锋赔偿55000元，本案被上诉人及向忠宝向李主利连带赔偿8779.59元。该判决依法发生法律效力。2013年6月4日，被上诉人及向忠宝依照判决向李主利支付了8780元。
上述事故发生后，保险车辆被拖车两次，产生拖车费共500元。保险车辆自事故发生后被交警扣留至2012年5月7日，产生停车费1050元。为了修复事故中被损坏的市政设施即护栏，被上诉人委托广州市华盟价格事务所有限公司对护栏损失进行评估，根据该公司出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》的评估结论支付了护栏维修费960元，为此被上诉人支付了评估费300元。
上述事故发生后，向忠宝于2012年5月16日委托广州市华盟价格事务所有限公司对保险车辆的受损维修费用进行评估，结论为标的受损费用为33398元。被上诉人依此价格支付了维修费用33398元修复了保险车辆。此外，被上诉人因该委托评估支付了评估费1700元。对此，上诉人于诉讼中提交了定损报告一份，主张保险车辆损失价格为20692元，且已将该结论告知被上诉人，但对如何告知被上诉人，上诉人未提供证据证明；被上诉人则认为上诉人并未通知被上诉人定损结论。
另查明：被上诉人、上诉人签订的保险合同《机动车辆保险条款》中“商业第三者责任保险”条款第四条第（八）项约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任；“车辆损失险”第五条第（八）项亦有相同表述。
根据被上诉人的申请，原审法院依法到广州市公安局交通警察支队花都大队调取了以下材料：1、事故发生后交警于2012年3月18日10时30分对向忠宝作的《询问笔录》，该笔录显示2012年3月18日向忠宝陈述“在肇事后，我由于手机的电池在事故的碰撞中掉了，就下车叫围观的群众打110及120报警叫警察及救护车处理，我在救护车到达后我又马上跑回皮革城附近叫朋友（毛华志、夏小利）与我一齐去花都区第二人民医院帮伤者交医药费。”2、夏小利于2012年4月10日在交警处作的询问笔录，其陈述“向忠宝于发生事故当晚即2012年3月18日约4时许打我电话告诉我发生交通事故，告诉我他当时钱不够，要向我借钱帮伤者交药费……我马上带了1500元赶到第二人民医院与正在医院的向忠宝会合并将钱交给向忠宝……他当时在医院一边帮伤者交钱，一边打电话借钱。”3、《交通事故损害赔偿凭证》，证明向忠宝支付了护栏维修费用960元；4、《事故车辆放行呈批表》，显示交警于2012年5月7日放行保险车辆，向忠宝签名领取车辆。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人在商业险范围内全额赔付被上诉人已支付的30万元损失；2、上诉人赔付被上诉人已支付的财产损失26815.6（38308元×0.7）元，以上合计326815.6元；3、诉讼费用由上诉人承担。
原审法院认为：被上诉人与上诉人签订的保险合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，对被上诉人、上诉人均具有约束力。在合同约定的保险事故已经发生的情况下，上诉人应当依保险合同约定及法律规定向被上诉人进行赔付。
涉案交通事故业经交警部门作出事故认定书对事故责任予以认定，法院对交警部门的事故责任划分予以采信。由于被上诉人与保险车辆肇事司机是雇佣关系，且发生事故当时系从事雇佣活动，故本案事故中由肇事司机向忠宝承担的赔偿责任依法应由被上诉人承担责任，即被上诉人依事故认定书应承担事故损失70%的赔偿责任。
关于肇事司机向忠宝在发生事故后是否逃逸及相关事实是否构成上诉人的免责事由。依法院从交警部门调取的证据显示，肇事司机向忠宝系在等待救护车到达现场后方才离开现场去借钱交医药费，且事故发生后不久即到医院支付医药费，并无证据显示其存在逃避事故责任的故意，或因其离开现场而导致损失扩大，故结合保险合同的目的、保险条款的本意和本案具体情况来看，向忠宝并非“未依法采取措施”，且并非“逃离事故现场”，并不适用保险合同有关“未采取措施逃离现场免赔”的约定，上诉人应当依约赔付被上诉人的相应损失。
关于第三者人身损失。对伤者李主利的损失，在不计后续治疗费用的情况下，被上诉人按照70%的赔偿责任共向伤者李主利赔付了人身损害赔款288221.23元；对伤都贺永锋的损失，被上诉人共支付了医疗费39264.9元及护工费1000元、生活用品费15元，另依照生效法律文书向贺永锋赔付了8779.59元，因此，被上诉人共向贺永锋支付了人身损害赔款49059.49元，依70%的赔偿责任，被上诉人应负担34341.64元。将被上诉人已支付的两名伤者的费用相加，可见依法应由被上诉人负担、且被上诉人已赔付的赔款至少已达到322562.87元�超过了30万元的商业三者险赔偿限额，故依保险合同，上诉人应当在商业第三者责任保险赔偿限额30万元的范围内向被上诉人予以全额赔付。
关于财产损失。本案中，上诉人虽主张已对保险车辆进行定损，但未能举出已将定损结果告知被上诉人或肇事司机的证据，故法院认定上诉人并未将定损结论及时告知被上诉人。在此情况下，向忠宝于事故发生一月有余后，于2012年5月16日委托广州市华盟价格事务所有限公司对保险车辆的受损维修费用进行评估的行为，并不违反双方的合同约定及法律规定，法院对其委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论予以采信，确认保险车辆损失为33398元。关于事故中受损的护栏损失，被上诉人亦已委托鉴定机构进行鉴定，法院亦基于上述理由予以采信，确认护栏损失为960元。
拖车费系被上诉人在事故发生后为减少保险标的的�失所支付的必要的、合理的费用，且提供了发票为证，故上诉人依法应向被上诉人支付拖车费500元。
评估费是被保险人为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要、合理的费用，该费用依法应由保险人即上诉人承担。被上诉人已经提供了评估费发票，证明评估费共2000元（1700元＋300元），该费用依法应由上诉人负担。故上诉人应当向被上诉人赔偿评估费2000元。
保险车辆在被交警扣留期间的停车费是被上诉人在事故发生后为查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，且被上诉人提供了停车费发票为证，该费用依法应当由上诉人负担。保险车辆自2012年3月18日至2012年5月7日被扣车，共停放50天，依20元／天计算，停车费应为1000元，故上诉人应当向被上诉人支付停车费1000元。
上述财产损失，其中护栏损失960元属于第三者损失，因上诉人已对�业第三者责任限额全额赔付，故对此上诉人不再在商业三者险范围内赔偿；而保险车辆损失33398元依70%的责任比例计算为23378.6元。至于拖车费、评估费、停车费合计3500元，由于系依法应由上诉人负担的范畴，故上诉人应予全额赔付。综上所述，上诉人共应在车辆损失险赔偿限额70000元范围内向被上诉人赔付23378.6元，另向被上诉人支付3500元。
综上所述，上诉人共应向被上诉人支付赔款326878.6元（300000＋23378.6＋3500元），被上诉人共诉请上诉人赔付326815.6元，系其对自身权利的自由处分，不违反法律规定，法院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人李艳良支付保险赔�326815.6元。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3101元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案车辆驾驶员在事故发生后逃离现场，依据保险条款上诉人依法不承担赔偿责任。本案交通事故发生时，根据事故认定书的记载：事故发生后，驾驶员向忠宝弃车离开现场，没有及时报案。根据保险条款的约定，驾驶员没有采取措施而逃离现场的，保险公司不承担赔偿责任。在原审中上诉人已经向法院举证证明被上诉人已经知悉该免责事由，被上诉人也已经承认知悉了该条款。原审法院以在交警部门调取的笔录认定肇事司机向忠宝并非保险条款所述的“未依法采取措施”以及并非“逃离事故现场”错误。该份交警部门的询问笔录其实是存在瑕疵的。该次事故发生在18日3时04分，笔录记载时间却是在10时30分，之间相隔了7个小时，同时，证人夏小利的询问笔录是在2012年4月10日出具的，与事故发生时间相隔了差不多一个月的时间，不排除该份证据存在不真实的情况。且上述笔录与事故认定书中的记载相矛盾。而且，驾驶员在事故发生后离开事故现场没有及时报案与其主观上是否存在故意或者重大过失并没有关系，故意或者重大过失都不会改变驾驶员离开了事故现场的这个客观事实。综上，原审法院的认定既不符合客观事实，也没有法律依据。上诉人特提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审。2、被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人在事故发生后并没有逃逸，而是请求路人报警，并且也去到伤者所在的医院垫付了部分医疗费用，虽然当时不在事故现场，也采取了积极的行为，没有逃避责任的故意。而且被上诉人该行为并没有造成事故损失的扩大，因此，上诉人应当对所有的事故损失依法进行赔偿。上诉人对于原审法院认定的证据存有异议，仅仅为上诉人单方认定，并未提供证据予以反驳。根据上诉人提供的保险条款规定，指的是事故发生后被保险人或驾驶人员在未依法采取措施的情况下，遗弃保险车辆逃离现场。因当时情况紧急，驾驶人已采取了急救的措施，减少了事故受害人的损失，而且陪同前往医院，支付相应的医疗费用，并非逃离现场。在医院缴费现场，受害人家属由于群情汹涌，驾驶人不敢证明是肇事者，不能认定为逃离现场的证明。因此，上诉人的�诉意见与事实不符，希望法庭予以驳回。
二审经审理查明，对于原审法院查明的事实，除了上诉人认为涉案事故应当以事故认定书为依据、其不应当承担拖车费、停车费以及被上诉人的车辆维修费外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。在二审庭审中，对于第三者损失金额，上诉人称有生效判决查明，故予以确认。
本院认为，因双方当事人对于双方成立保险合同关系以及涉案事故的真实性均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点在于肇事司机向忠宝在涉案事故发生后弃车离开事故现场是否构成上诉人的免责事由。从原审法院调取的公安机关对向忠宝所作的询问笔录可知，向忠宝是在等待救护车到达事故现场后才离开事故现场的，其离开事故现场的原因是借钱替伤者支付医药费且之后其确实去了医院为伤者支付了医药费，并非故意为了逃避事故�偿责任，也没有导致事故原因无法查清或者导致损失扩大，故原审法院认定向忠宝的上述行为不符合保险合同有关“未采取措施逃离事故现场免赔”的约定，处理恰当，本院予以维持。因上诉人在本案事故中不存在免责事由，且上诉人对于涉案事故造成第三者的损失无异议，故对于原审法院判令上诉人在商业第三者责任保险赔偿限额的范围内向被上诉人全额赔偿30万元，并无不当，本院予以维持。
至于被保险车辆的损失问题。虽然上诉人不认可被上诉人单方委托广州市华盟价格事务所有限公司所作的评估结论，但是上诉人没有提供证据证明其在事故发生后及时地对被保险车辆的损失进行了定损且将该定损结果告知了被上诉人，故原审法院采纳广州市华盟价格事务所有限公司所作的评估结论认定被保险车辆的损失为33398元并判令上诉人向被上诉人赔偿车辆损失23378.6�，并无不当，本院予以维持。至于停车费、拖车费、评估费3500元，均是涉案事故引起，亦为查明涉案事故原因、性质所产生的必要合理费用，原审法院判令上诉人向被上诉人赔偿上述费用，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6202元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年八月十一日
书 记 员 谢春晖