上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第1355号
原告余婧，女，1982年4月14日出生，汉族，住上海市长宁区江苏路***弄*号***室。
委托代理人余祝毅（系原告父亲），男，1950年8月22日出生，汉族，住址同原告。
委托代理人朱涛，上海众华律师事务所律师。
被告上海陆上货运交易中心有限公司，住所地上海市普陀区金迈路1号1幢12层。
法定代表人居亮，职务董事长。
委托代理人江卫，上海市万联律师事务所律师。
委托代理人闵顺杰，上海市万联律师事务所律师。
原告余婧与被告上海陆上货运交易中心有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014月2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余婧的委托代理人余祝毅、朱涛，被告上海陆上货运交易中心有限公司的委托代理人江卫、闵顺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余婧诉称：其于2006年8月1日起在案外人长发集团长江投资实业股份有限公司下属上海长发物流有限公司总经办和财务部工作。2009年上半年，因长江投资实业股份有限公司内部整合需要，公司迁往本市金迎路718号办公。2010年3月中旬，原告接到公司通知要求其于同年5月1日后到同一办公经营地的长发集团长江投资实业股份有限公司下属的被告财务部上班。2013年4月，原告与被告签订了自同年5月1日起至2023年4月30日止的劳动合同。2013年7月，原告收到了被告单方解除劳动合同通知。原告认为，首先，被告作出解除劳动合同的处罚并无相关依据；其次，被告所谓原告工作失误系发生在2012年，而双方于2013年5月签订了新的劳动合同，说明被告对原告的工作能力是认可的；再次，被告发出解除通知时，原告实际尚处于病假期间，故被告无权解除原告。因此，被告单方解除劳动合同的行为违反了劳动法的相关规定，属于违法解除，故原告诉至法院请求判令1、被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币37800元（以下币种均为人民币）；2、确认原告工作年限自2006年8月1日起连续计算至2013年7月30日止。
被告上海陆上货运交易中心有限公司辩称：其解除与原告的劳动关系系基于原告工作严重失职造成被告损失所致，故其解除行为并无不当。而且原告实际系自2010年方才进入被告处工作的，故其工作年限也应当自2010年起计算。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、2013年3月29日的劳动合同，证明被告对于原告之前的工作表现和工作能力是认可的，故其与原告续签了劳动合同；
2、解除劳动合同通知，该通知原告于2013年6月27日收到，证明被告单方违法解除了与原告的劳动关系；
3、劳动手册及退工单，证明原告自2006年8月1日起就在长发集团长江实业投资股份有限公司下属的上海长发物流公司工作，之后进入被告处工作，劳动关系的变更是被告内部操作的，两份退工单也是2013年8月被告一起邮寄给原告的；
4、上海长发物流有限公司、上海长发国际货运有限公司以及被告的档案机读材料，证明三家公司之间具有关联关系；
5、增值税发票赔款收据联，证明被告已对原告进行了赔偿；
6、2013年6月28日至2013年7月16日期间门诊病历及邮寄凭证，证明自2013年5月29日起原告已向被告申请病假。
经质证，被告对原告提供的劳动合同真实性无异议，但认为2013年3月29日原、被告签订劳动合同后原告还在持续犯错，而且2012年6月原告开错增值税发票的后果也是在2013年6月才体现出来的，因此，劳动合同的签订并不意味着被告对原告工作情况的认可；对解除劳动合同真实性无异议；对劳动手册及退工单的真实性无异议，但认为从退工单来看，原告前后经历了两次独立的招退工，故系两次单独的就业；对档案机读材料的真实性无异议，但认为三家公司中的出资者中有相同的股东，并不能证明其之间系关联企业或原告自长发物流公司到被告处工作是用人单位的安排；对增值税发票赔款收据联，认为上述所载原告赔款200元与被告的损失相差甚远；对门诊病历及邮寄凭证，真实性、合法性、关联性均不予认可，并表示原告的休假时间和病历并不一致，且病历上有的地方存在涂改，有的地方没有反应休息的建议，故被告不予认可，而且该病例被告实际也从未收到过。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、原告2010年至2013年期间的奖金发放记录，证明原告工作经常存在失职，故多次被被告扣发奖金；
2、被告以及上海长发物流有限公司的工商材料，其中被告的工商材料证明其公司的股权结构，而上海长发物流有限公司的工商材料证明长发集团长江投资实业股份有限公司实际系自2011年3月起方才成为该公司的股东，故原告进入被告公司时，被告与上海长发物流有限公司的股东并无交叉；
3、因原告工作失误而导致作废的发票汇总及发票复印件，证明原告工作存在严重失职，在短短一年期间开错72笔增值税发票，给被告造成重大损失，故被告据此解除双方劳动关系并不不妥；
4、编号为51240963的增值税专用发票，该发票系原告工作失误开错的其中一张废票，其列明开票金额10万元，根据6%的税率计算税金应为5660.38元，原告开票时将购货单位信息输入错误，按规定其应在税控机上将该发票作废并将废票实物收回，但当时原告实际却并未在税控机上操作，故致该张发票不能按正常作废程序作废，被告支付的相应税款无法追回，因此，给被告造成了重大损失。
经质证，原告对被告提供的奖金发放记录真实性无异议，但认为原告每月奖金不一样是正常表现，而且即使有奖金扣除的现象，这说明被告已对原告进行了处罚，故被告不能再以此作为解除原告劳动关系的理由；对被告及上海长发物流有限公司的工商材料真实性无异议，但认为从该证据可以看出被告及原告原工作单位上海长发物流有限公司均系属于长发集团的下属公司，故存在关联性；对发票真实性无异议，但认为作废的发票并非都是原告本人所操作，2013年5月开错的20张发票系打印机维修人员的工作失误造成，与原告无关，而且对于每一张开错的发票被告已经对原告进行了10元处罚，故相应的责任原告已经承担；对编号为51240963的发票真实性无异议，但认为该发票并不能显示作废的原因，也不能证明系原告过错所造成，2012年原告发现该票出错后，其已立即向财务部门领导进行了反映，是单位领导让原告暂搁一旁，故原告不存在过错，而且此事发生后，被告实际也已扣除了原告200元奖金，对原告作出了处罚。
根据原、被告双方的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告于2006年8月1日进入案外人上海长发物流有限公司工作。2010年4月30日，上海长发物流有限公司为原告办理了退工。次日，被告为原告办理了录用手续，原告开始在被告处担任综合财务部结算员一职，主要负责开具发票与客户对账等财务工作，双方先后签订了两份劳动合同，最后一份约定期限自2013年5月1日起至2023年4月30日止。2013年6月，被告向原告出具《因个人工作失误导致多缴增值税之处理意见》，要求原告对2012年6月错开的编号为51240963增值税发票导致单位多缴纳的5660.38元增值税承担全部责任。2013年6月27日，被告向原告发出《通知》，载明“余婧同志：鉴于你入职以来，劳动纪律极不遵守，几乎天天迟到，随意请假，请假单都出自同一医院，尽管部门对此作过奖金处罚，仍屡教不改，在同事中留下很坏影响。工作方面：因缺乏工作责任心、不按操作制度执行，导致开错发票信息而作废发票多达几十张、隔月红冲发票，发票作废纸质与税控机操作不同步而导致多交税等情况，因此造成税务部门上门查账、多次要求公司就发票作废问题写说明和整改报告。部门主管多次找你谈话，月度考核也多次全额扣除奖金，要求你杜绝以上问题，但一直没有整改，并且不愿意签署保证书。据此，公司决定即日起正式通知你，于2013年7月31日解除与你的劳动合同……”。2013年7月31日，被告为原告办理了退工。2013年10月14日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，同年11月29日，该会作出普劳人仲（2013）办字第3552号裁决书，裁决“对申请人（原告）的仲裁申请不予支持。”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，案外人上海长发物流有限公司的股东原系上海长发国际货运有限公司、陈丽华以及郑祖国，2011年3月后其股东变更为长发集团长江投资实业股份有限公司、陈丽华以及郑祖国。同时，经查，长发集团长江投资实业股份有限公司亦系被告及上海长发国际货运有限公司的股东。
本院认为，本案主要争议焦点，即被告解除与原告的劳动关系是否依法有据。对此，根据被告向原告出具的解除劳动合同通知及其审陈述分析，被告主张，其与原告解除劳动关系系因原告工作严重失职给单位造成重大损失所致，并提供了2012年4月至2013年5月期间单位开具的72张作废发票予以证明，原告对此真实性并无异议，故本院予以确认。根据上述废票记载，其开票人均系原告，作废原因主要系因“金额输入错误”、“品名输入错误”、“未记载数量、单价”、“打印错位”、“串号错误”等引起，其中一张编号为51240963的增值税废票，由于原告在作废时未及时在税控机上进行操作，更导致了同一笔业务被告被要求多缴纳了5660.38元的税款，故由此可以见，原告作为一名专职财务人员，其在工作中确实存在严重失职的行为，并已给单位造成了经济损失。因此，现被告以此为由解除双方的劳动关系，于法不悖，原告诉请要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏法律依据，故本院不予支持。对原告诉称，被告提供的72张作废发票并非都是其本人操作造成的，其中编号为51240963的发票，原告在发现未作税控操作后，已立即向公司财务部门领导进行了反映，但公司领导却让原告暂搁一旁，故才导致了后来无法追回税款，因此，过错不在原告。本院认为，原告对其上述所称应当提供证据加以证明，然现其却并未能充分举证，故对此本院难予采信。对原告另称，被告解除其劳动关系时，其系处于病假期间，故被告解除不当。本院认为，本案被告系因原告工作过错方才解除双方劳动关系的，故原告是否处于医疗期，并不影响被告所作解除决定。因此，原告上述另称，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于原告主张，被告对其开错发票一事已要求其进行赔偿、作出了处罚，故不能在以此为由解除双方劳动关系，因缺乏法律依据，故本院亦不予采纳。
对原告诉请要求确认其在被告处的工作年限自2006年8月1日起连续至2013年7月30日止，因未经仲裁前置程序，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
对原告余婧要求被告上海陆上货运交易中心有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币37800元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币10元，由原告余婧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张友明
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 洪云娣
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。