杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第1795号
原告浙江南都物业管理有限公司。
法定代表人韩芳。
委托代理人（特别授权）张涛、柳建芬。
被告蒋瑜翔。
原告浙江南都物业管理有限公司诉被告蒋瑜翔物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序独任审判，2014年1月26日、2月25日两次公开开庭进行了审理。原告浙江南都物业管理有限公司的委托代理人张涛、被告蒋瑜翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江南都物业管理有限公司诉称：被告系杭州市滨江区伟业路481号银色港湾公寓4幢1单元902室业主。原、被告于2005年7月2日签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定：原告为被告提供物业管理服务，并且向被告收取物业管理服务费。同日被告收房，原告按合同约定向被告提供了物业服务，但自2011年7月1日开始至2013年4月30日，被告未按合同约定支付物业服务费；2011年6月1日至2013年4月30日期间原告还为被告垫付水费206.40元。至2013年5月31日，被告拖欠物业管理费及滞纳金、水费共计6113.25元。期间原告通过《催缴通知单》、《律师函》等形式多次向被告催缴物业管理费及水费，但被告均未予理睬。被告无故拖延缴纳物业服务费及相关费用构成违约，现根据法律规定诉至贵院，请求判令被告向原告支付物业服务费4359.08元；逾期支付上述费用而产生的滞纳金1547.77元（按每日万分之八暂计算至2013年5月31日，之后计算至实际支付之日）；水费206.4元，以上共计6113.25元。
被告蒋瑜翔辩称：原告起诉被告无故拖延缴纳物业管理费之说法与事实不符，且故意隐瞒事实真相。2005年7月2日-2011年6月30日，尽管物业公司在服务上存在瑕疵，但答辩人仍然按照合同缴纳费用，从未拖欠。2011年4月份，因雨天屋顶漏水，造成答辩人屋内墙面、窗套，贴脚线、地板等被水泡了受损严重，且受损不止答辩人一家。答辩人曾经与原告多次沟通解决损失问题，原告只是口头答复会解决，但是始终没有解决，一拖再拖，故被告暂停支付后期物业费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告浙江南都物业管理有限公司提交如下证据材料：
1、前期物业管理服务协议一份，拟证明原、被告存在物业服务关系的事实。
2、入伙手续书、房屋权属登记信息查询记录各一份，拟证明被告于2005年7月2日收房，原告有权向被告收取物业服务费、车位费的事实。
3、2013年3月15日的费用催缴通知单、投递详单、2013年5月29日律师函、投递详单一组，拟证明原告向被告书面催缴物业费、水费的事实。
4、被告拖欠物业管理费清单一份，拟证明被告拖欠物业管理费、水费及滞纳金共计6113.25元的事实。
5、联系单一份，拟证明就被告房屋漏水问题与开发商进行了联系，原告作为物业公司已经履行了物业服务义务的事实。
被告蒋瑜翔发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是原告没有按照物业协议要求履行义务，特别是第三条第二项关于共用部位等维护和管理对服务质量都有规定，原告解决了答辩人的损失，答辩人会缴纳物业费。对证据2的真实性无异议，业主都是弱势方，对物业公司没有选择权，房屋交接钥匙的时候，已经指定物业公司。证据3中律师函邮寄地址不对。证据4拖欠物业费无异议。证据5该材料恰恰说明，原告没有做好前期服务，违反了物业服务条款，原告后期补救也是承认了这个事情，原告做了后期一个联系工作，但是之前原告已经有违约行为。
被告蒋瑜翔提交如下证据材料：
1、照片十五张，拟证明其房屋因为漏水造成财产损害的事实。
2、房地产证平面图、照片一组，拟证明被告房屋位于楼层伸缩缝位置下，伸缩缝的原状和修缮后的情况。
3、损失明细表、销货清单、房屋租赁合同一组，拟证明因为伸缩缝漏水问题，造成财产损失的事实。
原告浙江南都物业管理有限公司发表如下质证意见：对证据1、3的三性均有异议，照片的景象无法证明是被告房屋，且未提供原件。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。
对原、被告双方的证据材料，本院认证如下：
原告证据1、2、3、5来源及形式合法，与本案具有关联性，对其证据力本院予以确认；证据4不符合证据的形式要件，不作为证据采用，系原告对与本案有关的事实之补充陈述。原告对被告证据2的真实性无异议，本院予以确认；被告证据1及证据3不足以证明其财产损失的具体金额，但原告对曾因伸缩缝漏水导致原告房屋进水的事实无异议，本院对该事实予以认定。
依据上述认证与原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告蒋瑜翔系坐落杭州市滨江区伟业路481号银色港湾公寓4幢1单元902室业主，于2005年7月入住，并与原告签订了前期物业管理服务协议。协议约定小高层、高层住宅按每月每平方米1.55元标准收取物业服务费；若乙方（被告）违反协议，不按照约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方（原告）有权要求乙方补缴并从逾期之日起按每天2‰加收滞纳金等。原告一直为该小区提供物业服务，双方至今未另行签订书面的物业服务合同。2011年6月中旬，因银色港湾公寓4幢1单元与2单元之间的伸缩缝漏水导致包括被告户在内的多户业主家墙面渗水等。2011年7月中旬原告向开发商杭州江畔人家房地产开发有限公司发出协作事项联系单，要求尽快给予修复内墙。被告认为其损失赔偿的责任在于原告，双方协商未果，被告因而拒付物业服务费。自2011年7月1日开始至2013年4月30日止被告已拖欠原告物业服务费4359.08元。原告多次向被告发出催缴通知单、律师函等，被告仍未缴费，遂引发本案纠纷。
本院认为，原、被告双方签订前期物业管理服务协议后，原告一直作为银色港湾的物业服务公司为被告所在小区提供物业服务，并按前期物业管理服务协议中约定的标准收取物业服务费，银色港湾业主委员会在原告退出物业服务区域之前也未另选聘物业管理企业，故被告蒋瑜翔作为业主，应当依前期物业管理服务协议约定的标准交纳相关费用。因双方在合同中已约定逾期交纳物业服务费的滞纳金，现原告主动降低滞纳金计算标准，本院予以准许。房屋单元楼之间的伸缩缝漏水这一事实并不足以证明原告未履行其提供物业服务的义务，故被告的上述主张不是拒付物业服务费的理由。如被告认为原告违反物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务，造成其财产损失，可另行向原告主张权利。综上，本院对原告要求被告支付物业服务费及滞纳金的诉讼请求予以支持。至于原告主张的水费206.4元，无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告蒋瑜翔于本判决生效之日起七日内支付原告浙江南都物业有限公司自2011年7月1日开始至2013年4月30日止的物业服务费4359.08元；并支付计算至2013年5月31日止的上述物业服务费之滞纳金1547.77元，以及自2013年6月1日开始至判决确定之日止按每日万分之八计算的上述物业服务费之滞纳金。
二、驳回原告浙江南都物业有限公司的其他诉讼请求。
如果蒋瑜翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告浙江南都物业有限公司负担5元，被告蒋瑜翔负担20元。浙江南都物业有限公司应于本判决书生效之日起十日内到本院退费，蒋瑜翔应于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为1202024409008802968）
审判员 季隽虹
二〇一四年三月六日
书记员 夏 寒