河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第27号
上诉人（原审原告）邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会。住所地河北省邢台市桥东区。
法定代表人王平路，该村委会主任。
委托代理人周捷，河北法众律师事务所律师。
委托代理人何利为，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵小群，男，汉族，现住邢台县。
委托代理人赵清辉，男，汉族，现住河北省邢台市邢台县。
被上诉人（原审被告）邢台县晏家屯镇人民政府。住所地河北省邢台市邢台县晏家屯镇晏家屯村。
法定代表人刘文学，该镇政府镇长。
委托代理人刘宏丽，该镇政府干部。
上诉人邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会（下称界家屯村委会）因与被上诉人赵小群、被上诉人邢台县晏家屯镇人民政府（下称晏家屯镇政府）民间借贷纠纷一案，不服邢台县人民法院（2013）邢民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日对本案公开开庭进行了审理。上诉人界家屯村委会的委托代理人周捷、何利为，被上诉人赵小群的委托代理人赵清辉，被上诉人晏家屯镇政府的委托代理人刘宏丽，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1999年前，界家屯村委会按照行政划分归邢台县晏家屯镇人民政府管辖，界家屯村委会的财务由邢台县晏家屯镇人民政府“双代管”统一管理，赵小群系出纳。期间，邢台县晏家屯镇人民政府借用了界家屯村委会15万元用于乡镇企业建设。1999年8月份以后，界家屯村委会划归豫让桥办事处管辖。1999年10月20日，赵小群为界家屯村委会出具证明，证明晏家屯镇“双代管”欠界家屯村委会15万元。界家屯村委会称2003年找邢台县晏家屯镇人民政府要过该款，晏家屯镇政府一直未付，2012年8月份找镇里书记时，镇里书记让走诉讼程序吧。邢台县晏家屯镇政府称在2001年至2003年期间处理镇老年公寓问题时已经抵顶了，2003年至今界家屯村委会也未向其主张过权利。界家屯村委会索要未果诉至本院。
原审法院认为，1999年10月20日，赵小群为界家屯村委会出具的是证明条而非借款条，该证明条上明确说明系邢台县晏家屯镇人民政府“双代管”欠款，邢台县晏家屯镇人民政府也予以确认，故界家屯村委会要求赵小群还款本院不予支持。界家屯村委会在1999年已划归豫让桥办事处管辖，其财务亦不再由邢台县晏家屯镇人民政府管理，如邢台县晏家屯镇人民政府未偿还该笔借款，界家屯村委会当时就应该知道其权利被侵害，界家屯村委会虽然提出2003年以后一直找邢台县晏家屯镇人民政府催要，但晏家屯镇政府否认，界家屯村委会未就其主张提供证据，故对晏家屯政府所称本案已超过诉讼时效的答辩意见本院予以采纳。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：驳回邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会的诉讼请求。案件受理费3300元由邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会负担。
上诉人界家屯村委会不服邢台县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（1）、一审判决认定事实不清。上诉人和被上诉人晏家屯镇政府之间存在着债权债务关系，被上诉人晏家屯镇政府口称涉案债务已经用老年公寓抵清，但没有提供任何证据支持。（2）、本案不超过诉讼时效。上诉人曾几十次前往被上诉人处索要该笔借款，可以证明上诉人一直在向被上诉人主张权利。在涉案的《证明条》中，没有约定具体的还款日期，被上诉人也没有说明涉案借款有具体的还款期限。请求二审依法查明案件事实，支持上诉人的一审诉讼请求。
在二审庭审中，上诉人向法庭提交了一份书面《证明》，详细说明了涉案借款发生及追要的过程，要求法院公正处理本案。
被上诉人赵小群提交书面答辩意见称：（1）、借款是执行公务行为，对该债务我个人无义务偿还。（2）、该债务是否应该偿还还需要查实。
被上诉人晏家屯镇政府的委托代理人提交书面答辩意见称：（1）、涉案债务已经清偿。晏家屯镇2001年9月13日开班子会研究债务处理事项，议定由王瑞杰拍得镇老年公寓的款项，抵顶镇政府欠王瑞杰本人款及镇政府欠界家屯村款。据悉，现在老年公寓在界家屯村名下。（2）、关于诉讼时效问题。借款原始时间是1994年，1999年10月20日由赵小群补的证明条。时间已经过去了很多年，是否超过了诉讼时效。
被上诉人晏家屯镇政府在二审程序中，向法庭提交了两份书面证据。一是2001年9月13日晏家屯镇班子会会议记录；二是晏家屯镇政府工程与王瑞杰支款调查及处理建议。拟证明“王瑞杰欠镇政府款：66.3011－37.6208－欠界家屯款22.0245＝6.6558万元。”为了进一步查明案件事实，法庭在庭审后又组织各方当事人及王瑞杰，对上述两份证据原件进行了质证。
二审查明的案件事实除诉讼时效事实外，其他查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为：由于诉讼双方对涉案借款的真实性不持异议，原审判决依据涉案的《证明条》，并有2001年4月16日的《双代管帐目交接表》相印证，认定该笔借款的实际借款人为晏家屯镇政府是正确的。（一）、关于上诉人提出的自己和被上诉人晏家屯镇政府之间存在着债权债务关系的上诉主张。上诉人依据持有的涉案《证明条》，诉请被上诉人晏家屯镇政府偿还涉案借款。被上诉人晏家屯镇政府在二审提交了《班子会议记录》和《处理建议》，主张涉案借款已经在1999年9月13日镇班子会研究过，并由王瑞杰从拍得的镇老年公寓价款66.3011万元中，归还了界家屯村欠款22.0245万元，其中包括了涉案的15万元借款，已将界家屯村的债务一并清偿。上诉人对该两份证据不予认可，认为该证据没有权利义务人及相关经手人签字，晏家屯镇政府让王瑞杰偿还债务的建议没有取得债权人的同意，没有证据证明欠界家屯村委会款22.0245万元中包括涉案借款15万元，也没有证据证明被上诉人晏家屯镇政府所欠界家屯村委会涉案借款15万元已经履行完毕。案外人王瑞杰也不认可《处理建议》中的内容，对此表示不知情。提出自己在与被上诉人晏家屯镇政府的工程款来往结算中，并不包括涉案的借款。由于被上诉人晏家屯镇政府新提交的两份书面证据，属于镇政府的《班子会议记录》和《处理建议》，不能证明上面所欠上诉人的款项中包括着涉案借款，也不能证明涉案债务已经清偿完毕，且上诉人及案外人王瑞杰对该证据均不予认可。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，由于被上诉人晏家屯镇政府不能提供有效证据证明自己已经对涉案债务清偿完毕，故对于其提出的抗辩意见，本院不予采纳。同时对于上诉人提出的其和被上诉人晏家屯镇政府之间存在着债权债务关系的上诉主张，本院予以支持。关于被上诉人晏家屯镇政府提交的《晏家屯镇政府工程与王瑞杰支款调查及处理建议》载明的相关工程款项内容，如果双方存在争议，可以由被上诉人晏家屯镇政府与王瑞杰另行协商处理。
（二）、关于上诉人提出的本案不超过诉讼时效的上诉主张。上诉人主要提出，曾几十次前往被上诉人处索要该笔债务，能够证明上诉人一直在向被上诉人主张权利。在涉案的《证明条》中，没有约定具体的还款日期，被上诉人也没有提供证据证明涉案借款有具体的还款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于涉案《证明条》中，并未约定具体的还款期限，借款人可以随时履行还款义务，出借人也可以随时主张自己的权利。原审判决认定本案超过了诉讼时效，属于认定事实错误，应予以纠正。由于上诉人提出的该项上诉请求，于法有据，本院予以支持。综上，在没有证据证明被上诉人晏家屯镇政府已经清偿了涉案债务的情况下，被上诉人晏家屯镇政府应当依法承担偿还涉案借款15万元的义务。由于在涉案《证明》条中，没有约定借款利息，故对于上诉人在原审提出的给付借款利息部分诉请，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但对案件结果处理不妥，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销邢台县人民法院（2013）邢民初字第656号民事判决；
二、被上诉人邢台县晏家屯镇人民政府于本判决生效后十日内偿还上诉人邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会借款15万元；
三、驳回上诉人邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会的其他诉讼请求。
一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，合计6600元；由被上诉人邢台县晏家屯镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 朱风庆
二〇一四年三月十三日
书记员 张姿巍