浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第2255号
原告：鲁××。
被告：浙江××光电缆有限公司。住所地：诸暨市××
诸××号。
法定代表人章××。
委托代理人：王××。
委托代理人：陈××。
原告鲁××与被告浙江××光电缆有限公司（以下简称
友谊××）合同纠纷一案，本院于2009年6月8日立案受理，依
法由审判员徐潮波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鲁
××、被告友谊××的委托代理人王××、陈××到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告鲁××诉称，1998年1月1日至9月13日，原告为被告
在黑龙江地区销售九一四价电缆的数额，经2006年12月1日生
效的浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）终审判决查明
认定，扣除报废、退货部分，实际销售数额11136912.31元，
被告已收到电缆款为10448014.47元，其中收到黑龙江省通信
线路工程公司哈尔滨第一分公司（以下简称一分公司）、哈尔
滨长兴通信设备有限公司（以下简称长兴公司）720853.8元，
收到尚志市鸿雁通信有限公司（以下简称鸿雁公司）168万元
。2007年1月23日，本案被告在哈尔滨市南岗区法院提起诉讼，向本案原告主张所谓的欠款，该法院向绍兴市公安局调取的
本案原告刑事档案资料显示，被告向某某公司除了收取上述72
0853.8元外，还于2000年3月30日收10万元、2000年10月8日收
10万元、2000年11月13日收109827.24元，合计309827.24元。
另外，被告在绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴中院）与原
告委托合同纠纷案中提供的应诉证据可见，被告除了收取鸿雁
公司的168万元外，还于1999年6月23日收取了通过诸暨市暨发
公司转付的20万元。两笔合计509827.24元的电缆款额，根据
双方按下浮28%结算业务费的约定，被告尚应付原告业务费142
751.62元，原告起诉要求被告支付该款，并承担本案诉讼费用
。后原告于2009年9月2日提交书面申请，要求撤回通过诸暨市
暨发公司转付友谊××20万元电缆款的业务费的诉讼请求，变
更为要求被告支付309827.24元销售额的业务费86751.63元。
被告友谊××未在答辩期内提交了书面答辩状，但在庭
审中辩称，首先对于1998年的业务费用浙江高院已于2006年作
出浙民一终字第216号民事判决，已经对双方的业务费用作了
终审判决，本案的双方当事人都没有争议，实际销售额是1113
6912.31元。原告已经处分了自己的权某，即使有证据证明有5
0多万元业务当时没有计入，也不能撤销原有的意思表示。现
在重新主张该部分民事权某，既超过了诉讼时效，违反了实体
处分原则，程序上也违反了一事不再理的原则。
二、从证据的角度看，原告主张的309827.24元销售额的
业务费用证据，是根据哈尔滨市南岗区人民法院向绍兴市法院
调取的刑事档案中显示出来，由于该刑事案件没有最终成立，故公安机关的该笔录资料不具有法律效力。对于原告认为鸿燕
公司通过诸暨市暨发公司转付的20万元业务额的证据，是来源
于绍兴中院双方业务费纠纷案，原告曾经递交法院，一、二审
法院均没有予以认定，浙江高院（2006）浙民一终字第216号
终审判决中已经给予否定，不具有证据效力，不能在本案中再
作为有效证据使用，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告鲁××为证明其诉讼请求、事实和理由，向本院提
供了以下证据：
一、原、被告签订的销售协议和会谈纪要各一份，浙江
高院浙民一终字第216号民事判决书一份，以证明原告为被告
销售的电缆数额当中被告收到的一分公司、长信公司720853.8
0元里未包含309827.24元，鸿雁公司168万元里未包含诸暨市
暨发公司转付的20万元，原告按照原、被告之间的销售协议应
获得销售额的28%的业务所得142751.62元的事实。被告质证认
为，首先对终审判决书的真实性、合法性没有异议，关联性有
异议，认为浙江高院有关原告业务费帐目已经判决结清，原告
所举该证据与原告之间及与本案处理没有任何关联性；二、对
销售协议的真实性有异议的，因为该销售协议原告进行了改动
，被告的销售协议还有其他条款，且该销售协议与本案没有太
大关系；三、对于会谈纪要的真实性没有异议。
二、哈尔滨南岗区人民法院（2007）南民一初字第582号
案卷中的存档资料一组（15页），用以证明被告除了向一分公
司、长信公司收取了720853.80元电缆款外，另外还收取了309
827.24元，按照双方协议约定，应当另行结算业务费。被告质证认为，一、对于原告提交法庭的7张证据的质证意见如下：
首先，由于该三份证据电信凭证，原告没有提供证据的原件，
只有人民法院的查档专用章，不能证明证据的来源，也无法确
定是否有原件，无法确认其合法性和真实性。故不能单独作为
证据使用；另外的四张转帐凭证和电汇凭证均系复印件，连档
案章都没有，更加无法确认其合法性和真实性。二、对于起诉
时另外提交的份证据，原告不能提供证据的原件并说明来源，
无法确认其真实性和合法性。至于关联性，原告提供的进帐凭
证与本案原告没有任何关系，且绍兴中院在审理2005绍中民一
初字第164号案件时，原告已提交，二审终审双方对于1998年
业务费某数已经确定，双方没有争议，原告经手的被告与一分
公司、长信公司的电缆交易总额为720853.80元，原告不能证
明其主张的309827.24元业务是原告经手的电缆业务，且原二
审终审的判决中对此证据也不予采信，所以对该证据的真实性
、合法性、关联性均有异议。
三、存档于绍兴中院的中国银行诸暨市支行进帐单一份
，用以证明被告除了收取了鸿雁公司168万元电缆款外，还于1
999年6月23日收取鸿雁公司通过诸暨市暨发公司转付的20万元
电缆款，按照原、被告协议约定，应当另行结算业务费的事实
。被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性都无法确认。
首先对于真实性，无法看清所盖公章的情况，绍兴中院的档案
专用章只说明该资料复印于绍兴市中级人民法院，无法确认原
件的情况，与原告没有任何关系，故与本案缺乏关联性；鸿雁
公司的货款原告已经在绍兴中院（2005）绍中民一初字第164号和浙江高院（2006）浙民一终字第216号案件判决中得以确
认，被告也已经按照浙江高院的终审判决全部支付了电缆销售
业务费，故原告提供的该证据与本案没有任何关联性。
本院对上述证据作如下分析认证：上述证据1中浙江高院
（2006）浙民一终字第216号判决书和会谈纪要的真实性和合
法性，本院依法予以认定，销售协议书与浙江高院判决书认定
一致部分内容亦予以认定，但与本案缺乏关联性，故其证明目
的不予认定；证据2的真实性、合法性和关联性均无法审查确
定，且被告提出异议，本院不予认定；证据3，由于原告在本
案宣判之前撤回了该事实部分的诉讼请求，故本院不予认证。
经审理，本院对原告鲁××诉称的被告除浙江高院判决
确定的11136912.31元销售额外还通过原告销售了509827.24元
的电缆，根据双方1998年9月13日签订的销售协议下浮28%结算
业务费的约定，被告尚应付原告鲁××业务费142751.62元的
事实无法查明并确认。
本院认为，关于原告与友谊××的业务费纠纷，原告于2
001年9月10日、2002年11月18日分别提起诉讼，后中止并恢复
诉讼，2006年4月19日绍兴中院作出了（2005）绍中民一初字
第164号民事判决，双方均不服提起上诉，浙江高院于2006年1
2月1日作出了（2006）浙民一终字第216号终审判决，对原、
被告之间的1998年的销售业务费纠纷作出了有效认定，原告为
被告友谊××实际总共销售的电缆额11136912.31元，根据实
际收到的电缆款10448014.47元，下浮28%部分为2925444.05元
，扣除饶河电信局返局的31382.40元，友谊××支付原告鲁××劳务报酬2894061.65元，再无争议，且已经履行完毕。按照
一事不再理的司法原则，原告的起诉本院也不应支持。即便原
告尚有未计算在内的电缆销售业务额，也都是原告亲自实施的
行为，原告从2001年至2006年12月1日历时五年多的整个起诉
过程，对保护自己权某是知情和明知的。根据我国法律规定，
当事人向人民法院请求保护民事权某的诉讼时效期间为二年，
诉讼时效期间从知道或者应当知道权某被侵害时起计算，故原
告所谓的民事权某也早应该起算诉讼时效，现在诉讼已超过了
诉讼时效。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《
中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条及
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定
，判决如下：
驳回原告鲁××的诉讼请求；
本案案件受理费3155元，依法减半收取1577.5元，由原
告鲁××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉
案件受理费3155元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 徐潮波
二〇〇九年九月三日
书记员 杨 琼