广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0882民初553号
原告王由兴，男，汉族，住雷州市，公民身份号码：×××5738。
被告苏广，男，汉族，住雷州市，公民身份号码：×××3950。
原告王由兴诉被告苏广合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告王由兴、被告苏广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王由兴诉称，2013年2月20日，原告与被告以原告的身份在工商局注册合伙在雷州市白沙镇昌竹村边开办“雷州市广兴建材租售部”，该租售部主要经营范围为建材出租、零售，原告与被告股份均等，盈亏共担共享。在经营过程中，每天的经营帐目当天结清，营业款当天平分。双方约定，客户交来的押金款，为了避免出现差错，谁经手办就由谁负责签名开具收据，负责收缴并退还押金款。若双方在场的话，就由双方签名，押金款各收取并保管一半，双方共同退还。2014年11月19日和2014年11月20日，被告收取了客户颜永忠两笔押金共20000元，并由被告负责保管。2014年12月25日及2015年1月3日，双方共同收取了客户王义珠交来的押金款共25000元（2014年12月25日15000元，2015年1月13日10000元），原告与被告各收取并保管一半，即12500元。2015年3月13日与2015年4月28日共同收取了客户吴成伟、黄可明押金各10000元，故原告与被告每人平均分上述客户押金各10000元。2015年5月9日，原告与被告议定，被告将其所有的股份以23万元的价格转让给原告，双方并签订了一份转让协议。在转让协议中约定，广兴建材租售部全部货物及工具由原告所有，剩下所有外面欠款共同享有。由于当时疏忽，原告忘记扣减被告所收到且未退还给客户的押金款。2015年10月10日与6月8日客户吴成伟、黄可明先后将所租的建材运回租售部要求退还押金，由于当时被告不在场，于是，原告先把两人分别在2014年12月25日和2015年1月3日双方共同收到该客户押金共20000元退还给客户。2015年6月5日与6月15日客户王义珠将所租的建材运回租售部要求退还押金，由于当时被告不在场，原告先把两人分别在2014年12月25日与2015年1月3日双方共同收到该客户押金共25000元退还给客户。2016年3月24日，在与颜永忠、杨县荣欠款未结清的情况下（欠款约60000元），被告私自与客户颜永忠、杨县荣结算，并以2014年11月19日和2014年11月20日两笔押金共20000元转为租金，另收3000元，共计23000元，结算部分租金。按照双方股份，被告应当分给原告的一半，即11500元，但时至如今被告也没有付给原告分文。为了结清账目，原告多次催促被告偿还原告替其退还给客户的押金，以及被告收缴客户租金款应分给原告部分的款项。被告不是以各种理由加以搪塞，就是故意避而不见，均未果。据此原告诉至法院请求：1、被告立即偿还原告押金款、租金款共计34000元及利息按2%的月利率计算，自2016年3月27日起至还清全部欠款之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告王由兴在举证期限内提交的证据有：
1、王由兴居民身份证，证明原告主体资格身份；
2、《协议书》，证明原、被告是合伙伙计，散伙签订协议；
3、颜永忠收款收据，证明经营生意中被告私自与客户结数；
4、证明人2016年3月24日杨县荣的证明，证明2014年11月19日杨县荣与苏广数目结算情况；
5、王义珠收款收据，证明2014年12月25日、2015年1月3日苏广、王由兴收到王义珠押金25000元；
6、王义珠收据，证明2015年6月5日、15日王由兴退给王义珠押金25000元；
7、吴成伟收据、黄可明收款收据，证明2015年4月28日王由兴收到吴成伟押金10000元、2015年3月13日王由兴、苏广受到黄可明押金10000元；
8、黄可明收据、吴成伟收据，证明原告王由兴于2015年6月8日、2015年10月10日向客户退回押金20000元。
被告苏广辩称，1、原告所诉无理，有悖事实，实际上是原告已多收了租金，依理尚需分配给我，依法应当驳回其诉求。被告与原告确是于2013年始合伙经营建材出租和零售生意，开始双方合伙友好正常，没有争议。后直至2015年初，因原告见利忘义，认为合伙的档口是由他提议成立的，且场地也是由他名义承租的，工商注册也是办其名下，双方平分利润对其不公，就提出要我退伙，导致双方产生纠纷。鉴于此，我认为既然要散伙，就应结清数目，由双方进行投标就股，一即价高一方就股，价低一方退股的方式散伙。但原告优势欺人，利用其对合伙经营体的控制，强迫被告接受作为退出合伙经营的退伙一方。无奈，被告与原告于2015年5月9日经结算后签订了一份退伙转股的协议书，协议书明确约定原告王由兴付给我苏广23万元，苏广退出合伙，苏广在合伙体中所得全部内外货物，即房棚、场地、单据、工具等等一切权利归原告所有，但剩下所有外面的债权由双方共同享有，包括颜永忠、莫俊杰、黄可明的债务。签订该协议后，我收到原告给付23万元后，已退出了合伙经营建材租售部，将该合伙建材档口及一切财物交给了原告一方单独接受经营。至此双方合伙经营正式结束。后因我在原告档口不远处也租赁场地另起炉火、开张档口经营后，原告眼红，就多次以各种理由、借口通过电话等方式骚扰我正常经营。为此，我向派出所报案，原告才停止了嚣张的骚扰，但原告现通过制造虚假的证据及其分股后掌管的全部单据进行炮制出本案向法院提起诉讼。原告所诉完全不是事实。为此，我答辩一一给予指出。通过原先诉状可知原告诉称主张共有三笔数，即主张的第一笔款是客户颜永忠和杨县荣于2014年11月19日和20日共付给的2万元押金，加另收租金3000元被我单独占有，未分配给原告；第二笔款是客户王义珠于2014年12月25日和2015年1月3日租赁建材共付给的2.5万元押金，双方各分1.25万元，王义珠在双方散伙后于2015年6月5日和15日将所租赁货物建材退回给原告后，原告退还了2.5万元给王义珠，所以认为我多占了其1.25万元未退还；第三笔款是客户吴成伟、黄可明于2014年12月25日和2015年1月3日共付给的2万元押金，双方各分得1万元，吴成伟、黄可明在双方散伙后于2015年10月10日和6月8日退回租赁货物建材后，原告退还了2.5万元给吴成伟、黄可明，所以认为我多占了其1.25万元未退还。此三笔款共计6.8万元，所以我应付3.4万元给原告。我认为此三笔款经结算分配是清楚的，我没有多占。首先，第一笔款的押金是双方共收且已按份额平分了，即各得1万元，这有双方的账簿可证，即账簿上有原告签名分了1万元的证据。至于3000元租金，我没有收到。而此笔颜永忠押金也因比租金少，且原告也承认颜永忠尚欠租金6万元和协议书也约定颜永忠尚欠租金双方享有平分的权利，所以此笔款原告主张是不成立的。其次，第二笔款的押金即王义珠的押金额款同样是因租金已超过押金，所以王义珠退回租赁建材时，是不用退押金的，是应用押金来抵销部分租金的。多出租金还应收取与我平分的。而第三笔吴成伟、黄可明押金同样是与第二笔情况相同的。因此可见原告起诉是有悖事实的。2、对原告多收的租金，被告请求法院判决其给付。通过上面事实陈述和相关证据的证实，我认为原告在本案中是已收取了双方共同债务人给付租金款额多于多方应退押金款额，那么根据双方退股协议书约定，原告应当将双方的共同债权进行结算，在扣除押金部分后，还应给予我分配债权租金。综上所述，原告提起本案诉讼无理，依法应当驳回其诉讼请求。
被告苏广在举证期限内提交的证据有：
1、苏广居民身份证，证明被告主体资格；
2、事实证明，证明吴成伟的租金超出押金，不存在退还押金给吴成伟的事实；
3、吴成伟居民身份证，证明吴成伟身份；
4、实物出入账，证明押金原、被告已经平分，数目已经结算清楚；
5、《协议书》，证明原、被告合伙经营，散伙后签订协议，数目已经结清；
6、颜永忠证明，证明王由兴、苏广、颜永忠三人在场，合伙押金已经结清。
经庭审质证，被告苏广对原告王由兴提交的证据1予以认可，原告王由兴对被告苏广提交的证据1、5予以认可。本院对上述证据均予以确认。
被告苏广对原告王由兴提交的证据2、3、4、5、6、7、8均不予认可。被告苏广认为证据2手写内容不属实，系原告王由兴在协议内容签订之后原告本人手写添加上去的，本院认为证据2协议书上手写内容系原告本人手写添加上去的，内容不属实，也不能提交证据佐证，本院不予认定；被告对证据3、5、6真实性无异议，证明内容有异议，认为这是退伙协议签订之前经营数目，已经结算清楚。本院认为证据3、5、6系原、被告共同经营“广兴建材租售部”时的数目，在签订退伙协议中已经结算清楚，本院不予认定；对证据4、7、8被告认为不属实，本院认为证据4系手写证明，手写证明人杨县荣不出庭，无法认定该内容系何人所写，本院不予认定；本院认为证据7、8不是正规发票，且被告不予认可，因此本院不予认定。
原告王由兴对被告苏广提交的证据2、3、4、6均不予认可。本院认为证据2的事实证明系手写证明，手写证明人吴成伟不出庭，无法认定该内容系何人所写，本院不予认定；证据3吴成伟居民身份证，证明吴成伟身份，与本案无关联性，本院不予认定；证据4系手写单据，本院无法证明其真实性，本院不予认定；证据6系手写证明手写证明人颜永忠不出庭，无法认定该内容系何人所写，本院不予认定。
经审理查明，2013年2月20日，原告与被告以原告的身份在雷州市工商局注册合伙在雷州市白沙镇昌竹村边开办“雷州市广兴建材租售部”，该租售部主要经营范围为建材出租、零售。原告与被告股份均等，盈亏共担共享。2015年5月9日，原、被告结清数目后，原告同意被告退伙。原、被告在平等、自愿、相互协商的基础上达成并签订退伙《协议书》。协议书内容如下：“广兴建材租售部，王由兴、苏广双方同意协议。王由兴付给苏广人民币23万元整，苏广所得广兴建材租售部内外货物，房棚、场地、单据、工具等等一切全归王由兴所有，苏广不得再争议。剩下所有外面欠款共同享有（包括颜永忠、莫俊杰、黄可明）。以此为据，自签字之日起生效”。原、被告双方在该退伙协议书上签字捺指模。
另查，原告提交的《协议书》上“注明：王由兴给付苏广人民币23万元不愿意，是苏广威胁下才付的”系原告王由兴本人在协议书签订后才手写添加上去的，也没有其他证据佐证系受胁迫才给付该款的。被告苏广提交的《协议书》上并没有该“注明”。
又查，原、被告在签订协议时已经结算清楚合伙经营中所产生的数目，并于退伙协议书签订后，原告当场给付23万元给被告。
本院认为，本案属于合伙协议纠纷。原、被告签订的《协议书》是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，没有违反国家现行法律的强制性规定或禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条的规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”。本案中，原告王由兴与被告苏广在平等、自愿、相互协商的基础上达成了退伙协议书，并约定原告王由兴付给被告苏广人民币23万元整，被告苏广所得广兴建材租售部内外货物、房棚、场地、单据、工具等等一切全归原告王由兴所有，被告苏广不得再争议，已构成被告苏广退伙，应按照《协议书》的约定进行处理。本案中，原告主张被告苏广私自与客户结算，导致其经济损失34000元，被告苏广对原告王由兴的这一陈述当庭予以否认，原告王由兴又未能提交其他相关证据佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据和最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。故原告王由兴主张要求被告苏广偿还其34000元及利息，事实不清，证据不足，理由不充分，本院不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告王由兴的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告王由兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 戴志才
审 判 员 黄 森
人民陪审员 邓江洪
二〇一六年七月十五日
书 记 员 蔡慧瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。