浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平民初字第1544号
原告：彭明观。
委托代理人：潘金忠，浙江天卓律师事务所律师。
被告：潘玉鸿。
委托代理人：陆爱兵。
委托代理人：余爱国，上海长策律师事务所律师。
原告彭明观与被告潘玉鸿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理，依法由审判员金晓明适用简易程序独任审判。2013年8月21日，被告对原告的伤残等级与事故之间的因果关系以及需要的误工期限、护理期限、营养期限提出重新鉴定申请，本院审核后予以准许。本案于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告彭明观及其委托代理人潘金忠、被告的委托代理人陆爱兵与余爱国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月11日，原告在被告经营的码头工作时不慎被拴船的揽绳砸伤左下肢，经医院治疗，被诊断为胫腓骨骨折。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，为此，原告多次与被告协商未果，故原告起诉要求被告赔偿各项经济损失118910元（其中误工费32048元、护理费8012元、住院伙食补助费750元、伤残赔偿金69100元、鉴定费1800元、营养费1800元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元），案件受理费由被告负担。
被告答辩称，平湖市东园建筑材料供应站（以下简称东园供应站）是合法的用工主体，原告长期在该单位工作，双方构成事实劳动关系，原告在工作中受伤，属于工伤，根据最高人民法院的司法解释，发生工伤的劳动者向法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，法院应当告知其按《工伤保险条例》的规定处理，故请求驳回原告的起诉。
原告为证明其主张的事实，提供的证据及主张证明的事实有：
证据一、门诊病历1份及出院小结2份，证明原告受伤后的就医情况。
证据二、鉴定意见书2份，证明原告伤情经鉴定构成十级伤残及需要的误工期限、护理期限、营养期限。
证据三、鉴定费发票1份，证明原告因鉴定支出鉴定费用1800元的事实。
证据四、交通费发票2页，证明原告因交通事故支出交通费用400元的事实。
证据五、医疗费收据1份，证明原告为重新鉴定支出检查费182元。
证据六、户口本1份，证明原告居住于居委会辖区，应当按照城镇标准计算损失。
被告的质证意见如下：对证据一的真实性无异议；对证据二、证据三的真实性无异议，被告已申请重新鉴定，应当以重新鉴定的结论为准；证据四，被告对原告主张的交通费400元没有异议；对证据五没有异议；对证据六的真实性没有异议，户口本只能证明原告的户籍地址，不能证明原告的实际居住地，即使是实际居住地，也不能作为适用城镇标准赔偿的依据。
被告针对其抗辩理由，提供的证据及主张证明的事实有：
证据一、个体工商户营业执照1份，证明东园供应站系合法的用工主体。
证据二、工资结算发放单3页，证明事发前后，原告一直在被告处领取工资，双方存在劳动关系。
证据三、证明、身份证各1份，证明原告系东园供应站的员工，在工作时受伤。
原告的质证意见如下：对证据一没有异议；对证据二、证据三证明的事实无异议。
根据被告的申请，本院依法委托浙江商检司法鉴定所湖州分所对原告的伤残等级与事故之间的因果关系以及相应的营养期、护理期、误工期进行重新鉴定，庭审中本院出示了该鉴定机构出具的司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1份。
原、被告对本院出示的证据均无异议。
经审核，本院对上述证据认定如下：一、原告提供的证据，证据一、证据三、证据四、证据五，被告均无异议，本院予以认定；证据二，由于被告申请了重新鉴定，本院结合重新鉴定后的结论进行综合认定；证据六，本院对真实性予以认定。二、被告提供的证据，原告均未提出异议，本院予以认定。三、本院出示的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。
综上，现查明，东园供应站系被告开办的个体工商户，原告系东园供应站的员工。2011年1月11日，原告在码头上工作时被揽绳砸伤左下肢，原告受伤当日即被送入平湖市中医院住院治疗，被诊断为左胫腓骨骨折，并行左胫腓骨骨折切复内固定术，于2011年1月31日出院。2012年12月18日至12月29日，原告又入住该院行左胫腓骨中下段骨折内固定物取出术。
经原告申请，嘉兴新联司法鉴定所于2013年7月25日出具鉴定意见：被鉴定人彭明观因外伤致左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折，遗留左踝关节功能丧失25%以上的后遗症，评定为人体损伤十级伤残；误工期限（包括住院时间）建议为12个月，护理期限（包括住院时间）建议三个月、一人／每天，营养期建议二个月。原告支付鉴定费1800元。在诉讼过程中，被告对原告的伤残等级与事故之间的因果关系以及需要的误工期限、护理期限、营养期限提出重新鉴定申请，本院予以准许。浙江商检司法鉴定所湖州分所根据本院的委托于2013年12月19日出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人彭明观的十级伤残与2011年1月11日的意外事故之间存在因果关系，意外事故的参与度拟为80%；被鉴定人彭明观本次外伤后误工期建议为300日，护理期建议为90日，营养期建议为60日。被告预付鉴定费1800元，原告为重新鉴定支出检查费182元。
另查明，在原告受伤之前，原告在被告处的每月工资数额为2400元。在事故发生后，被告已经垫付原告治疗期间的住院费和门诊费，共计23947元，原告在第一次住院期间共支出护理费1470元，此款由被告垫付，且被告已经支付原告误工期间的工资13000元。在事故发生前，被告为原告投保了意外伤害保险，在事故发生后，保险公司已经支付保险理赔款3600元，此款已经由保险公司直接支付原告。
本院认为，原告系东园供应站的员工，在工作中受伤，雇主应当承担民事赔偿责任，东园供应站系被告投资开办的个体工商户，故相应的法律责任应由被告承担，故原告起诉要求被告赔偿的诉讼请求本院予以支持。对于被告提出的要求按《工伤保险条例》的规定进行赔偿的抗辩意见，本院认为，原告受伤后，原、被告均未向工伤行政管理部门申请工伤认定，故被告的意见本院不予采纳；其次，被告认为，由于原告本人的原因导致意外事故的发生，原告应承担相应的过错责任，但被告并未提供相应的证据证实，故被告的主张本院亦不予采信。
对于原告因2011年1月11日事故造成的经济损失，本院结合相关证据及当事人的陈述，认定如下：医疗费按双方当事人确认的数额予以认定，即23947元；住院伙食补助费按每天15元计算，原告住院31天，本院认定为465元；营养费，结合鉴定意见书中营养期限为60天的意见，本院酌定为1800元；误工费，根据鉴定意见书，本院确认误工期限为300天，双方当事人认可原告的每月工资为2400元，该费用认定为23671元（2400元×12月÷365天×300天）；护理费，护理期限根据鉴定意见认定为90天，第一次住院20天的护理费按实际发生的数额即1470元予以认定，对于其余时间的护理费损失，由于原、被告均未提供相应的证据，本院参照2012年浙江省全社会私营单位在岗职工年平均工资32048元的标准计算，该费用认定为7616元（32048元÷365天×70天＋1470元）；残疾赔偿金，原告系城镇户籍，本院根据2012年浙江省城镇居民人均可支配收入34550元的标准计算20年，并结合原告的伤残等级程度以及伤残后果与事故之间的因果关系进行计算，该费用认定为55280元（34550元×10%×20年×80%），被告认为应当按照农村标准计算残疾赔偿金的意见，缺乏依据，本院不予采纳；原告主张交通费400元，被告无异议，本院予以认定；鉴定费按发票计算为1800元。上述各项经济损失共计114979元。原告因伤致残，精神遭受痛苦，故其请求精神损害抚慰金本院予以支持，根据本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为4000元。综上，被告应当赔偿原告118979元，在事故发生后，被告先后支付了原告38417元，且原告领取了被告投保的意外伤害保险款3600元，该款项均应在被告的付款义务中相应扣除，所以被告实际需要赔偿原告76962元。
至于诉讼中原告因重新鉴定支出的检查费182元，属于司法鉴定费范畴，故司法鉴定费共计1982元，本院根据案情酌情由原、被告共同分担。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潘玉鸿赔偿原告彭明观各项经济损失及精神损害抚慰金共计76962元；
二、司法鉴定费1982元（原告预付182元，被告预付1800元），由原告彭明观负担582元，被告潘玉鸿负担1400元，故原告彭明观需支付被告潘玉鸿400元；
上述第一、二项款项折抵后，被告潘玉鸿共计赔偿原告彭明观76562元，此款于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告彭明观的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费994元，减半收取497元，由原告彭明观负担175元，被告潘玉鸿负担322元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 金晓明
二〇一四年三月二十一日
书记员 钱 迪