广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法民一初字第242号
原告：麦顺长，系死者麦灼强的父亲。
原告：麦开，系死者麦灼强的母亲。
原告：邱燕香。
三原告的委托代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：张先葵，该公司总经理。
委托代理人：梁晓明。
被告：但春花。
委托代理人：林兆德，广东广能律师事务所律师。
原告麦顺长、麦开、邱燕香诉被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“保险公司”）、但春花机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员袁金淑独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告麦顺长、麦开、邱燕香及三原告共同的委托代理人叶辉、被告但春花的委托代理人林兆德、被告保险公司的委托代理人梁晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告麦顺长、麦开、邱燕香共同诉称：2014年6月3日，但春花驾驶粤J×××××号小型普通客车沿新城路从人民路往连某方向行驶，至鹤山市××街道××路××路段，与由右往左骑驶自行车横穿公路的麦灼强发生碰撞，造成车辆损坏、麦灼强受伤（送鹤山市人民医院抢救无效于6月5日死亡）的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队出具第2014A00033号《道路交通事故认定书》，认定麦灼强承担此事故的同等责任，但春花承担此事故的同等责任。事故造成原告医疗费、救护车出诊费用、家属处理事故误工费、家属处理事故交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失，原告经追收未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付）；2、被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告408202.50元；3、被告但春花对上述超出部分损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告保险公司辩称：1、误工费过高，由于原告未能提供误工减少的证明，因此对原告请求的误工费不予认可，请求法院酌情认定；2、交通费，由于原告未能提交与本次事故有关联性的交通费票据，无法确认交通费的实际情况，且原告属于本地人，故交通费诉求过高，请求法院酌情认定；3、死亡赔偿金，由于受害人属于农业家庭户口，因此死亡赔偿金应该按照农村标准计算；4、精神损害抚慰金过高，根据江门地区一般人身损害标准最高为5万元，在本次事故中麦灼强负事故同等责任，存在一定过错，我司认为精神损害抚慰金应该以2万元为宜；5、我司并非本案的直接侵权人，故本案的诉讼费不应由我司承担。
被告但春花辩称：1、被告车辆在保险公司购买了交强险及商业第三者责任保险（保险限额为50万元，含不计免赔），故赔偿款应该由被告保险公司支付；2、本案应该按照责任比例来分担；3、事故发生后，被告但春花、被告保险公司分别垫付麦灼强医疗费22315元、10000元，李某代但春花支付60000元的赔偿款给原告，应该在赔偿款中予以扣减。
经审理查明：2014年6月3日，但春花驾驶粤J×××××号小型客车沿新城路从人民路往连某方向行驶，至鹤山市××街道××路××路段，与由右往左骑驶自行车横穿公路的麦灼强发生碰撞，造成车辆损坏、麦灼强受伤（送鹤山市人民医院抢救无效于6月5日死亡）的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队出具第2014A00033号《道路交通事故认定书》，认定麦灼强承担此事故的同等责任，但春花承担此事故的同等责任。
另查明：粤J×××××号小型普通客车登记车主是李某，该车在被告保险公司购买交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
再查明：事故发生后，被告但春花、被告保险公司分别垫付麦灼强医疗费22315元、10000元，粤J×××××号小型普通客车登记车主李某垫付原告60000元。
死者麦灼强生前于2013年2月25日购买位于鹤山市沙坪屏苑新邨29号803房的房屋。2013年3月至事故发生时，麦灼强曾分别在鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司、鹤山市雅瑶镇明辉毛织厂、广东雅图化工有限公司工作。
上述查明事实，有原告、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队认定麦灼强承担事故的同等责任，但春花承担事故的同等责任。原、被告双方没有提出异议，因此，鹤山市公安局交通警察大队对此事故的责任认定正确，本院予以确认。
根据原告的请求、举证情况，本院核定原告因此次事故造成的损失包括：
1、医疗费32980元：事故发生后原告住院及门诊治疗共用去医疗费32980元（665＋32315），有疾病诊断证明书、医疗费发票等予以证明，依法予以认定。
2、死亡赔偿金651974元：死者麦灼强1989年7月25日出生，死亡赔偿金依法应计算20年，事故发生前麦灼强在城镇居住达一年以上，并有固定收入，原告提供了房产证、社保记录、劳动合同、工作证明等予以证实，本院予以确认。死亡赔偿金应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《人身损害赔偿标准》）全省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算，计得死亡赔偿金为651974元（32598.70×20）。
3、对于原告诉请的家属处理事故交通费，因原告未能提供相应的票据予以证明其损失，本院对原告诉请的交通费不予支持。
4、家属处理事故误工费1339.67元：死者麦灼强因本次事故死亡，其家属处理丧葬事宜必然会产生误工费，误工费本院酌定参照《人身损害赔偿标准》全省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算，以3人5天较合理，计得家属处理事故误工费为1339.67元（32598.70÷365×3×5）。
5、丧葬费29672.50元：参照《人身损害赔偿标准》全省城镇、国有单位在岗职工平均工资一般地区59345元／年计算，计得丧葬费为29672.50元（59345÷2）。
6、精神损害抚慰金30000元：麦灼强在此次事故中死亡，必然对其家属心灵造成极大的创伤，精神上遭受极大痛苦。精神上的损害是难以用金钱衡量的，但为了给原告以心灵上和精神上的抚慰，被告方应给予一定数额的金钱赔偿，结合侵权人在本次交通事故中的责任、被告方的赔偿能力等因素综合考虑，精神损害抚慰金酌情以30000元为宜，原告请求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先支付，依法予以准许。
7、对于原告诉请的救护车出诊费用，原告未能提供正式发票及相关就诊医院的诊断证明予以佐证，依法不予支持。
上述损失合计745966.17元，原告的请求超过本院核定的损失，对于超出部分本院不予支持。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：家属处理事故误工费1339.67元，丧葬费29672.50元，死亡赔偿金651974元，精神损害抚慰金30000元，合共712986.17元，该数额已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金）。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：原告的医疗费32980元，被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元。
对于超出交强险部分的损失625966.17元，应按事故责任比例分担，被告但春花承担事故的同等责任，麦灼强承担事故的同等责任，而本次事故为机动车与非机动车之间发生的交通事故，依法应由机动车一方承担60%的赔偿责任，计得粤J×××××号小型普通客车一方应赔偿原告的损失为375579.70元。扣减被告但春花垫付的医疗费22315元及粤J×××××号小型普通客车登记车主李某垫付的赔偿款60000元，原告尚余的损失为293264.70元，应由被告保险公司直接在商业第三者责任保险限额50万元范围内赔偿给原告。
综上，被告保险公司应赔偿原告的损失为403264.70元（死亡伤残赔偿限额内110000元＋商业第三者责任保险限额内293264.70元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告麦顺长、麦开、邱燕香403264.70元。
二、驳回原告麦顺长、麦开、邱燕香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1545.50元（已减半收取），由被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1203元，原告麦顺长、麦开、邱燕香负担342.50元（原告已预交受理费，被告负担的受理费原告同意被告在给付赔偿款时一并支付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向广东省江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁金淑
二〇一四年九月十五日
书记员 顾静漪