浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2889号
上诉人（原审被告）：詹应灶。
上诉人（原审被告）：苏吴平。
上列二上诉人的共同委托代理人：陈贤文，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨瑞新。
上诉人詹应灶、苏吴平为与被上诉人杨瑞新民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015）温平商初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：詹应灶、苏吴平系夫妻关系。2013年5月21日，杨瑞新与詹应灶签订《民间借款合同》，约定詹应灶向杨瑞新借款300000元，月利率为1.5%，承诺于2013年12月31日偿还本息。2013年6月3日，杨瑞新依约向詹应灶汇款300000元。同月，詹应灶向杨瑞新支付利息2000元。2013年12月16日，詹应灶向杨瑞新汇款两笔49000元，共计98000元。2013年12月26日，詹应灶向杨瑞新汇款102000元。2015年2月18日，杨瑞新将双方合伙经营期间詹应灶向其多付的65185元抵扣涉案借款本息。双方未约定还本付息顺序。
杨瑞新于2015年6月1日向原审法院起诉，请求判令詹应灶、苏吴平向杨瑞新偿还借款本金及利息114075元和违约金100000元。
詹应灶、苏吴平在一审中未作答辩。
原审法院认为，詹应灶向杨瑞新借款并出具借条为凭，由此所形成的借贷关系，系当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。涉案债务发生在詹应灶、苏吴平婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现杨瑞新要求詹应灶、苏吴平共同偿还剩余借款本金及利息，符合法律规定，予以支持。关于利息抵扣问题。双方约定借款月利率为1.5%，詹应灶分别于2013年12月16日、12月26日和2015年2月18日向杨瑞新汇款100000元（包括2013年6月份的2000元）、102000元和65185元，双方未约定还本付息顺序，应分段按照先还利息后还本金的顺序予以扣除。经折算，截至2013年12月16日，詹应灶、苏吴平应付利息29550元，实付100000元，多付70450元折抵本金，剩余本金为229550元；截至2013年12月26日，詹应灶、苏吴平应付利息1147.75元，实付102000元，多付100852.25元折抵本金，剩余本金为128697.75元；截至2015年2月18日，詹应灶、苏吴平应付利息26962.18元，实付65185元，多付38222.82元折抵本金，剩余本金为90474.93元。现杨瑞新要求詹应灶、苏吴平偿还借款本息114075元及违约金100000元，没有法律依据，借款本金应按照90474.93元予以确定，鉴于违约金在《民间借款合同》中并未明确约定，应参照月利率1.5%从2015年2月19日起计算利息损失为宜。詹应灶、苏吴平经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限詹应灶、苏吴平于判决生效之日起十日内偿还杨瑞新借款本金90474.93元及利息（从2015年2月19日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）；二、驳回杨瑞新其他诉讼请求。案件受理费4541元，詹应灶、苏吴平负担1920元，杨瑞新负担2621元。
詹应灶、苏吴平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、合伙期间，詹应灶多支付给杨瑞新的款项多于65185元，应在本息抵扣时重新计算为宜。二、詹应灶于2014年1月20日向杨瑞新转账100000元，该款项系用于偿还涉案借款。杨瑞新未能提供证据证明该100000元系双方合伙交付给浙江乔治白服饰股份有限公司（以下简称乔治白公司）的押金。原审法院仅凭杨瑞新的陈述作出错误判决，应予以纠正。三、杨瑞新系从银行贷款300000元转借给詹应灶，杨瑞新由此可能获利100000元以上，因而可能构成高利转贷罪。综上，请求二审法院依法改判。
杨瑞新在二审中答辩称：一、原审法院判决双方合伙期间，詹应灶多支付给杨瑞新651**元是错误的，杨瑞新没有收到其中24442元的还款记录，多余税款押金留置在乔治白公司财务详细账目中。明细账单及质保金剩余尾款66293.6元，詹应灶只还款给杨瑞新68**元，结合双方合伙结算清单，詹应灶实际还款给杨瑞新366**元，多付9721.82元折抵借款本金，故余欠本金应是118975.93元，鉴于违约金部分应按违约责任承担加收罚息，并加倍支付利息。二、2014年1月20日收到詹应灶转账100000元，收款当日杨瑞新便将此款转汇给乔治白公司员工姜新梁作为补交税款押金，杨瑞新发短信给苏吴平，让她直接转账给姜新梁，但苏吴平故意将该100000元汇入杨瑞新账户，显然是要混淆借款。
二审中，詹应灶、苏吴平在本院规定的期限内提交中国邮政储蓄银行的转账凭单原件一份，证明苏吴平于2014年1月20日向杨瑞新转账100000元用以偿还涉案借款。杨瑞新质证认为，确实收到该笔100000元，但并非用以偿还涉案借款，收款当日杨瑞新将此款汇给乔治白公司员工姜新梁，用作补交税款押金。本院认为，双方当事人对该笔款项金额无异议，本院对此予以确认，关于待证事实的认定，在说理部分予以阐述。
二审中，杨瑞新在本院规定的期限内提交以下证据材料：证据一，2014年1月20日杨瑞新与苏吴平的短信记录，证明杨瑞新要求苏吴平直接汇款给乔治白公司员工姜新梁。证据二，转账凭证两份，证明杨瑞新在收款当日将该100000元汇给乔治白公司作为税款押金。詹应灶、苏吴平质证认为，以上证据与本案均缺乏关联性。短信里有杨瑞新的账号，苏吴平按杨瑞新的指示汇款给杨瑞新，至于杨瑞新收到款项后的用途，与苏吴平、詹应灶无关。且短信内容均是杨瑞新编写的内容，苏吴平并未回复。詹应灶、苏吴平对以上证据的真实性无异议，本院对此予以确认，关于待证事实的认定，在说理部分予以阐述。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另查明，詹应灶与苏吴平合伙从乔治白公司订购服装，詹应灶与苏吴平至今未就合伙事宜进行结算。2014年1月20日，杨瑞新向苏吴平发送三条短信，第一条短信内容为姜新梁建行账号、林志钦工行账号，另两条短信分别为杨瑞新邮政储蓄银行万全支行尾号为“2534”、“2039”的银行账号。当日，苏吴平向杨瑞新邮政储蓄银行万全支行尾号为“2039”银行账户转账100000元。杨瑞新在收款当日将143000元现金存入自己的建行账户，并于同日将143000元转账至姜新梁建行账户。姜新梁系乔治白公司员工，乔治白公司明细账上载明2014年1月20日收货款143000元。
本院认为，杨瑞新在原审庭审中自认暂算至2015年2月18日收到詹应灶多汇的合伙款项65185元，原审法院对此予以认定，并无不当。杨瑞新并未提起上诉，且未提供充分证据推翻其在原审的自认，故其主张原审法院对上述款项认定错误，本院不予采信。二审中，双方当事人对于杨瑞新于2014年1月20日收到苏吴平转账100000元无异议，争议的问题在于该100000元的用途。杨瑞新主张该100000元系双方合伙交付给乔治白公司的税款押金，詹应灶则主张该100000元系用以偿还涉案借款。本院认为，诉讼中双方当事人各执一词，应结合双方的举证，根据证明力大小进行认定。詹应灶承认其与杨瑞新合伙从乔治白公司订购服装。杨瑞新提供了2014年1月20日发送给苏吴平关于乔治白公司员工姜新梁的银行账号，结合当日苏吴平转账至杨瑞新银行账户100000元，杨瑞新收到该100000元的当日将143000转账至姜新梁银行账户，而乔治白公司的明细账上载明2014年1月20日收货款143000元。本院认为，以上证据能够相互印证，并形成完整的证据链，杨瑞新主张该100000元系双方合伙交付给乔治白公司的款项，本院予以采信。詹应灶、苏吴平仅提供100000元的汇款凭证，其对于2014年1月20日收到杨瑞新发送的关于姜新梁银行账号的短信未能作出合理解释，且按詹应灶、苏吴平的上诉主张，则詹应灶、苏吴平已清偿涉案借款，但诉争借据却仍由杨瑞新持有，不符合常理。由此，詹应灶、苏吴平主张该100000元用以偿还涉案借款，本院不予采信。詹应灶、苏吴平主张杨瑞新涉嫌高利转贷罪，但未能提供充分证据予以证实，故本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4541元，由上诉人詹应灶、苏吴平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年十二月十八日
代书记员 翁若璟