广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民二初字第196号
原告：衡阳县俊义陶瓷原料有限公司。
法定代表人：邓昭秀。
委托代理人：彭勇，系广东都汇律师事务所律师。
被告：恩平市佳鸿陶瓷有限公司。
法定代表人：潘祖伟。
委托代理人：陈晓军、吴颖虹，系广东义轩律师事务所律师。
原告衡阳县俊义陶瓷原料有限公司诉被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法适用普通程序，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告衡阳县俊义陶瓷原料有限公司的委托代理人彭勇，被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司的委托代理人陈晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告有多年的业务往来，原告一直给被告供应陶瓷原材料“湖南砂”，双方口头约定被告收货后1个月内结算完毕，至2014年1月止，被告尚欠原告货款800余万元，原告遂停止向被告供货。后经原告不停催收，被告分期支付了部分款项（包括以被告生产的地板砖冲抵部分货款），至2014年7月28日止被告尚欠原告货款3063695.35元（包括原、被告双方已达成协议的，被告原本同意以1032574.55元地板砖折抵货款，被告开出票后大部分未给原告提货的剩余部分）；被告所欠原告的货款一拖再拖，最后连双方谈妥的以地板砖冲抵部分货款都不履行。为维护自身合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法判令：1、被告立即支付所拖欠原告的货款共计人民币3063695.35元，并自2014年7月28日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息至全部付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，在诉讼期间提供的证据有：
1、原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》，证明原告的主体资格；
2、被告的《企业机读档案登记资料》、《组织机构代码证》，证明被告的主体资格；
3、《电汇凭证》，证明被告开具给原告应付货款的数额没有实际支付，没有实际到帐；
4、被告开具给原告的《支票》，证明由于被告账户余额不足，导致退票；
5、《退票理由书》，证明因被告的账户余额不足导致退票；
6、被告开具给原告的《收据》，该《收据》是被告收取三张工商银行的支票原件后向原告出具的收据。该《收据》证明原、被告双方已达成协议，被告原本同意以1032574.55元地板砖折抵货款。但被告在开出票之后，不同意发货。原告只从被告处提了部分地板砖冲抵货款，被告尚欠我方货款300多万元，之后被告不允许我方继续提货，我方才起诉到庭；
7、《支票》复印件，证明另外在三张支票复印件的背面有被告所写的相关内容，证明被告同意以地板砖冲抵部分货款的具体情况。但被告开票后，并没有发货。
被告辩称：被告没有拖欠原告任何货款，从原告举证的角度看，原告对其主张也没有提供充分的证据予以证明，至于如原告认为涉案的票据部分未能兑现，其票据权利未能实现，应当行使票据追索权，而不是合同的债权。因为由始至终原告并未能举证证明原、被告之间存在买卖合同关系。
被告在诉讼期间未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据的质证意见是：对证据1、证据2没有意见；对证据3《电汇凭证》，因为被告提供给原告的复印件里面，没有其中票号尾号为712的电汇凭证，尾号847的有两张。尾号为712的《电汇凭证》要核实后才能确认其真实性，对其他三张的真实性没有意见，但不能证明原告所主张的被告拖欠货款的事实；对证据4《支票》及证据5《退票理由书》的真实性没有异议，同样也不能证明原告所主张的被告拖欠货款的事实，因票据具有无因性，票据不能作为认定原、被告双方之间存在买卖合同关系的依据；对证据6，原告庭前没有提交给被告，对该《收据》的真实性需要庭后核实，从该《收据》的内容来看，与本案没有任何关联。该《收据》所反映的是彭光豪向被告购买瓷砖的买卖合同关系，与本案无关；对证据7三张支票复印件没有原件，对其真实性不予确认，与本案无关。
经审理查明：原、被告约定，由原告按照被告的要求供应陶瓷原材料“湖南砂”给被告，用于生产陶瓷产品。数量由被告根据需要，通知原告送货，价格根据市场的变动由双方在每次送货时约定，双方没有约定违约利息或逾期付款利息。
原、被告在约定后，原告依约向被告供应货物，被告在核对确认后，向原告出具相应的付款凭证（支票、电汇凭证等）。原告在兑付该付款凭证时，部分付款凭证由于账户余额不足等原因，未能承兑。原告持有被告出具的未能承兑的支票、电汇凭证票面金额为2183695.5元。另原告持有被告出具的金额为1032574.55元的《收据》一张，该《收据》注明：“今收到彭光豪货款（从湖南俊义陶瓷原料厂彭光豪砂货款中转入）（支票NO.35283373、35283371、35158153）”。
另查明，被告向原告出售价值891246.80元的成品砖，该成品砖的款项用于扣抵被告欠原告的砂款。
再查明，本院依原告的申请，于2014年9月4日作出（2014）江恩法民二初字第196号之二民事裁定书，裁定冻结被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司的银行存款人民币2967830元或查封、扣押其相应价值的财产。
以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩以及原告提交的证据，对本案作如下分析：
一、本案买卖合同的主体及本案属于合同之债还是票据追索权的问题。从本案原告提供的证据《支票》、《电汇凭证》、《收据》来看：①原告所提交的由被告出具的《支票》、《电汇凭证》中载明的收款人均为衡阳县俊义陶瓷原料有限公司。②原告所提交的由被告出具的《收据》虽然注明：“今收到彭光豪货款”，但同时也注明是“从湖南俊义陶瓷原料厂彭光豪砂货款中转入（支票NO.35283373、35283371、35158153）”。③被告出具给原告的《支票》上盖有“不得转让”字样的印章。《中华人民共和国票据法》第九十三条规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”，《中华人民共和国票据法》第二十七条第二款规定：“出票人在汇票上记载‘不得转让’字样的，汇票不得转让”，即原告系该支票第一手取得。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。被告在庭审中主张该票据是与彭光豪之间的买卖合同关系而签发，但却未举证证明其与彭光豪之间的交易关系和债权债务关系。据此，对被告辩称该票据为被告与彭光豪之间的买卖合同而签发的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。应当认定本案买卖合同关系发生在原告与被告之间。被告向原告签发《支票》及《电汇凭证》的行为属于原、被告之间买卖合同的货款履行方式。
二、被告应否向原告支付货款本息，以及支付货款本息的金额。本院认为，原、被告在约定后，原告依约向被告供应货物。被告核对确认后，以出具相应支票、电汇凭证等付款凭证的方式向原告履行货款。但被告支付的部分付款凭证由于账户余额不足等原因，导致原告未能承兑。对此，应当视为被告尚未向原告履行支付相应货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。据此，被告应当向原告支付货款本息。（一）关于应支付的货款本金的金额，应当以被告向原告出具的支票、电汇凭证等付款凭证及相关的欠款凭据予以确定。本案中，被告向原告出具的支票、电汇凭证的票面金额为2183695.5元，对该支票、电汇凭证，被告在庭审中未说明其出票的真实交易关系，应认定为被告尚未向原告履行支付相应货款。另被告出具的票面金额为1032574.55元的《收据》，该收据虽然注明：“今收到彭光豪货款”，但同时也注明是“从湖南俊义陶瓷原料厂彭光豪砂货款中转入（支票NO.35283373、35283371、35158153）”。据此，对该《收据》与本案货款之间的关联性予以认定。对原告主张该收据是被告收取了支票NO.35283373、35283371、35158153原件后，向原告出具的意见，本院予以采信。另被告向原告出售价值891246.80元的成品砖用于扣抵被告欠原告的砂款，该款应当从被告应支付的货款中扣减。综上，被告应当向原告支付货款本金的金额为：2183695.5元＋1032574.55元-891246.80元=2325023.25元。（二）关于被告应支付的货款利息的金额。原告主张从2014年7月28日最后一次付款（以地板砖抵充货款）时起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。本院认为，最后一次付款时间，由于被告以出具付款凭证的方式向原告结算，被告亦未能举证证实最后一次付款的时间，导致最后一次付款时间无法确定。本案的利息的计算，应当酌定从原告起诉日（即2014年8月15日）起至本院确认的还款之日止，以欠款本金2325023.25元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款人民币2325023.25元及利息（从2014年8月15日起至本院确认的还款之日止，以所欠货款本金2325023.25元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告衡阳县俊义陶瓷原料有限公司。
二、驳回原告衡阳县俊义陶瓷原料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31310元，保全费5000元，合共36310元，由被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费31310元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户行：农业银行江门育德支行，账号：44373501012000242），上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴振辉
代理审判员 姚伟强
人民陪审员 李女兰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张焕群