江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03324号
上诉人（原审原告）周亮亮。
被上诉人（原审被告）彭萩玉，系苏州市沧浪区绿色生机食品超市业主。
上诉人周亮亮因与彭萩玉买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2013）姑苏民一初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月12日，周亮亮在彭萩玉经营的苏州市沧浪区绿色生机食品超市购买了四盒礼品茶叶，其中两盒品名为“中华神韵”，单价780元，两盒品名为“国色天香”，单价680元，价款合计2920元。两盒“中华神韵”茶叶在包装上标注生产日期为2012年4月12日，两盒“国色天香”茶叶在包装上标注生产日期为2012年8月25日。后周亮亮发现茶叶内外包装上均无标签、标识、储存条件、生产厂家、净含量、保质期、联系方式和配料表等内容，与彭萩玉协商赔偿事宜未果，遂于同年12月21日向原苏州工商行政管理局沧浪分局双塔工商所投诉。同日，原苏州市沧浪区消费者权益保护委员会公园分会受理了双方当事人之间关于茶叶包装上缺少标签标识、没有储存条件和生产厂家的消费争议，但因彭萩玉几次缺席，于2013年5月6日终止调解。
原审另查明，苏州市沧浪区绿色生机食品超市系以彭萩玉为业主的个体工商户，经营范围为零售：预包装食品（商品类别限《食品流通许可证》核定的范围）。
原审审理中，彭萩玉向原审法庭申请对其销售的四盒茶叶质量是否符合食品安全标准进行司法鉴定。周亮亮明确表示彭萩玉销售的商品并非有毒有害产品，而是标识不全的三无产品，拒绝配合鉴定。
以上事实，有销售小票、受理消费者投诉通知书、终止调解书及当事人庭审陈述等在卷佐证。
原审原告周亮亮的诉讼请求为，请求判令：彭萩玉退还茶叶款2920元，赔偿十倍价款29200元；诉讼费由彭萩玉承担。
原审法院认为：根据我国食品安全法，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件、所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称、生产许可证编号、法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。违反食品安全法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任；生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。彭萩玉销售的茶叶上标注了生产日期而未标注保质期，为证明其销售的茶叶符合食品安全标准而申请司法鉴定，但周亮亮拒绝配合彭萩玉的鉴定申请，举证责任转移至周亮亮，即需由周亮亮举证证明彭萩玉销售的茶叶为不安全食品。周亮亮未能就此举证，也未能举证证明彭萩玉明知该茶叶是不安全食品仍进行销售，不符合食品安全法关于退一赔十的规定。故周亮亮要求赔偿十倍价款的诉讼请求原审法院不予支持。经原审法院释明后，周亮亮坚持依食品安全法相关规定起诉，而不依消费者权益保护法主张权利，且周亮亮明确表示不接受彭萩玉仅退货处理的意见，故周亮亮的全部诉讼请求原审法院均不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周亮亮的全部诉讼请求。案件受理费580元，由周亮亮负担。
上诉人周亮亮不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人已经在一审中已经就茶叶是否违反了食品安全标准进行了阐述，被上诉人自己也承认其销售的茶叶没有按照国家规定进行标示生产厂家、保质期等内容，一审法院错误认定上诉人未尽到举证责任。二、一审法院曲解法条。上诉人认为只要能够证明被上诉人销售的是明知不符合食品安全标准的食品就可以向被上诉人要求十倍赔偿，一审法院错误地将法条中的不符合食品安全标准曲解为不安全食品。因此，原审法院违背事实，曲解法律，请求二审法院依法改判。
被上诉人辩称：我从台湾到苏州已经10年，一直合法经营，本人也一直从事公益活动，从来没有欺骗过任何人。我们的茶叶经营已经有7年，在西山有种植茶叶的农场，当地西山的茶叶全部都是按照我们经营的包装来销售的。涉案茶叶只是代为销售，茶叶不存在任何问题。
二审中，周亮亮提供苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局于2014年7月14日作出的行政处罚决定书（姑苏工商案（2014）04024号）一份，证明彭萩玉销售涉案茶叶已经工商部门行政处罚。彭萩玉对该份行政处罚决定书的真实性没有异议，并明确处罚决定书中查处的16盒茶叶与本案涉案的4盒茶叶是同一种商品。
二审另查明，苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局姑苏工商案（2014）04024号行政处罚决定书载明，2012年12月21日接到消费者投诉其购买的4盒茶叶没有标签要求退货赔偿并查处，执法人员到彭萩玉经营的超市检查过程中发现货架上另有16盒茶叶也没有标签。处罚决定书认定，彭萩玉经营的茶叶属于预包装食品，其内外包装上只有茶叶名称，没有其他应当标明的事项，是禁止经营的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款的规定。
上述事实，由《行政处罚决定书》、庭审笔录等予以证实。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十八的规定，无标签的预包装食品属于不符合食品安全标准的食品。本案涉案茶叶为预包装食品，但内外包装上只有茶叶名称和生产日期，没有“生产者的名称、地址、联系方式；保质期；储存条件；产品标准代号”等预包装食品应当标明的事项，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款的规定，属于禁止生产经营的食品。苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局对彭萩玉销售涉案茶叶的行为也已经进行了行政处罚。因此，涉案茶叶因属于无标签的预包装食品，无需经过鉴定即可直接认定为不符合安全标准的食品，原审法院认为周亮亮拒绝配合彭萩玉提出的鉴定申请、未完成证明涉案茶叶为不符合食品安全标准食品的举证责任有误，本院予以纠正。彭萩玉作为食品经营者没有尽到必要的查验义务，销售没有标签的茶叶，应认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。原审法院认定周亮亮未能举证证明彭萩玉明知涉案茶叶是不安全食品仍进行销售，对周亮亮的诉请不予支持有所不当，本院予以纠正，周亮亮要求彭萩玉其退还茶叶款2920元并赔偿十倍价款29200元的诉请符合《中华人民共和国食品安全法》的有关法律规定，应予支持。原审法院认为周亮亮拒绝配合彭萩玉提出的鉴定申请，未能完成证明涉案茶叶为不符合食品安全标准食品的举证责任，也未能举证证明彭萩玉明知涉案茶叶是不安全食品仍进行销售，对周亮亮的诉请不予支持缺乏法律依据，本院予以纠正。
综上，上诉人周亮亮的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决对周亮亮的诉请不予支持缺乏法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第1253号民事判决。
二、被上诉人彭萩玉于本判决生效之日起十日内退还上诉人周亮亮茶叶款2920元，并支付上诉人周亮亮茶叶款十倍价款的赔偿金29200元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币580元，二审案件受理费580元，均由彭萩玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年十二月三日
书 记 员 黄源榕