广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民二初字第246号
原告（反诉被告）：深圳市富永佳聚氨酯材料有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：许忠汉，该公司总经理。
委托代理人：许耀铭，该公司员工。
被告（反诉原告）：东莞市聚朋工艺制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张某某，该公司董事长。
委托代理人：黄家林，广东国悦律师事务所律师。
原告深圳市富永佳聚氨酯材料有限公司（以下简称“富永佳公司”）与被告东莞市聚朋工艺制品有限公司（以下简称“聚朋公司”）买卖合同纠纷一案，本院2014年9月18日受理后，被告聚朋公司提起反诉，本院对被告聚朋公司提起的反诉予以受理。本案依法由审判员罗艳艳适用简易程序独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告富永佳公司的法定代表人许忠汉及其委托代理人许耀铭、被告聚朋公司的委托代理人黄家林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富永佳公司诉称：被告生产加工工艺制品、家具配件等，需要使用原告的聚氨酯原料生产。2013年7月27日，被告向原告购买聚氨酯原料，同年10月16日以现金支付货款。2013年10月10日、10月16日、10月23日，被告分三次向原告再次购买原料，货款共计20460元。2013年10月23日，双方签订一份《购销合同》，对双方购销事项及付款期限做了约定。付款期限届满后，原告要求被告支付货款，被告总是以各种理由推脱，至今仍未支付货款20460元。原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付所欠货款20460元；2、被告承担本案诉讼费。
被告聚朋公司辩称：原告提供给被告的产品有质量问题。原告第一次送的货已经以现金支付了货款，但是质量没有合格，于是原告把货拉回去。原告其后每次送货都是不符合质量要求，货也全部拉回去了，至今还有不良品存在，这种不良材料造成被告被客户扣款，原告曾答应双方各承担一半，但至今双方都没有实际行动。综上，被告认为不应向原告支付货款了。
被告聚朋公司反诉称：原告提供给被告的产品有质量问题，已经造成被告多个客户退货并扣款，当时原告同意与被告一起面对这些损失，双方各承担一半，因此被告只要求原告承担一半的扣款损失为50000元。由于原告提供的产品有质量问题，导致被告客户流失，蒙受惨重损失，故被告起诉至法院，请求判令：1.原告向被告赔偿直接货款损失50000元；2.原告承担反诉诉讼费。
原告富永佳公司对被告聚朋公司的反诉答辩称：原告第一次送货前就有送一些原料给被告试用，被告试用没问题了才通知原告正式供货，然后原告就在2013年7月27日开始第一次向被告供货，该笔货款被告已付清。后来被告又向原告下了三次订单，原告也分别于2013年10月10日、10月16日、10月23日向被告送了三次货，但是被告却拒绝付款，因此原告就不再给被告供货了。原告供应给被告的是原料，被告经过加工才成为成品，原料制造成成品要经过化学反应，这个过程中受到温度、湿度、比例，工艺的影响，生产过程由被告控制，成品的质量标准是被告决定的，不是原告控制的，成品的质量是被告掌控的，原告供应的原料不存在质量问题，不同意支付被告该损失。且《购销合同》第4条也有约定，如在使用过程中发现原料有问题应停止使用，原告也可以无条件拉回原料，但是被告却没有通知原告，因此可知原告的原料是没有质量问题。
经审理查明：2013年7月27日，原告供应仿木白料220kg、黑料250kg（均为聚氨酯发泡原料）给被告，货款共计7844元，该货款被告已经以现金方式付清。后原告分别于2013年10月10日、2013年10月16日、2013年10月23日向被告供应仿木白料220kg、仿木白料440kg、仿木白料660kg，货款共计20460元，被告尚未支付该货款20460元。2013年10月23日，双方并签订一份《购销合同》，约定：被告向原告采购聚氨酯发泡原料，俗称白料、黑料或者其他原料，该原料原告已提供同样配方的原料在被告的生产工艺中试用确认，该原料在与另一组份异氰酸酯进行化学反应制成成品的过程中，会受到设备状况、工艺条件、操作方式、温度、湿度等多种因素的影响，被告在生产过程中要注意消除这些不利因素的影响；被告在生产中应按原料要求的操作工艺和条件、比例等条件生产，对于非供方原料的原因造成的质量问题与原告无关；原告原料不可加入其他原料混合使用，由此造成的质量问题与原告无关；被告在生产过程中应随时注意产品是否有异常，如原料有问题，应停止使用，及时通知原告协助解决，对于未开封使用的原料原告无条件退回；被告在一个月内购货不超过2200kg时（白料数量），按月结算，即上个月货款在下个月月底前付清，当购货金额或数量超出白料2200kg时，再次购货要即时付清所送货的货款，单价为不含税单价，原告负责送到被告工厂，费用由原告负责。原告主张送货的时候有时候是被告负责签合同的人员张某某不在，有时候是原告的工作人员忘记带《购销合同》，故一直到2013年10月23日送货时才补签《购销合同》；被告主张《购销合同》是原告根据已经产生的质量问题制作的，以减轻原告责任的格式合同，应做出对原告不利的解释。
被告主张原告所供应的聚氨酯发泡原料存有质量问题，故其不同意支付涉案货款。被告提交了东莞市亿豪家具有限公司出具的《扣款通知》、东莞市亿豪家具有限公司和被告的2013年11月对账单、送货给东莞市亿豪家具有限公司的送货单、东莞市志成家具有限公司与被告达成的《扣款协议》、照片为证，拟证明因原告供应的原料存在质量问题，导致其遭受经济损失。原告对被告所提交的证据的真实性称无法确认，因为原告对被告与其客户之间的交易不清楚，而且认为即使这些证据是真实的，也只能证明被告供应给其客户的成品有质量问题，且被告有向多家供应商采购原料，不能证明是因为使用了原告供应的原料而导致其成品出现质量问题。被告并申请了其员工陈某某作为证人出庭作证，证人陈某某出庭作证称其是操作聚氨酯原料发泡的员工，其主张在使用原告供应的原料进行发泡后，成品出现了软块、杂质、凹陷的质量问题，并称原告此前供应的原料就出现过质量问题，原告并有将此前出现质量问题的原料拉回去。原告以证人与被告有利害关系为由对证人证言不予确认。
关于验收及质量标准，原告主张其是先提供一些原料给被告试用，被告试用后认为没问题就订货，被告则主张双方没有验收及质量标准的约定。被告申请对原告供应的聚氨酯发泡原料进行质量鉴定，但其明确没有封存或者留存的样品，只有使用原料生产后的成品保存。被告确认需要将原料通过发泡机的发泡工序，将白料和黑料按比利混合，让二者发生化学反应，从液态变为固态，从而成为一些雕花产品，被告主张原告供应的原料混合后出现软块、杂质、凹陷等问题。原告则主张被告的成品已经经过发泡，发泡是一个化学反应，需要加入异氰酸酯混合，且受温度、湿度、气压、比例、工序等影响，不同意被告提供成品作为鉴定样本。
以上事实有原告富永佳公司提交购销合同、送货单、购货及付款明细表，被告聚朋公司提交的扣款通知、对账单、送货单、扣款协议，证人陈某某及双方当事人的陈述附卷为证。
本院认为：原告富永佳公司与被告聚朋公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方均确认被告尚未支付原告分别于2013年10月10日、2013年10月16日、2013年10月23日向被告供应的聚氨酯发泡原料货款共20460元，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点是原告所供应的聚氨酯发泡原料是否存在质量问题。对于被告提出的鉴定申请，本院认为其未能提供封存或者留存的未经使用的原料样品，而其所称的成品，已经经过发泡程序，原料从液态变为固态，产生了化学反应，不能排除是否受到温度、湿度、机器操作程序等其他因素的影响，不符合鉴定样本的要求，故本院对被告提出的鉴定申请不予准许。至于被告所提交的扣款通知、对账单、送货单、扣款协议，不能证明其出现质量问题的成品是因使用原告所供应的聚氨酯发泡原料而造成的，不能证明原告所供应的聚氨酯发泡原料存在质量问题。而证人陈某某是被告的在职员工，与被告有利害关系，本院对其证言不予采信。被告主张原告此前供应的聚氨酯发泡原料亦存在质量问题，原告有拉回去更换原料，但被告未能对此提供证据予以证明，故本院对被告该主张不予采信。综合以上分析，本院认为被告关于原告供应的聚氨酯发泡原料存在质量问题的抗辩不成立，原告要求被告支付货款20460元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
至于被告反诉要求原告支付损失50000元的诉讼请求，由于被告未能证明原告供应的聚氨酯发泡原料存在质量问题并造成其遭受损失，其该诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市聚朋工艺制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市富永佳聚氨酯材料有限公司支付货款20460元；
二、驳回被告东莞市聚朋工艺制品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费156元、反诉受理费525元，均由被告东莞市聚朋工艺制品有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 罗艳艳
二〇一四年十二月三日
书记员 谢锦其