浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2828号
原告：梁天一，男，1987年6月2日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：石波波，浙江兴强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕勇，浙江兴强律师事务所律师。
被告：蒋雪珍，女，1983年12月16日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：郎康，浙江岱昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方力维，浙江岱昌律师事务所律师。
原告梁天一与被告蒋雪珍加工合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告蒋雪珍在审理过程中对本案提出管辖异议，本院经审查于2016年9月12日作出（2016）浙0624民初2828号民事裁定：驳回被告蒋雪珍对管辖权提出的异议。被告蒋雪珍不服该民事裁定并提出上诉，绍兴市中级人民法院经审查于2016年10月14日作出了（2016）浙06民辖终774号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年11月3日、12月8日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告梁天一的委托诉讼代理人石波波、吕勇，被告蒋雪珍的委托诉讼代理人郎康、方力维到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告梁天一的委托诉讼代理人吕勇，被告蒋雪珍的委托诉讼代理人郎康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁天一向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋雪珍支付原告加工费229135.15元，并就该款赔偿自2016年8月2日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的相应利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月开始至2014年8月期间，被告要求原告对其袜裤产品进行染色加工，约定加工费标准为黑色8.5元每公斤，彩色9.5元每公斤。原告按被告的要求，另委托嵊州市剡东印染有限公司（以下简称剡东公司），对产品进行加工染色，并按时进行交付。截止2014年8月，被告需付原告共计染色加工款229135.15元，经原告多次催讨，被告至今未支付，致纠纷发生。
被告蒋雪珍辩称：一、本案原告并非加工合同相对方，与被告发生委托加工关系的为剡东公司，原告梁天一系剡东公司的工作人员，包括原告提供的录音证据中与被告沟通的梁林珍、陈晓敏也是剡东公司的工作人员。若委托加工关系发生在原、被告之间，按照原告提供的染色加工承揽合同约定的产品加工费用标准来看，原告作为中间商毫无利益可图，这不符合日常逻辑和经营规则。况且，原告梁天一并不具备印染能力，被告定不会选择其作为合作伙伴。二、被告蒋雪珍并非案涉全部产品的委托加工方，原告当时也知道部分产品系蒋雪珍的朋友委托其加工的情况。三、关于加工费为每公斤多少的问题，据被告朋友回忆，当时双方协商约定的染色加工单价为黑色7元每公斤，彩色7.5元每公斤。四、本案系承揽合同纠纷，只有承揽方完全按照定作方要求完成产品印染工作，并经定作方接收、验收合格后，定作方才需支付报酬。原告按约交付的裤袜产品仅5万余条，而已经交付的5万余条中约13000条存在质量问题，其中10377条已经退回加工方，对于已退回产品对应加工费要求在被告应付款项中扣除。对于加工方未交付以及退回后未返还的产品，被告将另外通过法律途径以维护自身合法权益。
原告梁天一为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据资料：
1、对账单1份，证明被告蒋雪珍欠原告梁天一加工款229134.885元的事实。被告经质证认为，该对账单系原告方单方出具，未经其签字确认，且对账单记载部分产品入库数量少于出库数量，在形式亦错误百出，对真实性提出异议。
2、被告出具的销售清单51份，证明被告委托原告加工，原告按照被告指示将有关产品转交给剡东公司加工的事实。被告经质证认为，对该销售清单的形式真实性无异议，该组证据大部分清单上注明的客户名称为剡东公司，实际上被告是将产品发送给剡东公司，并非本案原告。
3、送货清单64份，证明原告梁天一已按约交付加工产品的事实。被告经质证认为，对经杨军、周顺法签收的送货单项下的产品，被告确曾收到，具体数量以法院核算为准。但被告未曾收到其他送货单项下的加工产品。另，该组送货清单注明的加工费单价系原告自行添加，对该添加部分真实性不予认可。况且即便部分送货单上有被告有关人员的签字，也不能证明原、被告之间存在加工合同关系。
4、原告与剡东公司签订的染色加工承揽合同1份，证明原告将被告委托加工的产品转交给剡东公司加工的事实。被告经质证认为，对该证据的三性均持有异议，首先，该份合同与被告不存在任何关系。其次，从形式上看合同未约定履行期限，不符合常理。再次，假设该份承揽合同真实，该合同约定的加工价格与梁天一提供给被告的价格基本一致，梁天一作为中间商不赚取任何利润，明显与常理不符。
5、录音光盘、录音整理笔录各1份，证明原、被告之间存在加工合同关系的事实。被告经质证认为，对录音的真实性无异议，但与被告对话的人为剡东公司的员工梁林珍和陈晓敏，无法达到原告主张的证明目的。
6、新昌县公安局城西派出所出具的家庭成员登记情况1份，结婚证1份，证明梁天一与梁林珍为母子，与陈晓敏为夫妻的事实。被告经质证认为，对该组证据的真实性无异议。
7、证人刘某、吴某的证言各1份，证明吴来胜、刘子锋系代表被告签收原告交付的产品的事实。被告经质证认为，吴来胜、刘子锋并非被告所雇佣的员工，被告也没有指定前述二人签收已完成染色加工的产品。二证人系原告方所雇佣的工作人员，其在交付产品时未核实签收人的身份情况，所述证词主观性较强，不应作为认定案件事实的依据。况且，原告申请证人出庭系在第一次庭审后提出，二位证人的陈述亦出奇的一致，其认为证人证言属虚假陈述。
被告蒋雪珍为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据资料：
8、销售清单3份，证明加工方印染的产品存在质量问题，被告已向加工方退回问题产品10377条，签收人为吴某、王小权的事实。原告经质证认为，对该组证据的真实性无异议，但原告仅收到退回的袜子4000余条，且吴某于2014年9月21日签收的销售清单项下的产品，原告于同年10月5日交付，签收人为朱春香。
根据庭审质证及对证据的审核，本院对原、被告提供的上述证据认证如下：证据1，系经加工方单方出具，未经委托加工方签字确认，对其真实性依法不予认定。证据2，被告对其真实性未提出异议，可以证明出库材料送至剡东公司的事实。证据3，64份送货清单中，被告确认杨军、周顺法签收的单据项下产品已经收到，故可以证明该部分产品加工方已经交付。但经其他人签收的送货单，被告否认收到有关产品，原告也未举证证明送货单的签收人系代替被告签收产品，故依法不能证明其所主张的交付情况。证据4，染色加工承揽合同上有定作方和承揽方的签字、盖章，对该证据的形式真实性依法予以认定。证据5，被告对录音内容及对话主体身份无异议，可以证明梁林珍、陈晓敏与被告就加工事宜进行联系沟通的事实。证据6，被告未提出异议，可以证明本案原告梁天一与梁林珍、陈晓敏系家庭成员，存在特殊身份关系的事实。证据7，根据证人刘某、吴某所述，签收二送货人所交付产品的人并非被告指定，且据吴某所述，其未核实吴来胜的身份，也不清楚吴来胜与被告的关系及在被告处的职务情况。因此该证人证言并不能证明吴来胜、刘子锋系代替被告签收产品的主张。另，据证人吴某所述其交付产品的地方未有与被告相关的名称标识，在原告未举证证明签收人与被告存在何种关联的情况下，单凭二证人的证言也不能证明相关产品已送达被告处。证据8，原告对该三份清单及签收人吴某、王小权的身份情况无异议，本院对其所反映退货内容的真实性依法予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2014年期间，被告蒋雪珍委托他人对裤袜、腰口、脚口进行染色加工，原告之母梁林珍就具体加工事宜与被告进行了联系，并前往被告仓库提取了需进行染色加工的产品。
被告蒋雪珍确认经杨军、周顺法签收的送货单项下的已经完成染色加工任务的产品其已经收到，但经其他人签收的送货单项下的产品其未曾收到。经核算，杨军、周顺法签收的产品，其中黑色裤袜4989公斤，彩色裤袜2421.1公斤。另，因加工方染色瑕疵，被告已将部分产品退回加工方，其中型号为8005的裤袜2508条，型号为9003的裤袜3334条，型号为9002的裤袜1619条，型号为9001的裤袜596条，同时退回型号为8005的裤袜产品257公斤，签收退回产品的人为吴某、王小权。本案原告确认吴某、王小权系其所雇佣的人员。另，原、被告双方确认：型号为8005的裤袜（不含腰口、脚口）每条重量为170克，型号为9003的裤袜（不含腰口、脚口）每条重量为205克，型号为9002的裤袜（不含腰口、脚口）每条重量为210克，型号为9001的裤袜（不含腰口、脚口）每条重量为225克。
另查明，被告就案涉产品委托他人加工，未与加工方签订书面合同，未约定开具税务发票，与被告联系加工事宜的人为梁林珍、陈晓敏。梁林珍与梁天一为母子关系，陈晓敏与梁天一为夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一、本案原、被告是否为加工合同相对方；二、合同双方约定的加工费为多少；三、加工方在履行合同义务的过程中，交付了多少已完成染色加工的产品，被告应付加工费数额为多少。
对于第一个争议焦点，本院认为，原、被告之间存在委托加工合同关系的可能行相对较高。理由如下：一、本案原告持有被告出具的销售清单及经被告有关人员签收确认的送货单，在合同相对方未签订书面合同，未约定开具税务发票的情况下，送货单据是加工方主张合同权利的主要依据，若如被告所述加工合同相对方为剡东公司，则该些依据由本案原告持有显然不符合常理。二、被告明确向其提取需加工产品的人为原告之母梁林珍，与其进行业务沟通联系的人为原告之母梁林珍与妻子陈晓敏，鉴于梁林珍、陈晓敏均系原告的家庭成员，在被告未提供证据证明梁天一、梁林珍、陈晓敏的行为系剡东公司职务行为的情况下，本院认为，原告主张的其母及其妻的联系、沟通行为系代理其个人作出的可能行相对较高。三、被告主张合同相对方的依据为原告提供的被告出具的销售清单注明的客户名称为剡东公司，但在庭审中，被告已明确案涉委托加工产品系原告之母梁林珍上门提取，并非其直接送至剡东公司。且原告对于该销售清单上客户名称为何填具剡东公司已作出合理解释，即原告得到被告委托的加工业务后，转委托给剡东公司具体完成染色加工，被告当时未因转委托事宜提出解除加工合同，故原、被告之间加工合同关系仍然依法形成并延续。因此，本院认为被告主张加工合同相对方为剡东公司无事实依据，依法不予采信。
对于第二个争议焦点，原告主张印染加工费标准为黑色8.5元每公斤、彩色9.5元每公斤，被告虽主张印染加工费标准为黑色7元每公斤、彩色7.5元每公斤，但在庭审中，被告多次陈述到：如原告提供的染色加工承揽合同真实存在并已履行，按照合同约定的加工费计算标准，原告无中间利润可以赚取。本院认为，该陈述隐含的内容即原、被告双方约定加工费计算标准与染色加工承揽合同约定的加工费计算标准基本一致，经审查，原告提供的染色加工承揽合同约定的印染加工费标准为黑色8.5元每公斤、彩色9.5元每公斤，故该部分陈述依法属于被告对于己不利事实的自认。本院对原告主张的加工费标准依法予以认定。
对于第三个争议焦点，本案原、被告双方未对加工费支付期限作出约定，根据法律规定，被告应当在原告交付工作成果时支付报酬，工作成果部分交付的，被告应当相应支付。经核算，杨军、周顺法签收的送货单项下的裤袜产品为黑色4989公斤，彩色2421.1公斤，对该部份被告确认已经收到的产品，本院依法予以认定。至于其余送货单项下的裤袜产品，鉴于送货单系原告方出具，在其未举证证明送货单上确认签收的人系代替被告签收产品的情况下，不能证明该部分送货单项下的产品，其已经依约交付给被告。因此，被告应当按照黑色每公斤8.5元，彩色每公斤9.5元的标准向原告支付其已经收到的加工产品对应的加工费用65406.95元。又鉴于被告因原告交付的产品不符合约定要求，将裤袜产品部分退回了原告方，而原告亦未举证证明被告退回的产品其已重新交付，故就该部分退回产品所对应的加工费用，被告主张不予支付符合法律规定，依法应予支持。至于退回产品的具体重量、颜色，被告主张退回的产品颜色为彩色，且型号为9003、9002的裤袜包含腰口、脚口，每条重量分别为256克、235克，但被告提供的销售清单对此未予明确，本案原告主张退回产品为黑色，且型号为9003、9002的裤袜不含腰口、脚口，每条重量为205克、210克。本院认为，对于退回产品的具体情况应由被告承担举证责任，根据现有证据不能证明被告所主张的情况属实，故其应当依法承担举证不能的相应法律后果，本院对原告主张的退回产品的颜色和每条克重依法予以认定。经核算，三份销售清单项下的退回产品重量为1840.92公斤，对应加工费为15647.82元。综上，原告已经交付产品对应加工费金额扣除被告退回产品对应加工费金额，被告应当支付原告加工费金额为49759.13元，对于原告主张的超出本院认定部分数额，依法不予支持。另，原告要求被告就所欠加工费支付自本案起诉之日（2016年8月2日）起至款项付清之日止期间按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的相应利息损失，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告蒋雪珍支付原告梁天一加工费49759.13元，并就该款赔偿自2016年8月2日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的相应利息损失。限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告梁天一的其他诉讼请求。
如果被告蒋雪珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4737元，减半收取2368.5元，由原告梁天一负担1853.5元（已交纳），被告蒋雪珍负担515元。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 丁叶莎
二〇一六年十二月九日
书 记 员 胡双英