浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第4393号
原告：杨焕泉。
委托代理人：陈文武。
被告：李伟胜。
被告：陈惠。
两被告的委托代理人：吕震江。
原告杨焕泉与被告李伟胜、陈惠民间借贷纠纷一案，于2014年10月23日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员朱蕾蕾独任审理，于2014年12月18日公开开庭进行审理。原告杨焕泉及其委托代理人陈文武，被告李伟胜、陈惠的委托代理人吕震江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨焕泉起诉称：原被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告于2014年1月20日前欠被告借款77.2万元。被告又于2014年1月20日向原告借款122.8万元。同日由被告出具借条一份，约定利息为月利率1.5%。经原告催讨，被告于2014年8月19日归还借款15万元。余款经原告催讨未果。为此，请求判令两被告归还借款185万元并支付利息（利息从2014年6月20日起以200万元为基数计算至2014年8月20日止，自2014年8月21日起以185万元为基数计算至判决确定还款之日止，均按月利率1.5%计算）。
被告李伟胜、陈惠答辩称：原告起诉与事实不符。被告李伟胜在2014年1月20日确实向原告借款并出具了借条，但是出具借条之前没有欠原告任何款项。被告之所以出具借条是原本向原告借款200万元，但原告实际汇入被告的款项为122.8万元。该款项被告李伟胜没有核实具体是谁汇入的，款项122.8万元是有收到过。双方对借款期限明确约定至2015年1月19日，利息为月利率1.5%，但并非按月付息，是到期一次性结算。被告在借款后，由于投资发生困难，在原告的催讨下，每个月都有款项归还原告。双方至今没有对本息进行结算。借条出具后，被告在第三天就归还了2.5万，还有另外的五笔每笔3万，以及14万。由于原被告款项往来较多，经核实目前有七笔转账给原告，款项共计32.5万元，其中有1万元为现金交付。另外还有转账给原告在广西没有去查。本案借款还未到期，原告没有任何法定事由要求被告提前还款。原告在没有诉权情况下突然起诉被告，导致被告贷款贷不下来，对被告造成的损失，保留要求赔偿损失的权利。
原告杨焕泉为证明其诉请主张，在庭审中陈述并出示证据如下：
1、原告杨焕泉的身份证复印件和被告李伟胜、陈惠的人口基本信息查询表各一份，用以证明：原、被告主体适格。
2、2014年1月20日由被告李伟胜出具的借据一份，用以证明：被告李伟胜向原告借款200万元，约定月利率1.5%，借款期限为2014年1月20日至2015年1月19日的事实。
被告质证：对真实性没有异议，借款人李伟胜签名属实。该借据实际上是借款合同，在出具借据前李伟胜没有欠原告钱，且原告也没有证据证明有款项交付。被告在出具借据后的次日收到款项122.8万元。借据中约定的还款期限为2015年1月19日，原告要求提前还款没有依据。
3、2014年1月21日的转账凭证一份，用以证明：周惠丽代原告向被告转账交付了借款122.8万元的事实。
被告质证：对真实性没有异议。但是被告根本不认识周惠丽，周惠丽应该出庭作证才能说明该款项是否代杨焕泉转账。
4、2014年2月20日至2014年6月20日转账凭证五份，用以证明：2014年2月20日—2014年6月20日，被告按借款本金200万元，月利率1.5%连续五个月每个月支付利息3万元。双方约定利息按月支付的事实。
被告质证：对15万元转账的真实性没有异议，对关联性有异议。转账记录只能证明李伟胜曾向原告转账相应款项，但是李伟胜转入原告的款项并非就这么几笔，被告于2014年1月23日还有2.5万元打款给原告，2014年8月19日也打款14万元及支付1万元现金，原告单提交上述几笔不能证明是付利息，也与借条上借款到期后付息的约定不符。
5、2013年12月20日的转账凭证五份（李伟胜转账给王新妹），用以证明：被告李伟胜打给原告的老婆王新妹款项。2013年1月23日，被告打给原告2.5万元，2014年1月9日，被告通过打款归还原告100万元，2014年1月7日八次通过pos机的打款凭证，共52.8万元。2014年1月20日，原被告重新结算，出具了一张200万元的借条。2013年12月20日前双方有很多款项往来，截止12月20日被告欠230万，2014年1月7日还了52.8万元，2014年1月9日归还100万元，尚欠77.2万元。为此，在2014年1月20日重新结算，出具了200万元的借条。
2013年1月23日被告打给原告2.5万元的情况是：2013年12月20日至2014年1月7日的本金230万元的利息为19550元，177.2万元本金的利息算到2014年1月9日是有1772元的利息。77.2万元利息从2014年1月9日算至2014年1月20日的利息为3860元。因此，三个利息加起来是25182元，为此被告在2014年1月20日汇了2.5万元。
被告质证：对该组证据，打款数额的真实性没有异议，但关联性有异议。原告认为2013年12月20日被告汇了34500元，同一天被告还汇了一笔2250元，原告没有提到2250元，只凭34500元打款来计算利息，是不符合实际的。双方的确存在款项往来，但没有230万元的欠款。被告和原告之前关系密切，有时候是被告借给原告，有时候是原告借给被告，所以仅仅用打款凭证是不能证明原告借给被告的。原告认为2.5万元是支付2014年1月20日之前的利息与事实不符，原告算出来是25182元，可是实际只打了2.5万元，原告不可能会放弃这部分多的钱。显然这些钱是原告为了营造出被告李伟胜在2013年1月20日前有77.2万元欠款，而编造出34500元的利息。原告起诉时，就重要的两个数据做了更改，是不真实的，也不能随意更改。
6、律师函及邮政面单一份，用于证明2014年10月8日原告向被告发了一份催款律师函进行催讨及被告告知原告经营困难无力承担利息，在原告催讨下，2014年8月19日支付了15万元的事实。
被告质证：对律师函，被告并不清楚，也从未收到律师函，被告认为即便律师函已经有交给李伟胜，但是被告李伟胜也没有任何违约行为。
7、2014年10月20日的结婚登记申请书一份，用以证明两被告夫妻关系的事实。
被告质证无没有异议。
被告李伟胜、陈惠未提交证据。
本院认证意见：原告的证据系书面证据，符合证据形式要件，被告对真实性无异议，对证据的真实性本院予以确认。原告主张经结算后借款为200万元，有122.8万元的打款凭证，并且证据4、5形成证据链，能够印证结算前被告尚欠77.2万元的主张，被告抗辩200万元借条出具后，只交付了122.8万元的主张，无法对抗自己出具的借条效力，故本院采信原告的主张，认定尚欠借款200万元。对被告提出的2013年1月23日汇给原告2.5万，2014年2月20日至2014年6月20日的15万元以及15万。原告对真实性予以认可，并在庭审中进行了举证。但被告庭审陈述在付款时未对归还本息是多少进行约定。原告已对2.5万元的计算依据作出合理解释，且符合日常生活经验，结合双方确认在出具借条前存在多次款项往来的事实，本院采信原告的主张，认定该2.5万元系出具200万借条前的利息。2014年2月20日至2014年6月20日的15万元，每月3万元，共五个月，应认定为支付利息。2014年8月19日的15万，原告主张系归还本金，本院予以确认。对催款律师函，原告已向被告寄出，对真实性和证明内容予以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告李伟胜、陈惠系夫妻关系。原告杨焕泉与被告李伟胜存在多次款项往来。2014年1月20日，经结算，被告出具给原告借条一份，载明向原告借到人民币200万元，借款期限为2014年1月20日至2015年1月19日。到期归还借款，月利息按1.5%计算。出具借条后，被告支付了5个月利息，于2014年8月19日归还借款本金15万元。2014年10月8日，原告主张被告未支付7-9月的利息，向被告发送催款律师函进行催讨。现被告尚欠借款185万元。
本院认为，原告杨焕泉与被告李伟胜之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应确认合法有效。被告李伟胜尚欠原告借款185万元，事实清楚。原告要求李伟胜归还借款185万元，并按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案债务发生在被告李伟胜、陈惠夫妻关系存续期间，应视作夫妻共同债务，应共同偿还。对被告认为本案利息是在借款到期后支付，故被告没有违约，原告提前要求归还借款没有法律依据的抗辩，本院认为，双方对利息的支付期间未明确约定是在借款到期后支付，且双方约定的是月利而非年率，故被告应按月支付利息，被告逾期未付息原告已进行催讨，故提前要求归还借款，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的意见（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告李伟胜、陈惠归还原告杨焕泉借款185万元，并支付利息（2014年6月20日至2014年8月19日的利息以200万元为基数计算，2014年8月20日后的利息以185万元为基数计算至实际还款之日止，均按月利率1.5%计算）。款限判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告杨焕泉的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11245元，诉讼保全费5000元，由被告李伟胜、陈惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蕾蕾
二〇一四年十二月十九日
代书记员 吕盈盈