南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玄行初字第24号
原告韩之乃。
原告李君明。
被告南京市玄武区人民政府。
法定代表人徐曙海，南京市玄武区人民政府区长。
委托代理人凌立玉，南京市玄武区人民政府副巡视员。
委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告韩之乃、李君明诉被告南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）政府征收补偿决定一案，本院于2014年4月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。因韩之乃、李君明等人不服玄武区政府房屋征收决定，向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼，故本案中止审理。本案恢复审理后，本院于2015年1月21日公开开庭审理了本案，原告韩之乃、李君明，被告玄武区政府的委托代理人凌立玉、金维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月16日被告玄武区政府依法下达了玄政（2013）439号《南京市玄武区人民政府征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定书》），作出如下征收补偿决定：一、被征收人韩之乃、李君明选择货币补偿的，根据江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司（以下简称金宁达恒公司）对房屋及附属设施的评估和《xx街地块重点危旧房改造项目房屋征收补偿实施方案》（以下简称《征收补偿方案》），对被征收人名下玄武区xx街xx号204室的货币补偿金额为：房屋的货币补偿款为1647935元；搬迁补助费为2954元；临时安置费为19848元，共计1670737元。被征收房屋室内装饰装修补偿，以该项目确定的房地产价格评估机构评估金额进行补偿；室内设备拆移补助按宁政规（2012）17号文件规定的标准，以被征收房屋安装设备的种类和数量给予补助。二、被征收人韩之乃、李君明选择房屋产权调换的，依据《征收补偿方案》，将坐落于本市栖霞区xx新城01组团xx幢612室，建筑面积约为88.30平方米的房屋作为产权调换房，并由南京市玄武区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）依法与其结清被征收房屋价值与上述产权调换房屋价值的差价。三、被征收人韩之乃、李君明应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内与区征收办办理坐落在本市玄武区xx街xx号204室房屋征收与补偿的手续，并将该房屋腾空交区征收办。逾期不履行上述义务，玄武区政府将依法申请人民法院强制执行。并告知了原告行政复议和行政诉讼的权利。
被告答辩时提交了证据材料和法律依据。证据有：
1、玄政征字（2013）2号《南京市玄武区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）、《征收补偿方案》及公示照片、江苏省高级人民法院（2014）苏行终字第0021号生效行政判决书。证明目的：被告作出征收决定及征收补偿方案均已公示，并已发生法律效力，生效判决书对征收决定和征收补偿方案的效力予以维持，被告按照征收补偿方案作出征收补偿决定是有依据的。
2、房屋登记簿、南京市国有土地上房屋征收调查登记分户表。证明目的：原告房屋是住宅，在征收范围内，建筑面积是59.07平方米。
3、选择房屋征收评估机构的通知、公告、征求意见汇总表、摇号选定评估机构申请、公告、照片、公证书、评估机构营业执照和资质证书。证明目的：房屋征收部门依法选定了评估机构，经摇号选定的评估机构为甲类信用等级的征收评估机构，依照规定有资质开展房屋征收评估工作。
4、南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估结果表、现场查勘表、房屋照片、分户评估报告及送达回执。证明目的：（1）评估机构依法进行了现场查勘和拍照，因原告不予配合，未能入户调查；（2）评估机构依法对原告的房屋进行评估，并出具了相关的分户评估报告，符合法定程序和法律规定；（3）区征收办依法向原告送达了分户评估报告。
5、三次征收补偿协商记录。证明目的：证明征收实施单位的工作人员多次上门与原告协商征收补偿事宜，但原告未能在征收补偿方案确定的签约期内与房屋征收部门达成补偿协议。
6、区征收办玄征字（2013）146号“关于对xx街地块重点危旧房改造项目韩之乃、李君明户未搬迁住户下发征收补偿决定的请示”；征收补偿款计算审核单；产权调换房证明；玄武区政府玄政（2013）348号《征收补偿决定告知书》、送达回证；《征收补偿决定书》、送达回证、公示照片。证明目的：因原告未能在规定期限内签订补偿协议，区征收办向被告申请作出征收补偿决定，被告依照征收补偿方案及相关法律规定，结合评估报告以及产权调换房的有关文件，依法作出征收补偿决定并予以公示，该补偿决定维护了原告补偿方式选择权，保障了原告的生活权益并无不当。
被告提交的法律依据有：
1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；
2、《国有土地上房屋征收评估办法》；
3、《关于印发江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题规定的通知》；
4、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》；
5、《关于印发南京市国有土地上房屋征收评估工作若干规定的通知》；
6、《关于公布南京市国有土地上房屋征收评估机构信用目录的通知》。
被告提交的以上证据均为复印件。
原告诉称，被告于2013年5月7日作出《征收决定》，决定对xx街20-26号（双号）、xx号、42号范围内的房屋征收。登记在原告名下的本市xx街xx号204室位于征收范围内。后因原告与区征收办未在规定的签约期限内达成补偿协议，被告于2013年11月16日向原告下达《征收补偿决定书》。
原告认为，被告作出的该决定书存在认定事实有误、违反法定程序、存在诸多现实问题等多方面的问题，详细理由如下：
一、认定事实有误
1、征收目的虚假。玄武区政府在征收xx街地块时确定的征收目的是“危旧房、城中村”改造，这与该地块实际情况不符，因为xx街xx号和42号是1993年的建筑，是基础设施完好的套房，是当时旧城区改造的成果，抗震设计为7度设防，根本就不是危旧房，区征收办也拿不出该建筑是危房的任何证据，因此，坚决不同意xx街地块作为重点危旧房改造项目征收。被征收人了解到，根据南京市的规划，xx街地块规划是金融和商业用地，将建南京市古玩收藏交易中心，投资规模50亿元，属于商业开发。因此该征收不符合国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条关于公共利益征收的规定。
2、房屋使用价值的评估结果失实。xx街地块地处南京市新街口地区四环路内，是南京市核心商业地区，是南京著名的德基商业范畴，是南京市最重要的商业地块。根据南京市的规划，该地块规划为商业用地，而评估公司以危旧房来评估，显然评估的前提就不对，因此，评估的结果也就严重失实了。
二、违反法定程序
1、房屋征收不符合国务院第590号令第八条公共利益征收的规定，也没有按第九条广泛征求社会公众意见，经过科学论证等程序。没有及时将征收补偿方案进行论证并予以公告。
2、没有依据国务院第590号令第十条以及（2012）宁政规字第13号令第十二条规定，公布意见不得少于30日，根本没有公布征收及补偿方案。
3、没有按照国务院第590号令第十一条规定，将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。
4、听证会提出的有关“危旧房”等问题没有解决就草草公布方案，而且，此方案在90%的被征收人不同意、也不认可的情况下强行实施，不符合国务院第590号令第十一条以及《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》、（2012）宁政规字第13号令第十三条规定，根据听证会情况修改方案。
5、没有按规定公布征收方案。2013年5月7日公布方案时，没有公布征收方案的附图，没有公布南京市规划局批准的规划用地许可证及规划用地范围。
三、存在诸多现实问题
1、根据区征收办提供的周边二手房置换房源，其房龄都是和被征收人的房屋差不多，甚至更长，其环境相比也是如此。若按所谓的“危旧房改造”就应该原地或就近地段安置，且实实在在地使被征收人的居住环境得到提升。
2、被征收房屋地点是新街口四环路以内，要安置到小营村去，依法应该增加20%的异地安置补偿标准。
3、其他区安置在小营村的同样房屋价格是6260元每平方米（宁价服（2011）191号），而区征收办置换房屋价格却是9500元每平方米，这显然也是不合理的，同一地块同样的房屋应该同等价格。
另补充意见为：一、把xx街xx号、42号两幢住宅楼认定为“危旧房”没有客观事实根据。1、纳入xx街地块重点危旧房改造项目，而征收的xx街xx号和42号两幢住宅楼建成于1993年下半年，是建筑工程质量评为优良的成套住宅楼，是当时旧城区改造的成果，抗震设计为七度设防，有南京市建筑工程质量监督站当时出具的优良证书为证，到玄武区政府2013年5月7日作出征收决定公告时为止，没有任何相关技术职能部门对该两幢住宅楼的安全性进行过技术检测，并出具相应的技术检测报告书。2、该两幢住宅楼是南北通透，明厨明卫的成套住宅楼，水、电、天然气（2012年7月才铺设管道开通的）、电信、有线电视、互联网络等基础设施完善，该两幢住宅楼地处南京市新街口中心地段，公交出行、购物、医疗和文化生活等，都是本市最方便的地方。
二、征收目的虚假。南京市规划局的规划许可证表明，xx街地块规划是商业金融用地，属于商业开发，因此该征收不符合国务院的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项的规定，该征收无法律依据。
三、房屋价值的评估结果及补偿不公、失实，xx街地块地处南京市新街口地区四环路内，是南京市核心商业地区，根据南京市的规划，该地块规划为商业用地，且上述两幢住宅楼不是危旧房，而评估公司以危旧房来评估显然评估的前提就不对，退一步说，即使按照危旧房改造征收（如果事实能证明是危旧房），那么把距离市中心几十里远的栖霞区丁家庄保障房作为产权置换房进行安置，就明显违反了国务院第590号令第二十一条第三款，应当提供改建地段或者就近地段的房屋的规定，无端增添了出行、购物、医疗、文化生活等诸多困难，使被征收人生活水平明显下降，违背了国家进行危旧房、棚户区改造造福于民的初衷，更不要说不是危旧房了。
四、征收过程违反法定程序。要求被告出示原告所住的住宅楼是危旧房的客观事实证据。
综上所述，被告玄武区政府作出的《征收补偿决定书》存在认定事实有误、违反法定程序、存在诸多现实问题等多方面的问题，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、依法确认被告作出的玄政字（2013）439号《征收补偿决定书》的具体行政行为违法，并予以撤销。2、诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、原告当庭陈述材料。2、建筑安装工程质量优良证书。3、建设用地规划许可证附件。以上证据均证明原告居住的房屋不是危旧房，该征收决定没有客观事实基础。4、最高人民法院解析征收拆迁典型案例，证明征收决定不合法，评估补偿失实不公。5、从网络上摘录的关于建设用地的分类，证明被告所说的南京市规划许可证上商业金融用地不属于公共利益的范围。
原告提交的以上证据均为复印件。
被告辩称，被告作出的征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，依法应予维持。
一、征收补偿决定认定事实清楚
1、被告已作出征收决定，征收决定中包含征收补偿方案。2013年5月7日，被告作出《征收决定》，征收补偿方案已随征收决定一并公布，现该征收决定已发生法律效力。涉案的征收决定已经经过江苏省高级人民法院的生效判决予以确认和维持。
2、原告的房屋位于本次征收范围内。经查，原告位于南京市玄武区xx街xx号204室的房屋在此次征收范围内。同时，被告核实了区征收办提供的房屋登记簿、征收调查登记分户表、分户评估结果表及送达回执、房屋入户调查表、产权调换房来源证明、征收补偿款计算审核单、确定评估机构的相应材料及公示照片、房屋照片等相关证据。
3、原告未能在规定的期限内签订征收补偿协议。依照征收决定及征收决定中的征收补偿方案，房屋征收部门与原告达成征收补偿协议的签约期限为2013年6月9日至2013年8月7日。在此期间，区征收办先后三次与原告协商征收补偿事宜。鉴于原告未能在签约期限内与区征收办签订补偿协议，区征收办遂依法报请被告对原告作出补偿决定。
4、区征收办依法对原告房屋进行了评估。因原告与区征收办在规定时间内未能协商选定评估机构，故由市征收办组织通过公开摇号方式确定了金宁达恒公司为本次房屋征收评估机构。金宁达恒公司对原告名下的房屋进行了评估，区征收办将分户初步评估结果在征收范围内予以公示。公示期满后，评估机构出具了评估报告，区征收办已及时将该房屋评估报告转交给了原告。金宁达恒公司的报告显示，该房屋系1993年建成的混合结构房屋（丘号：113104-III-28），登记的房屋用途为成套住宅，建筑面积59.07平方米，登记的所有权人为原告。房屋评估价格为人民币1647935元。评估结果公布、送达后，原告在法定期限内未向房地产价格评估机构申请复核评估。
二、征收补偿决定的程序合法
1、原告与区征收办未能签署补偿协议，区征收办报请被告作出补偿决定。前已述及，原告未能在签约期限内与区征收办签订补偿协议，区征收办遂报请被告作出补偿决定，符合法定程序。
2、被告核实了区征收办报送的相关证据，通知了原告。前已述及，被告收到区征收办申请后，核实了原告房屋及补偿的相关证据，并于2013年9月30日作出了玄政（2013）348号《南京市玄武区人民政府征收补偿决定告知书》，送达原告，符合法定程序。
3、补偿决定依法送达原告，并在征收范围内予以公告。被告于2013年11月16日依法下达了玄政（2013）439号《征收补偿决定书》，于同年11月24日向原告送达，并在征收范围内予以公告。
三、征收补偿决定适用法律正确
依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条第一款、第二十六条的规定，《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条的规定，根据事先公示的征收补偿方案，被告作出《征收补偿决定书》。补偿决定维护了原告补偿方式选择权，保障了原告的基本生活，适用法律正确。
综上所述，被告对原告韩之乃、李君明作出的《征收补偿决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。被告据此要求贵院依法判决维持补偿决定，以维护正常的征收补偿工作秩序。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、对于证据一的真实性有异议，原告居住的房屋不是危旧房，也没有危旧房鉴定报告，被告提供不出危旧房屋的客观事实根据，被告提供的证据不具有合法性，因此征收决定和补偿方案不合法。江苏省高级人民法院的判决书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证义务，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条规定，该判决书不能作为证据，被告当时并没有提供在作出具体行政行为时的证据。2、对于证据二的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性。3、对于证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，评估公司没有进行过入户调查。4、对于证据四的真实性、合法性、关联性有异议，原告的房屋不是危旧房，不需要征收，签收单上也写明了。5、对于证据五的真实性、合法性有异议，协商记录上没有原告签名，也没有给原告审核。6、对于证据六的真实性、合法性有异议，对于回执送达情况，因为时间过长，也没有本人签名，所以对其真实性、合法性有异议。7、对法律依据没有意见。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：1、对于证据一，被告认为只是原告的陈述，并不能作为本案的证据。2、对于证据二的真实性没有异议，优良证书是1993年作出的，距今已二十余年，原告的证明目的是原告的房屋不是危旧房，但是是否为危旧房已经在征收决定的案件中予以解决，因此原告提交的证据二与本案不具有关联性。3、对于证据三的真实性没有异议，原告提交该证据的目的是证明征收涉案地块不属于公共利益，但在江苏省高级人民法院的生效判决中，对此已经作了非常详尽的阐述。4、对于证据四，仅仅是一则新闻报道，与本案没有关联性，也不能证明原告的主张。5、对于证据五的真实性没有异议，但是C类用地本身是公共设施用地，其他的质证意见同证据三的意见。
本院经审查认为，原告提交的证据，与本案不具有关联性，不能作为本案的证据。被告提交的证据均是被告在行政程序中获得或形成，与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。
经审理查明，因xx街地块重点危旧房改造项目需要，被告于2013年5月7日依法作出了《征收决定》，并制定了《征收补偿方案》，征收实施单位为区征收办，签约期为2013年6月9日至2013年8月7日。原告居住的南京市玄武区xx街xx号204室房屋在此次征收范围内，区征收办对原告的被征收房屋进行了必要的调查取证，获取了房屋登记簿、征收调查登记分户表、房屋征收补偿金额分户评估结果表、现场查勘表、分户评估报告及送达回执、征收补偿款计算审核单、确定评估机构的相应材料及公示照片、房屋照片等相关证据，查明南京市玄武区xx街xx号204室房屋，登记的所有权人为原告，建筑面积59.07平方米。经金宁达恒公司评估，房屋的货币补偿款为1647935元；搬迁补助费为2954元；临时安置费为19848元，共计1670737元。因原告拒绝评估人员入户对被征收房屋进行查勘，该房屋室内的装饰装修价格未能评估。评估结果公布、送达后，原告在规定期限内，未向评估机构申请复核评估。区征收办为被征收人提供了货币补偿或房屋产权调换的征收补偿标准和补偿方式，区征收办与原告多次进行协商，因原告与区征收办意见不一，双方在签约期内未能达成征收补偿协议。因原告与区征收办在规定的签约期内未能签订房屋征收补偿协议，区征收办依法报请被告对原告作出征收补偿决定。2013年9月30日被告作出了玄政（2013）348号《南京市玄武区人民政府征收补偿决定告知书》并送达给原告。根据以上事实，被告依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十六条，《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条的规定，于2013年11月16日依法下达了《征收补偿决定书》，作出如下征收补偿决定：一、被征收人韩之乃、李君明选择货币补偿的，根据金宁达恒公司对房屋及附属设施的评估和《征收补偿方案》，对被征收人名下玄武区xx街xx号204室的货币补偿金额为：房屋的货币补偿款为1647935元；搬迁补助费为2954元；临时安置费为19848元，共计1670737元。被征收房屋室内装饰装修补偿，以该项目确定的房地产价格评估机构评估金额进行补偿；室内设备拆移补助按宁政规（2012）17号文件规定的标准，以被征收房屋安装设备的种类和数量给予补助。二、被征收人韩之乃、李君明选择房屋产权调换的，依据《征收补偿方案》，将坐落于本市栖霞区xx新城01组团xx幢612室，建筑面积约为88.30平方米的房屋作为产权调换房，并由区征收办依法与其结清被征收房屋价值与上述产权调换房屋价值的差价。三、被征收人韩之乃、李君明应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内与区征收办办理坐落在本市玄武区xx街xx号204室房屋征收与补偿的手续，并将该房屋腾空交区征收办。逾期不履行上述义务，玄武区政府将依法申请人民法院强制执行。并告知了原告行政复议和行政诉讼的权利。被告于2013年11月24日向原告送达了《征收补偿决定书》，并在征收范围内予以公告。原告不服被告作出的《征收补偿决定书》，于2014年1月13日向南京市人民政府申请行政复议，南京市人民政府于2014年3月6日下达了（2014）宁行复第12号行政复议决定书，维持了被告作出的《征收补偿决定书》的具体行政行为。
袁天鸣等人因不服被告玄武区政府作出的《征收决定》，向江苏省南京市中级人民法院提起行政诉讼，韩之乃、李君明作为第三人参加诉讼，江苏省南京市中级人民法院于2013年9月23日受理，并于2013年12月19日作出判决，驳回袁天鸣等人的诉讼请求。韩之乃、李君明等人不服此判决，上诉于江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院审理后，于2014年11月11日作出判决，驳回上诉，维持原判，该判决现已生效。
本院认为，本案的争议焦点为被告对原告房屋征收补偿决定是否合法。
关于被征收房屋价值的补偿是否合法。xx街项目征收工作开始后，市征收办向社会发布了征收评估信息，确定了八家具有资质的备选评估机构，区征收办及时在征收范围内进行了公告。因征收范围内的被征收人在规定时间内未能通过协商选定评估机构，由市征收办组织通过公开摇号方式确定了金宁达恒公司为本次房屋征收评估机构。随后，金宁达恒公司对原告的房屋进行了评估，区征收办将分户初步评估结果在征收范围内予以公示，公示期满后，评估机构出具了评估报告，区征收办已及时将该房评估报告转交给了原告。评估机构的选定，对原告被征收房屋的评估，均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、住建部《国有土地上房屋征收评估办法》、《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》、《南京市国有土地上房屋征收评估工作若干规定》的规定。经评估机构评估，原告被征收房屋的货币补偿金额为1647935元；依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”的规定，被告以评估结果为补偿依据，确定原告被征收房屋价值的补偿金额符合规定。另原告在法定期限内，未依据《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条的规定向评估机构申请复核评估，是原告怠于行使自己的权利，因此所造成的法律后果应由原告承担。
综上，被告作出的玄政（2013）439号《征收补偿决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法完整，适用法律正确，原告作为被征收人的补偿安置合法权益已得到充分保障。故对原告要求撤销《征收补偿决定书》的诉讼请求和理由，本院不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告韩之乃、李君明的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告韩之乃、李君明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙家凤
人民审判员 徐莹莹
人民陪审员 竺春燕
二０一五年三月十一日
见习书记员 黄蜀君