江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1207号
上诉人（一审被告）沭阳县贤官镇人民政府，住所地沭阳县贤官镇。
法定代表人叶敬梅，该镇镇长。
委托代理人张苏军。
委托代理人仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）宿迁市联发钢结构有限公司，住所地在沭阳县工业园区苏州东路。
法定代表人周杨军，该公司董事长。
委托代理人徐业江。
上诉人沭阳县贤官镇人民政府（以下简称贤官镇政府）因与被上诉人宿迁市联发钢结构有限公司（以下简称联发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联发公司一审诉称：2006年10月29日，双方签订一份钢结构工程承包合同，约定由联发公司承建贤官镇政府发包的位于江苏浩宇实业有限公司（以下简称浩宇公司）院内的厂房钢结构安装工程，工程总价款为306000元。合同签订后，联发公司组织施工，工程现已竣工并验收合格，贤官镇政府尚欠联发公司工程款206000元。请求判令：1.贤官镇政府给付工程款206000元及逾期付款违约金（以190000元为基数从2007年6月20日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至2008年6月19日止；以206000元为基数从2008年6月20日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至付清工程款之日止）；2.贤官镇政府承担本案的诉讼费用。
贤官镇政府一审辩称：贤官镇政府与联发公司签订钢结构工程承包合同属实，但其至今不知道工程的具体施工情况，也不知道厂房的具体位置，因联发公司没有向贤官镇政府交付约定的厂房，贤官镇政府不构成违约，如果联发公司能够证明厂房已经建成并通过验收，贤官镇政府同意支付剩余的工程款，但不同意支付违约金。
一审法院查明：2006年10月29日，联发公司、贤官镇政府签订一份钢结构工程承包合同，约定由贤官镇政府将位于沭城镇迎宾大道北侧、珠海路西侧浩宇公司院内的厂房钢结构安装工程发包给联发公司施工。合同对工程价款采取固定价的形式，约定工程价款为306000元，关于工程价款的支付与结算，双方约定：一、工程定金，合同签订生效后甲方（贤官镇政府）向乙方（联发公司）支付100000元作为工程款定金；二、工程进度款，主钢构进场后三日内支付100000元，屋面板进场后三日内支付50000元，工程完工后三日内支付30000元，工程完工经验收合格后15天内支付10000元，尾款16000元为质保金，在保修期满（保修时间为验收后365天）15日内支付完毕。合同还约定：1、联发公司按贤官镇政府提供的完整图纸加工制作（合同约定甲方义务第4条）；2、钢结构工程验收，由贤官镇政府按施工图纸及说明文件结合相关标准进行，验收应在竣工后15日内组织初步验收，逾期不进行验收，视为贤官镇政府自检合格，贤官镇政府还应对整体完工工程作最终验收，逾期不验收，不影响支付工程款（合同第八条）；3、联发公司、贤官镇政府如不能按时完成本合同中规定的条款内容，每延期一天，向对方支付1000元违约金。合同签订后，联发公司依约组织施工，工程于2007年1月21日竣工，于2007年6月4日验收完毕。贤官镇政府仅在合同签订后支付工程定金100000元，余款至今未付。
一审法院认为：联发公司、贤官镇政府之间签订的工程承包合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，对其法律效力，予以确认。本案中联发公司依约完成工程施工，贤官镇政府按照合同约定依法应该承担给付工程款的义务。合同对逾期付款的违约责任及质保金的返还期限作出了约定，联发公司要求贤官镇政府给付尚欠工程款206000元及逾期付款违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。贤官镇政府辩称至今不知道涉案工程的具体施工情况，也不知道厂房的具体位置，而联发公司没有向贤官镇政府交付合同约定的厂房，故贤官镇政府不存在违约行为。因贤官镇政府的辩解意见没有事实及法律依据，故不予采纳。调解不成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：贤官镇政府于判决生效后十日内给付联发公司工程款206000元及逾期付款违约金（以190000元为基数从2007年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2008年6月19日止；以206000元为基数从2008年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费7840元，减半收取3920元，由贤官镇政府负担。
上诉人贤官镇政府不服一审判决向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决，依法改判驳回联发公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由联发公司承担。其主要上诉理由是：1.联发公司虽然主张由监理公司代替贤官镇政府进行了工程验收和办理了相关手续，但联发公司并未提供监理公司进场的相关证据。如果不能确认监理公司的合法性，就无法认定该监理公司的监理行为及其代为验收和交接行为是否有效。联发公司虽然说明了涉案厂房的位置，并到现场指认了厂房，但其未提供任何证据证明该厂房系由联发公司施工。因涉案厂房位于浩宇公司院内，而浩宇公司也不认可该厂房系联发公司建设，为查明本案事实，一审法院应当追加浩宇公司作为第三人参加诉讼。2.贤官镇政府一审时明确提出联发公司的起诉已经超过了诉讼时效，联发公司称涉案工程于2007年3月已经完成验收，但直到2013年2月联发公司才起诉，已经超过了诉讼时效两年的规定，而一审法院并未要求联发公司对诉讼时效问题进行举证。3.联发公司建设该厂房没有经过国土、规划等部门的审批，开工前也没有取得施工许可。因为缺少必要的行政审批手续，涉案厂房属于违章建筑，双方签订的施工合同应认定为无效合同，所以合同约定的违约条款不具备法律效力，也就不存在违约金的问题。
被上诉人联发公司答辩称：1.贤官镇政府与联发公司签订的钢结构工程承包合同真实有效，该工程是由贤官镇政府发包，联发公司承建的，并经监理单位验收合格，而业主已经使用多年。一审法院组织双方当事人到现场的查验结果可以证明联发公司按照合同履行了施工义务。贤官镇政府提出应当由联发公司申请增加浩宇公司为本案第三人，但浩宇公司并不是涉案施工合同的当事人，所以贤官镇政府应当按照合同约定履行付款义务，这与浩宇公司无关。2.贤官镇政府在一审时并未提出诉讼时效的问题，其上诉理由不能成立。3.至于涉案工程相关的规划许可证和施工许可证，这是贤官镇政府应当办理的手续，不属于联发公司的责任，也不影响施工合同的效力。
上诉人贤官镇政府对一审判决查明事实中“合同签订后，联发公司依约组织施工，工程于2007年1月21日竣工，于2007年6月4日验收完毕”有异议，其主张一审法院并未查明涉案厂房是否系联发公司进行施工，并且贤官镇政府也未验收该涉案厂房。
贤官镇政府对一审判决查明的签订合同及合同内容的事实无异议，本院予以确认。
二审另查明，涉案厂房至今未取得建设工程规划许可证。
二审中，联发公司向本院申请将“要求贤官镇政府支付逾期付款违约金”的诉讼请求变更为“要求贤官镇政府按照中国人民银行同期贷款利率支付因贤官镇政府逾期支付工程款给联发公司造成的利息损失”。
本案的争议焦点为：1.贤官镇政府与联发公司签订的建设工程施工合同的效力如何认定；如合同无效，贤官镇政府是否应当向联发公司支付206000元工程款及利息损失；2.浩宇公司是否应当作为第三人参加诉讼；3.联发公司起诉是否已超过诉讼时效。
关于第一争议焦点。本院认为，因涉案厂房未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》的强制性规定，故贤官镇政府与联发公司签订的建设工程合同应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因贤官镇政府与联发公司对涉案钢结构工程承包合同的真实性均没有异议，联发公司也提供了涉案厂房的竣工验收记录，并且该厂房也已实际交付使用，贤官镇政府应当按照合同的约定支付剩余工程款。贤官镇政府虽然否认该厂房系由联发公司施工建造，但贤官镇政府并未提供充分证据证明自己的主张，故对于贤官镇政府的辩解意见，本院不予采信。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。因贤官镇政府未按期支付工程款，联发公司要求贤官镇政府按照中国人民银行同期贷款利率支付其所欠工程款的利息损失有事实及法律依据，应予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，涉案施工合同的签订双方是贤官镇政府和联发公司，虽然该厂房位于浩宇公司院内，但浩宇公司对于涉案厂房并没有独立请求权，与本案处理结果也没有法律上的利害关系，故浩宇公司不应作为本案第三人参加诉讼。
关于第三争议焦点。本院认为，贤官镇政府主张其在一审中提出联发公司的起诉已经超过了诉讼时效，但贤官镇政府在一审中并未以联发公司的起诉超过诉讼时效进行抗辩，故对于贤官镇政府的该上诉请求，本院不予支持。
综上，贤官镇政府的关于涉案合同无效的上诉理由成立，本院予以准许，其余上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。联发公司要求贤官镇政府按照中国人民银行同期贷款利率计算因贤官镇政府逾期支付工程款给联发公司造成的利息损失，符合法律规定，故一审判决应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
变更一审判决为：贤官镇政府于本判决生效后十日内给付联发公司工程款206000元及利息（以190000元为基数从2007年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2008年6月19日止；以206000元为基数从2008年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
一审案件受理费3920，二审案件受理费7840元，共计11760元，由贤官镇政府负担9060元，由联发公司负担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 孙芳远
代理审判员 孙 笑
二〇一四年一月六日
书 记 员 袁 满
第页／共页