安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初3138号
原告：范志贵,男,1960年6月18日出生,汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：霍邱县冯瓴乡人民政府，住所地安徽省霍邱县潘集乡罗岗街道,组织机构代码：00323588-4。
法定代表人：何继海，该乡乡长。
委托诉讼代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。
第三人：周学明,男,1954年7月5日出生,汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：陈学，安徽大鸣律师事务所律师。
原告范志贵与被告霍邱县冯瓴乡人民政府(以下简称冯瓴乡政府)、第三人周学明渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告范志贵及其委托诉讼代理人熊义平,被告冯瓴乡政府的委托诉讼代理人王贤德,第三人周学明的委托诉讼代理人陈学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范志贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担违约责任，赔偿原告的实际经济损失705030.6元及鉴定费用13000元；2、要求第三人对原告的损失承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月份原告通过竞拍方式，取得了被告对外发包的汤大湖渔场的承包经营权，承包期为5年，原告按约定一次性交纳了5年的承包费。原告在接手汤大湖渔场时，上一轮承包人即第三人周学明在鱼塘四周种植的树木有6000余株，均已成材，已到砍伐期，按照第三人周学明与被告的约定，第三人周学明应当在解除承包权时把其种植的树木全部砍伐掉，但是不知何故第三人周学明一直没有砍伐，直到原告的承包期满时第三人周学明仍然没有砍伐，其行为严重的侵害了原告的合法权益。在原告承包期内由于第三人周学明种植的树木遍布在鱼塘四周，参天蔽日，严重的影响了鱼塘的通风和采光，影响了鱼类的生长，树木的落叶在鱼塘中腐烂对水体造成了严重的污染，严重的影响了原告的水产养殖的产量，给原告造成了巨大的经济损失，按照双方在合同中的约定：被告应当在承包期内为原告提供良好的外部环境，为此，原告多次找到被告要求解决问题，被告一直没有采取任何措施，原告被迫釆取信访和诉讼方式维权。被告迫于压力于2013年通过诉讼，按照其与第三人的合同约定要求把第三人周学明的树木确权在自己的名下，后经调解由第三人周学明在二个月内解决问题，该调解协议早已生效，第三人周学明一直没有按照协议解决问题，被告也没有行使权利进行制裁，正是被告怠于行使权利，才造成第三人周学明的树木一直在原告承包的汤大湖渔场的塘埂上生长，直到原告的承包期满都没有砍伐，第三人在塘埂四周的树木对原告承包期内的水产养殖产生了破坏性的影响，与原告产生的经济损失之间存在直接的因果关系，该损失通过评估予以确定，原告的损失是被告和第三人的原因共同造成的，因此，被告和第三人应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告冯瓴乡政府辩称，外部环境是指合同对应物之外基于政策、环境等诸多因素，这种义务并不会必然产生合同之债。同时原告所述经济损失若存在，其有未尽到减损止损义务，后果应由自己承担。原告起诉缺乏事实和法律依据，故，应驳回原告诉请。
第三人周学明陈述，1、原告起诉将周学明列为第三人，并要求周学明承担责任无法律依据；2、原告诉称给其造成七十余万元损失与事实不符；3、周学明不应对原告所谓的损失承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告范志贵向法庭提交了证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况及主体适格；2、汤大湖渔场承包合同，证明原告于2011年10月28日通过竞拍方式取得被告的汤大湖渔场的承包经营权，承包期5年，承包费一次性付清160万元；双方在合同中第三条被告义务的事项中约定：在承包期内为原告提供良好的外部环境(即包括经营环境、生产环境)；原告接管后，有权通知原承包人限期将遗留在场内的未收获产品和其他物品进行清理和处置，否则视为原承包人自动放弃；乙方在场内经营的一切产品（包括种植物和养殖物）生产周期不得超过承包期限。承包期满其产品不能收获或不能完全收获的，均视为弃权。甲方在承包期满后无条件享受权益。双方对违约责任的承担，进行了明确，违约方要赔偿对方的实际经济损失。3、第三人与被告之间的承包合同，证明汤大湖鱼塘塘埂四周的意杨树6162棵的所有权人为第三人；被告和第三人约定承包期满地上种植物尚不能收获或不能完全收获的，水中养殖的水产品尚不能捕捞或不能完全捕捞的，均视为弃权，期满后被告无条件享受收益权。4、信访交办函，证明原告接管汤大湖渔场后，通知第三人将树砍掉，第三人拒绝砍树，影响鱼类的生长的事实；原告通过信访要求被告按照合同约定把塘梗上种植的树砍掉的事实。5、答复意见书，证明原告向被告主张渔场塘埂上的林木影响鱼类的生产，侵害其承包经营权的事实；6、民事调解书，证明被告起诉第三人,要求法庭把第三人在承包期满后在汤大湖渔场塘埂上未砍伐的树木按照合同的约定确权在被告名下的事实；被告在诉状中认可树木在鱼塘上生长给经营造成巨大影响；双方诉讼中达成调解协议，要求第三人在协议签订后的二个月内解决问题，如本协议签订后一年内未完成砍伐，诉争的树木归被告所有的事实。7、照片一组，证明第三人的树木在原告承包期内一直未砍伐的事实；按照调解协议超过一年未砍伐树木产权归被告,根据2013年的调解书,2014年被告就有权行使砍伐的权利，但是照片可看出被告未行使权利。当时由于树木生长不通风，落叶腐烂产生有毒有害物质造成鱼大量死亡。8、评估报告和声明，证明原告水产养殖的损失与汤大湖塘埂的树木继续生长之间有直接因果关系,评估的损失为705031元,并声明评估机构报告可在诉讼中作为证据使用的事实。9、评估费发票，证明原告因进行损失评估而花去的费用。被告质证意见：1、对证据1、无异议；2、对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6真实性、合法性无异议；3、对证据8、证据9真实性无异议；4、对证据7三性均有异议。第三人质证意见：1、对证据1三性无异议；2、对证据2、证据4、证据7、证据8同意被告质证意见；3、对证据3原告证明目的有异议，第三人认为种植物、养殖物并不包括案涉林木；4、对证据5,本案原告系现状承包，视为对林木存在的认可；5、对证据6,调解书被后期乡政府出具的权属证明、砍伐证明所取代；6、证据9不具有合法性、关联性。
被告提供证据：1、汤大湖渔场的平面图，证明养殖水面是868亩；2、承包合同，证明被告仅是提供良好的外部环境；乙方有义务保护林木。3、信访答复，证明当时原告没有勘察现场，没有对招标事项提出质疑，视同其接受现状交付。4、民事调解书，证明2013年9月23日起，涉案林木所有权属第三人，因此前所有权状态不明，在此调解书生效后，应推定2011年10月30日至调解书生效期间的树木所有权也归第三人。原告质证意见：1、对证据1无异议，但证明目的有异议,评估采集的900亩和被告所称868亩悬殊不大，符合评估正常要求。2、对承包合同真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。被告也提到外部环境，原告认为良好的外部环境包括生产环境和经营环境。生产环境主要是鱼类的生产经营环境。乙方有保护林木的义务与客观事实不符,即使保护林木也是保护自己的林木。如果第三人的树木能够合法的长在别人承包的土地上，那么被告就不会起诉第三人要求确权。对通知义务问题，原告已经尽到通知义务，但第三人置之不理，原告没有任何过错。3、对信访答复函证明目的有异议。如果原告认同，就不会有信访要求上级解决问题的说法。而且在答复中清楚的说到找第三人沟通做其工作，让其妥善处理塘内树木。4、对调解书三性无异议,但对证明目的有异议。所涉林木的权属在原告承包的时候就确定为第三人了，不存在权属状态不明的问题。但是按照合同约定，第三人若不及时清除树木的情况下，就视为其放弃。产权所得人为被告即冯瓴乡政府。否则也不会在调解书上约定一年内第三人若不能砍伐完案涉树木，产权归被告。第三人质证意见：1、对证据1无异议，平面图明确证实原告的评估报告不具有真实性和客观性。2、对证据2三性无异议，证明目的无异议。3、证据3明确告知原告应当勘察现状，原告竞拍是现状竞拍,视为接受现状。4、对证据4，该调解书已经被权属证明、砍伐证明所取代。
第三人提供证据：1、周学明身份证复印件一份,证明周学明身份情况；2、证人证言,证明原告将承包的鱼塘及农田全部转包给了他人经营，原告未实际经营承包鱼塘及农田，不会给其造成损失；3、周学明承包合同一份,证明当初周学明承包时，林木是与鱼塘一起打包承包，通过承包，周学明获得了林木的所有权；4、买卖协议，证明2013年第三人已将树木卖给了他人，但由于打包拍卖的树木与村民有纠纷，林业部门不给办砍伐证，导致树木未能砍伐，未能砍伐树木的责任不在第三人。5、周学明付给其他村民购树款收据,证明由于政府拍卖给周学明的林木与村民有产权纠纷，周学明又另外付给了村民购树款，给周学明造成了损失。
6、林木砍伐证,证明由于林木与村民有产权纠纷，政府一直未能出具林木所有权手续，直至2017年，该林木才办理了砍伐证，林木未能及时砍伐周学明没有过错。原告质证意见：1、对证据1无异议。2、对证据2三性均有异议,证人应当当庭接受质询，但是庭审中并未出庭,该证明缺乏真实性，不具有合法性、关联性；3、对证据3真实性无异议；4、证据4、证据5与本案不具有关联性；6、对证据6真实性、合法性、关联性均无异议,该砍伐证恰恰证实第三人在原告承包期满后涉案林木仍然生长在汤大湖渔场的塘埂上,发证日期是2017年6月5日,砍伐证印证了原告的诉求。被告质证意见：1、对证据1、2、3三性无异议；2、对证据4真实性、合法性、关联性均有异议；这份协议没有付款时间、履约时间，不符合民间交易的正常方式；3、对证据5真实性无异议，对证明内容有异议,不能证明政府拍给第三人的林木有纠纷；4、对证据6真实性、合法性无异议，证明目的有异议,第三人处理完后,怠于履行砍伐申报义务，导致林木在土地上继续生长了两年多，如果林木的生长与本案原告的诉请具有关联性，那么第三人应为直接侵权人。
对当事人无异议的证据,本院予以确认，并在卷佐证。对于争议证据评估报告的效力问题，本院认为，评估虽是当事人自行委托，经本院审查，该评估机构在评估资质、范围、程序等方面符合法律规定，故对其评估报告的效力予以确认。另，对第三人所举证据2的真实性，证据4、证据5的关联性均不予确认外，
本院认为，委托人对委托拍卖的标的有向竞买人说明拍卖瑕疵的义务，未说明拍卖瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向委托人要求赔偿。根据查明的本案事实，原告范志贵通过竞拍竞得被告冯瓴乡政府发包的汤大湖渔场,面积1200亩，其中近900亩水面为水产养殖，而水产养殖收益应为原告从事汤大湖渔场承包经营获取收益的主要部分。从评估报告看，被告出租给原告的汤大湖渔场鱼塘埂四面栽植意杨树，每埂两排，树高20-30米，形成鱼塘周边的树木遮阳、遮风和落叶污染，对水产养殖影响很大，直接造成承包期间的经营损失。对此，被告在2013年诉第三人周学明案的陈述中亦予以承认。由此，被告在委托拍卖汤大湖渔场承包经营权时鱼塘埂四周已栽植第三人树木，有直接影响水产养殖的暇疵。被告对该瑕疵在委托拍卖时依法有说明的义务。至于被告辩称原告是按现状竞拍，本院认为，现状拍卖与说明暇疵并不矛盾，说明暇疵是法定义务，不能免除。本案中，被告没有证据证明委托拍卖时作了该暇疵说明。由此，原告竞得汤大湖渔场承包经营权标的后，因上述瑕疵造成其水产养殖经营利益损失，被告依法负有赔偿责任。第三人周学明承包汤大湖渔场合同期满后，其栽植的树木继续生长在被告发包及原告承包的渔场,不符合承包合同约定，由于第三人未能及时处理与他人的树权纠纷，造成原告水产养殖实际经济损失，第三人周学明应负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国拍卖法》第十八条、第二十七条、第六十一条第一款,《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，判决如下：
一、被告霍邱县冯瓴乡人民政府赔偿原告范志贵经济损失705030.6元及鉴定费13000元，合计718030.6元，于本判决生效后二十日内一次性履行。
二、第三人周学明负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10980元，减半收取5490元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 徐 可
二〇一七年十二月十六日
书记员 董苗苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国拍卖法》
第十八条拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵。
拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。
第二十七条委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵。
第六十一条第一款拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。