广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初13109号
原告：何礼彪，男，1968年6月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
委托诉讼代理人：张伟权，广东联合发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施楚婷，广东联合发展律师事务所实习律师。
被告：陈永灿，男，1968年6月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
委托诉讼代理人：刘智标，广东正平天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭剑利，广东正平天成律师事务所实习律师。
第三人：周志和，男，1961年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：张磊强，广东广信君达律师事务所律师。
第三人：刘东，男，1968年7月30日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，
原告何礼彪与被告陈永灿、第三人周志和追偿权纠纷一案，广州市中级人民法院于2017年9月25日以（2017）粤01民终12573号民事裁定发回本院重审。本院于2017年9月28日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院追加第三人刘东参加诉讼。原告何礼彪及其委托诉讼代理人张伟权，被告陈永灿的委托诉讼代理人刘智标，第三人周志和的委托诉讼代理人张磊强均到庭参加诉讼。第三人刘东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何礼彪诉称：被告于2012年11月12日向第三人周志和借款50万元，我作为担保人在收据上签字。此后被告没有及时归还上述借款，第三人周志和多次向被告及我追讨欠款，我被迫履行担保责任，于2015年3月15日向第三人周志和结清了被告所欠的借款50万元及利息10万元，合计人民币60万元。我代被告清偿债务后遂向被告追偿，被告一直拒不支付。为维护自己的合法权益，特向法院起诉要求：1、被告立即清偿代偿款60万元，并赔偿原告利息损失暂计20万元（从2015年3月16日起，按月息3%计付）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈永灿辩称：原告的诉请没有法律和事实依据，应当全部予以驳回，理由如下：一、我认为第三人向我方主张债权已过诉讼时效，不再受法律保护，根据收据的内容及公司整体收购协议的约定，第三人早已明知借出的款项无法通过抵扣公司股权转让金的方式得到偿还，但他超过两年仍未向被告提出过任何的债权主张，已经超过诉讼时效。二、原告担任借款的担保人，从来都没有得到过我的认可，是原告与第三人恶意串通的结果，被告从来没有约定过提供担保人，只是约定过提供反担保。而且我向第三人出具收据的时候，原告并没有在上面签名，只是原告事后私自在收据中添加了签名。所以原告的担保人身份从未得到过我的认可。三、并没有任何证据证实原告已向第三人实际支付了50万元，在原告的举证之中未见任何的转账凭证。而且50万元的收据本质上也是第三人作为证人应当证实的事实。另我与第三人并未约定支付的利息，原告擅自向第三人支付相关利息，明显不符合常理。况且，第三人与原告在广州穗禧实业发展有限公司中存在利害关系，第三人是董事长，原告是董事兼经理。所以，不排除两人就此债务存在恶意串通的情形。四、即使原告是担保人，但在第三人主张50万元债务的时候，他并未主张诉讼时效的抗辩权。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第21条，人民法院应当不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无任何法律和事实依据，理应予以全部驳回。
第三人周志和陈述称：同意原告的诉讼请求，我方的意见与原告一致。
第三人刘东述称：一、我没有参与周志和、何礼彪借款的有关事宜。二、我于广州市明喆贸易有限公司股东的《整体收购协议》，由于未能满足协议生效的条件，所以从来就没有生效，双方互不追究。
经审理查明，原、被告间是同学也是朋友关系，原告与第三人周志和是多年朋友。被告因资金周转原因需借款，原告便介绍周志和与被告认识，2012年11月12日，被告向周志和借款500000元，由周志和通过交通银行电汇给被告，被告在“收据”上签名并交周志和收执，收据内容载明：“鉴于周志和、刘东先生收购广州市明喆贸易有限公司，本人收到周志和先生的借款人民币伍拾万元，待收购事宜办妥后由购买本人股份款冲抵，其它遵照《个人借款合同》执行”，收据落款处借款人处由被告签名及按手指印，收据下方有原告作为担保人的签名及按手指印。
之后，被告无向周志和还款。周志和向原告出具证明，内容为“担保人何礼彪已于2015年3月15日代陈永灿先生还清欠本人借款伍拾万元及相应利息，特此证明”。证明载明落款日期为“2015年3月15日”。原告遂提起本案诉讼。
另查明：2012年11月5日，转让方（甲方/股权持有人：原告、被告、潘计明、李旭）和受让方（乙方：刘东）签订《公司整体收购协议》，约定甲方全部股权持有人一致同意将所持有的广州市明喆贸易有限责任公司的100%股权以及甲方的资产通过转让的方式，将甲方公司全部股权及资产转让给乙方；第一条、先决条件：（1）……上述先决条件于本协议签署之日起十日内，尚未得到满足，本协议将不发生法律效力。
同日，被告（甲方）和第三人刘东（乙方）签订《个人借款合同》，约定由于甲方在收购广州市明喆贸易有限公司后按照合同应得一百四十万元，由于甲方周转需要，在整体收购协议签订后一周内，收购股份款项到位前，乙方先借给甲方伍拾万元不计利息，还款方式为收购股份款项抵扣还款等等。
诉讼中，原告、被告确认《公司整体收购协议》因未满足合同约定的先决条件而未生效。被告确认收据所写的收购不成功，但认为虽无通知周志和，但周志和应该知道。
庭审中，各方对以下问题存在争议：一、关于收据。周志和陈述，收据是被告出具给原告的，对于收条所写的公司收购情况周志和当时没有留意，事后发现已向被告提出过异议。被告陈述，收据是刘东提供的，由被告签名，之后周志和、原告、被告共同去附近的交通银行，由周志和当场转款，原告虽然在场但无作为担保人签名，被告对担保人毫不知情。原告陈述，原告、被告、周志和共同到银行，当场由原告和被告同时签名，之后再由周志和当场转款，后来被告认为刘东收购不成功所以不同意还款。二、关于诉讼时效。被告认为债务主张的诉讼时效已过，原告在诉讼时效已过的情况下未征得债务人同意自行代偿并支付利息，责任由其自行承担。对此，原告及周志和称，已多次向被告主张债权但其不还款，周志和只与原告熟悉便向原告主张，且其不知道被告公司收购情况如何，也没有人通知其被告公司收购不成功。三、关于原告代偿是否属实。被告提出原告与周志和的还款并无现金交割，并无真正代偿该款且原告自作主张还利息，借款时并无约定，故应由原告自行承担。对此，原告、周志和均确认代偿600000元属实（本金500000元、利息100000元），不是现金交割，而是以周志和与原告之间的债权债务冲抵，因为双方有合作生意往来。
原告为证明以债权债务冲抵方式代偿600000元，向本院提供以下证据证明：1、《花都仓库租赁合同》及《补充协议》，拟证明原告与周志和之间存在合作项目，存在经济往来，因此产生了以抵账方式偿还对外借款。该合同甲方为广东北方工业发展有限公司，乙方为广州市北方房地产开发有限公司，周志和是乙方的法定代表人。2、广州市穗禧实业发展有限公司营业执照。4、广州市北方房地产开发有限公司的工商登记信息，载明周志和是该公司的法定代表人兼股东。5、广州市开顺贸易发展有限公司工商登记信息及营业执照。另，原告陈述，原告和周志和双方的会计进行记账对账，双方对此没有异议，故没有书面前面确认冲抵的债务金额和时间等，具体冲抵金额是600000元，是2013年底至2015年期间陆续有冲抵
第三人周志和提供由广州市开顺贸易发展有限公司出具的声明，主要内容是广州市开顺贸易发展有限公司所持有的广州市穗禧实业发展有限公司的股份，其真实权利人是周志和。被告对该证据不予确认。
以上事实，有收据、银行电汇单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，第三人周志和出借500000元给被告，有收条和转账凭证为证，各方对此借款事实无争议，故周志和与被告之间的民间借贷关系成立并生效。
关于被告主张的收条上的担保人签名是事后添加，被告并不知情是否属实的问题。首先，收条是原件，上面有借款人、担保人亲笔签名，目前无证据显示担保人的签名伪造。被告主张担保人签名是事后添加且被告对担保不知情，但被告无提供证据证明。其次，周志和与原告是多年朋友，周志和是原告介绍给被告认识并产生借款，故原告、周志和称如果不是原告作担保，周志和是不会借钱给被告的意见合理可信。综上，被告该主张缺乏依据，本院不予采信。对于原告担保人身份，本院予以认定。
关于原告主张以其与周志和之间的债权债务冲抵，用以清偿被告向周志和借款本金500000元和利息100000元是否属实的问题。第一，原告虽然提供了租赁合同、企业登记信息等证据，但该证据不足以证明周志和欠原告600000元，在被告有异议的情况下，原告、周志和均无举证证明双方之间的债权债务时间、金额、项目等具体情况，故周志和是否欠原告600000元存疑。况且，原告也无举证证明曾将债权债务冲抵及代偿的具体情况及时通知被告，并听取被告意见。第二，周志和与被告无约定利息，在无被告确认的情况下，原告主张已代被告归还周志和利息100000元并以此向被告追偿缺乏依据。第三，收据上明确约定“待收购事宜办妥后由购买本人股份款冲抵，其它遵照《个人借款合同》执行”。无论该收据是由谁出具，由于出借金额较大，借贷双方又无明确签订具体的借款合同，故按常理分析，出借人应当谨慎审查收据的具体内容。现原告、周志和均称是先在收条上签名后再转款，且无证据证明周志和对于收条的内容提出过异议。故被告主张周志和是同意收条所写的还款约定的意见合理可信，本院予以采纳。第四，《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利”。据此，退一步讲，即使周志和欠原告600000元并产生冲抵属实，但原告是作为被告的担保人，应从借款人角度考虑充分行使对出借人的抗辩权利，但无证据显示原告对于周志和的还款提出诉讼时效抗辩及利息抗辩。故被告认为由此产生的后果应由原告自行承担的抗辩理由成立。
综上，原告以其已履行保证责任为由，要求被告清偿代偿款60万元并赔偿利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，判决如下：
驳回原告何礼彪的全部诉讼请求。
本案受理费11800元，由原告何礼彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 杨月琴
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 李华佳
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 黄静雯