广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第966号
上诉人（原审被告）：东莞市朗尚光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城区牛山外经工业园火炼树工业区。
法定代表人：毛祖学，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：东莞市莱宝机电科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城区牛山上山门水坑尾*号。
法定代表人：龚志平，该公司总经理。
委托代理人：陆燕梨，广东莞鹏律师事务所律师。
委托代理人：梁海婷，广东莞鹏律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市朗尚光电科技有限公司（以下简称朗尚公司）因与被上诉人东莞市莱宝机电科技有限公司（以下简称莱宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
莱宝公司向原审法院诉称：莱宝公司与朗尚公司成立买卖合同关系，约定由莱宝公司向朗尚公司供应烤箱等设备，双方还约定“甲方未依约付款，应按日支付产品总价款千分之三逾期违约金”、“在货款未付清到账以前，货物所有权归乙方所有”。莱宝公司于2013年1月20日向朗尚公司交付案涉机器设备。按照合同约定，朗尚公司应于交货当天向莱宝公司支付全额货款33000元。经过莱宝公司多次催讨，朗尚公司才于2013年8月12日支付了15000元，至今仍拖欠余款未付。莱宝公司又通过邮寄律师函等方式向朗尚公司催收，但朗尚公司均以各种理由拖延付款。于是莱宝公司诉至法院，请求判令：1.朗尚公司向莱宝公司支付货款18000元；2.朗尚公司向莱宝公司支付逾期付款违约金18000元（以33000元为本金，按每日3‰，从2013年1月21日计算至2013年8月12日；再以18000元为本金，按每日3‰，从2013年8月13日起计算至还清之日，违约金总额以不超过本金为限）；3.朗尚公司承担本案诉讼费用；4.若朗尚公司未在判决确定清偿期限付清货款，则应向莱宝公司返还案涉“洁净烤箱”。
朗尚公司向原审法院答辩称：一、双方约定的交货期限是2012年11月24日，但莱宝公司在2013年1月20日才交货，对朗尚公司的使用造成影响。二、莱宝公司没有将货物交付给合同约定的收货人，导致指定收货人未能及时检验货物。三、莱宝公司交付的货物存在质量问题，莱宝公司多次派人维修均不能解决，后来甚至没有继续维修。综上，如果莱宝公司将案涉机器维修至可正常使用，朗尚公司同意支付剩余货款18000元，否则不同意支付。莱宝公司违约在先，导致朗尚公司未及时付款，因此朗尚公司无需支付违约金。
原审法院经审理查明：2012年11月14日，莱宝公司与朗尚公司签订一份编号为LBT039的《产品买卖合同》，约定由朗尚公司向莱宝公司购买一台型号为LTMO-9WS的洁净烤箱，价款为33000元，交货日期为2012年11月24日，接货人为“毛总”（即朗尚公司的法定代表人毛祖学），交货当日付全款33000元，逾期付款应按日支付产品总价款千分之三之逾期违约金。合同第四条约定，如甲方（朗尚公司）发现乙方（莱宝公司）所交产品的品种、型号、规格、质量等，同机型规格资料不符合的，应在货到7天内向乙方提出书面异议，并应妥善保管产品，否则视为乙方所交产品符合质量要求。合同第五条约定，在货款未全部付清到账以前，货物所有权归乙方所有。另，莱宝公司提交的《产品买卖合同》显示购机赠送物品已被修改，莱宝公司称其同意朗尚公司要求赠送的物品，然后在自己保留的合同文本上修改，再连同洁净烤箱一并交付给朗尚公司。莱宝公司在该合同上盖章，朗尚公司的法定代表人在合同上签字确认。
2013年1月20日，莱宝公司向朗尚公司交付了一台LT**-9WS的洁净烤箱、四件不锈钢栅盘及一台转运车，朗尚公司的丝印工人签收了货物。朗尚公司确认已经收到上述货物，但抗辩称签收人的职责并不包括签收货物，以致指定收货人毛祖学在货到一两周后才发现货已到朗尚公司，导致朗尚公司没有在约定期限内验收。莱宝公司则认为根据双方的交易习惯，除了毛祖学以外，朗尚公司的其他工作人员也可以签收货物，朗尚公司对此不予认可。
朗尚公司还主张，莱宝公司交付的洁净烤箱存在质量问题，起初莱宝公司在接到朗尚公司电话通知后有派员进行维修，但多次处理仍未解决问题，后来朗尚公司委托其他第三方维修，经更换马达及控温器后已经可以正常使用。但朗尚公司对此未提交任何证据资料，也没有在本案中提出反诉请求。莱宝公司则表示其只是在一年保修期内对产品进行正常的维修维护，产品并不存在质量问题。
莱宝公司确认朗尚公司已于2013年8月12日支付了部分货款15000元，余款18000元至今仍未支付，于是在2014年3月5日向朗尚公司邮寄律师函要求支付余款。朗尚公司主张根据双方的交易习惯，莱宝公司有时会宽限几个月付款期限，莱宝公司对此不予认可。双方协商不成，莱宝公司在2014年5月7日诉至原审法院请求依法裁判。
以上事实，有莱宝公司提交的产品买卖合同、送货单、律师函、邮件详情单以及原审法院的庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为，莱宝公司与朗尚公司签订《产品买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，原审法院予以确认，双方应当切实履行合同义务。双方之间成立买卖合同关系，莱宝公司已向朗尚公司交付合同标的物即一台LT**-9WS洁净烤箱，朗尚公司已于2013年8月12日支付部分货款15000元，上述事实双方均无异议，亦有产品买卖合同及送货单等证据为证，原审法院予以采信。本案的争议焦点是朗尚公司迟延付款的行为是否构成违约，应否承担违约责任。
双方签订的《产品买卖合同》约定的交货日期为2012年11月24日，这是双方自愿协商一致达成的条款，莱宝公司应当按期交付货物。而莱宝公司未经朗尚公司同意擅自变更交货时间为2013年1月20日，其迟延交货行为已违反合同约定。双方约定的收货人为毛祖学，而莱宝公司将货物送达至朗尚公司时交给其他员工签收，也违反了合同的约定。但朗尚公司的员工签收货物后，货物已经处于朗尚公司的控制之下。而朗尚公司的法定代表人毛祖学在一两周后才知悉货到朗尚公司，这个时间差是朗尚公司的内部管理缺陷所致，并不能成为朗尚公司迟延付款的充分理由。原审法院认为，朗尚公司仍应当在签收货物当日支付全部价款33000元，逾期付款应当承担违约责任。至于莱宝公司迟延交付和未向指定收货人交付的行为对朗尚公司是否造成损失，以及案涉货物是否存在质量问题，朗尚公司未在本案提出反诉请求，原审法院对此不予审理，朗尚公司可另行主张权利。
综上所述，莱宝公司要求朗尚公司支付拖欠的余款18000元及逾期付款违约金，合法有据，原审法院予以支持。关于逾期付款违约金，双方约定的标准为每日3‰，自逾期之日即2013年1月21日起计算至今，违约金已经超过货款本金，莱宝公司要求朗尚公司支付违约金18000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。关于所有权保留，双方约定了所有权保留，在标的物所有权转移前，朗尚公司未按约定支付价款对莱宝公司造成损失，莱宝公司主张取回标的物的，合法有据，原审法院予以支持。由于朗尚公司未在本案提交证据证明其有自行委托其他第三方维修案涉货物，依法应承担不利后果。若莱宝公司取回案涉货物造成朗尚公司经济损失的，朗尚公司可另行主张权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、朗尚公司应于判决生效之日起十日内向莱宝公司支付货款18000元；二、朗尚公司应于判决生效之日起十日内向莱宝公司支付违约金18000元；三、若朗尚公司未按指定期限支付上述第一、第二判项所确定的款项，则应于上述第一、第二判项所确定的履行期限届满之日起十日内，向莱宝公司返还一台LT**-9WS洁净烤箱。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取为350元、保全费220元，由朗尚公司负担。
一审宣判后，朗尚公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定莱宝公司履行案涉合同过程中存在迟延交货行为，已违反合同约定。也就是说莱宝公司违约在先，朗尚公司要求莱宝公司承担责任是合理的，原审判决认定朗尚公司应承担违约金明显事实不清。且本案中莱宝公司没有按合同约定向朗尚公司交付货物，导致案涉货物无法正常检验，导致在使用过程中才发现存在严重质量问题。莱宝公司在交货后无法维修，反映出莱宝公司未严格按合同履行义务，导致合同目的无法完成。二、原审判决适用法律不当。原审判决基于错误的事实认定，在适用法律上也一定存在不当，莱宝公司请求违约金明显没有法律依据。同时，因莱宝公司的原因导致朗尚公司购置货物目的不能达到，原审判决于法无据。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回莱宝公司全部诉讼请求；2.判令莱宝公司承担本案全部诉讼费用。
莱宝公司向本院答辩称：朗尚公司应当支付货款及违约金，没有其他意见
案经二审审理，本院对原审法院所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对朗尚公司的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，朗尚公司认为莱宝公司存在延期交货及未按指定人员交付案涉货物的违约行为，因此其不应在本案中承担违约责任。虽然莱宝公司确有迟延交货的行为，且交货对象为朗尚公司的员工，而非合同约定的收货人毛祖学，但即便按朗尚公司所陈述，其指定收货人事后亦知晓莱宝公司交付案涉货物的事实，但本案中并无证据证明朗尚公司曾就此向莱宝公司提出异议，且其陈述亦反映出朗尚公司已实际使用案涉货物，故莱宝公司所存在前述违约行为并不足以构成朗尚公司拒付案涉剩余货款的合理依据。原审法院认定朗尚公司应从收货之日起履行付款义务并无不当。其次，朗尚公司主张案涉货物存在质量问题，并主张莱宝公司无法维修导致合同目的无法实现，但朗尚公司并未提交相应证据对此予以证明，在莱宝公司予以否认的情况下，朗尚公司应承担举证不能的不利后果。综上，本院对朗尚公司的上诉理由不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，朗尚公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费700元，由朗尚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年十月十三日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。