浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙民初字第766号
原告：王小青，农民。
委托代理人：刘相明。
委托代理人：梅亚宝。
被告：杨志亮，农民。
委托代理人：褚晓兵。
原告王小青与被告杨志亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理，原告王小青委托代理人梅亚宝、被告杨志亮委托代理人褚晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小青起诉称：原、被告于2011年8月1日签订了房屋租赁合同，原告向被告承租位于新碧街道镇南路34号店面房一、二层，合同约定：租期五年，自2011年8月1日起至2016年8月1日止；租金第一年五万元，在合同签章时付清，以后每年租金在前一年基础上增加二千元，于每年7月底付清，一年一付。合同签订后，原告付清第一年租金并对店面进行装修，装修共花费133005元。2012年、2013年租金原告均如数、按期交纳，合同顺利履行至今年7月底。今年7月底原告向被告支付租金时，被告却当面拒收，原告将钱汇至被告以前的账户，被告又将账户注销，后原告通过邮政储蓄汇款方式将租金邮寄给被告，被告再次拒收。之后，被告不断用车将原告店门堵住、将店门上锁等方式不让原告正常经营。原告多次找被告协商，甚至多次报警，但都未能解决。被告锁门的行为使原告每天损失420元。被告又拒绝按合同约定让原告转让该店。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、解除原告与被告签订的房屋租赁合同；二、被告赔偿原告因被告违约提前解除合同的损失共计148705元；三、被告赔偿原告因被告锁门导致的营业损失每天420元，从2014年8月2日起至被告打开门锁让原告正常营业为止。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件一份，待证原、被告的主体资格；
2、房屋租赁合同一份，待证原、被告房屋租赁情况；
3、收据、收条各一份，待证原告在2012年、2013年都如实向被告提交租金的事实；
4、中国邮政储蓄银行汇款单及取款通知单各二份，待证原告以汇款方式交纳56000元租金以及被告拒收的事实；
5、合同一份，待证原告装修店面的花费；
6、收款收据、发票十份，待证原告装修店面的事实；
7、光盘一份，待证被告将原告门锁住的事实；
8、照片二十三份，待证被告将车停在原告店面正门口的事实。
被告杨志亮答辩称：2011年8月1日，原、被告签订租赁合同，被告将房屋的一、二层租给原告经营饭店，被告居住在三、四层。2014年，邮政局曾通知被告有50000元汇款，当时被告认为自己没有50000元的款项来源，故以为是诈骗行为没有收取。合同约定的租金是56000元，被告如果知道是56000元可能会联想到是租金，予以收纳。而且，因为双方同住一幢楼，原告没有必要到邮局汇款，2011年至2013年的租金原告就是以现金方式当面支付。2014年政府实施五水共治工程，新碧街道姓尚村委会在排查污染过程中，认为被告的洗刷污水直接排放地面，污染了邻居的空地，故村委会和邻居多次要求被告及时处理。被告便多次催促原告，但是原告不同意维修排烟管、处理污水，双方由此产生矛盾。2014年8月1日新碧镇街道和姓尚村双委再次要求原告处理污水，被告也再次催促原告，在原告不作为的情况下，被告于次日将大门上锁。但是经新碧派出所干警协调后，被告当天就把门锁开了。原告之后又继续经营了一段时间，但后来反而从房屋内部把门锁了，并提起本案的诉讼。在开庭之前，新碧司法所、法院也到现场进行过勘察，门都是开着的。综上，1、被告没有根本性违约，不符合《合同法》第九十四条解除合同的条件；2、原告在举证期间未提供鉴定报告等充分证据来支持第二、第三项诉讼请求。为此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交了照片十二份，待证：1、原告的门是原告自己从房内锁住，而非被告锁住，原告完全可以继续经营；2、原告排放的油烟、污水影响他人生活、污染环境，被告曾书面告知其改善的事实，被告并不构成根本性违约，致合同目的无法实现。
对原、被告提供的证据材料，本院组织原、被告进行举证、质证，现作如下认证：
对原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告认为从该证据可以看出2011年至2013年原告均以现金方式支付租金。本院认为，该证据能够证明2011年至2013年原告支付租金的事实，予以认定。对原告提供的证据4，被告认为邮政储蓄银行汇款单据分为50000元和6000元两份，虽然与租赁合同约定的租金总额一致，但当时邮政储蓄银行通知被告的是50000元，与租金金额不一致。况且，收取租金是被告的权利，即便被告没有及时收取租金，也不构成根本性违约，导致合同目的无法实现。本院认为，该证据能够证明原告曾将56000元租金以汇款方式分两次寄给被告，被告拒收的事实，予以认定。对原告提供的证据5，被告认为该合同系包工包料，合同中未明确具体的装修材料，不符合常理。况且，主体框架以及大部分材料在原告租赁之前就已存在，原告只是对外表的少部分进行维修、装饰，故该合同的价款不符合事实。另外，原告装修后已经使用三年，不能以装修时的价值来计算。原告应当在举证期限内提供由鉴定机构鉴定的折旧价值，并且应当除去原本已经存在的主体框架的价值。本院认为，该证据不能证明原告装修现在尚存的价值，不予认定。对原告提供的证据6，被告认为与本案没有关联性。转让费发票是原告与原先承租人之间就转让店面金额达成一致，不能作为是被告导致的损失；其他收款收据、发票都是动产，原告完全可以自行处理，并不是必然的损失，且这些票据只能证明这些动产当初买来时的价值，不能证明目前的价值。本院认为，该证据中转让费收款收据系原告与之前承租人的合同关系，与本案没有关联性；其他票据均系动产，原告可以自行搬离，并不构成原告的必然损失，且无法证明这些动产现在的价值，故对该组证据不予认定。对原告提供的证据7，被告认为照片有一部分是监控录像的照片，属于复制品，并不是监控录像的原件，不符合证据形式的要求。且照片不能直接证明门是从门外锁掉，有些甚至是从门内锁掉。原告在法庭调查时说8月2日门被被告锁掉，但从8月2日的监控录像照片中可以证明原告的陈述不符合客观事实。被告住在三、四层，原告的车和被告的车经常停在门口，从监控录像照片中可以看出，被告的车停的位置都是变动的，说明被告并不是刻意堵住原告的门。本院认为，监控录像的照片难以辨认门是否是从外面锁住。被告汽车停放的位置并不固定，也并非都正对着原告大门，不能就此认定被告系故意用车将原告门口堵住。监控录像照片系监控录像的复印件，原告未提供原件予以核对，综上，对该组证据本院不予认定。对原告提供的证据8，被告认为光盘是事后刻录的，可以修改，不能证明内容的真实性。本院认为，不能确定录音中的人确系被告和之前的承租人，故对录音部分不予认定。两段录像能够证明被告两次在早上将原告门锁住的事实，予以认定。
对被告提供的证据，原告对真实性、待证事实均有异议。原告认为该照片是被告在原告停止营业后将门打开从里面反锁后拍摄的，这点可以通过原告提供的监控录像照片予以证明。原告已经按照被告的要求装了油烟管道以及污水设施，并自行安装了油污隔离池，已经尽了责任，最大程度的减轻饭店对周围环境的影响。被告的第二张通知书时间是2014年8月24日，原告在8月22日就已回重庆，所以被告以书面方式建议原告改善的说法不可信。且依照被告的说法，同住一幢楼，被告完全可以直接口头告知，没必要以通知书形式告知。本院认为，因为原、被告双方都有门锁，不能认定系原告从内部将门锁住，原告油烟、污水问题的处理并不影响合同的履行，与本案无关联性，故对被告的证据不予认定。
本院根据双方当事人的当庭陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2011年8月1日，原、被告之间签订房屋租赁合同，被告将坐落于新碧街道镇南路34号店面一、二层出租给原告，三、四层被告自己居住。合同约定：租期五年，从2011年8月1日起至2016年8月1日止；第一年租金50000元，于合同签章时付清，以后每年租金在前一年基础上增加2000元，于每年7月底前付清；原告在租满一年后，剩余租期可转让给另一方，原告一年后若不租，可归还被告。合同签订后，原告按期、如数交纳了2011年、2012年、2013年租金，被告2012年和2013年出具了收条和收据。2014年7月31日，原告通过中国邮政储蓄银行将56000元租金分两次（一张50000元，一张6000元）汇款给被告，被告拒收。同年8月1日、8月5日早上七八点钟，被告从外面将原告大门锁住。
本院认为：原、被告之间签订的房屋租赁合同是双方真实的意思表示，对双方均具有约束力。被告不收取租金、把店门锁住不让原告正常经营，用行为表明不愿继续履行合同。合同解除有约定解除和法定解除等形式，本案原、被告双方并未约定合同解除的条件，故当事人可以主张依法定情形解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人依照本法第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方。本案原告主张解除合同，但没有任何证据证明其已履行解除合同应通知对方的义务，故其请求解除合同之诉不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3274元，由原告王小青负担，款于本判决生效日交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 潘 聪
人民陪审员 张耀进
人民陪审员 丁丽纲
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 赵乐丽