天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第429号
原告王云珠。
委托代理人刘增洪，河北华友律师事务所律师。
委托代理人段艳丽，河北华友律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人刘××，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
委托代理人陈××，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告王云珠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，于2014年6月18日、8月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人刘增洪、段艳丽，被告的委托代理人刘××、陈××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系车牌为津J×××××机动车的所有人，该车在被告处投有车辆损失险、商业三者险、车损险不计免赔条款等，保险期间：2013年9月17日零时起至2014年9月16日24时止。2013年10月6日16时45分许，司家旭驾驶京K×××××机动车由南向北行驶至河北省任丘市迎宾路中石油加油站段，与顺向行驶的刘永超驾驶的冀J×××××机动车发生相刮后，刘永超驾驶冀J×××××机动车又与由北向南行驶的原告驾驶津J×××××机动车相撞，致原告车辆损坏。经任丘市公安交警大队认定，司家旭负事故全部责任，原告、刘永超无责，车牌号为津J×××××机动车系原告于2013年9月新购，驾驶一个月便发生了此次交通事故，该车严重受损，经鉴定评估，原告该车的车辆损失金额为828458元，且支付了鉴定费24850元，施救停车费2500元，事故车辆拆解费15000元，原告起诉司家旭被法院裁定驳回，为此支付诉讼费525元，保全费1770元，上述费用共计873103元。后原告理赔未果，起诉来院，要求1、判令被告赔付原告保险金873103元；2、诉讼费用由被告负担。
被告当庭辩称，1、双方合同关系存在，但在合同中有特别约定，本保险合同第一受益人为平安银行股份有限公司天津和平支公司，本案被保险车辆存在贷款，作为抵押权人的银行对本保单享有保险利益，应作为本案当事人参加诉讼；2、依据原告诉请的数额，该数额按合同约定应推定为全损，按保险法约定在保险人赔偿后其受损保险标的全部权利应归属保险人；3、本次事故目前全责方已经被提起刑事诉讼程序，为此根据先刑后民的原则及确定责任归属的问题，本案应中止诉讼，待刑事案件责任确定后再行审理；4、按合同约定，从目前责任认定书确定的责任看，原告没有事故责任，按合同约定保险应不予赔偿，其应选择向全责方追诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、王云珠身份证（复印件）、机动车驾驶证（复印件），证明原告的身份情况，具有合法的驾驶资证；
2、机动车行驶证、机动车统一发票复印件、机动车登记证书复印件，证明原告系车辆津J×××××的机动车所有权人；
3、保单，被告公司证明各一份，证明双方保险合同关系及保险期间；
4、道路交通事故认定书，证明2013年10月6日，原告驾驶保险车辆发生交通事故，经交通部门认定，原告无责任。
5、民事诉状一份、受理案件通知书一份、（2013）任民保字第190号《民事裁定书》一份、（2014）任民初字第186号《民事裁定书》一份、评估报告一份、鉴定费发票1张、任丘市停车场收据一张、天津增值税发票一张、申请费发票一张、诉讼费用发票一张，证明原告因车辆牌照号为津J×××××的机动车受损向法院提起诉讼进行索赔，经法院委托，鉴定车损金额为828458元，并支付了鉴定费24850元、施救停车费2500元、拆解费15000元、财产保全费1770元、案件受理费525元，总计873103元。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
被告针对原告证据1、3没有异议；2、行驶证、发票没有异议，登记证明要求原告提供原件，因为车辆作了抵押；4、事故认定书在本案只是一份证据，不能作为定案依据，本次事故涉及刑事诉讼对事故还没有结论，对事故认定书的真实性没有异议，法律效力不予认可，该证据在刑事案件也作为证据使用，还没有确定证据效力，故本案无法认定；5、这组证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。二份裁定书充分说明该起事故已经提起刑事诉讼程序；鉴定费不属于保险赔偿范围；评估报告是任丘法院委托的，不是本案受诉法院委托的鉴定机构，对此被告方需要核实鉴定项目，并保留重新鉴定的权利。被告方认为评估报告目前不能作为定案依据使用。停车场收据真实性不予认可，也不是保险公司赔偿范围，停车场都是国家财产补贴的不应产生相关费用。拆解费票据真实性需要核实，开票的项目就是维修费。财产保全费、诉讼费用不属于保险赔偿范围，不予承担。
被告向法庭提供证据如下：
保险合同1份，证明了合同中双方约定了全损条款的事实；
对于原告方提供的证据，本院认证如下：
原告所提供的上述证据1-3双方均无争议，本院予以认可；证据4中的交通事故责任认定书是公安交通机关出具的法律文书，对事故方的责任比例予以确认，具有合法性，本院予以认可；证据5中财产保全费用、诉讼费及停车费500元不属于保险理赔范围，该证据不予认可；
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
原告为津J×××××车辆在被告公司投保了《神行车保系列产品保险单》1份，保险期间自2013年9月17日零时起至2014年9月16日24时止。合同约定，车辆损失险赔付限额为998000元及车辆损失险不计免赔条款、第三者商业责任险赔付限额为1000000元及三者险不计免赔条款。2013年10月6日16：45时，司家旭驾驶京K×××××机动车由南向北行驶至河北省任丘市迎宾路中石油加油站段，与顺向行驶的刘永超驾驶的冀J×××××机动车发生相刮后，刘永超驾驶冀J×××××机动车又与由北向南行驶的原告驾驶津J×××××机动车相撞，致原告车辆损坏。经任丘市公安交警大队认定，司家旭负事故全部责任，原告、刘永超无责。此次事故为原告造成损失金额为人民币870308元，其中包括车辆损失828458元、鉴定费24850元、施救费2000元，事故车辆拆解费15000元。
另查，平安银行放弃参加诉讼的权利，为原告开具按期还款证明。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。被告提出的“双方合同关系存在，但在合同中有特别约定，本保险合同第一受益人为平安银行股份有限公司天津和平支公司，本案被保险车辆存在贷款，作为抵押权人的银行对本保单享有保险利益，应作为本案当事人参加诉讼”的辩解意见，本院认为，本案审理所涉及的是保险合同案件，案外人平安银行不属于合同双方，其与原告所涉及的法律关系属于另案处理范围，被告该辩解意见本院不予采信；关于被告提出的“依据原告诉请的数额，该数额按合同约定应推定为全损，按保险法约定在保险人赔偿后其受损保险标的全部权利应归属保险人”的辩解意见，本院认为，被告未能提供相关证据证明被告已明确告知原告该条款的适用，被告该辩解意见本院采信；关于“本次事故目前全责方已经被提起刑事诉讼程序，为此根据先刑后民的原则及确定责任归属的问题，本案应中止诉讼，待刑事案件责任确定后再行审理”的辩解意见，本院认为，被告未能向法庭提供本案已涉及刑事案件及公安机关已立案侦查的证据，该辩解意见本院不予采信；关于“按合同约定，从目前责任认定书确定的责任看，原告没有事故责任，按合同约定保险应不予赔偿，其应选择向全责方追诉”的辩解意见，本院认为，原、被告双方就保险合同已签订了不计免赔条款，被告应当就原告损失予以赔付，被告该节辩解意见本院不予采信；关于原告提出的停车费、诉讼保全费及诉讼费的诉讼请求，该三项损失不属于保险赔付范围，该诉讼请求本院不予支持；综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告王云珠保险金人民币870308元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费12531元，由原告负担40元，被告负担12491元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
审 判 员 孙洪雷
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年十月十五日
书 记 员 宋 丹