重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0118行初85号
原告刘体方，男，1974年5月29日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人潘亚博，重庆华华律师事务所律师。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，组织机构代码00933664-3。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。
第三人重庆海通机械制造有限公司，住所地重庆市永川区凤凰湖工业园区兴龙大道2599号2幢，统一社会信用代码91500118621914462T。
法定代表人唐昭平，董事长。
委托代理人舒展，重庆新源律师事务所律师。
原告刘体方诉被告重庆市永川区人力资源和社会保障局不服不予认定工伤决定一案，于2016年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年5月25日、5月26日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人重庆海通机械制造有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告刘体方及其委托代理人潘亚博、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华、第三人重庆海通机械制造有限公司的委托代理人舒展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2015年12月30日作出永人社伤险认决字[2015]227号不予认定�伤决定书。经调查核实：刘体方是原告处的清洗包装工。2014年9月24日15时50分许，赖发春驾驶渝CXX**号小型客车由兴龙湖往凤凰湖方向，行驶至兴龙大道金泽鑫科技门前路段左转弯时，与刘体方驾驶的由凤凰湖往兴龙湖方向直行的渝CXX**号普通两轮摩托车相撞，造成刘体方受伤。2014年9月26日，永川区公安局交通巡逻警察支队以第5001187201405133号《道路交通事故认定书》认定，赖发春负全部责任、刘体方无责任。2014年10月2日，刘体方经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：1.骨盆骨折：左髂骨粉碎性骨折，耻骨联合分离；2.左锁骨粉碎性骨折；3.左侧颞部头皮挫裂伤；4.胸部闭合性损伤：左侧肋骨骨折，双侧胸腔积液；5.左外踝骨折；6.全身多处软组织伤。被告认为，第三人提交的考勤表、证人证言可证明2014年9月24日刘体方并未上班，且刘体方未提供任何足以证明其是在下班途中受伤的证据，对刘体方的工伤认定申请事项不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定重庆海通机械制造有限公司刘体方受伤不属于工伤。
原告刘体方诉称，2009年10月，原告到第三人位于重庆永川工业园区凤凰湖工业园内工厂从事清洗包装的工作，第三人与原告签订了劳动合同，但劳动合同一直保存在第三人处，原告未得到。2014年9月24日下午4时左右，原告在下班途中遭遇车祸，随即被送至重庆医科大学附属永川医院就诊，经该院诊断为：1.骨盆骨折：左髂骨粉碎性骨折，耻骨联合分离；2.左锁骨粉碎性骨折；3.左侧颞部头皮挫裂伤；4.胸部闭合性损伤：左侧肋骨骨折，双侧胸腔积液；5.左外踝骨折；6.全身多处软组织伤；7.外固定钉道感染。出院后，原告多次与第三人协商做工伤伤残等级鉴定，第三人以各种不正当理由拒�在工伤认定申请表上盖章。原告向被告提出工伤认定申请，被告于2015年12月30日作出永人社伤险认决字[2015]227号不予认定工伤决定书，对刘体方受伤不予认定为工伤。原告认为其受伤系在下班途中遇到的交通事故，属于视同为工伤的情形，依法应当认定为工伤。为此，特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的永人社伤险认决字[2015]227号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。
开庭前，原告刘体方向本院申请了证人李某某出庭作证，本院准许证人李某某出庭作证。
证人李某某证实：2014年9月24日下午，其与原告刘体方等班组工友一起下班后，接到电话被告知原告刘体方发生了交通事故。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，2015年10月13日，原告向被告提出对其下班途中遭遇交通事故受伤进行工伤认定申请。经调查核实，被告以永人社伤险认决字[2015]227号不予认定工伤决定书，认定原告受伤不属于工伤。被告认为，原告自述2014年9月24日下午3时许从第三人处提前下班离开，并与徐永金等工友一起出公司大门的情况，无证据可佐证。经过对原告的工友进行调查核实，其陈述情况结合2014年9月考勤表可证明，原告受伤当天未上班。被告经原告提出申请、调查核实、发送受理通知书及举证通知书，在法定期限内作出了不予认定工伤决定并依法送达原告及第三人。综上所述，被告依法履行了行政职能，认定事实清楚，适用法律准确，证据确凿，程序合法，请求区人民法院依法维持被告的正确行政行为。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据有：
1、工伤认定申请表。证明原告于2015年10月13日向被告提出了工伤认定申请。
2、�伤认定受理通知书及送达回证。证明被告依法受理了原告的工伤认定申请并向其送达了工伤认定受理通知书。
3、工伤认定举证通知书、工伤认定更正通知书及国内特快专递邮件详情单2份。证明被告依法向第三人邮寄送达了举证通知书书，并对举证通知书上的笔误进行了更正。
4、工伤认定告知书及国内特快专递邮件详情单。证明被告依法要求第三人提交2014年8月至2014年9月的考勤表及工资表原件进行核查。
5、永人社伤险认决字[2015]227号不予认定工伤决定书、送达回证及国内特快专递邮件详情单。证明被告在法定期限内作出了不予认定工伤决定并依法送达了原告及第三人。
6、公司基本情况。证明第三人是具有用工主体资格的企业法人。
7、原告的身份证复印件。证明原告是具有就业资格的劳动者。
8、渝永�仲不字（2015）第576号不予受理案件通知书、（2015）永法民初字第05650号民事判决书及法律文书生效证明书。证明原告与第三人从2009年11月5日起存在劳动关系，2015年7月10日至2015年9月15日期间不应计入工伤认定申请期限，本案原告申请工伤认定没有超过申请期限。
9、道路交通事故认定书。证明2014年9月24日15时50分，原告在兴龙大道金泽鑫科技门前路段因交通事故受伤的事实。
10、重庆医科大学附属永川医院住院病历。证明原告受伤的事实及伤情。
11、对原告的工伤认定调查笔录。证明原告自述2014年9月24日与徐永金等数名工友一起下班离开第三人的公司大门，原告在下班途中因交通事故受伤。
12、第三人提供的关于刘体方工伤认定的举证意见、劳动合同书、营业执照及考勤表1张。证明第三人在规定的举证期限内提出了原告受伤不属于工伤及原告超期申请工伤认定的举证意见。
13、考勤表3张。证明被告依法核实了第三人的考勤表原件并进行了选择性复印，同时证明2014年9月24日及以后原告没有到第三人处上班的事实。
14、对王强的工伤认定调查笔录及身份证复印件。证明考勤表的真实性及王强不清楚原告受伤的事情。
15、对徐永金的工伤认定调查笔录。证明考勤表的真实性，同时证明原告所作的2014年9月24日与徐永金一起下班离开的陈述不真实，徐永金提到的2014年的农历九月初一就是公历的2014年9月24日。
被告提供的法律依据有：
国务院的《工伤保险条例》。
第三人重庆海通机械制造有限公司述称，原告是2009年10月入职第三人处，从事清洗工工作，双方签订书面劳动合同，约定工时制度为标准工作制。2014年9月24日，原告根本没有�班，因此，原告受伤不属于在下班途中发生交通事故受伤，不符合法定视同工伤的情形。综上，被告作出的不予认定工伤决定是正确的。
第三人重庆海通机械制造有限公司提供的证据有：
考勤表原件。证明被告向法庭提交的考勤表是来源于第三人的考勤记录，考勤表是真实的。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-11无异议；对被告提供的证据12中的考勤表有异议，其他无异议；对被告提供的证据13的真实性有异议；对被告提供的证据14、15有异议，认为王强、徐永金与第三人有利害关系。
第三人对被告提供的证据1-15无异议。
原告对第三人提供的证据的真实性有异议，认为不能证明原告当天因事请假。
被告对第三人提供的证据的真实性无异议，认为该考勤表是第三人用于核发工资所使用的原始记录，原告�考勤天数与考勤表上的相关符号记录相符。
本院对以上证据作如下确认：原告、第三人对被告提供的证据1-11的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对被告提供的证据12-15，因能与本案其他证据相互印证，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对第三人提供的证据，因能与本案其他证据相互印证，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对证人李某某的证言，由于没有其他证据佐证，不能证明2014年9月24日原告到第三人处上过班及在下班途中发生交通事故受伤的事实，本院不予采信。
经审理查明，原告刘体方是具有就业资格的劳动者，第三人是具有用工主体资格的企业法人。原告刘体方在第三人处从事清洗包装工作。2014年9月24日15时50分许，赖发春驾驶渝CXX**号小型客车由兴龙湖往凤凰湖方向，行驶至兴龙大道金泽鑫科技门前路段左转弯时，与原告刘体方驾驶的由凤凰湖往兴龙湖方向直行的渝CXX**号普通两轮摩托车相撞，造成刘体方受伤。2014年9月26日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队以第5001187201405133号《道路交通事故认定书》认定，赖发春负全部责任、刘体方无责任。2014年10月2日，原告刘体方经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：1.骨盆骨折：左髂骨粉碎性骨折，耻骨联合分离；2.左锁骨粉碎性骨折；3.左侧颞部头皮挫裂伤；4.胸部闭合性损伤：左侧肋骨骨折，双侧胸腔积液；5.左外踝骨折；6.全身多处软组织伤。2015年8月24日，本院作出（2015）永法民初字第05650号民事判决书，判决确认原告刘体方与第三人从2009年11月5日起存在劳动关系，该判决已发生法律效力。2015年10月13日，原告刘体方向被告申请工伤性质认定�同年10月23日，被告受理了原告刘体方的工伤认定申请。同年10月24日，被告向第三人邮寄送达了工伤认定举证通知书。同年10月29日，被告向第三人邮寄送达了工伤认定更正通知书。同年11月14日，被告向第三人邮寄送达了工伤认定告知书。2015年12月30日，被告作出永人社伤险认决字[2015]227号不予认定工伤决定书，认定重庆海通机械制造有限公司刘体方受伤不属于工伤。永人社伤险认决字[2015]227号不予认定工伤决定书于2016年1月4日送达原告刘体方，同年1月5日邮寄送达第三人。原告刘体方收到永人社伤险认决字[2015]227号不予认定工伤决定书后不服，于2016年5月10日向本院起诉，请求撤销被告作出的永人社伤险认决字[2015]227号不予认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告具有对刘体方作出工伤性质认定的法定职责。原告刘体方是具有就业资格的劳动者，第三人是具有用工主体资格的企业法人。原告刘体方在第三人处从事清洗包装工作。双方经（2015）永法民初字第05650号民事判决书确认从2009年11月5日起存在劳动关系。本案中，原告刘体方自述2014年9月24日下班途中发生交通事故受伤，但据第三人处的考勤表及调查笔录证实，原告刘体方2014年9月24没有在第三人处上班，故其受伤不属于在下班途中发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不应认定为工伤。据此，被告作出的永人社伤险认决字[2015]227号不予认定工伤决定书认定刘体方受伤不属于工伤并无不当。原告刘体方提出其是在下班途中发生交通事故受伤，但其向本院提供的证人证言并不能证明2014年9月24日其到第三人处上过班及在下班途中发生交通事故受伤的事实，故原告刘体方要求撤销被告作出的永人社伤险认决字[2015]227号不予认定工伤决定书的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘体方要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字[2015]227号不予认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘体方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 李 师
人民陪审员 刘 春
二〇一六年九月二日
书 记 员 谢晓丽