北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平少民初字第06528号
原告张×1，男，1970年10月29日出生。
原告张×2，男，1973年8月30日出生。
委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人李金晶，北京市方桥律师事务所律师。
被告田×，男，1974年3月2日出生，现于河北省上板城监狱服刑。
委托代理人闫×1（闫×2之姐），女，1971年8月20日出生。
被告闫×3，女，2003年1月5日出生。
委托代理人闫×1（闫×2之姐），女，1971年8月20日出生。
被告张×3，男，1968年11月16日出生。
委托代理人郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。
被告三河市兴恒达运输服务部，住所地三河市李旗庄镇李枣林村。组织机构代码：06703XXXX。
负责人刘占山，经理。
委托代理人吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。
委托代理人杨志勇，男，1984年6月9日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省廊坊市三河市迎宾北路75号。组织机构代码：80930XXXX。
负责人张建忠，经理。
委托代理人田佰仲，男，1958年2月16日出生。
原告张×1、张×2与被告田×、闫×3、张×3、三河市兴恒达运输服务部（以下简称兴恒达服务部）、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜宁独任审判，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时，原告委托代理人王雪娟、李金晶、被告田×、闫×3委托代理人闫×1、被告张×3及其委托代理人郭光杰、被告兴恒达服务部委托代理人吴瑞海、杨志勇、被告人保三河支公司委托代理人田佰仲到庭参加诉讼；第三次开庭时，被告人保三河支公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，张×1系杨××长子，张×2系杨××次子，闫×2与田×系夫妻关系，闫×2与闫×3系母女关系。张×3与张×4系雇佣关系。张×4驾驶的肇事车辆的所有者是兴恒达服务部。2015年5月18日11时55分，在平谷区平蓟路7公里加500米处，闫×2驾驶无号牌的宝岛牌三轮电动车后乘杨××由西向北行驶时，适有张×4驾驶车牌号为×××、×××的欧曼牌重型半挂牵引车由东向西行驶至此，两车接触均损坏，闫×2当场死亡，杨××受伤，后治疗无效于2015年6月27日死亡。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定：闫×2为主要责任；张×4为次要责任，杨××无责任。张×4所驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司三河支公司处投保了相应保险，事故发生于保险期间内。庭审中，二原告称闫×2载着杨××从残联领完卡后在返回家的途中发生事故，闫×2当时系由东向西行驶，因此对交通队认定的事实及责任划分均不予认可。
为维护二原告的合法权益，诉至法院，要求：1、判令被告赔偿各项损失共计795761.48元；2、被告人保三河支公司在保险范围内承担赔偿责任。在诉讼过程中，原告向法院申请变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿各项损失共计797711.48元（具体计算方法：医药费101410.32元，救护车收费2280.16元，陪护费4920元，家人护理费及处理丧葬事宜误工费15553元，陪护人员交通费1500元，办理丧事的交通费500元，营养费50元／天×39天＝1950元，伙食费100元／天×39天＝3900元，死亡赔偿金43910元／年×12年＝526920元，精神损害抚慰金100000元，丧葬费38778元，共计797711.48元；其中张×3已付20000元）。
被告田×、闫×3辩称，闫×2是帮助杨××出车才出的交通事故，杨××也有责任。认为闫×2系由东向西正常行驶，并非逆行，不认可交通队认定的事实及事故责任划分。
被告人保三河支公司辩称，认可事故事实及责任认定。张×4驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，我方同意在责任比例内赔偿。按照保险合同的约定，我公司应当因被保险车辆超载而加免10%，同时医疗费应剔除非医保用药。应按照农村居民标准赔偿杨××的死亡赔偿金。精神损害抚慰金由法院按照责任确定。
被告张×3辩称，认可本次事故的事实及责任划分，我是张×4驾驶的肇事车辆的实际车主，该车挂靠在兴恒达服务部名下。车辆在人保三河支公司投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司在交强险及1000000元商业三者险的限额内承担赔偿责任，我承担的赔偿比例不应超过20%。保险公司未履行明确告知义务，我不认可超载，且超载不是事故发生的原因，故我不同意保险公司超载加免10%的保险条款及在医疗费中剔除非医保用药。杨××死亡与本次事故无关，我不同意赔偿处理丧事误工费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费。陪护费和家庭护理费只能选择其一。陪护人员交通费没有法律依据。不同意按照城镇居民标准赔偿杨××的死亡赔偿金。营养费主张过高。我作为事故车辆所有人，已给付原告20000元，请求在本案中一并处理。
被告兴恒达服务部辩称，认可交通事故的事实及责任划分，张×3只应承担20%的责任。我方只是登记车主，与张×3是挂靠关系，不应承担赔偿责任。保险公司超载加免10%的保险条款没有向我方示明及明确告知，不予认可。
经审理查明，2015年5月18日11时55分，闫×2驾驶无号牌的宝岛牌三轮电动车（后乘杨××）由西向北行驶至北京市平谷区平蓟路7公里加500米处时，适有张×4驾驶张×3所有的（挂靠在兴恒达服务部名下）欧曼牌重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）由东向西行驶至此，两车接触均损坏，闫×2当场死亡，杨××受伤。事故发生后，杨××于当日前往首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）进行救治，天坛医院的入院诊断为：“1、失血性休克；2、创伤性颅内血肿；3、多发脑挫裂伤；4、右额部硬膜外血肿；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、纵裂积血；7、多发颅面骨骨折；8、鼻窦积血；9、右眼球缺如；10、左额面大面积撕脱伤；11、坠积性肺炎；12、右多发肋骨骨折（5、7、11）；13、齿状突上端低密度影待查；14、高血压。”杨××经天坛医院手术治疗（手术名称：右额颞顶开颅去骨瓣减压＋颅内血肿清除术），术后仍处于昏迷状态。杨××于2015年6月9日被转往北京市平谷区医院继续治疗，于同年6月26日出院，于同年6月27日死亡，期间杨××一直处于昏迷状态。北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）于2015年6月22日做出《道路交通事故认定书》，认定闫×2为主要责任，张×4为次要责任，杨××无责任。闫×1对该认定书有异议，申请复核，北京市公安局公安交通管理局（以下简称北京交管局）于2015年7月23日作出复核结论：维持北京市公安局平谷分局交通支队作出的京公平交认字（2015）第×××号道路交通事故认定。闫×2驾驶的无号牌三轮车经北京中机车辆司法鉴定中心鉴定为摩托车，属于机动车。
另查，杨××（1947年6月5日出生）与张×5（1946年6月13日出生）系夫妻关系，二人生有二子，长子张×1，次子张×2，张×5因死亡于2005年12月22日被注销户口。杨××系农村居民户口，生前在长子张×1与次子张×2处轮流居住。给杨××出具收入证明的是北京来东福源信息咨询部，该咨询部属于个人经营，经营者贾××系杨××次子张×2之妻。田×与闫×2（1973年12月17日出生）系夫妻关系，二人收养一女闫×3，闫×1与闫×2系姐妹关系，闫×1称其与闫×2的父母已去逝。田×被北京市昌平区人民法院以非法买卖、运输爆炸物罪判处刑罚，现于河北省上板城监狱服刑。
再查，张×4驾驶的事故车辆欧曼牌重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）的实际所有人为张×3，张×4系张×3雇佣司机，事故发生时系从事雇佣活动。兴恒达服务部是名义车主，与张×3系挂靠关系。该重型半挂牵引车在人保三河支公司处投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。
张×1、张×2的经济损失，经本院核实确认为：医疗费101586.48元、营养费30元／天×39天＝1170元、住院伙食补助费100元／天×39天＝3900元、护理费4920元、死亡赔偿金20226元／年×12年＝242712元、丧葬费38778元、处理丧葬事宜误工费2000元、交通费3604元、精神损害抚慰金50000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、司法鉴定意见书、道路交通事故调查报告、住院病案、费用清单、诊断书、门诊收费票据、护工费发票、火化证、行驶证复印件、身份证明、户口本复印件、保险单复印件、投保单复印件、挂靠协议书、证明信、居住证明、调查笔录、收据、刑事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案交通事故中，平谷交通支队就本案交通事故作出责任认定，北京交管局已作出复核结论维持该认定，现原告张×1、张×2及被告田×、闫×3对平谷交通支队认定的事实和事故责任及北京交管局复核的结论持有异议，但未提供充分、合法足以推翻或者反驳的证据予以佐证，本院不予采信。本院依据本案事实，结合北京市公安局平谷分局出具的道路交通事故案卷，认定平谷交通支队的事故认定书为本案有效证据，认定闫×2未依法取得机动车驾驶证驾驶三轮电动车（摩托车）驶入逆行，应负事故主要责任，承担70%的赔偿责任；张×4驾驶重型半挂牵引车行车时未确保安全，应负事故次要责任，承担30%的赔偿责任；杨××无责任。同时，闫×2已死亡，被告田×、闫×3作为闫×2的法定继承人，应在继承闫×2的遗产范围内承担赔偿责任。被告张×3辩称杨××死亡与本次交通事故无关，因杨××受伤后直到死亡一直处于昏迷状态，本院结合杨××的住院病历及诊断书综合分析，认为本次交通事故与杨××的死亡存在因果关系，故对张×3的相关辩解本院不予采信。被告田×、闫×3关于闫×2系应杨××要求而带杨出车的辩解，因未向法庭提交相关证据，故本院不予采信。张×4驾驶的车辆在人保三河支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险，故原告的合理经济损失，先由人保三河支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由该保险公司依据保险合同在商业第三者责任险范围内与闫×2依责共同承担赔偿责任。张×4系张×3雇员，其因在从事雇佣活动时造成他人损害的，张×3作为雇主应当承担赔偿责任。张×3作为肇事机动车的实际所有人将车辆挂靠在兴恒达服务部名下，现原告请求挂靠人与被挂靠人承担连带责任，应予支持，故对兴恒达服务部关于不承担责任的辩解本院不予采信。对于人保三河支公司辩称的因被保险机动车违反安全装载规定而增加免赔率10%，因人保三河支公司对该条款未对投保人尽到明确的告知义务，该条款对投保人不产生效力，故对该公司的相关辩解本院不予采信。
原告主张的医疗费金额有误，本院根据杨××住院病历、诊断书，并结合相应的费用收据予以核算，被告人保三河支公司辩称根据保险条款医保范围外医疗费不同意承担，但未提交证据证明其在订立保险合同时，已就该免责条款向投保人进行明确说明，故对相关辩解本院不予采信；原告主张的住院伙食补助费和营养费，本院依据杨××实际住院天数并参照相关标准计算；原告主张的陪护费及家人护理费未提交充分证据证明杨××需要二人以上护理，本院依据护工收费票据计算；原告主张的误工费，本院根据杨××家属处理丧葬事宜的损失酌定；原告主张按照城镇居民标准计算杨××的死亡赔偿金，因杨××系农村居民户口，生前在长子张×1与次子张×2处轮流居住，且原告提交的杨××的收入证明可信度较低，故对原告的该主张，本院不予支持；原告主张的丧葬费于法有据，数额合理，本院予以支持；原告主张的交通费，本院根据杨××生前住院情况、交通条件和家属陪护及办理丧葬事宜的实际情况，结合原告提交的救护车收费票据酌定；此次事故的确给杨××家属精神上造成损害，故原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，具体数额由本院酌情确定。关于张×3预付的20000元，双方均同意在本案中一并解决，本院亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后七日内给付原告张×1、张×2医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计十七万六千六百零一元一角四分（其中被告张×3垫付的费用二万元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司直接支付被告张×3）。
二、被告闫×3、田×于本判决生效后七日内在继承闫×2的遗产范围内赔偿原告张×1、张×2医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计二十七万二千零六十九元三角四分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百八十九元，由原告张×1、张×2负担一千九百二十四元（已交纳），由被告闫×3、田×负担二千七百零五元（本判决生效后七日内交纳），由被告张×3、三河市兴恒达运输服务部负担一千一百六十元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 姜宁
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王婧