江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初496号
原告上海倚亭投资管理有限公司，组织机构代码证代码68098630-0，住所地上海市崇明县庙镇窑桥村社南780号2幢170室（上海庙镇经济小区）。
法定代表人潘建亭，该公司执行董事。
委托代理人毛宁，江苏云崖律师事务所律师。
委托代理人吕晓墨，江苏云崖律师事务所实习律师。
被告麦斯科林（无锡）科技有限公司，组织机构代码证代码74392620-X，住所地无锡市新区硕放工业园五期C13号地块。
法定代表人薛继良，该公司总经理。
委托代理人周磊、崔静，江苏庆源律师事务所律师。
原告上海倚亭投资管理有限公司（以下简称倚亭公司）与被告麦斯科林（无锡）科技有限公司（以下简称麦斯科林无锡公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员王正和独任审判，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告倚亭公司的委托代理人毛宁、吕晓墨，被告麦斯科林无锡公司的委托代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倚亭公司诉称：2015年1月26日，倚亭公司与麦斯科林（中国）集团有限公司（以下简称麦斯科林中国公司）签订《独家服务协议》1份，约定由倚亭公司为麦斯科林集团之业务经营以及公司治理提供全面代管理服务，麦斯科林中国公司以及麦斯科林无锡公司向倚亭公司支付服务费200万元/年，按月平均支付，协议有效期为2015年1月1日至2017年12月31日。协议签订后，倚亭公司按约履行相应义务，麦斯科林无锡公司前期正常支付服务费并接收相应服务费发票入帐，但自2015年12月起无故拖欠服务费，至今仍有40.16万元服务费未支付；根据合同约定，倚亭公司有权单方解除协议，对方应赔偿守约方的经济损失；倚亭公司因本案聘用律师支付律师费2万元、诉讼保全担保费2393元。倚亭公司诉至本院，请求判令：1、麦斯科林无锡公司支付服务费401600元，并承担该款自2016年1月14日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、麦斯科林无锡公司赔偿倚亭公司律师费损失20000元、财产保全担保费2393元；3、确认双方于2015年1月26日签订的独家服务协议已于2016年1月11日解除；4、诉讼费由麦斯科林无锡公司承担。
被告麦斯科林无锡公司答辩称：案涉独家服务协议系由倚亭公司与麦斯科林中国公司签订，麦斯科林无锡公司并非该独家服务协议的合同相对人，倚亭公司根据该独家服务协议要求麦斯科林无锡公司承担合同义务，无合同依据，亦无法律依据，请求驳回倚亭公司的诉讼请求。
经审理查明：
2015年1月26日，麦斯科林中国公司作为甲方与倚亭公司作为乙方签订独家服务协议1份，鉴于甲方系在香港注册成立并合法存续的有限责任公司，在中国境内外设有以下分支机构：麦斯科林环球企业有限公司、麦斯科林无锡公司、麦斯科林无锡公司深圳分公司，合称为“麦斯科林集团”，每一单独称为“麦斯科林集团内公司”；乙方为一家在中国上海市成立并合法存续的有限责任公司，其主要从事投资管理、资产管理、投资商务咨询等方面的业务；鉴于甲方需要乙方为麦斯科林集团之业务经营以及公司治理提供全面代管理服务，而乙方亦同意向甲方提供该等代管理服务，经友好协商，双方兹达成如下协议：1、代管理服务，乙方就麦斯科林集团的业务经营以及公司治理提供以下代管理服务：①乙方派员长驻麦斯科林无锡公司以负责麦斯科林集团的全面管理，承担除投资人（股东）拥有的资产处置权、权益分配、财务终审权、公章和合同最终使用权以外的经营决策和运营责任，乙方推荐并经甲方董事会聘任的总经理负责组织实施董事会各项决议并全面主持麦斯科林集团运营管理，包括人、财、物、产、供、销，也包括银企关系、融资业务、政企关系和社区关系；②双方确认，在由乙方对麦斯科林集团进行代管理期间，除资产处置权、权益分配、财务终审权、公章和合同章最终使用权事项以外，其余与麦斯科林集团的业务经营以及公司治理有关之全面事项，乙方具有全权以及决策权；③为更好地实现代管理服务，在乙方对麦斯科林集团进行代管理期间，乙方有权在麦斯科林无锡公司董事会中任命2名董事，并委派总经理（与乙方任命之董事一并合称为乙方委派之高管）；就乙方委派之高管的具体人员名单由乙方全权决定，就乙方委派之管理团队的薪酬及其它费用性开支，由乙方在根据本协议获得的服务费用中自行安排支付，与甲方无关；④本协议中的乙方服务具有排他性，在本协议有效期内，未经乙方事先书面同意，甲方不得且不得促使麦斯科林集团内公司与其它任何第三方签订任何协议或以其它任何形式，接受该等第三方向其提供的与乙方服务相同或相类似的其它服务；⑤乙方仅提供代管理服务，并不因此承担麦斯科林集团在公司运营上的成本与费用（包括但不限于人员成本、生产成本、市场成本、技术研发成本）；⑥自协议生效之日起，乙方如有违反约定或半年度运营实绩考核不合格（包括全年度考核指标），甲方有权即时解除合同，届时甲方应当按本协议的约定支付乙方服务费（按合同解除前乙方实际提供代管服务的时间计算服务费）；2、服务费：①甲方应当或应当促使麦斯科林无锡公司，按照如下方式向乙方支付服务费，管理服务的取费分为基本成本和成果分享，基本成本：乙方综合成本为每年人民币200万元，按月平均支付到乙方；成果分享，按第三方审计的届时稽核成果与目前稽核基准数据之间的增长金额的40%来计提应当支付乙方的成果分享；②如甲方未能或未能促使麦斯科林无锡公司按时向乙方支付服务费，则乙方有权单方随时终止本协议，在乙方单方终止本协议的情况下，就已经发生应当向乙方支付但尚未支付的服务费，甲方以及麦斯科林无锡公司将负有连带清偿责任；3、协议期限，本协议自各方正式签署之日起生效，除非本协议明确约定，或各方书面约定终止本协议，本协议有效期为三年（2015年1月1日至2017年12月31日）；4、违约责任，各方同意并确认，如任何一方（以下称违约方）实质性地违反本协议项下的任何一项约定，或实质性的未履行或迟延履行本协议项下的任何一项义务，即构成本协议项下的违约（以下称违约），守约方有权要求违约方在合理期限内补正或采取补救措施；如违约方在合理期限内或在守约方书面通知违约方并提出补正要求后十天内仍未补正或采取补救措施的，则守约方有权自行决定终止本协议，并要求违约方给予全部的损害赔偿，或者要求强制履行违约方在本协议项下的义务，并要求违约方给予全部的损害赔偿；5、其他事项，本协议以中文作成，正本一式贰份，本协议各方当事人各执壹份。余春明代表麦斯科林中国公司签订该协议，潘建亭代表倚亭公司签署该协议并加盖倚亭公司印章。
上述独家服务协议签订后，倚亭公司即按约对麦斯科林无锡公司实施经营管理。截止2016年1月5日，麦斯科林无锡公司向倚亭公司支付案涉独家服务协议所涉的服务费146.94万元。倚亭公司向麦斯科林无锡公司开具部分服务费发票，并由麦斯科林无锡公司入帐。
2016年1月5日，倚亭公司向麦斯科林公司发送电子邮件，言明倚亭公司已收悉服务费146.94万元，第一年的服务费还需支付47.86万元。2016年1月8日，麦斯科林无锡公司回复电子邮件，言明倚亭公司已开票180.0799万元，余33.1399万元未付、14.7201万元未开票等。
2016年1月11日，倚亭公司向麦斯科林中国公司出具关于终止与麦斯科林中国公司服务的函，载明：截止2016年1月11日，贵方结欠2015年11、12月服务费33.1399万元，根据独家服务协议的相关约定“如甲方未能或未能促使麦斯科林无锡公司按时向乙方支付服务费，则乙方有权单方随时终止本协议，在乙方根据约定单方终止协议的情况下，就已经发生应当向乙方支付但尚未支付的服务费，甲方以及麦斯科林无锡公司将负有连带责任”，倚亭公司决定：1、从2016年1月11日起终止独家服务协议的履行；2、请麦斯科林中国公司支付拖欠的服务费40.16万元（2015年11月至12月为33.1399万元、至2016年1月11日的服务费7.0201万元）。倚亭公司向麦斯科林无锡公司余春明邮寄送达该函件，麦斯科林无锡公司于2016年1月12日收悉该函件。
2016年1月12日，倚亭公司与江苏云崖律师事务所签订聘请律师合同，委托该所处理其诉麦斯科林无锡公司服务合同纠纷一案的相关事宜，并已支付律师费2万元。2016年1月13日，倚亭公司向中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋财保无锡分公司）缴纳诉讼财产保全责任保险费2393元；当日，太平洋财保无锡分公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保函。
2016年1月14日，倚亭公司诉至本院，要求判如所请。
另查明，2002年12月16日，麦斯科林无锡公司注册设立，股东为麦斯科林中国公司；2016年1月26日，麦斯科林无锡公司法定代表人由余春明变更为薛继良。
以上事实，由双方当事人陈述及倚亭公司提供的独家服务协议、电子邮件打印件、关于终止与麦斯科林中国公司服务的函及邮寄凭证、银行电子回单、增值税专用发票、聘请律师合同及律师费票据、太平洋财保无锡分公司保险费发票、工商资料等证据在卷证实。
庭审中，鉴于案涉独家服务协议载明的合同签订双方为麦斯科林中国公司与倚亭公司，本院依法向倚亭公司释明，并就是否追加麦斯科林中国公司为本案被告，倚亭公司明确其不申请追加。
就麦斯科林无锡公司是否为本案的合同相对人，倚亭公司认为：1、独家服务协议明确麦斯科林无锡公司是倚亭公司的服务对象；2、案涉协议明确麦斯科林无锡公司系服务费的支付主体，麦斯科林无锡公司亦按约支付服务费，服务费票据均由麦斯科林无锡公司入帐，双方电子邮件往来亦能反映麦斯科林无锡公司系案涉协议的合同主体，其对服务费有支付义务；3、案涉协议相关条款明确麦斯科林无锡公司的违约责任；4、麦斯科林中国公司系麦斯科林无锡公司的唯一股东，余春明原系麦斯科林无锡公司的法定代表人，余春明在独家服务协议上签名。综上，倚亭公司认为，无论是从麦斯科林无锡公司的真实意思表示角度，还是从倚亭公司的依赖角度，余春明在案涉协议上签名均代表麦斯科林无锡公司签订独家服务协议，应当认定麦斯科林无锡公司系案涉协议的合同相对人。
麦斯科林无锡公司辩称：1、麦斯科林无锡公司仅为案涉协议约定的倚亭公司提供管理服务的对象之一；2、案涉协议明确载明双方当事人为倚亭公司和麦斯科林中国公司，案涉协议约定的付款主体为麦斯科林中国公司或由麦斯科林中国公司促使麦斯科林无锡公司付款，该约定并不表明麦斯科林无锡公司对服务费有合同约定或法定的支付义务；案涉协议有关麦斯科林无锡公司对服务费承担连带清偿责任的条款，未得到麦斯科林无锡公司的追认，对麦斯科林无锡公司不产生法律约束力；3、余春明在麦斯科林中国公司处签名，已明确表明其系代表麦斯科林中国公司签署该协议，倚亭公司无理由相信余春明系代表麦斯科林无锡公司对外进行意思表示；4、倚亭公司向麦斯科林无锡公司开具服务费票据，系其自身采取的错误的财务处理措施，不能据此认定案涉协议的合同相对人为麦斯科林无锡公司。综上，麦斯科林无锡公司认为，无证据表明麦斯科林无锡公司系独家服务协议的合同相对人。
庭审后，麦斯科林无锡公司分别向法庭提交余春明、麦斯科林中国公司出具的说明。余春明言明：1、其系代表麦斯科林中国公司与倚亭公司签署独家服务协议，其在该协议上签名并不代表麦斯科林无锡公司；2、在独家服务协议履行期间，麦斯科林无锡公司向倚亭公司的付款行为，均系受麦斯科林中国公司的督促所为，并非麦斯科林无锡公司自身的合同履行行为。麦斯科林中国公司言明：1、独家服务协议的签署人余春明，时任本公司的董事长，有权代表本公司对外签署合同；2、独家服务协议为本公司与倚亭公司签订，余春明在独家服务协议上签名，为代表本公司所行的职务行为；3、本公司与倚亭公司签署独家服务协议的目的，是将本公司及关联公司的日常经营管理委托倚亭公司进行，相关服务费用由本公司支付或由本公司委托麦斯科林无锡公司代为支付。倚亭公司质证认为：1、余春明系其申请出庭作证的证人，余春明应当出庭接受双方质询，并就案件事实如实陈述；2、麦斯科林中国公司并非本案当事人，相关说明均系由麦斯科林无锡公司提供，根据民事诉讼法的规定，单位出具的说明应当由材料撰写人签名并出庭接受双方质询，麦斯科林中国公司出具的说明不符合法律规定的形式要求，不具有证据效力。
庭审后，倚亭公司向法庭提交书面申请，将第1项诉请所涉的服务费金额由40.16万元变更为48.46万元。法庭就此征询麦斯科林无锡公司的意见，麦斯科林无锡公司主张倚亭公司在法庭辩论终结后变更诉请，有违民事诉讼法的相关规定，应不予理涉。
本院审理认为，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。合同债权人仅能请求合同债务人履行合同义务，不能请求合同以外的第三人履行合同义务；合同债务人因第三人违约的，仍应由合同债务人对债权人承担违约责任。
本案中，本院审查认为：1、倚亭公司提供的案涉独家服务协议已明确载明合同双方当事人分别为倚亭公司和麦斯科林中国公司，麦斯科林无锡公司并非该合同的当事人。2、案涉协议明确倚亭公司的服务费应当由麦斯科林中国公司支付或应当由该公司促使麦斯科林无锡公司支付，服务费的支付主体应为合同当事人麦斯科林中国公司而非合同以外的第三人麦斯科林无锡公司。3、余春明虽原系麦斯科林无锡公司的法定代表人，但其已明确其系代表麦斯科林中国公司签订案涉协议。4、麦斯科林无锡公司虽接受倚亭公司开具的服务费票据并向倚亭公司支付服务费，但并不能据此认定其系案涉独家服务协议的合同当事人。5、案涉独家服务协议虽约定麦斯科林无锡公司对服务费承担连带清偿责任，但该约定并非得到麦斯科林无锡公司的追认，该约定对麦斯科林无锡公司并不产生法律约束力。综上，倚亭公司根据案涉独家服务协议的约定要求麦斯科林无锡公司支付服务费及逾期付款利息损失，并主张赔偿律师费、保险费等损失等，无合同依据，本院不予支持；倚亭公司要求确认其与麦斯科林无锡公司签订的独家服务协议解除，因麦斯科林无锡公司并非案涉独家服务协议的合同当事人，本院亦不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回倚亭公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取3830元、财产保全费2670元，合计6500元（此款已由倚亭公司预缴），由倚亭公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审判员 王正和
二〇一六年三月十四日
书记员 周毓波
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。