广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗黄法民一初字第415号
原告：广州市恒加贸易有限公司，住所地。
法定代表人：周辉，经理。
委托代理人：吴小庆、姜月，分别系广东合拓律师事务所律师、实习律师。
被告：李德禄，男，1973年3月19日出生，汉族，住广东省从化市。
被告：广州珞圣数码产品有限公司，住所地。
法定代表人：李德禄。
被告：黎培波，男，1956年11月28日出生，汉族，住广州市萝岗区。
委托代理人：汪助干、汪少兵，均系广东格林律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地。
负责人：吕成道。
原告广州市恒加贸易有限公司诉第一被告李德禄、第二被告广州珞圣数码产品有限公司、第三被告黎培波、第四被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后依法由审判员梁昱适用简易程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告广州市恒加贸易有限公司的委托代理人吴小庆、姜月，被告黎培波的委托代理人汪助干到庭参加诉讼，被告李德禄、被告广州珞圣数码产品有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月20日10时左右，黎培波驾驶无号牌二轮摩托车经恒达路由南往北行驶至埔北路向西左转弯至事发地点时，适遇李德禄驾驶粤A×××××号小型客车经埔北路北侧车道由东往西行驶至，结果，二轮摩托车右侧与粤A×××××号小型客车左侧发生碰撞，之后，二轮摩托车车头与对向正常行驶由周辉驾驶的粤A×××××号小型轿车车头左侧发生碰撞，造成黎培波受伤及三车损坏的交通事故。粤A×××××号小型客车与粤A×××××号小型轿车投保的保险公司都为中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。广州市公安局交通警察支队黄埔大队于2014年1月30日认定黎培波承担本次交通事故的同等责任，李德禄承担本次交通事故的同等责任，周辉无责任。原告因为此次交通事故支付了现场清理安全围蔽费330元，为维修车辆支付了维修费5282元。由于车辆被扣押、被查封以及维修，一直到2014年3月18日，原告才能正常使用这辆车，时间长达88天，原告为此另外支付了租车费3960元。但就上述损失的赔偿与四被告无法达成一致，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求：1、请求判令四被告连带赔偿原告现场清理安全围蔽费、拖车费330元，车辆维修费5282元，处理本次交通事故发生的交通费400元，因为车辆被扣押、查封导致车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的费用3960元；2、请求判令被告黎培波首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，然后再按照其责任大小承担赔偿责任；3、判令四被告承担本案诉讼费。
第一被告未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
第二被告未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
第三被告庭审中口头辩称不同意原告的诉讼请求。1、原告车辆损失轻微，不需要拖车，车辆维修费应当以保险公司的定损4970元为准；2、要求赔偿交通费400元没有法律依据；3、查封、扣押产生的替代性交通工具没有事实依据；4、诉求第二项适用法律错误，第三被告先与第二被告的车辆发生碰撞，共同作用导致了第三被告撞向原告的车辆，只要求我车赔偿没有依据，应当第二、三被告的交强险均进行赔偿。
第四被告书面答辩称：一、李德禄驾驶的事故肇事车辆粤A一500Q0号车在答辩人处投保交强险及商业三者险50万不计免赔险，保险期限为2013-07-1300：00：00起至2014-07-1223：59：59，事故发生在保险期间内。答辩人同意在交强险分项限额财产损失2000元内及商业三者险内按照应付责任承担赔偿义务。二、认可事故认定书对责任的划分，黎培波、李德禄对事故负同等责任，周辉无责。因事故是机动车碰撞机动车，答辩人同意在保险限额内对事故造成的损失承担50％的赔偿责任。三、针对原告提出的各项诉请，答辩人发表如下意见：（一）认可事故造成车辆修理费为5282元。根据《保险法》、《保险合同》及《事故责任认定书》，答辩人对事故承担同等责任的赔偿责任，同意在赔付交强险财产损失限额2000元后在商业第三者责任险内承担50％的赔偿责任，故同意承担赔偿车辆修理费3641元。（二）关于原告广州市恒加贸易有限公司诉请的其它项目，包括清理安全围蔽费、拖车费330元，交通费400元，替代性交通工具的费用3960元。依据答辩人与广州珞圣数码公司签订的《机动车保险条款》第一章商业第三者责任保险第五条第三款“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶造成的间接损失，保险人不负责赔偿”，据此，根据双方约定的保险合同规定，清理安全围蔽费、拖车费、交通费、替代性交通工具的费用属于间接损失不属于保险责任范围，诉求缺乏法律上的依据。
本院经审理查明：2013年12月20日10时左右，第三被告黎培波驾驶无号牌二轮摩托车经广州市黄埔区恒达路由南往北行驶至埔北路向西左转弯时，适遇第一被告李德禄驾驶的第二被告广州珞圣数码产品有限公司所有的粤A×××××号小型客车经埔北路北侧车道由东往西行驶至。第三被告黎培波驾驶的二轮摩托车右侧与第一被告李德禄驾驶的粤A×××××号小型客车左侧发生碰撞，随后，二轮摩托车车头与对向正常行驶由案外人周辉驾驶的原告所有的粤A×××××号小型轿车车头左侧发生碰撞，造成第三被告黎培波受伤及三车损坏的交通事故。第二被告是粤A×××××号小型客车的车主，第一被告是第二被告的法定代表人，发生事故时在履行职务。粤A×××××号小型客车与粤A×××××号小型轿车均在第四被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保交强险和500000元商业第三者责任险不计免赔。对于第三被告驾驶的无号牌二轮摩托车原告未提供证据证实其投保了交强险，第三被告在诉讼过程中也未提供证据证实其投保了交强险。广州市公安局交通警察支队黄埔大队于2014年1月30日认定第三被告黎培波在机动车驾驶证超过有效期之后驾驶无号牌二轮摩托车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，第一被告李德禄同样未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶承担本次交通事故的同等责任，案外人周辉无责任。原告提供的证据显示，本院于2014年1月23日作出（2014）穗黄法立保字第8号《民事裁定书》查封原告受损车辆。原告于2014年3月3日向本院提出财产置换申请。本院于2014年3月4日解除对原告车辆的查封。原告车辆入厂维修时间为2014年3月14日至2014年3月18日。
上述事实，原被告双方没有争议，本院予以认定。
关于双方存在争议的因交通事故导致原告财产损失的具体费用本院查明并分述如下：
一、车辆维修费
原告提供的证据两份“机动车辆定损报告”显示原告与第四被告双方同意按照第四被告核定的价格4970元对原告受损车辆进行修理。原告提供的证据两张维修费发票，其中一张金额为4970元与定损单核定的维修项目、价格相吻合，本院予以认定。另一张金额为312元的维修费发票，第三被告质疑其关联性，原告没有其他证据佐证与本案交通事故所导致的财产损失具有关联性，本院不予认定。
二、替代性交通工具的费用
原告主张赔偿从交通事故发生的次日起至受损车辆修好为止，即2013年12月21日至2014年3月18日期间的替代性交通工具的费用计3960元。原告提供了“租车协议”和写明租期88天，45元／天，租金为3960元的“收据”一张作为证据。虽然，原告受损车辆在交通事故处理过程中被查封、扣押和修理期间产生替代性交通工具的费用确属合理必要损失，但鉴于原告未能提供正式租金发票，其租金收据作为证据在合法性与真实性方面存在瑕疵，而且，在诉前保全查封、扣押期间，原告作为被侵权人有义务及时采取诸如提供担保、财产置换、及时维修等必要措施防止其受损车辆因不能及时修理而导致损失进一步扩大。本院于2014年1月23日查封原告受损车辆，原告于2014年3月3日向本院提出财产置换申请。原告车辆解封后入厂维修时间为2014年3月14日。在上述时间段内均存在不必要、不合理的拖延，因原告未能及时置换和维修财产所导致的损失应予适当扣减，故本院酌定原告的替代性交通工具的损失费用为，按每天45元计算50天，计为2250元。
三、关于清理安全围蔽费、拖车费
该项费用330元，为处理交通事故必要的费用，原告提供了合法票据，本院予以认定。
四、交通费
原告对此项费用未提供证据，本院不予认定。
综上，原告在本案交通事故中所造成的财产损失为7550元。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的“交通事故责任认定书”、“机动车车辆定损报告”、维修费发票、身份证明材料，租车协议、保险单等作为证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为：第三被告黎培波在机动车驾驶证超过有效期之后驾驶无号牌二轮摩托车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶与同样未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的第一被告李德禄发生碰撞后又撞向案外人周辉驾驶的原告所有的车辆致原告车辆损坏，并且第一和第三被告在交通事故中负同等责任。两被告主观存在过错，行为失当，后果较为严重，构成侵权，应当承担相应的民事赔偿责任。第二被告为肇事车辆向第四被告保险公司投保了交通事故责任强制保险和50万的商业第三者责任险（不计免赔率）。故第四被告首先应当在交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额之内予以赔偿。因国家实行机动车第三者责任强制保险制度，第三被告驾驶的无号牌二轮摩托车没有投保交强险，第三被告亦应当首先在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。超出交强险赔偿范围的部分由第三被告和第四被告各承担百分之五十的赔偿责任。综上，对于原告因交通事故造成的财产损失7550元，第三被告和第四被告在交强险财产损失赔偿限额内各承担2000元赔偿责任。原告其余财产损失3550（7550元-4000元）由第四被告在商业第三者责任险中赔偿1775元；由第三被告赔偿1775元。原告的诉讼请求部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：，
一、第四被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起5日内一次性给付原告广州市恒加贸易有限公司因交通事故导致的财产损失赔偿款3775元；
二、第三被告黎培波在本判决生效之日起5日内一次性给付原告广州市恒加贸易有限公司因交通事故导致的财产损失赔偿款3775元；
三、驳回原告广州市恒加贸易有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由第三被告黎培波、第四被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司各负担12.5元。上述案件受理费已由原告全额预付，原告同意被告应承担的部分由第四被告被告迳付原告。
如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 梁 昱
二〇一四年十月十三日
书记员 陈丹娜
附一：本判决主要法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
附二：申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。