北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8129号
上诉人（原审被告）:华枫信通（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路56号丰开望园大厦1419、1420（园区）。
法定代表人：邹扬真，董事长。
委托诉讼代理人：张文斌，北京嘉润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾紫轩，北京嘉润律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：席伟，男，1975年3月18日出生。
委托诉讼代理人：陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，北京市尚公律师事务所实习律师。
上诉人华枫信通（北京）科技有限公司（以下简称华枫信通公司）因与被上诉人席伟民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第11607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华枫信通公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判；一、二审诉讼费用由席伟承担。
事实和理由：
一、一审判决认定2011年3月1日14万元借款真实有效的结论错误。华枫信通公司在一审程序中曾明确主张2011年3月1日签订的金额为140000元的《借款协议》（NO.HF-
WGL11-03-01）并未实际发生，因为该笔借款原计划是待华枫信通公司发放奖金后，席伟再将奖金作为借款给华枫信通公司，但最终华枫信通公司年终核算后取消了该笔奖金，华枫信通公司也就没有向席伟借取该笔款项，故根本不存在借款事实，这也合理解释了为何针对该笔《借款协议》并没有相对应的收款凭证。而一审判决在没有查清华枫信通公司是否收到该笔款项的情况下，仅根据《借款协议》便认定该笔借款的真实性明显证据不足，其结论必然是错误的。
二、一审判决认定2009年2月1日80000元借款、2011年3月1日27000元借款、2012年1月4日320000元借款、2012年3月1日80000元借款未超过诉讼时效错误。上述借款虽然属实，但至席伟提起本案诉讼时，均已超过诉讼时效，其请求不应得到支持。对此，华枫信通公司在一审中提出了上述借款已超过诉讼时效的抗辩意见，请求法院驳回席伟的该诉讼请求，但一审法院最终未采纳，进而做出未超过诉讼时效的认定显然是错误的。
三、一审判决华枫信通公司向席伟支付借款期限届满后的利息无法律依据。华枫信通公司认为，华枫信通公司与席伟在所签订的《借款协议》中虽约定了借款期限内的利息标准，但对于借款期限届满后是否收取利息、如收取则利息标准如何未作约定。因此，在此种情况下，一审判决判令华枫信通公司按照《借款协议》所约定的借款期限内利息的标准支付借款期限届满后（即支付至实际支付之日）的利息无合同依据，也无法律依据，理应予以纠正。
席伟辩称，同意一审判决。
一、金额为140000元的约定借款期限自2011年3月1日开始计算，每半年支付一次利息。席伟已向一审法院提交了140000元借款对应利息的支付凭证，并对利息支付进行了说明，证明华枫信通公司按照协议约定，向席伟支付了140000元借款对应的利息。因此，一审认定140000元借款真实有效的结论是正确的。
二、依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，双方签订《借款协议》后，华枫信通公司依约支付利息的行为视为同意履行债务，构成诉讼时效的中断。依据席伟提供的付款凭证，自华枫信通公司2013年3月4日支付最后一笔借款利息计算，席伟的起诉尚在两年诉讼时效内。
三、席伟与华枫信通公司签订的协议中明确约定借款期内利息按照年利率10%计算，现华枫信通公司未按照约定的期限返还借款，席伟要求按照协议约定10%的利率标准计算逾期利息符合法律规定。二审法院应当维持一审判决。
席伟向一审法院起诉请求：华枫信通公司偿还欠款647000元及利息（自2013年2月28日起至实际给付之日止，按年利率10%计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年2月1日，席伟（甲方、贷款人）与华枫信通公司（乙方、借款人）签订《委托贷款协议》，约定：甲方一次性贷给乙方人民币8万元的资金，贷款期限为6个月（从2009年2月1日起至2009年7月31日止）；贷款利率10%；本贷款到期后，甲乙双方可通过协商，决定是否延期贷款，如果贷款不继续延期，乙方一次性向甲方偿还贷款本金以及利息，如果贷款继续延期，则由甲方与乙方签订新一期的贷款合同，并由乙方向甲方仅仅支付利息，本金则进入下一期贷款。同年2月19日，华枫信通公司收到借款并出具收据，记载：今收到席伟交来公司借款人民币8万元整。
2011年3月1日，席伟（出资人）与华枫信通公司（借款人）签订《借款协议》，约定：为缓解公司临时性的资金周转问题，席伟自愿借给公司人民币14万元，借款期限6个月，自2011年3月1日至2011年8月31日止，借款利息按照年利率10%计算；出资人除与公司签订本临时借款协议外，公司应向出资人开具收款凭证；出资半年到期时公司向出资员工一次性支付本利金额；出资本年到期时，出资人和公司可以根据当时各自的实际情况，可以自愿延长协议时间，延期期限仍为半年，利息标准仍按年利10%计算，延期时不再另行签订借款协议。
2011年3月1日，席伟（出资人）与华枫信通公司（借款人）签订《借款协议》，约定：为缓解公司临时性的资金周转问题，席伟自愿借给公司人民币27000元，借款期限12个月，时间自2011年3月1日至2012年2月29日止，借款期间公司承诺向席伟支付借款利息，按照年利率10%计算；出资人除与公司签订本临时借款协议外，公司应向出资人开具收款凭证；出资壹年到期时公司向出资员工一次性支付本利金额；出资壹年到期时，出资人和公司可以根据当时各自的实际情况，双方可以自愿延长协议时间，延期期限为半年，利息标准仍按年利10%计算，延期时不再另行签订借款协议。同日，华枫信通公司收到借款并出具收据，记载：今收到席伟交来现金人民币27000元整。
2012年1月4日，席伟（出资人）与华枫信通公司（借款人）签订《借款协议》，约定：为缓解公司临时性资金周转问题，席伟自愿借给公司人民币32万元，借款期限12个月，时间自2012年1月4日至2013年1月3日止，借款期间公司承诺按年利率10%向席伟支付借款利息；出资人除与公司签订本临时借款协议外，公司应向出资人开具收款凭证；出资12个月到期时公司向出资人一次性支付本利金额；出资12月到期时，出资人和公司可以根据当时各自的实际情况，自愿延长协议时间，延期期限仍为12个月，利息标准仍按年利10%计算，延期时不再另行签订借款协议。同日，华枫信通公司收到借款并出具收据，记载：今收到席伟交来现金人民币32万元整。华枫信通公司于2013年1月4日向席伟支付上一年利息32000元。
2012年3月1日，席伟（出资人）与华枫信通公司（借款人）签订《借款协议》，约定：为缓解公司临时性的资金周转问题，席伟自愿借给公司人民币8万元，借款期限6个月，时间自2012年3月1日至2012年8月31日止，借款期间公司承诺向席伟支付借款利息，按照年利率10%计算；出资人除与公司签订本临时借款协议外，公司应向出资人开具收款凭证；出资半年到期时公司向出资员工一次性支付本利金额；出资半年到期时，出资人和公司可以根据当时各自的实际情况，双方可以自愿延长协议时间，延期期限仍为半年，利息标准仍按年利10%计算，延期时不再另行签订借款协议。同日，华枫信通公司收到借款并出具收据，记载：今收到席伟交来现金人民币8万元整。
一审庭审中，华枫信通公司称向席伟支付过借款利息，但未提供支付利息证据，并当庭表示以席伟提供的利息支付凭证为准。席伟提供银行对账单及利息支付情况说明，自认华枫信通公司按约定向席伟支付上述借款截至日期情况如下：2009年2月1日借款8万元的利息支付至2013年1月31日；2011年3月1日借款14万元和27000元的利息支付至2013年3月4日；2012年3月1日借款8万元的利息支付至2013年3月4日。此后，华枫信通公司未再支付利息，亦未偿还借款至今。
一审法院认为，席伟与华枫信通公司签订的5份《借款协议》是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定有效。双方应依约履行各自义务。席伟已履行了出借义务，华枫信通公司即应依约履行还款义务，其未按时足额还款应承担相应的民事违约责任。现席伟要求华枫信通公司偿还借款647000元及按约定的相应利息并无不妥，该院予以支持。鉴于华枫信通公司向席伟支付最后一笔借款利息为2013年3月4日，故其主张的席伟起诉超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。同时，华枫信通公司向席伟支付了借款14万元的利息，故其辩称未收到该笔借款的主张，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：华枫信通（北京）科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还席伟借款六十四万七千元及利息（以六十四万七千元为基数，自二○一三年三月五日起至实际支付之日止，按年利率百分之十计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，
首先，根据已查明的事实，华枫信通公司在2011年3月1日与席伟签订有借款金额为14万元的《借款协议》，虽然华枫信通公司以未出具收款凭证为由主张未收到该14万元，但华枫信通公司一直向席伟计算并支付了包含该笔款项在内的借款利息，并持续支付利息至2013年3月4日，现华枫信通公司否认该笔借款，并未提交证据加以证明，故本院对华枫信通公司该项上诉主张不予采纳。
其次，基于上述事实，自本案《委托贷款协议》、《借款协议》签订之后，华枫信通公司一直向席伟计算并支付借款利息至2013年3月4日，此为履行合同义务的行为，已构成法律规定的诉讼时效中断，因此席伟于2014年6月25日起诉，并未超过诉讼时效。
第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，一审法院判决按照本案《借款协议》约定的借款期间的利率支付逾期利息符合上述规定。故本院对华枫信通公司该项上诉主张亦不予采纳。
综上所述，华枫信通公司的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10270元，由华枫信通（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 罗 珊
审判员 郭 菁
审判员 孙兆晖
二〇一六年九月二十六日
书记员 王莹莹