辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1956号
上诉人（原审原告）：钟玉安，住辽宁省庄河市。
被上诉人（原审被告）：庄河市大郑镇钟屯村民委员会。住所地：辽宁省庄河市大郑镇钟屯村。
法定代表人：钟玉平，该村委会主任。
委托代理人：林长庆，大连庄河市王家法律服务所法律工作者。
上诉人钟玉安因农村土地承包合同纠纷一案,不服辽宁省庄河市人民法院（2015）庄民初字第4074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人钟玉安、被上诉人庄河市大郑镇钟屯村民委员会委托代理人林长庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明,2003年3月17日，原告（承包方）与被告（发包方）签订了《土地承包合同》，合同的主要内容为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会行使发包。依法经本村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意（见民主议定书），民主协商，公平合理，取得承包程序合法后方可签订承包合同。一、承包土地名称、面积、用途。1、地块名称：钟屯村钟屯刁茔地、大岗地。2、承包土地面积：28亩。3、承包土地用途：退耕还林。4、以树为主，以地为副，必保树木成活率85%以上。二、承包期限、承包金及上交时间、方式。1、承包年限为叁拾年，自2003年1月1日至2032年12月31日止。2、承包金总额为人民币33600元。3、承包金一次性上交。4、上级补助退耕还林款为集体所有。三、发包方和承包方的权利和义务。1、农村土地承包后，土地的所有权性质不变，归集体所有。2、发包方有权监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地。3、维护承包方的土地承包经营权、收益权。4、承包方要按合同约定时间交纳承包金，依法交纳有关的税费，经营过程中一切费用由承包方自己承担。5、承包方要维护土地的农业用途，依法保护合理利用土地，不得给土地造成永久性损害。……四、承包土地边界。东至渠道边，西至渠道边，南至黄海大道绿化带北边，北至规划栽树边。五、违约责任。1、承包期内，双方当事人要认真履行承包合同约定的条款，任何一方不得擅自变更和解除合同，如发生单方解除合同，按未履行合同期计算，每年支付对方违约金伍佰伍拾陆元。2、承包方必须按合同约定时间交纳承包金，依法交纳有关的税费，承包的土地不准撂荒、弃管。……2003年3月25日，被告向原告出具了收到原告交退耕还林地承包金33600元的收据一张。2004年2月26日，钟屯村钟屯召开村民会议对“关于退耕还林地发包及承包金和国家补助款的分配”事项进行了民主议定，应与会人数82人，出席人数76人，主持人村委会书记宋柱盛，同意人数76人，决议内容：1、期限30年。2、每亩40元。3、承包金一次性分配给农户，国家对退耕还林补助政策付给钟屯群众。4、按尽到责任的人口（已交过税费）从2003年调地时的人口分配。5、分地以后出生的人、迁入的人口不享受。6、分配人口231人，265元/人，余825元仍由屯所有。
另查，2004年至2012年的案涉土地退耕还林补助款已经由政府发放，并由包括原告在内钟屯全体村民领取，其中2012年领取人数为228人，其余年份为231人。
原告提出的诉讼请求为：1、确认原、被告签订的《土地承包合同》第二条第四项无效；2、确认退耕还林补助款归原告所有；3、被告协助原告到相关部门办理土地承包经营权证；4、被告立即返还原告依法应得退耕还林补助款39700元；5、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为案涉合同第二条第四款的效力问题及案涉承包土地的退耕还林补助款的归属。原、被告于2003年签订的土地承包合同，约定由被告承包案涉土地用于退耕还林，关于退耕还林款的归属，该合同第四条第四款约定“上级补助退耕还林款为集体所有”，该约定明确退耕还林补助款归集体所有，对于该条款的效力问题，虽然《退耕还林条例》第三十五条规定“国家按照核定的退耕还林实际面积，向土地承包经营权人提供补助粮食、种苗造林补助费和生活补助费，具体补助标准和补助年限按照国务院有关规定执行。”该条规定，系国家对退耕还林补助款发放对象的规定。原、被告对退耕还林补助款归属的约定，系原告对自己民事权利的合法处分，并不违反该条例规定。第二十四条第二款规定“退耕还林合同的内容不得与本条例以及国家其他有关退耕还林的规定相抵触。”该条规定亦非行政法规的效力性强制性规定。综上，案涉合同第二条第四款的约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。故，原告请求确认该条款无效、确认退耕还林补助款归原告所有并请求被告返还退耕还林补助款的主张，无法律依据，不予支持。关于原告要求被告协助办理土地承包经营权证，无法律依据，亦不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费385元，由原告承担。
原审法院宣判后，钟玉安不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。其提出的上诉理由为：原审判决认定上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》第二条第（四）项“上级补助退耕还林款为集体所有”不违反法律、行政法规的效力性强制性规定是错误的，因该条款是被上诉人强加给上诉人的霸王条款，根据国务院《退耕还林条例》第三十五条的规定，退耕还林的各项补助款应归承包经营权人所有。另外，目前大连市所有退耕还林土地都未变更土地性质，上诉人承包的案涉土地仍然属于耕地，尚不能办理林权证。因此，被上诉人应为上诉人先办理土地承包经营权证，待大连市统一办理林权证时，再为上诉人换发林权证，而不应拒绝给上诉人办理任何权属证书，侵犯上诉人对承包土地的经营、流转等权利的行使。
被上诉人不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
另查明，二审诉讼中，上诉人钟玉安确认其不是案涉土地退耕还林之前的承包经营权人。
上述补充查明的事实，有当事人庭审陈述在卷为凭，可以采信。
本院认为，国务院《退耕还林条例》第三十五条规定：“国家按照核定的退耕还林实际面积，向土地承包经营权人提供补助粮食、种苗造林补助费和生活补助费。具体补助标准和补助年限按照国务院有关规定执行”，该条款系针对农村土地承包经营权人因自己承包的土地退耕还林而影响其农作物收益、发生造林种苗花费而作出的补偿规定。本案中，上诉人钟玉安不是案涉土地的原承包经营权人，其系在土地退耕还林后而与被上诉人签订土地承包合同，其并未因土地退耕还林而影响土地承包经营权，因此，其无权依据《退耕还林条例》第三十五条规定主张退耕还林补偿款。
关于上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》第二条第（四）项：“上级补助退耕还林款为集体所有”是否有效问题。本院认为，上诉人作为一名完全民事行为能力人在合同上签字，应当认定该条款系当事人的真实意思表示。该条款进一步明确了上诉人无权领取案涉土地退耕还林补助款，该约定内容没有违反国务院《退耕还林条例》第三十五条规定，上诉人主张该条款无效，系霸王条款，理由不成立。
关于上诉人请求被上诉人协助其办理案涉土地承包经营权证问题。因办理土地承包经营权证属政府行政事项，且双方合同对此没有约定，目前土地已退耕还林，上诉人请求被上诉人协助其办理土地承包经营权证没有依据。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人钟玉安承担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 高明伟
审判员 卢宏翔
二〇一六年五月三十日
书记员 葛美玲