湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00439号
上诉人（原审原告）周信保，居民。
委托代理人（一般授权）李天泉，湖北硒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴东县众鑫客运有限责任公司。住所地：湖北省巴东县信陵镇金堂路。组织机构代码：74175404-5。
法定代表人谭宗应，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）谭宗应。
二被上诉人委托代理人（特别授权）谭伟东，湖北施南律师事务所律师。
上诉人周信保因与被上诉人巴东县众鑫客运有限责任公司（以下简称众鑫公司）、谭宗应股东资格确认纠纷一案，不服巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第00892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周信保在一审中诉称：2002年8月19日，周信保等13人出资58万元成立众鑫公司，周信保出资4万元，占公司6.9%的股份份额。2009年10月18日众鑫公司形成股东会决议，称“截止2009年10月13日，有16名股东自愿退股、放弃股东身份，现有股东2人，即谭宗应、黄和英，为确保企业稳定，保证公司客运车辆继续经营，会议决定众鑫公司与巴东县捷龙客运有限责任公司（以下简称捷龙公司）合并，新公司名称仍沿用捷龙公司，众鑫公司道路经营许可证注销。众鑫公司现有股东将其股份转入捷龙公司”。当天谭宗应代表众鑫公司与捷龙公司签订合并协议，后众鑫公司道路经营许可证注销，两公司合并，但未到工商部门办理注销登记。众鑫公司仍具备法人资格，周信保未转让公司的股份份额，仍是公司的合法股东，综上，故诉至法院，请求确认周信保系众鑫公司的股东。
众鑫公司在一审中辩称：周信保起诉时，众鑫公司已被工商行政部门吊销营业执照，不具备主体资格。周信保不具备众鑫公司的股东资格，理由如下：一、公司成立时股东系带车入股，股东自行驾驶、自行收益，每年给公司缴纳一定的管理费，股东出资与公司分红不存在任何利益上的对称性；二、周信保已于2009年自愿撤回出资，在2002年至2013年期间，周信保撤资后，未履行作为股东的义务，现诉请享受股东权利，既违背程序，也显失公平。综上，故请求判决驳回周信保的诉讼请求。
谭宗应在一审中的答辩意见同众鑫公司的答辩意见。
原审查明：2002年8月19日，刘玉芳、王向阳、黄和英、谭荣刚、向永兰、任茂蓉、高文学、胡昌林、谭波、龙海涛、付瑞斌、谭红魁与周信保共13人出资58万元成立众鑫公司。周信保用其所有的鄂Q×××××号车辆出资，作价4万元，占公司6.9%的股份份额。周信保等人的出资于2002年8月13日经恩施双信有限责任会计师事务所验资，并出具了验资报告。2003年4月公司吸收巴东县腾龙公司、黄显义、邓正军、谭宗应、邓龙江、陈代文为股东，公司增加注册资本508.15万元，变更后的注册资本为566.15万元，以实物出资424.16万元，土地使用权出资83.99万元。后周信保在众鑫公司的出资鄂Q×××××号车辆报废。2009年9月18日恩施清江联合会计师事务所出具了《巴东县众鑫客运有限责任公司实收资本情况审计报告》，在审计意见栏内明确载明“周信保应出资车辆1台价值4万元，截止2009年9月18日车辆1台价值4万元已过户转出，出资已抽走”。2009年9月29日，众鑫公司将《众鑫公司各股东股份、补资、退股确认书》送给周信保，该确认书载明：一、股东姓名周信保。二、恩施双信验（2003）6号验资报告中确认的本股东出资情况：2003年4月23日由恩施双信有限责任会计师事务所审验并出具验资报告，股东周信保以实物车辆鄂Q×××××，价值4万元出资。三、恩施清江专审字（2009）26号审计报告中确认的本股东出资情况：截止2009年9月18日车辆1台价值4万元已过户转出，出资已抽走。四、补资：本股东应将未到位股资4万元（现金支付）补齐，逾期则视为退股，且不保留股东身份。五、退股意见。六、本股东声明：公司可持本确认书到相关部门办理股东变更登记等一切事宜。周信保在退股意见栏内签署意见为：“本股东原为带车入股，车已报废，自愿退股”，并在股东签名处签名。同时退股的还有谭波等15位股东，谭波和周信保等16位股东退股后，众鑫公司未在工商部门办理变更登记。2009年10月8日，众鑫公司向巴东县道路运输管理所及恩施土家族苗族自治州道路运输管理处提出申请，要求众鑫公司与捷龙公司合并，巴东县道路运输管理所及恩施土家族苗族自治州道路运输管理处均同意上述两公司合并。2009年10月18日众鑫公司股东黄和英、谭宗应召开股东会，决定：众鑫公司与捷龙公司合并，众鑫公司的道路经营许可证注销，新公司名称沿用捷龙公司，众鑫公司现有股东将其股份转入捷龙公司。同时，众鑫公司与捷龙公司签订合并协议书，协议约定，两公司合并，众鑫公司的道路经营许可证注销，新公司沿用捷龙公司的名称，众鑫公司将客运线路车辆65台整体合并到捷龙公司，捷龙公司负责办理车辆线路过户和营运手续，众鑫公司以前的债务由现任股东承担。协议签订后，众鑫公司的道路经营许可证注销，但众鑫公司未在工商部门办理注销登记。众鑫公司与捷龙公司签订合并协议后，未到工商部门办理变更登记。
另查明，众鑫公司2003年登记的企业法人为周立忠，注册资本为566万元。2009年企业法人变更为谭宗应。公司因未年检于2012年7月9日被巴东县工商行政管理局吊销营业执照。
原审认为：2009年9月24日《众鑫公司各股东股份、补资、退股确认书》事实上是公司与股东对某些事实的确认或达成的协议，该协议确认了以下事实：周信保在众鑫公司是以实物出资；2009年9月18日前周信保的出资已抽走；在周信保已抽走出资的情况下，若要保留其股东身份，需补交4万元出资。周信保在未补交出资的情况下，在确认书上签字实际是认可确认书的内容，并自愿退股。该协议是周信保与众鑫公司的真实意思表示，且无法律规定的合同无效的情形，属双方达成的合法有效的协议，对双方当事人都具有约束力，属有效合同。周信保退股后，众鑫公司未回购其股份，公司应到工商部门办理减少注册资本的登记，公司未到工商部门办理减少注册资本的登记，不影响双方间退股协议的效力。因此，周信保与众鑫公司达成的自愿退股的协议合法有效。周信保辩称其没有转让公司股份，其仍具备众鑫公司股东资格的意见，不予支持。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：周信保不具备巴东县众鑫客运有限责任公司股东资格。案件受理费100元，由周信保负担。
周信保不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误，周信保现仍是众鑫公司的股东。2002年周信保以其所有的鄂Q×××××号车辆出资，后该车达到报废年限，众鑫公司决定将该车报废，是公司对其合法财产的处置，与周信保无关，且周信保随车带入公司的营运证和线路牌现仍由公司使用。公司的法定代表人谭宗应当时入股的车辆也已报废，其并未补齐出资，却仍是公司股东；二、2009年9月24日谭宗应等人委托恩施州清江联合会计师事务所伪造了一份审计报告，称周信保入股到公司的车辆已转出，出资已抽走，公司亏损，若周信保要保留股东身份，需向公司补齐4万元出资款，实际上众鑫公司并未亏损，周信保在退股确认书上的签字系谭宗应等人采取欺骗手段所致，该退股确认书不具有法律效力。现众鑫公司并未注销，具备法人主体资格，周信保仍然是众鑫公司的合法股东；三、一审判决适用法律错误。一审判决只注重对退股协议的效力进行审查，错误适用《合同法》第五十二条的规定。根据《公司法》第三十五条的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。根据该规定，众鑫公司骗取周信保签订的退股确认书违反了上述禁止性规定，不具有法律效力；四、一审法院前后两次作出的判决相互矛盾。2007年6月19日，周信保因借贷纠纷一案，巴东县人民法院作出（2007）巴民初字第427号民事判决，认定周信保的3000元借款已转为众鑫公司的投资款，不存在返还的问题，现又判决周信保申请退股的行为合法有效。即使周信保投资入股的车辆已报废，但周信保投资到众鑫公司修建车站的3000元资金始终未退，周信保仍然是众鑫公司的合法股东。综上，故请求：撤销原审判决，改判确认周信保具有众鑫公司股东身份或发回重审。
众鑫公司在二审中答辩称：一审判决认定事实准确，适用法律正确，应驳回周信保的上诉请求。
谭宗应在二审中答辩称：一审判决认定事实准确，适用法律正确，应驳回周信保的上诉请求。
当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2009年9月24日周信保在《众鑫公司各股东股份、补资、退股确认书》退股意见栏内签署“本股东原为带车入股，车已报废，自愿退股”，并在股东签名处签名，实际是周信保对退股确认书所载内容的认可，该退股确认书是周信保与众鑫公司的真实意思表示，系双方就周信保退股一事达成的合意，对双方当事人均具有约束力。周信保退股后，公司应及时到工商部门办理法定减资登记或由其他股东或第三人认缴相应出资，公司虽未办理减资登记，也无其他股东或第三人认缴相应出资，但并不影响退股确认书的效力。周信保与众鑫公司达成的自愿退股的退股确认书合法有效，一审判决周信保不具备众鑫公司股东资格正确。
综上，周信保的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周信保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 李 丽
代理审判员 李志华
二〇一四年六月二十日
书 记 员 谭绍丹