福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第298号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东
莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区。
负责人王焱辉，总经理。
委托代理人谢金旺，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖荣福，男，1967年1月7日出
生，汉族，农民，住上杭县蛟洋乡。
委托代理人戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以
下简称财保东莞分公司）因与被上诉人赖荣福保险合同纠纷一案，不服福建省上杭人民法院（2013）杭民初字第2407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保东莞分公司的委托代理人谢金旺、被上诉人赖荣福的委托代理人戴耀洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年10月8日，赖荣福的粤S＊＊＊**号小型普通客车在被告财保东莞分公司投保了机动车损失保险及其不计免赔率，保险金额为22万元，期限自2012年10月18日0时起至2013年10月17日24时止。
2013年4月29日20时40分，黄学智雨天驾驶保险车辆沿上杭县蛟洋镇再嘉村道从再嘉往高地方向行驶，途经再嘉村口时由于驾驶操作不当致小型客车不慎侧翻，造成小型客车损坏的交通事故。2013年4月30日，上杭县公安局蛟洋派出所作出第3508235201300581号《道路交通事故认定（简易程序）》，认定黄学智的行为违反了道路交通安全法第二十二条第一款的规定，负全部责任。该认定书的损害赔偿调解结果载明“粤S53**号小型客车车损维修费及施救费由黄学智本人承担，就此结案”。
事故发生后，赖荣福向财保东莞分公司报险，财保东莞分公司派员现场勘查并作出《机动车保险事故现场查勘记录》，查明保险车辆驾驶员的驾驶证有效，准驾车型与实际驾驶车辆相符，雨天路滑、操作不当造成本车侧翻损坏。2013年6月19日，财保东莞分公司出具车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，定损金额计112020元（其中零部件更换98610.6元，修理费13110元，辅料费300元）。之后，保险车辆交龙岩汇京汽车贸易有限公司维修，该公司于2013年7月11日向赖荣福开具112020元的维修费发票。赖荣福还支付保险车辆施救费4500元。另，驾驶员黄学智的驾驶证记载的准驾车型为C3E（低速载货汽车）。诉讼中，财保东莞分公司认可投保单的投保人签名系业务员代签。赖荣福因向财保东莞分公司索赔未果，诉至法院，请求判决：1、财保东莞分公司赔偿赖荣福所有的粤S＊＊＊**车辆维修费112020元、施救费4500元；2、诉讼费由财保东莞分公司承担。
原审法院认为，赖荣福与财保东莞分公司成立的《机动车保险单》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。驾驶员黄学智的准驾车型为C3E（低速载货汽车），其驾驶与准驾车型不符的车辆，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定，属无证驾驶。虽然无证驾驶是法律禁止性规定，但作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应当对该条款作出提示。因投保单的投保人签名非赖荣福所签，财保东莞分公司也未提供证据证明有向赖荣福送达保险条款并对保险人免责条款有履行提示义务，故该免责条款不产生效力，财保东莞分公司应当向赖荣福赔付车辆损失险保险金。赖荣福诉请财保东莞分公司赔偿保险车辆维修费112020元和施救费4500元，证据充分，理由正当，予以支持。本案交通事故系驾驶操作不当所致，赖荣福主张与准驾车型不符之间无因果关系，理由不当，不予采纳。财保东莞分公司主张的免赔事由，证据不足，理由不当，不予采纳。本案属单方事故，驾驶员黄学智同意承担保险车辆的维修费及施救费，不影响赖荣福向财保东莞分公司主张权利，且财保东莞分公司未提供证据证明驾驶员黄学智已赔付赖荣福损失，故财保东莞分公司认为赖荣福属重复主张的证据不足，理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，判决：财保东莞分公司应在判决生效后五日内给付赖荣福保险赔偿金人民币116520元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2630元，因适用简易程序减半收取1315元，由财保东莞分公司负担。
宣判后，原审被告财保东莞分公司不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销上杭县人民法院（2013）杭民初字第2407号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
理由如下：
一、被上诉人对代签字的行为已进行追认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。”故既然被上诉人已缴纳保险费，且收到保险单、保险条款等有关资料，即视为对代签字的行为进行了追认。
二、原审法院未对上诉人向被上诉人交付保险单据时，将保险条款附在《保险单》后面，并加盖骑缝章的事实予以查明。
被上诉人提交的《保险单》原件右下角有盖骑缝章。为查明案件事实，上诉人要求被上诉人将《保险单》及其附件提交给法庭核对，如果骑缝章是不完整不连贯的话，证明中间有缺页，被上诉人有将保险条款抽走，可以推定被上诉人有收到保险条款。
三、交付给被上诉人的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条：“下列情况下，�论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：”第七项第2条：“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；”条款中将责任免除条款集中单列标识，用加粗加大黑体字作出醒目标示，依法完成了提示义务。
四、本起事故，驾驶员黄学智驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上属于无证驾驶，不仅违反了《道路交通安全法》第十九条的禁止性规定，也属于保险免责的法定事由。按最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人不承担此次保险事故的赔偿责任。
从有关法律及司法解释规定来分析，上诉人对无证驾驶等违反法律禁止性规定的情形已经履行了提示义务，该免责条款对合同双方具有法律约束力，上诉人对本起事故不承担保险赔偿责任。
综上所述，被上诉人的诉请不符合保险合同约定，请求依法改判，驳回其诉讼请求。
被上诉人赖荣福答辩称：
一、上诉人认为被上诉人已交纳保险费，就应视为对保险业务员代签字行为的追认的上诉理由是对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的曲解。
二、上诉人想当然地“推定”已将保险条款向被上诉人交付不能成立。
三、原审法院认定上诉人未能证明有向被上诉人送达保险条款并对保险人免责条款有履行提示义务，故讼争免责条款不产生效力，判决上诉人应当向被上诉人赔付车辆损失保险金，显然，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。
综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人认为一审遗漏查明以下事实：被上诉人提交的保险单右侧面有盖保险合同骑缝章，一审时被上诉人只向法院提交了第一页保险单，后面的保险条款和保险费发票等没有提交，一审未对此进行查明。
二审庭审中，上诉人向本院提供如下证据：保险合同骑缝章印模样本、单证样本、家庭自用汽车损失保险条款，证明：1、上诉人在将保险单、保险发票、保险条款交付给被保险人时，均会在单证的右侧边加盖保险合同骑缝章；2、一审时被上诉人，只提交了《保险单》，附随的保险发票、保险条款并未提交给法庭。《保险单》原件右侧边有盖骑缝章，因被上诉人将保险条款抽走，导致骑缝章不完整不连贯，可以推定被上诉人有收�保险条款。3、根据条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”第（七）项第2条：“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”。
被上诉人经质证认为：上诉人提供证据的真实性无法认定，也不能证明被上诉人的主张，有可能是背后为了应诉而提供的，不能就此推定上诉人向被上诉人有送达保险条款。
被上诉人向本院提供如下证据：被上诉人所有的另外一部车辆在上诉人处投保的交强险和商业险保单（复印件），证明上诉人并未在该保单处加盖任何骑缝章。
经质证，上诉人认为：需要核对原件。
本院经审查认为，上诉人提供的证据经本院当庭与原件核对无异；被上诉人提供的证据经本院庭后核对，亦与原件无异，且上述证据与本案具有关联性，本院予以确认；被上诉人一审提交的保险单（粤S＊＊＊**号小型普通客车）右侧面虽盖有印章，但经本院与原件核对，无法确定系上诉人所主张的保险合同骑缝章。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人是否应当对本案的交通事故承担保险赔偿责任？对此，本院予以分析，并作如下认定。
本院认为，本案中的《中国人民财产保险有限公司机动车保险单》属于格式合同，《中国人民财产保险有限公司家庭自用汽车损失保险条款》属于格式条款，其中虽规定无证驾驶属于免责范围，但《中华人民共和国保险法》第十七条第二条规定保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被上诉人向上诉人投保时，上诉人的保险业务员代被上诉人在投保单上签名，而上诉人向被上诉人送达保险单时，其是否有将保险条款送达给被上诉人，�否有就“无证驾驶属于免责范围”条款向被上诉人作出提示，应由上诉人承担举证责任，对此，上诉人举证不能，上诉人应承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，在上诉人未举证证明已将“无证驾驶属于免责范围”条款向被上诉人作出了提示的情况下，应认定该条款无效。故上诉人认为免责条款对合同双方具有法律约束力，上诉人对本起事故不承担保险赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程
序合法，应�予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人中国人民财产保险股
份有限公司东莞市分公司负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
代理审判员 郭 胜 华
代理审判员 张 婷 婷
二〇一四年四月十四日
书 记 员 岳林誉（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。