内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终575号
上诉人（一审被告）乌拉特中旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区乌拉特中旗。
法定代表人刘斌，理事长。
委托代理人田陆，内蒙古子阳律师事务所律师。
委托代理人梁明，内蒙古子阳律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）内蒙古三合拍卖有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
法定代表人刘勇，总经理。
委托代理人魏青梅，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
上诉人乌拉特中旗农村信用合作联社（以下简称乌中旗联社）因与被上诉人内蒙古三合拍卖有限责任公司（以下简称三合拍卖公司）委托拍卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2015）乌中法商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日、6月24日公开开庭进行了审理，2016年4月26日开庭上诉人乌中旗联社的委托代理人田陆、梁明，被上诉人三合拍卖公司的委托代理人魏青梅到庭参加了诉讼，2016年6月24日开庭上诉人乌中旗联社的委托代理人田陆、被上诉人三合拍卖公司的委托代理人魏青梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，三合拍卖公司与乌中旗联社于2012年9月17日在乌拉特中旗签订《委托拍卖合同》，合同约定，乌中旗联社委托三合拍卖公司依法拍卖其位于乌中旗海流图镇迎宾路办公营业场所。拍卖标的底价（保留价）780万元，低于底价拍卖人不得成交。关于费用和佣金的约定(合同第五条)。拍卖标的在拍卖中成交的，委托人（乌中旗联社）应按拍卖标的成交总额2%的比例向拍卖人（三合拍卖公司）支付佣金或合理费用。拍卖未成交的，委托人是否向拍卖人支付费用由双方协商确定。前款所指费用包括拍卖人对拍卖标的评估、广告宣传，公证等项费用。违约责任方面，委托人委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应赔偿拍卖人因此所造成的损失。拍卖人逾期向委托人支付价款的，应向委托人支付双方约定的违约金10万元。双方按约定履行合同，不得违约。否则，违约方向对方支付违约金等其他事项。合同内容最后约定，委托人不能参与竞买，拍卖人不能擅自变更拍卖标的的保留价，拍卖人不能擅自将拍卖标的委托他人进行拍卖，双方约定合同第五条第二款所发生的费用共计10万元整。合同还约定了其它事项。《委托拍卖合同》双方�订后，三合拍卖公司于当年9月20日至2013年9月25日先后在巴彦淖尔日报、黄河晚报多次登载拍卖公告。2013年6月28日三合拍卖公司以乌中旗联社名义委托内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司对乌中旗联社拍卖的办公营业场所作出房地产估价报告书（内济丰巴分估字[2013]第0628-1号）。2014年乌中旗联社口头通知三合拍卖公司解除《委托拍卖合同》，从此，该合同终止履行，双方就违约责任发生纠纷。另查明，合同签订后，乌中旗联社预付给三合拍卖公司拍卖费5000元。三合拍卖公司于2015年6月29日诉至法院，请求依据委托拍卖合同第五条、八条、十二条的约定，判令乌中旗联社支付违约损失10万元。
一审法院经审理认为，委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理受托人事务的合同。委托人或受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。本案三合拍卖公司与乌中旗联社签订的《委托拍卖合同》是在平等、自愿的基础上签订的，其内容符合法律规定，属有效合同。该合同在履行过程中，乌中旗联社以口头形式实际行动解除了合同，终止了合同的履行，乌中旗联社的行为属违约行为，由此而给三合拍卖公司造成的损失应予以赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人提出的证据，双方当事人有质证、答辩的权利，乌中旗联社经本院合法传唤均未到庭答辩、质证，视为放弃该权利。由此产生的不利后果由乌中旗联社自己承担。故双方签订的《委托拍卖合同》中约定的拍卖广告、评估等费用为10万元事实存在。三合拍卖公司的诉讼请求合理、合法，予以支持。在合同履行中，乌中旗联社预付5000元应当给予核减。依照《中华人民共和国民�通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：乌拉特中旗农村信用合作联社于判决生效后十日内赔付内蒙古三合拍卖有限责任公司损失95000元。如未按本判决指定期间履行义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由乌拉特中旗农村信用合作联社负担。
乌中旗联社不服上述民事判决，上诉称，一、一审法院认定“原、被告签订的《委托拍卖合同》中约定的拍卖广告、评估等费用为10万元事实存在”的事实有误。本案中，该拍卖标的为上诉人所有，拍卖底价788万元也是由上诉人自己决定，并不需要评估，所以并不会产�评估费。被上诉人自作主张委托巴市财政局指定资质评估部门对拍卖标的进行价格评估没有任何依据，被上诉人起诉状中也载明“后由于市场经济状况不佳，无人报名竞买”，导致未能如期拍卖，在此种情况下，其应征求上诉人意见，是否拍卖该标的，而不是再次进行评估，进行不必要支出。上诉人认为该费用并非被上诉人履行合同内容的支出，也并不是为维护拍卖委托人的利益所产生的损失，不应由上诉人承担。二、被上诉人擅自修改合同条款，应认定修改条款无效。本案中，上诉人与被上诉人所签订的委托拍卖合同第五条第二款“承揽业务支出捌万元差旅、信息费等费用”及第十二条第四款“双方约定合同第五条第二款所发生的费用共计拾万元整”，该两条均为被上诉人单方面填写，虽然上诉人手中合同遗失，缺乏有力证据证明自身主张，但依据常理，该两�内容不符合正常逻辑推理。三、本案中违约金约定过高，显失公平。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>的若干问题解释（二）》第二十九条规定，本案上诉人与被上诉人之间约定的违约金损失过分高于被上诉人损失，且被上诉人具体损失也缺少相关证据支持，同时被上诉人毫无理由的评估所产生的费用也并不能计入其损失，而要求上诉人赔偿。综上，请求二审撤销原审判决并依法改判。
被上诉人三合拍卖公司答辩称，一、《委托拍卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。双方达成委托拍卖意向后，被上诉人委托评估机构对拍卖标的物进行了评估，评估报告于2012年9月11日得出，地价为124.3万元，房价为664.3万元，总价为788.6万元。基于评估结论，双方于2012年9月17日签订拍卖合同，底价为788万元，由此而来。上诉人对《委托拍卖合同》的真实性认可，对合同第5条，第12条有不同理解，但其不能提供充足的证据印证自己的主张。二、被上诉人有权委托评估。受市场经济的影响，2013年房地产价格有所波动，为了公平拍卖及精确拍卖标的物价格，2013年6月，对标的物房价进行了再次评估。无论从程序还是实体方面，被上诉人均无错。三、上诉人应依法履行《委托拍卖合同》。被上诉人接受委托后，为履行合同，做了大量的工作，并支出广告费、评估费、差旅费、人员工资等费用。关于给被上诉人承担损失数额，合同中有约定，且与合同的前后内容并不矛盾。再者，被上诉人的实际支出较大，10万元的约定，符合拍卖法的相关规定。综上，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均无证据提交。
乌中旗联社一审未到庭参加诉讼，二审庭审中对一审期�三合拍卖公司提交的证据发表如下意见：1、《委托拍卖合同》的真实性认可，但对被上诉人主张的第五条第二款及第十二条第四款为双方真实意思表示不认可。2、《济丰评估公司评估报告》的真实性不认可，因为合同签订时间为2012年9月17日，9月17日确定了拍卖标的的价格，但被上诉人说该价款依据的评估报告书均为合同签订之后所出具的，时间是冲突的。3、济丰公司对房产土地估价的收费标准。既然对报告不认可，所以对收费标准也不认可。4、拍卖标的的媒体宣传复印件（四份）的真实性认可，举证意图认可。5、巴彦淖尔日报、黄河晚报收费标准的真实性认可，但与本案无关，并不能反映出其所支付的费用系宣传本案拍卖标的，另四份报纸所拍卖的标的均不止上诉人所委托的标的，上诉人怀疑其8000元的收费将不属于上诉人拍卖标的的支出也计算在内。6.对营业执照户本、土地证、土地地形图的真实性认可，举证意图认可。
二审经审理查明，三合拍卖公司与乌中旗联社于2012年9月17日签订《委托拍卖合同》，合同约定，乌中旗联社委托三合拍卖公司依法拍卖其位于乌中旗海流图镇迎宾街坊2536.2平方米土地使用权及其上建筑物；第四条拍卖标的底价（保留价）：788万元，低于底价拍卖人不得成交；第五条费用和佣金：1、拍卖标的在拍卖中成交的，委托人应按拍卖标的成交总额2%的比例向拍卖人支付佣金或合理费用，佣金由拍卖人直接从拍卖价款中扣除，2、前款所指费用包括在委托人向拍卖人交付拍卖标的后，拍卖人对拍卖标的评估、广告宣传、仓储保管、运输、公证等项费用，及双方协商确定的其他费用，如承揽业务支出捌万元差旅信息等费用；第八条拍卖标的的撤回或撤除：委托人在拍卖开始前可以撤回�卖标的，委托人撤回拍卖标的时，应向拍卖人支付合同第五条第二款规定的费用；第十条违约责任，1、委托人委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应赔偿拍卖人因此所造成的损失，……4、拍卖人逾期向委托人支付价款的，应向委托人支付双方约定的违约金10万元；第十二条其他事项，……4、双方约定合同第五条第二款所发生的费用共计拾万元整。
《委托拍卖合同》签订后，三合拍卖公司先后在巴彦淖尔日报、黄河晚报刊载拍卖公告。第一次拍卖流拍后，乌中旗联社提出解除合同。
另查明，2012年9月11日，乌中旗联社委托内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司对乌中旗联社拍卖标的作出土地估价报告书和房地产估价报告书，结论为地价124.3万元，估价对象在2012年9月1日的房地产市场价值为664.3万元。2013年6月28日，�中旗联社委托内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司对乌中旗联社拍卖标的作出房地产估价报告书，结论为估价对象在2013年6月25日的房地产市场价值为484万元。
本院认为，本案双方当事人所签《委托拍卖合同》意思表示真实，内容合法，依法成立生效，对合同双方均具有约束力。《中华人民共和国拍卖法》第二十八条规定“拍卖国有资产，依照法律或者按照国务院规定需要评估的，应当经依法设立的评估机构评估，并根据评估结果确定拍卖标的的保留价。”依照上述规定，拍卖国有土地使用权及地上建筑物，依法进行评估是符合法律规定的，乌中旗联社认为拍卖底价788万元是由自己决定、不需要评估的上诉理由不能成立。《委托拍卖合同》约定，委托人应按拍卖标的成交总额2%的比例向拍卖人支付佣金或合理费用（包括评估费用），在佣金总额约�明确的情况下，三合拍卖公司再次委托评估当属必要，故乌中旗联社认为第一次拍卖流拍后三合拍卖公司再次进行评估、产生不必要支出的上诉理由亦不予支持。
《委托拍卖合同》第五条第二款“承揽业务支出捌万元差旅信息费等费用”与第十二条第四款“双方约定合同第五条第二款所发生的费用共计拾万元整”的约定，虽数额上有变化，但从合同解释的角度来讲，第十二条第四款应属对第五条第二款的重新约定，且乌中旗联社也未能提供证据证明三合拍卖公司擅自修改合同条款，故应依第十二条第四款认定“费用”。
《中华人民共和国拍卖法》第二十九条规定“委托人在拍卖开始前可以撤回拍卖标的。委托人撤回拍卖标的的，应当向拍卖人支付约定的费用；未作约定的，应当向拍卖人支付为拍卖支出的合理费用”，本案《委托拍卖合同》第�条约定，委托人在拍卖开始前可以撤回拍卖标的，委托人撤回拍卖标的时，应向拍卖人支付合同第五条第二款规定的费用。第一次拍卖流拍后，乌中旗联社提出解除合同即撤拍，其应依法律规定和合同约定向三合拍卖公司支付其撤拍后约定的费用。
综上，乌中旗联社的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由乌拉特中旗农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏春雨
审判员 张莉萍
审判员 杨琳娜
二〇一六年六月二十七日
书记员 李佳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……