江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00392号
上诉人（原审原告）陈家美。
上诉人（原审原告）姚继棕。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（下称苏州市住建局），住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
上诉人陈家美、姚继棕因城建政府信息公开一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00229号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈家美、姚继棕系母子关系。2007年9月18日，原苏州市建设局发布城市房屋拆迁公告：经市建设局苏建拆许字（2007）第47号拆迁许可证等文件批准，由苏州市土地储备中心实施“关于石路商圈西扩等两幅土地前期开发”（虎丘定销房地块）工程。陈家美丈夫姚兴投资开办的苏州市金阊区东长塑料厂住所地苏州市虎丘李坊桥XX号被纳入拆迁范围。2015年4月28日，陈家美、姚继棕向苏州市住建局申请公开（2007）第47号拆迁公告中虎丘李坊桥XX号、XX号等以及该公告范围内所有户的安置补偿、发放款事项各户档案信息。苏州市住建局于同年5月14日作出政府信息公开告知书，并于同年5月15日将告知书及附件拆迁补偿汇总表一并邮寄送达给陈家美、姚继棕。2015年5月22日，陈家美、姚继棕再次申请公开（2007）第47号拆迁公告中虎丘李坊桥XX、XX-
XX等以及该公告范围内所有户的安置补偿、发放款事项各户档案信息。苏州市住建局于同年6月2日作出政府信息公开告知书，并于同年6月3日将告知书及附件拆迁补偿汇总表一并邮寄送达给陈家美、姚继棕。陈家美、姚继棕认为其向苏州市住建局申请公开的信息为拆迁公告范围内所有被拆迁户的档案信息，并不仅限于拆迁补偿款的发放情况，还应包括补偿协议、拆迁评估报告、会办意见等内容，且苏州市住建局向陈家美、姚继棕公开的拆迁补偿款发放情况也并不完整，存在遗漏，遂向原审法院提起行政诉讼，要求苏州市住建局公开全部其所申请的政府信息。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第十一条的规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门应当重点公开房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况等信息。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，房屋拆迁管理部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第二十条规定，拆迁人实施房屋拆迁的补偿安置资金应当全部用于房屋拆迁的补偿安置，不得挪作他用。县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门应当加强对拆迁补偿安置资金使用的监督。《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第五条规定，市和县级市建设行政主管部门是本行政区域内的城市房屋拆迁工作的管理部门。第十五条第二款规定，房屋拆迁管理部门应当与拆迁人、出具拆迁补偿安置资金存款证明的金融机构订立拆迁补偿安置资金使用监管协议。拆迁补偿安置资金使用应当经房屋拆迁管理部门审核。根据上述规定，苏州市住建局作为本行政区域内的房屋拆迁管理部门，对拆迁补偿安置资金的使用具有审核和监督的职责，并应适时主动公开该信息。本案中，苏州市住建局已向陈家美、姚继棕公开了其已经获取的应主动公开的相关政府信息，履行了公开义务。苏州市住建局的公开行为，证明苏州市住建局事实上进行了相应的检索、查询，陈家美、姚继棕认为苏州市住建局公开的上述信息存在遗漏，但未能提供苏州市住建局处存在该部分信息的线索或依据，故对其意见，原审法院不予采信。
《政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，陈家美、姚继棕要求苏州市住建局公开（2007）第47号拆迁公告中其他被拆迁户的补偿协议、拆迁评估报告和会办意见等信息的主张，首先，上述信息不属于苏州市住建局主动公开的范围；其次，陈家美、姚继棕的申请中并未具体明确要求公开上述信息；最后，陈家美、姚继棕未能合理说明其申请获取上述信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要具有关联性。故对陈家美、姚继棕要求公开该部分信息的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，苏州市住建局已向陈家美、姚继棕公开了应当公开的相关政府信息，履行了政府信息公开义务。陈家美、姚继棕要求苏州市住建局公开其他信息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈家美、姚继棕的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈家美、姚继棕负担。
上诉人陈家美、姚继棕上诉称，一、被上诉人已经公开的信息过于简略，仅及于被拆迁门牌、土地面积、建筑面积和补偿款数额，且不完整，没有拆迁公告范围内的浦庵路XX号、XX-
XX号和XX-
XX号房屋拆迁的任何信息。已公开的信息中，50户只有房屋建筑面积，无土地面积。二、被上诉人没有公开所涉被拆迁户的评估报告、补偿协议、档案信息和会办意见，导致上诉人无法了解拆迁补偿款构成。三、依据苏住建办（2011）20号《关于认真做好苏州市城区房屋征收补偿档案管理的通知》及附件，上诉人要求公开的信息是被上诉人必然具有的。四、上诉人公开信息的要求符合《政府信息公开条例》第十一条和第十三条的规定。五、上诉人已经具体要求公开信息的内容，即有关原苏州市建设局（2007）第47号城市房屋拆迁公告所涉所有被拆迁房屋的安置补偿的档案信息，包括评估报告、补偿协议和会办意见等。六、上诉人要求公开的信息是否属于被上诉人主动公开的范围，不是本案讨论问题，本案的问题是被上诉人有无义务公开上诉人申请公开的信息。七、上诉人已经合理说明了申请获取的信息与自身生产、生活等特殊需要的关联性，上诉人是原苏州市建设局（2007）第47号城市房屋拆迁公告所涉被拆迁房屋的被拆迁人。八、两上诉人是母子关系，但与本案无关。上诉人有证据证明苏州市金阊区东长塑料厂住所地苏州市金阊区虎丘李坊桥XX号1136.77平方米房屋和580.25平方米土地是陈家美投资开办的，不是姚兴投资的，还有840平方米房屋和333.3平方米土地是姚继棕投资的。九、依据苏住建办（2011）20号《关于认真做好苏州市城区房屋征收补偿档案管理的通知》，上诉人可以合理说明要求公开的所涉被拆迁户的评估报告、补偿协议和会办意见是被上诉人必然具有的信息，与上诉人自身生产、生活、科研等特殊需要有关联。十、上诉人两证合法的1900多平方米仅补偿114万多元，是如何组成的，另有913平方米的合法土地在公开的信息上也没有，李坊桥XX-
XX号、XX号的信息也应详细公开，其拆迁协议、补偿金额是否符合规定。因此，尽管房屋早已被拆除，但因拆迁人的原因，至今没有签订拆迁补偿协议，没有过渡房、过渡费，也没有收到任何补偿款，上诉人有必要了解相关信息，以便合理解决自身与拆迁人的分歧。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人苏州市住建局答辩称，一、原审法院查明事实清楚，适用法律正确，被上诉人已经履行了信息公开义务。上诉人的信息公开申请是要求公开（2007）第47号拆迁公告范围内所有户的安置补偿、发放款事项各户档案信息，并不包括上诉人起诉要求公开的评估报告、补偿协议、会办意见。拆迁补偿款的发放是一个动态过程，截至上诉人申请信息公开时，被上诉人将已掌握的相关拆迁款发放清单进行答复，履行了公开义务。二、上诉人起诉要求公开的信息与上诉人没有直接利害关系，上诉人在申请公开时也未能合理说明其获取上述信息系自身生产、生活、科研等特殊需要，且不属于《政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定的公开范围。三、苏住建办（2011）20号《关于认真做好苏州市城区房屋征收补偿档案管理的通知》与本案不具有关联性。征收过程中，被上诉人是征收部门，参与具体的征收活动。而拆迁过程中，被上诉人仅是管理部门，不参与具体的拆迁实施工作。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人陈家美、姚继棕提起本案诉讼，系认为被上诉人苏州市住建局公开的政府信息不完整，一是数量上，没有公开拆迁范围内所有被拆迁户的信息，二是内容上，遗漏部分被拆迁户的土地面积，且没有公开各户的补偿协议、评估报告和会办意见等档案信息。
根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。政府信息公开申请应当包括申请人的姓名或者名称、联系方式、申请公开的政府信息的内容描述、形式要求。本案中，根据上诉人向被上诉人提交的政府信息公开申请表，上诉人申请公开的是（2007）第47号城市房屋拆迁公告范围内“所有户的安置补偿、发放款事项各户档案信息”。因此，被上诉人根据上诉人对所需信息的内容描述，将上诉人申请公开的政府信息理解为房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，并无不当。上诉人认为其申请公开的内容包含土地面积、补偿协议、评估报告和会办意见，本院不予采纳。
《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第五条第一款规定，市和县级市建设行政主管部门是本行政区域内的城市房屋拆迁工作的管理部门。第十五条第二款规定，房屋拆迁管理部门应当与拆迁人、出具拆迁补偿安置资金存款证明的金融机构订立拆迁补偿安置资金使用监管协议。拆迁补偿安置资金使用应当经房屋拆迁管理部门审核。根据上述规定，被上诉人对其行政区域内城市房屋拆迁补偿安置资金的使用具有审核和监督的职责，对履行该职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，具有公开义务。本案中，针对上诉人提出的信息公开申请，被上诉人将（2007）第47号城市房屋拆迁公告范围内的拆迁补偿安置资金使用情况按拆迁地点列表进行了汇总，该方式可以证明被上诉人对其掌握的信息进行了检索、查询。上诉人认为被上诉人公开的信息有遗漏，但未向原审法院依法提供相应证据，原审法院据此认定被上诉人履行了公开义务，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈家美、姚继棕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 军
代理审判员 赵 芬
代理审判员 倪志钧
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 王雪麟