内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第397号
上诉人（原审原告）敖汉旗鸿途汽车租赁有限公司，住所地内蒙古自治区敖汉旗。
法定代表人孙立炜，经理。
委托代理人赵红东，男，1981年7月20日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区敖汉旗。
被上诉人（原审被告）郭磊，男，1989年9月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗。
被上诉人（原审被告）李艳蒙，女，1993年11月2日出生，汉族，农民，系郭磊之妻，住址同上。
上诉人敖汉旗鸿途汽车租赁有限公司（以下简称鸿途公司）因与被上诉人郭磊、李艳蒙租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第4094号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员徐国坤、张伟波、其其格组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人鸿途公司的法定代表人孙立炜及委托代理人赵红东，被上诉人郭磊、李艳蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月28日，被告郭磊与原告鸿途公司签订汽车租赁合同，约定原告将蒙DSK5**号马自达牌轿车租赁给被告郭磊使用，合同约定租金每天200元，未约定承租期限，被告李艳蒙为被告郭磊提供连带保证责任担保，同时被告郭磊交纳押金600元。合同第六条第四款约定承租人在承租车辆期间发生碰撞报废或其他形式的损失，承租方应交付车辆加速折旧费及保险公司免赔率，加速折旧费相当于本次事故总维修费的100%，以保险公司出示的定损单为准，修车期间车辆租金以租赁合同为准，承租方将租赁车辆修复完后，经出租方检查合格停止计费。当天21时，被告郭磊驾驶该车辆在敖汉旗古鲁板蒿乡周家地村白家地组附近公路发生事故，造成车辆受损，敖汉旗公安局交通警察大队出具事故认定书认定郭磊负此次事故的全部责任。2015年5月5日涉案车辆开始在长安马自达4S店维修至5月31日，共花维修费48883元，被告郭磊在维修认定单上确认签字。另此次事故发生拖车费用1500元，交警部门罚款200元。原告于2014年11月8日在中国人民财产保险股份有限公司为涉案车辆投保了机动车全险，保险期限自2014年11月9日至2015年11月8日，事故发生后保险公司在保险限额内赔偿了原告维修费43473.71元及拖车费500元，对此二被告无异议。另查明，被告郭磊于2015年4月27日取得机动车驾驶证，实习期至2016年4月26日。现原告诉至法院要求二被告负连带责任赔偿原告车辆加速折旧费48883元，2015年4月28日至2015年5月31日计33天的租赁费6600元，拖车费900元（已扣除郭磊交的押金600元），交警部门罚款200元，合计56583元。经查，现涉案车辆经维修后由原告经营管理。庭审后，原告明确其诉讼请求为要求二被告赔偿车辆加速折旧费，不主张赔偿维修费。
上述事实，有原、被告陈述、汽车租赁合同、道路交通事故认定书、长安马自达服务网员单位维修合同及确认单、维修发票、拖车费用发票、交警部门罚款收据、机动车登记证书、保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
原审法院认为，被告郭磊与原告鸿途公司签订车辆租赁合同系双方真实意思表示，均应按合同约定履行各自义务。合同中约定加速折旧费相当于本次事故总维修费的100%，不符合公平原则，应以车辆实际折旧损失为准，经法院释明，原告对此明确表示不申请鉴定，导致对车辆实际折旧情况法院无法认定，故对原告要求二被告按照总维修费48883元的100%给付车辆加速折旧费的诉讼请求，法院不予支持；租赁合同中约定修车期间车辆租金以租赁合同为准，由于违章等产生的经济损失由承租方负担，符合相关法律规定，故对原告要求二被告给付租赁费6600元、拖车费1500元及交警部门罚款200元的诉讼请求法院予以支持，保险公司已经赔付的拖车费500元及二被告已交纳押金600元应直接予以扣减。被告辩称当时约定租金每天150元，签订合同时没有看内容等，因其未提供有效证据予以证明，故此辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告郭磊、李艳蒙于本判决生效后十日内立即给付原告敖汉旗鸿途汽车租赁有限公司租赁费、拖车费及罚款合计7200元；二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人鸿途公司不服原审判决，上诉称：原判认定事实错误、适用法律错误。一、原审判决认定双方租赁合同约定的车辆加速折旧费违反公平原则没有事实和法律依据。原判认定双方签订的车辆租赁合同合法有效，但又认定合同中约定的加速折旧费不符合公平原则，自相矛盾。既然已经认定双方所签订的车辆租赁合同是双方真实意思表示，也要求双方均应按合同约定履行各自义务，说明不存在欺诈、胁迫和显失公平的情况存在。而双方约定车辆在承租期间发生碰撞报废或其他形式的损失，承租方赔偿相当于本次事故总维修费的车辆加速折旧费的约定，并不违反公平原则。折旧费的数额按维修费计算是车辆实际损失的客观存在，也是车辆造成损失、贬损的客观事实，维修费本身就是车辆的实际折旧损失。二、被上诉人并没有就车辆加速折旧费的约定显失公平提出异议，也没有提出撤销之诉，车辆加速折旧费是否显失公平也不是本案的争议焦点，一审法院认定双方所签订合同显失公平，车辆加速折旧费的约定违反公平原则无任何依据，同时也不是上诉人与被上诉人双方的诉求和反驳意见，超出审理范围。三、原判认定要求上诉人承担鉴定责任，违反法律规定的举证责任原则。上诉人提交了车辆租赁合同，证明双方约定了车辆受损时被上诉人应承担相当于车辆维修费价值的车辆加速折旧费，上诉人已举证完毕，被上诉人对上诉人提交的车辆租赁合同的真实性无异议，对折旧费的标准也无异议，所以被上诉人如认为双方所签订的合同违反公平原则，应由被上诉人负合同显失公平的举证责任，并承担鉴定义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变更的事实承担举证责任”，根据上述法律规定，如果被上诉人认为合同关系存在可撤销的情形，应由认为违反合同公平原则的被上诉人一方承担举证责任。而一审法院对上诉人进行释明，要求上诉人对车辆实际折旧损失情况进行鉴定，不符合法律规定的举证责任原则。因上诉人不要求鉴定而判决上诉人承担不利的法律后果，对上诉人要求按合同约定的总维修价格48883元给付车辆加速折旧费的诉讼请求不予支持是错误的，变相保护了有明显过错的被上诉人一方的侵权行为。四、一审判决将保险公司赔付的拖车费损失500元在被上诉人赔偿责任中扣除违反双方合同约定及法律规定。根据道路交通事故认定书，认定因事故致车辆损坏的修理费、施救费及其他费用全部由被上诉人承担。上述费用不论保险公司是否理赔，都不影响上诉人向被上诉人主张赔偿。因为保险公司理赔是上诉人自己投保的财产保险范围，本事故中上诉人没有过错，保险公司理赔是对投保人车辆财产损失的赔偿，不是对被上诉人的赔偿，不能因保险公司理赔而对被上诉人的赔偿责任予以免责。综上，一审判决认定事实前后矛盾，认定合同违反公平原则没有依据，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人郭磊答辩称：租车的时候我不知道车是从大修厂出来的，而且大灯坏了，开车的时候感觉车不稳定，车出了事故以后让我去维修，骗我在维修认定单上签字。现在车已经修好了，在维修期间的租赁费、拖车费和交警罚款的钱我应该负担，其他不同意给付。
被上诉人李艳蒙答辩称：签订合同后，上诉人说给我们白色的马自达轿车，后来在维修厂给我们黑色的马自达，上诉人保证说车没有问题，我们要给上诉人修车他不同意，现在保险公司已经赔付，我们就不需要再赔付了。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，鸿途公司与郭磊签订的汽车租赁合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守履行。鸿途公司主张承租人在承租车辆期间操作不当发生毁损，根据租赁合同约定，承租人应赔偿相当于本次事故总维修费100%的车辆加速折旧费。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，双方签订的车辆租赁合同系格式合同，在郭磊、李艳蒙已承担租金给付义务的情况下，合同关于车辆加速折旧费的约定属于加重承租人负担的格式条款，该条款无效，故鸿途公司关于郭磊、李艳蒙应支付加速折旧费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。鸿途公司主张郭磊、李艳蒙应赔偿保险公司已赔付的拖车费500元，因财产保险系补偿原则，被保险人不能通过保险赔偿而获得额外利益，鸿途公司对保险公司已赔付其拖车费500元的事实无异议，其再要求郭磊、李艳蒙承担该500元拖车费违反法律规定，该上诉请求亦不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人鸿途公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由上诉人敖汉旗鸿途汽车有限公司负担；邮寄送达费60元，由上诉人敖汉旗鸿途汽车有限公司、被上诉人郭磊、李艳蒙各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 张伟波
审判员 其其格
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张乐萌