浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1709号
上诉人（原审被告）：温州市建筑营造工程有限公司。
法定代表人：张文波。
委托代理人：张学慧。
被上诉人（原审原告）：杨志清。
上诉人温州市建筑营造工程有限公司（以下简称建筑营造公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙民初字第612号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年3月，杨志清到建筑营造公司工作，建筑营造公司未给杨志清办理社会保险。2010年5月12日下午，杨志清在建筑营造公司分包桩基工程的乐清市旭阳路铂金湾工地从事打桩作业，在桩机起钻时，钻杆从主机钢丝绳上脱落，砸到杨志清的颈椎部位，杨志清受伤昏迷，被送到乐清市人民医院抢救，后转到温州医学院附属第二医院住院治疗至今。2010年7月20日，乐清市劳动和社会保险局认定杨志清受伤属工伤。温州市龙湾区人民法院于2013年6月9日作出（2013）温龙民初字第64号民事判决，确认杨志清2011年11月26日至2012年12月28日的医疗费、交通费、住院伙食补助费，并作出了相应判决。温州市区的最低工资标准从2011年4月1日起为1310元／月，从2013年1月1日起为1470元／月。
本案杨志清的损失项目及金额，确认如下：杨志清主张的2012年12月29日至2014年6月30日的医疗费596278.3元，依法予以确认，建筑营造公司认为医疗费项下应扣除费用清单中的护理费支出，没有法律依据，不予采纳。2012年12月29日至2014年6月30日共计548天，该期间的住院伙食补助费应按温州市区最低工资标准的35%确定，计为9478元（3天×1310元／30天×35%＋545天×1470元／30天×35%）。2012年12月29日至2014年6月30日的交通费，酌情按10元／天予以计算，确认为5480元。杨志清主张的湿巾、护垫等支出983元，未提供相关证据予以证实，不予确认。综上，杨志清损失共为611236.3元。
原审判决认定上述事实的证据有：（2011）温龙民初字第84号民事判决书、（2013）温龙民初字第64号民事判决书，门诊收费收据、杨志清2012年12月29日至2014年6月30日的住院费用清单及当事人的陈述等。
杨志清于2014年7月25日向原审法院起诉，称：2009年3月，杨志清到建筑营造公司工作，建筑营造公司未给杨志清办理社会保险。2010年5月12日下午，杨志清在建筑营造公司分包的工地作业时，被脱落的钻杆砸伤，当即被送往乐清市人民医院抢救，后又转到温州医学院附属第二医院治疗，至今仍在重症监护病房治疗。2010年7月20日，杨志清遭受的伤害经乐清市劳动和社会保险局确认为工伤。上述事实已经温州市龙湾区人民法院（2011）温龙民初字第84号、第441号民事判决确认。2013年1月15日，杨志清又向温州市龙湾区人民法院起诉，要求建筑营造公司支付医疗费、住院伙食费、交通费，该院作出（2013）温龙民初字第64号民事判决，判决建筑营造公司向杨志清支付至2012年12月28日之前的医疗费、住院伙食补助费、交通费。现杨志清仍住院治疗，已欠医院大量的医疗费。故此，请求判令：建筑营造公司支付杨志清2012年12月29日至2014年6月30日期间的医疗费855846.05元、住院伙食补助费16440元（548天×30元／天）、交通费1096元、其他必要合理支出费用983元。审理中，杨志清将上述医疗费的请求金额变更为596278.3元，交通费的请求金额变更为10960元（20元／天×548天），并明确其他必要合理支出费用为住院期间的湿巾、护垫等支出。
建筑营造公司在原审答辩称：一、对杨志清的住院费用清单没有异议，但在（2011）温龙民初字第84号民事判决中建筑营造公司已经按月支付护理费，故医疗费项下应扣除费用清单中的护理费。二、根据法律规定，杨志清到外地就医时才发生交通费及食宿费，杨志清一直温州医学院附属第二医院住院治疗，不可能产生伙食费（医药费里已经包含伙食费），更不可能产生交通费。三、杨志清诉请的其他费用没有事实和法律依据。
原审判决认为，本案杨志清受伤已被认定为工伤，其依法应享有《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。因本案杨志清是在建筑营造公司工作时发生工伤，而建筑营造公司未为杨志清办理工伤保险，故应由建筑营造公司按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向杨志清支付相关费用。杨志清在2012年12月29日至2014年6月30日间的医疗费、交通费及住院伙食补助费损失611236.3元，应由建筑营造公司支付杨志清。对杨志清超出该部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第六十二条之规定，判决：一、建筑营造公司于本判决生效之日起十日内支付杨志清611236.3元。二、驳回杨志清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，本院予以免收。
宣判后，建筑营造公司不服，向本院提出上诉称：一、原审判决判令建筑营造公司支付杨志清伙食补助费9478元，判决错误。根据《浙江省工伤保险条例》第二十九条的规定，职工住院治疗工伤的，由所在单位按照本单位因公出差伙食补助标准的70%发给住院伙食补助费。但杨志清一直住院治疗，且按照其目前的病情均系吃医院提供的流食，不存在其他伙食费，且医院提供的流食其费用已经包含在医药费中，故原审的该项判决错误。二、原审判决判令建筑营造公司支付杨志清交通费5480元，判决错误。根据《浙江省工伤保险条例》第二十九条的规定，经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医的，所需交通费、食宿费由所在单位按照本单位职工因公出差标准报销。根据该条例，只有到统筹地区以外就医需要交通费，该项才能予以支持。本案中，杨志清常年住在医院，未曾离开过，不可能产生交通费，因此，原审该项判决错误。三、原判决没有扣除医药费用清单中的护理费，处理错误。杨志清住院至今已经四年多，法院的生效判决已经判令建筑营造公司按月支付杨志清护理费，建筑营造公司也已每月按时支付护理费，因此，医药费用清单中的护理费应予扣除，否则就属于重复支付护理费。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律，请求二审法院依法予以撤销。
被上诉人杨志清未提出答辩意见。
在二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审查当事人一审提供的证据，除交通费外，对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，住院伙食补助费系基于劳动者在住院治疗工伤期间支出的伙食费往往超过平时在家的伙食费用的考量，而由法律直接规定由用人单位就合理的超出部分给予补偿的费用，与伙食费并非同一概念。建筑营造公司上诉称杨志清的病情除医院提供的流食外无需其他食物补充，但对该事实主张未予举证证明，本院不予采信。其基于该事实而主张自己无需支付住院伙食补助费，本院不予支持。同时，其又以医疗费已包括流食费用为由，主张自己无需支付住院伙食补助费，该主张亦与法律规定不符，本院亦不予支持。杨志清住院费用清单上所列的护理费系医院提供医疗护理而收取的费用，属于医疗费用的范畴，而生效判决判令建筑营造公司支付杨志清的护理费则系杨志清日常生活完全依赖于他人护理而产生的费用，属于生活护理费的范畴，两者属于不同性质的费用支出。建筑营造公司以已支付生活护理费为由，主张对医疗费中医疗护理费用予以扣减，于法无据，本院不予支持。本案系工伤引起的赔偿案件，应当按《工伤保险条例》的规定处理。上述条例第五章工伤保险待遇第三十条第四款规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通费用从工伤保险基金支付。根据上述规定，属于工伤保险待遇范畴内的交通费仅限于工伤职工到统筹地区以外就医所产生的交通费。杨志清因伤送乐清市人民医院抢救后即转至温州医学院附属第二医院住院治疗至今，期间并无到其他医院就医的记录，原审判决按10元／天的标准计算其在温州医学院附属第二医院住院治疗期间的交通费，与上述规定相悖，应予以纠正。建筑营造公司对此提出的上诉理由成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持温州市龙湾区人民法院（2014）温龙民初字第612号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分。
二、撤销温州市龙湾区人民法院（2014）温龙民初字第612号民事判决主文第一项。
三、温州市建筑营造工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨志清医疗费、住院伙食补助费合计605756.3元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人温州市建筑营造工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 王 蕾
代理审判员 黄百隆
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 戚彬滨