北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第01634号
上诉人（原审被告）北京爱尔比机电有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区14号。
法定代表人李相坤，董事长。
委托代理人金岗，男，1951年12月28日出生，北京爱尔比机电有限公司管理经理。
被上诉人（原审原告）天津纳爱思机电有限公司，住所地北辰科技园区（宜兴埠）。
法定代表人崔龙，总经理。
委托代理人崔昌律，男，1960年5月9日出生，天津纳爱思机电有限公司经理。
委托代理人芦俊敏，女，1963年12月1日出生，天津纳爱思机电有限公司会计。
上诉人北京爱尔比机电有限公司（以下简称爱尔比公司）因与被上诉人天津纳爱思机电有限公司（以下简称纳爱思公司）加工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民（商）初字第04855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官咸海荣、法官潘蓉参加的合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人爱尔比公司的委托代理人金岗，被上诉人纳爱思公司的委托代理人崔昌律、芦俊敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
纳爱思公司在一审中起诉称：纳爱思公司与爱尔比公司从2013年9月开始形成承揽加工汽车配件关系，纳爱思公司根据爱尔比公司要求为其加工单品名称为×××的汽车配件纳品，纳爱思公司根据当时材料费、人工费、折旧费、管理费、水电费等向爱尔比公司提出单价3.73元／个（以下所称单价均指不含税单价），后经双方协商单价定为2.9元／个。纳爱思公司于2013年9月份开始生产，并按双方协定价钱2.9元／个结算。2013年11月13日，爱尔比公司拿着汽车配件购销付款协议（以下简称付款协议）及汽车配件购销单价协议（以下简称单价协议）找纳爱思公司签字，纳爱思公司签字后爱尔比公司将协议拿回去签，并在单价协议上注明“假”，在付款协议上注明“3个月内”。后爱尔比公司还是按2.9元／个给纳爱思公司结算。2014年3月底，爱尔比公司书面通知纳爱思公司变更单价，内容为：1.由于各种原因贵司纳品的×××需要调整单价，从目前不含税单价2.9元／个降至为原来的2.55元／个，原来已结算的单价也同样调整为2.55元／个结算，即日生效。2.原来已结算的需要重新差价估算（从2013年10月份到2014年3月份），差价金额在贵司4月份发票中扣除（详见差价对账单）。纳爱思公司认为爱尔比公司辩称原来单价为2.55元／个没有事实依据，且爱尔比公司单方面更改单价属严重违约行为。另外，爱尔比公司并未按照付款协议中约定的期限履行付款义务，给纳爱思公司资金周转造成严重损失。综上，纳爱思公司认为爱尔比公司拒不支付加工费，单方面更改单价等严重违约行为已经侵害纳爱思公司合法权益，故起诉要求爱尔比公司：1.赔偿加工费548085.27元（其中包括已开票金额102800元，未开票但已交付纳品的金额445285.27元）；2.支付因拖欠加工费产生的四个月利息32885.12元（以拖欠加工费548085.27元为基数，按照月利率1.5%的标准，计算自2014年4月1日起至2014年7月31日止）；3.支付为加工爱尔比公司产品纳爱思公司购买的机器设备129000元；4.支付误工费2人2个月工资共计21771.64元；5.此款归还截止日期为2014年7月31日止，如在此期间未归还，将按290.49元／天计算利息；6.诉讼费用由爱尔比公司承担。后在本院审理过程中，纳爱思公司变更第一、二项诉讼请求为要求爱尔比公司支付加工费548085.27元，并支付相应利息（按照月利率1.5%的标准，计算自2014年7月1日起至款实际付清日止），同时撤回第三、四、五项诉讼请求。在本案审理过程中，关于利息计算依据，纳爱思公司称为给爱尔比公司生产纳品，向案外人借款，约定月利率为1.5%，故爱尔比公司应当按照月利率1.5%的标准支付利息，且该利率不超过法律规定的民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率四倍的上限，计算期间自月底对账并开具发票后次月15日后开始计算。后在庭审中同意尚欠货款利息从月底对账后三个月期满开始起算。针对爱尔比公司辩称纳爱思公司为给爱尔比公司生产纳品从案外人韩泰金属（天津有限公司）（以下简称韩泰公司）购买×××制造工程中产品两端加工的锁扣和制造卡槽工序的机器制作费25000元，该款是由爱尔比公司代纳爱思公司支付给韩泰公司的，故要求从爱尔比公司所欠纳爱思公司货款中予以扣除。纳爱思公司对此不予认可，表示并不认识韩泰公司，与韩泰公司之间也无任何往来关系，且纳爱思公司本身是做模具的，并不需要从其他公司购买模具。爱尔比公司表示双方并未约定纳爱思公司必须从哪购买模具，爱尔比公司要的只是产品件，不管生产过程，生产爱尔比公司的纳品必须要韩泰公司的模具，但这个模具不是只有韩泰公司能生产，别家也可以生产。另外爱尔比公司也没有证据证明给韩泰公司付款经过了纳爱思公司授权和同意。
爱尔比公司在一审中答辩称：纳爱思公司与爱尔比公司从2013年10月开始形成承揽加工汽车配件关系，纳爱思公司根据爱尔比公司要求为其加工单品名称为×××的汽车配件纳品。关于单价，纳爱思公司要求按2.9元／个结算，爱尔比公司认为该价格不合理，要求按2.55元／个结算，但纳爱思公司不同意，因之前给爱尔比公司供货的是东亚公司，因东亚公司破产，当时又没有别的公司愿意做，如果不接受纳爱思公司提出的单价，纳爱思公司就不给生产，爱尔比公司就面临断货，会受到处罚。在这种情况下，爱尔比公司不得已才同意按2.9元／个结算，但爱尔比公司内心从未接受过2.9元／个的单价。刚开始双方没签订书面协议，后双方于2013年11月13日补签了单价协议和付款协议，爱尔比公司虽在单价协议中签字，但爱尔比公司签字时已在单价协议后注明“假”，证明协议中写的2.9元／个的单价并非爱尔比公司本意，爱尔比公司不接受该单价，最后的价格得过一段时间后再确定。爱尔比公司认可2014年3月底之前的纳品双方确实是按照2.9元／个的单价进行结算，但因双方对单价存在争议，故2014年4月以后只进行了对账未开具发票。爱尔比公司现不同意按单价2.9元／个进行结算。爱尔比公司认为2.55元／个的单价是合适的，具体理由是：首先，爱尔比公司最初是与东亚公司建立的贸易关系，东亚公司给爱尔比公司的单价是2.55元／个。纳爱思公司是东亚公司的二级配套厂，因此纳爱思公司给东亚公司的纳品价格肯定在2.55元／个以下。因东亚公司破产导致爱尔比公司只能直接从纳爱思公司处订购纳品，如纳爱思公司不提供纳品将导致爱尔比公司断货，在此情况下，为了稳定生产线保证不发生断货，爱尔比公司只能接受纳爱思公司提出的不公平的单价2.9元／个。其次，爱尔比公司现在重新找到了供应商，结算单价也是2.55元／个，所以爱尔比公司认为纳爱思公司给爱尔比公司提出的单价显失公平，爱尔比公司不同意按照2.9元／个结算，只同意按单价2.55元／个结算。关于加工数量问题，爱尔比公司认可2014年3月底之前的纳品已全部对账并按不含税单价2.9元／个结算，根据含税价格（17%的税率）开具增值税发票金额共计944388元，其中已付款金额为841588元，还有余下102800元未付。认可自2014年4月1日至2014年6月27日期间纳爱思公司所供纳品双方已对账但未开具发票，其中纳品数量共计130647个（包含开发品300个），海绵条800个共2000元。爱尔比公司在庭审中同意开发品单价与其他纳品按同一单价结算，即按2.55元／个进行结算，因开具增值税发票所需17%的税款由爱尔比公司承担。关于付款时间，爱尔比公司认可应于每月月底对账开具发票，但爱尔比公司称在签订付款协议时已经注明（3个月），表明爱尔比公司认可在对账并开票后3个月内支付货款。对于纳爱思公司主张的利息，爱尔比公司称如已开票的部分有未支付的货款，爱尔比公司同意按照法律规定的标准支付逾期利息；对于已对账未开票的部分货款，爱尔比公司同意按照2.55元／个单价开发票后给付货款，因未开票，故给付期限尚未确定，还未达到付款协议上写明开票后3个月才能付款的条件，故不存在支付利息的问题。关于利率计算标准问题，因双方未约定逾期付款的利率，爱尔比公司不同意按照纳爱思公司主张的月利率1.5%计算。另外，爱尔比公司称纳爱思公司为给爱尔比公司生产纳品，从韩泰公司购买×××制造工程中产品两端加工的锁扣和制造卡槽工序的机器，制作费共计25000元，该款本应由纳爱思公司支付给韩泰公司，因纳爱思公司未付，韩泰公司要求爱尔比公司给付该款，因韩泰也给爱尔比公司供应纳品，如爱尔比公司不给付韩泰这25000元，韩泰公司就不再供货，在此情况下爱尔比公司将这25000元给付韩泰公司。因该款是爱尔比公司代纳爱思公司支付给韩泰公司的，故应从爱尔比公司所欠纳爱思公司货款中予以扣除。在本院向爱尔比公司询问是否要求纳爱思公司必须从韩泰公司处购买模具时，爱尔比公司表示双方并未约定纳爱思公司必须从哪购买模具，爱尔比公司要的只是产品件，不管生产过程，但生产爱尔比公司的纳品必须要韩泰公司的模具，这个模具不是只有韩泰公司能生产，别家也可以生产。另外爱尔比公司也没有证据证明给韩泰公司付款经过了纳爱思公司授权和同意。
一审法院经审理查明：自2013年9、10月起，纳爱思与爱尔比公司开始形成承揽加工汽车配件关系，纳爱思公司根据爱尔比公司要求为其加工单品名称为×××的汽车配件纳品。2013年11月13日，爱尔比公司作为甲方与作为乙方的纳爱思公司签订汽车配件购销单价协议，该协议约定单价为2.9元／个，爱尔比公司在标题后注明“假”。同日，双方签订汽车配件购销付款协议，该协议约定：“由于乙方资金周转困难，经甲方董事长，采购科长与乙方董事长口头商议，决定在付款方式上甲方给予乙方足够的支持，以便长期合作。现立书面协议如下：乙方向甲方纳品后，每月月底对账并开具发票；次月15日之前付清货款。否则，产生纳品不及时的后果乙方不予负责。爱尔比公司在最后注明（3个月内）”。在该案审理过程中，双方当事人均认可该两份协议的真实性，但双方对单价及付款期限产生争议。纳爱思公司称协议是纳爱思公司先签字后爱尔比公司拿回去修改并签字的，因这是爱尔比公司单方面的修改，故纳爱思公司认为应当按照协议本身约定的单价2.9元／个进行结算，并按约定每月月底对账并开具发票，次月15日之前付清货款；爱尔比公司称协议是在双方均在场的情况下签订的，爱尔比公司修改时纳爱思公司在场且未表示异议，因东亚公司破产导致爱尔比公司只能直接从纳爱思公司处订购纳品，如纳爱思公司不提供纳品将导致爱尔比公司断货，在此情况下，爱尔比公司只能接受纳爱思公司提出的不公平的单价2.9元／个。但爱尔比公司已在单价协议后注明“假”，故双方不应当按照单价2.9元／个进行结算，应当重新确定单价，根据纳爱思公司与东亚公司供货价格，东亚公司与爱尔比公司供货价格，及爱尔比公司与现供应商供应价格情况，应确定按单价2.55元／个进行结算，并按修改后的付款协议于月底对账并开具发票后3个月内付清货款。
合同签订后，爱尔比公司一直按单价2.9元／个与纳爱思公司对账，纳爱思公司根据含税价格（包括17%的税款在内）先后开具增值税发票金额共计944388元，且实际支付了841588元，尚欠102800元未付。在本案审理过程中，双方确认爱尔比公司于2014年3月底书面通知纳爱思公司要求降价，从单价2.9元／个降到2.55元／个，且以前结算过的也按照2.55元／个结算。纳爱思公司不同意变更，双方对单价产生争议，但爱尔比公司此后还于2014年4月按照单价2.9元／个与纳爱思公司进行过一次对账并开具了发票。后自2014年4月起至2014年6月底的纳品双方仅进行了对账但未开具发票。现单价问题是本案争议的焦点问题，爱尔比公司辩称单价2.55元／个是合理的，因东亚公司给爱尔比公司供应的纳品及爱尔比公司现供应商给爱尔比公司供应的纳品单价均为2.55元／个，且纳爱思公司为东亚公司二级供应商，故原爱尔比公司之间按单价2.55元／个结算是合适的。纳爱思公司对此不予认可，否认与东亚之间有业务往来，不同意按照单价2.55元／个进行结算。爱尔比公司亦无证据证明双方对2.55元／个的单价进行过约定。
关于双方之间供货数量问题，庭审中经双方对账均确认包括两部分，一部分为已开票金额，一部分为未开票金额。其中已开票部分为：2013年11月4日开发票，共18328个，按单价2.9元／个计算，总价为62186.9元；2013年12月9日开发票，共49769个，按单价2.9元计算，总价为168866.22元；2014年1月6日开发票，共49794个，按单价2.9元／个计算，总价为168951.04元；2014年2月19日，共58620个，按单价2.9元／个计算，总价为198897.66元；2014年3月6日，共45592个，按单价2.9元／个计算，总价为154693.66元；2014年4月9日，共55406个，按单价2.9元／个计算，总价为187992.56元；2014年4月28日，台车海绵条800个，单价3.5元，总价2800元；以上数额总计为944388元，爱尔比公司已付841588元，尚欠102800元未付。（以上单价均为不含税单价，总价均为含税后的总价）。未开票的金额为2014年4月1日至2014年6月27日期间供的货，因双方对单价产生争议，双方只是对了账但未开票。经双方对账确认对数量没有争议，其中4月份共51527个，5月份共41000个，6月份共37820个，以上共计数量为130347个，另有300个是开发品，在本案审理过程中，爱尔比公司同意开发品与其他纳品按统一价格标准即2.55元／个进行结算。另外，纳爱思公司向爱尔比公司供海绵条800个共计2000元未开票。现双方对供应的纳品数量没有争议，但纳爱思公司主张按单价2.9元／个结算，爱尔比公司辩称按单价2.55元／个结算。双方均确认所指价格为不含税单价，对于因开具增值税发票产生的17%的税款应由爱尔比公司支付。
关于已付款部分，双方均确认2014年3月底之前纳爱思公司交付的纳品已全部对账并开具发票，发票金额共计944388元，其中已付款金额为841588元，还有余下102800元未付；自2014年4月1日至2014年6月27日期间纳爱思公司所供纳品双方已对账但未开具发票，其中纳品数量共计130647个（包含开发品300个），海绵条800个共2000元。爱尔比公司同意开发品与其他纳品按照同一价格标准进行结算。
关于付款时间，纳爱思公司主张付款期限应按付款协议约定，于每月月底对账并开具发票，次月15日之前付清货款。爱尔比公司认可应于每月月底对账并开具发票，但称在签订付款协议时已经注明“（3个月）”，表明应当在对账后3个月内支付货款。故对于纳爱思公司主张的利息，如已开票的部分有未支付的货款，爱尔比公司同意按照法律规定的标准支付逾期的利息；对于已对账未开票的部分货款，爱尔比公司同意按照单价2.55元／个开发票后给付货款，因未开票，故给付期限尚未确定，还未达到付款协议上写明开票后3个月才能付款的条件，故不存在支付利息的问题。后在本案审理过程中，纳爱思公司同意未付款的货款按爱尔比公司主张的对账后3个月付清。关于利率计算标准问题，双方均认可未约定逾期付款的利率，纳爱思公司称因其为爱尔比公司生产产品，向他人借款约定月利率为1.5%，且此利率不超过国家规定的民间借贷利率的四倍，故主张爱尔比公司逾期付款的利息按月利率1.5%标准计算。爱尔比公司称双方未约定逾期利息，故不同意纳爱思公司的利息计算方式。
另，爱尔比公司称纳爱思公司为给爱尔比公司生产纳品，从韩泰公司购买×××制造工程中产品两端加工的锁扣和制造卡槽工序的机器，制作费共计25000元，该款本应由纳爱思公司支付给韩泰公司，因纳爱思公司未付，韩泰公司要求爱尔比公司给付该款，因韩泰也给爱尔比公司供应纳品，如爱尔比公司不给付韩泰这25000元，韩泰公司就不再供货，在此情况下爱尔比公司将这25000元给付韩泰公司。因该款是爱尔比公司代纳爱思公司支付给韩泰公司的，故应从爱尔比公司所欠纳爱思公司货款中予以扣除。纳爱思公司对此不予认可，表示并不认识韩泰公司，与韩泰公司之间也无任何业务往来，且纳爱思公司本身是做模具的，并不需要从其他公司购买模具。在该院向爱尔比公司询问是否要求纳爱思公司必须从韩泰公司购买模具时，爱尔比公司表示双方并未约定纳爱思公司必须从哪购买模具，爱尔比公司要的只是产品件，不管生产过程。生产爱尔比公司的纳品必须要韩泰公司的模具，但这个模具不是只有韩泰公司能生产，别家也可以生产。另外爱尔比公司也没有证据证明给韩泰公司付款经过了纳爱思公司授权和同意。
一审法院判决认定：纳爱思公司与爱尔比公司双方签订单价协议和付款协议，纳爱思公司根据爱尔比公司要求为其加工汽车配件纳品，双方形成加工合同关系，该合同关系合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。该案中，纳爱思公司起诉要求爱尔比公司支付尚欠货款，双方在庭审中均确认对2014年3月底之前的纳品数量已进行对账并开具发票；对2014年4月至2014年6月的纳品数量已对账但未开具发票，纳品数量共计130647个（含300个开发品），另有海绵条800个共2000元；另外均确认爱尔比公司已付款数额为841588元，该院对以上事实予以确认。现双方争议的焦点为纳品单价，在该案审理过程中双方均认可单价协议的真实性，但对单价协议中约定的价格理解出现分歧。纳爱思公司认为该协议中明确约定了单价是2.9元／个，且爱尔比公司一直按照2.9元／个的单价与纳爱思公司对账并按17%的税率开具增值税发票作为抵扣税款依据，故双方应当按照2.9元／个的单价进行结算。爱尔比公司在2014年3月底之前从未说过单价2.55元／个的事，2014年3月爱尔比公司通过书面形式单方通知纳爱思公司更改单价，纳爱思公司对此价格不予接受，另称爱尔比公司在出具通知之后双方还以2.9元／个的单价进行过一次结算。对此爱尔比公司辩称其在签订协议时已在该协议中注明“假”字，证明合同中约定的2.9元／个并非双方确定的真实价格，真实的价格待最后确定。爱尔比公司当时是在不接受纳爱思公司提出的单价将面临生产断货的情况下接受的，该价格显失公平，爱尔比公司现认为单价2.55元／个是合理的，但未能提交证据证明双方对2.55元／个的单价有所约定，且在订立合同时存在显失公平的情况。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条规定要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第三十条规定承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。该院认为，合同的内容必须明确具体，价格要素是合同的必备条款，爱尔比公司辩称未认可2.9元／个的单价，并在协议中注明了“假”，表示待以后确定，该价格的表示是不确定的，不能视为对原单价进行了变更，且爱尔比公司认可至2014年3月底的纳品一直是按2.9元／个的单价进行结算，证明双方已按照合同约定的单价进行了实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十一条规定合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第七十七条规定当事人协商一致，可以变更合同。第七十八条规定当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。现爱尔比公司无证据证明双方对价格的更改协商一致，且纳爱思公司在庭审中明确表示不同意按照2.55元／个的单价进行结算，故爱尔比公司关于单价应按2.55元／个计算的辩解意见没有依据，该院不予采纳。因双方对纳爱思公司所供纳品的数量已达成一致意见，爱尔比公司亦同意开发品价格与其他纳品按同一标准进行结算，故双方货款应当按照不含税单价2.9元／个进行结算，并开具增值税发票，对于因开具增值税发票产生的税款应由爱尔比公司支付。对于爱尔比公司已付款项应从总货款中予以扣除。故对纳爱思公司要求爱尔比公司给付货款的诉讼请求，该院予以支持。
关于纳爱思公司主张的利息请求，涉及到该案中双方所签付款协议中约定的付款期限问题。双方对付款协议的真实性均认可，但对付款协议中约定的付款期限理解产生分歧，纳爱思公司认为应于每月月底对账并开具发票，次月15日前付清货款；爱尔比公司认为其在签订协议时已在协议后注明“三个月内”，故付款期限应为每月月底对账并开具发票，对账并开具发票后3个月内支付货款。在该案审理过程中，纳爱思公司称为给爱尔比公司生产纳品向别人借款约定月利率为1.5%，故要求爱尔比公司按月利率1.5%支付利息，并表示同意从对账后3个月开始起算利息。爱尔比公司辩称应从对账并开票后3个月开始计算，对于已开发票尚未付款的同意支付利息，因2014年4月之后未开票故不同意支付利息。后爱尔比公司认可开发票与对账没差几天，但因双方未约定逾期付款利息，故不同意按纳爱思公司主张的月利率1.5%计算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（三）》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故该院对纳爱思公司要求爱尔比公司支付逾期利息的诉讼请求予以支持，但利息计算标准按照中国人民银行同期贷款利率予以调整。
关于是否存在应扣减费用的问题，在该案审理过程中，爱尔比公司辩称纳爱思公司为生产爱尔比公司产品，从韩泰公司处购进工程中两端加工卡槽和锁扣的设备费用根据25000的，是纳爱思公司代为垫付的，应当从所欠纳爱思公司货款中扣减。爱尔比公司对此提交了韩泰公司出具的证明书一份，纳爱思公司对此不予认可，称并不认识韩泰公司，与韩泰公司之间也无任何往来关系，且纳爱思公司本身是做模具的，不需要从其他公司购买模具。对此在该院向爱尔比公司询问是否要求纳爱思公司必须从韩泰公司处购买模具时，爱尔比公司表示双方并未约定纳爱思公司必须从哪购买模具，爱尔比公司要的只是产品件，不管生产过程。生产爱尔比公司的纳品必须要韩泰公司的模具，但这个模具不是只有韩泰公司能生产，别家也可以生产。另外，爱尔比公司也没有证据证明给韩泰公司付款经过了纳爱思公司授权和同意。故对爱尔比公司要求从所欠纳爱思公司货款中扣除该笔款项的辩解意见，该院不予采纳。对于爱尔比公司与韩泰公司之间的纠纷，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、二百六十三条之规定，判决：爱尔比公司于判决生效后七日内给付纳爱思公司加工费五十四万八千零八十五元二角七分并支付相应利息（其中十万零两千八百元的利息按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自二〇一四年七月一日起至款付清日止；十七万四千八百三十一元一角一分的利息按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自二〇一四年八月一日起至款付清日止；十三万九千一百一十三元按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自二〇一四年九月一日起至款付清日止；十三万一千三百四十一元一角六分按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自二〇一四年十月一日起至款付清日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
爱尔比公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回纳爱思公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费由纳爱思公司承担。上诉理由：本案所涉汽车配件的结算单价应为2.55元，不是一审法院认定的2.9元，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
纳爱思公司同意一审法院判决。针对爱尔比公司的上诉，纳爱思公司答辩称：双方从未协商过按单价2.55元进行结算，而且从结算过的单价看均为2.9元，一审法院据此认定的配件单价正确，请求二审法院依法维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：纳爱思公司与爱尔比公司签订的《汽车配件购销付款协议》和《汽车配件购销单价协议》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认效力正确，本院亦予以确认。
本案的争议焦点即汽车配件购销单价。爱尔比公司认为应当以单价2.55元进行结算，对此本院认为，由于双方实际是以单价2.9元进行的结算，现爱尔比公司认为应以2.55元的单价进行结帐，因双方没有以单价2.55元进行过结帐的事实，也没有以2.55元进行结帐的协议，在纳爱思公司对此亦不认可的情况下，一审法院以2.9元的标准判令给付加工费并无不当，本院对此予以确认。爱尔比公司该项上诉理由因无相应的事实依据，本院对此不予采信。
综上，本院认为，爱尔比公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4640元，由北京爱尔比机电有限公司负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。
二审案件受理费3218元，由北京爱尔比机电有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 海 涛
代理审判员 咸 海 荣
代理审判员 潘 蓉
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 向玗书记员苏娜