上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初23274号
原告：袁伟德。
委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告：倘富馀。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：荣盼盼，上海松岗律师事务所律师。
原告袁伟德与被告倘富馀、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁伟德的委托诉讼代理人白薇、被告倘富馀、被告保险公司的委托诉讼代理人荣盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁伟德向本院提出诉讼请求：1、判令在医疗费人民币1,191元(以下币种相同)、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费4,600元(2,300元/月×2个月)、误工费14,000元(3,500元/月×4个月)、交通费207元、电瓶车修理费280元、手机修理费450元、鉴定费900元范围内，由被告保险公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，被告保险公司承担赔偿责任后不足部分由被告倘富馀承担赔偿责任；2、被告倘富馀赔偿原告律师费3,500元；3、案件受理费由被告倘富馀承担。事实和理由：2017年9月24日17时00分许，被告倘富馀驾驶沪C5XX**小型普通客车行驶至东川公路出前哨路南约100米处时，适遇原告驾驶电动自行车同向行驶至此，因被告倘富馀停车开门，致原告与被告车辆发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警认定，被告倘富馀承担事故全部责任，原告不承担事故责任。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险。为此，原告提起诉讼，要求判如所请。原告确认事发后被告倘富馀为原告垫付医疗费1,485.80元，同意在本案中一并处理。
被告倘富馀辩称，对事发经过、责任认定及原告的治疗过程无异议。牌号为沪C5XX**小型普通客车登记所有人为案外人夏某某，事发时系由被告倘富馀驾驶肇事车辆，同意承担超过保险范围以及不属于保险范围的赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的投保限额为100万元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内，原告主张的赔偿项目要求依法判决。事发后为原告垫付医疗费1,485.80元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对交通事故发生经过、责任认定及原告治疗过程无异议。牌号为沪C5XX**小型普通客车确在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，并投保不计免赔险。对原告休息、营养、护理期的鉴定结论有异议，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》第6.2.2条的规定，原告多处骨折的三期评定偏高，但不申请重新鉴定，要求法院对原告三期期限酌情予以调整。对于原告主张赔偿费用的具体意见如下：对原告主张的电瓶车修理费280元、手机修理费450元作为赔偿范围无异议。对医疗费，金额无异议，但要求扣除其中非医保部分费用；对营养费，期限由法院酌情认定，标准认可每天30元；对护理费，期限由法院酌情认定，标准认可每天40元；对误工费，因原告仅提供事发前5个月工资明细且认为原告年逾五十，已不属于施工人群，故误工费计算期限由法院酌情认定，误工费计算标准认可上海市最低工资标准；对交通费，酌情认可100元；对鉴定费，根据商业险条款，鉴定费不属于保险理赔范围，故不同意承担；对律师费，认为不属于保险理赔范围，故不同意承担。
本院经审理认定事实如下：2017年9月24日17时00分许，被告倘富馀驾驶牌号为沪C5XX**小型普通客车行驶至东川公路出前哨路南约100米处时，适遇原告驾驶电动自行车同向行驶至此，因被告倘富馀停车开门，致原告与被告车辆发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。2017年9月24日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定被告倘富馀承担事故全部责任，原告不承担事故责任。2018年2月4日，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对原告的休息、营养、护理期限作出鉴定，鉴定意见为被鉴定人袁伟德因胸部交通伤致右侧第4-7肋骨骨折，损伤后治疗休息期120日，营养期为60日，护理期为60日。审理中，原、被告对电瓶车修理费280元、手机修理费450元作为赔偿范围无异议。对被告倘富馀垫付的医疗费1,485.80元，原告同意在本案中一并处理。
另查明，原告于2016年12月30日与上海秋赫膜结构有限公司签订劳动合同，期限为2年，自2017年1月1日至2018年12月31日，工作内容为维修，月工资标准为人民币3,500元，发放日期为每月10日。2017年10月10日至2018年1月10日工资表中原告工资栏载明“病假”，受款人签章栏为空白。2018年2月7日，上海秋赫膜结构有限公司出具《误工证明》，载明：“袁伟德同志是本单位职工。其因交通事故受伤，自2017年9月25日至2018年1月24日向本单位请假，未出勤。2017-2018年每月工资为人民币3,500元，因其是请的事假，根据本单位的相关规定，对其请假期间的工资待遇不予支付”。《误工证明》下方有上海秋赫膜结构有限公司的印章。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险理赔不足的损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，被告倘富馀承担事故全部责任，原告不承担事故责任，本院予以确认。牌号为沪C5XX**小型普通客车在被告保险公司处进行了交强险及商业三者险的投保，并就保险期间和赔偿限额等进行了约定，因此被告保险公司应当按照合同约定和法律规定对于原告的合理损失先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出交强险和商业三者险的部分由被告倘富馀承担赔偿责任。
被告保险公司对原告所提交的司法鉴定意见书真实性、合法性均无异议，对原告三期期限鉴定结论提出异议，但并未申请重新鉴定。对此本院认为原告就本起交通事故伤后给予三期期限的主张，提供了司法鉴定部门出具的鉴定意见书予以证明。审理中，被告保险公司提交《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》以供参考。被告保险公司主张原告三期期限过长，并未提供相应证据证明鉴定意见存在依据不足的情形，亦未提出重新鉴定申请，故本院对上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对原告三期期限所作出的鉴定意见予以确认。
对于原、被告无争议的电瓶车修理费280元、手机修理费450元，本院确认作为赔偿范围。对于当事人争议的损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1、医疗费。原、被告双方一致确认原告在诊疗过程中支出医疗费金额为1,191元，并一致确认被告倘富馀在事故发生后为原告垫付的医疗费1,485.80元在本案中一并处理，故医疗费共计确认为2,676.80元；被告保险公司要求扣除其中非医保部分费用，该抗辩缺乏依据，本院不予采纳，故医疗费金额确认为2,676.80元。2、营养费。营养费根据受害人受伤情况参照医疗机构的意见确定。根据相关鉴定意见，原告的营养期限可确认为60日，原告主张营养费2,400元过高，本院酌定原告的营养费为1,800元。3、护理费。根据相关鉴定意见，原告的护理期限可确认为60日,原告主张护理费4,600元过高，本院酌定原告的护理费为3,600元。4、误工费。根据相关鉴定意见，原告因伤后治疗导致的误工期限可确认为120天。原告主张事故发生前其每月收入为3,500元，事故发生后请假未出勤导致误工损失，原告所提供证据足以证明其误工损失的主张，本院对此予以支持。据此，本院认定原告因伤后治疗所产生的误工费为14,000元。5、交通费。原告主张交通费207元，根据原告就医及处理交通事故等实际情况，金额尚属合理，本院予以确认。6、鉴定费。原告在诉前由上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所进行鉴定所产生的鉴定费900元，系事故造成的实际损失，应认定为保险人法定负担项目，不能以约定的方式予以排除，故该费用应由被告保险公司在商业三者险范围内承担。7、律师费。原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自身诉讼能力的不足，亦属其为诉讼发生的合理费用，原告主张律师费损失，符合规定，且律师费的金额未超过相关标准，故律师费确认为3,500元。综上，原告合理损失金额共计27,413.80元。其中，在交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费2,676.80元、营养费1,800元，共计4,476.80元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任；交强险死亡伤残赔偿限额项下的护理费3,600元、误工费14,000元、交通费207元，共计17,807元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任；交强险财产损失赔偿限额项下的电瓶车修理费280元、手机修理费450元，共计730元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。鉴定费900元由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。因此，被告保险公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告总金额为23,013.80元，在商业三者险赔偿限额内应赔偿原告总金额为900元，共计23,913.80元。原告的其余损失律师费3,500元由被告倘富馀赔偿。被告倘富馀垫付原告的医疗费1,485.80元系因本案交通事故发生的相关费用，本院依法予以一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内和第三者责任商业保险限额内赔偿原告袁伟德医疗费2,676.80元、营养费1,800元、护理费3,600元、误工费14,000元、交通费207元、电瓶车修理费280元、手机修理费450元、鉴定费900元，共计23,913.80元；
二、被告倘富馀应赔偿原告袁伟德律师费3,500元，扣除被告倘富馀已支付的1,485.80元(垫付医疗费)，被告倘富馀实际还应支付原告袁伟德2,014.20元，此款由被告倘富馀于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，减半收取计244元，由被告倘富馀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 敏
二〇一八年六月十三日
书记员 曹丽珍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。