四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇州民初字第34号
原告四川省崇州市大划建筑工程有限公司，住所地：崇州市崇阳镇滨江路南一段19号。组织机构代码：510184-011591-1。
法定代表人严海，董事长。
委托代理人刘虹，四川创新律师事务所律师。
委托代理人吴永洪。
原告四川省亚辉建筑安装工程有限公司，住所地：崇州市道明镇。组织机构代码：510184-009541-1。
法定代表人孙亚军，董事长。
委托代理人刘虹，四川创新律师事务所律师。
委托代理人蔡伟。
被告成都阿克太新型建材有限公司，住所地：崇州市元通镇禹王村16组。组织机构代码：794919501。
法定代表人：陈洁雯，董事长。
委托代理人叶嗣康，四川世康律师事务所律师。
委托代理人陈剑伦。
原告崇州市大划建筑工程有限公司、四川省亚辉建筑安装工程有限公司与被告成都阿克太新型建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崇州市大划建筑工程有限公司诉讼代理人吴永洪、刘虹、四川省亚辉建筑安装工程有限公司诉讼代理人蔡伟、刘虹，被告成都阿克太新型建材有限公司诉讼代理人叶嗣康、陈剑伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇州市大划建筑工程有限公司、四川省亚辉建筑安装工程有限公司诉称，2010年二原告承建了由崇州市金丰房地产开发有限公司开发的“金丰.翰林院”1、2、4号楼工程，在施工中选用了由被告成都阿克太新型建材有限公司生产的轻质隔墙板新型建材。二原告与被告于2010年7月20日签订了《轻质隔墙板安装合同》，合同中约定：“质保要求条件：乙方必须保证板与板之间粘接牢固，不得出现板缝开裂”，后被告派出施工人员予以安装。2010年12月二原告承建的1、2、4号楼竣工验收，交付给业主崇州市金丰房地产公司。2012年3月，1、2、4号楼出现被告安装的轻质隔板墙开裂的问题，引起大量已经装修入住的以及尚未装修入住的业主投诉及上访。崇州市建设行政管理部门召集二原告、被告、建设单位及监理单位分别于2012年4月10日、15日两次召开协调会，并确定解决方案：一是对没有装饰的业主以修复为主；二是对装饰好的，按照市场价与业主协商解决；三由相关部门组成修复协调小组，对业主登记，提出解决时限。该方案于2012年4月16日开始实施。在维修期间，被告派出工人进行维护，开发单位、监理单位及二原告派出专门人员与业主沟通，对已经装修的业主予以赔偿，现大面积的维修工作已基本结束，但被告对因自己产品施工引起的工程缺陷给二原告带来的经济损失却拒绝赔付，请求依法判令：1、由被告继续承担质保维护义务，修复墙体；2、由被告赔偿二原告损失1380939.8元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告成都阿克太新型建材有限公司辩称，原告起诉的由被告安装隔墙板，后墙板出现裂纹，以及后来双方在上级主管部门的主持下进行两次会谈均属实。但认为原告方单方与小区业主进行协商，并支付的赔偿款过高，不予认可。
经审理查明，2009年11月19日，崇州市金丰房地产开发有限公司（以下简称金丰公司）分别与原告四川省亚辉建筑安装工程有限公司（以下简称亚辉公司）和原告四川省崇州市大划建筑工程有限公司（以下简称大划公司）签订建设施工合同，约定金丰公司将金丰.翰林院1#楼、2#楼、4#楼发包给二原告施工。2010年7月20日，二原告与被告成都阿克太新型建材有限公司（以下简称阿克太公司）签订轻质隔板墙安装合同，约定二原告将金丰.翰林院1#楼、2#楼、4#楼的轻质隔板墙的安装工程委托给被告施工，合同单价按图量扣除洞口后的实际累计面积计算90元／㎡。其中合同质保要求为：乙方（被告）必须保证板与板之间粘接牢固，不得出现板缝开裂，若在甲方（二原告）对开发商业主保修期内出现的板缝开裂引起面层修补及小业主要求的赔偿费用全部由乙方承担，保修金为工程造价的5%，保修期为2年。2010年12月，金丰.翰林院1#楼、2#楼、4#楼经竣工验收合格交付给业主金丰公司。之后业主陆续入住，2012年3月1#楼、2#楼、4#楼已安装的轻质隔墙板不断出现开裂问题，金丰.翰林院部分业主因与开发商之间未就裂缝问题达成一致意见，而产生投诉。2012年4月9日金丰.翰林院部分业主因不满房屋墙体出现裂缝，封堵该小区正在施工的大门，造成停工6天。2012年4月10日在崇州市城乡建设局的主持下，原告亚辉公司、大划公司、被告阿克太公司、金丰.翰林院的建设单位及监理公司代表参加了协调会谈，并初步达成处理方案：1、请建研院对工程结构安全进行鉴定；2、对墙板出现裂纹，由阿克太公司提出书面处理方案，确保一次性整改后不再出现裂纹；3、对部分客户（已装修的）除进行处理外，对装饰赔偿；4、对部分客户不同意进行裂纹处理的，按面积按一定金额进行补偿；5、对腻子脱落由责任单位（土建施工单位）直接对客户进行沟通处理；6、针对极个别出现裂纹由鉴定单位提出相应的意见再按要求处理；7、阿克太维修方案，承诺须明天下午提交建设局，对不同意维修按阿克太板每平方米25-30元／平方米进行补偿。相关费用由建设单位先垫付，待处理后再分摊。2012年4月15日在崇州市城乡建设局的主持下，金丰公司、阿克太公司、大划公司、亚辉公司及监理公司再次参加了协调会，会后达成一致意见：1、对于没有装饰的业主以修复为主，但制定好修复的时间表；2、对于装饰好的，按照市场价格，本着公平、公正的原则与业主协商解决，并签订书面协议；3、开发公司、总承包单位、阿克太公司等各派两个人参与组成修复协调小组，对每户业主进行走访、登记，制定出处理时间表。2012年4月23日，成都市建工质量检验测试站作出鉴定报告，鉴定意见为：1、地基基础、主体结构、围护结构及屋面工程的质量除楼板、隔墙存在缺陷外，其余能满足设计及验收规范要求，对缺陷处理后可满足正常使用要求。2、楼板裂缝，属非受力裂缝，裂缝宽度不大，未超过《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）规定的限值（计算宽度0.3ｍｍ），不影响结构安全，建议进行封闭处理。3、隔墙裂缝，为材料收缩裂缝，不影响主体结构安全，建议进行封闭处理。处理建议：1、对楼板裂缝，采用表面封闭法处理。即用环氧树脂胶泥封闭裂缝。2、对墙体裂缝，骑缝贴玻纤维布，抹聚合物水泥砂浆。之后，被告阿克太公司开始对出现隔墙板裂缝问题进行维修。2012年4月25日，金丰公司及二原告向被告阿克太公司去函，业主因隔墙裂缝问题引起不满，集体上访，要求阿克太公司及时解决没有修复好的裂缝问题，否则三方将直接与业主协商处理，所产生的费用由被告全部承担。被告阿克太公司回函称：引起业主上访原因很多，包括房地产市场不景气、楼盘降价促销和其他房屋质量问题等因素，现金补偿全部由我公司承担显失公平。若未与我公司进行磋商自行与业主达成补偿协议，我方将不予认可。2012年9月20日，金丰公司及二原告再次向被告阿克太公司去函，要求解决维修中出现的问题：如维修后再次开裂等。被告阿克太公司回复，维修工作一直未间断，将继续履行维修义务。后二原告就维修问题与被告阿克太公司未达成一致意见，遂派出工作人员与金丰公司、成都鼎盛物业管理有限公司、成都交大工程建设监理有限公司的代表一并与165户住户协商达成赔偿协议，并由金丰公司代为支付业主赔偿款394300元。另由金丰公司自行处理部分业主墙面问题垫付25481元（含人工费、材料费18003元＋1819元＋5659元），上述费用已由金丰公司从二原告的保证金中直接扣除。金丰公司于2013年1月6日向二原告发出通知，扣划二原告保证金597351元（含协调处理事件人工费、代为补偿业主费用、鉴定费以及维修、恢复阿克太墙面费用）。事后，二原告向被告追偿未果，诉讼由此产生。
另查明，（一）经验收，金丰.翰林院隔墙板工程量1#、2#楼9252平方米，4#楼为5758.4平方米，共计工程款为1350936元。（二）2011年8月31日，原告大划公司与四川蜀仁建筑机械租赁有限公司签订建筑施工机械租赁合同，约定每月电梯租赁费（含人工费）15500元。原告大划公司在建兴租赁公司租赁的架管每月租金4725元，扣件租金每月2280元。
上述事实，有双方当事人的陈述、双方签订的《轻质隔墙板安装合同》、2012年4月10日会议纪要、2012年4月15日会议记录、鉴定报告、金丰公司扣划工程保证金的通知、崇州立邦漆专卖店销售收据及清单、成都鑫巢装饰工程有限公司出具的收据、金丰公司与彭建明签订的修复墙面的协议、赔偿协议书（金丰公司、二原告、成都鼎盛物业管理有限公司及成都交大工程建设监理有限公司与游洪等165户住户签订的赔偿协议）、游洪等165户业主出具相应金额的收条、证人张尧、钟友及陈建平当庭证言、四川蜀仁建筑施工机械租赁合同、建兴租赁租金结算单、二原告施工日志等证据在案佐证。
本院认为，二原告与被告签订的轻质隔板墙安装合同以及2012年4月10日和4月15日双方签字认可的会议记录系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法有效，双方均应按照合同及会议记录的约定全面履行自己的义务。在合同约定的保修期内，被告阿克太公司安装的隔墙板出现裂缝，未达到合同的质保要求，显属违约，应当依约承担修复和赔偿损失的违约责任。本案中，被告阿克太公司虽然对部分出现质量问题的房屋承担了维修义务，但对其余存在问题的房屋未进行修复，也未及时与金丰公司及二原告就业主的维修和赔付问题积极沟通，故被告应对因其违约行为给二原告造成的合理损失承担赔偿责任。对被告阿克太公司提出的赔偿是二原告与业主单方达成且赔偿费用过高的辩解理由，因二原告提供了与业主达成的赔偿协议、业主的收条以及参与协商的各方代表当庭作证的证言等，已经完成了相应的举证责任，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告应当向本院提供证据证明赔偿业主的费用过高的证据，但本案中被告并未完成相应的举证责任，故对被告阿克太公司的辩解不予支持。对原告主张的损失本院依法支持下列费用：1、与业主达成赔偿协议并实际支付的合理费用394300元；2、处理墙面支出的费用25481元；3、鉴定费35000元（对原告主张的鉴定费及鉴定人工费56000元，因该项鉴定是对房屋结构进行全面鉴定，并非只对墙体裂缝鉴定，故要求被告全部承担该项全部费用不合理，本院根据实际情况酌情支持为35000元。）；4、因停工造成的租金损失4501元，具体计算为：（1）电梯租赁损失费15500元／月÷30×6=3100元；（2）周转材料租赁损失：架管租赁费：17500×0.009×6天=945元；（3）扣件租赁损失费：9500×6天×0.008=456元。5、处理事故人员的工资154409.5元（按照会谈记录约定“由开发公司、总承包单位、阿克太公司等各派两个人参与组成修复协调小组”，本院酌情认定6人参与协调，计7个月，工资标准按照四川省2012年度公共管理行业类平均工资44117元／年计算为44117／12×6×7=154409.5元）。上述5项损失费用共计613691.5元。对原告主张的逾期收款损失和商誉损失，因原告未向本院提供相应证据证明损失的发生，故对该两项损失不予支持。对原告提出的由被告继续承担质保维护义务的请求，因原、被告双方签订有安装合同，并约定了相应的质保维修义务，故对该项请求本院不宜处理，原告可在纠纷实际发生时另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条之规定，拟判决如下：
一、被告成都阿克太新型建材有限公司在本判决生效之日起十日内一次性给付原告四川省崇州市大划建筑工程有限公司、四川省亚辉建筑安装工程有限公司赔偿金613691.5元。
二、驳回原告四川省崇州市大划建筑工程有限公司、四川省亚辉建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17228元，由原告四川省崇州市大划建筑工程有限公司、四川省亚辉建筑安装工程有限公司负担9572元，被告成都阿克太新型建材有限公司负担7656元（此款原告现已预缴，在本判决书生效执行时由被告一并给付原告）。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 易凌波
审 判 员 李永红
人民陪审员 周明池
二〇一三年十二月二日
书 记 员 雷 俊