江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0287号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王士忠。
委托代理人：陈扬，江苏亿诚律师事务所律师。
委托代理人：冯永强，江苏亿诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭建军。
委托代理人：戴孝雷。
再审申请人王士忠因与被申请人郭建军民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第1107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王士忠申请再审称：（一）王士忠并未作为债务人加入到郭建军与王晓斌的借贷合同关系中，而是在法院错误地将无锡港下建筑材料有限公司（以下简称建筑公司）及无锡春晓置业有限公司（以下简称春晓公司）列为被告并查封了两公司资产，给王士忠造成巨大压力的情况下，经过法院的再三请求，王士忠才来到调解现场，其发表意见的目的在于协助法官的工作，是调解协助人。（二）王士忠与郭建军无论是何种法律关系，王士忠还款的条件是收购王晓斌的公司股权。而该条件未成就，王士忠无需向郭建军承担还款责任。（三）王士忠表示代王晓斌还款完全是出于道义，不具有商业，更没有营业性。对郭建军而言是未增加负担的单方获益，因此从公平合理的角度出发，关于王士忠还款表示的解释权应归其享有。（四）即便本案的法律关系属于债的加入，那么一、二审法院应当将王晓斌列为诉讼主体，参加诉讼。王晓斌未非本案当事人，二审却判决王晓斌承担责任，据此本案亦应当启动再审。（五）共同责任包括连带责任，补充责任和按份责任，二审法院判决王士忠、王晓斌承担共同责任亦是有问题的。因此，王士忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
郭建军提交意见称：（一）王士忠出具承诺的行为已构成了法律上的债务加入，其应承担共同还款义务。（二）王士忠的承诺不附任何条件。王士忠与王晓斌系父子关系，且作为建筑公司及春晓公司股东、实际控制人，整个调解是在郭建军与王士忠及其授意下的人员之间展开。虽然王士忠提出要在股权转让及变卖资产后进行偿还，但郭建军明确表示王士忠处理资产与其无关，且郭建军无权过问更无权掌控，不同意王士忠提出的意见。后经协商，郭建军放弃了对王晓斌配偶陆艳的诉讼请求，且对还款金额和期限作出了较大让步，最终与王晓斌达成调解协议，王士忠向郭建军出具承诺书。因此，王士忠的承诺是双方充分协商的结果，不附任何条件。即使该承诺是以股权转让及变卖资产为条件，那么条件未成就的原因亦是因王士忠未对解封事宜作出安排而造成的，王士忠应承担相应的后果，而不应该转嫁给郭建军。（三）一、二审未遗漏诉讼主体。王晓斌结欠郭建军的借款已由法院以调解方式结案，该案已明确了王晓斌的还款责任，而本案是郭建军针对王士忠的债务加入行为而提起诉讼，故王晓斌不是本案的当事人。综上，请求依法驳回王士忠的再审申请。
本院审查查明：王士忠之子王晓斌分别于2011年1月31日、2011年5月10日、2011年6月25日、2011年9月8日、2011年10月12日、2011年10月14日向郭建军出具借条七张，载明向郭建军借款共计1346万元。后因王晓斌未归还该借款，郭建军于2011年10月31日诉至无锡市锡山区人民法院称，王晓斌以春晓公司在东湖塘安居房工程施工期间以及建筑公司经营过程中缺乏周转资金为由向其借款共计1346万元，因其自身急需资金向王晓斌提出先归还部分借款，但王晓斌却一直借故推诿，无还款诚意。同时，陆艳与王晓斌系夫妻关系，王晓斌又系春晓公司和建筑公司的法定代表人，故请求判令：王晓斌、陆艳、春晓公司和建筑公司对上述借款承担共同还款义务。在该案审理期间，法院组织调解，在2012年6月16日的调解中，郭建军表示撤回对陆艳、春晓公司以及建筑公司的起诉，同时与王晓斌达成了如下调解协议：一、双方一致确认由王晓斌归还郭建军借款本息750万元；二、付款方式：王晓斌于2012年9月16日前支付400万元，于2013年5月、6月、7月、8月每月16日前各支付35万元，从2013年9月起到2014年3月止每月16日前各支付30万元；三、王晓斌如有一期未按期履行，则承担违约金80万元，郭建军有权就欠款余额及违约金一并向法院申请执行；四、郭建军放弃其他诉讼请求；五、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效；六、案件受理费102560元减半收取51280元，保全费5000元，合计56280元，由郭建军、王晓斌各负担28140元，该款已由郭建军垫付，郭建军同意其垫付部分由王晓斌直接向其支付，法院不再退还，由王晓斌于2014年3月16日前向郭建军直接支付。同日，无锡市锡山区人民法院根据该调解协议制作了（2011）锡法湖民初字第0520号民事调解书。
王晓斌的父亲王士忠亦到庭参与了上述调解，并出具承诺书，言明“本人王士忠承诺在郭建军诉王晓斌民间借贷一案中［（2011）锡法湖民初字第0520号］王晓斌于2012年9月16日前支付的肆佰万元由我代王晓斌归还，于2012年9月16日支付给郭建军。（具体内容详见调解笔录）”。该承诺书作出后，交由法院封存保管。
调解笔录载明：郭建军同意分期付款，本息按照750万元结算，同时要求陆艳承担共同还款义务，如果陆艳不承担共同还款义务，则要求王士忠做担保人。王士忠则不同意陆艳作为共同还款义务人，亦不同意当担保人，但是其可以在处置王晓斌资产中优先偿付郭建军的债权400万元，并可以出具承诺书，3个月内支付，调解后，此款作为王晓斌在建筑材料公司、建筑安装公司的股权转让款，并将此两公司王晓斌的股权变更至其名下，具体付款来源其只能从变卖材料公司资产后来偿还。郭建军表示王士忠与王晓斌之间的股权转让与其无关，其只要求确保债权的实现，只要王士忠履行承诺就行。就付款金额及期限，王晓斌一方提出，本息合计750万元，支付方式为于2012年8月16日前付80万元，从2012年9月起每月16日前分20个月每月还30万元，接下来两个月每月还35万元，还清。王士忠对此表示同意，并指出前期400万元由其按承诺书办，3个月内付清。郭建军则表示不同意，如果陆艳不列入共同还款义务人，则一方面要求王士忠3个月内按承诺支付400万元，处理资产与否与其无关，同时总的付款期限相应要提前3个月，21个月内付清，具体付款方式为于2012年9月16日前付400万元，于2013年5月16日、6月16日、7月16日、8月16日前每月支付35万元，从2013年9月到2014年3月前每月16日前支付30万元，付款结束。王晓斌及王士忠对该意见均表示同意。
因王晓斌未履行（2011）锡法湖民初字第0520号民事调解书中确定的义务，郭建军申请无锡市锡山区人民法院强制执行。在执行过程中，该院于2012年9月28日出具（2012）锡法湖执督字第137号民事裁定：一、追加第三人王士忠为该案被执行人，并在保证责任范围内对郭建军承担责任；二、王士忠在裁定生效之日起十日内向郭建军归还债务400万元；三、逾期不履行上述义务，该院将依法强制执行。王士忠对此提出异议，称其出具的承诺书并不是担保，其承诺收购王晓斌公司股权和变卖公司资产用于付款，由于该资产和股权被法院查封，现无人收购和受让，其付款条件不成立，故其承诺的付款不能实现，要求撤销上述裁定。无锡市锡山区人民法院后经审查认为，王士忠于诉讼中向一方当事人提供承诺，未作为当事人参与诉讼，其承诺内容及其担保责任未经民事调解书确定，且王士忠对具体担保内容、性质、范围有异议，故该院不能在执行程序中直接追加王士忠为被执行人，遂于2013年1月23日出具了（2013）锡法执异字第0002号民事裁定：撤销（2012）锡法执督字第137号民事裁定。
2013年4月16日，郭建军诉至无锡市锡山区人民法院，请求判令：王士忠立即向其还款400万元，支付该款自2012年9月17日起至法院判决确定的实际归还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，并负担本案诉讼费用。该院于2013年6月19日作出（2013）锡法港民初字第0205号民事判决：王士忠于判决发生法律效力之日起十日内支付郭建军400万元，并支付该款自2012年9月17日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。宣判后，王士忠不服，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。二审期间，郭建军提出申请，自愿放弃400万元的利息损失请求。2013年10月15日，二审法院作出（2013）锡民终字第1107号民事判决：一、维持无锡市锡山区人民法院（2013）锡法港民初字第0205号民事判决诉讼费负担部分；二、撤销无锡市锡山区人民法院（2013）锡法港民初字第0205号民事判决主文部分；三、王士忠对无锡市锡山区人民法院（2011）锡法湖民初字第0520号民事调解书确认的王晓斌归还郭建军借款本息750万元中的400万元（付款时间为2012年9月16日前）承担共同还款责任，该款于判决书发生法律效力后十日内支付。判决后，王士忠仍不服，于2014年3月26日向本院申请再审。
本院认为：王士忠于2012年6月16日出具的承诺书系其真实意思表示，从该承诺书载明的内容来看，王士忠向郭建军承诺由其履行王晓斌对郭建军所负400万元借款的债务，郭建军亦接受了承诺，故该承诺书对王士忠和郭建军具有约束力。在郭建军要求王士忠履行付款义务时，王士忠辩称其承诺是附条件的，且该条件未成就。然而，根据2012年6月16日调解笔录载明的内容，王士忠虽提出其在处置王晓斌资产中优先偿付郭建军的债权400万元等意见，但郭建军明确表示“王士忠与王晓斌之间的股权转让与我无关，我只要求确保我的债权的实现，只要王士忠履行承诺就行”。后双方就付款金额及期限进行协商，当王士忠作出“前期400万元由我在3个月内付清”的意思表示时，郭建军再次重申“如果陆艳不列入共同还款义务人，一方面要求王士忠3个月内按承诺支付400万元，处理资产与否与我方无关。同时总的付款期限相应要提前3个月，21个月内付清，具体的付款方式如下：于2012年9月16日前付400万元，于2013年5月16日、6月16日、7月16日、8月16日前每月支付35万元，从2013年9月到2014年3月前每月16日前支付30万元，付款结束”。对此调解意见，王士忠及王晓斌均表示同意，表明王士忠不仅认可郭建军关于付款金额及期限的意见，亦认可郭建军关于“王士忠3个月内按承诺支付400万元，处理资产与否与我方无关”的意见。因此，王士忠在承诺书中作出“王晓斌于2012年9月16日前支付的400万元由我代王晓斌归还，于2012年9月16日前支付给郭建军”的承诺后，虽又附“具体内容详见调解笔录”，但该内容并不能印证王士忠关于其承诺是附条件的主张。因此，王士忠主张其支付400万元系以“处置王晓斌资产”为条件，与客观事实不符，不能成立。
王晓斌与郭建军的债权债务关系，已被无锡市锡山区人民法院（2011）锡法湖民初字第0520号民事调解书所确认。而本案系郭建军依据王士忠出具的承诺书，主张王士忠对该民事调解书确定的王晓斌欠付郭建军400万元的债务承担清偿责任。因此，本案纠纷发生在王士忠与郭建军之间，与王晓斌并无关联，无需王晓斌作为当事人参加本案的诉讼，且本案系对王士忠而非王晓斌应承担的民事责任所进行的判决，故王士忠主张一、二审法院遗漏王晓斌为本案诉讼当事人，没有事实和法律依据，不能成立。
因王晓斌未按期归还郭建军400万元，根据王士忠出具的承诺书，二审判决王士忠对王晓斌所负债务承担共同还款责任，并未损害王士忠的权利，故王士忠主张二审法院认定王士忠的责任错误，亦不能成立。
综上，王士忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王士忠的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 张丽华
代理审判员 陈良俊
二〇一四年七月四日
书 记 员 张 霞