江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第89号
上诉人（原审原告）陈文计，男，汉族。
委托代理人魏志勇，株洲市圣德法律服务所法律工作者。
委托代理人石琴，株洲市圣德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）熊汉平，男，汉族。
委托代理人汪志华，江西华邦律师事务所律师。
原审第三人胡轩，男，汉族。
委托代理人宋开明，湖南百杰律师事务所律师。
上诉人陈文计为与被上诉人熊汉平、原审第三人胡轩合同纠纷一案，不服江西省南昌市高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈文计的委托代理人魏志勇、石琴，被上诉人熊汉平的委托代理人汪志华，原审第三人胡轩的委托代理人宋开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月，胡轩出资120万元，陈文计出资80万元，合计人民币200万元，合伙成立二狼狐轩江西分公司（未办理工商注册登记）。截至2012年5月底，二狼狐轩江西分公司在江西省境内有41家网络加盟店。2012年6月1日，陈文计与胡轩签订《江西二狼狐轩分公司（转让）双方退出协议》，约定双方共同退出江西二狼狐轩分公司经营。同日，陈文计、熊汉平及胡轩签订《协议》，约定：陈文计、胡轩协助熊汉平开29家专卖店（熊汉平付陈文计人民币100万，熊汉平付胡轩人民币100万）；陈文计、胡轩按正常的招商政策开店，在这期间熊汉平不能以任何理由拒绝开店，导致本协议无法履行。如未能完成29家店铺，熊汉平也须支付陈文计和胡轩各100万元。同日，陈文计、熊汉平及胡轩签订《二狼狐轩江西分公司网络收购协议》，约定：胡轩出资120万元（占二狼狐轩江西分公司60％股份）、陈文计出资80万元（占二狼狐轩江西分公司40％股份）于2011年6月成立的二狼狐轩江西分公司（网络加盟店41家）转让给熊汉平，并协助熊汉平新增加盟店29家；熊汉平同意400万元人民币收购香港二狼狐轩江西分公司；付款方式：1、签订收购协议时，熊汉平预付陈文计、胡轩人民币100万元；2、交接完毕后，付陈文计、胡轩人民币100万元（其中50万元以借条方式于2012年12月30日前支付给陈文计、胡轩）；3、另外熊汉平需支付陈文计、胡轩200万元，从2012年6月1日起，以陈文计、胡轩为熊汉平逐步签订29家专卖店方式逐步支付。前期19家专卖店需开业，后期10家只需签订合同、保证金（完成市场拓展第1家到第7家熊汉平支付陈文计、胡轩50万元，第8家到第14家支付50万元，第15家到第21家支付50万元，第22家到第29家支付50万元）。《二狼狐轩江西分公司网络收购协议》还约定了各方的其他权利和义务。《二狼狐轩江西分公司网络收购协议》签订后，熊汉平履行了预付100万元和交接完毕后付100万元给陈文计与胡轩的义务（其中50万元以借条方式于2012年12月30日前付清）。2012年11月19日，熊汉平与胡轩签订了《江西省二狼狐轩总经销经营权收回协议》，约定：由胡轩收回熊汉平的江西省二狼狐轩经营权，终止江西省二狼狐轩熊汉平省级经销商资格；熊汉平不再支付胡轩的50万元和后期辅助开店未付给总公司的200万元。
原审法院认为，陈文计与胡轩签订的《江西二狼狐轩分公司（转让）双方退出协议》，陈文计、熊汉平及胡轩签订的《协议》，陈文计、熊汉平及胡轩签订的《二狼狐轩江西分公司网络收购协议》及熊汉平与胡轩签订的《江西省二狼狐轩总经销经营权收回协议》均是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，当事人应按约履行义务。陈文计、熊汉平及胡轩签订的《协议》虽然约定未能完成协助熊汉平新增加盟店29家义务，熊汉平也须付陈文计100万元，熊汉平须付胡轩人民币100万元。但陈文计、熊汉平及胡轩签订的《二狼狐轩江西分公司网络收购协议》明确约定另外熊汉平需支付陈文计、胡轩200万元，从2012年6月1日起，以陈文计、胡轩为熊汉平逐步签订29家专卖店方式逐步支付。庭审中，陈文计、熊汉平及胡轩均确认先签订《协议》，后签订《二狼狐轩江西分公司网络收购协议》。法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。《二狼狐轩江西分公司网络收购协议》变更了《协议》约定的付款条件、方式。根据《二狼狐轩江西分公司网络收购协议》约定的付款方式，陈文计、胡轩协助熊汉平签订29家专卖店是熊汉平支付陈文计及胡轩另外200万元经营权转让费的前提条件。法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行的一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。陈文计提供的证据不足以证明其已履行了协助熊汉平新增专卖店的义务，其要求熊汉平支付附条件的经营权转让费100万元，理由不足，于法无据，依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈文计的诉讼请求。本案案件受理费13800元，由陈文计负担。
上诉人陈文计不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人熊汉平受让公司后又单独与出让人之一的原审第三人胡轩达成回购协议，导致上诉人100万元债权无法实现，因此，上诉人是否履行协助新增专卖店的义务，与本案诉争的事实无实际的关联。2、被上诉人与原审第三人签订的《江西省二狼狐轩总经销经营权收回协议》，明确了被上诉人应将200万元支付给上诉人及原审第三人，被上诉人的行为阻止了上诉人尽义务的条件，应视为无条件承担支付100万元的责任。3、被上诉人未经上诉人同意，与原审第三人达成“不再支付”的协议是无效的，且原判决适用《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十七条第一款错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求二审法院撤销原判决，改判被上诉人向上诉人支付100万元。
被上诉人熊汉平答辩称：上诉人陈文计的诉请无事实和法律依据，被上诉人支付100万元应以上诉人及原审第三人胡轩协助被上诉人签订29家专卖店为前提，上诉人未履行义务，无权要求被上诉人付款。被上诉人未承诺继续支付200万元，此系上诉人断章取义。原审第三人在二狼狐轩江西分公司持有60%股份，有权代表公司，且洽谈回收协议的事情也已经告知了上诉人。即使其100万元诉请合理，也应当由原审第三人支付。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡轩陈述称：原判决认定事实清楚，上诉人陈文计确未依约履行义务，被上诉人熊汉平向其支付100万元的前提条件未成就，被上诉人与原审第三人签订协议并不导致上诉人无需履行义务，约定的200万元支付仍然是附条件的。原判决适用法律正确，被上诉人与原审第三人签订协议并非债务转移。原审第三人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提出新的证据。据此，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，香港二狼狐轩国际服饰有限公司是胡轩于2011年3月登记成立的个体工商户。2012年6月1日，胡轩与陈文计签订《江西二狼狐轩分公司（转让）双方退出协议》，约定双方共同退出江西二狼狐轩分公司经营，并按投资比例6：4分成。同日，胡轩、陈文计代表江西二狼狐轩分公司与熊汉平签订《二狼狐轩江西分公司网络收购协议》。
本院认为，本案当事人陈文计、熊汉平与胡轩于2012年6月1日签订了《协议》和《二狼狐轩江西分公司网络收购协议》两份协议。《二狼狐轩江西分公司网络收购协议》在履约日期、方式等具体内容方面较《协议》更为明确详尽，且当事人在庭审认可《二狼狐轩江西分公司网络收购协议》的签订时间晚于《协议》，一审认定《二狼狐轩江西分公司网络收购协议》系各方当事人对《协议》的变更，并无不当。《二狼狐轩江西分公司网络收购协议》约定：“每完成市场拓展第1家到第7家，熊汉平支付胡轩、陈文计伍拾万元整，第8家到第14家熊汉平付胡轩、陈文计伍拾万元整，第15家到第21家熊汉平付胡轩、陈文计伍拾万元整，第22家到第29家熊汉平付胡轩、陈文计伍拾万元整”，故被上诉人熊汉平向二狼狐轩江西分公司支付200万元，以上诉人陈文计、原审第三人胡轩为被上诉人熊汉平逐步签订29家专卖店的方式逐步支付，上诉人陈文计在一审庭审中称只协助开了一、二家分店，其要求熊汉平支付100万元理由不充分，本院不予支持。香港二狼狐轩国际服饰有限公司是胡轩个人经营的个体工商户，胡轩于2012年11月19日与熊汉平签订《江西省二狼狐轩总经销经营权收回协议》，协议约定“本次合同签订后，熊汉平不再支付胡轩的50万元和后期辅助开店未付给总公司的200万元”，陈文计可根据《江西省二狼狐轩总经销经营权收回协议》及其与胡轩签订的《江西二狼狐轩分公司（转让）双方退出协议》的相关规定向胡轩主张权利。综上，一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人陈文计负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 喻声忠
代理审判员 李 扬
二〇一四年四月十四日
书 记 员 许 珍