福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3073号
上诉人（原审被告）：陈春华，男，1971年1月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：林松敏，福建壶兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵希华,男，1974年5月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：王琳、林丽丽，福建宽达律师事务所律师。
原审被告：蒋胜贤，男，1982年3月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人陈春华与被上诉人赵希华、原审被告蒋胜贤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈春华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：1、赵希华在一审中声称受陈春华雇佣在蒋胜贤家中装修，劳动报酬每天300元，该事实有误。首先，陈春华与赵希华同受雇于蒋胜贤，两人在蒋胜贤家中各自从事不同的装修项目；其次，陈春华与赵希华的劳动报酬均由蒋胜贤直接发放，陈春华并未从中抽取利润；最后，陈春华仅是介绍赵希华到蒋胜贤家装修，赵希华提供劳务的对象是蒋胜贤，并非陈春华，陈春华与本案无关，也不应承担任何赔偿责任。2、赵希华在一审诉状中自称自己受伤是因为蒋胜贤搭建的四脚架出现故障，导致其不慎从二楼坠落受伤，一审法院对赵希华及蒋胜贤的这一自认事实置若罔闻，且在一审开庭过程中，陈春华也已经明确阐明了赵希华从事的是水泥拉磨的工作，陈春华从事的是贴瓷砖的工作，两个人是不同的工种，都是受雇于蒋胜贤。事发当天是休息日，赵希华应蒋胜贤的要求到蒋胜贤家去帮忙做脚手架等事情，却因为蒋胜贤搭建的四脚架出现故障而导致其受伤，陈春华与此事没有任何关系。3、赵希华在诉状中自认是因为蒋胜贤搭建的四脚架出现故障，导致其从二楼坠落受伤，因此，本案陈春华没有任何过错。赵希华提供劳务的对象是蒋胜贤，蒋胜贤是本案自建房的获益人，蒋胜贤应承担相应的责任。
赵希华辩称：一、陈春华系赵希华的雇主。1、陈春华承包的装修项目包括墙壁粉刷项目，赵希华受其雇佣从事墙壁粉刷工作。从蒋胜贤提供的《装修协议书》内容可知，陈春华平时装修的项目不仅是贴瓷砖，还包括内外墙打底、拉毛，而内外墙打底、拉毛就是对墙壁进行粉刷处理有利于瓷砖贴合。赵希华从事墙壁粉刷工作即拉毛，属于陈春华承包项目中的一部分工作内容。另，蒋胜贤庭上的陈述中也承认包括墙壁粉刷在内的装修业务发包给陈春华。2、劳动报酬系将胜贤与陈春华结算后再向赵希华支付的，赵希华的工资是陈春华支付的。从蒋胜贤提供的2016年12月29日、2017年1月1日、1月2日收条及证明均是由陈春华与蒋胜贤二人结算的，且从证明内容看，蒋胜贤垫付给赵希华一万元包括在蒋胜贤与陈春华二人结算的工程款内，还包括拉毛款，因此，劳动报酬系蒋胜贤与陈春华结算后，陈春华再将拉毛款支付给赵希华。3、2016年12月29日的收条陈春华自认赵希华系其工人，该张收条由蒋胜贤、陈春华及赵希华家属三方在场确认，陈春华亲笔签字，该证据证明力强，可以充分认定陈春华是赵希华雇主。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，蒋胜贤将包括墙壁粉刷业务在内的装修业务发包给无资质的陈春华，陈春华雇佣赵希华进行墙壁粉刷（拉毛）的事实证据充分，一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任”，同时，陈春华亦是接受劳务的一方，判决其承担雇主责任适用法律正确。三、对于四脚架问题，在一审庭审中进行澄清，因四脚架系在蒋胜贤家中从而认为系其搭建，具体有谁搭建事实上并不清楚，一审法院已经充分考虑双方的过错程度。蒋胜贤将房屋装修发包给无资质的陈春华，具有选任上的过错，一审法院已综合考虑三方的过错，判令蒋胜贤承担15%的责任，陈春华承担60%的过错，赵希华自负25%责任，并无不当。
蒋胜贤辩称：1、陈春华与赵希华系形成雇佣关系，是陈春华雇佣赵希华进行房屋装修施工的，一审期间赵希华称其系受雇于陈春华进行施工活动，且也是因为陈春华与蒋胜贤洽谈房屋的装修事宜，蒋胜贤才将房屋装修工程发包给陈春华，一审法院认定陈春华雇佣赵希华进行房屋装修施工并无不当。2、赵希华受伤与蒋胜贤无关。外墙升降架和外墙四脚架是由陈春华负责搭建，并非蒋胜贤搭建，且因赵希华明知不具备安全生产条件，自己未经小心谨慎的安全防范义务，导致其不慎从二楼坠落受伤，故赵希华的受伤是其自身过错和陈春华的过错造成的，与蒋胜贤无关。另，本案适用法律并无不当。
赵希华一审起诉请求：判令陈春华、蒋胜贤连带赔偿赵希华461886.75元。
一审法院认定事实：蒋胜贤将房屋装修工程发包给不具备相应资质的陈春华。2016年12月29日，赵希华受雇于陈春华在蒋胜贤家从事墙壁粉刷装修工作过程中不慎从二楼跌落致伤。赵希华受伤后，即被送往中国人民解放军第九五医院住院治疗，2017年1月17日出院，住院19天，花费医疗费56365.01元。出院诊断为：1、左肾破裂；2、左耻骨梳、髋臼骨折；3、左侧第8、10肋骨骨折；4、腹膜炎；5、脾破裂；6、胃挫伤；7、小肠挫伤；8、肝功能异常；9、低蛋白血症；10、胃瘫；11、低钠血症。出院医属：1、注意卧床休息6周后拄拐下床，加强营养；定期复查血常规、肝肾功电解质、腹部及胸部CT；2、门诊随访。2017年4月18日，赵希华的损伤经福建闽中司法鉴定所法医临床鉴定为：伤者赵希华的伤残程度属七级伤残附加一个八级、评定误工期为120日、护理期为60日，花去鉴定费1800元。事故发生后，蒋胜贤支付给赵希华医疗费1万元。另查明，赵希华夫妇于2007年7月3日生育一女赵文婷。
一审法院认为：赵希华受雇于陈春华在从事雇佣活动过程中受伤，陈春华不具备相应资质向蒋胜贤承包房屋装修业务，在没有确保人身安全情况下，组织工人施工，造成雇员人身损害，应承担本事故60%的赔偿责任。蒋胜贤把房屋装修业务发包给没有相应资质和安全生产条件的陈春华，应承担15%的赔偿责任。本案赵希华在没有确保人身安全情况下进行施工，造成自身损害，应自行承担25%的损失。根据最高人民法院的司法解释规定的标准和福建省统计局公布的数据，赵希华要求赔偿的医疗费、营养费合法，予以支持。赵希华的身份为农民，其要求赔偿的误工费按建筑行业标准计算，残疾赔偿金按城镇标准计算，缺少事实依据，不予支持。赵希华请求交通费1000元，虽未提供交通票据加以证实，但根据其伤情及治疗实际需要酌情认定为400元。赵希华为家庭主要劳力，其因本事故致残，遭受一定的精神损害，故其要求赔偿精神损害抚慰金2万元符合最高人民法院的解释精神，予以支持。赵希华要求赔偿的日护理费按125.38元计算偏低，视为对自已权利的处分。赵希华请求被抚养人生活费按城镇标准计算，依现有证据不能予以支持。综上，本案赵希华的经济损失核定为：医疗费56365.01元、误工费140.06元/天×120天=16807.2元、营养费5636.5元、交通费400元、司法鉴定费1800元、精神损害抚慰金2万元、护理费125.38元/天×60天=7522.8元、残疾赔偿金14999.2元/年×20年×43%=128993.12元、被扶养人生活费12910.8元/年×8年×43%÷2=22206.58元，计259731.21元。根据前述损失承担比例，陈春华应承担155838.73元，蒋胜贤应承担38959.68元，其已支付的1万元予折抵，赵希华应自行承担64932.8元。从庭审中蒋胜贤陈述赵希华受雇于陈春华，可以认定赵希华与陈春华间存在雇用关系。陈春华主张的赵希华不是其雇用的，而是和其一起合伙承揽蒋胜贤发包的工程，依据不足，不予支持。赵希华要求陈春华、蒋胜贤承担连带赔偿责任的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决：一、陈春华应在判决生效之日起五日内支付给赵希华医疗费、误工费、护理费等损失共计155838.73元；二、蒋胜贤应在判决生效之日起五日内支付给赵希华医疗费、误工费、护理费等损失共计38959.68元（其已支付的1万元予以折抵）；三、驳回赵希华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2659元，由赵希华负担768元，陈春华负担1595元，蒋胜贤负担296元。
二审期间，陈春华提供照片两张，证明蒋胜贤家中从事四脚架出租搭建，事发当天赵希华在一审中自认是因为蒋胜贤搭建的四脚架出现脱落导致其跌落受伤，不是在从事粉刷工作时受伤。赵希华质证称：关联性有异议，不能证明陈春华要证明的事实，四脚架、横幅广告有可能是事后搭上去的，与本案没有关联性。蒋胜贤质证称：本人没有出租也没有出售，也没有帮别人搭建四脚架；只是帮忙别人介绍；该照片并无法证明陈春华欲证明的对象。对当事人争议的证据和二审事实，本院综合认定如下：
一审蒋胜贤提供的四张借支条上分别载明“收条今天收到蒋胜贤垫付陈春华工人赵希华医疗费壹万元（10000元）收款人：陈春华杨米兰2016年12月29日”；“借支条今在（蒋胜贤）借支现金大写：壹万元整（10000元）工程款收款人：陈春华2017年1月1日”；“证明这个工程（蒋胜贤）家房子，蒋胜贤把工程包给陈春华后，陈春华把工程包给赵希华。付款：第一次工程款收5000元2016年12月20日第二次垫付医疗费10000元2016年12月29日第三次付工程款收10000元2017年1月1日第四次付工程款收15000元2017年1月2日拉毛的工程款，已全部结清并多超支了款。保证以后的事情，走法律程序。以后不许找房主家里麻烦。收款人：陈春华2017年1月2日”；“今收到（蒋胜贤）工程款借支人民币大写：壹万伍仟元正（15000元）（注2日只收壹次款）收款人：陈春华2017年1月2日2016年12月20日-2017年1月2日总收款合计人民币：肆万元正（40000元）陈春华”。对该四张借支条的真实性陈春华并无异议，根据该四张借支条载明的内容可知，在借支条上签名时陈春华并未否认赵希华是其工人，且其与赵希华家属在事发后第一时间收取蒋胜贤垫付医疗费1万元，上述事实结合赵希华、蒋胜贤庭审陈述可知一审认定赵希华受陈春华雇佣且在提供劳务过程中受伤符合民事高度盖然性原则，并无不当。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。陈春华提起的上诉主张均未提供任何有证明力的证据予以佐证，故本院不予采信。
综上所述，陈春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2659元，由陈春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄莉琳
审判员 易胜晖
审判员 朱明梅
二〇一八年一月十七日
书记员 谢正沁
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。