江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民申90号
再审申请人（原一审被告、二审被上诉人）：杭国仁。
委托代理人：马建民，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。
被申请人（原一审原告、二审上诉人）：景书林。
委托代理人：顾书圣，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。
再审申请人杭国仁与被申请人景书林买卖合同纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年11月5日作出（2015）泰姜顾民初字第00392号民事判决。景书林不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日作出（2015）泰中民四终字第00891号民事判决，已经发生法律效力。杭国仁不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原一审法院查明：景书林与杭国仁自2014年7月起发生买卖饲料业务往来，由景书林向杭国仁供应猪饲料。对于双方买卖饲料业务往来的情况，由景书林在一笔记本上记账，笔记本由杭国仁保管。双方最后一起业务发生于2015年5月28日。后双方对杭国仁所欠景书林饲料款的数额发生争议，引起纠纷。杭国仁认为，根据其保管的笔记本，其实际欠景书林饲料款4653元，笔记本最后一页记载的“下欠6950元”应为“6040元”，景书林主张的饲料款中未扣除其于2014年11月23日支付的饲料款17000元。景书林则认为杭国仁尚欠其饲料款22358元，最后一页记载的“下欠6950元”，与其本人保管的账本记载一致；笔记本中记载的“付17000元”实际是此前杭国仁先后支付的14000元、3000元的合计款项，且并非2014年11月23日所记，而是11月25日记的。景书林请求判令杭国仁给付饲料款22513元并承担诉讼费。
原一审法院认为：双方于2014年11月结前账时已确认杭国仁于2014年8、9月份尚欠景书林饲料款为6950元，后杭国仁于2015年5月以后再重新算账认为只欠6040元，其主张的事实依据不足，不予支持。关于双方争议的杭国仁是否付款17000元的事实，景书林在笔记本倒数第2页记载了“付3000元”，在倒数第4页记载了“付14000元”、“付17000”，在双方结前账时扣减了17000元；笔记本显示，杭国仁每次付款给景书林时，景书林均在该笔记本上记载付款的数额，而笔记本倒数第4页未显示双方结前账时扣减的17000元是此前记载的14000元、3000元的合计款项；对景书林认为记载“付17000元”的时间为2015年11月25日、且该笔迹与上面2015年11月23日记载内容的笔迹明显不一，杭国仁辩称因11月23日记载内容时所用笔的油墨已尽，遂重换笔使用，杭国仁所称的事实有存在可能；此外，如按景书林所称记载“付17000元”的时间为2015年11月25日，但在“付17000元”的内容前没有记录时间为11月25日，只有上面记录了11月23日的时间，而笔记本中每次记账时都先记录时间，景书林所称与笔记本内容的记载习惯不符；综上，景书林关于“17000元与此前记载的14000元、3000元是一笔账”的主张缺乏依据，不予支持，应当认定双方在结账时少扣减了杭国仁已支付的17000元，杭国仁尚欠景书林饲料款5358元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杭国仁于本判决生效后十日内给付景书林饲料款5358元；二、驳回景书林的其他诉讼请求。案件受理费364元，依法减半收取182元，由景书林负担132元，杭国仁负担50元。
景书林上诉称：原一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判。
除双方争议的2014年11月23日的付款17000元外，本院二审对原一审查明的其他事实予以确认。
本院二审认为：景书林与杭国仁之间的买卖合同合法有效，双方均应按约定履行义务。杭国仁未及时给付景书林饲料款，依法应承担相应的偿付义务。关于欠款金额分析如下：1、双方对杭国仁保管的由景书林记账的笔记本的真实性均无异议，故该笔记本应作为本案主要的定案依据。从笔记本内容及双方陈述来看，双方共进行过五次结账，前四次均为截止结账日饲料款的总结算，最后一次为第四次结算后从2015年5月6日至5月28日期间饲料款的结算，由此可知，双方在前四次结算时均对欠款金额无异议，直至第五次结算时双方才对2014年11月23日有否付款17000元产生争议；但仅从笔记本记载并不能直接认定争议的付款事实，而杭国仁并无充分有效的证据证明当日其曾出售生猪并给付此款。2、第一次结账后，笔记本倒数第2页记载了“9、24号付3000元”，倒数第4页记载了“11、14号付14000元”，而第二次结账的内容同样记载在倒数第4页上，如11月23日确实付款17000元，双方结账时不应当仅扣减一笔17000元而忽视同一页仅隔数行的14000元。3、笔记本倒数第4页中“付17000”字样与笔记本中其余付款的记账方式明显不同，且从书写上来看，“付17000”与上面11月23日的送货欠账距离较远，而紧靠下面的第二次结账内容，且笔迹颜色较深，肉眼观察与下面的结账内容基本一致，而与空行上面11月23日的送货欠账有明显区别，据此分析，该没有付款时间的“付17000”系双方结账时对此前两笔付款的汇总的可能性较大。4、双方所陈述的交易习惯为先欠购饲料，出售生猪时再给付部分货款，如杭国仁主张的付款17000元属实，则截止2014年11月25日双方第二次结账时，杭国仁不但不欠景书林饲料款，反而超付2628元，明显有违交易习惯。综上，“付17000”应为双方第二次结账时对此前记载的“9、24号付3000元”、“11、14号付14000元”二笔付款的汇总，据此应当确认杭国仁尚欠景书林饲料款22358元的事实。原一审认定双方在结账时少扣减17000元无事实依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜顾民初字第00392号民事判决；二、杭国仁于本判决生效后十日内给付景书林饲料款22358元；三、驳回景书林的其他诉讼请求。一审诉讼费182元，由杭国仁负担179元，景书林负担3元；二审诉讼费364元由杭国仁负担。
杭国仁申请再审称：2014年11月23日杭国仁付给景书林17000元，笔记本记载的“付17000”不是之前付款3000元、14000元的汇总，请求法院查明事实。
被申请人景书林称：原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杭国仁的再审申请。
本院认为：杭国仁保管、景书林记账的笔记本记载的“付17000”应为双方结账时对此前记载的3000元、14000元两笔付款的汇总。首先，从笔记本的记载内容及双方陈述分析，双方交易过程中多次结算，直至2015年5月最终结算时杭国仁才对欠款金额提出异议，如杭国仁2014年11月23日确实付款17000元，双方11月25日结账时不应当仅扣减一笔17000元而忽视笔记本同一页记载的“付14000元”；其次，从笔记本记账的形式分析，“付17000”与上面11月23日欠账记载内容距离较远且笔迹颜色较深，而与下面结账记载内容距离较近且笔迹颜色深浅基本一致；再次，从双方交易习惯分析，如杭国仁主张的付款17000元属实，则截止2014年11月25日结账时杭国仁多付饲料款2628元，明显有违双方“先欠购饲料，出售生猪时再给付部分货款”的交易习惯。综上，本院二审认定杭国仁欠景书林饲料款22358元并据此作出判决，并无不当。
综上，杭国仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杭国仁的再审申请。
审 判 长 王军强
审 判 员 孟玉祥
代理审判员 蒋慧玲
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王 清