湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00624号
原告习桂洪。
委托代理人杨杰，宜都市枝城法律服务所法律工作者。
被告湖北城开建筑有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇油江路。
法定代表人王学武，系该公司董事长。
委托代理人李葵，湖北三峡律师事务所律师。
委托代理人潘旭东，系该公司会计。
被告宜都市尾笔农产品批发市场有限公司（原宜都市土老憨农产品市场开发有限公司），住所地宜都市陆城园林大道（城东）
法定代表人王迎清，系该公司执行董事。
委托代理人李军，湖北长青律师事务所律师。
原告习桂洪诉被告湖北城开建筑有限公司（以下简称湖北城开公司）、宜都市尾笔农产品批发市场有限公司（以下简称尾笔农产品公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员陈官权于2015年5月15日适用简易程序在本院陆城第二审判庭公开开庭进行了审理。原告习桂洪及其委托代理人杨杰，被告湖北城开公司的委托代理人潘旭东，被告尾笔农产品公司的委托代理人李军到庭参加诉讼，诉讼中，原宜都市土老憨农产品市场开发有限公司于2015年4月13日在宜都市工商行政管理局登记注册分局变更注册登记为宜都市尾笔农产品批发市场有限公司。被告湖北城开公司于2015年4月20日向本院提管辖权异议申请，认为双方约定争议解决方法为仲裁，本院受理后，审查认为双方在协议中没有约定明确的仲裁委员会，为无效仲裁协议。于2015年4月23日裁定驳回了被告湖北城开公司对本案提出的管辖权异议。本案现已审理终结。
原告习桂洪诉称：2013年7月29日，原告带领38名工人进入被告湖北城开公司在宜都市陆城街办为被告宜都市土老憨农产品市场开发有限公司所开发的项目进行建筑施工，从事混凝土现浇、砖墙砌体等工作。施工期间，被告湖北城开公司陆续支付原告工程款197120元，2013年12月7日工程竣工，宜都市土老憨农产品市场开发有限公司已开业经营一年多，被告一直拖着不与原告办理工程结算，直到2015年1月19日被告迫于政府职能部门的压力才与原告办理工程结算价款汇总确认表，确认应付原告工程款315000元。在原告多次催讨及政府职能部门的协助下，被告才支付了部分款项，余下67880元至今追讨无果。为此，特具状贵院依法判令1、二被告连带支付原告工程款67880元及双倍的逾期利息（从完工之日起至款项清偿完毕之日止）；2.由二被告连带赔偿原告追讨债务的误工损失3000元及交通费400元；并承担案件诉讼费用。
原告习桂洪为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
1.被告湖北城开公司企业登记信息复印件，被告宜都市土老憨农产品市场开发有限公司企业信息复印件各一份，用于证明二被告在本案中的适格主体。
2.被告付款明细表一份，用于证明被告从2013年10月10日至2014年1月29日累计支付原告工程款197120元，还证明被告一直拖欠原告工程款至今未付，据此，被告应当承担违约责任。
3.原告与被告签订的劳务工程结算价款汇总确认表原件一份，用于证明原告在被告处提供劳务应得的报酬总价款为315000元。
4.原告与被告的往来对账单复印件二份，用于证明原告提供劳务的班组所在工地的名称为湖北城开土老憨工程项目部，还证明被告欠原告工程款117880元，被告在腊月29迫于多方面压力，仅向原告支付50000元，仍下欠工程款67880元至今未付，据此，被告应承担双倍的逾期利息损失。
5.原告提供的周大明等人身份证复印件一组及杜昌明、杨成焕的证言，均证实原告及工人共16人在2015年2月17日（腊月29）租乘两辆汽车从枝江顾家店到被告湖北城开公司追讨劳务工资所造成的误工工资3000元。
6.交通费票据原件一组，用于证明原告多次索要工程款往返垫付的交通费400元，应由被告承担。
被告湖北城开公司辩称：工程的结算是在双方通过施工合同的约定，及我公司对原告做了一定的补偿后办理的结算，办结算与政府协调没有关系。办结算的总价款和余款是双方确认的。合同的约定有质保金的问题，按照规定应该预留3%-5%工程质量保修金。原告说的逾期利息请原告做一下说明。原告主张的误工费和交通费不认可，与合同没有关系。关于支付原告工程款的相关事项，都是根据工程的进度分期付款的，建设方没有按照合同约定跟我公司支付工程款，所以我们施工方在工程款上存在一定的压力，与这个也有关系，导致延迟付款。原告在春节后从来没有谈过支付工程款的事情，不是我们不支付，是他们没有去找我们谈过。
被告尾笔农产品公司辩称：这个事情与我们公司没有关系，原告在诉讼主体上是有错误的，希望驳回原告对我公司的起诉。
被告湖北城开公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1.建设工程劳务施工承包管理协议一份，用于证明双方之间是合同关系。
2.与被告原宜都市土老憨农产品市场开发有限公司之间的施工合同一份，用于证明现在的被告尾笔农产品限公司应当承担连带责任，合同之间约定了工程款的支付方式，被告尾笔农产品公司没有履行合同义务按期向我公司支付工程款。
对原告习桂洪提交的证据，经被告湖北城开公司质证后认为，证据1、2、3没有异议，但支付工程款是根据工程进度完成情况支付工程价款。证据4真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明我们实际未付工程款为67880元。证据5、6不认可。
对原告习桂洪提交的证据，经被告尾笔农产品公司质证后认为，与我公司没有关联性，不予质证。
对被告湖北城开公司提交的证据，经原告习桂洪质证后认为，证据1对真实性没有异议，但是这份证据正好说明了被告湖北城开公司没有按照协议约定的第五项付款方式给付原告劳务费。我们要求被告支付逾期利息的理由也是根据这份协议而请求的。证据2真实性没有异议，认可该证据的证明目的。
对被告湖北城开公司提交的证据，经被告尾笔农产品公司质证后认为，证据1没有异议。证据2与我公司没有关系。
经审理查明：原告习桂洪（乙方）与被告湖北城开公司于2013年9月13日签订了一份《建设工程劳务施工承包管理协议》，约定宜都市土老憨农产品市场开发有限公司所开发的土老憨农产品市场的部分混凝土浇筑工作内容（含基础清理、砼养护、楼面清理及砌砖）交由原告组织施工。合同价款综合费用包干单价55元／m，付款方式：①、乙方所承包范围的工程完工后10日内支付至完成工程量总价款的50%；②、乙方承包的工程竣工验收并办理结算后，15日内支付至完成工程量的95%，预留5%保修金，保修金在保修期内无质量问题一年后付清。原告习桂洪依据合同约定，组织了一支由原告习桂洪负总责的35人的施工队进场施工，2013年12月7日完工退场。被告湖北城开公司承建的宜都土老憨农产品市场A区1-3#楼于2014年3月24日验收合格。截止2014年1月29日，被告湖北城开公司累计向原告付款197120元，余款长期未付。该市场开业经营一年有余，被告湖北城开公司一直未与原告办理工程结算，直至2015年1月19日被告湖北城开公司与原告办理了结算，双方确认劳务工程结算总价款为315000元，结算办毕后仍未付清余款。直到2015年2月17日（腊月29）工人找原告索要工钱，原告与工人杜昌明、杨成焕等16人租车找到被告湖北城开公司索要施工工程劳务费，因被告湖北城开公司不予理睬，又找到宜都市政府办公室相关人员，由市政府办公室相关负责人出面协调，当天才付款50000元，但仍下欠工程款67880元至今未支付。
同时查明：被告尾笔农产品公司表示虽然没有办理最终结算，但所欠被告湖北城开公司的工程款至少是几十万元。
本院认为：依照法律规定，承包人未取得建筑工程施工企业资质的建设工程合同应认定无效。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告湖北城开公司与原告习桂洪签订的《建设工程劳务施工承包管理协议》，由原告习桂洪承建原宜都市土老憨农产品市场开发有限公司开发的土老憨农产品市场的混凝土浇筑（含基础清理、砼养护、楼面清理及砌砖）工作，因原告习桂洪无相应资质，双方所签合同无效，原告所承建的工程于2013年12月7日完工退场，之后经竣工验收合格，被告应按约定支付工程价款，被告拖延办理结算。在政府职能部门的敦促下于2015年1月19日被告湖北城开公司才与原告办理了工程结算，双方确认总工程价款为315000元的事实清楚，证据确实充分。原告习桂洪主张被告湖北城开公司支付下欠工程款67880元及逾期利息损失，本院应予支持。原告主张逾期利息按年利率7.56%计算双倍，与法律规定不符，本院不予支持。被告尾笔农产品公司辩称原告在诉讼主体上存在错误，应驳回原告对尾笔农产品公司起诉观点与事实不符，与法律相悖。原宜都市土老憨农产品市场开发有限公司开发的土老憨农产品市场，将该市场建设工程发包给被告湖北城开公司承建，至今仍欠该项工程的工程款没有向被告湖北城开付清，导致实际施工人不能及时领取劳务报酬，依照法律规定，被告尾笔农产品限公司应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。逾期利息参照中国人民银行公布的2014年一年期贷款基准利率6.00%上浮50%计算（①从2014年1月30日至2015年2月17日止，117880元×9%÷365天×383天=11132元；②从2015年2月18日至本判决确定的给付之日止，以67880元为基数，按照年利率9%计算。原告主张被告承担追讨工程款所造成的误工损失3000元及交通费400元合情、合理、合法，该损失应由被告湖北城开公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》笫五十二条第㈤项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告湖北城开建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告习桂洪支付工程款67880元、利息11132元，并承担从2015年2月18日起至本判决确定给付之日止按年利率9%计算的所欠工程款利息；同时赔偿原告习桂洪交通费、误工费3400元；
二、宜都市尾笔农产品批发市场有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告习桂洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1582元，因适用简易程序减半收取791元，由被告湖北城开建筑有限公司、宜都市尾笔农产品批发市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈官权
二〇一五年六月八日
书记员 方 茜