焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二初字第85号
原告耿书霞，女，1972年出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。
委托代理人李振旺，河南飞龙律师事务所律师助理。
被告李红记，男，1977年出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告张保军，男，1977年出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告焦作市景秀出租汽车有限责任公司。住所地：焦作市解放区卫校西街***号。
法定代表人王改英，经理。
委托代理人王志立，河南路通律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部。住所地：焦作市山阳区塔南路太极景润花园*座**号。
负责人丰杨慧，总经理。
委托代理人汪倩，该公司员工。
原告耿书霞诉被告李红记、张保军、焦作市景秀出租汽车有限责任公司（以下简称景秀公司）、都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿书霞的委托代理人谢旺龙、李振旺，被告李红记、张保军，被告景秀公司的委托代理人王志立以及被告都邦保险公司的委托代理人刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿书霞诉称，2014年9月5日，被告李红记驾驶小轿车经解放区民主路由北向南行驶至民生社区卫生服务中心时，与同向行驶的李锐锋驾驶的二轮摩托车发生碰撞追尾后，李锐锋又将向北转弯的原告耿书霞撞倒，造成原告受伤、三车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往焦作市第五人民医院住院治疗，诊断为：1、骶3椎体挫伤、横行骨折；2、骶尾部软组织损伤等。原告于2014年9月5日住院，2014年10月8日出院。本次事故经焦作市公安局解放分局交管巡防大队认定，被告李红记负本次事故的全部责任，原告不负事故责任。经查，小轿车实际车主为被告张保军，登记车主为被告景秀公司，并且在被告邦保险公司投有交强险和第三者责任险。据此，原告诉至法院，请求：1、判令被告都邦保险公司在机动车强制第三者责任险和机动车商业第三者责任险赔偿限额内对第二项判决内容承担赔付责任；2、判令被告李红记、张保军、景秀公司连带赔偿原告医疗费4098.72元、住院伙食补助费1020元、营养费2400元、护理费16000元、误工费8040.66元、交通费500元、车辆损失维修费费500元、精神损害抚慰金5000元，共计37559.38元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李红记辩称，对本案事实无异议。
被告张保军辩称，对本案事实无异议。
被告景秀公司辩称，被告张保军是事故车辆的实际车主，被告每月只收取130元的服务费，张保军对出租车有独立的运营支配权、控制权和收益权。2013年11月5日被告和张保军依法签订代办服务协议，协议约定发生交通事故由张保军承担全部责任和费用，被告协助调解。被告在本案中既不是肇事方也没有事故责任，因此被告对原告的诉求不应承担赔偿。
被告都邦保险公司辩称，对事故真实性无异议，但对索赔的金额和项目及理赔资料有异议。医疗费被告认可，其余费用过高，病历上明确显示住院33天，原告索赔住院伙食费、营养费，陪护费、误工费均超过此标准。交通费没有公共交通的票据，被告不承担。车辆维修费也没有发票，我公司不承担。且原告未达到伤残，精神损失费被告不承担。保单复印件不全，保单上都写有以上费用被告不承担。
原告耿书霞为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告身份证一份、事故认定书一份，证明原告被撞伤的事实及被告应承担事故的全部责任；2、强制保险单和商业保险单各一页，证明都邦保险公司系事故车辆的保险人，应作为本案被告；3、病历资料9页（2014年9月5日-2014年10月8日）、出院证及诊断证明书共计5页，证明原告住院治疗及需要陪护及原告的伤情和治疗情况；4、住院医疗费单据1张、医疗门诊费用单据1张，证明住院费用为3818.72元，门诊费用为280元；5、陪护证明、毋小海身份证一份、户口本复件3页、毋小海请假陪护的公司证明及居住地村委会证明共计2页，证明原告与毋小海系夫妻关系，原告受伤，其丈夫毋小海请假陪护的事实；6、误工证明、原告居住地村委会证明1页，证明原告从事畜牧业工作；7、车辆维修收费单1张及照片6张，证明原告车辆损坏事实及初期维修费用；8、交通费票据，证明原告花去交通费500元。
被告景秀公司对原告耿书霞提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2保单的真实性无异议，按照市政府及有关部门的文件要求，河南省的出租车经营只能以公司的名义出现，诉状上比较客观，被告为车主代办保险，保险单上是被告的名字；对证据3的真实性无异议，医嘱要求是陪护一人，陪护证明无异议，诊断证明书建议原告休息一个月，但实际休息四个月；对证据4的真实性无异议；对证据5中陪护证明无异议，工资表的真实性有异议，应当以毋小海工资卡的银行证明为准以及完税证明，聘用合同和本案无关联；对证据6没有提出异议；对证据7不予认可；对证据8，不符合法律要求。
被告都邦保险公司对原告耿书霞提交的证据质证后，发表如下质证意见：同意被告景秀公司的质证意见，但护理及误工天数较长，按照误工日评定标准承担误工护理费，保单复印件不全。
被告李红记、张保军对原告耿书霞提交的证据质证后，同意被告景秀公司、都邦保险公司的意见。
被告李红记未向法庭提交证据。
被告张保军为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：收据两张，证明被告给原告垫付过医疗费2000元，赔偿李锐锋修车费300元。
原告耿书霞对被告张保军提交的证据质证后，发表如下质证意见：对垫付的2000元予以认可，对事故赔偿金300元与本案无关。
被告李红记对被告张保军提交的证据质证后无异议。
被告景秀公司对被告张保军提交的证据质证后，发表如下质证意见：对垫付2000元医疗费予以认可，对300元修车费与本案无关。
被告都邦保险公司对被告张保军提交的证据质证后，质证意见同被告景秀公司。
被告景秀公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、2013年11月5日被告张保军与被告签订的代办服务协议，被告张保军是事故车辆的车主，车主对肇事车有支配权、经营权，发生事故由车主承担责任，协议有效期是3年；2、车主承诺保证书，证明被告张保军是车主，车主保证在规定的事件范围内购买保险；3、强制险保险单、商业险保险单，保险责任限额共31万。
原告耿书霞对被告景秀公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2，代办服务协议及承诺保证书是出租汽车公司与张保军的内部协议，其效力不足以对抗第三人；对证据3，对强制险和商业险保单也是复印件，也没有条款，与原告提交的保单是一样的。
被告李红记对被告景秀公司提交的证据质证后无异议。
被告张保军对被告景秀公司提交的证据质证后无异议。
被告都邦保险公司对被告景秀公司提交的证据质证后无异议。
被告都邦保险公司未向法庭提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：关于原告提交的证据1、2、3、4，各被告均无异议，本院予以认定；关于原告提交的证据5，被告景秀公司对工资表和聘用合同提出异议，被告都邦保险公司对陪护证明中的护理时间提出异议，经审查，原告提交的工资表和聘用合同可以相互印证，本院予以认定；关于陪护证明，毋小海护理符合常理，也有村委会和单位的证明相印证，本院对此予以认定，关于护理期限，因缺乏医疗机构或鉴定机构的意见相印证，本院不予采信；关于原告提交的证据6，各被告均未提出异议，本院予以认定；关于原告提交的证据7，被告提出异议，该证据虽然存在瑕疵，但该证据可以和事故认定书相互印证，证明原告车辆损坏并修理的事实，故本院对此予以认定；关于原告提交的证据8，被告提出异议，原告无法证明该证据和本案的关联性，本院不予认定；关于被告张保军提交的证据，原告及被告景秀公司质证后对毋小海出具的收据没有异议，对李锐锋的收据提出异议，本院对毋小海的收据予以认定，李锐锋的收据和本案不具有关联性，本院不予认定；关于被告景秀公司提交的证据，原告及其他被告质证后对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年9月5日，被告李红记驾驶小客车经解放区民主路由北向南行驶至民生社区卫生服务中心时，与同向行驶的李锐锋驾驶的二轮摩托车发生碰撞追尾后，李锐锋驾驶的二轮摩托车将向北转弯的原告耿书霞撞倒，造成原告受伤、三车受损的交通事故。经焦作市公安局解放分局交管巡防大队认定，被告李红记承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往焦作市第五人民医院住院治疗，诊断为：1、骶3椎体挫伤、横行骨折；2、骶尾部软组织损伤等。原告于2014年9月5日住院，经过治疗，于2014年10月8日出院，共计住院33天，支出住院医疗费共计4098.72元。住院期间医嘱陪护一人，由其丈夫毋小海陪护。出院医嘱为：1、加强营养摄入；2、休息一月；3、不适随诊复查。2014年10月31日，原告前往焦作市第五人民医院复查，医嘱为：1、休息一月；2、加强营养摄入；3、避免受凉；4、不适随诊复查。2014年11月26日，原告再次往焦作市第五人民医院复查，医嘱为建议休息一月，及时复查。小客车的实际车主系张保军，登记车主系景秀公司，该车在被告都邦保险公司投保有交强险和第三者责任保险，并不计免赔率。保险期间为2014年9月2日至2015年9月1日。其中交强险财产赔偿限额为2000元，医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；第三者责任保险的责任限额为200000元。
另查明：1、原告耿书霞系非农业户口，从事养殖行业，耿书霞住院期间由毋小海陪护，毋小海和耿书霞系夫妻关系，毋小海系焦作市解放区西环路腾达汽修服务部的技师，事故发生前三个月的工资分别为4000元、4267元、3600元；2、住院期间被告张保军已经支付原告医疗费2000元；3、李锐锋经本院释明，其表示不向保险公司主张交强险赔偿；4、2013年河南省畜牧业职工平均工资为24457元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告李红记驾驶小客车和原告耿书霞相撞，造成人员受伤的交通事故，经公安机关认定，被告李红记承担事故的全部责任，故被告李红记应对原告的损失承担赔偿责任。本案交通事故车实际车主为被告张保军，其雇佣被告李红记为事故车驾驶员，二者系雇佣关系。根据法律规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中被告李红记在从事雇佣活动中致人损害，根据公安机关认定，被告李红记负全部责任，故被告张保军应当与被告李红记承担连带赔偿责任。本案的事故车登记在景秀公司名下，景秀公司辩称其与被告张保军之间是代办服务关系，出租车系营运车辆，其在运营资质上有特殊限制，本案事故车辆以景秀公司的名义经营，景秀公司和张保军实际上系城市客运营运资质出借的挂靠关系。根据相关司法解释，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，原告可以要求挂靠人和被挂靠人承担连带责任。由于事故车辆在被告都邦保险公司投保有交强险和商业险，应在保险范围内优先向原告承担赔偿责任，不足部分根据事故责任进行赔偿。关于原告耿书霞的损失计算问题，原告主张的医疗费4098.72元，有相关的医疗费发票和门诊发票相印证，本院予以支持。关于原告主张的住院伙食补助费，原告住院33天，按照每天30元计算共计990元，原告主张过高部分，本院不予支持。关于原告主张的营养费，原告并未构成伤残，且原告提交的长期医嘱单显示原告住院期间为普食，故对于原告该项请求本院不予支持。关于原告主张的误工费，事故发生后原告住院治疗，出院后连续医嘱休息，至2014年11月26日最后一次医嘱休息一个月，故误工费应计算至2014年12月26日共计112天，原告从事畜牧业养殖，其主张按照2013年河南省畜牧业职工平均工资24457元计算误工费符合法律规定，本院予以支持，该项费用为7505.12元。关于原告主张的护理费，原告住院33天，医嘱住院期间陪护一人，故原告住院期间的护理费应按一人护理计算。原告主张出院后的护理费，因原告没有提交证据证明其出院后需要护理、护理依赖程度及护理期限，故对原告出院后的护理费本院不予支持。耿书霞住院期间由毋小海陪护，毋小海事故发生前三个月的平均工资为3955.67元，故护理费计算为4351.38元。关于原告主张的交通费500元，根据原告的伤情和住院情况，本院酌情予以支持200元；关于原告主张的车辆维修费500元，根据交通事故认定书的认定，原告车辆确实受损，结合原告提供的证据，其实际修车花费330元，原告主张过高，本院予以部分支持。属于因该交通事故产生的车辆损失，本院予以支持；关于原告主张的精神抚慰金，因原告未构成伤残，故该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告的上述各项损失合计17475.22元，均属于交强险赔偿限额，应由都邦保险公司在交强险限额内予以理赔。被告张保军已先行垫付2000元，该部分应从原告的损失中扣减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿书霞医疗费4098.72元、住院伙食补助费990元、误工费7505.12元、护理费4351.38元、交通费200元，修车费330元，以上共计17475.22元，扣减被告张保军先行垫付的2000元，仍应支付15475.22元；
二、驳回原告耿书霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费369元，由被告李红记、张保军、焦作市景秀出租汽车有限责任公司共同负担93元，原告负担276元。原告预交的诉讼费，本院不予退还，待执行判决时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 原 琳
二〇一五年五月十三日
书记员 姬珊珊
1