河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第608号
上诉人（原审被告）湖北莎岑澳汽车配件有限责任公司。
法定代表人翟玉英，该公司董事长。
委托代理人曾正国，男，汉族，1963年7月1日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）郑州一鸣窑炉设备有限公司。
法定代表人胡国超，该公司董事长。
委托代理人樊云亮，河南天昭律师事务所律师。
委托代理人江孔顺，河南天昭律师事务所律师。
上诉人湖北莎岑澳汽车配件有限责任公司（以下简称莎岑澳公司）与被上诉人郑州一鸣窑炉设备有限公司（以下简称一鸣公司）合同纠纷一案，一鸣公司于2014年7月7日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令：一、莎岑澳公司支付一鸣公司货款50000元，利息3250元（计算至起诉之日）；二、判令莎岑澳公司支付起诉后至判决确定之日期间货款的利息；三、由莎岑澳公司承担本案诉讼费用。河南省郑州市中原区人民法院于2014年12月2日作出（2014）中民二初字第1235号民事判决。上诉人莎岑澳公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人莎岑澳公司的委托代理人曾正国，被上诉人一鸣公司的委托代理人樊云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月15日，一鸣公司、莎岑澳公司签订《15米隧道式模壳焙烧炉制造协议》一份，2012年2月23日，一鸣公司、莎岑澳公司又签订《工矿产品购销合同》一份。两份合同共同约定一鸣公司向莎岑澳公司提供隧�式模壳焙烧炉及炉门、小车等货物，合同价格90000元。《工矿产品购销合同》第二条约定“质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按相关工业炉标准制造，双方按照合同履行，除易损件外质保期一年，终身指导维修”，第七条约定“验收标准、方法及提出异议期限：隧道模壳焙烧炉达到技术协议要求指标，有异议货到需方后一个月内提出”。合同签订后，一鸣公司按照合同约定向莎岑澳公司交付了货物，莎岑澳公司向一鸣公司支付了40000元货款。2013年2月22日，莎岑澳公司向一鸣公司出具还款计划，内容为“今欠郑州一鸣窑炉设备有限公司货款共计伍万元整。其中叁万元于2013年7月1日前还清，另贰万元于2013年12月31日前还清”。还款计划出具后，莎岑澳公司仍未向一鸣公司支付货款50000元，一鸣公司遂诉至法院。
原审法院认为，一鸣公司与莎岑�公司签订的《工矿产品购销合同》和《15米隧道式模壳焙烧炉制造协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，应受法律保护。协议签订后一鸣公司依约向莎岑澳公司交付了货物，莎岑澳公司应当按照合同约定向一鸣公司支付货款。莎岑澳公司于2013年2月22日出具的还款计划，是莎岑澳公司对欠一鸣公司货款50000元这一事实的认可，莎岑澳公司应当按照该还款计划的约定向一鸣公司支付货款。莎岑澳公司辩称货物存在质量问题，没有提交证据予以支持，该院不予采信。一鸣公司主张莎岑澳公司支付其逾期付款的利息，是主张莎岑澳公司支付其逾期付款违约金。莎岑澳公司逾期支付货款的行为是违约行为，其行为也给一鸣公司造成了损失，故一鸣公司要求莎岑澳公司支付逾期付款违约金，该院予以支持。因一鸣公司、莎岑澳公司在合同中并没有对逾期付款违约金进行约定，故对逾期付款违约金的计算标准应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：湖北莎岑澳汽车配件有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付郑州一鸣窑炉设备有限公司货款50000元及逾期付款违约金（以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准，以30000元为基数自2013年7月2日起计算至本判决规定的还款之日；以20000元为基数自2014年1月1日起计算至本判决规定的还款之日）。如果莎岑澳公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，由湖北莎岑澳汽车配件有限责任公司负担。
宣判后，莎岑澳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定莎岑澳公司与一鸣公司2012年2月23日又签订了一份《工矿产品购销合同》错误，应是2013年2月23日。2、一鸣公司起诉莎岑澳公司拖欠其货款50000元，而莎岑澳公司答辩称一鸣公司货物存在质量问题，并且设计不达标，售后也不履行其维修义务，导致其多项损失194500元，原审法院应当依法履行“释明权”，告知莎岑澳公司提起反诉或者另行提起诉讼，而不应是仅仅以未提交质量存在问题的证据就不予支持莎岑澳公司的答辩观点。此举显属程序严重违法且影响了该案的公正审理，依法应予以纠正。3、原审法院判决莎岑澳公司支付50000元货款，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准计算逾期付款违约金，缺乏必要的事实及法律依据，应当不予支持。综上，请求：1、依法撤销原判，发回原审法院重审或者依法改判驳回一鸣公司的诉讼请求；2、由一鸣公司负担本案全部诉讼费用。
被上诉人一鸣公司答辩称：1、对于莎岑澳公司拖欠一鸣公司5万元货款的事实，有莎岑澳公司出具的还款计划书和双方产生债权债务关系这一事实基础的买卖合同等证据作为事实依据。而且莎岑澳公司向一鸣公司出具的还款计划书明确承诺拖欠的五万元货款，叁万元于2013年7月1日前还清，贰万元于2013年12月31日前还清，事实清楚，证据充分。2、关于莎岑澳公司抗辩提出的质量异议：首先，莎岑澳公司在2013年2月22日向一鸣公司出具还款计划时，双方已形成新的债权债务关系。莎岑澳公司出具该还款计划时，对债务予以明确承认且未提出异议，�承诺了还款时间；其次，双方在合同中约定了一个月的异议期限，莎岑澳公司并未在收到货物后的一个月内对质量提出异议，视为已对一鸣公司设备质量予以认可，而非其已长期使用后在一鸣公司起诉要求支付货款时又提出质量异议；最后，退一步讲，即使存在质量问题，莎岑澳公司也应在一审开庭时提出相关证据予以证明，而莎岑澳公司在未提出任何证据的情况下，其抗辩毫无事实依据。至于如因质量问题其是抗辩、反诉或者另行起诉，是法律授予其的权利，其完全可以自由行使，并不影响本案的审理。3、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算。”的规定，一审法院判决莎岑澳公司以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准支付利息，有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，程序正当，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：债务应当清偿。莎岑澳公司与一鸣公司之间的买卖合同法律关系事实清楚，莎岑澳公司拖欠一鸣公司5万元货款的事实，有莎岑澳公司出具的还款计划书为证。莎岑澳公司对其向一鸣公司出具的还款计划书的真实性并无异议。关于莎岑澳公司上诉称一鸣公司提供的货物存在质量问题，导致其多项损失，并认为原审法院未依法履行“释明权”的上诉主张，因双方在合同中约定了一个月的异议期限，莎岑澳公司并未在收到货物后的一个月内对质量提出异议，应视为已对一鸣公司设备质量予以认可，且莎岑澳公司也未提出存在质量问题的相关证据；如果一鸣公司提供的货物存在质量问题，莎岑澳公司可以另行起诉，一审法院并无违反程序之处。综上，莎岑澳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1131元，由上诉人湖北莎岑澳汽车配件有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘 俊 斌
代理审判员 顾 立 江
二〇一五年六月四日
书 记 员 方政渊（代）