辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第671号
上诉人（原审原告）高近文，男，汉族，1950年8月25日出生，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人王明利，系辽宁维权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳云洲房地产开发有限公司，所在地新民市新柳街花园委。
法定代表人王云成，系该公司经理。
委托代理人闫辉，男，汉族，1977年5月16日出生，该公司工作人员。
原审被告沈阳市鑫通地热装饰工程有限公司，所在地沈阳市皇姑区黄河大街112巷8-6号4-1-2。
法定代表人刘吉才，系该公司经理。
上诉人高近文与被上诉人沈阳云洲房地产开发有限公司（以下简称云洲公司）、原审被告沈阳市鑫通地热装饰工程有限公司（以下简称鑫通公司）商品房预售合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2013）新民民二初字第1428号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员赵明静担任审判长（主审），与代理审判员孙卓、代理审判员王虹组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院查明，被告鑫通公司负责施工被告云洲公司开发小区的内外网上下水工程。被告云洲公司欲以多套云洲上城小区的房屋作为工程款抵付给被告鑫通公司，因被告鑫通公司欠原告高近文货款，遂在2011年7月27日，在被告鑫通公司的授意下，被告云洲公司与原告高近文签订了《“云洲上城”意向认购单》，约定由原告高近文认购位于云洲上城小区10栋8门的网点（建筑面积161.64平方米）。原告高近文未就认购房屋向被告云洲公司支付购房款。2011年11月22日，被告鑫通公司出具《情况说明》，称“由于我公司原因，此房屋不能再给付高近文……”。被告云洲公司据此未将上述房屋交付给原告高近文，故原告高近文诉讼来院。庭审中，高近文申请法院追加鑫通公司为被告，请求法院判令被告云洲公司、鑫通公司连带返还房款840，528元，并承担本案诉讼费用。
以上事实，有《“云洲上城”意向认购单》、《证明》、《情况说明》及双方当事人的陈述，经庭审质证，予以认定，在卷佐证。
原审法院认为，原告高近文给被告鑫通公司供货后，被告鑫通公司应履行给付货款的义务。被告鑫通公司与被告云洲公司之间系工程施工合同关系，被告云洲公司用以房抵债的方式代被告鑫通公司偿还对原告高近文的欠付货款。事后，被告鑫通公司又以出具书面《情况说明》的方式，免除了由被告云洲公司代被告鑫通公司履行还款的义务。故原告高近文与被告云洲公司之间并非真正的商品房买卖关系。现被告云洲公司依照被告鑫通公司的《情况说明》，拒绝向原告高近文交付房屋的义务，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应由被告鑫通公司承担给付货款的责任。在本案当事人以房抵债的关系中，是以该房在《“云洲上城”意向认购单》中约定的认购总房款（即840528元）抵顶被告鑫通公司欠付原告高近文的货款，故被告鑫通公司在本案中向原告高近文给付货款的数额以此为限。关于原告高近文要求被告云洲公司承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳市鑫通地热装饰工程有限公司于本判决生效之日起20日内给付原告高近文货款840528元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如当事人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12205元，由被告沈阳市鑫通地热装饰工程有限公司承担。
宣判后，上诉人高近文不服原审判决，上诉至本院请求：1、撤销原审判，改判云洲公司交付云洲上城10栋8门商品房；如果无法交付房屋，判决其返还房款840528元；判决鑫通公司承担连带责任；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决以鑫通公司给云洲公司出具的《情况说明》为由，驳回高近文对云洲公司的诉讼请求没有事实和法律依据。三方抵债债务转移已经完成，只剩下被上诉人向上诉人履行交房的义务。从签订《“云洲上城”意向认购单》开始，被上诉人不欠原审被告工程款，原审被告也不欠上诉人材料款。债务的转移符合法律规定。债务转移完毕，我们也无权向原审被告主张材料款。原审判决以《情况说明》为由是错误的。《情况说明》对于我们来说无效，我们没有得到通知。被上诉人在《“云洲上城”意向认购单》上有签字和盖章是产生法律效力的，《情况说明》的做出不能排除了我方的权利主张。《“云洲上城”意向认购单》签订的前提是三方的抹账，不需要再交房款，原审判决对这些事实认定错误是不正确的。我方请求是被上诉人给付义务，原审被告负连带责任，但是一审法院认定错误。我们要求二审发回重审。2、原审判决的依据不符合事实。原审判决中称“原告高近文未就认购房屋向被告云洲公司支付购房款”，以此为由驳回对云洲公司的诉讼请求，云洲公司以欠房抵债，不存在高近文支付购房款的问题；3、原审把高近文的诉讼请求弄错。高近文的诉求为判令被告履行约定，如无法履行约定，返还其房款，而原审判决中只写了“请求法院判令被告云洲公司返还房款840528元”。4、鑫通公司已经没有任何财产，原审法院明知这个情况，只判决鑫通公司义务，按三方已经达成协议的情况，应判决鑫通公司承担连带责任。
被上诉人云洲公司辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的请求没有法律依据，上诉人的上诉中说的事实和理由与客观事实不符，上诉人为了维护自己的债权主观规避没有偿还能力的债务人，把我方列为被上诉人要求我方承担责任是错误的。上诉人在明知被上诉人之间没有债务关系的情况下仍然上诉是存在恶意的。原审被告在一审答辩中明确表示经过和被上诉人结算已经不欠工程款，所以出具了《情况说明》，收回给上诉人的顶账房屋，说明被上诉人和原审被告没有债权债务关系，就不存在债权转让的问题。上诉人称目前现房涉案房屋没有卖，被上诉人欠原审被告没有还与事实不符，涉案房屋在诉前已经卖出，被上诉人和原审被告结算之后双方没有债务关系，原审被告也说我方不欠工程款。不能因为原审被告没有偿还能力就把债务转嫁给被上诉人。综上，请二审维持原判。
本院认为，原审判决认定事实不清。存在如下问题：1、上诉人原审诉讼请求为：被上诉人云洲公司履行约定，交付位于新民市的云洲上城10栋8门商品房；如云洲公司无法履行约定，判令其返还房款840528元。2013年11月1日上诉人在第三次庭审中变更诉讼请求为：被上诉人云洲公司给付购房款，原审被告鑫通公司承担连带责任。原审案由为：商品房预售合同纠纷。原审依上诉人申请追加了鑫通公司为被告，而原审却判决由原审被告鑫通公司给付购房款，被上诉人云洲公司不承担连带责任，此种认定与上诉人原审诉讼请求不相符。上诉人与被上诉人云洲公司之间是否存在买卖关系，被上诉人云洲公司在签订此认购单时是否办理了预售许可证，双方签订的《“云洲上城”意向认购单》是否符合法律规定，双方应否按认购单履行各自义务等问题，原审均未予查清。在重审时，应依据相关法律规定审查上诉人与被上诉人之间是否存在房屋买卖关系，被上诉人是否应承担返还房款的义务。2、上诉人请求：如被上诉人云洲公司无法履行约定，判令其返还房款840528元。原审判决原审被告鑫通公司承担返还上诉人货款840528元的责任事实不清，上诉人与原审被告鑫通公司之间存在何种法律关系以及双方之间权利义务关系，是否属于本案审查范围，是否与本案属同一法律关系，应重新审查认定。3、二审期间，被上诉人云洲公司声称其不欠原审被告鑫通公司工程款，是否属实应一并查清认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省新民市人民法院（2013）新民民二初字第1428号民事判决；
二、发回辽宁省新民市人民法院重审。
审 判 长 赵明静
代理审判员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一四年四月一日
书 记 员 张 莹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。