浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第3338号
原告：实事集团建设工程有限公司。
法定代表人：陈友德。
委托代理人：崔茹。
委托代理人：朱建鎏。
被告：葛祖生。
委托代理人：王滨。
原告实事集团建设工程有限公司为与被告葛祖生民间借贷纠纷一案，于2014年12月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因被告葛祖生在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2015年1月12日作出（2014）台温商初字第3338号民事裁定书，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2015年2月4日作出（2015）浙台辖终字第30号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告实事集团建设工程有限公司的特别授权委托代理人朱建鎏、被告葛祖生的特别授权委托代理人王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告实事集团建设工程有限公司起诉称：原告与被告于2008年3月签订了一份关于三门阳光嘉苑《项目施工内部承包合同》，约定该项目由被告承包管理，由被告对承包的项目实行独立核算，自负盈亏，并严格按照原告的要求进行施工管理，遵守原告公司的一切规章制度，不得挪用项目资金，保证专款专用。被告具体负责该项目后，疏于管理，导致该项目资金调度发生问题，并因该项目部的原因导致原告账户被法院划走11414320.98元，给原告造成重大损失，为此被告也写下欠条一份，答应归还上述款项，后经原告多次催讨未果。故请求判令：1、判令被告葛祖生立即归还欠款10414320.98元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告葛祖生答辩称：一、本案不存在借贷关系，法院不应按借贷案由审理。1、本案虽有欠条，但该欠条来源于案外人的执行款，且该执行款产生于以原告名义承包的工程施工过程中形成的租赁纠纷，本案原被告之间没有借贷的合意。2、本案基础法律关系属工程承担挂靠施工所形成的法律关系，这一事实可由原告提供的《民事诉状》及《项目施工内部承包合同》得到证实，并不是借款或者是欠款，阳光嘉苑形成的款项，基础法律关系是建设施工合同挂靠形成的法律关系，应该是施工合同纠纷。基于以上二点理由，本案不应以借贷关系审理。二、欠条的效力及金额有待确认。其一，欠条的形成系原告承包的三门阳光嘉苑工程施工过程，应案外人的执行而产生。根据原告提交的《民事诉状》及《项目施工内部承包合同》结合住建部印发的《建设工程施工转包违法分包等违法行为人为查处管理办法(试行)》的规定，本案形成的基础法律关系的载体，即三门阳光嘉苑工程，系违法转包或者分包。因为其基础法律关系发生了动摇，欠条的法律关系也发生了动摇。其二，根据被告出具的欠条表述：“具体待本案结案后最结算”（注这里的本案指因三门阳光嘉苑工程与浙江洪海建筑设备租赁有限公司形成的诉讼），但目前还未结算，且该案再审已立案。基于以上二个理由，本案欠条的效力及金额有待确定。被告在原告处还有款项380万元左右，还包含欠条上面的100万元，还有280万元，因此欠条上面的结算金额还没确定，双方应该坐下来结算。三、原告据以起诉的给付款及执行依据没有出示。原告起诉人为其账户被法院划走11414320.98元，但到目前仍没有出示划款依据及被执行的依据，也就是说，原告不能证明已付款及付款的性质，该付款与本案有无关联。鉴于以上理由，答辩人认为原告起诉的条件还没有成熟，应该和被告进行结算，基础法律关系产生的案子，原告和案外人宁波洪海建设设备还没有结束，原告提出结束，省高院已经审理，等案子结了之后再算。所以请求法院驳回原告的起诉。
原告实事集团建设工程有限公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证，被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体适格的事实。
2、项目施工内部承包合同一份，用以证明项目是内部承包责任制，被告对承包的项目实行独立核算，自负盈亏，不违法法律法规的事实。
3、欠条一份，用以证明被告葛祖生向原告实事集团建设工程有限公司出具欠条11414320.98元，欠款事实和金额是确定的事实。
4、特种转账借方凭证二份，用以证明宁波江北区人民法院从原告账户扣划执行款11414320.98元的事实。
5、浙江省高级人民法院民事裁定书一份，用以证明本案讼争款项所产生的原建筑设备租赁合同纠纷案件已经浙江省高院驳回再审申请。
被告葛祖生为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、浙江省宁波市中级人民法院民事判决书、宁波市北仑区人民法院民事判决书各一份，用以证明本案款项系产生于三门阳光嘉苑小区工程转包工程中形成的一种款项的事实。
2、浙江省高级人民法院受理案件及告知合议庭成员通知书一份，用以证明产生本案讼争款项的原建筑设备租赁合同纠纷案件还没有终了的事实。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告经质证无异议，本院予以认定。对于原告提交的证据2、3，被告质证后对真实性均无异议，但认为原、被告签订的内部承包合同系无效的违法承包，且欠条中陈述的“待本案结案后最结算”指的是对整个承包合同工程款的总结算，本案所涉的款项仍无法确认。原告补充提交的证据4、5，被告经书面质证，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。本院经审查认为，鉴于被告双方对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院予以确认，至于上述证据与本案的关联性及证明效力，将在下文说理部分予以阐述。被告提交的证据1、2，经与原告质证无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2008年3月21日，原告与被告签订了一份《项目施工内部承包合同》，约定原告将三门县阳光嘉苑小区工程交由被告承包组织施工，由被告对承包的施工项目实行独立核算，自负盈亏，并服从原告的领导和管理，遵守原告公司的各项规章制度，不得挪用项目资金，保证专款专用等。后因被告实际施工的三门县阳光嘉苑项目与案外人浙江洪海建筑设备租赁有限公司因租赁合同发生纠纷，2010年8月16日，宁波市江北区人民法院作出（2009）甬北商初字第581号民事判决，要求原告支付案外人洪海公司租金、杂费1528310.48元、违约金23万元及返还相应租赁物等。后宁波市中级人民法院对该案作出（2010）浙甬商终字第909号民事判决维持原（2009）甬北商初字第581号民事判决中关于租金、杂费及违约金项下的内容。2011年6月30日、2011年9月19日，宁波市江北区人民法院分别从原告账户中扣划执行款3208086.01元、8206234.97元，合计11414320.98元。2012年1月19日，被告葛祖生出具欠条一份，载明：欠原告11414320.98元，注（此款用于三门阳光嘉苑工地因钢管与宁波洪海租赁公司纠纷案件，宁波市江北区法院从实事公司账户划款）。于2012年1月19日在公司150万元的承兑汇票中的100万元作为还上述欠款，具体待本案结案后最结算。
另查明，2015年1月21日，浙江省高级人民法院于对原告与案外人浙江洪海建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案的再审申请进行立案审查。2015年3月20日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙民申字第118号民事裁定驳回了本案原告的再审申请。
本院认为，虽原告实事集团建设工程有限公司据被告葛祖生出具的欠条提起民间借贷纠纷之诉，审理中，双方当事人均认可该欠条下的款项是基于被告内部承包原告所承建的三门县阳光嘉苑小区工程因他案诉讼所产生的执行款的结算款项。在被告葛祖生对双方结算的款项数额及原签订的协议效力提出抗辩的情形下，本案应按双方间签订的基础法律关系即建设工程施工合同进行审理。关于原、被告之间签订的项目施工内部承包合同的效力问题，被告提出原、被告之间虽签订内部承包合同，实质上系对该工程的非法转包，该内部承包合同应属无效合同。本院认为，从原、被告签订的项目施工内部承包的形式上显示为合法的内部承包关系，约定了作为施工单位和项目管理机构各自的责任和义务，但因原、被告双方对该工程施工过程中原告方有无实际履行了合同约定的责任和施工管理义务或项目管理机构的主要管理人员同原告之间有无合法的劳动合同、工资、社会保险关系等进行举证，在本案中，本院对于该份内部承包合同的效力不作审查。即便原、被告之间存在非法转包关系，但被告以出具欠条的方式明确了由其承担原告与案外人宁波洪海建筑设备租赁有限公司因租赁合同纠纷被法院执行扣划的款项，该债务承担的约定不违反法律规定，对原、被告双方具有约束力，现原告已实际经法院执行扣划该11414320.98元，被告应当按照约定履行还款义务。被告在欠条中载明“具体待本案结算后最结算”，通观欠条内容，该部分陈述应指的原告与案外人宁波洪海建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案结案后对执行款的结算而非对整个工程款的结算，现该案经二审终审，且再审申请已经浙江省高级人民法院驳回，且被告亦未能提供证据证明原告经法院扣划的执行款存在变化或除欠条载明的款项外存在其他给付行为，因此被告提出原、被告双方未进结算，原告起诉条件未成就的答辩意见，没有事实和法律上的依据，本院不予采纳。原告要求被告按约支付欠款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告葛祖生在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告实事集团建设工程有限公司欠款10414320.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费84286元，由被告葛祖生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币84286元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 长 吴颖琼
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 柯燕飞
二〇一五年七月六日
代书 记员 陈杨鹏