黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱商初字第13号
原告孙志蒙，男，1979年11月17日出生，汉族，公司职员。
委托代理人罗芳，黑龙江清平律师事务所律师。
委托代理人何聪，黑龙江清平律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司。
负责人李敬东，男，系该公司总经理。
委托代理人戴英利，男，系该公司理赔部经理。
被告牟晋航，男，1992年2月22日出生，汉族，无职业。
委托代理人周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。
原告孙志蒙与被告中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、牟晋航财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于广斌独任审判，公开开庭进行了审理，原告二位委托代理人罗芳、何聪；被告人寿财保公司委托代理人戴英利；被告牟晋航及其委托代理人周广果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月5日原告孙志蒙与被告人寿财保公司建立机动车保险合同关系，其中包括机动车损失保险（保险金额770，770.00元）、玻璃单独破碎险（保险金额进口玻璃）二个险种。2014年9月30日，该保险车辆与牟晋航驾驶的奥迪车辆发生碰撞，经交警部门认定牟晋航对事故发生负全责，牟晋航刚大学毕业，无固定工作，无收入，无赔偿能力。原告申请哈尔滨运通丰田汽车销售服务有限公司黑河分公司初步评估，不包括发动机、变速箱、后桥维修在内，维修费用约18万，该车初次登记日期为2005年1月，截止事故发生时，使用116个月，根据双方签订的机动车保险合同每月折旧率0.6%，总计折旧率69.6%，该车事故发生时实际价值为234，292.80元，该车的维修费用明显大于该车实际价值，因此没有修理价值，被告人寿财保公司应当按照车辆报废的情况进行理赔，根据不计免赔率特约，被告人寿财保公司应当全额支付。为此，被告人寿财保公司应当向原告支付机动车损失保险保险金234，929.80元。该保险车辆在事故中车辆挡风玻璃完全破碎，被告人寿财保公司应当向原告支付玻璃单独破碎保险金4，700.00元。为此，原告将二被告诉至法院，1、要求被告人寿财保公司履行机动车保险合同，支付机动车损失保险金234，292.80元，玻璃单独破碎保险金4，700.00元，合计238，992.80元；2、诉讼费、邮寄送达费由被告承担。
原告为证明其主张成立，向法庭提供以下证据予以佐证：
证据一、机动车保险单和机动车辆保险条款各1份，证实：被保险人孙志蒙与保险人人寿财保公司建立机动车保险合同关系，孙志蒙投保险种包括机动车损失保险（保险金额770，770.00元）、玻璃单独破碎险（保险金额进口玻璃）二个险种。被保险车辆初次登记日期为2005年1月，截止事故发生时，使用116个月，根据保险合同每月折旧率0.6%，总计折旧率69.6%，该车事故发生时实际价值为234，929.80元。
被告人寿财保公司质证，无异议。
被告牟晋航质证，无异议。
证据二、黑龙江省逊克县检察院起诉书复印件1份、黑龙江省逊克县人民法院的刑事附带民事调解书复印件1份，证实：2014年9月30日，被保险车辆丰田越野车与牟晋航驾驶的奥迪车辆发生碰撞，造成两车受损。经逊克县交警队认定，牟晋航负全责。
被告人寿财保公司质证，无异议。
被告牟晋航质证，无异议。
证据三、估损证明1份、照片5张，证实：1.2015年11月2日哈尔滨运通丰田汽车销售服务有限公司黑河分公司初步评估，不包括发动机、变速箱、后桥在内，其它维修费用约18万元左右。发动机、变速箱、后桥的更换价格合计都在10万元。因此被保险车辆受损程度超过车辆现有价值，没有修理价值；2.车辆受损实际情况，进口风挡玻璃破碎。
被告人寿财保公司质证，无异议。
被告牟晋航质证，无异议。
被告人寿财保公司辩称，因逊克县交警队出具事故认定被保险车辆即丰田越野车无责任，故人寿财保公司对这起事故不予赔偿。
被告人寿财保公司在举证期限内没有举证。
被告牟晋航辩称，原告在起诉状所谈事实是真实情况。对于责任方面没意见，因为事故是由牟晋航引发的，牟晋航配合陈述事实。被告牟晋航在举证期限内没有举证。
经审理查明，2014年9月30日15时40分许，牟晋航驾驶黑NP94**号奥迪轿车，沿着逊克县黑嘉公路由红色边疆农场向逊克县行驶，至黑嘉公路121公里加315米处时，与相向行驶的张明驾驶的黑NX95**号丰田越野车相撞，造成奥迪轿车内乘车人两人死亡，一人受伤，丰田越野车驾驶人张明受伤、两车受损。受损丰田越野车前部损坏严重、风挡玻璃破碎。经逊克县公安交通警察大队认定：牟晋航负此起事故的全部责任。牟晋航涉嫌交通肇事罪正在逊克县人民法院审理中，其刑事附带民事赔偿部分已经调解，由牟晋航投保的中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿张明人身损害120，000.00元。
2014年3月5日被保险人孙志蒙与保险人人寿财保公司签订《机动车保险单》和《非营业用汽车损失保险条款》，其中在《机动车保险单》上载明：机动车损失保险（支付保险费11，387.86元，保险金额770，770.00元）、玻璃单独破碎险（支付保险费2，269.71，保险金额进口玻璃）等六个险种。同时载明：特别约定（1、被保险人与行驶证车主不符，即被保险人孙志蒙、行驶证车主韩智；2、被保险人与车辆的关系是使用）。另外在《非营业用汽车损失保险条款》责任免除第六条、第七条约定保险人不负责赔偿情形中，不含有本车事故之情形。2015年11月2日原告申请哈尔滨运通丰田汽车销售服务有限公司黑河分公司对丰田越野车初步估损，凭照片估计车辆修复大约费用18万元左右，以实际拆解为准，以上不包括发动机、变速箱、后桥维修费用。该车初次登记日期2005年1月，新车购置价770，770.00元，截止事故发生时，使用116个月，根据《非营业用汽车损失保险条款》第十条（二）项约定月折旧率0.6%，总计折旧率69.6%，计算该车事故发生时实际价值为234，292.80元。为此，原告以“该车的维修费用大于该车实际价值，不具有修理意义处于报废状态而由人寿财保公司支付机动车损失保险金”为由，将二被告诉至法院，1、要求被告人寿财保公司履行机动车保险合同，支付机动车损失保险金234，292.80元，玻璃单独破碎保险金4，700.00元，合计238，992.80元；2、诉讼费、邮寄送达费由被告承担。
上述事实的认定，有《机动车保险单》和《非营业用汽车损失保险条款》、黑龙江省逊克县检察院起诉书、黑龙江省逊克县人民法院的刑事附带民事调解书、估损证明、照片、原告与二被告的部分陈述予以证实，并经庭审质证、认证，本院予以确认和采信。
本院认为，被告人寿财保公司出具的《机动车保险单》与《非营业用汽车损失保险条款》，能够证实原告孙志蒙与被告人寿财保公司之间形成的机动车保险合同关系是真实、合法、有效的。原告孙志蒙按照约定支付了机动车损失保险费11，387.86元和玻璃单独破碎险保险费2，269.71元。依据《非营业用汽车损失保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人原告孙志蒙允许的合法驾驶人张明在使用被保险丰田越野车过程中，因碰撞原因造成该车损失，且不存在责任免除情形，故保险人人寿财保公司负责向原告赔偿，
赔付原告合规的保险金。因保险人人寿财保公司“对原告估算该车的维修费用大于该车实际价值，不具有维修价值及对计算出的保险金额”没有异议，故按《非营业用汽车损失保险条款》第十条约定，即投保时被保险丰田越野车的实际价值，即新车购置价770，770.00减去折旧金额，来确定保险金额为234，292.80元，应予以保护。玻璃单独破碎险适用于玻璃单独破碎而车辆其他部分没有损坏这种情形，另外，本案车辆已不具有维修价值且已达到报废状态的车损险保险金234，292.80元，已涵盖玻璃单独破碎的损失，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告人寿财保公司以“投保的受损车辆无责任而不承担保险责任”的辩解理由，违反法律规定，即“保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故本院不予采信。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。另外，被告牟晋航在本案中可不承担赔付责任，但被告人寿财保公司自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使原告对被告牟晋航请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第六十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司黑河中心支公司赔付原告孙志蒙机动车损失保险金234，292.80元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，885.00元，减半收取后2，442.50元由被告人寿财保公司承担，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内，向本院书面申请执行。
审判员 于广斌
二〇一五年十二月二十四日
书记员 高海燕