宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第958号
原告：浙江雷孟德文化体育发展有限公司。住所地：宁波市鄞州区惠风东路***号。
法定代表人：陈文龙，该公司执行董事。
委托代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。
委托代理人：应建华，浙江鄮城律师事务所律师。
被告：宁波经济技术开发区瑞丰文教用品有限公司。住所地：宁波市开发区联合区域沙蟹岭下。
法定代表人：任辉，该公司总经理。
被告：任辉，宁波经济技术开发区瑞丰文教用品有限公司法定代表人。
两被告共同委托代理人：魏仙桃，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：李蓉蓉，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告浙江雷孟德文化体育发展有限公司（以下简称雷孟德公司）与被告宁波经济技术开发区瑞丰文教用品有限公司（以下简称瑞丰公司）、任辉民间借贷纠纷一案，于2014年6月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。审理过程中，依原告雷孟德公司申请，本院依法对被告瑞丰公司、任辉的财产实施了财产保全。原告雷孟德公司的委托代理人严剑锋，被告瑞丰公司、任辉的共同委托代理人魏仙桃、李蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷孟德公司起诉称：瑞丰公司因资金周转需要向雷孟德公司借款共计5000000元，并出具借条一份，约定借款期限自2012年7月25日起至同年8月25日止，借款日利率为1‰，如瑞丰公司违约，应承担诉讼费、律师费等，并由任辉为上述债务提供连带保证担保。借款期限届满后，瑞丰公司仅返还借款本金1000000元。2013年8月20日，双方签订《续借补充协议》一份，约定借款期限延长至2014年5月31日，并确认截止2014年5月31日止，瑞丰公司尚欠雷孟德公司借款利息1112000元。现瑞丰公司未返还剩余借款，任辉亦未承担担保责任，故请求判令：一、瑞丰公司返还雷孟德公司借款4000000元，支付2014年5月31日前的利息1112000元；二、瑞丰公司支付雷孟德公司律师费168240元及财产保全担保费用18000元；三、任辉对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。审理中，雷孟德公司变更财产保全担保费用为15000元，其余诉讼请求不变。
被告瑞丰公司、任辉答辩称：第一、双方借款关系属于企业间借贷关系，故借条应属无效合同，瑞丰公司只需返还剩余借款本金，利息请求不应支持；第二，瑞丰公司于借款当日支付了利息453000元，故实际借款本金应为4547000元；第三、律师费主张缺乏证据证明。
原告雷孟德公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.2012年7月25日借条、银行转账凭证各一份，拟证明瑞丰公司向雷孟德公司借款5000000元及任辉为该笔借款提供担保等事实；
2.《续借补充协议》、《借款利息确认书》各一份，拟证明双方就剩余借款4000000元的还款期限、利息、担保等重新达成了续借协议以及截止2014年5月31日，瑞丰公司尚欠雷孟德公司利息1112000元的事实；
3.委托代理合同一份、发票三份及汇款凭证两份，拟证明雷孟德公司为实现债权而支出的律师费168240元的事实；
4.财产保全担保费发票两份，拟证明雷孟德公司支出的担保费用15000元；
5.2012年4月19日借条一份及汇款凭证三份，拟证明瑞丰公司曾于2012年4月19日向雷孟德公司借款5000000元，该借款本金已全额返还，以及2012年7月25日的汇款453000元系用于返还该笔借款的利息，而非系预扣本案借款利息的事实。
被告瑞丰公司、任辉为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.2012年7月25日汇款凭证一份，拟证明雷孟德公司已预扣借款利息453000元，故本案实际借款本金应为4547000元的事实；
2.汇款凭证五份，拟证明瑞丰公司已返还借款本金2312000元的事实。
上述证据，经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：两被告对于原告证据1至4组的真实性均无异议，但认为双方系企业间借贷，利息无需支付，且现已返还了部分借款本金，律师费主张亦过高；两被告对于原告证据5的真实性均无异议，但认为2012年4月19日的借款本息均已结清，故2012年7月25日的汇款453000元系用于预扣本案的借款利息，理应在本案的借款本金中予以扣除。原告对被告证据1、2的真实性均无异议，但认为2012年7月25日的汇款453000元系用于返还其他借款的利息，与本案无关，其余汇款2312000元中除1000000元系返还本案借款本金外，其余款项系用于支付本案借款利息。本院对于原、被告提交的上述证据的真实性均予以确认，对其所要证明的内容均将在说理部分分别予以阐述。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2012年7月25日，瑞丰公司向雷孟德公司借款5000000元，并出具借条一份，约定借款期限自2012年7月25日至同年8月25日，借款日利率为1‰，实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）由瑞丰公司承担，任辉对上述借款提供担保。雷孟德公司于当日通过银行汇款方式将借款本金5000000元汇至瑞丰公司账户。2013年3月1日，瑞丰公司返还借款本金1000000元。同年8月20日，雷孟德公司与瑞丰公司、任辉签订《续借补充协议》一份，约定剩余借款本金4000000元的借款期限延长至2014年5月31日，借款月利率为3%，实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）由瑞丰公司承担，任辉对上述借款提供连带责任保证担保，保证期限为三年等内容。雷孟德公司与瑞丰公司、任辉并签订《借款利息确认书》一份，确认截止2014年5月31日，瑞丰公司共计欠雷孟德公司借款利息1112000元。
另查明，瑞丰公司分别于2012年7月25日，2013年3月1日、3月22日，2014年1月24日、1月26、1月28日汇款453000元、1000000元、612000元、300000元、300000元、100000元给雷孟德公司。雷孟德公司与瑞丰公司在庭审中确认2013年3月1日的汇款1000000元系用于返还本案借款本金。2012年4月19日，瑞丰公司曾向雷孟德公司借款5000000元，该借款本金5000000元已全额返还。
本院认为，本案的争议焦点为：一、企业间借贷是否有效？
二、本案实际借款本金为多少？三、瑞丰公司已返还雷孟德公司借款本金为多少？四、雷孟德公司主张的律师费有无法律依据以及该费用是否过高？五、雷孟德公司主张的财产保全担保费用有无法律依据？
关于焦点一，被告认为，双方借贷属企业间借贷，故该借款合同无效，瑞丰公司只需返还借款本金，而无需支付利息。原告认为，本案企业借贷应类似民间借贷，对于双方约定的利息也应受法律保护。本院认为，企业之间自有资金的临时调剂行为，可不作无效借款合同处理。本案中雷孟德公司用以借贷的资金属于其自有资金，且未有证据表明雷孟德公司以借贷为常业，也未有证据表明借款人所借款项并非用于其正常的生产经营活动，故双方所签订的借款合同合法有效。
关于焦点二，被告认为，瑞丰公司确系在2012年7月25日收到5000000元的借款本金，但其在当日又汇款453000元给雷孟德公司，作为预扣利息，故本案实际借款本金应为4547000元。原告认为，雷孟德公司在2012年7月25日收到的453000元系瑞丰公司用于返还2012年4月19日的5000000元借款的利息，故该款与本案无关。本院认为，双方确认2012年4月19日的5000000元借款约定的月利率为3%，本金并已于2012年7月17日及19日返还完毕，瑞丰公司主张该笔借款的本息均已结清，但未能提供证据证明其除2012年7月25日的453000元款项外已另支付雷孟德公司该笔借款的利息，且雷孟德主张上述453000元用于该笔借款大约3个月的利息，金额亦能大致相符，故本院认定2012年7月25日的汇款453000元系用于返还双方于2012年4月19日发生的5000000元借款的利息，与本案无关，本案借款本金应为5000000元。
关于焦点三，瑞丰公司认为其已于2013年3月1日、3月22日，2014年1月24日、1月26、1月28日返还借款本金1000000元、612000元、300000元、300000元、100000元。雷孟德公司认为，其确系收到上述5笔款项，但除2013年3月1日的1000000元系用于返还借款本金外，其余款项系用于支付本案借款的利息。本院认为，本案借款已约定借款利息，除双方确认的2013年3月1日的1000000元为返还借款本金外，其余款项均应先用于支付利息，但因约定借款利息超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故超出的部分应抵扣可得利息。经本院核实，截止2014年5月31日，瑞丰公司尚欠雷孟德公司借款本金4000000元及利息407600元。
关于焦点四，因双方已明确约定律师费的承担，且雷孟德公司主张的律师费并未超过相关律师的收费标准，故本院对律师费的主张予以支持。
关于焦点五，双方未就财产保全担保费用进行明确约定，故对该主张不予支持。
综上，合法的借贷关系受法律保护。雷孟德公司依约交付了借款本金，但瑞丰公司未按约全额返还，已属违约，理应承担相应的违约责任。雷孟德公司主张瑞丰公司返还剩余借款本息，于法有据，本院予以支持。任辉承诺为本案借款提供连带责任保证担保，故其理应为上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁波经济技术开发区瑞丰文教用品有限公司于本判决生效后十日内向原告浙江雷孟德文化体育发展有限公司返还借款本金4000000元及截至2014年5月31日的利息407600元；
二、被告宁波经济技术开发区瑞丰文教用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江雷孟德文化体育发展有限公司律师费168240元；
三、被告任辉对被告宁波经济技术开发区瑞丰文教用品有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；保证人任辉承担保证责任后，有权向债务人宁波经济技术开发区瑞丰文教用品有限公司追偿。
四、驳回原告浙江雷孟德文化体育发展有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费48888元，财产保全费5000元，合计53888元，由原告浙江雷孟德文化体育发展有限公司负担7347元，由被告宁波经济技术开发区瑞丰文教用品有限公司、任辉负担46541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 鹏
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 刘亚妃
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 郑 莹