宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第396号
原告：张夕水。
委托代理人：智海忠。
被告：浙江省武林建筑装饰集团有限公司。
法定代表人：于利生。
委托代理人：ＸＸ民。
委托代理人：朱刚。
原告张夕水与被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司（以下简称为武林公司）建设工程分包合同一案，本院于2015年2月26日立案受理后，由代理审判员周利明适用简易程序于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告张夕水的委托代理人智海忠、被告武林公司的委托代理人ＸＸ民、朱刚到庭参加诉讼。同年4月10日，本案第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人智海忠、被告的委托代理人朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张夕水起诉称：原告与被告签订了劳务承包合同一份，具体签订时间不清楚，约定原告为被告提供安装项目，并对安装费用进行约定。原告提供了安装劳务服务，具体施工日期不清楚，于2014年7月25日之前结束。根据原告与被告之间签订的四份《工程款支付凭证》显示，截止2014年7月25日，被告应付原告劳务费359972元，被告已经支付282915元。其中，部分款项是汇入原告银行卡内，具体汇款方不清楚，另有张志坤（音）现金支付5000元。对于张志坤（音）的身份情况，原告不清楚。被告还须支付劳务费77057元。现起诉，请求判令被告向原告支付劳务费77057元及相应利息（自2014年7月25日按银行同期贷款利率计算至实际付款日）。在审理中，原告以张志坤（音）支付的5000元不属于本案的工程款为由，变更诉讼请求为：请求参照合同约定判令被告向原告支付劳务费82057元及相应利息（自2014年7月25日按银行同期贷款利率计算至实际履行之日）。
被告武林公司答辩称：确认原告实际施工了部分工程，但原告和被告之间不存在劳务分包关系。实际上是被告的项目经理谢建钢私自分包给原告。谢建钢与原告串通，将宁波客运中心的工程款56900元计算入本案中。根据被告与原告的对账金额，原告实际工程量为304000元左右，被告认可305000元，实际支付277900元。张志坤（音）系被告公司的项目管理人员，被告认可张志坤（音）代付5000元工程款。因为该工程竣工未满一年故应扣除5%的质保金。请求依法判决。
为证明所称事实，原告提供了以下证据：
1.《蓝山花园公共部位装修工程劳务承包合同》一份，用以证明原、被告之间存在劳务承包的事实；2.《武林建筑工程有限公司工程款支（预）付凭证》（复印件）、《武林建筑工程有限公司工程款对账凭证》（复印件）各四份，用以证明被告尚欠原告工程款的事实。
被告提供了以下证据：
1.录音及录音文字稿一份，用以证明被告实际欠款金额、原告与谢建钢串通将客运中心的劳务费计算在本案中的事实。2.单位工程竣工报告十份，用以证明涉案工程竣工验收合格日期为2014年6月30日的事实。
本院对上述证据分析认证如下：1.对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为谢建钢不能代表公司，被告没有授权其劳务分包的权利。本院认为，原告认可了谢建钢系项目经理及原告实际施工的事实，即使谢建钢未经授权将部分工程对外分包，亦构成职务行为，应予认定。2.对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性有异议，证据中项目章不清楚，即使清楚的话，谢建钢与原告有恶意串通的行为，他们之间结算的金额不予认可。因原告未提供该组证据原件，结合被告提供的证据1，本院不予认定。3.对被告提供的证据1，原告对证据真实性、合法性、关联性有异议，认为该录音是私自录音，未经对方当事人同意，不能作为证据；不能排除该证据经过技术性处理。劳务分包涉及内容较多，仅通过这个谈话来确定欠款数额是不正确的。经本院释明，原告未在规定的期限内对该证据的真实性提起鉴定，本院对真实性予以认定。该录音中，原告对被告相关人员录音的事实不持异议，故该证据不属于严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，其合法性应予认定。该证据中明确体现原告认可其与谢建钢达成一致意见将客运中心的工程款56900元工程款计算到本案的涉案工程款中，故其关联性亦予认定。4.对于被告提供的证据2，原告拒绝发表质证意见，请求法院依法认定。本院经审核后认为，该证明能够证明涉案工程实际竣工时间，应予认定。
结合双方的陈述和上述认定的证据，本院查明以下案件事实：谢建钢系被告所承包的蓝山花园公共部位装修工程项目部的项目经理。原告曾与谢建钢签订《蓝山花园公共部位装修工程劳务承包合同》一份，约定被告将蓝山花园公共部位专修工程中的“4#楼、标准电梯厅墙面、地面、瓷砖贴湿、门套墙面、地面大理石安装、门套大理石线条安装工程”以包清工的形式分包给原告；质保期为一年，5%的工程款作为质保金留待质保期满后付清。后原告进行了施工，施工范围超过合同约定。涉案工程于2014年6月30日竣工验收合格。2015年2月6日，原告与被告员工ＸＸ民等谈话中，确认原告与谢建钢结算的工程量中有56900元系将客运中心的工程款纳入计算。同时，原告称其总工程量为305000元不到，被告认可原告实际工程量305000元。另，原告已收到被告支付的工程款277915元，另张志坤（音）支付被告现金5000元。
本案的争议焦点是原告实际完成的工程量、张志坤支付的5000元是否是本案的工程款。原告提供的证据不足以证明其实际工程量，被告提供的证据中原告认为其工程量为304000元以上、305000元不到，现被告认可305000元，应予确认。至于张志坤支付的5000元，原告在起诉时认为是被告支付的工程款，已经构成法律上的自认，被告也表示认可。原告后来在庭审中表示该款系张志坤支付案外工程的工程款，但没有提供证据支持，本院不予采信。故该5000元应认定为本案的工程款。
本院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。被告的项目经理谢建钢将部分劳务工程分包给不具有施工资质的原告个人，系属违法，双方之间签订的《蓝山花园公共部位装修工程劳务承包合同》无效。原告已经完成劳务量为305000元。参照该合同的约定，被告应支付其中的95%即289750元，剩余5%的工程款履行期限尚未届满。扣除原告已收取的工程款282915元，被告尚应支付原告工程款6835元，并承担应付之日起的逾期付款利息损失（即原告主张的利息）。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司应于本判决生效后三日内支付原告张夕水劳务费6835元，并支付该款自2014年7月26日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；
二、驳回原告张夕水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1914元，减半收取957元，由原告张夕水负担932元，由被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 周利明
二〇一五年四月十四日
代书 记员 陶幸引