贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民再3号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜志娥，女，苗族，1976年5月1日出生，住剑河县，
委托代理人：欧政油，男，侗族，1965年11月11日出生，住剑河县，系申请人亲属。
委托代理人：彭栋海，男，1952年1月1日出生，住贵州省剑河县，系村委会推荐。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：剑河县合兴木业有限公司，住所地：剑河县雅软小区8栋4单元502室。
法定代表人:华忠春，该公司经理。
二审被上诉人（一审第三人）：蒋崇坤，男，汉族，1971年9月3日出生，住湖南省双牌县。
一审第三人：周纯辉,男，侗族，1968年5月13日出生，住剑河县。
委托代理人：周纯建，66岁，小学文化，系第三人堂兄。
再审申请人姜志娥因与被申请人剑河县合兴木业有限公司（以下简称合兴公司）及二审被上诉人蒋崇坤、一审第三人周纯辉确认劳动关系纠纷一案，不服本院（2016）黔26民终1061号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年8月21日作出（2017）黔民申653号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审审请人姜志娥及其委托代理人欧政油、彭栋海，被申请人合兴公司及一审第三人周纯辉及其委托代理人周纯建到庭参加诉讼，蒋崇坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨昌升申请再审称：姜志娥上班的地点是合兴公司的第四车间，而不是二审认定的阳坝木材加工厂。用人单位未与劳动者签订劳动合同是为了逃避员工工伤。合兴公司下属的十三个车间均无工资发放和各项保险记录凭证等劳动凭证。姜志娥在一、二审中只能提供工友的证明材料证明双方存在劳动关系。依据最高人民法院行政庭【2016】行他字第17号批复、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释【2014】9号）第三条第五项之规定和相关法规，合兴公司是第四车间的被挂靠单位，应当认定与姜志娥存在劳动关系。据此，请求撤销黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终1061号民事判决，维持（2015）剑民初字第512号民事判决，依法认定合兴木业公司与姜志娥的劳动关系成立。
被申请人合兴木业公司辩称，合兴木业公司与姜志娥不存在劳动关系，理由如下：一、合兴木业公司是县政府成立的公司，其主要目的是对各个木材加工厂进行监管，代办木材出境证、代为收税，公司本身没有资金，各木材加工厂自主经营，自行纳税、自行承担风险，姜志娥在木材加工厂上班，合兴木业公司全然不知；二、因为合兴木业公司与姜志娥不存在劳动关系故不存在工伤赔付，谁雇用了姜志娥谁就应当对其所有费用承担赔偿责任，很显然本案应由雇主蒋崇坤承担赔偿责任；三、剑河县法院当时采信了来源不明的证人证言，导致本案错判，二审在全面收集证据的基础上所作出的判决是正确的。综上所述，二审判决事实清楚，证据充分，应予维持，申请人的再审请求应当予以驳回。
一审第三人周纯建辩称，其于2011年12月就已经将厂房与厂房地出租给了蒋崇坤，厂里面的机器设备及人员招用都是蒋崇坤自己去操作的，与自己没有任何关系，故本案的一切责任及损失均应由蒋崇坤承担。
合兴木业公司向一审法院请求确认原、被告不存在劳动关系。
一审法院审理查明，2014年3月被告姜志娥进入南明洋坝木材加工厂劳动，在剥皮机旁边捡拾木材，工资按其所捡的木材每吨80元计算。被告姜志娥工作一段时间后因引产回家休息一个多月，于2014年12月又进入该厂从事相同工作。2014年12月14日9时30分左右，被告姜志娥工作时被剥皮机的齿轮夹住头发，后经剥皮机齿轮转动将其头发卷住，进而造成被告姜志娥整块头部的头皮及头发全部脱落在剥皮机的齿轮上。南明派出所于当天9时38分接到报警后及时到事故现场进行了处理。被告姜志娥在住院治疗期间第三人蒋崇坤支付了9万多元医疗费。2015年10月16日，经被告姜志娥申请，剑河县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与被告存在事实劳动关系，原告不服，于2015年10月30日向本院起诉。
另查明：南明洋坝木材加工厂系第三人周纯辉于2010年投资建立，未取得营业执照。2011年12月22日第三人周纯辉与第三人蒋崇坤签订“厂房场地租用合同”将该厂出租给蒋崇坤经营，租赁期为2012年1月1日至2015年1月1日。2014年9月1日，南明洋坝木材加工厂作为原告剑河县合兴木业有限公司第四加工车间与原告签订“合兴公司与各木材加工车间协议书”，约定原告剑河县合兴木业有限公司负责第四加工车间交税、办证等事项的手续完备，第四加工车间负责自我投资、自找场地、自找工人、自负盈亏等等。
一审法院认为，劳动者的合法权益受到法律保护，用人单位应当建立和完善相关制度保障劳动者享有的权利及生产中的人身安全。2014年12月14日被告姜志娥在南明洋坝木材加工厂工作时受到人身伤害，其所受到的损失应当得到相关责任单位的赔偿。本案中，第三人周纯辉系南明洋坝木材加工厂的所有人，第三人蒋崇坤系承租南明洋坝木材加工厂的实际经营人，原告剑河县合兴木业有限公司系南明洋坝木材加工厂的挂靠经营单位，三人中，自被告姜志娥进厂工作之日起无人与其签订用工合同。因南明洋坝木材加工厂是以原告剑河县合兴木业有限公司的名义生产经营并对外销售，且该厂挂牌的名称为“剑河县合兴木业有限公司第四加工车间”，被告姜志娥进入南明洋坝木材加工厂工作后，完全有理由相信原告剑河县合兴木业有限公司是其用人单位。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，被告姜志娥从2014年3月进入南明洋坝木材加工厂工作之日起即与原告剑河县合兴木业有限公司确立了劳动关系。原告诉称，南明洋坝木材加工厂系第三人周纯辉投资建立，该厂自负盈亏，独立核算，在向原告交管理费后，以原告名义办理相关手续后对外销售产品，原告没有招用被告做工，请求法院确认原被告不存在劳动关系。就原告与第三人周纯辉而言，二人系挂靠经营关系，双方所签订“合兴公司与各木材加工车间协议书”仅对双方具有拘束力，双方关于债务的约定不得对抗劳动者，二人之间的内部约定不影响原告与被告之间劳动关系的成立。故原告诉请理由不成立，据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决原告剑河县合兴木业有限公司与被告姜志娥成立劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由原告剑河县合兴木业有限公司负担。
合兴木业公司不服一审判决，上诉请求撤销（2015）剑民初字第512号民事判决书，确认上诉人与被上诉人姜志娥不存在劳动关系。事实和理由：蒋崇坤经营的松材加工厂，不是我公司的下属工厂，其雇请民工劳动一概与我公司无关。姜志娥即便受雇主蒋崇坤雇请劳动，也属于他俩之间的雇佣劳务关系，不是劳动关系。一审混淆“劳动”与“劳务”的法律概念，且把他俩之间的劳务关系，生拉硬扯地判决确认我公司与姜志娥成立劳动关系无事实依据和法律依据。
姜志娥辩称，答辩人与南明镇岑戈合兴木材第四车间存在劳动关系，南明镇岑戈合兴木材第四车间属剑河县合兴木业有限公司下属第四木材加工车间，完全可以认定南明镇岑戈合兴木材第四车间雇请答辩人的行为属上诉人剑河县合兴木业有限公司的行为。为此，一审法院判决答辩人与上诉人劳动关系成立，事实清楚，证据确凿充分，适用法律得当，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
蒋崇坤和周纯辉未作答辩。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
二审审理后认为，姜志娥是南明洋坝木材加工厂实际经营者蒋崇坤雇请的民工，工作时间不受上诉人剑河县合兴木业有限公司的安排，上、下班不需与上诉人剑河县合兴木业有限公司的员工一起打考勤，姜志娥的劳动报酬不是由上诉人剑河县合兴木业有限公司支付，而是由实际经营者蒋崇坤支付，姜志娥的工作不受上诉人剑河县合兴木业有限公司的监督和管理。综上，姜志娥和上诉人剑河县合兴木业有限公司之间的关系不符合中华人民共和国劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”规定的属于劳动关系的情形，上诉人剑河县合兴木业有限公司与姜志娥之间不存在管理与被管理的关系，故上诉人剑河县合兴木业有限公司与姜志娥不存在事实劳动关系。上诉人剑河县合兴木业有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照中华人民共和国劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决一、撤销贵州省剑河县人民法院（2015）剑民初字第512号民事判决；二、剑河县合兴木业有限公司与姜志娥不存在事实劳动关系。二审案件受理费10元由上诉人剑河县合兴木业有限公司负担（上诉人已预交）。
再审期间，申请人与被申请人均未向本院提供新的证据。
再审查明的事实与一、二审查明的事实相一致。
本院再审认为，本案再审申请人姜志娥工作时间不受剑河县合兴木业有限公司的安排，上、下班不需与上诉人剑河县合兴木业有限公司的员工一起打考勤，姜志娥的劳动报酬不是由剑河县合兴木业有限公司支付，而是由实际经营者蒋崇坤支付，姜志娥的工作也不受剑河县合兴木业有限公司的监督和管理。姜志娥与剑河县合兴木业有限公司不存在事实劳动关系，而是南明洋坝木材加工厂实际经营者蒋崇坤雇请的民工。即使剑河县合兴木业有限公司是南明洋坝木材加工厂的被挂靠单位，依据最高人民法院行政庭【2016】行他字第17号批复、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释【2014】9号）第三条第五项之规定，只有个人挂靠其他单位对外经营的，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位才为承担工伤保险责任的单位，对单位挂靠不能适用本条，故申请人的再审事由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回申请人姜志娥的再审请求，维持本院（2016）黔26民终1061号民事判决书。
本判决为终审判决。
审判长 张芝伟
审判员 谢文英
审判员 王家刚
二〇一八年四月十日
书记员 龚令元