湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第00803号
原告：文字六零五厂。
法定代表人：张东升，系该厂厂长。
委托代理人：林满江，系该厂副厂长。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。
委托代理人：董涛，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：朱峰，男，生于1969年5月28日，汉族。
被告：魏国全，男，生于1970年9月6日，汉族。
二被告共同委托代理人：王中明，丹江口市诚信法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。
原告文字六零五厂（以下简称：六零五厂）诉被告朱峰、魏国全买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员周智华独任审判，于2014年6月13日、同年7月31日和9月2日公开开庭进行了审理。原告六零五厂的委托代理人林满江、董涛，被告魏国全及被告朱峰、魏国全的委托代理人王中明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告六零五厂诉称：原告与二被告就ps版买卖货款一事，于2008年5月19日签订了还款协议，二被告共欠原告货款516156.63元，约定在2008年11月30日前还清。协议签订后二被告虽陆续偿还了部分，但未按协议约定付清。截止起诉之日，二被告尚欠原告147856.13元，请求人民法院判令二被告立即付清，本案的诉讼费由二被告负担。
原告六零五厂为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1：原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份。拟证明：原告的主体资格。经质证，二被告对原告所提交的此份证据无异议。本院对此份证据的证明效力予以确认。
证据2：2008年5月19日原告与二被告签订的《还款协议》1份。拟证明：截止2008年4月30日，二被告拖欠原告货款516156.63元，约定从2008年11月30日前分6次向原告还款，每次还款金额为5万元，最后一次还款金额为53400.83元。经质证，二被告对协议中的欠款金额无异议，但对协议中的还款期限约定的次数有异议，二被告所持的协议约定分七次还款，最后一次为43343.01元。本院对此份证据中约定的欠款金额予以确认，对二被告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据3：原告六零五厂2007年至2014年的《应收账款三栏明细账》8页、《收款记账及通知凭证》2份。拟证明：截止起诉时二被告仍拖欠原告货款147856.13元。经质证，二被告认为该证据是原告当庭提交的，没有在举证期限内提供；《应收账款三栏明细账》是原告财务自制的账目，与双方争议的还款协议没有关系，不能作为证据认定案件事实；《收款记账及通知凭证》是原告的记账凭证，不能作为证据使用，时间和金额应以银行接受的相关单据记载的为准。本院对此份证据的真实性和二被告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据4：原告的销售出库单5份，湖北增值税专用发票11份。拟证明：原、被告在达成《还款协议》后被告在原告处购进货物的金额，其中增值税发票包含了出库单中货物的金额。经质证，二被告对此份证据的真实性无异议，但认为增值税发票、出库单都没有二被告的签名，不能证明是二被告所欠的货款。本院对增值税发票的真实性予以确认，对出库单和二被告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据5：《应收账款三栏明细账》、收款明细账各1份，相关汇款、收款、转款凭证32份。拟证明：原、被告达成《还款协议》后，二被告支付原告货款676924.65元，远远超出了《还款协议》中约定的516156.63元，其原因是原告又向二被告销售价值338148元的产品；还有部分欠款未偿还的事实。经质证，二被告对32份单据的真实性无异议，但认为原告所提交的证据已过举证期限，有部分与其诉讼请求《还款协议》中的款额无关；在达成协议后，二被告如果收到原告的货物，应有二被告签字，货款会及时付清；没有二被告的签字，说明二被告不欠原告的货款；《应收账款三栏明细账》、收款明细账是原告单方制作，无证据效力。因此，原告的此份证据不能达到其证明目的。本院对此份证据中的32份单据的真实性予以确认，对《应收账款三栏明细账》、收款明细账的真实性和二被告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
被告朱峰、魏国全辩称：二被告与原告签订《还款协议》后，已通过丹江口市人民检察院支付30万元，后又陆续偿还部分，现已全部偿还完毕，并超付1000多元；二被告是原告的职工，原告诉请的标的款是二被告的职务行为，二被告应该把债权文书给原告就可以了，现二被告借款垫付已经造成二被告的损失。据上事实，二被告的欠款已支付完毕，原告财务出具证明缺乏证据效力，其诉讼请求应予驳回。
被告朱峰、魏国全为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1：被告朱峰、魏国全的身份证复印件各1份。拟证明：二被告的主体资格。经质证，原告六零五厂对此份证据无异议。本院对此份证据的证明效力予以确认。
证据2：2008年5月30日文字六零五厂的收据1份、2008年上海银行业务委托书回单5份。拟证明：2008年度二被告支付原告货款121834.05元。经质证，原告六零五厂对此份证据无异议，但认为在2008年6月、7月份双方依然有买卖业务。本院对此份证据真实性予以确认，对原告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据3：2009年上海银行业务委托书回单6份。拟证明：二被告在2009年度支付原告货款4万元。经质证，原告对此份证据的真实性无异议，但认为该单据上的名称是上海闻图印刷器械有限公司（以下简称：文图公司），该公司与原告也有业务关系，不能确定是被告还款还是上海闻图汇款，应以我们的明细账为准。本院对此份证据真实性予以确认，对原告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据4：上海银行业务委托书回单、2010年4月7日《丹江口市人民检察院扣押物品、文件清单》、2010年4月7日保证书、2010年4月6日丹江口市人民检察院丹检反管拘通（2010）8号拘留通知书、2010年4月7日申请各1份。拟证明：2010年度二被告还款303000元；二被告当时是原告的职工。经质证，原告六零五厂对此份证据是真实性无异议，但认为保证书、拘留通知书、申请书与本案无关，二被告原来是原告的职工，但已解除劳动合同，从2008年6月以后就不再是我厂职工。本院对此份证据真实性予以确认，对原告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据5：2011年3月21日上海银行业务委托书回单3份。拟证明：2011年度二被告还款4500元。经质证，原告六零五厂对此份证据有异议，认为原告明细账记载的是3450.25元。回单记载汇款人是上海闻图公司还款，而不是被告。原告也与该公司有业务关系。本院对此份证据真实性予以确认，对原告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据6：2012年上海银行业务委托书回单1份。拟证明：2012年度二被告还款1500元。经质证，原告六零五厂对此份证据的真实性无异议，但认为汇款人是闻图公司还款，而不是二被告。本院对此份证据真实性予以确认，对原告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据7：2013年上海银行业务委托书回单9份。拟证明：2013年度二被告还款33000元。经质证，原告六零五厂对此份证据的真实性无异议，但认为汇款人是闻图公司，而不是二被告；我单位收到二被告2013年的还款是23000元。本院对此份证据的真实性予以确认，对原告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据8：2014年上海银行业务委托书回单2份。拟证明：2014年度二被告还款14000元，是通过闻图公司汇给原告的，原告也认可；从2008年到2014年被告共还款517834.05元，被告支付给原告的货款已超额1677.62元的事实。经质证，原告六零五厂对此份证据的真实性无异议，但认为该汇款中有上海闻图的汇款，也有被告的汇款；原告记载2014年度收到二被告还款12000元。本院对此份证据真实性予以确认，对原告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据9：文图公司出具的证明1份。拟证明：以文图公司名义向原告所汇的款额是二被告向原告支付的货款，还款协议达成后，所有的货款已付清。经质证，原告对此份证据有异议，认为所列款项是文图公司汇的，与二被告没有关系；文图公司现已成为二被告的公司了，公司印章就在二被告处，他们想怎么写就怎么写。二被告对原告的质证意见予以否认。本院认为：此份证据所列明细，均有汇款单据所印证，其真实性本院予以确认；原告六零五厂的质证意见，因无证据证实，本院不予采信。
经审理查明，被告朱峰、魏国全原系原告六零五厂职工，常驻上海市对外销售该厂产品。原告在与二被告解除劳动合同后的2008年5月19日，就二被告（乙方）欠原告（甲方）ps版货款一事签订了《还款协议》约定截止2008年4月30日，乙方共欠甲方货款516156.63元（以双方确认的结果为准），根据2008年1-4月份发货情况，4月底允许资金占用212755.80元，超资金占用303400.83元，作为还款金额，今后根据发货情况按3个月允许占用做相应调整；自签订协议之日起乙方至2008年11月30日前还清，分6次还款，每次还款金额为50000元，最后一次还款金额53400.83元；如果乙方未能按照本协议履行还款义务，甲方可随时按照乙方尚未支付的全部货款数额向人民法院提起诉讼；本协议自双方盖章或签字之日起生效等。协议签订后，二被告在2008年还款121834.05元；2009年还款4万元；2010年4月7日检察院扣押二被告现金30万元，另还款3000元，合计303000元；2011年还款4500元；2012年还款1500元；2013年还款33000元；2014年还款14000元。共计还款517834.05元，其中有206000元由文图公司的账户汇入原告的账户。按原告的应收账款三栏明细账记载，截止原告起诉之日，尚欠原告货款147856.13元，经索要二被告拒付，原告遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告陈述在《还款协议》签订后，二被告又在原告处购了338148元的产品，但二被告以原告未提供二被告收到产品的证据，不认可收到原告所述价款的产品，收到的货款已付清。本案经本院多次调解，原、被告双方未能达成调解协议。
本院认为：原、被告双方达成的《还款协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。根据庭审查明的事实，《还款协议》中确认的欠款数额二被告已全部偿还。原告提出《还款协议》签订后又向二被告销售了产品。原告虽提供了增值税发票、出库单、汇款单据和《应收账款三栏明细账》，但均无二被告的签名；二被告的汇款均以文图公司的名义汇出，原告开出的增值税发票有文图公司的，也有其他公司的，同时原告与文图公司也有买卖业务，不能明确区分和反映出二被告的应付款情况；出库单和《应收账款三栏明细账》均系原告单方的记载，二被告不认可；原告提供的证据不能形成二被告收到产品和欠款的证据链。二被告当庭陈述，所收到原告产品的价款已付清，如果有二被告签名的单据，可证明未付清的二被告予以认可，否则不予认可。因此，原告的诉讼请求，无充分证据证实，本院不予支持。二被告的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告文字六零五厂的诉讼请求。
案件受理费3257元，由原告文字六零五厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账号：17245601040000333-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 周智华
二〇一四年九月十日
书记员 陈 伟