重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终1446号上诉人（原审原告）：陈桂香，女，汉族，1945年2月10日出生，住秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：刘仕明，男，汉族，1952年5月19日出生，住秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：蒲波，男，汉族，1970年7月2日出生，住秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：蒲志明，男，汉族，1972年9月29日出生，住秀山土家族苗族自治县。陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明的委托诉讼代理人：杨昌成，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：卜素仙，女，汉族，1935年4月5日出生，住秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：邹祚举（卜素仙之子），男，汉族，1963年3月23日出生，住秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：邹青（卜素仙之孙），男，汉族，1986年5月3日出生，住秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：何慧，女，土家族，1987年10月25日出生，住秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司秀山支公司，住所秀山县中和街道，组织机构代码66644015-X。法定代表人:袁德伟，该公司经理。委托诉讼代理人：甘涛生，该公司员工。上诉人陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明、卜素仙因与被上诉人何慧、中国平安财产保险股份有限公司重庆市秀山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2015)秀法民初字第00176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年10月21日对上诉人陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明的委托诉讼代理人杨昌成、上诉人卜素仙的委托诉讼代理人邹祚举、邹青、被上诉人何慧、平安保险公司的委托诉讼代理人甘涛生进行了询问，于2016年11月8日再次对上诉人陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明的委托诉讼代理人杨昌成、上诉人卜素仙的委托诉讼代理人邹祚举、邹青、被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人甘涛生进行了询问。本案现已审理终结。上诉人陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明上诉并答辩称：撤销一审判决第一项、第三项以及第二项卜素仙享有的部分，依法改判由何慧赔偿死亡赔偿金281646.4元、精神抚慰金20000元。平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并在交强险限额内优先支付精神抚慰金。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.两次交通事故都足以造成蒲应发死亡的后果，按照侵权责任法的规定，何慧应与逃逸车辆驾驶人承担连带责任，何慧及平安保险公司应全额赔偿。即使能够查明责任大小，平安保险公司在交强险范围内也应全额赔偿。2.一审已经查明蒲应发系陈桂香与其前夫蒲素堂扶养成人。蒲素堂去世后，蒲应发又与陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明共同生活，陈桂香等人对蒲应发尽了生养死葬义务。而卜素仙多年与蒲应发没有往来。根据与蒲应发生活紧密程度应由陈桂香等人享有蒲应发死亡赔偿金的80%（281646.4元），卜素仙享有20%（70411.6元）。3.一审判决将陈桂香等人主张的20000元精神抚慰金分配给卜素仙，超出了卜素仙的请求范围。上诉人卜素仙上诉并答辩称：撤销一审判决，改判何慧、平安保险公司承担全部399061元的赔偿责任以及改判陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明不享有任何赔偿款。诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.本案交通事故属于先后两个车辆驾驶人无共同过失行为结合导致蒲应发死亡后果，属于共同侵权，何慧、平安保险公司应承担连带责任。2.陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明不应享有赔偿份额。陈桂香与蒲应发只相差三岁，不可能有能力扶养蒲应发，并且蒲应发从孤儿院回来时已经成年，在与大哥蒲素堂同住期间完全是自食其力，不存在谁对谁尽了扶养义务。1980年蒲应发成家，1983年蒲素堂去世，陈桂香带着两个儿子与刘仕明再婚，从此属于两个毫无关系的家庭。同时死亡赔偿金不属于遗产范畴，一审判决根据《继承法》的有关规定判决陈桂香享有蒲应发死亡赔偿金的份额属于适用法律错误。被上诉人平安保险公司辩称：1.上诉人要求保险公司在交强险范围内全额赔付没有法律依据。本案因另一肇事车辆逃逸，整个事故成因未查明。2.根据《道路交通安全法》的有关规定，逃逸一方应承担事故全部责任，所以何慧驾驶的车辆不应承担责任，保险公司在本次事故中应当无责任进行赔偿。3.无论交强险是112000元的限额赔偿还是56000元的赔偿，最终赔偿限额199530.5元的金额是不变的，对于判决结果没有实质性影响。4.对于上诉人内部分配问题不作答辩。被上诉人何慧未作答辩。陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明向一审法院起诉请求：1.判令何慧赔偿其精神抚慰金20000元。2.判令何慧赔偿其抢救费2000元。3.判令何慧赔偿陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明、卜素仙死亡赔偿金364336元（陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明291468.8元，卜素仙72867.2元）。4.卜素仙承担安葬费2442.6元（庭审中变更为2432.6元）。前述三项费用平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神抚慰金20000元在交强险中优先赔付。卜素仙向一审法院起诉请求：1.判令何慧、平安保险公司赔偿卜素仙医疗费2000元、死亡赔偿金353024元。2.对陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明主张的丧葬费35663元无异议，同意从赔偿总额中扣除，但精神损害抚慰金应当纳入蒲应发赔偿损失总额并参与分配。一审法院认定事实：2015年1月4日20时许，在秀山县乌杨街道流秀桥居委会花果山路段省道326线5KM+500M处，行人蒲应发（死者）被一辆从清溪往秀山县城行驶的车辆撞击倒地，事故车辆逃逸。2015年1月4日20时8分，何慧驾驶轿车，从住所往秀山县城方向行驶，将卧倒在事发路段的蒲应发碾压，蒲应发经送秀山县人民医院抢救无效死亡。事故经秀山县公安局交通警察巡逻大队认定，蒲应发无违章行为不负责任，事故原因因事故逃逸车辆未查明，未作出认定。蒲应发事故受伤产生医疗费2000元，蒲应发出生于1948年12月13日，城镇居民，死前单身。蒲应发近亲属，妻子、父母先于其死亡，有姐弟三人，姐姐卜素仙、哥哥蒲素堂（先于其死亡）。蒲素堂系陈桂香之夫，刘仕明系陈桂香后夫，蒲波、蒲志明系蒲素堂、陈桂香之子，蒲应发侄子，蒲应发无其他近亲属。何慧已支付陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明丧葬费25500元，领款人蒲波。蒲应发丧葬事宜，由陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明等办理，蒲应发丧葬实际产生费用35663元，卜素仙没有异议。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、平安保险公司、何慧是否赔偿陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明、卜素仙因交通事故中蒲应发死亡产生的各项损失。二、陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明对蒲应发死亡产生的各项损失是否享有权利。针对焦点一。本次交通事故，死者蒲应发无责任，蒲应发受伤死亡的原因，系事故逃逸车辆的撞击和何慧驾驶轿车的碾压，前后两次的侵权行为，系造成蒲应发受伤死亡直接原因，侵害了蒲应发生命健康权，依法应当承担损害赔偿责任。事故车辆之一逃逸而未查明肇事者，不能确定责任主体，何慧应当在责任范围内承担赔偿责任。因事故认定和相关证据不能确定事故责任大小，按同等原因力认定责任范围较为适宜，即何慧在50%责任范围承担赔偿责任。根据本案事实及相关法律规定，蒲应发受伤死亡产生的赔偿项目有医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用。1.医疗费2000元。2.死亡赔偿金：25147元×14年=352058元。3.丧葬费：50006元/2=25003元，何慧已支付25500元，超出部分497元，计入其他赔偿金扣减。陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明主张35663元，卜素仙没有异议，同意从赔偿总额减扣，但法定赔偿丧葬费为25003元。4.精神损害抚慰金20000元。蒲应发死亡产生的赔偿共计399061元。何慧的轿车在平安保险公司投保机动车交强险和商业险，均属于第三者责任保险。根据两份保险合同的约定，交通事故责任强制保险单第八条规定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程车发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元，（二）医疗费用赔偿限额10000元，（三）财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险赔偿限额500000元。轿车在保险期限内发生交通事故，平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险500000元限额内赔偿。蒲应发死亡产生的赔偿共计399061元，根据当事人的过错，交通事故责任认定，保险理赔范围，由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额112000元（含丧葬费25003元、死亡赔偿金64997元、精神损害抚慰金20000元，医疗费2000元）内赔偿50%，即赔偿56000元，另外的56000元待查明肇事者后，当事人依法另行主张赔偿。余款287061元，平安保险公司按何慧承担50%赔偿责任比例赔偿143530.5元，在第三者商业责任险500000元赔偿限额内理赔。其余143530.5元待查明肇事者后，当事人依法另行主张赔偿。平安保险公司共计赔偿蒲应发死亡产生各项费用199530.5元（含何慧已支付丧葬费25003元）。针对焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承担权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任；支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”。《最高人民法院关于若干问题的解释的意见（试行）》第12的规定“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”。本案蒲应发的近亲属在世的系卜素仙，陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明不属于蒲应发的近亲属范围，因此卜素仙有权主张蒲应发死亡产生的侵权责任。参照《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”。陈桂香在蒲应发从小长大时，扶养蒲应发一段时间，也有权参与主张蒲应发死亡产生的侵权责任，刘仕明、蒲波、蒲志明无权主张。但陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明安葬蒲应发，支付了蒲应发的医疗费和超出的丧葬费，有权主张要求侵权人赔偿支付的费用。为了弘扬中华民族的传统美德，鼓励支持敬老爱幼，互敬互爱，相互帮助的社会风气，应当考虑一定费用。蒲应发死亡产生各项费用199530.5元，扣除医疗费2000元，实际花费的丧葬费35663元后，陈桂香对蒲应发死亡实际赔偿费用161867.5元，可以考虑20%，即32373.5元，刘仕明、蒲波、蒲志明无权享有。医疗费2000元，实际产生，陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明垫付，依法赔偿给实际支付人。丧葬费何慧已支付25500元，法定赔偿25003元，超付497元应予以减扣；陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明陈述丧葬费实际花费35663元，垫付超出赔偿范围10660元，卜素仙无异议，可以认定，从蒲应发死亡赔偿费用中减扣。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，参照《中华人民共和国继承法》第十四条规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，蒲应发死亡产生的各项赔偿费用399061元，中国平安财产保险股份有限公司秀山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿56000元（含丧葬费25003元、死亡赔偿金64997元、精神损害抚慰金20000元、医疗费2000元），在商业第三者责任保险赔偿限额500000元赔偿143530.5元，共计199530.5元（含何慧支付的丧葬费）；二、上述蒲应发死亡实际赔偿损失费用199530.5元，扣除陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明支付的医疗费2000元，实际产生丧葬费35663元（含何慧支付25500元，陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明垫付的10163元），卜素仙享有129494元，陈桂香享有32373.5元；三、驳回陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明、卜素仙的其他诉讼请求。案件受理费2080元，由陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明负担420元，卜素仙负担410元，何慧负担1250元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，在一审中，卜素仙提交了一份《补充说明》要求对陈桂香等人主张的精神损害抚慰金20000元计入蒲应发死亡赔偿金额，并参与分配。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案系陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明、卜素仙要求何慧、平安保险公司赔偿因何慧交通肇事致蒲应发死亡产生的损失而形成的机动车交通事故责任纠纷。二审中，各方当事人争议的焦点为：1.何慧与肇事逃逸车辆是否构成共同侵权，何慧、平安保险公司应否承担全额赔偿责任。2.陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明是否享有分配本案赔偿款的权利及享有的比例。3.一审判决精神抚慰金给卜素仙是否正确。一、何慧与肇事逃逸车辆是否构成共同侵权，何慧、平安保险公司应否承担全额赔偿责任。首先，在案证据证实，受害人蒲应发是在被肇事逃逸车辆撞倒在地后一段时间，何慧驾驶车辆压到了倒在地上的蒲应发。何慧与肇事逃逸人在主观上没有共同故意或过失，不够成主观的共同侵权。至于是否构成客观行为结合的共同侵权，因现有证据无法充分证明何慧驾驶车辆压到蒲应发的行为及肇事逃逸车辆都足以造成蒲应发死亡的后果，因此一审法院在责任不明的情况下按照同等原因力认定何慧承担50%的责任并无不当。陈桂香、卜素仙等人要求何慧、平安保险公司承担全额赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”根据该条规定，除受害人故意造成交通事故外，保险公司均应在交强险责任限额内予以赔偿，肇事车主的过错大小不影响保险公司承担交强险限额内的赔付责任。本案中，因蒲应发的死亡损失已超出交强险死亡伤残赔偿限额，平安保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内进行全额赔付。同理，肇事逃逸车辆亦要在交强险死亡伤残赔偿限额内进行全额赔付。即本案应当在扣除何慧车辆和肇事逃逸车辆的交强险限额共计222000元后，在第三者商业责任险的赔付中才按照各自承担50%的比例进行赔付。因此，本案平安保险公司应赔偿的费用为：1.交强险范围内赔偿111000元；2.第三者商业责任险：（399061元-222000元）/2=88530.5元。平安保险公司实际应赔付的费用为111000元+88530.5元=199530.5元。因此一审判决平安保险公司实际承担的赔付总额正确，但将交强险责任亦按过错大小予以按比例判赔不当，本院予以纠正。二、陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明是否享有分配本案赔偿款的权利及享有的比例。《侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”。陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明不属于法律规定的蒲应发近亲属范围，本无权向造成蒲应发死亡的侵权人主张侵权责任。鉴于在蒲应发未成年时，陈桂香与蒲应发的大哥曾经共同扶养过蒲应发，尽了一定的扶养责任，为弘扬敬老爱幼，互敬互爱，相互帮助的传统美德和良好社会风气，对于侵权人赔偿的因蒲应发死亡所产生的各项损失赔偿款，可以参照《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，由陈桂香参与分配一定的份额，刘仕明、蒲波、蒲志明除实际支付的医疗费和超出的丧葬费外无权参与赔偿款的分配。一审判决对此的认定并无不当，陈桂香等人要求多分、卜素仙主张陈桂香等人不享有分配权的上诉请求均不能成立，本院不予支持。三、一审判决精神抚慰金给卜素仙是否正确。经查，在一审中，卜素仙向人民法院提交了一份《补充说明》，要求将陈桂香等人主张的精神抚慰金20000元计入总的赔偿金额，并要求参与分配。因此卜素仙亦提出了精神抚慰金的主张，一审判决不存在超诉讼请求判决的情况。陈桂香等人提出一审判决精神抚慰金给卜素仙不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明、卜素仙的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，虽最终的判决结果并无不当，但在交强险赔偿范围方面适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，参照《中华人民共和国继承法》第十四条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持秀山土家族苗族自治县人民法院(2015)秀法民初字第00176号民事判决第二项、第三项；二、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2015)秀法民初字第00176号民事判决第一项；三、中国平安财产保险股份有限公司秀山支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿111000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿88530.5元，共计199530.5元（含何慧支付的丧葬费）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2080元，由陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明负担420元，卜素仙负担410元，何慧负担1250元。二审案件受理费3632元，由卜素仙负担1847元，由陈桂香、刘仕明、蒲波、蒲志明负担1785元。本判决为终审判决。审 判 长  何 玉代理审判员  刘文玉代理审判员  万永福二〇一六年十一月二十二日书 记 员  陈桂华