山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第656号
原告中纺机技术服务进出口公司，住所地北京市东城区。
法定代表人范宁，该公司经理。
委托代理人张勇刚，北京市海创律师事务所律师。
被告青岛腾宇货运代理有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区。
法定代表人张建春，该公司执行董事。
委托代理人张发雷，该公司职工。
被告王光宗，住山东省青岛市城阳区。
委托代理人徐林勇，山东君泓律师事务所律师。
委托代理人孙翔，山东君泓律师事务所律师。
被告毕福芹，住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
被告张建春，住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
原告中纺机技术服务进出口公司与被告青岛腾宇货运代理有限公司、被告王光宗、被告毕福芹、被告张建春侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序进行审理。原告委托代理人张勇刚及被告青岛腾宇货运代理有限公司之委托代理人张发雷、被告张建春和被告毕福芹之委托代理人曹德立，被告王光宗及其委托代理人徐林勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中纺机技术服务进出口公司（以下简称中纺机公司）诉称，2013年9月10日，原告与被告青岛腾宇货运代理有限公司（以下简称腾宇货运公司）签订《仓储服务协议》，约定原告将进口棉纱交由被告腾宇货运公司保管。2014年4月24日，被告王光宗与被告腾宇货运公司的法定代表人即被告张建春及被告毕福芹恶意串通，将原告存放于被告腾宇货运公司处的420箱价值430000余元的进口棉纱偷运转移变卖。2014年7月17日，被告王光宗向原告出具书面证明，并承诺尽量两周内和张建春夫妇补齐货款，后被告王光宗仅向原告支付货款20000元，其余货款被告至今未偿付。被告腾宇货运公司对原告的货物负有保管责任，但该公司及被告张建春、毕福芹与王光宗恶意串通将该货物变卖，故请求法院判令四被告连带赔偿原告经济损失410000元并承担本案案件受理费。
被告腾宇货运公司辩称，其与原告签订的《仓储服务协议》属实，原告确实将货物存放于其仓库内。被告腾宇货运公司是在得到原告代表人张帅电话通知让放货的情况下才让被告王光宗拉走的货物，并且由王光宗出具了提货证明，被告腾宇货运公司与王光宗不存在恶意串通行为，故被告腾宇货运公司不应承担赔偿责任。
被告王光宗辩称，因被告张建春欠王光宗的钱，在王光宗找其偿还债务时，张建春遂与王光宗商量将原告存放在腾宇货运公司的棉纱卖掉以偿还王光宗的欠款。因棉纱是王光宗联系出卖的故货款汇入了王光宗的账户，但王光宗将银行卡及身份证交给了毕福芹管理、支配。
被告毕福芹辩称，其系腾宇货运公司的职工，其行为属代表公司的职务行为，故不应由其个人承担赔偿责任。
被告张建春辩称，其未与被告王光宗恶意串通出卖原告的货物；其系腾宇货运公司的法定代表人，其他行为属代表公司的职务行为，故不应由其个人承担赔偿责任。被告张建春与被告王光宗之间无债权债务关系，被告毕福芹从王光宗卡中取款的行为是代表公司的职务行为，且该362000元系被告王光宗拉走货物的押金。
经审理查明，原、被告双方无争议的事实：
2013年9月10日，原告中纺机技术服务进出口公司与被告青岛腾宇货运代理有限公司签订《仓储服务协议》一份，约定原告将五个柜的进口棉纱交由被告腾宇货运公司仓储保管（仓储货物在合同签订之日前已办理了入库手续），仓储期限自2013年9月10日起至2014年9月9日止。双方还约定，原告提货时，由原告传真腾宇货运公司出库／发货通知单，腾宇货运公司负责将货物安全送达至原告指定地点，如原告指派第三方提货，必须持相同的出库／发货通知单提货，腾宇货运公司核对对方车辆人员无误后才能发货；仓储及出库费用由张帅与腾宇货物公司结算。原、被告双方还对其他事项进行了约定，并签字盖章，其中张帅亦签字确认，并注明：青岛通远达国际物流有限公司张帅代表货物管理权转让给中纺机技术服务进出口公司。原告中纺机公司已收到王光宗汇入的货款20000元。
原、被告双方争议的焦点问题是，谁卖掉了原告的货物以及责任的承担。
针对这一争议问题，原告称，2014年4月24日，被告王光宗与被告腾宇货运公司的法定代表人即被告张建春及被告毕福芹恶意串通，将原告存放于被告腾宇货运公司处的420箱价值430000余元的进口棉纱偷运转移变卖。原告为证明其主张提供了仓储服务协议、进口货物报关单、进口关税、增值税专用缴款书及王光宗出具的证明一份，其中被告王光宗出具证明的主要内容是：2014年4月24日，经由青岛腾宇货运代理有限公司张建春、毕福芹夫妇决定同意，由本人卖掉中纺机棉纱420箱，由本人农商银行卡收入362802元货款，4月24日该农商银行卡及其身份证由毕福芹保管，4月25日货款由毕福芹转账支取362000元。卖货的目的是因为张建春欠王光宗钱无法还上。王光宗承诺尽量两周和张建春夫妇补齐货款，货物按现在市场含税21800元／吨计算，共计415316.16元，不含税价为393304元，其中由王光宗农商银行网银汇给原告20000元，还差373304元。
针对原告的上述主张，被告腾宇货运公司第一次庭审时辩称，其让被告王光宗提走货物是因为张帅给被告张建春打电话称让王光宗提货，而且王光宗亦出具了提货证明，至于王光宗提走货物后如何处理的其不清楚。为证明其主张，腾宇货运公司提供了王光宗出具的棉纱提货证明一份：王光宗于2014年4月25日将朱彤存放于腾宇仓库的一车棉纱提走计420件，提货车号冀F819**。王光宗答应于5月15日前将该货补齐420件棉纱并送入腾宇仓库，若不能按期如数补齐返还，所造成的一切后果及损失，由王光宗承担全部责任。该证明中有王光宗签字。腾宇货运公司还辩称，其已通过被告王光宗和张帅补齐了王光宗所提走货物的全部货款，为证明其主张，腾宇货运公司提供了银行卡存款业务回单四份，证明腾宇货运公司分别于2014年4月30日向王光宗银行卡汇款188000元、2014年5月4日向王光宗银行卡汇款12000元、2014年5月9日向王光宗银行卡汇款140000元、2014年6月11日向王光宗银行卡汇款120000元。腾宇货运公司还提供了张帅于2014年6月11日出具的代收条一份，主要内容是张帅代替王光宗收取腾宇货运公司的棉纱款120000元。第三次庭审时，被告腾宇货运公司辩称，被告王光宗拉走货物是借货。
针对原告及被告腾宇货运公司的主张，被告王光宗第一次庭审时辩称，其未与腾宇货运公司串通卖掉原告的货物，被告张建春因欠其钱未偿还，王光宗催张建春还款时，张建春让王光宗联系卖掉原告的货物，后经王光宗联系腾宇货运公司卖掉了原告的货物，货款打入了王光宗的银行卡内，王光宗将银行卡和身份证交给毕福芹保管，毕福芹从卡中取走362000元。后毕福芹先后通过银行转账方式打入王光宗账户340000元。2014年6月份，毕福芹又向王光宗卡内打款120000元，让王光宗还给原告430000元，不够的款项让王光宗垫上，但因腾宇货运公司还欠王光宗100000元，故王光宗将其中的100000元扣下还其欠款，剩余20000元通过银行打给了原告。王光宗还辩称，腾宇货运公司出具的由其签名的提货证明中的内容是腾宇货运公司提前写好的，其因当时发烧而未详细看而在上面签了字。被告王光宗在第三次庭审时辩称，因被告张建春欠王光宗的钱，在王光宗找其偿还债务时，张建春遂与王光宗商量将原告存放在腾宇货运公司的棉纱卖掉以偿还王光宗的欠款。因棉纱是王光宗联系出卖的，故货款汇入了王光宗的账户，但王光宗将银行卡及身份证交给了毕福芹管理、支配。被告王光宗为证明被告张建春欠其钱，仅提供了银行明细对账单。
针对原、被告的上述主张，被告毕福芹辩称，其是腾宇货运公司的职工，其行为是职务行为，而且货物是被告王光宗卖的，王光宗确实将其银行卡交其保管，而且毕福芹根据公司的要求将王光宗卡内的钱取出，后该款又分四次打给了王光宗。
针对原、被告的上述主张，被告张建春辩称，被告王光宗拉走货物是借货，从王光宗银行卡转出的362000元是被告王光宗拉货的押金。被告张建春与被告王光宗间并无债权债务关系。
另查明，庭审中，原告明确表示依据侵权法律关系要求四被告承担连带赔偿责任。根据原告提交的仓储服务协议、进口货物报关单、进口关税、增值税专用缴款书等证据，本案中争议的420箱棉纱的损失为424876.2元。
本院认为，原告中纺机技术服务进出口公司与被告青岛腾宇货运代理有限公司签订了仓储合同，且原告已将货物交给被告腾宇货运公司仓储保管，双方系仓储合同法律关系。原告中纺机公司与被告腾宇货运公司就原告提货事宜在合同中作出了明确约定，即“由原告传真腾宇货运公司出库／发货通知单，腾宇货运公司负责将货物安全送达至原告指定地点，如原告指派第三方提货，必须持相同的出库／发货通知单提货，腾宇货运公司核对对方车辆人员无误后才能发货”。本案中，被告腾宇货运公司称其是在接到张帅的电话通知时让王光宗提走的货物，一方面，被告腾宇货运公司辩称的提货方式与合同约定明显不符；另一方面，被告腾宇公司并未提供证据证明自己的该主张，再一方面，被告腾宇货运公司第三次庭审时又称被告王光宗是借货行为，前后矛盾，综上，被告腾宇货运公司关于其是在接到张帅的电话通知时让王光宗提走的货物的辩解意见，不仅无相关证据予以证实，而且前后陈述矛盾。结合被告王光宗的陈述及卖掉货物后货款的去向等，应认定被告腾宇货运公司与被告王光宗共同将原告的货物卖掉，共行为构成共同侵权，故被告腾宇货运公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告王光宗提走货物而且联系出卖了货物、收取了货款，虽然其将银行卡交给毕福芹，并由毕福芹将其中的款项取走，但其参与了货物的出卖，故其亦应对出卖原告货物的行为承担赔偿责任。被告毕福芹系被告腾宇货运公司的职工，被告张建春系被告腾宇货运公司的法定代表人，其二人的行为应认定为公司的职务行为，故原告要求被告毕福芹和被告张建春承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告主张的损失应认定为424876.2元，扣除已偿付的20000元，原告的损失为404876.2元，对其主张的过高损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛腾宇货运代理有限公司、被告王光宗于本判决生效后十日内连带赔偿原告中纺机技术服务进出口公司货款404876.2元。
二、驳回原告中纺机技术服务进出口公司的其他诉讼请求。
案件受理费7450元，由被告青岛腾宇货运代理有限公司、被告王光宗负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李明军
审 判 员 丁守兵
代理审判员 金玉兰
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 于卓然