辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三终字第01655号
上诉人（原审原告）：唐景远，男，1977年5月19日出生，汉族，个体业主，住址：沈阳市皇姑区。
上诉人（原审被告）：李凤玲，女，1980年11月28日出生，满族，公司员工，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：常喜晶、隋阳，北京盈科律师事务所律师。
上诉人唐景远因与被上诉人李凤玲证照返还纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第01379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员李涛组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐景远原审诉称，李凤玲私自将公司公章、法人章、财务章、合同章、公司账户支付密码器、公司支票、公司业务合同、公司施工资质证书副本、安全生产许可证副本、账本、银行开户证明拿走，拒不返还，影响公司正常营业，要求返还证照，同时要求李凤玲承担公司损失3万元。
李凤玲原审辩称，除了合同章，其余证件都在我手中。证件在我手中并没影响公司经营，本人亦是公司二股东之一，不同意返还。
原审法院经审理查明，唐景远、李凤玲系沈阳睿诚装饰工程设计有限公司二股东，唐景远为公司法定代表人、执行董事。李凤玲为公司监事。2015年7月，唐景远起诉李凤玲要求离婚。2015年6月，李凤玲将公司上述证照予以管控。经唐景远多次催要，李凤玲拒不给付。故唐景远诉讼来院。审理过程中，唐景远从李凤玲处已取走公司公章、财务章、法人章、银行支付密码器。
上述事实有当事人陈述、公司章程等，经庭审质证在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，法定代表人是依照法律或法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人。公司的证照是企业法人经工商机关登记备案确认的对世性符号凭证，是企业的专业物品。负责保管公司证照的人员应当根据法人的授权依法使用。由于沈阳睿诚装饰工程设计有限公司的章程或相关管理制度均未对公司证照由谁保管作出明确规定，故唐景远作为公司的法定代表人、执行董事代表公司行使职权，要求李凤玲返还公司证照符合法律规定，关于唐景远提出的因李凤玲管控公司证照造成公司损失事宜，唐景远无有力证据证明，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告李凤玲于本判决发生法律效力后十日内返还原告唐景远沈阳睿诚装饰工程设计有限公司支票、公司业务合同、公司施工资质证书副本、安全生产许可证副本、账本、银行开户证明。二、驳回原、被告其他诉讼请求。本案受理费525元，由被告李凤玲承担。
宣判后，上诉人唐景远不服原审判决，向本院提起上诉称：应当判决李凤玲给付我方主张的损失费用三万元。
李凤玲辩称：与事实不符且未被上诉人提出任何证据，唐景远如果是作为公司的执行董事为公司利益进行诉讼，应当以公司名义进行，而非其个人名义进行。被上诉人唐景远如果是作为沈阳睿诚装饰工程设计有限公司的股东，为公司利益而进行股东代表诉讼，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东代表诉讼需要具备一定的前置程序。在公司的监事给公司造成损失，而公司又怠于行使诉讼权利的情况下，有限责任公司的股东可以书面请求公司董事会（或者不设董事会的执行董事）向人民法院提起诉讼。董事会（或执行董事）拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起30日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，公司股东才可以以自己的名义提起股东代表诉讼。本案中，唐景远不能提供其他证据证明其诉讼符合股东代表诉讼的相关要求。因此被上诉人要求要求上诉人承担私自拿走公司手续而对公司造成损失30000元的诉讼请求无论其作为执行董事亦或是公司股东均不符合法律规定，均不是适格的诉讼主体。在本案一审开庭后宣判前，被上诉人便于2015年10月20日带不明人士进入家中胁迫上诉人将公司的公章等全部抢夺走，并让上诉人开具了一张数额为5万、一张数额为4万的两张支票一并取走。另据被上诉人自己向上诉人陈述，除了抢夺走的公章外，其余要求上诉人返还的东西均已补办完毕。因此本案的一审判决已没有实际履行的可能及必要。
上诉人李凤玲不服原审判决，向本院提起上诉称：根据民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉的的构成要件必须符合原告与案件有直接利害关系的条件即原告适格。本案中，被上诉人要求上诉人返还沈阳睿诚装饰工程设计有限公司公章、财务章、密码器、支票、营业执照副本、代码证、税务证等一切公司手续。原审法院根据“合同法第一百五十二条买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款，但出卖人提供适当担保的除外；物权法第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；民法通则第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”这三条法律规定判决上诉人将上述手续返还给被上诉人属适用法律错误。本案系公司证照返还纠纷，则适格诉讼主体应为沈阳睿诚装饰工程设计有限公司。公司在经营过程中，应当拥有营业执照、公司公章、财务章等证照物品，公司对上述证照拥有所有权，而非公司的法定代表人对上述证照拥有所有权。根据公司法规定，有限责任公司作为独立的法人享有独立的财产权利，公司的印章、证照等所有权归公司所有。原审法院认为被上诉人唐景远为沈阳睿诚装饰工程设计有限公司的法定代表人，其代表公司行使职权，要求上诉人返还公司证照符合法律规定系错误的。被上诉人唐景远以个人名义提起诉讼并要求将公司的证照返还给其个人，该诉讼行为并非职务行为。被上诉人唐景远以个人名义所为之诉讼行为应认定是个人行为，其本人并无主张公司证照返还的请求权基础。综上，唐景远不能作为本案适格的主体，应当以公司名义提起诉讼，同时在公司运营期间相关证照一直由我方保管，原审开庭后判决前，唐景远去李凤玲处将相关证照抢走，各种手续本身就在家中存放，综上请求驳回唐景远的诉讼请求。
上诉人唐景远辩称：我确实从李凤玲处取回了睿诚公司的法人章、公章、财务章和银行支付密码器4样，公司支票、业务合同、公司施工资质证书副本执照、安全生产许可证副本、账本、银行开会户证明均没有拿回。沈阳永德信建筑工程有限公司的任何证件均未拿回。实际上没有相关约定证照由李凤玲保管，同时我是适合的主体。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：本案系公司证照返还纠纷，实际上真正证照所有权人为公司，唐景远虽然有资格代替公司提起诉讼，但其代替权利不能等同于具有直接作为主体提起诉讼的权利，而本案中原审法院直接将唐景远作为权利判决李凤玲给付相应证照缺乏依据，综上，唐景远不是本案的适格主体，真正的适格主体为沈阳睿诚装饰工程设计有限公司。故撤销原判，依法裁定驳回唐景远的起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项，一百七十条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第01379号民事判决；
二、驳回唐景远的起诉。
一审案件受理费525元退回唐景远，二审案件受理费唐景远交纳了525元、李凤玲交纳了525元，退回唐景远525元、李凤玲525元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 伟
审 判 员 马晨光
代理审判员 李 涛
二〇一六年一月七日
书 记 员 刘伟娜
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。