湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00166号
上诉人（原审被告）刘世慧。
被上诉人（原审原告）严琴。
委托代理人赵琴，湖北武当律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
上诉人刘世慧因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00528号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月30日受案后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉、代理审判员汪冬冬（主审）参加的合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘世慧，被上诉人严琴及其委托代理人赵琴到庭参加了诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。
被上诉人严琴在一审法院诉称：被告刘世慧因急需资金周转为由，向严琴借款，应被告刘世慧的要求，严琴将自己的人民币16万元、严小炜的12万元、刘翠芳的15万元，合计43万元钱转入被告刘世慧的帐户上。次日被告刘世慧向严琴出具了借条，约定借款期限为1年，同时约定了借款的利息，借款到期后，严琴多次向被告催讨借款，被告至今未归还借款。请求判令被告偿还原告借款本金人民币共计16万元；判令被告支付约定的利息，自2012年5月12日起至被告还清本息为止；判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2012年5月11日，被告刘世慧向原告严琴借款16万元，被告刘世慧收到转款后，于同年5月12日给原告严琴出具了借条16万元的借据，约定月息为3%，借期一年，到时本息还清。2012年7月12日，被告刘世慧偿还原告严琴借款2.58万元，剩余欠款13.42万元。按照约定，借款到期后，原告严琴多次要求被告刘世慧归还借款，被告至今未归还剩余借款。故而引起诉讼。
一审法院认为：被告刘世慧向原告严琴借款属实，有借条借据，银行转款凭据为证，债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告严琴要求被告刘世慧偿还借款及支付利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持，但要求被告支付过高部分利息不符合法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、被告刘世慧在本判决生效后十日内偿还原告严琴借款13.42万元及利息。（利息从2012年5月12日起至判决生效止，上述利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回原告严琴对被告刘世慧的其它诉讼请求。案件受理费3500元，由被告刘世慧承担2984元，由原告严琴负担516元。
一审法院宣判后，上诉人刘世慧不服，向本院提出上诉，请求依法改判惠雅公司、何明还款或发回重审，一审、二审的全部诉讼费由被上诉人严琴负担。理由如下：一、认定事实错误。第一，诉讼主体不适格。借条上明确写明此款是惠雅公司借款，即惠雅公司是实际用款人，其应为适格被告。第二，认定借贷关系错误。虽然我向严琴出具了借条，但我只是相当于保证人或见证人，一审判决我与严琴之间形成借贷关系，并判决我承担还款责任错误。二、担保时效已过。依据担保法规定，没有约定担保期间的，从债务期限届满后六个月，债权人超过了六个月才向担保人要求履行的，就超过诉讼时效。在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除责任。借款是2012年5月12日发生，借期为1年，严琴于迟至2015年7月才向法院起诉，诉讼理由依法不成立，超过诉讼时效。
上诉人刘世慧在二审指定的举证期内向本院提交如下新证据：
证据一：《抵押合同》一份。拟证明：上诉人与被上诉人共同到何明的公司考察，何明将门面房抵押才发生借款的事实；
证据二：何明出具的《借条》一份。拟证明：上诉人并不认识被上诉人严茂杰、刘翠芳，被上诉人严琴打款给上诉人的43万元系何明及其公司的借款，且何明已经偿还2.58万元利息；
证据三：工商银行《个人业务凭证》一份。拟证明：被上诉人将43万元转款给上诉人，上诉人刘世慧根据何明的指令又将43万元（转款实际数额为33.6万元）款项转给何明的妻子党玉的账户；
证据四：何明出具的《证明》三份。拟证明：借款双方真实意愿，上诉人与三被上诉人不存在借款关系，只是介绍人、证明人，三被上诉人多次向何明要款的事实；
证据五：《承诺》。拟证明：何明承诺借款用于项目建设，但何明没有专款专用。上诉人刘世慧因被上诉人严琴要买房找何明要款，何明称可以补偿的事实。
被上诉人严琴辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。第一，借贷关系有借条为据，有银行转款凭证为凭，借贷关系成立。借条出具后，刘世慧还通过其老公李志银的银行卡向严琴转款2.58万元。第二，刘世慧声称是惠雅公司借款，是片面之词。因为惠雅公司并没有在刘世慧出具的借条上签字或盖章。
被上诉人严琴在二审指定的举证期内向本院提交新证据：
证据一：银行转账记录。拟证明刘世慧的丈夫李志银向严琴转账2.58万元的事实。
经庭审质证，被上诉人严琴对上诉人刘世慧提交的证据质证如下：证据一抵押合同实际是商品房预售合同，该合同的主体是惠雅公司和刘世慧，与本案是不存在任何关系的；证据二借条与本案不存在关联性，借条中载明的借款人是惠雅公司、出借人是刘世慧，与本案的借款关系没有关联；证据三与本案不存在关联，我不认识党玉，该转账关系是发生在刘世慧与党玉之间的。对该转账凭证的真实性不持异议；证据四的三份证明的真实性持有异议，被上诉人与何明不存在任何关系，何来何明向严琴借款的事实；证据五与本案不存在任何关联，该承诺只是何明向刘世慧出具的，对真实性没有异议。
对被上诉人严琴提交的证据一，上诉人刘世慧认为转账是真实的，系何明给的一个月的利息，何明将款转给我，我再转给严琴的。
对上述没有争议的被上诉人严琴提交的证据一，本院依法予以确认。
对上述有争议的证据，本院认为：上诉人刘世慧提交的证据一真实、合法，其内容与借条载明“抵押合同在刘世慧”相吻合，与本案有关联性，但能否达到上诉人的证明目的需要结合案件其他证据及案情综合认定。上诉人刘世慧提交的证据二真实合法，借贷关系的双方当事人为刘世慧与何明、十堰市惠雅置业有限公司，不能达到上诉人刘世慧主张其不认识严茂杰、刘翠芳的证明目的。上诉人刘世慧提交的证据三真实、合法、有效，但只能证明刘世慧向何明妻子党玉转款33.6万元及剩余9.4万元为借款利息的事实。上诉人刘世慧提交的证据四、证据五需结合案件其他证据及案情综合认定。
二审审理查明：2012年5月11日，严琴通过中国工商银行帐号向刘世慧转款43万元（其中：严琴16万元、刘翠芳15万元、严茂杰12万元）。同年5月12日，刘世慧向严琴出具借条一张。该借条载明“今借到严琴现金壹拾陆万元整（￥160000元），月息0.03分，借期一年，两个月支付一次利息，到时本息还清。十堰市惠雅置业有限公司借此款，由于抵押房屋合同在刘世慧处，所以刘世慧担保。最后落款由刘世慧本人签字”。同日，案外人十堰惠雅置业有限公司、何明向刘世慧出具借条一张。该借条载明“今借到刘世慧现金肆拾叁万元整（￥430000元），月息5分，借期一年，利息两个月支付一次。如不按时付息，按天扣10%滞纳金，到期利息本金还清。公司法人承诺，公司经营信息……真实有效，否则加倍赔偿本息经济损失。借款人何明，并加盖了十堰惠雅置业有限公司印章，亦加盖了十堰市文麟房地产开发有限公司印章（印章模糊不清）。”该借条出具后，刘世慧通过中国工商银行帐号向何明的妻子党玉的帐号转款33.6万元。二审过程中，刘世慧陈述“本应转款43万元，实际转款33.6万元，差额9.4万元系支付的143万元借款（之前何明借刘世慧100余万元＋本案43万元）一个月的利息，其中的2.58万元利息我于2012年7月12日给了严琴；剩余的6.82万元为何明向我借款的利息”。严琴对该2.58万元还款为偿还借款本金予以认可。因刘世慧未按约偿还剩余13.42万元（16万元-2.58万元）借款，引起诉讼。
另查明：十堰惠雅置业有限公司的法定代表人为王贤瑞。何明因涉嫌合同诈骗罪被十堰市茅箭区法院判处有期徒刑13年，现在襄北农场服刑。
综合上诉人的上诉理由及事实，被上诉人的答辩意见，双方当事人一致同意本案的争议焦点为：借贷关系是否成立？刘世慧是否承担还款责任？
对上述争议焦点，本院评判如下：
上诉人刘世慧认为：借条上明确写明此款是惠雅公司借款，即惠雅公司是实际用款人，其应为适格被告。虽然我向严琴出具了借条，但我只是相当于保证人或见证人，一审判决我与严琴之间形成借贷关系，并判决我承担还款责任错误。另外，在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除责任。因此，我不应当承担还款责任。
被上诉人严琴认为：借贷关系有借条为据，有银行转款凭证为凭，借贷关系成立，刘世慧理应承担还款责任。
本院认为：首先，2012年5月12日刘世慧向严琴出具借条一张。该借条载明了借款本金、利息3分、借款期限及本息偿还等具体内容，严琴履行了16万元的出借义务，刘世慧亦偿还了严琴2.58万元借款本金。上述情形完全符合合同法第二百一十条规定的自然人借贷合同，自然人提供借款时生效的法定要件。因此，刘世慧理应承担还款责任。其次，刘世慧向严琴等人出具借条的同一天，案外人何明、十堰市惠雅置业有限公司向刘世慧出具借条，明确记载向刘世慧借款43万元，利息为月息5分，刘世慧实际履行付款义务33.6万元，剩余的9.4万元为借款143万一个月的利息。综观上述情节，证明刘世慧将从严琴等人处借款43万元转借给了案外人何明、十堰市惠雅置业有限公司，并通过转借获取差额利息。第三，依据合同法的相关法律规定，合同具有相对性，即合同双方当事人、权利义务特定。据此，刘世慧向严琴等三人出具借条形成一层法律关系。同理，案外人何明、十堰市惠雅置业有限公司向刘世慧出具借条形成另一层法律关系。虽然刘世慧在给严琴等人的借条上记载十堰市惠雅置业有限公司借此款，其本人担保，但十堰市惠雅置业有限公司及其法定代表人并未在借条上签字、盖章，事后亦未得到上述单位和个人的追认，不具有合同成立和生效要件。故刘世慧要求被上诉人严琴向十堰市惠雅置业有限公司主张权利欠缺合同和事实依据。一审法院依据借条、转款凭证、偿还借款等因素，综合认定刘世慧与严琴之间形成借贷关系，并依法判令刘世慧承担还款责任，处理正确，并无不当。
综上，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人应本着诚实信用原则理性对待争议，对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘世慧主张案外人十堰惠雅置业有限公司是实际借款人，其不应承担还款责任的上诉理由，因案外人十堰惠雅置业有限公司并未向严琴等三人出具借条，亦未在刘世慧书写的借条上签字、盖章，故其上诉理由没有事实依据，依法不能成立，本院依法不予支持；上诉刘世慧主张担保时效已过，其不应承担还款责任的上诉理由，因刘世慧向严琴等人出具借条，作为完全民事行为能力人，其应当明知出具借条的法律责任和法律后果。结合借条的出具、借款的履行、借款的偿还等因素，足以认定刘世慧系事实上的借款人。故上诉人刘世慧主张担保时效已过的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院依法亦不予支持。被上诉人严琴抗辩刘世慧应当承担还款责任的理由合法有据，本院依法予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4295元，由上诉人刘世慧负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定形式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，撤销原判决、裁定，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。