河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邢行终字第203号
上诉人（原审原告）张均（军）合。
委托代理人张战革。
被上诉人（原审被告）邢台市桥东区人民政府，住所地邢台市桥东区泉南东大街213号。
法定代表人刘金宇，该区区长。
委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。
上诉人张均合不服南和县人民法院对其诉邢台市桥东区人民政府（以下简称桥东区政府）房屋行政征收补偿一案作出的（2014）南行初字第20号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张均合及其委托代理人张战革、被上诉人桥东区政府的委托代理人郭志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桥东区政府于2014年2月13日作出东征补决字（2014）第45号《关于张均合房屋征收补偿的决定》。该决定载明：张均合，身份证号为：××。位于新市场一巷1号房产，房屋建筑面积47.38平方米，占地47.38平方米，张均合可以选择货币补偿或产权调换方式。其中货币补偿为137402元，支付期限是征收补偿协议签订后7日内，用于产权调换房屋的地点是顺德路棚户区改造项目（二期）回迁房，面积52.12平方米，搬迁费948元，临时安置费（过渡费）4548元（一年），搬迁期限是征收补偿协议签订并领取补偿款或安置等费用后7日内，过渡方式是自行过渡，过渡期限是30个月。
原审认定，被告桥东区政府于2012年11月2日作出《邢台市桥东区人民政府关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》并公告。原告的房屋在此征收范围之内。2014年2月13日桥东区政府作出东征补决字（2014）45号《关于张均合房屋征收补偿的决定》，原告不服向邢台市人民政府提起行政复议，邢台市人民政府作出邢复决字（2014）20号行政复议决定书，“维持被申请人作出的《邢台市桥东区人民政府关于张均合房屋征收补偿的决定》（东征补决字（2014）45号）”。原告对该复议决定书不服，向本院提起行政诉讼。
被告桥东区政府于2012年11月2日作出《关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》并公告后，通知被征收人协商选定评估机构，最后经协商按照少数服从多数的原则，确定邢台鑫诚房地产估价有限公司为本征收片区的评估机构，对原告房屋评估后向原告送达了《房屋征收评估报告》，原告未在规定时间内提出复核申请，也未在征收补偿方案确定的签约期限内签订征收补偿协议，2014年2月14日被告向原告送达了东征补决字（2014）45号《关于张均合房屋征收补偿的决定》。
原审认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征收条例）第四条规定：“市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第八条第一款规定：“为了保障国家安全、促进国民经济与社会发展等公共利益的需要确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。”被告桥东区政府2012年11月2日作出《邢台市桥东区人民政府关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收决定》符合国民经济发展和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及国民经济和社会发展年度计划，并且绝大多数被征收人与桥东区政府已签订了安置补偿协议，说明桥东区政府的征收行为符合大多数被征收人的利益。故原告所称顺德路房屋征收是虚构的公共利益，与事实不符。同时原告称选择评估机构的权利被剥夺、评估报告不合法，异地安置房四证全无，属违章建筑，均无证据支持。依照《征收条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”邢台鑫诚房地产估价有限公司具有评估资质，被告按照少数服从多数的原则，由被征收人协商选定邢台鑫诚房地产估价有限公司对被征收人的房屋、土地进行依法评估，该评估符合《征收条例》规定。依照《征收条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”被告与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议的情况下，根据《征收条例》、《邢台市桥东区人民政府关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收决定》作出东征补决字（2014）第45号《邢台市桥东区人民政府关于张均合房屋征收补偿的决定》并送达。该征收补偿决定具备《征收条例》所规定的基本要件，在程序上符合规定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张均合的诉讼请求。
上诉人张均合上诉的主要理由：一、顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收是虚构的公共利益的项目，《关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》不符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定。即使符合四规划一计划，也不能证明是符合公共利益的需要，征收违法。二、选定的邢台泰鑫房地产评估有限公司不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》二十条的规定，其作出的《邢台市房地产评估报告书》，在评估时点、评估对象和项目、评估数据、评估依据、评估方法、评估程序、评估结果等方面存在多处严重错误和缺陷，评估结果没有客观性、公正性。主要有：1、上诉人在征收补偿办公室的公示窗看到2012年8月28日由评估公司所做的评估报告在展示，这印证了评估公司提前介入；2、被上诉人在作出补偿决定之前并未向上诉人送达评估报告；3、评估机构选择程序不合法，违反法定程序，并非被上诉人所称的2012年11月9日由大多数被征收人选定的评估机构；4、邢台市鑫诚房地产评估有限公司的评估报告所盖公章不具备合法性，评估报告造假，不具有法律效力；5、被上诉人对房屋价值评估过低，侵犯了上诉人的合法权益；6、被上诉人提交的房屋评估委托书没有委托日期，故该委托书无效；7、邢台市鑫诚房地产评估有限公司出具的证明中公章没有数字编码，系造假行为；8、根据邢台市发展和改革委员会证明，被上诉人在三个地块所盖的安置房没有经过行政许可，没有五证，是小产权，无法办理初始登记；9、被上诉人所作安置协议补偿标准是根据西牛角的补偿标准制定的，故该补偿标准不合理；10、本次征收不应由邢台市桥东区人民政府作出，而应由邢台市人民政府作为征收主体。且该征收没有邢台市发展和改革委员会所出具的立项依据，没有提交符合四个规划、一个计划的证据材料。本次征收也无证据证明符合公共利益，应属商业行为。三、被上诉人桥东区政府依据错误的评估报告作出的《补偿决定》是非法的。一审法院将其认定符合征收条例并驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上，请求中院依法撤销原审判决和东征补决字（2014）第45号《邢台市桥东区人民政府关于张均合房屋征收补偿的决定》。
被上诉人桥东区政府答辩的主要理由：一、上诉人张均合要求撤销南和县人民法院（2014）南行初字第20号行政判决书及《邢台市桥东区人民政府关于张均合房屋征收补偿的决定》（东征补决字（2014）第45号）的理由不能成立。1、上诉人称顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收是虚构的公共利益的项目，《关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》不符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定。即使符合四规划一计划，也不能证明是符合公共利益的需要，征收违法。上诉人的说法没有任何依据，再者这也是征收决定程序中的问题，而本案则是针对房屋征收补偿决定提起的诉讼，因此不属于本案的审理范围；2、邢台鑫诚房地产评估有限公司为该项目的评估机构，并非我区单方指定，而是该项目征收范围内大多数被征收人一致选定的，对此有被征收人代表的签字为证。因此，评估机构的产生符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。上诉人称被征收人选择评估机构的权利被剥夺的说法不能成立。3、上诉人称其没有收到评估报告，对此我区在一审中已提交证据证明向其进行了送达。至于上诉人在一审庭审中及上诉时提出的所谓评估报告存在的问题，鉴于评估报告的专业性，我区已申请评估机构作为鉴定人出庭，由其进行说明；二、桥东区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，于2012年11月2日依法作出了《关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》，并于同日进行了公告。上诉人张均合的房产在该项目的征收范围内。该征收决定已告知被征收人于2012年11月9日前协商选定评估构，并将选出结果报顺德路棚户区改造项目改造指挥部。大多数被征收人在规定时间内一致选定邢台市鑫诚房地产评估有限公司为此次征收的评估机构，并对上诉人的房产依法进行了评估。2014年1月17日已将评估报告向上诉人送达，并已告知上诉人对评估结果有异议，可在自收到房地产估价报告之日起10日内向原房地产评估机构申请复核并指出评估报告存在的问题，但上诉人既未在规定时间内提出复核申请，也未在确定的签约期限内与邢台市桥东区征收补偿与拆迁安置办公室达成补偿协议。桥东区政府依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案及邢台市鑫诚房地产评估有限公司对被征收房屋及相关土地使用权的评估结果，依法作出了补偿决定，且事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院正是在查明了上述事实的基础上依法驳回了上诉人的诉请，且适用法律正确，程序合法。综上所述，上诉人要求撤销一审判决及征收补偿决定的理由不能成立，恳请二审人民法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，以保证该项目征收工作的顺利进行。
本案证据经一审法院质证后，已随卷移送至本院。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一、关于上诉人称顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收是虚构的公共利益的项目及《关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》不符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的问题，系房屋征收程序中的问题，而本案系上诉人针对被上诉人作出的征收补偿决定提起的诉讼，故上诉人的该上诉主张，不属于本案的审理范围。二、根据被上诉人在一审时提交的证据可以证实：1、上诉人所称在征收补偿办公室公示窗所见的评估基准日期并非对上诉人房地产的评估日期，不能证明评估公司提前介入了评估工作，故不影响评估机构对上诉人作出评估的客观公正性；2、2014年1月17日，被上诉人依法向上诉人送达了本次征收补偿的评估报告，送达回证显示上诉人拒收该评估报告，且有左二格、王春英、刘峰的签字予以佐证；3、被上诉人依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，经被征收人多数协商程序依法选定了邢台市鑫诚房地产评估有限公司作为本次征收补偿的评估机构，且有被征收人代表的签字为证，故本次征收活动的评估机构选择并无违法之处；4、上诉人所称评估报告中公章有的带数字编码、有的不带数字编码问题。因出具评估报告期间，正值邢台市鑫诚房地产评估有限公司新旧公章交替期间，因此该问题不影响该评估报告的客观公正性；5、上诉人所称评估价格过低问题，应自接到评估报告十日内申请复核；6、根据被上诉人一审时提交的房屋征收评估委托合同显示，该合同甲方签约日期为2012年11月11日，乙方签约日期未填写，但是该合同有双方印章确认，故不影响该合同成立，评估报告中有国青菊、刘宏二位房地产估价师的签名，故上诉人所述与事实不符；7、由于本案是对上诉人所诉的房屋征收补偿案件进行审理，故上诉人诉称三个地块所盖的安置房没有经过行政许可、没有五证、是小产权、无法办理初始登记等问题与本案无关联性，不属于本案的审理范围；8、由于上诉人在规定期限内未与被上诉人达成安置补偿协议，故被上诉人依法对上诉人作出了房屋征收补偿决定，并对补偿标准作出了规定；9、上诉人所称安置补偿协议的补偿标准是根据西牛角的补偿标准制定的，该问题与本案没有关联性，亦不属于本案审理范围；10、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”上诉人房屋所处位置在邢台市桥东区，故桥东区政府作为本次征收的主体并无不妥。三、依上所述既然评估机构出具的评估报告正确，那么桥东区政府依据正确的评估报告作出的补偿决定也就合理合法。上诉人没有充分证据证明被上诉人作出的补偿决定违反了《征收补偿条例》，一审法院据此认为其符合《征收补偿条例》并驳回上诉人的诉讼请求也就是正确的。的综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人张均合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国彬
审 判 员 赵文志
代理审判员 周晓明
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王 洋