广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民四初字第1071号
原告：杨林霞，女，汉族，住广东省饶平县。
委托代理人：黄界本，男，汉族，住广东省饶平县。
被告：尹峥旭，男，汉族，住湖南省洪江市。
被告：杨茵，女，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市亿信电子有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杨茵。
上述两被告委托代理人：朱志强、曾茜茜，均系广东凯行律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
代表人：杨亦武。
委托代理人：黄崇仙、蔡柳青。
原告杨林霞诉被告尹峥旭、杨茵、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年6月25日立案受理，2015年3月25日作出（2014）中二法民四初字第1071-1号民事裁定，中止本案审理。后于同年8月1日恢复继续进行审理。同年9月30日，本院根据原告杨林霞的申请，追加中山市亿信电子有限公司（以下简称亿信公司）为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月2日、2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告杨林霞及其委托代理人黄界本、被告尹峥旭、被告暨被告亿信公司的法定代表人杨茵、被告杨茵以及亿信公司的委托代理人朱志强、被告人民保险中山分公司的委托代理人黄崇仙、蔡柳青到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告杨林霞诉称：2013年5月3日18时30分，原告杨林霞与被告尹峥旭在中山市沙古公路横栏镇裕祥红绿灯路口发生交通事故，造成原告杨林霞受伤。2014年4月21日，原告杨林霞被广东岐江司法鉴定所评定为一个十级伤残。被告杨茵在被告人民保险中山分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现原告杨林霞起诉请求：判令被告支付交通事故赔偿款74075.23元（检查费312元、残疾赔偿金62260元、被扶养人生活费4703.23元、评残费1500元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元），由被告人民保险中山分公司在交强险范围内承担，不足部分由被告尹峥旭、杨茵、亿信公司共同承担；被告承担本案诉讼费用。
被告人民保险中山分公司辩称：一、我司在交强险各项限额内承担合理的赔偿责任。我司已经根据（2013）中二法民四初字第746号民事判决赔偿了原告杨林霞15203.33元，根据（2013）中二法民四初字第744号民事判决赔偿了另一伤者黄界本34070元。交强险医疗费用限额10000元及财产损失限额2000元已经赔付完毕，死亡伤残限额还剩余72726.67元。另一伤者黄界本还有未判决的诉讼，剩余限额由法院依法保留或划分。二、针对原告杨林霞提出的各项诉讼请求，我司作如下答辩：1.医疗费，应按发票原件进行计算，需剔除非医保部分；2.交通费，无票据支持，由法院结合复诊时间、地点、次数酌情计算；3.鉴定费，对真实性无异议，但不属于保险项目及范围，且是原告杨林霞单方委托，不予赔偿；4.残疾赔偿金，原告杨林霞诉求按城镇标准计算还需提供其出险前在城镇工作及居住满1年的证明，如居住证、工作证明、社保参保证明等佐证，如不能提供应按农村标准计算，且应按2015年的新标准计算；5.精神损害抚慰金，由法院依法认定；6.被扶养人生活费，原告杨林霞未提供其儿子在城镇居住及就读的证明，应按农村标准计算，扶养年限从评残时起算，应为3年3个月；7.我司承担诉讼费没有法律依据。
被告尹峥旭辩称：我对原告杨林霞的鉴定结论有异议，要求重新鉴定，对赔偿项目及数额也有异议。
被告杨茵辩称：（2015）中中法民五终字第89号民事判决查明被告杨茵与被告尹峥旭不存在雇佣关系。原告杨林霞要求被告杨茵承担赔偿责任，没有事实和法律依据，被告杨茵无需承担连带赔偿责任。
被告亿信公司辩称：一、原告杨林霞在（2014）中二法审监民再字第2号案件中明确不需要被告亿信公司承担赔偿责任，系在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，一审及二审法院准许原告杨林霞放弃向亿信公司主张权利，因此在本案中，原告杨林霞不应再向亿信公司主张权利。二、事发时，尹峥旭并非履行被告亿信公司的职务行为。被告尹峥旭向被告杨茵借车去古镇买灯，是私事。被告杨茵叫被告尹峥旭顺路带样品给沙溪的客户，被告尹峥旭将样品带到沙溪后，其沿古神公路去古镇买灯，在横栏路段发生事故，事发时被告尹峥旭在办私事的途中，不应认定为履行职务行为。三、按照侵权责任法规定，用人单位应对员工履行职务行为承担赔偿责任。如果法院认定被告尹峥旭是履行职务行为，则意味着被告尹峥旭无需对交通事故承担赔偿责任，则推翻了一审、二审的审判结果。四、原告杨林霞提交的鉴定意见书，查明的伤情和原告杨林霞在另案提交的病历不一致，故对伤残结果有异议，申请法院重新鉴定。
经审理查明：2013年5月3日18时30分许，尹峥旭驾驶粤T／GM0**号小型普通客车沿沙古公路由横栏往古镇方向行驶，途经中山市沙古公路横栏镇裕祥红绿灯路口时，碰撞前方同向行驶由黄界本驾驶的粤T／J88**号小型轿车（载杨林霞）而肇事，事故造成黄界本、杨林霞受伤及车辆损坏。2013年5月28日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出山公交认字（2013）第B00213号道路交通事故认定书，认定尹峥旭驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项规定，是导致此事故发生的全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，尹峥旭承担此事故的全部责任，杨林霞不承担此事故的责任，黄界本不承担此事故的责任。后杨林霞诉至本院，提出前述诉求。
又查明：杨林霞在本次事故中受伤，于事故当天入中山市横栏医院住院治疗，入院诊断：1.头部外伤；2.左眼睑挫裂伤；3.左侧泪腺、泪小管损伤待排。于2013年5月24日出院，出院诊断：1.头部软组织挫擦伤、肩背部挫伤；2.左眼睑挫裂伤；3.左侧泪小管损伤待排。出院医嘱：必要时上级医院诊治泪小管损伤。同年5月22日、同年5月29日，杨林霞前往中山市中医院眼科门诊治疗，诊断为左下泪小管断裂。同年5月31日，中山市横栏医院出具疾病证明书，诊断为：1.左颧部软组织挫伤；2.背部软组织挫伤；3.左鼻泪管损伤不除外。同年6月15日，中山市横栏医院再出具疾病证明书，诊断为：1.左颧部软组织挫伤；2.背部软组织挫伤；3.左鼻泪管狭窄。本案于2015年11月2日第一次开庭后，杨林霞提交中山市横栏医院重新出具的2013年6月15日疾病证明书，诊断为：1.左颧部软组织挫伤；2.背部软组织挫伤；3.左下泪小管断裂。2014年4月21日，广东岐江司法鉴定所出具司法鉴定意见书，“法医临床学检查”中显示：左眼内眦下缘见一斜行条状疤痕，左眼轻度凹陷，左眼泪小管泪点可见（行鼻泪管探查后），可见溢泪。鉴定意见：被鉴定人杨林霞因交通事故致左泪小管断裂，遗留左眼溢泪症状，构成十级伤残。
此次交通事故造成杨林霞的损失如下：残疾赔偿金60385.8元（广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元／年，计算20年，十级伤残计10%）、被扶养人生活费4434.38元（广东省2015年度一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元，杨林霞的儿子需扶养4年，杨林霞负担1／2，计10%）、伤残鉴定费1500元（凭票），以上费用合计66320.18元。
再查明：肇事车辆粤T／GM0**号小型普通客车在人民保险中山分公司投保了保险期限自2012年11月7日零时起至2013年11月6日二十四时止、责任限额为122000元的交强险。人民保险中山分公司已在交强险医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额内赔付完毕，死亡伤残赔偿限额尚剩余72726.67元。诉讼中，杨林霞及另一伤者黄界本均同意剩余赔偿限额由两人平均分配。
另查明：杨林霞因本次交通事故曾于2013年5月31日起诉至本院。同年7月26日，本院作出（2013）中二法民四初字第746号民事判决，判令人民保险中山分公司支付15203.33元，尹峥旭、杨茵连带支付1987.7元。该判决生效后，杨茵不服该判决，作为申请再审人向本院申请再审。本院于2014年12月12日作出（2014）中二法审监民再字第2号民事判决，撤销“杨茵于本判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款1987.7元给杨林霞”的部分。本院再审期间查明：尹峥旭、杨茵、亿信公司承认本次交通事故发生当日，尹峥旭在当日下午5时许需要去古镇办私事买吊灯，因自己的奇瑞牌小汽车空间太小装不下吊灯，故向杨茵借用其东风风行七座私家车。杨茵叫尹峥旭顺路去沙溪带样品给客户。尹峥旭在从沙溪沿古神公路往古镇方向行驶过程中在横栏路段发生本次交通事故。杨茵承认让尹峥旭在去古镇途中顺路去沙溪送样品是履行亿信公司的职务行为。本院再审判决认定：杨茵与尹峥旭之间不存在雇佣关系；杨茵与尹峥旭为车辆借用关系；尹峥旭与亿信公司之间存在劳动关系。杨林霞不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。2015年7月31日，中山市中级人民法院作出（2015）中中法民五终字第89号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定尹峥旭承担此事故的全部责任，杨林霞、黄界本不承担此次事故的责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任……”的规定，人民保险中山分公司承保粤T／GM0**号小型普通客车的交强险，应根据上述规定在交强险剩余赔偿限额内承担赔偿责任，因杨林霞及另一伤者黄界本均同意剩余赔偿限额由两人平均分配，故本院分配交强险剩余限额36363.34元（72726.67元÷2）给杨林霞。不足部分，应由尹峥旭按责承担全部民事赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成杨林霞的残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费等损失合共为66320.18元，关于杨林霞要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元的问题，本院认为，本次交通事故造成杨林霞十级伤残，确实给其造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，本院确定精神损害抚慰金5000元为宜。综上，本院确定杨林霞在本案交通事故中的损失合共为71320.18元，由人民保险中山分公司在交强险剩余限额内赔偿36363.34元，超出部分34956.84元，由尹峥旭赔偿。
综上，杨林霞要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。关于杨林霞诉求医疗费312元，因杨林霞庭审中陈述该项费用是其在评定工伤等级时产生，故与本案无关联性，本院不予支持。关于杨林霞诉求交通费300元，因杨林霞在本案中未提交其进行就诊的记录以及交通费票据，且本院在（2013）中二法民四初字第746号民事判决已经支持交通费350元，故不予支持。
关于尹峥旭、亿信公司对杨林霞的伤残等级有异议，且亿信公司以鉴定意见与病历不一致为由申请重新鉴定的问题。本案第一次庭审期间，本院根据原、被告双方的举证、质证情况，认为鉴定意见采用的2013年5月22日中山市中医院眼科门诊“左下泪小管断裂”的诊断与2013年6月15日中山市横栏医院“左鼻泪管狭窄”的诊断确不一致，且均无检查报告单佐证，并当庭作出准许重新鉴定的决定。在双方同意的补充举证期限内，杨林霞补充提交中山市横栏医院重新出具的2013年6月15日疾病证明书，诊断为“左下泪小管断裂”。尹峥旭、杨茵、亿信公司质证认为该疾病证明书是事后补做，内容虚假，不确认真实性、合法性。本院经对杨林霞补充提交证据以及其它证据综合评定后认为，杨林霞提交司法鉴定意见书不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，对亿信公司的重新鉴定申请，不予准许。理由如下：一、尹峥旭、杨茵、亿信公司对中山市横栏医院重新出具的2013年6月15日疾病证明书虽不予确认，但未提交证据予以反驳。中山市横栏医院重新出具的2013年6月15日疾病证明书中诊断更正为“左下泪小管断裂”后，不存在司法鉴定意见与病历不一致的情形。同时，亿信公司也未能提供证据足以推翻司法鉴定意见采用的中山市中医院“左下泪小管断裂”的诊断。即使中山市横栏医院原“左鼻泪管狭窄”的诊断，亦未明确导致“左鼻泪管狭窄”的原因，即亦不能排除为外伤所导致。二、司法鉴定机构作出鉴定意见的依据除病历资料外，还有法医临床学检查结果。司法鉴定意见书“法医临床学检查”中显示“左眼内眦下缘见一斜行条状疤痕，左眼轻度凹陷，左眼泪小管泪点可见（行鼻泪管探查后），可见溢泪。”而法医临床检查结果系在杨林霞最后一次门诊治疗9个月后得出，可以反映杨林霞的伤情在治疗终结后的真实状况。同时，尹峥旭辩称不应当仅按住院时的状态评定，亦与事实不符。三、即使亿信公司不确认中山市中医院“左下泪小管断裂”的诊断，但司法鉴定意见适用的标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002第4.10.2.d条款，该条规定“泪小管损伤，遗留溢泪症状”评定为十级伤残。可见，适用该条的伤情为泪小管损伤，不是必须为泪小管断裂。无论从中山市横栏医院“左侧泪小管损伤待排，必要时上级医院诊治泪小管损伤”、“左鼻泪管损伤不除外”、“左下泪小管断裂”，还是中山市中医院“左泪小管断裂”的诊断来看，均可以显示杨林霞确实存在泪小管损伤的情形。
关于杨林霞诉求超出交强险部分的损失由尹峥旭、杨茵、亿信公司共同赔偿的问题。一、已经生效的（2014）中二法审监民再字第2号民事判决认定杨茵与尹峥旭之间不存在雇佣关系，杨茵与尹峥旭为车辆借用关系，杨林霞未提交证据证明杨茵存在导致此次事故发生的过错，其主张杨茵承担共同赔偿责任，理据不足，本院不予支持。二、已经生效的（2014）中二法审监民再字第2号民事判决认定尹峥旭与亿信公司之间存在劳动关系，但结合案件事实，无法认定尹峥旭发生此次交通事故时在履行职务。首先，已经生效的（2014）中二法审监民再字第2号民事判决以及（2015）中中法民五终字第89号民事判决均未认定尹峥旭发生此次交通事故时在履行职务，并维持了本院（2013）中二法民四初字第746号民事判决中尹峥旭赔偿杨林霞损失的判决内容，杨林霞在本案中亦未提交证据证明尹峥旭发生事故时在履行职务。其次，尹峥旭驾驶的肇事车辆粤T／GM0**号小型普通客车的登记所有人是杨茵，非亿信公司，杨林霞亦未提交证据该车辆由亿信公司使用。再次，按照尹峥旭、杨茵、亿信公司的陈述，虽然杨林霞对该陈述不予确认，但未提交证据予以反驳。尹峥旭驾驶车辆去古镇是为了办私事买吊灯，非完成亿信公司交付的工作任务。最后，虽然杨茵承认让尹峥旭在去古镇途中顺路去沙溪送样品是履行亿信公司的职务行为，但尹峥旭驾车去古镇的直接目的是为了办理个人事务，而不是在履行职务即去沙溪送样品的过程中兼办个人事务，从尹峥旭“因自己的奇牌小汽车空间太小装不下吊灯，故向杨茵借用其东风风行七座私家车”可见反映。换言之，即使杨茵不让尹峥旭在去古镇途中顺路去沙溪送样品，尹峥旭仍会驾车前往古镇。且事故发生时尹峥旭已经完成职务行为，发生事故的地点不是前往工作地点的合理路线，也不是完成工作任务后返回工作单位或住所的合理路线。故导致此次交通事故发生原因与尹峥旭履行职务之间不存在关联性，不能认定尹峥旭在履行职务中发生此次事故。因此，杨林霞诉求亿信公司承担共同赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款36363.34元给原告杨林霞；
二、被告尹峥旭于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款34956.84元给原告杨林霞；
三、驳回原告杨林霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1652元，由原告杨林霞负担61元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担811元，由被告尹峥旭负担780元（原告已预交1652元，两被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 唐秀莲
审判员 陈鸿锐
审判员 冯 毅
二〇一六年一月二十八日
书记员 马敏然