河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫06行终35号
上诉人（原审原告）宋中华，女，1959年12月19日生。
委托代理人荣保成，男，1958年9月3日生。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局九州分局，住所地鹤壁市淇滨区卫河路419号。
法定代表人柴建波，局长。
委托代理人王志庆，该局民警。代理权限为一般代理。
委托代理人张广，该局民警。代理权限为一般代理。
上诉人宋中华因不服被上诉人鹤壁市公安局九州分局（以下简称九州分局）作出的鹤公九（治）行罚决字（2015）0072号行政处罚决定一案，于2015年8月31日向鹤壁市山城区人民法院提起行政诉讼，鹤壁市山城区人民法院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案，并于2015年11月10日作出（2015）山行初字第51号行政判决。宋中华不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人宋中华及其委托代理人荣保成，被上诉人九州分局的委托代理人王志庆、张广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市山城区人民法院一审认定：2015年3月5日，宋中华准备到国家信访局、最高人民法院、人大等部门进行越级上访，当走到北京西客站时被工作人员截住。同年3月6日，九州分局对宋中华进行立案调查。九州分局对宋中华依法传唤后进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向宋中华进行了告知。同日，九州分局作出鹤公九（治）行罚决字（2015）第0072号行政处罚决定，给予宋中华行政拘留9日的处罚，处罚决定书已送达宋中华并已执行完毕。
鹤壁市山城区人民法院一审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。宋中华无论其户籍地还是经常居住地均位于鹤壁市淇滨区福汇小区，该地区属九州分局辖区，故九州分局具有对宋中华作出被诉行政处罚决定的职权。宋中华认为九州分局无管辖权的主张，不予采纳。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，宋中华准备到国家信访局、最高人民法院、人大等部门进行越级上访，违反了《治安管理处罚法》第二十三条的规定。九州分局据此对宋中华作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。同时九州分局在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。宋中华起诉未超起诉期限，九州分局关于宋中华已超起诉期限的答辩意见，不予采纳。综上，宋中华的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。
鹤壁市山城区人民法院一审判决：驳回宋中华的诉讼请求。案件受理费50元，由宋中华负担。
上诉人宋中华上诉称：1、九州分局认定宋中华的违法事实错误。行政处罚认定“2015年3月5日，宋中华准备到国家信访局、最高人民法院、人大等部门进行越级上访，当走到北京西客站时被工作人员截住，致使其不能达到越级上访的目的情节严重”的事实错误。宋中华有河南省高级人民法院涉法涉诉的驳回申请书，经向省人大咨询和法院咨询后，宋中华应向最高人民法院提出申请，不属于越级上访，宋中华没有违法、没有犯罪。处罚决定不应该认为准备到哪里去，没有达到目的就是违法犯罪。九州分局作出处罚应该有证据证明“宋中华在什么时间、什么地点、用什么样的语言和行为，造成了什么样的严重后果”的违法事实，不能胡乱执法，糊涂办案。2、一审法院认定采信证据错误、事实错误。没有查明宋中华在什么时间、什么地点、用什么语言和什么行为的违法犯罪情节，没有依事实判案，完全维护公安机关的权力。九州分局的十二条证据，没有一条能证明宋中华有违法的事实。综上，故请求二审法院查明事实真相，依法判决：1、撤销九州分局作出的鹤公九（治）行罚决字（2015）第0072号行政处罚决定；2、九州分局按照规定对宋中华给与赔偿并由承担本案一切费用。
被上诉人九州分局答辩称：1、宋中华扰乱单位秩序，事实清楚，证据确凿充分。“2015年3月5日，宋中华准备到国家信访局、最高人民法院、人大等部门进行越级上访，当走到北京西客站时被工作人员截住，致使其不能达到越级上访的目，情节严重”的事实，有对宋中华的询问笔录及对证人杨xx、代xx、王x、马xx的询问笔录，相互印证。宋中华称没有违法事实情况不属实。2、该案办理符合法定程序。九州分局严格依据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规定，依法进行受案、传唤、询问、调查、告知、裁决、宣布、执行、送达等程序，并充分听取案件当事人的陈述和申辩。3、本案适用法律正确，处罚合法适当。宋中华具有违法事实，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第四项（六个月内曾受过治安管理处罚的应从重处罚）及《公安机关执行〈治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第二条（行为人已经着手实施违反治安管理行为，但由于本人意志以外的原因而未得逞的，应当从轻处罚、减轻处罚或者不予处罚）之规定，对其行政拘留九日，程序合法，裁量适当，于法有据。4、宋中华属于越级信访，且扰乱单位秩序。九州分局未见到其提供的驳回申请书原件，并且驳回申请书也未说明其可以到国家信访局、最高法院、全国人大上访。另外，驳回申请书针对的是劳动教养决定，而不是针对其退休手续问题的驳回，宋中华的笔录上访的是劳动教养及退休手续两个问题，而退休手续未向基层反映直接到国家信访局、最高法院、全国人大反映属越级上访。况且，九州分局是针对其扰乱单位秩序作出的行政处罚，不是越级上访缘由。即使不越级上访，只要扰乱单位秩序就应受到处罚。宋中华已着手实施违反治安管理行为，只是由于本人意志以外的原因而未得逞，因其在六个月内曾受过治安管理处罚具有从重处罚情节，依法应予处罚。4、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审查各方当事人所举证据，并充分听取当事人的陈述及诉辩意见，对鹤壁市山城区人民法院一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，九州分局具有对本辖区内扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利财产权利、妨害社会管理、具有社会危害性的行为给予治安管理处罚的法定职责。
（一）关于案件事实的认定问题。九州分局于2015年3月5日对宋中华的询问笔录内容能够与九州分局于2015年3月5日对鹤煤公司双祥分公司工作人员杨xx、代xx、鹤煤集团工作人员王x、马xx的询问笔录相互印证，故九州分局认定的“2015年3月5日，宋中华准备到国家信访局、最高人民法院、人大等部门进行越级上访，当走到北京西客站时被工作人员截住，致使其不能达到越级上访的目的，情节严重”的事实可以确认。经审核，原审结合证据的客观性、关联性、合法性采信证据，并不违反法律规定。宋中华上诉称九州分局、一审法院原审采信证据违法、认定事实错误，证据不足的上诉主张，本院不予支持。
（二）关于处罚程序是否合法问题。经审核，九州分局在该案办理中，执法人员为两人，从受理报案、受案登记、传唤告知家属通知书；作出行政处罚前，将拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及宋中华享有陈述、申辩权利的告知；送达处罚决定书时，向宋中华交代申请复议和提起行政诉讼的权利等事项以及向被拘留人员家属履行通知义务、呈请行政处罚审批等事项，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序规定，并未违反法律规定。
（三）关于法律适用是否正确的问题。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”、第二十条第一款“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的……”及《公安机关执行﹤治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》“二、关于未达到目的违反治安管理行为的法律责任问题第三款行为人已经着手实施违反治安管理行为，但由于本人意志以外的原因而未得逞的，应当从轻处罚、减轻处罚或者不予处罚”之规定，从宋中华的陈述，结合九州分局对证人杨xx、代xx、王x、马xx的询问笔录内容，可以证明宋中华已经着手实施违反治安管理行为，且宋中华在六个月内曾受过治安管理处罚，具有从重情节。九州分局对其行政拘留九日，适用法律正确，裁量适当。宋中华称没有违法事实、不应受到行政处罚的上诉请求不能成立，本院不予支持。
（四）关于宋中华赔偿损失的上诉主张是否成立问题。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十七条“公安机关及其人民警察违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，应当赔礼道歉；造成损害的，应当依法承担赔偿责任”、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的……”的规定，宋中华主张九州分局赔偿损失，前提必须是九州分局违法行使职权。因九州分局提供的证据能够证明其作出的行政处罚决定认定事实正确、处罚程序合法，不存在违法行使职权情形。宋中华并无证据证明九州分局违法行使职权，故宋中华此项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。宋中华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷朝宪
审 判 员 王 娟
代理审判员 王莹莹
二〇一六年二月十六日
书 记 员 闫瑾芳