广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民二初字第172号
原告：广东华达电缆集团有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曾环坤，该公司董事长。
委托代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。
委托代理人：蔡志定，该公司员工。
被告：中山同鑫源电力器材有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：罗瑜婷，该公司董事长。
委托代理人：张有凡，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市寮步有瑜电力器材商行。经营场所：广东省东莞市。
经营者：罗裕强，男，汉族，1992年5月14日出生，住广东省汕头市。
委托代理人：刘治飞，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市有为电气有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：罗瑜婷，该公司总经理。
委托代理人：刘治飞，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
原告广东华达电缆集团有限公司（以下简称“华达公司”）诉被告中山同鑫源电力器材有限公司（以下简称“同鑫源公司”）、东莞市寮步有瑜电力器材商行（以下简称“有瑜商行”）、东莞市有为电气有限公司（以下简称“有为公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖笔锋、被告同鑫源公司的委托代理人张有凡、被告有瑜商行及有为公司的共同委托代理人刘治飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华达公司诉称：自2013年8月开始，原告向被告同鑫源公司提供各种型号规格的电缆系列产品。为了避免以后双方发生争议，双方于2013年9月6日签订了《产品购销合同》。该合同约定了相应的付款方式、交货方式、违约责任、纠纷解决等事项。自从2013年8月开始至2013年9月止，被告同鑫源公司共向原告购买各种不同规格电缆系列产品合计货款1342495.71元。双方约定的付款方式为“每批货到开一个月期票”。但是被告同鑫源公司并没有及时支付相应货款，直至2014年1月为止，先后一共向原告支付了货款合计898794.6元，尚欠原告货款443701.11元。后来经原告多次催收，被告同鑫源公司诸多借口拒不支付。原告聘请律师于2014年8月14日向被告同鑫源公司发出催收货款的《律师函》。被告有瑜商行和被告有为公司向原告保证，愿意在短期内付清上述货款并各自向原告开出各100000元的空头支票给原告。根据涉案合同第十条“本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方协商解决，协商或调解不成的，双方可向供方所在地人民法院予以裁决”的约定，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.三被告立即支付拖欠原告的货款443701.11元及利息79866.20元（按月利率10厘从2013年10月29日暂计至2015年4月29日为79866.2元，计算至还清本息为止）；2.三被告承担本案的诉讼费用。
被告同鑫源公司辩称：1.同鑫源公司对欠原告的货款本金443701.11元没有异议，但是利息过高，请法院调低；2.被告同鑫源公司当时并没有请被告有瑜商行及有为公司提供担保，有瑜商行及有为公司只是借钱给同鑫源公司归还涉案货款，有瑜商行及有为公司应同鑫源公司的要求，向原告各开具了100000元的支票，同鑫源公司与有瑜商行及有为公司约定，若是支票兑现，则视为有瑜商行及有为公司对同鑫源公司的借款债权，若支票无法兑现，则货款仍由同鑫源公司承担，与有瑜商行及有为公司没有关系。
被告有瑜商行、有为公司共同辩称：1.原告与有瑜商行及有为公司不存在买卖合同关系，有瑜商行及有为公司没有欠原告的货款；2.有瑜商行及有为公司没有为原告与同鑫源公司的买卖合同提供任何的担保，有瑜商行及有为公司开具支票给原告是为了履行向被告同鑫源公司借款而支付原告的货款，但是有瑜商行及有为公司当时并没有钱，如果支票兑换成功，视为同鑫源公司与有瑜商行及有为公司的借款成立，如果支票无法兑换，表示同鑫源公司与有瑜商行及有为公司的借款关系没有成立。因此有瑜商行及有为公司与原告不存在买卖合同关系，有瑜商行及有为公司也没有为同鑫源公司的债务提供担保，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原告于2013年8月开始销售电线电缆给同鑫源公司，双方于2013年9月6日签订《产品购销合同》，约定结算方式为“合同签订之日即预付定金20%（108920.00元），余款每批货到开一个月期票”。2013年8月8日至2013年9月29日期间，原告多次向被告提供电缆系列产品，最后一批送货到被告同鑫源公司是在2013年9月29日，上述交易期间货款合计为1342495.71元。被告同鑫源公司在2013年8月19日到2014年1月27日期间，共向被告支付货款898794.6元，尚欠货款443701.11元。原告委托广东莞彰律师事务所的律师于2014年8月15日向被告同鑫源公司发出催收货款的《律师函》，被告已于2014年8月16日签收。其后，被告有瑜商行向原告开具了100000元的《中国工商银行支票》，被告有为公司向原告开具了100000元的《交通银行支票》，但上述两张支票都未兑现，未兑现的原因均为余额不足。被告有为公司之前是由罗瑜婷与蔡某某夫妻共同投资成立的公司，后蔡某某于2013年9月11日因病死亡，罗瑜婷以及其子蔡某甲向公证处申请办理继承权公证，蔡某某在被告有为公司的股权全部由罗瑜婷以及其子蔡某甲继承，故被告有为公司目前的股东为罗瑜婷以及其子蔡某甲。
以上事实，有原告提供的《产品购销合同》及附表、对账清单、《律师函》及快递详情单、快递走件流程、中国工商银行支票、交通银行支票、被告有为公司的企业机读档案登记资料、《公证书》及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告同鑫源公司双方对欠付货款金额443701.11元及利息从2013年10月29日起算没有异议，本院予以确认。本院对原告关于主张判令被告同鑫源公司支付货款443701.11元的请求，予以支持。本案争议焦点是：一、逾期付款利息应如何计算；二、被告有瑜商行、有为公司对被告同鑫源公司的欠款应否承担责任。
关于本案争议焦点一，原告主张就涉案未付货款与被告同鑫源公司约定逾期付款利率，但原告未提供证据证明，被告同鑫源公司对原告的上述主张不予确认，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的上述主张不予采信，并认定原告与被告同鑫源公司未约定逾期付款的利率，原告主张的逾期付款利率应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2013年10月29日起，计算至欠款清偿之日止。本院对原告主张的逾期付款利息符合上述计算方式的部分予以支持；超出上述计算方式的部分不予支持。
关于本案争议焦点二，原告主张被告有瑜商行、有为公司为被告同鑫源公司欠原告的货款提供保证担保，原告对其主张负有举证的证明责任。被告有瑜商行、有为公司曾为被告同鑫源公司欠原告的货款开具支票，但不能据此推断被告有瑜商行、有为公司为被告同鑫源公司对原告的债务承担保证。原告提供的公证书及工商登记资料亦不涉及担保的内容，不能证明被告有瑜商行、有为公司为被告同鑫源公司欠原告的货款提供保证担保，故本院对原告的上述主张不予采信。原告主张被告有瑜商行、有为公司对涉案欠款承担保证责任没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告中山同鑫源电力器材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告广东华达电缆集团有限公司支付货款443701.11元及利息（以未付货款为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2013年10月29日起，计算至货款清偿之日止）；
二、驳回原告广东华达电缆集团有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4518元，由原告广东华达电缆集团有限公司负担540元，由被告中山同鑫源电力器材有限公司负担3978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一五年八月十八日
书记员 罗佳慧
第6页共6页