安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00523号
原告：陈殿学，男，1955年2月21日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：胡德根，五河县城关镇法律服务所法律工者。
被告：柏长用，男，1973年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：杨根宝，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。
原告陈殿学与被告柏长用土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈殿学及委托代理人胡德根，被告柏长用及委托代理人杨根宝、凌远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其是沫河口镇汪邢村村民，二轮土地承包时，该户共有6人参与承包土地，共承包21.3亩。后其全家外出打工，走时无偿将承包地转包给柏长用等7户耕种。其中，柏长用耕种“东湖尚家地”5.4亩。该5.4亩土地在转包给柏长用耕种之前，曾先后转包给本组村民薛瑞山和外组村民王法支，因其岳父柏书华与柏长用是“近房”，所以便从王法支手中要回该块地并转包给柏长用。2013年9月，其因年龄较大，无法继续在外务工，遂带老伴和孙女回家，要求柏长用等户返还耕种的承包地。其中两户将耕种的土地返还给陈殿学，但柏长用以“东湖尚家地”5.4亩已经在其承包合同内（实际是村委会为工作方便误填在其农民负担卡里）为由，不愿返还。陈殿学通过村委会、镇政府、派出所等多次调解未果。请求解除原、被告间的口头转包合同；责令柏长用返还“东湖尚家地”5.4亩并承担诉讼费用。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为：
1、身份证、户口本，以证明原告的诉讼主体资格以及是汪邢村村民。
2、柏书华耕地承包合同书3.8亩，以证明原告家的承包地在柏书华的合同项下并没有完全表现出来，印证了村委会的证明。
3、王怀中（忠）编号203（4组）、编号113（2组）的耕地承包合同书，以证明讼争土地在王怀中的合同项下。
4、汪邢村村委会证明（2006.10.27），以证明陈殿学家在二轮土地承包时分到6人承包地；陈殿学外出打工时把分得的承包地转包给柏长用等农户；村委会为了方便工作未经陈殿学同意把其承包的土地写进了柏长用等农户的合同书或者农民负担卡里。
5、汪邢村村委会（2013.11.20）证明，以证明陈殿学向其他农户要求返还承包地并经村委会、镇政府、派出所调解仅柏书刚、柏书乔两户返还。
6、1993年农户分地原始账册，以证明原告家庭户在1993年二轮土地承包时以柏书华户名分得6个人承包地；被告是以柏书停（柏长用的父亲）户名分得7个人承包地。
7、汪邢村村委会（2014.2.18）证明，以证明王怀中和其老伴均已病故，该户没有其他人对该地块享有承包经营权，因而该合同实质上早已终止。
8、（2014）淮民一初字第00161号庭审笔录，其中证人证言部分证明讼争土地原始的承包经营权是原告；讼争土地先后被原告转包给薛瑞山、王怀中，之后又转包给了现在的被告。村委会的陈述表明村委会从未收回原告承包地也没有另行发包他人。原告多次找村委会、镇政府、派出所等调解未果。
被告辩称：陈殿学主体不适格，陈殿学有新疆户籍，其已不是汪邢村集体经济组织成员。其与陈殿学不存在土地转包合同，其耕种讼争的“东湖尚家地”5.4亩属实，但其享有讼争土地的承包经营权。请求驳回原告的诉讼请求。
被告针对其抗辩理由及陈述的事实向本院提交证据为：
1、被告的身份证，以证明被告的主体资格。
2、安徽省农业税纳税通知书、农民负担监督卡（2009.8.20、2010.4.1）、2009年沫河口镇汪邢村第七批次粮食直补资金清册、汪邢村土地基本信息，以证明被告具有法定意义的承包经营权，享有讼争土地经营权，被告的承包经营权得到了发包方及政府有关部门的确认。
3、柏书华耕地承包合同书，以证明原告二轮土地承包时只承包了3.8亩土地。
4、村委会证明（2014.1.3），以证明现在的村委会成员和土地二轮承包时不一样。与原告出示的村委会证明相互矛盾，因而村委会出示的所有证据不能作为定案依据。
经质证，被告对原告证据1真实性持异议，认为陈殿学尚有新疆户籍；对证据2、3、8之真实性无异议，但认为，证据2，即柏书华耕地承包合同书，证明了原告家在二轮承包时仅仅承包了3.8亩土地，村委会证明不能作为认定承包地亩数的依据。证据3，即王怀中两份耕地承包合同书，是否包含本案讼争的土地不清，与本案不具有关联性。证据8，即（2014）淮民一初字第00161号庭审笔录，记载的内容不应作为认定案件事实的依据，应以本案庭审为依据。证人证言不能作为确定承包经营权归属的依据，现村委会成员是新的成员，对二轮土地承包时的土地承包情况不了解。对证据4、5、6、7，即村委会证明的三性均持异议，认为村委会证明前后矛盾，说法不一，不能作为定案依据。
原告对被告证据真实性无异议，但认为，被告证据2只能证明柏长用耕种讼争土地，不能证明其享有讼争土地承包经营权。证据3，合同书不能证明该户实际承包土地数，原告实际承包21.3。证据4，虽然村委成员有变化，但村委会证明是单位行为，与事实不矛盾，村委会证明具有证明力。
经庭审举证质证，本院对原、被告无异议的证据予以认定。另认为，虽然陈殿学等尚有新疆户籍，但根据沫河口派出所2014年1月7日和1月16日出具的证明（（2014）淮民一初字第00161号卷P51、P53），其提供的身份证和户口本，具有真实性、合法性。（2014）淮民一初字第00161号庭审笔录和本案庭审笔录均应作为认定案件事实的依据，对两份笔录当事人陈述不一致的适用自认规则。村委会作为村民自治组织，不因成员变化而改变其性质，对村民承包地争议的问题有义务也有权利调查，并出具相应的证明。原告提供的村委会几份证明关于讼争土地的承包经营权归属、转包等内容前后一致，并无矛盾，且与（2014）淮民一初字第00161号庭审薛瑞山、朱金兰出庭证言相互印证，可以作为认定案件事实的依据。被告提供的安徽省农业税纳税通知书、农民负担监督卡（2009.8.20、2010.4.1）、2009年沫河口镇汪邢村第七批次粮食直补资金清册、汪邢村土地基本信息，仅能证明柏长用耕种讼争土地的现状，在原告有充分证据证明其享有讼争土地承包经营权时，被告不能仅凭上述证据证明享有该讼争土地承包经营权。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
陈殿学与柏长用均是五河县村民，陈殿学系入赘到柏书华家。1993年二轮土地承包时，柏书华家庭户共有6人参与土地承包；柏书停（柏长用的父亲）家庭户共有7人参与土地承包。后陈殿学全家外出打工，部分承包地无偿转包给柏书郎等7户耕种。其中，柏长用耕种“东湖尚家地”5.4亩，即讼争土地。第一轮土地承包时，汪邢村村委会将该5.4亩土地发包给柏书华家庭户，1991年，陈殿学家将该块地转包给薛瑞山耕种，农业税费等由薛瑞山交纳。1992年，陈殿学将该块地收回转包给第四村民组村民王怀中耕种。1993年二轮土地承包时，该块土地再次由陈殿学（柏书华户）承包。仍由王怀中家耕种并交纳各种税费。1995年完善土地承包合同时，汪邢村村委会根据土地实际由王怀中户耕种的情况，为方便税费征收等工作，将该5.4亩承包地写入王怀中户的承包合同内，王怀中在第四村民组承包地另签有承包合同书。柏书华承包合同仅填写实际耕种的3.8亩。因柏书华与柏长用是“近房”，后陈殿学便从王怀中家要回该块地并转包给柏长用。2013年9月，陈殿学夫妻与孙女等回到汪邢村高王生活，要求柏长用等户返还耕种的承包地。柏书刚、柏书乔将耕种的陈殿学家承包地返还给陈殿学，其余5户拒绝返还。其中柏长用以其已经取得“东湖尚家地”5.4亩土地承包经营权为由，拒绝返还。陈殿学通过村委会、镇政府、派出所等多次调解未果。2013年12月26日，陈殿学向本院起诉汪邢村村委会和柏长用，要求确认村委会与柏长用家签订的承包合同涉及其享有承包经营权的“东湖尚家地”5.4亩无效；柏长用返还讼争土地。2014年2月8日，陈殿学申请撤回起诉，本院裁定准予。
陈殿学、柏长翠夫妇另有新疆维吾尔自治区户籍。但两人“无户口迁移”现象。
王怀中家庭承包经营户成员为王怀中及其妻子，现均已去世。陈殿学岳父柏书华也已经去世。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的主体是否适格；2、诉争土地承包经营权归属；3、原、被告之间是否存在转包合同关系；4、被告占有使用讼争5.4亩土地有无合法依据。
1、关于原告主体是否适格问题
陈殿学入赘到汪邢村柏书华家并定居生活，依法取得该村集体经济组织成员资格。其在一、二轮土地承包期间均在该集体经济组织承包土地。虽然陈殿学夫妻有新疆户籍，但是根据沫河口派出所2014年1月7日和1月16日出具的证明，陈殿学夫妻拥有沫河口镇，且户口无迁移。在该户籍未被公安机关撤销前，仍具有合法性。2013年9月，陈殿学夫妻与孙女等回到汪邢村高王生活，其仍然享有汪邢村集体经济组织成员资格。与本案诉讼标的有直接联系，主体适格。
2、关于讼争土地承包经营权归属问题
讼争土地在1993年二轮土地承包时，由汪邢村村委会发包给陈殿学家（柏书华户）。1995年汪邢村村委会在完善土地承包合同时，未取得柏书华户的授权且未征得柏书华户的同意，将讼争土地填写在王怀中合同项下，应属无效。但随后讼争土地被陈殿学家要回并转包给柏长用，现王怀中家庭承包经营户因其夫妻死亡而丧失，该合同实际已经终止，无需撤销。二轮土地承包后，陈殿学家将讼争土地交给王怀中耕种，并由王怀中代交各种税费实际上是一种土地转包行为，并不改变土地承包经营权归属。其后，讼争土地由柏长用耕种的行为，仍然是转包行为，尽管柏长用交纳了各种税费，但是也不因此改变土地承包经营权归属。汪邢村村委会出具的证明和其在（2014）淮民一初字第00161号庭审中的陈述，均确认讼争土地承包经营权归陈殿学家享有，且从未收回另行发包给他人。故讼争土地承包经营权归陈殿学家享有。
3、关于原、被告之间是否存在转包合同关系问题
原、被告之间虽未签订书面转包合同，但柏长用实际耕种陈殿学享有承包经营权的讼争土地，在村委会未收回陈殿学家承包经营权并发包给柏长用，也无证据证明双方存在出租、互换、转让等关系情形下，应视为转包，双方存在事实转包合同关系。
4、关于被告占有使用讼争5.4亩土地有无合法依据问题
柏长用基于转包合同，取得讼争土地使用权，在转包合同解除前，其占有、使用讼争土地符合法律规定。
综上，本院认为：国家实行农村土地承包经营制度，依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；耕地的承包期为三十年，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。讼争土地在1993年二轮土地承包时，由汪邢村村委会发包给陈殿学（柏书华户）。后陈殿学（柏书华户）将讼争土地转包给柏长用耕种，双方未就转包期限达成协议，应视为不定期转包合同，陈殿学（柏书华户）有权随时解除，收回转包给柏长用的承包地。陈殿学于2013年9月要求柏长用返还讼争土地，并经村委会、镇政府、派出所等有关单位调解，应视为已履行在合理期限之前通知义务。陈殿学的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十六条、第二十条、第三十二条、第三十六条、第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定判决如下：
一、解除原告陈殿学与被告柏长用土地转包合同；
二、被告柏长用返还原告陈殿学“东湖尚家地”5.4亩，于本判决生效后的当季农作物收获期结束后5日内履行。
案件受理费80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 万兆年
代理审判员 李振宏
人民陪审员 崔怀勤
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王莎莎
《中华人民共和国合同法》
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
《中华人民共和国土地管理法》
第十四条农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
第二十条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十六条土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。
第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。
承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。
对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。