山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环商初字第811号
原告威海文康鑫诚汽车用品有限责任公司，住所地威海经济技术开发区。
法定代表人孙先波，执行董事。
委托代理人李建敏，山东方向明律师事务所律师。
被告威海宏洋汽车销售服务有限公司，住所地威海工业新区。
法定代表人孟肖颖，董事长。
委托代理人刘建忠，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人黄莲香，山东胶东律师事务所律师。
原告威海文康鑫诚汽车用品有限责任公司与被告威海宏洋汽车销售服务有限公司汽车用品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海文康鑫诚汽车用品有限责任公司之委托代理人李建敏，被告威海宏洋汽车销售服务有限公司之委托代理人刘建忠、黄莲香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海文康鑫诚汽车用品有限责任公司诉称，原、被告之间达成汽车用品买卖协议，约定，根据被告的要求，由原告向被告提供脚垫、坐垫、挡泥板、下护板、DVD等汽车用品，由被告支付货款。自2012年7月2日起，根据被告的要求，原告陆续向被告提供价值815018.8元的货物。由于被告拖欠的货款太多，自2013年10月1日起原告就没有继续向被告供货。2013年11月16日经双方当事人协商，被告向原告退回价值13691元的货物。原告多次向被告索要欠款未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告货款613017.3元，并支付利息（以欠款额613017.3元，自起诉之日起至判决确定的执行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告威海宏洋汽车销售服务有限公司辩称，原告诉讼请求与事实不符。双方之间是采用了先供货、被告销售后再结算，库存货物或者是滞销货物调货或换货的方式，原告采用了回扣这一商业贿赂方式，导致形成了高价供货，违反了合同法和反不正当竞争法，双方的买卖合同和买卖行为应属无效。
经审理查明，自2012年7月2日至2013年9月30日，原告多次向被告供应坐垫、挡泥板、导航等各种汽车用品，双方系口头协商约定，没有签订书面合同。原告累计供应被告货物总价款为815018.8元。2013年12月16日，原告诉来本院，主张被告尚欠其货款613017.3元未付，要求被告支付货款及相应利息。
本案诉讼中，原告向法庭提供出库单及退货单等共计232张，分别有被告工作人员刘新华、丛凯、薛长城、张红璟签字，以证实其先后向被告供应汽车用品等货款共计815018.8元，其中被告分别于2012年7月22日退货760元、2012年9月29日退货230元、2012年10月31日退货350元、2013年3月4日退货1340元、2013年3月20日退货1472元、2013年9月9日退货730元、2013年9月16日退货1080元、2013年9月30日退货2480元、2013年11月16日退货13691元，以上退货价款为24203元，扣除被告已付货款188310.5元后，被告尚欠原告货款613017.3元。被告对上述供货、退货、已付款数额均无异议，对2013年11月16日最后一次退货金额13691元亦没有异议，但主张不能表示将剩余库存全部退货，被告处目前还有库存货物价值142475元，被告认为该部分也应退货。原告主张双方于2013年11月16日最后一次退货时，双方对退货物品数量、价款都达成一致，到该日期为止原告提供的货物已由被告全部销售完毕，不存在所谓库存的问题。
被告为反驳原告主张，向法庭提供2012年7月至2013年3月期间双方发生交易时原告为被告开具的部分增值税专用发票及清单，以证明双方的交易习惯是被告先经销后结算，同时结合原告提供的出库单、退货凭证等相关证据，其中既有送货也有退货，证明滞销或库存的货物可以随时退换，印证双方形成了这样一种交易惯例。另主张，济南市槐荫区亿鑫源汽车用品商行是传祺汽车用品山东省总经销，其在2013年经销的产品价格明显低于原告向被告经销的同种产品价格，对此提供7张销货单据，证明其中导航价格在1100-1200元之间，原告销售的价格接近翻倍。
审理中，被告还提供证人薛长城、孙万友到庭作证，薛长城称，其自2012年4月至2013年8月底在被告公司上班，是公司售后经理。在2012年7月份左右，因公司需要汽车用品，其和公司另外两名同事找供货的地方，后来联系到了原告，与原告谈判时原告说公司先铺货，被告卖多少原告结算多少，如有销售不出去和过季的汽车用品要退换。从2013年起原告和自己提出了返点的问题，返点就是导航每件给自己100元，其他货品给5%的提成，返点的费用是否计算在价格内其不清楚；证人孙万友称，其于2012年8月担任公司总经理，后于2014年2月7日离职，其在被告处担任总经理期间，当时与原告发生业务时，其安排下属去走访汽车用品供应商，了解一下价格等，与原告的约定是零库存，根据库存和销售需要进货，只有原告的货销售出去后再给原告结帐，在使用过程中也发现有些货物价格偏高。原告质证认为，对薛长城的证言，通过询问，薛长城明确陈述其无权自行决定价格，其接受孙先波的回扣也无其他证据佐证，无法证明其证言的真实性；对证人孙万友的证言，根据被告的工商登记，公司法定代表人为孟肖颖，总经理为孟华，而非孙万友，且孙万友的陈述与事实不符，时间也有冲突，因此原告认为孙万友的证言不能作为证据。被告主张，上述两位证人证言印证了双方的交易方式是铺货经销、被告销售后结算付款、库存货物或滞销货物予以退货或换货，原告通过和被告工作人员薛长城的串通，采取回扣这一商业贿赂形式，导致被告高价进货。
以上事实，有当事人的庭审陈述、证人证言、出库单、增值税专用发票等相关书证在案佐证。
本院认为，原、被告之间的汽车用品买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定其合法有效。本案中，原告共向被告供应汽车用品货款总额为825530.8元，扣除退货24203元及已付货款188310.5元后，被告尚欠原告货款613017.3元未支付，双方对上述事实均无异议，本院对此予以确认，被告应当向原告履行上述付款义务。通过庭审查明事实，虽然双方均认可是原告先供货后付款以及被告可以退、换货的交易方式，但原告自2013年10月1日后不再向被告供货，且双方已于2013年11月26日最后一次办理退货，被告没有证据证实其主张的公司目前尚有库存货物142475元，原告对此亦不予认可，故其要求退还该部分货物没有事实依据。关于被告主张原告采用回扣等商业贿赂方式导致高价供货的事实，虽然被告提供了二位证人到庭作证，但该两位证人均与被告有利害关系，且根据证人证言不足以证实被告主张的事实。而且无论其真实与否，亦属于被告公司内部管理问题，不能以此对抗原告，故对其辩称，本院不予支持。由于双方未明确约定付款时间，故原告有权自其主张权利即起诉之日起要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，原告要求被告支付尚欠货款613017.3元及相应利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持；被告辩称，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告给付原告货款613017.3元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告给付原告逾期利息（以欠款额613017.3元，自2013年12月16日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9930元，财产保全费3770元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 丛明霞
人民陪审员 卢传明
人民陪审员 侯登辉
二〇一四年七月十七日
书 记 员 徐慧英