江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民一初字第334号
原告王××，男，1975年12月13日出生。
委托代理人冯文君、陈萍，江西华星律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地鹰潭市月湖区沿江大道7号信江清波雅苑临江苑1号楼号。
负责人段立斌，总经理。
委托代理人余香成，江西锦成律师事务所律师。
原告王××（以下简称原告）与被告中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯文君，被告委托代理人余香成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月，原告为新购买的雷克萨斯LEXUSES350轿车（后获得号码牌为赣L×）在被告处投保了交强险，保险期间为2008年1月11日至2009年1月10日。2008年10月4日中午，该车辆发生保险事故，造成受害人桂××受伤。鹰潭市余江县公安局交警大队作出第325号《道路交通事故认定书》，认定赣L×车辆的司机陈××负事故的全部责任。双方就损失赔偿达成调解，由原告一次性赔偿受害人桂××人民币43012.68元。原告委托陈××向桂××垫付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金等各项赔偿款共计43012.68元。此后原告多次找到被告要求其理赔，但被告以保险事故发生时未通知保险人为由予以拒绝，导致该保险理赔一直未落实。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告在保险范围内支付保险理赔金共计人民币43012.68元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告的诉请已超过了两年的保险索赔时效，应当依法予以驳回。即使按照2009年保险法的相关规定，原告的诉请已超过了两年的保险索赔时效。根据保险法第二十六条第一款：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”结合中国保监会《关于索赔期限有关问题的批复》（保监复（1999）256号）规定：“对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。”本案交通事故发生于2008年10月4日，被保险人承担侵权赔偿责任之日即交警部门调解之日为2009年9月28日，责任保险索赔时效应自2009年9月28日起计算二年至2011年9月27日届满。而本案原告于2015年2月3日才向法院提起诉讼请求保险公司赔偿，原告在长达六年之久未通过诉讼方式主张其权利，显然已超过了二年的保险索赔时效，人民法院对该权利应依法不予保护。2、本案不存在保险索赔时效中断的法定事由。原告单方向案外人彭××制作的《调查笔录》属于证人证言范畴，而单独的证人证言无其他证据佐证的，不得作为定案依据。原告应当提供在2009年9月28日至2011年9月27日期间曾向答辩人提出过保险索赔的书面证据如《索赔申请书》或者保险公司签收其索赔申请及材料的《回执单》。因证人彭××并非答辩人的工作人员，答辩人并不认识该人，其所做证言不能视为答辩人的自认行为，与本案无关。3、原告擅自赔付给受害第三人的各项损失未经答辩人事先书面同意，对于超出法定赔偿标准的部分，应由原告自负。受害人住院长达297天明显存在挂床嫌疑，不合理的各项费用应予剔除。根据交强险条款规定，医疗费用赔偿费用为1万元，医疗费、营养费和住院伙食补助费，超出部分不属于保险责任。4、本次交通事故发生于2008年10月4日，新的保险法实施日期是2009年10月1日，故本案应适用2002年保险法的相关规定，2002年保险法规定的保险索赔时效为消灭时效，而非诉讼时效，不存在中止中断的情形，根据2002年保险法的规定，原告的保险索赔权经2年即消灭。综上，本案自交通事故发生之日已达七年，自被保险人承担法律责任之日已达五年之久，已远远超出二年的保险索赔时效。而本案原告并未提供时效中断的有效书面证据，答辩人对原告曾主张过保险索赔权利不予认可。据此，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本案所争议的焦点是：1、本案应适用2002年的保险法，还是2009年的保险法？2、若适用2009年的保险法，原告的起诉是否已过诉讼时效？
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：1、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，证明原告为其车辆向被告投保了机动车交通事故强制保险，保险期间为2008年1月11日至2009年1月10日；2、道路交通事故认定书一份，证明2008年10月4日，陈××驾驶投保车辆发生致桂××受伤的交通事故，交警部门认定陈××负事故全部责任，在交警部门主持下，双方达成调解，约定由原告赔偿桂××治疗费14610.3元、伤残赔偿金9394.38元、护理费8910元、住院伙食补助费4455元、交通费1188元、营养费4455元，共计43012.68元；3、行驶证、驾驶证、收条、户口本各一份，证明陈××及原告的相关信息，桂林生系伤者桂××的父亲，原告已依调解协议向桂××的父母支付了赔偿款共计43012.68元；4、疾病诊断证明书、出院记录、收费收据、用药清单、司法鉴定书各一份，证明桂××受伤入院共花费14610.3元，桂××构成十级伤残；5、调查笔录两份，证明原告派人多次找被告理赔，但均被其拒绝，诉讼时效应当中断计算；6、视听资料，证明原告在2010年10月开始找过被告要求理赔，后面也一直在找，也向被告提供过相关的理赔材料。
在诉讼过程中，原告向本院申请证人彭××、陈××出庭作证，证明原告的车子在被告处投保了交强险，原告委托陈××处理理赔事宜，彭××与陈××自2010年10月份开始每年都找到被告要求被告进行理赔。
被告在本院所规定的举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告对原告所提供的证据发表了以下质证意见：第1组证据不予质证，保单是复印件，车牌号是新车，无法确定是本案的保单；第2组证据真实性无异议，关联性有异议，事故发生在新保险法修订之前，原告时隔6年再主张权利超出了原保险法规定的2年保险索赔时效，原告主张的住院治疗费、住院伙食补助费、营养费三项之和超出交强险医疗限额10000元以上的部分不在交强险范围内；第3组证据中的户口本、收条真实性无异议，行驶证、驾驶证是复印件，请法院核实；第4组证据无异议；第5组证据真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方制作的，属于证人证言，证人必须出庭作证，且本案应适用2002年保险法中的消灭时效；第6组证据真实性、合法性、关联性均有异议，不具有合法性，证据本身不完整，且被告进行了人事变动，没办法核实。
被告对证人彭××的当庭证言发表了如下意见：真实性、合法性、关联性均有异议，证人与原告系朋友关系，除了证人的陈述没有任何书面材料，证人打电话要求被告理赔并不代表被保险人的主张。
被告对证人陈××的当庭证言发表了如下意见：证人系交通事故的当事人也是本案车辆的驾驶人，赔偿款系由证人支付，而非原告支付，证人与原告有直接利害关系，作为证人不适格。
经双方当事人质证，本院对证据认定如下：被告对原告提交的第2组证据、第3组证据中的收条、户口本及第4组证据的真实性均无异议，本院予以采信；第1组证据及第3组证据中的行驶证、驾驶证与第2组证据形成互相支撑的证据链条，本院予以采信；第6组证据的真实性无法核实，无法识别谈话的相对方，且录音内容不清晰，故本院不予采信；第5组证据中证人陈××系赔偿款的实际支付人，与案件的处理有利害关系，故对陈××的当庭证言本院不予采信，证人彭××的当庭证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：原告系赣L×轿车的登记车主，2008年1月10日，原告为赣L×号轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险，医疗费用赔偿限额为10000元，保险期间自2008年1月11日零时起至2009年1月10日二十四时止。2008年10月4日中午，陈××驾驶赣L×车沿一号大道由中兴超市向新汽车站方向行驶，当行至余江县新汽车站门口时，碰撞到步行的桂××（1992年出生），造成桂××受伤的交通事故。余江县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定陈××应负事故全部责任。桂××因此花费医疗费14610.3元，于2009年8月1日办理了出院手续。2009年8月30日桂××委托余江正昌法医学司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该鉴定所于同日作出了桂××的伤情构成十级伤残的鉴定意见。2009年9月28日，在交警部门组织下，陈××与桂××达成了调解协议，约定由陈××一次性赔偿桂××住院治疗费14610.3元、伤残赔偿金9394.38元（2年×4697.19元／年）、护理费8910元（297天×30元／天）、住院伙食补助费4455元（297天×15元／天）、交通费1188元（297天×4元／天）、营养费4455元（297天×15元／天）等一切费用合计人民币43012.68元。同日，桂××父母向陈××出具收到赔偿款43012.68元的收条。因向被告申请理赔未果，原告遂于2015年2月11日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方应依合同约定享有权利并承担义务。被告辩称本案事故发生在2008年10月4日，应适用2002年保险法的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第三条规定，保险合同成立于保险法施行前而保险标的的转让、保险事故、理赔、代为求偿等行为或事件，发生于保险法施行后的，适用保险法的规定。本案交通事故发生于2009年保险法施行前，但原告的理赔行为发生在2009年保险法施行后，故本案应适用2009年保险法，被告的该辩解意见不能成立，本院不予采信。根据2009年保险法及中国保险监督管理委员会《关于索赔期限有关问题的批复（保监复（1999）256号）》的相关规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。本案肇事方于2009年9月28日支付受害方交通事故赔偿款，故应从此之后开始计算二年诉讼时效。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，因原告提供的证据不足以证明其于2011年9月28日之前向被告要求过理赔，故对被告的该辩解意见本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
驳回原告王××的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币875元（原告已预交），由原告王××负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 李丽琴
审 判 员 朱 玲
人民陪审员 胡秋萍
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 何佳芸