浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终122号
上诉人（原审被告）：邵力淬。
委托代理人：徐国健，浙江八婺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑启林。
委托代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。
委托代理人：柳涛，浙江振进律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区双溪西路589号综合楼。
法定代表人：陈建生，总经理。
委托代理人：叶爽，公司员工。
上诉人邵力淬为与被上诉人郑启林、中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告郑启林起诉称：2014年8月18日9时20分，被告邵力淬驾驶浙G×××××号轻型货车在沪昆高速上海方向305公里＋200米路段行驶过程中车辆右后外侧车轮掉落，导致车轮仰翻，造成事故。该事故经交警部门认定，被告邵力淬负本次事故全部责任，原告无责。现原告诉至本院，要求：1.判令被告邵力淬赔偿原告各项损失共计人民币241469.28元，由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。
原审被告邵力淬辩称：原告诉求不合理，原告存在过错，有减轻被告邵力淬责任的情况。原告在事实理由中陈述，由于被告翻车导致原告受伤，原告在乘坐过程中系上安全带就不会受伤或受伤不会那么严重，当时交警也没有考虑到这个问题。被告邵力淬承担事故全部责任与事实不符。
原审被告人寿财险公司辩称：原告主体不适格，在本次事故中原告与被告邵力淬存在侵权关系，原告系我司车上人员，涉及车上人员责任险，是合同关系，根据合同的相对性，被保险人是被告邵力淬，与原告没有法律关系。根据我司保险合同约定，车上人员责任险保额为10000元，争议解决方式为仲裁，非诉讼。根据原告提供的事故认定书被告邵力淬驾驶不符合技术标准的机动车，应负全责。根据合同条款约定，驾驶人驾驶未按规定检验或不合格的被保险机动车的情形，属于商业险免责的情形，因此，我司不承担赔偿责任。
原审法院查明：2014年8月18日，被告邵力淬驾驶浙G×××××号轻型货车在沪困高速上海方向行驶过程中车辆右后外侧车轮掉落，导致车轮仰翻，致使当时乘坐在该车的原告受伤。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队认定，被告邵力淬负本次事故全部责任，原告无责。原告受伤后在浙江邵逸夫医院住院12天，在金华中医医院住院17天，花费医疗费70454.59元。经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，原告的伤构成一处八级伤残、一处九级伤残。护理期限90日、营养期限90日。其中对金华中心医院住院费用、金华廖金松诊所收费及浙江凯尔医疗咨询中心有限公司收费，因缺乏审核依据，鉴定中心对其合理性未予评定。经查，该车为实际登记车主为金华市婺城区龙伏塘水产养殖场，并在被告人寿财险公司投保了车上人员责任险（乘客）10000元，事故发生在保险期内。另查明，原告为农村居民。
原审法院认为：交警部门对本案事故责任认定准确，该院予以确认。被告邵力淬的侵权行为造成了原告的损失，且负事故的全部责任，应赔偿原告的相应损失。浙G×××××号轻型货车虽在被告人寿财险公司投保了车上人员责任险（乘客）10000元。但经交警部门认定本案被告邵力淬事故发生时驾驶的系机件不符合技术标准的机动车，该行为属法律、行政法规禁止性行为，且为一般社会常识，投保人通过阅读保险条款即可理解，保险人提示投保人阅读免责条款之后应视为完成了明确说明义务。本案中保险公司已通过单独制作责任免除告知书给予投保人签字确定，其中车上人员责任险免除条款明确“依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其它情况下驾车”的情形予以免除责任，故保险人对本案免责情形已向投保人尽提示义务，况且在告知书中的“投保人声明”栏已写明：保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，并同意接受上述条款等，被告邵力淬已在该告知书签字确认。故被告人寿财险公司可免除承担其车上人员保险责任，原告损失应由被告邵力淬承担。对被告邵力淬主张的原告自身有过错，应减少其责任的抗辩，因交警部门认定被告邵力淬系因驾驶机件不符合技术标准的机动车，未确保安全，承担事故全部责任，原告无责任，且被告邵力淬也未提供充分证据原告存在过错，故对其抗辩，不予采信。原告为农业户口，各项损失按农村标准予以赔偿。原告在金华中心医疗住院费用因鉴定时未提供费用清单，致使其用药是否合理未予评定，因原告已向法庭提交该费用清单，对该部分住院费用予以支持。对2014年11月26日金华廖金松诊所收费220元及2014年12月20日浙江凯尔医疗咨询中心有限公司收费5.6元因无相关证据证明与本案具有关联性，不予支持。住院期间伙食补助费按住金华地区医院30元／日（17日）；住省内金华地区外医院50元／日（12日）计算。营养费按93元／日计算。护理费住院期间按150元／日，非住院期间按132元／日计算。住宿费在合理范围内，予以支持，精神损害抚慰金酌定15000元，交通费酌定1000元。故原告已产生的合理损失包括：医疗费70454.59元、住院伙食补助费1110元、营养费8370元、残疾赔偿金123987.20元、护理费12402元、住宿费2400元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费1536元，共计236259.79元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条等规定，判决：一、被告邵力淬应赔偿原告郑启林236259.79元，款于判决生效之日起7日内给付。二、驳回原告郑启林其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元（原告已预交，己减半收取），保全费1520元，共计人民币2326元，由原告郑启林负担50元，由被告邵力淬负担2276元。（被告在履行时加付上述款项给原告）。
宣判后，邵力淬不服，向本院提起上诉称：一、原审程序错误。1、一审开庭之前，我方以书面形式申请要求鉴定人出庭质证，但原审法院没有通知鉴定人员出庭，也未通知我方缴纳相关费用，程序错误。2、我方认为鉴定结论明显依据不足，申请补充鉴定，但原审法院没有采纳，程序错误。3、我方在一审中提供的录音材料和光盘，证明郑启林没有系安全带以及无偿带客的事实，郑启林以没有在举证期限内提交为理由不予质证，原审法院予以采纳，没有组织质证，程序错误。二、原审判决保险公司不承担责任明显错误。1、免责条款没有生效，保险合同上没有另行约定免责条款。2、涉案车辆已年检合格，可以正常使用。三、原审判决残疾赔偿金的计算年限错误。四、原审中我方申请对涉案的金华市中心医院住院费用进行审核，因缺乏审核依据鉴定机构未进行鉴定，但原审法院确认相关费用全部合理，未剔除不合理部分。综上，请求二审法院：撤销原判，依法改判或发回重审。
郑启林在二审中答辩称：一、关于原审程序问题。邵力淬原审中没有在法定期限内对鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，鉴定机构也是由法院依法委托，内固定不拆除的意见由正规医院作出，鉴定依据充分。故原审程序合法，鉴定结论可以作为定案依据。二、关于录音资料问题。邵力淬没有在法定期限内举证，我方不予质证，法院不予认可正确。三、关于中心医院住院费用问题。鉴定机构已作出鉴定结论，邵力淬也没有在规定期限内提出异议，该费用合理。
人寿财险公司在二审中答辩称：事故认定书已明确载明邵力淬驾驶不符合技术标准的机动车上路，违反了法律、行政法规禁止性规定。我公司将违反法律、行政法规禁止性规定的行为纳入免责条款中，只需对保险人提示义务即可。在本案中，我公司在被保险人投保时，送达了保单及免责条款，对免责条款的内容进行了加黑加粗并单独制作成免责告知书送达给被保险人并有其签字。因此，免责条款已生效，我公司在商业险内不承担赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：一、关于原审程序是否合法问题。邵力淬主张涉案鉴定结论依据不足并申请鉴定人出庭作证，但未提供充分的依据予以证明，涉案的司法鉴定意见书由法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定依据充分，鉴定程序合法，可以作为定案依据，原审法院的相关程序并无违法之处。二、关于涉案的金华中心医院住院费用问题。邵力淬申请对该部分费用进行合理性鉴定，但因缺乏审核依据，鉴定机构对其合理性未予评定，但之后郑启林向法院提供了费用清单，且邵力淬亦未进一步举证证明该部分费用不合理，原判未予扣除并无不当。三、关于郑启林应否自担部分责任问题。邵力淬抗辩认为郑启林乘车过程中未系安全带，应自担部分责任，为此，其提供了代理人与郑启林之间的通话录音资料予以证明，但交警部门对该事实在事故认定书中并未作出相关认定，且郑启林对通话录音中相关内容真实性、完整性不予认可，邵力淬也未提供其他证据予以佐证，本院对该抗辩意见不予采纳。四、关于残疾赔偿金计算年限问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金自定残之日起计算，原判计算不当，应予纠正。本院确认郑启林合理损失如下：医疗费70454.59元、住院伙食补助费1110元、营养费8370元、残疾赔偿金117787.84元、护理费12402元、住宿费2400元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费1536元，共计230060.43元。五、关于人寿财险公司是否承担车上人员责任险（乘客）问题。交警部门已经认定本案事故发生时邵力淬驾驶的系机件不符合技术标准的机动车，双方在保险合同中已将此情形约定为免责责任的情形，根据在卷的责任免除告知书等证据，足以认定保险公司已履行告知、说明义务，人寿财险公司可免除承担车上人员险责任。综上，邵力淬的上诉理由部分成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第492号民事判决；
二、由邵力淬赔偿郑启林各项损失230060.43元，款限判决生效之日起十日内付清；
三、驳回郑启林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费806元（减半收取），保全费1520元，共计2326元，由郑启林负担50元，由邵力淬负担2276元；二审案件受理费1382元，由郑启林负担37元，由邵力淬负担1345元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 周莹莹