北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第45608号
原告邓雷，男，1994年11月18日出生。
委托代理人柴彤，北京市金朔律师事务所律师。
被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。
法定代表人甄建涛，董事长。
委托代理人鲍海波，男，1976年8月10日出生。
委托代理人李海成，北京市冠衡律师事务所律师。
第三人向忠军，男，1970年2月25日出生。
委托代理人孙福环，北京市双强律师事务所律师。
第三人文德威，男，1969年10月21日出生。
委托代理人孙福环，北京市双强律师事务所律师。
原告邓雷（以下简称姓名）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）、第三人向忠军、文德威（以下均简称姓名）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李甲军独任审判，公开开庭进行了审理。邓雷及其委托代理人柴彤，弘高公司的委托代理人鲍海波、李海成，向忠军、文德威的共同委托代理人孙福环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓雷诉称：我经向忠军、文德威介绍于2014年8月15日受雇于弘高公司从事建筑装饰拆除工作，工资标准为180元每日，三方未签订书面合同，但弘高公司向我颁发工作牌以确认其与我的劳务关系。2014年9月8日，我在进行弘高公司承揽的望京国际中心内装饰项目拆除工作时摔倒，致下颌皮肤切割脱落，脱落皮肤丢失。事后，我被送往中国人民解放军北京军区总医院诊治，经医院诊断为外伤性下颌皮肤缺损，住院期间，向忠军、文德威支付了医药费。出院后，我多次找弘高公司及向忠军、文德威协调赔偿事宜，均被拒绝。故要求弘高公司及向忠军、文德威连带赔偿医疗费510.27元、误工费26100元、护理费2340元、营养费7720元、住院伙食补助费975元、交通费324元、残疾赔偿金87820元、精神损失费20000元。
弘高公司辩称：我方与第三人有拆除协议，拆除工人是第三人自己找的，其中协议约定第三人对其施工人员负全责，我方与第三人的协议属于承揽合同，并非建筑合同分包；邓雷与第三人是雇佣关系，第三人与我方签订承揽合同后，由第三人向邓雷发工资，根据有关规定，第三人应对邓雷承担赔偿责任；本案为提供劳务者受害责任纠纷，法院应当认定邓雷在本次事故中的过错程度。综上，我方不应承担赔偿责任。
向忠军、文德威述称：第三人与邓雷没有雇佣关系，邓雷和第三人都是弘高公司的雇佣人员。第三人与弘高公司签订的协议是在2014年8月26日，该项工程即将结束，第三人认为签订协议只是为了给工人发工资，工程不是第三人负责。发包方应将工程承包给有建筑资质的人，弘高公司应承担责任。第三人与弘高公司签订的合同标的近100万元，根据有关规定，属于建筑工程的劳务分包，因违反相应法律规定，协议无效。邓雷应为自己的过错承担责任。
经审理查明：2014年8月27日，文德威找到邓雷，提出弘高公司招人，让邓雷到望京国际中心的项目工地干拆除工作，当天，邓雷在该工地工作。弘高公司为邓雷制作了工作牌。2014年9月8日，邓雷在推建筑废料时，因地面有碎屑，脚底踩滑摔倒，车上的瓷砖磕到其下巴致其受伤。邓雷在望京国际中心的项目工地工作的每日工资为180元，工资由文德威向其发放。
事故发生后，邓雷被送往北京军区总医院救治，2014年9月9日至2014年9月22日期间，邓雷在该院住院治疗，共计住院13天，经该院诊断为外伤性下颌皮肤缺损。2014年9月10日，邓雷在北京军区总医院行下颌创面清创切痂植皮、左上臂取皮术。住院期间，文德威支付了住院押金10000元，住院费用为9987.8元，此后，文德威还向邓雷支付了3000元现金。后邓雷为复查支付了510.27元医疗费用。
邓雷住院期间，由张菊容护理，文德威、向忠军认可张菊容每天工资为180元。
2014年10月8日，北京市朝阳区孙河乡沙子营村民委员会出具证明，载明邓雷暂住在北京市朝阳区孙河乡沙子营144号17号。
本案审理过程中，经邓雷申请，我院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对其伤残等级进行鉴定，2015年2月2日，该所出具法大（2015）医鉴字第17号司法鉴定意见书，鉴定意见为邓雷的伤残等级为十级，伤残率10%。邓雷为此支出鉴定费2250元。
2014年8月26日，向忠军、文德威作为乙方与鲍海波作为甲方签订了《拆除施工协议》，约定：工程名称为望京国际商业中心原华堂商场室内拆除。一、拆除范围1、原华堂商场B1-4层室内拆除，包括吊顶（含吊顶内机电管线）及吊顶面层的机电内容，例如灯具、探头等；结构柱装饰层面；隔墙（混凝土砌块墙体、轻钢龙骨石膏板隔墙）；地面（拆除至结构层面）；各类管井、后场办公区用房、卫生间、仓库等；未尽项以甲方要求为准。2、以上拆除内容除机电管线外，其余建筑垃圾由乙方运至室外地面甲方指定场所。二、甲乙双方责任。1、甲方提供具备拆除作业的场地、水、电、照明等作业条件；2、乙方自备拆除内容所需的全部工具及材料，包括但不限于铁锤、铁锨、手推车、风镐、气泵、胶皮水管、拆除机电管线所需的氧气乙炔及割枪（配套气袋气管）、电动工具所需三级配电箱（二级箱由甲方提供）、活动脚手架、室内外溜槽滑道、工人安全防护装备、灭火器具等；上述所有已经包括在合同总价中。3、乙方需遵守甲方及建设单位、监理单位所指定的现场管理制度，如有违反需无条件整改直至接受处罚；4、乙方需对自有工人安全负责。三、合同总价及付款方式。1、合同价款：本项目拆除工程采取总价包死，综上所述工程内容，合同总价款为人民币140万元；2、付款方式：甲方已付乙方预付款人民币13万元，全部拆除完成后，经甲方、建设单位、监理单位验收合格后5日内支付全部工程款；……弘高公司在庭审中，认可该协议系鲍海波代表其公司所签订。2014年10月13日，鲍海波与向忠军、文德威就涉案工程签订《工程竣工结算单》，确定工程最终结算总价为1419424元。2014年10月14日，向忠军、文德威签署《结清协议》，协议载明向忠军、文德威收到华堂商场专业拆除项目工程款1419424元。邓雷表示对《拆除施工协议》、《工程竣工结算单》、《结清协议》的真实性无法确认，其对此不知情。
庭审中，邓雷提交出租车票据及高速费票据证明交通费用，经本院核算，出租车票据的金额为319元。
邓雷提交房屋租赁合同以及暂住证，证明邓雷自2013年12月1日至今连续在京居住、打工、生活。弘高公司、向忠军、文德威不认可租赁合同的真实性，对暂住证的真实性不持异议。
关于如何保证涉案工程的安生生产问题，弘高公司表示其单位制定了项目管理制度，并由第三人负责实施和监管，项目上也有监理和建筑工程师；向忠军、文德威提出现场由弘高公司指挥操作。
经询，弘高公司表示本案所涉及的拆除工程包括地下一层、地上四层，每层面积5000平米，总共为25000平方米的拆除工程。
上述事实，有当事人陈述、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、出租车票据、《拆除施工协议》、《工程竣工结算单》、《结清协议》、工作证等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，根据查明的事实可以认定，邓雷系文德威、向忠军雇佣的，为文德威、向忠军所承包的望京国际中心拆除项目提供劳务，邓雷在提供劳务时受伤，文德威、向忠军应为邓雷所受到的合理损失承担赔偿责任。《建设工程安全生产管理条例》规定建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。根据《中华人民共和国安全生产法》及《建设工程安全生产管理条例》等法律、法规的规定，弘高公司应保证建设工程安全生产，依法承担建设工程安全生产责任。本案涉及的拆除工程面积大，涉及内容多，弘高公司理应选择具备相应资质、相应安全生产条件的施工单位进行，而不应将工程承包给不具备任何资质和安全生产条件的个人。邓雷所提供的劳务工作的间接受益人为弘高公司，弘高公司与文德威、向忠军签订的《拆除施工协议》关于工人安全责任的约定，不具备对抗受害人的效力，弘高公司应就邓雷受到的合理损失与向忠军、文德威承担连带赔偿责任。邓雷作为完全民事行为能力人，在提供劳务时，负有保障自身安全的一般注意义务，而邓雷在推建筑废料时因脚底踩滑不慎受伤，其自身具备一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，本院依法酌情减轻侵权人30%的赔偿责任，弘高公司、向忠军、文德威应对邓雷所受合理损失的70%承担赔偿责任。
对医疗费，有正式票据为凭，本院予以支持；对误工费，邓雷未能证明其因伤致残持续误工，且其从事的工作也不具备稳定性，故本院依据伤情以及其所从事工作情况酌情确定误工费为10800元；对护理费，根据伤情，邓雷主张住院期间的护理费有事实依据，本院予以支持；对营养费，邓雷主张过高，本院结合其伤情酌情确定为1500元；对住院伙食补助费，有事实和法律依据，本院予以支持；对残疾赔偿金，邓雷提交的租赁合同、证明及暂住证能形成较为完整的证据链，且其也系在本市城区提供劳务时受伤，故其按照北京市城镇居民人均可支配性收入计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持；对交通费，本院依据与就医有关的正式票据载明的数额判处；邓雷主张的精神损失费实为精神损害抚慰金，对此有事实和法律依据，但其主张过高，本院依据伤残情况酌情确定为5000元。因文德威在事故发生后支付了住院押金10000元，扣除应由其负担的住院费后剩余的3008.54元以及文德威在此之后支付的3000元，本院在邓雷主张的残疾赔偿金中予以扣减。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、第三人向忠军、文德威于本判决生效后七日内赔付原告邓雷医疗费三百五十七元一角九分、误工费七千五百六十元、护理费一千六百三十八元、营养费一千零五十元、住院伙食补助费六百八十二元五角、交通费二百二十三元三角、残疾赔偿金五万五千四百六十五元四角六分、精神损害抚慰金三千五百元。
二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司就上述赔付义务与第三人向忠军、文德威承担连带赔偿责任。
三、驳回原告邓雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1608元，由原告邓雷负担827元（已交纳），由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、第三人向忠军、文德威负担781元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费2250元，由原告邓雷负担675元（已交纳），由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、第三人向忠军、文德威负担1575元（原告邓雷已交纳，被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、第三人向忠军、文德威于本判决生效后七日内给付原告邓雷）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李甲军
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张晓明