云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初1311号
原告:云南万福汇融资担保有限公司，住所地昆明市世纪金源国际商务中心1幢15A号。
法定代表人：陆英。
委托诉讼代理人：欧文杰、邓成卓，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南闵松商贸有限公司，住所地昆明市世纪金源国际商务中心1幢19A-2区。
法定代表人：李景辉。
被告：林时营，男，1964年11月26日生，汉族，住安宁市。
被告：林捧金，女，1965年12月4日生，汉族，住安宁市。
二被告共同委托诉讼代理人：张昆，男，系云南和盛陶瓷有限公司推荐的代理人，特别授权代理。
原告云南万福汇融资担保有限公司与被告云南闵松商贸有限公司（以下简称闵松公司）、林时营、林捧金追偿权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧文杰、邓成卓，被告林时营、林捧金的共同委托诉讼代理人张昆到庭参加诉讼，被告闵松公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南万福汇融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令闵松公司立即偿还原告代偿银行贷款10104297.54元，并按交通银行约定贷款年利率7.15%支付原告自2014年8月14日起的利息至偿还全部本息之日止（每日1979.34元）暂计至2016年4月14日（609天）利息为1205418.06元；2.判令闵松公司立即向原告支付违约金100万元；3.判令闵松公司支付原告实现债权的费用（据实际支出计算）暂计为100万元；4.判令林时营、林捧金承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：闵松公司于2013年8月向交通银行股份有限公司云南分（支）行（以下简称交通银行）贷款1000万元，林时营及其配偶林捧金同时为闽松公司该笔贷款提供担保。林时营在贷款书面确认其是闵松公司的实际控制人，交通银行发放的贷款，也实际由林时营实际支配使用。因闽松公司所请，原告与其签订《委托担保合同》，约定由原告为闵松公司向交通银行的上述贷款提供担保，如果闵松公司不能按时偿还上述贷款本息，应提前三十天书面通知原告，否责任应向原告支付所担保本金10%的违约金。贷款到期后，闵松公司未偿还贷款本息也没有在提前三十天通知原告。闵松公司拖欠交通银行本息10104297.54元，交通银行向原告发出代偿通知，原告于2014年8月13日向交通银行支付10104297.54元。原告代偿本息后，经原告多次向三被告催收代偿款，但三被告拒不偿还。故原告诉至法院。
被告闵松公司未发表答辩意见。
被告林时营、林捧金共同答辩称，对闵松公司贷款的事实认可，对代偿金额无异议。对原告主张按照年利率7.15%计算利息无异议，违约金不同意承担，实现债权的费用因为没有合同约定，不同意承担。同意承担连带保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、小企业流动资金借款合同、最高额保证合同、声明书、核保书、个人无限连带责任承诺函、委托担保合同、最高额保证合同、保证金合同、代偿通知书、关于代偿闵松公司相关银行欠款本息划扣的函、转账支票存根、付款通知书、进账单。被告闵松公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。被告林时营、林捧金对原告提交的证据真实性无异议，本院予以确认。本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，且到庭被告无异议，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月1日，原告和闵松公司签订《委托担保合同》约定，闵松公司委托原告对其与交通银行�订的借款合同（借款本金1000万元，期限一年，借款种类为人民币流动资金贷款）所产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因闵松公司违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用等全部债务提供保证担保。
2013年8月6日，原告作为保证人与交通银行签订《最高额保证合同》约定，原告为交通银行与闵松公司在2013年8月6日至2015年8月6日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为1000万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及�他费用。同日，原告与交通银行签订《保证金合同》约定，为交通银行与闵松公司在2013年8月6日至2015年8月6日期间签订的全部小企业流动资金借款授信业务合同（“主合同”）提供担保。
2013年8月6日，闵松公司与交通银行签订了《小企业流动资金借款合同》，交通银行向闵松公司发放贷款1000万元，期限12个月，到期日为2014年8月6日。
2014年8月12日，交通银行向原告发出《代偿通知书》记载，2013年8月6日，我行向闵松公司发放贷款1000万元，贷款由贵公司担保，上述贷款已于2014年8月6日到期。截止本通知签发日，债务人尚欠我行本金人民币（大写金额）玖佰玖拾捌万壹仟玖佰贰拾贰元及相应利息人民币（大写金额，暂计至2014年8月12日）壹拾壹万玖千壹佰叁拾壹元肆角贰分。根据《保证合同》相关约定，请贵公司接此通知后，于2014年11月6日前代债务�清楚本笔贷款本金及利息。原告签收了该通知书。原告于2014年8月13日向交通银行还款本息共计10104297.54元，履行了保证责任。
归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告主张的违约金和实现债权的费用应否得到支持？
本院认为：原告与闵松公司签订的《委托担保合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告于2014年8月13日向交通银行还款本息共计10104297.54元，履行了保证责任，现要求实际债务人闵松公司归还代偿款项，符合双方的合同约定。闵松公司未及时支付原告代偿款项，造成了原告资金被占用的损失，故原告要求闵松公司自代偿日后一天2014年8月14日起至全部款项还清之日止按照年利率7.15%计算资金被占用的利息有事实依据，本院予以支持。审理中，针对闵松公司的前述债务，林时营和林捧金自愿承担连带保证责任，本院予以确认。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，原告依据《委托担保合同》13.2条“若闵松公司于主合同到期日无法按时偿还主合同全部债务，应提前三十日书面通知原告，违反本款规定，闵松公司应向原告支付原告担保本金10%的违约金”的约定，要求闵松公司支付其违约金100万元。林时营和林捧金则认为，不同意承担违约金，且违约金过高。本院认为，闵松公司确有违约行为，但是原告并�证据证实除了资金被占用的损失以外，还有其他损失，且本院已经支持原告诉请的资金被占用的利息损失，足以弥补原告的损失，故本院对原告主张的违约金100万元不予支持。关于实现债权的费用，原告主张系律师费和担保费，因其未提交证据证实，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南闵松商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南万福汇融资担保有限公司�偿款项10104297.54元；
二、被告云南闵松商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南万福汇融资担保有限公司以代偿款项10104297.54元为本金，自2014年8月14日起至全部款项还清之日止按照年利率7.15%计算的资金占用损失；
三、被告林时营、林捧金对被告云南闵松商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告林时营、林捧金承担连带保证责任后，有权向债务人云南闵松商贸有限公司追偿；
四、驳回原告云南万福汇融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101658.29元（云南万福汇融资担保有限公司已经预交），由原告云南万福汇融资担保有限公司负担10166元，由被告云南闵松商贸有限公司、林时营、林捧金负担91492.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 车林恒
审 判 员 杨 雪
人民陪审员 马盛莲
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈媛媛