浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1199号
上诉人（一审原告）：吕桂盛，男，1935年7月7日出生，汉族，农民，住缙云县。
委托诉讼代理人：来晶晶，浙江腾智律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吕周勇，男，1962年10月22日出生，汉族，农民，住缙云县。
被上诉人（一审被告）：吕周伟，男，1969年11月12日出生，汉族，农民，住缙云县。
被上诉人（一审被告）：吕周燕，女，1967�10月19日出生，汉族，农民，住缙云县。
上诉人吕桂盛因与被上诉人吕周勇、吕周伟、吕周燕民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2016）浙1122民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人吕桂盛的委托诉讼代理人来晶晶到庭参加诉讼。被上诉人吕周勇、吕周伟、吕周燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕桂盛上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：三被上诉人系吕宅良子女，为吕宅良的法定继承人，这属于公知的事实。吕宅良过世后，按照继承法的相关规定，其遗产（包括缙云县壶镇镇解放中街×号的房屋）由三被上诉人继承。三被上诉�的户籍信息显示的“变动原址”均为目前产权仍登记在吕宅良名下的缙云县壶镇镇解放中街×号的房屋，且吕周勇的户籍目前仍在该房屋内，而吕周燕一家也事实上一直居住在该房屋中。以上情况均可证明三被上诉人与吕宅良之间的关系。即使是被上诉人认为存在其他法定继承人或其没有继承遗产的，也应当由被上诉人承担相应的举证责任，一审法院在没有进一步审查的情况下，就认定被上诉人与本案借款不具有关联性，与事实不符。此外，一审法院曾向缙云县壶镇镇中兴村民委员会进行调查取证，但并未向当地公安机关进行调查取证。众所周知，户籍关系信息应向公安机关调取，而三被上诉人与吕宅良的关系为本案重要的争议焦点，理应查明。但一审法院在上诉人缺乏取证能力的情况下，未进一步查证就以证据不足为由驳回了上诉人的诉讼请求，明显错误。综上�要求依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
三被上诉人吕周勇、吕周伟、吕周燕均未作答辩。
一审原告吕桂盛向一审法院起诉请求：1、判令吕宅良的法定第一顺序继承人即三被告在继承的遗产范围内归还原告借款25000元，并支付2016年9月4日止的利息1167元，2016年9月5日起至款还清日止的利息按月利率1%计算；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：吕宅良以需要资金周转为由多次向原告借款。2012年12月15日，吕宅良出具借条一份给原告，载明向原告借款2000元，约定借款利息按月利率1%计算，未约定还款期限。2014年6月15日，吕宅良重新出具借条两份给原告，分别载明向原告借款10000元、3000元，两笔借款均约定借款利息按月利率1%计算，均未约定还款期限。2015年12月1日，吕宅良重新出具借条一份给原告，载�向原告借款10000元，约定借款利息按月利率1%计算，未约定还款期限。借款后，吕宅良依约支付了2016年5月前的借款利息（不含5月的利息），其余借款本息至今未还。一审法院认为，原告与吕宅良之间的民间借贷关系，没有违反有关法律的禁止性规定，应受法律保护。但原告未提供证据证明三被告与本案借款具有关联性，故原告要求本案三被告归还借款本息的诉讼请求，无据可依，不予支持。综上所述，对原告要求被告吕周勇、吕周伟、吕周燕在继承的遗产范围内归还原告借款25000元，并支付计算至2016年9月4日止的利息1167元，2016年9月5日起至款还清日止的利息按月利率1%计算的诉讼请求，不予支持。被告吕周勇、吕周伟、吕周燕经合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定�判决：驳回原告吕桂盛的诉讼请求。案件受理费454元，减半收取227元，由原告吕桂盛负担。
本院二审期间，上诉人吕桂盛向本院提供了如下证据：一、上诉人吕桂盛代理人与被上诉人吕周伟的通话录音及文字翻译稿一份，待证：三被上诉人为吕宅良继承人；被上诉人吕周伟确认其与吕周勇继承了位于缙云县壶镇镇解放中街×号的吕宅良的房屋。二、壶镇镇临溪居委会出具的证明一份，待证：吕宅良系该居委会人员，并非中兴村人员，故中兴村委会无法对吕宅良与三被上诉人之间的关系做出确认。同时，上诉人吕桂盛还向本院提出申请，要求对吕宅良与三被上诉人之间的关系及缙云县壶镇镇解放中街×号房屋的权属信息进行调查取证。依据上诉人吕桂盛的申请，本院调取了吕宅良与赵杏珍的结婚申请书、户主为赵杏珍的户口登记清册、户主为吕宅良的常住�口登记表及赵杏珍、吕宅良户籍证明各一份。
上诉人吕桂盛对本院调取的证据质证认为：相关户籍及户口登记材料能证实吕宅良与三被上诉人系父子关系，三被上诉人为吕宅良的继承人。
本院认为，上诉人吕桂盛所提供的通话录音，由于依据录音资料并不能直接确认参与该次通话人员的具体信息，故其与本案处理的关联性无法确定，在本案中本院不予采信；壶镇镇临溪居民委员会的证明，依据其所载内容仅记载了吕宅良的公民身份号码及死亡日期，而本院已调取了吕宅良的相关户籍证明，故对该证明本院不再评析。本院依据上诉人吕桂盛申请所调取的吕宅良与赵杏珍的结婚申请书、户主为赵杏珍的户口登记清册、户主为吕宅良的常住人口登记表及赵杏珍、吕宅良户籍证明，均系由相关职能部门出具，能证明本案事实，本院予以采信。
二审经审理，除查明原判认定的事实外，另查明：吕宅良于1935年4月4日出生，2016年5月19日因病故办理了户口注销手续；吕宅良与三被上诉人吕周勇、吕周伟、吕周燕系父子，吕宅良之妻赵杏珍已早于吕宅良亡故；缙云县壶镇镇解放中街×号房屋登记的房屋所有权人为吕宅良；在本案诉讼中，上诉人吕桂盛自认案涉借款的利息已支付至2016年4月。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案上诉人吕桂盛持有的吕宅良名义出具的借条客观真实，亦未违反法律法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效，可予以确认。现吕宅良死亡，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”及第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，被上诉人吕周勇、吕周伟、吕周燕作为吕宅良的法定第一顺序继承人，其负有在继承吕宅良遗产的实际价值范围内对本案债务承担清偿责任之义务，故上诉人要求三被上诉人清偿案涉借款及利息，有其依据，本院予以支持。三被上诉人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上诉人所主张的事实及提供证据放弃质证和抗辩的权利，应由其自行承担由此造成的不利后果。至于上诉人吕桂盛提出的要求本院调取缙云县壶镇镇解放中街×号房屋权属信息的申请，由于上诉人吕桂盛已自行在一审诉讼时提交了该房屋的所有权证，故对该申请本院不再准许。
综上所述，上诉人吕桂盛的上诉主张理由成立部分，应予支持；一审判决实体处理有误，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销缙云县人民法院（2016）浙1122民初3130号民事判决；
二、被上诉人吕周勇、吕周伟、吕周燕应在继承吕宅良遗产的实际价值范围内对吕宅良欠付上诉人吕桂盛的借款本金25000元及利息（利息从2016年5月1日起按月利率10‰计算至款项付清之日止）承担清偿责任，限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回上诉人吕桂盛的其他诉讼请求。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费454元，减半收取227元，由被上诉人吕周勇、吕周伟、吕�燕负担；二审案件受理费454元，由上诉人吕桂盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
代理审判员 黄 维
二〇一六年十二月二日
代书 记员 陈 莉