山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第170号
上诉人（原审被告）山西省邮政公司晋中市分公司（原晋中市邮政局），地址榆次区新集街213号。
负责人李海全，经理。
委托代理人劳春梅，山西正名律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋中市分行（以下简称邮储银行晋中分行），地址榆次区迎宾街69号。
负责人雷元朝，该分行行长。
委托代理人任坚中，山西中都律师事务所律师。
委托代理人孙德胜，男，回族，1979年9月18日生，住榆次区，该单位职工。
被上诉人（原审原告）桑景春，男，1965年9月18日生，汉族，榆次区城市居民，住榆次区。
委托代理人范玉生，系山西日月明律师事务所律师。
上诉人山西省邮政公司晋中市分公司（原晋中市邮政局）、邮储银行晋中分行因存单纠纷一案，均不服榆次区人民法院(2006)榆民北关初字第163-2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2005年7月4日，桑景春到晋中市邮政局下设的猫儿岭储蓄所开设一个帐户，并申领一个存款折(户名桑景春，帐号60×××80)存入现金100元，没有设定密码。2005年7月12日，一持有姓名为桑景春的身份证的人到晋中市邮政局所属猫儿岭储蓄所申请挂失桑景春申领的这个存折，晋中市邮政局所属猫儿岭储蓄所办理了挂失手续，挂失期间7天过后，同年7月20日储蓄所又为挂失申请人办理了新的存款折，挂失申请人为该存款折设定了密码。同年8月19日桑景春从邮政储蓄太原车站储蓄所将288000元款项汇到其在晋中市邮政局所属猫儿岭储蓄所开设的帐户。同年8月21日挂失申请人凭新办理的存款折和设定的密码到晋中市邮政局所属猫儿岭储蓄所分两笔提取现金288000元。后桑景春到晋中市邮政局处查询时，发现此款被领走，遂诉至原审法院。另查明，晋中市邮政局已于2005年8月26日向晋中市公安局报案，晋中市公安局于同年8月30日立案侦查，现无侦查结果。还查明，挂失申请人办理存折挂失和取款手续时出示名称为桑景春的身份证，并以桑景春名义办理，庭审中原审核对桑景春的身份证和挂失申请人留在晋中市邮政局所属猫儿岭储蓄所的身份证复印件，发现其头像不是同一个人，另外庭审中晋中市邮政局称取款人持桑景春的身份证并以桑景春名义办理挂失和取款，晋中市邮政局向法庭出示的取款人身份证复印件和留有签名为桑景春的银行资料，桑景春对此不予认可，晋中市邮政局不申请对签名作鉴定。再查明，”山西省晋中市邮政局猫儿岭邮政所储蓄点”属晋中市邮政局下设机构，邮储银行晋中分行于2008年2月成立，2010年12月22日，中国银行业监督管理委员会晋中监督分局作出晋中银监函(2010)118号批复，核准”山西省晋中市邮政局猫儿岭邮政所储蓄点”更名为”中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中猫儿岭营业所”，更名后，资产、人员等仍归晋中市邮政局管理。确认上述事实的证据有开户存折、汇款转账凭单、挂失、取款凭单、中国邮政(2007)602号中国邮政集体公司文件、银监会批复、代理营业机构地市级委托代理银行业务协议、工商档案等证据及桑景春、晋中市邮政局、邮储银行晋中分行的陈述笔录在案为凭、经开庭举证、质证及原审审查，可以采信。原审认定，桑景春在晋中市邮政局处开立的存折（账号为60×××80，折号为0404858692）真实有效，可以认定桑景春、晋中市邮政局之间存在储蓄合同关系。该合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的规定，依法予以确认。晋中市邮政局在办理挂失、取款业务时，未尽到充分的注意和审查义务，致使桑景春所存款项被他人冒领，晋中市邮政局应负全部责任，按照桑景春所持存折支付其存款及相应利息。由于原猫儿岭邮政所储蓄点已更名为”中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中猫儿岭营业所”，该营业所不具备承担民事责任资格，由其上级分行即邮储银行晋中分行承担责任，邮储银行晋中分行成立在后，晋中市邮政局未将原猫儿岭邮政所储蓄点的债权债务等移交给邮储银行晋中分行。故此晋中市邮政局与邮储银行晋中分行连带承担责任。关于本案涉及刑事案件，但刑事案件调查工作以及追究犯罪行为并不影响合同纠纷的审理。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条之规定，判决如下：晋中市邮政局及邮储银行晋中分行于判决生效后10日内连带支付桑景春存款本金288100元及相应利息（自2005年8月19日起至2005年8月24日，利息按中国人民银行同期活期存款利率计算，2005年8月25日起至支付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。一审案件受理费5620元，专递费240元，共计5860元，由晋中市邮政局及邮储银行晋中分行连带负担。如未按照判决指定的履行义务期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，邮储银行晋中分行、山西省邮政公司晋中市分公司（原晋中市邮政局）均不服，均提起了上诉。邮储银行晋中分行上诉称：（一）原审被诉主体认定错误，且认定事实不清。上诉人与被上诉人晋中市邮政局是两个独立的企业主体，上诉人不应被追加为一审被告。上诉人主体资格上根本不应承担该案件责任，应该由晋中市邮政局负全责。且本案涉嫌刑事犯罪，邮政局已报案，依法应中止审理。（二）原审判决违反法律规定，是错误判决。依照法律和最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》的规定，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照法律应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。综上所述，原审认定事实不清，主体不符，判决违反法律规定，损害了上诉人的合法权益，应当被撤销。故请求撤销原审判决，依法改判该行不承担责任，判令被上诉人承担本案的诉讼费用。山西省邮政公司晋中市分公司（原晋中市邮政局）上诉称：（一）原审违反法定诉讼程序。原审判决认定本案的案由为存单纠纷是错误的。本案在晋中市中级人民法院发还后，因被上诉人桑景春涉嫌刑事犯罪，应当”先刑后民”。（二）原审判决上诉人连带支付被上诉人桑景春存款及相应利息是极其错误的。1、本案的案由为储蓄存款合同纠纷，上诉人不是金融机构，其经营范围为邮政、速递、信函等，也未经晋中银监分局和中国人民银行核准发放的金融业务许可证，因此，原审判令上诉人承担储蓄存款合同纠纷的支付责任明显错误。2、被上诉人桑景春将上诉人列为一审被告违反法律法规规定。（三）原审判决认定事实不清。被上诉人存在重大诈骗作案嫌疑。本案不属于一般的经济纠纷案件，而是涉嫌经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉或中止审理。（四）原审适用法律错误。原审由于认定事实不清，导致适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条、11条的规定。综上，原审判决认定事实不清乃至错误，适用法律错误，本案不是经济纠纷案件。故请求：依法撤销原审判决，裁定驳回被上诉人起诉或中止审理，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人答辩认为二上诉人的上诉无理由支持，同意原审判决，请求维持。
经审理查明，原晋中市邮政局于2014年2月20日工商登记变更为现上诉人山西省邮政公司晋中市分公司。山西省邮政公司晋中市分公司二审期间，又提供了中国邮储银行办公室文件邮银办发（2012）337号、地市级委托代理银行业务协议（2009年）、代理营业机构地市级委托代理银行业务协议（2012年）以佐证其与邮储银行晋中分行就邮储业务是委托代理关系，该公司已不具备邮储职能，不应承担责任。上诉人邮储银行晋中分行质证时虽对上述三份证据的真实性均无异议，但表示案发时（晋中市邮政局）有经营范围，协议是后来的。被上诉人质证时，对上述三份证据的真实性均无异议，认为二上诉人就没分家，二上诉人应共同承担责任。上诉人山西省邮政公司晋中市分公司对于原猫儿岭储蓄点的资产、债权、债务已移交给上诉人邮储银行晋中分行的诉讼主张，二审时仍未提供证据加以证实，上诉人邮储银行晋中分行也不予认可。
其余查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：二上诉人是否是本案
适格的一审被告主体；本案案由应当如何确定；二上诉人应否连带支付被上诉人桑景春存款本息；本案原审适用法律是否有误，应否中止审理。关于第一个焦点，本院认为，被上诉人因在原晋中市邮政局所属原猫儿岭邮政所储蓄点存款后取款事宜与原晋中市邮政局发生纠纷形成诉讼，在诉讼期间，原猫儿岭邮政所储蓄点机构名称发生变化，更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中猫儿岭营业所，原晋中市邮政局近年并就邮政储蓄业务与邮储银行晋中市分行形成委托代理关系。故被上诉人此次一审重审时，将两上诉人均列为一审被告有事实和法律依据，不存在二上诉人上诉主张的一审被告主体不适格问题。关于第二个焦点，本院认为，本案被上诉人桑景春持存折这一存款凭证为主要证据向原审法院提起诉讼，且本案第一次形成诉讼时间在2006年，当时尚未有最高人民法院《民事案件案由规定》，而最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》自1997年12月颁布后至今仍然生效，故原审确定以存单纠纷为案由并无不当。关于第三个焦点，本院认为，原晋中市邮政局所属原猫儿岭邮政所储蓄点在办理挂失、取款业务时，确未尽到充分的注意和审查义务，致使桑景春所存款项被他人冒领，该储蓄点应承担全部的民事责任，按照桑景春所持存折记载的金额支付桑景春存款及相应利息。上诉人邮储银行晋中分行虽成立在后，但由于原猫儿岭邮政所储蓄点更名的是”中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中猫儿岭营业所”，继续其邮储业务，该营业所不具备承担民事责任资格；桑景春所持存折上注明的存款仍未从该所支取；山西省邮政公司晋中市分公司（原晋中市邮政局）现属受邮储银行晋中分行委托代理邮储业务；山西省邮政公司晋中市分公司所提供的证据不足以证实其将原猫儿岭邮政所储蓄点的资产、债权债务等移交给邮储银行晋中分行。故原审认定由中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中猫儿岭营业的上级分行即邮储银行晋中分行与原晋中市邮政局（现山西省邮政公司晋中市分公司）向桑景春承担连带支付存款及相应利息损失的责任，并无不当，本院不再变动。关于第四个焦点，本院认为，由于桑景春现起诉的支付存款及相应利息损失的民事案件性质属合同纠纷，而本案所涉的刑事案件至今尚未侦破，也未确定犯罪嫌疑人，原审认定该刑事案件调查工作以及追究犯罪行为并不影响本案审理适用法律正确，符合最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》的要求。二上诉人上诉主张本案中止审理的理由不足，本院不予支持。二上诉人可待本案所涉的刑事案件侦破结案后，就各自向被上诉人承担连带支付存款本金及相应利息损失部分，向犯罪分子追偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二上诉人预交的二审案件受理费各5625元，由各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
代审判员 胡 睿
代审判员 申子西
二〇一四年四月二日
书 记 员 赵 烨