江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第01288号
上诉人（原审被告）扬州万通设备工程有限公司，住所地在扬州市江都路590号。
法定代表人白玉山，总经理。
委托代理人瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州金阳光建筑安装有限公司，住所地在扬州市江都路588号。
法定代表人王年春，董事长。
委托代理人朱志恒。
原审被告王庆平。
上诉人扬州万通设备工程有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人扬州金阳光建筑安装有限公司（以下简称金阳光公司）、原审被告王庆平房屋迁让纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：座落于扬州市新民路19号（现江都路）的楼房及仓库一座原系扬州市广陵建筑安装工程公司（以下简称广陵建安公司）所有，2000年该公司在破产清算过程中，金阳光公司法定代表人王年春于2001年元月10日购得上述房屋，后王年春申请登记注册了金阳光公司（住所地为扬州市江都路588号）。在此之前，万通公司（住所地为扬州市江都路590号）与广陵建安公司间存在房屋租赁合同关系。2002年2月18日，金阳光公司与万通公司签订房屋租赁合同，合同约定：金阳光公司将上述楼房第三层北边的二间房屋及仓库西小院租赁给万通公司使用，租赁期限4年，从2002年2月19日至2006年2月18日，年租金人民币23000元，租金半年交付一次，先付租金后使用，双方并对其他事项作了约定。合同签订后万通公司按约支付了部分租金，截止2003年12月31日尚欠金阳光公司租金人民币7900元。2004年4月8日，金阳光公司和万通公司签订租房补充协议，约定：万通公司租用房现改为楼上办公室不变，楼下厂房不变另加厂房边一间房（西侧）（共5间加1小间房），租金从2004年1月计算，楼上楼下全年总租金人民币15000元，租赁期间按原合同执行，并约定了其他事项。之后，万通公司于2004年9月17日以现金支票形式支付租金人民币3000元，同年9月20日、12月26日、2005年3月18日分别交付租金人民币3000元，2005年12月13日交付租金人民币2600元。期间，万通公司于2005年11月将办公楼三层北两间房屋退租给案外人张俊坤，并由张俊坤于同年11月7日交纳金阳光公司该两间房屋后两个月租金计人民币1100元，该两间房屋由金阳光公司与张俊坤间形成房屋租赁合同关系。之后，万通公司仍租赁使用其他房屋，但未能及时支付租金，致双方不断产生矛盾。
2008年11月10日，金阳光公司曾向原审法院提起诉讼，要求万通公司给付拖欠的租金，原审法院审理后于2008年12月19日判决万通公司给付金阳光公司至2008年12月底的租金39500元，万通公司不服该判决，提出上诉，扬州市中级人民法院经审理于2009年4月12日作出维持原判的判决。2009年6月16日，金阳光公司再次诉讼要求万通公司给付2009年元月起的租金，审理中，万通公司于2010年4月8日提起诉讼，要求确认租赁房屋归其所有，案件中止，之后金阳光公司予以撤诉。万通公司要求确认租赁房屋归其所有案件经审理，原审法院于2010年7月30日判决驳回了万通公司的诉讼请求，万通公司不服提起上诉，二审期间万通公司于2010年11月19日申请撤回了上诉。
2011年5月24日，金阳光公司再次诉讼万通公司，要求解除双方间的租赁合同关系、返还租赁房屋、承担租金。审理中，就双方楼下厂房房屋租赁范围，金阳光公司当庭陈述系从万通公司广告牌铁门处向西数第三间至第八间，共五间加一小间，对此，万通公司并无异议。原审法院经审理作出（2011）扬广民初字第709号民事判决，判决解除双方间的租赁合同关系，由万通公司返还金阳光公司楼下厂房部分的租赁房屋，承担从2009年元月起至实际交付房屋时止的租金。该判决生效后，在强制执行过程中，因涉及王庆平，金阳光公司提起本案诉讼。
另查明，万通公司法定代表人白玉山与王庆平于2011年6月24日签订有房屋租赁契约，由王庆平租赁本市江都路590号西院内的房屋（90-112m2），年租金为13800元，租赁期限从2011年7月16日至2014年7月15日，目前王庆平仍实际使用上述房屋。审理中，原审法院经现场勘验，王庆平实际使用的房屋为一大间，以凸出的两个墙垛间空间为一间，应系从万通公司广告牌铁门处向西数第四间至第六间。
原审认为：金阳光公司与万通公司间签订租赁合同并履行，原审法院基于双方间的租赁合同关系作出（2011）扬广民初字第709号民事判决并无不当，且该判决已发生法律效力，该判决已经判决万通公司返还租赁房屋，故金阳光公司仍起诉要求万通公司迁让与法不符，应当驳回金阳光公司对万通公司的起诉。审理中，万通公司认为其早已将租赁房屋全部退还金阳光公司证据不足，原审法院难予采信。王庆平与万通公司签订租赁合同双方并无异议，王庆平租赁使用的房屋系原审法院（2011）扬广民初字第709号民事判决所涉租赁房屋事实清楚，且该租赁合同于2014年7月15日期限届满，故王庆平应当于2014年7月16日迁让出扬州市江都路590号从万通公司广告牌铁门处向西数第四间至第六间的房屋。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王庆平于2014年7月16日腾空迁让出扬州市江都路590号从万通公司广告牌铁门处向西数第四间至第六间的房屋；二、驳回金阳光公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由金阳光公司负担（已交纳）。
判决后，万通公司不服，向本院提起上诉称：1、（2011）扬广民初字第709号民事判决并未明确万通公司需要迁让出的具体房屋范围，一审据此判决王庆平迁让并无事实和法律依据。2、金阳光公司诉求的迁让范围早由万通公司退还给金阳光公司，现在万通公司使用的房屋系万通公司自行砌建，且并不能包含在金阳光公司购买的讼争房产中。综上请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
金阳光公司答辩称：原审法院判决已经驳回了金阳光公司在一审期间对万通公司的诉讼请求，其理由是涉案房屋的产权归金阳光公司所有已经得到广陵区法院（2011）扬广民初字第709号民事判决书的确认，因此原审判决认为本次诉讼金阳光公司不应当再以万通公司作为被告，本次诉讼是以王庆平为被告，判决王庆平搬离讼争房屋，而万通公司今天的上诉理由是认为本案判决讼争的房屋是其自有的房屋，故万通公司能否作为本案适格的上诉人还存有疑问，综上请求：驳回万通公司的上诉请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：原审判定王庆平迁让出讼争所涉的第四间至第六间房屋是否妥当？
本院认为，原审判定王庆平迁让出讼争所涉的第四间至第六间房屋，并无不当。理由：本案系履行（2011）扬广民初字第709号民事判决过程中产生的纠纷，起因系因王庆平承租了讼争的部分房屋，原审法院认为应由金阳光公司再行诉求王庆平迁让方能执行上述案件，在王庆平确从万通公司处承租了上述案件涉及的房屋的情形下，一审法院判决王庆平迁让出讼争房屋并无不当，且王庆平并未对于一审判决提起上诉。而现万通公司上诉对于房屋产权归属提出异议，则并非本案审理范围，依法不予理涉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人万通公司的上诉无事实和法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人扬州万通设备工程有限公司负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 李益松
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年十月十五日
书 记 员 夏 磊
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。