黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2872号
原告李忠波，现住五常市。
委托代理人赵继山，天津浩瀚律师事务所律师。
被告中央储备粮五常直属库，地址五常市山河镇镇内。
法定代表人郭劲松，职务主任。
委托代理人梁红玉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
原告李忠波诉被告中央储备粮五常直属库劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，由审判员车忠伟依法适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告李忠波及其委托代理人赵继山、被告中央储备粮五常直属库的委托代理人梁红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因与被告前任领导发生矛盾，被告前任领导报警将原告拘留。无奈于2012年2月12日与被告签订内部退养协议，后经了解才知道被告的做法违背了相关的规定，剥夺了原告的劳动和工作权利。现原告诉来本院，请求确认原、被告间签订内部退养协议无效并恢复原告返回单位工作，案件受理费由被告承担。
被告辩称，2015年10月29日原告的诉求主张内部退养协议无效，恢复原告返回单位工作，被告认为无事实依据，原告在诉状所称系与前任领导发生矛盾，无奈与被告签订退养协议并非事实，本案原告与当时的山河直属库系平等自愿协商，签订了内部退养协议，并实际履行，该协议的签订是双方真实的意思表示，故而其诉求不应支持。关于其2015年11月13日增加诉讼请求及本案庭审中，首次提出的关于增加诉讼请求的工资标准为四万余元，被告认为本案的原告所增加的诉讼请求亦属于劳动争议审理范畴，应当就此诉求先行履行劳动争议仲裁程序，而非按民事案件诉讼审理，直接提起民事诉讼，故而其诉求在无提供劳动争议仲裁裁决书前提下，人民法院不应直接受理。即使其已履行了劳动争议仲裁程序，原告增加的诉讼求亦不应支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提供如下证据：
证据一，原告身份证复印件一份，证明原告身份，与协议内容相符，原告出生年月日为1970年9月19日，能够证明原被告所签的内部退养协议，不符合内退条件。经质证，被告对证据真实性没有异议，对于原告出示身份证拟证明不符合内部退养协议条件有异议。本院认为，该证据合法、有效，予以采信。
证据二，2015年10月29日五劳仲不字（2015）第1号不予受理通知书及送达回证一份，证明五常市劳动仲裁委员会的通知生效，劳动争议仲裁前置程序已经经过。经质证，被告认为该份不予受理通知书及送达回证，记载的案由为内部退养不符合规定要求恢复工作，而无其他的请求事项，故而本案的原告对于其起诉状的诉求履行了劳动争议仲裁前置程序，对于其增加的诉讼请求未履行劳动争议仲裁前置程序，不属于本案审理的内容。本院认为，该证据来源合法，内容真实有效，故对该证据予以采信。
证据三，内部退养协议一份，证明原被告存在长期的劳动关系，变更劳动合同无效，签订的日期为2012年2月12日，不符合内退的条件。经质证，被告对内部退养协议无异议，对证明的内容有异议，不能证明在签订协议前长期在被告处工作。本院认为，该证据来源合法，内容真实有效，予以采信。
证据四，公安局行政处罚决定书，五公行决字（2006）第019号。证明原告与单位原领导发生矛盾，原告完成行政处罚之后，被告领导再没安排原告工作；原告与被告签订的内部退养协议，意思表示不真实。经质证，被告对形式要件没有异议，对证明事项有异议，该份证据与退养协议没有关联性；该证据载明处罚的时间为2006年11月26日，而本案双方签署内部退养协议的是2012年2月12日，事隔六年整，该份证据也不能佐证原告拟证明的此后既未安排原告的工作，该份证据不能佐证双方签署内部退养协议非其真实意思表示，内部退养协议与曾经受过公安机关的处罚无关联性。本院认为，被告的质证意见成立，故对该证据不予采信。
证据五，原告在没办理内退之前的工资表及办理内退以后原告的工资表和被告单位同工种的人的工资表。证明原被告存在合法的劳动关系；经质证，被告有异议，认为这份证据中2015年4月29日有两个工资发放表，没有任何人签字，也没单位公章，对这两份证据的真实性无法考证。对原告证明的事实有异议，因本案双方签署的内退协议，明确约定原告的权利及责任以及被告的权利及责任，根据协议约定被告无须向原告支付工资。原告主张工资的诉求非本案审理范围，因没经过劳动仲裁前置程序。该份证据证明了被告向原告履行内退协议所约定的被告的责任，按期发放了生活费，并按约定为其调资。本院认为，被告反驳理由成立，故对该证据不予采信。
证据六，原告缴纳社保记录，证明原被告间存在合法的长期的劳动关系。经质证，被告对该证据真实性无异议，该证据只能证明双方存在劳动关系，但自签订内退协议后双方变更了劳动关系，变更为内部退养。本院认为，该证据能够证明原被告间存在长期的劳动关系，故对该证据予以采信。
证据七，国务院1993年110号文件和劳动部1994年259号文件，证明内退协议无效，没到法定年龄不能办理退养。被告对该证据不予质证。本院认为，该证据合法有效，故对该证据予以采信。
被告为证实其主张，向本院提供如下证据：
证据一，中储粮黑（2010）172号通知一份，证明2010年9月9日黑龙江分公司下发文件，第六项规定，中层干部参加竞聘也可以参加退养，退养条件是在班子中工作满三年或从事副职工作满五年。若没竞聘或选择其他岗位的则按待岗处理，每月发所在地的最低标准工资。第二证明省分公司文件规定各企业自行根据企业特点自行制定退养条件。
证据二，中储粮黑（2011）60号文件，证明2011年7月29日省分公司下属直属企业继续按2010年172号进行改变，原被告正是基于此情况下签署的内部退养协议，该文件内部退养中副职按工资的百分之七十发放，且单位可根据具体情况参考执行。经质证，
经质证，原告对证据一、证据二均有异议，认为符合内退条件适用的是中层干部，原告是工人，原告不适用文件。本院认为，原告对证据一、证据二的反驳理由成立，故对证据一、证据二不予采信。
证据三，2011年12月，五常山河直属库“三项制度”改变实施方案一份，证明内部退养协议是符合方案规定的，并没有侵害原告的劳动权益。经质证，原告对该证据有异议，认为实施方案是内部规章制度，亦无全体职工签字和工会备案，且违背了国务院的相关规定。本院认为，原告反驳理由成立，故对该证据不予采信。
证据四，2011年8月2日山河直属库会议纪要一份，证明纪要指出被告执行（2011）160号文件对竞聘人员要统一考试；第二关于内部退养，规定为工资的百分之七十。
证据五，2011年11月21日及22日会议记录一份，证明内退人员的按百分之七十开工资，内退生活费是每月700.00元。
经质证，原告对证据四、证据五有异议，认为证明考试的事项与本案无关，会议纪要无参会人员签字，本院认为，原告反驳理由成立，故对证据四、证据五不予采信。
证据六2011年12月30日李忠波内部退养申请书一份和2012年2月12日李忠波内部退养协议书一份，证明原告主动向被告提出内部退养的请求，于次年的2月12日双方在自愿平等情形下签署了内部退养协议，并一直履行至今，该协议系双方真实意思表示。经质证，原告对该证据真实性、合法性均有异议，原告距法定退休不足五年。本院认为，原告的反驳理由成立，故对该证据不予采信。
本院经审理查明，2011年12月，被告根据中国储备粮管理总公司黑龙江分公司第（2010）172号、（2011）160号文件制定了中储粮五常山河库进一步深化“三项制度”改革方案，方案规定，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养，内部退养期间享受在岗职工岗位工资标准的70%，即每月700.00元生活费，以及与在岗人员同样享受岗位工资晋级（按70%），不享受岗位工资以外的一切待遇，被告为原告缴纳养老保险金直到退休，需个人缴纳部分由原告自行负担，自退休时终止履行，并由单位按有关规定办理退休手续。原告于2011年12月30日向被告提出内部退养申请，并于2012年2月12日与被告签订了内部退养协议，内部退养期间，原告一直享受内部退养待遇。原告并没有达到内部退养规定的距退休年龄不足五年的条件。原告于2015年10月29日向五常市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，五常市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月29日向原告下达了不予受理通知书。原告不服，诉来法院，请求确认原、被告间签订的内部退养协议无效，恢复原告工作，补发执行内部退养期间减少的工资收入48，434.92元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，劳动者的合法劳动权益受法律保护。原、被告根据中国储备粮管理总公司黑龙江分公司的内部规定签订了内部退养协议，协议虽系双方自愿签订，但不符合相关法律法规规定，应认定为无效。在签订内部退养协议过程中，原告存在过错，对原告主张的补发退养期间工资的请求，本院不予支持。故依据《国发（1993）111号令》、《国有企业富余职工安置规定》第九条判决如下：
一、解除原、被告于2012年2月12日签订的内部退养协议；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10.00元减半收取5.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 车忠伟
二〇一六年一月二十八日
书记员 宫喜媛