广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民三初字第93号
原告：广州市荔湾区教育局，地址广州市荔湾区。
法定代表人：徐启贵，职务：局长。
委托代理人：刘吉春，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：卢志奇，广东科德律师事务所实习律师。
被告：广州世纪新光房地产开发有限公司，地址广州市荔湾区。
法定代表人：陈圣辉，职务：董事长。
委托代理人：李彪，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：汤惠燕，广东正大联合律师事务所实习律师。
第三人：广东苏宁云商销售有限公司，地址：广州市海珠区。
法定代表人：鲍东昇，职务：总经理。
委托代理人：陈培添，该司职员，联系地址。
原告广州市荔湾区教育局诉被告广州世纪新光房地产开发有限公司、第三人广东苏宁云商销售有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马文洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘吉春、卢志奇；被告的委托代理人李彪；第三人的委托代理人陈培添到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广州市荔湾区教育局诉称：位于广州市荔湾区康王中路600号205之一商铺是荔湾区国土资源和房屋管理局的直管公房，由原告向该局承租，原告和该局最后的合同为2012年4月6日签署，租赁期限自2011年7月1日至2013年6月30日。该商铺一直由原告交给被告使用，以便被告统一经营管理。自2013年1月1日起，被告因与原告就安置回迁的广州市荔湾区康王中路600号202商铺权属发生争议，同时停止向原告交付租金，没有与原告协商续租事宜，但一直占用该房屋至今，而原告一直向荔湾区国土资源和房屋管理局交付租金。被告的行为严重损害了原告的权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告将位于广州市荔湾区康王中路600号205之一商铺交还给原告。二、被告向原告支付广州市荔湾区康王中路600号205之一商铺的场地使用费（自2013年1月1日起算，至实际交回商铺为止，参照广州市国土资源和房屋管理局在官网上公布的租金参考价，约为每月280元／平方米，为25368／月，暂计至2014年11月31日止，计算23个月，合计583464元）。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告广州世纪新光房地产开发有限公司辩称：不同意原告全部的诉讼请求，原告愿意向某出租方承租涉案商铺，不同意迁出，并同意按每月4457元的标准向某出租方支付涉案商铺租金。具体理由为：一、原告向房管部门承租涉案商铺后，被告曾多次提出向原告承租涉案商铺。但原告以另案广州市荔湾区康王中路600号202铺（原219号铺）租赁争议为由，要求两间商铺一并调处，双方协商未果。被告并非恶意欠租。二、原告要求按房管部门公布的租金参考价每月280元／平方米支付租金没有合同依据和法律依据。被告愿意参照与原告签订的关于广州市荔湾区康王中路600号202铺《租赁协议》最后一期的租金标准，按每月4457元（49.17元／月／平方米×涉案商铺建筑面积90.6446平方米）的标准从2013年1月起向某出租方支付租金。三、涉案商铺所在二层涉及回迁商铺22间，回迁产权面积近2800平方米，产权分散。为盘活回迁物业，经被告努力，涉案商铺现由第三人统一经营使用。若涉案商铺交还原告，将不利于维持商场经营情况的稳定和回迁物业的保值、增值。
第三人广东苏宁云商销售有限公司述称：2012年第三人与被告就康王中路600号首层局部、二层全层续租了租赁合同，续租期至2019年12月10日止，租赁合同对租金的约定是首层、二层整体计算。对原告、被告之间的权利义务，请求法院依法判决，第三人将积极配合法院的判决。
经审理查明：本市荔湾区康王中路600号205之一房屋（商铺）是登记在广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局（以下简称房管局荔湾分局）名下的房屋。自2003年12月开始房管局荔湾分局将上述房屋出租给原告使用。2012年4月6日原告与房管局荔湾分局签订最后一期《广州市直管房租赁合同（非住宅）》，房管局荔湾分局将上述房屋出租给原告使用，月租金为3744.80元，租赁期限至2013年6月30日。上述合同到期后，原告与房管局荔湾分局没有续签合同，原告继续使用房屋并交纳租金。
庭审中，原告认为将讼争商铺出租给被告使用，向本院提供了三份为据：第一份是2003年4月1日原告的下属单位广州市荔湾区教育经济发展有限公司与被告签订的租赁协议，出租部位是康王中路600号新光城市广场二层219号商铺，建筑面积为338.40平方米，每月租金为15228元。第二份是2006年4月27日原告的下属单位广州市荔湾区羊城综合服务部与被告签订的租赁协议，出租部位是康王中路600号新光城市广场二层219号商铺，建筑面积为338.40平方米，每月租金为15684.84元，租赁期限至2012年12月31日止。第三份是2012年8月8日被告发给原告的《关于新光城市广场二层商铺续约情况的报告》，被告在该函中就康王中路600号205之一商铺的使用问题提出协商方案：属于区房管局的产权商铺（康王中路600号205之一，建筑面积90.6446平方米），如原告继续向区房管局承租，我司很有诚意返租该商铺，如贵局不再考虑与区房管局承租，可由我司直接向区房管局承租，以便同其它回迁商铺统一经营规划。被告对上述证据进行了质证认为：第一、二份协议涉及的出租部位是康王中路600号二楼219号商铺，并非205之一商铺，这两份协议与本案没有关联。第三份证据是真实的，被告仅提出了协商方案，表示愿意承租205之一商铺，该证据不能反映原、被告曾就205之一商铺签订过租赁协议。
另查，2005年被告与第三人就康王中路600号新光城市广场南区首层全部、二层部分（建筑面积3983.82平方米）签订《房屋租赁合同》，被告将康王中路600号首层全部、二层部分（含讼争205之一商铺）出租给第三人统一经营使用。2012年12月31日被告与第三人签订了《续租协议》，被告将上述房屋出租给第三人继续使用至2019年12月10日止，2012年12月11日至2014年12月10日的月租金为318705.60元，2014年12月11日至2016年12月10日的月租金为341612.57元。2014年8月原告向被告发出律师函，提出若被告要继续使用讼争商铺，则需补交2013年1月起的场地使用费，否则原告有权收回场地和继续追讨租金。
本院认为：原告提供的与被告签订的两份租赁协议中出租的部位是康王中路600号二楼219号商铺，并非讼争商铺，原告提供的上述证据不能反映将讼争房屋出租给被告。根据查明的事实，讼争商铺是原告向房管局荔湾分局承租取得使用权，被告在2005年就已将讼争商铺出租给第三人使用至今，可见原告主张讼争房屋是原告提供给被告使用是符合情理和客观事实的，本院予以确认。由于原、被告之间没有签订书面的租赁合同，本院认定双方形成事实上的不定期租赁关系。被告使用该房屋后，2014年原告发律师函要求支付2013年后的房屋使用金，根据权利义务对等原则，被告应当向原告支付房屋使用金。房屋使用金标准可由有资质的评估机构评定。计租面积可根据被告在《关于新光城市广场二层商铺续约情况的报告》中认可的面积即建筑面积90.6446平方米计算。由于原告与被告之间是不定期租赁关系，故原告要求被告搬迁符合法律规定，本院予以支持。第三人作为房屋的实际使用人，也应将房屋交还给原告。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州世纪新光房地产开发有限公司及第三人广东苏宁云商销售有限公司迁出广州市荔湾区康王中路600号205之一商铺，将房屋交还给原告广州市荔湾区教育局使用。
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告广州市荔湾区教育局负责向有资质的评估机构申请对讼争房屋（建筑面积90.6446平方米）的房屋使用金按市场租金参考价标准进行评估，被告广州世纪新光房地产开发有限公司应给予必要的配合。评估费由原告与被告各负担一半。在收到评估结论后五日内，被告广州世纪新光房地产开发有限公司按评估结论（若评估结论高于每平方米280元的，以每平方米280元为限）向原告广州市荔湾区教育局支付自2013年1月至搬迁时止的房屋使用费。
本案受理费4867元，由被告广州世纪新光房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马文洁
二〇一五年四月二十日
书记员 胡嘉茵