重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝五中法行终字第00363号
上诉人（一审原告）雷华连，女，1969年12月10日出生，汉族。
委托代理人雷华强（雷华连之兄），男，1967年1月24日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南坪大道号。
法定代表人包卫，局长。
委托代理人李太杰，该局法律顾问。
上诉人雷华连因其诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局履行法定职责一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2013）南法行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开进行了庭审询问。上诉人雷华连及其委托代理人雷华强，被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局的委托代理人李太杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2013年4月2日，雷华连向重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交申请书，要求重庆市南岸区人力资源和社会保障局处理重庆市南岸区富侨颐乐宫保健浴足城（经营者张小兰）未给其缴纳社会保险及拖欠工资一事。重庆市南岸区人力资源和社会保障局收到后，经核实后向雷华连作出回复，关于拖欠工资问题，待社保明细出来后回公司结算；关于社会保险问题，雷华连提供的单位营业执照为南岸区富侨颐乐宫保健浴足城，单位成立时间为2012年5月22日，属于个体工商户，经营者为张小兰。该单位同意依照相关政策法规及时为员工补缴养老保险费。雷华连收到回复后，于2013年5月2日再次向重庆市南岸区人力资源和社会保障局提出书面申请，要求处理2010年11月1日至2012年5月21日在重庆市南岸区富侨颐乐宫保健浴足城工作，经营者范贤楷未给雷华连缴纳社会保险一事。重庆市南岸区人力资源和社会保障局收到后，2013年5月20日，由重庆市南岸区人力资源和社会保障局的下级单位重庆社会保险局作出《关于雷华连信访事项办理情况的复函》，告知雷华连所举报的重庆市南岸区富侨颐乐宫保健浴足城成立于2008年11月3日，为个体工商户，经营者为范贤楷，该单位于2012年5月进行了变更，变更后的单位经营者为张小兰。由于范贤楷经营的主体已消亡，且没有法定义务承担者，劳动保障行政部门和社会保险经办机构不予受理。故只能责成现经营者张小兰从2012年5月开始补缴。2013年5月31日，重庆市南岸区社会保险局将该复函按雷华连申请书上地址邮寄送达给雷华连，因电话联系不上，该复函被退回。雷华连认为重庆市南岸区人力资源和社会保障局行政不作为，起诉要求重庆市南岸区人力资源和社会保障局履行法定职责。另查明，2013年7月15日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局通知雷华连，将该复函直接送达给雷华连。
一审法院认为，根据《社会保险法》第八十二条的规定：“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。”雷华连有权对用人单位违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。重庆市南岸区人力资源和社会保障局应当依法进行处理。本案中重庆市南岸区人力资源和社会保障局在接到雷华连的申请后，交由其下属的社会保险具体经办机构重庆市南岸区社会保险局处理，重庆市南岸区社会保险局对此进行了调查、核实，在此基础上作出了书面回复，并邮寄送达给雷华连。虽然邮寄过程中，邮件被退回，雷华连未收到，但该邮寄地址及电话均是由雷华连自身提供，重庆市南岸区社会保险局按此地址邮寄并无过错。雷华连未收到回复，并非重庆市南岸区人力资源和社会保障局不履行法定职责。在审理过程中，重庆市南岸区人力资源和社会保障局再次直接将回复送达给了雷华连。综上所述，重庆市南岸区人力资源和社会保障局已对雷华连的举报进行了处理，相关职责已经履行。为此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一项的规定，判决驳回雷华连请求判决重庆市南岸区人力资源和社会保障局依法履行法定职责，对雷华连的申请作出处理决定书（回复）的诉讼请求。案件受理费50元，由雷华连负担
上诉人雷华连不服上诉称：被上诉人应用信访规定由重庆市南岸区社会保险局制作的情况说明，被一审法院认定为已经履行法定职责，属于认定事实不清；一审法院应当适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《劳动保障监督条例》等规定审查被上诉人是否已经履行法定职责，而一审法院未适用上述规定，仅以被上诉人制作的情况说明作为定案依据，属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判；案件受理费用由被上诉人承担。
被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩状。
重庆市南岸区人力资源和社会保障局在举证期限内向一审法院提供了以下证据及依据：
1、2013年4月2日的《申请书》，证明雷华连第一次向重庆市南岸区人力资源和社会保障局提出申请的内容。
2、2013年4月16日重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的《关于雷华连信访事项的回复》，证明重庆市南岸区人力资源和社会保障局针对雷华连的申请作了答复。
3、2013年5月2日雷华连的《申请书》，证明雷华连第二次向重庆市南岸区人力资源和社会保障局提出的申请请求内容与第一次内容重复。
4、2013年5月20日重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的《关于雷华连信访事项办理情况的复函》，证明重庆市南岸区人力资源和社会保障局第二次对雷华连提出的重复申请依然作出了回复。
5、快递公司邮件回执，证明重庆市南岸区人力资源和社会保障局第二次向雷华连作出了回复。
上诉人雷华连向一审法院提交的证据有：1、申请书两份；2、个体工商户管理登记卡两份，证明雷华连的举报未超过期限。
经庭审质证，一审法院对证据作如下认证：重庆市南岸区人力资源和社会保障局举示的证据1、2、4、5真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信；重庆市南岸区人力资源和社会保障局举出的证据3虽不能达到其证明目的，但能够证明本案事实，依法予以采信。雷华连举示的证据可以证明本案事实，依法予以采信。
以上证据一审法院已经随卷移送本院。经审查，一审法院对证据的认证正确，其据此认定的事实，本院予以确认。本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七十七条第一款规定，“县级以上人民政府社会保险行政部门应当加强对用人单位和个人遵守社会保险法律、法规情况的监督检查”第八十二条第二款规定，“社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理……”据此，被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局对上诉人雷华连投诉“要求处理被申请人范贤楷未依法给申请人缴纳社会保险一事作出处理决定书”事项进行查处并回复，是其法定职责。
本案被上诉人在一审中提供的证据能够证明，重庆市南岸区人力资源和社会保障局在收到雷华连的投诉申请后，交由其下属的具体经办机构重庆市南岸区社会保险局进行处理，重庆市南岸区社会保险局在进行调查、核实的基础上对雷华连作出了《关于雷华连信访事项办理情况的复函》，并将该书面复函向投诉人雷华连进行了邮寄送达，虽然该复函因雷华连错误提供邮寄地址和电话被退回，但该后果是因投诉人自身原因造成，不能以此否认重庆市南岸区人力资源和社会保障局已经对雷华连的申请作出了书面回复的事实。此外，虽然该复函加盖的是重庆市南岸区社会保险局的公章，但重庆市南岸区社会保险局在该复函上注明了是受重庆市南岸区人力资源和社会保障局交办，且重庆市南岸区人力资源和社会保障局也承认其为该复函的责任主体，故该复函可视为被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局依法履行法定职责的行为。综上，被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局已经对上诉人雷华连的投诉举报进行了处理回复。一审法院判决驳回雷华连请求判决重庆市南岸区人力资源和社会保障局依法履行法定职责，对雷华连的申请作出处理决定书（回复）的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人雷华连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 封莎
代理审判员 曹怡
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 唐吉