四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民终14号
上诉人（原审原告）：刘秀玲，女，1958年12月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人（原审原告）：刘俊良，男，1937年3月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人（原审原告）：都江堰市山珍宝火锅店，住所地四川省都江堰市观景路三段。（登记证号：51018130000065）
经营者：刘俊良，男，1937年3月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人（原审原告）：都江堰市山珍宝火锅店，住所地四川省都江堰市观景路三段。（登记证号：510181600293880）
经营者:刘秀玲，女，1958年12月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。
四位上诉人共同委托诉讼代理人：张永华，四川英特信律师事务所律师。
四位上诉人共同委托诉讼代理人：鲍玉刚，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都江堰新城建设投资有限责任公司，住所地四川省都江堰市灌口镇观景路宝瓶花园内。
法定代表人：王晓彬，总经理。
被上诉人（原审被告）：都江堰市阳光旅游发展有限责任公司，住所地四川省都江堰市复兴街50号。
委托诉讼代理人：王烽，四川益州（都江堰）律师事务所律师。
法定代表人：杨家洪，董事长。
被上诉人（原审被告）：都江堰市龙池镇人民政府，住所地四川省成都市都江堰市龙池镇紫坪社区五组。
法定代表人：张显虎，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：田世贵，四川金迪律师事务所律师。
上诉人刘秀玲、刘俊良、都江堰市山珍宝火锅店（以下简称山珍宝火锅店）因与被上诉人都江堰新城建设投资有限责任公司（以下简称新城公司）、都江堰市阳光旅游发展有限责任公司（以下简称阳光公司）、都江堰市龙池镇人民政府（以下简称龙池镇人民政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1318号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人刘秀玲、刘俊良、山珍宝火锅店上诉请求：1.请求撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1318号民事裁定；2.依法指令四川省成都市中级人民法院审理。事实和理由：刘秀玲、刘俊良、山珍宝火锅店上诉称，1.一审法院将新城公司的土地侵权行为认定为房屋拆迁补偿纠纷，属于事实认定错误。上诉人认为，依据房屋征收拆迁的法律规定，只有具有房屋产权证的房屋才属于法律意义上的被拆迁房。而上诉人依法取得的该宗土地面积为7884.6平方米，该土地上并没有修建属于拆迁对象的合法建筑物，唯一建造的一处棚屋属于临时搭建没有产权的石棉瓦房，修建成本就在2万元左右，属于临时棚屋。因此，一审法院将土地侵权认定为房屋拆迁补偿纠纷明显属于对事实认定的错误。2.上诉人针对本案起诉提出的诉讼请求、事实和理由是土地侵权纠纷，与临时棚屋撤除补偿毫无任何关系。一审法院认定双方对拆迁“房屋”补偿不能达成一致的说法，既非原告主张的理由，也不是被上诉人的答辩理由，并且没有任何证据证明双方曾经对“房屋”征收拆迁或土地征用补偿进行过任何协商。3.上诉人依法取得的土地并不是因政府依照法定程序被征用，而是被被上诉人非法侵占。4.被上诉人新城公司对土地非法侵占的行为发生在前，《议事纪要》形成于新城公司侵权行为发生之后，并且其内容没有关于对案涉土地进行征用的内容，亦没有明示新城公司对上诉人土地占用的合法依据。《议事纪要》仅仅是政府内部的文件，并非政府对外作出的具有法律效力的决定，对上诉人不产生任何法律约束力，也不能成为非法侵占或剥夺上诉人对该宗土地依法享有的合法使用权的依据。5.一审法院法律适用错误。本案属于被上诉人新城公司等与上诉人之间因土地使用权纠纷引发的侵权责任纠纷案件，一审法院引用《最高人民法院关于当事人之间不能达成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》明显不当。
刘秀玲、刘俊良、山珍宝火锅店向一审法院起诉请求：1.新城公司和阳光公司立即停止对属于原告的使用权证号为国用（2002）字第0501号的国有土地使用权的侵权行为，将其侵占的该土地返还给原告并恢复原状或者连带赔偿恢复土地原状费用15.7692万元；2.新城公司和阳光公司连带赔偿其侵占原告国有土地使用权造成的全部损失，包括被砍林木损失、土地收益损失、被拆围墙损失等804.2292万元；3.判令新城公司和阳光公司承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。
一审法院认定事实：2011年3月人民政府（原为都江堰市紫坪铺镇人民政府，后因都江堰市行政区划调整紫坪铺镇整体划归管辖）和新城公司向山珍宝火锅店联合发出《关于拆除山珍宝房屋的函》，载明“根据市委常委、统战部林锐部长率相关部门3月17日在紫坪铺片区口现场办公要求，立即对隧道口周边进行环境综合整治。其中，涉及你单位砖木结构石棉瓦房屋面积131.44平方米、棚房6.58平方米。经协商你单位同意支持配合工作进行拆除，由我单位对以上房屋进行全面清场，涉及拆除房屋的经济补偿费用，今后按相关政策标准进行处置”，同年3月23日都江堰市紫坪铺人民政府向新城公司出具借款申请，借款10万元用于安置山珍宝火锅店的相关事宜。3月25日，刘俊良以“山珍餐饮公司”名义，向都江堰市紫坪铺人民政府出具借条，载明“借款十万元，其中2万元是放水节后恢复看管房的费用，不归还，实际只归还8万元，归还时间待我单位的土地处置时间相一致”。2014年3月26日，都江堰市人民政府出具了《议事纪要》，载明“研究旅游工作有关事宜的纪要”，议定“一、关于玉垒山隧道道解出口公交站侧停车管理有关事宜。（一）由紫坪铺镇政府负责，对该停车场涉及的土地遗留问题进行摸底调查，形成专题报告报市政府研究。（二）由市新城公司负责，加快与山珍宝、土地开发公司对接，按照原有协议完善相关手续，并于2014年4月20日前将停车场委托市旅建办统一规范管理。（三）由市旅建办负责，做好停车场移交后的标牌标识设置和规范管理工作”。2014年，新城公司根据该《议事纪要》研究内容，对涉案诉争的该宗土地进行硬化后修建都江堰景区北门公用停车场，其后阳光公司根据都江堰市旅游建设办公室的安排接受停车场并进行管理经营。从目前土地现状看停车场及其附属设施已经实际建成并使用，而刘俊良享有使用权的国有土地面积属于是该停车场面积中的一部分。
一审法院认为，以上从《紫坪铺镇人民政府、市新城公司关于拆除山珍宝房屋的函》、《借款申请》、《借条》、《研究旅游工作有关事宜的纪要》看，将刘俊良享有国有土地使用权的土地修建为停车场，是因都江堰市对景区环境进行综合改造。从2011年刘俊良因配合景区环境整治将该宗土地上附着的房屋交由紫坪铺镇政府和新城公司拆除，到后来新城公司根据都江堰市政府安排和指令即“2014年4月20日前将停车场委托都江堰市旅建办统一规范管理。”将涉案土地建造成停车场，再由阳光公司实际进行管理。即从涉案土地上的房屋拆除、停车场的建造、停车场修建完成后的交付管理的整个过程看，本案纠纷的起因是为实施都江堰景区环境改造，国有平台公司新城公司根据《议事纪要》的要求实施了修建行为。而该建造停车场的行为，未与国有土地使用权人刘俊良达成土地补偿协议。本案中刘俊良等虽以民事侵权责任纠纷的损害赔偿为由提出诉讼，但其实质是因未与相关部门达成补偿安置协议而产生的纠纷。根据《最高人民法院关于当事人之间达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”之规定本案不属于民事案件受理范围。虽《城市房屋拆迁管理条例》已经被《国有土地上房屋征收与补偿条例》所取代，但四原告可以依据该新法的有关规定向有关部门申请解决本案纠纷。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）、第一百二十条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘秀玲、刘俊良、都江堰市山珍宝火锅店（登记证号：51018130000065）、都江堰市山珍宝火锅店（登记证号：510181600293880）的起诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点是本案是否适用《最高人民法院关于当事人之间达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》处理纠纷。从原审原告的一审起诉请求看，原审原告请求新城公司和阳光公司立即停止对属于原告的使用权证号为国用（2002）字第0501号的国有土地使用权的侵权行为，将其侵占的该土地返还给原告并恢复原状或者连带赔偿恢复土地原状费用15.7692万元；请求新城公司和阳光公司连带赔偿其侵占原告国有土地使用权造成的全部损失，包括被砍林木损失、土地收益损失、被拆围墙损失等804.2292万元等；从原审查明的事实看，案涉停车场及其附属设施已经实际建成并使用，而刘俊良享有使用权的国有土地面积属于是该停车场面积中的一部分。此外，本案纠纷的起因是政府为实施都江堰景区环境改造，新城公司根据《议事纪要》的要求实施了修建行为。本院认为，本案案由是财产损害赔偿纠纷，刘秀玲等4名原告的诉讼请求是要求新城公司和阳光公司停止侵权，恢复原状或赔偿损失，因此，本案应围绕4名原告的诉讼请求进行审理。本案中，人民政府虽然被一审法院依职权追加作为被告参加诉讼，但4名原审原告的诉讼请求未涉及到人民政府，而新城公司建造停车场的行为，也未与国有土地使用权人刘俊良达成土地补偿协议，因此，原审法院适用《最高人民法院关于当事人之间达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》处理本案不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1318号民事裁定；
二、本案指令四川省成都市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定
审判长 刘晓川
审判员 胡东蓉
审判员 杨 宁
二〇一八年一月十五日
书记员 张 蕾