河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第952号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司。所在地滦县205国道兴华西路**号。
代表人张涛，该公司经理。
委托代理人陈蕾，该公司职工。
被上诉人（原审原告）刘森，男，1951年10月15日生，汉族，农民，现住乐亭县。
被上诉人（原审原告）李淑芹，女，1952年3月17日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）阚锦梅，女，1979年3月l2日生，汉族，职工，现住乐亭县。
委托代理人阚锦辉，男，1972年1月1日生，汉族，乐亭县农牧局职工，现住乐亭县。
被上诉人（原审原告）刘子航，男，2002年11月25日生，汉族，学生，现住乐亭县。
法定代理人阚锦梅，系刘子航母亲。
四被上诉人委托代理人杨永学，河北春潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永才，男，1972年8月16日生，汉族，个体户，现住乐亭县。
被上诉人（原审被告）曹璟林，男．1970年9月l日生，汉族，个体户，现住滦县。
被上诉人（原审被告）王瑞亮，男，1979年7月2日生，汉族，司机，现住滦县。
被上诉人（原审被告）谭景涛，男，1975年12月15日生，汉族，司机，现住乐亭县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2014）乐民初字第113号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2013年10月24日4时40分许，被告王瑞亮驾驶被告曹璟林的冀BK54**号重型牵引车、冀BZF**挂号挂车在迁安市102国道昌旭公司门口处与刘德超驾驶的追加被告谭景涛的冀BQ58**号重型自卸货车相撞，造成刘德超死亡的交通事故。经交警部门认定，刘德超负事故的主要责任，王瑞亮负事故的次要责任。王瑞亮系曹璟林雇佣的司机，刘德超系被告张永才与追加被告谭景涛雇佣的司机。冀BQ58**号重型自卸货车系被告张永才与追加被告谭景涛合伙购置，股份均等。刘德超于1978年2月17日出生，自2009年12月开始在乐亭县乐安街道办事处健康家园206栋6门601室居住，该楼为刘德超与原告阚锦梅共同购置，原告刘子航系刘德超之子，属非农业户口，原告刘森、李淑芹系刘德超父母，属农业户口，共生有2个儿子。事故给各原告造成的合理经济损失为：死亡赔偿金410860元（20543元／年×20年），丧葬费19771元，被扶养人原告刘森生活费48276元（5364元／年×18年÷2人），被扶养人原告李淑芹生活费50958元（5364元／年×19年÷2人），被扶养人刘子航生活费43858.50元（12531元／年×7年÷2人），验尸费500元，办理丧事事宜误工费（3人3天）390元（37元／天x2人x3天＋56元／天Xl人x3天）。共计574613.50元。2013年4月25日零时起至2014年4月25日24时止，被告曹璟林所有的冀BK54**在被告滦县支公司投保交强险，死亡伤残赔偿限额为110000元；2013年4月26日零时至2014年4月25日时止，被告曹璟林所有的冀BK54**、冀BZF**挂分别在被告滦县支公司投保第三者责任，保险金额分别为500000元和50000元。被告曹璟林未投保不计免赔特约险。2013年4月25日，冀BK54**\\\冀BZF**挂机动车商业保险投保单载明：“欢迎您选择中华联合财产保险股份有限公司投保！请您仔细阅读《机动车商业保险条款》及其附加险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明。请在填写或签字确认本投保单之前向保险公司业务员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。您在充分理解条款后，为保障您的
合法权益，须如实、完整、准确地核对本投保单各项内容，并签字确认。投保事项如有变动，请及时到我公司办理变更手续。谢谢您的合作！”及“投保人声明：本人（或本单位）在投保前已经领取并详细阅读了所投保险种的保险条款及特别约定内容。保险人已就保险条款的各项内容向本人逐一作了说明，特别是对免除保险人责任的条款，以及投保人、被保险人应履行义务条款，赔偿处理条款等相关内容向本人作了重要提示和明确说明。本人（或本单位）已完全理解，没有异议，并同意增加特别约定内容，以此作为订立保险合同的依据。”刘德超死亡后，被告曹璟林与被告张永才、追加被告谭景涛分别垫付丧葬费10000元。
原审法院认为：被告张永才与追加被告谭景涛所有的冀BQ58**号重型自卸货车与被告曹璟林所有的冀BK54**号重型牵引车／冀B7F**挂号挂车发生交通事故，造成被告张永才与追加被告谭景涛雇佣的司机刘德超死亡，双方应按迁安市公安交通警察大队道路事故认定书认定的事故责任承担赔偿各原告合理经济损失的法律责任。被告曹璟林为肇事车辆在被告滦县支公司投保交强险和第三者责任险，但未投保不计免赔特约险，被告滦县支公司应在被告曹璟林投保的交强险及第三者责任险范围内承担理赔责任且在承担第三者责任范围肉免赔5%，该5%免赔责任由被告曹璟林承担。被告滦县公司辩称被告肇事车辆违反安全装载规定，增加免赔率10%，因二被告间所订立的保险合同系采用被告滦县支公司提供的格式条款订立的合同，虽然保险单中提示投保人注意的为“尤其字体加粗标注部分的条款内容”及投保人认可“保险人已就保险条款的各项内容向本人逐一作了说明，特别是对免除保险人责任的条款，以及投保人、被保险人应履行义务条款，赔偿处理条款等相关内容向本人作了重要提示和明确说明。”但被告滦县支公司作为保险人在保险单上就责任免除条款提示投保人注意不明确详尽；保险单上投保人声明中被告仅就“对免除保险人责任的条款，以及投保人、被保险人应履行义务条款，赔偿处理条款等相关内容向投保人作了重要提示和明确说明。”保险人还应对有关免责条款的概念及其法律后果向投保人作出解释，被告滦县支公司就责任免除条款未尽到明确说明的法定义务，故该条款不发生效力。被告滦县支公司抗辩本院不予支持。按迁安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王瑞亮负次要责任，刘德超负主要责任，鉴于刘德超在事故中死亡，各责任方应按4：6的比例承担相应的赔偿责任为宜。因被告张永才、追加被告谭景涛与刘德超间形成了劳务关系，刘德超负本次事故主要责任，有一定过错，故应酌情减轻被告张永才、追加被告谭景涛的赔偿责任。事故造成刘德超死亡，其近亲属遭受精神损害，原告刘森等四人请求赔偿精神损害抚慰金本院予以支持，各被告应按上述承担的赔偿责任承担赔偿原告刘森等四人精神抚慰金的法律责任。遂判决：一、被告滦县支公司在被告曹璟林为冀BK54**／冀BZF**挂投保的交强险范围内赔偿原告刘森等四人精神抚慰金11400元；赔偿原告刘森等四人合理经济损失574613.50元中的98600元。被告滦县支公司在被告曹璟林为冀BK54**／冀BZF**挂投保的第三者责任险范围内赔偿原告刘森等四人合理经济损失476013.50元中的190405.40元并免赔该款的5%，即180885.13元。二、被告曹璟林赔偿原告刘森等四人合理经济损失190405.40元中的5%，即9520.27元，赔偿原告刘森等四人精神抚慰金600元。扣除被告曹璟林已垫付丧葬费10000元，被告曹璟林实际赔偿原告刘森等四人经济损失120.27元。三、被告张永才、追加被告谭景涛赔偿原告刘森等四人合理经济损失476013.50元60%中的80%，即228486.48元，赔偿原告刘森等四人精神抚慰金14400元。扣除被告张永才、追加被告谭景涛已垫付丧葬费10000元，被告张永才、追加被告谭景涛实际赔偿原告刘森等四人经济损失232886.48元并互负连带清偿责任。四、驳回原告刘森等四人其他诉讼请求。上述款项限被告滦县支公司、曹璟林、张永才、追加被告谭景涛于本判决生效之日5日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3350元，原告刘森等四人负担402元，被告滦县支公司负担1273元，被告曹璟林负担67元，被告张永才、追加被告谭景涛负担1608元，该款原告刘森等四人已垫付，限被告滦县支公司、曹璟林、张永才、追加被告谭景涛于本判决生效之日5日内给付原告刘森等四人。
判后，中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司不服，提出上诉，其上诉理由为，一审法院判决认定事实不清，证据不足。一审未按合同约定认定损失，导致上诉人多承担127043.08元的赔偿责任；责任比例认定不当，车辆有超载情况，精神损害抚慰金、验尸费、评估费、诉讼费上诉人不应负担；请求公正判决。刘森等辩称坚持一审意见，同意原判决。
经本院审理查明，二审认定事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案交通事故公安交警部门出具了事故认定书，该认定书应予采纳。本案保险合同有效，当事人双方均应依照合同约定及法律规定享有权利承担义务，刘森等一审原告主张的损失依法应得到赔偿。一审法院对本案事实及法律关系已进行了论述，一审的责任比例认定并不违反法律规定，上诉人无证据证实其对本案保险合同免责条款进行了符合法律规定的释明义务，验尸费、鉴定费、诉讼费等是本案必要支出，精神损害抚慰金一审认定合理，故上诉人的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元，由中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一四年五月十三日
书 记 员 佟 蕾