江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终183号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地江西省抚州市老抚临路1号。
负责人吴根福，该公司总经理。
委托代理人甘英辉，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李廷，该公司职员，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）黄全红。
委托代理人陈永秋，江西海融律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审原告邹熊英。
原审被告杨国平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司因与被上诉人黄全红，原审原告邹熊英，原审被告杨国平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月27日12时50分左右，被告杨国平驾驶赣F×××××小型轿车（车主系周珊）沿抚州市汤显祖大道由北向南方向行驶，行至与安石大道交叉路口处右转驶入安石大道时，与王桂和驾驶的珠峰三轮电动车载原告黄全红、邹熊英和谢阳辉沿安石大道南侧非机动车道由东向西方向至曾巩大道交叉路口右转时相撞，造成原告黄全红、邹熊英和王桂和、谢阳辉受伤，车辆受损的道路交通事故。2014年12月22日抚州市公安局交通警察支队直属三大队作出第162号道路交通事故认定书，认定被告杨国平驾驶机动车遇情况采取措施不力，未确保安全驾驶，是造成本次交通事故的原因之一，承担本次事故同等责任；王桂和驾驶非机动车未靠道路右侧行驶，横过机动车道未确保安全驾驶，是造成本次交通事故的原因之一，承担本次事故同等责任；原告黄全红、邹熊英正常乘车，不承担本次事故责任。原告黄全红受伤后在抚州第六医院住院治疗，2015年3月6日出院，住院99天，用去医疗费13566.82元，出院诊断：1、骨盆多发性粉碎性骨折a.左髂骨骨折b.双侧耻骨骨折c.左坐骨骨折；2、全身多处软组织裂伤；3、频发性室性早搏。原告邹熊英受伤后在抚州第六医院住院治疗，2015年3月6日出院，住院99天，用去医疗费5310.92元，出院诊断：全身多处软组织裂伤。被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司对两原告的住院时间表示异议，并提供两原告在抚州市第六医院住院的长期医嘱单。原告黄全红的长期医嘱单显示其从2015年1月9日至2015年3月6日为严格卧床休息；原告邹熊英的长期医嘱单显示其从2014年11月27日至2014年12月3日住院治疗，转入骨科。2015年7月14日，原告黄全红经江西赣州司法鉴定中心鉴定为十级伤残，并支付鉴定费700元。原告黄全红、邹熊英各主张支出了交通费2000元，但未提供相关证据。被告杨国平主张垫付原告黄全红、邹熊英医疗费3000元，原告黄全红、邹熊英承认得到4000元医疗费，但不清楚是谁垫付的。审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司提出应按国家基本医疗保险标准对原告的医疗费扣减10%，被告杨国平表示同意。
另查明，原告黄全红、邹熊英系农业家庭户口。原告黄全红为证明其居住在城镇和主要收入来源于城镇，向法庭提供了其在2012年1月11日登记的坐落于上顿渡临川大道北侧临街北5楼的房屋所有权证及九江博莱动物营养科技有限公司的工作证明一份。原告黄全红父亲黄中喜于1947年2月28日出生，母亲邹熊英于1951年4月20日出生，原告黄全红共有三兄妹。以上被扶养人均系农业家庭户口。事故车辆赣F×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险（300000元）及不计免赔，保险期间从2014年11月13日零时至2015年11月12日二十四时止。
上述事实有原告身份证、户籍证明、道路交通事故认定书、住院费（结算）收据、疾病证明书、清单、江西赣州司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、房屋所有权证及九江博莱动物营养科技有限公司的证明、原被告在庭审中的陈述记录在卷，且经庭审质证，原审法院予以认定。
原审法院认为，被告杨国平驾驶机动车遇情况采取措施不力，未确保安全驾驶，是造成本次交通事故的原因之一，王桂和驾驶非机动车未靠道路右侧行驶，横过机动车道未确保安全驾驶，是造成本次交通事故的原因之一，原告黄全红、邹熊英正常乘车，抚州市公安局交通警察支队直属三大队据此作出的道路交通事故认定书，认定被告杨国平和王桂和负事故同等责任，原告黄全红、邹熊英不承担本次事故责任。在审理过程中，各方当事人对该事故认定书均未提出异议，故原审法院对该事故认定书予以采信。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，按照双方的过错大小，对超过交强险责任限额的部分，由机动车一方被告杨国平承担60%责任。事故车辆赣F×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司处投保了交强险和商业第三者险，故原告黄全红、邹熊英诉请被告中国平安财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，于法有据，原审法院予以支持。原告黄全红、邹熊英系农业家庭户口，原告黄全红虽提供了证据证明其在城镇居住满一年以上及收入来源于城镇满一年以上，故应按城镇标准计算损失，原告邹熊英应按农村居民标准计算其损失。综合两原告的实际伤情、治疗情况及双方当事人提供的相关证据，对原告黄全红住院时间，原审法院酌定认可89天，对原告邹熊英住院时间，原审法院酌定认可15天。原告黄全红迟延进行伤残程度的司法鉴定，故误工期不能计算至评残前一日，根据其伤情，参考公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则中骨盆不稳定型骨折误工日120日-180日，原审法院酌定认可原告黄全红误工期为180日。原告邹熊英已过法定退休年龄，且未提供其误工损失的证据，对其主张误工费不予支持。根据案情及双方当事人陈述，原审法院认可被告杨国平垫付原告黄全红、邹熊英医疗费3000元。审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司与被告杨国平达成按国家基本医疗保险标准对原告的医疗费扣减10%的协议，原审法院予以认可。
原告黄全红因本次交通事故造成的损害有以下项目：一、原告的医疗费13566.82元，有相关票据，原审法院予以支持；二、住院伙食补助费，参照《抚州市市直机关和事业单位差旅管理办法》的相关规定标准，计算其住院期间，该项费用为2670元（30元／天×89天）；三、营养费，原告在本次事故中受伤较重，加强营养实属必要，该项费用为2670元（30元／天×89天）；四、护理费，应按当地居民服务行业标准计算，计算其住院期间，该项费用为10423元（42746元／年÷365天×89天）；五、残疾赔偿金，原告黄全红经江西赣州司法鉴定中心鉴定为伤残十级，其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，该项费用为48618元（24309元／年×20年×10%）；六、被扶养人生活费，原告因本次交通事故致伤残十级，应对其父母计算被扶养人生活费，按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，该费用为7044.80元（7548元／年×［12年＋16年］年×10%÷3人）；七、误工费，原告未提供相关证据证明其工资收入，参照受诉法院所在地在岗职工年平均工资计算，计算误工期180天，该项费用为22792元（46218元／年÷365天×180天）；八、精神抚慰金，原告因交通事故导致伤残，对其精神和生活造成较大影响，其要求被告赔偿精神抚慰金予以支持，根据原告的伤残程度，原审法院认可3000元；九、鉴定费700元，有相关票据为凭，原审法院予以认可；十、交通费实际发生，应根据其住院天数计算，原审法院酌定为890元，上述十项合计112374.62元。
原告邹熊英因本次交通事故造成的损害有以下项目：一、原告的医疗费5310.92元，有相关票据，原审法院予以支持；二、住院伙食补助费，参照《抚州市市直机关和事业单位差旅管理办法》的相关规定标准，计算其住院期间，该项费用为450元（30元／天×15天）；三、营养费，原告在本次事故中受伤较重，加强营养实属必要，该项费用为450元（30元／天×15天）；四、护理费，应按当地居民服务行业标准计算，计算其住院期间，该项费用为1756.68元（42746元／年÷365天×15天）；四、交通费实际发生，应根据其住院天数计算，原审法院酌定为150元，上述四项合计8117.60元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在交强险限额内赔偿原告黄全红医疗费7000元、护理费10423元、误工费22792元、残疾赔偿金48618元、被扶养人生活费7044.80元、精神抚慰金3000元、鉴定费700元、交通费890元，合计100467.80元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在商业第三者险限额内赔偿原告黄全红医疗费6566.82元（13566.82元-7000元）、住院伙食补助费2670元、营养费2670元，合计11906.82元的60%，即7144.10元。扣减10%的国家基本医疗保险标准之外的医疗费1094元（按保险公司实际赔偿的医疗费计算），该款由被告杨国平承担。保险公司实际应赔偿6050.10元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在交强险限额内赔偿原告邹熊英医疗费3000元、护理费1756.68元、交通费150元，合计4906.68元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在商业第三者险限额内赔偿原告黄全红医疗费2310.92元（5310.92元-3000元）、住院伙食补助费450元、营养费450元，合计3210.92元的60%，即1926.55元。扣减10%的国家基本医疗保险标准之外的医疗费439元（按保险公司实际赔偿的医疗费计算），该款由被告杨国平承担。保险公司实际应赔偿1487.55元。
五、原告黄全红、邹熊英返还被告杨国平垫付的医疗费1467元（已扣减10%国家基本医疗保险标准外的医疗费）。
六、驳回原告黄全红、邹熊英的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项合计，被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司赔偿原告黄全红106517.90元，被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司赔偿原告邹熊英6394.23元。
案件受理费3592元，减半收取1796元，由原告黄全红、邹熊英承担707元，被告杨国平承担1089元。
上述款项限于本判决书生效后十日内履行完毕（开户名称：抚州市临川区人民法院；开户银行：南昌银行抚州分行；帐号：79×××11；行号：313437084601）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司不服，向本院提出上诉称，如果赔偿权利人主张农村户籍受害人按城镇标准赔偿，应由其对受害人事故前一年经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇的事实承担举证责任，没有证据或证据不全面、充分，不足以证明其主张的，由赔偿权利人承担举证不能的不利后果。本案被上诉人黄全红只提供了厂家的证明，证明力差，且该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合民诉法司法解释关于单位向人民法院提出的证明材料的规定。被上诉人也没有提供工资银行对账单，不能形成完整的证据链，不能达到证明城镇标准的目的。经上诉人调查，九江博莱动物营养科技有限公司负责人称，没有被上诉人这个员工，但拒绝出具书面材料。综上所述，被上诉人出具虚假证据材料，有构成虚假诉讼罪的嫌疑，对被上诉人不应适用城镇标准，特提起上诉，请求依法改判上诉人减少赔偿28384元，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人黄全红答辩称，1、虽然被上诉人为农业家庭户口人员，但被上诉人于2012年1月11月就已在抚州市临川区购房（位于抚州市临川区上顿渡临川大道北侧临街北5楼），且其生活居住在此。被上诉人在原审时不仅提交了该房屋所有权证书，还提交了相应了水电费缴纳凭证，足以证实黄全红在本次事故发生前在城镇连续居住满一年的事实。2、被上诉人在原审时已提交了工作证明，证明其从2013年3月份至本次事故发生前一直在九江博莱动物营养科技有限公司工作，工作期间吃住在公司。上诉人称黄全红的工作证明不真实，但其并没有提供相反的证据证明。虽然民诉法司法解释要求单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。但是法律并没有规定，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，该证据不得采信。现实中，不管是私营单位还是国家机关的工作人员一般不愿意在以单位名义出具的材料上再签上个人名字，这是一种千古流传下来的行为惯性。因此，本案被上诉人从2013年3月份至本次事故发生前一直在九江博莱动物营养科技有限公司工作，工作期间吃住在公司的“工作证明”应该采信。3、最重要的是黄全红本身就在抚州市临川区有房子，其生活、消费均在城市。依据最高人民法院（2005）民他字第25号复函，本案被上诉人黄全红残疾赔偿金以及误工费适用城镇标准计算合法合理。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的所有上诉请求，维持原审判决，本案的诉讼费由上诉人承担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，上诉人对原审经审理查明的事实没有异议，但对黄全红提供的九江博莱动物营养科技有限公司工作证明的真实性有异议。被上诉人对原审经审理查明的事实没有异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本案二审争议焦点为：被上诉人黄全红的残疾赔偿金是按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算。
本院认为，人身损害赔偿案件中残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用的标准。本案被上诉人虽系农业家庭户口，但被上诉人在一审提交的其于2012年1月11日登记的坐落于上顿渡临川大道北侧临街北5楼的房屋所有权证和相关的水电费缴纳凭证，可以证明被上诉人黄全红的经常居住地为城市，上诉人虽然对黄全红提供的九江博莱动物营养科技有限公司的工作证明的真实性有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人黄全红的残疾赔偿金并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费509元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年五月二十七日
书记员 华丽娜