内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第350号
原告巴音布拉格，男，蒙古族。
委托代理人阿拉腾那日苏，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被告万随芳，女，汉族。
委托代理人张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告赛春，男，蒙古族。
被告乌日娜，女，蒙古族。
原告巴音布拉格与被告万随芳、赛春、乌日娜确认合同无效纠纷一案，于2015年2月11日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法由代理审判员呼布钦担任审判长、与代理审判员徐嘉敏、人民陪审员李彩云组成合议庭进行审理，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告巴音布拉格的委托代理人阿拉腾那日苏、被告万随芳的委托代理人张春玉、被告赛春到庭参加了诉讼，被告乌日娜经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告巴音布拉格诉称，原告系被告赛春、乌日娜的长子，但户口及草牧场与爷爷奶奶在一起。2007年7月29日，在未经原告授权和同意的情况下，三被告擅自签订草牧场经营权转让合同，将属于原告的2713.917亩草牧场转让给了被告万随芳。原告认为，被告赛春和乌日娜无权处分原告的草牧场，其处分行为应属无效。且签订合同时，被告万随芳也不是敖勒召其嘎查牧民。原告为维护自己的草牧场承包经营权，虽向鄂托克前旗农村土地经营权纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请，但请求事项未得到支持。故诉至法院，请求：1、依法确认三被告于2007年7月29日签订的2713.917亩草牧场的转让合同无效，并判令被告万随芳立即返还原告的2713.917亩草牧场；2、本案诉讼费由被告承担。
被告万随芳辩称，第一，涉案的原草牧场承包经营权证的登记人为被告赛春，而非原告所诉称的其爷爷奶奶，所以被告赛春、乌日娜转让草牧场经营权无需经原告同意；第二，原告称赛春的草牧场经营权是从其爷爷、奶奶处继受过来的，不符合国家的相关政策和具体事实。因为从原告的年龄推算，被告赛春在第一轮草牧场承包经营权发包时（1982年），被告赛春已经成家立业三年有余，按照《农村土地承包法》的规定，被告赛春与原告的爷爷、奶奶是两个独立的承包经营主体，所以草牧场承包经营权证是分开各自独立的；同时，又因为原告与其爷爷、奶奶为一个家庭承包主体，在赛春的草原证内是没有原告的，所以原告诉讼主体不适格；第三，被告赛春和万随芳签订的并经过公证、村委会批准同意、村民代表签字的草牧场转让合同是合法有效的；第四，本转让合同是经嘎查委员会批准同意的，故双方签订的草牧场转让合同符合《农村土地承包法》及《内蒙古自治区草原管理条例》的相关规定，所以内容合法。
被告赛春辩称，我转让草牧场属实，但是没有经过我的家庭成员的同意。
被告乌日娜未作答辩。
原告提供的证据及被告万随芳、赛春质证情况：
1、草牧场承包转让合同书一份，证明2007年7月29日，三被告签订了2713.917亩草牧场承包转让合同的事实。
被告万随芳质证无异议。
被告赛春质证认为，对合同的真实性认可，对其内容不承认。因为测量的时候没有我本人及嘎查的人参加，合同上的图纸是无效图纸。
2、户籍信息一份及户口本复印件一份，证明：1、原告不是被告赛春、乌日娜的家庭成员，一直与爷爷奶奶是同一家庭的成员；2、原告有主体资格。
被告万随芳质证认为，第一个证明目的认可。第二个证明目的不认可，正因为原告同赛春、乌日娜不是同一个家庭成员，所以赛春转让的不是原告的草牧场。
被告赛春质证无异议。
3、原告的草牧场承包经营权证复印件一份及书面证人证言一份，证明三被告的转让行为无效。
被告万随芳质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为草原证是复印件，并且转让的不是这个草牧场。证人应该出庭作证，并且草牧场转让经营权是否存在应该有权属证明，而不是个人证明。
被告赛春质证无异议。
4、村民代表证明及嘎查社员代表证明各一份，证明：1、三被告签订草牧场经营权转让合同时，被告万随芳不是本嘎查成员；2、签订合同时，被告万随芳是全权委托其丈夫（鄂前旗财政局干部）办理的。
被告万随芳质证无异议。
被告赛春质证无异议。
5、2007年2月10日，赛春向敖勒召其嘎查支部及嘎查委员会提出的申请一份，证明被告赛春将自己经营的草牧场5920亩分为三份，一份2700亩给原告承包经营，一份2700亩给小儿子承包经营，剩余部分520亩留给自己。原告本身从爷爷奶奶那里继承了一部分草牧场经营权，后被告赛春又赠与原告一部分草牧场经营权。涉案的草牧场原告是有承包经营权的，所以三被告签订的转让合同是无效的。
被告万随芳质证认为，证明目的不认可。第一，该证据与原告之前提供的证据及诉状相互矛盾；第二，只有发包方才有权划分草牧场，且被告赛春后来的转让行为已经推翻了他之前划分草牧场的意思表示。
被告赛春质证无异议。
被告万随芳提供的证据及原告、被告赛春质证情况：
1、草牧场承包转让合同书一份及草牧场经营权转让费收条一支，证明合同经过公证及双方签字，是双方的真实意思表示，合法有效。
原告质证认为，对证据的真实性认可。收据上写的交款人不是万随芳而是她的丈夫，他是公务员，根据公务员不得占用牧民草牧场的规定，合同无效，并且合同签订后一直未征得原告的同意及追认。
被告赛春质证认为，对合同的真实性认可。但对图纸的内容不认可。收据不是万随芳本人签的，不认可。
2、草牧场承包经营权证一份，证明该草牧场经营权经过相关程序已经合法转让给被告万随芳。
原告质证认为，转让草牧场的所有手续都是万随芳的丈夫办理的，但是草原证却办理在万随芳的名下，不符合法律规定，而且本证据也不能证明转让过程合法有效。
被告赛春质证认为，对草原证上的地形图不认可，因为图纸的绘制我本人没参加，跟我以前承包的草牧场不一致。
3、户籍信息复印件一份，证明被告万随芳是敖勒召其嘎查的牧民，有承包草牧场的资格。
原告质证认为，对证据的真实性认可，但是对证明目的不认可，可以明确万随芳是在2007年8月17日才将户口转到敖勒召其嘎查。签订合同是2007年7月29日，当时她不是本嘎查成员，转让行为应该经过三分之二以上嘎查成员及政府同意，所以转让行为无效。
被告赛春质证认为，我们签合同时万随芳不是本嘎查成员。
被告赛春、乌日娜未向法庭提供证据。
对原告提供的第1组证据，被告万随芳质证对其真实性无异议，被告赛春质证合同上的图纸无效，但未提供证据予以反驳，故本院对该份证据的真实性予以确认；对原告提供的第2、4、5组证据，被告万随芳、赛春对其真实性无异议，故本院对此予以确认。对原告提供的第3组证据，被告万随芳对草牧场承包经营权证的复印件提出异议，且在法庭向原告释明于合理期限内提交原件进行核对后，原告未按期提交，故本院对该份证据的证明效力不予确认。书面证人证言，因证人无正当理由无法到庭作证且无其他证据予以佐作，故本院对其证明效力不予认可。
对被告万随芳提供的第1、3组证据，原告、被告赛春对其真实性予以认可，本院对此予以确认；对被告万随芳提供的第2组证据，与原告提供的第1组证据及被告万随芳提供的第1组证据相互印证，本院对其真实性予以确认。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
原告巴音布拉格是被告赛春与乌日娜的长子，但从小与其爷爷、奶奶共同生活，且与其爷爷奶奶属于同一个家庭户口。被告赛春于2007年2月10日向敖勒召其嘎查委员会提出申请，请求将自己承包经营的5920亩草原进行划分，分给长子巴音布拉格2700亩，次子孟根布拉格2700亩，留给自己520亩，敖勒召其嘎查委员会同意其申请事项。2007年7月29日，被告赛春、乌日娜作为甲方与被告万随芳作为乙方签订草牧场承包转让合同书一份，合同约定，甲方将自己承包的2713.917亩草牧场转让给乙方经营管理，并对该草牧场的四至界线、坐标点号、转让期限、转让价款、违约责任予以明确。该合同由三被告签字捺印确认，由嘎查委员会签字盖章确认，由社员代表签字确认。2007年8月17日，该份合同书经鄂托克前旗公证处公证，同日，鄂托克前旗人民政府向被告万随芳颁发了涉案草原承包经营权证。2007年8月26日被告万随芳的丈夫朱维范按照合同约定向被告赛春支付草原转让费13万元。现原告以被告赛春、乌日娜无权处分属于自己的草牧场经营权为由向本院提起诉讼。
另查明，被告万随芳的户籍于2007年8月17日迁入鄂托克前旗敖勒召其镇敖勒召其雅什木都社77号。
本院认为，第一，本案中，依据被告万随芳提供的草原承包经营权证中的流转登记记载，涉案草原在转让前，承包方为被告赛春，被告万随芳在签订合同时完全有理由相信该草牧场的承包经营权人系被告赛春与乌日娜，且原告对涉案草牧场系其爷爷奶奶共同承包经营的主张未向法庭提交合法有效的证据予以证实，故本院不予采信。第二，三被告签订的草牧场承包转让合同书是双方当事人的真实意思表示，且经嘎查委员会和社员代表同意，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，三被告依法向鄂托克前旗草原监理所登记，将草原承包经营权证换发给被告万随芳，且均已按合同约定分别履行权利义务。据此可以认定，三被告之间的转让行为合法有效。第三，被告赛春在合同签订前向敖勒召其嘎查委员会提出申请划分5920亩草原的承包经营权给其两个儿子并获嘎查委员会同意，其一，该行为是被告赛春单方面意思表示，未与原告签订书面流转合同达成合意，故双方之间未形成草牧场流转权利义务关系；其二，因该申请书中未具体列明5920亩草原的四至界线及划分的具体情况，故无法证明与涉案草原有关联性。原告以被告万随芳在签订转让合同时不是本嘎查成员为由请求确认合同无效，根据相关法律规定，土地承包经营权转让的受让方须有农业经营能力即可，并且被告万随芳在转让合同签订后草原承包经营权证颁发时已迁入本嘎查，故原告的该项理由于法无据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告巴音布拉格的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告巴音布拉格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 呼布钦
代理审判员 徐嘉敏
人民陪审员 李彩云
二〇一五年七月七日
书 记 员 车梦杨
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第三十二条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条，依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十二条，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第三十三条，土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
第三十四条，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式。
第三十七条，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。