中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1775号
原告东莞市银升鞋业有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市厚街镇新塘村新地工业区。
法定代表人尹瑞群，总经理。
委托代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾秋实，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人卡罗来纳赫雷拉有限公司，住所地美利坚合众国纽约市第七大道501号。
法定代表人安娜·帕里亚雷斯·卡萨多，法务经理（知识产权部）。
委托代理人王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。
原告东莞市银升鞋业有限公司（简称东莞银升公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月29日做出的商评字［2015］第14632号关于第8330609号“HCHC”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知卡罗来纳赫雷拉有限公司（简称卡罗来纳赫雷拉公司）作为第三人参加本案诉讼，于2016年6月16日依法公开开庭审理了本案。原告东莞银升公司的委托代理人王云琦、被告商标评审委员会的委托代理人贾秋实、第三人卡罗来纳赫雷拉公司的委托代理人王艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对卡罗来纳赫雷拉公司不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）就第8330609号“HCHC”商标（简称被异议商标）做出的异议裁定所提复审申请而做出的。商标评审委员会在被诉裁定中认为：根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题归纳为：一、被异议商标与第7063782号“HC1918及图”商标（简称引证商标一）是否构成修改后《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、被异议商标的注册申请是否违反修改后《商标法》第三十二条关于不得损害他人现有的在先权利中的外观设计专利权的规定。关于焦点问题一，判定两商标是否构成相同或近似，应从两商标的音、形、义、整体表现形式、并结合两商标的知名度情况等方面进行综合考量与判断。本案中，被异议商标文字“HCHC”与引证商标一显著认读文字“HC”在字母构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。被异议商标指定使用的服装、内衣等复审商品与引证商标一核定使用的服装等商品属于类似商品，两商标共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。综上，被异议商标的注册申请已违反《商标法》第三十条的规定。关于焦点问题二，本案中被异议商标与卡罗来纳赫雷拉公司享有的外观设计专利不构成实质性近似，在整体视觉效果等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆或误认，因此，被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定的损害他人现有的在先权利的规定。综上，依照《商标法》第三十条、第三十五条、修改前《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定被异议商标不予核准注册。
原告东莞银升公司诉称：被异议商标未违反修改后《商标法》第三十条的规定，商标评审委员会认定被异议商标的注册申请违反《商标法》第三十一条规定的损害他人现有的在先权利的规定是错误的，被诉裁定引用了修改后的《商标法》第三十条和修改前的《商标法》第三十一条属于前后矛盾，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人卡罗来纳赫雷拉公司未提交书面答辩意见，其当庭述称：商标评审委员会认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被异议商标系第8330609号“HCHC”商标，于2010年5月25日提出注册申请，指定使用在第25类“服装；内衣；乳罩；婴儿全套衣；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）”商品上，现商标申请权人是东莞银升公司。
引证商标一系第7063782号“HC1918及图”商标，于2008年11月18日提出注册申请，指定使用在第25类“服装；浴衣；鞋（脚上的穿着物）；浴室拖鞋；浴室凉鞋；拖鞋；帽；袜；浴帽；围巾”商品上，经核准，商标权专用期限至2020年9月6日，现商标权人是案外人德国胡培顿公司。
2012年9月25日，商标局做出（2012）商标异字第55147号“HCHC”商标异议裁定，根据《商标法》第三十三条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
卡罗来纳赫雷拉公司不服商标局的异议裁定，于2012年11月9日向商标评审委员会申请复审。为支持其主张，卡罗来纳赫雷拉公司向商标评审委员会提交了相关外观设计专利权证书复印件和相关网页打印件等证据。
2015年1月29日，商标评审委员会做出被诉裁定。
在本案审理过程中，东莞银升公司和卡罗来纳赫雷拉公司均向本院提交了相关商标档案打印件和列表。另，商标评审委员会在庭审中表示被诉裁定中关于焦点问题二的论述中有笔误，正确的表述为被异议商标的注册申请未违反《商标法》第三十二条的规定。
上述事实,有各商标档案、（2012）商标异字第55147号“HCHC”商标异议裁定、复审申请书、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案法律适用及是否存在程序违法的问题
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案所涉异议复审申请的受理时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的做出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案被异议商标为尚未核准注册的商标，且当事人提出异议复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉裁定的做出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，且被诉裁定的审理结果为对被异议商标不予核准注册，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条的规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年《商标法》，本案其他问题的审理应适用2014年《商标法》。
二、被异议商标的注册申请是否属于2014年《商标法》第三十条规定的情形
2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，被异议商标指定使用的商品和引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品，各方当事人对此均予以认可，本院对此予以确认。
本案中，被异议商标由文字“HCHC”构成，引证商标一由文字“HC”、“1918”及图构成，均包含文字“HC”，两者在文字构成、呼叫等方面相近，两者在相同或类似商品上共存于市场，易造成相关公众混淆误认，商标评审委员会据此认定被异议商标的注册申请属于2014年《商标法》第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。东莞银升公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
此外，被诉裁定中认定“被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定的损害他人现有的在先权利的规定”，结合被诉裁定上下文的含义，本院认定上述内容属于笔误，其正确内容应为“被异议商标的注册申请未违反《商标法》第三十二条规定的损害他人现有的在先权利的规定”，本院对此予以纠正。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉裁定中认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告东莞市银升鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告东莞银升鞋业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，东莞市银升鞋业有限公司、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，卡罗来纳赫雷拉有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 王 鹏
二〇一六年八月二十五日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆
被异议商标
引证商标一