杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭余行初字第177号
原告李全英，女，1962年8月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：殷陈良，男，1969年10月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告严忠女，女，1976年11月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人严忠良，男，1974年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告杭州市国土资源局余杭分局，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。
法定代表人陈勇，该局局长。
委托代理人蒋惠建，该局工作人员。
委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告李全英、殷陈良、严忠女（以下简称三原告）不服被告杭州市国土资源局余杭分局（以下简称被告）于2015年10月22日作出的杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，于2015年11月13日向本院提起诉讼。本院于2015年11月13日立案受理后，于2015年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告李全英、殷陈良，原告严忠女及其委托代理人严忠良，被告的委托代理人蒋惠建、梅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年10月22日作出的杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，将《征收集体所有土地补偿安置方案公告》中的被征收土地位置、范围、面积、土地补偿安置标准等予以公告。
三原告诉称，三原告系五常街道文一社区的村民。2015年10月30日，十一原告看到被告作出的杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》。三原告认为，被告作出的该公告内容不全、四至范围不清，没有告知听证权利，公告张贴地方不完整，故诉至法院，请求撤销被告作出的杭土资余（安）[2015]319号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》。
三原告向本院提供了以下证据：
1．户口簿，拟证明三原告均系杭州市余杭区五常街道文一社区村民。
2.杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，拟证明被告作出杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》并予以张贴，被告作出的公告内容、公告方式与法律规定不符。
被告辩称，一、被告作出杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》的行政行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民行政诉讼法》第十二条的规定，行政诉讼的受案范围是公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的行政行为。被告作出的杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》是对拟订征收补偿、安置方案予以公告，该方案尚未进行审批，对三原告的权利义务不产生实际影响，亦未侵犯三原告的合法权益，故三原告提起的本次诉讼不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回起诉。二、被告作出杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》程序合法，适用法律正确。2015年9月25日，案涉土地已经浙土字A[2015]-0162号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收为国有。2015年10月22日，被告根据《征地补偿安置方案》制定了杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，并于2015年10月30日将该公告在余杭区五常街道永福社区进行张贴。被告已经履行对征地补偿、安置方案进行公告、张贴的法定职责、程序合法、适用法律正确。综上，三原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回起诉。
被告向本院提供了以下证据、依据：
1.《浙江省建设用地审批意见书》，拟证明案涉土地经批准已被征收为国有的事实。
2．《征地补偿安置方案》、征收集体土地人员安置计算表、《征收集体所有土地补偿安置方案公告》、张贴证明，拟证明被告已经履行公告、张贴案涉补偿安置方案的法定职责。
3．《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，拟证明被告作出被诉行政行为的依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，但对原告提供的证据2有异议。对原告提供的证据2，被告认为真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议；该公告内容符合相关法律法规规定。三原告对被告提供的证据1-3均有异议。对被告提供的证据1，三原告认为真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；该意见书于2015年9月25日作出，包括三原告在内所有永福村村民在此之前均不知晓该征地事宜，不知道有听证的权利，更未能确认土地四至范围；该证据系先盖章后打印内容；该意见书违法，三原告已经对该建设用地审批意见书提起行政复议，其法律效力待定。对被告提供的证据2，三原告认为《征地补偿安置方案》的合法性有异议，拟定制作主体不合法，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第三款的规定，该补偿方案应由杭州市余杭区人民政府和五常街道办事处拟定；被告未提供没有提供经批准及公告的征收土地方案，不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第三款的规定；《征地补偿安置方案》内容不完整不真实，且该补偿方案没有落款日期，对于“因XXXX实施”部分空白，该方案不合法；征收集体土地人员安置计算表合法性有异议；该计算表的出具部门为杭州市余杭区土征劳力安置办公室，不符合法律规定，应当有国土部门计算，或者会同人力资源和社会保障部门共同认定；该计算表计算方法和结果错误，应当按照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款计算，应当按照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第三款的规定征收补偿费和安置土地费；征收集体土地必定会产生人员安置，该计算表缺少人员安置，因此是错误的；《征收集体所有土地补偿安置方案公告》的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；被告作出《征收集体所有土地补偿安置方案公告》的行为已经对被征收土地的村民产生了影响，与三原告知情权有必然利害关系，故属行政诉讼受案范围；《征收集体所有土地补偿安置方案公告》内容不完整，不符合《征收土地公告办法》第八条的规定，大多数人看到该安置方案时无法确定被征收地块的具体位置，以及该地块与自身有无利害关系；被告亦未告知听证的权利，仅告知“可以提不同意见”，且提出意见需以村民委员会或小组为单位书面提出，限制了三原告的权利；该《征收集体所有土地补偿安置方案公告》未涉及青苗数量和地上附着物数量；对张贴证明的真实性、合法性、关联性均不认可；三原告在张贴证明照片中看到征收土地方案公告，但看不清具体内容；如果该征收土地公告与被诉征收集体所有土地补偿安置方案公告相对应，对该征收土地公告的真实性予以认可，但合法性不认可；如果该征收土地公告与被诉征收集体所有土地补偿安置方案公告不对应，则对该征收土地公告的真实性、合法性、关联性均不认可；被告将征收土地方案公告与征地补偿安置方案公告同时张贴，被诉征地补偿安置方案公告违法；该张贴证明系是先加盖公章后打印的，涉嫌造假。对被告提供的证据3，三原告认为该条文应予适用，但被告未按照该条文去做；被告还应当适用《征收土地公告办法》第三条、第四条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》的第四十七条第二款、第三款，最高人民法院法发[2009]54号文件第二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第十三条。
本院对上述证据认证如下：三原告提供的证据1，三原告、被告均无异议，本院予以确认。三原告提供的证据2即被告提供的证据2中的杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，系本案被诉行政行为，本院对其真实性、关联性予以确认，合法性待下文予以阐述。被告提供的证据1，能证明案涉地块经省政府批准征收为国有的事实，且符合有效证据的构成要件，本院予以确认。被告提供的证据2中的《征地补偿安置方案》、征收集体土地人员安置计算表、张贴证明，能相互印证，共同证明有关主体批准案涉地块的征地补偿安置方案，征收集体农转非人员安置情况，以及征收土地公告和征地补偿安置方案公告的张贴情况，本院均予以确认。被告提供的证据3，系被告作出被诉征收集体所有土地补偿安置方案公告的依据，本院予以确认。
经审理查明，2015年9月25日，浙江省人民政府作出浙土字A[2015]-0162号《浙江省建设用地审批意见书》，同意余杭区2015年度计划第三批次建设用地，将包括五常街道文一社区案涉地块在内的土地合计5.2717公顷批准征收为国有。之后，杭州市余杭区人民政府将省政府批准的征收土地方案予以公告。被告根据上述批准的征收土地方案，会同相关部门拟定了征地补偿、安置方案。2015年10月22日，被告根据该征地补偿、安置方案制定了杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》。该公告载明，被征收集体所有土地村（组）为五常街道文一社区8-10组，面积为0.6264公顷（9.396亩），土地区片1级，补偿标准为90万元/公顷，安置补助费合计56.376万元。被告于2015年10月30日将该公告在余杭区五常街道文一社区予以张贴。三原告认为被告作出的《征收集体所有土地补偿安置方案公告》内容不全、地块四至范围不清，亦未告知听证权利，公告张贴地方不完整，诉至本院。
另查明，原告殷陈良、严忠女的房屋、承包地均不在杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》所涉被征收集体所有土地范围内；原告李全英的承包地在杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》所涉被征收集体所有土地范围内。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付”。被告负有对已批准的征收土地补偿安置方案进行公告的职权。本案中，在相应征收土地方案经依法批准，并由有权人民政府依法公告后，被告会同有关部门根据经批准的征收土地方案拟订征地补偿、安置方案，并作出被诉杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，在被征收土地所在地村予以公告，是被告依法履行公告征收集体所有土地补偿安置方案职责的体现。被告作出被诉杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，涉及农村集体土地。对该行政行为提起的诉讼应适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的规定。根据该司法解释第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”的规定，原告殷陈良、严忠女的房屋、承包地均不在杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》所涉被征收集体所有土地范围内，其以个人名义提起本案诉讼，不符合上述规定的起诉条件，依法应驳回殷陈良、严忠女的起诉。案涉《征收集体所有土地补偿安置方案公告》直接关系到地块原权利人知情权和对实施征收集体所有土地补偿安置的监督权，故被告以《征收集体所有土地补偿安置方案公告》未对原告李全英权利义务产生影响为由主张裁定驳回原告李全英起诉的理由不能成立。被告作出的杭土资余（安）[2015]322号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，将被征地的位置、地类、面积、土地补偿费的标准和金额、青苗和地上附着物的补偿等内容予以告知，认定事实清楚，告知内容基本完备，适用法律正确，程序符合规定。原告李全英以该公告内容不全、四至范围不清，未告知听证权利以及公告张贴地方不完整为由主张撤销被诉《征收集体所有土地补偿安置方案公告》的理由不能成立，本院不予支持。因此，原告李全英的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，判决如下：
一、驳回原告殷陈良、严忠女的起诉。
二、驳回原告李全英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李全英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 耿海颖
二〇一六年五月四日
书 记 员 朱玲玲