上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第2719号
原告孙剑华。
委托代理人史阿珠。
委托代理人江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告熊炬。
委托代理人郑维冲，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人张雨阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人滕昭君，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告孙剑华与被告熊炬、江汶、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由代理审判员胡斯怡独任审判，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史阿珠、江永茜，被告熊炬的委托代理人郑维冲，被告平保上海分公司的委托代理人张雨阳到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告江汶的起诉，本院依法口头裁定予以准许。2014年10月23日至11月10日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所应本院要求就原告的休息期、营养期、护理期鉴定意见出具补充意见。原、被告一致同意延长本案简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月19日晚，被告熊炬驾驶小客车在余姚路武宁南路路口附近因违反信号灯通行，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤、原告车辆受损。上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）认定被告熊炬负事故全部责任，原告无责。原告的伤情经鉴定构成XXX伤残。因就赔偿事宜协商未成，现原告起诉来院，要求判令被告依法赔偿原告下列损失：医疗费29，887.62元、住院伙食补助费300元、营养费3，600元、误工费7，776元、护理费10，200元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费1，000元、残疾辅助器具费240元、车辆修理费1，260元、衣物损失费700元、鉴定费2，200元、律师费10，000元，上述损失由被告平保上海分公司在交强险范围和限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出交强险限额或不属于交强险范围的损失，由被告熊炬赔偿。
原告提供道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、病史资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护具发票、护理费发票、定损单、车辆修理费清单及发票、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、居住情况证明、沪太路XXX弄XXX号104室房屋产权证及产权人身份证、夫妻关系证明书、上海西部物业有限公司出具的收入证明、交通费发票、律师费发票等作为起诉依据。
被告熊炬辩称，对交通事故认定有异议，其并未违反信号灯通行，不应承担事故全部责任，对于本案，同意依法承担相应的责任。此外，被告熊炬为原告垫付医疗费21，891.20元，要求对该款在本案中一并结算处理。
被告熊炬提供医疗费票据作为证据。
被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过及事故责任认定的意见与被告熊炬一致。肇事车辆在该公司投保交强险，如果法院采信事故认定书所作认定，被告平保上海分公司同意对原告的合理损失在交强险限额和范围内赔付。此外，被告平保上海分公司已在交强险医疗费保险限额下为原告垫付过10，000元，要求在本案赔付款中作相应抵扣。
被告平保上海分公司未提供证据。
经审理查明，2014年1月19日20时00分许，在本市余姚路武宁南路路口东南约10米处，被告熊炬驾驶沪G9XX**号小客车由西向东行驶过程中因违反交通信号灯，碰撞到骑电动自行车由南向北通行的原告，造成原告受伤、两车损坏，构成交通事故。静安交警支队认定被告熊炬承担事故全部责任。
事故发生后，原告先后被急救送往上海市静安区中心医院、上海长征医院急诊治疗。2014年1月20日凌晨，原告又被转送入上海交通大学医学院附属新华医院（以下简称新华医院），胸部CT显示：左侧第5、6肋骨骨折，左侧第8肋可疑骨折，左侧少量液气胸。原告在新华医院住院治疗直至同年1月27日出院。出院诊断：车祸伤，胸腔积液，左侧多发肋骨骨折。
2014年2月14日、2月15日，原告至上海市第六人民医院（以下简称市六医院）就诊。2014年2月14日原告所作CT检查诊断结论为：左侧第4-9肋骨骨折，第3、9肋骨局部密度增高，请结合临床。原告于2014年2月18日入住该院直至同年3月4日出院。入院及出院诊断均为左侧多发性肋骨骨折、双侧胸腔积液、肺挫伤。同年3月至6月间，原告又至市六医院复诊4次。同时，原告亦至复旦大学附属华山医院呼吸科、胸外科等科室门诊就诊共计3次。
上述诊疗，原告共发生医疗费支出51，464.84元。其中，原告自行支出19，573.64元，由被告熊炬垫付21，891.20元，由被告平保上海分公司从肇事机动车交强险医疗费赔偿限额中预支10，000元。此外，原告两次住院期间，共聘请护工护理21天，支出护理费1，260元。2014年1月29日，原告购买护具一副，支出240元。
2014年7月31日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所（以下简称枫林司鉴所）就原告孙剑华的伤残等级及休息、护理、营养期作出评定，结论为原告左侧第3-8肋骨骨折，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期120天、营养期90天、护理期90天。原告支出鉴定费2，200元。
另查，事故发生时，被告平保上海分公司是肇事机动车的交强险保险人，交强险责任限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，项下负责残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费等；医疗费用赔偿限额10，000元，项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额为2，000元。
又查，自2012年10月至2014年9月，原告参保本市个人城镇基本养老保险并连续缴费。
因本案诉讼，原告聘请律师，支出律师代理费10，000元。
上述事实，有原、被告的陈述及当事人提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，两被告就熊炬未违反交通信号灯通行的辩解无相应证据提供。关于本案的损失范围，原、被告一致确认住院伙食补助费300元、车辆修理费1，260元、衣物损失费200元、精神损害抚慰金5，000元构成本案损失。
关于原告伤后的休息、营养、护理期限，两被告认为鉴定机构评定给予原告的三期过长，超出相对应的国家标准。对此，本院致函枫林司鉴所，要求该所对原告的三期结论进一步说明，该中心函复我院：1、被鉴定人孙剑华于2014年1月19日因交通事故致胸腔积液，左侧多发肋骨骨折。据2014年3月13日的上海市第六人民医院放射诊断报告单记载：左侧3-9多发肋骨骨折后改变，左侧胸腔积液、左侧斜裂积液伴左肺下叶膨胀不全。提示孙剑华胸部损伤较重，伤后胸腔积液持续较长时间。2、据孙剑华于2014年6月19日在上海华山医院的肺功能报告单记载：吸气肌肌力减退，呼气肌肌力减退，呼吸中枢驱动力增高，肺弥散功能中度减退。提示孙剑华伤后除肋骨骨折外，其呼吸系统也受到一定的损害，并遗留有后遗症。3、根据孙剑华伤后的病史资料，其伤后又曾反复入院复诊，并长期休息，直至其2014年5月6日和2014年6月3日的复查病史中医生仍建议其休息一个月。4、根据《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》第3.2条评定原则，休息、营养、护理期限的评定应以原发性损伤及后果为依据，结合治疗方法及效果、个体年龄、身体状况等因素全面分析，综合评定。根据上述标准第12.4条，由于个体差异，潜在疾病等因素介入导致“三期”有所变化的，评定人应当根据具体情况具体分析，综合评定“三期”。在本案中，孙剑华伤后胸腔积液持续较长时间，伤后遗留呼吸系统症状，其实际休息时间也比较长，因此我所在对其进行三期评定时认为不能仅按照肋骨骨折的标准予以评定，故对其三期时间进行适当的延长，符合上述规定。原、被告对枫林司鉴所的上述回函不持异议。
关于医疗费，被告平保上海分公司辩称因市六医院的诊断结论与新华医院的诊断结论不一致，原告在市六医院的就诊与本次事故无关，故对在该院治疗所发生的费用亦不同意计入损失；原告称因新华医院拒绝对原告进一步治疗，故其转至市六医院治疗。此外，被告平保上海分公司还提出非医保费用不属于交强险赔付范围。
关于残疾赔偿金，原告主张根据鉴定意见确定的伤残等级，并按城镇居民收入标准计算，两被告辩称对伤残等级无异议，但仅同意按农村标准计算。原告主张其事故发生前在本市城镇地区居住满一年且从城镇地区取得收入，原告就此事实提供了上海市闸北区彭浦镇人民政府沪太路1170弄居委会出具的证明、租赁房屋的产权证、房东的身份证及原告的社保缴纳记录。居住证明记载内容为“丁大伟、孙剑华、史阿珠自2011年12月25日至今借住在沪太路XXX弄XXX号104室，没有户籍。”两被告质证认为原告提供的证据不足以证明原告的主张。同时，被告平保上海分公司提供上海市闸北区彭浦镇人民政府沪太路1170弄居民委员会出具的情况说明：“之前给予丁大伟、孙剑华两人的居住证明，是根据楼组长的证明，和她提供的房屋合约所开具的证明，我居委会并未有他的登记信息。”
关于误工费，原告起诉时主张的计算标准是每月1，944元，审理中，原告调整其主张的金额为每月1，820元，并补充提供其名下中国民生银行账户自2013年1月至2014年8月的个人账户对账单。该对账单显示，原告自2013年1月至2014年2月通过其名下民生银行账号尾号为5614的账户取得上海西部物业有限公司向其发放的工资奖金共计25，299.84元；自2014年3月至8月，该账户内无工资奖金入账。两被告认可误工费按每月1，820元计算。
关于护理费，原告主张住院时聘请护工期间的护理费按实际支出的费用计算，其余护理期的护理费按每天40元为标准计算。两被告辩称仅同意对全部的护理期均按照每天40元的标准计算。
关于残疾辅助器具费，原告称因肋骨骨折，需要腰带进行固定，故应医生要求而购买腰部护具，支出240元，原告提供发票。两被告辩称发票上项目名称“护具”过于笼统，不能证明是腰带，因无相应医嘱，不认可该证据的关联性。
本院认为，静安交警支队依法对本案所涉交通事故进行认定并出具道路交通事故认定书，该事故认定书对于本起事故的发生原因、当事人的过错等具有证明力。其中明确记载本案所涉事故系由于被告熊炬违反交通信号灯通行所导致，并进而认定被告熊炬承担事故全部责任，现两被告虽辩称熊炬未违反交通信号灯通行，但未能对其辩解事实提供证据，本院对其辩解不予采信，据此，被告熊炬违反信号灯通行并导致事故发生的事实应予确认，被告熊炬应对其过错违法行为所导致损害后果承担相应的赔偿责任。
因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关规定，就原告的合理损失，应由肇事车辆的交强险保险人即被告平保上海分公司在交强险责任限额及范围内向原告先行赔付，其余损失由被告熊炬赔偿。
关于原告伤后的休息、营养、护理期限，枫林司鉴所根据原告实际伤情并参照相关国家标准对原告伤后的休息、营养、护理期经综合评定所出具的意见，两被告认为该意见不合理，但并未提供足以推翻鉴定意见的相反证据，同时，两被告对枫林司鉴所就三期意见所作进一步书面答复不持异议，故两被告的相关辩解缺乏依据，本院不予采信，枫林司鉴所对原告所作三期评定依法应予采纳。因此，本院根据枫林司鉴所的相关评定意见确定原告的休息、营养、护理期限。
就本案损失范围，原、被告一致确认住院伙食补助费300元、车辆修理费1，260元、衣物损失费200元、精神损害抚慰金5，000元计入损失，本院一并予以确认。针对存在争议的各项损失，本院逐一认定并分述如下：
1、医疗费。原告就诊过程中发生的医疗费支出51，464.84元，有相关病史资料及费用票据为凭，应确认为本案损失范围。被告平保上海分公司以原告在市六医院的诊断结论与新华医院的诊断结论有出入为由，否认原告在该院的治疗与本起事故的关联性，并进而否认相应医疗费用的关联性，本院认为，原告先后在新华医院、市六医院针对其肋骨骨折及胸肺部损伤进行治疗，时间连贯，诊断结论总体接近，两家医院在骨折数量上存在不同诊断意见，仅凭此点，并不足以推翻原告在市六医院所接受的诊疗与本次事故之间的关联性，且被告平保上海分公司并未就其辩解提供证据，故本院不予采纳。被告平保上海分公司提出医疗费中的非医保费用不属于保险范围，然而，交强险项下的先行赔付义务系基于法律的规定，不涉及合同的约定，故被告平保上海分公司对交强险下的医疗费的赔付义务与医疗费是否属于医保范围内无关，被告平保上海分公司应在交强险医疗费赔偿限额内对本案的医疗费损失承担赔付义务。
2、营养费。根据原告伤情，并结合当前一般生活水平，本院酌情确定按每天30元计算，结合鉴定意见给予的营养期，营养费确认为2，700元。
3、误工费。原告提供的银行账户对账单可以反映原告受伤后在至少六个月的时间内没有工资收入，印证了原告所主张的伤后因休息而受有误工损失的事实，且两被告对此事实亦不持异议，本院予以确认。就误工费的标准，原告和两被告一致确认按每月1，820元计算，并无不当，本院亦予以确认。结合鉴定意见给予的休息期，本院确认误工费为7，280元。
4、护理费。原告聘请护工护理21天所实际支出的护理费1，260元，费用并无不合理，理应确认为本案损失；其余护理期的护理费，原、被告一致确认按每天40元为标准计算，亦无不当，本院予以确认，结合鉴定意见给予的护理期，其余护理期的护理费为2，760元；据此，本案护理费确认为4，020元。
5、残疾赔偿金。原、被告的主要争议在于残疾赔偿金是否可以适用城镇标准计算。原告就其在本市城镇地区居住的事实提供了相关居委会出具的居住情况证明，被告平保上海分公司提供的证据并不足以推翻原告的主张，本院确认原告在发生交通事故时已在本市城镇地区连续居住满一年的事实。此外，原告自2012年10月至2014年5月连续在本市缴纳城镇基本养老保险费，故可认定原告在事故发生前收入来源于城镇地区。结合以上，原告主张按照城镇收入标准计算残疾赔偿金，符合相关规定，本院予以支持。根据原告的伤残等级，本院确认原告的残疾赔偿金为87，702元。
6、残疾辅助器具费。原告就其购买的腰部护具提供了相应发票，结合原告的伤情，原告所陈述的护具用途具有充分的合理性，费用亦无不合理，两被告仅以发票上“护具”的记载不够详细为由，否认该项支出的合理性和必要性，依据不足，本院不予采纳。对护具费用240元，本院予以确认。
7、交通费。原告主张其除事发当天系被急救车送往医院外，历次就诊均乘坐出租车往返，并提供了部分出租车费发票。本院认为，从原告肋部多发性骨折的伤情来看，乘坐出租车就诊合理且必要；结合原告就诊次数及其居住地距离诊疗机构的路程，原告所主张的交通费尚在合理费用范围内，本院予以支持，故确认本案交通费为1，000元。
8、鉴定费。原告因本起事故受伤，在维护其合法权利过程中为明确其遭受的损害后果而支出的鉴定费用2，200元，构成本起事故所导致的损失，本院予以确认。
9、律师费。原告因本起事故受伤，为维护其合法权益而聘请律师、提起诉讼，并无不妥。结合本案的诉讼标的、难易程度、代理律师在本案代理活动中工作量等因素，本院酌情确定由被告熊炬分担律师代理费3，000元。
综上，本案因事故所致全部损失核定为166，366.84元，该损失由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额及范围内赔付116，702元（包括医疗费中的10，000元、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、衣物损失费、车辆修理费），剩余款项共计49，664.84元（包括医疗费41，464.84元、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、律师费），由被告熊炬赔偿。因被告平保上海分公司及熊炬分别垫付过10，000元、21，891.20元，故其垫付款应从赔偿（赔付）款中予以抵扣结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙剑华交强险赔付结算款人民币106，702元；
二、被告熊炬应于本判决生效之日起十日内支付原告孙剑华赔偿结算款人民币27，773.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，453元，减半收取1，726.50元，由被告熊炬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡斯怡
二〇一五年一月十五日
书 记 员 彭 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……