天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民二初字第1377号原告：冯裕莹，女，1992年5月17日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：冯承远（原告之父），男，1967年1月19出生，汉族，天津市津南区人民检察院检察员，住天津市津南区。被告：天津津南新城房地产开发有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7197。法定代表人张力，董事长。委托诉讼代理人：张雅凡，该公司职员。原告冯裕莹与被告天津津南新城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯承远和被告的委托诉讼代理人张雅凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯裕莹向本院提出诉讼请求：1、被告对房屋受损部分进行维修。2、被告赔偿原告因房屋受损造成的租房损失，标准为每月2000元，支付至被告维修完毕之日。3、被告赔偿原告2012年至2013年度冬季取暖费损失1773元。4、被告赔偿原告2013年至2014年物业费损失2370元、2015年至2016年度暖气报停损失354.8元。诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2011年8月15日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于津南区××水沽镇××号××商品房××套，被告应于2012年12月31日前将房屋交付给原告。2015年8月5日收房时，原告发现房屋主卧室因窗户质量不合格造成雨水内漏，使主卧室内装修被浸泡，客厅窗台大理石污损、壁纸污损等。原告多次要求被告维修未果，故原告呈讼人民法院。被告天津津南新城房地产开发有限公司辩称，原告于2015年8月5日办理收房手续，并没有提出诉讼所述问题，故对于原告房屋受损情况不清楚，不同意承担维修责任。由于不认可原告房屋存在受损事实，故不同意承担原告租房损失。对于取暖费及物业费不同意赔偿，该两项费用并非被告收取，且原告要求赔偿并无事实及法律依据。根据双方关于房屋质保的合同约定，原告房屋已经过了质保期，原告不应承担维修及补偿义务。原告向法庭提供如下证据：1、（2013）南民二初字第662判决书1份，证明之前诉讼情况。2、房屋验收表1份，系手机拍照打印件，证明房屋受损情况，内容为：客厅门厅左侧出槽、中厅窗台大理石通裂、中厅窗台下壁纸发霉、东主卧地板破损、浸水、东主卧窗台下壁纸发霉、浸水、飘窗壁纸起鼓、东主卧西侧壁纸破裂、脱离、东墙壁纸起鼓、东次卧南侧壁纸起鼓、小过庭出槽、壁纸起鼓、西卧室地板色差过大、墙壁下部壁纸起鼓、洗衣房墙壁破损、厨房门框出槽、部分窗户玻璃胶不全、洗手间洗手盆门不一样高。3、证人证言1份，内容为证人以建筑行业业内人身份来看原告房屋情况，应是窗框安装不合格造成。4、照片14张，光盘1张，证明房屋质量问题。5、质保书1份，证明质保约定。6、租房协议1份，收据2张，证明租房损失。7、物业费发票1张、取暖费发票1张，证明物业费、取暖费损失。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2中因无我司人员签字，不能证明真实性，被告公司没有该表格样式。对证据3证人专业性不能确认，且与原告系朋友关系，不予认可。对证据4不能确定是本案诉争房屋，亦无法确实是2015年8月5日录制，对内容不予认可，不能证实漏水来源及原因。对证据5真实性无异议，房屋窗户、墙面问题保质期至2013年12月30日，原告所述问题已过质保期。对证据6不予认可，无法证明因房屋质量问题导致原告租房，对合同真实性、关联性不予认可。对证据7真实性不认可。被告向法庭提交证据如下：1、房屋验收交接表1份，证明2015年8月5日原告交房，并将质保书交付原告，交接时原告并未提出诉状中的问题。2、竣工验收备案书1份，证明2013年1月通知原告交房时，涉案房屋已经符合交房条件，交付的涉案房屋符合合同约定。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，与我方提交的房屋验收表一致，当时的经办人均为张楠。对证据2真实性认可，但其中没有对装修质量作出明确认可，房屋通过验收是在2012年12月27日，准交证取得时间为2013年9月11日，而质保书中约定中多项在2013年年底到期，而原告的收房时间为2015年8月5日，因此对该证据不予认可。本院经认证分析，原告提交的证据1、5符合证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。原告提交的证据2系打印件，本院结合其他证据予以认定。原告提交的证据3系证人证言形式，但证人并未依法出庭，对其证明效力，本院不予确认。原告提交的证据4照片及光盘系原告单方录制，对其证明效力，本院结合其他证据综合认定。原告提交的证据6、7真实性予以确认。被告提交的证据1、2真实性予以确认。2016年7月28日本院依法至涉案房屋处，勘察现场情况为：主卧室窗台有明显水印、主卧室窗台大理石板有细裂缝、主卧室四墙均有壁纸脱落开胶起鼓现象、主卧室地板部分被水浸泡、主卧室进门处大理石浸泡变色；卫生间门口壁纸开胶；客厅飘窗大理石细裂缝、客厅飘窗大理石上有水印、客厅飘窗下壁纸有小块污迹；次卧墙面有部分壁纸起鼓。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：原、被告于2011年8月15日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于津南区××水沽镇××号的精装房屋一套，价格为810625元，被告应于2012年12月31日向原告交付房屋。合同签订后原告依约履行了付款义务。2013年1月22日，被告取得了本案涉及房屋的竣工验收备案书。2013年1月26日，原告签收了被告寄发的入住通知书，该入住通知书通知原告于2013年1月28日到被告处办理房屋入住手续。原告收到该通知书后未按被告指定的期限办理入住手续。2013年5月21日，原告以房屋的装修存在质量问题向本院提起诉讼，被告得知原告的房屋有维修事项后对房屋进行了维修，并于2013年10月份维修完毕。就该案原告起诉的请求法院判令被告支付因房屋装修问题造成的租房损失、没有及时入住房屋的房屋折旧费、因维修造成的房屋物件贬值损失，我院于2014年12月8日依法作出（2013）南民二初字第662号判决书，该判决书认定被告存在逾期交房的违约行为，逾期期间为2013年1月1日至2013年9月11日，又由于该房屋被告曾为原告实际维修至2013年10月，故判决被告赔偿原告冯裕莹2013年1月1日至2013年10月31日租房的租金损失共计16377.69元。该判决已生效。另查明，被告于2013年9月11日取得了本案涉案房屋的天津市新建住宅准许交付使用证。原告于2015年8月5日实际办理收房手续。还查明，2015年8月5日，原告缴纳2013年2月12日至2014年2月11日物业费2307元、原告缴纳2012至2013年度采暖费1773元、2015年至2016年度采暖报停费354.8元。本院认为，原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》合法、有效，双方应按照该合同的约定履行义务和享受权利。关于涉案房屋在2015年8月5日收房之日是否存在原告所诉问题。被告当庭称房屋交接由物业公司办理交接手续及业主报修事宜，对此向本院依法提交抬头为恒富物业的房屋交接表，并称其没有原告提供的房屋验收表形式的表格，但对于房屋验收时业主需要反映的验收内容及维修内容的记载形式，并未提交其他证据予以证实。根据本院现场勘查情况，可以明显看出因窗户渗漏造成涉案房屋产生诸多问题。本院结合现场勘查情况及原告提交的证据，可以证实原告在收房时，涉案房屋确实存在地板、壁纸浸水等问题。关于涉案房屋存在问题的质保期，我院做出的（2013）南民二初字第662号判决书认定被告房屋交房时间为2013年9月11日，原告于2015年8月5日向本院提起诉讼主张房屋存在装修质量问题未超出保修期，原告主张被告予以维修依法有据，本院予以支持。关于因房屋浸水问题造成的主卧室部分壁纸脱落开胶起鼓、主卧室部分地板被水浸泡问题应当属于外墙壁及窗户封口不严造成，应当适用外墙面防渗漏的保修期（5年），并未超出保修期，原告要求被告予以维修依法有据，本院予以支持。被告维修内容应为被水浸泡过留有痕迹的主卧室地板及因浸水造成主卧、次卧、客厅的起鼓、脱落、发霉的部分壁纸、客厅窗台大理石。原告主张被告赔偿其租房损失，综合考虑原告房屋存在的上述问题，并不存在有影响居住的维修事项，但该房屋在维修期间确实影响居住，维修期间本院酌定为15天，酌定被告赔偿原告维修期间的租房损失745元。由于原告房屋并不存在有影响居住的维修事项，故对于原告主张的2015年至2016年度采暖费报停损失，本院不予支持。关于原告主张的2012年至2013年度冬季取暖费损失和2013年至2014年物业费损失，该两项诉请并非基于本案原告诉请的房屋质量问题产生，但为了减轻当事人诉累，本案予以一并解决。2013年1月1日至2013年9月11日系被告逾期交房期间，2013年9月12日至2013年10月31日系被告为原告维修房屋期间，故原告已经产生的2012年至2013年度暖气费损失应当由被告予以赔偿，该项凭票应为1773元。关于原告诉请的2013年2月12日至2014年2月11日的物业费损失，由于本院认定被告交房的时间为2013年10月31日，故对于原告已经产生的2013年2月11日至2013年10月31日的物业费损失，应当由被告予以赔偿，该项应为1666元。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津津南新城房地产开发有限公司于本判决书生效后15内日对天津市津南区咸水沽镇合安园2-2603号房屋进行维修。维修事项为：被水浸泡过留有痕迹的主卧室地板及因浸水造成主卧、次卧、客厅的起鼓、脱落、发霉的壁纸、客厅窗台大理石。二、被告天津津南新城房地产开发有限公司于本判决书生效后15内日赔偿原告取暖费损失1773元、物业费损失1666元、租金损失745元。三、驳回原告冯裕莹的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告天津津南新城房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王长琴代理审判员  鲁一男代理审判员  侯 敬二〇一六年十一月二日书 记 员  王梓璇