沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）于民三初字第01302号
原告：李明军，男，1969年12月24日出生，满族，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳市于洪区城东湖街道大堡村民委员会，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：李忠彦，职务系主任。
委托代理人：侯滢、罗明，系辽宁园丁律师事务所律师。
原告李明军诉被告沈阳市于洪区城东湖街道大堡村民委员会（以下简称大堡村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由审判员平丽担任审判长，与代理审判员周楠（主审）、人民陪审员张玮瑛组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李明军、被告大堡村委会委托代理人侯滢、罗明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：大堡村委会在制定《大堡村资产量化分配方案》过程中，不但程序违法，实体上更加违反国家法律，非法剥夺了部分村民的合法财产权益。具体表现在：1、程序上。通知告知，定于2008年12月20日8时至17时进行村民会议表决，表决方式：“入户”表决，但在表决当日，却是私自设立多个临时投票点，没有监督。结果造成近半数村民没有参加投票，并且通知的期限也违反法律规定。大堡村在贴出通知后第5天就匆匆表决，造成了具有表决权的998人只有549人参加，且是在大堡村委会强迫下，村民不得已的在“表决案”中签字同意的，明确有违大部分村民的真实意愿。2、实体内容更加违反了《中华人民共和国物权法》59条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条。因大堡村所量化分配的是大堡村集体土地（包括建设用地）所得土地补偿费用，应归全体村民共同享有。《大堡村资产方案》中的基础股设定严重侵害了我一家的合法财产权益。方案中的第二项，变相使二轮土地承包后迁入的村民享有“基础股”的股份。使这部分人员享有双份的土地补偿，明显违反了不能“两头空或两头占”的准则。方案中规定83年以前享有土地承包权的规定，更是违反了《中华人民共和国土地承包法》，沈阳市人民政府办公厅沈政办发（2009）55号文件第3条7项；沈农经发（2006）56号文件第7条；沈农办发（2004）2号文件第2条；农业部《农村集体资产清产核资资产所有权界定暂行办法》的通知；沈于委办发（2004）16号文件第4第2项等法律法规的规定，明确了二轮土地承包以前迁入的村民享有与其它村民均等的土地补偿分配权益。请求法院依法撤销被告2008年12月20日作出的大堡村集体资产量化分配方案；请求法院依法判令被告按照《大堡村资产量化分配方案》中的“基础股”标准，补发原告在大堡村资产量化分配中的股份；案件受理费及其它费用由被告承担。
被告辩称：1、被告所作出的《集体资产量化分配方案》是严格按照法律规定的程序制定的，程序合法，故原告主张撤销没有相关的法律依据；2、原告主张要求分配基础股，根据《集体资产量化分配方案》，原告不符合基础股的分配条件，故主张分配基础股没有相关的依据，并且原告诉讼请求第一、二项存在矛盾之处。
经审理查明：2011年，原告李明军、袁方丽、李毅飞诉被告沈阳市于洪区城东湖街道大堡村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，请求判令被告支付原告2008年12月20日作出的《大堡村集体资产量化分配方案》中的基础股每人12万元。经审理，本院作出（2011）于少民初字第66号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。李明军、袁方丽、李毅飞不服裁定提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2011）沈少民终字第139号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。裁定生效后，李明军三人不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，省法院于2012年7月18日作出（2012）辽审一民申字第487号民事裁定书，指令沈阳市中级人民法院再审。2012年11月16日，沈阳市中级人民法院作出（2012）沈中审民终再字第117号民事裁定书，裁定维持沈阳市中级人民法院（2011）沈少民终字第139号民事裁定。李明军三人不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，省法院于2013年4月17日作出（2013）辽审一民再申字第26号民事裁定书，裁定驳回李明军、袁方丽、李毅飞的再审申请。该案中查明：原告李明军与袁方丽系夫妻关系，李毅飞系李明军、袁方丽之子。1994年5月26日，原告李明军由辽宁省凤城满族自治县大洼乡佟家村迁入于洪区杨士乡大堡村，1995年7月13日，袁方丽由辽宁省凤城满族自治县大洼乡佟家村迁入于洪区杨士乡大堡村，1995年9月27日，李毅飞在大堡村出生。李明军家三人在大堡村没有承包地。2008年12月20日，根据村民会议表决通过了《大堡村集体资产量化分配方案》，该分配方案规定了享有人口股、村龄股、基础股村民的三种情形：“1、人口股：2007年9月25日派出所在册农业人口享有人口股，每人10股；2、村龄股：2007年9月25日派出所在册的农业人口享受村龄股份。计算方法：1983年1月1日至2007年9月25日，农业人口从户口落在本村起，按年计算村龄，1年1股；3、基础股：1983年享有土地承包权的农民及其子女至2007年9月25日仍是集体经济组织成员的享有基础股股权，每人75股。”李明军家三人在此分配方案中，享有人口股和村龄股的待遇，没有享受基础股待遇。
另查明：2008年，被告所在地区动迁。2008年5月26日，被告召开村民代表会议，应参加47名，实际参加28人，一致同意为适龄被征地农民办理参加社会保障、养老保险，村集体为参保人员担负的资金由村集体所得土地补偿款的20%负担。2008年12月14日，被告召开两委班子会议，将《大堡村集体资产量化分配方案》提请村民代表会议作出决定。2008年12月15日，被告召开村民代表会议，与会38人，一致同意《大堡村集体资产量化分配方案》及村民全部纳入保障。当日，被告发出通知，通知2008年12月20日通过入户方式对《大堡村集体资产量化分配方案》进行表决，参加表决人员：本村18周岁以上村民。12月20日，被告公布了表决结果：具有表决资格998人，发出表决票549张，同意的543张、不同意4张，弃权2张。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、户口本、大堡村集体资产量化分配方案、民事判决书、民事裁定书、公告、会议纪要、会议记录、村民代表决议、公示、资产量化分配方案表决案等载卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，
征地补偿费的使用、分配方案应经过村民会议讨论决定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。《大堡村集体资产量化分配方案》具有表决资格998人，发出表决票549张，同意的543张，符合法律规定。原告主张被告未“入户”表决而是设立临时投票点、提前五天通知表决，被告该行为未违反法律和行政法规的禁止性规定，“设立临时投票点、提前五天通知”不影响表决的效力。原告主张村民系在被告强迫下签字同意，但未提供相应的证据，本院对该主张不予以支持。综上，被告制定并通过的《大堡村集体资产量化分配方案》程序合法。被告大堡村民委员会是依法成立的村民自治组织，代表村民管理集体财产，集体组织具有自治权。大堡村通过法定程序制定的《大堡村集体资产量化分配方案》符合宪法、法律、法规和国家政策的规定，内容合法。原告主张撤销《大堡村集体资产量化分配方案》于法无据，本院不予以支持。
关于原告请求分配基础股股权的诉请，因已经过一审、二审、再审审理，根据一事不再理的原则，本院对该诉请不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问
题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项之规定，判决如下：
驳回原告李明军的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告李明军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 平 丽
代理审判员 周 楠
人民陪审员 张玮瑛
二〇一四年四月十八日
书 记 员 施 洋