四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梓民初字第528号
原告文祚英，女，汉族，四川省江油市人。
原告刘发均（曾用名：刘发军），男，汉族，四川省江油市人。
二原告共同委托代理人余时进，江油市中坝法律服务所法律工作者。
二原告共同委托代理人王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。
被告王海艳，女，汉族，四川省梓潼县人。
委托代理人欧小华，四川石泉律师事务所律师。（特别授权）
原告文祚英、刘发均与被告王海艳义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员赵加锋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告文祚英、刘发均及二人共同委托代理人王树林、被告王海艳的委托代理人欧小华到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院发现本案二原告与钟俊、钟丽娜于2014年2月27日向成都市新都区人民法院提起的机动车交通事故责任纠纷一案尚未审结，由于本案须以成都市新都区人民法院的审理结果为依据，故本院依法当庭口头裁定中止对本案的审理。2014年10月8日，本院从成都市新都区人民法院斑竹园人民法庭向本院出具的法律文书生效证明中知悉，本案二原告等人在该院提起的机动车交通事故责任纠纷案已审结，且该院的（2014）新都民初字第1044号民事判决书也已于2014年8月9日发生法律效力。据此，本院依法恢复本案的审理。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系刘某某（已因交通事故死亡）的养父母。被告与二原告一家存在亲戚关系。2013年2月23日凌晨，被告请刘某某开车去成都双流机场接自己回新都。在返回途中，刘某某所驾车辆在香城大桥路段发生右前轮爆胎事故。于是，刘某某将车停放在第三条机动车道内更换轮胎。4时许，由杨军驾驶的川AOR0**“别克”小轿车正行经该处。在避让过程中，川AOR0**“别克”小轿车的左前部与刘某某、王海燕等人发生碰撞。受伤后的刘某某经抢救无效死亡。刘某某去接被告时未收取任何报酬。二原告至今未生育，唯一养女刘某某又因此交通事故死亡。为此，被告与二原告达成《抚养协议》，约定被告每月支付二原告抚养费各300元。但时至今日，被告分文未付。原告特根据《抚养协议》起诉至法院，请求判决：1、被告支付二原告每人被抚养人生活费72000元（计算每人被抚养费的时间均为20年，共计144000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王海艳辩称：被告是在受强迫的情况下与二原告签订的《抚养协议》，故应属无效协议。赡养二原告不是被告的法定义务，这份协议所反映的仅是一种道德义务和道德责任，是不应受法律强制的。二原告的养女刘某某死亡是第三人侵权造成的，且二原告已向成都市新都区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，其因刘某某死亡所遭受的损失会得到足额赔偿。二原告现又向梓潼县人民法院提起义务帮工人受害责任纠纷诉讼，显然属于重复主张赔偿。现从已生效的（2014）新都民初字第1044号民事判决书中也可以看出，二原告已从侵权第三人及保险公司获得足额赔偿，因此，二原告不能再向本案被告主张赔偿。况且刘某某死亡时，二原告均未年满60周岁，即没有要求赔偿被“抚养”人生活费的依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年2月23日凌晨，二原告养女刘某某驾驶川A081**“起亚牌”小轿车前往成都双流机场接被告。在返回途中，刘某某所驾车辆在北新大道香城大桥路段发生右前轮爆胎事故。随后，刘某某将车停放在第三条机动车道内更换轮胎，但未按规定在车后设置警告标志。4时许，由杨军驾驶的登记车主为文湘的川AOR0**别克”小轿车正行经该处。在避让过程中，川AOR0**“别克”小轿车的左前部与刘某某、钟俊（系刘某某的丈夫）和被告及川A081**“起亚牌”小轿车的右前部发生碰撞。受伤后的刘某某经抢救无效死亡。2013年3月7日，被告做出“抚养”二原告的书面承诺。承诺当时，被告认为刘某某是在驾车接自己的途中因交通事故受伤后不治身亡，其死亡导致二原告无人“抚养”，自己就有责任“抚养”二原告，于是承诺每月支付二原告抚养费各300元，直到二原告老去。这份书面承诺分两部分，第一部分的标题为《抚养协议》，尾部有原告文祚英和被告的签名和捺印，另还有吴娟、任荣二人以证明人的名义签字；第二部分的标题为《抚养原因》，尾部有被告的签名和捺印，另还有吴娟、任荣等三人以证明人的名义签字。事发后，本案二原告和刘某某的丈夫钟俊及刘某某的女儿钟丽娜与侵权第三人杨军达成赔偿协议：向保险公司（指“华泰财产保险有限公司四川省分公司”，下同）索赔的赔偿金归本案二原告和钟俊及钟丽娜所有；除已垫付的费用外，杨军再向本案二原告和钟俊及钟丽娜支付400000元。杨军已将400000元的赔偿款打入四人指定的账户。2014年2月27日，本案二原告和钟俊及钟丽娜向成都市新都区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。在成都市新都区人民法院审理过程中，杨军自愿将保险公司赔付的医疗费给予本案二原告和钟俊及钟丽娜，其余已垫付的医疗费由杨军自行承担。2014年3月5日，二原告又向本院提起义务帮工人受害责任纠纷诉讼，要求被告按承诺标准支付自己20年的被抚养人生活费。2014年5月12日，成都市新都区人民法院作出（2014）新都民初字第1044号民事判决书，依法确认刘某某死亡给本案二原告和钟俊及钟丽娜造成的损失总额为649771.97元，同时确定本案二原告和钟俊及钟丽娜自行应承担119954.39元。由于杨军已自行履行前述赔偿协议，便未再判决杨军和文湘承担相应的支付义务，而是仅判决保险公司于判决生效后十日内就刘某某因交通事故死亡赔偿本案二原告和钟俊及钟丽娜人身损害赔偿金173000元。该判决已于2014年8月9日发生法律效力。
另查明：成都市新都区交警大队在“成公交认字（2013）第00061号”《道路交通事故认定书》中认定：杨军承担事故的主要责任；刘某某承担事故的次要责任；钟俊和本案被告不承担责任。
再查明：二原告婚后一直未生小孩，刘某某也是二人唯一的养女。
以上事实，有当事人的陈述，本案二原告在新都区人民法院提起诉讼时递交的民事起诉状复印件（含赔偿清单）、收养证复印件、二原告的身份证复印件和被告的人口信息表打印件、2013年3月7日形成的书面“抚养”材料、（2014）新都民初字第1044号民事判决书、法律文书生效证明等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：刘某某驾车前往成都双流机场接被告，属于法律规定的义务帮工行为。刘某某在驾车返回途中被第三人杨军所驾驶车辆撞伤，后经抢救无效死亡，属在帮工过程中因第三人侵权遭受人身损害。新都区交警队认定杨军承担事故主要责任，刘某某承担事故次要责任，本案被告及钟俊不承担责任，仅为事故车辆驾驶员之间的一种责任划分。另从义务帮工法律关系看，被告作为接受刘某某车辆运输帮工的被帮工人，对刘某某完成帮工活动过程中存在的在机动车道内停车并更换轮胎的交通违法行为，负有制止和纠正的义务。由于被告并未尽到相应的制止和纠正刘某某的交通违法行为的义务，因此，被告对交通事故的发生应存在一定的过错。结合被告书写的《抚养原因》的内容看，被告是在认识到自己属帮工受益人以及刘某某在帮工过程中死亡导致二原告丧失儿女养老依靠的基础上，自愿与二原告达成《抚养协议》的。被告现辩称《抚养协议》系自己在他人强迫下所写，但其并未举证证明。因此，原、被告共同形成的《抚养协议》，实为一种损失赔偿协议。根据后来成都市新都区人民法院在（2014）新都民初字第1044号民事判决书中认定的总损失额、其他责任人应承担的赔偿责任以及本案二原告和钟俊及钟丽娜应自行承担119954.39元的损失分析，本案二原告现仅有一小部分损失因刘某某自身存在一定事故责任而不能得到弥补，且这一部分损失在119954.39元损失金额内。所以，从现在来看，本案被告当初通过与二原告签订所谓《抚养协议》形成的赔付责任，不但不符合损失填平原则，还显失公平，故本院现在结合被告的过错程度和受益程度，酌情确定被告按119954.39元损失金额的15%向二原告承担补充赔偿责任，这即不违反法律规定，也符合公平原则。第三人杨军在（2014）新都民初字第1044号民事判决书确定的赔偿金额外向原告等人支付一定的费用，属其在道德范围的一种自愿行为，并不能减轻其他责任人依法应承担的侵权赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告王海艳于本判决生效后十五日内赔偿原告文祚英、刘发均各项损失共计17993.16元；
二、驳回原告文祚英、刘发均的其他诉讼请求。
若被告王海艳未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，减半收取1700元，二原告负担1400元，被告王海艳负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵 加 锋
二〇一五年一月二十八日
书记员 马菁（代）
附：适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。