汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕金法民三初字第62号
原告汕头市安洋投资有限公司，住所地汕头市。
法定代表人林汉松，经理。
委托代理人苏泳生、李锋，分别系广东介福律师事务所律师、律师助理。
被告汕头公路桥梁土石方工程公司，住所地汕头市。
法定代表人陈镇隆。
委托代理人吴迪安，系广东国源岭东律师事务所律师。
被告汕头公路经济开发总公司，住所地汕头市。
法定代表人周镇添。
原告汕头市安洋投资有限公司诉被告汕头公路桥梁土石方工程公司（下称公路桥梁公司）、被告汕头公路经济开发总公司（下称公路公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员林贤珠适用简易程序，于2015年4月21日、2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苏泳生、李锋，被告公路桥梁公司的法定代表人陈镇隆及委托代理人吴迪安到庭参加诉讼。被告公路公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1998年7月20日，公路桥梁公司与交通银行汕头分行同安办事处（下称交行同安办）签订编号为98年同字第038号《交通银行人民币资金借款合同》。约定：交行同安办向公路桥梁公司发放贷款100万元，月利率6.3525‰，借款期限自1998年7月20日至1999年2月5日止。交行同安办已依约向公路桥梁公司发放贷款。同日，公路公司为担保公路桥梁公司依约履行上述《借款合同》约定的还款义务，与交行同安办签订编号为98年同字第038号《借款保证合同》，约定：保证期间为自保证合同生效之日起直到主合同项下借款人的应付款项全部清偿为止。借款期限届满后，公路桥梁公司于2003年7月18日付还2万元，其余借款本金及利息、逾期利息等均未履行，公路公司也未依约履行其连带担保义务。公路桥梁公司分别于1999年6月20日、2000年10月16日、2002年6月4日、2004年4月11日在《逾期贷款催收通知书》上签收、盖章以确认本案债务。公路公司分别于1999年6月20日、2001年3月15日、2002年6月7日、2004年4月11日在《逾期贷款催收通知书》上签收、盖章以确认本案债务。
2004年6月7日，交行同安办与中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办）签订编号为交银汕信达（2004）第276号《债权转让协议》。交行同安办与信达广州办于2004年8月31日公证送达《债权转让及催收通知》、《担保权利转让及催收通知》，并于2004年9月28日在《南方日报》刊登《债权转让公告》，通知两被告债权转让情况。信达广州办又分别在2006年6月5日、2008年5月22日、2010年4月13日、2012年3月30日和2014年3月19日在《南方日报》刊登《债权催收公告》。信达广州办2014年以公开拍卖方式处置前述债权，前述债权由原告买受后，信达广州办与原告签订《债权转让合同》，并于2014年7月23日在报纸上刊登《债权转让暨催收公告》，公告上述债权转让情况。
原告请求判令：1、被告公路桥梁公司立即付还原告尚欠的借款本金98万元及利息（借款期限内利息按本金100万元和合同约定利率计；逾期利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至2014年7月8日止，其中，自1999年2月6日起至2003年7月17日止的逾期利息按借款本金100万元计；自2003年7月18日起至2014年7月8日止的逾期利息按借款本金98万元计）；2、被告公路公司对被告公路桥梁公司上述借款本息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其主张提供的证据有：
1、原告的《营业执照》和《组织机构代码证》各1份，证明原告具有诉讼主体资格。
2、两被告《企业机读档案登记资料》、《信息查询结果》各1份，证明两被告均具有诉讼主体资格。
3、被告公路桥梁公司与交行同安办签订的《借款合同》1份，证明被告公路桥梁公司与交行同安办之间存在借款合同关系。
4、公路公司与交行同安办签订的《借款保证合同》1份，证明被告公路公司与交行同安办之间存在保证担保合同关系。
5、《借款凭证》1份，证明交行同安办已向被告公路桥梁公司发放借款100万元，被告公路桥梁公司已付还2万元。
6、《逾期贷款催收通知书》8份，证明两被告已签收并盖章确认本案债务。
7、交行同安办、信达广州办《债权转让协议》1份，证明交行同安办将本案债权转让给信达广州办。
8、（2004）汕市证经字第1113、1114号《公证书》各1份，证明交行同安办、信达广州办公证送达《债权转让及催收通知》、《担保权利转让及催收通知》，向两被告催收本案债权。
9、交行同安办、信达广州办2004年9月28日的《债权转让公告》1份，证明交行同安办、信达广州办向两被告公告本案债权转让及债权催收。
10、信达广州办2006年6月5日、2008年5月22日、2010年4月13日、2012年3月30日、2014年3月19日《债权催收公告》各1份，证明信达广州办向两被告公告催收本案债权。
11、原债权人信达广东分公司及其委托单位发出的两份行使优先购买权告知函及其邮寄回执，以及一份通知函和拍卖公告及其邮寄回执，证明在处置本案债权的过程中，原债权人信达广东分公司已履行完毕最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第四项“关于地方政府等的优先购买权”规定事项。
12、邮件投递情况查询结果，证明信达广东分公司邮寄市政府和市国资委的行使优先购买权告知函已经投递并签收。
13、《公证书》（拍卖成交确认书）1份，证明原告在公开拍卖会上通过竞价取得本案债权。
14、2014年7月8日《债权转让合同》1份，证明信达广东分公司将本案债权转让给原告。
15、2014年7月23日的《债权转让暨催收公告》1份，证明信达广东分公司及原告向两被告公告本案债权转让及债权催收。
16、中国银行业监督管理委员会《中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复》1份，证明信达广州办现为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达广东分公司）以及受让、转让本案债权的合法性。
被告公路桥梁公司辩称：借款是事实；债权转让我们不清楚，但是对于原告陈述的事实理由及诉讼请求只要有证据证明，被告公路桥梁公司无异议。
被告公路桥梁公司没有举证。
被告公路公司在法定期限内没有答辩和举证，庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实，且能证明本案相关的事实，本院予以采信。
经开庭质证，被告公路桥梁公司对原告提交的证据意见如下：对证据1-9真实性无异议，但对于证据8、9，被告公路桥梁公司没有收到邮件。对于证据10没异议。对于证据11、12不清楚。对于证据13-16没异议。
经审理查明：1998年7月20日，公路桥梁公司与交通银行汕头分行（下称交行汕头分行）签订编号为98年同字第038号《交通银行人民币资金借款合同》，约定：被告公路桥梁公司向交行汕头分行借款100万元，月利率6.3525‰，借款期限自1998年7月20日至1999年2月5日止。同日，公路公司与交行汕头分行签订编号为98年同字第038号《借款保证合同》，约定：被告公路公司为被告公路桥梁公司向交行汕头分行上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿等全部应付款项：保证期间为自保证合同生效之日起直到主合同项下借款人的应付款项全部清偿为止。合同签订后，交行汕头分行依约同日由交行同安办办理发放贷款手续，向被告公路桥梁公司发放贷款100万元，借款期限届满后，被告公路桥梁公司于2003年7月18日付还交行汕头分行2万元，其余借款本金及利息、逾期利息等均未履行，被告公路公司也未依约履行其连带担保义务。交行汕头分行于1999年6月20日、2000年10月16日、2002年6月4日、2004年4月11日向被告公路桥梁公司发出《逾期贷款催收通知书》对上述借款进行催收，被告公路桥梁公司分别在上述《逾期贷款催收通知书》上签收、盖章确认上述借款本息。交行汕头分行分别于1999年6月20日、2001年3月15日、2002年6月7日、2004年4月11日向被告公路公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求被告公路公司按合同约定履行担保义务，被告公路公司在上述《逾期贷款催收通知书》上签收、盖章予以确认。
2004年6月7日，交行汕头分行与信达广州办签订“交银汕信达（2004）276号”《债权转让协议》，将本案的上述债权转让给信达广州办，2004年8月31日交行汕头分行通过公证，用特快专递送达《债权转让及催收通知》、《担保权利转让及催收通知》通知两被告本案债权转让给信达广州办并催收其履行义务：2004年9月28日交行汕头分行、信达广州办在《南方日报》刊登《债权转让公告》。2006年6月5日、2008年5月22日、2010年4月13日信达广州办分别在《南方日报》刊登《债权催收公告》。2010年6月8日，根据中国银行企业监督管理委员会银监复（2010）284号《中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复》，信达广州办改制设立信达广东分公司。2012年3月30日、2014年3月19日信达公司广东分公司分别在《南方日报》刊登《债权催收公告》。2014年5月27日信达广东分公司通过中国邮政快递向汕头市人民政府、汕头市人民政府国有资产监督管理委员会发出信达广东分公司（2014）汕第3003-2号、（2014）汕第3003-1号《行使优先购买权告知函》。2014年7月8日，原告通过公开竞价成交本案债权，同日，信达广东分公司与原告签订《债权转让合同》，信达广东分公司将包括本案债权在内的债权包集体转让给原告并于2014年7月23日联合在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》，将信达广东分公司对被告公路桥梁公司享有的债权和对被告公路公司享有的担保债权全部转让给被告公路桥梁公司和被告公路公司。2014年9月10日原告通过公证，公证原告公开竞价成交本案债权的《拍卖成交确认书》的影印件与原件相符。2015年3月24日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为：交行汕头分行与被告公路桥梁公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告公路桥梁公司在借款期限届满后未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，归还交行汕头分行尚欠的借款本金98万元及利息、罚息。被告公路桥梁公司于1996年6月20日、2000年10月16日、2002年6月4日、2004年4月11日分别在交行汕头分行的《逾期贷款催收通知书》中对上述尚欠借款本息的确认明确，故被告公路桥梁公司应对交行汕头分行的上述债务承担清偿责任。
交行汕头分行及之后该债权受让人信达广东分公司，在转让上述债权时均通过公证送达《债权转让及催收通知》或在《南方日报》刊登《债权转让及催收公告》，该债权受让人信达广东分公司在转让上述债权时，也与原告联合在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》将信达广东分公司对被告公路桥梁公司享有的债权全部转让给原告告知被告公路桥梁公司，上述债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条关于债权人转让权利的规定，也符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条的规定，原告取得的上述债权合法，故原告作为债权人请求被告公路桥梁公司清偿借款本金98万元及该款转让给原告时（即2014年7月8日）的利息，合理合法，本院予以支持。
交行汕头分行与被告公路公司签订的《借款保证合同》合同关系成立，当事人意思表示真实，内容合法，应确认有效。被告公路公司在合同中约定为被告公路桥梁公司的上述借款承担连带责任，保证范围包括本金、利息、罚息、费用、违约金、损害赔偿等全部应付款项的约定明确，应予认定；因本案的保证期间为自保证合同生效之日起直到主合同项下借款人的应付款项全部清偿为止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日为1999年2月5日，至2001年2月5日二年内，被告公路公司于1999年6月20日在交行广东分行发出的《逾期贷款催收通知书》上签收盖章确认担保责任，引起该保证债务诉讼时效的起算，交行广东分公司于2001年3月15日、2002年6月7日、2004年4月11日分别向被告公路公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求公路公司履行担保义务，被告公路公司均在上述通知书上签收盖章确认履行担保责任，引起该保证债务诉讼时效多次中断。2004年6月7日，交行广东分行与信达广东分公司签订《债权转让协议》，交行广东分行将对公路公司享有的上述借款合同项下担保权利转让给信达广东分公司，并通知被告公路公司履行担保人义务，信达广东分公司分别于2006年6月5日、2008年5月22日、2010年4月13日、2012年3月30日和2014年3月19日在《南方日报》刊登《债权催收的公告》，再次引起该保证债务诉讼时效的多次中断，2014年7月8日信达广东分公司与原告签订《债权转让协议》，并于2014年7月23日在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，将担保债权转让告知被告公路公司并督促其履行担保人义务，上述转让行为符合《合同法》第八十一条的规定，依法对被告公路公司具有法律约束力，原告对被告公路公司享有的担保债权应受到法律的保护，被告公路公司多次在交行广东分行、信达广东分公司，向其发出的通知书上签收盖章确认履行担保责任，引起该保证债务诉讼时效多次中断，故原告主张被告公路公司对被告公路桥梁公司的借款98万元及本息承担连带清偿责任，依据充足，本院予以支持。
被告公路公司经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汕头公路桥梁土石方工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告汕头市安洋投资有限公司借款本金98万元及相应利息（借款期限内1998年7月20日至1999年2月5日止利息按本金100万元和合同约定月利率6.3525‰计；逾期利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至2014年7月8日止，其中，自1999年2月6日起至2003年7月17日止的逾期利息按借款本金100万元计；自2003年7月18日起至2014年7月8日止的逾期利息按借款本金98万元计）。
二、被告汕头公路经济开发总公司对被告汕头公路桥梁土石方工程公司上述借款本息承担连带清偿责任，被告汕头公路经济开发总公司承担保证责任后，有权向被告汕头公路桥梁土石方工程公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8160元，由被告汕头公路桥梁土石方工程公司和汕头公路经济开发总公司负担，受理费原告汕头市安洋投资有限公司已预交，本院不再收退。由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告汕头市安洋投资有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林贤珠
二〇一五年六月三日
书记员 林 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。
《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》
为了深化金融改革，规范金融秩序，本院先后下发了《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院”十二条”司法解释有关问题的函的答复》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》。最近，根据国务院关于国有独资商业银行股份制改革的总体部署，中国信达资产管理公司收购了中国银行、中国建设银行和交通银行剥离的不良资产。为了维护金融资产安全，降低不良资产处置成本，现将审理金融资产管理公司在收购、处置不良资产发生的纠纷案件的有关问题补充通知如下：
一、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。
二、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。