上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9859号
上诉人(一审被告)：上海富丽房地产开发公司，住上海市。
法定代表人：张致斌，总经理。
委托诉讼代理人：蒋连生。
被上诉人(一审原告)：上海万亚物业管理有限公司，住上海市。
法定代表人：李万才，总经理。
委托诉讼代理人：章文燕。
上诉人上海富丽房地产开发公司(以下简称“富丽房地产公司”)与被上诉人上海万亚物业管理有限公司(以下简称“万亚物业公司”)因物业服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初7758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富丽房地产公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判驳回万亚物业公司关于滞纳金的诉讼请求。事实和理由：富丽房地产公司曾经主动找到万亚物业公司要求缴纳物业费，但是万亚物业公司拒绝提供账号，导致富丽房地产公司无法缴纳物业费，故而富丽房地产公司不应当承担滞纳金。
万亚物业公司辩称，富丽房地产公司是有万亚物业公司的账号的，2017年3月31日，富丽房地产公司还通过银行转账的方式向万亚物业公司支付了富丽花苑2001室房屋的物业费。
万亚物业公司向一审法院起诉请求：一、富丽房地产公司支付2015年1月1日至2017年3月31日的停车管理费人民币(以下币种均为人民币)105,300元(按26个车位，每月每车位150元计)；二、富丽房地产公司支付上述费用的滞纳金105,300元；
一审法院认定事实：2007年下半年，万亚物业公司与富丽房地产公司就上海市江宁路XXX弄XXX号“富丽大厦”的物业服务、车位等费用的支付纠纷提起诉讼，法院经审理后于2008年5月分别作出(2007)普民三(民)初字第1972号、第2363号民事判决，上述案件查明：万亚物业公司作为物业管理服务公司，富丽房地产公司作为房产开发商，曾于2004年6月就“富丽大厦”、“富丽花苑”签订了前期物业管理服务合同；在“上海市普陀区富丽大厦(花苑)业主大会”、“上海市普陀区富丽大厦(花苑)业主委员会”成立后，以全体业主名义，作为甲方于2005年12月31日与乙方万亚物业公司签订了《物业服务合同》，就物业管理事宜重新作了约定，其中第十二条载明“停车场收费分别采取以下方式”：“……地下停车库48只车位属于建设单位所有，委托乙方管理，业主和物业使用人有优先使用权，车位使用人应按车库车位(租)500元/个/月的标准向乙方交纳停车场地费，乙方从停车费中按车库车位150元/个·月的标准提取停车管理服务费……”；据此法院认为，基于2005年12月31日小区业主与万亚物业公司签署的《物业服务合同》已生效，则富丽房地产公司与万亚物业公司的前期物业管理合同应于同日解除，富丽房地产公司作为业主之一，同样应按生效合同约定履行物业管理费的支付义务，而富丽房地产公司据以主张车位承包费的前期合同虽已解除而不再有效，但因富丽房地产公司并未收回车位，而万亚物业公司仍对车位进行出租管理，则车位的收费标准可按生效的《物业服务合同》约定结算，两案据此裁决由富丽房地产公司向万亚物业公司支付相应的物业管理费用及滞纳金，而万亚物业公司则按每月每车位500元的标准向富丽房地产公司支付2006年1月1日至2007年7月20日收取的车位出租费用。上述案件发生后，万亚物业公司分别于2008年6月、2009年6月、2010年2月提起诉讼，以前案确认的《物业服务合同》约定为依据，要求富丽房地产公司以业主的身份，支付2006年1月1日至2008年6月30日的物业管理费及滞纳金，以及按每月每车位150元的标准支付2007年7月20日至2009年12月31日的地下车库中28个车位的停车管理费及滞纳金，法院经审理分别于2008年8月、2009年10月、2010年7月作出(2008)普民三(民)初字第1334号民事判决、(2009)普民三(民)初字第1368号民事判决，(2010)普民三(民)初字第506号民事判决，认为根据合同，富丽房地产公司未支付上述费用属违约行为，故对万亚物业公司的诉请予以支持。2012年9月28日，万亚物业公司诉至法院，要求富丽房地产公司支付自2010年1月1日至2012年6月30日止的停车管理费，法院作出(2012)普民四(民)初字第2231号民事判决，认定富丽房地产公司与万亚物业公司之间的车位经营关系的解除不能表明富丽房地产公司的物业管理费用的支付义务得以免除，故对万亚物业公司诉讼请求予以支持。2015年7月23日，万亚物业公司诉至法院，要求富丽房地产公司支付自2012年7月1日至2014年12月31日的停车管理费117,000元及滞纳金117,000元。法院作出(2015)普民四(民)初字第1789号民事判决，支持了万亚物业公司上述诉讼请求。2016年1月14日，富丽房地产公司以富丽业委会、万亚物业公司签订的物业服务合同中部分条款侵害其权益为由，向法院另案提起诉讼，要求撤销富丽业委会、万亚物业公司签订的物业服务合同中关于车位按每月150元缴纳物业管理费的约定；撤销富丽业委会与万亚物业公司签订的物业服务合同中关于逾期缴纳物业费按日千分之三加收滞纳金的约定。法院作出(2016)沪0107民初1983号民事判决认定对富丽房地产公司的诉讼请求不予支持，后富丽房地产公司提起上诉，上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02民终4721号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院另查明，物业服务合同第十一条约定，物业服务费用应在每月/季首5日前履行交纳义务，逾期交纳按日千分之三支付滞纳金。据相关部门的地产登记信息载明，上海市江宁路XXX弄XXX号目前共有二十六个车位登记于富丽房地产公司名下，分别为上海市江宁路XXX弄XXX号的1号、2号、3号、4号、5号、6号、10号、11号、13号、14号、15号、16号、20号、26号、27号、28号、29号、30号、31号、34号、35号、38号、39号、41号、42号、43号车位。
一审法院认为，物业管理服务过程中，当事人之间签有物业服务合同的，应按合同约定履行各自义务，享受物业管理服务方应向提供服务方支付费用。相关生效判决对物业管理费标准及富丽房地产公司应承担支付物业管理费的义务已作确认，对此不再累述。富丽房地产公司主张因万亚物业公司未开具发票而拒绝支付物业管理费，无合同依据，法院不予采纳。鉴于富丽房地产公司一再拒绝履行其应尽之义务而导致当事人之间多次为此类费用发生讼争，万亚物业公司要求富丽房地产公司支付等同于欠付费用滞纳金的诉请，合法有据，法院予以支持。判决如下：一、上海富丽房地产开发公司应于判决生效之日起十日内向上海万亚物业管理有限公司支付2015年1月1日至2017年3月31日的停车管理费人民币105,300元；二、上海富丽房地产开发公司应于判决生效之日起十日内向上海万亚物业管理有限公司支付上述停车管理费的滞纳金人民币105,300元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，富丽房地产公司对2017年3月31日通过银行转账的方式向万亚物业公司支付富丽花苑2001室房屋的物业费的事实予以认可，但富丽房地产公司表示万亚物业公司的银行账号是后来才得到的，先前富丽花苑2001室房屋的物业费是否通过银行转账的方式予以支付富丽房地产公司的诉讼代理人并不清楚。当时主动找到万亚物业公司要求账号支付停车管理费时，一并提出要求协商减免滞纳金，但被万亚物业公司拒绝，万亚物业公司也未提供账号。对此，万亚物业公司表示，富丽花苑2001室房屋的物业费富丽房地产公司一直都是通过银行转账的方式予以支付，所以富丽房地产公司主张的其因为没有得到账号所以无法支付的事实不成立。以上事实，有本院二审审理笔录予以证实。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。富丽房地产公司逾期未支付停车管理费，理应承担相应的滞纳金。富丽房地产公司与万亚物业公司就富丽花苑2001室房屋的物业管理费支付事宜长期以来都是通过银行转账的方式进行，因此应当认为富丽房地产公司持有万亚物业公司的银行账号。富丽房地产公司以万亚物业公司未提供账号为由无法支付停车管理费，进而不应当承担滞纳金的主张，本院不予支持。现富丽房地产公司上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，富丽房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,406元，由上诉人上海富丽房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一七年十一月十四日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……