福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第5113号
原告铭宇（福建）建材有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人苏子寅，该公司执行董事。
委托代理人吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被告甘冬生，男，1970年12月18日出生，汉族，住江西省新余市（现住晋江市）。
被告廖宗华，男，1968年11月11日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人林旭锋，福建伟立律师事务所律师。
原告铭宇（福建）建材有限公司（下称铭宇公司）与被告甘冬生买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，并依原告铭宇公司申请追加廖宗华为共同被告参加诉讼，公开开庭进行审理。原告铭宇公司的委托代理人吴培育和被告廖宗华及其委托代理人林旭锋到庭参加诉讼，被告甘冬生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告铭宇公司诉称，被告甘冬生因承包址于西滨某部队的亿仁物流工程向其购买预拌混凝土，双方于2015年2月17日结算，甘冬生确认拖欠其货款1435800元。后经多次催讨，甘冬生未能付款。请求判令，被告甘冬生偿付货款1435800元及自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。后原告以廖宗华系甘冬生的合伙人，系两被告共同与其签订合同向其购买预拌混凝土为由，申请追加廖宗华为共同被告，并将诉讼请求变更为两被告共同偿付货款1435800元及自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告甘冬生未作答辩。
被告廖宗华辩称，其与被告甘冬生共同与原告铭宇公司签订了一份预拌混凝土购销合同属实，但该合同的需方为“宏伟爆破公司晋江分公司”，合同第七条约定本合同“经双方法定代表人或授权代理人签字并盖章后生效”，而合同上并没有加盖需方“宏伟爆破公司晋江分公司”公章，故该合同虽已成立，但并未生效。其并非甘冬生的合伙人，而是甘冬生的雇员，在甘冬生承包的亿仁物流工程的工地上从事倒板组倒板工作。其在预拌混凝土购销合同上签名是在甘冬生授权和要求下履行职务的行为。因甘冬生未付其劳务工资，其已向当地有关部门投诉，并将择机对甘冬生提起诉讼。甘冬生出具的欠条涉及的欠款无法证实系因供货给亿仁物流工程产生，也可能是甘冬生因承包其他工程向原告购买混凝土发生的，原告与甘冬生之间的买卖合同关系与其无关。原告也未能提供证据证实其确实向原告购买混凝土且原告向其交付货物。综上，应驳回原告对其的诉讼请求。
本案争议的主要焦点是被告廖宗华应否对被告甘冬生结欠原告铭宇公司的货款承担还款责任？对此，本院予以查明、分析并认定。
原告铭宇公司向本院提供如下证据：
1.预拌混凝土购销合同一份，主要记载：需方（甲方）宏伟爆破公司晋江分公司因承建位于西滨某部队的亿仁物流工程需要向原告购买预拌混凝土，合同对预拌混凝土的标号、单价等进行了约定，并约定数量“以实际供应量结算”，付款方式为“倒完半个月内结算90%”，两被告在落款处甲方一侧签名，证明两被告与原告签订合同共同向原告购买预拌混凝土。
2.欠条一份，主要载明“结欠铭宇（福建）建材有限公司混凝土款人民币壹佰肆拾叁万伍仟捌佰元整（￥1435800）”，甘冬生在落款处欠款人栏签名，落款日期为2015年2月17日，证明两被告拖欠其混凝土货款1435800元。
被告廖宗华质证认为：对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，该欠条并非其出具，也不能确定是否为甘冬生本人出具，欠条未记载混凝土于何时购买用于哪一个工地，与本案不具有关联性。对合同的真实性没有异议，但不具有关联性，合同中明确需方是“宏伟爆破公司晋江分公司”，被告廖宗华在合同上签名是在实际承包人也就是其雇主甘冬生的指派下履行自己的职务行为，合同约定该合同在盖章后生效，因此该购销合同尚未生效。
被告廖宗华提供如下证据：
甘冬生于2015年5月15日出具的欠条（复印件）和晋江市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书各一份。欠条记载：“甘东生欠廖宗友工人工资叁拾万整在6月初付一半，余款不超过六月底。”不予受理通知书主要记载：“廖宗华等19人：你于2015年8月26日送来的申请书已收悉。经审查廖宗华等19人与甘冬生之间系劳务关系，甘冬生于2014年承建73311部队军垦农场内亿仁物流公司项目为个人承包行为，根据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本委依法作出不予受理决定……”被告廖宗华以此证明涉案工程是由甘冬生承包的，其与廖宗友等人受雇于甘冬生，甘冬生至今尚拖欠其劳务费，其和其他工友正向有关部门投诉，故其并非与甘冬生合伙。
原告质证认为：欠条没有原件，真实性无法确认；该欠条与本案不具有关联性，欠条上载明的债权人是廖宗友而不是被告廖宗华，涉及拖欠的工资高达30万元，远远高于一般的工人工资，与常理不符，即使甘冬生拖欠廖宗华工资，也不能排除甘冬生和廖宗华在涉案工程中系合伙关系。不予受理通知书与本案不具有关联性，劳动争议仲裁委员会在没有立案受理案件的情况下仅凭廖宗华单方提供的证据不能认定双方为劳务关系。
本院认为，两被告对原告提供的预拌混凝土购销合同的真实性未提出异议，该合同的真实性予以确认，可以证明原告与两被告共同签订了合同。虽然该合同中记载的需方（甲方）为“宏伟爆破公司晋江分公司”，但被告未能举证证实该机构依法进行注册登记，故合同的权利义务应当由订立合同的人承担。被告廖宗华提供的欠条，未提供原件核对，真实性无法确认，且从其记载的内容看也无法证实廖宗华受雇于甘冬生，本院不予采信。晋江市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书也不能证明廖宗华与甘冬生之间系劳务关系，因在未立案受理的情况下，一般无法对相关问题作出实质性的审查。原告提供的欠条，被告甘冬生未提出异议，真实性予以确认。可以证实，甘冬生于2015年2月17日结欠原告混凝土货款1435800元。廖宗华在庭审中承认签订合同后原告将混凝土送到指定的施工现场，说明原告已实际履行，综合原告的证据及到庭当事人的庭审陈述，可以证实甘冬生系代表合同一方与被告进行结算并结欠货款。廖宗华主张甘冬生出具的欠条结欠的货款系其他的货款，未能举证证实，不予支持。
经庭审举证、认证，对本案的主要事实作如下认定：原告铭宇公司与被告甘冬生、廖宗华签订了一份预拌混凝土购销合同，后原告依约向两被告供应混凝土，两被告共结欠原告货款1435800元。
本院认为，被告甘冬生、廖宗华向原告铭宇公司购买预拌混凝土，双方的买卖合同关系，意思表示真实，且未违反法律强制性规定，合法有效。两被告拖欠原告货款1435800元，应承担偿付货款及赔偿损失等违约责任。双方未约定逾期付款损失的计算标准，逾期付款利息可按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至还款之日。被告甘冬生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告甘冬生、廖宗华应于本判决生效之日起三十日内支付原告铭宇（福建）建材有限公司货款1435800元及逾期付款利息（自2015年6月2日起至还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17722元，因适用简易程序减半收取8861元，由原告铭宇（福建）建材有限公司负担861元，被告甘冬生、廖宗华负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈凯思
二〇一五年十月十九日
书记员 潘苗玉
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。