河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）献民初字第02107号
原告张德祥，系献县奥胜租赁站业主。
委托代理人郭自东，河北中旺律师事务所律师。
被告中建六局土木工程有限公司，住所地天津市经济技术开发区。
法定代表人张成才，职务总经理。
委托代理人穆建凯，该公司员工。
第三人鄂尔多斯市杭氏房地产开发集团有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人杭瑞清，职务董事长。
委托代理人马安玉，该公司职工。
原告张德祥诉被告中建六局土木工程有限公司、第三人鄂尔多斯市杭氏房地产开发集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依�组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭自东，被告中建六局土木工程有限公司委托代理人穆建凯，第三人鄂尔多斯市杭氏房地产开发集团有限责任公司委托代理人马安玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月8日，原告委托代理人王泽成与被告委托代理人签订建筑器材租赁合同，原告为被告提供扣件、钢管等建筑器材，合同签订后，原告依合同约定将建筑器材送至被告施工的杭氏综合商业中心工程项目部工地，但被告未按合同约定支付租金，截止到2013年8月31日欠原告租金858803.75元、维修费32881元、运费64501元。租赁物扣件3940套、钢管667.5米、顶丝900根未退，要求被告退还租赁物或折价27130元赔偿。被告未按合同约定支付租金，给原告造成较大经济损失，主张违约金8万元。经多次催要未果，故提起诉讼，请依法判令被告给付租金858803.75元、维修费32881元、运费64501元，支付违约金8万元，退还租赁物扣件3940套、钢管667.5米、顶丝900根或折价27130元赔偿，诉讼费用由被告承担。
为证实自己的主张，原告向本院提供了以下证据，并经当庭质证：
1、原告与被告签订的《租赁合同》一份，河北省献县人民法院（2013）献民初字1402号及河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第1410号民事判决书，献县正大建材租赁站与被告签订的租赁合同书一份，证实原告与被告存在租赁合同关系。
被告中建六局土木工程有限公司质证意见为：对《租赁合同》三性不认可，我公司从未与原告签订租赁合同，合同签订人宾跃勇等三人不是我公司员工，也从未授权三人代表我公司签订任何合同，其行为与我公司无关，该租赁合同加盖的“中建六局土木工程有限公司杭氏综合商业中心�程项目经理部”印章系他人伪造，我公司从未承建过该项目。对献县正大建材租赁站的租赁合同的质证意见与上述意见相同。对两份判决书的质证意见，该判决认定事实错误，缺乏法律依据，我公司已申请抗诉。
第三人鄂尔多斯市杭氏房地产开发集团有限责任公司的质证意见为：租赁合同是施工的劳务队冒用中建六局土木工程有限公司签订的；对判决书认为缺乏事实和法律依据；认为违约金约定过高，对租金及赔偿标准有异议。
2、提货单35张、退货单35张、租金结算表2张，证实原告向被告交付了租赁物，被告返还了部分租赁物，未退还的租赁物有扣件3940套、油托900根；退还的租赁物，有的需要维修、清理，产生费用32881元，装卸货物产生人工费46221.2元、运费8280元。自2011年7月26日至2013年8月31日被告欠原告租金886700.55元。
被告中建六�土木工程有限公司质证意见为：对提货单、退货单的三性不认可，提货验收人不是公司员工，未有我公司授权，其行为不代表我公司，不能证实与我公司有关。提货单的日期是2011年7月26日至2011年10月30日，与原告诉状中记载的合同签订日期不符。对结算单的三性不予认可，该结算单是原告单方意思表示，没有任何相关人员确认，假定双方存在租赁关系，也应扣除冬季施工期。
第三人鄂尔多斯市杭氏房地产开发集团有限责任公司质证意见与被告中建六局土木工程有限公司的质证意见相同。
被告中建六局土木工程有限公司辩称，1、我公司与原告不存在任何租赁合同关系，且该案项目与我公司无关。2、假定双方存在租赁关系，原告诉请数额计算依据缺乏事实和法律依据，违约金明显过高。
为支持自己的主张，被告提供了以下证据：
第三人为被告出具的证明一份，用于证实第三人雇佣的劳务队冒用被告名义施工，因此引发的债务由第三人承担。
原告的质证意见为，该证明与本案没有关联性，被告的说法不能成立，没有事实和法律依据，我方不予认可。
第三人对被告提供的证据及证实的内容无异议。
第三人的答辩意见为，该案诉讼与事实不符，该项目是我公司开发的，由我公司下属的劳务队实际施工，与中建六局土木工程有限公司没有任何关系，原告要求的违约金过高；2011年9月10日开始施工至2011年11月15日停工，该地区四个月的停工期不应计算租金，我公司愿意对签订的的租赁合同承担相关的法律责任。
第三人未向本院提供相关证据。
经审理查明，2011年7月8日，原告以献县奥胜租赁站的名义与被告中建六局土木工程有限公司下属杭氏综合商业中心工程项目经理部签订租赁合同一份，合同的出租方处加盖了“献县奥胜租赁站合同专用章”，并有合同经办人王泽成的签字，承租方处加盖了“中建六局土木工程有限公司下属杭氏综合商业中心工程项目经理部”字样的印章，并有宾跃勇等人的签字认可。合同约定钢管日租金0.018元每米、扣件日租金0.013元每套、油托日租金0.04元每套；合同第一条约定：乙方同意按照合同规定的日租金执行，并在下月一日至五日前向甲方交纳上月租金，乙方不得拖欠，逾期未交，所有租赁物品从发货之日起，租金从原定价格基础上上调二倍。同时合同约定了租赁物资损坏赔偿及维修标准；出租方负责送货，退货时由承租方送回出租方仓库验收收货。
合同签订后，原告向被告施工的杭氏综合商业中心工程项目工地提供了租赁物，提货单上均有合同约定承租方材料员谭满生、刘灿忠等人的签字，共提取扣件43330套、钢管58708.5米、油托9317套，退还扣件39390套、钢管59376米、油托8417套，未退还的租赁物有扣件3940套、油托900套，多退钢管667.5米。自2011年7月26日至2013年8月31日总计产生租金（扣除每年四个月的冬季停工期，不计算租金）581326.25元。被告退还的租赁物有的需维修、清理，产生维修费32881元。原告称依据合同约定退货时应由被告负责，但被告不予理睬，原告为了减少损失，自行找人装卸货，产生人工费46221.2元，运费18280元
上述事实有租赁合同、提货单、退货单、租金结算清单、河北省献县人民法院（2013）献民初字1402号民事判决书、河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第1410号民事判决书及开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，原告以献县奥胜租赁站名义与被告中建六局土木工程有限公司下属的杭�综合商业中心工程项目经理部签订租赁合同，合同中有双方经办人的签字，并加盖了印章予以认可，是双方真实意思表示，并已实际履行，该合同合法有效，受法律保护，因被告下属的杭氏综合商业中心工程项目经理部不具备法人资格，故履行该合同产生的法律责任，依法应由被告承担。截止到2013年8月31日被告欠原告租金581326.25元，依法应予给付。在本案租赁合同中，明确约定退还租赁物由被告负责，但被告并未履行义务，因此给原告造成的损失，包括运费18280元、人工费46221.2元，亦应由被告承担。未退还原告的租赁物扣件3940套、油托900套，依法予以退还，如不能退还，依据合同约定价格偏高，依法予以调整，应以本判决生效时租赁物使用地的市场价格折价赔偿为宜；被告多退还原告钢管667.5米，应由原告退还被告，或以上述折价方式与未退租赁物折抵。被告退�的租赁物有的需要维修、清理，产生维修费32881元，该数额偏高，依法予以调整，以支持其中的20%为宜，即6576.2（32881×20%）元。被告中建六局土木工程有限公司未能如约向原告支付租金，已经构成实质的违约，依法应承担违约责任，依据合同约定违约金数额过高，原告主张8万元亦偏高，依法应予调整，根据合同法解释，违约金以所欠租金581326.25元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2013年9月1日起到本判决生效之日止。关于被告中建六局土木工程有限公司称，与原告不存在租赁合同关系，未承建涉案项目，合同印章系他人伪造等意见，未提供证据予以证实，原告提供的两份判决是生效的裁判文书，具有既判力，而该判决所确定的事实所依据的证据与本案主要证据相一致，故原、被告之间存在租赁关系，被告的辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；关于被告及第三人认为，冬季报停期不应计算租金，违约金过高的意见，本院予以采纳。第三人认为涉案项目是其公司雇佣的劳务队私自冒用被告中建六局土木工程有限公司名义与原告签订租赁合同，并愿意承担该项目所引发的一切债权债务，没有提供证据证实是私自冒用，并伪造被告项目印章，故对第三人鄂尔多斯市杭氏房地产开发集团有限责任公司的该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的租赁合同关系。
二、被告中建六局土木工程有限公司给付原告张德祥租金581326.25元。
三、被告中建六局土木工程有限公司返还原告张德祥扣件3940套、油托900套，如不能返还，按本判决生效时租赁物使用地的市场价格折价赔偿。
四、被告中建六局土木工程有限公司给付原告张德祥运费18280元、人工费46221.2元、维修费6576.2元。
五、被告中建六局土木工程有限公司给付原告张德祥违约金，违约金以所欠租金581326.25元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2013年9月1日起至本判决生效之日止。
六、原告张德祥返还被告中建六局土木工程有限公司钢管667.5米，如不能返还，按本判决生效时租赁物使用地的市场价格折价赔偿。
七、驳回原告张德祥其他诉讼请求。
上述给付内容，本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14370元，由原告承担4105元，被告中建六局土木工程有限公司承担10265元。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 李瑞章
代理审判员 郭智华
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘清蕊