浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0784民初7699号 原告施美娟，女，1966年2月7日出生，汉族，住永康市。 被告徐真印，男，1966年3月9日出生，汉族，住永康市。 被告应春爱，女，1970年3月16日出生，汉族，住永康市。 被告徐玮，男，1991年7月13日出生，汉族，住永康市。 原告施美娟为与被告徐真印、应美爱、徐玮债权人撤销权纠纷一案，于2017年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐建红适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告施美娟及被告徐真印、应美爱、徐玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施美娟起诉称：被告徐玮系被告徐真印、应春爱之子。被告徐真印于2011年6月1日、2012年5月1日、2013年2月1日共向原告借款60万元。一直拖欠本金及利息未归还，该事实已由永康市人民法院于2017年8月24日作出的（2017）浙0784民初3467号民事判决书认定，并判决由被告徐真印、应春爱共同归还。2016年9月5日，被告徐真印、应春爱将坐落永康市西城飞凤路143弄4幢11号（第四层、带阁楼）的房产转让给被告徐玮。三被告之间恶意串通转让。为此，原告施美娟诉请要求：1、撤销被告徐真印、应春爱与被告徐玮于2016年9月5日签订的《永康市房屋转让合同》的转让行为；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告徐真印答辩称，没有恶意串通转移财产。2017年8月24日作出的判决书实际借款也只有60万元。借款都是用于公司。陆续已归还原告本金利息高达100万元。根据2018年1月18日新出的司法解释，本案的借款不应是夫妻共同债务，不应该共同承担。本案的房子一直抵押在农商行贷款，2016年1月11日，转贷了55万元。之前我替别人担保，又替别人代偿了140、150万元。后来银行让我归还贷款，我没有资金归还贷款。2016年9月5日，我才让儿子徐玮去别人那里借款帮我还清银行的55万元贷款及利息7858.40元（被告徐玮通过农行汇入被告应春爱的农商行账户565000元）。2016年8月2日，另有一笔现金35000元，共计60万元支付我们。还款以后，农商银行就帮我们把房子解除抵押，我就按照市场正常交易把房子转让到被告徐玮名下。被告徐玮帮我归还了贷款也欠了很多钱，所以2016年9月18日，被告徐玮就将房子按揭贷款了60万元，按揭还款30年。原告起诉时间为2017年4月18日，我房子贷款还款时间为2016年9月5日，所以原告认为我们恶意转移房产是没有事实依据的。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告应春爱答辩称，我们没有恶意转移房子。还有原告借给被告徐真印的钱我不清楚。2017年4月18日，原告起诉的时候给我打电话，我才知道有该笔借款。根据2018年1月18日新出的司法解释，不是用于家庭生活的，我不用共同归还该笔借款的。我同意被告徐真印说的房子转让情况。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐玮答辩称，房子转让情况事实跟我父母说的一致。当时房子是抵押贷款在农商行，因为利息支付不起，该行就要求归还贷款。我父母没有能力，我当时是经营汽车水箱修理店（330国道与拖拉机厂交叉口）的，我就到好几个人那里借来资金，加上我自己的存款，帮父母归还了银行贷款565000元。归还贷款后，通过正常买卖的方式，将房子转卖到我名下。2016年9月18日，我用房子在工行按揭贷款了60万元，分期30年归还，每月还4116元。现在为止，一直都是我自己在归还。我认为本案不存在恶意转移财产的行为，请求驳回原告的诉讼请求。 原告施美娟为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、被告徐真印、应春爱、徐玮的户籍信息查询单各一份，结婚登记申请书（加盖永康市档案局档案资料查询利用专用章）一份，证明三被告的主体适格及被告徐真印、应春爱系夫妻关系的事实。 2、（2017）浙0784民初3467号民事判决书原件一份，证明原告享有对被告徐真印、应春爱的债权的事实。 3、永康市房屋转让合同及房屋交易确认书、缴税发票复印件各一份（共十四页）、不动产权属查询结果单（加盖永康市国土资源局不动产登记信息查询专用章）一份，证明2016年9月5日，被告徐真印、应春爱将坐落于西城飞凤路143号3弄4幢11号（第4层、带阁楼）的房子转让给被告徐玮，房子成交金额为26万元。该转让行为属恶意转移财产的行为的事实。 4、2018年4月8日永康市房媒房产经纪有限公司、永康市红里房产经纪有限公司证明原件二份，证明二房产中介公司均证明本案被告徐真印、应春爱的房子，在2016年9月份期间，房价为每平方9500元左右的事实。 被告徐真印、应美爱、徐玮质证，对证据1、2的真实性没有异议，该借款是属于公司借款，跟被告应春爱无关。对证据3的真实性没有异议。房子计税金额为431001元，26万元不是实际的交易金额，实际交易金额为565000元加35000元的现金，合计60万元。我们没有低价转让。26万元的金额对本案没有实质意义，当时是为了少缴纳税款，才写的26万元。本案的房屋的特殊性是父母和儿子之间的转让。对证据4的三性均有异议。同一个小区房子也有不同的价格。 被告徐真印、应春爱、徐玮为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： A、2016年9月5日中国农业银行个人结算业务申请书、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）进账单各一份，证明2016年9月5日，被告徐玮将购房款565000元以本票的形式交付给被告应春爱的事实。 B、中国农业银行个人账户明细一份，证明被告徐玮代还贷款及2016年9月5日，徐玮从徐真修（叔）、应双勇（朋友）、徐菲（姐姐）三人处共借款522000元，再加上自己的个人存款，于当天转入（以签发本票的形式）母亲应春爱信用社账户中的事实。 C、2016年9月18日工商银行提供的评估报告一份，证明抵押物的价值是75万元的事实。 D、农商银行房他证、借款借据各一份，证明被告徐玮替被告应春爱归还农商银行抵押贷款565000元的事实。 原告质证，对证据A、B、C、D的真实性均无异议。对证明目的有异议，三被告是父母子女关系，且认为是被告徐真印、应春爱用子女的卡在归还贷款。该转款也不应认定为借款或购房款。对被告徐玮向工商银行贷款时房子的评估价75万元认可，但实际的市场价格远比评估价高。即使与75万元相比，转让价26万元也明显偏低。 本院的认证意见：对原告提交的证据1、2、3的真实性，三被告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据4，三被告对三性均有异议，本院不作为本案的定案依据。 对被告提供的A、B、C、D的真实性，原告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院认定事实如下：被告徐真印、应春爱系夫妻关系，被告徐玮系二夫妻之子。被告徐真印因资金周转需要多次向原告借款，至2017年1月24日止尚欠原告借款本金60万元、利息75000元。原告于2017年4月18日诉至本院要求被告徐真印、应春爱归还上述借款【（2017）浙0784民初3467号】。在该案诉讼过程中，原告发现被告徐真印、应春爱已于2016年9月5日以26万元的价格将坐落于永康市西城飞凤路143号3弄4幢11号（第4层、带阁楼，建筑面积84.51平方米）的房屋转让给被告徐玮。2016年9月18日，被告徐玮又以该房屋向中国工商银行股份有限公司永康支行抵押贷款60万元，当时合同上的抵押物价值为75万元。本院于2017年8月24日作出（2017）浙0784民初3467号民事判决，由被告徐真印、应春爱共同归还原告施美娟借款60万元并支付利息。判决生效后，被告徐真印、应春爱未履行还款义务。原告认为，该房屋转让行为严重损害了原告的利益，故诉至本院要求判如所请。 被告徐玮尚未成家，其与被告徐真印、应春爱仍共同生活。对于被告徐真印、应春爱于2016年9月5日将其所有的坐落于永康市西城飞凤路143号3弄4幢11号（第4层、带阁楼）的房产转让至被告徐玮名下这一事实，双方均无异议。本案的争议焦点在于：该转让行为是恶意转移财产还是正常交易。对此根据本院所确认的有效证据，结合当事人的陈述，分析如下： （1）根据中国农业银行个人账户明细及被告徐玮的陈述，被告徐玮于2016年9月5日，从徐真修（叔）、应双勇（朋友）、徐菲（姐姐）三人处共借款522000元，再加上其个人存款合计565000元，于当日转入（以签发本票的形式）被告应春爱的农村信用社账户用于归还应春爱2016年9月11日以该房屋抵押的贷款50万元。当日，该房产即过户到被告徐玮名下。2016年9月18日，被告徐玮又以该房产向中国工商银行股份有限公司永康支行抵押贷款60万元。从中分析，被告徐玮通过先向亲戚朋友借款50余万元、归还被告应春爱的原抵押贷款及利息计565000元，待房产转至其名下后，又以该房产抵押贷款60万元，归还之前所借款项。通过一借一还，再贷再还，把被告徐真印、应春爱名下的这套房产转移至被告徐玮名下。 （2）2016年9月5日，房屋转让合同上的转让价为26万元，税务部门要求其按计税金额431001元缴纳个人所得税，中国工商银行股份有限公司永康支行办理贷款时的抵押物评估价值为75万元。以上看出其转让价明显不合理。 本院认为，被告徐真印、应春爱在对原告施美娟负有债务且未履行的情况下，将其所有的坐落于西城飞凤路143号3弄4幢11号（第4层、带阁楼）房产转让给儿子即被告徐玮，而三被告均未能提供充分的证据证明房子转让时支付了合理的对价，故本院认定被告徐真印、应春爱以明显不合理的低价转让，该转让行为明显损害了原告对二被告所享有的债权，依法应予以撤销。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。三被告的辩解意见，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 撤销被告徐真应、应春爱与被告徐玮于2016年9月5日签订的《永康市房屋转让合同》（合同编号：0021208）的转让行为。 案件受理费40元（已减半收取），保全费4120元，合计4160元，由被告徐真印、应春爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐建红 二〇一八年八月二十九日 代书记员 施建芳