广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第1066号
原告黄振建。
委托代理人朱方耀，广西飞中律师事务所�师。（特别授权）
委托代理人林剑生，广西纵华律师事务所律师。（特别授权）
被告莫永新。
被告李亚英。
委托代理人张上光，广西梧州卫民法律事务所法律工作者。（特别授权）
原告黄振建诉被告莫永新、李亚英合同纠纷一案，本院受理后，依法由黄炳友担任审判长，与审判员李江涛、人民陪审员吴海忠组成合议庭，并公开开庭进行了审理，书记员周政担任记录。原告黄振建及其委托代理人朱方耀、林剑生，被告莫永新、被告李亚英的委托代理人张上光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振建诉称，2013年8月13日，原告黄振建与被告莫永新、李亚英双方签订了《抵押借款合同》，合同约定被告向原告借款450万元，借款期限一个月，按月利率2%计息。两被告以其所有的藤国用2006第XXX号《土地使用证》项下土地及土地上的建筑物（藤房权证藤州字第××号《房屋所有权证》项下房产1133.76平方米）作为抵押，并到有关部门办理了抵押登记手续（他项权证为藤房他证藤州镇字第130036**号）。当日，原告通过银行两次共汇了4，500，000元到莫永新在农村信用社及藤县桂银村镇银行的帐户上。后被告在2013年10月份还了原告14万利息，2013年12月又偿还了31万利息。2014年5月22日，被告莫永新、李亚英又与原告黄振建签订了《抵押借款合同》，约定两被告向原告借款750万元用于交纳土地出让金，借款期限自2014年5月22日至2014年6月22日，按月利率2.4%计付利息；两被告自愿用其藤州糖仓3618.73平方米土地作抵押，抵押费用由两被告负担。2014年5月27、5月28两日，原告黄振建又分8次汇了750万元到被告莫永新的帐户上，莫永新还了443万元给原告黄振建。2014年5月29日，藤县国土资源局出具了《藤他项（2014）第140612号他项权证书》，对原、被告间的上述750万元借款进行了抵押登记。为此，起诉请求：1、确认原、被告2014年5月22日签订的《抵押借款合同》合法有效，判令被告偿还本息750万元及利息（借款之日止借款偿还之日按照银行贷款利率的四倍计算）给原告；并以被告所有的藤国用2006第XXX号《土地使用证》项下土地3618.93平方米及藤房权证藤州字第××号《房屋所有权证》项下房产1133.76平方米优先受偿；2、因被告偿还的45万元，不足偿还原告的本金450及利息共535万元，故该45万元款项应先还利息，至2014年5月28日被告尚欠47.5万元，请求法院判令被告偿还其尚欠的47.5万元，并从2014年5月28日起按月息2%计算；3、判令被告按《以资抵债协议书》约定将其所有的藤国用2006第XXX号《土地使用证》项下土地3618.93平方米及藤房权证藤州字第××号《房屋所有权证》项下房产1133.76平方米变更登记过户到原告名下；4、�被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、2013年8月13日《抵押借款合同》，拟证明原被告之间的借款450万元及抵押关系；2、银行转账凭证、收据各2份，拟证明原告通过银行转账450万元借款给被告；3、为藤房他证藤州镇字第130036**号他项权证复印件1份，拟证明抵押的房产已经办理了抵押登记；4、《以资抵债协议》1份，拟证明2014年2月23日原被告双方同意，用被告的抵押物抵偿原告的450万元借款的事实；5、2014年5月22日《抵押借款合同》1份及网上电子银行回单8份，拟证明原被告抵押借款750万元的事实；6、藤他项（2014）第140612号土地他项权利证复印件1件，拟证明被告将以其土地抵押750万借款并已登记的事实。
被告莫永新辩称，不同意原告的诉讼请求。与原告签订450万元的借款合同及已收到450万元是真实的，但被告通过转帐付了45万元给原告，又通过案外人罗有明转付了27万元给原告、通过柯耀东又付了22.9万元给原告，共已还了94.9万元给原告。《以资抵债协议》是伪造的和无效的，原告黄振建和李亚英没有在该协议上签字。被告确是与原告签订了750万的《抵押借款合同》，但原告没有履行付款义务，因柯耀东持有了被告莫永新的网银帐户，黄振建、黄孔成、柯耀东等人恶意串通而造成网上转款成功给被告莫永新的假象，实际上被告莫永新没有收到原告750万元的借款，被告莫永新也没有偿还过原告443万元的事实。
被告莫永新为其主张向本院提供如下证据：
1、藤县桂银出具的银行对账单、网上银行查询单（莫永新账户网银流水账），拟证明莫永新的账户750万元汇入、汇出的情况（黄振建汇入莫永新账户的钱，然后从莫永新账户立即转出到柯耀东的账户），莫永新实际没有收到750万元的借款；2、藤政函（2014）14号县政府批复复印件1份，拟证明原、被告双方订立借款750万元合同是为了交付土地出让金，但是该笔借款并没有用于交纳土地出让因而是不成立的；3、藤县桂银村镇银行电汇凭证、农村信用社转账凭证、收条复印件各1份，拟证明被告向原告借款都有通过银行转账并出具收条的习惯，而750万元只有转账没有收条，因此750万借款不存在的事实；4、中国银行结算业务申请书复印件1份，证明被告莫永新在2013年9月18日转账14万给原告的事实；5、农行转账凭证复印件1份，拟证明2013年8月15日莫永新转账27万元给罗有明、由罗有明再转给原告的事实；6、农行对账单1份，拟证明2013年10月15日莫永新已转账31万给原告；7、土地登记申请书、公证书、抵押土地使用权确认书、土地使用权入市交易鉴证书、抵押清单复印件各1份，拟证明土地抵押登记是无效的，因为除�公证书中的委托书及借款合同的签名，其余的都不是莫永新亲笔签名。
被告李亚英辩称，1、《以资抵债协议书》不是事实，这协议纯粹是原告黄振建故意伪造的，被告李亚英不知晓此事、也没有在协议签名，《以资抵债协议书》中的资产属于夫妻共同财产，被告莫永新无权处分，被告李亚英不予认可《以资抵债协议书》；2、原告通过电子银行转账750万元给被告莫永新不是事实，是原告与柯耀东、黄启炎、黄孔成三人恶意虚构的；3、被告莫永新偿还了原告之前的450万元借款不是事实；4、750万元借款不成立；750万元的土地抵押登记不成立，该抵押登记带有欺诈性质，抵押没得到被告莫永新夫妇同意；5、借款合同约定的月利率2%过高，根据相关法律规定不得超过银行同期利率的4倍，利率应为1.8%。因此，原告的起诉行为缺乏事实依据和法律依据，原告的750万借款合同没有实际履行，原告无权要求被告偿还750万元本息。法院应驳回原告的诉请。
依据被告莫永新、李亚英的申请，本院收集及调取了如下证据：1.公证员黎励所写的《情况说明》；2.藤县桂银村镇银行《对账单（黄振建）》及专用凭证26单；3.藤县桂银村镇银行《对账单（柯耀东）》及专用凭证28单。
被告莫永新对原告提供的证据对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，认为该协议书最后一张签字是其本人签字，但协议书第二、三张的内容已被更换，并且没有日期；其没有签订有以资抵债协议，其签名的是借款抵押合同，并不是以资抵债协议；对证据5有异议，认为合同是真实的，但其没有收到原告转来的款项，当时是柯耀东拿其银行卡，柯耀东与黄振建串通用其账户转入、转出款项形成已付款的假象；对证据6有异议，认为土地他项权利证不是其本人亲自去登记的，其�公证处的公证书没有委托柯耀东借款，因此该证据无效；土地证当时放在土地局，但其不清楚是如何办理得抵押登记的。
被告李亚英对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，认为该以资抵债协议书没有日期，也没有李亚英的签名及盖指纹；对证据5有异议，认为借款合同虽是真实的，但被告并没有得到原告转账的750万元；对证据6有异议，与被告莫永新质证意见一致。
原告对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据说明原告已履行合同义务转账750万元给被告；黄启炎、黄孔成的账户是原告黄振建要求被告莫永新还借款450万元的还款账户，原告黄振建总共收到了被告莫永新4**万元还款，被告莫永新转款出给其他人是他自己的事；对证据2真实性存疑，由法院查实认定，该证据证实原告黄振建借款750万元给被告莫永新，被其挪作他用只能证明莫永新存在欺诈行为；对证据3有异议，认为被告的证据清楚表明原告借给被告的750万元已经到账；对证据4无异议；对证据5有异议，认为其不知道被告转款给谁；对证据6有异议，其不予以认可；原告对被告证据7真实性无异议，证明750万元借款合同、抵押登记是真实、合法的。
原、被告双方对本院调取的证据均没有异议。
本院对双方无异议的证据确认为认定案件事实的依据，对对方有异议的证据，本院综合全案证据后确认其效力是否为认定案件事实的依据。
根据以上证据及双方当事人的陈述，本院确认如下的法律事实：
2013年8月13日，被告莫永新、李亚英与原告黄振建签订了一份《抵押借款合同》，约定原告向被告提供4，500，000元的借款，借款期限自2013年8月13日至2013年9月12日止，借款期限内按月利率2%计付利息。两被告以其所有的藤国用2006第XXX号《�地使用证》土地上的建筑物（藤房权证藤州字第××号《房屋所有权证》项下房产1133.76平方米）作为抵押，并到有关部门办理了抵押登记手续（他项权证为藤房他证藤州镇字第130036**号）。当日，原告通过银行两次共汇了4，500，000元到莫永新在农村信用社的帐户上，被告莫永新出具了两张收条给原告。
2013日9月18日，被告莫永新通过中国银行帐户汇了14万元给原告，2013日10月15日，被告莫永新通过中国农业银行帐户汇了31万元给原告。
2013年12月13日，被告莫永新、李亚英委托柯耀东代理其两人办理其藤州糖仓的土地及房屋的转让手续及代收转让款、办理转让过户登记、代交契税、抵押贷款和抵押登记等。上述委托双方到藤县公证处进行了公证，藤县公证处出具了（2013）桂藤证民字第1113号《公证书》。
2014年1月8日，县政府批复同意莫永新将其藤州糖仓的3618.73平方米�地从仓储地变为住宅用地，应按每平方米1570元交纳土地出让金。2014年5月22日，为了交纳土地出让金，被告莫永新、李亚英与原告黄振建签订了《抵押借款合同》，约定两被告向原告借款750万元，借款期限自2014年5月22日至2014年6月22日，按月利率2.4%计付利息；双方在合同附有黄振建在藤县桂银的帐户及莫永新在农村信用社的帐户。两被告自愿用其藤州糖仓3618.73平方米土地作抵押，抵押费用由两被告负担。后两被告的委托代理人柯耀东持《公证书》到有关部门申请办理土地抵押登记手续。2014年5月27日，原告黄振建分四次汇了343万元到被告莫永新在藤县桂银的帐户上；2014年5月28日，原告黄振建又分四次汇了407万元到被告莫永新同一帐户上。2014年5月29日，藤县国土资源局出具了《藤他项（2014）第140612号他项权证书》，对原、被告间的上述750万元借款用土地抵押进行了登记。
另查明，2014年5月27日，莫永新在其藤县桂银的帐户依收到黄振建汇入的款项顺序，将103万元转入黄孔成的帐户、将110万元转入黄启炎的帐户，分两次将30万元、100万元共130万元转入柯耀东的帐户；柯耀东分两次将30万元、100万元共130万元转入黄启炎的帐户，黄启炎分两次分别汇了25万元、85万元共110万元到原告黄振建帐户；黄孔成汇了106万元到原告黄振建帐户。2014年5月28日，莫永新在其藤县桂银的帐户依收到黄振建汇入的款项顺序，分四次将407万元转入柯耀东的帐户，柯耀东又依上述顺序将此407万元汇了113万元到黄孔成的帐户，汇了100万元到黄启炎的账户，分三次分别汇了93万元、23万元、78万元共194万元到罗家良帐户；黄孔成分两次分别汇了99万元、107万元共206万元到黄振建帐户；黄启炎分两次分别汇了20万元、100万元共120万元到黄振建帐户；罗家良分三次分别汇了90万元、14万元、26万元共130万元到黄振建帐户。
2014年7月2日，原告向本院起诉，要求确认原告与被告莫永新签订的《以资抵债协议书》合法有效，并判决被告履行该协议书的义务，将抵押物过户给原告。后原告变更诉讼请求为如本案诉称的诉讼请求。2014年8月28日，原告向本院提交的《变更诉讼请求申请书》中记述：“原告于同月27、28日分八次通过电子银行转账750万元到被告指定账户，被告偿还了原告之前的450万元借款。2014年5月29日，原、被告办理了上述土地的抵押登记手续”等内容。在庭审中，原告又认为该陈述是计算错误，应是被告偿还了443万元的借款、而不是450万元。
原告黄振建与莫永新签订了一份《以资抵债协议书》，双方约定，莫永新以其财产抵偿所欠黄振建债务，莫永新以藤州镇胜西中胜即建设路藤国用2006第XXX号土地使用证项下的3618.93平方�及藤房权证藤州字第××号房屋所有权证项下的房产1133.76平方米抵偿债务。莫永新上述财产折价500万元，扣除其中10%作为过户费用后，其余450万元用于抵偿黄振建的债权450万元。莫永新必须在2014年3月10日将上述抵债财产以及变更权利人后的产权证书交给黄振建。双方在该协议签了名并盖了指模，但没有签署时间。
原告起诉后，2014年7月30日，本院询问被告莫永新时，被告莫永新陈述：“现在总共欠他（黄振建）750万元。”
2015年1月27日，莫永新、李亚英向法院提起了行政诉讼，要求撤销藤县国土资源局2014年5月29日作出的藤他项（2014）第140612号他项权利（土地抵押）登记。后经一审、二审程序，2015年3月二审终审判决驳回莫永新、李亚英要求撤销土地抵押登记的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：（1）、《以资抵债协议书》是否有效？（2）、2014年5月22日�、被告的《抵押借款合同》是否生效？
1、关于《以资抵债协议书》是否有效的问题。
《以资抵债协议书》仅有原告黄振建、被告莫永新的签名，没有李亚英的签名，由于李亚英是藤州镇胜西中胜即建设路藤国用2006第XXX号土地使用证的土地使用权及藤房权证藤州字第××号房屋所有权证的房屋的共有人，虽然莫永新、李亚英是两夫妻，但亦不能以此认定莫永新的行为构成了表见代理，现被告李亚英对该协议并不追认，因此，该协议不生效。
2、2014年5月22日原、被告的关于750万元的《抵押借款合同》是否生效的问题。
原告与两被告签订了该《抵押借款合同》后，原告按合同的约定分八次将750万元转入被告莫永新的帐户中，虽然莫永新、李亚英没有出具收据给原告，但与合同约定相符，两被告不能否认没有收到款项；至于750万元款项在莫永新的帐户再流出到其他人�帐户，是另外的法律关系，本案不作审查处理。750万元到了被告的帐户上，即说明被告收到了款项，因此该《抵押借款合同》自被告收到750万元借款时生效；且原、被告亦据此到有关部门办理了抵押登记手续，可以印证了该《抵押借款合同》已生效。此外，虽然办理抵押登记两被告没有亲自到场，但由于其已经公证委托了他人办理抵押，他人的代理行为的结果应由委托人两被告承担，事实上该抵押登记已由终审判决确认合法有效。
综上所述，原、被告750万元的借款合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，自被告莫永新收到750万元的款项后是合法有效的，在本院2014年7月30日询问被告莫永新时其陈述：“现在总共欠他（黄振建）750万元”，亦构成了其对案件事实的自认，因此，被告应对750万元承担还款责任，并应按约定从借款之日起按银行贷款利率的四倍计算利息给原告。由于抵押已到有关部门办理了登记手续，抵押有效，故原告对被告用于750万元借款的抵押物具有优先受偿权。因此，对原告要求被告偿还750万元借款及利息、要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；因原告向本院提交的《变更诉讼请求申请书》中已承认：“被告偿还了原告之前的450万元借款”，这构成了原告对案件事实的自认，被告之前的450万元债务已消灭，原告再起诉要求被告支付尚余本金47.5万元的诉讼请求，没有事实依据，法院应不予支持。因《以资抵债协议书》并不生效，原告要求被告将土地房屋过户给原告的诉讼请求，本院应不予支持。2013日9月18日和10月15日，被告莫永新两次通过中国银行帐户汇了45万元给原告，是偿还其原欠原告的450万元的债务之利息，因被告的450万元债务已消灭，该还息行为与其后750万元�债务没有关联；被告又没有证据证明其通过案外人罗有明转付了27万元给原告、通过柯耀东又付了22.9万元给原告，故对被告莫永新认为其已还还了94.9万元利息的主张，本院不予采纳。因被告莫永新、李亚英未能提供的证据证实原告与案外人存在着恶意串通、其未实际收到原告750万元的借款，故对被告莫永新、李亚英认为2014年5月22日的《抵押借款合同》未生效的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告莫永新、李亚英偿还原告黄振建借款750万元及利息（利息从2014年5月28日起按银行贷款利率的四倍计算）；
二、原告黄振建对被告�永新、李亚英、用于抵押担保的座落于藤州镇胜西中胜即建设路藤州糖仓3618.73平方米土地［土地证号：藤国用2006第X**号］享有优先受偿权；
三、驳回原告黄振建的其他诉讼请求。
案件受理费74625元，由被告莫永新、李亚英负担70000元，原告黄振建负担4625元。
上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可汇至本院（开户行：藤县农村信用合作联社，户名：藤县人民法院，账号：40×××36）转交权利人。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本和按有关规定预交上诉费，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄炳友
审 判 员 李江涛
人民陪审员 吴海忠
二〇一四年四月九日
书 记 员 周 政
附：适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产�者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。