北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10674号
上诉人（原审被告）：北京串梦空间餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院万达广场4层4020号。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人：宋新强，男，1956年10月24日出生，该公司法律部主任，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：王岩，男，1980年2月8日出生，住北京市西城区。
上诉人北京串梦空间餐饮管理有限公司（以下简称串梦餐饮公司）因与被上诉人王岩劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
串梦餐饮公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王岩原审诉公请求。事实和理由：我公司与王岩并无劳动关系，王岩受我公司法定代表人李强个人雇佣，由李强个人及其爱人为王岩发放工资，因此，我公司不应给付王岩未签劳动合同双倍工资及2017年1月1日至16日的工资。
王岩辩称：同意一审法院判决，不同意串梦餐饮公司的上诉请求、事实和理由。
王岩向一审法院提出诉讼请求:串梦餐饮公司支付1.2016年12月1日至2016年12月31日延时加班工资6155元、休息日加班工资11103元；2.2017年1月1日至2017年1月16日工资8965元、延时加班工资3517元、法定节假日加班工资1837元和休息日加班工资6133元;3.2016年10月25日至2017年1月20日未签订劳动合同的二倍工资差额60000元；4.2016年9月25日至2016年9月30日工资差额910元；5.诉讼费。
一审法院认定事实：串梦餐饮公司于2016年12月1日正式成立。王岩主张其2016年9月25日入职串梦餐饮公司，任厨师长，双方未签订劳动合同，月基本工资12000元，工作期间存在延时、休息日和法定节假日加班，2017年1月16日，双方因工资数额发生争议，2017年1月20日其向串梦餐饮公司口头提出离职。王岩就其主张向法院出具出入证、银行交易明细、微信聊天记录截图、工作照片、考勤表照片、电话录音等证据材料予以证明。上述银行交易明细显示2016年11月15日、12月16日*强分别向王岩支付14400元、12000元，2017年1月16日李海霞分别向王岩、李潇、刘铮支付了13724元、4046.7元、3505.6元，王岩称14400元系2016年9月25日至10月31日期间的工资，12000元系2016年11月的工资，13724元系2016年12月的工资，包括基本工资12000元、饭补1000元及圣诞节加班工资724元。串梦餐饮公司对上述证据均持有异议，指出李海霞非其公司人员，其支付给王岩的13724元与公司无关，但认可其公司有名为李潇、刘铮的员工。串梦餐饮公司主张双方不存在劳动关系，2016年10月公司聘请王岩担任顾问，2016年11月15日、12月16日的14400元、12000元系法定代表人李强向其支付的劳务费；串梦餐饮公司于2016年12月16日取得食品经营许可证，2016年12月22日随万达广场开业对外正式营业，此前不符合用工主体资格，王岩即便出现在公司，也不能判定为出勤或加班。
2017年2月17日，王岩向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁申请，要求串梦餐饮公司支付2016年12月工资差额16534元、平时延时加班工资6214元、休息日加班工资11103元、2017年1月工资8965元、平时延时加班工资3517元、法定节假日加班工资1837元、休息日加班工资21433元、2016年9月26日至2017年1月16日未签订劳动合同的二倍工资60000元、2016年9月工资差额910元。2017年6月29日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第1399号裁决书，裁决驳回王岩的各项仲裁请求。王岩不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王岩主张2016年9月25日至2017年1月20日其与串梦餐饮公司存在劳动关系，月基本工资为12000元，并出具出入证、银行交易明细等证据予以佐证；串梦餐饮公司主张2016年10月至2017年1月王岩系其公司所聘用的顾问，以此否认双方存在劳动关系，但就此未提交相应证据予以证明，应承担不利后果；2016年11月15日、12月16日李强分别向王岩支付了14400元、12000元，2017年1月16日李海霞分别向王岩、李潇、刘铮支付了款项，串梦餐饮公司表示李海霞与其公司无关，但认可有名为李潇、刘铮的员工，且对王岩劳务费的发放标准未作出具体说明，亦未出具相关证据予以证明。串梦餐饮公司与王岩符合法律、法规规定的主体资格，王岩从事的厨师长工作属于其单位业务组成部分，并领取相应的劳动报酬，其主张的工作期间与串梦餐饮公司所述聘用顾问期间基本一致，综合上述情况，鉴于串梦餐饮公司成立时间为2016年12月1日，法院确认2016年12月1日至2017年1月20日王岩与串梦餐饮公司存在劳动关系。2016年12月1日前串梦餐饮公司未正式成立，不符合用人单位主体资格，王岩基于劳动关系要求串梦餐饮公司支付2016年9月25日至2016年11月30日期间工资差额、延时加班工资、休息日加班工资及未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。串梦餐饮公司未提交工资支付记录，故法院采信王岩关于月基本工资12000元及拖欠工资的主张，串梦餐饮公司应支付王岩2017年1月1日至2017年1月16日工资6068.97元。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。王岩与串梦餐饮公司于2016年12月1日至2017年1月20日期间存在劳动关系，双方未签订劳动合同，串梦餐饮公司应支付王岩2017年1月1日至2017年1月20日未签订劳动合同的二倍工资差额8275.86元。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。王岩仅提交考勤表照片和电话录音不足以证明其主张的加班事实，且自认2017年1月16日李海霞支付的13724元中包含加班工资，故对其要求加班工资的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、北京串梦空间餐饮管理有限公司于判决生效后7日内支付王岩2017年1月1日至2017年1月16日工资6068.97元；二、北京串梦空间餐饮管理有限公司于判决生效后7日内支付王岩2017年1月1日至2017年1月20日未签订劳动合同的二倍工资差额8275.86元；三、驳回王岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李强提供了其个人书写的陈述系其雇佣王岩及冯琳芳的证明，王岩表示该证据并不能否定王岩与串梦餐饮公司之间的劳动关系。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，串梦餐饮公司主张王岩受李强个人雇佣，提供李强个人书写的证明一份，但并无其他证据佐证，李强系该公司法定代表人，其与该公司存在利害关系，仅凭李强出具的证明不足以证实王岩到串梦餐饮公司工作系受李强个人雇佣。因此，串梦餐饮公司的上诉意见无事实依据，本院不予采纳。王岩在串梦餐饮公司从事的厨师长工作属于该公司业务组成部分，并领取相应的劳动报酬，符合双方存在劳动关系的特点，因此，原审法院认定王岩与串梦餐饮公司存在劳动关系并无不妥。串梦餐饮公司未与王岩签订劳动合同及未支付王岩2017年1月1日至1月16日期间的工资，应当承担相应法律责任。
综上，串梦餐饮公司的上诉请求无事实依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京串梦空间餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
审 判 员 卜晓飞
二〇一七年十一月三十日
法官助理 闫 科
书 记 员 王 伟