广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第2267号
原告梁赐全。
原告梁志英。
原告梁孟坚。
原告梁孟祥。
以上四原告委托代理人黄云昊，广西通华律师事务所律师。
被告杜松言（曾用名杜钢）。
被告韦嘉，女，1986年9月9日出生，壮族，现住南宁市青秀区民族大道**号。公民身份号码：4526011986********。
被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司。住所地：百色市右江区中山二路（百色学院对面）。
负责人何景强，总经理。
委托代理人黄晋宁，广西澄碧律师事务所律师。
原告梁赐全、梁志英、梁孟坚、梁孟祥与被告杜松言、韦嘉、中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称：人保财险百色市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告梁志英、梁孟祥及四原告委托代理人黄云昊、被告杜松言、被告人保财险百色市分公司委托代理人黄晋宁到庭参加诉讼；被告韦嘉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁赐全、梁志英、梁孟坚、梁孟祥诉称，2014年9月13日19时30分，被告杜松言驾驶桂A×××××号小型轿车沿304省道由贵港往桂平方向行驶，至304省道176KM＋250M处时，因未注意观察路面、且未采取任何避让措施，致使其驾驶的桂A×××××号小型轿车车身左侧前部碰撞到在机动车道内的卢月容，致使卢月容跌倒至对向机动车道内丧失活动，由于被告杜松言没有及时对卢月容采取有效的保护措施，随后又被无名氏驾驶的车辆碾压，造成卢月蓉当场死亡及桂A×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。事发后无名氏驾车逃逸。经交警部门认定，被告杜松言和无名氏同负本次道路交通事故的全部责任，卢月容在本次道路交通事故中无责任。目前原告的经济损失有：1、、丧葬费21318元（3353元／月×6个月）；2、死亡赔偿金33955元（6791元／年×5年）；3、处理丧葬事宜误工费602.4元（24432元／年÷365天×3人×3天）；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金100000元，合计156375.4元。由于桂A×××××号小型轿车登记所有人为被告韦嘉，该车在被告人保财险百色市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，对造成原告的经济损失，被告韦嘉、人保财险百色市分公司应负连带赔偿责任。事发后被告杜松言仅垫付了22000元，现尚有134375.4元未得到赔偿。该损失应由被告人保财险百色市分公司在交强险责任限额内先予赔偿（精神损害抚慰金优先在交强险责任限额内赔偿），不足部分也应由被告人保财险百色市分公司在商业第三者责任险保险责任限额内予以赔偿，仍有不足的由被告杜松言、韦嘉连带承担。故请求法院依法判令：一、三被告赔偿原告经济损失134375.4元；三、本案诉讼费由三被告负担。
被告杜松言辩称，一、被告因涉嫌犯交通肇事罪已被判刑，现原告单独提起民事诉讼，根据相关法律规定，原告请求赔偿精神损害抚慰金不是本案的受案范围，不应得到支持；二、被告所驾驶的车辆已在被告人保财险百色市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。故对造成原告的经济损失，应由被告人保财险百色市分公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分也应在商业第三者责任险保险责任限额内予以赔偿；三、由于无名氏驾车逃逸是导致原告亲属死亡的原因，而事发后被告已尽到了救助义务，并已支付原告22000元，要求被告人保财险百色市分公司予以返还。
被告韦嘉书面辩称，一、本案肇事司机因涉嫌犯交通肇事罪已被判刑，现原告单独提起民事诉讼，根据相关法律规定，原告请求赔偿精神损害抚慰金不是本案的受案范围，不应得到支持；二、被告杜松言所驾驶的车辆已在被告人保财险百色市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间。故对造成原告的经济损失，应由被告人保财险百色市分公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分也应在商业第三者责任险保险责任限额内予以赔偿；三、被告作为肇事车辆的所有人，在本次道路交通事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，原告的诉求部分无事实和法律依据，请求法院依法作出公正判决。
被告人保财险百色市分公司辩称，一、本次事故交警部门已作出事故责任认定，被告杜松言与无名氏同负本次道路交通事故的全部责任，故对造成原告的经济损失，应由无名氏与被保险车辆按5：5比例分担。由于受害人死亡的结果是无名氏造成的，根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”故被保险车辆与无名氏不存在连带赔偿责任；二、对原告请求赔偿处理丧葬事宜误工费、交通费有异议，原告未能提供任何证据证实该费用的产生，况且处理丧葬事宜误工费已包含在丧葬费内。精神损害抚慰金原告请求赔偿过高，可根据当地生活水平、审判惯例，可部分支持或不予支持。另外，本案诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2014年9月13日19时30分许，被告杜松言驾驶桂A×××××号小型轿车沿304省道由贵港往桂平方向行驶，至304省道176KM＋250M处时，因未注意观察路面、且未采取任何避让措施的情况下，其驾驶的桂A×××××号小型轿车车身左侧前部碰撞到在机动车道内的卢月蓉，碰撞后卢月容跌倒至对向机动车道内丧失活动，由于被告杜松言没有及时保护现场抢救伤员，导致卢月容随后又被过往的无名氏驾驶的车辆（车辆信息不详）碾压，造成卢月容当场死亡及桂A×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。事发后无名氏驾车逃逸。经交警部门认定，被告杜松言和无名氏同负本次道路交通事故的全部责任，卢月容在本次道路交通事故中无责任。被告杜松言对交警部门作出的事故责任认定不服，向贵港市公安局交通警察支队申请复核。2015年3月10日，该支队作出贵公交复字（2015）第F002号复核结论，维持原责任认定。事发后，被告杜松言向原告支付了22000元。
桂A×××××号小型轿车登记所有人为被告韦嘉，该车在被告人保财险百色市分公司投保一份机动车交通事故责任强制保险和一份商业第三者责任险。其中交强险保险责任限额为122000元，商业第三者责任险，保险责任限额为300000元，并不计免赔率。事故发生在保险期间。
原告梁赐全、梁志英、梁孟坚、梁孟祥与受害人卢月容是夫妻、母子女关系。
以上事实，有双方当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，造成本次交通事故是被告杜松言与无名氏违章驾驶行为所致，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，本院予以确认。事发前，被告韦嘉将车辆交由具备驾驶资格的被告杜松言驾驶，对本次交通事故的发生，不存在过错，不应承担赔偿责任。由于本次事故被告杜松言与无名氏同负全部责任，但鉴于现无法查明无名氏的身份信息及投保情况。故对于造成原告的经济损失，应由被告人保财险百色市分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分再由被告杜松言全部承担。待查明无名氏的身份信息及投保情况后，对于无名氏应承担部分被告杜松言享有追偿权。被告杜松言、韦嘉主张精神损害抚慰金不是本案的受案范围，因原告并不是单独提起民事诉讼而要求赔偿精神损害抚慰金，故对被告杜松言、韦嘉这一抗辩主张，本院不予采纳。原告请求精神损害抚慰金优先在交强险责任限额范围内予以赔偿，于法有据，应予支持。
参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告的经济损失有：1、、丧葬费21318元（3353元／月×6个月）；2、死亡赔偿金33955元（6791元／年×5年）；3、处理丧葬事宜误工费602.46元（66.94元／天×3人×3天）；4、交通费，虽然原告未能提供票据予以证实，但属必然产生，其请求赔偿500元过高，结合实际情况，可酌情支持300元；5、精神损害抚慰金，由于本次事故致原告亲属死亡，确实给原告精神上造成严重伤害，但原告请求赔偿100000元过高，结合本地区经济生活状况，可酌情支持30000元。上述原告的经济损失合计86175.46元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由被告人保财险百色市分公司全部赔偿。被告杜松言已付原告22000元视为其替被告人保财险百色市分公司垫付，则被告人保财险百色市分公司尚应赔偿原告64175.46元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告梁赐全、梁志英、梁孟坚、梁孟祥经济损失64175.46元；
三、驳回原告梁赐全、梁志英、梁孟坚、梁孟祥的其他诉讼请求。
本案受理费2988元，适用简易程序减半收取1494元，由原告梁赐全、梁志英、梁孟坚、梁孟祥负担792元，被告杜松言负担702元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费2988元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珠恒
二〇一五年九月三十日
书记员 温秋平