湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民二初字第273号
原告某公司，地址：桃江县石牛江九家段村曲水塘组。
法定代表人吴道生，男，1955年4月5日出生，汉族，居民，住桃江县牛田镇陈家冲村。
被告某保险公司，住所地：桃江县桃花江镇芙蓉路220号。
负责人高拥军，该公司经理。
委托代理人曹纯玉，该公司职员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李再兴，桃江湘资法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
原告某公司与被告某保险公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员朱丹丹适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人吴道生，被告某保险公司委托代理人曹纯玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月17日4时20分，原告公司聘用的驾驶员周柏树驾驶原告所有的湘HA57**号轻型货车，沿省道209线由横市往宁乡方向行驶，当车辆行至省道209线21公里200米处时，遇孙益明驾驶的湘A481**号中型货车同向行驶，致使周柏树驾驶的湘HA55**号轻型货车前部与湘A481**号中型货车尾部发生碰撞，造成周柏树受伤，两车受损的交通事故。该起事故经长沙市宁乡县交警大队作出交通事故认定，周柏树承担本次事故的全部责任。在该起事故中，原告支付了其公司驾驶员周柏树的医疗费、误工费等损失共计21778元，原告所有的湘HA57**号轻型货车所花费的维修费等费用共计50617元，此次事故中原告的损失共计72395元。原告于2014年2月14日在被告公司为湘HA57**号车投保了交强险、车损险、三者险、车上人员险及各商业险（不计免赔），保险合同约定，保险期限为2014年2月18日至2015年2月17日，保险人依照承保险种及其对应条款承担保险责任。但此次交通事故发生后，原告多次找被告公司协商理赔，但被告公司均拒绝赔付，故诉至法院，要求被告公司支付周柏树受伤的各项损失21778元，支付车辆损失50617元（包括车辆维修费、拖车费、物价鉴定费），共计72395元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、机动车保险单一份，欲证明：原告在被告处购买了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等商业保险，均不计免赔的事实。
证据2、事故认定书一份，欲证明：2014年6月17日，周柏树驾驶原告公司所有的湘HA57**牌号轻型货车，在沿省道209线与孙益明驾驶的湘A481**牌号中型货车发生追尾，造成周柏树受伤，两车受损的交通事故，周柏树负该次事故的全部责任，且该事故应属于保险事故的事实。
证据3、驾驶证复印件及驾驶人信息结果单、行驶证复印件各一份，欲证明：车辆情况和驾驶员周柏树的驾驶情况；
证据4、交通事故损失明细：车损价格认证结论书一份、赔偿协议书一份、益阳市桃花江司法鉴定所司法鉴定意见书一份、周柏树入院记录二份、出院记录一份、诊断证明书一份、门诊医药费收据四份、车辆维修发票五份、拖车费发票二份、鉴定费票据二份，欲证明：原告公司与周柏树协商，赔偿周柏树损失共计21778元，湘HA57**牌号轻型货车的车辆损失已经过益阳市价格认证中心认证为45746元，原告损失总额包括：车辆维修费47617元、两次拖车费1240元＋760元=2000元、物价定损费1000元及赔偿周柏树各项损失21778元，共计72395元的事实。
对原告提供的证据，经被告质证，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但该事故双方均是机动车，对方亦应在无责范围内对原告承担责任。对证据3中的“行驶证”没有异议，但车辆系轻型厢式货车，并没有说明是冷藏车；对于周柏树的“驾驶证”有异议，认为该驾驶证为A2证，且年检信息中周柏树扣分已达6分，无法核实周柏树在上一年度是否已审验，如果没有审验，则对于商业险部分被告将不予赔偿。对证据4中“损失明细”有异议，认为其中所计算损失过高，且在原告的损失中，应先由孙益明在无责范围内承担赔偿责任的部分，被告方不承担赔偿责任；对“价格认证结论书”的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该份价格认证书只是证明了湘HA57**车辆的损失价格，并非该车在本事故中的损失项目的鉴定，且根据原告的投保情况，湘HA57**为一般性非营运货车，而价格认证书中该车辆为冷藏车，属于特种车辆，原告所提供的价格认证书与承保车辆存在较大差异，因此，对于车辆损失应依据被告方的鉴损进行确定；对“赔偿协议”有异议，认为该协议是原告公司与周柏树的约定，不能对抗被告公司的理赔，对于周柏树的各项损失应当依照原告提供的相关证据进行核定，对其中“误工费”原告没有提供减少收入的证明，不应计算，对“护理费”“营养费”“交通费”计算过高，且被告方不承担“鉴定费”；对“鉴定意见书”的真实性有异议，认为该鉴定系原告申请，其计算的后续治疗费过高，根据原告的伤情以及治疗情况，不应再支付后续治疗费；对于“病历资料、诊断证明书、门诊医药费收据”没有异议，但救护车70元和其他费用10元不属于医疗费，对周柏树的医疗费应当核减交强险无责范围内和非医保范围内的费用；对“车辆维修发票”有异议，认为该五份发票无法证明是本案车辆的维修费用，与本案不存在关联性；“物价鉴定费票据”系手写，存在瑕疵，且被告公司不承担鉴定费；“拖车费”并非被告公司的理赔项目，且9月14日的施救费与本案无关，被告不承担该费用。
被告辩称：1、对属于保险事故的损失，被告方同意依约在保险限额内承担责任，但原告需提供相关合法有效的证据；2、原告的诉求过高，对于周柏树的医疗费、误工费应提供相关证明，医疗费应核减不属于保险范围内的费用。对于车辆损失原告诉求过高，原告主张的物价鉴定并非对车辆在本次事故中的损失的程度鉴定，且因该事故为双方事故，孙益明的车辆为机动车辆，对原告的损失应先由对方车辆的保险公司先在交强险无责任范围内承担赔偿责任。3、被告公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、投保单一份及条款两份，欲证明：原告在被告公司的具体投保情况及相关约定，原告投保时，车辆为非营运业货车。
证据2、价格待询单一份，欲证明：被告公司对原告的车辆初步鉴定损失为26780元。
说明：对于原告新车的购置款为61000元，2009年购置的，该车报废现时价格21960元，其报废价值远低于维修价格，被告公司建议将该车按报废处理。
对被告提供的证据，原告提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但被告提供的条款其从来没有看到过，投保单上的签名系业务员代签的，有关情况未进行说明、解释。对证据2有异议，对与价格认证结论中维修项目相同的部分认可，但被告定的维修费用过低，被告价格代询单中所定损失，均是按照次品的价格定的，如果维修项目相同的话，应以物价部门认定的价格为准。
对于原告提供的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告所提供的证据1、证据2的，被告对该二份证据的真实性不持异议，本院予以认定；证据3中“行驶证”被告不持异议，本院予以认定，对“驾驶证”及“驾驶人信息查询结果”被告虽提出异议，但未提供反驳证据，该二份证据系公安交警大队出具的有效证件和查询结果，应认定为有效证据；证据4中“车辆损失明细”，该证据系原告依据其所花费的车辆损失及赔偿周柏树所计算出来的损失合计，对其中属于保险范围内的损失，本院予以认定；“价格认定书”被告对其真实性不持异议，但对关联性提出异议，本院认为，该证据系被保险车辆发生事故后，经益阳市价格认定中心作出的车辆损失价格认定，被告虽提出异议，却未提交反驳证据，该证据内容真实、来源合法、与本案有关联，对该证据，本院予以认定；对“赔偿协议书”系原告与周柏树所签订的赔偿协议，能证明原告在此次事故中支付周柏树损失共计21778元的事实，内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定；对“鉴定意见书”，被告持有异议，但并未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，本院认为，该鉴定结论系司法鉴定机构作出，内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定；对“周柏树入院记录、出院记录、诊断证明书、门诊医药费收据”被告不持异议，本院予以认定；对“车辆维修发票五张”被告提出异议，本院认为，该五张发票系原告为维修车辆及购买配件而支付的费用凭证，对其真实性本院予以认定；对“拖车费发票二份、鉴定费票据一份”被告均提出异议，本院认为，该三份票据系原告事故中产生的拖费用及申请价格认证的费用，内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定。
对被告提供的证据，本院认证如下：证据1原告对其真实性不持异议，对该证据的真实性，本院予以认定；对证据2系被告公司自行作出车辆损失情况代询单价，原告不予认可，被告未提供其他证据予佐证，对该证据本院不予认定。
经审理查明：2014年2月14日原告公司为其所有的车牌号为湘HA57**号非营运货车在被告处购买了机动车交通事故责任强制险及机动车损失险（保险金额为61000元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、车上人员责任险—驾驶员（保险金额为100000元），车上人员责任险—乘客（保险金额为100000元），以上商业险均不计免赔率，保险期限自2014年2月18日0时起至2015年2月17日24时止，原告依约向被告缴纳了保费。2014年被告公司聘用的驾驶员周柏树驾驶湘HA57**号轻型货车沿省道209线由横市往宁乡方向行驶，在省道209线21公里200米处时，与孙益明驾驶的湘A481**号中型货车发生追尾相撞，导致周柏树受伤，两车受损的的交通事故。该事故经长沙市公安局宁乡县交通警察大队认定：周柏树承担本次事故的全部责任。原告所有的湘HA57**号车辆经益阳市价格认证中心认证，该车辆在本次事故中损失为45746元，原告公司为事故车辆支付拖车费共计2000元，因车辆损失申请物价损失认证支付费用1000元，因此次事故支付周柏树医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、生活补助及营养费、交通费、鉴定费等，各项费用共计21778元。保险事故发生后，原告多次到被告处申请理赔，但被告均拒绝赔付。
本院认为：原告为其所有湘的HA5776号轻型货车在被告处投保了交强险和商业险，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，依法应予以保护，双方均应按照合同约定履行义务。原告作为投保人已依约向被告支付了相应的保险费，在保险期间，投保的车辆发生交通事故，被告应当按照合同约定赔偿原告因事故所遭受的合理损失。原告所有的湘HA57**号车辆在此次事故中的损失，经益阳市价格认证中心作出的《价格认证结论书》认证为45746元，该《价格认证书》系第三方依法作出的车辆损失的价格认证结论，被告虽提出异议，认为该价格认证费用过高，且与本案无关联，但并未向本院提交有效证据予以反驳，亦未申请重新认证，因此，被告的异议不成立；对原告主张其为维修车辆而实际支付的费用为47617元，并向本院提供了国家税务局所开具的发票，但被告对原告所提供的车辆维修的票据均提出异议，本院认为，益阳市价格认证中心已对原告所有的湘HA57**号车辆的损失进行了认证，原告提供票据中部分维修项目的费用与《价格认证结论书》中的不相符，且对其中超出《价格认证结论书》的损失部分，原告亦未提供其他证据予以佐证，因此，对原告所有的湘HA57**号车辆的损失，本院认定为45746元；原告根据周柏树的损失情况已向周柏树支付了医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、生活补助及营养费、交通费、鉴定费等共计21778元，因此，原告在本次事故中的损失总额为70524元（车辆损失45746元＋拖车费2000元＋物价定损费1000元＋对周柏树损失赔偿21778元）。被告答辩称，原告主张周柏树的赔偿费用过高，医疗费应核减不属于保险范围的费用，却未向本院提供证据予以证明，因此，对被告的主张本院不予支持；对被告答辩时称，该事故为双方事故，对方车辆为机动车，对原告的损失应先由对方车辆保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任，且其公司不承担拖车费及本案诉讼费和鉴定费的主张，没有法律依据，本院不予支持。本案中，保险合同明确约定该投保车辆的机动车损失险保险金额为61000元，应认定为双方在签订保险合同时协商确定的被保险车辆的实际价值，并约定了车上人员责任险-
驾驶员的保险金额为100000元，均是双方的合意表现，且原告是按此标的的保险金额缴纳了保费，被保险车辆湘HA57**号轻型货车，在本次事故中发生的损失均在原告投保的保险金额的范围之内，发生保险事故后，被告应依合同约定履行赔付义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：
由被告某保险公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告保险金共计70524元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1563元，简易程序减半收取781.5元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 朱丹丹
二〇一四年十月十七日
书记员 文 艳
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。