广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第86号
原告罗丁兰，女，汉族，住址湖南省祁东县。
委托代理人郑妍，女，汉族，住址广东省汕头市澄海区。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人朱垚鑫，广东中全律师事务所律师。
委托代理人池俊斌，男，汉族，住址广东省深圳市宝安区。
第三人深圳市龙岗区保安服务公司，住所深圳市。
法定代表人赵明，该司总经理。
委托代理人陈洪春，广东财富东方律师事务所律师。
委托代理人徐冰，女，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，该司员工。
原告罗丁兰不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2012年12月27日受理后，于2013年1月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑妍，被告委托代理人朱垚鑫，第三人委托代理人陈洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年10月8日作出深人社认字（龙）【2012】第600061001号《深圳市工伤认定书》，称深圳市龙岗区保安服务公司员工肖世兴，于2012年3月19日在梧桐中队公路局布吉分路管理所食用蘑菇，于3月24日身亡，经诊断为毒蘑菇中毒；急性肾功能衰竭；中毒性休克；电解质紊乱；消化道出血，受伤部位是全身中毒。经查实，该员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证；3、工作证、劳动合同、考勤；4、病历；5、死亡证明书、火化证书；6、报告；7、证言证词（伍某、肖某）；8、户口本、身份证、结婚证；9、公证书及身份证；10、家属自诉；11、撤销申请书；12、深社保伤准撤字（龙）【2012】[120004]号《关于同意撤销肖世兴工伤认定申请的决定》；13、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书；14、调查笔录及身份证、工作证（伍某、肖某）；15、深人社认字（龙）【2012】第600061001号《深圳市工伤认定书》及送达回执。
原告诉称，原告罗丁兰的丈夫肖世兴是深圳市龙岗区保安服务公司的员工，2012年3月19日，肖世兴在工作时间和工作场所内吃晚饭时，因就餐过程中食用毒蘑菇中毒身亡。被告认定其不属于或不视同工伤。证人肖某和伍某证实在2012年3月19日晚上8点多和10点多在工作场所两次吃饭时食用毒蘑菇，且当天晚上8点到第二天早上8点，均属于肖世兴的工作时间。根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，肖世兴的职务为保安，其工作性质有特殊性，在工作时是可以边工作边就餐的。而就餐和喝水、上厕所一样，是人体正常生理机能必不可少的，是维持有效工作必须的，是本职工作的必要延伸，应当认定为工作原因。另外，根据《广东省工伤保险条例》第十条第三款之规定，因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的，应当认定为视同工伤。根据第三人内部管理制度以及劳资双方的约定，肖世兴在第三人公司是包吃包住的，事发当天是周末，单位食堂未开餐，肖世兴于是自己炒菜而不慎食用毒蘑菇。提供安全饮食是用人单位的职责，虽然事发当天不是在单位食堂就餐，但是肖世兴自己炒菜食用蘑菇是在代行单位职责，应视为在用人单位食堂就餐。从该条例的立法本意看，该条例将在单位食堂就餐中毒认定为视同工伤，也说明立法部门在立法时也将就餐视为工作原因，进一步印证肖世兴死亡时符合《工伤保险条例》第十四条第一款的论断。请求判令：1、撤销被告作出的深人社认字（龙）【2012】第600061001号《深圳市工伤认定书》；2、责令被告就肖世兴死亡是否属于工伤重新作出认定。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、肖世兴身份证复印件；2、深人社认字（龙）【2012】第600061001号《深圳市工伤认定书》；3、证言证词及身份证复印件（肖某）；4、证言证词及身份证复印件（伍某）；5、深府复决[2012]312号《行政复议决定书》。
被告辩称，由大量客观证据可以确认，肖世兴的死亡原因为急性毒蘑菇中毒，而非因突发疾病所致，且调查笔录证实了其在上班前自行食用了蘑菇。根据以上事实，被告认为肖世兴死亡之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于或不视同工伤。被告认为工伤保障的范围仅限于在工作期间遭受意外伤害。工伤认定阶段肖某及伍某出具的证人证言与他们在被告处接受调查时签字确认的《调查笔录》相矛盾，且《调查笔录》的证据效力高于证人证言。笔录中肖某称不知道肖世兴是否有吃过毒蘑菇，伍某叙述肖世兴在晚七点多钟吃了蘑菇，可证实肖世兴是在下班期间，在宿舍自行煲煮了有毒蘑菇食用，该情形不符合工作时间、工作场所，因日常工作原因的任何一个法定要件。根据以上事实及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人未向本院提交书面陈述意见，在庭审中称对被告查明的事实予以认可。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2013年1月23日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
原告系肖世兴之妻。2012年4月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，称肖世兴系其派驻到布吉公路管理所的保安员，于2012年3月19日进食晚餐后上夜班并于次日凌晨4时许出现呕吐腹泻，就医后于3月24日经抢救无效死亡。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、工作证、劳动合同、考勤说明、证明等材料。其中，原告在《工伤认定申请表》“受伤害职工或亲属意见”一栏书写“情况属实，同意申报”并签名按指模，第三人在《工伤认定申请表》“用人单位”一栏加盖印章。被告收到第三人的申请材料后，向肖世兴的同事肖某、伍某进行调查并制作调查笔录。肖某和伍某在调查笔录中称肖世兴在2012年3月19日值晚班，工作时间为晚20时至次日8时，肖世兴在2012年3月19日自己煮食蘑菇，并于次日呕吐腹泻。
2012年4月19日，原告和第三人向被告提出撤销工伤认定申请。后原告又于2012年8月向被告提交了《疾病证明书》、门诊病历、入出院记录、死亡证明书、火化证书、证人证言、户口本、说明等材料。其中门诊病历载明：肖世兴于2012年3月20日13时57分到深圳市龙岗区第二人民医院就诊，主诉为“呕吐、腹泻二天”，于同月22日15时07分到深圳市龙岗区第二人民医院复诊，于同月23日22时40分到深圳市人民医院就诊，于同月24日晚经抢救无效死亡。其中证人证言系肖某、伍某于2012年8月9日所做，均称肖世兴于2012年3月18日晚煮食蘑菇并于次日呕吐腹泻，经就诊抢救于24日晚死亡。被告受理原告的工伤认定申请后，于2012年10月8日作出深人社认字（龙）[2012]第600061001号《深圳市工伤认定书》，认定肖世兴于2012年3月19日在梧桐中队公路局布吉公路管理所食用蘑菇，于3月24日身亡，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2012年11月27日作出深府复决[2012]312号《行政复议决定书》，维持了被告的工伤认定行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。本案的争议焦点是：肖世兴的死亡情形是否符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定。
关于肖世兴煮食蘑菇及相关就诊时间，首先，原告和第三人在《工伤认定申请表》中对陈述的“肖世兴于2012年3月19日进食晚餐后上夜班并于次日凌晨4时许出现呕吐腹泻”进行了确认；其次，肖某和伍某在调查笔录中均称肖世兴于2012年3月19日进食晚餐后上夜班并于次日出现呕吐腹泻；最后，门诊病历也显示肖世兴于2012年3月20日初诊。虽然肖某和伍某在证人证言中称肖世兴于2012年3月18日进食蘑菇，但两名证人均没有到庭作证且两份书面证言形成于2012年8月9日，其证据效力低于调查笔录及门诊病历。因此，本院认定肖世兴2012年3月19日进食蘑菇后上夜班，于20日凌晨4时许出现呕吐腹泻并于同日在深圳市龙岗区第二人民医院初诊。
根据《广东省工伤保险条例》的规定，职工在符合该条例第九条、第十条的规定，同时不存在该条例第十一条规定的情形时，才能认定为工伤或视同工伤。肖世兴并非在用人单位食堂就餐造成急性中毒，其死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，应当认定为不属于工伤或不视同工伤。被告作出的深人社认字（龙）[2012]第600061001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。原告关于撤销被告工伤认定行为并责令被告重新作为的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告罗丁兰的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一三年二月二十二日
书 记 员 黄宝仪