河南省洛阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）洛行初字第206号
原告陈山河，男，汉族，1958年5月24日出生，住瀍河回族区，现住老城区。
被告洛阳市人民政府。住所地：洛阳市洛龙区开元大道***号。组织机构代码：00537415-9。
法定代表人鲍常勇，市长。
委托代理人岳方方，洛阳市国土资源局工作人员。特别授权。
委托代理人王扬，河南明昕律师事务所律师。一般代理。
第三人洛阳中房地产有限公司。住所地：洛阳市涧西区青岛路东新上海商厦。
法定代表人杨杰，董事长。
委托代理人耿虎，河南九都律师事务所律师。特别授权。
第三人洛阳市瀍河回族区塔湾清真东寺管理委员会。住所地：瀍河回族区塔东村。组织机构代码：08688451-2。
法定代表人秦有力，主任。
原告陈山河因土地发证纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈山河，被告洛阳市人民政府的委托代理人岳方方、王扬，第三人洛阳中房地产有限公司的委托代理人耿虎，第三人洛阳市瀍河回族区塔湾清真东寺管理委员会的法定代表人秦有力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈山河起诉称：2002年市政府对瀍河新街实施了开发改造，原告陈山河是新街被拆迁户。市政府拆迁指挥部指挥长张建森说陈山河的是住房，陈山河说是营业房，双方对被拆房屋面积和性质未达成安置协议，中房公司佩戴着指挥部胸标做为拆迁人，在2002年8月强行拆除了争议房屋。事后，陈山河诉至法院，洛阳中院确认市政府拆除房屋行为违法，并认定争议房屋是营业房。强行拆除争议房屋后及行政诉讼中，市政府指挥部成员中房公司何英处长指着本案诉争土地，对陈山河讲：这里就可作为待安置用地给你建房，等待法院结果。该土地当时是新街改造范围内土地，被拆迁房屋已被移除，中房公司建了围墙，有建设新街的民工在此搭满了帐篷，做为临时居住场所。2006年法院有了错误结果，法院的错误结果虽然认定陈山河房屋是营业房，但判决的是钱而不是产权调换。而中房公司以错误生效判决为由，不允许陈山河以�置价格购买新街营业房。因此，行政赔偿判决显失公平，中房公司以显失公平判决是生效的判决为由，不再产权调换，不符合拆迁安置相关的法律法规。因此，陈山河不能和其他被拆迁户一样返迁安置到新街，陈山河一直不间断向省高院申请再审，但总是不给立案。市政府、中房公司应当共同对错误的行政赔偿判决产生的问题承担责任。
2011年11月，洛阳市城乡规划局在本案诉争土地上挂出“塔湾清真东寺临时活动中心”建设工程规划公示牌，陈山河向规划局提出争议，无果后把公示牌照相后扯回家作为证据保存，并据此向最高法院申请再审。2014年最高法院作出裁定：指令河南省高院再审。2015年省高院再审庭审中，中房公司辩称本案诉争土地早已给了塔湾清真东寺，并辩称塔湾清真东寺“同样也是被拆迁人”。中房公司这般辩称，可理解为：在没有保障陈山河和其他被拆迁户同样有产权调换返迁安置情况下，出让转让新街土地给非被拆迁人的行为是不妥当的，故辩称塔湾清真东寺“同样也是被拆迁人”。但做为被拆迁人的陈山河对清真东寺不是被拆迁人最清楚。清真东寺不是被拆迁人，中房公司却辩称塔湾清真东寺“同样也是被拆迁人”，完全是为自己的不当行为遮掩，错上加错。审判长当庭释明由陈山河举证。次日，陈山河到洛阳市土地局查，才知道本案诉争土地塔湾清真东寺在2011年6月办理有洛市国用（2011）第02001082号国有土地使用证。办理之前，本案诉争土地是谁的，土地局不提供。因此，陈山河选择向省高院递交中止诉讼申请书，再另诉一案，通过诉讼，查明真相，获得证据，再恢复诉讼。陈山河按照省高院行政案件管辖规定，诉状递交到三门峡市中级法院。庭审中，才从市政府了解到本案诉争土地中�公司早在2007年，也就是错误的行政赔偿判决生效后，取得了洛市国用（2007）第01001161号国有土地证使用证。又了解到陈山河申请再审不会有啥进展，便把本案诉争土地转让给清真东寺。陈山河当即增加诉求，要求一并撤销洛市国用（2007）第01001161号国有土地证。但三门峡法院以起诉书已送达被告为由不予准许。随后，三门峡中级法院裁定驳回陈山河起诉，并在判后答疑时告知陈山河：须要重新起诉，增加请求撤销洛市国用（2007）第01001161号国有土地证。陈山河不服，上诉至省高院。2015年9月24日，陈山河收到省高院裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。2015年9月27日，陈山河重新向洛阳中院递交了行政起诉书，并附带坚持由洛阳中院管辖申请书。2015年10月10日，陈山河收到洛阳中院裁定书，因诉讼请求不明确，不予立案。2015年10月12日，陈山河到洛阳中院听判后答疑，�定重整诉求，重新递交诉状。综上，陈山河为保护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，及河南省高院行政案件管辖规定第二条，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六款之规定，以及最高法院裁定书和最高法院裁定书后所附的法律规范，以及省高院再审视频剪辑，重新诉至洛阳市中级人民法院，请贵院依法立案并进行审判。虽然塔湾清真东寺办理有土地使用证，但塔湾清真东寺申办建设工程规划许可证因陈山河争议已停办，诉争土地闲置至今。当初市政府和中房公司在行政案件庭审中，不承认拆除房屋行为违法、不认可被拆房屋是营业房、不同意产权调换，在行政赔偿一案说的是：新街的营业房、住房均已售完，空地也没了，没法满足我产权调换诉求。“塔湾清真东寺临时活动中心”建设工程规划公示牌挂出后，证实了市政府、中房公司对法院说谎话，陈山河有了新证据，向最高人民法院提出申诉，有了回应。市政府、中房公司应当对自己的错误行为负责。再者，塔湾清真东寺在新街建设“塔湾清真东寺临时活动中心”没道理：塔湾清真东寺占地面积很大，门里门外清静，并无拥堵不够用问题，塔湾回族需要在新街临时活动，可以到新街清真寺进行；瀍河回族区在各大辖区办事处街道均以属地命名有清真寺，如：新街清真寺、东车站清真寺、北窑清真寺、塔湾清真东寺、塔湾清真西寺，数不胜数，塔湾在瀍河区的最东边，新街在瀍河区的最西边，跨越行政区域建设这样的有悖属地命名的临时活动场所，从情理上讲不通，也容易和新街清真寺产生矛盾影响回族内部团结；陈山河作为新街人，应产权调换至新街是法律赋予的权利，也是市政府对新街改造所规定的政策；市政府、中�公司在不能提供房源，在没有保障陈山河和其他被拆迁户同样有产权调换返迁安置情况下，市政府出让中房公司转让可用于产权调换返迁安置的本案诉争土地，其行为在最高法院裁定书下达后，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六款规定，确认其行为明显不当。按照最高法院裁定书纠正错案过程中，对市政府、中房公司出让转让土地不当行为也应当纠正。只有这样，才能保障贯彻落实最高法院裁定书内容，保障最高法院的权威；保障陈山河合法权益不受侵犯；保障法律和法院公平公正、有错必纠的公信力。综上，请求撤销市政府向中房公司颁发的洛市国用（2007）第01001161号国有土地证使用证。诉讼费由市政府承担。
被告洛阳市人民人民政府答辩称，原告不是本案国有土地使用权证（2007）第01001161号国有土地使用权证的权利人，且与该宗土地没有利害关系，无权要求撤销该证，应当驳回原告的起诉。01001161号国有土地使用权证所指向的土地系第三人洛阳中房地产有限责任公司前身中国房地产开发集团洛阳房地产开发公司通过合法程序于2003年5月从洛阳市政府出让取得，并于2004年5月7日办理了洛市国用（2004）第01005071号国有土地使用权证。由于中房公司更名申请变更登记，答辩人于2007年7月办理了01005071号土地证的注销手续，并重新办理了（2007）第01001161号国有土地使用权证，该土地证合法有效。因此01001161号国有土地使用权证涉及的土地来源合法，办证程序合法，不存在任何可撤销的理由。原告所诉土地证系他人经合法手续取得，所涉土地系收回国有土地使用权后进行出让及办理登记手续，无论是出让行为还是办证行为根本不涉及原告任何权益。根据法律规定，原告无权提起本案诉讼，请求法庭查明事实，依法驳回其起诉。
被告洛阳中房地产有限公司答辩称，原告主体资格不适格，原告作为新街被拆迁人在房屋已被拆除情况下，洛阳市政府也已将该宗土地出让给第三人，原告对被告的发证行为无权提起行政诉讼。
瀍河回族区塔湾清真东寺管理委员会答辩称，我们的土地是通过合法途径获得的，是合法有效的。原告的起诉没有理由。
经审理查明：2002年8月28日，原洛阳市国土资源与城市规划局作出洛土规地〔2002〕111号《关于出让给中国房地产开发集团洛阳房地产开发公司国有土地使用权的批复》，将新街道路两侧改造整治区内土地中的107648.767平方米出让给中房集团洛阳公司，作为建设新房家园商品住宅及新街拆迁安置用地。本案争议的土地位于该土地之内。中国房地产开发集团洛阳房地产开发公司在办理了相关手续之后，洛阳市�民政府于2004年5月17日为其在本案争议地上办理了洛市国用（2004）第01005071号国有土地使用证。后因中国房地产开发集团洛阳房地产开发公司改制更名为洛阳中房地产有限责任公司，该公司于2007年申请该地块土地变更登记，2007年7月2日，洛阳市人民政府为洛阳中房地产有限责任公司颁发本案被诉洛市国用（2007）第01001161号国有土地使用证，原洛市国用（2004）第01005071号国有土地使用证注销。2011年洛阳中房地产有限责任公司将该地块通过洛阳市地产交易中心转让给洛阳市瀍河回族区塔湾清真东寺管理委员会，之后该委员会依法申请土地登记，2011年6月13日，洛阳市人民政府为洛阳市瀍河回族区塔湾清真东寺管理委员会颁发洛市国用（2011）第02001082号国有土地使用证，原洛市国用（2007）第01001161号国有土地使用权证依法注销。
另查明，原告陈山河系新街道路两侧改造整治区内住户，其房屋在拆迁过程中被强制拆除，陈山河不服，提起行政诉讼及行政赔偿诉讼，我院（2004）洛行初字第11号判决书确认洛阳市人民政府组建的指挥部组织有关部门对其房屋实施拆迁违法。行政赔偿诉讼因原告陈山河申请再审，原一二审判决被最高人民法院撤销，该案现在再审审理中。原告陈山河认为该行政赔偿案件应判决产权调换，因本案被诉土地属于新街拆迁安置用地，为别人办理土地使用权证会影响其产权调换返迁安置，故提起行政诉讼，要求撤销本案诉争土地上的国有土地使用证。
再查明，原告陈山河被拆除房屋并不在本案诉争土地之内。
本院认为，原告陈山河的房屋位于新街道路两侧改造整治区内，其房屋于2002年已被拆除。洛阳市国土资源与城市规划局已于2002年作出批复，将新街道路两侧改造整治区内土地中�107648.767平方米出让给中房集团洛阳公司作为建设新房家园商品住宅及新街拆迁安置用地，其中包含本案诉争土地。之后第三人洛阳中房地产有限公司依法办理了国有土地使用证，该颁证行为与原告没有利害关系。原告因其还未得到产权调换返迁安置为由，认为该颁证行为与其有利害关系，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回原告陈山河的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 叶乃君
审 判 员 杜 燕
助理审判员 张 震
二〇一六年十一月三日
书 记 员 冀雅娇