天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
南民三初字第1430号
原告杨会港。
委托代理人刘玉洪，天津张盈律师事务所。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛技术开发区支公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区香江路61号。
负责人王旭光，总经理。
委托代理人刘森，该公司员工。
原告杨会港诉被告中国人民财产保险股份有限公司青岛技术开发区支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘玉洪、被告的委托代理人刘森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月1日，原告杨会港为自有车辆在被告处投保商业险。2015年9月6日，杨会港驾驶被保险车辆发生交通事故，与案外人曲从保驾驶的车辆相撞，造成两车受损的交通事故。原告就其损失理赔遭拒，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告保险理赔款207000元（包括车辆损失180000元、拆解费18000元、评估费9000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一，原告擅自委托当地物价部门进行评估，造成本次事故损失无法确认，根据机动车辆损失保险第十六条及第九条第5款的约定，原告擅自委托评估不符合保险法的规定，对评估结论被告不予认可；第二，被告不承担本案的车损费、拆解费、评估费、诉讼费等各项损失；第三，出现交通事故后，原告拨打被告保险公司电话报险，当时报案车辆是鲁B×××××，而原告在诉状中说的车辆是鲁A×××××，无法确认两车的关联性；第四，如果鲁B×××××车辆和鲁A×××××属于同一车辆，原告在被告处投保的保险金额为240550元，而原告评估的事故损失高达180000，已达到车辆重置价值的75%，接近报废，显然原告的评估价格有很大的水分，涉嫌保险欺诈，被告保留对原告的欺诈行为追诉的权利。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同原件一份，证明原被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告在事故中承担全部责任。
证据三、评估结论书原件一份及车辆物品损失明细表一份，证明车辆实际受损情况，车辆损失为180000元。
证据四、拆解费发票两张，证明车辆拆解费为18000元。
证据五、评估费发票一张，证明评估花费9000元。
证据六、机动车登记证书一份，证明原告杨会港为被保险车辆的实际所有人。
证据七、原告的行驶证、驾驶证复印件各一份，证明被保险车辆系原告所有且被保险车辆在合理使用年限内，事故发生时原告有驾驶资格。
被告发表质证意见，对证据一真实性无异议，但保险合同上记载的被保险车辆是鲁B×××××，而原告诉状中提到的车辆是鲁A×××××，因此对两车的关联性无法确认；证据二真实性无异议，事故认定书中记载的车辆是鲁A×××××，保险合同上记载的被保险车辆是鲁B×××××车辆，无法确定两车关联性，杨会港需要提供修车发票，且杨会港无权放弃对三者车辆的追偿；证据三不予认可，评估报告系原告擅自委托，评估报告没有委托方的签字盖章，车辆物品损失明细表没有当事人签字确认，更没有被保险人参与核对，从损失明细单中可以看出，原告车辆的助力泵、发电机、发动机及ABS机均已损坏，说明事故发生时，碰撞强度很大，足以造成车辆气囊爆炸并造成驾驶员杨会港受伤，而从原告提交的事故认定书来看，原告并未受伤，这充分反证了原告车辆在拆检评估时故意扩大损失，涉嫌保险诈骗，原告提交的损失明细表，应该附有事故损失相片予以佐证，必要时保险人即本案被告有权对原告更换的车辆配件进行复查或对原告更换的配件根据配件编码予以回收，评估报告及明细违背法律程序，对其三性均不予认可；对证据四的真实性、关联性不认可，两份发票并无拆检车辆的车号且没有拆检明细，不能证明该车辆是在此处拆解的，而且拆解费用明显偏高，请原告提供拆解费的收费依据，按照社会惯例，这样的车辆损失拆解费不会超过1000元，拆解费属于间接损失，被告不予认可；证据五真实性认可，关联性不认可，且原告已将9000元评估费支付给物价局，评估费属于间接损失，因此被告不予认可；对证据六真实性认可，但是关联性不认可，从证书可以看出鲁B×××××车辆，原车主属于霍爱花，登记日期为2015年5月13日，而由霍爱花过户给原告的登记时间为2015年6月15日，而原告的保险合同生效时间为2015年6月1日，也就是说，在保险合同签订时，本车车主为霍爱花而非杨会港，且杨会港进行了车辆过户登记后并未到被告处进行保单过户及变更；对驾驶证、行驶证真实性无异议，但登记车牌号与被保险车辆车牌号不一致。投保时，被保险车辆未过户，原告对被保险车辆没有保险利益，且原告并未进行保单变更，故保险合同无效，原告无权进行理赔。
为支持其抗辩理由，被告提交如下证据：
机动车保险报案记录一份，证明被告在事故发生后，已经委托天津人保公司进行现场查看，原告擅自委托当地物价部门进行评估，造成本次事故损失无法确认。
原告发表质证意见，对该证据三性均不予认可。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、五、六、七真实性无异议，本院予以确认。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队做出，可以证明交通事故的发生及原告承担事故全部责任，本院予以确认；天津市宁河县价格认证中心出具的车物损失明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失数额，本院予以确认。原告持有并提交的评估费、拆解费发票可以证明原告支付了上述费用。原告对于被告提交的证据不予认可，本院不予确认。
经审理查明，2015年6月1日，杨会港为车牌号为鲁B×××××奔驰轿车在被告处投保商业险，保险期间自2015年6月2日0时起至2016年6月1日24时止。商业险投保险种包括机动车损失保险（保险限额240550元）和第三者责任保险（500000）并有不计免赔，被保险人为杨会港。2015年6月15日，被保险车辆由霍爱花名下转移登记至杨会港名下，车牌号变更为鲁A×××××。2015年9月6日，杨会港驾驶被保险车辆行驶至津港公路36公里处时，与曲从保驾驶的鲁B×××××大型客车相撞，造成双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，杨会港承担事故全部责任。经天津市宁河县价格认证中心评估，杨会港所有的鲁A×××××车物损失为180000元。原告为被保险车辆支出评估费9000元、拆解费18000元并取得相应票据。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
再查，双方就残值部分未达成一致意见。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在机动车损失险承保范围内对原告承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队做出，可以证明交通事故的发生及原告承担事故全部责任，本院予以确认。天津市宁河县价格认证中心出具的车损评估委托书、结论书、明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失金额。该损失有充分的证据予以支持，被告认为车损评估数额过高，对真实性不予认可，本院对其抗辩意见不予采纳。该损失不以是否对车辆进行维修而发生改变，故被告认为应提交维修发票的抗辩理由不成立，本院不予采信。通过车损评估，被保险车辆的损失足以确定，被告关于未通知其委托评估致车损无法确定的抗辩理由，本院不予采信。原告支付的评估费、拆解费是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告关于评估费、拆解费属于间接损失不予理赔的抗辩理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。依据此规定，财产保险要求被保险人在保险事故发生时具有保险利益，合同订立时是否具有保险利益不影响合同效力。被告关于投保时原告对被保险车辆没有保险利益、保险合同无效、原告无权进行理赔的抗辩意见，本院不予采纳。被告无证据证明原告故意扩大损失进行保险诈骗，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院对其上述抗辩理由不予采信。原告因此次交通事故产生的损失为180000＋1800＋9000=207000元，上述数额未超过保险限额，故被告应予赔付。扣除三者车交强险应赔付的100元后，被告应在商业险范围内赔付原告207000-100=206900元。因双方就残值部分未达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛技术开发区支公司于本判决生效后三日内给付原告杨会港保险赔偿金206900元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2203元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛技术开发区支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一五年十一月三日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 妍