广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终978号
上诉人（原审被告）：尹立斌，男，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：肖冠荣，广东天量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍思聪。
被上诉人（原审原告）：何志初，男，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被上诉人（原审被告）：黄剑平，女，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被上诉人（原审被告）：赖维锋，男，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人尹立斌因与被上诉人何志初、黄剑平、赖维锋民间借贷纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民一初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尹立斌及其委托诉讼代理人肖冠荣、伍思聪、被上诉人何志初、赖维锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
何志初向一审法院起诉请求：判令黄剑平还款，尹立斌共同偿还，赖维锋承担连带责任。逾期利息从2015年7月21日起至还清该款本息之日止按银行同期同类贷款利率4倍计算。
一审法院审理查明，黄剑平因生意资金周转困难，于2014年2月开始向何志初借款。何志初于2014年2月22日通过中国农业银行以其名义汇款528000元给黄剑平；2014年2月24日通过中国银行以梁云庆名义汇款528000元给黄剑平；于2014年3月15日通过中国农业银行以其名义汇款20万元给黄剑平；于2014年3月17日通过周彩群汇款56万元给黄剑平；四次汇款共1816000元。何志初借款给黄剑平后，双方于2014年3月20日进行借款结算，黄剑平写下欠条一份给何志初，确认黄剑平向何志初借款213万元，借款期限从2014年3月20日至2015年7月20日，赖维锋作借款担保人，担保期限为借款期满之日起两年。由于借款后黄剑平没有还款，何志初于2015年9月14日向一审法院提起诉讼。庭审中何志初自行确认借款213万元中的1816000元为本金，其他为利息；尹立斌确认与黄剑平为夫妻关系，结婚时间为2001年6月20日。
一审法院审理认为，黄剑平向何志初借款213万元，有黄剑平、赖维锋写下的欠条及4份银行汇款单据予以证实，事实清楚，欠条合法有效，该院予以确认，黄剑平应当清还借款给何志初，赖维锋承担连带责任。
1、尹立斌抗辩认为借款未生效，何志初没有提供借款及不需要还款的意见，不符合事实，该院不予支持。尹立斌抗辩认为欠条存在瑕疵的问题，但即使欠条存在瑕疵，也不影响该院认定黄剑平向何志初借款本息213万元的事实。
2、尹立斌抗辩认为其与黄剑平虽是夫妻关系，但双方夫妻关系已处于名存实亡的状况，黄剑平并没有将借款用于夫妻共同生活、生产、经营收益，是个人行为，尹立斌不对黄剑平的借款行为承担共同还款责任的意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，尹立斌没有证据证明黄剑平的借款约定为个人债务，也没有证据证明系属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，黄剑平的借款发生在其与尹立斌婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，尹立斌和黄剑平应共同承担还款责任。尹立斌不同意承担共同还款责任的意见，不符合法律规定，该院不予采纳。
3、由于何志初已在庭审中确认借款本金为1816000元，超出部分为利息，该利息为2014年3月20日至2015年7月20日止。因此何志初起诉要求还款本金为213万元，该院不予支持。其实际本金为1816000元。黄剑平没有在借款最后期限2015年7月20日还款，应按银行同期利率计算支付逾期利息给何志初，但应以实际本金1816000元计算。虽然何志初明确确认借款中含有利息，但借条没有约定利息及没有约定逾期利息，故何志初起诉按银行同期利率的4倍标准计算利息，没有依据，该院不予采纳。
黄剑平不到庭参加诉讼视为其放弃质证、认证的权利，对何志初起诉没有异议，该院依法缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄剑平、尹立斌应于该判决发生法律效力后十天内归还借款本息213万元给何志初，并从2015年7月21日起至还清款时止以本金1816000元按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息给何志初；二、赖维锋对黄剑平、尹立斌的上述借款本息承担连带责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费23840元、保全费5000元，合计28840元，由黄剑平、尹立斌、赖维锋负担。
尹立斌上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判尹立斌不需要对黄剑平欠何志初借款本息213万元及本金1816000元的利息承担偿还责任；2、判令尹立斌不需要承担本案任何诉讼费用。事实和理由：一、一审法院第二次开庭后几天，何志初提交了委托书、10段录音、大量的微信页面和一个U盘等共10项新证据，一审法院送达给尹立斌时没有给予合理提出意见或反驳举证的期限，也没有组织进行质证便作出了判决，而这些证据对于认定尹立斌是否有共同举债的意思表示和是否共享了该债务带来的利益有重要的关联性，剥夺了尹立斌质证权、提供证据反驳权，实质是剥夺了对这些证据认定事实的辩论权利。一审法院严重违反法定程序，违法剥夺尹立斌辩论反驳的权利。二、一审法院认定事实不清。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第一款的规定，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活或为履行抚养、赡养等义务或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务，必须夫妻双方具有共同举债的意思表示及夫妻之间分享了债务所带来的利益。债务是否用于夫妻共同生活是夫妻共同债务与个人债务的根本区别。对超出合理金额的借款不宜简单推定为夫妻共同债务。一审法院不考虑客观事实而简单机械地以债务发生在夫妻关系存续期间即推定债务系夫妻共同债务，认定事实不清。本案讼争借款应认定为黄剑平的个人债务，具体理由如下：1、黄剑平借款213万元，借款数额巨大，明显超出了夫妻日常家事代理权的合理范畴。依据日常生活经验法则，夫妻之间对于巨额金钱债务不可能没有举债意思表示。尹立斌从来都不认识何志初。何志初与黄剑平之间的债务只是其中1笔，从2014年3月至2015年7月仅一年多时间，黄剑平共向他人借款361万元，尹立斌对黄剑平上述所有借款均毫不知情，黄剑平上述所有借款均未经尹立斌同意，也就是说夫妻两人并无共同举债的意思表示。本案债务亦不宜认定为夫妻共同债务。2、2012年10月，尹立斌与黄剑平在高要碧桂园房屋内发生激烈争吵，黄剑平将房间的门窗打烂。此后，夫妻双方感情逐渐恶化直至破裂，现分居将一年多时间，夫妻关系名存实亡，共同举债的可能性极少。3、涉案《欠条》、《借款协议》系黄剑平个人签名，没有尹立斌签名，而且黄剑平向何志初提供担保的房产证登记所有权人是尹立斌和尹立明，证明夫妻之间没有共同举债的意思表示。从风险控制、防范的角度而言，处于优势地位的出借人完全可以在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方同意。何志初为保障出借资金的安全，在向黄剑平出借巨额资金时，应当要求黄剑平取得其丈夫同意或要求其丈夫到场等方式对风险加以控制、防范。何志初并未采取上述力所能及的防范措施，未尽到必要的注意义务和具备相应的风险意识，自身存在过错，理应由其承担不利的法律后果。4、尹立斌一家在楼房和土地租赁的收益每年有214800元，且尹立斌是高要市精致五金工艺装饰有限公司（以下简称精致公司）的股东，有精致公司分红收入，足以维持家庭日常生活的开支及履行抚养、赡养的义务。因此，黄剑平为夫妻共同生活举债明显缺乏必要性。精致公司的股东是尹立斌、尹天就、尹立明，黄剑平不是精致公司的股东，不负责精致公司日常的生产经营事宜。精致公司每月均有稳定收入，运营情况良好，根本无需对外借大额资金。黄剑平虽以生产经营需要的名义向何志初借款，但该笔借款未经尹立斌同意，其收入也确未用于夫妻共同生活，本案债务应由黄剑平以其个人财产清偿。5、黄剑平长期沉迷赌博、不务正业，通过对外大量举债豪赌以个人债务侵害尹立斌的合法权益。黄剑平在肇庆××××等地继续赌博，无法自拨，已导致夫妻感情彻底破裂，双方因此曾经闹离婚并写过《离婚协议书》，夫妻一方从事赌博等违法犯罪活动所负的债务属于个人债务。本案债务是由于黄剑平的赌博行为而造成的个人不合理支出，并非是与尹立斌之间的合意，更没有用于夫妻共同生活或共同生产经营，本案债务纯属黄剑平的个人债务。一审法院没有查明黄剑平该账号借款的流向，导致无法查明本案借款的用途及尹立斌是否分享了债务的利益，导致错判。综上所述，一审法院审理程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判。
何志初答辩称：1、一审判决是以黄剑平、赖维锋写下的欠条及4份银行汇款单据予以认定借款事实，没有违反法定程序，也没有剥夺尹立斌的诉讼权利。2、一审中尹立斌没有提供相关证据证实本案债务明确约定为个人债务，应由其承担举证不能的法律责任，一审法院对此认定是正确的。尹立斌在夫妻关系存续期间，应清楚知晓配偶一方的债权债务关系。对于尹立斌是否认识何志初的问题，尹立斌应承担相应的举证责任。尹立斌与黄剑平的夫妻关系仍然存在，没有离婚，对于第三方来说仍然具有公示效力。既然尹立斌与黄剑平的夫妻感情恶化、失去信任，为什么不去民政部门离婚，尹立斌此举是否有逃避债务的意思表示。何志初对于借款是看重黄剑平与尹立斌夫妻的实力，且黄剑平提供了尹立斌所有的房产证原件交由何志初，即使没有尹立斌签名，从常理推断，黄剑平能拿出尹立斌所有的房产证原件，足以说明和认定该借款就是夫妻合意的借款意思表示。另外据何志初所知，在借款期间黄剑平购入1台奥迪小汽车，作为如此大额买卖行为，尹立斌不可能不清楚。尹立斌提出其名下账户没有大额资金汇入汇出，并不能说明没有现金交易和他人名下交易，这也是规避借款承担责任风险的一种常见手法。尹立斌应当承担举证证明黄剑平因赌博而负债且赌博所赢得款项没有用于家庭开支和日常经营的责任。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回尹立斌的上诉，维持原判。
赖维锋答辩称：以其在一审的答辩意见为准。
黄剑平没有作出答辩意见。
二审中，尹立斌提交了2张赌场欠单，拟证明黄剑平有赌博的习惯，所借款项用于赌博。
经质证，何志初认为：不能证明是赌场欠款，发来信息的电话号码是谁不清楚，该证据完全与本案无关；要求黄剑平到庭参与诉讼。赖维锋认为：本案与黄剑平在外面借款情况是无关的，其同意何志初的意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2016年2月1日，一审法院就何志初与尹立斌补充提交的证据予以质证，其中何志初提供了委托书、其与黄剑平的电话录音等证据。一审法院当庭播放电话录音，经质证，尹立斌的委托代理人表示其不认识黄剑平，没有听过黄剑平的声音，要求何志初将该电话录音制成光碟，并提交书面文字形式，可提交书面质证意见；对委托书不予确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是黄剑平在婚姻关系存续期间向何志初借款属于个人债务还是夫妻共同债务的问题。
何志初分别以其账户或委托他人转账共1816000元给黄剑平。其后经结算黄剑平立下1张欠条给何志初，载明借到何志初213万元。在一审中何志初确认借款本金为1816000元，其与黄剑平经计算在2014年3月20日至2015年7月20日止的借款利息为314000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，借款1816000元的一年利息为1816000元×24%＝435840元，经何志初与黄剑平结算，何志初在借款期限超过一年主张利息为314000元并没有超过该规定范畴，应予允许。何志初与黄剑平之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。黄剑平借款后逾期没有归还，应当承担偿还借款1816000元及利息的民事责任。本案借款是发生在尹立斌与黄剑平婚姻关系存续期间，是以黄剑平个人名义所借，并由黄剑平立下借据予以确认。黄剑平向何志初借款时，作为债权人的何志初并没与债务人黄剑平约定为黄剑平个人债务。同时，尹立斌也没有提供任何证据证实何志初与黄剑平所发生的涉案借款约定为黄剑平个人债务。且何志初向一审法院提起诉讼时已明确请求尹立斌对黄剑平向其借款承担连带清偿责任，也明确否定黄剑平向其所借1816000元为黄剑平个人债务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黄剑平在与尹立斌婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务即向何志初所借1816000元，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，如上所述，因尹立斌没有提供任何证据证实黄剑平与其在婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有，也没有提供任何证据证实何志初知道黄剑平与尹立斌在婚姻关系存续期间有该约定。因此，黄剑平在与尹立斌婚姻关系存续期间向何志初所借1816000元，应认定为夫妻共同债务，以黄剑平与尹立斌的夫妻共同财产予以清偿。
一审法院对于何志初提供的委托书、其与黄剑平的电话录音等证据组织了双方当事人质证，尹立斌亦发表了质证意见。不存在违反审判程序的行为。尹立斌上诉认为一审法院严重违反法定程序，违法剥夺其诉讼权利的事实依据不足，本院不予采纳。
综上所述，尹立斌上诉请求其对本案债务不承担清偿责任之法律依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23840元，由上诉人尹立斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 唐 强
审判员 徐俭玲
二〇一六年十月十日
书记员 张艺斌
第12页共12页