杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1989号
原告：吕春红。
委托代理人：徐广科。
委托代理人：蒋新。
被告：张翠红。
被告：沈曙忠。
委托代理人：郭安。
原告吕春红诉被告张翠红、沈曙忠健康权纠纷一案，本院于2014年7月11日按简易程序立案受理，由审判员朱艳独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告吕春红及其委托代理人徐广科，被告张翠红，被告沈曙忠及其委托代理人郭安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕春红起诉称：2013年11月4日2时40分，原告租住的位于余杭经济开发区横塘社区3组东横塘25号的出租房发生火灾事故，导致原告四肢、左腰等31%ⅱ-ⅲ度烧伤。该事故经杭州市公安消防支队余杭大队认定：起火原因为简易棚二轮电瓶车停放区域，南侧悬挂插线板处，由于插线板故障引发火灾，导致摩托车等物品烧毁以及原告受伤的火灾事故。2014年6月24日，经杭州求正司法所鉴定，原告因火焰烧伤致全身多处瘢痕形成的伤残构成十级残疾。原告认为，被告张翠红作为直接侵权人，理应对原告的损失承担赔偿责任。另，被告沈曙忠作为房屋的所有人，未尽到对简易棚及出租房的安全管理义务，应对原告的损失承担连带赔偿责任。现起诉，请求判令：一、被告张翠红赔偿原告各项损失133672.8元（误工费18293元、护理费10975.8元、住院伙食补助费1110元、营养费2700元、交通费800元、残疾赔偿金75702元、被扶养人生活费17052元、鉴定费2040元、精神损失费5000元，以上合计133672.8元）二、本案诉讼费由被告张翠红承担；三、被告沈曙忠对上述款项承担连带赔偿责任。
原告吕春红为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、火灾事故认定书一份，用以证明起火的地点、原因以及火灾导致原告受伤的事实。
2、住院病历一份，用以证明原告因火灾受伤后在医院住院治疗37天的事实。
3、鉴定费发票一份，用以证明原告花费鉴定费2040元的事实。
4、司法鉴定意见书一份，用以证明原告的伤情经鉴定构成十级伤残的事实及评定误工、护理及营养时间的事实。
5、暂住证二份、社保记录一份，用以证明原告居住在城镇的事实。
6、出生证、户口本一组，用以证明原告被扶养人的身份情况。
7、消防大队的笔录一组，用以证明张翠红系火灾发生的直接责任人，沈曙忠是房东未尽到安全管理义务的事实。
被告张翠红答辩称：本次火灾的发生与被告的插座没有关系，被告的插座很少充电，且在睡觉前都是拔掉的。因楼道处的两辆摩托车，一辆放在楼梯下面，一辆放在楼梯口的，都是在出入通道，楼梯口处有一个配电箱，被告认为是楼梯口的摩托车着火，烧上来烧到配电箱引发到车库。原告所说的引起火灾的电瓶车是靠近房东家左边的，房东家里放的都是易燃物品，如果说是电瓶车引起的话，应该在那边引起火灾，但事实上是被告住的楼梯口引发的火灾。另外，原告是在逃生的过程中摔倒，又被摩托车拌了一下，故导致烧伤。综上，被告认为本次事故与其无关，不同意赔偿。
被告张翠红未向本院提交证据。
被告沈曙忠答辩称：原告陈述的火灾事故地点与事实不符，出租房本身并没有发生火灾事故，实际上是简易棚发生火灾，但简易棚并没有出租。火灾事故不是导致原告受伤的直接原因，而仅仅是一个条件，因为火灾事故发生时，原告所处的位置并非是在火灾事故燃烧的区域，原告是在自己的租房内。被告认为导致原告受伤是其他原因引起的：原告盲目逃生不当；原告在逃生过程中被人推倒；在通道口两辆摩托车妨碍通行放置不当。被告虽然是简易棚的所有权人，实际上本案火灾事故的发生并不是简易棚本身存在问题所引起的，根据消防的责任认定是故障的移动插线板所引起的，但被告并不是插线板的所有权人，所以不存在注意义务。被告的注意义务是出租房和简易棚，但出租房和简易棚根本不可能引起火灾。简易棚中悬挂的插线板并没有经过被告的同意，被告事发前后在睡觉并不知情，且客观上也超出被告的合理注意范畴。被告认为插线板的生产厂家或销售单位对本次事故也有责任，原告主张被告承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，且其诉讼请求中计算的数额存在问题，同时原告在本案事故中也存在有重大过错，应当扣除其应当承担的责任。
被告沈曙忠为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、火灾事故认定书一份，用以证明起火的地点不是在出租房而是在简易棚，起火的原因是故障插线板所引起的；该认定书上并没有关于沈曙忠对简易棚未尽到安全管理义务及简易棚存在安全隐患的认定，故火灾的发生与沈曙忠无关。
2、吕春红的询问笔录一份，用以证明火灾事故发生初时原告所居住的租房并非是火灾着火的区域；原告在逃生的过程中是向燃烧区域移动，且被人推挤摔倒；原告在通行道上有摩托车在燃烧的事实。
3、张雨茂、汪英询问笔录各一份，用以证明了简易棚里是没有插座的事实。
4、承诺书一份，用以证明沈曙忠出于人道主义垫付了6万元；双方明确沈曙忠是否要承担责任需要根据法律判决的事实。
经审查，对原告吕春红提供的证据，被告沈曙忠对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据上无法看出被告沈曙忠应当承担连带责任的内容，被告沈曙忠与本案无关。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为本案损害事实的发生与被告沈曙忠无关。对证据3、4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为无法反映被告沈曙忠应承担连带责任。对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为暂住证恰恰反映出原告的身份是农业户口并非城镇户口，且其养老保险缴费至2012年9月，无法证明2013年至2014年原告在余杭区有正式单位的事实。对证据6的出生证真实性没有异议；对户口信息的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为从户口本上可以证明原告是农业户口。对证据7中被告沈曙忠的询问笔录没有异议，对于其他笔录的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，认为被告沈曙忠是尽到了安全管理义务的。被告张翠红对证据1认定的起火原因有异议，认为插线板虽然是被告张翠红的，但当时并没有充电，所以不会引起火灾。对证据2-4没有异议，但认为与其无关。对证据5、6的质证意见同被告沈曙忠。对证据7没有异议，但认为这仅仅是部分楼上人的笔录，不能证明整个火灾事故发生的过程。本院经审查，对原告吕春红提供的证据真实性予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。
对被告沈曙忠提供的证据，原告吕春红对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该认定书并不能证明火灾与被告沈曙忠没有直接关系，被告沈曙忠作为简易棚及出租房的所有人未尽到安全管理义务是有责任的。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为原告对火灾的发生没有责任，被告沈曙忠在安全管理义务方面存在缺陷导致原告未能安全逃生。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为火灾发生的原因是被告张翠红的插线板导致的，被告沈曙忠对于简易棚发生火灾的情况存在安全管理义务。对证据4没有异议。被告张翠红对证据1中认定的起火原因有异议，认为插线板虽然是被告张翠红的，但当时并没有充电，所以不会引起火灾。对证据2、3、4没有异议。本院经审核，对被告沈曙忠提供的证据真实性予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2013年11月4日2时40分左右，位于余杭区余杭经济开发区横塘社区3组东横塘25号的简易棚发生火灾。起火部位为简易棚二轮电瓶车、自行车停放区域。起火点为南侧悬挂插线板处。起火原因为插线板故障引发火灾。火灾过火面积约20平方米，烧毁二轮摩托车、二轮电瓶车、自行车等物品，吕春红烧伤。火灾发生后，杭州市公安消防支队余杭大队作出余公消火认字（2013）第0011号火灾事故认定书一份，认定上述内容。庭审中，张翠红认可火灾事故认定书中的插线板系其所有。事故发生当日，吕春红前往杭州市江干区人民医院住院治疗，住院期间自2013年11月4日至2013年12月11日。出院诊断为热力烧伤四肢、左腰等31%ⅱ-ⅲ度，皮肤挫伤。
事故发生时，吕春红、张翠红均租住在余杭区余杭经济开发区横塘社区3组东横塘25号的房屋内，其中吕春红租住在4楼401室，张翠红租住在4楼406室，该房屋的房东为沈曙忠，简易棚也系其所有。吕春红系在火灾发生后逃生过程中被烧伤。
2013年11月25日，吕春红及其丈夫张宗华与沈曙忠达成承诺书一份，载明：一、沈曙忠暂垫付吕春红各项费用共计6万元；二、垫付6万元款项到位后，吕春红后续的相关费用由其本人及家属解决，吕春红及其家属不再因火灾受伤事宜向沈曙忠提出任何垫付费用问题。考虑到火灾原因复杂，今后吕春红因火灾原因受伤的赔偿事宜，吕春红及其家属自愿通过法院诉讼解决，在法院判决未生效前，沈曙忠不再承担任何费用。
2014年6月24日，经吕春红委托伤残等级鉴定，杭州求正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见中载明：吕春红2013年11月4日因火焰烧伤致全身多处瘢痕形成的伤残评定为人体损伤十级；建议其误工时间给予150日左右，护理时间评定为90日左右，营养时间评定为90日左右。吕春红支出鉴定费2040元。
吕春红自2012年开始租住涉案房屋至今。吕春红的被扶养人：张慧，2007年8月7日出生，系吕春红的女儿，为农业户口；张孔晨，2013年4月16日出生，系吕春红的儿子，未上户口。
本院认为：关于责任承担。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据火灾事故认定书的认定，涉案事故起火原因为插线板故障引发火灾，吕春红系在火灾发生后逃生过程中被烧伤，而该插线板系张翠红所有，故张翠红理应对吕春红的伤害承担相应的民事赔偿责任。沈曙忠作为发生涉案事故所在房屋的房东，在其出租房的公共区域内并未提供相应的消防设施，且房屋的过道较为狭窄且停放有摩托车，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故应承担赔偿款中30%的补充赔偿责任。张翠红关于涉案事故并非因其插线板引发，与其无关不承担责任的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。沈曙忠关于涉案事故并非由出租房或简易棚引起，火灾发生超过其合理注意范畴，不应连带责任的抗辩意见，没有依据，本院不予采纳。沈曙忠关于吕春红自身存在重大过错应自担相应责任的抗辩意见，本院认为吕春红在遭遇火灾的情况下为自救下楼逃生，在逃生过程中受伤，其行为本身并无过错，不应自担相应的责任，对该抗辩意见，本院不予采纳。
关于赔偿数额。误工费，吕春红主张按照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算150天为18293元，符合法律规定，本院予以支持。护理费，吕春红主张按照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算90天为10975.8元，符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费，吕春红主张按照30元／天计算37天为1110元，符合法律规定，本院予以支持。营养费，吕春红主张按照30元／天计算90天为2700元，符合法律规定，本院予以支持。残疾赔偿金，吕春红主张按照2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元／年计算为75702元，本院结合吕春红生活及工作的实际情况予以认定。被扶养人生活费，吕春红主张17052元，符合法律规定，本院予以支持。交通费800元，本院结合本案的实际情况，酌情支持400元。鉴定费2040元，本院予以支持。精神损害抚慰金，本院酌情认定为5000元。医疗费，吕春红认可支出66491.8元，其中6491.8元不予主张，尚余60000元已由沈曙忠垫付，故在诉讼请求中不予主张，但认为应计算在总赔偿款中，故本院将吕春红确认的医疗费60000元纳入吕春红的损失中。综上，对吕春红合理部分的诉讼请求，本院予以支持。本院确认吕春红因受伤造成的上述损失及精神抚慰金共计193272.8元，由张翠红承担赔偿责任，沈曙忠承担30%即57981.84元的补充赔偿责任。鉴于本案沈曙忠已支付60000元，故现实际应由张翠红承担133272.8元的赔偿责任。吕春红关于要求两被告承担共同赔偿责任的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告吕春红因受伤造成的损失：医疗费60000元，误工费18293元、护理费10975.8元、住院伙食补助费1110元、营养费2700元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）92754元、鉴定费2040元、交通费400元，合计188272.8元；
二、原告吕春红因受伤造成精神损害抚慰金5000元；
以上两项合计193272.8元，扣除被告沈曙忠垫付的60000元，尚余133272.8元，由被告张翠红承担赔偿责任，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告吕春红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1068元，减半收取534元，由被告张翠红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1068元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审判员 朱 艳
二〇一四年十一月四日
书记员 刘丽萍