云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第264号
上诉人（原审被告）重庆市力冠建设集团有限公司云南分公司。
负责人陈其宏，经理。
委托代理人杨崇玲，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原告原告）云南鑫豪钢铁有限公司。
法定代表人杨桂琼，总经理。
委托代理�罗华，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人皮汉丽，该公司工作人员，特别授权代理。
原审被告重庆市力冠建设集团有限公司。
法定代表人曾顺华，董事长。
委托代理人张定鹏，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告胡安富，男，汉族。
原审被告云南鑫瑞房地产开发有限公司。
法定代表人徐双禄，经理。
委托代理人李福东，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人重庆市力冠建设集团有限公司云南分公司（以下简称力冠云南分公司）因与被上诉人云南鑫豪钢铁有限公司（以下简称鑫豪公司）、原审被告重庆市力冠建设集团有限公司（以下简称力冠公司）、原审被告胡安富、原审被告云南鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案，上诉人力冠云南分公司的委托代理人杨崇玲，被上诉人鑫豪公司的法定代表人杨桂琼及其委托代理人罗华、皮汉丽，原审被告力冠公司的委托代理人张定鹏、原审被告鑫瑞公司的委托代理人李福东到庭参加了诉讼，原审被告胡安富经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2013年4月13日，鑫豪公司与力冠公司、力冠公司云南分公司、胡安富、鑫瑞公司签订编号XH／CQLG-20130413《购销合同》，约定：力冠公司、力冠云南分公司向鑫豪公司购买建筑钢材，胡安富、鑫瑞公司为此提供连带责任担保；所需每批钢材的品牌、规格、型号、数量、价格、交货日期、计算方式等�以双方确认的确认表和《收条》为准；力冠公司、力冠云南分公司所需钢材分批次以书面形式提前3天通知鑫豪公司，鑫豪公司接到通知并在力冠公司、力冠云南分公司确认价格后5天内备货完毕；力冠公司、力冠云南分公司第一阶段所需钢材量约2600吨，力冠公司、力冠云南分公司须于鑫豪公司第一次供货之日起90日内分批付清该阶段所有钢材款；力冠公司、力冠云南分公司于鑫豪公司第一次供货之日前支付保证金50万元作为履行合同的担保；单价以双方协商签字确认的确认表为准，该单价为含税出库价；鑫豪公司代找车运输，运费由力冠公司、力冠云南分公司支付给承运方；交货地点是力冠公司、力冠公司云南分公司承建的宜良县“双禄·时代鼎城”项目（开发商为鑫瑞公司）工地；胡安富、鑫瑞公司为合同和补充条款的履行提供连带责任担保，担保范围包括钢材�、资金占用费、律师费、诉讼费等所有费用。担保期限自第一次供货之日起至2015年4月13日止；指派收货人为罗贵金、胡安富；付款不能超过合同和计划表约定期限，超过期限的，力冠公司、力冠云南分公司需按已供货总吨数以10元／天／吨的标准向鑫豪公司支付资金占用费，直至欠款付清时止；任何一方违约，相对方为实现自己合法权益支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）由违约方承担等内容。同日，力冠云南分公司出具《收货人授权委托书》给鑫豪公司，明确授权胡安富、罗贵金、陈其宏为“双禄·时代鼎城”项目钢材收货、验货等事项的代理人。代理权限是特别授权代理，代为办理鑫豪公司与力冠云南分公司钢材购销合同的所有事宜，代为对所购钢材的收货验货、出具《收条》、数量和价格的确认、支付货款等。2013年4月15日，鑫豪公司与力冠公司、力冠公司云南分公司、胡安富、鑫瑞公司签订《补充协议》，约定：力冠公司所需建筑钢材品牌以昆钢、德钢、水钢为主，如需其他品牌，需得到鑫瑞公司同意；单价确认以每天《我的钢铁网》第一次公布的市场行情价为标准。最终单价以双方协商书面形式签字确认的价格表为准；鑫瑞公司、胡安富自愿为《购销合同》和《补充协议》的履行承担连带保证责任担保。担保范围包括本金、违约金、律师费、诉讼费等所有费用。担保期限至2015年4月15日等内容。
2013年4月13日，力冠公司支付鑫豪公司保证金50万元。自2013年4月13日至9月2日，罗贵金、胡安富、陈其宏分别在八份确认表及《收条》上签字认可鑫豪公司八批供货的名称、规格、厂家、数量、单价及货款；并约定了每批供货货款的付款时间；约定未按时付清货款，力冠公司承担主合同约定的�约责任等内容。2013年5月8日，鑫豪公司工作人员出具收取力冠公司1013.672吨钢材运调费60820元的《收款收据》。2013年11月24日，陈其宏代表力冠公司、力冠云南分公司与鑫豪公司签署《对账单》，明确经双方对账，鑫豪公司履行本案《购销合同》共计向力冠公司“双禄·时代鼎城”项目供应钢材1444.401吨，钢材款本金6053195.41元；2013年8月9日鑫瑞公司向鑫豪公司支付钢材款本金120万元；截止2013年11月24日尚欠鑫豪公司钢材款本金4853195.41元。2014年1月2日，鑫瑞公司支付鑫豪公司钢材款150万元。2014年4月8日的庭审中，鑫豪公司同意将50万元保证金冲抵钢材款本金。
2013年12月10日，鑫豪公司与建纬（昆明）律师事务所签订《委托代理协议》，约定鑫豪公司委托建纬（昆明）律师事务所代理鑫豪公司与力冠公司、力冠云南分公司、胡安富、鑫瑞公司买卖合同纠纷案件一审程序；建纬（昆明）律师事务指派罗华、刘超作为代理律师；律师代理费为99421元等内容。2014年3月10日，建纬（昆明）律师事务开具增值税普通发票，收取鑫豪公司法律服务费99421元。
鑫豪公司一审诉讼请求为：1.判令力冠公司、力冠云南分公司共同偿还其钢材款本金4853195.41元，〖HT3，4〗并按照供货总吨位（1444.401吨）以5元／吨／天的标准承担资金占用费，〖HT〗至所有款项付清时止（暂算至2013年12月9日为819468.46元）；2.判令力冠公司、力冠云南分公司共同承担鑫豪公司因实现债权支出的律师费99421元；3.判令力冠公司、力冠云南分公司共同承担鑫豪公司支出的差旅费8万元；4.判令胡安富、鑫瑞公司对上述款项及诉讼费、保全费承担连带清偿责任。
基于以上事实，原审法院认为，各方当事人签订的《购销合同》、《补充协议》合法有效，对合同当事人具有法律约束力。各方当事人针对货款的争议集中在2013年5月10日和2013年9月2日的两批供货，该两批供货均由力冠公司、力冠云南分公司指定的收货人签收，《收条》与确认表、《对账单》相互印证，形成证据锁链，有效证实了本案钢材买卖合同供货事实的履行，供货价款应按《对账单》确认的金额6053195.41元为准。力冠公司、力冠云南分公司及鑫瑞公司不予认可该两批供货及货款，但不能提交充分有效的反驳证据，其抗辩理由与合同约定及履行事实不符，不予支持。力冠公司、力冠云南分公司于2014年4月8日庭审中同意以50万保证金冲抵货款，对此予以支持，故力冠公司、力冠云南分公司至今仍拖欠货款2853195.41元清楚有据，依法予以确认。力冠公司、力冠云南分公司主张货款还应扣减其支付的吊装费没有合同依据，力冠公司、力冠云南分公司也不能举证证实重复支付吊装费，对此不予支�。根据查明的合同履行事实，力冠公司、力冠云南分公司作为买受人至今拖欠鑫豪公司钢材货款2853195.41元显属违约，应承担相应的违约赔偿责任。力冠公司、力冠云南分公司主张因双方无法就实际供货吨数和价款达成一致结算，不承担逾期付款违约责任没有事实及法律依据，该主张不能成立。针对鑫豪公司要求力冠公司、力冠云南分公司按合同约定承担资金占用费的诉讼请求，由于鑫豪公司在本案诉讼中并未提交因力冠公司、力冠云南分公司拖欠款项给其造成高额损失的有效证据，力冠公司、力冠云南分公司也主张合同约定的自己占用费过分高于损失，请求调减违约金，对此依法予以支持。综合本案案件事实及当事人的举证情况，力冠公司、力冠云南分公司未按照合同及《收条》约定的还款期限支付钢材款，必然给鑫豪公司造成资金占用的损失，根据公平原则、�实信用原则以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（19988号）、《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》（法释（2000）34号）的规定，充分衡量违约事实，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条关于罚息利率的规定，酌情确定由力冠公司、力冠云南分公司赔偿鑫豪公司按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%分期计算的逾期付款违约金，即分别以货款本金5496413.56元，自2013年7月13日起计算至2013年8月9日止；以货款本金4296413.56元（扣减已付货款120万元），自2013年8月10起计算至2013年11月24日止；以货款本金4853195.41元，自2013年11月25日计算至2014年1月2日止；以货款本金3353195.41元（扣减已付货款150万元），自2014年1月3日计算至2014年4月8日止；以货款本金2853195.41元（扣减保证金50万元），自2013年4月9日起计算至本判决确定的履行期限届满日止。关于鑫豪公司为主张本案债权支出的律师费用及差旅费的承担问题，双方买卖合同约定的违约责任明确“任何一方违约，相对方为实现自己合法权益所支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）由违约方承担”，参照《云南省律师服务收费管理暂行办法》规定的律师服务收费分段比例收费标准下限计算本案鑫豪公司的合理律师费用88520.85元予以支持；对差旅费，酌情支持6798.5元。力冠公司、力冠云南分公司应对以上费用依约承担违约赔偿责任。鑫豪公司主张的其他费用没有必要及合理性，也缺乏其他有效证据证实因本案产生，依法不予支持。根据合同约定，胡安富、鑫瑞公司应对力冠公司、力冠云南分公司�本案全部欠款承担连带保证责任。鑫瑞公司主张只对货款承担保证责任的抗辩没有事实和法律依据，不予支持。胡安富经传票传唤，无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》四十二条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1998）8号）、《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》（法释（2000）34号）之规定，判决：一、力冠公司、力冠云南分公司于判决生效之日起十日内支付鑫豪公司钢材款2853195.41元及逾期付款违约金（均按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算，分别以货款本金5496413.56元，自2013年7月13日起计算至2013年8月9日止；货款本金4296413.56元，自2013年8月10起计算至2013年11月24日止；货款本金4853195.41元，自2013年11月25日计算至2014年1月2日止；货款本金3353195.41元，自2014年1月3日计算至2014年4月8日止；货款本金2853195.41元，自2013年4月9日起计算至本判决确定的履行期限届满日止）；二、力冠公司、力冠云南分公司于判决生效之日起十日内支付鑫豪公司律师代理费88520.85元；三、力冠公司、力冠云南分公司于判决生效之日起十日内支付鑫豪公司查询费及差旅费6798.5元；四、胡安富、鑫瑞公司对上述全�债务承担连带赔偿责任。胡安富、鑫瑞公司承担赔偿责任后，有权在承担责任范围内向力冠公司、力冠云南分公司追偿。案件受理费52750元由力冠公司、力冠云南分公司、胡安富及鑫瑞公司承担60%，即31650元，由鑫豪公司承担40%，即21100元。保全费5000元由力冠公司、力冠云南分公司、胡安富及鑫瑞公司承担。
原审判决后，力冠云南分公司不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1.撤销原判第一项，依法改判，正确认定本案货款金额及欠款数额；2.诉讼费由鑫豪公司负担。事实与理由主要包括：一审法院对双方之间的钢材往来数量、金额、欠款金额的认定事实不清，主要证据不足。一审法院采信2013年5月10日及9月2日的《钢材用量计划和确认表》、《收条》和《对账单》错误。鑫豪公司主张的该两笔货款与双方之间无争议的其他批次货物在收款人、确认单据等方面明显不一致，且供货时间也与力冠云南分公司的工地实际需要不符。上述两批次的货物在证据形式上涉嫌造假，一审法院对该证据评判不当，采信错误。
鑫豪公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。该两批次货物有《收条》、《对账单》及《钢材用量计划确认表》予以证实，力冠云南分公司指定的收货人予以签字确认。力冠云南分公司的上诉观点不能成立。
力冠公司陈述意见称，同意上诉人力冠云南分公司的观点，本案涉及2013年5月10日及9月2日的供货确实存在问题，力冠公司负责人是在不得以的情况下签字，对账单是鑫豪公司带领大批人收账，力冠公司经理具有特殊原因才出具，二审法院应予核实。
鑫瑞公司陈述意见称，同意上诉人力冠云南分公司的观点，具体供货数额请二审法院予以核实。
二审审理中，鑫瑞公司提交了《中�人民共和国建筑工程施工许可证》一份，欲证实力冠公司承建了两个不同的房产开发项目，原审判决认定胡安富签字确认的那一份《钢材用量计划和单价确认表》并未供货到本案争议的项目。
力冠云南分公司、力冠公司质证后，认可其真实性、合法性、关联性，均同意鑫瑞公司的观点。
鑫豪公司质证后，认可其真实性、合法性，但认为与本案没有关联性。
本院认为，上述新证据与本案待证事实无关联性，对鑫瑞公司的证明目的不予采纳。
鑫豪公司对原判所确认的事实没有异议；力冠云南分公司、力冠公司、鑫瑞公司均认为，原判确认2013年5月10日及9月2日存在供货事实错误，由此产生的金额及后来的对账单均不符合实际情况。对各方当事人均无争议的其余原判事实，本院予以确认，对各方存有争议的事实，将结合一、二审在案证据及查明的事实予以认定。
归�本案各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：力冠云南分公司对鑫豪公司的实际钢材欠款数额为多少。
各方当事人在上诉、答辩过程中已详尽阐述了各自的观点，在此不予赘述。
本院认为，根据力冠云南分公司二审上诉请求来看，其认为实际欠款与一审判决认定欠款的差距主要体现在两个方面。一是一审判决认定的2013年5月10日及9月2日的两批次供货金额应予扣除；二是吊装费应由鑫豪公司承担。根据一二审查明的事实来看，2013年5月10日和2013年9月2日的两批供货均由力冠公司、力冠云南分公司指定的收货人签收，在《钢材用量计划和单价确认表》中，双方约定实际数量与金额以力冠云南分公司出具的《收条》为准，虽然在案证据出现了两份2013年5月10日的《收条》，并且力冠公司、力冠云南分公司亦指出鑫豪公司主张的《收条》存有诸多疑点，但本院认为，此后鑫豪公司与力冠公司在2013年11月24日的《对账单》中有力冠云南分公司负责人陈其宏的签字并加盖了力冠云南分公司的印章，该《对账单》有效证实了本案钢材买卖合同供货事实的履行。对于2013年9月2日的供货，虽然力冠公司、力冠云南分公司主张并未收到该批货物，但在《收条》中明确了供货钢材的数量及金额，同样有陈其宏的签字及力冠云南分公司的印章。综上，本案供货价款应按《对账单》确认的金额6053195.41元为准。力冠公司、力冠云南分公司及鑫瑞公司不予认可该两批供货及货款，未能提交充分有效的反驳证据，其抗辩理由与合同约定及履行事实不符，不予支持。另外，关于吊装费，力冠公司、力冠云南分公司的主张没有合同依据，对此不予支持。
综上所述，力冠公司、力冠云南分公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实�楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。但鉴于一审法院并未完全支持鑫豪公司的诉讼请求，本院二审加判驳回鑫豪公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、驳回云南鑫豪钢铁有限公司的其他诉讼请求。
原审案件受理费、保全费按原审判决执行；二审案件受理费16500元由重庆市力冠建设集团有限公司、重庆市力冠建设集团有限公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不在本判决书规定的期限内自动履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后二年内，向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王 超
审 判 员 李年乐
代理审判员 汤莉婷
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 尹 倩