广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1107号
原告深圳市丰霖纸品有限公司，住所深圳市龙岗区坂田街道布龙路445号格泰隆工业园厂房B栋2楼。
法定代表人陈国平。
委托代理人王剑，广东盟凯律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人温海林，该局工作人员。
第三人薛云，住址江苏省靖江市。
原告深圳市丰霖纸品有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2015年8月27日受理后，于2015年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王剑，被告委托代理人王莹、温海林，第三人薛云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年6月24日作出深人社认字（龙）[2015]第340108001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工陈国平于2015年3月27日突发疾病死亡，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为：1、高血压病；2、急性酒精过量，受伤部位是心脏。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第十一条第二项的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。
原告诉称，原告深圳市丰霖纸品有限公司的原法定代表人陈国平，受原告方委托前往成都，与四川北斗星车联信息技术有限公司(以下简称“北斗星公司”)洽谈纸品包装等相关业务。2015年3月23日，陈国平乘飞机抵达成都。3月27日，晚上六时许，陈国平因需继续洽谈业务事宜，与北斗星公司几个高层管理及其他客人(共8人)到北斗星公司附近餐厅共进晚餐。晚餐期间，陈国平出于礼貌，给4-5个客人敬了酒，用的是小酒杯(约2钱的容量)，一共喝了约一两白酒。但是由于陈国平那一段时间身体状态不好，本身有高血压、心脏病等疾病等原因，在餐厅包间里陈国平突发疾病，之后就近送至成都市成飞医院，但因抢救无效死亡。医院出具的《死亡医学证明书》表述为“心源性猝死”。依据《工伤保险条例》之第十五条，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。陈国平因工外出，且其身份特殊(法定代表人)，故其整个外出期间，凡是从事与工作有关的活动，均应视为在工作时间和工作岗位。其突发疾病死亡，应当认定为工伤。那么，陈国平是否属于“醉酒”呢?原告方认为，不是“醉酒”。因为没有醉酒的充分证据，且推断“醉酒”，极不合常理。因为，他只喝了约一两白酒，自己感觉不舒服，就让服务员收走了酒杯酒具。说明他很清醒，刻意在保护自己。只是由于其自身疾病的原因，才出现了心源性猝死。故应当认定为突发疾病死亡，而不能认定为“醉酒”。综上，原告认为被告作出工伤认定的证据不足，请求法院判令：1、请求依法撤销被告作出的深人社认字(龙)【2015】第340108001号《深圳市工伤认定书》；2、责令被告重新作出工伤认定；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人社认字(龙)【2015】第340108001号《深圳市工伤认定书》；2、死亡医学证明书；3、张建民、杜海峰、车志刚、胡青松、郭雪梅的询问笔录，张建民的《证明》；4、委托书。
被告辩称，一、被告作出工伤认定程序适当，理据充分。1、陈国平与原告之间存在劳动关系。依照单位向本机关提交的相关材料，本机关确认双方对其之间存在的劳动关系没有异议。2、陈国平系在因工外出期间，在醉酒后自身突发疾病而意外死亡。原告、职工亲属向本机关申报工伤时，主张陈国平系在出差期间与客户吃饭商谈工作后突发疾病。经调查，成飞医院急诊病历中的病史诊断为：1、高血压病、高血压性心脏病、心源性猝死；2、急性酒精过量。上述病史记载客观证实了陈国平系在过量喝酒后突发疾病；而有关人员出具的证人证言，称陈国平在喝完酒后出现呕吐症状，也可判断为喝酒过量导致醉酒。因此，被告认为陈国平系在醉酒后因自身疾病突发而导致死亡，该情形符合《广东省工伤保险条例》第十一条第二项的规定，认定其不属于或不视同工伤。二、原告的诉讼主张不成立。1、急诊病历的客观记载明确诊断陈国平疾病的发生系因急性酒精过量，可以判断陈国平的死亡与酒精过量导致醉酒有关。2、无论是本机关调查而得的调查笔录，亦或是文家派出所第一时间获得的询问笔录，都可以证实陈国平在喝酒后出现呕吐症状，是醉酒的直观反映。3、根据被告证据第58-59页，文家派出所在对张建民进行调查询问时，张建民表示当晚喝了“大概就一两酒”，陈国平平时“就一两酒量”。此处表示证明陈国平当晚喝酒已经达到个人酒量的界值。最后，从客观诊断结论和主观表现形态上，都可以判断陈国平当晚已经醉酒，因此排除认定工伤。三、综合查看本案笔录类材料，可以看出本案仍存在众多前后矛盾之处。1、在3月28日文家派出所所做的询问笔录中，全部材料均未提及和出现‘‘深圳市丰霖纸品有限公司”这一名称。陈国平以何身份参与酒宴存疑。2、张建民在3月28日文家派出所的询问笔录中介绍陈国平为“陈国平和张建国两人合伙开了一家公司，公司名叫瑞博科技有限公司……我们公司平时给瑞博科技有限公司供应货物”；5月18日介绍陈国平为“深圳市丰霖纸品有限公司老板”。3、张建民称“车总(车志刚)以为陈国平是我公司的员工……没来得及互相介绍”，但车志刚在文家派出所称“我和陈国平吃过一次饭”。4、杜海峰在文家派出所称“我们公司的销售陈国平死亡了’’，“他是我们公司张建民的朋友，现在公司帮助跑销售，正准备让他做新疆分公司的负责人”；在本机关进行调查询问时称“他是公司供应商”。根据以上事实以及条例的依据，本机关认为原告的请求没有依据，本机关的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、常住人口基本信息；4、结婚证；5、病历，陈国平送医后的病历；6、营业执照；7、死亡医学证明书；8、火化证明；9、情况说明（派出所）；10、证言证词及身份证；11、联系地址；12、飞机票；13、送货单及收款收据；14、发货单；15、通话清单；16、工伤个人缴费记录；17、申报数据显示；18、委托书及身份证；19、收文回执、补齐材料告知书、受理通知书存根；20、调查查实情况呈报表；21、工伤调查报告；22、调查笔录及身份证；23、询问笔录（派出所）；24、收款收据；25、订餐消费单据；26、情况说明（派出所）；28、百度地图；29、深人社认字(龙)【2015】第340108001号《深圳市工伤认定书》；30、送达回执。
第三人述称，被告作出的工伤认定不正确，应该撤销。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2015年11月16日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原、被告向本院提交的其他证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2015年4月15日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，称陈国平系其公司总经理，该员工于2015年3月27日17时30分许，在成都出差期间在与客户吃晚饭后突发疾病，后送院抢救无效当晚死亡，要求认定为工伤。原告一并提交了结婚证、病历等诊疗材料、营业执照、死亡医学证明书、火化证明、情况说明(派出所)、公司证明、证人证言及身份证、送货单及收款收据等相关材料。其中结婚证、户口本显示第三人与陈国平为夫妻关系。急诊病历记载就诊时间为2015年3月27日20时38分，“半小时前，患者与同事在餐馆就餐时饮用白酒数两（具体不详）后出现左侧胸部不适、脸色苍白、……”初步诊断意见为：1、高血压病、高血压性心脏病？心源性猝死；2、急性酒精过量。死亡医院证明记载陈国平死亡时间为2015年3月27日，死亡原因为心源性猝死。青羊区公安分局文家派出所出具情况说明，称2015年3月27日20时许，我所接报称有××，经抢救无效死亡，医院认定为心源性猝死，该男子为陈国平，经调查，排除该男子死亡原因系刑事案件造成。企业法人营业执照记载陈国平为原告公司法定代表人。张建民、杜海峰出具证明称，张建民系四川北斗星车联信息技术有限公司（以下简称北斗星公司）总经理，2015年3月27日原告总经理陈国平前来公司洽谈业务，当日晚上18时张建民以及下属杜海峰与陈国平一起用餐，吃饭时就公司业务细节继续商谈；当晚19时30分吃饭结束，陈国平称其不舒服需要休息，后来出现面色发白、出虚汗、昏迷现象，随后二人将陈国平送往成飞医院，经过1小时抢救后被宣布死亡。上述证明加盖了北斗星公司公章，并有张建民，杜海峰签名。电子客票行程单记载陈国平2015年3月23日19:55乘坐CA4384次航班从深圳飞往成都。原告还提交了原告与北斗星公司送货、收款单据等材料。
被告收到上述材料后，对第三人等相关人员进行了调查并制作笔录。第三人在笔录中称，其系原告公司员工，负责财务工作，与陈国平是夫妻关系；公司主要经营纸制品包装，与北斗星公司有业务来往，2015年3月23日20:00许陈国平从深圳去成都谈包装业务，27号其接到张建民电话称陈国平入院了。乔永信在笔录中陈述，其系原告公司生产主管，陈国平是公司老板，平时洽谈业务都是陈国平负责；公司2015年2月与北斗星公司有业务往来，3月20日其曾接到陈国平电话提及要去成都跟北斗星公司洽谈新款包装。张建民陈述，其系北斗星公司老总，陈国平系其老乡及小学同学；北斗星公司与陈国平素有业务往来，2015年3月27日陈国平就是来谈业务的；当晚我公司来了别的客户，大约有七八人在“天和缘”吃饭，有乐山市航宇科技公司老总车志刚、股东胡青松，公司销售部的客户浦主任，丰霖纸品公司老板陈国平以及我和我公司销售经理杜海峰，当晚5人大约喝了七八两酒，陈国平大约喝了约一、二两酒；晚上20：30左右，我下楼买单，公司司机告诉我陈国平不舒服需要坐一会；陈国平吃药后没有好转，其后我用车把他送往成飞医院抢救，后经抢救无效死亡；陈国平系3月23日来到成都，曾提及要谈别的业务，3月26日晚来到我公司，住在公司四楼的招待所。此外，张建民还补充，浦主任和车总以为陈国平是我公司员工，因此车总在公安机关的笔录中称其系我公司员工；当时我有几波客人谈完就去吃饭，还没来得及互相介绍。杜海峰在笔录中陈述，其系北斗星公司的营销总监，陈国平系该公司的供应商；2015年3月26陈国平一人来到公司谈包装盒定制的合同，27号晚，张总（张建民）定了天和缘酒店吃饭；当晚一共有八个人，包括我与张总、陈国平，另外5人都是公司分销商；当晚5人共喝了约六两白酒，陈国平共喝了4小杯，晚饭结束后陈国平说不舒服需要休息一下，期间发现他呼吸急促，感觉很不好，后将其送往成飞医院抢救。
被告还调取了青羊区公安分局文家派出所出的调查笔录。胡青松在笔录中陈述，其系乐山市翔宇科技有限公司员工，2015年3月27日其与车志刚到北斗星公司办事，晚上与张建民、陈国平等人聚餐，宴会期间陈国平喝了大概5-6小杯白酒。张建民陈述，2015年3月27日，陈国平到北斗星公司与杜海峰谈业务，当晚18时许，其与陈国平、杜海峰等八人在天和缘酒家吃饭，吃饭期间边喝酒边谈业务的事情，期间陈国平喝了四五杯白酒，大约一两酒。车志刚、杜海峰在笔录中陈述的事情经过与上述描述基本一致。
2015年5月26日，被告根据调查结果形成书面报告，查实结论为：1、陈国平确与北斗星公司存在业务往来，死者生前与该公司在饭桌上达成口头业务协议；2、陈国平死前曾饮酒；3、医院诊断死者系“心源性猝死”、“急性酒精过量”。2015年6月24日，被告作出深人社认字（龙）[2015]第340108001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工陈国平于2015年3月27日突发疾病死亡，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为：1、高血压病；2、急性酒精过量，受伤部位是心脏。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第十一条第二项的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案的争议焦点为，被告作出的工伤认定行为是否合法，是否应该撤销。
《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。第十条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……。第十一条规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒导致伤亡的；……。本案中，根据庭审查明的事实可知，陈国平作为原告的法定代表人，2015年3月27日前往北斗星公司洽谈业务，双方在吃饭期间达成了口头业务协议，可以确认陈国平事发时处于因工外出期间，其工作时间和工作岗位是连续性和不确定的；而陈国平的居民死亡医学证明（推断）书明确记载死亡原因为心源性猝死，因此，可以认定陈国平系在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，该情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定应当视同工伤的情形。被告作出深人社认字（龙）[2015]第340108001号《深圳市工伤认定书》，认定事实有偏差，适用法律错误，本院不予支持。
关于被告称陈国平以何种身份参加宴会存疑的问题，根据被告对杜海峰、车志刚、张建民等人所作的调查笔录以及原告提交的情况说明可知，陈国平事发当日系代表原告公司前往北斗星公司洽谈包装业务，而当晚参加聚餐的车志刚、胡青松等人并非北斗星公司员工，其对陈国平的身份造成误解符合常理，对此张建民亦在被告调查过程中予以说明；结合原告与北斗星公司的收款单、送货单据等，本院确认陈国平事发当晚参加宴会系代表原告公司与北斗星公司洽谈业务，被告关于原告因私参加宴会的主张，本院不予采信。
关于陈国平生前喝酒的问题，被告称陈国平存在“急性酒精中毒”情形，应适用《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项的规定，排除认定工伤的可能。成飞医院出具的急诊病历仅系急救过程中的初步判断，并无其他充分客观的证据证实陈国平死亡时处于醉酒状态，而对死亡原因的认定应以有权机关出具的死亡医院证明书的记载为准，陈国平死亡原因为“心源性猝死”，符合突发疾病死亡的情形，如前所述，应当视同工伤。原告请求撤销被告作出的深人社认字（龙）[2015]第340108001号《深圳市工伤认定书》，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙）[2015]第340108001号《深圳市工伤认定书》；
二、被告深圳市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起三十日内对原告深圳市丰霖纸品有限公司的提出的工伤认定申请重新作出处理。
本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 黄绮玲
人民陪审员 陈艳芬
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 刘 虹
附：相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。