浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第3883号
原告张金存。
原告林光付。
原告傅喜钱，曾用名傅尧钱。
原告方文勇。
原告周育城。
原告叶其朋。
原告林友进。
原告叶成池。
原告叶其孟。
九原告委托代理人（特别授权）杨建崇、潘瑞升浙江瑞大律师事务所律师。
被告许道莲。
被告黄梦思。
被告黄瑞丹。
三被告委托代理人（特别授权）谢瑞兴，瑞安市众城法律服务所法律工作者。
第三人叶永祥。
第三人黄余敏。
原告张金存、林光付、傅喜钱、方文勇、周育城、叶其朋、林友进、叶成池、叶其孟为与被告许道莲、黄瑞丹、黄梦思、第三人叶永祥、黄余敏所有权确认纠纷一案，于2014年10月15日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2014年11月27日、2015年2月26日公开开庭进行了审理，九原告委托代理人杨建崇、潘瑞升、三被告委托代理人谢瑞兴到庭参加诉讼，第三人叶永祥经本院送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭，第三人黄余敏经本院送达开庭审理传票后，参加第一次诉讼，无正当理由拒不参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告张金存、林光付、傅喜钱、方文勇、周育城、叶其朋、林友进、叶成池、叶其孟诉称：原告张金存于1996年9月5日从第三人叶永祥处购得座落于瑞安市莘塍街道和平村xx路65号房屋（含该房屋的东面墙）。被告黄瑞丹、黄梦思系第三人黄余敏的女儿，并依法继受黄余敏原所有的座落于瑞安市莘塍街道和平村xx路83号房屋。1992年许，包括叶永祥、黄余敏在内的11户人家各自投资建造现座落于莘塍街道和平村xx路63号-83号房屋，因11间房屋共有12条墙，故每户除了确定均由一条墙为其自墙外，还有一条墙为众墙，并由11户共有。经11户户主一致同意抽签决定其中一条墙为众墙，并由11户每户出资2000元（合计22000元）对众墙进行建造，自墙由其自行出资进行建造。抽签结果确定自西往东第五条墙（即座落于莘塍街道和平村xx路75号与77号房屋之间的墙）为众墙。故第五条墙以西的各户以其西面墙为其自墙，第五条墙以东的各户以其东面墙为其自墙。即：瑞安市莘塍街道和平村xx路63号房屋的东面墙为被告许道莲所有，65号房屋东面墙为原告张金存所有，67号房屋东面墙为原告林光付所有，69号房屋东面墙为原告傅喜钱所有，71号房屋东面墙为原告方文勇所有，73号房屋东面墙为原告周育城所有，75号房屋东面墙为原告叶其朋所有，77号房屋西面墙为原告林友进所有，79号房屋西面墙为原告叶成池所有，81号房屋西面墙为原告叶其孟所有，83号房屋西面墙为被告黄瑞丹、黄梦思所有，而75号房屋西面墙（77号房屋东面墙）为11户众墙。房屋建造完毕后，各户均办理了房屋产权登记手续，但直至日前因万松东路延伸工程建设需要办理房屋拆迁手续时才发现涉案房屋墙属登记错误。主要体现为：被告许道莲将原告张金存所有的瑞安市莘塍街道和平村xx路65号房屋东面墙登记为共有墙，被告黄瑞丹、黄梦思将原告叶其孟所有的瑞安市莘塍街道和平村xx路81号房屋西面墙登记为共有墙。此后，原告多次要求被告将涉案房屋墙属进行变更登记，均遭被告拒绝。综上，原告张金存系瑞安市莘塍街道和平村xx路65号房屋东面墙的所有权人，原告叶其孟系瑞安市莘塍街道和平村xx路81号房屋西面墙的所有权人，被告许道莲、黄瑞丹、黄梦思违法恶意登记原告所有产权的行为已严重侵害了原告的权利。现起诉要求：
1、依法确认瑞安市莘塍街道和平村xx路63号房屋东面墙为被告许道莲所有；
2、上述65号房屋东面墙为原告张金存所有；
3、上述67号房屋东面墙为原告林光付所有；
4、上述69号房屋东面墙为原告傅喜钱所有；
5、上述71号房屋东面墙为原告方文勇所有；
6、上述73号房屋东面墙为原告周育城所有；
7、上述75号房屋东面墙为原告叶其朋所有；
8、上述77号房屋西面墙为原告林友进所有；
9、上述79号房屋西面墙为原告叶成池所有；
10、上述81号房屋西面墙为原告叶其孟所有；
11、上述83号西面墙为被告黄瑞丹、黄梦思所有；
12、上述75号房屋西面墙（xx路77号房屋东面墙）为众墙即系原、被告11户（被告黄瑞丹、黄梦思算一户）共同共有；
13、依法判令被告协助原告办理上述房屋墙属的变更登记手续；
14、本案诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，原告将诉讼请求中确认墙的所有权归各原告所有变更为确认该墙拆除得到的拆迁补偿安置权益归各原告所有。
被告许道莲辩称：原告变更诉讼请求不符法律程序，我方提供的答辩状全部是依据原来的诉讼请求进行答辩，原告方应该撤回起诉。且变更诉讼请求是安置补偿，这个是牵涉到瑞安市滨海新区管委会、原来房屋有没有错误登记等一系列问题。答辩状意见如下：1、本案原、被告均不是适格民事主体。原告张金存、林光付等9人均不是原来的建房户，他们均是转买过来的；其中张金存从叶永祥、林光付从叶迪成、叶其朋从叶永全、叶其孟从叶彩青、方文勇从方顺金（方顺金从周育金处转让）、林友进从杨浙江、叶成池从叶虎清、周育城从鲍铁强和鲍小妹、傅喜钱从周阿锋再从付尧钱转让过来的。涉案的整幢房屋建房审批时间于1988年，建成时间1992年，办理房产证时间于1996年。而原告9人房产证转让时间分别是林光付2004年10月份、傅喜钱2005年9月份、方文勇2005年11月、周育城2009年3月份、叶其朋2004年11月份、林友进1999年6月份、叶成池2005年11月份、叶其孟2009年7月份。原告张金存、林光付等9人的最初原始登记人在登记自己的房屋时东西墙均是共墙，原始登记和转让登记均没有发生错误。如果有错误要求更正，应该由原告张金存、林光付等9人的最初原始登记人在初始登记时的2年内提出，所以本案原告应该是原告张金存、林光付等9人的最初原始登记人即周阿锋等9人、或者追加周阿锋等最初的9人为第三人。被告许道莲是原始的建房户，2003年转卖给许洲国，2008年又从许洲国处转买过来，民事主体已经发生2次转变，所以不是本案的被告或者必须追加第三人；2、本案是属于行政诉讼案件。如果房产管理部门初始的登记有误，应该由原告张金存、林光付等9人的原始房产权人提起行政诉讼。3、房产登记管理部门依照原告张金存、林光付等9人原始房产权人和被告许道莲及第三人黄余敏的申请，经过各方核对，各方均没有异议后才颁发房产证的。建房时候依照惯例，每户建一条墙，再11户人家出资建一条墙，由于房屋是属于垂直结构的，每户的“水皮”即“木桥梁”和“水泥板”可以放下东西二墙，因最东的边间和最西的边间的外墙（外墙砖、外墙的粉刷、人工费等费用均是被告许道莲个人支出的）的经济支出比内间的原告张金存、林光付等9人多得多，所以在登记核实后，最东的墙为被告许道莲的自墙，被告许道莲西边墙与原告张金存的合用的为共墙（除了有约定的外）本地农村几乎都这样登记，核实后各方均没有异议，一直到起诉前，原告张金存、林光付等9人的原始登记人及原告9人均没有提出异议。到2013年11月原告张金存、林光付等9人与瑞安市滨海新区开发建设管理委员会签订房屋拆迁补偿安置协议书时候都没有异议（除了第七层属于违章，房产证没有登记，这是最后确认自己的利益没有被人侵占），“众墙”是当初11户共同出资的成本费，建房是一回事、登记是另回事。被告许道莲也没有侵占众墙，如果当初登记时叶永祥等最初的9人已经是放弃了所谓的“众墙”的归属了，并且早已经过了诉讼时效。4、原告张金存曾经向瑞安市人民法院起诉被告许道莲，诉称被告许道莲是虚假登记；这次原告张金存、林光付等9人起诉被告许道莲等三人要求重新确认自墙，没有了共墙；二次起诉本身前后相互矛盾，如果都是自墙没有共墙，那么相邻关系的“水皮”即“木桥梁”和“水泥板”怎么放得下，整幢房屋怎么去建造？5、被告许道莲在1988年农村私人宅基地使用权审批60平方米使用面积，后来办理土地证时候土地使用面积48.7平方米，所以被告许道莲没有侵占原告方的利益，原告张金存、林光付等9人的最初登记人中只有周阿锋、周育全、鲍铁强、杨浙江、叶成水等5人有在1988年的私人建房使用土地宅基地申请表、其他叶永祥、叶迪成、叶永全、叶彩青等4人还没有最原始的私人建房使用土地宅基地申请表，所以此4人是不是最原始的私人建房使用土地宅基地的人，还有待法院核查。6、原告张金存、林光付等9人从原来转让过来的时候房屋买卖的范围、墙界的四至（见房屋四面墙界申报表）已经非常清楚、换句话说你们买过来就是这么多，现在被告许道莲等11户人家的整幢房屋已经在2014年10月初国庆节期间拆除完毕，案件的标的物已经灭失，诉讼请求要求办理变更登记手续已经不成立了，原告的诉讼请求法院应该不予支持。
被告黄梦思、黄瑞丹辩称意见与被告许道莲的答辩意见一致以外，还补充以下意见：大约2013年5月，原、被告11户人家都在补办第七层违章建筑的时候，被告黄梦思与自己的姐姐黄瑞丹发现原来房产部门未将0.125米共墙进行登记，房产登记部门核实，9个原告对此没有异议，最后才由瑞安市滨海新区开发建设管理委员会把应该补充的利益直接写在安置协议中了，被告黄梦思也没有侵占众墙。
第三人黄余敏述称：我同意被告黄梦思的意见。
第三人叶永祥未作陈述。
在本院指定的举证期限内，九原告向本庭提供了以下证据：证据1、身份证，以证明原告主体身份；证据2、户籍证明，以证明被告及第三人主体身份；证据3、张金存与叶永祥立房屋卖尽契约协议（手写体）及印刷体复制件、房地产买卖契约；证据4、众墙协议书复印件，证据3-4以证明原告张金存系瑞安市莘塍街道和平村xx路65号房屋的东面墙所有权人及涉案房屋墙属情况；证据5、瑞安市房屋四面墙界申报表复印件，以证明被告许道莲、黄余敏伪造签章、违法申报房屋四面墙登记情况；证据6、房屋产权证复印件；证据7、产权证明书，证据6-7以证明原、被告涉案房屋墙属登记情况；证据8、（2014）温瑞民初字第1404号民事裁定书，以证明被告虚假登记损害原告权益情况；证据9、房屋拆迁补偿安置协议书复印件，以证明原告方变更诉讼请求的事实基础。
质证后，被告许道莲、黄梦思对证据1-2、“三性”无异议；对证据3、真实性有异议，张金存的房屋买卖合同，根据现有的资料，叶永祥并不是最原始的建房户，叶永祥查不到原来最早的私人土地宅基地申报表，里面牵涉到的内容表示怀疑，房屋价格便宜，是不是本人的签名也是有异议的。叶永祥的买卖协议，没有本人签字，只有盖章，也是不真实的；对证据4、是虚假的，在原来张金存诉许道莲的案件中，协议书中是11户人家，但这里只有10个人的签名，这10人中除了第三人黄余敏外，其他9人均不是原来的建房户，他们不知道对众墙是如何约定的，且众墙协议书没有落款时间；对证据5、许道莲和黄余敏的申报表真实性无异议；对证据6-8、真实性无异议；对证据9、真实性无异议。第三人黄余敏质证意见为：这些我不懂，不知道。本院认为证据5需结合其他证据予以认定，暂不认定，证据8客观真实，但与本案无关，不予采纳，其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
九原告另申请要求通知证人林某出庭作证，以证明第五条墙是众墙，且出资款是由本案11户人家平均出资。证人林某证言的主要内容为：证人系原告林友进的父亲，购买宅基地用于建造房屋，知晓张金存等人建房的情况，建房时候证人在场，众墙是证人建造的第五条墙，即友进和其朋家之间墙是众墙，每户出资2000元，证人收到20000元，没有写书面协议，没有说房屋如何登记。质证后，九原告认为证言真实，能反映当时建房的情景，每户出资2000元给证人，让其负责建众墙，涉案的众墙是自西往东第五条墙。被告认为证言不真实，证人是原告林友进的父亲，和本案有利害关系，证言是对其有利的。第三人黄余敏对证言质证意见为：我听不懂。本院认为证人系原告林友进的父亲，与本案有利害关系，对证言不予采纳。
在本院指定的举证期限内，被告许道莲提供了以下证据，证据9、房屋买卖协议书；证据10、私人建房使用土地宅基地申请表，证据9-10以证明原告张金存等9人均不是适格原告主体身份、本案属于行政诉讼案件或者必须追加第三人；证据11、现场照片，以证明房产、土地二证已交、房屋拆迁补偿安置协议书已签订、房屋已拆除完毕、标的物已经灭失，原告的诉讼请求法院应该不予以支持。
质证后，九原告质证意见如下：对证据9、真实性无异议，关联性有异议，叶迪成转卖给林光付的协议中，有一条墙，众墙有份额。周阿峰转卖给傅喜钱的协议中，有一条墙，众墙有份额。这组证据不能证明被告的待证事实，反而能佐证我方的事实基础；对证据10、与本案不具有关联性；对证据11、“三性”均有异议。本院认为证据证据9、10、11客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
应被告许道莲申请，本院调取了以下证据12、林光付、傅喜钱、方顺金、叶其鹏、杨浙江、叶成池、叶其孟的墙界表、鲍铁强房屋所有权登记信息表，上述证据记载东墙、西墙均系共墙，黄余敏的西墙系自墙，许道莲的东墙系自墙。质证后，九原告认为叶其朋、方顺金的墙界申报表记载时间均是1995年5月19日、临户均是周育城，但周育城取得房屋的时间是2008年3月，这两份申报表不真实；林光付及傅尧钱的墙界申报表，也可以反映出1995年12月9日之前，房屋的原所有权人仍属于傅尧钱，傅尧钱卖给傅喜钱的时间应在1995年12月9日之后的，但是林光付的申报表落款时间是1995年7月；许道莲的墙界申报表记载的时间为1999年、西墙临户为叶永祥，但是叶永祥已将房屋卖给张金存，要盖章也是盖张金存的章；这些申报表是在办理申报时经办人随便所签，不符证据的真实性。被告认为申报表是原告方申请登记的，是真实的。本院认为证据12客观真实，且其中一份证据与证据5相同，来源合法，与本案相关，予以采纳。
综合以上证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：1988年6月13日，案外人鲍铁强申请建造一间房屋，次年获得批准。2008年3月25日，鲍铁强与周育城订立《房地产买卖契约》，约定鲍铁强将其座落于莘塍和平村的一间房屋出卖给周育城。2009年2月10日，该房屋登记在周育城名下。
1988年8月10日，案外人杨浙江申请建造一间房屋，同年12月31日获准建造。林友进与杨浙江订立卖契，约定杨浙江将其于1993年建造的座落于莘塍和平村上岸池地段的一间房屋出卖给林友进。1999年6月24日，该房屋登记在林友进名下。
1988年12月3日，案外人叶成水作为户主申请建造一间房屋，其申报的“家庭成员”栏中“叶成池”的身份是其哥哥。1994年6月，叶成池通过分析方式得到座落于里岸居民区和平地段的一间房屋。2005年11月18日，该房屋登记在叶成池名下。
1988年12月12日，被告许道莲申请建造一间房屋，2003年5月20日，案外人许洲国向许道莲购买得到莘塍xx路163号房屋；2008年6月20日，许道莲向许洲国购买得到上述房屋，同年8月8日，该房屋登记在许道莲名下。
1989年10月25日，案外人周育全以户主身份申请建造一间座落于和平村上岸池地段的房屋。案外人方顺金与周育全订立卖契，约定周育全将其于1993年建造的房屋出卖给方顺金，方顺金系方文勇父亲。2005年11月1日，该房屋登记在方文勇名下。
1992年12月16日，案外人周阿锋申请建造一间房屋，随后获准建造。周阿锋与傅尧钱订立卖契，约定周阿锋将其于1993年新建的座落于和平村上岸池地段的房屋出卖给傅尧钱，卖契记载出卖人有砖墙一条、众墙有股份。2005年9月27日，该房屋登记在傅喜钱名下。
1993年12月20日，案外人叶彩青将其座落于xx路东至西第二幢第十间房屋出卖给叶其孟；2009年7月13日，该房屋登记在叶其孟名下。
1993年12月20日，案外人叶永全将其座落于xx路东至西第二幢第七间房屋出卖给叶其朋。2004年11月29日，该房屋登记在叶其朋名下。
1995年1月28日，案外人叶迪成将其于1993年建造的座落于和平村上岸池地段的一间房屋出卖给林光付，该卖契记载有砖墙一条，众墙由每间房屋出资，各有股份；2004年10月18日，该房屋登记在林光付名下。
1996年9月5日，原告张金存与叶永祥、夏秀英订立买卖合同，约定叶永祥、夏秀英将其座落于xx路许道莲西首的房屋出卖给张金存，叶永祥于2000年2月23日填写房屋申报表格，表格记载其东墙、西墙为共墙，张金存填写房屋产权时记载其东墙、西墙为共墙，2000年5月12日，该房屋登记在张金存名下，房产证记载该房屋东墙、西墙均为共墙。
原告林光付于1995年7月13日、傅喜钱于1995年12月9日、方顺金于1995年3月15日、叶其鹏于1995年5月19日、叶成池于1994年12月17日、叶其孟于1995年5月19日向房屋管理部门申报墙体所有权，杨浙江申报墙体所有权，均认为其东墙、西墙均系共墙；1996年10月22日，黄余敏申报时认为其西墙系自墙、东墙为共墙；1999年6月11日，许道莲申报时认为其东墙系自墙、西墙系共墙。房屋管理部门对各申报项目均予确认。被告许道莲门牌号码为瑞安市莘塍街道和平村xx路63号，被告黄瑞丹、黄梦思的房屋门牌号码为83号，原告张金存、林光付、傅喜钱、方文勇、周育城、叶其朋、林友进、叶成池、叶其孟门牌号分别为65号、67号、69号、71号、73号、75号、77号、79号、81号。
2012年8月3日，黄余敏、周彩玉将其所有的xx路83号房屋赠送给黄瑞丹、黄梦思，2012年8月20日，房屋所有权登记在黄瑞丹、黄梦思名下。
2013年12月25日，九原告、被告许道莲、黄瑞丹、黄梦思和案外人瑞安滨海新区开发建设管理委员会分别订立《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定九原告、被告许道莲、黄瑞丹、黄梦思将其所有的房屋交由瑞安滨海新区开发建设管理委员会拆除，该管理委员会向九原告、被告许道莲、黄瑞丹、黄梦思支付补偿费及安置用房。
九原告与第三人黄余敏在《众墙协议书》签字，约定叶其朋与林友进房屋之间的墙作为众墙，《众墙协议书》没有记载落款时间。
本院认为：原告诉称包括叶永祥、黄余敏在内的十一户人家同意该十一户人家建造的十二条墙中一条墙为众墙、其余墙为自墙，由于九原告仅与第三人黄余敏订立《众墙协议书》，《众墙协议书》没有被告许道莲的签字，许道莲对《众墙协议书》的效力予以否认，故《众墙协议书》对被告许道莲没有约束力，九原告不因《众墙协议书》取得墙体权利，并且该十一间房屋建造者并非原告诉称的该九原告及被告许道莲、第三人黄余敏，九原告也不因共同建造房屋取得登记在三被告名下的墙体权利，故九原告对登记在被告许道莲名下墙体的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。九原告与第三人黄余敏订立的《众墙协议书》，没有落款时间，不能确定《众墙协议书》形成的时间，由于黄余敏已于2012年8月3日将其房屋赠送给第三人黄瑞丹、黄梦思，不能确定黄余敏在《众墙协议书》上签字时对其房屋仍享有权利，故《众墙协议书》是否有效不能确定，并且原告张金存、林光付、傅喜钱、叶其朋、叶其孟、叶成池、林友进房屋的出卖方杨浙江向房屋管理部门申报墙体所有权时承认其东墙、西墙为共墙，九原告对登记在被告黄瑞丹、黄梦思名下墙体的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。现因墙体已被拆除，墙体权利转化为补偿权益，九原告的诉讼请求实为每一原告得到诉争房屋中十二条墙体中12／11份额的补偿权益。综上所述，九原告对三被告名下墙体的诉讼请求没有事实依据，故对补偿权益的请求也没有事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张金存、林光付、傅喜钱、方文勇、周育城、叶其朋、林友进、叶成池、叶其孟的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告张金存、林光付、傅喜钱、方文勇、周育城、叶其朋、林友进、叶成池、叶其孟负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一五年三月二日
代书 记员 曹观乐