南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第4373号
原告樊强，男，汉族。
委托代理人贾波，江苏圣典律师事务所律师（执业证号13201199910884858）。
被告郭银华，女，汉族。
委托代理人周宁，江苏宏林律师事务所律师（执业证号13201201311733523）。
委托代理人申烨，江苏宏林律师事务所律师（执业证号13201201210593995）。
被告李繁宝，男，汉族。
原告樊强与被告郭银华、李繁宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊强及委托代理人贾波，被告郭银华的委托代理人周宁、申烨到庭参加诉讼，被告李繁宝因下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本和开庭时间，公告期满，被告李繁宝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊强诉称，2013年3月20日，郭银华和李繁宝经朋友介绍，作为共同借款人向原告借款60万元，用于李繁宝经营。双方约定借期为2个月，还款日期为同年5月19日，未约定借款期间利息。由郭银华出具借条、收条、说明1份，李繁宝在借条上签名。原告应郭银华和李繁宝的要求，在借款当日通过手机银行将44万元转至李繁宝的银行卡账户，并交付李繁宝现金16万元，共计交付60万元借款。因李繁宝在借款期间提前还款7.95万元，5月20日借款到期后又还款5万元合计12.95万元，余款未还。现请求判决两被告共同偿还借款本金480400元，并自2013年5月19日起按银行同期贷款利率支付逾期利息直至还清为止；由两被告承担本案所有诉讼费用。
原告樊强向法庭提供证据如下：
1、借条及收条原件1份，以证明双方借款60万元事实存在，且郭银华同意原告把60万元全部交付李繁宝。
2、樊强理财账户历史明细清单3份、以证明2013年3月20日当天，樊强通过手机银行转账44万元至李繁宝账户。
3、证人王某证言、王某在2013年3月18日、19日工商银行账户明细清单1份，以证明王某取款20万元归还樊强，樊强有交付李繁宝16万元现金的能力。
4、提供2013年6月28日樊强与郭银华谈话的录音光盘1张及整理的书面记录1份，以证明郭银华承认借了樊强60万元，以及郭银华借钱是为了让李繁宝带她分钱。
被告郭银华辩称，2013年3月20日，樊强向两被告出借60万元借款的借条，虽由郭银华本人书写并加盖手印，但郭银华并未实际收到60万元的借款。另郭银华曾因车祸致头部受伤，经南京脑科医院的心理测验其智商测试水平只有68，郭银华有听力残疾，在认知和判断上有别于常人，要求驳回原告的对郭银华的诉讼请求。
被告郭银华向法庭提供证据如下：
1、2013年7月2日南京脑科医院医学心理测验报告书（韦氏智力测验）复印件1份，以证明郭银华因2002年车祸致头部受伤后遗症，智商只有68，处于低下范围。
2、南京市建邺区人民法院（2003）建民初字第396号民事调解书复印件1份，以证明郭银华因2002年的交通事故人身损害赔偿进行过诉讼，在交通事故中郭银华因颅凹骨骨折、颅底骨折、后颅凹硬膜外血肿，经鉴定分别为八级、九级、十级伤残。
3、残疾证复印件1份，以证明郭银华听力残疾为四级。
4、提交李繁宝与郭银华短信截图复印件1份，以证明郭银华与李繁宝的短信交流中，李繁宝承认是其向樊强借钱，郭银华属于帮忙。
5、提交李繁宝于2013年4月19日、4月23日、5月20日在工商银行自动服务终端向樊强还款的凭证复印件8张，以证明李繁宝在此期间共向樊强还款8次，计12.95万元。
被告李繁宝未到庭也未答辩。
经庭审质证，樊强、郭银华对于对方所提供证据的真实性不持异议。
经郭银华的申请，本院对郭银华提交李繁宝于2013年4月19日、4月23日、5月20日在工商银行自动服务终端向樊强还款的凭证复印件8张，原告樊强工商银行卡6222XXXX40账户向工商银行进行查询。经质证，樊强、郭银华对本院查询李繁宝工商银行卡6222XXXX23账户明细单、樊强工商银行卡6222XXXX40账户明细单的真实性不持异议。
被告郭银华认为，借条是其应樊强和李繁宝的要求出具草稿，李繁宝是最终的借款人，且60万元借款全部交付李繁宝，其未得分文，此种借款行为有悖常理；因双方未约定借款期间利息，李繁宝在借款后还款12.95万元应全部冲抵借款本金；借款当日樊强只交付44万元，本金只有44万元。
原告樊强认为，郭银华期望李繁宝用60万元借款经营并从收益中获得利益，60万元借条上有郭银华按捺的手印，不认同其出具的是借条草稿说法；残疾证、民事调解书、医学心理测验报告书均不能证明郭银华系无或者限制民事行为能力人；对于郭银华提供的李繁宝还款凭证予以认可，其中借款期限内的还款金额冲抵本金，5月20日还款5万元中1万元系李繁宝补偿损失部分，其余同意冲本金。
上列证据与本案讼争事实相关联，来源合法，本院予以确认。
经审理查明，2013年3月20日，被告李繁宝、郭银华经朋友介绍，向原告樊强借款60万元用于李繁宝经营，双方约定借期二个月。郭银华书写借条1份，内容为“今借到樊强人民币现金陆拾万元整（￥60，0000），借期二个月，于2013年5月19日前还款。借款人郭银华、李繁宝，2013年3月20日。身份证：××电话136××××××××”。郭银华、李繁宝在借款人处分别签名并按捺手印。
在该借条下方，郭银华书写收条1份，内容为“今收到樊强人民币现金陆拾万元整，小写（￥60，0000）。收款人郭银华2013年3月20日。”在该收条下方，郭银华书写说明1份，内容为“本人愿将所借陆拾万元打入李繁宝工行卡：6222XXXX23无异议。郭银华2013年3月20日”郭银华在收条及说明的签名处签名并按捺手印
借款当日，樊强将60万元借款中的44万元通过手机银行转至李繁宝工行卡6222XXXX23账户，另16万元以现金方式交付李繁宝。
李繁宝于2013年4月19日通过转账方式归还樊强5万元，同日，李繁宝还通过ATM机归还樊强1万元，同年4月23日李繁宝通过转账方式归还樊强1.95万元，同年5月20日李繁宝通过ATM机存款向樊强还款5万元，合计12.95万元。借款期限届满后，因被告未付余款，原告樊强诉至法院。
审理中，被告郭银华的亲属就其2013年3月20日书写60万元借条时及目前有无精神病及民事行为能力申请司法鉴定，本院委托南京脑科医院司法鉴定所进行鉴定，南京脑科医院司法鉴定所于2014年4月23日出具宁脑司鉴所（2014）精鉴字第163号司法鉴定意见书1份，结论为：被鉴定人郭银华系脑外伤所致神经症样综合症，2013年3月20日书写借条时及目前有完全民事行为能力。经质证，樊强、郭银华对该司法鉴定结论不持异议，本院予以确认。因被告李繁宝下落不明，故调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭银华、李繁宝就60万元借款向原告樊强出具借条、收条及说明，原告樊强已就60万元实际交付给被告李繁宝举证予以证明，双方的借贷关系成立，被告郭银华、李繁宝理应在借款期限届满之日归还全部借款。
被告郭银华提出其出具的只是借条草稿且未获得借款，不应该承担共同还款责任。根据南京脑科医院司法鉴定所出具的，郭银华在2013年3月20日书写借条时及目前具有完全民事行为能力的鉴定结论，审核郭银华书写的借条、收条以及“说明”，形式要件完整，载明的内容明确，且“说明”内容明确表明郭银华愿将所借陆拾万元打入李繁宝工行卡6222XXXX23无异议，此“说明”既是两被告对获得借款后去向的约定，也是原告交付借款的依据，被告郭银华不能据此否定其与李繁宝共同向原告借款的事实，故被告郭银华应该承担共同还款责任。
被告李繁宝在借款期间归还樊强借款7.95万元应抵扣本金；在2013年5月20日归还的5万元，原告樊强称李繁宝同意将其中1万元用于补偿其前期损失，因李繁宝未到庭，且樊强自认在借款期间内未约定利息，故以当期借款本金520500元，按银行同期贷款基准利率5.6%计算1天的利息为79.85元，其余冲抵借款本金金额为49920.15元。两被告应归还樊强本金470579.85元，并自2013年5月21日起按银行同期贷款基准利率计付逾期利息。对原告樊强要求被告郭银华、李繁宝归还剩余借款本金并按银行同期贷款基准利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告郭银华称借款本金只有44万元，因郭银华在借款当日出具的收条上载明收到借款60万元，2013年6月28日樊强与郭银华谈话录音光盘及书面记录中，郭银华承认借款是60万元，故郭银华该主张缺乏证据证明。被告李繁宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了一审举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭银华、李繁宝于本判决生效之日起十日内一次性归还原告樊强借款470579.85元，并自2013年5月21日起至本生效判决确定的给付期限最后之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告樊强支付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、保全费3520元、鉴定费2520元、公告费600元，由被告郭银华负担2520元、李繁宝负担11030元，樊强负担2890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 邓秀蓉
审 判 员 陈卫东
人民陪审员 赵 萍
二〇一四年五月十六日
书 记 员 黄小蔓