北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第10226号
原告许国新，男，1974年2月13日出生。
委托代理人高娜，女，1984年4月1日出生，北京市大兴区采育镇法律服务所法律工作者。
被告靳勇，男，1977年5月5日出生。
委托代理人侯年春，女，1985年7月25日出生。
原告许国新与被告靳勇健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告许国新及其委托代理人高娜、被告靳勇及其委托代理人侯年春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许国新诉称：2013年2月22日下午，原、被告因琐事在北京市大兴区采育镇某村案外人穆×家发生口角；被告靳勇对原告许国新进行殴打，将原告许国新打倒，造成原告许国新左腿小腿踝关节骨折，原告许国新因此住院治疗；被告靳勇的殴打行为给原告许国新在物质上和精神上造成了损害；之后，原告许国新多次找被告靳勇协商解决此事，但未能达成赔偿协议。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告靳勇赔偿原告许国新医疗费8905.54元、误工费9000元、营养费600元、住院伙食补助费600元、护理费13400元、交通费500元、二次手术费6000元、鉴定费2200元、残疾赔偿金87234元（含被扶养人生活费14296元）、精神损害抚慰金5000元，共计133439.54元，诉讼费用由被告靳勇承担。
被告靳勇辩称：第一，原告许国新在起诉书中陈述的内容与事实不符；原告许国新在2013年2月22日因左腿小腿踝关节骨折入院之时，自述是因其在马路上走路时不慎滑到摔伤所致，此时原告许国新的陈述最为真实，故原告许国新的伤情与被告靳勇没有任何关系；2013年2月22日，原、被告之间发生过口角，但原告许国新受伤时，争执已经结束，且当时双方之间有一定的距离，原告许国新受伤时，双方没有任何肢体接触；原告许国新在双方争执的几个月后才向警方报警，称被告靳勇对其进行殴打，公安部门在向在场的证人进行详细的调查后，均不能核实原告许国新的伤是由被告靳勇殴打所致；现公安机关已经调查9个多月之久，至今仍无法查明原告许国新所受伤情系由被告靳勇直接侵害所致，故此案至今仍未结案；如果被告靳勇真的对原告许国新进行殴打，原告许国新在事发当日就应报警，而不是在事发几个月后才知道通过报警来保护自己的权益；原告许国新的上述举动也可说明其伤情与被告靳勇无关，否则原告许国新的上述举动与人们的常识严重不符；在公安部门没有查清事实之前，原告许国新没有任何证据证明其所受伤情系由被告靳勇伤害所致，如果法院认为原告许国新所受伤情由被告靳勇伤害所致，并判决被告靳勇赔偿原告许国新的相关损失，则法院认定的事实与公安机关现已查清的事实不符甚至是互相矛盾的；综上，被告靳勇不应赔偿原告许国新的任何损失。第二，被告靳勇出于人道已对原告许国新进行了一定的经济补偿；2013年2月22日事发后，原告许国新的父亲到被告靳勇家中商量原告许国新受伤之事，其表示原告许国新摔伤虽与被告靳勇无关，但由于双方同属1个村集体，邻里关系一直相处得很融洽，原告许国新确实受伤等理由，要求被告靳勇帮助原告许国新将伤情治好，所以让被告靳勇给付2000元的帮助款；被告靳勇出于人道，就给付原告许国新20**元的帮助款；如果原告许国新的伤情真的与被告靳勇有关，或系被告靳勇的行为所致，其当初就不会仅仅让被告靳勇给付2000元补偿款；此事，不论出于情理，还是从法律角度出发，被告靳勇都已经仁至义尽了。第三，被告靳勇对原告许国新提出的全部诉讼请求均有异议，不同意赔偿原告许国新的各项损失。关于医疗费，原告许国新所提交的已缴费票据的金额为8660.70元，并非其主张的8905.54元，因原告许国新未提交住院期间的用药明细，不能核实其支出费用与左腿小腿踝关节骨折之间的关联性；原告许国新主张的饭卡充值费不属于法定的赔偿范围，不应予以支持；下肢垫费用是原告许国新在住院期间在医院外购买，且没有正式发票，不应支持。关于护理费，原告许国新在住院期间及出院后是否需要护理应由医院出具的医嘱确定，现原告许国新未提交任何有关需要护理的证明，故对护理的事实不予认可；住院期间的护理人员应为正式的护工，要求原告许国新出具正式的护理费发票。原告许国新既未提交任何关于休假的诊断证明书，亦未提交任何劳动关系证明及扣发工资证明，故无法核实原告许国新有误工损失；原告许国新在北京市公安局某交通支队工作，经被告靳勇了解，其在休假期间并未实际扣发工资，要求原告许国新提交扣发工资证明。关于营养费，原告许国新未提交需要进补营养的诊断证明或相关医嘱，故其主张无证据支持。对于住院伙食补助费不同意赔偿，因原告许国新的伤情与被告靳勇无关，且原告许国新既主张住院伙食补助费，又主张饭卡充值费，属重复主张。关于交通费，因未提供交通费票据，故不认可，且与被告靳勇无关；根据原告许国新提交的复查票据，其仅进行3次复查，故其主张交通费500元无事实依据。关于二次手术费，因未实际发生，故不认可。不同意承担案件受理费。综上所述，原告许国新要求被告靳勇赔偿各项损失无事实依据及证据支持，全系口头陈述，在没有任何证据证明原告许国新所受伤害系被告靳勇的行为所致之前，被告靳勇不应赔偿原告许国新任何费用，而且原告许国新的各项主张均没有有效证据予以佐证。据此，要求法院查明事实，依法驳回原告许国新的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年2月22日17时至18时许，在北京市大兴区采育镇某村穆×家，在原告许国新与被告靳勇、栗×、蔡×、吴×等人共同打牌的过程中，因换零钱原告许国新与被告靳勇发生争执，继而互相辱骂，互相殴打，在此期间，原告许国新腿部受伤；在原告许国新受伤当日，原、被告及在场人均未报警，原告许国新于受伤当日即就医；数月后，原告许国新报警，后北京市公安局大兴分局采育派出所（以下简称：采育派出所）对原、被告及其他在场人进行询问，并组织原、被告及家属进行调解；在调解过程中，双方曾有初步合意，但最终未能达成一致意见，双方未签订调解协议书；经本院向采育派出所民警了解，因经调解双方未能达成一致意见，且已进入民事诉讼环节，故公安机关不再就经济赔偿问题组织调解，即调解终结。
在公安机关及本院对原、被告进行询问时，对于原告许国新的受伤细节，双方各持己见；在采育派出所民警于2013年5月20日对原告许国新进行询问时，原告许国新陈述称：“说一下事情经过？答：……在玩牌的过程中，其中有人让靳勇换钱，当时桌面上有两张一百元人民币，其中一张是我的我就拿起来了，靳勇就说：‘你他妈的不换拉倒！’，我说：‘你他妈怎么说话呢？’然后我们双方就互相吵起来了，互相用拳头捶对方，后被拉开了，然后靳勇从边上拿起一个扫把，要打我也没打到，后来靳勇又拿起个凳子也没打到我。然后我们就被拉开了。我们之间还互相骂，之后我们又打到一起了，在这过程中我被靳勇打了胸口一拳，就摔倒在地上了，靳勇过来打了我头部几拳，还踹了我腿几脚，然后边上几个人又把我们拉开了，当时我就起不来了，是被别人搀到沙发上的，我坐下来之后感觉左腿比较痛，我一看发现肿了”；在采育派出所民警于2013年5月21日对被告靳勇进行询问时，被告靳勇陈述称：“问：知道为何传唤你到采育派出所吗？答：知道，因为我和许国新产生纠纷，后来许国新打我的时候摔伤了”、“问：说一下事情经过？答：……在玩牌的过程中，许国新找我换零钱，后来他又不换了，把他的100元整钱拿走了，我也就没给他换零钱。然后许国新就骂我，骂了我几句后我也还嘴了，之中他还打了我一拳，用左腿踹了我胸口一脚，其他人就把我们拉开了。我就到门口待着去了，但是许国新还骂我，我也骂他，然后许国新又过来打我，但是没有打到我，也被拉开了。在这个过程中不知怎么的，许国新就摔倒在地上了”；在原告许国新住院期间，被告靳勇给付原告许国新20**元，为证明该笔款项系人道主义性质补偿款，并非赔偿款，被告靳勇申请穆×出庭作证；穆×到庭所作陈述与其在采育派出所所作陈述基本一致，即在穆×弯腰拣东西的过程中原告许国新摔倒，未看到具体摔倒过程，为调解双方矛盾，穆×劝说被告靳勇携带水果等礼物看望住院的原告许国新，被告靳勇给付2000元时未主张系赔偿款，应是出于情面给的钱。在采育派出所民警对在场人栗×、蔡×、吴×进行询问时，上述3人均主张原、被告系在争执时互骂互殴，但因现场较乱，不清楚原告许国新的具体受伤过程。
纠纷发生当日，原告许国新在北京市大兴区人民医院接受治疗，后在该院于2013年2月22日至2013年3月5日期间住院治疗11日，其伤情经该院诊断为踝关节骨折（左C3型），并行：“切开复位钢板螺钉内固定石膏外固定术”；原告许国新支付各类住院费、医药费、诊疗费共计8905.54元；北京市大兴区人民医院于原告许国新出院当日为其出具的诊断证明书载明：“1.3天门诊换药，术后2周拆线，患肢免负重，术后1个月骨科门诊复查拍片，不适随诊。2.出院后全休壹月”；2013年4月5日、2013年5月6日，上述医院出具2份诊断证明书，均建议原告许国新休息1个月；为证明二次手术费支出，原告许国新提交1张由北京市大兴区人民医院出具的诊断证明书，其载明：“患者二次手术取内固定物需住院押金陆仟圆”、“注意：本报告书须当日经医师签字，并到门（急）诊大厅服务台盖章方能生效！”，该诊断证明书由医师甘立猛签字，并未加盖公章；为证明护理费支出，原告许国新提交其与北京地龙保洁服务公司签订的2份聘用护工协议书（载明用工天数分别为12日、116日，每日护工费标准分别为150元、100元，交款金额分别为1800元、11600元，收费时间分别为2013年2月22日至2013年3月5日、2013年3月6日至2013年6月6日，并注明多退少补）；北京市公安局某交通支队为原告许国新出具工作证明，原告许国新于2010年到该单位工作，月薪3020元；受本院委托，北京通达首诚司法鉴定所于2013年12月13日作出司法鉴定意见书，认定被鉴定人许国新外伤致左踝关节骨折，目前其左踝关节活动受限，符合10级伤残，伤残赔偿指数为10%；原告许国新支付鉴定费2200元。原告许国新之父为许×1（1945年12月31日出生），其母为邢×（1948年3月13日出生），原告许国新与其妻陶×生育长子许×2（1995年11月2日出生）、次子许×3（1997年2月10日出生）2名子女，上述家庭成员均系非农业户口；许×1夫妇生育原告许国新、许×4、许×53名子女。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、证人证言、询问笔录、通话录音、住院病历、诊断证明书、北京市住院收费专用收据及住院费用清单、北京市门诊收费专用收据、聘用护工协议书、工作证明、证明信等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权不受非法侵害；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。典型的矛盾冲突过程包含冲突的引起、矛盾的激化、争斗的高潮乃至矛盾的缓和等环节，有时亦会反复，本案中，原、被告因兑换零钱这一琐事引起冲突，继而互相辱骂，再发展到互殴，此时矛盾发展到顶点，在其他在场人员的干预下，双方矛盾缓和，随着互相辱骂，双方继而再次互殴，因原告许国新下肢受伤，现场争执再次缓和；由此可见，无论原告许国新在双方矛盾发展的哪个阶段受伤，皆是因该纠纷所引起，纠纷的另一方，即被告靳勇对原告许国新受伤具有过错，应当承担赔偿责任；当然，被告靳勇承担赔偿责任的比例还要考虑本案具体情况综合予以确定；虽然被告靳勇具有过错，但原告许国新的不冷静处理及其对被告靳勇所进行的辱骂和殴打行为促成了矛盾的加深及冲突的升级，原告许国新亦有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故应减轻被告靳勇的赔偿责任；综合考虑本案具体情况，对原告许国新之合法损失，被告靳勇应承担60%的赔偿责任。
关于原告许国新主张医疗费，本院结合其提交医疗费票据等予以确定，经核算，金额为8905.54元。关于误工费，根据医嘱，原告许国新需休假，其所提交的工作证明亦可证明其月收入水平，但是，因原告许国新未提交实际扣发工资证明、工资条、工资账户交易明细等证据材料以证明其工资确已被扣发，故对原告许国新主张因此次纠纷产生误工费9000元的意见，本院不予采纳。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告许国新虽未提交需要加强营养的医嘱，但其伤情较重，需要补充必要的营养物质，以提高治疗质量及加速损伤康复时间的事实明确，原告许国新主张营养时间为12日并无不当，其主张每日的营养费标准为50元亦合理，经计算，该营养费为600元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即每日50元，原告许国新住院11日，经计算，该住院伙食补助费为550元。关于护理费，因原告许国新主张由护工进行护理，但是其所提交聘用护工协议书并非结算单据，因其未提供充分证据证明支出护理费数额，故对原告许国新主张因此次纠纷产生护理费13400元的意见，本院不予采纳。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算，原告许国新未提交交通费票据，但其在就医复查过程中必有一定交通费支出，故对该交通费，酌定为200元。原告许国新所主张二次手术费并未实际发生，其所提交的用以证明二次手术费押金数额的诊断证明书未加盖公章，形式不合法，不应采信，故对该项请求，本案不作处理，当事人可待损失实际发生后另行解决。关于精神损害抚慰金，原告许国新的伤情为10级伤残，综合考虑本地经济发生水平等因素，酌定为5000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”；原告许国新系非农业户口，其要求按照2012年北京市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的意见符合法律规定，以每年36469元乘以20年，再乘以伤残赔偿指数10%，经计算，结果为72938元；原告许国新之父母系非农业户口，虽然系老年人，已丧失劳动能力，因原告许国新未举证证明其父母除接受赡养外无其他生活来源，故对其父母之被扶养人生活费，不应判决赔偿；至原告许国新定残时，其子许×2已满18周岁，不应判决赔偿被扶养人生活费；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，作为抚养人的原告许国新系非农业户口，其主张对其子女的被扶养人生活费依照2012年北京市城镇居民人均消费支出计算符合法律规定，对被扶养人许×3的生活费，以每年24046元乘以2（至原告许国新定残时次子许×316岁），再乘以伤残赔偿指数10%，结果再除以2，经计算，结果为2404.60元；综合本段所述，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，总的残疾赔偿金为75342.60元。
综上，原告许国新因此次纠纷产生医疗费8905.54元、营养费600元、住院伙食补助费550元、交通费200元、残疾赔偿金75342.60元、精神损害抚慰金5000元，共计90598.14元；被告靳勇负60%的赔偿责任，即赔偿54358.88元，因其已赔偿2000元，故还需赔偿52358.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告靳勇于本判决生效后十日内赔偿原告许国新医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计五万二千三百五十八元八角八分；
二、驳回原告许国新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百八十四元，由原告许国新负担九百零二元（已交纳），由被告靳勇负担五百八十二元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费二千二百元，由被告靳勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 苏舫