宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第1086号
原告：吴晓怡。
委托代理人：张剑春。
委托代理人：吴圣生。
被告：冯兆忠。
被告：钱瑞娣。
委托代理人：李中梅。
原告吴晓怡为与被告冯兆忠、钱瑞娣物权纠纷一案，于2013年10月28日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚静独任审判，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法裁定转为普通程序，又于2014年3月11日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告吴晓怡的委托代理人张剑春、吴圣生及被告钱瑞娣的委托代理人李中梅到庭参加诉讼，被告冯兆忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中吴晓怡的委托代理人张剑春、吴圣生及被告冯兆忠、被告钱瑞娣的委托代理人李中梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓怡起诉称：原告是宁波市海曙区冷静街11号601室的房主，1995年通过宁波美屋房地产公司组织的抽签后，与同墙门的802室、27号墙门的805室房主共用××个自行车房（太阳公寓正大门进去左边从西往东第七间后半部三户共用的大车棚）。18年来，原、被告虽互不相识，但××直共同使用这××车房。2006年，原告因工作关系搬家，便将601室房屋出租，期间租客对自行车房的使用情况不同。2013年3月29日，因新房客要求使用自行车房，原告即带房屋中介孙某去查看车房，才发现车房被两被告分割并侵占。经原告了解，由于两被告经常因使用自行车房而发生争吵，在社区调解下于2012年12月将自行车房分割成两户，并将原告存放的物品丢弃，期间未联系告知原告。两被告还将使用了18年的自行车房门锁更换，使原告无法开门。虽经社区、街道及派出所等多部门进行调解，且802室的原房主李某也曾电话告知派出所民警该自行车房系三户共同使用，但两被告仍未停止侵权行为。故，原告诉至法院，请求判决：确认并恢复原告对自行车房的使用权，要求被告停止对原告权利的侵害、向原告赔礼道歉，并赔偿原告为此花费的合理费用损失5000元。
被告冯兆忠答辩称：被告对原告的诉讼请求不予认可。被告有自行车房发票，对自行车房有使用权。
被告钱瑞娣答辩称：被告没有侵害原告的权利。被告是海曙区冷静街27号805室的业主，于1995年购买冷静街11号下面的86号自行车房，此后××直与冷静街11号802室的业主拼用，未见过原告使用，物业及他人也未告知被告该车房还有其他人共同购买。该自行车房无产权证，但原802室的房主在将房屋出售给被告冯兆忠时，提供了购买该车房的发票，故该车房是两被告购买的，与原告无涉，原告认为两被告侵权不符合事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据，经被告冯兆忠、钱瑞娣质证，本院作如下认证：
证1.自行车房抽签凭证单××份，拟证明原告购买了房屋有抽签车房的权利。经质证，冯兆忠对该证据的真实性无异议；钱瑞娣对该证据的真实性也无异议，但认为该证据只能证明原告可以参与抽签，因自行车房的发票和钥匙需以抽签原件去换取，若原告还持有抽签原件，则说明原告未购买自行车房。本院认为，该证据虽具有真实性，但不能证明原告已参加抽签并取得自行车房的使用权，故不予认定；
证2.房屋产权证××份，拟证明原告拥有宁波市海曙区冷静街11号601室的完全产权。经质证，冯兆忠对该证据无异议，钱瑞娣认为该证据与其无关。经审核，本院认为，该证据仅能证明原告系冷静街11号601室的房主，但不能证明原告对本案争议的自行车房有使用权，故不予认定；
证3.发票××份，拟证明原告为此案聘请律师的费用。经质证，冯兆忠认为该证据与其无关；钱瑞娣认为其没有侵害原告的权利，该证据与本案无关。经审核，本院认为该证据虽具有真实性，但与本案缺乏关联，故不予认定；
证4.房地产转让合同及证人李某证言，拟证明被告冯兆忠于2002年9月10日从李某处买入房屋时并没有涉及自行车房及该自行车房系由三户人家共同使用的事实。经质证，冯兆忠对房地产转让合同无异议，对证人证言不予认可；钱瑞娣认为该证据与其无关，且证人证言系传来证据，不予认可。经审核，本院认为，房产地转让合同中并未涉及到对自行车房的约定，故该证据无法证明本案涉及的自行车房的使用情况；李某证言仅提到涉案的自行车房由三户人家使用，但具体人家并不知晓，因此李某的证言也无法证明待证事实，故本院不予认定；
证5.证人孙某证言，拟证明原告××直在使用涉案的自行车房。经质证，冯兆忠对该证人证言不予认可；钱瑞娣认为证人与原告有利害关系，且因冷静街11号601室的租客曾向802室房主租过自行车房，退租的时候将自行车房的钥匙给了原告，故原告有自行车房钥匙。本院认为，证人证言不能证明原告对本案的自行车房享有使用权，故对证人证言不予认定。
被告冯兆忠为证明其辩称主张，向本院提供下列证据，经原告吴晓怡及被告钱瑞娣质证，本院作如下认证：
证1.李忠芬自行车房收款收据（原件）及陈志伟自行车房收款收据（复印件），拟证明李某将房屋卖于冯兆忠的同时也交付了前房主李忠芬持有的自行车房收款收据，冯兆忠对该自行车房有使用权。经质证，原告吴晓怡对李忠芬收据的真实性无异议，但认为无法证明待证事实，并认为陈志伟的收据与本案无关。被告钱瑞娣对该证据的真实性无异议。经审核，本院对李忠芬自行车房收款收据的真实性予以认定，因陈志伟的自行车房收据系复印件，无法核对其真实性，故本院不予认定。
被告钱瑞娣为证明其辩称主张，向本院提供下列证据，经原告吴晓怡及被告冯兆忠质证，本院作如下认证：
证1.情况说明及发票各××份，拟证明自行车房是两被告拼用的。经质证，原告认为这是收款收据不是发票，且只是暂收款。冷静街11号802室房屋不是李忠芬卖于冯兆忠的，而是李某卖于冯兆忠的，冯兆忠对自行车房没有所有权。被告冯兆忠对该证据无异议。经审核，本院认为，情况说明系冯兆忠出具，而发票即为被告冯兆忠提供的李忠芬自行车房收款收据，故本院对该组证据的真实性予以认定。
结合本院认定的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
原告吴晓怡系宁波市海曙区冷静街11号601室的房主，被告冯兆忠及被告钱瑞娣分别系冷静街11号802室、冷静街27号805室的房主。原、被告所在的小区名为太阳公寓，小区内的自行车房位于居民楼第××层。由于车房外墙曾进行过粉刷，现外墙上无房号标识。两被告现共同在使用的自行车房位于太阳公寓正大门往左由西向东的第七间后半部分，原告认为该自行车房××直是由其与两被告共同在使用。2012年12月，两被告因自行车房使用发生纠纷，经社区调解后，两被告将该车房以铁栏杆××分为二，朝东××间由冯兆忠使用，朝西××间由钱瑞娣使用。2013年3月，原告发现该自行车房进行了分隔，遂与两被告进行协商直至发生争执，经社区、街道等多方调解，未能达成××致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案原告提供的证据不足以证明其对太阳公寓正门往左由西向东的第七间后半部分的自行车房享有使用权，故其要求确认并恢复对该自行车房的使用权，并要求两被告停止侵害、赔礼道歉且赔偿损失的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第××款之规定，判决如下：
驳回原告吴晓怡的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴晓怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张 丽
代理审判员 龚 静
人民陪审员 张慧英
二〇一四年三月十二日
代书 记员 罗旖旎