河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第01447号
上诉人（原审被告）贾同军。
上诉人（原审被告）石家庄一建建设集团有限公司，住所地，石家庄市新华区和平西路248号。
法定代表人聂英海，该公司董事长。
委托代理人李叔凡，河北朗域律师事务所律师。
委托代理人封晓伟，该公司职员。
上诉人（原审被告）河北江信路桥工程有限公司，住所地石家庄市正东路27号。
法定代表人宋保江，该公司总经理。
委托代理人霍明河，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴国辉。
原审被告王志刚，农民。
上诉人因建设工程欠款纠纷，不服石家庄市行唐县人民法院（2013）行民二初字第00030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告河北江信路桥工程有限公司承包了被告石家庄一建建设集团有限公司承揽的石家庄至平山高速公路工程，之后河北江信路桥工程有限公司又将该工程中寺家沟互通收费站施工项目交由贾同军施工，贾同军转包给王志刚。2011年9月16日，原告吴国辉与被告王志刚订立协议，约定吴国辉从王志刚处承接西柏坡高速FJ3合同段收费岛及收费棚工程。2011年7月3日，原告组织20余名工人进场，同月17日正式施工。原告完成部分工程量后，被告王志刚将剩余工程又转包他人。2011年12月6日，被告江信路桥工程有限公司、贾同军委派到原告工地的管理技术人员、原告吴国辉共同对吴国辉的施工量进行了确认，签注了《寺家沟互通收费站已完工程量清单》。吴国辉根据已完工程量清单，委托河北金盛嘉世招标有限公司对该工程量作出预算，工程造价为674426.5元。施工过程中，被告贾同军分四次支付吴国辉现金3万元，通过王志刚分三次支付吴国辉现金131283元，原告吴国辉向被告王志刚借款计5400元，原告吴国辉欠被告江信路桥工程有限公司现场投入材料及人工费35539元及电费800元。被告贾同军提出对吴国辉施工的工程量及工程造价进行鉴定，但在本院指定的交费期限内未交鉴定费。贾同军向本院出具情况说明：寺家沟互通收费站施工项目已完工，河北江信路桥工程有限公司与自己已结清工程款项，自己与本案原告及王志刚的各种纠纷与河北江信路桥有限公司无关。河北江信路桥工程有限公司向本院提交了案情异议说明：寺家沟互通收费站施工项目交由贾同军施工，该工程已完工，我公司与贾同军已结清工程款。对此，上述两被告未提供证据证明。原告诉称，原告支付临建费25000元及为被告石家庄一建建设集团有限公司垫付税款28808.16元。关于临建费，原告未提交证据，各被告不认可。就垫付税款，原告提交了证据，但被告石家庄一建建设集团有限公司不认可。
原审法院认为，2011年7月3日，原告到被告王志刚承包的寺家沟互通收费站施工。2011年9月16日，双方签订了合作协议，对双方的权利义务作出了明确约定。原告吴国辉依约施工，所完工程量有《寺家沟互通收费站已完工程量清单》证实，本院予以确认。原告为主张权利，自行委托河北金盛嘉世招标有限公司对该工程量进行评估，总造价为674426.5元。被告贾同军对评估提出质疑，但未在本院指定期限内交纳鉴定费，其抗辩理由不予采信。施工过程中，原告从贾同军处支款3万元，从王志刚处支款131283元，同时还借王志刚现金5400元；原告应付河北江信路桥工程有限公司材料费35539元、电费800元，以上共计203022元，应从工程总价款中扣除，剩余471404.5元，被告王志刚应当给付。庭审中，王志刚主张应按实际工程量造价20%提取劳动费，因王志刚未按合同约定履行合同义务且未提出反诉，本院不予支持。该工程由石家庄一建建设集团承包，又分包给没有施工资质的其他被告，原告是实际施工人，现工程已交付使用。河北江信路桥工程有限公司与贾同军称双方工程款已结清，因双方未提交证据，本院不予采信。原告要求各被告承担连带责任，本院予以支持。原告称支付临建费25000元及垫付税金，要求被告支付，被告否认，原告没有其他证据证实，且原告所开税票金额与被告应付工程款不符，原告的主张本院不予支持。原告请求王志刚归还借习平丽的5万元，虽然王志刚认可垫款事实，但该债权人不是原告，收款人是盖青山，与本案不是同一法律关系，可另案处理，本案不议。原审法院判决：
一、被告王志刚于本判决生效后十日内给付原告吴国辉工程款471404.5元，被告贾同军、河北江信路桥工程有限公司及石家庄一建建设集团有限公司对上述工程款的给付承担连带责任。
二、驳回原告吴国辉的其他诉讼请求。
一审法院判决后，贾同军、河北江信路桥工程有限公司及石家庄一建建设集团不服，向本院提出上诉。河北江信路桥工程有限公司的上诉理由：1、本上诉人将涉诉工程分包给贾同军，该工程已完工，本上诉人已将工程款全部支付贾同军，双方无任何欠款纠纷。就这一事实，贾同军向法庭提交了一份书证《情况说明》予以证实。2、一审判决的二份定案证据：《寺家沟互通收费站已完工程量清单》、《寺家沟吴国辉工程量清单》三张。第一份证据系复印件，第二份证据上有“王磊”的签字确认，但王磊不是本上诉人的员工，因此该二份证据不能作为定案的依据。综上，一审判决认定事实不清，应当依法改判。
石家庄一建建设集团有限公司的上诉理由：本上诉人将涉诉工程发包给河北江信路桥工程有限公司，该工程已完工，本上诉人将全部工程款已支付“江信”，双方无任何欠款纠纷，“江信”当庭明确认可。其他上诉理由同河北江信路桥工程有限公司。
贾同军的上诉理由：被上诉人没有施工资质，无权承揽建设工程，王志刚擅自转包给被上诉人未征求我的意见。被上诉人的诉请属于他与王志刚之间的问题，与本上诉人无关。其他上诉理由同江信路桥工程有限公司。
被上诉人吴国辉辩称，1、石家庄一建建设集团有限公司将涉诉工程发包给没有相应施工资质的河北江信路桥工程有限公司，河北江信路桥工程有限公司又将工程发包给贾同军个人，贾同军再次将工程转包给王志刚，最后由答辩人实际施工。虽然石家庄一建建设集团称已将工程款与河北江信路桥工程有限公司结清，河北江信路桥工程有限公司称已将工程款与贾同军结清，但三上诉人均未提交彼此结清工程款的相关书面证据，存在串通嫌疑，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，一审法院判决三上诉人承担连带责任依法有据。2、关于一审法院定案的二份证据。第一份证据《寺家沟互通收费站已完工程量清单》上有吕某、张中立、王卫兵以及答辩人吴国辉的签字。2013年8月12日上午，一审法院调查了西柏坡高速工程施工监理李某，证明：吕某是工地上的人，张中立是接管吴国辉剩余工程的人，王卫兵是项目部的技术人员。李某证实已完工程量清单上王卫兵的签字是其本人所签。一审中，贾同军认可吕某是他派到工地的质检员。第二份证据《寺家沟吴国辉工程量清单》三张，该份证据上有“王磊”的签字。为查明案件事实，2013年11月19日上午，一审法院办案法官对吕某进行了调查，该证人证实：“王磊”是江信路桥工程有限公司的预算员，张中立、王卫兵也都是江信路桥工程有限公司的工作人员。第一份证据《寺家沟互通收费站已完工程量清单》上的签字是他、张中立、王卫兵在工程现场核对工程量后当场所签。以上证据足以证明答辩人的实际工程量，上诉人否认“王磊”等人的身份，想以此达到赖账的目的依法不应支持。
原审被告王志刚称，我认识吕某、王兵卫。王兵卫是河北江信路桥工程有限公司的工作人员，贾同军与河北江信路桥工程有限公司没有结清工程款。
经审理，本院认定的事实与一审判决相同。
本院认为，吕某是贾同军派到涉诉工地的负责人，对这一事实，上诉人贾同军、被上诉人吴国辉及证人吕某的陈述一致，本院予以采信。证人李某、吕某的证言与吴国辉的陈述相互印证，可以证明张中立、王卫兵、王磊均为河北江信路桥工程有限公司的工作人员。《寺家沟互通收费站已完工程量清单》、《寺家沟吴国辉工程量清单》三张，上述二份证据上有各方当事人及代表的签字确认并与李某、吕某的证人证言相互印证，可以作为吴国辉实际施工量的评估依据。河北金盛嘉世招标有限公司对吴国辉的施工量进行评估，工程造价为674426.5元，贾同军虽对评估结果有异议，但在法院指定交纳鉴定费用的期限内未交鉴定费并对工程量表示认可（见2013年11月19日上午一审法院询问笔录），其他上诉人未就工程量造价申请鉴定，因此河北金盛嘉世招标有限公司的评估造价可以作为定案的依据，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。尽管上诉人石家庄一建建设集团、河北江信路桥工程有限公司诉称彼此的工程款已结清并与贾同军已结清工程款，但一审审庭中贾同军否认与河北江信路桥工程有限公司已结清工程款（见一审卷宗106页），上诉人贾同军在二审庭审中的陈述与一审审庭陈述相矛盾，本院对其上诉理由不予采信。河北一建建设集团将涉诉工程分包给不具备施工资质的河北江信路桥工程有限公司，河北江信路桥工程有限公司又将该工程转包给贾同军个人且未结清工程款，贾同军亦未与王志刚、实际施工人吴国辉结清工程款的情况下，一审判决三上诉人承担连带责任并无不妥。虽然实际施工人吴国辉没有相应的施工资质，但涉诉工程已完工验收合格并交付使用，根据最高人民法院司法解释相关规定，发包人仍应按照约定支付相应的工程价款，因此一审判决王志刚支付工程价款，三上诉人承担连带责任符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费，由上诉人贾同军、河北江信路桥工程有限公司、石家庄一建建设集团有限公司各负担8371元。
本判决为终审判决
审 判 长 赵增志
代审判员 赵伟华
代审判员 王淑芳
二〇一四年十二月二十二日书记员何乐乐