上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第2215号
原告（反诉被告）上海新英源物流有限公司。
法定代表人王某某。
委托代理人周畅淼、徐靓，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海禹乐网络科技有限公司。
法定代表人蒋某某。
委托代理人付某某。
委托代理人谢庆，上海海汇律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海新英源物流有限公司（以下简称新英源公司）与被告（反诉原告）上海禹乐网络科技有限公司（以下简称禹乐公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，于2014年1月7日依法裁定本案转为普通程序进行审理，并于2014年3月4日、7月14日、10月17日、2015年2月27日四次公开开庭进行了审理，新英源公司委托代理人周畅淼、徐靓（第四次庭审未参加），禹乐公司委托代理人付某某（第四次庭审未参加）、谢庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新英源公司诉称，禹乐公司于2013年12月下旬委托新英源公司提供仓储服务。随后双方就《仓储服务协议》主要条款，即仓储服务内容、费用标准及结算达成一致意见。双方约定，2013年4月1日前的仓储费用按实际发单量支付。2013年4月1日起，禹乐公司承诺每月的日均保底单量为900单，如未达到，按保底单量支付服务费，后期所需仓库面积降至2400平方米时，禹乐公司承诺日均保底单量为800单。后新英源公司依照约定提供仓储管理、配货、单据及数据服务、客服、包装等服务，并根据出库订单的实际情况，以人民币（以下币种同）3.5元／单及保底单量、换包装0.2元／件向禹乐公司提供账单及出库流水。双方对2013年5月25日前的仓储服务费用按照前述约定结算，禹乐公司已支付完毕。但禹乐公司在合作过程中，不但拖延2013年6-10月的仓储服务费491，989.67元，甚至在毫无预兆的前提下于2013年10月28日单方提出提前终止合作。后新英源公司多次要求禹乐公司结清仓储服务费并提取货物，但禹乐公司以种种理由予以拖延，导致新英源公司不得不继续为其保管货物，从而使新英源公司产生仓储费损失。为此，请求：1、判令禹乐公司支付新英源公司仓储服务费491，989.67元；2、判令禹乐公司支付新英源公司以491，989.67元为基数，自2013年11月26日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、判令禹乐公司支付按2400平方米，每天0.55元／平方米，自2013年10月29日起至实际提货之日止的仓储费用。
禹乐公司辩称，双方确实自2012年12月下旬建立仓储关系，但并非单纯的保管而是需要新英源公司提供仓储管理、配货、包装等一系列的服务。新英源公司在诉状中陈述的第一段、第二段内容属实，但双方没有形成书面《仓储服务协议》。在业务往来过程中，新英源公司存在多次和大量的少发、多发、错发、缺货等状况，因此禹乐公司与新英源公司解除了合同。对于新英源公司的第一项诉请，需要在原、被告对于库存及新英源公司发货状况进行清点后，明确新英源公司在提供仓储服务过程中由于错发、多发货物给禹乐公司造成的损失，并按照双方约定的货物吊牌价的2折予以赔偿后再进行支付。此外，禹乐公司不付仓储费是因为新英源公司长期存在多发、错发货物的情况，因此在清点货物前禹乐公司无需支付仓储费，也无需支付利息损失。对于第三项诉请，禹乐公司在2013年10月底向新英源公司提出解除仓储合同后就多次要求进行库存盘点并予以提货，但新英源公司以所谓行使留置权为借口，阻挠禹乐公司盘点提取货物，因此该费用应由原告自行承担。
禹乐公司反诉称，原、被告于2012年12月下旬建立仓储合作关系，由新英源公司提供位于上海市青浦区某某大道6658号的仓库给禹乐公司用于存放货物，同时由新英源公司负责仓储的管理、配货、单据及数据、客服、包装等服务，禹乐公司支付相关费用。然在合作过程中，禹乐公司发现新英源公司有大量的错发、漏发，甚至遗失货物的行为，导致禹乐公司失信于客户，给禹乐公司造成巨大损失，故禹乐公司于2013年10月28日向新英源公司提出解除双方的仓储合作关系，并要求返还存储于仓库内的全部服装、鞋、皮带等货物，但新英源公司借口所谓的留置权拒绝返还。为此，请求判令新英源公司返还乐都特品牌的服装、鞋、皮带等货物共计85560件。
新英源公司针对反诉辩称，同意返还85560件货物。
诉讼中，新英源公司称2013年6月-10月仓储服务费491，989.67元的具体计算方式为：
6月份金额为109，315.89元：出库费3.5元／单，按保底每天900单，自2013年5月26日-6月25日共31天，即31＊900＊3.5=97650元，加上换包装费用0.2元／件＊29641件=5928.20元，减去缺货扣款（按每单50元）450元，三项合计为103，128.20元，再加上6%发票税额6，187.69元，即得出6月份的仓储服务费。
7月份金额为103，681.78元：出库费3.5元／单，按保底每天900单，自2013年6月26日-7月25日共30天，即30＊900＊3.5=94500元，加上换包装费用0.2元／件＊22315件=4463元、减去缺货扣款1150元，三项合计97，813元，再加上6%发票税额5，868.78元，即得出7月份的仓储服务费。
8月份金额为92，008元：出库费3.5元／单，按保底每天800单，自2013年7月26日-8月25日共31天，即31＊800＊3.5=86800元，再加上6%发票税额5，208元，即得出8月份的仓储服务费。
9月份金额为89，040元：出库费3.5元／单，按保底每天800单，自2013年8月26日-9月25日共30天，即30＊800＊3.5=84000元，再加上6%发票税额5，040元，即得出9月份的仓储服务费。
10月份金额为97，944元：出库费3.5元／单，保底每天800单，自2013年9月26日-10月28日共33天，即33＊800＊3.5=92400元，再加上6%发票税额5，544元，即得出10月份的仓储服务费。
对于第3项仓储费用的诉讼请求，新英源公司称，禹乐公司提出终止合作前，禹乐公司的货物是存放在上海市青浦区某某大道6638弄13号仓库的四楼、五楼，面积2400平方米。2013年12月9日移库后禹乐公司的货物分别存放在6638弄的11号仓库和6666号的16号仓库，占用面积分别是112平方米及81平方米。因此，要求禹乐公司支付仓储的费用为：2013年10月29日至2013年12月9日按照2400平方米、每天每平方0.55元计算，金额为55，440元。自2013年12月10日至判决生效之日止，11号仓库按照112平方米、每天0.52元／每平方米计算；16号仓库按照81平方米、每天0.51元／每平方米计算。
对于新英源公司主张的仓储服务费的计算方式，禹乐公司除对换包装数量认为只有5000件外，对其余的计算数据无异议。对新英源公司主张的2013年10月29日至判决生效之日止的仓储费的计算方式没有异议，但认为不应该支付该费用。
本院经审理查明：
1、原、被告双方于2012年12月开始发生业务往来，禹乐公司将乐都特品牌的物品400676件（服装、皮带等）存放于新英源公司位于上海市青浦区某某大道6638弄的仓库中，由新英源公司为禹乐公司提供仓储管理、配货、包装、客服等服务，禹乐公司支付新英源公司仓储服务费。双方约定，出库费为3.5元／单；换包装费用为0.2元／件，2013年4月1日前的仓储费用按实际发单量支付，2013年4月1日起，禹乐公司承诺每月的日均保底单量为900单，如未达到，按保底单量支付服务费，后期所需仓库面积降至2400平方米时，禹乐公司承诺日均保底单量为800单；开发票税金6%由禹乐公司承担；仓储服务费结算方式为月结，当月26日至次月25日为一个结算月，当月仓储服务费在次月25日前支付。
2、2013年10月28日禹乐公司向新英源公司发出解约邮件，称“鉴于贵司在与我们合作期间出现大量的问题，问题单远超当初约定的0.1%，故我们决定与贵司终止合作，即日起请不要再帮我们发货，……”。同年11月20日，新英源公司发邮件给禹乐公司，要求禹乐公司在2013年11月30日前将货物全部移出仓库，并结清6月至10月的费用。嗣后，因禹乐公司未支付拖欠的仓储服务费，故在禹乐公司提出提取库存货物要求后，新英源公司要求禹乐公司支付欠款后才同意提取货物。
3、双方自业务发生至2013年5月期间的仓储服务费禹乐公司已全额支付给新英源公司。2013年6月起，禹乐公司未按约支付仓储服务费。2013年8月19日，新英源公司将2013年6月、7月的账单通过邮件发送给禹乐公司，6月账单显示换包装费为5，28.20元，缺货扣款450元；7月账单显示换包装费为4，463元；缺货扣款1，150元。禹乐公司收到账单后未提出异议。至2013年10月28日禹乐公司拖欠新英源公司仓储服务费共计491，989.67元。
4、为本案所涉业务，新英源公司租借了位于上海市青浦区某某大道6638弄13号仓库四楼、五楼，用于存放禹乐公司的货物，该仓库面积2420平方米，租金每天每平方米0.55元。禹乐公司与新英源公司解除合同后，新英源公司于2013年12月9日将货物移库至租借的某某大道6638弄11号及6666号的16号仓库。
5、2015年1月30日本院及原、被告共同至新英源公司位于上海市青浦区某某大道6658号内的仓库，对禹乐公司存放于该仓库内的货物进行了清点。经清点，双方确认现存放于新英源公司11号、16号仓库货物共计85560件，其中，11号仓库58283件货物占用面积为112平方米。16号仓库27277件货物占用面积为81平方米。
上述事实，由新英源公司与禹乐公司的往来邮件、账单、上海增值税专用发票、公证书、发票、房屋租赁合同、现场清点清单及当事人庭审陈述等证据在案为证。
本院认为，原、被告双方仓储服务法律关系明确。新英源公司为禹乐公司提供仓储管理、配货、客服等服务后，禹乐公司应按约定支付新英源公司相应费用。庭审中，禹乐公司对新英源公司主张的仓储服务费中2013年6月、7月的换包装数量有异议。对此，新英源公司提供了发送该两月份账单的邮件，账单显示了该两个月的换包装数量，禹乐公司亦确认收到账单，但禹乐公司收到后未向新英源公司提出异议。现禹乐公司自称的换包装数量亦无相应证据予以证实，故本院确认新英源公司主张的换包装数量。依据双方约定，仓储服务费的支付方式为月结，禹乐公司未按约支付，拖欠2013年6月至10月的仓储服务费行为无理，实际亦系占用新英源公司资金的行为，故新英源公司主张要求禹乐公司支付逾期付款的利息损失，合理合法，本院予以支持。对于新英源公司主张的仓储费用，因禹乐公司提出解除合同后，未结清拖欠的应付款项，故新英源公司在未获得应付款前，有权留置禹乐公司的货物，为此发生的费用应由禹乐公司承担，故对于新英源公司主张的仓储费用，本院予以支持。对于现存放于新英源公司租借仓库内85560件物品的所有权属禹乐公司所有，在禹乐公司支付仓储服务费后，新英源公司应将存放的货物返还予禹乐公司。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海禹乐网络科技有限公司应于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）上海新英源物流有限公司仓储服务费人民币491，989.67元；
二、被告（反诉原告）上海禹乐网络科技有限公司应于本判决生效之日起10日内偿付原告（反诉被告）上海新英源物流有限公司以491，989.67元为基数，自2013年11月26日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、被告（反诉原告）上海禹乐网络科技有限公司应于本判决生效之日起10日内偿付原告（反诉被告）上海新英源物流有限公司仓储费人民币55，440元，及自2013年12月10日至判决生效之日止的仓储费，具体为11号仓库按照112平方米、每天0.52元／每平方米计算；16号仓库按照81平方米、每天0.51元／每平方米计算；
四、原告（反诉被告）上海新英源物流有限公司应于本判决生效之日起10日内返还被告（反诉原告）上海禹乐网络科技有限公司乐都特品牌物品85560件，由被告（反诉原告）上海禹乐网络科技有限公司自行至物品存放仓库提取。
被告（反诉原告）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9，306元，财产保全费3，273元，反诉受理费11，400元，合计诉讼费23，979元，由被告（反诉原告）上海禹乐网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
审 判 员 顾敏华
人民陪审员 金银淑
二〇一五年三月十二日
书 记 员 孙 静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十五条本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对自己提出的主张，有责任提供证据。