成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第648号
原告杨燕。
委托代理人黄富灿。
原告黄富灿。
原告张孟芳。
委托代理人黄富灿。系张孟芳配偶，特别授权。
被告林群花。
委托代理人谢泽净。
委托代理人李京玉，四川公生明律师事务所律师。特别授权。
原告杨燕与被告林群花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理。依法由代理审判员郭莉适用简易程序于2013年1月23日公开开庭进行了审理，原告杨燕的委托代理人黄富灿、被告林群花的委托代理人谢泽净、李京玉到庭参加了诉讼。审理后，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条第二款的规定，本院于2013年4月2日依法追加黄富灿、张孟芳为原告参加本案诉讼，于2013年5月7日公开开庭进行了审理，原告杨燕及张孟芳的共同委托代理人黄富灿、原告黄富灿、被告林群花及其委托代理人李京玉到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。
原告杨燕、黄富灿、张孟芳诉称，2011年10月31日下午15：30左右，林群花及其家人共五人有预谋的提起凶器冲进杨燕经营的店内，当时张孟芳一人在店中，五人突然出手将张孟芳打伤，并砸坏了店内的机器设备。后在派出所的协调下，林群花等人从店内拉走打坏的部分设备（一台复印机、两台液晶显示器）进行维修，但对打坏的打印机和传真机拒绝维修。林群花在第三天将三台替用设备送至店内，但送来的替用设备效果很差，在派出所的协调下，黄富灿同意收下替用设备，但要求林群花更换效果较好的或将原来的设备修好后归还。事后，林群花拒不更换设备，也不赔偿其他设备、停业损失等相关费用。经派出所多次协商未果，派出所开出《治安调解协议书》，建议双方到法院解决，故此，三原告起诉至法院，请求法院判令林群花赔偿11769.8元并承担本案诉讼费用，庭审中，三原告变更其诉讼请求中赔偿损失的数额为11090元（包括设备赔偿费用9390元、停业损失1500元、交通费200元）。
被告林群花辩称，三原告的诉讼请求没有事实和法律依据。林群花并没有打张孟芳，损坏的设备林群花已全部修复，并经派出所民警和黄富灿试机合格后交付，黄富灿向林群花出具了收条。所有的事情的起因均是因为黄富灿等人过错在先，真正的受害者是林群花，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，杨燕系锦江区祥涛广告设计部营业执照登记的经营者，杨燕已将锦江区祥涛广告设计部转让给黄富灿、张孟芳，但双方未办理营业执照变更登记，锦江区祥涛广告设计部悬挂的字号为“朝阳印务”。
2011年10月31日，林群花与张孟芳发生纠纷，造成“朝阳印务”店内多个设备损坏。成都市公安局锦江区分局莲新派出所（以下简称莲新派出所）对此事进行了调查。莲新派出所拍摄的现场照片显示，“朝阳印务”店内的复印机、显示器、桌面玻璃等设备、物品被损坏。2011年11月10日，莲新派出所出具《治安调解协议书》一份，主要内容为：2011年9月16日23时30分许，林群花经营的位于莲花南路73号“乐山徐烧烤”店的客人与经营位于莲花南路75号“朝阳印务”店的张孟芳因噪音问题发生纠纷，林群花前去劝架，双方发生纠纷，经莲新派出所两次调解未达成协议。2011年10月31日15时许，林群花及其家人（共5人）到莲花南路75号“朝阳印务”店铺内，由于林群花不理智，致使张孟芳全身多处软组织伤，将铺面内复印机、显示器等物品砸坏。经双方协商，林群花三天后已将复印机、显示器恢复，但张孟芳认为不理想，效果达不到要求。双方多次协商，就医疗费、误工费、机器损坏赔偿事宜，未能达成调解协议。经莲新派出所民警调查，上述事实确实。经协商，意见不统一，未达成调解协议，建议双方到人民法院进行调解。
另查明，2011年11月1日，黄富灿向林群花出具一份《证明》，主要内容为：AOC22寸液晶显示器、15寸液晶标屏显示器、EP2030复印机三件设备各一台被拿去修。2011年11月3日，黄富灿在上述《证明》的下方写了一份《收条》，主要内容为：今收到以上三件东西，22寸显示器一台、15寸显示器一台、复印机美能达2030型一台。
上述事实，有三原告提交的锦江区祥涛广告设计部营业执照、杨燕、黄富灿、张孟芳身份证复印件、莲新派出所出具的《治安调解协议书》、被告林群花提交的黄富灿出具的《证明》、《收条》、莲新派出所出具的《治安调解协议书》、本院调取的莲新派出所制作的询问笔录、照片以及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据莲新派出所调解协议的记录，“2011年10月31日15时许，林群花及其家人（共5人）到莲花南路75号“朝阳印务”店铺内，由于林群花不理智……将铺面内复印机、显示器等物品砸坏”，基本可以认定，在2011年10月31日下午15时左右，确实存在因林群花进入“朝阳印务”店铺实施了不理智的侵权行为，而给三原告造成了损害。虽然此次事件的发生是因双方之前有纠纷未解决致使矛盾激化，但林群花应通过正当途径解决双方纠纷，而不应通过损坏三原告物品等过激行为解决，林群花的行为存在过错，理应承担相应的赔偿责任。
至于三原告因此次事件遭受的损失，根据三原告的诉讼请求，本院作如下认定：
关于三原告主张的设备赔偿费用，本院认为，从双方当事人的陈述及莲新派出所的调查情况来看，可以确认损坏的物品包括了液晶显示器两台、复印机一台，桌面玻璃一块，三原告主张损坏的物品还有打印机一台、传真机一台，但其提交的证据不足证明其主张，在莲新派出所的调查及协调过程中，也未反映出三原告还有其他物品损坏，对三原告关于打印机、传真机损坏的意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括了恢复原状、赔偿损失等，从本案查明的事实来看，林群花在莲新派出所的协调下，已将损坏的液晶显示器两台、复印机一台修复，并已交还给黄富灿验收，黄富灿不能要求林群花对上述损坏物品再行赔偿。对于桌面玻璃，因三原告未提交购买该桌面玻璃时的发票证明该玻璃的价值，本院综合考虑三原告就该桌面玻璃的使用时间及玻璃的市场价格，酌情确定桌面玻璃的损失为150元。
关于停业损失，三原告未提交证据证明其曾经停业，但因林群花的过错导致“朝阳印务”店内部分设备损害，确实无法进行正常营业，林群花应当赔偿给三原告造成的营业损失。林群花于2011年10月31日将“朝阳印务”店内设备损坏，黄富灿于2011年11月3日验收修复的设备，“朝阳印务”营业损失时间应计算3天，因三原告未提交证据证明其实际损失，本院参照相近行业的收入水平酌情确认其营业损失为100元／天，共计300元（100元／天×3天）。
关于交通费，三原告未提交证据证明其存在交通费损失，对其关于交通费的主张本院不予支持。
综上，三原告的各项损失共计450元（150元＋300元），其余不合理不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告林群花应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨燕、黄富灿、张孟芳赔偿金450元。
二、驳回原告杨燕、黄富灿、张孟芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取47元，由原告杨燕、黄富灿、张孟芳负担40元，被告林群花负担7元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 郭 莉
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 张媛媛