河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民再终字第00312
石民再终字第00132号
再审申请人（原审被告、原审上诉人）行唐县林业局
法定代表人王荣林，局长。
委托代理人周建军，河北厚正律师事务所律师。
委托代理人霍明河，河北厚正律师事务所律师。
被申请人（原审原告、原审上诉人）徐俊英。
被申请人（原审原告、原审上诉人）孙卫敏。
被申请人（原审原告、原审上诉人）严建国。
被申请人（原审原告、原审上诉人）王云。
被申请人（原审原告、原审上诉人）马素梅。
被申请人（原审原告、原审上诉人）高国顺。
以上六人委托代理人谷大娃，男，1952年2月10日生，汉族，河北省行唐县人。
被申请人（原审原告、原审上诉人）谷大娃。
委托代理人杨华，河北天宏律师事务所律师。
再审申请人行唐县林业局与被申请人谷大娃等七人财产权属纠纷一案，新乐市人民法院2008年11月6日作出（2008）新民一初字第166号民事判决，该判决发生法律效力后，本院以（2010）石民申字第00005号民事裁定，指令新乐市人民法院再审。新乐市人民法院2011年8月31日作出（2011）新民再字第2号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉，本院2012年7月2日作出（2011）石民再终字第00427号民事判决。该判决发生法律效力后，行唐县林业局向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院2012年12月24日作出（2012）冀民再申字第301号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院原审认定，1996年行唐县人民政府对县城香港路两侧预征土地进行公开出让，行唐县林业局与行唐县人民政府达成《协议书》约定行唐县林业局征购龙州大街以南，玉成大街以北，香港路东侧土地，南北长100米，东西宽60米，共9亩，中标价7万元／亩，购地款63万元。1997年5月28日，行唐县林业局向行唐县城建局房地产有限公司交纳予征地押金7万元，后因变化，行唐县林业局实际购买了另一块土地，南北长78米，东西宽60米，面积为7.02亩，1997年12月20日行唐县林业局交纳市征地出让费（合7.02亩，7.5万元／亩）456500元（以上票据现在行唐县经济适用房发展中心保存）。该土地征用后一直闲置，直到2000年开始建设住宅楼和办公楼。办公楼在前，又在侧面建临街房和车库，占地5.56亩。宿舍楼在后，建5层，共20户，一至四楼每户103000元，五楼9万元。
1997年12月21日，该局职工左镝向行唐县林业局交建房款25000元，行唐县林业局给左镝写收据“今收到左镝交建房款贰万伍仟元正。林业局。”后谷大娃把“左摘”改为“谷大娃”，左镝于1997年12月28日在该票上注明“谷大娃局长以左镝名交款”。此票据为复印件，同时谷大娃在复印件上注明“原始件丢失，此为原件复印件”。后谷大娃将左镝的名额转让给霍银虎。2001年1月17日，霍银虎以左镝名义向行唐县林业局交款50000元，行唐县林业局出具收据“今收到霍银虎（左镝）交来在香港路建房款50000元”。其余原告均找不到票据。
1997年12月26日，谷大娃向行唐县林业局交现金21000元，行唐县林业局出具收据“今收到现金贰万壹仟元正。21000.00元。林业局97.12.26”。2001年4月9日谷大娃之妻张荣兰从行唐县林业局支取21000元并写收条“今支到谷大娃97年12月26日集资建房款21000元，贰万壹仟元整（经连局长、张局长同意）支款人：张荣兰2001.4.9日”。2001年4月12日谷大娃向建设银行林业局账户上存入21000元，注明“谷大娃集资”。
2000年8月7日行唐县林业局办理《河北省建设工程选址申请书》，建设项目为：住宅楼、办公楼，拟占地为7.02亩。2000年11月15日，行唐县计划经济局以行计（2000）58号文件《关于批准行唐县新建住宅楼基建计划的通知》“行唐县林业局：你单位报来……一、本项目为住宅楼一栋，总建筑面积3552.19㎡，投资98.4万元。二、资金来源：个人集资……”，行唐县林业局为该楼办理了编号为0024777号《建设工程规划许可证》编号为0132182，建设单位为：行唐县林业局，建设项目名称为：行唐县林业局，建设项目名称为：住宅楼（一栋），建设位置为：香港路东侧龙州大街，建设规模为：3552.19平方米。
2001年1月31日该局会计在交接时康建设给康素玲打一张收据“今收到康素玲交来97年职工在香港路集资建房款收据：（14张）左镝25000＋2000、连玉宝27000、赵国安27000、王云270**、孙伟民27000、康建设27000总计款额贰拾捌万伍仟元正康建设”。
2005年12月19日康建设一份关于“林业局住宅楼收入说明”中“集资”项分“征地”和“建房”两项，征地项中显示“连玉宝27000、张庆义21000、严建国27000、李平华27000、康建设27000、赵国安27000、孙国旗27000、徐俊英27000、王云270**”，最后这九户的建房费用和其他6户一样建楼房造价都是103000元，均都算入房价。
谷大娃没有要该楼房屋，其他6原告在该局宿舍楼要房。该地段现在地价为639元／平方米。
原审法院原审认为，被告行唐县林业局建设办公楼及宿舍楼，收取集资建房款，康建设证据中表明初次集资款为收取的个人征地款，应按征地款计算。除谷大娃外其他6原告徐俊英、孙卫敏、严建国、王云、马素梅、高国顺在该局已经要房，并已将征地款转化为建房款，6原告当时对此并未提出异议，应视为认可。对此6原告要求返还地款的主张不予支持。谷大娃没有要房，其初次建房集资款实为征地款，行唐县林业局至今没有给谷大娃房屋，也没有退还谷大娃房款，并已占用了所剩土地建设车库、临街房，故应按现在地价给付谷大娃退款。判决：1、行唐县林业局按现地价给付谷大娃地皮折款119285.96元（21000元／75000元／亩＊（639／每平方米＊660.7平方米））。2、驳回徐俊英、孙卫敏、严建国、王云、马素梅、高国顺的诉讼请求。
本院原再审判决认定的事实除与原审认定的事实一致外，另认定，1997年12月26日，谷大娃向林业局交款21000元后，又于1998年3月16日向林业局交纳现金6000元，林业局出具收条。林业局辩称，该6000元是谷大娃偿还的借款，但就此并未提供相关证据，对该6000元应认定谷大娃交纳的征地款。另外，石家庄国信土地评估事务所向本院出具土地估价报告，本案所涉土地在2008年的地价为2448.48元／平方米。
本院原再审判决认为，从林业局单位的相关报表中可以证实，上诉人所交纳的款项为征地款，除谷大娃外其余6上诉人均在林业局要了住宅楼，并已将已交纳的地款冲抵为房款。故其余上诉人要求返还购地款的主张不予支持。谷大娃交纳地款后，并未在林业局要房，林业局也一直未退还谷大娃地款，因此，林业局应按原审法院判决之时的地价支付谷大娃地价款。判决：一、撤销河北省新乐市人民法院（2011）新民再字第2号民事判决；二、维持河北省新乐市人民法院（2008）新民一初字第166号民事判决的第二项；三、变更河北省新乐市人民法院（2008）新民一初字第166号民事判决第一项为：行唐县林业局给付谷大娃土地折款587664元（27000／75000＊666.7＊2448.48）。一审案件受理费11850元，由林业局负担2685元，由谷大娃、徐俊英、孙卫敏、严建国、王云、马素梅、高国顺负担9165元；二审案件受理费11850元，由行唐县林业局负担；鉴定费35000元，由谷大娃负担。
行唐县林业局申请再审的理由是，原审判决认定被申请人个人所交款项是个人征地款属认定事实错误，征地是单位名义申请的，与个人无关。原判决认定谷大娃交纳的6000元是集资建房款，认定事实错误，其所交款项6000元与集资建房无关。即使应给予谷大娃补偿，也应按639元／平方，而原审判决补偿谷大娃58万多元错误，直接造成了国有资产流失。
本院经再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。本案中，行唐县林业局为申请再审人。行唐县林业局申诉称，家属宿舍的征地与个人无关。1997年12月20日行唐县林业局交纳征地出让费456500元，这部分土地出让金包括家属宿舍的征地款。而家属宿舍的征地款为个人出资。故行唐县林业局所述征地与个人无关的理由不能成立。
谷大娃交纳的6000元是不是集资建房款问题，行唐县林业局为谷大娃打了收条，并不能证明谷大娃交款的用途，故应认定为谷大娃所述的征地款。
谷大娃交款后，没有在行唐林业局要房，行唐县林业局也未安排谷大娃住宅，行唐县林业局应依谷大娃交款金额将所征土地折价给付谷大娃。原审判决依据2008年的地价折款给付谷大娃，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。行唐县林业局认为应依639元／平方地价返还谷大娃，与事实不符，其申诉理由依法不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2011）石民再终字第00427号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李鸿雁
代理审判员 李 洁
代理审判员 王彦松
二〇一四年五月二十二日
代书 记员 贾梦莹