辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终689号
上诉人（原审被告）：邢作涛。
委托诉讼代理人：王洋，辽宁阜诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区西山路75-111。
负责人：王晓伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴春辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：侯双。
上诉人邢作涛因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司、侯双机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2018）辽0911民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢作涛的委托诉讼代理人王洋,被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的委托诉讼代理人吴春辉，被上诉人侯双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢作涛上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、被上诉人主张的营运损失过高。根据《2017年辽宁省交通事故赔偿标准》中交通运输、仓储和邮政业年收入是67233元，折合每日为184.2元，因此被上诉人要求的营运损失赔偿每日300元和原审判决中认定每日200元的计算方式，在没有该车前一个阶段车载计价器累计日平均值做为证据支持的情况下认定不妥。2、停运损失应由保险公司承担。被上诉人找到上诉人协商间接损失问题时交警及保险公司的工作人员均表示可以诉讼解决，对保险合同理解认为间接损失应由保险公司赔偿。上诉人的律师在当庭质证时，就保险公司代理人提供保险公司合同条款第26条第一款“意外事故”与责任事故是有区别的，不适用本案的停运的“间接损失”问题，指出应就其中有具体的分歧意见，以保险法第41条之规定，就该合同条款应做出不利于保险公司方的解释，以上可说明停运损失应由保险公司承担。
中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司辩称，营运损失问题不发表意见，上诉人对保险条款理解有误，对交通事故不属于意外事故认识有误，交通事故本身就是意外事故。保险公司在与上诉人签订合同时明示了保险条款的免责部分，上诉人签字确认并投保，保险合同生效，上诉人应依据保险合同条款内容承担一定的责任。
侯双辩称，原审判决合理合法。
侯双向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币1600元（其中停运损失1500元、交通费100元）2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月4日8时50分，被告邢作涛驾驶辽JV90**号小型普通客车沿八一路由西向东行驶至八一路龙跃汽车美容中心门前时，与隔离护栏相撞，护栏被撞后与沿八一路由东向西行驶祝凤雷驾驶的辽JB54**号轿车发生事故，造成两车不同程度损坏，护栏损坏，无人员受伤的后果。经阜新市公安局交通警察支队细河大队第10号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告邢作涛负此次事故的全部责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院请法院依法判决。
一审法院认定事实：2018年1月4日8时50分，被告邢作涛驾驶辽JV90**号小型普通客车沿八一路由西向东行驶至八一路龙跃汽车美容中心门前时，与隔离护栏相撞，护栏被撞后与沿八一路由东向西行驶祝凤雷驾驶的辽JB54**号轿车发生事故，造成两车不同程度损坏，护栏损坏，无人员受伤的后果。经阜新市公安局交通警察支队细河大队第10号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告邢作涛负此次事故的全部责任。辽JB54**号小型轿车自2018年1月4日至2018年1月8日于阜新和利汽车销售服务有限公司进行车辆维修。辽JB54**号小型轿车系营运车辆，经营范围为客运出租运输。另查明，辽JB54**号小型轿车所有人系原告侯双。辽JV90**号小型普通客车所有人系被告邢作涛。辽JV90**号小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元。保险期限均自2017年4月23日0时起至2018年4月22日24时止。被告邢作涛于2017年3月14日签字确认收到被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
一审法院认为，因道路交通事故造成公民的财产损失，当事人请求赔偿，人民法院应予支持。经阜新市公安局交通警察支队细河大队第10号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告邢作涛负此次事故的全部责任，上述事实清楚，证据充分，予以采信。辽JV90**号小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，事故发生时在承保期间内，故被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司应在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在其承保的商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，仍不足部分由被告邢作涛承担赔偿责任。原告请求的车辆停运损失因道路交通事故造成旅客运输经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿应予支持，停运损失结合本地的经济情况、维修时间计算，确定为人民币1000元（200元/天×5天）。关于原告请求交通费一节，因原告未提供证据证明，且被告不予认可，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条一款六项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定,判决如下：一、原告侯双的停运损失人民币1000元，由被告邢作涛赔偿；二、驳回原告侯双的其他诉讼请求。以上金钱给付义务于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告邢作涛负担（原告已预付）。
本院二审期间，当事人均未提供新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，公民合法财产权益依法受法律保护。上诉人主张被上诉人车辆的营运损失过高，根据《2017年辽宁省交通事故赔偿标准》中交通运输、仓储和邮政业年收入标准应为184.2元∕日。本院认为一审判决认定被上诉人侯双停运损失200元∕日符合本地区出租车运营实际情况且该数额与《2017年辽宁省交通事故赔偿标准》中交通运输、仓储和邮政业收入的标准也基本接近,一审判决认定停运损失数额并无不当,故上诉人该项主张本院不予支持。上诉人上诉称被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的合同条款第26条第一款记载的“意外事故”不包含机动车交通责任事故，就该合同条款应做不利于保险公司的解释,停运损失应由保险公司承担。商业第三者责任保险是指被保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应由被保险人支付的赔偿金额，保险人会按保险合同中的有关规定予以赔偿。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司提供的保险合同第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿的部分负责赔偿。”该合同第二十六条第一款第一项规定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”商业第三者责任保险和被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司提供的保险合同条款都定义商业三者险赔付的是使用被保险车辆过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失。如果按照上诉人理解商业第三者责任保险中被保险车辆发生意外事故不包括交通责任事故，商业三者险对交通事故将都不予赔付，这显然与保险人与投保人签订合同的本意相悖，也不符合人们的通常认知。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中此次交通事故并不是出于上诉人的故意，上诉人事前也未预谋，而是由于上诉人不能预见的原因造成损害结果，属于被保险机动车发生意外事故范畴。上诉人对该合同条款的理解不属于通常认知，上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，邢作涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邢作涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾瑞梧
审 判 员 李淑杰
代理审判员 苑明珠
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 杨 冰