广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第3063号
上诉人（原审原告）刘洁玲，女，1936年11月27日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）刘振文，男，1929年2月12日出生，香港居民，住香港。
上诉人（原审原告）刘洁芳，女，1945年7月28日出生，香港居民，住香港。
上诉人刘振文、刘洁芳的共同委托代理人刘洁玲，本案上诉人（原审原告）之一。
上诉人（原审原告）刘丽婵，女，1965年7月17日出生，香港居民，住香港。
委托代理人刘伟坚，男，1963年4月30日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
上诉人（原审原告）钟慧敏，女，1994年3月18日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）钟劲豪，男，1981年9月7日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人钟慧敏、钟劲豪的共同委托代理人徐仲珍，女，1957年1月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区高第街***号*楼。
被上诉人（原审被告）广州市和联房地产开发有限公司（以下简称和联公司），住所地。
法定代表人麦养贵，该公司总经理。
委托代理人薛晓琴，该公司职员。
委托代理人黄晓民，广东永通律师事务所律师。
上诉人刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民三初字第1695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年10月19日，乙方朱君务、刘振汉、刘洁芳、刘洁玲、刘振文、刘振兴及代理人徐仲珍、刘伟坚与甲方广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定，乙方同意甲方拆除革新路56号、凤乐二巷4号房屋，建筑面积367.30平方米（其中违章建筑面积5.8平方米）；甲方将自有的海珠区革新路原地段新建回迁楼第十六层东向、南向、北向、首层北向的自有房屋，建筑面积为366.50平方米单元，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；第五条约定，乙方应在本协议签订生效后的15天内，将其上述房屋交由甲方拆除，如其上述房屋由他人使用的，甲方应在安置了房屋使用人后方予拆除，甲方应在2002年7月30日前将自有房屋交付给乙方；第六条约定，甲乙双方须严格履行协议，乙方违反本协议第五条的，应按每超期一天赔偿500元的标准，向甲方承担违约赔偿责任，甲方违反本协议第五条的，应按每超期一天赔偿500元的标准，向乙方承担违约赔偿责任；其它事项：该屋面积全部出租，业主不存在临迁费补偿；等。上述协议书于1998年11月10日在广州市城市房屋拆迁管理办公室办理了备案手续。
1999年2月3日，乙方朱君务及代理人刘伟坚、徐仲珍、刘洁玲与甲方广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司签订《房屋拆迁安置协议》（经广州市公证处公证），该协议约定，甲方经广州市房地产管理局以（97）房拆许字076号房屋扩迁许可证批准，拆除革新路56号、凤乐二巷4号的房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积361.50平方米，有正式户口的实际居住人口＿人；临迁办法：乙方同意1998年10月30日前迁出原址房屋，并同意按本条第＿款的规定解决临迁（该款中甲方提供解决临迁用房、乙方愿意自行解决临时搬迁、搬家费内容均没有填写内容）；第三条约定，回迁办法：甲方应于2002年7月30日前在原拆迁地段回迁大楼第A幢第十六层，产权属于自有的建筑面积520平方米的套间安置给乙方回迁居住；第五条约定，甲乙双方须严格履行协议，乙方违反本协议第三条（1、2项）的，应按每超期一天赔偿按政策元的标准，向甲方承担违约赔偿责任，甲方违反本协议第三条（1、2项）的，应按每超期一天赔偿按政策元的标准，向乙方承担违约赔偿责任；其它事项：乙方房屋为侨房，全部租户由甲方公司安置回迁；等。
2006年9月11日，乙方刘洁玲与甲方广州市顺安房地产开发有限公司签订《房屋拆迁安置补充协议》，该补充协议约定，乙方与广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司在1999年2月3日达成的房屋拆迁安置协议，除本补充协议所作的变更之外，其余部分继续有效；甲、乙双方同意延期两年回迁安置，时间从06年9月至08年9月；乙方同意放弃因延期回迁而依据我国有关法律法规及相关政策追究甲方应负的一切法律和经济责任的权利，该权利包括加倍支付安置补助费、补偿金及违约金；如延期到08年10月1日甲方仍未交楼，乙方有权按照法律法规追讨违约金；等。
原审另查，刘洁玲（甲方）与屈款区（乙方）于1995年1月25日签订的《广州市房地产（住宅）租赁契约》载明，甲方将座落在海珠区革新路凤乐巷4号二楼前部位的房屋出租给乙方使用，月租金为19.33元，租赁期限为1992年6月1日至1995年5月30日止。同日，刘洁玲（甲方）与王剑云（乙方）签订的《广州市房地产（住宅）租赁契约》载明，甲方将座落在海珠区革新路56号首层部位的房屋出租给乙方使用，月租金为29.3元，租赁期限为1992年6月1日至1995年5月30日止。刘洁玲（甲方）与廖耀（乙方）于1995年3月14日签订的《广州市房地产（住宅）租赁契约》载明，甲方将座落在海珠区革新路凤乐二巷4号二楼后部位的房屋出租给乙方使用，月租金为12.02元，租赁期限为1992年6月1日至1995年5月30日止。（甲方）刘希倬（委托代理人徐仲珍）与（乙方）刘丽婵于1998年10月25日签订的《广州市房地产（住宅）租赁契约》载明，甲方将座落在海珠区革新路凤乐二巷2号二楼全部位的房屋出租给乙方使用，月租金为309.3元，租赁期限为1995年6月1日至2000年5月30日止。（甲方）刘希倬（委托代理人徐仲珍）与（乙方）徐锡坚于1998年10月25日签订的《广州市房地产（住宅）租赁契约》载明，甲方将座落在海珠区革新路56号三楼部位的房屋出租给乙方使用，月租金为253.32元，租赁期限为1995年6月1日至2000年5月30日止。
继承人为刘振汉、刘振文、刘洁芳、刘振兴、刘洁玲与被继承人为刘维玲、黎宝玉的（97）穗海证民字第2897号《继承权证明书》载明，查刘维玲、黎宝玉是夫妻关系，他们分别于一九六八年四月、一九八O年五月死亡。死亡后遗落下座落在广州市革新路凤乐二巷四号房屋的二分之一产权（房屋所有权申请登记证件收据登记统字第一四六九九四号），该屋虽以刘维玲的名义登记产权，但依法应为刘维玲与黎宝玉的夫妻共有财产。刘维玲与黎宝玉生前无立遗嘱，其父母均先于其死亡。刘维玲与黎宝玉婚后共生育子女六名：刘振汉、刘洁玲、刘洁芳、刘振文、刘振兴、刘振雄。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，死者刘维玲、黎宝玉的上述遗产应由其上列子女共同继承。现刘振雄自愿表示放弃继承权利。为此，死者刘维玲、黎宝玉的上述遗产应由其子女：刘振汉、刘洁玲、刘洁芳、刘振文、刘振兴共同继承。
遗赠人为朱君务与受遗赠人为钟劲豪、钟慧敏（法定监护人钟慧敏的母亲徐仲珍）的（99）穗海证民字第8974号《接受遗赠证明书》载明，遗赠人朱君务将其座落海珠区革新路凤乐二巷一号房屋；海珠区宝岗龙田路叶安坊一号、一号之一（现拆迁补偿为同福中路龙田新建回迁楼第二层西向和第二十一层东向建筑面积共176.27平方米、首层西向建筑面积32.82平方米）房屋；革新路五十六号、凤乐二巷四号（现拆迁补偿为革新路原地段新建回迁楼首层建筑面积10.96平方米共有份额及第十六层建筑面积200.07平方米）房层赠给钟劲豪、钟慧敏。钟劲豪，钟慧敏表示愿意接受。
赠与人为刘振兴与受赠人为刘洁玲的《赠与合同》（经广州市海珠区公证处公证）载明，赠与人与受赠人是胞兄妹关系，赠与人决定将其名下的个人财产座落在广州市革新路凤乐二巷四号十分之一房屋（全部份额）（97）穗海证民字第2897号继承权证明书，无偿赠与给受赠人所有，受赠人愿意接受上述赠与。
赠与人为黎月和与受赠人为刘丽婵的《赠与合同》（经广州市公证处公证）载明，黎月和是刘丽婵的母亲。刘振汉是坐落在广州市海珠区革新路56号、凤乐二巷4号之房屋的的产权人之一［根据编号为（97）穗海民字第2897号《继承权证明书》］。该房屋刘振汉占有的产权属刘振汉与黎月和之夫妻共有财产，其中二分之-
份额为黎月和之财产。现黎月和自愿将属于其所有的上述房屋其所占有的产权份额无偿赠与给刘丽婵，刘丽婵表示接受。
声明人为刘丽娟的《放弃继承权书声明书》（经广州市公证处公证）载明，刘振汉死亡后遗留有下列财产：坐落在广州市同福中路龙田西后街4号房屋之五分之一产权；坐落在广州市海珠区革新路凤乐二巷l号之1房屋之五分之一产权；坐落在广州市海珠区革路56号、凤乐二巷4号之房屋刘振汉所有之产权［根据编号为（97）穗海证民字第2897号《继承权证明书》］。上述房屋产权属刘振汉与其配偶黎月和之夫妻共有财产，其中各二分之一份额为刘振汉之遗产。刘丽娟作为刘振汉法定继承之一，郑重声明放弃对刘振汉上述遗产之继承权。
声明人为刘伟坚的《放弃继承权书声明书》（经广州市公证处公证）载明，刘振汉死亡后遗留有下列财产：坐落在广州市海区革新路56号、凤乐二巷4号之房屋刘振汉所有之产权［根据编号为（97）穗海证民字第2897号《继承权证明书》］。上述房屋产权属刘振汉与其配偶黎月和之夫妻共有财产，其中二分之一份额为刘振汉之遗产。刘伟坚作为刘振汉法定继承人之一，郑重声明放弃对刘振汉上述遗产之继承权。
声明人为刘丽英的《放弃继承权书声明书》（经广州市公证处公证）载明，刘振汉死亡后遗留有下列财产：坐落在广州市同福中路龙田西后街4号房屋之五分之一产权：坐落在广州市海珠区革新路凤乐二巷1号之1房屋之五分之一产权：坐落在广州市海珠区革路56号、凤乐二巷4号之房屋刘振汉所有之产权［根据编号为（97）穗海证民字第2897号《继承权证明书》］。上述房屋产权属刘振汉与其配偶黎月和之夫妻共有财产，其中各二分之一份额为刘振汉之遗产。刘丽英作为刘振汉法定继承人之一，郑重声明放弃对刘振汉上述遗产之继承权。
（2008）海民三初字第2517号民事判决书查明了以下事实：广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司是广东省南方工业发展总公司的分支机构，没有法人资格，广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司取得房管部门核发的《房屋拆迁许可证》，拆除革新路豆腐前街凤乐路地段房屋。广州市城市规划局和广州市国土局于1998年10月13日和1999年4月30日分别作出批复：同意将广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司征用的革新路豆腐前街凤乐路地段5590平方米建设用地改由广州市顺安房地产开发有限公司使用和开发建设。2006年9月6日，茂名市茂港区人民法院作出（2006）茂港法执指字第36-4号民事裁定书，查明：2006年8月17日，本院召集双方当事人进行调解，申请执行人与被执行人及买受人广州市和联房地产开发有限公司达成协议，对广州市顺安房地产开发有限公司在广州市海珠区革新路豆腐前街、凤乐路地段“顺安大厦”的土地使用权（面积5590平方米）和地下建筑物按评估底价54340772元进行变卖，故依法裁定将广州市顺安房地产开发有限公司位于广州市海珠区革新路豆腐前街、凤乐路地段“顺安大厦”的土地使用权（面积5590平方米、《建设用地批准书》编号为：穗国土建用字（2002）第395号）和地下建筑物（地下室负一、负二共两层，建筑面积为4800平方米）过户给买受人广州市和联房地产开发有限公司所有。2007年1月18日，广州市海珠区地方税务局代开发票（号码01192728），载明：付款方广州市和联房地产开发有限公司，收款方广州市顺安房地产开发有限公司，转让土地使用权费54340772元。
2012年8月10日，刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪因和联公司尚未安排其回迁而向原审法院提起本案诉讼称：我们依约迁出原址房屋交给广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司拆除，买受人至今仍未通知我们回迁，其行为已构成违约，依法依约理应承担违约责任，向我们支付违约金。根据1999年2月3日的《房屋拆迁安置协议》及2006年9月11日的《房屋拆迁安置补充协议》约定：逾期回迁的，我们均是按政策规定的标准计算违约责任，所以我们参照42号文的标准计算违约金。故起诉要求判令：一、和联公司支付从2008年10月1日起暂计至本判决生效之日止的逾期回迁违约金（即每月按361.5㎡×15元／㎡×300%=16267.5元的标准）给我们；二、和联公司支付逾期支付第一项诉讼请求的违约金（从2009年9月1日起计至本判决生效之日止，按每日增加361.5㎡×15元／㎡×3%=162.675元的标准）给我们；三、和联公司支付其代扣代付的租金（从2007年1月起至本判决生效之日止，其中屈款区每月租金为177.72元，王剑云每月租金为225.72元，廖耀每月租金为97.8元，刘丽婵每月租金为309.30元，徐锡坚每月租金为253.32元，每月五户人合计1063.86元）给我们。
在原审诉讼过程中，刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪明确：在本案中，我们是依据《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》主张第一、第二项的诉讼请求。《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》虽然约定每超期一天承担赔偿500元的违约责任，但之后的《房屋拆迁安置补充协议》约定，如延期到08年10月1日和联公司仍未交楼，我们有权按照法律法规追讨违约金。我们认为《房屋拆迁安置补充协议》是对《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的补充，所以我们提出要求和联公司按每月16267.5元的标准支付逾期回迁的违约金及该违约金的违约金，是符合拆迁的法律规定的。
原审法院认为，1998年10月19日的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，是签约人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。
在原审诉讼过程中，和联公司对刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪主张的支付逾期回迁违约金、支付代扣代付租金的诉讼请求均没有异议，双方争议的焦点主要是：一、逾期回迁违约金按何标准计算，是否需支付逾期回迁违约金的违约金；二、代扣代付租金按何标准计算；三、刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪主张的诉讼请求是否有部分超过了法律规定的诉讼时效。原审法院认为，关于第一点，2006年9月11日的《房屋拆迁安置补充协议》明确了“该补充协议约定，乙方与广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司在1999年2月3日达成的房屋拆迁安置协议，除本补充协议所作的变更之外，其余部分继续有效”，因此，该补充协议明显是对1999年2月3日的《房屋拆迁安置协议》进行的补充，故刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪认为《房屋拆迁安置补充协议》是对《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的补充，从而要求和联公司按每月16267.5元的标准支付逾期回迁的违约金及该违约金的违约金的主张，理据不足，不予采纳。鉴此，根据《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第六条约定，和联公司应按每超期一天赔偿500元的标准，向刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪承担违约赔偿责任，但该违约金总数，应以延期补助费（即临迁费的300%）为限。关于第二点，按照当时的相关拆迁政策精神，实行回迁安置的出租房屋，在临时搬迁期间，由拆迁人按原出租房屋的租金支付给房屋所有人。因此，和联公司抗辩以刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪提供的各租户《广州市房地产（住宅）租赁契约》所反映的租金标准支付代扣代付租金合理，予以采纳。为此，对刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪要求和联公司支付超出上述各租户原租金的代扣代付租金的诉讼请求部分，不予支持。关于第三点，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪在2012年8月10日提起本案诉讼，而刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪没有举证证实其在诉讼前曾向和联公司主张权利，故对于刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪主张的2010年8月10日前的诉讼请求部分，不予保护。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十五条的规定，判决：一、被告广州市和联房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内，向原告刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪支付逾期回迁的违约金（从2010年8月10日起至本判决生效之日止，按每日500元标准计算，总额以延期补助费（即临迁费的300%）为限）；二、被告在本判决生效之日起10日内，向原告支付被告代扣代付的租金（从2008年8月10日起至本判决生效之日止，按每月623.27元标准计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10790元，由原告共同负担5002元，被告负担5788元。
判决后，刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪均不服，共同向本院提起上诉称：1、2008年10月1日前，被上诉人和联公司未能如期安排回迁，上诉人在2009年7月28日就逾期未能回迁曾向原审法院提起诉讼，依法向被上诉人追讨逾期回迁违约金，原审法院受理并开庭审理，但在本案中，原审法院错误认定上诉人未能提供证据证明上诉人在本案诉讼前曾向被上诉人主张过追讨违约金，判决被上诉人对上诉人支付逾期回迁违约金从2010年8月10日起至判决生效之日止，有失公允应予改判。2、上诉人的房屋是华侨房屋，拆迁华侨房屋的拆迁补偿应依据《广东省城镇华侨房屋租赁规定》第七条、第八条及《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》第十四条、穗常法（1997）42号《广州市城市房屋拆迁管理条例》第二十条的规定进行房屋补偿，而不是引用穗常法（1997）42号《广州市城市房屋拆迁管理条例》第四十四条第二款的规定，何况原审判决补偿给上诉人的租金是以早已过期失效的租约作为拆迁补偿依据支付给上诉人，与法律法规相违背。3、1998年10月19日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》上只有朱君务的签名是真的，其他的签名均非真实。综上，原判认定事实错误，引用法律错误，请求依法撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人和联公司答辩称：1、1998年10月19日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》双方是实际履行的，证明上诉人是认可同意该协议的，直至本案二审才否认该协议的有效性是不成立的。2、上诉人提出曾经在2009年向原审法院提起诉讼，但我方没有收到该案相关诉讼材料，上诉人称其曾起诉表示其向我方追讨违约金是没有依据的。3、上诉人是把房屋相关资料缴交到房管局进行备案的，不存在上诉人不知情的情况。
二审庭询中，上诉人刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪认为原拆迁房屋不是全部出租，屈款区、王剑云、廖耀这三户是没有出租的。被上诉人和联公司对此称：1998年10月19日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》已明确记载原拆迁房屋是全部出租，不存在临迁费问题，上诉人之前从未提出异议，直至本案二审才提出是没有任何依据的。
二审庭询中，上诉人刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪提交以下证据：1、2009年在原审法院起诉的诉讼资料，包括受理费收据、退费收据、传票、诉状，拟证明诉讼时效中断。2、收拆迁费的通知，拟证明当时房屋出租只给了两个人的租金，其他从来没有给过拆迁费和租金。被上诉人和联公司称：上述证据超过举证期限，且不属新证据，不同意质证。经本院释明若上述证据属于新证据且对本案有重大影响，是否仍坚持不质证，被上诉人和联公司则表示：1、对证据1中的传票及受理费收据、退费收据的真实性没有异议，但传票不能证明上诉人曾向其要求支付违约金，受理费收据、退费收据与本案无关。诉状是上诉人自行制作，原告有四个，但签名只有两个，真实性应不属实。2、对证据2的通知没有公章和相关印章，不能确定真实性，且没有签名，不能作为证据使用。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，原判认定1998年10月19日的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》为合法有效合同正确，本院予以确认。关于上诉人刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪上诉提出该拆迁补偿协议书上只有朱君务的签名是真的，其他的签名均非真实的上诉意见，经审查，首先，各上诉人承认原审时已发现签名字迹有异，但均没有向原审法院提出并申请笔迹鉴定；其次，各上诉人在原审中均明确表示是依据该拆迁补偿协议书主张本案的第一、第二项诉讼请求，亦即其是承认该拆迁补偿协议书。故上诉人刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪的该上诉意见显然无理，本院不予采信。
根据上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第六条的约定，被上诉人和联公司应按每超期一天赔偿500元的标准，向上诉人刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪承担违约赔偿责任。如前所述，各上诉人亦是以此为据提起本案诉讼，故原审以该标准判决被上诉人和联公司向各上诉人支付逾期回迁的违约金合法合理，本院予以维持。
上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》中的“其他事项”已明确载明“该屋面积全部出租，业主不存在临迁费补偿”，上诉人刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪在原审中亦均承认涉案房屋在拆迁前全部出租给他人的事实，各上诉人在二审庭询中认为涉案房屋拆迁前并非全部出租而只是部分出租的意见依据不足，本院不予采纳。按照当时的相关拆迁政策精神，实行回迁安置的出租房屋，在临时搬迁期间，由拆迁人按原出租房屋的租金支付给房屋所有人，因此，原判认为被上诉人和联公司抗辩以上诉人刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪提供的各租户《广州市房地产（住宅）租赁契约》所反映的租金标准支付代扣代付租金合理而予以采纳并无不当，本院予以维持，且各上诉人亦未能举证证明承租人是按其在本案中所主张的租金标准交付租金。
关于上诉人刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪在二审中提交证据拟证明其本案诉请并无过诉讼时效期间的问题。经审查，首先，在原审庭审中，原审法院曾再三询问各上诉人除了本案诉讼向被上诉人和联公司主张权利外，之前是否还曾向被上诉人和联公司主张过，各上诉人先是表示庭后补充提交相关证据，但最终在原审中并无补充提交，后又表示本案诉讼之前一直都有与被上诉人和联公司口头协商过，但被上诉人和联公司予以否认。在此情况下，各上诉人在二审中才提交其在本案诉讼之前曾于2009年在原审法院起诉的诉讼资料，已过举证期限，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款、第二款的规定，本院不予采纳。其次，审查各上诉人曾于2009年在原审法院起诉的诉讼资料，各上诉人亦已于当年11月撤回该案起诉，至各上诉人在2012年8月10日提起本案诉讼，亦已过诉讼时效期间。因此，原判对于各上诉人主张的2010年8月10日前的诉讼请求部分不予保护并无不妥，本院予以维持。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10790元，由上诉人刘洁玲、刘振文、刘洁芳、刘丽婵、钟慧敏、钟劲豪共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 张 怡
代理审判员 郑怀勇
二〇一四年××月××日
书 记 员 党春婷