湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂蔡甸奓民初字第00110号原告罗春莲，系本案死者易某某之妻。原告易红娟，系本案死者易某某之长女。原告易红霞，系本案死者易某某之次女。原告易红艳，系本案死者易某某之三女。原告易善雄，系本案死者易某某之子。上列原告的共同委托代理人沈利辉，广东乙丙丁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告刘兵。委托代理人张刚良，湖北维力律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告武汉市大道物流有限责任公司。法定代表人梅海涛，系该公司总经理。委托代理人胡少山，系该公司员工，代理权限为一般代理。委托代理人张刚良，湖北维力律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司。负责人方旺保，系该公司总经理。委托代理人陈喆，湖北首义律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告罗春莲、易红娟、易红霞、易红艳、易善雄诉被告刘兵、武汉市大道物流有限责任公司（以下简称大道物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称财保江岸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员王北平适用简易程序，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告易善雄及上列原告的共同委托代理人沈利辉，被告刘兵及其委托代理人张刚良，被告大道物流公司的委托代理人胡少云、张刚良，被告财保江岸支公司的委托代理人陈喆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上列原告共同诉称，2014年9月23日14时52分，被告刘兵驾驶东风牌中型厢式货车行驶至本区大集街知音大道多福山庄路口时，与易某某驾驶润江牌正三轮摩托车相接触，造成易某某受伤、两车受损的交通事故。易某某后经医院抢救无效于同年9月30日死亡。经公安交警部门认定，易某某和被告刘兵各负此事故同等责任。被告刘兵系本案肇事车辆货车的实际车主，挂靠于被告大道物流公司名下经营，该车在被告财保江岸支公司投保了交强险和商业险。上列原告因易某某遇此次交通事故死亡造成的经济损失共计人民币950，542.77元，其中：①医疗费64，063.98元、②住院伙食补助费100元／天×8天=800元、③殡仪馆相关费用12，865元、④丧葬费59，345元／年÷2=29，672.50元、⑤误工费22，906元／年÷365天×8天=502.50元、⑥护理费（8天×2人）×（59，345元／年÷365天）=2601.44元、⑦被扶养人生活费6，280元／年×20年=125，600元、⑧交通费5，000元、⑨死亡赔偿金22，906元／年×20年=458，120元、⑩亲属处理交通事故及办理丧葬事宜交通费1，317.80元、精神损害抚慰金25万元。扣减上列原告因易某某负此事故同等责任自行承担50%的比例后，请求法院判令：一、被告财保江岸支公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿32万元，并优先赔偿精神损害抚慰金；二、被告刘兵和被告大道物流公司共同赔偿301，555.21元，并相互承担连带赔偿责任；三、本案案件受理费由被告刘兵、大道物流公司共同负担。上列原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、居民身份证复印件5份、常住人口登记卡复印件6份，以证明上列原告基本情况及与本案死者易某某间相互关系的事实。2、武汉市公安局蔡甸区分局某派出所、武汉市蔡甸区某办事处办公室、武汉市蔡甸区大集街某社区居民委员会、某物业管理有限公司共同出具证明复印件1份，某物业管理有限公司出具收据复印件1份，以共同证明易某某生前自2013年1月起在武汉市蔡甸区某农贸市场25号摊位从事牛肉、鲜鱼经营的事实。3、机动车交通事故责任强制保险单（正本）和机动车保险单（正本）复印件各1份，以证明货车在被告财保江岸支公司分别投保交强险和商业险的事实。4、机动车驾驶证、行驶证复印件各1份，以证明被告刘兵具有机动车驾驶资格及被告大道物流公司系货车登记车主的事实。5、企业法人营业执照（副本）和车辆挂靠协议书复印件各1份，以证明大道物流公司主体适格及被告刘兵将其所有的货车于2014年6月12日挂靠在被告大道物流公司名下经营的事实。6、道路交通事故认定书复印件1份，以证明被告刘兵、本案死者易某某各负此事故同等责任的事实。7、居民病伤死亡医学证明（推断）书、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、逝者资料、收费明细表复印件各1份，收据复印件2份，以证明易某某遇此次道路交通事故后经抢救无效于2014年9月30日死亡，其遗体于同年11月4日火化及上列原告支付殡仪费12，865元的事实。8、武汉市汉阳医院收费发票复印件2份、收据复印件1份，以证明易某某经医院抢救无效于2014年9月30日死亡，上列原告支付医疗费63，363.98元，尸体消毒、转运等费用700元的事实。被告刘兵辩称，我系货车的实际车主，挂靠于被告大道物流公司名下经营，驾车发生交通事故并致易某某死亡均是事实。该车因在被告财保江岸支公司投保了交强险和商业险，应先由保险公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿，余下部分按责分担。但上列原告要求赔偿的金额过高，请求法院逐项核实后予以认定。我已先行赔付的5.6万元，请求一并处理。被告刘兵为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、道路运输从业资格证和道路运输许可证复印件各1份，以证明被告刘兵具有从业资格及准许该车辆营运的事实。2、车辆挂靠协议书复印件1份，以证明被告刘兵将其所有的货车于2014年6月12日挂靠被告大道物流公司名下经营的事实。3、收条复印件1份，以证明被告刘兵赔偿上列原告人民币5.6万元的事实。4、调解协议书复印件1份，以证明死者易某某亲属与被告刘兵间就赔偿事宜达成一致协议的事实。被告大道物流公司辩称，被告刘兵所有的货车挂靠于我公司名下经营是事实。该车已在被告财保江岸支公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿，余下部分由被告刘兵与上列原告按责分担，与我公司无关。但上列原告要求赔偿的金额过高，要求法院对赔偿项目，适用标准逐项核实后予以认定。请求法院依法处理。被告大道物流公司未向本院提交证据。被告财保江岸支公司辩称，货车在我公司投保交强险和商业险属实，我公司愿意在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿。但原告要求赔偿的金额过高，请求法院依法核实后予以认定。对超出交强险责任限额范围的部分，应按负同等责任50%的比例予以分担。我公司不是本案的侵权人，案件受理费不予负担。被告财保江岸支公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告刘兵、大道物流公司、财保江岸支公司对上列原告向本院提交的证据1、3、4、5、6均无异议，本院依法予以采信。上列被告对上列原告向本院提交证据2的真实性无异议，则对证明目的持有异议，认为易某某生前系农村居民，死亡赔偿金应按2014年度湖北省农村居民人均纯收入8867元／年的标准计算，达不到其要求按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金的证明目的。经查实，本案死者易某某生前与其妻弟罗某某从2013年1月至本次道路交通事故发生时止，在本区某农贸市场25号摊位从事牛肉、鲜鱼经营，作为主要生活来源，并于同年1月租住在本区某地，居住时间达一年以上，符合按城镇居民标准赔偿的条件，故上列被告的异议不能成立，依法不予支持，对该组证据的证明目的依法予以采信。上列被告对上列原告向本院提交证据7中的居民病伤死亡医学证明（推断）书、死亡医学证明书、逝者资料无异议，依法予以认定。上列被告对该组证据中的收费明细表和两份收据的真实性无异议，则对其证明目的持有异议，认为原告支付的12，865元，属丧葬费的范围，不应另行赔偿。经审查，本院认为上列被告的异议成立，应依法予以支持。上列被告对上列原告向本院提交证据8中的医疗费发票、病案和死亡记录无异议，应依法予以采信。上列被告对该组证据中转尸、尸袋、冰柜、尸体消毒费计人民币700元的真实性无异议，则对证明目的持有异议，认为上述费用属丧葬费范围，不能重复赔偿，不予认可。经审查，本院认为上列被告的异议成立，应依法予以支持。上列原告，被告大道物流公司、财保江岸支公司对被告刘兵向本院提交的证据1至3均无异议，本院依法予以认定。上列原告对被告刘兵向本院提交证据4的真实性无异议，则对证明目的持有异议，认为本案死者易某某亲属与被告刘兵签订的调解协议书，属双方真实意思表示，其前期赔付的5.6万元系自愿补偿行为，不属本案民事赔偿范围，不应扣减或者返还；被告大道物流公司对该证据无异议；被告财保江岸支公司对该证据认为是死者易某某亲属与被告刘兵间协商后达成的调解协议与己无关，不予质证。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。经审理查明，2014年9月23日14时52分，被告刘兵驾驶东风牌中型厢式货车，沿武汉市蔡甸区知音大道由北向南超速行驶至某路口时，遇本案死者易某某未依法取得机动车驾驶证驾驶未登记的润江牌正三轮摩托车由东向西横过公路，货车前部与无号润江牌正三轮摩托车右侧前部相接触，造成易某某受伤、两车受损的交通事故。易某某当即被送往武汉市汉阳医院住院救治8天，因伤势过重于2014年9月30日死亡。经医院诊断，其死亡原因系车祸外伤，呼吸循环衰竭，用去医疗费人民币63，373.98元，其遗体于同年11月4日予以火化。10月29日，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定：刘兵驾驶车辆超速行驶，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，是造成事故发生的一方面原因；易某某未依法取得机动车驾驶证驾驶未登记的正三轮摩托车，在进入路口前没有停车瞭望，让右方道路的来车先行，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，是造成此事故发生的另一方面原因，两者的违法行为在此事故中的作用基本相当，各负此事故的同等责任。原、被告间因赔偿事宜协商未果而诉至本院。另查明，被告刘兵系东风牌中型厢式货车的实际所有人，于2014年6月12日挂靠在被告大道物流公司经营，挂靠时间为一年。2013年11月14日，该公司以其名将货车在被告财保江岸支公司分别投保了交强险和商业险，其中交强险中死亡伤残赔偿责任限额为11万元，医疗费用赔偿责任限额为1万元，财产损失赔偿责任限额为2，000元；商业险中的赔偿责任限额为20万元，并约定不计免赔险；保险期间均从2013年11月28日零时起至2014年11月27日24时止。再查明，原告易某某系农村居民，自2013年1月起，租住某地，并在某农贸市场25号摊位从事肉、鱼类经营。易某某生前与其妻即本案罗春莲共生育三女一子即本案原告易红娟、易红霞、易红艳、易善雄四人，现均已成年。被告刘兵在此交通事故发生后，已先行支付原告方现金人民币5.6万元，该款被告刘兵于2014年10月7日已经与死者易某某亲属达成调解协议。诉讼中，被告刘兵承诺将此款抵偿赔款后余款予以放弃。本院认为，公安机关作出的本次道路交通事故责任认定书客观、公正、合法，应作为本案确定侵权赔偿责任的依据。本次事故中，刘兵与易某某均负此事故的同等责任，其责任比例划分各50%。本案肇事车辆即货车在被告财保江岸支公司投保了交强险和商业险，应先由该公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，余下部分按责分担，再依保险合同约定，由该公司在商业险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告刘兵赔偿。被告大道物流公司作为被告刘兵所有车辆的挂靠关系，应对其承担的赔偿款承担连带赔偿责任。鉴于易某某已死亡，按责分担后由其承担的部分应由继承人即本案原告自行承担。上列原告要求按100元／天计算住院伙食补助费的标准过高，应依法予以调整，其费用为15元／天×8天=120元；护理费应按2014年度湖北省居民服务行业人均年平均工资收入的标准计算，其费用为26，008元／年÷365天×8天=568元；易某某受伤住院及亲属处理交通事故和办理丧葬等相应的交通费用，可酌定为3，000元，上列原告提出的交通费6，317.80元不予支持；原告要求赔偿丧葬费适用59，345元／年的标准错误，应予以更正，其费用38，720元／年÷2=19，360元；易某某生前虽系农村居民，但其在城镇居住和工作一年以上，提出按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金的请求，符合法律规定，应依法支持，其费用为22，906元／年×20年=458，120元；原告罗春莲称其系死者易某某生前的扶养对象，要求被告刘兵赔偿其生活费，但因其未提供完全丧失劳动能力的证据，于法不符，依法不予支持；上列原告将尸袋、尸体冷藏等费用700元作为医疗费，属于主张权利错误；同时要求赔偿在殡仪馆支付的12，865元，属于重复计算，上述费用均属丧葬费的范围，依法不予支持。易某某的死亡给上列原告造成了精神痛苦，应得到精神损害抚慰金的赔偿，但要求赔偿25万元的金额明显过高，结合本案实际情况和当地生活水平标准综合考量，可酌定为2万元。上列原告因易某某遇本次交通事故死亡所遭受的经济损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，其经济损失计人民币565，044.03元。其中：①医疗费63，373.98元，②住院伙食补助费15元／天×8天=120元，③死亡赔偿金22，906元／年×20年=458，120元，④丧葬费38，720元／年÷2=19，360元，⑤误工费502.05元，⑥护理费26，008元／年÷365天×8天=568元，⑦交通费和亲属处理交通事故及办理丧葬事宜3，000元，⑧精神损害抚慰金2万元。上述赔偿款由被告财保江岸支公司在交强险医疗费用1万元责任限额范围内赔偿1万元，在交强险死亡伤残11万元责任限额范围内赔偿11万元，余款565，044.03元-12万元=445，044.03元按责分担，由上列原告自行承担445，044.03元×50%=222，522.01元；被告财保江岸支公司在商业险责任限额范围内赔偿20万元，超出部分由被告刘兵赔偿445，044.03元×50%-20万元=22，522.02元。被告刘兵表示对其先行支付的5.6万元，在抵扣其应承担赔偿款22，522.02元后，余款自愿予以放弃，其行为不违反法律规定，本院应予准许。被告大道物流公司因被告刘兵已承担民事赔偿责任，在本案中可不承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告罗春莲、易红娟、易红霞、易红艳、易善雄因易某某遇此次交通事故死亡伤所遭受的经济损失计人民币565，044.03元。其中：由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之次日起七日内在交强险责任限额范围赔偿12万元，在商业险责任限额范围内赔偿20万元；由被告刘兵赔偿22，522.02元（已赔付）；余款222，522.01元由原告方自行承担。二、驳回原告罗春莲、易红娟、易红霞、易红艳、易善雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1，804元，由原告罗春莲、易红娟、易红霞、易红艳、易善雄负担902元，被告刘兵负担902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王北平二〇一五年五月十一日书记员  肖 琳