安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00081号
上诉人（原审被告）：吴长林，男，1954年10月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。
上诉人（原审被告）：吴莉莉，女，1981年7月24日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托代理人：吴长林，男，1954年10月2日出生，汉族，住安徽省怀远县，系上诉人吴莉莉之父。
以上两上诉人的共同委托代理人：李良军，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄瑾，女，1954年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托代理人：吴学平，男，1954年11月28日出生，汉族，住安徽省怀远县，系被上诉人黄瑾的丈夫。
委托代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。
上诉人吴长林、吴莉莉因与被上诉人黄瑾不当得利纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2013年7月16日作出的（2013）怀民一初字第00061号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人吴长林及其与吴莉莉的共同委托代理人李良军，被上诉人黄瑾的委托代理人吴学平、刘洪庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：1997年9月5日，怀远县百货公司中心商场需资金周转，时任经理的吴长林与其妻吴学云从黄瑾（系吴学云嫂子）处筹集资金45000元缴入中心商场，中心商场出具97（012138）号收据一张，当时约定借款利息是月息1.5%。1999年百货公司改制，要求重新换据。1999年9月6日，吴长林和吴学云到公司换据，并声称97（012138）号收据已丢失。百货公司经核实后，要求借款人打一收条，吴长林打下收条后，百货公司以97（012138）号借据的记账联和吴长林打下的收条为依据，开具了99（08033）号收据一张，该收据载明：“收据1999年9月6日借到黄瑾人民币（大写）肆万伍仟元正￥45000元收款事由中心商场借款付息1分／月”，并加盖单位公章。2000年后，借款利息调整为月息1%。从借款开始，该笔借款的利息一直由吴学云领取，吴学云从商场退休后，由吴长林领取。2006年12月11日，吴长林让吴莉莉以吴学云的名义从百货公司“黄瑾户”领取14000元，并出具收条一张。该收条载明：“收到商场返还借款（14000元）壹万肆仟元整。吴学云20**年12月11日。”吴长林在收条上写上“同意吴学云（‘黄瑾户抽’）集资款吴长林2006年12月11日。”2010年4月23日，吴长林从百货公司“黄瑾户”领取31000元，并出具收条一张。收条载明：“收条收到商场返还借款（黄瑾户）人民币叁万壹千元（￥31000.00元）吴长林2010年4月23日。”利息支付至2010年4月20日。
原审法院另查明：1996年9月6日，黄瑾将45000元交给吴学云，让其转交给怀远县百货公司。后吴学云将怀远县百货公司99（08033）号收据转交给黄瑾所持有。2010年5月20日，吴学云到百货公司领取5月份的利息时，发现钱已被全部领走。随即，黄瑾持署名“黄瑾”的怀远县百货公司的99（08033）号收据，将怀远县百货公司起诉至怀远县人民法院，要求其偿还借款45000元及利息并承担本案的全部诉讼费用。后该案经一审、二审、发回重审，2011年11月22日怀远县人民法院作出（2011）怀民一重初字第00030号民事判决书认定，吴长林、吴莉莉从“黄瑾户”领取款项及利息的行为，符合表见代理的构成要件，百货公司不再承担向黄瑾偿还借款45000元及利息的责任。百货公司辩称的“黄瑾户”款项属于吴长林、吴学云所有的观点，怀远县人民法院不予采信。安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2012）蚌民一终字第00655号民事判决书维持了怀远县人民法院的上述判决。吴长林、吴莉莉未能提供证据证明其已经将其从怀远县百货公司领取的“黄瑾户”的45000元交给黄瑾。
原审法院认为：怀远县百货公司中心商场99（08033）号收据明确载明黄瑾系该票据的债权人、怀远县百货公司系该票据的债务人，且该票据的真实性、合法性均被安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2012）蚌民一终字第00655号民事判决书所确认，黄瑾作为该票据明确载明的债权人，有权据此向百货公司主张权利。因怀远县百货公司“黄瑾户”款项及利息已经分别被吴长林、吴莉莉领走，且吴长林、吴莉莉的表见代理成立，故百货公司不再承担向黄瑾偿还45000元借款及利息的还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，吴长林、吴莉莉未能提供领取黄瑾户45000元属于合法所得的相关证据，且黄瑾因此遭受了损失，故吴长林、吴莉莉取得该笔款项属于不当得利，吴长林、吴莉莉应当返还，故对黄瑾要求吴长林、吴莉莉偿还借款45000元的诉讼请求，予以支持；对吴长林、吴莉莉辩称的其领取的1997年“黄瑾户”的钱与黄瑾无关、其不是适格被告、黄瑾应该起诉吴学云的意见，不予采信。吴莉莉以吴学云的名义领取14000元，故对该14000元的借款，应予返还。因吴长林明知该款系黄瑾所有，仍然在吴莉莉的领条上签名同意，故吴长林对上述款项承担连带责任。吴长林于2010年4月23日领取“黄瑾户”款项31000元，也应予返还。因怀远县百货公司的99（08033）号收据明确写明月息1分，系怀远县百货公司与黄瑾之间的自由约定，不违反法律的规定，且系该笔借款所产生的法定孳息，故对黄瑾要求吴长林、吴莉莉赔付利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、第一百三十四条第四项、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、被告吴莉莉于本判决生效之日起十日内偿还原告黄瑾14000元及利息（利息按月息1%从2010年4月20日起算至本判决确定的债务人履行债务期限届满之日止），吴长林对上述债务承担连带责任；二、被告吴长林于本判决生效之日起十日内偿还原告黄瑾31000元及利息（利息按月息1%从2010年4月20日起至本判决确定的债务人履行债务期限届满之日止）三、驳回原告黄瑾的其他诉讼请求；案件受理费1285元，由被告吴莉莉负担385元，被告吴长林负担900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决送达后，被告吴莉莉、吴长林不服，向本院提起上诉。其共同上诉称：黄瑾诉称请求返还的是1999年9月6日45000元现金借款，而原审法院查明的吴长林、吴莉莉领取的是1997年5月29日“黄瑾户”下45000元借款，黄瑾在1997年没有借给怀远百货公司45000元，此45000元不是黄瑾诉称的45000元借款，原审法院判决错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回黄瑾的诉讼请求。
被上诉人黄瑾答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：黄瑾主张吴莉莉、吴长林偿还其借给怀远县百货公司45000元借款及利息，出具的借据为怀远县百货公司中心商场99（08033）号收据，该借据明确载明黄瑾系该票据的债权人，怀远县百货公司系该票据的债务人，诉讼中，吴莉莉、吴长林对该借据上怀远百货公司的公章没有异议，该借据的真实性应予确认。黄瑾作为该票据的债权人，有权向怀远县百货公司主张给付借款的权利。依据生效的本院（2012）蚌民一终字第00655号民事判决书，因怀远县百货公司“黄瑾户”款项及利息已经被吴长林、吴莉莉领走，吴长林、吴莉莉领取款项的行为构成表见代理，其两人的行为应视为黄瑾的行为，怀远县百货公司不再承担向黄瑾偿还借款的义务。黄瑾向其两人主张偿还借款及利息，原审法院判决予以支持，符合事实和法律依据。两上诉人吴莉莉、吴长林主张黄瑾1999年9月6日借给怀远县百货公司45000元与其二人领取的45000元不是同一笔借款，但黄瑾借给怀远县百货公司借款45000元，持有借据，能够证明其没有领取该笔借款，两上诉人也没有提供证明其领取的钱款系其所有、合法所得该钱款的相关证据，其上诉理由不能成立，本院对其主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人吴莉莉、吴长林共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 钟如君
审判员 熊爱军
审判员 刘俊杰
二〇一四年三月十四日
书记员 周亚男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。