呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民初65号
原告潘日阳，男，1956年10月27日出生，汉族，退休职工，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人李志刚，恒信长城律师事务所律师。
委托代理人彭程颢，恒信长城律师事务所律师。
被告李文虎，男，1969年11月4日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市玉泉区。
被告张焕芳，女，1968年4月24日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人张钧，男，1971年3月19日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
原告潘日阳诉被告李文虎、张焕芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告潘日阳的委托代理人李志刚、彭程颢，被告李文虎，被告张焕芳的委托代理人张钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘日阳诉称，2011年4月18日，李文虎与潘日阳签订《借款合同》，双方约定李文虎向潘日阳借款2000万元，借款期限为2011年4月18日至2012年4月18日。2011年4月18日上午11时，潘日阳通过银行转账的方式向李文虎的银行账户（账号为050080121000000073529）汇入本金2000万元整。后由于李文虎无法按时还本付息，双方于2013年4月16日再次签订《借款合同》，以取代前一份《借款合同》。由于李文虎在前一份《借款合同》到期后并未支付利息，双方约定将年利率更改为24％，并将借款期限修改为2011年4月18日至2013年12月31日。借款到期后，潘日阳多次向李文虎要求依照《借款合同》还本付息，但是李文虎拒绝履行合同义务。本案中《借款合同》合法有效，潘日阳已完全履行合同约定的义务，而李文虎却未依约在借款到期后向潘日阳履行支付本金、利息之义务，该行为严重违背了我国民法中的诚实信用原则，并严重损害了潘日阳的合法权益，李文虎应当向潘日阳支付本金2000万元及相关利息2240万元，李文虎与张焕芳系合法夫妻，本案债务应当被认定为李文虎和张焕芳的共同债务，张焕芳应当对本案的债务向潘日阳承担连带偿还责任。请求判令：一、李文虎、张焕芳立即向潘日阳归还借款本金2000万元，并支付自2011年4月18日至2015年11月18日期间的利息2240万元（计算至实际给付日为止），共计4240万元；二、李文虎、张焕芳承担本案诉讼费用；三、李文虎、张焕芳承担本案诉前财产保全受理费5000元。
原告潘日阳为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组，潘日阳与李文虎分别于2011年4月18日及2013年4月16日签订的《借款合同》各一份、2013年4月16日由李文虎书写的借条一张，拟证明潘日阳与李文虎之间存在借款法律关系，合同约定李文虎向潘日阳借款2000万元，年利率为24％，借款期限为2011年4月18日至2013年12月31日；
第二组，招商银行户口历史交易明细表一份，拟证明潘日阳于2011年4月18日上午11时13分通过银行转账的方式将借款本金汇入李文虎的银行账户，李文虎已获得借款本金2000万元，潘日阳已经完全履行借款合同中双方约定的义务，借款合同于2011年4月18日生效。
对潘日阳所举的上述证据，李文虎质证认为，对第一组证据中的两份《借款合同》和借条的真实性认可，证明目的认可，借款事实存在；对第二组证据的真实性认可，证明目的认可，李文虎确实收到了2000万元。
对潘日阳所举的上述证据，张焕芳质证认为，对第一组证据中的两份《借款合同》和借条真实性认可，合同的签订张焕芳知道，但打款的事实张焕芳不清楚；对第二组证据的真实性不清楚，打款的事实也不清楚，借款的事实是存在的。
被告李文虎辩称，请求法院驳回潘日阳的诉讼请求，2011年4月18日签订的2000万元《借款合同》已经超过了诉讼时效。潘日阳擅自撕毁和林格尔县滨河湾小区（后称盛世华庭小区）协作协议，造成工程4323.76万元经济损失，应由潘日阳承担。
被告李文虎为证明其主张，向本院提交了如下证据：
第一组，和林格尔县发展和改革局和发改字[2011]55号文件，拟证明和林格尔县盛世华庭住宅小区项目的存在；
第二组，刘英柱书写的土地定金收据，拟证明土地定金300万元是潘日阳让李文虎交的；
第三组，张钧等六名证人共同书写的证人证言，拟证明潘日阳是该项目的开发商，他自己出资开发；
第四组，和林格尔县滨河湾小区借款协作协议、潘日阳与李文虎分别于2011年4月18日、2013年4月16日签订的《借款合同》各一份、各项损失明细，拟证明在李文虎交完300万元土地定金后，潘日阳不开发了，要放高利贷给李文虎。
对李文虎所举的上述证据，潘日阳质证认为，对第一组证据的真实性认可，但文件与本案无关，对该组证据的关联性不予认可；对第二组证据的真实性有质疑，收据没有原件，该收据本身不符合土地定金的收款方式，收款人是自然人，对该组证据的关联性不予认可；对第三组证据的真实性有质疑，这些证人不能证明相互之间的关系，该组证据不能作为证据使用；对第四组证据认为该组证据没有原件，对真实性不予质证，对该组证据的关联性不予认可，借款协议签订日期是2011年4月16日，《借款合同》签订是在2013年4月18日，借款合同是发生在签订借款协议之后，应以后者为准，实际产生的是借贷关系。
对李文虎所举的上述证据，张焕芳质证认为，同意李文虎所举的全部证据，认可全部证明目的。
被告张焕芳辩称，借款用于和林格尔县盛世华庭小区的开发，张焕芳本人对此事并不知情，李文虎向潘日阳借款2000万元，借据上张焕芳没有签字，张焕芳不应承担连带责任。
上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
本院对潘日阳所举证据的真实性均应予采信，对李文虎所举的第一组证据、第四组证据中潘日阳与李文虎分别于2011年4月18日、2013年4月16日签订的《借款合同》的真实性予以采信。
本院经审理查明，2011年4月18日，潘日阳与李文虎签订《借款合同》，约定李文虎向潘日阳借款2000万元，借款用于李文虎的和林格尔县工程，月利率为2.5%，年利率为30％，借款期限自2011年4月18日至2012年4月18日，一年到期后本息一起结清。2011年4月18日上午，潘日阳通过银行转账的方式将2000万元汇入李文虎的银行账户中。该笔借款到期后，李文虎没有按时归还本息。
2013年4月16日，潘日阳与李文虎签订《借款合同》，约定由于李文虎未按照2011年4月18日所签订的合同按时还款，双方签订该合同，潘日阳借给李文虎2000万元，借款用于李文虎的和林格尔县工程，本合同借款月利率以前为2.5%，年利率为30%，通过双方协商现在月利率为2%，年利率为24%，借款期限为2011年4月18日起至2013年12月31日，到期本息一次性还清。同日，李文虎出具借条载明：“今借到潘日阳现金2000万元，年利率24%，借款人李文虎，款借时间2011年4月18日。”
本院收到潘日阳民事起诉状的时间为2015年12月30日。本院一审庭审中，李文虎陈述称潘日阳曾在2015年11月9日向其主张过借款。李文虎与张焕芳系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否已过诉讼时效；二、潘日阳的诉讼请求是否有事实及法律依据。
针对本案第一个争议焦点，潘日阳与李文虎分别于2011年4月18日、2013年4月16日签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。虽双方签订了两份借款合同，但实质发生的借款仅为一笔，双方于2013年4月16日签订《借款合同》后，将借款期限变更为2011年4月18日至2013年12月31日，诉讼时效期间应从借款期限届满之日起计算两年，本院于2015年12月30日收到潘日阳提交的民事起诉状，在诉讼时效期间届满前，潘日阳已向法院主张权利，且李文虎认可潘日阳曾于2015年11月9日向其主张过权利，故本案未过诉讼时效。李文虎提出本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。
针对本案第二个争议焦点，因潘日阳已按2011年4月18日《借款合同》的约定，履行了给付借款2000万元的义务，李文虎负有按约定偿还借款本息的义务。因李文虎自借款发生后未有还款，故李文虎尚欠潘日阳借款本金2000万元未还，潘日阳要求李文虎归还借款本金2000万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
关于借款利息，双方在2013年4月16日的《借款合同》中将借款利息变更为年利率24%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故潘日阳要求李文虎按年利率24%偿还借款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于潘日阳要求张焕芳与李文虎共同偿还上述借款本息的诉讼请求，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案借款发生于李文虎与张焕芳夫妻关系存续期间，依据上述法律规定，本案借款属夫妻共同债务，故潘日阳提出的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，潘日阳的诉讼请求因有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李文虎、张焕芳于本判决生效后十日内给付原告潘日阳借款本金2000万元及利息（以借款本金2000万元为基数，按年利率24%自2011年4月18日起计算至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费253825元，保全费5000元，均由被告李文虎、张焕芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一六年七月七日
书记员 刘子贺