山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初2774号
原告：山西汇都购物中心有限公司，住所地太原市迎泽区五一路1号2幢，统一社会信用代码：91140100674459539Q。
法定代表人：刘艳香，总经理。
委托诉讼代理人：常毅，山西府东律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市高新区科技街12号1幢7-9层，统一社会信用代码911401003951809497。
负责人：张建东，总经理。
委托诉讼代理人：韩哲，山西五峰律师事务所律师。
原告山西汇都购物中心有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西汇都购物中心有限公司的委托诉讼代理人常毅、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人韩哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西汇都购物中心有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险赔偿款三十六万元。事实和理由：原告与被告在2015年12月17日签订了财产综合险保险合同，合同约定被告为原告保险35034156.28元的财产保险金额，保险期间为2015年12月20日至2016年12月19日止。2016年6月27日13点49分，天气突变下了暴雨，致使雨水从外面大量涌入原告的地下库房中，原告这时积极组织人员进行了排水抢险，快到16点时，天气又降了暴雨，雨水又大量涌入了羽绒衣库房、鞋库房、男装女装等库房，水深到50cm，当发生了水淹的情况后，原告及时向被告报了案，被告也来了三次，分别勘察了现场，拍了照片录像，核实了现场的损失情况。原告按要求提供了相关损失的单据及证明材料，被告也没有提出任何的异议。但是到了2016年8月被告告知原告对于这次的保险损失拒绝赔偿，并出具了拒赔书。原告认为被告的拒赔行为损害了原告的合法权益，今诉至法院请求判如所请。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，2015年12月17日我公司和原告签订了保险合同，规定的内容为由于雷击暴雨造成的损失，我公司进行赔偿，原告向我公司汇报情况后，积极从气象局调取资料，调取结果为本次是中雨未达到暴雨，故我公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、财产综合险保险单中第五条约定了在保险期间内，由于雷击、暴雨等造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。且该保险单的第四十三条明确约定了暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。因此对于被告提交的保险单所要证明的雷击、暴雨造成损失被告赔偿的证明内容本院予以认可，对原告所称的保险人对暴雨定义没有明确解释的辩称本院不予认可。2、财产综合险投保单上加盖有原告的公章，且公章加盖在投保单第五条投保人申明上，申明中明确约定本人已收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。并且原告连续7年进行了投保，保险员也和原告员工关于保险合同进行过解释，而且原告也在起诉状中写明下了暴雨，可以说明原告对保险合同进行了详细的阅读、了解。故本院对于被告提交的该证据的真实性、合法性、关联性都予以认可。3、保险理赔查勘笔录是2016年6月29日被告公司员工去原告单位调查时所书写的，且有原告单位员工的签名，原告也承认被告公司去原告单位勘察了现场，核实了现场损失情况，故本院对被告提交的该证据的真实性予以认可。根据笔录中明确写明待气象局开具气象证明后方可定责，如达到暴雨，则属于保险责任。故本院对于被告所要证明的需气象局开具证明如达到暴雨级别，就能进行赔偿的证明内容予以认可。4、对被告提交的山西省气象服务中心的2份证明由于都加盖有山西省气象服务中心的公章，故本院对该组证据的真实性予以认可，根据该组证明上明确写明2016年6月26日0时～23时太原迎泽区无降水量，2016年6月27日0时～23时太原迎泽区出现降水天气过程，降水量是20.2毫米，达中雨量级。故本院对被告提交的该组证据予以证明的2016年6月27日达到中雨级别的证明内容予以认可。对于原告的证人证言中证明的当时降水达暴雨量级的证明内容本院不予认可。5、对货物损失单据上的客户名称是原告山西汇都购物中心有限公司，故本院对该组证据的真实性予以认可，但是根据保险合同及山西省气象服务中心的2份证明可以说明2016年6月27日太原迎泽区出现的降水达中雨量级，并非暴雨，不符合理赔条件，因此对原告的货物损失被告不应进行赔偿。
经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告与被告在2015年12月17日签订了财产综合险保险合同，被告为原告保险35034156.28元的财产保险金额，保险期间为2015年12月20日至2016年12月19日止。2016年6月27日，天空下起了雨，致使雨水从外面大量涌入原告的地下羽绒衣库房、鞋库房、男装女装等库房，当发生了水淹的情况后，原告向被告报了案，被告也派员进行了三次勘察，根据山西省气象服务中心的2份证明显示2016年6月27日当天太原迎泽区出现的降水天气达中雨量级，不构成暴雨。因此被告于2016年6月30日出具了对保险损失的拒赔通知书并告知了原告。
本院认为，原告与被告签订的《财产综合险保险单》为原被告双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。但是根据上述证据显示2016年6月27日当天太原迎泽区出现的降水天气达中雨量级，不构成暴雨，不符合保险单中约定的理赔条件。原告在保险单的申明处盖章，而且原告已经在被告处连续投保7年，保险员也和原告员工关于保险单的条款进行过解释，另外原告也在起诉状中写明下了暴雨，可以说明原告对保险合同进行了详细的阅读、了解。被告作为提供格式条款的一方已经对条款尽到了提示、说明义务，故该条款产生效力。关于原告所称的当时雨下的特别大，但是其没有提交关于2016年6月27日当天太原迎泽区出现的降水天气达暴雨量级的相关证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定应承担举证不利的后果。故对于原告要求被告支付赔偿款三十六万元的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告山西汇都购物中心有限公司的诉讼请求。
案件受理费3350元由原告山西汇都购物中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 徐建堂
二〇一六年十二月十五日
书记员 高 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。