上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第417号
原告钟元芳。
委托代理人陶渊。
被告上海佳歆房地产投资顾问有限公司。
法定代表人张启胜。
委托代理人刘英。
委托代理人陈照生。
原告钟元芳诉被告上海佳歆房地产投资顾问有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，适用简易程序，依法由代理审判员梅松松独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告钟元芳及其委托代理人陶渊，被告上海佳歆房地产投资顾问有限公司的委托代理人刘英、陈照生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟元芳诉称，原告经被告居间介绍，于2013年9月签订《房地产买卖居间合同》，购买上海市黄浦区东台路XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），该合同系被告提供的格式合同。后被告要求原告先行支付意向金人民币2万元（以下币种均为人民币），才同意约房东看房及面谈。2013年9月23日，原告向被告支付意向金2万元，但直至9月29日，被告都没有安排原告与房东面谈。原告认为，居间合同未经三方当事人共同签字，未生效。同时，合同中的甲方并非房屋产权人，被告的行为存在欺诈。原告与被告多次协商，被告均不同意返还原告意向金。故原告要求确认本市东台路XXX号XXX室《房地产买卖居间合同》未生效，判令被告返还原告购房意向金人民币2万元，并按照同期央行贷款利率支付原告自2013年9月22日起至判决生效之日至逾期利息。
原告对自己的主张提供了以下证据：1、《房地产买卖居间合同》（原、被告签订），证明该合同未经三方当事人共同签字，未生效。2、购房意向金收据，证明原告向被告支付意向金2万元。3、上海市房地产登记簿，证明房屋产权人并非合同中的甲方韩翠萍。4、企业法人营业执照，证明被告的身份信息。
被告上海佳歆房地产投资顾问有限公司辩称，原告在实地看房后，决定购买系争房屋，并签订《房地产买卖居间合同》，购买系争房屋系原告的真实意思表示。合同未要求三方同时签字，只要三方签字即生效。韩翠萍受房屋产权人委托出售系争房屋，被告查看了其提供的公证委托书。系争房屋上的抵押贷款不影响房屋买卖，卖售方会提前偿还贷款。被告不存在欺诈行为。被告已根据合同约定，在韩翠萍签字后，将意向金转交给韩翠萍，该2万元已转为购房定金。被告亦将上述情况告知原告。后原告寻找各种借口，不愿意继续履行合同。国庆节后，在买卖双方均到场的情况下，原告明确表示不购买系争房屋，构成违约，甲方要求按照法律规定没收定金，原告无权要求返还。原告在被告处曾就另一套房屋签订过《房地产买卖居间合同》，对合同内容是清楚的。
被告对自己的主张提供了以下证据：1、《房地产买卖居间合同》（三方签字），证明合同已经由三方签字生效。2、收据，证明意向金2万元已转交韩翠萍，转为定金。3、委托书，证明韩翠萍受产权人委托出售系争房屋。4、《房地产买卖居间合同》（东台路XXX号XXX室），证明原告对居间合同内容是清楚的。5、上海市工商行政管理局黄浦分局询问通知书，证明原告投诉并滋扰被告。6、证人韩翠萍的证人证言，证明证人受系争房屋产权人委托出售系争房屋，双方通过被告对价格进行磋商并达成一致。9月23日，证人在合同上签字，并收取被告转交的定金。其后，证人通过被告询问何时签订买卖合同，但被告知原告儿子出差。此时，房屋产权人已经在筹备钱款用于偿还贷款。10月下旬，被告通知证人与原告见面，原告表示不购买房屋，要求返还定金，但产权人要求没收定金，并通过被告告知原告。
对原告提供的证据，被告对全部证据的真实性均予以认可，本院依法确认上述证据对相应的事实具有证明力。
对被告提供的证据，原告对证据1不予认可，认为甲方签字当天原告未到场，鉴于原告未对该证据的真实性提出异议，且该证据与证人证言能够相互印证，本院依法确认该证据具有证明力。原告对证据2的相关性提出异议，鉴于该证据欲证明的事实关系争议的2万元的定性，且该证据与证人证言能够相互印证，本院依法确认该证据具有证明力。原告对证据3的真实性未提出异议，但认为被告之前未向原告出示该委托书，原告欲购买的房屋也不在授权范围内，本院依法确认该证据对相应的事实具有证明力。原告对证据4的真实性未提出异议，但认为由于房屋产权人不愿意出售房屋，该协议当天就已撤销了，被告也未向原告解释过合同内容，本院依法确认该证据对相应的事实具有证明力。原告对证据5未发表质证意见，鉴于该证据与本案的处理无直接关联，本院对该证据不予采信。原告对证据6的真实性提出异议，认为证人与本案有利害关系，本院认为证人系合同中的甲方，本院依法确认其证言与其它证据能够相互印证的部分具有证明力。
经审理查明，2013年9月22日，原告钟元芳（乙方）与被告上海佳歆房地产投资顾问有限公司（丙方）签订《房地产买卖居间合同》，约定原告愿意以420万元购买上海市东台路XXX号XXX室房屋。合同第二条约定，原告于签订本合同时支付出价保证金（购房意向金）2万元，本保证金并非定金性质，仅系丙方受乙方之托，前往该房地产与甲方处斡旋及价格条件确认之凭据，（一）、若乙方购买总价及付款方式未能得到卖方认可，则丙方应立即无息返还乙方保证金。（二）、若甲方同意出售该房地产，该保证金由丙方转交给甲方转为购房定金。第三条约定，委托期限为2013年9月22日至9月29日。第六条约定，若于本合同有效期内，卖方同意依乙方购买总价款及付款方式，乙方有反悔不买、跳过丙方交易或其他违约行为的，甲方同意将此保证金之1／2作为丙方之服务费用决无异议，另外1／2由丙方转交卖方作为乙方违约之赔偿。第七条约定，若卖方同意依乙方购买总价款及付款方式后，卖方有反悔不卖、跳过丙方或有其他违约行为，卖方同意将保管于丙方的保证金由丙方退还给乙方并立即支付违约金作为赔偿，违约金金额等同于乙方所付之保证金，乙方同意将此违约金之1／2作为丙方服务费用决无异议，另外1／2由丙方转交给乙方作为卖方违约赔偿。第十二条约定，本协议壹式叁份，经甲、乙、丙三方签字后即为生效，甲、乙、丙三方各执壹份。当日，原告向被告交付购买系争房屋的意向金2万元，被告向原告出具了《购房意向金收据》，该收据注明“本意向金收据敬请保留，作为退还意向金依据，如出售方在居间协议上签字且签收中介方转给意向金，即此单算作定金收据”。原、被告签字后，原告保留了一份甲方未签字的合同文本。系争房屋登记的权利人为案外人黄某某，该房屋上设置了债权限额为380万元的最高额抵押，债权发生期限为2013年3月22日至2016年3月30日。韩翠萍向被告出示了经使领馆认证的黄某某和韩亚萍（共同共有人）委托韩翠萍出售系争房屋并代为签订买卖合同和收取相关款项的委托书。2013年9月23日，韩翠萍在卖售方（甲方）一栏签字。同日，韩翠萍收到被告转交的定金2万元。
另查明，原告曾于2013年9月8日与被告签订过一份《房地产买卖居间合同》，该合同格式条款部分与上述2013年9月22日的合同一致。后因卖售方未签字合同作废。
本院认为，原告主张《房地产买卖居间合同》未生效的理由为合同未经三方同时签字。根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。原告在看房后，同意以约定的价格购买系争房屋，并在《房地产买卖居间合同》上签字，向卖售方发出要约，卖售方于2013年9月23日在合同上签字，同意以原告约定的价格卖房，此时合同经三方签字成立并生效。原告主张合同三方应同时签字没有法律和合同依据，本院不予采信。原告主张韩翠萍并非系争房屋产权人以及系争房屋上存在贷款，被告存在欺诈。交易过程中，被告查看了韩翠萍的委托书。庭审中，韩翠萍陈述了提前偿还贷款的计划，且原告未提供证据证明卖售方没有提前偿还贷款的能力或意愿，原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告已根据《房地产买卖居间合同》的约定，于2013年9月23日将意向金转交卖售方，该2万元已转为原告交付卖售方的定金，原告不应向被告主张返还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百一十五条和《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，判决如下：
一、原告钟元芳要求确认本市东台路XXX号XXX室《房地产买卖居间合同》未生效的诉讼请求，不予支持。
二、原告钟元芳要求被告上海佳歆房地产投资顾问有限公司返还购房意向金人民币2万元，并按照同期央行贷款利率支付原告自2013年9月22日起至判决生效之日止的逾期利息的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币300元，因适用简易程序，减半收取计人民币150元，由原告钟元芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 梅松松
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 诸 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。