广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1265号
上诉人（原审原告）：东莞久升五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石马村。
法定代表人：赖春田，总经理。
委托代理人：丘双辉，广东通远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜仁超，男。
上诉人东莞久升五金制品有限公司（以下简称久升公司）因与被上诉人姜仁超劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：姜仁超于2006年7月15日入职久升公司处，担任技术管理一职。双方已签订劳动合同。2012年3月25日，姜仁超发生受伤事故，被送至东莞市塘厦医院治疗，于2012年4月16日经东莞市社会保障局认定为工伤。2012年6月26日，经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定姜仁超所受工伤为十级伤残。久升公司已按1310元为缴费工资为姜仁超参加社会工伤保险。东莞市社会保险基金管理中心分别于2012年7月31日、2013年7月12日向姜仁超支付一次性伤残补助金9053.31元、一次性工伤医疗补助金1990.83元。
2013年7月10日，姜仁超填写《员工离职申请书》后离职，离职时，久升公司向姜仁超支付款项16244元、27510元，其中16244元在《付款凭证》上分两张记载，一张载明“一次性伤残就业补助金（十级）1470×4”，支付金额为5880元，另一张载明“工伤差额”，按4061×4-1470×4计算，支付金额为10364元；27510元在《付款凭证》上未明确款项性质，记载为“3930×7”。
根据姜仁超提供的、久升公司确认的银行借记卡历史交易明细，姜仁超2011年3月至2012年2月实发工资分别为：4220元、4165元、4177元、4095元、4205元、4419元、4307元、4370元、4278元、4438元、3459元、4167元，月均4191.67元；姜仁超2012年7月至2013年5月实发工资分别为：4340元、3725元、4327元、4270元、4119元、4070元、4389元、3216元、4374元、4278元、3505元，月均4055.73元。
离职后，姜仁超向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求久升公司向姜仁超支付一次性伤残补助金差额22933.61元、一次性工伤医疗补助金2578.73元。该仲裁庭于2013年9月4日作出东劳人仲院塘庭案字（2013）397号仲裁裁决书，裁决久升公司向姜仁超支付一次性伤残补助金差额20858元、一次性工伤医疗补助金差额2282元；驳回姜仁超提出的其他仲裁请求。久升公司不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。姜仁超没有提起诉讼。
一审庭审中，久升公司确认以月工资1310元为姜仁超参加社会保险。双方就款项27510元的性质发生分歧。姜仁超主张久升公司要求姜仁超离职，后姜仁超同意，该款是解除劳动关系的经济补偿金。久升公司主张该款是协议支付给姜仁超的一次性伤残补助金差额，姜仁超填写《员工离职申请书》主动提出解除劳动关系，久升公司无须支付经济补偿。姜仁超提供工资条一份，显示其工资构成包括基本工资、奖金、伙食及税费等扣款，当月的扣款合计377.90元。姜仁超主张该377.90元是每月固定扣款，应以此结合实发工资情况推算应发工资。久升公司对姜仁超该举证不确认。
原审法院认定上述事实的证据，有久升公司营业执照、姜仁超身份证、仲裁裁决书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、员工离职申请书、付款凭证、厂牌、借记卡历史交易明细、认定工伤决定书、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书等以及本案一审的庭审笔录等。
原审法院认为：本案为劳动合同纠纷，姜仁超未就案涉仲裁裁决提起诉讼，视为服从仲裁。双方就入职时间、工作岗位、工伤事故的发生及评残事宜、离职时间均无异议，对此原审法院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点在于：久升公司主张无须支付一次性伤残补助金差额、一次性医疗补助金差额，是否合理有据。
首先，双方就姜仁超的实发工资无异议，姜仁超受伤前十二个月月均工资为4191.67元，离职前月均工资为4055.73元。姜仁超主张每月固定扣款377.90元，应以此推算应发工资，但姜仁超提交的工资条仅有一份，该工资条无法显示与久升公司的关联性，且无法证明该扣款为每月定额，对姜仁超该主张原审法院难以采纳。姜仁超离职时，双方协商一致以4061元为标准计付一次性伤残就业补助金，在双方均未就姜仁超每月扣款额进行有效举证的情况下，原审法院依法酌定以4061元与4055.73元的差额5.27元作为每月扣款额，推算姜仁超受伤前月均工资为4191.67元＋5.27元=4196.94元。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条、第六十六条规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害前十二个月平均月缴费工资；计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金时，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。由于姜仁超受伤前的月均工资比离职前月均工资要高，姜仁超的相关工伤待遇均应以4196.94元计算，久升公司主张以离职时月均工资作为计发基数，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
其次，根据《工伤保险条例》第三十七条及《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条规定：工伤职工被鉴定为伤残十级的，由工伤保险基金以该工伤职工7个月本人工资的标准支付一次性伤残补助金；职工本人提出解除劳动合同或劳动关系终止的，由工伤保险基金以该工伤职工1个月本人工资的标准支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位以该工伤职工4个月本人工资的标准支付一次性伤残就业补助金；用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。结合前述查明的工资发放情况，姜仁超依法应享受的工伤待遇包括一次性伤残补助金4196.94元／月×7个月=29378.58元，一次性工伤医疗补助金4196.94元／月×1个月=4196.94元及一次性伤残就业补助金。双方已就一次性伤残就业补助金的支付自愿达成了合意并履行完毕，合法有效，原审法院不再审查。由于久升公司未按姜仁超的实际工资水平足额缴纳社会保险费，导致姜仁超的工伤待遇损失，久升公司应向姜仁超补足一次性伤残补助金差额20325.27元（29378.58元-9053.31元）、一次性工伤医疗补助金差额2206.11元（4196.94元-1990.83元）。
久升公司在姜仁超离职时支付了“3930×7”共计27510元，久升公司主张是一次性伤残补助金差额。原审法院认为，一方面，久升公司在向姜仁超支付一次性伤残就业补助金的时候，有明确注明是“一次性伤残就业补助金”、“工伤差额”，现27510元的支付凭证上并未注明款项性质，久升公司主张该款是一次性伤残补助金差额，应就此进行有效举证。另一方面，久升公司主张无须计付一次性伤残补助金差额，但同时主张在姜仁超离职时已主动支付相关差额，其陈述前后矛盾，久升公司未就此作出合理解释。姜仁超已领取东莞市社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金9053.31元，久升公司在此情况下，同意以接近姜仁超工资总体水平的3930元／月向姜仁超补足差额，该支付标准远高于姜仁超依法享有的工伤待遇水平，付款时却不注明是“工伤差额”，也不符合常理。且在协商补足一次性伤残补助金差额的同时，没有同时协商一次性工伤医疗补助金的补足问题，也略显不合理。姜仁超自2006年7月15日入职，至2013年7月10日离职，工作年限共计7年，姜仁超主张该27510元是双方协商一致的解除劳动关系经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定。综合双方的举证及陈述，久升公司关于已支付一次性伤残补助金差额的主张缺乏理据，原审法院对姜仁超的主张予以采纳。即认定久升公司未向姜仁超支付一次性伤残补助金差额，久升公司尚需向姜仁超支付一次性伤残补助金差额20325.27元、一次性工伤医疗补助金差额2206.11元。久升公司请求无须支付，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《工伤保险条例》第三十七条、《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第五十八条、第六十六条的规定，判决：一、驳回久升公司的全部诉讼请求；二、久升公司于判决发生法律效力之日起五日内支付姜仁超一次性伤残补助金差额20325.27元、一次性工伤医疗补助金差额2206.11元。本案一审案件受理费5元，由久升公司负担。
一审宣判后，久升公司不服，向本院提起上诉称：原审判决事实查明不清，适用法律错误。一、东莞市社会保险基金管理中心作出的一次性伤残补助金9053.31元、一次性工伤医疗补助金1990.83元工伤待遇计算错误，由此产生的差额，姜仁超应向东莞市社会保险基金管理中心复议或诉讼，而不应转嫁给久升公司承担。根据东莞市统计局发布的数据，2011年度东莞市城镇在岗职工月平均工资为4200元，姜仁超应领取一次性伤残补助金17640元（4200元／月×60%×7个月），2012年度东莞市城镇在岗职工月平均工资为4751元，姜仁超应领取一次性工伤医疗补助金2850.60元（4751元×60%）。即姜仁超应该领取而未领取的9446.46元差额［（17640-9053.31）＋（2850.60-1990.83）］应当由东莞市社保基金管理中心补足，不应由久升公司承担。二、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的基数标准，应当为双方终止劳动关系时的平均工资，而不是发生工伤时的平均工资。根据2012年施行的《广东省工伤保险条例》第三十五条规定，姜仁超离职时月平均工资为4105元／月，东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭以姜仁超受工伤前平均工资4273元／月为基数计算，没有法律依据。三、久升公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，已经提供付款凭证证明姜仁超已经实际领取了伤残补助金差额，姜仁超否认应当就此举证，承担举证不能责任的主体是姜仁超，而不是久升公司。2013年7月10日，姜仁超提出辞工，久升公司于当日以4061元／月为基数，支付了一次性伤残就业补助金，共16244元。同时，经双方协商，同意久升公司以3930元／月为基数，一次性补足7个月的伤残补助金差额，共计27570元，姜仁超已经实际领取，并在付款凭证上签字确认。姜仁超主张领取的款项是解除劳动关系的经济补偿金，然而劳动者提出解除劳动关系的，用人单位无需支付任何经济补偿金，姜仁超主张明显与常理违背，没有事实和法律依据。而且，姜仁超也没有提交任何证据支持其主张，应当承担不利后果。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、改判久升公司无需支付姜仁超一次性伤残补助金差额20325.27元；三、久升公司无需支付姜仁超一次性工伤医疗补助金差额2206.11元。
姜仁超答辩称：一、姜仁超的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金差额应由久升公司支付，而不是由东莞市社会保险基金管理中心支付。根据《广东省工伤保险条例》第四十六条第二款的规定，久升公司没有依照该条例的规定为姜仁超缴纳工伤保险，应向姜仁超补足差额。二、根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第六十六条的规定，姜仁超的工伤待遇应以本人工资计算。而第三十五条规定是指本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。久升公司的起诉是对条例的片面理解。三、2013年7月10日久升公司辞退姜仁超，经双方协商达成了支付经济补偿金的口头协议，但是，久升公司要姜仁超填一份员工离职申请书才同意付款，姜仁超考虑到会支付经济补偿金就填写了员工离职申请书。姜仁超于2006年7月15日入职，工龄7年，经双方协商由久升公司支付给姜仁超经济补偿金27510元，并非伤残补助金和医疗补助金差额。综上，请求二审法院驳回久升公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕久升公司的上诉，本案二审争议焦点为，久升公司是否需向姜仁超支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额；如需支付，应以何标准支付。
《广东省工伤保险条例》第三十五条、第六十六条规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害前十二个月平均月缴费工资；计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金时，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。根据原审法院查明的姜仁超受伤前十二个月的月平均工资数额及离职前月平均工资数额，由于姜仁超受伤前的月均工资比离职前月均工资要高，根据上述法律规定，原审认定姜仁超的相关工伤待遇均应以4196.94元计算，符合法律规定，久升公司主张以离职时月均工资作为计发基数，缺乏法律依据，本院不予采纳。
同时，《广东省工伤保险条例》第五十八条规定，用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。由于久升公司未按姜仁超的实际工资水平足额缴纳社会保险费，导致姜仁超的工伤待遇损失，久升公司应向姜仁超补足一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额。至于久升公司主张在姜仁超离职时支付了“3930×7”共计27510元，是一次性伤残补助金差额。本院认为，久升公司在向姜仁超支付一次性伤残就业补助金的时候，有明确注明是“一次性伤残就业补助金”、“工伤差额”，现27510元的支付凭证上并未注明款项性质，而姜仁超已领取东莞市社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金9053.31元，如27510元系一次性伤残就业补助金，在此情况下，该支付标准远高于姜仁超依法享有的工伤待遇水平。且在协商补足一次性伤残补助金差额的同时，没有同时协商一次性工伤医疗补助金的补足问题，也略显不合理。考虑姜仁超的工作年限共计7年，姜仁超主张该27510元是双方协商一致的解除劳动关系经济补偿金，本院予以采信，久升公司关于已支付一次性伤残补助金差额的主张缺乏理据，故久升公司尚需向姜仁超支付一次性伤残补助金差额及一次性工伤医疗补助金差额。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，久升公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞久升五金制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年九月九日
书 记 员 张珊珊