安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民二初字第00278号
原告：朱金安，男，1966年05月18日生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区，系朱宗义父亲。
原告：王华米，女，1965年10月7日生，汉族，农民，住址，系朱宗义母亲。
原告：贡华娥，女，1987年7月3日出生，汉族，农民，住址，系朱宗义妻子。
原告：朱紫诺，女，2009年8月6日出生，汉族，住址，系朱宗义女儿。
法定代理人：贡华娥，女，1987年7月3日出生，汉族，住址同上，系朱紫诺母亲，身份证号3403211987********。
原告：朱支言，男，2011年6月16日出生，汉族，住址，系朱宗义儿子。
法定代理人：贡华娥，女，1987年7月3日出生，汉族，住址同上，系朱支言母亲，身份证号3403211987********。
原告：朱紫悦，女，2013年7月10日出生，汉族，住址，系朱宗义女儿。
法定代理人：贡华娥，女，1987年7月3日出生，汉族，住址同上，系朱紫悦母亲，身份证号3403211987********。
上述六原告共同的委托代理人：李娄，安徽道诚律师事务所律师。
上述六原告共同的委托代理人：方婷婷，安徽道诚律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司。
负责人：姜小善，总经理。
委托代理人：闫涛，员工。
委托代理人：穆世舟，安徽征宇律师事务所律师。
原告朱金安、王华米、贡华娥、朱紫诺、朱支言、朱紫悦诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太保公司）保险纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员肖蓉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱金安、王华米、贡华娥、朱紫诺、朱支言、朱紫悦及其委托代理人李娄，被告太保公司的委托代理人闫涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2013年5月30日，被保险人朱宗义经保险销售人业务员的推销购买了中国太平洋人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司“长顺保两全保险附加长顺保意外伤害保险”并支付了保费，保险期间为2013年5月31日至2058年5月30日；其中意外伤害保险金额为20万元。2014年5月31日05时，被保险人朱宗义驾驶皖C×××××号小型轿车沿G206国道行驶时，倪士松驾驶的皖C×××××重型仓栅式货车碰撞，被保险人朱宗义当场死亡。事后，经蚌埠市公安局交通警察支队三大队认定，倪士松负事故的主要责任。事故发生后，原告依据上述保险要求被告理赔，被告以“酒后驾驶、准驾车型不符导致的被保险人身故不予赔付”为由拒绝理赔。且不论被告向投保人推销保险时除了宣传投保的好处并让投保人签名和交钱外，并没有就任何保险条款向投保人作任何提示说明，根据《交通事故认定书》和《鉴定文书》载明的内容，“酒后驾驶、准驾车型不符”根本不是导致被保险人意外身故的原因，被保险人系在驾驶过程中被外来的、突发的、非本意的、非疾病的违法行为创伤而死亡。基于此且协商无果，原告诉讼至法院，要求判令被告向原告支付被保险人朱宗义意外身故保险金20万元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告已尽了保险的提示和告知义务；投保人已认真阅读了并详细了解条款的所有内容，包括免赔事由等。投保人朱宗义于2013年5月30日投保了长顺保两全保险及附加长顺保意外伤害保险。保险期间自2013年零时起至2058年5月302止或本合同列明的保险事故发生时止。在签订保险合同时，被告就保险合同的条款向投保人进行了明确的说明，并且在相关免责条款处向投保人进行了说明与提示。而后投保人和被保险人在人身保险投保提示、保险合同回执以及投保单上签了字，认可了该保险合同条款。二、被保险人身故为在无合法有效的驾驶证的情形下醉酒驾驶机动车的行为。属于保险条款的免责范围，被告不应当承担保险责任。保险合同期间内发生的保险事故，应当依据保险条款的约定确定是否属于保险责任，进而依据保险责任约定的具体标准予以赔偿。被告在接到投保人报案之后，调查了被保险人死亡的相关材料。从蚌埠市公安局交警支队三大队出具的太蚌公交认字（2014）第00083号道路交通事故认定书中可知，被保险人朱宗义身故为无证醉酒超速驾驶机动车辆。依据长顺保两全保险条款第2.3条之责任免除中第五项，附加长顺保意外伤害保险条款第2.4条之责任免除中第五项均明确约定：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”属保险的免责范围，被告不负保险金给付责任。本案中，作为保险合同纠纷，首先应当按照保险条款的约定，来确定是否属于保险责任。其次，从免责事由的定性来看，醉酒驾驶、无证驾驶机动车的行为均是我国法律明文规定的违法行为，对于因实施违法行为给自己造成的损失，要求被告承担责任是不符合法律规定的，也是违反民法之“公序良俗”的基本原则的。
原告为证明自己的主张，向法院提交了下列证明材料：
1、被保险人朱宗义的身份证和户口本、驾驶证，被告的企业登记信息，朱宗义第一顺序继承人的身份证和户口本。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、人身意外伤害投保保单，投保人缴纳保费刷卡单据和卡单凭证。证明被保险人朱宗义在被告处投保了人身意外伤害保险，保险金额为20万元，并按被告的指示缴纳了保费。
3、蚌埠市公安局交警支队出具的《交通事故认定书》，蚌埠市公安局出具的尸检《鉴定文书》。证明被保险人朱宗义身故并非“酒后驾驶、准驾车型不符”导致，系因在正常驾驶过程中遭受了外来的、突发的、非本意的、非疾病的他人的违法行为（被超载且非法超车的他车碰撞）而死亡。
被告对原告所举证明材料的质证意见为：对朱宗义驾驶证的真假不能确定，且与事发时驾驶的准驾车型不符。对其他证据均无异议。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证明材料：
1、个人人身保险投保单、保单，被保险人告知事项，被保险人身份证，投保提示书等。证明投保人朱宗义投保了长顺保两全保险及附加长顺保意外伤害保险；保险人已尽了保险的提示和告知义务；投保人已认真阅读并详细了解了条款的所有内容，包括免赔事由等。
2、蚌埠市公安局交警支队三大队出具的蚌公交认定（2014）第00083号道路交通事故认定书复印件一份。证明被保险人发生交通事故时无合法有效的驾驶证，并且处于醉酒状态；被保险人身故为醉酒、无证驾驶机动车出险。
3、长顺保两全保险条款，附加长顺保意外伤害保险条款各一份。证明被告承担的保险责任应当依据保险条款确定；被保险人醉酒、无证驾驶机动车属于保险条款的免责范围；被告不承担保险责任。
4、业务员展业报告。证明太保公司业务员在展业时已经尽到如实告知业务。
5、朱宗义购买保险后被告对朱宗义的回访录音。证明投保时保险公司已经尽到如实告知义务。
原告对被告所举证明材料的质证意见为：证明材料1保单上免责告知事项的签名不是朱宗义签的，交费单据是他签的，不能证明太保公司业务员向投保人进行了明确告知，免责条款不具有法律效力；对证明材料2的三性均无异议，对证明目的有异议，驾驶人酒后驾驶非准驾车型的状态不是导致事故发生的原因，也不是导致身亡的原因，是符合意外保险的事实依据；证明材料3没有法律效力，驾驶人酒后驾驶非准驾车型的状态不是导致身故的原因，是因对方超载并非法超车导致被保险人身故；对证明材料4的三性均有异议，且不能达到被告的证明目的。对证明材料5的真实性无异议，对证明目的有异议，回访录音中回访人员询问朱宗义对保险责任和责任免除的内容是否知道，朱宗义回答的是“不知道”。
本院宣读出示2014年8月21日同被告业务员张二艳的谈话笔录和张二艳书写朱宗义的签名及有朱宗义签名的保单复印件2页。证明保单上投保人签名非朱宗义本人所签，由张二艳代签。
原告对本院宣读出示证明材料的质证意见为：对张二艳谈话笔录的合法性无异议，能够确认保单非投保人亲笔签名，说明保险公司没有尽到提示义务，条款不能发生法律效力。
被告对本院宣读出示证明材料的质证意见为：张二艳的陈述与我公司前期给她作的展业报告不一致，张二艳与原告家里有亲戚关系，故该证据不可信。
经当庭举证、质证，本院对原、被告所举证明材料认定如下：一、被告对原告所举证明材料1中朱宗义的拖拉机驾驶证的真假不能确定，本院经审查认为，朱宗义的拖拉机驾驶证是真实的，只是与事发时朱宗义驾驶的车型不符，故对该拖拉机驾驶证的真实性予以认定，对证明目的不予认定；被告对原告提交其他证明材料均无异议，本院经审查均予以认定。二、对被告提交的证明材料1，原告认为保单上免责告知事项的签名不是朱宗义签的，交费单据是朱宗义签的，本院经审查认为，该份证明材料经本院与太保公司业务员张二艳核实，保单上确非朱宗义本人签名，故对该份证明材料的真实性，本院予以认定，对证明目的不予认定；对证明材料2的三性，原告均无异议，对证明目的有异议，本院经审查，对该份证明材料的真实性予以认定；对证明材料3，原告认为没有法律效力，本院经审查对该份证明材料的真实性予以认定，对证明目的不予认定；对证明材料4的三性，原告均有异议，本院经审查认为，该份证明材料与本院同张二艳做的谈话笔录有出入，故对该份证明材料不予认定；对证明材料5的真实性，原告无异议，对证明目的有异议，本院经审查认为，回访录音中回访人员询问朱宗义对保险责任和责任免除的内容是否知道，朱宗义回答的是“不知道”，保险公司也没有提交相关证明材料证明其在朱宗义投保时尽到了如实告知义务，故本院对该份证明材料的真实性予以认定，对证明目的不予认定。三、对本院同张二艳的谈话笔录及张二艳书写的朱宗义的签名，原告无异议，被告有异议，认为张二艳同原告系亲戚关系，其证言不可信，本院经审查认为，张二艳既是原告的亲戚，又系太保公司业务员，其本人也确认保险合同上系其代签，再结合其他相关证明材料综合分析，对该份证明材料予以认定。
通过上述认定的证明材料及原、被告的当庭陈述，本院审理查明的案件事实为：2013年5月30日，被保险人朱宗义与中国太平洋人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司签订“长顺保两全保险”和“附加长顺保意外伤害保险”合同各一份。合同主要约定：“投保人和被保险人为朱宗义，身故受益人及分配方式为法定，基本保险金额为20万元，交费方式为按年（10次交清），每期保险费2266元，保险期间自2013年5月31日零时起至2058年5月30日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。若被保险人在保险期间届满前身故，按以下约定给付身故保险金，本主合同终止：被保险人身故时年满18周岁的，身故保险金＝本合同及长顺保两全保险合同约定的单期保险费之和×被保险人身故时本合同已到期的保险费应付期数×110%。因下列情形之一导致被保险人身故的，不承担给付身故保险金的责任：……（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车……”朱宗义于合同签订的当日向太保人寿蚌支公司支付了保费2266元，2014年5月17日又支付了保费2266元。
2014年5月31日05时04分，倪士松驾驶皖C×××××重型仓栅式货车沿G206国道由南向北行驶至906km＋300m处超车时，与沿G206国道由北向南行驶的朱宗义驾驶的皖C×××××号小型轿车发生碰撞，造成朱宗义受伤（后经医院抢救无效死亡）两车受损的交通事故。经蚌埠市公安局交通警察支队三大队认定，倪士松驾驶超载机动车在对面来车有会车可能的情况下超车，是造成此起道路交通事故的主要原因，应负事故的主要责任，朱宗义无证醉酒后超速驾驶机动车辆，是造成此起道路交通事故的次要原因，应负事故的次要责任。朱宗义死亡后，六原告作为朱宗义的法定继承人向被告申请赔付保险金20万元，被告以朱宗义在无合法有效的驾驶证的情形下醉酒驾驶机动车造成身故为由拒付保险金，原告遂诉讼来院。
另查明：原告朱金安、王华米、贡华娥、朱紫诺、朱支言、朱紫悦系朱宗义的第一顺序继承人。
本院认为：原告在被告处投保了“长顺保两全保险”和“附加长顺保意外伤害保险”，并按约支付了保费，该保险合同合法有效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”合同中的免责条款是否发生法律效力主要取决于被告是否向投保人尽到了明确的说明义务，这里的“明确说明”应该是被告采取足以引起投保人注意的方式予以告知，被告提供的证据不能证明在订立保险合同时对“因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付身故保险金的责任：……（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”免责条款向投保人朱宗义作出了明确说明，因此，该条款对投保人朱宗义不产生效力。另外，双方对合同免责条款中规定的“因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付身故保险金的责任：……（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”的理解上也存在分歧，被告认为因为被保险人无证醉酒后驾驶机动车辆发生交通事故才造成身故，根据合同免责条款的规定不应当承担支付保险金的责任，而原告认为虽然被保险人无证醉酒后驾驶机动车辆发生交通事故，但这次事故是由他人造成并由他人承担主要责任，被保险人无证醉酒后驾驶机动车辆不是导致其身故的直接原因和主要原因，被告不能依据此条款免除保险责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，故合同中的免责条款不发生法律效力，被告应当按照合同约定承担支付保险金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司给付原告朱金安、王华米、贡华娥、朱紫诺、朱支言、朱紫悦保险金20万元，于判决生效后十日内付清。
如被告不按判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担，被告负担额与上述第一项同步抵付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 肖蓉
二〇一四年十月十三日
书记员 施莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。