辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第369号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司，住所地：沈阳市和平区。
负责人：柴济，系经理。
委托代理人：陈浩、隋阳，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丽。
委托代理人：付希国，男，系辽中县欣阳喷绘服务部员工，住辽宁省辽中县。
委托代理人：高志强，男，系辽中县欣阳喷绘服务部员工，住辽宁省辽中县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司因与被上诉人王丽财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省辽中县人民法院（2013）辽民二初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员赵钺担任审判长，代理审判员曾璐、邰越群组成的合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司委托代理人陈浩，被上诉人王丽的委托代理人付希国、高志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，2013年5月31日9时至15时，辽中县出现了西南大风，经辽中县气象局实测风速为20.3米∕秒，为8级大风，造成原告设立在辽中县等处广告牌损毁，直接损失达496，100.00元，详细损失可见附件表，由于原告损失的广告牌已在被告处投保财产损失保险，故原告损失后多次与被告协商理赔事宜，被告拒不按合同约定给予赔偿，对其损失拒绝给予评估，为维护原告的上述损失，原告现诉至法院，请求判令被告履行保险合同义务，赔偿原告上述损失。
原审被告一审辩称，关于原告是否有保险利益的问题，需原告举证，法庭给予核实，原告不是广告发布者，对广告牌不应具有保险利益；广告牌设置是否有合法手续需查明，如没有则属于违章建筑，根据保险条款不属于这个保险标的；即使是保险标的根据条款第9条第2款也属于免责的范围；对于财产损失的范围和数额我们不予以认可。
原审法院查明，2013年4月22日，原、被告双方签订了财产保险合同，原告将其已经安装的广告牌向被告保险公司投保了财产险，其中路旗1000个，每个保额500.00元；中心街大三角牌1个，保额500，000.00元，大广告牌165个，每个保额20，000.00元，二百楼顶三角牌1个，保额300，000.00元，保险金额共计4，600，000.00元，原告缴纳保险费18，400.00元。保险期间自2013年4月24日零时起至2014年4月23日二十四时止。2013年5月31日9时至15时，辽中县出现了大风，造成原告设立在辽中县等处广告牌损毁，2013年7月19日，辽中县气象局出具气象资料证明，实测瞬间最大风速为20.3米∕秒，风速8级。事故发生后，被告保险公司于2013年6月3日委托上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司进行了公估，公估结论为：此案保单责任不成立。该公估报告书中的公估现场查勘记录的被保险人代表一栏，签名为“王丽”，因本案原告认为其未与该公司进行现场查勘，该“王丽”也非其本人书写，申请法院进行笔迹鉴定，2014年5月28日，被告保险公司出具情况说明，其公司无法提供笔录原件进行鉴定，故本院未对该笔迹进行鉴定。本案在审理过程中，本院应原告申请，委托辽宁中意慧佳资产评估有限公司对涉案标的物的具体损失情况进行了司法评估，评估结论为：受损路旗数量为344个，目前市场价格（含制作、安装）322.00元／个，残值每个28.05元；受损的大广告牌（12×5米）数量为4个，目前市场价格（含制作、安装）15，000.00元／个，残值每个500.00元；受损的大广告牌（36×3米）数量为1个，目前市场价格（含制作、安装）58，896.00元／个，残值每个5，600.00元；受损的三面立柱广告牌修复费19，000.00元。保险公司在收到该评估报告书后提出了异议，本院应被告申请由鉴定机构的鉴定人员出庭接受咨询，对其评估进行了说明。
另查，被告保险公司提供的《中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款》第五条约定，“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：…（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、…”；第四十三条约定，“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：（六）暴风：指风力达八级、风速在17.2米／秒以上的自然风”。
原审法院认为，原告与被告是在平等自愿的基础上签订的保险合同，合法有效，本院予以确认。本案中原告投保的标的物为安装的路旗1000个、中心街大三角牌1个、大广告牌165个、二百楼顶三角牌1个，投保标的4，600，000.00元，上述标的物在保险期间内因暴风部分损毁，被告保险公司应该按照合同约定履行赔偿义务。原告可列入赔偿项目及金额为：路旗344个，金额为322.00元／个-28.05元／个×344个，计101，118.80元；大广告牌（12×5米）4个，金额为15，000.00元／个-500.00元／个×4个，计58，000.00元；大广告牌（36×3米）1个，金额为58，896.00元／个-5，600.00元，计53，296.00元；三面立柱广告牌修复费19，000.00元；合计231414.80元，被告保险公司在赔付时应按合同约定扣除10%的绝对免赔额计23141.48元；综上，原告广告牌损失额为208273.32元，评估费2，000.00元，共计210273.32元。关于上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司出具的公估报告书，因公估现场查勘记录的被保险人代表一栏原告否认系其本人所书写，被告保险公司无法提供原件进行鉴定，且该公估报告书认定此案保单责任不成立缺乏事实和法律依据，本院不予采信；关于被告保险公司主张本案根据保险条款第9条第2款也属于免责的范围一节，因本案保险标的既不是建筑物外部附属设施，也不是存放于露天或简易建筑物内部以及简易建筑本身，故本院对被告保险公司的此项主张不予支持。案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司在保险限额内给付原告王丽广告牌损失费208273.32元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司在保险限额内给付原告王丽评估费2，000.00元；以上款项限本判决生效后10日内履行。如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、依法驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8，741.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司承担，并随上款一并给付原告。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司不服，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，判决错误。第一，被上诉人未提供任何证据证明其系广告牌的所有者，其对于保险标的不具有利益；且其不具有广告发布者的主体资格，其发表广告过程中受到的损失不应属于保险事故的损失，上诉人不应承担保险责任。第二，被上诉人主张的理赔事由属于保证合同的免责条款，上诉人不必承担保险责任。综上，请求二审法院撤销一审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
王丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，关于被上诉人王丽是否是适格主体，对保险标的是否具有保险利益的问题。本案保险合同的被保险人为辽中县欣阳喷绘服务部，而被上诉人王丽系该服务部的个体工商户业主，服务部的权利、义务由王丽来承担，故王丽对保险标的物具有保险利益，系本案适格主体。
关于上诉人是否应承担保险责任的问题。上诉人主张根据《中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款》第九条（二）款规定，广告牌等建筑物外部附属设施存放于露天，由于暴风等造成的损失，保险人不负责赔偿。因涉案广告牌在露天环境下遭遇暴风造成的损失，故上诉人不应赔偿。本院认为，上述条款属于保险合同中的免责条款，依据《中华人民共和国合同法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人没有提供证据证明其就免责条款已经向投保人尽到提示、说明义务，故该免责条款不产生法律效力。原判上诉人承担赔偿责任，并无不当。上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8741元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 邰越群
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张淋茜
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。