湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民一初字第672号
原告李术（曙），男，1950年12月20日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人凌跃进、朱文飞，湖南湘剑律师事务所律师。
被告湖南湘潭长兴农产品有限公司，住所地湘潭市雨湖区南盘岭3号。
法定代表人卿佑福，该公司执行董事。
委托代理人黄元根、邓小毛，湖南湘和律师事务所律师。
原告李术与被告湖南湘潭长兴农产品有限公司（以下简称长兴公司）劳务合同纠纷一案，原告李术于2014年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，原告李术向本院提出财产保全申请，本院于2014年11月13日作出（2014）雨法民一初字第672-1号民事裁定书，裁定冻结被告湖南湘潭长兴农产品有限公司的银行存款36000元或查封、扣押同等价值的其他财产。依法组成由审判员夏丹担任审判长，审判员周清溪、人民陪审员肖建武参加的合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告李术及其委托代理人凌跃进、被告长兴公司的委托代理人邓小毛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李术诉称：原告于2010年7月入职被告长兴公司，担任工程部和营销部主管。开始被告按月发放原告劳务费。2012年6月12日被告决定公司暂时放假，保留原告在内的七名主要员工继续在公司从事财务、工程后续及清理工作，一直至2012年11月18日。但被告拒绝支付其间的工资及其加班工资36000元。另外2011年12月20日，公司股东会议决定本人工资标准为13000元／月，但被告实际发放的工资为8200元／月，被告应予补发拖欠的工资52800元。请求法院判令：①由被告支付拖欠原告2012年6月18日至2012年11月18日的工资（含一个月加班工资）36000元；②由被告支付拖欠原告2011年12月-2012年11月的应补发的工资52800元；③由被告承担全部诉讼费用。
被告长兴公司口头辩称：原、被告双方的劳务关系于2012年6月中旬已经解除，2012年6月份之前的工资已经足额发放，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求法院依法予以驳回。
原告李术为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、被告企业工商登记信息，拟证明原、被告主体适格，李志伟和湘潭市蔬菜食品总公司是被告的股东；
2、湘潭市蔬菜食品总公司的工商登记信息、股权转让协议、聘任通知，拟证明：①后甦是被告股东湘潭市蔬菜食品总公司的法定代表人，被告单位的副总经理；②李志伟是公司总经理，二人代表公司所签署的文件合法、有效；
3、工资表，拟证明原告在被告处工作，被告在2011年12月之后，只发原告6000元／月工资；
4、股东会议决定，拟证明2011年12月20日被告股东会议决定，原告的工资标准为13000元／月，而被告实际发放给原告的工资仅为6000元／月；
5、审计报告，拟证明被告只支付了原告2011年11月之前的工资和2012年6月之前的部分工资，未支付2012年6月18日至2012年11月18日的工资和应当补发的工资；
6、请求公司支付拖欠的工资和经济赔偿金的报告、投诉书、追讨工资及补差一览表、追讨工资汇总表，拟证明被告拒不支付原告从2012年6月18日至2012年11月18日的工资、加班工资和2011年12月至2012年11月份补差工资的数额，该工资表是真实、有效的；
7、关于撤销对湖南湘潭长兴农产品有限公司拖欠员工工资不实投诉的报告，拟证明被告没有发放原告2012年6月之后的工资的事实；
8、湘潭市劳动仲裁委不予受理通知书，拟证明原告提起诉讼符合法律程序；
9、2012年6月18日至2012年9月28日的工资表，拟证明原告2012年6月-11月在被告处工作。
被告长兴公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，李志伟身为公司总经理，只能按公司章程、协议办事；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4真实性有异议，该“股东会议决定”的签名与实际不符，并不是2011年12月作出的，而是2012年10月为应付审计才作出的；对证据5“审计报告”的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告已经足额支付2012年6月之前的工资；对证据6的真实性、合法性均有异议，李志伟与本案有利害关系。在报告上签字，不予认可；对证据7、8的三性无异议；对证据9有异议，该“工资表”是为了应付审计，并没有实际发放，且审计亦未认可。
被告长兴公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、审计报告，拟证明长兴公司蔬菜物流配送中心项目已于2012年7月起终止，公司因无后续项目遂遣散员工；
2、湘潭市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告，拟证明蔬菜物流配送中心项目于2012年7月10日挂牌的事实；
3、湘潭市国土资源局国有土地使用权网上挂牌出让成交确认书，拟证明蔬菜物流配送中心项目于2012年8月10日被第三方摘牌；
4、金都物业管理办公室“证明”，拟证明长兴公司于2012年7月30日己将原租赁的办公室全部退租，此后无办公场所；
5、会议纪要，拟证明长兴公司与原告的劳动关系已于2012年6月终止；
6、证人杨志明的证言，拟证明长兴公司因终止蔬菜物流配送中心项目于2012年6月遣散员工，仅留李志伟、杨志明处理公司善后事宜，与原告的劳动关系已终止；
7、证人贺突的证言，拟证明长兴公司于2012年6月19日遣散员工，并付清所有员工2012年6月30日前全部工资的事实；
8、中国工商银行客户存款对账单，拟证明长兴公司在2012年6月已遣散员工，自2012年7月起公司业务处于停滞状况；
9、工资表，拟证明长兴公司未拖欠原告工资；
10、股东会议决定，拟证明长兴公司2011年12月20日的股东会议决定，仅用于审计局作审计资料，不作工资实际发放依据，被告未拖欠原告工资；
11、公民信息检索单，拟证明李志伟与本案具有利害关系。
原告李术质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，被告公司终止，还有很多扫尾工作需要完成，被告留下了原告等7人进行扫尾工作，包括协助审计、后期工程交接、工程队伍合同的解除以及应付政府相关部门的检查等工作，经常加班，是总经理和董事长助理签字认可的；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4有异议，该份证据不真实，且与事实不符。被告单位到2012年12月份还有公司人员在该处工作，并没有退租，2012年7月30日与金都解除租赁合同不实；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，用决议解除劳动关系，不符合《劳动法》的规定，被告没有通知原告解除合同的证明，不能作为证据使用；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，证人没有出庭作证，且证人杨志明与被告公司法人代表卿佑福是亲属关系，任董事长助理，不能作为本案的依据；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，证人需出庭作证，被告没有证据证明已经遣散原告回家；对证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明遣散了员工，相反证明了被告没有发放原告2012年6月-11月工资的事实；对证据9的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，被告并没有支付原告2012年6月之后的工资，之前应当补发的工资亦没有补发，并没有足额发放；对证据10打印部分的真实性、合法性无异议，但对后面的签字有异议，与原告所提供的不符，后甦2012年10月13日的签字，是补签的，不真实；对证据11的真实性无异议，但对其关联性有异议，只要原告在公司做了事，公司就应该支付工资，李志伟是履行总经理的职责。
本案在审理过程中，被告长兴公司申请证人贺突出庭作证，证人贺突证明：①他于2011年11月，在公司新组建的时候进入长兴公司，担任公司出纳一职。2012年6月20日，公司放弃项目摘牌，统一遣散员工时离开；②公司在2012年6月份己足额发放了员工工资，时间到2012年6月30日止；③彭子键、陈喜莲二人没有来公司上过班，她们是代蔬菜公司领导领工资；④李志伟与李翼是父子关系，与李术是兄弟关系，陈喜莲、左碧香是李志伟的嫂子。
原告李术质证认为，证人贺突的证言不真实，不予认可。①公司2012年6月份以前的工资并没有足额发放，只发放到2012年6月17日；②彭子键、陈喜莲二人在公司上班，并不是代蔬菜公司领导领工资；③李志伟与李术系兄弟关系是事实，但只要在公司做了事，公司就应该支付工资。
被告长兴公司质证认为，证人贺突的证言真实，予以认可。
为查明案件事实，本院依职权向后甦调查核实相关情况，后甦证明：原、被告所提供的二份“股东会议决议”上的“后甦”都是他本人的签字，“股东会议决议”并不是2011年12月20日当时作出的，而是2012年10月为应付审计作出的，其目的是为了在审计中多争取一点钱。
对后甦的证言，原告李术质证认为，部分属实。
被告长兴公司质证认为，对其三性均无异议。
以上证据均经开庭举证、质证，本院对以上证据作如下认定：
对原告提供的证据1、3、7、8，被告无异议，本院予以采信；对证据2、5，被告对其真实性无异议，仅对其证明目的有异议，本院对其真实性予以采信；对证据4“股东会议决定”，本院对其真实性予以认可，但对其证明目的不予采信；对证据6被告对该证据的三性均有异议，本院对原告追讨工资的事实予以认可，但对其拖欠工资的数额不予采信；对证据9，该“工资表”是被告为应付审计而造，没有实际发放，审计亦未认可，同时与原告提交的证据6中的“追讨工资及补差一览表、追讨工资汇总表”相互矛盾，对该证据本院不予采信。
对被告提供的证据2、3，原告对其三性无异议，本院予以采信；对证据1、8、9、11，原告对其真实性无异议，仅对其证明目的有异议，本院对其真实性予以采信；对证据5“会议记要”，本院对其证据的真实性予以采信；对证据6杨志明的书证，证人因故未能出庭作证，对该证据本院不予采信；对证据7证人贺突的证言及书证，本院对2012年6月20日被告公司放弃项目摘牌，统一遣散员工的事实予以采信，对其他不予采信；对证据10“股东会议决定”，本院予以采信；对证据4金都物业的证明，与本案无关联性，本院不予采信。本院对后甦的调查笔录予以采信。
根据认定的证据及当事人、委托代理人在开庭审理过程中的陈述，本院综合认定如下事实：
2010年4月，湘潭市人民政府决定将湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目新址由原来的湘潭市富洲路西侧调整至湘潭西商贸物流园羊牯大道以北、湘大新路以西区域。为便于承接湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目，2010年7月，李志伟与湘潭市蔬菜食品总公司合股组建湖南湘潭长兴农产品有限公司（说明：此前湘潭市政府该项目建设曾在湘潭市九华等地有三次选址，李志伟以湘潭九华物流有限公司名义参与选址工作）。2011年11月18日，李志伟与湖南首福商贸集团有限公司签订《股权转让协议》，李志伟将在长兴公司持有的80％股份转让60％给湖南首福商贸集团有限公司（其中19％可回购）。2011年11月25日，长兴公司的法定代表人变更为卿佑福，股东由原来的李志伟、湘潭市蔬菜食品总公司变更为李志伟、湘潭市蔬菜食品总公司、湖南首福商贸集团有限公司。因政策性变化，公司法人代表卿佑福与股东李志伟经营理念不一致，2012年6月19日长兴公司股东会议决定放弃湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目，公司员工被迫解散，公司进入清算程序。原有的项目被湖南瑞丰农产品开发有限公司摘牌替代。
另查明：（一）原告李术与被告长兴公司股东李志伟系兄弟关系，于2010年7月入职被告长兴公司，2011年12月被聘任为公司副总经理，负责工程部工作。因工程项目处于筹备阶段，双方未签订书面劳动合同。原告2011年7-8月实发工资为每月2000元、2011年9月实发工资2500元、2011年10月实发工资2000元、2011年11月18日至2012年6月17日每月实发工资8200元；（二）原告李术于2010年12月1日办理退休手续，领取退休金；（三）被告公司因放弃项目摘牌，无其他工程项目，公司被迫解散后，原告以被告2012年6月停业至2012年11月18日期间，仍在公司从事财务、工程后续及清理等工作，公司未支付工资、加班工资等为由，向所在公司、湘潭市劳动监察局等部门请求支付后期拖欠的工资。2014年11月4日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出“不予受理案件通知书”。为此原告诉至本院，请求法院判令：①由被告支付拖欠原告2012年6月18日至2012年11月18日的工资（含一个月加班工资）36000元；②由被告支付拖欠原告2011年12月-2012年11月应补发的工资52800元；③由被告承担全部诉讼费用。
本案双方的争执焦点：一、被告是否存在拖欠原告2012年6月18日至2012年11月18日的工资（含加班工资）；二、被告是否存在拖欠原告2011年12月至2012年11月的应补发的工资。
一、关于被告是否存在拖欠原告2012年6月18日至2012年11月18日工资（含加班工资）的问题。本院认为，本案被告长兴公司开办的目的，是为了承接湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目。2012年6月19日长兴公司股东会议决定放弃该项目摘牌后，公司已无其他业务开展，公司进入清算程序。原告提出“2012年6月12日被告决定公司暂时放假，保留原告在内的七名主要员工继续在公司从事财务、工程后续及清理工作，一直至2012年11月18日”，庭审中原告未提供该期间在被告公司从事具体工作的相关证据；其次，根据湘潭市审计局潭审经贸报（2013）8号审计报告显示，原长兴公司所开展的业务全部转换为湖南瑞丰农产品开发有限公司，审计报告并未确认2012年6月后的工资。本案中，被告在庭审中称“公司工资已发放至2012年6月30日”，但被告未提交相关证据，现有证据显示工资只发放至2012年6月17日，根据本案实际，被告应补发原告李术至2012年6月30日13天的工资3553元，具体计算式为：8200÷30×13＝3553元。原告的诉讼请求，本院部分支持。
二、关于被告是否拖欠原告2011年12月至2012年11月期间应补发工资的问题。本案原告提起该项请求的依据是2011年12月20日被告股东会议决定，认为原告的工资标准为13000元／月，而被告实际发放给原告的工资为8200元／月，故每月要求补发4800元。本院认为，原告该项请求实质上涉及2011年12月20日被告“股东会议决定”是否真实、合法、有效。庭审中，双方均提供了该组证据，其电脑打印部分均一致，主要是签名以及证明目的不一致。综合双方所提交的证据，结合2013年2月28日湘潭市审计局作出的潭审经贸报（2013）8号审计报告、2014年5月8日湘潭市审计局“关于湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目前期投入审计复核的情况通报”、2014年10月13日湘潭市商务局“关于拨付审计核定的蔬菜食品物流配送中心项目第四期选址相关款项的函”以及本院对后甦的调查笔录，本院对被告提出的“股东会议决定”是2012年10月为应付审计作出的辩解予以采信，对原告提出按“股东会议决定”，要求被告支付拖欠原告2011年12月至2012年11月应补发工资的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十四条第（五）项、第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
一、由被告湖南湘潭长兴农产品有限公司在本判决书生效之日起十日内补发原告李术2012年6月份工资3553元；
二、驳回原告李术的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，本院决定免收。本案财产保全费380元，由被告湖南湘潭长兴农产品有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 夏 丹
审 判 员 周清溪
人民陪审员 肖建武
二〇一五年三月十六日
代理书记员 谢艳廷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：
（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；
（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；
（三）安排加班不支付加班费的；
（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。