湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）慈民二初字第369号
原告慈利县电影发行放映公司，住所地慈利县零阳镇幸福路。
法定代表人黎杰，经理。
委托代理人朱文勇，男。
委托代理人黎红，湖南金旅律师事务所律师。
被告湖南银顶置业有限公司，住所地慈利县零阳镇幸福路。
法定代表人尹国良，董事长。
委托代理人姚军，湖南天门律师事务所律师。
委托代理人吴越，男。
原告慈利县电影发行放映公司（以下简称“慈利电影公司”）诉被告湖南银顶置业有限公司（以下简称“银顶公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日不公开开庭进行了审理。原告慈利电影公司法定代表人黎杰及委托代理人朱文勇、黎红，被告银顶公司委托代理人姚军、吴越均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告慈利电影公司诉称，2012年7月21日，原告与被告银顶公司签订了《慈利县影视文化城项目开发合作合同》。合同签订前，被告银顶公司董事长尹国良及其工作人员多次找原告前法定代表人吴新明（因受贿已判刑）、时任原告主管部门县文化局局长罗远志（因受贿已判刑），通过给吴新明、罗远志送钱、房、车等非法手段，公然违背县政府常务会决议，置原告利益于不顾，多次合谋对合同修改，无论从房屋拆迁、地上附着物补偿、经营损失补偿还是补偿款支付数额、方式等采取多种途径将原告集体利益蚕食，为被告公司谋取不正当利益，直至将本用于扶持原告的950万土地出让金非法给了被告。合同签订后，被告仍与吴新明串通，改变合同内容，将原合同约定用于将来建造慈利县数字影院的第四层改为第五层，且层高由8米变更为6米，这将会限制影院的以后配置升级，导致观影人数下降及观影质量。从而使为慈利县人民带来顶级观影感受的社会公共利益项目已经不能实现。综上，被告为了自己的利益，通过不合法的行为，与吴新明、罗远志恶意串通，签订的合同损害了国家、集体利益和社会公共利益，请求人民法院依法确认为无效合同。
原告慈利电影公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、2012年7月21日原被告签订的《慈利县影视文化城项目合作合同》和慈利县人民政府县长办公会议纪要（2012）33号“关于县文化影视城项目建设有关问题的县长办公会议纪要”二份，证明原告依据开发合作合同应得到第四层影厅（产权）和1000万元人民币以及根据县人民政府会议纪要应得到的利益均未得到，从而证明国家、集体利益受到损害的事实。
2、慈利县人民检察院对吴新明、张富初、尹国良、程芳等人的调查笔录及原告慈利电影公司将950万元土地出让金给被告的打款凭证和领款凭证、（2014）慈刑初字第190号刑事判决书、（2014）慈刑初字第200号刑事判决书及（2015）张中刑二终字第4号刑事裁定书、湘慈检诉刑不诉（2015）40号不起诉决定书、湘慈检诉刑不诉（2015）41号不起诉决定书各一份。证明被告给原告的安置费500万元在合同中没有体现出来，尹国良答应给吴新明房子，并以借条的形式送给了吴新明现金50万元，送途观的轿车一辆，在罗远志的同意下将土地出让金拨给了被告公司，被告法定代表人多次与原电影公司负责人吴新明、主管领导罗远志恶意串通修改合同损害电影公司的利益，且他们的违法事实得到了法院判决认定。
被告银顶公司辩称，1、原告援引《合同法》第五十二条第二款请求确认双方所签合同无效在法律上是站不住脚的。合同法》第五十二条第二款针对的是签订合同时的合同行为本身，即合同的内容或合同双方签订该合同的行为具有一定的违法性，就本案原告所诉，被告法定代表人与吴新民、罗远志恶意串通，多次合谋对原合同进行修改，损害公司利益，说明原告对修改之前的原合同并无异议，仅对修改后的合同有异议，双方在合同签订后，原合同的数字影院层数层高由原来的4层8米改为5层6米，但合同中约定以设计图纸为准，且设计均进行了公示，故原告仅能提起违约之诉，以事后变更行为来否认合同的效力是毫无法律依据的。2、原告主张合同无效，其认为被告与吴新明、罗远志等人恶意串通，损害原告公司集体利益与事实不符。我公司在签订该合作合同时并无侵害原告公司集体利益的主观恶意，其目的仅为加快该项目的开发进程，在响应国家政策促进慈利县影视文化事业的同时获得更好的投资盈利。我公司投入了巨额的人力物力资源，包括土地出让金、拆迁补偿费甚至施工建设的费用，而原告依此合同投入少收益大。吴新明、罗远志虽犯有受贿罪，但他们是利用职权谋取私利，并没有与被告公司等人串通的事实。被告并未损害原告集体利益，相反，原告因此合同获利颇多，从合同的约定，原告应以土地使用权出资，但实际上该土地挂牌出让的方式由被告竞得后，所有土地出让金由被告承担；被告为原告垫付1300万元拆迁补偿费用，但实际上被告已经实际支出该项费用高达1900万元，远远超出合同约定的数额，原告对此既未投入也未依约补偿差额，仅仅履行一些辅助的配合工作；最后原告依合同将获得多功能电影厅使用的房屋产权价值1000万元，且还能获得现金1000万元。3、原告认为被告与吴新明串通修改合同，改变原合同约定的数字影院的层数及层高，导致该丰富市民精神生活的公益项目无法进行，此侵害了社会公共利益，这一说法是强加关系。改变层数及层高并不意味无法设计修建一座现代化数字影院，该项目是否能在一定程度上代表公共利益是个模糊问题，另合同法第五十二条第二款所指的公共利益即公序良俗，包括社会公共秩序及社会公共道德，且要求以实际损害为必要条件，数字影院项目尚未启动，并不存在违背社会公共秩序，亦不会有损于社会公共道德，更不会导致不特定的社会公众受到任何物质上亦或是精神上的实际损害。
被告银顶公司为支持其主张，向本院提交了一组证据，被告银顶公司在房地产开发过程中与原告电影公司地块上住户和经营户解除租用给予拆迁补偿费共计17784000元的收条及领条39份。证明被告银顶公司实际支付拆迁补偿费17784000元的事实。
经庭审质证，被告银顶公司对原告慈利电影公司提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，认为政府的会议纪要不是合同当事人双方设定的条件。对第2组证据的合法性、真实性部分存在疑问，对关联性不认同，认为部分询问笔录当事人的供述没有经过刑事审判不能作为证据；双方不存在恶意串通，贿赂行为与当事人是否存在恶意串通没有必然关系，合同的修改和变更不能对抗原合同的效力。原告电影公司对被告银顶公司提交证据的真实性有异议，认为是被告公司单方提交的。
根据双方当事人的举证和质证情况，本合议庭认为，原告慈利电影公司提交的第一组证据，被告仅对该证据关联性有异议，政府办公会议纪要所涉及的内容与双方签订的开发合作合同有关联，故本院对该组证据予以采信。对原告提交的第二组证据中检察机关对吴新明、罗远志、尹国良、张富初等人的询问笔录，系检察机关在办案过程中的调查取证，最终均应以法院判决为准。故该组证据中法院对吴新明、罗远志的判决及检察院对尹国良和被告银顶公司不起诉的决定应予采信。对被告银顶公司提交的拆迁补偿费的证据，与本案无关，本院不予采信。
根据原、被告双方当事人的陈述及辩解，以及采信的证据，本院确认以下案件事实。
2012年7月21日，原告慈利电影公司与被告银顶公司签订了《慈利县影视文化城项目开发合作合同》。合同约定：以被告名义进行该项目开发，原告以自己所有的2900平方米的影院土地投资入股，但该宗土地需要由政府挂牌出让，原告应当全力协助被告在挂牌过程中处理相关事务，经公平竞争在同等条件下应使被告方优先取得该宗土地的使用权，由被告与慈利县政府相关部门签订《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》，将土地使用证办理在被告公司名下，其土地交易发生的税费由被告负责300万元，不足部分由原告承担；该项目地块上拆迁工程由原告委托被告完成，被告负责对地上建筑物进行拆除，原告负责项目地块上住户和经营户的腾房交地工作并承担其全部拆迁安置费用，但被告先行垫付1300万元给原告，作为原告拆迁安置费用。如该宗土地挂牌拍卖过程中，因被告自身原因未取得该宗土地使用证，被告先行垫付的资金，原告不予返还；双方同意如该宗土地拍卖竞价过程中，超过3100万元以上，被告可以不举牌竞价；如被告未取得该宗土地的使用权，原告应当将被告前期垫付给原告的拆迁资金及其它费用全部返回给被告，并按拍卖成交的土地出让金总额超过2800万元部分的90%的数额补偿给被告；被告取得该宗土地使用权后，被告负责交纳土地出让金（以拍卖成交确认数为准）数额为：除去被告前期垫付的拆迁资金和其他开支及财务税费（具体以双方结算款为准）的部分，其余部分由原告负责交纳，并由被告负责该项目的规划设计、建设施工、销售、竣工验收等开发事项和全部费用，被告有责任安排原告职工参与物业管理。合作开发期间为自被告垫付给原告的资金汇到乙方账上开始至该合作项目开发完成为止。项目合作效益分配：1、该项目开发完成后，合作项目楼盘的第四层产权归原告方，原告用作多功能电影厅，被告应按照原告要求设计房屋层高为8米（具体见规划设计图）；被告前期垫付给原告的1300万元拆迁费不需返还；另外，被告给付原告现金人民币1000万元（暂定十年付清，根据楼盘销售情况定，如五年内楼盘全部销售完毕，应付款项也应在五年内付清）；其余开发项目的产权归被告所有。2、搞好项目的建设，保证工程质量，该项目第四层多功能放映厅由被告承担配套装饰装修工程，工程质量达到行业标准，价款按国家定额标准执行，工程价款由原告承担。双方还就项目的开工、竣工、违约责任、合同争议解决方式等方面均进行了约定。原告法定代表人吴新明、副经理向建、黎杰，被告法定代表人尹国良在合同中签字并加盖了各自的公章。2012年8月27日，慈利县人民政府召集县发改、财政、国土、环保、建设、文广新、人防、地税、国税、房管、规划及电影公司等单位主要负责人专题研究县文化影视城项目建设有关问题。将该项目列入重头工程，会议明确：1、该项目涉及的县级行政性收费按最低标准收取。2、同意将原电影院国有划拨土地（2957平方米）使用权收回后依法出让。土地附着物由财政部门评审后，房管部门进行灭失登记，再由县电影公司自行拆除。3、同意国土部门在原电影院该宗土地公开出让时设置一下前置条件：一是受让方必须向电影公司支付该影厅装修及设备购置费用1000万元，二是受让方必须向电影公司支付拆除土地附着物及解除门面租赁合同的补偿资金及偿还原贵宾楼宾馆建设所欠债务共计2100万元，三是受让方必须为电影公司建设好第四层影厅，产权属于电影公司。4、同意将土地出让金县级部分金额返还给电影公司，用于处理改制过程中的相关遗留问题。2012年9月28日，慈利县国土资源局将原告公司2012-213号宗地国有建设用地使用权进行挂牌出让，同年10月29日被告银顶公司以1250万元的价款竞得该宗土地，与慈利县国土局签订了成交确认书，同年11月9日被告银顶公司与县国土局正式签订了《国有建设用地使用权出让合同》。被告银顶公司取得该宗土地使用权后，即与原告一起对该地块上住户和经营户进行协商拆迁安置，并着手项目建设。2014年12月3日，原告公司法定代表人吴新明犯受贿罪、高利转贷罪，被慈利县人民法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金
478571.2元，没收违法所得63.6万元及孳息36万元予以追缴，上缴国库。2014年12月17日，原告公司原主管局负责人罗远志犯受贿罪，被慈利县人民法院判处有期徒刑十一年六个月，违法所得欧宝安德拉牌城市越野车1辆及人民币60.4万元，予以追缴，上缴国库。2015年12月15日，慈利县人民检察院认定，被告法定代表人尹国良为取得慈利县影视文化城项目的合作开发项目，给原告法定代表人吴新明行贿50万元人民币，给慈利县人民政府原县长李军行贿10万元人民币，认为犯罪情节轻微，具有自首情节，退缴了违法所得，决定对尹国良不起诉。同时，对被告公司亦认定犯行贿罪，决定不起诉，对扣押的472.29万元人民币予以追缴。
另查明，原、被告合作开发的慈利县影视文化城项目主体工程已基本完成，多功能电影厅至今未交付给原告使用。
本院认为，原、被告签订的《慈利县影视文化城项目开发合作合同》是在平等、公平、互惠互利的基础上，依据相关法律法规的规定而签订的，且经过慈利县人民政府批准，双方的合意应予肯定。原告称被告及其法定代表人与原告原法定代表人及主管部门负责人之间有行贿受贿行为，并受到法律追究，其合同是恶意串通、损害国家、集体利益的行为，应当认定为无效合同。但是，原、被告合作开发慈利县影视文化城的协议，是在平等互惠的基础上签订的，并经当地政府批准，没有损害国家和集体利益，合同的约束力应予维护，合同履行中个人的违法行为导致的不良后果，原告可以通过违约责任追究来保护自己的合法权益，故原告慈利电影公司要求确认《慈利县影视文化城项目开发合作合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告慈利县电影发行放映公司要求确认与被告湖南银顶置业有限公司于2012年7月21日签订的《慈利县影视文化城项目开发合作合同》无效的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告慈利县电影发行放映公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 覃文辉
审 判 员 滕国庆
人民陪审员 刘 勇
二〇一六年五月二十四日
代理书记员 李 靖
援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。