浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3149号
上诉人（原审被告）：高志良，男，1966年3月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：王清，浙江振才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上虞市百官锦泰钢管租赁站，住所地绍兴市上虞区百官街道南二村。
经营者：王柏新。
委托诉讼代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。
原审被告：浙江万峰建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场6幢701室。
法定代表人：高峰，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴培森，男，系该公司副经理。
原审被告：马培源，男，1979年12月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人高志良因与被上诉人上虞市百官锦泰钢管租赁站（以下简称锦泰租赁站）、原审被告浙江万峰建设集团有限公司（以下简称万峰公司）、马培源建筑设备租赁合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，由审判员陆卫东主持于2016年10月9日对本案进行了法庭询问。上诉人高志良及其委托诉讼代理人王清、被上诉人锦泰租赁站的委托诉讼代理人马伟良、原审被告万峰公司的委托诉讼代理人吴培森到庭参加诉讼，原审被告马培源未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高志良上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判驳回被上诉人锦泰租赁站对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定高志良与马培源合伙承包璟月湾工程中的架子工程项目系基本事实认定错误。1.原审被告万峰公司和璟月湾工程总负责人朱军良明确承认架子工程项目分包给了原审被告马培源，上诉人从未参与工程的施工、管理和结算，也未分享利润、承担损失，不存在合伙承包的事实。2.原审被告马培源作为直接利害关系人，自始至终否认其与上诉人间存在合伙承包关系，认为其与被上诉人之后签订的合同已经取代了上诉人与被上诉人之前签订的租赁合同，前一份合同已经作废。3.被上诉人已经明确其与马培源之后签订的租赁合同已经取代了其与上诉人之前签订的租赁合同，表明被上诉人承认马培源是实际租赁主体，而上诉人已经退出了租赁关系。4.从租赁合同的实际履行情况特别是第二份租赁合同签订后的履行看，上诉人与马培源不存在合伙关系，上诉人不是合同主体，钢管的收发、管理、使用以及租赁费的支付等均由被上诉人和马培源根据第二份合同的约定履行，租赁费清单也均由马培源指定的潘海江核对确认，上诉人对此一概不清。二、一审认定上诉人与马培源合伙承包架子工程并以此要求上诉人承担连带责任系证据认定错误，主要表现为单纯依据上诉人在公安机关询问笔录中的“合伙”表述，便认定上诉人与马培源存在合伙承包关系。在工程初期，上诉人确实和马培源有过业务层面进行合作的意向，但该意向不是法律意义上的合伙，事实上也未落实合作事项，本案没有证据显示双方存在共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的合伙事实。三、本案租赁合同的债权债务已由马培源进行了概括性承受，上诉人已经退出了租赁合同关系，退一步讲，即使上诉人与马培源存在合伙承包事实，被上诉人也无权向上诉人主张自第二份租赁合同签订后产生的租赁费。四、被上诉人对租赁费的主张已经超过诉讼时效。本案的租赁费约定是每月结清，每期的租赁费有明确的支付时间，是定期支付债务，而不是同一笔债务分期履行；本案不存在诉讼时效中断的情形，所有的租赁费结算清单都是对当月租赁费的结算，并非对每季租赁费的结算。
锦泰租赁站辩称，上诉人与马培源共同向被上诉人租赁建筑设备的事实成立。1.据上诉人在公安机关陈述，上诉人与马培源有合伙承包架子工程的意思表示，有事实上的合伙行为，上诉人与马培源之间产生分工，上诉人同甲方协调，马培源出资金技术并找工人，上诉人分享利润、分担风险。2.被上诉人与上诉人间签订了租赁合同，并积极履行。被上诉人提供的租费单抬头明确为上诉人高志良，被上诉人并向上诉人催讨过租赁费，上诉人也向工程的发包方去催讨租赁费用，如果上诉人不是与马培源合伙承包架子工程，或与被上诉人间不存在租赁关系，其直接可以否认或与被上诉人说清楚，收回或者明确第一份租赁合同作废，但上诉人均没有这样做。被上诉人之所以与马培源签订第二份租赁合同，并将租赁时间写到与第一份合同相同的起租点，是因为马培源与发包方订有承包合同，相关的工程结算是由马培源出面，是为了方便催讨相关租赁费用，且第一份合同没有作废。上诉人多次表述没有参与签订第二份合同，如第二份合同替代第一份合同，则上诉人应参与第二份合同的签订，因为涉及债务的承担问题，同理，上诉人退出工程，与发包方也有债权转让的问题，可以证明上诉人与被上诉人并没有做出废止第一份合同的共同意思表示。3.从被上诉人提供租费单可以明确，总计欠租费都是确认的，属于诉讼时效中断，本案诉讼时效没有超过。请求驳回上诉，维持原判。
万峰公司述称，我方与锦泰租赁站没有签订过合同，也没有租赁过钢管，合同上的印章是伪造的，我公司不知情，租赁的钢管也不清楚。我方认为一审判决正确，应当维持。
马培源在二审中未陈述意见。
锦泰租赁站向一审法院起诉请求：万峰公司、高志良、马培源支付租赁费用600372元，违约金237707元，并支付自2015年8月1日起至租赁费用实际付清日止按月利率2%计算的违约金。
一审法院认定事实：万峰公司承建宁波璟月湾低密度住宅项目一期三标段土建工程（以下简称“璟月湾工程”）。高志良、马培源合伙承包璟月湾工程中的架子工程项目。2013年5月20日，锦泰租赁站（甲方）与高志良（乙方）签订合同甲，载明租赁期限自2013年5月20日至2014年5月20日，该份合同加盖“万峰公司璟月湾三期项目专用章”，马培源作为收发负责人亦在该份合同上签字。在合同履行过程中，应高志良的要求，锦泰租赁站（甲方）又与马培源（乙方）签订落款时间同为2013年5月20日的合同乙，载明租赁期限自2013年5月20日至2014年10月20日，该份合同加盖“万峰公司璟月湾一期三标段工程项目技术专用章”，潘海江作为收发负责人在该份合同上签字。上述两份合同均约定：乙方向甲方租赁钢管、扣件；租金及装、卸、运、修理、材料等费在每月到后三天内付清；乙方归还租赁物时，须先到甲方对清所租赁的规格数量；乙方不按时交纳租金等费用，应偿付每日按千分之三计算的违约金。租赁期限届满，乙方仍要求发货并继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期限为不定期。合同还就提货方式、验收标准等事项作了约定。合同签订后，锦泰租赁站按约供应钢管，高志良、马培源未及时付清租金，至今尚欠租金600372元。
一审法院认为，承租人应当按照约定期限支付租金。该案的争议焦点在于：一、该案债务是否超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条的规定，拒付租金导致的民事纠纷诉讼时效为一年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。马培源及有权签收人多次签字确认其所欠租金情况，已构成诉讼时效的中断，诉讼时效从最后一次签收日2015年4月30日开始重新计算。锦泰租赁站在2016年1月26日起诉，起诉时诉讼时效尚不满一年，故该案债务诉讼时效未经过。二、谁是该案债务人？根据租赁合同及马培源的自认，其应为该案债务人无疑。问题在于：1.万峰公司是否为该案债务人？高志良、马培源并非万峰公司员工，亦无有权代理的表象，其签约行为并非代表万峰公司的代理行为。二份租赁合同虽加盖有万峰公司项目章及技术资料专用章，但项目章并非万峰公司所有，技术资料专用章亦仅限于在技术资料上使用，签订合同无效。且万峰公司并未派员到场签订合同，故其未有与锦泰租赁站签订租赁合同的意思表示。反观锦泰租赁站，作为合同文本的提供方，抬头处仅注明承租人为高志良或马培源，并让高志良、马培源将合同带走去加盖万峰公司的印章，又未审核印鉴的真伪及效力，未尽到审慎注意义务，不构成表见代理。综上，足以认定万峰公司并非该案债务人。2.高志良是否为该案债务人？锦泰租赁站主张高志良、马培源系共同承包人，并且是高志良与其联系租赁事宜。这与高志良在询问笔录中陈述的其与马培源合伙承包架子工程，其负责协调，马培源负责施工的事实一致。根据《中华人民共和国民法通则》第35条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带债务。高志良虽主张其已退伙，但未提供证据证明；而且，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十三条的规定，高志良对其参加合伙期间的全部债务对外仍应负连带责任。故高志良仍为该案债务人。三、锦泰租赁站主张违约金是否过高？高志良、马培源未按时支付租金，显属违约，应承担继续履行、支付违约金等违约责任。马培源抗辩主张按月利率2%（即年利率24%）计算的违约金过高。根据合同约定，租金等费用，应在每月到后三天内付清，否则，应偿付每日按千分之三计算的违约金。现锦泰租赁站主张当月款项从第三个月开始计息，推迟了违约金起算时间点，该院予以支持。关于违约金计算标准，根据《合同法》第一百一十四条、《合同法解释（二）》第二十八条，逾期付款违约金高于逾期付款造成损失的30%的，一般可以认定为逾期付款违约金过高，当事人可以请求适当减少。根据《合同法》第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，逾期付款造成损失应以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计收。考虑到欠款期间，中国人民银行同期同类贷款利率进行了逐次降低的调整，该院取中间年利率6%作为中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，并进而确定逾期罚息利率为年利率9%（6%×1.5）。据此衡量，锦泰租赁站主张的逾期付款违约金计算标准已高于逾期付款造成损失的30%，应予调整至按年利率11.7%（9%×1.3）计收违约金。截至2015年8月31日，应支付违约金为115881.87元（详见附件1），此后违约金仍应按照年利率11.7%计付。
综上所述，锦泰租赁站的诉讼请求，对其合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百十四条、第一百七十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条的规定，判决：一、高志良、马培源应于判决生效之日起五日内支付锦泰租赁站租金600372元，违约金115881.87元，合计716253.87元，并支付自2015年9月1日起至判决确定的履行日止按年利率11.7%计算的违约金；二、驳回锦泰租赁站的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12181元，依法减半收取6090.5元，由锦泰租赁站负担609元，高志良、马培源负担5481.5元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为上诉人高志良是否应向被上诉人锦泰租赁站支付建筑设备租赁费。锦泰租赁站提供了租赁合同、租费单等证据。高志良并不否认与锦泰租赁站签订过租赁合同的事实，高志良现主张不应承担责任的理由主要有下列三点，一是马培源之后亦与锦泰租赁站签订了合同，并替代了上诉人所签合同，上诉人所签合同已作废、马培源已概括承受相关债权债务。经查，二份租赁合同显示的签订日期均为2013年5月20日，分别由高志良、马培源在承租方（乙方）处签字，承租人为马培源的合同并未明确另一份合同失效或不再履行，高志良亦未向锦泰租赁站作出所签合同不再履行或作废的意思表示，锦泰租赁站亦未与高志良、马培源达成债权债务承担的合意，故高志良的上述主张缺乏事实依据。二是其与马培源间曾有合伙承包架子工程的意愿，但无合伙承包的事实，架子工程实际由马培源承包结算。相对于涉案建筑设备租赁合同。合伙承包系高志良与马培源间的内部法律关系，与租赁合同相对方的认定并无必然联系。高志良、马培源共同出面与锦泰租赁站接洽租赁事宜，又分别作为承租人签订了租赁合同，锦泰租赁站始终以“高志良（璟月湾）”为承租单位发送建筑设备，由马培源或其认可的人签收，以上事实表明，高志良、马培源与锦泰租赁站间具有租赁建筑设备合同关系，锦泰租赁站以高志良、马培源为相对方履行租赁合同，并无高志良退出租赁合同，只与马培源发生租赁关系的意思和事实。高志良与马培源在架子工程中的合作状态不影响租赁合同相对方的认定。当然，根据权利义务一致原则，高志良履行了本案租费支付义务后，有权与马培源进行结算。三是锦泰租赁站的起诉已经超过诉讼时效。锦泰租赁站多次向工地发送租费单，明确总计欠租费数字，由马培源或其认可的人签收，本案诉讼时效多次中断，租费单最迟日期为2015年4月30日，锦泰租赁站于2016年1月26日起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，高志良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10962元，由上诉人高志良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年十月十九日
书 记 员 曹颖颖