山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2174号
上诉人（原审原告）窦少华。
上诉人（原审原告）王秀英。
上诉人（原审原告）张海霞。
上诉人（原审原告）窦某某。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人李明星、隋建勇，山东灵岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张涛。
委托诉讼代理人李灵，山东振庆律师事务所律师。
上诉人窦少华、王秀英、张海霞、窦某某因与被上诉人张涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2015）庆民初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，张涛与窦玉河系同事关系且同住庆云县筑建家园小区，2015年2月15日（农历腊月27）晚，二人均参加了单位的聚餐，窦玉河饮用了白酒。单位聚餐结束后张涛又到庆云县沂蒙小镇参加了家庭聚会，后窦玉河到达沂蒙小镇参加了该聚会，期间窦玉河又饮用了白酒。宴会结束后张涛驾驶窦玉河的车牌号为鲁N×××××的私家车辆载窦玉河回到二人共同居住的筑建家园小区，将车辆还给窦玉河后回到自己家中。小区监控显示当晚21时58分鲁N×××××号车辆进入筑建小区，22时05分窦玉河又驾驶该车辆离开筑建家园小区，直至2月16日14时乐陵市公安局接群众报警发现窦玉河在乐陵市朱集镇灶户田村北地里死亡。
对窦玉河的死亡，四原告要求被告张涛承担全部赔偿责任，原因是1、张涛明知当晚单位聚会窦玉河饮用白酒又主动邀请窦玉河参加其家宴并致其醉酒，且宴会结束后没有将醉酒的窦玉河安全护送至家中也没有及时通知窦玉河的家属，没有尽到安全护送义务；2、窦玉河生前有两部手机，一部是单位之前配发的警务通手机（号码为139××××7909），该部手机入有亲情号业务，是窦玉河与家人、朋友联系的常用手机，另一部是仅使用了一天的单位刚配发的手机（号码为186××××9717），在第一场单位聚餐结束后被告张涛就持有了死者窦玉河的常用手机（139××××7909），并且在张涛家庭聚会期间及聚会结束后也一直未将该手机归还，导致窦玉河醉酒后无法与家人取得联系，家人也无法与其取得联系。综上两点足以证实被告张涛主观上存在故意对窦玉河灌酒和放任醉酒后的窦玉河处于危险状态的情形的发生，因此，张涛应当对窦玉河的死亡承担全部赔偿责任。
被告张涛对以上原告的主张不予认可，提供了其当晚的通话记录用以证实事发当晚被告张涛没有主动给窦玉河打过电话，都是窦玉河主动联系的张涛，得知单位聚会结束后张涛在沂蒙小镇参加家宴，主动要求参加，参加后饮酒适度，且家宴结束后将窦玉河送至其居住的筑建家园小区内，因此对窦玉河已经尽到了安全护送义务。针对四原告提出的单位聚会结束后张涛一直持有着窦玉河的常用手机不归还，使得窦玉河醉酒后无法与家人取得联系最终溺水死亡的主张，被告张涛称单位聚会结束后，一位同事将一部手机交给了张涛，当时参加聚会的人已经走的差不多了，这部手机放置的位置离张涛还算比较近，同事认为是张涛的，因此将手机交给了张涛。张涛看后说这不是他的，同事说你先拿着吧，看是谁的明天给谁。因为这部手机是单位配发的警务通，人手一部，外形一样，张涛无法辨别出机主是谁，当晚无法归还，只能等第二天上班后再联系归还，另外公安机关调取的窦玉河的另一部手机（186××××9717）的通话记录显示在第二场家宴结束后死者窦玉河用这部手机多次与外界取得过联系（22:24:35，通话时长35秒，主叫，被叫号码137××××0288，机主刘国忠，庆云县委秘书长；22:27:13，通话时长1分10秒，主叫，被叫号码156××××6777，机主张涛；23:00:59，通话时长5分4秒，被叫，主机号码158××××1977，机主窦玉河司机张志辉；23:09:01，通话时长5分44秒，主叫，被叫号码158××××1977，机主窦玉河司机张志辉；23:19:39，通话时长2分3秒，主叫，被叫号码156××××6777，机主张涛；23:22:06，通话时长5分14秒，被叫，主叫号码136××××6768，机主窦玉河妻子张海霞；23:34:01，通话时长8分22秒，被叫，主叫号码151××××9666，机主未知；23:52:53，通话时长6分48秒，被叫，主叫号码136××××6768，机主窦玉河妻子张海霞；00:10:52，通话时长3分5秒，主叫，被叫号码180××××9998，机主窦玉河同学杨乘风），因此不存在没有归还常用手机而导致窦玉河无法与外界取得联系最终导致死亡的情形。综上，张涛将酒后的窦玉河送至其居住的小区，已经尽到了安全护送义务，且不存在故意留下其手机而不归还的情况，因此对窦玉河的死亡不应承担任何赔偿责任。事件发生后，张涛主动为四原告捐助了5万元，要求从赔偿款中扣除，后放弃该权利。
四原告主张死亡赔偿金630900元，按照2015年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元计算。提供死者窦玉河的身份证予以证实。
四原告主张丧葬费26689.5元，被告张涛称丧葬费已由庆云县公安局支付，四原告不应再主张丧葬费。
四原告主张精神损害抚慰金50000元，窦玉河的死亡给其家属精神造成了极大的伤害，因此要求50000元精神损害抚慰金。
原告被扶养人生活费125682.5元，死者儿子2000年10月15日生，需抚养三年；死者父亲1954年7月29日生，需抚养19年；死者母亲1953年1月25日生，需抚养20年；按2015年度城镇居民家庭人均消费性支出19854元计算。死者共兄妹三人，有两个妹妹。针对以上证据提交亲属关系证明、被扶养人身份证复印件各一份。
原审法院认为，死者窦玉河作为完全民事行为能力人，能够预见自己饮酒行为的后果并应加以控制，但其仍在单位聚餐结束后又参加了同事的家宴并饮酒，自身存在明显的过错；关于四原告提出的窦玉河醉酒后被告张涛未将其送至家人手中也未通知家人窦玉河已醉酒导致窦玉河死亡，因此要求张涛承担全部赔偿责任的主张，因被告张涛驾驶窦玉河的车辆已将窦玉河送至其居住的筑建家园小区内，已尽到了大部分的安全保障义务，但由于停车后将车辆钥匙归还了窦玉河，致其能够开车外出，最终溺水死亡，存在一定的过失，应当承担相应的赔偿责任，以总损失的10%为宜。关于四原告提出的因被告张涛在第一场单位聚餐结束后拿到窦玉河的手机故意不归还使得窦玉河醉酒后无法与家人取得联系最终导致其溺水死亡，要求其承担全部赔偿责任的主张，因四原告未提供证据予以证实，且公安机关卷宗调查报告及通话记录中载明，窦玉河与当晚第二场酒宴结束后自22时14分至次日凌晨00时10分用其另外一部手机（186××××9717）与外界取得过联系（包括其司机、妻子、同学），因此对原告主张的由于张涛控制着窦玉河常用手机从而使得其无法与外界取得联系最终导致溺水死亡的这一说法无法成立，法院不予支持；张涛主张事件发生后为四原告捐助5万元，要求从赔偿款中扣除，后放弃该权利符合法律规定，法院予以准许。
关于四原告主张的死亡赔偿金630900元，提供了证据予以证实，法院予以支持；原告主张的丧葬费29689.5元，虽被告提出该费用已由庆云县公安局支付，但未提供证据证实，关于四原告主张的丧葬费法院予以支持；关于原告主张的精神损害抚慰金50000元，数额过高，以10000元为宜；关于原告主张的被扶养人生活费125682.5元，计算标准及依据符合法律规定，法院予以支持。以上四原告主张的各项经济损失共计796275元，被告张涛按照10%的责任比例承担79627.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、《侵权责任法》第三十七条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十六条、第二十七条之规定，原审法院于2016年7月20日作出判决：被告张涛于判决生效后十日内按照10%的责任比例共支付原告各项经济损失共计79627.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11652元，由四原告承担10112元、被告张涛承担1540元。
上诉人窦少华、王秀英、张海霞、窦某某上诉称，一、一审法院认定被上诉人尽到了大部分的安全保障义务属于认定事实有误，应依法予以纠正。被上诉人已经自认将窦玉河的车开回小区后把车交给了窦玉河便自行回家了，由此可见被上诉人并没有尽到上述采取安全保障措施的义务。此时，醉酒的窦玉河处于无人照顾的状态，其醉酒后的危险状态仍未消除。此时窦玉河因严重醉酒而无法自行上楼，并且因记不住家人的手机全号，而无法与家人取得联系。一审法院仅凭被上诉人开车将窦玉河带回小区就认定被上诉人尽到了大部分的安全保障义务，十分牵强。二、一审法院对被上诉人故意隐匿窦玉河手机（经常使用的139××××7909）的事实和因此所带来的危害后果认定错误，明显背离案件事实，应当予以纠正。被上诉人存在主观故意隐匿窦玉河手机并存有借隐匿手机故意掩盖和放任窦玉河醉酒后危险状态的主观目的。该行为使醉酒后的窦玉河错失了避免危险的最佳时间，是导致窦玉河醉酒溺水死亡的直接原因。一审法院引用窦玉河另一部手机（186××××9717）的通话记录证明窦玉河可以与外界正常联系，不存在被上诉人没有归还手机导致窦玉河无法与外界联系最终导致死亡的情形。一审法院作出上述认定存在两个错误：一是一审法院曲解了上诉人的主张，上诉人主张窦玉河的醉酒溺水死亡，主因不是窦玉河醉酒后处于危险状态时无法与外界取得联系，而是由于被上诉人故意隐匿窦玉河手机的行为最终导致了窦玉河醉酒后处于危险状态进而引发溺水死亡。二是一审法院混淆了两个事实，一个事实是被上诉人已经知道自己掌管的手机是窦玉河的情况下未能在第二场酒宴期间及时交还手机或接听窦玉河家属拨打的电话，该行为对窦玉河醉酒后危险状态的发生起到了积极作用。另一个事实是即窦玉河另一部手机（186××××9717）的通话记录发生的时间段，窦玉河已经处于醉酒后意识不清的危险状态，危险状态已经发生了。二者应是因果关系，并且与家人的通话记录都是被叫后方才取得联系，但一审法院将两个事实混为一谈，虽然窦玉河另一部手机（186××××9717）有对外联系通话记录，但这一事实不能否认被上诉人故意隐匿手机对窦玉河醉酒后危险状态的发生所产生的积极作用，同时我方申请二审法院对递交被上诉人窦玉河手机者进行查证、核实。
被上诉人张涛答辩称，被上诉人对窦玉河已经尽到了安全护送义务，被上诉人不应在承担赔偿责任。一审法院判决被上诉人承担10%的赔偿责任，从人道主义角度出发，被上诉人对一审判决予以认可和接受。上诉人的上诉事由缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，死者窦玉河作为完全民事行为能力人，能够预见自己饮酒行为的后果并应加以控制，其参加单位聚餐、参加同事的家宴并饮酒，在被上诉人张涛将其送回小区后又驾车离开小区意外死亡，自身存在较大过错，应自行承担主要过错。被上诉人张涛驾驶窦玉河的车辆已将窦玉河送至其居住的小区，已尽到了大部分的安全保障义务，但停车后并未将饮酒后的窦玉河送回家或通知窦玉河的家人将其接回家中，而是将车辆钥匙归还了窦玉河，致其能够开车外出，对于窦玉河的死亡亦存在过错，应当按照其过错程度承担赔偿责任，原审判决认定被上诉人张涛承担10%赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人主张张涛故意隐匿窦玉河常用手机，从而使得其无法与外界取得联系最终导致溺水死亡，因窦玉河另有手机可与外界联系且多次拨打电话，张涛持有窦玉河的手机与窦玉河发生意外死亡也并无法律上的因果关系，故对上诉人的该主张，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11652元，由上诉人窦少华、王秀英、张海霞、窦某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 厚德顺
审判员 刘林林
审判员 李 敏
二〇一六年九月二十八日
书记员 刘晨旭