山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第2782号
原告刘廷燕，居民。
原告刘廷胜，居民。
原告刘廷英，居民。
原告刘廷芳，居民。
原告刘廷娟，居民。
原告宋云英，居民。
六原告委托代理人冀雪涛，山东兰陵律师事务所律师。特别授权
被告国网山东兰陵县供电公司，住所地兰陵县县城文化路56号。
法定代表人孔庆文，总经理。
委托代理人杨世光，职工。特别授权
原告刘廷燕、刘�胜、刘廷英、刘廷芳、刘廷娟、宋云英诉被告国网山东兰陵县供电公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法由简易程序转换为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘廷燕及其委托代理人冀雪涛、被告供电公司委托代理人杨世光、杨天峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘廷燕、刘廷胜、刘廷英、刘廷芳、刘廷娟、宋云英诉称：2015年8月22日，原告近亲属刘永俭因故触电，因被告设备不符合安全标准，触电保护失灵，致使长时间没有触电跳闸，最终导致刘永俭死亡，经兰陵县公安局尸检检验，刘永俭触电死亡。被告作为供电企业，其设备不符合安全标准。刘永俭触电后致使其死亡。请求法院判令被告赔偿六原告经济损失80000元。
被告供电公司辩称：一、受害人与刘永勋是前后�居。刘永勋雇人杀树时把自家电线剪断，受害人怕出事便去缠电线，于是出现事故。事后，刘永勋和雇工共赔偿10万元，其中刘永勋2万元，雇工8万元，至此原告已获得了超出法律规定的赔偿款。二、原告没有诉权，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，原告获得赔偿后，追偿权已经转移到刘永勋和雇工，原告无权向他人主张权利，因此说原告无诉权。三、受害人有过错，如果受害人确系触电死亡，原因应是受害人缺乏用电安全意识，这与疏忽大意有因果关系。四、保护器没有失灵，诉状中提到的触电保护器失灵一事根本不存在。该村所配备的相关设施运转正常，受害人的死亡与此无关。五、刘永勋应对出事线路负担产权责任，根据《电力供应与使用条例》第十七条，《供电营业规则》第四十六条、第四十七条的规定，触电事故要由线路产权人刘永勋承担责任，与供电部门无关。《电力法》第六十条又规定，因用户或第三人的过错造成电力事故的，由过错人承担责任，供电部门不承担责任。因此，原告向被告主张权利是违背法律规定的。六、雇工应当承担侵权责任，触电事故是因雇工为杀树剪断电线而发生的，二者之间存在因果关系，为此，雇工应当承担责任。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，本案应当追加刘永勋和雇工为共同被告，否则，便存在程序错误。七、受害人的死因不明，原告主张受害人系触电死亡，而原告所提供的尸检报告注明“因家属不同意未进行解剖”，不解剖就无法查明死因，因此，原告应当充分举证。基于上述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年8月22日早晨，高健在刘廷杰家杀树时，将其照明电�剪断，原告近亲属刘永俭在捡拾树枝时，受害人倒地时两手紧攥电线触电死亡。事发后，高健与原告达成赔偿协议，高健赔偿原告因近亲属刘永俭死亡所造成的死亡赔偿金等共10万元。随后，原告又以被告供电公司设备不符合安全标准，触电保护失灵，致使触电时长时间没有跳闸，最终导致刘永俭死亡为由提起诉讼，请求赔偿因近亲属刘永俭触电死亡后造成的损失。
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：1、尸检报告复印件一份，证明被告刘永俭8月22日在金岭镇上砚台岭村触电死亡。2、询问笔录复印件，宋云英系受害人妻子，证实2015年8月22日受害人触电死亡。3、死亡证明一份，证实2015年8月22日刘永俭触电死亡并于2015年9月11日注销户口。4、火化证一份，证明刘永俭于2015年9月1日火化。5、家庭身份关系证明一份，证明六原告与死者刘永俭系直系�属关系。6、证人刘某甲、刘某乙出庭作证，证明受害人刘永俭触电死亡，刘某甲打电话让我去配电室搬下电闸的事实。
被告供电公司对原告提供的证据质证后认为，证据1、是复印件，没有公安部门的确认章，无法核对真实性及合法性；该证据确认受害人触电死亡，没有进行尸体解剖，不符合公安部关于现场勘验规则第40、41条规定，其结论缺乏真实性和合法性；该证据缺少鉴定人员的资质证明，鉴定人员是否具备法律规定的资质。对证据2是复印件，无法核实其真实性及合法性，证据中宋云英只是害怕有电，没有到跟前看望受害人，但并不能充分证明受害人身上或附近仍然存在电流，也就是说只是宋云英的一种猜测，并不是客观事实。对证据3只证明受害人已经死亡，并没有说明死亡原因，原告主张触电死亡的说法是不成立的。对证据4无异议。对证据5只有本村的印章，但缺少公安部门的确认章，所以证据的真实性及合法性，还有待证实。证据6证人刘某甲的证言是缺乏真实性，事发时不在事故现场，保护器是否跳闸是一种猜测。证人刘某乙与原告有一定的亲属关系，证人刘某乙到配电室切断电源没有提供相关的证据，受害人触电时刘某乙并不在现场，刘某乙看到受害人两只手攥住电线，倒在地上，不能证实受害人已经死亡。
经原告申请，法庭调取了金岭派出所关于徐友兰、刘廷燕、宋云英的询问笔录和高健与原告签订的协议书，原告认为该三份询问笔录可以证实受害人触电死亡，同时证实触电保护器未发挥作用，协议书系原告与涉嫌重大安全事故罪的犯罪嫌疑人达成的刑事和解协议，与本案无直接关联性。
被告对三份询问笔录质证认为，证人证实受害人倒地时两手紧紧攥住电线，结合尸检报告�结论即受害人左手掌有一处白色的烧灼斑，右手掌有两处白色的烧灼斑，证明受害人是一只手攥住了火线的断头，另一只手攥住了零线的断头，当电流从火线流入手掌时，由于电阻突然增大，温度随之增高，形成了瞬间的燃烧，在受害人的某一手掌中留下了烧灼痕迹，就是火线和零线触电的典型症状，这一触电事故与正常用电在原理上是完全相同的，因此漏电保护器不能够启动断电，这在国家标准第一条中也有明确的规定。原告说受害人触电，保护器没有启动，是不符合安全标准，这种说法是不成立的。三份询问笔录证明涉案线路产权归刘廷杰，按照法律规定刘廷杰对涉案线路负有管理维护的责任，由于刘廷杰管理失当才造成事故的发生，对此刘廷杰应当承担相应的民事责任。三份询问笔录证明杀树人高健在杀树过程中，擅自将电线掐断，也没有采取任何的安全措施，只是将掐断的电线随便的扔在了地上，从而使得受害人触电死亡，高健的违规行为与受害人死亡存在着必然的因果关系，对此高健应当承担相应的民事责任。三份询问笔录证明受害人缺乏安全用电意识，无论出于什么样的目的，他都不应当随意的接触扔在地上的电线，因此说受害人的死亡与他的过失存在必然的联系。对协议书质证认为，协议书证明原告方已经获得10万元的赔偿，这比原告的主张8万元还多出了2万元，至此原告的损失已经得到了完全的赔偿，原告的追偿权也相应的转移到赔款人高健方面。原告这次起诉是重复主张权利，是违背了民法的实际赔偿原则和公平原则，是不应当得到法院的支持的。该协议书明确说明高健赔偿的10万元，只是针对受害人死亡所形成的死亡赔偿金等经济损失，并没有说明这是针对免于刑事处罚的谅解问题，原告方对该证据的�释与该证据的真实内容相互矛盾，也是不成立的。
被告供电公司向法庭提供1、国家标准，（GB13955-2005）,证明①本标准不适用相与相之间或相与N线之间发生的电击事故，说明漏电保护器在此种情况下不能够启动断电。②受害人死亡时两手紧紧攥住电线，接触零线（N线）与相线（火线）断头，致使触电造成事故。③由于零线、火线触电与正常用电相同，所以不能启动断电，否则就无法保障正常用电。2、三份法律规定。①《电力供应与使用条例》第二十六条规定，用电量装置（电表）为产权分界点，电表以上的电器设备及线路属于供电公司，电表一下归用户所有。②涉案线路是从刘廷杰的电表下面出去的，因此，刘廷杰是涉案线路的产权人。③《电力供应与使用条例》第十七条规定，《供电营业规则》第四十六条、第四十七条、第五十一条规定，用户所有�线路与电器设备由用户自行维护管理，出现事故按产权的归属划分责任。涉案线路的产权归刘廷杰所有，对事故的发生，刘廷杰应当承担维护管理不当的责任。④《电力法》第六十条规定，由于用户或第三人的过错造成的事故，由用户或第三人承担责任，供电部门不承担责任。本案事故的发生，与用户刘廷杰和杀树人的过错有必然的因果关系，因此，刘廷杰与杀树人应当对受害人的死亡承担责任，供电公司没有过错，不应承担责任。3、七张照片，证明①该村配电室已安装一级保护，涉案的电表箱已安二级保护，一、二级保护均正常运转，不存在原告所说的“没有达到标准”的问题。②事故发生地存在两股被绞断的电线，该电线是刘廷杰老宅子的。刘廷杰委托第三人杀树时，第三人擅自将该电线绞断，受害人在缠电线时出现的事故。③受害人、刘廷杰及杀树人都存在疏忽大意的过错。
原告对被告供电公司提供的证据对证据一的真实性、合法性及证明的事实均有异议，该标准系复印件且无相关发布机构印章。该证据所有内容均没有一处说明人体接触零线及火线就不发生跳闸，这只是被告自己的解释。人体同时接触零线火线不跳闸是技术性非常强的问题，根据民事诉讼法规定，被告应当提供有资质的专业人员出庭作证，现有证据无法证实受害人是同时接触零线和火线，即使同时接触，也不可能成为导体，因为人的脚是在地上的。对证据二当中的使用条例，该证据并不是原告证据目录中列明的法律，而是行政法规，该条例第二十六条规定，用电计量设施应安装在供电设施和受电设备的产权分界处，产权的分界点是电表，与被告的主张是相互矛盾的，关于供电营业规则，对真实性和合法性、证明事实均有异议，该规则无�处，无法证实其合法性，从其表面可以看出，是被告有关供电企业制定的规则，不具备法律法规的效力。对电力法关联性及证明事实有异议，原告所主张的很清楚，是因为触电保护器不跳闸导致的受害人的死亡。对证据三的真实性和合法性及证明事实有异议，以照片形式证明触电保护器运转正常显然是站不住脚的，因为照片看不出来触电保护是否运转正常，提供影像证据应当提供来源，应由公证机关进行取证。另外，原告起诉的理由是因触电保护器失灵导致的，与产权没有关联性。
本院认为，根据规定，供电公司与用户的产权分界处为用电计量装置，用电计量装置以上的产权属于供电公司，用电计量装置以下属于用户。2015年8月22日早晨，高健在刘廷杰家杀树时，将刘廷杰家两股照明电线剪断，原告近亲属刘永俭在捡拾树枝时，将该两股电线两手紧攥电线触电死亡，事实清楚。根据原告提供的尸检可以证明，受害人刘永俭左、右手掌均有白色灼烧斑，说明受害人刘永俭一手握住相线，一手握住N线被电击伤，右脚掌侧多处有皮肤皱褶、变硬，说明受害人倒地后有部分电流通过，在此种情况下不适用于剩余电流动作保护装置（用电保护器）安装和运行规则，因此用电保护器不能够启动断电。因此，原告认为被告供电公司设备不符合安全标准，触电保护失灵，致使触电时没有跳闸，最终导致刘永俭死亡的理由不成立，本院不予支持。本案中，被告供电公司不是涉案损坏线路的产权人、管理人，被告供电公司不应承担赔偿责任。因此，原告请求被告供电公司赔偿，提供的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国电力法》第六十条第二款第（二)项，判决如下：
驳回原告刘廷燕、刘廷胜、刘廷英、刘廷芳、刘廷娟、宋云英的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告刘廷燕、刘廷胜、刘廷英、刘廷芳、刘廷娟、宋云英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张德强
人民陪审员 张凤芹
人民陪审员 宋 敏
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘志茹