昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第916号
上诉人（原审被告）：新疆德坤建工集团有限公司昌吉州分公司
法定代表人：兰学斌，系该公司经理。
委托代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关汉林，男，汉族，1959年6月28日出生，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：冯刚，男，汉族，1964年12月8日出生，无固定职业。
原审被告：范昆明，男，汉族，1982年4月25日出生，无固定职业。
上诉人新疆德坤建工集团有限公司昌吉州分公司（以下简称德坤公司昌吉分公司）因劳务合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第00620号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人德坤公司昌吉分公司的委托代理人魏连花，被上诉人关汉林，原审被告范昆明到庭参加诉讼。被上诉人冯刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月6日，范昆明以刘进举的名义与德坤公司昌吉分公司签订木工组承包合同，约定将沙湾县金域蓝湾工程木工部分分包给“刘进举”。被告范昆明在合同承包方处签了刘进举名字，并写明其自身（范昆明）的身份证号。而刘进举本人从未与德坤公司昌吉分公司签订过合同，亦无经济往来。合同签订之后，被告范昆明将木工部分分包给二原告。二原告从2014年8月13日施工至2014年11月23日，后经原告与范昆明结算，被告范昆明向原告出具欠条一份，载明尚欠原告劳务工资59170元。除此之外，范昆明尚欠原告劳务工资750元。原告向二被告索要劳务费过程中，被告德坤公司昌吉分公司沙湾项目负责人杨建新代表公司向二原告支付劳务费5000元，二原告向杨建新打了5000元的借条，之后被告范昆明又向德坤公司打了5000元的领条。被告德坤公司另行向二原告支付现金200元。截止本案开庭审理时，德坤公司昌吉分公司与范昆明，尚未进行结算。德坤公司昌吉分公司已向范昆明支付工程款294100元。
原审法院认为：关于合同主体问题，德坤公司称《木工组承包合同》中承包方名字是刘进举。经查明，刘进举本人并未与德坤公司签订合同，亦无经济往来。被告范昆明自认“刘进举”名字是范昆明所写，并写明自己的身份证号码。且范昆明按合同约定履行了施工义务，德坤公司亦向范昆明支付了工程款294100元。故该合同实际系范昆明与德坤公司昌吉分公司签订。合同签订之后，被告范昆明在施工过程中又将该工程分包给二原告。后经二原告与范昆明结算，范昆明尚欠二原告劳务工资59920元（欠条所载59170元，及范昆明认可的欠条之外的750元劳务费未付）。本案中，找原告施工的是被告范昆明，与原告进行结算的也是范昆明，故被告范昆明与原告形成劳务关系，应向原告支付劳务费59920元。但被告范昆明辩称，被告德坤公司昌吉分公司已向原告支付了5200元劳务费，故应扣减劳务费5200元。原告认可收到了公司200元现金，5000元是杨建新支付的，并且原告向杨建新打了5000元的借条。杨建新系德坤公司昌吉分公司沙湾项目负责人，德坤公司亦认可这5000元系杨建新代表公司向二原告支付的，且之后被告范昆明亦向德坤公司打了5000元的领条。故上述5200元应从被告范昆明应向原告支付的劳务费中予以扣减，被告范昆明还应向原告支付劳务费54720元。原告主张二被告支付拖欠工资利息1970元，即2014年11月至2015年的2月期间的利息，月利率按照8.25‰。原审法院认为，原告与被告范昆明于2014年11月23日就劳务工资进行结算，且被告范昆明于2014年11月23日向二原告出具欠条，故范昆明于2014年11月23日起即负有及时向原告支付劳务费的义务。被告至今未向原告支付劳务费，故应承担利息。但原告计算方式有误，被告应向原告支付利息为：54720元×3个月（2014年11月23日至2015年2月）×年利率5.1%÷12个月=697元。
本案中，原告要求被告德坤公司昌吉分公司支付施工劳务费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，发包人应在欠付工程款范围内向原告承担责任。本案中被告德坤公司昌吉分公司将其承建工程木工部分发包给范昆明，且已向范昆明支付工程款294100元。范昆明陈述，其木工班组已完工，并多次找被告德坤公司进行结算，但德坤公司一直拒绝结算，双方之间至今未进行结算。故认为德坤公司昌吉分公司应与范昆明共同向原告支付劳务费54720元并承担利息。
原告主张二被告支付生活费7200元，但原告并未提供证据证明其损失，且二被告对此亦不认可，故对原告的此项诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告范昆明、被告德坤公司昌吉分公于本判决生效后十五日内共同向原告关汉林、冯刚支付劳务费54720元；二、被告范昆明、被告德坤公司昌吉分公于本判决生效后十五日内共同向原告关汉林、冯刚支付欠付劳务费利息697元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费1509元，由原告关汉林、冯刚承担302元，被告范昆明、德坤公司昌吉分公司承担1207元。
宣判后，德坤公司昌吉分公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销昌吉市人民法院作出的（2015）昌民一初字第00620号民事判决书，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：1、原审查明上诉人将沙湾县金域蓝湾7号楼木工部分分包给了范昆明属事实认定错误。上诉人从未见过范昆明，也未与范昆明签订过任何木工承包合同，本案争议的沙湾县金域蓝湾7号木工部分的劳务是上诉人发包给刘进举，只有刘进举因该工程所欠劳务工资的债权人才能作为原告主张未支付的劳务工资，范昆明所欠的劳务工资与本案没有关联性，其债权人也无权主张，不能作为本案适格的原告，故原审查明事实错误。2、原审判决判令范昆明与上诉人共同支付劳务工资适用法律错误。根据法律规定，发包人将工程发包给没有用工资质的单位或个人的，发包人对分包人所欠劳务工资承担连带责任。所以即便存在范昆明是木工部分的劳务分包人，对所欠劳务工资，范昆明是第一付款人，上诉人承担的是连带责任，而不是共同承担付款义务，故原审判决适用法律错误。
被上诉人关汉林答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告范昆明答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人德坤公司昌吉分公司无新证据提交。
二审中，被上诉人关汉林申请证人出庭作证，本院予以准许。证人吴松林的证言，拟证实：刘进举和范昆明为同一个人。上诉人德坤公司昌吉分公司对该份证言质证意见：对真实性和合法性不认可，其并不能证实范昆明和刘进举是同一个人，这也不是证人可以证明的问题。被上诉人和原审被告对证人证言质证意见：均认为证言属实。因证人证言经过当事人质证，本院对证人证言的真实性予以确认，对证言的证明力予以综合认定。
原审被告范昆明提交的新证据：2014年11月18日由项目经理杨建新和施工员邱玉福出具的2号楼和7号楼的木工组和架子工的工程量证明（复印件）一份，欲证实：涉案工程是由我本人进行施工的。经质证：上诉人对证据的真实性不认可。鉴于原审原告未提供原件供核对，本院对该证据的真实性不予确认。
本院另查明，德坤公司昌吉分公司向刘进举付款时是由原审被告范昆明签刘进举的名字并领款。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本相同。本院对原审法院查明事实依法予以确认。
本院认为：关于原审被告主体是否适格及如何承担支付劳务费责任的问题。首先，关于合同主体问题，证人刘进举的证言证明其从来没有与德坤公司昌吉分公司发生过经济往来，且知道范昆明原来没有身份证，一直用他的名字签订合同，但身份证号码是范昆明本人的。这与德坤公司昌吉分公司提交的与“刘进举”签订的《木工班组承包合同》上的身份证号码是相同的，可以认定原审被告范昆明以“刘进举”的名义与德坤公司昌吉分公司签订《木工组承包合同》。此外，德坤公司昌吉分公司按合同向“刘进举”付工程款时，德坤公司昌吉分公司认可范昆明在领款单上签“刘进举”的名字并领款的事实，也证实范昆明一直在冒用案外人“刘进举”的身份从事涉案工程的经营活动，故范昆明是涉案工程木工部分的劳务分包人。其次，连带责任是一种法定责任，只有在法律作出明确规定的情况下，相应责任主体才需要承担的一种责任。德坤公司昌吉分公司主张其与范昆明对关汉林、冯刚的劳务报酬承担连带支付责任，缺乏相应的法律依据，故本院不予支持。
综上，原审法院根据查明事实所作判决，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1185元，由上诉人德坤公司昌吉分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 王 鑫
代理审判员 李岳朋
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 蒲婷婷