重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0234民初6012号原告：谢枝超，男，1956年5月8日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：中国农业银行股份有限公司重庆开州支行，住重庆市开州区文峰街道办天鹅湖社区开州大道（东）1246号，统一社会信用代码91500234621193589L。负责人：易勇，系行长。委托诉讼代理人：吴立军，男，1974年7月27日出生，汉族，住重庆市开州区，系被告员工，特别授权。委托诉讼代理人：唐聪，男，1989年10月24日出生，汉族，住重庆市开州区，系被告员工，特别授权。原告谢枝超与被告中国农业银行股份有限公司重庆开州支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，原适用简易程序，由本院代理审判员魏久江于2016年10月10日进行了第一次公开开庭审理，原、被告均到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，由本院审判员陈秀娟担任审判长与代理审判员魏久江、人民陪审员汪海成组成合议庭，并于2017年5月24日进行了第二次公开开庭审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢枝超向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还原告存款4000元和支付资金利息（从2015年3月20日起，按法律规定的利率标准计算至案件审结时止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月20日在被告的开县永安街分理处存款4000元，于2015年3月20日又在该处存款2000元，共计存款6000元。2015年7月31日，原告从被告的永安街分理处支取现金2000元后，该分理处告知原告其存折中已无存款。原告认为其此前并没有支取任何款项，故其对存折中无存款不服，并多次找被告查询无果。被告中国农业银行股份有限公司重庆开州支行辩称，原告于2014年3月20日在其永安街分理处（现更名为北部新区分理处）开立定期一本通存折，现金存入一年期存款4000元，年利率3.3%，约定按一年期自动转存，该存款于2015年3月20日到期时本息为4132元，并按4132元自动转存一年。2015年7月17日，原告从被告的永安街分理处部分提前支取了2000元存款，该分理处亦支付了该2000元存款从2015年3月20日至2015年7月16日的利息2.31元。同时，原告剩余的2132元存款则继续按第一次存款的到期日（即2015年3月20日）存入。2015年7月31日，原告又从该分理处支取了剩余存款2132元，该分理处亦支付了该2132元的利息2.76元。至此，原告存折下的全部存款支取完毕。原告并没有在2015年3月20日向被告存入2000元，其存折上的2015年3月20日部开记录是为减少原告的利息损失而产生的记录，即原告在2015年7月17日部分提前支取2000元后，剩余的2132元存款仍从2015年3月20日计息。被告在办理业务过程中，已认真审核了原告的身份证及存折，原告凭密码支取存款，被告并无过错，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理,本院对当事人无争议的事实认定如下：2014年3月20日，原告谢枝超到被告的开县永安街分理处（现更名为中国农业银行股份有限公司重庆开县北部新区支行）办理存款业务。被告的该分理处向原告谢枝超开具了存折，该存折载有“户名：谢枝超，账号：XXXX，开户日：2014/03/20，存款种类：整存整取，支取方式：凭密码”等内容。同日，原告在该分理处向上述账户存款4000元，存期一年，年利率3.3%，并约定转存，转存存期一年。同时，原告的存折记录页上亦记载了该4000元存款业务。2015年3月20日，上述存款到期，其存款本息合计为4132元，原告未予支取。该4132元遂作为新的存款本金按约转存一年，并于2016年3月20日到期。2015年7月31日，原告从前述账号中支取了2134.76元，其余额遂为零元，该账号并于当日销户。2016年10月10日，被告申请对2015年7月17日的存款凭条、取款凭条、利息及代扣税款清单的客户签名栏“谢枝超”的真伪进行鉴定。2016年12月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出终止鉴定函，该函称：“经初检，发现检材字迹与委托方送检的样本字迹之间相同特征与不同特征各占一部分，现有条件下不能出具确定性的鉴定意见。故本中心作终止鉴定处理，送检材料及鉴定费用一并退还”。2017年1月25日，被告再次申请对上述鉴定标的进行鉴定。2017年4月13日，重庆市公信物证司法鉴定所作出如下鉴定意见：因检材与样本条件限制，不能对检材“谢枝超”签名字迹是否为谢枝超本人所写作出鉴定结论。被告因此次鉴定向重庆市公信物证司法鉴定所缴纳鉴定费6000元。另查明，被告及其开县永安街分理处均可经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务。上述事实，有原、被告身份信息材料、金融许可证、中国农业银行存折记录、2014年3月20日的存款凭条、2015年7月31日的取款凭条、2015年7月31日的利息及代扣税款清单、终止鉴定函、司法鉴定意见书及发票、当事人当庭陈述等证据，在卷佐证，本院予以确认。另一方面，对当事人有争议的事实，本院认定如下：（一）、原告主张其在2015年3月20日向被告的永安街分理处存款2000元，而被告陈述原告当日并没有向被告的永安街分理处存款。原告为证明其主张，举示了银行存折上的2015年3月20日部开交易记录，并陈述了其主张的业务办理情况：原告于2015年3月20日凭存折在永安街分理处柜台上存款2000元，该2000元由面额100元的人民币凑整，其办理该业务时既没有使用身份证，又没有输入密码，也没有在银行凭条上签字。被告为证明其抗辩，提交了2015年3月20日永安街分理处的交易流水报表。对于原、被告争议的上述事实，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；......。”之规定，原告对其主张的存款事实负有举证证明责任。原告提交的银行存折上的2015年3月20日部开交易记录载明了“顺序号：1，摘要：部开，本金/本息：2132.00”，与原告陈述的存款金额为2000元相互矛盾，且原告陈述的在银行柜台办理定期存款业务时不需输入密码，亦不需签字确认，与通常的交易习惯不符。相反地，被告提交的永安街分理处在2015年3月20日的交易流水报表中并无原告的账号，且被告能对存折上的2015年3月20日部开交易记录作合理解释。故综合原、被告的举证和当庭陈述，本院认为，原告提交的银行存折所载明的交易记录和其当庭陈述不足以证明其主张，其应承担举证不力的不利后果，本院对其主张的其在2015年3月20日向被告的永安街分理处存款2000元不予采信。、被告主张原告于2015年7月17日部分提前支取了2000元存款及其利息2.31元，原告则陈述其没有支取该款项。被告为证明其主张，提交了银行交易明细、2015年7月17日的联网核查凭证、取款凭条、存款凭条、利息及代扣税款清单。对此，本院综合分析认定如下：首先，被告方提交的交易明细能证明在2015年7月17日原告账号中发生了支取2000元存款本金的交易。本院按“利息=本金×利率×期间”的运算规则，经计算可得：该2000元存款截止2015年7月17日的利息为2.31元。即该利息金额与被告当庭陈述的支付利息金额一致。另一方面，被告陈述的原告在2015年7月17日部分提前支取存款本息共计2002.31元，与原告存折上的2015年7月17日交易记录所载明的“顺序号：1，开/销户日：20150717，摘要：部销，本金/本息：2002.31”能相互印证。庭审中，原告抗辩其存折上的2015年7月17日交易记录系被告伪造添写的，但其未向本院提交任何证据予以证明，本院对该抗辩理由不予采纳。然后，结合日常生活经验，提前支取存折账户中的定期存款，必须由存款人或存款人委托的代支取人持身份证明，凭存折以及交易密码，方能进行交易。即原告账号中的存款应是由持有原告身份证、存折且知晓交易密码的人所支取。本案中，被告提交的联网核查凭证能证明原告的身份证于2015年7月17日在被告的永安街分理处进行了核查。而原告的身份证作为其身份证明，通常由原告自己持有并保管。同时，原告的存折作为其储蓄凭证，通常也由原告自己持有并保管。且原告的存折上载明了“支取方式：凭密码”，即原告已设定交易密码，该密码作为交易安全的保障，理应为原告自行保管，他人通常并不知晓。庭审中，原告并未提交证据证明系他人代为持有其身份证、存折和交易密码，因此，从日常生活经验来看，原告账号中的存款通常是原告或原告授权的人所支取。最后，原告对被告提交的2015年7月17日的取款凭条、存款凭条、利息及代扣税款清单上的客户签字有异议，但其未申请鉴定。后经被告两次申请鉴定，西南政法大学司法鉴定中心称，检材字迹与委托方送检的样本字迹之间相同特征与不同特征各占一部分；重庆市公信物证司法鉴定所亦认为，因检材与样本条件限制，不能对检材“谢枝超”签名字迹是否为谢枝超本人所写作出鉴定结论。现原、被告均不申请再次鉴定。上述鉴定意见虽未确定鉴定的客户签字系原告所签，但也未排除鉴定的客户签字非原告所签。同时，基于上述鉴定意见，本院认为，被告自行承担鉴定费为宜。综合以上方面的分析，本院认为，原告于2015年7月17日部分提前支取了2000元存款及其利息2.31元具有高度盖然性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院对被告主张的原告于2015年7月17日部分提前支取了2000元存款及其利息2.31元，予以采信。本院认为，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。原告于2014年3月20日在被告的开县永安街分理处开户并将4000元存入所开账号，被告的该分理处作为可以办理法律规定的人民币储蓄业务的储蓄机构，亦向原告开具存折，则原、被告的储蓄存款合同已经成立。该合同自成立时，即已经发生法律效力，其对双方当事人具有法律约束力。依照原、被告的合意及法律规定，原、被告均应当按照约定全面、诚信地履行自己的义务。庭审中，原告主张的其在2015年3月20日向被告的永安街分理处存款2000元，但并未提交充足的证据予以证明。被告主张原告于2015年7月17日部分提前支取了2000元存款及其利息2.31元，并提交了交易明细、联网核查凭证，上述证据与银行存折载明的交易记录能形成证据锁链，能证明被告方作为储蓄机构已按约向原告支付存款本金及利息。且按本院查实的原告存、取款情况，至2015年7月31日原告销户时，其账号余额为零元并无差错。相反地，本案中并无证据证明被告在向原告办理储蓄业务时，违反“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则，并存有过错。故本院对原告谢枝超的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢枝超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢枝超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀娟代理审判员  魏久江人民陪审员  汪海成二〇一七年九月十五日书 记 员  王 黎