江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1062号
原告：罗洪，男。
委托代理人：许东明，江西天开律师事务所律师。
被告：衡阳市阳平房地产开发有限公司。
法定代表人：秦阳球，该公司经理。
被告：秦阳球，男。
被告：何海泉，男。
被告：湖南省衡南第五建筑工程有限公司。
法定代表人：何平，该公司董事长。
委托代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。
被告：何标，男。
被告：张小伟，男。
原告罗洪（以下简称原告）为与被告衡阳市阳平房地产开发有限公司（以下简称被告阳平公司）、秦阳球、何海泉、湖南省衡南第五建筑工程有限公司（以下简称被告衡南五建公司）、何标、张小伟民间借贷纠纷一案，于2014年6月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员杨春担任审判长，代理审判员谭靓、陈凤参加的合议庭，代书记员黄腾远担任记录。因被告何标、张小伟无法送达，原告于2014年10月27日对被告何标、张小伟提出撤诉和解封冻结的申请。本案于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告罗洪的委托代理人许东明，被告湖南省衡南第五建筑工程有限公司的委托代理人何龙华到庭参加诉讼。被告衡阳市阳平房地产开发有限公司、秦阳球、何海泉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月26日，原告及袁根生与被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六签订《借款协议》（宜袁借字130426号），约定原告及袁根生向被告一提供借款人民币1000万元，借款期限为6个月，借款利息为月息2%，并约定被告二、被告三、被告四、被告五、被告六针对该笔借款承担连带责任直至本息还清为止。原告实际借出人民币250万元，被告一于2013年4月28日确认收到该笔人民币250万元的借款。现被告一未履行还款义务，经原告多次催收，被告一至今仍未还款，被告二、被告三、被告四、被告五等作为担保方，应对上述款项承担连带责任。故原告诉至法院要求1、判令被告一向原告偿还借款本金250万元；2、判令被告一向原告支付延期违约金50万元（按人民银行同期贷款利率的四倍计算至起诉之日）；3、请求判令被告二、三、四、五对上述款项承担连带责任；4、本案的诉讼费、保全费、律师费、税费等一切费用由六被告承担。
被告湖南省衡南第五建筑工程有限公司辩称：1、针对原告的起诉，我公司加盖印章的目的是见证原告借款给被告阳平公司用于工程项目，并作为工程款支付给被告衡南五建公司，被告衡南五建公司是受益人，不是保证人，因此被告衡南五建公司在本案中不应该承担保证责任。被告衡南五建公司对原告的请求不应当承担还款责任。2、原告诉请的违约金过高。3、对原告和被告阳平公司之间的借款是否已经履行的情况被告衡南五建公司不明确。
被告衡阳市阳平房地产开发有限公司、秦阳球、何海泉既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
综合原告的诉称和被告衡南五建公司的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、被告阳平公司的借款本金及利息是多少？2、被告秦阳球、何海泉、衡南五建公司是否承担连带还款责任？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）《借款协议》一份，证明被告阳平公司向原告借款250万元，借款期限约定为6个月，原告和袁根生作为甲方（贷款方），被告衡阳市阳平房地产开发有限公司作为乙方（借款人），被告秦阳球、何海泉、湖南省衡南第五建筑工程有限公司、何标、张小伟作为丙方（担保方）；协议约定借款中未还款部分乙方应按日千分之二向甲方缴纳违约金，丙方应承担不可撤销的连带清偿责任，丙方担保保证期间为自债务发生之日起五年。个人担保的分别在协议上签字，被告阳平公司和被告衡南五建公司分别在协议上盖有公司公章。（二）《兴业银行的网上回单》两份、深圳市南山赛格电子市场仁德电脑经营部《说明书》一份和《收条》一份，证明深圳市南山赛格电子市场仁德电脑经营部分两笔共计250万元代原告罗洪汇款给被告阳平公司。
对原告的上述举证，被告衡南五建公司经质证认为：对证据（一），1、该份合同是以合法形式掩盖高利贷形式。2、这份合同是原告罗洪和被告阳平公司恶意串通，欺诈被告衡南五建公司行为。被告衡南五建公司是受益人，不是担保人。3、该合同的实际签订地不是江西宜春而是衡阳，且该协议约定的利息超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍。对证据（二），对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为1、兴业银行的转款与合同约定的转款账户不一致，该银行转账不能证实款项是借款协议下的转款；2、兴业银行的付款人是深圳市南山赛格电子市场仁德电脑经营部与原告罗洪的关系不明确，虽然其用途明确为代罗洪付款，但我们认为不能证实是本协议下的付款。
对原告上述的举证，被告衡阳市阳平房地产开发有限公司、秦阳球、何海泉未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。
被告衡南五建公司未向本庭提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对原告提供的证据（一），被告衡南五建公司认为该份合同是以合法形式掩盖高利贷形式的合同，这份合同是原告罗洪和被告阳平公司恶意串通，欺诈被告衡南五建公司行为。被告衡南五建公司是受益人，不是担保人。该合同的实际签订地不是江西宜春而是衡阳，且该协议约定的利息超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍。被告衡阳市阳平房地产开发有限公司、秦阳球、何海泉未质证。本院认为，该证据系原、被告双方真实的意思表示，合法有效，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据（二），被告衡南五建公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为兴业银行的转款与合同约定的转款账户不一致，该银行转账不能证实款项是借款协议下的转款；兴业银行的付款人是深圳市南山赛格电子市场仁德电脑经营部与原告罗洪的关系不明确，虽然其用途明确为代罗洪付款，但我们认为不能证实是本协议下的付款。被告衡阳市阳平房地产开发有限公司、秦阳球、何海泉未质证，本院认为，该份证据，被告衡南五建公司对其真实性无异议，且原告罗洪提供了转款凭证的原件和代罗洪付款的付款人深圳市南山赛格电子市场仁德电脑经营部出具的说明和被告阳平公司及被告秦阳球提供的收条，形成一组完整的证据链，可以明确原告罗洪给被告阳平公司转款的事实，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
罗洪与被告阳平公司的老总秦阳球系朋友关系。被告何海泉、湖南省第五建筑工程有限公司、何标、张小伟均是被告阳平公司的朋友，且被告湖南省第五建筑工程有限公司的原法定代表人是何标，后变更为何平。
被告阳平公司在湖南承建了一房地产项目，向原告借款，原告介绍袁根生参与，承诺月息2分。2013年4月26日，原告和袁根生做为甲方（贷款方），被告阳平公司作为乙方（借款方）和被告秦阳球、何海泉、湖南省第五建筑工程有限公司、何标、张小伟作为丙方（担保方）共同签订了一份《借款协议》，写明：“甲乙丙三方经友好协商，就乙方向甲方借款用于支付湖南省衡南第五建筑工程有限公司工程用款、丙方为乙方借款提供不可撤销的连带担保一事达成如下协议：一、甲方向乙方提供借款人民币壹仟万（￥10000000）元，乙方实际借款金额以甲方实际付款为准；……二、借款期限为6个月，自每笔借款由甲方或甲方指定账户付出之日起计算；三、借款利息为月息2%；四、如乙方未按期归还借款，则自应还款之日起，借款中未还款部分乙方应按日千分之二向甲方缴纳违约金。如违约金产生税费或其他费用，均由乙方承担；五、乙方应按时归还借款，如乙方超过15天无法归还借款，甲方有权要求乙方归还借款，或选择处分乙方、丙方的财产至乙方所欠本金完全清偿为止；乙方因前述违约事项而造成甲方支出的花费，包括但不限于一切税费、因款项来往而产生的所得税、甲方处分乙方或丙方财产而产生的一切税费、相关诉讼中的保全费、律师费、诉讼费等一切费用，均由乙方或丙方承担；六、若乙方借款到期而未能还款，丙方应承担不可撤销的连带清偿责任；丙方担保保证期间为自债务发生之日起五年。……”。被告阳平公司在乙方处签字和盖章，被告秦阳球、何海泉、湖南省衡南第五建筑工程有限公司、张小伟在丙方处签字或盖章，被告何标的名字系盖法人印章。2013年4月27日，被告阳平公司出具收条一份，写明“今收到袁根生、罗洪人民币伍佰万元整。￥5000000元。收款人秦阳球，衡阳市阳平房地产开发有限公司”。
四被告、何标、张小伟签好借款协议及被告阳平公司出具收条交给原告后，原告通过深圳市南山赛格电子市场仁德电脑经营部的账号，于2013年4月27日分两笔汇入被告阳平公司账号共计2500000元，金额用途为代罗洪付款。被告阳平公司依照合同按月息两分共支付了6个月的借款利息，尔后未偿还分文，经原告多次催讨，六被告均未还款，故原告诉至本院。2014年6月20日，本院根据原告的申请依法作出了（2014）袁民一初字第1062-1号民事裁定书，冻结被告衡阳市阳平房地产开发有限公司、湖南省衡南第五建筑工程有限公司、秦阳球、何海泉、何标、张小伟在金融机构的存款3200000元或查封其同等价值的财产。
另查明：被告何标在签订借款合同前已患病治疗，借款合同的法人印章是由被告衡南五建公司办公室主任许天柱加盖的。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告和被告阳平公司、何海泉、衡南五建公司、何标、张小伟签订的《借款协议》系双方真实意思表示，真实有效，受法律保护。原告给被告阳平公司借款250万元，有《借款协议》和转款凭证及被告阳平公司的收条为证，事实清楚，证据确凿，被告阳平公司未偿还借款的行为有违诚信，故原告要求被告阳平公司偿还借款本金250万元的诉请本院予以支持。
原告要求被告阳平公司支付逾期违约金50万元【以250万元为基数×人民银行同期同类贷款利率的4倍计算（约为月息2.5）×236天（从2013年10月27日算至2014年6月20日共计236天】，系根据《借款协议》第四条的约定，即“如乙方未按期归还借款，则自应还款之日起，借款中为还款部分乙方应按日千分之二向甲方缴纳违约金。如违约金产生税费或其他费用，均由乙方承担。”本院认为，该违约金的约定超过银行同类同期贷款利率的四倍，其超过部分不予支持。
原告要求被告秦阳球、何海泉、湖南省衡南第五建筑工程有限公司对上述借款承担连带责任，本院认为，被告秦阳球、何海泉、湖南省衡南第五建筑工程有限公司在《借款协议》的丙方签字或盖章，其同意为被告阳平公司提供不可撤销的保证责任，故被告秦阳球、何海泉、湖南省衡南第五建筑工程有限公司应依照《借款协议》的约定对被告阳平公司不能偿还原告借款本金、利息及其他相关费用承担连带责任。被告衡南五建公司辩称该公司在《借款协议》中是见证人的关系而非保证人的关系，但经审理查明，被告衡南五建公司在《借款协议》中保证人（丙方）加盖公司公章，且被告衡南五建公司并未提供任何证据证实其辩称，故本院对被告衡南五建公司的辩称不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告衡阳市阳平房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内偿还原告罗洪借款250万元和违约金（违约金以250万元为基数从2013年10月27日至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告秦阳球、何海泉、湖南省衡南第五建筑工程有限公司对上述款项承担连带还款责任。
三、驳回原告罗洪其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，合计35800元，由被告衡阳市阳平房地产开发有限公司、秦阳球、何海泉、湖南省衡南第五建筑工程有限公司各负担8950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费29200元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 春
代理审判员 谭 靓
代理审判员 陈 凤
二〇一四年十二月二十九日
代书 记员 黄腾远