上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第3229号
原告盛洪福。
委托代理人丁妹，上海敏御律师事务所律师。
被告丁辉。
被告董红霞。
被告上海缘缘制衣厂。
投资人董红霞。
上列三被告共同委托代理人周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。
上列三被告共同委托代理人梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。
原告盛洪福与被告丁辉、董红霞、上海缘缘制衣厂其他合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年10月19日、同年11月20日公开开庭进行审理。原告委托代理人丁妹及三被告共同委托代理人周春雷两次庭审均到庭参加诉讼；原告盛洪福第一次庭审到庭参加诉讼；三被告共同委托代理人梁正第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛洪福诉称：2012年7月6日，被告向原告借某人民币500，000元（以下币种同），借期一年，利息200，000元。但到期后，被告未能及时归还，至今尚欠原告305，214元。原告催讨未果，遂诉讼来院，请求判令：1、被告归还原告借某305，214元；2、被告支付自2012年7月6日起到2014年9月30日期间利息损失，以500，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3、被告支付自2014年10月1日起到本判决生效之日止的利息损失，以305，214元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。庭审过程中，原告撤回其第2、3项诉讼请求。
原告盛洪福对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、借条一份，旨在证明三被告向原告借某的事实；
2、取款业务回单及业务受理书各一份，旨在证明原告向三被告支付借某的事实；
3、支票存根及被告丁辉的借条各一份，旨在证明被告丁辉向案外人借某的事实；
4、还款计划一份，旨在证明被告丁辉、上海缘缘制衣厂确认欠原告款项的�实；
5、身份证复印件及营业执照一组，旨在证明原、被告的诉讼主体资格；
6、2014年4月1日交易明细清单一份，旨在证明2014年4月1日原告借给被告董红霞60，000元的事实；
7、2014年9月26日交易明细清单一份，旨在证明原告仅于2014年9月26日收到60，000元的事实；
8、支票一份，旨在证明案外人按照还款计划向原告还款的事实。
被告丁辉、董红霞、上海缘缘制衣厂共同辩称：不同意原告的诉讼请求，三被告已还清原告的借某。
被告丁辉、董红霞、上海缘缘制衣厂对其辩称共同向法庭提供如下证据：
1、还款明细表二份、贷记凭证五份、付款回单一份及明细对账单一份，旨在证明三被告已还清原告欠款的事实；
2、付款明细一份，旨在证明原告确认已收到还款的事实；
3、交易明细一�，旨在证明2014年9月10日被告丁辉向原告还款5，000元的事实；
4、案外人范仁龙借条一份，旨在证明被告丁辉、上海缘缘制衣厂借某的组成情况。
当事人质证意见如下：三被告对原告提供的证据1、2、5、6、7、8的真实性无异议；对证据3中的借条无异议，但对支票存根不予认可；对证据4的真实性无异议，但认为该还款计划不是三被告的真实意思表示。原告对三被告提供的证据2、4的真实性无异议；对证据1中的贷记凭证、银行付款回单的真实性无异议，但认为并不是归还的本案借某，对其余证据的关联性均不予认可；对证据3的真实性无异议，但对关联性不予认可。
本院认证意见如下：三被告对原告提供的证据1、2、证据3中的借条、4、5、6、7、8的真实性无异议及原告对三被告提供的证据2、4的真实性无异议，本院对上述证据予以采纳。对原告提供的证据3中支票存根，本院无法确认其真实性，故不予采纳。对被告提供的证据1中的贷记凭证、银行付款回单及证据3，因原告对其真实性无异议，而且本案的审理范围涉及到原告与被告上海缘缘制衣厂之间的销售提成关系，故本院予以采纳；对证据1中三被告自行制作的还款清单，本院对有证据佐证的内容予以采纳，对其余内容不予采纳。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2014年9月24日，被告丁辉、上海缘缘制衣厂向原告出具还款计划一份，载明：“丁辉（被告丁辉）借盛洪福（原告）（现金＋利息＋销售提成）合计1，060，000元，经双方友好协商，达成如下协议：一、从2014年9月开始，上海缘缘制衣厂（被告上海缘缘制衣厂）要求上海尔发国际贸易有限公司在付给上海缘缘制衣厂的货款中扣除每笔百分之二十，�为丁辉的还款给盛洪福。二、2015年1月至5月，不还款。三、余款从2015年6月开始的付款中以百分之二十作为还款，直至余款扣除完毕。四、还款方式由上海尔发国际贸易有限公司开具支票，上海缘缘制衣厂盖财务章和法人章，支票要求上海尔发国际贸易有限公司交由盛洪福，或现金打至盛洪福银行卡上。五、……范仁杰、盛洪福及其外甥借条均未归还，货款付清后归还借条。”2014年9月24日之后，原告共计收到三被告归还的款项754，785.68元，尚欠305，214.32元未付。
另查明，原告向三被告出借某项的具体情况为：2012年7月6日，原告出借500，000元；2014年3月26日，原告以其外甥钟欢良名义出借200，000元；2014年4月1日，原告出借60，000元；2014年6月14日，原告以范仁龙名义出借500，000元。此外，原告与被告上海缘缘制衣厂还存在销售提成的合同关系。
又查明，被告丁辉、董红霞系夫妻关系。被告上海缘缘制衣厂系个人独资企业，投资人为被告董红霞。
本院认为，根据原告的诉称意见及三被告的辩称意见，结合本院查明的事实，本案主要有以下两个争议焦点，现分述如下：
一、关于还款计划的效力问题
本院认为，还款计划是被告丁辉、上海缘缘制衣厂的真实意思表示，具有法律约束力。
首先，三被告主张还款计划无效且不是其真实意思表示，其应当向本院提供证据加以证明，但三被告并未提供证据，而且，本院亦未发现还款计划存在无效或可撤销的情形，更为重要的是，三被告已经实际履行了还款计划，故本院有充分理由认定还款计划是被告丁辉、上海缘缘制衣厂的真实意思表示，具有法律约束力。需要说明的是，因原告提起本案诉讼的主要证据及诉请的计算依据均系还款�划，而该还款计划中，被告丁辉、上海缘缘制衣厂承诺归还的款项包括借某及销售提成，因此，本案并非单纯的借某合同纠纷，还涉及到销售提成的合同关系，本案案由宜认定为其他合同纠纷。
其次，即便三被告提供的转账还款明细表属实，且其上述归还的款项均系针对涉案借某，但经本院核算，三被告归还的金额也未超出法定限额，更何况原告与被告上海缘缘制衣厂之间还存在销售提成的合同关系，转账还款明细表上部分款项系用于支付销售提成，故还款计划载明的内容并不会违背法律规定。因三被告针对现金还款未提供任何依据，且明确无相关依据可提供，故三被告提供的现金还款明细表不作为本案分析的依据。
二、关于三被告欠款金额的问题
本院认为，因被告丁辉、上海缘缘制衣厂出具还款计划，对原告与被告丁辉、上海缘缘制衣厂之间的借某及销售提成关系进行最终结算，并确认尚欠原告1，060，000元，而且，案外人范仁龙、钟欢良对还款计划并无异议，同意被告丁辉、上海缘缘制衣厂向原告进行还款，故本院无需再审查原告与被告丁辉、上海缘缘制衣厂在之前交易过程中的具体交易细节，仅需审查被告丁辉、上海缘缘制衣厂在还款计划出具以后（即2014年9月24日之后）的付款情况，即可确定被告丁辉、上海缘缘制衣厂尚结欠原告的金额。经本院核算，被告丁辉、上海缘缘制衣厂应归还的款项为305，214.32元。现原告仅主张305，214元，于法无悖，本院予以准许。由于被告董红霞与被告丁辉系夫妻关系，而且被告董红霞系被告上海缘缘制衣厂的投资人，因此，被告董红霞应当对上述被告丁辉、上海缘缘制衣厂的欠款承担共同还款责任。基于上述相同理由，本院对被告上海缘缘制衣厂申请本�调查2014年9月24日之前的付款记录，本院不予准许。
三被告辩称，其于2014年9月25日曾向原告归还60，000元。对此，本院认为，根据三被告的陈述，其曾于2014年9月25日及同年9月26日向原告各支付一笔60，000元，现原告仅认可2014年9月26日曾收到60，000元，故三被告应提供证据证明其曾于2014年9月25日还向原告支付过一笔60，000元。但本案中，三被告明确无法提供证据证明上述事实，故本院对三被告的上述辩称不予采信。本院注意到，原告在付款明细中曾写明其于2014年9月25日收到60，000元，但并未写明2014年9月26日亦收到60，000元，换而言之，原告在付款明细中仅认可收到一笔60，000元还款，而原告对庭审中的陈述与付款明细上的记载不一致的解释是“写错了”。对此，本院认为，因在付款明细中，原告仅认可收到一笔60，000元，现原告明确其系于2014年9月26日收到60�000元，并提供了2014年9月26日的交易明细清单用于佐证其收到该60，000元的时间，故本院对原告“写错了”的解释予以采信。
三被告还辩称，三被告归还的欠款未计算利息，而原告的借某计算了利息。对此，本院认为，因三被告欠原告债务，还款是三被告应当履行的义务，故三被告已归还的金额不存在计算利息的问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告丁辉、董红霞、上海缘缘制衣厂于本判决生效之日起十日内归还原告盛洪福欠款305，214元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，878元，减半收取计2，939元，财产保全费2，135元，合计5，074元，由被告丁辉、董红霞、上海缘缘制衣厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高 磊
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。