江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门民初字第00576号 原告邵方惠。 原告何佩贤。 两原告委托代理人邵建林。 两原告委托代理人曹洪霞。 被告周逸铭。 委托代理人谢洁华。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司（组织机构代码74134900-7），住所地海门市海门镇丝绸路388号。 负责人陈苏南。 委托代理人范成昌。 原告邵方惠、何佩贤与被告周逸铭、中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由代理审判员沈亭宏适用简易程序，于同年8月12日公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人邵建林、曹洪霞、被告周逸铭的委托代理人谢洁华、被告保险公司的委托代理人范成昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵方惠、何佩贤诉称，原告邵方惠系交通事故受害人邵建新之父，原告何佩贤系邵建新之母，2014年4月19日，被告周逸铭驾驶苏F×××××号小型轿车与邵建新推行自行车发生碰撞，造成邵建新死亡。因苏F×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险），且附加不计免赔险，故要求两被告赔偿原告损失596546.18元。 被告周逸铭辩称，对事故事实及责任认定都没有异议。事故车辆在被告保险公司分别投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担，事故发生后，我为原告垫付了52081.2元，要求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，我公司愿意依法赔偿。 经审理查明，原告邵方惠系交通事故受害人邵建新之父，原告何佩贤系邵建新之母，2014年4月19日20时许，被告周逸铭驾驶苏F×××××号小型轿车，沿海门市海门镇秀山路由东向西行驶至五港新村北门前地段时，与邵建新推行自行车沿秀山路北侧非机动车道由西向东至事故地段，由北向南横过机动车道过程中发生碰撞，造成邵建新死亡，车辆损坏的交通事故。同年5月28日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定被告周逸铭承担本起事故的主要责任，邵建新承担本起事故的次要责任。 事故当日，邵建新即被送往海门市人民医院抢救，于同年4月20日死亡。邵建新住院期间被告周逸铭为其垫付医疗费2081.2元，后又为两原告垫付了其他费用50000元。 另查明，苏F×××××号小型轿车的车辆登记所有人为宋岁兵，与被告周逸铭系父子关系，其将车辆借给被告周逸铭使用。该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，交强险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险责任限额100万元、附加不计免赔险，即不设置事故责任免赔率。涉案事故发生在交强险及商业险的保险期间内。 以上事实，由原告提供的海门市公安局城南派出所出具的户籍信息证明、户口注销证明、道路交通事故认定书、海门市人民医院医疗费发票、交强险、商业险保险单复印件、海公物鉴（法验）字［2014］108号法医学尸体检验报告及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 审理中，两被告对原告主张的医疗费7722.5元、营养费10元、住院伙食补助费18元、护理费140元、丧葬费25639.5元、交通费600元没有异议，对其余损失有异议，本院认定如下： 1、原告主张处理丧葬事宜人员误工费2100元（3人×7天×100元／天）。 两被告认可原告处理丧事人员误工费630元（3人×3天×70元／天）。 本院认为，处理丧事人员的误工一般以3人5天为宜，误工标准酌定为100元／天，本院认定处理丧葬事宜人员误工费1500元。 2、原告主张死亡赔偿金684711.6元（含被扶养人生活费33951.6元），按城镇居民人均可支配收入32538元／年计算20年，被扶养人是死者的父母即本案两原告，按城镇居民人均消费性支出20371元／年计算5年，两原告共有6个子女。提供海门市公安局出具的尸体检验鉴定书、户口注销证明、海门市海门街道五港新村居民委员会、海门市高新技术农村经济技术服务中心共同出具的证明、海门市住宅房屋征收补偿安置协议、海兴华府征地分配表、海门市海门街道五港社区居委会出具的证明。 两被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为原告提供的证据不能证实原告的土地已全部被征用完毕。对被扶养人生活费，死者邵建新已满60周岁，本身已经丧失劳动能力，即不具有扶养本案原告的能力，所以不应当计算被扶养人生活费，另，两原告的土地已被全部征用，应有政府补助，可以维持其基本生活，故不应支付被扶养人生活费。 本院认为，根据原告提供的海门市海门街道五港新村居民委员会、海门市高新技术农村经济技术服务中心共同出具的证明可以证实邵建新的土地已经被全部征用，属失地农民，两被告认为原告的土地尚未被全部征用，并无证据提供，本院不予采信。根据原告提供的海门市住宅房屋征收补偿安置协议、海兴华府征地分配表也可以证实邵建新的原住所地已被拆除，故原告主张按照2013年度城镇居民人均可支配收入32538元／年计算死亡赔偿金并无不当。对被扶养人生活费，邵建新死亡时为59周岁，未丧失劳动能力，亦不能免除其扶养义务。被扶养人系本案两原告，原告邵方惠89周岁，原告何佩贤84周岁，两人年事已高，均已丧失劳动能力，故两原告的被扶养人生活费计算五年。根据两原告提供的土地征用款银行打卡记录明细及原告邵方惠、原告的委托代理人邵建林的陈述，自2008年起，两原告开始领取土地征用补贴，刚开始为100元，后调整为120元，2014年1月起，又调整至170元，两原告虽然有土地征用补贴，但不足以维持其基本生活，且政府给予老年人的社会保障相当有限，不应作为两原告的稳定生活来源而予以扣减其被扶养人生活费，故对被告保险公司不承担被扶养人生活费的辩称，本院不予采信，两原告育有六个子女，故被扶养人生活费计算为33951.67元（20371元／年×5年×2人÷6人），现原告主张33951.6元并不不当，本院予以认定。据此，本院认定原告的死亡赔偿金684711.6元（含被扶养人生活费33951.6元）。 3、原告主张精神损害抚慰金50000元，要求在交强险限额内先行赔付。 被告周逸铭要求由被告保险公司赔偿。 被告保险公司认为因肇事者在本起事故中承担主要责任，应负刑事责任，故保险公司对此不予赔偿。 本院认为，交通事故侵权人即使承担刑事责任，仍应承担民事侵权赔偿责任，邵建新因交通事故死亡，对其家庭成员造成了精神损害，但虑及受害人自身过错程度等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金40000元。原告主张在交强险责任限额内优先赔偿合法，本院予以支持。 综上，本院认定原告因交通事故造成的损失为医疗费7722.5元、营养费10元、住院伙食补助费18元、护理费140元、处理丧葬事宜人员误工费1500元、死亡赔偿金684711.6元（含被扶养人生活费33951.6元）、精神损害抚慰金40000元、丧葬费25639.5元、交通费600元，合计人民币760341.6元，其中交强险责任限额内的损失为117750.5元（含精神损害抚慰金40000元），超出交强险限额的损失为642591.1元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。邵建新因交通事故死亡，两原告作为其近亲属有权主张权利，获得赔偿。因事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。不足部分，因事故车辆在被告保险公司投保了商业险并附加不计免赔险，按照保险合同的约定，根据被告周逸铭负事故主要责任的赔偿比例，由被告保险公司直接向两原告赔偿该部分保险金，其余损失由原告自行承担。由于两原告的损失未超过被告保险公司交强险责任限额和商业险赔偿限额范围，故被告周逸铭在本案中不承担赔偿责任。被告周逸铭垫付的钱款52081.2元应当由两原告予以返还，为减少当事人的诉累，由被告保险公司在赔偿给两原告的款项中直接支付给被告周逸铭。对两原告的诉讼请求，除其中不合理的部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司在交强险责任限额内赔偿原告邵方惠、何佩贤损失人民币117750.5元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告邵方惠、何佩贤损失人民币514072.88元。 三、原告邵方惠、何佩贤返还被告周逸铭人民币52081.2元。 综合上述二、三项，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司支付原告邵方惠、何佩贤人民币579742.18元（款汇：中国农业银行海门市城西分理处；户名：邵方惠；账号：62×××61），支付被告周逸铭人民币52081.2元。上述一、二、三项钱款于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告邵方惠、何佩贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1691元（已减半收取），由原告邵方惠、何佩贤负担人民币71元、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司负担人民币1620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3383元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。 代理审判员  沈亭宏 二〇一四年九月二十六日 书 记 员  秦慧勤