广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终436号
上诉人（一审原告）：韦朝旺。
委托诉讼代理人：廖小超，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒙山县农业生产资料有限公司。
法定代表人：江启清，该公司经理。
委托诉讼代理人：莫建华，蒙山县148法律服务所法律工作者。
一审被告：蒙山县农业生产资料公司韦剑水果蔬菜技术服务部。
负责人：韦炎阳（曾用名韦剑）。
上诉人韦朝旺因与被上诉人蒙山县农业生产资料有限公司、蒙山县农业生产资料公司韦剑水果蔬菜技术服务部（以下简称韦剑服务部）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2016）桂0423民初627号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人韦朝旺上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人蒙山县农业生产资料公司赔偿上诉人经济损失27536元;二、一、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决以出售的农药标签上标明了农药的使用方法和用量就推定被上诉人韦剑服务部履行了告知义务，是错误的；2、上诉人知道与否与韦剑服务部是否履行了告知义务是无关的，被上诉人的举证也不能证实其已经履行了告知义务。
被上诉人蒙山县农业生产资料有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
一审被告韦剑服务部辩称，请求二审法院维持原判。
原告韦朝旺向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告的经济损失27536元；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月6日，原告韦朝旺到被告韦剑技术服务部咨询其种植的砂糖桔需要采取的保果措施。同日，被告韦剑技术服务部给原告开出了“朋力钙”、“鳞甲动力液”、“刁木”各一瓶，“40%咪鲜胺水乳剂”、“易满”各二瓶对果树喷施。原告购买农药后，因各种原因，直到4月13日，才使用被告4月6日开出的农药对果树进行喷施。之后，原告发现果树幼果掉落，于是向被告韦剑技术服务部告知情况。同月27日，被告韦剑技术服务部为原告开出“正峰内酯”、“动力液”、“艾喜明”、“兰月赤霉酸”等农药进行保果。之后，原告发现幼果落果严重，向蒙山县水果技术服务部反映情况。2016年5月4日，蒙山县水果技术服务部经现场勘查后，于5月16日作出《关于韦朝旺砂糖桔果园落果情况的调查报告》。该报告对异常落果原因进行分析，认为：1.因气候原因，果树嫩枝叶生长发育消耗过多的树体营养，导致花蕾及幼果生长发育所需的营养不足，影响华质，继而进一步影响座果和幼果转绿，容易发生落果；2.4月13日处于谢花后幼果形成期，喷药仅进行叶面追肥和病虫害防治，并未同时喷施“920”、芸苔素等植物生长调节剂进行保果，未能较好的根据今春不良天气及果树生长（包括营养生长和生殖生长）的特殊性，针对性采取应用植物生长调节剂与叶面追肥相结合的强有力措施进行保花保果，导致大量幼果脱落；3.4月28日喷施的“正峰内酯”、“动力液”、“艾喜明”、“兰月赤霉酸”等药剂对尚未脱落、转绿尚基本正常的幼果有一定的保果作用。原告收到蒙山县水果技术服务部的报告后，认为被告韦剑技术服务部在向原告销售农药过程中，未向原告正确说明所售农药的用途、使用方法、用量等情况，已构成侵权，要求被告韦剑技术服务部赔偿损失，双方协商未果。原告为此起诉，请求法院判如诉请。另查明，被告韦剑技术服务部是被告蒙山县农业生产资料公司的下属机构，没有独立的法人资格。原告的果园经广西众益资产评估土地房地产评估有限公司评估，落果率为33.08%，损失为27536元。庭审中，原告承认其在2016年4月13日喷施农药时，没有向被告韦剑技术服务部咨询过，农药的用法用量在农药的标签上均有说明。另查明，原告与被告韦剑技术服务部之间没有签订技术服务协议。被告韦剑技术服务部在2016年4月4日至7日期间向证人李启金等人销售的用于保花保果的农药均是“朋力钙”、“鳞甲动力液”、“刁木”、“40%咪鲜胺水乳剂”、“易满”等五种农药，没有920等植物生长调节剂。一审法院审理认为，关于被告韦剑技术服务部是否尽了告知义务，应否承担赔偿责任的问题。1.2016年4月6日，被告韦剑技术服务部出售给原告的“朋力钙”、“鳞甲动力液”、“刁木”、“40%咪鲜胺水乳剂”、“易满”等农药的标签上均标明了该农药的使用方法和用量，原告在庭上亦认可其知道这些农药的用法、用量标记在农药瓶上，因此，原告主张被告韦剑技术服务部向其出售农药时没有告知农药的用法、用量，与该院查明的事实不符。2.原告与被告韦剑技术服务部之间没有签订技术服务协议，被告韦剑技术服务部没有对原告护理果树进行全程跟踪的义务。2016年4月13日，原告在使用2016年4月6日购买的农药喷施果树时，也没有向被告韦剑技术服务部咨询，因此，原告主张被告韦剑技术服务部没有尽到售后告知义务，理据不足。3.蒙山县水果技术服务部只针对2016年4月13日，原告种植的果树进行保花保果时需要使用植物生长调节剂，但没有分析2016年4月6日前后必须使用植物生长调节剂，且证人李启金等人于2016年4月4日前后在被告韦剑技术服务部购买用于保果的农药中均没有植物生长调节剂，使用后没有出现原告果园大量落果的情况。因此，原告主张被告韦剑技术服务部在2016年4月6日向其出售农药时没有告知其应当使用植物生长调节剂，存在过错，理据不足。综上，原告主张被告韦剑技术服务部在向其销售农药时，没有尽到告知农药的用法、用量，存在过错，与该院查明的事实不符，故原告主张被告韦剑技术服务部应当承担赔偿责任，理据不足，该院不予支持。被告韦剑技术服务部辩解其已尽了告知义务，没有过错，与该院查明的事实相符，该院予以采信。关于被告蒙山县农业生产资料公司是否属于本案适格主体，应否承担赔偿责任的问题。被告韦剑技术服务部是被告蒙山县农业生产资料公司的下属机构，没有独立的法人资格，被告韦剑技术服务部应当承担的责任，依法应由其设立结构即被告蒙山县农业生产资料公司承担。被告蒙山县农业生产资料公司属于本案的适格被告。被告蒙山县农业生产资料公司与被告韦剑技术服务部之间的承包协议对外没有约束力。故被告蒙山县农业生产资料公司辩解其不是本案的适格被告，理据不足，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告韦朝旺的诉讼请求。案件受理费488元，评估费7700，合计8188元，由原告韦朝旺负担。
二审期间，各方当事人均没有向法庭提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一审被告韦剑服务部向上诉人韦朝旺出售农药，双方已构成买卖合同关系。虽然上诉人根据蒙山县水果技术服务部出具的《关于韦朝旺砂糖桔果园落果情况的调查报告》，主张因韦剑服务部未对所出售的农药产品的使用方式尽到告知义务，应对上诉人的损失承担赔偿责任,但经本院审理后认为：首先，造成上诉人果树落果的损失是由于包括当年气候、病虫害、肥料及植物生长调节剂施放等多方面原因造成的，且上述《关于韦朝旺砂糖桔果园落果情况的调查报告》也仅认为上诉人的果树未在2016年4月13日喷施植物生长调节剂是造成落果的原因之一。上诉人向韦剑服务部购买农药的时间是4月6日，此时根本无需同时施用植物生长调节剂；其次，上诉人与韦剑服务部之间的法律关系是买卖合同关系，不存在技术服务协议，且韦剑服务部出售的农药亦于标签上均标明了相应的使用方法和用量，对此上诉人也予以承认，故一审被告不存在过错，上诉人认为一审被告韦剑服务部未对其履行告知义务、应对其损失予以赔偿的主张是没有事实和法律依据的，本院依法不予支持，被上诉人蒙山县农业生产资料公司亦不需要承担赔偿责任。
综上所述，上诉人韦朝旺的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费488元，由上诉人韦朝旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一七年六月二十九日
书记员 黄卉妍