江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0278号
上诉人（原审被告）南通市通州区宏达劳务技术公司，住所地南通市通州区兴仁镇。
法定代表人吴颖峰，该公司总经理。
委托代理人邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯善芳。
委托代理人瞿红，江苏维业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市通州区城建档案馆，住所地南通市通州区金沙镇人民路***号。
法定代表人李培建，该馆馆长。
上诉人南通市通州区宏达劳务技术公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人侯善芳、南通市通州区城建档案馆（以下简称档案馆）工伤保险待遇纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
侯善芳一审诉称，其系宏达公司的职工，被派遣到档案馆工作。2011年11月17日上午8时许，其上班途中发生交通事故受伤，申报工伤被认定，南通市劳动能力鉴定委员会评定为八级伤残。为工伤待遇，其申请仲裁，经调解，达成协议，由宏达公司、档案馆向工伤部门依法申报，如出现工伤保险基金不予支付医疗费的情形，由宏达公司、档案馆共同负责。保险基金明确用人单位未在规定时间内申报，不予支付，故诉请判令宏达公司、档案馆支付工伤待遇即医疗费24904.7元、住院伙食补助费340元（20×17）、一次性医疗补助金86188元，合计111432元。
宏达公司一审辩称，侯善芳上班途中发生交通事故属实。医药费24904.7元，我公司将用药清单送去审核，要剔除非目录和自费部分6031.73元，可支付部分为17359.37元，因侯善芳是次要责任，医保中心按规定只支付30%即5207.81元，由于工伤超时申报，医保中心不支付这项费用。即使要我公司支付也只应支付5207.81元。住院伙补340元没有异议。一次性医疗补助金86188元，按工伤保险条例第37条规定，应当由医保中心支付。
档案馆一审辩称，侯善芳是宏达公司派遣到我馆工作至退休。2011年11月17日交通事故发生后，三方就5207.81元医疗费进行过协商，侯善芳没有答应。我馆认为保险基金规定在30日内没有及时申报工伤合法不太合理。
原审查明，侯善芳系宏达公司派遣到档案馆的工作人员。2011年11月17日上午上班途中，侯善芳发生交通事故。2012年8月21日，经南通市通州区劳动和社会保障局认定，侯善芳所受伤害为工伤。9月27日，南通市劳动能力鉴定委员会作出侯善芳八级伤残的鉴定结论。2013年3月12日，侯善芳申请仲裁，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会调解：由双方按规定办理相关工伤待遇的申报申领手续，如出现工伤保险基金不予支付医药费的情形，由被申请人（宏达公司）和第三人（档案馆）共同负责。二次手术发生的医药费由被申请人负责（宏达公司）申报。
侯善芳于2012年4月办理退休手续。
2013年10月9日，南通市通州区医疗保险基金管理中心认为侯善芳的医药费剔除范围外和自费部分，可支付17359.37元，按责任分担次要责任30%计，应支付5207.81元，因该工伤超时申报，本中心不支付以上费用。
原审认为，《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或按照职业病防治法规被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；第四款规定，用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。侯善芳系宏达公司派遣到档案馆工作，其于2011年11月17日因工受伤后，宏达公司、档案馆均未在30日内为侯善芳申报工伤，故宏达公司应支付侯善芳的医药费、住院伙食补助费、一次性医疗补助金，档案馆承担连带责任；侯善芳的医疗费为24904.7元，其主张的住院伙食补助费340元不高于法律规定，予以支持；侯善芳主张一次性医疗补助金86188元，原审认为，侯善芳于2012年4月办理退休手续，其与宏达公司的劳动关系已解除，按南通市人口平均预期寿命与侯善芳解除劳动合同时的年龄之差计算29年，按每满一年0.8个月的南通市职工月平均工资3287元的标准计算为76258.4元；宏达公司提出的辩称意见，没有法律依据，不予支持。为此，原审根据《工伤保险条例》第十七条、第三十条、第三十七条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条之规定，判决：一、宏达公司于判决生效后十日内支付侯善芳医疗费24904.7元、住院伙补340元（20×17天）、一次性医疗补助金76258.4元；二、档案馆对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由宏达公司和档案馆负担。
宣判后，宏达公司不服，向本院提起上诉称：1、侯善芳的工伤待遇不应由上诉人负担。上诉人是在侯善芳向社会保障行政部门提出工伤认定时才知其因工受伤的事实，在此之前，两被上诉人从未告知侯善芳因工受伤的事实，上诉人对此根本不知情，导致上诉人未能在法定时限内提出工伤认定申请的原因不在于上诉人，而系两被上诉人。原审判决上诉人负担侯善芳的工伤待遇有失公允。2、原审认定侯善芳的工伤待遇范围和金额有违事实和法律规定。（1）侯善芳主张的一次性医疗补助金无法律依据。根据《劳动合同法》第四十四条第二项和《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，侯善芳在2012年4月已办理退休手续并依法享受基本养老保险待遇，属因退休而终止劳动关系，不符合《工伤保险条例》第三十七条关于“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金”的规定。同时，根据江苏省劳动保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第二十二条关于“已经办理退休的工伤职工，工伤复发被确认需要治疗的，享受《工伤保险条例》第二十九条、第三十条规定的工伤待遇，不执行停工留薪期，治疗期间继续享受伤残津贴或基本养老保险待遇，生活不能自理需要护理的，由所在单位负责”的规定，侯善芳在退休后依然能享受相关的工伤医疗待遇，双方的工伤保险关系并未终止。故侯善芳不符合享受一次性工伤医疗补助金的条件。2、即便侯善芳符合享受一次性工伤医疗补助金的条件，鉴于上诉人为侯善芳缴纳了工伤保险，依照《工伤保险条例》的规定，该一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，而非上诉人支付。《工伤保险条例》第十七条第四款所指的工伤待遇等相关费用并不包含一次性工伤医疗补助金。南通市通州区医疗保险基金管理中心因本案工伤超时申报不予支付的费用仅指医疗费部分，而未以此为由不予支付一次性工伤医疗补助金。3、侯善芳医疗费和住院伙食补助费中，依法理应扣除其在机动车交通事故责任纠纷中已获得的该部分赔偿款，即22168.56元（10000＋（24904.7＋18×17-10000）×0.8］。请求撤销原判，驳回侯善芳的原审诉讼请求。
侯善芳答辩称：1、上诉人认为不清楚侯善芳受伤导致其未在规定的期限内申报工伤的理由不能成立。侯善芳受伤后住院治疗时间较长，几个月未到单位上班，上诉人作为用人单位未尽到管理职责，其不应将未申报工伤的责任推卸给侯善芳。2、由于上诉人未能在规定的期限内申报工伤，所以侯善芳自行在法律规定的期限内申报工伤，之后上诉人也进行工伤申报。根据工伤保险条例和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的相关规定，职工因工致残，一次性工伤医疗补助金适用的条件是劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系时，与当地的人口平均寿命之差进行计算。如果退休后不享有一次性医疗补助金，那么上述规定应改为退休时的年龄与终止劳动关系时的年龄之差，而不是与平均寿命的年龄之差。侯善芳于2012年4月退休，故一审判决由上诉人承担一次性工伤医疗补助金正确。3、侯善芳在交通事故中所获得的赔偿与本案工伤保险待遇中所主张的赔偿并不重复，不存在上诉人认为的已获赔偿的问题。综上，由于上诉人未在规定的期限内申报工伤，导致工伤保险基金不予支付侯善芳的工伤保险待遇的后果应由上诉人自行承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
档案馆答辩称，侯善芳与宏达公司签订了劳动合同，合同期限从2010年11月1日起至2011年10月30日止，侯善芳由宏达公司派遣到我单位工作。在劳务派遣期间，我馆每月按时向宏达公司缴纳各项费用。侯善芳发生交通事故后，我馆相关同志及时赶到事故现场，及时报警，送往医院救治，并，住院期间包含2013年二次手术期间，我馆工会和个人前往看望，并两次工会慰问，我馆提供了一切可能的帮助，尽到了应尽的义务。按照劳动法和劳动合同法的有关规定，劳务派遣单位有职责做好劳务工的管理，不仅包含工资发放，还有工伤保险等一切服务，也有配合做好相关工作的职责和义务。宏达公司每月只是派人把工资条送到我馆，从未过问其他方面的问题，这是劳务公司管理上的不足。人力资源和社会保障部《劳务派遣暂行规定》第十条规定，被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位应当依法申请工伤认定，用工单位应当协助工伤认定的调查核实工作。劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法。上诉人第一点上诉理由不严谨，不合理合法，只能表明宏达公司在被派遣人员管理上的诸多不足。请求驳回上诉人的第一点上诉。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审另查明，宏达公司已为侯善芳缴纳工伤保险费。对本起交通事故，交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定曹洋烽承担事故的主要责任，侯善芳承担事故的次要责任。侯善芳为本起交通事故损失赔偿，以曹洋烽、阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司为被告，起诉至原审法院，请求判令该两被告赔偿其交通事故损失即医疗费24934.7元、住院伙食补助费306元（17×18）、营养费900元、误工费9120元、护理费7440元、残疾赔偿金105364元、被扶养人生活费3846.5元、精神损害抚慰金9000元、交通费600元、二次手术费6500元、鉴定费2820元，合计170831.2元，扣除已赔偿的1万元，尚应赔偿160831.2元。2012年7月6日，原审法院作出（2012）通民调初字第0311号民事调解书，确认三方于2012年7月6日达成调解协议：1、阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿侯善芳120090元，于2012年8月10日履行；2、曹洋烽在交强险责任限额外赔偿侯善芳33371元，扣除曹洋烽庭前已赔偿给侯善芳的1万元，曹洋烽还需赔偿侯善芳23371元，于2012年8月10日前履行。3、侯善芳放弃其他诉讼请求。
还查明，侯善芳本案中主张的医疗费24904.7元已经包含在前案［（2012）通民调初字第0311号案］诉讼请求中，其中事故发生之日起30日内发生的医疗费为24766.9元，30日后发生的医疗费为137.8元。
经当事人确认，二审中本案的争议焦点是：1、侯善芳主张的一次性工伤医疗补助金是否应由宏达公司支付？2、侯善芳主张的医药费和住院伙食补助费是否应由宏达公司负担？
本院认为，关于侯善芳主张的一次性工伤医疗补助金是否应由宏达公司支付？《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。《工伤保险条例》第十七条第一款、第四款规定：“职工发生事故伤害或按照职业病防治法规被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门，申请时限可以适当延长。”“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”本案中，侯善芳申请仲裁时其已经办理退休手续，其主张的一次性工伤医疗补助金显然不在《工伤保险条例》第十七条第四款规定的事故发生之日起30日内发生的工伤待遇费用，故不应由用人单位宏达公司负担。而且，用人单位因工伤职工达到法定退休年龄而为其办理了退休手续，双方的劳动合同终止，不符合《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定的“劳动合同期满终止或职工本人提出解除劳动合同”的情形，因此，达到法定退休年龄的工伤职工亦不符合享受一次性工伤医疗补助金的条件。需要指出的是，《工伤保险条例》第四十二条规定的停止享受工伤保险待遇的三种情形中，并无工伤职工达到法定退休年龄后终止劳动关系的情形。工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，应当按照《工伤保险条例》第三十八条规定和原江苏省劳动保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第二十二条规定享受待遇。据此，工伤职工在法定退休年龄后依然能够享受相关的工伤医疗待遇。
关于侯善芳主张的医药费和住院伙补费是否应由宏达公司负担的问题。侯善芳在机动车交通事故责任纠纷案即（2012）通民调初字第0311号案中主张的医药费、住院伙食补助费、营养费，调解时由保险公司在交强险责任限额内赔偿1万元，超过部分由曹洋烽赔偿80%，还有20%的部分即3228.14元（24934.7＋18×17＋900-1万）×20%］未能获赔，侯善芳未能获赔的医药费、住院伙食补助费应由工伤保险基金按照《工伤保险条例》第三十条规定支付，由于宏达公司未按照《工伤保险条例》第三十条第一款规定在事故伤害发生之日起30日内提交工伤认定申请，按照该条第四款规定，该30日内发生的符合条例规定的医药费、住院伙食补助费应由宏达公司负担。侯善芳上述未能获赔的医药费和住院伙食补助费3228.14元，没有超出工伤保险基金可以支付的医疗费和住院伙食补助费部分，也没有超出上述30日内发生的医疗费和住院伙食补助费部分，故该3228.14元应由宏达公司负担。
综上，宏达公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1743号民事判决第一项，即南通市通州区宏达劳务技术公司于判决生效后十日内支付侯善芳医疗费24904.7元、住院伙补340元（20×17天）、一次性医疗补助金76258.4元；
二、南通市通州区宏达劳务技术公司于本判决生效后十日内支付侯善芳医疗费、住院伙食补助费共计3228.14元；
三、维持南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1743号民事判决第二项，即南通市通州区城建档案馆对上述债务承担连带责任。
四、驳回侯善芳的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元减半收取5元，由宏达公司和档案馆负担。二审案件受理费本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王建勋
代理审判员 李 正
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张慧娴