河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初524号
原告：艾文静，男，1958年8月17日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：李凤川，河北张宇声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：滦南县水产服务中心。住所地：滦南县政府大楼。
法定代表人：杨义峰
被告：北京帕尔阳光科技开发有限公司。住所地：北京市通州区黄厂铺公园园区6号。
法定代表人：高华，该公司总经理。
委托代理人：王强，该公司职工，代理权限为特别授权代理。
被告：运城晋鑫药业有限公司。住所地：陕西省临猗县临晋镇。
法定代表人：吴文辉。
原告艾文静与被告滦南县水产服务中心、北京帕尔阳光科技开发有限公司、运城晋鑫药业有限工程财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月18日立案。依法适用普通程序，由审判员王汝利任审判长，与审判员董宏伟、代理审判员刘文斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾文静及其委托代理人李凤川、北京帕尔阳光科技开发有限公司委托代理人王强到庭参加诉讼，被告滦南县水产服务中心、运城晋鑫药业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期从事鱼苗养殖，在本村承包了三个养鱼池，其中一个大池子22亩，两个小池子分别为2.2亩。按照原告对养鱼的习惯，每隔一段时间就找技术人员对水质和鱼苗进行检验。2015年8月25日，原告带着养鱼池的水和鱼苗到被告滦南县水产服务中心下属的滦南县水生动物疫病防治站做常规检查时，负责接待原告的防治站的工作人员通过检测后，告知原告送检的水质和鱼苗均没有发现异常，建议原告购买一些提高免疫的药品预防鱼苗发生病害。于是，原告在防治站工作人员的建议下，从该防治站购买了被告北京帕尔阳光科技开发有限公司生产的“三黄散”、“V+E”和“肝胆康”，同时购买了被告运城晋鑫药业有限公司生产的“恩诺沙星粉”，共计花费1680元。原告购买上述药品后，在被告防治站工作人员的指导下，于2015年8月25日下午约一点半，原告给大池子的鱼喂了拌药料。因为小池子面积小，没有重视，就没有及时喂药，喂鱼时两边都活蹦乱跳，与每天情况一样。在当天下午五点再次进行投料时，发现大池子里的鱼吃食不像第一次那样欢实了，小池子就没有敢喂药。当日晚上十点左右，发现大池子有少量死鱼现象，到次日早晨，死鱼数量逐渐增多。在此情况下，原告及时把死鱼现象打电话告知防治站的工作人员，请求他们赶紧到现场查勘，并采取有效措施，防止死鱼现象继续发生。但是被告防治站的工作人员态度极其怠慢，推脱说没有时间在现场查看，并要求原告继续投放拌药饵料。2015年8月26日下午，死鱼现象没有得到控制，一直到同年9月2日，整个大养鱼池的鱼苗全部死亡，原告雇佣李恩贵等人打捞出死鱼约8.5万斤，给原告造成了重大经济损失。而没有喂药的小池子一条鱼都没有死。综上所述，原告没有喂药的小池子就没有出现死鱼的现象，原告从被告滦南县水厂服务中心下属的水生动物疫病防治站购买的由被告北京帕尔阳光科技开发有限公司和运城晋鑫药业有限公司生产的“三黄散”、“水产VC+E”、“肝胆康”和“恩诺沙星”，导致原告在给大养鱼池养殖的鱼苗喂食上述药物后全部死亡，给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告因死亡鱼苗造成的经济损失共计450500元以及雇佣打死鱼的人工费8000元，共计458500元。
在本院指定的举证期限内，原告提交了以下证据用以支持自己的主张：
1、提交艾昌春与艾文静在崔大庄村委会的见证下签订的一份协议书，证实原告艾文静对养鱼池享有合法的经营权；
2、提交原告从被告滦南县水产服务中心下属的滦南县水生物检疫防治站购买的药品收据两张，证实原告从被告滦南县水产服务中心处购买了由北京派尔阳光科技开发有限公司生产的三黄散、VE+E和肝胆康以及由被告运城晋鑫药业生产的恩诺沙星粉等药品；
3、提交李瑞生的证明一份，证明原告从事鱼苗养殖，于2015年5月29日从他手中购买鱼花63万尾的事实；
4、提交艾有成、陈永礼、高锦明（当庭出证）、李生富、李恩贵（当庭出证）、刘安文出具的证明以及艾景东出庭作证，用于证实原告的养鱼池鱼苗出现死亡后，原告曾经雇佣上述部分人员从事打捞死鱼，一共打捞出约85000斤的死鱼苗以及当时鱼苗的价格等；
5、提交2015年9月1日滦南县公证处出具的公证书一份，用于证实原告经营的养鱼池在出现鱼死亡后立即找到公证处对鱼死亡情况及药样、水样进行证据保全并进行封存。
诉讼中，原告针对购买的药物是否存在质量问题、与鱼苗死亡有无因果关系以及鱼苗的死亡造成的损失申请司法鉴定。
被告北京帕尔阳光科技开发有限公司辩称，被告不认可公证处封存死鱼鱼样、水样、鱼药样品，也不同意进行司法鉴定，理由是：1、公证处封存死鱼进行证据保全，但是公证处封存的时间是2015年8月31日至2016年9月已经超过一年的时间，其封存的死鱼时间已经不具备检测条件，无论设备再优越，作为水、药品和鱼，都不可能是当时的情况，所以死鱼的鉴定时间过长，封存放在冰柜里的死鱼根本不具备检测条件，超过了国家规定的应当检测的24小时，而且必须在零下25度到40度的封存条件下才能构成检测的条件，所以原告提交的检材是不合格的，已经不能进行检测了。另外，公证处进行证据保全，应该有经销商到场，但是被告并不知道这些检材从何而来，所以从程序上讲，该样品也不符合检测条件；2、池塘里的水应该由环境污染检测机构封存进行检测，且应该立刻检测，养殖池里的水含有各种微生物、藻类，是一个生态系统，水质会时刻发生变化。公证处封存的池塘水，是在死鱼之后封存的水，属于池塘内污染之后的水，这个水不能作为检测的依据了，不能反映当时的水质；池塘的水在储存过程中会因为里边的藻类和微生物而时刻发生改变。水中藻类、微生物生存需要氧气和相应的温度条件，长期密封条件下影响鱼类生存的藻类及微生物已经死亡，不能反映死鱼之前水的各项指标，因此，公证处密封的池塘水也不能作为鉴定的依据；3、关于封存的我公司的产品。被告生产的产品符合国家的相关标准。“三黄散”和“肝胆康”是按照国家兽药标准生产的，“水产用VC+E”是根据《国家技术监督局第13号令》第六条规定按企业内控标准生产的，被告生产的三种产品完全是合格产品，按照说明正常使用不会给鱼类造成任何危害。综上，被告认为封存期限过长，原告提供的三种检材的保存条件都不符合检测的条件，完全失去了法律效力，不适宜鉴定。综上，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告滦南县水产服务中心辩称，原告确实从被告处购买了药物，在其封存的样品符合条件的情况下同意原告提出的鉴定事项。
被告运城晋鑫药业有限公司未到庭亦未作出答辩。
经审理查明，2015年8月25日，原告艾文静从被告滦南县水产服务中心购买了由被告北京帕尔阳光科技开发有限公司生产的“三黄散”、“V+E”和“肝胆康”和被告运城晋鑫药业有限公司生产的“恩诺沙星粉”，用于喂给池塘里的鱼苗。原告在诉讼中陈述：原告喂完承包的大池塘里的鱼苗购买的涉案药物后，于当日晚上十点左右开始出现死鱼苗的现象，后死鱼现象并未得到控制，造成大池塘里的鱼苗死亡约85000斤，造成损失458500元。原告认为导致养鱼池养殖鱼苗死亡的原因系喂了从被告滦南县水厂服务中心下属的水生动物疫病防治站购买的由被告北京帕尔阳光科技开发有限公司和运城晋鑫药业有限公司生产的“三黄散”、“水产VC+E”、“肝胆康”和“恩诺沙星”，因此三被告应当承担赔偿原告损失的责任，但被告不认可，遂形成诉讼。
诉讼中，原告向法院申请了所购买的药物（三黄散”、“水产VC+E”、“肝胆康”和“恩诺沙星”）是否存在质量问题、与鱼苗死亡有无因果关系以及鱼苗的死亡造成的损失申请司法鉴定，本院依照原告的申请，委托唐山市中级人民法院选定鉴定。唐山市中级人民法院选定河北博亚科技事务有限公司对原告申请的鉴定事项进行鉴定。2017年6月24日，河北博亚科技事务有限公司向唐山市中级人民法院出具了博亚函字（2017）第51号退卷函，理由为现有资料无法满足鉴定要求。2017年6月26日，唐山市中级人民法院向本院发出了中止鉴定的通知书。
以上事实有当事人的陈述、现金收据、退卷函、中止鉴定通知书等证予以证实，足以认定。
本院认为，本案中，原告能够证实其从被告滦南县水产服务中心购买了由被告北京帕尔阳光科技开发有限公司生产的“三黄散”、“V+E”和“肝胆康”和被告运城晋鑫药业有限公司生产的“恩诺沙星粉”等药物，也证实了存在鱼苗死亡的事实，但是其提交的证据不足以证明所购买的涉案药物存在质量问题以及原告的鱼苗死亡与使用购买的涉案药物之间存在因果关系，同时也未能证明原告的损失数额。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告艾文静的诉讼请求。
案件受理费8180元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
审 判 员 董宏伟
代理审判员 刘文斌
二〇一七年十月十日
书 记 员 贾赛洁