河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第950-2号
原告白永生，农民。
原告白春玲，农民。
原告白忠川，农民。
三原告委托代理人单际昌，河北律捷律师事务所律师。
被告纪爱林，农民。
委托代理人方超，河北康惠律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司，所在地唐山市路南区新华西道34号，组织机构代码：57550356-5，下简称保险公司。
代表人曹炜。
委托代理人关发正，河北凌众律师事务所律师。
原告白永生、白春玲与被告路海安、纪爱林、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理；原告白忠川与被告路海安、纪爱林、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理。诉讼过程中，原告白永生、白春玲、白忠川申请撤回对路海安的起诉，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭于2014年5月12日公开开庭对两案进行了并案审理，原告白永生及三原告委托代理人单际昌，被告纪爱林委托代理人方超，被告保险公司委托代理人关发正到庭参加诉讼。根据案情本院于2014年5月28日再次公开开庭进行了审理，原告白永生及三原告委托代理人单际昌，被告保险公司委托代理人关发正到庭参加诉讼，被告纪爱林方经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告白永生、白春玲诉称，原告白永生系死者白新伟父亲，原告白春玲系死者母亲。2014年3月26日22时50分许，白新伟驾驶冀C×××××号小型轿车沿205国道由北向南行驶至昌黎县东外环昌黎大厦路段时驶入逆行，与对向行驶的路海安驾驶的冀B×××××号重型半挂牵引车牵引冀B×××××号重型普通半挂车相撞，造成白新伟及乘车人白忠川受伤、两车损坏的交通事故。白新伟经昌黎县人民医院抢救无效于当日死亡。此事故经昌黎县公安交通警察大队现场勘查认定，白新伟负此事故同等责任，路海安负此事故同等责任。此事故给原告方造成的各项经济损失为：医疗费632.04元，死亡赔偿金161620元（8081元／年×20年），精神损害抚慰金50000元，丧葬费19771元，交通费1000元，处理丧葬事宜误工费2000元，车辆损失费30000元，以上合计265023.04元。由于路海安驾驶肇事车辆冀B×××××号／冀B×××××挂号重型普通半挂车致使白新伟死亡，被告纪爱林作为路海安的雇主应按照事故责任比例对原告经济损失承担赔偿责任。被告纪爱林所有的冀B×××××号重型半挂牵引车牵引冀B×××××号重型普通半挂车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔商业第三者责任保险。故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告方经济损失112632.04元，被告纪爱林及保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告76195.5元（265023.04元-112632.04元）×50%，以上合计188827.54元。要求二被告承担本案的诉讼费用。
原告白忠川诉称，2014年3月26日22时50分许，白新伟驾驶冀C×××××号小型轿车沿205国道由北向南行驶至昌黎县东外环昌黎大厦路段时驶入逆行，与对向行驶的路海安驾驶的冀B×××××号重型半挂牵引车牵引冀B×××××号重型普通半挂车相撞，造成原告白忠川受伤、白新伟死亡的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队现场勘查认定，白新伟负此事故同等责任，路海安负此事故同等责任，原告白忠川无责任。此事故造成原告白忠川经济损失为医疗费8768.43元，住院伙食补助费（8天×50元／天），住院护理费297.28元（8天×37.16元／天），交通费500元，误工费1672.2元（45天×37.16元／天），上述经济损失中，医疗费用赔偿项下9168.43元（8436.93元＋331.5元＋400元），伤残赔偿项下2469.48元（297.28元＋500元＋1672.2元），以上合计11637.91元。被告纪爱林作为路海安的雇主应按照事故责任比例对原告经济损失承担赔偿责任。被告纪爱林所有的冀B×××××号重型半挂牵引车牵引冀B×××××号重型普通半挂车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔商业第三者责任保险。故要求被告纪爱林及保险公司赔偿其原告经济损失共计11637.91元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告纪爱林辩称，我方所有车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，对原告合理合法损失，应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。肇事司机路海安为我方雇佣司机，事故发生时从事雇佣活动，我方承担赔偿责任。超出交强险的部分，我方认为应当由原告白永生、白春玲承担70%的责任，在本次事故中，事故成因及违法情形，充分说明白新伟过错较大。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及100000元限额的商业三者险，由于肇事车辆司机系在实习期内驾驶重型牵引车辆。根据交强险条例第22条规定，其情形属于交强险的免责范围，我公司对交强险不予赔偿。对于商业险按照交强险条例22条、商业三者险条款第5条7款3项的规定，肇事司机实习期间驾驶重型牵引车属于商业三者险的免责范围，商业三者险不予赔偿。对于诉讼费等间接损失，依据相关法律规定，保险公司不予承担。
原告白永生、白春玲为支持自己的主张，向本院提交下列证据（下简称原1证）：
1、机动车交通事故责任强制保险单复印件及机动车商业险保单复印件各1份。主要内容，2014年1月8日，冀B×××××号牵引车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中第三者责任保险责任限额为100000元，并约定了不计免赔险，保险期间均自2014年1月9日0时起至2015年1月8日24时止。
2、昌黎县公安交通警察大队道路交通事故认定书1份。主要内容，2014年3月26日22时50分许，白新伟驾驶冀C×××××号小型轿车沿205国道由北向南行驶至昌黎县东外环昌黎大厦路段时驶入逆行，与对向行驶的路海安驾驶的冀B×××××号重型半挂牵引车牵引冀B×××××号重型普通半挂车相撞，造成白新伟及乘车人白忠川受伤、两车损坏的交通事故。白新伟经昌黎县人民医院抢救无效于当日死亡。此事故经昌黎县公安交通警察大队勘查认定，白新伟驾驶机动车未按照交通信号（交通标志）通行，负此事故同等责任；路海安持在实习期内的驾驶证驾驶载物超过核定载质量的重型半挂车，负此事故同等责任；白忠川无责任。
3、昌黎县人民医院院前急救病历1份，门诊费票据4张。主要内容，白新伟伤后在昌黎县人民医院进行抢救治疗，初步诊断为特重型颅脑损伤，左肱骨骨折等，支付门诊费用共计632.04元。
4、昌黎县人民医院死亡医学证明书1份，昌黎县公安局道路交通事故尸体检验鉴定书1份（复印件），火化证明1份，死亡注销证明1份。主要内容，白新伟于2014年3月26日驾驶小型轿车在205国道东外环昌黎大厦路段发生交通事故，经昌黎县人民医院抢救无效死亡，白新伟系由于创伤性失血性休克死亡，尸体已于2014年3月29日火化。
5、昌黎县公安局安山派出所与昌黎县安山镇白庄村村民委员会共同出具的证明1份，公民户籍信息证明1份，白新伟身份证复印件1份，常住人口登记卡复印件3份。主要内容，白永生与白春玲系夫妻关系，婚生独生子白新伟。
6、交通费票据，原告主张1000元。
7、昌黎县道路交通事故财产损失鉴证结论书1份，车损评估费票据1张。主要内容，受昌黎县交警大队事故股委托，昌黎县价格认证中心于2014年4月9日出具了道路交通事故财产损失鉴证结论书，经鉴定，冀C×××××号车推定全损，车辆损失为19104元（含残值1500元），支付车损评估费773元。
8、冀C×××××号车行驶证复印件1份，冀C×××××号车买卖协议1份。主要内容，冀C×××××号车登记所有人系李康，该车已卖给白永生，白永生系实际车主。
9、冀B×××××号／冀B×××××挂号重型普通半挂车行驶证复印件2份，路海安机动车驾驶证复印件1份。主要内容，冀B×××××号／冀B×××××挂号重型普通半挂车登记所有人系纪爱林，路海安准驾车型为A2。
原告白忠川为支持自己的主张，向本院提交下列证据（下简称原2证）：
昌黎县人民医院住院病案1份，诊断证明书1份，检查报告单1分，住院费票据1张，门诊费票据2张，住院患者费用明细汇总1份。主要内容，原告白忠川伤后在昌黎县人民医院治疗，实际住院7天，支付医疗费共计8768.43元，伤情经诊断为肺挫伤、腹腔积液、头部软组织挫伤、左上臂软组织挫伤，双小腿软组织擦伤，该院建议伤者休息45天。
交通费票据，原告主张500元。
经质证，被告纪爱林质证意见为：对原1证2真实性无异议，但对责任划分不予认可。事故认定书中载明白新伟驾驶的车辆未按交通信号通行，驶入逆行，是事故发生的直接原因，所以我方认为白新伟应负事故主要责任。对原1证8中车辆买卖协议真实性有异议，鉴定费系为查明车辆损失情况所支付的费用，应由保险公司承担，对原1证中其它证据真实性无异议。对原2证质证意见同保险公司质证意见，另外，白忠川住院天数为7天。被告保险公司质证意见为：对原1证2质证意见同纪爱林质证意见，对原1证8中车辆买卖协议不认可，车损鉴定全损数额有异议，我方认为应扣除残值后，其车损为11000元，评估费属于间接损失，不应由保险公司承担。交通费不能证明与本次事故有关联性，我方不认可。对原2证1中诊断证明有异议，根据伤者的伤情，该诊断证明建议伤者休息45天与病情不符，不具有合理性，我方不认可，原2证2中交通费过高，我方请法院酌减。原告方其余证据真实性无异议。
被告保险公司为支持其抗辩，向本院提交机动车保险投保提示单复印件1份，机动车保险投保单复印件2份（其中2份商业险投保单复印件相同），机动车交强险及第三者责任保险条款复印件2份。主要内容，被告保险公司交强险条款第九条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。机动车第三者责任保险条款第六条七款三项规定，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车属于商业三者险免赔情形。保险公司称已就保险条款向纪爱林以投保提示阅读以及投保单投保人签字处告知以及附随保险条款的形式向纪爱林履行了告知和说明义务。
经质证，被告纪爱林质证意见为：对被告保险公司提供的保险条款均不认可，该条款内容被告保险公司未尽到引起注意的告知义务，另外我方不认可被告保险公司提出的我方司机未取得驾驶资格，我方司机已经通过有关部门的驾驶资格考试，取得了驾驶资格，交警部门也对我方的驾驶资格进行了审查，出具了事故认定，认定书中并未载明我方驾驶证与准驾车型不符，我方司机取得A2驾驶证属于增驾情形，在取得A2驾驶资格前已经取得了驾驶普通货车的驾驶资格，充分说明其对运输车辆的方法、技巧具有较强的识别能力，所以无论从事实来说还是法律规定，我方雇佣司机都具有驾驶肇事车辆的资格及能力。原告方质证意见为：对保险条款形式上的真实性无异议，但交强险条例中并未规定本案中事故情形交强险不赔付，商业条款与本案无关，对保险条款其余质证意见同纪爱林意见，其余被告保险公司证据请法院依法认定。
本院于第一次庭审后依职权就白永生与李康关于冀C×××××号车买卖情况进行了核实，经核实，李康对车辆买卖情况认可，并在买卖协议上签字确认买卖情况属实，并附身份证复印件。
经质证，原告白永生、白春玲及被告保险公司对法院核实的证据无异议。
经本院审查，原1证1、3、4、5、8中行驶证复印件、9，二被告对其真实性无异议，本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原1证2，二被告对其真实性无异议，虽然对事故责任划分不认可，但并未能充分提供反证来支持其抗辩，故对原1证2本院予以采纳。原1证6根据死者抢救情况以及处理丧葬事宜支付交通费的客观情况，主张数额未明显超出合理范围，对该交通费用数额本院予以采纳。主张的处理丧葬事宜误工费具有合理必要，本院酌情采纳1500元。原1证7中财产损失鉴证结论书系经交警部门委托具有鉴定资质的机构依法对原告车辆损失出具的鉴定结论，相应的评估费系为确认原告自身财产损失而支付的必要合理费用，被告保险公司虽然均不认可，但未能提供相应反证，故对原1证7本院予以采纳。本院依职权核实的证据，原告及被告保险公司无异议，本院予以采纳，由于原1证8中买卖协议已经协议当事人核实，故本院对李康已将冀C×××××号车卖给白永生，白永生系车辆实际车主的事实予以确认。原2证1中各项材料能够相互印证，对证明白忠川伤情、治疗情况、具体花费、治疗建议具有较强的证明力，二被告认为白忠川建议休息时间过长，但参照北京市司法鉴定协会制定的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，白忠川肺挫伤，误工期为30日至45日，且白忠川尚有多处外伤亦需修养，故诊断证明书建议休息时间合理，原告主张误工天数45天有合理依据，综上对原2证1本院予以采纳。原2证2，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情采纳300元的交通费用。被告纪爱林司机路海安虽然取得了A2驾驶证，但本次事故中其系实习期间驾驶牵引车并牵引挂车，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》，路海安的行为属于行政法规规定的禁止性行为，属于未取得相应驾驶资格的情形，依据案件审理需要，本院仅对路海安实习期内驾驶牵引车牵引挂车的行为属于未取得相应驾驶资格的情形予以确认，对被告保险公司的证据效力，本院不作认定。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2014年1月8日，冀B×××××号牵引车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中第三者责任保险责任限额为100000元，并约定了不计免赔险，保险期间均自2014年1月9日0时起至2015年1月8日24时止。
2014年3月26日22时50分许，白新伟驾驶冀C×××××号小型轿车沿205国道由北向南行驶至昌黎县东外环昌黎大厦路段时驶入逆行，与对向行驶的路海安驾驶的冀B×××××号重型半挂牵引车牵引冀B×××××号重型普通半挂车相撞，造成白新伟及乘车人白忠川受伤、两车损坏的交通事故。白新伟经昌黎县人民医院抢救无效于当日死亡。此事故经昌黎县公安交通警察大队勘查认定，白新伟驾驶机动车未按照交通信号（交通标志）通行，负此事故同等责任；路海安持在实习期内的驾驶证驾驶载物超过核定载质量的重型半挂车，负此事故同等责任；白忠川无责任。
白新伟伤后在昌黎县人民医院进行抢救治疗，初步诊断为特重型颅脑损伤，左肱骨骨折等，支付门诊费用共计632.04元，经昌黎县人民医院抢救无效死亡，白新伟系由于创伤性失血性休克死亡，尸体已于2014年3月29日火化。
原告白忠川伤后在昌黎县人民医院治疗，实际住院7天，支付医疗费共计8768.43元，伤情经诊断为肺挫伤、腹腔积液、头部软组织挫伤、左上臂软组织挫伤，双小腿软组织擦伤，该院建议伤者休息45天。
受昌黎县交警大队事故股委托，昌黎县价格认证中心于2014年4月9日出具了道路交通事故财产损失鉴证结论书，经鉴定，冀C×××××号车推定全损，车辆损失为19104元（含残值1500元），支付车损评估费773元。
另查明：1、白永生与白春玲系夫妻关系，婚生独生子白新伟。2、冀C×××××号车登记所有人系李康，该车已卖给白永生，白永生系实际车主。3、冀B×××××号／冀B×××××挂号重型普通半挂车登记所有人系纪爱林，路海安准驾车型为A2，系纪爱林的雇佣司机。
本院依据上述有效证据和相关法律、法规的规定以及原告自认确认合理损失如下：
原告白永生、白春玲方经济损失：
医疗费：632.04元。
死亡赔偿金：161620元（8081元／年×20年）。
精神损害抚慰金：50000元。
丧葬费：19771元（39542元／年÷2）。
交通费：1000元。
处理丧葬事宜误工费：1500元。
车辆损失：17604元（19104元-1500元）。
车损评估费：773元。
上述损失共计：252900.04元。其中交强险赔偿范围内医疗费用赔偿项下632.04元，伤残赔偿项下233891元（161620元＋50000元＋19771元＋1000元＋1500元），财产损失赔偿项下18377元（17604元＋773元）。
原告白忠川经济损失：
医疗费：8768.43元。
住院伙食补助费：400元（8天×50元／天）。
护理费297.28元（8天×37.16元／天）。
误工费1672.2元（45天×37.16元／天）。
交通费：300元。
上述经济损失中共计：11437.91元。其中交强险赔偿范围内医疗费用赔偿项下9168.43元（8768.43元＋400元），伤残赔偿项下2269.48元（297.28元＋1672.2元＋300元）。
本院认为，被告纪爱林所有的冀B×××××号牵引车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，上述保险合同系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被告保险公司所承保的车辆发生交通事故，造成白忠川受伤，白新伟受伤后经抢救无效死亡，白新伟负事故同等责任，路海安负事故同等责任，白忠川无责任的事实清楚。原告白永生、白春玲作为死者白新伟的近亲属，享有向侵权人主张承担侵权责任的权利。故保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告白永生、白春玲方医疗费用赔偿项下632.04元，白忠川医疗费用赔偿项下9168.43元。原告白永生、白春玲方死亡伤残赔偿项下损失233891元与白忠川伤残赔偿项下损失2269.48元，共计236160.48元，已超出被告保险公司交强险死亡伤残项下赔偿限额，故依据公平原则，被告保险公司应赔偿原告白永生、白春玲方死亡伤残赔偿项下108942.9元（110000元×（233891元÷236160.48元），（精神损害抚慰金在该项下限额内优先赔付）】，赔偿原告白忠川伤残赔偿项下1057.1元（110000元×（2269.48元÷236160.48元）】。由于事故发生时，路海安实习期内驾驶牵引车辆牵引挂车违反行政法规强制性规定，属于未取得相应驾驶资格驾驶，故被告保险公司对原告财产损失在交强险限额内不承担民事赔偿责任，路海安系被告纪爱林雇佣司机，且被告纪爱林同意承担赔偿责任，故应由被告纪爱林赔偿原告白永生、白春玲方财产损失2000元，同时被告保险公司在交强险限额内就赔偿原告方的人身损失可向被告纪爱林主张追偿权。原告白永生、白春玲方剩余经济损失为141325.1元（252900.04元-632.04元-108942.9元-2000元），原告白忠川剩余经济损失为1212.38元（11437.91元-9168.43元-1057.1元），被告纪爱林应依据其雇员路海安在本次事故中的责任承担相应的民事赔偿责任，即赔偿原告白永生、白春玲70662.55元（141325.1元×50%）；赔偿原告白忠川6**.19元（1212.38元×50%）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》基于交强险的公益性，为充分保障第三人权益规定了驾驶人未取得相应驾驶资格的情形下保险公司在交强险赔偿范围内对第三人人身损失负有赔偿义务，但同时赋予了保险公司的追偿权，本质上并未减免侵权方的赔偿义务。被告纪爱林作为路海安的雇主，对路海安的驾驶资格亦有核实的义务，被告纪爱林车辆虽在被告保险公司投保了商业保险，被告保险公司商业险拒赔的抗辩亦应予以支持。综上，被告纪爱林应给付原告白永生、白春玲经济损失72662.55元（2000元＋70662.55元），给付白忠川经济损失606.19元；被告保险公司应给付原告白永生、白春玲经济损失109574.94元（632.04元＋108942.9元），给付原告白忠川经济损失10225.53元（9168.43元＋1057.1元）。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告白永生、白春玲赔偿款109574.94元，给付白忠川赔偿款10225.53元。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司就赔偿的上述损失有权向纪爱林追偿。
二、被告纪爱林给付原告白永生、白春玲赔偿款72662.55元，给付白忠川赔偿款606.19元。
上述一、二项内容均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4076元（白忠生、白春玲预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担2365元，被告纪爱林负担1568元，原告白忠生、白春玲负担143元。案件受理费90元（白忠川预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担79元，被告纪爱林负担5元，原告白忠川负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 韩少华
代理审判员 卢 山
代理审判员 陈小芳
二〇一四年七月一日
书 记 员 王 威