广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛南法罗民初字第26号
原告王凯，男，1960年7月27日出生，汉族，住河南省许昌县。
被告佛山兴兆物业管理有限公司南海分公司，住所地佛山市南海区罗村乐城二至三路富安花园富安阁首层。
负责人陈锦荣。
上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2012年8月20日受理后，由审判员黄婉君适用简易程序于2012年9月10日公开开庭进行了审理，原告王凯、被告的负责人陈锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向案外人租赁南海区罗村北湖二路海星居的房屋一间，2012年3月2日下午到被告管理处办公室交纳了2012年5月到2013年4月的停车费2856元，被告的主任冯汉营亲自出具了收据。同年3月29日，原告又向冯汉营交纳了物业管理费1197元、垃圾费处理72元、摩托车车位管理费60元、预收公用水电费300元，相关的收费时段为2012年4月到次年3月。冯汉营出具了收据加盖了被告的财务专用公章。但是今年的6月25日，原告得知被告已经撤出该小区，不再担任管理方。故请求法院判令：1、被告退回已经收取的10个月的停车费2380元，和物业管理费、垃圾处理费、摩托车车位费、预收公用水电费共1629元，共计4009元；2、被告赔偿原告由此产生的误工费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告身份证、被告组织机构代码证复印件各1份。证明原、被告诉讼主体资格。
2、房产证复印件、业主身份证复印件、租赁合同各1份。证明原告向案外人廖某承租了佛山市南海区罗村北湖二路海星居丽日轩103号房。
3、收据5份。证明原告在海星居物业管理处向其管理人员冯汉营交纳了汽车停车费2856元、公用水电费300元、物业管理费1197元、垃圾处理费72元、摩托车位管理费60元等。
4、证人证言。证明汽车车位业主委托物业公司出租停车位；物业公司一方面以现金收取原告物业管理费，一方面又从业主的银行账户扣取物业管理费。
被告答辩称：被告没有收取原告的停车费2856元，被告公司也没有出租汽车位的权利、业务。原告提交的收据中的垃圾处理费72元、管理费1197元、公用水电费300元、摩托车位管理费60元都不是被告收取的，收据上的财务印章不是被告的财务章。故原告诉求与被告无关。
被告在诉讼中提供以下证据：
5、印鉴底册1份。用于证明原告提供的收据上的财务专用章与被告在公安部门备案的不一致。
经庭审中质证、辩证，被告认为：对证据1原告身份证无异议，对机构代码证有异议，该证据并非原告从合法途径取得，且被告的机构代码证有年审记录，原告提供的没有年审；对证据2无异议；证据3有异议，被告没有收取这些款项，其他质证意见同答辩意见；关于证据4的证人证言，证人朱某称其是车位产权人的代理人，但没有代理的凭证，其是否代理人没有法律依据，她对车位的代理是无效的，朱某陈述的其与冯汉营之间的交往、出租、报酬等情况，是朱与冯的个人行为，与被告无关。证人廖某是103房的产权人无异议，但办理收楼的时候都要办理银行托收手续，其陈述与事实不符，被告从其账号托收物业管理费是正常的收费。
经审查，本院对上述5组证据作如下认证：关于证据2，被告没有提出异议，本院予以确认。关于证据1，原告在庭审中作出解释说证据来源于网上打印，故没有相关的年审记录显示，在被告对于该机构代码证记载的其他内容没有提出异议人情况下，本院对其真实性予以确认。关于证据3，虽然被告否认其收取了相关款项，而且证据5也可以印证被告在公安机关备案的印章中没有证据3所显示的印章，但被告在庭审中确认冯汉营在被告处从业达5年之久，故原告有理由相信由冯汉营在收据加盖外观上显示是被告的印章的行为，是职务行为。但是，该5张收据中，关于“摩托车车位管理费”的收据没有任何印章，故本院对其真实性不予确认。关于证据4，证人朱某无证据显示其有权处分涉讼车位，故对于其委托被告或者被告的从业人员出租车位的陈述不予确认。但对原、被告无提出异议的，其收到冯汉营转交至2012年6月份为止的“停车费”的陈述予以确认。另外，因被告对于证人廖某陈述被告从廖某银行帐户扣款的方式收取了其2011年11月份到2012年6月份的物业管理费无异议，本院亦予以确认。
结合各方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
被告是佛山市南海区罗村街道北湖二路海星居的物业管理方，冯汉营是被告的员工，于2008年入职，至2012年5月18日离职。
自2009年起，原告向佛山市南海区罗村街道北湖二路海星居丽日轩103房（房地产权证号68××26，以下简称103房）的业主廖某租赁该房用于居住。2012年3月8日，原告与廖某续签相关的租赁合同。同年3月2日，原告向冯汉营交纳了佛山市南海区罗村街道北湖二路海星居地下停车场9号车位自2012年5月到2013年4月的“停车费”2856元（238元/月×12个月）。冯汉营随即向原告出具相关收据，收据上加盖了“佛山兴兆物业管理有限公司海星居管理处”的印章。同年3月29日，原告又向冯汉营交纳了摩托车车位管理费60元、103房物业管理费1197元（自2012年4月到2013年3月）、预付公用水电费300元、垃圾处理费72元（自2012年4月到2013年3月）。冯汉营针对上述收费向原告出具四张收据，除“摩托车车位管理费”的收据外，其他三张收据均加盖有“佛山兴兆物业管理有限公司南海分公司财务专用章”，该三个印章痕迹未能显示文字下面数字编码的内容。
被告以从廖某银行帐户扣款的方式收取了其2011年11月份到2012年6月份的物业管理费。2012年6月25日，被告撤离佛山市南海区罗村街道北湖二路海星居，不再为该住宅小区提供物业管理服务。另查明，被告在公安机关预留的印章有两枚，分别为“佛山兴兆物业管理有限公司南海分公司4406055025819”以及“佛山兴兆物业管理有限公司南海分公司财务专用章4406055025820”。
根据以上认定事实，本院认为：
关于原告交纳的停车费的问题。虽然被告不确认原告支付了相关款项，但在原告提供相关收据原件的情况下，其未能提供充足的证据予以反驳，故本院对此辩解不予采信。而证人朱某承认，已经收到冯汉营转交的到2012年6月份止的“停车费”，原告对于该部分费用不主张追回，实则本案争议的停车费为2380元。该款项由冯汉营收取，原告主张被告全额退还，因此，解决该问题的关键在于：原告对其交款行为、被告对冯汉营的收款行为各自承担何种程度的过错？
首先原告方面，作为非从事法律专业的一般理性公民，冯汉营以被告从业人员的身份向其收取费用，原告确有理由相信该行为与被告有关，甚至有理由相信该行为是冯汉营代表被告所作的职务行为。但是，正如原告与证人廖某签订的租房合同，相关的出租人应当是产权人或者产权人授权的人，被告作为住宅小区的物业管理人，并不当然享有出租等处分的权利，原告该交款行为确有失之轻信之嫌。原告对此作出的辩解是，该住宅小区有若干车位未出售，均由被告统一进行出租并管理，停车场也有加盖了被告印章、留有冯汉营电话的招租广告，故原告有理由相信被告享有出租权，其从业人员收租的行为即为被告的行为。但是，原告在庭审中没有提供证据证实上述抗辩事由真实存在，故本院对该辩解不予采信。
其次是被告方面，作为涉案住宅小区的物业管理人，被告应当对实际行使职务的员工进行严格管理，对于冯汉营在相关收据上加盖的印章是否真实一事，不应当将到公安机关核实预留印鉴的义务交由包括原告在内的业主承担，否则将显失公平。另外，被告辩称对冯汉营的行为不知情，即使属实，被告也应当因为其对职员管理不严而承担相关责任。
最后，综合考虑原、被告之间的过错程度，本院酌定对于讼争的2380元“停车费”，原告承担30%的过错责任，另外70%，即1666元，应当由被告承担退回予原告的责任。
关于摩托车车位管理费60元、103房物业管理费1197元（自2012年4月到2013年3月）、预付公用水电费300元、垃圾处理费72元（自2012年4月到2013年3月）的问题。同样，对于非从事法律专业的原告来说，向冯汉营支付该费用，不存在其他合理怀疑，即原告不存在任何过错，故该相应的退款责任，应当由被告全部承担。对于“摩托车车位管理费60元”，由于原告提供的收据没有印章，原告也无其他证据证实该收费与被告有关，故本院对原告该诉求不予支持。对于“物业管理费”和“垃圾费”，由于原告在庭审中同意扣减其中一个季度的收费，则被告仍应退还951.75元。对于预付的水电费300元，由于该款项已经明确为“预收”，被告未能举证证实实际的花费，故应当全额退还。
关于原告请求的误工费500元的问题。由于原告未能举证证实其实际损失，也未能反映其因处理本案争议而花费的实际时间，故本院对此诉讼请求不予支持。
综上所述，被告合共应向原告退还2917.75元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山兴兆物业管理有限公司南海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王凯退还“停车费”1666元。
二、被告佛山兴兆物业管理有限公司南海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王凯退还“物业管理费”、“垃圾费”、“预交水电费”合共1251.75元。
三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告承担。被告应于支付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄婉君
二〇一二年九月十二日
书记员 尹 素