盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都龙民初字第0464号
原告黄约荣。
委托代理人张步照，江苏一正律师事务所律师。
委托代理人徐俊，江苏法鼎律师事务所律师。
被告盐城市宏成房地产开发有限公司。
法定代表人刘光红，董事长。
委托代理人乐涛，上海厚普律师事务所律师。
委托代理人彭正章，该公司副总经理。
被告江苏荣泰建设集团有限公司。
法定代表人徐荣春，董事长。
委托代理人王知光，该公司员工。
委托代理人陈劲松，江苏理高律师事务所律师。
原告黄约荣与被告盐城市宏成房地产开发有限公司（以下简称宏成公司）、江苏荣泰建设集团有限公司（以下简称荣泰公司）民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄约荣及其委托代理人张步照、徐俊，被告宏成公司法定代表人刘光红的委托代理人乐涛、彭正章，被告荣泰公司法定代表人徐荣春的委托代理人王知光、陈劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄约荣诉称：2012年10月18日，宏成公司向我借款3000000元并出具借据一份，约定借款期限为8个月。被告荣泰公司为宏成公司借款作担保。借款到期后，宏成公司未能还款，被告荣泰公司亦未履行保证义务。现要求被告宏成公司、荣泰公司共同归还借款3000000元，并承担自2013年6月19日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
被告宏成公司辩称：向原告出具3000000元借据属实。在请荣泰公司担保时说此款是宿迁市宏成房地产开发有限公司（以下简称宿迁公司）所用。此款我公司并未收到，是否抵冲其他帐我公司也不知情。请求人民法院依法裁决。
被告荣泰公司辩称：我公司原准备为宿迁公司担保借款3000000元，而不是为宏成公司担保。这两个公司的法定代表人均为刘光红。现刘光红因涉嫌非法吸收公众存款已被采取强制措施，故法院不应受理此案。且我公司担保的3000000元是否实际支付我公司也不知情，请求人民法院依法裁决。
经审理查明：刘光红同为宏成公司、宿迁公司法定代表人。宏成公司于2012年7月9日向刘某某出具6400000元借条一份，约定还款期限为2012年8月30日，如逾期按月息3%结算。该借款到期后，宏成公司未能还款。2012年10月18日，宏成公司向原告黄约荣借款3000000元，用于偿还刘某某的债务，由宏成公司向黄约荣出具借据一份，载明：今借到黄约荣人民币3000000元，期限8个月。被告荣泰公司为该借款作担保并加盖章印。原告黄约荣遂将3000000元支付给刘某某。当日，宏成公司会计陈某在出具给的借据下方签注“2012年10月18日已还款人民币3000000元整。还款方式：转为宏成借到黄约荣的借款，由宏成公司出具借条，另外，此笔款项（3000000元的借款）由江苏荣泰建设集团有限公司担保。陈某”。对下欠刘某某的3400000元借款，2012年12月20日，刘光红向刘某某出具承诺一份，载明：欠款3400000元，在2013年1月前还清，如到期不还，由刘某某直接住到我家，产生一切后果由本人负（12月底还1000000元）。后因宏成公司未能按约归还原告黄约荣借款，荣泰公司亦未能履行保证义务。为此，原告黄约荣诉至本院。
庭审过程中，被告荣泰公司陈述其原准备为宿迁市宏成房地产开发有限公司向原告黄约荣借款3000000元作担保，并且其公司在借条上加盖担保单位章印时，该借条的借款单位栏内并无宏成公司章印，仅有刘光红个人签名。为证明其主张，荣泰公司提交该公司章印使用登记簿及借条的复印件，该借条复印件上借款单位并无宏成公司章印。宏成公司法定代表人刘光红亦陈述与荣泰公司约定借款是宿迁公司所用。原告黄约荣对荣泰公司的章印使用登记簿无异议，对借条复印件的真实性、合法性、关联性均提出异议。被告宏成公司、荣泰公司均未能提交相关证据证明荣泰公司是为宿迁公司担保。刘光红因涉嫌逃税罪和非法吸收公众存款罪目前被宿迁司法部门采取强制措施。
上述事实，有原告黄约荣提交的借据一份、宏成公司出具给刘某某的借据一份、对帐说明一份、刘光红出具给刘某某的承诺一份、银行取款回单四份、证人陈某的证人证言，被告荣泰公司提交的借条复印件一份、章印使用登记簿一份及当事人庭审陈述笔录等证据附卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案的主要争议焦点为：（一）被告荣泰公司是为宏成公司担保还是为宿迁公司担保向原告黄约荣借款3000000元？被告宏成公司、荣泰公司均认为荣泰公司是为宿迁公司担保向原告黄约荣借款。原告黄约荣则认为是宏成公司向其借款，被告荣泰公司是为宏成公司借款作担保。对此，被告宏成公司、荣泰公司均未向本院提交相关证据证明荣泰公司是为宿迁公司借款作担保。而出具给原告黄约荣的借据上盖有宏成公司的章印，明确了宏成公司与黄约荣之间存在债权债务关系。荣泰公司称在其担保盖章时，该借据上无宏成公司的章印。但本案涉案金额较大，作为担保人的荣泰公司，应当知道为谁担保，亦应知道盖章担保所引起的法律后果。即使荣泰公司与刘光红间约定为宿迁公司担保，该约定亦不足以推翻借据上荣泰公司为宏成公司担保的事实，也不具有对抗原告黄约荣的法律效力。同时根据宏成公司出具给刘某某的借条、对帐说明、宏成公司现金会计陈某在借条上签注的内容及当庭证明、刘光红本人的承诺书及刘某某的证词，证据间相互印证，可证明原告黄约荣是与宏成公司间发生借贷关系，故被告荣泰公司为宏成公司借款作担保事实成立。（二）借款有无实际给付问题。被告宏成公司辩称其未收到3000000元，但对于向原告黄约荣出具了3000000元借据的事实并不否认。2012年10月18日，宏成公司在出具了借原告黄约荣的3000000元借据后，宏成公司会计陈某在原欠刘某某的6400000元的借据下方签注“2012年10月18日已还款3000000元，还款方式转为宏成借到黄约荣的借款，由宏成公司出具借条”的内容可以看出，原告黄约荣虽未直接向宏成公司交付现金，但宏成公司已以该3000000元抵冲了宏成公司欠刘某某的债务，宏成公司与黄约荣间已形成了新的债权、债务关系。宏成公司法定代表人刘光红的承诺也表明宏成公司尚欠刘某某3400000元，刘某某本人亦认可已收到宏成公司的还款3000000元。为证明该款已交付，原告黄约荣还向本院提交了从银行支取3000000元的凭条。根据上述证据，本院认为该借款3000000元已实际给付。（三）刘光红涉嫌刑事犯罪与本案有无关联问题。被告荣泰公司辩称宏成公司法定代表人刘光红因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取了强制措施，本院不应受理本案。因刘光红既是宏成公司的法定代表人，同时也是宿迁公司的法定代表人。刘光红涉嫌的刑事犯罪均是在宿迁公司经营过程中发生的，与宏成公司无关，因而与本案之间不存在关联。
综上所述，被告宏成公司向原告黄约荣借款及被告荣泰公司为宏成公司担保，事实清楚，证据充分。被告宏成公司借款后未按约还款，应承担全部违约责任。被告荣泰公司为宏成公司借款作担保，未明确约定担保方式，从其签注的“担保单位江苏荣泰建设集团有限公司”字样，可以推定其为连带责任担保。原告黄约荣要求被告宏成公司还款3000000元，并承担自2013年6月19日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，被告荣泰公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告盐城市宏成房地产开发有限公司归还原告黄约荣借款人民币3000000元，并承担自2013年6月19日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。被告江苏荣泰建设集团有限公司对被告盐城市宏成房地产开发有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由被告盐城市宏成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（汇款户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行营业部，账号：400101040227821）。
审 判 长 蒋为华
代理审判员 张 玉
人民联审员徐洪青
二〇一四年四月三十日
书 记 员 孙艺珊
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。