云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马八民初字第86号
原告朱奇志，女，1972年6月27日生，汉族，云南省文山市人。
委托代理人蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。
被告赵应斌，男，1978年10月19日生，云南省马关县人。
委托代理人张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。
原告朱奇志与被告赵应斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由审判员陈昌良适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告朱奇志及委托代理人蔡巍、被告赵应斌及其委托代理人张坤祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱奇志诉称：2013年4月至5月被告赵应斌向我原告购买施可丰长效缓释肥20吨90000元、氯化钾55吨170500元、土壤改良剂15吨15000元、施可丰金牛甲20吨92500元、帝一肥（15-5-25）11吨49500元，共计人民币417500元，被告仅支付了110000元，尚欠307500元货款。经原告多次催要被告都以各种借口拒不支付，被告的行为实际占用了原告的资金，造成原告的资金利息损失。为此，要求法院判决被告支付原告货款人民币307500元，并承担13年5月24日至还清货款之日的利息（按同期银行贷款利率计算）。
被告赵应斌辩称：我向原告购买肥料是事实，但原告诉称的55吨氯化钾肥，我只用了34吨，蔡忠国用了16吨，唐继武用了5吨，都是我签的字，其余的肥料原告诉称的属实。但我不支付货款是有原因的，因为原告卖给我的氯化钾产品不合格。我用了以后导致我的香蕉减产，造成严重的损失，我已向马关县工商局投诉，对我造成的损失我要另行起诉。原告要求承担逾期付款的同期贷款利息我有意见，当时说好付款时间是2013年年底的，为什么要从2013年5月24日起算利息，况且我欠原告的货款也不能抵销我造成的损失。我要求法院驳回原告的诉讼请求。
综合双方的诉辩主张，本案双方争议的焦点是：原告卖给被告的化肥是氯化钾还是氯化钾多元素钾肥，产品是否合格，具体多少吨。
对以上争议，原告向法庭提交了以下证据：
第一组：被告2013年4月25日、5月23日签名的送货单二张，证明被告向原告购买化肥不仅只有氯化钾肥，还有其他化肥，送货单中的氯化钾实际是氯化钾多元素钾肥，是我们工作人员简写的，金额合计人民币417500元，被告支付了110000元，尚欠307500元货款。
第二组：云南省产品质量监督检验研究院2013年12月5日签发的检验报告一份、2013年10月9日马关县工商行政管理局送达朱奇志商品质量检验结果送达书一页、2013年11月29日马关县工商行政管理局送达朱奇志流通领域商品质量监测复检机构确定通知书及送达回证一页、2013年12月17日马关县工商行政管理局送达朱奇志商品质量检验结果送达书一页，证明原告销售给被告的氯化钾多元素钾肥是合格产品。
经质证被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，送货单的字也是被告签的，但施可丰长效缓释肥20吨90000元是送给被告侄子赵贵勇的；55吨氯化钾肥，我只用了34吨，蔡忠国用了16吨，唐继武用了5吨，不能将其他人用的肥料算在被告一个人的份额上；另外从送货单也可以看出被告方购买的是氯化钾而不是氯化钾多元素钾肥。对第二组证据的真实性无异议，但送货单中已写明原告提供的化肥是氯化钾，而检验的是多元素钾肥，况且检验报告标准不是国家标准，而是企业标准，被告不予认可。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组：马关县工商行政管理局对蔡忠国、唐继武及本案被告赵应斌投诉本案原告朱奇志销售氯化钾化肥不合格一案的处理卷宗材料复印件三份共88页，证明观点：1．被告与原告购买的化肥款金额总计是262400元；2．被告与原告购买的氯化钾共55吨，被告用了34吨，蔡忠国用了16吨，唐继武用了5吨；3．经检测原告销售给被告的氯化钾不合格；4．被告使用了原告销售给被告的氯化钾导致香蕉减产平均每株17公斤；5．双方约定的化肥付款时间是2013年年底付清；6．原告销售的氯化钾没有生产许可证、没有生产原料进口证明；7．复检样品生产日期由2013年1月18日改为2013年3月18日。
第二组：文山州质量技术监督综合检测中心2013年9月9日、30日签发的检验报告复印件二份共8页，证明原告销售的氯化钾是不合格产品。
第三组：原告销售给被告的氯化钾多元素钾肥外包装照片2张，证明原告销售给被告的是氯化钾。
第四组：证人蔡忠国证实赵应斌从原告那里拉的氯化钾总共55吨，证人本人用了16吨，唐继武用了5吨，赵应斌用了34吨，但送货单都是赵应斌签的字。
证人唐继武证实原告拉给被告的氯化钾总共55吨，证人用了5吨，赵应斌用了34吨，蔡忠国用了16吨，我的是我签的字。
经质证原告对被告提供的第一、二、三组证据的真实性无异议，但对证明的观点有异议，对第四组证有异议。认为第一组证据中被告购买原告的化肥有送货单为准，被告签的字我只能找被告，但唐继武的5吨计价15500元可以从中扣除，我已在另案中起诉唐继武了；被告所说的复检样品更改生产日期的问题不存在，生产日期本来是2013年3月18日，是工商的工作人员写成了2013年1月18日要求改成正确的日期；对于货款的支付时间只说除氯化钾以外货款可以到2013年年底付清，而氯化钾的货款货到付款；对于香蕉减产的问题都是当事人的陈述及工商工作人员的现场笔录，并没有科学依据，我方不以认可。对于被告提交的第二组证据我方已对报告提交了异议，是二份不生效的检验报告，该二份报告已被复检报告否定了，不具有合法性。对第三组证据我无异议，我销售的产品外包装已明确标明了是氯化钾多元素钾肥，而且标明了元素含量，虽然我的工作人员在送货单上简写“氯化钾”，被告收到货后说跟以前的不一样，我说不一样别用，可以拉回来。后来我告诉了产家的电话，经产家的解释，被告同意接收该批氯化钾多元素钾肥。对第四组证据我没有异议，对于证人蔡忠国与赵应斌拉了多少化肥我不清楚，那是他们的事；证人唐继武的证言属实，我们是各签各的字，唐继武的5吨另行签了字，已另案诉讼，可以从赵应斌的55吨中减除。
经举证、质证，本院认为原告提交的第一组、第二组证据客观真实，与本案有关联性，符合证据规则，本院予以采信。其中第一组证据是被告签字确认的送货单，有产品名称、单价、金额，除从55吨氯化钾扣除证人唐继武的氯化钾5吨外，本院予以采信。第二组证据是原、被告双方所交付货物氯化钾多元素钾肥的检验报告及行政部门向原告送达检验结果的送达回证，均有检验部门、送达部门的公章，对其真实性本院予以采信。
被告提供的第一组证据是马关县工商行政管理局对蔡忠国、唐继武及本案被告赵应斌投诉本案原告朱奇志销售氯化钾化肥不合格一案的处理卷宗材料复印件三份共88页，其材料内容是当事人的陈述及工商行政管理部门的处理过程，行政部门并没有对原告的行为做出相关违法的认定或处罚，该组证据只能证明送货单写“氯化钾”，而原告提供给被告的是氯化钾多元素钾肥，而不能证明被告的观点，本院不予以采信。第二组证据虽有检验部门的公章，但当事人对报告提出异议，且经复检部门检验并出具了复检结果，故本院不予采信。第三组证据原告销售给被告的氯化钾多元素钾肥外包装照片2张，原告对该组证据无异议，是双方买卖氯化钾多元素钾肥外包装照片，本院予以采信。第四组证据蔡忠国的证言虽然真实，但证人蔡忠国与被告之间是另外的法律关系，原告向被告主张权利并无不当；证人唐继武的证言原告无异议，扣除唐继武签字的5吨，可以认定被告向原告购买的氯化钾多元素钾肥是50吨计155000元。
通过庭审、举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：2013年4月25日被告赵应斌向原告购买施可丰长效缓释肥20吨90000元，2013年5月23日购买氯化钾多元素钾肥50吨155000元、土壤改良剂15吨15000元、施可丰金牛甲20吨92500元、帝一肥（15-5-25）11吨49500元，共计人民币402000元，被告仅支付了110000元，尚欠292000元货款未支付。被告以原告销售的氯化钾（实为氯化钾多元素钾肥）不合格为由拒绝支付货款，为此，原告要求法院判决被告支付原告货款人民币292000元，并承担按同期银行贷款利率，计算2013年5月24日至还清货款之日的利息。
本院认为：合同法第六十条第一款规定当事人应当按照约定全面履行自已的义务。合同法第一百五十七条规定买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中被告收到氯化钾多元素钾肥与送货单中的氯化钾不一致，就应当及时提出退货、更换产品等补救措施。虽然被告向马关县工商行政管理局投诉原告销售的氯化钾（实为氯化钾多元素钾肥）不合格，至今没有行政机关对原告的销售行为做出违法的认定或处罚。现被告人所购买的氯化钾多元素钾肥已大部分使用，原、被告双方的买卖合同有效，原告已履行了交付标的物的义务。合同法第一百五十九条规定买受人应当按照约定的数额支付价款。原告主张被告支付施可丰长效缓释肥20吨90000元、氯化钾多元素钾肥50吨155000元、土壤改良剂15吨15000元、施可丰金牛甲20吨92500元、帝一肥（15-5-25）11吨49500元共计402000元，扣除已支付的110000元，还应支付292000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告从2013年5月24日起至还清货款之日的利息（按同期银行贷款利率计算），原、被告双方并未约定付款期限及逾期付款的违约责任，且原告在送货单上写“氯化钾”而实际送货的化肥是氯化钾多元素钾肥存在瑕疵，故原告主张的利息本院不予支持。被告主张原告销售的50吨氯化钾（实为氯化钾多元素钾肥）不合格，造成其香蕉损失，原告的货款也不能抵销被告损失，要求法院驳回原告的诉讼请求的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告赵应斌于本判决书生效后10日内支付原告朱奇志货款292000元。
二、驳回原告朱奇志的其余诉讼请求。
案件受理费5900元，由被告赵应斌承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 陈昌良
二〇一四年六月十一日
书记员 王元飞