浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第1214号
原告：项素娥，居民。
委托代理人：杜锡全，宁海县缑城法律服务所法律工作者。
被告：褚月仙（又名褚玉仙），农民。
原告项素娥为与被告褚月仙民间借贷纠纷一案，于2013年5月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员金荣适用简易程序独任审判。依原告财产保全申请，本院于2013年5月29日作出（2013）甬宁商初字第1214-1号民事裁定书，查封了被告褚月仙所有座落于宁海县跃龙街道东景花园2号楼1单元901室价值120000元的房产。本案于2013年6月18日第一次公开开庭进行了审理。为了查清事实，本案于2013年7月1日第二次公开开庭进行了审理。原告项素娥及其委托代理人杜锡全、被告褚月仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项素娥起诉称：2012年1月5日、2012年3月5日、2013年3月29日，被告褚月仙因需分别向原告借款40000元、10000元、75000元，共计125000元。其中2012年1月5日的借条中借款人处的ＸＸＸ签字，系被告褚月仙所写。请求法院依法判令：1、被告归还原告借款125000元，并支付利息（其中2012年1月5日的该笔40000元借款，利息自2012年2月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止；其中2012年3月5日的10000元借款、2013年3月29日的75000元借款，利息自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将诉请变更为要求被告归还借款本金125000元，放弃对利息部分的诉请。
为证明上述事实，原告提供借条原件三份，拟证明被告褚月仙分别于2012年1月5日、2012年3月5日、2013年3月29日向原告借款40000元、10000元、75000元的事实。
被告褚月仙答辩称：讼争款项不是借款，系会款，没有现金的交付，但愿意慢慢还款给原告。2011年2月5日—2012年4月5日的会系被告褚月仙与案外人ＸＸＸ共同首会，于2011年12月倒会结算后，向原告出具了40000元的借条。之后，因发现会款结算错误，另行补写给原告10000元的借条。75000元的借条是2010年9月25日—2012年4月25日的会，被告与ＸＸＸ是共同会头，一共16脚，每脚5000元，原告一共充了80000元。该会于2011年12月25日倒会时，被告褚月仙并未出具借条，此后亦归还了5400元。2013年3月29日，因原告称被告仅归还5000元，而被告并未经过认真核算，于是在原告丈夫逼迫写下了75000元（80000元-5000元）的借条。三张借条中涉及的会款，被告褚月仙分别归还了600元、1300元、1000元、700元、500元、500元、200元、400元、100元，合计5300元，具体还款时间记不清了，是笼统一起归还会款的，没有区分归还哪一张借条上的款项。综上，请驳回原告诉讼请求。
为证明上述事实，被告褚月仙提供如下证据：
①会纸复印件一份，拟证明欠被告80000元会款且归还5000元后尚欠75000元会款的事实；
②证明一份，拟证明涉诉款项系会款的事实；
③保证一份，拟证明原告丈夫威胁被告出具2013年3月29日的借条的事实；
④中国银行客户回单2份，拟证明被告归还会钱100元、200元的事实；
⑤字条一张，拟证明被告80000元的一笔会钱归还了5000元的事实。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
被告褚月仙对三份借条中“褚玉仙”的签字系其本人所签无异议，但认为讼争款项系会款。本院认为，被告对借条的真实性没有异议，借条是证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的实际意义，被告的反驳证据不足以推翻借条所记载的内容，虽2012年1月5日的借条在借款人处签有“褚玉仙”与“ＸＸＸ”的名字，因原告仅向被告褚月仙一人主张还款，且被告褚月仙亦表明不论是会款还是借款都愿意独自承担，故原告提供的证据能够证明其拟证事实，本院予以认定。
对被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、被告提供的证据①，原告对三性均有异议，认为会纸是复印件，会纸上显示会头系ＸＸＸ，而非本案被告，且与出具借条的时间对不上。本院认为，该证据系复印件，并未经原告签字确认，其证明效力明显低于借据；且会纸上记载首会人系ＸＸＸ，与被告辩称由其与ＸＸＸ共同首会不符，故原告异议成立，本院对该证据不予认定。
2、被告提供的证据②，原告对真实性有异议，认为证人与被告有经济往来且关系较好。本院认为，因三名证人均系会员，存在利害关系，且该证据缺乏其他证据相佐证，故本院对该证据不予认定。
3、被告提供的证据③，原告对关联性有异议，认为落款时间有问题，且与本案无关。本院认为，该份保证内容并未涉及本案诉争款项，与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。
4、被告提供的证据④，原告对银行回单的关联性有异议，认为银行回单涉及的300元是支付2012年1月5日借条中约定的利息，且被告支付的利息远远未达到约定应支付的利息。本院认为，原被告双方在2012年1月5日的借条中约定了利息，而被告未证明其已经支付全部利息，被告归还的300元应优先冲抵利息，故本院对该证据予以认定，对该证据的拟证事实不予认定。
5、被告提供的证据⑤，原告对三性都有异议，字条并没有还款者的姓名，且与本案无关。本院认为，该字条涉及会款的归还，与本案无关，即使该字条上所得的数据与借条上的75000元相符合，也不能必然证明借条上的75000元就是会款，且2013年3月29日75000元的借条上明确表述为“借现金”75000元，经被告签字确认，故原告的异议成立，本院对该证据不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
被告褚月仙因需分别于2012年1月5日、2012年3月5日、2013年3月29日向原告项素娥借款40000元、10000元、75000元，共计125000元。其中，2012年1月5日的40000元借款书面约定月利率2%，借款人处签有“褚玉仙”与“ＸＸＸ”的名字，被告褚月仙表示不论是会款还是借款，都愿意独自承担责任。原告认可被告仅支付利息300元，未归还借款本金。
本院认为：本案争议焦点为诉争款项系会款还是借款？被告辩称诉争款项均系会款。其中2012年1月5日、2012年3月5日的40000元、10000元借条，仅有证人的证明，因证人与被告存在利害关系，且没有其他证据佐证；针对2013年3月29日的借条，被告提供的互助会会纸系复印件，亦无原告签字确认，证据效力明显低于借据，故其辩称，本院不予采信。被告又辩称已归还借条所涉会款5300元，但对此举证不足，原告仅认可其中的300元，且主张该300元系支付2012年1月5日借款的利息，本院认为，2012年1月5日的借条中双方书面了约定利息，被告在没有证据证明已支付全部利息的情况下，根据法律规定，应优先冲抵利息，故对被告的辩称，本院不予采信。原告项素娥与被告褚月仙之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。双方未约定还款期限，被告应在原告催讨后的合理期限内及时归还。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：
被告褚月仙应于本判决生效后二十日内归还原告项素娥借款125000元。
如被告未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2800元，减半收取1400元，财产保全费1145元，合计2545元，均由被告褚月仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 金 荣
二〇一三年七月十七日
代书 记员 周敏叶