上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2808号
原告上海企福置业顾问有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张建军，总经理。委托代理人王伟斌，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人黄恬恬，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海莱时企业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人崇建平，总经理。委托代理人孙惠君，女。第三人上海松江经济技术开发建设集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人胡永表，董事长。委托代理人潘东波，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告上海企福置业顾问有限公司(以下简称“企福置业”)与被告上海莱时企业发展有限公司(以下简称“莱时公司”)居间合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，依照原告企福置业的申请，追加上海松江经济技术开发建设集团有限公司(以下简称“松江经济开发公司”)作为第三人参加本案诉讼。本案分别于2016年4月18日、2016年4月29日两次进行公开开庭审理。嗣后，因案情复杂，本案转为普通程序于2016年7月27日再次公开开庭进行了审理。原告企福置业的委托代理人王伟斌及第三人松江经济开发公司的委托代理人潘东波三次均到庭参加庭审，原告企福置业的委托代理人黄恬恬到庭参加第一、二次庭审，被告莱时公司的委托代理人孙惠君到庭参加第二次庭审。被告莱时公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一、三次庭审，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告企福置业诉称：原、被告于2014年11月4日签订《委托代理协议》一份，约定被告授权原告代理出售位于本区南乐路XXX号工业厂房(以下简称“XXX号厂房”)。如经原告介绍的客户成功购入XXX号厂房，被告需支付原告成交总价的1.5%作为佣金。2015年3月份，经原告介绍，第三人在原告工作人员的陪同下验看了XXX号厂房,并签署《客户看房确认书》，后经原告多次努力，促成被告和第三人就XXX号厂房以动拆迁的形式达成交易，被告领取动迁补偿款计75,984,220元。然被告拒绝支付原告佣金，故原告请求法院判令：1、被告支付佣金1,139,763元；2、被告支付逾期付款违约金，以1,139,763元为本金，自2015年11月5日开始计算至本案一审判决之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告于审理过程中明确该违约金系被告逾期付款造成的损失。被告莱时公司辩称：被告与第三人之间的动迁补偿安置合同并非原告居间促成，故不同意支付原告佣金。第三人松江经济开发公司陈述称：第三人系在原告工作人员的陪同下验看XXX号厂房，第三人与被告的认识确亦通过原告介绍。但是被告与第三人之间的动迁补偿安置协议是被告与第三人直接协商达成的，原告并未参与动迁谈判工作。经审理查明：被告原系XXX号厂房的产权人，XXX厂房产权已于2015年11月5日登记注销。原告系取得备案证书的上海市房地产经纪企业。2014年11月4日，原、被告签订《委托代理协议》一份，第一条约定：被告授权原告代理出租/出售物业，被告保留自行出租/出售和同时委托其他中介代理的权力。第四条约定：物业地址即为XXX号厂房。第五条约定：经原告介绍的客户(包括该客户之亲属、朋友、授权人、委托人、代理人、有股权关联或合作关系或劳动关系的企业或个人等有关联的第三人)成功承租/购入所介绍之物业，被告需向原告一次性支付买卖成交总价的1.5%作为佣金。支付佣金时间为被告收到客户第一笔款项为依据。第十一条约定：附件《看房确认单》、《中介合作协议》等法律文件均可作为本协议附件，证明原告带客看房介绍客户给被告的依据。协议另对其他相关事项作了相应约定。2015年7月21日，第三人作为拆迁人(未取得拆迁许可证)，被告作为被拆迁人，案外人作为拆迁实施单位，签署《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定第三人拆除XXX号厂房，给予被告拆迁安置补偿款共计75,984,220元，其中XXX号厂房市场总价为61,904,798元，其它为停产停业损失、设备迁移费、搬迁费等其它费用。双方约定：第三人在协议签订后15个工作日内支付被告20%动迁补偿款。第三人已将全部动迁款75,984,220元支付完毕，XXX号厂房随即注销产权登记。嗣后，被告的法定代表人崇建平向原告的工作人员发短信，称“上周才收到开发区尾款，周董也刚开刀出院，此中介比较特殊，故想同周董商量后给出回复！目前你开个价，我们如何来感谢你的信息，并给个人账号！”，原告的工作人员回复称“就按我们的约定成交价1.5%支付到我们公司吧，谢谢”。被告法定代表人未作回复。2015年11月25日，原告通过律师向被告发出律师函催讨佣金。双方协商未果，遂涉讼。审理过程中，原告提供一份第三人工作人员签名并由第三人盖章的《客户看房确认书》，其上载明XXX号厂房建筑面积为18,000㎡，价格为8,000万元，落款日期为2015年3月12日。第三人对签名及盖章的真实性均无异议，但认为第三人工作人员的签名是看房以后补签的，公章是本案开庭之前补盖的。原告认可公章系本案开庭之前补盖的，但是认为签名并非倒签。审理过程中，本院要求被告的法定代表人崇建平到庭就有关案件事实接受询问，但其两次庭审均未到庭。以上事实，有上海市房地产登记信息、《委托代理协议》、《拆迁补偿安置协议》、短信记录、律师函及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于被告与第三人之间的房屋拆迁安置补偿合同是否系原告居间促成？居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告委托原告出售XXX号厂房，双方之间成立居间合同关系。根据第三人签署的《客户看房确认书》，第三人确系通过原告工作人员带看XXX号厂房，并经原告介绍认识被告。被告与第三人达成房屋拆迁安置补偿合同，系原告提供的订立合同的机会。被告虽予以否认，但从被告的法定代表人发给原告工作人员的短信中可以看出，被告认可系由原告工作人员提供信息促成被告与第三人订立合同。故本院认为，被告与第三人之间签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，原告起到一定的促成作用，但因并非一般的房屋买卖合同，不涉及协助办理贷款、产权过户、房屋交付等事宜，原告亦未提供任何证据证明其提供了其他相关服务，故本院酌情将被告应支付的佣金调整为500,000元。关于原告主张的逾期支付佣金的违约金，因《委托代理协议》对违约金没有相应约定，且原告并非严格按照《委托代理协议》中的约定就XXX号厂房的出售履行居间义务，故《委托代理协议》中约定的佣金支付时间对被告没有拘束力，故本院对于原告该项诉讼请求，不予支持。被告莱时公司经本院合法传唤，拒不到庭参加第一、三次庭审，自称为被告公司工作人员的张叶花没有向本院提交相关委托手续及劳动合同等，庭审结束后，亦未在本院指定的期限内补交，相应不利后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海莱时企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海企福置业顾问有限公司佣金500,000元；二、驳回原告上海企福置业顾问有限公司的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,205元，由原告上海企福置业顾问有限公司负担6,405元(已付)，由被告上海莱时企业发展有限公司负担8,800元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 方美玲
人民陪审员 范幼芳
二〇一六年八月八日
书 记 员 夏敏佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。