上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10793号
上诉人（原审被告）：上海浦东融资担保有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路628号10楼。
法定代表人：董勤发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦悦民，上海市通力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章祺辉，上海市通力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司，住所地上海市奉贤区解放东路1008号201室。
法定代表人：徐孟立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董炤熠，上海市万众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。
原审被告：上海郎特汽车净化器有限公司，住所地上海市松江区车墩镇三浜路60号5幢。
法定代表人：张蓓。
原审被告：上海欧罗华实业有限公司，住所地上海市松江区车墩镇泖亭路1132号1幢。
法定代表人：张蓓。
原审被告：上海郎特电力环保科技有限公司，住所地上海市松江区车墩镇三浜路60号4幢底楼。
法定代表人：周坚刚。
原审被告：张蓓，女，1971年4月22日生，汉族，住上海市闵行区。
原审被告：陈明，男，1975年12月5日生，汉族，住安徽省蒙城县。
上诉人上海浦东融资担保有限公司（以下简称浦东担保公司）因与被上诉人上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司（以下简称绿地小贷公司）、原审被告上海郎特汽车净化器有限公司（以下简称郎特汽车公司）、上海欧罗华实业有限公司（以下简称欧罗华公司）、上海郎特电力环保科技有限公司（以下简称郎特电力公司）、张蓓、陈明借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
浦东担保公司上诉请求：撤销原审判决第五、六项或者将本案发回重审。事实和理由：1.原审程序违法。上诉人的诉讼代理人发生变化没有在原审判决书中载明；诉讼代理人提交的书面代理意见原审法院未在判决书中体现；原审法院未受理上诉人提出的反诉，亦未对上诉人的另案起诉予以立案受理，且未出具《不予受理裁定书》，导致本案未能因另一案件的审理而中止。2.原审认定事实前后矛盾。根据上诉人与郎特汽车公司的约定，若两笔反担保中的任何一笔未实现，则有权将人民币（以下币种同）2,000万元直接归还A公司（以下简称A公司）。现上诉人依照前述约定归还A公司2,000万元，而原审法院却认为系上诉人有违承诺，有违约定。3.判决上诉人承担责任，缺乏事实依据。根据上诉人与被上诉人的合同约定，被上诉人应在上诉人出具《放款通知函》后才能放款，现被上诉人私自放款320万元，上诉人对此不应承担连带保证责任；上诉人向被上诉人出具的承诺函中没有履行2,000万元补充责任的意思表示。4.混淆事实和法律关系。上诉人与被上诉人之间就2,000万元没有合同关系也不存在单方允诺，上诉人允诺返还的对象是郎特汽车公司。5.即便上诉人出具的承诺函构成单方允诺，也属于因重大误解而可以撤销。6.原审判决上诉人对2,000万元借款承担补充赔偿责任没有法律依据。
绿地小贷公司辩称，1.上诉人提起反诉系在法庭辩论终结之后；其另案起诉是否受理与本案无关；代理人变化及代理意见采纳与否不属于原审的程序问题。2.关于320万元的连带保证责任，双方担保合同真实有效，上诉人清楚该笔借款的目的系借新还旧，无论是否实际放款，反担保已经设立，上诉人应当承担保证责任。3.关于2,000万元的补充赔偿责任，承诺函真实有效，对上诉人具有约束力，构成单方允诺。在完成相应反担保后，上诉人未依约放款，而是归还A公司，违反承诺，应承担补充赔偿责任。
绿地小贷公司向一审法院起诉请求：1、郎特汽车公司归还借款2,420万元；2、郎特汽车公司偿付自2014年12月15日至2015年6月30日的尚欠利息263,700元（以2,420万元为基数按年利率32.40%计算），及自2015年7月1日起至全部本息清偿日止以2,420万元为基数按年利率32.40%计算的利息损失；3、被告郎特汽车公司、欧罗华公司承担抵押担保责任；4、郎特电力公司、张蓓、陈明承担连带保证责任；5、浦东担保公司与郎特汽车公司归还本金2,000万元，并对郎特汽车借款中的320万元本金及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月7日，绿地小贷公司与郎特汽车公司签订了编号为（2014）奉绿贷字第Q00034号（以下简称2014-34号）《贷款合同》；贷款用途为流动资金；实际提款日、提款金额、利率等以合同项下签订的“贷款借据”为准；定期付息，分期还本，自2014年12月15日起至2015年5月8日分六个月归还全部本金；偿还顺序为先支付应付未付利息和其他应付未付费用，等上述款项全额支付后再偿还贷款本金；若郎特汽车公司没有按期偿还合同项下任何一期贷款本金、利息或其他应付款项的，绿地小贷公司有权立即停止或终止发放贷款本金，并要求郎特汽车公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用，同时依法采取相应的措施；逾期贷款罚息按约定利率加收50%计算；绿地小贷公司要求郎特汽车公司偿还款项之日，即为本合同项下的债务提前到期之日；合同保证人为郎特电力公司及张蓓、陈明，抵押人为郎特汽车公司及欧罗华公司。
绿地小贷公司向郎特汽车公司分别开具了两张“贷款借据”，分别为：2014年11月17日600万元，2014年11月18日1900万元，两笔合计2500万元；贷款期限为六个月，贷款利率为21.60%，贷款到期日为2015年5月8日。
2014年11月7日，绿地小贷公司与郎特汽车公司、欧罗华公司签订了编号为（2014）奉绿抵（质）字第Q00034-1号的《抵（质）押合同》，约定由郎特汽车公司、欧罗华公司为郎特汽车公司基于2014-34号贷款合同项下的债务承担抵（质）押担保责任。被担保的债权为合同项下的本金3,000万元以及合同约定的利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵、质押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。欧罗华公司以其所有的座落于上海市松江区XX镇XX路XX号XX房XX号贷款合同提供抵押担保；郎特汽车公司以其在案外人B公司的两笔应收款1,752万元、3,270万元为2014-34贷款合同提供质押担保。2014年11月14日，绿地小贷公司、郎特汽车公司及B公司签订了“应收账款质押确认协议”，确认郎特汽车公司将其在B公司的应收货款，分别为1,752万元、3,270万元质押给绿地小贷公司。2014年11月18日，就欧罗华公司的厂房办理了抵押登记；但并未办理应收账款质押的登记手续。
2014年11月7日，绿地小贷公司与郎特电力公司、张蓓、陈明签订了编号为（2014）奉绿保字第Q00034-3号《连带责任保证担保合同》，约定由郎特电力公司、张蓓、陈明为郎特汽车公司基于2014-34号贷款合同项下的债务承担连带担保责任。被保证债权为合同项下的本金3,000万元以及合同约定的利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵、质押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；债务人没有履行债务的，绿地小贷公司可要求任何一个保证人承担全部保证责任，无论绿地小贷公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，其都有权直接要求保证人承担全额的保证责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年，即2015年5月8日至2017年5月8日。
2015年5月22日，绿地小贷公司与郎特汽车公司签订了编号为（2015）沪绿贷字第Q00252号（以下简称2015-252号）《贷款合同》，约定由郎特汽车公司向绿地小贷公司借款320万元，用途为归还2014-34号《贷款合同》项下的贷款；借款期限为自2015年5月27日至2016年5月27日止；贷款利率为固定利率，按年利率20.34%执行；实际用款天数不满30天的按30天计算；按约定结息，定于每月的20日为结息日，郎特汽车公司应于每个结息日前向绿地小贷公司足额支付应还利息；归还方式为定期付息，到期还本；合同保证人为郎特电力公司、张蓓、陈明及浦东担保公司；郎特汽车公司没有按期偿还本合同项下的任何一期贷款本金、利息或其他应付款项的，绿地小贷公司有权要求其立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用，绿地小贷公司要求郎特汽车公司偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日；出现该违约行为的，则除支付约定利息外，还应承担约定利率50%的违约金。2015年5月29日，绿地小贷公司向郎特汽车公司开具了一张金额为320万元的“贷款借据”，用途为归还2014-34号合同的部分贷款，贷款期限为22天，贷款利率为20.34%，贷款到期日为2015年6月20日。
2015年5月22日，绿地小贷公司与浦东担保公司签订了编号为（2015）沪绿保字第Q00252号-1《连带责任保证担保合同》（以下简称2015-252-1号《保证合同》），约定由浦东担保公司为郎特汽车公司基于2015-252号贷款合同项下的债务承担连带担保责任。被保证债权为合同项下的本金320万元以及合同约定的利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵、质押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；如同一债权既有抵（质）押担保又有保证担保的，绿地小贷公司可以任意选择由抵（质）押人或者保证人承担主债权的全额担保责任；主合同债务人履行债务的期限以主合同约定贷款期限及相应的“贷款借据”中约定的贷款期限为准，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年；为确保浦东担保公司权利，绿地小贷公司应当在浦东担保公司落实反担保后，按浦东担保公司出具的《放款通知函》的条件放款，格式见合同附件3（但该附件3实际并不存在）。
同日，浦东担保公司向绿地小贷公司出具一份“承诺函”，称：浦东担保公司同意为郎特汽车公司向A公司申请期限为6个月，金额为2,000万元的贷款提供连带保证。现因房产抵押未办妥的原因，郎特汽车公司已将上述2,000万元款项打入我公司账户，待相关抵押手续后（预计在2015年5月29日，以收件收据为准），我公司同意放款（归还绿地贷款）。其中“（归还绿地贷款）”系浦东担保公司业务部总监何某手写并签字。2015年6月3日，欧罗华公司以其厂房为浦东担保公司抵押了债权分别为2,000万、320万元的反担保。
截止2015年7月6日，郎特汽车公司就2014-34号贷款合同归还了400万元本金，尚欠本金2,100万元及相应利息；2015-252号贷款合同中尚欠本金320万元及相应利息。
原审法院另查明，2015年5月22日，浦东担保公司与郎特汽车公司签订了一份协议书，内容为鉴于郎特汽车公司向A公司借款2,000万元，浦东担保公司为其提供担保；但由于郎特汽车公司未提供反担保，故同意先将2,000万元作为保证金打入浦东担保公司的账户，并约定将欧罗华公司的厂房和土地抵押给浦东担保公司用于郎特汽车公司在A公司及浦发银行的两笔反担保，任何一笔反担保未实现，浦东担保公司有权将该笔借款归还给A公司。2015年7月15日，A公司向郎特汽车公司、浦东担保公司发出贷款提前到期通知书；2015年7月16日，郎特汽车公司、浦东担保公司达成协议，将上述2,000万元保证金直接偿还给A公司；2015年7月17日，浦东担保公司向A公司划款2,000万元。
一审法院认为，当事人双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。郎特汽车公司向绿地小贷公司借款，应在借款期限届满时按合同约定归还全部本息。但郎特汽车公司未按约定期限归还借款本金及利息，显属违约，应向绿地小贷公司承担归还借款本金，并承担相应的违约责任。因此，原审法院对绿地小贷公司要求郎特汽车公司归还本金，并承担逾期利息或违约金的诉讼请求予以支持。但绿地小贷公司主张按年利率32.40%计算利息或者违约金，该约定明显过高，故原审法院全部调整至年利率24%。绿地小贷公司主张2014年12月15日至2015年6月30日期间的剩余利息，经原审法院审核，郎特汽车公司已支付了4,026,960元，该金额高于按年利率24%计算的利息，故对绿地小贷公司的此项主张不予支持。另外，320万元的借款合同期限至2016年5月27日，即使郎特汽车公司存在未按约定支付利息的违约行为，但绿地小贷公司并未提供其曾向郎特汽车公司发出通知贷款提前到期的证据，故该款的逾期违约金应自绿地小贷提出主张即起诉日开始计算。
郎特电力公司、张蓓、陈明自愿为郎特汽车公司2014-34号贷款合同项下的债务承担连带保证责任，在郎特汽车公司不履行债务时，应承担连带清偿责任。欧罗华公司以其所有的厂房作为借款的抵押物，并进行了抵押登记，现绿地小贷公司有权就该抵押物享有抵押权。至于郎特汽车公司的应收账款质押，根据物权法相关规定，以应收账款出质的，质权自信贷征信机构办理出质登记时发生效力。但本案中应收账款质押并未经过相关部门的登记，故该质押尚未发生效力，对绿地小贷公司要求行使郎特汽车公司应收账款的质权，原审法院不予支持。现2014-34号贷款合同尚欠本金为2,100万元，郎特电力公司、张蓓、陈明就该贷款合同提供担保，故其担保范围涉及的本金为2,100万元。
关于浦东担保公司应承担的责任问题。第一，关于320万元的保证合同。浦东担保公司与绿地小贷公司签订该担保合同，对于该担保债务的金额、用途均有明确的表述，该借款用途即为归还之前郎特汽车公司向绿地小贷公司的借款，是否存在实际放款，并不影响该借款的真实存在；且双方签订保证合同时，浦东担保公司亦是明知所担保的主债务用途的，因此浦东担保公司对该320万元债务应按合同约定承担连带保证责任。第二，关于2,000万元的《承诺函》。从该函的文字表述中，可以比较明确的一点是函中的2,000万元用途即是用于归还绿地小贷公司的借款。首先，该函出具的对象是绿地小贷公司，如果该2,000万元与其毫无关系，那么浦东担保公司根本没有向绿地小贷公司出具该函的必要性和可能性；而且，浦东担保公司在庭审中也明确称郎特汽车公司向A公司借款2,000万元的初衷就是为了归还绿地小贷的借款2,000万元。其次，浦东担保公司出具这份函的意义或者目的很明显，就是向绿地小贷明确，郎特汽车公司从A公司处借得的2,000万元已在浦东担保公司的账户内，等相关抵押手续办妥后，浦东担保公司就“放款”。再次，浦东担保公司称该函中的“相关抵押手续”是指需要办妥A公司借款及浦发银行借款两个抵押，但函中并无这样的表述，且浦东担保公司亦未提供证据证明向绿地小贷公司放款的条件需要办妥两个抵押；浦东担保公司与郎特汽车公司之间就2,000万元抵押的约定是其两者之间的约定，并不能约束绿地小贷公司。因此，原审法院认为郎特汽车公司只要办妥了A公司借款担保的反担保，放款条件即成就。最后，绿地小贷公司认为放款的对象应该是其，而浦东担保公司认为放款的对象是郎特汽车公司。在《承诺函》上，浦东担保公司融资业务部总监何某手写了“归还绿地小贷”，无论该款是由浦东担保公司直接划至绿地小贷公司账户，还是划给郎特汽车公司后，由其进行归还，至少可以说明当时出具该《承诺函》的用途就是为了归还绿地小贷公司的2,000万元。但实际上，浦东担保公司于2015年7月17日直接将该款划给了A公司，显然是有违承诺、有违约定的。综上，由于浦东担保公司未按约定放款，导致绿地小贷公司无法获得郎特汽车公司对于2,000万元还款的损失，浦东担保公司对郎特汽车公司在2,000万元范围内无法还款部分应承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、郎特汽车公司于判决生效之日起十日内归还绿地小贷公司借款本金2,100万元，并偿付以该金额为基数自2015年7月1日起至本息清偿日止按年利率24%计算的逾期利息；二、郎特汽车公司于判决生效之日起十日内归还绿地小贷公司借款本金320万元，并偿付以该金额为基数自2015年7月1日起至2015年7月6日按年利率20.34%计算的利息9,040元及自2015年7月7日起至本息清偿日止按年利率24%计算的违约金；三、欧罗华公司对判决主文第一项郎特汽车公司的债务承担抵押担保责任，即若郎特汽车公司届期不履行上述付款义务的，绿地小贷公司可以与抵押人欧罗华公司协议以座落于上海市松江区XX镇XX路XX号的厂房折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归欧罗华公司所有，不足的部分由郎特汽车公司继续清偿；四、郎特电力公司、张蓓、陈明对判决主文第一项郎特汽车公司的债务承担连带清偿责任；郎特电力公司、张蓓、陈明承担保证责任后，有权向被告郎特汽车公司追偿；五、浦东担保公司对判决主文第二项郎特汽车公司的债务承担连带清偿责任；浦东担保公司承担保证责任后，有权向郎特汽车公司追偿；六、浦东担保公司对郎特汽车公司未能清偿的债务，在2,000万元限额范围内承担补充赔偿责任；七、驳回绿地小贷公司的其余诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.原审程序是否违反法律规定；2.上诉人是否应当对涉案320万元贷款承担保证责任；3.上诉人是否应当在2,000万元的范围内承担补充赔偿责任。本院评析如下：
一、原审程序是否违反法律规定
首先，原审最后一次法庭审理时间为2016年5月11日，上诉人确认其在同年6月8日向原审法院提交了新的《授权委托书》，但其未撤销对原诉讼代理人的委托，故原审法院未在判决书中记载诉讼代理人的变更情况并无不当，上诉人的相关主张，于法无据，本院不予采纳。其次，《补充代理意见》是否被原审法院采纳并非本案程序问题，上诉人以法院未在判决书中记载相关代理意见为由，主张程序违法，于法无据，本院不予采信。最后，原审法院是否受理上诉人提出的反诉以及另案起诉是否应予受理，均不属于本案二审的审理范围，上诉人以此为由主张原审程序违法，于法无据，本院不予采信。
二、上诉人是否应当对涉案320万元贷款承担保证责任
上诉人主张根据2015-252-1号《保证合同》的约定，被上诉人应当在上诉人落实反担保后，按照上诉人出具的《放款通知函》放款，现被上诉人在没有《放款通知函》的情况下放款320万元，故上诉人不应承担相应的保证责任。本院认为，首先，根据上诉人与被上诉人签订的2015-252-1号《保证合同》的约定，上诉人为郎特汽车公司与被上诉人签订的2015-252号《贷款合同》（主合同）提供连带责任保证，担保主合同项下本金320万元以及合同约定的相应债权。其次，上诉人当庭确认其知悉320万元贷款系用于归还被上诉人与郎特汽车公司2014-34号《贷款合同》项下的贷款，即系借新还旧。再次，2015-252-1号《保证合同》约定的放款条件未落实相应的反担保。现有证据表明，上诉人相应的反担保已经落实。最后，虽然2015-252-1号《保证合同》中还约定被上诉人需收到《放款通知函》才能放款，但本院注意到，该条款同时还约定《放款通知函》“格式见合同附件3”，而在案合同中并未有相应的附件。由此可见，《放款通知函》只是通知放款的形式要件，并非被上诉人放款的必要条件。综上所述，上诉人在明知担保之债务系以新贷归还旧债，相应反担保已落实，且被上诉人已实际放款的情况下，依据双方2015-252-1号《保证合同》的约定，应当对该320万元承担连带保证责任。上诉人的相关主张于法无据，本院不予支持。
三、上诉人是否应当在2,000万元的范围内承担补充赔偿责任
首先，上诉人主张其没有就郎特汽车公司所欠被上诉人的2,000万元承诺还款。本院认为，从涉案《承诺函》记载的内容看，其明确了三点：1.上诉人同意为郎特汽车公司向A公司申请的2,000万元贷款提供连带保证；2.因反担保的房产抵押未办妥，郎特汽车公司将申请的2,000万元先行打入上诉人保证金账户；3.待抵押手续办妥后，上诉人承诺放款。该《承诺函》描述的贷款、保证、抵押等法律关系中当事人并不包括被上诉人，而上诉人却将该函件出具给被上诉人。结合上诉人在庭审中的陈述，其出具此函的目的是希望被上诉人不要因为郎特汽车公司拖欠其借款而提起诉讼。因此，上诉人具有以《承诺函》的方式告知被上诉人，郎特汽车公司通过A公司获得贷款2,000万元，且该款项已在上诉人的保证金账户，郎特汽车公司有资金可用以归还其所欠被上诉人的借款的意思表示。该意思表示符合上诉人所称出具函件的目的。
其次，上诉人主张依照其与郎特汽车公司的协议，只有郎特汽车公司办妥A公司和浦发银行两笔借款的反担保房产抵押后，才将保证金账户上的2,000万元归还郎特汽车公司。现郎特汽车公司仅办妥A公司借款的反担保房产抵押，故上诉人依约不予放款。本院认为，涉案《承诺函》仅披露了前述2,000万元系郎特汽车公司向A公司申请贷款所得，以及上诉人放款的前提是郎特汽车公司需办妥相关房产抵押。因此，被上诉人从《承诺函》中无从知悉郎特汽车公司另有其他抵押手续需一并办理后，方能获得该2,000万元。同时，上诉人亦无证据证实被上诉人可通过其他途径知悉前述情况。故上诉人以其与郎特汽车公司之间的约定来约束被上诉人，于法无据，本院不予支持。现涉及A公司借款的反担保房产抵押已于2015年6月3日办妥，上诉人理应依据《承诺函》放款。
最后，上诉人不认可《承诺函》中手写的“归还绿地贷款”内容，认为系其公司员工何某的个人行为，不能代表上诉人的意思表示，并主张其承诺放款的对象是郎特汽车公司。本院认为，虽然上诉人否认该函中手写的内容，且打印内容中对其放款对象亦未明确，但如前所述，上诉人关于郎特汽车公司在上诉人账户中有2,000万元钱款可以归还被上诉人借款的意思表示在《承诺函》中是清晰的。即便如上诉人所称，放款对象是郎特汽车公司，其也应在A公司借款的房产抵押办妥后向郎特汽车公司放款，而不是将2,000万元直接划给A公司。上诉人主张划款给A公司系因其与郎特汽车公司之间的协议约定，但上诉人与郎特汽车公司之间的约定不得违背其向被上诉人所出《承诺函》之意思表示。
因此，涉案《承诺函》的意思表示清楚，被上诉人不存在对其内容的“重大误解”，上诉人相关主张与事实不符，本院不予支持。上诉人违背其《承诺函》的意思表示，将2,000万元划款给A公司，导致被上诉人无法获得郎特汽车应偿还的钱款，上诉人应当在2,000万元的范围内承担补充赔偿责任。原审法院的判决并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币141,800元，由上诉人上海浦东融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 王涛
审 判 员 桂佳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……