重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00446号
上诉人（原审被告）牟童，男，汉族。
委托代理人谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄梅，女，汉族。
委托代理人谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡朝晖，女，汉族。
被上诉人（原审被告）魏伟，男，汉族。
上诉人牟童、黄梅与被上诉人蔡朝晖、魏伟民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年12月1日作出（2014）万法民初字第08349号民事判决，牟童、黄梅对该判决不服，向本院提起上诉。2015年3月24日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审蔡朝晖起诉称，牟童与黄梅系夫妻关系。2014年6月2日，牟童向蔡朝晖借款65万元（庭审中自认实际借款本金为50万元）用于开4S店，并出具了借条，约定月利率为5分。2014年9月2日，蔡朝晖要求牟童全额还款，未予归还。牟童的借款本金为50万元，利息为144622元，其计算方法为50万元×（银行同期同类贷款基准月利率0.005÷30天）×433天（从2013年9月2日至2014年11月10日共433天）×4倍，牟童已还12.5万元，还尚欠本金利息共计519622元。请求判令：1.牟童、黄梅共同偿还借款本金及利息合计519622元，并从2014年9月3日起按人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍至付清之日止计付逾期利息；2.诉讼费由牟童地、黄梅共同承担。
一审牟童答辩称，借条落款日期为2013年9月2日的借款属实，但通过中间人魏伟划拨给牟童的实际应为40万元，当时未约定利息。已归还15万元，并同意从该笔借款的到期之日起支付逾期利息。落款时间为2014年6月2日的借款是不存在的。牟童出具借条后，蔡朝晖一直未将钱划拨给牟童。
一审黄梅答辩称，其对落款时间为2013年9月2日和2014年6月2日的两张借条均不知情；牟童和黄梅由于感情不和分居已两年多；牟童所经手的借款未用于夫妻共同生活，黄梅不应承担责任。
一审魏伟答辩称，其分批次将蔡朝晖的50万元交给了牟童，愿意在保证范围内承担责任。
一审法院经审理查明，牟童与黄梅系夫妻。2013年9月2日，牟童向蔡朝晖出具借条，内容为“今借到蔡朝晖人民币现金650000元，大写陆拾伍万圆整，借期6个月”，魏伟在担保人处签字。2013年9月3日，蔡朝晖通过转账向魏伟的账户转入50万元。魏伟通过与牟童协商，将该50万元中的10万元作为牟童偿还他人的借款利息而扣留，其余40万元由魏伟转交给了牟童。借款到期后，牟童未偿还本金。2014年6月2日，牟童将原2013年9月2日的借条收回，并重新出具借条，内容为“今借到蔡朝晖人民币650000元，大写陆拾伍万圆整，借期3个月”，魏伟在担保人处签字。2014年6月16日、2014年8月20日，牟童向蔡朝晖的账户转入7.5万元、2.5万元。2014年7月31日，牟童向魏伟的账户转入5万元，魏伟当天向蔡朝晖账户转入2.5万元。蔡朝晖认可该2.5万元系牟童支付。
另查明，牟童于2014年9月通过张晓童联系蔡朝晖和魏伟到万达希尔顿酒店确认其债权，期间张晓童向蔡朝晖和魏伟出具了含蔡朝晖名字在内的债权人名单，其名字旁显示为借款本金50万元和利息5分。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款本金的问题。牟童于2013年9月2日向蔡朝晖出具借条后，蔡朝晖于第二日将50万元转入中间人魏伟的账户，牟童辩称只收到40万元，但根据魏伟的当庭陈述，另外10万元是作为牟童归还所欠他人的借款利息而存放于魏伟处，且结合手抄单上蔡朝晖名字旁的借款金额（50万元），能够证明牟童向蔡朝晖借款50万元的事实成立，故一审法院认定本案借款本金为50万元；二、关于牟童已经偿还借款的金额问题。2014年6月16日、2014年8月20日，牟童分别向蔡朝晖的账户转入7.5万元、2.5万元。2014年7月31日，牟童向魏伟的账户转入5万元，魏伟当天向蔡朝晖账户转入2.5万元，蔡朝晖认可该2.5万元系牟童支付，其余2.5万元，蔡朝晖予以否认，一审法院不予认定。上述偿还借款金额共计12.5万元，双方当事人无异议，一审法院予以认定；三、关于牟童已经偿还的借款12.5万元能否抵充借款本金问题。2013年9月3日牟童向蔡朝晖借款50万元后，至2014年8月20日偿还借款12.5万元，共计353天，按中国人民银行公布同期同类贷款利率的四倍计算利息为117666元（50万×6%÷360×4×353）元，按法律规定可抵充借款本金7334元（125000-117666），故一审法院认定牟童尚欠蔡朝晖借款本金为492666元（50万-7334）；四、关于魏伟是否承担保证责任的问题。魏伟作为保证人在借条上签字，借条上未约定保证责任方式，魏伟应按连带责任保证对牟童所欠借款承担保证责任；五、关于黄梅是否承担还款责任的问题。上述债务发生在牟童和黄梅的夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。黄梅辩称长期分居不知情，不应承担责任的理由，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、牟童、黄梅在本判决生效之日起五日内共同偿还蔡朝晖借款本金492666元，并从2014年8月21日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期资金利息；二、魏伟对上述债务承担连带保证责任；三、驳回蔡朝晖的其他诉讼请求。案件受理费8690元，减半收取4345元，由牟童负担。
牟童、黄梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判，认定15万元不属于牟童的借款。主要事实和理由：1、一审认定事实不清。蔡朝晖将50万元转入魏伟账户，但魏伟只将40万元转给牟童，本案借款本金只应确认为40万元。2、牟童于2014年7月31日转给魏伟的5万元要么在本案调整，要么在魏伟案中调整。3、本借款未约定利息，依法应不支付利息。
蔡朝晖答辩称：其与牟童素不相识，通过魏伟把钱借给牟童，所借本金50万元，利息5分，半年期限，加上利息共65万元。期限到后，牟童没还钱，又出具的借条。只收到牟童的12.5万元。一审判决正确。
魏伟答辩称：确实只给牟童转了40万元，其余10万元是给牟童支付其他人的利息。2014年7月31日的5万元不是支付蔡朝晖的利息而是归还的牟童的其他债务，此款在魏伟与牟童的案件中已查明。
二审中，魏伟陈述，蔡朝晖借给牟童的50万元中的10万元用于了牟童支付姜婷、廖原松、何贤菊等4人的利息；2014年7月31日牟童支付的5万元不是给蔡朝晖的钱，而是牟童偿还澳门旅游期间借的债务。
为核实魏伟前述陈述事实的真实性，本院限牟童自2015年4月17日起一周内到本院当面确认，但牟童在二审期间均未亲自出庭。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，魏伟收到蔡朝晖汇来借给牟童的款项50万元后虽然仅向牟童转款40万元，但其陈述另10万元系与牟童商量后用于支付了牟童的其他债务，且牟童提交由债权人核对的债务清单载明向蔡朝晖借款亦为50万元，故一审认定本案借款本金为50万元恰当。牟童、黄梅上诉称借款本金只有40万元的理由与证据不符，本院不予支持。一审查明蔡朝晖收到牟童及魏伟汇款共计12.5万元的事实清楚，并已在本案调整，即117666元为抵扣利息，另7334元冲抵本金。一审认定及处理并无不当。鉴于二审中魏伟陈述2014年7月31日牟童汇给他的5万元是用于清偿牟童在魏伟处的其他债务，显然与本案没有关联性，属另一法律关系，应在另案调整。牟童提交由债权人核对的债务清单载明本案借款当事人双方约定了利息，此与蔡朝晖及魏伟的陈述一致，也与借条载明金额65万元为50万元本金加半年15万元利息相吻合。故本案借款实际并非未约定利息的借款，一审判决牟童、黄梅承担给付利息并将其已付利息按法律保护限度予以冲抵正确。综上，牟童、黄梅的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由牟童、黄梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年五月五日
书 记 员 蒲金军