江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第875号
上诉人（原审被告）惠祥康。
上诉人（原审被告）惠利。
上述两上诉人共同委托代理人宗根法，江苏红雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘文亚。
被上诉人（原审原告）李雨馨。
法定代理人刘文亚（李雨馨母亲）。
被上诉人（原审原告）李造章。
三被上诉人共同委托代理人吴娟琴，江苏禾邦律师事务所律师。
原审原告沈会。
委托代理人吴娟琴，江苏禾邦律师事务所律师。
原审被告常州沙非建筑材料有限公司，住所地常州市运河路新城长岛102幢商铺14号。
法定代表人徐得方，该公司经理。
上诉人惠祥康、惠利因与被上诉人刘文亚、李雨馨、李造章、原审原告沈会、原审被告常州沙非建筑材料有限公司（以下简称沙非公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2012）武民初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审四原告诉称，请求法院判令被告赔偿损失21098元并负担本案诉讼费。
一审被告惠祥康和惠利共同辩称，原告诉称的事实理由与实际情况不符，被告所驾车辆未与死者发生刮擦，是死者倒地后因惯性碰到了被告所驾的车辆，我方不应承担赔偿责任；即使按原告所诉，我方也只要依据法律规定承担次要责任，而不是对半责任；如果按次要责任计算，我方已不再需要向原告支付赔偿款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审被告沙非公司未作答辩，也未在举证期限内举证。
一审法院经审理查明，2012年3月15日17时03分左右，李利成持证驾驶苏D×××××号普通二轮摩托车沿常州市武进区邹区镇新阳光食品城东大门外东西走向道路由东向西行驶至食品城东大门外交叉路口处右转弯向北行驶时，恰遇惠祥康持证驾驶苏D×××××号重型普通货车由北向南行驶至此，李利成驾驶摩托车与货车左侧发生刮擦后连人带车向左倒地，致李利成受伤，后经送医院抢救无效于当日死亡，造成重大道路交通事故。经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队（以下简称武进交警大队）查明，李利成雨天驾驶机动车上路行驶时未做到降低行驶速度，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定；惠祥康雨天驾驶部分机件不符合技术标准的机动车上路行驶时未做到降低行驶速度，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第二款之规定。因该事故发生过程中，李利成驾驶普通二轮摩托车向左发生侧倒的原因及如何与货车发生刮擦的情况无法查明，致使该起交通事故的基本事实无法查证。另查明，李利成系刘文亚之夫、李雨馨之父、沈会和李造章之子，除该四个原告外，李利成无其他法定第一顺序继承人。又查明，苏D×××××号重型普通货车的实际车主是惠利，挂靠登记在沙非公司名下，在中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）投保了交强险和最高赔偿限额为300000元的商业险第三者责任险，本起交通事故发生在保险期间内；惠祥康系惠利雇用的驾驶员，事发时正在从事雇佣活动；2012年8月7日，在一审法院主持下，原告方与人保常州公司就本起交通事故赔偿事宜进行了调解，双方对原告主张的医疗费341.6元、死亡赔偿金677858元（包含被抚养人生活费151038元）、丧葬费20252元、精神损害抚慰金50000元一致认可，并由人保常州公司在交强险赔偿限额范围内赔偿给原告方110341.6元，在商业第三者责任险限额内赔偿给了原告方300000元。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、（2012）武民初字第813号民事调解书和被告提交的车辆挂靠协议等书证以及双方当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为，依照法律规定，公民的生命健康权受法律保护；被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财物受损的，由承保该机动车交强险的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的且事故责任无法认定的，由双方各承担百分之五十的赔偿责任；如该机动车同时投保第三者责任商业保险的，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，李利成在交通事故中死亡，作为其法定第一顺序继承人的四个原告，依法有权获得相应的赔偿；因死者李利成系本地居民，原告方可按本地居民的待遇主张死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）；惠祥康系惠利雇用的驾驶员，事发时正在从事雇佣活动，所造成的损失应由惠利承担。综上，对原告方因其近亲属李利成在本次交通事故中死亡所引起的下列损失予以确认：医疗费341.6元、死亡赔偿金677858元（包含被抚养人生活费151038元）、丧葬费20252元、精神损害抚慰金50000元、误工费1500元、住宿费840元、交通费1746元。以上损失合计752537.6元，扣除已由人保常州公司在交强险赔偿限额内赔偿的110341.6元外，余款由惠利按责任赔偿；人保常州公司在商业第三者责任险中已赔偿的300000元，可在惠利应赔偿的款项中扣除；作为事故车辆的挂靠单位，沙非公司应与惠利承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求中符合事实和法律规定的，予以支持；被告抗辩意见中符合事实和法律规定的，予以采信；沙非公司经本院传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证和抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决：一、惠利于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘文亚、李雨馨、沈会、李造章因其近亲属李利成在本次交通事故中死亡所引起的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费、交通费等损失21098元。二、沙非公司与惠利承担连带责任。三、驳回刘文亚、李雨馨、沈会、李造章的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元、财产保全费220元、公告费600元，均由惠利负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告。
上诉人惠祥康、惠利上诉认为，一、一审判决认定事实错误。有证人证明两车未发生接触，案发当时处警警员未发现两车有接触的痕迹。南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司（以下简称戚墅堰机车车辆研究所）《司法鉴定检验报告书》不能作为认定事实的证据。1、车辆未封存；2、摩托车后备箱位置不对；3、超出规定的三日鉴定委托期。二、一审适用法律错误，李雨馨为农业户口，应适用农村标准。请求二审改判。
被上诉人及原审被告各方均未作书面答辩。
本院认为，一、武公交证字（2012）第70号武进交警大队《道路交通事故证明》作为一审法院的主要定案依据，其中对涉案交通事故的事实认定明确。上诉人对事故事实提出“两车未发生接触”的颠覆性主张，应提出足以推翻上述《道路交通事故证明》的反证，上诉人提出有一名证人证明两车未发生接触及处警警员未发现两车有接触的痕迹，结合事发当时的时间、天气及季节因素，不应仅以上述人员的目测确定“两车是否发生接触”，武进交警大队对此委托戚墅堰机车车辆研究所进行物证鉴定，该机构具有司法鉴定资质，其委派的人员具有司法鉴定资格，作出了两车车体的交叉附着物“具有同一性特征”的结论。鉴定的材料由公安部门调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，可以作为武进交警大队《道路交通事故证明》中交通事故事实认定的依据。上诉人提出上述鉴定结论不能作为认定事实证据的理由，或事实依据不充分或属交警部门的工作瑕疵，尚不足以否定戚墅堰机车车辆研究所的鉴定结论。二、根据最高人民法院（2005）民一他字第25号复函的精神，因死者李利成系本地居民，一审法院结合其经常居住地、主要收入来源地等因素确定其被扶养人李雨馨的生活费数额，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费328元，由上诉人惠祥康、惠利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 包 澍