浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长泗民初字第9号
原告：湖州华锦房屋设备安装工程有限公司，住所地湖州市环城东路235号二楼。
法定代表人：费锦荣，董事长。
委托代理人：沈佩珏，浙江正同律师事务所律师。
委托代理人：李根林，该公司员工。
被告：浙江谷瑞福食品有限公司，住所地长兴县泗安镇工业功能区。
法定代表人：赵张夫，董事长。
委托代理人：马杰，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人：陈菊美，该公司员工。
被告：浙江迅宇建设有限公司，住所地绍兴市孙端镇。
法定代表人：孙建国，董事长。
委托代理人：刘卫，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人：徐婷如，该公司员工。
原告湖州华锦房屋设备安装工程有限公司（下称华锦公司）诉被告浙江谷瑞福食品有限公司（下称谷瑞福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月25日受理后，依法由审判员阳锦翔独任审判。原告华锦公司在起诉时向本院申请对工程质量及造价进行鉴定，本院先后委托天津市建筑工程质量检测中心、湖州江南工程咨询有限公司分别对本案工程质量及工程造价进行了鉴定。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭对本案进行了审理。原告华锦公司的委托代理人沈佩珏、李根林及被告谷瑞福公司的委托代理人马杰到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院依职权追加浙江迅宇建设有限公司（下称迅宇公司）为本案共同被告，于2014年8月8日、8月20日、9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈佩珏、李根林，被告谷瑞福公司的委托代理人陈菊美，被告迅宇公司的委托代理人徐婷如、刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华锦公司诉称：自2010年起，被告谷瑞福公司在长兴县泗安镇工业功能区投资兴建年产50000千升优质传统黄酒生产项目工程，被告迅宇公司承建了被告谷瑞福公司所有的位于长兴县泗安镇南华山工业园区的长兴泗安酒厂2#地块项目工程。2010年3月22日，原告与被告迅宇公司签订《长兴泗安酒厂2#地块工程施工分包协议》一份，被告迅宇公司将其所承包的长兴泗安酒厂2#地块项目中施工图范围内的土建、常规水电安装工程及打桩工程等全部转包给原告，工程合同暂定价为2500万元，另650颗打桩工程按840元／立方米计算，桩尖、复打及充盈部分不再另行计取。合同签订后，原告向被告迅宇公司支付工程履约保证金100万元，并且及时组织人员进场施工。施工过程中，由于被告迅宇公司未按约支付工程款，并且施工现场地理环境复杂、工程量增加等因素，导致工期延迟。2011年6月8日，原告与被告迅宇公司签订了《长兴泗安酒厂2#地块工程施工补充协议》，约定于2011年12月底竣工验收。原告及时完成了约定工程的施工，同年12月30日原告通知被告迅宇公司组织竣工验收，但被告迅宇公司未及时组织验收。在原告的多次催促下，2012年6月6日迅宇公司才对原告所施工的工程进行了初验，6月22日原告对初验存在的问题进行整改完毕，并通过监理的复查。事后，原告又多次催促迅宇公司组织竣工验收，但迅宇公司一直以各种理由拖延验收。综上，原告认为，虽然原告与被告迅宇公司签订了施工分包协议，但原告已全面实际履行了长兴泗安酒厂2#地块项目工程整体施工义务，并且垫付了巨额资金。经结算，长兴泗安酒厂2#地块项目工程造价为35507669元，但被告迅宇公司至今只支付了12076780.05元，原告为此拖欠了大量的材料款，并且无力支付民工工资。原告多次向被告迅宇公司催讨工程款，被告迅宇公司均以被告尚未支付工程款为由拒付，而被告谷瑞福公司作为长兴泗安酒厂2#地块项目的发包人，系涉案工程的所有权人和实际受益人，其理应支付相应的工程款，故诉请判令：1、两被告共同支付原告工程款23430888.95元；2、原告对本案所涉建设工程享有优先受偿权；3、被告迅宇公司返还保证金1000000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告谷瑞福公司辩称：其不是本案的适格被告，被告迅宇公司将工程分包给原告是违法的，施工分包协议和补充协议均无效，故请求法院驳回原告对其的诉请。
被告迅宇公司辩称：工程主体结构的分包属于违法分包，原告与其的施工分包协议及补充协议均系无效协议；涉案工程有很多尚未完工不属于竣工；迅宇公司已支付原告工程款14475373.22元；已退还原告保证金630000元。
原告华锦公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、长兴酒厂项目2#地块分包协议一份，证明2010年3月22日，原告与总包单位被告迅宇公司签订施工分包协议一份，分包了长兴泗安酒厂2#地块项目工程中的土建、水电安装及打桩工程，施工图外必须做的工程量以联系单形式确认，合同履约保证金为1000000元；补充合同一份，证明2010年6月28日，原告与总包单位被告迅宇公司就2#、5#地块桩基工程签订了补充合同，合同约定原分包协议所定840元每立方米作废，按浙江省94定额结算，总价下浮13%结算；长兴酒厂项目2#地块工程施工补充协议，证明2011年6月8日，原告与总包单位迅宇公司签订补充协议一份，对原施工分包协议中第八条结算方式进行了变更，由按总价下浮13%调整为总价下浮8%，并作为最终结算依据。2、天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告一份，证明原告施工的项目工程检测已合格；3、竣工验收申请书、2#地块技术核定、联系、签证单、签收记录，证明2011年12月30日，原告承建的长兴泗安酒厂2#地块项目工程竣工，要求总包单位迅宇公司组织验收，迅宇公司代表马来宝予以签收。4、长兴泗安年产50000千升优质手工黄酒项目二期工程竣工验收会议纪要（初验）及会议签到册，证明2012年6月6日，被告迅宇公司、武汉土木工程建设监理有限公司对原告承建的工程进行了检查验收。5、监理工程复查意见，证明2012年6月26日，武汉土木工程建设监理有限公司认为初验中存在的问题进行了整改，复查已符合相关要求。6、迅宇公司泗安酒厂工程付款明细，证明截止起诉之日，原告已收到工程款12076780.05元。7、工程结算书，证明经结算长兴泗安酒厂2#地块项目工程造价为35507669元。8、资料交接清单（徐伟峰签收），证明原告已将全部竣工资料交给总包单位。9、2010年8月30日函（2010年8月31日马来宝签收），证明总包人土方回填工程不到位导致原告无法实施定位、放样，由此导致原告方桩机、人工等损失。10、2011年3月16日工程联系函（以挂号信邮寄给总包人），证明本涉案工程进度款支付缓慢，导致施工进展缓慢，并造成原告施工工程成本增大，原告方发函要求调整人工费及付款方法。11、2011年3月23日工程联系函（马来宝2011年3月28日签收），证明工期未按合同到位的原因在于总包人及环境因素。12、2011年4月3日工程回复函（马来宝2011年4月6日签收），证明工期未按合同到位的原因在于总包人及环境因素。13、2011年5月26日函（马宝来签收），证明总包人拖欠工程款9320000元，原告要求支付工程款。14、2012年8月28日请求工程验收函，证明原告通知总包人对工程进行验收。15、宏大控股网页资料，证明两被告均隶属于浙江宏大控股集团有限公司。16、31#-53#联系单及2#地块技术核定、联系、签证单，证明原告已将相关技术资料交付被告迅宇公司。17、马来宝、袁志昌共同出具的情况说明及各自身份证复印件，证明马来宝在案涉工程在建时系被告迅宇公司员工，在施工过程中由其手写并签字的工程变更内容全部属实；18、保证金收据，证明原告向被告迅宇公司交付了1000000元的履约保证金。19、图纸会审、洽谈、交底记录，证明袁志昌是涉案工程项目技术负责人。被告谷瑞福公司质证后认为：其系将案涉工程发包给被告迅宇公司，对原告与被告迅宇公司之间的施工分包协议不知情，故对原告提交的上述证据无法发表质证意见。被告迅宇公司质证后认为：对证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议，该协议违法；对证据2的真实性无异议，对其证明对象有异议，该证据不能证明原告承建的案涉工程已合格；对证据3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、16的证据“三性”均有异议；对证据6的真实性没有异议，但被告迅宇公司已支付原告的工程款超过该金额；对证据14的真实性、合法性无异议，但不能证明被告迅宇公司已收到该函件；对证据15的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据17有异议，认为属于证人证言，证人应出庭作证；对证据18的证据“三性”无异议，但被告已退还原告保证金630000元；对证据19的证据“三性”无异议。经审查：证据1、2、4、5、14、15、18、19符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信；证据3、8、9、11、12、13，虽被告迅宇公司否认签收人系其公司员工，但在本院指定的期限内被告迅宇公司拒不提供其公司负责案涉工程现场施工相关人员的花名册，故本院推定上述证据中的签收人系其公司员工，对上述证据均予以认定；证据6，系原告单方制作，但被告对其无异议，本院予以认定；证据7，系原告单方制作，且其在本案审理过程中已向本院申请鉴定部门对案涉工程总价进行鉴定，故对该证据不予认定；证据10，挂号信收据上的收件人并非被告迅宇公司，本院不予认定；证据16，需结合本案其他事实才能予以综合分析认定；证据17，系证人证言，但证人未出庭作证，故不予认定。
被告谷瑞福公司为证明自己的辩驳，向本院提交了如下证据：1、建设工程施工合同一份，证明被告谷瑞福公司将长兴泗安年产50000千升优质手工黄酒项目工程发包给被告迅宇公司；2、付款指示通知书、银行结算业务申请书、收款收据、记账凭证、电子银行交易回单、三方协议、转账支票一组，证明被告谷瑞福公司已支付被告迅宇公司案涉长兴泗安酒厂2#地块项目工程工程款共计22742750元；3、被告谷瑞福公司出具给被告迅宇公司的工程质量问题说明一份，证明原告负责施工的案涉工程存在质量问题；4、杨文江出具的情况说明一份，证明杨文江从被告迅宇公司处分包承建的工程已经结算并收到了工程款，其不允许披露与其相关的财务资料；5、情况说明七份、工程款清单一份及付款凭证一组，证明被告谷瑞福公司已支付被告迅宇公司案涉长兴泗安酒厂2#及5#地块项目工程款合计54059887.82元。经质证：原告对证据1无异议；对证据2中付款指示通知书的真实性、关联性有异议；对三方协议的真实性无异议，但对其关联性有异议；对2009年5月6日的4500000元的真实性无异议，但对其关联性有异议；对2010年5月17日的100000元、2011年6月22日的1000000元及2012年7月17日的50000元予以确认，但不能证明上述款项全部用于长兴泗安酒厂2#地块项目工程；对证据3有异议，该质量说明没有落款，原告亦未收到；对证据4的真实性有异议，不能确认被告谷瑞福公司是否已支付相关款项，应当由被告迅宇公司提供相应的付款明细；对证据5，认为已超过规定的举证期限，且均系复印件，有虚假嫌疑，故对其证据“三性”均有异议。被告迅宇公司对上述证据均无异议。经审查：证据1，符合有效证据的“三性”特征，本院予以认定；证据2，本院对其真实性予以认定，但该组证据并无法证明上述款项系用于支付长兴酒厂项目2#地块项目，故对其证明对象不予认定；证据3，无任何单位或个人的签章，不符合有效证据的“三性”特征，本院不予认定；证据4，系证人证言，但证人未出庭作证，故不予认定；证据5，付款凭证均系复印件，真实性无法认定，且即使是原件，亦无法证明待证事实，故不予认定。
被告迅宇公司为证明自己的辩驳，向本院提交了如下证据：1、工程付款明细，证明被告迅宇公司已向原告支付工程款14581394.62元（包括支付的工程款13133850.62元、退还保证金630000元、代付材料款817544元）；2、银行转账凭证及原告法定代表人出具的收条，证明被告迅宇公司已退还原告保证金630000元；3、送货单及胡关岳出具的结算单，证明被告迅宇公司为原告代付材料款817544元；4、长兴酒厂项目5#地块工程施工分包协议，证明被告迅宇公司将长兴酒厂项目5#地块工程分包给杨文江；5、2011年3月16日的函，证明原告在施工过程中有延期行为，被告迅宇公司发函要求其整改；6、水泥预制构件加工承揽合同、屋架吊装施工内部承包合同及结算清单，证明原告对迅宇公司为其向胡关岳垫付817544元材料款是知情的；7、情况说明一份、工程款清单一份及付款凭证一组，证明被告迅宇公司已向长兴酒厂项目5#地块工程实际施工人杨文江支付工程款26476466.71元。经质证：原告对证据1的真实性无异议，但认为2012年1月29日的1711145.84元包括了退还原告的保证金500000元，被告迅宇公司实际支付的工程款应为12763850.62元；对证据2的真实性无异议，但认为转账凭证的130000元系用于支付保证金的利息，收条中的500000元系重复计算；对证据3、4的真实性、关联性均有异议；对证据5有异议，认为原告并未收到该函件，且原告当时已完成打桩工程，不存在违约行为；对证据6的真实性无异议，但对其证明对象有异议；对证据7，认为已超过规定的举证期限，且均系复印件，有虚假嫌疑，故对其证据“三性”均有异议；被告谷瑞福公司对上述证据表示不知情，不予发表质证意见。经审查：对证据1的证据“三性”予以认定，但对被告迅宇公司实际已支付的工程款需结合其他证据予以认定；证据2，原告提出转账凭证中的130000元系用于支付保证金的利息，但该转账凭证的用途一栏明确载明为“退保证金”，故本院对该证据的证明力予以认定；证据3、4，不符合有效证据的“三性”特征，本院不予认定；证据5，系被告迅宇公司单方制作，且未提供原告方已签收的相关凭证，原告亦否认收到该函件，故本院不予认定；证据6，对其真实性予以认定，但对其证明力不予认定；证据7，付款凭证均系复印件，不符合有效证据的“三性”特征，故不予认定。
根据原告的申请，本院委托天津市建筑工程质量检测中心、湖州江南工程咨询有限公司分别对案涉工程质量及造价进行了鉴定。2013年6月9日，天津市建筑工程质量检测中心出具《检测鉴定报告》一份（原告在庭审中作为证据提交），鉴定结论为案涉工程评定为合格。经质证，原、被告双方对该证据鉴定报告无异议。2014年3月20日，湖州江南工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定审核意见书》一份。经庭审质证及鉴定人出庭作证，原、被告双方对该鉴定报告均有异议。2014年4月22日，湖州江南工程咨询有限公司出具《造价补充鉴定意见书》一份，经庭审质证及鉴定人员出庭作证，原告及被告迅宇公司对该证据均有异议，被告谷瑞福公司以该证据与其无关联为由不予质证。经审查，本院认为《检测鉴定报告》及《造价补充鉴定意见书》符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。
经审理查明：
2010年4月15日，被告谷瑞福公司与被告迅宇公司签订《建设工程施工合同》一份，被告谷瑞福公司将其位于长兴县泗安镇南华山工业开发区的长兴泗安年产50000千升优质手工黄酒项目工程的土建、安装、打桩及场外工程发包给被告迅宇公司，合同价款51000000元（可调），双方在合同中还对工期、合同价款调整方法等作了明确约定。
2010年3月22日，被告迅宇公司与原告华锦公司签订《长兴酒厂项目2#地块分包协议》一份，被告迅宇公司将其承建的长兴泗安年产50000千升优质手工黄酒项目的2#地块工程分包给原告，约定：合同暂定价为25000000元；原告支付履约保证金1000000元；原告每次工程款支取时，被告迅宇公司按8%的比例收取税管费；按94定额结算，总价下浮13%。2010年6月28日，原告与被告华锦公司签订《补充合同》一份。2011年6月8日，原告与被告迅宇公司签订《长兴泗安酒厂2#地块工程施工补充协议》一份，约定结算方式调整为总价下浮8%，2011年12月底竣工验收后一并结算，若未能按期竣工，则仍以总价下浮13%结算。上述合同签订后，原告向被告迅宇公司支付了履行保证金1000000元，并按照合同约定履行了施工义务。2012年月6月6日，被告迅宇公司及监理单位对案涉工程组织验收（初验）。2012年6月26日，原告对初验存在的问题进行整改完毕，并通过监理的复查。2013年6月9日，天津市建筑工程质量检测中心出具《检测鉴定报告》一份，鉴定结论为案涉工程评定为合格。2014年3月20日，湖州江南工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定审核意见书》一份。2014年4月22日，湖州江南工程咨询有限公司出具《造价补充鉴定意见书》一份，鉴定结论为案涉工程按优惠13%计25196439元，按优惠8%计26644510元，未签字部分联系单造价鉴定为126740元（下浮13%）和134024元（下浮8%）。
另查明：被告迅宇公司已退还原告履约保证金630000元；截止本案庭审辩论终结前，案涉工程尚未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证；浙江宏大控股集团有限公司下属子公司包括两被告、浙江沁铄进出口有限公司、绍兴宏达房地产有限公司、浙江时利置业有限公司、绍兴县沁铄混凝土有限公司、安徽天德源置业有限公司等。
本院认为，本案的争议焦点主要为以下几个方面：
（一）原告与被告迅宇公司签订的分包协议、补充合同及补充协议的效力
《中华人民共和国建筑法》第二十八规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”现被告迅宇公司将其承包的全部建筑工程肢解后分别转包给本案原告及其他案外人，符合《最高人民法院的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，故上述分包协议、补充合同及补充协议均无效。
（二）被告谷瑞福公司是否系本案的适格主体、在本案中是否应当承担责任
《最高人民法院》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现原告作为实际施工人，有权向发包人即被告谷瑞福公司主张权利。至于被告谷瑞福公司的责任，虽然其在庭审中提交相关证据用以证明其已支付被告迅宇公司案涉长兴泗安酒厂2#地块项目工程工程款共计22742750元，而被告迅宇公司亦予以认可，但由于两被告均系浙江宏大控股集团有限公司的子公司，属利益共同体，且被告谷瑞福公司提交的上述证据无法判断是否系用于案涉工程，故在被告谷瑞福公司未提交证据证明其与被告迅宇公司就案涉工程已作最终结算并提交足够证据证明其支付给被告迅宇公司的相关款项确系用于案涉工程的情况下，被告谷瑞福公司应在欠付被告迅宇公司工程款范围内对原告承担连带给付责任。
至于欠付工程款范围的确定，由于被告谷瑞福公司在此前庭审中提交的已支付被告迅宇公司案涉长兴泗安酒厂2#地块项目工程工程款的付款凭证与此后提交的已支付被告迅宇公司案涉长兴泗安酒厂2#及5#地块项目总的工程款的付款凭证自相矛盾，前组证据中付款指示通知书上的16150000元在后一组证据的付款凭证中并未涉及。此外，被告谷瑞福公司提交的后一组付款凭证，均为第三方代付，其中涉及同属浙江宏大控股集团有限公司下属子公司的浙江沁铄进出口有限公司、绍兴宏达房地产有限公司、浙江时利置业有限公司、绍兴县沁铄混凝土有限公司、安徽天德源置业有限公司合计代付的款项就已达51042217.82元。鉴于上述情形，又因两被告系关联公司，且被告谷瑞福公司未能提供足够证据对其已支付被告迅宇公司案涉长兴泗安酒厂2#地块项目工程款具体金额予以佐证的情况下，本院认为应由被告谷瑞福公司对被告迅宇公司在本案中结欠原告的工程款承担连带责任为宜。
（三）原告能否向被告迅宇公司主张工程款
《最高人民法院》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现由于两被告至今未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，导致案涉工程无法完成竣工验收，但在原告完成了合同约定的施工义务且工程质量经鉴定合格的前提下，其可以向被告迅宇公司主张工程款。
（四）本案的工程价款如何确定
根据湖州江南工程咨询有限公司出具的造价补充鉴定意见书，案涉工程按优惠13%计25196439元，按优惠8%计26644510元，未签字部分联系单造价鉴定为126740元（下浮13%）和134024元（下浮8%）。该部分内容的主要争议在于是按实际造价还是按总价下浮来确定工程款。本院认为，由于原、被告签订的分包协议、补充合同及补充协议均归于无效，无效合同自始没有法律约束力。因此，原告与被告迅宇公司此前关于采取总价下浮结算方式的约定无效，应按案涉工程实际造价进行结算。根据鉴定意见，案涉工程的实际造价为28961423.9元（26644510／0.92=28961423.9）。至于未签字部分联系单的造价，鉴定人员陈述根据现场踏勘无法核实该部分工作是否实际存在，而原告又未提交相关证据对该部分事实予以佐证，应由原告承担举证不能的后果，故对该部分造价不计入案涉工程造价。
（四）被告迅宇公司已支付的工程款金额
对于该争议焦点，双方的分歧主要为以下两点：1、保证金500000元是否重复计算。在庭审中，双方当事人对被告迅宇公司已支付原告13263850.62元无异议，主要分歧在于已支付的该部分金额中，是否包括了被告迅宇公司退还给原告的500000元履约保证金。根据被告迅宇公司提供的2011年1月29日的付款凭证及2011年1月31日被告迅宇公司对该笔付款所作的记账凭证，记账凭证上明确记载了付款凭证上的金额1711145.84元包括了被告迅宇公司退还给原告的履约保证金500000元，故被告迅宇公司已支付原告的工程款（不包括退还的履行保证金及胡关岳垫付款）应计为12763850.62元（13263850.62-500000=12763850.62）。2、被告迅宇公司向案外人胡关岳垫付的费用是否在应付工程款中予以扣除。被告迅宇公司主张其代原告向案外人胡关岳垫付的材料款817544元应在应付工程款中予以扣除，但其未能提交足够证据予以证明其确已垫付上述材料款，现原告同意从被告迅宇公司应付的工程款中扣除案外人胡关岳的材料款780000元，系原告对其自身民事权利的处分，本院予以支持。结合上述两点，本院对被告迅宇公司已支付原告的工程款金额认定为13543850.62元。
（五）原告对案涉工程是否享有优先受偿权
原告作为实际施工人完成了合同约定的施工义务且工程质量合格，就其承建的工程在发包人欠付工程价款范围内可以主张工程价款优先受偿权。由于案涉工程未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证致使无法进行合同约定的五方责任主体竣工验收，应从2012年6月26日原告通过监理单位的复查之日开始计算优先权的行使期限为宜，现原告于2012年12月25日提起诉讼，未超过法律规定的六个月时间，故原告对案涉工程在被告谷瑞福公司欠付工程款范围内享有优先受偿权。
综上，根据本院已确定的案涉工程的造价28961423.9元，扣除被告迅宇公司已支付的工程款13543850.62元，被告迅宇公司尚应支付原告工程款15417573.28元，被告谷瑞福对该款承担连带责任。关于履约保证金，扣除被告迅宇公司已退还原告的630000元，被告迅宇公司尚应归还原告370000元。原告诉请中的超过部分，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江迅宇建设有限公司支付原告湖州华锦房屋设备安装工程有限公司工程款15417573.28元，于判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江迅宇建设有限公司返还原告湖州华锦房屋设备安装工程有限公司履约保证金370000元，于判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江谷瑞福食品有限公司对被告浙江迅宇建设有限公司在上述第一项中的付款责任承担连带给付责任；
四、原告湖州华锦房屋设备安装工程有限公司对案涉工程在15417573.28元的工程款范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告湖州华锦房屋设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费158954元，鉴定费648500元（工程质量鉴定400000元，工程造价鉴定248500元），合计807454元，由原告湖州华锦房屋设备安装工程有限公司承担123492元，两被告共同承担683962元，两被告承担的部分于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 侃
审 判 员 阳锦翔
人民陪审员 吴焕川
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王金学