山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第428号
上诉人（原审被告）：吕毅，男，汉族，周村第一建筑工程公司退休职工。
委托代理人：徐照峰，山东言博律师事务所律师。
委托代理人：张孝芬，女，无业。系上诉人之妻。
被上诉人（原审原告）：吕桂英，女，汉族，周村鲁东乐器厂退休职工。
被上诉人（原审原告）：吕厥公，男，汉族，山东省轻工业机械厂退休职工。
被上诉人（原审原告）：吕桂珍，女，汉族，山东省滨州国棉一厂退休职工。
被上诉人（原审原告）：吕桂玲，女，汉族，原山东维尔集团退休职工。
被上诉人（原审原告）：吕桂兰，女，汉族，淄博市公安局周村分局青年路派出所辖区居民，无业。
被上诉人（原审原告）：吕桂花，女，汉族，周村区社会福利公司退休职工。
被上诉人（原审原告）：吕晓龙，男，汉族，淄博市公安局周村分局青年路派出所辖区居民，山东海尔集团职工。
七被上诉人的共同委托代理人：周会功，男，淄博周村建民法律服务所法律服务工作者。
上诉人吕毅因所有权确认、共有物分割纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2012）周民初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕毅及其委托代理人徐照峰、张孝芬，被上诉人吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂花及七被上诉人共同委托代理人周会功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：周村区城镇居民吕承泰、王延云生育四子五女：吕厥公、吕毅、吕洪滨、吕海峰、吕桂英、吕桂珍、吕桂花、吕桂玲、吕桂兰，吕海峰离异抚养一子吕晓龙。吕承泰祖遗周村区建国村东园街73号院落一处，宅基地面积247.42平方米，内有1949年前建成的43.87平方米东屋五间及12.08平方米大门一座，自1972年后闲置。1980年吕承泰次子吕毅搬入东园街73号房产居住，修建14.76平方米南屋一幢，并对东屋进行修缮。1986年起全国范围内开展房屋产权总登记（即“私房发证”），1989年起开展土地总登记。1987年8月15日吕承泰向房管部门出具遗失申请具结书，证实房屋产权证件在文革中遗失；吕毅同时向房产部门申请确认东园街73号房产归自己所有并颁发房屋所有权证。1987年8月16日以“立契人”吕承泰、“长子”吕毅的名义出具产权转移证书一份，证明单位处加盖周村区周村乡前进村民委员会公章，载明吕承泰在周村区东园街73号有房产一处，现有建筑面积43.87平方米房屋五间，其子女一人，愿将上述房产权确在吕毅名下。1987年12月20日周村区人民政府向吕毅颁发第10××86号房屋所有权证，对东屋及作为附属物的大门进行登记，后于2000年3月换证（第06-××号房权证），所登记房屋包括东屋并大门及南屋；1992年4月73号院落土地使用者登记为吕毅。吕毅后于2000年扩建南屋并修建北屋及西屋，房屋产权未作变更登记。1992年正月初九吕承泰死亡。2005年王延云以撤销房产登记为由提起行政诉讼，因其所诉第10××86号房屋所有权证颁发于行政诉讼法实施前，法院裁定驳回起诉。2007年2月王延云以吕毅为被告提起财产所有权诉讼〈即（2007）周民初字第287号案〉，要求确认其对73号房产的所有权，其子女吕厥公、吕海峰、吕桂英、吕桂珍、吕桂花、吕桂玲、吕桂兰同时将应继承的遗产份额赠与王延云，三子吕洪滨自愿放弃继承。法院以73号房产应为吕承泰与王延云的夫妻共同财产，吕承泰去世后，其遗产为夫妻共同财产的一半，吕毅对吕承泰的遗产享有继承权，即对73号房产享有相应的产权为由，判决淄博市周村区东园街73号的房产归王延云与吕毅共有。判决后吕毅不服提起上诉，即（2009）淄民一终字第541号案。2008年2月6日王延云死亡，其子女吕厥公、吕海峰、吕桂英、吕桂珍、吕桂花、吕桂玲、吕桂兰对涉诉财产权利不放弃继承，作为继承人参加诉讼，吕洪滨对财产权利放弃继承，不参加诉讼；吕海峰于2009年6月1日死亡，其子吕晓龙对所涉财产权利要求继承，参加诉讼。淄博市中级人民法院遂于2009年7月20日变更判决为淄博市周村区东园街73号的房产（东屋五间及院落一处，院落以实际面积为准）归吕毅和吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙共有。后吕毅不服（2009）淄民一终字第541号民事判决，向淄博市中级人民法院申请再审，2013年8月6日淄博市中级人民法院裁定驳回吕毅再审申请。
另查明，吕毅于1990年从东园街73号搬出，1991年至1994年该房屋由吕承泰、王延云使用，此后由吕毅管理。2010年始建国片区旧村改造，对住宅以新建楼房进行实物安置，被拆迁房屋为平房带院落的，以政府核发的《集体土地使用证》或政府批准的宅基地面积为依据，按0.8的折算系数计算应置换新住宅楼房的建筑面积，同时被拆迁居民可按宅基地面积的20%享有宅基地补偿利益，一并计入应置换新住宅楼房总面积。2011年10月18日，73号房产被拆除，根据以上补偿安置方案，该房产应置换新住宅楼房建筑面积为247.42平方米，原、被告双方均无异议，2012年8月11日，吕毅与周村区丝绸路街道建国社区居民委员会签订房屋补偿安置协议。
原审法院认为：被告吕毅主张其以析产方式获得诉争房产，但未能提供证据加以证明，故不予采信。业已生效的民事判决以诉争73号院落房产为吕承泰、王延云的夫妻共同财产，七原告及被告系共同继承人为由，确认诉争房产中东屋五间及院落一处归原告与被告共有。在房屋被拆迁后，原告与被告进而对拆迁补偿利益共有。故原告现要求对房屋拆迁补偿利益进行分割，符合法律规定。在所涉拆迁安置补偿模式中，73号被拆迁房屋系平房带院落，是以宅基地面积为依据，按折算系数计算出应置换的新住宅楼房的建筑面积。原告主张拆迁补偿按土地面积，与房屋无关，要求对拆迁补偿利益各占有八分之一份额。对此，土地实行全民所有制和劳动群众集体所有制，分别属于国家和集体所有；宅基地使用权是使用权人对集体所有的土地享有占有和使用的权利，利用该土地建造住宅及其附属设施。原告与被告及其父母均非建国村集体经济组织成员，其因祖遗房产，依据土地和房屋权属转移中“地随房走”的法律精神取得73号宅基地使用权。根据现有法律，宅基地使用权不具有所有权的属性，不能被继承、析分，也不能根据使用权人的意志予以处分。依照人民法院对土地之外的动产所有权和建筑物所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷，可以依法裁判并进行确权的原则，原告与被告对诉争房产共有的客体是房产管理部门颁发的房屋所有权证书登记的房屋。在房屋被拆迁后，应以原告与被告对该房屋所有的建筑面积为标准，按比例进而确认各自对房屋拆迁补偿利益所享有的份额。诉争房产中55.95平方米的东屋及大门为吕承泰、王延云之遗产，被继承人吕承泰、王延云生前未立遗嘱，其遗产按法定继承处理，七原告及被告继承份额均等各6.99375平方米（计算方法55.95÷8）；另14.76平方米的南屋系被告修建，应属被告个人所有。按照以上各自继承及所有的房屋平方数占房屋平方总数的比例，对所涉房屋拆迁补偿利益，七原告各享有9.89%的份额（计算方法6.99375÷（55.95＋14.76）），被告享有30.76%的份额（计算方法（6.99375＋14.76）÷（55.95＋14.76））；因原告吕晓龙生活能力较低，应当予以照顾，所享有份额可高于其他原告及被告。故原告要求与被告均分拆迁利益证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一、二款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周村区建国村东园街73号房屋的拆迁补偿利益（应置换新住宅楼房建筑面积为247.42平方米）由原告吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙与被告吕毅共有，其中原告吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花各享有9.89%的份额；原告吕晓龙享有9.90%的份额；被告吕毅享有30.76%的份额；二、驳回原告吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙其他诉讼请求。案件受理费10232.00元，原告吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙及被告吕毅各负担1279.00元。
吕毅不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1987年12月20日周村区人民政府办法给上诉人的第10××86号房屋所有权证仅登记东屋五间，面积为43.87平方米，没有登记大门，故原审判决认定涉案73号院落的12.08平方米大门系1949前建成是错误的，实际是上诉人建设了大门。在2000年3月换证（第06-××号房权证）时，才登记了大门12.08平方米，南屋14.76平方米。二、一审判决分配不公。1987年8月16日，上诉人父亲吕承泰出具产权转移证书将涉案房产析产给了上诉人，因此，东屋五间面积43.87平方米应该首先分割一半归上诉人，另一半作为母亲王延云的遗产由上诉人与被上诉人法定继承，平均分割。另外，上诉人还建设了大门12.08平方米、西屋32.64平方米、北屋88.44平方米、南屋由原来的14.76平方米扩建为28.20平方米，上述房屋面积亦应进行分配。
七被上诉人共同答辩称：本案所涉房产及相关土地使用权是上诉人与被上诉人的父亲吕承泰继承的祖遗财产，依法属于双方父母所有。1987年产权登记时，上诉人利用虚假手续和证明，采取欺诈手段将该房产及土地使用权登记在自己名下，企图侵吞该房产及土地使用权，淄博市中级人民法院（2009）淄民一终字第541号民事判决对上述事实已经确认。上诉人利用虚假手续及手段骗取相关登记部门颁发的房产及土地使用权的行为是无效的，上诉人在该土地上所为的建房行为也是无效的。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人吕毅的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有第10××86号城镇私房所有权证存根、淄博市房权证周村区字第××号房屋权属证书、周集建（92）字第098657号集体土地建设用地使用证、（2005）周行初字第34号行政裁定书、（2006）淄行终字第17号行政裁定书、（2007）周民初字第287号民事判决书、（2009）淄民一终字第541号民事判决书、（2012）淄民监字第17号民事裁定书、周村建国片区改造项目房屋补偿安置方案及补充方案等以及双方当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，涉案73号院落房产中的东屋及大门系上诉人吕毅与被上诉人吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂花、吕桂兰、吕晓龙之父吕海峰的父母吕承泰、王延云所遗留，南屋系上诉人吕毅所建。被上诉人提起本案诉讼，要求对涉案73号院落房产拆迁所补偿安置的楼房进行平均分割。根据周村建国片区改造项目房屋补偿安置方案及补充方案，所补偿安置的楼房系以73号院落的宅基地面积补偿，虽然宅基地不能作为遗产进行分割，但该73号院落宅基地使用权通过拆迁补偿方式转化成了物权，故被上诉人要求对补偿安置的楼房进行分割，并未违反法律规定。根据政府部门对73号院落房产的测量登记，南屋14.76平方米、东屋及大门共计55.96平方米。由于东屋及大门为被继承人吕承泰、王延云所遗留，南屋系上诉人个人所建设，原审法院以上诉人、被上诉人各自对73号院落登记在册的房屋所占有的份额，按比例对拆迁补偿楼房的份额进行了分割，并无不当。上诉人主张1987年12月20日周村区政府颁发给其的第10××86号房权证仅登记了东屋43.87平方米，不包括大门12.08平方米，大门系其后来建设，但原审法院依职权调取的涉案73号房产档案中，载明在1987年12月20日，东屋43.87平方米，附属物一个建筑面积12.08平方米。故上诉人主张大门12.08平方米系其建设，不应作为遗产分割的上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人主张其父亲吕承泰已将东屋43.87平方米析产给上诉人，因母亲未签字确认，上诉人应对东屋一半面积21.935平方米享有所有权。但业已生效的（2007）周民初字第287号民事判决认定上诉人取得该东屋的行为无效，故上诉人主张应享有东屋一半产权的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张73院落中的北屋、西屋及对南屋扩建的面积，在分配拆迁楼房面积时均应占有相应比例，但上诉人没有提供相关的建房手续，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10232.00元，由上诉人吕毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一四年十月十一日
书 记 员 苏银银