广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第245号
原告：广东省丝绸纺织集团有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：柯惠琪，职务：董事长。
委托代理人：刘涛，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：黄罗平，广东君厚律师事务所律师。
被告：广州市人民政府，住所地广州市府前路1号市。
法定代表人：陈建华，职务：市长。
委托代理人：程应游，被告工作人员。
第三人：广州市道路扩建工程办公室，住所地广州市。
法定代理人：宋金锋，职务：主任。
委托代理人：罗晓云，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：谢兰才，广东经国律师事务所律师。
第三人：广州市林业和园林局，住所地广州市。
法定代表人：王国如，职务：局长。
委托代理人：陈运清，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。
第三人：广州市荔湾区建设和园林绿化局，住所地广州市荔湾区。
第三人：广州市莲香楼有限公司，住所地广州市荔湾区。
原告广东省丝绸纺织集团有限公司不服被告广州市人民政府作出的穗府行复（2014）713号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广东省丝绸纺织集团有限公司的委托代理人黄罗平，被告广州市人民政府的委托代理人程应游，第三人广州市道路扩建工程办公室的委托代理人罗晓云、谢兰才，第三人广州市林业和园林局的委托代理人高超到庭参加了诉讼。第三人广州市荔湾区建设和园林绿化局和广州市莲香楼有限公司经本院合法传唤未能到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告广东省丝绸纺织集团有限公司起诉称：一、广州市人民政府作出撤销穗国房拆字（2007）××号《房屋拆迁裁决书》的行政复议决定，没有事实和法律依据，应当依法予以撤销。根据2011年1月19日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第十九条，2011年6月3日公布实施的《国有土地上房屋征收评估办法》（建房（2011）77号）第二十条、第二十一条、第二十二条规定可知拆迁当事人对房地产价格评估机构出具的估价报告的异议及救济程序即第一步：向房地产价格评估机构申请复核评估，第二步：对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，而都没有规定由裁决机关主动启动评估专家委员会鉴定程序。但根据广州市道路扩建工程办公室于2013年4月23日发出的《广州市道路扩建办公室关于委托评估工作《告知书》的复函》可知，其没有按照法律规定行使异议及救济权利，应视为其放弃了对评估结果的异议，所以广州市国土资源和房屋管理局根据《房地产征收估价报告（银信Z字（13）011401JXM号）作出行政裁决，合法有据。广州市人民政府根据2003年12月30日颁布实施的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）》第十条认定广州市国土资源和房屋管理局没有委托专家评估委员会进行鉴定，直接采纳《房地产征收评估报告》（银信Z字（13）011401JXM号）评估结果，程序违法，广州市人民政府属于适用法律错误。但是根据最高人民法院发布的《﹤审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要﹥的通知》（法（2004）96号）第二条第（一）款、第三条规定，本案应适用上位法及新法《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》的相关处理规定，而不应适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，广州市人民政府适用法律错误，进而导致复议决定错误。并且《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》只是对于行政裁决的程序性规范，而不能直接变更拆迁当事人的权利义务，以及拆迁当事人行使权利的方式及途径。二、根据原告提供的证据2-10可知，原告享有涉案房屋的产权，法律规定的合法被拆迁人，广州市道路扩建工程办公室在1999年拆除涉案房屋时，没有执行《广州市城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定，在广州市国土资源和房屋管理局将涉案房屋发还给原告后，也没有与原告达成拆迁补偿协议，原告有权就涉案房屋拆迁向广州市道路扩建工程办公室主张拆迁安置补偿。三、原告作为涉案房屋的被拆迁人，根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、《广州市城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定可知，原告有权选择货币补偿。四、广州市银信土地房地产与资产评估咨询有限公司出具的《房地产估价报告》，程序合法、评估时点和方法符合法律规定，应当作为裁决依据。广州市道路扩建工程办公提出拆迁评估时点应确定为房屋拆迁许可证颁发之日即1999年8月30日，但根据建住房（2003）243号《城市拆迁评估指导意见》第十一条以及《城市房屋拆迁管理条例》、《广州市城市房屋拆迁管理条例》以及国务院2011年颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，都没有规定拆迁评估时点为从房屋拆迁许可证颁发之日，且由于广州市道路扩建办公室在未签订房屋补偿安置协议情况下先行将房屋拆除，且一直拒绝依法补偿，使原告利益一直处于受损状态，广州市国土资源和房屋管理局将拆迁评估时点确定为2007年5月28日，符合客观事实和法律规定。综上，原告提出以下诉讼请求：一、撤销被告作出的穗府行复（2014）713号《行政复议决定书》；二、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉求提供以下证据：证据一、（2007）荔法民三初字第903号《民事裁定书》，证据二、《关于房屋产权对换的复函》，证据三、《广州市房管局给省纺织品进出口公司的函》，证据四、穗房拆字（1999）119号《广州市房屋拆迁公告》，证据五、2004年8月30日越秀区国土局《通知》，证据六、2005年11月17日广州市房管局《通知》，证据七、2006年1月10日华林街派出所《证明》，证据八、2006年1月18日荔湾区土地房屋管理所《通知》，证据九、《广州市房地产产权情况表》，证据十、市房管局《关于协助办理下九路61号房屋拆迁补偿手续的函》，证据十一、《关于要求对下九路61号房屋的拆迁实行货币补偿的函》及EMS详情单，证据十二、《关于下九路61号房屋补偿协商经过》，证据十三、穗国房拆字（2007）《房屋拆迁裁决书》，证据十四、穗府行复（2014）713号《行政复议决定书》，证据十五、《关于办理委托评估手续的函》、《公证书》、《致委托方的函》，证据十六、《关于办理委托评估手续的函》、《公证书》、《致委托方的函》。
被告广州市人民政府答辩称：一、被告作出的穗府行复（2014）713号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。2007年5月21日，原告因与第三人就下九路61号（新门牌：××号）房屋拆迁安置事宜达不成协议，向广州市国土资源和房屋管理局申请裁决。广州市国土资源和房屋管理局于2007年5月28日依法受理，并多次组织拆迁裁决当事人进行调解。2012年6月8日，经原告申请，广州市国土资源和房屋管理局经摇珠确定由银信评估公司作为房屋拆迁评估机构对下九路6l号房屋进行评估。2013年1月9日，银信评估公司向原告出具了《房地产征收估价报告》（银信Z字（13）011401JXM号）。2013年4月15日，广州市国土资源和房屋管理局向广州市道路扩建工程办公室发出《告知书》，告知下九路61号房屋的评估结果并告知解决评估争议的方式。2013年4月23日，广州市道路扩建工程办公室向广州市国土资源和房屋管理局发出《广州市道路扩建工程办公室关于委托评估工作﹤告知书﹥的复函》（穗扩函（2013）396号），认为评估时点和评估方法均不符合法律规定，建议由广州市国土资源和房屋管理局重新选定房地产评估机构进行评估，重新评估的评估时点建议设定为广州市国土资源和房屋管理局发出该工程拆迁公告的时间：1999年8月27日；评估方法建议按照重置价格结合重新结算予以评估。2014年3月14日，广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房拆裁字（2007）××号《房屋拆迁裁决书》，并将该裁决书送达给了当事人。综上，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项的规定，拆迁过程中，拆迁当事人对被拆迁房屋的估价报告提出异议的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定后，以经鉴定的估价结果作为裁决依据。本案中，拆迁裁决期间申请人对原告委托银信评估公司作出的《房地产征收估价报告》（银信Z字（13）011401JXM号》已提出书面异议，但广州市国土资源和房屋管理局未委托专家评估委员会进行鉴定，直接按照原告提供的评估报告书作出拆迁裁决，属于违反法定程序作出具体行政行为。关于原告在起诉状中提出的评估程序的依据问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，《关于广州市国有土地上房屋征收与补偿的实施意见》（穗（2011）17号）第二十一规定，依据上述规定，被告的复议决定中就被拆迁房屋的估价问题引用了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，坚持了公平透明的原则，依据合理性原则保障各方当事人的合法权益。二、被告作出的穗府行复（2014）713号《行政复议决定书》程序合法。被告受理广州市道路扩建工程办公室请求撤销穗国房拆裁字（2007）××号《房屋拆迁裁决书》的行政复议后，依法通知原告及本案第三人参加行政复议。并于2014年7月20日作出穗府行复（2014）713号《行政复议决定书》，并将该决定书向原告邮寄送达。三、被告作出的穗府行复（2014）713号《行政复议决定书》适用依据正确。广州市国土资源和房屋管理局违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的程序作出裁决，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第（3）目的规定，被告作出撤销穗国房拆裁字（2007）××号《房屋拆迁裁决书》的决定，适用依据正确，符合法律规定。综上所述，被告请求法院依法维持被告作出的穗府行复（2014）713号《行政复议决定书》。
被告为证明其答辩提供以下证据：证据一、穗府行复（2014）713号《行政复议决定书》，证据二、《第三人参加行政复议通知书》，证据三、《行政复议文书送达地址确认书》、《行政复议委托书》、EMS邮单及查询情况，证据四、《行政复议申请书》，证据五、穗国房拆裁字（2007）××号《房屋拆迁裁决书》，证据六、《行政复议答复书》，证据七、法律依据。
第三人广州市道路扩建工程办公室答辩称：一、被告根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）第十条之规定，作出撤销（2007）××号《房屋拆迁裁决书》的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原告援引的《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》均不适用于本案所涉房屋拆迁项目。答辩人在收到银信Z字（13）01140lJXM号《房地产征收估价报告》后，书面提出了异议。根据《城市房屋拆前评估指导意见》第二十九条可知，本案广州市国土资源和房屋管理局于2013年4月15日向答辩人发出的《告知书》所告知的异议救济程序是错误的，答辩人有权不依据该错误的救济程序提出异议，且不能就此视为答辩人放弃了异议的权利。二、原告不是案涉房屋的合法被拆迁人，无权就案涉房屋提请拆迁行政裁决。广州市国土资源和房屋管理局作为案涉房屋的合法被拆迁人，无权受理就案涉房屋提出的拆迁行政裁决申请。案涉房屋在拆迁时，系由市房管局经租、代管，市房管局不可否认的是被拆迁人，而原告并不是案涉房屋的产权人和使用人，也不属于其他被拆迁人范畴。广州市国土资源和房屋管理局作为案涉房屋之合法被拆迁人，无权受理案涉房屋的拆迁行政裁决申请，而应由被告受理。三、房管局对原告就已经灭失的案涉房屋提起的行政裁决申请，应不予受理。案涉房屋在1999年间即经市房管局批准同意后拆除，而原告是在2007年方提起行政裁决申请，案涉房屋在原告提起行政裁决申请时已灭失多年。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款“（四）房屋已经灭失的”不予受理行政裁决的规定，对案涉房屋提起的行政裁决申请，应不予受理。四、原告要求以“货币补偿”作为案涉房屋拆迁补偿方式，违反法律规定。案涉房屋的拆迁补偿方式应当适用《广州市城市房屋拆迁管理条例》第二十四条而非第二十二条。也就是说，案涉房屋的拆迁补偿方式只能是产权调换，而不能由被拆迁人选定。五、广州银信土地房地产与资产评估咨询有限公司作出的银信Z字（13）O1l401JXM号《房地产征收估价报告》，设定的估价时点、用的评估方法都是错误的，应不予采纳，评估费用也不应由答辩人承担。银信Z字（13）O1l401JXM号《房地产征收估价报告》设定的估价时点错误。根据《广州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定，建设部于2003年12月1日颁布的（2003）234号《城市房屋拆迁估价指导意见》、《国有土地上房屋征收评估办法》可知，采用房屋拆迁许可证颁发之日或房屋征收决定公告之日为评估时点，是一直采用的行之有效的方法。银信Z字（13）011401JXM号《房地产征收估价报告》选用的评估方法错误，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条的规定。银信Z字（13）01140lJXM号《房地产征收估价报告》估价金额为完全产权下的市场评估价格，未扣除土地价格。而案涉房屋本来就未办理国有土地有偿使用手续，也未缴交国有土地出让金，却取得了完全产权的价值，以此价格裁决明显是置国有资产流失于不顾，拱手将国有土地送给原告。六、答辩人在拆除案涉房屋前，已经完成了对原承租人的拆迁安置。（2007）××号《房屋拆迁裁决书》中裁决以交吉价评估案涉房屋首层价值，以及裁决由丝原告自行与第三人广州市莲香楼有限公司协商拆迁安置问题无事实和法律法规依据。七、答辩人作为拆迁人，即便在拆迁过程中有不符合法律法规的行为，也应当在当时有效施行的法律法规的范围内承担责任，不能由答辩人承担由于政策变化所带来的不可能预见的法律责任。原告作为案涉房屋利益的承继者，应当向广州市国土资源和房屋管理局主张侵权赔偿，而非直接向答辩人主张房屋拆迁补偿。广州市国土资源和房屋管理局违法将业已不存在的房屋产权发还给了原告，直接导致了目前的一系列纠纷。案涉房屋灭失多年，何来的产权广州市国土资源和房屋管理局可以向原告发还的只能是当时的拆迁补偿利益，而非所谓的产权。而原告至今无法领取到当时的拆迁补偿利益，与广州市国土资源和房屋管理局的不作为有莫大的关系。广州市国土资源和房屋管理局作为案涉房屋拆迁时的被拆迁人，同时又是拆迁工作主管部门，既做球员又做裁判员，但不积极维护被代管人权益，同意答辩人在未签订拆迁协议的情况下将案涉房屋拆除，且在房屋灭失至所谓的“产权发还”的6年间，亦无任何完善拆迁手续的作为，严重失职。综上，答辩人请求法院维持被告作出的穗府行复（2014）713号《行政复议决定书》。
第三人广州市道路扩建工程办公室为证明其答辩提供以下证据：证据一、穗府行复（2014）713号《行政复议决定书》，证据二、穗国房拆裁字（2007）××号《房屋拆迁裁决书》，证据三、《广州市房屋拆迁公告》，证据四、《广州市房地产产权情况表》，证据五、《致估价委托人函》、《房地产征收估价报告》，证据六、《告知书》，证据七、《关于委托评估工作﹤告知书﹥的复函》，证据八、广州市国土资源和房屋管理局（2010）116号《会议纪要》。
第三人广州市林业和园林局答辩称：原来的广州市林业和园林局已经撤销了，已不存在，关于园林局的职责已经下发到各个部门，并且涉案地块是下发到城乡建设委员会的，我方仅有城市绿化和公园管理职责。且下九路61号房屋的拆迁事实，原园林局只是代表政府，当时拆迁工作是委托给广州市道路扩建工程办公室和广州市荔湾区建设和园林绿化局，具体情况是该两个单位实施，并且当时园林局对该两个单位的做法是表示同意的。综上，答辩人请求法院维持被告作出的穗府行复（2014）713号《行政复议决定书》。
第三人广州市荔湾区建设和园林绿化局和广州市莲香楼有限公司未答辩。
经审理查明：1999年8月27日，广州市国土资源和房屋管理局发出穗房拆字（1999）119号《广州市房屋拆迁公告》，批准广州市市政管理局市园林局拆迁康王路地段房屋建设道路（非住宅）项目，拆迁期限为1999年8月30日至2000年3月31日，由广州市市政管理局市园林局委托广州市道路扩建工程办公室、广州市荔湾区建设和园林绿化局实施上述地块的拆迁工作。下九路61号（新门牌：××号）位于上述拆迁范围内，在拆迁期限内已被拆除。
2006年1月18日，荔湾区土地房屋管理所发出《通知》，自2006年2月起将下九路61号房屋发还给原告广东省丝绸纺织集团有限公司管业。
2007年5月21日，原告因与广州市市政园林局、广州市道路扩建工程办公室、广州市荔湾区建设和园林绿化局、广州市莲香楼有限公司就下九路61号（新门牌：××号）房屋拆迁安置事宜达不成协议，向广州市国土资源和房屋管理局申请裁决。广州市国土资源和房屋管理局于2007年5月28日依法受理，分别于2007年6月13日、2007年8月9日、2008年3月6日、2009年9月1日、2013年7月5日、2013年8月26日、2013年9月6日、2013年11月8日组织拆迁裁决当事人进行调解。
2012年6月8日，经原告申请，广州市国土资源和房屋管理局举行摇珠招标仪式，经摇珠确定由广州银信土地房地产与资产评估有限公司（以下简称银信评估公司）作为房屋拆迁评估机构对下九路61号房屋进行评估。
2013年1月9日，银信评估公司向估价委托人原告出具了银信Z字（13）011401JXM号《房地产征收估价报告》，估价结果为：下九路61号及骑楼房屋在估价时点2007年5月28日的交吉市场价值为人民币10884645元（首层为人民币8613011元，二层为人民币1722769元，三层为人民币548865元）；不交吉市场价值为人民币8707716元（首层为人民币6890409元，二层为人民币1378215元，三层为人民币439092元）。
2013年4月15日，广州市国土资源和房屋管理局向广州市道路扩建工程办公室发出《告知书》，告知广州市道路扩建工程办公室原告通过委托银信评估公司对下九路61号及骑楼房屋作出了评估以及评估结果，同时告知广州市道路扩建工程办公室，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《城市房屋拆迁估价指导意见》的相关规定，如其对涉案房屋的评估结果有异议，应自本通知发出之日起5个工作日内选择四种方式（详见《告知书》）之一解决评估争议，逾期未向广州市国土资源和房屋管理局提供有关机构受理证明的，视为放弃申请解决评估争议的权利。
2013年4月23日，广州市道路扩建工程办公室向广州市国土资源和房屋管理局发出穗扩函（2013）396号《广州市道路扩建工程办公室关于委托评估工作﹤告知书﹥的复函》，认为评估时点和评估方法均不符合法律规定，建议由广州市国土资源和房屋管理局重新选定房地产评估机构进行评估，重新评估的评估时点建议设定为广州市国土资源和房屋管理局发出该工程拆迁公告的时间：1999年8月27日；评估方法建议按照重置价格结合重新结算予以评估。
2014年3月14日，广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房拆裁字（2007）××号《房屋拆迁裁决书》，裁决内容为：一、原告与广州市道路扩建工程办公室、广州市荔湾区建设和园林绿化局于裁决书送达之日起三十日内，共同前来广州市国土资源和房屋管理局处办理下九路61号及骑楼房屋的货币补偿手续，同时，原告应向广州市国土资源和房屋管理局交回该房屋的房地产权属凭证。二、广州市道路扩建工程办公室、广州市荔湾区建设和园林绿化局于裁决书送达之日起三十日内，向原告一次性给付被拆迁房屋的货币补偿款人民币10430318元（首层交吉价8613011元＋2层不交吉价1378215元＋3层不交吉价439092元），并一次性给付自2007年5月28日起至付清货币补偿款之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息。三、广州市道路扩建工程办公室、广州市荔湾区建设和园林绿化局于裁决书送达之日起三十日内，向银信评估公司一次性支付被拆迁房屋的评估费用人民币28827元。四、原告自行与广州市莲香楼有限公司协商拆迁安置问题。
2014年5月21日，广州市道路扩建工程办公室于向被告广州市人民政府申请行政复议，请求撤销广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房拆字（2007）××号《房屋拆迁裁决书》。被告受理并审查后，于2014年7月20日作出穗府行复（2014）713号《行政复议决定书》，该复议决定依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项的规定，认为拆迁裁决期间广州市道路扩建工程办公室对原告委托银信评估公司作出的银信Z字（13）011401JXM号《房地产征收估价报告》已提出书面异议，但广州市国土资源和房屋管理局未委托专家评估委员会进行鉴定，直接按照原告提出的评估报告书作出拆迁裁决，属于违反法定程序作出具体行政行为，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第（3）目的规定，撤销了广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房拆字（2007）××号《房屋拆迁裁决书》。原告不服，诉至法院。
以上事实有穗府行复（2014）713号《行政复议决定书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议文书送达地址确认书》、《行政复议委托书》、EMS邮单及查询情况、《行政复议申请书》、穗国房拆裁字（2007）××号《房屋拆迁裁决书》、《行政复议答复书》、《告知书》等以及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出的涉案行政复议决定中据以撤销广州市国土资源和房屋管理局作出的涉案《房屋拆迁裁决书》的理由是否成立。被告撤销涉案《房屋拆迁裁决书》的理由是拆迁裁决期间广州市道路扩建工程办公室对原告委托银信评估公司作出的银信Z字（13）011401JXM号《房地产征收估价报告》已提出书面异议，但广州市国土资源和房屋管理局未依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项的规定委托专家评估委员会进行鉴定，直接按照原告提出的评估报告书作出拆迁裁决，程序违法。故本案的首要问题是法律适用问题，即本案的处理能否适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”因涉案房屋拆迁项目的房屋拆迁许可始于1999年，故本案应沿用建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。诚如《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项的规定“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：……（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。”，如当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。广州市道路扩建工程办公室对原告委托的银信评估公司作出的银信Z字（13）011401JXM号《房地产征收估价报告》有异议，本应由广州市广州市国土资源和房屋管理局委托专家评估委员会鉴定，并以鉴定后的评估结果作为房屋拆迁裁决的依据。但广州市道路扩建工程办公室却未能在广州市国土资源和房屋管理局发出《告知书》之日起5个工作日内选择《告知书》提出的一种方式解决评估争议，是否应视为广州市道路扩建工程办公室放弃申请解决评估争议的权利并认可银信Z字（13）011401JXM号《房地产征收估价报告》的评估结果？根据建住房（2003）234号《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条的规定，“拆迁当事人对评估结果有意义的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。”广州市国土资源和房屋管理局作出《告知书》的依据在此。虽然《城市房屋拆迁估价指导意见》在广州市国土资源和房屋管理局作出《告知书》时（2013年4月15日）已经被废止（废止时间为2011年6月3日），且《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十九条规定“本意见自2004年1月1日起施行。此前已颁发房屋拆迁许可证的拆迁项目，其拆迁估价不适用本意见。”本案本不应适用该规范性文件，但鉴于当时其他法律、法规、规章和规范性文件对当事人针对评估报告提出异议的时间没有明确规定，且《城市房屋拆迁估价指导意见》对此规定具有相当的合理性，故本案的处理可参照《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定。况且，广州市国土资源和房屋管理局作为房地产管理部门，其发出的《告知书》具有行政约束力，《告知书》中的5个工作日的异议提出期限亦不违法，从维护行政相对人的合法权益的角度出发，应认可《告知书》的内容。即广州市道路扩建工程办公室未能在广州市国土资源和房屋管理局发出《告知书》之日起5个工作日内选择《告知书》提出的一种方式解决评估争议，应视为广州市道路扩建工程办公室放弃申请解决评估争议的权利并认可银信Z字（13）011401JXM号《房地产征收估价报告》的评估结果，故亦无需委托专家评估委员会进行鉴定并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。综上所述，被告撤销广州市国土资源和房屋管理局作出的涉案《房屋拆迁裁决书》的理由不成立，本院依法撤销被告作出的涉案行政复议决定。原告的起诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告广州市人民政府作出的穗府行复（2014）713号《行政复议决定书》；
二、被告广州市人民政府自本判决生效之日起六十日内对广州市道路扩建工程办公室于2014年5月21日提出的行政复议申请重新作出行政复议决定。
案件受理费50元，由被告广州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
审 判 员 邓 军
代理审判员 金 霞
二〇一五年六月十日
书 记 员 周芷诺
尹婷婷