北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第03998号
原告魏福金，男，1956年11月8日出生。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
被告魏福全，男，1963年10月1日出生。
第三人魏福银，男，1960年4月5日出生，汉族。
第三人未秀兰，女，1950年11月30日出生，汉族。
第三人魏福旺，男，现住北京市平谷区马坊镇塔寺村，其他身份情况不详。
原告魏福金与被告魏福全，第三人魏福旺、魏福银、未秀兰所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏福金及其委托代理人郑广胜，被告魏福全，第三人魏福银、未秀兰到庭参加诉讼。第三人魏福旺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏福金诉称：原、被告系兄弟关系。父亲魏德山、母亲赵淑芹共生育五子一女。长子魏福旺、次子魏福金、三子魏福银、四子魏福全、五子魏福均，长女魏秀兰。1982年2月16日，父母主持分家，将当时家里的三处房产分给了魏福银、魏福全、魏福均和我。其中，魏福均分得塔寺南街×1号的老房。1987年4月，魏福均去世，此房由父母居住。1997年1月6日父亲去世，1998年11月16日母亲去世。2010年魏福全未经其他兄姐同意，在南街×1号院建造4间北房、4间南房及厢房。原告认为塔寺南街宅院及房产系父母遗产，应由原、被告及其他兄姐继承。故诉至法院，要求：依法确认原告享有北京市平谷区马坊镇塔寺南街×1号院房屋的五分之一份额。
被告魏福全辩称：我不同意原告魏福金的诉讼请求，理由如下：1、我们父母一生共置办了三套宅院，分别是马坊镇塔寺大街×2号院（以下简称×2号院）、马坊镇塔寺南街×3号院（以下简称×3号院）和诉争的马坊镇塔寺南街×1号院（以下简称×1号院）。其中，×2号院是最大的，也是最好的，分给了原告。原告所说的1982年分家时我并没有接到通知，分家协议也没有实际履行；2、魏福银1982年在×3号院相亲，×3号院就分给魏福银了；3、我于1983年7月退伍，退伍补贴都交给了父母，退伍后与父母以及魏福均一直居住在×1号院。1987年魏福均去世。1991年我相亲也是在×1号院。同年5月1日，我在父母的安排下在×1号院完婚。同年，父母再次给我们分家，我父亲说谁居住的房子就给谁了，因此，原告魏福金分得×2号院，魏福银分得×3号院，我分得×1号院。
第三人魏福银述称：在1982年2月第一次分家以后，1991年5月1日，父母给我们进行了二次分家，原告魏福金分得×2号院，被告魏福全分得×1号院，我分得×3号院，因此，我不同意原告魏福金的诉讼请求。
第三人未秀兰所持意见与魏福银相同。
第三人魏福旺未出庭，亦未提交书面意见。
经审理查明：魏德山（1997年1月6日去世）与赵淑芹（1998年11月16日去世）夫妇共生育五子一女，长子魏福旺、次子魏福金、三子魏福银、四子魏福全、五子魏福均（音）、长女未秀兰。魏福旺结婚后到女方居住。1982年2月15日，魏德山夫妇主持为魏福金、魏福银、魏福全、魏福均分家，并订立了分家单。分家协议如下：1、×1号院分给魏福均，×3号院分给魏福全，×2号院分给魏福金和魏福银；2、魏福金住×2号院东屋，魏福银住西屋，院子分东、西两半，东半归魏福金使用，西半归魏福银使用；3、魏福银于1985年到外边盖新房，魏福金贴补魏福银750元，魏福全贴补150元；4、自1986年始，魏德山、赵淑芹由魏福金、魏福银、魏福全、魏福均轮流赡养，每季度换一家，住东屋。分家时，魏福全因服兵役未在场签字。分家前，原告魏福金、被告魏福全均在×1号院居住。分家后，原告魏福金搬到×2号院居住，魏福银在×1号院随父母居住，被告魏福全未在×3号院实际居住。1983年7月，被告魏福全退伍，退伍后随父母在×1号院居住。同年12月，魏福银结婚，婚后在×3号院居住至今。1986年，魏福金翻建×2号院。1987年，魏福均去世，去世时未婚、无子女。1991年，被告魏福全在×1号院完婚，婚后与父母共同居住于×1号院。1996年左右，原告魏福金将×2号院出售。
诉讼中，各方就1982年分家单是否有效及魏德山夫妇是否于1991年再次主持分家产生争议：
原告魏福金主张1982年分家单有效、分家后分家单获得了实际履行、1991年未再次分家。并称分家后与魏福银共同到×2号院居住，后其在1986年翻建×2号院时按照分家单约定向魏福银支付750元，魏福银搬出×2号院。为此，原告提供贾振清、李云兰书面证言予以佐证。贾振清、李云兰在书面证词中称原告魏福金在1986年拆房时将750元补贴款支付给了魏福银。魏福银对此不予认可，称其在1982年分家前在×2号院居住，分家后在×1号院居住，魏福金并未向其支付750元补贴款。被告魏福全以证人与原告存在亲属关系为由，对证人证言不予认可。经本院向贾振清调查，贾振清系原告魏福金之妻贾玉兰的亲哥哥，调查中，贾振清称其所知魏福金支付魏福银750元补贴款一事系听魏福金所述，并非其亲眼所见。
被告魏福全、第三人魏福银、未秀兰均主张其父母在魏福均1987年去世后，于1991年给原、被告进行过二次分家，分家结果是：魏福金分得×2号院，魏福全分得×1号院，魏福银分得×3号院。为证实其主张，魏福银提交与赵启凤的谈话录音，谈话主要内容如下：魏德山曾通过赵启凤购买石块用于建房，后魏德山告知赵启凤因老儿子（魏福均）去世了，房子就不盖了，北边的房子分给老四（魏福全）了，东头的房子分给老三（魏福银）了，北头的房子分给老二（魏福金）了。原告魏福金以赵启凤未出庭为由对谈话内容不予认可，被告魏福全、第三人未秀兰对谈话内容没有异议。
另，经本院向平谷区马坊镇塔寺村李兰英调查了解，李兰英系魏福银夫妇的婚姻介绍人，李兰英证实：魏福银结婚前，对方相家时，魏德山夫妇承诺将魏福银现在居住的房子分给了魏福银；魏福银也是在现在居住的房子里结的婚。
关于魏德山夫妇给子女分家的情况，本院在（2013）平民初字第02118号案件审理过程中向魏福旺进行了调查，魏福旺称：“我记得比较清楚的是1982年第一次分家，是否有第二次分家我记不清了，由于魏福均去世了，有可能有二次分家。”
上述事实，有双方当事人陈述、分家单、调查笔录、谈话录音等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于魏德山夫妇于1982年与魏福金、魏福银、魏福均签订的分家单是否实际履行以及此后是否存在第二次分家。根据现已查明的事实，本院认为，根据魏德山与魏福金、魏福银、魏福均签订的分家单约定，涉案×1号院分给了魏福均，×3号院分给魏福全，×2号院分给魏福金和魏福银。但在分家后，魏福银并未在×2号院实际居住，魏福全也未在×3号院实际居住。这一事实状态一直延续至1983年魏福银在×3号院结婚并在×3号院居住至今和1991年魏福全在×1号院结婚并在×1号院居住至今，也即在1982签订分家单后的很长一段时间内，分家单中的部分内容并未得到实际履行，本案原、被告各方也均未就分家单未得到实际履行提出明显的异议，据此，应当认定1982年分家单实际未得到全部履行。原告魏福金关于分家单已获实际履行，并提供书面证言以证实其在1986年翻建房屋时已按照分家单约定向魏福银支付补贴款750元，进而佐证分家单得到实际履行的主张，因证人未出庭接受询问，且证人与原告存在亲属关系，证言内容经本院调查也并非证人所×的事实，故此，本院不予采信。且即使原告魏福金因翻建房屋确实补贴了魏福银750元，按照分家单关于原告魏福金应当享有×2号院一半的房产权利的约定，以及分家单签订后×2号院东、西两部分均由原告魏福金实际占有并处分的事实，原告魏福金因此给予其他兄弟部分补贴款亦应属于合乎情理。
1982年分家单签订后，魏福均去世，原告魏福金在×2号院实际居住，魏福银在×3号院完婚并居住至今，魏福全在×1号院完婚并居住至今。现魏德山三子一女中，魏福银、魏福全、未秀兰三人均主张魏德山夫妇于1991年给子女进行了第二次分家，仅原告魏福金一人主张对×1号院享有份额，本院考虑原、被告各方在分家单签订后的实际居住状况，并结合魏福旺关于在魏福均去世后可能存在二次分家的陈述，以及魏福银夫妇婚姻介绍人李兰英的陈述，在原告魏福金无确凿证据能够证实不存在第二次分家的情况下，本着民事行为应当有利于维护社会经济秩序的原则，认定魏福银、魏福全、未秀兰关于第二次分家的说法成立。据此，对原告魏福金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏福金的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告魏福金负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡怀松
人民陪审员 苗润生
人民陪审员 陈春良
二〇一三年十一月五日
书 记 员 张月星