重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初1497号
原告周良学，男，1960年5月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
委托代理人陈飞（特别授权），重庆川立律师事务所律师。
被告陈德帆，男，1945年10月24日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告刘礼查，男，1958年5月11日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告彭林华，男，1971年5月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告欧祖英，女，1961年3月13日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告邓恒柱，男，1952年6月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告屈昌伦，男，1952年10月24日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告陈亿平，男，1956年12月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告王兴云，男，1984年4月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告王市坤，男，1989年4月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
九被告委托代理人许金明，重庆渝礼律师事务所律师。
原告周良学与被告陈德帆、刘礼查、彭林华、欧祖英、邓恒柱、屈昌伦、陈亿平、王兴云、王市坤合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由代理审判员李强独任审判，适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告周良学及其委托代理人陈飞与被告陈德帆、刘礼查、彭林华、欧祖英、邓恒柱、王兴云、王市坤及其九被告委托代理人许金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周良学诉称，被告近几年合伙在X镇辖区内砍树卖，陈德帆、刘礼查为合伙事务负责人。2015年11月18日，被告刘礼查雇请原告周良学帮其合伙人去X镇老君村11社砍树，约定每天工钱150元。11月19日7时许，原告按时到达了砍树地点，被告陈德帆安排原告周良学搬运砍下的木头，8时30分许，原告在搬运过程中被砍倒的树木砸伤，后被120急救车送到重庆市铜梁区人民医院抢救住院治疗，诊断为右髌骨骨折、腰椎1-4左侧横突骨折，右足皮肤裂伤，多处软组织挫伤。伤情稍有好转于11月25日转入少云中心卫生院继续住院治疗，12月2日原告出院后在家休养至今。原告申请重庆市铜梁司法鉴定所对其伤残等级和后续医疗费鉴定，2016年1月25日，该所作出鉴定结论，原告的伤构成九级伤残，需后期治疗费10000元；鉴定费1450元。原告请求被告赔偿未果，现起诉请求：1、被告连带赔偿原告医药费18951.46元、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、护理费1300元（100元/天×13天）、交通费2000元、误工费7484.84元（40176元/365天×68天）、残疾赔偿金108956元（27239元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1450元、病历复印费30元，共计146822.30元；2本案诉讼费由被告承担。
被告陈德帆、刘礼查、彭林华、欧祖英、邓恒柱、屈昌伦、陈亿平、王兴云、王市坤均辩称，被告之间合伙属实，被告陈德帆为合伙负责人不属实。被告刘礼查雇请原告不属实，原、被告间不存在雇佣关系，是原告自愿加入合伙砍树。原告搬树不是被告陈德帆安排，原、被告属于合伙关系，不存在谁安排谁。卖完树后的钱是大家平分。
经审理查明，被告陈德帆、刘礼查、彭林华、欧祖英、邓恒柱、屈昌伦、陈亿平、王兴云、王市坤等九人合伙多年砍伐树木，被告九人无需先行垫付买树钱，树木出售后，再支付卖树方的价款，如有剩余利润由九人平均分配。2015年11月19日，被告陈德帆、刘礼查、彭林华、欧祖英、邓恒柱、屈昌伦、陈亿平、王兴云、王市坤与本次加入砍树的原告周良学一起、自带工具共同在重庆市铜梁区X镇老君村11社砍树出售，在砍树的过程中，原告周良学被砍倒的树木砸伤，于当日送往重庆市铜梁区人民医院，主要诊断为髌骨骨折，后住院治疗于2015年11月24日出院，后又于2015年11月25日在重庆市铜梁区少云中心卫生院住院治疗，于2015年12月2日出院，期间共用去医药费8951.46元。2016年1月25日，重庆市铜梁司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“周良学目前腰部活动度丧失25%以上（35%），评定为IX级伤残（九级）。2、周良学腰部多椎体损伤，需后期治疗费用约人民币壹万元左右（10000元）”。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的调查笔录、村委会证明、病历资料、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证人周良友、欧祖福的出庭证言，被告提供的证明等证据加以证明，上列证据已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，根据法律规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同利益进行活动的过程中受到伤害的，可责令对方或者受益人给予一定经济补偿。本案中,被告陈德帆、刘礼查、彭林华、欧祖英、邓恒柱、屈昌伦、陈亿平、王兴云、王市坤合伙多年砍树出售，对于原、被告之间的关系，原告认为是被告九人雇请了原告，被告则认为是原告主动要求加入合伙，对此，原、被告双方均未举示充分的证据对自己的主张加以证明。本院认为，根据被告九人之前长期的经营模式，被告九人无需先行垫付买树钱，树木出售后，再支付卖树方的价款，如有剩余利润平均分配，因此对于原告所称的原、被告之间系被告九人为合伙关系雇请了原告一人的主张，本院不予以支持。本院认为，原、被告之间的关系应定性为与被告九人之间的关系一致更为符合本案实际情况，即原、被告共计十人应同为合伙人。原告周良学在为合伙共同利益进行活动的过程中受伤。庭审中，原告周良学未举示充分的证据证明对于原告的受伤被告方存在过错。原告周良学作为合伙人之一，为合伙共同利益，在执行合伙事务中受伤，被告作为合伙经营的受益人，应当给予原告适当的经济补偿。综上，本院酌情确定由被告陈德帆、刘礼查、彭林华、欧祖英、邓恒柱、屈昌伦、陈亿平、王兴云、王市坤分担原告损失的30%。
关于原告要求赔偿医药费18951.46元的请求，有原告提交的医疗费票据为证，原告因伤用去医疗费8951.46元，以及重庆市铜梁司法鉴定所出具司法鉴定意见书中鉴定的后续医疗费10000元，共计18951.46元，据此，本院予以主张医药费18951.46元。
关于原告要求赔偿住院伙食补助费650元（50元/天×13天）的请求，该请求符合法律规定，据此，本院予以主张住院伙食补助费650元。
关于原告要求赔偿护理费1300元（100元/天×13天）的请求，该请求符合法律规定，据此，本院予以主张护理费1300元。
关于原告要求赔偿交通费2000元的请求，原告虽未提供充分证据，考虑到原告的就医情况及本地的交通状况，本院酌情主张交通费200元。
关于原告要求赔偿误工费7484.84元（40176元/365天×68天）的请求，原告认为自己从事服务行业，但原告并未提供相应的营业执照等从业证据，原告也未提供近三年的收入状况，本院认为其误工费赔偿标准按80元/天计算为宜，关于误工时间，原告未能举证证明持续误工的时间，根据原告的治疗情况及重庆市铜梁区人民医院的出院诊断载明“右小腿石膏固定1月”，本院予以确定原告误工时间为35天，经计算误工费为2800元（80元/天×35天），据此，本院予以主张误工费2800元。
关于原告要求赔偿残疾赔偿金108956元（27239元/年×20年×20%）的请求，原告认为自己从事废品收购，赔偿标准应该按城镇人口标准计算，但原告未提供相应的营业执照等从业证据，也未提供充分的证据表明其收入主要来源于城镇，且未提供其居住于城镇的相关证据，本院认为，原告的残疾赔偿金赔偿标准按农村人口标准计算为宜，经计算原告的残疾赔偿金42020元（10505元/年×20年×20%），据此，本院依法主张残疾赔偿金42020元。
关于原告要求赔偿鉴定费1450元的请求，根据原告提供的鉴定费票据，原告因伤残鉴定共计支出为1450元，据此，本院予以主张鉴定费1450元。
关于原告要求赔偿精神损害抚慰金6000元的请求，庭审中，原告周良学未举示充分的证据证明对于原告的受伤被告方存在过错，据此，对该请求本院依法不予以支持。
关于原告要求赔偿病历复印费30元的请求，因该费用属于原告诉讼中举证所产生的费用，本院不予以支持。
综上，原告的各项损失分别为医药费18951.46元、住院伙食补助费650元、护理费1300元、交通费200元、误工费2800元、残疾赔偿金42020元、鉴定费1450元，共计67371.46元。根据本院确定的分担比例，本院予以支持由被告陈德帆、刘礼查、彭林华、欧祖英、邓恒柱、屈昌伦、陈亿平、王兴云、王市坤各分担2245.72元，共计20211.48元（67371.46元×30%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告陈德帆、刘礼查、彭林华、欧祖英、邓恒柱、屈昌伦、陈亿平、王兴云、王市坤于本判决生效后十日内各支付原告周良学经济补偿款2245.72元，共计20211.48元。
二、驳回原告周良学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，减半交纳504元，由被告被告陈德帆、刘礼查、彭林华、欧祖英、邓恒柱、屈昌伦、陈亿平、王兴云、王市坤负各负担20元，由原告周良学负担324元，财产保全费520元，由被告陈德帆、刘礼查、彭林华、欧祖英、邓恒柱、屈昌伦、陈亿平、王兴云、王市坤各负担57.78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1088元，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李 强
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈春宇