河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第176号
上诉人（原审被告）吴亮亮（曾用名王海亮），个体工商户。
委托代理人刘金山，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建平，个体工商户。
委托代理人裴士福，张家口市宣化区南大街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郝纪香。
委托代理人姚树明，河北京张律师事务所律师。
上诉人吴亮亮财产损害赔偿纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2014）宣区民初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张建平诉称，2009年3月10日原告租赁郝纪香位于宣化区河子西�路边的自有门脸房屋一间，用于开美发店，双方未签订书面合同，年租金6000元，半年一交，上打房租，现房租已交至2014年6月。2013年7月被告郝纪香将与原告美发店相连的西边两间房屋租赁给被告吴亮亮卖电动车，两房之间山墙上有一个门上锁。2014年1月22日早上约6时50分原告还未起床，已起床的原告丈夫发现从中间门缝往屋内串烟，开门往外一看，隔壁卖电动车的两个雇工正往外搬东西，屋内着火了。之后原告抱着被子、原告丈夫抱着电视机跑了出去，屋内的物品已着火，人已不能进去。等消防车来救灭火后，租赁房屋顶已烧塌，屋内的全部理发设备、所有物品包括生活物资已全部烧毁，原告的经济损失达28000元以上。该火灾经张家口市公安消防支队火灾事故认定复核决定书认定起火原因不排除华生电动车专卖店东北角照明电气故障引发火灾的可能，也就是未排除�被告的责任。火灾发生时间正是春节前做生意最好的时间段，美发店是原告一家主要的生活来源，因此原告的经营损失惨重。该起事故原告无任何责任，所以原告要求二被告赔偿财产损失28000元、停业损失7000元、鉴定费2000元，以上共计37000元。
原审法院查明：郝纪香有坐落于张家口市宣化区河子西乡河子西村路边的房屋一处。2009年3月郝纪香将其中的一间房屋出租给张建平，张建平在此经营美发店。2013年7月郝纪香将张建平租赁房屋西边的房屋出租给吴亮亮。吴亮亮在此经营“华生”电动车。张建平与吴亮亮租赁的房屋东西相邻。2014年1月22日7时许，吴亮亮经营的“华生”电动车专卖店起火，起火部位位于该专卖店内东北角，起火当日电动车专卖店中有吴亮亮雇佣的两个工人在店内下夜。因火灾造成张建平与吴亮亮所租赁的房屋及屋内物品烧毁。2014年4月24日张家�市公安消防支队作出张公消火复字（2014）第0001号火灾事故认定复核决定书，该决定书对起火原因认定如下：“2014年1月22日7时许，宣化区河子西乡河子西村华生电动车专卖店起火。起火部位位于该专卖店内东北角。能够排除闷顶内电气线路故障起火的可能，能够排除放火的可能，能够排除电热器具引发火灾的可能，能够排除用火不慎引发火灾的可能，能够排除电动车蓄电池引发火灾的可能；不能排除华生电动车专卖店东北角照明线路电气故障引发火灾的可能。”诉讼中，经张建平申请，委托张家口市物价局价格认证中心对张建平被烧毁的物品价格进行鉴定，鉴定结论为：“1、本次鉴定标的中财产损失部分鉴定价值如下：①已确定部分财产损失鉴定价值为：6649元，人民币大写：陆仟陆佰肆拾玖元整。②待定部分财产损失鉴定价值为：9581元，人民币大写：玖仟伍佰�拾壹元整。2、本次鉴定标的中营业损失部分因委托方及原告方未能提供完整、清晰、详细、连续的火灾发生前经营收入及支出的相关账目及资料，且由于美发行业的特殊性，同类门店不具备市场可比性，故我中心无法对其营业损失进行鉴定。”其中待定部分财产损失价格鉴定明细表中表明“伊美姿染发膏”现场找到38支，每支45元，共计1710元。“原生态染发膏”现场找到12盒，每盒55元，共计660元。“手镜”、“脖托”、“新日电动车钥匙”现场未见，其总价为50元。其余财产数量及使用情况无法确认。另查明：2014年河北省居民服务业年平均工资为28409元
原审法院认为，张建平的财物在火灾中被烧毁，由此造成的损失理应得到赔偿。因张建平在此次火灾事故中并无过错，吴亮亮、郝纪香亦无据证实张建平有过错，故张建平对因火灾造成的经济损失不承担责任。吴亮�对自己承租的房屋应尽到安全防范义务，自己或告知其工作人员应及时发现安全隐患，及时排除。火灾的起火部位在吴亮亮使用的房屋内的东北角，在其屋内刚有起火迹象时没有被吴亮亮和其工作人员及时发现，没有及时采取抢救措施，致使火势扩大，造成无法控制的局面。因此在导致此次火灾事故中吴亮亮存在较大过失，由此对张建平造成的相应损失，理应承担相应的赔偿责任。郝纪香系起火房屋和张建平所使用房屋的出租人，其应对出租的房屋的安全定期检查，对承租人不正当使用房屋及不当用电进行提醒和制止，及时排除安全隐患，已保证承租人安全使用房屋。但其因疏忽大意，没有对其出租房屋进行安全检查和防范，致使房屋起火，造成张建平的损失，其本身亦存在一定的过错，应对张建平的损失承担一定的赔偿责任。结合吴亮亮和郝纪香的过错程度，吴亮亮应对张建平的合理损失承担80%的赔偿责任，郝纪香应对张建平承担20%的赔偿责任。张建平主张的鉴定费2000元合理合法，予以支持。张建平主张其因火灾造成其财产损失28000元，证据不足，不予全部支持。根据《价格鉴定报告书》的鉴定意见，对确定的财产损失6649元予以支持。《价格鉴定报告书》中的待定部分财产损失中现场未见的财产损失50元无法支持。对“伊美姿染发膏”、“原生态染发膏”的损失按照现场找到的数量确定其损失价格，即共计2370元。对待定部分财产损失的其他财产虽然数量及使用情况不能确定，但因该部分财产系开办理发店及日常生活所需要的必须品，故对这部分财产的损失5096元予以支持，即张建平因火灾遭受的财产损失为14115元。张建平主张的停业损失7000元证据不足，不予全部支持，但因火灾烧毁房屋导致其停业损失是客观事实，对�建平的停业损失本院参照2014年河北省居民服务业年平均工资的标准予以计算，停业时间酌情支持2个月，即张建平的停业损失为4734（28409÷12×2）元。综上，张建平的各项合理损失共计20849元，其中吴亮亮承担80%的赔偿责任为16679元，郝纪香承担20%的赔偿责任为4170元。吴亮亮与郝纪香辩称不同意对张建平承担赔偿责任，证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，遂判决：一、吴亮亮于本判决生效后15日内直接赔偿张建平财产损失、停业损失、鉴定费共计16679元；二、郝纪香于本判决生效后15日内直接赔偿张建平财产损失、停业损失、鉴定费共计4170元。
宣判后，上诉人吴亮亮不服，向本院提起上诉，其理由是，一、一审法院事实认定错误，理由如下：一审法院认定吴亮亮没有尽到对自己承租房屋应尽的安全防范义务不符合事�。吴亮亮承租房屋后，一直对房屋合理使用，没有私搭乱建的行为，也没有私自更改电路和不当用电。所租房屋起火后，看管人员及时报警，避免了损失的进一步扩大。因此吴亮亮方没有任何过错。起火部位虽然在吴亮亮承租房内，但是经查明，起火原因是由于张建平请没有资质的电工私自更改电线造成的，而导致电线短路起火。一审法院却无视这一关键事实。张建平所开的理发店内的物品多属于易燃易爆物，其没有采取合理的措施，应当对自己的损失负责。郝纪香没有依约提供安全适合租用的房屋，理应对火灾损害承担主要责任，一审法院认定吴亮亮承担主责毫无道理。上诉人吴亮亮和被上诉人张建平之间是相邻法律关系，张建平可以依照相邻权损实起诉吴亮亮，也可以依照合同违约起诉郝纪香，不应该同时起诉吴亮亮和郝纪香。一审中，张建平没有举证证明�损失是由吴亮亮造成的。一审法院却无视相关法律规定，把举证责任倒置，认定吴亮亮无证据证实张建平有过错，因此让吴亮亮承担火灾损害的主要赔偿责任明显错误。请求张家口市中级人民法院依法改判，驳回张建平一审诉讼请求。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，因张建平在此次火灾事故中并无过错，吴亮亮、郝纪香亦无据证实张建平有过错，故张建平对因火灾造成的经济损失不承担责任。吴亮亮对自己承租的房屋应尽到安全防范义务，自己或告知其工作人员应及时发现安全隐患，及时排除。火灾的起火部位在吴亮亮使用的房屋内的东北角，在其屋内刚有起火迹象时没有被吴亮亮和其工作人员及时发现，没有及时采取抢救措施，致使火势扩大，造成无法控制的局面。因此在导致此次火灾事故中吴亮亮存在较大过失，由此对张建平造成的相应损失，理�承担相应的赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人吴亮亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一五年四月二十七日
书记员 武 岳