湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01244号
上诉人（原审原告）：武汉市江印印刷有限责任公司，住所地武汉市江汉区万松横街14号4单元1层103室。
法定代表人：马新全，该公司执行董事。
委托代理人：刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：章敏，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申何义，男，1952年3月4日出生，汉族。
委托代理人：余钢，湖北汉武律师事务所律师。
委托代理人：胡泽源，湖北汉武律师事务所律师。
上诉人武汉市江印印刷有限责任公司因与被上诉人申何义损害公司利益责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民三初字第00271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人武汉市江印印刷有限责任公司法定代表人马新全、委托代理人刘梅芳，被上诉人申何义委托代理人余钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年10月20日，申何义开始担任武汉市江印印刷有限责任公司前身武汉市江汉印刷厂的法定代表人。2003年9月10日，武汉市江汉印刷厂名称变更为武汉市江印印刷有限责任公司（以下简称江印公司），申何义继续担任其法定代表人一职。2005年10月26日，为通过《印刷许可证》年审，达到新闻出版署关于包装装潢印刷企业的注册资金不少于150万元的要求，由申何义主持召开了有部分股东参加的江印公司股东会，并形成“股东会决议”及“公司章程修正案”，将江印公司的注册资本由原87.0157万元变更为150.0157万元，其中各股东的出资额及出资比例亦作出了变更。该股东会决议及公司章程修正案中股东张秋珍、明德宪、王丰景、沈胜萍、贺芷菊、马新全、徐顺华、黄燕萍的签名均由申何义在未取得上述股东授权的情况下执笔代签。2005年10月12日至2005年10月20日，江印公司在其中国工商银行武汉市广源支行的账户中以该公司自己的名义分7次缴款63万元，此行为与其向工商登记机关提交的《验资报告》中显示的由18名股东以股东身份为江印公司缴纳增资款的情况不符。2005年11月29日，申何义到工商行政管理部门完成了公司注册资本及股权变更登记。2012年7月12日，武汉市工商行政管理局江汉分局对江印公司下发汉工商处字（2012）264号行政处罚决定书，以江印公司在公司注册资本及股权变更过程中，未按《中华人民共和国公司法》的要求，召开股东大会，形成相关决议，并伪造股东签名，向工商登记机关提交虚假的《武汉市江印印刷有限责任公司股东会决议》、《章程修正案》、《公司变更登记申请书》、《公司申请登记委托书》以及在增资中与实际情况不符的《验资报告》的行为，违反《中华人民共和国公司法》的规定，决定：1.对江印公司罚款28万元；2.撤销江印公司2005年11月29日的变更登记。该份处罚决定书认定了申何义在未取得公司部分股东授权的情况下在《武汉市江印印刷有限责任公司股东会决议》、《章程修正案》、《公司变更登记申请书》、《公司申请登记委托书》上执笔代签的事实。江印公司于2012年7月25日缴纳了上述罚款。2012年12月6日，申何义辞去江印公司法定代表人一职，并将公司证照、公章等相关材料移交给新任法定代表人马新全，江印公司于当日出具承诺（协议）书一份，承诺在申何义将一切交接手续完毕后，新任法定代表人马新全及公司认可申何义在任职期间的一切所作所为，今后不得以任何形式、任何理由对其提出要求及诉讼以及要其承担责任。公司原来的一切债权债务，由现任法定代表人马新全及公司承担。与申何义无任何关系。马新全在该份承诺上签名并加盖公司印章。2012年12月7日，江印公司召开股东大会，确定了更换法定代表人事宜。因审计及经侦调查申何义事宜，导致更换法定代表人的公司变更手续一直没有办理，直至2014年3月11日，江印公司的法定代表人工商变更登记才完成。
江印公司在原审诉称：2003年8月，江印公司选聘申何义担任公司的法定代表人及执行董事。2005年10月26日，申何义在没有召开股东会的情况下，通过伪造股东签名的方式“通过”了《武汉市江印印刷有限责任公司股东会决议》、《章程修正案》等文件，并于2005年11月29日将上述虚假材料提交给武汉市工商行政管理局江汉分局，申请办理了公司注册资本及股权变更登记。2012年7月12日，江汉工商分局因申何义伪造股东签名，提交虚假材料办理公司工商变更登记等违法行为，对江印公司作出罚款28万元的行政处罚。江印公司于2012年7月25日向武汉市财政局缴纳了上述罚款。江印公司认为：申何义在担任公司法定代表人及执行董事期间，为了谋取自己的非法利益，伪造签名，提交虚假材料骗取工商变更登记等行为，违反了法律法规，致使公司遭受不应有的罚款，利益严重受损。故诉至法院，请求法院判令申何义赔偿江印公司的损失。诉讼请求：一、判令申何义赔偿江印公司28万元；二、本案诉讼费用由申何义承担。
申何义在原审辩称：一、2005年10月江印公司进行的增资变更登记系绝大多数股东决定的公司行为，并非本人个人行为，江印公司要求本人承担赔偿责任没有事实与法律依据。江印公司于2005年10月的增资行为系为了满足新闻出版署2001年11月9日发布、生效的《印刷业经营者资格条件暂行规定》中要求经营包装装潢印刷品印刷业务的企业注册资本不少于150万元人民币的规定。公司为了员工利益，维持公司经营而不致关闭，由于部分股东不愿意出资，持有公司75.21%股权的股东不得不做出采取工商变更登记的方式达到开业标准的决策，并签字同意办理了有关增资的工商变更登记。由此可见，江印公司诉称的所谓公司损失并非本人个人行为所致，而且本人也并未借此谋取个人利益。二、本人离任时，与江印公司结清了担任法定代表人期间的财务、业务、债权债务等事宜，江印公司承诺对本人在任期间的行为免责。江印公司要求本人承担赔偿责任与其承诺相违背。本人于2012年12月6日离任时，江印公司与其新任法定代表人马新全出具一份承诺书，承诺对于本人在任期间的一切所作所为，今后不得以任何形式、任何理由对其提出要求及诉讼要其承担责任。由此可见，江印公司已经与本人结清了所有的财务、业务、债权债务等事宜，江印公司不得再向本人提出任何权利主张。就算本人存在损害公司利益的行为，江印公司也明确表示不要其承担责任。江印公司现在违背其承诺，要求本人承担责任的行为，不应得到支持。综上，江印公司之所以受到工商行政部门的处罚，并非本人个人行为所致，而且其做出决策也是基于经营维持原则，不存在故意侵害他人权益的行为。另江印公司已经明确表示对于本人担任法定代表人期间的行为免责。现江印公司提起本诉，要求本人单独承担赔偿责任，没有事实和法律依据，应当予以驳回。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百五十条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中，申何义作为江印公司的法定代表人于2005年在办理公司注册资本增资的过程中，在没有得到股东授权的情况下执笔代签股东会决定、章程修正案等文件，其行为违反法律要求在工商变更登记时提交真实材料的规定，江印公司亦因申何义的上述行为遭到行政处罚，遭受了损失。故申何义应当赔偿江印公司因行政处罚而遭受的损失。2012年12月6日，申何义已辞去江印公司法定代表人职务，并将公司印章等材料交付给新任法定代表人马新全，虽江印公司于2012年12月7日召开股东大会确定更换法定代表人，但随着公司公章的交付，江印公司的实际管理权已于2012年12月6日交付于新任法定代表人马新全。故马新全于2012年12月6日代表江印公司做出的承诺系江印公司的意思表示，其放弃对申何义在公司任职期间行为追偿的权利符合法律规定。现江印公司违背该项承诺书中的约定向申何义索赔的行为不符合法律规定，原审依法不予支持。若江印公司认为该份承诺损害了公司的合法权益，亦可依照《中华人民共和国公司法》第一百五十条的规定追究其具体承诺人马新全的法律责任。原审依照《中华人民共和国公司法》第一百五十条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回江印公司的诉讼请求。本案诉讼费5500元，减半收取2750元，由江印公司负担。
上诉人江印公司不服以上判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案第一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、原审判决认定事实错误。2012年12月6曰，马新全出具的《承诺书》系其个人行为，并非代表上诉人做出，事实上马新全也无权代表上诉人做出意思表示。2012年12月7日，上诉人召开股东大会，更换法定代表人，并直至2014年3月11日才完成法定代表人的工商变更登记。而该《承诺书》系马新全于“2012年12月6日”（甚至于更早，该承诺书的签署时间有修改的痕迹）签署，当时其并非上诉人的法定代表人，无权代表上诉人作出放弃追偿的意思表示。该承诺书虽然盖有公司印章，但系申何义与马新全二人私自实施的行为。欲查明其真实性，则必须行为人当面质证才能完成。本案中，法庭并没有传唤马新全到庭质证，也没有在判决中罗烈上诉人具体的质证意见和法庭的采信理由。据事后我们找马新全核实，他明确表示该承诺书存在二处伪造：该承诺书的签署时间被修改；他签字时没有加盖公章，是申何义自己加盖的公章。该二处伪造，足以改变其证明的效力。
二、原审判决适用法律错误。（一）该《承诺书》以合法形式掩盖非法目的，应适用《民法通则》第五十八条的规定，认定为无效民事行为。该《承诺书》上的公章系被上诉人在担任上诉人法定代表人职务期间，利用保管上诉人公章的职务便利，自己为自己出具的“免责承诺”。被上诉人利用职务交接的空挡，免除自己明确无误的法定责任，明显是以合法形式掩盖非法目的，根据《民法通则》第五十八条的规定，该《承诺书》系无效民事行为。（二）引用2006年版《公司法》条文引导上诉人追究马新全的法律责任，系适用法律错误。首先，申何义是损害造成的直接责任人，尚且不被追究，让当事人去追究马新全的间接责任，这是误导。其次，一审判决书已经认定《承诺书》是马新全代表公司的职务行为了，再如何去追究马新全的责任
最后，上诉人起诉时，2014年版公司法已经修订并实施。若按一审判决书的引导，则无所适从。
综上，原审判决认定事实及适用法律错误，支持了违法行为从而使违法者逃避法律责任。
被上诉人申何义辩称：一、被上诉人离任时，与上诉人结清了担任法定代表人期间的财务、业务、债权债权等事宜，上诉人承诺对被上诉人在任职期间的行为免责。上诉人要求被上诉人承担赔偿责任与其承诺相违背。一审法院基于此事实作出的判决，符合法律规定，应当予以维持。在被上诉人离任时，2012年12月6日，上诉人与其新法定代表人马新全出具了一份《承诺（协议）书》，承诺对于被上诉人在任期间的一切所作所为，今后不得以任何形式、任何理由提出要求及诉讼以及要求承担责任。公司原来的一切债权债务，由现任法人代表马新全及公司承担。与原法人代表无关。由此可见，上诉人已经与被上诉人结清了所有的财务、业务、债权债务等事宜，上诉人不得再向被上诉人提出任何权利主张。就算被上诉人存在损害公司利益的行为，上诉人明确表示不要求被上诉人承担责任。上诉人现在违背其承诺要求被上诉人承担责任不应得到支持。一审法院对于这一事实认定，有证可依。上诉人称《承诺（协议）书》系伪造，且系被上诉人自行加盖公章的观点，缺乏事实依据。上诉人的此项上诉理由不成立。
二、2005年10月26日，上诉人进行增资变更登记，系绝大数股东决定的公司行为，并非被上诉人个人行为，被上诉人仅是代表大多数股东行使相应的权利。2005年10月，上诉人进行增资变更登记，是基于新闻出版署2001年11月9日发布、生效《印刷业经营者资格条件暂行规定》有关经营包装装潢印刷品印刷业务的企业注册资本不少于l50万元人民币的规定。文化行政管理部门多次找公司谈话，并多次下达整改通知，要求公司增资。为此，公司为了在职与退休职工的利益而维持经营，决定增资以符合开业标准。可其中一部分股东不愿意出资，使公司面临关闭。为了退休职工与在职职工的利益，持有公司75.21%股权的股东不得不做出采取工商变更登记的方式达到开业标准的决策，并签字同意办理了有关增资的工商变更登记。由此可见，被上诉人与大多数股东进行的增资并非基于非法目的而为。恰恰是新任法定代表人马新全为了谋取个人利益，拟私分公司拆迁款，不顾职工利益，带领并煽动不明真相的职工胡青凤、胡望美等11人抢走公司改制全套资料、财务账本以及公司档案，并将公司增资事宜进行举报，在工商部门准备从轻处理（仅撤销工商登记，不罚款）时，多次上访要求处罚上诉人，从而使公司遭受罚款。
综上，上诉人提出的上诉理由，缺乏事实与法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，当事人双方均无新的证据。
本院认为，公司高管人员对公司负有忠实，勤勉义务。高管人员在执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，申何义作为江印公司的法定代表人，为办理增资，向工商部门提供虚假资料，骗取登记，导致公司受到行政处罚，申何义的行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百五十条规定，故申何义应对违法行为所造成的后果承担责任，并就损失部分进行赔偿。然而关于责任追究问题，江印公司于2012年12月6日向申何义出具了承诺（协议）书。在承诺（协议）书中，江印公司表示对申何义任职期间的行为不予追究，并放弃主张赔偿。承诺（协议）书除马新全署名外，还加盖了公司印章。上述事实表明江印公司与申何义就赔偿问题已达成协议。虽然江印公司称马新全签名系个人行为，并且认为公司印章系申何义利用掌控印章的时机自行加盖，但江印公司上述理由均无证据证实，故江印公司关于签名及合同印章存疑的上诉理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”本案中，江印公司就赔偿事宜已经承诺，承诺一经作出即视为合同成立，江印公司应受此约束。江印公司作出承诺以后，既未行使撤销权，也未请求确认合同无效，却要求申何义赔偿损失，其行为显然违约，因此，对其诉请本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，处理恰当，适用法律正确，上诉人江印公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5500元，由上诉人武汉市江印印刷有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 杨 玲
代理审判员 李 娜
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 何鑫敏