杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第400号
原告：徐荣祥。
被告：浙江外事旅游汽车有限公司商务租赁汽车分公司。
负责人：王健。
委托代理人：刘凤桢。
原告徐荣祥诉被告浙江外事旅游汽车有限公司商务租赁汽车分公司劳动争议一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人刘凤桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2011年4月2日了解到被告在招用驾驶员，通过面试后被录用，双方签有劳动合同及安全责任书。2011年4月5日，被告安排原告到杭州天然气公司工程部开车，原告的加班工资、节日费以及劳保福利由被告直接发放。但被告未为原告缴纳养老及医疗保险，也未为原告缴纳失业保险，致使原告失业后不能享受失业待遇。故诉至法院，请求判令：一、被告为原告补缴2011年4月起至2012年4月的养老、医疗保险费8000元；二、被告双倍赔偿原告未缴纳失业保险费而造成的失业保险待遇损失7056元。
被告答辩称：原告的用人单位是杭州创新劳务服务有限公司（以下简称创新公司），由创新公司派遣至被告处工作，被告与原告是劳动用工关系。2012年8月15日，原告与创新公司达成和解协议并收取补偿金，承诺期间所有的劳动纠纷均已解决。2013年7月11日，原告又和被告达成协议并收取协议款，承诺三方在劳动争议方面无争议。
原告提供了以下证据：
1.浙劳仲案字（2013）第132号仲裁裁决书及送达回执一份（复印件）。证明本案已经过仲裁前置程序。
2.《全日制劳动合同》及驾驶安全生产责任书各一份（复印件）。证明2011年4月起，原告被创新公司派遣到被告处从事驾驶员工作。
3.浙江外事旅游汽车有限公司及被告的登记基本信息各一份（原件）。证明被告从事汽车租赁（包括车辆与驾驶员）等商业活动。
4.创新公司基本情况一份（复印件）。证明创新公司注销情况。
5.杭州天然气有限公司司机加班和超公里情况一组（复印件）。证明原告一直在杭州天然气有限公司从事司机工作。
6.浙劳仲案字（2013）第13号仲裁裁决书、民事诉状（复印件）以及（2013）杭上民初字第767号民事裁定书（原件）各一份。证明2013年7月11日原告收取的2500元是针对该劳动争议事项，未涉及本案的劳动保险争议。
被告提供了以下证据：
1.2012年8月15日协议书及领付款凭证各一份（原件）。证明原告与创新公司已经达成和解，并且原告领取了补偿款2500元。
2.（2013）杭上民初字第767号民事裁定书以及2013年7月11日收条各一份（复印件）。证明原告已和被告达成和解，并领取补偿费。
3.《劳动派遣劳动合同》一份（复印件）。证明原告从未失业。
4.原告同事童晓军的劳动合同及承诺书各一份（复印件）。证明原告和其他同事一样自己承担保险，被告在工资中已将应由单位承担和个人承担的劳动保险部分额外支付给原告。
5.辞职经过说明一份（原件）。证明原告于2012年4月15日辞职。
上述证据均经对方当事人质证。原告提供的证据中，被告对证据1-4无异议；证据5，真实性无异议，但认为与本案无关；证据6，真实性无异议，2013年7月11日的款项确实是在上述仲裁及诉讼的基础上达成的协议，但该协议是对双方之间的劳务纠纷一揽子的解决。被告提供的证据中，原告对证据1的真实性无异议；证据2，真实性无异议，但该收条中的款项对应的是被告克扣的加班工资，与本案无关；证据3，真实性无异议，但合同签订的时间并非打印的4月13日，而是在7月份事后补签；证据4，原告不认识童晓军，且经原告了解，童晓军系被告负责人的远房亲戚，故对证据不予认可；证据5是在被告的要求下书写，因为原告只有写了这份经过说明才能拿到工资。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据中，证据1-4、6具有真实性、合法性，且与本案存在关联，本院予以认定；证据5与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据1、2、5具有真实性，且与本案存在关联，故本院予以认定；证据3，真实性予以认定，至于该合同的签订时间，与本案并无关联，本院不作认定；证据4与本案无关联，本院不予认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
2010年10月1日，被告与创新公司签订《劳务派遣协议》，约定由创新公司招用并派遣符合被告用工要求的劳务人员前往被告处工作。2011年4月，原告入职创新公司，并由被告安排至杭州天然气有限公司从事驾驶员工作。2011年5月16日，创新公司与原告签订《全日制劳动合同》一份，约定：劳动合同期限自2011年5月17日起至完成一定工作终止；原告从事驾驶员工作，工作地点在被告处；原告试用期间的月劳动报酬为2150元，试用期满后，根据创新公司确定的薪酬制度确定为（含5项保险费和通讯费）。同日，原告与被告签订安全生产责任书一份。2012年4月13日，原告与杭州市对外经济贸易服务有限公司签订《劳务派遣劳动合同》一份，派遣的工作地点为浙江元通汽车租赁有限公司，从事驾驶员工作。2012年4月15日，原告不再到杭州天然气有限公司工作，亦未回到被告处。2012年5月16日，原告向被告出具经过说明一份，载明：“因外事跟天然气合同到期，所以说本人与外事租赁公司驾驶劳务自然结束（日子：2012.4.15）”。被告负责人王健批示“同意辞职请求”。2012年6月21日，创新公司因股东会决议解散而注销。2012年8月15日，原告就经济补偿金等事项与创新公司负责人协商达成一致，约定由后者支付原告补偿费用2500元后，原告与创新公司所涉劳动纠纷均已解决，今后不得以任何理由再向该公司主张任何权利。该款已由原告领取。2013年1月21日，原告以被告为被申请人，就加班工资、绩效奖、未休年休假工资、代通知金及经济补偿金向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，被驳回后，原告不服，遂向杭州市上城区人民法院起诉。同年7月11日，原、被告双方在杭州市上城区人民法院的主持下达成和解，原告在收取2500元款项后出具收条一份，确认其与创新公司及被告三方之间的劳动、劳务关系经协商已处理完毕，再无其他争议。同日，原告申请撤诉。2013年4月15日，原告就失业保险待遇损失向该委再次提请仲裁，后于同年6月28日撤回仲裁申请。2013年12月2日，原告就失业保险待遇损失及社会养老、医疗保险费事项又向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2014年1月26日裁决予以驳回。原告于2014年2月10日收到该裁决后不服，遂于2014年2月24日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告从被告处退出用工以及与创新公司终止劳动关系的时间为2012年4月15日，其应当自该日起一年内就社会养老及医疗保险问题申请仲裁，但直至2013年12月2日，其才向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，已超过仲裁时效。至于原告要求被告双倍赔偿失业保险待遇损失的问题。被告确实未为原告缴纳失业保险费，但原告实际在2012年4月13日已与新的用人单位签订劳动合同并重新就业，并未处于失业状态，故也不符合《失业保险条例》中可以领取失业保险金并享受其他失业保险待遇的条件。因此，原告要求被告补缴养老、医疗保险费以及双倍赔偿原告未缴纳失业保险费而造成的失业保险待遇损失的诉讼请求，并无法律依据。况且，根据原告在2013年7月11日出具的收条，原告在收取2500元款项后，表示其与创新公司及被告三方之间的劳动、劳务关系经协商已处理完毕，再无其他争议。该协议指向清楚，且未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定有效。原告认为该协议的内容不包括本案所涉事项，亦无事实依据。因此，本院对原告的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回徐荣祥的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一四年五月十二日
书记员 任波