绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3303号
原告：王国幸。
委托代理人：陈灿涛、姚栋，浙江聚腾律师事务所律师。
被告：王慧。
被告：俞国华。
被告：王水根。
原告王国幸为与被告王慧、俞国华、王水根债权转让合同纠纷一案，于2015年9月15日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出了（2015）绍柯商初字第3303号财产保全的民事裁定并已执行。因用其他方式无法送达，本院依法于2015年10月15日向三被告公告送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案由审判员傅蓉蓉担任审判长，与人民陪审员潘金华、包幼青组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告王国幸的委托代理人陈灿涛及被告王慧、俞国华到庭参加诉讼，被告王水根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国幸起诉称：2014年8月18日，被告王慧、俞国华因生意经营需要向原告借款人民币300，000元，并于同日出具借条一份，承诺借款期限从2014年8月18日至2014年9月17日止，利息按同期银行贷款利息的四倍计算。被告王水根对被告王慧、俞国华的借款承担连带保证责任。借款期满后，三被告借故对借款分文未还。现起诉要求：1、判令被告王慧、俞国华归还借款本金人民币300，000元并按银行同期贷款利率四倍标准支付自2014年8月18日起至实际还款日止的利息；2、被告王水根对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王慧在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：与原告不认识，是欠应超钱；借款只收到27万元，是从应超的帐户中汇出，但已先后还给应超55，000元，另通过“金迪龙”转给应超5000元。
被告俞国华对原告诉请的事实和理由无异议。
被告王水根未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，本院视为其放弃答辩的权利。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、《借条》一份，用以证明被告王慧、俞国华向应超借款30万元并由被告王水根提供担保且已收到上述借款的事实；
2、债权转让通知书及EMS邮件详情单、EMS跟踪查询单各一份，以证明原告已于2015年3月19日向被告王慧、俞国华寄送了债权转让通知书的事实。
对原告提供的证据，被告王慧、俞国华当庭质证认为：对证据1的真实性无异议，但只收到过27万元；对证据2的真实性不清楚，没有收到过邮局的快递。
被告王慧为证明其反驳主张向本院提供了银行交易明细一组（证据3），用以证明应超转账给其27万元，后其转账还给应超5.5万元的事实；电子回单、分户明细账一组（证据4），用以证明其通过绍兴家骏贸易公司汇款100万元至金桥电脑公司，扣除其应还款部分及已退还部分，金桥电脑公司尚欠其29.5万元未还的事实。
原告经质证后认为：对证据3的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，案涉借款中27万元系通过银行转账，另3万元系现金交付。王慧以银行转账形式支付的55，000元收到属实，但该款系支付原告借款本金30万元的利息，余额抵扣本金；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，绍兴家骏贸易公司与金桥电脑公司、案外人王小花的账户往来与本案没有关联性，不能证明王慧已向应超还款30万元的事实。
被告王水根未到庭应诉，视为其放弃质证之权利。被告俞国华、王水根在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
根据原、被告的举证及陈述，本院认证认为，证据1-2经被告王慧、俞国华质证，其对真实性未提出异议，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据3，经原告质证对真实性无异议，可以证明原告转账给被告王慧27万元，后王慧陆续转账给原告5.5万元的事实，本院予以认定，并确认被告王慧已经偿还的款项金额为5.5万元，至于该款系用于归还借款本金还是支付借款利息之问题，本院另行评述；证据4，经原告质证对关联性提出异议，相应的电子回单等也未能说明被告王慧、俞国华已归还原告借款的事实，故对该证据不予认定。
综上，经审理本院确认如下事实：2014年8月18日，被告王慧、俞国华向案外人应超借款人民币30万元，并出具《借条》一份，载明：借期从2014年8月18日至2014年9月17日止；到期本金和利息一次付清；利息按同期银行贷款利息的四倍计算；此借款由保证人承担连带保证责任，并承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费等。保证期限自本借条期限结束之日起两年。同时《借条》还载明［借款人已于2014年8月18日收到应超借款现金人民币金额叁拾万元正（￥300000）］。被告王慧、俞国华在借款人处签名捺印，被告王水根在担保人（保证人）处签名捺印。后被告分别于2014年9月18日、10月3日、10月13日、11月9日、11月15日、11月18日向债权人应超偿还款项5，000元、10，000元、10，000元、10，000元、7，500元、12，500元，合计55，000元。2015年3月19日，案外人应超向被告俞国华、王慧寄送了债权转让通知书。因被告王慧、俞国华未按时足额归还借款本金及利息，保证人亦未履行相应连带保证责任，遂成讼。
本院认为：被告王慧、俞国华、王水根与案外人应超之间的借款合同关系、保证合同关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。对于应超与原告王国幸之间的债权转让行为，原告已提供证据证明起诉前已向被告王慧、俞国华寄送了债权转让通知书，本院在诉讼过程中亦已向被告王慧、俞国华、王水根送达了起诉状副本及证据材料，故应超与原告王国幸间的债权转让行为合法有效，本院予以确认。现原告已就款项交付的基本情况向本院作出了合理的解释说明，且《借条》亦载明借款人于2014年8月18日收到应超借款人民币30万元的事实。故对被告王慧关于仅收到借款27万元的辩解意见，本院不予采信。被告王慧辩称委托他人转付给应超5，000元，但未提交相应证据予以证实，本院亦不予采信。此外，对被告王慧归还给原告人民币5.5万元的性质，被告王慧辩称归还的是本金，但原告认可该5.5万元扣除相应利息外尚余部分系用以归还借款本金，根据双方《借条》之约定，利息按银行同期贷款利率四倍计算，到期本金和利息一次付清。对此，本院认为被告并未提供证据证明该5.5万元系归还借款本金，且双方均未举证证明双方对款项之偿还顺序及性质存在约定，故该款项之性质应当按照还款之实际予以确定，本院认定应首先抵充各笔还款当时尚结欠原告的借款利息，余额部分用于抵充借款本金。据此将被告王慧偿还应超帐户六笔款项共计5.5万元按双方约定的利率折算为被告王慧归还的相应利息及本金，经折算，被告尚欠原告借款本金261，145元，利息已付至2014年11月18日。故本院在上述借款本金及利息范围内支持原告的诉请。被告王水根作为案涉借款之保证人，在主债务人被告王慧、俞国华未能履行合同义务的情况下，保证人应当按照约定承担相应连带担保责任，故原告现起诉要求被告王水根承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告王水根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王慧、俞国华应归还给原告王国幸借款本金人民币261，145元，并支付上述借款本金自2014年11月19日起至实际清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告王水根对上述债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告王慧、俞国华追偿。
案件受理费5，800元，财产保全申请费2，020元，合计7，820元，由原告负担751元，三被告负担7，069元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅蓉蓉
人民陪审员 潘金华
人民陪审员 包幼青
二〇一六年二月十九日
书 记 员 陈赛赛