河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终1373号
上诉人（原审原告）：吴梓睿，女，1985年10月2日出生，汉族，住河南省驻马店市。
委托诉讼代理人：马心广、曾庆鸿，河南周晓华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘继林，男，1953年12月30日出生，汉族，住河南省遂平县。
被上诉人（原审被告）：徐爱荣（系刘继林之妻），女，1955年8月25日出生，汉族，住河南省遂平县。
被上诉人（原审被告）：刘巍（系刘继林之子），男，1980年4月30日出生，汉族，住河南省遂平县。
三被上诉人的委托诉讼代理人:吕新富，遂平县148法律服务所法律工作者。
上诉人吴梓睿因与被上诉人刘继林、徐爱荣、刘巍排除妨害纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2016）豫1728民初1514号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴梓睿的委托诉讼代理人马心广、曾庆鸿，被上诉人刘继林、徐爱荣及其委托诉讼代理人吕新富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴梓睿上诉请求：撤销一审裁定，指令遂平县人民法院审理。事实和理由：上诉人经过驻马店市驿城区人民法院依法强制执行，取得本案争议房屋及储藏室的合法财产权，并由房管部门颁发了房屋所有权证书。根据物权法定原则，上诉人是该财产唯一合法所有人。而三被上诉人无法定事由占用上诉人的房屋，是侵犯上诉人财产的违法行为。三被上诉人与原被执行人之间的债权债务关系与上诉人无关，一审法院裁定驳回上诉人的起诉等于变相支持被上诉人的违法行为，实则损害了上诉人的合法权益。
被上诉人刘继林、徐爱荣、刘巍辩称，其已取得争议房屋的实际使用权，驿城区法院的执行行为违法，上诉人的房产证应予以撤销。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
吴梓睿向一审法院起诉请求：判令被告腾出原告位于遂平县××路北段西侧××中××房屋编号××住宅和编号××储藏室；停止妨害原告行使所有权，并从2013年11月19日起按照国家标准支付原告租金。
一审法院认定事实：2011年9月3日，张东升与刘永勉、刘继林、李海军、李卫军签订还款协议一份，内容为“甲方张东升乙方刘永勉、刘继林、李海军、李卫军甲方自2010年4月至2011年8月，先后向乙方刘永勉借款212000元（贰拾壹万贰仟元整）、刘继林40000元（肆万元整）、李海军70000元（柒万元整）、李卫军40000元（肆万元整），以上共计借款362000元整（叁拾陆万贰仟元整）。甲方现有天中丽景3号楼5单元3楼房产142平方米，另外有储藏室11.35平方米，装修8万元、家具4万元，共计520000元左右，减去按揭140000元，下欠38万元左右。甲方愿意用该房产抵还乙方借款，经双方协商同意后方可生效。双方协议口说无凭，立字为据。此协议双方签字、公证后生效。甲方张东升张圈（指印）乙方刘继林、李海军、李卫军、刘永勉（指印）2011年9月3日”。2011年10月10日，张东升与刘继林签订房屋买卖协议一份，内容为“甲方：房屋主人张东升妻子陈俊洁房屋接受人刘继林甲方有遂平县灈阳镇金山路西段天中丽景房屋一套、3#楼五单元三楼142㎡储藏室11.36㎡，转让给刘继林房屋一套由刘继林全权代理，付按揭贷款并过户手续，本合同一式两份。双方签字生效甲方签字：张东升（指印）乙方签字刘继林（指印）2011年10月10日”。2011年10月20日，遂平县房地产交易管理所给刘继林出具证明一份，内容为“我所于2011年10月20日收到刘继林、刘永勉二人送来甲方张圈、张东升与乙方刘继林、刘永勉签订的《房产抵债抵押协议》一份”。从2011年10月份，刘继林、徐爱荣夫妇在此房屋内居住。2011年11月29日，刘继林、刘永勉作为原告，起诉被告张东升、陈俊洁夫妇，请求判令张东升、陈俊洁二人偿还刘继林借款40000元、偿还刘永勉借款212000元。此案在审理中，一审法院依据刘继林、刘永勉的申请，于2011年12月1日作出财产保全的裁定，查封张东升所有的位于遂平县××小区储藏室一间（房产证号第000164**），并于2011年12月2日向遂平县房地产管理所送达了协助执行手续。一审法院于2012年7月10日就此案作出（2011）遂民初字第1296号民事判决书，判令张东升、陈俊洁夫妇在判决生效后十日内偿还刘继林借款40000元、偿还刘永勉借款212000元。在案件审理期间，刘继林分别于2012年3月30日、5月10日、6月20日、7月9日，分四次共偿还张东升购房贷款145940.07元。2012年7月9日，建设银行驻马店驿城支行出具了贷款结清证明，建设银行驻马店驿城支行将房屋他项权证交给刘继林。判决生效后，张东升、陈俊洁夫妇没有履行判决义务，刘继林、刘永勉向一审法院申请强制执行。
张东升于2011年10月9日向吴梓睿借款590000元，约定到2011年11月10日偿还借款本息，借款到期后，张东升未偿还。吴梓睿以张东升、遂平县新达工艺制品有限公司为被告于2011年11月16日向驿城区人民法院提起诉讼。驿城区人民法院于2011年11月21日作出财产保全的民事裁定，冻结张东升、遂平县新达工艺制品有限公司银行存款600000元或查封张东升、遂平县新达工艺制品有限公司同等价值的财产。2011年11月23日，驿城区人民法院依据该保全裁定，向遂平县房地产管理所送达协助执行通知书，查封了张东升位于遂平县天中丽景3号楼5单元3层东户住房一套。
另查明，一审法院在对刘继林、刘永勉与张东升、陈俊洁民间借贷纠纷一案执行过程中发现，张东升位于遂平县天中丽景小区的一间储藏室已经被驿城区人民法院评估拍卖，由吴梓睿竞买后，驿城区人民法院裁定归吴梓睿所有，吴梓睿于2013年11月19日办理了房屋产权过户手续。
一审法院认为：位于遂平县城天中丽景3号楼5单元3楼住房一套及附属储藏室一间，原属张东升、陈俊洁夫妇所有。因张东升、陈俊洁夫妇借刘继林、刘永勉、李海军、李卫军362000元无力偿还，与刘继林、刘永勉、李海军、李卫军四人达成以物抵债协议。协议达成后，双方未办理产权过户手续，不产生物权转移效力，房屋所有权仍归张东升、陈俊洁夫妇所有。驿城区人民法院对张东升住房一套实施保全措施，符合法律规定。但刘继林在与张东升达成以物抵债协议后，代替张东升偿还购买该住房的银行贷款145940.07元，有刘继林提供的个人贷款还贷凭证为据，予以确认。驿城区人民法院在执行吴梓睿与张东升民间借贷纠纷一案时，应当查明刘继林代替张东升偿还按揭贷款的事实，将刘继林代替张东升偿还的145940.07元剥离出来，返还给刘继林，剩余财产价值作为张东升偿还债务的责任财产进行处置。关于储藏室问题，一审法院在审理刘继林、刘永勉与张东升、陈俊洁民间借贷纠纷一案中，依法对储藏室进行了保全，保全手续完备。而驿城区人民法院没有对储藏室进行保全，却将储藏室进行评估拍卖，致使本院不能对储藏室进行依法处理。因此，原告吴梓睿虽然持有涉案房屋的产权证，但其取得房产证系因驿城区人民法院的不当执行取得。因此，本案纠纷应通过民事审判监督程序解决，不属民事一审诉讼受理的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告吴梓睿的起诉。案件受理费100元，退还原告吴梓睿。
本院审理查明：刘继林、刘永勉诉张东升、陈俊洁民间借贷纠纷一案，遂平县人民法院于2011年11月30日向遂平县房地产管理所送达了协助执行通知书，查封了本案争议的住房；又于12月2日查封了本案争议的储藏室。
吴梓睿诉张东升、遂平县新达工艺制品有限公司民间借贷纠纷一案，驿城区人民法院于2011年11月23日向遂平县房地产管理所送达协助执行通知书，查封了本案争议住房。2012年2月29日，驿城区法院对本案作出（2011）驿民初字第3774号民事判决书。后吴梓睿向法院申请强制执行，并通过拍卖程序以375430元的最高价竞得本案争议住房和储藏室。驿城区人民法院于2013年11月4日作出（2012）驿执字第823-1号执行裁定，将该住房和储藏室裁定归吴梓睿所有，吴梓睿于2013年11月19日办理了该住房和储藏室的房屋所有权证。
本院查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人吴梓睿依据驿城区人民法院的执行裁定办理了争议住房和附属储藏室的房屋所有权证，据此主张对该住房和储藏室的所有权。被上诉人刘继林以其与张东升达成了以物抵债协议，并代替张东升偿还了145940.07元的房屋银行贷款且已入住为由主张对争议房屋拥有所有权。根据二审查明的情况，驿城区法院对争议住房的查封在先，遂平县法院对住房的查封在后，且驿城区法院没有查封储藏室，而遂平县法院查封了储藏室，故本案双方当事人实际是因执行问题而产生的纠纷，可以通过相应的法律监督程序予以救济，本案不属一审民事诉讼受案范围。
综上，吴梓睿的上诉请求不能成立，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一七年三月三十一日
书记员 贾瑞敏