江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0724民初588号
原告：刘家春，男，1957年12月4日生，汉族，住赣州市章贡区，
原告：刘家斌，男，1971年9月27日生，汉族，住上犹县，
原告：刘家俊，男，1972年5月25日生，汉族，住上犹县，
原告：刘家亮，男，1966年7月19日生，汉族，住上犹县，
四原告共同委托诉讼代理人：刘天高，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
四原告共同委托诉讼代理人：薛有文，江西南芳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：刘敬恒，男，1961年9月6日生，汉族，住上犹县，
委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：徐春红，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘家春、刘家斌、刘家俊、刘家亮诉被告刘敬恒合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭了审理。原告刘家春、刘家俊、刘家斌及其委托诉讼代理人刘天高、被告刘敬恒的委托诉讼代理人马达远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求为：1.依法确认《犹江银座开发项目补充协议书》第5条约定的剩余50%土地补偿款65万元由四原告分别享有6.5万元，共计26万元；2.判令被告返还四原告购房定金各3万元，总计12万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告与刘家明（已死亡）系同胞兄弟，2009年11月11日，刘家明、刘家福各自代表同胞兄弟与被告签订一份《协议书》，约定共同开发犹江银座商住楼。2015年7月8日，双方签订一份《犹江银座开发项目补充协议》，补充协议第5条约定“该宗土地补偿款130万元先作50%计入乙方本金，具体计息时间另定，剩余50%待协商或通过法院程序后再确定归属权。”原告认为，根据协议双方约定，该土地补偿剩余50%（即65万元）应当归原告方所有，四原告每人应分得6.5万元。共计26万元。另2012年5月20日，四原告每人交纳了3万元定金，该定金未抵偿房款，被告应退回给原告。综上，请法院判决支持原告诉请。
被告刘敬恒辩称，1.双方签订的协议没有明确剩余50%土地补偿款归原告所有；2.原告要求确认剩余50%土地补偿款65万元由四原告分别享有6.5万元没有任何依据；3.原告支付的购房定金业已退还给原告，原告要求答辩人返还购房定金12万元没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年11月11日，刘家明、刘家福（甲方）与刘敬恒（乙方）就双方在上犹县东山镇希望大桥头沿江路南侧甲方老宅基地上共同开发商住楼事宜签订一份《协议书》，约定甲方以老宅基地六亩作价500万、乙方投入500万元，双方各占50%股份，该项目土管、城建有关费用从乙方出资款中先期垫付，甲方以刘家明、刘家福为代表。
2010年12月22日，上犹县东山镇人民政府出具《证明》，载明东山镇滨江村岭下组刘家明等九兄弟位于东山镇下备田沿河路旁的房屋在犹江花园建设红线范围内，经丈量房屋主房占地面积1620.86平方米、主房建筑面积2449.355平方米。2011年4月27日，原告和被告等合伙人以江西安盛房地产开发有限公司的名义缴纳了土地出让金616万元。
2015年7月8日，刘敬恒（甲方）与刘家福、刘家禄、刘家斌、刘家春、刘家俊等（乙方）签订一份《犹江银座开发项目补充协议书》，协议书第2条约定为简便结算手续，原乙方土地款500万元不再作股份入股，而作为甲方向乙方借款按月2%计算利息，按季结息；协议书第5条约定，该宗土地补偿款130万元先作50%计入乙方本金，具体计息时间另定，剩余50%待协商或通过法院程序后再确定归属权。
2016年8月1日，刘家春、刘家斌、刘家俊、王景红（刘家亮之妻）、张葆华（刘家明之妻）等十人（甲方）与刘敬恒（乙方）签订一份《协议书》，约定项目在乙方按协议付清甲方应得利益后，由乙方自主经营、自负盈亏；协议第一条约定，甲方应分得的项目收益包括：1.甲方老宅基地作价的500万元（原入股股金转为乙方向甲方的借款），人均可分得50万元；2.项目分红及房屋拆迁补偿款7626566元（其中：房屋拆迁补偿款650000元及项目分红6976566元），两项合计12626566元；协议第四条第1项约定，本协议是经甲、乙双方多次协商一致同意达成，涉及该项目合作开发、转变结算方式即由原共同合作开发股份分红转变为甲方股份，按照乙方垫资计息方式结算、项目收益及利益分配等问题作出的一次性最终处理决定；协议第四条第8项约定，甲、乙双方之前所签订的协议书及补充协议与本协议中的内容相抵触的部分，以本协议为准。庭审时，原、被告认可2016年8月1日《协议书》中载明的“房屋拆迁补偿款”，与2015年7月8日《犹江银座开发项目补充协议书》中载明的“土地补偿款”系指同一笔款项。
2012年5月20日，刘家春、刘家斌、刘家俊（乙方）分别与江西安盛房地产开发有限公司（甲方、法定代表人为刘敬恒）签订了一份《犹江·银座商品房认购协议》，约定乙方交纳购房定金30000元给甲方，乙方必须在本协议签订7日内与甲方签订《商品房买卖合同》（定金转作购房款），同日，由刘家明以刷卡方式代刘家春、刘家斌、刘家俊交纳了购房定金。2012年5月23日，江西安盛房地产开发有限公司通过银行转账方式退还刘家明购房定金30万元，进账单上载明“退刘家明、刘家福等10人购房定金”。刘家禄证实，其代表其五兄弟从刘家明处领回了15万元定金，定金收据未退回。
上述事实，有原告提交的四原告的身份证复印件、2009年11月11日刘家明、刘家福代表原告与被告签订的《协议书》原件、2015年7月8日刘家福、刘家禄、刘家斌、刘家春、刘家俊等与被告签订《犹江银座开发项目补充协议》原件，东山镇政府证明原件、2016年8月1日刘家春、刘家斌、刘家俊、王景红（刘家亮之妻）等与被告签订的《协议书》、附表原件一份、《犹江银座商品房认购协议书》原件三份、定金收据原件三张、收据复印件一份、房屋销售发票原件4张；被告刘敬恒提交的本人身份证复印件、2016年8月1日的协议书复印件、王晓东和赖纪禄出具的情况说明、借据、进账单、被告诉讼委托诉讼代理人对刘家禄所作的调查笔录、进账单及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张涉案130万元补偿款，系上犹县东山镇人民政府征收原告方等10人的土地、房屋，而给付的补偿款，但原告未提供相应的征收补偿协议或征收决定书等证据予以证实。原告提交的上犹县东山镇人民政府《证明》，只能证明原告等人房屋占地面积和建筑面积情况，并不能证明涉案130万元系东山镇政府给予原告等人的征地拆迁补偿款。因此，对原告的该主张，本院不予采信。
根据本案查明的事实，涉案130万元补偿款，系原告等人与被告合资、合作开发房地产期间取得，原告等人于2016年8月1日与被告签订的《协议书》对该补偿款的分配问题进行了约定，该《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《协议书》合法有效，对原、被告均有法律约束力。根据《协议书》第一条第2项，原告方等人应分得补偿款65万元，即涉案130万补偿款的50%。且《协议书》第四条第1项约定，该《协议书》是被告与原告方合作开发“犹江银座”有关项目收益及利益分配等问题作出的一次性最终处理决定。因此，原告不能对涉案130万补偿款中的剩余50%再主张权利。原告主张根据《犹江银座开发项目补充协议书》第5条约定，涉案130万元补偿款剩余50%（即65万元）应当归原告方所有，四原告每人应分得6.5万元，因《犹江银座开发项目补充协议书》第5条约定与2016年8月1日《协议书》第一条第2项约定相抵触，根据2016年8月1日《协议书》第四条第8项约定，应以2016年8月1日《协议书》第一条第2项约定为准，故原告该项主张，本院不予支持。
庭审时，四原告自认定金系由刘家明代交，且刘家明作为四原告代表，因此，江西安盛房地产开发有限公司将定金退还给刘家明并无不妥。结合被告提交的银行进账单、刘家禄的证言，及原告与被告于2016年8月1日签订《协议书》和在办理以收益抵购房款手续时，也未要求被告退还定金或者抵扣房款的情况，可以认定江西安盛房地产开发有限公司已将购房定金退还给了刘家明。致以原告是否预交定金给刘家明、刘家明是否将定金退还给原告，原告可另行处理。且与原告签订《犹江·银座商品房认购协议》并收取原告定金的是江西安盛房地产开发有限公司，原告要求被告刘敬恒返还定金，系诉讼主体错误。综上，原告要求被告退还12万购房定金的请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、驳回原告刘家春、刘家斌、刘家俊、刘家亮要求依法确认《犹江银座开发项目补充协议书》第5条约定的剩余50%土地补偿款65万元由四原告分别享有6.5万元，共计26万元的诉讼请求；
二、驳回原告刘家春、刘家斌、刘家俊、刘家亮要求被告刘敬恒返还购房定金各3万元，总计12万元的诉讼请求。
案件受理费7000元（原告已交纳），减半收取3500元，由原告刘家春、刘家斌、刘家俊、刘家亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 魏运常
二〇一七年八月八日
代理书记员 刘国庆