北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03966号
上诉人（原审被告）北京科影传媒有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街74号。
法定代表人张跃，董事长。
委托代理人李孝霖，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人刘怡，北京天驰洪范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘恺，男，1973年8月9日出生。
委托代理人张东山，国浩（北京）律师事务所律师。
上诉人北京科影传媒有限公司因劳务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第12402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，刘恺起诉至原审法院称：2013年9月9日，我与北京科影传媒有限公司（以下简称科影传媒公司）签订《电视剧导演聘用合同》。根据该合同，科影传媒公司聘用我担任电视剧《爸爸×××》的导演。根据该合同第一条，我的工作期最长为200天，自2013年10月1日起至该剧制作完成时（但不晚于2014年4月18日）止。根据该合同第四条，我的酬金标准为每集10万元，在该剧取得发行许可证前，按照25集计算，合计为250万元。该合同第十二条约定了双方解除合同的条件和合同解除后我酬金的结算方法：根据该条款，合同解除时，科影传媒公司需按我工作量支付我酬金，即25集总酬金额250万元除以200（导演工作期最长天数）乘以我实际工作天数（导演工作期起始日至合同解除日期间天数），但我已获酬金无需返还。合同签订后，我按照合同约定担任该剧的导演，为科影传媒公司提供劳务，并提前完成拍摄工作。科影传媒公司已向我支付酬金200万元。2014年4月16日，我收到科影传媒公司委托北京天驰洪范律师事务所发送的《律师函》，在该《律师函》中，科影传媒公司依据合同第十二条解除双方签订的《电视剧导演聘用合同》，但拒绝按照合同约定进行结算。我的工作期限已经于2014年4月18日届满，科影传媒公司理应向我支付尚欠的酬金。我按照合同约定从事导演工作，为科影传媒公司提供了约定的劳务，不存在任何违约行为，科影传媒公司解除合同的行为没有事实和法律依据。即使解除合同，也应按照合同约定向我结算酬金。科影传媒公司解除合同但不按照合同约定为我结算酬金，属于违约行为。现我诉至法院，要求科影传媒公司向我支付酬金462500元并由科影传媒公司负担本案的诉讼费用。
科影传媒公司答辩称：我公司与刘恺签订的《电视剧导演聘用合同》中约定，刘恺的工作分为三个阶段，即筹备期、实拍期和后期制作，刘恺没有参加后期制作。在后期制作中，刘恺出国。刘恺的工作质量、艺术水平没有达到应有的标准。表现在其在拍摄过程中更改剧本、删减情节、缺失镜头，致使后期剪辑很难补救，大大影响了电视剧的效果。我公司不得不另请导演参与后期制作，补拍特写、场景和画面。尽管如此，我公司仍然同意支付刘恺不高于20万元的劳务费用，但不同意刘恺要求支付酬金462500元的诉讼请求。
原审法院经审理认为：刘恺与科影传媒公司签订的《电视剧导演聘用合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，故应认定有效，双方当事人均应按该合同规定行使权利、履行义务。刘恺与科影传媒公司在合同中明确约定了解除合同的条件及因上述原因解除合同后科影传媒公司应支付刘恺的酬金计算方式。2014年4月15日，科影传媒公司单方与刘恺解除了合同。现刘恺依据双方所签合同的相关规定，向科影传媒公司主张尚欠的酬金符合合同约定，亦不违反相关法律规定，应予支持。原审庭审中，科影传媒公司提出，刘恺未参加电视剧后期制作，但根据刘恺提供的短信证据，刘恺未参加后期制作，责任不能归咎于刘恺一方。科影传媒公司所述，刘恺在实拍中存在减少戏份、缺失镜头等事实，但科影传媒公司对此未提供充分、有效的证据，且双方在合同中并无将上述行为约定为违约行为以及违约责任应如何承担的明确规定，故科影传媒公司的答辩意见依据不充分，不予采纳。据此，于2014年11月判决：判决生效后十日内，北京科影传媒有限公司给付刘恺酬金人民币四十六万二千五百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，科影传媒公司不服一审判决，以刘恺未参与后期制作、在实拍中未依约履行职责、双方劳务关系于后期制作期间已解除等为由提起上诉，请求撤销原判，依法改判。刘恺同意原判。
经审理查明：2013年9月9日，科影传媒公司（甲方）与刘恺（乙方）签订《电视剧导演聘用合同》。该合同规定，甲方决定聘用乙方担任电视剧《爸爸×××》的导演，乙方接受甲方聘用；双方约定该剧开机时间为2013年10月30日。乙方应于2013年10月1日前到达指定地点，向甲方报到，乙方工作正式开始，计划筹备期为30天，实拍期为90天，后期制作80天。乙方工作周期按下列方式确定：自2013年10月1日起，至该剧按照甲方认可意见制作完成时（但不晚于2014年4月18日）止；乙方在导演工作期内的工作分为拍摄筹备期、实拍期和后期制作期，其中后期制作期的工作包括：（1）剪辑与后期配音；（2）协助完成全片音乐录音工作；（3）协助完成混合录音；（4）协助完成全片其他音响效果录音工作；甲、乙双方约定，甲方实际支付乙方酬金按该剧在国家广电管理部门取得的电视剧发行许可证集数（但不少于25集）结算，每集酬金10万元。在该剧取得电视剧发行许可证前，先期按照25集支付，即25集酬金共计250万元。若该剧的发行许可证集数超出25集，则在取得该剧发行许可证后支付超出部分的酬金。甲方在本合同签订之5日内向乙方支付25集酬金的10%即25万元，甲方在开机5日内向乙方支付25集酬金的20%即50万元，甲方在该剧剧本场数拍摄过半时向乙方支付25集酬金的20%即50万元，甲方在全部拍摄工作完成并经甲方确认后（即拍摄杀青）当日向乙方支付25集酬金的30%即75万元，甲方在全部精剪完成并经甲方确认后5日内向乙方支付25集酬金的10%即25万元，甲方在全部后期完成并经甲方确认（即完成片送往制作母带）后5日内向乙方支付25集酬金的10%即25万元；该合同第十二条规定，发生下列情形之一，甲乙双方可以通过书面形式解除本合同：1、乙方因自身原因不能履行本合同规定的义务，累计或连续超过5天；2、因乙方原因不能达到甲方要求，经双方协商未果，甲方有权终止合同；……。若因以上原因解除本合同时，甲方需按乙方工作量支付酬金，即25集总酬金金额除以200（导演工作期最长天数）乘以乙方实际工作天数（导演工作期起始日至合同解除日期间天数），但乙方已获酬金无需退还。
上述合同签订后，刘恺于2013年10月1日起进入电视剧《爸爸×××》剧组筹备，于2013年10月20日正式开机，于2013年12月27日完成拍摄（杀青）。刘恺未参加该剧于2014年元旦后开始的后期制作。科影传媒公司已按合同规定分次支付了至拍摄工作完成阶段的酬金共计200万元。
2014年4月15日，科影传媒公司向刘恺发出《律师函》，以刘恺未参加后期制作及在实拍中多次出现现场聊剧本，导致增加拍摄成本，删减剧本情节，导致减少戏份等理由提出解除双方于2013年9月9日签订的《电视剧导演聘用合同》。庭审中，刘恺对科影传媒公司提供的删减剧本情节的证据不予认可。
原审庭审中，刘恺述称，该剧后期制作阶段，其多次通过电话和手机短信的方式要求参加后期制作，但未得到该剧制片人秦×1批准。刘恺提供的手机短信中包括，2014年2月9日刘恺致秦×1：“回到北京了吗？我在京，周老师那边剪得怎样了？何时需要咱们一起出主意，请随时召唤啊。马年吉祥！”秦×1回复：“导儿，刚刚静音在开会。现在精剪了十几集，再过几天剪得差不多时跟您联系。”2014年3月8日刘恺致秦×1：“领导，周老师那边剪得如何了，一直在等待你的召唤，何时需要我啊？”秦×1回复：“下周给您回复，今天明天搬家。”2014年3月27日刘恺致秦×1：“领导，明天周末了，还有什么工作计划吗，我这随时等待你的安排呢。”秦×1回复：“导儿，这周很多事情，时间很紧张，等忙完马上跟您联系。”2014年4月6日刘恺致秦×1：“秦总，目前是四月初了，这段时间一直没有制片部门的后期制作安排或通知，是不是人员和设备等条件还不成熟？还不适合导演进一步工作？合同的导演工作期时间不多了，很希望咱们能积极携手为《爸爸×××》多多努力。”秦×1回复：“抱歉导儿，刚刚起，本月底应该结束不了。最近几天休息，领导都不在。等上班我问清楚回复。”科影传媒公司对上述手机短信的真实性不予认可，但科影传媒公司不能提供相应的反驳证据。
上述事实，有《电视剧导演聘用合同》、《律师函》、手机短信、银行对账单、场记单、双方当事人陈述及证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。科影传媒公司上诉称刘恺在实拍结束后向其提出不参与后期制作工作并出国、双方的《电视剧导演聘用合同》在进入后期制作时已经解除，对此刘恺不予认可，称其一直积极要求参与后期制作、合同约定的后期制作时间与出国时间并不冲突、未接到后期制作时间发生变动的通知等，科影传媒公司不能提供充分证据证明刘恺向其明确表示不参与后期制作、亦不能提供充分证据证明后期制作开始时通知了刘恺，故本院对科影传媒公司的此项上诉主张不予采纳。科影传媒公司上诉称刘恺未参与后期制作、不应支付劳务费，根据本案现有证据表明，刘恺未参与后期制作的责任不能归咎于刘恺，科影传媒公司应当依约向刘恺支付劳务费，故本院对科影传媒公司此项上诉主张不予支持。科影传媒公司上诉称刘恺在实拍过程中未依约履行导演职责造成科影传媒公司损失、刘恺应当承担相应责任，因科影传媒公司在原审中并未就此提出反诉，本院对此不予处理。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。科影传媒公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8237元，由北京科影传媒有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费8237元，由北京科影传媒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 李 洹
代理审判员 廖 慧
二〇一五年六月二日
书 记 员 马丽雅