湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂南漳民二初字第00035号
原告杨坤，无固定职业。
委托代理人敖明海，湖北君谐律师事务所律师。
原告罗德成，无固定职业。
委托代理人罗德友，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。
被告刘安新，个体业主。
委托代理人楚人桦，南漳县李庙法律服务所法律工作者。
原告杨坤、罗德成与被告刘安新为合伙协议纠纷重审一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨坤及其委托代理人敖明海、原告罗德成及其委托代理人罗德友、被告刘安新及其委托代理人楚人桦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨坤、罗德成诉称，2007年1月1日，原、被告三方签订了一份《合伙协议》，共同经营安沟石料厂。协议约定：三方合伙经营，分工合作，按股分红，一切安全事故三方共同承担。被告投资25万元，二原告共同投资25万元（二原告一人一半）；如不继续合伙，矿山机械设备按市场价拍卖后按股分成，石料场按市场价款进行拍卖，所得资金被告得55％，二原告得45％。协议签订后，各方按照协议的约定进行投资和经营。现合伙经营的石料厂的生产场地已被政府征收，被告与他人签订转让协议将南漳县安沟石料厂（不含机械设备等资产）整体转让他人，导致合伙无法经营而终止。因南漳县安沟石料厂为原、被告共同经营的合伙企业，而被告独自占有安沟石料厂的征收补偿金和转让款拒绝分割。为此，请求法院判令：一、依法确认二原告自2007年1月1日至2013年南漳县安沟石料厂被转让前为南漳县安沟石料厂的合伙人；二、对原、被告合伙经营南漳县安沟石料厂期间的账目进行清算；三、确认原告对石料厂现存的固定资产（装载机1台、碎石机全套、变压器1台、空压机4台、炸药库等）享有50％的份额，并予以分割；四、判令被告按约定比例向二原告支付其收取并占有的南漳县安沟石料厂场地征收补偿款和南漳县安沟石料厂整体转让款，具体为：1、位于水竹园采石场的碎石加工区补偿款90万元，两原告各分得25%，即225000元，被告刘安新分得50%，即450000元；2、安沟采石厂整体转让给刘勇的转让款170万元，已收取100万元，另70万元中的40万元由刘勇直接支付给王波用于付刘安新返还王波的双倍定金，还有30万元未收取。刘安新还收取王波的转让定金20万元。综上，安沟采石厂整体转让款，刘安新已收取的总数为120万元，原告认可刘安新办证花去710500元，余款为489500元，原告杨坤、罗德成各分得22.5%，即110137.50元，被告刘安新分得55%，即244750元。还未收取的整体转让款30万元若刘勇在判决前已支付或部分支付，也请求按原告杨坤、罗德成各分得22.5%，被告刘安新分得55%的比例分割，若刘勇未支付，待判决后原、被告三方再自行协商分割。诉讼中，两原告明确要求对以上诉讼请求中的二人共同应得权益部分按比例判决归二原告分别所有。
被告刘安新辩称，一、两原告与答辩人的合伙期间合同约定为3年，2009年12月31日合伙关系已终止；二、水竹园采石厂系被告向便河村委会租用的，不是合伙资产，补偿款90万元应由被告独自享有；三、答辩人转让的安沟采石厂并非三人合伙的安沟石料厂，而是答辩人在距离原安沟石料厂1500米以外重新选址，重新申办的采石厂，有采矿许可证确定的矿区范围拐点坐标为证，新的采石厂属于答辩人的个人物权，与合伙的安沟石料厂无任何关系，因此安沟采石厂整体转让款应由被告独自享有。综上，两原告的诉讼请求无依据，要求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年1月1日，原、被告三方签订了一份《合伙协议》，合伙经营安沟石料厂。协议的主要内容包括：一、合伙方式，三方合伙经营，按股分红，一切安全责任三方共同承担。被告投资25万元，负责办理矿山租金、办理矿山开采的前期所需全部证件、其中含国土资源局三年采矿权价款；两原告共同投资25万元，负责安沟石料厂前期装载机、碎石机、变压器、空压机等机械设备的投入。二、合同时间，合同期为三年，即从2007年1月1日至2009年12月31日，合同期满，如需继续合伙，重新续签合同。三、管理方法及分工，1、谭世清（系被告之妻）任出纳负责资金收付，原告罗德成管理矿山生产，原告杨坤任会计负责账目管理。2、所有开支必须经三方协商同意后，由被告签字才能开支。3、被告负责主持石料厂全面工作，协调各部门关系，接待客户。4、原告罗德成负责人员安排、生产管理、石料销售。5、对经营情况每天对一次账，每月扎一次账，每季度分一次红。四、合同的解除，合同期满，如果不继续合伙，矿山的机械设备按市场价格拍卖，资金按股分成；石料厂按市场价格进行拍卖，所得资金由被告得55％、两原告得45％。合伙协议还约定了如遇不可抗力导致合同无法履行时该合同自行解除及纠纷解决途径等内容。
协议签订后，原、被告按照合伙协议的约定进行投资和经营管理，并做有详细收支分类账。其主要生产经营方式为，三合伙人以南漳县安沟石料厂的名义在南漳县城关镇原漳河厂地段（小地名安沟）租山开采矿石运到城关镇便河村的水竹园采石场加工区进行破碎加工后销售石料。水竹园采石场系南漳县城关镇便河村承包给被告刘安新的，三合伙人又给被告刘安新支付租金租用该场地用于碎石加工。
2012年10月12日，被告刘安新与王波签订了一份《采石场经营权转包意向协议》，约定将位于便河村四组的采石场以100万元的转让费转让给王波，协议签订之日王波交20万元定金，如被告刘安新违约，则需双倍返还定金。协议签订的同日，被告刘安新收到王波20万元定金。2013年9月16日，被告刘安新又与刘勇签订了一份《转让合同》，双方约定将南漳县安沟采石厂整体转让给刘勇，转让费共计170万元，合同签订日付100万元，全部证件过户后付30万元，下余40万元由刘勇直接付给王波（系王波交的定金20万元因刘安新违约双倍返还40万元）。同日，被告刘安新收到刘勇转让费100万元。也就是，被告刘安新已收取的南漳县安沟采石厂整体转让款为120万元，还未收取的为30万元。南漳县安沟采石厂自2013年9月起已交由刘勇继续经营。
同时查明，南漳县安沟采石厂的安全生产许可证的发证时间分别为2010年1月28日、2013年8月5日，采矿许可证的发证时间分别为2006年1月18日、2009年2月14日、2013年3月7日，合伙期间的两证均是以南漳县安沟采石厂的名义办理的，其中2013年3月7日的采矿许可证矿区范围有所变动，实际采矿点仍在安沟，但具体采矿位置地理坐标向下移动了。
另查明，因南漳县招商引资建设卧龙宾馆需要征用水竹园采石场，被告刘安新于2013年7月5日在南漳县城关镇便河村委会领取补偿款90万元（具体项目包含变压器200000元、机械转运费120000、水池20000元、沙石料处理76000元、垫方128000、掩体洞68000元、扎墙214000、工具房32000、树木11000元及其他31000元）。
还查明，被告刘安新在诉讼前已支付给原告罗德成10万元。
诉讼中，本院针对原告的诉讼请求及当事人的争议焦点，组织合伙三方对合伙期间的收支账目、债权债务、资产处置、炸药库租金处理、办理安全生产许可证和采矿许可证开支费用等与合伙有关的事项进行调解，各方当事人达成如下协议：
1、关于合伙期间的债权债务。截止2015年4月16日，原、被告三人合伙期间的债权尚有153978元（其中南漳县公路局49288元、刘文建10000元、杨小红15000元、陈静5000元、石明5000元、刘勇6000元、李杰17000元、刘强9700元、九集15000元、麻竹高速项目部11990元、老曾10000元），合伙债务尚有5351元（系合伙期间原来超支部分等）。原、被告三人一致同意债权债务由原告杨坤、罗德成与被告刘安新分别按照25%、25%、50%的比例享有和承担；
2、关于合伙现存的固定资产及分割意见。南漳县安沟石料厂现存的固定资产有：合伙期间按揭购买的装载机1台。原、被告三人一致同意该资产作价150000元变卖给原告罗德成，与之有关的按揭还款、安全管理等相关权利义务均由罗德成负责，此150000元用于三人分割；碎石机1套、变压器1台、空压机4台。原、被告三人一致同意以上资产作价38000元变卖给被告刘安新，由其处理，此38000元用于分割；炸药库。2013年3月15日，被告刘安新与中铁十一局二公司麻竹高速公路宜城至保康段项目部签订《炸药库租赁合同》，将安沟采石厂炸药库库区及设施出租3年，租金共计60000元，刘安新已收取租金50000元。刘安新已收取的50000元租金，给付李刚武10000元（系合伙人应付的炸药库场地租赁费），下余40000元。原、被告三人一致同意对炸药库及租金的处理由三人自行协商，不要求法院在本案中作出判决；
3、关于为办理安全生产许可证和采矿许可证开支费用的问题。原、被告三人一致认定为办理证件，被告一共开支费用735000元。
诉讼中，本院依据两原告的申请，于2015年4月1日作出（2015）鄂南漳民二初字第00035-1号民事裁定书，裁定：一、对谭世清在中国银行股份有限公司南漳县支行的存款40000元（帐号为57×××46）予以冻结；二、对谭世清在中国农业银行股份有限公司南漳县支行的存款13万元（卡号为62×××70）予以冻结。并已交本院执行局执行。
本院认为，原告杨坤、罗德成与被告刘安新于2007年1月1日签订的《合伙协议》，系各方当事人在自愿、平等基础上对合伙经营安沟石料厂所达成的书面合伙合同，其意思表示真实、内容符合有关法律规定，为有效合同。该《合伙协议》对合伙投资比例、合伙时间、管理方法与分工、合同解除时的资产及拍卖所得资金分配比例等主要内容均有详细的约定，各方当事人均应按照协议的约定全面履行。
在合伙合同确定的三年合伙时间到期后，原、被告未协议终止合伙，合伙财产仍系合伙人统一管理和使用，合伙事务仍在继续进行至安沟采石厂被整体转让，因此本院确认二原告自2007年1月1日至2013年南漳县安沟石料厂被转让前为南漳县安沟石料厂的合伙人，即对两原告的该项诉讼请求予以支持。
两原告要求对诉讼请求中的二人共同应得权益部分判决按比例归二人分别所有，因此次诉讼是对合伙协议纠纷的清算处理，协议约定的比例清楚且这样处理不影响他人权益，为减少诉累提高效率，本院决定采纳两原告的主张，对两原告的应得部分按照约定的比例直接判决归二人分别所有。
诉讼中原、被告对合伙期间的账目进行了详细的清理和核算，完成了对合伙经营南漳县安沟石料厂期间的账目的清算工作，并对合伙期间的债权债务达成如下协议：截止2015年4月16日，原、被告三人合伙期间的债权尚有153978元，合伙债务尚有5351元，原、被告三人一致同意债权债务由原告杨坤、罗德成与被告刘安新分别按照25%、25%、50%的比例享有和承担。本院对协议内容予以确认。
关于安沟采石厂现存的固定资产：合伙期间按揭购买的装载机1台；碎石机1套、变压器1台、空压机4台；炸药库。原、被告已对固定资产的分割达成协议，本院对协议内容予以确认。固定资产的分割比例按《合伙协议》约定的由原告杨坤、罗德成与被告刘安新分别按照25%、25%、50%的比例分割。
关于安沟采石厂整体转让给刘勇的转让款分割问题。整体转让款为170万元，已收取100万元，另70万元中的40万元由刘勇直接支付给王波用于付刘安新返还王波的双倍定金，还有30万元未收取。刘安新还收取王波的转让定金20万元。综上，安沟采石厂整体转让款，刘安新已收取的总数为120万元，原、被告已达成协议认可刘安新办证花去735000元。余款465000元是否应由合伙人分割？本院认为，被告刘安新整体转让的南漳县安沟采石厂是合伙期间将原来采石点下移后所形成的新的采石点，从2013年2月8日南漳县安沟采石厂向南漳县国土资源局提交的《办理采矿权矿区范围变更及延续登记申请》，以及南漳县国土资源局2013年3月1日作出的南矿划字（2013）001号《变更矿区范围批复》可以认定，采石点变更后的安沟采石厂所使用的采矿许可证、安全生产许可证是在原来证件的基础上办理的，是合伙的无形资产的延续，故本院认定此465000元应由合伙人分割，分割比例应当按照《合伙协议》第四条的约定，由被告得55％、两原告得45％（即两原告各得22.5%）。被告关于转让款问题的辩称意见，因与已经查明的事实不一致，亦不符合有关法律规定，故本院不予采纳。关于尚未收取的刘勇还应该支付的转让费30万元，原告请求待判决后原、被告三方再自行协商分割，本院予以准许。
关于用于碎石加工区的水竹园采石场补偿款90万元的分割问题。两原告称水竹园采石场在合伙时被告已用其作为合伙时的投资，因此水竹园采石场的补偿款应由三合伙人分割。被告辩称水竹园采石场是其个人承包，补偿款应由其个人享有。本院认为，水竹园采石场是被告刘安新个人向便河村委会承包的，承包费也是被告个人交纳，《合伙协议》未明确约定被告合伙时的投资包括水竹园采石场场地，并且三合伙人在合伙期间向被告支出了租金9万元，因此本院对两原告称水竹园采石场是合伙资产的主张不予采纳，认定水竹园采石场属被告的个人财产。但水竹园采石场一直作为合伙用于碎石的加工场地，合伙经营中又在该场地上积累了部分合伙财产，因此水竹园采石场的补偿款90万元，其中系针对合伙财产作出补偿的部分应由合伙人共同分割，除此之外的部分应由被告个人享有。补偿款90万元的具体项目包含：变压器200000元、机械转运费120000元、水池20000元、沙石料处理76000元、垫方128000元、掩体洞68000元、扎墙214000元、工具房32000元、树木11000元及其他31000元。其中变压器、机械转运费和沙石料处理，原、被告对这三项系合伙财产无争议，因此这三项应由合伙人分割。水池和掩体洞，原、被告对这两项系合伙前已存在的财产无争议，因此这两项应由被告个人享有。关于工具房32000元，经南漳县城关镇便河村民委员会证实，水竹园采石场场地共有5间房，32000元补偿款是用于补偿5间房的款，本院对该证明内容予以采信。原、被告均陈述其中有2间房系罗德成在合伙前建的，合伙后作为工具房使用，庭审中罗德成陈述这2间房在合伙时已作为原告出资的一部分，补偿款应纳入合伙分割，本院对罗德成的陈述予以采信。被告刘安新陈述，罗德成合伙前建的这2间工具房系建在刘安新承包的场地上，在合伙时已成为刘安新的资产，补偿款应由刘安新享有，因刘安新对这一说法未提交证据证实，本院不予采信。5间房中的另外3间，系合伙前已存在，《合伙协议》又未明确约定这3间房被告已作为合伙时的投资，本院对两原告要求分割这3间房的补偿款的请求不予支持。因此，工具房补偿款32000元，本院只支持将其中的2间房纳入合伙分割，这2间房的补偿款斟定为12800元（32000元÷5×2）。关于垫方、扎墙、树木及其它这四项，因无证据证实系合伙财产，本院对两原告要求分割的请求不予支持。综上，水竹园采石场补偿款90万元，应纳入合伙分割的有变压器200000元、机械转运费120000元、沙石料处理76000元、工具房12800元，合计408800元。分割比例未约定，因此按照合伙人的投资比例进行分割，即由原告杨坤、罗德成与被告刘安新分别按照25%、25%、50%的比例分割。
综上，本院认定可以用于合伙结算分割的财产包括：1、合伙期间按揭购买的装载机1台，作价150000元；2、碎石机1套、变压器1台、空压机4台，作价38000元；3、已收取的安沟采石厂整体转让款剩余部分465000元；4、水竹园采石场补偿款中针对合伙财产的补偿款408800元。以上1至4项共计1061800元。其中除装载机作价15万元应由原告罗德成出资外，其余款项均由被告刘安新掌控或者应由其出资。
按照《合伙协议》的约定，分割如下：其中1、2、4项合计596800元（150000＋38000＋408800），两原告应分得50％，即原告杨坤、罗德成各得25％计款149200元，被告刘安新得50％计款298400元；其中第3项465000元，两原告应分得45％，即原告杨坤、罗德成各得22.5％计款104625元，被告刘安新得55％计款255750元。至此，原告杨坤、罗德成应该分别分得财产为253825元（149200元＋104625元）、被告刘安新应该分得财产554150元（298400元＋255750元）。因绝大部分财产由被告刘安新掌控，故以上原告杨坤、罗德成应得部分由被告刘安新向二人支付。在支付原告罗德成的款项时应减去被告已经支付的10万元和原告罗德成已得装载机作价15万元，即被告还应该向原告罗德成支付3825元。
经调解，双方当事人未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
一、本院确认原告杨坤、罗德成自2007年1月1日起至2013年南漳县安沟石料厂被转让前为南漳县安沟石料厂的合伙人；
二、被告刘安新于本判决生效后十日内向原告杨坤支付253825元；
三、被告刘安新于本判决生效后十日内向原告罗德成支付3825元；
四、原告杨坤、罗德成与被告刘安新合伙期间的债权153978元和债务5351元，由原告杨坤、罗德成与被告刘安新分别按照25％、25％、50％的比例享有和承担；
五、驳回杨坤、罗德成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告杨坤负担3931.50元，原告罗德成负担4931.50元，被告刘安新负担9437元。财产保全费1330元，由被告刘安新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。可直接交襄阳市中级人民法院，其诉讼费收费账户：开户行为中国农业银行襄阳万山支行，账号为17×××38，户名为湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 周兰英
人民陪审员 李怀萱
人民陪审员 有明忠
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 臧一洁