重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05173号
上诉人（原审被告）：重庆华创药业有限公司，住所地重庆市永川区永师路华创大道10号。
法定代表人：常晋华，董事长。
委托代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。
委托代理人：解伟，重庆鲁本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许建忠。
上诉人重庆华创药业有限公司（以下简称华创公司）与被上诉人许建忠劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年4月27日作出（2015）江法民初字第00414号民事判决，华创公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年10月21日进行了询问。上诉人华创公司的委托代理人王荣、解伟，被上诉人许建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许建忠一审诉称：其于2013年10月9日入职华创公司，担任销售总监，负责公司全国销售管理工作。许建忠与华创公司约定试用期为3个月，在试用期内每月工资为10000元，转正后每月工资为12000元。双方关于试用期的约定违反了劳动合同法的规定，所以许建忠的工资从第三个月起应该按照12000元的标准发放。许建忠入职后，华创公司直到2014年1月8日才与许建忠签订了所谓的“劳动合同”。即，许建忠只是在华创公司提供的单页的合同封面上签字，且华创公司告诉许建忠若不签则不为许建忠办理社会保险。事后，华创公司连单页劳动合同封面亦没有交给许建忠。华创公司于2014年8月27日解除双方劳动关系。许建忠请求判令：1、华创公司支付2013年11月8日至2014年1月8日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24000元（12000元×2个月）。2、确认许建忠与华创公司劳动关系于2014年8月27日解除。
华创公司一审辩称：关于双倍工资差额，在许建忠的试用期期间，华创公司曾要求许建忠签订劳动合同，但许建忠不签。故，华创公司不应支付未签劳动合同的二倍工资差额。关于劳动关系的解除时间，华创公司确认为2014年8月27日。许建忠入职时间为2013年10月9日，试用期为3个月。许建忠试用期期间每月工资为10000元，转正后每月工资为12000元。
一审法院审理查明：2013年10月9日，许建忠入职华创公司，担任销售总监。双方约定许建忠试用期为3个月，试用期间每月工资为10000元，转正后每月工资为12000元，工资发放周期为本月发放上月9日至本月8日期间的工资。
2014年9月28日，许建忠向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决华创公司支付许建忠工资、赔偿金、未签劳动合同的二倍工资差额，及确认双方劳动关系于2014年8月27日解除。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出裁决，许建忠由此诉至一审法院。
一审庭审中，华创公司举示了《劳动合同》（签订时间为2014年1月8日），拟证明双方签订有真实有效的劳动合同。该劳动合同共计10页，封面（第1页）有许建忠签字，且合同第2页载明双方约定试用期为3个月，合同期限为1年。许建忠认可其确实在劳动合同首页签字，但陈述签字时没有看到剩余的9页。且许建忠签字的原因是因为华创公司威胁许建忠若不签就不为许建忠办理社会保险，即华创公司存在欺诈的行为，故，该合同无效。
又，华创公司举示了《绩效考核表》、《差旅申请表》、《考勤表》、《应聘员工登记表》，拟证明许建忠为华创公司的高级管理人员，负责公司销售部门包括相关人事工作的所有工作。故，是许建忠不与华创公司签订劳动合同，相关责任不应由华创公司承担。上述证据均有许建忠签字。《绩效考核表》为许建忠对部门人员工作成绩的确认；《差旅申请表》为许建忠对华创公司员工出差申请的确认；《考勤表》为许建忠对华创公司销售部员工2014年2月、6月、7月、2013年12月出勤的确认；《应聘员工登记表》载明了许建忠对到华创公司处应聘人员的录用建议与确认意见。许建忠认可上述证据的真实性，但认为上述证据只能证明许建忠承担有公司的部分管理职能，不能证明许建忠负责公司的人事管理。
另，华创公司举示了《经销合作协议》，拟证明许建忠作为公司的高级管理人员，保管有公司公章，故，为许建忠不愿意与华创公司签订劳动合同。《经销合作协议》为许建忠代表华创公司与其他公司所签订的关于药品销售的协议，加盖有名为“华创公司合同专用章”的印章。许建忠认可上述证据的真实性，但认为不能证明公司公章由许建忠保管。
此外，许建忠与华创公司均确认双方劳动关系于2014年8月27日解除。
一审法院认为，关于劳动关系解除的问题，因许建忠与华创公司均确认双方劳动关系于2014年8月27日解除，故，一审法院对许建忠与华创公司的劳动关系于2014年8月27日解除予以确认。
关于许建忠的工资标准问题（涉及未签劳动合同的二倍工资差额的判断及计算），现华创公司举示了《劳动合同》，许建忠认可其确实在劳动合同首页签字，但表示签字时只有合同首页并无其他合同内容，且许建忠签字的原因是因为华创公司威胁许建忠若不签就不为许建忠办理社会保险。许建忠并未就此陈述举示证据，故，一审法院对许建忠上述陈述不予确认，从而对《劳动合同》客观存在予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定，劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月……据此规定，一审法院确认华创公司与许建忠关于试用期的约定违法，从而确认许建忠从入职后的第三个月起工资标准即应按照其转正后的标准执行。又，本案查明，许建忠于2013年10月9日入职，转正后的工资标准为每月12000元，工资发放周期为本月发放上月9日至本月8日期间的工资。故，一审法院确认从2014年12月9日起许建忠的工资标准应按照每月12000元执行。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。现已确认许建忠于2013年10月9日入职华创公司，双方于2014年1月8日签订劳动合同，故，一审法院确认华创公司应支付许建忠2013年11月9日至2014年1月7日期间的未签劳动合同的二倍工资差额22137.93元（10000元＋12000元÷21.75天×（12月9日至31日期间的正常工作天数17天＋1月正常工作日4天＋作为正常计薪日的元旦节1天）］。关于华创公司抗辩许建忠为公司高级管理人员，并保管公司公章，所以其故意不与华创公司签订劳动合同的问题，根据华创公司所举示的证据，只能证明许建忠负责华创公司销售部门的管理工作，同时曾使用过华创公司的合同专用章，并不能证明许建忠负有整个公司的人事管理职责，并保管有公司公章。故，一审法院对华创公司该项抗辩意见不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十九条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告重庆华创药业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告许建忠2013年11月9日至2014年1月7日期间的未签劳动合同的二倍工资差额22137.93元。二、确认原告许建忠与被告重庆华创药业有限公司劳动关系于2014年8月27日解除。三、驳回原告许建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆华创药业有限公司负担。
华创公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一判项，查清事实后改判；二、维持原判第二判项；三、本案诉讼费用由许建忠承担。主要事实和理由：原判认定事实不清。双方于2014年1月8日签订劳动合同，华创公司不应支付许建忠未签劳动合同的双倍工资。试用期间，华创公司多次找到许建忠要求签订劳动合同，但许建忠拒不签订试用合同，才导致劳动合同签订之日为2014年1月8日，属于许建忠自身过错导致。许建忠入职后，全面负责公司销售部分的所有工作，其中包括人事工作，其部门所有人员的劳动合同的签订、聘任、解聘等事项皆是由许建忠负责。作为部门人事管理者，许建忠不与华创公司签订劳动合同本身具有重大过错，与华创公司无关。
许建忠答辩称：未签订劳动合同不存在许建忠有过错。员工的劳动合同均是由公司在永川的人事部门签订，许建忠的工作职能是销售管理，并没有对员工有签订劳动合同的权利。一审中华创公司举示的销售合作协议，也是销售合同关系，印章为华创公司的合同专用章，不能证明许建忠有权签订劳动合同。许建忠的岗位职责中也没有提到有签订员工劳动合同的职责。华创公司的印章不是由许建忠保管。
二审询问中，华创公司陈述许建忠有作为华创公司的代表与其他劳动者签订过劳动合同，但无法举证。二审询问中，华创公司称可以举示该公司《岗位说明书》，经本院限期提交并告知逾期不提交的法律后果后，华创公司并未向本院提交该公司《岗位说明书》。
二审查明：2014年1月8日，华创公司与许建忠签订劳动合同书，约定华创公司聘请许建忠从事销售部管理岗位工作，具体工作内容见公司岗位说明书。二审中，华创公司称双方在劳动合同履行过程中是严格按照该合同约定执行的。许建忠称其实际工作岗位为销售总监。
就双倍工资差额的计算，华创公司明确表示无异议；许建忠提出一审判决在计算天数上有误，少计算了八天的工资，但因为许建忠没有上诉，其愿意按照一审判决金额执行。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据本案已经查明的事实，许建忠于2013年10月9日入职华创公司，直至2014年1月8日双方签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款的规定，华创公司应当向许建忠支付2013年11月9日至2014年1月7日的双倍工资差额。华创公司上述主张许建忠本身负有人事管理的责任，其拒绝和华创公司签订劳动合同，自身对未签订劳动合同的事实存在过错。但是，在华创公司与许建忠已经签订的劳动合同中，约定许建忠从事销售部管理岗位工作，并主张双方就工作岗位系按照该合同约定执行的。因合同也载明“具体工作内容见公司岗位说明书”，华创公司要证明许建忠的工作岗位包括人事管理的职能，就应当举示公司岗位说明书予以证明。但是，华创公司在陈述能够举示岗位说明书的情况下，经本院限期提交并告知逾期提交的法律后果后，华创公司并未向本院提交岗位说明书，亦未说明不予提交的理由，应当由华创公司承担举证不力的法律后果。结合本案，由他人代表华创公司与许建忠签订劳动合同，以及华创公司不能举示许建忠作为华创公司的代表与其他劳动者签订劳动合同书等事实，本院对华创公司关于许建忠本人负有与员工签订劳动合同等人事管理职责的主张，不予采信。华创公司上诉称未在试用期签订劳动合同系因许建忠拒绝签订，华创公司也未举示证据证明在此期间，华创公司有找过许建忠协商并要求签订劳动合同的事实，本院对其此项上述理由，不予采信。
关于原判对双倍公司差额的计算，华创公司作为上诉人明确表示无异议，许建忠虽认为天数计算有误，但也明确表示愿意按照一审判决执行，故该问题不属于二审争议问题，本院不予评述。
综上，华创公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆华创药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 万 怡
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈 胜