河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初2146号
原告张小伟，男，1963年5月4日出生，住河北省遵化市。
被告兴隆县华通小额贷款有限责任公司。住所地：兴隆县兴隆镇迎宾路路西。统一社会信用代码：9113082256195092X4。
法定代表人刘福悦，该公司董事长。
委托代理人郭萌萌，女，1986年6月27日出生，住兴隆县。
委托代理人王晓丽，女，1974年8月21日出生，住兴隆县。
被告候满，男，1965年8月4日出生，住兴隆县。
委托代理人翟建波，河北东庆律师事务所律师。
原告张小伟与被告兴隆县华通小额贷款有限责任公司（以下简称华通公司）、候满案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告张小伟、被告兴隆县华通小额贷款有限责任公司的委托代理人郭萌萌、王晓丽、被告候满及其委托代理人翟建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，依据遵化市人民法院（2013）遵民初字第1452号民事调解书，我已取得了兴隆县新隆园小区XXX底商的所有权，且该案已进入执行程序。吴国仲依据兴隆县人民法院（2013）兴民初字第2105号民事调解书，认为其对该底商享有所有权，提出执行异议，被驳回后，提起执行异议之诉，正在审理中，应待该案确认争议底商的所有权人后，法院再对该底商的2016年度租金140,000.00元确定归属。现要求不得执行被告候满在中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市分行的2016年度房租收入140,000.00元及其税费。
被告华通公司辩称，原告张小伟提出异议的底商为105号，而我公司申请保全租金的底商为103号，登记在候满名下的103号底商始终由候满占有，并收取租金，因此原告争议底商与法院保全租金的底商不是同一底商。根据遵化法院的调解书，可推断张小伟与候满之间实为借贷关系，以105号底商进行的抵押，因此该案为虚假诉讼。
被告候满辩称，我在兴隆县新隆园小区B座裙楼仅有一处底商，购房合同内是105号底商，对备案成103号的事情不清楚。该处底商未办理房屋产权变更登记，只是被法院依法查封，原告未取得该底商的所有权。我与原告系民间借贷关系，为避免我不能偿还借款，原告要求我与其签订房屋买卖协议，我并未实际给付原告购房款，遵化法院的调解书不是我的真实意思表示，我就该调解内容已向公安机关报案，公安机关以原告涉嫌诈骗予以立案。我将该底商已卖给了吴国仲，并收到了吴国仲的购房款。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第1452号民事调解书。主要证明兴隆县新隆园小区XXX房屋归原告所有。
2号证，河北省遵化市人民法院（2015）遵执字第364号执行裁定书。主要证明（2013）遵民初字第1452号民事调解书已生效，该案正在执行中，遵化法院已将登记在候满名下新隆园底商查封，期限为三年。
3号证，河北省遵化市人民法院（2015）遵执字第364号民事裁定书。主要证明候满在中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市分行2015年度租金已被遵化市法院提取。
4号证，河北省遵化市人民法院（2015）遵执异字第364-1号执行裁定书。主要证明吴国仲提出执行异议，遵化市法院驳回了吴国仲的异议。
5号证，河北省遵化市人民法院（2015）遵执异字第364-2号执行裁定书。主要证明候满、刘凤匣提出执行异议，遵化市法院驳回了候满、刘凤匣的异议。
6号证，河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第04573号民事裁定书。主要证明吴国仲提起的执行异议之诉一案，中止诉讼。
7号证，河北省遵化市人民法院（2015）遵执字第364号执行裁定书。主要证明新隆园小区B座裙楼105号底商已变更登记为103号，归原告所有，在遵化法院的异议之诉审理完毕前，2016年租金不应归被告华通公司。
被告华通公司对原告1号、7号证的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；认为2号、3号、4号、5号、6号证与本案无关联性。被告候满对原告1号证的真实性不认可；对2号、3号、4号、5号、6号、7号证均无异议。
被告华通公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，新隆园小区楼盘备案表。主要证明兴隆县新隆园小区B座裙楼第1-2层103号底商登记在候满名下，而105号底商登记归他人所有，法院提取103号底商的租金与原告无关。
2号证，河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第1452号民事调解书。主要证明该调解书针对105号底商进行的调解，与103号底商无关，该调解书与本案没有关联性。
3号证，河北省兴隆县人民法院（2015）兴执字第480-2号执行裁定书及法院向中国邮政储蓄银行送达该裁定书的送达证、候满对103号底商租金领取凭证。主要证明103号底商归候满所有，候满自2009年将该底商出租给邮政储蓄银行使用，该底商产权未发生改变。
4号证，河北省兴隆县人民法院（2013）兴民初字第2105号民事调解书。
5号证，承德广源典当行有限公司金圆分公司强制执行申请及承德市中级人民法院（2014）承中法执字第23号执行裁定书。
6号证，兴隆县公安局受案回执及公安局对候满的询问笔录。
以上4号-6号证，主要证明原告是承德广源典当行有限公司金圆分公司的负责人，作为代理人申请强制执行候满，法院作出查封候满105号底商的裁定，而又以其个人名义在遵化法院进行诉讼，因此原告的诉讼是虚假诉讼。
原告对被告华通公司1号证，认为103号底商与105号底商是同一底商；认为2号证与本案具有关联性，达不到被告华通公司的证明目的；认为3号证达不到被告华通公司的证明目的，虽然该底商仍登记在候满、刘凤匣名下，但法院生效文书进行了确权；对4号证不发表意见；对5号证认为不清楚；对6号证的真实性无异议。被告候满对被告华通公司1号证无异议；认为2号证与本案具有关联性，达不到被告华通公司的证明目的；对3号、4号、5号、6号证的真实性无异议，但认为达不到被告华通公司的证明目的。
被告候满为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1号证，2013年7月17日，被告候满与原告、陆国祥签订的《股权抵债协议书》、原告与候满债务清理说明。主要证明被告候满用股权将原告的债权全部抵清。
2号证，兴隆县公安局受案回执。主要证明被告候满报案原告涉嫌诈骗，公安机关予以立案。
3号证，河北省兴隆县人民法院（2013）兴民初字第2105号民事调解书。主要证明法院确认被告候满与吴国仲间的房屋买卖合同有效，被告候满已将登记在其名下的新隆园底商出售给了吴国仲。
4号证，2012年7月16日，候满、刘凤匣与吴国仲签订的房屋买卖合同。主要证明被告候满于2012年7月16日将登记在其名下的新隆园底商出售给吴国仲。
5号证，中国农业银行银行卡取款业务回单。主要证明被告候满于2012年7月16日收到吴国仲的购房款300,000.00元。
原告对被告候满1号证的真实性无异议，但认为并不能证明原告与候满间的债务已抵顶清；对2号证无异议；对3号证的真实性无异议；对4号、5号证不认可，认为被告候满与吴国仲实为借款合同关系，为保证还款，双方签订的房屋买卖合同，同时2011年候满已将房屋转给原告，因此应是候满存在诈骗行为。被告华通公司对被告候满的1号证不发表意见；对2号证的真实性、关联性无异议；对3号证的真实性无异议，但认为达不到被告候满的证明目的，调解书的标的物是105号，与本案中103号房屋的租金无关；对4号证的真实性不认可，认为合同约定的是105号底商，与本案无关联性；认为5号证不能证明是购房款，也可是候满与吴国仲间的其他债务。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号证相佐证，二被告对其真实性均无异议，予以采信，但1号、7号证达不到原告的证明目的。被告华通公司的1号证，有原告的7号证相印证，被告候满无异议，予以采信；2号、4号证，与原告1号、4号、5号证相印证，被告候满对其真实性无异议，予以采信；3号具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；5号、6号证与被告候满的1号证，均用以反驳原告1号证，但未经法定程序认证作为撤销原告1号证的证据前，达不到被告候满的证明目的，且与本案不具有关联性，因此对被告华通公司的5号、6号证与被告候满的1号，均不予采信；被告候满的2号证，与原告的6号证相佐证，予以采信；3号、4号、5号证相佐证，予以采信。
经审理查明，被告候满自兴隆县兴泰房地产开发有限公司购买了兴隆县新隆园小区XXX底商，在该公司提交给兴隆县房屋产权产籍管理所备案的新隆园小区楼盘表内，登记在候满名下的底商（面积285.28㎡）编号为XXX103，该楼盘表页下脚注明“底商编号与合同编号可能存在差误，以户名、面积为准”。在庭审中，原告与二被告均认可被告候满在兴隆县新隆园小区B座裙楼仅有一处底商。兴泰公司至今未办理新隆园小区的整体房屋产权证。被告候满于2009年将登记在其名下的底商出租给中国邮政储蓄银行兴隆县支行，双方已签订书面房屋租赁合同，该底商现仍处于租赁期内。
2011年9月6日，候满（甲方）、刘凤匣（财产共有人）与张小伟（乙方）签订《协议书》，主要约定：“甲方将坐落于兴隆县新隆园底商产权转让给乙方。第一条甲方转让的房屋位于兴隆县新隆园小区XXX，面积285.28㎡，该房屋用途为商用。第二条转让价款为人民币2,700,000.00元，协议订立时乙方以现金方式付清1,700,000.00元整，乙方必须于2012年3月20日前一次性付清剩余1,000,000.00元。乙方第一次付款时，甲方将《新隆园小区买卖合同》原件（合同编号046）、甲方与中国邮政储蓄银行兴隆县支行订立的房屋租赁合同（合同编号18）原件、中国工商银行兴隆县支行2010年12月17日证明原件、中国工商银行活期一本通交付给乙方……”同日，张小伟给付候满现金1,700,000.00元。2012年3月20日，张小伟给付候满现金1,000,000.00元。张小伟认为候满、刘凤匣未向其交付购房发票原件，于2013年3月27日起诉至河北省遵化市人民法院，法院主持调解，并于2013年5月3日作出（2013）遵民初字第1452号民事调解书，双方协议：“一、确认张小伟与候满、刘凤匣于2011年9月6日签订的《协议书》合法有效。兴隆县新隆园小区XXX房产（建筑面积为285.28㎡）归张小伟所有。二、候满、刘凤匣于2013年5月20日前将该不动产及发票原件交付张小伟，并协助张小伟办理该房产变更登记手续。”
2012年7月16日，候满、刘凤匣（甲方）与吴国仲（乙方）签订了《房屋买卖合同》，主要约定：“一、甲方将兴隆县XXX底商（该底商现由中国邮政储蓄承租，面积285.28㎡）连同位于天津市宝坻区宝鑫景苑鉴湖园11-3-201住宅楼（面积92.31㎡）出售给乙方，其中105号底商作价2,450,000.00元，天津市宝坻区楼房作价550,000.00元，合计3,000,000.00元；二、付款方式为一次性付清，付款时间为2012年7月16日；三、本合同签订后，甲方须将新隆园小区买卖合同、购房不动产发票交与乙方持有，由于该楼房尚未办理房屋所有权证、契税证及土地使用权证书，故此双方约定甲方须在本合同签订之日起两个月内办理完上述证件并交与乙方持有；四、自本合同签订之日起，甲方立即将上述房屋全部交付给乙方；五、甲方须在2013年7月19日前负责乙方履行房屋过户手续，一切费用由甲方承担；六、甲方保证上述房屋无任何权属争议；七、如甲方违反上述约定，属甲方违约构成欺诈，乙方有权单方解除合同，甲方除退还乙方已付的房款及支付同期银行贷款利率的四倍利息外，还须无条件按乙方已付房款的两倍向乙方支付赔偿款，甲方不得以任何理由要求减少利息和赔偿款；八、甲方于2013年7月16日前，有权回购乙方的房屋，除全额退还乙方的购房款之外，还须按利息标准向乙方支付利息。”2012年7月16日，吴国仲银行转账给候满3,000,000.00元。因候满未为原告办理该底商的过户手续，吴国仲于2013年10月15日向河北省兴隆县人民法院提起诉讼，法院主持调解，并于2013年10月15日作出（2013）兴民初字第2105号民事调解书，双方协议：“一、原告吴国仲与被告候满、刘凤匣签订的房屋买卖合同合法有效，被告候满、刘凤匣于2014年1月15日前协助原告吴国仲办理过户手续；二、被告候满、刘凤匣若到期不协助原告吴国仲办理过户手续，属违约行为，应承担违约金或损失。违约的计算方式为，从签订合同之日起，按3,000,000.00元月息二分计算，到办理完过户手续之日止。”
河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第1452号民事调解书生效后，张小伟提出执行申请，遵化市人民法院予以立案，于2015年3月30日向候满、刘凤匣发出执行通知书，并于2015年4月15日作出（2015）遵执字第364号执行裁定书，裁定：将候满、刘凤匣名下的兴隆县XXX房产予以查封，查封期限三年。2015年4月16日，河北省遵化市人民法院作出（2015）遵执字第364号执行裁定书，裁定：张小伟为兴隆县XXX房的实际产权所有人，张小伟可以持本裁定书到财产管理机构办理相关过户手续。吴国仲提出执行异议，被裁定驳回，吴国仲提起执行异议之诉。候满、刘凤匣认为其与张小伟间签订的房屋买卖协议，实为借贷关系，候满、刘凤匣已清偿了张小伟的债务，（2013）遵民初字第1452号民事调解书不用再执行，因此提出了执行异议，被裁定驳回。因候满于2015年9月28日向兴隆县公安局报案张小伟涉嫌诈骗，公安局予以立案，故河北省遵化市人民法院于2015年10月13日作出遵民初字第04573号民事裁定书，裁定中止吴国仲提起的执行异议之诉。
中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市分行已将2009年至2014年各年度的房屋租金均按时转账给候满。2015年度的房租及税费合计168,157.06元被遵化市人民法院提取。
另查明，本院在对华通公司与候满、刘宏佳、侯东旭借款合同纠纷一案的执行中，于2015年6月30日作出（2015）兴执字第480-2号执行裁定书，并于当日通知中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市分行协助执行该裁定：“扣留、提取被执行人候满在中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市分行的房屋租金140,000.00元及产生的税费”，于2016年5月18日提取了2016年度房屋租金140,000.00元及税费合计161,250.00元。张小伟认为其与吴国仲的执行异议之诉正在中止审理中，应待该案确认争议房屋的权属后，本案再依该确权文书，确定法院已提取2016年度租金的归属，因此兴隆县人民法院可以提取该租金，但不应发放，张小伟于2016年5月24日提出执行异议，要求停止发放该底商2016年度租金140,000.00元。法院于2016年6月29日作出（2016）冀0822执异20号之一执行裁定书，裁定“驳回案外人张小伟的执行异议。”张小伟不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，原告与候满、刘凤匣间的房屋买卖合同纠纷系转移财产权属为目的的合同纠纷，经法院生效文书，确认原告所争议的房屋归原告所有，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”第二十六条“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。”等法律规定，不足以认定张小伟为争议房屋的所有权人，该房屋未被办理产权变更登记，至今仍备案登记在候满名下，因此该屋的所有权尚未发生转移。候满在新隆园小区仅有一处房屋，根据楼盘备案登记表标注内容，结合该房屋的登记户名及面积，可认定候满购买105号房屋被备案登记为103号，与原告争议房屋为同一房屋。该房屋的承租人邮政储蓄银行自2009承租至2015年一直将房租金汇入候满银行账户，而未与原告在租金问题上发生直接关系，原告也未举证证明与侯满对该租金有何约定；在租赁合同履行期间，原告不能证实其存在管理该房屋等事实以证明其对该房屋形成实际占有，因此不能认定原告对其争议房屋形成实际占有。候满与邮政储蓄银行的租赁合同系合同债权，仅约束合同当事人，该房屋所有权未转移给原告，原告不能当然享有收取租金的合同权利，同时原告未与候满就房屋租金的收取问题另行协议，将候满在房屋租赁合同的权利转移给原告。综上，原告并不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告张小伟的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告张小伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
审 判 员 王海朝
人民陪审员 李绍荣
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 孟 伟