江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00685号
上诉人（原审被告）夏锦国，居民。
委托代理人蔡云桂，江苏中盐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盐城市国有资产投资集团有限公司。
法定代表人戴同彬，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）盐城市国投置业有限公司。
法定代表人戴同彬，该公司董事长。
以上两被上诉人共同委托代理人杨天才，该公司职员。
以上两被上诉人共同委托代理人王洋，江苏鼎睿律师事务所律师。
上诉人夏锦国因与被上诉人盐城市国有资产投资集团有限公司（下称国投集团公司）、盐城市国投置业有限公司（国投置业公司）排除妨害纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都民初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年1月18日，国投集团公司与鑫瑞丰公司签订转让合同，约定鑫瑞丰公司将以出让方式取得的国有土地使用证号为都国用（2002）字第1298号，位于盐都区福才村六组境内土地面积为18283.4平方米的工业用地使用权以及附着于土地上的厂房等建筑设施转让给国投集团公司。转让价格为1521万元。鑫瑞丰公司己将前述土地承租给他人经营装璜材料，租赁期限至2009年。合同还对其他事项作了约定。国投集团公司于2009年10月办理了盐都国用（2009）第022000136号土地使用权证书，办理在其子公司国投置业公司名下。2014年6月，国投置业公司重新办理了盐都国用（2014）第0220001314号土地使用权证书。夏锦国在该土地转让前，与柯某有口头和书面协议，承租部分土地用于经营洗车业务，一年一签，该协议的承租期己于2013年12月31日届满。2014年3月8日，国投集团公司向夏锦国发函，要求夏锦国在3月12日前拆除位于开元路与西环路交汇处的场地及房屋，交国投集团公司统一落实创卫整改和项目建设工作。上述场地及房屋的补偿工作，由国投集团公司与夏锦国按照原规定的清场补偿统一标准，拆除后即时发放。但夏锦国以经济补偿为由，拒绝迁出。
在庭审中，柯某到庭作证称，2005年，柯某等5人共同租用鑫瑞丰公司的场地，2007年开始由柯某负责经营。从2006年开始夏锦国租赁柯某场地，一年一订。2006年没有签订合同，是因为夏锦国在场地上浇了一条水泥路，水泥路款抵算第一年租金。以后都是一年一交租金，一直交到2012年底。2012年年底，柯某召集所有承租户开会，夏锦国的儿子参加，柯某提出续租一年，加租金10%，或者2012年年底承租结束。大家都同意续租一年，夏锦国的儿子也没有意见。2013年夏锦国交当年租金16560元。2013年8月份，国投置业公司与柯某洽谈收回场地，退柯某2个月租金，补偿8个月租金，后来柯某以此标准与承租户洽谈，只有夏锦国和李国仁两户不同意搬走，其余42户承租户以此标准进行补偿，自行搬出了该场地。
一审另查明，鑫瑞丰公司场地由柯某、林新选等5人于2005年租赁，当时由林新选牵头。2007年开始，由柯某总负责并转租，分租给44户承租户，合同一年一签。
一审法院认为，国投集团公司与鑫瑞丰公司签订土地使用权及附着物的转让合同，符合国家的法律和政策规定，属有效合同，受法律保护。国投集团公司将该土地资产登记在其子公司国投置业公司名下，故国投置业公司享有该土地的使用权，故原告有权提起民事诉讼。夏锦国辩称对该土地有优先受让权，由于此块土地是整块转让，夏锦国租用场地仅是其中极小一块，所以夏锦国该辩称意见无法律依据，不予支持。2012年12月底，柯某己向44户承租户提出再续租一年，故租期截止日期为2013年底。2013年8月份，柯某要求与44户承租户终止承租关系，并同意返还2个月租金，补偿8个月租金作为经济补偿。故夏锦国若同意柯某的意见，可以向柯某要求退还10个月的租金。如夏锦国不同意柯某的意见，则与柯某之间的租赁关系应于2013年底终止。夏锦国提出鑫瑞丰公司和林新选之间有10年的租赁协议，没有相应证据证明。即使鑫瑞丰公司和林新选之间有10年的租赁协议，并不表示林新选、柯某等人与夏锦国之间存在10年的租赁协议。现有证据证明，柯某与夏锦国之间是一年一签次承租合同。由于次租赁合同己于2013年年底到期，夏锦国无证据证明其与柯某或原告之间在2013年以后仍存在租赁关系，故夏锦国继续占有租赁场地，无合同和法律规定，夏锦国应于2013年年底无条件让出租赁的场地。一审判决：被告夏锦国于判决生效后十日内让出位于盐城市盐都区新区福才村五组原租赁柯某的场地，并自行拆除自建建筑及设备，交付给原告盐城市国投置业有限公司。案件受理费80元，减半收取40元，由被告夏锦国负担。
上诉人夏锦国不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1.国投集团公司与鑫瑞丰公司于2008年1月18日签订了两份价格分别为1521万元、1807.5万元不一样的合同，一审法院在没有任何依据情况下，认定了价格为1521万元，也没有说明认定履行该份合同的理由，违反相关规定。被上诉人与鑫瑞丰公司恶意串通，签订两份合同，明显偷逃国家税收，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，属无效合同。2.2008年1月18日，鑫瑞丰公司将土地、房产转让给国投集团公司后，也于2009年办理了土地使用权证，但直至2013年场地的租金仍由柯某收取，说明柯某是上诉人代理人，明显具有利害关系，根据相关规定，柯某证言不能单独作为定案的依据，故一审法院违法认定柯某的证言效力。3.柯某并未出示任何书面协议证明合同系一年一签，一审法院认定其合同系一年一签没有依据。林新选当初与鑫瑞丰公司签订的合同期为十年，至2015年5月份租赁期限才届满，如是一年一签，上诉人不可能投资80万元搞洗车项目，故一审法院认定上诉人与柯某有口头和书面协议为一年一签没有事实依据。4.因上诉人租赁期十年，未超过租赁期限，故不存在侵权的事实，一审法院适用《民法通则》第一百三十四条第（二）项显属适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人国投集团公司、国投置业公司共同答辩称：1.国投集团公司与鑫瑞丰公司先签订的合同价格虽为1807.5万元，但签订后，因受金融危机影响，双方经协商重新签订一份价格为1521万元的合同，且按该合同履行，故该合同为有效合同。2.因证人柯某与履行合同具有直接关系，在本案中有义务就双方租赁事实作出陈述，上诉人对柯某证言所陈述的事实，未能提出相反证据予以推翻，一审法院结合相关证据确认该事实并不违法。3.对案外人林新选与鑫瑞丰公司是否签有10期的租赁合同，与被上诉人无关，上诉人主张的承租期为十年，无事实依据。请求二审法院依驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，国投集团公司与鑫瑞丰公司签订土地使用权及附着物的转让合同，鑫瑞丰公司将其以出让方式取得的国有土地转让给国投集团公司，国投集团公司又将该土地资产登记在其子公司国投置业公司名下，并办理了国有土地使用权证，故国投置业公司依法应享有对讼争土地的占有、使用、收益等权利。上诉人夏锦国与柯某就讼争土地的租赁到期后，夏锦国继续占用讼争土地于法无据，妨害了土地使用权人对讼争土地行使权利，夏锦国理应搬离讼争土地，排除妨害。上诉人上诉称，国投集团公司与鑫瑞丰公司就土地使用权及附着物共签订了两份价格不一样的转让合同，明显偷逃国家税收，应认定合同无效。经查，国投集团公司虽然与鑫瑞丰公司签订了两份价格不一样的合同，但双方实际履行了价格为1521万元的合同，该合同系当事人真实意思表示，且不违反国家法律和法规的强制性规定，属有效合同。上诉人认为系无效合同未能提供充分证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，租赁期限六个月以上的，应当采取书面形式，当事人未采取书面形式的，视为不定期租赁。本案中，上诉人主张租赁合同未到期，但其未能提供其与柯某或被上诉人之间书面租赁协议，且原出租人柯某证明与夏锦国之间租期截止日期为2013年底。现权利人国投集团公司于2014年3月8日要求上诉人在于同月12日清场，符合法律规定及合同约定。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人夏锦国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 谢 超