江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终706号上诉人（原审原告）：谌菊英，女，1959年5月29日生，汉族，住江西省南昌县。委托代理人：高文炜，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张媛媛，女，1985年10月7日生，汉族，住江西省南昌县。委托代理人：罗涛，男，1987年3月13日生，汉族，住江西省南昌县。系张媛媛丈夫。被上诉人（原审被告）：罗涛，男，1987年3月13日生，汉族，住江西省南昌县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市红谷滩新区。负责人：徐小亮，该公司总经理。委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。委托代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。上诉人谌菊英因与被上诉人张媛媛、罗涛及中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太保南昌中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省南昌市南昌县人民法院于2016年1月29日作出的（2015）南民初字第1270号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘岚担任审判长，代理审判员陈大奎和代理审判员周燕参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年8月24日13时30分，罗涛驾驶赣MN27**号小车在南昌县不慎与王木保驾驶的二轮摩托车相撞，导致摩托车乘坐人谌菊英受伤、二车受损的交通事故。同日南昌县公安局交通管理大队对本次交通事故作出事故认定，认定罗涛负全责。事故发生后，谌菊英被送往南昌县人民医院救治，住院13天，于2014年9月6日出院，出院医嘱：出院后全休肆个月，出院后继续石膏外固定半个月，复查右踝关节DR片，看情况决定是否拆除石膏外固定物，有情况随诊。谌菊英治疗期间花费门诊费1411元，住院费6190.53元。另查明：谌菊英系农业家庭户口。肇事车辆赣MN27**号小型轿车所有人张媛媛为该车在太保南昌中心支公司投保了交强险和保险限额200000元的第三责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。罗涛与张媛媛系夫妻关系，罗涛为本次交通事故已垫付5507元。以上事实，有原、被告举证的证据材料及当事人的陈述予以证实。一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。南昌县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的事故认定，原、被告均无异议，予以确认。赣MN27**号小型轿车在太保南昌中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额200000元，含不计免赔），事故发生于保险期内，故太保南昌中心支公司应按照保险合同的约定在交强险和商业三者险限额内承担保险理赔责任。太保南昌中心支公司认为医疗费中应扣除12%的非医保用药费用，但未向法院举证非医保用药的项目及金额，故依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定酌定10%的非医保用药费用。关于谌菊英的各项赔偿项目及费用问题。根据其诉请和提供的有效证据，可确定谌菊英的赔偿项目及金额为：一、医疗费，凭票据确定为7601.53元；二、营养费，按照20元/天结合其住院天数计算为260元；三、住院伙食补助费，按照江西省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为1300元（100元/天×13天）；四、护理费，谌菊英未提供证据证明其住院期间由谁护理及护理人员的收入情况，参照江西省上一年度私营单位居民服务业就业人员平均工资标准结合其住院天数和出院医嘱计算其护理费为923.57元（25931元/年+365天×13天）；五、误工费，谌菊英未举证证实其误工损失，且事发时谌菊英已年满55周岁，达到法定退休年龄，故其误工损失不予支持；六、交通费，谌菊英虽未举证证实，但考虑到该费用为必要发生费用，酌定200元；七、精神损害抚慰金，因谌菊英本次交通事故未致伤残后果，故其张精神损害抚慰金不予支持。依上述认定，谌菊英因本次交通事故应获赔偿为：医疗费7601.53元、营养费260元、住院伙食补助费1300元、护理费923.57元、交通费200元，总计人民币10285.10元。由保险公司在保险限额内赔付9524.95元[已核减非医保用药760.15元（7601.53×10%)]。罗涛在事故发生后已垫付5507元，为避免诉累，该垫付款剔除罗涛承担的非医保用药760.15元应由太保南昌中心支公司直接支付给罗涛。综上，太保南昌中心支公司应向谌菊英支付赔偿款4778.10元，向罗涛支付垫付款4746.85元。张媛媛不承担本案赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于一审判决生效后十日内向谌菊英支付交通事故赔偿款共计人民币4778.10元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于一审判决生效后十日内向罗涛支付垫付款人民币4746.85元。三、驳回谌菊英的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由谌菊英负担498元，由罗涛负担90元。上诉人谌菊英不服一审判决，上诉称：一、原审法院认为因上诉人未提供证据证明其住院期间由谁护理及护理人员的收入情况，故参照江西省上一年度私营单位居民服务业就业人员平均工资标准结合住院天数和出院医嘱计算护理费，确定的护理期限仅为13天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，其中护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。上诉人出院时医院医嘱明确写明出院后全休四个月，出院后继续石膏外固定半个月，并复查右踝关节DR片，看情况决定是否拆除石膏外固定物，有情况随诊，证明上诉人虽已出院，但未恢复生活自理能力，出院后还是需要人护理的，上诉人一审时仅主张60天护理期（其中包括住院治疗期13天），原审法院仅将上诉人住院治疗期13天定为护理期，明显不符合法律规定。二、原审法院认为上诉人未举证其误工损失，且事发时已年满55周岁，达到法定退休年龄，故对误工损失不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据医院出具的医嘱载明除住院治疗13天外，还需全休四个月，可见上诉人的误工时间应为四个月13天。随着我国居民寿命的延长，即使是城镇户籍人员在退休后，仍然存在被原工作单位返聘或到其他用工单位继续工作的情形，更不用说目前未建立退休制度的农村，根本不存在女性年满55周岁就退休的情形。故原审法院以上诉人已满55周岁，达到法定退休年龄为由，不支持误工损失，不合法不合理。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。太保南昌中心支公司答辩称：一、上诉人谌菊英伤情并不严重，出院后虽有医嘱“继续石膏固定”，但并不等于出院后需要专人护理，医院也未明确出院后需要护理，出院后的护理属于后续护理范畴，是否需要护理及护理期限、护理依赖程度均需上诉人举证，上诉人未举证，故原审法院按照住院时间确定护理费符合法律规定。二、上诉人已年满55周岁，达到法定退休年龄，依法推定其丧失劳动能力，并由其子女赡养，上诉人未提供证据证明其误工损失，故原审法院未支持其误工主张符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。张媛媛与罗涛与太保南昌中心支公司的答辩意见一致。二审审理期间，谌菊英提交三份证据：证据1、南昌县冈上镇兴农村民委员会2016年5月16日的证明一份；证据2、南昌县冈上镇兴农村民委员会2016年3月1日证明一份；证据3、户名为王木保的江西省农村信用社活期存折一本和户口本一本。证明目的：1、截止本案所涉交通事故发生时，上诉人一直在承接同村村民耕地进行耕种，依法应当以此作为计算误工费的依据。2、上诉人与其丈夫王木保承包了6亩地，政府部门每年均会按规定向其二人发放补贴。3、谌菊英与王木保系夫妻关系。太保南昌中心支公司质证认为：对三份证据的三性均有异议，不属于新证据，应在一审提供。证明内容不符合证据要求规则，虽然加盖了村委会的公章，但没有出具证明的人的签名。上诉人已达法定退休年龄，主张的误工费没有法律依据。本院认为，谌菊英提交的3份证据均为原件，对其形式上的真实性予以确认。但证据1和证据2这两份证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的形式要求，也不足以证实王木保与谌菊英承包了其他村民的18亩农田耕种的事实。证据3中存折上反映出谌菊英和王木保每年均获得早稻及晚稻良补，但存折本身并不能证明谌菊英从事农田耕种，且因本次交通事故遭受了误工损失。事故发生后，谌菊英从2014年8月24日至2014年9月6日在南昌县人民医院住院治疗，出院记录中“出院医嘱”一栏记载：出院后全休肆个月，出院后继续石膏外固定半个月，复查右踝关节DR片，看情况决定是否拆除石膏外固定物。另，谌菊英在出院后于2014年9月24日发生了一次门诊检查费用。结合本案案情和谌菊英的伤情，本院确认谌菊英的护理期为31天（自2014年8月24日至2014年9月24日），其护理费计算为2232.95元（25931元/年÷12月÷30天×31天）。本院查明的其它事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案事故发生时，谌菊英已年满55周岁，超过法定退休年龄。其向一审法院起诉，要求赔偿因本案交通事故遭受的误工损失，但未向法院提交充分证据证明其工作、收入情况及其因本次事故遭受的误工损失,谌菊英上诉提出应计算其误工费主张无事实和法律依据，不应予认定，一审判决对谌菊英的误工费认定并无错误，本院予以维持。关于谌菊英上诉提出的护理费计算错误，本院经审理确认谌菊英的护理期应计算31天，护理费应计算为2232.95元。一审判决对该事实认定不清，本院予以纠正。本院确认，谌菊英因本次事故遭受的损失为：1、医疗费7601.53元；2、营养费260元；3、住院伙食补助费1300元；4、护理费2232.95元；5、交通费200元。以上5项费用总计11594.48元，其中非医保费用计算为760.15元。综上，太保南昌中心支公司应在保险限额内向谌菊英支付赔偿款共计6087.48元（11594.48元-垫付款5507元），应向罗涛支付垫付款4746.85元（垫付款5507元-非医保费用760.15元）。综上，原审法院适用法律正确，但认定事实稍有不清，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第1270号民事判决第二项和第三项；二、撤销江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第1270号民事判决第一项；三、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效后十日内向谌菊英支付赔偿款人民币6087.48元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由谌菊英预缴的一审案件受理费588元，二审案件受理费110元，共计698元，由谌菊英负担478元，罗涛负担220元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 岚代理审判员 周 燕代理审判员 陈大奎二〇一六年八月二十五日书 记 员 罗 春