广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂06民终936号
上诉人（原审原告）：防城港市防城区农村信用合作联社，住所地防城区防城山海路*号。
法定代表人：钟峰，理事长。
被上诉人（原审被告）：黄志色，男，1955年4月25日生，壮族，个体户，现住防城港市防城区。
被上诉人（原审被告）：钟丽萍，女，1963年3月16日生，汉族，现住防城港市防城区。
被上诉人（原审被告）：黄志彩，女，1953年12月21日生，汉族，现住防城港市防城区。
被上诉人（原审被告）：潘世林，男，1953年6月23日生，壮族，现住防城港市防城区。
被上诉人（原审被告）：徐卫柏，男，1987年4月4日生，汉族，现住防城港市港口区。
被上诉人（原审被告）：徐晓，男，1964年5月2日生，汉族，现住防城港市港口区。
上诉人防城港市防城区农村信用合作联社（简称防城区联社）因与被上诉人黄志色、钟丽萍、黄志彩、潘世林、徐卫柏、徐晓金融借款合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院作出的（2017）桂0603民初579号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人防城区联社上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2、判令黄志色偿还利息差额487088.52元（利息按《个人借款合同》约定暂计算至2017年3月20日，之后按《个人借款合同》约定另计）；3、判令黄志色支付律师代理费22418元；4、判令防城区联社对处置黄志色抵押物所得价款享有优先受偿权；5、判令钟丽萍、黄志彩、潘世林、徐卫柏、徐晓对黄志色偿还上述债务承担连带清偿责任；6、本案案件受理费由黄志色、钟丽萍、黄志彩、潘世林、徐卫柏、徐晓承担。事实和理由：防城区联社与黄志色、钟丽萍于2010年9月24日签订个人借款合同，约定借款500万元；借款期限至2013年7月30日；借款用被上诉人3、4名下坐落于防城区防城镇中间垌的土地使用权作抵押担保；被上诉人5、6自愿用其本人及家庭财产对借款作连带责任担保；贷款利率固定执行年利率9.975%，逾期还款的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%（即为13.965%）；实现债权的律师代理费由借款人承担。借款合同还就其他权利义务进行了约定。借款到期后，黄志色没有履行还款义务。从贷款到2014年6月20日止，拖欠贷款本金4508035.84元和利息337739.15元。为此，防城区联社曾向一审法院提起诉讼，请求：1、判令黄志色偿还防城区联社本金4508035.84元及利息337739.15元；2、判令钟丽萍、黄志彩、潘世林、徐卫柏、徐晓对黄志色借款及利息承担连带清偿责任。一审法院立案受理后，作出(2014)防民初字第953号民事调解书。调解结果为：一、黄志色偿还防城区联社借款本金4508035.84元及利息337739.15元（利息计至2014年6月20日止，以后另计）；二、钟丽萍、黄志彩、潘世林、徐卫柏、徐晓对黄志色借款本金及利息承担连带清偿责任。黄志色、钟丽萍、黄志彩、潘世林、徐卫柏、徐晓拒不履行还款义务，防城区联社于2015年1月4日向一审法院申请强制执行。防城区联社认为，黄志色没有履行按期还款义务，已构成违约：首先，利息按《个人借款合同》约定应当包括利息、罚息、复利。一审法院制作的调解书仅明确了要支付利息，未将罚息、复利包括在内（执行中，被执行人也不同意将罚息、复利计算入内）。其次，调解书中，防城区联社并没有放弃罚息、复利的意思表示。因此，防城区联社起诉至一审法院要求黄志色偿还罚息、复利487088.52元有事实和法律依据，不属于对同一标的重复提起诉讼的情况，没有违反“一事不再理”的法律原则。
一审法院认定事实：防城区联社于2014年9月24日因与黄志色、钟丽萍、黄志彩、潘世林、徐卫柏、徐晓的金融借款合同纠纷向该院提起诉讼，该院在审理过程中经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.黄志色偿还防城区联社借款本金4508035.84元及利息337739.15元（利息计至2014年6月20日止，以后另计），合计4845774.99元，定于2014年12月10日前偿还200万元，2014年12月30日前偿还100万元，2015年3月30日前偿还100万元，2015年5月30日前偿还845774.99元；2.钟丽萍、黄志彩、潘世林、徐卫柏、徐晓对黄志色偿还借款本金及利息承担连带清偿责任；3.贷款抵押物土地使用权处置防城区联社享有优先受偿权。调解生效后，防城区联社向该院申请强制执行。
一审法院认为，双方当事人之间的金融借款合同关系已由该院于2014年11月27日（2014）防民初字第953号民事调解书作出实体处理，并已经发生法律效力。现防城区联社以法院执行过程中利息计算方法不同再次起诉，属于对同一诉讼标的重复提起诉讼，违反了“一事不再理”的法律原则。综上，裁定：驳回防城区联社的起诉。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，防城区联社在（2014）防民初字第953号案件中向一审法院起诉请求：1、判令黄志色偿还防城区联社本金4508035.84元及利息337739.15元；2、判令钟丽萍、黄志彩、潘世林、徐卫柏、徐晓对黄志色借款及利息承担连带清偿责任；3、贷款抵押物土地使用权处置防城区联社享有优先受偿权。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，后诉（即本案）与前诉（即（2014）防民初字第953号案件）在当事人、法律关系（即诉讼标的）上均存在同一的情形。在诉讼请求上，除第一项诉讼请求表述有不同外，其余诉讼请求完全相同。防城区联社在本案中起诉请求：黄志色偿还利息差额487088.52元；而在前诉中起诉请求：黄志色偿还防城区联社本金4508035.84元及利息337739.15元。尽管在诉讼请求的文字表述上并不完全相同，但此种不同仅仅是以一种表象上的差异，二者的最终诉讼目的和当事人请求意图并无本质差别，二者均是请求借款人归还同一笔贷款的利息。因此，仍应视为同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求。从发挥“一事不再理”原则的诉讼功能角度考虑，如果允许当事人通过修改理由、增加或减少诉讼请求等文字技术处理手段来达到规避法律的目的，势必导致审判活动因当事人的重复起诉而陷入无休止的诉讼纠缠之中，从而增加裁判效力的不确定性，拖延案件的生效和强制执行程序的启动，这无疑与“一事不再理”原则的初衷和价值取向是背道而驰的。从诉讼诚信的角度来看，案涉调解书虽然未对“利息”的具体范围进一步说明，但通常而言，彻底解决纠纷是当事人选择调解方式的重要考量因素，而有无后续诉讼又必然影响当事人在调解中所作出的意思表示。本着诉讼诚信，基于综合分析，防城区联社上诉称利息应当包括利息、罚息、复利，其在起诉中亦是用“利息”表述相应的诉讼请求，双方在此基础上调解结案，调解确认的利息金额与其起诉要求的利息金额一致，因此，可以确定案涉调解书中的利息已经包括了利息、罚息、复利，亦是调解结案双方彻底解决纠纷的应有之义。在双方因金融借款合同产生的争议已全部在前诉中调解解决的情况下，防城区联社以同一事实与理由提起本案诉讼，再次向黄色志主张利息差额，属于重复诉讼，违反一事不再理原则，亦有违诉讼诚信，不应予以支持。
综上，防城区联社的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年九月八日
书记员 高新波