广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5003号
上诉人（原审原告）：深圳澳康腾财税管理有限公司。住所地：深圳市福田区福报街道福强路**号荔树人家*栋14F。组织机构代码：552117805。
法定代表人：肖世蓉，执行董事。
委托代理人：冉群，北京市瑞浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市百纯科技有限公司。住所地：深圳市福田保税区帝港海湾豪园城市3米6公寓***房。组织机构代码：73627334-3。
法定代表人：张君光，总经理。
委托代理人：殷桂林，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人：蔡维，广东嘉银律师事务所律师。
原审原告：肖世蓉。
委托代理人：冉群，北京市瑞浩律师事务所律师。
上诉人深圳澳康腾财税管理有限公司（以下简称澳康腾公司）因与被上诉人深圳市百纯科技有限公司（以下简称百纯公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人澳康腾公司上诉请求：撤销原审判决，并判令百纯公司按原审诉讼请求给付账务顾问费和垫付的委派人员工资及相应利息。事实与理由如下：一、原审法院认定2013年1月至2014年10月份澳康腾公司未提供财务税务顾问服务与事实不符。原审法院认为服务合同在向百纯公司送达起诉状等法律文书时已经解除；那么在合同解除之前，合同的效力依然存在，双方均应当依法依约履行合同约定义务。依双方服务合同约定，澳康腾公司提供服务的方式是随时联系制与定期参与制相结合的。因双方并未约定定期参与的期间和期日，所以澳康腾公司只能采用随时联系的方式为百纯公司提供服务。从本案事实来看，澳康腾公司除了在2012年12月份之前为百纯公司提供约定服务以外，澳康腾公司还提供了如下服务：（一）《深圳市百纯科技有限公司财务账本移交清单》显示，澳康腾公司于2013年1月28日向福田区华强北街道办事处移交了百纯公司财务帐本若干，并配合百纯公司将存放该帐本的保险箱于2014年10月16日移交至福田区人民法院。该清单上有百纯公司和华强北街道办事处相关人员的签字确认。（二）澳康腾公司提交的代付委派人员工资表显示，至2013年1月31日止澳康腾公司还在为百纯公司制作并代发6名委派人员工资（因人员流动原因，澳康腾公司先后委派6名工作人员从事出纳、仓管、会计、前台工作），而委派这些人员是澳康腾公司根据合同约定进行的，原审法院已经查明。根据合同约定，澳康腾公司是为百纯公司提供的财务服务工作，而不是其名下未经工商注册的一个实体提供财务服务工作。百纯公司仅要求为其名下的“百纯运营中心”提供财务服务，显然违反合同约定。在合同解除之前，澳康腾公司并没有任何违约行为，因为合同履行方式是特殊的随时联系制，在百纯公司没有联系和分配澳康腾公司工作的情况下，澳康腾公司只是处于待命状态。本案中并没有证据表明澳康腾公司未为百纯公司提供财务服务，恰恰是百纯公司违反了合同约定。根据违约损害赔偿原则，百纯公司应赔偿澳康腾公司可期待可预见利益损失。
二、原审法院以百纯公司不认可且澳康腾公司未举证证实双方存在垫付工资约定和实际支付工资的事实为由不支持澳康腾公司主张的委派人员工资，违背本案事实和法律规定。原审法院在审理查明部分已经查明，百纯公司有要求澳康腾公司“根据公司业务的需求壮大，根据乙方（百纯公司）的要求增加财务人员”这一约定。事实上，在合同签订后百纯公司“百纯运营中心”的业务的确在发展壮大，原先约定的二名财务人员不可能满足工作需要，澳康腾公司就根据合同约定在征得百纯公司同意的情况下又另行先后委派了四个工作人员。百纯公司同意澳康腾公司另行委派增加财务人员的证据，澳康腾公司在原审提交的2012年10月份《深圳市百纯科技有限公司工资表》可以印证，百纯公司法定代表人张君光于2012年11月15日审批通过该表，此表可以视作百纯公司同意澳康腾公司委派财务人员，且也实际发放了委派人员工资；否则，若其不同意，不认可关某莉、刘某、张某寒是委派人员，其不可能在总经理审批一栏签名确认。正是基于此栏有张君光的签名认可，且其本人也在该月领取工资人民币（以下币种均为人民币）6000元，才有2012年12月15日百纯公司副总李树利代为审批的11月份《深圳市百纯科技有限公司工资表》这一证据。该证据也有上述委派人员相应工资数额。上述证据，澳康腾公司在原审中均已提交且经当庭质证，虽然百纯公司不认可，但其并未说明正当理由也未提交反证，更未申请司法鉴定张君光签名的真实性；故在此情况下，原审法院以百纯公司不认可且澳康腾公司未举证证实双方存在垫付工资约定和实际支付工资的事实为由不支持澳康腾公司主张的委派人员工资违背本案事实和法律规定。
被上诉人百纯公司答辩称：一、澳康腾公司为百纯公司提供财会服务的时间只有2012年10月至2012年12月，共三个月，根据协议约定，每月8000元服务费，之后澳康腾公司没有再为百纯公司提供财会服务，无权要求服务费。至于2013年1月28日澳康腾公司将财务档案移交给华强北街道办，2014年10月16日移交给原审法院，这两个时间和期限的行为，不是财会服务。二、澳康腾公司要求百纯公司支付其委派的人员的工资，既没有财务合同和其他合同等书面或者口头约定，也没有实际支付工资的事实，因此，澳康腾公司要求百纯公司支付其委派的人员的工资，没有依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审原告肖世蓉答辩称：同意澳康腾公司的上诉意见。
上诉人澳康腾公司、原审原告肖世蓉向一审法院起诉请求：一、解除双方于2012年10月10日所签订的《财务税务顾问协议书》；二、百纯公司给付财务顾问合同服务费186580元（按24个月计算）；三、百纯公司给付澳康腾公司为其垫付的委派人员工资25553元及相应的利息3832.95元（暂按24个月计算，25553*6%*30/12=3832.95）；四、百纯公司承担所有诉讼费用。
原审法院经审理查明：2012年10月10日，澳康腾公司与百纯公司签订了一份《财务税务顾问协议书》，约定百纯公司聘请肖世蓉会计师为财务税务顾问。财务税务顾问的工作范围和职责为根据百纯公司的自身需求，以百纯公司的角度，利用百纯公司的产品和服务及其他社会资源，为客户的日常经营管理、财务管理和对外资本运作等经济活动进行财务策划和方案设计等。根据双方约定的财务顾问服务范围和服务方式，担任企业的财务税务顾问并为企业直接提供日常财务税务咨询服务和专项顾问服务的有偿顾问金融服务。百纯公司委托澳康腾公司委派出纳、会计两人负责记账报税事宜。合同履行期限为自2012年10月5日起。
澳康腾公司诉状所述双方权利义务属实，原审法院予以确认。协议签订后，澳康腾公司派遣相关工作人员为百纯公司设立在报春大厦的百纯运营中心开展了财务税务顾问工作，代收该中心销售设备的货款。《交接单》显示，澳康腾公司制作了2012年9月至12月的会计凭证、账簿并于2012年12月28日交付百纯公司。2012年12月28日，百纯公司向澳康腾公司发出停止经营报春大厦三楼营运场地的通知，要求有关财务账目及员工工资须于当月30日作出。另，《财务账本移交清单》显示，澳康腾公司为百纯公司制作2012年11月记账凭证3本、12月记账凭证2本、销售收入五款产品明细账21页及业务员签到表若干。
百纯公司向澳康腾公司支付了2012年10月份顾问费计5420元。
另查明，澳康腾公司的法定代表人肖世蓉与百纯公司及百纯公司的法定代表人张君光曾存在借款合同关系，深圳仲裁委员会作出的【2014】深仲裁字第415号裁决书确认，《报春大厦开支》显示，澳康腾公司的法定代表人即肖世蓉代百纯公司支付了部分前期购置费、押金、房租和管理费，报春大厦的收入先偿还所欠澳康腾公司的借款。
又查，就百纯公司提供的设备销售货款，澳康腾公司收取后款项不知去向事宜，百纯公司已向原审法院另行诉讼，案号为（2014）深福法民一初字第94号，案件正在审理过程中。
原审法院认为：澳康腾公司与百纯公司签订的《财务税务顾问协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。澳康腾公司在签订协议后，为百纯公司的百纯运营中心提供了财务税务顾问服务，时间为从2012年10月至12月份三个月，根据协议，财务顾问费用总计为24000元（8000元*3）。澳康腾公司确认已收到财务顾问费为5420元，因此，百纯公司尚欠澳康腾公司财务顾问费为18580元。此后澳康腾公司未再为百纯公司提供财务税务顾问服务，无权再按月取得顾问费，其请求百纯公司支付从2012年10月起24个月的顾问费缺乏事实和法律依据，原审法院对其请求超出部分不予支持。百纯公司辩称澳康腾公司私自收取设备销售款，因其已另行诉讼解决，本案对澳康腾公司所代收设备销售款是否可予抵扣顾问费不予处理。关于合同解除问题。百纯公司在合同履行过程中迟延履行支付顾问费的义务，以自己行为表示不履行协议主要债务，澳康腾公司可依法解除合同。原审法院向百纯公司送达起诉状等相关法律文书时，即视为澳康腾公司已通知百纯公司，合同即已解除，因此，无须原审法院再以判决形式解除双方签订的合同。关于澳康腾公司请求百纯公司支付垫付的委派人员工资25553元及其利息。澳康腾公司未举证证实双方存在垫付工资约定且实际支付工资的事实，且百纯公司对其主张不予认可，因此，澳康腾公司该项请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。肖世蓉在本案中系以澳康腾公司的法定代表人履行公司职责，并不享有合同或法律规定的相关权利义务，其请求百纯公司向其支付相关费用，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、百纯公司应于判决生效之日起十日内向澳康腾公司支付财务顾问费共计18580元；二、驳回澳康腾公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4493元（已由澳康腾公司预交），由澳康腾公司负担4106元，百纯公司负担387元。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，澳康腾公司向原审法院提交了《张君光和李某利合作协议书》约定张君光和李某利合作运营百纯运营中心。二审期间澳康腾公司申请李某利出庭作证，李某利陈述其全面运营报春大厦，李某利自认工资表上是其签字，但陈述不清楚澳康腾公司所主张的六名员工签字，也不清楚该六名员工工资是否由澳康腾公司垫付。同时澳康腾公司申请刘某出庭作证，刘某自认2012年10月之前在澳康腾公司工作，2012年11月份至2013年1月份工资是澳康腾公司垫付。二审期间澳康腾公司提交了六名员工的工作打卡记录打印件，但是仅有李某利的签名。
本院认为：澳康腾公司与百纯公司签订的《财务税务顾问协议书》合法有效。本案的焦点问题是：一、2013年1月之后百纯公司是否应当再向奥康腾公司支付财务顾问费；二、百纯公司是否应当向奥康腾公司支付其主张的代垫委派人员工资与利息。
关于焦点问题一，澳康腾公司主张其在2013年1月之后为百纯公司的百纯运营中心提供了财务税务顾问服务，具体是于2013年1月28日向福田区华强北街道办事处移交了百纯公司财务帐本若干，并配合百纯公司将存放该帐本的保险箱于2014年10月16日移交至福田区人民法院。即使澳康腾公司上述陈述属实，但是上述行为并非澳康腾公司为百纯公司提供了新的财务税务顾问服务，仅是完成配合移交相关财务账本的工作。因此澳康腾公司据此要求百纯公司支付2013年1月之后财务顾问费，没有事实依据，原审法院对此请求不予支持，符合法律规定，本院予以维持。
关于焦点问题二，澳康腾公司与百纯公司签订的《财务税务顾问协议书》约定澳康腾公司担任企业的财务税务顾问并为企业直接提供日常财务税务咨询服务和专项顾问服务的有偿顾问金融服务,并明确约定了相应的财务顾问费用，虽然澳康腾公司主张百纯公司应当另行支付垫付的委派人员工资与利息，并无举证证明其与百纯公司就代垫委派人员的工资问题达成一致意见。关于垫付的委派人员工资问题，虽然澳康腾公司提供了若干证据，但是首先，李某利与百纯公司法定代表人张君光曾经存在合作关系，但是后来百纯公司发出停止经营报春大厦运营场地的通知，李某利与百纯公司存在利害关系；其次，澳康腾公司仅能提供一名员工作证，刘某陈述2012年11月份至2013年1月份工资是澳康腾公司垫付，但是刘某自认2012年10月之前在澳康腾公司工作，与澳康腾公司存在利害关系，澳康腾公司也未提供其他员工的证人证言予以佐证；再次，澳康腾公司提供的六名员工的工作打卡记录均为打印件，仅有李某利签字，未有百纯公司盖章或其他证据证明证据来源；最后，澳康腾公司提供的一张2012年10月工资表上虽有百纯公司法定代表人张君光审批签字，但是并非澳康腾公司主张的2012年11月份至2013年1月份工资，上述证据存在瑕疵，不能形成完整的证据链条，不足以证明澳康腾公司已经代垫委派人员工资，因此，原审法院认为澳康腾公司该请求缺乏事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。
综上，澳康腾公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4493元，由上诉人深圳澳康腾财税管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 畅
审判员 何 溯
审判员 陈 朝 毅
二〇一六年九月十三日
书记员 房依蒙（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。