山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第52号
上诉人（一审原告）：徐承霞。
委托代理人：冯彬，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人：宋云平，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人：烟台市芝罘区人民政府。住所地：烟台市芝罘区市府街**号。
法定代表人：牟树青，区长。
委托代理人：邵永利，山东鑫士铭律师事务所律师。
徐承霞诉烟台市芝罘区人民政府房屋行政征收一案，山东省烟台经济技术开发区人民法院于2014年3月20日作出（2014）开行初字第5号行政判决。上诉人徐承霞不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人徐承霞及委托代理人冯彬、宋云平，被上诉人烟台市芝罘区人民政府委托代理人邵永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2013年8月30日，烟台市芝罘区人民政府作出烟芝政征（2013）1号《烟台市芝罘区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），其内容主要是：因旧城改建需要，烟台市芝罘区人民政府决定对白石区片G、H地块住宅房屋实施征收。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）有关规定，现将有关事项公告如下：一、项目名称。二、征收范围。三、征收部门。四、办公地点。五、签约奖励期限。六、其他事项：征收补偿方案在白石区片改造项目指挥部和征收范围内张贴，同时通过报纸和网站公布。徐承霞不服该《征收决定》，于2013年10月27日向烟台市人民政府申请行政复议，2013年12月11日烟台市人民政府作出烟政复决字（2013）114号行政复议决定书，维持了该《征收决定》。徐承霞仍不服，向本院提起行政诉讼，本院作出（2014）烟行初字第7号行政裁定，指定烟台经济技术开发区人民法院审理该案。
一审法院经审理查明：因烟台市芝罘区旧城区改建的需要，被告计划征收白石区片G、H地块住宅房屋。原告所有的房屋坐落于芝罘区新阳街14-2号，在本次房屋征收范围之内。2013年4月16日，烟台市芝罘区发展和改革局作出《关于白石区片﹤符合芝罘区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要﹥的证明》和《关于白石区片纳入芝罘区2013年国民经济和社会发展计划的证明》。2013年4月22日，被告组织有关部门对征收部门拟定的征收补偿方案进行了论证。2013年4月26日，征收部门对征收范围内的房屋进行调查，并在征收范围内向被征收人公布。2013年4月28日，被告在芝罘区政府网站对征收补偿方案进行了公布，广泛公开征求公众意见，征求意见期限不少于30日。后被告又通过发放《征求意见表》的形式，征求白石区片改造范围内被征收人的意见。被告根据其收回的《征求意见表》所反馈的被征收人的意见，认为多数被征收人同意征收补偿方案，因此没有举行听证会。2013年7月30日，烟台市规划局芝罘分局作出《关于白石区片改造规划意见的函》。2013年8月13日，上海浦东发展银行烟台分行出具了银行存款证明。2013年8月23日，被告作出了《白石区片改造项目（G、H地块）社会稳定风险评估报告》。2013年8月28日，被告召开第十四次政府常务会议，对《征收决定》进行了研究、讨论。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，为了公共利益的需要，国家可以征收国有土地上单位和个人的房屋。被告作为一级地方人民政府，依法具有作出房屋征收与补偿决定的职权。被告为了改善城市环境和居民的居住条件，组织实施的本次房屋征收行为，符合《征收与补偿条例》第八条关于“公共利益”的规定。按照《征收与补偿条例》第九条第一款规定，国有土地上房屋征收与补偿行为应符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。烟台市芝罘区发展和改革局、烟台市国土资源局芝罘分局、烟台市规划局芝罘分局对白石片区（G、H）改造项目符合上述规划的情况提供了书面证明。原告提出被告应当提交芝罘区人民政府制定的《芝罘区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》和芝罘区人民代表大会审议通过的《烟台市芝罘区2012年国民经济和发展计划的执行情况与2013年国民经济和发展计划的决议》及相关证明单位应附上土地总体利用规划图等的主张，因被告所提供的有关单位的书面证明中已对上述材料中涉及白石片区（G、H）相关的内容进行了引述，且出具证明的单位均为相关事务的行政主管部门，依其书面证明足以确认烟台市芝罘区白石区（G、H地块）改造项目符合本行政区域内国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的要求，并已纳入本行政区域内国民经济和社会发展年度计划。依据《征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条的规定，被告组织了相关部门对拟定的征收补偿方案进行了论证，并采取在政府网站公告、区片张贴、报纸宣传等方式进行了广泛的公告与宣传，原告认为被告所采取的公告方式不为众人所知，信息不公开，缺乏法律依据，本院不予支持。被告广泛地征求了征收范围内房屋被征收人的意见，根据反馈回的被征收人的意见，被告认为多数被征收人同意征收补偿方案而没有举行听证会并无不当。被告在进行了社会稳定风险评估和金融部门出具银行存款“专户存储，专款专用”证明的情况下，又经政府常务会议讨论通过，并及时公布了征求意见情况和修改情况，原告认为被告未履行法定程序、没有公开征求意见的主张不能成立。综上，被告作出烟芝政征（2013）1号《烟台市芝罘区人民政府房屋征收决定》法律依据充分，程序合法。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告徐承霞的诉讼请求。
上诉人徐承霞不服一审法院判决，上诉称：（一）原判决认定征收“符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，具备国有土地上房屋征收条件”，这一认定是错误的，实际上原审中被上诉人并没有提供这一方面合法有效证据，其征收并不符合以上要求。被上诉人所提供的各种证明不是法律规定的其作出该具体行政行为的依据。（二）一审法院认定芝罘区人民政府做出的房屋征收决定依据充分、程序合法，这与事实不符。被上诉人不能证明其设立了专门账户，专款专用。故请求二审法院撤销原判，撤销烟芝政征（2013）1号《烟台市芝罘区人民政府房屋征收决定》。
被上诉人答辩称：（一）被上诉人一审中提交的证据证实了白石区片改造项目（G、H地块）符合芝罘区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划并纳入芝罘区国民经济和社会发展年度计划。原审判决对该事实认定正确。依据烟政发（2011）54号文件，需采取书面征求意见的方式，征求发改、国土、规划等部门的意见，来确定征收项目是否符合《征收与补偿条例》第九条第一款的规定。本案中，《征收决定》发布之前，征收部门已经书面征求发改、国土、规划等部门的意见，取得了涉案项目符合《征收与补偿条例》第九条第一款要求的证明。（二）被诉的《征收决定》依据充分，程序合法，事实清楚。2.72亿元的货币补偿金是根据征收补偿费用做到了专户存储，专款专用。并且，一审时上诉人对上海浦东发展银行烟台分行出具的补偿费用证明及证明目的均无异议。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被诉的《征收决定》是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，县级国民经济和社会发展年度计划。2、被上诉人是否依法设立专门账户，专款专用。
针对第一个审理重点，上诉人认为：1、被上诉人征收行为不符合公共利益的要求，缺少项目专项规划的证据。2、没有前置审批手续，应当有规划选址意见书或者是建设用地规划设计条件通知书，应该附用地红线图，还有一个立项批准文件，依据的是《烟台市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》（烟政发（2011）54号）第二条第2款规定。3、《征收补偿方案》没有告知被征收人听证的权利。4、《征收补偿方案》内容多处违法不合理：未按实际建设面积进行补偿，回迁安置房没有相关的规划批准文件，周转过渡期超过法律规定，评估机构选定违法，回迁安置困难。被上诉人认为：1、提交的证据能够证实白石区片改造项目（G、H地块）符合芝罘区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入芝罘区国民经济和社会发展年度计划。关于专项规划的问题，根据城乡规划法第17条和山东省城乡规划条例第16条的规定，专项规划应当纳入城市总体规划，构成城市总体规划的内容，涉案征收项目符合城乡规划就符合专项规划。2、《征收与补偿条例》并没有规定要有上诉人所提出的选址意见书或者是建设用地规划设计条件通知书，有没有与本案无关。烟政发（2011）54号文第二条第1款规定书面征求发改、国土、规划等部门的意见；第2款规定征收部门依据有关的批准文件和规划选址意见书确定房屋征收范围。这个条款与《征收与补偿条例》第九条没有任何的关系。3、涉案改造项目的《征收补偿方案》，经过征求被征收人的意见，多数人认为该方案符合《征收与补偿条例》的规定，因此不需要组织听证会。4、上诉人混淆了征收决定和征收补偿决定，混淆了《征收与补偿条例》第2章和第3章的规定。
针对第二个审理重点，上诉人认为：被上诉人应该提交银行存单，无法证明设立了专门账户，专款专用应该提交发放款的补偿明细，至于是否足额应当提交立项批准文件。被上诉人认为：根据《征收与补偿条例》规定，不需要提交项目的开发建设的立项批文。没有规定需要提交银行的存单，上海浦东发展银行烟台分行出具的证明足以证实2.72亿元的补偿费用已经到位。本案属于征收决定的纠纷，至于上诉人要求提交的补偿款发放明细是征收决定发布之后签约过程当中的一些单据，与征收决定的作出没有任何关联。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。
本院庭审时，上诉人提交两份证据。证据1：烟台市芝罘区发展和改革局出具的《非本机关政府信息告知书》。证明目的：应当由烟台市发展和改革委员会进行立项批复。证据2：烟台市发展和改革委员会出具的《关于李增升申请烟台市芝罘区白石片G、H地块改造项目所涉及的立项批文信息公开的复函》。证明目的：该项目没有在烟台市发展和改革委员会立项。被上诉人质证认为：对两份证据的真实性无法确定，对所要证明的事实有异议。第一：两份证据与《征收决定》无关联，《征收与补偿条例》第九条规定征收项目应当符合四规划一计划，该两份证据要求芝罘区白石片区改造项目的立项批文，并非是《征收与补偿条例》第九条所规定的。
经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明：经比对烟台市芝罘区第十六届人民代表大会2011年6月审议通过的《烟台市芝罘区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》和第十七届人民代表大会2013年1月通过的《关于烟台市芝罘区2012年国民经济和发展计划执行情况与2013年国民经济和发展计划的决议》，烟台市芝罘区发展和改革局2013年4月16日出具的《关于白石区片符合芝罘区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要的证明》和《关于白石区片纳入芝罘区2013年国民经济和社会发展计划的证明》内容属实。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县国民经济和社会发展年度计划。”本案中，烟台市芝罘区第十六届人民代表大会2011年6月审议通过的《烟台市芝罘区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》、烟台市国土资源局芝罘分局《关于白石区片改造项目G、H用地符合烟台市芝罘区土地利用总体规划的证明》、烟台市规划局芝罘分局《关于白石区片改造规划意见的函》、烟台市芝罘区第十七届人民代表大会2013年1月通过的《关于烟台市芝罘区2012年国民经济和发展计划执行情况与2013年国民经济和发展计划的决议》等证据，能够证明烟台市芝罘区白石区片G、H地块改造项目符合上述要求。
被上诉人组织相关部门对拟定的征收补偿方案进行了论证，通过在政府网站公告、区片张贴、报纸宣传等方式进行了公告、宣传，之后广泛地征求了征收范围内房屋被征收人的意见，因多数被征收人同意征收补偿方案而没有举行听证会，符合相关法律规定。
上海浦东发展银行烟台分行2013年8月13日出具的证明证实芝罘区国有土地房屋征收补偿中心累计在该行存款人民币2.72亿元，专款用于白石区片G、H地块改造项目房屋征收补偿工作，被上诉人做到了专户存储，专款专用。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐承霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 于 红
二〇一四年六月六日
书记员 闫彩玲