天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第0465号
原告牛继文。
委托代理人李文刚，天津知方律师事务所律师。
被告孙凤清。
委托代理人赵欣媛，天津泽惠律师事务所律师。
第三人周金生。
原告牛继文与被告孙凤清、第三人周金生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由代理审判员邓清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛继文及委托代理人李文刚，被告孙凤清的委托代理人赵欣媛，第三人周金生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛继文诉称，原告受雇于被告及第三人从事货物搬运及货物装卸工作。2013年9月6日上午8时许，原告按照被告指示，到北辰区开发区穗宝床垫去搬运床垫。在往车上装床垫过程中，原告受第三人指示去车顶部栓绳子时，因绳子松开，致使原告从车顶部摔到地上受伤。同事陈风成将原告送到天津市天穆骨科医院治疗，后因病情严重，转至天津医院住院治疗，经诊断为左胫骨远端粉碎性骨折，产生部分医疗费、护理费等。诉讼过程中，经伤残等级鉴定，原告的伤情符合十级伤残。因被告和第三人系合作关系，共同雇佣原告，二者均需担负原告的损失，具体比例其要求第三人周金生承担损失的80%，被告承担原告损失的20%。经协商未果，原告呈诉，请求法院判令：一、被告孙凤清、第三人周金生赔偿原告医疗费53893.43元、护理费1102.4元、住院伙食补助费800元、误工费21000元、营养费480元、交通费565.7元、残疾赔偿金59252元、被抚养人生活费10012元、精神损失费5000元、鉴定费980元，合计153085.53元；二、诉讼费用由被告承担。
被告孙凤清辩称，不同意原告诉讼请求。其与原告不存在雇佣关系，不应承担侵权责任。本案雇佣原告的雇主系第三人周金生，每次给原告支付劳务报酬的也是周金生，故应由周金生承担侵权责任。本案的背景为：被告以个人名义为穗宝床垫公司的床垫做代理，负责对外联系床垫的销售。被告根据订单向穗宝床垫公司订货并联系运输经营者到公司库房提货、装货，进而将货物运到目的地卸货。周金生系货物运输的个体经营户，其有个体营运证。被告与周金生因业务需要，建立口头货物运输合同关系，由周金生负责货物的装卸及运输，被告支付运输费用，每次当场结清。周金生在运输时临时雇佣劳务人员负责装卸床垫。鉴于被告与周金生系口头货物运输合同关系，根据商业管理及货物运输运营范围，合同内容包括运输和装卸货物。本案中正是周金生雇佣的原告装卸床垫，并在捆绑床垫的过程中摔伤。故本案应由周金生承担侵权责任。
第三人周金生辩称，不同意原告诉讼请求，不认可被告所辩称的事实。本案雇佣原告的主体为被告。周金生与原告同是受雇于被告，原告负责货物的装卸，周金生负责货物的运输。每次结算，运费和装卸费都是被告支付，周金生每次都是代领装卸费并转交给实际装卸人员。
原告为支持其主张提交如下证据：
一、证人陈风成书面证言以及出庭作证的证人证言，证明事情发生时，陈风成在场，事发的经过；
二、证人倪金荣出庭作证的证人证言，证明原告受到的伤害以及护理情况；
三、证人张岩的书面证言，证明事发的经过；
四、原告住院病案及诊断证明、医疗费发票、门诊发票、费用明细，证明原告的伤情、住院情况、所花费用以及具体情况；
五、交通费票据，证明原告就医支出的交通费；
六、牛继文及其父牛庆恒户口页，证明被扶养人情况。
被告发表质证意见如下：针对陈风成的书面证言真实性、合法性、关联性均不认可，对其当庭陈述的笔录真实性、合法性认可，对证明目的不认可，况且，陈风成也予认可通知其装卸货物的是牛继文，支付其装卸费用的是周金生，对与被告之间的雇佣关系以及原告与被告之间的关系均没有证实。对倪金荣的证言不认可；对张岩的证词因其未到庭而不认可证明目的；对医院病案、病历，没有指定医院就诊证明信，对就诊医院的合法性、关联性不认可，对真实性没有异议。对于交通费票据的真实性、关联性均不认可。对牛继文及其父牛庆恒户口页等真实性没有异议。
第三人未发表质证意见，仅认可医疗费票据的真实性。对原告家庭情况不认可，认为牛庆恒除四个儿子外，还有一个女儿。
被告为支持其主张，向本院递交如下证据：
一、证人张岩出庭作证的证言，证明：1、其与原告并非同事关系；2、运输行业惯例中运费的报价包含装卸费用；3、周金生每次雇佣的装卸人员都是根据需要临时雇佣的，原告并非被告雇佣的人员；
二、周金生签字的收条一组，证明被告与周金生系货物运输合同关系，合同内容包括运输和装卸；
三、证人梁志英出庭作证的证言，证明原告并不是被告雇佣的员工；
四、电话录音一份及对应的文字版，证明被告与周金生系货物运输合同关系，原告系周金生直接雇佣的人员，与被告无关。
原告对证人张岩、梁志英的证言均不认可；对收条的真实性认可，对证明目的不认可；对录音的真实性及证明目的不认可。
第三人对证人张岩、梁志英的证言均不认可；对收条的真实性认可，对证明目的不认可；对录音的真实性认可，证明目的不认可。
经审理查明，被告从事代理穗宝床垫公司的床垫销售业务，根据业务需要，与第三人周金生系口头货物运输合同关系，由周金生负责将床垫运输至被告指定的目的地。周金生根据货物的情况，雇佣装卸人员搬卸床垫。原告受雇于第三人，负责装卸床垫，每次装卸报酬为70元。2013年9月6日早晨，原告、案外人陈风成及第三人到穗宝床垫公司装卸床垫。在装床垫过程中，原告到车顶部固定绳子时从车尾部摔到地上受伤。原告先后到天津市天穆骨科医院、天津医院治疗，经天津医院诊断为左胫骨远端粉碎性骨折。原告在天津医院住院自2013年9月6日至9月22日，累计支付医疗费53893.43元。天津医院累计建休10周。原告受伤后，由妻子梁志英护理，并产生部分交通费用。
诉讼过程中，原告就伤残等级申请鉴定，本院依法委托天津市河西医院法医司法鉴定所对原告的伤情鉴定。该所于2014年4月10日出具第1465号伤残程度评定意见书，结果为原告左下肢十级伤残。原被告及第三人对鉴定结论均无异议。原告支付鉴定费980元。
查明，原告系非农业户籍，被抚养人牛庆恒系原告之父，牛庆恒共有五位子女，原告自认牛庆恒每月退休金2000多元。
上述事实，有原被告提供的证据、庭审笔录等证实。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案最主要争议焦点即原告为谁提供劳务。根据被告提供的收条、录音、证人证言等证据，本院认定被告与第三人周金生系口头货物运输合同关系，第三人与原告系劳务关系。被告将运费及货物装卸费一并支付给第三人，原告为第三人提供劳务。因此，本院认为，第三人周金生应对原告的损失承担全部侵权责任。鉴于原告庭审中主张要求第三人周金生承担原告的80%的损失，属于对其自身权利的处分，本院予以确认。原告主张被告与第三人共同雇佣原告，并要求被告承担20%份额的侵权责任，事实及理由不足，本院不予支持。
关于原告的医疗费53893.43元，根据原告提供的诊断证明、费用明细、诊断报告等证据，系就医的必要支出，本院予以确认。
关于原告主张护理费1102.4一节，按受诉法院所在地法庭辩论终结前即2013年公布的上一年度分行业在岗职工平均工资居民服务业标准并结合原告住院天数计算。故原告护理费应为25149元／年÷365×16天×1人＝1102.4元。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
原告主张的住院伙食补助费，根据法律规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。根据2006年11月13日财行（2006）313号，财政部关于印发《中央国家机关和事业单位差旅费管理办法》的通知，自2007年1月1日起国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准由15元／日变更为50元／日。原告住院16天，伙食补助费800元符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的误工费一节，根据法律规定，应计算至定残日的前一天，原告于2013年9月6日受伤，定残日为2014年4月10日，期间共7个月。原告主张按每天100元计算，依据不足，本院不予支持。庭审中第三人主张每次70元，原告亦不认可，本院按照受诉法院所在地法庭辩论终结前即2013年公布的上一年度城市居民人均可支配收入计算，误工费为29626元／年÷12×7＝17281.3元。
关于原告主张的营养费480元一节，因出院医嘱中有加强营养、注意休息的建议，且原告出院后的建休天数远远超出住院天数16天，原告主张的数额符合情理，本院予以支持。
原告的残疾赔偿金一节，原告伤残等级为十级，按照法庭辩论终结前即2013年公布的上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。故原告的残疾赔偿金为29626元／年×20年×0.1＝59252元。
原告主张的被扶养人生活费一节，根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因原告陈述其父亲退休金每月大概每月2000多元。故原告主张的被抚养人生活费一节本院不予支持。
关于原告主张的交通费一节，本院根据原告就医路途以及就医次数，本院酌情支持500元。
关于原告主张的精神损害抚慰金5000元，综合原告伤情及本案案情，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的合理损失为：医疗费53893.43元、护理费1102.4元、伙食补助费800元、误工费17281.3元、交通费500元、伤残赔偿金59252元、营养费480元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费980元，合计139289.13元。
综上，本院经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条至第二十五条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、第三人周金生于本判决生效后十日内给付原告牛继文医疗费53893.43元、护理费1102.4元、伙食补助费800元、误工费17281.3元、交通费500元、伤残赔偿金59252元、营养费480元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费980元，合计139289.13元的80%，即111431.30元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，由第三人周金生担负1264元，由原告担负416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓清
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王琳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性指出额或者农村军民人均年生活支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。