江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第167号
上诉人（原审原告）童小志。
委托代理人康裕达，江西西昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘水光。
委托代理人李小群，江西安平律师事务所律师。
上诉人童小志与被上诉人刘水光债务转移合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2014）安民二初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月9日，刘水光向童小志出具一张借条，借条上载明：“今借到童小志人民币柒万元整（70000元），从九月份开始按每月还壹万元，至2015年3月份还清。借款人：刘水光”。童小志以刘水光未按约还款为由诉至法院。
案件在审理过程中，原审法院要求当事人提供缪春英的联系方式及家庭住址，以便查明案件事实，但当事人未能提供缪春英家庭住址，以致无法向缪春英核实。要求童小志到法院接受询问，但童小志明确表示不会来，原审法院为童小志作了电话录音，针对本案的有关问题进行询问。童小志陈述本案事情经过如下：童小志与缪春英系朋友关系。2014年4月份左右，缪春英因弟弟有事，急需用钱，于是向其借款65000元，并承诺只借1至2个月。借款到期后，缪春英说无钱还款，但刘水光欠其80000元，与童小志协商由刘水光直接向其还款，三方同意后，将刘水光约至泰和县的一家宾馆内，一同前往的除了童小志、刘水光、缪春英还有童小志的堂兄及其堂兄的一个朋友。三方谈好后，刘水光将10000元还给了缪春英并向童小志出具了70000元的借条，刘水光至今分文未还。问童小志在其提供的录音文字稿的内容显示为什么会同意刘水光归还50000元借款即可。童小志的回答是：因为外出急需用钱，且只亏损5000元。问其为何只亏损5000元而不是15000元时，其回答：因缪春英将刘水光还的这10000元算作借款利息支付给了童小志。
原审法院认为，首先，童小志诉状上陈述与刘水光之间系民间借贷关系，借款金额为70000元。在刘水光进行答辩并举证、质证后，童小志委托代理人又将事实部分变更为双方之间是债务转移关系，且经法院询问，童小志陈述其与缪春英间的借款金额为65000元并非借条上的70000元。其次，童小志主张本案所涉70000元款项系由缪春英于2014年4月份向其所借的65000元借款转化而来，但其所提供的借条上未记载涉及债务转移的任何内容，亦无其他证据证实其与缪春英之间及缪春英与刘水光之间曾经存在债权债务关系。在原审法院释明利害关系后，童小志依然未能提供缪春英的详细住址，以致案情无法核实，且童小志在回答相关问题时也存在与常理不符的情况：1、如刘水光尚欠童小志65000元，童小志提供的录音文字稿中只要刘水光偿还50000元即可，与常理不符；2、童小志陈述事情经过时说到在出具欠条当天，刘水光在偿还缪春英10000元后，向其出具了金额为70000元的欠条。当问及为什么刘水光欠其65000元，只要其偿还50000元，岂不是亏损15000元？其回答因为其外出急需用钱，想尽快拿到现金，且没有亏损15000元只亏损5000元。问其为何是亏损5000元？其的回答是缪春英将刘水光还的10000元偿还给了童小志，所以只亏损了5000元，同样与常理不符。再次，刘水光陈述欠条系被童小志逼迫所写，且刘水光提供的视频从内容上可以看出刘水光的行为是处于被限制状态。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综上所述，童小志关于事实的陈述前后不一致，刘水光对童小志主张的童小志与缪春英、刘水光之间存在债务转移关系的事实不予认可，并提供了证据证实刘水光是在被限制行为的状态下出具的借条，而童小志未就其与缪春英、刘水光之间存在债务转移关系提供充分的证据予以证实，故对其要求刘水光归还其70000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回童小志的诉讼请求。案件受理费1550元，由童小志负担。
童小志不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判刘水光偿还借款7万元。理由如下：1、刘水光在峡江投资中旭再生材料加工公司过程中欠缪春英8万元，并向缪春英出具借条。缪春英因向刘水光追讨借款未果，便与童小志、刘水光一起协商还款事宜。缪春英提出其欠童小志6.5万元，由刘水光将欠缪春英的8万元转给童小志。三方同意后，刘水光当场向缪春英归还1万元，并向童小志出具一张7万元的借条。虽然童小志与刘水光素不相识，但双方之间借贷关系清楚合法；2、刘水光出具7万元借条是自愿行为，其提供的视频反应三方在办理债务转移的过程。视频中童小志没有任何威胁、胁迫等行为。缪春英约刘水光到泰和，虽然童小志带其堂哥和另外一人到场，但对刘水光也没有任何威胁行为，如刘水光出具借条是受胁迫，其完全可以报警，但其并未报警反而归还1万元，足以说明出具借条是自愿行为，认可三方的债务转移。
刘水光答辩称，刘水光不认识童小志，童小志限制了刘水光的人身自由并逼迫其写下借条，债务转移事实不存在。刘水光与缪春英是朋友关系，而且双方之间有利益纠葛但无债务纠纷。
二审期间，童小志申请缪春英出庭作证，同时提交一审证据童小志、刘水光录音文稿的音频作为新证据。
刘水光质证认为一审法院在审理本案中明确要求童小志提供缪春英的详细住址和联系方式，对缪春英出庭作证事宜进行释明，但童小志一直未提供，应当视为放弃相应举证权利。缪春英与刘水光曾经是情人关系，但已产生矛盾，导致双方之间有利害关系，证人证言多处矛盾，对法庭提问证人刻意回避，故对证人证言的真实性不予认可。
本院认证，缪春英证人证言前后陈述多处矛盾，对借贷事实和债务转移事实陈述不清，对其证人证言不予采信。至于音频资料，不属于新证据，本院不予认定。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，本案是童小志、缪春英、刘水光三方因债务转移纠纷引起，故争议焦点为：一、刘水光、缪春英与童小志、缪春英之间是否有债权债务关系；二、如果有，三方是否进行债务转移？关于焦点一，缪春英主张刘水光欠其8万元借款，但庭审中其陈述8万元是由5万元投资款和3万元借款组成，对5万元投资款如何转换成借款陈述不清，对相关款项支付时间也陈述不清，并且相关借款也没有支付凭证和借据予以佐证。缪春英陈述刘水光向其出具借条，但对借条出具的时间陈述先后不一，双方之间借贷发生的原因、时间、交付方式等均无证据予以佐证。童小志陈述其在2013年认识缪春英，一审陈述在2014年4、5月份借给缪春英6.5万元，借期1、2个月。二审陈述2014年5月份以后缪春英向其借款6.5万元。但缪春英陈述其在2014年下半年才认识童小志，向童小志借钱约定借期半年，双方陈述不一致，且相关借款也没有支付凭证和借条等证据予以佐证。故对三方之间互相负有债权债务不予认定。关于焦点二，童小志以刘水光出具的借条主张三方发生债务转移关系，但借条载明是刘水光向童小志借款，并未涉及到债务转移事宜，且无其他证据证明童小志、缪春英、刘水光三方发生债务转移。我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，童小志提供的证据不足以证明其主张的事实，故应当承担不利后果。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元。由上诉人童小志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 发 生
代理审判员 欧阳爱珠
代理审判员 李 伟 杰
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 龙 蓉