山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民相初字第236号
原告：任某某，男，汉族，1943年6月20日出生。
原告：陆某某，女，汉族，1945年5月7日出生。
委托代理人：ＸＸ，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人：王兵，山西弘韬律师事务所律师。
被告：任某甲，女，汉族，1973年4月20日出生。
被告：任某乙，男，汉族，1972年2月11日出生。
委托代理人：廉乾隆，运城市经济法律服务所法律工作者。
原告任某某、陆某某与被告任某甲、任某乙分家析产纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法组成合议庭，分四次公开开庭进行了审理。原告任某某、陆某某及委托代理人ＸＸ、王兵、被告任某甲、任某乙及委托代理人廉乾隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任某某、陆某某诉称：二原告为夫妻关系，原、被告均为运城市盐湖区北相镇曹允村居民。被告任某甲为二原告的三女儿。1992年被告任某甲与被告任某乙结婚，婚后与二原告共同生活至今。原、被告现共有房产二处，一处房产为老宅现位于曹允村第二居民组小东巷路东第一家，为原告祖宅。该房屋于2005年翻建，建筑面积为300平方米；第二处房产为新院，现位于曹允村第二居民组东南边。1996年经村委会规划，于2001年和2006年两次建房，建筑面积约500平方米。该两处房产均为原、被告共同生活期间共同出资兴建，原、被告双方现因琐事经常吵架，已无法共同生活，对共有房产分割又达不成协议，故诉至法院要求依法分割共有房，老宅房产归原告所有，新院房产归被告所有。
原告针对其主张提供的证据如下：1、北相镇曹允村村民委员会证明一份，证明原告诉称的老宅位于曹允村第二组小东巷，该处宅基系原告的祖宅；同时村委会还证明原告诉称的新宅系1996年村委会规划给原告使用的，原告以此证明老宅及新宅是家庭共同共有的财产。2、1992年2月15日院基款收据一张、曹允村委会说明一份，证明原告出资购买院基一块，1998年建房，2004年因公路扩建占用此院基，经协商到舜德家园置换单元楼一套，单元楼系原告所有。3、北相镇曹允村村民委员会于2015年4月30日出具的证明一份，证明2015年4月4日经北相镇曹允村民委员会的调解协议内容，该调解只解决双方的居住问题，不解决本案的分家析产纠纷，两者之间没有关联性。
经质证，被告任某甲：对证据1、2、3均无异议。
被告任某乙对原告提供的证据1、2有异议，认为证据的证明形式不合法，不真实不客观；证明内容中的“任某某”名字与本案原告姓名不符；原告主张宅基地系夫妻二人享有使用权，应当提供宅基证，村委会证明不能作为土地使用权的权属凭证；本案原告起诉的是两座宅院的房产，证明不了两座宅院房屋由谁出资建造。对证据3的真实性无异议，证明中可说明，原、被告双方在2015年4月4日之前经北相镇曹允村村民委员会达成调解协议，经双方同意并签字，该调解协议合法有效，对双方均具有约束力。双方对财产分割已达成协议，应按协议履行。
被告任某甲辩称：原告所述的共同财产属实，老院是原告的老宅，同意老宅给原告，新院归被告。
被告任某乙辩称：1、被告不同意分割两处宅院，该两处宅院属于二被告夫妻共同财产，与原告无关。原告主张分割理由不能成立。被告与二原告之间从未发生过吵打。被告任某乙自1992年到原告家落户并改变姓氏。到原告家后，原、被告共同生活在一起。二被告共同劳动、创家。本案中原告所说的老宅，已于2005年进行了翻建。当时翻建的工程队及购买材料的费用均由被告负责出资。在2001年、2006年两次对原、被告的新院建造时，也是由被告出资找工程队及购买材料，为此被告向亲朋借款150000元至今未还，所以被告坚决不同意分家析产。2、原告在本案中主张的家庭共同财产应是单元楼及空宅基。3、原告主张家庭财产，权属手续并不完善，三座宅院均没有宅基证，单元楼没有房产证，法律上的权属不合法，原告主张进行所有权分割，不符合法律规定，即使要求分割也只能暂时对使用权进行分割。4、原告主张的房产价值与事实不符，应当以司法鉴定机构的评估为准。被告认为，双方所诉争的老宅价值约400000元，新宅价值约300000元，单元楼价值约250000元，空宅基价值约300000元。5、本案涉及的四份不动产，只有老宅院能够安全居住使用，被告也一直居住在老院内。由于本案在审理期间，2015年4月份盐湖区北相镇曹允村村委会对原、被告双方的共同财产进行了调解解决，双方已经达成调解协议，原告诉争的案情已经发生转变，双方应当按照调解协议履行，被告不再举证。
经过原、被告举证、质证，原、被告对证据无异议的事实，本庭确定如下：双方诉争的“老”院位于盐湖区北相镇曹允村第二居民组小东巷路东第一家，北房上下两层，带门楼共11间，300多平方米，宅院面积四分三。“新”院位于盐湖区北相镇曹允村第二居民组东南边第一家，宅院的东、西、南、北均建有房屋，房屋为平房，建筑面积500多平方米，宅院面积八分。诉争的单元楼位于舜德家园D座三号楼二单元D03206号，面积127平方米。
经审理查明：原告任某某、陆某某系夫妻关系，被告任某甲系二原告的三女儿，二被告系夫妻关系。原、被告均为运城市盐湖区北相镇曹允村第二居民组居民。1992年5月11日被告任某甲与被告任某乙结婚，被告任某乙系男到女家落户，婚后双方生育子女三个。期间原、被告共同生活至今。二原告与二被告的共同财产有：宅院两处，一处为祖宅（老宅），位于曹允村第二居民组小东巷路东第一家，宅院面积四分三。2005年进行翻建，现建有北房上下两层，带门楼共11间，建筑面积300余平方米。另一处宅院（南头院）由盐湖区北相镇曹允村村民委员会于1996年规划，位于曹允村第二居民组东南边第一家，宅院面积八分，于2001年、2006年两次建造，院内东、西、南、北建有平房一层，建筑面积500多平方米。单元楼一处（北区楼房）位于舜德家园D座三号楼二单元D03206号，面积127平方米；该单元楼系1992年2月15日原告购买院基一块，1998年建房，2004年因公路扩建占用此院基，由盐湖区北相镇曹允村村委会为其置换的该单元楼。同时查明，双方诉争的两处宅院未办理宅基地使用证，单元楼亦未取得房屋所有权证。另查明，本案在审理期间，原、被告因家庭纠纷由盐湖区北相镇曹允村人民调解委员会于2015年4月4日调解，原、被告同意二原告住老宅，二被告和儿女住南头院或北区楼房等四项条款。后二原告以要求解决分家析产而非居住问题不同意村委会的调解方案。本案在审理过程中，原、被告均对诉争的房屋明确表示不同意进行评估。
本院认为：家庭共有财产，是以家庭共同生活关系的存在为前提，家庭成员在家庭共同生活期间共同创造，共同所得，用以维持家庭成员共同生活或生产为目的财产。依据相关法律规定，对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋，应由当事人居住使用。本案诉争的房屋属原、被告家庭共同财产。原、被告诉争的位于盐湖区北相镇曹允村第二居民组小东巷路东第一家的老宅、位于盐湖区北相镇曹允村第二居民组东南边第一家的新宅及位于运城市盐湖区舜德家园D座三号楼二单元D03206号的单元楼因未办理宅基地使用证及房屋所有权证。故对原告要求确定其共同共有房屋所有权的归属，显属不当。对该三处房产，原、被告对其价值均表示不清楚亦不申请评估。为了维护家庭和谐、社会安定，根据本案的原、被告的实际居住情况，原告任广禄、陆玉芳居住使用老宅，二被告及其子女居住使用新宅（南头院）和单元楼（北区楼房）较妥。关于原告庭审中所称位于运城市盐湖区舜德家园D座三号楼二单元D03206号的单元楼系二原告夫妻共同财产，经查，该单元楼系二被告婚后与二原告共同生活期间所建房屋置换而来，故该单元楼属家庭共同共有财产。故对原告主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、原告任某某、陆某某居住位于曹允村第二居民组小东巷路东第一家的宅院（老宅、院内有北房上下两层、带门楼11间）；
二、被告任某甲、任某乙居住位于曹允村第二居民组东南边第一家新宅（院内建有东、西、南、北平房一层）和位于舜德家园D座三号楼二单元D03206号的单元楼；
三、驳回原告任某某、陆某某的其他诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告任某某、陆某某、被告任某甲、任某乙共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张红霞
审 判 员 李宝琴
代理审判员 卫红胜
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘 格
附：1.送达信息
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状
递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室2，本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条【共有】财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利。分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
标点不规范，应为“，”。