浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1168号
上诉人（原审被告）：阮秀玲。
委托代理人：姜正、张也，浙江合一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵建国。
上诉人（原审被告）：陈宗局。
委托代理人：许乙川、郑瑞梓，浙江合一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江申银担保有限公司，住所地：瑞安市安阳新区c区华峰专家楼西首二楼305-308室。
法定代表人：项金尧，该公司总经理。
委托代理人：林永华，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人：张昂，该公司工作人员。
原审被告：瑞安市鸿润带业有限公司。住所地：瑞安市锦湖街道潘岱白莲村。
法定代表人：阮秀玲，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：李怀野。
原审被告：陈秀春。
原审被告：李道国。
上诉人阮秀玲、邵建国、陈宗局因与被上诉人浙江申银担保有限公司（以下简称申银公司）及原审被告瑞安市鸿润带业有限公司（以下简称鸿润公司）、李怀野、陈秀春、李道国、黄若彬追偿权纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员潘海津、陈学箭组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邵建国未按期交纳上诉受理费，亦未提出缓交、免交与司法救助申请，本院按邵建国自动撤回上诉处理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年6月15日，鸿润公司与申银公司签订一份担保服务兼反担保合同，鸿润公司要求申银公司为其向中国银行股份有限公司瑞安支行（以下简称中行瑞安支行）提供担保，合同第五条约定：“反担保第二项保证约定，保证反担保范围：本合同第三条所列全部项目及甲方代偿后至追偿实现期间利息（为同期银行贷款利率4倍）和催收费用”，李怀野、陈秀春、李道国、阮秀玲、黄若彬、邵建国、陈宗局以反担保人的身份，在合同上签字按指模。2012年6月19日，鸿润公司因资金周转需要与中行瑞安支行签订流动资金借款合同，约定借款金额500万元，借款年利率8.203%，借款期限12个月。同日，申银公司与中行瑞安支行签订一份保证合同，由申银公司对借款承担连带保证责任。当日，中行瑞安支行依约发放借款。2013年6月19日，借款到期，因鸿润公司没有按约还款，申银公司于2013年9月30日代偿本金150万元，2013年10月15日代偿本金3469994.75元。反担保合同阮秀玲签名系黄若彬代签。
申银公司于2013年11月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、鸿润公司偿还申银公司代垫款4969994.75元及利息（从2013年10月15日起按同期人民银行贷款利率四倍计算）；二、李怀野、陈秀春、李道国、阮秀玲、黄若彬、邵建国、陈宗局对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由鸿润公司、李怀野、陈秀春、李道国、阮秀玲、黄若彬、邵建国、陈宗局承担。
阮秀玲在原审中辩称：1、阮秀玲并未在担保及反担保合同上签字作为担保人，也未授权委托他人签订反担保合同，因此申银公司诉请要求阮秀玲承担担保责任缺乏依据。2、申银公司诉请要求偿还银行贷款利率4倍利息，缺乏事实依据。因为双方签订的担保及反担保合同并未约定鸿润公司要承担四倍的利率，主合同中未约定，虽然从合同中有约定但是不能作为申银公司诉请的理由。3、据黄若彬了解到担保及反担保合同中签订时手写内容是空白的，签字后，内容再是申银公司方后填的，担保及反担保合同应该是无效的。综上申银公司要求阮秀玲承担担保责任缺乏事实依据。
邵建国在原审中辩称：1、事实部分。邵建国对于鸿润公司向中行瑞安支行的贷款情况是不知情，邵建国不知道鸿润公司及其法定代表人等，对于贷款发放时间，贷款金额均不知情。2、申银公司替鸿润公司偿还贷款的事实，邵建国也不知情。邵建国对于鸿润公司的贷款不了解，申银公司的代偿款是否是鸿润公司当时贷款的金额，邵建国不知道。申银公司要提供证据证明现在偿还的钱就是鸿润公司当时向中行贷款的金额，证明其关联性；3、申银公司的诉请中要求邵建国承担连带担保责任是不符合事实的。担保及反担保合同中，存在手写内容事后添加的问题，邵建国当时签订的时候是为李怀野担保并不是为鸿润公司担保，申银公司违背了邵建国的真实意思表示，邵建国不需要承担责任；4、关于利息利率问题，邵建国认同阮秀玲的答辩意见。
原审法院审理认为：申银公司为鸿润公司向银行借款提供保证，并按保证借款合同约定履行了保证义务后，依法有权向鸿润公司追偿，鸿润公司应及时偿还申银公司代偿款并支付申银公司起诉之后的逾期利息。李怀野、陈秀春、李道国、阮秀玲、黄若彬、邵建国、陈宗局作为反担保合同的担保人依法应承担连带保证责任，其承担责任后，有权向鸿润公司追偿。申银公司与鸿润公司、李怀野、陈秀春、李道国、阮秀玲、黄若彬、邵建国、陈宗局签订的担保服务兼反担保合同，实际由两个合同组成，服务合同为主合同，反担保合同为从合同即保证合同。双方在主合同中并没有约定对代偿款计算利息，仅在反担保合同中约定按同期贷款基准利率四倍计算利息。反担保合同系从合同，其性质决定了保证人的责任不应超过主债务的范围，如按从合同约定计算利息，保证人债务将大于主债务人，且该利息也不能从债务人处得以追偿，将导致保证人权利与责任失衡，不符合公平原则的要求，故申银公司对利息的请求于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，于2014年3月28日判决：一、鸿润公司于判决生效后十日内返还申银公司代偿款4969994.75元并支付逾期利息（从2013年11月11日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）；二、李怀野、陈秀春、李道国、阮秀玲、黄若彬、邵建国、陈宗局对上述款项负连带清偿责任，其承担责任后，有权向鸿润公司追偿；三、驳回申银公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费46560元，保全费5000元，公告费300元，合计51860元，由鸿润公司负担，李怀野、陈秀春、李道国、阮秀玲、黄若彬、邵建国、陈宗局承担连带清偿责任。
阮秀玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：申银公司提交的担保服务兼反担保合同中手写部分是申银公司事后添加，所以该合同应属无效。黄若彬代阮秀玲签字及代盖法人印章的行为，并不构成对阮秀玲的表见代理。上诉请求依法改判驳回申银公司对阮秀玲的诉讼请求。
陈宗局不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：申银公司向法院提交的担保服务兼反担保合同中手写部分是申银公司事后添加，这事实可由邵建国向法院提交的另一份担保服务兼反担保合同及两份担保申请书证实。陈宗局签字是为李怀野担保并不是为鸿润公司担保，申银公司擅自将担保主体变更，显然违背了陈宗局的真实意思。对此，申银公司在一审庭审中也承认其提交的担保服务兼反担保合同部分内容是事后添加，故陈宗局不需要承担担保责任。从正常的合同签订时间来讲，应当是先签订保证合同，再签订担保服务兼反担保合同，但本案却相反。担保服务兼反担保合同于2012年6月15日签订，而保证合同却于2012年6月19日签订。事实上担保服务兼反担保合同中的主要条款均来源于申银公司与银行签订的保证合同，没有保证合同何来反担保合同。这也印证了事后填写担保服务兼反担保合同的事实。申银公司在原审庭审中陈述银行借款合同的编号是在签订担保服务兼反担保合同时当场填写，明显是在撒谎，因为当时尚未与银行签订借款合同，何来借款合同的编号。由于担保服务兼反担保合同是申银公司事后填写，并非原始证据，失去了证据的真实性与合法性，不能作为认定本案事实的依据。担保服务兼反担保合同第十二条约定，本合同自各方签字或盖章之日起生效，但邵建国提供担保服务兼反担保合同并没有申银公司的盖章与签字，并不符合生效的条件，依法应属于至今尚未生效的合同。申银公司有无为鸿润公司代付本案担保服务兼反担保合同所涉的贷款，证据不足。因为申银公司提供的还款凭证与借款合同约定的还款账号不一致，而且看不出还款人是谁；同样，银行特种转账付出票虽指出付款单位是申银公司，但看不出是代鸿润公司所付。综上，请求改判驳回申银公司对陈宗局的诉讼请求。
被上诉人申银公司辩称：担保服务兼反担保合同提前于贷款合同与保证合同，这是必然的。因为一笔500万元的贷款合同，作为借款人鸿润公司于担保服务兼反担保合同签订之前已向银行提出申请，也向申银公司提出申请。只有鸿润公司提供了反担保，经申银公司审查许可并签订担保服务兼反担保合同后，申银公司才可以为其银行贷款提供连带保证。另外，鸿润公司在中行瑞安支行也只有本案一笔500万元的贷款。担保服务兼反担保合同中仅有身份事项是事后填写，其他合同主要内容均是签约时已填写。申银公司提供的还款凭证客户联与特种转账付出支票，均注明代偿鸿润公司贷款，而鸿润公司在原审庭审中也承认在中行除一笔汽车按揭贷款外，就只有本案500万元贷款，并且其自己未予偿还，所以申银公司的代偿依据是充分的。黄若彬系阮秀玲之子，其代阮秀玲在合同上签字，构成表见代理。在二审询问后，阮秀玲与黄若彬向申银公司支付了100万元，邵建国与陈宗局向申银公司支付了180万元。现申银公司申请撤回对阮秀玲、黄若彬、邵建国与陈宗局的起诉，并将诉讼请求变更为判令鸿润公司返还申银公司代偿款2169994.75元及逾期利息（从2013年11月11日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止），李怀野、陈秀春、李道国对上述款项承担连带清偿责任。
上诉人阮秀玲、陈宗局与被上诉人申银公司在二审期间均未提供证据材料。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，在二审中阮秀玲与黄若彬向申银公司支付了100万元，邵建国与陈宗局向申银公司支付了180万元，共计280万元。申银公司申请撤回对阮秀玲、黄若彬、邵建国与陈宗局的起诉，并将诉讼请求变更为判令鸿润公司返还申银公司代偿款2169994.75元及逾期利息（从2013年11月11日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止），李怀野、陈秀春、李道国对上述款项中的2129997.75元承担连带清偿责任。
本院认为：申银公司依保证合同约定为鸿润公司向中行瑞安支行垫付届期贷款，有流动资金借款合同、保证合同、补充协议、还款凭证及特种传票等证据佐证，证据确凿，本院予以采信。李怀野、陈秀春、李道国、邵建国、陈宗局、黄若彬与申银公司签订担保服务兼反担保合同，系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效情形，对双方当事人均具有法律约束力。申银公司在诉讼过程中申请撤回对邵建国、陈宗局、黄若彬及阮秀玲的起诉，系当事人对自己诉讼权利的合法处分，没有违反法律规定和损害第三人的合法利益，本院予以准许。申银公司在收到邵建国等人共计280万元款项后，将诉讼请求进行了变更，变更后的诉讼请求未超过鸿润公司等诉讼当事人应承担的民事责任范围，本院予以支持。由于二审中出现新的事实，故原审判决应予变更，原审判决不认定为错误裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第3338号民事判决第一项变更为“瑞安市鸿润带业有限公司于本判决生效后十日内返还浙江申银担保有限公司代偿款2169994.75元并支付逾期利息（从2013年11月11日起按年利率5.6%计算至本判决确定履行之日止）”；第二项变更为“李怀野、陈秀春、李道国对上述款项中的2129997.75元负连带清偿责任，其承担责任后，有权向瑞安市鸿润带业有限公司追偿”。
本案二审案件受理费24400元，由阮秀玲与陈宗局各负担12200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 胡建泼