广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂中法民一终字第220号
上诉人（原审被告）：严彩连。
委托代理人：吴水良，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵桂华。
被上诉人（原审原告）：黄德芹。
被上诉人（原审原告）：黄德香。
被上诉人（原审原告）：黄德凤。
上述四被上诉人的共同委托代理人：程勇，电白县法律援助处律师。
上诉人严彩连因与被上诉人邵桂华、黄德芹、黄德香、黄德凤排除妨害纠纷一案，不服广东省电白县人民法院（2013）茂电法民一初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告邵桂华与原告黄德芹、黄德香、黄德凤均系母女关系，原告邵桂华与被告严彩连系婆媳关系，黄德斌与被告严彩连系夫妻关系。而位于电白县水东镇新湖二路138号的房屋（房产证号：粤房字第04213**号，基底面积为68.20㎡，建筑面积为317.21㎡，共四层，四至为东：路，自墙为界；南：路，自墙为界；西：路，自墙为界；北：邓锡泉屋巷距0.65米，自墙为界）属于原告邵桂华与其丈夫黄正昌在夫妻关系存续期间所得的共同财产，黄正昌于2002年1月7日死亡，但上述房屋一直尚未分割。2012年9月6日，原告邵桂华以黄德芹、黄德香、黄德凤、黄德斌为被告，以分割上述房屋的产权为由，向本院提起法定继承纠纷诉讼。本院在2012年12月23日作出（2012）茂电法民一初字26号民事调解书，双方确认位于电白县水东镇新湖二路138号的国有土地使用权及在该土地上所建的房屋所有权属原告邵桂华与黄正昌在夫妻关系存续期间所得的共同财产，原告邵桂华占50%的产权份额。余下的50%的产权份额，由其第一顺序继承人即由原告邵桂华及黄德香、黄德凤、黄德芹、黄德斌平均继承。黄德斌同意将其继承的10%产权份额赠与给原告邵桂华，作为报答母亲邵桂华对儿子黄德斌的养育之恩。黄德斌定于2012年11月22日前把存放在电白县水东镇新湖二路138号的房屋的自己财物搬出，将上述房屋及土地使用权交给原告邵桂华及黄德香、黄德凤、黄德芹。此后，黄德斌依调解书的约定已搬出了上述的房屋外出居住，被告则一直居住使用该房屋。之后，原告认为被告对此房屋已无任何产权，被告是属于侵权的行为，故于2012年12月21日诉至本院，要求被告立即搬离该房屋。
另查明，本院作出的（2012）茂电法民一初字26号民事调解书，已于2012年10月24日发生法律效力。
原审法院认为：坐落在电白县水东镇新湖二路138号的房屋，经发生法律效力的民事调解书确认原告邵桂华、黄德芹、黄德香、黄德凤已依法取得该房屋的所有权。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。故此房屋应为原告邵桂华、黄德芹、黄德香、黄德凤合法的财产。被告严彩连在未经原告的许可继续居住使用此房屋属于侵权行为，原告请求被告搬离该房屋合理合法，应予支持。至于被告辩称黄德斌无权擅自处分与放弃继承该房屋其应有的份额及原告与黄德斌之间在法院达成的调解书是无效的问题，被告可另循法律途径主张权利，本案不作审查。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十五条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项之规定，判决：限被告严彩连在本判决发生法律效力后二个月内将自己的财物搬离位于电白县水东镇新湖二路138号的房屋（四至为东：路，自墙为界；南：路，自墙为界；西：路，自墙为界；北：邓锡泉屋巷距0.65米，自墙为界）。案件受理费50元，由被告严彩连负担。
上诉人严彩连不服原审判决，上诉称：一审法院并没有查明事实来判决此案。此案是一桩典型的企图通过合法的形式来掩盖非法目的的案例，并且是一桩典型的骨肉相残的案例。为了争夺遗产，被上诉人等人与黄德斌相互配合。第一步，让母亲邵桂华把黄德斌、黄德香、黄德凤、黄德芹告上法院，然后“在非常友好和平的氛围中”让法院出一个调解书［（2012）茂电法民一初字26号］，黄德斌放弃涉案房屋的继承权，把房屋给了被上诉人等人。第二步，由被上诉人起诉上诉人排除妨碍，搬离房屋。黄德斌为了配合该诉讼，伪造了《租赁协议》，证明上诉人有从涉案房屋搬离的条件。但事实上，黄德斌既不跟上诉人住，又不跟子女们同住。黄德斌在学校从事保安工作，收入低，租赁的房屋租金达600元，占其工资的六成以上。法院没有以事实为依据、以法律为准绳，就判决上诉人搬离赖以生存的唯一地方，上诉人实在不服。涉案房产是上诉人与儿女唯一住处，上诉人在1985年与黄德斌结婚后一直居住在该房屋。上诉人女儿黄明清、儿子黄大洪正在读书，家庭经济压力大。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四款，继承或赠与所得的财产是夫妻共同财产，涉案房产份额是上诉人与黄德斌共同共有，黄德斌无权擅自处分与放弃继承。综上，原审判决没有调查清楚事实，没有采纳上诉人的证据，偏袒被上诉人，判决错误。上诉人特提起上诉请求：1、撤销广东省电白县人民法院（2013）茂电法民一初字第8号民事判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼产生的一切费用由被上诉人承担。
被上诉人邵桂华、黄德芹、黄德香、黄德凤口头答辩称：一审判决是合法正确的，是以法定继承纠纷一案的民事调解书为依据而作出的。按照民事调解书的内容反映，黄德斌已经作出了放弃继承的意思表示，一审法院据此意思表示作出了民事调解书并送达给诉讼当事人，因此该民事调解书已经发生法律效力。根据《物权法》第二十八条的规定，被上诉人已经取得房屋的所有权和土地的使用权，上诉人仍然占住该房屋是没有法律依据的，属于侵权行为，侵犯了被上诉人的物权，一审判决上诉人搬离房屋排除妨害是有充足的事实和法律依据的。在法定继承纠纷案件中的民事调解书是合法的。根据相关法律规定，黄德斌作为继承人是有权放弃继承的，并且该法定权利不受到上诉人的限制，黄德斌所作出的放弃继承意思表示是合法的。民事调解书合法有效，并且该民事调解书是已经发生法律效力的法律文书，在没有被撤销之前都具有法律效力，可以作为确认物权归属的法律依据。因此，上诉人称黄德斌与被上诉人恶意串通的事实是不成立的，本案的遗产没有转变为上诉人与黄德斌夫妻的共同财产。根据《继承法》的规定，从继承开始至遗产的分割是存在一段时间的，在遗产分割处理之前，继承人所享有的是继承权而不是财产所有权，只有在财产分割之后，继承权才转化为财产所有权。根据《婚姻法》的相关规定，因继承而取得财产属于夫妻共同财产。但在法定继承案之前，黄德斌并没有取得遗产的所有权，上诉人没有取得该房屋的房产权属，民事调解书没有侵犯上诉人的合法权益。上诉人、黄德斌及其子女具有独立的生活能力。黄德斌原本是水东粮管所的职工，后来在电白春华学校做校警；而上诉人在水东粮管所退休后也在富丽宾馆应聘上班；上诉人及黄德斌的子女除了黄大洪外，其他三个女儿都已经工作。黄德斌也租赁了房屋给上诉人及子女居住。上诉人在经济生活上没有任何问题，上诉人的经济能力不能作为侵犯被上诉人权益的依据。综上，一审判决是正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明，上诉人严彩连因对已发生法律效力的电白县人民法院（2012）茂电法民一初字第26号（邵桂华诉黄德芹、黄德香、黄德凤、黄德斌法定继承纠纷一案）民事调解书不服，向电白县人民法院提出再审申请，电白县人民法院于2013年11月4日作出（2013）茂电法立民监字第3号民事裁定书，裁定对该案进行再审。因本案须以邵桂华诉黄德芹、黄德香、黄德凤、黄德斌法定继承纠纷一案的审理结果为依据，故本院于2013年11月18日作出（2013）茂中法民一终字第220-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。电白县人民法院于2014年5月13日作出（2013）茂电法审监民再第3号民事判决书，判决：“一、撤销本院于2012年10月23日作出的（2012）茂电法民一初字第26号民事调解书。二、被继承人黄正昌所有的位于电白县水东镇新湖二路138号的土地使用权（国有土地使用权证号：电国用（96）字第0012718号）及房屋所有权（房屋所有权证号：粤房字第04213**号）属原审原告邵桂华与黄正昌夫妻关系存续期间共同共有财产，原审原告邵桂华占50%财产份额，剩余50%财产份额，由邵桂华与原审被告黄德芹、黄德香、黄德凤、黄德斌各按10%份额分别继承。三、驳回原告邵桂华请求判令其支付3万元给黄德斌以取得黄德斌继承的10%财产份额并要求其搬离房屋的诉讼请求。案件受理费2900元，由原审原告邵桂华与原审被告黄德芹、黄德香、黄德凤、黄德斌各负担一半。”（2013）茂电法审监民再第3号民事判决书已发生法律效力，本案争议的房屋权属清楚，本院于2014年9月10日恢复对本案的审理。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人起诉要求上诉人搬离涉案房屋是否有依据。位于电白县水东镇新湖二路138号的涉案房屋是黄正昌与邵桂华的夫妻共同财产。根据已发生法律效力的电白县人民法院（2013）茂电法审监民再第3号民事判决书，黄德斌自被继承人黄正昌处继承了涉案房屋的10%财产份额。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”黄德斌与上诉人严彩连是夫妻关系，黄德斌在夫妻关系存续期间所继承的财产应归黄德斌及严彩连共同所有，即黄德斌与严彩连共同享有涉案房屋10%的财产份额。因此，被上诉人认为上诉人无权在涉案房屋居住并要求上诉人搬离没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，但因二审期间出现新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省电白县人民法院（2013）茂电法民一初字第8号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）邵桂华、黄德芹、黄德香、黄德凤的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人邵桂华、黄德芹、黄德香、黄德凤负担。上诉人严彩连已预交的二审案件受理费100元，本院予以退还。被上诉人邵桂华、黄德芹、黄德香、黄德凤应负担的二审案件受理费，限被上诉人在本判决发生法律效力之日起七日内缴纳到如下账户（收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；开户银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44588501012000565），逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 龙光新
代理审判员 曾玉金
二〇一四年九月十五日
书 记 员 莫 婵
赖杰宁