济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第2113号
原告陈庆林，男，1977年4月28日出生，汉族，住济南市。
委托代理人王支，济南槐荫金威法律服务所法律工作者。
被告济南迪迈特物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人谈淼，总经理。
委托代理人常银焕，山东辰静律师事务所律师。
委托代理人闫少华，山东辰静律师事务所律师助理。
第三人济南新立达人力资源管理服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人谢芳，总经理。
委托代理人李建亭，男，1973年8月19日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
第三人山东网源电力工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人王斌，总经理。
委托代理人程振月，山东舜泽律师事务所律师。
原告陈庆林与被告济南迪迈特物业管理有限公司（以下简称迪迈特公司）劳动争议一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由审判员张健适用简易程序，于2013年11月20日公开开庭进行了第一次审理。后因双方争议较大，本案转为适用普通程序审理。审理中，被告迪迈特公司提出申请，认为原告陈庆林应属于济南新立达人力资源管理服务有限公司（以下简称新立达公司）派遣到山东网源电力工程有限公司（以下简称网源公司）的员工，为查明案件事实，申请追加新立达公司及网源公司作为本案第三人参加诉讼。本院对其申请审查后予以准许，并通知新立达公司及网源公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了第二次审理。原告陈庆林及其委托代理人王支，被告迪迈特公司委托代理�常银焕，第三人新立达公司委托代理人李建亭，第三人网源公司委托代理人程振月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆林诉称：原告诉被告劳动争议一案经济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会受理后，以超过仲裁时效为由驳回了原告的申请。2005年原告到被告处工作，从事食堂工作至今，期间第一次签订劳动合同是2008年1月20日至2011年1月19日，第二次签订劳动合同是2011年3月1日至2013年2月28日。然而2012年4月，被告单位将空白合同交给原告，要求继续签订劳动合同，由于全部职工的劳动合同及前两期的劳动合同均为空白劳动合同签字，所以原告没有防范。然而2013年6月28日，新立达公司向原告下达了解除劳动合同通知书，自此原告方才知晓前次所签劳动合同为被告单位诱骗原告在空白合同处签字后又加盖了新立达公司的公章，进行了书面上的劳务派遣关系。原告认为这种以欺诈形式签订的劳务派遣合同，属于无效劳务派遣合同。原告已经在被告处工作将近十年，且已经两次签订劳动合同，被告却偏偏不与他签订劳动合同，而是找了一家劳务派遣公司签订劳动力派遣合同，劳动者以派遣员工的名义从事劳动。这是典型的逆向劳务派遣。逆向派遣的实质就是假派遣，与劳务派遣的立法目的背道而驰，而且由于其会损害被派遣劳动者的权益，因而也违背了正常的法治理念：不得利用法律达到不正当的乃至非法的目的。逆向劳务派遣恰恰颠倒了派遣单位和用工单位与劳动者之间的关系，用人单位将正在岗位工作，劳动关系仍然存续的劳动者通过与劳务派遣单位签订劳务派遣协议的方式改变劳动关系的归属，其实质是用人单位借劳务派遣的名义，规避劳动法规定义务，因此，在原告尚未与劳动者解除或终止劳动关系的情形下�实施的劳务派遣应当是非法的，用人单位不能免除其应当承担的法定义务。原告与新立达公司签订的劳务派遣协议并非原告真实的意思表示，所签订的劳务派遣协议应当属于无效合同。本案多位原告或申请人均是以这种形式“被劳务派遣”，足可以证明劳务派遣并非原告的真实意思表示。
综上所述，原告与被告自2005年起建立劳动关系，期间，被告为规避法律，不愿与原告继续签订劳动合同，又不愿支付因解除劳动合同所造成的赔偿费用，所以以欺诈的形式使得原告被派遣。原告陈庆林诉至本院，要求：1、确认与被告迪迈特公司之间于2005年3月26日至2013年6月30日期间存在劳动关系；2、判令被告迪迈特公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金26790.80元；3、支付加班费25235.60元。
审理中，原告陈庆林明确其第二项诉讼请求中的违法解除劳动赔偿金应为解除劳动合同经济补偿金26790.80元。
被告迪迈特公司辩称：一、原告与迪迈特公司之间已经不存在劳动关系，原告将我方作为被告主体不适格。首先，原告是新立达公司派遣到网源公司的员工。2012年4月1日，原告与新立达公司签订了固定期限的劳动合同，合同期限为2012年4月1日至2014年3月31日止，原告成为新立达公司的员工，由新立达为其发放工资，交纳各项社保。新立达公司与网源公司之间签订了劳务派遣协议，将原告派遣到网源公司工作，网源公司按照双方签订的派遣协议，定期将原告的劳动报酬拨付至新立达公司。
根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条之规定，劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。因此在本案中，新立达公司是用人单位，网源公司是用工单位，原告与迪迈特公司间既不存在劳动关系，也不存在派遣关系，原告将迪迈特公司作为被告没有法律依据，迪迈特公司不是适格的被告主体。
其次，原告已经从新立达公司领取了解除劳动合同的经济补偿金，认可了与新立达公司存在劳动关系，其再要求与迪迈特公司确认劳动关系于法无据。2013年9月，新立达公司与原告解除劳动合同并支付了经济补偿金，原告已经签字领取，其再要求与迪迈特公司存在劳动关系实属自相矛盾。
因此，原告是新立达公司派遣到网源公司的员工，其把迪迈特公司作为被告，主体不适格。
二、原告要求迪迈特公司支付经济补偿金和加班费的请求已经超过仲裁时效，迪迈特公司无需为原告支付经济补偿金和加班费。
首先，依据有关法律规定，原告对自己的主张，有责任提供证据。原告主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任。原告在迪迈特公司工作期间，公司已经将其应得的劳动报酬按时足额发放，其要求迪迈特公司支付加班费的请求没有事实依据。
其次，原告虽然曾经是迪迈特的员工，但在2012年初，经过双方协商已经解除了劳动关系。2012年4月1日，原告与新立达公司签订了固定期限劳动合同。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条：劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇争议，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。因此，从2012年4月1日起，原告申请劳动仲裁之日，已经超过了一年的劳动争议仲裁时效的保护期间，原告丧失了胜诉权。
综上所述，原告与迪迈特公司已经不存在劳动关系，原告要求迪迈特公司支付经�补偿金和加班费的请求已经超过了仲裁时效，应当依法予以驳回。
第三人新立达公司述称：我方与第三人网源公司签订过劳务派遣协议，并且在2012年4月1日与原告签订了劳动合同，将原告派遣至网源公司工作。原告要求确认与被告迪迈特公司存在劳动关系的请求及支付赔偿金的请求与我方无关，要求加班费的请求应当由用工单位承担。
第三人网源公司述称：我们对新立达公司的陈述没有异议，在2012年我们和新立达签订了劳务派遣协议，是由新立达公司将原告派遣到我单位工作的，我公司是用工单位，我们将工资支付给新立达公司，新立达公司再发给员工。对于本案的程序问题，因为我们是用工单位，原告在仲裁时没有将我们作为被申请人，在诉讼中我方不应承担责任。
经审理查明，被告迪迈特公司原企业名称为济南迪迈特科贸有限公司，其于2013年12月3日变更�现名称。第三人新立达公司为自然人独资公司。
原告陈庆林向本院说明其自2005年3月26日到被告迪迈特公司从事物业食堂工作，期间曾签订两次劳动合同，最后一次劳动合同双方约定劳动合同期限为2011年3月1日至2013年2月28日；2012年4月1日被告迪迈特公司向其提供空白劳动合同一份，其在合同上签名后交回被告迪迈特公司，之后被告迪迈特公司未将合同交由其持有；2013年6月，第三人新立达公司向其邮寄《解除劳动合同通知书》，告知其双方于2013年6月30日解除劳动合同，其方知2012年4月1日签订的空白合同相对方为第三人新立达公司，且第三人新立达公司已通劳务派遣的形式将其派遣至第三人网源公司工作。因对被派遣的情况不知情，其主张其2012年4月1日与第三人新立达公司签订的劳动合同无效，且主张2013年6月30日应为被告迪迈特公司违法解除了双方之间的劳动关系。
原告陈庆林为证明其以上主张其向本院提交以下证据：证据1、其与济南迪迈特科贸有限公司（即被告迪迈特公司），于2010年2月20日签订的《劳动合同》一份，以证明其与被告迪迈特公司曾存在劳动关系。该合同约定原告陈庆林在被告迪迈特公司从事物业食堂工作，劳动合同期限为2010年2月20日至2013年2月20日。该合同还约定了其他事项。证据2、其名下账号为1102511020000093992，交易日期为2011年4月21日至2012年5月31日的齐鲁银行《账户交易历史查询》一份；其名下卡号为6223795310800286449，交易日期为2012年6月21日至2013年6月24日的齐鲁银行《齐鲁卡交易明细》一份。原告陈庆林主张以上两账号实为同一账户，系被告迪迈特公司要求其办理的发放工资的账户，其原以为该两份交易查询上载明为“转账代发”的项目均为被告迪迈特公司向其发放的工资，后经查实2012年4月份之后的工资系第三人新立达向其发放，但其对第三人新立达公司向其发放工资的事实不知晓。证据3、《检修公司2013年4月迪迈特工资单》一份，该工资单上载明有原告陈庆林的工资情况，但批准人、制表人、审核人处均为空白，无被告迪迈特公司的签章。原告陈庆林主张该工资表可以证明在2013年4月份其与被告迪迈特公司之间还存在劳动关系。证据4、含有第三人新立达公司向其出具的《解除合同通知书》邮政快递一份，寄件人为第三人新立达公司，收件人为刘翠玲，寄出日为2013年6月29日；《解除合同通知书》载明：“刘翠玲：您好！我公司将于2013年6月30日与您解除劳动合同，请您于收到此通知书7日内，到济南新立达人力资源管理服务有限公司（槐荫区北小辛庄西街24号）办理解除合同、档案提取等相关手续。”原告陈庆林向本院说明第三人网源公司负责人王永利曾于2013年6月29日通知其到公司领取解除劳动合同通知书，但其未去领取，随后其与刘翠玲等员工均收到了第三人新立达公司向其邮寄的与上述内容相同的《解除合同通知书》。
被告迪迈特公司质证认为：证据1、其对《劳动合同》复印件的真实性予以认可，认可原告陈庆林在2012年1月份之前与其存在劳动关系。证据2、其对《账户交易历史查询》、《齐鲁卡交易明细》的真实性均于认可，但只认可2012年1月之前向原告陈庆林发放了工资，不能确认“转账代发”均为工资，2012年4月之后应为第三人新立达公司向原告陈庆林发放的劳动报酬。证据3、其认为《检修公司2013年4月迪迈特工资单》并非其单位工资单，该工资单无其单位签章等内容，仅为电子打印件，对其真实性不予认可。证据4，其认为在程序上、时间上来说是合理的，新立达公司作为用人单位发出解除劳动合同通知书，由于原告个人原因导致没有交接。
第三人新立达公司质证认为：认可证据2《账户交易历史查询》、《齐鲁卡交易明细》的真实性，交易明细2012年4月份之后显示“转账代发”的项目为其向原告陈庆林发放工资报酬的记录。证据4的《解除合同通知书》系其公司向通过邮政快递的形式向刘翠玲寄送，陈庆林也收到了内容相同的《解除合同通知书》。第三人新立达公司并说明其2012年4月1日至2013年6月30日期间与原告陈庆林存在劳动关系。
第三人网源公司质证认为：对证据4《解除合同通知书》的真实性没有异议，该证据及原告陈庆林的陈述能够证明原告陈庆林与第三人新立达公司之间存在劳动关系。原告陈庆林系第三人新立达公司向其派遣的员工。
原告陈庆林另向本院说明被告迪迈特公司与第三人网源公司在同一个院落内办公，其从事物业服务的地点即该院落，服务�象即被告迪迈特公司、第三人网源公司及“超高压公司”，其为以上三个公司做饭。其从入职至2013年6月30日期间一直未变更工作场所、工作岗位及服务对象。其还说明在诉讼之前一直不知晓2012年4月之后的社会保险均由第三人新立达公司缴纳。
被告迪迈特公司、第三人新立达公司及第三人网源公司对原告陈庆林陈述的工作地点、工作内容、工作对象予以认可，但说明原告陈庆林对第三人新立达公司为其缴纳社会保险的事实是知晓的。
以上事实有原告陈庆林提交的《劳动合同》、《账户交易历史查询》、《齐鲁卡交易明细》、《检修公司2013年4月迪迈特工资单》、《解除合同通知书》、工商登记信息；第三人新立达公司提交的《营业执照》等证据及双方当事人陈述为证，本院予以确认。
第三人新立达公司向本院提交以下证据：证据1、其与原告陈庆林签订的《劳�合同》一份，以证明2012年4月份之后原告陈庆林同其之间存在劳动关系。该合同开头甲方（用人单位）处未填写信息，乙方（劳动者）处载明了原告陈庆林的基本身份信息；劳动合同期限为2012年4月1日至2014年3月31日；合同提示载明：合同双方应在了解合同内容后，在再决定是否签字，一经签订，须严格履行。本合同的乙方必须由本人签名，不得代签；甲方必须由法定代表人（负责人）或其委托代理人签名（盖章）。合同最后落款甲方签章处盖有第三人新立达公司公章，乙方签名处为原告陈庆林的签名及手印；合同签订日期未填写。该合同还约定了其他事项。证据2、《二〇一二年劳务派遣协议书》、《二〇一三年劳务派遣协议书》各一份，以证明其在2012年及2013年间与第三人网源公司存在劳务派遣合同关系。《二〇一二年劳务派遣协议书》签订日期为2012年3月30日，�协议书载明：甲方为第三人网源公司、乙方为第三人新立达公司。乙方根据甲方的工作需要，以外派员工的形式为甲方提供劳务，并管理乙方外派员工的档案及其他综合事务。……一、乙方外派员工的确定：1、甲方根据工作需要向乙方提出劳务用工人数及其相关要求。……4、乙方向甲方提供外派员工个人的基本情况等信息。二、协议期限：2012年1月1日至2012年12月31日。……五、劳动关系：1、乙方与外派员工签订劳动合同，内容符合《劳动法》及本协议相关规定。2、乙方外派员工在甲方工作期间，其行政关系、党团关系、基本工资关系等保留在乙方。六、劳务费用及其他费用：1、甲方向乙方按月支付乙方外派员工劳务费和管理费。其中：管理费人民币40元／月／人。2、支付时间和方式：自本合同签订之日后每月7日前，甲方向乙方支付劳务费及管理费。乙方在每月10日前向甲方外派人员发放工资。……该合同还约定了其他事项。《二〇一三年劳务派遣协议书》签订时间为2013年1月15日，约定的合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，其他约定事项与《二〇一二年劳务派遣协议书》的内容相一致。证据3、第三人新立达公司作为甲方，原告陈庆林作为乙方，双方于2013年9月17日签订的《协议》一份，该协议载明：乙方为甲方原合同制员工，经双方协商一致，甲方于2013年9月17日支付乙方解除劳动合同经济补偿金6104.13元，自补偿领取之日起，乙方与甲方济南新立达人力资源管理服务有限公司再无任何劳动纠纷和经济纠纷。第三人新立达公司以此证据欲证明原告陈庆林对双方已经签订劳动合同是知晓的，且其与原告陈庆林已经解除了劳动合同并对合同解除后的权利义务关系进行了协商处理。
原告陈庆林对上述证据质证认为：证据1、《�动合同》上的签字是本人所签，但该合同签订时是空白的合同，也没有章，没有日期。第三人新立达公司无证据证明该合同是一式两份，该合同是在被告迪迈特公司签订的，我方同第三人新立达公司没有关系。证据2、该协议没有将派遣人员的期限、岗位及违约责任记载清楚，与原告无关。我与第三人新立达之间没有劳动关系，被告迪迈特公司和第三人网源公司也未告知过劳务派遣的事情。证据3、《协议》是我与第三人新立达公司签订的，但是第三人新立达公司扣押了我们的保险档案，当时说如果不在协议上签字就不给调档案、不给钱，我们没办法才签订的。其还说明《协议》上约定的经济补偿金已经收到。
被告迪迈特公司对上述证据质证认为：以上三份证据可以证明原告陈庆林在2012年1月份与我单位解除劳动关系后即与第三人新立达公司建立了劳动关系，其再要求我方承担2012年1月份之后的经济补偿金、加班费是没有依据的。
第三人网源公司对上述证据质证认为：以上三份证据的真实性均予以认可，我方与第三人新立达公司建立了劳务派遣的合同关系，原告陈庆林是第三人新立达公司向我公司派遣的员工，从事的是食堂工作。劳动者对派遣的事实是知晓的。我公司和被告迪迈特公司在一个大院里办公，但属于独立的法人单位。
另查明，原告陈庆林自述其于2013年7月10日作为申请人、以被告迪迈特公司为被申请人向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求确认其同被告迪迈特公司在2005年至2013年期间存在劳动关系；要求被告迪迈特公司向其支付经济补偿金26790.80元；并要求被告迪迈特公司向其支付加班费25235.60元。该仲裁委员会审理后，作出济槐劳人仲案（2013）99号劳动仲裁裁决书，认为申请人即原告陈庆林的社会保险于2012年4月份后就不再由被申请人即被告迪迈特公司缴纳，并已与新单位签订劳动合同，其现要求确认与被申请人单位的劳动关系、并要求其支付赔偿金、加班费的仲裁请求已超过仲裁时效，裁决驳回了原告陈庆林的仲裁请求。
以上事实有原告陈庆林提交的济槐劳人仲案（2013）99号《仲裁裁决书》，第三人新立达公司提交的《劳动合同》、《二〇一二年劳务派遣协议书》、《二〇一三年劳务派遣协议书》、《协议》等证据及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告陈庆林与被告迪迈特公司之间劳动关系的存续期间以及原告陈庆林与第三人新立达公司是否存在劳动关系及其与第三人网源公司之间是否存在劳务派遣关系为本案双方争议的焦点问题。
首先，原告陈庆林与被告迪迈特公司之间于2005年3月26日至2012年1月期间存在劳动关系�双方没有争议，本院予以确认。其次，原告陈庆林主张其在2012年1月后至2013年6月30日期间与被告迪迈特公司之间仍然存在劳动关系；被告迪迈特公司则主张双方已经于2012年1月协商解除了劳动关系，之后在2012年4月1日原告陈庆林与第三人新立达公司之间签订劳动合同建立了劳动关系并被派遣至第三人网源公司工作。本院认为，原、被告双方以上存在争议的期间是否存在劳动关系，应当以双方之间劳动权利、义务关系是否实际存在为准。即原告陈庆林是否仍然接受被告迪迈特公司的管理，是否仍然从事被告迪迈特公司安排的有偿劳动，被告迪迈特公司是否仍然向其发放劳动报酬，履行缴纳社会保险等用人单位的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。此即法律对举证责任的规定。根据本院查明的事�，2012年4月1日原告陈庆林与第三人新立达公司签订了《劳动合同》，并于2013年9月17日签订了解除劳动关系后协商处理相关权利义务的《协议》，之后领取了《协议》上约定的经济补偿金。原告陈庆林主张上述《劳动合同》签订时为空白合同，系被告迪迈特公司向其提供并要求签订，第三人新立达公司的公章为之后补盖，该合同存在欺诈的情形，应为无效的劳动合同；第三人新立达公司以扣押档案不予调档胁迫其签订了解除劳动合同的《协议》。但原告陈庆林未就上述欺诈与胁迫的事实主张提交任何证据予以证明，被告迪迈特公司及第三人新立达公司对其主张也不予认可。且原告陈庆林依据《协议》的约定领取了解除劳动合同的经济补偿金，已经实际履行了《协议》约定，该《协议》也载明了双方之间存在劳动合同关系，原告陈庆林在协议上签字的行为表明其认可�与第三人新立达公司之间存在劳动关系。故，本院认定原告陈庆林应当知晓2012年4月1日其签订的《劳动合同》的用人单位为第三人新立达公司，其与第三人新立达公司签订的《劳动合同》、《协议》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同有效，双方应当予以履行。2012年4月后第三人新立达公司即向原告陈庆林支付工资，缴纳社会保险，履行作为用人单位主要劳动义务的事实也证明了双方劳动关系的存在。虽然原告陈庆林主张其在诉讼中才知晓2012年4月份之后其工资、社保由第三人新立达公司承担，但其已于2012年4月1日与第三人新立达公司签订了《劳动合同》，在其知晓其已与第三人新立达公司建立了劳动关系的情况下，不应不知承担工资及社保的用人单位为第三人新立达公司，故本院对其主张不予采信。2013年6月第三人新立达公司向原告陈庆林发送了《解除合同通知书》，告知原告陈庆林双方将于2013年6月30日解除劳动合同，原告陈庆林收到了该通知，之后第三人新立达公司不再向原告陈庆林发放工资、缴纳社会保险，原告陈庆林也不再从事原工作，双方劳动权利义务关系已经终止。2013年9月17日，双方签订的《协议》对劳动合同的解除又进行了确认，并对经济补偿金的支付事宜进行了约定。综上，可以认定原告陈庆林与第三人新立达公司于2013年6月30日解除了劳动合同。
被告迪迈特公司在原告陈庆林与第三人新立达公司存在劳动关系期间（2012年4月1日至2013年6月30日）已经不再向原告陈庆林支付工资、缴纳社会保险，原告陈庆林也未提交证据证明该期间其仍受被告迪迈特公司的管理，故该期间双方已经不存在劳动权利义务关系，原告陈庆林要求确认该期间同被告迪迈特公司存在劳动关系，本院不予支持。�被告迪迈特公司主张其与原告陈庆林解除劳动合同的时间为2012年1月，因其未提交证据予以证明，而原告陈庆林认可2012年4月1日之前的工资由原告迪迈特公司发放，社保由被告迪迈特公司缴纳，故本院认定2005年3月26日至2012年3月31日期间双方存在着劳动关系。
原告陈庆林还要求确认2012年4月1日至2013年6月30日期间其与被告迪迈特公司之间仍然存在着劳动关系。这其中涉及到了劳务派遣关系。在本案审理中第三人新立达公司提供了其与第三人网源公司签订了劳务派遣协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，据此可以认定双方之间存在劳务派遣合同关系。原告陈庆林主张其被第三人新立达公司派遣至第三人网源公司工作，系“逆向派遣”。所谓“逆向派遣”是指用人单位在尚未解除或终止劳动关系（包括事实劳动关系）的情形下，�让劳动者与劳务派遣机构签订劳动合同后派遣回原用人单位继续劳动。此情形下的劳务派遣实际上是一种借用劳务派遣名义、逃避法律责任的假派遣，对此，《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条规定，用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。此即“逆向派遣”违法并受法律禁止的法律依据。但本案审理中查明第三人新立达公司为自然人独资公司，原告陈庆林无证据证明第三人新立达公司作为用人单位系由被告迪迈特公司或第三人网源公司设立、存在着借用劳务派遣名义逃避法律责任的情形。因此其逆向派遣的主张证据不足，本院不予采信。原告陈庆林还提出其工作地点、工作内容及工作对象没有发生变化，其该陈述属实，但被告迪迈特公司与第三人网源公司在同一院落内办公，原告陈庆林从事的工作即该院落整体的物业服务工作，其提供劳务的对象本身就包含了第三人网源公司，综合原告陈庆林已与第三人新立达公司签订了《劳动合同》并由第三人新立达公司向其发放工资、缴纳社会保险的事实，本院认定原告陈庆林与第三人新立达公司、第三人网源公司的劳务派遣关系合法有效。综上，本院认定，2012年4月1日至2013年6月30日期间原告陈庆林与第三人新立达公司之间存在劳动关系，期间其被派遣至第三人网源公司工作。该期间被告迪迈特公司已不再向原告陈庆林支付工资、缴纳社会保险，原告陈庆林虽在原工作地点从事原工作，但该工作系第三人新立达公司的安排，其已脱离被告迪迈特公司的管理，双方之间已不存在劳动关系。其要求确认该期间仍与被告迪迈特公司之间存在劳动关系缺乏依据，本院对其该部分诉讼请求不予支持。
关于原告陈庆林要求被告迪迈特公司支付的解除劳动合同�济补偿金26790.80元，被告迪迈特公司辩称已超过时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。此即法律对劳动争议仲裁时效的规定。前面已经说明，本院确认原告陈庆林与被告迪迈特公司解除劳动合同的时间为2012年3月31日，如其认为被告迪迈特公司解除劳动合同违法，应当在2012年3月31日后的一年内提起劳动仲裁申请。其自述于2013年7月10日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过了一年的期间。其亦未提交证据证明该一年内劳动争议仲裁时效存在中断、中止的情形。故本院认为被告迪迈特公司的该项辩称意见有理，原告陈庆林要求被告迪迈特公司向其支付解除劳动合同经济补偿金26790.80元的诉讼请求已经超过�仲裁时效，本院不予支持。
关于原告陈庆林要求被告迪迈特公司支付的加班费25235.60元，首先2012年3月31日前的加班费已经超过仲裁时效，被告迪迈特公司答辩意见中已经提出，原告陈庆林也未提交证据证明仲裁时效存在中断或中止的情形，本院不予支持。其次，按本院认定，2012年4月1日至2013年6月30日其与被告迪迈特公司间已不存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项规定，支付加班费是用工单位应履行的义务。即使该期间如果存在加班、应支付加班费的情形，被告迪迈特公司并非用工单位，不存在该项义务。再次，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条明确规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但原告陈庆林并未就加班事实的存在提供证据，综合以上�本院对其要求被告迪迈特公司支付加班费的诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第七条、第十条第一款、第二十九条、第六十二条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈庆林与被告济南迪迈特物业管理有限公司之间于2005年3月26日至2012年3月31日期间存在劳动关系。
二、驳回原告陈庆林要求确认其与被告济南迪迈特物业管理有限公司之间于2012年4月1日至2013年6月30日期间存在劳动关系的诉讼请求。
三、驳回原告陈庆林要求被告济南迪迈特物业管理有限公司向其支付解除劳动合同经济补偿金26790.80元的诉讼请求。
四、驳回原告陈庆林要求被告济南迪迈特物业管理有限公司向其支付加班费25235.60元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈庆林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 刘 艳
二〇一四年六月十一日
书 记 员 官 静