北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初1851号
原告：梁某1，男，1954年12月11日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。
被告：梁某2，男，1962年12月16日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：杨红艳（系被告梁某2之妻），1973年1月30日出生，住北京市石景山区。
被告：梁某3，男，1968年7月30日出生，北京市门头沟区。
被告：梁某4，女，1965年10月28日出生，住北京市门头沟区。
被告：梁某5，女，1959年4出月25日出生，住北京市门头沟区。
原告梁某1与被告梁某2、梁某3、梁某4、梁某5法定继承纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某1及其委托诉讼代理人张振立，被告梁某2及其委托诉讼代理人杨红艳，被告梁某3、梁某4、梁某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁某1向本院提出诉讼请求：要求依法继承分割北京市门头沟区东辛房圈门宽街北X排1号房屋（以下简称X排1号房屋）因拆迁所获得的货币利益共计986938元。事实和理由：我与梁某2、梁某3、梁某4、梁某5系同胞兄弟，父亲梁满堂（于1995年3月11日死亡），母亲刘俊琴（于2013年5月5日死亡）。梁满堂、刘俊琴生前有X排1号房屋及院落，后X排1号房屋及所在院落被拆迁并获得了拆迁利益，因无法就拆迁利益的分割达成一致意见，故我提起诉讼。
梁某2辩称，不同意梁某1的诉讼请求。具体理由如下：首先，关于诉讼主体。梁某1提交的起诉书中载明的梁满堂、刘俊琴的死亡时间与实际不符，梁满堂于1995年3月1日死亡注销户口，刘俊琴于2013年5月5日死亡；其次，关于诉讼时效。继承案件的诉讼时效为2年，梁某1本案的起诉已经超过2年的诉讼时效；第三，梁某1起诉的案由错误，本案中梁某1只要求货币分割，刘俊琴因拆迁获得的安置房屋和货币补偿是一起的，不能分开，按照析产来说，继承应该先确定有继承权，再析产。在门头沟法院受理的（2017）京0109民初第933号案件中，梁某1已经起诉分割刘俊琴因拆迁获得的安置房屋和货币补偿，梁某1起诉的目的是分割遗产，应先分清刘俊琴有没有遗产，在没有确定刘俊琴的遗产范围前，梁某1没有权利要求分割；第四，关于刘俊琴的遗产范围。X排1号房屋所在院落内有有证房屋6间、无证房屋6间，其中6间有证房屋归刘俊琴所有，但并不都属于刘俊琴和梁满堂出资出力建造，其中还包含梁某2、梁某4、梁某3的出资份额。6间无证房屋系梁某2与梁某3共同出资出力建造，不属于刘俊琴的财产。因此本案应先将不属于刘俊琴的遗产进行分割，在确定刘俊琴的遗产后进行分割；第五，关于遗产份额。我对刘俊琴履行了较多的赡养义务，在分割遗产时，我应多分。梁某1未尽到赡养义务，在分割遗产时，应不分或少分；综上，不同意梁某1的诉讼请求。
梁某3辩称，X排1号房屋所在院落内四间北房、两间南房和门楼都是刘俊琴所盖，南北房之间是我和梁某2盖的。X排1号房屋所在院落因拆迁共获得6套安置房屋，刘俊琴盖的房子不够分六套安置房的，是把我和梁某2的房子搭进去才分的六套安置房，因此刘俊琴名下房屋因拆迁所获得的货币补偿不是遗产，我认为所有的货币补偿都应该归我所有。
梁某4辩称，认可梁某3的陈述，刘俊琴名下房屋因拆迁所获得的货币补偿都应该归梁某3所有。但是，如果法院认定刘俊琴名下房屋因拆迁所获得的货币补偿是遗产，我要求对遗产进行分割继承。
梁某5辩称，要求对X排1号房屋因拆迁所获得的货币补偿按照法定继承进行分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
梁满堂、刘俊琴系夫妻，生育梁某1、梁某5、梁某2、梁某4、梁某3五名子女，梁满堂于1995年3月1日死亡，刘俊琴于2013年5月5日死亡。梁满堂、刘俊琴的父母均先于其死亡。
刘俊琴死亡前，梁某3与其共同生活。
2006年3月8日，北京市门头沟区公证处出具公证书，载明：梁满堂生前与其妻子刘俊琴在X排1号共有北瓦房肆间、南瓦房贰间、东门楼壹间。梁满堂生前无遗嘱。梁满堂的父母亲均先于其死亡。梁满堂的子女梁某1、梁某5、梁某2、梁某4、梁某3均表示自愿放弃上述房产中属于梁满堂个人所有的遗产份额的继承权。被继承人梁满堂的上述遗产由妻子刘俊琴继承。
2006年4月12日，刘俊琴取得X排1号房屋的产权登记证书，载明：房屋所有权人为刘俊琴，房屋坐落为门头沟东辛房宽街X排1号，产别为私有产，房屋状况为其他结构住宅62.4平方米（编号为1号，以下简称1号房屋）、砖木结构住宅30.98平方米（编号为2号，以下简称2号房屋），合计93.38平方米。产权登记证书后附的《北京市房屋登记表》载明：1号房屋的建成年份为1986年、2号房屋的建成年份为1991年。
1号房屋为北房四间、2号房屋为南房两间。1号、2方房屋有建房审批手续，审批申请人为梁满堂。
X排1号房屋所在院落内另有部分自建房。2012年，X排1号房屋被列入拆迁范围。
2012年6月24日，刘俊琴作为X排1号房屋的被拆迁人，就1号房屋和2号房屋签订了一份《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）。《安置协议》载明：被征收范围内有住宅平房2间，建筑面积93.38平方米。应安置房面积=被征收房屋建筑面积*1.33+20平方米。被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）144.2平方米，安置户型为叁居室壹套，总建筑面积（含公摊面积）约为80平方米。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价为56032元。征收奖励、补助费共计864705元，包括搬家补助费1401元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、空调移机费300元、热水器移机费300元，被征收人协议安置面积小于应安置面积64.2平方米，房屋征收部门按该项目基准价格11958元补偿，共计767704元。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计920737元。
2015年5月11日，梁某2作为刘俊琴的代理人就1号房屋和2号房屋签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称《补充协议》），载明：被征收人选定三居室房源壹套，套型总建筑面积（含公摊面积）约为80平方米。……本次房屋腾退时暂发的周转补助费为43200元；征收协议中已发放搬家补助费。本次房屋腾退，将出现二次搬家问题。协议认定面积93.38平方米，每平方米的二次搬家补助费为15元，共计1401元。征收协议中确定的征收补偿、奖励及补助总额为920737元，加上以上周转费和二次搬家费，应发放征收补偿款总额为965338元，实发征收补偿款总额共计965338元。
2017年5月，北京市门头沟区房屋征收事务中心向刘俊琴的拆迁补偿款银行账户发放了2017年5月至12月的周转补助费21600元。
另查，刘俊琴生前未留有遗嘱。梁某1、梁某5、梁某2、梁某4、梁某3未就1号房屋、2号房屋的分割签署过分家协议。《安置协议》及《补充协议》项下的拆迁安置房屋尚未交付。1号、2号房屋内的热水器、空调是梁某3出资购买。
对于以上无争议事实，本院予以确认。
当事人对以下事实存在争议：
一、1号、2号房屋的修建
梁某1称，八几年的时候，其与刘俊琴共同修建1号房屋、2号房屋。梁某1不清楚修建上述房屋支出的全部费用，但表示修建1号房屋过程中，其出资2000元；修建2号房屋的砖由其购买，檩条是梁某5购买，木板是梁某1从单位拉回来的。梁某5、梁某2、梁某4、梁某3未参与上述房屋的建造。房屋修建完成后，梁某1曾对上述房屋进行过整修。
梁某3表示，1号房屋是1985年刘俊琴修建的；修建2号房屋的沙子、水泥、白灰系梁某3购买。2号房屋和门楼是1992年刘俊琴出资2000元修建。2010年，梁某2在靠东的两间南房西侧又盖了两间南房。2011年，其与梁某2共同将南北房之间的院子棚上，打了两个隔断。梁某3称，棚建院子的价格按1000元/平方米。
梁某2称，修建1号房屋的材料由其购买。2号房屋系1992年修建，修建房屋的水泥、沙子系梁某3购买，梁某1提供过五千块砖。2010年，其在靠东的两间南房西侧又加盖了两间南房。2011年，其与梁某3共同将南北房之间的院子棚上。
梁某4认可梁某3、梁某2陈述的房屋修建情况。
梁某5称，1986年，修建1号房屋过程中其曾提供帮助。1991年，修建2号房屋。1986年和1991年修建的房屋均以梁满堂名义办理的审批手续，后登记在刘俊琴名下。
经本院释明，双方当事人均未就其陈述的出资、出力修建1号、2号房屋的情况提供证据。
根据当事人陈述，本院认定事实如下：刘俊琴为1号房屋、2号房屋的登记所有权人。梁某1、梁某5、梁某2、梁某4、梁某3虽均表示在1号房屋、2号房屋的修建过程中或出资或出力，但双方当事人均未就其陈述的出资、出力修建1号、2号房屋的情况提供证据，本院对梁某1、梁某5、梁某2、梁某4、梁某3的陈述不予采纳，确认1号房屋、2号房屋为刘俊琴的遗产。
二、刘俊琴签订的拆迁补偿协议项下拆迁利益的领取人
经本院询问，双方当事人均表示不清楚《安置协议》及《补充协议》项下的征收补偿款的领取人。梁某2表示，其领取的征收补偿款存折是梁某2名字的存折，而非刘俊琴名下的拆迁利益。
审理中，本院向北京市门头沟区房屋征收事务中心的工作人员进行调查，该中心工作人员称，《安置协议》及《补充协议》确定的征收补偿款的发放银行为北京市农村商业银行城龙支行，发放账户为×××。《安置协议》及《补充协议》确定的征收补偿款已实际发放，由梁某2于2015年7月22日领取。2017年5月至12月，国家又发了周转费，每月2700元，共计21600元，也是梁某2领取的，打到他的存折了。
经质证，双方当事人对上述调查笔录均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
双方当事人均对北京市门头沟区房屋征收事务中心的工作人员的陈述无异议，本院对该工作人员陈述的事实予以确认，确认《安置协议》及《补充协议》项下的拆迁利益的领取人为梁某2。
三、关于刘俊琴的赡养问题
梁某1称，刘俊琴生前梁某4、梁某3照顾多一点，梁某5也去照顾。
梁某3称，刘俊琴死亡前一年半到两年的时间内生活不能自理，所有子女一起照顾。梁某5、梁某1不支付赡养费，不清楚其他子女支付赡养费的情况。
梁某2称，刘俊琴生前多次住院，都是其送诊，梁某1自1998年开始不回家，2011年至刘俊琴死亡前，梁某1都未看过刘俊琴。梁某2亦表示，刘俊琴生前有一次住院，梁某1负担住院费12000元，梁某3、梁某4、梁某2各负担住院费20000元，梁某5负担住院费2000元。为证明其主张，梁某2提交了工会证明、供养证、购买生活器具的订单、发票、电费收据、医疗费收据、报销审批单、住院病历等证据。经质证，梁某1对上述证据的真实性不予认可，梁某5、梁某4、梁某3对上述证据的真实性无异议。
梁某4称，刘俊琴生前其尽到主要赡养义务。
梁某5表示，刘俊琴生前其尽到赡养义务。
根据当事人陈述，本院认定事实如下：根据双方当事人的陈述，刘俊琴生前与梁某3共同生活，梁某3虽未提交证据证明其对刘俊琴尽了主要赡养义务，但考虑到长期共同生活必将在日常生活中尽更多的赡养义务，在确定继承份额时，梁某3可酌情予以多分。梁某1、梁某5、梁某2、梁某4未与刘俊琴共同生活，亦未提供充分、有效的证据证明其对刘俊琴尽到主要赡养义务，故本院认定梁某1、梁某5、梁某2、梁某4对刘俊琴均尽到了赡养义务。
本院认为，公民死亡时遗留的合法财产，其继承人有权依法继承。关于梁满堂的遗产，根据查明的事实，梁满堂的子女梁某1、梁某5、梁某2、梁某4、梁某3均表示自愿放弃属于梁满堂个人所有的遗产份额的继承权。被继承人梁满堂的遗产由妻子刘俊琴继承。
关于刘俊琴的遗产，本案中刘俊琴的遗产为1号房屋、2号房屋。因上述房屋已签订《安置协议》及《补充协议》，故《安置协议》及《补充协议》项下的拆迁利益属于刘俊琴的遗产范围。根据查明的事实，《安置协议》及《补充协议》项下的拆迁货币利益共计986938元。鉴于双方当事人均认可1号房屋、2号房屋内的空调、热水器系梁某3购买，故《安置协议》及《补充协议》项下的空调移机费300元、热水器移机费300元应归梁某3所有，应从刘俊琴的遗产范围内予以扣除。综上，刘俊琴的遗产共计986338元，包括：被征收房屋重置重新价及附属物补偿价为56032元、搬家补助费1401元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、被征收人协议安置面积小于应安置面积补偿767704元、周转补助费64800元、二次搬家补助费1401元。根据查明的事实，作为刘俊琴遗产的上述拆迁利益由梁某2持有。
关于继承人。鉴于刘俊琴生前未留有遗嘱，梁某1、梁某5、梁某2、梁某4、梁某3亦未就1号房屋、2号房屋的分割签署过分家协议，故梁某1、梁某5、梁某2、梁某4、梁某3作为刘俊琴的法定继承人均有权继承刘俊琴的遗产。
关于继承份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据查明的事实，梁某3具有酌情多分的情形，梁某1、梁某5、梁某2、梁某4均未提供充分、有效的证据证明对刘俊琴尽到主要赡养义务，故梁某1、梁某5、梁某2、梁某4对于刘俊琴遗产的继承份额均等。综上，本院酌情确认梁某3对刘俊琴的遗产继承份额为24%，梁某1、梁某5、梁某2、梁某4对刘俊琴的遗产分割份额为每人19%，梁某1、梁某5、梁某2、梁某4、继承的遗产数额为187404.22元，梁某3继承的遗产数额为236721.12元。需要指出，本案为法定继承纠纷，根据双方当事人的陈述及本案查明的事实，《安置协议》及《补充协议》项下的空调移机费300元、热水器移机费300元并非被继承人刘俊琴的合法财产，由此上述财产并非本案法定继承纠纷的分割内容，但考虑到财产金额较小，为减少当事人诉累，本案一并处理，由梁某2将《安置协议》及《补充协议》项下的空调移机费300元、热水器移机费300元在返还遗产份额的时候一并返还梁某3。综上，鉴于刘俊琴的遗产由梁某2持有，梁某2应向梁某1、梁某5、梁某4履行返还义务，金额为每人187404.22元，梁某2需向梁某3履行返还义务的金额为237321.12元（含非遗产600元）。
关于梁某2主张梁某1的起诉已超过诉讼时效的答辩意见，刘俊琴死亡后，继承开始，但并未就刘俊琴的遗产进行分割，刘俊琴的遗产为梁某1、梁某5、梁某2、梁某4、梁某3共同共有，故梁某2主张梁某1要求继承刘俊琴遗产超过诉讼时效的答辩意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，刘俊琴的遗产共计986338元，包括：被征收房屋重置重新价及附属物补偿价为56032元、搬家补助费1401元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、被征收人协议安置面积小于应安置面积补偿767704元、周转补助费64800元、二次搬家补助费1401元。梁某2、梁某1、梁某5、梁某4每人分得187404.22元，梁某3分得236721.12元（不含非遗产600元）。梁某2另需向梁某3返还空调移机费300元、热水器移机费300元.
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、梁某2于本判决生效之日起七日内向梁某1支付187404.22元。
二、梁某2于本判决生效之日起七日内向梁某4支付187404.22元。
三、梁某2于本判决生效之日起七日内向梁某5支付187404.22元。
四、梁某2于本判决生效之日起七日内向梁某3支付237321.12元。
五、驳回梁某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千六百六十九元，由梁某1负担二千五百九十七元，已交纳；由梁某4负担二千五百九十七元，于判决生效之日起七日内交纳；由梁某5负担二千五百九十七元，于判决生效之日起七日内交纳；由梁某3负担三千二百八十一元，于判决生效之日起七日内交纳；由梁某2负担二千五百九十七元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 赵 琳
审判员 张 源
审判员 余 婕
二〇一七年九月七日
书记员 王妍娜