山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终796号
上诉人（原审原告）：文水县旺宏建材贸易有限公司,住所地山西省文水县南武乡东庄村忠义街4号。
法定代表人：马金如，董事长。
上诉人（原审原告）：翟某，农民。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：徐诚厚，山西黄河律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李蓓，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西金虎水泥有限责任公司，住所地山西省交城县洪相乡广兴村。
法定代表人：王栓安，董事长。
委托诉讼代理人：侯建军，公司员工。
委托诉讼代理人：吕晓军，山西晓理律师事务所律师。
上诉人文水县旺宏建材贸易有限公司（以下简称旺宏公司）、翟某因与被上诉人山西金虎水泥有限责任公司（以下简称金虎公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人旺宏公司的法定代表人马金如、上诉人翟某以及二上诉人共同委托诉讼代理人徐诚厚、李蓓，被上诉人金虎公司的委托诉讼代理人侯建军、吕晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旺宏公司与翟某上诉请求：1、撤销原判，改判由被上诉人承担因其未向上诉人开具6282050.54元的增值税专用发票而给上诉人造成的损失1067948.6元及利息（按银行同期贷款利率从2016年9月29日计算至还清损失之日）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人翟某是代表上诉人旺宏公司与金虎公司签订的《山西金虎水泥有限责任公司水泥销售合同书》，而《关于和翟某2013年文水、汾阳电建公司工地水泥货款的补充协议》进一步明确了金虎公司应当向旺宏公司开具发票的义务。上诉人翟某是旺宏公司的发起人和实际控制人，虽然旺宏公司的法定代表人为马金如，但该公司成立前后的日常贸易往来均是由上诉人翟某负责处理，其只是担任了旺宏公司的监事一职，这也是所有协议均能够由上诉人翟某签字代表旺宏公司的原因。通过一审庭审调查查明，上诉人翟某与金虎公司签订《山西金虎水泥有限责任公司水泥销售合同书》（以下简称《水泥销售合同》）时，该公司正在筹备阶段，当时双方口头约定待旺宏公司成立之后，再行签订补充协议确定开票的事宜。之后，旺宏公司成立之后，上诉人翟某便代表旺宏公司与金虎公司再次签订《关于和翟某2013年文水、汾阳电建公司工地水泥货款的补充协议》（以下称《补充协议》）。庭审中，被上诉人及其代理人对该份《补充协议》系上诉人翟某代表旺宏公司与金虎公司的签订行为也不持异议。因此，金虎公司就应当按照两份协议的内容依法向上诉人承担开票义务。2、被上诉人未能按照协议约定向上诉人及时开具发票，依照法律的规定必然会给上诉人造成损失，一审法院对此认定错误，被上诉人应当赔偿因此给上诉人造成的损失。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款及《中华人民共和国发票管理办法》第二十条、第二十一条，被上诉人向上诉人开具发票既是双方的约定义务，又是其法定义务，因被上诉人一直没有给上诉人开具增值税专用发票，导致上诉人向被上诉人支付的货款6282050.54元的所有进项税都无法抵扣，上诉人因此不能抵扣税额的损失为6282050.54×17%=1067948.6元（不含利息）。综上，上诉人翟某代表旺宏公司与金虎公司签订的《水泥销售合同》和《补充协议》真实有效，双方均应当按照协议的约定履行各自的义务。金虎公司未能依据合同的约定和法律的规定向上诉人开具发票，应当承担因此给上诉人造成的损失。
金虎公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。1、上诉人所称翟某是代表旺宏公司与被上诉人签订《水泥销售合同》，但事实上合同签订的时间是2013年3月15日，上诉人旺宏公司成立时间是2013年11月7日，故上诉人陈述不是事实；2、2013年3月15日，翟某与被上诉人签订的《水泥销售合同》是其个人与被上诉人进行的交易，交货地点是汾阳鑫峰搅拌站，约定的价格是32.5号水泥为240元/吨，42.5号水泥为280元/吨，该价格远低于被上诉人正常对外的销售价格，之所以约定这样的价格，是由于上诉人称不需要开具增值税发票；3、上诉人所称的《补充协议》是对2013年3月15日《水泥销售合同》的补充，不符合事实。2013年3月15日的《水泥销售合同》，对应的交货地点是汾阳鑫峰搅拌站，而《补充协议》对应的是文水、汾阳电建公司工地，因文水、汾阳电建公司工地之前没有签订书面合同，但有交易的事实，因无书面合同，故后签订《补充协议》，故该《补充协议》并非对2013年3月15日《水泥销售合同》的补充；4、根据最高人民法院民事诉讼法的解释第247条规定，被上诉人和上诉人翟某就本案所涉款项已经在交城县法院调解处理，故上诉人一审的起诉违反“一事不再理”的原则，应当裁定驳回起诉。
旺宏公司与翟某向一审法院起诉请求：依法判决因被告金虎公司未开具6282050.54元的增值税专用票据给原告造成的损失1067948.6元及利息（按银行同期贷款利率，从2016年9月29日计算至还清损失之日止）。
一审法院认定事实：2013年3月15日，原告翟某与被告签订了《山西金虎水泥有限责任公司水泥销售合同书》一份，内容为：翟某向被告购买散装水泥32.5号价格为每吨240元，42.5号为每吨280元，交货地点为汾阳鑫峰搅拌站，合同期限至2013年12月31日。2014年2月26日，被告与原告翟某又签订一份《关于和翟某2013年文水、汾阳电建公司工地水泥货款的补充协议》，内容为：为明确2013年旧欠贷款的结算，特做如下补充：一、付款期限：2014年3月10日前付200万，余款2014年7月底付100万，2014年9月底付50万，2014年10月底结清。二、发票要求：被告出具发票按照金额不变，根据翟某水泥单价要求、计算数量。在诉讼过程中，二原告主张，2013年3月15日签订的协议，翟某是以原告旺宏公司监事的身份，代表公司签订的。对此主张，原告方向本院提供了旺宏公司出具的“任职文件”和翟某与旺宏公司法定代表人马金如的结婚证来表明翟某是旺宏公司的发起人和实际控制人。但从原告提供的营业执照和被告提供的工商档案登记信息均可以看出原告旺宏公司成立于2013年11月7日。二原告主张在履行该协议的过程中，其共拉走了价值6282050.54元的水泥，被告全部没有开具增值税发票，因此主张其损失为1067948.6元（即6282050.54元*17%）。被告认为2014年2月26日的“补充协议”并不是对2013年3月15日的销售合同的补充，“销售合同”中的水泥是送往汾阳鑫峰搅拌站，而补充协议指的是送往文水、汾阳电建公司工地的水泥。送往搅拌站的水泥是不需要增值税发票的，所以价格低，这是和翟某个人做的。而送往电建公司工地的水泥才是和旺宏公司交易的，才需要开具增值税发票。由于翟某未及时付款，被告曾于2015年12月向该院起诉，要求翟某给付水泥款1445541.4元，并要求支付利息。2015年12月29日，经该院调解双方达成协议，其中第三条规定：“双方日后就此事互不纠缠”，因此被告主张2013年3月15日翟某与其签订的销售合同已经人民法院调解处理。翟某的本次起诉违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，人民法院应当驳回起诉。二原告则认为，上一次诉讼中，双方并没有提及税款问题，原告的起诉不违背该原则。本案经调解，双方当事人达不成一致意见。一审法院认为，二原告仅以水泥的销售款额6282050.54元乘以增值税率17%来主张其损失，而未向本院提供其实际损失的证据，因此，该院对此主张不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：驳回原告文水县旺宏建材贸易有限公司、原告翟某的诉讼请求。诉讼费14412元，由原告负担（已预交）。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人旺宏公司与翟某提交了2份证据。证据1，上诉人旺宏公司给汾阳市鑫峰混凝土有限公司开具的8支增值税专用发票；证据2，汾阳市鑫峰混凝土有限公司出具的证明1份，用来证明因被上诉人不给上诉人开具增值税专用发票，汾阳市鑫峰混凝土有限公司无法给旺宏公司挂账和支付水泥款，拖到2015年5月，上诉人旺宏公司开具发票补交了税款，给上诉人造成了巨大的损失。被上诉人金虎公司质证意见为，对增值税发票的真实性无异议，但税票开具的时间均是2015年5月27日，而金虎公司与旺宏公司签订合同的时间是2013年3月15日，该税票对应的哪个业务不清楚；对汾阳市鑫峰混凝土有限公司出具的证明真实性及合法性均不予认可，因为系该公司单方出具，金虎公司并不知情，双方于2013年3月15日签订合同的时候，旺宏公司并未成立，主体都不存在，谈何交易？被上诉人金虎公司提交了2013年间的8份增值税专用发票，用来证明金虎公司于2013年6月-11月间出售与其他公司水泥的含税价格，32.5号水泥价格在250-270元之间，42.5号水泥价格在320-340元之间，比出售与翟某的水泥价格要高很多，与翟某签订的《水泥销售合同》中水泥价格是不含税价格。上诉人旺宏公司、翟某的质证意见为，被上诉人提交的发票是与其他公司的业务往来发票，与本案没有关联性。
本院二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：1、本案是否属于重复诉讼；2、2013年3月15日的《水泥销售合同》翟某是以其个人名义与金虎公司签订的还是代表旺宏公司签订的；3、上诉人旺宏公司与翟某是否因被上诉人金虎公司未开具税票造成损失，若有损失，被上诉人是否应当赔偿。
关于第一个争议焦点。交城县人民法院2015年12月29日（2015）交民（义）初字第00150号金虎公司诉翟某买卖合同纠纷一案中，金虎公司的诉讼请求为“判令被告翟某支付原告金虎公司水泥款1445541.4元及利息”，而本案中旺宏公司与翟某的诉讼请求为“判令因被告金虎公司未开具6282050.54元的增值税专用票据给原告造成的损失1067948.6元及利息”，诉讼请求并不同一，故双方当事人虽就本案所涉业务欠款经交城县人民法院调解处理，但该调解事项不包括未开具增值税发票所造成损失的承担，故本案并非重复诉讼，金虎公司主张旺宏公司与翟某的诉讼请求违反“一事不再理”原则应当驳回起诉，与事实不符，不予采信。
关于第二个争议焦点。上诉人旺宏公司与翟某主张2013年3月15日的《水泥销售合同》是翟某代表旺宏公司签订的，且主张2014年2月26日的《补充协议》系对2013年3月15日《水泥销售合同》的补充，并约定由金虎公司出具增值税发票。金虎公司则主张2013年3月15日的《水泥销售合同》是与翟某个人签订的，合同中对增值税发票的出具没有约定，且合同约定的水泥价格低于同期与其他客户的含税价，2014年2月26日的《补充协议》是针对与旺宏公司文水、汾阳电建工地业务的补充，与旺宏公司之前并未签订书面协议。本院认为，首先，本案所涉《水泥销售合同》于2013年3月15日签订时旺宏公司尚未成立，旺宏公司成立于2013年11月7日，且合同相对方为甲方翟某与乙方金虎公司，翟某在甲方位置签字；其次，因本案所涉业务尚欠2537641.26元的货款，金虎公司作为甲方，翟某作为乙方，曾达成还款协议，翟某在乙方位置签字，旺宏公司亦未盖章；第三，还款协议签订后，因翟某于2014年5月16日支付100万元之后再不付款，金虎公司于2015年12月2日以翟某个人为被告向交城县人民法院提起诉讼，同年12月29日交城县人民法院以（2015）交民（义）初字第00150号民事调解书结案，在该案审理中，旺宏公司并未申请参加诉讼，翟某亦未以其诉讼主体不适格提出抗辩。故《水泥销售合同》的签订主体为翟某个人，实际履行主体亦为翟某个人，故二上诉人主张系翟某代表旺宏公司签订，与事实不符，不予采信。《水泥销售合同》中未就增值税发票的开具进行约定，根据2014年2月26日签订的《补充协议》，其中约定的水泥供货地点为文水、汾阳电建公司工地，而《水泥销售合同》中约定的水泥供货地点为汾阳鑫峰搅拌站，故《补充协议》并非是对《水泥销售合同》的补充约定。金虎公司对文水、汾阳电建工地水泥买卖业务系与旺宏公司发生交易并约定开具增值税专用发票无异议，且已基本按约定全部开具了发票。综上，本院认为，以上事实和证据形成完整的证据链，共同圈定2013年3月15日的《水泥销售合同》的签订主体为翟某个人。故上诉人旺宏公司与翟某关于《水泥销售合同》是翟某代表旺宏签订的上诉理由不能成立，不予支持。
关于第三个争议焦点。旺宏公司在二审中提交了其于2015年5月27日给汾阳市鑫峰混凝土有限公司开具的增值税发票及汾阳市鑫峰混凝土有限公司的证明，用来证明因金虎公司未出具发票，汾阳市鑫峰混凝土有限公司无法给旺宏公司挂账和支付水泥款，拖到2015年5月，旺宏公司开具发票补交了税款，给其造成了巨大的损失。本院认为，因本案所涉《水泥销售合同》的相对方为翟某与金虎公司，旺宏公司不承担合同义务，亦不享有合同权利。故上诉人旺宏公司即便因给汾阳市鑫峰混凝土有限公司开具增值税发票支出了一定的费用，亦不能据此向金虎公司主张赔偿。本院对上诉人旺宏公司二审提交的其给汾阳市鑫峰混凝土有限公司开具的发票及汾阳市鑫峰混凝土有限公司的证明，因与待证事实不具有关联性，不予采信。而上诉人翟某在一审庭审中第9页有本院二审中，均明确表示金虎公司未出具增值税发票并未给其个人造成损失，故上诉人翟某要求被上诉人金虎公司赔偿因未开具增值税发票造成的损失，证据不足，亦不予支持。
综上所述，旺宏公司与翟某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14412元，由上诉人文水县旺宏建材贸易有限公司与翟某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年六月二十九日
书记员 蔡 丽