上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第230号
上诉人（原审被告）许荷花。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）上海华远制衣有限公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
委托代理人＊＊＊。
上诉人许荷花因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民四（民）初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，上海华远制衣有限公司（以下简称华远公司）成立于2002年6月25日，注册地为＊＊＊。
2014年4月21日，许荷花向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与华远公司自2002年3月1日至2014年4月21日存在劳动关系。该会于2014年6月23日作出裁决，一、对许荷花要求确认2002年9月1日至2014年4月21日与华远公司存在劳动关系的请求，予以支持；二、对许荷花的其他请求，不予支持。华远公司不服，诉至原审法院，要求判决：1、华远公司、许荷花自2012年9月18日至今不存在劳动关系；2、本案诉讼费由许荷花承担。在原审庭审中，华远公司变更第一项诉讼请求为判决华远公司、许荷花自2012年9月18日至2014年4月21日期间不存在劳动关系。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任。关于华远公司、许荷花双方劳动关系的存续期间，双方对2002年9月1日至2012年9月17日期间存在劳动关系予以认可，原审法院予以确认。2012年9月18日至2013年3月1日期间，华远公司未提供证据证明已为许荷花办理了退休手续，鉴于许荷花连续在华远公司处从事相同岗位、相同内容的工作，该期间华远公司、许荷花之间劳动关系仍延续，原审法院对华远公司主张2012年9月18日至2013年3月1日双方不存在劳动关系的诉请，不予支持。华远公司主张2013年3月1日为与许荷花解除了劳动关系，并提供了退工单为证，许荷花对此不予认可，称对此一直不知情，但根据《社会保险法》的规定，失业人员需持本单位出具的终止或解除劳动关系的证明，办理失业登记，后凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险的手续，许荷花于2013年5月起领取了失业保险金，与其主张对解除劳动合同不知情的说法相互矛盾，原审法院对许荷花的抗辩不予采信，确认双方于2013年3月1日解除劳动关系。2013年3月2日至2013年12月31日期间，许荷花未提供证据证明双方建立事实劳动关系，原审法院对华远公司主张该期间双方不存在劳动关系的诉请，予以支持；2013年12月31日起，华远公司、许荷花双方签订劳务合同并建立劳务关系，原审法院对此予以确认，故对华远公司主张该期间双方不存在劳动关系的诉请，予以支持。
原审法院经审理后于二○一四年十二月十六日作出判决：一、上海华远制衣有限公司与许荷花自2002年9月1日至2013年3月1日存在劳动关系；二、上海华远制衣有限公司与许荷花自2013年3月2日至2014年4月21日不存在劳动关系；三、驳回上海华远制衣有限公司的其他诉讼请求。案件受理费收取10元，由上海华远制衣有限公司负担。
原审法院判决后，许荷花不服，向本院提出上诉称：许荷花自2002年9月1日至2014年4月21日期间，一直在华远公司工作，有公司通过农商银行卡发放工资的银行交易明细为证，双方建立事实劳动关系。2012年9月18日，许荷花虽已年满50周岁，但华远公司并未为其办理退休手续，而是继续留用，故双方的劳动关系仍一直处于存续期。请求二审法院撤销原审判决主文第二项，依法改判：1、双方自2013年3月2日至2014年4月21日存在劳动关系；2、华远公司为许荷花补缴2013年3月至今的养老保险。
被上诉人华远公司辩称：2013年3月1日，华远公司应许荷花的要求为其办理了退工手续，许荷花也去申领了失业保险金，公司对于无需再交社保费的员工也给予了补偿。办理退工手续后，公司与许荷花还签订了劳务合同。不同意许荷花的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。
二审审理中，许荷花向本院补充提供如下证据材料：1、华远公司于2013年3月为其他六名员工办理退工手续的退工证明，旨在证明当时公司为多人办理了退工，是一刀切的单方行为；2、道路交通事故认定书，旨在证明2013年12月11日许荷花在上班途中发生交通事故。
华远公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
鉴于许荷花在二审中提供的上述证据与本案不具有关联性，本院对上述证据在本案中的证明力不予确认。
许荷花还向本院提出调查申请，请求本院至市或区职业介绍所、社保中心、农商银行调查其另八位同事的个人退工单、社保缴费记录、银行卡往来账户，以证明当时办理退工是公司行为，不是个人申请的，而退工后该些同事继续留在公司工作，公司继续发放工资，均存在事实劳动关系。
经审查，本院认为，许荷花未在原审举证期限内申请法院调查收集证据，现其在二审中才提出调查申请，已超过举证期限。且其申请调查的内容与本案也不具有关联性，故本院对许荷花的调查申请不予准许。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，许荷花于2002年9月1日到华远公司工作，双方曾签有2011年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日的劳动合同。2013年1月、2月，华远公司为许荷花缴纳了两个月的养老保险。2013年3月22日，华远公司为许荷花办理了劳动合同解除日期为2013年3月1日的退工手续，但许荷花仍在华远公司工作。2013年5月至8月，许荷花以失业人员身份向社保机构申领了失业保险金。2013年11月至2014年7月，许荷花向社保机构申领了大龄失业就业补贴。2013年12月31日，华远公司与许荷花签订了自2014年1月1日至2014年12月31日的劳务合同，劳务合同中明确许荷花为退休人员，不具备劳动法律关系的主体资格。
以上事实，有原审时华远公司提供的劳动合同、退工证明、劳务合同，许荷花提供的银行历史交易明细、养老保险个人权益记录单、失业人员历次领取失业保险金记录及双方当事人的陈述为证。
本院认为，本案双方当事人对于2013年3月1日前存在劳动关系并无异议，争议焦点是双方自2013年3月2日至2014年4月21日期间是否续存劳动关系？根据已查明的事实，华远公司为许荷花办理了劳动合同解除日期为2013年3月1日的退工手续，许荷花也以失业人员身份向社保机构申领了失业保险金，故应当认定双方的劳动关系已于2013年3月1日终结。此后，许荷花虽仍在华远公司工作，但当时其已达到法定退休年龄，故应认定双方形成的为劳务关系，而非劳动关系。鉴于从许荷花申领失业保险金的行为即可推定其当时对于双方劳动关系已终结的事实是明知的，故华远公司2013年3月是否还存在为其他多名员工办理退工手续的行为，并不影响本案的认定。许荷花要求确认双方自2013年3月2日至2014年4月21日存在劳动关系的上诉请求，本院难以支持。
许荷花在二审中还提出要求华远公司补缴2013年3月至今的养老保险，因该请求不属于人民法院受理范围，故本院不作处理。
综上所述，上诉人许荷花的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人许荷花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……