河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第7号
原告中建二局第二建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区花园路西、农业路南6幢1单元22层2207号。
法定代表人魏庆国，总经理。
委托代理人吕武宏，河南成昊律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人杨培源，河南成昊律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告洛阳万达广告有限公司，住所地：洛阳市涧西区联盟路雅赛城1-D-102号。
法定代表人赵方方，经理。
委托代理人吕富平，河南润合律师事务所律师；代理权限：特别授权。
委托代理人田华云，该公司职工，代理权限：特别授权。
原告中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称“中建公司”）诉被告洛阳万达广告有限公司（以下简称“万达广告公司”）为房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中建公司的委托代理人吕武宏、杨培源，被告万达公司的委托代理人吕富平、田华云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中建公司诉称，2010年12月30日，原告公司的内设机构中建公司洛阳公司与被告签订租赁协议，约定由被告承租原告位于洛阳市涧西区珠江路41号街坊的洛阳万达广场北侧半拉子停工楼。双方约定了租赁期限、租金及违约金、双方的权利义务。2012年7月3日，双方签订了补充协议，约定“如果甲方重新完善手续，续建此楼，甲方书面通知乙方，乙方在接到甲方书面通知后，在三十日内无条件退出，将此楼交还甲方，双方所签租赁合同自动终止”。后因原告需将该楼复工修建并完善了先关续建手续，于2013年5月16日向被告送达了租赁协议终止通知书。但被告在接到该通知书后，并没有按照双方签订的补充协议向原告交还租赁物，也未再向被告交纳租金。原告虽多次催促被告退房，但被告拒不还房。被告长期违法占用租赁房屋致使原告迟迟无法复工修建。给原告造成了巨大的经济损失。原告诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的租赁协议和补充协议解除有效；2、请求判令被告腾空租赁物（位于洛阳市涧西区珠江路41号街坊，洛阳万达广场北侧的停工楼）、恢复原状并立即向原告返还；3、请求判令被告赔偿原告房屋占用费17万元，违约金17000元（该费用按照租赁协议约定的租金标准计算，自2013年7月暂计至2014年11月，实际费用及违约金应计至原告搬离之日止）；4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告万达广告公司辩称，一、关于本案的事实经过。2010年12月30日被告与原告下属洛阳公司就万达广场北侧半拉子停工楼签订了《租赁协议》，租赁期限约定为2011年1月1日至2031年12月31日，租赁期限20年。原告洛阳公司经手人为胡荣军。因该楼已多年停用，无法使用。被告接收后，按照长期使用的原则，投资93万元对该楼进行了修缮维修，使其具备了使用条件。首先，对大楼内外环境进行建筑垃圾清理；对大楼1-5层进行水电安装；因大楼年久失修，楼顶漏水严重，为此，对楼顶进行了防漏水处理；按照市政府创建要求，对围墙进行了贴瓷砖，安装不锈钢灯箱，对楼顶和围墙进行了亮化施工。为了大楼的安全管理，对1-5层安装了电子监控系统，门卫24小时值班。按照法律规定，这本是原告作为出租方应尽的义务，但该费用由被告垫付，原告一直不向被告支付。在第2年经营中，原告洛阳公司胡荣军称总公司要求更改合同，在其恳请下，原告考虑到双方关系，于2012年7月3日签订了补充协议。2013年6月13日，原告与洛阳云顶酒店管理公司签订《合同书》，将该楼出租给洛阳云顶酒店管理公司。在此情况下，原告于2013年7月15日向被告发出律师函。被告因原告没有提供续建复工手续，认为没有达到合同约定的解除条件，就复函不同意解除。在此之前，被告向原告支付租金，是洛阳公司通知收款账户，被告转账后，洛阳公司开具收据。在2013年7月后，因原告意图解除双方之间租赁合同，不再收取租金。被告到洛阳公司询问，答复时领导不让收取，所以不能收，也不能提供收款账户。在这种情况下，被告无法支付租金。其后，原告毫无国有企业的风度，三番五次指使身份不明的人员采用撬门、撬锁等不正当方式干扰被告对租赁物的使用。被告多次发函指出原告的违约行为。二、原告的诉讼理由和请求因无事实和法律根据不能成立，应予驳回。1、根据《合同法》第93条和双方《补充协议》，原告提前解除的条件为“完善手续，续建此楼”，但截止庭审前，被告没有见到原告提供的施工许可证等能够证明政府同意原告续建此楼的批复文件。即合同约定的解除条件并没有成就。根据法律规定，原告要求确认解除效力，法院应当对解除行为是否合法有效进行审查。由于本案合同约定的解除条件并没有成就，原告的解除行为是无效的。2、被告向原告支付租金的惯例是洛阳公司通知被告收款账户，被告转账后，洛阳公司开具收据。在2013年7月后，因原告意图解除双方之间租赁合同，不再收取租金。被告到洛阳公司询问，答复是领导不让收取，所以不能收，也不能提供收款账户。在这种情况下，被告无法支付租金。在2013年7月15日之后，双方之间多次因租赁问题进行书函往来，原告和洛阳公司向来没有提出过租金问题，也没有就租金问题进行过催告。由此可见，不支付租金的现象是原告自身造成，并非被告原因造成。原告无权要求被告支付违约金。三、原告的违约行为给被告造成重大损失，原告保留另案起诉的权利。1、原告未履行出租人修缮义务，使得被告投资93万元才使出租物具备使用功能，该费用按照法律规定原告应该支付给答辩人。2、原告在双方租赁协议仍在合同有效期并继续履行的情况下，将租赁物另行租赁给他人。造成被告与第三人所签订的合同无法履行，被告因此遭受200万元的损失。综上所述，请驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年12月30日，原告公司的内设机构中建公司洛阳公司（甲方）经原告授权与被告万达广告公司（乙方）签订了《租赁协议》，主要约定内容为：由被告承租原告位于洛阳市涧西区珠江路41号街坊的洛阳万达广场北侧半拉子停工楼；租赁时间为2011年1月1日至2031年12月31日，共计20年；租金标准为一年12万元，本合同租金每半年支付一次，上半年租金于当年元月15日前支付，下半年租金于当年7月15日支付；合同还对双方的权利义务进行了约定，并约定了若被告未按照合同约定支付租金的，应向原告的洛阳公司支付迟延租金10%的违约金。合同签订后，双方按合同的约定履行了各自的权利义务。2012年7月3日，经原告下属的洛阳公司与被告重新协商，双方签订了《补充协议》，主要约定：如果甲方重新完善手续，续建此楼，甲方书面通知乙方，乙方在接到甲方书面通知后，在三十日内无条件退出，将此楼交还甲方，双方所签租赁合同自动终止。2013年5月16日，原告洛阳公司向被告出具《租赁协议终止通知书》一份，内容为：“洛阳万达公司为做好我单位位于洛阳万达广场北侧半拉子停工楼工程大后续建设，经公司研究决定，从2013年7月1日起复工修建。根据双方租赁协议约定，请贵单位于2013年6月30日前将所租赁使用的半拉子停工楼交还我单位”。该通知原告于2013年6月28日送达给被告公司法定代表人赵方方。后，被告以原告未向其提供原告公司已完善相关续建手续，解除条件不具备为由未向原告公司返还租赁物。自2013年7月至2014年8月，原、被告双方多次就合同解除等相关问题进行磋商。期间，原告向被告公司提交了洛阳市公安局消防支队建设工程消防设计审核意见书，证明涉案工程已经消防部门审核设计合格。被告以原告未提交施工许可证合同解除条件不具备为由，拒绝搬出。原告另提交洛阳市住房和城乡建设委员会决定同意复工，并批复尽快完善复工手续；但因被告不同意搬出导致原告无法进一步完善复工的相关审批手续。另查明，自2013年7月以后，被告公司未再向原告公司支付租金。原、被告就解除租赁合同协商未果，引发本案。
本院认为，原告下属洛阳公司经原告授权与被告签订了《租赁协议》，原告对其洛阳公司与被告签订的《补充协议》亦予认可，故该两份协议中约定的权利义务应由原告公司承担。原、被告双方签订《租赁协议》、《补充协议》系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。上述协议对双方当事人应具有约束力。本案争议核心是《补充协议》中约定的解除条件是否已具备。原、被告约定的“完善手续、续建此楼”应系原告为续建涉案工程向有关部门请示并经批复为准，庭审中原告亦提交了相应的消防工程审批及洛阳市住建部门的批复，故原告公司已为续建涉案工程完善了相应的手续。被告以未提交施工许可证为由，对解除合同不予认可，欠缺合理性。综上，原、被告之间的租赁合同关系，应予解除。原告要求被告腾空租赁物、恢复原状并立即向原告返还的诉求，于法有据，本院予以支持。承租人向出租人支付租金系承租人的基本义务。原告要求被告支付房屋占用费的诉求，本院予以支持。被告应按双方约定的月租金10000元的标准向原告支付自2013年7月至其履行完上述义务止的房屋占用费。原告公司向被告公司提出解除租赁关系时，并未向被告及时出具相应的手续，原告出具的消防工程审批及报告表均系2014年出具的，被告未及时搬出，原告亦有一定的责任。故对原告要求的违约金诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第二百一十六条的规定，判决如下：
原告中建二局第二建筑工程有限公司与被告洛阳万达广告有限公司之间签订的租赁协议、补充协议有效。
被告洛阳万达广告有限公司于本判决生效后三十日内将其租赁原告中建二局第二建筑工程有限公司的租赁物恢复原状，并予返还。
被告洛阳万达广告有限公司于履行完本判决第二项确定的内容后十日内向原告中建公司支付房屋占用费，房屋占用费以月租金10000元为基数，自2013年7月算算至被告实际履行义务之日止。
驳回原告中建二局第二建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费4040元，由被告洛阳万达广告有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 胡晓光
审 判 员 张通通
人民陪审员 焦治泓
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 袁 景