广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执异360号
异议人（被执行人）：黄友良，男，汉族，1980年8月11日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：莫茜特，广东楉泓律师事务所律师。
委托代理人：唐垒，广东楉泓律师事务所实习律师。
异议人（案外人）：邓肖莲，女，汉族，1955年4月2日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：莫茜特，广东楉泓律师事务所律师。
委托代理人：唐垒，广东楉泓律师事务所实习律师。
申请执行人：梁三娣，男，汉族，1953年8月25日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：何浩明，广东泓涵律师事务所律师。
申请执行人：林八妹，女，汉族，1956年2月29日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：何浩明，广东泓涵律师事务所律师。
申请执行人：陈惠香，女，汉族，1975年12月14日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：何浩明，广东泓涵律师事务所律师。
申请执行人：陈倩薇，女，汉族，1995年12月28日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：何浩明，广东泓涵律师事务所律师。
被执行人：林小垒，女，汉族，1980年5月28日出生，住广东省雷州市。
在本院执行（2014）佛南法沥执字第495号案，即申请执行人梁三娣、林八妹、陈惠香、陈倩薇与被执行人黄友良、林小垒机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，本院决定依法拍卖（或变卖）属被执行人黄友良所有的位于佛山市南海区[证书号：集用（2009）第X号，以下简称“涉案土地”]、属被执行人黄友良所有的登记在黄灼荣名下的位于佛山市南海区房屋一间[房屋所有权证：粤房字第××号，以下简称“涉案房屋”]。案外人邓肖莲、被执行人黄友良对此提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人黄友良、邓肖莲称，请求：依法解除（2014）佛南法沥执字第495号案对涉案土地及房屋的查封，不得对上述土地和房屋进行拍卖、变卖或者抵债。事实和理由：1.涉案土地性质属于农村宅基地，所有权××××区，原使用权人系黄友良的父亲黄灼荣与邓肖莲的共有财产，黄灼荣去世之后，该土地使用权依法由两异议人共同继承使用，为方便办证，该土地暂时登记在黄友良名下，但事实上是两异议人共有。另外，宅基地使用权一户农民只能取得一次，涉案土地系异议人的唯一土地，若该宅基地被处分后，异议人无权再申请获得，而且涉案土地也是异议人赖以居住和生活的唯一宅基地，故其不能作为执行的客体进行执行，法院不得对该土地进行拍卖、变卖或抵债。二、涉案房屋登记在黄灼荣名下，该房屋于1977年起建，该房屋建好后登记在黄灼荣名下，至今房屋登记的所有权人仍是黄灼荣，并且一直以来均是邓肖莲和黄灼荣共同使用，该房屋作为夫妻共同财产，邓肖莲依法拥有该房屋50%的所有权，黄灼荣去世之后，仍由邓肖莲继续居住使用，即使黄灼荣去世后，邓肖莲放弃继承，但该房屋为黄灼荣和邓肖莲的夫妻共同财产。3.涉案房屋是异议人家庭成员包括邓肖莲、黄友良和林小垒的唯一住所，依法不得强制执行。此外，涉案房屋是在农村宅基地上的自建房，面积不大，其市场价值也不高，若对涉案房屋强制执行，除去处置该房屋过程中所产生的评估、公告、执行、生活保障等费用后，极有可能并无余值或余值不大，根据有益执行原则，不宜对该房产强制执行。听证中，两异议人明确以涉案房屋为黄灼荣和邓肖莲的夫妻共同财产、涉案土地为黄友良与邓肖莲共同所有为由来排除本案执行，同时，以涉案房屋是异议人家庭成员包括邓肖莲、黄友良和林小垒的唯一住所为由，提出对执行行为的异议。
申请执行人辩称，1.两异议人在本案的请求事项、事实与理由已由佛山市中级人民法院于2016年4月27日作出的（2016）粤06执复X号执行裁定驳回，本院不应再次审查。2.涉案土地及房屋是异议人黄友良一人所有，并非两异议人共同所有。（2016）粤06执复X号执行裁定已认定涉案土地及房屋是黄灼荣和配偶邓肖莲结婚前取得，依法属于黄灼荣的个人财产，且邓肖莲自愿放弃了对涉案土地及房屋的继承权，即黄友良一人继承了涉案土地及房屋，其已实际对涉案房屋取得所有权。3.涉案房屋并非两异议人的唯一住房，1988年5月的常住人口登记表和2015年5月6日的户籍证明，都证明了两异议人的住址是佛山市南海。而两异议人提交的佛山市（南海）房产查询证明虽显示两异议人无住宅的产权登记记录，但不能证明两异议人无房可住，因房屋所有权不等同于房屋居住权。4.两异议人是佛山市南海居民，并非农村居民，根本无申请农村宅基地使用权的权利，其关于宅基地被处分后异议人无权再申请获得的异议理由不成立。5.黄友良已完全取得涉案土地的使用权及实际得到涉案房屋的所有权，异议人依据不动产物权的取得实行的是严格登记制度而认为法院查封涉案房屋错误、依法不得拍卖和变卖处理房屋的异议理由不成立。6.本案不适用禁止无益拍卖原则，法院应当继续执行涉案土地及房屋。涉案土地及房屋的市场价值不高，不应当由两异议人决定。生活保障费不是执行过程中的法定费用，不应从执行涉案土地及房屋所得的价款提留。执行中所产生的评估、公告、执行三项费用，应由被执行人承担，不应从执行所得款项中扣除。更重要的是，涉案土地及房屋无担保债权。所以，两异议人关于执行所得款项极有可能并无余值或余值不大的异议理由无事实依据，本案不适用禁止无益拍卖原则，应当继续执行。
被执行人林小垒没有答辩。
本院查明，本院于2014年4月25日立案执行申请执行人梁三娣、林八妹、陈惠香、陈倩薇与黄友良机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2014）佛南法沥执字第X号，立案标的为477566.04元，执行依据为本院作出的（2013）佛南法民五初字第X号民事判决及佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法立民终字第X号民事裁定。后申请执行人向本院申请追加被执行人黄友良的妻子林小垒为被执行人。经审查，本院作出（2014）佛南法执加字第X号民事裁定，裁定追加林小垒为（2014）佛南法沥执字第X号案的被执行人。
在执行过程中，本院于2014年5月14日查封登记在被执行人黄友良名下的佛山市南海XX小组一块土地的使用权[证号：集用（2009）XXXX]即涉案土地。该土地上的房屋（证号：XXXX）即涉案房屋登记在黄灼荣名下。本院未作查封。申请执行人向本院申请对涉案土地上的房屋予以查封。本院于2015年7月22日传申请执行人的委托代理人何浩明到庭，明确告知其：涉案土地上的房屋登记在黄灼荣名下，黄灼荣所有的房屋份额作为遗产未进行实际分割处理，现无法掌握黄友良是否放弃继承等情况，故对涉案土地上的房屋不予查封。申请执行人对此不服，遂提起执行异议，案号（2015）佛南法执异字第XX号。本院经审查作出（2015）佛南法执异字第XX号执行裁定，认为黄友良对涉案土地上的房屋是否享有权属以及权属份额明晰前，执行法院应对涉案土地上的房屋予以查封，但不宜在现阶段做实质处分，应待财产权属明晰后根据案件执行情况再决定是否对该房屋进行实质处分，并裁定撤销不予查封涉案房屋的决定。申请执行人、被执行人黄友良不服，提起复议。佛山中级人民法院经审查于2016年4月27日作出（2016）粤06执复5X号执行裁定，认定如下事实：邓肖莲与黄灼荣系于1979年9月29日登记结婚，二人育有一子黄友良。1991年8月24日，黄灼荣向房管部门提交私有房屋产权登记申请书，申请中记载的房屋座落地址为南海，所有权来源为1977年自建，土地使用权证号为总字第XXX号，地籍号0XX，家庭主要成员为邓肖莲和黄友良。2008年11月25日，在广东省佛山市南海公证处公证下，邓肖莲在《放弃继承权声明书》上签名。《放弃继承权声明书》的内容是黄灼荣于2002年2月19日在广东省佛山市南海因病死亡，黄灼荣生前的个人财产座落在佛山市南海房屋一间[房屋所有权证：粤房字第××号；集体土地建设用地使用证：南府集建字XX号，地籍号：XX]，故上述房屋的产权属于黄灼荣的遗产。邓肖莲是黄灼荣的法定继承人，现在邓肖莲声明：黄灼荣生前未与他人签订遗赠扶养协议，无立遗嘱处分上述财产。邓肖莲自愿放弃对黄灼荣上述遗产的继承权。12月10日，广东省佛山市南海公证处出具了（2008）佛南内民证字第XX号《继承权公证书》。《继承权公证书》内容是黄灼荣死亡后遗留的遗产有上述房屋一间，是黄灼荣在与配偶邓肖莲结婚前取得，故上述财产依法属于黄灼荣的个人遗产。黄灼荣生前无遗嘱处分上述财产。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，黄灼荣的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因黄灼荣的父母均先于黄灼荣死亡，故被继承人黄灼荣的遗产应由其配偶邓肖莲、儿子黄友良共同继承。现黄灼荣的配偶邓肖莲自愿放弃上述遗产的继承权，故黄灼荣的上述遗产由黄友良一人继承。佛山市中级人民法院认为黄友良继承涉案房屋之后，虽然其没有及时向房产登记机关办理涉案房屋所有权的变更登记手续，但这并不改变其已实际对涉案房屋取得全部或部分所有权的事实，人民法院对于登记在案外人名下但实际为被执行人所有的不动产可依法采取查封等强制执行措施。关于黄友良复议称涉案房屋是其母亲邓肖莲与其父亲黄灼荣的夫妻共同财产，以及涉案房屋未进行分割的问题，如上所述，涉案房屋无论是否属于黄友良父母的夫妻共有财产或者应当进行分割，黄友良也通过继承黄灼荣遗产的方式必然地对涉案房屋获得一定的权属，因此，黄友良的复议请求没有法律依据，不予支持。由于涉案房屋已查明黄友良享有一定的权属，房屋对应的土地使用权人的黄友良，从有利于实现债权的角度，执行法院可对涉案房屋采取相应的拍卖、变卖等处分性措施。申请执行人提出执行法院应当对涉案房屋采取处分性措施的意见依据充分，予以采纳。并裁定驳回申请复议人黄友良的复议申请，维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法执异第302号执行裁定书。
另查明，涉案土地座落于南海，登记权利人为黄友良，土地证号集用（2009）**，变更事项说明处载明，土地使用者黄灼荣已故，由黄友良继承使用。涉案房屋座落于南海，建成年份1977年，登记日期为1992年7月23日。
本院认为，异议人黄友良为本案的被执行人，依法应向申请执行人履行该案的债务，故黄友良以其是涉案土地的共有权利人之一为由请求排除对涉案土地的执行，缺乏理据。关于异议人邓肖莲提出涉案土地由其与黄友良共同共有的主张，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案土地登记在被执行人黄友良名下，该登记具有物权公示公信效力。现未发现上述权属存在变更、转让或消灭的有效登记，故本院对异议人该项意见不予支持。关于异议人邓肖莲提出涉案房屋是由其与黄灼荣的夫妻共有财产的主张。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据涉案房屋的权属登记显示，虽该房屋的登记时间为1992年，但其建成年份为1977年，而邓肖莲与黄灼荣于1979年9月29日登记结婚，即黄灼荣在婚前因建造行为已实际取得该房屋的物权，且该房屋亦登记在黄灼荣个人名下，现有证据不足以证明该房屋为黄灼荣与邓肖莲的夫妻共同财产。黄灼荣死亡时即发生继承的事实，邓肖莲作为黄灼荣的配偶在继承开始后在公证机关公证下亦明确涉案房屋是黄灼荣生前个人财产，并明确表示放弃继承权，其行为已发生放弃继承的法律效力。即现有证据亦不足以证明邓肖莲系涉案房屋的权利人。申请执行人认为该请求已在（2016）粤06执复54号执行裁定中已处理，应根据一事不再理原则，不予审查。但前案是当事人针对执行行为提起的异议，而本案是案外人基于标的权属提起的排除执行异议，即提出异议的主体不同，所涉及的救济途径亦不同，属于两类不同性质的异议，依法应当按照相应的程序分别处理，因此，本院对申请执行人的该主张不予采纳。
至于两异议人提出的涉案房产属其唯一居所的异议属对执行行为的异议，与异议人邓肖莲提出该房、土地属其所有的异议所适用的法律救济途径不同，本院在本案中对异议人提出的对执行行为的异议不进行审查。异议人坚持对执行行为提出异议的，可在本院重新启动对涉案房产的强制执行程序后提出，待本院审查决定立案后再进行审查。
综上，异议人邓肖莲、黄友良请求停止对涉案土地及房屋的执行，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人邓肖莲、黄友良的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决书错误的，依照审判监督程序办理；与原判决书无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。
审 判 长 植少佳
审 判 员 李 娟
人民陪审员 李为民
二〇一七年八月十六日
书 记 员 许碧桃