湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终1947号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，营业场所湖北省武汉市汉阳区鹦�大道136号。负责人：肖正辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈健，男，1975年7月30日出生，该公司员工，一般授权代理）。被上诉人（原审原告）：许建新，女，汉族，1960年4月29日出生，户籍地湖北省武汉市青山区，委托诉讼代理人：曾艳，湖北广众律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：刘庆禄，男，汉族，1955年6月1日出生，户籍地湖北省武汉市青山区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保车商营销部）因与被上诉人许建新、刘庆禄的机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长并主审，审判员张剑、王丹�参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年4月2日对本案进行了法庭调查，上诉人人保车商营销部的委托诉讼代理人陈健，被上诉人许建新的委托诉讼代理人曾艳，被上诉人刘庆禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保车商营销部的上诉请求：二审法院撤销原判、发回重审。事实和理由：一审判决依鉴定程序违法的三真司鉴中心（2017）临鉴字第FL0312号《司法鉴定意见书》（以下简称《重新鉴定意见书》）认定许建新的伤残等级，属于认定事实错误。许建新辩称，请求二审法院驳回人保车商营销部的上诉请求。刘庆禄辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。2017年6月15日，许建新向一审法院起诉请求：判令对方赔偿其各项损失共计85,283元，人保车商营销部在其责任限额内承担赔偿责任�精神抚慰金在交强险限额内优先受偿。一审法院认定事实：2017年1月15日17:35，刘庆禄驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车（以下简称佳乐小客车）与许建新骑行的无号牌自行车，在青山区建设十路G友谊大道到团结大道下行50米发生交通事故，造成许建新受伤。许建新受伤住院治疗34天，治疗机构出具的出院记录上载明加强营养。经公安交管部门出具《道路交通事故认定书》认定，本次事故，刘庆禄负全责，许建新无责。湖北诚信司法鉴定所出具鄂诚信（2017）临鉴字第398号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为，许建新损伤构成X级，后续医疗费3,000元或据实结算，误工期伤后45日，护理期伤后15日。人保车商营销部对该鉴定不服，提出复核申请，法院委托湖北三真司法鉴定所行复核鉴定，该所出具《重新鉴定意见书》的鉴定意见为，许建新构成10级伤残，自鉴定之日起不再给予后期治疗费用，自受伤之日起给予误工时间45天，护理时间15天。许建新因此事故经济损失为，医疗费21,282.13元、住院伙食补助费510元（15元/日×34日）、营养费510元（15元/日×34日）、护理费2,015元（135元/日×15日）、交通费400元、误工费3,225元（2,150元/月÷30×45日）、残疾赔偿金58,772元（29,386元/年×20年×10%）、精神抚慰金1,000元，共计87,714.13元，其中刘庆禄垫14,721.13元，人保车商营销部垫付10,000元。佳乐小客车系刘庆禄所有，在人保车商营销部购买了交强险及限额300,000元不计免赔机的商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，双方当事人责任问题。双方对交管部门定责均无异议，故刘庆禄负全部责任，赔偿许建新合理经济损失，人保车商营销部在保险的限额内承担赔偿责任。关于损失计算的问题。许建新主张的残疾赔偿金、医疗费合理，法院予以支持。许建新主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费过高，法院予以适当调整。后期医疗费，不予支持。精神抚慰金酌定1,000元。人保车商营销部在交强险的限额内承担75,412元（护理费2,015元＋交通费400元＋误工费3,225元＋残疾赔偿金58,772元＋精神抚慰金1,000元＋医疗限额10,000元），在商业三者险的限额内承担12,302.13元。扣除垫付款后，共计赔偿许建新65,119元（该款含刘庆禄应负担受理费、法医鉴定费），返还刘庆禄12,595.13元（该款已扣除刘庆禄应负担受理费、法医鉴定费）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人保车商营销部在交强险的限额内赔偿许建新此事故经济损失51,816.87元，另外返还刘庆禄12,595.13元（已扣除该公司垫付款）；二、人保车商营销部在交强险的限额内赔偿许建新精神抚慰金1,000元；三、人保车商营销部在商业三者险的限额内赔偿许建新此事故经济损失12,302.13元；四、驳回许建新其他诉讼请求（以上款项于判决生效之日起十五日内支付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费326元、法医鉴定费1,800元，由许建新负担（已在判决中扣除）。第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、佳乐小客车在人保车商营销部投有交强险和限额300,000元不计免赔机的商业三者险；2、对《道路交通事故认定书》无异议；3、针对《重新鉴定意见书》，未启动专家辅助人制度；4、对一审判决认定许建新损失金额的计算无异议。二审另查明，1、佳乐小客车登记所有人为刘庆禄；在人保车商营销部投有交强险和限额300,000元不计免赔的商业三者险；2、《道路交通事故认定书》认定，此次事故，刘庆禄负全责，许建新无责；3、《重新鉴定意见书》的委托单位为青山区人民法院，鉴定意见为，许建新20**年1月15日所受伤构成十级伤残，自鉴定之日起不再给予后期治疗费用；自受伤之日起给予误工时间45日，护理时间15日；4、2017年10月31日一审开庭笔录记载有，对《道�交通事故认定书》无异议；许建新陈述“没有经过法医指定，我们自行去协和找的专家做检查”；人保车商营销部陈述“要求一起共同找一家医院进行检查，但后来原告（指许建新）私自进行了检查，并将检查的报告单交给了法医，最终出具了该鉴定结论。因此，我们认为许建新在检查的过程中，可能存在问题。申请鉴定人到庭进行询问”。本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，刘庆禄驾驶的佳乐小客车与许建新骑行自行车相撞，造成许建新受伤的道路交通事故。经公安交管部门的《道路交通事故认定书》认定，对此次事故，刘庆禄负全责，许建新无责。许建新损伤由《重新鉴定意见书》认定构成十级伤残。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担�偿责任”的规定，赔偿义务人依法应当承担相应的民事赔偿责任。关于法定证据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第七项“证据包括：（七）鉴定意见”、第七十六条第一款“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。…”的规定，伤残程度涉及的是专门性问题。第一审程序中，经双方共同选定的鉴定机构，由专业鉴定机构的鉴定人对此作出的《重新鉴定意见书》的鉴定意见，属于民事诉讼的法定证据之一。一审判决依鉴定意见中的伤残程度为十级认定其相关赔偿项目，于法有据。关于鉴定程序的问题。对于《重新鉴定意见书》，经过一审庭审质证，人保车商营销部虽异议许建新的检查报告单，但未经专门知识的人员出庭提出，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条“当事人可以申请人�法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条第一款“当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见”的规定。由于人保车商营销部没提供足以反驳的相反证据和理由，一审判决确认《重新鉴定意见书》的证明力，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定。人保车商营销部提出一审判决依鉴定程序违法的《重新鉴定意见书》认定许建新的伤残等级属于认定事实错误的主张，既缺乏证据证明，亦于法无据，本院不予支持。综上，人保车商营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币653元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 明审 判 员  张 剑审 判 员  王丹红二〇一八年四月二十五日法官助理  陈晓玲书 记 员  钟家鹏