广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第281号
上诉人（原审原告）：曾汉基，住广州市番禺区。
委托代理人：许鹏程，系广东盛元天得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒙少珍，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：刘炳章，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：刘映辉，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：刘敏聪，住广州市番禺区。
上诉人曾汉基因与被上诉人刘炳章、蒙少珍、刘映辉、刘敏聪民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法学民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月2日，蒙少珍、刘炳章、刘映辉向曾汉基出具借据一份，内容为：因资金周转，向曾汉基借人民币壹拾贰万元正（120000.00元正），每万元月利息伍佰元正，用本人名下的物业资产担保，到款项还清止。注：在借款期内，除时索还所借款项。（1、2007.7.2借5万，2、2008.8.26借2万，3、2010.6.2借5万）。曾汉基和刘炳章、蒙少珍、刘映辉均确认该120000元借款用于蒙少珍、刘炳章、刘映辉共同经营的广州真真手袋有限公司的经营。
原审法院另查明：2011年10月3日，蒙少珍向曾汉基出具借据一份，内容为：借曾汉基壹万陆仟元（16000.00元）；（1、欠2011.8的息，2、三个月内还清）。曾汉基表示由于刘炳章、蒙少珍和刘映辉2011年8月份的利息没有还（2011年4、5、6、7、9月的利息均已还），当时刘炳章、蒙少珍和刘映辉就写了一份16000元的借据，该借据上所指的16000元是2011年8月份的利息（利息本金为含上述120000元共320000元，月利息5%，其中本案借款利息为6000元）。而蒙少珍则表示该借条确为2011年8月份的利息，但之后2011年8月份的利息16000元刘炳章、蒙少珍和刘映辉已支付给曾汉基。
原审法院再查明：蒙少珍提供了曾汉基签收所支付利息清单一份，2011年，曾汉基分别于4月20日，5月28日，6月22日，8月8日，10月4日，签收本金为32万元的利息每月16000元，于10月28日签收12800元。曾汉基确认2011年10月之前除2011年8月的利息双方已经结清。蒙少珍也表示从2011年10月之后就没有再支付利息。
之外，刘敏聪与刘映辉为夫妻关系，两人于2009年5月20日登记结婚。刘炳章、刘映辉为广州真真手袋有限公司的股东，刘敏聪非该手袋厂的股东，曾汉基并未提供证据证实刘敏聪参与该手袋厂的经营或涉案借款用于刘映辉与刘敏聪的家庭生活开支。
另外，原审法院于2014年10月11日，根据曾汉基的申请，以（2014）穗番法学民初字第228号《民事裁定书》裁定查封刘炳章、蒙少珍、刘映辉价值216660.16元的财产。
曾汉基于2014年9月29日向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、蒙少珍、刘炳章、刘映辉共同向曾汉基归还欠款本金人民币120000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍利率计付利息至清偿日（2011年8月份的利息2812.93元，从2011年10月1日起暂计算至2014年9月29日利息为人民币93847.23元，本息合计216660.16元）；2、刘敏聪承担连带清偿责任；3、刘炳章、蒙少珍、刘映辉、刘敏聪共同承担本案受理费、保全费。
原审法院认为：2010年6月2日，刘炳章、蒙少珍、刘映辉向曾汉基出具借据表示借款12万元（1、2007.7.2借5万，2、2008.8.26借2万，3、2010.6.2借5万）。刘炳章、蒙少珍和刘映辉抗辩借款当中也是有利息加上去的，初期借的5万元是借款，第二次的2万元其中有利息16000元以及现金4000元，第三次最后的5万元是有利息加上去的，利息部分有7000到8000元，其他都是本金。因刘炳章、蒙少珍和刘映辉的主张无证据予以证实，该院对刘炳章、蒙少珍和刘映辉向曾汉基借款12万元的事实予以认可。
关于2011年10月3日蒙少珍向曾汉基出具的16000元的借据性质问题，因曾汉基和刘炳章、蒙少珍、刘映辉双方均确认该16000元为2011年8月的利息，在刘炳章、蒙少珍和刘映辉出具的还款明细上，2011年10月4日，曾汉基签收了2011年8月份的利息16000元，对于刘炳章、蒙少珍和刘映辉提出2011年8月份利息已还的主张，该院予以确认。
关于刘炳章、蒙少珍和刘映辉是否偿还了12万元借款利息及对于超过中国人民银行同期贷款利率四倍利息的折抵冲减的问题，刘炳章、蒙少珍和刘映辉表示2011年9月及以前的利息已经按照借据约定结清，从刘炳章、蒙少珍和刘映辉提供的还款明细上看，曾汉基分别于2011年4月20日、2011年5月28日、2011年6月22日，2011年8月8日，2011年10月4日，签收本金为32万元的利息每月16000元，于2011年10月28日签收12800元，利息已计算至2011年9月，且还款数额也符合曾汉基和刘炳章、蒙少珍、刘映辉约定的利息标准，曾汉基也认可2011年7月之前以及2011年9月的利息双方已经结清，对于刘炳章、蒙少珍和刘映辉主张的已还利息至2011年9月，该院予以支持。另由于本案的借款是按照月利息5%计算的，该利息标准已经超过了法定标准即中国人民银行同期贷款利息的四倍的上限，刘炳章、蒙少珍和刘映辉要求折抵冲减在2010年6月至2011年10月这段时间已经偿还给曾汉基的利息当中超过同期银行贷款利息四倍的利息，该院予以支持。则刘炳章、蒙少珍和刘映辉应还数额如下表所示：
计息时间
本金（元）
利息种类
按人民银行同期贷款利率计算利息（元）
按人民银行同期贷款利率4倍算利息（元）
已还
数额元
折抵本金（元）
2010.6.2-2010.7.2
120000
6月
2010.7.3-2010.8.2
115944
6月
485.23
1940.92
4059.08
2010.8.3-2010.9.2
111884.92
6月
468.24
1872.96
4127.04
2010.9.3-2010.10.3
107757.88
6月
436.42
1745.68
4254.32
2010.10.3-2010.11.2
103503.56
6月
442.13
1768.52
4231.48
2010.11.3-2010.12.2
99272.08
6月
421.91
1687.64
4312.36
2010.12.3-2011.1.2
94959.72
1年
459.26
1837.04
4162.96
2011.1.3-2011.2.2
90796.76
1年
454.26
1817.04
4182.96
2011.2.3-2011.3.2
86613.8
1年
404.03
1616.12
4383.88
2011.3.3-2011.4.2
82229.92
1年
1716.4
4283.6
2011.4.3-2011.5.2
77946.32
1年
1630.8
4369.2
2011.5.3-2011.6.2
73577.12
1-3年
399.79
1599.16
4400.84
2011.6.3-2011.7.2
69176.28
1-3年
368.94
1475.76
4524.24
2011.7.3-2011.8.2
64652.04
1-3年
367.98
1471.92
4528.08
2011.8.3-2011.9.2
60126.96
1-3年
344.31
1377.24
4622.76
2011.9.3-2011.10.2
55504.2
1-3年
307.59
1230.36
3569.64
2011.10.3以后
51934.56
即折抵冲减后截止于2011年10月3日，借款本金实际为51934.56元。
关于刘炳章、蒙少珍和刘映辉提出的已还本金20000元及分6次还利息18000元的主张，刘炳章、蒙少珍和刘映辉并没有提供证据证实，曾汉基对此亦不予确认，故刘炳章、蒙少珍和刘映辉该抗辩主张，该院不予支持。
关于刘敏聪是否应当承担连带清偿责任的问题，刘敏聪与刘映辉为夫妻关系，两人于2009年5月20日登记结婚。因涉案的曾汉基和蒙少珍、刘炳章、刘映辉均认可该借款是用于蒙少珍、刘炳章、刘映辉共同经营的广州真真手袋有限公司的经营，刘映辉为该手袋厂的股东，而刘敏聪并未在该厂参股或者参与该手袋厂的经营。蒙少珍表示刘敏聪对该借款并不知情，刘敏聪并没有在借据上签字。曾汉基也没有提供证据证明该借款有用于刘敏聪与刘映辉共同经营或者家庭生活开支，故对于曾汉基主张刘敏聪承担连带清偿责任的请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、蒙少珍、刘炳章、刘映辉应在判决发生法律效力之日起三日内清偿借款人民币51934.56元及利息（利息从2011年10月3日起到清偿之日止，以51934.56元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）给曾汉基；二、驳回曾汉基其余诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元、财产保全费1603元，由蒙少珍、刘炳章、刘映辉共同负担2152元，由曾汉基负担1726元。
原审法院判后，曾汉基不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判定将被上诉人已经按约定偿还的超过同期银行贷款利率四倍的利息抵扣借款本金是错误的。理由如下：1、本案借款本金12万元未偿还，被上诉人已按约定偿还2011年9月份以及之前的利息，上诉人主张以12万元为本金，按银行同期贷款利率的四倍标准计算2011年10月份及其之后的利息合法合理；2、原审法院将已按约定偿还完毕的超过同期银行贷款利率四倍的利息抵扣借款本金无法律依据；3、原审法院将已按约定偿还完毕的超过同期银行贷款利率四倍的利息抵扣借款本金违反意思自治原则，该部分利息非不当得利，被上诉人亦无权主张返还或抵扣本金；4、在审判实践中均有不支持将已按约定偿还完毕的超过同期银行贷款利率四倍的利息抵扣借款本金。二、涉案借款为被上诉人刘映辉和刘敏聪婚姻关系存续期间刘映辉对外投资所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，刘敏聪应当承担连带清偿责任，原审法院有法不依。综上，请求本院判令：一、撤销原审判决；二、蒙少珍、刘炳章和刘映辉向曾汉基归还欠款本金人民币120000元及利息（利息以120000元为本金，从2011年10月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍利率标准计至清偿日止）；三、刘敏聪对上述债务承担连带清偿责任；四、刘炳章、蒙少珍、刘映辉、刘敏聪共同承担本案一审、二审案件受理费、保全费。
被上诉人蒙少珍、刘炳章、刘映辉、刘敏聪未作答辩。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点有二：其一、刘炳章、蒙少珍和刘映辉自2010年6月至2011年10月付给曾汉基的利息中超过同期银行贷款利率四倍的部分，是否可以用来折抵冲减借款本金。其二、刘映辉和刘炳章、蒙少珍一起向曾汉基借款，是否属于刘映辉和刘敏聪的夫妻共同债务。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，蒙少珍、刘炳章、刘映辉于2010年6月2日向曾汉基出具涉及借款总额120000元的借据，载明借款的月利率为5%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”由于蒙少珍、刘炳章、刘映辉向曾汉基借款约定的利率标准明显且严重超过了银行同类贷款利率的四倍，因此蒙少珍、刘炳章、刘映辉所支付的超过四倍利率部分的利息，依法不应由曾汉基享有。在此前提下，根据《中华人民共和国合同法》所规定的公平和诚实信用原则以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，蒙少珍、刘炳章、刘映辉三人支付超过银行同期贷款利率四倍的利息应当用于支付借款本金。因此，原审法院将刘炳章、蒙少珍和刘映辉自2010年6月至2011年10月付给曾汉基的利息中超过同期银行贷款利率四倍的部分，用来折抵冲减借款本金，符合规定，本院依法予以维持。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，首先，曾汉基和刘炳章、蒙少珍、刘映辉在原审诉讼期间均确认，刘炳章、蒙少珍、刘映辉向曾汉基借款120000元借款用于蒙少珍、刘炳章、刘映辉共同经营的广州真真手袋有限公司的经营，在此前提下，参考《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”由于涉案借款并非用于刘映辉和刘敏聪的夫妻共同生活，因此，刘映辉向曾汉基的涉案借款不应属于刘映辉和刘敏聪的夫妻共同债务。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”结合本案事实，由于涉案借款并非刘映辉个人向曾汉基借款，而是刘映辉与蒙少珍和刘炳章三人共同向曾汉基借款，因此涉案借款不应作为刘映辉和刘聪敏夫妻共同债务处理。综合上述两点分析，本院认定，刘映辉和刘炳章、蒙少珍一起向曾汉基借款，不属于刘映辉和刘敏聪的夫妻共同债务，故曾汉基无权要求刘敏聪承担还款责任。原审法院驳回曾汉基要求刘敏聪还款的诉请正确，本院亦予以维持。
综上所述，曾汉基的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1502元，由上诉人曾汉基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈思婷
徐施阮