北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03271号
上诉人（原审被告）李文江，男，1940年3月18日出生。
委托代理人唐长城，北京薛鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄小龙，男，1989年12月21日出生。
委托代理人黄海（黄小龙之父），1967年12月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京东鑫物业管理有限公司，住所地北京市通州区玉带河东街461号。
法定代表人刘晓雪，经理。
被上诉人（原审被告）北京东方石油化工有限公司东方化工厂，地址北京市通州区滨河路143号。
负责人宋春波，厂长。
委托代理人杨普，男，1969年8月31日出生。
上诉人李文江因与被上诉人黄小龙、被上诉人北京东鑫物业管理有限公司（以下简称物业公司）、被上诉人北京东方石油化工有限公司东方化工厂（以下简称东方化工厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第14661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，黄小龙起诉至原审法院称：我是北京市通州区×1室房屋（以下简称×1室）所有权人。我与李文江是楼上楼下的邻居，李文江是×2室所有权人。我的房屋于2013年5月15日装修完毕，家具也入户，后李文江家于2013年9月4日下午5点左右，水管爆裂将我家浸泡，致使我家家具、家电及墙面等重大经济损失。就此事宜我多次与李文江协商，始终没有结果，故诉至法院，请求判令李文江赔偿我装修费35000元、电视价值4500元、空调价值1899元、抽油烟机价值600元、热水器价值800元、被浸泡的家具损失2000元、误工费1000元、装修期间空置费1700元、本人包赔房租2个月租金3400元、交通费640元，租金差价4800元，诉讼费由李文江承担。
李文江辩称：同意按照评估结果赔偿，评估的都是能看到的损失，黄小龙主张的其余的是尚看不到的损失。当时黄小龙跟我说租房子的是他朋友，无人能证明漏水后两个月房子是空的。误工费、交通费和租金差价均不认可。另外，涉案的上水管系主管道，属于物业公司管理和维修范围，且根据《公有房屋买卖合同》，公用设施的修缮由东方化工厂负责，物业公司及东方化工厂应承担赔偿责任。
物业公司辩称：不同意黄小龙的诉讼请求。物业公司与东方化工厂签订了物业服务合同，约定大中修由东方化工厂负责，对房屋的日常养护及小修属物业公司负责。自来水主管道维修属于大中修范围，物业公司没有维修责任；李文江家中长期无人居住，管道填塞容易腐蚀，堆放杂物，小漏时未及时报物业维修，楼下黄小龙私改承重墙，均可能造成自来水管破裂。
东方化工厂辩称：不同意黄小龙的诉讼请求。本案与我厂没有直接法律关系，我厂已经把本案涉及房屋的维修包给了物业公司，本案房屋出现漏水，正是因为上下水管损坏，符合我厂与物业公司签订的协议约定的第九条关于房屋大中小修的约定，根据该约定我厂不应承担责任。9月4日发生漏水后，第一时间发现的是物业公司，物业公司已经尽到了义务，黄小龙和李文江没有及时发现漏水，致使损失进一步扩大，均应承担责任。
原审法院经审理认为：公民的合法的民事权益受法律保护；损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，黄小龙由于×2室的漏水而遭受损失，李文江作为×2室的所有权人应给予赔偿。房屋漏水系房屋内公用设施损坏造成，物业公司、东方化工厂对×2室仅有养护修缮的义务，且物业公司第一时间发现漏水并通知业主，漏水水管得到了及时修缮，阻止了损失进一步扩大，物业公司、东方化工厂均已在职责范围内尽到合理义务，并无过错，故物业公司、东方化工厂均不应承担赔偿责任。李文江关于赔偿责任应由物业公司、东方化工厂承担的抗辩意见，于法无据，不予采信。本案另一争议焦点为黄小龙应获赔偿的数额。关于装修和财产损失的数额，黄小龙虽认为评估结果过低，但未能提供充分、有效证据予以证实，亦未申请复议，李文江亦认可报告中的评估价格，故法院依评估价值对损失数额予以确定。李文江认可无争议部分系漏水造成的损失，对该部分法院予以确认。争议部分，根据现场勘查情况，卧室北门、壁橱木板确有变形受潮情况，空调亦有损坏，对该部分评估价值，法院予以支持；卧室和客厅的剩余墙面和天棚，及厨房、卫生间均无过水痕迹，无需重新装修，黄小龙亦未能提供证据证实木床系因被水泡而坐塌，故该部分评估价值，法院不予支持。黄小龙主张的抽油烟机、热水器损坏赔偿，因其于评估时对此两件电器并未提出，亦无证据证实电器损坏系因漏水造成，对此法院不予支持。黄小龙主张的装修和财产损失过高部分，于法无据，法院不予支持。关于黄小龙主张的装修期间空置费、交通费，其提供的证据并不能充分有效证明实际发生的数额，但鉴于在重新装修房屋的过程中必然会发生相关费用，法院对此予以酌定；过高部分依据不足，法院不予支持。关于黄小龙主张的误工费、包赔2个月租金、租金差价，因房屋租赁合同未备案，黄小龙亦未提供其他充分有效的证据予以证实，故法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、李文江于判决生效之日起七日内给付黄小龙因房屋漏水造成的装修和财产损失人民币五千六百七十七元、房屋空置费人民币一千七百元、交通费人民币三百元，共计人民币七千六百七十七元；二、驳回黄小龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李文江不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判由物业公司承担赔偿责任，主要理由是：原判认定事实不清，分配赔偿责任错误，发生漏水的水管系自来水主管道，该水管不属于李文江的室内设施，李文江无权且无义务进行管理和维护，根据《公有房屋买卖合同》，共用设施的修缮由东方化工厂负责，根据《物业管理服务合同》，东方化工厂将维修义务转给物业公司负责，因此应由物业公司对漏水事故进行赔偿；事故发生后，李文江及时配合物业公司让其进行维修，对漏水事故损失的扩大亦无责任；李文江对该水管也无不当使用行为，故不应当承担任何责任。黄小龙不同意原判，但未提起上诉。物业公司同意原判。东方化工厂同意原判。
经审理查明：位于北京市通州区×1室系黄小龙所有，其楼上即北京市通州区×2室房屋系李文江所有。李文江原系北京东方化工厂职工，1993年4月26日，李文江（乙方）与北京东方化工厂（甲方）签订《公有房屋买卖合同》，约定甲方将×2室按优惠价格出售给乙方，乙方购买后房屋产权归乙方所有，室内维修由乙方自己负责，楼房的公用部位、共用设施的修缮由甲方负责。后因国有企业债转股，北京东方化工厂部分人员和资产划入东方化工厂，李文江即在此列。2013年4月5日，东方化工厂与物业公司签订《物业管理服务合同》，约定物业公司负责楼房及小区内公用部位共用设施设备的日常养护和小修。
2013年9月4日，因厨房内上下水管破裂，×2室发生漏水，对×1室的装修和财物造成损坏。事故发生后，物业公司首先发现漏水情况，通知李文江、黄小龙后及时关闭阀门，并对水管进行了维修更换。
原审法院对×1室受损情况进行现场勘查，该房屋内情况为：卧室东、西、北侧墙和客厅东、北侧墙有淹渍，卧室内壁柜门变形、柜内长毛，卧室内衣柜轻度变形，卧室门轻度变形，其余部分暂无过水痕迹。李文江、黄小龙对此均表示认可。
后经黄小龙申请并经报请北京市高级人民法院摇号确定，原审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对×1室因漏水造成的损失进行评估，评估费2500元由黄小龙垫付。现场评估过程中，黄小龙要求对房屋进行整体装修的费用进行评估，李文江、黄小龙就部分评估项目存在争议。经评估，无争议部分包括对主卧、客厅、门厅墙面涂料铲平重做和TCL电视，评估价值共计3728元；争议部分评估价值共计6811元，其中卧室和客厅的无过水痕迹墙面、天棚重做费用共计2764.6元，厨房、卫生间装修费用1357.52元，木床一张740元（床板已塌裂，黄小龙称系过水后被人坐塌，李文江、物业公司、东方化工厂均不认可），卧室北门拆除更换399元，壁橱木板拆除更换150元，新科空调一台14**元。黄小龙认为评估价格过低，但未在规定期限内提出复议申请；李文江、物业公司、东方化工厂均认可评估价格，但李文江、物业公司认为黄小龙的合理损失仅为无争议部分价值，东方化工厂认为电视机系黄小龙自行扩大的损失，黄小龙的合理损失仅有无争议部分中的墙面涂料铲平重做价值。同时，物业公司和东方化工厂均认为赔偿责任不应由己方承担。
审理中，黄小龙称其2013年5月16日起已将×1室租给案外人刘×使用，每月租金1700元，漏水事件发生后承租人有2个月的时间无法在×1室居住，故黄小龙已退还2个月租金，但未提供证据予以证实。黄小龙还称，受漏水事件影响其与刘×签订了新的租赁合同，租金降为每月1300元，故要求李文江赔偿租金差价每月400元，一年共计4800元。李文江、物业公司、东方化工厂对此均不认可。李文江称，黄小龙之父黄海曾自称租房者是其朋友，故不认可租赁合同的真实性。经查，黄小龙与刘×签订的两份房屋租赁合同均未备案。此外，黄小龙提出，×1室内抽油烟机、热水器亦受漏水影响无法工作，要求李文江、物业公司、东方化工厂予以赔偿。
以上事实，有双方当事人陈述、《房屋所有权证》、《公有房屋买卖合同》、《房屋租赁合同》、《物业管理服务合同》、价格评估结论书等证据在案佐证。
本院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据查明的事实，李文江为×2房屋的所有权人，漏水管道在其室内，现李文江室内自来水管道漏水，造成黄小龙财产损害。李文江作为所有权人，对其室内设施具有管理、保护的义务，黄小龙以侵权为由要求李文江对漏水事故造成的财产损害承担赔偿责任，具有事实与法律依据，应予支持。
李文江上诉提出发生漏水的水管系自来水主管道，根据《公有房屋买卖合同》，共用设施的修缮由东方化工厂负责，根据《物业管理服务合同》，东方化工厂将维修义务转给物业公司负责，因此应由物业公司对漏水事故进行赔偿。本院认为，李文江依据《公有房屋买卖合同》及《物业管理服务合同》的相关约定要求由物业公司进行赔偿，与本案并非同一法律关系，其可另行主张。
综上，原审法院依据评估结论及黄小龙财产所受损害的实际情况，判令李文江赔偿黄小龙的财产损失，于法有据，本院予以维持。李文江的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费2500元，由黄小龙负担1250元（已交纳），由李文江负担1250元（黄小龙已预交，李文江于本判决生效之日起7日内给付黄小龙）。
一审案件受理费592元，由黄小龙负担567元（已交纳），由李文江负担25元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由李文江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾旭
代理审判员 薛妍
代理审判员 闫慧
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张弘