广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第219号
上诉人（原审原告、异议人）林良常。
委托代理人关国正，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人王德彬，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）深圳市八方常盛投资发展有限公司
法定代表人宋镇洪，总经理。
委托代理人孙伟强，广东伟强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）陈振桦
被上诉人（原审被告、被执行人）阳东县第二建筑工程公司法定代表人何子新，总经理。
委托代理人詹国弄，系该公司职员。
上诉人林良常因与被上诉人深圳市八方常盛投资发展有限公司（以下简称八方公司）、陈振桦、阳东县第二建筑工程公司（以下简称阳东公司）案外人执行异议之诉一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三执外异字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，被上诉人陈振桦经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年2月28日，林良常与阳东公司签订了《承包经营合同》，约定由林良常经营承接阳东公司在东莞市管辖范围的工程建设项目，经营方式是自负盈亏，独立核算，自主经营；承包期限从2007年2月28日至2015年2月28日；承包费每年为人民币163，000元，林良常每年3月底前将承包费交付给阳东公司。林良常和阳东公司在庭审中主张：阳东公司承包的在东莞市管辖范围的工程，以阳东公司的名义签订建设工程施工合同，但是由林良常进行实际施工；八方公司主张林良常和阳东公司为挂靠关系。
2008年4月8日，林良常将款项人民币80万元转账给阳东公司，汇款凭证的附加信息及用途中载明“林良常个人资金汇入阳东公司，再由阳东公司汇入东莞市建设工程交易中心作投标保证金”。林良常和阳东公司在庭审中主张：根据建设局的规定，建设单位需交投标保证金才有资格进行投标，阳东公司作为建设单位需要交投标保证金，但是双方已经约定阳东公司将东莞市管辖范围的工程交由林良常实际施工，故阳东公司要求该投标保证金由林良常出资。
2008年4月9日，阳东公司将投标保证金人民币80万元汇入东莞市建设工程交易中心的账号。
2008年4月11日，林良常和阳东公司签订《协议书》，约定林良常2007年2月28日与阳东公司签订《承包经营合同》，承包阳东公司属下的东莞分公司经营，现林良常因经营需要需以阳东公司的名义向东莞市建设工程交易中心提交投标保证金人民币80万元，现双方达成协议如下：该投标保证金人民币80万元是林良常因承包需要由个人出的资，并非阳东公司提交的资金，该款项的所有权归林良常所有；林良常在承包期限内或日后发生承包延期的，在承包延期期限内林良常有权决定随时提取上述投标保证金，但林良常需提前一个月向阳东公司告知提款日期。林良常和阳东公司于当日在阳东县公证处对上述《协议书》进行了公证。
2014年5月9日，东莞市建设工程交易中心将年度固定投标保证金的本金和利息共计人民币814，518.67元退回阳东公司。
2014年5月12日，阳东公司将投标保证金人民币80万元汇入东莞市建设工程交易中心的账号。
（2013）深中法房终字第1424号民事判决（八方公司与阳东公司、陈振桦建设工程施工合同纠纷一案）发生法律效力后，八方公司向法院申请强制执行，深圳市宝安区人民法院受理后，在执行过程中做出（2014）深宝法执字第10-2号执行裁定书和（2014）深宝法执字第10-5号协助冻结存款通知书，查封了阳东公司在东莞市建设工程交易中心的保证金账户，冻结了阳东公司于2014年5月12日汇入的上述年度固定投标保证金人民币80万元。林良常主张上述被查封的年度固定投标保证金为其所有，林良常作为案外人在执行过程中对上述查封行为提出了执行异议，深圳市宝安区人民法院经审查于2014年8月5日做出（2014）深宝法执外异字第57号《执行裁定书》，裁定驳回了案外人林良常的异议。林良常现提起执行异议之诉，请求停止执行被查封的年度固定投标保证金人民币80万元，并向其返还该年度固定投标保证金人民币80万元。
以上事实，有（2014）深宝法执外异字第57号《执行裁定书》、承包经营合同、汇款凭证、电汇凭证、公证书、协议书、中国建设银行单位客户专用回单等证据和庭审笔录予以证实。
林良常向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、对被查封年度固定投标保证金人民币80万元停止执行，返还给林良常；2、八方公司、陈振桦、阳东公司承担本案受理费。
原审法院认为，首先货币作为一种特殊的种类物，在交易过程中可以发生互相替换，货币的交付会发生所有权的转移。林良常和阳东公司签订的《协议书》，仅为林良常和阳东公司之间的约定，无法改变货币的特殊属性，关于该款项对应的货币的权属的约定亦无法对外发生相应的法律效力，如因该《协议书》履行不能而产生纠纷，林良常应另循法律途径主张权利；其次根据投标保证金的用途，缴纳投标保证金的主体为阳东公司，即阳东公司为该投标保证金的权利人，该投标保证金的资金来源不能影响阳东公司对该投标保证金的权利主体地位。综上，林良常关于请求停止执行被查封的年度固定投标保证金人民币80万元，并向其该年度固定投标保证金人民币80万元的主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回林良常的诉讼请求。本案受理费人民币11，800元，由林良常负担，受理费林良常已预交。
上诉人林良常不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原判决。2、支持林良常的诉讼请求。3、八方公司承担本案诉讼费用。
上诉事实和理由：一、2007年2月28日，林良常与阳东公司签订《承包经营合同》。按《承包经营合同》约定，林良常经营承接东莞市管辖范围的工程建设项目，经营方式是自负盈亏，独立核算，自主经营。2008年4月8日，根据东莞市建设工程交易中心的有关规定，林良常个人汇款年度固定投标保证金80万元给阳东公司。再由阳东公司将该款汇入东莞市建设工程交易中心作为年度固定投标保证金。2008年4月10日，东莞市建设工程交易中心收到阳东公司汇入的年度固定投标保证金80万元后，出具往来结算凭证给阳东公司。2008年4月11日，为了明晰该年度固定投标保证金的归属，阳东公司将所有的汇款凭据都交给了林良常，并到阳东县公证处为该年度固定投标保证金作公证，证明该年度固定投标保证金为林良常所有。2014年3月7日，东莞市住房和城乡建设局发出《关于实行投标保证金企业基本账户备案制度的通知》（东建市（2014）18号）。根据该《通知》第三条“企业原缴纳的年度固定投标保证金，如不是从其备案的基本账户转入的，或是从其备案的基本账户转入但转入时间在2011年10月1日前的，请企业于2014年7月1日前按市建设工程交易中心‘投标保证金收退办理指南’办理年度固定投标保证金的退款，并从备案基本账户重新转入。”的规定。2014年5月9日，东莞市建设工程交易中心于将年度固定投标保证金的本息退回阳东公司。2014年5月12日，阳东公司收到该年度固定投标保证金后，又按《通知》的要求，汇给东莞市建设工程交易中心。东莞市建设工程交易中心收到后，再次出具凭证给阳东公司。
二、因上述年度固定投标保证金80万元是属林良常所有，而不是属阳东公司所有。因此，有关该笔年度固定投标保证金的凭证，都在林良常处。并且林良常提交该年度固定投标保证金给东莞市建设工程交易中心是早在2008年4月发生，而八方公司与阳东公司、陈振桦的工程施工合同纠纷是在2010年8月8日签订《建筑工程总承包合同书》之后，才发生的。阳东公司被判返还工程款，也是2013年11月之后的发生的事情。这与林良常的年度固定投标保证金无关。
被上诉人八方公司答辩称，一、林良常起诉和上诉的所谓事实和主张没有事实和法律依据，八方公司均不予认可。二、从民法理论上看，金钱是一种特殊的替代物，其特殊性体现在一旦对金钱的占有发生转移，金钱的所有权也随之转移。阳东公司与银行之间是基于该存款账户的开立而产生的存款合同关系。银行与客户之间基于开设存款账户的行为，而发生合同关系，款项进入该账户，银行与客户之间形成债权债务关系。在客户需要对外支付时，银行也是以自有的资金进行支付。客户享有的只是对银行的债权。因此本案争执80万元在进入存款账户之前无论是谁所有，如何流转的，都不影响其进入存款账户后银行取得所有权的事实。阳东公司只是基于该存款账户的开立而产生的存款合同关系的债权人。假设阳东公司与异议人之间确有约定，也是违法无效的。三、阳东公司作为投标保证金的权利人不容置疑。四、八方公司对于证据7《公证书》（含协议书）的关联性，合法性均有异议，协议书的内容真实性有异议。不能支持林良常的主张。首先，《协议书》与《承包经营合同》存在矛盾。《承包经营合同》写明，甲方将东莞市辖区范围的工程项目由乙方承包经营，而《协议书》是针对承包甲方属下的东莞分公司经营的；其次，《协议书》与《个人汇款凭证》、《电汇凭证》、《往来结算票据》存在矛盾。《协议书》签订日期是2008年4月11日，写明：现乙方因经营需要……提交保证金。而后面几份凭证日期分别是2008年4月8日、9日、10日，均在《协议书》之前，因此协议书签订后，没有履行。
被上诉人阳东公司当庭答辩称，同意林良常的上诉意见。
被上诉人陈振桦未答辩。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，林良常主张对于东莞市建设工程交易中心的80万元投标保证金享有所有权，实质是主张其对该款项享有物权。虽然林良常与阳东公司约定且确认投标保证金80万元为林良常个人出资，但因金钱、货币作为种类物的特殊性，该80万元在汇入阳东公司账户后，所有权即转移给阳东公司，林良常在对该款项丧失占有后，即丧失所有权。况且，此后阳东公司是以其自己名义向东莞市建设工程交易中心汇入投标保证金，投标保证金的权利人为阳东公司。林良常与阳东公司的约定仅能在双方之间形成债权债务关系，而不能形成物权并及于已几次转移占有后的东莞市建设工程交易中心的投标保证金本身。因此林良常主张对该笔保证金享有所有权的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，林良常的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11800元，由林良常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈晓莹（兼）