广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第394号
原告：东莞市兴发线业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：许潮进，系该公司总经理。
委托代理人：邓贻龙，系该公司员工。
委托代理人：石海云，系该公司员工。
被告：曹建华，男，汉族，1968年12月13日出生，住湖北省监利县。
原告东莞市兴发线业有限公司（以下简称兴发公司）诉被告曹建华劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓贻龙、石海云，被告曹建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴发公司诉称：2014年7月18日，东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭就曹建华与兴发公司的纠纷作出了仲裁裁决，该裁决认定兴发公司按平均每天10.5个小时的上班时间计算被告的工资报酬。此裁决与实际不符，兴发公司不服该仲裁裁决。理由如下：1.仲裁庭在开庭之前没有要求兴发公司提供曹建华的考勤记录；2.保安每天上班时间只有9个小时；3.仲裁庭可以到兴发公司就上班时间实际调查后再作出裁决。综上，兴发公司遂诉至法院，请求法院判决：1.原告兴发公司无需支付被告曹建华2013年11月至2014年4月的工资差额2，308元；2.被告曹建华2014年5月的工资应按1，531.7元支付。
被告曹建华辩称：被告上班时间日班9小时，夜班12小时，每月上日班和夜班的时间各一半，平均每天上10.5小时。原告没有打卡机也没有考勤。原告提供的员工考勤表被告从未见过，是原告临时伪造的。原告提供的证明，是原告的行政主管自己写的，不是李某某的笔迹。原告提供的劳动合同也是假的，原告一直未与被告签订劳动合同。原告的保安不会愿意帮被告作证，被告也没有其他证据，被告要求原告按照仲裁裁决的内容支付被告相应的工资待遇。
经审理查明：
一、入职时间：曹建华于2013年11月15日入职兴发公司，离职前担任保安员一职。
二、签订劳动合同情况：双方签订了一份固定期限为从2013年12月15日起至2014年12月15日止的书面劳动合同。
三、参加社会保险情况：兴发公司已经为曹建华参加了社会保险。
四、工作时间：双方对此存在争议。曹建华主张日班上班9小时，夜班12小时，每月上日班和夜班时间各一半，平均每天上班10.5小时，没有休息日；兴发公司主张曹建华每天上班9小时，并提供了曹建华从入职至离职（2013年11月至2014年5月）的考勤表，该考勤表没有曹建华的签名确认，曹建华不确认该考勤表的真实性。兴发公司提供的工资表显示曹建华2013年11月至2014年5月的上班天数分别为15天、29天、29天、27天、29天、28天、22天。
五、工资情况：曹建华2013年11月至2014年4月的工资分别为1，018元、2，181元、2，187元、3，915元、2，513元、2，432元，双方对2014年5月的工资数额存在争议，曹建华尚未领取。
六、离职原因及时间：2014年5月24日，租用兴发公司厂房的恒辉染厂从厂外拉进一台高温高压染色机，当值的曹建华没按兴发公司《门禁管理制度》规定，给予放行。2014年5月27日，兴发公司以此解除与曹建华的劳动关系。
七、仲裁请求：曹建华于2014年6月5提起申诉，要求兴发公司向其支付：1.未签订书面劳动合同的双倍工资差额19，200元；2.2013年11月至2014年4月工资差额4，800元；3.2014年5月工资2，750元；4.赔偿金6，400元；5.补缴社保、医保。
八、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2014年7月18日作出东劳人仲院沙田庭案字（2014）36号《裁决书》，裁决：1.兴发公司支付曹建华2013年11月至2014年4月的工资差额2，308元；2.兴发公司支付曹建华2014年5月的工资1，963.7元；3.驳回曹建华的其他请求。
九、其他需说明的事项：曹建华并无不服仲裁裁决而向本院提起诉讼。
以上事实，有东劳人仲院沙田庭案字（2014）36号《裁决书》、送达回证、考勤表、说明、证明、员工工资表、银行流水、参保人险种缴费明细表、门禁管理制度、通告以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：原、被告双方已建立了劳动关系，应受法律保护。曹建华并未对仲裁裁决不服而起诉，视为其同意仲裁裁决认定的事实，本院仅对兴发公司的起诉进行审查。本案争议的焦点是：一、兴发公司诉请无需支付曹建华2013年11月至2014年4月的工资差额2，308元是否合法；2.兴发公司应以何标准向曹建华支付2014年5月的工资。
关于焦点一，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定，“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账应当至少保存二年。”故作为用人单位的兴发公司应对曹建华的工资支付凭证及考勤记录负举证责任。双方对曹建华2013年11月至2014年4月的工资分别为1，018元、2，181元、2，187元、3，915元、2，513元、2，432元的事实没有争议，本院对此亦予以确认。
鉴于双方对曹建华的每月上班天数及每日工作时间存在争议，曹建华主张每月无休息日、每日上班10.5小时，但其并未提交任何证据证明其主张；兴发公司则主张每月上班天数没固定，每日上班9小时，其提供了考勤表予以证实，但该考勤表无曹建华签名确认，曹建华亦不确认其真实性，本院对此亦无法采信。又因兴发公司提交的曹建华的工资表中涉及的工资数额与曹建华确认每月得到的工资数额一致，故本院采信该工资表的真实性，该工资表已载明曹建华2013年11月至2014年5月的上班天数分别为15天、29天、29天、27天、29天、28天、22天，对此，本院予以确认。至于每日的工作时间，因双方均无提交有效证据予以证明，结合双方的主张及东莞市的用工情况，本院酌情认定曹建华每天上班10小时。参照东莞市最低工资标准为计算基数，结合曹建华的实际出勤天数，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，计得曹建华2013年11月至2014年5月的工资分别为：2013年11月为1，581.3元（7.53元／小时×10天×8小时＋7.53元／小时×10天×2小时×1.5＋7.53元／小时×5天×10小时×2=1，581.3元），2013年12月为2，893.18元［1，310元＋21.75天×7.53元／小时×2小时×1.5＋7.53元／小时×（29-21.75）天×10小时×2=2，893.18元］，2014年1月为2，893.18元［1，310元＋21.75天×7.53元／小时×2小时×1.5＋7.53元／小时×（29-21.75）天×10小时×2=2，893.18元］，2014年2月为2，591.98元［1，310元＋21.75天×7.53元／小时×2小时×1.5＋7.53元／小时×（27-21.75）天×10小时×2=2，591.98元］，2014年3月为2，893.18元［1，310元＋21.75天×7.53元／小时×2小时×1.5＋7.53元／小时×（29-21.75）天×10小时×2=2，893.18元］，2014年4月为2，742.58元［1，310元＋21.75天×7.53元／小时×2小时×1.5＋7.53元／小时×（28-21.75）天×10小时×2=2，742.58元］，2014年5月为1，838.98元［1，310元＋21.75天×7.53元／小时×2小时×1.5＋7.53元／小时×（22-21.75）天×10小时×2=1，838.98元］。故曹建华应得的2013年11月至2014年4月的工资总计为15，595.4元（1，581.3元＋2，893.18元＋2，893.18元＋2，591.98元＋2，893.18元＋2，742.58元=15，595.4元）结合曹建华已经领取了2013年11月至2014年4月的工资总计为14，246元（1，018元＋2，181元＋2，187元＋3，915元＋2，513元＋2，432元=14，246元），则兴发公司应当补足给曹建华的工资差额为1，347.4元（15，595.4元-14，246元=1，349.4元）。现兴发公司主张无需支付曹建华2013年11月至2014年4月工资差额，于法无据，本院予以驳回。
关于焦点二，如焦点一所述，曹建华2014年5月的工资为1，838.98元，根据《广东省工资支付条例》第十三条的规定，“用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。”结合曹建华于2014年5月27日离职，兴发公司应当按照上述金额1，838.98元结清给曹建华。现兴发公司主张按照1，531.7元的标准支付曹建华该月工资，于法无据，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限原告东莞市兴发线业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告曹建华支付2013年11月至2014年4月的工资差额1，349.4元；
二、限原告东莞市兴发线业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告曹建华支付2014年5月的工资1，838.98元；
三、驳回原告东莞市兴发线业有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收诉讼费5元，由原告东莞市兴发线业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一四年十月十四日
书 记 员 布瑞雯