广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1030号
上诉人（原审被告）：深圳市忠海电业有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处将石社区石围风水驳2号B2栋B座三层A，组织机构代码：55385365-2。
法定代表人：张良海，总经理。
委托代理人：谭光达，广东宝锋律师事务所律师。
委托代理人：唐蜂，广东宝锋律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：深圳市龙泉新材料有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处田寮社区第四工业区30栋一楼，组织机构代码：77557909-7。
法定代表人：曹燕，总经理。
委托代理人：郑永凤，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人深圳市忠海电业有限公司（以下简称忠海公司）因与被上诉人深圳市龙泉新材料有限公司（以下简称龙泉公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法公民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：龙泉公司在2010年3月至6月期间，按照忠海公司的订购单向忠海公司提供PVC电子材料，最后一次送货时间为2010年6月14日，货款金额共计人民币90366.55元（以下币种均为人民币）。忠海公司的订购单约定付款方式为月结30天，每月25日后的货款次月结算。忠海公司于2010年3月支付了部分货款3696元，剩余货款尚未支付。忠海公司于2010年5月31日，向龙泉公司退回部分电子材料，金额为1134.88元。忠海公司于2010年11月16日函告龙泉公司，以龙泉公司提供的电子材料存在质量问题造成损失为由，要求扣除货款42020.5元，龙泉公司明确表示同意扣款。现忠海公司以龙泉公司的诉讼请求已过诉讼时效为由，拒绝支付剩余货款。
龙泉公司在原审中提出的诉讼请求为：1、忠海公司支付龙泉公司货款43711.17元；2、忠海公司支付龙泉公司逾期利息6500元（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2010年11月11日开始暂计至付清之日止）；3、案件诉讼费由忠海公司承担。
原审法院审理认为：龙泉公司与忠海公司之间的买卖关系明确，龙泉公司已按忠海公司的订购单向忠海公司提供电子材料，忠海公司亦应积极支付货款。因忠海公司认可龙泉公司提交的送货单，故原审法院以该送货单认定龙泉公司向忠海公司提供电子材料的货款金额，经核算，货款共计90366.55元。忠海公司向龙泉公司退回的电子材料货款为1134.88元，该款应在总货款中予以扣除。虽龙泉公司最后一次送货时间为2010年6月14日，且双方认可的付款方式为月结30天，但忠海公司于2010年11月16日向龙泉公司发送联络函，要求扣除货款42020.5元，龙泉公司予以同意，应视为双方就货款金额进行重新确认，因此，双方重新确认货款金额的行为产生诉讼时效中断，龙泉公司的起诉时间为2012年10月24日，尚未超过诉讼时效。因此，忠海公司关于龙泉公司的起诉已超过诉讼请求的主张，原审法院不予支持。扣除忠海公司已经支付的货款3696元、忠海公司退回电子材料的货款1134.88元及双方确认扣除的货款42020.5元，忠海公司尚欠龙泉公司货款43515.17元。故龙泉公司要求忠海公司支付剩余货款43711.17元的诉讼请求，原审法院仅支持43515.17元部分。因龙泉公司与忠海公司在联络函中未约定货款的支付时间，故龙泉公司有权随时要求忠海公司支付，但应给予忠海公司必要的准备时间，而龙泉公司未能提交证据证明其在重新确认货款金额后，存在向忠海公司要求支付货款的事实，故原审法院以龙泉公司的起诉时间作为其向忠海公司要求支付货款的时间。因此，龙泉公司要求忠海公司自2010年11月11日开始支付货款利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，判决：一、忠海公司应自判决生效之日起五日内向龙泉公司支付货款43515.17元；二、驳回龙泉公司的其他诉讼请求。一审案件受理费528元，由忠海公司负担。
上诉人忠海公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院将忠海公司于2010年11月16日向龙泉公司发送的因质量问题扣款的联络函，作为龙泉公司主张货款债权诉讼时效中断的依据，明显属于事实认定错误。无论是从联络函的权利人还是内容来看，都不能将该份联络函作为龙泉公司主张债权诉讼时效中断的依据。首先，忠海公司发给龙泉公司的因质量问题扣款的联络函，是忠海公司主张产品质量问题的依据，而非龙泉公司向忠海公司主张债权的依据，龙泉公司确认后并未附加任何条件，也未提及忠海公司欠龙泉公司货款问题，应当认为该联络函系龙泉公司对忠海公司主张的损失予以认可，故不能认定是龙泉公司主张债权诉讼时效中断的依据。其次，根据相关法律的规定，买卖合同纠纷的诉讼时效为两年，双方最后一笔交易时间发生在2010年6月14日，按照双方关于付款时间为月结30天的约定，最后一批货款应于2010年7月31日到期，龙泉公司于2012年10月24日提起起诉，显然已超过了两年的诉讼时效。综上，一审判决认定事实证据不足，认定事实及适用法律错误，龙泉公司的起诉已经超过诉讼时效，故忠海公司请求二审法院判令：1、撤销原审判决第一、二项；驳回龙泉公司的全部诉讼请求；2、龙泉公司承担该案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人龙泉公司答辩称：一、忠海公司以联络函的方式要求扣除龙泉公司货款41540.5元，该份联络函证明龙泉公司向忠海公司追索货款的事实，如不是龙泉公司再三向忠海公司追索货款，忠海公司不会向龙泉公司主张扣款。二、龙泉公司在联络函中签名同意扣除上述货款，视为忠海公司与龙泉公司就货款金额达成一致，故诉讼时效应从货款金额确定之日起算。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，龙泉公司与忠海公司存在买卖合同关系，龙泉公司于2010年6月14日之前向忠海公司交付货物价值共计90366.55元，从中扣减上述日期之前所退货物价值1134.88元及已付货款3696元之后，忠海公司应向龙泉公司支付余款85535.67元（90366.55元-1134.88元-3696元）。因双方在订购单中约定付款方式为“月结30天”，即忠海公司应于送货当月结算并在结算后30日内付款，故忠海公司依约应于2010年7月30日之前支付余款85535.67元。忠海公司未支付货款，龙泉公司自次日起知道或应当知道其权益受到侵害，诉讼时效应于2010年7月31日开始计算。本案中，忠海公司于2010年11月16日向龙泉公司发出联络函，龙泉公司对此予以确认，双方对上述情形是否构成诉讼时效中断各执一词，据此，本案争议的主要焦点为龙泉公司享有的请求权是否超过诉讼时效期间。
诉讼时效是指一定的事实状态经过一定的期间之后，将导致胜诉权消灭的法律后果，设立诉讼时效制度旨在保护权利人享有之请求权及对该种请求权的行使进行必要限制之间的一种平衡，其实质是民法对权利人权利从稳定社会财产与交易关系的角度的一种国家强制干涉。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。依据诉讼时效的设立目的，上述规定中“当事人同意履行义务”指除义务人直接表示同意履行外，义务人虽然没有明确表示同意履行，但是承认了自己的义务存在，或者表示愿意分期履行义务，都可引起诉讼时效中断。本案中，忠海公司在联络函中以龙泉公司提供的电子材料存在质量问题造成损失为由，要求扣除货款42020.5元，龙泉公司明确表示同意扣款。据此，忠海公司在上述函件中提出扣款请求的前提为其尚未清偿龙泉公司债务，并基于上述情形要求减少履行义务金额。鉴于“债务人承认义务存在”在性质上仅为意思通知，而非意思表示，该种“准法律行为”确认请求权人的权利存在，并非设立新的债务，故不论忠海公司在函件中有无作出偿还债务的意思表示，一旦其基于所负债务向龙泉公司提出扣减货款的请求，都视为忠海公司承认存在涉案债务。忠海公司在诉讼时效期间内通过联络函向龙泉公司承认其权利存在，且未拒绝支付剩余货款，上述行为产生时效中断的法律后果。自该份联络函的发出至龙泉公司提起本案诉讼之日止并未超过两年诉讼时效期间，忠海公司上诉认为联络函仅涉及产品质量异议，并未提及忠海公司尚欠债务问题，不能作为诉讼时效中断及未过诉讼时效的依据，理由不成立，本院对此不予支持。原审法院从忠海公司应付货款85535.67元中扣减存在质量问题的货物金额42020.5元之后，判决忠海公司向龙泉公司支付货款43515.17元（85535.67元-42020.5元）无误，本院对此予以确认。
综上，忠海公司的上诉理由不成立，本院对此不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1056元，由上诉人深圳市忠海电业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理 审 判员 杨 芳
代理 审 判员 林 博
二〇一三年六月六日
书记员（兼） 范馥馥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。