广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民申字第88号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王贺东，男，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，现住广东省惠州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市景富物业服务有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：姚锦华，副董事长。
再审申请人王贺东因与被申请人惠州市景富物业服务有限公司（下称景富公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2014）惠中法立民终字第79号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王贺东申请再审称：（一）本案有新的证据证明二审法院认定事实错误。王贺东与景某公司签订的《惠泽南苑前期物业管理服务协议》第十二条约定的仲裁条款，已于2008年3月10日起，即双方第一次基于与本案同一事由发生纠纷向法院起诉时失效。理由是：第一，在发生本案前，王贺东以与本案同一案由和事实向二审法院起诉过景某公司10次，在这10个案件的审理过程中，景某公司均没有提出管辖权异议且进行了答辩，双方已经默认放弃涉案仲裁条款。第二，王贺东与景某公司曾在惠州市仲裁委员会达成了放弃仲裁程序的书面协议。（二）二审法院认定的基本事实缺乏证据。二审法院认定涉案仲裁条款为有效的仲裁协议，只具备双方签订仲裁条款的证据，缺乏仲裁条款继续有效的证据。（三）二审法院适用法律错误。1.根据《中华人民共和国仲裁法》第五条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第145条的规定，二审法院不应再以失效的仲裁条款来确定本案的管辖权。2.根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第148条的规定，景某公司在与王贺东的多次同类性质诉讼中均应诉，以默认方式放弃涉案仲裁条款，二审法院不应以失效的涉案仲裁条款确定本案的管辖权。3.根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，王贺东提起的是侵权之诉，并非违约之诉，本案应按照侵权之诉适用有关的法律规定。4.景某公司在本案的应诉过程中明确进行实体答辩，其应诉答辩行为符合默认放弃涉案仲裁条款、承认人民法院有管辖权的规定情形。综上，二审法院认定事实和适用法律错误。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项的规定申请再审，请求撤销二审裁定，判令景某公司依法承担民事赔偿责任并承担诉讼费。
景某公司提交意见称：景某公司与王贺东签订的《惠泽南苑前期物业管理服务协议》第十二条约定了仲裁条款，依据该约定，双方就此协议的履行发生的纠纷应当通过仲裁的方式予以解决。本案不存在王贺东所称的仲裁协议无效、双方已默认废弃仲裁条款的情形。双方既已签订《惠泽南苑前期物业管理服务协议》，应严格按照协议履行。一、二审裁定合理合法，请求裁定不予立案或驳回王贺东的再审申请。
经查，王贺东向一审法院诉称，其在广东省惠州市惠泽南苑小区购买了一套商品房（房号为6B13D，下称涉案房屋），先后与景某公司签订《惠泽南苑前期物业管理服务协议》、《房屋装修管理协议》。在履行协议过程中，双方因装修管理费收费产生分歧，景某公司除采取停水停电等手段外，还阻止其运进装修材料，导致其所有的涉案房屋至今不能正常使用，景某公司应就侵权行为承担民事赔偿责任，赔偿其自2005年7月2日至2013年7月30日期间的租金损失。考虑到诉讼时效问题，王贺东决定放弃一部分租金的诉讼请求，在本案请求判令景某公司赔偿其经济损失62419.2元并承担全部诉讼费。
另查，上述涉案《惠泽南苑前期物业管理服务协议》第十二条约定：“本协议在履行过程中如发生争议，双方应协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解；协商或调解无效的，可向惠州市仲裁委员会申请仲裁。”
王贺东向本院申请再审期间提交了如下证据：1、惠州仲裁委员会（2008）惠某裁字第5号裁决书；2、广东省惠州市中级人民法院（2008）惠中法民二初字第22号民事裁定书；3、惠州仲裁委员会（2009）惠某决字第41号决定书；4、广东省惠州市中级人民法院（2009）惠中法民一终字第1719号民事判决书；5、广东省惠东县人民法院（2011）惠东法民一初字第267号民事判决书。
上述证据显示以下与本案有关的事实：2007年12月14日，惠州仲裁委员会受理申请人王贺东与被申请人景某公司物业服务合同纠纷一案，案号为（2007）惠某第209号。王贺东以与本案同一事实为由，向惠州仲裁委员会请求仲裁：（一）裁定景某公司立即停止侵害行为，恢复供应王贺东的生活用水，并向王贺东赔礼道歉，保证不再发生类似情况；（二）裁定景某公司赔偿因故意停水、停电给王贺东造成的经济损失44038元；（三）裁定景某公司赔偿因阻挠王贺东购进材料，给王贺东造成的经济损失50元；（四）裁定景某公司支付本案全部仲裁费用。2008年3月21日，惠州仲裁委员会作出（2008）惠某裁字第5号裁决：（一）景某公司在收到本裁决之日起10天内向王贺东偿付因阻挠其购进材料而给王贺东造成的经济损失50元。（二）王贺东的其他仲裁请求不予支持。（三）案件仲裁费2764元，由王贺东承担1658元，景某公司承担1106元。王贺东不服，以该裁决不符合仲裁法规定，枉法裁决为由，向广东省惠州市中级人民法院提出撤销该裁决的申请。2009年1月19日，广东省惠州市中级人民法院作出（2008）惠中法民二初字第22号民事裁定：中止本案的撤销程序，通知惠州仲裁委员会在接到该院发出的书面通知后一个月内重新仲裁。2009年6月9日，惠州仲裁委员会以仲裁庭在2009年6月8日重新审理此案的庭审中，王贺东要求双方争议不通过仲裁程序解决，并请求撤回仲裁申请，景某公司表示同意王贺东关于双方争议不通过仲裁程序解决的意见为由，作出（2009）惠某决字第41号决定：撤销（2007）惠某第209号案，仲裁费2764元退回王贺东。
本院认为：根据王贺东的再审申请理由及其提交的证据，首先，关于王贺东在申请再审期间提交的证据是否属于新证据的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条第一款的规定，王贺东向本院提交的证据并非原审庭审结束后新发现的证据，故均不属于法定再审新证据。其次，关于本案双方当事人是否就本案争议达成放弃涉案仲裁条款意见的问题。虽然王贺东与景某公司在（2007）惠某第209号案中均当庭表示同意双方就该案争议不通过仲裁程序解决，应视为双方就该案争议放弃仲裁程序解决，但从上述查明的事实看，王贺东在该仲裁案中请求的经济损失并不包括本案诉请的经济损失，而王贺东未能举证证明双方就本案争议达成不通过仲裁程序解决的书面合意，故王贺东以此为由认为双方当事人就本案争议达成放弃涉案仲裁条款的书面协议理由不足，本院不予支持。第三，关于王贺东主张景某公司在本案应诉过程中是否进行实体答辩的问题。由于王贺东对该主张未提交有效证据予以证实，故本院对王贺东该主张不予采信。第四，关于本案是侵权之诉，是否受涉案仲裁条款约束的问题。涉案《惠泽南苑前期物业管理服务协议》约定了有效的仲裁条款，由于本案侵权纠纷是双方当事人在履行该协议过程中产生的，故本案的提起应受该仲裁条款的约束，王贺东主张本案是侵权之诉不受涉案仲裁条款约束，本院不予支持。第五，王贺东提交的证据4、证据5均与本案无关，不能作为证据使用。
综上，一、二审法院认为本案争议应通过仲裁解决，并据此裁定驳回王贺东的起诉、上诉并无不当。王贺东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人王贺东的再审申请。
审 判 长 江 萍
审 判 员 何晓敏
代理审判员 张 锐
二〇一五年六月十日
书 记 员 田 青