淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮商初字第0498号
原告淮安市共创电液科技有限公司，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇工业园区18号。
法定代表人解晓红，该公司总经理。
被告罗祥宝。
本院于2013年10月10日立案受理了原告淮安市共创电液科技有限公司（以下简称共创公司）与被告罗祥宝买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2013年11月14日、2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告罗祥宝及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从原告处购买液压件产品，截止2011年7月5日被告累计欠原告货款260077元未付，并出具了欠条。2012年4月29日，双方对帐，被告欠原告货款216572.56元，后被告又退了部分的货物，现尚欠原告210412.56元。原告多次催要，被告一直拖延不付。现要求被告支付货款210412.56元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定给付之日），并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告确实从原告处购买液压产品，开始如果赊账提货，确实是打了欠条给原告，2012年4月29日，双方对帐，被告欠原告货款216572.56元。2012年春节过后，被告就从原告处现金购买产品未再欠款，被告购买原告的产品销售给山东宁联机械制造有限公司（以下简称宁联公司）及泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司（以下简称国泰公司），宁联公司于2012年4月8日、7月2日两次直接退货给原告价值144982元，国泰公司于2012年3月30日、4月23日两次受罗祥宝要求向原告法定代表人解晓红帐户付款85000元，上述款项在2012年4月29日对帐时未涉及，应从被告的欠款中扣除，因此被告不再欠原告的货款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告向原告购买液压产品，截止2011年7月4日，被告欠原告货款249577元，并向原告出具了欠条。7月5日，被告向原告出具欠条，欠到原告10500元。2012年4月29日，原告会计与被告进行对帐，双方一致认可被告欠原告货款216572.56元。后被告又向原告退了少量货物，原告流水帐上反映被告欠原告货款210412.56元。宁联公司于2012年4月8日、7月2日两次退货给原告；国泰公司向原告法定代表人解晓红个人帐户于2012年3月30日付款35000元、于4月23日付款50000元，上述退货及付款在原、被告2012年4月29日的对帐清单中未予涉及。原告以诉称事实与理由起诉来院。
被告为证明其辩称，提供了以下证据：
一、1、2012年4月8日、7月2日的宁联公司的两份退货单复印件，4月8日的退货单上经办人为“罗祥宝”，罗祥宝称这是罗祥宝与宁联公司业务员联系好，对方同意退货，罗祥宝找好驾驶员直接将货退到共创公司，并委托共创公司代付了运费，一般收到退货共创公司要给罗祥宝出具退货单，因为两次退货是晚上，因此共创公司没有给罗祥宝出具退货单，该两份退货单是从宁联公司复印来的，该144982元应从罗祥宝欠款中扣除；2、2012年2月22日、3月2日宁联公司的两份收货单；3、2011年3月16日共创公司出具给宁联公司的两份增值税发票复印件，上面注明收款人为罗祥宝，原件被原告收回；4、2014年1月3日宁联公司退货单，证明宁联公司仍向罗祥宝退货，该笔货物仍在罗祥宝家中。上述证据证明宁联公司是与罗祥宝发生的业务往来。
二、5、2013年11月16日国泰公司出具的证明及对应的付款凭证，国泰公司证明：其公司于2012年2月27日与罗祥宝发生业务往来，国泰公司会计孟芬2012年3月30日付款到解晓红帐上的35000元，4月23日付款到解晓红帐上的50000元为付给罗祥宝的货款，解晓红帐号为罗祥宝提供，国泰公司与解晓红本人无业务往来；6、国泰公司与罗祥宝的对帐单，上面注明欠到“淮安思达罗祥宝”415716元，证明国泰公司是与罗祥宝发生的买卖关系。
针对被告所举的证据，原告质证认为：一、共创公司与宁联公司存在买卖合同关系，两笔退货确实收到了，但是这是宁联公司向共创公司退货的，与罗祥宝无关；2、宁联公司的两份收货单真实性没有异议，收货单上能反映供货方是共创公司；3、增值税发票是真实的，按照公司规定谁拿走发票谁签字；4、2014年1月3日的退货单真实性不清楚，因为2013年后宁联公司与共创公司没有业务往来，退货单上“单路分流阀”也不是共创公司的产品。
二、5、国泰公司的证明并没有排除原告与国泰公司发生买卖关系，该两笔款项原告确实收到，但应从山东国泰的欠原告的货款中扣除，与罗祥宝无关，罗祥宝在该笔业务中是原告的业务员。6、对帐单上反映的是“淮安思达罗祥宝”，与原告无关。
原告针对被告辩称，提供了以下证据：
一、1、共创公司的往来帐，上面罗祥宝、国泰公司、宁联公司分别列往来帐，反映至今被告欠原告货款210412.56元，与2012年4月29日的对帐单相对应；2、罗祥宝向原告出具的23800元借条，上面注明事项为“出差”，证明罗祥宝在共创公司与山东两家公司的业务中身份为共创公司业务员，向共创公司借款出差；因为双方的业务提成还没有结算，因此借条在本案中不予主张；3、罗祥宝发给共创公司经理谷振的短信息，上面罗祥宝自己称山东国泰、山东宁联“百分之八”，这是双方谈好的业务提成。
二、4、2010年7月宁联公司向共创公司付款凭证，证明共创公司与宁联公司于2008年开始就有买卖业务关系；5、2012年1月5日原告与宁联公司的《多路阀采购合同》3份，上面罗祥宝在原告公司委托代理人处签名，证明罗祥宝是作为共创公司业务员与宁联公司发生的业务关系；6、共创公司的入库单，证明收到了宁联公司的两笔退货，是以宁联公司名义入库，与罗祥宝无关；7、2012年4月10日的费用报销单，上面注明“山东宁联来回”，证明上述退费的运费是由共创公司支付，此款在双方4月29日对帐时也未涉及。8、共创公司对宁联公司的往来帐，上面反映两笔退货是挂在宁联公司的往来帐上的。上述证据证明原告与山东宁联公司发生的买卖合同关系，罗祥宝在该业务中的身份是共创公司业务员，因此宁联公司的退货与罗祥宝无关。
三、9、共创公司对山东国泰的往来帐，上面反映出国泰公司的两笔付款，另外，国泰公司又付款3元，共创公司与国泰公司之间无书面合同，共创公司直接向国泰公司发货，因为宁联公司与国泰公司很近，因此国泰公司的业务也让罗祥宝做业务员。
对于原告所举的证据，被告质证认为：
一、1、往来帐是原告单方做帐，罗祥宝的个人挂帐与2012年4月29日的对帐单是对应的；2、对借条真实性认可，罗祥宝确实是借款去出差的，但是上面注明出差不代表罗祥宝就是共创公司的业务员。3、短信的确是罗祥宝发的，在发短信之前谷振给罗祥宝打电话说双方之间把账结算清。短信中说欠宁联公司21万是认可的，“宁联公司的8%”是因为宁联公司这笔业务产品质量出现了问题，因此罗祥宝要共创公司赔偿8%。最后关于“国泰的8%”是国泰公司给罗祥宝下了两批计划，罗祥宝只从原告处拿了一批货，但已经付清了税金，原告没有把所有的票都开给我，因此应扣除少开发票对应的8%税金20000元。
二、4、付款凭证真实性无异议，罗祥宝知道2008年开始共创公司就与宁联公司直接有买卖关系，那时候罗祥宝还没有从共创公司拿过货，他们的业务关系还和罗祥宝没有关系；5、共创公司与宁联公司的合同真实性没有异议，但是原告的证据不能证明其证明目的，因为罗祥宝的身份是一个中间代理商，在通常作业习惯中都是以委托方的代理人与他方签订采购合同；在本案中因为罗祥宝是个人，必须要以共创公司的名义去签合同，被告是借共创公司名义与宁联公司签订合同的；6、入库单是真实的，因为当天晚上太迟了，入库单应该是交给罗祥宝的；7、运费报销单是真实的，运费是共创公司代罗祥宝支付的，在4月29日对帐时因为会计没看到，所以没有扣除。8、共创公司关于宁联公司的往来账是单方做账。
三、9、对国泰的往来账也是单方做账，他们想怎么做就怎么做，罗祥宝委托共创公司向国泰公司发货的。
法院依职权对宁联公司员工张建军进行调查，其是争议的两笔退货的经办人，张建军称：宁联公司公司是与共创公司发生的买卖业务关系，罗祥宝是共创公司的业务员，这两笔退货也是退给共创公司的，宁联公司与罗祥宝个人没有业务关系。法院依职权对国泰公司会计孟芬进行调查，孟芬称：罗祥宝提供的证明是她请示国泰公司法定代表人后出具的，国泰公司向罗祥宝购买共创公司的产品，双方无书面合同，国泰公司帐上反映与共创公司没有业务关系。孟芬提供了与罗祥宝的往来帐。
对于法院调取的证据，原告质证认为：1、国泰公司认可是收到了原告的货物，对此原告也是挂在国泰公司往来帐上的，这与罗祥宝的欠条没有关系，孟芬的证言与事实不符，罗祥宝是代表共创公司与国泰公司发生业务往来，货物也是直接由共创公司发给国泰公司的；2、对张建军的谈话笔录予以认可。
对于法院调取的证据，被告质证认为：1、国泰公司的往来帐和孟芬的证人证言是真实的，2012年春节后原、被告是现金交易，不再另行结算；2、对张建军的证言不予认可，因为他不是该笔业务开始的经办人，对于开始谈合同的过程不清楚。
本案的争议焦点为：1、宁联公司的退货是否应从罗祥宝欠原告货款中扣除；2、国泰公司的两次付款是否应从罗祥宝欠原告货款中扣除。
本院认为：原、被告之间存在着买卖关系。双方一致认可2012年4月29日对帐，被告欠原告货款216572.56元，原告自认以后被告又退货部分，因此被告欠货款210412.56元，此自认未损害被告利益，本院予以支持。
当事人应当对自己的主张提供证据，被告辩称宁联公司的退货、国泰公司的付款应在其与原告的欠款中扣除，应对其辩称承担举证责任。被告所提供的证据不能证明其辩称，本院不予支持。理由如下：
一、关于宁联公司的两笔退货不应从罗祥宝欠款中抵扣。1、第一次开庭后法院到原告共创公司调取了其往来帐，往来帐上反映罗祥宝、宁联公司、国泰公司是分列设帐，往来帐虽为原告单方所作，但其具有一定的真实性；2、原告与宁联公司之间的书面合同的真实性双方无异议，宁联公司的退货经办人也认可是宁联公司与原告发生的买卖业务关系；3、争议的两笔退货，原告共创公司以宁联公司退货入库，并在宁联公司的往来帐中冲抵，另外，该两笔退货的运费也是由原告支付；4、2012年4月8日的退货及运费是发生在2012年4月29日结算之前，在原、被告结算时未涉及，被告也未提出予以扣减。综上，被告辩称宁联公司的两笔退货是其从原告处购买的货物出售给山东宁联公司，退货应从其欠款中扣除，但其提供的证据不能证明其主张，对其辩称不予采纳。
二、关于山东国泰向原告法定代表人解晓红的两笔付款不应从罗祥宝欠款中抵扣。1、原告的往来帐上反映国泰公司、罗祥宝是分列的，而且该两笔付款在国泰公司的往来帐中反映，而在罗祥宝的往来帐中无反映；2、虽然国泰公司称是与罗祥宝发生的买卖业务关系，而且在往来帐中也如此反映，但是原、被告一致认可国泰公司的货物是由原告直接从共创公司向国泰公司发货，罗祥宝称此货物是由其用现金向原告共创公司购买后委托原告发货，罗祥宝应对其陈述承担相应的举证责任，但罗祥宝对此未提供证据证明，而且此两笔付款均在4月29日对帐前发生，而双方对帐时并未涉及此两笔付款。虽然国泰公司认可其收到的货物的出卖人是罗祥宝，但是货物是由原告共创公司直接发货，罗祥宝不能证明此货物是他向共创公司购买后委托发货的，因此相应的付款也不应归罗祥宝所有，即不应从罗祥宝的欠款中抵扣。综上，罗祥宝的此辩称没有证据证明，对此辩称本院不予采纳。
因为被告罗祥宝对于在原告共创公司与宁联公司、国泰公司的业务中的业务员身份予以否认，也未提出关于业务提成的辩称，而且原告对于出差借款在本案中未进行主张，因此对于借款及业务提成在本案中不予处理，双方有证据可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告罗祥宝于判决生效后十日内给付原告淮安市共创电液科技有限公司货款210412.56元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定给付之日）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5201元，原告负担745元，被告负担4456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
（此页无正文）
审 判 长 钱晓晖
代理审判员 李金亮
人民陪审员 吴国民
二〇一四年四月四日
书 记 员 孙海洋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
4、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。