中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第377号
上诉人（原审原告）萨塔有限两合公司，住所地德意志联邦共和国科恩韦斯特海姆多莫塔尔大街20号。
授权代表乔格·潘高。
委托代理人李尊霞，北京市康瑞律师事务所律师。
委托代理人张莹，女，汉族,1981年1月10日出生，北京市康瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区知春路**号集体四。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人程云华，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王婧，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人浙江奥利达气动工具股份有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温岭市箬横镇水岸村。
法定代表人林帮法，董事长。
委托代理人陈庆彬，男,1963年5月1日出生，北京瑞成兴业知识产权代理事务所职员。
上诉人萨塔有限两合公司（简称萨塔公司）因外观设计专利无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2747号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日对本案公开开庭进行了审理。上诉人萨塔公司的委托代理人李尊霞、张莹，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人程云华、王婧及原审第三人浙江奥利达气动工具股份有限公司（简称奥利达公司）的委托代理人陈庆彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利是专利号为201030702588.8，名称为“喷漆枪”的外观设计专利。本专利的优先权日为2010年8月12日，申请日为2010年12月29日，专利权人为萨塔公司。
针对本专利，奥利达公司于2012年4月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由为本专利不符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第九条、第二十三条的规定，请求宣告本专利无效，同时提交了如下证据：
附件1、201030702582.0号中国外观设计专利的电子公告文本打印件，共8页；
附件2、200630148697.3号中国外观设计专利的电子公告文本打印件，共1页；
附件3、USD552715S号美国外观设计专利授权公告文本复印件及其中文译文，共30页。
奥利达公司认为：附件1所示专利与本专利的申请日和优先权日均相同，均为喷漆枪的外观设计，二者形状相同，唯一的区别是涉案专利在手柄处增加了一个压力数字显示功能的显示屏，该屏在使用时处于不易看到的位置，且显示屏的增减未改变整体形状，因此二者属于实质相同的外观设计，涉案专利不符合《专利法》第九条的规定；附件2和附件3所示专利均与本专利整体布局设计一致，形状相近似，不同点仅在于局部的细微变化，对整体视觉效果不足以产生显著影响，本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。
萨塔公司认为：喷枪类产品的判断主体是对喷枪的外观设计状况具有常识性了解的购买者或使用者，该类产品由于受功能使用方面的限制，结构及形状已经形成了一些公认或者固化的惯常设计，如：整体枪身呈倒L型，整枪由喷嘴、枪体、上/下壶接口、吊钩、扳机、手柄几部分构成，喷嘴整体形状为圆柱形，设于枪体最前端，喷嘴前端对称设有两风帽角，中间为喷针，吊钩呈弯钩形状，设于枪体上方，扳机约设于枪体中部，斜向下延伸形成弧形的握持部，手柄下半部为握持部，末端有旋钮，以及枪体和手柄的连接部分和后端的旋钮结构等。本专利与附件1所示专利的相同部分均基本为喷枪产品的惯常设计，而在手柄等外形及色彩方面的设计区别会更多地引起该类产品一般消费者的注意，因此二者既不相同也不实质相同，本专利符合《专利法》第九条的规定。同时本专利与附件2和附件3所示专利的相同部分也均基本为喷枪产品的惯常设计，而在枪体、吊钩、旋钮等方面的形状和色彩设计的区别足以对本领域的一般消费者产生视觉上的冲击力，对整体视觉效果具有显著的影响，因此本专利符合《专利法》第二十三条的规定。萨塔公司于2012年6月1日提交意见陈述书的同时提交了一份反证[最高人民法院（2010）行提字第3号行政判决书复印件，共5页]，用以说明“常识性了解”、“整体观察”、“综合判断”等词的含义。
在口头审理过程中，奥利达公司放弃《专利法》第九条的无效宣告理由和附件1，明确附件2和附件3单独使用证明本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，并坚持原有观点。
萨塔公司认可附件2和附件3的真实性、公开性和中文译文的准确性，在对比判断方面坚持原有观点，并说明涉案专利的八项相似设计形状相同，仅色彩有差别，用于识别使用者和增加美感。
经过审查，专利复审委员会于2012年12月27日作出第19888号无效宣告请求审查决定（简称第19888号决定），认定：
一、法律依据
基于奥利达公司提出无效宣告请求所依据的事实和理由，专利复审委员会首先对本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定进行审查。
二、证据认定
附件3是USD552715S号美国外观设计专利文献复印件及其中文译文，萨塔公司对该证据的真实性和中文译文的准确性均没有异议。其中文译文以奥利达公司提交的中文译文为准。附件3的公开时间为2007年10月09日，早于本专利的优先权日（2010年08月12日），其上所示的外观设计属于《专利法》所规定的现有设计，可以用来评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
三、关于《专利法》第二十三条第二款
附件3所示专利文献的图8至图14公开了一款喷漆枪的外观设计（简称现有设计），其与本专利产品用途相同，属于相同种类的产品，具有可比性。
本专利请求保护色彩。其授权公告文本包含八项相似设计，设计1为基本设计。从视图观察，设计1包括六面正投影视图和两幅立体图，其整体为近似倒“L”形手枪状，整体色彩为灰色；枪体上端设置较平直的吊钩，吊钩与喷嘴间为上壶接口，右侧末端设有两个平行的旋钮，上方旋钮大体呈圆柱状，末端有倒角，下方旋钮大体呈片状；手柄一面设有显示部件，另一面有一圆形设计，手柄下端设置接头和绿色的近似“┗┛”形设计，前后两端的侧面布有棱状防滑纹；扳手上端与枪体吊钩相连，向下延伸至手柄中部，末端向喷嘴方向弯曲，扳手与枪体中间有一近似三角形的镂空；喷嘴整体近似圆柱状，前端设有两凸起结构，中间位置有一绿色圆环，柱状外表面布有棱状防滑纹；喷嘴与枪体之间设有半圆形凹陷切面；枪体两侧贯穿棱线，一侧上部设有近似圆柱形调节钮。详见涉案专利附图。
本专利其余设计与设计1仅在喷嘴圆环及手柄下部近似“┗┛”形设计的色彩方面存在不同，不再赘述（详见本专利附图）。
现有设计包括六面正投影视图和立体图，其整体为近似倒“L”形手枪状，整体显示为灰色；枪体上端设置较圆滑的吊钩，吊钩与喷嘴间为上壶接口，右侧末端设有两个平行的旋钮，上方旋钮大体呈圆锥状，下方旋钮大体呈片状；手柄一面设有显示部件，另一面有一圆形设计，手柄下端设置接头和黑色的垫片，前后两端的侧面布有棱状防滑纹；扳手上端与枪体吊钩相连，向下延伸至手柄中部，末端向喷嘴方向弯曲，扳手与枪体中间有一近似弯月形的镂空；喷嘴整体近似圆柱状，前端设有两凸起结构，中间位置设有一黑色圆环，柱状外表面布有棱状防滑纹；喷嘴与枪体之间设有半圆形凹陷切面；枪体两侧上部对称设有近似圆柱形调节钮（详见现有设计附图）。
将现有设计与本专利的设计1相比较可知，二者的相同点主要在于：（1）整体形状基本相同。（2）各组成部分的形状基本相同，相对位置和比例关系基本相同。二者的不同点主要在于：（1）喷嘴中间圆环处色彩不同。（2）吊钩形状有所不同。（3）扳手与枪体中间的镂空形状不同。（4）枪体末端两个旋钮形状不同。（5）枪体侧面的调节钮和延伸线不同。（6）手柄底端的近似绿色“┗┛”形设计和黑色垫片设计的不同。
关于现有设计与本专利其他设计的比较，同设计1的比较，不再赘述。
专利复审委员会认为：本案的判断主体应是喷涂行业中涉及喷枪或其相似种类产品的普通消费者，其对相应种类的产品外观设计状况具有常识性了解，但不会注意到该外观设计的微小变化。对于本案涉及的喷枪，虽然其具有的枪体、扳手、喷嘴及手柄等部件是完成其用途的必要部件，但并不意味着其整体形状和各部分的具体形状设计均是不可变化的，即在完成相应功能的同时各部分的具体形状仍具有较大的设计空间，因此，本案涉及的喷漆枪各部分的具体形状及其形成的整体形状是影响其整体视觉效果的主要因素。涉案专利的设计1与现有设计在整体造型上极为接近，在整体形状均大致相同的情况下，二者的差别均属于比例很小或者视觉不明显的局部细微差别，均未导致整体外观设计的明显改变，不会对外观设计的整体视觉效果产生显著影响，因此二者不具有明显区别。
本专利的其他设计与现有设计的差别均与前述设计1一致，因此结论一致，均不再予以赘述。
综上所述，本专利的各项设计相对于现有设计均不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
鉴于已得出上述结论，对奥利达公司提出的其他证据不再予以评述。
据此，专利复审委员会作出第19888号决定，宣告本专利权全部无效。
萨塔公司不服第19888号决定，于法定期限内到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，
将现有设计与本专利的设计1相比较可知，二者的相同点主要在于：（1）整体形状基本相同。（2）各组成部分的形状基本相同，相对位置和比例关系基本相同。二者的不同点主要在于：（1）喷嘴中间圆环处色彩不同。（2）吊钩形状有所不同。（3）扳手与枪体中间的镂空形状不同。（4）枪体末端两个旋钮形状不同。（5）枪体侧面的调节钮和延伸线不同。（6）手柄底端的近似绿色“┗┛”形设计和黑色垫片设计的不同。现有设计与本专利其他设计的比较，同设计1的比较，不再赘述。本专利相对于现有设计的不同只是细微的不同，一般消费者在施以一般注意力的情况下难以觉察到上述区别。本专利与现有设计在整体造型上已形成相近似的视觉效果，由于本专利与现有设计之间的差别，均限于喷枪的各个局部且差别较细微，根据整体观察、综合判断的原则，两者的差异对整体视觉效果不具有显著影响。故本专利与现有设计构成相同或近似的外观设计，专利复审委员会的结论正确，予以支持。综上所述，专利复审委员会作出的第19888号决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第19888号无效宣告请求审查决定。
萨塔公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，请求撤销第19888号决定。萨塔公司主要上诉理由是：原审判决关于本专利与在先设计的不同点属于细微不同，两者为近似外观设计的认定错误，本专利与在先设计之间的不同点集合对喷漆枪领域的一般消费者来说已经足以对整体视觉效果产生显著的影响，两者既不属于相同也不属于相近似的外观设计。因此，本专利与在先设计既不属于相同的外观设计，也不属于相近似的外观设计，符合《专利法》第二十三条的规定。
专利复审委员会、奥利达公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且以上事实有第19888号决定、本专利及USD552715S号美国外观设计专利授权公告文本复印件、当事人陈述等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利是名称为“喷漆枪”的外观设计专利。本专利授权公告文本包含八项相似设计，设计1为基本设计,从视图观察，设计1包括六面正投影视图和两幅立体图。附件3所示专利文献的图8至图14公开了一款喷漆枪的外观设计（即现有设计），其与本专利产品用途相同，属于相同种类的产品，具有可比性。将现有设计与本专利的设计1相比较可知，二者的不同点主要在于：（1）喷嘴中间圆环处色彩不同。（2）吊钩形状有所不同。（3）扳手与枪体中间的镂空形状不同。（4）枪体末端两个旋钮形状不同。（5）枪体侧面的调节钮和延伸线不同。（6）手柄底端的近似绿色“┗┛”形设计和黑色垫片设计的不同。关于现有设计与本专利其他设计的比较，同设计1的比较，不再赘述。对于以上不同点，均限于喷枪的各个局部且差别较细微，根据整体观察、综合判断的原则，两者的差异对整体视觉效果不具有显著影响，一般消费者在施以一般注意力的情况下难以觉察到上述区别，本专利与在先设计在整体造型上已形成相近似的视觉效果，原审法院及专利复审委员会认定本专利与在先设计构成相同或近似的外观设计正确，应予维持。萨塔公司关于本专利与在先设计未构成相同或近似外观设计的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，萨塔公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由萨塔有限两合公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张见秋