山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5445号
上诉人（原审原告）：胡寿荣，男，1957年3月11日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1969年5月20日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：段重海，男，1972年7月25日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：李连荣，男，1969年1月15日出生，汉族，住济南市。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：石志强，山东鲁泉律师事务所律师。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：马国立，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区玉清湖街道田家庄村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：赵志昌，主任。
委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
原审第三人：济南蓝石田源置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张岷，董事长。
委托诉讼代理人：张宝军，男，1972年7月28日出生，汉族，该公�职工，住济南市。
原审第三人：山东蓝石置地集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王仕祥，经理。
委托诉讼代理人：王珊珊，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣因与被上诉人济南市槐荫区玉清湖街道田家庄村民委员会（以下简称田家庄村委会）、原审第三人济南蓝石田源置业有限公司（以下简称蓝石田源公司）、山东蓝石置地集团有限公司（以下简称蓝石置地公司）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案,不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实�理由：因黄河标准化堤防建设工程，田家庄需要建设安置用房。2006年4月18日，被上诉人和济南蓝石置业有限公司签订了《合作开发房地产项目合同书》，约定双方共同出资成立开发公司，建设村民安置房。后，蓝石田源公司注册成立(注册资本2000万)，济南蓝石置业有限公司和被上诉人股权占比分别为67％、33％。2006年9月30日，被上诉人与济南蓝石置业有限公司又签订了补充协议，将田家庄440亩土地权利(后政府实际拨付2352．3368万元)作为被上诉人出资，交给蓝石田源公司。上述政府拨付的钱款包含村民个人应得的补偿。
2008年10月17日，被上诉人做出《关于转让济南蓝石田源置业有限公司股权的决定》，将持有的蓝石田源公司33％的股权以660万元的价格转让给济南蓝石置业有限公司，并在同一天与济南蓝石置业有限公司签订了股权转让协议。该决定上只有赵�昌、赵志安、胡士波三人的签名，未经民主议定程序讨论通过，侵害了上诉人的合法利益。集体经济组织成员撤销权的行使不适用一年的除斥期间。一审法院以《合同法》第55条来认定上诉人起诉己超过一年的除斥期问属于适用法律错误。《合同法》第55条规定的是合同的撤销权，而本案上诉人所主张的是撤销被上诉人违法作出的决定，属于集体经济组织成员撤销权。被上诉人的决定不是合同，与合同完全不同，所以也不能适用《合同法》的有关规定。集体经济组织成员撤销权的行使期间并没有规定，一审法院在未有规定的情况下错误适用《合同法》的规定进行裁判，属于适用法律错误，应予纠正。另外，本案不应适用形成权，而是一种侵权。上诉人撤销被上诉人作出的决定是因该决定侵害了上诉人的合法权益，是一种侵权法律关系。一审法院在法律关系上认识错�，进而作出错误的判决，应当予以撤销。
田家庄村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
蓝石田源公司、蓝石置地公司述称，1、本案中被上诉人作出的转让股权的决定在程序上合法有效，符合当时法律规定，不应被撤销。被上诉人作出转让股权决定的时间是2008年10月17日，当时实施的是1998年颁布的《村民委员会组织法》，根据该法第十九条，村民委员会必须提请村民会议讨论决定涉及村民利益的事项中，并不包含村民委员会以其他方式处置集体财产，所以被上诉人作出转让股权决定即使未提请村民会议讨论决定，也并未违反当时法律规定。2、股权转让决定已经经村民代表大会追认，不应被撤销。因《合作开发房地产项目合同书》的主要内容即是被上诉人与蓝石置地公司合作开发设立公司，而田家庄村民代表大会�于终止合同的决议即意味着被上诉人势必要退出公司投资转让股权，因此，2010年7月30日田家庄村民代表大会通过终止合同的决议即应视为对股权转让决定的事后追认，即已经村民代表大会追认，上诉人没有权利要求撤销股权转让决定。3、被上诉人转让股权的决定并未损害村民利益，上诉人不享有撤销权。2006年4月18日，被上诉人与蓝石置地公司签订合作开发协议，共同设立新公司进行房地产开发。被上诉人向蓝石置地公司借款660万元作为其向蓝石田源公司的出资。2006年6月16日，蓝石田源公司依法设立，注册资本2000万元，蓝石置地公司占67％的股权，被上诉人占33％的股权。在蓝石置地公司、被上诉人于2008年10月17日签订《股权转让协议》时蓝石田源公司累计亏损435万元，被上诉人名下的33％的股权对应的股东权益只有516万元，但蓝石置地公司仍以660万元价格受让了�上诉人的全部股权(该款项抵顶了借款660万元)。由此可见，被上诉人作出的股权转让决定在实质上也并未侵害村民合法权益，上诉人并不享有撤销权。4、上诉人一审时的诉讼请求既已超过除斥期间，也已超过诉讼时效期间。首先，蓝石置地公司与被上诉人于2008年10月30日办理了工商登记变更手续，工商登记信息具有公示公信的效力，即便上诉人认为被上诉人于2008年10月份作出的转让股权决定侵害了村民合法权利，自工商登记变更之日起上诉人即可知道或应当知道其权利受到侵害，上诉人的请求已超过诉讼时效的期间。其次，2010年7月30日，田家庄村民代表大会通过了终止《合作开发房地产项目合同书》的会议决议，终止合同产生必然导致田家庄村委会退出公司投资转让股权，那么从2010年7月30日起，上诉人也应当知道股权转让决定的存在，至今也已经超过两年。再次�2012年5月22日，包括上诉人在内的多位村民，向济南市人民政府申请行政复议，在申请书中提到，被上诉人已经从蓝石田源公司退股，没有在先的股权转让决定，何来股权转让也即退股的行为，因此，即便从该日起算也已经超过两年的诉讼时效期间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持原判。
胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣向一审法院起诉请求：要求撤销田家庄村委会于2008年10月17日作出的《关于转让济南蓝石田源置业有限公司股权的决定》
一审法院认定事实：2006年4月18日，田家庄村委会与蓝石置地公司签订《合作开发房地产项目合同书》一份，载明：甲方为田家庄村委会，乙方为蓝石置地公司。合作的基本条件：本项目坐落地点：槐荫区田家庄村南，黄河大堤南首，北临黄河大堤，南临220国道。甲方所在的自然村庄在2004年政府实施的黄河标准化堤防建设工程中被拆迁285户村民。政府批准甲方在黄河滩区泄洪区内划出300亩土地，转为国有开发建设用地，以安置村民，并开发建设利用，甲方现有相邻的约250亩集体土地用于旧村改造。上述约计550亩土地(以政府最终批准面积为准)，交于双方联合成立的开发实体进行本宗土地的房地产项目开发建设(以下简称本项目)。本宗土地其中120亩已达到可建标准，其它土地有待于地上物清理，抬高整平。双方合用开发本项目，决定共同出资(甲方以土地使用权出资。乙方以货币出资)组建本项目开发主体，向工商管理机关申请注册成立开发本项目的有限公司。
本项目期限暂定五年，自2006年4月起至2011年3月建设完工验收后止。甲乙双方开发的本项目占地550亩，预计规划建设面积为45万平方米。甲、乙双方合作开发本项目，实现的�润按4：6比例分成，甲方获取利润总额40％，乙方获取利润总额60％。甲方应于2006年12月底以分批形式将上述550亩土地交给双方成立的开发公司，土地使用权评估费用、土地使用权变更费用、办理国有出让手续费用，计入本项目成本，由双方成立公司承担，土地出让后登记在甲、乙双方联合成立的开发公司名下。
甲乙双方合作开发项目的事宜，甲方应按照村民委员会组织法和农村集体财产的有关规定，经村民代表大会讨论通过并形成决议，保证其程序合法性和有效性不受任何当地人为因素影响。
甲方为保障本项目顺利实施，需要借款660万元，用于村民拆迁安排及土地整理。该借款可在合资公司批准成立后十日内由合资公司或乙方直接借与甲方，划入甲方指定帐户内。双方对权利、义务进行了约定。合同签订后，蓝石置地公司于2006年6月13日通过济南市商业银行以电汇形式将660万元转入田家庄村委会帐户内。
2006年6月16日，蓝石田源公司在济南市工商行政管理局注册成立。注册资金，蓝石置地公司投资l340万元，投资比例67％，田家庄村委会投资660万元，投资比例33％。
2006年9月30日，田家庄村委会与蓝石置地公司签订关于《合作开发房地产项目合同书》的补充协议，该补充协议载明：因政府对双方签订的合作开发房地产项目用地做了重大调整，原合同的部分约定无法继续履行，需要进行补充和变更。变更为全部用地约计580亩。其中项目用地面积300亩，用于房地产开发建设，另有约280亩集体性质的未利用土地作为项目的道路绿化及配套设施用地，项目预计规划建设面积30万平方米。甲方应于2006年12月底将580亩土地交给蓝石田源公司。征用的约300亩土地出让后登记在蓝石田源公司名下…．其余280亩集体性质的未利用土地交给蓝石田源公司作为项目的道路绿化及配套用地，土地使用权各种附属于土地上的权利属于蓝石田源公司。
甲方为保障本项目的顺利实施，需要借款640万元，用于村民的拆迁安排扩土地整理。本合同签订当日内由蓝石田源公司借给甲方340万元，槐荫区段店镇政府为此款提供连带责任担保，剩余300万元待基本的项目手续办理完毕之后借给甲方等。
2007年4月30日、2008年1月29日蓝石置地公司出具《关于济南市槐荫区段店镇田家庄村出资的说明》二份，证明：2007年田家庄村应得征地补偿款l627.3328万元，2008年田家庄村增加补偿款725万元，上述二笔补偿款，作为田家庄村在蓝石田源公司的出资，无须支付田家庄村。2008年10月17日，田家庄村委会作出《关于转让济南蓝石田源置业有限公司股权的决定》，将田家庄村委会在蓝石田源公司持有的33％股权(出资660万元)以陆佰陆拾万元的价格转让给蓝石置地公司，并与蓝石置地公司签订《股权转让协议》。2009年3月6日，新联谊会计师事务所有限公司对蓝石田源公司2008年度的经营成果和现金流量进行了审计，并出具了新联谊审字[2009]第195号审计报告书。
2010年7月30日，田家庄村召开村民代表大会，大会决议：终止与蓝石置地公司的合作开发协议，提前对蓝石田源项目进行分红。
2012年5月22日包括胡寿荣、李连荣在内的部分田家庄村民就济南市国土资源局将征收田家庄土地的补偿安置款支付给蓝石田源公司的行为，向济南市人民政府提出行政复议申请。2012年8月20日，济南市人民政府作出行政复议决定书，维持济南市国土资源局在蓝石田源公司先期垫付土地补偿安置费后，从土地出让价款中将该款项予以返还的具体行政行为。
一审法院认为，《物权法》第六十三条第二款，“集体经济组织、村民委员会或者负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害集体成员可以申请人民法院予以撤销”。胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣作为田庄村民委员会集体成员，认为集体经济组织、村民委员会或者负责人作出《关于转让济南蓝石田源置业有限公司股权的决定》侵害了集体成员的合法权益，其请求撤销该决定，具有诉讼主体资格。但胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣请求撤销《关于转让济南蓝石田源置业有限公司股权的决定》性质上应形成诉权，本质上属形成权的一种类型，该权利和行使应适用除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起，一年内没有行使撤销权；(二)具有撤�权的当事人知道撤销事由表示或者以自己的行为放弃撤销权。”2008年10月17日田家庄村委会与蓝石置地公司签订了《股权转让协议》，田家庄村委会成员赵志昌、赵志安、胡士波在股权转让决定上签名。2010年7月30日，田家庄村委会召开田庄村村民代表大会，形成决议：终止与蓝石置地公司的合作开发协议，提前对蓝石田源项目进行分红。赵志昌、赵志安、胡士波及村民代表签名。胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣作为田家庄村村民应当知道。2012年5月22日胡寿荣、李连荣等多位村民向济南市人民政府行政复议，在申请书中明确提到，田家庄村委会已经从蓝石田源公司退股。因此，胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣要求撤销田家庄村委会作出的《关于转让济南蓝石田源置业有限公司股权的决定》的诉讼请求，因超过一年的除斥期间，不予支持。依据《中华人民共和国合同�》第五十五条之规定判决：驳回胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣的诉讼请求。案件受理费100元，由胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《物权法》、《村民委员会组织法》等法律规定，村民委员会作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害集体成员可以申请人民法院予以撤销。据此，集体成员申请撤销村民委员会作出的决定，应举证证实其合法权益受到侵害。本案中，田家庄村委会将其在蓝石田源公司的股权转让给蓝石置地公司，双方签订了股权转让协议，并进行了相应的工商变更登记。2010年7月30日，田家庄村委会召开村民代表大会，形成了终止与蓝石置地公司的合作开发协议、提前对蓝石田源项目进行分红等内容的决议。根据本案事实，对于田家庄村委会转让股权、退出蓝石田源公司的问题，田家庄村实际已经进行了民主议定，胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣主张股权转让价格不符合市场和股权价值，亦未提供相应证据证实。综上，胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣不能证实2008年10月17日田家庄村委会的决定侵害了合法权益，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。原审适用《合同法》的规定对本案进行判决不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一六年十二月十三日
书�员邢春艳