襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初810号
原告襄阳科威电气有限公司（下称襄阳科威电气公司）。住所地：襄阳高新技术产业园邓侯路2号。
法定代表人杨忠跃，襄阳科威电气公司董事长。
委托代理人罗锋、王丹青，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告天津冶金集团重型机械制造有限公司（下称天津冶金重型机械公司）。住所地：天津市静海县大邱庄镇津王支路**号（南院）。
法定代表人王新亭，天津冶金重型机械公司总经理。
原告襄阳科威电气公司诉被告天津冶金重型机械公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告襄阳科威电气公司的委托代理人罗峰、王丹青到庭参加诉讼，被告天津冶金重型机械公司经本院两次传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳科威电气公司诉称，2012年4月13日，原、被告签订了两份工矿产品购销合同，约定原告为被告进行T6216C设备的大修改造和电气改造，改造款分别为68.5万元和15万元。后原告按约完成设备大修和电气改造。2014年12月3日，经双方对账，确认截止到2014年12月3日，被告尚欠原告718420元未付。后原告多次索要未果，故诉至法院。请求依法判令被告支付718420元，并按银行同期贷款利率赔偿自2014年12月3日起至付清之日止的利息损失；诉讼费用由被告承担。
被告天津冶金重型机械公司未到庭，未作答辩。
经审理查明，2011年至2012年期间，原、被告有多次业务往来，主要是原告为被告进行设备的搬迁、维修及改造。2011年7月至2012年1月期间，双方发生了6笔总金额为46.02万元的业务，分别是：①2012年7月22日B2016A电气改造，金额为8.43万元；②2012年7月22日日本六米刨床电气改造，金额为8.73万元；③2012年7月22日B510插座电气改造，金额为7.46万元；④2012年12月8日C543J立车搬迁，金额为4万元；⑤2012年12月8日，T6212A镗床搬迁改造，金额为4.9万元；⑥2012年12月8日，BQ2020龙门刨搬迁改造，金额为12.5万元。被告分4次共付款28.578万元，分别是2011年7月22日电汇7.386万元、2011年8月31日电汇7.386万元、2011年10月19日电汇7.386万元、2012年1月电汇6.42万元。
2012年4月13日，原告（供方）与被告（需方）在天津签订了两份工矿产品购销合同，该两份合同除第一条产品名称、型号、数量、金额、供货时间及数量和第七条随机备品内容不一致外，其他内容均一致。其中第一条约定：产品名称及规格型号分别为T6216C大修改造和T6216C电气改造、数量均为1台、金额分别为68.5万元和15万元。第四条约定：运输方式及费用负担为汽运至供方工厂大修，修好后运至需方安装，运费由供方负担。第八条约定：结算方式及期限为预付40%货款合同生效，在供方现场大修完工预验收后付30%，在需方安装完工验收后付25%，余额5%作为质保金一年后付清。合同签订后，被告将所需维修改造的设备和电气交付给原告，由原告运至襄阳进行维修改造。之后，双方又发生了7笔总金额为19.5万元的业务，分别是：①2012年4月17日T5KH设备搬迁，金额为1.6万元；②2012年4月17日Y36100设备搬迁，金额为4.5万元；③2012年4月17日B51001000设备搬迁，金额为2.3万元；④2012年5月10日HOM-6L／6设备搬迁，金额为3万元；⑤2012年5月10日B2016A14设备搬迁，金额为2.3万元；⑥2012年5月10日MAA61400设备搬迁，金额为1.8万元；⑦2012年6月15日TX160设备搬迁，金额为4万元。被告于2012年4月付承兑5万元、2012年5月付承兑9万、2012年8月付现金4.6万元、2013年付承兑30万元，4次共计付款48.6万元。后原告将上述设备维修改造好后，被告未验收付款。
2013年9月3日，原告向被告发送了一份传真，主要内容是列举了双方2011年至2012年期间共发生的15笔业务往来项目明细、金额、付款情况，并在下方注明“以上合同总金额为1490200元，已付款771780元，未付款金额为718420元。以上项目已于2012年8月全部完工交付使用，T6216C镗床大修改造已于2012年9月完工，现已在我公司放置1年有余，占用我公司生产场地、妨碍生产、给我公司带来诸多不便，请贵公司尽快安排提货，按合同约定结清余款，履行甲方义务”。
2014年12月3日，原告向被告邮寄了一份经济往来函，主要内容为：根据我公司财务账薄记录，本公司与贵单位在销售业务往来中，贵单位截止到2014年12月3日尚欠我公司货款718420元，如该数据与贵公司记录相符，请在本函下表“数据无误”处签章并商定付款等有关事宜；如有不符，请在“数据不符”处列出不符金额，回函至我公司……。后被告在经济往来函回复函的“数据无误”处盖章后将该该函件邮寄给原告。
2016年1月5日，原告委托的律师向被告邮寄了一份律师函，主要内容为告知被告原告已按时完成了设备的大修改造和电气化改造，因被告未履行合同义务，经双方确认被告尚欠原告718420元，经原告长期催要无果，现原告已委托律师清收此款，请被告在收到此函后15日内还清此欠款，并配合原告履行合同相关事宜，否则，原告将通过诉讼途径处理该纠纷。被告于同年1月8日收到该律师函后未付款，故引起诉讼。
诉讼中，本院于2016年4月6日向被告邮寄送达了应诉材料，并定于2016年5月5日开庭。开庭时被告未到庭，原告以正在同被告协商为由申请延期审理。
本院于2016年6月30日调查时，被告负责该笔业务的负责人韩洪杰和法务张海渝陈述，被告和天津冶金集团轧三钢铁有限公司（下称轧三钢铁公司）均是天津冶金集团有限公司的子公司，被告现在没有继续经营了，由轧三钢铁公司接管，但没有正式的接管文件。原告维修改造好的设备和电气，被告肯定还是要的，对于所欠费用愿意与原告协商。后原、被告经办人当场曾达成了一份调解协议，主要内容是确认被告截止到2016年6月30日共欠原告维修费718420元以及何时验收、付款、交付等。协议达成后，韩洪杰和张海渝以还需向公司领导汇报待同意后再将签字盖章的调解协议邮寄至本院为由，未在调解协议上签字。2016年7月4日，本院收到了被告邮寄的一份管辖权异议申请书。
上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、工矿产品购销合同、经济往来函、承兑汇票、传真、律师函、邮寄回单等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方于2012年4月13日签订的两份工矿产品购销合同是双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合同自双方当事人签字或盖章时依法成立。从合同内容和查明的事实来看，主要是原告为被告进行设备大修和电气改造，被告支付费用，故上述合同名为购销合同，实为承揽合同。因合同第八条约定被告预付40%货款合同生效，属于附生效条件的合同，故该合同应自条件成就时生效。经查，原、被告双方在本案合同签订前后均有业务往来，涉案合同签订后，被告共付款48.6万元，且将所需维修的设备和改造的电气交付给原告，由原告按约运至襄阳进行维修和改造，故上述合同已生效，双方均应按合同约定履行各自义务。对于原告要求被告支付维修改造费用718420元的请求，因在合同履行过程中，原告按约将设备维修好、电气改造好后，被告在至今长达3年多的时间内不履行验收、付款义务，属违约行为，应承担违约责任。后因双方对账确认截止到2014年12月3日被告尚欠原告718420元未付，故该项请求，符合法律规定，本院予以支持。被告履行付款义务后，原告应将维修好的设备和改造好的电气按约交付给被告。对原告要求被告按银行同期贷款利率赔偿自2014年12月3日起至付清之日止利息损失的请求，因双方的合同对付款时间约定不明确，对账的经济往来函中对付款时间也没有约定，故本院以被告收到原告催收欠款的律师函中确定的时间为准，即自2016年1月23日起予以支持。对于被告向本院提交的管辖权异议申请，因该申请已超过法律规定的异议期限，本院不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津冶金重型机械公司于本判决生效后十日内向原告襄阳科威电气公司支付设备维修和电气改造费用718420元，并按银行同期贷款利率赔偿自2016年1月23日起至付清之日止的利息损失；
二、驳回原告襄阳科威电气公司的其他诉讼请求。
案件受理费11420元，由被告天津冶金重型机械公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的数额及《诉讼费收费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，帐户账户17451701040003656。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判长 臧玉红
审判员 王海清
审判员 刘 桢
二〇一六年八月十一日
书记员 何 星