山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第6号
上诉人（原审被告）：姜洪岐，农民。
上诉人（原审被告）：俞会芝，农民。
以上二上诉人共同委托代理人：姜勇（曾用名姜洪才），男，1978年1月15日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区嘉泰小区8号楼1单元502室，系上诉人姜洪岐、俞会芝之子。
上诉人（原审被告）：姜勇（曾用名姜洪才）。
上诉人（原审被告）：王燕燕，无业。
被上诉人（原审原告）：姜洪林，农民。
被上诉人（原审原告）：姜洪树，德州市人民医院职工。
被上诉人（原审�告）：姜洪森。
上诉人姜洪岐、俞会芝、姜勇、王燕燕因物权保护纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第1109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告姜洪林、姜洪树、姜洪森，被告姜洪岐系同胞兄弟关系。被告姜勇系被告姜洪岐之子，被告王燕燕系被告姜勇之妻。2011年7月15日，德城区法院作出（2011）德城民初字第986号民事判决书，判决：坐落于德城区天衢街道办事处北园路东首二屯镇政府家属院、房产证所有权人是姜洪岐（房权证鲁德字第××号）的西头两间房屋归姜洪林、姜洪树、姜洪岐与姜洪森共同共有。该判决书已经生效。2012年9月6日，被告姜勇代被告姜洪岐与德城区天衢街道办事处肖何庄社区居民委员会签订“协议书”一份，内容为：一、市交警队以东至�兴北路间的土地，已由市政府批准，规划部门规划，全部纳入城市建设用地。该宗土地范围内的企业、事业单位、二屯镇的家属院等建筑物全部拆迁；二、甲方（即被告姜洪岐）将自有的位于上述拆迁地域的院落（包括土地及地上建筑物、附着物）转让给乙方（即天衢办事处肖何庄社区居委会），乙方将本居委村民房改用楼两套即3号楼1单元2层东西各一套，共190平方米给予甲方，作为甲方旧院落拆迁的补偿。甲乙方商定，前款两套楼房归乙方所有并由乙方另作安排，乙方付给甲方人民币壹佰万元整（1000000元）；三、乙方于2012年9月7日，将二条中所称款项人民币壹佰万元整，交给甲方。自此，甲乙双方间旧院换楼，楼归乙方所有，乙方付给甲方现金壹佰万元整的活动两清，再无纠葛。2012年9月6日，被告王燕燕在德城区天衢街道办事处肖何庄社区居委会领取金额为100�元转账支票一张。
原审判决认为，原告提交的证据能够证明被告从德城区天衢街道办事处肖何庄社区居民委员会领取涉案房屋补偿款100万元的事实，因涉案房屋系原告与被告姜洪岐共同共有，故被告领取的100万元款项中包含原告享有的份额。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”在被告领取补偿金后没有给付原告的情况下，原告有权利提出自己的诉讼主张，故原告是与本案有利害关系的人，其主体资格适格。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”本案中，被告领取的100万元系笼统的、模糊性数额，没有明确哪一间房屋补偿多少钱？原告主张其应享有补偿款数额的计算办法可予以参考。因此，原告要求被告给付其应得房屋拆迁补偿款，具有事实依据和法律依据，但考虑到被告在办理共有房屋拆迁补偿的事情上有一定贡献的实际情况，实际分割时可对于被告姜洪岐给予适当的照顾。以涉案房屋按占整座院落的三分之一计算为宜，被告应支付三原告房屋拆迁款为25万元（100万元÷3÷4人×3人＝250000元）。共有房屋补偿款的领取系被告姜洪岐、被告姜勇、被告王燕燕共同的行为达成的，被告俞会芝作为被告姜�岐的妻子，对领取的房屋补偿款与被告姜洪岐共同共有。因此，四被告对应返还原告房屋补偿款负有连带责任。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条之规定，原审法院作出判决：被告姜洪岐、俞会芝、王燕燕、姜勇于判决书生效后十日内给付原告姜洪林、姜洪树、姜洪森共有房屋拆迁补偿款250000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5453.10元，由四被告负担。
上诉人姜洪岐、俞会芝、王燕燕、姜勇上诉称，一、一审认定事实不清，适用法律错误。一审中，上诉人四人明确说明�燕燕、姜勇是受姜洪岐、俞会芝的委托而领取该诉争房款的。该诉争房款已经交给了姜洪岐和俞会芝。本案案由是不当得利纠纷，应该查清是谁实际占有了该房款，一审中只是根据《物权法》涉及到了房屋所有人，而没有查清谁是不当得利的主体。姜勇、王燕燕不是诉争房屋的所有权人，并且对该房屋的产权情况并不明晰。即使是王燕燕、姜勇领取房款损害被上诉人利益，是由于上诉人姜洪岐、俞会芝无权委托，没有全部委托权限才造成的损害，并且争议房款已经交付给姜洪岐、俞会芝，应该由姜洪岐、俞会芝承担责任。二、承担责任主体不正确。被上诉人是诉争房屋一部分的所有权人，其在拆迁漫长的过程中，被上诉人向有关单位反映房屋所有权情况，当时有关单位只是根据房产证发放了房屋补偿款，不当得利的责任应该由上诉人姜洪岐、俞会芝及有关单位承担相关责任，王燕燕、姜勇只是受委托人，不应该承担不当得利的责任。三、一审认定不当得利数额不正确。诉争房屋正常补偿是58万元，而经过姜洪岐和俞会芝的争取，58万正常之外的补偿是补偿给上诉人姜洪岐和俞会芝的，与被上诉人没有关系，即使分割房屋补偿款，也应按照58万的基础分割。综上所述，请求二审法院依法撤销山东省德城区人民法院（2014）德城民初字第1109号民事判决书，依法改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人姜洪林、姜洪树、姜洪森答辩称，补偿款应当我们四个平分，老大把钱领走了，应当还给我们三个。
二审中，上诉人姜勇称已经与王燕燕离婚，但其既没有提交与王燕燕系夫妻关系的证明，也没有提交离婚证明。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判�对责任主体的认定是否正确；二、原审判决对付款数额的认定是否正确。
关于原审判决对责任主体的认定是否正确的问题，本院认为，本案中被拆迁院落的西头两间房屋系由姜洪岐、姜洪林、姜洪树、姜洪森共同共有，姜洪岐对该房屋并没有独立的处分权，无权将拆迁款占为己有，其授权姜勇领取拆迁补偿款的行为，侵犯了本案三名原告的合法权益，应当承担责任。俞会芝作为其妻子，亦应当承担责任。姜勇、王燕燕在没有获得三名被上诉人（原审原告）授权的情况下，仅仅根据姜洪岐的授意，就将拆迁补偿款领走，与姜洪岐共同侵犯了三名原告的利益，应当承担责任。原审判决四上诉人给付拆迁补偿款并无不当。
关于原审判决对付款数额的认定是否正确的问题，本院认为，上诉人上诉称对获得的土地补偿款有贡献，但是其并不能提交证据证明存在哪些“贡献�，故对该项上诉理由本院不予支持。将三被上诉人（原审原告）与姜洪岐共同共有的房屋面积按份进行分割、计算每人分得的面积占整个房屋面积的比例，那么三被上诉人（原审原告）应当获得的拆迁补偿款数额为306873元（102291元×3），原审判决上诉人返还补偿款25万元，已经低于其应当支付的数额，三被上诉人（原审原告）对此也没有提起上诉。因此，上诉人关于数额认定错误的上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决上诉人支付房屋拆迁补偿款25万元并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5453.1元，由上诉人姜洪岐、俞会芝、姜勇、王燕燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审判�王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年三月二日
书 记 员 张 晓