江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3168号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市胜利中路德全大厦六楼理赔部。
负责人：郗荣建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李登峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐娟，无业。
被上诉人（原审原告）：龚宪芝，无业。
被上诉人（原审原告）兼徐娟、龚宪芝的共同委托诉讼代理人：徐龙，无业，系徐娟之子。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄德纯，职工。
被上诉人（原审被告）：杜涛，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：李德军，农民。
委托诉讼代理人：许朦朦，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萧县兆鑫汽车有限公司，住所地安徽省宿州市萧县萧淮路孟庄矿路口。
法定代表人：梁存才，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安财险宿州中心支公司）因与被上诉人徐龙、徐娟、龚宪芝、杜涛、李德军、萧县兆鑫汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服丰县人民法院（2015）丰民初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人天安财险宿州中心支公司的委托诉讼代理人李登峰，被上诉人兼徐娟、龚宪芝的委托诉讼代理人徐龙，及徐龙、徐娟、龚宪芝的共同委托诉讼代理人黄德纯，被上诉人李德军的委托诉讼代理人许朦朦到庭参加诉讼。被上诉人杜涛、萧县兆鑫汽车有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财险宿州中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：杜涛驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶过程中未按操作规范安全驾驶、文明驾驶且超过核定的载重量是造成本起事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的禁止性规定。同时，在上诉人与被保险人签订合同时，已经对商业险责任免除条款进行告知，免责条款第一条第一项第7条规定：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车；第一条第一项第10条规定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或者号牌，或未按规定检查或检查不合格。故商业险已经不属于上诉人理赔范围。
徐龙、徐娟、龚宪芝辩称，1、涉案车辆皖L×××××号牵引车在本次事故发生时，车辆年审及定期检验均合格且在有效期内，安全运行技术条件符合上路行驶的要求，被保险人亦尽到了车辆维护的义务。2、皖L×××××号车在事故发生后经检验技术性能不符合标准，但该检验结果系在发生剧烈碰撞后，机件严重受损的情况下得出，不能推测为该车在事故发生前的车辆技术安全状况。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李德军辩称，同意徐龙、徐娟、龚宪芝的答辩意见。一审判决符合案件事实，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人杜涛、萧县兆鑫汽车有限公司未答辩。
徐龙、徐娟、龚宪芝向一审法院起诉请求：判令杜涛、李德军、萧县兆鑫汽车有限公司、天安财险宿州中心支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、财产损失、交通费及误工损失等合计495476元，并负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月20日22时20分许，杜涛驾驶李德军所有的登记在萧县兆鑫汽车运输有限公司名下的皖L×××××号重型半挂牵引车、皖L×××××挂号重型自卸半挂车，沿X202鹿梁线由北向南行驶，至12K处时，与对向徐绍峰驾驶的苏C×××××号小型轿车相碰撞，致徐绍峰当场死亡，车辆损坏。该事故经丰县公安局交通警察大队认定，杜涛与徐绍峰均负事故的同等责任。
杜涛是李德军雇佣的驾驶员，事故发生时所持有的驾驶证准驾车型为A2。李德军是皖L×××××号重型半挂牵引车、皖L×××××挂号重型自卸半挂车的实际所有人，该车挂靠在萧县兆鑫汽车运输有限公司名下经营。皖L×××××号重型半挂牵引车、皖L×××××挂号重型自卸半挂车在天安财险宿州中心支公司投保了交强险及商业三者险，保险期间自2015年7月3日零时起至2016年7月2日二十四时止，牵引车商业三者险的保险金额为1000000元，挂车商业三者险的保险金额为100000元，商业三者险为不计免赔险种，车辆的检验有效期至2016年11月，事故发生在保险期间。天安财险宿州中心支公司向萧县兆鑫汽车运输有限公司出具的机动车辆商业险责任免除明确说明书载明：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。不计免赔率特约险的责任免除范围第三条约定：因违反安全装载规定而增加的。
另查明：徐龙、徐娟、龚宪芝均系城镇常住居民。事故死亡者徐绍峰于1965年10月5日出生，生前系丰县港务管理站职工。徐龙系其儿子，徐娟是其妻子，龚宪芝是其母亲；龚宪芝共生育二个子女。事故死亡者徐绍峰所有的苏C×××××号小型轿车定损为25000元。
一审法院认为，第一，关于徐龙、徐娟、龚宪芝的损失数额应如何确定的问题。根据查明的事实，结合徐龙、徐娟、龚宪芝的诉讼请求，确认徐龙、徐娟、龚宪芝因本起交通事故造成的损失为：1、死亡赔偿金：按照2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元计算20年为686920元；2、丧葬费：按照2014年度江苏省职工年平均工资61783元计算6个月为30891.5元；3、被扶养人生活费：龚宪芝的扶养费按照2014年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元计算7年为82166元（23476×7÷2）；4、财产损失：25000元；5、误工损失：按三人误工一周计算为1976元，徐龙、徐娟、龚宪芝要求赔偿1974元，不违反法律规定，应予支持；6、交通费：酌情考虑为300元；7、精神抚慰金：根据事故责任认定，结合徐龙、徐娟、龚宪芝的身体状况、本地平均生活水平及各被告的负担能力等综合因素，应确定为30000元，以上各项损失合计为857251.5元。徐龙、徐娟、龚宪芝的其他诉讼请求没有提供证据证明，缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。
第二、关于各被告应如何担责的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，杜涛负事故的同等责任，据此可以确认杜涛应承担50%的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。杜涛是李德军的雇员，其所应承担的赔偿责任应由李德军承担。李德军所有的车辆已在天安财险宿州中心支公司投保了交强险和商业三者险，其应承担的赔偿责任应首先由天安财险宿州中心支公司在交强险责任限额范围内承担死亡赔偿金、精神抚慰金及财产损失合计112000元；李德军尚应承担的赔偿款为372626元【（857251.5-112000）×50%】，该赔偿部分应由天安财险宿州中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，根据约定扣除车辆违反安全装载规定10%的免赔率，其应承担的赔偿款为335363元；李德军应承担的赔偿为37263元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持。据此规定，李德军与萧县兆鑫汽车运输有限公司应承担连带赔偿责任。
综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。杜涛、萧县兆鑫汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿给徐龙、徐娟、龚宪芝死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、财产损失、误工损失、交通费及精神抚慰金合计447363元。二、李德军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给徐龙、徐娟、龚宪芝死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、财产损失、误工损失及交通费合计37263元。萧县兆鑫汽车运输有限公司负连带责任。三、驳回徐龙、徐娟、龚宪芝的其他诉讼请求。案件受理费1530元及保全费2270元，合计3800元，由李德军负担；萧县兆鑫汽车运输有限公司负连带责任。
本院二审期间，李德军向本院提交涉案皖L×××××和皖L×××××车辆道路运输证，证明两车均符合上路标准，而且两车是在检验的有效期内。天安财险宿州中心支公司质证认为：对该证据无异议。徐龙、徐娟、龚宪芝质证认为：对真实性无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，天安财险宿州中心支公司上诉认为，依据其与萧县兆鑫汽车运输有限公司签订的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》第一条第一项第（十）条的约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或者号牌，或未按规定检查或检查不合格。”杜涛驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶发生涉案交通事故，天安财险宿州中心支公司不应赔偿商业险。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或者受益人的解释。”根据以上规定，保险人必须在投保时向投保人对其中的免责条款进行提示、解释和说明，免责条款才能具有法律效力。而本案《机动车辆商业险责任免除明确说明书》下方虽有萧县兆鑫汽车运输有限公司的盖章，天安财险宿州中心支公司却未提供证据证实对该免责说明书第一条第一项第（十）条进行了明确说明和解释。且李德军提交的皖L×××××和皖L×××××车辆道路运输证足以证明上述两车2015年均审验合格，涉案事故发生在车辆审验有效期内。故天安财险宿州中心支公司商业险不应理赔的上诉主张，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王嫣然