湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01569号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所河南省郑州市郑东新区金水东路49号绿地原盛国际1号楼C座10层。
负责人赵春辉，该公司总经理。
委托代理人崔红涛，男，1985年2月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张贤美，男，1963年4月22日出生，汉族。
委托代理人李洁，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）兰考县裕兴运输有限公司。
法定代表人张海新。
被上诉人（原审被告）张全涛，男，1983年2月16日出生，汉族。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和保险河南分公司）因与被上诉人张贤美、兰考县裕兴运输有限公司（以下简称裕兴运输公司）、张全涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称原审法院）（2013）浏民初字第3979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月25日10时20分，张贤美未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔起动（站在摩托车左边、未骑跨在摩托车上）停放在自家门前未经依法登记注册的普通两轮摩托车欲往浏阳市大瑶镇时，因技术生疏、操作不当，致使其手扶摩托车车把奔跑并随失控的摩托车窜行至家门前杨花乡山斗村村道上，并与相对而来的由李卫立驾驶的豫B×××××重型仓棚式货车相撞，造成张贤美受伤及两车受损的交通事故。2013年2月7日，浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认（2013）301062号道路交通事故认定书，认定李卫立应承担本次事故的同等责任；张贤美应承担本次事故的同等责任。张贤美受伤后，即被送往浏阳市中医医院住院治疗42天。2013年9月16日，张贤美的伤情经长沙市兴湘司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：张贤美因交通致遗留双眼无光感，构成2级伤残；后期右额、额骨外伤后缺损、畸形，需要先行钛网修补，再行头面部塑形，需多次手术，约需手术治疗费150000元；康复费用10000元；右第一掌骨内固定拆除费用1000元；住院期间需要2人护理，出院后长期需要1人护理；休息治疗期限为12个月。事故发生后，张全涛赔偿张贤美10800元。因双方就其余赔偿问题未能协商一致，张贤美遂于2013年11月14日向原审法院提起诉讼。
另查明，1、豫B×××××重型仓棚式货车的登记车主为裕兴运输公司，实际车主为张全涛，张全涛将该车辆挂靠在裕兴运输公司从事道路运输。2、李卫立系张全涛雇请的司机，事故发生时李卫立系为张全涛提供劳务。3、豫B×××××重型仓棚式货车在英大泰和投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），机动车第三者责任保险及不计免赔率特别险（以下简称三责险），保险期限均自2012年8月24日起至2013年8月23日止。其中交强险项下死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；三责险赔偿限额为500000元。4、2012年3月11日起至事故发生时，张贤美及其妻子ＸＸ均系浏阳市山青鞭炮厂员工，张贤美的月平均工资为3650元，ＸＸ的月平均工资为2960元；住院期间，ＸＸ对张贤美进行护理。5、李春连系张贤美母亲，于1928年9月10日出生；张某某系张贤美之子。除张贤美外，李春连还有一子。6、张贤美未提交相关医疗机构出具的证明证实其需要加强营养。
经审核，按照湖南省2013年度人身损害赔偿案件赔偿标准计算，张贤美因交通事故受伤遭受的损失有：医疗费229543.75元（含后期手术治疗费150000元、康复费用10000元、内固定拆除手术费用1000元），误工费43800元（3650元／月×12个月），护理费371244元（2960元／月÷30天×42天＋50元／天×42天＋20年×365天×50元／天），住院伙食补助费1260元（30元／天×42天），残疾赔偿金162976.5元{7440元／年×20年×（11－2）×10%＋5870元／年×5年×90%÷2＋5870元／年×6年×90%÷2}，交通费1000元（酌定），鉴定费1300元，共计811124.25元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费等费用。李卫立会车时未减速靠右，占道行驶，张贤美未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未依法注册的普通两轮摩托车上路，且临危操作不当、未确保安全驾车；双方的交通违法行为均是本次事故发生的原因且对本起道路交通事故所起的作用及过错程度相当。李卫立、张贤美均应承担本次事故的同等责任。浏阳市公安局交通警察大队对此次事故的认定程序合法，责任划分恰当，予以采信。事故发生时，李卫立系替张全涛提供劳务，应由接受劳务者即张全涛承担赔偿责任。张全涛将肇事车辆挂靠在裕兴运输公司从事道路运输，故裕兴运输公司应对张贤美的损失在张全涛的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。张贤美因交通事故受到严重伤害而遭受精神上的巨大痛苦，结合社会环境与本案案情，赔偿张贤美精神损害抚慰金40000元较为适宜。张全涛已向张贤美赔偿10800元，应在其应当承担的赔偿额内予以扣除。因张贤美的损失总额未超过交强险及三责险的赔偿限额，故英大泰和保险河南分公司应在交强险赔偿限额及三责险限额项下足额赔付。张贤美未提交相关医疗机构的证明证实其需要加强营养，故对张贤美要求赔偿营养费的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、张贤美因发生交通事故遭受的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等损失共计811124.25元，由英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司在机动车交通事故责任强制保险项下先行赔付80000元（其中死亡伤残赔偿限额项下赔偿70000元，医疗费用赔偿限额项下10000元），剩余731124.25由张全涛负责赔偿50%即365562.12元，其余损失由张贤美自理；二、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿张贤美精神损害抚慰金40000元；三、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司在机动车第三者责任保险项下替张全涛赔偿365562.12元；四、驳回张贤美的其他诉讼请求。综上，因张全涛已赔偿张贤美10800元，故英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司应在支付给张贤美的赔偿总款485562.12元中扣除10800元直接支付给张全涛；兰考县裕兴运输有限公司不需再承担赔偿责任。以上给付内容均限原审判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3656元，减半收取1828元，由张全涛负担。
上诉人英大泰和保险河南分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：请求二审法院依法撤销原判、予以改判或发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院计算错误。原审判决确认张贤美各项损失共计811124.25元，并判决英大泰和保险河南分公司在交强险限额内赔付120000元，其中在交强险限额内先予赔付精神损害抚慰金40000元。由此，张贤美的剩余损失为691124.25元（811124.25元-120000元=691124.25元），在商业三责险范围内英大泰和保险河南分公司应承担的责任为345562.12（691124.25元×50%=345562.12元）。综上，英大泰和保险河南分公司应承担的损失为465562.12元（120000元＋345562.12元=465562.12元），而原审判决其承担485562.12元，多判了20000元，加重了责任，应予改判。2、关于护理费。虽然鉴定意见确定张贤美出院后需一人护理，但并未明确具体的护理依赖程度和时间，而原审判决直接按20年计算其护理费明显过高。请求二审法院对此补充鉴定。3、关于误工费。依据法律规定，应当计算至定残日的前一天，因为定残后张贤美已丧失劳动能力，不会产生误工费，且残疾赔偿金已经对此予以赔偿，故原审判决按12个月计算其误工费过高。4、关于后期治疗费。鉴定意见对后期治疗费的认定过高，不符合张贤美的实际伤情，且无证据证实后续治疗费必然发生。原审判决认定于法无据，可待实际发生后再主张。
张贤美针对英大泰和保险河南分公司的上诉意见答辩称：1、原审判决并未存在计算错误。张贤美的各项损失共计811124.25元，对于该损失由英大泰和保险河南分公司在交强险范围内的承担80000元，其中包括伤残赔偿限额项下的70000元以及医疗费用赔偿限额项下的10000元。剩余的731124.25元在商业三责险范围内英大泰和保险河南分公司应承担的责任为365562.12元（731124.25元×50%=365562.12元）。另，英大泰和保险河南分公司还在交强险限额内赔偿张贤美精神损害抚慰金40000元。综上，英大泰和保险河南分公司应承担的损失为485562.12元（80000元＋40000元＋365562.12元=485562.12元），因此原审判决认定正确。2、关于护理费。鉴定意见系根据张贤美的实际伤情以及护理的实际情况作出，结果客观、公正，原审判决按20年计算合法合理。3、关于误工费。误工费系张贤美无法从事正常工作而实际减少的收入，司法鉴定意见认定伤休时间12个月合法，原审判决采信正确。4、关于后期治疗费。系鉴定机构依据合法程序作出，且根据张贤美的伤情，该费用属于必然发生的费用，故原审判决认定正确。5、原审时英大泰和保险河南分公司并未对张贤美提交的证据进行质证、提出异议。故原审判决采信正确。综上，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维护张贤美的合法权益。
被上诉人张全涛、裕兴运输公司未发表答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于：（一）原审判决认定英大泰和保险河南分公司赔偿张贤美的损失是否存在计算错误。（二）张贤美的护理费、误工费、后期治疗费的认定问题。
（一）关于原审判决认定英大泰和保险河南分公司赔偿张贤美的损失是否存在计算错误的问题。本案中，张贤美的总损失并非英大泰和保险河南分公司理解的811124.25元，根据原审查明的事实，该811124.25元仅包括（811124.25元=医疗费229543.75元＋误工费43800元＋护理费371244元＋住院伙食补助费1260元＋残疾赔偿金162976.5元＋交通费1000元＋鉴定费1300元），并未包含40000元的精神损害抚慰金。由此，原审判决认定英大泰和保险河南分公司在交强险范围内赔偿张贤美的总金额为120000元（120000元=伤残赔偿限额项下70000元＋医疗费用赔偿限额项下10000元＋精神损害抚慰金40000元）并无不当，本院予以支持。而张贤美的剩余损失731124.25元（811124.25元-80000元=731124.25元），由英大泰和保险河南分公司在商业三责险范围内承担365562.12元（731124.25元×50%=365562.12元），综上，原审判决认定英大泰和保险河南分公司应承担的总损失为485562.12元（120000元＋365562.12元=485562.12元）并无不当，本院予以支持。
（二）关于张贤美的护理费、误工费、后期治疗费的认定问题。
关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，依据长沙市兴湘司法鉴定所作出的（2013）临鉴字第368号司法鉴定意见书，张贤美构成二级伤残，出院后长期需要1人护理，英大泰和保险河南分公司对鉴定意见虽有异议但未提供充足证据予以反驳，故其要求对张贤美的护理时间及程度要求补充鉴定的主张，本院不予支持。原审法院采信鉴定意见并综合考虑张贤美的伤情，按照20年认定张贤美的护理费并无不当，本院予以支持。
关于误工费。本案中，长沙市兴湘司法鉴定所作出的（2013）临鉴字第368号司法鉴定意见书评定张贤美休息治疗期限为12个月，虽然误工费主要是指受害人实际发生的损失，而张贤美在定残日后的误工休息时间以及由此带来的误工损失尚未实际发生，但由于其属于必然发生的损失，因此从减轻当事人诉累的角度出发，该误工损失宜应一并予以处理，故原审法院按12个月计算其误工费并无不当，本院予以支持。
关于后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定：“……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，依据长沙市兴湘司法鉴定所作出的（2013）临鉴字第368号司法鉴定意见书，张贤美后期右额、额骨外伤后缺损、畸形，需要先行钛网修补，再行头面部塑形，需多次手术，约需手术治疗费150000元、康复费用10000元、右第一掌骨内固定拆除手术费用1000元。英大泰和保险河南分公司对鉴定意见虽有异议但未提供充足证据予以反驳。故原审法院采信该鉴定意见认定张贤美后续治疗费并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3656元，由英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 游慧艳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 聂芳芳
附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。