上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7349号
上诉人(原审原告)：陈演，女，1976年4月11日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：汪文琼(系陈演之母)，女，1948年5月3日出生，汉族，户籍地新疆石河子市。
委托诉讼代理人：李宏，上海市中广律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海可的便利店有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：时玮康，董事长。
委托诉讼代理人：张波。
委托诉讼代理人：孙琳。
上诉人陈演与上诉人上海可的便利店有限公司(以下简称“可的便利店公司”)因工伤待遇纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初11225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈演上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈演在一审中的诉讼请求，即1、判令可的便利店公司支付其2015年11月19日至2017年2月17日停工留薪期工资差额人民币7,000元(以下币种均为人民币)；2、判令可的便利店公司支付其2015年2月18日至2017年2月17日护理费51,100元。事实和理由：陈演提交的申请书足以证明陈演要求可的便利店公司申请延长停工留薪期和办理劳动能力的鉴定，同时提交的病假证明也足以证明陈演的情况需要护理，一审法院对此均未查明，致使陈演的合法权益受到侵害。据此，请求二审法院支持陈演的上诉请求。
可的便利店公司上诉请求：1、判令可的便利店公司无需支付陈演2014年12月26日至2015年11月18日停工留薪期工资差额506元；2、判令可的便利店公司无需支付陈演2015年2月18日至2015年11月18日期间护理费。事实和理由：1、可的便利店公司已经支付了陈演2014年12月26日至2015年11月18日停工留薪期工资差额506元，无需另行支付。2、陈演未提供其需要护理的医学证明，而且陈演仅提供了病假单，无任何就诊记录，无法证明陈演处在治疗当中，故无需支付上述期间的护理费。据此，请求二审法院支持该公司的上诉请求。
陈演向一审法院起诉请求：1、判令可的便利店公司支付其2015年11月19日至2017年2月17日停工留薪期工资差额7,000元；2、判令可的便利店公司支付其2015年2月18日至2017年2月17日护理费51,100元。
一审法院认定事实如下：2011年12月1日，陈演与案外人上海世博人才资源咨询有限公司(以下简称“世博咨询公司”)签订劳动合同建立劳动关系，并由世博咨询公司派至可的便利店公司胶州路4497门店从事收银工作。2013年12月1日，陈演、可的便利店公司双方签订劳动合同，期限为2013年12月1日至2015年11月30日。2014年2月18日下午2时许，陈演骑自行车沿本市常德路由南向北行驶，途经安远路、常德路路口被一辆三轮车撞到，造成左胫骨平台粉碎性骨折。经交警部门对该事故认定，肇事三轮车负事故全部责任，陈演无责任。2014年5月22日，经世博咨询公司申请，上海市奉贤区人力资源和社会保障局对陈演的事故伤害作出奉贤人社认(2014)字第912号认定工伤决定书，认定为工伤。事故当日，陈演至上海市普陀区人民医院就诊，入院诊断为“左胫骨平台粉碎性骨折”。2月21日，“未愈”出院。上海市普陀区人民医院出具证明“现患者生活不能自理，需要特别护理”并连续开具病休证明。2015年3月16日，奉贤区劳动能力鉴定委员会对陈演停工留薪期作出延长确认，载明陈演停工留薪期为2015年2月18日至2015年8月18日。
2015年1月13日，陈演向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求可的便利店公司支付：1、2014年2月18日至2014年12月31日期间护理费31,100元；2、2014年2月18日至2014年12月31日期间因就医、工伤认定产生的交通费831元。2015年3月16日，该仲裁委员会作出裁决：一、可的便利店公司于本裁决书生效之日起七日内一次性支付陈演2014年2月18日至2015年2月17日期间护理费25,550元(税费前)；二、可的便利店公司于本裁决书生效之日起七日内一次性支付陈演2014年2月18日至2014年12月31日因就医及前往工伤认定部门的交通费共计577元(税费前)；三、不支持陈演的其他请求事项。可的便利店公司不服该裁决，诉至一审法院。
2015年5月29日，一审法院作出(2015)黄浦民一(民)初字第2273号民事判决，判决：可的便利店公司支付陈演2014年2月18日至2015年2月17日期间护理费25,550元、2014年2月18日至2014年12月31日因就医及前往工伤认定部门的交通费共计577元，陈演的其余请求不予支持。可的便利店公司不服提起上诉。2015年10月26日，本院作出(2015)沪二中民三(民)终字第989号民事判决：驳回上诉，维持原判。
期间，2015年9月21日，奉贤区劳动能力鉴定委员会对陈演停工留薪期再次作出奉贤劳鉴延XXXXXXXX号延长确认，载明陈演停工留薪期为2015年8月19日至2015年11月18日。上海市普陀区人民医院对于陈演“左胫骨平台粉碎性骨折”连续开具病休证明至今。2015年11月19日起，可的便利店公司按本市职工最低工资标准的80%支付陈演病假工资。另，2014年12月26日至2015年11月18日，可的便利店公司少发陈演停工留薪期工资506元。
2017年2月23日，陈演再次向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求可的便利店公司支付：1、2014年12月26日至2017年2月17日停工留薪期工资差额7,000元；2、2015年2月18日至2017年2月17日护理费51,100元。2017年4月13日，该仲裁委员会作出裁决：一、可的便利店公司于本裁决书生效之日起五日内一次性支付陈演2014年12月26日至2015年11月18日停工留薪期工资差额506元；二、不支持陈演的其他请求事项。陈演不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，我国法律法规规定对职工因身体健康或生命，在工作中遭受暂时或永久损害的，应获得物质或现金的补救和补偿。对于生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。这属于国家给予职工工伤保险待遇的范畴，也是用人单位所必须履行的法定义务。本案可以确认2014年2月18日至2015年11月18日期间陈演属于工伤停工留薪期，并经医疗专家诊断确认。可的便利店公司作为用人单位，未对陈演工伤的再次停工留薪期(2015年2月18日至2015年11月18日)内因生活不能自理而提供必要的护理或以现金方式予以补救，故陈演要求可的便利店公司按已生效判决的标准支付护理费的理由并无不当，亦在用人单位向劳动者支付范畴之内，一审法院予以支持。停工留薪期届满，陈演未进行劳动能力鉴定，亦未获得医疗专家诊断确认，可的便利店公司按照陈演的病休证明，按本市职工最低工资标准的80%支付陈演病假工资符合相关规定，陈演要求可的便利店公司支付自2015年11月18日之后的停工留薪期工资差额以及护理费用，缺乏事实及证据证明，不予支持。又，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。本案中，陈演、可的便利店公司就工伤停工留薪待遇、劳动能力鉴定等一直纷争不断，亦从未中断交涉，可的便利店公司提出陈演的主张超出诉讼时效的抗辩不成立，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、上海可的便利店有限公司应于本判决生效之日起七日内支付陈演2014年12月26日至2015年11月18日停工留薪期工资差额506元；二、上海可的便利店有限公司应于本判决生效之日起七日内支付陈演2015年2月18日至2015年11月18日期间护理费人民币19,040元(税费前)；三、陈演其余请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院审理中，可的便利店公司称已经支付停工留薪期工资差额506元，陈演确认已经收到。
本院认为，劳动者因工负伤的，依法享受工伤待遇。停工留薪期内，用人单位支付劳动者停工留薪期工资，并且对生活不能自理需要护理的劳动者，用人单位还应承担相应的护理费。2014年2月18日陈演因交通事故受伤，被认定为工伤，2015年3月16日，奉贤区劳动能力鉴定委员会对陈演停工留薪期作出延长确认，确认2015年2月18日至2015年8月18日为陈演停工留薪期，2015年9月21日，奉贤区劳动能力鉴定委员会对陈演停工留薪期再次作出延长确认，确认2015年8月19日至2015年11月18日为陈演停工留薪期，因此2014年2月18日至2015年11月18日期间陈演属于工伤停工留薪期，上述期间可的便利店公司应当支付陈演停工留薪期工资。停工留薪期届满，陈演未进行劳动能力鉴定，亦未获得医疗专家诊断确认，可的便利店公司按照陈演的病休证明，按本市职工最低工资标准的80%支付陈演病假工资符合相关规定。陈演要求可的便利店公司在2015年11月18日之后仍按照停工留薪期的规定支付停工留薪工资差额，缺乏事实及证据证明，难以支持。同理，停工留薪期届满，陈演其要求可的便利店公司支付2015年11月18日之后的护理费，亦缺乏事实依据，也难以支持。一审法院及本院生效判决确认可的便利店公司应当支付陈演2014年2月18日至2014年12月31日停工留薪期间的护理费，鉴于劳动能力鉴定部门又延长了陈演的停工留薪期，因此一审法院参照生效判决确认的标准判令可的便利店公司支付陈演2015年2月18日至2015年11月18日延长的停工留薪期内的护理费并无不当。可的便利店公司主张该公司无需支付上述期间的护理费，亦无依据，本院不予支持。至于2014年12月26日至2015年11月18日停工留薪期工资差额506元，可的便利店公司主张已经支付给陈演，陈演亦确认收到该款，本院予以确认。综上，陈演的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。可的便利店公司主张无需支付陈演2015年2月18日至2015年11月18日停工留薪期内的护理费，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初11225号民事判决主文第二、三项；
二、变更上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初11225号民事判决主文第一项为上海可的便利店有限公司应支付陈演2014年12月26日至2015年11月18日停工留薪期工资差额506元(已履行)。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈演、上诉人上海可的便利店有限公司各负担人民币5元。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年十一月一日
书 记 员 黄 达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。