绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第548号
原告：戴路。
委托代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：绍兴县公共交通有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥笛扬路以东、华齐路以北。
法定代表人：杜康琪，总经理。
委托代理人：王栋，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路79号。
代表人：祝建国，总经理。
委托代理人：沈颖，公司员工。
原告戴路诉被告绍兴县公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由代理审判员高颖蕾独任审判，审理期间，原告戴路申请撤回对李小平的起诉，本院依法予以准许。人保公司另申请司法鉴定，后又撤回申请，本院亦予照准。本院于2015年3月11日、3月13日两次公开开庭进行了审理。原告戴路的委托代理人徐世汇，被告公交公司的委托代理人王栋，被告人保公司的委托代理人沈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴路诉称：2013年4月8日，李小平驾驶公交公司所有的浙d×××××大型普通客车，行驶到绍兴市柯桥区笛扬路中国建设银行门口地方与戴路发生碰撞，遂造成事故，该事故经交警认定，李小平负全部责任。经戴路了解，公交公司的车辆投保于人保公司处。现戴路为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求明确为：1、要求公交公司支付戴路因交通事故产生的医疗费、交通费等共计人民币175321.93元；2、人保公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告公交公司辩称：对本次事故的经过及责任认定无异议。李小平系公交公司员工，事故发生时李小平作为驾驶员系履行职务行为。肇事车辆在人保公司处投保有交强险及100万元的商业险，无不计免赔险，应当由人保公司承担赔偿责任。对戴路提出的被赡养人生活费不予认可。交通费、营养费、精神损害抚慰金偏高，其余由法院依法认定。另，公交公司已以李小平名义向交警大队交纳20000元押金，请求在本案中一并处理。
被告人保公司辩称：对本次事故的经过及责任认定无异议。肇事车辆在人保公司投保了交强险及100万元商业险，无不计免赔险，故超过交强险的部分商业险有20%的免赔率。医疗费中应扣除非医保用药的1797.93元，鉴定费不属于保险理赔范围，停车费不予认可，戴路未丧失扶养能力对被扶养人生活费不予认可，诉讼费系间接费用不予承担。住院伙食补助费依实际住院天数、护理费和营养费依鉴定确定时长、误工费以5个月计算，标准由法院依法核实。残疾赔偿金认可68131.8元。
经审理本院认定事实如下：
一、关于交通事故情况基本事实
2013年4月8日15时许，李小平驾驶公交公司所有的车牌号为浙d×××××大型普通客车行驶至绍兴市柯桥区柯桥笛扬路中国建设银行门口地方时，未确保安全与戴路驾驶的电动自行车发生碰撞，造成戴路受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经原绍兴县公安局交通警察大队作出事故认定书，李小平负事故全部责任，戴路无事故责任。
二、关于戴路损失的事实
戴路系戴金木（父，1952年7月21日出生）、许菊文（母，1967年11月4日出生）之女，三人均系非农家庭户；另，戴金木系再婚，再婚前与前妻育有一女。事故发生后，戴路在原绍兴县中医院（现为绍兴�柯桥区中医院）两次住院治疗，共计住院30天（2013年4月8日至2013年4月28日计20天，2014年5月24日至2014年6月3日计10天），产生住院医疗费17139.18元（含伙食费321元），加之门诊支出1161.15元，合计医疗费用18300.33元。同时，戴路因交通事故，支付施救停车费110元。2014年11月4日，戴路委托绍兴正大司法鉴定所对其伤残等级、误工时限、护理时限、营养时限进行鉴定，2014年11月20日，上述鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人戴路2013年4月8日因交通事故致右锁骨粉碎性骨折，住院进行手术治疗，目前遗留右肩关节活动部分受限，相当于右上肢丧失功能10%以上（未达25%），评定为十级伤残。被鉴定人戴路2013年4月8日因交通事故致右锁骨粉碎性骨折的误工时限拟定为6个月、护理期限拟定为2个月、营养期限拟定为2个月。戴路为此支付鉴定费2000元。
经审查，戴路因本案�通事故产生的合理损失为：1、医疗费17979.33元，根据戴路提供的门诊病历、门诊发票、住院发票、住院费用清单扣除伙食费后予以认定；2、住院伙食补助费600元（20元／天×30天）；3、营养费1200元（20元／天×60天）；4、护理费7317元（121.95元／天×60天）；5、误工费18292.5元（121.95元／天×150天，戴路自愿依照5个月予以计算，不超过合理范围，本院予以照准）；6、残疾赔偿金68131.8元（戴路诉请主张数额为75702元，后戴路、公交公司、人保公司于第二次庭审时一致认可残疾赔偿金数额为68131.8元，该数额未超出法律规定限额，本院依法予以认可）；7、被扶养人生活费20931.3元（23257元／天×18年×10%÷2）；8、交通费500元，本院结合戴路的住院、门诊等实际情况酌定；9、精神损害抚慰金3000元，该损失根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定；10、鉴定费2000元，根据戴路提供的鉴定费发票予以认定；11、施救停车费110元。以上11项合计140061.93元。
三、肇事车辆保险及付款情况相关事实
公交公司系浙d×××××大型普通客车的登记车主，并为该客车在人保公司处投保了机动车交通事故责任强制险，100万元商业险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
另查明，公交公司已向戴路支付17000元。
以上事实，由戴路提供的交通事故认定书、门诊病历、医院收费收据、住院费用清单、司法鉴定报告、鉴定费发票、户口本、社区证明、派出所证明、施救停车费发票，公交公司提供的交通事故存款收据，以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命健康权、财产应依法受到保护。本案中李小平驾驶浙d×××××大型普通客车与戴路发生相撞事故并导致戴路受伤、车辆损坏的事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，李小平负事故全部责任，戴路无事故责任。现事故责任明确，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，人保公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但戴路要求该保险公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。李小平驾驶肇事车辆系履行公交公司职务，故公交公司应依法承担由此产生的民事赔偿责任，根据事故责任认定，公交公司应在交强险以外不足部分承担责任比例为100%。
对于戴路因本案交�事故产生的各项损失金额及范围，本院在事实认定中已作认定，并对其主张的相关损失作适当调整。公交公司主张在本案中一并处理其支付的交通事故存款，有利于本案纠纷的解决，本院予以采纳；至于公交公司主张其因本次事故支出施救停车费，其主张与本案系不同的法律关系，故本案中不予理涉。人保公司主张应扣除非医保用药1797.93元、戴路未丧失扶养能力故被扶养人生活费不应支持，该主张于法无据，故本院不予支持。经本院核算，人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿戴路10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金），财产损失赔偿限额内赔偿戴路110元，上述合计120110元。不足部分19951.93元，按照保险合同，公交公司未投保不计免赔险，故应当自行承担20%的赔偿责任，本案计3990.39元，鉴于公交公司已支付给戴路17000元，故戴路再向公交公司主张要求赔偿的诉求，本院不予支持。人保公司则应按照保险合同约定承担80%的赔偿责任，本案计15961.54元。
综上，本院对戴路诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为140061.93元，扣除获赔款项17000元，实际尚可获赔123061.93元。对戴路诉求中的其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司应赔偿原告戴路因本案交通事故产生的经济损失123061.93元，并支付被告绍兴县公共交通有限公司保险理赔金13009.61元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告戴路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3806元，减半收取1903元，由原告戴路负担503元，被告绍兴县公共交通有限公司负担1400元，当事人应负担的受理费均限本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费3806元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 高颖蕾
二〇一五年三月三十日
书 记 员 何 斐