安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民一初字第00914号
原告：苏超，男，1962年10月23日出生，汉族，退休教师。
委托代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。
被告：安徽省国营管店林业总场石门山林场。
法定代表人：杨新华，系场长。
原告苏超诉被告安徽省国营管店林业总场石门山林场（以下简称石门山林场）人事争议纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由代理审判员张朝丽适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告苏超及其委托代理人马敬海、被告石门山林场的法定代表人杨新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1980年1月到被告处上班，从事教师工作，因工伤于2013年12月份退休，工龄为34年，退休前月工资收入3217元。从2013年8月份起，石门山林场小学开始撤并。原告接上级通知：原告负责学生的分流安置工作，保证每一个学生不辍学。该工作一直持续到2013年11月底结束，但是被告没有支付2013年9月、10月、11月的工资。原告多次催要未果，经仲裁不予受理后具状人民法院，请求依法判令被告向原告支付三个月的工资9651元（3217元／月×3个月＝9651元）。
被告辩称：原告每月的档案工资是3217元没有异议，但是原告的诉求不是事实。石门山林场职工子弟小学于2013年9月1日停办，答辩人要求学校在2013年暑假之前书面通知每位学生家长，保证学生转学工作，且学生分流工作在2013年8月7日已经完成，并上报给林业总场。答辩人在2013年7月22日召开教师安置会议，决定所有在编教师可以自由选择在营林区上班、自谋职业、停薪留职或办理内退手续，答辩人于8月22日召开全部教师会议，将教师安置会议上的决定向所有在编的教师进行传达，所有在编教师都参加了该次会议，所以本案原告于8月22日就知道答辩人对其工作的安排，但是其既没有选择在营林区上班，也没有办理停薪留职或自谋职业，实际上原告在12月份退休之前的三个月（即2013年9月至11月）并没有上班，所以这三个月的工资停发是合理的。
原告为了支持其诉讼主张向本院提供以下证据：1、关于停办石门山林场职工子弟小学情况说明一份，证明石门山林场从2013年9月1日开始停办石门山林场职工小学，同时安排原告负责分流学生工作；2、转学申请表一份，证明2013年10月23日原告仍然从事转学分流工作；3、学生分流表一份，证明直至2013年11月17日，学生分流工作仍在进行中；4、2014年2月27日证明一份，证明原告从2013年9月至11月的档案工资应是每月3217元。
被告为了支持其辩解意见向本院提供以下证据：1、石门山林场2013年7月22日的会议记录一份，证明被告对教师如何安置已经作出会议决定；2、石门山林场2013年8月22日的全体教师会议记录，证明被告已经把教师安置问题告知了全体教师；3、石门山林场2013年9月20日的会议记录，证明教师如果自谋职业，被告每月补贴300元；4、石门山林场对教师安置情况的汇报，证明被告已经对每个教师进行了安置；5、分流表，证明被告根据上级部门精神安置学生工作在8月8日已经结束；6、通知一份，证明被告对全部教师已经进行了安置。
被告对原告出示的证据的质证意见是：对证据1、2、4的真实性无异议，但对证明目的不予认可。因为学生分流工作已于2013年8月7日结束，并且被告并没有安排原告去办理学生转学手续，原告的证据2也不能说明学生转学工作持续到2013年10月23日；对证据3因原告没有向被告汇报过分流表的情况，所以不清楚。
原告对被告出示的证据的质证意见是：证据1、2、3、4、6的真实性无异议，但对证明目的不予认可，因为该证据不能证明被告对原告的工作进行了安置；对证据5不予认可，因为该份分流表与学生实际转学时间是不吻合的，学生的转学手续是分步骤的，首先要有接收学校的申请，然后要有迁出学校的意见，最后还要教育局的审核才能把转学手续履行完毕，原告有证据证明学生转学分流工作在2013年10月23日还在继续。
本院对原、被告出具的证据认证意见如下：对原告出具的证据1、2、4，因被告认可其真实性，且具有合法性与本案的关联性，故本院对其证明效力予以认可，证据1能够证明被告通知原告落实好学生的安置分流工作，证据2能够证明石门山林场职工子弟小学的分流工作在2013年10月23日仍在继续中。对原告出具的证据3因为该份表格上落款时间不是被告签属，原告也无其他证据与之相印证，故对该份证据的证明目的本院不予认可；对被告出具的证据1、2、3、4、6，因原告认可其真实性，且与本案具有关联性，故本院对其证明效力予以认可。对被告出具的证据5因无落款时间，并且其名称与证据4中注明的“附：学生转学情况统计表”名称不一致，故本院对该份证据的证明目的不予认可。
经审理查明：原告系被告所设立的职工子弟小学在编教师，于2013年12月份退休，退休前档案工资为每月3217元。2013年7月22日，被告决定停办其所设的职工子弟小学，并对在编的教师进行安置，可选择到营林区上班、停薪留职、自谋职业、内退。原告因工负伤，不能参加劳动，所以没有服从被告的上述工作安排。8月份，被告为了做好学生分流工作，要求原告落实好学生的安置分流工作，确保138名学生得到妥善安置。原告按被告要求落实学生分流工作直至2013年10月23日。
本院认为：劳动者有取得劳动报酬的权利。本案原告系被告单位的在编教师，2013年9月至11月的档案工资为每月3217元。被告在撤并其所设立的学校后，要求原告落实学生分流工作，被告在庭审中也认可该校停办后学生分流工作都是原告在负责，故原、被告双方虽然没有就该项工作形成书面合同，但实际上，原告已按被告要求，完成一定的劳动量，双方应形成实事上的劳动关系，所以被告应对原告的劳动支付一定的报酬。原告庭审提供的书面证据可以证明，该项工作直到2013年10月23日仍在继续，因被告已向原告支付工资至2013年8月，故被告还应向原告支付2013年9月、10月的工资合计6434元（3217元／月×2个月＝6434元），对原告主张的2013年11月的工资，因原告在庭审中没有提供证据证明其从事的劳动延续至2013年11月份，故对超出本院核准之外的数额，本院不予支持。对被告辩称原告于2013年9月至11月没有上班，其也没有通知原告作学生分流工作的意见，因被告于2014年2月27日出具给原告的情况说明中认可其通知原告做好学生分流工作，故对其该项诉讼辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽省国营管店林业总场石门山林场于判决生效之日起十日内向原告苏超支付工资报酬6434元；
二、驳回原告苏超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告安徽省国营管店林业总场石门山林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 张朝丽
二〇一四年五月十五日
书 记 员 祝瑜鸿
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。