北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00962号
上诉人（原审原告）北京麦琪商贸公司，住所地北京市东城区东外大街36号楼2门。
法定代表人邢志虹，总经理。
委托代理人连蕊，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）范德瀚特（北京）国际管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO24号楼（北办公楼）A-1806。
法定代表人赵成龙，董事长。
委托代理人鲁丽莉，北京劭和明地律师事务所律师。
上诉人北京麦琪商贸公司（以下简称麦琪公司）因与上诉人范德瀚特（北京）国际管理咨询有限公司（以下简称范德公司）不当得利纠纷一案，双方不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第32096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
2013年8月，麦琪公司诉至原审法院称：2012年8月，我公司作为出票人曾填写的一张面额为650000元的支票（票号为02282248），由范德公司作为收款人入账。双方并无业务往来亦互不相识，也不存在债权债务关系，范德公司获得上述钱款利益无合法依据，麦琪公司因此利益受损，故范德公司之行为属不当得利。后经我公司多次催要未果，现我公司诉至法院要求范德公司即时返还我公司不当得利之钱款650000元及利息（以650000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率单倍计算，自2012年8月6日至实际支付之日止）。
范德公司辩称：麦琪公司与我公司之间并非票据关系的直接当事人，我公司受委托收款并按照委托人的要求将钱款转入指定账户，并不构成不当得利，故我公司不同意麦琪公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年8月6日，范德公司将一张已加盖麦琪公司公司公章、法定代表人人名章并填写大小写金额650000元的支票（票号为02282248）入账。入账时，范德公司财务人员于该支票收款人栏内自行填写己方公司名称，并背书加盖范德公司公司财务专用章、法定代表人人名章。当日，范德公司向其法定代表人赵成龙付款650000元，后赵成龙账户又分别向案外人徐之敬、李童、王生杰付款3000元、630250元及3750元。
原审法院经询，双方均确认彼此无业务往来，亦无债权债务关系。
针对范德公司获取支票、入账己方账户及出款的原因，范德公司表示系经一银行客户经理介绍，一丁姓人员有款项需入账，并指定收款人最终收款，范德公司可获得款项的2%作为管理费用自留。就此，范德公司提供《公证书》及证人证言，拟证明受委托收款、出款的情况。就此，麦琪公司表示该支票流转情况不详，票根亦无法提供；其法定代表人除案外人李童外，对范德公司所述银行客户经理、委托人丁某、收款人徐之敬、王生杰均不相识。
原审法院另查，麦琪公司曾于2013年7月联络范德公司进行询问，向范德公司出具《财务查询说明》，范德公司随即出具《情况说明》。麦琪公司表示此后曾对案外人李童就此事进行询问，追款无果。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的构成不当得利，需承担相应的不当得利之债务，即应当将取得不当利益返还受损失的人。本案中，范德公司自行填写部分空白的支票内容，尤其将己方公司作为收款人入账支票载明的钱款，显属无合法依据取得利益的不当行为。范德公司虽以存在委托人委托收款的情形作为抗辩，即便真实亦不可推卸违反金融财会相关法律法规、获取不当利益的行为性质，绝不属于取得财产的合法事由，故应当承担返还钱款的义务。但不当得利的返还义务应以范德公司实际获利为限。从范德公司提供的证据看，涉案钱款的流转清晰，650000元钱款中13000元为范德公司自行留存，此部分范德公司应当即时返还并给付因承担不当得利之债务迟延而产生的利息。利息的计算以可查明麦琪公司向范德公司明确提出返还的主张到达范德公司为始。而余部并未由范德公司实际取得，且麦琪公司未向实际获利者主张还款、与部分实际获利者相识但消极追款的情形有悖常理，故余部钱款应由麦琪公司向实际获利者主张，相应的偿还义务不可转嫁至范德公司。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、范德瀚特（北京）国际管理咨询有限公司于本判决生效后七日内返还北京麦琪商贸公司不当得利之钱款一万三千元并支付相应利息（利息金额为以一万三千元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率单倍计算，自二○一三年八月三十日起至实际给付之日止）；二、驳回北京麦琪商贸公司的其他诉讼请求。如范德瀚特（北京）国际管理咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，麦琪公司和范德公司均不服。麦琪公司上诉至本院称：1.范德公司获取的不当利益应为65万元，而不是1.3万元，本案证据显示：由于范德公司的违法行为使得我公司帐户中的65万元转账到范德公司帐户，范德公司又将该笔钱转移到其他案外人名下。范德公司获取65万元不当利益是一个不争的事实。2.范德公司除了擅自填写支票收款人，还存在擅自填写支票出票日期。原审法院只认定范德公司擅自填写收款人的名称，而没有认定范德公司擅自填写出票日期，与事实不符。3.我公司并未认可与部分实际获利者相识。我公司认可与名为李童的人相识，但是并未认可李童就是实际获利者。我公司并未确认认识的李童就是范德公司实际转账的李童。4.范德公司存在过错行为，其过错行为是我公司利益受损的根本原因，应当承担返还义务。
范德公司上诉至本院称：1.原审法院没有审查我公司与对方公司之间的法律关系，跨越票据或其他法律关系作出由我公司应承担不当得利返还义务的错误认定。2.我公司受托取得支票代为收款，并未违反相关法律规定，也没有获得不当利益。3.麦琪公司没有证据证明我公司构成不当得利，麦琪公司持有支票存根、财务账目等能够查明本案事实的关键证据，却无正当理由拒不提供，应当承担不利的诉讼后果。4.麦琪公司签发了有其真实签章、记载自己为出票人、票面金额65万元的转账支票，其虽称支票去向不明，却没有及时采取挂失止付或公示催告等救济措施，在签发支票后至起诉近一年的时期内也未向我公司主张任何权利，显然有悖常理且存在过错。5.麦琪公司法定代表人认识李童，也知晓和认可票款最终流向了李童等人，并且要求我公司为其出具《情况说明》从而去找李童追讨票款，只因追款无望才起诉我公司以图挽回损失。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有《账务查询／回单补制申请书》、《情况说明》、《财务查询说明》、《公证书》、证人证言、交易记录、当事人陈述意见及庭审笔录等在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为范德公司如何获取麦琪公司作为出票人填写的65万元支票以及范德公司是否有合法根据获取该笔款项。基于本案现有证据显示，范德公司与麦琪公司并不存在票据基础关系，双方亦没有法律关系交集，范德公司并非自麦琪公司处获取支票，故其受他人委托并完成支票兑取行为并无不当。麦琪公司自身签发无记名支票，其财务应存留支票存根及其相关记账凭证，方能显示与其有基础票据关系的相对人，现麦琪公司未能向本院提供上述财务信息、初始出票原因等，其应就此承担相应法律后果，即麦琪公司不能越过与其有票据基础关系的相对人而直接向范德公司主张权利。故综合现有证据，本院认为麦琪公司65万元的利益受损与范德公司并无直接因果关系。且范德公司已将该钱款转出，其并未实际获利，现麦琪公司要求范德公司返还65万元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。但范德公司代收该笔款项并从中留存13000元的行为违反金融财会相关法律法规，故13000元应属范德公司的不当得利，其应向麦琪公司返还。综上所述，原审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5150元，由北京麦琪商贸公司负担5047元（已交纳）；由范德瀚特（北京）国际管理咨询有限公司负担103元（北京麦琪商贸公司已交纳，于本判决生效后七日内给付北京麦琪商贸公司）。二审案件受理费10295元，由北京麦琪商贸公司负担10170元（已交纳）；由范德瀚特（北京）国际管理咨询有限公司负担125元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
审 判 员 金 星
代理审判员 刘建刚
二〇一四年三月十九日
书 记 员 吴可加