陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00583号
上诉人（原审被告）赵玉琴，女，1964年12月8日出生，汉族。
委托代理人梁栋渤，陕西智晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马志宏，男，1958年6月7日出生，汉族。
上诉人赵玉琴因排除妨害纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵玉琴及其委托代理人梁栋渤、被上诉人马志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年，被告赵玉琴与李茂亿及其姐姐赵玉珍租赁延安市宝塔区枣园镇西川口村村民的土地合伙开办了“创超免烧砖厂”（其中部分土地的租赁期限至2015年1月1日到期，部分土地的租赁期限至2015年11月1日到期）。2011年5月，李茂亿、赵玉珍退伙，由被告赵玉琴付给李茂亿、赵玉珍每人100000元，该砖厂由被告赵玉琴一人经营。2011年5月16日，被告赵玉琴与原告马志宏达成口头协议，被告赵玉琴将砖厂以300000元的价格承包给原告马志宏三年，加之砖厂还有一些水泥及一个震动棒，另行折价50000元。2011年5月25日，被告之子张小东给原告出具证明条据一张，内容为：收到马志宏老沟岔免烧砖厂转让费40000元，下欠10000元。后被告赵玉琴让原告马志宏将其欠李茂亿的100000元直接付给李茂亿。2012年5月23日，被告之子张小东给原告出具了15000元的收条。2012年6月18日，李茂亿向原告出具了收到91070元的证明条据（其中50000元为现金，40000元为李茂亿从砖厂拉走的砖款，1070元为饭钱）。2012年7月15日，原、被告进行结算，包括原告之前欠被告的债务，原告向被告出具两份证明条据，内容分别为：欠到赵玉琴砖厂款120000元，欠到免烧砖款100000元。2013年3月17日，被告找原告索要承包费，原告付给被告19000元，被告之子张小伟向原告出具了收条。综上，原告尚欠被告承包费201000元。2013年3月20日，由于原告再未支付承包费，被告叫人将车开到砖厂门口阻挡原告卖砖，不让拉砖的车离开，原告向派出所报了警，经派出所处理，被告将卖砖的车放走。之后被告仍将车停在砖厂门口阻挡原告经营，2013年5月至今，被告在砖厂自己经营。另查明，2012年4月10日，原告将原砖厂的营业执照交回工商局，并于2012年4月11日以自己的名义登记办理了“宝塔区枣园西川口宏胜免烧砖厂”的营业执照，其向工商局递交的“土地租赁合同协议”上甲方李茂亿的签名并非李茂亿本人所签。2012年6月4日，原告又办理了该砖厂的税务登记证。2014年1月15日，被告赵玉琴又登记注册了“延安市创超免烧砖厂有限责任公司”。2014年6月20日，被告赵玉琴向本院提起撤销原告马志宏营业执照的行政诉讼。经原告申请，延安市中级人民法院委托，中联资产评估集团（陕西）有限公司作出中联（陕）评报字（2014）第1053号资产评估报告，评估结论为：枣园镇西川口村免烧砖厂从2013年3月20日起停产造成的每月经营损失在评估基准日2013年11月30日的市场价值为46600元，每年生产月份为8至10个月。原告支付评估费10000元。被告支付评估人员出庭费用1000元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告未签订书面承包或者转让砖厂协议，原告主张被告向其转让了砖厂，但无充分证据支持。被告主张雇用原告管理砖厂，也无证据支持。但从原告支付了被告部分费用，支付李茂亿91070元的事实及被告赵玉琴的第一次陈述可以看出，双方达成了承包砖厂的口头协议，并对该协议进行了部分履行，只是在履行的过程中，由于原告未按时向被告支付承包费，致使被告采取了侵权的方式来索要承包费，被告对其侵权行为应当承担法律责任。由于原告不能提供双方协议约定的承包期限，被告自认的转让期限为三年，该期限也较为合理，故本院依照三年来确认双方承包合同的期限。现承包合同的期限已满，原告请求排除被告对砖厂正常经营的阻挡行为的诉讼请求，已没有必要，故该请求本院依法不予支持。但被告应当承担因其侵权行为给原告造成经济损失的侵权责任。依照评估报告，被告给原告造成的经营损失为279600元（2013年3月20日至2014年5月16日，每年按8个月计算，共9个月，减掉3个月﹤2013年延安市宝塔区连续降雨无法经营酌情按3个月计﹥，总计按6个月计算，每月4.66万元，共计279600元）。原告称转让费由被告用砖相抵，没有相关证据支持，且其向被告出具的证明条据可以证明承包费为现金，故该主张本院依法不予支持。被告辩称原告马志宏系其聘用的管理人员，双方并未达成口头协议的辩解理由，无证据证明，故该辩解本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵玉琴于本判决生效后五日内一次性赔偿原告马志宏279600元；二、评估费10000元，评估人员出庭费1000元，由被告赵玉琴承担11000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，原告马志宏已预交，实际由被告赵玉琴负担5600元。
宣判后，赵玉琴不服，提起上诉，请求依法改判。其上诉理由是：一、上诉人与被上诉人此前确有建立承包关系的意向，但因故最终未达成书面合同，也不存在口头承包协议。从本案一审提供的证据来看，上诉人之子给被上诉人所打的两张收条没有提到承包费，被上诉人向上诉人出具的两张欠条更没有提到承包费，实际上被上诉人已支付的和尚欠付的均是上诉人砖厂的砖款，故一审判决对双方承包关系的认定缺乏事实根据和证据支持。二、评估报告建立在涉案砖厂能够正常生产并卖出的基础上，该报告缺乏客观真实，不能反映砖厂的实际损失。退一步讲，即便双方存在承包关系，上诉人的阻挡行为因只持续了五、六天，且一辆昌河车的阻挡根本不足以使整个砖厂的生产经营陷入停顿，不可能给被上诉人造成一审认定的巨大经济损失，且被上诉人也有承担扩大损失的责任。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实。
上述事实，有当事人当庭陈述、营业执照、收款收据、资产评估报告等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人与被上诉人就砖厂的承包事宜达成过一致意见，现上诉人对曾经同意将砖厂承包给被上诉人的事实也予以认可，而被上诉人也实际接收并管理砖厂，并支付了部分承包费用，故应当认定双方之间存在砖厂承包的事实。上诉人认为并未向被上诉人转让砖厂，而只是聘用被上诉人当砖厂的厂长进行管理，故不存在双方之间的承包关系。经审查，对于双方当事人之间形成何种法律关系，由于双方之间并无签订书面的合同可以作为依据进行判断，但上诉人认可确实与被上诉人协商过承包砖厂事宜，而且上诉人也客观上将砖厂交付被上诉人进行管理，现上诉人并不能提供证据证实被上诉人仅是其聘用的厂长，故应当按照上诉人自认的事实确定双方之间系砖厂承包法律关系，故上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。同理，被上诉人亦不能举证证实与上诉人之间是砖厂转让法律关系，其辩解理由本院不予认定。上诉人还认为经营损失的评估报告并不是建立在正常生产的情况下作出的，且上诉人的阻挡行为仅持续了几天，被上诉人也应承担扩大损失的责任。本院经审查认为，中联资产评估集团（陕西）有限公司作出的中联（陕）评报字（2014）第1053号资产评估报告，该鉴定报告系鉴定机构运用自己的专门知识或技能，对案件有关的专门性问题进行研究、检验、分析后给出的判断性意见，鉴定过程中也无程序违法之处，故该鉴定意见确定的砖厂经营损失可以作为本案确定赔偿损失的依据。现上诉人的侵权行为造成被上诉人产生经营损失，故被上诉人有权请求上诉人进行赔偿，上诉人主张砖厂是否正常生产的不确定因素并不影响被上诉人可以主张该权利，且其主张也不能确定砖厂必将无法正常生产，故其认为鉴定报告不能作为定案依据的理由不能成立。上诉人还认为其只阻挡了五六天，故未给被上诉人造成巨大的经营损失，且被上诉人也应承担扩大损失的责任，经查，由于上诉人的阻挡行为导致被上诉人自阻挡事件发生之后再无管理和经营砖厂，故其应当对被上诉人自阻挡之日起的经营损失承担赔偿责任，阻挡的具体时间不能改变被上诉人之后再无管理经营砖厂的客观事实，且上诉人也不能提供证据证实被上诉人对损害后果也有过错，故被上诉人不应承担相关责任，据此，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5659元，由上诉人赵玉琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 锐
代理审判员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 路 艳