浙江省临海市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台临行初字第16号
原告尹吕兵。
委托代理人尤卫利（特别授权）。
被告临海市城市管理行政执法局，住所地临海市东方大道8号25层。
法定代表人黄一军。
委托代理人陈建军。
委托代理人虞徽。
原告尹吕兵诉被告临海市城市管理行政执法局规划行政处罚一案，于2014年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年5月21日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人尤卫利、被告委托代理人陈建军和虞徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临海市城市管理行政执法局于2013年12月27日作出临城执法罚字（2013-a）第508号行政处罚决定，认定原告尹吕兵于2009年11月15日前后，未取得《建设工程规划许可证》，在临海市崇和商城北入口电（楼）梯下搭建建筑物50.32平方米。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，且建设在依照规划不允许搭建任何建筑物、构筑物的楼梯下的公共空间位置，属严重违法行为。该建筑物应当认定为无法采取措施消除影响事实。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款、第二款第（三）项、第（四）项的规定，决定责令原告在收到处罚决定书之日起十五日内拆除违法建设的建筑物50.32平方米。
被告于2014年5月30日向本院提交被诉具体行政行为的证据和依据有：1、行政处罚决定书一份；2、送达回证二份；3、立案审批表一份；4、现场检查（勘查）笔录一份；5、违法建设现场草图；6、违法建设现场照片四张；7、尹吕兵调查（询问）笔录一份；8、证人黄勤敏调查（询问）笔录一份；9、临海崇和商城北区一层竣工图一张；10、尹吕兵、黄勤敏的居民身份证各一份；11、公共场地租赁协议一份；12、个体工商户营业执照一份；13、黄勤敏房屋所有权证一份，证明举报人黄勤敏商铺位置与违法建设物位置相邻；14、台州耀江房地产开发有限公司声明一份，证明崇和商城北门电梯下改建前情况；15、黄勤敏举报信一份；16、黄勤敏、尹吕兵行政复议申请书各一份；17、行政复议决定书二份；18、案件延期办理审批表一份；19、案件调查终结报告一份；20、重大案件集体讨论记录一份；21、行政处罚告知审批表一份；22、行政处罚事先告知通知书一份；23、案件处理审批表一份。以上证据用以证明本案系他人举报而立案、被告立案后查处的事实及本案所经历的相关程序。被告向本院提供的规范性文件依据有：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款、第五十九条第一款、第二款第（三）项、第（四）项。
原告尹吕兵诉称：被告处罚决定认定原告于2009年11月15日左右，在临海市崇和商城北入口电梯下搭建建筑物的事实有误。被告对原告作笔录时带有诱导欺骗性质，导致原告的笔录与事实相矛盾。理由如下：1、2012年7月30日，原告与临海市崇和商城业主委员会于签订《公共场地租赁协议》，该场地的使用期限为2013年1月至2016年1月。原告签约开始的期限是2012年7月，怎么可能在2009年就有搭建建筑物的事实？2、原告的营业执照发证日期是2010年11月，被告根本没有任何证据证明原告在营业执照颁发前就已经在营业了。综上，原告不是该建筑物的搭建者，被告的处罚决定处罚对象错误。原告曾以上述理由向临海市人民政府提起行政复议。临海市人民政府于2014年5月8日作出临政复决字（2014）8号行政复议决定，维持了原决定。鉴于原告目前在该场所内经营，对该建筑物拆除将会影响原告的正常经营，带来经济损失，故原告希望执法部门暂缓执行，待本事实查明确定后实施。现提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告的处罚决定。
被告临海市城市管理行政执法局辩称：一、被告所作的处罚决定认定的事实是正确的。2013年9月18日，被告接到举报称临海市崇和商城北门电梯下搭建有违法建筑，即派执法人员前去现场进行勘查，检查发现该处确实搭建着建筑物且已作为商铺使用。因商铺使用者无法提供《建筑工程规划许可证》、《房屋所有权证》等相关合法证件，涉嫌未取得《建设工程规划许可证》建设房屋，被告依法予以立案调查。调查过程中，被告依法调取了《临海市崇和门广场北区一层竣工平面图》，该图显示商城北门电梯下原规划并没有布置任何建筑物，规划为公共空间，且规划并未调整，可以确定现有的建筑物为违法建筑。在后续的调查工作中，商铺使用者临海市快乐鱼服饰店负责人之一的原告尹吕兵在调查笔录中承认其为该处违法建筑的改建行为人。原告尹吕兵在2009年10月份承租后对原搭建的建筑物进行了拆除并全面改建。原告的行为是在未取得《建设工程规划许可证》情况下，擅自改建的。而该处是供崇和商城内部人员或者其他光顾人员共同使用，属公共空间，任何单位和个人都不得占为已有，更不允许开设商铺为个人谋利。被告依据《城乡规划法》第六十四条、《浙江省城乡规划条例》第五十九条规定对原告作出了临城罚字（2013-a）508号行政处罚决定书，是合法正确的。二、原告有如实供述自己违法行为的义务。原告不能以一份与临海市台城物业管理有限公司在2012年7月30日签订的《公共场地租赁地协议》及《营业执照》就推翻之前所作的供述。2013年10月23日，被告对原告作调查时，原告承认自己在2009年11月份对崇和商城北门电梯下搭建的建筑物进行了改建，且在《调查笔录》中签名并加捺手印，原告是完全民事行为能力人，其笔录的证明力不言自明。另，原告提供的营业执照显示临海市快乐鱼服饰店的经营场所在崇和商城51-1号，同原告于2012年7月30日与台城物业公司签订《公共场地租赁协议》的租赁地点是一致的，这说明签订协议之前原告就已在上述地点经营。而崇和商城北门电梯下原状与现51-1号迥然不同，原用于经营小吃并不适于经营服饰。为此，原告在申领营业执照前必须对此进行改建，这也是为何违建时间早于营业执照取得时间的原因。三、被告于2014年1月3日将行政处罚决定书送达原告，而原告于2014年5月17日向法院提出行政诉讼显然已超过法定期限。综上，被告所作的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，请依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证过程中，原告的委托代理人发表如下质证意见：1、被告提供的7号证据即原告尹吕兵的《调查笔录》的真实性提出异议，认为笔录虽是原告尹吕兵本人签字盖印，但原告尹吕兵当时对笔录内容未作核实且回答问题时没有经过考虑，故笔录内容与其真实意思有出入。2、被告提供的第8、9、14、21、23号证据情况表示不知情；3、被告提供的19号证据即案件调查终结报告认定的事实部分即“2013年11月19日改建完毕”似乎有笔误；4、被告提供的其他证据的关联性没有异议。针对原告的第一点质证意见，被告提出反驳意见，对原告尹吕兵的询问采取一问一答形式，在原告尹吕兵核对笔录后由其签字盖印的，所以内容应该是真实的。经质证，本院认为，原告尹吕兵属具有完全民事行为能力的人，且未提供作笔录时因受被告诱导欺骗作出违背其真实意思表示内容的相关证据，故其调查笔录的证据效力应予确认，该笔录与被告提供的其他证据综合考虑，可以认定原告违法建设的事实存在。被告提供的规范性文件作为本案的审判依据。
经审理查明：临海市快乐鱼服饰店经营场所位于临海崇和商城51-1号，经营者为金枝，原告尹吕兵系金枝的丈夫。2013年8月26日，被告接他人举报称临海崇和商城北门电梯下存在违法建筑。2013年10月25日，被告对临海崇和商城北门电梯下的违法建设行为予以立案。2013年10月30日，被告对原告尹吕兵作了调查（询问）笔录。笔录显示：原告尹吕兵是崇和商城北门电梯下建筑物的改建当事人，改建自2009年11月15日始至11月19日至，改建时并未取得《建设工程规划许可证》。改建后的建筑物呈不规则六边形，北面部分呈梯形，长6.75米，宽3.95米，南面部分长7.54米，宽2.95米，东、西侧墙体为钢化玻璃结构，高度为2.96米，计建筑面积50平方米。改建后的建筑物东西两侧墙体用钢化玻璃封闭，南面安装了两扇卷帘门，工程造价33000元，该改建的建筑物由原告妻子金枝经营服饰。2013年11月17日，被告以违法建筑物存在时间较长且案情复杂为由，经被告负责人批准延长办案时间30日。2013年12月12日，被告作出临城执法告字（2013-a】第507号行政处罚事先告知书，告知原告拟对其作出行政处罚事实、理由、依据及处罚内容，原告尹吕兵依法作了陈述和申辩。2013年12月27日，被告临海市城市管理行政执法局作出临城执法罚字（2013-a）第508号行政处罚决定，责令原告自收到决定书之日起15日内拆除违法建设的所有建筑物50.32平方米。该处罚决定书于2014年1月3日送达给原告。原告不服，向临海市人民政府提起行政复议。临海市人民政府于2014年5月8日作出临政复决字（2014）8号行政复议决定，维持了原决定。原告仍不服，于2014年5月20日提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当依法办理《建设工程许可证》。原告尹吕兵未取得《建设工程规划许可证》即擅自进行建设，行为违法，应受法律处罚。被告临海市城市管理行政执法局作为行使相对集中行政处罚权工作的机关，有行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，故被告对原告的违法建设行为予以查处是其履行法定的职能。被告在处罚决定作出之前，已依法告知原告相关的陈述、申辩权利，程序合法。被告以原告在公共空间位置搭建建筑物，属严重违法行为，其所建的建筑物应认定为无法采取改正措施消除影响的事实，并以相应的法条予以处罚，定性准确，量罚得当。原告以自己与临海市台城物业管理有限公司签订的《公共场地租赁协议》时间及《营业执照》发证日期均发生在2009年11月份以后，所以不是涉案建筑物改建的行为人，并以此认为被告所作的处罚决定系处罚对象错误应予以撤销。本院认为，原告何时与他人签订场地租赁协议及其《营业执照》何时颁发与其实施违法建设行为不存在必然的因果关系，故原告的诉讼理由不能成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。原告在收到行政复议决定书的十五日内起诉符合起诉的法定期限，被告认为原告超期起诉的理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告尹吕兵的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋彩芳
审 判 员 朱 平
人民陪审员 朱天斌
二〇一四年七月十七日
代书 记员 徐维坚
附1、本判决依据的相关法律条文
最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。