湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终240号
上诉人（原审原告）谭昌俊，男，生于1990年5月12日，土家族，湖北省恩施市人，恩施兴州建设工程有限责任公司职工，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）邓涛，男，生于1979年11月18日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住湖北省恩施市。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）邓超，湖北新理念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李宇洋，男，生于1986年3月16日，湖北省恩施市人，自由职业者，住湖北省恩施市。
上诉人谭昌俊、邓涛因与被上诉人李宇洋合伙协议纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02572号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员王朝友担任审判长，与审判员吴卫、侯著韬组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人谭昌俊、邓涛及其共同的委托代理人邓超、被上诉人李宇洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭昌俊、邓涛一审时诉称，2014年8月30日，谭昌俊、邓涛以及李宇洋签订《合伙经营协议书》，约定：各出资10万元合伙经营女儿城酒吧街鸿堂现场、特色风味小吃馆；合伙人违反本协议的应支付该合伙人合伙股份100%的违约金，并赔偿因违约造成的经济损失。2014年9月1日，全体合伙人决定以李宇洋名义与恩施市华硒文化旅游有限责任公司（以下简称华硒公司）签订《商铺租赁合同》和《市场管理合同》，承租“土家女儿城”酒吧区D2幢101、102、103号商铺，并支付保证金1万元。2015年5月16日，全体合伙人决定以谭昌俊名义与李龙斌签订《商铺租赁合同》，将特色风味小吃馆转租给李龙斌经营。现李宇洋未按约定出资、未向华硒公司支付租金，导致华硒公司解除租赁合同、收回商铺、扣罚保证金1万元，进而导致对李龙斌违约并退还保证金1000元、支付赔偿金3.5万元，同时造成租金损失8.5万元。李宇洋的行为已构成违约，给谭昌俊、邓涛造成严重的经济损失。请求判决：1、李宇洋向谭昌俊、邓涛支付违约金10万元；2、李宇洋支付因违约给谭昌俊、邓涛造成的经济损失共计13.1万元，其中保证金损失1万元、特色风味小吃馆的租金损失8.5万元、给李龙斌退还保证金1000元、支付赔偿损失3.5万元；3、由李宇洋承担诉讼费。
李宇洋一审时辩称，1、2014年8月30日，谭昌俊、邓涛、李宇洋及案外人向某签订《合伙经营协议书》，约定共同出资组建鸿堂文化传播发展有限公司，谭昌俊应于2014年9月26日前出资10万元，邓涛应于2014年10月10日前出资10万元，并将出资额存入协议约定的中国银行开设的共同账户。谭昌俊、邓涛均未按该约定履行，导致原本约定在2014年12月1日开业的合伙经营到2015年5月还未能开业经营。李宇洋应缴纳的10万元出资额是在商业合作开业之后缴纳，不存在违约缴纳出资额的情形；2、李宇洋于2014年9月1日代表全体合伙人与华硒公司签订了《商铺租赁合同》，约定合伙企业必须于2014年12月1日开业经营，谭昌俊、邓涛未按约定期限缴纳出资额，致使合伙企业未在规定期限内开业。2014年12月中旬，谭昌俊要求向某退伙，退还了向某的投资款，装修商铺的资金出现更大困境。谭昌俊要求李宇洋提前出资，李宇洋坚持按协议履行，双方多次发生争吵，李宇洋于2015年5月初离开商铺。2015年5月16日，谭昌俊、邓涛未经李宇洋同意，擅自将合伙人租赁的消防通道转租给李龙斌。2015年6月17日，华硒公司要求解除合同和收回铺面，李宇洋立即通知谭昌俊、邓涛，但二人基本不予理睬，直至被华硒公司封门。2015年6月29日，四人协商解散合伙及清算，当晚谭昌俊、邓涛反悔不同意清算。后来，谭昌俊、邓涛另行承租涉案商铺，原商铺装修成果仍然由谭昌俊、邓涛享有。合伙企业未办成功，李宇洋没有过错，不应承担赔偿责任。综上所述，李宇洋在合伙过程中，没有违约行为，不应承担违约责任。请求驳回谭昌俊、邓涛的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年8月30日，谭昌俊、邓涛及李宇洋、案外人向某签订《合伙经营协议书》。约定：本次商业合作准则为开设地方个性演出现场，合伙企业名称为鸿堂文化传播发展有限公司。第三条合伙企业的经营场所及方式：华硒女儿城酒吧街鸿堂现场、自助量贩式。第四条合伙企业的经营项目和范围：现场音乐酒吧、特色风味小吃馆。第六条合伙人出资的方式、数额和缴付出资期限如下：1、李宇洋出资10万元，出资比例25%，本出资应在商业合作开业之后缴付；2、向某出资10万元，出资比例25%，本出资应在2014年11月10日之前缴付；3、邓涛出资10万元，出资比例25%，本出资应在2014年10月10日之前缴付；4、谭昌俊出资10万元，出资比例25%，本出资应在2014年9月26日之前缴付；5、现出资金额为暂定价格，在项目合作过程中项目的总投资超出暂定价格，每人按25%的比例平摊超出暂定价格的投资。第十五条在签订协议书时合伙人必须在协议规定时间之内将各自的投资资金存入中国银行开设的账户为＿共同账户上。银行账户必须开通实时电话短信通知服务，银行卡、密码、短信通知服务由合伙人李宇洋、向某、邓涛、谭昌俊四人分别持有（例：银行卡由邓涛持有，密码由李宇洋持有，短信通知服务由向某持有，账户姓名谭昌俊）。第三十一条全体合伙人决定，委托李宇洋为合伙负责人，执行事务权限为：1、指定计划工作、店长的招聘、音乐现场管理、演出事宜实施操作；2、对合伙事务进行日常管理；3、合伙的产品（货物）采购；4、音乐现场灯光音响调试及控制；5、演出事宜商业运作；6、支付合法债务。第三十二条全体合伙人决定，委托向某为合伙负责人，执行事务权限为：1、酒吧运营管理；2、音乐现场灯光音响调试及控制；3、对外开展业务；4、对合伙事务流动资金进行管理；5、出售合伙的产品（货物）；6、支付合法债务。第三十三条全体合伙人决定，委托邓涛为合伙负责人，执行事务权限为：1、音乐现场管理；2、出售合伙的产品（货物）；3、音乐现场灯光音响调试及控制；4、对合伙事务流动资金进行管理；5、支付合法债务。第三十四条全体合伙人决定，委托谭昌俊为合伙负责人，执行事务权限为：1、音乐现场整体设计、规划、施工及质量管理；2、合伙的产品研发，厂家订购合同；3、音乐现场管理；4、音乐现场灯光音响调试及控制；5、支付合法债务。第四十九条当合伙人未履行出资义务，因故意或者重大过失给合伙企业造成损失，执行合伙事务时有不正当行为时，为造成损失进行赔偿。第五十四条违约责任：合伙人违反本协议的应支付该合伙人合伙股份100%的违约金，并赔偿因违约而造成的经济损失。第五十六条本合伙企业经营期限为三年，若三年期满需要继续合作可签订续约补充协议。
2014年9月1日，李宇洋（乙方）与案外人华硒公司（甲方）签订《商铺租赁合同》，约定：第二条甲方将位于恩施市马鞍山路41号“土家女儿城”酒吧区D2幢101、102、103商铺出租给乙方，共一层，商铺面积为250平方米，该商铺租赁使用仅限于室内部分。第三条商铺的用途及交付时间：1、该商铺用途为酒吧商业经营，租赁期内不得随意更改该铺的商业性质和经营范围，不得转租、转让给他人，如遇特殊情况需转租，需经甲方书面同意，且转租者必须服从甲方统一规划安排。2、甲方于2014年9月1日前，将该商铺交付给乙方，装修期3个月，装修期间免收租金。乙方必须在2014年12月1日前开业经营。第四条租赁期限：该商铺租赁期限为五年，自2014年9月1日起至2019年8月31日止。第五条租金及管理费缴纳方式：1、商铺租金及管理费按间计算，租金及管理费按年在每一个合同年度开始前一个月内缴纳，先付费后使用。2014年9月1日至2016年8月31日，租金按30元/平方米/月标准收取，每年应缴租金9万元（为扶持乙方经营，甲方免收乙方2014年9月1日至2015年5月31日的商铺租金）。2、市场管理费以《市场管理合同》为准。第六条履约保证金：乙方在签订本合同时向甲方一次性交纳履约保证金1万元。本合同终止或解除时，乙方无房租水电欠费且无违约责任，甲方将履约保证金在本合同终止两个月后无息退还乙方。第十条甲方有权收回因乙方擅自改变商铺用途、转让、转租、减少经营面积或一个月内休业累计达到三天以上的商铺，并扣除其所交履约保证金，所发生的后果和损失均由乙方承担，并由乙方承担违约责任。第十四条乙方因违反本合同约定，甲方可扣除乙方部分或全部履约保证金，要求乙方承担违约责任、赔偿损失，并有权解除合同。同日，双方还签订了《市场管理合同》，约定乙方必须在2014年12月1日前正式开业，并约定了物业管理费标准。2014年9月1日，华硒公司出具收据收到“李宇洋D2-101、102、103招商保证金壹万元整”。
2015年5月16日，谭昌俊（甲方）与案外人李龙斌（乙方）签订《商铺租赁合同》。约定：甲方同意将恩施市土家女儿城小吃街黑堂现场后小吃门面租给乙方作为小吃经营使用，出租商铺的建筑面积为60平方米，租赁期限为三年，自2015年5月18日起至2018年5月18日止。第三条租金、保证金：1、第一年租金为2万元，第二年租金为3万元，第三年租金在原有基础上增加10%；租金每年一次性付清，乙方在签订本合同之日一次性付清第一年房租，以后每月租金、水电费及其他应交费用均在当月5日前一次性付清。2、为确保出租房屋设施完好以及租期内相关费用如期结算，乙方在签订本合同之日交纳1000元作为房屋使用保证金和水电费保证金。待合同期满后乙方付清本应交纳的所有费用后，甲方应将保证金全额退还给乙方（保证金不计算利息）。诉讼中，谭昌俊承认该租赁场地“是在消防门内”。
2015年6月16日，华硒公司向李宇洋发出《解除合同通知》，其内容为：“您位于酒吧街D2-101、102、103的商铺，因违反《商铺租赁合同》的第五条‘商铺租金及管理费按年在每一个合同年度开始前一个月内缴纳，先付费后使用’和第十条‘甲方有权收回因乙方擅自改变商铺用途的铺面’，我司（甲方）依合同相关条款解除合同，收回铺面。请您于2015年6月19日前清空门面，办理相关退租手续。逾期未清空门面和办理相关退租手续的，一切相关责任由乙方自行承担。”次日，李宇洋（网名“李宇洋key”）邀请谭昌俊（网名“BECK”）、邓涛（网名“封喉罢唱”）微信群聊，发送了《解除合同通知》照片，谭昌俊回复“？”，李宇洋回复“女儿城下的通知刚刚给我的”，谭昌俊回复“？？”、“然后呢”，被告李宇洋回复“不要房租那有什么办法”。
2015年7月5日，谭昌俊（甲方）与案外人李龙斌（乙方）签订《和解协议书》。其中载明：甲方于2014年8月30日与李宇洋、向某、邓涛等三人签订《合伙经营协议书》，约定合伙经营恩施市土家女儿城酒吧街鸿堂现场（后更名为黑堂现场）。2014年9月1日以李宇洋名义与恩施土家女儿城签订了场地租赁协议，承租位于恩施市××女儿城酒吧街××、××、××号商铺，后经全体合伙人同意，以甲方名义与乙方于2015年5月16日签订了《商铺租赁合同》，约定将恩施市土家女儿城小吃街黑堂现场后小吃门面出租给乙方经营土家快餐店。合同签订后，乙方即投入水电安装、刷漆、吊顶、进购设备设施、食材和原料等。2015年6月1日，乙方随同甲方合伙经营的黑堂现场酒吧一起开业，但开业9天后，因甲方的合伙人李宇洋未按约定出资、未向女儿城支付租金，以致女儿城将租赁物封存、并强制停业，乙方因此受到牵连而遭受损失。经甲、乙双方协商，就损失赔偿事宜达成如下协议：一、甲乙双方一致确认：甲方转租给乙方的店铺是李宇洋在恩施土家女儿城处承租，但这是全体合伙人一致同意的事项；鉴于《商铺租赁合同》是甲乙双方签订的，甲方应当向乙方先履行赔付的责任。二、甲方向乙方支付赔偿金在本协议签订日起7日内支付赔偿金1万元，且剩余赔偿金2.5万元在协议签订日起45日内全部付清，所有赔偿金共计3.5万元，以银行转账方式支付。三、甲方支付赔偿金后，基于2015年5月16日签订的《商铺租赁合同》所产生的全部损失（包括房租）即得以实现，至此双方租赁合同关系彻底解除，双方不得向任何一方再提任何违约诉求。四、合同解除后，乙方所购置的设备设施、食材及原材料等物品应当在3日内悉数搬走，并将承租的商铺移交甲方验收，若有损坏应当照价赔偿。2015年8月22日，李龙斌向原告出具收条，收到损失赔偿金3.5万元。2015年8月31日，谭昌俊、邓涛提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
一审法院认为，谭昌俊、邓涛与李宇洋及案外人向某所签《合伙经营协议书》，以及李宇洋为合伙经营而与案外人华硒公司所签《商铺租赁合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案件的争议焦点为，李宇洋应否向谭昌俊、邓涛支付违约金并赔偿损失。
首先，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”《合伙经营协议书》第六条约定，谭昌俊出资10万元应在2014年9月26日前缴付，邓涛出资10万元应在2014年10月10日前缴付，李宇洋出资10万元应在商业合作开业之后缴付，向某出资10万元应在2014年11月10日前缴付。该协议第十五条约定，合伙人必须按期将各自的投资资金存入中国银行开设的共同账户，银行卡、密码、短信通知服务由合伙人李宇洋、向某、邓涛、谭昌俊四人分别持有（例：银行卡由邓涛持有，密码由李宇洋持有，短信通知服务由向某持有，账户姓名谭昌俊）。谭昌俊、邓涛具备开设合伙共同账户的条件（银行卡由邓涛持有，账户姓名为谭昌俊），无需其他合伙人协助即可完成。谭昌俊、邓涛未积极开户为合伙事务顺利进行创造条件，更未按约定将其出资存入合伙共同账户，其行为违反了诚实信用原则，属于违约在先，李宇洋有权拒绝其履行要求。谭昌俊、邓涛提交的黑堂现场酒吧装饰装修及设备购买清单，以及投资汇总表，是二人单方面形成的，部分单据未注明日期，且绝大部分单据未经李宇洋或者其他合伙人签字认可，无法证明二人出资符合《合伙经营协议书》约定的出资数额、出资方式及期限。
其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”2015年5月16日，谭昌俊与案外人李龙斌签订《商铺租赁合同》，将涉案小吃门面转租给李龙斌作为小吃经营使用。诉讼中，李宇洋称该租赁场地系消防通道，谭昌俊亦承认该租赁物“是在消防门内”。因该转租行为损害社会公共利益，故所签《商铺租赁合同》无效。同时，谭昌俊、邓涛未举证证明李宇洋同意其转租，其就转租问题要求李宇洋承担责任，没有事实及法律依据。
再次，2015年7月5日，谭昌俊（甲方）与案外人李龙斌（乙方）签订《和解协议书》，其中载明：“甲方于2014年8月30日与李宇洋、向某、邓涛等三人签订《合伙经营协议书》，约定合伙经营恩施市土家女儿城酒吧街鸿堂现场（后更名为黑堂现场）。2014年9月1日以李宇洋名义与恩施土家女儿城签订了场地租赁协议，承租位于恩施市××女儿城酒吧街××、××、××号商铺，后经全体合伙人同意，以甲方名义与乙方于2015年5月16日签订了《商铺租赁合同》，约定将恩施市土家女儿城小吃街黑堂现场后小吃门面出租给乙方经营土家快餐店。”据此，李宇洋于2014年9月1日与华硒公司签订《商铺租赁合同》，谭昌俊、邓涛当时应当是明知的，二人所称“我们不清楚，是2015年8月11日我们取证时才清楚”，其主张与客观事实不符，且不符合日常生活经验法则，不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”合伙协议并未约定租金由李宇洋个人承担，李宇洋是代表全体合伙人与华硒公司签订《商铺租赁合同》，租金问题理应由合伙人共同筹集。即使李宇洋违约，谭昌俊、邓涛亦应当积极筹集租金向华硒公司支付，以避免华硒公司解除《商铺租赁合同》或造成其他不必要的经济损失。谭昌俊、邓涛未采取必要措施防止损失的扩大，应当自行承担相应的责任。在华硒公司解除合同后，原告随即与华硒公司另行签订了《商铺租赁合同》，继续使用原合伙装饰装修及设备，亦能够对其损失加以弥补。综上所述，谭昌俊、邓涛提出的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回谭昌俊、邓涛的诉讼请求。案件受理费4765元,减半交纳2382.50元，由谭昌俊、邓涛负担。
谭昌俊、邓涛不服一审法院判决向本院上诉称，1、一审判决对《合伙经营协议书》约定的出资数额、出资方式及期限认定不当。上诉人谭昌俊、邓涛因不能持有密码的相互制衡约定不具备独立开设合伙共同账户的条件，对于开设银行账户一事，采取的是互相制衡原则，如有一人不配合就不能开设符合合同约定条件的银行账户，一审判决认定“谭昌俊、邓涛具备开设合伙共同账户的条件,不需其他合伙人协助即可完成”是片面的，不当的。因谭昌俊、邓涛与李宇洋均未协同开设合伙共同账户，以致出资方式无法实现，造成谭昌俊、邓涛的出资只能采用“即用即出”的方式，且在纠纷发生之前各方均对此默认并履行，李宇洋也多次从谭昌俊、邓涛处支取用于场地租赁交纳保证金、装修。谭昌俊、邓涛在开业前已履行完毕足额出资义务。合伙经营的酒吧开业时，其装饰装修、音响设备、舞台灯光等均已安装好并调试成功，期间除李宇洋垫资1万元左右外，其余花费近30万元均由谭昌俊、邓涛出资；2、一审判决对涉案小吃门面转租给案外人李龙斌的事实认定不当。各方在《合伙经营协议》第四条的约定，已经对经营小吃门面达成合意。整个装修过程中，也包含小吃门面，李宇洋也参与其中，对此是明知的。一审庭审中，李宇洋承认是其与华硒公司签订的《商铺租赁合同》，之后李宇洋告知二上诉人合同已签，但没有将合同原件拿给谭昌俊、邓涛阅览，也没有给复印件，未向谭昌俊、邓涛告知不得转租小吃门面的限制性约定。即便小吃门面转租合同无效，但李宇洋对转租行为明知、对是否允许转租有故意隐瞒的行为，根据《合伙经营协议》第五十四条约定，理应对谭昌俊、邓涛的损失承担赔偿责任；3、一审判决未明确李宇洋违约。根据《合伙经营协议》第六条约定，“李宇洋出资10万元，出资比例25%，本出资应在商业合作开业之后缴付。”2015年6月14日酒吧开业之后，面临的开支就是租金交付，而在开业前谭昌俊、邓涛已经出资30万元左右，李宇洋没有在开业后履行出资义务以交付租金，导致合同被解除，其行为已经构成违约。一审判决认为“即使李宇洋违约，谭昌俊、邓涛亦应当积极筹集租金向华硒公司支付，以避免华硒公司解除《商铺租赁合同》或造成其他不必要的经济损失。”该认定有违公平原则，谭昌俊、邓涛已经出资30万元左右，但李宇洋尚未履行出资义务，应当按约定出资，李宇洋宁愿解除《商铺租赁合同》也拒绝出资，其行为已经构成违约。综上，一审判决认定事实不当，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
李宇洋二审时答辩称，1、一审判决事实清楚，谭昌俊、邓涛的上诉理由不成立。《合伙经营协议》第六条对合伙人的出资额和出资方式、比例等约定非常明确，李宇洋出资10万元是在商业合作开业之后缴付。协议签订后，谭昌俊、邓涛未按约定的数额和方式缴纳出资额，致使合伙企业未按约定进行。开设银行账户一事，四个合伙人虽各负其责，但存钱不需要四人都到场。谭昌俊、邓涛未按约定缴付出资额，故意找不配合的理由不能成立。依据合伙人与华硒公司签订的《商铺租赁合同》第三条约定，合伙企业必须于2014年12月1日开业经营，那么李宇洋的出资时间应为2014年12月1日之后，由于谭昌俊、邓涛未按约定缴付出资额和合伙人向某发生纠纷，致使合伙企业未按时开业，谭昌俊、邓涛经营的酒吧，已不是合伙人共同的酒吧，李宇洋不存在违约缴纳出租额的事实，不应承担赔偿10万元违约金的责任；2、将合伙人租赁的商铺转租给案外人李龙斌，完全是谭昌俊的行为，李宇洋不知晓。李宇洋代表全体合伙人与华硒公司签订的《商铺租赁合同》第三条规定，租赁物不得转租、转让，如遇特殊情况需转租，须经华硒公司书面同意。2015年5月16日，谭昌俊在李宇洋完全不知情，华硒公司没有书面同意的情况下，将合伙人租赁的消防通道转租给李龙斌，并擅自处分合伙企业的财产，谭昌俊的行为违背了合伙人与华硒公司签订的《商铺租赁合同》的约定，应当承担全部责任；3、华硒公司解除《商铺租赁合同》，完全是谭昌俊、邓涛的责任。由于谭昌俊、邓涛未按《商铺租赁合同》约定的期限开业，未交付租金以及谭昌俊擅自租赁商铺，2015年6月17日华硒公司要求解除合同，收回铺面。李宇洋接到通知后立即通知了谭昌俊、邓涛，但二人不理不睬，感觉事不关己，直到被华硒公司封门。合同解除后，工商、卫生等执照和证件被全部吊销，2015年6月29日，四人协商解散合伙，进行清算，当天晚上谭昌俊、邓涛又反悔。后来谭昌俊、邓涛另行与华硒公司签订租赁合同，承租了原合伙人租赁的酒吧街部分商铺，原商铺的装修成果，谭昌俊、邓涛还在使用。合伙企业未办成功，李宇洋无任何过错，谭昌俊、邓涛也未受任何损失，李宇洋不应赔偿任何经济损失；4、一审判决适用法律正确。李宇洋在合伙经营过程中，认真履行合同约定的责任，没有违反协议，法院适用的法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，请求二审法院驳回上诉人谭昌俊、邓涛的上诉请求。
二审庭审时，谭昌俊、邓涛申请证人向某出庭作证,证明:1、李宇洋对风情小吃馆的规划、装修、转租的事实是明知的；2、李宇洋代表全体合伙人与华硒公司签订《商铺租赁合同》、《市场管理合同》后，仅将此事告知了谭昌俊和邓涛，未将合同原件或复印件转交二人。向某证言的主要内容为：开设特色风味小吃馆是四合伙人经协商确定为合伙计划之内的事项。整个黑堂店面的装修四合伙人都参与了，由谭昌俊具体负责。小吃馆装修完毕后，四合伙人一致同意转租。涉案门面由李宇洋与华硒公司签订租赁合同，合同由李宇洋持有，向某没有查看合同的内容。向某、邓涛均没有按合伙协议出资完毕。在合伙中因与其他人发生矛盾，向某于2014年12月份退出合伙，退出时与其他合伙人对自己的账目结算完毕。经庭审质证，李宇洋认为，关于开小吃馆的想法，当时大家有这个初衷，但李宇洋并没有同意小吃馆转租，转租要经华硒公司的书面同意。关于合同李宇洋并没有拒绝给其他合伙人看，合同一直放在其车上，其与邓涛开车去办理营业执照时，邓涛看了合同的。在合伙期间，谭昌俊、邓涛没有按约定出资，李宇洋垫付了水电费及租赁脚手架的费用。本院认为，对向某证言中李宇洋认可的部分予以采信。
李宇洋向本院提交了两份证据，证据一、装修舞台灯光照片一张，证明音响设备都非常陈旧，导致装修时间拖延。证据二、钥匙一把，证明谭昌俊、邓涛2015年5月底更换大门门锁。经庭审质证，谭昌俊、邓涛认为证据一真实性和合法性无异议，但与本案无关。证据二真实性和合法性无异议，但与本案无关联性，且达不到李宇洋的证明目的。换锁是在2015年6月14日开业之后，不是在2015年5月底，因为李宇洋没有履行合伙义务。本院认为，李宇洋提交的证据达不到其证明目的，不予采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，谭昌俊、邓涛与李宇洋及案外人向某于2014年8月30日签订的《合伙经营协议书》是各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对各方当事人均具有法律上的约束力。各方均应按协议的约定全面履行自己的义务。《合伙经营协议书》第六条约定，谭昌俊出资10万元应在2014年9月26日前缴付，邓涛出资10万元应在2014年10月10日前缴付，李宇洋出资10万元应在商业合作开业之后缴付，向某出资10万元应在2014年11月10日前缴付。该协议第十五条约定，合伙人必须按期将各自的投资资金存入中国银行开设的共同账户，银行卡、密码、短信通知服务由合伙人李宇洋、向某、邓涛、谭昌俊四人分别持有（例：银行卡由邓涛持有，密码由李宇洋持有，短信通知服务由向某持有，账户姓名谭昌俊）。谭昌俊、邓涛具备开设合伙共同账户的条件（银行卡由邓涛持有，账户姓名为谭昌俊），无需其他合伙人协助也可完成。邓涛、谭昌俊未积极开户为合伙事务顺利进行创造条件，更未按约定将其出资存入合伙共同账户。邓涛、谭昌俊一审时提交的黑堂现场酒吧装饰装修及设备购买清单，以及投资汇总表，是邓涛、谭昌俊单方面形成的，无法证明其出资符合《合伙经营协议书》约定的出资数额、出资方式及期限。邓涛、谭昌俊在本案一、二审时亦未提供充分、有效的证据证明邓涛、谭昌俊、向某及李宇洋对《合伙经营协议书》中约定的各合伙人的出资数额、出资方式及期限进行了变更。故，邓涛、谭昌俊的行为违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，李宇洋有权拒绝邓涛、谭昌俊要求其履行出资的请求。一审判决对邓涛、谭昌俊主张的违约金不予支持并无不当。
2015年5月16日，谭昌俊与案外人李龙斌签订《商铺租赁合同》，将涉案小吃馆转租给李龙斌经营使用。因涉案小吃馆装修在消防通道上，影响了消防安全。故该转租行为损害社会公共利益，谭昌俊与李龙斌所签《商铺租赁合同》无效。开小吃馆是谭昌俊、邓涛、李宇洋及向某协商一致后确定的合伙项目，在四合伙人签订的《合伙经营协议书》中第四条亦有约定“合伙企业的经营项目和范围：现场音乐酒吧、特色风味小吃馆”。并且，李宇洋也参与了黑堂店面的装修。因此，在合伙过程中，李宇洋是明知并默许在消防通道上装修涉案小吃馆的。谭昌俊与李龙斌所签的《商铺租赁合同》无效，李宇洋亦存在过错，对合同无效所造成的损失应承担相应的责任。但本案中，在向某退出合伙后，谭昌俊、邓涛和李宇洋至今未进行合伙清算。而且，在华硒公司解除与李宇洋签订的《商铺租赁合同》后，谭昌俊、邓涛与华硒公司另行签订了《商铺租赁合同》，继续使用原合伙装饰装修及设备。一审判决对谭昌俊、邓涛向李宇洋主张合伙过程中的经济损失不予支持并无不当。
综上，上诉人谭昌俊、邓涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4765元，由上诉人谭昌俊、邓涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年五月十七日
书记员 张晶晶