广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第228号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人郭振雄，系该公司总经理。
委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐超碧。
委托代理人熊伟，广东龙昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）香志雄，男，汉族，1971年10月9日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区坪地街道六联新香村3巷*号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人唐超碧、香志雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月15日08时01分被告香志雄驾驶粤B×××××小型普通客车在坪地街道富坪中路由北向南方向行驶至富坪中路富之岛家具厂门前路段路口时，车头与行人唐超碧、尹博凯发生碰撞。本次事故经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队龙岗中队勘查事故现场后作出第龙岗201300758号《道路交通事故认定书》，认定被告香志雄未确保安全驾驶机动车，负事故的全部责任。事故发生后，原告唐超碧被送往深圳市龙岗区坪地人民医院进行治疗，被告香志雄为原告垫付了医疗费人民币31033元，原告提交的医疗费票据显示，其自行垫付了医疗费人民币1146.9元。坪地人民医院出具的《出院记录》及《出院证明书》显示，原告共住院68天，出院建议载明：1、加强营养，促进骨折愈合；2、定期复查，不适随诊；3、一年后根据愈合情况，决定取出内固定；4、住院期间留陪一人；5、继续行股四头肌等长收缩锻炼，不负重适度屈曲膝关节。
深圳市龙岗区流动人口和出租屋综合管理办公室作出的《人口信息登记表》显示，原告的来深日期为2011年11月1日。深圳市龙岗区坪地街道办坪东社区富地岗居民小组出具的《证明》显示，原告唐超碧自2011年11月1日起一直居住在龙岗区坪地街道坪东社区富地岗富兴巷60号302房。证人黄某的陈述，原告从2011年年底开始就在其家里做保姆，帮忙做家务带孩子，工资每月人民币1200元左右。被告太平洋保险公司对该证人黄某证言的真实性不认可，并在庭后向法院提交了一份《伤者个人情况调查表》，上面记载原告的工作是从2012年4月开始一直在坪地和美工业区任保洁员。
涉案粤B×××××号车辆的所有人为被告香志雄，该车已在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险，交强险的保险限额为人民币122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），第三者责任险的赔偿限额为人民币500000元。机动车交通事故责任强制保险与商业险的保险期限均为自2012年1月17日零时起至2013年1月16日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。
原告唐超碧于2013年4月19日委托广东南天司法鉴定所就其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，2013年4月25日广东南天司法鉴定所作出鉴定意见：1、原告唐超碧的伤残等级为玖级，2、原告唐超碧后续治疗费约需人民币8000至10000元。原告提交的法医临床鉴定费发票显示原告花费鉴定费人民币2800元。
原审认为，被告香志雄驾驶机动车与原告发生碰撞导致原告受伤，由此产生的纠纷属于机动车交通事故侵权损害赔偿纠纷，给原告造成的侵权损害后果应由侵权责任人承担相应的赔偿责任。本案的交通事故责任认定书由公安机关制作，程序合法，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，予以采纳。依据该认定书，被告香志雄应承担事故的全部责任。被告太平洋保险公司作为肇事车辆交强险和商业险的承保公司，依法应在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任。
根据法律、法规、司法解释及相关规定，法院对原告请求的各项费用作出如下认定：1、医疗费人民币1146.9元，有合法有效的医疗费发票为证，法院予以确认。至于被告香志雄为原告垫付的医疗费人民币31033元，原、被告双方均予以认可，但该费用并未包含在原告的诉讼请求中。2、误工费人民币4000元。从原告发生事故受伤到其定残日的前一日共计100天，根据证人黄某的证言，原告与证人黄某之间为雇佣关系，涉案事故发生前原告的月工资为人民币1200元，因此原告可得误工费人民币4000元（1200元／月÷30天×100天）。3、护理费人民币3400元。根据《出院证明书》，原告共住院68天，留陪1人，故原告的护理费应为人民币3400元（50元／天×68天）。4、交通费人民币1500元。根据原告住院的地点、时间、人数等因素，对原告诉请的交通费，法院酌定支持人民币1500元。5、营养费人民币3000元，根据原告的住院天数并结合其伤情，对于原告诉求的营养费酌定支持人民币3000元。6、住院伙食补助费3400元。原告共住院68天，故原告的住院伙食补助费应为人民币3400元（50元／天×68天）。7、后续治疗费人民币9000元，根据广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见，原告唐超碧后续治疗费约需人民币8000至10000元，法院支持人民币9000元。8、残疾赔偿金人民币154819.1元。虽然被告太平洋保险公司庭后提交了一份《伤者个人情况调查表》，与证人证言存在冲突，但对该《伤者个人情况调查表》法院不予采信，因为：第一，该证据不属于新证据，被告可以在法定的举证期限内收集并提交但被告却没有在举证期内举证；第二，即使该证据属实，也能反映原告在深圳有固定工作且有固定收入。因此原告在深圳居住满一年且有固定收入，其残疾赔偿金的计算标准应当按照城市标准。原告唐超碧1951年6月11日出生，交通事故发生时年满61周岁，本次事故造成其九级伤残，故原告的残疾赔偿金为人民币154819.1元（19年×40741.88元／年×20%）。9、鉴定费人民币2800元，有发票为证。10、本次事故造成原告九级伤残，因此其精神损害抚慰金为人民币20000元。以上交通事故损害赔偿项目共计人民币203066元（不包含被告香志雄垫付的医疗费人民币31033元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且被告香志雄已垫付医疗费人民币31033元，超出交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元，故被告太平洋保险公司应在交强险除医疗费限额外赔偿原告人民币112000元。对于超出交强险限额的人民币91066元（203066元-112000元），因肇事车辆已在被告太平洋保险公司投保了责任限额为人民币500000元的第三者责任险，根据最高人民法院法释（2012）19号司法解释，应由被告太平洋保险公司在第三者责任险限额内向原告承担直接赔偿责任。至于被告香志雄垫付的医疗费人民币31033元，则由其依据法律规定与双方的保险合同向被告太平洋保险公司索赔。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内向原告唐超碧支付道路交通事故人身损害赔偿款人民币112000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内在第三者责任险限额内向原告唐超碧支付道路交通事故人身损害赔偿款人民币91066元；三、驳回原告唐超碧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4532元，因简易程序减半收取人民币2266元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
一审宣判后，上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不赔偿被上诉人因本次事故造成的伤残赔偿金114756元，不承担诉讼费2266元。事实及理由：一、木案应当按农村标准计算伤残赔偿金的数额。1、关于被上诉人的居住情况。被上诉人唐超碧为农村户口，提交的《人口信息登记表》中登记的原告来深日期为2011年11月1日，但其登记的入住日期为2012年2月20日，这与富地岗居民小组出具的证明不一致。2、关于被上诉人的工作情况。证人黄某出庭作证证明其在事故发生前一年在黄某家当保姆，而依据上诉人提交的经被上诉人唐超碧确认的《伤者个人情况调查表》中列明的事实，被上诉人唐超碧从2012年4月份开始一直在坪地和美工业区任保洁员，故证人黄某的证言显然与事实不符。3、鉴于被上诉人唐超碧提交的证据不足以认定其在事故发生前在深圳居住满一年且有固定收入，故应当按农村标准计算赔偿数额。二、原审判决判令上诉人赔偿精神损害抚慰金是错误的。1、依据《机动车第三者责任保险条款》第八条第七款以及《精神损害抚慰金责任险条款》之约定，精神损害抚慰金属于上诉人的免赔范围。精神损害抚慰金条款属于商业险附加条款，由于被上诉人香志雄未购买该条款，故精神损失应当由被上诉人香志雄自行承担，上诉人不承担赔偿责任。三、原审判决判令上诉人承担诉讼费是错误的。依据《机动车第三者责任保险条款》第八条第六款之规定，诉讼费不属于保险赔偿范围，上诉人不承担诉讼费的赔偿责任。
被上诉人唐超碧答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持一审判决。一、登记信息表是以查明的时间为准，来深日期与入住日期本身就是两个不同事实，并没有矛盾的地方。二、唐超碧偶尔利用做保姆闲散的时间兼职保洁员工作，补贴收入，主要是以保姆工作为准，保洁员只是辅助，因此这也不存在矛盾，而且如果上诉人认为唐超碧做保洁员也可以证明其有固定收入，与被上诉人要证明的目的也是一致的。三、关于精神抚慰金，这属于法定的赔偿项目，上诉人不能免除该赔偿责任。四、关于诉讼费，一审判决由上诉人承担是合情合理的。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，各方当事人对一审法院认定的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费的金额均无异议，对相关判项，本院予以确认。关于上诉人提出异议的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，本院分析认定如下：关于残疾赔偿金，唐超碧虽为农业户籍人口，但其向一审法院提交的《人口信息登记表》、深圳市龙岗区坪地街道办坪东社区富地岗居民小组出具的《证明》、证人证言，已经形成了完整的证据链条，共同证明唐超碧在事故发生前在深圳市居住一年以上并有固定收入，故一审法院以城镇居民标准计算唐超碧的残疾赔偿金，本院予以确认。太平洋保险公司上诉称原审不应按照深圳城镇居民标准计算残疾赔偿金，与法律规定相悖，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，涉案事故造成唐超碧九级伤残，原审判决酌定精神损害抚慰金为人民币2万元并无不妥，本院予以支持。上诉人在本案中承担赔偿责任，原审判决其承担诉讼费符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4532元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 袁 劲 秋
审判员 黄 国 辉
二〇一四年三月五日
书记员 易静（兼）