广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第1617号
原告：蔡某甲，女，1966年4月14日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张国权，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：蔡某乙，女，1958年3月5日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：蔡某丙，男，1954年4月21日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：蔡某丁，男，1957年2月9日出生，汉族，住广州市越秀区，
被告：蔡某戊，男，1960年7月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
上述被告的委托代理人：李竹，广东百高律师事务所律师。
上述被告的委托代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。
被告蔡某己，男，1963年1月5日出生，汉族，住所地广州市越秀区。
原告蔡某甲诉被告蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理杨慧，被告陈建升，被告蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁、蔡某丙（简称四被告）的委托代理人黄锡峰到庭参加诉讼。被告蔡某己下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：父亲蔡树乐于2004年1月6日去世，2000年1月3日立下遗嘱：待我百年终老后，我在瑶台第一生产社应得的每年分红股金赠给妻子陈某，如日后妻子也去世后，则赠给蔡某甲第三女儿，由她本人掌管处理，其他儿女无权干涉。母亲陈某于2011年2月21日去世，2010年1月8日立下遗嘱：待我百年终老后，我在瑶台第一生产社应得的每年分红股金，则赠给第三女儿蔡某甲，由她本人掌管处理，其他儿女无权干涉。父母生前一直与原告共同生活，自父母去世后，原告依据父母立下的遗嘱，一直实际持续领取应当继承的分红股金。《继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。原告认为，父母所立遗嘱合法有效，其在瑶台第一生产社每年的分红股金应由原告继承。请求判决：1、蔡树乐、陈某二人在瑶台第一生产社应得的每年分红股金由原告继承并办理过户手续（截止起诉之日起共31070元）。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁、蔡某丙共同辩称：遗嘱必须具备法定形式方为有效，这是进行遗嘱继承的前提要件。原告提交被继承人所立遗嘱，虽有被继承人签名，但内容非被继承人所写，不属于自书遗嘱，应属于代书遗嘱。根据《继承法》第17规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，且见证人不能是继承人或与继承人有利害关系的人。由于本案被继承人所立代书遗嘱，由继承人所写，没有代书人，也没有见证人在场见证，因此，该遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式，不具有法律效力，遗产应按法定继承处理。被继承人生前对部分财产立有公证遗嘱，表明其对遗嘱和遗产的处理有非常明确的方式。被继承人所立的公证遗嘱时间在本案代书遗嘱之后，试问，如被继承人真心实意将遗产留给原告继承，为何不一并进行遗嘱公证。作为父母，都不愿看到子女为争夺遗产而反目，公证遗嘱是避免继承人产生矛盾的最好方式，被继承人又何必要放弃公证而选择代书遗嘱？这显然有悖客观常理。被告与被继承人生前感情和睦，对被继承人照料有加，其中被告蔡某己是伤残人士，缺乏劳动能力和生活来源，被继承人不可能立下如此偏袒一方的遗嘱。因此涉案的代书遗嘱属无效遗嘱，请求法院驳回原告诉求。
被告蔡某己无到庭答辩。
经审理查明：原、被告均是兄弟姐妹，双方的父亲蔡树乐于2004年1月6日去世、母亲陈某于2011年2月21日去世。两被继承人生前均是瑶台第一生产社社员，享有在该社的股权分红。
原告为证明母亲陈某、父亲蔡树乐生前曾经立下遗嘱以及在瑶台第一生产社享有股权分红的事实，提供以下证据：1、有蔡树乐签名字样，内容由电脑打印的《字据》，其中记载：“遗嘱－我是瑶台第一生产社社员蔡树乐，现借此立下的遗嘱，待我百年终老后，我在瑶台第一生产社应得的每年分红股金赠给我妻子陈某，如日后我妻子也去世后，则赠给蔡某甲第三女儿，由她本人处理，其他儿女无权干涉，特此立下字据。签名：蔡树乐（签名、并按指模），日期：2000年1月3日”；2、有陈某签名字样，内容由电脑打印的，其中记载：“遗嘱－我是陈某，现特此立下遗嘱，待我百年终老后，我在瑶台第一生产社应得的每年分红股金，则赠给第三女儿蔡某甲，由她本人掌管处理，其他儿女无权干涉，特立下字据。签名：陈某（印章、并按指模），日期：2010年1月8日”；3、广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社出具的《证明》若干，证明的陈某在该社2013年的股金2500元、蔡树乐在该社的股金28620元、从2005年起两人的股金指定由原告领取；4、广州市越秀区矿泉街瑶台社区居民委员会出具的《证明》若干，证明原告一直与母亲陈某、父亲蔡树乐、三哥蔡某己一起共同生活，并照顾患病的兄长蔡某己；陈某、蔡树乐生前没有收养子女；5、蔡某己的《残疾人证》；6、陈某于1999年4月15日在广州市公证处立下的《公证遗嘱》，基本内容是表示将其所有的房屋由原告等人继承。
对原告提供的证据，四被告表示：证据1、2真实性有异议，不符合遗嘱的构成要件；证据3只证明由原告领取股金，但不能证明涉案的遗产由原告继承；对其他证据实性无异议。
四被告为证明其抗辩主张，提供以下证据：1、蔡树乐于2004年2月19日在广东省公证处立下的《公证遗嘱》（复印件），内容是蔡树乐对其所有的房屋作遗嘱处分；2、广州市越秀区矿泉街瑶台社区居民委员会出具的3份《证明》，证明的基本内容是被告蔡某戊、蔡某丙、蔡某丁虽然没有与母亲陈某、父亲蔡树乐一起共同生活，但历年一直照顾父、母亲，并照顾患病的蔡某己。
对被告提供的证据，原告的表示：证据1没有原件，对真实性不确认，即便公证书真实有效，也不能证明四被告主张；证据2真实性确认，该证明恰好印证了原、被告父母及残疾的蔡某己一直与原告生活，原告尽了赡养义务以及对残疾的哥哥的抚养，而四被告从来没有尽过赡养及抚养义务。
庭审中，原告表示两被继承人生前所立《遗嘱》属于自书遗嘱，蔡某己患有精神病，从1999年起失踪，同意将将股金的15%分割给被告蔡某己。另外，原告表示因其与父母同住，故蔡树乐于2004年2月19日所立下的《公证遗嘱》原件在原告处。
本院认为：本案争议的问题是对被继承人蔡树乐和陈某生前享有广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社的股权分红，是否可以办理过户变更的手续，及以原告提供两被继承人生前立下的遗嘱是否有效。
被继承人蔡树乐和陈某生前占有广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社的股权份额是否可以办理过户变更手续的问题。由于广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社属于农业集体经济组织，经济合作社内的事务应由村民委员会按组织章程的规定处理。因此，在两被继承人蔡树乐和陈某生死亡后，其在该社的股权份额是否可以办理过户变更手续，应由村民委员会按组织章程的规定处理。原告此项主张不属于法院调处的范畴，对此本院不予接纳。
关于原告主张被继承人蔡树乐和陈某在生前曾立下自书《遗嘱》是否有效的问题。遗嘱是要式法律行为，自书遗嘱的成立必须依照法律规定的形式和方式为要件。我国《继承法》第十七条规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，并注明年、月、日”。在该法律中，明确规定自书遗嘱的内容应由遗嘱人亲笔书写，其目的是为了避免日后继承人之间的争议。原告主张两被继承人生前立下自书遗嘱，提交了由蔡树乐签名并按指模和陈某盖章并按指模的字据中，由于在遗嘱人签名一栏中除了有蔡树乐和陈某的签名、指模或盖章外，全部内容是以电脑打字的形式书写，不是遗嘱人的亲笔书写。因此，其所立字据明显不符合自书遗嘱的法律规定，应属无效。原告此项主张，于法无据，对此本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蔡某甲的诉讼请求。
本案受理费577元由原告蔡某甲负担（已付）。
如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上述请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱志强
人民陪审员 云 立
人民陪审员 袁柳芳
二〇一四年十月十五日
书 记 员 严卓宾