湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第01131号
原告余立光。
原告肖永明。
原告吴方涛。
原告荆州市宇通汽车运输有限公司，地址荆州大道176号。
法定代表人魏文梅，该公司经理。
四原告共同委托代理人龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。
被告苏彩萍。
委托代理人张俊，湖北居正律师事务所律师。
原告余立光、肖永明、吴方涛、荆州市宇通汽车运输有限公司诉被告苏彩萍侵权纠纷一案，本院于受理后，依法由审判员黄玉成适用简易程序于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告余立光及四原告共同委托代理人龙杰，被告苏彩萍及其委托代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余立光诉称：鄂D×××××东风汽车系原告余立光与肖永明、吴方涛合伙购买，车辆由原告作为业主挂靠于湖北荆州市宇通汽车运输有限公司，主要用于原告余立光拉运鱼苗。2015年5月30日，原告余立光雇佣的驾驶员周红光到被告处拉运鱼苗，岂料被告以其2013年12月购买余锦（系原告余立光儿子，35岁，2000年12月分户独立成家，自主创业，与原告余立光无经济及经营关系。）水花死亡为由，将属于原告所有的鄂D×××××东风汽车扣押。原告方驾驶员周红光报警后，纪南派出所接警后仅进行了登记。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”本案被告以与他人有买卖纠纷为由，不按正当程序主张权利，以非法手段扣押原告营运车辆，不仅侵犯了原告的财产所有权，还造成了原告财产损失，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条规定，原告特诉至法院，请求判令：一、被告及时返还其非法扣押的原告所有的鄂D×××××东风汽车一辆；二、要求被告赔偿其非法扣押原告车辆给原告造成的财产损失80000元（营运损失及差旅费）；三、本案诉讼费由被告承担。
四原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、余立光、肖永明、吴方涛身份证、荆州市宇通汽车运输有限公司营业执照、机构代码、法人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告基本情况；
证据二、苏彩萍户籍信息，证明苏彩萍身份基本情况；
证据三、机动车查询单、挂户合同、合资购车协议、发票、接警处登记表、周文刚证明、苏彩萍出具的条据，证明2015年5月30日被告苏彩萍属非法扣押鄂D×××××货车一辆，该车挂靠在荆州市宇通汽车运输有限公司名下，实际属原告余立光、肖永明、吴方涛三人所有；
证据四、车辆被扣造成人员工资及食宿费用损失、鱼苗转运费收条、活鱼运输协议、佛坪县佳旺冷水鱼生态养殖有限公司证明及收款收据三张、佛坪县永明渔业养殖开发有限公司证明及收款收据三张、佛坪县景麒鲟鱼养殖开发有限公司证明及收款收据三张、鱼车派车单三张，证明鄂D×××××车辆被被告非法扣押造成人员工资食宿损失6040元，转运育苗费用7600元及该车停运损失计算依据，没有超过同期收入。
被告苏彩萍庭审时提交答辩状辩称：一、原告所诉与事实不符。被告与原告余立光间存在鱼苗买卖纠纷而非与其子余锦之间的纠纷。2013年12月被告因养殖需要与原告余立光联系购买鲟鱼苗，原告余立光告知被告与其养殖场的工作人员余锦联系（系原告儿子），经商谈后，2013年12月23日由原告工作人员周红光从陕西原告的养殖场运鲟鱼苗115000尾，于2013年12月24日凌晨一点送至被告位于荆州海湖养殖基地。该事实有被告与原告的通话录音及原告的运送人员周文刚的证言证实，该运送人员与原告诉状中所称的原告方驾驶员周红光为同一人，若被告向其他人购买了鱼苗，怎会由原告的工作人员来送货。二、被告依约定留置原告所有的车辆，并非以非法手段扣押。被告向原告余立光购买的鱼苗发生大面积死亡后，即与原告及其工作人员余锦联系，原告余立光及其工作人员余锦也承认此事并陈述其陕西养殖场的同批鱼苗也出现相同情况，并承诺予以赔偿，但其后原告屡屡推诿，直至后来被告的电话也不接了。被告万般无奈下，2015年5月30日才将原告所有的鄂D×××××东风汽车留置，留置后经荆州区公安分局北门派出所处理，处警警官进行了现场调解，并与原告余立光通了电话，在通话后原告及其现场工作人员同意“待事情解决后再开走车”。该事实有接警处登记表及被告申请法院调取证据的处警警官证言可证实。依据民法的意思自治原则，原告同意将其所有的车辆留置作为纠纷的担保，何来原告诉状中诉称的“非法扣押”。三、原告诉求的80000元财产损失，被告依法不应承担。1.原告余立光在处警警官调解时，同意留置车辆作为鱼苗买卖合同纠纷的担保时，就应预见到留置营运车辆可能导致的营运等财产损失，在已预见到留置可导致营运损失的情况下仍同意留置，应视为对原告留置期间可能产生的营运等财产损失利益的放弃。该损失被告依法不应承担。2.2015年5月30日，荆州区公安分局北门派出所处警警官在现场调解时，已与原告通了电话，原告也在电话中承诺尽快与被告协商解决纠纷，但事后，原告却拒与被告见面协商，直至2015年9月才向法院提起所谓的占有物返还纠纷，即使存在财产损失，该损失也是原告故意造成的、扩大的，该损失也应由原告自行承担。综上，对原告的诉讼请求依法应予以驳回。另被告苏彩萍庭前提交反诉状，诉请：一、请求依法判令被反诉人（余立光）返还反诉人（苏彩萍）鱼苗款4.6万元、运费3000元及因鱼苗死亡造成的损失20万元；二、本案的诉讼费用由被反诉人承担。
被告苏彩萍为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、苏彩萍身份证，证明苏彩萍的诉讼主体适格；
证据二、银行账户查询，周文刚的证明、鲟鱼苗发生死亡的现场照片、苏彩萍与余立光通话记录；证明原告出售给被告的鲟鱼苗发生大面积死亡的事实；
证据三、接警处登记表，证明原告至今未对被告进行赔偿，被告将原告的鱼苗运送车辆进行了留置的事实。另向法院申请调取警察接处警的情况。
被告对原告提交的证据一中的余立光身份证无异议，对荆州市宇通汽车运输有限公司的公司信息无异议，肖永明、吴方涛与本案无关联性；对原告提交的证据二无异议；对原告提交的证据三中机动车查询单、挂户合同、合资购车协议、发票均无异议，对接警处登记表真实性无异议但认为该证据与原告先行提交法院的登记表不一致，对苏彩萍出具的条据无异议，对周文刚证明应说明的是应为原告起诉状中的周红光；对原告提交的证据四中的车辆被扣造成人员工资及食宿费用的真实性有异议且与本案无关联性，对鱼苗转运费收条及活鱼运输协议有异议，认为缺乏相关公司营业执照证实，对收条的真实性有异议认为不是正规发票，另外对该组其他证据亦有异议，认为与本案无关联性。
原告对被告提交的证据一无异议，对被告提交的证据二中银行账户查询有异议，认为与本案无关联性，对周文刚的证明有异议，认为与本案无关联性，对现场照片认为与本案无关联性，对通话记录有异议，认为应当庭播放确认；对被告提交的证据三有异议，认为被告属于非法扣押原告车辆。
针对原被告之间对于接警处登记表的异议，庭审后本院依法对荆州区公安分局北门派出所处警警官进行调查核实（调查笔录），其陈述接警处登记表中“处警情况”栏内容系其根据当事人双方陈述填写，后续的“损失（危害）情况”栏系苏彩萍本人填写，当时的接警处理情况有录音但因手机丢失导致录音资料不在了。经质证，原被告对上述调查笔录均无异议。
本院对上述原被告提交的证据经质证无异议的证据，经审查予以认定，对双方有异议的证据，本院认定如下：1.对肖永明、吴方涛是否与本案存在关联性，因原告余立光提供的合资购车营运协议与其委托诉讼声明书可相互佐证，本院予以确认肖永明、吴方涛的诉讼主体资格；2.周文刚的证明系原被告均提交作为证据，经庭审确认周文刚与周红光系同一人，经审查对周文刚分别向原被告出具的证明，因两份证据中周文刚的签名存在明显差异，且周文刚未出庭作证，故本院对该两份证据均不予采信；3.对原告提交的证据四，被告不予认可，经审查，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定；4.被告提交的证据二中银行账户查询经审查对其真实性予以认定，对于现场照片因原告不予认可且被告未提供拍摄时间地点的相关信息，本院不予采信，对于苏彩萍与余立光通话记录，经当庭播放并经双方质证，本院对其真实性予以认定；5.对于原被告提交的接警处登记表，经审查两份证据仅存在是否有处警警官签名的差别，结合本院对处警警官的调查笔录，本院均予以认定。
经举证质证认证，本院确认本案事实如下：
2013年12月，原告余立光之子余锦与被告苏彩萍联系出售鲟鱼苗事宜。被告苏彩萍经与余锦电话商谈确认了具体购买数量价款及支付方式（运到被告处后付款），被告苏彩萍与余锦未签订书面购买合同。2013年12月24日，周红光（又名周文刚）将约115000尾鲟鱼苗运抵被告经营地，同日，被告苏彩萍通过银行转账方式向余锦个人账户转账支付49000元购苗款（含运费）。被告自述，鲟鱼苗于2013年12月24日下午至次日上午开始大面积死亡，仅剩余2000尾左右。被告发现此情况后在联系余锦未果情形下，于2014年3月21日电话联系原告余立光，双方电话录音经庭审播放证实：余立光讲属于小孩做错事情，并答应苏彩萍过来处理此事。2015年5月30日，周文刚驾驶鄂D×××××车辆在荆州市荆州区海湖村四组附近被被告苏彩萍发现并将该车予以扣留。同日，荆州市公安局荆州区分局北门派出所《接处警登记表》载明：1.处警情况：经现场调解让苏彩萍与余立光先自行协商40天，不行再到法院起诉，周文刚同意待事情解决后再开走车；2.损失（危害）情况：本人于2015年5月30日因为2013年12月余锦、余立光经济纠纷。2013年12月本人买余锦、余立光水花4.9万元，次日全部死亡，只余2000条纠纷一事扣车在院子里（荆州区鲟鱼养殖研究开发中心），事情协商后，随时放车（本项内容由苏彩萍填写并签名）。
另查明，鄂D×××××车辆登记所有人为荆州市宇通汽车运输有限公司，购置时间为2012年10月9日。2012年10月11日，荆州市宇通汽车运输有限公司与余立光（车主，挂户方）签订《车辆挂户服务合同》。2012年10月30日，余立光、肖永明、吴方涛签订《合资购车营运协议》约定余立光（50%股份，甲方）肖永明（30%股份，乙方）、吴方涛（20%股份，丙方），主要运输甲乙渔场鱼成品及约定车辆保养管理等事宜。
本院认为，本案争议的焦点一是原告余立光与被告苏彩萍之间是否存在真实买卖鲟鱼苗的合同关系；二是被告苏彩萍的扣车行为是否具有正当性；三是被告苏彩萍是否应当承担赔偿责任；四、被告苏彩萍的反诉申请是否成立？现分述如下：
一、对争议焦点一，本院认为，经庭审查明事实表明，无法认定原告余立光与被告苏彩萍之间存在真实买卖鲟鱼苗的合同关系，其理由是：首先，庭审中被告苏彩萍自述其系与余锦商谈确认了具体的购买数量价款及支付方式（运到被告处后付款），且在2013年12月24日鲟鱼苗运抵被告工作地的当天，被告苏彩萍通过银行转账方式向余锦个人账户转账支付49000元购苗款（含运费），上述事实表明了被告苏彩萍购买鲟鱼苗的商谈相对方为余锦，其亦向余锦履行了付款义务；其次，庭审中被告苏彩萍自述经与原告余立光电话确认后与余锦商谈购买鲟鱼苗事宜，但其未提供证据证明且余立光当庭予以否认。此外，在当庭播放的事发后苏彩萍与余立光通话录音中，余立光讲属于小孩做错事情，并答应苏彩萍过来处理此事。综合上述证据，无法认定苏彩萍与余锦之间的买卖行为系余锦接受余立光指派或委托办理，故在无书面合同情形下，不足以认定余立光与苏彩萍之间存在真实买卖鲟鱼苗的合同关系。
二、对争议焦点二，本院认为，2015年5月30日荆州市公安局荆州区分局北门派出所《接处警登记表》虽载明了周文刚同意待事情解决后再开走车，但因周文刚未出庭作证且其分别向原被告提供证言，其签名存在明显差异，此外，因事发时接警处理情况的录音资料灭失无法核实，被告苏彩萍亦未提供证据证明其在扣车后与余立光联系协商处理纠纷的相关证据，故无法认定苏彩萍的扣车行为具有正当性。即使被告苏彩萍与原告余立光存在合法的买卖合同关系，被告苏彩萍以扣车行为方式追索债务亦不具有合法性。
三、对于争议焦点三，如前所述，在不足以认定余立光与苏彩萍之间存在真实买卖鲟鱼苗的合同关系情形下，苏彩萍的扣车行为不具有正当性。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”和第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，被告苏彩萍应予返还鄂D×××××车辆给原告，并承担车辆停运损失责任。对于具体停运损失计算标准及金额，因原告余立光提供的证据不足以认定其存在80000元停运损失且被告苏彩萍亦不予认可，故本院无法认定具体停运损失，原告可对鄂D×××××车辆的停运损失进行鉴定后，另案主张权利。
四、对于争议焦点四，经审查，因苏彩萍提供的证据不足以认定苏彩萍与余立光之间存在真实买卖鲟鱼苗的合同关系，其反诉请求与本案不具有事实或法律上的牵连性，不符合反诉条件，被告苏彩萍可另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告苏彩萍应于本判决生效之日起15日内将鄂D×××××车辆返还给原告余立光、肖永明、吴方涛、荆州市宇通汽车运输有限公司；
二、驳回原告余立光、肖永明、吴方涛、荆州市宇通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取715元（原告已缴纳），由被告苏彩萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，款汇（收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄玉成
二〇一六年二月二十四日
书记员 杨 瑞