山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定商再初字第1号
原审原告：定陶县农村信用合作联社。地址：定陶县青年路中段路东。
法定代表人：刘贺磊，理事长。
委托代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。
委托代理人：董品。
原审被告：李国强，市民。
原审被告：明玉梅，农民。
原审被告：刘保峰，市民。
原审被告：孙本运，市民。系被告李国强之舅。
申请再审人（原审原告）定陶县农村信用合作联社诉被申请人（原审被告）李国强、明玉梅、刘保峰、孙本运金融借款合同纠纷一案。于2012年12月31日诉至本院，2013年9月2日作出（2013）定商初字第32号民事判决，已经发生法律效力。2014年1月8日申请再审人定陶县农村信用合作联社向本院提出再审申请。本院决定对本案进行再审，并依法另行组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘化伟、董品及被告孙本运到庭参加了诉讼，被告李国强、明玉梅、刘保峰经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：本案原审被告李国强于2010年1月31日与原审原告签订借款合同一份，同日，原审被告刘保峰、孙本运与原审原告签订了最高额保证合同一份，由二人为李国强就该笔借款提供连带责任保证，因此，二保证人应依法承担连带偿还责任。原审判决以原审被告刘保峰、孙本运对2011年1月7日原审原告向李国强发放的贷款不知情为由，认定刘保峰、孙本运不应承担担保责任，缺乏证据证明。且原审时，刘保峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，却认定其对2011年1月7日发放的贷款不知情，显属认定的基本事实缺乏证据证明。故申请法院再审。
原审被告孙本运辩称：李国强曾在2010年1月在原告处贷款20万元，期限一年，我为其承担连带责任保证期限就一年，后李国强在该笔贷款到期后偿还了本息，我不再承担保证责任。被告李国强第二次在原告处贷款，与我无关，我不应再承担清偿责任。在“最高额保证合同”中我没签字按手印。
原审被告李国强、明玉梅、刘保峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审查明：2010年1月31日，被告李国强因经营超市需要资金，与原告签订借款合同一份，约定：被告李国强从原告处借款20万元，月利率为基准利率基础上浮120%，按月结息，结息日为每月的20日，逾期从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告孙本运、刘保峰和原告签订最高额保证合同一份，由二被告为被告李国强在原告处的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2010年1月31日向被告李国强发放贷款20万元。被告李国强于2011年1月5日归还了该借款。2011年1月7日，原告又向被告李国强发放贷款20万元存入被告李国强在原告处开具的个人账户中，双方约定借款利率为10.6516‰借款期限从2011年1月7日到2012年1月6日。借款到期后，原告于2012年1月10日向被告李国强催收，至2012年1月10日，被告尚欠原告借款本金20万元及利息2108.78元。被告李国强和被告明玉梅系夫妻，双方于2006年5月30日登记结婚。
因此，原审认为：被告李国强在原告处借款，应按照双方约定的期限及时归还借款并支付利息，被告未及时归还借款及利息是违约行为，应承担违约责任，继续向原告支付借款本金、利息及逾期期间的罚息。被告明玉梅与被告李国强系夫妻，该债务系二被告夫妻关系存续期间的债务，被告明玉梅知晓该借款，二被告均应对借款负清偿义务。原告要求二被告归还借款本金及利息、罚息的诉讼请求本院予以支持。被告刘保峰、孙本运对原告向被告于2011年1月7日发放的贷款不知情，原告未向二被告尽到告知义务，二被告不应承担责任，原告要求其承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李国强、明玉梅共同偿还原告定陶县农村信用合作联社借款20万元及利息、罚息（利息从2012年1月10日起按月利率10.6516‰计算至本判决确定之日止，2012年1月10日前的利息为2108.78元；罚息从2012年1月6日起按月利率5.3258‰计算至本判决确定之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明：原审被告孙本运、刘保峰在农户借款申请审批表中，在保证人预留印鉴栏留有保证人孙本运、刘保峰本人的签名和捺印，孙本运对于该签名和捺印予以认可。2010年1月31日原审被告李国强与原审原告签订借款合同，同日，原审被告刘保峰、孙本运与原审原告签订最高额保证合同一份，该合同约定：自2010年1月31日起至2012年1月30日止，在实际形成的债权最高余额人民币贰拾肆万元的范围内提供担保，在合同约定的期限和最高余额内，债务人可以循环使用上述信贷资金、银行信用，债权人发放贷款和提供其他银行信用时，无须逐笔办理担保手续；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。原审被告孙本运承认为原审被告李国强的借款合同提供担保，期限为一年，否认签订过该最高额保证合同，否认自己在合同落款处签名和捺印，对于落款处“孙本运”字样的签名及指纹亦不进行司法技术鉴定。
本院认为：原审被告李国强与原审原告签订有借款合同，原审原告依约支付了借款，原审被告李国强应当按照合同约定及时归还借款及利息，而其并未及时归还借款及利息，属违约行为，应当承担违约责任，继续向原告支付借款本金、利息及逾期罚息。该债务系原审被告明玉梅与李国强夫妻关系存续期间的共同经营超市所形成的债务，原审被告明玉梅对该借款也负有清偿义务。原审被告孙本运、刘保峰作为保证人，为李国强的该笔借款提供了最高额担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条的规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。原审被告孙本运在李国强的农户借款申请审批表中，保证人预留印鉴栏内留有的“孙本运”签名和捺印，其本人无异议，本院予以认可；对于借款担保合同，其否认自己签过最高额保证合同，否认在该保证合同落款处签名和捺印，其认可为李国强的借款担保合同期限仅是一年，而不是两年，但不能举出否定的证据证明其主张，本院不予采信，故该最高额担保合同落款处“孙本运”字样的签名及捺印，应认定是其本人书写按捺，其应当按照合同约定的保证期限和数额承担连带保证责任。对于原审被告刘保峰，未到庭参加诉讼进行抗辩，应视为自愿放弃抗辩权，对原审被告李国强的借款、利息、逾期罚款，其也应承担连带保证责任。故原审原告要求原审被告李国强、明玉梅归还借款本金及利息、罚息及要求原审被告刘保峰、孙本运承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论研究，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原审被告李国强、明玉梅共同偿还原审原告定陶县农村信用合作联社借款20万元及利息、罚息（利息从2012年1月10日起按月利率10.6516‰计算至本判决确定之日止，2012年1月10日前的利息为2108.78元；罚息从2012年1月6日起按月利率5.3258‰计算至本判决确定之日止）；
二、原审被告孙本运、刘保峰对原审被告李国强、明玉梅借款的本金及利息、罚息承担连带清偿责任；
三、驳回原审被告的其他诉讼请求。
上述判决款项限自本判决生效后十日内一次性付清，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元由原审被告李国强、明玉梅、孙本运、刘保峰共同负担，限自判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 苏 明
审判员 曹秀谦
审判员 徐文成
二〇一四年七月二十四日
书记员 张 影