河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）漯民再终字第24号
原审上诉人（一审第三人）：山西中储粮太谷直属库。住所地山西省晋中市太谷火车站南。
法定代表人：贺顺平，该粮库主任。
委托代理人：李立新，该粮库器材保卫科副科长。
委托代理人：丁鹏飞，该粮库法律顾问。
原审被上诉人（一审原告）：李胜利，男，1955年5月1日生，汉族，住本市召陵区。
原审被上诉人（一审被告）：杨志良，男，1957年7月15日生，汉族，住本市召陵区翟庄。现在驻马店市监狱服刑。
原审被上诉人（一审第三人）：杨丹丹，女，1983年7月1日生，汉族，住址同杨志良。系杨志良之女。
原审第三人：郭永文，男，1969年10月12日生，汉族，住山西省太谷县。系山西中储粮太谷直属库职工。
山西中储粮太谷直属库（简称太谷直属库）因与李胜利、杨志良、杨丹丹、郭永文买卖合同纠纷一案，不服本院（2011）漯民四终字第350号民事判决，向河南省人民检察院申诉。漯河市人民检察院于2013年3月29日作出漯检民再建（2013）第02号再审检察建议，向本院提出再审检察建议。本院经院长提交审判委员会讨论决定，于2013年6月13日作出（2013）漯立民申字第16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。太谷直属库的委托代理人李立新、丁鹏飞到庭参加诉讼。李胜利、杨丹丹及郭永文经本院合法传唤无正当理由未到庭，杨志良经本院通知未委托代理人参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2008年11月4日，原告李胜利以杨志良为被告，以太谷直属库、郭永文为第三人向召陵区人民法院起诉称，2005年6月15日，其与被告及第三人达成协议，由被告杨志良去第三人太谷直属库处购买玉米，并支付货款49万元，但被告及第三人未按约定发货。请求判令被告及第三人返还货款49万元及货款利息，并赔偿损失47451元。
召陵区人民法院一审查明，2005年6月15日，原告李胜利作为甲方与被告杨志良签订合作协议，双方约定甲方出资，乙方出面到太谷直属库购玉米500吨左右，约定价格每吨不超过1200元，质量达到国家规定标准。购玉米款由甲方李胜利交给乙方，再由乙方汇到太谷直属库。被告杨志良于2005年6月16日给原告李胜利出具收到条一份，证明杨志良收到原告李胜利购太谷直属库玉米款49万元整。杨志良将该款项分别于2005年6月21日、2005年6月29日、2005年7月3日，共三次将49万元汇入第三人郭永文持有的，实际为太谷直属库所用的卡号9559981650351254215的金穗通宝卡账户。太谷直属库收到被告杨志良的49万元货款后发货，但货物发到广西玉林后被案外人申兴旺领走。两第三人称申兴旺与被告杨志良是合伙关系，并提供申兴旺与杨志良合作协议证明。杨志良对此不予认可，两第三人也无其他证据证实。对此合伙关系不予认定。另查明，郭永文系太谷直属库职工。杨志良曾在西平县人民法院起诉被告郭永文与太谷直属库买卖合同纠纷一案，后来撤回起诉。
一审认为，原告李胜利与被告杨志良签订协议书，由原告李胜利出资交给被告杨志良向太谷直属库购买玉米，原、被告之间形成委托关系。被告杨志良分三次向太谷直属库汇入49万元货款，有银行汇款凭证证实，太谷直属库亦认可，予以确认。太谷直属库陈述其将被告杨志良所购7车玉米发给申兴旺，却不能提供被告杨志良授权将该7车玉米发给申兴旺的证据。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百三十六条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物的单证以外的有关单证和资料。太谷直属库陈述将应交付杨志良所购的7车玉米已给申兴旺，已履行其作为出卖人义务的意见不予采信。太谷直属库收到货款未将货物交付被告杨志良，应承担违约责任。而被告杨志良与原告李胜利之间订立有协议，被告杨志良受原告李胜利委托购太谷直属库货物，由于太谷直属库未对被告履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，委托人原告李胜利因此可以行使受托人被告杨志良对第三人太谷直属库的权利。第三人太谷直属库陈述原告起诉已超过诉讼时效，因本案被告杨志良与原告之间系委托关系，被告杨志良向第三人太谷直属库、第三人郭永文主张权利造成诉讼时效的中断，亦代表原告主张权利。对太谷直属库辩称原告起诉已超过诉讼时效，不予支持。第三人郭永文在本案中履行的是职务行为，不承担本案责任。第三人杨丹丹与申兴旺之间经济往来，因申兴旺退出本案诉讼，第三人杨丹丹否认申兴旺陈述的给其7车玉米，申兴旺是否将原告委托杨志良购买第三人太谷直属库的7车玉米交付杨丹丹无法查清，本案不予处理。原告李胜利诉请的其它损失，没有提供相应的事实和证据，不予支持。召陵区人民法院作出（2011）召民初字第15号一审判决：一、第三人山西中储粮太谷直属库于判决生效后十日内返还原告李胜利货款49万元及利息；二、驳回原告的其它诉讼请求。诉讼费用8000元，由第三人太谷直属库负担。
太谷直属库不服一审判决，向本院提起上诉。本院二审查明，太谷直属库于2005年6月23日通过铁路运输向广西玉林市南江粮库发运七个车皮的玉米。其余事实与一审相同。
本院二审认为，李胜利在2005年6月15日与杨志良签订协议书，由李胜利出资49万元，交给杨志良向太谷直属库购买玉米，双方之间形成委托关系。杨志良于2005年6月21日、2005年6月29日和2005年7月3日分三次向太谷直属库汇入49万元货款，有银行汇款凭证证实，太谷直属库亦认可，予以确认。太谷直属库收到杨志良49万元货款后，未将玉米交付给杨志良，应依法承担违约责任。太谷直属库在一审辩称已将应交付杨志良的七车玉米交付给了申兴旺，已经履行了其作为出卖人的义务，因其未提供充分证据予以证实，而且作为买受人的杨志良又对此不予认可，故对其辩称不予采信。如太谷直属库认为其将玉米已发运给广西玉林市南江粮库，可另案向广西玉林市南江粮库主张自己的权利。因杨志良在未与太谷直属库签订书面购销玉米合同的情况下，草率将49万元的货款汇入郭永文名下的太谷直属库账户，导致本案纠纷的发生，自己有一定过错，故应当由其自行承担该49万元货款的利息损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判令由太谷直属库支付49万元货款的利息明显不当，依法予以纠正。经本院审判委员会研究决定，本院作出（2011）漯民四终字第350号二审判决：一、撤销召陵区人民法院（2011）召民初字第15号民事判决；二、上诉人山西中储粮太谷直属库于本判决生效后十日内返还被上诉人李胜利货款49万元。一、二审案件受理费各8000元，由上诉人山西中储粮太谷直属库各负担6000元，由被上诉人李胜利和杨志良各负担2000元。
漯河市人民检察院提出再审检察建议称，经调阅原审卷宗，询问当事人，对相关证据进行调查核实，审查认为（2011）漯民四终字第350号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。原审认定原告李胜利与被告杨志良委托关系成立的主要证据是李胜利提供的其与杨志良签订的合作协议，以及杨志良签字的49万元收条及还款承诺书，并以此确定了漯河法院对本案的管辖权。经查阅原审卷宗，该三份证据在一审卷宗中均为复印件，且还款承诺书复印件未注明与原件核对无异。经调查询问当事人李胜利，李胜利承认其和杨志良之间的委托关系不存在，以上三份证据都是假的，其从未委托杨志良购买过玉米，也未支付过杨志良任何款项。经询问当事人杨志良，杨志良也承认其与李胜利不存在委托关系，其给李胜利出具的收到条和承诺书内容都是假的。杨志良与李胜利伪造证据的目的在于通过虚构法律关系获得漯河法院的管辖权，进而达到使太谷直属库承担责任的目的。建议认为，原被告双方恶意串通，伪造证据，致使漯河法院没有管辖权的案件进入审理并执行，对本案第三人太谷直属库造成了重大损失。建议对杨志良伪造证据，妨害民事诉讼的行为进行追究，并对太谷直属库的损失进行追偿。
本案再审过程中，太谷直属库称，李胜利与杨志良不存在委托关系，李胜利不具备原告主体资格，该案召陵区法院没有管辖权，杨志良在召陵区法院起诉是想通过诉讼骗取货款。杨志良与太谷直属库的买卖合同已经晋中市中级人民法院判决确认履行完毕，双方已不存在纠纷。一审将太谷直属库列为本案第三人程序违法。
本院再审查明，杨志良因伪造住院资料诈骗新农合基金，被西平县人民法院以诈骗罪判处有期徒刑三年，刑期自2011年8月2日至2014年8月1日，现在驻马店市监狱服刑。就本案的纠纷，杨志良于2005年10月25日以太谷直属库、郭永文、郭大奎为被告，向西平县人民法院提起诉讼，请求判令三被告返还货款49万元并承担诉讼费用。西平县人民法院于2007年5月26日作出裁定，以原告所诉郭永文、郭大奎之间的担保关系不成立，被告太谷直属库、郭永文住所地均不在西平县，该院无管辖权为由，裁定驳回了杨志良的起诉。
2009年5月28日，太谷直属库以申兴旺为被告、杨志良为第三人，向山西省太谷县人民法院提起诉讼，请求依法确认申兴旺与杨志良合作从太谷直属库处购买玉米的事实存在，第三人杨志良支付货款与被告申兴旺提货系同一买卖行为。太谷县人民法院于2009年9月14日作出一审判决，晋中市中级人民法院于2010年4月28日作出二审判决，认定申兴旺与杨志良合作，由申兴旺出面与太谷直属库口头订立玉米购销合同，通过杨志良的帐户支付货款，太谷直属库按申兴旺的要求将玉米发往杨志良在广西玉林的销售点销售，太谷直属库已经履行了交货义务，判决：“确认申兴旺与杨志良合作从太谷直属库处购买玉米事实存在；杨志良支付货款与申兴旺提货系同一买卖行为。”
本院于2011年11月2日作出（2011）漯民四终字第350号民事判决生效后，2012年1月6日，李胜利申请执行，同年4月26日，召陵区人民法院冻结太谷直属库帐户款项509340元。
杨志良给李胜利出具的还款承诺书内容为：“李胜利，关于你的49万元钱购山西太谷县粮食局直属库的玉米款，我现在已正在通过各种办法追要，如果追回，连本带息马上归还。杨志良，2007年8月15日。”
2012年4月10日，太谷直属库以杨志良欲通过诉讼诈骗直属库49万元为由，向太谷县公安局报案，该局于同年6月14日立案侦查。经询问李胜利，李胜利承认其在诉讼中提交的合作协议、收款条、承诺书均系杨志良伪造，其与杨志良不存在委托关系。2012年7月5日，李胜利向召陵区人民法院撤回执行申请，次日，李胜利向太谷直属库出具承诺书，承诺放弃对判决的执行，今后不再向太谷直属库主张任何权利。并就其与杨志良虚构事实通过诉讼骗取款项一事向太谷直属库表示道歉。
2012年1月8日，太谷直属库向河南省人民检察院提出民事抗诉申请。2013年3月29日，漯河市人民检察院向本院提出再审检察建议。在2013年3月22日检察机关对李胜利的调查笔录中，李胜利承认其与杨志良不存在委托关系，其与杨志良所打的收到条、承诺书和协议书都是假的，其并不清楚杨志良与太谷直属库之间的买卖关系。在2013年3月29日检察机关对杨志良的调查笔录中，杨志良承认与李胜利不存在委托关系，所打收到条、承诺书都是假的，其目的是为了取得本案在漯河的管辖权。
本院对本案再审审查立案时，在对李胜利、杨志良的询问笔录中，二人均承认其在检察机关的调查笔录中的陈述属实。
其余事实与原审相同。
本院再审认为，根据公安机关对李胜利的询问笔录，检察机关对李胜利、杨志良的调查笔录，以及本院对李胜利、杨志良的询问笔录，均证实本案是杨志良为了取得本案在漯河法院的管辖权，指使并与李胜利恶意串通，伪造双方系委托代理关系的证据，虚构事实，让与本案本无直接利害关系的李胜利以原告身份提起诉讼，真正的原告杨志良以被告身份出现，把真正的被告太谷直属库列为第三人，从而使本案取得了召陵区人民法院的管辖权。因此，本案一审原告李胜利与本案无直接利害关系，被告杨志良、第三人太谷直属库诉讼地位虚假，召陵区人民法院对本案没有管辖权，本案的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，不应立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第210条第（1）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）漯民四终字第350号民事判决和召陵区人民法院（2011）召民初字第15号民事判决。
二、驳回李胜利的起诉。
一、二审案件受理费各8000元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘光耀
审 判 员 张书臣
代理审判员 赵少杰
二〇一四年七月十日
书 记 员 尚云飞