江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终875号
上诉人（原审被告）：施建忠。
被上诉人（原审原告）：曹庙生。
委托诉讼代理人：曹晓刚，上海君拓律�事务所律师。
上诉人施建忠因与被上诉人曹庙生机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通山民初字第00752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
施建忠上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回曹庙生一审中的诉讼请求。事实和理由：1.双方当事人原来就相互认识，曹庙生此前已有十多次无偿搭乘，事发当天亦属好意搭乘，因遇意外发生事故，故上诉人本案中不应承担责任，基于公平原则，即使承担也应在20%-30%范围内进行补偿。2.二次手术部位在内固定影响其左髋臼骨盆处，是评到九级伤残的部位，故二次手术应待实际发生后再处理，或待取出内固定后再评残，一审既认定九级伤残又支持二次手术费不当。曹庙生平时在家，年底时才卖鱼，故一审按水产零�行业的收入标准计算其误工费不合理。
曹庙生辩称，一审法院已就好意同乘作了认定，并对赔偿责任的划分作了考虑。对损失部分，一审中已提供相关证据予以证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹庙生向一审法院起诉请求：请求法院判令施建忠赔偿其因交通事故造成的损失326991.12元。
一审法院认定事实：2015年2月15日3时20分左右，施建忠驾驶苏06541**变形拖拉机由南向北行经南通市通州区先锋镇十六里墩村青年东路与东快速路路口北侧路段时，该车前部撞到东快速路高架入口标志牌立柱上，造成施建忠、乘坐人曹庙生及倪建新（案外人）受伤、车辆损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定施建忠承担事故的全部责任。
事故发生后，曹庙生被先后送至南通市中医院、南通市通州区人民医院治疗�诊断为“骨盆骨折，左髋臼粉碎性骨折、左股骨头脱位、左髂前上棘撕脱性骨折、右耻骨上下支骨折；右股骨骨折；右胫骨干骨折；右外踝外伤、脱套伤”，行左股骨下段骨折、左胫骨中段骨折切开复位内固定术、左髋关节脱位、左髋臼骨折切开复位内固定术。2015年9月23日，南通三院司法鉴定所作出《关于曹庙生伤残程度等司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1、曹庙生因交通事故致左髋臼粉碎性骨折，左股骨头脱位，左髂前上棘撕脱性骨折，右耻骨上下支粉碎性骨折，左股骨干骨折，左胫骨中段骨折，右外踝外伤，皮肤脱套伤，其骨盆严重畸形愈合评定为交通事故九级伤残。双下肢长度相差2cm以上评定为交通事故十级伤残。2、曹庙生取内固定费用约18000元。3、曹庙生二次手术前休息期至鉴定前一日止，护理期限90日（其中2人护理25日，1人护理65日），营养期限90日�后期取内固定休息期限45日，1人护理15日，营养期限15日。
一审法院确认本案争议焦点：一、施建忠的民事赔偿责任如何确定。二、曹庙生损失如何确定。
关于争议焦点一，施建忠虽承担交通事故的全部责任，但其让曹庙生免费搭乘，具有好意。作为善良人，其提供帮助的行为值得肯定，也应为社会所提倡，故可以适当减轻其在本案中的民事赔偿责任，衡情由施建忠承担50%的民事赔偿责任较为合理。
关于争议焦点二，对于曹庙生的损失：一、医疗费，曹庙生提供医疗费发票主张103243.12元，施建忠对发票的真实性不持异议。经审核，曹庙生的医疗费应为103242.16元。故认定医疗费为103242.16元。二、二次手术费（取内固定费用），参照司法鉴定意见为18000元，予以认定。三、营养费，曹庙生主张7350元（70元/天×105天）。营养费标准应为10�/人/天，根据司法鉴定意见，认定营养费为1050元。四、住院伙食补助费，曹庙生主张500元（20元/天×25天），经审核，曹庙生实际住院为23天，标准应为18元/天，故认定住院伙食补助费为414元。五、护理费，曹庙生主张9100元（70元/天×130天），符合相关规定，予以支持。六、误工费，曹庙生提交个体工商户营业执照，证明事故发生前从事水产零售，主张误工费31225元。审理中，施建忠亦认可曹庙生是在过年期间从事水产零售，平时在其儿子工地上打工。故对曹庙生事故发生前从事水产零售的事实予以认定。曹庙生审理中未充分举证证明其收入的实际情况，可参照上一年度零售业在岗职工平均工资43736元（119.82元/天）的标准计算误工费，参照司法鉴定意见，曹庙生主张误工期限为257天，符合规定，故认定误工费为30793.74元（119.82元/天×257天）。七、残疾赔偿金，曹庙生�张按城镇常住居民人均可支配收入标准，计算20年为144253元。一审认为曹庙生事故发生前从事水产零售，即使如施建忠所述，曹庙生平时以在儿子工地打工为主，可以认定曹庙生是以非农收入为其生活来源，根据公平及利益平衡原则，残疾赔偿金可参照城镇常住居民人均可支配收入标准计算，曹庙生至鉴定之日年满64周岁，故认定曹庙生残疾赔偿金为115402.56元（34346元×16×21%）。八、精神损害抚慰金，曹庙生主张10500元。一审认为，交通事故致曹庙生伤残，对其身心造成较大伤害，应予精神抚慰。考虑曹庙生残疾赔偿金已参照城镇常住居民人均可支配收入计算，酌定精神损害抚慰金6500元。九、交通费及财物损失费，曹庙生合计主张500元，未提交任何票据。考虑到曹庙生受伤治疗、复诊、鉴定，必然发生交通费用，酌情支持交通费200元。财物损失费因曹庙生无任何证据提交，无法确定受损财物的金额，对财物损失费碍难支持。十、鉴定费，曹庙生提交发票主张鉴定费2320元。一审认为，司法鉴定费是因曹庙生诉讼所需而形成，可与案件受理费一并列入诉讼成本处理，由当事人按责分担。
综上，曹庙生除鉴定费以外的损失为：医疗费为103242.16元、二次手术费18000元、住院伙食补助费414元、营养费1050元、护理费9100元、误工费30793.74元、残疾赔偿金115402.56元、精神损害抚慰金6500元、交通费200元，合计284702.46元。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。曹庙生因施建忠发生交通事故而受伤的事实客观存在。施建忠承担50%民事赔偿责任，理应赔偿142351.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、�二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决：一、施建忠于判决发生法律效力后20日内赔偿曹庙生医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计142351.23元；二、驳回曹庙生的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在好意同乘情形下，考虑到权利义务的平衡及鼓励好意施惠行为的因素，应该酌情减轻责任人一定的赔偿责任。本案中，双方当事人对原审法院认定本案属好意同乘并无异议，然而“好意”只构成其行为的动机，不能成为其行为免责的理由。施建忠在助人为乐帮助他人的过程中亦应尽到谨慎注意义务。原审法院考虑到事发当天的天气因素、事故发生的突发性及施建忠本人的过错程度，酌情减轻施建忠的责任，让双方各承担损失50%的责任符合公平原则，在法官自由裁量的幅度范围之内，故对施建忠只在损失的30%之内进行补偿的上诉主张，本院不予支持。关于二次手术费。二次手术费为必然要发生的费用，所需费用已经鉴定机构出具的鉴定报告予以确定，故原审法院对曹庙生的该项费用予以支持符合法律规定，本院对施建忠的二次手术费待实际发生后再支持的上诉主张亦不予支持。关于误工费的计算标准。原审中施建忠认可曹庙生在工地打工的事实，且曹庙生又提供其从事水产零售曾领取的营业执照等证据，而零售行业在岗职工平均工资低于建筑行业在岗职工平均工资，原审以零售行业在岗职工平均工资计算曹庙生的误工损失对施建忠而言并无不公。
综上所述，施建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2034元，由上诉人施建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陆媛霞