北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民特字第5737号
申请人（仲裁申请人）山东润峰电子科技有限公司，住所地山东省枣庄市高新区泰国工业园复元四路218号。
法定代表人王云龙，总经理。
委托代理人侯方圆，男，1985年7月28日出生。
委托代理人龚献伟，山东明公律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）内蒙古三信实业有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区208国道支线东侧。
法定代表人万水田，董事长。
委托代理人郭磊，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人敖东方。
申请人山东润峰电子科技有限公司（以下简称山东润峰公司）请求确认仲裁协议效力一案，�院于2014年5月9日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官杨光、孙兆晖参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人山东润峰公司申请称：2012年9月3日，山东润峰公司与内蒙古三信实业有限公司（以下简称内蒙古三信公司）签订编号为SXRFE-001《三信实业集宁区50MWp光伏发电工程EPC总承包合同》（以下简称《总承包合同》），该合同第3条约定：3.1……本合同为光伏电站EPC总承包合同，第17条约定：凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成协议时，双方同意任何一方可向中国国际经济贸易仲裁委员会北京市分会提出仲裁。根据该约定，双方合意的争议解决方式是仲裁，明确的仲裁机构是中国国际经济贸易仲裁委员会，仲裁地点是北京，条款内容的约定是明确的，没有歧义。该条款是双方真实意�表示，不违反国家法律的强制性规定，为有效条款，双方产生争议后，应按照该条款的约定，提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》中有关确认仲裁协议效力法院管辖的规定，故请求法院确认山东润峰公司与内蒙古三信公司签订的《总承包合同》中第17条中约定的仲裁条款有效。
被申请人内蒙古三信公司答辩称：第一，双方签订的《总承包合同》对仲裁机构约定为向“中国国际经济贸易仲裁委员会北京市分会”提出仲裁，内蒙古三信公司了解到，中国国际经济贸易仲裁委员会分会设置共有三家，包括华南分会、上海分会和西南分会，并无其他分会设置，因此双方约定的“中国国际经济贸易仲裁委员会北京市分会”是不存在的、不明确的。第二，根据最高人民法院《关于适用﹤中�人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第12条的规定，仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖，另外双方共签订有《内蒙古三信实业有限公司50MWp光伏并网电站合作协议》（以下简称《合作协议》）、《总承包合同》和《解除﹤三信实业集宁区50MWp光伏发电工程EPC总承包合同﹥协议书》（以下简称《解除协议》）三份合同，该三份合同相互联系，相互补充，合起来成为一个完整的合同。其中《合作协议》中约定了“本协议签约及履约地为内蒙古乌兰察布市”，事实上双方合同签约地及履约地也均为内蒙古乌兰察布市。因此，北京市第二中级人民法院对本案没有管辖权，希望将本案依法移送至内蒙古乌兰察布市中级人民法院审理。第三，双方在《总承包合同》中约定的仲裁条款已有法院生效裁判文书确认解除，双方之间的争议解决途径也已被该生效裁判所确认，故山东润峰公司提出的确认仲裁协议效力的申请应予驳回。内蒙古三信公司因与山东润峰公司就上述合同产生争议，已将山东润峰公司诉至内蒙古自治区乌兰察布市集宁区法院，后山东润峰公司提出管辖权异议，该异议被一审驳回后，山东润峰公司上诉至乌兰察布市中级人民法院。乌兰察布市中级人民法院在查明事实的基础上认定双方约定的仲裁条款已被双方解除，并裁定维持原裁定，该裁定为终审生效裁定，已发生法律效力，如山东润峰公司认为错误应启动审判监督程序对案件再审，而不能就同一事由再向作出该生效裁定的法院的同级人民法院请求审理确认。第四，山东润峰公司的行为实为滥用其程序权利侵害内蒙古三信公司的合法权益，浪费司法资源，该行为应当予以制止。综上，望法院对山东润峰公司的申请�以驳回。
经查：
2012年9月3日，山东润峰公司与内蒙古三信公司签订编号为SXRFE-001的《总承包合同》，其中就合同争议的解决在第17条中约定：凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成协议时，双方同意任何一方可向中国国际经济贸易仲裁委员会北京市分会提出仲裁。
另，2012年6月15日，双方签订《合作协议》，就内蒙古三信公司50MWp光伏并网电站建设项目的合作进行约定，内容涉及项目概述、商业模式、组织形式、付款方式、违约责任等，其中就争议解决方式在第12条约定为：双方应该友好协商处理履约过程中发生的分歧，如协商无效，双方均有权向项目履约地的人民法院提起诉讼。
2013年9月1日，双方签订《解除协议》，约定解除《总承包合同》，终止双方合同义务履行，山�润峰公司返还内蒙古三信公司2000万元等。在该合同中，双方未约定争议解决方式。
此后，在《解除协议》实际履行过程中，山东润峰公司未依约返还款项，内蒙古三信公司遂诉至内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院，要求山东润峰公司返还款项、支付违约金等。山东润峰公司提出管辖异议，认为该案应当由山东省枣庄市中级人民法院审理，内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院审理后认为根据《合作协议》的约定，双方均有权向项目履行地的人民法院提起诉讼，项目履行地是内蒙古乌兰察布市，因此该院具有管辖权，裁定驳回了山东润峰公司的管辖异议。山东润峰公司不服，上诉至内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院，并同时提出案件主管问题，认为根据《总承包合同》的仲裁条款，双方争议应由仲裁解决。内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院审理认为，双方签订的《解除协议》解除了《总承包合同》，因此《总承包合同》中合同争议解决的约定随之解除，仍应以项目施工行为地为合同履行地确定管辖，于2014年5月26日二审裁定驳回上诉，维持原裁定。
2014年4月29日，山东润峰公司向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认《解除协议》是《总承包合同》的补充协议。目前，该案仲裁程序正在进行中。
上述事实，有《合作协议》、《总承包合同》、《解除协议》、内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院（2014）集民初字第230-2号民事裁定书、内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2014）乌民终字第314号民事裁定书、仲裁申请书、中国国际经济贸易仲裁委员会函件等在案佐证。
本院认为：
《总承包合同》中约定的仲裁条款，双方争议解决方式为仲裁的意思表示明确，有明确的仲裁事项。对于选定的仲裁机构一节，虽然双方约定的中国国际经济贸易仲裁委员会“北京市分会”并不存在，但作为一家常设商事仲裁机构，当事人将中国国际经济贸易仲裁委员会作为选定的仲裁委员会约定明确，中国国际经济贸易仲裁委员会根据业务发展的需要而设立各分会，对外是统一的整体，是一个仲裁委员会。至于“北京市分会”的约定，理解为双方当事人对于仲裁地点的选择较为合理，该仲裁协议并不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效的情形。本院注意到，当事人签订了《解除协议》将《总承包合同》解除，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定，仲裁协议效力独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力，因此，并不影响本院对《总承包合同》中仲裁条款效力的认定，《�承包合同》中仲裁条款的效力应为有效。至于内蒙古三信公司向法院起诉提出的诉讼请求，山东润峰公司向仲裁委员会提出的仲裁请求，是否属于应当由仲裁解决的事项，并不是现阶段法院审理申请确认仲裁协议效力案件的范围。
综上，山东润峰公司提出的理由，符合法律规定，对其确认仲裁协议效力的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
确认山东润峰电子科技有限公司与内蒙古三信实业有限公司签订的编号为SXRFE-001《三信实业集宁区50MWp光伏发电工程EPC总承包合同》中的仲裁条款有效。
案件受理费400元，由山东润峰电子科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 杨 光
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王 璇