辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民四终字第41号
上诉人（原审原告）大连巨牛商贸有限公司，住所地辽宁省瓦房店市铁东办事处解放街30号。
法定代表人李全周，该公司总经理。
委托代理人李克臻。
委托代理人孙华琛，辽宁文柳山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大连铁越集团有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市甘井子区南关岭火车站内。
法定代表人白慧涛，该公司总经理。
委托代理人李雷。
委托代理人杨殿龙，辽宁丰源律师事务所律师。
上诉人大连巨牛商贸有限公司（以下简称巨牛公司）与上诉人大连铁越集团有限公司大连分公司（以下简称铁越公司）买卖合同纠纷一案，辽宁省大连市甘井子区人民法院于2014年5月27日作出（2013）甘民初字第1665号民事判决，双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人巨牛公司的委托代理人李克臻、孙华琛，上诉人铁越公司的委托代理人李雷、杨殿龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨牛公司原审诉称，请求法院判令铁越公司给付其货款2415510元：其中1262200元自2009年12月8日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；113290元自2009年12月9日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；63000元自2009年12月10日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；69840元自2009年12月28日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；370000元自2010年3月4日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；76500元自2010年3月8日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；265000元自2010年3月15日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；22000元自2010年5月10日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；1600元自2010年7月10日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；68400元自2010年11月27日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；32040元自2011年1月26日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；71640元自2011年3月6日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
铁越公司原审辩称，不同意巨牛公司的诉讼请求。我方给付的货物预付款1115357元已经超过实际购买货物的价款，不欠其货款。
原审法院审理查明，2009年11月1日，原告巨牛公司（供方）与被告铁越公司（需方）签订《装载加固材料供货合同》，约定由原告向被告提供装载加固材料，合同有效期限为2009年11月1日至2010年10月31日。在合同中双方对产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间、质量要求、交（提）货地点、时间、方式、运输方式、验收标准方法及提出异议期限、结算方式、违约责任等进行了明确约定。约定产品种类为：弹力网、篷布网、篷布卡子、钢网、条型草支垫、稻草垫（1m×2m）、稻草垫（1m×3m），在合同中双方亦对上述品种的价格进行了明确约定。结算方式为：每月向需方结算，供方必须出具税务正规发票给需方，需方以电汇方式将货款汇入到供方指定账户。违约责任为：发生争议若协商不能解决任何一方可向大连铁路运输法院起诉。
另查，2009年11月1日双方又签订《委托代理合同》，约定：委托人（原告）委托受托人（被告）办理铁路装载加固材料的代理服务事宜，受托人为其提供铁路装载加固材料装车信息等相关业务服务，并按时清点数目，双方签字确认。约定委托期限为：自2009年11月1日起至2010年10月31日止；委托代理服务的品类为：弹力绳、篷布网、篷布卡子、稻草垫四个品类；争端解决方式为：协商解决，如协商不成则依法向大连铁路运输法院起诉；合同履行地点为：仅限于营口站、老边站、大石桥站；双方亦在合同中对供货价格、报酬及支付方式、违约责任进行了明确约定。
又查，被告分别于2010年2月23日、2010年3月5日、2010年3月22日、2010年4月23日、2010年5月5日、2010年6月11日、2010年8月23日、2010年8月19日以银行汇款的形式给付原告款项194400元、100000元、150000元、350000元、100000元、45957元、90000元、85000元，上述费用合计人民币111537元。原告称确已收到被告给付的上述款项，但上述款项和本次诉讼无关，尚欠原告诉请中所述款额未给付。
再查，原告提交了十二份收条及入库单，拟证明被告于2009年12月8日至2011年3月6日期间购买原告品种为：上封式网、焦炭网、绳卡、钢网、篷布网、弹力绳、卡子、篷布卡子、草支垫、草把子的加固材料的数量。其中2010年7月10日由被告员工金明伟签字收条一份，载明收到原告草把子（双方认可即《装载加固材料供货合同》中约定的条形草支垫）200个；2010年5月10日被告员工丁玉亭签字收条一份，载明收到原告篷布网400个；2010年3月4日被告员工于建斌签字收条一份，载明收到原告弹力绳20000根、绳卡（双方认可即《装载加固材料供货合同》中约定的篷布卡子）600000个；2009年12月10日被告员工于建斌签字收条一份，载明收到原告钢网350个；2010年11月27日被告员工于建斌签字入库单一份，载明收到钢网380个；2011年3月6日被告员工于建斌签字入库单一份，载明收到钢网398个；2010年3月8日被告员工于建斌签字入库单一份，载明收到钢网425个；2010年3月15日被告员工于建斌签字入库单一份，载明收到篷布网3000个、卡子（双方认可即《装载加固材料供货合同》中约定的篷布卡子）400000个；2011年1月26日被告员工于建斌签字入库单一份，载明收到钢网178个；2009年12月8日被告员工于建斌签字收条一份，载明收到原告上封式网3600片、焦炭网1500片、绳卡（双方认可即《装载加固材料供货合同》中约定的篷布卡子）3040000个；2009年12月9日被告员工于建斌签字收条一份，载明收到原告钢网348个、篷布网750片、弹力绳400条、卡子（双方认可即《装载加固材料供货合同》中约定的篷布卡子）20000个；2009年12月28日被告员工于建斌签字收条一份，载明收到原告钢网388个。被告辩称，收条及入库单系原告伪造的，收条上载明的货物数量相当于其十年的用货量，因双方存在委托代理关系，故原告将货物存放在我处，后来我方通知原告将货物取走，原告拒不取走；同时收条上的货品种类超过了双方所签订的买卖合同上的货品种类，有的收条出具的时间超出了合同约定的期间，原告所主张的单价亦同买卖合同中的约定不符，另外欠条涉及的工人只是负责保管、发放铁路备品的，并无购买权限。双方再无其他证据同上述收条及入库单相佐证。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告巨牛公司欲向被告铁越公司主张货款，首先应当提供证据证明双方存在买卖关系，其次应当举证证明双方的实际履约情况。《装载加固材料供货合同》系双方真实意思表示，能够证明双方存在买卖关系，原告欲证明双方的实际履约情况还应以其他证据相佐证。
原告以收条、入库单证明其向被告交付的货品种类及数量。合议庭认为，收条及入库单上签字的收货人系被告的员工，被告员工签字的行为应视为被告行为，故法院依法将收条及入库单上载明的货品确认为买卖合同标的物；因买卖合同的履行期限为2009年11月1日至2010年10月31日，故对于原告提交的收条及入库单日期在双方合同履行期限之外的，法院不予认定；又根据双方签订的《装载加固材料供货合同》中约定的货物品种，法院对原告提交收条及入库单中货品种类不在双方合同约定之内的货物不予认定。
原审法院将被告购买原告货物的种类及数量确认为：2010年7月10日条形草支垫200个，2010年5月10日篷布网400个，2010年3月4日弹力绳20000根、篷布卡子600000个，2009年12月10日钢网350个，2010年3月8日钢网425个，2010年3月15日篷布网3000个、篷布卡子400000个，2009年12月8日篷布卡子3040000个，2009年12月9日钢网348个、篷布网750片、弹力绳400条、篷布卡子20000个，2009年12月28日钢网388个。根据合同约定的单价，将上述货品的总价确认为1717970元。关于原告主张的利息及利息起算期间，无事实理由及法律依据，原审法院未予支持。
综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十三条之规定，判决如下：“被告大连铁越集团有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日其十日内给付原告大连巨牛商贸有限公司货款人民币1717970元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30835元、其他诉讼费50元，上述费用合计人民币30885元（原告已预交），由原告负担10000元，被告负担20885元，被告负担部分应自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。”
上诉人巨牛公司的上诉请求为撤销原判，改判被上诉人铁越公司给付货款2415510元及利息（自每批货物供货之日起至货款付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。其主要上诉理由为：1、部分收条、入库单的出具日期不在合同的履行期限内，应视为双方对合同履行期限的变更，应当得到法院支持。2、上诉人按照被上诉人要求的货品名称供货，被上诉人收货后出具收条，即双方对品名进行了变更，货物品名不在合同约定范围内的收条和入库单也应得到法院支持。3、虽然合同约定钢网的单价是160元，但由于钢铁和人工涨价，双方履行合同过程中一直按180元结算，因此钢网单价应为180元。4、合同约定每月结算付款，但至今被上诉人不结算付款，因此被上诉人应自供货之日起至款项付清之日止支付利息。
被上诉人铁越公司答辩称，不同意巨牛公司的上诉请求。1、双方当事人除供货合同外还有同一履行期限的委托代理合同，巨牛公司提供的收条上没有注明货物属于买卖合同项下还是委托合同项下，其主张买卖合同不能成立。2、合同明确约定钢网单价是160元，双方在合同履行期间没有达成任何变更或补充协议，应按照160元的单价进行计算。3、原审法院未支持其利息主张是正确的。
上诉人铁越公司的上诉请求为撤销原判，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，证据不足并缺乏真实性，适用法律错误。1、原审法院对12份收条认定为买卖关系，与事实不符。2、本案的收条是送货人即被上诉人巨牛公司书写的，且仅有一份保存在其手中，缺乏证据的真实性，不应予以认定。3、原审法院认定上诉人给付的货款1115357元与本案无关，与事实不符。4、被上诉人没有仓库，上诉人的管库员于建滨未经领导同意私自为其代存货物，反而被诬告是上诉人买的货，上封式网和焦炭网根本不是上诉人的业务，且货物数量过大，不符合常理。5、原审法院对被上诉人不予认定的收条和入库单为下一次纠纷埋下了火种。6、因去年全国铁路货运系统改革，上诉人机构发生重大变化，上诉人尽管在法律上存在，但在事实上已经不存在了。7、原审判决关于数额计算有误，根据合同约定的货物单价和原审法院认定的货物数量，数额应为1711010元。
被上诉人巨牛公司答辩称，不同意铁越公司的上诉请求。1、无论是代理合同还是买卖合同均没有代为保管的字样，收条可以证明买卖关系存在。而且，委托代理合同履行地仅限于营口、大石桥等站，但本案收货地在大连，指向很明确就是买卖合同。2、巨牛公司共计向铁越公司供货400多万元，铁越公司仅支付110余万元，并不存在预付款，结算完毕的收条已被铁越公司拿走，我方起诉的就是剩余部分。3、双方签订的买卖合同仅是个框架协议，具体货物及数量等内容需要铁越公司口头指示，我方送货后对方出具收条予以确认。因此，买卖合同中没有载明进货量，结算依据是收条或入库单。4、铁越公司上诉称对收条的真实性有异议，但其在一审质证过程中并未提出异议，也未提出鉴定申请，同时认可收条上签字的库管员身份。
本院审理查明，原审认定的事实基本属实。
二审中，巨牛公司提供了如下证据材料：
1、证人姚艳杰的证言，拟证明巨牛公司与大石桥站直接供货付款，与铁越公司不存在委托代理关系。铁越公司的质证意见为：证人与铁越公司没有任何关系，其陈述的事项也与委托代理合同履行与否无关。
2、2008年2月2日沈阳铁路局的传真电报，拟证明巨牛公司是沈阳铁路局指定的装载加固材料供应商。铁越公司的质证意见为：该证据为复印件，对其真实性有异议，且仅能证明巨牛公司为大连等铁路企业的供货商，无法证明其他事实。
本院认为，巨牛公司提供的上述两份证据不属于二审程序中的新证据，且无法证明其与铁越公司不存在委托代理合同关系，与案涉供货合同的履行亦没有直接关联性，故不予采信。
铁越公司在二审中提交一份司法鉴定申请书，申请对收条及入库单上于建滨的签名真伪进行笔迹鉴定。由于原审中铁越公司并未对上述签字的真实性申请司法鉴定，并认可签字人的身份，在二审中亦未根据法院要求让于建滨本人到庭核实签字的真实性，且没有提供任何相反证据予以反驳，本院对其司法鉴定申请不予处理。
另查明，《装载加固材料供货合同》约定，弹力绳的单价为11元／根，篷布网的单价为55元／个，篷布卡子的单价为0.25元／个，钢网的单价为160元／片，条型草支垫的单价为8元／条。在实际履行过程中，钢网的单价变更为180元／片。
2009年12月8日，铁越公司员工于建滨签署收条一份，载明收到巨牛公司上封式网3600片、焦炭网1500片、绳卡3040000个；2010年11月27日，于建滨签署入库单一份，载明收到钢网380个；2011年1月26日，于建滨签署入库单一份，载明收到钢网178个；2011年3月6日，于建滨签署入库单一份，载明收到钢网398个。上封式网的单价是120元／片，焦炭网的单价是46.8元／片。
再查，与巨牛公司签订《装载加固材料供货合同》的是大连铁越集团有限公司，实际履行者为本案被告铁越公司。铁越公司对巨牛公司向其主张权利一事表示认可。
以上事实，有巨牛公司在原审中提交的《装载加固材料供货合同》、大连增值税专用发票、收条及入库单、庭审笔录等在案为凭，上述证据已在原审或本次审理中经过质证，可以采信。
本院认为，关于出具日期不在合同履行期限内的三张入库单的认定问题，虽然双方签订的案涉供货合同的有效期限约定为2009年11月1日至2010年10月31日，但在超出该限期后，巨牛公司继续向铁越公司供货，铁越公司的员工于建滨在入库单上签字确认，应视为双方以其实际行为对合同履行期限进行了变更，巨牛公司对于该三张入库单的诉讼请求应当予以支持。同理，尽管上封式网和焦炭网不在合同约定的产品名称范围内，但同样属于装载加固材料，铁越公司的员工在收到巨牛公司的上述货品后出具收条或入库单，同时铁越公司还收取了巨牛公司为上述货品开具的发票，应视为双方以其实际行为对合同约定的产品种类进行了变更，巨牛公司主张上封式网和焦炭网货款的诉讼请求应予支持，原审判决对此两项款项未予支持不当。同时，原审对未付货款数额计算有误，本院一并予以调整，货款合计应为2415510元。
关于巨牛公司主张的货款利息（自每批货物供货之日起至货款付清之日止，按银行同期贷款利率计算）问题，由于供货合同约定的结算方式为供方先供货每月向需方结算，但至今双方尚未进行结算，巨牛公司主张自每批货物供货之日起的利息损失没有事实理由和法律依据，原审法院对其该项诉讼请求未予支持，并无不当。
关于铁越公司提出的原审法院认定双方为买卖关系与事实不符，双方之间存在委托代理合同关系的上诉理由。本案中，巨牛公司提供了双方之间的供货合同及铁越公司员工出具的收条或入库单，收货地点均为大连市南关岭车站，而委托代理合同的履行地仅限于营口、大石桥等站，因此本案的供货行为应认定为双方之间的买卖合同关系。尽管铁越公司主张双方为委托代理合同关系，但并未提供任何证据证明该委托代理合同已实际履行。同时该上诉理由与其提出的于建滨未经领导同意私自为巨牛公司代存货物的主张相矛盾。因此，铁越公司应当为此承担举证不能的法律后果，该项上诉理由本院不予采纳。
关于铁越公司提出的原审法院认定其已付货款1115357元与本案无关与事实不符的上诉理由。铁越公司主张该款项为预付款，该主张与供货合同约定的先供货后付款的结算方式不符，其无法说明上述款项对应的发票、收条或入库单，且有悖于款项结算后收回收条或入库单的通常做法。因此，现巨牛公司根据手中持有的收条或入库单主张剩余货款，铁越公司无法证明其已经支付相关款项，应当承担举证不能的法律后果，其该项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，原判决认定部分事实和适用法律错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第1665号民事判决。
二、大连铁越集团有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内给付大连巨牛商贸有限公司货款2415510元。
三、驳回大连巨牛商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30835元、其他诉讼费50元，合计30885元，上诉人大连巨牛商贸有限公司负担6000元，上诉人大连铁越集团有限公司大连分公司负担24885元。二审案件受理费56959元（上诉人大连巨牛商贸有限公司已预交26124元，上诉人大连铁越集团有限公司大连分公司已预交30835元），由大连铁越集团有限公司大连分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁宏斌
代理审判员 付盈盈
代理审判员 王立媛
二〇一四年十二月八日
书 记 员 白 玫