上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第548号
原告张成忠，男，1942年5月29日生，汉族，户籍地江苏省。
原告魏士梅，女，1937年3月11日生，汉族，户籍地同上。
原告荀月红，女，1971年9月22日生，汉族，户籍地江苏省。
原告张愉，女，1993年6月1日生，汉族，户籍地同上。
上列四原告共同委托代理人张一帆，上海政明律师事务所律师。
上列四原告共同委托代理人方芳，上海政明律师事务所律师。
被告曾祥红，男，1976年12月30日生，汉族，户籍地安徽省。
被告上海陆陆顺物流有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人唐莉莉，经理。
委托代理人沈彤，上海市东海律师事务所律师。
委托代理人汪国维，上海市东海律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人曹明兴，副总经理。
委托代理人吴梅欣，上海市中天阳律师事务所律师。
原告张成忠、魏士梅、荀月红、张愉诉被告曾祥红、上海陆陆顺物流有限公司（以下简称“陆陆顺公司”）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张成忠、魏士梅、荀月红、张愉的委托代理人张一帆、被告曾祥红、被告陆陆顺公司的委托代理人沈彤、被告保险公司的委托代理人吴梅欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成忠、魏士梅、荀月红、张愉诉称，2014年6月19日22时许，案外人方某某驾驶沪BRXX**／沪F6X**挂车辆在行驶中与正在进行道路施工维修作业的原告亲属张建高等人发生交通事故，导致张建高死亡，其他人受伤。后经交警支队认定，方某某负事故全部责任。诉讼要求赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）1，345.10元、死亡赔偿金8，77020元（43，851元／年×20年）、丧葬费28，152元、被扶养人生活费91，503.75元（28，155元／年×13年÷4）、精神损害抚慰金50，000元、物损费2，000元、事故处理交通费1，000元、家属误工费9，000元（3，000元／月×3人×1个月）、家属住宿费5，400元（60元／天×3人×30天）、律师费30，000元，上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告曾祥红、陆陆顺公司承担。
被告曾祥红辩称，对事故发生无异议，对责任认定有异议。驾驶员不应承担全责。对于原告的诉请，律师费过高，其余同被告保险公司意见一致。
被告陆陆顺公司辩称，对事故发生无异议，对责任认定有异�。事故发生现场没有施工的警示标志，驾驶员不应承担全责。保险范围之外的责任应由被告保险公司承担。对于原告的诉请，死亡赔偿金和被扶养人生活费按照农村标准。律师费由被告曾祥红承担。保险范围内项目均同意被告保险公司意见，超出保险部分由被告曾祥红承担。
被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议。因事发时驾驶员方某某的道路运输从业资格证处于无效状态，涉事车辆在事发后经检测不符合国家标准，本案商业险不赔。对于原告的诉请：医疗费应扣除非医保部分；死亡赔偿金按照农村标准计算20年；丧葬费无异议；若驾驶员被追究刑事责任，则不同意赔偿精神损害抚慰金；被扶养人生活费按照农村标准计算13年，1／4无异议；物损费、家属误工费、家属住宿费不认可；事故处理交通费认可500元；律师费不属于保险范围，不认可。
经审理查明：
一、张成忠、魏士梅系夫妻，婚后共生育张建高（1968年12月16日生）等四个子女，荀月红、张愉分别系张建高的妻子、女儿。2014年6月19日22时许，案外人方某某驾驶沪BRXX**／沪F6X**挂车辆在行驶中与正在进行道路施工作业的张建高等人发生交通事故，导致张建高死亡，其他人受伤。后经交警支队认定，方某某负事故全部责任。
事发后，被告曾祥红已支付原告80，000元。
另查，涉案的沪BRXX**／沪F6X**挂车辆实际车主系被告曾祥红，挂靠在被告陆陆顺公司名下，方某某系被告曾祥红雇佣，事发时正在履行职务。
二、事发后，张建高至有关医院治疗，发生相应医疗费。
三、被告保险公司为涉案沪BRXX**车辆承保了交强险和商业三者险（1000，000元，不计免赔）；本次事故发生在保险期间内�
事发后，经检测，沪BRXX**车辆制动系静态不符合安全技术条件，沪F6X**挂车辆行驶系不符合安全技术条件。
另查明，案外人方某某的道路运输从业人员从业资格证有效期自2008年5月15日至2014年5月15日。
四、张建高系家庭户口。建湖县近湖街道镇北村委会、近湖街道办事处出具证明，证明张建高所在地县城规划、招商等多年发展，所剩田亩已了了无几，90%多人口已不从事农业生产，张建高已外出打工多年；建湖县社会劳动保险事业管理处出具参保证明，证明张建高已参加企业职工基本保险并缴费至2014年6月。上海慈航交通市政构成有限公司出具证明，证明张建高于2013年2月起在公司工作，一直居住于青浦区北青公路XXX号工业园区宿舍内，至2014年6月发生事故。
五、审理中，对于保险合同中免除保险人责任的条款，被告保险公司表示已口头告知投保人，但投保人即被告陆陆顺公司予以否认。
六、案外人张某某在（2015）宝民一（民）初字第550号一案中曾就本起事故提起诉讼，经判决，交强险中医疗费限额项下已用尽。另，商业险尚余588，507.53元。
以上事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定报告、户口本、社会保险费申报核定表、社会保险费专用缴款书、医疗费发票、居民死亡证明书、殡葬证、火化证、标线施工协议书、律师费发票、参保证明、从业资格证、道路运输证、保险条款及双方当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，方某某负事故全部责任，被告曾祥红系雇主，故原告所受合理损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内按照实际损失赔偿，不足部分，由被告曾祥红承担赔偿责任。鉴于涉案车辆在被告保险公司处投保了商业三者险，且约定有不计免赔特别条款，故被告保险公司应根据保险合同的约定，对应当由被告曾祥红承担的超过交强险责任限额范围的赔偿部分承担赔偿责任。仍有不足的，由被告曾祥红承担，被告陆陆顺公司作为挂靠单位，应承担连带责任。
关于医疗费中的非医�部分，被告保险公司主张不属于商业三者险的赔偿范围，不予赔偿。本院认为，被告保险公司的抗辩意见于法无据，本院难以支持，故医疗费中的非医保部分属商业三者险的赔偿范围，应由被告保险公司赔偿。
至于被告保险公司对方某某的道路运输从业资格证表示异议，不同意在商业险范围内予以赔偿。本院认为，从保险条款本身看，保险人在订立保险合同时，对于其中涉及免除保险人责任的条款，除了应当对其作加黑处理等足以引起投保人争议的提示外，还应对该条款以书面或口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。本案中被告保险公司在庭审中陈述该条款内容已向投保人作出告知，但被告陆陆顺公司予以否认，被告保险公司又无有效证据予以佐证，故该条款对被告陆陆顺公司不产生效力。其次，从相关法律规定看，《道路运输从业人员管理规定》第三十一条规定：道路运输从业人员应当在从业资格证件有效期届满30日前到原发证机关办理换证手续；第三十五条规定：道路运输从业人员超过从业资格证有效期180日未申请换证的，由发证机关注销其从业资格证件。本案中，方某某的从业资格证于2014年5月15日到期，其应当于2014年4月15日前办理换证手续，只有在其未于2014年11月15日前申请换证，发证机关才可注销其从业资格，因此本案交通事故发生时，方某某仍具有道路货物运输的从业资格，不属于保险条款中规定的保险人免除责任的情形，因此被告保险公司的上述辩称意见于法无据，本院对此不予采信。
关于车辆检验，本案中涉事车辆已按规定进行了年检，虽然事发后涉事车辆经检测不符合相关标准，但因涉事车辆仍在年检有效期内，故不属于保险条款中规定的保险人可免除责任的情�，如属于保险人免责情形，则显然对投保人的要求过于苛责，加重了投保人的义务，因此被告保险公司的辩称意见于法无据，本院亦不予采信。
关于具体赔偿项目与数额：
1、医疗费：根据原告提供的票据，原告主张1，345.10元并无不当，本院予以支持。
2、死亡赔偿金：根据原告提供的证据，原告主张877，020元并无不当，本院予以支持。
3、丧葬费：原告主张28，152元，各被告均无异议，对此本院予以支持。
4、被扶养人生活费：本案中，原告张成忠、魏士梅符合被扶养人的资格，根据相关证据，原告主张91，503.75元并无不当，本院予以支持，该款一并计入死亡赔偿金中。
5、精神损害抚慰金：原告主张50，000元并无不当，本院予以支持。
6、物损费：根据本案情况，本院酌情支持衣物损失400元。
7、事故处理交通费：各被告均认可500元，对此本院予以认定。
8、家属误工费、家属住宿费：原告的主张于法无据，本院难以支持。
9、律师费：根据本案情况，本院酌情支持10，000元。
上述1-9项原告合理损失计1，058，920.85元，该款由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金60，000元、精神损害抚慰金50，000元、物损费400元，合计110，400元。超出交强险部分的医疗费1，345.10元、死亡赔偿金558，510.43元、丧葬费28，152元、事故处理交通费500元，合计588，507.53元，根据保险合同的约定，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告。超出保险范围的死亡赔偿金350，013.32元、律师费10，000元，合计360，013.32元，由被告曾祥红、陆陆顺公司连带承担。至于被告曾祥红先前预付的80，000元，则在其应支付的赔偿款中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张成忠、魏士梅、荀月红、张愉死亡赔偿金、精神损害抚慰金、物损费，合计110，400元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告张成忠、魏士梅、荀月红、张愉医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费，合计588，507.53元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告曾祥红赔偿原告张成忠、魏士梅、荀月红、张愉死亡赔偿金、律师费，合计360，013.32元，与被告曾祥红已付的80，000元相抵扣后，余款280，013.32元于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告上海陆陆顺物流有限公司对上述判决主文第三项被告曾祥红的赔偿义务承担连带责任；
五、原告张成忠、魏士梅、荀月红、张愉其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，662元，由被告曾祥红、上海陆陆顺物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆士忠
代理审判员 包鸿举
人民陪审员 王玉兰
二〇一五年十月三十日
书 记 员 叶骄凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任�额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称�商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。