浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3298号
上诉人（原审被告）：章剑威，男，1965年2月5日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波东海银行股份有限公司石浦支行。住所地：浙江省象山县石浦镇金山路***号。
代表人：蔡立军，该支行行长。
委托诉讼代理人：王东，男，宁波东海银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：许利明，男，宁波东海银行股份有限公司员工。
原审被告：蒋行，男，1975年7月2日出生，汉族，宁波三晟节能设备有限公司法定代表人，住浙江省象山县。
原审被告：向丽，女，1987年11月28日出生，汉族，住湖北省神农架林区。
原审被告：宁波三晟节能设备有限公司。住所地：浙江省象山县丹西街道新丰路***号。
法定代表人：蒋行，该公司执行董事兼总经理。
上诉人章剑威因与被上诉人宁波东海银行股份有限公司石浦支行（以下简称东海银行）、原审被告蒋行、向丽、宁波三晟节能设备有限公司（以下简称三晟公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
章剑威上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定章剑威签字的连带保证承诺书有效，于法不符，适用法律错误；二、一审判决认定蒋行于2014年11月归还的200000元是归还（2017）浙0225民初677号案件所涉借款，认定事实及适用法律错误。
东海银行辩称：根据担保法的相关规定，章剑威提出的理由不成立。蒋行归还的200000元款项，东海银行用于偿还前一笔发生的债务，对此蒋行未提出异议，应视为对东海银行操作的认可，同时，东海银行的操作符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
蒋行、向丽、三晟公司未作陈述。
东海银行向一审法院提起诉讼，请求判令：一、蒋行、向丽偿还东海银行借款本金500000元，并偿付借款利息、罚息、复息计219570.75元（暂算至2016年12月5日，以后借款利息、罚息、复息按借款合同约定计算至实际给付之日止）；二、东海银行对蒋行名下的位于象山县丹东街道宏润花园17幢702室的房地产[房产证号：象房权证丹东街道字第××号；土地证号：象国用（2009）第033**号；他项权证号：象房他证丹东街道字第××号]享有优先受偿权；三、三晟公司、章剑威对上述第一项款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：一、借款时间：2013年5月14日；二、借款金额：500000元；三、约定利息：固定月利率为8.25‰（日利率=月利率/30），按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；罚息利率为借款月利率8.25‰×1.5；复息利率与罚息利率一致；四、款项交付：自主支付，2013年5月14日，东海银行按合同约定将500000元借款资金发放至借款人即蒋行账户；五、借款用途：个人经营性贷款；六、担保情况：2012年9月24日，三晟公司在连带保证承诺书的承诺人处签字盖章，承诺愿对蒋行作为债务人自2012年9月24日至2015年9月23日期间与东海银行发生的1750000元最高贷款或授信余额提供连带责任保证担保，保证期限为上述业务存续期间和上述业务到期之日起二年。2012年9月27日，蒋行与东海银行签订编号为（2012）甬东银抵字第00067号《抵押担保合同》一份，主要约定：（1）抵押人蒋行自愿以其所有的财产即坐落于象山县丹东街道宏润花园17幢702室的房地产为借款人蒋行与贷款人东海银行在2012年9月27日至2015年9月23日期间签订的在1750000元最高限额内的借款、承兑、保函及其他授信业务合同及其修订或补充项下的借款人义务提供抵押担保。“最高限额”指包括但不限于借款、承兑和保函等授信余额的本金总额。（2）抵押人担保期限为设定抵押之日起至担保范围内借款人全部债务和应偿付费用清偿完毕之日止。（3）抵押人不仅在合同约定的“最高限额”内提供抵押担保，且同意以本合同约定的抵押物对借款人因借款产生的其他一切偿付义务（包括但不限于支付利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的一切费用和所有其他应付费用）提供抵押担保。同日，双方办理抵押登记手续，他项权证号为象房他证丹东街道字第××号。2013年9月16日，向丽在同意抵押承诺函的承诺人处签字按印，作为抵押人蒋行的配偶，其承诺自己知晓并同意蒋行将上述房地产抵押给东海银行，并承担相应的抵押担保责任。2013年5月10日，章剑威在连带保证承诺书的承诺人处签字，承诺愿对债务人蒋行自2013年5月10日至2014年5月10日期间与东海银行发生的500000元整最高贷款或授信余额提供连带责任保证担保，保证期限为上述业务存续期间和上述业务到期之日起二年。2013年5月14日，蒋行与东海银行签订的《借款合同》第五条约定，合同项下借款的担保方式为抵押担保，担保合同编号为2012甬东银抵字第00067号。同日，借款借据中记载担保方式为抵押，担保合同号为2012甬东银抵字第00067号。七、还款期限：2014年5月10日；八、还款情况：借款借据上约定的还款账号为62×××23。2014年11月15日，蒋行委托案外人张晓霞向账号为88×××20账户缴款200000元，用于归还蒋行在东海银行的贷款，东海银行将该笔钱款用于抵充(2017)浙0225民初677号案涉借款本金；九、尚欠本息：尚欠本金500000元及暂算至2016年12月5日止的利息、复息、罚息为219570.75元；十、其他相关事实：2013年5月10日，向丽向东海银行出具承诺书一份，承诺其与蒋行系合法夫妻，蒋行于2013年5月10日向东海银行申请借款500000元，该借款向丽知情，且愿意共同承担偿还责任。另查明，蒋行与东海银行于2013年9月16日发生一笔借款，借款本金为1200000元，固定月利率为7.4‰，借款到期日为2014年5月10日，除了蒋行提供的房地产抵押担保外，保证人三晟公司提供连带责任保证担保，借款到期后，蒋行未按约还本付息，故东海银行已向该院另案起诉，案号为（2017）浙0225民初677号。
一审法院认为：东海银行与蒋行签订的《借款合同》、《抵押担保合同》，向丽向东海银行出具的承诺书以及章剑威和三晟公司分别向东海银行出具的连带保证承诺书，均由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务。东海银行按约向蒋行发放贷款500000元，蒋行未按约还本付息，显属违约，理应承担由此引起的违约责任，东海银行诉请要求蒋行偿还借款本金及按《借款合同》约定计算的利息、罚息、复息，依法依约均有据，应予支持。至于蒋行提出的因其共向东海银行借款两笔，第一笔借款本金500000元即本案所涉借款，第二笔借款本金1200000元即（2017）浙0225民初677号所涉借款，涉案借款发生在前，约定的利率也高于（2017）浙0225民初677号所涉借款，但两笔借款的到期日为同一天，虽然蒋行在委托他人还款时并未明确表明归还何笔借款，但是，按照常理推断，应当是归还借款利率高的那笔借款。该院认为，涉案借款与（2017）浙0225民初677号所涉借款属于债务人对于同一债权人负担数笔同种类债务，而当债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，按最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，应优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。涉案借款与（2017）浙0225民初677号所涉的借款相比，在其他担保均相同的情况下，涉案借款另外多了一份章剑威提供的连带责任保证担保，故相对而言，涉案借款担保相对充分，虽涉案借款约定利率确比（2017）浙0225民初677号所涉借款的利率高，而蒋行亦提出应当抵充利率高的借款，但根据上述司法解释规定，只有在担保数额相同的前提下，才考虑抵充债务负担较重的债务，故对蒋行的该部分抗辩主张不予采纳。向丽承诺愿意对涉案借款承担共同偿还责任，但借款到期后，其并未按约履行共同还款义务，亦属违约，东海银行诉请要求向丽承担共同还款责任，依约有据，应予支持。针对章剑威提出由于东海银行提供的《借款合同》和借款借据均约定担保方式为抵押，担保合同编号为2012甬东银抵字第00067号，认为双方并未对其作为连带保证责任人形成合意，故其不应承担保证责任，该院认为，债权人东海银行并未以任何明示或默示的方式表示放弃对担保人章剑威的担保债权，虽《借款合同》和借款借据约定担保方式为抵押担保，但也不足以推定债权人对担保人章剑威作出的连带责任保证担保承诺的放弃，故东海银行仍可要求未列入主合同中的出具连带责任承诺书的担保人章剑威承担担保责任。至于章剑威提出的其保证范围最高为500000元的抗辩主张，因连带保证承诺书中明确载明“人民币伍拾万元整最高贷款或授信余额提供连带责任保证担保”，上述“余额”即可理解为贷款本金余额，也可理解为贷款业务发生后包括贷款本息及其他一切费用在内的余额，同时，该承诺书应属于东海银行提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故上述承诺书中的“余额”应理解为最高债权余额，该院采纳章剑威该部分抗辩主张。因蒋行与东海银行签订《抵押担保合同》，自愿将其名下的位于象山县丹东街道宏润花园17幢702室房地产为其与原告发生在2012年9月27日至2015年9月23日期间最高限额1750000元内的借款提供抵押担保，并办理了最高额抵押登记手续，抵押权依法设立，涉案借款发生在上述合同约定的抵押担保主债权发生期限及最高限额内，故东海银行诉请要求对上述抵押物实现优先受偿权，依法依约亦有据，应予支持，但因（2017）浙0225民初677号案件所涉借款亦发生在上述《抵押担保合同》约定的抵押担保主债权发生期限和最高限额内，且均未约定抵押顺位，故两案件所涉抵押权为同一顺位抵押权。另因三晟公司在连带保证承诺书的承诺人处签字盖章，理应在最高贷款或授信余额为1750000元内承担连带保证责任。此外，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的相关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不能履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权，故三晟公司、章剑威应对东海银行在实现担保物权后不足清偿的债权部分承担连带清偿责任，且三晟公司、章剑威承担保证责任后，有权向蒋行、向丽追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蒋行、向丽于判决生效后十五日内归还东海银行借款本金500000元，并支付利息、罚息、复息219570.75元（暂算至2016年12月5日，以后利息、罚息、复息按《借款合同》约定计算至实际给付之日止）；二、东海银行对蒋行名下的位于象山县丹东街道宏润花园17幢702室的房地产[房产证号：象房权证丹东街道字第××号；土地证号：象国用（2009）第033**号；他项权证号：象房他证丹东街道字第××号]享有优先受偿权[含（2017）浙0225民初677判决确定的第一项给付义务]；三、如判决第二项确定的抵押权实现后不能完全清偿判决第一项确定的债务，三晟公司在1750000元最高贷款或授信余额内[含（2017）浙0225民初677号判决确定的第一项给付义务]、章剑威在500000元最高贷款或授信余额内对未受清偿部分承担连带清偿责任；四、三晟公司、章剑威在承担担保责任后有权向蒋行、向丽追偿；五、驳回东海银行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10996元，由蒋行、向丽、三晟公司共同负担，章剑威对其中的8800元承担共同支付义务。
二审中，章剑威、蒋行、向丽、三晟公司未提交新的证据。东海银行向本院提交周曙明出具的连带保证承诺书、中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书各一份，拟证明经鉴定，连带保证承诺书落款处周曙明的签字并非其本人真实签字，故周曙明对涉案借款及（2017）浙0225民初677号案件所涉借款均不承担保证责任。此外，本院依职权调取浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初677号民事判决书一份，并组织质证。经质证，东海银行对本院调取的证据无异议；章剑威对东海银行提交证据以及本院调取证据的真实性均无异议，但对合法性、关联性有异议，认为根据鉴定结论能够推定连带保证承诺书落款处周曙明的签字系东海银行相关人员所签，周曙明就此已向公安机关报案，一审法院未将两案合并审理，或追加章剑威参加（2017）浙0225民初677号案件的诉讼，程序错误，蒋行于2014年11月归还的200000元应当认定为归还涉案借款；蒋行、向丽、三晟公司未发表质证意见。本院认为，浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初677号民事判决已发生法律效力，该证据能够作为认定本案事实的依据。上述判决已对蒋行于2014年11月15日还款200000元用于抵扣该案所涉借款本金作出认定，东海银行在二审中提交的证据对证明待证事实无意义，故本院不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
另认定：浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初677号民事判决认定，该案所涉蒋行与东海银行于2013年9月16日发生的借款1200000元，还款情况为：2014年11月15日，蒋行委托张晓霞向账号为88×××20账户缴款200000元，用于归还蒋行在东海银行的贷款，东海银行将该笔钱款用于抵充该案所涉借款本金；该笔借款尚欠本金1000000元及暂算至2016年12月5日止的利息、复息、罚息为410398.11元。
本院认为：章剑威在连带保证承诺书上签字，表明愿意受该意思表示的约束。现并无证据证明东海银行收到该连带保证承诺书后表示不接受，故章剑威作出的承诺有效。关于蒋行于2014年11月15日还款200000元用于抵扣何笔款项，对此，浙江省象山县人民法院作出的（2017）浙0225民初677号民事判决已认定该笔还款用于抵扣该案所涉借款本金，该判决现已发生法律效力，故上述事实应予认定，章剑威辩称该笔还款应抵扣本案所涉借款，难以支持。
综上所述，章剑威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人章剑威负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 毛 姣
审判员 杜海平
审判员 朱 静
二〇一七年十二月八日
书记员 鲁 超