江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第00355号
原告张中荣，个体户。
委托代理人耿庆山，男，1952年4月18日生，系原告张中荣姨夫。
被告山东省环保产业股份有限公司，住所地：山东省济南市历下区文化东路29号。
法定代表人何焱，该公司董事长。
委托代理人刘斌。
委托代理人陈瑜，山东德义君达律师事务所律师。
被告江苏苏醇酒业有限公司，住所地：睢宁县经济开发区前进路北侧下邳南路西侧。
法定代表人李荣英，该公司董事长。
委托代理人朱洪刚。
原告张中荣诉被告山东省环保产业股份有限公司、江苏苏醇酒业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，后依法转入普通程序组成合议庭。被告山东省环保产业股份有限公司于答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2014年5月21日作出（2014）睢民辖初字第6号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。后原告向本院递交申请，要求追加闫仁玉及江苏苏醇酒业有限公司为被告，本院于2014年5月19日及7月16日分别追加闫仁玉及江苏苏醇酒业有限公司为本案被告参加诉讼。于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告张中荣及其委托代理人耿庆山，被告山东省环保产业股份有限公司的委托代理人刘斌、陈瑜，被告江苏苏醇酒业有限公司的委托代理人朱洪刚到庭参加诉讼，被告闫仁玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年8月22日，原告申请对被告闫仁玉撤诉，本院依法准予。本案现已审理终结。
原告张中荣诉称，2007年8月3日，被告山东省环保产业股份有限公司承包江苏苏醇酒业有限公司环保设施整套工程后，山东省环保产业股份有限公司又作为发包方将该工程中的部分工程发包给原告承建。原告将环保基础工程建成后，经江苏苏醇酒业有限公司验收合格并交付使用至今。该工程价款合计人民币128000元，经原告多次催要，被告山东省环保产业股份有限公司告仅付60000元，余款68000元至今未付。现起诉要求被告给付工程款68000元及利息51000元，诉讼费用由被告承担。
被告山东省环保产业股份有限公司辩称，我公司是承包了江苏苏醇酒业有限公司的污水处理工程，但闫仁玉既非我公司职工，也没有授权其代表公司负责该工程，原告提供的证据不能证明我公司将江苏苏醇酒业有限公司的工程发包给了原告。原告提供的验收证明并非我公司出具，不能证明该工程是由我公司对外发包并验收合格。原告主张的工程款利息没有依据，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江苏苏醇酒业有限公司辩称，我公司与原告之间不存在直接的建设工程施工合同关系，仅与被告山东省环保产业股份有限公司存在建设工程施工合同关系。在合同履行过程中，山东省环保产业股份有限公司指派闫仁玉全权负责该工程施工及相关事宜，被告山东省环保产业股份有限公司应向原告支付该工程款，不应由我公司支付。
经审理查明，2007年7月，被告山东省环保产业股份有限公司与被告江苏苏醇酒业有限公司签订工程承包合同，由山东省环保产业股份有限公司承建江苏苏醇酒业有限公司的污水改造工程。2007年8月3日，闫仁玉以被告山东省环保产业股份有限公司代理人的名义与原告张中荣签订一份《工程承包合同》，约定由张中荣承包建设上述工程中的厌氧罐基础土建工程，工程价款为128000元，工程施工应符合图纸要求，并通过苏醇酒业有限公司和山东省环保产业股份有限公司验收合格。付款方式为垫层完工后首付6万元，钢筋绑扎结束付4万元，余款在工程验收完成后3个工作日内一次性付清。江苏苏醇酒业有限公司作为鉴证方在合同上盖章。合同签订后，原告按约组织施工并完成工程。山东省环保产业股份有限公司于2007年8月6日向江苏苏醇酒业有限公司汇款6万元，8月7日出具授权书，委托于青负责该工程项目资金往来业务，闫仁玉在该授权书上签名。同日于青从江苏苏醇酒业有限公司领取了该6万元工程款并交付给原告张中荣。2007年10月18日，江苏苏醇酒业有限公司出具证明，证明厌氧罐基础工程验收合格。余款经原告催要，被告至今未付。
上述事实，有当事人的陈述、《工程承包合同》、2007年10月18日江苏苏醇酒业有限公司出具的证明、江苏苏醇酒业有限公司支付给山东省环保产业股份有限公司工程款的付款凭证、山东省环保产业股份有限公司向江苏苏醇酒业有限公司汇款6万元的凭证、授权书、于青的收条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，山东省环保产业股份有限公司承包江苏苏醇酒业有限公司的污水改造工程后，又将该工程中的厌氧罐基础土建工程转包给原告张中荣施工，因原告系个人，不具备建筑施工的资质，双方签订的《工程承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应为无效合同。合同虽然无效，但原告作为实际施工人，已按约完成了建设工程并通过竣工验收交付使用，原告主张的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应予支持。原告主张工程款的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院亦予以支持，可从验收合格之日的三日后即2007年10月22日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告山东省环保产业股份有限公司辩解的闫仁玉既不是其职工也不是其代理人，也未将该工程转包给原告张中荣，其与江苏苏醇酒业有限公司的施工合同没有履行完毕的意见，本院认为，该工程是由被告山东省环保产业股份有限公司承包建设的，而原告张中荣作为实际施工人与闫仁玉签订转包合同并实际施工，那么，闫仁玉与山东省环保产业股份有限公司之间的关系，应由山东省环保产业股份有限公司予以证明。山东省环保产业股份有限公司既不能证明其与闫仁玉之间系挂靠关系，又不能证明闫仁玉不是其公司的代理人或职工，因此，山东省环保产业股份有限公司作为该工程的总承包人应对实际施工人闫仁玉张中荣承担给付工程款的义务。且根据江苏苏醇酒业有限公司提供的证据，证明山东省环保产业股份有限公司已将6万元的工程款汇至江苏苏醇酒业有限公司的账户，并授权于青领取交付给了张中荣，从而证明了山东省环保产业股份有限公司与原告张中荣之间存在工程承包关系。至于其认为与江苏苏醇酒业有限公司的施工合同没有履行完毕、汇出的6万元是与江苏苏醇酒业有限公司另有业务往来的意见，未提供证据证实，故其辩解意见本院不予采纳。被告山东省环保产业股份有限公司辩解的原告施工的工程未经其验收，不具备付款条件的意见，本院认为，江苏苏醇酒业有限公司作为建设单位，已出具证明，证明原告承建的工程符合验收条件并已交付使用，因此应认定原告完成的工程已经过竣工验收并交付使用。被告山东省环保产业股份有限公司还辩解的本案已超过诉讼时效的意见，本院认为，原告主张一直在向闫仁玉要款，并通过江苏苏醇酒业有限公司一直向被告及闫仁玉主张权利，江苏苏醇酒业有限公司对此当庭亦表示认可，因此本案存在诉讼时效中止、中断的情形。被告江苏苏醇酒业有限公司辩解的已付清该工程款的意见，未提供证据证实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，其应在欠付被告东省环保产业股份有限公司工程款的范围内对原告张中荣承担付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省环保产业股份有限公司给付原告张中荣工程款6.8万元及利息（利息以6.8万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2007年10月22日起计算至判决确定履行之日止，以5.1万元为限），于本判决生效后十日内付清；
二、被告江苏苏醇酒业有限公司在欠付被告山东省环保产业股份有限公司工程款的范围内对原告张中荣承担付款责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，保全费1120元，合计3800元，由被告山东省环保产业股份有限公司负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 云
人民陪审员 郭克强
人民陪审员 金元元
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张 侃
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。