安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）相行初字第00008号
原告：史素林，女，1950年8月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托代理人：董娟，安徽律诚律师事务所律师。
被告：淮北市房地产管理局，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：李建华，该局局长。
委托代理人：翟培敏，安徽亚星律师事务所律师。
第三人：仝德杰，男，1976年2月3日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。现被羁押于淮北市第二看守所。
第三人：周建华，女，1970年8月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。
原告史素林不服被告淮北市房地产管理局（简称市房管局）2012年9月20日颁发淮房地权证相山区字第12＊＊＊＊**号《房地产权证》的具体行政行为，于2014年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月23日受理后，于同年8月12日向被告市房管局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于同年9月2日公开开庭审理了本案。原告史素林及其委托代理人董娟，被告市房管局的委托代理人翟培敏，第三人周建华及其委托代理人杨德文到庭参加诉讼。第三人仝德杰已书面放弃诉讼权利未到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。
市房管局于2012年9月20日登记并颁发了淮房地权证相山区字第12＊＊＊＊**号《房地产权证》，将坐落于淮北市相山区孟山路141号中城小区某室房屋的所有权人登记为仝德杰。
市房管局为证明其上述登记和颁证的具体行政行为合法，于2014年8月13日向本院提交了以下证据，并当庭举证：
1、12＊＊＊＊98号《房地产权证存根》（市房管局产权档案中留存是复印件，原件被公安机关调走，已抵押）：房屋所有权人仝德杰，房屋坐落相山区孟山路141号中城小区某室，缮证日期2012年9月20日，领证人仝德杰。证明涉案房屋登记在仝德杰名下，且房屋已抵押。
2、《淮北市房屋转移登记（询问）申请表》：转让方平安公司，受让方仝德杰，原房屋所有权证号200＊＊＊＊40号。有被询问人的签章和签字。
3、4、仝德杰的身份证及婚姻状况证明，证明仝德杰所办房屋是个人所有。
5、《商品房买卖合同》，有出卖人平安公司的签章和法定代表人张如红的签字，有买受人仝德杰的签字。
6、仝德杰购房发票，盖有平安公司财务专用章。
7、契税完税证明、产权登记缴费单。
8、房地权淮房字第200＊＊＊＊**号《房地产权证存根》：房屋所有权人淮北市平安房地产有限责任公司（简称平安公司），房屋坐落相山区孟山路141号中城小区某室，缮证日期2009年8月，领证人李斌（签字）。证明平安公司对该房产具有总产权，该房产已分割转移。
上述2-8号证据证明申请人仝德杰提供的申请登记材料齐全。
史素林诉称：我是中城小区3号楼203室的居民。我于2002年6月10日从开发商、投资者李柏松（挂靠淮北市平安房地产有限公司）的手中购置该房，且签订了房屋买卖合同，交付了房屋款项，已入住十几年。在此居住期间，我经常找开发商要求办理房屋产权证，开发商一直拖以未办理大产权证而未果。2013年1月，由于同楼504室的去办房产证，才发现我所购置居住的房屋被办理为仝德杰所有并且抵押给了第三人周建华。后我经查询、核实，才知道是以平安公司的名义签订的合同，法定代表人签名张如红。张如红证实签名和公章是伪造的。后找到李柏松的儿子李斌，他也承认办证的材料均是其伪造。市房管局在办证材料均系伪造的情况下，为仝德杰颁发房产证，侵犯了我的合法权益，故请求判令撤销市房管局给仝德杰颁发的淮房地权证相山区字第12＊＊＊＊**号《房地产权证》。
史素林为证明其主张，向本院提交了以下证据并当庭举证：
1、史素林身份证复印件，证明：史素林主体资格。
2、市房管局组织机构代码证，证明：市房管局主体资格。
3、房屋销售契约及收条，证明：史素林购置房屋并交款入住，与该案存在法律上的利害关系。
4、淮北市公安局（淮）公刑鉴（文检）字（2013）3号《文件检验鉴定书》，证明：办理房屋产权的商品房买卖合同为伪造。
5、房地产权证存根（淮房地权证相山区字第12＊＊＊＊**号），证明：市房管局将涉案房屋违法办理到第三人仝德杰名下。
6、他项权登记申请书（抵押权人周建华、李敏，抵押人仝德杰，房屋所有权证书12＊＊＊＊98，房屋坐落相山区孟山路141号中城小区某室，抵押权利人周建华与抵押人仝德杰均签字捺手印，申请日期为2013.1.18），证明：市房管局违法办理抵押登记。
市房管局辩称：1、案件发生之后，九户要求撤销房屋登记的房产房管部门已经进行了行政限制，我们尊重法院判决。2、房产证颁发到仝德杰名下，是因为仝德杰向房管部门提交了虚假的资料。3、2013年元月前，公安机关在调取材料之前，房管局是按照正常的法定程序，依法向第三人仝德杰颁发的房产证，在当时情况下，房管部门并不知道仝德杰提交了虚假的资料。
周建华陈述称：1、市房管局没有按照法定程序对仝德杰申请颁证的材料进行审查，其行为应予撤销。2、周建华基于对政府权力机关的信赖，将款项借给仝德杰，因市房管局的行为致使周建华遭受损失，周建华将保留行使行政赔偿的相关权利。
周建华为证明其主张，向本院提交了如下证据并当庭举证：
1、周建华的身份证复印件，证明周建华是本案的第三人。
2、《借款抵押合同》、借据，证明周建华将28万元借给仝德杰，仝德杰给其写的借据。
3、13＊＊＊＊39号《他项权证》，仝德杰将其名下的房屋抵押给周建华并办理了他项权证。
经各方当事人当庭举证、质证和陈述，现对证据分析认定如下：
史素林对市房管局提交的证据质证意见如下：1号证据是被诉具体行政行为，不具有合法性。2号证据申请表中转让方的被询问人缺失，程序是违法的。3、4证据没有异议。5号证据由于合同的签章、签字都是伪造的，不具有真实性、合法性。6号证据由于印章是伪造的，不具有真实性、合法性。7号证据由于上述证据系伪造，不具有合法性。8号证据无异议。
周建华对市房管局提交的证据质证意见如下：1号证据有异议。《房屋产权证》存根是无效的。2号证据有异议。申请表（1）询问笔录一栏不明确不具体，市房管局没有尽到合理的审查义务。（2）平安公司办理房屋权属手续的人员不知是否到场。根据《房地产登记管理办法》相关规定，法定代表人不到场可以委托他人，但是我们没有看到相关手续，这可能是导致本案发生的原因。3、4号证据未质证。5、6、7号证据有异议。商品房买卖合同无效，房屋契税等都是无效的。8号证据总产证没有异议。
市房管局对史素林提交的证据质证意见如下：1、2号证据无异议，但认为与市房管局的颁证行为没有关联性。3号证据真实性无异议，但李柏松是否有权卖房，合同效力待定。4号证据，对2013年初的公章鉴定无异议，当时市房管局不知道仝德杰提供的虚假材料。对5、6号证据均无异议。
周建华对史素林提交的证据没有异议。
史素林对周建华提交的证据质证意见如下：1、2号证据没有异议。3号证据《他项权证》应予以撤销。
市房管局对周建华提交的证据没有异议。
综上，本院认为，市房管局提交的3、4、8号证据具有关联性、合法性、真实性，予以确认；1号证据为被诉具体行政行为；2、5、6、7号证据不具真实性，不予确认。史素林提交的全部证据（与市房管局证据重合的除外）具有关联性、合法性、真实性，予以确认；周建华提交的全部证据具有关联性、合法性、真实性，予以确认；但周建华提交的他项权证系具体行政行为，不属本案审查范围。
经审理查明：2012年9月20日，市房管局根据房屋登记申请人仝德杰提交的《房屋转移登记申请（询问）表》（转让方平安公司的签章系伪造）、仝德杰身份证明、《商品房买卖合同》（出卖人平安公司的签章系伪造）、售房发票（收款方平安公司的签章系伪造）、完税证明、登记缴费单等材料，将平安公司所有的坐落于淮北市相山区孟山路141号中城小区某室房屋转移登记为仝德杰所有，并向仝德杰颁发了淮房地权证相山区字第12＊＊＊＊**号《房地产权证》。后又就该房屋于2013年1月21日向周建华颁发了淮房地产他证相山区字第13＊＊＊＊39号他项权证（一般抵押）。史素林认为其是该房屋的实际所有权人，市房管局向仝德杰颁证的行为侵犯了其合法权益，遂诉至本院。
本院认为：市房管局具有房屋登记和颁证的法定职权。市房管局在登记并颁发淮房地权证相山区字第12＊＊＊＊**号《房地产权证》过程中，由于仝德杰提交虚假的申请登记材料，导致市房管局作出的上述具体行政行为主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第1项之规定，判决如下：
撤销被告淮北市房地产管理局2012年9月20日登记并颁发淮房地权证相山区字第12＊＊＊＊**号《房地产权证》的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告淮北市房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 翟文彦
审 判 员 王 敏
人民陪审员 陈桂荣
二〇一四年九月四日
书 记 员 唐晓芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决市房管局重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；