广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第114号
原告：东莞市厚街宏旺威鞋材加工店。住所地：广东省东莞市。
经营者：夏威，男，汉族，1972年10月11日出生，住四川省达县。
委托代理人：甄泽明，男，汉族，1964年5月3日出生，住四川省广汉市，系东莞市厚街宏旺威鞋材加工店法务部法律顾问。
被告：刘春花，女，汉族，1984年7月8日出生，住福建省柘荣县。
被告：东莞市厚街圣智鞋材加工厂。住所地：广东省东莞市。
经营者：赵金玲，男，汉族，1972年8月7日出生，住河南省息县。
原告东莞市厚街宏旺威鞋材加工店（以下简称宏旺威加工店）诉被告刘春花、东莞市厚街圣智鞋材加工厂（以下简称圣智加工厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，依法由审判员陈巧勤担任审判长，与代理审判员毛宇翔、人民陪审员方肖君组成合议庭，并于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告宏旺威加工店的委托代理人甄泽明到庭参加了诉讼，被告刘春花、圣智加工厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏旺威加工店诉称：原告与两被告系合作伙伴，2014年4月两被告共同向原告采购“美耐底”等鞋材，双方约定货款为月结30天。从2014年1月至2014年4月原告共计向被告提供了价值136724.80元人民币的鞋材，但原告向被告供货后，被告却不按双方约定支付货款，虽经原告多次催收无果，被告的行为给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令：1.两被告承担连带债务支付责任，立即支付拖欠原告货款人民币136724.80元，并从起诉之日起按银行贷款利率支付延期付款利息至清偿之曰止；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告刘春花、圣智加工厂没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告主张与两被告之间存在交易往来，原告向两被告送货，双方签订了书面的购销合同，交易过程中原告根据两被告的要求向两被告对鞋材进行了报价，且双方在合同中约定了付款方式为月结30天。对此主张，原告向本院提交了采购单20份、送货单22份、请款单3份、购销合同12份予以证明，经查，原告提交的前述证据采购单及购销合同为传真件，其余证据的复印件均与原件一致。购销合同的客户回签有人员签收，原告主张该人员为赵金玲，但肉眼无法辨析签名字样。于该购销合同中双方约定付款方式为月结30天。原告提交的送货单的客户签收处有“高某某”等字样的签名，原告主张该人员系两被告员工。请款单3份的客户签名均有“赵某”字样的签名，原告主张“赵某”为两被告财务人员；该3份对账单显示2014年1月、2月及4月的对账金额分别为69061.5元、3516元、64147.3元，合计136724.8元。原告主张双方没有对逾期付款的违约金进行约定，双方最后一次交易时间为2014年4月24日，最后一次对账时间为2014年4月29日。
另，刘春花经营的个体工商户东莞市厚街天凯鞋材加工店（以下简称天凯加工店）于2013年2月5日登记成立，并于2013年9月4日因经营不善而注销，经营地址为东莞市厚街镇汀山村东埔路横水步27号。赵金玲经营的个体工商户圣智加工厂于2013年9月22日登记成立，至今尚处于登记成立状态，经营地址为东莞市厚街镇汀山村东埔路横水步28号。原告主张刘春花与赵金玲为夫妻关系，天凯加工店注销后又成立圣智加工厂，且采购单的抬头为天凯加工店，故要求刘春花及圣智加工厂共同承担本案的法律责任，对此主张，原告没有向本院提交证据证明。经查，原告提交的采购单的抬头为“天凯鞋业有限公司”；送货单注明的客户为“天凯”；对账单显示的对账方为“天凯鞋厂”；购销合同注明的发出方为“天凯”。
又，于本案立案时本案的原告为宏旺威加工店的经营者夏威，被告分别为刘春花及赵金玲，后因《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（2015年2月4日施行）的颁布及实施，根据该法第五十九条第一款的规定，本院依法将本案的原告变更为夏威经营的个体工商户宏旺威加工店及将被告变更为赵金玲经营的个体工商户圣智加工厂。
以上事实，有原告提交采购单20份、送货单22份、请款单3份、购销合同12份、当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据及陈述的事实进行质证与抗辩的权利，对此本院予以确认。虽然原告提交的采购单及购销合同只有传真件，但其与有原件核对的送货单和对账单相互印证，形成完整的证据链，故本院对原告提交的证据均予以采纳。
关于原告的交易相对方问题，原告称刘春花与赵金玲系夫妻关系，并且采购单的抬头为天凯加工店，故要求刘春花和圣智加工厂对本案承担连带清偿责任。对此本院认为，首先，原告没有向本院提交证据证明刘春花与赵金玲系夫妻关系，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告称刘春花与赵金玲系夫妻关系的主张不予采纳；其次，原告提交的采购单的抬头为“天凯鞋业有限公司”；送货单注明的客户为“天凯”；对账单显示的对账方为“天凯鞋厂”；购销合同注明的发出方为“天凯”，故本院认为与原告存在交易的相对方应为天凯加工店，现天凯加工店已经注销，作为经营者的刘春花应对其权利义务进行承担，故刘春花应为与原告交易的相对方；最后，原告主张赵金玲经营的圣智加工厂亦为交易相对方，但对此没有向本院提交证据证明，而且原告提交的购销合同客户签回处的签收人亦无法辨析为赵金玲的签名；综上，原告要求赵金玲经营的个体工商户圣智加工厂连带承担本案的法律责任，不具备事实和法律依据，本院不予支持。
根据原告提交的对账单3份，有人员签收确认货款数额为136724.8元，结合原告提交的采购单、送货单及购销合同，足以证明被告刘春花拖欠原告货款136724.8元的事实，在刘春花未提出抗辩及相反证据的情况下，本院依法予以采纳。原告向刘春花送货，刘春花收取了原告的货物，支付货款是刘春花的法定义务。现刘春花没有提交证据证明其已经支付了货款，应当承担举证不能的法律后果，故，本院对原告要求刘春花支付拖欠货款136724.80元的诉请予以支持。
关于原告诉请的逾期付款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，双方于2014年4月29日进行最后的对账，确认刘春花拖欠原告货款136724.80元，结合双方月结30天的约定，被告应最迟于2014年5月30日前支付货款，现原告要求从起诉之日计算延期付款利息，这是原告对自身权利的放弃，本院予以确认。支付货款的期限已届满，刘春花没有向本院提交证据证明其已经归还货款，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求从其起诉之日即2015年1月19日开始计算逾期利息的主张予以支持；支付标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至刘春花付清全部货款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘春花于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市厚街宏旺威鞋材加工店货款136724.80元人民币；
二、限被告刘春花于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市厚街宏旺威鞋材加工店逾期付款利息，以136724.80元人民币为本金，从2015年1月19日开始，按照中国人民银行同期限同类贷款利率的标准计算至被告刘春花付清全部货款之日止。
三、驳回原告东莞市厚街宏旺威鞋材加工店的其他诉讼请求。
如果被告刘春花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3034元，由被告刘春花承担（原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈巧勤
代理审判员 毛宇翔
人民陪审员 方肖君
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈月婷
杨雁萍
第6页共6页