浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1572号
上诉人（原审被告）：沈兴海，男，1965年10月16日出生，汉族，住德清县。
被上诉人（原审原告）:德清新安镇顺盛饲料经营部,住所地德清县新安镇孙家桥村北公埭组。
经营者：曹法根，男,1963年6月24日出生,汉族，住德清县。
原审被告：李云佳，女，1969年1月21日出生，汉族，住德清县。
上诉人沈兴海因与被上诉人德清新安镇顺盛饲料经营部（以下简称顺盛经营部）及原审被告李云佳买卖合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2015）湖德新商初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。
沈兴海上诉请求：1.撤销支付给顺盛经营部货款824516元以及未付款利息损失的判决；2.要求顺盛经营部提供售卖给沈兴海的浙江拳王牌鱼饲料的饲料生产许可证、饲料产品合格证、检验报告、原料验收与查验检验报告单（包括原料每3个月检验检测报告单）、农业部（企业饲料质量安全管理规范现场检验验收表）；3.要求顺盛经营部提供售卖给沈兴海的江苏拳王牌鱼饲料的饲料生产许可证、饲料产品合格证、检验报告、原料验收与查验检验报告单（包括原料每3个月检验检测报告单）、农业部（企业饲料质量安全管理规范现场检验验收表）；4.要求顺盛经营部提供2014-2015年拳王饲料的供货单和销售单；5.要求顺盛经营部对售卖饲料质量问题作出说明并要求撤销原判；6.一、二审诉讼费由顺盛经营部承担。事实和理由：自2010年6月起，沈兴海一直向曹法根购买饲料并及时结清货款。2014年3月左右，沈兴海购买了曹法根售卖的拳王饲料对黄颡鱼进行喂养后，黄颡鱼出现断头、畸形等异常现象，造成黄颡鱼大量死亡。经调查周围大批养殖户购买曹法根的拳王饲料对黄颡鱼进行喂养后也出现断头、畸形及大量死亡的情况，沈兴海多次请曹法根到鱼塘查看，后和渔政站、厂家代表、曹法根三方对鱼塘死鱼现象进行分析，曹法根承认鱼塘减产是因为喂养其供应饲料所致的事实，并亲口承诺，购买的所有饲料每包再少50元，同时对黄颡鱼进行每斤2.5元的补偿，而且曹法根对周围大部分养殖户已经进行补偿，由于补偿的细节和操作问题和曹法根一直没有落实，所以饲料款一直没有及时清算，本次法院认定的饲料款没有结合事实，要求法院重新核定饲料款金额。现曹法根出售的饲料有江苏拳王和浙江拳王两种，但是其提供的饲料产品质量只有一份，因此证据不足。
顺盛经营部二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院支持顺盛经营部一审诉请。
顺盛经营部向一审法院起诉请求：沈兴海与李云佳立即支付顺盛经营部货款824516元及前述款项从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率（按一年期贷款利率4.35%）计付的利息。
一审法院认定事实：沈兴海及李云佳系夫妻关系，二人共同经营黄颡鱼养殖。2014年3月至10月，沈兴海及李云佳共同向顺盛经营部购买由浙江拳王实业有限公司生产的黄颡鱼膨化配合饲料9511、9512、9801、9802、9550、9803、9513型及“康力8602、8603”“通威8920”等饲料，总计结欠货款824516元。2014年4月起，沈兴海及李云佳的鱼塘开始出现黄颡鱼死亡现象，沈兴海及李云佳均怀疑为喂养顺盛经营部供应饲料所致，但未能提供相应证据予以证实。嗣后，沈兴海、李云佳及顺盛经营部对货款支付及损失赔偿问题多次协商未果，以致纠纷成讼。一审法院认为，本案的争议焦点在于沈兴海及李云佳所饲养的黄颡鱼死亡与顺盛经营部供应的饲料之间是否存在因果关系。沈兴海及李云佳均辩称其饲养的黄颡鱼食用了顺盛经营部供应的饲料，导致其饲养的黄颡鱼大批量死亡，故其认为顺盛经营部供应的饲料存在产品质量问题，应当对其黄颡鱼的死亡承担全部的法律后果。一审法院在（2015）湖德新商初字第30号案件中，由浙江省兽药饲料监察所对饲料样品进行了检测，检测结果为合格。根据沈兴海、李云佳所述，其黄颡鱼的死亡状态为鱼头及脊椎断裂，该症状并不符合黄颡鱼通常的病症。沈兴海及李云佳庭审中也陈述其询问过多处专业机构，均无法查找出本案所涉黄颡鱼死亡的病症。一审法院认为，沈兴海、李云佳及顺盛经营部就黄颡鱼的死亡原因纠纷已久，亦曾诉至过一审法院。但截止一审法院宣判前，仍无法确认案涉黄颡鱼的死亡病因及症状。一审法院认为，就现有双方提交的证据，无法证明顺盛经营部供应的饲料存在质量问题，亦无法证明黄颡鱼的死亡原因，故沈兴海、李云佳应当承担举证不能的法律后果。至于沈兴海及李云佳抗辩称顺盛经营部违反《饲料质量安全管理规范》及《饲料和饲料添加剂管理条例》，未能提供每三个月的检验报告及上一年度出库销售清单，首先，该两份规范属于管理性规范并非强制性规范，即该两份规范均为管理、引导饲料生产企业在生产过程中应注意事项，违反该规定并不必然导致生产的饲料即为不合格产品；其次，顺盛经营部方已经证明浙江拳王实业有限公司生产的饲料由浙江省兽药饲料监察所对饲料样品进行了检测，检测结果为合格。故，沈兴海及李云佳抗辩称顺盛经营部提供的饲料产品不合格导致黄颡鱼死亡，亦应当举证进行证明，现沈兴海及李云佳未能提供证据证明，仅以顺盛经营部方未能提供每三个月的检验报告及上一年度出库销售清单来认定顺盛经营部提供的饲料存在质量问题，于法无据，一审法院对沈兴海及李云佳的抗辩依法不予采纳。关于顺盛经营部诉请的货款问题，由送货单为证，事实清楚、证据确实充分，一审法院予以支持；关于顺盛经营部诉请的逾期付款利息损失，一审法院认为，经顺盛经营部多次催讨，沈兴海及李云佳未能及时履行付款义务，应当赔偿顺盛经营部相应的逾期付款利息损失，现顺盛经营部主张按照中国人民银行同期贷款利率（按一年期贷款利率4.35%）计算，并非畸高，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、沈兴海、李云佳共同向顺盛经营部支付货款824516元，限于判决生效之日起十五日内付清；二、沈兴海、李云佳共同向顺盛经营部支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率（按一年期贷款利率4.35%）计算逾期付款利息损失；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12045元，保全费4643元，共计16688元，由沈兴海、李云佳共同负担，限于判决生效之日起七日内交纳。
二审中沈兴海向法庭提交如下证据：1.塑料包装袋两个，封口处有江苏拳王水产科技发展有限责任公司字样，证明顺盛经营部提供的饲料是假冒的，最终导致鱼死亡的事实；2.证明及情况说明一份，证明食用拳王饲料后鱼大量死亡的事实；3.照片若干，证明养殖的鱼使用了顺盛经营部提供的饲料后大量死亡的事实。
李云佳对上述证据无异议。
顺盛经营部质证认为：证据1属于通用商品，无法证明这个编织袋就是顺盛经营部所出售货物的包装袋，对沈兴海想要证明的事实不予认可；对证据2，只是说沈兴海有死鱼的损失，无法证明沈兴海的损失是顺盛经营部出售的饲料有问题导致的，同样对证据三性有异议；对证据3，照片中的死鱼无法证明沈兴海的死鱼是顺盛经营部出售的饲料导致，对该组证据不予认可。
李云佳及顺盛经营部二审中未提交新证据。
本院对沈兴海提交的证据质证如下：证据1、3无法证明顺盛经营部提供的饲料是导致鱼死亡的直接原因，本院不予认定。证据2中的情况说明不符合证据形式要件，说明属于证人证言，证人未到庭作证，故本院对该证据也不予认定。
二审对一审审理查明事实予以确认。二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是顺盛经营部提供的饲料是否存在质量问题。沈兴海认为其饲养的黄颡鱼食用了顺盛经营部提供的饲料导致黄颡鱼出现断头、畸形以及大量死亡的情况，故顺盛经营部提供的鱼饲料存在质量问题。根据审理查明的情况，沈兴海饲养的黄颡鱼自2014年3、4月份开始食用顺盛经营部的拳王饲料，2014年8、9月份发生黄颡鱼死亡情况，但沈兴海在此之后继续给黄颡鱼喂养拳王饲料，直至黄颡鱼出售完毕。沈兴海虽怀疑顺盛经营部提供的饲料有质量问题，但其从发现黄颡鱼死亡直至诉讼时止并无证据证明黄颡鱼死亡与食用顺盛经营部的饲料之间存在直接因果关系，且一审中顺盛经营部提交的证据足以证明其提供的饲料质量合格，因此，沈兴海主张顺盛经营部提供的饲料存在质量问题的上诉意见难以成立。至于沈兴海提到顺盛经营部承诺的补偿问题，因顺盛经营部不予认可，沈兴海也无证据证明双方就补偿问题达成了协议，而且一审中沈兴海就顺盛经营部诉请的金额明确表示无异议，故沈兴海要求法院重新核定饲料款金额的理由不能成立。另，沈兴海上诉诉请第2-4项，因其一审中并未提出反诉，二审中提出上述诉请本院不予处理。
综上所述，沈兴海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12045元，由上诉人沈兴海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 王丽慧
代理审判员 郑 扬
二〇一七年一月四日
书 记 员 盛同舟