重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00201号
上诉人（原审原告）：王代华，男，1943年1月13日出生，汉族，住重庆市南川区XXXX，身份证号5123231943********。
委托代理人：冉素明，女，汉族，1950年2月24日出生，住重庆市南川市XXXX，身份证号5123231950********。
委托代理人：黄学静，重庆华升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴太祥，男，1964年1月19日出生，汉族，住重庆市巴南区巴县大道XXXX，身份证号5102251964********。
被上诉人（原审被告）：重庆富豪水泥有限公司，住所地重庆市巴南区XXXX。
法定代表人：陈克煜，董事长。
委托代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人王代华与吴太祥、重庆富豪水泥有限公司（简称富豪水泥公司）买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年4月23日作出（2014）巴法民初字第08573号民事判决，王代华对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良（担任审判长）、章若微、代理审判员王丽丹组成合议庭，适用普通程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。王代华及其委托代理人冉素明和黄学静，富豪水泥公司委托代理人程卫锋到庭参加诉讼，吴太祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月20日，吴太祥向王代华出具“领（借）款申请单”。该单据载明：“在应付明细账中欠王代华人民币63568元。”吴太祥签署：“对账后欠款属实”并签名。出具单据后，吴太祥和富豪水泥公司未向王代华支付该款项，王代华起诉要求吴太祥和富豪水泥公司连带偿还欠款46568元。
另查明2010年9月19日，吴太祥与富豪水泥公司签订《劳动合同书》，富豪水泥公司聘请吴太祥为其从事日常生产、安全、经营管理工作，合同期至2011年9月19日止。
王代华一审诉称：王代华向富豪水泥公司出售水泥袋。至2011年1月20日，富豪水泥公司尚欠王代华货款63568元。吴太祥作为富豪水泥公司的负责人，于2011年1月20日向王代华出具“领（借）款申请单”，载明了欠款事实。此后，富豪水泥公司于2011年1月26日与2012年1月20日分两次支付了欠款共17000元。但余下欠款经王代华多次催收未果。王代华曾于2014年1月向法院提起诉讼，后撤诉。请求判决吴太祥和富豪水泥公司连带偿还欠款46568元，承担诉讼费。
吴太祥辩称：吴太祥于2010年底受聘于富豪水泥公司，从事生产经营工作。2011年初，王代华向富豪水泥公司追收水泥袋款。经与单位会记对账后，吴太祥作为富豪水泥公司管理人员向王代华出具了付款单并签名。但该款项应当由富豪水泥公司支付。吴太祥不同意王代华的诉讼请求。
富豪水泥公司一审答辩称：富豪水泥公司从未向王代华购买过水泥袋，双方无买卖合同关系。富豪水泥公司自成立后从未进行生产经营。王代华的诉讼请求已经超过诉讼时效。富豪水泥公司不同意王代华的诉讼请求。
原审法院认为：具有完全民事行为能力的单位和个人应当对其民事行为承担相应的法律责任。富豪水泥公司作为依法注册成立的法人应当为其民事行为承担责任。吴太祥作为富豪水泥公司聘用的管理人员，在双方约定的其职责范围内，向王代华出具欠款单据，则该单据载明的清偿欠款的责任应当由吴太祥的聘用单位即富豪水泥公司承担。因此王代华的债权应当由富豪水泥公司承担清偿责任，吴太祥不承担责任。但在审理中，富豪公司提出本案已经超过诉讼时效。原审法院认为：债权请求权应当在合理的期限内行使，普通债权的诉讼时效为两年。富豪水泥公司于2011年1月20日已“领（借）款申请单”的形式确定了王代华的债权，诉讼时效开始起算，王代华应当在2013年1月19日前行使其债权请求权。王代华虽向法庭提交了银行对账单，想说明富豪水泥公司曾支付了部分款项，但富豪水泥公司否认，王代华未能举示其他证据证明该进账资金的来源及用途，因此原审法院不能据此认定该对账单及载明的资金进账与本案具有关联性，亦不能够产生诉讼时效中断的效力。王代华向原审法院提交了电话通话单，想证明王代华曾多次向吴太祥和富豪水泥公司追讨，但未能举示相应证据说明电话号码的机主及通话内容，亦不能认定此电话通话单能够产生诉讼时效中断的效力。王代华诉称其曾于2014年1月向原审法院起诉，经本院核实，王代华曾于20014年1月起诉了“重庆华光环境工程设备有限公司”，但因诉讼主体错误，王代华于2014年2月17日自愿撤回了该诉讼。因王代华的诉讼主体错误而撤诉，亦不能产生诉讼时效中断的效力。原审法院对富豪水泥公司提出的本案超过诉讼时效的抗辩意见予以采纳，王代华债权请求权的行使超过了两年的普通诉讼时效，其请求权丧失了胜诉权。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回王代华的全部诉讼请求。本案案件受理费964元，减半收取482元，由王代华承担。
王代华不服原判，向本院提起上诉，请求改判支持其诉讼请求，由富豪水泥公司和吴太祥承担一、二审诉讼费。其理由为：1、他与富豪水泥公司从2006年就开始有业务往来，富豪水泥公司向王代华购买水泥袋。2、王代华多次向富豪水泥公司催款，当时担任厂长的吴太祥出具了《领（借款）申请单》。此后经多次催收，富豪水泥公司分别于2011年1月26日、2012年1月20日共计偿还17000元。直到2013年12月，王代华一直向富豪水泥公司催收欠款。3、因为富豪水泥公司和重庆华光环境工程设备有限公司的老板都是陈克煜，王代华以为两个公司是同一单位，所以2014年1月7日起诉过重庆华光环境工程设备有限公司。3、一审适用简易程序审理，却超过三个月判决，程序违法。
富豪水泥公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
吴太祥二审未答辩。
二审诉讼中，王代华认可本案交易关系是他卖水泥口袋给富豪水泥公司。王代华举示下列证据证明其主张：
1、重庆农村商业银行股份有限公司南川支行出具的王代华帐户明细。明细显示2011年1月26日何仁梅支付王代华1万元，2012年1月20日何仁梅支付王代华7000元。
2、张钦正的户口登记信息查询结果和张钦正2014年12月1日及2015年1月2日的书面证词。张钦正陈述：他从2008年至今在富豪水泥公司工作，任车间主任。其间王代华向富豪水泥公司销售水泥口袋。2012年至2013年钟丽负责期间，王代华多次来催收水泥袋货款。2010年至2012年，何仁梅任公司出纳。
3、重庆市巴南区丰盛镇桥上村村民委员会出具的证明。村委会证明该村四社张钦正从2008年至今在富豪水泥公司上班。
4、钟丽的户口登记信息查询结果和钟丽2014年7月30日的书面证词。钟丽陈述：王代华多次打电话给她，称陈克煜欠他水泥口袋款。钟丽就说，陈克煜现在可能没钱，有了钱会付给他。
5、杨勤伦身份证复印件及杨勤伦2014年12月1日的书面证词。杨勤伦陈述：他2011年至2013年在富豪水泥公司任保管员。2012年至2013年钟丽任富豪水泥公司厂长，其间王代华多次到富豪水泥公司索要水泥口袋货款。
6、王代华起诉重庆华光环境工程设备有限公司的民事诉状和准许其撤诉的民事裁定书。
经过质证，富豪水泥公司对证据1的真实性无异议，但是认为不属于新证据，不清楚何仁梅当时的职务。对证据2和3的真实性有异议，认为张钦正没有到庭陈述。对证据4和5的真实性不认可，但公司有钟丽和杨勤伦这两个人。对证据6无异议。本院认为，上述证据能够相互印证，既印证何仁梅、张钦正、钟丽和杨勤伦在富豪水泥公司工作的事实，也印证了2011年1月26日及2012年1月20日富豪水泥公司先后两次支付王代华货款及2012年至2013年期间王代华多次向富豪水泥公司催收货款的事实，富豪水泥公司虽然不认可但未举示反证加以推翻，上述事实应予认定。
根据上述分析认证，本院认定：富豪水泥公司时任厂长吴太祥出具《领（借款）申请单》后，2011年1月26日及2012年1月20日，富豪水泥公司先后两次分别支付王代华货款1万元及7000元，合计17000元。2012年至2013年期间王代华多次向富豪水泥公司催收货款。2014年2月24日起诉本案。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于：一、本案的交易双方是谁；二、本案是否超过诉讼时效。对于前述争议焦点，本院分别评判如下：
一、本案的交易双方是谁
吴太祥是以“单位责任人”身份签署《领（借）款申请单》，该单证注明根据应付明细账确定金额，并由财会人员在“财会意见”栏签署意见，显然《领（借款）申请单》反映的买卖双方为富豪水泥公司与王代华。吴太祥作为富豪水泥公司厂长，签署该单证属于履行职责，合同的实际履行情况也印证了买卖双方为富豪水泥公司与王代华，吴太祥不应承担付款责任。富豪水泥公司出具《领（借款）申请单》后又支付了17000元，尚欠46568元。
二、本案是否超过诉讼时效
出具《领（借款）申请单》后，富豪水泥公司先后于2011年1月26日及2012年1月20日两次支付王代华货款。2012年至2013年期间王代华多次向富豪水泥公司催收货款，2014年2月24日起诉本案没有超过诉讼时效，富豪水泥公司应当承担付款责任。
综上所述，根据二审诉讼中当事人举示的新的证据查明的案件事实，应对原审判决加以调整。至于王代华认为一审程序违法的问题，因证据不足无法认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第08573号民事判决；
二、重庆富豪水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付王代华货款46568元；
三、驳回王代华对吴太祥的诉讼请求。
一审案件受理费482元由重庆富豪水泥有限公司负担。二审案件受理费964元，由重庆富豪水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 赵光宇
吴跃辉