四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11542号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。
负责人：凤奕，总经理。
委托诉讼代理人：李凡，男，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：胡川艮，男，1986年4月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖成元，男，1977年6月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审被告）：赵华芬，女，1987年6月3日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告）：唐直富，男，1963年11月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区交子大道333号。
负责人：郭浪，总经理。
委托诉讼代理人：李先君，男，公司工作人员。
上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财险公司）因与被上诉人胡川艮、赵华芬、肖成元、唐直富、永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永诚财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，因无新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安财险公司上诉请求：撤销（2016）川0181民初1794号民事判决中关于胡川艮种植牙医疗费52306.5元的判项。事实和理由：胡川艮种植牙医疗费中的手术费以及材料费均属于丙类，且种植牙医疗费门诊票据中两项收费无对应的门诊处方签，不应由保险公司支付。
胡川艮、肖成元、赵华芬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
唐直富、永诚财险公司辩称，同意华安财险公司上诉意见。
胡川艮向一审法院起诉请求：一、赵华芬、肖成元、唐直富连带向胡川艮赔偿医疗费123058.21元、交通费1358元、误工费1500元，合计125916.21元，并由永诚财险公司、华安财险公司在其保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：（2015）都江民初字第2316号民事判决书已生效并履行完毕，在该案中，胡川艮在都江堰市人民医院产生的医疗费中尚有66025.2元未处理。胡川艮因交通事故受伤后被送往都江堰市第二人民医院抢救，花去医疗费4726.1元，分别于2015年10月30日、11月6日、11月20日、2016年3月18日、4月3日、4月15日多次在四川大学华西口腔医院进行治疗，共计产生挂号费、修复手术费、种植体上颌植入费等各项医疗费用共计52306.5元。胡川艮提供从2015年10月30日起产生的交通费共计1316元（动车车费1044元+汽车车费272元）。其中，2016年7月18日花去动车车费和汽车车费208元；车费金额一半的费用系胡川艮的父亲胡青全与胡川艮同时花费。庭审中，各方对自费药的扣除比例未能达成一致意见。
一审法院认定以上事实采信了各方当事人的身份信息、企业登记信息、（2015）都江民初字第2316号民事判决书、四川大学华西口腔医院电子病历，门诊票据、动车车票、汽车车票等证据。
一审法院认为，关于治疗种植牙齿产生的医疗费52306.5元应否属于永诚财险公司、华安财险公司承保范围的问题。众所周知，牙齿是人体必不可少的器官，其具有咀嚼食物、美化五官、辅助发音的多项功能。本次交通事故导致胡川艮五颗牙齿缺失系不争的事实。胡川艮前往四川大学华西口腔医院对其因本次交通事故造成的牙齿缺失进行治疗和修补、种植，所产生的医疗费用应当属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，应当由责任人按照责任比例承担各自的责任。因在庭审中未就自费药比例达成一致意见，一审根据胡川艮对牙齿种植治疗时使用非医保报销材料较多的客观情况，酌定在52306.5元中扣除20%自费药，即10461.3元（52306.5元×20%）。根据（2015）都江民初字第2316号民事判决书确定的责任比例，即胡川艮承担20%的责任，赵华芬承担30%的责任；唐直富承担50%的责任，即应由胡川艮自行承担自费药2092.26元；赵华芬承担3138.39元；唐直富承担5230.65元。又因赵华芬、唐直富分别在永诚财险公司、华安财险公司为事故车辆购买了商业险，由赵华芬承担的30%的责任由永诚财险公司在商业险限额内承担；由唐直富承担的50%的责任由华安财险公司在商业险限额内承担。故该笔治疗种植牙齿产生的医疗费52306.5元扣除20%自费药10461.3元后剩余医疗费41845.2元，由胡川艮承担8369.04元；永诚财险公司承担12553.56元；华安财险公司承担20922.6元。
关于胡川艮主张的各项费用能否得到全额支持的问题。一、医疗费。胡川艮在都江堰市第二人民医院产生医疗费4726.51元；在都江堰市人民医院产生的医疗费中尚有66025.2元在（2015）都江民初字第2316号民事判决书未处理，合计70751.71元，因（2015）都江民初字第2316号民事判决已生效，在该判决中确定扣除的自费药比例为15%，一审予以确认。两笔医疗费70751.71元中15%自费药为10612.76元（70751.71元×15%），由胡川艮承担20%的责任2122.55元；赵华芬承担30%责任3183.83元；唐直富承担50%责任5306.38元。因永诚财险公司和华安财险公司已分别在交强险限额1万元内承担责任。医疗费70751.71元扣除自费药10612.76元后剩余60138.95元，由胡川艮承担20%责任12027.78元；赵华芬承担30%的责任18041.69元由永诚财险公司在商业险限额内承担；唐直富承担50%责任30069.48元由华安财险公司在商业险限额内承担。二、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，2016年7月18日花去动车车费和汽车车费208元不属于前述法律规定的情形；因胡川艮在本次交通事故中受伤导致其精神病伤残等级为十级，就医过程中，其父亲胡青全前往陪同实属必要，胡川艮及其父亲胡青全因其就医花去交通费1150元，一审予以确认。该笔费用应由永诚财险公司和华安财险公司在交强险限额内各承担575元。永诚财险公司和华安财险公司承担该笔费用后，与（2015）都江民初字第2316号民事判决中交强险承担的赔偿款未超过各自应承担的11万元；三、误工费。残疾赔偿金已包含因本次交通事故伤残导致胡川艮收入的减少，（2015）都江民初字第2316号民事判决已支持胡川艮残疾赔偿金，对胡川艮要求支付误工费的主张不予支持。综上所述，各各方应承担的赔偿款分别为：永诚财险公司在交强险和商业险限额内向胡川艮支付赔偿款31170.25元（575元+12553.56元+18041.69元）；华安财险公司在交强险和商业险限额内向胡川艮支付赔偿款51567.08元（575元+20922.6元+30069.48元）；赵华芬向胡川艮支付赔偿款6322.22元（3138.39元+3183.83）元；唐直富向胡川艮支付赔偿款10537.03元（5230.65元+5306.38元）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六之规定，判决：一、永诚财险公司于判决生效之日起十日内向胡川艮支付31170.25元；二、赵华芬于判决生效之日起十日内向胡川艮支付6322.22元；三、华安财险公司于判决生效之日起十日内向胡川艮支付51567.08元；四、唐直富于判决生效之日起十日内向胡川艮支付10537.03元；五、驳回胡川艮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元，减半收取1406元，由胡川艮负担206元，赵华芬负担422元，唐直富负担778元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院二审查明事实和采信证据与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《侵权责任法》第十五条有关承担侵权责任的方式中，恢复原状应是最符合法律规定亦是对受害人牙齿损伤最佳的救济方式。根据胡川艮在都江堰市第二人民医院抢救时的疾病诊断证明书中“上唇面积约3×2cm不规则穿通伤、上颌多枚牙齿缺失”的记载可证实其牙齿缺失因交通事故而引起，胡川艮同时提供了由四川大学华西口腔医院出具的医疗凭证证明种植牙是实际已经发生的费用。尽管种植牙费用较高，但考虑胡川艮在交通事故发生时才年满29岁，受损牙齿达5颗，相较于安装义齿等方式而言种植牙使用寿命长、需更换次数少，综合考虑其进行一般性修复后定期更换所需花费的医疗费以及其他成本支出，种植牙能使牙齿达到与受损前最为接近的状况，花费也并不明显超出修复牙齿的根本需要，符合前述侵权责任法恢复原状的责任承担规定。且本案中，上诉人华安财险公司在一审中并未就胡川艮种植牙的适当性和是否属于基本医疗保险支付费用的诊疗项目申请鉴定，一审法院亦考虑种植牙可能产生的自费医疗项目并按照20%比例予以扣除，故一审判决由华安财险公司承担赔偿责任并无不当，对华安财险公司关于对胡川艮种植牙医疗费中的手术费、材料费以及医疗费门诊票据中两项收费不应承担责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，华安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2812元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一六年十二月二十日
书记员 杜 平