阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1470号
原告：阳江市阳东区东都纸业制品厂，住所地阳江市阳东区。
投资人：毕伟基，该厂负责人。
委托诉讼代理人：梁冰，广东荣耀律师事务所律师。
被告：阳江市阳东区华宏五金制品厂，住所地阳江市阳东区。
投资人：邓越文，该厂负责人。
委托诉讼代理人：邓棋之，女，该厂工作人员。
被告：邓越文，男，1975年9月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：冯群起，女，1971年2月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：陆运锋，男，1970年12月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：陈远香，女，1985年8月12日出生，汉族，住阳江市江城区。
原告阳江市阳东区东都纸业制品厂（以下简称东都纸业制品厂）与被告阳江市阳东区华宏五金制品厂（以下简称华宏五金厂）、邓越文、冯群起、陆运锋定作合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，本院依原告东都纸业制品厂的申请，追加陈远香为本案的共同被告参加诉讼，于2017年3月17日对本案公开开庭进行了审理。原告东都纸业制品厂的委托诉讼代理人梁冰，被告冯群起到庭参加诉讼。被告华宏五金厂及其委托诉讼代理人邓棋之、邓越文、陆运锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈远香经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东都纸业制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告华宏五金厂、邓越文、冯群起、陆运锋、陈远香立即支付尚欠的货款35872.16元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款时止）给原告；2.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：被告华宏五金厂是由被告邓越文投资的个人独资企业，原告为被告华宏五金厂定做纸箱，被告华宏五金厂共拖欠原告货款35872.16元未付。被告冯群起在被告华宏五金厂负责日常管理经营，是该厂的实际经营者。原、被告双方每月进行一次对账结算，对账结算时，被告华宏五金厂要求原告先开具发票，被告在收到发票和回收所有送货单后，才开具一份《往来账汇总对账单》给原告，由冯群起在对账单上签名确认，并注明己收到发票，双方约定对账后一个月内支付货款给原告，但被告华宏五金厂在对账后却一直未支付货款，原告向被告催款时，被告承认尚欠原告货款，并同意支付货款给原告，却仍以各种理由拖欠，至今35872.16元货款未付，经原告多次催收无果，为维护原告的合法利益，现向法院起诉，请求法院判令被告华宏五金厂、邓越文、冯群起立即支付尚欠的货款35872.16元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款时止）。因为冯群起与陆运锋是夫妻关系，本案的债务发生在其夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，故冯群起与陆运锋应共同承担本案债务。另外，原告在诉讼过程中，补充如下事实与理由：邓越文与陈远香在婚姻关系存续期间欠债，属于夫妻共同债务，被告陈远香亦负有清偿债务的义务。综上，被告华宏五金厂欠下原告的货款属实，被告华宏五金厂与被告邓越文、陈远香、冯群起、陆运锋依法应共同清偿原告的货款。
被告华宏五金厂提出《民事答辩状》辩称：1.原告诉请的货款应由被告华宏五金厂单独承担。被告华宏五金厂是个人独资企业，与原告存在买卖合同交易，该买卖合同交易的当事人是原告与被告华宏五金厂。根据合同相对性原则，原告应向被告华宏五金厂主张合同权利，不能突破合同的相对性追究投资人和普通工作人员承担责任。2.冯群起是华宏五金厂的普通员工，陆运锋与本案没有任何关系，其两人不应承担责任。冯群起是华宏五金厂的财务人员，其根据岗位职责与供应商核对并签署相关单据是出于职务行为。同时，冯群起不是华宏五金厂的实际管理者，其履行的职务行为是一般的日常工作。此外，冯群起等员工还因被告华宏五金厂拖欠工资进行了劳动仲裁。而陆运锋与被告华宏五金厂没有任何关系，其与本案没有关联性，原告起诉陆运锋是超出了合理的诉权，应驳回原告对陆运锋的起诉。综上，请依法驳回原告对被告邓越文、冯群起、陆运锋的诉讼请求。
被告冯群起辩称：冯群起是华宏五金厂的财务人员，平常工作是与供应商核对单据，冯群起不是华宏五金厂的管理者，现在华宏五金厂还拖欠员工的工资，冯群起是其中的受害者之一，现提供劳动仲裁裁决书加以证明。本案中，冯群起与原告对账，是履行本职工作的职务行为，对被告华宏五金厂的债务不应承担清偿责任。另外，冯群起的丈夫陆运锋不是华宏五金厂的员工，其与本案没有关联性，不应当承担民事责任。
被告邓越文、陈远香、陆运锋未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告东都纸业制品厂是2011年6月20日成立的经营包装装潢印刷品的个人独资企业，投资人是毕基伟。被告华宏五金厂是2010年7月7日成立的个人独资企业，投资人是被告邓越文。被告邓越文、陈远香原是夫妻关系，双方于2006年登记结婚，2016年双方因感情不和在阳江市江城区民政局办理离婚手续，并已取得离婚证书。另外，被告冯群起、陆运锋是合法夫妻关系，双方在1997年期间登记结婚。
被告华宏五金厂因生产经营需要，在2015年6月至2015年11月期间多次向原告定购纸箱产品，原告根据被告的定购要求，生产各种型号纸箱并交付纸箱产品给被告华宏五金厂。被告华宏五金厂收取货物后，要求原告先开具增值税发票，再由冯群起在2015年9月4日、2015年11月21日、2015年12月14日、2016年2月1日共四次与原告对账结算货款，冯群起一共向原告出具了6份《往来账汇总对账单》，以及收回原告持有的相关送货单原件及增值税发票，并在每份对账单上注明“已收到发票/冯群起”。上述6份对账单载明的内容分别为：（1）对账日期2015年9月4日，单位名称阳东县东都纸业制品厂，货款内容2015年6月货款4544.54元，金额合计4544.54元，制单：阳东县华宏五金制品厂，冯群起；（2）对账日期2015年9月4日，单位名称阳东县东都纸业制品厂，货款内容2015年7月份货款2243.60元，金额合计2243.60元，制单：阳东县华宏五金制品厂，冯群起；（3）对账日期2015年11月21日，单位名称阳东县东都纸业制品厂，货款内容2015年8月份货款9495.04元，金额合计9495.04元，制单：阳东县华宏五金制品厂，冯群起；（4）对账日期2015年11月21日，单位名称阳东县东都纸业制品厂，货款内容2015年9月份货款2148.05元，金额合计2148.05元，制单：阳东县华宏五金制品厂，冯群起；（5）对账日期2015年12月14日，单位名称阳东县东都纸业制品厂，货款内容2015年10月货款8794.35元，金额合计8794.35元，制单：阳东县华宏五金制品厂，冯群起；（6）对账日期2016年2月1日，单位名称阳东县东都纸业制品厂，货款内容2015年11月份货款8646.58元，金额合计8646.58元，制单：阳东县华宏五金制品厂，冯群起。以上6份对账单载明的货款为35872.16元。
原告主张，被告华宏五金厂收取原告纸箱产品的价款一共为35872.16元，双方对账结算后被告华宏五金厂一直没有支付货款给原告，至目前为止仍欠其货款为35872.16元。因被告华宏五金厂是个人独资企业，被告邓越文是该厂投资人，被告邓越文对于被告华宏五金厂所欠的债务应承担连带清偿责任。同时，该债务是被告邓越文、陈远香在婚姻关系存续期间所欠下的债务，属于夫妻共同债务，即使邓越文、陈远香在2016年8月30日协议离婚，但原告仍有权就其夫妻共同债务主张权利，被告陈远香应对该债务负连带清偿责任。另外，原告认为，被告冯群起是被告华宏五金厂的实际经营者，被告冯群起对被告华宏五金厂所欠的债务应承担连带清偿责任。由于被告陆运锋与被告冯群起是夫妻关系，本案债务是发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告陆运锋应与被告冯群起对本案债务承担共同清偿责任。为此，原告起诉请求被告华宏五金厂支付货款35872.16元及该款的利息（利息从起诉日2016年10月26日起至付清货款时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并请求被告邓越文、陈远香、冯群起、陆运锋对上述债务承担连带清偿责任。
被告冯群起主张，其是被告华宏五金厂的财务人员，日常工作是与供应商核对单据，不是被告华宏五金厂的实际经营者，其与原告对账结算货款，是履行工作的职务行为，其对被告华宏五金厂的债务不承担清偿责任。被告冯群起对其主张的事实，提供一份被告华宏五金厂于2016年11月26日出具的《情况说明书》予以证明，其内容为“兹有冯群起，女，1971年2月4日出生，是我公司财务工作人员，其与阳江市阳东区东都纸业制品厂签署的对账单（6张），是出于职务行为，该法律后果由本公司承担。特此情况说明。阳江市阳东区华宏五金制品厂，2016年11月26日”。同时，被告冯群起辩称，其丈夫陆运锋不是华宏五金厂的员工，陆运锋与本案没有关联性，不应当承担民事责任。原告对被告冯群起提供的《情况说明书》的真实性不予认可，认为该情况说明书是两被告之间的内部证明，不具有证明力，不能对抗债权人的权利主张。
另查明，阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月18日作出的[东劳人仲案非终字（2016）第085号]《仲裁裁决书》认定，钟家容、冯群起等57名申请人是华宏五金厂的员工，入职时间从2009年至2016年不等，工种分别是冲压、包装、装配等，华宏五金厂没有与该57名申请人签订劳动合同，也没有为57名申请人购买社会保险，上述57名员工因华宏五金厂未付2016年5月至2016年9月的工资产生纠纷而申请劳动仲裁。该裁决书的附件《拖欠工资情况表》载明：冯群起入职华宏五金厂的时间为2013年6月，工种是财务。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的营业执照、企业机读档案登记资料、常住人口信息表、结婚登记处理表、离婚登记审查处理表、往来账汇总对账单、QQ聊天记录，被告冯群起提供的情况说明书、仲裁裁决书等证据证实。
本院认为：原告东都纸业制品厂根据被告华宏五金厂的定作要求生产纸箱产品，双方形成定作合同关系，本案是定作合同纠纷。原告是承揽人，其主要义务是按照被告的要求完成工作成果，并将工作成果进行交付；被告华宏五金厂是定作人，其接受工作成果后应按约定向原告支付货款。根据阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》认定，冯群起是被告华宏五金厂的财务人员，本院对该事实予以确认。原告主张被告冯群起是被告华宏五金厂的实际经营者，没有提供证据加以证明，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的事实不予采纳。本案中，原告已将五金产品交付给被告华宏五金厂，被告华宏五金厂指派其财务人员冯群起与原告结算货款，冯群起向原告出具6份《往来账汇总对账单》，确认尚欠原告的货款一共为35872.16元。因上述对账单是经被告华宏五金厂的财务人员核算并签名确认，应认定其财务人员冯群起是代表被告华宏五金厂与原告结算货款，属履行职务行为，6份对账单属于债权凭证，所产生的法律后果应由被告华宏五金厂承担。本院对原告提供的6份《往来账汇总对账单》的真实性予以确认，认定被告华宏五金厂尚欠原告的货款为35872.16元。被告华宏五金厂未按约定付清货款给原告，行为违约，应承担违约责任。原告请求被告华宏五金厂支付货款35872.16元，合法合理，应予支持。关于违约利息问题，因双方对逾期付款没有约定违约金，参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告华宏五金厂应从原告主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息支付给原告。现原告请求被告华宏五金厂从2016年10月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。
由于被告华宏五金厂经工商登记为个人独资企业，投资人是被告邓越文，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告邓越文对于被告华宏五金厂所欠的债务应承担补充清偿责任。原告请求被告邓越文对被告华宏五金厂所欠货款承担清偿责任，符合法律规定，应予支持。对于被告陈远香对涉案货款应否承担清偿责任的问题，一方面，本案是原告和被告华宏五金厂之间履行定作合同过程中所产生的纠纷，被告陈远香不是涉案合同的当事人，其与原告和被告华宏五金厂就定购纸箱产品的行为没有直接关系，根据合同相对性原则，被告陈远香不是本案合同的当事人，本案定作合同对被告陈远香不具有约束力；另一方面，被告邓越文是基于法律规定对被告华宏五金厂所欠的债务承担补充清偿责任，该债务不是被告邓越文与被告陈远香因夫妻共同生活以及在婚姻关系存续期间履行抚养义务所负的债务，不属于夫妻共同债务，故被告陈远香对涉案货款不承担偿还责任。原告以本案债务属于被告邓越文与被告陈远香的夫妻共同债务为由请求陈远香承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
对于被告冯群起、陆运锋对涉案货款应否承担责任的问题。本案中，被告冯群起不是被告华宏五金厂的投资人，又不是被告华宏五金厂的实际经营者和负责人，其作为被告华宏五金厂的财务人员与原告对账结算货款，应认定是履行工作的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告华宏五金厂对其尚欠原告的债务，应由被告华宏五金厂承担清偿责任，被告冯群起不承担清偿责任。另外，被告陆运锋与本案债务没有任何关联性，其对涉案债务不承担民事责任。原告请求被告冯群起、陆运锋对被告华宏五金厂所欠的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
被告华宏五金厂、邓越文、陈远香、陆运锋经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳江市阳东区华宏五金制品厂在本判决生效之日起七日内支付货款35872.16元及该款的利息（利息从2016年10月26日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告阳江市阳东区东都纸业制品厂；
二、被告邓越文对被告阳江市阳东区华宏五金制品厂的上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告阳江市阳东区东都纸业制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费697元，由被告阳江市阳东区华宏五金制品厂、邓越文共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯学理
人民陪审员 曾 菲
人民陪审员 郑珊珊
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李钊莹