山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第526号
上诉人（原审被告）刘文涛，男，1975年9月4日出生，汉族，居民，住肥城市。
委托代理人李传功，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李光，男，1980年2月25日出生，汉族，居民，住章丘市。
被上诉人（原审被告）宁繁明，男，1958年2月25日出生，汉族，居民，住章丘市。
被上诉人（原审被告）王化芳，女，1956年12月9日出生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审被告）王玉蓉，女，1983年6月29日出生，居民，住址同上。
被上诉人（原审被告）宁述彬，男，2009年7月10日出生，汉族，住址同上。
法定代理人王玉蓉（宁述彬之母），女，1983年6月29日出生，汉族，居民，住址同上。
以上四被上诉人的共同委托代理人赵序伟，山东鲁明律师事务所律师。
以上四被上诉人的共同委托代理人商苗苗，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市。
代表人曹宏伟，经理。
委托代理人李振，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人史振波，经理。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司章丘支公司，住所地章丘市。
代表人赵刚，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人胡伟，经理。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人汤楠，经理。
被上诉人（原审被告）郑春涛，男，1992年5月9日出生，汉族，居民，住章丘市。
被上诉人（原审被告）胡锡涛，男，1985年6月11日出生，汉族，居民，住章丘市。
被上诉人（原审被告）王宁，男，1991年4月24日出生，汉族，居民，住章丘市。
原审被告肥城嘉力经贸有限公司，住所地肥城市。
法定代表人冉苹芝，经理。
委托代理人李海涛，男，1987年10月8日出生，汉族，该公司职员，住肥城市。
原审被告肥城恒顺物流有限公司，住所地肥城市。
法定代表人ＸＸ银，经理。
委托代理人耿超美，山东成康律师事务所律师。
上诉人刘文涛因与被上诉人李光、宁繁明、王化芳、王玉蓉、宁述彬、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称中国人保泰安公司）郑春涛、胡锡涛、王宁、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安保险山东公司）、中华联合财产保险股份有限公司章丘支公司（以下简称中华保险章丘公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称中国人保济南公司）、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称大地保险济南公司）、原审被告肥城嘉力经贸有限公司、肥城恒顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第2152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：1、2014年5月14日1时15分许，孙衍路驾驶鲁J494**／鲁JK0**挂重型厢式半挂车沿S244线由南向北行驶至7KM＋116M处时，与同向停放在路边的宁雷的鲁AEX1**轿车、郑春涛的鲁AGW8**轿车、李光的鲁A990**轿车、王宁的鲁AM99**轿车、胡锡涛的鲁AYF6**轿车发生交通事故，造成宁雷死亡，鲁AEX1**轿车乘车人李荣玺死亡、柏振受伤，鲁AGW8**轿车乘车人郑方受伤，上述六车损坏。该事故，经章丘市公安局交通警察大队认定，孙衍路驾驶超载车辆未确保安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十二条第一款之规定，承担事故的全部责任；宁雷、李荣玺、柏振、郑春涛、李光、王宁、胡锡涛、郑方不承担事故责任。刘文涛、肥城恒顺物流有限公司、中国人保泰安公司对责任认定书有异议，主张交警队没有查明轿车的停放情况，程序违法；本次事故中的轿车在路边违法停车，妨碍了其他车辆通行，至少应当承担事故的次要责任。经审查，李光所提供证据合法有效，原审法院予以采信。
2、2014年6月3日，经章丘市价格认证中心鉴定，李光之汽车损失价值为11170元，李光支付鉴定费650元。因此事故，李光支付拆检费1600元、救援费450元、停车费200元。刘文涛、肥城恒顺物流有限公司、中国人保泰安公司、宁繁明、王化芳、王玉蓉、宁述彬、平安保险山东公司、大地保险济南公司对价格鉴定书有异议，主张系李光单方委托，但未申请重新鉴定。经审查，李光所提供证据合法有效，原审法院予以采信。
3、李光主张误工费1200元（120元×10天）、交通费300元，并提供村委会证明为证。刘文涛、肥城恒顺物流有限公司、中国人保泰安公司、宁繁明、王化芳、王玉蓉、宁述彬、平安保险山东公司、大地保险济南公司对此有异议，主张李光并未受伤，主张误工费和交通费没有法律依据。经审查，本次事故只造成李光车辆损坏，并未造成其受伤，因此，李光主张误工费、交通费，不符合法律规定，原审法院不予支持。
4、刘文涛系鲁J494**／鲁JK0**挂重型厢式半挂车之实际车主，孙衍路为刘文涛雇佣的司机，该车主车挂靠在肥城嘉力经贸有限公司，挂车挂靠在肥城恒顺物流有限公司，在中国人保泰安公司投保1份交强险和55万元的第三者责任保险且附加不计免赔险，条款约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
5、宁雷的鲁AEX1**轿车在平安保险山东公司投保交强险，在大地保险济南公司投保第三者责任险，郑春涛的鲁AGW8**轿车、李光的鲁A990**轿车在平安保险山东公司投保交强险，王宁的鲁AM99**轿车在中华保险章丘公司投保交强险，胡锡涛的鲁AYF6**轿车在中国人保济南公司投保交强险。
原审法院认为：孙衍路与宁雷、郑春涛、李光、王宁、胡锡涛发生交通事故，造成李光车辆损坏，事实清楚。章丘市公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定孙衍路负事故的全部责任，并无不当，原审法院予以采纳。刘文涛作为实际车主，应当承担相应的民事赔偿责任。肥城嘉力经贸有限公司和肥城恒顺物流有限公司作为车辆的挂靠单位，应当承担连带责任。因刘文涛的车辆在中国人保泰安公司投保，中国人保泰安公司应当在保险范围内承担赔偿责任。平安保险山东公司、中华保险章丘公司和中国人保济南公司应当在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任。李光要求赔偿相应损失，证据充分，理由正当，原审法院予以支持，但应按原审法院确定的项目和数额赔偿。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定判决：一、平安保险山东公司在交强险内赔偿李光汽车损失100元。二、中国人保泰安公司在交强险内赔偿李光汽车损失184元。三、中国人保泰安公司在第三者责任险内赔偿李光汽车损失、鉴定费、拆检费、救援费、停车费共计3960元。四、刘文涛、肥城嘉力经贸有限公司、肥城恒顺物流有限公司连带赔偿李光汽车损失、鉴定费、拆检费、救援费、停车费共计9826元。五、驳回李光其他诉讼请求。上述一至四项，于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由刘文涛、肥城嘉力经贸有限公司、肥城恒顺物流有限公司负担。
上诉人刘文涛不服原审判决上诉称：一、原审法院采纳章公交认定（2014）第9049号事故认定书，认定孙衍路承担事故全部责任是错误的。该事故认定书不能作为有效证据，在该次事故中宁雷、郑春涛、李光、王宁、胡锡涛均应承担事故责任，至少是次要责任。（一）事故卷宗材料不全，没有进行相关调查。l、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守相关规定，公安机关对当时的情形没有查明，无相关调查材料。从道路交通事故现场图来看，孙衍路驾驶车辆外的其他车辆由南向北停靠在路边，但是现场图中并没有标明机动车道与非机动车道，停车状态是否占用了机动车道不清楚，是否属于违法停车也不明确，公安机关依据没有查清的车辆停放状态的道路交通事故现场图做出事故责任认定是不成立的。2、交通事故发生的时间是2014年5月14日l时15分许。除孙衍路驾驶车辆外的其他五车辆应当开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯，而公安机关对此也没有查明，无相关调查材料。从而无法认定孙衍路驾驶车辆外的其他车辆是否具过错。（二）该事故认定书程序违法，认定书内容违法。1、事故认定超出了一个月的事故认定期限。2、事故卷宗材料中，无向当事人出示证据的记录，违反了程序规定。3、本次事故认定书制作内容违反了法律规定。该事故认定书只对孙衍路的行为进行了分析定性，而没有对其他五辆车的行为进行分析定性，明显不当。（三）从现有的卷宗材料看，其他五车辆存在明显的违章行为。1、2014年5月16日公安机关对柏振的询问笔录中，柏振所述：我坐的是最后一辆车，刚停了三、四秒钟，一辆半挂车从南向北就撞到我坐的车后面。由此可见，其他五车辆与孙衍路驾驶车辆的距离很近，造成孙衍路驾驶车辆难以避让。其他五车辆的停放，妨碍了车辆的通行，并且不排除直接停放在机动车道上的可能，其车辆的停放行为存在违法。2、本案中孙衍路驾驶车辆外的其他车辆的停放属于被动型行为，并且停放车辆的时间在凌晨1时15分许，属于难以被对方及时发现的被动型行为，应承担相应的事故责任，至少是次要责任。3、本次事故认定书中载明，其他五辆车是“停放”状态。单纯从该“停放”定性可见，属于停车场性质的停放，这明显违反了法律规定，存在违章行为。二、由于第一条上诉理由，原审判决由除我方车辆以外车辆的保险公司在交强险无责赔偿限额内承担责任是错误的。平安保险山东公司、中华保险章丘公司、中国人保济南公司均应当在交强险及商业险限额内承担至少事故次要责任相应的赔偿责任，并承担相应的鉴定费、诉讼费。三、中国人保泰安公司应承担相应的鉴定费、诉讼费，原审关于超载免赔的判决也是错误的。四、原审法院没有向章丘市交警队调查落实据以作出事故认定的依据，或请其出具相关说明。五、原审对采纳事故认定书的理由没有说明，也没有对我方关于事故认定书的异议进行分析说明。六、1、一审判决实体错误。在该次事故五辆轿车保险公司无责车损赔偿中没有为刘文涛的车辆预留相应份额。根据法律规定，交强险应平均分配，二审应予纠正。2、该次事故如不对原审错误事故认定予以纠正，那么本次事故两死两伤的受害人亲属及受害人将得不到赔偿。考虑到对死者的赔偿，请求二审法院对事故认定重新审查，纠正错误。3、交强险系以人为本为宗旨，本案中五辆轿车交强险不适用，违反交强险立法初衷。4、交警部门的询问笔录只是询问了开车的事由，而没有询问当时车辆停驶的位置，是否开启闪光灯、示廓灯，交警部门调查不全，直接导致认定错误。5、本案事故认定书针对五辆轿车所用的是“停放”两个字，而不是临时停车。我方认为交警队对五辆轿车定性是停放，临时停车在特定的情形下可以允许，但是在公路上停放车辆是严重的违章行为。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，对事故责任重新进行认定，认定宁雷、郑春涛、李光、王宁、胡锡涛均应承担事故责任，并判决其各自的保险公司在交强险及商业险限额内承担至少事故次要责任相应的赔偿责任，判决中国人保泰安公司赔偿全部保险限额，其他各方车辆承担至少事故次要责任相应的赔偿责任，或发回重审。
被上诉人李光答辩称：请求维持原判。
被上诉人中国人保泰安公司答辩称：一审法院认定事实清楚，判决结果合理合法，我公司已经依照该判决履行了相应的赔偿义务。
被上诉人宁繁明、王化芳、王玉蓉、宁述彬答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王宁、郑春涛答辩称：请求维持原判。
原审被告肥城嘉力经贸有限公司述称：同意刘文涛的上诉请求。
原审被告肥城恒顺物流有限公司述称：同意刘文涛的上诉理由及上诉请求。另外，五辆轿车在道路上随意停放，而且没有保持前后车距，导致六车损坏，五辆车存在明显的违反交通法规的情形。五辆车没有保持车距，导致连环相撞，导致死伤结果，这一结果不应由刘文涛所有的车辆全部承担，否则将明显的显失公平。
被上诉人胡锡涛、平安保险山东公司、中华保险章丘公司、大地保险济南公司、中国人保济南公司未答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，交警事故卷宗中的现场照片及事故现场图显示，宁雷的鲁AEX1**轿车、郑春涛的鲁AGW8**轿车、李光的鲁A990**轿车、王宁的鲁AM99**轿车、胡锡涛的鲁AYF6**轿车系在路边靠右停车。
本院认为，宁雷的鲁AEX1**轿车、郑春涛的鲁AGW8**轿车、李光的鲁A990**轿车、王宁的鲁AM99**轿车、胡锡涛的鲁AYF6**轿车系在路边靠右停车，孙衍路驾驶鲁J494**／鲁JK0**挂重型厢式半挂车超载且未确保安全驾驶，从后面撞击上述轿车，交警部门认定孙衍路承担事故全部责任，刘文涛虽然对交警部门作出的责任认定提出异议，但并未提交相反的证据推翻上述责任认定，故对刘文涛提出的异议，本院不予采纳，原审法院依据交警部门作出的责任认定处理本案并无不当。因此，宁雷的鲁AEX1**轿车、郑春涛的鲁AGW8**轿车、李光的鲁A990**轿车、王宁的鲁AM99**轿车、胡锡涛的鲁AYF6**轿车所投保的交强险公司仅在无责限额内承担赔偿责任。交警部门对本次交通事故的处理程序问题并不属于本案民事诉讼审理的范畴，本院不予处理。超载行为违反《道路交通安全法》的禁止性规定，中国人保泰安公司无需对超载免责10%的免责条款履行说明义务，故原审认定因孙衍路驾驶鲁J494**／鲁JK0**挂重型厢式半挂车超载，中国人保泰安公司免责10%，并无不妥之处。综上所述，刘文涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人刘文涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 潘 峰
二〇一五年九月九日
书 记 员 吴秀婷