浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初03138号
原告：梁伟江。
委托代理人：孙升阳，浙江永大律师事务所律师。
被告：诸暨枫桥镇湖头坂水利委员会,住所地：诸暨市枫桥镇大山村青岭水库。
负责人：骆仲培，系主任。
委托代理人：冯乐灿，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
被告：诸暨市枫桥镇人民政府,住所地：诸暨市枫桥镇步森大道52号。
法定代表人：郭昌，系镇长。
委托代理人：毛炬东，浙江振邦律师事务所律师。
原告梁伟江与被告诸暨枫桥镇湖头坂水利委员会（以下至判决主文前简称湖头坂水利会）、诸暨市枫桥镇人民政府（以下至判决主文前简称为枫桥镇政府）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年3月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王羽独任审判，并于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告梁伟江的委托代理人孙升阳、被告湖头坂水利会的委托代理人冯乐灿、被告枫桥镇政府的委托代理人毛炬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伟江起诉称：2011年5月15日，原告与被告签订《协议书》一份，协议约定：由原告出资建造的于马安山青岭排涝渠上，面积为98平方米二层楼房，经被告湖头坂水利会的相关人员踏勘后，决定将原告建造的上述房屋保留作为被告湖头坂水利会的防汛物资仓库使用，同时被告湖头坂水利会享有所有权。原告建房所需费用，待评估中心评定，经原、被告确认后，由被告湖头坂水利会一次性支付给原告。2011年5月31日，原告和被告湖头坂水利会又签订一份《房屋租赁协议》，协议约定：被告湖头坂水利会将上述房屋中的三间空房出租给原告使用，租期为5年，自2011年6月11日至2016年5月13日止，承租费用为1000元/年，协议还约定了付款方式。上述合同签订后，原告依约向被告交付了《协议书》项下的房屋，且向绍兴天阳资产评估有限公司提出资产评估申请，但出具资产评估报告书后，被告湖头坂水利会未依约支付房屋的建造费用。同时被告湖头坂水利会系被告枫桥镇政府的下属单位，被告枫桥镇政府也应对该建造费用负偿付责任。现原告起诉要求两被告支付房屋建造款381853元，并承担房屋评估费3700元。
被告湖头坂水利会答辩称：原告建造的房屋属于违法建筑，依法不得买卖的，现已经依法拆除。原告和被告负责人骆仲培是有一定亲戚关系的，原告为了防止相关部门拆除其违章建筑，于2011年6月中旬的一天，拿着《协议书》及房屋出租协议至骆仲培处请求其签字盖章，鉴于原告拉亲求情，骆仲培帮助其签字并盖章。故双方签订的协议系为逃避处罚而签订的，不是双方真实意思的表示，所以直至原告的房屋被政府拆除，原告并没有向被告交付过房屋也没有向被告支付过租金。原告利用虚假的协议要求被告支付评估费及房屋的建造款，是企图以假充真勒索被告钱财的行为，故要求判决驳回原告的诉请。
被告枫桥镇政府答辩称：水利委员会并不是枫桥镇人民政府的下属单位，双方之间没有任何的隶属关系，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院判决驳回原告对被告枫桥镇政府的诉请。
原、被告举证、质证过程：
1、原告提供《协议书》和《房屋租赁协议》各一份，用以证明原告和被告湖头坂水利会于2011年5月签订《协议书》一份，约定了该被告将涉案的房屋回收归自己所有，同时承担建造房屋的费用，该费用由相关的评估中心评估确定，以及于2011年5月31日原告和被告湖头坂水利会签订《房屋租赁协议》，该协议约定了租赁期限及费用，及租金支付方式等内容。经质证，被告湖头坂水利会认为该两份协议的内容是虚假的，自相矛盾的，不是当事人真实的意思表示，其次是原告制作《协议书》的目的是应对群众的举报及有关部门的拆除政策的行为，是为了掩盖非法的目的，协议的内容及制作的目的都是违反法律规定的，故两份协议是无效的，是不能证明原告的诉请的。被告枫桥镇政府质证意见和被告湖头坂水利会的质证意见相一致；经询问，双方均承认该房屋既未实际交付，原告也未支付过任何租金；
2、原告提供绍兴天阳资产评估有限公司作出的资产评估报告书和评估费发票各一份，用以证明涉案房屋经过了评估价值为381853元，原告花费评估费3700元的事实。经质证，被告湖头坂水利会对评估报告中确认资产占有方是原告没有异议，但该评估报告作出的为资产的成新率的评价款，既不是协议中的建房的材料款，也不是协议中的所谓的建房所需要的费用，故报告没有关联性。被告枫桥镇政府对报告本身真实性没有异议，但是房屋是违法建筑不能按照合法建筑方法进行评估；
3、原告提供现金缴款单、承包协议、收据、证明等一组证据，用以证明本案诉争房屋系在与被告的签订协议后才建造完成。经质证，两被告均认为上述证据不能证明原告所主张的事实；
4、被告湖头坂水利会提供枫桥镇政府出具的证明一份，用以证明原告建造的房屋系违章建筑，并已对房屋进行了拆除的事实。经质证，原告对房屋因系违法建造已被拆除没有异议，但认为其中陈述原告2000年左右在青岭渠道建造房屋不是事实；被告枫桥镇政府无异议。
结合原、被告诉辩意见及上述举证、质证过程，本院认为：从原告提供的其与被告湖头坂水利会于2011年5月签订的《协议书》中约定，湖头坂水利会取得由原告梁伟江建造的三间房屋，并向原告支付建造费用，从该内容看该协议属于买卖合同,但因合同标的物的房屋系违法建筑，故《协议书》属于无效合同，同样，双方签订的《房屋租赁协议》也属无效。合同法第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。但从原、被告庭审陈述看原告梁伟江根本未向被告湖头坂水利会移交过所谓房屋，湖头坂水利会也未向梁伟江支付过任何款项，故双方的前述《协议书》并未实际履行，也就不存在互相返还的问题。合同法第五十八条还规定，合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告在经本院释明合同无效后也据此主张要求被告湖头坂水利会赔偿原告建造本案所涉的建筑物被拆除的损失，并认为房屋系协议签订之后建造，故应由被告湖头坂水利会承担缔约过失责任。但根据审理查明，原告现已被拆除的违法建筑建造于《协议书》签订之前，这可从《协议书》中“建造二层楼房一间，面积为98平方米”等描述得到印证，即使在《协议书》签订后原告仍在原有建筑基础上继续建造，但该房屋此时仍由原告占有使用，原告应自行承担继续建造违法建筑的相应责任，而非由被告湖头坂水利会承担其建造违法建筑而产生的损失。
综上，原告提供的《协议书》和《房屋租赁协议》之合同内容均属无效，虽能反映本案的相关事实，但不能证明其主张。原告举证之现金缴款单、承包协议、收据、证明等即使可证明其在《协议书》签订后继续建造本案之违法建筑，但如前所述也不能证明其要求被告湖头坂水利会承担赔偿责任的主张，本院亦不予认定。因本院对原告之主张不予支持，故对绍兴天阳资产评估有限公司作出的资产评估报告书和评估费发票等证据也不作认定。枫桥镇政府出具的关于本案“房屋”系违法建筑并已拆除的证明与审理查明的事实相符，本院予以认定。
经审理，本院认定：原告梁伟江在属被告湖头坂水利会管理的青岭排涝渠上建造违法建筑，为逃避依法拆除，遂与被告湖头坂水利会签订《协议书》一份，约定该建筑物归湖头坂水利会所有，并由湖头坂水利会支付给梁伟江建造费用。之后，双方又签订《房屋租赁协议》一份，约定房屋由梁伟江继续使用。但上述协议签订后，梁伟江未向湖头坂水利会交付过所谓房屋，并一直由其占有及使用，也未向被告湖头坂水利会缴纳过租金。上述违法建筑现已由相关部门依法拆除。2016年3月，原告梁伟江向本院起诉要求被告湖头坂水利会、枫桥镇政府按《协议书》约定支付违法建筑的评估价值相当之费用，在本院释明《协议书》无效后又要求两被告承担缔约过失责任。
本院认为，原告梁伟江在排涝渠道上建造违法建筑，不仅违反国家法律、法规，也有损于公共利益，不因他与管理该水利渠道的湖头坂水利会签订转让该违法建筑的协议就能改变其建造违法建筑行为的非法性质。现该非法建筑已依法拆除，原告依据其与被告湖头坂水利会签订的无效合同要求获得赔偿，本院当然不能支持。被告湖头坂水利会虽对签订前述无效合同存在过错，但原告所建的违法建筑被拆除并非被告过错所致，故本院对原告经本院释明后变更的要求被告承担缔约过失责任即赔偿违法建筑建造费用之诉请亦不予支持。况且，缔约过失责任的赔偿范围一般仅包括信赖利益，即一方基于对对方为诚实信用及契约将有效成立并得到圆满履行的信赖,为了取得期待利益而付出的既有利益。而在本案中，原告梁建江本身就明知其所建建筑为违法建筑，并不存在基于对双方签订《协议书》信赖而生的信赖利益，当然也不能因合同无效而主张被告湖头坂水利会承担缔约过失责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告梁伟江的诉讼请求。
案件受理费7083元，依法减半收取3541.50元，由原告梁伟江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费7083元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 王 羽
二〇一六年四月三十日
书记员 骆未腾