甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第179号
上诉人（一审被告）马强，男，1969年10月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人李爱国，系甘肃金厦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）朱建兵，男，1963年3月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
上诉人马强与被上诉人朱建兵所有权纠纷一案，不服甘州区人民法院（2013）甘民初字第4007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马强及委托代理人李爱国与被上诉人朱建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告朱建兵在甘州区大满镇什信村开办玉米芯加工厂，将玉米芯加工成颗粒销售，被告马强经销制种公司玉米芯等玉米副产品。2013年2月6日，原告给被告支付购买玉米芯定金200000元，被告出具收条一张，内容为“收到朱建兵华元神谷玉米芯定金贰拾万元正￥200000.00／元，注：华元神谷2013年的玉米芯具条：马强2013.2.6”。2013年9月23日，原告朱建兵开始拉货，截止同年10月5日共拉货366.25吨，其中9月份拉货82.974吨，10月份拉货283.276吨。2013年10月1日，原告朱建兵又通过银行给被告马强汇款100000元。2013年10月5日，被告拒绝给原告继续供货。
双方在庭审中均认可，玉米芯价格随行就市。原告提交自己于2013年10月3日、5日、6日从张掖市金丰种业有限责任公司购买玉米芯的种子过磅单三张，欲证明玉米芯价格每吨480元，但被告不认可。被告提交补充结算协议二份，欲证明出售玉米芯的价格为每吨820元，但原告不认可。而被告又称其与甘肃华元神谷种业有限公司订购及结算时均没有书面证据2013年12月12日，本院依职权到位于张掖市甘州区沙井镇梁家堡村的张掖市甘州区建国种植农民专业合作社了解该社收购玉米芯的价格，该社证明“本社2013年九月份的玉米芯到场（含运费）价格为550元／吨，十月份价格620元／吨，十一月份价格为650元／吨。”2013年12月16日，本院依职权到甘肃华元神谷种业有限公司进行调查，但该公司只有值班人员而无其他人，从值班室查询到其公司总经理及副总经理的电话，经电话联系到副总经理，但其称“我们是生产企业，不做销售，不存在销售玉米芯的问题”。2013年12月16日，本院工作人员到甘肃共享化工有限责任公司了解玉米芯价格，经该公司工作人员陈述，“玉米芯价格一直不稳定，随行就市，2013年9月份收购价约为每吨550元，10月份收购价为每吨620元。”
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、原、被告的当庭陈述；2、原告朱建兵提供的2013年2月6日被告马强给原告朱建兵出具的收条一张、2013年10月1日原告给被告转账100000元的甘肃省农村信用社（回单）两张；3、原告朱建兵提供张掖市金丰种业有限责任公司2013年10月3日、5日、6日种子过磅单各一张；4、被告马强提供的补充结算协议二份；5、本院依职权向张掖市甘州区建国种植农民专业合作社调取的证明一份、张掖市甘州区建国种植农民专业合作社在张掖市工商行政管理局甘州分局注册登记信息复印件一份；6、本院依职权向甘肃共享化工有限责任公司姜学东、刘智作出的调查笔录一份、与甘肃华元神谷种业有限公司罗志刚电话内容整理笔录一份。
一审法院认为，原告朱建兵与被告马强在经济往来中对购买的货物品种、给付的货款以及拉运货物的数量均无异议，现在发生纠纷的原因是购买货物玉米芯的价格如何计算，双方只口头约定随行就市，又对对方在庭审中提出的价格持否定态度。本案涉及的玉米芯价格没有政府定价，更没有政府指导价，只能通过了解市场行情，通过向第三方寻价来确定价格。审理期间，本院走访了与被告马强经销甘肃华元神谷种业有限公司附近并大量需要收购玉米芯的企业，确定双方争议的价格，经了解2013年9月份玉米芯收购价格为每吨550元，10月份玉米芯收购价格为每吨620元，并且该价格均为含运费的平均价，而原告朱建兵的货物是自己承担运费拉运的，按原告朱建兵陈述每吨运费70元进行扣除，故此价格中应扣除运费。原告朱建兵9月份拉货82.974吨，应向被告马强支付货款39827.52元（82.974吨×550元／吨-82.974吨×70元／吨）；原告朱建兵10月份拉货283.276吨，应向被告马强支付货款155801.80元（283.276吨×620元／吨-283.276吨×70元／吨）。原告朱建兵已预付300000元，除去应付货款195629.32元，被告马强还应给原告朱建兵退回货款104370.68。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决被告马强退还原告朱建兵购货款104370.68元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2784元，原告朱建兵负担1392元，被告马强负担1392元。
宣判后，一审被告马强不服一审判决，提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决不当。其理由如下：1、一审法院单凭走访两家企业，就确定双方争议的玉米价格，有违客观公正；2、一审法院走访的企业没有名称，也没有出具统一价格，也没有具体到上诉人马强经销的甘肃华元神谷种业有限公司调查价格，依据了解的价格判决不合理。二、一审法院对70元／吨的运费认定错误。其理由是被上诉人并没有提供书面证据，采信单方的陈述，没有法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
经二审查明的事实同一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人马强同被上诉人朱建兵形成了买卖合同关系，双方应对买卖合同标的物的价格等作明确的约定，发生纠纷后可依约定确定各方之责任。但双方均陈述，对买卖合同标的物价款未作明确约定，仅约定随行就市。对价格发生纠纷乃止诉讼中，各自依其利益主张买卖合同标的物之价格，经一、二审主持协商确定价格未果，应依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”之规定，参照当时市场价格确认双方争议的价格。一审依据此法律规定，参照同行业同期的价格标准确认了上诉人同被上诉人争议的买卖合同标的物的价格，既符合实际情况，又符合法律规定，所作的判决事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。但一审确定案由为所有权纠纷不当。因双方只是对买卖合同的标的物价款存在争议，诉讼予以确认，应确定为买卖合同纠纷。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2784元，由上诉人马强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安凤梅
审 判 员 宋 睿
代理审判员 胡宏睿
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 尹建兵
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。