河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初1526号
原告：邯郸市朝阳市政设施广告有限公司（以下简称朝阳公告公司。
法定代表人：田亮，经理。
诉讼委托代理人：梁进兴、张立娜，河北正纲律师事务所律师。
被告：李市委。
诉讼委托代理人：吴敬，河北鼎端律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿沧州市中心支公司），住所地：沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层，组织机构代码证：575541692。
负责人靳祖光，经理。
诉讼委托代理人：信程远，河北凌众律师事务所律师。
原告朝阳广告公司与被告李市委、人寿沧州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳公告公司诉讼委托代理人梁进兴，被告李市委诉讼委托代理人吴敬，被告人寿沧州市中心支公司诉讼委托代理人信程远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳广告公司向本院提出诉讼请求：1.被告李市委赔偿原告所有的高铁桥限高钢架护栏及广告牌损失83060元、公估费4300元；2.被告人寿沧州市中心支公司在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任；3.案件诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年5月28日12时45分，被告李市委驾驶冀Ｊ×××××号冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车行驶至邯郸市丛台路高铁桥东侧２０米处时。撞上原告所有的高铁桥限高�架护栏及广告牌，造成限高钢架护栏及广告牌损坏。经邯郸县公安交通警察大队作出邯县公交认字（２０１６）第１３０４２１２０１６５００９０１号事故认定书，认定李市委负全责，朝阳公告公司无责任。事故发生后，被告李市委未赔偿原告损失。被告李市委车辆在被告人寿沧州市中心支公司投保，被告人寿沧州市中心支公司在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任。
被告李市委辩称，事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投有交强险和商业三者险50万元和不计免赔率；事故车辆发生在保险期间内，损失应由保险公司承担。
被告人寿沧州市中心支公司辩称，事故车辆主车冀Ｊ×××××在公司投有交强险一份及保额为50万元商业三者险和不计免赔率，请法院核实挂车投保情况，并与主车按照投保比例参与分摊，车辆及驾驶人应持有合法有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证，否则我公司依合同约定不承担保险责任，请法院核实以上证件，对于原告合理合法的损失要求扣除无责车辆无责赔付后，再由我公司交强险限额内承担，超出部分由商业三者险按照事故责任比例及合同约定承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不在我公司赔偿范围。
原告朝阳公告公司出示证据如下：
证据一、道路交通事故事故认定书一份，证明确认李市委承担此事故的全部责任，原告无责任。经二被告质证无异议。本院予以确认。
证据二、2016年5月30日邯郸市市政管理处证明一份，证明原告是受损失广告牌的产权人。经二被告质证无异议。本院予以确认。
证据三、千美公字（2016）第1292号公估报告一份，证明原告的广告牌损失83060元。经二被告质证提出异议，认为公估报告是原告单方委托，鉴定数额过高，且鉴定时未通知保险公司参与，根据相关法律规定，该鉴定报告鉴定人员附带的经营保险公估业务许可证业务范围不具有鉴定资质，同时鉴定人员张海军执业证书，执业范围为汽车保险公估师，不具备对财产损失的鉴定资质，因此该鉴定报告不予认可。本院认为，该份公估报告系原告朝阳广告公司与被告李市委共同委托河北千美保险公估有限公司对财产损失所作的公估，应予以确认。
证据四、评估费票据4300元一张，证明原告支付了评估费4300元。经被告李市委质证，认为该费用是确定原告损失的必然支出，属于直接损失，应由保险公司承担。经被告人寿沧州市中心支公司质证，认为鉴定费由原告单方委托鉴定，且鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。本院对该证据的真实性予以确认。
证据�、保单复印件两份，证明被告李市委驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投有交强险和商业险50万元和不计免赔率。经二被告质证无异议。本院予以确认。
被告李市委未出示证据。
被告人寿沧州市中心支公司出示证据：评估报告一份，证明对原告财产损失鉴定数额实际为25000元。经原告质证提出异议，认为评估公司系与保险公司之间内部合作单位，从保险业务委托书记载的内容已经体现出双方存在合作关系，因评估公司与保险公司存在内部利益关系故该鉴定结论真实性有异议，该评估公司对所鉴定的保险标的并没有进行详细的客观全面的予以查勘和检测，对所做出的损失明细表没有相关的依据标准，该评估报告仅对广告牌的部分损失进行了鉴定并未对基础修复、钢结构框架修复予以评估。因此该评估报告的结论不具有真实性。经被告李市委质证无异议。本院认为，该份评估报告评估结果与原告出示的公估报告结果相差较大，原告出示的公估报告系原告与被告李市委共同委托评估，被告人寿沧州市中心支公司出示的评估报告系其单方委托，两者相比较，应采纳原告出示的公估报告适宜，因此本院对该份证据不予采纳。
经审理查明，2016年5月28日12时45分，被告李市委驾驶冀Ｊ×××××号冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车行驶至邯郸市丛台路高铁桥东侧２０米处时，撞上原告所有的高铁桥限高钢架护栏及广告牌，造成限高钢架护栏及广告牌损坏。经邯郸县公安交通警察大队作出邯县公交认字（２０１６）第１３０４２１２０１６５００９０１号事故认定书，认定李市委负全责，朝阳公告公司无责任。事故发生后，被告李市委未赔偿原告损失。被告李市委车辆在被告人寿�州市中心支公司投保有交强险及50万元商业第三者险并不计免赔率，此次事故发生在保险期间内。原告所有的高铁桥限高钢架护栏及广告牌损失，经原告朝阳广告公司与被告李市委共同委托河北千美保险公估有限公司评估，损失为83060元，评估费4300元。
本院认为，被告李市委驾驶机动车撞上原告所有的高铁桥限高钢架护栏及广告牌，造成限高钢架护栏及广告牌损坏。经邯郸县公安交通警察大队认定李市委负全责，朝阳公告公司无责任。原告财产损失经第三方评估为83060元，评估费4300元，该损失应由被告李市委赔偿。被告李市委车辆在被告人寿沧州市中心支公司投保有交强险及50万元商业险，应由被告人寿沧州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元，不足部分81060元及评估费4300元，由被告人寿沧州市中心支公司在50万元商业险责任限额内赔偿。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告邯郸市朝阳市政设施广告有限公司财产损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效后十日内，在50万元商业险责任限额内赔偿原告邯郸市朝阳市政设施广告有限公司财产损失81060元及评估费4300元；
三、驳回原告邯郸市朝阳市政设施广告有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1984元，由被告李市委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张大为
人民陪审员 贾庭志
人民陪审员 马志景
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李海然
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）�礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。