江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民二初字第118号
原告曹金水，男，1974年4月12日出生，汉族，江西省星子县人，住江西省星子县横塘乡西平村老屋曹**号，身份证号：3604271974********。
委托代理人赵象彬，男，系江西进取律师事务所律师，执业证号：13604199410469236。（特别授权）
被告江西省财丰经济文化有限公司，地址：江西省南昌市东湖区省政府大院北二路109号气象大楼103号。（以下简称财丰公司）
法定代表人段黎明，男，系该公司总经理。
机构代码：79479965—0。
委托代理人吴琳，女，系江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201211882017。（特别授权）
被告汪春桥，男，1975年2月4日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江县江洲镇*号村*组*号，身份证号：3604211975********。
委托代理人汪木林，男，1948年8月3日出生，住址同上，身份证号：3604211948********，系被告汪春桥父亲。（特别授权）
原告曹金水诉被告江西省财丰经济文化有限公司、汪春桥买卖合同纠纷一案，于2014年7月2日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹金水及其委托代理人赵象彬到庭参加诉讼，被告财丰公司的委托代理人吴琳，被告汪春桥的委托代理人汪木林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹金水诉称：2009年原告在江西省星子县横塘镇从事家电经营，当时通过他人介绍认识了被告财丰公司九江地区业务员即被告汪春桥。被告财丰公司是经营美的家电的代理商，通过业务员汪春桥，自2009年10月29日至2010年1月18日，原告先后向被告汇入货款人民币271779元。被告财丰公司先后向原告发货价值146227元，尚有125552元的货款被告一直没有发货，之后被告汪春桥退回货款5万元，至今还欠原告货款75552元。同时，被告汪春桥欠原告15000元，原告另有支付被告500元广告费保证金，共计91052元。被告财丰公司作为美的家电经销商聘用被告汪春桥作为业务员，应对被告汪春桥履行职责行为造成的后果承担法律责任，被告既不发货给原告，又不将原告汇入的货款退还，其行为侵犯了原告的合法权益，同时给原告造成了24577元的损失。为维护原告合法权益，故诉讼本院请求：1、判令被告归还货款、欠款及广告费91052元，并支付利息。2、判令被告赔偿原告损失人民币24577元（其中违约金17596元、迟延履行期间利息4686元、受理费1430元、执行费865元）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告财丰公司辩称：1、本案不属于买卖合同纠纷，原告与被告汪春桥达成还款协议，直接证明原告放弃对财丰公司主张赔偿的权利；2、原告于2010年3月14日向被告财丰公司出具欠条，视为原告向财丰公司主张权利的自动放弃；3、由南昌市东湖区人民法院作出的（2012）东民初字第727号民事判决书是生效的法律文书，原告曹金水应承担法律责任；4、原告的诉讼请求超过诉讼时效，2010年1月原告就已知道自己的权利受侵害，直到2014年才提出要求被告财丰公司承担责任，显然已超过诉讼时效。
被告汪春桥辩称：原告曹金水的第一个诉请中的75552元我承认要还，因原告没有签订谅解书，加上没钱还，所以至今原告诉请的75552元一直未还，且公司财丰公司管理不健全、有漏洞。第二个诉讼请求中的24577元与我无关。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、九江市浔阳区人民法院（2012）浔刑二初字第97号刑事判决书，证明被告汪春桥于2010年1月19日被财丰公司解聘，被告汪春桥代表被告财丰公司共收取货款271779元，发货146227元，2011年10月11日退回50000元，尚欠75552元；
证据3、瑞昌市横港美平家电柴米平证明，证明被告汪春桥作为被告财丰公司的业务员，收瑞昌经销商打款15000元也是汇到査再华账上的；
证据4、关于辞退九江地区业务员汪春桥的通知，证明汪春桥是2010年1月19日被解聘，那么，汪春桥之前是被告财丰公司业务员，该公司对其代表公司收取货款承担返还责任；
证据5、南昌市东湖区人民法院（2012）东民初字第727号民事判决书，星子县人民法院执行通知书及执行标的凭证，证明在汪春桥被财丰公司解聘后，原告的75552元货款未发货，原告与财丰公司商议，由财丰公司发货46694元给原告，可被告却向东湖区法院起诉，法院判决要求除给付标的款46694元外，还应支付违约金17596元，加倍利息4686元，受理费1430元，执行费865元，原告实际已付54740元；
证据6、借条，证明被告汪春桥另外向原告借款15000元；
证据7、协议书，证明汪春桥被捕后是其父汪木林出面与原告协商解决有关事务，并证明没有超过诉讼时效。
被告财丰公司、汪春桥未提供证据。
经庭审质证，被告财丰公司对原告提供的证据1无异议；
对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，对其证明的事实有异议，原告存在过错应该直接把货款打到公司账号，否则不会向公司出具欠条，而是向公司主张继续发货，从而说明原告放弃对公司追究责任的权利；
对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，和其诉讼请求没有关系；
对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议；
对证据5的关联性有异议，和其阐明的事实没有关系，是其向公司出具欠条引起的，他的损失应由其自己承担；
对证据6三性均有异议；
对证据7关联性有异议，原告早知道其权利受损害却私自与汪春桥协商，放弃了对公司追究责任的权利，原告的诉请超过诉讼时效。
被告汪春桥对原告提供的证据1、2、3、4、6、7无异议。对证据5真实性无异议，但认为与汪春桥没有关系。
综合举证、质证情况，本院对下列证据予以认定：对于证据1，两被告均无异议，本院对证据1予以认定；
对于证据2是九江市浔阳区人民法院（2012）浔刑二初字第97号刑事判决书所查明认定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外，否则当事人无需举证证实，故本院对证据2予以认定；
对于证据3，虽瑞昌市横港美平家电柴米平的证明是原告在浔阳区法院依法调取的，仅仅能证明瑞昌市横港美平家电柴米平的是汇款到査再华的账号上的事实，但该证据与本案是否具有关联性，原告理应提供其他证据进行佐证，故本院对证据3不予认定；
对于证据4，该证据是原告在浔阳区法院依法调取的，且汪春桥是2010年1月19日被解聘，在此前是被告财丰公司业务员，且已被九江市浔阳区人民法院（2012）浔刑二初字第97号刑事判决书所认定，故本院对证据4予以认定；
对于证据5，因南昌市东湖区人民法院（2012）东民初字第727号民事判决书为已发生法律效力的法律文书，当事人又无相反证据足以推翻，且该笔费用与本案不具有关联性，故本院对证据5不予认定；
对于证据6，被告汪春桥另外向原告借款15000元属民间借贷纠纷与本案不属于同一法律关系，故本院对证据6不予认定；
对于证据7，曹金水与汪木林签订的协议，是被告父亲与原告进行协商，争取原告的谅解，因而与本案不具有关联性，故本院对证据7不予认定。
综上所述，本案查明事实如下：
2009年10月初，在星子县横塘镇从事家电经营的原告曹金水经人介绍认识了时任财丰公司九江地区业务员的被告汪春桥，双方口头约定：由曹金水先支付货款，款到后，由被告汪春桥向曹金水供应美的冰箱和小天鹅洗衣机等货物。2009年10月29日始，原告曹金水先后向被告汪春桥提供的账号汇入货款，被告汪春桥在收到货款后，将其中部分货款汇至财丰公司账户，部分被其取出。
2010年1月19日，被告汪春桥被公司解聘。次日，原告曹金水得知财丰公司已辞退被告人汪春桥后，便赶至该公司九江办事处对账，发现被告人汪春桥提供的账号并非公司指定账号，且尚有125552元的货款不知去向，遂于2010年1月25日向公安机关报案。2011年10月11日，被告汪春桥主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，并退回赃款人民币50000元，尚有原告货款75552元未归还。2012年6月26日，九江市浔阳区人民法院作出（2012）浔刑二初字第97号刑事判决书判决被告人汪春桥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金50000元。
另查明，2010年3月，原告曹金水向被告财丰公司购进美的冰箱一批，货款共计46694元，随后，原告向被告财丰公司出具欠款书一份，载明：2010年3月星子县老三家电店（债务人）从江西省财丰经济文化有限公司（债权人）购进美的冰箱货物一批，共计金额46694元，此款未支付；债务人承诺在2010年12月31日之前付清全部债务；债务人在承诺日期届满后未能还清全部债务，债务人按债务总额每日百分之一的标准给付违约金。欠款到期后，原告未按期付款，被告财丰公司遂向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，2012年9月26日，南昌市东湖区人民法院作出（2012）东民初字第727号民事判决书，判决曹金水向财丰公司支付货款46694元及违约金17596元，诉讼费1430元亦由曹金水承担。该份判决书生效后，经星子县人民法院执行，曹金水已支付54740元。
本院认为：一、关于本案责任承担的问题。买卖合同为不要式合同，只要双方意思表示真实一致，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方口头约定的买卖合同就合法有效。汪春桥被财丰公司解聘前，其作为公司的业务员，是公司的代理人，此前以公司名义在代理权限内与曹金水从事买卖法律关系，双方口头约定的买卖合同合法有效，其法律后果直接由被代理人财丰公司承受。虽被告汪春桥因合同诈骗被刑事处罚，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，被告财丰公司应对汪春桥在公司从事业务员期间的行为承担民事责任。因此，对于被告财丰公司认为，该案不属于买卖合同纠纷的主张不予采纳；被告汪春桥父亲以自己的名义与原告曹金水达成协议，希望取得曹金水的谅解，并不能以此说明原告放弃追究被告财丰公司的责任，因为民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，故对财丰公司认为原告放弃对其追究责任的主张不予采纳；因被告财丰公司不再是美的品牌的代理商，致使该合同已无法实际履行，故原告要求返还75552元的货款于法有据，本院对该项请求予以支持。
二、关于本案诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”的规定，原告曹金水请求保护其民事权利的诉讼时效应在司法机关对被告汪春桥作出有罪或无罪认定后，重新计算诉讼时效。九江市浔阳区人民法院（2012）浔刑二初字第97号刑事判决书于2012年6月26日制作，该判决书最早发生法律效力的时间是2012年7月6日，即原告应从2012年7月7日重新计算诉讼时效。因此，原告于2014年7月2日诉讼至法院，其请求并未过诉讼时效，故对被告财丰公司提出超过诉讼时效的主张不予采纳。
三、关于原告曹金水诉请中的借款15000元及广告费保证金500元的问题。因本案为买卖合同纠纷，借款15000元及广告费保证金500元与本案不属同一法律关系，故本院对该项请求不予处理。
四、关于原告曹金水要求判令被告赔偿其损失24577元的问题。原告理应提供证据证实其向被告财丰公司购买一批美的冰箱的行为与被告汪春桥的行为具有关联性，但原告于2010年3月14日向财丰公司出具欠款书，是其真实意思表示，且已被南昌市东湖区人民法院作出的（2012）东民初字第727号民事判决书所确定，是生效的法律文书，当事人又无相反证据足以推翻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告此项诉请不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、由被告江西省财丰经济文化有限公司给付原告曹金水货款75552元，于本判决书生效后十日内付清；
二、驳回原告曹金水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2692元，由原告曹金水负担1002元，被告江西省财丰经济文化有限公司负担1690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 钱自强
审 判 员 闵 波
人民陪审员 余 辉
二〇一四年十月八日
书 记 员 廖晓文