陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民初字第00869号
原告闵永安，男，汉族，初中文化，农民，农民。
委托代理人王林丽，陕西秦中律师事务所律师，特别代理。
被告陕西远景工程有限公司。
住所地：汉中市汉台区莲湖路中段海德城*座****号。
法定代表人陈凯，该公司执行董事。
委托代理人张涛，男，汉族，大专文化，被告公司员工，特别代理。
委托代理人李浩凯，陕西奥达律师事务所律师，一般代理。
原告闵永安与被告陕西远景工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王林丽、被告陕西远景工程有限公司委托代理人张涛、李浩凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闵永安诉称，原告与被告签订了合阳县红旗水库灌区2011年节水改造工程渡槽施工合同。采取包工、包料、机械、设备、“三通一平”等包干方式，在施工过程中，实际工程及地质状况与设计图纸不符，其中2号和7号排架由原来的单排架变更为双排架，因此开挖土方、填埋土方、钢筋、锚栓等增加了大量的工程，工期由原来的7月延长至10月，工程竣工后，经原告实际核算，被告仍拖欠原告工程款200万元，经原告多次催要无果，现诉至法院要求被告支付拖欠工程款195万元并支付迟延工程款滞纳金2万元。
原告提供了下列证据：
1、施工合同一份，用以证明原、被告存在合同关系，原工程造价84万元；
2、施工图纸一份，用以证明原工程量及相关工程相关数据，工程所使用的钢筋、钢板等材料的相关参数；
3、变更申请报告及附件1、附件2、附件4，用以证明在施工中发现实际情况与原设计严重不符，导致在实际施工中增加了大量工程量；
4、监理方、原告方、被告方签字确认施工日志20页，用以证明在施工过程中实际工程量及工程质量经被告方和监理方认可；
5、施工日志1页，用以证明增加工程量抽水时间33天；
6、对工程变更的具体说明10页，用以证明工程变更的具体情况；
7、诉讼请求清单及附表7张，用以证明被告拖欠工程款2018991元的来源；
8、赵海雄谈话笔录一份，用以证明红旗水库11月22日晚放水这一事实；
9、闵红旗谈话笔录一份，用以证明红旗水库擅自放水且放水时还有些小活没做完；
10、2013年4月30日收条一张，用以证明原告代被告向村民垫付青苗补偿款1000元。
被告辩称，原告为被告承建的工程质量严重不合格，原告无权要求被告支付工程款。另原告当庭承认10月交工，按合同约定要求原告支付被告拖延工期损失31.5万元，支付被告违约金42万元。
被告提供了下列证据：
1、领条和借条共20笔，用以证明被告已支付原告工程款631080元；
2、工程单价汇总表两张，用以证明该工程在投标时造价师签字、盖章的工程材料，人工、机械等价格，原告提供的价格远远超过了此价格3至4倍，明显不合理：
3、曹英武证人证言一份，用以证明渡槽做成倒塌后，被告及时通知了原告，要求原告修复，原告方工人2014年春节前讨要工资时，原告表示拒绝修复；
4、2013年11月5日照片2张，2014年3月15日照片14张，2014年12月初照片3张，用以证明原告承建的工程质量严重不合格。
经当庭举证、质证，被告对原告提供的证据1、证据2的真实性、合法性无异议。对证据3的合法性、真实性、关联性有异议，认为被告从未给过原告申请变更报告及附件，且申请变更报告及附件全是空白的，没有任何签字和印章。对证据4的合法性、真实性、关联性均有异议，认为原告承包的方式是大包干，合同约定了总价款84万元，双方就具体的工程量及单价没有进行约定。施工日志不完整，有涂改、添加痕迹，施工日志不能反映出工程量，更不能证明工程质量，施工日志只是工序日志，证明一个工序合格，可以进行下面的工序。对证据5抽水施工日志的真实性、合法性、关联性有异议，认为这是原告自行书写的，真实性无法考究且抽水在整个大包干工程里包含，不能另行计算工程量、工程款。对证据6、证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告单方自行计算的工程量、工程款，没有合法依据，不予认可。对证据8真实性、合法性有异议，认为赵海雄系原告妻弟，证言可信度低，被告否认2013年11月22日放水这一事实。对证据9真实性、关联性有异议，认为闵红旗系原告堂哥，闵红旗称2013年10月22号、23号还有些小活、红旗水库擅自放水等与事实不符。对证据10的真实性有异议。
原告对被告提供的证据1的真实性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为原、被告签合同时并未参加招标，不能按招标时水利造价师的造价核算且原告施工时环境恶劣，成本自然高；对证据3曹英武的证人证言真实性不认可，认为曹英武未出庭接受原告质询；对证据4三组照片中倒塌的照片的真实性认可，对关联性有异议，认为在施工中被告不断变更工程设计、渡槽倒塌与工程设计关系很大，渡槽倒塌原因不明，倒塌并不能证明工程质量有问题，对2014年12月初的照片的真实性有异议。
本院为了查明案件事实，依原告申请，到渭南市黄河水利水电工程监理咨询有限责任公司调查申请变更报告及附件的真伪，经查该工程监理的所有档案，并未发现变更申请报告等资料。另对工程日志中签字的3名人员进行了调查，红旗水库代表雷鹏勃意外身亡，监理公司代表党增胜不愿作证，被告代表李轲接受了调查，李轲认为，他是代表被告方作为安全员身份参加的，施工日志上的签名是应原告要求所签的，签字只是证明做的单个工序合格要求，可以进行下一个工序，工程质量具有整体性，他无从负责质量。施工日志中有涂改痕迹、原告对数字部分添加较多，不能反映施工日志原貌。本院还对红旗水库副站长曹英武进行了调查，曹英武证明，被告提供的证人证言是他亲笔书写，2013年10月渡槽做成试放水时，水的流量比设计的要小得多，在试水时渡槽倒塌，渡槽倒塌后，他就联系被告项目部副经理张涛，张涛到现场后，立即给原告打电话通知倒塌一事。2014年春节前，原告工人到劳动监察大队讨要工资时，原、被告结算合理劳务费时，被告要求原告维修，原告不知为什么拒绝修复。另2014年3月份，被告另行找了工队对倒塌的部分进行了修复。2014年12月初，渡槽没有修复的部分出现了渗漏，被告又找人进行了修复。本院调取的证据原、被告均进行了质证。
经审理查明，合阳县红旗水库与被告签订了承包合同，2013年3月19日，原告闵永安与陕西远景工程有限公司合阳县红旗水库灌区2011年节水改造工程项目经理部签订了施工合同，被告承建的合阳县红旗水库灌区2011年节水改造工程渡槽施工委托原告施工，原告施工时采取包工、料、机械、设备、“三通一平”安全生产及安全设施等大包干方式进行，附有施工设计图。合同约定，原告按照施工图纸与设计变更通知施工，原告服从红旗水库、监理单位及被告管理人员的指挥，对工程质量全面负责。同时约定，工程质量应符合国家施工验收规范，质量不合格，被告可要求原告返工，返工费用由原告承担。合同同时约定，工期自2013年3月22日始至2013年7月31日止，总工程款840000元，付款方式按原告实际施工进度结算，工程完工验收后，扣除5%的质保金，工程通过竣工验收一年后，返还质保金，因质量原因造成的返修，由原告负责，返修费用由原告承担，工程保修期间，原告应在收到被告书面通知7日内派人返修，原告如不修理，被告可委托他人修理，修理费用由被告在质保金中扣除，不足部分由原告支付。合同签订后，原告按约定3月22日开始施工，施工过程中，4月5日，原告在开挖4#坑时出现地下水，原告在4月13日买水泵发电抽水，清理3#、4#、5#泥水。5月3日，原告对工程进度开始记施工日志，施工日志上大部分有被告方代表李珂签字，监理公司代表党增胜签字，红旗水库代表雷朋勃签字，签字时部分注有“具备浇灌条件，同意”等等，部分只是有签名，有的日志3个人都签名，有的日志2个人签名，有的日志1个人签名，日志记载到2013年8月26日。2013年10月22日，渡槽主体工程完成，剩下一点辅助的活，比如水泥面不光，需要再修补，22日，红旗水库在通知被告后，于22日晚试水，25日，原告下剩工人撤离工地。11月4日晚，渡槽部分工程突然倒塌，红旗水库副站长曹英武及时通知了被告项目部副经理张涛，张涛到现场查看后，给原告电话通知了倒塌情况。2014年春节前，原告工人赵海雄等到合阳县信访局、劳动监察大队讨要劳务工资，原、被告在协商给付工资过程中，被告提到要求原告对倒塌的工程进行修复，原告拒绝。2014年3月初，被告另行找工队对倒塌的部分进行了修复。2014年12月初，渡槽工程未倒塌的部分出现渗漏，被告再次找人修复。又查，自起诉前，被告共付原告工程款631080元。2014年3月，原告诉至本院要求被告偿付合同内工程款近21万元，合同外增加工程量工程款174万元和滞纳金2万元，被告以原告增加的工程款无事实和法律依据、工程质量不合格为由等拒付工程款，同时要求原告支付拖延工期损失31.5万元并承担违约金42万元。
本院认为，被告作为社会市场经济的主要载体，应当按照法律规定进行经济活动，被告明知渡槽作为输水系统，专业性要求高，却将承包工程中的渡槽工程发包给不具有相应资质条件的原告，被告有一定的过错，原告作为公民个人，明知自己不具有承建渡槽的能力，却大胆承建，主观上有明显过错，故原、被告在自愿平等的基础上签定的施工合同因违反了法律的强制性规定而无效，双方均有过错，各自应承担相应的民事责任。原、被告签订的合同约定的工程款84万元，原告在承建过程中付出了一定的心血和劳务，故对收取的工程款630180元不予返还。原告承建的渡槽工程在一开始使用时就发生倒塌，工程质量严重不合格，原告要求被告支付下剩工程款近21万元无合理依据，故对原告要求被告支付合同内的工程款不予支持。被告要求原告按合同约定支付拖延工期损失31.5万元，违约金42万元，因合同系无效合同，此损失由被告自行承担。原告主张增加了相当大的工程量，从提供的证据看，申请变更报告及附件的真实性无法确定，无法确定原告增加了多大工程量，施工日志记载的有些工程确与施工图纸不符，但仅凭有涂改痕迹的施工日志确定增加了原告主张工程量，证据显然不足，原告提供的证据无法确定原告增加了多大工程量，且原告计算的工程款纯粹是按照自己确定的工程量、价格标准自行计算而来，计算价格无合法依据，故对原告主张要求被告支付增加的工程量的工程款174万元的诉讼请求不予支持。原告主张滞纳金2万元无合法依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告闵永安要求被告陕西远景工程有限公司支付工程款195万元及滞纳金2万元的诉讼请求。
案件受理费16680元，由原告闵永安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 崔红丽
人民陪审员 雷登文
人民陪审员 曹稳现
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 白晓艳