吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1265号
上诉人（原审被告）：宋某甲，女，1952年7月21日生，汉族，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人：孙雪萍，长春信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋某乙，男，1957年3月16日生，汉族，住长春经济技术开发区。
法定代理人：李某某，女，1959年3月6日生，汉族，住长春经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：李某某，女，1959年3月6日生，汉族，住长春经济技术开发区。
委托代理人：谢伟光，吉林诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋某丙，男，1947年12月22日生，汉族，住通化市。
被上诉人（原审被告）：宋某丁，男，1980年9月9日生，汉族，住长春市。
上诉人宋某甲因继承纠纷一案，不服长春汽车经济技术产业开发区人民法院（2015）长汽开民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋某甲及其委托代理人孙雪萍，被上诉人宋某乙的法定代理人李某某、被上诉人李某某及其委托代理人谢伟光，被上诉人宋某丙、宋某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋某乙、李某某原审诉称：被继承人宋新与李艳芳系夫妻关系。1997年李艳芳已故。2014年9月29日宋新已故。被继承人宋新夫妻生前婚生三子一女，长子宋某丙、次子宋亚亮（已故）、三子宋某乙、长女宋某甲。原告宋某乙与李某某婚后一直与被继承人宋新夫妻共同居住生活，直至2008年原告李某某为方便照顾病重卧床的丈夫宋某乙，购买新房另过。1998年7月，被继承人宋新单位进行房改，房改后的房屋所有权人为宋新，但房改款绝大部分是由二原告出资的。2005年1月1日，被继承人宋新为二原告立下自书遗嘱，明确被继承人宋新离世后，此房屋所有权归宋某乙、李某某共同所有，其他子女、后代都无权干涉。被告宋某甲以照顾被继承人宋新为名，在被继承人宋新生前搬入此房屋居住，原告要求被告宋某甲搬出遭到拒绝，故二原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令被继承人宋新坐落在绿园区宽平大路4-100/176-1-64房屋所有权由原告宋某乙、李某某共同继承，诉讼费由被告承担。
宋某丙原审辩称：1.二原告在诉状中的陈述不属实，二原告没有和被继承人宋新一直在一起居住，而是在2006年底将被继承人宋新赶到被告宋某甲家，并未将被继承人宋新赡养到底。2.本案争议房屋是否应由二原告继承，需要查看被继承人宋新的遗嘱原件才能确定。
宋某甲原审辩称：二原告依据被继承人宋新所立自书遗嘱诉求继承坐落在长春市绿园区宽平大路4—100/176—1—64（302），建筑面积64.54平方米房屋的全部产权，适用法律不当。依据继承法的相关规定，原告李某某没有在规定的期间内作出接受遗赠的表示，视为放弃接受遗赠。被继承人宋新在遗嘱中处分了他人的财产，遗嘱部分无效，原告宋某乙不能继承遗嘱内容的全部财产。被告宋某甲在被继承人宋新患病期间尽了较多的赡养义务，故遗嘱无效部分涉及的被继承人财产应按法定继承处理，被告宋某甲在此部分应该多分。
宋某丁原审辩称：请法院依法判决，具体理由待质证阶段说明。
本案经原审法院审理认定：被继承人宋新与李艳芳系夫妻关系，育有三子一女，长子被告宋某丙、次子宋亚亮（被告宋某丁之父，2003年去世）、三子原告宋某乙、长女被告宋某甲。原告宋某乙与李某某系夫妻，结婚后一直与宋新、李艳芳夫妇在本案争议房屋（该房屋位于长春市绿园区宽平大路，房号为302，建筑面积为64.54平方米）中共同居住生活。1997年11月，李艳芳去世。1998年，本案争议房屋以被继承人宋新的名义参加房改，房改款11,041.54元（10,991.54元+50.00元）中的绝大部分由二原告支付，房改过程中未使用李艳芳的工龄。2000年9月7日，被继承人宋新取得本案争议房屋的房屋所有权证，产权证号为长房权字第506446**号，丘地号为4—100/176—1—64。2005年1月1日，被继承人宋新立下自书遗嘱一份，遗嘱内容为：“我（宋新），现在住的房子，地址：长春市绿园区东风大街委12组宽平大路42号（）居民户口簿与四子宋某乙同住。经一九九八年吉林省直机关住房制度改革，以我的名字购买现在住房（我省日杂公司职工）。购买此房资金来源，绝大部分由宋某乙、李某某夫妇支付的。据此我离世后，此房屋所有权归宋某乙夫妇所有。我的其他子女、后代都无权干涉。特立此遗嘱。”2005年6月，原告宋某乙因脑干出血、高血压、冠心病、腔隙性脑梗塞住院治疗。2005年12月19日，被继承人宋新到被告宋某甲家居住，由被告宋某甲照顾日常起居。2014年9月29日，被继承人宋新因病去世。
另认定：1.2015年7月13日，经原告李某某申请，长春市中级人民法院委托长春市心理医院对原告宋某乙目前精神状态及民事行为能力进行鉴定，该院于2015年7月21日出具《长春市心理医院司法精神医学鉴定意见书》（长春市心理医院【2015】精鉴字第41号），鉴定意见为：“（一）鉴定诊断：血管性痴呆；（二）民事行为能力评定：被鉴定人宋某乙目前无民事行为能力。”2015年7月27日，法院作出长汽开民特字第11号民事判决书，判决宣告原告宋某乙为无民事行为能力人，指定原告李某某为原告宋某乙的监护人。2.关于二原告具体支付的房改款数额，二原告主张当时手头钱不够，向被继承人宋新借款1,000.00元（此款项未归还），余款为二原告交纳，被告宋某丙、宋某甲、宋某丁主张被继承人宋新交款3,000.00元左右，但各方对自己的主张都未能提供证据予以证明。3.原、被告双方在庭审中均认可李艳芳去世时，其继承人未对李艳芳的遗产进行分割，李艳芳去世时没有什么财产，有一个戒指及耳环都给了被告宋某甲。
原审法院认为：一、关于遗嘱效力的问题：1.《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日。”本案中，被继承人宋新20**年1月1日手书遗嘱一份将本案争议房屋赠给其媳原告李某某及指定其子原告宋某乙继承，其形式符合法定要件，其内容系被继承人真实意思表示，应认定有效。2.被继承人宋新20**年1月1日自书遗嘱内容未处分他人财产，理由如下：第一，被继承人配偶李艳芳于1997年11月去世，其去世之前虽与被继承人宋新及二原告共同在本案争议房屋居住，但其时本案争议房屋未参加房改，属国家公有住房，分配给宋新夫妇居住，李艳芳对该房屋享有使用权，并无所有权；第二，1998年本案争议房屋进行房改，其时李艳芳已经去世。房改系以被继承人宋新的名义进行，未使用李艳芳的工龄，房改款绝大部分由二原告支付。原、被告在庭审中均认可李艳芳去世时没有什么财产，其所留戒指一枚，耳环一付已给付被告宋某甲，故可推定房改款中不存在属于李艳芳的款项，因此本案争议房屋中不存在李艳芳应享有的财产份额。二、关于原告李某某是否可以接受遗赠的问题：本案中，被继承人宋新20**年1月1日自书遗嘱中“……据此我离世后，此房屋所有权归宋某乙夫妇所有。……”的内容，从法律关系的性质讲，涉及原告宋某乙的部分属于遗嘱，涉及原告李某某的部分属于遗赠。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的视为放弃接受遗赠。”结合上述法律规定，被继承人宋新虽在2005年1月1日自书遗嘱将本案争议房屋遗赠原告李某某，但在被继承人宋新离世之前，其完全有可能作出新的遗嘱变更、撤销之前作出的遗赠，被继承人宋新是否最终将本案争议房屋遗赠给原告李某某实际上处于不确定状态，因此，原告李某某在被继承人宋新死亡（继承开始）后丧葬事宜处理完毕之初要求继承本案争议房屋，应视为其已表示接受遗赠。被告宋某甲主张原告李某某超过法定期限（未在2005年3月1日前）作出接受遗赠的表示，应视为放弃受遗赠的主张不能成立。综上，原告宋某乙、李某某要求继承本案争议房屋有事实和法律依据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第六条、第十六条、第十七条、第二十五条的规定，判决如下：被继承人宋新名下坐落于绿园区宽平大路，建筑面积64.54平方米的房屋（产权证号：长房权字第506446**号，丘地号：4—100/176—1—64，房号：302）由原告李某某、宋某乙共同继承，归原告李某某、宋某乙共同所有。案件受理费6,150.00元，由被告宋某丙、宋某甲、宋某丁每人承担2,050.00元。
宣判后，宋某甲不服一审判决，向本院提起上诉：撤销原审判决或发回重审。事实及理由为：原审判决适用法律错误。一、一审认定李某某接受遗赠适用法律错误。李某某没有在法律规定的期间内作出表示，视为放弃接受遗赠。不能对遗嘱作动态的理解。二、原审认定遗嘱没有处分他人的财产适用法律错误。根据《婚姻法解释二的理解与适用》规定，房改房是婚后财产，应当认定夫妻共同财产。又根据法律法规的规定：“成本价或者标准价购买共有住房以城镇家庭为购买主体，且每个家庭只能购买一次”。1、原审认定宋新配偶去世先于房改，其只有使用权，这样的阐述没有法律上的意义，没有房改一定是使用权。2、原审认定房改房以宋新的名义进行未使用配偶的工龄，《最高人民法院关于在享受本人工龄和配偶生前工龄优惠后所购公房是否属于夫妻共同财产复函》废止。3、原审认定房改款绝大部分由二原审原告支付，宋新配偶没什么财产，推定房改房不存在有其配偶的财产份额认定遗嘱没有处分他人的财产没有法律依据。
李某某、宋某乙二审答辩称：一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，希望维持原判。
宋某丙二审答辩称：没有意见。
宋某丁二审答辩称：没有意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人上诉主张李某某没有在法律规定内的时间内作出接受遗赠的意思表示，但并未提供相应的证据，一审法院适用《中华人民共和国继承法》第二十五条的时间节点确定为“被继承人宋新死亡（继承开始）”，适用法律并无不当，故上诉人的该项上诉主张不予支持。关于遗产的范围，自然人的权利始于出生、终于死亡。公民的遗产是指公民死亡时遗留的合法财产，本案所继承的房产在李艳芳生前并未取得产权，故不能认定房产中有属于李艳芳的遗产份额。上诉人在二审中申请对遗嘱的真实性进行鉴定，但上诉人在一审时认可遗嘱的真实性，在二审时又未提供充分的证据证明其主张，故本院对上诉人该项主张不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6150元，由上诉人宋某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年五月九日
书 记 员 乔政恺