安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00467号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人：原廷会，该公司总经理。
委托代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵凤英。
被上诉人（原审原告）：许德荣。
被上诉人（原审原告）：许德武。
被上诉人（原审原告）：许德芳。
被上诉人（原审原告）：许德琴。
被上诉人（原审原告）：许德友。
上述六被上诉人共同的委托代理人：万明红，安徽吉和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡恒学。
被上诉人（原审被告）：梅载兰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2013）芜经开民一初字第00394号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年4月27日11时许，胡恒学驾驶苏AOM8**号小型客车沿清水河路由南向北行驶至清水河路公交车站路口时，车身左侧前部与其左侧许从贵驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度受损、许从贵受伤的交通事故。该起事故经交警部门认定，胡恒学负事故全部责任，许从贵无责任。许从贵受伤后即被送往芜湖市第二人民医院治疗，其伤情经诊断为：左胫骨开放性骨折、左侧第4肋骨骨折、颅脑外伤。2013年6月4日许从贵出院，出院医嘱继续积极行左下肢功能锻炼、定期复查、建休半年、加强营养、加强护理等。2013年8月24日，许从贵突发神志不清被送往医院治疗，2013年8月25日6时许，许从贵被发现意识丧失、无自主呼吸、无心音与大动脉搏动等，经抢救无效于8月25日当日死亡。2013年10月25日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，许从贵车祸后4月左右死亡，车祸外伤与许从贵死亡有关联，参与度为次要责任。建议参考采纳。许从贵户口性质为居民家庭户；赵凤英与死者许从贵系夫妻关系；许从贵共有子女五人，分别为许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友；许从贵父母已于20世纪70年代过世。
梅载兰系苏AOM8**号小型客车的车主，该车在平安保险公司投保了交强险、限额为300000元的三责险，三责险投保了不计免赔率，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，胡恒学垫付了许从贵抢救费、急救费共计1286.3元（根据胡恒学提交的相关票据核算），并先行支付了赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友28000元，平安保险公司已先行支付了赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友10000元。苏AOM8**号小型客车和许从贵驾驶的电动自行车在事故发生后共产生停车费200元，该费用由胡恒学支付。
一审法院认为：公民的生命健康权是法律赋予公民的一项基本权利，公民的生命健康权因侵权行为受到伤害，赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友作为许从贵的近亲属有权要求侵权人承担侵权责任。本案当事人对本起事故的发生及责任认定均无异议，为此，该院应予认定。关于本案赔偿数额问题，应根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以认定。本起事故造成赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友的损失有：1、医疗费用：许从贵住院期间及出院后医疗费用根据相关医疗票据核算，2013年8月24日前许从贵花费的医疗费用为53382.15元（其中包含胡恒学垫付的1286.3元），2013年8月24日、25日花费的为2761.28元，平安保险公司辩称其仅在医保用药范围内承担赔偿责任但并未向该院提交相关证据，该院不予采纳；2、护理费：赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友主张护理费用按照118天、122.19元／天计算，许从贵出院医嘱虽写明加强护理，但未明确护理时间，该院结合本案实际情况，酌定按照90日、97.5元／日计算，应为8775元；3、住院期间伙食补助费：原告住院39天，按照20元／日计算，应为780元；4、营养费：根据最高人民法院相关司法解释之规定，营养费需根据受害人的伤残情况并参照医疗机构的意见确定，芜湖市第二人民医院出院记录医嘱加强营养，故该院根据出院医嘱并结合双方当事人意见酌定为1800元；5、交通费：结合本案的实际情况，酌情认定交通费为500元；6、误工费：本案事故发生时许从贵为68周岁，虽已超过退休年龄，但根据赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友提交的证据可知，许从贵未参加养老保险无法享受退休待遇，并在多家苗圃务工，该院结合许从贵年龄以及农、林、牧、渔业上一年度职工平均工资，酌定误工费按照50元／天计算，共计5900元；7、死亡赔偿金：许从贵死亡时年满68周岁，其户口性质为居民家庭户，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，共计252288元（21024元×12年）；8、丧葬费：赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友主张20320元该院予以认可；9、精神损害抚慰金：赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友亲属许从贵因交通事故造成外伤，该院根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，并结合许从贵年龄以及车祸外伤与其死亡的参与度等，酌定需赔偿的精神损害抚慰金以30000元为宜；10、处理丧葬事宜所发生的误工费用：考虑到赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友亲属许从贵死亡，处理丧葬事宜必然产生误工事实，该院酌定该费用为3000元；11、鉴定费：因许从贵死亡与其车祸外伤的关联性以及参与度需经相关鉴定机构鉴定，故鉴定费用1200元为实际支出的费用，对此费用应予认可；12、停车费：胡恒学主张垫付两车停车费用200元，结合交通事故处理的实际情况，仅能在本案中处理许从贵驾驶的电动自行车停车费用，酌定为50元。据此，赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友的总损失为377995.15元（包含胡恒学垫付的医疗费用、停车费共计1336.3元）。该院对胡恒学、平安保险公司的其他辩论意见，部分予以采纳。由于苏AOM8**号小型客车在平安保险公司投保了交强险、限额为300000元的三责险，三责险投保了不计免赔率，平安保险公司应在交强险范围内赔偿赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友120000元；超过交强险理赔范围的，应根据事故责任并结合许从贵死亡与车祸外伤的参与度由其在300000元内承担赔付责任。许从贵所花费的医疗费用在交强险范围内由平安保险公司赔付10000元后，尚余用于治疗本案交通事故造成外伤的费用为43382.15元，因胡恒学在本案交通事故中承担全部责任，故平安保险公司应在商业第三者责任险中全部承担2013年8月24日前（不含2013年8月24日）的医疗费用43382.15元。许从贵于2013年8月24日、25日因脑梗塞、电解质紊乱、脑外伤综合症等治疗、抢救花费2761.28元，平安保险公司辩称许从贵20**年8月24日、25日花费的治疗费用并非完全用于治疗车祸外伤，应当考虑车祸外伤与其死亡参与度予以处理，该院予以采纳。根据安徽广济司法鉴定所鉴定，许从贵车祸后4月左右死亡，车祸外伤与其死亡有关联，参与度为次要责任，该院酌定许从贵车祸外伤在其死亡结果中的参与度为40%，故平安保险公司应在商业第三者责任险中赔付赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友129227.35元（43382.15元＋214613元×40%）。综上，在扣除已先行支付的10000元后平安保险公司仍需赔付赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友共计239227.35元，因平安保险公司已对赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友承担相应的赔偿责任，故胡恒学、梅载兰不需承担赔偿责任。另在本案交通事故发生后胡恒学已先行支付了赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友28000元，其请求先行支付的28000元以及垫付的医疗费用1286.3元、停车费50元在本案中一并处理，平安保险公司表示同意，故赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友应当返还被告胡恒学29336.3元。综上，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、平安保险公司于该判决生效后十五日内赔偿赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友各项损失合计239227.35元（赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友在收到上述赔偿款后返还胡恒学29336.3元）；二、驳回赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友的其他诉讼请求。本案案件受理费728元（已由赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友预交），由赵凤英、许德荣、许德武、许德芳、许德琴、许德友负担63元，胡恒学、梅载兰负担665元。
平安保险公司上诉称：一、一审判决认定许从贵的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算缺乏事实依据。一审判决仅仅依据被上诉人赵凤英等提供的当地居委会和派出所出具的《证明》即认定死者为城镇居民，显属认定事实不清。《证明》仅载明许从贵的户口性质为居民家庭户而非城镇户口，而当地居委会和街道办事处的《证明》可以证实许从贵属于农村居民并有承包土地且进行农业生产的事实，故许从贵的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。二、一审判决依据《安徽广济司法鉴定所鉴定意见书》直接酌定许从贵车祸外伤在其死亡结果中的参与度为40%，缺乏事实和法律依据。许从贵发生案涉事故入院时，脑部仅是一般外伤，其死亡主要是因为自身高龄和身体状况导致。如许从贵是因交通事故致死，则一审原告应举证证明许从贵死亡与案涉事故的关联及具体的参与度，而一审原告并未完成举证义务。《安徽广济司法鉴定所鉴定意见书》并不完善，该意见书应明确具体参与度的比例和范围，而依据不确定的鉴定结论来酌定参与度比例并不妥当，法院也没有这样专业能力和资质来酌定。依据司法鉴定实践，在外伤与疾病共存的案件中参与度的评判标准，对于自身疾病、身体因素起主要作用，而外伤对人体重要器官没有直接危害的情形，参与度一般在30%以内，结合本案实际情况，参与度应在20%较为合理。三、一审法院在计算具体赔偿时，交强险先行予以全部赔偿后再考虑事故责任和参与度，显然没有事实和法律依据。“损伤参与度”是个法医学概念，其对应的法学概念是“原因力”。本案中，对死者许从贵死亡所产生的损失交通事故的原因力仅是次要的、间接的，交强险的赔偿依法仅应针对因交通事故产生的实际损失，对损失的认定应按照事故的损伤参与度比例来确定。综上，请求撤销一审判决第一项，并依法改判。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：一、受害人许从贵的户口性质系居民家庭户，其家庭承包土地亦被征用，而其长年从事苗圃生产工作，一审判决认定其死亡赔偿金应按照城镇居民标准，并无不当，本院予以维持。二、鉴定意见书确认受害人许从贵因本起事故造成的外伤在其死亡结果中起次要因素，一审法院据此认定事故的损伤参与度为40%，并未违反相关法律规定，上诉人认为事故的损伤参与度应确定为20%，并无相关依据，本院不予支持。三、我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应参照事故的损伤参与度，上诉人主张本案交强险损失的认定应按照事故的损伤参与度比例来确定，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 任艳晓
代理审判员 史李寅
二〇一四年六月十七日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。