山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第01396号
上诉人（原审原告）北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心，地址，北京市丰台区科学城恒富中街*号院*号楼。
法定代表人吴懿兵，职务总经理。
委托代理人刘兴旺，北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心职工。
被上诉人（原审被告）山西常平钢铁轧钢有限公司。公司地址，壶关县常平经济开发区闫家河。
法定代表人陈阳。
委托代理人孟鑫，山西常平钢铁轧钢有限公司员工。
上诉人北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心（以下简称北京捷瑞特技术中心）与被上诉人山西常平钢铁轧钢有限公司（以下简称常平钢铁公司）买卖合同纠纷一案，壶关县人民法院作出（2014）壶民初字第334号民事判决书，上诉人北京捷瑞特技术中心不服提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人北京捷瑞特技术中心的委托代理人刘兴旺、被上诉人常平钢铁公司的委托代理人孟鑫到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原审认定，2010年9月28日，原、被告签订一份工业品买卖合同，合同约定款到发货，实际被告付款151200元，原告供货标的额为183000元，被告欠原告货款31800元，此批货物还剩余18件（价值17100元）存放在被告库房中未使用。2011年9月26日，原、被告又订一份工业品买卖合同，标的物与前合同，均为弹性阻尼体，标的额为261000元。合同第十二条约定结算方式为：货到经买受人验收合格正常使用一个月，付合同价款总额的90%，留合同价款总额的10%为质保金，正常使用一年后无质量问题付清；第十三条违约责任：如出卖人不能按期交货，超过交货期，每超一天须向买受人支付合同价款总额1%的违约金。合同约定签订之日起45日内位交货期，即2011年11月10日前交货，但原告实际发货时间为2012年4月21日，被告实际收到货物是2012年4月25日，超过交货期165天。
另查明，因原告延期发货，第二份合同2012年4月25日到货的标的额为261000的弹性阻尼体并未使用，至今仍堆放在被告仓库内。2013年6月，经原告代理人刘兴旺和被告仓库人员核对，现被告仓库仍有原告价值278100元弹性阻尼体未使用。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担进行履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，（1）原、被告2010年9月28日签订合同后，原告向被告供货价值183000元，被告付款151200元，至今尚欠原告货款31800元未付确系事实，依法应予偿还。被告以仍有库存1.71万元货物未使用拒绝付款，但双方合同中并没有约定使用后付款，故对被告自主张不予支持。（2）原、被告2011年9月26日签订合同后，因原告赤炎交货165天导致该批货物在被告仓库积压至今未正常使用，依照合同约定，此批价值216000元的弹性阻尼体不具备付款条件。原告可将该批货物从被告仓库提走或待被告使用后支付货款。被告主张原告应支付其违约金216000元×1%×165天=430650元，但未提起反诉，本案不作处理，被告可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告山西常平钢铁轧钢有限公司在本判决生效后十日内支付原告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心货款31800元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6257元，原告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心承担5462元，被告山西常平钢铁有限公司承担795元。
一审判决作出后，北京捷瑞特技术中心不服提起上诉，请求撤销一审判决的二项，依法（1）判令被上诉人按照银行同期贷款利率的标准，支付一审判决的第一项判决货款的逾期付款利息，利息起算日期为2011年1月23日（到货日期），截止到2014年9月15日（收到一审判决书时间），利息为7421、51元（银行同期贷款利率为6.40%）。（2）判令被上诉人支付2011年9月26日与上诉人所签合同货款261000元，及逾期付款利息，利息起算日期为2012年4月6日（开票日期），截止到2014年9月15日（收到一审判决书时间），38567.58元（银行同期贷款利率为6.15%）。共计：299567.58元。（3）由被上诉人承担一审和二审的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定了被上诉人欠款金额31800元和已逾期未付款的事实，应按照最高法的相关规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期借款利息的标准计算逾期付款违约金。”二、一审法院对第二份合同认定的事实，跟由此得出的结论（由于延迟发货导致货物库存积压，而不具备付款条件）之间逻辑上没有因果关系，结论牵强附会。三、一审法院认定的：“第二份合同2012年4月25日到货的标的额为261000元的弹性阻尼体并未使用”的事实，证据不足。一审法院的“原、被告2011年9月26日签订合同后，因原告迟延交货165天导致该批货物在被告仓库积压至今未正常使用，依照合同约定，此批价值261000元的弹性阻尼体不具备付款条件……”的结论，是在证据不足的情况下得出的，由此结论给下的判决有失公正。
被上诉人常平钢铁公司答辩称，双方2010年9月28日签订的合同，我方已按约定付款，剩下未付款项为质保金，此批货物部分未使用，仍不具备付质保金的条件，上诉人关于利息的请求也是错误的。关于第二个合同，合同签订后，上诉人迟迟未发货，超期发货后，我方已经购入其他厂家的产品，上诉人的产品未使用，根据双方的合同约定，第二批货未达到付款条件，上诉人的请求无理由。上诉人延期交货给答辩人造成了经济损失，我方将追偿违约金。
二审经审理查明，2010年9月28日，上诉人与被上诉人签订一份工业品买卖合同，合同约定款到发货。实际履行时被上诉人付款151200元，仍欠上诉人货款31800元，此批货物还剩余18件（价值17100元）存放在被告库房中未使用。2011年9月26日，上诉人与被上诉人又订了一份工业品买卖合同，标的物也为弹性阻尼体，标的额为261000元。合同第十二条约定结算方式为：货到经买受人验收合格正常使用一个月，付合同价款总额的90%，留合同价款总额的10%为质保金，正常使用一年后无质量问题付清；第十三条违约责任：如出卖人不能按期交货，超过交货期，每超一天须向买受人支付合同价款总额1%的违约金。合同约定签订之日起45日内为交货期，即2011年11月10日前交货，但上诉人实际发货时间为2012年4月21日，被上诉人实际收到货物是2012年4月25日，超过交货期165天。
另查明，因延期发货，第二份合同2012年4月25日到货的标的额为261000的弹性阻尼体并未使用，至今仍堆放在被上诉人的仓库内。
又查明，该合同标的物弹性阻尼体，质保期为一年。
本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助等义务。本案中双方2010年9月28日签订的合同，上诉人已经履行交货义务，被上诉人部分履行付款义务，至今尚欠上诉人货款31800元未付确系事实，依法应予偿还。关于上诉人认为该部分余款应予支付利息的说法，因该部分余款的性质为质保金，根据双方“使用一年后无质量问题付清”的约定，利息的起算应从收到货物（2011年1月23日）的一年即2012年1月23日至起诉之日即2014年3月31日，利率按照同期人民银行贷款利率计算。总计4538.50元。被上诉人以仍有库存1.71万元货物未使用拒绝付款，但双方合同中并没有约定使用完毕之后付款，故对被上诉人的该主张不予支持。
关于双方2011年9月26日签订的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、一百五十七条、一百五十八条的规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外”、“买受人收到标的物应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期的应当及时检验”、“…买受人在期间内未通知或者自标的物收到之日两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量和质量符合约定…”。本案中虽然上诉人在超过合同约定的交货日期165天之后（即2012年4月25日）交货，但是被上诉人接收该批货物并未拒绝时，该批货物已经实际交付给被上诉人。被上诉人在合理的期限（收到货物两年）内对于质量数量未向上诉人提出异议，应视为质量数量符合约定。因此，上诉人已经履行自己的交货义务，被上诉人理应支付相应的合同价款261000元。该批货物的保质期仅为一年，在该期限内，被上诉人未提供曾向上诉人提出对货物质量数量有异议或者要求退货的证据，故该批货物的毁损、灭失风险应由被上诉人承担。
根据《中华人民共和国合同法》第一百四十九条的规定“标的物毁损、灭失的风险由买受人承担的，不影响因出卖人履行债务不符合约定，买受人要求其承担违约责任的权利”。关于违约金被上诉人可以另行主张。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律不当。依照依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十三条、一百一十四条、一百三十三条、一百四十九条、一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持壶关县人民法院（2014）壶民初字第334号民事判决第一项，即被告山西常平钢铁轧钢有限公司在本判决生效后十日内支付原告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心货款31800元；
二、撤销壶关县人民法院（2014）壶民初字第334号民事判决第二项，即驳回原告的其他诉讼请求；
三、被上诉人山西常平钢铁轧钢有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心2010年9月28日所签订合同的剩余货款31800元的利息；
四、被上诉人山西常平钢铁轧钢有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心2011年9月26日所签订合同的货款261000元及其利息。
一、二审案件受理费11719元，由上诉人北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心承担710元，由被上诉人山西常平钢铁轧钢有限公司承担11009元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晶
代理审判员 肖俊国
代理审判员 郭庆菊
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 孙 颖