广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第2639号
原告吴慧绮，女，汉族，住址佛山市顺德区。公民身份号码×××1221。
委托代理人陈耕，广东顺帆律师事务所律师。
委托代理人梁毅陶，广东顺帆律师事务所律师。
被告梁伟峰，男，汉族，住址佛山市顺德区。公民身份号码×××0837。
被告蔡汉雄，男，汉族，住址佛山市顺德区。公民身份号码×××0633。
被告杨柳笑，女，汉族，住址佛山市顺德区。公民身份号码×××1767。
被告陈浩平，男，汉族，住址佛山市顺德区。公民身份号码×××0018。
被告陈婉玲，女，汉族，住址佛山市顺德区。公民身份号码×××0825。
被告陈婉纹，女，汉族，住址佛山市顺德区。公民身份号码×××0828。
原告吴慧绮诉被告梁伟峰、蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员陆立荣独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁毅陶、被告蔡汉雄到庭参加诉讼。被告梁伟峰、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁伟峰因资金周转需要而向原告借款，原告与六被告于2015年5月14日签订了一份《最高额抵押借款合同》，被告蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹同意在2015年5月14日至2015年11月13日期间，在约定最高借款限额（150万元）内，就被告梁伟峰连续发生的不特定债权，为被告梁伟峰借款以本合同向原告提供抵押担保。担保范围除了借款本金、利息（含逾期利息）、罚息、违约金，还包括原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等必要费用。而且六被告提供了共有的位于佛山市顺德区大良新桂南路21号名峰华府104号为借款抵押担保并办理了抵押登记，抵押权利范围为抵押物的全部份额。于是，原告向被告梁伟峰分别提供了四笔借款（第一笔：2015年5月16日借款50万元，借款期限2个月；第二笔：同年5月30日借款20万，借款期限1个月；第三笔：同年6月18日借款30万元，借款期限1个月；第四笔：同年7月20日借款30万元，借款期限1个月），合计130万元，约定月利率均为2%。每一笔借款期限届满之后，被告梁伟峰均未归还本金。因此，原告要求被告梁伟峰归还全部借款本息，同时，确认原告对拍卖六被告抵押房产所得款项享有优先受偿权。现向贵院起诉，请依法判决：1.被告梁伟峰向原告偿还借款本金人民币130万元以及利息（按月利率2%从起诉之日计至借款全部清偿之日）；2.被告梁伟峰承担原告为实现债权的律师费39000元；3.原告对拍卖被告梁伟峰、蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹共有的位于佛山市顺德区大良新桂南路21号名峰华府104房产所得款项享有优先受偿权；4.由六被告承担本案的诉讼费用。
被告蔡汉雄辩称，被原告与被告梁伟峰的借款与我个人无关，我不应作为本案的被告。
在诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见如下：
1.原被告的身份证复印件各一份，证明原被告的主体资格。
被告蔡汉雄对证据的三性及证明内容无异议。
2.最高额抵押借款合同一份、借款合同四份、借款借据四份、客户回单三份、结算业务书一份、公证书一份、他项权证一份，证明六被告与原告签订最高额抵押合同，被告蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹同意在2015年5月14日至2015年11月13日期间约定在最高限额150万元内就被告梁伟峰连续发生的不特定债权提供抵押担保，且就相关事项办理了抵押登记手续，担保范围除借款本金、利息、罚息、违约金外，还包括为实现债权所产生的诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等必要费用，抵押物为位于佛山市顺德区大良新桂南路21号名峰华府104号，抵押权范围为抵押物的全部份额。同时被告蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹委托被告梁伟峰进行相关借款抵押登记诉讼等手续，被告梁伟峰分四笔向原告借款，分别为：第一笔2015年5月16日向原告借款50万元，期限为2个月；第二笔同年5月30日借款20万元，期限1个月；第三笔同年6月18日30万元，期限1个月；第四笔同年7月20日借款30万元，期限2个月，上述四笔借款合共130万元，月利率均按2%计算。
被告蔡汉雄质证认为，上述证据中，对公证书予以确认，上面的签名是我本人签名，最高额抵押借款合同上的签名不是我本人的签名，其他证据与我无关，借款与我无关，我不应作为本案的被告。
3.民事委托合同、律师费发票及支票账户存入凭证，证明原告为向六被告追讨债权所发生的律师费为39000元。
被告蔡汉雄质证认为，借款与我无关，这些费用不应由我承担，我不应作为本案的被告。
在诉讼中，被告蔡汉雄提供的证据以及原告的质证意见如下：
1.函一份，证明用于抵押的房产是属于被告梁伟峰所有，与我无关。
原告质证认为，对证据的真实性由法院认定，被告蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹委托过被告梁伟峰办理公证，但对其证明内容有异议，因为六被告目前尚未办理房产的变更登记，房产依然属于六被告所有。
针对原告的质证意见，被告蔡汉雄辩称，由于被告梁伟峰自身的原因，现房产尚未更名给被告梁伟峰，我们在2014年5月5日办理公证时，已经清楚说明用于抵押的房产属于被告梁伟峰，目前房产仍在六被告名下，而要求我承担的只能是涉及该房屋的属于我的份额，与我个人无关。
经庭审质证，本院对原告提供的证据1-3以及被告蔡汉雄提供的证据1予以采信。
本院根据采信的证据，查明案件事实如下：
1.位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会新桂南路21号名峰华府104是登记在六被告名下的房地产。
2.2014年5月5日，蔡汉雄、杨柳笑、陈婉玲、陈婉纹及其配偶和陈浩平与梁伟峰签订了一份《委托书》，由蔡汉雄、杨柳笑、陈婉玲、陈婉纹及其配偶和陈浩平共同委托梁伟峰全权处理六被告名下的五套房产（包括位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会新桂南路21号名峰华府104）的相关事宜，包括“有权以上述房地产作为向他人借款的抵押物（抵押份额仅限于上述房屋的价值），并签署有关抵押合同，办理抵押登记及注销抵押登记等相关手续”等。当事人就上述《委托书》办理了公证。
3.2015年5月14日，原告与被告梁伟峰签订了一份《最高额抵押借款合同》，合同约定：六被告同意在2015年5月14日至2015年11月13日期间，在最高限额150万元内就被告梁伟峰连续发生的不特定债权提供抵押担保，担保范围除借款本金、利息（含逾期利息）、罚息、违约金，以及原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等必要费用，抵押权范围为抵押物的全部份额，抵押物为位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会新桂南路21号名峰华府104房地产。双方就相关事项办理了抵押登记手续。
4.2015年5月16日、5月30日、6月18日和7月20日，原告与被告梁伟峰又分别签订了四份《借款合同》，被告梁伟峰分四笔向原告借款，分别为：第一笔2015年5月16日向原告借款50万元，期限为2个月；第二笔同年5月30日借款20万元，期限1个月；第三笔同年6月18日30万元，期限1个月；第四笔同年7月20日借款30万元，期限2个月，上述四笔借款合共130万元，月利率均按2%计算。原告通过银行转账方式向被告梁伟峰支付了借款。上述借款到期后被告梁伟峰没有依照约定向原告还款。
5.2015年10月13日，原告与广东顺帆律师事务所签订了一份《民事委托代理合同》，约定原告因本案借款合同纠纷，聘请广东顺帆律师事务提供法律服务，律师费为39000元，原告已经实际支付该律师费。
本院认为，原告与被告梁伟峰之间存在合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告梁伟峰在借款期限届满后没有向原告清偿借款，应负清偿的民事责任。故原告要求被告梁伟峰清偿借款及利息的诉讼请求合法，本院予以支持。因位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会新桂南路21号名峰华府104是六被告按份共有的房地产，被告蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹委托了被告梁伟峰全权处理该房地产的相关事宜，包括“有权以上述房地产作为向他人借款的抵押物（抵押份额仅限于上述房屋的价值），并签署有关抵押合同，办理抵押登记及注销抵押登记等相关手续”，所以，原告与被告梁伟峰签订的《最高额抵押借款合同》中就该房地产的抵押担保事项对六被告发生法律效力。所以，原告请求对拍卖位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会新桂南路21号名峰华府104的房地产所得价款享有优先受偿权合法，本院予以支持。关于原告请求的律师费39000元，双方在合同中已有明确约定，且原告实际聘请了专业律师参加诉讼，依照合同约定，该律师费亦属于本案抵押担保的范畴，所以，原告该主张合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告梁伟峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴慧绮偿还借款130万元及利息（利息计算方法：从起诉之日即2015年10月15日起至清偿之日止按年利率24%计算）；
二、被告梁伟峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴慧绮偿还律师费39000元；
三、原告吴慧绮对被告梁伟峰、蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹名下位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会新桂南路21号名峰华府104房地产享有优先受偿权。
案件受理费8425.50元（已减半收取），由被告梁伟峰负担（该款已由原告预交，被告梁伟峰应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陆立荣
二〇一六年一月十一日
书记员 张铁英
第8页共8页