湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00115号
原告胡家平。
被告陈耀财。
被告赵建红。
原告胡家平诉被告陈耀财、赵建红租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员李振华担任审判长，与人民陪审员姚慧、龚慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡家平、被告陈耀财到庭参加诉讼，被告赵建红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡家平诉称，原告系武汉市东西湖xx建材租赁经营部个体工商户主。2013年3月1日，原告与被告陈耀财签订《建筑设备材料租赁合同》，约定原告将脚手�设备租赁于被告陈耀财，租期为2013年3月1日至2014年7月1日，如发生经济纠纷由甲方即原告所在地法院管辖等，被告赵建红作为担保人在合同中签字。至2015年结算时，被告陈耀财共计应付租金536，608.13元，其已支付租金334，000元，欠付租金202，608.13元。此外，被告至今共下欠钢管83.4米未归还。被告赵建红作为担保人，应当承担担保责任。现请求判令：1、被告陈耀财给付租金202，608.13元；2、被告陈耀财归还原告钢管83.4米（如不能归还，按每米7.5元的标准赔偿）；3、被告赵建红承担连带给付责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告陈耀财辩称，对原告诉称基本事实无意见。被告赵建红是湖北xx物资贸易有限公司的法定代表人，我与被告赵建红合伙，借其公司资质承揽工程。我是项目负责人，只负责涉案项目的材料，其他材料是被告赵建红的，我不管。虽然材料单上都有指定经办人签字，但租赁的材料不是都用在我负责的项目上，部分由被告赵建红用于其他项目，我不清楚其把材料用到哪个工地。我不应承担责任，应该由被告赵建红负责偿还。
被告赵建红经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辨状及证据。
原告胡家平为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、工商营业执照副本及身份证复印件各1份，证明原告主体适格；
2、被告租用材料单据45份，退材料单据57份，证明被告租退材料详细情况；
3、租金结算及付款清单各1份，证明被告应付租金及实际支付租金情况，以及下欠租金和租材情况；
4、被告居民身份证复印件各1份、合同1份，证明双方之间的合同关系。
被告陈耀财为支持其抗辩意见，向本院提交了湖北xx物资贸易有限公司与合肥福宝建筑劳务有限公司等签订的《建筑财产租赁合同》1份，证明其借湖北xx物资贸易有限公司的资质签订合同。
经庭审质证，被告陈耀财对原告胡家平提交的证据真实性均无异议，但认为其中包含了其与被告赵建红两个人的租用材料，有一部分是被告赵建红用于另外的工地，其所接收租赁物的钱款和材料都已经结清。原告胡家平对被告陈耀财提交的证据表示不清楚该合同，其没有与被告赵建红签订合同，只是跟被告陈耀财签订，被告赵建红是担保人。
被告赵建红经本院公告传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证权利。
本院经审查认为，原告胡家平提交的证据客观真实、与本案具有关联性，被告陈耀财对真实性亦无异议，本院均予以确认。被告陈耀财提交的证据与本案缺乏关联性，不能证明双方争议的事实，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及原告在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
2010年11月2日，原告胡家平注册设立了武汉市东西湖xx建材租赁经营部，经营类型为个体工商户，经营范围为建筑材料、钢管、扣件、机具设备租赁及销售。
2013年3月1日，原告胡家平以武汉市东西湖xx建材租赁经营部（甲方）名义，与被告陈耀财（乙方）签订1份《建筑设备材料租赁合同》，主要约定：“乙方因红星美凯龙购物中心（工程）的需要，向甲方租用物资。租赁物资名称、收费标准：Φ48钢管壁厚≥2.75，租用数量据实，日租金0.01元／每米天，修理费0.3元，照成本赔偿15元／每米；48-1扣件／套，租用数量据实，日租金0.004元／每米天，修理费0.1元，照成本赔偿5元／每套；顶托，租用数量据实，日租金0.02元／每支天，照成本赔偿17元／每支。实际租用数量以发货�为准，结算以发、退料单为准。预计租赁时间自2013年3月1日至2014年7月1日。对合同中乙方经办人所签字的货物及租赁费结算清单及临时增补事项等，乙方均应认可，对遗失和损坏的材料赔偿时，若市场价有变动，则应以赔偿付款时的市场价格为准……乙方应提供具有足够偿还能力的个人和经济担保单位为本合同担保方，作为保证乙方履行合同的关系人，担保方对乙方在本合同中的全部义务起经济担保责任，保证期自合同签订起，至全部租赁费结清及租材还完时为止，乙方不履行合同时，由担保方承担全部责任。本合同如发生经济诉讼，由甲方所在地人民法院受理。”原告胡家平、被告陈耀财在该合同签名确认；同时，原告胡家平、被告陈耀财均指定了经办人；被告赵建红作为担保人在合同中签字。
合同签订后，双方依约履行。在双方租赁交易过程中形成的材料租用单及退料单上，均有原告胡家平、被告陈耀财在合同中指定的经办人签名确认。至2015年1月，原告胡家平汇总材料租用单及退料单后核算租金总额为536，608.13元，其已收取租金334，000元，尚有租金202，608.13元及钢管83.4米未收回。
2015年1月28日，原告胡家平诉至本院，要求如诉称。审理中，被告陈耀财认为应由被告赵建红承担偿还责任，被告赵建红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，双方签订的租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定行使权利，履行义务。
根据双方签订的合同中“实际租用数量以发货单为准，结算以发、退料单为准……对合同中乙方经办人所签字的货物及租赁费结算清单及临时增补事项等，乙方均应认可……”的约定，原告胡家平依据双方指定经办人签名确认的材料租用单及退料单，核算出欠付租金202，608.13元及未收回钢管83.4米，被告陈耀财对该事实亦认可，其作为承租人应当依约支付租金、返还租赁物。被告陈耀财辩称其已结清自己负责的部分，不应承担偿还责任，但不能提供证据证明其主张的被告赵建红为实际承租人的事实，也与合同约定以及材料租用单、退料单载明的事实不符。因此，原告胡家平要求被告陈耀财承担清偿欠付租金202，608.13元并退还钢管83.4米的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；被告陈耀财的辩称意见，缺乏证据证实，本院不予采纳。鉴于合同还约定了“对遗失和损坏的材料赔偿时，若市场价有变动，则应以赔偿付款时的市场价格为准”，而原告胡家平与被告陈耀财在审理中共同确认了现时钢管市场价格为7.5元／米，故被告陈耀�不能如数归还钢管时，应按7.5元／米的标准予以赔偿。
《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的”；第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履�债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，双方在合同中约定：“担保方对乙方在本合同中的全部义务起经济担保责任，保证期自合同签订起，至全部租赁费结清及租材还完时为止，乙方不履行合同时，由担保方承担全部责任”，故被告赵建红作为担保人在合同中签名属于一般保证。因此，原告胡家平要求被告赵建红承担连带给付责任的诉讼请求，不符合法律规定，被告赵建红依约应在被告陈耀财未能履行合同债务时，对被告陈耀财的债务承担保证责任。
被告赵建红经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条，《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈耀财于本判决书生效后十日内向原告胡家平给付欠付的租金202，608.13元；
二、被告陈耀财于本判决书生效后十日内返还原告胡家平钢管83.4米；如不能如数返还，应以7.5元／每米的标准向原告胡家平予以赔偿；
三、被告陈耀财不能履行前述给付义务时，由被告赵建红承担给付责任；
四、驳回原告胡家平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，348元、财产保全费1，536元、公告费650元，合计6，534元，由被告�耀财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，348元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 龚 慧
人民陪审员 姚 慧
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张方艳