南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦永民初字第267号
原告徐学云，男，1967年10月11日生，回族，个体工商户。
委托代理人陈春河，江苏众盛律师事务所律师。
委托代理人陈龙，江苏众盛律师事务所律师。
被告江苏晙昉机械设备制造有限责任公司，住所地在南京市浦口区永宁街道工业集中区15号。
法定代表人方宇林，董事长。
委托代理人张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。
原告徐学云与被告江苏晙昉机械设备制造有限责任公司（下称晙昉公司）建设工程承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐学云的委托代理人陈春河、陈龙，被告晙昉公司的法定代表人方宇林及委托代理人张丹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学云诉称，2010年5月26日，原告与江苏强联机械设备制造有限责任公司（后更名为被告晙昉公司）签订《工程施工合同书》一份，合同约定：“原告为被告加盖食堂一间及零星工程改造；工程为一次性包死价，总造价288000元；工程款在三年内付清，如不按时支付工程款，则要承担逾期付款的利息，利息为银行贷款利率的三倍”。此工程早已施工结束并交付使用，但工程款被告迟迟未付，工程款已过合同约定时间。最近原告得知此工程房屋已被政府拆迁，原告多次向被告催要工程款，被告不予理睬。为维护自己的合法利益，遂向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告工程款288000元及利息（自2013年5月26日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率三倍计算）。本案诉讼费由被告承担。
被告晙昉公司辩称，我公司从未与徐学云签订过任何工程施工合同，也未委托原告进行食堂装修、施工，对原告所述的工程、合同及决算全部不知情，也不知原告所称的食堂现在何处，有无施工、验收。原告所称工程早于2010年10月份完工，原告提供的决算书时间却在2012年12月份，原告在工程完工长达两年多的时间内，既未向被告主张工程款，也未及时与被告结算，与常理不符。早在2011年8月4日，被告公司的法定代表人就变更为方宇林，原告时隔两年与并非我公司的员工吴敏核算作出决算书，也与常理不符。根据晙昉公司印章的使用规定，我公司印章在2012年12月9日就已经移交给另一股东陈其新保管，公司法定代表人方宇林从未批准过对原告提交的上述证据用章。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月26日，江苏强联机械设备制造有限责任公司（下称强联公司，合同中称甲方）与徐学云（合同中称乙方）签订《工程施工合同书》（下称合同书）一份，双方约定，甲方将其公司的附属设施及零星工程发包给乙方施工，施工项目主要有：加盖食堂一间、食堂内部装潢、食堂走廊，水泥路面、下水道清理、化粪池清理、屋面防水、大门两边围墙翻盖、车棚、传达室门前地平及加顶防水、女儿墙零星工程改造。约定的工程承包方式及造价为：工程采取乙方包工包料进行施工的承包方式，工程总造价为288000元整，为一次性包死价。约定的付款方式为：乙方垫资建设，全部工程款在三年内全部付清。并约定甲方不按时支付工程款，要承担乙方工程款利息，标准是银行贷款的利率三倍。该合同书还就其他相关事项作了约定。合同落款甲方一栏加盖了强联公司印章，乙方有徐学云签名。2012年12月12日，双方经工程决算，形成《食堂及其他项装修工程决算书》（下称决算书）一份，并附《分部分项工程量清单与计价表》（下称工程清单）一份，工程款结算结果为238590.91元。该结算书及工程清单上建设方一栏加盖了晙昉公司印章，施工方一栏有徐学云签名。
另查，2012年2月24日强联公司名称变更为晙昉公司，现公司股东为方宇林、陈其新。另，吴敏于2011年8月4日前系被告前身强联公司股东之一。
庭审中，原告除提供合同书、决算书（包括工程清单）外，还向法庭提供现晙昉公司另一股东陈其新于2014年10月21日出具的证明一份，其主要内容为：强联公司食堂及装修大约800平方米，确系徐学云所建，所欠工程款确实存在，所盖公章是真实的。还注有“在浦口区国土局办理土地使用证、规划许可证、办理土地他项抵押权证都是用该公章”。该证明材料有陈其新的签名，并在批注内容上加盖了强联公司印章。原告提供该份证据，以证明食堂及装修等工程确实由原告所做，被告欠款事实也确实存在。另，以证明被告公司对外使用的公章是该证明材料上的公章，也是案涉合同上的公章。庭审中，原告还申请被告原股东吴敏出庭作证，其陈述的主要内容为：一、原告是我找来做工程的，但具体事情是由陈其新与原告商谈的。案涉合同是2010年签订的，原告干的也是合同所涉的工程，实际开工时间是在2011年4月份，完工时间是在2012年。二、我在任期间，强联公司事实上有两枚印章，2011年开始两枚公章一枚是由方宇林保管，另一枚是由陈其新保管。陈其新保管的印章用的多些。案涉合同上的强联公司印章就是陈其新保管的那一枚，合同书上公章也是由陈其新加盖的。另，决算书上的晙昉公司的公章也是由陈其新加盖的。合同书与决算书盖章时我都在场。三、合同所述的食堂己经全部拆迁掉，拆迁补偿款30多万元，因被告存在其他案件，已被划到浦口区法院帐户。被告对案涉合同书及合同书所涉工程、决算书的真实性不予认可。对于陈其新的证明材料，被告认为，一是原告当庭提交；二是陈其新未到庭接受质询；三是强联公司本身只有一枚印章，且于2010年4月已交由方宇林保管，证明材料上印章不知从何而来，据此，对陈其新的证明材料的真实性不予认可。对于吴敏的证言，被告认为：1、其陈述内容自相矛盾；又与原告代理人初次庭审中的陈述也不一致。2、吴敏与公司、公司法定代表人方宇林有矛盾，系利害关系人。3、吴敏非专业机构，不具有辨别公章真假的能力。4、在决算书形成时间上，原告曾称我方未及时结算，是因公司人事调整；但根据吴敏所述，原告是由其找来的，且工程完工时吴敏仍是被告大股东，如工程是真实的，原告不存在找不到决算负责人的情形。据此，被告对吴敏陈述内容真实性及证明力，也不予认可。庭审中，被告向法庭提供：1、股东会决议一份，以证明公司在2010年5月1日已停产；2、公司用章登记材料一本及晙昉公司印章保管及使用规定一份，以证明案涉合同印章并非公司真实印章，另以证明决算书上晙昉公司印章是违规使用。原告对被告提供的上述证据，认为是其内部文件，不能达到被告的证明目的。
本案审理中，被告要求对案涉合同书上强联公司印章的真伪及决算书形成时间进行鉴定，且要求对案涉印章要以其在工商行政部门备案登记的印文做样本。原告则认为，被告执意要对案涉公章真伪进行鉴定，但其单方面强调必须不能用被告在国土、税务、社保等部门公开的公章印文做样本，而要求以自己掌控的另一枚公章做样本，这本身就是变相承认诉争的公章与其向上述相关部门公开的公章是相同的，故无需此项鉴定。对于决算书形成时间鉴定，正是因为被告故意拖延决算，从而达到不支付工程款目的，导致决算时间拖得很长。无论拖到什么时间，只要被告在决算书上的公章是真实的，跟决算形成时间无关。据此，原告不同意被告的上述鉴定要求。对于被告的上述鉴定申请，经本案合议庭审查认为，被告要求鉴定的理由与结果，与本案的事实认定与处理结果没有关系，故对其鉴定申请不予准许，并记录在案。
以上事实有原、被告在法庭上陈述，原告提供的合同、决算书、证明、证人证言；被告提供的股东会决议、用章登记、用章管理及使用规定等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明自己的主张，向法庭提供了工程合同书、决算书、陈其新证明材料各一份，并申请吴敏出庭作证。合同书对工程范围、付款方式及双方的其他权利义务进行了约定。被告否认合同的存在，尤其对合同上加盖的强联公司印章认为是虚假的。其认为虚假仅是以强联公司在工商行政部门登记备案的公章为参照样本，但其并未举证证明该枚公章是强联公司唯一公章，换言之，被告未举证证明当时强联公司对外（包括国土、税务、社保等行政部门）均用该一枚印章，且无其他印章存在。故被告称合同上印章虚假，证据不足，本院不予认定。关于结算书及工程清单，均加盖了晙昉公司的公章，且被告对公章真实性并无异议。该工程决算书虽于2012年12月中旬形成，但合同约定“全部工程款在三年内全部付清”，即在2013年5月26日之前付清，故该工程决算书形成时间只要在此时间前形成，均属正常范围，此也符合工程施工合同的交易习惯，被告认为结算书在工程施工完成后两年多时间才产生，与常理不符的说法，不能成立。庭审中，陈其新虽未出庭作证，但其出具的证明材料上，加盖了强联公司另一枚印章；而出庭作证的吴敏证言，虽因年龄大的原因，其陈述内容虽有少许矛盾之处，但两人能共同证明，1、强联公司的公章并不是唯一的；2、食堂及装修等工程是存在的，并由原告施工完成。综上，原告提供的证据相互印证，能证明自己的主张。被告的辩称，无充分证据证实，本院不予采信；另，被告提供的公司公章管理、使用规定及用章登记，仅为公司相关内部管理文件，对外无约束力和对抗效力；即便被告有股东存在违规用章问题，也只是公司内部管理之问题，与原告无关。
本案中，原告要求被告按合同包死价288000元支付工程款，但因双方结算价为238590.91元，故被告应按结算价给付原告工程款。原告称另有50000元，被告当初承诺另行给付，不在结算价之内的说法，无证据证实，本院不予支持。此外，因合同签订时间是在2010年5月26日，并约定“全部工程款在三年内全部付清”，故原告要求被告自2013年5月26日起，按约定利率支付逾期付款利息的请求，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告晙昉公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐学云支付工程款人民币238590.91元及利息（自2013年5月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5620元，由原告徐学云负担740元，被告晙昉公司负担4880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 长 朱模宝
审 判 员 朱 敏
代理审判员 苏 晓
二〇一四年十二月一日
书 记 员 邵 雅
书 记 员 刘 晓
书 记 员 唐振宇