黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二初字第358号
原告颜世爱，居民身份证号码：×××，男，1933年6月10日出生，汉族，哈尔滨市退休职工，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人李洪岩（系原告颜世爱女婿），男，1961年4月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人朱霞，女，哈尔滨市香坊区12348法律服务所法律工作者。
原告汪席萍，居民身份证号码：×××，女，1937年10月7日出生，汉族，哈尔滨市退休职工，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人李洪岩（系原告汪席萍女婿），男，1961年4月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人朱霞，女，哈尔滨市香坊区12348法律服务所法律工作者。
被告颜炳喆，居民身份证号码：×××，男，1991年7月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司，住所地哈尔滨市哈南工业新城核心区松花路60号。
法定代表人徐晓剑，男，该公司董事长。
委托代理人何辉，女，该公司法律顾问。
委托代理人孙秀梅，女，该公司行政秘书。
原告颜世爱、汪席萍诉被告颜炳喆、一汽哈尔滨轻型汽车有限公司（以下简称“一汽哈尔滨公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日、2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告颜世爱、汪席萍及其委托代理人李洪岩、朱霞，被告颜炳喆，被告一汽哈尔滨公司的委托代理人何辉、孙秀梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻关系，其与被告颜炳喆系祖孙关系。二原告之子颜廷华原系被告一汽哈尔滨公司的职工。位于哈尔滨市香坊区星光二新区967栋1楼1单元3门的房屋系颜廷华所有。1999年颜廷华与其妻子张文霞离婚之时，人民法院将该房屋进行了分劈，将该房屋的大屋判归颜廷华所有，小屋判归张文霞所有，厨房、卫生间、方厅、阳台等共同区域归双方共同所有。2005年11月19日颜廷华去世。被告颜炳喆在颜廷华去世后，私自与被告一汽哈尔滨公司签订买卖合同，于2009年8月5日将该房屋更名过户至被告颜炳喆名下。二原告认为，该房屋是颜廷华的遗产，被告颜炳喆在其父亲颜廷华去世后，在遗产没有分割前，将该房屋以买卖的形式占为己有，侵犯了二原告的合法继承权，故二原告提起诉讼，请求人民法院依法确认被告颜炳喆与被告一汽哈尔滨公司之间签订的房屋买卖合同无效，案件受理费由二被告承担。
被告颜炳喆辩称：被告颜炳喆认为二原告的诉讼请求与事实不符。二原告不是合同的当事人，不具有诉讼的主体资格，无权确认该合同是否有效。被告颜炳喆购买本案争议房屋是合法有效的。该房屋从购买之日起即归被告颜炳喆所有，与被告颜炳喆的父亲颜廷华没有任何关系，该房屋也不是颜廷华的遗产。
被告一汽哈尔滨公司辩称：该房屋属于公产房，颜廷华只有使用权，并没有所有权，因此该房屋不是颜廷华的遗产。被告公司与被告颜炳喆之间签订的房屋买卖合同是合法有效的，不符合合同法中规定的无效合同的构成要件，故请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
二原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、交费收据一份。证明颜廷华于1997年12月17日向被告一汽哈尔滨公司交付购房款，购买本案争议房屋的事实。
证据二、证明一份。证明颜廷华是本案争议房屋的原承租人，后以成本价买断了本案争议房屋产权的事实。
证据三、结婚证一份。证明颜廷华与张文霞系夫妻关系的事实。
证据四、判决书一份。证明本案争议房屋在颜廷华与妻子张文霞离婚时已经依法分割的事实。
证据五、死亡证明一份。证明颜廷华于2005年11月19日去世的事实，从而证明二被告签订房屋买卖合同时，被告颜炳喆的父亲颜廷华尚未去世。
证据六、会见证一份。证明被告颜炳喆于2007年8月22日至2010年4月13日期间被处以劳动教养三年的事实，从而证明该房屋的买卖合同签订时被告颜炳喆正在劳动教养期间，进一步证实该买卖合同是伪造的事实。
证据七、欠款协议一份。证明被告颜炳喆在其父母离婚后，系由二原告抚养成人，以及二原告在被告颜炳喆劳教期间以及结婚和买断本案房屋方面，共计花费23万元。
经庭审质证，对二原告提供的证据一，被告颜炳喆对该证据的真实性有异议，认为该票据与被告颜炳喆在交易所调取的票据不一致；被告一汽哈尔滨公司认为该票据看不清楚。对二原告提供的证据二，被告颜炳喆对该证据的真实性有异议，认为该证明所述房款于1999年交付，实际该房屋买断款已经于1997年交付；被告一汽哈尔滨公司认为该证据系复印件，被告公司不了解清况。对二原告提供的证据三，被告颜炳喆对该证据无异议；被告一汽哈尔滨公司认为不了解情况。对二原告提供的证据四，被告颜炳喆认为不了解当时的情况，也不明白父母离婚为何将被告颜炳喆的房屋分割；被告一汽哈尔滨公司对该证据的证明问题有异议，认为本案争议房屋在1999年尚属于公有住房。对二原告提供的证据五，被告颜炳喆对该证据无异议；被告一汽哈尔滨公司认为该证据不是原件，无法确认。对二原告提供的证据六，被告颜炳喆认为该证据与本案缺乏关联性，买卖合同是在亲属探视时让其签署的；被告一汽哈尔滨公司认为被告颜炳喆被劳动教养并不影响签订买卖合同。对二原告提供的证据七，被告颜炳喆对该证据的真实性有异议，认为该协议不是其签署的；被告一汽哈尔滨公司认为不了解情况。
被告颜炳喆为证明其反驳主张的事实成立，在举证期限内提供证据如下：
证据一、购房发票一份。证明本案争议住房于1997年以被告颜炳喆名义购买的事实。
证据二、房屋所有权转移登记手续一份。证明被告颜炳喆办理产权登记时是委托中介公司办理的。
经庭审质证，对被告颜炳喆提供的证据一，二原告对该证据的真实性有异议，认为该票据违背客观事实，同一间住房不能买断两次；被告一汽哈尔滨市公司对该证据无异议。对被告颜炳喆提供的证据二，二原告对该证据的真实性与证明问题均有异议，认为被告颜炳喆2008年正在劳教期间，不能外出进行民事活动，且本案争议房屋早已经买断为私产房屋；被告一汽哈尔滨公司对该证据无异议。
被告一汽哈尔滨公司为证明其反驳主张的事实成立，在举证期限内提供证据如下：
证据一、企业公有住房有权转让申请书一份。证明本案争议房屋于2005年在原承租人颜廷华病故后转让给被告颜炳喆使用。
证据二、户口复印件二份。证明被告颜炳喆与颜廷华在同一户口上，从而证明被告一汽哈尔滨公司转让该公有住房的程序是合法的。
经庭审质证，对被告一汽哈尔滨公司提供的证据一，二原告对该证据的真实性有异议，认为颜廷华于2005年11月19日去世的，该申请书是2005年10月23日签署的，签署该协议时颜廷华尚未去世，该申请书侵犯了该房屋产权人的合法财产，违背了客观事实，故该申请书应属无效；被告颜炳喆对该证据无异议。对被告一汽哈尔滨公司提供的证据二，二原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据并不能显示二被告转让房屋的合法性；被告颜炳喆对该证据无异议。
本案在审理过程中，本院依二原告申请，依法到哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心调取证据如下：
哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书一份、中华人民共和国契税完税证一份、房屋转让手续费票据一份、房屋所有权转移登记申请书一份、产权登记费票据一份、房地产中介委托合同书一份、被告一汽哈尔滨公司出具的证明一份、哈尔滨市香坊区进乡街到办事处证明一份、房屋所有权证书遗失登记申请书一份以及黑龙江省单位往来资金结算票据一份。
经庭审质证，二原告认为上述证据中的一部分与被告颜炳喆提供的证据相符，认为2000年时被告颜炳喆年仅9岁，不可能是被告一汽哈尔滨公司的职工，且1997年被告颜炳喆尚未成年，是限制民事行为能力人，不可能交付购房款，因此该证据显示出二被告之间的买卖行为是无效的；二被告对该证据无异议。
本院对原、被告提交的证据，经审查后认为，对二原告提供的证据一、证据二，虽然该证据系复印件，但该证据系自本院卷宗中调取，且经本院生效判决书予以确认，故本院对该证据予以确认。对二原告提供的证据三，因该证据系正式的结婚证，且颜廷华与张文霞的婚姻关系经本院判决书依法确认，故本院对该证据予以确认。对二原告提供的证据四，因该证据系本院依法生效的判决书，但该判决书的判决内容因与现行法律存在冲突，故本院对该判决书不完全予以采信。对二原告提供的证据五，因该证据系民政部门的死亡证明，且符合客观事实，故本院对该证据予以采信。对二原告提供的证据六，因被告颜炳喆即使在劳动教养期间，亦能享有相应的民事活动，因被告颜炳喆在庭审中承认其被劳动教养的事实，故本院对该证据的真实性予以确认，但对该证据的证明问题不予采信。对二原告提供的证据七，因该证据与本案的争议焦点之间缺乏关联性，故本院对该证据不予采信。
对被告颜炳喆提供的证据一、证据二，虽然该证据系房产档案中调取，但根据该证据显示被告颜炳喆交付购房款的时间为1997年12月17日，当时被告颜炳喆尚未成年，该票据与客观事实不符，可以推定该票据系2008年为办理产权登记转移手续而后补的票据，故本院对上述证据的证明问题不予采信。
对被告一汽哈尔滨公司提供的证据一，虽然该房屋于2005年转让时系公有住房，但在该房屋原承租人颜廷华尚未去世和未征得颜廷华同意的情况下，被告一汽哈尔滨公司不应当将承租人变更为被告颜炳喆，故本院对该证据不予采信。对被告一汽哈尔滨公司提供的证据二，因二原告及被告颜炳喆对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据予以确认。
对本院依二原告申请调取的证据材料，因上述档案材料系本院依法在房产档案部门调取，但根据审查该证据材料的内容，结合本案实际情况，对该证据不完全予以采信。
经审理查明：二原告系夫妻关系，二原告与被告颜炳喆系祖孙关系。二原告之子颜廷华，即被告颜炳喆之父，于2005年11月19日去世。颜廷华原系被告一汽哈尔滨公司的职工。诉争之房位于哈尔滨市香坊区星光二新街副2-1号967栋1单元1层3号，该房原系被告一汽哈尔滨公司的公有住房，后由颜廷华承租该房屋。1997年12月17日，颜廷华向被告一汽哈尔滨公司交付房改购房款46221元，买断本案争议之房，但直至颜廷华去世，该房屋的产权人仍然是被告一汽哈尔滨公司，并未将产权变更至颜廷华名下。2005年10月23日被告一汽哈尔滨公司将该诉争之房的承租人变更为被告颜炳喆，并于2008年1月8日与被告颜炳喆签订了《房屋买卖合同》，将本案争议房屋以买卖的形式转让给被告颜炳喆，并于同年办理了房屋更名过户手续。
本院认为，本案争议房屋的原承租人系颜廷华，其于1997年12月17日向被告一汽哈尔滨公司交付购房款，买断本案争议房屋。但被告一汽哈尔滨公司未能为颜廷华办理该房屋的产权更名手续。二被告于2008年1月8日签订《房屋买卖合同》，将该房屋出卖给被告颜炳喆，并办理产权更名手续。本院依二原告申请到哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心调取的证据材料中的购房发票显示的时间为1997年12月17日，而该时间与颜廷华向被告一汽哈尔滨公司交付购房款时间是一致的。综合分析本案实际情况，1997年12月17日，被告颜炳喆年仅6岁，尚属于无民事行为能力人，不可能向被告一汽哈尔滨公司交付购房款。关于被告颜炳喆辩称该房屋系其父亲颜廷华以其名义交付的购房款的抗辩主张，本院认为根据二原告提供的证据显示，颜廷华于1997年12月17日以自己名义向被告一汽哈尔滨公司交付了房屋买断款，其再次以被告颜炳喆的名义向被告一汽哈尔滨公司二次交款不符合常理，故本院对被告颜炳喆的该项抗辩主张不予支持。综上，可以推定，该购房票据系二被告为办理房屋更名过户手续而后补的票据。另外，档案材料中还有一份被告一汽哈尔滨公司于2000年2月8日出具的证明，其证明2000年被告颜炳喆系其公司员工。结合本案实际情况考察该证据材料，2000年时被告颜炳喆年仅9岁，尚未达到劳动年龄，不可能是被告一汽哈尔滨公司的职工。因本案争议房屋系被告一汽哈尔滨公司自建的经济适用房，仅能出卖给本单位职工，由此可以推定该份证明材料，亦是二被告为办理产权登记伪造的材料。综上，本院认为二被告在签订房屋买卖合同以及办理房屋更名过户手续时存在瑕疵，故该合同应当认定为无效合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
被告颜炳喆与被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司于2008年1月8日签订的《哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书》无效。
案件受理费人民币100元（原告已预交100元），由被告颜炳喆负担，于本判决生效后十五日内给付原告颜世爱、汪席萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 熊依丽
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李 朦