杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第330号
原告：胡容儿。
委托代理人：陈虹，浙江吴山律师事务所律师。
委托代理人：储盼，系原告之妻。
被告：张建雄。
被告：吴佳丽。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部。
负责人：王靖玮，总经理。
委托代理人：卢楠，浙江东方正理律师事务所律师。
委托代理人：陈顺，浙江东方正理律师事务所律师。
原告胡容儿为与被告张建雄、吴佳丽、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月15日向本院提起诉讼。本院收诉后，由诉前调解对接中心组织原、被告调解，后因调解不成，于2014年2月28日立案受理。本案依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于2014年3月28日公开开庭进行了审理，于2014年4月9日对庭后补充提交的证据进行质证。原告胡容儿及其委托代理人陈虹、储盼，被告张建雄，被告吴佳丽（未参加2014年3月28日的庭审），被告人保公司的委托代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡容儿起诉称：2012年7月2日12时05分许，被告张建雄驾驶被告吴佳丽所有的浙A×××××号小型汽车在杭州市上城区中河便道上仓桥路口由西向东行驶，原告驾驶电动车由南向北行驶，被告张建雄未注意观察，其车车头与原告车相碰撞，造成原告受伤、两车车损的交通事故。后经杭州市公安局交通警察支队上城大队道路交通事故认定书（简易程序）认定（第0200629414号）：被告张建雄负此次事故的全部责任，原告对此次事故不承担责任。事故发生后，原告即被送往医院急诊，后经医院诊断为右胫腓骨下段开放性、粉碎性骨折，并实施了“右胫腓骨骨折开放整复＋钢板固定术”，相关医疗费用被告张建雄部分垫付。2012年7月21日，原告术后出院。2013年9月13日原告二次入院，接受右胫腓骨双骨折内固定术后的右胫腓骨内固定取出术，2013年10月7日康复出院。到起诉时止，原告虽已出院，但右腿仍无法受重力，功能性受损，后根据浙江商检司法鉴定所司法鉴定（浙商检司鉴所（2013）临鉴字第1053号）：被鉴定人胡容儿因交通事故致右胫腓骨下段开放性、粉碎性骨折，其伤后误工损失日建议为240日，护理期限建议为140日（包括住院期间），营养补偿期建议为90日。另查明，被告吴佳丽为本次事故车辆的所有人，被告吴佳丽在被告人保公司投保了交强险，保险单号：PDZA××，事故发生后已出险报案。原告认为，被告张建雄作为侵权行为人，被告吴佳丽作为车辆所有人，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告张建雄应对事故承担赔偿责任，被告吴佳丽应承担连带赔偿责任。被告人保公司作为承保公司，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告张建雄赔偿原告医疗费47945元、误工费63788元、交通费419元、护理费15879元、营养费4500元、住院伙食补助费2150元、车辆维修费1100元、鉴定费900元、五险损失费8796元、住房公积金损失费3948元、精神损失费2000元，总计151425元；2、被告吴佳丽对上述请求承担连带赔偿责任；3、被告人保公司在承保责任限额范围内承担赔偿责任；4、诉讼费用由三被告承担。
被告张建雄答辩称：被告张建雄垫付了25000元，愿意按照法律规定赔偿。
被告吴佳丽未作答辩。
被告人保公司答辩称：被保险人在被告人保公司投保了交强险122000元及商业第三者责任险100000元，并投保了不计免赔险。对事故发生经过无异议，对责任认定有异议。对于原告要求的赔偿项目和金额认为：医疗费应扣除非医保费用5000元，交强险限额内被告人保公司已经垫付10000元；误工费认可109.83元／天标准，误工时间认可200天；护理费认可71.52元／天标准，护理时间认可120天；交通费认可300元；营养费认可1000元；住院伙食补助费认可30元／天标准，住院时间无异议；车辆维修费，因原告没有提交定损单，只认可400元；鉴定费、五险损失费、公积金损失费都不在保险责任范围内，不承担赔偿责任；精神损失费不予认可；诉讼费不在保险赔偿范围内。
原告胡容儿为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，证明原告与被告张建雄之间发生交通事故，被告张建雄为侵权行为人，负此次事故的全部责任，被告人保公司为承保公司；
2、医院出院记录二份，证明原告因事故二次住院治疗，住院时间共计43天，出院后需卧床休息，加强营养，定期复查；
3、医疗诊断证明（门诊病历）一份，证明原告因车祸入院并实施了“右胫腓骨骨折开放整复＋钢板固定术”，2012年7月21日，原告术后出院；出院后原告依照医嘱，定期复查，2013年9月13日原告二次入院，接受右胫腓骨双骨折内固定术后的右胫腓骨内固定取出术，2013年10月7日康复出院；
4、发票若干份，证明法医鉴定费900元、医疗费82945元、交通费419元；
5、司法鉴定意见书一份，证明原告因交通事故致右胫腓骨下段开放性、粉碎性骨折，其伤后误工损失日建议为240日，护理期限建议为140日（包括住院期间），营养补偿期建议为90日；
6、证明一份，证明原告于1976年4月起就职于××公司杭州分公司，事故前月平均工资为6262.5元；
7、证明一份，证明原告于2007年在浙江××棋院任象棋教练，年薪60000元；
8、车辆维修费发票及明细一份，证明原告因事故支付车辆维修费用1100元；
9、陪护费发票一份，证明原告第一次入院支付陪护费1359元；
10、证明一份，证明原告系浙江省中国象棋队退役运动员；
11、原告2012年7月至12月病假期间扣款明细一份，证明原告因本次交通事故第一次手术期间及术后康复的误工损失17178.5元；
12、住房公积金对账单一份，证明原告因本次交通事故缴费基数下降；
13、山海棋院劳务合同一份，证明事故发生时原告受聘于浙江××棋院任象棋教练；
14、山海棋院证明两份，证明原告受聘于浙江××棋院任象棋教练，收入为60000元一年；
15、家政服务协议一份，证明事故发生后原告需人护理，护理费用为120元／日；
16、杭州市社会保险参保证明一份，证明事故发生后，原告因月平均工资下降致原告医疗保险等缴费基数下降；
17、基本养老保险参保缴费月度明细表一份，证明事故发生后，原告因月平均工资下降导致养老金缴费基数下降；
18、完税证明一份，证明原告工资薪金所得已缴纳相关税费；
19、工资发放明细一份，证明原告事故前基本工资为3460元，事故发生后因休假导致基本工资部分被扣除，收入减少；
20、奖金发放明细一份，证明事故发生后，原告因治疗需要休假，全勤奖等奖金被扣除，因此造成的误工损失；
21、劳动合同书一份，证明事故发生时原告与××公司杭州分公司之间存在劳动关系。
被告张建雄、吴佳丽未向本院递交证据材料。
被告人保公司为证明其辩称的事实，向本院递交了如下证据材料：
22、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款各一份，证明鉴定费、五险损失、公积金损失和诉讼费不在被告人保公司赔偿范围内。
原、被告对上述证据在庭审中均进行了质证，原、被告的质证意见如下：被告人保公司对证据1的事故发生事实无异议，对责任认定有异议，认为事故发生在2012年7月2日，但作为简易程序处理的事故认定书出具日期是在2012年7月4日，系事故发生后2天，与简易程序事故认定相违背，原告因本案事故支出医药费80000多元，是重大事故，不适合简易程序处理，且处理本案事故的不是原告本人，乙方签字的是储盼；对证据2的三性无异议；对证据3的病历真实性无异议，对诊断证明书认为应当以鉴定意见为准；对证据4鉴定费发票真实性无异议，但认为不在理赔范围，对医疗费发票真实性无异议，但认为应扣除非医保部分用药及垫付费用，对部分交通费发票真实性、关联性有异议，只认可300元；对证据5中的误工期有异议，只认可200天，护理期限过长，只认可120天，营养期限认可70天；对证据6的真实性无异议，但认为根据原告提供的××棋院劳动合同，原告在该单位授课，周一至周五工作，原告身兼多职，多个职位间的工作时间冲突，证据间存在矛盾；对证据7真实性有异议；对证据8真实性、关联性有异议，该证据不能证明哪些损失与本案有关，原告应出具定损单；对证据9三性无异议，原告2012年7月3日至7月21日之间的陪护费1359元应当扣除，该陪护费用标准是71.52元／天；对证据10三性有异议，该证明应当由浙江中国象棋队出具，原告作为国家运动员，应当提交评级证据，从内容上看，该证明没有提及原告入职和退役时间，不符合证明的基本要件，且该证据与本案无关联性；对证据11三性有异议，无法确认扣款的真实性；对证据12三性有异议，住房公积金缴纳情况应当由公积金管理部门出具，而不是由单位出具；对证据13真实性有异议，合同附件约定的工作时间与原告在××集团出具的在职证明的工作时间冲突，原告没有提交工资发放记录、完税凭证以证明劳动关系，且社保记录的缴纳单位是××集团，证据上存在矛盾；对证据14三性有异议，原告应提交工资发放记录、完税凭证；对证据15三性有异议，且陪护时间是19天，陪护标准是71.52元／天，而家政协议约定120元／天，证据上相互矛盾；对证据16、证据17真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，参保关系不等于劳动关系，原告应提交劳动合同、工资发放记录和完税凭证；社保缴费基数不等于工资，缴费基数可以由用人单位和劳动者协商确定；对证据18的真实性无异议，对证明对象有异议，结合工资发放明细，原告主张工资是3460元，工资没有达到个税起征点，故无法证明其证明对象；对证据19、证据20的真实性无异议，对证明对象有异议，无法辨别是哪家单位发放的工资，也无法体现工资减少的数额；对证据21的真实性无异议，但仅能证明劳动关系，无法证明工资发放情况。被告张建雄对证据1至17的质证意见同被告人保公司的质证意见；对证据18至证据21认为真实性无法确认，请求法院依法审查；对证据22无异议。被告吴佳丽对证据1至证据17、证据22未发表质证意见，对证据18至证据21的质证意见同被告张建雄的质证意见。原告对证据22真实性无异议，对关联性有异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：被告吴佳丽对证据1至证据17、证据22未发表质证意见，视为放弃质证权利。证据1至证据9、证据11、证据13、证据14、证据18至证据21真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据10、证据12、证据16、证据17，因与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据15，因协议未约定家政服务期间，本院不予认定；证据22，本院对其真实性予以认定，对其证明对象综合认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2012年7月2日12时5分，被告张建雄驾驶被告吴佳丽所有的浙A×××××号小型汽车在杭州市上城区中河便道上仓桥路口由西向东行驶时，因未注意观察，其车头右侧与由南向北驾驶电动车的原告相碰撞，后原告驾驶的电动车碰上被告张建雄驾驶的车辆右侧面，造成原告受伤、两车车损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队上城大队道路交通事故认定，被告张建雄负此次事故的全部责任，原告对此次事故不承担责任。事故发生后，原告即被送往杭州市第一人民医院急诊，后经医院诊断为右胫腓骨下段开放性、粉碎性骨折，门诊予清创缝合后收住入院，入院后于2012年7月2日行“右胫腓骨骨折开放整复＋钢板固定术”，于2012年7月21日出院。2013年9月13日，原告因“右胫腓骨双骨折内固定术后1年余”再次就诊，后入院完善检查，于2013年9月17日行“右胫腓骨内固定取出术”，于2013年10月7日出院。后原告委托浙江商检司法鉴定所对原告误工损失日、护理期限、营养补偿期进行鉴定。浙江商检司法鉴定所出具浙商检司鉴所（2013）临鉴字第1053号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡容儿因交通事故致右胫腓骨下段开放性、粉碎性骨折，其伤后误工损失日建议为240日，伤后护理期限建议为140日（包括住院期间），营养补偿期建议为90日。
另查明，两被告系朋友关系，事故发生时，被告张建雄系借用被告吴佳丽的车辆。被告吴佳丽的浙A×××××号车辆在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险金额为100000元的商业第三者责任保险及该种的不计免赔险等险种，涉案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张建雄垫付医疗费用25000元、被告人保公司垫付医疗费用10000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的相应损失。被告张建雄驾驶车辆时未注意观察避让右方来车，应负事故全部责任。原告要求被告吴佳丽承担连带赔偿责任的诉讼请求，因未提交证据证明被告吴佳丽对事故的发生存在过错，故该项诉讼请求，本院不予支持。因肇事车辆已在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿；仍有不足的，由事故负全部责任的被告张建雄承担。
对原告胡容儿的各项损失，本院确认如下：
1、医疗费，原告主张47945元（不包含两被告垫付的医疗费35000元），本院认为，原告提供了医疗费发票、收据33张，共计82945元，原告提交的医疗费发票有相应的诊断证明、门诊病历予以佐证，本院予以确认；被告人保公司庭审时陈述医疗费82945元中的非医保部分用药为8652.93元；
2、误工费，原告主张××公司杭州分公司及浙江××棋院两份误工损失合计63788元，本院结合原告提供的××公司杭州分公司的收入证明、病假期间扣款明细、工资发放明细、完税证明、浙江××棋院的收入证明、及浙江商检司法鉴定所的鉴定意见，认定其误工损失为49000元；
3、护理费，原告主张15879元，本院认为，结合原告提交的护理费发票及浙江商检司法鉴定所的鉴定意见，本院确认原告的护理费损失为14648元（1359＋40087／365×（140-19）］；
4、交通费，原告主张419元，本院根据原告提交的交通发票及受害人治疗情况等酌定其交通费损失为350元；
5、营养费，原告主张4500元，根据鉴定意见原告的营养期为90天，本院根据原告的伤情酌定其营养费为2700元；
6、住院伙食补助费，原告主张2150元，该主张在法律许可的范围内，本院予以确认；
7、车辆维修费，原告主张1100元，本院认为，根据交通事故认定书，原告驾驶的电动车确有受损，并且原告提供了电动车维修清单及发票，本院予以确认；
8、鉴定费，原告主张900元，并提供了鉴定费发票，本院予以确认；
9、五险损失费，原告主张8796元，本院认为，原告的主张无法律依据，本院不予确认；
10、住房公积金损失费，原告主张3948元，本院认为，原告的主张无法律依据，本院不予确认；
11、精神损失费，原告主张2000元，本院认为，原告未提交证据证明该事故给原告造成严重精神损害，该主张本院不予确认。
综上，本院确定原告因事故产生的损失为153793元（82945＋49000＋14648＋350＋2700＋2150＋1100＋900），扣除两被告垫付的医疗费35000元，实际损失为118793元。因原告主张鉴定费及医疗费中的非医保部分在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔付，原告的主张不违反法律规定，本院予以确认，故上述损失均应由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额、商业第三者责任保险限额内予以赔偿。被告张建雄预付的医疗费，应依据保险合同另行向被告人保公司主张，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部赔付原告胡容儿损失118793元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告胡容儿的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费400元，应收案件受理费1157元，减半收取578.5元，由被告张建雄负担497元，由原告胡容儿负担81.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用1157元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
代理审判员 吴媛媛
二〇一四年四月十六日
书 记 员 高 尚