山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第51号
上诉人（原审被告）青岛泰和隆新能源材料有限公司。
法定代表人苏红报，总经理。
委托代理人王秀娜，山东恒日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李纪奎，男，1970年11月13日出生，汉族，吉林省扶余县人。
委托代理人李凤玲，女，1968年9月2日出生，汉族。
委托代理人李仁乐，山东重诺律师事务所律师。
上诉人青岛泰和隆新能源材料有限公司（以下简称泰和隆公司）因与被上诉人李纪奎劳动争议纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第969号民事判决，于2013年9月16日向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成由审判员嵇焕飞担任审判长，代理审判员苏勇担任本案主审、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年1月15日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人的委托代理人王秀娜，被上诉人李纪奎的委托代理人李凤玲、李仁乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李纪奎在一审中诉称，李纪奎于2012年2月12日到泰和隆公司工作，同年5月13日14时，因泰和隆公司生产车间的机器设备发生爆炸，导致正在工作的李纪奎身体多处受伤、右腿被炸断截肢。2012年10月9日，经莱西市劳动局认定为工伤，2013年1月11日，经山东省劳动能力鉴定委员会认定为四级伤残。李纪奎入职至今，泰和隆公司未依法与李纪奎签订劳动合同；未为李纪奎缴纳社会保险费；拖欠李纪奎2012年5月至今的工资。李纪奎催要未果，于2012年11月2日向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，但该委员会对李纪奎2012年5月至仲裁期间的基本工资不予支持；漏裁了2012年12月13日至2013年2月12日期间的双倍工资；仲裁期间，无法定理由超期裁定，严重违规，裁决存在明显错误，损害了李纪奎的合法权益。请求撤销莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会的（2012）西劳人仲案字第250号裁决中第二、六项；确认李纪奎、泰和隆公司之间存在劳动关系；判令泰和隆公司补签劳动合同；泰和隆公司向李纪奎支付2012年5月至2013年4月期间的基本工资50400元；2012年3月13日至2013年2月12日未签订书面劳动合同双倍工资46200元。诉讼费用由泰和隆公司承担。
泰和隆公司在一审中辩称，李纪奎与泰和隆公司之间不存在劳动关系，只是临时性务工的劳动关系，不符合劳动关系的特征，不具备签订劳动合同的条件。补签劳动合同不属于劳动争议受案范围，李纪奎自2012年5月13日受伤前的劳务报酬已全部由其妻子领取完毕。自2012年5月13日之后，再未给泰和隆公司提供过任何劳动，所以李纪奎主张的基本工资没有依据。李纪奎享受双倍工资前提是，其为用人单位提供了正常的劳动，在李纪奎主张发生工伤且评为四级伤残，并应享受工伤待遇的情况下，双方客观上已不具备签订劳动合同来约定工资待遇、工作岗位等内容的可能，所以李纪奎主张的双倍工资缺乏依据。2012年12月13日到2013年2月12日的双倍工资，李纪奎已于2013年3月21日向劳动仲裁部门申请仲裁，这期间的双倍工资不应处理。
一审法院查明，李纪奎主张其于2012年2月12日到泰和隆公司工作，任操作工，双方未签订书面劳动合同。2012年5月13日14时许，泰和隆公司在车间工作期间，因设备爆炸受伤，右腿截肢。2012年8月30日，莱西市安全生产监督管理局做出关于青岛泰和隆新能源材料有限公司“5.13”机械伤害一般事故有关情况认定，该认定确认泰和隆公司对事故的发生负有责任，“5.13”机械伤害事故是一般安全责任事故。
2012年10月26日，李纪奎向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与泰和隆公司之间存在劳动关系；自2012年2月12日起双方签订无固定期限劳动合同；补签劳动合同；泰和隆公司支付2012年5月1日至2012年12月期间的基本工资35200元及2012年3月1日至2012年12月31日未签订书面劳动合同双倍工资44000元。该案经莱西市劳动争议仲裁委员会调解无效，于2013年1月30日作出西劳人仲案字（2012）第250号仲裁裁决书。该裁决书认为，李纪奎于2012年2月12日到泰和隆公司工作，并在工作期间受伤，被莱西市人力资源和社会保障局认定为工伤。因此，李纪奎请求确认其与泰和隆公司之间存在劳动关系，于法有据，应当支持。李纪奎于2012年2月12日到泰和隆公司工作，至2012年10月26日到申请仲裁时工作时间不满一年，因此，要求泰和隆公司补签无固定期限劳动合同，于法无据，不应支持。李纪奎在泰和隆公司工作期间，泰和隆公司一直未签订书面劳动合同，依法应支付2012年3月13日至2012年12月期间的未签订书面劳动合同双倍工资37800元，李纪奎要求泰和隆公司支付2012年3月1日至2013年3月12日期间的未签订书面劳动合同双倍工资的请求，缺乏事实和法律依据。泰和隆公司欠发李纪奎2012年5月1日至2012年5月12日期间的工资，依法应支付。2012年5月13日受伤后，李纪奎应享受停工留薪期工资，庭审中，李纪奎称其主张的基本工资不是停工留薪期工资，因此，要求泰和隆公司支付该期间的工资的请求，无法无据，不应支持。最终，该仲裁委做出如下裁决：李纪奎与泰和隆公司之间存在劳动关系；泰和隆公司支付李纪奎2012年3月13日至2012年12月期间的未签订书面劳动合同双倍工资37800元；泰和隆公司支付李纪奎2012年5月1日至12日工资2317.24元。对李纪奎的其他仲裁请求不予支持。李纪奎与泰和隆公司均不服该裁决，分别于2013年3月8日和3月14日向一审提起诉讼，一审分别以（2013）西民初字第969号和（2013）西民初字第1035号立案，因该两起案件系同一法律关系，因此，本院将（2013）西民初字第1035号案件合并到（2013）西民初字第969号案，一并审理。
2012年10月9日，李纪奎之伤经莱西市人力资源和社会保障局认定为工伤，2012年11月30日，青岛市劳动能力鉴定委员会确认李纪奎劳动功能障碍程度为四级。2013年1月11日，山东省劳动能力鉴定委员会确认李纪奎劳动功能障碍程度为四级。泰和隆公司对工伤认定不服，于2013年2月17日向一审提出行政诉讼，一审以（2013）西行初字第10号立案受理，该案件因须本案诉讼结果而中止审理。另外，至今泰和隆公司未与李纪奎签订劳动合同，也未为李纪奎缴纳工伤保险。李纪奎受伤前2012年4月份工资为4200元。
一审认为，本案争议的焦点是（一）关于李纪奎与泰和隆公司之间是否存在劳动关系的问题。根据莱西市安全生产监督管理局“5.13”机械伤害一般事故有关情况确认，李纪奎在泰和隆公司提供的工作场所受伤，因此，一审认定李纪奎与泰和隆公司之间存在劳动关系。
（二）关于未签订书面劳动合同双倍工资问题。李纪奎自2012年2月12到泰和隆公司工作，泰和隆公司应在2012年3月12日前与李纪奎签订书面劳动合同，否则应支付未签订书面劳动合同双倍工资。泰和隆公司自2012年3月12日至2013年2月12日未与李纪奎签订书面劳动合同，依法应支付该期间的未签订书面劳动合同双倍工资。李纪奎的该项请求，符合法律规定，予以支持。根据李纪奎提供的收据中载明的内容，其工资为4200元，因此，泰和隆公司因向其支付未签订书面劳动合同双倍工资46200元。
（三）关于补签劳动合同问题。根据劳动合同法相关规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同应承担的法律责任是支付未签订书面劳动合同双倍工资，因此，李纪奎请求补签劳动合同，缺乏法律依据，不予支持。
（四）关于要求泰和隆公司支付基本工资问题。李纪奎依据工伤保险条例第33条的规定要求泰和隆公司支付基本工资。而该项规定就是停工留薪期工资。李纪奎之伤虽然已经莱西市人力资源和社会保障局认定为工伤，但该工伤认定因泰和隆公司提出行政诉讼尚未生效，因此，李纪奎请求泰和隆公司依据工伤保险条例的规定支付相关工伤待遇，缺乏事实和法律依据，一审不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，一审法院做出如下判决：一、确认李纪奎与泰和隆公司之间存在劳动关系；二、泰和隆公司于判决生效之日起10日内向李纪奎支付未签订书面劳动合同双倍工资46200元；三、驳回李纪奎的其他诉讼请求。案件受理费20元，速递费120元，共计140元，由泰和隆公司负担。
宣判后，泰和隆公司不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人泰和隆公司上诉称，一、其与李纪奎之间只是临时性的劳务用工关系，并非持续稳定的劳动关系，李纪奎的去留、出勤天数及工作时间完全自主决定，不受公司对员工管理制度的约束，劳动报酬也不固定。一审仅因为李纪奎在泰和隆公司的工作场所受伤就认定双方系劳动依据不足。二、双方没有劳动关系，不应支付双倍工资，即使存在劳动关系，因李纪奎受伤后没有提供正常劳动，也不应全额支持李纪奎的请求。另外，在李纪奎受伤不能从事劳动的情况下，客观上不具备签订劳动合同的可能和必要。本案仲裁程序未就双倍工资做出前置性处理，一审法院不应对此进行处理。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判驳回李纪奎的诉讼请求。
被上诉人李纪奎答辩称，泰和隆公司的上诉请求和理由于法无据，应予驳回。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：李纪奎是否与泰和隆公司存在劳动关系及泰和隆公司是否应当支付李纪奎双倍工资差额。本院认为，泰和隆公司和李纪奎符合法律、法规规定的主体资格，李纪奎于2012年5月13日在泰和隆公司从事生产时因事故致伤，李纪奎提供的劳动是泰和隆公司业务的组成部分，虽然泰和隆公司主张双方系劳务用工关系，李纪奎不受泰和隆公司员工管理制度的约束，但泰和隆公司并未提交有效的证据加以证明，故其应当承担举证不能的法律后果，本案应认定双方当事人之间存在劳动关系。关于泰和隆公司是否应当支付李纪奎双倍工资差额的问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，泰和隆公司应当向李纪奎支付双倍工资差额。泰和隆公司主张李纪奎因受伤未提供劳动而不应全部支持李纪奎的请求，没有法律依据，本院不予支持。李纪奎在仲裁期间提出了双倍工资的请求，虽然本案仲裁程序中漏裁了双倍工资差额，但此应视为经过了仲裁前置程序，一审对此请求进行处理并无不当。综上，上诉人泰和隆公司的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛泰和隆新能源材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 嵇焕飞
代理审判员 苏 勇
代理审判员 甘玉军
二〇一四年二月二十日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 李珊珊