辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终7142号
上诉人（原审被告、反诉原告）：瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会，住所地瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村。
法定代表人：乔丰，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：董呈开，该村民委员会工作人员。
委托诉讼代理人：艾吉林，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王学宽，男，1958年8月12日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：肖建瓴，辽宁光莹律师事务所律师。
上诉人瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会（以下简称仙浴湾村委会）因与被上诉人王学宽建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仙浴湾村委会委托诉讼代理人董呈开、艾吉林，被上诉人王学宽委托诉讼代理人肖建瓴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仙浴湾村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判仙浴湾村委会给付王学宽219,336元工程款。事实和理由：第一，一审在明知王学宽提供的结算单上已经明确案涉工程有质量问题存在，工程质量问题没有解决，且仙浴湾村委会已经提出工程质量问题不解决就不同意王学宽的请求的情况下，违反客观事实判决仙浴湾村委会给付王学宽339,336元工程款。一审应将案涉工程质量问题通过司法鉴定程序计算出维修费用，在扣除维修费用后，再由仙浴湾村委会将剩余工程款支付给王学宽。第二，一审时，仙浴湾村委会当庭向法院提出工程质量及维修费用鉴定。一审法院没有明示同意或不同意，程序错误。此外，仙浴湾村委会二审庭审时补充一点上诉理由：案涉工程出现质量问题后，仙浴湾村委会通知了王学宽进行修复，王学宽不同意，仙浴湾村委会找到宁治久进行修复，并产生修复费用12万元，故请求改判仙浴湾村委会向王学宽支付219,336元工程款（339,336元-12万元）。
王学宽二审辩称：服从一审判决。
王学宽向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告付清工程款人民币339,336元，并承担自起诉之日起至款项付清之日止的利息（按同期同类银行贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。
仙浴湾村委会向一审法院反诉请求：王学宽返还已付工程款24.6万元。
一审法院认定事实：原告未取得施工资质。
2011年4月，原告王学宽承建被告仙浴湾村委会道路硬化亮化工程，于同年施工完毕。2011年10月20日，双方对工程量和工程造价进行结算，被告向原告出具工程量和工程造价结算单，其中第一页载明“姓名路”共9段、路长合计1928米、路宽4米、�面起沙子合计1653米、路面露石子190米、无伸缩蓬467米、合格路260米，合计7712立方米。备注：每平方米73元，计562,976元；第二页载明:杜屯路基墙50米×0.5米×0.5米=12.5立方米;山咀路基墙34米×0.9米×0.5米=15.3立方米;陈屯路基墙34米×2条×1米×0.5米=34立方米，合计61.8立方米，每立方石头200元，计12,360元;限高架5个，每个2000元，计10,000元，修路整个合计金额585,336元。韩作艳在第二页签名并加盖被告公章。被告自认案涉工程于2012年年底投入使用。
被告已付原告工程款246,000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王学宽提交的工程量和工程造价结算单原件已经列明原告施工的路面硬化亮化工程存在不合格部分及应付工程款总额，该结算单系由被告制作，由此证明被告对原告施工的工程存在不合格部分是知情的，但被告仍自愿按此计算出应付原告工程价款的数额，并在结算单上加盖被告公章，应视为被告对应付原告工程价款的意思表示真实，故该结算单应作为原告与被告之间就原告施工的路面硬化亮化工程进行结算的依据。被告向原告出具的工程量和工程造价结算单原件第一页载明原告施工的路长1928米，路宽4米，路面合计7712立方米，实际路面合计应为7712平方米（1928米×4米），这与备注内容按照每平方米73元结算相吻合。原告虽未取得施工资质，但原告已经完成施工义务且被告已实际使用案涉工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，�当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。”及第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告请求参照被告出具的工程量和工程造价结算单支付工程款，应予支持。原告持被告出具的工程量和工程造价结算单能够证明被告应付原告工程款的数额为585,336元，扣减被告已支付工程款246,000元，被告尚欠原告工程款339,336元，被告未向原告支付是错误的。原告要求被告支付工程款339,336元的诉请合法、有据，予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价�利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，原告与被告对利息的计付标准没有约定，被告自认于2012年年底使用案涉工程，被告应承担自2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。但原告要求被告自起诉之日2015年8月6日起承担利息，予以支持。
被告提出因原告施工的工程质量不合格向原告预付重修工程款246,000元，因原告没有对路面进行重修，自2012年春天至2012年底多次要求原告返还，但原告提交的辽宁省�村信用社卡折分户账可以体现被告直至2015年2月13日仍向原告支付款项，这与被告的辩称反驳不相吻合，由此说明被告支付的款项系原告已施工的工程款，并非是重修工程的预付款，故被告反诉要求原告返还工程预付款246,000元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、被告（反诉原告）瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会在判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）王学宽工程款339,336元及利息（以339,336元为基数，自2015年8月6日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付）；二、驳回被告（反诉原告）瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。案件受理费6390元（原告王学宽已预交），由被告（反诉原告）瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会负担；反诉费2530元（被告仙浴湾镇仙浴湾村民委员会已预交），由被告（反诉原告）瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会负担。
本院对一审判决认定事实予以认定。
本院补充查明：仙浴湾村委会于2011年底向王学宽支付了10万元，于2012年11月7日支付11万元，于2014年11月24日、2015年1月26日、2015年2月13日共支付3.6万元，合计支付24.6万元。
本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为是否应在仙浴湾村委会欠付王学宽工程款中扣除维修费用。仙浴湾村委会出具的案涉工程量和工程造价结算单中确实载明案涉工程存在路石起沙子、露石子、无伸缩�的情况，但在仙浴湾村委会明知存在上述质量问题的情况下，仍自愿将决算价格定为583,336元，仙浴湾村委会即应依据该造价数额给付工程款。至于仙浴湾村委会主张应自欠付王学宽工程款中扣除维修费用一节，本院认为，仙浴湾村委会自认案涉工程于2012年底交付使用，质保期为2年。则自交付使用之日，案涉工程应视为验收合格，那么依据仙浴湾村委会的主张，案涉工程至2014年末已过质保期。且仙浴湾村委会未提交证据证明其在质保期内向王学宽主张过质量问题，又因仙浴湾村委会从2011年底至2015年2月13日一直在向王学宽支付案涉工程款，若如仙浴湾村委会所述，其要求王学宽维修路面，王学宽拒绝维修，仙浴湾村委会不应一直向王学宽支付工程款，而是应向王学宽主张自欠付工程款中扣除维修费用，但仙浴湾村委会未提交证据证明其在王学宽提起本案诉讼前曾向王学宽主张过维修费用，故应视为仙浴湾村委会同意在案涉路面存在路石起沙子、露石子、无伸缩缝的情况下，向王学宽支付585,336元工程款，扣除仙浴湾村委会已付的24.6万元，一审判决仙浴湾村委会向王学宽支付欠付工程款339,336元及利息，并无不当，本院予以维持。
关于仙浴湾村委会上诉主张应自其欠付王学宽工程款中扣除其雇佣证人宁治久于2012年维修案涉路面产生的12万元维修费用一节，本院认为，首先，仙浴湾村委会未提交合同、验收报告、决算单、付款凭证等证据证明其实际雇佣宁治久于2012年维修过案涉路面。其次，证人宁治久出庭作证被问及其维修之前路面是什么状况时，宁治久表示路面不是其验收的，其说不出来，路面要是好的话就不用其维修了。宁治久自述其是从事道路施工很多年的施工人员，却对其维修的路面存在何种质量问题都不能清楚表述，与常理不符。再次，宁治久与仙浴湾村委会均主张王学宽同意由宁治久维修路面，并在王学宽应得工程款中扣除支付给宁治久的12万元维修费用。但宁治久与仙浴湾村委会均未提交证据证明王学宽同意扣减该12万元。对于12万元这么大额的维修费用扣减，仅如宁治久所述王学宽是在电话里同意的，不符合常理。最后，仙浴湾村委会作为基层群众性自治组织，对案涉路面是否经过维修，维修案涉路面的主体及仙浴湾村委会向王学宽支付款项的性质的陈述均是前后矛盾的。具体表现如下：第一，一审第二次庭审时，当仙浴湾村委会被问及能否提供因王学宽施工质量不合格重新施工的相关证据时，仙浴湾村委会答复“村里组织村民又重新打一遍路面”。而二审庭审时，仙浴湾村委会又当庭申请证人宁治久出庭作证，主张雇佣宁治久维修的案涉路面。第二，在一审第二次庭审，被问及既然王学宽施工质量不合格，为何在2015年2月份仍支付工程款时，仙浴湾村委会答复“这部分是税款”。而仙浴湾村委会在一审第三次庭审时又主张其支付的24.6万元是因王学宽施工工程不合格让返修的费用。第三，仙浴湾村委会在一审第一次庭审时主张案涉工程质量不合格，反诉请求王学宽将已收到的24.6万元工程款全部返还给仙浴湾村委会,并表示申请工程质量及维修费用鉴定。仙浴湾村委会在其提交的上诉状中仍主张申请工程质量鉴定，在欠付工程款中扣除鉴定得出的维修费用。嗣后，在二审庭审时，仙浴湾村委会却表示只要在欠付王学宽工程款中扣除12万元维修费用即可，同意向王学宽支付扣除12万元后的欠付工程款。若真实情况如仙浴湾村委会二审主张，其于2012年�佣宁治久维修路面花费12万元，则仙浴湾村委会在一审应诉本案时就不应要求王学宽返还全部已付24.6万元工程款。且既然宁治久已经于2012年维修了案涉路面，那么，自宁治久维修之后路面再出现质量问题，仙浴湾村委会即应向宁治久主张权利，而不应还要求对已维修过的路面进行质量鉴定，并自欠付王学宽的工程款中扣减维修费用，更不可能在仙浴湾村委会明知宁治久已维修案涉路面后，仍多次向王学宽支付所谓的返修费用。据此，本院对宁治久的证言不予采信。仙浴湾村委会的上诉主张，于理不合，自相矛盾，对仙浴湾村委会要求自欠付工程款中扣除12万元维修费用的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6390元，由瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奎哲
审判员 张萍萍
审判员 阁成宝
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王 亮