江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第105号
上诉人（原审原告）胡某。
委托代理人阮琦、桂建明，江西融冰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贵溪市冷水镇麻地村委会枫树嘴村民小组，住所地贵溪市冷水镇麻地村。
负责人胡德华，系村小组组长。
委托代理人陈祎，江西雄石律师事务所律师。
委托代理人李初生。
上诉人胡某、贵溪市冷水镇麻地村委会枫树嘴村民小组因土地承包经营权继承纠纷一案，不服江西省贵溪市（2014）贵民一初字第1212号民事判决，向本院提起上诉.本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某及其委托代理人阮琦、桂建明，上诉人贵溪市冷水镇麻地村委会枫树嘴村民小组委托代理人陈祎、李初生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，胡海常与胡某原系伯侄关系，因胡海常膝下无子女，于1979年胡某过继给胡海常，并落户枫树嘴村小组，与胡海常合为一户。1982年林业制度改革，实行承包责任制，原告胡某的责任山与继父胡海常的责任山分在一起。1993年，胡海常自己要求去敬老院生活，后经枫树嘴村小组开会决定，同意胡海常以“五保户”的身份去敬老院，该村小组每年出600斤稻谷作为胡海常的口粮支付给敬老院。在敬老院期间，胡海常生病医疗费用均由胡某及其妻子方余莲支付。1998年胡海常病故，枫树嘴村小组和敬老院帮助胡某为胡海常办理了后事，同时枫树嘴村小组亦支付了部分安葬费。2005年冷水镇按照国家规定重新登记山林经营使用权，原告胡某欲将自己和继父胡海常共同的责任山57.1亩登记在自己名下时遭到枫树嘴村小组部分村民的反对。因此，原告胡某与枫树嘴村小组部分村民多次找冷水镇政府调解，均未达成调解协议。2014年9月，胡某以枫树嘴村小组侵犯其继承胡海常的土地承包经营权为由，诉至法院，诉请如上。
另查明，胡海常生前未留下遗嘱，也未签订遗赠抚养协议。
原审法院认为，公民的私有财产的继承权受法律保护。
关于本案争议焦点一，该案是权属争议还是继承权纠纷。在1982年实行林业制度改革，该案争议的林地被枫树嘴村小组依法发包给胡海常承包，胡海常已经取得该林地的承包经营权，争议林地的权属已经明确。1998年胡海常去世后，在2005年实行林权登记，原、被告就胡某是否有权继承胡海常的林地承包经营权发生争议，故本案属于继承权纠纷而并非权属纠纷。
关于本案争议焦点二，本案是否过诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。1998年胡海常去世后，胡某没有明确表示放弃继承，故胡某视为接受继承。2005年国家重新登记林权，原、被告双方就胡某继承其继父胡海常的林地承包经营权开始发生争议，双方通过冷水镇政府进行组织协商，但一直未达成调解意见，诉讼时效发生中断，故本案未过诉讼时效。
关于本案争议焦点三，胡某是否享有继承权及继承比例如何确定。根据《中华人民共和国继承法》第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……本法所说的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女……。本案中胡某1979年过继给胡海常，并落户在冷水镇枫树嘴村小组，与胡海常合为一户，两人在一起共同生活，胡海常与胡某已形成法律上的继父子关系。本案被告辩称，1993年胡海常去敬老院生活，是枫树嘴村小组每年支付胡某的口粮，胡某未尽到赡养义务，不应享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第七条，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。本案被告没有提供证据证明胡某存在依法应剥夺其继承权的法定理由，故胡某作为胡海常的继子依法应享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：……有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分……。自1993年胡海常以“五保户”的身份去敬老院生活，枫树嘴村小组支付胡海常的口粮和死后部分安葬费用。胡某作为胡海常的继子未完全履行继子的赡养义务，对胡某要求继承胡海常的林地承包经营权，酌定继承70%为宜。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第七条、第八条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条之规定判决如下：
一、胡某继承胡海常林地承包经营权的70%。二、驳回原告胡某其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告胡某负担。
上诉人胡某上诉称，上诉人于1979年过继给胡海常做儿子，系继父子关系，1982年林业改革，继父胡海常分配了责任山并与上诉人自己的责任山分在一起，承包经营至今。1993年因胡海常自己要求去敬老院生活，为尊重其自己的想法，上诉人只得同意其去敬老院，但上诉人与胡海常仍是继父子关系。胡海常在敬老院生活期间，上诉人与妻子依然按照父亲对待，生病、看病、日常照料均履行了一个儿子的责任，胡海常去世是上诉人也披麻戴孝并为其购买寿材等等。虽然在敬老院期间，被上诉人村小组也出了600斤谷子，但自胡海常进敬老院后，其口粮田也被村小组拿去出租耕种，老房子也被拆除并出售。被上诉人村小组在不具有继承人身份的前提下，依法不因出了口粮而取得分配遗产的权利，在胡海常过世是，被上诉人村小组确实出了部分安葬费用，这也不能成为分配遗产的法定理由。综上，一审法院判决错误，恳请二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人继承全部胡海常承包的山林经营权。
上诉人贵溪市冷水镇麻地村委会枫树嘴村民小组上诉称，一、原审法院认定事实错误，胡某与胡海常之间没有形成养子与养父的收养关系，不存在所谓的继承关系，因此本案不是土地承包经营权纠纷，而是林权权属纠纷。原审判决适用法律错误，胡海常与胡某之间不是养父与养子关系，只是伯侄关系，根据《继承法》有关规定，被收养人年龄要小于14周岁，而胡某是1979年过继给胡海常，胡某当时已是22周岁。不符合收养条件，且双方没有签订收养关系的文书。胡某与胡海常汉相互间没有抚养的事实，也没有长期共同生活，没有形成养子与养父的收养关系，不存在所谓的继承关系。因此，原审法院认定事实不清，导致判决错误。二、胡某即使以继承人的身份起诉，也超过诉讼时效，胡海常1998年死亡，至2005年冷水镇重新登记山林经营权，胡某要求将自己的山林与被继承人胡海常的山林进行登记遭到村民的阻止，致使冷水镇政府及林业部门认为是山林权纠纷存在权属争议，未取得山林权属证。这就是说胡某自2005年起就已经明知枫树嘴村民小组与其继承人胡海常的林地承包经营权发生争议，并通过冷水镇政府调解未果，因此胡某最迟应于2008年向人民法院提起诉讼。然而胡某在2014年9月18日才向人民法院提起诉讼，明显已超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回原审法院重审，或者查清事实后依法改判，判决胡海常的林地承包经营权为上诉人贵溪市冷水镇麻地村委会枫树嘴村民小组所有。
胡某答辩称，1、关于本案的案由是权属纠纷还是土地承包经营权继承纠纷，答辩人认为本案属于土地承包经营权继承纠纷，我国就山林权属是集体所有或国家所有，没有个人所有的。2、关于胡海常与胡某养父子关系是否成立的问题，认为答辩人《中华人民共和国收养法》第七条有明确规定，对于收养三代以内同辈旁系血亲的子女，可以不受本法第四条、第五条、第九条和被收养人不满14周岁的限制。3、上诉人枫树嘴村民小组认为，要认定胡海常与胡某具有养父子关系必须要提供户口迁移证以及为同一户籍身份登记的底册。事实上，在一审庭审中，答辩人提供的多位证人均证实了胡某迁到冷水镇麻地村就是因为过继给了胡海常做儿子，胡某与胡海常作为养父子关系，是否分开居住不影响其父子关系的成立，也不影响其继承关系。4、关于本案的时效，一审在判决中已经明确说明了理由，答辩人认为一审法院的理解是正确的。
二审期间，上诉人胡某为支持其上诉请求，向法院提交了如下证据
证据一、村委会常住人口登记表，欲证明上诉人胡某自过继后与胡海常立为一户，说明两人成立了养父子关系。
证据二、胡氏族谱，欲证明胡某过继给胡海常的事实。
证据三、照片一组，欲证明上诉人胡某及家人以儿子、孙子名义为胡海常立碑的事实。
证据四、村小组出具的收据两张，欲证明被上诉人村小组将胡海常老屋拆除并出售材料的事实，收入归村小组。
证据五、村小组账目移交清单及明细表，欲证明被上诉人村小组1993年欠上诉人家现金1169.17元的事实，至今未还。该款可抵村小组对胡海常的支出。
上诉人贵溪市冷水镇麻地村委会枫树嘴村民小组为支持其上诉请求，向法院提交了如下证据：
证据一、冷水镇敬老院证明及安葬费费用单，欲证明胡海常于1993年至1998年在冷水镇敬老院生活，于1998年去世；2、冷水镇敬老院和枫树嘴村小组承担了安葬胡海常的费用。
证据二、冷水卫生院出具的函，欲证明1、2014年7月12日出具的证明是根据胡某的要求所写，该证明内容不实；2、胡海常1998年以前在我院住院，距今时间久远，没有医疗费票据，记不清何人照顾，也没有相关证人，因此原冷水卫生院证明无效；3、胡海常生病，胡某夫妻未出医疗费，也未服侍。
证据三、枫树嘴村小组1993年3月16日会议记录，欲证明1、经枫树嘴村小组会议同意，每年支付胡海常在冷水镇敬老院养老口粮谷600斤；2、曾广汉当时还提出胡海常房屋和山等财产如何处理；3、当天胡某也参加了会议，并未提出任何异议；4、胡海常是五保户，晚年丧失劳动能力后由村小组负担，并送冷水镇敬老院养老至死，死后其房屋也被村小组拆除，土地也收回，胡某未提出任何异议。
证据四、枫树嘴村小组1993年3月31日晚社员大会记录，欲证明1、落实胡海常人口田；2、同意由胡某租种胡海常人口田；3、胡某8月份付胡海常租种田的谷子；4、胡海常与胡某各种各的田，胡某租种胡海常的田还付了租田的谷子。
证据五、枫树嘴生产大队1982年社员砍毛竹工资款和1982年枫树嘴生产队补给胡海常自留田补偿费领条，欲证明1、1982年枫树嘴生产队是以户为单位，一户派一人上山砍毛竹，胡海常上山砍毛竹，砍了15根，分得8.10元；2、胡某是另一户，上山砍毛竹，他砍了29根，分得17.55元；3、胡海常与胡某是两个户口，不是同一户；4、枫树嘴1986年元月22日补给自留田的补偿费都是胡海常自己领取，证明胡海常的户口与胡某不在一起，自留田也不在一起。
针对上诉人胡某所举证据，贵溪市冷水镇麻地村委会枫树嘴村民小组质证意见为：对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议。对证据二，认为族谱不能作为证据使用，不能以此证明胡某与胡海常的养父子关系。对证据三，认为墓碑是2015年的清明节才做的，不能作为证据使用。对证据四，认为1993、1995年时胡海常还在世，村小组卖掉其房子，其自己都没有提出异议，胡某也没有提出异议，进一步反证明村小组已经将五保户胡海常送到敬老院，能够享受胡海常遗留下来的房屋及土地。对证据五，证人应出庭作证，所以该清单法院不能作为证据采信。
针对上诉人贵溪市冷水镇麻地村委会枫树嘴村民小组所举证据，胡某质证意见为：证据一只能证明胡海常于1993年至1998年在冷水镇敬老院生活，于1998年去世；而不能证明冷水镇敬老院和枫树嘴村小组承担了安葬胡海常的费用。清单证明了村小组一共支付了200多元的费用，而我们已经证明了村小组1993年欠上诉人家现金1169.17元，该款可抵村小组对胡海常的支出。对证据二，认为该证词中只提到了有关票据无法查找，不能得出胡某夫妻未支付医疗费、未进行服侍等结果，吴立新如果是记忆不清，也不能得出胡某未尽到赡养义务的结论。对证据三，认为会议记录在一审时已经提交过，胡海常去敬老院是其本人的要求，但是不能证明他去敬老院生活，就与胡某之间的养父子关系断绝，没有任何法律依据。对证据四，认为村小组在胡海常在世时，收走其口粮田，出租给胡某或者别人，就说明其应当支付胡海常的口粮。需要指出的是即便是村小组出了胡海常的口粮，也不能因此而剥夺了胡某作为唯一继承人的身份。对证据五，胡某和胡海常砍毛竹，分开领工资是很正常的，不足以证明胡某和胡海常之间的关系问题。
本院结合两上诉人的举证、质证，认证如下：1、对上诉人胡某提供的证据一不符合证据形式要件，本院不予认可。2、对上诉人胡某提供的证据二胡氏族谱反映胡某过继给胡海常，一审中上诉人胡某已提交，不属于新证据。3、对上诉人胡某提供的证据三系胡某在该案二审期间单方所作，本院不予采信。4、对上诉人胡某提供的证据四，上诉人贵溪市冷水镇麻地村委会枫树嘴村民小组对这一事实的真实性无异议，本院予以采信。5、对上诉人胡某提供的证据五，与本案没有关联性，本院不予采信。6、对上诉人贵溪市冷水镇麻地村委会枫树嘴村民小组提供的证据一，真实性本院予以认可。7、对上诉人贵溪市冷水镇麻地村委会枫树嘴村民小组提供的证据二贵溪市冷水卫生院出具的函，因与一审中出具的证明相矛盾，且该函中只提到了有关票据无法查找，不能得出胡某夫妻未支付医疗费、未进行服侍等结果，对该份证据本院不予采信。8、对上诉人贵溪市冷水镇麻地村委会枫树嘴村民小组提供的证据三，一审时已经提交，不属于新证据。9、对上诉人贵溪市冷水镇麻地村委会枫树嘴村民小组提供的证据四、五，上诉人对其这一事实真实性无异议，本院予以采信。
经审理，本院另查明，1982年，胡海常和胡某等生产队社员砍毛竹，工资是各自领取。胡海常在敬老院生活期间，其承包田由上诉人胡某租种，并付租田谷子给胡海常。本院查明的其他事实与原审法院所查一致。
本院认为，该案争议林地的权属在1982年实行林业制度改革，被枫树嘴村小组依法发包给胡海常承包，权属已经明确，在2005年实行林权登记，双方就胡某是否有权继承胡海常的林地承包经营权发生争议，故本案属于继承权纠纷而并非权属纠纷。上诉人枫树嘴村小组关于本案案由错误的上诉理由不成立，本院不予采信。关于上诉人枫树嘴村小组认为胡海常与胡某不是继父子关系，本院认为，本案中胡某1979年过继给胡海常，并落户在冷水镇枫树嘴村小组，与胡海常合为一户，两人在一起共同生活，有村委会及公安机关联合出具的证明及证人证言，原审法院认定胡海常与胡某已形成法律上的继父子关系证据充分。上诉人枫树嘴村小组认为胡某过继给胡海常时已是成年人，不符合收养的条件，但《中华人民共和国收养法》第七条有明确规定，对于收养三代以内同辈旁系血亲的子女，可以不受本法第四条、第五条、第九条和被收养人不满14周岁的限制。且胡某过继给胡海常时，《中华人民共和国收养法》尚未颁布，因此胡海常与胡某已形成事实上的继父子关系。1982年，胡海常和胡某等生产队社员砍毛竹，工资各自领取，及胡海常在敬老院生活期间，其承包田由上诉人胡某租种，并付租田谷子给胡海常，本院认为，胡海常与胡某都是成年人，是否分开居住、分开做工，领取工资，不影响其父子关系的成立，也不影响其继承关系，上诉人枫树嘴村小组提供的证据不足以证明胡海常与胡某之间不是继父子关系。故上诉人枫树嘴村小组的该上诉理由不成立，本院不予采信。关于本案是否过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。1998年胡海常去世后，胡某没有明确表示放弃继承，故胡某视为接受继承。2005年国家重新登记林权，原、被告双方就胡某继承其继父胡海常的林地承包经营权开始发生争议，双方通过冷水镇政府进行组织协商，但一直未达成调解意见，诉讼时效发生中断，故本案未过诉讼时效。关于上诉人胡某上诉称，其是唯一的继承人，应享有全部的继承权，本院认为，自1993年胡海常以“五保户”的身份去敬老院生活，枫树嘴村小组支付胡海常的口粮和死后部分安葬费用。胡某作为胡海常的继子未完全履行继子的赡养义务，按照《中华人民共和国继承法》第十三条规定，有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分，故原审法院酌定划分胡某与枫树嘴村小组继承的份额并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费200元，由上诉人胡某、贵溪市冷水镇麻地村委会枫树嘴村民小组各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信仕
审 判 员 徐遇金
代理审判员 范 超
二〇一五年六月九日
书 记 员 罗玉萍