河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民四终字第517号
上诉人（原审被告）杨登民，男，1966年9月7日出生，汉族。
委托代理人卢世启，河南一帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王天亮，男，1971年11月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张志刚，又名张进，男，1982年12月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）牛新，男，1969年7月27日出生，汉族，。
三被上诉人的委托代理人吕新富，遂平县148法律服务所法律工作者。
原审被告河南科兴建设有限公司，住所地郑州市金水区经五路15号院。
法定代表人董海丝，该公司董事长。
委托代理人韦贵朋，金博大律师事务所律师。
原审被告河南科兴建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区经五路15号院。
法定代表人艾天锋，该公司总经理。
委托代理人韦贵朋，金博大律师事务所律师。
原审被告郭生，男，1974年10月20日，汉族。
原审被告袁学哲，男，1970年10月15日出生，汉族。
委托代理人桂松发，驻马店市驿城区人民法律服务所法律工作者。
上诉人杨登民因劳务合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2013）遂民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨登民及其委托代理人卢世启，被上诉人王天亮、张志刚、牛新及其委托代理人吕新富，原审被告河南科兴建设有限公司（以下简称科兴公司）、河南科兴建筑劳务有限公司（以下简称科兴劳务公司）的委托代理人韦贵朋，原审被告郭生，原审被告袁学哲及其委托代理人桂松发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年，科兴公司承建位于遂平县产业集聚区的河南省徐福记沙琪玛车间的施工工程。2012年3月17日，郭生代表科兴公司与袁学跃（袁学哲之弟）签订一份劳务分包合同，将位于遂平县产业集聚区的河南省徐福记沙琪玛车间施工中所有的主体工程中的基础工程、主体工程、屋面工程等和所用的瓦工、普工、钢筋工、木工、砼工、架工、抹灰工的工作承包给袁学哲。2012年3月22日，袁学哲与杨登民签订一份劳务承包合同，合同约定，杨登民为包清工（指出劳动力），工作内容为图纸规划中全部工作内容，基础工程、主体工程、屋面工程、内外钢管架子工。杨登民雇佣王天亮、张志刚、牛新等农民工到上述工地从事劳务工作。2012年9月8日，王天亮、张志刚、牛新等农民工以本案的被告拖欠其劳务报酬为由到遂平县信访局信访，经遂平县信访局协调处理，王天亮从遂平县信访局领取其所有班组全部人员的工资300000元，张志刚（又名张进）领取全班组人员的工资440000元，牛新领取全班组人员的工资204000元。2013年3月9日，遂平县信访局出具证明一份，证明内容为：“证明，2012年秋收时节，在遂平河南徐福记工地的杨登民和他的农民工大约60人到遂平县信访局上访，诉称袁学哲欠其和农民工工资，经县群工部领导、劳动监察大队、建设局等有关单位领导协调，杨登民和他的60多名农民工与袁学哲达成协议，并已实际履行，双方已无工资和其他经济纠纷。遂平县信访局，2013年3月9日”。庭审中，为证明科兴公司等拖欠其劳务报酬的事实，王天亮、张志刚、牛新提供了其于2012年11月2日的算帐证明，该证明条载明，王天亮的钢筋工欠92938元，张志刚的木工欠100000元，牛新的木工欠39205元，王天亮、张志刚、牛新合并的劳务报酬总额为232143元，杨登民在王天亮、张志刚、牛新提供的上述算帐证明条上签署有“上述欠款还在郭生和袁学哲处，以上情况属实，杨登民”。而科兴公司、科兴劳务公司、郭生和袁学哲在王天亮、张志刚、牛新所出具的算帐证明条上均没有签名，也不予认可。
原审法院认为，本案属劳务合同引发的劳务报酬纠纷，应按照双方对劳务关系的约定进行处理。根据双方所提供的证据，杨登民与袁学哲之间签订有书面劳务承包合同，王天亮、张志刚、牛新是受雇于杨登民提供劳务，因此，王天亮、张志刚、牛新与杨登民之间形成雇佣劳务关系，庭审中，王天亮、张志刚、牛新提供的拖欠其劳务报酬的证据材料，杨登民签名认可，杨登民应按照双方的约定向王天亮、张志刚、牛新支付劳务报酬，对王天亮、张志刚、牛新要求杨登民给付劳务报酬的请求，予以支持。科兴公司、科兴劳务公司、郭生和袁学哲与王天亮、张志刚、牛新没有直接劳务合同关系，对王天亮、张志刚、牛新提供的劳务报酬的证明材料均没有签名认可，王天亮、张志刚、牛新据此要求科兴公司、科兴劳务公司、郭生和袁学哲给付劳务报酬的请求没有相关证据予以印证。根据“谁主张、谁举证”的原则，王天亮、张志刚、牛新没有证据证明科兴公司、科兴劳务公司、郭生和袁学哲拖欠其劳务报酬，而郭生和袁学哲提供的证据则能证明经过遂平县信访局的协调处理，其已经垫付了包括王天亮、张志刚、牛新在内的农民工的劳务报酬，已无工资和其它经济纠纷。王天亮、张志刚、牛新要求科兴公司、科兴劳务公司、郭生和袁学哲向其支付劳务报酬的请求理由不足，证据不充分，不予支持。按照杨登民签名认可的王天亮、张志刚、牛新的算帐证明条上所载明拖欠王天亮、张志刚、牛新班组的工资数额，王天亮、张志刚、牛新合并起诉的170000元的诉讼标的并未超过拖欠其劳务报酬的总额，符合法律规定，予以支持，由杨登民承担给付责任。原审法院判决：一、杨登民自本判决生效之日起三日内给付拖欠王天亮、张志刚、牛新的劳务报酬170000元。二、驳回王天亮、张志刚、牛新要求河南科兴建设有限公司、河南科兴建筑劳务有限公司、郭生和袁学哲承担给付劳务报酬的诉讼请求。案件受理费3700元，由杨登民负担。
杨登民上诉称，其不是雇主，其是中间人，欠王天亮、张志刚、牛新的欠款人是郭生和袁学哲，其不应该承担责任，王天亮、张志刚、牛新应该向河南科兴建设公司要钱。请求撤销原判，依法改判，其不承担诉讼费。
王天亮、张志刚、牛新答辩称，其经过算账，其所做的工作量客观真实，杨登民应予支付劳务报酬，河南科兴公司应承担连带清偿责任。
科兴公司和科兴劳务公司辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人杨登民的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
郭生辩称，其意见与科兴公司和科兴劳务公司相同。
袁学哲辩称，杨登民的上诉理由没有事实依据及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案属于双方因劳务合同而引起的劳务报酬纠纷，应按照双方的约定进行处理。本案杨登民与袁学哲之间签订有书面劳务承包合同，王天亮、张志刚、牛新受雇于杨登民并提供劳务，王天亮、张志刚、牛新与杨登民之间形成雇佣劳务关系。王天亮、张志刚、牛新提供的拖欠其劳务报酬的证据材料，杨登民签名认可，杨登民应按照双方的约定向王天亮、张志刚、牛新支付劳务报酬。科兴公司、科兴劳务公司、郭生和袁学哲和王天亮、张志刚、牛新没有直接的劳务合同关系，对王天亮、张志刚、牛新提供的劳务报酬的证明材料均未签字认可，王天亮、张志刚、牛新要求科兴公司、科兴劳务公司、郭生和袁学哲给付劳务报酬的请求没有相关证据予以印证。王天亮、张志刚、牛新要求科兴公司、科兴劳务公司、郭生和袁学哲向其支付劳务报酬的请求理由不足，不予支持。按照杨登民签字认可的王天亮、张志刚、牛新的算帐证明条上所载明拖欠王天亮、张志刚、牛新班组的工资数额，王天亮、张志刚、牛新主张的数额并未超过拖欠其劳务报酬的总额，应予支持，应由杨登民承担给付责任。关于杨登民上诉称其不是雇主，其只是中间人，欠王天亮、张志刚、牛新的欠款人是郭生和袁学哲，其不应该承担责任的问题。王天亮、张志刚、牛新均称其受雇于杨登民，且杨登民在王天亮、张志刚、牛新提供的拖欠其劳务报酬的证据材料上签名认可，至于杨登民所称王天亮、张志刚、牛新的劳务欠款在郭生和袁学哲处的问题，杨登民支付王天亮、张志刚、牛新的劳务报酬后，可向郭生和袁学哲主张权利。综上，杨登民的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人杨登民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 张怀珍
审判员 于俊义
二〇一三年十二月十二日
书记员 王李子