河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0529民初950号
原告：孙国军，男，1945年8月2日出生，汉族，农民，小学文化，住址河北省巨鹿县。
委托诉讼代理人：孙国华，河北杭天律师事务所律师。
被告夏培金，男，1965年9月20日出生，汉族，中专文化，住址沈阳市皇姑区。
被告：冯玉贞，女，1965年5月3日出生，汉族，退休职工，住址邢台市桥西区。
冯玉贞、夏培金委托诉讼代理人：郭忠良，河北齐心律师事务所律师。
被告邢台市宝通物流有限公司，地址邢台市桥东区新华南路路东东郭村乡政府北侧。
法定代表人：夏培金。
原告孙国军与被告冯玉贞、夏培金、邢台市宝通物流有限公司道路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告孙国军的委托诉讼代理人孙国华，被告冯玉贞、被告夏培金的委托诉讼代理人郭忠良到庭参加诉讼，被告邢台市宝通物流有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙国军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款85,815元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：我系打气筒销售者，被告冯玉贞、夏培金合伙开办邢台市宝通物流有限公司。自2011年6月18日起，我与被告建立了货物运输合同关系，我销售的打气筒通过被告运往沈阳市销售，并由被告代收打气筒款，然后被告将打气筒款转交给我；截止到2012年5月30日，被告累计为我代收货款135,185元，后冯玉贞先后四次通过银行转账给付我货款50,000元，余款被告至今未给付我，经我多次催要，冯玉贞说货款未到，待夏培金追要后再给付我。经我多方打听，被告已将货款收取。后经我向被告催要货款，被告故意拖延，后将手机关闭，使我无法联系他们。无奈诉至法院，请法院依法支持我的诉讼请求。
被告冯玉贞、夏培金辩称，被告已将全部收到货款交付给原告，剩余的货款应当向李金帅、马磊主张，代收货款及催要货款，不是三被告的合同义务。原告的起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回诉讼请求。退一步讲宝通物流公司从事货物运输活动，其是独立法人，应独立承担民事责任，不应由夏培金、冯玉贞承担。
邢台市宝通物流有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告孙国军主张原告多次与被告建立货物运输合同关系，原告手写销货清单一式两份，一份留存，一份随货同行，被告方工作人员在确认货物数量以后，出具货物运输清单；2012年4月10日，被告方工作人员张百俊未携带货物运输清单，在销货清单上签字取走货物。2015年5月份，原告以冯玉贞、夏培金二人以宝通物流公司非法骗取货款向巨鹿县公安局报案，公安机关经过调查未按照刑事案件立案。原告孙国军为证明自己的主张向本院提交了以下证据，1、原告书写的销货清单十张。2、邢台宝通物流货物运输清单（第三联）九张。3、巨鹿县公安局工作人员对夏培金的询问记录。被告夏培金、冯玉贞质证称，对2012年4月10日销货清单对真实性无异议，该销货清单没有其他单据配和，与被告无关，无法证明张百俊属于宝通物流公司员工；其余的九张销货清单真实性无异议，与被告无关。对九张货物运输清单真实性合法性关联性均有异议，该运输清单既没有保通物流公司的盖章，也没有被告夏培金、冯玉贞的签字，而且也无法证明经办人属于保通物流公司的员工。该运输清单托运人须知一栏有：货物三个月不取按无主货处理、代收款三个月不取过期作废。如果该运输清单是真实的，原告应当受上述约定约束。原告与被告宝通物流公司之间曾经存在货物运输关系，原告所提交的证据不能证明这些货物就是被告运输，也很有可能有其他物流运输公司运输。对巨鹿县公安局询问笔录的真实性合法性无异议，笔录中被告夏培金并没有提到已将全部货款代收，夏培金表述是代收货款后先按照每件五元扣除运费，然后将剩余货款支付给冯玉贞，再由冯玉贞支付给原告。笔录无法证明被告夏培金已收取了全部货款。实际上代收的五万元货款已经通过冯玉贞支付给了原告，剩余货款被告并没有收到。
本院经审理认定如下事实，被告夏培金、冯玉贞系被告邢台市宝通物流有限公司的股东，冯玉贞负责邢台区域内的业务，夏培金负责沈阳区域内的业务。原告孙国军多次与被告邢台市宝通物流有限公司发生公路货物运输合同关系，由邢台市宝通物流有限公司工作人员到孙国军处提货，为孙国军出具邢台宝通物流货物运输清单（发货单），该清单载明了发货日期、发货人姓名及电话、收货人姓名及电话、收货人地址、货物名称及件数、代收货款数额、经办人等，邢台宝通物流货物运输清单为存根单、随车单、发货单三联。然后将货物运至沈阳，由夏培金将货物送至收货方并代收货款，夏培金扣除每件运费5元后，将代收的货款交付冯玉贞，由冯玉贞再将货款支付孙国军。自2011年6月18日至2012年5月30日，邢台市宝通物流有限公司共为孙国军向马磊、李金帅运输打气筒九次，货物件数为621件，代收货款额为119,135元，冯玉贞已支付孙国军货款50,000元。2015年5月份，孙国军以冯玉贞、夏培金二人以邢台市宝通物流有限公司非法骗取货款向巨鹿县公安局报案，公安机关对夏培金进行了询问，未按照刑事案件立案。上述事实有原、被告的陈述及原告提交的销货清单、邢台宝通物流货物运输清单（第三联发货单）、巨鹿县公安局工作人员对夏培金的询问记录、企业信息等证实。
本院认为，原告孙国军将货物交付被告邢台市宝通物流有限公司运输并由邢台市宝通物流有限公司代收货款，邢台市宝通物流有限公司为其出具了货物运输清单，被告夏培金、冯玉贞系被告邢台市宝通物流有限公司的股东，原告孙国军没有证据证明被告夏培金、冯玉贞系运输合同的承运人，因此，原告要求被告夏培金、冯玉贞与被告邢台市宝通物流有限公司共同承担责任，缺乏依据，本院不予支持。被告夏培金、冯玉贞认可原告与被告邢台市宝通物流有限公司存在运输合同关系，被告夏培金、冯玉贞虽否认原告提交的邢台宝通物流货物运输清单（发货单），但该发货单为三联单，被告并未提交其持有的发货单，且被告邢台市宝通物流有限公司工作人员收取原告货物后，为原告出具货物运输清单也符合物流行业的习惯，据此，应认定原告持有的九张邢台宝通物流货物运输清单为邢台市宝通物流有限公司出具。被告夏培金、冯玉贞主张已支付孙国军50,000元，其余货款没有收到，但在巨鹿县公安局工作人员对夏培金的询问笔录中，夏培金称其代收的货款给付了冯玉贞，孙国军发给客户的货物部分存在质量问题，客户退货了，孙国军不承认是他的，被退货物的货款就没有支付给孙国军。由此可以看出，被告已代收了全部货款。孙国军发给客户的货物是否有质量问题，应由孙国军与客户解决，被告不应扣留该货款。被告夏培金、冯玉贞主张运输清单托运人须知一栏有：代收款三个月不取过期作废，原告已超过诉讼时效。运输清单托运人须知一栏系微小打印字体，不足以引起注意，且在巨鹿县公安局工作人员对夏培金的询问笔录中，夏培金认可孙国军因货款的事给其打电话，因此，不能认定原告起诉超过了诉讼时效。原告提交的2012年4月10日的销货清单系其制作，虽然该销货清单上有张百俊的签字，但被告否认张百俊系邢台市宝通物流有限公司工作人员，原告也未能提供证据证明张百俊系邢台市宝通物流有限公司工作人员，因此，不能认定2012年4月10日邢台市宝通物流有限公司收取了其22,050元的货物。综上所述，原告孙国军与被告邢台市宝通物流有限公司形成运输合同关系，被告邢台市宝通物流有限公司享有收取运费的权利，应当履行运输货物及代收货款并将货款交付原告孙国军的义务。2011年6月18日至2012年5月30日，邢台市宝通物流有限公司为孙国军运输货物代收货款119,135元，扣除其应得运费621×5＝3,105元，邢台市宝通物流有限公司应给付孙国军代收的货款116,030元，冯玉贞已支付孙国军货款50,000元，邢台市宝通物流有限公司尚欠孙国军代收的货款66,030元，原告孙国军要求被告邢台市宝通物流有限公司给付，依法应予支持。被告邢台市宝通物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的处分，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告邢台市宝通物流有限公司给付原告孙国军代收的货款66,030元。
二、驳回原告孙国军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取974元，由原告孙国军负担248元，由被告邢台市宝通物流有限公司负担726元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 陈彦夺
二〇一七年四月十日
书记员 张润召