湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8320号
上诉人(原审原告):胡建军，男，1965年12月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。
委托代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁乡县康源中药材种植专业合作社，住所地宁乡县。
法定代表人：李瑞辉。
上诉人胡建军因与被上诉人宁乡县康源中药材种植专业合作社（以下简称康源合作社）劳动争议纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院作出的（2016）湘0124民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人胡建军及其委托代理人宋志军，被上诉人康源合作社的法定代表人李瑞辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡建军上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令康源合作社支付未签订劳动合同双倍工资13200元；3、判令康源合作社补发胡建军劳动工资43200元；4、判令康源合作社支付垫付他人工资、伙食费、路费补助共15000元；5、本案上诉费用由康源合作社承担。事实和理由：1、原审法院认定双倍工资的仲裁时效自2011年9月2日开始计算1年是错误的。胡建军自得知自身权益受到损害后，一直向康源合作社主张权利，但康源合作社以各种理由推脱。后胡建军又向调解部门申请调解，但未能达成协议。因此，劳动仲裁时效发生了中断，仲裁时效应重新计算。2、原审法院认为要求康源合作社补发劳动工资43200元及支付垫付他人工资、伙食费、路费补助等共计15000元的诉讼请求无事实依据是错误的。胡建军在康源合作社工作期间，双方口头约定守夜工资为1200元/月，砍路、除草等工作的工资另算，伙食、水电、房租等由康源合作社负责，胡建军垫付。但康源合作社并未对胡建军白天的劳动工资进行结算，应支付该部分工资。
康源合作社辩称：1、胡建军与康源合作社于2010年9月3日建立劳动关系，满一年后视为双方建立了无固定期限劳动合同，胡建军要求的双倍工资已经超过了诉讼时效。2、双方的劳动报酬已经全部结清，且康源合作社还多付了一万二千余元。胡建军实际劳务时间为24个月24天，工作内容为作物种植，系家庭作坊，没有贵重物品，无需其守夜。根据双方约定结算报酬，所有经济往来已经结清。
胡建军向原审法院起诉请求：1、依法判决康源合作社支付未签订劳动合同双倍工资13200元；2、依法判决康源合作社补发胡建军劳动工资43200元；3、依法判决康源合作社支付垫付他人工资、伙食费、路费补助共15000元。
原审法院认定：胡建军、康源合作社对于胡建军自2010年9月到康源合作社上班至2013年1月、双方于2013年3月7日就胡建军工作期间的往来进行了结算的事实没有异议。胡建军关于未签订劳动合同应由康源合作社支付双倍工资的诉讼请求、康源合作社应当补发劳动工资43200元的诉讼请求及康源合作社应当支付垫付他人工资、伙食费、路费补助共计15000元的诉讼请求，向法院提交了宁乡县青山桥镇社会管理综合治理委员会办公室的证明复印件、宁乡县青山桥镇桥北村民委员会的证明复印件、欠条、2016年3月14日湖南省信访局来访事项告知书复印件、宁乡县人民检察院民事监督案件受理通知书、宁乡县康园中药材种植基地工资表、协议书、2016年7月13日宁乡县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证、劳动争议仲裁申请书、2015年3月29日宁乡县人民检察院检察建议书等证据。康源合作社对没有提交原件的证据均有异议；对欠条、宁乡县人民检察院民事监督案件受理通知书、宁乡县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证、劳动争议仲裁申请书没有异议；对工资表的三性均有异议；对协议书、宁乡县人民检察院检察建议书的关联性有异议，因为康源合作社所欠胡建军的工资已经实际清偿。康源合作社为支持其抗辩意见，向法院提交了宁乡县人民检察院对胡建军的询问笔录、胡建军出具的收条、领条和胡建军经手的记账单、发票、销售信誉卡、结算单、欠条、工资明细、协议书及收条等证据，并申请证人出庭作证。胡建军对宁乡县人民检察院的询问笔录的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对收条、领条和胡建军经手的记账单的部分内容有异议；对销售信誉卡、收条及发票没有异议；对结算单及欠条有异议；对工资明细的真实性没有异议；对欠条没有异议，且康源合作社已将欠条上的款项全部清偿；对2014年8月10日的协议书和收条的真实性没有异议，但当时是在派出所干警的恐吓下签名的，康源合作社已付1900元属实，但胡建军在康源合作社的工商登记中还是股东之一；对石春阳等人在胡建军提供的2011年10月份工资表上签名不认可的证据，胡建军说明是起备底作用的；对金额为3200元的流水记录有异议，因为没有胡建军的签名；对证人在法庭上的证词有异议，其与客观情况不符。法院认为胡建军、康源合作社提交的上述证据中，双方对对方没有异议的证据，法院依法予以采信。对于胡建军未提交原件的证据，因不符合证据规则的规定，法院不予采信；胡建军提交的其他证据，不能达到证明胡建军关于未签订劳动合同应由康源合作社支付双倍工资的诉讼请求、康源合作社应当补发劳动工资43200元的诉讼请求及康源合作社应当支付垫付他人工资、伙食费、路费补助共计15000元的证明目的，依法不予采信。对于康源合作社提供的宁乡县人民检察院的询问笔录，因胡建军对其真实性没有异议，法院依法予以采信；对胡建军签名的收条、发票等的真实性予以采信；对结算单及欠条、协议书及收条，虽然胡建军对其关联性有异议，但未提供其他证据证明其有重大误解或者遭受了胁迫，法院依法予以采信；对工资明细，因胡建军已说明仅为其备底，与证人石春阳等人的证明内容不相矛盾，法院予以采信；对流水记账单，因不符合证据规则的规定，法院不予采信；对证人证言予以采信。
原审法院认为：胡建军自2010年9月3日起在康源合作社从事劳务工作，双方一直未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。胡建军要求康源合作社支付双倍工资的申请仲裁时效期间应当自2011年9月2日开始计算1年，故对胡建军的该项诉讼请求，法院不予支持。关于胡建军要求康源合作社补发劳动工资43200元及支付垫付他人工资、伙食费、路费补助等计15000元的诉讼请求，因胡建军没有提供充分证据予以证实，而康源合作社提供了结算单、协议书及收条证明双方之间已经结算并清结的证据，胡建军对康源合作社上述的证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，但胡建军又不能提供证据推翻或者否定康源合作社的该证据的证明效力，故胡建军的该两项诉讼请求无事实依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回胡建军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由胡建军负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明：一、胡建军主张其在康源合作社工作期间的工资为1500元/月的夜班工资加100元/天的日班工资，但未提交证据予以证明。二、康源合作社主张胡建军工作期间的工资标准为：2010年9月至2011年12月期间为1500元/月，2012年1月至2013年1月期间为1700元/月。三、根据宁乡县人民检察院《询问笔录》的记载，胡建军表述的工资发放情况为“李瑞辉付我工资1200元每月，另补助300元每月的伙食费”。李瑞辉在宁乡县人民检察院的两次询问中均未提及其另外存在“白班工资”。四、2013年3月7日，康源合作社法定代表人李瑞辉与胡建军进行了结算，双方确认“从开始到2013年3月7日为止，共27月+10天，共32000元，原来所有的往来都一次性结清，互不相欠。”胡建军表示“同意”，并签名确认。该结算单另注明：“2013年3月7日付现金2000元给胡建军，另30000元写欠条给胡建军”。当日，李瑞辉又出具《欠条》一份，载明：“今欠到胡建军基地工资款叁万元整（￥30000），此款在2013年中秋和年底付一部分，其余2014年付清”。胡建军在本案一审庭审时质证称：关于欠条上的钱已经付清的事实没有异议，但认为双方之间的款项并没有结算清楚，不认可双方权利义务已全部结清。五、本案二审审理过程中，原审法院作出（2016）湘0124民初4037号民事裁定，补正本案一审案件受理费为：“案件受理费10元，减半收取5元，由胡建军负担”。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、胡建军提出的二倍工资诉求是否超过仲裁时效；二、康源合作社应否补发胡建军工资；三、康源合作社应否支付胡建军垫付的他人工资、伙食费、路费。
关于焦点一。经审查，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，胡建军自2010年9月开始在康源合作社工作，康源合作社一直未与胡建军签订书面劳动合同，胡建军可要求康源合作社支付其2010年10月至2011年9月期间未签书面劳动合同的二倍工资未支付部分，但至迟应于2012年9月提出。根据本案证据，胡建军直至2015年才申请劳动仲裁，且无证据证明2015年之前存在仲裁时效中止或中断的情形，故原审法院认定胡建军提出的二倍工资诉求已超过一年仲裁时效并无不当，本院予以确认。
关于焦点二。经审查，第一，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，胡建军主张其在康源合作社工作期间的工资除固定的夜班工资外还包括100元/天的白班工资，但未提供有效证据予以证明，且与胡建军在宁乡县人民检察院《询问笔录》中的自述相矛盾，本院对此不予采信。第二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。根据本案查明的事实，2013年3月7日，康源合作社法定代表人李瑞辉与胡建军进行了结算，确认双方之间的结算款项共计32000元，并载明“原来所有的往来都一次性结清，互不相欠”，胡建军签名认可，且胡建军在本案一审庭审时确认上述款项已经付清。2014年8月10日，胡建军与康源合作社在宁乡县大成桥镇人民政府、青山桥派出所的共同见证下又签订《协议书》，载明“胡建军从2011年到2014年8月10日为止，凡在李瑞辉药材基地所有劳动工资、伙食费、所有经济往来、发票往来、代收代付往来由李瑞辉一次性补助胡建军1900元一次性结清，今后互不相欠”。该笔款项亦已支付完毕。因此，康源合作社与胡建军之间的结算协议系双方对自身权利的自行处分和确认，不违反法律、行政法规的强制性规定，且没有证据证明协议的签订存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，结算协议合法有效。现双方结算协议的内容已经履行完毕，双方之间的所有权利义务已全部结清，康源合作社对胡建军不再存在给付义务。故上诉人胡建军提出的要求康源合作社补发其工资的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三。经审查，本案中，胡建军未提交有效证据证明其垫付了他人工资、伙食费、路费补助及具体数额，故上诉人胡建军提出的要求康源合作社支付其垫付的上述费用的上诉请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人胡建军提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由胡建军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一七年三月一日
书 记 员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。