黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终828号
上诉人（原审原告）杨维俭，男，1952年4月15日出生，住嫩江县。
被上诉人（原审被告）嫩江县联兴乡人民政府。
法定代表人于长水，职务乡长。
被上诉人（原审被告）嫩江县联兴乡联兴村村民委员会。
代表人王寿岐，职务村委会主任。
二被上诉人共同委托代理人侯士君，嫩江县联兴法律服务所法律工作者。
上诉人杨维俭因与被上诉人嫩江县联兴乡人民政府（以下简称联兴乡政府）、嫩江县联兴乡联兴村村民委员会（以下简称联兴村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2016）黑1121民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人杨维俭，被上诉人联兴乡政府与联兴村委会的共同委托代理人侯士君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨维俭在原审法院诉称，原告要求二被告给付218亩承包地按人均纯收入计算98,214.70元，按2分计算利息21,912.00元，交通费1,310.00元，住宿费222.00元，合计121,658.70元，并承担诉讼费用。原告于1998年在嫩江县联兴乡联兴村（以下简称联兴村）落户，9口人分得土地55.5亩。联兴村委会以原告欠开荒费为由少分2口人土地10亩，承包给他人；1998年、1999年、2000年三年少分30亩，被告联兴村委会以同样理由于2001年收回30.3亩，2002年和2003年各收回33.6亩，2004年到2009年各收回15.3亩土地，以上共收回土地218亩。
原审被告联兴乡政府在原审法院辩称，1.关于少地部分应为少地补地，不存在损失；2.土地承包费抵原告欠费部分已入账，不存在损失；3.如原告有损失，历年人均纯收入标准，不适用本案，因为农村人口纯收入不是土地收入；4.要求给付利息无法律依据，交通费、住宿费无事实根据和法律依据；5.联兴乡政府不存在侵权，本案是承包方与发包方之间的矛盾，乡政府不是被诉主体。
原审被告联兴村委会在原审法院辩称，原告的诉讼理由系虚构的事实。按照嫩江县人民政府《关于对嫩办发（98）6号和嫩办发（98）10号文件的补充说明》的精神，正常迁入的户、人，参加二轮承包按每亩150.00元收取开发费，原告没有给付，该款始终在往来账上挂着。原告主张的土地是其委托被告联兴村委会对外进行发包，该土地承包费已计入被告联兴村委会的往来账中，现原告欠被告联兴村委会31,874.28元。原告分得土地后未向被告联兴村委会交纳乡、村二级费用，每年自愿拿出一部分土地向外发包，用承包费偿还此款，当年结算后，该土地归还原告，原告均没有结清当年的费用。从2003年开始原告没有再委托被告联兴村委会向外转包其土地，原告应分土地55.5亩，现实际经营管理的是57.1亩。原告从2003年再没有向外转包土地，没有向村里偿还各种费用。原告自愿拿出一部分土地向外发包，自己受益，其理由与事实不符，且依法不当。原告的主张已超过诉讼时效期限，丧失了胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院判决认定，原告杨维俭系联兴村村民，联产承包的家庭成员为9口人。1998年二轮土地承包当年，应发包给原告家庭联产承包土地为55.5亩，实际发包给原告家庭联产承包土地为45.4亩，10.1亩土地由被告联兴村委会对外发包，承包费计入原告与被告联兴村委会的个人往来账中,抵顶原告的欠款；2000年被告联兴村委会将20.2亩土地承包费1,871.00元记入原告个人往来账目中，抵顶其欠款；2001年被告联兴村委会将14.9亩土地承包费1,043.00元记入原告个人往来账目中，抵顶其欠款；2002年被告联兴村委会将原告的土地承包费297.00元计入原告个人往来账中，抵顶其欠款。
原审法院判决认为，原告要求二被告赔偿违法收回218亩土地按人均收入计算98,214.70元，利息按月利率2%计息21,912.00元，交通费1,310.00元，宿费222.00元的诉讼请求，原告要求218亩土地的损失按照嫩江县统计局出具的1998年-2010年嫩江县农村常住居民人均支配收入计算，该证据不是计算土地形成损失的依据，不能支持其主张，原告要求被告支付218亩土地损失的利息，该主张没有法律依据，不予支持，原告要求被告给付交通费和宿费，未向本院提交证据加以证明，不予支持，原告未提供相关的证据证明其诉讼主张，原告提交的证据未形成证据链条，其主张不予支持。原告自认其缺少的土地被告联兴村委会于2010年已将其家庭承包土地补齐，原告应在法定期间主张其被侵犯的权利，原告没有提交证据加以证明权利被侵犯后有中止、中断的情形，被告联兴村委会抗辩原告的诉讼主张已超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼主张，被告联兴村委会抗辩理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告杨维俭要求被告联兴乡政府、联兴村委会赔偿218亩承包土地的损失98,214.70元、利息21,912.00元、交通费1,310.00元、住宿费222.00元的诉讼请求。案件受理费2,733.00元减半收取1,366.50元，由原告杨维俭承担。
判决宣判后，原告杨维俭不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.本案事实是1998年第二轮土地承包时上诉人家9口人应分55.5亩土地，被上诉人以上诉人欠开荒费为由少分2口人10亩土地，后来分给了别人。1998年至2009年违法收回土地218亩。被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益，收回土地的理由是上诉人欠开荒费，实质是以地抵债的违法行为。218亩土地按照嫩江县统计局人均纯收入计算，被上诉人应给付上诉人98,214.70元，嫩江县统计局出具的证明具有法律证明力，原审法院未予认定有误。2.上诉人要求被上诉人给付98,214.70元，按照2分计算利息符合情理。3.上诉人为要回少给的承包地及损失，多次上访支出路费、宿费几万元，原审法院未允许上诉人举证有误。4.原审法院判决认定上诉人主张权利超过诉讼时效是适用法律不当，上诉人土地被收回后一直在主张权利，有各级信访答复为证。5.上诉人的土地被收回是以地抵债，明显违反法律规定，上诉人要求合理损失符合《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国土地承包法》规定，原审法院判决认定上诉人是自愿将土地转让有误。6.被上诉人按照联兴乡政府联政发［2007］12号文件，每亩150.00元，50%加息，将上诉人土地合计为14,226.25元，该款项违法，且利息超过2分，该违法行为后被撤销，但上诉人的钱已经被被上诉人抵债不给。上诉人不服找到县里，各级领导都认为被上诉人应当给付上诉人损失，但至今未予执行。请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。上诉费等由被上诉人承担。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人联兴村委会提供的内部往来明细账能够证明上诉人杨维俭欠款的事实，被上诉人联兴村委会将上诉人部分土地对外承包抵顶上诉人向被上诉人联兴村委会的欠款，并计入往来账内，现上诉人认可其家庭承包土地面积已经于2010年由被上诉人联兴村委会补足。因其欠款事实存在，且现土地已经归上诉人使用，上诉人主张以地抵债无现实意义。上诉人以嫩江县统计局出具的1998年-2010年嫩江县农村常住居民人均支配收入作为计算二被上诉人违法收回其218亩土地损失的标准，无事实根据及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的利息及交通费、住宿费的请求亦无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,733.00元，由上诉人杨维俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
代理审判员 张 岩
代理审判员 张可秋
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 仇长城