陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第00140号
原告贺明芬，女，1975年10月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托代理人贺继强，男，1971年11月出生，现住陕西省榆林市。
被告薛文霞，女，1978年3月出生，汉族，现住陕西省西安市。
委托代理人张强，男，1973年11月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告苏健，男，1974年12月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告贺明芬与被告薛文霞、苏健保证合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由审判员李雅琴适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人贺继强与被告薛文霞委托代理人张强、被告苏健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺明芬诉称，2009年11月8日，借款人王涛向原告借款150万元，出具借据一支并与原告签订了保证担保借款合同书一份，约定月利率为3%，由被告薛文霞、苏健提供保证担保。当日原告预扣了一个月的利息4.5万元，将其余145.5万元借款交付借款人王涛。后借款人王涛将利息支付至2012年7月5日，并于该日偿还原告借款本金66.8万元。其余借款本息经原告多次向借款人催要未果，故起诉请求判令被告薛文霞、苏健承担连带保证责任偿还原告借款本金83.2万元及利息，利息从2012年7月5日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，案件受理费由被告薛文霞、苏健负担。
原告向本院提交：1、借款单一支及保证担保借款合同书、自然人保证担保责任贷款承诺书各一份，证明（1）2009年11月8日借款人王涛以资金周转困难为由向原告借款150万元，约定月利率为3%并由被告薛文霞、苏健担保的事实；（2）原、被告在保证担保承诺书中约定保证方式为“连带责任”、保证范围为“贷款本金、利息、罚息”、保证期间为“上述贷款全部清偿完毕为止”，但二被告未约定保证份额且原、被告未约定还款期限的事实。
2、收条一支（被告苏健于2011年6月16日向原告出具），证明借款人王涛向原告借款150万元是为向被告苏健入股500万元所用。
3、陕西神木农村商业银行股份有限公司进账单一支及转账汇款回单两支（均为复印件），证明原告与借款人王涛有多笔经济往来，除本案所涉借款外还有于2009年12月21日出借42.9万元、于2010年5月22日出借97万元的事实。
4、神木县处置非法集资工作领导小组办公室出具的证明一份，证明原告于2014年7月29日在神木县处非办开出证明欲向法院提起诉讼，因被告苏健向原告提出要求与借款人王涛交涉致原告未能起诉的事实。
被告薛文霞辩称，借款属实，本被告担保属实。借款时原、被告口头约定月利率为3%，书面约定还款期限为三个月，但该款已偿还完毕。除原告所述借款人王涛于2012年7月5日向原告偿还借款本金66.8万元之外，从2011年3月2日至2012年2月2日期间（具体为2011年3月2日6.65万元、2011年3月22日6.65万元、2011年6月6日6万元、2011年6月22日10.2万元、2011年7月30日9.4万元、2011年10月13日28.8万元、2011年10月27日100万元、2012年2月2日30万元），借款人王涛分八次共向原告偿还借款本息合计197.7万元，即借款人王涛共向原告偿还借款本息合计264.5万元，而借款人王涛与原告除本笔借贷外再无其他借贷往来，故本案所涉借款本息已全部清偿完毕。另外，原、被告约定借款期限为三个月，故本笔借款的借款期限于2010年2月8日已届满，二被告承担保证责任的保证期间为2010年2月8日至2012年2月8日，在此期间内原告并未向二被告主张权利，原告于2014年12月4日向法院提起诉讼，已超二被告保证期间两年多，故二被告不再承担保证担保责任。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告薛文霞向本院提交：陕西神木农村商业银行股份有限公司转账汇款回单七支及进账单一支（均为复印件），合计金额为197.7万元，加原告所承认偿还的66.8万元，证明借款人王涛将本案所涉150万元借款本息已向原告全部偿还完毕，并超额偿还59.2731708万元的事实。
被告苏健辩称，借款属实，本被告担保属实。其余意见同被告薛文霞的答辩意见。
被告苏健未向本院提交相应的证据。
经庭审质证，被告薛文霞、苏健称原告提交证据1借款单中所书“2012.7.5已还66.8万元”并非借款人王涛书写，但对该事实二被告无异议，对借款单中其余部分及自然人保证担保责任贷款承诺书的真实性无异议，对保证担保借款合同书的真实性有异议，认为该合同书中的第二页明显被原告更换过（从纸张的颜色差异及新旧程度均可证明），且签订该合同时原、被告明确在合同中约定借款期限为2009年11月8日至2010年2月8日，而该页中并无此内容。对该证据的证明目的（1）无异议，对证明目的（2）有异议，因本案所涉借款已均由借款人王涛全部清偿完毕，原告与借款人王涛在借款时明确约定借款期限为三个月，二被告已过保证期间，故二被告不再承担保证责任。对原告提交证据2的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性。对原告提交证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据不能证明原告与借款人王涛存在其他借贷关系的事实。对原告提交证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据不能证明原告向二被告主张过权利的事实。
原告对被告薛文霞提交证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，称原告与借款人王涛有多笔债务往来，借款人王涛给付原告的197.7万元中还包括其他借款的清偿。且该197.7万元中仅含本笔借款150万元的利息，并不包含本笔150万元借款的本金，故借款人王涛所偿还原告的197.7万元中仅有清偿原告的本笔150万元借款至2012年2月2日之前的利息，其余均为借款人王涛偿还向原告借贷的其他借款的本金及利息。被告苏健对被告薛文霞提交证据的真实性及证明目的均无异议。
经本院审查，对原告贺明芬所提供的证据1中，经质证被告薛文霞、苏健称借款单中所书“2012.7.5已还66.8万元”非借款人王涛本人所写，但对该时间偿还该金额的事实及借款单中其余部分均无异议，由此可认定借款事实的真实性。二被告对证据1中自然人保证担保责任贷款承诺书的真实性及该组证据的证明目的（1）均无异议，对保证担保借款合同书的真实性及证明目的（2）中借款时未约定借款期限这一情况存有异议但未提供相关证据予以佐证，经本院审查认为该组证据能证明借款人王涛向原告借款150万元，约定月利率为3%并由被告薛文霞、苏健担保以及原、被告约定保证方式为“连带责任”、保证范围为“贷款本金、利息、罚息”、保证期间为“上述贷款全部清偿完毕为止”及原、被告未书面约定还款期限的事实。对证据2的真实性二被告无异议，但该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。对证据3的真实性二被告无异议，但该证据能与被告薛文霞所提供的证据相印证，且与被告薛文霞辩称中所陈述的借款人王涛与原告除本案所涉借款外再无其他债务往来相矛盾，该证据可证明原告与借款人王涛除本案所涉借款外还有其他经济往来的事实。对证据4的真实性二被告未提出异议，但其证明目的遭二被告否认，且该证据不能证明因被告苏健向原告提出要求与借款人王涛交涉致原告未能起诉的事实，对此本院不予采信。
对被告薛文霞所提交证据经质证被告苏健对其真实性及证明目的均无异议，原告对其真实性无异议，但对其证明目的持有异议，经审查本院认为该证据的证明目的与原告所提交的证据3及被告薛文霞的辩称相矛盾，故本院仅对借款人王涛在2011年3月2日至2012年2月2日期间向原告偿还过197.7万元这一事实予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证和本院认证，可以查明以下事实：
2009年11月8日，借款人王涛向原告贺明芬借款150万元，出具借据一支并与原告签订了保证担保借款合同书一份，双方约定月利率为3%，由被告薛文霞、苏健提供保证担保并向原告出具了自然人保证担保责任贷款承诺书一份，载明：“贺明芬：我自愿为王涛（借款人）于2009年11月8日在贵处申请贷款壹佰伍拾万元，期限（空）个月，提供保证担保，并负连带责任，如借款人不能遵守合同约定，未按时偿还上述债务本息，我愿无条件承担上述所保证担保的债务（含：贷款本金、利息、罚息）。贷款担保期限为上述贷款全部清偿完毕为止。承诺人（担保人）薛文霞苏健2009年11月8日”。被告薛文霞、苏健在借款人王涛与原告签订的保证担保借款合同书中均签名、捺印。原、被告未约定还款期限且二保证人未约定保证份额。当日原告预扣了一个月的利息4.5万元，将其余145.5万元借款交付借款人王涛。后借款人王涛于2012年7月5日偿还原告借款本金66.8万元，并清结了此前利息。原告贺明芬向借款人王涛催要未果，故原告于2014年12月4日以担保人薛文霞、苏健为被告诉至本院。
又查，借款人王涛在2011年3月2日至2012年2月2日期间（具体为2011年3月2日6.65万元、2011年3月22日6.65万元、2011年6月6日6万元、2011年6月22日10.2万元、2011年7月30日9.4万元、2011年10月13日28.8万元、2011年10月27日100万元、2012年2月2日30万元）分八次转账交付原告197.7万元。原告贺明芬于2009年12月21日、2011年5月22日两次交付借款人王涛42.9万元、97万元，合计139.9万元。
又查，被告薛文霞与借款人原系夫妻关系后离婚，现借款人王涛下落不明。
再查，2009年11月8日借款人王涛借款时，中国人民银行同期同类（5年以上）贷款月利率为4.95‰，四倍为月利率19.8‰。
本院认为，本案原、被告对借款事实、利率约定均无争议。借款人王涛向原告贺明芬出具借条并给付利息的行为证明双方不仅达成了借款的合意，而且原告也履行了出借借款的义务，原告贺明芬与借款人王涛之间的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。
双方争议焦点为：1、原、被告在借款时是否约定过还款期限；2、借款人王涛是否将本案所涉150万元借款本息向原告全部清偿完毕；3、原告要求被告薛文霞、苏健承担保证责任的时间是否在保证期间届满前，即被告薛文霞、苏健的免除保证责任的辩称理由能否成立。
被告薛文霞、苏健辩称借款时约定期限三个月，在质证中称其与借款人王涛及原告贺明芬所签订的保证担保借款合同书中的第二页被原告更换过，签订该合同时原、被告明确在合同中约定借款期限为2009年11月8日至2010年2月8日，但未提供相关证据证明，故对二被告所主张的原、被告在借款时约定过还款期限三个月的辩称理由本院不予采纳。
被告薛文霞、苏健辩称借款人王涛已将本案所涉150万元借款本息已全部清偿完毕且借款人王涛除本案所涉借款外与原告再无其他债务往来，但该辩称与原告举证及借款人王涛作为有完全民事行为能力的成年人在向原告还款197.7万元后，又于2012年7月5日再次向原告还款66.8万元的行为相矛盾。二被告辩称借款人王涛共向原告偿还264.5万元中除将本案所涉150万元借款本息全部清偿完毕后还超额偿还原告59.2731708万元，明显不符合生活常理。原、被告均称借款人现下落不明，二被告亦不能对此作出合理解释，其辩称理由显然与事实相矛盾。且若如二被告所称借款人王涛已将全部借款清偿则应收回借据，而本案却未将原借据收回，其行为并不符合本地民间借贷的交易习惯。二被告再未提交其他相关证据予以佐证，难以形成证据链，故二被告应当承担举证不利的法律后果。对被告薛文霞、苏健以本案所涉借款已全部清偿完毕为由拒绝承担保证责任的理由依法本院不予采纳。
借款时原告预扣一个月利息4.5万元，实际向借款人王涛转账交付借款145.5万元，因此借款金额应为实际交付金额145.5万元，原、被告均认可借款人王涛于2012年7月5日已偿还借款本金66.8万元，故对原告要求偿还借款本金78.7万元之请求本院予以支持，其余请求予以驳回。借款时双方约定月利率为3%，虽系当事人真实意思表示，但违反了相关法律规定，原告自认借款人王涛将利息清结至2012年7月5日，已付利息本院不予理究，此后利息原告要求以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该请求不违反法律规定，本院予以支持。
被告薛文霞、苏健以保证人的身份在原告贺明芬与借款人王涛签订的保证担保借款合同书上签名、捺印并向原告出具了自然人保证担保责任贷款承诺书，原告贺明芬与被告薛文霞、苏健之间的保证合同成立、有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力。原、被告在自然人保证担保责任贷款承诺书中约定了保证方式、保证范围，则被告应依约以连带责任保证对全部债务承担保证责任。双方约定保证期间为“上述贷款全部清偿完毕为止”，根据我国《﹤担保法﹥解释》的有关规定，关于保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。本案中，原、被告对借款期限未明确约定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告与借款人王涛未约定还款期限，则本案的关键在于对原告要求借款人王涛履行义务宽限期届满之日的认定，从而计算被告保证期间的起算点。原、被告均认可借款人王涛曾于2012年7月5日向原告偿还借款本金66.8万元，且双方未约定过还款宽限期，则原告于2014年12月4日起诉并未超出被告薛文霞、苏健承担保证责任的保证期间。被告薛文霞、苏健辩称已超过其保证期间故不再承担保证责任的理由不能成立，对原告请求由被告薛文霞、苏健承担保证责任并偿还借款本息的诉请本院予以支持。因保证人薛文霞、苏健与原告未约定保证份额，二人应对全部债务承担连带共同保证。保证人薛文霞、苏健承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人王涛追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条第二款、第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
一、由被告薛文霞、苏健于本判决生效后二十日内偿还原告贺明芬借款本金78.7万元及利息（利息从2012年7月6日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按19.8‰计算）。被告薛文霞、苏健承担保证责任后有权向债务人王涛追偿。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6060元，由被告薛文霞、苏健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李雅琴
二〇一五年四月二十三日
书记员 折 清