广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第444号
上诉人（原审原告）：陈志伟。
委托代理人：梁蒙，广东敏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市南油金隆劳务发展有限公司。
法定代表人：陈锶，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：陈锶。
被上诉人（原审被告）：叶丽清。
委托代理人：庞巨鸿。
上列三被上诉人的共同委托代理人：赵旭，广东大展律师事务所律师。
原审第三人：梁艳梅。
原审第三人：陈俭。
上诉人陈志伟因与被上诉人湛江市南油金隆劳务发展有限公司（以下简称“金隆公司”）、陈锶、叶丽清及原审第三人梁艳梅、陈俭民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2011）湛霞法民三初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人陈志伟的委托代理人梁蒙，被上诉人金隆公司、陈锶、叶丽清的共同委托代理人赵旭，被上诉人叶丽清及其委托代理人庞巨鸿，原审第三人梁艳梅到庭参加诉讼。原审第三人陈俭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月23日，金隆公司的会计兼出纳梁艳芳向陈志伟出具了有陈锶签名并盖有该公司公章的《收据》，载明：“今收到陈志伟借来现金400000元，按月息2.5%计息，到期还本付息。借款期限为三个月，如果到期无归还以公司资产抵债。不足部分由公司股东负责。”借款期限届满后，金隆公司没有偿还借款本息。
2011年3月22日，陈志伟向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、金隆公司及陈锶共同偿还借款本金400000元及利息90000元（利息暂计至2011年1月23日止，此后的利息按月息2.5%计至还清欠款之日止）给陈志伟；二、叶丽清对上述借款本息承担连带清偿责任；三、由金隆公司、陈锶、叶丽清负担本案一切诉讼费。案件审理过程中，原审法院根据金隆公司的申请，依法追加梁艳梅、陈俭作为第三人参加诉讼。
另查明：2013年8月13日的庭审中，金隆公司、陈锶、叶丽清提出：借款应该是借据，不应是收据，400000元借款是梁艳芳利用空白收据填写的，梁艳芳在公安机关也承认《收据》内容是其所写；《收据》一式三联单均在梁艳芳手上，《收据》明显是梁艳芳伪造的；金隆公司没有向陈志伟借过400000元；梁艳芳于2010年4月19日汇到金隆公司银行帐户的700000元是往来款，不是借款，其中的400000元是梁艳芳用于购买公司股权的，梁艳芳转给陈志伟的另外300000元与本案无关；梁艳芳向法院起诉请求确认股权转让纠纷一案的判决已发生法律效力，生效判决确认梁艳芳汇到金隆公司帐户的400000元是用于购买公司股权的款项；陈志伟在公安局的《询问笔录》中承认其将400000元借款交给梁艳芳后再转借给金隆公司，但梁艳芳却称梁艳芳向银行贷款700000元，并700000元转到金隆公司帐户后，将其中的400000元转借给金隆公司，将另外300000元还给陈志伟。陈志伟与梁艳芳的说法不一致；梁艳芳还称《收据》是其本人预先写好后带到海口找陈锶盖章的，但陈锶对此予以否认。
再查明：陈志伟是梁艳芳的姐夫。陈锶与叶丽清是夫妻关系。
原审法院审理认为：陈志伟凭《收据》请求金隆公司、陈锶、叶丽清偿还其借款400000元本金及利息，金隆公司、陈锶、叶丽清对金隆公司向陈志伟借款400000元予以否认。因陈志伟提供的是《收据》，而不是借据，《收据》不能直接证明金隆公司借到陈志伟400000元。且该《收据》是由梁艳芳出具，不是由金隆公司出具，《收据》的内容也是梁艳芳所写，梁艳芳未经金隆公司的授权就手写了该《收据》，该《收据》对金隆公司没有约束力。梁艳芳的证言也与陈志伟的陈述不一致，故对该证言不予确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈志伟提供的证据不足以证明金隆公司借到其400000元，故其诉讼请求的理由不充分，不予支持。金隆公司、陈锶、叶丽清提出陈志伟与金隆公司没有400000元的借款关系，400000元是梁艳芳用于购买公司股权的抗辩理由成立，予以采纳。金隆公司、陈锶、叶丽清申请追加参加诉讼的第三人梁艳梅、陈俭与本案无关。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈志伟对金隆公司、陈锶、叶丽清的诉讼请求。一审案件受理费8650元，由陈志伟负担。
陈志伟不服原审判决，向本院上诉称：陈志伟提供的《收据》中载明金隆公司、陈锶共同借到陈志伟400000元，《收据》上也有陈锶的签名及金隆公司的公章，该笔款项也汇入金隆公司的帐户，陈志伟已经完成了举证责任，证明本案借款是真实的。请求二审法院判令：一、撤销原判；二、金隆公司、陈锶共同偿还陈志伟借款本金400000元和利息90000元（利息暂计至2011年1月23日止，此后的利息按月息2.5%计至还清之日止）；三、叶丽清对上述借款本息承担连带清偿责任；四、由金隆公司、陈锶、叶丽清负担本案的一切诉讼费。
上诉人陈志伟在二审期间未提交新的证据。
被上诉人金隆公司、陈锶、叶丽清共同答辩称：一、金隆公司未向陈志伟借过400000元；二、《收据》中的内容是梁艳芳利用陈锶签了名的空白收据伪造的；三、梁艳芳汇入金隆公司的400000元是支付给陈锶的股权转让款，该笔款项不是借款。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金隆公司、陈锶、叶丽清在二审期间向本院提交湛江市中级人民法院于2014年5月30日作出的（2013）湛中法审监民再字第25、26号民事判决，用以证明梁艳芳利用其亲戚的名义多次起诉金隆公司偿还借款均败诉，上述判决也确认梁艳芳曾保管过金隆公司的公章。
经质证，上诉人陈志伟对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据与本案无关；原审第三人梁艳梅对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原审第三人梁艳梅口头陈述称：梁艳梅与本案无关。
原审第三人梁艳梅在二审期间未提交新的证据。
原审第三人陈俭未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见及新的证据。
对被上诉人金隆公司、陈锶、叶丽清在二审期间提交的证据，本院经审查认为，该证据与本案无关，本院不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：金隆公司在陈志伟提起本案诉讼后，以梁艳芳、陈志伟涉嫌共同经济犯罪为由，向公安机关报案。陈志伟在公安机关的询问笔录中承认以下事实：一、本案中的借款实际是其借给梁艳芳700000元后，梁艳芳为还款，向银行贷款700000元，并将700000元汇入金隆公司帐户，此后又转出301663元给陈志伟，留在金隆公司帐户的398337元（700000元-301663元）就是本案中的借款。汇款后，梁艳芳将《收据》交给陈志伟；二、陈志伟先确认700000元基本是其汇给梁艳芳的，之后又改称700000元是其从银行取款后再现金交付给梁艳芳。梁艳芳在原审作证时承认《收据》内容为其所写。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据陈志伟的上诉理由及金隆公司、陈锶、叶丽清的答辩意见和梁艳梅的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点是：陈志伟是否借给金隆公司、陈锶现金400000元。首先，根据陈志伟在公安机关询问笔录中承认的事实，陈志伟称本案中的借款实际是梁艳芳将欠其的700000元中的400000元债务转给金隆公司、陈锶，但对于如何借给梁艳芳700000元，陈志伟先称基本是通过银行汇款方式交付，之后又改称是通过银行取款再现金交付给梁艳芳，陈志伟的说法前后不一致，无法确认陈志伟实际交付700000元给梁艳芳；其次，陈志伟在公安机关询问笔录中承认其没有直接或通过梁艳芳将现金400000元交给金隆公司，梁艳芳汇入金隆公司的398337元才是本案中的借款，其承认的实际借款金额及方式与《收据》中载明的借款金额及方式不一致，故本案实际上不存在现金借款400000元的交付；再次，陈志伟持有的债权凭证是《收据》，而不是借据或欠据，不符合一般的借贷习惯，且梁艳芳在汇款后明知实际借款数额及方式的情况下，却在《收据》中填写与实际借款情况不能相互印证的内容，陈志伟收到该《收据》时也未提出异议，也不符合常理。综上，原审认定陈志伟与金隆公司不存在400000元的借款关系，并判决驳回陈志伟的诉讼请求并无不当，本院予以维持。陈志伟上诉主张金隆公司、陈锶、叶丽清偿还其借款本金400000元及利息的理由不能成立，本院不予采纳。至于梁艳芳汇入金隆公司的398337元，属于另一法律关系。梁艳芳可与金隆公司协商处理或另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人陈志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年八月二十九日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。