南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5146号
原告（反诉被告）盛才勤，女，汉族，1973年10月1日生，南京盛裳流彩贸易有限公司董事长。
委托代理人原斌，江苏博亚律师事务所律师。
委托代理人纪永涛，江苏博亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）南京玉祥恒置业发展有限公司，组织机构代码66738815-4，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路8号。
法定代表人汤家华，董事长。
委托代理人林若洵，江苏林若洵律师事务所律师。
原告盛才勤诉被告南京玉祥恒置业发展有限公司（以下简称玉祥恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱玉梅适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告玉祥恒公司提起反诉，与本诉合并进行了审理。原告（反诉被告）盛才勤的委托代理人原斌，被告（反诉原告）玉祥恒公司的委托代理人林若洵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告盛才勤诉称，2010年5月20日，原告与被告玉祥恒公司签订《南京市商品房预售合同》，约定由原告购买被告玉祥恒公司开发建设的南京玉桥国际公寓东02幢1211室商品房（以下简称1211室）。合同订立后，原告按约履行了相关义务，但是被告却未按合同约定期限交付房屋。按照合同约定，被告玉祥恒公司应于2012年3月31日前交付房屋，在原告多次书面催告后，被告才通知原告于2012年11月18日前往办理房屋交接手续。原告接通知后立即前往，但在交接过程中发现被告拟交付的房屋存在严重的质量问题，且不符合双方签订的《南京市商品房预售合同》附件4约定的交付标准，空调、油烟机等设备尚未安装到位，拟交付的房屋无法正常使用。原告因此拒绝接收房屋。其后，原告多次催促被告进行整改以早日达到交付条件，并于2013年4月17日进行了房屋仍不具备交付条件的现场取证。直至2013年11月23日被告才完成房屋的整改工作，原、被告于当日进行了房屋交接。原、被告签订的合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告延期交房构成违约，应当按照合同约定，向原告支付违约金。请求法院判令：一、被告玉祥恒公司按照日万分之五的标准支付自2012年3月31日至2013年11月22日期间逾期交付房屋的违约金254248.68元；二、被告玉祥恒公司承担本案诉讼费用。
本诉被告玉祥恒公司辩称，1、原告未按照合同约定缴纳购房款，违约在先，无权要求被告支付逾期交房的违约金。2、被告逾期交房是在开发过程中因市政工程施工影响造成的，是被告无法控制的客观原因所致，被告主观上不存在故意或过失。3、原、被告合同中关于逾期交房的每日万分之五违约金标准约定过高，请求法院予以调整降低至每日万分之一点五。4、房屋符合交付条件后，被告已及时通知原告于2012年11月8日收房，但原告却在无事实和法律依据的情况下拒收房屋，直至2013年11月23日才收房，2012年11月8日之后的逾期交房系原告自身原因，责任不应由被告承担。
反诉原告玉祥恒公司诉称，2010年5月7日，原、被告双方签订房屋买卖合同，由盛才勤购买玉祥恒公司开发建设的南京玉桥国际公寓东02幢12层共21套房屋，总建筑面积为1124.69平方米，总房款为17995040元，其中1211室房屋的建筑面积为52.74平方米，房款为843840元。合同签订后遇国家购房信贷政策调整，对于购买第二套住房的首付比例要求不得低于60%。根据双方的合同约定，盛才勤应于2010年5月7日支付全部首付款。但实际上，盛才勤于2010年5月7日仅支付234464.11元（21套共付款500万元，按每套面积分摊后至1211室为234464.11元），于2010年10月18日付款46892.93元（21套共付款100万元，按每套面积分摊后至1211室为46892.93元），第二笔付款逾期164天。此后，经玉祥恒公司多次催要，盛才勤于2012年9月17日才自其它楼层购房款中通过转款的方式缴纳了1211室其余首付款225369.25元（21套共付款4806040元，按每套面积分摊后至1211室为225369.25元），最后一笔付款逾期832天。合同约定了逾期付款的违约金标准为每日万分之五，现玉祥恒公司自愿按照每日万分之二的标准向盛才勤主张，盛才勤应为其两笔逾期付款行为分别支付违约金1538.09元、37501.44元。盛才勤在商业贷款的房款支付部分也存在违约行为，根据合同约定，盛才勤应于合同签订当日即2010年5月7日办理银行按揭手续，给予盛才勤办理按揭贷款手续15天的合理期限，其贷款337113.03元（21套房屋的贷款总额为7189000元，按每套面积分摊后至1211室为337113.03元）应于2010年5月22日前付款，而该贷款的实际付款时间为2010年8月24日，逾期94天，按照日万分之二的标准计算，盛才勤应支付贷款逾期支付违约金6337.72元。上述首付款的逾期违约金和贷款逾期违约金合计为45377.25元。此外，玉祥恒公司通知盛才勤于2012年11月8日交接房屋，但盛才勤一直到2013年11月23日才收房，逾期收房379天，根据双方的合同约定，盛才勤应按照每日50元的标准向玉祥恒公司支付逾期收房违约金18950元。因盛才勤存在上述违约行为，玉祥恒公司现提起反诉，请求判令：一、盛才勤支付迟延付款违约金45377.25元；二、盛才勤支付逾期收房违约金18950元；三、盛才勤承担本案的诉讼费用。
反诉被告盛才勤辩称，1、双方签订《南京市商品房预售合同》前国家购房信贷政策的调整已出台，买卖双方均知晓盛才勤作为购房人需支付的首付款比例应不低于总房款的60%。2、关于房款的支付进度，双方已经于2010年9月20日通过协议重新进行了约定。盛才勤按照该协议的内容履行了房款支付的义务，不存在逾期支付房款的行为。3、根据双方签订的《南京市商品房预售合同》，盛才勤向银行提交完备贷款资料的日期即视为实际付款日期，且贷款手续均由玉祥恒公司代为办理，盛才勤不存在未及时提交贷款资料的行为，故玉祥恒公司无权主张贷款逾期支付的违约金。4、盛才勤之所以于2012年11月8日拒收房屋，系玉祥恒公司欲交付的房屋不符合合同约定的交付条件，拒收房屋行为存在事实和合同依据。玉祥恒公司的反诉请求应予驳回。
经审理查明，盛才勤（乙方）作为买受人与玉祥恒公司（甲方）作为出卖人于2010年5月7日签订《南京市商品房预售合同》，该合同于2010年5月20日在南京市房地产市场管理处、南京市房屋产权监理处分别办理了商品房买卖契约登记、商品房预告登记。合同约定，玉祥恒公司向盛才勤预售位于本市下关区（现鼓楼区）建宁路8号玉桥国际公寓东02幢1211室（工程暂定编号），房屋设计用途为酒店式公寓，建筑面积为52.74平方米，单价为16000元／平方米，房屋总价为843840元，乙方应于2010年5月7日前支付购房款337840元，剩余房款506000元办理商业性贷款；乙方迟延支付合同价款的，应按照未付到期价款的万分之五／天计算，向甲方支付迟延期间的违约金。甲方应于2012年3月31日交付房屋，甲方迟延交付的，应按照已收价款的万分之五／天计算，向乙方支付迟延期间的违约金。合同第五条第一款中约定：……乙方应向贷款银行提交完备贷款申请资料的日期，视为乙方应当付款的日期。贷款银行按约发放贷款的，乙方实际向贷款银行提交完备贷款申请资料的日期，视为乙方实际付款的日期……余款人民币大写：伍拾万陆仟元整（贷款总额），于签订本契约当日办理银行按揭手续。合同第六条第二款中约定：该商品房交付时应当符合下列条件：已取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料；已取得用于房屋权属登记的《房屋测绘成果》；第二条所列权利瑕疵已消灭；应当在交付商品房同时达到甲方承诺条件的附件7中的第1、2、5、6项。合同第十条第四款中约定：该商品房已满足交付条件，但乙方收到甲方的书面交房通知后，拒绝接收该商品房或未如期办理交接手续的，乙方按每天50元向甲方支付逾期交接期间的违约金。合同第十一条第二款第2项中约定：该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方承担下列违约责任：在90天内采取补救措施使其达到附件4约定标准。合同附件4装饰装修及设备标准的其它约定内容为：公寓11-26层装分体式空调（格力或同等级其他品牌）。合同附件7配套基础设施及其它设施第1、2、5、6项的内容分别为：上水、下水设施于2012年3月31日前达到交付标准，供配电设施于2012年3月31日前达到交付标准，小区安护设施于2012年3月31日前达到交付标准，公共道路于2012年3月31日前达到交付标准。
2010年9月20日，玉祥恒公司（甲方）与盛才勤（乙方）签订《协议》，约定：一、乙方购买玉桥国际公寓项目（公寓）12F一整层，共计21套，总面积1124.69平方米，总均价16000元／平方米，总房款合计17995040元。二、为配合乙方的按揭顺利办理，甲乙双方在签署《南京市商品房预售合同》时在合同中记载每套房屋的首付款已经于2010年5月7日付清，但事实上，乙方21套房屋首付款10806040元的付款方式如下：21套房按揭金额7189000元（已下款），首付金额10806040元中已支付500万元，2010年12月30日支付200万元，2011年5月30日支付200万元，余款1806040元于2011年12月30日付清。三、若乙方不按约定时间向甲方支付相应房款，甲方有权在乙方累计2次未按期支付房款的情况下，单方解除买卖合同。乙方需承担总房价20%的违约金，违约金直接从乙方支付的房款中扣除，剩余部分甲方在2个月内退还乙方。
2012年9月17日，玉祥恒公司出具《证明》，内容为：刘彬斌（注：系原告丈夫）购买的玉祥恒公司玉桥国际公寓的7层21套商品房已付的300万元房款转入补足盛才勤购买的玉桥国际公寓的12层21套房款，为此盛才勤购买的玉桥国际公寓的12层21套房款17995040元已全部付清，还欠盛才勤的房款1193960元用于再次购买13层部分商品房。
关于盛才勤购买12层21套房屋的付款情况，双方一致认可盛才勤于2010年5月7日付款500万元。除此之外，盛才勤陈述其首付款情况为：1、2010年9月20日，支付300万元，玉祥恒公司向其分别出具了4张收据。盛才勤对此提交了4张收据复印件，玉祥恒公司对收据的真实性不予认可。2、2010年10月18日，支付100万元，玉祥恒公司向其出具了100万元收据，但该笔100万元购房款原为其出借给玉祥恒公司的借款，后双方约定转为购房款，盛才勤认为付款时间应计算在2010年5月7日前。玉祥恒公司认可收据开具当日收房款100万元。3、2012年9月17日，通过刘彬斌7层购房款转款300万元，但盛才勤称该300万元付款时间应按照刘彬斌实际支付该款的时间予以认定，而刘彬斌支付该款的时间为2010年9月20日。玉祥恒公司认可当日收款300万元，并称实际上当日盛才勤支付了全部购房款余款4806040元。4、2011年1月12日，刘同山向玉祥恒公司支付350万。玉祥恒公司称该笔付款为盛才勤购买13层房屋的房款，已通过诉讼调解解决，与本案无关。
2012年11月，玉祥恒公司向盛才勤发出《交房通知书》，通知其于2012年11月8日办理玉桥国际公寓1201-1221室房屋的交接手续。后盛才勤以房屋存在质量问题、部分设施设备未安装到位不符合房屋交付条件为由未接收房屋。庭审中，盛才勤明确房屋不符合交付条件指的是截止2012年11月8日，诉争房屋尚未安装分体式空调，不符合《南京市商品房预售合同》附件4的装饰装修及设备标准。玉祥恒公司认为房屋通过竣工验收备案即意味着房屋已经符合交付条件，且附件4的装饰装修及设备标准并非双方约定的房屋交付必备条件。
2013年4月27日，盛才勤另案向本院提起（2013）鼓民初字第2738号民事诉讼，诉称其因购买玉桥国际公寓13层房屋，于2011年1月12日通过刘同山付款350万元，2012年9月17日又通过其夫刘彬斌将原购买7层的房款1193960元转作13层房屋购房款。后玉祥恒公司无法如约交房，双方协商达成退款协议，因玉祥恒公司未能按照协议约定将购房款退还盛才勤，盛才勤诉至法院，请求玉祥恒公司返还购房款及相应的利息。经法院调解，双方达成调解协议，由玉祥恒公司退还盛才勤470万元，并支付利息20万元。
2013年5月，盛才勤以玉祥恒公司未按约交付1201-1221室房屋为由诉至本院，要求玉祥恒公司支付逾期交房违约金等，玉祥恒公司提起反诉，要求盛才勤支付逾期付款违约金和延期收房违约金。2013年8月，盛才勤、玉祥恒公司分别撤回此次起诉。
2013年8月、9月，盛才勤向玉祥恒公司发送《解除合同通知书》，以房屋不符合交付条件为由要求解除房屋买卖合同。
2013年9月，盛才勤再次以玉祥恒公司未按约交付1201室房屋为由诉至本院，要求确认解除与玉祥恒公司之间签订的1201室房屋买卖合同，并主张退还房款、支付违约金等。玉祥恒公司提起反诉，要求确认盛才勤发出的1201室房屋解除合同通知书无效，并要求盛才勤支付逾期收房违约金等。2013年11月，盛才勤、玉祥恒公司分别撤回此次起诉。
2013年11月，玉祥恒公司将盛才勤诉至本院，要求确认盛才勤发出的关于1202-1221室房屋解除合同通知书无效。2013年12月，玉祥恒公司撤回上述案件起诉。
2013年11月23日，盛才勤与玉祥恒公司自行办理了1201-1221室房屋的交接手续。
2014年9月，盛才勤提起包括本案在内的21案，主张玉祥恒公司支付逾期交房违约金等，诉讼中，玉祥恒公司提起反诉，主张盛才勤支付逾期付款违约金和逾期收房违约金。
另查明，玉桥国际公寓项目于2012年10月29日通过竣工验收，2012年10月31日进行了工程竣工验收备案。
庭审中，因盛才勤不同意调解，致本案调解不成。
上述事实，有当事人陈述，商品房预售合同、发票、协议、证明、收据、交房通知书、解除合同通知书、竣工验收备案表、本院（2013）鼓民初字第2738-2739号案件卷宗、（2013）鼓民初字第3417-3436号案件卷宗、（2013）鼓民初字第5594号案件卷宗、（2013）鼓民初字第6730-6749号案件卷宗等证据为证，足以证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。盛才勤与玉祥恒公司签订的《南京市商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。
关于本案的争议问题，本院总结并分别评析如下：
一、玉祥恒公司是否存在延期交房行为以及盛才勤是否存在逾期收房行为的问题。根据《南京市商品房预售合同》的约定，玉祥恒公司应在2012年3月31日前向盛才勤交付房屋。但涉案房屋所在的玉桥国际公寓项目于2012年10月29日方通过竣工验收，玉祥恒公司通知盛才勤于2012年11月8日收房已经违反了双方的合同约定，应对此承担相应的违约责任。玉祥恒公司所称延期交房是由其他原因造成、其无过错的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据合同约定，迟延交付房屋，应按照已收价款的日万分之五计算，支付迟延期间的违约金。玉祥恒公司认为约定的迟延交付违约金过高，要求调整降低，考虑到本案中玉祥恒公司迟延交房的主客观原因、盛才勤的实际损失情况、相近地段的租金标准等综合因素，本院将违约金标准调整为按已收房款的每日万分之二计算。综上，玉祥恒公司应向盛才勤支付2012年4月1日至2012年11月8日期间的迟延交房违约金37466元（＝222天×日万分之二×843840元）。
盛才勤于2012年11月8日拒绝收房，其在庭审中明确未收房的原因为空调未安装，房屋条件不符合《南京市商品房预售合同》附件4的装饰装修材料和设备标准。对此，本院认为，双方签订的《南京市商品房预售合同》合同第六条第二款对于房屋交付的条件有明确约定，其中房屋交付的标准应达到甲方即玉祥恒公司承诺条件的附件7中的第1、2、5、6项，而附件7第1、2、5、6项的内容分别为上水、下水设施，供配电设施，小区安护设施和公共道路，附件4中的空调安装并非房屋交付时的必备标准之一。与此同时，《南京市商品房预售合同》合同第十一条第二款第2项中对于房屋交付时装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准应如何处理亦有约定，即玉祥恒公司承担在90天内采取补救措施使其达到附件4约定标准的责任，而非买房人可因此拒绝收房。综上，2012年11月8日盛才勤因空调未安装拒绝办理收房手续，不符合合同约定，应对此后逾期收房的行为承担相应的违约责任。而合同约定了买房人逾期接收房屋的，按照每天50元的标准支付违约金，故盛才勤应按照每天50元的标准向玉祥恒公司支付2012年11月9日至2013年11月22日期间的逾期收房违约金18950元（＝379天×50元）。
二、盛才勤是否存在逾期付款的问题。根据双方签订的《南京市商品房预售合同》，盛才勤应于2010年5月7日支付房款的40%即337840元作为首付款，余款506000元通过商业贷款支付。2010年9月20日，双方签订《协议》，明确了盛才勤支付房款的60%作为首付款，40%通过商业贷款支付的原则，以及盛才勤已于2010年5月7日支付500万元，21套房屋的银行贷款718.9万元已下款的事实，并重新约定了其余房款的支付条件，即盛才勤应于2010年12月30日支付200万元，2011年5月30日支付200万元，2011年12月30日付清余款1806040元。盛才勤是否存在逾期付款，应根据此协议中约定的付款时间和支付金额进行判定。
盛才勤为证明其诉称的已按照约定于2010年12月30日前付款200万元以及2011年5月30日前付款200万元，提交了以下两份证据：1、2010年9月6日，汇款人为刘彬斌，收款人为玉祥恒公司的300万元电汇凭证。2、2010年9月20日，玉祥恒公司出具的4张收据复印件，总额为300万元。玉祥恒公司质证认为，刘彬斌向玉祥恒公司电汇的300万元为刘彬斌购买同一公寓7层房屋的部分购房款，与本案12层房屋无关；4张收据均为复印件，真实性不予认可。对此，本院认为，盛才勤既认可刘彬斌与玉祥恒公司之间存在关于7层房屋的买卖关系，则应向法庭举证证明以刘彬斌名义的该笔汇款明确指向其购买的12层房屋；而关于2010年9月20日的4份收据，盛才勤既未能提交该收据的原件，也未能向法庭证明该收据上记载款项的实际发生，且玉祥恒公司不予认可。故对于盛才勤的该项诉称意见，本院依法不予采信。
盛才勤为证明其诉称的已按照约定于2011年12月30日前付款1806040元，提交了以下证据：2011年1月12日，汇款人为刘同山，收款人为玉祥恒公司的350万元电汇凭证。玉祥恒公司质证认为该笔汇款为盛才勤购买同一公寓13层房屋的部分购房款，双方已经法院调解对该笔款项予以结算，与本案12层房屋无关。对此，本院认为，根据本院（2013）鼓民初字第2738号案件卷宗材料的记载，盛才勤于该案中诉称其因购买玉桥国际公寓13层房屋，于2011年1月12日通过刘同山付款350万元，2012年9月17日又通过其夫刘彬斌将原购买7层的房款1193960元转作13层房屋购房款。盛才勤既已认可通过刘同山支付的350万元系13层房屋的购房款，且该笔350万元已经双方达成调解协议，由玉祥恒公司予以退还，故其再次以该笔350万元汇款实为支付12层房屋房款的说法，前后矛盾，本院依法不予采信。
关于盛才勤的首付款支付情况，玉祥恒公司称于2010年10月18日收款100万元，盛才勤对此认可，但称该100万元为此前其出借给玉祥恒公司的借款，付款时间早于收据记载日期。此外，根据2012年9月17日玉祥恒公司出具的《证明》，刘彬斌购买的同一公寓7层21套商品房已付的300万元房款转入补足盛才勤购买的12层21套房款，还欠盛才勤房款1193960元，并确认盛才勤购买12层21套房屋的房款全部付清。盛才勤认为该300万元房款的支付时间应以刘彬斌付款至玉祥恒公司的时间为准。玉祥恒公司称盛才勤于2012年9月17日支付了全部余款4806040元。对此，本院认为，关于2010年10月18日的100万元付款，盛才勤未能提出相反证据证明该款的实际给付时间早于收据记载时间，且其亦自认该款原系借款后才转为房款，则盛才勤需证明双方于2010年10月18日前已对借款转为房款有所约定，因盛才勤未能提交以上证据，故对该笔款项的支付时间，本院依法认定为收据记载时间即2010年10月18日。关于2012年9月17日的300万元，双方于当日确认将刘彬斌购房款中的300万元转入12层购房款后，玉祥恒公司还欠盛才勤房款1193960元，可知通过转刘彬斌7层购房款的方式，盛才勤实际支付了12层房屋尾款1806040元。此时该1806040元购房款的指向才得以明确，而此前刘彬斌虽已付300万元至玉祥恒公司的账户，但其付款指向仍为刘彬斌所购的7层房屋，故盛才勤为购买12层房屋向玉祥恒公司所付该1806040元的支付时间应认定为2012年9月17日。关于尚余的300万元购房款支付时间，盛才勤作为购房人，按照合同约定支付房款系其主要合同义务，故盛才勤负有举证证明其按照合同约定于2010年12月30日前以及2011年5月30日前支付了该300万元的义务。现盛才勤对此未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。故对于尚余的300万元购房款的支付时间，本院依法采信玉祥恒公司的陈述，即为2012年9月17日支付。
根据双方签订的《南京市商品房预售合同》，买房人迟延支付房款的，应按照未付到期价款的日万分之五支付违约金。现玉祥恒公司自愿按照日万分之二的标准主张迟延付款违约金，不违反法律的规定，本院依法予以确认。综上，盛才勤应向玉祥恒公司支付以下迟延付款违约金：1、2010年12月30日前应付未付的100万元，于2010年12月31日至2012年9月17日期间的迟延付款违约金5880元（＝627天×日万分之二×52.74平方米÷1124.69平方米×1000000元）；2、2011年5月30日前应付未付的200万元，于2011年5月31日至2012年9月17日期间的迟延付款违约金8928元（＝476天×日万分之二×52.74平方米÷1124.69平方米×2000000元）；3、2011年12月30日前应付未付的1806040元，于2011年12月31日至2012年9月17日期间的迟延付款违约金4438元（＝262天×日万分之二×52.74平方米÷1124.69平方米×1806040元）。经计算，盛才勤应支付的延迟付款违约金合计为19246元（＝5880＋8928＋4438）。
关于盛才勤的贷款支付情况。根据《南京市商品房预售合同》，买房人向贷款银行提交完备贷款申请资料的日期，视为买房人实际付款的日期，现玉祥恒以盛才勤迟延支付贷款为由主张迟延付款违约金，但未能证明盛才勤存在违反合同约定迟延提交贷款申请资料的行为，故对玉祥恒公司主张的迟延支付贷款违约金，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京玉祥恒置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告盛才勤迟延交房违约金37466元；
二、反诉被告盛才勤于本判决生效之日起十日内给付反诉原告南京玉祥恒置业发展有限公司迟延付款违约金19246元、逾期收房违约金18950元，合计38196元。
上述一、二项合并后，原告（反诉被告）盛才勤于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）南京玉祥恒置业发展有限公司730元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5114元，减半收取2557元，反诉案件受理费704元，合计3261元，由原告（反诉被告）盛才勤负担2566元，被告（反诉原告）南京玉祥恒置业发展有限公司负担695元（原、被告已各自预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 朱玉梅
二〇一四年十二月十七日
见习书记员 杨 艳