安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜中民一终字第00382号
上诉人（原审原告）：李精春，男，1977年9月21日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省巢湖市庐江县，经常居住地上海蒲东新区灵山路****弄**号***室，联系电话。
委托代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：铜陵市洁尔玛保洁服务有限公司，（永发实业公司内），联系电话216****。
法定代表人：吴萍，该公司经理。
委托代理人：周毅，安徽宪达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏果超市（铜陵）有限公司，联系电话286****。
法定代表人：马嘉樑，该公司总经理。
上诉人李精春和上诉人铜陵市洁尔玛保洁服务有限公司（以下简称洁尔玛保洁公司）因与被上诉人苏果超市（铜陵）有限公司（以下简称苏果超市）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院2013年10月17日作出的（2013）铜官民一初字第00352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭对案件进行了审理。上诉人李精春及其委托代理人吴艳，上诉人洁尔玛保洁公司的委托代理人周毅到庭参加了诉讼，苏果超市经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年5月15日下午，李精春在铜陵市苏果超市顶楼玻璃房顶做外墙清洗工作时，因脚下玻璃突然破裂导致原告李精春受伤。李精春当即被送往市人民医院住院治疗至2011年8月15日出院，其伤情经诊断为：1、创伤失血性休克；2、左肱骨外科颈粉碎性骨折；3、左尺桡骨中段开放粉碎性骨折；4、左尺桡骨远端开放粉碎性骨折；5、左髌骨骨折；6左桡骨小头骨折；7、左肾挫裂伤；8、左第6、7肋骨骨折伴血胸；9、头部软组织挫裂伤；10、右手异物。苏果超市外墙清洗工程由洁尔玛保洁公司承包，李精春经介绍，在苏果超市从事外墙清洗工作。李精春具有外墙清洗的资质。李精春至今仍在上海从事保洁工作。2011年6月1日，李精春就前期医疗费用诉至本院，要求洁尔玛保洁公司予以给付。本院（2011）铜官民一初字第00413号判决书对此作出判决。出院后，李精春于2012年诉讼至本院请求判令洁尔玛保洁公司赔偿其各项损失186729.37元，本院（2012）铜官民一初字第00051号判决书判决洁尔玛保洁公司赔偿李精春各项损失101914.63元。因李精春体内内固定至今未取出，属医疗未终结，暂不能评残，故第00051号判决书未对李精春伤残部分进行判决。后洁尔玛保洁公司不服第00051号判决书，上诉至安徽省铜陵市中级人民法院，二审期间，双方就判决书确定的赔偿事项达成调解协议。李精春为取内固定于2012年12月24日到铜陵市人民医院住院，2013年1月1日出院。本案审理过程中，因洁尔玛保洁公司申请，本院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对李精春的伤残进行重新鉴定，鉴定结果为八级伤残。
李精春于2013年5月29日向一审法院提起诉讼，要求法院判决洁尔玛保洁公司和苏果超市赔偿李精春各项损失共计166308.79元，诉讼费由洁尔玛保洁公司和苏果超市负担。
洁尔玛保洁公司在一审中答辩称：1、李精春和洁尔玛保洁公司双方并不相识，也没有业务往来，也没有劳动合同关系和法律关系，李精春在诉状中所称的事实没有依据，故洁尔玛保洁公司不应承担任何的法律责任。2、李精春当庭增加的住宿费、交通费共计1562.50元的诉讼请求，因未在举证期限届满前提出，洁尔玛保洁公司不予认可。3、李精春的各项主张均不合理或过高。
苏果超市未答辩、未出庭质证，也未提交证据。
一审判决认为：李精春在洁尔玛保洁公司承包工程作业过程中受伤，该公司作为雇佣人，对李精春的损失应承担赔偿责任。洁尔玛保洁公司辩称其与李精春没有业务往来，与事实不符，本院不予采信。苏果超市不是雇佣人，不承担赔偿责任。李精春主张的医疗费9684.45元，有病例、发票相印证，本院予以确认；李精春住院9天，需一人护理，每人每天护理费70元，合计护理费630元；住院伙食补助费每天10元，合计为170元；医生建休4个月，加上住院9天，合计129天，李精春从事的系外墙清洗工作，是临时聘用关系，有工作时便有收入，无工作时便无收入，由此表明其收入并非完全固定，故其主张的误工费以安徽省在职职工平均工资收入标准95.93元／天并按住院及建休期间计算，计12374.97元；李精春住院9天，期间计算交通费为90元，又考虑到其居住上海，回铜就诊以及诉讼事宜，发生交通费、住宿费属必然，故其主张的交通、住宿费用酌情给付700元；李精春伤残为八级，故残疾赔偿金按2012年城镇居民人均可支配收入21024元的百分之三十乘以二十年计算为126144元；李精春主张的营养费、鉴定费，因李精春未提供证据证明，本院不予支持；李精春当庭增加的诉讼请求1562.5元（住宿费、交通费），已过举证期限，本院不予支持；李精春主张精神抚慰金15000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，李精春的各项损失合计为164793.42元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、被告铜陵市洁尔玛保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李精春人民币164793.42元；二、驳回原告李精春的其他诉讼请求。案件受理费3626元，减半收取1813元，由原告李精春负担50元，被告铜陵市洁尔玛保洁服务有限公司负担1763元，于本判决生效后三日内交付本院。
李精春上诉称：李精春受伤是因为在苏果超市外墙进行清洗时由于玻璃突然破裂导致，玻璃突然破裂是导致本起事故的主要原因，而苏果超市作为其管理人，对此具有不可推卸的责任。一审法院审理中李精春当庭提出增加住宿费和交通费共计1562.50元的诉讼请求，一审法院以超过举证期限而未能支持。这笔费用原本是在重新鉴定时，由李精春先行垫付的费用，同时计算至开庭前一天，据实产生，无法在举证期限内增加，因此洁尔玛保洁公司和苏果超市应当予以承担。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持李精春的全部诉讼请求（增加金额为3077.87元），本案诉讼费用由洁尔玛保洁公司和苏果超市承担。
洁尔玛保洁公司答辩称：与一审答辩意见相同，一审法院审理中李精春当庭提出增加住宿费和车费共计1562.50元的诉讼请求，超过一审举证期限不应支持。
洁尔玛保洁公司上诉称：1、李精春和洁尔玛保洁公司不存在劳动合同关系，洁尔玛保洁公司不是本案的责任主体，本案的外墙清洗工作是洁尔玛保洁公司承揽给刘维完成的，李精春是刘维喊来帮工的，费用由刘维支付。李精春的劳动功能障碍鉴定为八级，该鉴定程序不符合法律规定，应依法重新鉴定。2、李精春系农村户口，原审认定适用城镇人口的赔偿标准于法无据，应予纠正。3、本案中洁尔玛保洁公司没有侵权行为，也没有任何过错，一审判决洁尔玛保洁公司赔偿精神抚慰金没有任何的法律依据。4、一审法院查明李精春受伤是因为在苏果超市外墙进行清洗时由于玻璃突然破裂导致，因此在本起事故中，苏果超市应依法承担全部的赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。
李精春答辩称：1、一审中已提供李精春在上海临时居住证明以及上海特种作业操作证明和上海市公安局对李精春居住情况的说明，房屋租赁合同可以证明李精春在上海居住工作生活的事实，因此应依据城镇户口计算伤残赔偿金。2、苏果超市将外墙清洗发包给洁尔玛保洁公司，两方应承担共同连带责任，内部责任分担不应对抗对李精春的赔偿责任。3、增加诉讼请求是因为一审过程中，洁尔玛保洁公司申请重新鉴定，因当时李精春在上海，到合肥再到铜陵的路费是由于鉴定申请造成的，李精春因开庭产生的交通费等费用应计算到开庭前一天。4、关于伤残等级，一审前李精春所做的伤残鉴定和一审中洁尔玛保洁公司申请重新所做的鉴定结论都为八级伤残，无需重新鉴定。
苏果超市未出庭，也未进行书面答辩。
李精春、洁尔玛保洁公司和苏果超市所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审法院查明事实予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、李精春和洁尔玛保洁公司是否存在劳动合同关系？2、苏果超市是否应当对李精春的损失承担赔偿责任？3、一审法院按照城镇户口标准计算相关赔偿数额是否正确？4、李精春提出增加住宿费和交通费共计1562.50元的诉讼请求是否应当支持？5、一审判决给付精神抚慰金15000元是否正确？
本院认为：根据一审法院作出的（2011）铜官民一初字第00413号判决书，可知在2011年法院已认定李精春和洁尔玛保洁公司之间存在雇佣关系，且洁尔玛保洁公司在该判决作出后并未提出上诉，故一审法院判决洁尔玛保洁公司作为雇佣人，对于李精春的损失应承担赔偿责任，并无不当。李精春和洁尔玛保洁公司均认为，李精春受伤是因为在苏果超市外墙进行清洗时由于玻璃突然破裂导致，但没有相关证据予以证明，故一审法院判决苏果超市不承担赔偿责任，并无不当。在一审审理时，李精春提交了临时居住证明、上海公安局证明、租赁合同，足以证明李精春在上海居住满一年的事实，故一审法院按照城镇户口标准计算相关赔偿数额，并无不当。李精春提出增加住宿费和交通费的诉讼请求，这笔费用是在一审进行重新鉴定时，由李精春支付的相关必要费用，一审法院因已过举证期限不予支持，并无不当，李精春可另行起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定，一审判决给付李精春精神抚慰金15000元，并无不当。
综上所述，李精春的上诉理由不成立，本院依法不予采信。洁尔玛保洁公司的上诉理由不成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3645.87元，由上诉人铜陵市洁尔玛保洁服务有限公司负担3595.87元，上诉人李精春负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧萍
助理审判员 王颂春
助理审判员 戴瑞亭
二〇一四年一月八日
书 记 员 郎继栋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。