湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂仙桃民二初字第02085号
原告某养殖场。
代表人易某。
委托代理人洪某。
被告仙桃市某公司。
诉讼代表人向某。
委托代理人周某。
原告某养殖场诉被告仙桃市某公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由审判员李旺担任审判长，审判员张学龙、人民陪审员胡政策组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告某养殖场的委托代理人洪某、被告仙桃市某公司的委托代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某养殖场诉称，2012年3月4日原告与被告签订了一份《养殖合作协议》，协议第三条约定：被告协助原告搞好养殖技术指导，防病治病等服务工作，并承诺原告鮰鱼价格不低于6元／斤销售（2013年春节前售完）。协议签订后，被告对协议约定的供货义务只履行到2012年8月24日止，导致原告饲养的鮰鱼缺少饲料，鮰鱼体质下降生病，因被告技术人员没有及时到场给予治疗，鮰鱼死亡2460斤，造成经济损失14760元。2013年春节前被告没有按协议第三条的承诺为原告销售鮰鱼，原告多次联系被告未果的情况下只得按当时市场价每斤3.5元、3.6元全部销售，造成差价损失36万元。被告从2012年8月24日停止履行协议后，原告多次到被告公司找负责人，被告公司的员工告知公司资不抵债，法定代表人外逃。现要求被告赔偿原告因违约造成的直接损失375260元（死鱼损失14760元、15万斤成品鮰鱼销售差价损失36万元、鉴定费500元），本案诉讼费由被告承担。
原告某养殖场为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告个人独资企业营业执照、组织机构代码证、投资人身份证各一份，以证明原告主体适格。
证据二、被告营业执照一份，以证明被告主体适格。
证据三、养殖合作协议一份，以证明原、被告于2012年3月4日签订《养殖合作协议》该协议约定被告向原告提供114万元鮰鱼饲料，被告协助原告搞好养殖技术指导、防病治病等服务工作，并承诺原告鮰鱼价格不低于6元／斤销售（2013年春节前售完）内容的事实。
证据四、天门市佛子山镇双湖村塔子湖鱼池承包协议、仙桃市通海口镇永常河村民委员会证明各一份，以证明原告为履行与被告签订的协议而承包鱼池和购买鮰鱼苗的事实。
证据五、天门市渔政船检港监管理局调查证明二份、天门市物价局价格认证中心天价认字（2013）89号鉴定结论书、鉴定费收据、杨本学的证明、陈刚山的证明、陈小山的证明各一份以及杨本学购鮰鱼款收据，以证明被告与原告于2012年3月4日签订《养殖合作协议》后，被告只履行到2012年8月24日就停止了向原告供应鮰鱼饲料，不派技术人员为原告提供技术服务，导致原告饲养的鮰鱼病死；2013年春节前被告未履行对原告饲养的鮰鱼进行不低于6元／斤价格销售的承诺，使原告在经济上遭受损失的事实。
证据六、收据2张，以证明原告于2012年5月5日汇款给被告30万元货款，原告按协议履行义务的事实。
被告仙桃市某公司辩称，1、被告不存在违约，相反原告未在2012年10月10日前支付被告货款20万元；2、被告即便违约，对于扩大损失部分（即死鱼损失14760元）也不应承担赔偿责任；3、鮰鱼售价是由市场行情决定，其损失应由原告自己承担。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告仙桃市某公司为支持其抗辩理由，向本院提交了应收账款明细账一份，以证明截止2012年8月底，原告欠被告货款207207元的事实。
证人杨本学出庭作证，以证明原告于2012年10月至2013年2月期间在湖北省天门市塔子湖养殖场购买鮰鱼15万多斤，单价为每斤3.5元至3.6元，总价款为54万元的事实。
证人陈刚山出庭作证，以证明原告饲养的鮰鱼在2012年8月以后开始发病，导致鮰鱼病死，当时鱼价为每斤3元多的事实。
证人陈小山出庭作证，以证明从2010年8月到10月原告饲养的鮰鱼病死。到年底时，被告未去回收鮰鱼，所以原告以每斤3元多的价格销售的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四中的仙桃市通海口镇永常河村民委员会证明、六无异议，对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据四中原告与天门市佛子山镇双湖村民委员会签订的协议真实性无异议，对证明内容有异议，认为该协议于2011年1月1日就签订了，该协议与本案缺乏关联性；对证据五中的第一份调查证明有异议，认为该局应该出具报案材料及当时工作人员的调查材料，不应在2013年8月30日出具调查证明。对第二份调查证明有异议，认为不属于其行政职能管辖范围。对天门市物价局价格认证中心作出的鉴定结论书的真实性无异议，认为该鉴定结论只是明确当时天门市场的鮰鱼价格，不能证明与被告有关联，并且鉴定费不应由被告承担。对证人的证明材料真实性有异议，认为陈小山和陈刚山的证明材料基本一样；杨本学出具的购鮰鱼款收据中十五张票据都是连号，对收据的真实性有异议。
原告对被告提交证据的真实性及证明内容有异议，认为该明细账系被告自制，且未扣除运费等相关费用。原告不欠被告207207元的货款。
对上述有争议的证据，本院认定如下：
原告所举证据四中的原告与天门市佛子山镇双湖村民委员会签订的协议发生在原、被告签订《养殖合作协议》之前，与本案缺乏关联性，依法不予确认。原告所举证据五中的二份天门市渔政船检港监管理局调查证明，只能证明原告鮰鱼死亡情况，不能证明原告销售鮰鱼的情况，对二份调查证明的内容部分予以采信。天门市物价局价格认证中心天价认字（2013）89号鉴定结论书、鉴定费收据，均系职能部门所作出的证明材料，客观真实，来源合法，依法予以采信。证明人杨本学、陈刚山、陈小山三份证明材料与上述职能部门证明原告鮰鱼死亡的事实及销售价格相吻合，但不能证明原告销售鮰鱼的数量，对三份证明材料的证明内容部分予以采信。杨本学出具的收款收据缺乏客观性，对收款收据部分予以采信。被告所举证据系被告单方制作的，未经原告签字确认，缺乏客观性，本院依法不予采信。
证人杨本学、陈刚山、陈小山的证词，经原、被告当庭质证，原告无异议，被告对其真实性提出异议。本院认为，三份证词均能证明原告鮰鱼死亡及销售鮰鱼情况，但不能证明原告销售鮰鱼的数量，对上述证词的证明内容部分予以采信。
经审理查明，2012年3月4日，原、被告签订了一份《养殖合作协议》，协议约定：第一条被告向原告提供质量合格的鮰鱼饲料300吨，价格按每吨3800元计算（送到价），总货款114万元（若市场出现大幅涨跌双方再协商价格）；第二条，原告在签订后，于3月28日以前付现金30万元给被告，在2012年10月10日前付现金20万元给被告。其余货款由被告垫付，双方互不计息（原告在销售成鱼时首先支付被告的垫付资金）；第三条，被告协助原告搞好养殖技术指导，防病治病等服务工作，并承诺原告鮰鱼价格不低于6元／斤销售（2013年春节前售完）等内容。协议签订后，原告到仙桃市通海口镇永常河村民委员会购买鮰鱼苗进行养殖，并于2012年5月5日向被告支付货款30万元。被告履行协议约定的供货义务至2012年8月24日止便向原告停止供应鮰鱼饲料，2013年春节前原告在联系被告未果的情况下将饲养的鮰鱼按市场价进行销售。
另查明，2013年8月21日，天门市物价局价格认证中心天价认字（2013）89号鉴定结论书，鉴定结论为2012年11月至2013年1月期间天门市场（0.8斤-1.2斤）鮰鱼市场平均批发价为3.6元／斤。原告支付鉴定费500元。
本院认为，原、被告所签订的《养殖合作协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，该协议合法有效。被告未按约履行协议义务，应承担赔偿原告实际损失的违约责任。原告诉称中的鮰鱼死亡损失，因该损失与被告违反协议中约定的被告协助原告搞好养殖技术指导、防病治病等服务工作的义务无直接因果关系。因此，原告要求被告赔偿该损失缺乏法律依据，依法不予支持。原告诉称中销售鮰鱼差价损失36万元，因鮰鱼销售价格由市场决定，且原、被告在协议中对销售方式及销售数量约定不明。结合本案的实际情况，对原告销售鮰鱼造成的差价损失酌情予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告仙桃市某公司赔偿原告某养殖场180500元。
上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6930元，由原告某养殖场负担3602元，被告仙桃市某公司负担3328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 旺
审 判 员 张学龙
人民陪审员 胡政策
二〇一四年四月九日
书 记 员 杨 鸣