河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐高民初字第1号
原告：滦南县弘业建筑工程有限责任公司，住所地河北省滦南县倴城南大街8号。
法定代表人：洪建合，该公司总经理。
委托代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层。
法定代表人：马立功，该公司董事长。
委托代理人：穆兆祥，该公司员工。
被告：中建二局第四建筑工程有限公司唐山分公司，住所地河北省唐山市路北区唐丰路57号。
代表人：郭树才，该公司经理。
原告滦南县弘业建筑工程有限责任公司（以下简称弘业公司）与被告中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建二局四公司）、中建二局第四建筑工程有限公司唐山分公司（以下简称中建二局四公司唐山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年3月8日公开开庭审理了本案。原告弘业公司的委托代理人陈福明、被告中建二局四公司的委托代理人穆兆祥到庭参加诉讼，被告中建二局四公司唐山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘业公司起诉称，2005年4月21日，原告（原滦南县第二建筑工程公司）自被告中建二局四公司唐山公司处承包了位于唐山市高新技术开发区龙泽路东侧龙富南路北侧的中国人民解放军66035部队唐山家属楼工程并于2005年5月27日缴纳保证金189880元。合同签订后，原告依约施工，该工程于当年竣工并交付使用，但被告中建二局四公司唐山公司至今尚拖欠3%的工程尾款121631.25元未付清。被告中建二局四公司唐山公司没有独立法人资格，其民事责任由总公司被告中建二局四公司承担。原告诉至本院，请求判决二被告给付保证金189880元、工程款121631.25元，并判决被告承担本案诉讼费用。
被告中建二局四公司答辩称，本案已经超过诉讼时效，被告已经支付了全部工程款，并不拖欠原告保证金和工程款。
被告中建二局四公司唐山公司未答辩。
原告弘业公司向本院提交了下列证据材料：
1、补充协议复印件一份，证明被告中建二局四公司与中国人民解放军66305部队乐亭施工指挥部就中国人民解放军66305部队家属楼工程存在建筑工程承包合同关系；
2、施工承包合同一份，证明被告中建二局四公司唐山公司与原告弘业公司就中国人民解放军66305部队家属楼工程存在建设工程承包合同关系；
3、滦南县工商局证明一份，证明原告弘业公司是由滦南县第二建筑工程公司改制设立；
4、收据一张，证明原告弘业公司于2005年5月27日向被告中建二局四公司唐山公司交纳投标保证金189880元。
在案件审理过程中，根据原告弘业公司的申请，证人丁某到庭作证，旨在证明本案原、被告间存在承包合同关系、被告拖欠原告工程款尾款121600余元及保证金189000余元，并称其一直找被告中建二局四公司唐山公司催讨欠款。
被告中建二局四公司在举证期内未向本院提交证据，但在本案庭审过程中当庭向本院提交了被告中建二局四公司唐山公司2005年-2007年本案涉案工程的项目明细账及相应记账凭证、转账存根等，证明被告向原告共计支付工程款3677115.41元，并证明其最后一次付款时间为2007年2月16日，证明截止原告立案已超过两年诉讼时效。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据2、证据3、证据4的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
对双方当事人有异议的以下证据，本院作如下确认：
一、对原告提交的证据1，被告中建二局四公司认为该证据为复印件，故对其真实性不予认可。本院认为，该证据能够与本案其他证据相互印证，其内容亦与原、被告的陈述吻合，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、对被告中建二局四公司提交的证据，原告认为该组证据为当庭提交，已经超过举证期限，故不应采纳，且认为该组证据中2005年5月27日的收款凭证即为原告所交的保证金的凭证，并表示被告还没有返还该笔款项。本院认为，该组证据虽为超过举证期限后提交的，但该组证据对于认定案件事实有重大影响，且该组证据中明确记载了被告中建二局四公司唐山公司向原告付款的具体数额及相应时间，并有相应票据佐证，亦与原告提交的证据1、证据2的合同中的相应约定吻合，故对该组证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。对于被告中建二局四公司超出举证期限举证的行为，本院予以训诫。
三、对于证人丁某的陈述，被告中建二局四公司认为，该证人系原告方员工，其证言与原告诉状内容高度重合，故对该证人证言的真实性不予认可。本院认为，证人丁某与原告有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，查明下列事实：
2005年4月30日，案外人中国人民解放军66035部队乐亭施工指挥部与被告中建二局四公司签订《中国人民解放军66035部队家属楼工程补充协议》一份，协议约定，由被告中建二局四公司承建前者家属楼工程，工期为2005年4月20日至2005年9月20日，合同价款为固定价格3797600元，被告中建二局四公司向前者支付合同总价5%的履约保证金。
2005年4月21日，原告弘业公司作为乙方与被告中建二局四公司唐山公司作为甲方签订《施工承包合同》一份，合同约定由原告负责完成中国人民解放军66035部队唐山家属楼工程的施工，合同工期为2005年4月20日开工、2005年9月20日竣工，合同价款为3553400元（注：合同价款=甲方中标价-
交甲方管理费-
上交税金），工程款拨付方式为：1、在乙方支付总包合同总价5%的履约保证金后3日内，甲方支付本合同总价款20%的工程预付款；2、基础完工并经甲方和业主验收合格后支付本合同价款的20%；3、主体完工并经甲方和业主验收合格后支付本合同价款的20%；4、工程竣工验收合格后，支付本合同总价款的10%；待业主的工程审计结束后，支付至审计价款的97%，同时履约保证金一次性返还。该合同第九条第二款第9项约定：按工程结算总价的3%向甲方交纳管理费，该费用从业主拨付的每笔工程款中按比例扣除，此外统收费用（税金、定额测定费、工程排污费、保险费、环保费及城建费等）甲方也将从业主拨付的每笔工程款中扣除，工程完工后甲方向乙方出具完税证明。
上述合同签订后，2005年5月27日，原告向被告中建二局四公司唐山公司交纳保证金189880元，并依约施工，相应工程于当年竣工并交付使用。2005年5月30日、2005年7月8日、2005年8月31日、2006年1月27日、2007年2月16日，被告中建二局四公司唐山公司向原告分别支付工程款710151.2元、710151.2元、710151.2元、355075.60元、1191586.21元，付款总额共计3677115.41元。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，被告中建二局四公司抗辩本案已过诉讼时效，根据原告弘业公司与被告中建二局四公司唐山公司签订的《施工承包合同》的约定，合同价款为3553400元，并约定履约保证金随工程审计结束、工程款支付一并一次性返还，本案中工程已于2005年当年竣工并交付使用，被告中建二局四公司唐山公司于2007年2月付款至3677115.41元，即被告中建二局四公司唐山公司最后一次履行付款义务在2007年2月，原告主张多年来一直在向被告催收工程款和保证金，并有证人丁某出庭作证，但该证人为原告公司员工，与原告存在利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故原告要求被告返还保证金、支付工程尾款的请求至起诉时已超过两年诉讼时效，被告的抗辩理据充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项之规定，判决如下：
驳回原告滦南县弘业建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5973元，由原告滦南县弘业建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 费占海
人民陪审员 邓 鹏
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李小敬