河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第264号
原告：牛景春，农民，现住遵化市。
原告：王玉芝，农民，现住遵化市。
原告：王红侠，农民，现住遵化市。
原告：牛婷雨，学生，现住遵化市。
原告：牛昱程，学生，现住遵化市。
原告牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程委托代理人王会军，河北承唐律师事务所律师。
被告：金旭，农民，现住遵化市。
委托代理人：王剑英，女，1966年10月10日出生，汉族，现住遵化市。
被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司。
住所地：天津市。
负责人：王珂，该公司经理。
委托代理人：刘树旺。
原告牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程与被告金旭、天安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理，因此起交通事故造成二人死亡、一人受伤，交强险范围内的赔偿金额无法分割，本院依原告申请于2013年12月25日裁定中止本案诉讼。于2014年7月22日恢复审理，并依法由审判员张力卿适用简易程序于当日公开开庭进行了审理。原告王红侠及五位原告委托代理人王会军、被告金旭委托代理人王剑英、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人刘树旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程诉称：牛海山于1978年3月9日出生，于2013年10月31日死亡，系牛景春、王玉芝之子，王红侠之夫，牛婷雨、牛昱程之父。2013年10月23日21时30分许，牛海山醉酒驾驶冀B×××××号轿车载乘陈俊良、张金山沿遵宝线由东向西行驶至2公里＋700米学汉坨路段逆向行驶时，与相对金旭驾驶的冀02.121**大中型拖拉机发生交通事故，造成牛海山、陈俊良死亡，张金山受伤，两车损坏。因牛海山抢救、死亡造成抢救费34元、死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费165618元、处理丧葬事宜的人员误工费及住宿费5000元、车辆拆解费1500元、施救费3500元、车辆损失费28511元、公估费855元，故起诉，要求被告赔偿原告各项经济损失200000元。
被告金旭辩称：金旭对交通事故发生的经过及交警部门出具的事故认定书均无异议。冀02.121**大中型拖拉机登记所有人及实际所有人均为金旭。对原告合理损失，首先由保险公司在交强险范围内赔偿，因交通事故是由牛海山超速、醉驾、逆行造成的，故超出交强险部分金旭承担10%的赔偿责任。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：该公司对交通事故发生的经过及交警部门出具的事故认定书均无异议。冀02.121**拖拉机在该公司投保了交强险，保险期间为2013年6月21日至2014年6月20日，事故发生在保险期间内。在驾驶证、行驶证合法有效的情况下，该公司同意在交强险范围内对原告合理合法损失予以赔偿。因此起交通事故造成二人死亡、一人受伤，故在交强险范围内的赔偿金额由三人平均分摊，诉讼费不予负担。
经审理查明：牛海山于1978年3月9日出生，于2013年10月31日死亡，系牛景春、王玉芝之子，王红侠之夫，牛婷雨、牛昱程之父。2013年10月23日21时30分许，牛海山醉酒驾驶冀B×××××号轿车载乘陈俊良、张金山沿遵宝线由东向西行驶至2公里＋700米学汉坨路段逆向行驶时，与相对金旭驾驶的冀02.121**大中型拖拉机发生交通事故，造成牛海山、陈俊良死亡，张金山受伤，两车损坏。遵化市公安交通警察大队认定，牛海山承担事故的主要责任，金旭承担事故的次要责任，陈俊良无责任，张金山无责任。牛海山在遵化市人民医院抢救治疗开支医疗费34元。另原告开支施救费3500元、公估费855元。另查，冀02.121**拖拉机在被告天安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，保险期间为2013年6月21日至2014年6月20日。
上述事实，有当事人陈述、遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书等予以证实，本院予以确认。
审理中，经举证、质证，原、被告双方对死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员的误工费及住宿费、车辆拆解费、施救费、车辆损失费、公估费金额及应否由被告负担产生争议。
原告主张：死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费165618元、处理丧葬事宜人员的误工费及住宿费5000元、车辆拆解费1500元、施救费3500元、车辆损失费28511元、公估费855元应由被告负担。
被告金旭主张：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费均应按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准计算，另牛景春在牛海山死亡时不满60周岁，对其被扶养人生活费不予赔偿；精神损害抚慰金过高；原告未提交处理丧葬事宜人员的误工费及住宿费证据，不予认可；车辆拆解费非正式票据，不予认可；施救费、公估费数额过高；对车辆损失的鉴定机构资质不认可，且数额过高。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司主张：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费均应按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准计算；精神损害抚慰金过高；处理丧葬事宜人员的误工费及住宿费请法院依法酌定；车辆拆解费非正式票据，且不属于保险公司理赔范围；施救费数额过高；车辆损失的鉴定系单方委托，对鉴定机构资质亦不认可；公估费不属于保险公司理赔范围。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供下列证据：
1、加盖“遵化市公安局东新庄派所”印章的遵化市东新庄镇东新庄村村民委员会证明1份，证明内容为：“我村村民牛海山，男，于2013年10月23日因发生交通事故死亡，其父亲牛景春、母亲王玉芝、妻子王红侠、长女牛婷雨、长子牛昱程，无其它子女，特此证明（对其中身份证号码均略记）”。
经质证，被告金旭提出异议，金旭辩称牛景春在牛海山死亡时不满60周岁，不予赔偿其被扶养人生活费；对王玉芝、牛婷雨、牛昱程赔偿标准应按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准计算。
经质证，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司提出异议，辩称被抚养人生活费总额已超过法律规定的给付被扶养人生活费用，认可按法律规定赔偿被扶养人生活费，标准按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准计算。
2、河北千美保险公估有限公司公估报告书1份，评估冀B×××××车辆损失费为28511元。
经质证，被告金旭提出异议，辩称对鉴定机构资质不认可，对证据真实性有异议，且评定损失过高，申请重新鉴定。
经质证，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司提出异议，辩称鉴定机构非国家物价评估部门，对其资质不予认可，且属单方委托。
3、车辆拆解费销货清单1份，金额1500元。
经质证，被告均提出异议，辩称非正式发票，保险公司另称不属于保险公司赔偿范围。
被告金旭为证明其主张成立，向本院提供下列证据：
交款人为金旭、案由为酒检的唐山宏基司法鉴定中心鉴定专用收款收据1张，金额400元。用于证明为牛海山开支酒精检测费400元。
经质证，原告提出异议，辩称收据上未写明是牛海山的酒精检测费；被告天安财产保险股份有限公司天津分公司未提出异议。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提供证据。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。因牛海山在交通事故中死亡，牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程作为牛海山的第一顺序遗产继承人以原告身份起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书，原、被告均无异议，本院予以确认。对原告的损失，本院依法按法庭辩论终结时的上一统计年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据予以计算。原告主张的抢救费34元，被告无异议，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元，于法有据，应予支持。因起交通事故造成牛海山死亡的严重后果，确给原告在精神上造成伤害，原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定，本院依法确定为20000元。牛景春不符合被扶养人条件，对其主张的被扶养人生活费，本院不予支持。对王玉芝、牛婷雨、牛昱程被扶养人生活费，本院依法计算为85876元。原告主张的处理丧葬事宜的误工费及住宿费5000元，未向本院提供证据，本院不予支持。原告主张的车辆拆解费1500元、公估费855元，是为确定原告损失开支的必要合理的费用，本院予以支持。原告主张的施救费3500元，向本院提供了施救费发票予以证实，本院予以支持。原告主张的车辆损失费，向本院提供了河北千美保险公估有限公司公估报告书予以证实，被告虽提出异议，但未在法院指定期限内申请重新评定，本院对该公估报告书予以采信，对原告主张的车辆损失费28511元予以支持。被告金旭提供的酒精检测费400元的专用收款收据中不能显示是为牛海山开支，故被告该项主张，本院不予采信。综上，本院对因牛海山死亡造成的损失确定如下：抢救费34元、死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费85876元、车辆拆解费1500元、施救费3500元、车辆损失费28511元、公估费855元，合计343582元。因冀02.121**拖拉机在被告天安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，事故发生在保险期间，且因此起交通事故造成二人死亡一人受伤，故由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内按各方损失比例对原告损失承担赔偿责任。原告超出交强险及交强险之外的损失，由被告金旭按事故责任比例予以赔偿。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第（二）款之规定，判决如下：
一、因牛海山死亡造成原告牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程各项经济损失343582元，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿原告牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程53934元（其中医疗赔偿限额项下34元、伤残赔偿限额项下53900元）。
二、原告牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程超出交强险及交强险之外损失289648元，由被告金旭赔偿原告牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程损失的30%计86894.4元。
上述一、二项款项于判决书生效后20日内履行完毕。
三、驳回原告牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程其它诉讼请求。
案件受理费3300元减半收取1650元，由原告牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程负担495元，由被告金旭负担1155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张力卿
二〇一四年八月二十五日
书记员 张 铮