黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第1607号
原告才树忠，男，1959年1月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。
被告黑龙江省龙运大厦有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区宣化街200号。
法定代表人李景财，职务总经理。
委托代理人矫鸿鹏，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
委托代理人徐志刚，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
原告才树忠与被告黑龙江省龙运大厦有限责任公司（以下简称龙运大厦公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告才树忠及委托代理人欧阳建胜，被告龙运大厦公司委托代理人矫鸿鹏、徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告才树忠诉称：原告于1996年12月26日与被告建立劳动关系，劳动期限至2017年11月14日。2015年5月30日，被告以省交通厅经�性资产拍卖等原因为由，决定与原告解除劳动关系。2015年6月1日，由被告提出，双方解除劳动合同。原告在被告处工作19年，被告仅支付12个月解除劳动合同经济补偿金。被告没有为原告缴纳住房公积金，为此诉至法院，恳请人民法院依法裁判。诉讼请求：一、被告支付7个月解除劳动合同经济补偿金14000元；二、被告补缴1997年1月1日至2015年5月31日止的住房公积金，如不能补缴将该款支付给原告；三、诉讼费用由被告承担。
被告龙运大厦公司辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据，关于原告主张的经济补偿金数额因原被告系协商一致解除劳动合同，对于解除劳动合同的方式及支付经济补偿金，双方在签订解除协议前和签订解除协议时均已明确，被告不应再进行支付。关于缴纳住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，应由住房公积金征缴部门�行征缴。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、哈南劳人仲字（2015）第175号仲裁裁决书。意在证明原告诉争事项已经过劳动仲裁，符合起诉条件。
经质证，被告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、劳动合同二份（1997年哈尔滨龙运大厦员工劳动合同原件、2014年哈尔滨龙运大厦员工劳动合同复印件）。意在证明原、被告有劳动关系，劳动期限至2017年11月15日。
经质证，被告对证据二中对于1997年9月6日签订的劳动合同真实性有异议，从该份合同签章部分来看，被告单位的公章为圆章，而被告单位一直使用的公章为椭圆形，签章痕迹明显与该组证据相互矛盾，真实性无法确定。该份证据中体现签订的时间是1997年，与原告所述1996年就到被告单位工作存在明显矛盾。上述�点足以认定该份证据并不具备证据的真实性。该组证据中第二份合同真实性无异议，该份证据恰恰体现了被告单位使用公章与原告举示的第一份证据并不相一致。
证据三、龙运大厦与职工解除劳动关系决定、解除劳动关系协议书。意在证明2015年5月30日被告以省交通厅经营性资产拍卖等原因为由，决定与原告解决劳动关系。2015年6月1日，由被告提出，双方解除劳动合同。
经质证，被告对证据三中解除劳动关系决定真实性有异议，被告单位从未向员工发放过，也从未作出过该决定；对该组证据中解除劳动合同关系协议书真实性无异议，但需要说明的是该份协议书中明确体现为原、被告协商一致解除劳动合同，同时双方对解除劳动合同经济补偿金的数额予以确认，意思表示真实，该份协议书真实合法有效，原告超出协议书范围另行要求增加经济补偿金无事实及法律依据，亦违背了诚实信用原则。
被告为证明其抗辩主张成立，向法院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、龙运大厦资产拍卖员工安置方案。意在证明该方案在2015年5月30日在全体员工大会上进行了宣读，第三条第一项第一点对经济补偿办法作出了明确说明，原告并未对方案内容提出异议。
经质证，原告对证据一真实性有异议，该份证据仅是打印稿，并没有任何单位章和签名。对证明问题有异议，在安置方案的第一部分就已明确指出是为了配合省交通厅经营性资产拍卖顺利进行，与原告提供的证据三决定是相一致的，可以证实原告的证据三中的决定系被告作出的。关于第三项部分内容，该方案未经民主程序制订，内容违法，未经合法程序公示，不能作为审理案件的依据。
证据二、解除劳动合同协议书。意在�明原被告解除劳动合同系双方协商一致解除，并非被告单方面解除劳动合同，不存在违法解除问题。原被告双方协商一致确定解除劳动合同经济补偿金为24000元，原告作为完全民事行为能力人，其在该协议书上签字即代表对解除方式和经济补偿金数额的认可。
经质证，原告对证据二真实性无异议，证明问题有异议。该份协议无法证实系双方意思表示一致解除劳动合同关系，这次解除劳动合同的员工目前均享受失业保险待遇，根据《社会保险法》的规定，只有非因本人意愿中断就业的才符合领取失业保险金的条件。根据黑龙江省人社厅的规定，劳动者非因本人意愿中断就业的九种情形中不包括协商一致。该份协议系被告单位单方制作的，面对多人多次使用的格式合同，并非双方合议。
证据三、企业职工解除劳动合同备案登记表（复印件）。意在�明该登记表中，解除劳动关系原因一栏为“协议解除”，原告签字认可，该表格已经社保部门及劳动保障部门备案，原告明知双方解除的方式为协商一致解除。
经质证，原告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，无法证实是双方协商解除，表中的“经济补偿金”一栏是空白的，没有体现出经济补偿金，原告签署日期是2015年5月30日，而实际上原告与被告签订的协议时间是6月1日，登记表是在双方协议前就由原告签字了，因此无法证实双方是协议解除。
本院对当事人举示的上述证据的认证意见如下：原告举示的证据一，本院对真实性及证明问题予以采信。原告举示的证据二，本院对真实性予以采信。原告举示的证据三中的解除劳动关系协议书，本院对真实性予以采信；龙运大厦与职工解除劳动关系决定系复印件，本院不予采信。被告举示的证据一，本院不予采信。被告举示的证据二、证据三，本院对真实性及证明问题予以采信。
经审理查明，原告于1996年12月在被告龙运大厦公司工作，双方于1997年9月6日签订劳动合同。后又于2014年11月15日签订劳动合同。原告在被告担任司炉班班长兼空调工职务，工资为每月2000元。2015年6月1日原、被告签订《解除劳动合同协议书》，内容有：双方于2014年11月15日签订的劳动合同，经双方协商一致同意解除。提出解除劳动合同为被告。（1）由职工一方提出解除劳动合同的，不给以补偿。（2）由企业方提出解除劳动合同的，应当给予经济补偿。经济补偿金为24000元。《企业职工解除（终止）劳动合同备案登记表》中关于解除劳动关系原因一栏中填写“协议解除”，登记表有原告的签字。且原告已按《解除劳动合同协议书》的约定领取了24000元经济补偿金。原告称双方并非协议解除劳动合同，故诉至法院。
本院认为，原被告签订的《解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现被告已履行《解除劳动合同协议书》的义务即给付原告24000元补偿金。原告主张被告另支付7个月经济补偿金，本院不予支持。原告主张《解除劳动合同协议书》并非协议解除，证据不足，本院不予支持。住房公积金的补缴，不属于人民法院的受案范围。原告主张补缴住房公积金，本院不予处理。原告可另向相关行政部门主张权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元�由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 梁 超
人民陪审员 赵 晶
人民陪审员 姜淑艳
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王明书