杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第1140号
原告杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社。
法定代表人段金富。
委托代理人（特别授权代理）陈权、陈小雷。
被告浙江五金城有限公司。
法定代表人吴坚。
被告浙江五金城。
法定代表人吴坚。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）刘成林。
原告杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社诉被告浙江五金城有限公司、浙江五金城房屋租赁合同纠纷一案，于2007年7月17日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2007年9月20日、2008年1月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈权、陈小雷，二被告共同委托代理人刘成林，叶永祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社诉称，2004年3月24日，原告与浙江省五金交电装潢材料市场有限公司（2005年7月11号变更为浙江五金城有限公司）签订房屋租赁合同，约定由原告将喜多见公司西侧钢结构厂房一幢和东侧钢结构厂房一幢，租赁给被告经营浙江省五金交电装潢材料市场（现为浙江五金城）。面积共计为4272平方米，租金每月每平方米为15元，每三个月支付一次，先付后使用。2004年05月18日，原告与浙江省五金交电装潢材料市场有限公司（2005年7月11号变更为浙江五金城有限公司）签订房屋租赁合同，约定由原告将原永丰小学、新小学西大楼、新小学东南大楼，租赁给被告经营浙江省五金交电装潢材料市场（现为浙江五金城）。面积总计为5221.4平方米，租金为底层商业房为30元每月每平方米、二、三层为20元每月每平方米，每半年支付壹次，先支付后使用，租金第三年起每年递增5%。上述合同签订后，原告依约将租赁标的物交付给被告使用，被告收益使用至今。截止2006年12月31日，上述二房屋租赁合同发生租金共计3739483.2元，而被告仅支付了330879.4元，尚有3408603.8元租金未付。2007年6月28日，原告发函给被告，通知解除双方的房屋租赁意向书，要求被告腾退租赁场地，并要求被告支付拖欠的租赁金。但被告仍未予以理睬。诉请判令1、请求依法确认原告与浙江省五金交电装潢材料市场有限公司（现为浙江五金城有限公司）的房屋租赁合同解除；2、判令二被告立即腾退原租赁场地；3、判令二被告立即支付截止2006年12月31日拖欠的租金3408603.8元，并向原告支付拖欠租金利息至实际交付之日止（自2007年1月1日按人民银行同期贷款利率计算利息，暂计算至2007年7月1日）。
被告浙江五金城有限公司、浙江五金城辩称，原告的起诉缺乏事实依据，双方对于租赁面积与场地交付时间均有争议，原告所主张的租赁场地面积4272平方米与实际不符，应为3272平方米。本案中被告已支付租金4200459.93元，已完全履行了合同义务，并不存在拖欠租金的行为，原告在起诉前擅自解除了双方签订的租赁合同，并强占了市场。要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社提交了如下证据：
变更登记申请书，企业名称变更核准通知书，欲证明浙江五金城有限公司由浙江省五金交电装潢材料市场变更而来，应承担浙江省五金交电装潢材料市场的权利义务；
原告与被告浙江省五金交电装潢材料市场2004年3月24日、5月18日签订的房屋租赁合同，欲证明双方的权利义务；
解除合同通知书，欲证明原告于2007年6月28日发函通知被告解除双方的租赁合同；
EMS快递凭证，欲证明原告于2007年6月28日将解除房屋租赁合同通知函以EMS方式送交给被告，双方的房屋租赁合同已解除，被告应立即腾退原租赁场地，并支付拖欠的租金；
商位租赁合同、收据、固定仓库租用协议等共计5份，欲证明租赁场地的交付时间及被告浙江五金城应承担共同付款义务。
对上述证据经质证，被告对于证据1无异议，对其证据效力本院予以认定；对于证据2的真实性没有异议，提出前份合同中西侧厂房面积已包含在另外一个合同中了，本院认为从合同内容来看被告上述异议缺乏依据，对证据2中两份合同的证据效力予以认定；对于证据3、4被告提出异议，认为并未收到，本院认为该异议缺乏依据，对证据3、4的证据效力予以认定。对于证据5的真实性被告没有异议，但认为没有证明力，因为有的合同签订后并无法履行，本院认为，根据举证责任的分配原则，在原告已举证证明被告向外出租涉案场地的时间后，若被告认为原告对该场地并未交付，应对此承担举证责任，由于被告对此并未提交相关证据，故对证据5的证据效力应予认定。
此外根据原告杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社的申请，本院依法委托测绘机构对于涉案租赁场地面积进行测绘，对测绘报告经质证，原告没有异议，但提出测绘面积之所以与原告主张的面积有49平方米的差距，是因为被告将原告交付的部分场地擅自进行拆除而造成的，还是应以原告所主张的为准。而被告认为双方在合同中对于租赁场地面积已经有确认，不应以未经被告认可的测绘实际面积计算。本院认为对该测绘报告的真实性双方并无异议，根据原、被告所签订合同中对于租赁面积的约定，可确定该报告与本案的关联性，对其证据效力本院予以认定。对该测绘报告中涉及本案的租赁场地，原、被告双方均确认为喜多见西仓库、五金市场钢棚、五金市场小学、新小学西大楼、新小学东南。
为证明答辩意见所依据的事实，二被告提交了下述证据材料：
1、浙江五金城有限公司支付租金的原始凭证；
2、浙江五金城有限公司支付租金的确认书；
上述两证据欲证明被告已全额、及时支付租金。
3、货物移交清单，欲证明喜多见东侧建筑1952平方米是2006年5月29日才交付的；
4、浙江五金市场平面图，欲证明被告应付租金的计算依据。
对上述证据1的真实性原告没有异议，但认为这并非是针对本案所涉及的市场的、对于证据2亦不予认可。本院认为对该两份证据，被告已在其他案件中确认为另外场地的租金，故与本案缺乏关联性，对其证据效力本院不予认定。对于证据3原告认为并没有加盖原告单位公章，且上面涉及的只是货物的移交，并非场地的移交。本院认为该份证据对欲证事实缺乏证明力，对其证据效力不予认定。对于证据4，原告认为仅仅为被告自行绘制的，未将公共部分的面积归属在租赁范围内。本院认为该证据缺乏证明力，对其证据效力不予以认定。
根据上述有效证据及有关当事人陈述，本院确认案件事实如下：2004年03月24日，原告与浙江省五金交电装潢材料市场有限公司签订房屋租赁合同，约定由原告将喜多见公司西侧钢结构厂房一幢和东侧钢结构厂房一幢，租赁给浙江省五金交电装潢材料市场有限公司作临时仓库用房，面积约为4000平方米（按现有建筑面积实际测量后计算），租金每月每平方米为15元，每三个月支付一次，先付后使用，租期从2004年5月20日计算到拆迁要求日止。2004年05月18日，原告与浙江省五金交电装潢材料市场有限公司又签订房屋租赁合同，约定浙江省五金交电装潢材料市场有限公司向原告租赁现有的永丰小学，教师办公楼由原告拆除，其余教学楼在保证房屋结构不损害的情况下由承租方自行改造，原告再在学校操场新建3层市场商业用房一幢，每层约45间，在教学楼前新建3层商业用房一幢，每层11间，两幢总面积约5000平方米，原告保证在2004年10月底前将上述两幢新建房交付使用，租金为底层商业房30元每月每平方米、二、三层20元每月每平方米，每半年支付壹次，先支付后使用，租金第三年起每年递增5%。每幢房屋的租金以实际测量和交付时间计算，租用期到2013年3月底。2005年7月1日，浙江省五金交电装潢材料市场有限公司变更企业名称为浙江五金城有限公司。
上述两合同签订后，原告依约分批将租赁标的物交付被告浙江五金城有限公司，被告浙江五金城有限公司将租用的场地用作浙江五金城的经营。其中喜多见仓库场地的交付时间为2004年8月1日，经实际测量场地面积为1526.5928平方米，五金市场钢棚场地的交付时间为2006年2月18日，经实际测量场地面积为2390.628平方米。此外新小学东南、新小学西大楼、原永丰小学场地也分别于2005年3月7日、5月19日、7月18日交付使用，其中新小学东南场地一楼面积为237.9104平方米，其他层次面积为282.0284平方米。新小学西大楼场地一楼为1303.7328平方米，其他层次面积共为2346.93平方米。原永丰小学一楼面积为319.126平方米，其他层次面积共为697.2509平方米。由于被告一直未支付上述场地的租金，截至2006年12月31日止共欠付租金总额为3173817.8元，原告经多次催讨未果，遂于2007年6月28日发函给被告浙江五金城有限公司，以被告未缴租金逾期6个月为由通知解除双方分别于2004年3月24日及5月18日所的房屋租赁合同，要求被告立即腾退租赁场地，2007年7月18日原告收回上述租赁场地。
本院认为，原、被告之间签订的两份租赁合同均系双方当事人真实意思表示，并未违反相关法律的禁止性规定，其内容合法有效，对双方均有约束力。根据两份合同中关于租金以实际面积和交付时间计算的约定，截至2006年12月31日止被告共应支付租金3173817.8元，由于对上述租金被告一直未予支付，逾期不支付租金累计已远远超过六个月，故原告除了要求被告承担清偿债务和赔偿损失的责任外，还依法享有法定的合同解除权与收回租赁场地的权利。浙江五金城作为涉案租赁合同中合同权利的实际享有方，应对合同义务共同承担责任。对于原告所主张的超出实际部分的租金部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。对于租赁场地，因现已为原告收回，故本院亦不再另行处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《城市房屋租赁管理办法》第二十四条之规定，判决如下：
解除原告杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社与被告浙江五金城有限公司所签订的房屋租赁合同；
两被告于本判决生效之日起10日内给付原告杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社截止2006年12月31日前拖欠的租金3173817.8元；
两被告于本判决生效之日起10日内给付原告杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社利息损失194238元（自2007年1月1日按人民银行同期贷款基准利率计算利息至2008年1月1日）；
四、驳回原告杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社的其他诉讼请求。
本案受理费34842元，由原告杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社承担1364元，被告浙江五金城有限公司、浙江五金城承担33478元（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费34842元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 董保民
审判员 章幼戎
审判员 叶东晓
二〇〇八年一月二十八日
书记员 方 谊