河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初371号
原告：沧州临港华运运输有限公司。住所地：河北省沧州市。
法定代表人：王建军，经理。
委托代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区。
负责人：李彦君，总经理。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：张琳，河北傲宇律师事务所律师。
原告沧州临港华运运输有限公司（以下简称沧州临港华运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告沧州临港华运公司的委托代理人曹宝振，被告人保财险沧州分公司的委托代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州临港华运公司诉称：原告系冀Ｊ×××××号车实际所有人，刘智军系原告的驾驶员，该车在被告处投保机动车损失保险。2016年11月7日7时15分，刘智军驾驶冀Ｊ×××××号车沿中捷49号路由东向西行驶至中捷49号路与富民路交口处时，与沿富民北路由北向南行驶的由周志月驾驶的电动汽车相撞，造成刘智军、周志月受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，刘智军负此事故的主要责任，周志月负此事故的次要责任。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车机动车损失保险处于保险合同有效期内，原告因本次事故造成的损失应属被告保险责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金暂定30000元，并由被告承担本案的诉讼费。
原告沧州临港华运公司补充内容为：本次事故发生后，原告向对方垫付人伤及车损合计22530.53元，该垫付款本案中不予主张，另案处理，本案诉讼请求数额确定为16906元。
被告人保财险沧州分公司辩称：1.根据机动车行驶证，冀Ｊ×××××号车登记所有人系河北中捷石化集团有限公司（以下简称中捷石化集团公司），原告诉讼主体资格由人民法院依法审查确认；2.对冀Ｊ×××××号车在被告处投保机动车损失保险，并投保不计免赔，且保险合同有效期内发生交通事故造成车辆损失的事实及事故责任予以认可。在核实原告诉讼主体适格，发生交通事故时驾驶员驾驶证及冀Ｊ×××××号车行驶证合法有效，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔等情形的情况下，原告合理合法的损失，首先应由对方车辆在交强险限额内承担保险责任。根据保险单，冀Ｊ×××××号车新车购置价为85000元，冀Ｊ×××××号车机动车损失保险限额为76500元，因此，原告超出对方车辆交强险的损失，由被告在冀Ｊ×××××号车机动车损失保险限额内按事故责任比例，并按投保金额76500元与新车购置价85000元的比例承担保险责任；3.如人民法院判决被告对原告损失全额赔付，也应当按投保金额76500元与新车购置价85000元的比例进行计算，并赋予被告追偿权；4.根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险范围。
经审理查明：河北中捷石化集团有限公司系冀Ｊ×××××号车登记所有人，该车辆注册日期为2010年5月14日，新车购置价为85000元，刘智军系原告的驾驶员。2016年5月5日，原告在被告处为该车投保机动车损失保险，限额76500元，并投保不计免赔。保险合同有效期自2016年5月13日零时起至2017年5月12日二十四时止。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳了保险费。2016年11月7日7时15分，刘智军驾驶冀Ｊ×××××号车沿中捷49号路由东向西行驶至中捷49号路与富民路交口处时，与沿富民北路由北向南行驶的由周志月驾驶的电动汽车相撞，造成刘智军、周志月受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警二大队现场勘查，于2016年11月17日作出第20161107号道路交通事故认定书，认定刘智军负此事故的主要责任，周志月负此事故的次要责任。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车机动车损失保险处于保险合同有效期内，刘智军的驾驶证及冀Ｊ×××××号车行驶证均合法有效。
对上述事实，原、被告双方均予以认可。
除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.中捷石化集团公司出具的证明、保险单，其中，中捷石化集团公司出具的证明内容为“冀Ｊ×××××号车实际车主为沧州临港华运运输有限公司”，且在被告处为冀Ｊ×××××号车投保机动车损失保险的人是原告，被保险人也是原告，证明原告系冀Ｊ×××××号车实际所有人，原告主体适格；2.公估报告书、沧州临港大成汽修门市部进行车辆维修发票，经沧州市公安局渤海新区分局交警二大队委托圣源祥保险公估有限公司鉴定，原告车损为15196元，原告已在沧州临港大成汽修门市部进行车辆维修；2.公估费票据，证明原告支付车损公估费760元；3.沧州临港顺成运输队出具的拖车费票据，证明原告支付拖车费950元。
对原告提供的上述证据及主张，被告质证意见为：1.请求人民法院对中捷石化集团公司出具的证明的真实性审查确认；2.原告提供的公估报告书，系交警部门单方委托，被告既不知情也未参与，鉴定程序不合法。该公估报告对冀Ｊ×××××号车鉴定损失数额过高，扣除残值过低，要求保留对冀Ｊ×××××号车损失重新鉴定的权利；2.原告仅提供修车发票，未提供修车明细，对修车发票与本案的关联性不予认可；2.根据保险合同约定，公估费不属于保险赔付范围；3.原告仅提供拖车费票据，但未提供拖车明细，对原告主张的拖车费不予认可。
被告为支持自己的抗辩理由，提供《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，其中，第二十七条第二款第2项约定“发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”根据保险单，冀Ｊ×××××号车新车购置价为85000元，冀Ｊ×××××号车机动车损失保险限额为76500元，因此，被告应按投保金额76500元与新车购置价85000元的比例承担保险责任。
对被告提供的该保险条款，原告质证意见为：对被告的证明目的不予认可，原告损失未超出机动车损失保险限额，不应按投保金额与新车购置价的比例进行计算。
另查明：原告提供的公估报告书中载明，更换项目损失金额为7696元，修理工时费用为7500元，残值作价为200元。
又查明：被告虽然要求保留对冀Ｊ×××××号车损失重新鉴定的权利，但经本院当庭释明义务后，未在本院指定期限内提交书面申请书，亦未按期预交鉴定费。
上述事实，由原、被告双方当庭提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的冀Ｊ×××××号车机动车损失保险合同合法、有效，本院予以确认。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳保险费，已履行了自己的合同义务。中捷石化集团出具的证明与保险单相互印证，证明原告系冀Ｊ×××××号车实际所有人的事实成立，原告诉讼主体适格。沧州市公安局渤海新区分局交警二大队作出的第20161107号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。原、被告双方对发生交通事故时冀Ｊ×××××号车机动车损失保险处于保险合同有效期内，刘智军的驾驶证及冀Ｊ×××××号车行驶证合法有效的事实均予以认可，本院予以确认。
本院确认原告因本次事故造成的损失为：
1.原告当庭提供的公报告书，是公安交警部门在处理交通事故期间委托具有相关鉴定资质的公估机构出具的报告书，鉴定结论客观真实。被告虽然要求保留对冀Ｊ×××××号车损失重新鉴定的权利，但经本院当庭释明义务后，未在本院指定期限内提交书面申请书，亦未按期预交鉴定费，应视为放弃对原告车损重新鉴定的权利，本院对该公估报告书予以采信，但应损除残值200元，据此，原告车损为14996元（更换项目损失7696元＋修理工时费用7500元-残值作价200元＝14996元）；
2.原告主张的760元公估费，是原告为查明本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认；
3.原告主张的950元拖车费，是原告为减少本次事故车辆损失实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认。
一、关于原告上述损失，是否首先应由对方车辆投保交强险承担保险责任，超出交强险的部分由被告按事故责任比例承担保险责任问题
首先，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该法律规定赋予原告因本次事故造成的损失，有权请求被告在冀Ｊ×××××号车机动车损失保险限额内承担保险责任。
其次，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案系保险合同纠纷，如被告按事故责任比例予以赔付，则免除了被告的部分责任。当第三者没有赔偿能力时，原告的权利将无法实现，被告将第三者不能赔偿的风险通过免除其责任的格式条款转移给了原告。该格式条款免除了被告的责任、排除了原告的权利，应认定为无效。
二、关于冀Ｊ×××××号车机动车损失保险是否存在不足额投保问题
1.原告车辆虽然新车购置价为85000元，但注册日期为2010年5月14日，至2016年5月5日投保机动车损失保险时，已实际使用近6年。随着车辆的使用，再加上保养不及时，车辆实际价值势必逐年降低。因此，不能认定冀Ｊ×××××号车机动车损失保险属于不足额投保。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”比例赔付属免除保险人责任范畴，因被告未提供原告投保时被告已对相关免责条款的具体内容及法律后果向原告尽到释明义务的充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，相关免责条款对原告不发生法律效力。
发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车机动车损失保险处于保险合同有效期内，原告因本次事故造成的损失，应属被告保险责任。据此，原告上述车损14996元、公估费760元、拖车费950元，合计16706元，由被告在冀Ｊ×××××号车机动车损失保险限额内予以赔付。
综上，原告要求被告赔付保险金合计16706元的诉求，事实清楚，证据确实、充分，该诉求本院予以支持，其他诉求不予支持。庭审中，原告关于“本次事故发生后，原告向对方垫付人伤及车损款项本案中不予主张，另案处理”的行为，属原告自由行使自己的诉讼权利，根据当事人意思自治原则，本院予以准许。根据事故认定书，周志月负此事故的次要责任，被告自赔付原告上述保险金之日起，在赔偿限额内依法取得向第三者的代位请求权。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀Ｊ×××××号车机动车损失保险限额内赔付原告沧州临港华运运输有限公司保险金16706元；
二、驳回原告沧州临港华运运输有限公司的其他诉讼请求；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司
自赔付原告沧州临港华运运输有限公司保险金之日起，在赔偿保险金范围内取得对第三者的代位请求权。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元，由原告沧州临港华运运输有限公司承担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担86元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周延刚
二〇一七年二月十六日
书记员 夏雅芳