广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1359号
上诉人（原审被告）：黄文军，男，汉族。
委托代理人：姚允科，广东星凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东省连州市衡器厂。
法定代表人：李伟泉。
被上诉人（原审被告）：广东省连州市二轻工业总公司。
法定代表人：欧志龙。
上诉人黄文军与被上诉人广东省连州市衡器厂（以下简称连州衡器厂）、广东省连州市二轻工业总公司（以下简称连州二轻工业总公司）因借款合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：连州衡器厂（原名广东省连县衡器厂）在连州二轻工业总公司（原名连县第二轻工业局、广东省连县二轻工业总公司）的保证下，先后于1988年1月14日、1992年6月26日、1993年5月25日共3次向中国工商银行连州市支行（原中国工商银行连县支行）借款，其中：第一笔借款本金256000元，借款利率为月息6.6‰，借款期限至1988年6月30日；第二笔借款本金200000元，借款利率为月息8.64‰，借款期限至1993年6月26日；第三笔借款本金200000元，借款利率为月息9.36‰，借款期限至1994年4月30日。中国工商银行连州市支行与连州衡器厂、连州二轻工业总公司签订的三份《工商企业流动资金借款合同》、《中国工商银行流动资金借款合同》、《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》约定连州二轻工业总公司对上述借款承担连带清偿责任，但均没有约定保证期限。其中唯一列明抵押条款内容的《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》中也无约定抵押物的名称、规格、型号、数量等内容。款项贷出后，连州衡器厂归还了第一笔借款本金中的195000元后，其余借款本金461000元及利息未归还。中国工商银行连州市支行曾于1992年12月3日向连州衡器厂发出《催收银行贷款利息通知》，但该《催收银行贷款利息通知》未经连州衡器厂盖章确认。上述三笔借款逾期后，中国工商银行连州市支行先后于1993年8月30日、1996年4月3日、1997年4月15日、1999年8月5日、2005年4月22日向连州衡器厂送达《逾期贷款催收通知书》、《催收贷款通知书》,以上《逾期贷款催收通知书》、《催收贷款通知书》均由连州衡器厂盖章确认，连州衡器厂作为借款人在《逾期贷款催收通知书》借款单位栏处盖章确认的最后时间是2005年4月22日，而广东省连县二轻工业总公司作为担保人在《逾期贷款催收通知书》担保人栏处盖章确认的最后时间是1996年4月3日。
黄文军提交的《连州市房地产管理局房屋抵押登记回执》，其内容：“……经批准房屋所有权人连州衡器厂以连州镇巾峰路29号（产权证号粤房字11***69）已作抵押登记。落款处盖有连州市人民政府房产登记认证办公室公章，日期：1994年10月6日。”2016年1月12日，原审法院从连州市住房和城乡规划建设局调取的《关于连州市连州镇巾峰路29号的房屋所有权证的说明》，注明坐落连州镇巾峰路29号第②幢（粤房证字第11***69号）的房屋所有权人是连州衡器厂。
2005年7月20日，以中国工商银行广东省分行为甲方、中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司）为乙方，双方签订《债权转让协议》。该《协议》载明：“第一条：转让债权的范围：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人连州衡器厂所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。第二条转让债权的账面价值截至2005年4月30日（“转让基准日”），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币461000元及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息…”。
上述《协议》所附《债权转让清单》载明：“截至2005年4月30日，连州衡器厂向中国工商银行连州市支行贷款本金为人民币461000元，利息为894959.39元。”
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2005年9月6日、2007年4月29日、2011年3月28日、2013年3月15日委托南方日报，于2009年4月19日委托羊城晚报向连州衡器厂、连州二轻工业总公司发布债权催收《公告》。
2013年8月6日，以中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司为甲方、黄文军为乙方，双方签订《债权转让合同》。该《债权转让合同》载明：“1.1主债权：指截至基准日，甲方对《标的债权明细》（附件一）所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的债权。1.2从权利：指与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利。1.3标的债权：指截至基准日的主债权、从权利及由此转化的其他相关权益的通称……1.6基准日：指甲方确定的计算标的债权账面本金及利息余额的截止日，即2013年3月21日。9.2.5.3乙方同意并保证放弃对连县交通局和连县第二轻工业局及其承继者的追索权…”该《合同》项下《附件一》载明：“截止2013年3月21日，连州衡器厂共欠借款三笔，第一笔借款本金61000元、催收利息118421.95元，孳生利息147147.42元；第二笔借款本金200000元、催收利息388268.72元、孳生利息482441.4元；第三笔借款本金200000元、催收利息388268.72元、孳生利息482441.4元。”
2013年8月20日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司委托羊城晚报发布《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让公告》，将上述债权转让事宜告知连州衡器厂、连州二轻工业总公司。
另查，连州衡器厂成立于1980年6月30日，注册地址:连州市连州镇巾峰路65号，企业类型：内资企业法人，法定代表人:李伟泉，经济性质:集体所有制，核准日期：2000年11月6日，2000年11月6日因不按规定参加年检被连州市工商行政管理局吊销《企业法人营业执照》。2000年1月14日，连州衡器厂向连州二轻工业总公司申请解体，2007年10月20日，连州二轻工业总公司作出决定，同意关闭连州衡器厂等七家企业。至本案审理之日，连州衡器厂仍未注销《企业法人营业执照》。
另查，连州二轻工业总公司前身是连县二轻工业局，成立于上世纪五十年代中期，是当时县政府的派出机构，主管全县城镇集体企业。1984年，为适宜机构改革的需要，经韶关市编制委员会批准，连县二轻工业局在原套班子的基础上，加挂“连县二轻工业总公司”的牌子。1994年，连县撤县建市，原连县二轻工业局、连县二轻工业总公司相应改为连州市二轻工业局、连州二轻工业总公司。1996年3月，连州市机构改革实施，卸下了连州市二轻工业局的牌子，保留了连州二轻工业总公司的牌子，连州市二轻工业局撤销后，连州二轻工业总公司仍然是市政府的派出机构，连州二轻工业总公司的正、副经理仍然由市组织部选拔、市政府任命。1996年3月16日之后连州二轻工业总公司改为经济实体，职能仍同原连州市二轻工业局一样，对二轻集体企业行使行政管理职能。
连县二轻工业局成立的同时，也成立了连县二轻集体企业联社，联社这一机构，全国各省、市、县都相应成立。连县二轻集体企业联社，是由连州市21家二轻集体企业选出代表，再由代表召开代表大会一致通过后成立，并选举产生联社的理事会、监事会，选出理事会的主任、副主任、监事会的主任、副主任，并上报连州市政府、清远市二轻集体企业联社。联社的主要职能是贯彻执行《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》，主管本联社21家集体企业上缴的积累和财产。
另查，2010年5月17日，原审法院受理了连州市农村信用合作联社起诉连州二轻工业总公司（2010）连法民二初字第65号借贷合同纠纷一案。经原审法院主持调解，双方达成一致协议如下：“连州市农村信用合作联社同意连州二轻工业总公司于2010年8月13日前偿还贷款本金180000元及利息14652.41元（暂计至2010年4月12日止）给连州市农村信用合作联社……”，该《民事调解书》生效后，连州市农村信用合作联社申请强制执行，原审法院于2013年1月4日依法委托广东益诚拍卖有限公司拍卖了连县二轻集体企业联社（抵押人）用作抵押的位于连州市连州镇巾峰路11号1幢的楼房（他项权证：粤房地他证字第C1****47号，房产证号：粤房字第15***95号，房屋所有权人：连县二轻集体企业联社，土地证号：连府国用字（97）第182******04号）。2013年4月26日邝小恒以1995000元的最高价竞得，支付95000元佣金后，余款为1900000元，该1900000元用于清偿连州市农村信用合作联社的贷款本息、缴纳评估费、受理费等费用后余款1559827.4元转入连州市国有企业改革领导小组办公室账户，账号：2018**********80。在本案审理过程中黄文军提供担保申请对该1559827.4元进行查封，原审法院于2014年2月27日作出（2014）清连法民二初字第9号《民事裁定书》，裁定“…冻结连州二轻工业总公司转入连州市国有企业改革领导小组办公室的存款1559827.4元（账户名称：连州市国有企业改革领导小组办公室，工行账号：2018***********80）中的1355959.39元或查封连州衡器厂位于连州市连州镇巾峰路29号房屋（产权证号：粤房字11***69）。”
再查，1996年6月14日，连州市二轻物资供应公司向中国银行连州支行贷款350000元，连州二轻工业总公司以其所有位于连州镇巾峰路的国有土地作担保[证号：连府国用字（连轻企）第001*****16号]，广东省连州市二轻集体企业联社以其所有的位于连州镇巾峰路29号的房屋作担保（证号：粤房证字第1****2号），并为用作抵押的土地及房屋办理了抵押登记。贷款逾期未还，中国银行连州支行起诉至原审法院。原审法院于1999年11月8日作出（1999）连法交民初字第133号《民事判决书》，判决“限被告连州市二轻物资供应公司在本判决生效后10天内归还原告中国银行连州支行借款本金350000元及利息，连州二轻工业总公司、广东省连州市二轻集体企业联社承担连带责任清偿责任”。判决生效后，中国银行连州支行申请强制执行，被执行人提出将抵押的土地转让给私人，用转让所得款项偿还债务，转让款直接由中国银行连州支行起收取，由原审法院监督办证，至2001年2月20日，连州二轻工业总公司转让土地款702021.19元，用547592.43元归还清中国银行连州支行借款本息，履行完毕判决书确定的义务，该案执行终结。
黄文军于2014年1月20日提起诉讼，请求判令：1、连州衡器厂偿还借款本金461000元以及按约定利率计算利息至清偿之日止（暂计至2005年5月20日利息894959.39元）给黄文军、连州二轻工业总公司对上述借款本息承担连带清偿责任。2、拍卖抵押物，依法优先受偿给黄文军。3、本案诉讼费用由连州衡器厂、连州二轻工业总公司承担。黄文军在庭审中增加一项诉讼请求：4、请求确认黄文军对已被查封的款项享有优先受偿权。
原审法院认为：第一，关于黄文军诉请连州衡器厂偿还借款本息的主张能否得到支持。首先要审查黄文军主张的该笔债权是否已过诉讼时效。本案中黄文军提出的第一项诉讼请求为债权请求权，适用诉讼时效制度的相关规定。连州二轻工业总公司、连州衡器厂对黄文军该项诉讼请求提出诉讼时效已过的抗辩，故应先审查涉案债权的诉讼时效问题。黄文军主张的债权是从中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司受让所得，而中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司转让给黄文军的该笔债权是从中国工商银行连州市支行受让所得，该受让并未违反法律禁止性规定，合法有效。因此，要认定黄文军主张的债权是否已过诉讼时效，则应先审查原债权人即中国工商银行连州市支行转让该笔债权给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司时是否已过诉讼时效，再审查中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司转让该笔债权给黄文军时是否已过诉讼时效，最后审查黄文军受让该笔债权后是否在诉讼时效期间内提起诉讼。
中国工商银行连州市支行向连州衡器厂贷出656000元借款本金（其中第一笔256000元，于1988年6月30日到期，第二笔200000元，于1993年6月26日到期，第三笔200000元，于1994年4月30日），款项贷出后，连州衡器厂归还了195000元借款本金。上述三笔借款先后逾期后，中国工商银行连州市支行先后于1993年8月30日、1996年4月3日、1997年4月15日、1999年8月5日、2005年4月22日向连州衡器厂送达了《逾期贷款催收通知书》、《催收贷款通知书》,以上《逾期贷款催收通知书》、《催收贷款通知书》均由连州衡器厂在借款单位栏盖章确认，连州衡器厂在《逾期贷款催收通知书》盖章确认的最后时间是2005年4月22日。连州衡器厂的多次盖章确认行为导致诉讼时效连续多次中断，届时该笔债权未过诉讼时效期间。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司先后于2005年9月6日、2007年4月29日、2011年3月28日、2013年3月15日委托南方日报、2009年4月19日委托羊城晚报向连州衡器厂、连州二轻工业总公司发布债权催收《公告》，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的多次债权催收行为导致诉讼时效连续多次中断，届时该笔债权未过诉讼时效期间。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2013年3月15日发布债权催收公告的行为导致诉讼时效期间重新起算，即从2013年3月15日起计算至2015年3月15日止。黄文军于2014年1月20日提起诉讼，黄文军的该诉请未超过诉讼时效期间，依法受法律保护。
中国工商银行连州市支行与连州衡器厂、连州二轻工业总公司签订的三份《工商企业流动资金借款合同》、《中国工商银行流动资金借款合同》、《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》是双方在公平、自愿的原则下签订的，是双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司从中国工商银行广东省分行受让涉案主债权，黄文军再从中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司受让涉案主债权，均未违反法律、行政法规的强制性规定，债权转让行为合法有效，应受法律保护。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司发布《公告》将债权转让事宜告知连州衡器厂、连州二轻工业总公司履行法定通知义务后，债权转让行为对债务人连州衡器厂、连州二轻工业总公司发生法律效力。黄文军依法取得依照合同约定向连州衡器厂主张债权的权利，连州衡器厂依法承担按照合同约定向黄文军偿还债务的义务。连州衡器厂以黄文军的起诉超过诉讼时效为由拒不履行还款义务的抗辩，理据不足，不予采纳。连州衡器厂的行为已构成违约，黄文军诉请连州衡器厂偿还借款本息的主张，理由充分，于法有据，予以支持。
第二，关于连州二轻工业总公司是否应对借款本息承担连带清偿责任的问题？根据审理查明的事实《工商企业流动资金借款合同》、《中国工商银行流动资金借款合同》、《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》签订的时间分别于1988年、1992年、1993年，且在三份合同中只约定连州二轻工业总公司承担连带清偿责任，但没有约定保证期限，而签订合同当时《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》尚未施行。根据2002年8月1日最高人民法院发布的法[2002]144号《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自通知发出之日起6个月内（自2002年8月1日至2003年1月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任”的规定，本案中债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人连州衡器厂主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，而连州二轻工业总公司作为担保人在《逾期贷款催收通知书》担保人栏上盖章确认的最后时间是1996年4月3日，直至2005年9月6日中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司才通过公告方式再次向担保人连州二轻工业总公司主张权利。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司未在《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》发出之日起6个月（自2002年8月1日至2003年1月31日）内向保证人主张权利，保证人连州二轻工业总公司不再承担责任。而且从黄文军（乙方）与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（甲方）签订的《债权转让合同》条款9.2.5.3“乙方同意并保证放弃对连县交通局和连县第二轻工业局及其承继者的追索权…”可知，该合同条款实际赋予受让人黄文军针对特定主体的不作为义务，连州二轻工业总公司作为第三人基于对不良债权转让合同的信赖，有权以此抗辩受让人黄文军对其追偿债务的请求权。黄文军放弃对连州二轻工业总公司（原连县第二轻工业局）及其承继者的追索权是对自己私权的处分，未损害国家、集体以及第三人的合法权益，该处分行为合法有效，对黄文军产生法律效力。
综上，连州二轻工业总公司主张涉案担保债权已过保证期间的抗辩理由成立，予以采纳。黄文军主张连州二轻工业总公司对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉请，理据不足，于法无据，不予支持。
第三，关于黄文军是否对连州衡器厂用作抵押的不动产在拍卖、变卖、折价时享有优先受偿权的问题。中国工商银行连州市支行与连州二轻工业总公司、连州衡器厂签订的三份合同《工商企业流动资金借款合同》、《中国工商银行流动资金借款合同》、《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》中抵押条款内并无约定有抵押物的名称、规格、型号、数量等的内容，黄文军也未提交证据证实合同双方有签订《抵押担保合同》的事实，另外结合黄文军提交的《连州市房地产管理局房屋抵押登记回执》内容：“……经批准房屋所有权人连州衡器厂以连州镇巾峰路29号（产权证号粤房字11***69）已作抵押登记。落款处盖有连州市人民政府房产登记认证办公室公章，日期：1994年10月6日。”可得知该回执内容并未明确具体的抵押权人及未明确指定该抵押物所担保的债权就是涉案主债权，而且该回执出具的日期为1994年10月6日，与三份借款合同的签订时间（1988年1月14日、1992年6月26日、1993年5月25日）相隔甚远，仅凭黄文军提交的现有证据不足以证明涉案抵押物所担保的债权就是涉案主债权，因此应由负有举证责任的黄文军承担举证不能的不利后果。黄文军主张对连州衡器厂用作抵押的房产在拍卖、变卖、折价时享有优先受偿权的诉请，理据不足，于法无据，不予支持。
第四，关于黄文军是否对被本院依法查封的1355959.39元款项享有优先受偿权的问题。首先要明确该笔款项的来源。根据审理查明的事实可知，该款是原审法院依法委托广东益诚拍卖有限公司拍卖由连县二轻集体企业联社所有的位于连州市连州镇巾峰路11号1幢的楼房（粤房地他证字第C19***47号、粤房字第15***95号）所得款的一部分，而并非拍卖涉案抵押物[连州镇巾峰路29号的房屋（产权证号粤房字11***69）]所得款项。黄文军未能提供证据证明位于连州市连州镇巾峰路11号1幢的楼房为涉案抵押物及其对该笔款项享有优先受偿权，也未能提供证据证明广东省连州市二轻集体企业联社应对涉案借款本息承担清偿责任，应由黄文军承担举证不能的不利法律后果。故，黄文军主张对被原审法院依法查封的1355959.39元款项享有优先受偿权的诉请，理据不足，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十八条、第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院法关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条之规定，原审法院于2016年1月21日判决如下：一、限被告连州衡器厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄文军偿还借款本金461000元及利息（利息暂计至2005年5月20日为894959.39元，后息以本金461000元为本数，自2005年5月21日起按合同约定利率计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费17004元，财产保全费5000元，均由广东省连州市衡器厂负担。
宣判后，黄文军不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判连州二轻工业总公司对涉案借款本息承担连带清偿责任，以及连州二轻工业总公司对损毁抵押物在上述借款本息内承担赔偿责任；二、本案全部诉讼费由连州衡器厂、连州二轻工业总公司承担。主要事实与理由：一、连州衡器厂在连州二轻工业总公司的借款保证下，共3次向中国工商银行连州市支行（原名“中国工商银行连县支行”）借款，其中：第一笔借款本金256000元，…第二笔借款本金200000元，…第三笔借款本金200000元，上述三笔借款先后逾期后，中国工商银行连州市支行均向连州衡器厂、连州二轻工业总公司发出了逾期贷款催收通知书，连州衡器厂在该催收通知书的借款单位签收栏盖章确认、连州二轻工业总公司在担保单位栏盖章确认。双方同意以连州衡器厂所有位于连州镇巾峰路29号房屋（产权证号粤房字11***69）向连州市房地管理局作了抵押登记。二、贷款逾期后，工商银行向两被答辩人发出了《催收银行贷款利息通知》、《逾期贷款催收通知书》、《催收贷款通知书》等多份，中国信达资产管理股份有限公司刊登了债权催收公告。三、连州二轻工业总公司承担担保保证责任问题。首先，根据我国法律和行政规章的规定，没有任何一个国家机关叫“公司”的，因此连州二轻工业总公司具有承担保证责任的主体资格；其次，连州二轻工业总公司在借款合同中盖章确认，继而在《催收贷款通知书》上盖章确认，《催收贷款通知书》上明确写明“为维护信贷双方的合法权益，请贵单位及附有连带承担偿还贷款本息责任的担保单位履行借款合同条款，积极采取措施，筹措资金，尽快归还贷款，模范遵守借款合同和信贷政策。”，《催收贷款通知书》是在《中华人民共和国担保法》实施后的1996年6月份送交连州二轻工业总公司的，也是在其自称可承担担保责任的1996年3月10日之后；根据《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条的规定，连州二轻工业总公司不承担连带担保责任，没有事实依据和法律依据，原审认定事实和适用法律错误。四、连州二轻工业总公司损毁抵押物对借款本息承担赔偿责任问题。连州二轻工业总公司拖欠其他贷款，被诉讼、执行。连州二轻工业总公司为了清偿债务，擅自处理抵押人连州市衡器厂的抵押财产房屋，用于偿债。致使黄文军无法实现抵押债权，连州二轻工业总公司应承担赔偿责任。
连州衡器厂答辩称：连州市衡器厂是隶属于连州市二轻工业局（连州市二轻工业总公司）领导下的集体企业。我厂于1988年至1993年先后三次在中国工商行连州支行借了4610000元的贷款，但我认为：一、这三笔贷款是没有抵押物的贷款，1993年以前，企业向工行贷款都是信誉贷款，没有任何抵押物的贷款。在这三份合同中，抵押条款内并无约定有抵押物的名称、规格、型号、数量等。对方提交的1994年10月6日《房屋抵押登记回执》与贷款时间相差甚远，不能作为本案的抵押依据，与本案无关。二、贷款合同早已超过了诉讼期。贷款后，中国工商银行连州支行先后五次发出贷款逾期催收通知书给我们，最后一次是在2005年4月22日。从最后一次催收通知书至今已整整十年，远远超过了诉讼期。根据《中华人民共和国民法通则》第135条规定，因此，我厂与中国工商银行连州支行的贷款合同早已超过诉讼时效，合同没有法律的约束力。三、我厂财产早已被原审法院执行完毕。我厂建于上世纪七十年代初期，由于经营不善，于1994年冬倒闭。1996年6月，我厂为清算工人工资，与连州市二轻物资公司一起拿连州市二轻集体企业联社的土地使用证（我厂厂地的土地是连州市二轻集体企业联社的财产，不是我厂的财产）。其证号：“连府国用字（连轻企）第001****16号”。再拿我厂的房产证，其证号：“粤房证字第1****2号”作抵押，向中国银行连州支行贷款300000元。贷款后无钱偿还中国银行连州支行。1999年初，中国银行连州支行起诉到法院，连州法院于1999年11月8日作出（1999）连发交民初字第133号《民事判决书》。判决生效后，中国银行连州支行申请强制执行，将地段分别转让给他人，转让费全部由中国银行连州支行收取。原审法院在处置我厂财产时，是依法进行的，也向社会公告过。没有任何债权人提出异议或提出清偿要求,说明其自动放弃债权。如今时过10多年，再提出异议时没有意义了。四、我厂于1993年倒闭，1999年，连州法院强制执行后，我厂成了“三无”企业，工人遣散，至今未有发放遣散费。
连州二轻工业总公司答辩称：一、关于连州二轻工业总公司是否对涉案借款本息承担连带赔偿责任问题。连州二轻工业总公司是行政单位，是政府派出机构，履行政府机关的行政管理职能。连州市二轻工业总公司对连州市衡器厂借款担保不负连带清偿责任。根据最高人民法院审判委员会讨论通过的《最高人民法院贯彻落实<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第106条，以及人民法院《关于国家机关能否作经济合同的保证人及担保条款无效时经济合同是否有效问题的批复》第一点的规定，连州二轻工业总公司在一九九六年三月十日前是国家政府管理机关，不能担任保证人，因此原来作出的担保，按上述法律规定也应被视为无效的担保行为。另外，连州市衡器厂在连州市工商银行分别签订的《工商企业流动资金借款合同》，《中国工商银行流动资金借款合同》，《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》签订的时间分别为1988年、1992年、1993年，是在三份合同中只约定连州二轻工业总公司承担连带责任，但没有约定保证期限，而签订合同时《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》尚未施行，根据2002年8月1日最高人民法院发布的法（2002）144号《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条的规定，连州二轻工业总公司作为担保人在《逾期贷款催收通知书》担保人栏上盖章确认的最后时间是1996年4月3日，但直至2005年9月6日中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司才通过公告方式再次向连州二轻工业总公司主张权利。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司未在《关于处理担保法生效前生保证行为的保证期间问题的通知》发出之日起6个月（自2002年8月1日至2003年1月31日）内向保证人主张权利，因此连州二轻工业总公司不再承担连带清偿责任。此外黄文军2013年8月6日与中国信达资产管理有限公司广东省分公司签订《债权转让合同》条款9.2.5.3的约定，黄文军这一承诺我们有权以此抗辩黄文军对其追偿债务的请求权，且合法有效。也对黄文国产生约束力的有法律效力。二、连州二轻工业总公司依法守法没有任何违法损毁抵押物的行为，连州市二轻工业总公司不对上述本案的借款承担赔偿责任。1、连州市衡器厂在连州工商行的贷款，是没有抵押物的贷款。连州市衡器厂于1988年至1993年，先后三次在中国工商银行连州支行的贷款，是没有抵押物的贷款，因这三份合同中，抵押条款内并无约定有抵押物的名称、规格、型号、数量等的内容。而《连州市房地产管理局房屋抵押登记回执》，其日期是1994年10月6日，与三份借款合同的签订时间1988年l月相隔甚远，与1992年6月26日，1993年5月25日相关，不能作为本案的抵押依据。2、连州市衡器厂于1994年倒闭，1996年为清算该厂工人工资，连州市二轻集体企业联社同意该厂与连州市二轻物资公司一起，向中国银行连州支行贷款350000元，并用土地使用证和房产证作担保。（土地使用证证号：连府国用字（连轻企）第001****16号，土地所有权人是连州市二轻集体企业联社。也就是说，该厂的土地是我联社的财产，房产证号：粤房证字第1****2号）。贷款到期后无力偿还。中国银行连州支行贷款于1999年起诉到法院，连州法院以（1999）连法民初字第133号作出判决之后，执行庭拍卖了衡器厂的地皮和厂房。拍卖到的资金已全部用于归还中国银行连州支行。原审法院在1999年根据有关法律规定，对连州市衡器厂的厂房，连州市二轻集体企业联社的地皮作了正确的处理，当时也不见有其它债权人提出异议。黄文军事后在2013年8月6日才和中国信达资产管理股份有限公司、广东省分公司签订合同，根本与本案无关。即使有抵押物，诉讼标的物早已自失效。以上二点充分说明，并不是我们故意损毁抵押物。三、请求法院尽快解除被冻结的卖屋款。上世纪九十年代初，因兴办石材厂，在连州市农村信用合作社贷款180000元，并用连县二轻集体企业联社办公楼的房产证（其证号：粤房字第15****5号）作抵押。由于无钱偿还，连州市农村信用合作联社起诉至法院。2013年1月4日，原审法院依法拍卖了连县二轻集体企业联社的办公楼和土地。除归还连州市信用合作社的贷款本息及评估费、受理费后，余下1559827.40元，转入连州市国有企业改革领导小组办公室账户。2014年6月，原审法院作出（2014）清连民二初字第9号裁定书，冻结我连州市二轻集体企业联社上述款项，此笔款是我连州市二轻集体企业联社的与此案无关系，使连州市二轻集体企业联社部分未领到遣散费的下岗工人和退休工人都领到遣散费。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，中国工商银行连州市支行于1996年4月3日向连州衡器厂发出《催收贷款通知书》，该通知书记载：“连州衡器厂：贵单位于88年1月4日起，向我行借流动资金贷款461000元原利率月息6.6%，原定归还日期详见附表。现均逾期未归还，根据合同规定，转入逾期贷款专户处理，并从逾期之日起加收利息，即逾期期间按日息万分之六计收。为维护信贷双方的合法权益，请贵单位及附有连带承担偿还贷款本息责任的担保单位履行借款合同条款，积极采取措施，筹措资金，尽快归还贷款，模范遵守借款合同和信贷政策”。连州衡器厂在“借款单位”栏盖章，连州二轻工业总公司也在该通知书“担保单位”栏盖章确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：一、连州二轻工业总公司应否对涉案借款承担连带清偿责任；二、连州二轻工业总公司应否对抵押物损毁承担赔偿责任。
关于争议一。黄文军在上诉时称连州二轻工业总公司在1996年已转制为经济实体，具备作为担保人的法律责任，其在1996年4月3日在中国工商银行连州市支行出具的《催收贷款通知书》盖章，即确认其同意承担担保责任，是双方重新签订新的担保合同，因此应对涉案借款本息承担连带清偿责任。依据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》关于“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消来。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，即连州二轻工业总公司在1996年4月3日中国工商银行连州市支行出具的《催收贷款通知书》担保人盖章，是否直接认定为中国工商银行连州市支行与连州二轻工业总公司重新订立的新保证合同。经审查，连州二轻工业总公司虽然该催款通知书上“担保单位”栏盖章，但没有明确表示自愿继续为涉案借款本息承担保责任的意思表示，不符合合同法、担保法有关担保合同成立的规定，因此不能认定为连州二轻工业总公司在该催款通知书上“担保单位”栏盖章，是双方重新订立的新保证合同。此外，在此之后中国工商银行连州市支行在1997年4月15日、1999年8月5日、2005年4月22日向连州衡器厂出具催收通知书上连州二轻工业总公司均没有作为担保人在“担保单位”栏盖章确认。综上，黄文军在2014年主张连州二轻工业总公司对涉案借款承担连带清偿责任已超过法律规定的诉讼时效，因此对其上诉，本院不予支持。
关于争议二。中国工商银行连州市支行在1993年8月30日、1996年4月3日、1997年4月15日、1999年8月5日向连州衡器厂出具《逾期贷款催收通知书》后，直至2005年4月22日再次发出《逾期贷款催收通知书》。经审查，按照《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，涉案借款本息的诉讼时效至2002年8月4日止已经届满。而中国工商银行连州市支行在2005年4月22日再次向连州衡器厂发出《逾期贷款催收通知书》，连州衡器厂在该催收通知书“借款单位”栏盖章，是对新的债权、债务关系的确认。连州衡器厂虽然对涉案借款重新确认，但未就对新债务重新设定抵押权。中国工商银行连州市支行在涉案借款的诉讼时效未行使抵押权，抵押权随涉案主债务的诉讼时效届满而消灭，中国工商银行连州市支行对原抵押物不再享有优先受偿权，进而黄文军通过收购中国信达资产管理公司债权，作为涉案借款的债权人主张对原来的抵押物享有优先受偿权，没有事实和法律依据。因此黄文军主张连州二轻工业总公司对抵押物承担赔偿责任，也不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。黄文军的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17003.64元，由上诉人黄文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。