海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民一终字第164号
上诉人（原审原告）黄圣和，男，汉族。
委托代理人夏青兰，海南颖川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万宁市东兴供销合作社。
法定代表人倪兴华，该合作社主任。
委托代理人陈少波，万宁市和谐法律事务所法律工作者。
上诉人黄圣和因与被上诉人万宁市东兴供销合作社（以下简称东兴供销社）合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2013）万民初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告黄圣和与被告东兴供销社签订《门店承包经营合同》，约定被告将位于北大镇东兴墟的一间两层临街铺面出租给原告黄圣和，承包期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止，原告享有该铺面的优先承包权。2011年7月18日、28日，原、被告商讨本案铺面的相关承包事宜，原告表示无能力继续承租，2011年10月1日被告将本案铺面承租给第三人温泽海，该承包期限自2013年1月1日起。原告在合同届满前，未主张优先承包权。期满后，原告认为被告的行为侵犯了其优先承包权，遂诉至法院请求判令被告将本案铺面以每月526元的租价继续租赁给原告。
原审法院认为：优先承包权是承包人在合同期满后根据法律规定或者合同约定取得的一种优先权。优先承包权是附停止条件的形成权。未经登记的优先权只能向相对人主张损害赔偿，而不能主张撤销相对人与第三人的承包合同。本案中，原告经被告的通知后，并未主张优先承包权，属于权利放弃表示；且原、被告的优先承包权未经登记，不能对抗被告与第三人之间已签订的承包合同。被告与第三人是在原告已经放弃优先承包权的情况下签订承包合同，未侵犯原告的合法权益，原告诉求继续承包本案铺面，于法无据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告黄圣和的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告黄圣和承担。
宣判后，黄圣和不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）万民初字第903号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：
一、一审判决存在事实认定错误。1、一审认定被上诉人将其门市出租给上诉人，一审事实认定错误。上诉人与被上诉人签订的是《门店承包经营合同》，双方之间是承包合同关系，不是租赁合同关系。2、一审认定“2011年7月18日、28日，原、被告商讨本案铺面的相关承包事宜，原告表示无能力继续承租”，一审事实认定错误。首先，被上诉人没有任何证据证明双方于2011年7月18日、28日进行了“商讨”，其所出具的2011年7月18日会议记录是被上诉人单方制作的材料，上面没有上诉人黄圣和的到会签名，不能证明上诉人黄圣和到场参加会议并且双方进行了“商讨”。此外，会议记录中签名的到会人员，都是与供销社有着利益关系的单位职工，该会议记录依法不具有证据的证明力。其次，被上诉人没有任何证据证明上诉人“表示”放弃优先承包权，一审事实认定错误。第三，上诉人是被上诉人单位的职工，双方之间基于管理与被管理的内部关系，被上诉人本来就处于强势地位。但是，既然双方现在都成为了本案民事诉讼的当事人，双方诉讼法律地位应该是平等的，都应当遵守《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律法规。在被上诉人毫无证据支持其主张的情况下，法院采信其一面之词，这显然违背民事诉讼当事人法律地位平等的基本法律原则，更是违反了民事诉讼“谁主张谁举证”的基本规定！3、一审认定“2011年10月1日被告将本案铺面承租给第三人温泽海，该承包期限自2013年1月1日起。原告在合同届满前，未主张优先承包权”，一审该事实认定错误。首先，被上诉人与第三人温泽海签订的是《租赁协议书》，不是承包合同。该份《租赁协议书》中的租赁物包含了上诉人黄圣和承包的门市；且其约定租赁期限为50年，既违反了《合同法》第二百一十四条关于房屋租赁期限不得超过二十年的法律规定，也违反了海南省人民政府琼府办（2012）143号文件，即《海南省供销合作社社有资产监督管理试行办法》“出租期限原则上不得超过五年”的规定。这份落款时间为2011年10月1日的《租赁协议书》，租金为超低价，不仅损害了上诉人黄圣和在先的承包经营权，也严重损害了集体经济利益。其次，在上诉人与被上诉人的承包合同到期前的一年零三个月，被上诉人擅自将诉争铺面出租给了第三人，是被上诉人不与上诉人续签承包经营合同，怎么能说是上诉人“在合同届满前，未主张优先承包权”？
二、原审判决根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。“请求法院判决确认上诉人对所承包的门市享有优先承包经营权”是上诉人在本案一审中的第一项诉求。被上诉人在一审庭审过程中，及与本案诉争标的有关的（2014）万民初字第549号案件起诉状中，都认可上诉人享有本案诉争铺面的优先承包权，那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，上诉人享有本案诉争铺面的优先承包权得到双方认可，一审法院对此却不认可，没有法律依据。
综上，一审认定事实错误，法律适用错误，请求二审法院查明真相，公正判决。
被上诉人东兴供销社答辩称：被答辩人为答辩人单位职工，现已退休。2010年1月1日，答辩人与被答辩人签订《门店承包经营合同》，约定答辩人将位于万宁市北大镇东兴墟的一间两层临街铺面承包给被答辩人，承包期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止。2011年7月18日、28日，答辩人邀请被答辩人讨论续包事宜，被答辩人明确表示没有能力续包并放弃优先承包权。承包合同期限届满前，被答辩人未主张优先承包权。一审法院认为，本案中被答辩人经答辩人通知后，并未主张优先承包权，属于权利放弃表示，且双方的优先承包权未经登记，不能对抗答辩人与第三人之间已签订的承包合同。故一审法院依法驳回被答辩人的请求合情合理合法，请二审法院依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明：上诉人黄圣和是被上诉人东兴供销社的退休职工。2010年1月1日，上诉人黄圣和与被上诉人东兴供销社签订《门店承包经营合同》，约定被上诉人将位于万宁市北大镇东兴墟的一间两层临街铺面承包给上诉人，承包期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止，承包金为每月525元；合同期满后，如上诉人黄圣和继续经营门店，又拒不签订新合同，被上诉人有权按原定额每月双倍收取承包金。该合同条款中没有对上诉人黄圣和是否享有优先承包权作出明确约定。2011年10月1日，被上诉人与案外人温泽海签订《租赁协议书》，约定被上诉人将包括诉争铺面在内的相邻两间铺面出租给温泽海，租赁期限自2013年1月1日起至2062年12月31日止，共计50年，温泽海须一次性向被上诉人缴交租金人民币45万元。
另查明，上诉人黄圣和在本案诉争铺面经营五金生意，以万宁市东兴供销合作社五金门市部的名义对外经营，上诉人向被上诉人上交管理费，自负盈亏。
再查明，被上诉人东兴供销社在本院二审询问时，口头认可其曾在与上诉人商讨续包事宜时，表示过“在同等条件下，上诉人黄圣和可以优先承包本案诉争铺面”。上诉人否认被上诉人曾在合同届满前与其商讨过续包事宜。
以上事实，有上诉人提交的证据和双方当事人在本案诉讼过程中的书面主张、口头陈述予以证明。
本院认为，2010年1月1日，上诉人与被上诉人签订《门店承包经营合同》，约定被上诉人东兴供销社将位于万宁市北大镇东兴墟的一间两层临街铺面承包给上诉人黄圣和。上诉人在该处经营五金生意，以万宁市东兴供销合作社五金门市部的名义对外经营。以上事实说明上诉人与被上诉人之间成立承包经营合同关系。本案的争议焦点是上诉人主张其对本案诉争铺面享有优先承包权，请求以每月526元的价格继续承包诉争铺面是否有事实根据和法律依据。
一、关于上诉人主张其对本案诉争铺面享有优先承包权是否有事实和法律依据的问题。首先，上诉人与被上诉人所签订的《门店承包经营合同》并未就合同期满后上诉人是否享有优先承包权问题作出约定，原审判决在事实查明部分解读该合同时所作出的“原告（黄圣和）享有该铺面的优先承包权”之陈述，与《门店承包经营合同》的内容不符，本院予以纠正。故上诉人主张其对诉争铺面享有优先承包权没有合同依据。其次，上诉人主张，被上诉人在本案一审庭审及与本案诉争标的有关的另案起诉状中，都有明确表述，认可上诉人享有本案诉争铺面的优先承包权，那么对这一双方当事人都认可的事实，法院应予认定。经核实，上诉人所主张的被上诉人认可其享有优先承包权的表述，是被上诉人陈述其曾在《门店承包经营合同》期限届满前就续包事项与上诉人商讨、上诉人表示期满后不再续包这一事实时提到的。而上诉人在案件审理过程中，以被上诉人所提供证据证明力不足、没有有力证据支持为由，否认了被上诉人主张的曾找其商讨续包事宜、其表示不再续包的说法。那么，上诉人以其所否认的被上诉人的事实陈述为依据，主张被上诉人认可其享有优先承包权，属前后矛盾，对其该项主张，本院不予支持。故上诉人主张其对本案诉争铺面享有优先承包权缺乏事实根据和法律依据。
二、关于上诉人主张按每月承包金526元继续承包诉争铺面的问题。因上诉人与被上诉人的《门店承包经营合同》已于2012年12月31日期限届满，截至2012年12月31日，该合同已履行完毕，双方并未就该诉争铺面形成新的合同；而被上诉人也已与案外人就该铺面签订了《租赁协议书》，租赁期限自2013年1月1日起；且上诉人对该铺面不享有优先承包权，不能对抗案外人对诉争铺面的租赁。故，上诉人无权继续承包诉争铺面。即使上诉人继续承包诉争铺面，根据合同自由原则，续签合同中的承包金多少也应由双方协商达成一致而确定。上诉人主张按每月承包金526元的价格继续承包缺乏事实根据和法律依据，对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，判决恰当。上诉人黄圣和的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人黄圣和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄声泽
代理审判员 谢婷婷
代理审判员 白玉琳
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 洪学雪
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……