福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1087号
上诉人（原审被告）漳州辉达广告有限公司（以下简称“辉达公司”），住所地漳州市芗城区延安北路吉龙大厦A幢8层8A，组织机构代码15652197-X。
法定代表人黄建辉，总经理。
委托代理人林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）信和置业（漳州）有限公司（以下简称“信和公司”），住所地漳州市芗城区胜利东路漳州发展广场十八层北面，组织机构代码77290828-9。
法定代表人黄永光，董事长。
委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人郑国民，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人辉达公司因广告合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第3409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辉达公司的委托代理人林汉坤，被上诉人信和公司的委托代理人郑国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年4月16日，双方签订《户外广告发布合同》，该合同约定：信和公司委托辉达公司发布一座高立柱广告，发布期限从2012年4月20日起至2014年4月19日，发布地点为漳州市区东立交桥往长泰方向，每年广告发布费50万元；信和公司在合同签订后十五天内支付第一年广告发布费的60%计30万元给辉达公司，在广告发布后十五天内支付第一年广告发布费的35%计175000元，预留第一年广告发布费5%计25000元作为质量保证金在第一年广告发布期满前一个月内付清；在合同期内，如因政府行为广告位需要拆迁，经信和公司同意另选广告位置继续发布广告或由辉达公司归还尚未发布时间计算的广告发布费等。合同签订后，信和公司于2012年5月23日支付给辉达公司广告发布费30万元，于2012年6月15日支付给辉达公司广告发布费175000元。2012年5月20日，辉达公司首次发布广告，信和公司对该广告进行验收。2012年6月1日，辉达公司发函给信和公司，该函件记载：为配合市委市政府做好迎接省委领导拉练式检查氛围，双方签订的位于漳州市区东立交桥往长泰方向高立柱被征用发布公益广告，征用时间为2012年6月4日至2012年6月6日，共三天。2012年9月4日，辉达公司发出《通知函》给信和公司，该函件记载：根据漳州市人民政府关于转发漳州市区户外广告店招牌专项整治工作实施方案的通知，双方于2012年4月16日签订的户外广告发布合同项下的广告发布地点在漳州市区立交桥往长泰方向，属整治范围，故辉达公司无法继续履行合同，广告发布至2012年9月5日。之后，信和公司发函给辉达公司，表示同意解除该广告合同，要求辉达公司支付未发布期间的广告费。期间，双方也曾对另换位置发布广告进行协商，但未果。2013年5月30日，辉达公司退还信和公司广告费35000元。根据双方签订的广告合同约定，每天的广告发布费为1369元；辉达公司实际发布广告时间为2012年5月20日起至2012年9月5日，扣除政府征用发布公益广告时间3天，实际发布广告时间为105天，因此，信和公司应支付的广告发布费143745元。信和公司实际支付给辉达公司广告发布费475000元，扣除信和公司应支付的广告发布费143745元和辉达公司退还的35000元，辉达公司尚余296255元广告费未退还信和公司。为此，信和公司于2014年4月8日向一审法院提起民事诉讼。
原审判决认为，信和公司与辉达公司签订《户外广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效。信和公司依约支付给辉达公司广告费，但在合同履行期内，因政府行为广告位需拆迁，辉达公司应依约归还尚未发布时间计算的广告发布费。信和公司主张辉达公司未退还的广告费为297624元属于计算错误，应为296255元。本案的合同无法继续履行后，双方曾协商另换广告位的事宜，本案的利息不应从广告发布日止起算，而应从信和公司向法院主张权利之日起计付为宜。故辉达公司应退还信和公司广告发布费296255元，并从2014年4月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息；信和公司该部分的诉讼请求，理由正当，应予支持；其余的诉讼请求，证据不足，不予支持。本案属于广告合同纠纷，应适用两年的诉讼时效，故辉达公司关于本案属于广告位租赁引起纠纷以及本案的诉讼时效已超过等答辩意见，证据不足，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、辉达公司应于判决发生法律效力后十日内退还信和公司广告费296255元，并从2014年4月8日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。二、驳回信和公司的其它诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6228元，因适用简易程序减半收取3114元，由信和公司负担242元，由辉达公司负担2872元。
一审判决后，上诉人辉达公司不服，向本院提起上诉称，一、本案被上诉人一审起诉已经超过诉讼时效，一审法院作出认定有误。本案所涉及的广告是由上诉人提供固定广告租赁位，再利用灯光、电子设备等技术发布广告，属于广告位租赁合同引发的纠纷应适用一年的诉讼时效。诉讼时效应从2012年9月4日开始计算，被上诉人一审起诉时间2014年4月8日已经超过诉讼时效。二、上诉人与被上诉人无法继续履行合同是由政府行为造成，属于不可抗力，应由双方共同承担损失，一审法院判决上诉人退还全部未产生的广告发布费明显不当，应予纠正。广告无法继续发布给上诉人造成经济损失，依据合同约定，上诉人多次与被上诉人协商更换广告位，但均无果，一审判决上诉人退还全部未实际产生广告发布费，有失公平，明显不当。上诉人已经向被上诉人开具总额为475000元的增值税发票并交纳相应的税费，一审法院判决上诉人退还全部未实际产生广告发布费，被上诉人也应向上诉人支付该税费，一审法院对此未进行认定，作出错误判决，有失公允。请求，驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人信和公司辩称，一、双方发生的法律关系是基于广告合同，而非租赁。该事实只要查明双方合同内容约定的权利义务即可以体现。合同约定的双方权利义务不符合租赁的法律特征，上诉人主张本案适用一年诉讼时效没有法律依据。二、合同对于违约责任适用无过错归责原则，上诉人主张政府行为不能成为法定的抗辩事由；被上诉人主张合同尚未履行部分所对应的广告费并非主张赔偿，上诉人所主张的政府行为不能成为法定的抗辩事由。且双方在合同对于尚未履行部分如何处理有明确约定，上诉人有义务返还广告费。三、增值税税费上诉人一审并未主张，二审不应纳入审理的范畴。
经审理查明，上诉人辉达公司及被上诉人信和公司对一审查明的事实均无异议，但上诉人辉达公司认为一审未查明增值税缴纳的事实。对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本案二审庭审中，上诉人辉达公司提交证据税费记账联3张，证明上诉人辉达公司向被上诉人信和公司开具了475000元的发票。被上诉人信和公司对该组证据真实性无异议，但认为该证据不属于新证据，无法证明其主张，且关于税费问题，上诉人一审并未主张，二审法院不应纳入审理范围。本院认为，关于税费的承担问题，上诉人辉达公司在一审中并未提出相应的诉讼主张，不属于本案二审审理范围，对上诉人辉达公司提交的证据本院不予认定。
本案双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人一审起诉是否超过诉讼时效；二、讼争合同无法继续履行的责任如何承担。对此，本院予以查明并作出分析认定。
一、关于被上诉人一审起诉是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，广告合同是指广告经营者之间、广告经营者与客户之间签订的关于广告承办或代理关系的协议。本案讼争合同约定的权利义务，上诉人辉达公司不仅提供广告位，还包括广告的制作、发布及后期维护等，该合同符合广告合同的法律特征。该合同因履行发生权利义务纠纷应适用两年的诉讼时效，被上诉人一审起诉时并未超过诉讼时效。上诉人辉达公司认为，本案系因广告位租赁合同引发的纠纷应适用一年的诉讼时效、被上诉人一审起诉时已经超过诉讼时效的上诉主张，与事实不符，不予支持。
二、关于讼争合同无法继续履行责任如何承担的问题。
本院认为，上诉人辉达公司与被上诉人信和公司签订的《户外广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方合同第十一条第3项约定，在合同期内，如因政府行为广告位须拆迁，经信和公司同意在辉达公司另选一广告位置继续发布广告，或辉达公司归还尚未发布时间计算的广告费。本案讼争的广告位因政府行为拆迁，广告位拆迁后双方虽有进行协商但是无法就重新发布广告位置达成一致意见，现被上诉人信和公司选择要求上诉人辉达公司退还未发布时间的广告费，符合双方合同的约定，上诉人辉达公司应依约退还尚未发布时间的广告费。上诉人认为其无法履行合同是由政府行为造成，属不可抗力，双方应共同承担损失的上诉主张，与约定不符，不予支持。一审法院判决上诉人辉达公司退还信和公司广告费296255元，并从2014年4月8日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，并无不当。
上诉人辉达公司二审提出的税费问题属二审程序中提出的反诉，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第184条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。因上诉人辉达公司一审并未提出相应的诉讼主张，二审期间进行调解未果，上诉人辉达公司二审提出的有关税费问题，可另行起诉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5744元，由上诉人漳州辉达广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王清芬
代理审判员 卢津津
代理审判员 苏国梁
二〇一四年十月十七日
书 记 员 严小辉
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。