上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1831号
上诉人（原审被告）马晓冬，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。委托代理人郭忠岐，上海浦东新区洋泾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）沈桂莲，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX路XX庄XX号。委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马冠军，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。被上诉人（原审被告）曹雅芳（兼上诉人马冠军委托代理人），XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。上诉人马晓冬因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第18071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，系争的位于上海市浦东新区XX环XX路XX弄XX号XX室房屋建筑面积87.56平方米，2013年9月22日经核准登记至案外人上海A有限公司名下，2015年5月5日起登记在马晓冬名下。2013年8月28日，沈桂莲作为乙方（买受人），马冠军、曹雅芳作为甲方（出卖人）签订《动迁安置房买卖合同》一份，约定：2010年6月30日，甲方根据动迁协议取得两套动迁安置房，甲方将其中一套位于上海市浦东新区XX环XX路XX弄XX幢XX号XX室出售给乙方；交易总价80万元；合同另对其他事项作了约定。2015年5月，沈桂莲诉至原审法院，要求判令：1、沈桂莲与马冠军、曹雅芳于2013年8月28日签订的《动迁安置房买卖合同》有效；2、马冠军、曹雅芳、马晓冬协助沈桂莲将位于上海市浦东新区XX环XX路XX弄XX幢XX号XX室的房屋产权过户到沈桂莲名下。审理中，沈桂莲自愿撤回上述诉请第2条。马冠军、曹雅芳、马晓冬未进行答辩，也未提供证据。沈桂莲向法庭提供了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（复印件，以下简称《安置协议》），证明2010年6月30日马冠军、曹雅芳、马晓冬及案外人米某某、石某某作为被拆迁人与拆迁人上海市南汇区土地储备中心签订该《安置协议》，约定被拆迁人所有位于XX村XX号房屋动迁，根据规定，被拆除房屋土地使用权基价1,400元，价格补贴300元/建筑面积，甲方应当支付给乙方货币补偿款486,000元，计算方式核准面积270X1700=459,000元，补27,000，乙方选择房源为期房等。沈桂莲还向法庭提供了《利害关系共有人声明》、《共有人分割协议》各一份，其中《利害关系共有人声明》证明《安置协议》所涉的案外人米某某、石某某确认系争房屋为曹雅芳和马晓冬所有；《共有人分割协议》证明马晓冬确认系争房屋归曹雅芳所有，并承诺无条件配合办理过户登记手续等。沈桂莲在庭审中确认上述声明和协议系由马冠军、曹雅芳在签订《动迁安置房买卖合同》之后提交给沈桂莲的。沈桂莲表示，《动迁安置房买卖合同》签订之后，沈桂莲已经向马冠军、曹雅芳支付了房款60万元，余款20万元双方约定在过户时支付；马冠军、曹雅芳原系夫妻关系，现已离婚，马晓冬系两人的儿子。原审认为，沈桂莲与马冠军、曹雅芳之间签订的《动迁安置房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据沈桂莲提供的证据显示，《安置协议》签订于2010年，系争房屋于2013年9月22日取得大产证，至今未逾三年，并不具备办理产权登记过户的条件，沈桂莲在审理中要求撤回办理产权过户手续的诉讼请求，法院予以准许。因出卖人在缔约时对标的物有无所有权或者处分权并不影响合同效力，故对沈桂莲要求判决合同有效的诉请，法院予以支持，但对沈桂莲提供的共有人声明等证据及合同履行中沈桂莲付款等其他情况，法院在本案中不作认定。马冠军、曹雅芳、马晓冬未到庭应诉，视为对自身权利的放弃，法院依法作出缺席判决。原审法院审理后于二〇一五年十一月十二日作出判决：确认原告沈桂莲与被告马冠军、曹雅芳于2013年8月28日签订的“动迁安置房买卖合同”有效。案件受理费11,800元，财产保全费4,520元，合计16,320元，由被告马冠军、曹雅芳负担。判决后，马晓冬不服，上诉至本院称：一、601室房屋于2015年5月5日合法登记在上诉人马晓冬名下，因此上诉人马晓冬才是601室房屋真正的权利人，601室房屋的水电费也由马晓冬支付至今。二、马冠军与曹雅芳于2009年1月21日离婚，2013年8月15日复婚，而动迁安置协议是2010年6月30日签订的，故马冠军既不是安置人，其也无权将该安置房登记在其名下并以其名义出卖给他人。三、本案中的房屋买卖纠纷实质上是沈桂莲与马冠军、曹雅芳之间的民间借贷纠纷，是马冠军背着马晓冬将系争房屋作担保形式，因此根据最高院规定本案应当以民间借贷进行审理，况且曹雅芳只收到4.5万元，60万元借款曹雅芳是在沈桂莲威逼下书写的，沈桂莲没有付款，是沈桂莲以虚假借条骗取钱财。原审认定本案的买卖合同合法有效是错误的，请求二审在查清事实后依法改判驳回被上诉人沈桂莲的原审诉请。被上诉人沈桂莲辩称：一、马冠军、曹雅芳与其儿子是做小生意的，从2013年起就开始借款，因此被上诉人沈桂莲与马冠军、曹雅芳之间存在借贷关系，被上诉人以现金方式一共支付了60万元，是分好几次支付的，《动迁安置房买卖合同》是因为马冠军、曹雅芳还不起借款而以房抵债，双方在该合同上均签字确认，是马冠军、曹雅芳的真实意思表示，是合法有效的。至于合同上不写付款方式，并不影响合同效力。二、《动迁安置房买卖合同》签订后系争房屋实际由被上诉人沈桂莲掌控、出租，是上诉人马晓冬在做了产证后要挟承租人才要回了房屋。原审认定本案事实是清楚的，所作判决是正确的，请求二审依法维持原判。被上诉人马冠军、曹雅芳辩称，尽管被上诉人曹雅芳在2013年8月28日的《收条》上签字确认，但被上诉人沈桂莲并没有把钱给曹雅芳，沈桂莲仅给了4.5万元，曹雅芳并没有把房屋出售给沈桂莲，而是马冠军与沈桂莲之间发生的关系，至于马冠军是否拿到过沈桂莲支付的钱款，曹雅芳并不清楚。但不管怎样，马冠军与曹雅芳都没有出售房屋的意思。请求二审依法支持上诉人马晓冬的上诉请求。经本院审理查明，原审认定事实中“沈桂莲向法庭提供了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（复印件，以下简称《安置协议》），证明2010年6月30日马冠军、曹雅芳、马晓冬及案外人米某某、石某某作为被拆迁人与拆迁人上海市南汇区土地储备中心签订该《安置协议》”中的被拆迁人应为曹雅芳、米某某、马晓冬、石某某（户）外，其余事实认定无误，本院依法予以确认。本院认为，尽管被上诉人马冠军与曹雅芳已离婚，且亦非被拆迁房屋的安置对象，但对于上诉人马晓冬而言，马冠军仍是马晓冬的父亲，故马晓冬对父亲马冠军的行为不可能不清楚；同时，被上诉人曹雅芳作为被拆迁房屋的安置对象，有权对系争房屋作出处置，且其与马冠军共向被上诉人沈桂莲出具过收到55万元的《收条》（曹雅芳另向沈桂莲出具过收到5万元的《收条》），在此基础上，马冠军、曹雅芳与沈桂莲签订了《动迁安置房买卖合同》，马冠军、曹雅芳亦未提供证据证明签订上述合同非其自己的真实意思表示，因此，尽管马晓冬诉称其未在《动迁安置房买卖合同》上签字，但并不影响其父母马冠军、曹雅芳与沈桂莲签订《动迁安置房买卖合同》的效力。鉴此，原审根据沈桂莲的诉请所作的本案判决并无不当，本院依法维持。上诉人马晓冬的上诉请求，缺乏依据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,800元，由上诉人马晓冬负担。本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年五月三日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……