湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民一初字第239号
原告黄XX，男，49岁。
被告孟XX，男，52岁。
被告孟X求，男，49岁。
被告孟X新，男，46岁。
被告黄X甫，男，57岁。
原告黄XX与被告孟XX、孟X求、孟X新、黄X甫相邻关系纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员祝诗忠担任审判长，与审判员周新秀、人民陪审员赵江林组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。代理书记员王湘俊担任法庭记录。原告黄XX，被告孟XX、孟X求、孟X新、黄X甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄XX诉称：原告屋前有本组1981年集体建的大水井一口和挑水通道一条，通道长约45米、宽约1.5米，通道前面是被告孟XX、孟X求、孟X新的承包田和通村水泥路。原告与黄X标、黄X月、黄X甫共同在一块田上分别建造房屋。建房前，一同商议规划过要由左边留2.5米宽面积往右从集体建的通道出入。黄X标、黄X月于1989年在其宅基地建房；随后黄X甫也下屋脚，并按照大家以前商议的规划留有路出入；原告的宅基地（承包田）因无法引水耕种变成空坪，经政府查实，方可新建。原告新建时，所有建筑材料都是由黄X甫门前运达的。后来，黄X甫用名叫田中间的承包田0.31亩与孟家夹在村道水泥路好挑水通道间的0.50亩承包田更换，并在上面建起了厨房和围墙，截断侵占了集体挑水通道，影响了众生出入。黄X甫的厨房和围墙占田约0.10亩，占通道长约25米剩余的0.40亩（包括村道占用面积在内）仍是“孟”耕种，则“孟”就多占有承包田面积0.21亩。原告为补建出入通道，曾多次到孟家协商，劝其让出几米筑条门路，被拒绝。村委、镇政府多次进行调解，均无结果。为维护原告的合法权益，请求人民法院：1、判令将“孟”抵赖多占有承包田约0.21亩面积准许为补建众生出入通道用地；2、处罚黄X甫侵占集体挑水通道，以处适当的罚金归本组集体所有。
原告向本院提供了以下证据：
证据1，神仙洞村一组证明一份，拟证明黄X甫侵害集体通道及与孟XX三兄弟更换承包田。
证据2，永州市村（居）民商住用地批准书一份，拟证明经政府审查，准予使用宅基地。
证据3，现场事实照片一张，拟证明黄X甫侵占集体通道的实情。
证据4，申请报告一份，拟证明黄X甫侵占集体通道，有本组各户主签字证明。
被告孟XX、孟X求、孟X新辩称：原告黄XX诉称“孟”抵赖多占有承包田约0.21亩面积，与事实不符。众所周知，原告黄XX的父亲黄生光与被告黄X甫是同胞兄弟，两人的房屋建在同一块田上。建房前，两人曾商定房屋后墙建在同一直线上，但是，原告黄XX不按商定的办，有意向留出的门路延伸数米下脚建房，被告黄X甫无奈，只好在自己下好的基础上往前延伸数米，使房屋前面与黄XX的房屋前面并齐，这样两家都占用了门路建房，致使两家无路出入。被告黄X甫被逼找到被告孟XX、孟X求、孟X新的父亲孟立杰妥协，互换承包田才解决自己门路。被告黄X甫与孟家互换承包田是双方自愿的，他人无权干涉。原告黄XX诉称“孟”抵赖多占有承包田约0.21亩面积，是没有依据的，其目的是要求孟XX、孟X求、孟X新退出几分田给其做出入门路。请求法院查明真相，还我们清白。
被告孟XX、孟X求、孟X新向本院提供的证据有《农村土地承包经营权证》各人一份，拟证明自己的土地承包经营范围。
被告黄X甫辩称：原告黄XX诉称“黄X甫侵占集体挑水通道，以处适当的罚金归本组集体所有”，这与事实不符。一、1981年农村实行土地承包经营责任制，各户自选今后的建房基地。黄X标、黄X月、黄X甫、黄生光共选一块田，作两半分开耕种，黄X标、黄X月占里面一半（早年已建房），黄X甫、黄生光占外面一半。按田的长方形，黄X甫、黄生光将所占外面一半分成两半，经抽签，黄X甫占外面一半，黄生光占里面一半。这样，黄生光的承包田夹在中间，耕种可以，建房四面无路。二、1980年冬，责任制前，集体在这块田的西端一角挖水井一口，挑水人从黄X甫承包田的田埂出入，并未修挑水路。因水质不好，不到两年，各户都自挖了地下水，水井成了废井，无人从此出入。黄X甫承包田的田埂并不是挑水路，不存在侵占集体挑水通道。三、1996年冬，被告黄X甫与原告一家就两家建房后如何留出出行通道一事进行协商，被告黄X甫提出将两家前后两厢屋地田拼拢再分成上下两节，从左至右留出门路及防窃门口，前面围绕黄X甫的田埂砌一围墙，安全又方便，原告一家在大手边（下节）建房，黄X甫在小手边（上节）建房，原告一家表示同意。正式分屋地时，先从左边下端小田埂留一板车路，直至右边上端排水沟路口，但原告父亲迷信，提出从路边向上再留4米宽20余米长不分，各要各的田，再从中分开各占一半，从中间共下屋脚，不共墙，被告黄X甫未提出异议，并在当年下好了屋脚。1999年冬，原告下屋脚时，未按两家协商约定的办，有意从共同留出的门路与黄X甫那4米宽10余米长的剩地一同向前延伸数米，占用了门路和黄X甫的地，后面却留出一大块地归自己。黄X甫无奈，只好将下好的屋脚再向前延伸与之拼齐，结果两家没有门路出行。黄X甫后与孟立杰协商换田，才解决了门路出行的问题。以上表明，黄X甫并没有侵占集体挑水通道。
被告黄X甫向本院提供的证据有《农村土地承包经营权证》一份，拟证明黄X甫的土地承包经营范围。
原、被告提供的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据3真实性被告无异议，认为照片是原告房屋的现状，故对原告提供的证据3本院予以采信。对原告提供的证据1、2、4被告有异议。对原告提供的证据1被告孟XX认为，黄X甫与其更换承包田是事实，至于黄X甫是否侵害了集体通道，他不清楚；被告孟X求认为他不认识字，对这个事情他不清楚；被告孟X新认为换田是事实，占用通道的事，原来那里是有一条挑水的通道；被告黄X甫认为这条田埂是没有了，原告说是集体的他也没有办法，如果不是原告擅自将房子建得伸出来一截，他也不会把房子建的伸出来，所以才把这条田埂占了，原告要别人让路，但是自己占了公家的路又不让出来，所以别人才会把证明上签了字的地方划掉。与孟XX三兄弟换地是事实，我们换多换少是我们双方自愿，我认为与其他人没有关系。因被告孟X新、黄X甫都认可原告黄XX门前原来有一条挑水的（田埂）通道，故对原告提供的证据1本院予以采信。对证据2，被告均认为这个与他们无关，原告修他的房子，他们不清楚。因原告提供的证据2《永州市村（居）民商住用地批准书》是国家有关部门依法按程序向原告颁发的证件，且与本案有关联，故本院予以采信。对证据4，被告孟XX认为当时不在家，不清楚；被告孟X求认为不清楚；被告孟X新认为这个申请报告的签名是假的，是原来组里面写申请搞水利的报告里面各家户主的签名，黄XX把这个签名复印到这份申请后面来了，是假的；被告黄X甫认为这份申请报告是当时为了解决他占的这条田埂的事，要政府解释清楚，这条田埂到底是他的还是集体的，这个组里的公章是因为当时黄XX说他来负责搞这个水利要钱的事，章子就放在他那里，他后来一直没有交出来，可能这个章子现在还在他那里。因该证据证明的内容与现实还存在的挑水的（田埂）通道走向不相符，故对原告的证据4本院不予采信。
对被告黄X甫向本院提供的《农村土地承包经营权证》，原告黄XX，被告孟XX、孟X求、孟X新均无异议，本院予以采信。
对被告孟XX、孟X求、孟X新向本院提供《农村土地承包经营权证》，原告黄XX、被告黄X甫均无异议，本院予以采信。
根据本院审查认定的证据及双方当事人的陈述，本院可以认定本案以下事实：
原告黄XX与被告孟XX、孟X求、孟X新、黄X甫均是ＸＸ瑶族自治县白芒营镇神仙洞村1组村民，原告黄XX的父亲黄生光与被告黄X甫是同胞兄弟。原告黄XX的房屋与被告黄X甫的房屋紧靠一起，均是坐南朝北。原告黄XX的房屋的东面是被告黄X甫的房屋；南面是原告黄XX自己留出的空地（建房前是田）；西面是他人的责任田，中间有一条田埂形成的简易通道，可供通行；北面是空地（建房前是田），在北面空地与水泥硬化的村道之间是被告孟XX、孟X求、孟X新的责任田。在北面空地与被告孟XX、孟X求、孟X新的责任田之间有一条东西走向的田埂，向东经过被告黄X甫的房屋门口连村道，向西通到村里的水井，水井废弃前，村民曾经通过此田埂到水井挑水饮用，水井废弃后，该田埂中间一段（原告房屋门前一段）至今仍保持原貌，但村民通过该田埂的较少。因原告与黄X标、黄X月、黄X甫共同在一块田上分别建造房屋，建房前，一同商议规划过要留出通道供大家出入。黄X标、黄X月于1989年在其宅基地建房。1996年冬，被告黄X甫与原告就今后两家建房如何留出出行通道一事再次进行协商，原告父亲提出从路边向上再留4米宽20余米长不分，各要各的田，再从中分开各占一半，从中间共房屋基础，不共墙，黄X甫未提出异议，并在当年下好了房屋基础，并按两家协商约定留出了出行通道。1999年冬，原告下房屋基础时，未按两家协商约定的办，有意从共同留出的门前通道向前延伸数米（即北面大门的基础在黄X甫北面大门基础的延伸线上整体向前推进数米），被告黄X甫见原告没有按两家协商约定留出出行通道，遂与原告进行交涉，但原告不听劝告，并将建房材料从黄X甫北面大门前已预留出的出行通道拉进来，建起了房屋。被告黄X甫见原告不听劝告，也将下好的北面大门房屋基础向前推进数米，重新下基础，使北面大门的基础与原告北面大门的基础拼齐，结果两家将建房前约定预留的门前通道用地占用，没有门前通道出行。为解决门前通道出行的问题，黄X甫后与孟立杰协商换田，黄X甫用承包经营权证中登记的田中间0.31亩与被告孟X新的承包经营权证中登记的十田斢换耕种经营，才解决了门前通道出行的问题。黄X甫在与孟家更换来耕种经营的责任田上面建起了厨房和围墙，但在村里水井向东连接水泥硬化村道的原田埂挑水通道处留有一个门，供行人出入，而农用车等无法通过，给原告带来一定不便。原告曾多次到孟家协商，劝其让出几米筑条门前通道，被拒绝。村委、镇政府多次进行调解，均无结果。原告遂诉至本院。
本院认为：原告黄XX因通行问题与被告孟XX、孟X求、孟X新、黄X甫邻里产生纠纷，本案应定性为相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原告与被告黄X甫共同在一块田上分别建造房屋，建房前，曾一同商议规划过要留出通道供大家出入，但因各自有私心，建房时占用了留做通行道路的地，导致了原告通行不便，原告与被告黄X甫都有过错。为解决门前通道出行的问题，黄X甫后与孟立杰协商换田耕种，是符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”的规定，但不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，要改变土地的农业用途，必须经相关部门批准同意。黄X甫要在与孟立杰协商换来的田和自己责任田的田埂上建房、留通道，改变了土地的农业用途，应当报经相关部门批准同意，相关部门是否批准同意，不是本案审理的范畴。黄X甫因建房占用原村民挑水通行的田埂，是否要处以罚款，不是本院的职权范围。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”第二十六条第一款规定“承包期内，发包方不得收回承包地。”本案中，被告孟XX、孟X求、孟X新在承包期内，对其承包的土地依法享有经营权，并可以流转、互换，原告可以与之协商互换耕种，但在被告孟XX、孟X求、孟X新不同意互换的情况下，不得违法强迫流转、互换，强行改变土地所有权的性质和土地的农业用途。且原告房屋向东经黄X甫围墙门可以出水泥硬化的村道，西面有通道连村道，并不是不能通行。庭审中，原告诉称“孟家多占有承包田面积0.21亩”，但原告提供的证据并不能证明孟家具体多占有了哪块承包田。综上所述，原告提出“将‘孟’抵赖多占有承包田约0.21亩面积准许为补建众生出入通道用地；处罚黄X甫侵占集体挑水通道，以处适当的罚金归本组集体所有”的主张，证据不足，理由不充分，不符合有关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、第十条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告黄XX的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 祝诗忠
审 判 员 周新秀
人民陪审员 赵江林
二〇一四年九月三十日
代理书记员 王湘俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
第二十六条第一款承包期内，发包方不得收回承包地。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。