浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙海终字第26号
上诉人（原审被告）：金小海。
委托代理人：林由撑。
被上诉人（原审原告）：台州市安达利船舶配件有限公司。
法定代表人：陈文明。
委托代理人：阮金炳。
委托代理人：余艳霞。
原审被告：浙江海丰造船有限公司。
法定代表人：吴章保。
上诉人金小海为与被上诉人台州市安达利船舶配件有限公司（以下简称安达利公司）、原审被告浙江海丰造船有限公司（以下简称海丰公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2014）甬海法台商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人金小海的委托代理人林由撑，被上诉人安达利公司的委托代理人阮金炳到庭参加诉讼。海丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月15日，案外人上海宏致航运有限公司（以下简称宏致公司）与海丰公司签订11000DWT油船（即“宏致66”船）建造合同。2012年5月5日，金小海、海丰公司签订11000DWT油船续建合作协议，约定双方合伙续建11000DWT油船（即“宏致66”船），金小海全权负责船舶续建工作。金小海、海丰公司因合伙建造宏致公司11000DWT油船（即“宏致66”船）需要，陆续向安达利公司购买船舶门窗及相应的配件。截止2013年4月22日，海丰公司、金小海尚欠安达利公司货款10万元。安达利公司为此于2014年8月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：金小海与海丰公司连带支付安达利公司货款10万元，诉讼费由金小海、海丰公司连带承担。
原审法院审理认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。双方当事人争议的焦点：一、金小海作为本案被告的诉讼主体是否适格；二、海丰公司王里富有无通过现金方式支付安达利公司涉案货款10万元。
关于争议焦点一。原审法院审查后认为，安达利公司提供的（2013）台临商初字第1520号民事判决书能够证明金小海、海丰公司合伙建造11000DWT油船（即“宏致66”船），金小海全权负责该油船的续建工作，且金小海在领（付）款收据上签名。因此，金小海作为本案被告主体适格。
关于争议焦点二。原审法院审查认为，本案各方当事人对截止2013年4月22日时海丰公司、金小海尚欠安达利公司货款10万元的事实无异议，但该笔货款有无支付产生争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，对于本案10万元货款是否已经支付应由金小海、海丰公司承担举证责任。在安达利公司仍持有领（付）款收据的情况下，现金小海仅提供由海丰公司王里富在右上角注明“现金支付帐已结清2014.1.17”的领（付）款收据，而该部分内容陈文明不予认可，且现金小海又无其他证据予以佐证，故对金小海主张海丰公司王里富通过现金方式支付安达利公司诉争货款10万元，不予采信。
综上，金小海、海丰公司因合伙建造“宏致66”船所需向安达利公司购买船舶门窗，双方之间形成的合同自愿合法，不违反法律规定，应当认定有效。结算后，金小海、海丰公司应当共同支付所欠货款10万元。安达利公司的诉讼请求合法有据，予以支持。金小海抗辩本案欠款与其无关与事实不符，不予采纳。另外，金小海抗辩海丰公司股东王里富通过现金方式支付安达利公司诉争货款10万元，证据与理由不足，亦不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，于2014年12月17日判决：金小海、海丰公司于判决生效后十日内连带支付给安达利公司货款10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2300元，由海丰公司、金小海负担。
金小海不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，海丰公司王里富已向安达利公司支付货款10万元。1.金小海提供的领（付）款收据各方当事人均表示认可，该收据根据（2014）甬海法台商初字第40号民事裁定书的认定系本案唯一的欠款依据，现债权人安达利公司已不持有该收据，说明涉案债务已经消灭。2.虽然安达利公司原审时提供了另外一张领（付）款收据，但该收据系金小海与宏致公司之间款项往来凭据，与本案无关，且被安达利公司非法占有，故而不能作为本案证据使用。二、原判将证明是否履行付款义务的举证责任交由金小海承担显系错误。金小海已提供涉案唯一的欠款依据领（付）款收据，足以证明已经付款，此时举证责任应转移至安达利公司，由其证明涉案欠款尚未支付及金小海如何取得前述领（付）款收据。此外，原判以安达利公司从金小海处偷走并持有的领（付）款收据认定本案事实也违反了相关法律规定。综上，请求撤销原判，改判驳回安达利公司的诉讼请求。
针对金小海的上诉请求和理由，安达利公司未提交书面答辩状，其当庭答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。金小海滥用上诉权，请求驳回上诉，维持原判。
海丰公司未提交答辩意见。
二审中，金小海、安达利公司、海丰公司均未提交新的证据材料。
经二审审理，本院查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：根据金小海的上诉请求和理由以及安达利公司的答辩意见，本案二审审理的争议焦点为：海丰公司是否已向安达利公司付清涉案10万元货款。各方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院分析如下：
金小海认为，其虽确认截至2013年4月22日，海丰公司尚欠安达利公司10万元货款，但海丰公司股东王里富已在2014年1月17日之前以现金方式向安达利公司法定代表人陈文明还清了该笔欠款，进而从陈文明处取回了本案唯一的欠款依据即由陈文明书写的领（付）款收据。即使安达利公司认为其并未收到该款项，该举证责任也应由安达利公司承担。据此可知，涉案债务已经得到清偿，安达利公司的诉讼主张不应得到支持。安达利公司辩称，各方当事人于2013年4月22日进行对账时，海丰公司工作人员要求陈文明先出具领（付）款收据后再将欠款以银行转账方式汇给安达利公司，故陈文明手写了一份领（付）款收据交予海丰公司工作人员。为保险起见，陈文明要求金小海于同日出具书面欠条，故形成了原审时安达利公司提交的由金小海书写的领（付）款收据，确认金小海因建造涉案船舶尚欠安达利公司10万元货款。
本院认为，首先，对于由陈文明书写的领（付）款收据的形成背景及原因，各方当事人意见一致，即金小海与海丰公司作为建造涉案船舶的合伙体于2013年4月22日召集各债权人进行结算，继而要求包括安达利公司在内的各债权人先行写下领（付）款收据，日后再支付欠款。二审庭审时金小海一方确认该领（付）款收据在出具当日即交予金小海处，这与其主张的欠款付清后再从债权人处取回收款收据自相矛盾。况且，债权人于货款收到前8个月就出具收款收据又自己持有的做法也有违常理。金小海自认该收据右上角注明的“现金支付，账已结清”系由王里富单方书写，故在王里富未能出庭接受询问且安达利公司对此不认可的情况下，对该标注的效力不予认定。结合前述领（付）款收据的出具及金小海持有该收据的原因分析，尚无法得出金小海持有陈文明出具的领（付）款收据即能证明涉案欠款已获清偿的结论。其次，金小海、海丰公司共欠安达利公司货款56万余元，其中已支付的45万元货款均系通过王里富账户陆续以银行转账方式汇给陈文明，由此可见，双方的交易习惯并非现金支付，金小海若主张其于2014年1月17日前以现金方式还清该笔欠款，理应承担相应的举证责任，原判对该问题的举证责任分配并无不当。二审庭审中，金小海对于涉案10万元货款的归还时间、地点等均无法明确，其主张的还款经办人王里富亦未到庭作证，加之该主张与双方交易习惯不符，故无法证明王里富已付清涉案10万元货款。再次，金小海主张安达利公司提交的领（付）款收据系金小海作为债权人出具给宏致公司，因当日结算现场混乱被安达利公司趁机窃取，但该收据的付款单位与陈文明出具的收据记载一致，均为“上海宏致66船”，无法看出该收据的债务人为宏致公司，欠款金额的表述也基本一致，均为付清10万元，二者应具备安达利公司所称的关联性。退一步讲，即使金小海与宏致公司之间存在债务，金小海有关安达利公司偷取该收据的主张既无任何证据支持，也不符合常理，故金小海有关该收据为其与宏致公司之间款项往来的说法，证据与理由不足，不予采信。
综上，本案各方当事人对于金小海、海丰公司因合伙建造涉案“宏致66”船于2013年4月22日尚欠安达利公司10万元货款的事实均表示认可，金小海、海丰公司理应承担相应的付款责任。金小海有关海丰公司已于2014年1月17日前归还涉案10万元货款的主张，证据与理由不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由金小海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 陈 蔚
代理审判员 霍 彤
二〇一五年三月二十日
书 记 员 游利平