浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯民初字第301号
原告：翁繁羽。
委托代理人（特别授权）：胡忠高。
被告：邵爱柳。
委托代理人（特别授权）：陈丐松。
原告翁繁羽与被告邵爱柳不当得利纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法由代理审判员徐锵波适用简易程序于2014年9月12日、2014年11�13日两次公开开庭进行了审理，原告翁繁羽的委托代理人胡忠高，被告邵爱柳及其委托代理人陈丐松两次开庭均到庭参加诉讼，原告翁繁羽第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁繁羽诉称：2000年永嘉县第二轮土地承包时，原告作为堡一村村民以其父亲翁国雄（已于2013年去世）作为户主承包了该村土地2.375亩，后因建设需要，所承包的土地陆续被征用。2007年8月16日和2008年7月30日，堡一村对本村的安置房指标进行分配，根据分配方案确定以户内儿子作为分配对象，原告分别分配到坐落于堡一广场和堡一大厦的安置房指标各一个。
2000年原告母亲去世后，被告在2002年时与原告父亲翁国雄登记结婚，被告的户口类别属于非农业家庭户，不享有堡一村的任何福利待遇。但2009年6月29日，被告却与原告父亲一起瞒着原告将原告所有的堡一广场的安置房指标出�给他人所有，从中获得转让款270000元。2010年10月14日，被告与原告父亲再次瞒着原告将堡一大厦的安置房指标出售给他人所有，从中获得转让款166000元。上述转让款全部被被告占为己有，至今未交付原告。被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：被告返还原告指标转让款218000元；本案诉讼费由被告承担。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证及户口薄复印件二份，以证明被告的身份情况及被告系非农业家庭户口类别的事实；
3、常住人口登记表、永嘉县第二轮土地承包合同各一份，以证明原告并非养子的事实及被告非户内人员且不享有户内任何权利的事实；
4、堡一村（堡一大厦）安置房分配方案公示及人员名单、堡一村（堡一广场�安置房分配方案公示及人员名单一份，以证明原告从堡一村分得两套安置房指标的事实；
5、安置房转让协议书二份，以证明被告与翁国雄擅自转让原告所有的两套安置房指标出卖并将安置房指标款占为己有的事实。
被告邵爱柳辩称：1、原告的诉称没有事实和法律依据，纯属捏造。原告称被告与翁国雄一起将属原告所有的安置房指标出卖给他人所有，并且由被告将出卖所得的43.6万元款项占为己有的陈述，与事实不符。首先，原告系翁国雄的养子，按照堡一村村委会安置房分配方案中关于“领养的子女一律不给予安置”的规定，上述两处安置房指标属翁国雄所有，并非原告所有。翁国雄对自己所有的安置房指标进行处分，原告无权干预。其次，据翁国雄生前陈述，2009年5月25日堡一大厦安置房指标转让款16.6万元由翁国雄收取后，其中5万多元由原告拿去还给礁头的张元（荣），另外的10万元由翁国雄偿还他人债务。而转让给朱成志堡一广场安置房指标的转让款，其中5万元因翁国雄拖欠朱成志的父亲朱某的贷款5万元而直接予以抵扣，剩余的款项直接由翁国雄偿还其他债务。上述款项均由翁国雄直接收取并作出处分，被告没有收过钱也没有用过钱，仅是因为买受人和翁国雄的要求才在协议书上签字，原告亦未提供证据证明上述款项由被告占为己有，应承担举证不利的后果。同时，原告称两处指标转让款共计43.6万元均被被告占为己有，却仅起诉要求被告返还21.8万元，显然是自相矛盾的。2、原告不是诉争安置房指标的所有权人，其作为原告的诉讼主体不适格。按照堡一村委会安置房分配方案中“领养子女不给安置”的规定，原告系翁国雄领养的儿子，其不享有安置房的权利，安置房指标的所有权归翁国雄所有，原告以此提起不当得利诉讼显然主体不适格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为了证明辩称的事实，被告邵爱柳在指定的举证期限内向本院提供了购房及付款过程证明及身份证复印件一份，以证明翁国雄将其中一个安置房指标转让给证人朱某的儿子所有及转让款的支付情况，从而证明被告根本没有用过这笔钱的事实。
依原告的申请，本院依法向永嘉县江北街道堡一村村民委员会调取证明一份，载明：堡一大厦、堡一广场安置房指标是根据堡一村安置房分配方案进行分配，按三代只享受一代的原则安置予翁国雄。
为了查明案件事实，本院依法对卢孔孟、潘子宁、朱某进行谈话，并制作了谈话笔录。
原告提供的证据，经被告邵爱柳质证表示：对证据1、2均无异议。对证据3真实性无异议，但和本案无关。对证据4真实性无异议，但无法证明原告待证事实，其内容显示安置房是翁�雄所有，恰能证明该两处安置房属于翁国雄所有。另外在安置房分配方案第一页第二条规定，领养子女一律不得安置，在永嘉法院另一个继承案件中原告已明确承认其是翁国雄养子，故原告不享有任何安置房指标。对证据5真实性无异议，但原告的证明对象错误，翁国雄是有权处分的。
被告邵爱柳提供的证据，经原告质证表示：对真实性、合法性无法确认，证人需要出庭作证，该证明人和指标购买人并非同一人，无法证明款项的实际去向。
对于堡一村村民委员会出具的证明，经原告质证表示：对真实性有异议，没有负责人签字，且反映的内容不清，该内容违反法律和村民代表大会的分配方案，属无效证据。经被告质证表示对三性均无异议。
对于本院制作的卢孔孟、潘子宁的谈话笔录，经原告质证表示：对真实性、合法性无异议，但从该两份谈话笔录可以反映被�和翁国雄共同将安置房指标出售，款项由两人共同收取。同时该两份谈话笔录无法体现款项是如何支配的，但明确是两人婚姻存续期间共同支出的。经被告质证表示：对三性均无异议，能够证明款项是直接交付给翁国雄的。
对于本院制作的朱某的谈话笔录，经原告质证表示：对三性均无异议，但这是被告内部家庭事务，不能以被谈话人的谈话证明翁国雄家庭存在巨额债务。经被告质证表示：三性均无异议，能够与被告提供的经过说明相互印证，证明指标的转让款是由翁国雄收取并还债的事实。
根据原、被告的质证意见，本院对证据作如下认定：
原告提供的证据1、2，经被告质证无异议，本院予以认定。证据3，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据4，系两份分配方案及公示名单，本院对真实性予以认定，通过两份公示人员名单显示出涉案的两个安置房指标�是以翁国雄的名义进行公示，原告主张该两个指标实际系分配给原告个人的，但未能提供证据证实自己的主张，对其待证事实，本院不予认定。证据5，其中买受人为朱成志、朱闪闪的转让协议，被告对真实性无异议，本院予以认定。对于其中买受人为卢孔孟的转让协议，本院对形式真实性予以认定，但根据本院向卢孔孟、潘子宁的谈话能够证明涉案的堡一大厦的安置房指标实际是先由翁国雄出卖给潘子宁，再由潘子宁出卖给卢孔孟，后为了办理相关手续的便利，直接制作了一份翁国雄出卖给卢孔孟的转让协议。对原告主张的被告及翁国雄擅自将原告所有的安置房指标出卖的待证事实，经本院审查认为，根据两份公示名单及本院调取的堡一村村委会证明能够反映出涉案的两个安置房指标是分配到翁国雄名下的，故对原告的待证事实，本院不予采信。
被告邵爱柳提�的证据，系朱某出具的情况说明，经本院向朱某谈话后，能够确认该份证明的真实性，本院予以认定。通过该份证明能够反映出翁国雄将涉案的坐落于堡一广场的安置房指标出卖后，相应的购房款在抵扣部分债务后，剩余的款项均是由翁国雄亲自收取的事实。
对于本院向永嘉县东瓯街道堡一村村民委员会调取的证明，本院对于真实性予以认定，通过该份证明的内容，结合两份安置房分配的公示名单，能够反映出涉案安置房是直接分配到翁国雄名下的，原告相应的质证意见不能成立，本院不予采信。
对于本院对卢孔孟、潘子宁制作的谈话笔录，经原、被告质证对真实性均无异议，本院予以认定，通过该份谈话笔录能够证明翁国雄将涉案的坐落于堡一大厦的安置房指标出卖给潘子宁享有，相应的款项也是由潘子宁直接交付给翁国雄本人收取的。
对于本院对朱某制作的谈话笔录，原、被告对三性均无异议，本院予以认定。该份谈话笔录与被告提供的经过证明相互印证，能够反映出翁国雄将涉案的坐落于堡一广场的安置房指标出卖后，相应的购房款在抵扣部分债务后，剩余的款项均是由翁国雄本人收取的事实。
根据认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：
翁国雄系永嘉县东瓯街道堡一村村民，原告翁繁羽系翁国雄的儿子（系他人过继给翁国雄的，在户口簿上登记为父子关系），被告邵爱柳与翁国雄系夫妻关系（双方于2002年办理结婚登记手续），翁国雄已于2013年去世。2007年、2008年，堡一村兴建村民安置房，按照堡一村村委会安置房分配方案，翁国雄分到堡一广场、堡一大厦的安置房指标各一个，并由村委会对分配人员名单进行了公示。分到指标后，翁国雄将位于堡一广场的指标出卖给朱成志、朱闪闪所享�，将位于堡一大厦的出卖给潘子宁所享有，被告邵爱柳分别在安置房转让协议书上签字确认，但相应的购房款均由翁国雄本人收取。
本院认为：当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张涉案的两个安置房指标属其个人所享有，应提供证据证实自己的主张，但在案件的审理过程中，原告未能就该方面的主张提供任何证据，相反，根据原告提供的两份堡一村安置房分配公示名单及本院向堡一村村委会调取的证明可以反映出涉案的两个安置房指标是分配给翁国雄所享有的，故翁国雄在生前对属自己所享有的安置房指标进行出卖，属合理处分。而对原告而言，其关于涉案安置房指标出卖的陈述，存在以下几点不合理之处：1、堡一村在2007年、2008年即对安置房指标进行分配并对名单进行公示，之后便开始安置房的建设，原告作为一直生活在堡一村的村民，称已明知自己享有安置房指标，但在村委会从未通知其已分配到安置房指标亦从未通知其缴纳建房款的情况下，却表示从未到村委会了解相应的情况，与常理不符；2、原告与翁国雄共同生活在一个房屋内，却对翁国雄将安置房指标出卖的事情均不知情，也不合理。综上，原告提出翁国雄与被告擅自将原告所享有的安置房指标出卖的主张，不能成立，本院不予采信。
退一步而言，涉案安置房指标由翁国雄进行出卖，被告虽然已在转让协议书上签字，但转让款实际均是由翁国雄收取并进行使用，原告亦未能提供证据证实款项已由被告私自占有，翁国雄已经过世，相应款项的使用去向均无法查明，现原告起诉被告要求返还不当得利，有违公平原则，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据�若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告翁繁羽的诉讼请求。
本案受理费4570元，减半收取2285元，由原告翁繁羽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4570元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 徐锵波
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王剑博