江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮中行终字第00134号
上诉人（原审原告）周正琴，个体工商户。
委托代理人周正平，干部。
委托代理人宗爱娟，江苏润淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市规划局，住所地淮安经济技术开发区生态新城福地路1号。
法定代表人何流，该局局长。
委托代理人孙邦宾，该局副局长。
委托代理人李森，该局法规处处长。
原审第三人淮安悦达置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区小康城1区68号。
法定代表人裴仁平，该公司董事长。
委托代理人王爱国，该公司员工。
上诉人周正琴因规划行政许可一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2014）淮开行初字第00042号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于10月12日公开开庭审理了本案。上诉人周正琴的委托代理人周正平、宗爱娟，被上诉人淮安市规划局的委托代理人孙邦宾、李森，原审第三人淮安悦达置业有限公司的委托代理人王爱国到庭参加诉讼。本案依法经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限一个月。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月31日，第三人向被告提交规划设计方案申报表，申报工程名称为悦达翔宇国际商业广场，2012年3月14日，被告在淮安日报及其局机关网站发布悦达翔宇广场总平面规划设计方案批前公示，2012年4月26日，被告对提交的申报表审批同意。第三人持江苏省淮安经济开发区管理委员会《关于核准淮安悦达置业有限公司兴建悦达翔宇国际商业广场项目的批复》、环保局审批意见、土地使用权证、日照分析退界情况示意图、总平面图等相关必备资料向被告申请办理涉案2、3号楼的《建设工程规划许可证》。被告于2013年1月6日作出行政许可申请准予受理决定书，同月10日作出准予行政许可决定书，向第三人颁发《建设工程规划许可证》。第三人在取得许可证后，在项目位置进行了公示。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，被告规划局作为淮安市城市规划行政主管部门，有权对本规划区内建设单位提出的建设项目规划许可申请进行审查并核发《建设工程规划许可证》。
一、第三人所建的悦达翔宇广场2号楼、3号楼均为31层，属高层建筑。江苏省建设厅《关于对常熟市规划局高层住宅日照间距有关请示的复函》中作了明确解释：“高层住宅建筑之间以及高层住宅建筑与多低层（含中高层）住宅建筑之间的情况比较复杂，其日照间距应通过日照分析确定。在符合日照标准的前提下，可不按表3.1.3确定建筑间距。”被告根据我省大城市住宅建筑不应低于大寒日2小时的日照标准，进行日照计算分析，保证高层住宅建筑之间及受影响的周边地区住宅建筑的有效日照时间，并无不当。关于原告要求被告按照《江苏技术规定》3.1.6.2条中说明的，可按3.1.3条计算确定日照间距。《建设部设计规范》5.0.2规定“住宅间距，应以满足日照要求为基础”。《江苏技术规定》3.1.6.1要求“高层住宅建筑应与受其影响的周边地区统一规划，并应进行日照计算分析，保证高层住宅建筑及受其影响的周边地区住宅建筑的有效日照时间符合住宅建筑日照标准的规定”，与《建设部设计规范》5.0.2规定基本一致，应当作为审查本案被诉规划行政许可合法性审查的依据。而《江苏技术规定》3.1.6.2规定的日照系数标准，在《建设部设计规范》中并无规定，此日照系数标准是省建设厅提出的推荐性标准，并非是强制性标准，其日照系数标准主要针对的是土地使用相对不太紧张的中小城市，而在用地紧张、人口密集的大城市的规划实践中难以实现。故原告的该项主张，本院不予支持。
二、关于退界问题。根据《江苏技术规定》3.2.2.1条规定：“沿建设用地边界一侧的遮挡建筑，其主、次要朝向退让建设用地边界（规划用地红线）的最小距离为0.5L”，L应为住宅建筑的建筑间距，在本案中，L即为日照间距。经审查日照分析、退界情况示意图，涉案2、3号楼的建筑物退界符合《江苏技术规定》相关要求。
三、关于《建设部设计规范》）5.0.2.1第（2）项“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”的条文的理解。对于该条文，其所针对的是建筑装修和城市商业活动出现的问题，如增设空调机、建筑小品、雕塑、户外广告等已经批准的原规划设计中没有的室外固定设施，规范要求其不能使相邻住宅楼、相邻住户的日照标准降低，但栽植的树木不在其列。
四、关于原告提出的听证问题。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证”。《中华人民共和国城乡规划法》并无强制性规定规划局在颁发建设用地规划许可证之前必须进行听证。故对原告诉讼主张被告在发证之前未举行听证违反程序的主张不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周正琴的诉讼请求。
上诉人周正琴主要上诉理由：1、被上诉人的行政许可行为违反法定程序。《中华人民共和国行政许可法》适用中华人民共和国境内所有行政机关实施行政许可行为的法定程序，被上诉人在行政许可中明显违反了该法第三十六条、第四十七条法定的程序规定。2、被上诉人的行政许可行为违反了建设部关于《城市居住区规划设计规范》附件二中5.0.2.1的规定，使上诉人的原有8小时有效日照时间被非法降低了近60%的事实，侵犯了上诉人“相邻住宅”原有日照权益。3、一审法院判决程序违法。请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人行政许可项目中违法部分；3、责令被上诉人与第三人采取相应的补救措施：或者修改原设计方案，不使该项目所建设对上诉人合法权益造成侵害，或者对第三人新建设项目所侵害的上诉人的合法建筑采取收购、置换补偿等措施，与上诉人达成协议。
被上诉人淮安市规划局辩称：答辩人核发给淮安悦达置业有限公司的建字第320801201320005号和建字第320801201320006号《建设工程规划许可证》适用法律正确，程序合法。2、上诉人认为答辩人的行政行为对其合法权益造成侵害，是上诉人对国家有关技术规范理解有误，没有法律依据。《城市居住区规划设计规范》附件二中5.0.2.1的第（2）项，是针对建筑装修和城市商业活动出现的问题，如增设空调机、建筑小品、雕塑、户外广告等已批准的原规范设计中没有的室外固定设施，规范要求其不能使相邻住宅楼、相邻住户的日照标准降低，但栽植的树木不在其列。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人淮安悦达置业有限公司未提交书面意见。
本案各方当事人在一审中向法院提交的证据均已随卷移送本院。
本院经审查对一审采纳的证据及认定的事实均予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，被上诉人淮安市规划局作为规划主管部门，依法有权对本行政区内建设项目进行审查并核发《建设工程规划许可证》。
关于本案是否应当举行听证的问题。《中华人民共和国城乡规划法》并无强制性规定。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。原审第三人向被上诉人提交规划设计方案申请后，2012年3月14日，被上诉人在淮安日报及其该局网站分别进行了公示，在公示期间，没有收到上诉人要求举行听证的申请，被上诉人依法履行了法定职责。
关于被上诉人的行政许可行为是否违反了国家建设部关于《城市居住区规范设计规范》（GB50180-93）（2002年版）的条文说明对5.0.2.1条第（2）项规定的问题。5.0.2.1条第（2）项“原设计建筑”是指，在原建设工程基础上增加设施，如增设空调机、建筑小品、雕塑、户外广告等，而不是指新许可的建设工程项目。虽然被上诉人的行政许可行为导致上诉人的原有日照时间有所降低，但在大寒日日照时间并不小于2小时，并未违反《江苏省城市规划管理技术规定》中的有关日照时间的规定。
关于一审法院对案件审理期限是否违法的问题。一审法院虽未在法定期限内对本案作出裁判，但依照有关规定已经扣除了审理期限，审判程序符合有关规定。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人周正琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐慧鸣
审 判 员 张清仕
代理审判员 牛延佳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 阴文婷