四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2308号
上诉人（原审原告）江苏广宇建设集团有限公司。住所地：江苏省靖江市。
法定代表人蔡永进，董事长。
委托代理人陈丽君，女，1981年1月3日出生，汉族，系江苏广宇建设集团有限公司员工，住四川省成都市青羊区。
委托代理人赵永东，男，1969年7月26日出生，汉族，系江苏广宇建设集团有限公司员工，住江苏省靖江市康宁新村三区。
上诉人（原审原告）江苏广宇建设集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人邵继跃，经理。
委托代理人陈丽君，女，1981年1月3日出生，汉族，系江苏广宇建设集团有限公司员工，住四川省成都市青羊区。
委托代理人赵永东，男，1969年7月26日出生，汉族，系江苏广宇建设集团有限公司员工，住江苏省靖江市康宁新村三区。
被上诉人（原审被告）蔡启长，男，1970年1月4日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人袁小兵，四川蜀缘律师事务所律师。
委托代理人肖瑜，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、上诉人江苏广宇建设集团有限公司成都分公司（以下简称广宇成都分公司）因与被上诉人蔡启长建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，四川水利职业技术学院A-6-1地块和都江堰幸福镇B-8-7地块两个工程项目施工由广宇公司、广宇成都分公司承建。2010年10月26日，蔡启长与广宇公司、广宇公司成都分公司签订《内外墙粉刷承包合同》（张福平在广宇公司、广宇公司成都分公司处签字确认），合同约定：一、工程名称：四川水利职业技术学院A-6-1地块·都江堰幸福镇B-8-7地块；承包方式：包工包料（人工费与材料费）。二、工程内容：1、外墙粉刷；2、内墙天棚、墙体刮白；3、内墙楼梯间及公共部分乳胶漆。三、质量要求：质保期两年，质保期内出现质量问题由蔡启长维修至合格；因人为及蔡启长施工范围以外的质量问题由广宇公司、广宇成都分公司出资维修。四、结算价格及付款方式：1、施工价格及要求：根据双方协商按照实际接触面积计算，外墙每平方26元。内墙天棚、墙体刮白每平方7元。内墙楼梯间及公共部分乳胶漆每平方10元。施工要求须达到《建筑工程质量验收标准》。2、付款方式：蔡启长在做外墙时需盖面料前付工程量的30%，竣工验收后付85%。广宇公司、广宇成都分公司与建设方办理完结算后30日内付10%，质量保证期满后付5%。
2013年11月14日，经原审法院调解作出（2013）都江民初字第2873号调解书，该调解书载明：四川水利职业技术学院A-6-1地块和都江堰幸福镇B-8-7地块（都江堰卫校）两个项目施工由广宇成都分公司负责修建。蔡启长与广宇公司、广宇公司成都分公司项目部签订《内外墙粉刷承包合同》，约定由蔡启长采用包工包料的方式为该两项目工程进行内外墙粉刷、内墙天棚、墙体刮白以及乳胶漆等。工程竣工后，2012年9月11日经结算，确认两项工程总款1212755元。
原审法院认定上述事实，有蔡启长与广宇公司、广宇成都分公司的身份信息，内外墙粉刷承包合同，（2013）都江民初字第2873号调解书以及当事人的陈述等证据在案为证。
广宇公司、广宇成都分公司的原审诉讼请求为：1、蔡启长赔偿因不开具工程款发票而给广宇公司、广宇成都分公司造成的损失人民币54088.87元。2、蔡启长承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，一、关于合同效力问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，广宇公司、广宇公司成都分公司与蔡启长签订的《内外墙粉刷承包合同》，蔡启长未取得建筑施工企业资质，违反法律法规禁止性规定，该承包合同属无效合同。二、蔡启长是否应承担因不开具工程款发票而给广宇公司、广宇成都分公司造成的损失问题。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”之规定，蔡启长作为工程款收款方应当向付款方即广宇公司、广宇成都分公司开具发票，其开具发票及承担相应税费属法定义务。本案蔡启长应当向广宇公司、广宇成都分公司出具相应发票。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，广宇公司、广宇成都分公司以蔡启长应缴纳的税款金额作为其损失金额主张权利，无事实及法律依据，原审法院不予支持。本案蔡启长应依法纳税后向广宇公司、广宇成都分公司提供相应发票，其未依法缴纳税费的情形，不属于民事案件审查范围。综上，原审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回广宇公司、广宇成都分公司的诉讼请求。一审案件受理费1152元，减半收取576元，由广宇公司、广宇公司成都分公司负担。
宣判后，广宇公司、广宇成都分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、判令蔡启长承担本案的一、二审全部诉讼费用。其上诉的主要事实及理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院一方面认定蔡启长负有向广宇公司、广宇成都分公司开具发票的义务，另一方面又认为这不属于民事案件审查范畴，完全是悖论。既然蔡启长收取了广宇公司、广宇成都分公司的工程款，理应按照税法之规定向其开具发票。在蔡启长没有履行开具发票义务时，广宇公司、广宇成都分公司只能通过诉讼，请求人民法院判令蔡启长开具发票，以维护自己的合法权益。至于蔡启长是否需要缴纳税费、是否要承担偷税漏税之行政乃至刑事责任，与广宇公司、广宇成都分公司无关。付款方支付款项，收款方开具发票是典型的民事法律关系。2、一审法院审理程序错误。一审法院认定广宇公司、广宇成都分公司没有举证证明蔡启长未开具发票给其造成的损失。因蔡启长拒不开具发票，致使广宇公司、广宇成都分公司无法抵扣该部分成本，从而多缴税款，这就是给广宇公司、广宇成都分公司造成的损失。具体损失金额以广宇公司、广宇成都分公司按照税务部门应征收的税费标准计算。一审法院认为广宇公司、广宇成都分公司主张的金额没有依据，要求广宇公司、广宇成都分公司至都江堰地税局开具证明，地税局明确回复，只向公检法单位出具。随后，广宇公司、广宇成都分公司向一审法院递交《申请法院调查取证申请书》，然而一审法院在收到申请书后，既没有口头或者书面裁定不同意广宇公司、广宇成都分公司之申请，亦未向地税局调查取证，反而武断的认定广宇公司、广宇成都分公司没有尽到举证责任，直接判令广宇公司、广宇成都分公司败诉。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，程序严重不当，恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人蔡启长辩称，蔡启长是通过诉讼方式取得的工程款，本案中蔡启长的损失更大，包括误工费、律师费。我国法律也没有规定通过诉讼方式获得的债权应出具发票。综上，蔡启长认为原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是蔡启长是否应承担因不开具工程款发票而给广宇公司、广宇成都分公司造成的损失问题。原审法院根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，认定蔡启长作为工程款收款方应当向付款方即广宇公司、广宇成都分公司开具发票，其开具发票及承担相应税费属法定义务，故本案中蔡启长应当向广宇公司、广宇成都分公司出具相应发票正确，本院予以认同。广宇公司、广宇成都分公司收到发票后能否抵扣及抵扣的数额均应符合《中华人民共和国增值税暂行条例》及其他相应的税收管理的规定。本案中广宇公司、广宇成都分公司应对不能抵扣税金是因蔡启长未出具相应的发票，以及不能抵扣给其造成的损失的构成及数额承担举证责任，现广宇公司、广宇成都分公司未提供证据予以证明，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对其上诉主张不予支持。
综上，上诉人广宇公司、广宇成都分公司的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按原判决执行；二审案件受理费
1152元，由上诉人广宇公司、广宇成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一五年四月八日
书 记 员 崔玉翠