广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民一初字第419号
原告黄利忠，男，汉族。
委托代理人杨正茂，广东客都律师事务所律师。
被告程育忠，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址梅州市丽都中路恒泰花园B3栋1-6号。
负责人杨国清，该公司总经理。
委托代理人李雍彬，系该公司职员。
原告黄利忠诉被告程育忠、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法由审判员张新锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄利忠的委托代理人杨正茂，被告程育忠、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人李雍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄利忠诉称，2014年3月29日8时20分，他驾驶无号牌两轮摩托车（载饶利）从平远县沿206国道往梅州市区方向行驶，行驶至206国道2154KM＋800M梅州市区城北路段时，与被告程育忠驾驶的粤MPA0**号轿车发生碰撞，造成他与饶利受伤、及车辆损坏的交通事故。经梅公交（直）认字（2014）第00078号道路交通事故认定书认定，认定被告程育忠承担主要责任，他承担次要责任，饶利不承担此事故的责任。事发后，他经广东阳光法医临床司法鉴定所评定九级伤残。另查，粤MPA0**号轿车的车辆所有人是被告程育忠，在被告保险公司购买了交强险及第三者商业责任险，
此次交通事故造成他各项经济损失如下：1、医疗费38286.65元。2、误工费35751.72元，从受伤到评残前一天共216天×3600元／月÷21.75天／月=35751.72元。3、护理费5400元（住院18天×150元／天×2）=5400元。4、住院伙食补助费1800元（8天×100元／天）=1800元。5、残疾赔偿金178612.4元（44653.1元／年×20年×20%）=178612.4元。6、交通费2000元。7、住宿费2000元。8、评残鉴定费2400元。9、精神损害抚慰金10000元。10、后续治疗费13000元，（复查费1000元、拆除内固定费12000元）。11、车损1420元（配件及维修1160元、鉴证服务费200元、检测费60元）。综上，因他无法与被告协商，他只好根据相关法律规定，向法院起诉，请求：一、请求法院判决被告保险公司在交强险122000元赔偿限额内向原告赔付人民币121420元。二、请求法院判决被告保险公司在商业第三者责任险50万元赔偿限额内向原告赔付人民币118475.54元。以上二项合计金额：239895.54元。三、本案诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告黄利忠变更诉讼请求的数额，增加护理费损失，出院后护理180天×150元／天=27000元，护理费总额为32400元，即第二项诉请数额变更为“137375.54元”。
被告程育忠辩称，粤MPA0**号轿车的车辆是经检验的合格车辆，年检时该车都是合格的，被告保险公司认为该车不符合安全规定是不合理的。另外对原告诉请的各项损失没有意见。
被告保险公司辩称，一、人民法院应在审理案件时根据交警卷宗及本案证据材料，依法核实事故车辆是否属于我方所承包的标的车。我方将在交强险及商业第三者责任险限额内，对原告的合理请求进行赔偿。二、超出交强险限额部分应纳入商业险，比例应按70%计算赔偿。三、因此次交通事故造成黄利忠、饶利两人受伤，根据有关法律规定，应预留饶利的份额。四、对原告请求的各项损失部分有异议：1、医疗费，原告的医疗费已在医保部门进行了报销，根据保险法的补偿原则和不能获得法外利益的原则，我方不应承担赔偿责任；根据发票及清单核算，应剔除非医保要用药5671.03元，应由交通事故相关负责人承担；事故发生后，我方已经垫付了1万元抢救费用，应在交强险限额剔除。2、误工费，原告提交的证据并不能证明其有误工损失，根据现有证据，原告在发生事故当月的上旬就已辞职，因此原告再请求误工费于法无据。3、护理费，原告未举证护理人员的具体情况，应承担举证不能的证据责任，原告该请求于法无据；出院后的护理费应按规定对护理等级和护理期限进行鉴定，原告未举证，该请求也依据，不应支持。4、住院伙食补助费无异议。5、残疾赔偿金有异议，原告请求按城镇标准计算无事实和法律依据，原告未提供充足的证据予以证实，且事故发生当月上旬原告已经离职回家在梅州居住，居住地在农村，因此，不符合事故发生前一年在城镇居住且有固定收入条件即农业户口公民使用城镇标准计算残疾赔偿金的条件，我方认为该损失应按农村标准计算。6、交通费，原告未举证，应承担举证不能的证据责任，我方不予赔偿。7、住宿费，原告未提交证据证实请求的是护理人员还是原告的住宿费，原告在住院期间食宿在病房不会产生该费用，护理人员也已计算了护理费，不应再重复计算，且没有证据证明，我方不予承担。9、鉴定费，属于间接损失，根据保险合同的规定，我方不予承担。10、精神损害抚慰金不属于第三者责任保险责任范围，应由事故责任人承担，因为我方并非侵权人；我方将以残疾赔偿金方式进行计算赔偿，不应再赔偿精神损害抚慰金；原告在事故中负有次要责任，在本次交通事故中负有重大过错责任，对其损失也应承担相应的责任，包括精神上的损失。11、后续治疗应以实际发生的数额确定，且该费用未经鉴定部分进行鉴定，而是预估的金额，具有不确定因素，待原告实际发生后另行起诉。12、车辆损失费，该摩托车的损失在鉴定时没有通知各方，未经我方定损，我方不同意赔偿。另外诉讼费用，根据保险条款的约定不属于保险赔偿范围。再者本案属于侵权之诉，应由侵权承担，我方属于非侵权人，不应承担。五、关于商业险的赔偿根据事故认定书记载，标的车驾驶员驾驶机件不符合技术标准的安全规定的机动车，是负主要责任的一方面原因，根据保险合同的约定，属于合同免责。
经审理查明，2014年3月29日8时20分，黄利忠驾驶无号牌两轮摩托车（载饶利）从平远县沿206国道往梅州市区方向行驶，行驶至206国道2154KM＋800M梅州市区城北路段时，与被告程育忠驾驶的粤MPA0**号轿车发生碰撞，造成原告黄利忠与饶利受伤、及车辆损坏的交通事故。经梅州市公安局交通警察支队直属大队作出梅公交（直）认字（2014）第00078号道路交通事故认定书认定，认定被告程育忠承担主要责任，原告黄利忠承担次要责任，饶利不承担此事故的责任。交通事故发生后，原告黄利忠被送到梅州客都骨科医院住院检查治疗，时间从2014年3月29日至2014年5月16日共18天，用去医疗费人民币38286.65元。原告黄利忠的伤经医生诊断为：1、L2椎体压缩性粉碎性骨折；2、L2椎体右侧椎弓骨折；3、L2／L3棘上韧带损伤。处理意见：建议全休半年，需护理1人。住院期间陪护两名。出院后复查费用约1000元，拆除内固定费用约12000元。2014年10月31日，广东阳光法医临床司法鉴定所对原告黄利忠作出阳光司鉴所（2014）临鉴字第888号《法医鉴定意见书》，结论为评定为Ⅸ（九）级伤残。原告黄利忠为此支出伤残鉴定费人民币2400元。2014年11月12日，原告黄利忠向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告程育忠、保险公司作了上述答辩。
原告黄利忠对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、居民身份证，证明原告的主体资格；2、驾驶证、行驶证，证明被告程育忠的主体资格；3、企业机读资料，证明被告保险公司的主体资格；4、道路交通事故认定书，证明原告因交通事故受伤与责任认定情况的事实；5、保险单，证明被告程育忠的车已在被告保险公司处投有交强险和商业第三者责任险的事实；6、疾病诊断证明书、后续治疗费估算、陪护证明、医疗费发票、住院费用明细清单、病历资料，证明原告的住院天数、病情、医嘱；发生医疗费用及医疗情况的事实；7、司法鉴定意见书，证明原告评为九级伤残的事实；8、鉴证服务费，证明原告支付伤残鉴定费的事实；9、常住人口登记卡、深圳市居住证、无犯罪记录证明、工作证明、营业执照，证明原告虽为农业家庭户口，但其从2008年开始在深圳工作居住的事实；10、价格鉴定结论书、价格鉴定明细表、鉴证服务、检测费发票、配件及维修费发票、购车发票，证明原告车辆损失的事实。被告保险公司对上述证据的质证意见是：对证据1-5无异议；对证据6中的后续治疗费估算证明、疾病诊断证明书的医嘱部分以及住院患者陪护证明的关联性有异议，对其它证据无异议；对证据7、8无异议；对证据9、10三性有异议。被告程育忠对上述证据均无异议。
经出示质证交通事故档案卷，原告黄利忠与被告程育忠、保险公司均无异议。
经查，交通事故发生时被告程育忠驾驶粤MPA0**号轿车的登记所有人也是其本人。粤MPA0**号轿车已在被告保险公司投保“交强险”及“商业险”（已购不计免赔），保险限额50万元，保险期间均自2014年3月30日0时至2015年3月29日24时止，事故发生在保险期限内。事故发生后被告保险公司垫付了10000元医疗费，对此原告予以确认。
本院认为，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出梅公交（直）认字（2014）第00078号道路交通事故认定书，认定程序合法，内容客观真实，且原、被告均表示无异议，本院予以采纳。广东阳光法医临床司法鉴定所对原告黄利忠作出的阳光司鉴所（2014）临鉴字第888号法医鉴定意见书，鉴定意见程序合法，内容客观真实，本院予以采纳。
关于事故损失计算和责任承担问题，原告请求医疗费38286.65元，被告保险公司提出上述异议，但被告保险公司未提出非医保用药的鉴定申请；为此原告提交有医疗费发票、住院费用明细清单、住院病历等证据予以证实，该损失依法应予认定。原告请求误工费（3600元／月÷21.75天）×216天=35751.72元，被告保险公司提出上述异议；为此原告提交有深圳居住证予以证实，标准可适用2013年全省城镇居民人均可支配收入深圳的标准44653.1元／年计算，即为（44653.1元／年÷365天）×定残前一天215天=26302.51元，超出部分不予支持。原告请求住院期间护理费150元／天×18天×2人=5400元；出院后护理费150元／天×180天×1人=27000元，护理费合计为32400元，被告保险公司提出异议；本院根据疾病诊断证明书处理意见，“建议全休半年，需护理1人”；住院患者陪护证明，“患者住院期间，有陪护人两名”；但计算标准偏高，根据当地的护工标准，住院期间应为120元／天、出院后应为100元／天较为合理，即住院期间的护理费120元／天×18天×2人=4320元，出院后的护理费100元／天×180（半年）×1人=18000元，合计为22320元，超出部分不予支持。原告请求住院伙食补助费1800元（100元／天×18天），该损失符合规定，且计算正确，依法应予认定。原告请求残疾赔偿金44653.1元／年×20年×20%=178612.4元，被告保险公司提出异议；为此原告提交有常住人口登记卡、深圳市万昌隆塑胶制品有限公司出具的证明、深圳居住证、无犯罪记录证明、营业执照、鉴定意见书予以证实，虽然原告的户口属性是农业家庭户口，但其在2013年1月开始就在深圳市万昌隆塑胶制品有限公司工作至2014年3月上旬，可证实原告在深圳市城镇居住满一年以上，且有固定收入，该损失标准适用正确，计算无误，依法应予认定。原告请求交通费2000元，被告保险公司提出异议；原告虽没有提交证据证实，但鉴于有实际支出的客观事实，酌情认定交通费为1000元，超出部分不予支持。原告请求住宿费2000元，被告保险公司提出异议；但原告未提供相关证据予以证实，该损失依法不予认定。原告请求伤残鉴定费2400元，被告保险公司提出异议；为此原告提交有鉴定费发票证实，该损失依法应予认定。原告请求精神损害抚慰金10000元，被告保险公司提出异议，本院认为原告因此次事故中造成了九级伤残，根据梅州当地的经济水平及事故责任认定，认定精神损害抚慰金为8000元为妥，超出部分不予支持。原告请求后续治疗费13000元，被告保险公司提出异议；为此原告提交有疾病诊断证明书、患者后续治疗项目估算予以证实，该损失依法应予认定。原告请求车辆损失费1420元，被告保险公司提出异议；为此原告提交有维修发票、价格鉴定结论书、检测费发票、购车发票予以证实，该损失依法应予认定。
综上，原告在事故中的损失为，1、医疗费38286.65元；2、误工费26302.51元；3、护理费22320元；4、住院伙食补助费1800元；5、残疾赔偿金178612.4元；6、交通费1000元；7、鉴定费2400元；8、精神损害抚慰金8000元；9、后续治疗费13000元；10、车辆损失费1420元。以上合计人民币293141.56元。
因肇事车辆在被告保险公司购买了机动车交通事故强制险，为此，被告保险公司应在“交强险”的死亡残疾赔偿金11万元限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费，合计为11万元；在医疗费限额1万元内赔偿原告医疗费合计1万元；在财产损失限额2000元内赔偿原告车辆损失费1420元；共合计人民币121420元。鉴于被告保险公司垫付了10000元医疗费，应予抵减即121420元-10000元=111420元。超出交强险部分即为293141.56元-121420元=171721.56元，因被告程育忠负此次事故的主要责任，计算为171721.56元×70%=120205.09元，鉴于肇事车辆在被告保险公司购买了第三者商业责任保险（已购不计免赔），保险限额为50万元，为此该120205.09元赔偿款可由保险公司直接赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制险限额内赔偿交通事故损失人民币111420元给原告黄利忠。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十日内在第三者商业责任保险限额范围内赔偿交通事故损失人民币120205.09元给原告黄利忠。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取为849.73元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担500元，被告程育忠承担349.73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张新锐
二〇一四年十二月三十日
书记员 廖紫娟