江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第128号
原告（反诉被告）杨水清，男，1950年10月15日生，汉族，崇仁县人。
委托代理人聂全龙，黄洲桥律师事务所律师。
被告（反诉原告）曹运开，男，1957年8月1日生，汉族，崇仁县人。
被告（反诉原告）周友香，女，1957年1月2日生，汉族，崇仁县人。（与被告曹运开系夫妻关系）
两被告委托代理人曹海清，男，1988年10月2日生，汉族，崇仁县人。（系两被告儿子）
两被告委托代理人孔静，广东华大律师事务所律师。
第三人崇仁县郭圩乡胡家村委会沿屋村小组。
负责人李木发，该村小组组长。
原告杨水清与被告曹运开、周友香侵权责任纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，被告曹运开、周友香于2014年2月26日提出反诉，2014年3月20日，依法组成合议庭，公开开庭对本案的本诉及反诉合并进行了审理，原告（反诉被告）杨水清及其委托代理人聂全龙，被告（反诉原告）曹运开、周友香及其委托代理人曹海清、孔静均到庭参加诉讼。在审理过程中，本院发现崇仁县郭圩乡胡家村委会沿屋村小组与本案的处理结果有利害关系，遂于2014年6月5日依法追加崇仁县郭圩乡胡家村委会沿屋村小组作为本案的第三人参加诉讼。2014年7月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杨水清及其委托代理人聂全龙，被告（反诉原告）周友香及曹运开、周友香的委托代理人曹海清、孔静均到庭参加诉讼，第三人崇仁县郭圩乡胡家村委会沿屋村小组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨水清诉称，2010年11月3日，崇仁县郭圩乡胡家村沿屋村小组经全体村民决定同意将本村集体所有的月光山、里王元水库、桐沙晗、王源厂前、大坑五座荒山承包给原告造林，并签订了造林承包合同书，被告曹运开也在合同书上签字同意。然而，被告夫妇在合同生效后，霸着月光山里王元一亩山场，至今占用不给原告造林，给原告造成未造林经济损失3000元。对此，原告曾多次与被告协调要求其空出，可被告拒绝空出这一亩荒山，并经乡村干部多次调解均无果，故诉至法院，要求责令被告将侵占的一亩荒山空出给原告植树造林，并赔偿原告经济损失3000元；诉讼费由被告承担。
被告曹运开、周友香辩称，原告所述与事实不符，涉案竹林所在土地不属于原告承包荒山范围，系被告合法拥有土地使用权及竹林。涉案竹林所在地原是被告祖屋祠堂所在地，祠堂占地面积二分，并非原告所述一亩。2004年曹家祖屋祠堂因年久失修，无人管理，倒塌，2005年初，被告将此二分地围起来种植毛竹。2010年底，原告才申请承包本村荒山。首先，荒山是指尚未开垦或开发过的山，又或指偏僻、人迹罕至的山。早在2005年，涉案竹林所在地就已由被告围起来照顾管理大片竹林生长良好，根本不属于荒山范围，更不可能由原告承包。其次，被告已将此片竹林种植管理多年，在原告未给予任何经济补偿的情况下，被告不可能同意将其承包给原告。最后，假使原告承包的荒山包括涉案竹林土地，那么，原告手中应握有对自己最有利的证据，应在法律规定的提交证据的诉讼时效内提交证据证明事实，但原告没有提交任何证据，这只能说明原告没有承包此片竹林地。故原告在诉状中称其已承包此片竹林土地，既不符合事实，又不符合常理，另外，原告起诉时已过诉讼时效，恳请法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。
反诉原告曹运开、周友香反诉称，本案所指竹林面积为两分地，系反诉人祖上留下的祠堂。早前，此块土地为反诉人曹氏家族建立祠堂的地方，其使用权为反诉人所有。后来，祠堂年久失修，倒塌，反诉人在此祠堂空地种植大面积竹子。关于涉案竹林属反诉人所有，被反诉人也在其诉状中做了确认。目前此片竹林共有竹子2800根，市场价为10元／根。2010年11月3日，被反诉人承包大片荒山时并没有包括此片竹林。另一方面，若被反诉人合法拥有本竹林所在土地的使用权，那么被反诉人应当补偿反诉人经济损失，故提起反诉，要求判令被反诉人补偿反诉人经济损失费28000元（2800根×10元／根）；诉讼费全部由被反诉人承担。
反诉被告杨水清辩称，反诉原告的反诉请求与本诉无关，如反诉原告存在损失应由沿屋村小组承担，另外，反诉原告曹运开也在协议上签字，当时并未提出要求赔偿损失，故应驳回反诉原告的反诉请求。
第三人崇仁县郭圩乡胡家村委会沿屋村小组未提出陈述意见，也未提供相关证据。
原告（反诉被告）为证实其主张，向法庭提交了下列证据：
1、（2011）崇证字第598、601号公证书，拟证明原告与沿屋村小组签订了造林合同书，被告曹运开也在合同上签字，且该山林后由原告一人承包。
2、崇仁县林证字（2007）第190706003号、（2011）第1907062001号、（2007）第190706002号林权证，拟证明原告承包了郭圩乡胡家村委会沿屋村小组的月光山、桐沙晗、王源厂前、大坑的山林。
3、崇仁县郭圩乡胡家村委会出具的证明，拟证明原、被告之间的纠纷经村委会等多方调解未果及崇仁县郭圩乡胡家村委会沿屋村小组共有常住户口为30户。
4、崇仁县郭圩乡胡家村委会与原告签订的《胡家村委会里王元林场将经营管理权转让协议》，拟证明争议林地由原告承包的事实。
被告（反诉原告）为证实其主张，向法庭提交了下列证据：
1、（2011）崇证字第598号公证书，拟证明造林合同书中约定杨水清承包的山林是荒山，不包括争议山林。
2、证人蒋秀英的证言，拟证明双方争议的竹林是被告（反诉原告）家祠堂的。
3、崇仁县郭圩乡胡家村委会出具的证明，拟证明村委会协调的不是本案争议的山林，而是证人蒋秀英所述的山林。
经审理查明，被告曹运开与周友香系夫妻。2010年11月3日，第三人崇仁县郭圩乡胡家村委会沿屋村小组以其全体村民的名义（甲方）与许贵孙及原告杨水清（乙方）签订了一份《沿屋村小组荒山造林承包合同书》，该合同书的主要内容有“沿屋村小组有荒山约340亩（原大队林场）座落在里王元，该山林集中连片。林权证号190706002、190706003号，小班号11、13、14、15、19号。附林权证复印件5张、林地图4张。经全体村民商议同意，将以上荒山承包给杨水清、许贵孙二人造林，现将有关事项订立如下合同：1、承包期肆拾年，从2010年11月3日到2050年12月31日止。2、承包费壹万贰仟元人民币，乙方在合同签字之日一次性付给甲方。……5、在合同期内甲方必须将林权证交付给乙方，协助乙方办理一切手续（包括林木砍伐手续）。甲方所占用的林地面积必须在乙方造砍杂前腾出。修桥、修路所占用的土地均由甲方承担，如因山林纠纷和土地纠纷所造成的一切经济损失均由甲方负责赔偿。……”该合同甲方有村小组长钟明山、被告曹运开等31个村民及许贵孙和原告杨水清的签名。2011年10月28日，崇仁县公证处对该合同进行了公证，并出具了（2011）崇证字第598号公证书。2011年11月1日，原告杨水清（甲方）与许贵孙（乙方）签订了一份《股权转让协议书》，该协议书的主要内容有“……一、乙方从2011年9月30日起自愿退出承包，甲方付给乙方伍万陆仟元的原已支付的费用。二、从本协议签订之日起，乙方不再享有甲、乙方与郭圩乡胡家村委会尚屋村小组于二0一0年十一月三日签订的《沿屋村小组荒山造林承包合同书》的权利，也不再履行甲、乙方与郭圩乡胡家村委会尚屋村小组于二0一0年十一月三日签订的《沿屋村小组荒山造林承包合同书》的义务。三、从本协议签订之日起，原甲、乙方与郭圩乡胡家村委会尚屋村小组于二0一0年十一月三日签订的《沿屋村小组荒山造林承包合同书》由甲方继续履行。……”2011年11月1日，崇仁县公证处对原告与许贵孙签订的《股权转让协议书》也进行了公证，并出具了（2011）崇证字第601号公证书。合同签订后，原告开始依合同约定造林，但因两被告以坐落在里王元自然生长的竹子林地系其长期管理为由，占用不腾出给原告造林，双方经多次协商并经乡、村干部调解均无果，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，第三人崇仁县郭圩乡胡家村委会沿屋村小组与许贵孙及原告杨水清签订的《沿屋村小组荒山造林承包合同书》及原告杨水清与许贵孙签订的《股权转让协议书》均系当事人的真实意思表示，且合法有效，合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依据《沿屋村小组荒山造林承包合同书》及《股权转让协议书》的约定取得了崇仁县郭圩乡胡家村委会沿屋村小组所有的位于里王元约340亩山林的承包经营权。虽然双方争议的山林地包含在原告承包的位于里王元的340亩山林中，但《沿屋村小组荒山造林承包合同书》明确约定全体村民所占用的林地面积必须在原告造林砍杂前腾出，但两被告未按合同书约定履行义务，两被告的该行为侵犯了原告的承包经营权，故对原告要求被告将侵占的山林地腾出给原告植树造林的诉讼请求，依法予以支持。第三人未能履行《沿屋村小组荒山造林承包合同书》的原因是因为两被告的行为所致，第三人对该合同书的履行并不存在过错，故第三人在本案中不应承担责任。对原告提出要求被告赔偿损失3000元的诉讼请求，因原告未提供相关证据证实，依法不予支持。对被告提出原告起诉已超过诉讼时效的主张，因两被告的侵权行为一直处于持续状态，而且原告提出的诉讼请求为物权请求权，而诉讼时效针对的是债权请求权，故对被告的该项主张，依法不予支持。对反诉原告提出要求反诉被告赔偿经济损失28000元的反诉请求，因反诉原告未提供相关证据证实其对该竹林所在地拥有使用权，且该竹林并非是反诉原告种植，反诉原告只是对该竹林进行占用，同时，根据《沿屋村小组荒山造林承包合同书》约定，反诉原告对其所占用的山林必须在反诉被告砍杂前腾出，但反诉原告至今未将所占用的山林腾出，反诉原告应承担由此造成的后果，故对反诉原告的该项反诉请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曹运开、周友香在本判决生效之日起10日内将其侵占的位于原崇仁县郭圩乡胡家村委会沿屋村小组里王元的山林地腾出给原告杨水清。
二、驳回原告杨水清要求被告曹运开、周友香赔偿经济损失3000元的诉讼请求。
三、驳回反诉原告曹运开、周友香要求反诉被告杨水清补偿经济损失28000元的反诉请求。
四、第三人崇仁县郭圩乡胡家村委会沿屋村小组在本案中不承担责任。
本诉案件受理费计人民币50元，由原告杨水清负担，反诉案件受理费计人民币250元，由反诉原告曹运开、周友香负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 朱开平
审 判 员 王诗印
代理审判员 甘志强
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 裴晓伟