湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00255号
上诉人（原审原告）：夏洁（曾用名夏晓红），女，1964年12月25日出生，汉族。
委托代理人：万汉昌、蔡健，湖北省求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉市武昌区房地产公司紫阳房管所，住所地武汉市武昌区复兴路45号。
法定代表人：钱安，所长。
委托代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏仁涛，女，1972年10月4日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ祥，湖北亚威律师事务所律师。
委托代理人：魏仁龙，魏仁涛之弟，1979年5月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：魏仁龙，身份情况同上。
委托代理人：ＸＸ祥，湖北亚威律师事务所律师。
上诉人夏洁因与被上诉人武汉市武昌区房地产公司紫阳房管所（以下简称紫阳房管所）、魏仁涛、魏仁龙房屋租赁合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人夏洁及其委托代理人万汉昌、蔡健，被上诉人魏仁涛的委托代理人ＸＸ祥、魏仁龙，被上诉人魏仁龙及其委托代理人ＸＸ祥到庭参加了诉讼。被上诉人紫阳房管所经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
2013年11月8日，夏洁向一审法院提起诉讼，请求判令：确认夏洁为武汉市武昌区解缆正街14号直管公房的承租人；本案诉讼费由紫阳房管所、魏仁涛、魏仁龙承担。
一审法院审理查明，武昌区解缆正街14号房屋系紫阳房管所的直管公房，原承租人为陈新武。1998年2月10日，魏荣发（乙方）与陈新武（甲方）签订《公房转让协议》，约定：甲方愿将武昌区解缆街14号平房转让给乙方，转让费为28000元整等。自此魏荣发与夏洁一起居住在该房屋内。2001年8月13日，紫阳房管所出具的《武汉市公有房屋住宅租约》记载，诉争房屋的承租人为魏荣发，其同户籍共同居住成员中空白。2010年9月17日，夏洁的户籍由武昌区水陆小区23栋1门5-1号迁入诉争房屋。2010年10月27日魏荣发与其妻卢柳芳离婚。诉争房屋已经被拆迁部门拆除，2012年7月12日，拆迁部门出具证明，其内容为：“产权人魏荣发，房屋坐落武昌区解缆正街14号，系鹦鹉洲长江大桥武昌岸工程用地工程拆迁范围内拆迁户”。因魏荣发与夏洁对拆迁安置方案未达成一致意见，至今仍未签订拆迁补偿协议。
2012年9月12日，魏荣发诉至法院，要求确认其合法享有紫阳房管所所有的原位于武昌区解缆正街14号房屋承租权的拆迁补偿还建所得利益30万元。经过审理，于2012年12月17日作出（2012）鄂武昌民初字第04935号民事判决，判决：驳回魏荣发的诉讼请求。魏荣发上诉至武汉市中级人民法院，于2013年4月23日作出（2013）鄂武汉中民终字第00207号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年5月13日魏荣发去世。魏仁涛、魏仁龙为魏荣发与卢柳芳生育的子女。
本案在一审审理期间，夏洁主张自己一家人于1995年就住在武昌区解缆正街14号房屋，因魏荣发认识中介的人且其为男同志，公房转让协议上就写上魏荣发的名字，但转让费、中介费和办证费都是自己支付，为此其提交了转让人陈新武、中介人鲍才正的收据及缴纳手续费的发票，2011年1月17日白沙洲派出所的两份证明予以印证。
魏仁涛、魏仁龙则主张夏洁没有证据证明委托魏荣发代其签订公房转让协议，夏洁提交的付款收据及发票均是虚假的。为此，魏仁涛、魏仁龙提交2013年4月8日白沙洲派出所的情况说明来否定夏洁提交的白沙洲派出所的两份证明；提交鲍才正于2012年12月24日出具的证明来否定夏洁提交的转让人陈新武、中介人鲍才正的收据及缴纳手续费的发票。
夏洁对魏仁涛、魏仁龙提交的白沙洲派出所的情况说明关联性有异议，认为该证据没有否认夏洁的证据，只是对户籍信息进行了更正；对鲍才正出具的证明真实性有异议，因为鲍才正前后两份证据相互矛盾。
一审法院认为：位于武汉市武昌区解缆正街14号、使用面积49.74平方米房屋，系紫阳街房管所的直管公房。魏荣发与紫阳房管所签订的《武汉市公有房屋住宅租约》明确约定，诉争房屋的承租人为魏荣发，且无同户籍居住成员，根据《城市房屋租赁管理办法》（1995年5月9日建设部）第十七条“《房屋租赁证》是租赁行为合法有效的凭证”的规定，在租约没有解除的情况下，魏荣发应为诉争房屋的承租人。
《武汉市房产管理条例》第三十九条规定：“租赁居住房屋，承租人与其有常住户口而他处无住房的同住三年以上的近亲属，对该房屋享有共同承租权。享有共同承租权的成年人要求单独承租居住房屋的，在房屋可以分割使用且不造成居住和使用困难的情况下，出租人应当予以支持”，本案中虽然夏洁在诉争房屋中居住已满三年，且户口已迁至诉争房屋处，但由于其与承租人魏荣发系同居关系，而非近亲属，故夏洁不符合该条有关共同承租人的规定。
夏洁认为魏荣发系代其与陈新武签订《公房转让协议》，未提交证据来证明，对此主张，不予支持。夏洁还认为系其支付了全部的诉争房屋转让费，从双方提交的证据来看，夏洁提交的白沙洲派出所证明被魏仁涛后提交的同一派出所出具的情况说明否定。夏洁提交的鲍才正出具的证明也被魏仁涛、魏仁龙后提交的鲍才正出具的证明所否定。夏洁提交的支付诉争房屋转让费的收据和发票，虽然其中部分载明系收到夏洁的款项，但鉴于夏洁与魏荣发同居的关系，上述款项可能是夏洁支付，但也不排除系魏荣发将款项给夏洁来支付，仅凭这些收据和发票不能证明全部转让费均系其支付的事实。即使全部款项系夏洁支付，因夏洁在当时没有武汉市户籍，不符合直管公房承租的条件，该房屋的承租人仍为魏荣发，夏洁支付的款项可认定为代魏荣发支付，故对夏洁的上述主张，不予支持。如夏洁代魏荣发支付款项，则形成债务，可由夏洁与魏荣发的继承人另行协商解决或主张权利。因本案诉争房屋已拆除，涉及该承租房屋的拆迁利益问题，可由魏荣发原配偶及继承人另行协商或主张权利。
综上，对夏洁要求确认其为武汉市武昌区解缆正街14号直管公房的承租人的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回夏洁的诉讼请求。案件受理费4280元，减半收取2140元，由夏洁负担。
判后，夏洁不服，向本院提出上诉称，诉争房屋转让人陈新武、中介人鲍才正出具的原始收据及缴纳手续的原始发票，证明夏洁全部支付了诉争房屋的转让费，中介人鲍才正之后出具的《书面证明》并不能否定原始证据，且武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第04935号民事判决也认定夏洁出资购买了诉争房屋的承租权，并出资将该房屋重建，故夏洁系诉争房屋的承租人。上诉请求：1、撤销原审判决；2、夏洁为武汉市武昌区解缆正街14号直管公房的承租人；3、一、二审案件诉讼费由紫阳房管所、魏仁涛、魏仁龙承担。
魏仁涛、魏仁龙共同答辩称：夏洁提交的公房转让的相关收据，已被中介人鲍才正于2012年12月24日出具的证明即“关于武昌解缆正街14号公房买卖所有房款是魏荣发给我，我中介给陈新武房屋钱，我没有收其他人的钱，夏晓红收条假的，我中介没有公章”予以否认。夏洁上诉称的武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第04953号民事判决已被武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00207号民事判决予以否认。且生效的武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00207号民事判决认定魏荣发为诉争房屋的承租人。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，本院生效的（2013）鄂武汉中民终字第00207号民事判决认定诉争房屋的承租人为魏荣发，且无同户籍共同居住的家庭成员。
本院认为，坐落于武汉市武昌区解缆正街14号房屋系紫阳房管所的直管公房。魏荣发与紫阳房管所签订《武汉市公有房屋住宅租约》明确约定，诉争房屋的承租人为魏荣发，且无同户籍共同居住成员，根据《城市房屋租赁管理办法》（1995年5月9日建设部）第十七条“《房屋租赁证》是租赁行为合法有效的凭证”的规定，在租约没有解除的情况下，魏荣发为诉争房屋的承租人。根据《武汉市房产管理条例》第三十九条“租赁居住房屋，承租人与其有常住户口而他处无住房的同住三年以上的近亲属，对该房屋享有共同承租权。享有共同承租权的成年人要求单独承租居住房屋的，在房屋可以分割使用且不造成居住和使用困难的情况下，出租人应当予以支持”的规定，夏洁虽在诉争房屋中居住已满三年，且户口已迁至诉争房屋处，但其与承租人魏荣发系同居关系，亦非近亲属，故夏洁不符合公房共同承租人的相关规定。
综上，夏洁的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由夏洁负担。
本判决为终审判
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 汪丽玲