苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭商初字第00318号
原告苏州华源印染厂，住所地苏州希望工业园（北桥镇）。
法定代理人龚阿狗，总经理。
委托代理人张伟，江苏同益大地律师事务所律师。
被告常熟市中江进出口有限公司，住所地常熟市虞山工业园东山路8号。
法定代表人薛建军，总经理。
原告苏州华源印染厂与被告常熟市中江进出口有限公司加工合同、买卖合同纠纷一案，本案于2014年11月13日立案受理后，由代理审判员唐丽宁用简易程序进行审理，于2014年12月25日公开开庭审理，原告苏州华源印染厂的委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告常熟市中江进出口有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，转为普通程序，组成由审判员王建根担任审判长、代理审判员唐丽宁主审、人民陪审员吴进兴参加评议的合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告苏州华源印染厂的委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告常熟市中江进出口有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州华源印染厂诉称，被告因业务需要委托原告对布料进行染色或提供成品布料，原告按照被告的要求履行了布料加工义务或交货义务，而被告却违背诚实守信原则不履行向原告支付加工款及货款的义务，至今仍结欠原告加工费及货款91972.58元。原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令被告支付加工费及货款91972.58元及支付利息损失8708元（算至2014年7月31日，主张算至实际支付之日止）；诉讼费由被告承担。
审理中，原告将加工费请求变更为91721.58元，并将利息请求明确为：以91721.58元为基数，自2013年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止。
被告常熟市中江进出口有限公司未到庭应诉答辩。
经审理查明，原、被告素有业务往来，由原告为被告加工纺织品或提供纺织品成品。原告主张2011年10月7日向被告提供全棉磨毛府绸88米，为此提供提货单一份（无收货单位签字盖章）和面额为1408元、数量为88米的增值税发票一份，于2011年9月5日为被告提供全棉磨毛府绸914米，为此提供提货单一份（无收货单位签字盖章）和面额为14441元、数量为914米的增值税发票一份，于2011年11月7日至同年12月10日为被告加工全棉磨毛府绸49989米，为此提供提货单六份（其中数量为70米和304米的提供单无收货单位签字盖章，其他提货单均由徐福林签收）和面额为68000元、数量为20000米及面额为85000元、数量为25000米的增值税发票各一份，于2012年4月25日至同年4月30日为被告加工全棉弹力府绸320米，提供全面弹力府绸1124米，为此提供提货单三份（其中数量为65米和130米的提供单无收货单位签字盖章，一张提货单由王永平签收）和面额为34910.6元、数量为1124米和5309米的增值税发票一份。原告主张为被告加工纺织品或提供纺织品共计203759.8元，被告已付款112038.22元，被告尚结欠加工费91721.58元。原告于2013年12月22日邮寄催款函两份向被告催讨。
另查，除编号为05029760、面额为34910元的增值税发票未抵扣外，上述增值税发票被告均已抵扣。
审理中，原告称，虽然提货回单抬头是苏州华申纺织印染有限公司但只是使用了该公司提货回单的格式，实际是由原告进行加工或送货；徐福林为被告公司委派签收的司机，王永平是被告公司委托提货的人；2011年11月7日至同年12月10日为被告加工全棉磨毛府绸49989米，对应的提货回单中一张数量为1481米的提货回单（2011年12月4日）未能提供，2011年12月10日加工的全棉弹力府绸70米、2011年12月14日加工的全棉弹力府绸304米系邮寄发货，该期间加工数量共计49989米，但开具数量为45000米的增值税发票两份，其中4989米的加工费计入下一张编号05029760的增值税发票；2012年4月25日提供的全棉弹力府绸130米和2012年4月30日提供的全棉弹力府绸65米均是邮寄送货，2012年5月21日的提货回单中既包括加工费又包括成品经销，其中加工（48／5040×40＋40）型号全棉弹力府绸125米，未税加工费单价2.905982906元／米，含税加工费单价3.4元／米，销售全棉弹力夫绸1124米，未税单价12.8205128205元／米，含税单价15元／米，关于计算上述单价的依据，加工费单价是参照被告已抵扣的增值税发票所载单价，成品货物单价可参照原告曾于2010年5月25日向被告提供的同品名、规格货物，含税单价11.5元／米原告为此补充提供编号03503113增值税发票及相应送货单各一份。原告另明确，针对上述邮寄发货均无法提供邮寄凭证。
以上事实，由原告提供的被告工商登记资料1份、提货回单12张、出货明细1张、增值税发票11张、抵扣证明1份、催款函2张及邮寄凭证2份及原告当庭陈述附卷佐证，本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为，原、被告之间的加工承揽合同关系及买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。原告能够提供增值税发票及抵扣证明，被告未到庭予以反驳，应认为原告已履行承揽义务并将工作成果交付被告或已履行交货义务。结合原告提供的增值税发票、抵扣证明及提货回单，本院对已抵扣的四张增值税发票所载金额认定原告累计为被告提供纺织品15849.2元，加工纺织品153000元。关于原告主张2011年11月7日至2011年12月10日累计为被告加工纺织品49989米，虽提供数量为45000米的增值税发票，但针对剩余4989米纺织品的加工费原告未能提供全部加工凭证，依常理推断，发生时间在后数笔加工费有可能计入下一张增值税发票，而原告主张2011年12月4日加工纺织品1481米未能提供加工凭证，2011年12月10日7加工纺织品70米、2011年12月14日加工纺织品304米未能提供邮寄凭证，故本院对该三笔加工费予以扣除。针对4989米纺织品加工费中剩余加工费（3134米）原告能够提供被告委托提货人员徐福林签字确认的提货回单，本院对此予以确认。原告主张2012年4月25日至2012年5月21日期间累计为被告加工纺织品320米，提供成品1124米，但原告开具的相应增值税发票被告并未抵扣，原告仅提供2012年5月21日由被告委托提货人员王永平签字确认的提货回单，写明加工（48／5040×40＋40）型号全棉弹力府绸125米、销售全棉弹力府绸1124米，故本院对该提供回单载明的加工费及送货予以认定。因其余加工费并未提供证据佐证，故本院对320米中的195米加工费不予认定。关于上述纺织品加工费或纺织品单价，因上述提货回单均未载明单价，加工费可参照发生时间较近的面额为85000元增值税发票所载单价3.4元／米认定。关于纺织品单价，原告能够提供2010年6月8日增值税发票及送货单作为参考，本院认定纺织品成品单价11.5元／米。故针对编号05029760增值税发票所载的加工费或送货，本院认定加工费11080.6元【（125＋3134）×3.4】，纺织品价款12926元（1124×11.5）。综上，本院认定被告应支付原告加工费164080.6元和货款28775.2元，共计192855.8元。因被告已付款112038.22元，故被告尚需支付80817.58元。原告要求被告承担该款自2013年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止，合法有据，本院亦予以支持。被告常熟市中江进出口有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告常熟市中江进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州华源印染厂货款及加工费共计80817.58元，并承担该款从2013年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
案件受理费2314元，由被告常熟市中江进出口有限公司负担1900元，由原告苏州华源印染厂负担414元（被告负担之部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建根
代理审判员 唐丽宁
人民陪审员 吴进兴
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 唐亚青