上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2981号
上诉人（原审原告）费良敏。
上诉人（原审原告）费良国。
上诉人（原审原告）费良荣。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区唐镇机口村民委员会。
法定代表人庄建国，主任。
委托代理人邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。
委托代理人管红霞，上海朝闻律师事务所律师。
原审原告陈文妹。
原审原告费雅萍。
原审原告费斐。
原审原告费丽萍。
原审原告费祯杰。
原审原告倪玮慧。
上诉人费良敏、费良国、费良荣因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第24549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，费2（1986年10月死亡）与唐氏（1937年死亡）系夫妻关系，生育了费1（2011年6月死亡）。之后，费2与毛1（1951年11月死亡）系夫妻关系（1946年再婚），生育费良敏。费2又与沈1再婚，生育费良国、费良荣。费1与姚1（1989年死亡）系夫妻关系，生育费雅萍、费3（2002年死亡）、费4（2013年死亡）、费丽萍。费1与陈文妹，未生育子女。费4与倪玮慧系夫妻关系，生育费祯杰。费3与石1系夫妻关系，生育了费斐。1951年土改时，＊＊＊六队房屋六间登记在费2、毛氏、费1、费良敏名下。上述房屋在1971年前后已灭失。
费良敏、费良国、费良荣、陈文妹、费雅萍、费斐、费丽萍、费祯杰、倪玮慧（以下简称费良敏等人）向原审法院提起诉讼称，1951年土改时，＊＊＊六队房屋六间登记在费2、毛氏、费1、费良敏名下。之后，上海市浦东新区唐镇机口村民委员会（以下简称唐镇机口村委会）借用上述房屋。1975年，费2及家属回家乡时发现上述房屋六间无踪影，向村里了解后得知，唐镇机口村委会为建造仓库将房屋六间拆除。唐镇机口村委会口头承诺仓库中二间房屋归费良敏等人所有。2006年，地铁2号线建设时，机口六队的仓库被动迁，但唐镇机口村委会未通知费良敏等人，损害费良敏等人的权益，应按目前唐镇机口六队地块的动迁安置政策依法补偿。据此，请求法院判令：唐镇机口村委会补偿费良敏、费良国、费良荣、陈文妹、费雅萍、费斐、费丽萍、费祯杰、倪玮慧被拆私房总计六间约212平方米，另外地基捌分计528平方米，暂作价计人民币（以下币种相同）500万元。
唐镇机口村委会辩称，费良敏等人要求的不仅是房屋补偿款还要求地基补偿，按照国家规定，不存在对个人的地基补偿。现有唐镇机口村的动迁安置房屋与费良敏等人无任何关系，其诉请缺乏基本事实，且标的物已灭失。另外，费良敏等人目前提出的诉请已超过最长诉讼时效20年。据此，请求驳回诉请。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。费良敏等人主张的机口村六队房屋六间于1971年前后已灭失，至今已超过二十年，且其也未能提供证据证明诉讼时效中止的相关事实；另外，费良敏等人也未能提供证据证明机口村六队拆除了六间房屋，故费良敏等人的诉讼请求，难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，于二○一五年八月十七日作出判决：驳回费良敏、费良国、费良荣、陈文妹、费雅萍、费斐、费丽萍、费祯杰、倪玮慧全部的诉讼请求。案件受理费46，800元，减半收取计23，400元，由费良敏、费良国、费良荣、陈文妹、费雅萍、费斐、费丽萍、费祯杰、倪玮慧共同负担。
判决后，费良敏、费良国、费良荣不服，上诉于本院称，1、上诉人与被上诉人之间不是单纯的债权债务关系，而是物权侵害与被侵害关系。上诉人要求的是物权，是所有权确认之诉，只是以赔偿方式主张物权被侵害造成的损失，因此本案不适用诉讼时效的法律规定。2、上诉人一审的诉讼请求包含几个请求权，被上诉人对上诉人的6间房屋没有否认，则首先应对上诉人享有的房屋权利进行确认，然而原审法院对此关键权利未作表态。3、原审法院也没有对被上诉人在1981年、1988年批准他人在此处建房的无效行政行为进行认定，更没有认定被上诉人实施拆除上诉人房屋的违法行为，属于认定事实不清。上诉人及原审原告大多数是继承人，上诉人及原审原告在一审中提交证据证明继承权的诉讼时效发生中止中断的情况，然而原审法院对是否适用时效及时效起算等也未作表态。4、上诉人在一审提交多份证人证言证明被上诉人实施拆除行为，特别是当时的村委会主任的证词，其还承认在普查时存在疏忽登记产权的情况，因此被上诉人拆除房屋的事实清楚，侵权行为证据充分，应判令被上诉人承担赔偿责任。据此，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人唐镇机口村委会辩称，1、虽然争议房屋在1951年登记为上诉人等，但上诉人在起诉状中自认房屋于1971年灭失，这么多年前的事实真相已经无法还原，被上诉人并不认可存在擅自拆除上诉人房屋的行为。2、如果是当时的生产队造成的，则属于一种侵权行为，应适用诉讼时效。上诉人认为本案为物权确认，则应以物的存在为前提，事实上房屋于1971年发生灭失，上诉人自己确认该项事实，则上诉人提起本案诉讼已超过法律规定的最长诉讼时效。3、法律规定最长诉讼时效就是为了定纷止争，没有必要将几十年前的事情翻出来。即便如上诉人称1975年才发现房屋于1971年被拆除，因1986年民法通则颁布，对诉讼时效作了明确规定，上诉人也应及时行使权利，而不是等到该地区动迁发生才来主张权利。4、上诉人及原审原告套用继承法的规定起算诉讼时效，因与上诉人的诉讼主张缺乏关联性，故不适用于本案。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告陈文妹述称，同意上诉人的上诉请求。其余原审原告未作书面答辩。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，权利人在一定期间内怠于行使权利即丧失该权利或者该权利不再受到司法保护，诉讼时效不导致权利本身的消灭，而是失去诉讼保护。上诉人及原审原告等九人以1951年房屋的登记权利人或者权利人的继承人主张六间房屋的权利，属于物权确认纠纷，可不适用诉讼时效，但应以登记的六间房屋标的物仍存在为前提，房屋已不存在的，不属于物权确认纠纷。根据上诉人及原审原告起诉状中表述的六间房屋在1971年灭失及1975年已经知晓等事实，以及上诉人及原审原告等九人一审诉请主张六间房屋由被上诉人实施拆除行为，以此为由要求被上诉人予以财产损害赔偿，应属于债权请求权，由权利人举证证明被上诉人实施了擅自拆除的侵权行为，并在法律规定的诉讼时效期间行使权利。本案中，权利人在明知房屋处于灭失状态情况下，仍怠于行使自己的权利，是对自己权利的一种处分行为。权利人生前不行使权利，其继承人行使权利的，不应以继承人接受继承开始起算诉讼时效。原审法院以超过20年最长保护期间不再受到人民法院保护的诉讼时效规定，不予支持上诉人及原审原告的诉请，并无不当。上诉人认为本案不适用诉讼时效的法律规定，本院不予采信。综上所述，上诉人费良敏、费良国、费良荣的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。考虑到上诉人及原审原告等九人主张权利未获诉讼保护的实际情况，就本案案件诉讼费，以其他非财产案件每件交纳50元至100元的标准，确定为交纳80元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币80元，由费良敏、费良国、费良荣、陈文妹、费雅萍、费斐、费丽萍、费祯杰、倪玮慧共同负担；二审案件受理费人民币80元，由费良敏、费良国、费良荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一五年十一月二十七日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……