北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9433号
上诉人（原审原告）许宝生，男，1962年9月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京朝外麦乐迪娱乐管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街77号。
法定代表人许桂宝。
上诉人许宝生因与被上诉人北京朝外麦乐迪娱乐管理有限公司（以下简称朝外麦乐迪公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第17164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。
许宝生在一审中起诉称：在京朝劳仲字[2011]第06869号案件中，仲裁员裁决给许宝生35个月工资，每个月都不够最低工资标准。京朝劳仲字[2011]第06869号案件中许宝生没申请岗位工资。因此，许宝生要求朝外麦乐迪公司支付：1.2008年7月1日至2009年8月共14个月级别岗位工资16800元；2.2009年9月至2010年3月共7个月级别岗位工资9100元；3.2010年4月级别岗位工资1500元；4.2010年5月至2011年6月8日级别岗位工资共13个月20800元。
朝外麦乐迪公司在一审中未出庭应诉。
一审法院审理查明：许宝生于2008年6月入职朝外麦乐迪公司从事保洁员工作，朝外麦乐迪公司每月中旬以银行打卡形式支付许宝生上月整月工资，许宝生在朝外麦乐迪公司处最后工作至2011年6月8日。
2012年，许宝生曾在一审法院起诉朝外麦乐迪公司要求支付双倍工资：2008年7月至2009年8月16800元、2009年9月至2010年3月9100元、2010年4月1500元、2010年5月1600元、2010年6月至2011年6月23400元、加班费、罚款、鉴定费等请求；朝外麦乐迪公司在该案中提供了有许宝生签字的《员工薪资表》以证明2008年至2011年工资标准为1100元至1600元不等，双方当时对该薪资表内容均没有异议，并同意以《员工薪资表》内容为准。一审法院作出（2012）朝民初字第17408号民事判决书，驳回许宝生要求支付上述双倍工资的请求，支持了许宝生要求支付未缴失业保险补偿、加班费工资差额等请求。许宝生不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院作出（2013）二中民终字第04799号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。许宝生不服一、二审判决，向北京市高级人民法院申请再审，该院作出（2014）高民申字第01755号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。
本案中，许宝生又主张其试用期一个月为1200元，转正后2000元、2010年5月涨到2800元，朝外麦乐迪公司未足额支付工资，并出示了朝外麦乐迪公司在（2012）朝民初字第17408号提供的《员工薪资表》复印件作为己方主要证据，许宝生将该薪资表中总额及分项明细进行了累加。
2015年3月27日，许宝生就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳人仲不字（2015）第00990号不予受理通知书，决定不予受理。许宝生不服该决定，向一审法院提起诉讼。
一审法院判决认定：许宝生在本案中主张其试用期工资为1200元、转正后为2000元、2800元，朝外麦乐迪公司未足额支付工资，但其出示主要证据《员工薪资表》复印件系来源于朝外麦乐迪公司在（2012）朝民初字第17408号案中提供的证据，许宝生将该薪资表中总额及分项明细进行了累加，涉及重复计算，且（2012）朝民初字第17408号判决书已确认双方当时对该薪资表内容均没有异议，并同意以员工薪资表内容为准，故许宝生所主张的工资标准及朝外麦乐迪公司未足额支付工资的情况缺乏事实依据，该院不予采信。另外，许宝生在本案中所主张的请求数额、期间与其在（2012）朝民初字第17408号案件中所主张的支付双倍工资的请求数额、期间基本相同，（2012）朝民初字第17408号民事判决书对此已作出处理。因此，许宝生的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。
朝外麦乐迪公司经该院合法传唤，未出庭应诉，该院依法缺席进行审理。
综上，该院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：驳回许宝生的诉讼请求。
许宝生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：京朝劳仲字[2011]第06869号案件仲裁员毁灭证据做假鉴定，司法局已查出北京法源司法科学证据鉴定中心做假鉴定，用假样本鉴定空白劳动合同。一审庭审中许宝生陈述仲裁员张××裁给其月工资为1200元，试用期后应涨工资为2000元每月，仲裁员裁给许宝生试用期基本工资800元，还有岗位工资1100元和全勤奖100元没裁给许宝生，一审、二审也没有支持许宝生，月工资还差1200元没判。许宝生计算试用期之后的月工资差额出现错误，许宝生要求重新计算，一审法官却没有让许宝生陈述，朝外麦乐迪公司没有到庭，一审法官没有让许宝生陈述侵犯了其权利。故许宝生上诉请求判令朝外麦乐迪公司支付许宝生：1.2008年7月1日至2009年9月30日15个月工资差额12000元；2.2009年10月1日至2010年3月31日月工资差额5400元；3.2010年4月1日至2010年6月30日3个月工资差额3300元；4.2010年7月1日至2010年12月31日6个月工资差额7200元；5.2011年1月1日至2011年6月8日5个月零8天工资差额6731.6元，共计34631.6元。
许宝生未向本院提交新的证据。
朝外麦乐迪公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审审理期间，本院依法补充查明以下事实：
另查一，根据《员工薪资表》记载，许宝生的月工资构成主要包括级别薪资、基本工资、加班工资及考评工资等部分，该表中亦载明已付工资与实付工资数额，并有领款人许宝生的签名。许宝生对该份证据的真实性不持异议。
另查二，北京市司法局分别于2015年2月25日、2015年11月9日就许宝生对北京法源司法科学证据鉴定中心的投诉问题进行了书面答复：均未发现北京法源司法科学证据鉴定中心存在故意作虚假鉴定的情况。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《员工薪资表》、（2013）二中民终字第04799号民事判决书、京朝劳人仲不字（2015）第00990号不予受理通知书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，许宝生上诉主张朝外麦乐迪公司应支付其2008年7月至2011年6月期间的工资差额，依据为《员工薪资表》复印件，该证据源于朝外麦乐迪公司在双方另案诉讼中提交的证据，双方当事人对该证据的真实性均无异议。经查，《员工薪资表》记载的应付工资数额与实付工资数额一致，且有许宝生本人签名确认，而许宝生在本案中主张的工资差额系其将《员工薪资表》中的工资总额与分项明细相加，属重复计算。许宝生主张其试用期后月工资为2000元，但未提交充分证据证明，本院不予采信。现许宝生提交的证据不足以证明存在其主张的工资差额，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
另，许宝生上诉主张北京市朝阳区劳动争议人事仲裁委员会京朝劳仲字[2011]第06869号案件中存在虚假鉴定问题，而根据北京市司法局对许宝生作出的书面答复，许宝生的该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，许宝生的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费260元，由许宝生负担（已交纳）。
一审案件受理费10元，由许宝生负担（已交纳5元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由许宝生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 汤和云
书 记 员 郑海兴