江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0348号
上诉人（原审被告）喻晓明。
委托代理人熊军，江苏维业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通新明捷实业有限公司，住所地南通市港闸区黄海路龙潭工业小区。
法定代表人吴晓明，该公司总经理。
委托代理人蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
上诉人喻晓明因与被上诉人南通新明捷实业有限公司（以下简称新明捷公司）加工合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新明捷公司一审诉称，自2009年起至2012年年底期间，新明捷公司为喻晓明加工服装上的烫钻排图。新明捷公司完成加工后即开具送货单交由喻晓明或喻晓明委托的经办人签字确认。但喻晓明至今仍结欠加工费107875.90元，请求法院判令：1、喻晓明支付新明捷公司加工费107875.90元；2、本案诉讼费用由喻晓明承担。诉讼中，新明捷公司自认所主张的加工费107875.90元应再扣除喻晓明已给付的54500元，其主张的加工费变更为53375.90元。
喻晓明一审辩称，1、新明捷公司主张与其存在加工承揽合同关系，应当提供书面合同证明；2、其是与南通新明服饰饰品配件公司（以下简称新明服饰公司）的负责人程群发生业务关系的，新明捷公司无权向其主张加工费，且其加工费已经付清。
一审法院经审理查明，案外人程群曾因经营需要，在南通市方天大市场登记设立了新明服饰公司。2009年5月至2012年年底，程群以新明服饰公司的名义与喻晓明发生服装加工业务往来。双方的业务流程是，先由喻晓明提供服装烫钻排图的图纸交给程群，程群按照图纸要求完成加工任务后，再将成品交付给喻晓明，由喻晓明在抬头为新明服饰公司上的送货单上签字确认，加工物交货后，再由喻晓明将加工费支付给程群。程群称2009年5月18日至2009年7月1日期间的送货加工费已付清，但2009年7月3日至2011年年底期间下列送货的加工费尚未付清：①2009年：7月3日12600元、7月12日2408元、8月7日182元、8月31日840元、9月2日525元、9月4日306元、9月26日31元、11月25日134.40元；②2010年：1月16日1321.80元、3月8日256元、3月9日15元、3月11日9.5元、3月25日10元、5月8日20元、5月15日30元、5月28日10元、6月4日40元、6月6日50元、7月2日208.5元、7月7日230元、7月20日13080元、7月28日505元、10月4日19.8元、10月5日245元、10月6日34.50元、10月10日46元、10月11日24元、10月18日16元、10月24日16元、11月11日217.50元、11月16日132元、11月22日2852元、12月1日1429元、12月5日1500元、12月6日69元、12月8日7410元、12月9日40.60元、12月12日839.90元、12月20日26754元；③2011年：1月10日2455元、1月23日1922元、2月18日40元、2月19日16元、2月26日4800元、3月2日4760元、3月4日150元、3月30日2500元、6月2日2900元、7月21日1990.20元、7月29日280元、8月4日14元、8月15日1120元、8月25日2900元、8月28日170元、9月22日2900元、10月5日3981.20元、12月15日280元。经审核，以上送货合计107635.9元。新明捷公司称前述送货喻晓明支付了部分加工费，时间及金额分别为：2011年1月31日银行转账15000元，2011年6月9日银行转账10000元，2011年8月9日银行转账10000元，2012年1月19日银行转账10000元，2012年5月14日银行转账5000元，2012年8月18日银行转账4500元，合计付款54500元，尚欠53375.90元未付。
诉讼中，程群表示将喻晓明尚欠的加工费转由新明捷公司主张，新明捷公司称双方的加工费结算采用滚动结账，程群的每次送货与喻晓明付款不是对应关系。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、案涉业务关系的法律性质；2、喻晓明是否已付清加工费；3、新明捷公司是否有权向喻晓明主张加工费。
关于第一个争议焦点，根据相关法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方的民事行为能够推定双方具有订立合同意愿的且已经履行的，应当认定双方存在合同关系。本案中，案外人程群根据喻晓明图纸的要求加工服装上烫钻排图，完成加工任务后，将成品交付给喻晓明，喻晓明对此亦不持异议。虽然双方并未签订书面合同，但事实上形成了承揽合同法律关系。故对于喻晓明以新明捷公司须出具书面合同方能证明双方存在合同关系的抗辩意见，不予采纳。
关于第二个争议焦点，根据民诉法司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新明捷公司提供送货单能证明案外人程群完成了加工任务，且已将加工成果向喻晓明进行了交付。喻晓明主张其已付清加工费，包括给付了现金，但其未提供收条等证据证明，故对喻晓明抗辩已付清加工费的事实不予确认。
关于第三个争议焦点，根据相关法律规定，债权人可以将合同权利的全部或者部分转让给第三人行使。本案中，程群系新明捷公司的实际经营者，其个人同意将案涉加工费的相关权利转由新明捷公司主张，现新明捷公司要求喻晓明向其支付剩余的加工费，未违反法律规定，予以支持。
综上，喻晓明应依法支付新明捷公司加工款53375.90元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第七十九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、喻晓明于判决书生效后十日向新明捷公司支付加工费53375.90元（107875.90元－54500元）；二、驳回新明捷公司的其他诉讼请求。案件受理费2458元，由新明捷公司负担1258元，喻晓明负担1200元（喻晓明负担部分新明捷公司已代垫，待执行时由喻晓明一并给付新明捷公司）。喻晓明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人喻晓明不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。喻晓明以通过现金、汇款等方式早已付清所有加工费，不结欠任何费用。其中现金支付的部分出于对程群的信任未要求其出具收条，符合交易习惯。新明捷公司起诉时要求喻晓明给付100785.9元加工费，后因有喻晓明的还款凭证，新明捷公司又将诉讼请求变更为53375.9元，新明捷公司的行为系虚假诉讼。二、新明捷公司不是加工合同的相对方，其无权向喻晓明主张款项。喻晓明与程群发生交易，程群是合同的相对方，非新明捷公司。一审法院认为程群在诉讼中将相关权利转让给新明捷公司，那么起诉时新明捷公司主体错误，应当驳回起诉。如程群将债权转让给新明捷公司，其未通知喻晓明，不发生债权转让的效力。三、本案两年多时间新明捷公司从未向喻晓明主张过权利，诉讼时效已过，新明捷公司丧失胜诉权。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人新明捷公司辩称，一、本案不存在虚假诉讼问题，新明捷公司提供的所有的送货单据，喻晓明认可其真实性。新明捷公司一审中将诉讼请求变更为53375.9元系自身处分权利行为。二、程群系新明捷公司的实际经营人，其以新明捷公司名义与喻晓明发生业务，不影响新明捷公司向喻晓明主张权利。且程群已向一审法院表明将权利转让给新明捷公司，新明捷公司可以自己的名义主张。三、喻晓明主张已支付了所有的加工费，其应当提供收条等证据证实。四、新明捷公司与喻晓明的加工关系持续至2012年12月底。本案未过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、被上诉人新明捷公司是否有权向上诉人喻晓明主张案涉加工费。2、上诉人喻晓明主张加工费已全部付清的事实能否认定。
关于争议焦点1，新明捷公司主张其系合同的相对方与喻晓明发生交易关系，而喻晓明则主张其与程群发生案涉加工业务，新明捷公司无权主张加工费。本院认为，首先，新明捷公司主张其为案涉加工合同的相对方难以认定。双方当事人并未签订书面的加工合同，送货单上新明捷公司的公章系其后来加盖，新明捷公司未能提供书面证据表明其系合同相对方。喻晓明陈述其直接与程群交易，在程群提供的送货单上签字，程群也从未向其披露以新明捷公司的名义与其发生交易。新明捷公司称程群系其实际经营人，对程群的经营行为新明捷公司可以自己的名义主张权益。因喻晓明作为合同一方当事人，并不了解程群与新明捷公司的关系，程群的行为也不必然代表新明捷公司的行为，现新明捷公司主张其直接作为案涉合同的相对方本院不予认定。其次，新明捷公司受让程群的案涉债权，有权向喻晓明主张加工费。在一审的谈话笔录中，程群明确由新明捷公司主张案涉权利，其不再主张，新明捷公司因受让案涉合同权利，从而享有向喻晓明主张加工费的资格。喻晓明还认为即便形成债权的转让，因新明捷公司、程群未履行通知义务，不发生债权转让的效力。对此，虽然新明捷公司、程群未能提供证据证实通知过喻晓明债权转让的事实，但新明捷公司起诉至一审法院，要求喻晓明偿还加工费，即以诉讼方式通知了喻晓明，债权转让发生效力，新明捷公司有权向喻晓明主张加工费。
关于争议焦点2，依照民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，喻晓明主张其以一部分汇款、一部分现金的方式，已全部付清所有加工费，但其并未提供收条等证据证明，本院不予采信。喻晓明同时要求新明捷公司提供所有送货单及喻晓明的还款凭证来佐证其已还款的主张。因喻晓明自身对其主张的还款事实承担举证证明的责任，其要求新明捷公司提供还款的凭证没有依据。喻晓明还陈述新明捷公司一审诉请曾主张100785.9元，后将诉讼请求变更为53375.9元，构成虚假诉讼，同时可以看出喻晓明已还款的事实。因新明捷公司一审过程中提供喻晓明的还款明细对账单，核对喻晓明的还款数额后将诉请变更为53375.9元，系新明捷公司处分自身权利行为，喻晓明主张其构成虚假诉讼没有依据，亦不能从中得出喻晓明已全部还款的结论。总之，喻晓明未能提供充分证据证实已偿还全部加工费，本院对其相关上诉主张不予支持，一审判决并无不当。
此外，喻晓明还提出本案已过诉讼时效的上诉主张，因喻晓明在一审审理过程中并未提出诉讼时效的抗辩，其在二审期间再行提出，本院不予支持。
综上，上诉人喻晓明的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1134元，由上诉人喻晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张 燕
附:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；