四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第398号
上诉人（原审原告）成都新诚物流有限公司。住所地：四川省新津县普兴镇普兴下街**号。
法定代表人夏应龙，经理。
委托代理人张朝建，四川英特信联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄永玉，女，汉族，1974年7月12日出生，住四川省新津县，系新津显文汽修厂业主。
委托代理人王文龙，四川律豪律师事务所律师。
上诉人成都新诚物流有限公司（以下简称新诚物流公司）因与被上诉人黄永玉服务合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2012）新津民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人新诚物流公司委托代理人张朝建，被上诉人黄永玉委托代理人王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，新津显文汽修厂系个体工商户，业主为黄永玉。2011年7月14日，由新诚物流公司和川AC85**号货车保险人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称阳光保险公司）与新津显文汽修厂（黄永玉）签订一份车辆《包干修复协议》，约定由新津显文汽修厂以14.5万元的修理费对新诚物流公司的川AC85**号货车因交通事故损坏的零部件包干修复。包干修复价款低于因交通事故损坏由阳光保险公司的定损价。协议未约定新诚物流公司修复已损坏的部件需更换的产品型号以及质量要求，也未约定修复后交付期限和新诚物流公司验收取车条件以及新诚物流公司支付修理费期限和双方的违约责任。《包干修复协议》签订后，新诚物流公司在四川成都天联汽配销售部购买了中国重汽卡车公司生产的车身以及济南天联车架制造有限公司生产的车架总成以及其它零配件对川AC85**号货车进行了修复，修理完毕后新津显文汽修厂于2011年8月通知新诚物流公司取车，新诚物流公司工作人员以及实际购车人何林到新津显文汽修厂取车时，新诚物流公司认为车辆驾驶室从外观上存在质量问题且护板很薄，提出异议要求重新更换，修车费未付。阳光保险公司在此期间已将车损赔偿款14.5万元实际支付给了新诚物流公司，新诚物流公司亦将该款支付给了何林。该车一直存放于新津显文汽修厂内。黄永玉于2012年6月12日（另案）向原审法院起诉，要求新诚物流公司给付修理费14.5万元，新诚物流公司以黄永玉维修的川AC85**号货车存在质量问题为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、黄永玉向新诚物流公司交付维修合格和更换有合格配件的车辆；二、黄永玉赔偿因迟延交付维修合格车辆的直接停运损失30万元，轮胎报废损失4万元。在本案审理过程中，新诚物流公司申请对该车维修服务所更换的主部件进行产品质量司法鉴定。在进入司法鉴定程序后新诚物流公司在原审法院通知补预交鉴定费限期内未补预交鉴定费，且要求退回已预交的部分鉴定费，放弃了产品质量司法鉴定。
原审法院认为，新津显文汽修厂系个体工商户，业主为黄永玉，依照法律规定，黄永玉具备合法的诉讼主体资格。本案所涉川AC85**号货车，依法登记的车主为新诚物流公司，故新诚物流公司与新津显文汽修厂签订的车辆《包干修复协议》主体合法，约定的条款内容虽不完善，但系双方的真实意思，且不违反法律规定，双方的权利义务应受法律保护和约束。新津显文汽修厂按约定履行对车辆的修复义务后，于2011年8月通知新诚物流公司取车，新诚物流公司既未取车也未支付约定的修理费。因双方签订的《包干修复协议》未约定新诚物流公司修复川AC85**号货车已损坏的部件需更换的产品型号以及质量要求，也未约定修复后交付期限和验收取车条件，以及支付修理费期限和双方的违约责任。新诚物流公司认为新津显文汽修厂修复的车辆所更换的主部件存在质量问题，但未能提交证据，且对新津显文汽修厂修复车辆所更换的主部件是否是合格产品在申请司法鉴定后又不预交鉴定费，视为放弃了司法鉴定。黄永玉当庭提交了修复该车所购主部件车身、车架总成生产厂商的生产合格证书，新诚物流公司也未能提交相应抗辩证据，依法应承担举证不能的法律后果，故其要求黄永玉交付更换有合格配件的车辆的诉讼请求，原审法院不予支持。新诚物流公司在未付清修理费时，新津显文汽修厂对修复的车辆川AC85**号享有留置权，新诚物流公司在付清修理费后随时可在新津显文汽修厂处取回修复的川AC85**号车辆。在本案纠纷中新诚物流公司未取走新津显文汽修厂已修复完毕的车辆，导致停运至今，相应损失及责任不应由新津显文汽修厂承担。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，新诚物流公司主张的诉讼请求，证据不足，理由不充分，故原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回新诚物流公司的诉讼请求。案件受理费3200元。由新诚物流公司负担。
宣判后，原审原告新诚物流公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或改判支持新诚物流公司在原审中提出的诉讼请求。本案诉讼费由黄永玉承担。其主要的上诉理由为：一、原审法院认定事实不清。新津显文汽修厂没有按约定全面履行维修义务。新津显文汽修厂通知新诚物流公司取车时，新诚物流公司发现所更换的驾驶室总成存在质量不合格，相关配件系“三无产品”，新诚物流公司及何林当场提出质量异议，黄永玉既未出示更换配件的质量合格证，也未对质量异议作出合理解释。黄永玉在庭审中出示的车身、车架总成合格证不能证明合格证载明的信息与安装在车辆上的总成是否相符，其真实性、关联性存在疑问。另外黄永玉还存在虚列维修费用，存在价格欺诈的行为。二、原审违反法定程序，遗漏必须参加诉讼的当事人。何林是川AC85**号货车的所有权人，又是本案服务合同的相对人，本案的审理结果，与何林具有法律上的直接利害关系，因此何林属于必须参加诉讼的共同诉讼人，原审法院未将何林追加为当事人参加诉讼，属程序违法。
被上诉人黄永玉答辩称，新津显文汽修厂已经按约履行了车辆的修复义务，修复更换的主要部件均提供了生产厂家出具的合格证书，新诚物流公司没有证据证明新津显文汽修厂修复车辆存在质量问题。阳光保险公司定损单不是《包干修复协议》的附件，也不能作为修复的依据。另外，何林与新诚物流公司系内部挂靠关系，双方之间的内部关系不影响本案的事实调查及处理结果，原审不存在遗漏当事人的程序问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人新诚物流公司提交了《社会货运车辆管理服务合同》及票据、收据，拟证明何林与新诚物流公司系挂靠合同关系，何林是川AC85**号货车的实际车主。经质证，被上诉人黄永玉认为该证据与本案无关。本院认为，何林系川AC85**号货车实际购车人的事实已经原审法院查明，且该证据与本案的待证事实缺乏直接的关联性，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，新诚物流公司与新津显文汽修厂签订的《包干修复协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力。《包干修复协议》中未约定修复川AC85**号货车需要更换的部件范围以及部件的生产厂家、产品型号、质量要求，也未约定修复后的验收条件，新津显文汽修厂完成了修复该车的义务并提交了修复该车所购主部件生产厂商的生产合格证书，而新诚物流公司认为新津显文汽修厂所更换的主部件存在质量问题，修复的货车不符合要求，但其未提交证据予以证明，针对新津显文汽修厂修复车辆所更换的主部件是否存在质量问题，新城物流公司在申请司法鉴定后又不预交鉴定费，视为放弃司法鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二项“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预定鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，新诚物流公司应当承担举证不能的法律后果，故对新诚物流公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于何林是否应当参加本案诉讼的问题，本院认为，何林虽是川AC85**号货车的实际购买者，并与新诚物流公司签订了合同，但该合同系何林与新诚物流公司双方之间的约定，不得对抗第三人。在民事诉讼中，合法车主只能是经车辆管理登记机关实际登记的车主为主体并承担权利和义务，且本案所涉《包干修复协议》的相对方是新诚物流公司，何林虽然认可协议上新诚物流公司代何林签名的事实并认可同意以包干修复价14.5万元在新津显文汽修厂修理，但根据协议签订主体及内容来看，何林不具有协议主体资格，不是协议的相对方，根据合同相对性原则，相应的权利义务应由新诚物流公司享有和承担，故原审法院未将何林追加为第三人参加诉讼，不影响本案的事实认定及处理结果，原审法院不存在遗漏当事人的程序违法问题。综上，上诉人新诚物流公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费6400元，由上诉人新诚物流公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温淼
代理审判员 马雯
代理审判员 毛星
二〇一四年三月七日
书 记 员 张磊