惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠湾法民一初字第820号
原告：仰忠华，男，汉族，住址：陕西省，身份证号码：xxxx616。
委托代理人：张莉珍，广东冠杰律师事务所律师；
委托代理人：龙秋萍，广东冠杰律师事务所律师助理。
被告：梁东霞，女，住址：广东省惠州市，身份证号码：xxxx704。
被告：张东旺，男，住址：深圳市，身份证号码：xxxx613。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所：深圳市。
负责人：李志军，职务：总经理。
委托代理人：廖圣俊、蔡东宾，均为广东深天成律师事务所律师。
原告仰忠华诉被告梁东霞、张东旺、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由审判员朱会东独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告仰忠华及委托代理人张莉珍、被告人保深圳分公司的委托代理人蔡东宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仰忠华诉称：2014年11月20日8时05分左右，被告梁东霞驾驶号小型越野客车从龙海二路往石化大道方向行驶，行经龙山八路熊猫国际幼儿园门前路段时左转弯，与由原告仰忠华驾驶（载李霞）从石化大道往龙海二路方向行驶的号二轮摩托车相撞，造成原告仰忠华、李霞受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，惠州大亚湾经济技术开发区公安局交警大队作出编号为（2014）第002xx号的《道路交通事故认定书》，认定：梁东霞承担事故的全部责任，仰忠华、李霞不承担事故的责任。事故发生后，原告立即被送往惠阳三和医院抢救并住院治疗，于2014年11月20日住院至2015年1月10日出院，共计住院51天，出院医嘱：全休3个月，加强营养、不适随诊。2015年3月17日，广东中法法医临床司法鉴定所作出编号为中法司鉴所（2015）临鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、仰忠华的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、仰忠华左胫骨近端粉碎性骨折固定术后遗留左下肢功能障碍，构成十级伤残；3、预计仰忠华左胫骨骨折内固定物拆除术的后续治疗费需10000元人民币。被告梁东霞作为肇事车辆的驾驶者，被告张东旺作为肇事车辆的所有人，被告人保深圳分公司作为肇事车辆的保险承保人，三被告应当对此次事故中原告的所有损失承担连带赔偿责任。请求依法判决：1、判令被告连带赔偿原告损失合计164838.08元（见赔偿清单，精神损害赔偿金在交强险范围内优先赔偿）；2、判令被告连带承担本案诉讼费用。
被告梁东霞、张东旺未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。
被告人保深圳分公司辩称：原告提供的证据不足以证明其按照城镇标准赔偿，应当按照农村标准计算。根据原告的医疗费用及保险条款约定，原告的医疗费有2033.98元属于非医保费用，不应当由保险赔偿。对原告的营养费，我方认为要求过高，误工费的收入水平缺乏相关有效证据，且我方认为应当计算至定残前一天即2015年3月8日。对护理费我方认为其主张的标准过高。精神损害抚慰金要求过高。被抚养人生活费应当按照户口性质计算，且年限应当计算到月份。交通费要求过高，原告是在惠州治疗，主张的交通费过高。车辆损失费我方认为原告在定损时没有通知保险公司，不应当予以认可。本案的诉讼费不应当由保险公司负担。关于原告主张的车损费及维修费是重复主张的。
经审理查明：2014年11月20日8时05分左右，被告梁东霞驾驶号小型越野客车从龙海二路往石化大道方向行驶，行经龙山八路熊猫国际幼儿园门前路段时左转弯，与由原告仰忠华驾驶（载李霞）从石化大道往龙海二路方向行驶的号二轮摩托车相撞，造成原告仰忠华、李霞受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，惠州大亚湾经济技术开发区公安局交警大队作出编号为（2014）第002xx号的《道路交通事故认定书》，认定梁东霞承担事故的全部责任，仰忠华、李霞不承担事故的责任。事故发生后，原告仰忠华立即被送往惠阳三和医院抢救并住院治疗，共计住院51天，原告李霞出院时的主要医嘱为：全休三个月，加强营养，不适随诊。原告仰忠华在惠阳三和医院治疗的医疗费共计42453.99元，其中由原告仰忠华支付10453.99元，被告张东旺支付32000元。原告仰忠华出院后委托广东中法法医临床司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，广东中法法医临床司法鉴定所于2015年3月17日出具司法鉴定书，鉴定意见为：1、仰忠华的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、仰忠华左胫骨近端粉碎性骨折固定术后遗留左下肢功能障碍，构成十级伤残；3、预计仰忠华左胫骨骨折内固定物拆除术的后续治疗费需10000元人民币。原告仰忠华支付了鉴定费2500元。原告委托惠州市正扬价格事务所对其号二轮摩托车的车损进行了评估，评估结论为号二轮摩托车的车损为1318元。
原告仰忠华是农业户口，自2011年12月至事故发生时在惠州市大亚湾区西区东联村兴和一路七巷四号租房居住。原告提交了户名为仰忠华的在惠州市开户的银行流水单，显示仰忠华自2013年8月至事故发生时有交易及消费记录。原告仰忠华父亲仰学财1952年2月7日出生，仰学财有两个子女。原告仰忠华的儿子仰凡2010年9月5日出生。仰凡跟随其父母在惠州市大亚湾西区生活。
被告梁东霞驾驶的号车的车主是被告张东旺。该车在被告人保深圳分公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张东旺支付了仰忠华的医疗费32000元。
本次事故同时造成李霞和仰忠华受伤，李霞和仰忠华均同意交强险限额内优先赔付仰忠华的损失。
上述事实有原告提交的身份证、行驶证、驾驶证、保险单、交通事故认定书、出院记录、诊断证明、费用清单、医疗费发票、居住证明、租房合同、房租收据、银行流水单、赡养证明、户口本、扶养证明、出生证明、鉴定报告、鉴定费发票、修理费发票、停车费发票、车损鉴定报告及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告梁东霞驾驶号车与原告仰忠华驾驶的载李霞的号二轮摩托车相撞，造成原告仰忠华及李霞受伤以及车辆损坏的交通事故的事实清楚，本院予以确认。大亚湾交警部门作出的梁东霞承担事故全部责任、李霞及仰忠华不承担事故责任的交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确，且各方当事人均无异议，应当作为本案认定各方责任的依据。被告人保深圳分公司作为号车的交强险承保公司及商业第三者责任险承保公司，应当首先在交强险的限额内对原告承担赔偿责任。交强险不足赔偿部分，由被告人保深圳分公司在商业第三者责任险100万元的限额内向原告承担赔偿责任。本次事故同时造成李霞和仰忠华受伤，李霞和仰忠华均同意交强险限额内优先赔付仰忠华的损失，上述确认是仰忠华与李霞对其民事权利的合法处分，不损害他人合法权益，本院予以支持。因此，号车的交强险优先赔付原告仰忠华的损失。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：一、误工费。原告的误工时间为受伤至定残前一天（2014年11月20日至2015年3月16日），共计117天。原告主张其从事摩托车载客工作，应当按照交通运输业年收入59107元／年的标准计算误工费。但原告未提交营运证等证据证实其从事交通运输业，本院对其主张的按照交通运输业的标准计算误工费不予支持。原告仰忠华在惠州市大亚湾区生活居住，原告提交了银行流水记录，也能证明原告有收入且其生活消费地在城镇。本院酌情按照广东省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算原告的误工费，按照广东省2014年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算，原告的误工费为10449.45元；二、护理费。原告主张由其妻子李霞护理，应当按照李霞的收入2908.53元／月的标准计算护理费。因李霞也在本次事故中受伤，李霞住院4天，医嘱休息15天。原告主张由李霞护理与事实不符，本院不予认定。原告住院51天，按照80元／天的标准计算，护理费为4080元；三、住院伙食补助费。按照100元／天的标准，原告住院51天，住院伙食补助费为5100元；四、医疗费。原告自行支付的医疗费共计10453.99元，有医疗费票据、医疗费清单等予以证实，本院予以认定；五、后续医疗费。原告的后续医疗费经鉴定为10000元，本院予以支持；六、营养费。原告住院51天，医嘱加强营养，本院认定营养费3000元；七、残疾赔偿金。原告虽然是农业户口，但原告提交的居住证明、租房合同、银行流水记录等证据足以证实原告在事故发生前已经在城镇居住一年以上且有固定收入，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告构成一个十级伤残，按照2014年度广东省人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算，残疾赔偿金为65197.4元（32598.7×20×10%）；八、精神损害抚慰金。原告构成十级伤残，在本次事故中不负事故责任。本院认定精神损害抚慰金10000元；九、被扶养人生活费。原告父亲及儿子需原告扶养。按照原告父亲及儿子在事故发生时的年龄，原告父亲需计算17年3个月，原告儿子计算13年10个月。原告儿子跟随原告在城镇生活，原告主张其儿子按照城镇标准计算，其父亲按照农村标准计算，本院予以支持。原告对其父亲及儿子各承担二分之一扶养义务。按照2014年度广东省人身损害赔偿计算标准中的农村居民人均生活消费支出8343.5元／年及城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准计算，原告构成十级伤残。原告父亲的被扶养人生活费为7196.27元，原告儿子的被扶养人生活费为16673.04元；十、鉴定费。原告支付伤残鉴定费2500元，有鉴定费发票，本院予以确认；十一、交通费。原告住院51天，本院酌情认定交通费600元；十二、车辆损失费。原告的车辆经有资质的鉴定机构进行评估鉴定，维修费用为1318元。原告在鉴定时虽然未通知被告人保深圳分公司，但被告人保深圳分公司在本次事故发生后并未及时对原告的车辆进行定损，原告在此情况下单方委托有资质的鉴定机构进行鉴定不违反法律规定，本院予以认定；十三、评估费。原告支付评估费200元，是因本次事故造成的损失，本院予以认定；十四、停车及拖车费。原告支付停车及拖车费390元，有相应票据予以证实，本院予以认定。原告的上述损失共计147158.15元，首先由被告人保深圳分公司在交强险死亡伤残110000元的限额内向原告赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费110000元，在交强险医疗费用10000元的限额内向原告赔偿医疗费、后续医疗费10000元，在交强险财产损失2000元的限额内向原告赔付车损、评估费、拖车及停车费1908元。交强险不足赔付部分为25250.15元，由被告人保深圳分公司在商业第三者责任险100万元的限额内向原告赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内在交强险死亡伤残、医疗费用及财产损失122000元的赔偿限额内向原告仰忠华赔偿121908元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险1000000元的限额内向原告仰忠华赔偿25250.15元；
三、驳回原告仰忠华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662元，由被告梁东霞和被告平安保险深圳分公司共同负担590，由原告负担72元。原告已向本院预交案件受理费662元，被告应负担部分应自本判决书生效之日起五日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 朱会东
二〇一五年七月十五日
书记员 何晓华
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目
赔偿金额（元）
保险赔付金额（元）
事故责任人赔付额（元）
交强险
商业险
1、医疗费
10453.99
医疗费用赔偿限额
10000
453.99
2、后续医疗费
10000
10000
3、营养费
3000
3000
4、住院伙食补助费
5100
5100
5、整容费
6、残疾赔偿金
65197.4
死亡伤残赔偿限额
65197.4
7、死亡赔偿金
8、残疾辅助器具费
9、被抚养人生活费
23869.31
23869.31
10、丧葬费
11、交通费
600
600
12、住宿费
13、护理费
4080
4080
14、误工费
10449.45
6253.29
4196.16
15、康复费
16精神损害抚慰金
10000
10000
17、鉴定费
2500
2500
18、财产损失
1908
财产损失赔偿限额
1908
19、营运车辆停运损失
20、其他损失
合计
147158.15
121908
25250.15