吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1841号
上诉人（原审被告）：王本进。
委托诉讼代理人：徐金花，吉林张云龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范洪光。
上诉人王本进因与被上诉人范洪光财产损害赔偿纠纷一案，不服和龙市人民法院（2015）和头民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王本进上诉请求：撤销原判，依法驳回范洪光的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。王本进焚烧秸秆的时间是政府允许的、防火期到来之前，是合法焚烧，原审法院假借朴一龙的推理，认为王本进存在过错，没有事实和法律依据，更不存在如原审判决认定的明火在范洪光的果园里着火的事实，只是在果园边离火源较近处有火烤果树的现像，王本进也同意对被火烤的3到7棵可能造成的果树减产给予赔偿，但原审法院却曲解为王本进同意朴一龙对焚烧与减产存在因果关系推定。延边鼎盛资产评估有限公司的评估报告书未按双方同意的方式进行鉴定，王本进只同意对火烧火烤的果树进行评估赔偿，但鉴定机构在没有通知王本进到现场的情况下，鉴定了全园的果树病害损失，鉴定机构已阐明无法作出因果关系鉴定，故对损失的评估全部是建立在假设基础上。王本进提出该鉴定程序违法，并要求重新鉴定，原审法院也组织了重新鉴定，但因因果关系仍无法鉴定，原审法院又改为对第一次鉴定的补强，严重脱离事实。另外，原审法院认定焚烧秸秆加剧了果树病害，比例为3：7，而却判决王本进承担延边林业科学院鉴定出的全部损害数额26501元，自相矛盾。
范洪光辩称，王本进焚烧秸秆使我的果树由东到西，贯穿南北，因被火烧、火燎、烟烤，果树严重损毁，果树落花、落果、干枝直到死亡，都是由于王本进焚烧秸秆造成的，王本进应负全部责任。
范洪光向一审法院起诉请求：要求王本进赔偿果树损失5万元、鉴定6500元、冲洗照片费用140元、交通费148元、误工费5000元，合计61788元，诉讼费由王本进承担。
一审法院认定事实：2015年2月份，王本进在范洪光果园西侧的玉米地焚烧玉米秸秆15堆左右，其中2堆在范洪光果园内，造成范洪光的果树13株严重烧伤，50株轻度烧伤。后范洪光找到王本进主张赔偿，因双方协商无果，范洪光诉至法院要求王本进赔偿范洪光的损失。本案在审理过程中，范洪光向本院递交了司法鉴定申请书，要求对范洪光果树受损的原因和产量损失进行司法鉴定。因延边州内没有入围司法鉴定名册的能鉴定果树受损原因的鉴定人，经范洪光、王本进协商，双方一致同意邀请延边大学农学院朴一龙教授对范洪光果树受损的原因进行鉴定，该鉴定费范洪光自行负担。范洪光的产量损失则由入围司法鉴定名册的延边林业科学研究院进行鉴定。后经过现场评估，延边鼎盛资产评估有限公司委托延边大学农学院朴一龙教授对范洪光果树受损的原因做出司法鉴定，鉴定意见认为：王本进王本进在严寒的冬季焚烧秸秆，气温低，且风大，范洪光的果树突然受到热浪冲击，冻融交替，导致范洪光的果树原有的腐烂病加速泛滥，造成生长不良和落叶、落果。该鉴定意见也认为，范洪光的果树本身负载过多与王本进焚烧秸秆导致的果树损失，按3比7计算较为合理，即：范洪光的责任为30%，王本进的责任应为70%。另外，延边林业科学研究院也根据实际情况，对范洪光的果树产量损失做出鉴定，经计算范洪光的果树产量损失应为26501.05元。
一审法院认为，公民的个人财产受法律保护，侵害他人财产致使他人遭受损失的，侵权人应当承担侵权责任。本案当中，王本进王本进承认在范洪光的果树附近焚烧秸秆，侵权事实存在，鉴定部门作出鉴定意见，认为王本进侵权行为一定程度上导致了范洪光的损失，对范洪光的损失存在因果关系，故范洪光范洪光主张王本进王本进赔偿果树损失的请求应予以支持。对范洪光的果树损失，按照鉴定部门的意见王本进承担范洪光的果树损失应为26501.05元，超出部分不予支持。对于范洪光垫付的鉴定费6500元，因诉讼中范洪光同意果树损失原因的鉴定费由范洪光自行负担，故本院仅支持延边林业科学研究院产量损失鉴定费3000元的请求。范洪光主张的冲洗照片费用140元和148元，该费用系范洪光为主张权利所支付的合理成本，考虑到诉讼常理和实际情况，范洪光主张的冲洗照片费用140元和148元的并无不当，本院予以支持。故王本进王本进应赔偿范洪光范洪光果树损失26501.05元、冲洗照片费用140元、交通费148元，合计26789.05元。关于范洪光主张的误工费5000元，因范洪光未能提供相应证据证明误工费的损失，故本院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王本进于本判决生效之日起十日内一次性赔偿范洪光经济损失26789.05元。二、驳回范洪光的其他诉讼请求。案件受理费1050元，鉴定费6500元，合计7550元，由范洪光负担4080元，由王本进负担3470元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，2015年2月，王本进在范洪光果园西侧玉米地焚烧秸秆，造成范洪光承包的果园内果树受损。范洪光提出对果树受损原因进行鉴定，因延边州内没有具备果树受损原因鉴定资质的鉴定人员，经双方协商一致，决定邀请延边大学农学院朴一龙副教授对范洪光果树受损原因进行鉴定并委托延边鼎盛资产评估有限公司对范洪光果树受损市场价值进行鉴定，延边鼎盛资产评估有限公司依据朴一龙教授作出的秸秆焚烧与果树受害损失的技术报告，作出延鼎盛评报字（2015）第038号评估报告书，认为：2015年2月份在果园西侧的玉米地焚烧玉米秸秆，当时风很大，焚烧秸秆15堆左右，其中2堆在果园内，造成13株严重烧伤，50株轻度烧伤，全园生长发育和产量受到影响，其中200株左右受害症状较明显。具体来计，生长迟缓，落花落果，腐烂病大发，导致减产严重（2014年产7万多斤，而2015年只产了5000斤）。如果秸秆焚烧时期在较温暖的4-5月，也许不会出现这么严重的损失，问题在于焚烧的时期是严寒的冬季，而且风大。当时气温很低，突然热浪冲击，冻融交替，导致大面积的冻害，结果腐烂病泛滥，造成生长不良和落花落果。考虑到2014年负载较大，腐烂病发生和减产的部分损失是果园负载过多引起，鉴于过去果园腐烂病发生较轻，认为果园负载过多引起与秸秆焚烧发生的损失按3：7计算较合理。王本进对该评估报告书提出异议，认为自己未参与现场勘查，要求重新鉴定，和龙市人民法院于2016年3月30日委托延边林业科学研究院对范洪光果树损失进行鉴定。延边林业科学研究院2016年4月29日作出（2016）延林科鉴字21号司法技术鉴定报告，延边林业科学研究院通过对果树死亡的大结果枝数量进行抽样统计（死亡大果枝梢头折断泛绿，而果枝基部干枯，由此判断果枝2015年死亡），根据现地统计的减产果树数量、核实减产果树树龄，抽样统计大结果枝死亡百分比，以及核算收入与成本支出等因素，计算出范洪光378棵果树平均减产67%。比照范洪光承包的正常结实果树的产量，平均每棵树产6箱梨，30kg/箱，平均销售价格0.8元/kg，2015年正常结果产量价值为54432元。投入成本为14878.20元，净产值为39553.80元，认为范洪光承包的378棵果树2015年减产损失26501.05元。另查明，范洪光向延边鼎盛资产评估有限公司支付评估费3500元，向延边林业科学研究院支付鉴定费3000元。支付冲洗照片费用140，交通费148元。其他与一审判决查明的事实相同。
本院认为，延边林业科学研究院通过对果树死亡的大结果枝数量进行抽样统计，核实减产果树并核算成本支出对范洪光的果树减产损失作出的鉴定意见，程序合法，结论正、确，应当作为定案依据。王本进没有提出足以反驳该鉴定意见的证据及理由，也没有证据证明范洪光果树受损是其他原因造成，根据王本进2015年2月份在范洪光承包的果园附近焚烧秸秆的事实，原审判决认定王本进焚烧秸秆行为与范洪光果树受损有因果关系，并判决王本进对范洪光的果树减产损失进行赔偿正确。王本进关于原审判决认定事实不清，证据不足的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，王本进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费469元，由上诉人王本进负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 张 丽
审判员 金 花
二〇一七年二月七日
书记员 陈 阳