上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12633号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：熊莹琰，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆昌新，男，1962年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴振军，上海吴振军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范燕花，女，1972年2月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海分公司）因与被上诉人陆昌新、范燕花机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初49310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，要求依法改判。事实和理由：根据陆昌新就医记录，其伤情不足以构成九级伤残，故申请重新鉴定，并据此重新认定陆昌新的损失金额。
被上诉人陆昌新书面答辩称，不同意太平洋财险上海分公司的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人范燕花请求法院依法判决。
陆昌新向一审法院起诉要求判令：医疗费人民币（以下币种相同）23,261.06元、住院伙食补助费280元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、误工费16,100元、营养费3,000元、护理费6,650元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,550元、后续治疗费10,000元、车辆修理费250元、律师费5,000元；要求先由太平洋财险上海分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；不足部分，由范燕花全额赔偿。
一审法院认定事实：2016年8月3日7时20分许，范燕花驾驶沪CXXX**小型轿车在本市浦东新区拱为路、川南奉公路南约5米处，与陆昌新所骑电动自行车发生碰撞，致陆昌新车损人伤。经交警部门认定，范燕花负事故的全部责任。事故发生后，陆昌新为疗伤共支出医疗费23,027.06元，并住院治疗了14日。期间，范燕花曾给付陆昌新现金25,000元。
2017年2月20日，经上海浦东浦江法医学研究所鉴定，“1、被鉴定人陆昌新因交通事故致右下肢功能障碍，构成九级伤残；2、可酌情考虑给予陆昌新自受伤之日起休息210日、护理期105日、营养期75天（含后续治疗）。”为此，陆昌新支出鉴定费2,550元。陆昌新系非农业人口。沪CXXX**小型轿车在太平洋财险上海分公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（责任限额1,000,000元、不计免赔率），事故发生时均在保险期间内。
一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定，范燕花负事故的全部责任。故对陆昌新的合理经济损失，应先由太平洋财险上海分公司依次在交强险及商业险三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的部分，由范燕花予以承担。关于太平洋财险上海分公司对陆昌新伤残等级及“三期”提出重新鉴定的申请，因未能提供合理的依据和理由，故一审法院不予准许。
本案陆昌新合理损失的确认：1、住院伙食补助费280元，因太平洋财险上海分公司不持异议，故一审法院予以确认。2、医疗费，一审法院经审查陆昌新的医疗病史及相关票据，凭据核定为23,027.06元。3、营养费，陆昌新根据其伤情，提出按每日40元计算，结合法医鉴定结论75日，主张3,000元，并无不当，一审法院予以照准。4、护理费，陆昌新住院期间聘请护工14日支出的2,100元，系陆昌新合理损失，应予以支持；另一审法院结合法医鉴定结论105日，对于剩余的91日，陆昌新提出按每日50元计算，主张4,550元，并无不当，一审法院予以照准；综上，合计6,650元。5、误工费，陆昌新未提供证据证明其从事的工作，故一审法院参照上一年度本市职工最低工资标准（每月2,190元）计算，结合法医鉴定结论210日，确认为15,330元。6、残疾赔偿金，陆昌新于定残之日未满60周岁，系非农业人口，故现提出根据其伤残等级（九级），按照本市城镇居民人均可支配收入标准（1年为57,692元），以20％的赔偿系数，计算20年，主张230,768元，金额并无不当，一审法院予以照准。7、交通费500元，陆昌新主张并无不当，一审法院予以支持。8、衣物损失费500元，陆昌新主张并无不当，一审法院予以支持。9、精神损害抚慰金，陆昌新因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，综合考虑陆昌新的伤害后果、侵权方的过错程度及经济承受能力等因素，一审法院酌情支持10,000元；陆昌新主张在交强险内优先赔偿，因于法有据，一审法院予以支持。10、后续治疗费，陆昌新未提供证据证明其后续治疗的具体费用，一审法院不予支持，但陆昌新可待该费用实际发生后另行主张。11、鉴定费2,550元，系属陆昌新的合理损失，且有发票为证，金额并无不当，一审法院予以照准。12、车辆修理费250元，有定损单及修理发票为证，金额并无不当，一审法院予以照准。13、律师代理费，陆昌新为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，应根据本案的涉诉标的及案件难易程度计算，现陆昌新主张5,000元，并无不当，一审法院予以支持。综上，根据侵权方车辆的强制保险责任限额及本案赔偿范围，一审法院确认太平洋财险上海分公司应承担的强制保险赔偿款为120,750元（其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款750元）；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内的损失为172,105.06元，由太平洋财险上海分公司全额赔偿，故太平洋财险上海分公司共计应赔偿陆昌新2**,855.06元；余款5,000元由范燕花全额赔偿。因范燕花已给付陆昌新现金25,000元，多支付了20,000元，故范燕花在本案中无需再承担赔偿责任。该多支付的钱款由陆昌新在太平洋财险上海分公司赔付后返还范燕花。
一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2017年8月9日作出判决：一、太平洋财险上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿陆昌新交强险及商业三者险保险金共计292,855.06元（其中精神损害抚慰金10,000元在交强险内优先赔偿）；二、陆昌新于判决生效之日起十日内返还范燕花20,000元；三、驳回陆昌新的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2,927元，由陆昌新负担231元，范燕花负担996元，太平洋财险上海分公司负担1,700元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，陆昌新就其因本次交通事故构成九级伤残之主张提供有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书予以佐证。太平洋财险上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。一审法院根据鉴定意见计算陆昌新残疾赔偿金及精神损害抚慰金等金额，符合相关法律法规规定。太平洋财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,692元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年十一月三日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……