天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第6516号
原告赵卫东。
被告天津东丽区阳光新城市购物广场有限公司，住所地东丽区经济开发区。
法定代表人李鹰，董事长。
委托代理人何云霞，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人孙旺，天津金诺律师事务所律师。
被告长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
法定代表人陈耀忠，经理。
委托代理人陈克鹏，天津优法律师事务所律师。
第三人上海建工（集团）总公司，住所地浦东新区福山路33号。
法定代表人蒋志权，董事长。
委托代理人石平，该公司员工。
原告赵卫东与被告天津东丽区阳光新城市购物广场有限公司（以下简称阳光公司）、长城物业集团股份有限公司天津分公司（以下简称长城公司）、第三人上海建工（集团）总公司（以下简称上建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，被告阳光公司于2013年12月9日提出申请追加第三人上建公司，本院予以准许。本案依法由代理审判员张建岳，适用简易程序，于2013年12月26日公开开庭进行了审理，原告赵卫东，被告阳光公司委托代理人何云霞，被告长城公司委托代理人陈克鹏，第三人上建公司委托代理人石平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月10日，原告与被告阳光公司签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买天津市东丽区经济开发区一经路东侧丽东苑9#-4-702号房屋。被告长城公司为该小区物业管理单位。2012年7月底，原告发现主卧室的墙面漏水，致使墙面发霉脱落、窗口线起鼓、地板被泡起鼓，原告与二被告联系，二被告派人对外墙体进行了维修，屋内损失未解决。2012年11月3日，该房屋内再次出现漏水，原告多次找被告维修未果，故起诉，要求：一、要求二被告立即维修漏水墙面，排除妨害；二、要求二被告赔偿第一次墙体漏水造成的损失5788元；三、要求二被告立即维修更换因第二次墙体漏水造成的室内窗口、地板部分；四、要求二被告赔偿因漏水造成原告的误工费、精神损失费共1万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
一、照片4组，拟证明涉诉房屋漏水的事实。
二、收据4张，拟证明因房屋漏水导致原告维修窗口、地板所产生的费用。
被告阳光公司辩称，对漏水事实认可，对漏水原因不清楚，另外对原告损失因未提供相应发票，故请求驳回原告全部诉讼请求。
被告阳光公司为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：
一、天津市商品房买卖合同及附件1份，拟证明原、被告存在房屋买卖合同关系。
二、天津市建设工程竣工验收备案书、天津市新建住宅商品房准许交付使用证、住宅质量保证书、住宅使用说明书各1份（复印件），拟证明被告向原告交付涉诉房屋质量符合国家规定的质量标准，不存在质量问题。
三、入住通知书、物品领取确认单各1份（复印件），拟证明被告向原告履行了房屋买卖合同中的义务。
四、装修服务管理协议及照片6张，拟证明涉诉房屋漏水原因为原告装修不当。
被告长城公司辩称，认可漏水事实，房屋漏水系房屋质量问题，与物业公司无关，故不同意原告全部诉讼请求。
被告长城公司为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：
一、天津市住宅前期物业服务合同1份，拟证明原告房屋漏水并不属于其物业服务范围。
第三人上建公司述称，该房屋已经竣工验收合格，原告漏水不排除系其个人装修不当所致，第三人与原告并不存在合同关系，也不存在对原告侵权，故原告对第三人的诉请无法律依据。
第三人上建公司未向本院提交证据。
当事人对证据质证意见如下：
被告阳光公司对原告证据一真实性认可，对证明目的不认可；对证据二真实性不予认可。
被告长城公司对原告证据一真实性认可，对证据二真实性不予认可。
第三人上建公司对原告证据一、二均无异议。
原告对被告阳光公司证据一至三真实性认可；对证据四真实性认可，但对证明目的不认可。
被告长城对被告阳光公司证据一至四无异议。
第三人对被告阳光公司证据未发表质证意见。
原告、被告阳光公司及第三人均对被告长城公司证据真实性予以认可。
本院对证据认证如下：
原告证据一、系涉诉房屋漏水现场照片，当事人均不存异议，对该证据本院予以采信；原告证据二、虽系收据，但结合漏水发生的事实，可以认定原告为维修相关屋内设施产生部分费用，被告虽不予认可，但未能提供证据证明具体损失数额，亦未向本院申请对损失数额进行鉴定，故对该证据本院予以采信。
被告阳光公司证据一至三，当事人均不存异议，本院予以采信；被告阳光公司证据四，仅是漏水现场照片，未能进一步证明漏水点及漏水原因，无法证实其证明目的，本院不予采信。
对被告长城公司证据，当事人对真实性不存异议，本院予以采信。
本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据及当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
2010年12月10日，原告与被告阳光公司签订《天津市商品房买卖合同》1份，由原告购买被告阳光公司开发的天津市东丽经济技术开发区一经路东侧丽东苑9-4-702号房屋。该合同约定，在买方正常使用的情况下，卖方应按照《天津市商品房住宅质量保证书》的规定履行保修责任。2012年4月25日，被告阳光公司向原告送达入住通知书，原告对涉诉房屋进行验收并签订物品领取确认单，同年4月30日被告阳光公司向原告正式交付涉诉房屋及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。其中《住宅质量保证书》中约定，本住宅的层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2017年4月30日。
之后，原告对涉诉房屋进行了装修，将主卧室内窗户部分的原有护栏予以拆除，并安装大理石窗台。2012年7月，下雨之后，原告发现主卧室外墙面存在漏水，并将屋内墙面、窗口线、地板浸泡。原告就漏水维修事宜与二被告协商未果，原告自行更换屋内窗套及地板。2012年11月3日，因天气下雨，该墙面再次发生漏水，并将屋内墙面、窗口线、地板浸泡。
2013年4月15日，原告向本院提起诉讼，要求二被告立即维修漏水墙面，排除妨害，并赔偿相关损失。在诉讼过程中，被告阳光公司认为漏水原因并不属于质量问题，而是原告个人装修不当所致。2013年9月15日，被告阳光公司向本院申请对房屋漏水原因进行鉴定，之后，因诉争房屋漏水墙体经第三人上建公司维修不再漏水，不具备鉴定条件，终结鉴定。
庭审后，原告放弃要求被告维修更换因第二次漏水造成的室内窗口，地板的请求。
本院认为，原告与被告阳光公司签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。按照合同约定，被告阳光公司作为涉诉房屋的销售方，其有义务在保修期内对其交付的房屋外墙面出现漏水问题进行维修。
因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案中，双方对交付房屋出现漏水的事实不存异议，无需证明。被告阳光公司主张房屋漏水不属于质量问题而是原告装修不当所致，被告应对该免责事由承担举证责任。被告在之前诉讼中虽申请鉴定，但因不具备鉴定条件而终结鉴定，因此，被告仍应承担举证不能的不利后果。
由于涉诉房屋在诉讼期间，经第三人上建公司维修不再漏水，现已没有维修的内容，故对原告要求二被告对涉诉房屋进行维修的诉请，本院不予支持。
因商品房质量问题给买受人造成损失的，开发商应予以赔偿。本案中，涉诉房屋因主卧室墙面漏水导致原告屋内部分物品损坏，第一次漏水之后原告对屋内受损物品自行维修、更换并支付部分费用，被告虽不认可，但未能提供证据予以反驳，对被告该辩称本院不予采信。原告自愿放弃要求被告维修更换因第二次漏水造成的室内窗口，地板的请求，本院照准。
原告要求被告赔偿误工费、精神损失费共计10000元，并未向本院提交证据证明该笔损失实际发生，缺少事实和法律依据，故对该请求，本院不予支持。
原告与被告阳光公司系房屋买卖合同关系，由于涉诉房屋漏水，按照合同约定承担维修房屋、赔偿损失义务的责任方应是被告阳光公司，被告长城公司与第三人上建公司不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第六项的规定，判决如下：
一、被告天津东丽区阳光新城市购物广场有限公司赔偿原告屋内物品损失5788元。
二、被告长城物业集团股份有限公司天津分公司、第三人上海建工（集团）总公司不承担责任。
案件受理费减半收取40元，由被告天津东丽区阳光新城市购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张建岳
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 熊向菲