北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第08673号
原告康淑芳，女，1987年10月15出生。
委托代理人邸桂云，上海杰博律师事务所律师。
委托代理人樊志强，北京市中友律师事务所律师。
被告北京御坊斋食品技术研究院有限公司，住所地北京市丰台区东大街50号。
法定代表人李久武，总经理。
被告北京乐尔康维科技发展有限公司，住所地北京市丰台区东货场路43号。
法定代表人李克军，经理。
被告北京欧亿优品文化传播有限公司，住所地北京市丰台区东大街50号。
法定代表人冯双敏，经理。
三被告委托代理人李国华，北京市京悦律师事务所律师。
原告康淑芳与被告北京御坊斋食品技术研究院有限公司（以下简称御坊斋公司）、被告北京乐尔康维科技发展有限公司（以下简称乐尔康维公司）、被告北京欧亿优品文化传播有限公司（以下简称欧亿优品公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告康淑芳的委托代理人邸桂云，被告御坊斋公司、乐尔康维公司及欧亿优品公司共同的委托代理人李国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康淑芳诉称：原告于2008年9月15日入职御坊斋公司担任前台主管，工资为每月3500元，以签字领取现金方式发放，双方没有签订劳动合同，公司也未为原告缴纳社会保险。原告周六日不休息，在职期间休息日累计加班458天，御坊斋公司从未支付加班工资。另外，御坊斋公司无任何理由一直拖欠原告2009年9月1日至2009年11月30日期间工资10500元。2013年3月1日，原告依据劳动合同法第38条的规定依法与御坊斋公司解除劳动关系。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令：1、确认原告与御坊斋公司于2008年9月15日至2013年3月1日期间存在事实劳动关系；2、御坊斋公司支付原告2008年9月15日至2009年9月15日期间未签订劳动合同二倍工资38500元；3、御坊斋公司支付原告2008年9月15日至2013年3月1日期间未休年休假工资9655.2元；4、御坊斋公司支付原告2008年9月15日至2013年3月1日期间解除劳动合同的经济补偿金14000元；5、御坊斋公司支付原告2009年9月1日至2009年11月30日期间拖欠的工资10500元及25%经济补偿金2625元；6、御坊斋公司支付原告2008年9月15日至2013年3月1日期间休息日加班工资147402.3元；7、御坊斋公司支付原告2008年9月15日至2013年3月1日期间未缴纳养老保险、失业保险赔偿金12096元。
被告御坊斋公司辩称：康淑芳从未供职我公司，我公司与其不存在劳动关系。康淑芳最初为前台工作，后在乐尔康维公司担任销售助理，我公司不存在前台职位。
被告乐尔康维公司辩称：劳动争议案件应该经过仲裁前置程序，原告在仲裁阶段未就我公司提出仲裁申请，其无权在诉讼阶段追加我公司为被告。我公司与御坊斋公司及欧亿优品公司系三个独立的单位，不存在互相控制及关联关系。即便原告认为与我公司存在利益纠纷，也已经超过了诉讼时效的保护范围。
被告欧亿优品公司辩称：答辩意见同乐尔康维公司。
经审理查明：御坊斋公司成立于2004年9月23日，法定代表人为李久武，由李久武出资30万元与李克军出资20万元成立，住所地为北京市丰台区东大街50号。乐尔康维公司成立于2007年2月1日，法定代表人为李克军，由李克军出资51万元与王某出资9万元成立，住所地为北京市丰台区东货场路43号。欧亿优品公司成立于2005年11月14日，法定代表人为冯双敏，由冯双敏出资30万元与黎某出资20万元成立，住所地为北京市丰台区东大街50号。欧亿优品公司于2011年9月6日由北京阿芙萝家用纺织品有限公司更名为北京时尚之光鞋业有限公司，2013年10月25日更名为现名称。御坊斋公司、乐尔康维公司及欧亿优品公司住所地实为同一地址，三个公司均在位于该地址的康信嘉禾大厦经营。
康淑芳系外埠农业户口，其主张2008年9月15日至2013年3月1日期间先后担任御坊斋公司前台主管及销售人员，2013年3月1日以未缴纳社会保险为由向御坊斋公司口头提出解除劳动关系，就此提交人事情况表、照片、电子邮件、郭某书面证言及御坊斋公司盖章的账户资料为证。人事情况表无任何签章；照片中横幅内容为“康信嘉禾——创新思维、营销实战内训班”；郭某与御坊斋公司存在劳动争议。御坊斋公司、乐尔康维公司及欧亿优品公司对账户资料真实性不持异议，对其证明目的不予认可，对其余证据均不予认可；认可康淑芳于2008年9月15日至2012年9月27日期间任职乐尔康维公司，起初为前台，2010年8月转做销售助理；主张康淑芳于2012年9月27日自行申请离职。御坊斋公司、乐尔康维公司及欧亿优品公司就上述主张提交了2014年4月《御坊斋人事情况表》、2012年7月至2014年6月期间御坊斋公司工资表、2012年11月21日至2014年7月20日期间御坊斋公司打卡记录、《汉王人脸通维修费汇款说明》及电汇凭证为证，提出《汉王人脸通维修费汇款说明》及电汇凭证证明由于打卡机故障无法提供2012年11月以前打卡记录。康淑芳对上述证据及主张均不予认可，认可御坊斋公司自2009年9月开始采用人脸识别打卡的事实，提出识别系统确实出现过故障，但不影响故障前打卡记录的查询。康淑芳主张御坊斋公司、乐尔康维公司及欧亿优品公司在康信嘉禾大厦混同经营、轮换用工，一层为食品部，二层为财务，三层为乐尔康维公司，三个公司均由李久武的哥哥李某实际控制，因其入职系御坊斋公司招聘，故主张与御坊斋公司存在劳动关系，并要求三个公司承担连带责任。御坊斋公司、乐尔康维公司及欧亿优品公司认可李久武与李克军存在亲属关系，黎清华与二人系老乡关系，但主张三个公司独立经营，御坊斋公司在大厦一层经营，乐尔康维公司在大厦二层经营，欧亿优品公司在大厦三层经营。
康淑芳主张御坊斋公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险、未为其安排年休假、安排其加班未支付加班工资、拖欠2009年9月至2009年11月期间工资，就此提交自办公系统中打印的打卡记录为证。御坊斋公司、乐尔康维公司及欧亿优品公司对打卡记录真实性不予认可，提出该打卡记录无法体现与御坊斋公司存在关联性，认可乐尔康维公司未与康淑芳签订劳动合同及未为其缴纳社会保险，对康淑芳其余主张不予认可，提出公司春节期间统一安排年休假、安排加班会支付加班工资、从未拖欠工资。康淑芳主张其月平均工资为3500元，御坊斋公司现金发放工资。御坊斋公司、乐尔康维公司及欧亿优品公司对康淑芳上述主张不予认可，认可公司系现金发放工资，主张康淑芳2012年1月至6月期间月基本工资为1600元，另有提成奖金，2012年7月至8月期间月工资标准为基本工资1260元＋各项社会保险740元＋岗位津贴300元＋午餐补助300元＋不固定的绩效奖金，就此提交乐尔康维公司2012年工资表为证。工资表无康淑芳签字，康淑芳对此不予认可。
另查，2013年3月6日，康淑芳向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与御坊斋公司于2008年9月15日至2013年3月1日期间存在劳动关系，并要求该公司支付2008年9月15日至2009年9月15日期间未签订劳动合同二倍工资38500元、2008年9月15日至2013年3月1日期间未休年休假工资9655.2元、2008年9月15日至2013年3月1日期间解除劳动关系的经济补偿金14000元、2009年9月1日至2009年11月30日期间拖欠的工资7000元及延迟发放工资的经济补偿金1750元、2008年9月15日至2013年3月1日期间休息日加班工资147402.3元。2014年4月14日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第1086号裁决书，以康淑芳出具的证据不足以证明与御坊斋公司存在劳动关系为由驳回其各项仲裁请求。
以上事实，有当事人陈述、户口本、账户资料、工商资料及京丰劳仲字（2013）第1086裁决书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乐尔康维公司提交的2012年工资表无康淑芳签字，康淑芳对此亦不予认可，故对该工资表，本院不予采信。康淑芳及御坊斋公司均不认可对方提供的打卡记录，故对双方提交的打卡记录，本院均不予采信。御坊斋公司、乐尔康维公司及欧亿优品公司与康淑芳均认可康淑芳的入职时间为2008年9月15日，本院对此不持异议。御坊斋公司、乐尔康维公司及欧亿优品公司主张康淑芳2008年9月15日至2012年9月27日期间系乐尔康维公司员工，但就此未提交劳动合同、入职登记表等证据，康淑芳对上述主张亦不予认可，故对三个公司的上述主张，本院不予采信。御坊斋公司、乐尔康维公司及欧亿优品公司在同一地址经营，股东之间存在交叉、亲属及老乡关系，故对康淑芳关于三个公司存在混同经营的主张，本院予以采信。结合御坊斋公司、乐尔康维公司及欧亿优品公司混同经营的情况，加之其亦认可康淑芳为乐尔康维公司从事了前台及销售工作，故对康淑芳要求确认与御坊斋公司存在劳动关系及要求三个公司承担连带责任的主张，本院予以支持。用人单位对员工的任职时间及工资标准负有举证责任，现御坊斋公司、乐尔康维公司及欧亿优品公司均未能提交证据证明康淑芳离职时间及工资标准，故对康淑芳关于离职时间为2013年3月1日及月平均工资为3500元的主张，本院予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同……”及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”之规定，现御坊斋公司未与康淑芳签订劳动合同，故康淑芳可以主张未签订劳动合同二倍工资的期间为2008年10月15日至2009年9月14日。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”之规定，康淑芳于2013年3月6日申请仲裁要求御坊斋公司支付上述期间未签订劳动合同二倍工资，已经超过仲裁时效，故对康淑芳该项诉讼请求，本院不予支持。御坊斋公司作为用人单位应就康淑芳申请仲裁前两年内安排康淑芳休年休假的事实承担举证责任，现其未能提交证据证明安排康淑芳于2011年3月7日至2013年3月1日期间休年休假，故其应当支付康淑芳此间未休年休假工资。康淑芳应就2011年3月7日以前御坊斋公司未安排其休年休假的事实承担举证责任，现其虽然对御坊斋公司关于每年春节安排休年休假的主张不予认可，但未提交相应证据，故对康淑芳要求御坊斋公司支付2011年3月7日之前未休年休假工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天……”及第五条“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”之规定，现康淑芳未提交证据证明其入职前工作情况，故本院认定御坊斋公司应当支付康淑芳2011年3月7日至2013年3月1日期间未休年休假工资2896.55元。康淑芳主张其2013年3月1日以未缴纳社会保险为由向御坊斋公司口头提出解除劳动关系，但就此未提交证据，且御坊斋公司对其该项主张亦不予认可，故对康淑芳关于劳动关系解除原因的主张，本院不予采信，对其要求御坊斋公司支付解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。康淑芳主张御坊斋公司未支付其2009年9月1日至2009年11月30日期间工资，应就此承担举证责任，现其就此未提交任何证据证明，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。康淑芳要求御坊斋公司支付未缴纳养老保险及失业保险补偿的诉讼请求未经仲裁裁决，不符合法定程序，本院不予处理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任……”之规定，现康淑芳未提交证据证明其所主张的加班情况，故对其要求御坊斋公司支付加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、北京御坊斋食品技术研究院有限公司与康淑芳于二〇〇八年九月十五日至二〇一三年三月一日期间存在事实劳动关系。
二、北京御坊斋食品技术研究院有限公司于本判决生效后十日内支付康淑芳二〇一一年三月七日至二〇一三年三月一日期间未休年休假工资二千八百九十六元五角五分，北京乐尔康维科技发展有限公司及北京欧亿优品文化传播有限公司对此承担连带责任。
三、驳回康淑芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京御坊斋食品技术研究院有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 静
代理审判员 郑 壹
人民陪审员 张丽娟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张玉娟