湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00656号
原告：赵岚，女。
委托诉讼代理人：蒋树晶，湖北晶湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛庆，湖北晶湖律师事务所律师。
被告：湖北兴冶特钢实业发展有限公司，住所地湖北省鄂州经济开发区旭光村旭光大道和吉祥路交汇处。
法定代表人：尹锋，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡进，湖北民本律师事务所律师。
被告：尹锋，男。
委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡进，湖北民本律师事务所律师。
被告：韩俞文，女。
委�诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡进，湖北民本律师事务所律师。
被告：倪志，男。
被告：邓剑，男。
被告：武汉南特钢工贸有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦3层B6室。
法定代表人：尹锋。
委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
原告赵岚诉被告湖北兴冶特钢实业发展有限公司（以下简称兴冶特钢公司）、尹锋、韩俞文、倪志、邓剑、武汉南特钢工贸有限公司（以下简称南特钢公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵岚的委托诉讼代理人蒋树晶，兴冶特钢公司、尹锋、韩俞文、南特钢公司的委托诉讼代理人费雪峰到庭参加诉讼。倪志、邓剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院依赵岚的申请作出（2015）鄂武汉中立保字第00232号《民事裁定书》，依法采取了诉前保全措施。2016年1月13日，本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00656-1号《民事裁定书》，裁定将本案移送至湖北省鄂州市中级人民法院审理。赵岚不服上诉至湖北省高级人民法院，该院于2016年6月27日作出（2016）鄂民辖终77号《民事裁定书》，裁定撤销本院裁定，由本院管辖。本案依法扣除公告、管辖异议期间的审限。本案现已审理终结。
赵岚向本院提出诉讼请求：1、兴冶特钢公司向赵岚偿还借款本金2500万元及利息（以2500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年8月26日起至实际清偿之日止）；2、尹锋、韩俞文、倪志、邓剑、南特钢公司对兴冶特钢公司上述债务承担连带清偿责任；3、兴冶特钢公司、�锋、韩俞文、倪志、邓剑、南特钢公司承担本案的案件受理费、保全费、公告费。事实与理由：2014年8月26日赵岚与兴冶特钢公司签订《借款协议书》，约定由赵岚向兴冶特钢公司出借2500万元，借款期限为1个月，月利率5%。当日，兴冶特钢公司收到全部借款，并向赵岚出具了收条；同时，尹锋、韩俞文、倪志、邓剑、南特钢公司分别与赵岚签订《保证合同》，为赵岚上述借款债权提供连带保证担保。借款到期后，兴冶特钢公司、尹锋、韩俞文、倪志、邓剑、南特钢公司未履行还款及保证义务，赵岚多次催讨未果。
兴冶特钢公司、尹锋、韩俞文、南特钢公司口头辩称：1、兴冶特钢公司不是实际借款人，2500万元实际借款人是镇江南特钢钢材有限公司（以下简称镇江南特钢公司），该公司实际控制人是邓剑，案涉借款协议和保证合同上加盖的公章及签字都是事后受邓剑蒙骗补签的。2、邓剑是案涉借款的牵线搭桥人，原是兴冶特钢公司的员工，但案涉借款划账到兴冶特钢公司时，其已不是兴冶特钢公司的员工；鉴于兴冶特钢公司对邓剑的高度信任，其仍负责公司的财务、网银密码等。对兴冶特钢公司收到2500万元借款的事实无异议。但2500万元借款划入兴冶特钢公司账上后又被邓剑转走了，因邓剑涉嫌刑事犯罪公安部门已立案受理，本案应中止审理。3、案涉的借款协议及保证合同因缺赵岚的签字，不符合合同的约定，均属于未成立，兴冶特钢公司、尹锋、韩俞文、南特钢公司不应承担任何偿还责任。4、尹锋、韩俞文在保证合同上的签字，以及南特钢公司的盖章都是受邓剑的蒙蔽才补签的，不应当承担保证责任。
倪志在答辩期间向本院邮寄书面答辩状，称：1、本人不具有保证人的资格，与赵岚签订的《保证�同》无效。依据我国《担保法》第七条：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”的规定，本人在签署《保证合同》时，只是银行的一名普通职员，月薪8000元，无其他收入和来源，根本无力清偿本案巨额债务，赵岚对此也是知晓的。2、签订《保证合同》时，兴冶特钢公司是本人在银行服务的客户之一，赵岚找本人了解兴冶特钢公司的资信情况。为了帮客户顺利融资，本人如实向赵岚告知了兴冶特钢的资信情况，作为告知内容真实性的担保，赵岚要本人签订了《保证合同》，该合同不具有实际代为清偿债务的本意。3、案涉借款应于2014年9月26日到期，赵岚于2015年3月9日才向法院起诉，错过了主张还款的好时机，兴冶特钢公司由于市场行情的极具恶化，导致还款能力下降，其后果应由赵岚承担。
邓剑未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
某日，为生产周转所需，赵岚（甲方）与兴冶特钢公司（乙方）签订《借款协议书》一份，主要约定：乙方向甲方借款2500万元，款项到账则借款行为成立；借款期限为1个月，从乙方收到款项之日起计算时间；借款利率按5%／月计算（乙方提前还款的，按实际使用时间支付借款利息）；乙方保证在借款到期当日一次性偿还全部借款本息；若乙方未按期偿清甲方本金及利息，则乙方应按每日拖欠总金额的5‰支付逾期违约金；本协议经双方签字或盖章生效。该《借款协议书》尾部未填写合同签订的时间。
某日，尹锋、韩俞�、倪志、邓剑、南特钢公司作为保证人（甲方）分别与赵岚作为债权人（乙方）签订《保证合同》（共五份），五份《保证合同》均约定：为保障乙方与主合同债务人兴冶特钢公司所签订的《借款协议书》项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债权向乙方提供保证担保。甲方所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定，本金为2500万元，期限自2014年8月26日起至2014年9月26日止。甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金2500万元、借款期间利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。本合同生效后，甲方�乙方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。上述六份《保证合同》中，除保证人倪志签订的落款时间为2014年8月26日以外，其他的《保证合同》均没有填写落款时间。
某日，兴冶特钢公司、尹锋向赵岚出具《划款委托书》和《收条》，该《划款委托书》上载明：兴冶特钢公司向赵岚借款2500万元，特委托赵岚将兴冶特钢公司在你处借款2500万元划至以下账户，账户的户名、开户行（行号）、账号栏均为空白；《收条》载明“今收到赵岚转账2500万元整”。《划款委托书》和《收条》上均未填写落款时间。
2014年8月26日，赵岚向尹锋转款2000万元；次日，赵岚又向尹锋转款500万元。借款到期后，因兴冶特钢公司、尹锋、韩俞文、倪志、邓剑、南特钢公司�能偿还上述借款本息，赵岚向本院提起诉讼。
围绕案涉《借款协议书》和《保证合同》（除倪志签订的《保证合同》外）、《划款委托书》和《收条》的签订时间，赵岚陈述签《借款协议书》和《保证合同》、《划款委托书》和《收条》的时间与转款时间为同一天。而兴冶特钢公司、尹锋陈述《划款委托书》和《收条》是兴冶特钢公司收到2500万元借款后补签的，不清楚具体时间，而《借款协议书》和《保证合同》都是2014年11月补签的。韩俞文、南特钢公司陈述《保证合同》是2014年11月补签的。
另查明，一、镇江南特钢公司于2008年2月22日成立，法定代表人邓剑，公司类型为有限公司（自然人控股），注册资本为1000万元，股东邓剑占股70%、林驰占股30%。
2014年8月27日，兴冶特钢公司向镇江南特钢公司转款2500万元，用途载明“往�”，摘要载明“大额往账”。
二、2015年4月14日，控告举报人尹锋以兴冶特钢公司被诈骗为由，向湖北省鄂州市公安局西山分局刑警大队报案。
2016年9月13日，湖北省鄂州市公安局西山分局向兴冶特钢公司发《立案告知书》，载明邓剑涉嫌挪用资金，根据我国《刑事诉讼法》第一百一十条的规定，已决定立案。
本院认为，案涉赵岚与兴冶特钢公司签订的《借款协议书》（借款本金2500万元），系各方当事人之间的真实意思表示，该合同中除约定的利息和逾期违约金之总和，超出中国人民银行同类贷款利率四倍的部分不予保护外，其余内容均认定为有效。赵岚作为债权人持有《借款协议书》、《保证合同》的原件，对合同约定的权利义务均不持异议，其他缔约主体均盖章或签字后，赵岚亦实际履行了合同约定的出借义务，兴冶特钢公司、尹锋、韩俞文、南特钢公司仅以书面合同形式上欠缺赵岚签字为由抗辩合同未成立的理由，本院不予采信。2014年8月26日、27日，赵岚按兴冶特钢公司的指示，向尹锋以直接付款的方式履行了出借2500万元的支付义务，兴冶特钢公司未按期归还借款本息的行为已构成违约，应承担偿还借款本金和相应利息的民事责任。赵岚主张以2500万元为基数从2014年8月26日起计付利息的计算方式，因其主张起算利息的时间，与实际出借2500万元借款的时间不符，本院部分支持、部分不予支持。案涉借款的利息应结合逐次出借本金的数额和时间，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计付。尹锋、韩俞文、倪志、邓剑、南特钢公司分别与赵岚签订的《保证合同》（共五份），均系各方缔约主体的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效。尹锋、韩俞文、倪志、邓剑、南特钢公司应对兴冶特钢公司的债务向赵岚承担连带保证责任。倪志以不具有保证人资格、不具有代偿债务本意等为由抗辩其不应承担连带清偿责任的观点，因无事实和法律依据，本院不予采信。
关于兴冶特钢公司、尹锋、韩俞文、南特钢公司以实际借款人是镇江南特钢公司、受邓剑蒙骗为由，认为其不应承担还款责任的观点。从本案查证的事实可知，案涉《借款协议书》的缔约主体系兴冶特钢公司与赵岚，兴冶特钢公司对收到借款2500万元的事实并不持异议，对签订的《借款协议书》真实性亦无异议，至于款项最终由兴冶特钢公司如何使用，并不能免除其偿本付息的民事责任。虽兴冶特钢公司以其向镇江南特钢公司划款的资金流向来抗辩其并不是本案借款的实际使用者，但从其陈述借款的流转情况分析，最初收取借款的主体是兴冶特钢公司指示的收款�尹锋，而镇江南特钢公司是从兴冶特钢公司获得款项的，镇江南特钢公司与兴冶特钢公司之间因转款行为而产生的法律关系，并不能直接约束或对抗赵岚，双方间的转款行为属另一法律关系。至于是否受邓剑的蒙骗，与债权人赵岚无关联，且兴冶特钢公司未提交相应证据予以证明，本院不予采信。
关于本案应否中止审理。本院认为，邓剑虽因涉嫌挪用资金而被公安机关予以立案，但兴冶特钢公司并无证据印证公安机关所审查的案件与本案存在关联。故，兴冶特钢公司抗辩本案应中止审理的理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北兴冶特钢实业发展有限公司自本判决生效之日起十日内向原告赵岚偿�借款本金2500万元及利息（分别以2000万元为基数从2014年8月27日起、以500万元为基数从2014年8月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告尹锋、韩俞文、倪志、邓剑、武汉南特钢工贸有限公司就本判决第一项所确定的被告湖北兴冶特钢实业发展有限公司的债务对原告赵岚承担连带清偿责任；
被告尹锋、韩俞文、倪志、邓剑、武汉南特钢工贸有限公司承担保证责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告湖北兴冶特钢实业发展有限公司追偿；
三、驳回原告赵岚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费170300元、诉�保全费5000元、公告费300元，均由被告湖北兴冶特钢实业发展有限公司、尹锋、韩俞文、倪志、邓剑、武汉南特钢工贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代 娟
审 判 员 任�
人民陪审员 曾 红 胜
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 程 玉