重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第02001号
原告重庆邦玲机械设备租赁有限公司。住所地重庆市北碚区复兴镇堕井村4社。组织机构代码76590390-6。
法定代表人王万邦，该公司经理。
委托代理人陈丽，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人覃婉祺，重庆索通律师事务所律师。
被告重庆中亚建筑劳务有限公司。住所地重庆市九龙坡区奥体*号附******号。组织机构代码69659706-X。
法定代表人王尚友，该公司经理。
委托代理人陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
原告重庆邦玲机械设备租赁有限公司（以下简称邦玲公司）与被告重庆中亚建筑劳务有限公司（以下简称中亚公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2014年3月26日立案受理后，由代理审判员邓海燕适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告邦玲公司于2014年3月13日向本院申请财产保全，本院依法作出（2014）碚法民初字第02001-1号民事裁定书，对中亚公司名下的财产进行查封、冻结。原告邦玲公司的委托代理人陈丽、覃婉祺，被告中亚公司的委托代理人陶泽茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦玲公司诉称：2010年3月1日，原被告签订了《塔机租赁合同》约定由原告向被告提供塔机，每台日租金320元，进出场费每台140**元，租金支付方式为每月月底对账，次月5日付清上月租金，如不按期支付，原告向被告每天加收3%的违约金。合同签订后，原告向被告提供了2台塔机，自2010年3月5日入场，至2012年7月15日止。2012年12月31日，被告出具尚欠原告租金127920元的欠条。经原告多次催促，被告至今尚未支付。现要求法院判令被告立即支付租金127920元；并自2012年12月14日起至2014年3月26日止，以127920元为本金，每日3%计算违约金，原告自愿调整后，只要求被告支付违约金127920元；本案律师费8000元由被告承担。
被告中亚公司辩称：对双方的租赁事实及尚欠租金127920元没有异议，但我公司在签订租赁合同后，2011年5月就已撤场，出场时因中国对外建设总公司重庆分公司自然博物馆项目部要继续使用塔机，因此我公司就将租赁的塔机交给了对外建项目部，2011年5月后的租金应由对外建承担。由于本案系租赁合同纠纷，诉讼时效为1年，原告起诉时已经超过诉讼时效，被告不应承担租金及违约金，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年3月1日，邦玲公司（甲方）与中亚公司（乙方）签订《塔机租赁合同》，约定乙方向甲方租赁GTZ型号的塔机三台，每台日租金320元，每台进场费14000元，塔机进场时间（约）2010年3月，租用时间（约）8个月。付款方式为租金每月月底对账，次月5日前付清上月租金，如不按期支付，甲方有权停机，并且租金照算，同时甲方向乙方每天加收3%的违约金，租金未付清，塔机不拆除，但租金和违约金照算。合同纠纷解决方式为双方先协商，协商不能达成一致意见时向甲方所在地人民法院诉讼或仲裁。2012年12月13日，中亚公司出具欠条一张，该欠条载明：今欠重庆邦玲机械设备租赁公司塔吊租金壹拾贰万柒仟玖佰贰拾元（127920元）。中亚公司盖章并署名。
上述事实，有《租赁合同》、塔机启用单、塔机租金对账单、欠条及双方当事人在庭审中的陈述载卷为据。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，根据审理查明的事实，原、被告双方对租赁事实及被告尚欠租金127920元没有异议，本院对当事人双方无争议的事实予以确认。针对原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告是否应当承担租金及违约损失；三、被告是否应当承担原告为实现债权产生的律师费。
围绕争议焦点，本院现作如下综合评析：
一、本案是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，欠条出具的时间虽然为2012年12月13日，但该欠条并未载明租金给付时间，这意味着本案履行期限并不明确，庭审中，原告未举示要求被告履行义务宽限期的相应证据，同时，被告亦未举示明确表示拒绝履行的相应证据，因此，本案在起诉前没有计算诉讼时效起算点的事由，诉讼时效尚未开始计算，被告提出的债权已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。本案的诉讼时效起算点为起诉之日。
二、被告是否应当承担租金及违约损失。由于被告尚欠租金127920元没有异议，虽然庭审中，被告辩称2011年5月就已撤场，出场时就将租赁的塔机交给了中国对外建设总公司重庆分公司自然博物馆项目部，2011年5月后的租金应由该项目部承担。但由于租赁合同由原、被告双方签订，且欠条由被告出具，庭审中被告亦未举示支持其辩称意见的相应证据，根据谁主张谁举证的原则，本院对被告辩称2011年5月后的租金由该项目部承担意见不予采纳。对于原告要求被告支付从2012年12月14日起至2014年3月26日止，以127920元为本金，每天3%计算资金占用损失的请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，合同的当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《租赁合同》对租金支付方式的约定为：租金结算和支付按月结清。然而，原、被告双方在2012年12月13日对租金欠款数额进行核实后，由被告以欠条的形式进行了确认。这一欠条确认的形式意味着，原、被告双方已经对租金进行了重新结算，并对相关费用进行了重新认定。这一欠条确认的形式改变了原合同关于租金及违约金的约定。由于该欠条未载明租金给付时间，也未载明违约金的相关内容，原告2014年3月26日起诉来院时，其才知道权利被侵害，故原告要求支付权利被侵害前即2012年12月14日起至2014年3月26日止的违约金理由不成立，本院不予支持。
三、针对被告是否应当承担原告为实现债权产生的律师费的问题。本院认为，合同的当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定，执行合同若发生争议，由双方协商解决，协商不成，在甲方所在地人民法院诉讼或仲裁。庭审中，原告举示了原告与重庆索通律师事务所签订的法律事务委托合同及重庆索通律师事务所出具的收到8000元代理费的收据。被告认为其出示的证据系利害关系人出具，且合同中并未约定，故不予认可。本院认为，由于合同中并未约定违约方应承担对方产生的诉讼费、调查取证费用、差旅费用、律师费用等相关费用的内容，原告为实现债权产生的律师费用不能约束合同的相对方，故本院对原告的此项请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告重庆中亚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆邦玲机械设备租赁有限公司租金127920元。
二、驳回原告重庆邦玲机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2569元，诉讼保全费1799元，共计4368元，由原告重庆邦玲机械设备租赁有限公司负担2184元，由被告重庆中亚建筑劳务有限公司负担2184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
代理审判员 邓海燕
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李梅芳