广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第383号
原告左德辉，男，1968年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人冯国良，广东华法（顺德）律师事务所律师。
被告黄权禧，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告左家胜，男，1988年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告左德辉与被告黄权禧、左家胜因民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由审判员叶翠青适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告左德辉及其委托代理人冯国良、被告黄权禧、左家胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左德辉诉称，被告黄权禧因资金周转需要，于2014年7月24日向我借款100万元，约定借期从2014年7月24日至2015年1月22日止。被告黄权禧收到我的借款后，在《借款协议》上签名并按手指模确认。被告左家胜自愿为被告黄权禧的借款承担连带保证责任，并在《借款协议》上签名并按手指模确认。借款到期后，两被告于2015年4月30日向我出具了《借款确认书》，确认欠我借款本金及利息计算方法，并承诺尽快归还。但我多次追收，两被告均拖延不还借款。请求判令：1.两被告向原告连带偿还借款100万元及利息（利息在2015年4月30日前为30000元，从2015年5月1日起，按月利息1.5％计至清还全部借款本息之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。
被告黄权禧辩称，本案借款人实际上是佛山市顺德区广仓家具有限公司，款项也是转入公司账户，原告也清楚是公司借款的，该借款也是公司用于资金周转，与我无关；我要求追加佛山市顺德区广仓家具有限公司为被告，还款责任不应只由我承担。
被告左家胜辩称：我没有收到24万元现金，76万元的转账是转入佛山市顺德区广仓家具有限公司账户的，公司法人代表是我老婆，我认为款项应由公司归还，我同意归还借款，但现在暂时没有能力还款，要求分期归还。
原告左德辉在诉讼中提供如下证据：
1.原告身份证、两被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
两被告对此无异议。
2.借款合同、顺德农商银行回单原件各一份，证明被告黄权禧因资金周转需要向原告借款100万元，被告左家胜作为担保人承担借款连带担保责任，原告于2014年7月25日将76万元款项转账到被告指定的银行账户内，其余24万元通过现金支付。
两被告对其真实性无异议，承认签过该合同，但没有收到24万元的现金，而76万元的转账是转到公司账户的，事实上也是公司的借款。
3.借款确认书、还款计划书原件各一份，证明两被告在2015年4月30日确认尚欠原告借款本金100万元及利息3万元，约定从2015年5月1日起按月利息1.5%支付利息至清还借款日止，两被告对100万元的款项构成作出确认，是由2014年7月24日支付给被告黄权禧的现金24万元、2014年7月25日转账的76万元构成的。2015年1月22日，原告追讨过欠款，被告左家胜对欠款作出了还款计划。
被告黄权禧对借款确认书的真实性无异议，承认签过该确认书，但认为没有收到24万元的现金，没有见过还款计划书，该还款计划书是原告与被告左家胜签订的。
被告左家胜对借款确认书的真实性无异议，承认签过该确认书，但认为借款实际到账只有76万元；承认签订过还款计划，但公司现已倒闭，该还款计划也无法实现。
4.企业机读资料原件一份、组织机构代码证、工商登记信息复印件各一份，证明佛山市顺德区龙江镇德永海绵店是原告经营的，属于个体工商户性质。佛山市顺德区广仓家具有限公司的法定代表人为林桂玲，即被告左家胜的妻子，股东为林桂玲及两被告共三个股东，证明借款是原告出借给两被告，因两被告需要资金周转，被告借款后将款项用于其作为股东的佛山市顺德区广仓家具有限公司的生产经营，将款项转到该公司账户内是应被告要求而转的，根据合同相对性及本案证据、借款时的意思表示，两被告是本案真正借款人。
两被告对该证据的真实性无异议，但认为被告左家胜已退出了公司股东地位，实际公司股东只有黄权禧和林桂玲。
5.借据原件一份，证明2014年7月24日被告黄权禧收到了原告的24万元现金后，出具了书面凭证，该借据印证了借款确认书中被告黄权禧收到原告24万元现金，该款项被告没有还过款。
两被告承认有签过该借据，但认为没有收到24万元现金，只是约定被告每个月还4万元，共计6个月为24万元，抵扣该部分本金。
被告黄权禧在诉讼中了以下证据：
委托证明书原件一份，证明是佛山市顺德区广仓家具有限公司委托其向原告借款100万元的，用于公司经营，所有责任由公司承担，与其无关。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明书在借款时没有向原告出示，该证明书是公司单方作出的，目的是为了逃避债务，没有法律效力。
被告左家胜在诉讼中没有提供证据。
结合原、被告的质证、辩证意见，对原告提供的证据，因两被告承认其真实性，虽对其证明的内容有异议，但却没有充分的证据予以推翻，本院予以采信；对被告黄权禧提供的证据，因原告不确认，且如受委托人接受委托，应以委托人的名义行使权利义务，对被告认为借款是受公司委托的意见，本院不予采信。
结合本院采信的证据，本院对本案的事实确认如下：
被告黄权禧与被告左家胜、左家胜的妻子林桂玲共同经营佛山市顺德区广仓家具有限公司，均为该公司的股东，后左家胜退出股东身份。
2014年7月24日，原告与被告黄权禧签订了《借款合同》，约定黄权禧向原告借款100万元，借期从2014年7月24日起至2015年1月22日止，由原告依照黄权禧的要求把借款划入指定的账号：佛山市顺德区广仓家具有限公司，被告左家胜作为担保人承担连带担保责任。原告与两被告均在合同上签名，两被告按手指模。
同日，被告黄权禧写下《借据》给原告，承认向原告借现金24万元，每月20号前还40000元，分半年归还。
2014年7月25日，原告从个人经营的佛山市顺德区龙江镇德永海绵店的银行账户，转账76万元至佛山市顺德区广仓家具有限公司的账户（顺德农商银行）。
2015年1月22日，被告左家胜写下字据（即原告提供的还款计划书）给原告，承认欠原告100万元，承诺分期还款。
2015年4月30日，两被告共同向原告立下《借款确认书》，确认截至2015年4月30日止，黄权禧尚欠原告100万元及利息30000元，从2015年5月1日起借款利息为月利息1.5％；并注明：1、原告于2014年7月25日通过佛山市顺德区龙江镇德永海绵店的银行账户，转账76万元至佛山市顺德区广仓家具有限公司的账户（顺德农商银行）；2、原告于2014年7月24日支付了现金24万元给被告黄权禧。
借款后，两被告没有归还借款，也没有支付过利息。
本院认为，债务应当清偿。被告黄权禧向原告借款100万元，并约定了还款时间和支付利息，被告黄权禧应当承担依约还款和支付利息的责任。
被告黄权禧认为原告的借款是佛山市顺德区广仓家具有限公司所借，要求追加该公司为共同被告，原告则不同意。因原告有权行使自己的诉讼权利，本院对被告黄权禧此项请求不予支持。
被告黄权禧认为是接受佛山市顺德区广仓家具有限公司的委托向原告借款，应由佛山市顺德区广仓家具有限公司归还，其不应负还款责任。从原告提供的被告确认其真实性的证据可反映，借款人为黄权禧，并非佛山市顺德区广仓家具有限公司，虽然原告的借款是划入佛山市顺德区广仓家具有限公司的银行账号，但其是根据被告黄权禧的要求而为，这只能说明被告借款后款项的使用去向，且从后来原告追收借款时，均由两被告写下《借款确认书》，由此可见，原、被告一直确认是被告黄权禧的借款，而非佛山市顺德区广仓家具有限公司的借款。故对被告黄权禧此项请求，本院不予支持。
两被告认为原告转账划款的佛山市顺德区广仓家具有限公司的账号并非《借款合同》中指定的账号，据此认为应是公司借款。本院认为，借款后两被告均已确认了该款项已收到，可见划款账号的更改是经两被告同意的，借款转账方式的变更并不能证明是借款人的更改。因此，对两被告的此项请求，本院不予支持。
原告要求被告支付利息，有原、被告双方的约定，没有超出法律保护的范畴，本院予以支持。
被告左家胜是被告黄权禧的借款担保人，应负连带归还借款并支付利息给原告的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告黄权禧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告左德辉偿还借款100万元及利息（利息计算为：2015年4月30日前为30000元，从2015年5月1日起至实际清还借款之日止，按月利率1.5％计付利息）；
二、被告左家胜对被告黄权禧的上述借款及利息承担连带还款责任。
本案受理费7322.5元（已减半收取），由被告黄权禧、左家胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶翠青
二〇一五年七月三十日
书记员 肖佳宇