山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第1282号
原告江苏银行股份有限公司邳州支行（以下简称江苏银行邳州支行）。
负责人李勇，该行行长。
住所地：邳州市世纪大道北侧（中央佳地置地广场1号楼）
企业组织机构代码：××。
委托代理人王静，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人赵勇，江苏银行股份有限公司邳州支行业务部客户经理。
被告满婷霞，居民。
委托代理人施广勇，台儿庄区法律援助中心律师。
第三人邳州市邹庄石膏有限公司。
法定代表人池文华。
委托代理人武保方，山东京杭律师事务所律师。
原告江苏银行邳州支行诉被告满婷霞，第三人邳州市邹庄石膏有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏银行邳州支行的委托代理人王静、赵勇、被告满婷霞的委托代理人施广勇、第三人邳州市邹庄石膏有限公司的委托代理人武保方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行邳州支行诉称，2014年9月9日，原告（案外人）收到枣庄市台儿庄区人民法院送达的（2014）台执异字第449-1号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。
首先，（2014）台执异字第449-1号《执行裁定书》“经审查，本院认为，无法证明我院冻结的被执行人邳州市邹庄石膏有限公司在案外人处的存款系合法财产”。该认定事实错误，理由如下：被告所申请执行的财产即第三人在原告处的账户实为第三人的借款保证金，且该保证金系原告的质押物。
2013年11月8日，第三人与原告签订了《流动资金借款合同》、《联贷联保授信合同》《保证金质押协议》等，明确约定第三人向原告借款人民币500万元，并自愿向原告提供保证金质押。《联贷联保授信合同》第四条约定：保证金额的金额及用途：甲方（第三人）开立的保证金账户账号为：60×××54，户名为：邳州市邹庄石膏有限公司（第三人），应存纳的保证金金额为人民币伍拾万元……根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。可见，特定化的保证金具有担保物权的性质，银行对保证金账户内的保证金享有优先受偿权。
其次，（2014）台执异字第449-1号《执行裁定书》认为：“案外人江苏银行股份有限公司邳州支行并未对我院冻结的被执行人邳州市邹庄石膏有限公司在其处设立的账户性质、种类提供证据。故其异议理由不成立”是错误的，理由如下：
原告已向贵院提交《联贷联保授信合同》等以及银行业务专用凭证等相关证据材料，除《联贷联保授信合同》第四条对保证金作出明确约定外，银行业务专用凭证明确记载为担保定期保证金。这两份书证完成全可以证明50万元性质为动产质押，种类属担保物权。
第三，因第三人违约，原告已于2014年4月28日向江苏省徐州市中级人民法院提起诉讼，该案正在审理过程中，在原告的债权未得到实现之前，台儿庄区人民法院只能对第三人在原告处的贷款保证金账户进行冻结而不能直接扣划，因此，被告申请执行该保证金无法律依据。
综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及民事诉讼法第227条规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后第十五日内起诉，请求支持原告的诉求。
被告满婷霞辩称：一、邳州市邹庄石膏有限公司60×××54账户所存的50万元存款不具有保证金额的性质。
该款项没有移交被答辩人占有。根据相关法律规定，保证金是货币，属于特殊动产，是债务人为履行合同而向债权人提供的一种货币性质动产质押担保。质押担保，须以转移占有作为担保生效要件。因此，鉴于货币充当质押物时的特殊性，最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的第85条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”因此，保证金要产生对抗第三人的担保法律效力，应具备两个法律要件：一是质押物应当特定化，不能随意变更变动；二是质押物应当移交债权人占有。在本案中，被台儿庄区人民法院冻结的50万元存款存于邳州市邹庄石膏有限公司60×××54号账户，显然该款项仍由第三人邳州市邹庄石膏有限公司占有，没有转移至被答辩人占有。
从被答辩人提供的进账单可以看出，该笔款项由邳州市邹庄石膏有限公司60×××69号账户转至邳州市邹庄石膏有限公司60×××54账户，而银行业务专用凭证记载，转存账号、付款账号均为60×××69，该笔款项能够自动转存，不是一个固定的账户。无论是转出，还是转入，款项均在邳州市邹庄石膏有限公司，均被邳州市邹庄石膏有限公司占有，没有发生移交由被答辩人占有的事实。
二、该款项已超过约定的一年期限，不具有保证金的效力。
根据被答辩人提供的证据证实，邹庄石膏有限公司60×××54账户上的50万元，存期为一年，开户日期为2013年11月8日，到期日为2014年11月8日，至开庭之日（2014年11月18日），已超过约定的一年期限，已不再具有保证金的效力。
三、收取贷款保证金违反相关法律规定。
《贷款通则》第18条第2款规定，借款人有权按合同约定提取和使用全部贷款，而金融机构实行贷款预收保证金制度，使借款人实际得到的贷款总额减少，不能满足借款人急需资金的需要，侵犯了债权人的合法权利。即使在贷款之前缴纳保证金，也属于变相收取保证金，使借款人实际得到的贷款总额减少。中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第8条明确规定：“严禁各金融机构擅自提高存、贷利率或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金，加收手续费、咨询费等名目变相提高存贷利率。”预收贷款保证金正是一种变相提高贷款利率的行为。我国《贷款通则》第4条规定：“借款人与贷款人的借贷行为应当遵循自愿、平等、诚实、信用的原则。预收贷款保证金制度，加重了借款人的负担，造成了不公平、不合理的结果，违背了自愿、平等、诚实、信用的原则。收取贷款保证金的实际是变相提高贷款利率，以贷引存，变相吸储。违反《民法通则》及《贷款通则》的有关规定，该条款不具有法律效力。
四、被答辩人与第三人邳州市邹庄石膏有限公司等签订的联贷联保授信合同违反了不得有“流质条款”的规定，该保证金条款归于无效。
《联贷联保授信合同》第四条规定，本合同项下任一借款人发生违约情形时，贷款人可直接扣划任一借款人保证金账户上的保证金用于清偿违约给贷款人造成的损失。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。显然，被答辩人第四条的约定违反了《物权法》第二百一十一条的规定，该保证金条款无效。
五、人民法院扣划该存款，符合法律规定。
依据最高人民法院《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》及最高人民法院、中国人民银行联合下发的《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》的规定，人民法院对银行信用证开证保证金、银行承兑汇票保证金不能执行扣划，对银行其他业务类型的保证金，目前尚无明确的法律依据不能扣划。
总之，被答辩人的请求缺乏事实基础和法律依据。请依依法驳回其诉讼请求，以维护法律的严肃性及公正性。
第三人邳州市邹庄石膏有限公司辩称：第三人邳州市邹庄石膏有限公司在原告方开具的60×××54存单是否具有保证金账户性质，由人民法院依据查明事实，根据相关的法律予以确认。2、原告在诉状所称与2014年11月28日在徐州市中级人民法院提起诉讼该案正在审理过程中，与事实不符，虽然原告在徐州市中级人民法院进行审理，但原告并没有去应诉，第三人也提出原告没有按法庭传票传唤的时间出庭，应按自动撤诉处理。3、第三人也与原告进行协商，对上述借款重新确定借款，第三人已经完成相关的借款手续。
经审理本院认定以下事实，2013年11月8日，第三人与原告签订了《流动资金借款合同》、《联贷联保授信合同》《保证金质押协议》等，明确约定第三人向原告借款人民币500万元，并自愿向原告提供50万元保证金质押。本案被告满婷霞另案在台儿庄区人民法院申请执行本案第三人邳州市邹庄石膏有限公司，台儿庄区法院执行局冻结了本案第三人在本案原告处的保证金存款50万元。2014年3月25日枣庄市台儿庄区法院在原告江苏银行股份有限公司邳州支行冻结第三人邳州市邹庄石膏有限公司账户时，原告江苏银行股份有限公司邳州支行未向枣庄市台儿庄区法院提出冻结执行异议。2014年9月9日，本案原告收到枣庄市台儿庄区人民法院送达的（2014）台执异字第449-1号《执行裁定书》。本案原告认为台儿庄区法院院驳回本案原告提出的执行异议的裁定缺乏事实与法律依据，遂向台儿庄区人民法院提起案外人执行异议诉讼。
原告为证明自己的主张向法院提交了以下证据1：2013年11月8日原告与第三人签订的《借款借据》、《流动资金借款合同》意证明原告与本案第三人（邹庄石膏）签订了借款合同，存在借贷关系，借款金额为500万，到期日为2014年11月7日、执行年利率8.4%及双方的权利义务、违约责任等事项。2：2013年11月8日原告与第三人签订的《联贷联保授信合同》，意证明原告对第三人（邹庄石膏）的授信额度、对保证金的金额及用途等事项均作了明确约定。3：2013年11月8日原告与第三人签订的《保证金质押协议》、《业务专用凭证》，意证明：第三人（邹庄石膏）自愿向原告提供保证金质押，保证金账号60×××54、金额为50万元、保证金的特定化、《业务专用凭证》上明确载明该50万元为担保保证金，不允许通兑，该账户并非是第三人邹庄石膏的存款账户，而是第三人邹庄石膏在原告处贷款的专用保证金账户。
被告满婷霞的质证意见为：1、首先对原告提交的借款借据真实性没有异议，但我方认为借款是否能划扣，不具有关联性，不能实现原告的证明目的。2、（1）、对业务的转账凭证没有异议，但同样与本案没有关联性，该50万元仍存在第三人邳州市邹庄石膏有限公司的账号之下，没有转移至原告的账号内由原告占有，且不符合法律规定。（2）、该凭证明确记载存期为1年，存款到目前为止已超出约定的时间。（3）、该款项由尾号9269号账户转入该账户，也可以自动转存自该账户，明确说明该款项始终存在邹庄石膏有限公司名下，能够自由转入、转出，充分说明该款项不具有担保、保证金的性质。3、对于联贷联保合同形式上没有异议，该证据同样不能实现原告的证明目的。（1）、该合同系无效合同，原因之一是其约定的内容违反贷款通则及中国人民银行关于严禁非法提高贷款利率的规定。另外该合同第4条第2项规定的内容与《物权法》第211条的规定相违背，同样证明该合同系无效合同。保证金质押协议质证意见同联贷联保授信合同的意见一致。不能实现原告的证明目的。
第三人的质证意见为：对原告提供的第一份借款借据真实性没有异议；对原告提供的尾号为0054，邳州市邹庄石膏有限公司的银行业务专用凭证的质证意见为：这只是原告自己打出的名称，户名和存款都是第三人的，这只是原告自己的单方说明，不能仅仅依靠原告自己的陈述。原告的这种说法是否符合法律规定由法院予以确认。对联贷联保授信合同最后两页签署的公章真实性没有异议，前面的内容我们没有见过。担保意见书与第三人无关。对质押合同没有异议，其效力请法庭予以审查。
本院认为，根据中国人民银行《贷款通则》第18条第2款规定“借款人有权按合同约定提取和使用全部贷款”，而原告江苏银行股份有限公司邳州支行实行贷款预收保证金制度，使借款人实际得到的贷款总额减少，不能满足借款人急需资金的需要，侵犯了债权人的合法权利。即使在贷款之前缴纳保证金，也属于变相收取保证金，使借款人实际得到的贷款总额减少。中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第8条规定：“严禁各金融机构擅自提高存、贷利率或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金，加收手续费、咨询费等名目变相提高存贷利率”。第三人邳州市邹庄石膏有限公司2013年11月8日向原告江苏银行股份有限公司邳州支行时与原告江苏银行股份有限公司邳州支行签订的《保证金质押协议》违反了上述规定，故第三人邳州市邹庄石膏有限公司与原告江苏银行股份有限公司邳州支行签订的《保证金质押协议》无效。且被告满婷霞申请法院冻结的第三人邳州市邹庄石膏有限公司在原告江苏银行股份有限公司邳州支行开设的公司账户系第三人邳州市邹庄石膏有限公司的公司独立账户，2014年3月25日枣庄市台儿庄区法院在原告江苏银行股份有限公司邳州支行冻结第三人邳州市邹庄石膏有限公司账户时，原告江苏银行股份有限公司邳州支行未向枣庄市台儿庄区法院提出冻结执行异议，应视为原告江苏银行股份有限公司邳州支行对枣庄市台儿庄区法院冻结第三人邳州市邹庄石膏有限公司账户的认可，故枣庄市台儿庄区法院冻结第三人邳州市邹庄石膏有限公司账户并无不当，原告江苏银行股份有限公司邳州支行的案外人执行异议之诉不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告江苏银行股份有限公司邳州支行的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，由原告江苏银行股份有限公司邳州支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 郑仰敬
人民陪审员 周 岩
人民陪审员 张 敏
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张 策