平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行终字第82号
上诉人（原审被告）宝丰县人民政府。
法定代表人许红兵，县长。
委托代理人王德洲，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘兰，女，1958年9月10日生，汉族，市民。
委托代理人王广生，河南旭宏然律师事务所律师。
上诉人宝丰县人民政府因刘兰诉（1999）4号《宝丰县人民政府常务会议纪要》一案，不服河南省鲁山县人民法院（2014）鲁行初字第396号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宝丰县人民政府的委托代理人王德洲，被上诉人刘兰及其委托代理人王广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：宝丰县人民政府于1999年2月5日作出（1999）4号《会议纪要》，该会议纪要共包含两个问题，本案涉及第二个问题中的第二项：按照有关程序，解除现承包人刘兰的承包合同。
原审法院经审理查明：宝丰县化工厂被河南省宝丰苗李煤矿（以下简称苗李煤矿）兼并后，1997年10月24日苗李煤矿与刘兰签订承包经营宝丰县化工厂的承包合同，承包期为15年。之后，刘兰开始经营宝丰县化工厂。
1998年11月20日，苗李煤矿向刘兰发出关于解除经营承包合同的通知：“刘兰同志，我方根据化工厂部分职工反映，你没有履行承包合同一事，组织专门人员进行了认真的调查落实后，认为你自一九九七年十月二十四日承包化工厂以来，对苗李煤矿和你双方签订的承包合同没有履行其多项条款。现我方决定终止其对化工厂的承包合同。请你自接到通知起五日给我方以明确答复。如果同意终止本合同，请在此通知书上签上同意解除合同字样，并签上你的名字，否则我方将提出诉讼以法律手段解决此问题。特此通知宝丰县苗李煤矿（河南省宝丰县苗李煤矿印章）一九九八年十一月二十日”。但原告刘兰没有在该通知书上签同意解除字样。
1999年2月5日宝丰县人民政府作出（1999）4号《会议纪要》：“二、关于化工厂问题。近一个时期以来，化工厂职工连续多次上访告状，要求上级解决有关问题……（二）按照有关程序，解除现承包人刘兰的承包合同。……”。1999年8月24日，中共宝丰县委组织部下发宝组（1999）60号关于姬中欣同志的任职的通知，同意姬中欣同志任宝丰县化工厂厂长。之后，原告刘兰不断向有关部门反映其与宝丰县化工厂承包合同一事。
2001年原告刘兰以欠款纠纷为由向宝丰县人民法院起诉宝丰县经济贸易委员会，宝丰县人民法院经审理，于2002年11月6日作出（2001）宝经初字第499号判决：1、被告宝丰县经贸委于本判决生效后一个月内对宝丰县化工厂资产进行清算，并用宝丰县化工厂资产偿还所欠刘兰投资款386000元。2、驳回原告刘兰其他诉讼请求。该判决中确认以下事实：“……1999年2月5日下午，宝丰县人民政府常务委员会决定，解除苗李煤矿对宝丰县化工厂的兼并关系，恢复化工厂独立法人地位，归口宝丰县经贸委，同时解除刘兰承包化工厂的承包合同。……”2000年11月26日，宝丰县化工厂厂长姬中欣与刘兰写“通过了解干部职工及证明人，确有办农药之事386000元，经县领导协调本着实事求是的原则由化工厂入账”，并有姬中欣签名和加盖河南省宝丰县化工厂公章。……”。
2006年10月16日，平顶山市人民检察院对宝丰县人民法院（2001）宝经初字第499号民事判决向平顶山市中级人民法院提出抗诉，并指定宝丰县人民法院再审。宝丰县人民法院审理后于2007年11月2日作出（2007）宝民再审字第8号民事判决，维持（2001）宝经初字第499号民事判决。
2003年6月5日刘兰出具的《关于苗李煤矿和县政府不按法律办事的两点说明》：第二、关于宝丰县人民政府下纪要解除原告的合同，纪要上说通过有关法律程序解除合同，也没有通过法院……之后，原告多次向有关部门反映未果，引起诉讼。
关于刘兰诉宝丰县人民政府（1999）4号《会议纪要》一案，平顶山市中级人民法院2010年5月5日作出（2010）平立行诉指字第41号行政裁定：本案由鲁山县人民法院管辖。本院受理后，于2010年7月30日作出（2010）鲁行初字第096号行政裁定，以原告起诉超过5年的诉讼时效为由，驳回原告刘兰的起诉。原告刘兰不服提起上诉，平顶山市中级人民法院于2010年12月23日作出（2011）平行终字第8号行政裁定，驳回刘兰上诉，维持一审裁定。经刘兰申诉，河南省高级人民法院于2013年7月23日作出（2013）豫法行申字第00044号行政裁定，指令平顶山市中级人民法院再审本案。平顶山市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）平行再终字第2号行政裁定：一、撤销平顶山市中级人民法院（2011）平行终字第8号行政裁定及鲁山县人民法院（2010）鲁行初字第096号行政裁定；二、指令鲁山县人民法院审理本案。鲁山县人民法院于2014年6月9日作出（2014）鲁行初字第10号行政判决：确认被告宝丰县人民政府1999年2月5日作出的（1999）4号《会议纪要》中“关于化工厂问题第（二）项按照有关程序，解除现承包人刘兰承包合同”的内容违法。后宝丰县人民政府提出上诉，平顶山市中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）平行终字第57号行政裁定：一、撤销鲁山县人民法院（2014）鲁行初字第10号行政判决；2、发回鲁山县人民法院重新审理。
一审法院认为，原告刘兰与苗李煤矿签订了承包经营宝丰县化工厂的合同，1999年2月5日被告作出会议纪要涉及解除原告刘兰承包合同的内容，为此，原告刘兰不断信访。通过庭审可知，从原告刘兰知道会议纪要解除合同时起，到2010年起诉，虽已超过5年起诉期限，但因该情况不属于刘兰自身原因造成的，故被耽误的时间不应计算在起诉期间内，因此原告刘兰起诉不超诉讼时效。原告刘兰与苗李煤矿签订的承包合同，属于平等主体之间形成的民事法律关系，而被告作出的《会议纪要》要求按照有关程序，解除承包人刘兰承包合同的行政行为，超越职权，侵犯了原告的合法权益，故该项内容违法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条、第五十七条第二款第（三）项的规定，确认被告宝丰县人民政府1999年2月5日作出的（1999）4号《会议纪要》中“二、关于化工厂问题（二）按照有关程序，解除现承包人刘兰承包合同”的内容违法。案件受理费50元，由被告宝丰县人民政府负担。
上诉人宝丰县人民政府上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人作出的《会议纪要》系内部行为，不是具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。二、一审判决适用法律错误，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。三、《会议纪要》作出时，原宝丰化工厂与上诉人已解除承包合同，《会议纪要》并没有直接解除承包合同，《会议纪要》的作出与承包合同的解除没有关系。四、《会议纪要》的内容并没有违法之处。《会议纪要》关于化工厂的问题涉及的内容为“按照有关程序，解除现承包人刘兰的承包合同”，该项内容表明的是“按照有关程序”解除合同，不是上诉人解除合同，因此，上诉人的行为并不违法。五、就承包合同的解除问题，刘兰已起诉并得到赔偿，本案属一事二诉。刘兰于2001年以原宝丰县经贸委为被告就解除合同造成的损失起诉到宝丰县人民法院，宝丰县人民法院已作出向刘兰赔偿386000元民事判决，现在刘兰再次以解除承包合同造成损失的同一理由起诉，属一事二诉。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘兰辩称，1997年10月24日被上诉人与宝丰苗李煤矿签订承包宝丰县化工厂的合同，承包期15年。之后，被上诉人陆续投资近500万元进行经营。1999年2月5日上诉人作出（1999）4号《会议纪要》，违法解除被上诉人承包宝丰县化工厂的承包合同。该会议纪要给刘兰造成了实际影响属于具体行政行为，属于人民法院行政案件受理范围。另外，2015年5月1日以前，我国实行的是立案审查制，宝丰县人民政府1999年2月5日作出的（1999）4号《会议纪要》自始至终没有送达被上诉人，得知政府《会议纪要》的内容不到9个月，被上诉人就去立案，先后9次向宝丰法院起诉，听到宝丰县法院给宝丰县政府打电话，说“刘兰又来起诉了”，政府说“拿不出原件不给她立案”，后来又连续去了8次，仍然以被上诉人没有原件为由不予立案，该案长期不立案不属于被上诉人自身的原因。后来被上诉人又去省、市、北京上访，均因为没有原件得不到解决。省高院的裁定是通过开了十几次听证会，最终才认为本案符合再审条件，进入再审。强烈要求平顶山市中院详细阅读省高院的裁定，根据哪一款这个案件符合再审的，况且本案涉及不动产，应适用20年诉讼时效，因此本案并未超过诉讼时效。上诉人滥用职权的违法行为侵犯了被上诉人的经营自主权，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的主要事实除与原审一致外，另查明，宝丰县人民法院于2002年11月6日作出（2001）宝经初字第499号民事判决：1、被告宝丰县经贸委于本判决生效后一个月内对宝丰县化工厂资产进行清算，并用宝丰县化工厂资产偿还所欠刘兰投资款386000元。2、驳回原告刘兰其他诉讼请求。对上述判决内容，经本庭核实，该判决第一项已执行。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干他的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”。本案，上诉人宝丰县人民政府1999年2月5日作出（1999）4号《会议纪要》，被上诉人刘兰1999年12得知该《会议纪要》内容。从被上诉人刘兰知道会议纪要解除其承包合同起到2010年起诉，虽已超过法定起诉期限，但因该情况不属于被上诉人刘兰自身原因造成，被耽误的时间不应计算在起诉期间内，因此，刘兰的起诉不超过诉讼时效。被上诉人刘兰与苗李煤矿签订的承包合同，属于平等主体之间形成的民事法律关系，而上诉人作出的《会议纪要》要求按照有关程序解除承包人刘兰承包合同的行政行为，超越职权，对当事人的权益产生了影响，故该行政行为违法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人宝丰县人民政府的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宝丰县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁玉科
审判员 邹耀东
审判员 李 刚
二〇一五年十月十七日
书记员 王亚倩