江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄商初字第1413号
原告江苏东方液压有限公司，住所地江苏省江阴市云亭街道工业园区。
法定代表人卞叶忠，该公司董事长。
委托代理人徐孟建，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
被告辽阳市威格液压系统工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区新城村。
法定代表人窦云峰，该公司总经理。
委托代理人应春明，该公司法务。
原告江苏东方液压有限公司（以下简称东方公司）与被告辽阳市威格液压系统工程有限公司（以下简称威格公司）修理合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东方公司法定代表人卞叶忠及委托代理人徐孟建、被告威格公司委托代理人应春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司诉称：东方公司与威格公司于2010年签订了维修合同，后双方发生诉讼，在诉讼过程中，双方进行了调解，并且于2011年5月24日签订了协议，明确了威格公司的维修期限及标准.但经过东方公司的验收，发现威格公司的维修没有按照协议的约定标准维修完成，致使尺寸出现了原则上的偏差，且威格公司拒绝继续修理，至今一直未能修理完毕。经过多次交涉未果，故提起诉讼，请求判令：解除双方于2011年5月24日订立的协议，威格公司返还修理费9万元，承担违约金196000元（自2011年7月1日起至判决给付之日止按照银行同期贷款利率的4倍计算的利息），并承担本案诉讼费用。后东方公司主张违约金可以35万元自2011年7月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，对违约金的其余部分请求予以放弃。
被告威格公司辩称：1、无论是2010年签订的维修合同还是2011年的协议都没有约定返还维修费9万元，2011年签订的协议中第一款约定原维修合同已经作废，且本协议是无偿的维修，威格公司也已经履行了维修义务。无论是依法还是依协议，东方公司要求返还维修费9万元于法无据。2、没有证据证明威格公司有违约情形。双方协议中约定验收标准为东方公司与辽宁忠旺公司于2010年3月10日签订的购销合同附件。在（2011）澄商初字第0045号案件中，东方公司提供了购销合同及技术附件。威格公司维修该液压缸应该根据该缸的自身损害情况予以维修，达到其正常使用功能。根据协议约定，维修验收日期为2011年6月25日，地点为辽阳，威格公司在验收期内通知东方公司已经维修完毕，并要求东方公司验收。东方公司仅从照片判断维修情况，认为威格公司的维修不合格，仅仅是猜测，并没有对设备的性能进行验收。经过威格公司的多次催告，东方公司才来查看，但是依然没有检验该液压缸是否正常工作已达到缸的应有功能，东方公司从何谈起威格公司维修的设备不合格。3、违约金约定过高，依法不应超过损失的30%。根据合同法司法解释第29条违约金超过损失的30%属于过高。东方公司既没有证明威格公司违约，也没有证明造成的损失及损失数额，应此东方公司要求威格公司给付违约金明显过高。即使威格公司违约，应承担的违约金也不应超过损失的30%。综上，威格公司在协议约定期间内，已经将液压缸维修完毕并及时通知东方公司验收，并无违约。请求驳回东方公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年3月，东方公司与辽宁忠旺集团公司（以下简称忠旺公司）订立购销合同一份，约定忠旺公司向东方公司购买Y83-1000全自动屑饼机、Y81T-80Y全自动预压机等设备，合同附件含有全自动屑饼机和全自动预压机的技术参数，其中Y83-1000全自动屑饼机主机部分的主缸前缸的规格为YG720／500-1100，主缸后缸的规格为YG200／140-1100。合同订立后，东方公司依约供货给忠旺公司。
忠旺公司在使用设备过程中，全自动屑饼机出现质量问题。2010年6月13日，威格公司将需要维修的部件拉至威格公司进行维修。2010年6月19日，东方公司与威格公司订立维修合同一份，由威格公司对东方公司的设备进行维修服务，并约定合同签订之日起20日内维修完毕，在维修（更换部件）工作完成后，威格公司维修人员应向东方公司提供书面报告，并由双方签字确认故障已被修复；威格公司负责将产品送到忠旺公司，送货之前东方公司支付全部货款，威格公司提供全额增值税发票。合同另附维修明细，明确油缸需要维修的主要问题：“1、￠500活塞杆有多处碰伤、有划痕；￠140活塞杆有划痕。2、￠720缸体内孔有多处划伤，划伤最深处约0.5-0.8毫米。3、￠720活塞有轴向划伤，导向环、密封件已损坏。4、￠500与￠140两活塞杆连接螺栓6-M16折断，卡键变形。5、￠720缸底与￠200缸筒连接处M24螺孔损坏。6、￠200缸筒距法兰约100处有台阶。在维修过程中如有其他问题，威格公司应及时维修，保证东方公司正常使用。合同总价为9万元。”2010年7月12日，威格公司将维修后的部件运回忠旺公司。2010年7月12日，东方公司汇款给威格公司9万元。威格公司于2010年8月3日开具金额为9万元修理费增值税专用发票给东方公司。
忠旺公司使用设备后发现有维修前的诸多质量问题。2010年8月5日，威格公司再次将维修的部件拉回威格公司。2010年8月20日，忠旺公司与东方公司订立退货协议，忠旺公司将向东方公司购买的全自动屑饼机等设备退给东方公司。维修的部件至今仍在威格公司。
此后，双方互发函件，东方公司要求威格公司限期修理，并认为威格公司是怠于尽维修义务；威格公司要求东方公司明确修理的费用。
2011年1月14日，东方公司向本院提起诉讼，要求威格公司退还维修费9万元，赔偿损失493317.64元。
2011年5月24日，东方公司与威格公司订立协议，该协议约定：“一、双方解除2010年6月19日签订的维修合同。二、威格公司负责将Y83-1000全自动屑饼机中液压油缸修复，修复期限：从协议签订之日始30日内修复，东方公司不承担任何修理费用。三、双方约定上述油缸修复验收日期为2011年6月25日，验收地点辽阳。同时威格公司出具书面报告，并由双方签字确认；质保期为一年，验收标准：详见东方公司与忠旺公司于2010年3月10日签订的购销合同技术附件。四、如威格公司不能按期维修完毕，每迟延一日，则威格公司应承担东方公司设备总价款（35万元）的0.5%的违约金。五、威格公司维修完毕并经东方公司验收合格后，威格公司须帮助将上述设备运送至东方公司指定地点，运费由东方公司承担。”
协议订立后，东方公司撤回了对威格公司的起诉。
2011年6月14日，威格公司通知东方公司，液压缸已经修复完成，要求东方公司在2011年6月25日派人进行检查验收。
2011年6月25日，东方公司回函，认为根据威格公司提供的照片分析，液压缸根本就没有修复完成，主缸与辅缸固定处存在多余法兰，辅缸法兰没有与主缸法兰固定住，存在主缸导套没有修复的可能，要求威格公司恢复至能正常使用，达到标准要求。同日，威格公司回函称，液压缸是按协议修复，现已修复完毕，要求东方公司派人检验。2011年6月26日，东方公司发函给威格公司，要求威格公司提供包含修复记录、检验记录、修复依据、详细参数的修复报告一份。2011年6月28日，东方公司法定代表人卞叶忠及代理人徐孟建至威格公司查看设备，并于次日返回。
2011年6月29日，威格公司发函给东方公司，认为虽然东方公司以缸径、杆径修理后与原尺寸有出入为由判定液压缸修复不合格，但威格公司是修理而不是新制，且附件中并未规定液压缸的验收标准。威格公司同时发给东方公司验收确认单一份，该验收确认单中液压缸规格为主缸φ723.4／φ499.4-1100，辅缸φ200／φ140-1110；主缸缸径φ723.4，辅缸缸径φ200；主缸行程1100mm，辅缸行程1110mm。
2011年6月30日，东方公司出具关于液压缸验收意见，提出威格公司维修后主缸的规格发生变化，属不合规品，威格公司也没有对维修明细第五条的问题进行修复，且威格公司拒绝检验零部件，因此维修不合格。并于2011年7月6日要求威格公司把油缸修复到符合标准要求。2011年7月17日、8月5日、8月15日，威格公司分别回函称，尺寸相应变化是修复液压缸不可避免的，也是可以接受的，液压缸使用上完全满足约定的使用性能。如东方公司坚持判定液压缸不合格，威格公司同意请第三方进行鉴定。
本案审理中，威格公司认为购销合同技术附件中没有关于液压油缸的维修数据，液压缸的修理方式就是加大缸体和拉长，威格公司维修时对缸体内壁按划伤深度进行切削打磨，这种修复方法是行业通行的，不需要东方公司确认，造成内壁直径增大是必然的，所以第一次维修后缸体的内径为721.6毫米，第二次仍然以划伤的最深处为准，维修后的缸体的内径为723.4毫米。东方公司在第一次维修时也同意其维修方式，威格公司维修后的主缸完全达到新制主缸的使用功能。但威格公司未向本院提供维修后改变尺寸的部件符合使用功能及东方公司认可威格公司维修方式的证据。经本院释明，威格公司也未提出对是否符合使用功能申请鉴定。
上述事实，有东方公司提供的购销合同、维修合同、协议、往来函件、电汇凭证、发票、收货证明，威格公司提供的协议、往来函件、验收确认单，本院（2011）澄商初字第0045号、（2013）澄商初字第0139号案卷材料及当事人的陈述等在卷予以佐证。
本案争议的焦点：威格公司是否应返还修理费9万元，并支付违约金。
本院认为：东方公司将设备交威格公司维修，并订立协议，该协议不违反法律的规定，应合法有效。双方均应按照协议的约定履行义务。协议明确约定验收标准详见购销合同技术附件。该约定将技术附件作为维修合格的检验标准，技术附件明确了各个部件的规格及图纸尺寸，威格公司应当在维修后确保液压缸的规格尺寸与技术附件载明的一致。而威格公司维修后的液压缸尺寸发生了变化，虽然威格公司认为其使用的维修方式必然导致尺寸发生变化，但东方公司未认可，威格公司也未向本院提供东方公司认可该维修方式的证据，威格公司维修导致设备尺寸发生变化，违反了协议的约定。威格公司主张其已经修复，设备符合使用功能，但威格公司未向本院提供设备在发生尺寸变化后仍符合使用功能的证据，且在经本院释明后，威格公司也未申请对是否符合使用功能进行鉴定，威格公司应承担举证不利的法律后果。威格公司未将设备维修好，东方公司有权解除协议。2011年5月24日的协议，约定解除2010年6月19日的维修合同，但未对该维修合同解除之后维修费的结算予以明确，而约定了此后的修理东方公司不承担任何修理费用。该约定应是基于已经支付了9万元修理费的基础上作出的。在威格公司未能修复设备，东方解除协议时，修理费应当予以返还。威格公司违约，应承担相应的违约责任，按协议第四条约定的计算方式计算出的违约金过高，威格公司主张降低，东方公司自愿按照银行同期贷款利率的1.3倍计算，符合相关法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、解除江苏东方液压有限公司与辽阳市威格液压系统工程有限公司于2011年5月24日签订的协议。
二、辽阳市威格液压系统工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还江苏东方液压有限公司修理费9万元。
三、辽阳市威格液压系统工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿付江苏东方液压有限公司违约金（以35万元自2011年7月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元（江苏东方液压有限公司已预交），由江苏东方液压有限公司负担3297元，辽阳市威格液压系统工程有限公司负担2293元，辽阳市威格液压系统工程有限公司应负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给江苏东方液压有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨 奕
人民陪审员 方国钦
人民陪审员 曹惠芬
二〇一四年七月十日
书 记 员 胡嘉琪
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。