北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00894号
原告韩×1（曾用名韩×2），女，1934年7月25日出生。
委托代理人钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告韩×3（曾用名韩×4），男，1932年12月24日出生。
委托代理人韩×14（被告韩×3之子），1961年5月10日出生。
被告韩×5，男，1948年5月25日出生。
被告韩×6，男，1950年12月8日出生。
被告韩×7，女，1958年6月25日出生。
被告赵×1，女，1959年10月26日出生。
被告赵×2，女，1965年12月30日出生。
被告于×，女，1939年2月25日出生。
被告韩×8，女，1965年10月16日出生。
被告韩×9（被告于×之女、被告韩×8之姐，亦系被告于×、韩×8之委托代理人），女，1963年2月9日出生。
原告韩×1与被告韩×3、韩×5、韩×6、韩×7、赵×1、赵×2、于×、韩×9、韩×8法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩×1之委托代理人钟波，被告韩×3、韩×6、韩×7、于×、韩×9、韩×8到庭参加诉讼，被告韩×5、赵×1、赵×2经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告韩×1诉称：韩×10与于×1系夫妻关系，二人育有三子二女，分别为长子韩×11、次子被告韩×3、三子韩×12，长女韩×13、次女原告韩×1。韩×10于1987年1月3日去世，于×1于1984年5月11日去世，去世前二人均未留有遗嘱。韩×11于2003年7月26日去世，其妻胡×于2012年6月21日去世，二人育有二子一女，即本案被告韩×5、韩×6、韩×7。韩×13于2009年8月16日去世，其夫赵×3于1976年7月30日去世，二人育有二女，即本案被告赵×1、赵×2。韩×12于1994年3月14日去世，被告于×为韩×12之妻，二人育有二女，即被告韩×9、韩×8。韩×10、于×1生前于本市原崇文区×号有房屋9间，被国家经租，2007年落实政策对上述经租房共计补偿1166983元。2010年10月12日，原、被告于北京市信德公证处就经租房补偿款事宜进行继承权公证，确定原、被告为全部的合法继承人。后原、被告之间就继承份额发生争议，多次协商未果，故原告韩×1诉至法院，请求法院判令原、被告依法继承北京市东城区（原崇文区）×号房屋的补偿款1166983元，并由原告韩×1继承该补偿款的五分之一，即233396.6元；本案诉费由原、被告共同承担。
被告韩×3辩称：被告韩×3对原告韩×1所述的亲属关系及韩×10、于×1的去世时间，韩×11、韩×13、韩×12的去世时间及享有继承权的继承人的范围均无异议。被告韩×3认可该笔补偿款为韩×10、于×1的遗产，认可韩×10、于×1去世前未留有遗嘱。被告韩×3希望法院对该补偿款依法分割。
被告韩×6辩称：被告韩×6对原告韩×1所述的亲属关系及韩×10、于×1的去世时间，韩×11、韩×13、韩×12的去世时间及享有继承权的继承人的范围均无异议。但原告韩×1应起诉韩×10的五个子女，而不应起诉被告韩×6。被告韩×6是国家征收的直接受害者，应有权得到相应的补偿款，即按照一人十五平米计算补偿额。被告韩×6不同意原告韩×1的诉请。
被告韩×7辩称：被告韩×7对原告韩×1所述的亲属关系及韩×10、于×1的去世时间，韩×11、韩×13、韩×12的去世时间，享有继承权的继承人的范围均无异议，认可韩×10、于×1去世前未留有遗嘱。但被告韩×7认为，该笔补偿款不是韩×10、于×1的遗产。首先，该笔补偿款并非韩×10、于×1去世时就有的财产；其次，北京市建设委员会的复查意见中写明，“经核查其家当时符合留房条件的有12口人，鉴于原已留房3间，拟补留9间房。根据京落房办字[2005]47号的通知精神，对补留的9间自留房按现行市场评估价予以作价补偿。”因此，该补偿款是对1958年私房改造时该留有自留房而没有留房的八个人的补偿，即补偿给韩×10、于×1、韩×11、胡×、被告韩×5、被告韩×6、被告韩×7及原告韩×1的，且该补偿款自始至终系被告韩×7争取所得。因此，该补偿款首先应由上述八个人均分，然后再各自自行依法继承分割。
被告于×、韩×8、韩×9辩称：三被告对原告韩×1所述的亲属关系及韩×10、于×1的去世时间，韩×11、韩×13、韩×12的去世时间，享有继承权的继承人的范围均无异议。三被告认可该笔补偿款为韩×10、于×1的遗产，认可韩×10、于×1去世前未留有遗嘱。三被告同意依法继承该笔补偿款。
被告赵×1及赵×2在向本院寄送的材料中表示：二人同意依法继承诉争遗产，希望将该补偿款平均分给韩×10、于×1的五位子女。
被告韩×5经本院合法传唤未到庭应诉，亦未通过书面方式向本院表达其对本案之意见。
经审理查明：韩×10与于×1系夫妻关系，二人育有三子二女，即长子韩×11、次子被告韩×3、三子韩×12，长女韩×13、次女原告韩×1。于×1于1984年5月11日去世，韩×10于1987年1月3日去世，去世前二人均未留有遗嘱。韩×11于2003年7月26日去世，其妻×于2012年6月21日去世，二人育有二子一女，即本案被告韩×5、韩×6、韩×7。韩×13于2009年8月16日去世，其夫赵×3于1976年7月30日去世，二人育有二女，即本案被告赵×1、赵×2。韩×12与被告于×系夫妻关系，二人育有二女，即被告韩×9、韩×8，韩×12于1994年3月14日去世。
2010年10月12日，北京市信德公证处出具（2010）京信德内民证字第3341号《公证书》，公证事项为继承权。该公证处根据当事人所作的陈述及提供的证据材料查明，“根据北京市崇文区房屋管理局房屋权属科出具的《证明》，对韩×10在崇文区×号（新址：东兴隆街×号）补留自留房9间，补偿款为壹佰壹拾陆万陆仟玖佰捌拾叁圆整（￥1166983元）。”并证明：“被继承人遗留的上述‘经租房’补偿款共计壹佰壹拾陆万陆仟玖佰捌拾叁圆整（￥1166983元）由其子女韩×3、韩×1、儿媳胡×、于×、孙子女韩×5、韩×6、韩×7、韩×9、韩×8、外孙女赵×1、赵×2共同继承。”
另查，2007年5月18日，北京市崇文区房屋管理局信访办就被告韩×7的信访问题给予答复，确认将韩×10的出租房纳入改造符合政策规定，应予维持。2007年8月8日，北京市建设委员会就被告韩×7“要求补留自留房问题”予以了复查，答复认为，1958年北京市对城市私有出租房屋进行社会主义改造时将原产权人韩×10在崇文区×号（旧门牌）除3间自住以外的出租房屋纳入改造符合政策规定，并表示，经核查其家当时符合留房条件的有12口人，鉴于原已留房3间，拟补留9间房，并对补留的9间自留房按现行市场评估价予以作价补偿。2007年10月18日，北京市人民政府就北京市建设委员会该复查意见予以复核，认为，该意见并无不妥，决定维持。
另，2013年，被告韩×7曾诉至本院，请求依法确认位于本市东城区（原崇文区）×号（旧门牌）依据相关政策补留的自留房补偿款1166983元为韩×7、韩×5、韩×6、韩×1、韩×3、杨凤琴、韩新明、赵×1、赵×2、于×、韩×9、韩×8共同共有。本院经审理后出具（2013）东民初字第03071号《民事裁定书》，裁定“驳回韩×7的起诉”。
上述事实，有原、被告陈述，证明信，（2010）京信德内民证字第3341号《公证书》，（2013）东民初字第03071号《民事裁定书》，北京市崇文区房屋管理局信访办的答复意见，北京市建设委员会出具的复查意见，京信复核[2007]445号《北京市人民政府信访事项复核意见书》等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。在本案审理期间，本院合法传唤被告韩×5、赵×1、赵×2到庭应诉，被告韩×5、赵×1、赵×2在两次庭审中均未到庭应诉，故放弃了当庭答辩和质证的权利。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案之焦点在于，2007年北京市对韩×10在原崇文区×号（新址：东兴隆街×号）应予补留的9间自留房的补偿款1166983元是否为韩×10、于×1之遗产。
就此，被告韩×7认为，因该笔补偿款系在韩×10去世多年之后取得，并不属于韩×10死亡之时遗留的财产，因此不属于遗产范围。对此，本院认为，本案中，该笔补偿款虽系在韩×10去世多年之后取得，但取得该笔补偿款所依据的是韩×10生前所享有之债权，该债权因1958年北京市对城市私有出租房屋进行社会主义改造时，韩×10作为房屋所有权人，未能按政策得到足够的自留房间数而产生。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条之规定，公民继承的其他合法财产中包括有价证券和履行标的为财物的债权等。因此，该债权本属于韩×10之合法财产，又因该债权在韩×10和于×1夫妻关系存续期间取得，故应为韩×10、于×1的夫妻共同财产。虽该债权于韩×10、于×1去世之后实现，但并不能改变其属于韩×10、于×1遗产的性质。就被告韩×7主张该补偿款是对1958年私房改造时该留有自留房而没有留房的八个人的补偿，也即补偿给韩×10、于×1、韩×11、胡×、韩×5、韩×6、韩×7及韩×1一节，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因韩×10、于×1生前无遗嘱，因此，就该笔补偿款，本院将根据法定继承方式依法予以分割。
对于各继承人所应继承遗产的份额，《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”；第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”本案所诉争的补偿款作为韩×10、于×1之遗产，在韩×10、于×1去世后，应由五名子女即韩×11、韩×13、韩×12、被告韩×3、原告韩×1依法继承。韩×11、韩×13、韩×12、被告韩×3、原告韩×1可各继承该补偿款的五分之一。
因韩×11于2003年去世，故根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条之规定，其继承遗产的权利转移给其合法继承人，即其妻胡×、其子女被告韩×5、韩×6、韩×7。又因胡×已于2012年去世，故被告韩×5、韩×6、韩×7可各继承该笔补偿款的十五分之一。
因韩×13于2009年去世，且其夫赵×3已先其于1976年去世，故其继承遗产的权利依法转移给其继承人即被告赵×1、赵×2，故被告赵×1、赵×2可各继承该笔补偿款的十分之一。
因韩×12已于1994年去世，故其继承遗产的权利依法转移给其继承人被告于×、韩×9、韩×8。被告于×、韩×9、韩×8可各继承该笔补偿款的十五分之一。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、第52条之规定，判决如下：
韩×10名下的房屋补偿款一百一十六万六千九百八十三元，由原告韩×1继承二十三万三千三百九十八元，由被告韩×3继承二十三万三千三百九十七元，由被告韩×5继承七万七千七百九十八元，由被告韩×6继承七万七千七百九十八元，由被告韩×7继承七万七千八百元，由被告赵×1继承十一万六千六百九十八元，由被告赵×2继承十一万六千六百九十八元，由被告于×继承七万七千八百元，由被告韩×9继承七万七千七百九十八元元，由被告韩×8继承七万七千七百九十八元元。
案件受理费一万五千三百零二元，由原告韩×1负担一千五百三十二元（已交纳），各被告每人负担一千五百三十元（本判决生效之日起七日内交纳）；公告费五百六十元由被告韩×5负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨继良
审 判 员 陶悦迪
人民陪审员 李遂敏
二〇一五年八月五日
书 记 员 郑思静