新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民初52号
原告：北京欧泰克能源环保工程技术股份有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南路6号中电大厦1210室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张余凯，系�公司总经理，身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：潘威辰，新疆星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于海力，男，汉族，1959年4月6日出生，住址：哈尔滨市南岗区学府路29号13号楼3单元305室，身份证号码：×××，系该公司副总经理。
被告：中国石油天然气股份有限公司，住所地：北京市东城区安德路16号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王宜林，系该公司董事长，身份证号：×××。
被告：中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司，住所地：新疆巴州库尔勒市石化大道，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李鹭光，系该公司总经理，身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：蒋家开，新疆天雪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁金环，新疆天雪律师事务所律师�
原告北京欧泰克能源环保工程技术股份有限公司与被告中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，原告北京欧泰克能源环保工程技术股份有限公司庭前对被告中国石油天然气股份有限公司提出撤诉申请，本院予以准许；本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京欧泰克能源环保工程技术股份有限公司的委托诉讼代理人潘威辰、于海力，被告中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司的委托诉讼代理人蒋家开、丁金环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京欧泰克能源环保工程技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2011年9月15日至2013年1月31日期间运行维护、药剂投放、保运维修及大修费用14490954.36元；2、请求判令上列被告按千分之五/月的标准，赔偿原告自2013年2月起至判决确定的债务履行期届满日前因被告迟延履行债务给原告造成的利息损失；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2011年3月18日签订了合同编号为020XXXXXXXX6的《塔中石油污水处理站改造工程（污水净化器部分）项目承包合同》，欧泰克公司已按照合同约定履行了自己的全部义务。与此同时，双方达成以后塔中联合站SSF净化器部分由欧泰克公司继续进行运行服务的意向，并且双方就净化器设备的后期运行服务外包事项进行连续不间断的谈判。2011年6月主合同履行完毕到期后，应被告要求原告在未签订新合同的情况下，继续按照甲方要求的内容提供设备运行维护、药剂投放、检修等服务，保证设备的正常运行和水处理工作的正常开展。原告由于正在与被告谈运行服务外包合同于是同意运行。2013年1月31日因被告经营政策调整，在未签合同、未结算实际运行费用、未说明的情况下，要求原告撤离现场并将运行工作交付给被告，后期经双方确认原告给被告维护期限为2011年9月15日至2013年1月31日共计15个半月，所产生的服务费及药剂费用共计14490954.36元。
被告中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司辩称：1、原告在诉状中陈述”双方达成了塔中联合站SSF净化器部分由欧泰克继续进行运行服务的意向，并且双方就净化器设备的后期运行服务外包事项进行连续不间断的谈判”与事实不符。双方从未就塔中联合站SSF净化器部分继续由原告运行服务达成过任何新的口头或书面意向；根据双方合同约定，该项目以经连续监测水质达标作为项目付款80%的条件，因原告在合同约定的试运行期间水质均不达标，才导致原告继续履行原合同运行该项目，双方间不存在新的运行服�合同关系。2、原告在诉状中关于应由答辩人支付其2011年9月15日至2013年1月31日期间运行维护、药剂投放、保运维修及大修费用、利息损失的主张无事实和法律依据。因双方之间只存在一份于2011年3月18日签订的塔中含油污水处理站改造工程（污水净化部分）《项目承包合同》（编号为020XXXXXXXX6）。根据该合同约定，2011年6月15日到2011年9月15日属于试运行三个月期间，但由于在此约定试运行三个月期间内，经连续监测，水质均不达标，即原告施工的此项工程未达到合同约定的竣工验收标准，更无法按时交付答辩人进行运行。因此，原告的行为应属违约行为。因违约行为导致的后果是达不到支付80%合同款的条件，原告为促成付款条件的成就，只能继续试运行，直至2012年11月25日才勉强达到水质连续监测完全达标的状态。更为重要的是就此期间（2011年6月15日至2012年11月25日）产生的相关运行费用的承担问题，双方根据2011年3月18日《项目承包合同》（编号为020XXXXXXXX6）第6.1.2条款、6.1.3条约定内容，经过多次谈判，最终形成了双方认可的《合同谈判记录单》，对答辩人支付原告在此期间的全部运行费用的数额予以了明确，并且根据谈判记录第三条确定：本合同支付完毕后即终止，双方不存在任何法律异议。同时双方基于此《合同谈判记录单》最终形成了2015年12月21日双方签订的《付款协议》（编号：121XXXXXXXX9），答辩人也已按照双方达成的此《付款协议》支付完毕，故不存在再次支付任何费用的问题。因原告主张的第一项诉讼请求不能成立，基于该诉讼请求原告提出的第二项请求同样是没有事实根据和法律依据的，同时对于原告滥诉产生的所有费用均应由其自行承担。3、原告在诉状中主张2011年6月原告欧泰克与答辩人塔里木油田分�司签订的编号为：020XXXXXXXX6号《塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器）部分》主合同已履行完毕，与事实不符。涉案项目2012年10月12日才初步验收合格，2013年1月24日原告才办理塔中含油污水处理站改造工程（污水净化部分）《项目承包合同》（编号为020XXXXXXXX6）第一笔80%合同结算款，2014年3月26日办理此合同第二笔合同结算款。故原告主张”2011年主合同已履行完毕”显然与事实不符。综上，恳请贵院在查明事实的基础上依法驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告证据一、项目承包合同书，合同编号为020XXXXXXXX6。拟证实：原告为被告提供工程及维护服务，合同第六条约定施工完成后维护期为3个月，试运行截止日期为2011年12月止，开工时间为2011年3月�竣工时间为2011年9月。被告质证意见：真实性认可，证明的问题和合同约定的部分认可，合同约定的开工和竣工日期我们认可，但是在实际履行过程中，开工日期和竣工日期和合同不符。合同第六条关于维护期和运行期的问题，原告只是证实了部分内容，没有说明运行的要求，实际运行期间和合同约定有差异。合同6.1.2约定的是水质要达标。经审查，本院对该组证据的真实性认可，证明的问题综合全案其他证据综合认定。
原告证据二、附件二塔中SSF处理量预算单3页，与第三方的项目承包合同书一份，水质效果说明一份，原告公司日常运行记录表一份，该组证据为复印件。拟证实：1、后期维护的运行期间截止到2013年1月；2、水质是符合合同要求和规范的；3、水质及药剂投放均有被告公司签字确认。该组证据在运行期间因需要将原件交由被告处，故我们手�是复印件。被告质证意见：因该组证据是复印件，我们对其真实性不予认可。证据的真实性无法确认，无法证明原告主张的问题，其中关于证明的第一个问题，也和双方确认的实际截止日期不符。关于水质是否符合合同要求，原告的举证无法证实这个问题，从原告自身提供的证据来讲，原告运行的水质是没有达到合同约定的标准，复印件也无法证实这个问题，原告不能用一个月的运行表来证实全部运行期间水质正常。综上，对原告向法庭提供的这组证据不予认可。原告出示的水质说明与其要证明的问题不符。项目承包书的主体是原告和第三方，和被告没有关系。经审查，本院对该组证据的真实性及证明的问题不予认可。
原告证据三、财务凭证。拟证实：我们运行到2013年1月31日。被告质证意见：该组证据是原告的做账凭证，和我们没有关系，我们没有理由认可其真实性。该组证据不能证明原告要证明的问题。支出清单的时间是2012年10月的。用2012年购买的东西和2013年的内部记账凭证不能证明原告要证明的运行截止时间。从证据本身来说，证明不了原告要证明的问题。运行的问题有很多的要求，运行时间的确定是双方认可的。经审查，本院对该组证据的关联性及证明的问题不予认可。
被告第一组证据：（1）2011年3月18日原告与被告中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司（以下简称”塔里木油田分公司”）签订的塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分）《项目承包合同》（编号为020XXXXXXXX6）；（2）2012年12月14日《塔里木油田公司合同洽谈记录单》；（3）2013年8月15日双方签订的《合同变更协议》；（4）2014年3月17日双方签订的《变更协议》。拟证实：1、2011年3月18日原告与被�塔里木油田分公司签订的塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分）《项目承包合同》（编号为020XXXXXXXX6），由原告承包塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分），合同价款最终确定为1290万元。合同工期为180天。此合同依法成立并生效，双方均应按照此合同约定履行。2、双方在合同第6.1.2条款中明确约定：待工程完工后，试运行三个月，经连续监测，水质完全达标后，则在达标后选择按暂估价或最终合同价款为基准一次性支付80%；即按照此条款约定工程完工后原告负责试运行期间水质必须经连续监测达标，才视为原告完成了”试运行”期间的合同义务。若达不到此条款约定的标准，就不具备合同约定支付此合同款的基础条件。3、双方在合同中明确约定原告施工的污水净化器设备（SSF）工程，此设备水处理标准为应达到：油含�＜8㎎/L；悬浮物含量＜3mg/L；粒径中值＜2.0um。4、双方在合同中明确约定：在试运行期间，甲方（指塔里木油田分公司）负责每月委托塔里木油田分公司实验检测中心进行一次水质检测。即双方同意塔里木油田分公司实验检测中心出具的水质检测报告作为评定水质是否达标的依据。5、双方在合同中约定：此项目工程竣工后应由原告在7日内向被告塔里木油田分公司提供完整的竣工验收资料，塔里木油田分公司在50日内组织验收。验收合格后质保期为1年。6、全面证实原被告的合同设立及变更，属于原告应当履行的义务条款。原告质证意见：对真实性认可，对被告所要证明的问题的关联性、合法性不认可，该组证据仅证明了主合同由1320万元变更为1290万元，只能说明双方就主合同所约定的工程履行完毕，价款支付完毕。但就后期试运行期间结束后的运行及维护费用并未�含在内。经审查，本院对该组证据的真实性及证明的问题予以认可。
被告第二组证据：（1）2012年10月12日涉案项目的《工程联合（投产）验收报告》；（2）2012年10月31日《塔里木油田分公司开发事业部会议纪要》；（3）2013年1月9日原告向塔里木油田分公司开具的《建筑业统一发票》1张及开具《税收通用完税证》2张、2013年1月24日《收条》1张、2013年1月28日银行汇款凭证1张；（4）2013年12月19日原告向塔里木油田分公司开具的《建筑业统一发票》1张及开具《税收通用完税证》1张、2014年3月24日《收条》1张、2014年3月26日银行汇款凭证1张。拟证实：1、2011年3月18日原告与被告塔里木油田分公司签订的塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分）《项目承包合同》（编号为020XXXXXXXX6），2012年10月12日才具备初步验收条件，在原告及塔里木油田分公司、监理公司等参与下对原告提供并负责施工的塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分）（SSF）项目进行初步验收，验收处理意见为：（1）欧泰克公司对其提供的两台S**净化器装置维修整改，确保整改投运后效果达到设计要求；（2）欧泰克公司维修过程中将净化器视窗整改，选用优质加厚耐高温材质恢复视窗；（3）欧泰克公司在1#净化器维修时，调整斜板安装方向；（4）2#净化器出口管线出现的一处穿孔，本次维修时已修改，今后再次出现管件穿孔，欧泰克公司更新更换管件；（5）加药罐原设计未安装液位计，不便于观察药液的用量，欧泰克公司本次整改添加液位计。初步验收意见为：工程基本达到初步验收要求，同意通过初步验收。2、因涉案项目2012年10月12日才通过初步验收，2013年1月9日原告才向被告塔里木油田公司开具合同6.1.2条款约定的80%的合同款发票，2013年1月24日办理80%合同款的结算事宜；2014年3月24日办理剩余20%合同款的结算。故本案原告在诉状中主张”2011年6月主合同履行完毕到期”的主张显然与事实不符。原告的运行行为一直都是在履行合同约定的应由原告承担的合同义务，双方之间不存在新的运行服务合同法律关系。3、初步验收时间是2012年10月，在这之前，原告所有与这个项目有关的施工行为都是在履行合同义务，很多都需要整改的项目原告要进行整改，也是原告负有的合同义务。原告质证意见：会议纪要是被告单方出具的，签字表是复印件，故对该份证据的三性不予认可。对工程联合验收报告，真实性认可，对证明的问题关联性不认可，这是在履行主合同中的部分义务，同时也在履行后期的运行和维护义务，同样证明了在此日期和时间段内原告提供了运行和维护。对发票的真�性认可，合法性认可，关联性不认可，发票的开具时间不能否认原告为其运行、维护的事实，可以证明被告支付了主合同的款项，没有支付运行和维护期间的款项。经审查，本院对该组证据的真实性及证明的问题予以认可。
被告第三组证据：2015年11月11日原告向被告塔里木油田分公司出具的《塔中含油污水处理站运行费用结算申请报告》。拟证实：1、2015年11月11日原告提出自2011年6月15日至2013年1月31日（原告主张的运行天数，双方实际确认的天数为2011年6月15日至2012年11月25日）运行费用结算金额为132.18万元。2、原告同意按照被告塔里木油田分公司塔中勘探开发项目经理部意见进行最终结算。3、原告委托王国荣全权负责处理相关谈判及结算事宜。原告质证意见：真实性认可，对证明的问题不认可，该组证据恰好证明原被告就后期运行问题进行来回洽谈，申请报告中仅提到了污水处理费用，药剂和人工等其他费用没有在里面，并且该组证据不完全，还有附件。经审查，本院对该组证据的真实性及证明的问题予以认可。
被告第四组证据：（1）2015年11月17日原告与塔里木油田分公司签署的《合同谈判记录单》；（2）2015年12月21日原告与塔里木油田分公司签署的《付款协议》（编号为：121XXXXXXXX9）；（3）法人授权委托书，王国荣、沈一杰身份证复印件；（4）2016年4月12日《转账付款付方凭证》、2016年4月6日《商业承兑汇票》及公证书3份。拟证实：1、基于第三组证据2015年11月11日原告向被告塔里木油田分公司出具的《塔中含油污水处理站运行费用结算申请报告》，原告与被告塔里木油田分公司就双方确认的2011年6月15日至2012年11月25日运行费用事宜进行谈判，最终谈判结果为：2011年6月15日至2012年11月25日费用为133.12�元，支付完毕即终止，双方不存在任何法律异议。2、双方基于签署的《合同谈判记录单》于2015年12月21日签订了《付款协议》（编号为：121XXXXXXXX9），且被告塔里木油田分公司已按照此付款协议分别于2016年4月6日、2016年4月12日支付完毕协议确定款项，双方不再存在任何法律争议。故原告再次主张无事实及法律依据，属重复主张。3、根据第三组证据，就双方争议的运行费用的处理问题，双方正式进行了谈判，这是谈判的结果。原告真正向被告报价了600多万。这个项目完了之后，双方就这份合同再没有其他纠纷。双方签署的协议内容记载了截止日期是2012年12月25日，最终看双方确认的时间。原告主张的争议已经解决完毕，双方就这份合同没有争议。原告质证意见：对公证书的三性认可。对付款协议和谈判记录单真实性合法性认可，对证明问题的关联性不认可，合同谈�记录单当中，合同简介该栏中明确标明，该谈判记录仅涉及主合同条款中的6.1.2和6.1.3条款，这两个条款主合同中明确标明是试运行，所以双方仅就主合同中的三个月的试运行进行了谈判，谈判记录中的一方报价643万元，结合原告之前的报价，可以印证双方一直就试运行期间的费用进行谈判，就试运行之后的费用没有进行谈判。对授权书的三性认可。付款协议中第二自然段最后一行明确写明装置试运行，根据主合同约定试运行就是三个月。该组证据也可以证明被告就试运行期间之后的费用没有支付。经审查，本院对该组证据的真实性及证明的问题予以确认。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年5月16日，被告公司的塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分）由原告实际开工建设。2011年3月18日，双方签订项目名称为：《塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分）》项目承包合同。合同主要约定：由原告承包塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分），承包范围为：工程施工图及设计说明上的所有内容属原告承包范围，合同价款：本项目合同暂估价1320万元，最终合同价款待工程完工试运行结束后，经甲方联合验收合格，以甲方联合审定价为准；待工程完工后，试运行三个月，第一个月由乙方提供运行服务与药剂，后两个月由乙方提供运行服务，甲方提供药剂。经连续监测，水质完全达标后，则在达标后选择按暂估价或最终合同价款为基准一次性支付80%；试运行结束后，再运行三个月，乙方仅提供技术指导，如各装置投运正常，则再支付总价的10%；再运行六个月后，各装置投运正常，则再支付总价的10%。本工程质量等级达到合格；本工程施工后测量装置水处理标准应达到设计要求，即：油含量＜8mg/L；悬浮物含量＜3mg/L；粒径中值＜2.0um。本项目的保修期为1年，本项目的所有工作内容均为保修范围等条款。2011年5月27日，塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分）完工。2011年6月15日，塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分）投入试运行。2012年10月12日，塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分）通过初步验收。2013年8月15日，原、被告双方签订《补充协议》，将塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分）总价款由1320万元审定为1290万元。
2014年原告申请结算2011年6月15日至2013年1月31日运行费用计455.7888万元，被告答复应结算费用为122.08万元，2015年原告再次请求合理结算此期间运行费用，被告答复结算运行费用调整为132.18万元，原告同意按被告意见进行运行费用最终结算并委托王国荣全权负责谈判与结算。2015年11月17日，原、被告双方形成《合同谈判记录单》并于2015年12月21日签订了《付款协议》（编号为121XXXXXXXX9）确定原告实际运行天数为2011年6月15日至2012年11月25日，费用金额为133.12万元。2016年4月6日、2016年4月12日，被告基于《付款协议》支付给原告共计1331200元。
本院认为，本案的争议焦点：原告主张2011年9月15日至2013年1月31日运行服务期间运行维护、药剂投放、保运维修及大修费用共计14490954.36元是否有事实及法律依据。
本案中，原、被告双方于2011年3月18日签订的《项目承包合同》系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、法规的效力性强制规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。
通过庭审查明的事实，原、被告双方于2011年3月18日签订的《项目承包合同》，合同约�由原告负责被告公司塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分）建设，并约定待工程完工后试运行三个月，第一个月由原告提供运行服务与药剂，后两个月由原告提供运行服务，被告提供药剂。经连续监测，水质完全达标后，则在达标后选择按暂估价或最终合同价款为基准一次性支付80%；试运行结束后，再运行三个月，原告方提供技术指导，如各装置投运正常，则再支付总价的10%；再运行六个月后，各装置投运正常，则再支付总价的10%等条款。该项目于2011年5月27日完工，2011年6月15日由原告按照合同约定开始试运行，但因运行的水质不合格，直至2012年10月12日涉案项目通过初步验收，该事实由双方签署的《工程联合（投产）验收报告》为证，2013年1月28日、2014年3月26日，原告予以办理《项目承包合同》的合同结算款，结算金额为1290万元。故原告主�2011年6月双方签订的涉案《项目承包合同》已于2011年6月履行完毕，原、被告间形成了新的运行维护合同与事实不符且原告未提供能予以证明双方之间建立了新的运行服务合同的证据。同时根据2015年11月11日本案原告向被告出具的《塔中含油污水处理站运行费用结算申请报告》可知，2014年原告向被告申请结算2011年6月15日至2013年1月31日期间运行费用为455.7888万元，被告答复应结算费用为122.08万元，2015年原告再次请求合理结算此期间运行费用，被告答复结算运行费用调整为132.18万元，原告同意按被告意见进行运行费用最终结算并委托王国荣全权负责谈判与结算。2015年11月17日，原、被告双方形成《合同谈判记录单》并根据双方谈判确认的结果于2015年12月21日签订了《付款协议》，确认原告实际运行天数为2011年6月15日至2012年11月25日，运行费用金额为133.12万元。故原告主�其运行天数截止至2013年1月31日与事实不符，本院不予支持。
对于原告主张被告支付的133.12万元费用系试运行期间的费用，因双方2015年12月21日签订的《付款协议》前言部分表述为：”2011年3月18日在塔中与北京欧泰克公司签订的塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分）《项目承包合同》（编号为020XXXXXXXX6），欧泰克公司实际运行服务时间为2011年6月15日至2012年11月25日，530天，比工程合同多运行440天、药剂多提供500天；根据《中华人民共和国合同法》等现行法律、法规，经双方协商，就支付塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分）装置试运行服务费用达成如下协议：本协议费用为133.12万元，付款采用银行转账支付方式（包括商业承兑汇票支付）。本合同结算完毕后及终止。”鉴于此《付款协议》是双方对实际运行服务时�自2011年6月15日至2012年11月25日的确认，且该《付款协议》结合2015年11月17日双方签署的《合同谈判记录单》内容可知，《合同谈判记录单》明确载明是对双方2011年3月18日签订的塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分）《项目承包合同》（编号为020XXXXXXXX6）条款中的6.1.2和6.1.3装置试运行技术服务部分结算事宜进行协商，解决合同结算遗留问题。因《项目承包合同》（编号为020XXXXXXXX6）6.1.2条款约定：提供运行服务与药剂，后两个月由乙方（指原告）提供运行服务，甲方（指被告塔里木油田分公司）提供药剂。经连续监测，水质完全达标后，则在达标后选择按暂估价或最终合同价款为基准一次性支付80%；第6.1.3条款约定：试运行结束后，再运行三个月，乙方仅提供技术指导，不再提供运行服务与药剂，如各设备装置投运正常，则再支付总价的10%。故《项目承包合同》6.1.2条款约定的是”试运行”，6.1.3条款约定的是”试运行结束后”事宜，而双方签署的《合同谈判记录单》中明确将6.1.2及6.1.3条款均列入，且表明是解决”合同遗留问题”，故虽《付款协议》表述为：”就支付塔中含油污水处理站改造工程（污水净化器部分）装置试运行服务费用达成如下协议”，但显然该《付款协议》是对2011年6月15日至2012年11月25日原告整个运行期间的费用确认，而非原告主张的所谓的2011年6月15日至2011年9月15日期间的试运行费用。就双方确认的2011年6月15日至2012年11月25日期间的运行费用133.12万元，被告已于2016年4月6日、2016年4月12日向原告支付完毕。原告未向法庭提供14490954.36元运行费用的证据，故本案原告的诉讼请求依法不能成立。
综上，依据《中�人民共和国合同法》第二百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京欧泰克能源环保工程技术股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费108745.72元，由原告北京欧泰克能源环保工程技术股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 来永存
审 判 员 赵艳萍
人民陪审员 潘润生
二〇一七年九月七日
书 记 员 佘梦斐