北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02905号
上诉人（原审原告）卢弘，女，1966年3月24日出生。
委托代理人余峰（卢弘之夫），男，1963年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）张淑娴，女，1935年10月8日出生。
委托代理人董菲，女，1970年9月19日出生。
上诉人卢弘因与被上诉人张淑娴财产损害赔偿纠纷一案不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第22564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢弘在一审诉讼中诉称：我是北京市朝阳区某号院某号楼某单元某号房屋的所有权人。张淑娴是北京市朝阳区某号院某号楼某单元某某号房屋的所有权人。张淑娴是我的上一层邻居。
2013年1月14日20时许，我的丈夫发现家中厨房顶棚开始漏水，随即越来越大，铁红色的脏水大量从我家中厨房、客厅、大卫生间、主卧室的顶棚流出。我在敲门无果的情况下、找物业并且报警。警察到达现场后，经请示联系到开锁公司，打开了张淑娴的家门，进入张淑娴家中后，发现张淑娴的厨房和主卫生间暖气管爆裂导致漏水，为了减少损失，我和我丈夫开始为张淑娴的家中及我家清理积水。直至次日凌晨3点左右，我家中才逐渐停止大量渗漏。此后的3日内，我家中顶棚还不断的有水渗漏，直到1月19日才完全停止。我家是2012年5月新装修的房屋，张淑娴家的漏水导致我的厨房橱柜被泡坏变形，多处贴面开裂，厨房吊顶被大量积水重压变形，主卫生间柜门及抽屉门开裂变形，客厅及主卧室天花板所贴海吉布起鼓、下垂、变色、顶角线涂料起皮，主卧室壁纸起鼓、变色，主卧室部分地板变形等。漏水事件给我夫妇的生活和工作造成了严重影响，经施工单位测算估价，我需要张淑娴赔偿的装修损失修复费用有：1．厨房吊顶9.2平米，施工价格700元；2．厨房、卫生间旧门套拆除2套，价格500元；3．厨房、卫生间门套制作及安装2套，价格1400元；4．橱柜局部拆除1平米，施工价格400元；5．橱柜局部制作及安装1平米，施工价格1500元；6．卫生间抽屉面板及柜门制作及安装5平米，施工价格2000元；7．客厅及主卧顶棚海吉布拆除及刮平、打磨20平米，材料价格20元，施工价格400元；8．客厅及主卧顶棚重贴海吉布20平米，材料价格20元，施工价格400元；9．主卧壁纸拆除300元；10．主卧重贴新壁纸7平米，材料价格560元，施工价格3920元；11．主卧壁纸保护膜安装及拆除44平米，价格880元；12．客厅顶棚、墙面打磨及刷涂料90平米，价格4320元；13．主卧顶棚打磨及刷涂料18平米，价格864元；14．主卧地板及踢脚线拆除，价格500元；15．主卧地板及踢脚线铺装6平米，价格2388元；16．施工期间家具及家电的保护膜，价格1000元；17．吊灯的维修500元；合计21972元。
由于我家中有很多价值不菲的古典家具，一般搬运公司不负责搬运，也不提供库房储存，故如我装修，还需支付搬运仓储费12200元，支付古典家具的保险费10000元、支付租房费5000元。故请求法院判令张淑娴支付装修损失修复费用21972元、支付搬运仓储费12200元、支付古典家具保险费10000元、支付房屋租金5000元。
张淑娴在一审诉讼中辩称：不同意卢弘的诉讼请求。我年事已高，身患重病，与子女也不居住在一起。我在澳大利亚休息期间，房子发生了漏水。事发后，我积极主动与卢弘方协商解决该问题。我女儿董菲当场表示对卢弘的房屋进行维修，且卢弘也是同意的。3月3日，我女儿董菲通知卢弘，告知已经准备好施工的人员，但卢弘表示自己维修。3月4日，卢弘将维修报检单以短信的形式发给我，报价为16500元。我认为卢弘的报价超过了实际损失。3月8日，我委托专业人员到卢弘家中确定了大致的损失，我向卢弘报价5000元。我认为由于漏水造成的损失我们愿意承担，但我只承认与漏水有直接关系的损失。
一审法院经审理查明：卢弘、张淑娴为邻居。卢弘是北京市朝阳区某号院某号楼某单元某号房屋的所有权人。张淑娴是北京市朝阳区某号院某号楼某门某某号房屋的所有权人。
2013年4月22日，北京燕侨物业管理有限公司出具证明，内容为：张淑娴是我公司提供物业服务的北京市朝阳区某号院某号楼某单元某某号的业主。2013年1月14日，张淑娴家中因暖气管爆裂漏水导致楼下业主卢弘家中出现积水。
张淑娴认可2013年1月14日，其家中出现暖气爆裂导致漏水的情况。
庭审中，卢弘为证明其损失情况及购买价格向法院出具了壁纸的定货合同，其中一张壁纸的定货合同中壁纸的平米数为4米、一张为13米。卢弘还出具了地板的损失项目表、卫生间的损失项目表、家具照片、报价书、光盘、合同、送货单、照片等证据，张淑娴对卢弘提交的损失证据均不予认可。
庭审中，卢弘认可其主张的搬运费、保险费、租房费都没有实际发生。卢弘的家中在出现漏水后还没有进行装修。
根据卢弘的申请，法院委托北京三丰资产评估有限公司对卢弘的房屋因漏水造成的财产损失进行了评估，2013年8月28日，北京三丰资产评估有限公司出具资产评估报告书，评估结论为：卢弘认可评估范围的评估结果为人民币17415元、张淑娴认可评估范围的评估结果为人民币6512元。卢弘支付评估费4000元。
北京三丰资产评估有限公司对卢弘、张淑娴认可范围分别出具了房屋装修损失评估明细表，在卢弘认可范围的明细表中主卧屋顶的海吉布受损面积为16.11平米，客厅顶部的海吉布受损面积为28.8平米，而在卢弘起诉书的损失项目中，客厅及主卧顶棚的海吉布受损面积为20平米。明细表中主卧西墙的壁纸受损面积为9.15平方米，主卧北墙的壁纸受损面积2.97平方米，而在卢弘起诉书中的主卧重新贴壁纸的面积为7平方米。
庭审中，张淑娴提出卢弘没有证据证明其损失是张淑娴漏水造成的。法院释明举证责任在张淑娴，询问其是否对因果关系进行鉴定，张淑娴认为其不负有举证责任，故不申请对因果关系进行鉴定。
上述事实，有房屋所有权证、照片、书面材料、评估报告书、评估费发票等证据及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：从卢弘、张淑娴提供的证据及整个庭审过程来看，卢弘、张淑娴为邻居，张淑娴家中因暖气管爆裂漏水，确实在财产上给卢弘造成了一定的损失，张淑娴应对卢弘造成的财产损失进行赔偿。根据法院及评估机构共同去现场的情况，卢弘、张淑娴对受损面积无法达成一致意见。在本案的纠纷中，卢弘、张淑娴双方都怀着各自不同的心理，卢弘尽量将损失的范围最大化以此而获得相对多的赔偿，而张淑娴尽量将损失的范围最小化，以此而支付相对少的赔偿款。从卢弘提交的起诉书中所叙述的损失及法院去现场时卢弘所述的损失，仅在海吉布和壁纸的面积上就存在一定的差距，说明卢弘存在夸大损失的情形。但作为张淑娴来讲，应多从卢弘的角度考虑。因张淑娴家中的漏水，才造成卢弘本来不应当发生的损失。卢弘因此事无形中会牵扯很大的精力，而卢弘对受损部位的修补也不会仅限于受损的范围，必然修补的范围及面积要比受损面积大，这也在情理之中。故法院对卢弘主张的损失，结合卢弘的起诉书、结合法院去现场的情况、再结合评估机构的评估报告予以酌定。对于卢弘主张的仓储费、保险费、租房费用，因没有实际发生，故法院不予支持。对于张淑娴提出卢弘应证明漏水与损失之间的因果关系，因举证责任在张淑娴，而其不申请鉴定，故其应承担漏水损失的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、张淑娴于判决生效后十日内赔偿卢弘损失一万一千元。二、驳回卢弘的其他诉讼请求。
判决后，卢弘不服一审法院判决，向本院提起上诉。卢弘的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2013）朝民初字第22564号民事判决；二、请求二审法院查清事实后依法改判支持上诉人以下诉讼请求：1．判令张淑娴向我支付装修损失修复费用人民币17415元；2．判令张淑娴向我支付搬运仓储费、古典家具保险费、临时租房费用人民币27200元；3．判令张淑娴向我支付代垫的北京三丰资产评估有限公司财产评估费4000元；4．张淑娴承担本案一审和二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实严重不清，判决失当。我方从未夸大房屋受损面积；一审法院没有按照评估公司出具的专业评估结论认定房屋装修修复费用，有失公允；搬运仓储费、保险费和租房费是由于张淑娴房屋漏水造成的直接损失，其理应赔偿；正是因为张淑娴的过错导致我方的损失，评估费用也应由其全部承担。二、被上诉人张淑娴捏造证据并虚假陈述，且未主动积极地与我方协商解决问题，以各种方式抵赖事实。
张淑娴在二审诉讼中辩称：同意一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，卢弘、张淑娴系邻居，张淑娴家中因暖气管爆裂漏水，确实给卢弘造成了一定的财产损失，故张淑娴应对卢弘造成的财产损失进行赔偿。现双方当事人的争议焦点为财产损失范围及具体金额，一审根据上诉人卢弘的申请委托评估机构予以评估，评估机构根据卢弘、张淑娴各自认可范围内分别出具了房屋装修损失评估明细表，因卢弘、张淑娴对受损面积无法达成一致意见，一审法院综合考虑卢弘的起诉情况、法院去现场的情况及评估机构的评估报告对卢弘的财产损失予以酌定，此系自由裁量权的正当行使，并无不当。对于卢弘主张的仓储费、保险费、租房费用，因没有实际发生，现应不予支持。关于评估费用，一审法院依法确定，亦无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1028元，由卢弘负担953元（已交纳），由张淑娴负担75元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1028元，由卢弘负担（已交纳）。
评估费4000元，由卢弘负担1000元（已交纳），由张淑娴负担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 何灵灵
代理审判员 朱 伟
二〇一四年三月十九日
书 记 员 杨 扬