广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第1040号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司东莞新世纪支行。住所地：广东省东莞市东城区火炼树社区博客公寓酒店*栋********号。
诉讼代表人：祁丽萍，该支行行长。
委托代理人：陈小冰，女。
被上诉人（原审原告）：杨龙，男。
上诉人中国建设银行股份有限公司东莞新世纪支行（以下简称建行新世纪支行）因与被上诉人杨龙借记卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第2473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨龙向原审法院起诉称:2012年12月30日凌晨1点多，杨龙持有的一张借记卡（卡号：****）被他人在建行新世纪支行的ATM机上分四次取款20000元并扣手续费208元。杨龙遂找建行新世纪支行要求赔偿存款及其它损失费，但建行新世纪支行不予理睬。杨龙认为案涉银行卡是在建行新世纪支行处的ATM机上被他人使用伪卡盗取的，建行新世纪支行作为银行金融机构，应当对银行卡的真伪进行正确辨明，才能进行交易，如果交易过程中发现是伪卡应当立即停止交易，但是建行新世纪支行却没有做好相应的安全措施，放任犯罪分子的行为。杨龙据此诉至法院，请求判令：1.建行新世纪支行赔偿杨龙损失20208元；2.建行新世纪支行赔偿杨龙从2013年2月8日至2013年4月8日的损失费：务工费5400元、车费1600元、电话费200元、精神损失费800元；3.本案诉讼费由建行新世纪支行承担。
建行新世纪支行向原审法院答辩称：杨龙与建行新世纪支行不存在存款储蓄合同关系，在本案中，建行新世纪支行并非杨龙借记卡的发卡行，根据合同相对性的基本原理，应由发卡行承担存款储蓄合同的基本义务。本案中建行新世纪支行对于履行存款储蓄合同的行为是代理关系，如因未尽到保证存款安全的义务而导致杨龙损失的，也应由发卡行承担责任的规定，另根据《银行卡联网联合业务规范》的关于风险控制中经济责任的规定，发卡行应对复制有效卡的磁道制成的伪卡承担经济责任，因此也应由发卡行承担赔偿责任。对于杨龙要求赔偿的损失费（务工费5400元、车费1600元、电话费200元、精神损失费800元），既无合同约定也无法律依据，理应驳回。建行新世纪支行据此请求法院驳回杨龙的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨龙于2004年在天津市农业银行开了一张借记卡金穗通宝卡（账号：****）。杨龙起诉称，2013年2月8日下午17时左右，杨龙在东莞市东城塘边头邮政银行的ATM机上查询余额时发现卡内余额仅剩150多元，遂立即拨打110电话报警，110则建议杨龙去东城派出所报案。2013年2月9日，杨龙到东城派出所报案，由于春节假期，东城派出所建议杨龙先去东莞市农业银行查询交易明细。2013年2月12日，杨龙去东莞市农业银行查询交易明细时，该农业银行要求杨龙去开户行所在城市即天津市查询案涉流水明细及相应情况。2013年2月15日，杨龙到天津市农业银行开户行查询得知，案涉款项是于2012年12月30日凌晨1点多在建行新世纪支行的ATM机上分四次取现金20000元并被扣手续费208元，天津市农业银行开户行建议杨龙回东莞报案。杨龙遂于2013年3月1日到东莞市立新派出所报案。
杨龙认为，案涉银行卡一直随身携带，并无转借给他人使用，也没有委托他人在2012年12月30日取款，该取款行为不可能是杨龙本人所为，卡是被复制信息后被人取款，故要求建行新世纪支行承担赔偿责任。建行新世纪支行主张取款人是凭正确的密码取款，且建行新世纪支行并非案涉银行卡的发卡行，建行新世纪支行与发卡行之间是委托代理关系，应由发卡行承担存款储蓄合同基本义务，建行新世纪支行不存在过错，故建行新世纪支行不应承担赔偿责任。
原审法院根据杨龙的调查取证申请，向公安机关调取了监控录像等证据材料。监控录像显示，2012年12月30日凌晨1时许，一名男子头戴帽子、口罩蒙脸，在自动柜员机分四次取款，杨龙的案涉银行存款也被该男子在该次取款中取走20000元。建行新世纪支行确认该证据的真实性，对关联性不予确认，并主张从监控录像上看无法确认取款人是谁。
以上事实，有杨龙提供的中国农业银行借记卡金穗通宝卡、中国农业银行明细交易、明细账单、报警回执，原审法院调取的监控录像以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案中，杨龙、建行新世纪支行双方均确认案涉银行卡于2012年12月30日凌晨1时许被一蒙面男子在建行新世纪支行处的ATM机上分四次取款20000元，并被扣手续费208元，原审法院对此予以认定。杨龙在2013年2月8日查询得知银行存款有异常后第一时间打110电话报警，又于2013年2月15日去天津市农业银行开户行查询取款情况，在得知款项在东莞市某ATM机上被盗取又及时向东莞市公安局立新派出所报案，杨龙亦能向法庭出示案涉账户银行卡的原件，再结合取款时间为凌晨1时许，且被一蒙面男子取款，故原审法院认定杨龙的银行卡信息被人复制后制作伪卡并被取款。建行新世纪支行虽不是发卡行，但银行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障客户存款安全的义务，应当对银行卡具有鉴别真伪的能力，并应采取技术手段防范借记卡被复制和伪造，而只有持有真卡的交易者使用密码办理的各类交易才能视为客户本人的行为，持伪卡进行的交易，即使密码一致，也不能视为客户本人所为。他人持伪卡在建行新世纪支行的ATM机上取走了杨龙的银行存款，建行新世纪支行却未能识别伪造的银行卡，导致了杨龙的存款损失，建行新世纪支行对此存在过错，理应承担相应的赔偿责任。银行卡信息被复制，如果密码保管得当，亦可以保证账户内的存款安全，本案中，建行新世纪支行对杨龙密码的丢失并不存在过错，综合取款的时间、地点及建行新世纪支行的过错程度，原审法院酌情认定建行新世纪支行需对杨龙的损失承担50%的赔偿责任。建行新世纪支行需赔偿杨龙银行存款损失10104元，对杨龙超出部分的诉讼请求，原审法院不予以支持。杨龙还主张为处理本次事故花费了车费1600元，但其提供的证据不足以证明其所支出的费用与本案有关，考虑到杨龙需前往天津处理相关事宜，故原审法院酌情认定车费损失为1000元，建行新世纪支行需向杨龙支付车费损失500元，对杨龙超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。关于杨龙诉请建行新世纪支行赔偿误工费5400元、电话费200元、精神损失费800元，由于杨龙不能提交充分证据予以证明其上述损失存在，故原审法院对其上述请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、建行新世纪支行应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿杨龙损失10604元。二、驳回杨龙的其他诉讼请求。如建行新世纪支行未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费253元，由杨龙承担156元，建行新世纪支行承担97元。
上诉人建行新世纪支行不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清。1.杨龙未提交案涉银行卡发卡行确认的交易流水，因该等证据应由发卡行出具，建行新世纪支行无法核实其真实性及关联性。2.案涉银行卡是银联入网银行卡，原审法院对此亦未进行认定及审核。3.原审法院认定案涉银行卡扣取手续费208元，但建行新世纪支行未收取分文，一审判决对此认定不清。4.原审法院未将发卡行列为第三人或被告，对发卡行的具体名称亦未查清。只有发卡行才能证实杨龙资金损失情况，杨龙存款的损失，实际只是向发卡行请求付款未得到支付，并无证据直接表明已向发卡行提出付款请求，也无证据证明发卡行未付款。二、一审法院适用法律错误。1.根据商业银行法及储蓄管理条例，银行只对存款人的存款负有安全保障义务，而非客户。杨龙非建行新世纪支行的存款人，双方并无储蓄合同关系，故对其存款安全无法定及约定义务。2.案涉银行卡属于银联入网银行卡，根据《银行卡联网联合业务规范》第2.4.2发卡行的权利义务中C款的规定，发卡行维护本行持卡人的合法权益，故负有保障客户存款安全义务的应为发卡行而非建行新世纪支行。3.案涉交易属于ATM机取现，根据《银行卡联网联合业务规范》规定，对于ATM机读取到的磁条信息，建行新世纪支行只是通过信息交换中心传递到发卡行，由发卡行核实应答，故鉴别真伪的实际行为及能力在于发卡行，建行新世纪支行只是传达人。因此，杨龙主张的侵权责任的实际侵权人应为发卡行。4.建行新世纪支行是收单行，也有义务受理其他联网成员的入网银行卡，但根据《银行卡联网联合业务规范》第6.2.2条规定，应由发卡行承担伪卡形成的经济责任。综上，请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨龙的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杨龙承担。
被上诉人杨龙答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分。1.案涉交易真实发生，并有监控录像为证。2.案涉银行卡是银联入网银行卡，原审法院对此已进行认定及审核。3.案涉交易手续费208元是建行新世纪支行的ATM机扣取的，ATM机归建行新世纪支行管理，故其应承担赔偿责任。4.案涉银行卡资金损失情况属实，有案涉银行卡、明细账单、监控录像等证据证实。二、原审法院适用法律正确。综上，请求维持原判，本案一、二审诉讼费应由建行新世纪支行承担。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为借记卡纠纷。根据《?中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：建行新世纪支行应否对杨龙主张的损失承担赔偿责任。
首先，案涉银行账户系被一蒙面男子于2012年12月30日凌晨1时许在建行新世纪支行的ATM机上分四次支取20000元，并被扣手续费208元，杨龙在得知其银行存款异常后及时报警并与银行协商解决，已尽一般人的注意义务。原审法院据此认定案涉交易系他人使用伪卡进行交易并无不当，本院对此予以支持，由此可以认定杨龙的损失为20208元。其次，如原审法院所述，银行作为经营存取等业务的专业金融机构，负有保障客户存款安全的义务，其有责任正确识别真伪银行卡，并防范伪卡交易的进行。本案中，建行新世纪支行未能正确识别伪卡导致案涉交易的发生，建行新世纪支行对此存在过错，应当承担相应的赔偿责任。因银行卡的真实性和密码的唯一性是案涉银行卡能够完成交易的两个关键因素，现杨龙未能举证证实建行新世纪支行存在泄露其密码的过错，应承担举证不能的不利后果。原审法院综合建行新世纪支行的过错程度酌情认定建行新世纪支行对杨龙的损失承担50%的赔偿责任亦无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人建行新世纪支行的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费505元，由上诉人中国建设银行股份有限公司东莞新世纪支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年一月三日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。