江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第4047号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）赵俊。
委托代理人李玲，女，1974年5月28日生，汉族，系赵俊之妻。
委托代理人鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会。
法定代表人董昌收，该居委会主任。
委托代理人贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）滕雷。
委托代理人杨红军，江苏金合律师事务所律师。
上诉人赵俊因与被上诉人徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会（以下简称四堡居委会）、滕雷合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月22日受理后，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人赵俊及其委托代理人李玲、鹿静，被上诉人四堡居委会的委托代理人贾荣玉，被上诉人滕雷及其委托代理人杨红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年12月20日，原铜山县三堡镇四堡村村民委员会（现因区划更名四堡居委会）与赵平、刘敏在铜山县三堡镇人民政府见证下签订四堡砖厂所有权出售及其用地使用权租赁合同一份。合同约定：四堡居委会将四堡村集体砖厂所有权及用地使用权一次性出售、出租卖断给赵平、刘敏，用于发展制砖及种植、养殖加工服务业；场地总面积114250.8㎡，其中水面43816㎡；合同有效期70年，土地使用权租金及砖厂设备、水电系统、地上附属全部金额总计110万元。
合同履行中，因资金短缺，赵俊与滕雷于2003年1月1日签订合同书，约定：现有厂房、场地、机械、设备、轮窑在合作经营期间算作赵俊投资；由滕雷提供启动及周转资金，年底见利双方平均分红；在合作期间内所有的财物归双方共同拥有；合作期限十年。2004年8月20日，双方在铜山县三堡镇法律服务所就上述合同办理了见证书。2006年7月18日，滕雷在徐州市铜山工商行政管理局就双方共同合作的砖厂办理了个人独资企业，取名徐州嘉隆新型墙材厂，负责人滕杰，滕雷解释为滕杰是其曾用名，但未提供证据。2012年9月21日，滕雷与赵俊在上述协议未到期前，又续签了十年的合同。
2013年2月19日，赵俊作为赵平的受托人与四堡居委会签订了《终止四堡砖厂所有权出售及用地使用权租赁合同协议书》（以下简称“终止协议”），约定：终止1998年12月20日所签订的砖厂用地租赁合同，均由赵俊承担处理；四堡居委会补偿赵俊280万元；砖厂现有房屋、变压器及2012年冬天所打土堆完整交给四堡居委会，其他一切固定资产，均由赵俊自行处理；合同签订终止之日，四堡居委会首付补偿费100万元；赵俊应在终止合同签订后，七天内把砖厂土地面积整体移交给四堡居委会，并保证无任何纠纷，否则四堡居委会拒付余款180万元；按照合同规定，如有一方违约，除应赔偿对方损失外，还应支付守约方合同总价款20%的违约金，如有争议可向铜山区人民法院起诉。
合同签订后，四堡居委会支付赵俊100万元，双方因继续履行合同发生争议，赵俊提起本案诉讼。第三人滕雷认为砖厂的设施和设备是其投资，应属其个人财产，赵俊无权处分，且赵俊与四堡居委会明知砖厂系滕雷生产经营，未和其商量，恶意串通签订合同，任意处分滕雷的财产，违反合同法的相关规定，于2013年10月23日向原审法院起诉赵俊及四堡居委会，要求确认赵俊与四堡居委会签订的“终止协议”无效。原审法院作出（2013）铜民初字第2185号民事判决书，判决驳回滕雷的诉讼请求。滕雷不服，提起上诉，后撤回上诉。
经原审法院现场勘查，直至2014年8月25日，争议现场的鱼塘2处、配电室、原办公房等仍由滕雷经营管理，滕雷在现场另加盖了四间简易房屋，其余土地均已平整，并已种植农作物。
赵俊的一审诉讼请求为：判令四堡居委会支付剩余补偿款180万元，违约金76万元，合计236万元。
四堡居委会的一审反诉请求为：判令赵俊支付违约金56万元。
原审法院认为，赵俊与四堡居委会签订的“终止协议”，由四堡居委会在签订协议之日付款100万元后，赵俊将砖厂现有房屋、变压器及2012年冬天所打土堆完整交给四堡居委会，并应在“终止协议”签订后七天内把砖厂土地面积整体移交给四堡居委会，且需保证无任何纠纷，否则四堡居委会拒付余款180万元。上述约定表明，赵俊在收到100万元补偿款后，应将争议砖厂约定资产交给四堡居委会，并在合同签订后七日内把砖厂土地面积整体移交，且需要保证无任何纠纷。现赵俊的合伙人滕雷实际经营控制争议砖厂内变压器、房屋、鱼塘等部分财产，并向原审法院提起诉讼，要求确认赵俊与四堡村委会之间的“终止协议”无效。虽然滕雷的诉讼请求未得到支持，但其与赵俊、四堡居委会就争议砖厂财产及土地移交确实存在较大争议，赵俊也没有提供证据证明其完全履行了合同规定的交付义务，故对其要求四堡居委会支付余下补偿款及利息的诉讼请求不予支持。争议砖厂位于四堡居委会境内，第三人滕雷已经实际经营数年，四堡居委会在（2013）铜民初字第2185号案件中对此亦表示知晓，在未与滕雷协商情况下与赵俊签订“终止协议”，拆迁受阻后，又与滕雷协商，并支付其150万元，对纠纷发生存在过错，其要求赵俊承担违约责任，缺乏法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回赵俊的诉讼请求；二、驳回徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会的反诉请求。本诉案件受理费25680元，由赵俊负担；反诉案件受理费9400元，由徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会负担。
赵俊不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决或发回重审，支持赵俊的一审诉讼请求。主要理由是：1、赵俊已经在签订“终止协议”后七日内将砖厂土地整体移交给四堡居委会，如果未能移交，四堡居委会应向赵俊告知，而客观上四堡居委会已完成复垦计划，其合同目的已经实现；2、现存的变压器、房屋及鱼塘并非滕雷实际控制，四堡居委会与滕雷恶意串通，制造纠纷以不履行合同。
被上诉人四堡居委会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要理由是：赵俊与四堡居委会签订“终止协议”后，在实际履行过程中，砖厂的财产及地面附着物、鱼塘等均由滕雷经营管理，赵俊无法移交。四堡居委会和滕雷另行协商，暂时补偿滕雷150万元后滕雷才同意将砖厂拆除、土方平整，但因后期补偿未谈妥，滕雷依然没有移交变压器、房屋及鱼塘，赵俊没有按照协议完全履行合同义务，其无权要求给付剩余180万元合同款。
被上诉人滕雷答辩称：砖厂里的房屋、变压器、鱼塘等财产是滕雷实际控制并经营的财产，由于四堡居委会没有对滕雷进行适当补偿，所以滕雷未移交这些财产，滕雷与四堡居委会不存在恶意串通的情形，请求二审法院依法判决。
经各方当事人确认，二审争议焦点为：赵俊是否已全面履行合同义务，其是否有权要求四堡居委会支付剩余合同款并承担违约金。
二审期间，上诉人赵俊向本院提交录音资料、付款计划书及涉案土地现场照片，以证明赵俊与滕雷已不存在任何合伙关系，涉案土地已经完成复垦，赵俊已履行合同约定义务。四堡居委会质证认为：录音资料内容表明滕雷对赵俊与四堡居委会的协议并不同意，要求四堡居委会对其补偿，赵俊没有完全履行合同；付款计划书是滕雷与赵俊之间的合伙纠纷，与本案无关；照片的真实性无异议，但照片中的房屋、变压器和鱼塘仍在滕雷经营控制之下，未移交四堡居委会。滕雷质证认为：对于照片的质证意见同四堡居委会；对于合伙协议的效力，赵俊与滕雷的合伙关系从2003年即已开始，合伙关系并未终止；对于录音资料，其内容也反映滕雷一直不同意四堡居委会将款项支付给赵俊。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，赵俊并未全面履行合同义务，其要求四堡居委会支付剩余合同款并承担违约金缺乏事实依据。理由如下：首先，赵俊与四堡居委会签订的“终止协议”第二条约定：“砖厂现有房屋、变压器及2012年冬天所打土堆，应完整交付甲方外，其他一切固定资产，均由乙方自行处理。”第五条明确约定：“乙方应在终止合同签订后，7天内把原砖厂土地面积整体移交给甲方，并保证无任何纠纷。余款180万元甲方付给乙方，否则甲方拒付余款。”依据上述约定，赵俊需将砖厂现有房屋、变压器及2012年冬天所打土堆完整交付四堡居委会，并在合同签订后七日内将原砖厂土地面积整体移交四堡居委会，保证无任何纠纷，否则四堡居委会有权拒付180万元余款。上诉人主张在上述协议签订后七日内已将砖厂土地整体移交四堡居委会，四堡居委会对此不予认可，上诉人亦未提供充分证据予以证明，该项主张依据不足。其次，上诉人主张涉案土地现场拍摄照片显示涉案土地已经复垦，四堡居委会已经实现合同目的，应该向上诉人支付180万元余款，但涉案土地是否复垦并非涉案合同约定的180万元余款支付的条件，涉案土地的现状也不能证明上诉人已按合同约定将砖厂土地整体移交四堡居委会。再次，上诉人主张赵俊与四堡居委会签订涉案协议时，四堡居委会承诺收回砖厂的事宜由四堡居委会同滕雷协商，不需要赵俊处理，四堡居委会对此不予认可，上诉人亦未提供任何证据证明其主张。最后，上诉人主张滕雷与四堡居委会存在恶意串通，但未提供充分证据予以证实。至于赵俊与滕雷的合伙关系是否已经终止，该主张不影响本案裁判结果，本院对此不作评判。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25680元，由上诉人赵俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 周东海
代理审判员 陈 禹
二〇一五年二月四日
书 记 员 李 瑞