福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2002号
上诉人（原审被告）曾志荣，男，1977年9月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）何碧云，女，1980年2月23日出生，汉族。
两上诉人的共同委托代理人高韶云、吴隆榕，福建厦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶惠明，女，1962年8月9日出生，汉族。
上诉人曾志荣、何碧云因与被上诉人叶惠明民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶惠明向原审法院提起诉讼，请求判令：曾志荣、何碧云共同偿还借款90万元及利息（以90万元本金为基数，以月利率2%为标准，自2015年8月1日起支付至实际清偿之日止）。
原审法院查明，2011年5月26日，叶惠明通过案外人郑彬彬的账户向曾志荣转账15万元。
2011年6月1日，曾志荣向叶惠明出具《借条》一张，确认向叶惠明借入15万元，并载明转入账号为户名曾志荣建行4367421935680048920。同日，叶惠明通过其个人账户向曾志荣的上述账号转款15万元。
2011年10月7日，叶惠明通过其配偶郑华杰的账户向曾志荣转账30万元。
2012年8月31日，曾志荣向叶惠明出具《借条》一张，确认向叶惠明借入10万元，约定月利率2%。同日，叶惠明通过其个人账户向被告曾志荣尾号为2502的建设银行账号转款10万元。
2012年9月27日，曾志荣向叶惠明出具《借条》一张，确认向叶惠明借入10万元，约定月利率2%。同日，叶惠明通过其个人账户向曾志荣尾号为2502的建设银行账号转款10万元。
2013年2月28日，叶惠明通过其个人账户向曾志荣尾号为2502的建设银行账号转款10万元。2013年3月1日，曾志荣向叶惠明出具《借条》一张，确认向叶惠明借入10万元。
2013年8月23日，曾志荣向叶惠明出具《借条》一张，确认向叶惠明借入30万元。同日，叶惠明通过其个人账户向曾志荣尾号为2502的建设银行账号转款30万元。
2014年6月11日，曾志荣向叶惠明出具《借条》一张，确认向叶惠明借入20万元，约定月利率2%。同日，叶惠明通过其个人账户向曾志荣尾号为8920的建设银行账号转款20万元。
曾志荣于2014年10月8日、2014年11月1日、2014年12月11日分别向叶惠明转账还款本金20万元、10万元、20万元，共计50万元。自2011年6月30日起，曾志荣以未还本金为基数按月利率2%的标准支付叶惠明利息至2015年7月31日。
2015年2月15日，曾志荣委托叶惠明代其购买洋酒，同日转账支付叶惠明酒款16800元。
2011年12月6日，曾志荣向叶惠明转账35万元，次日，叶惠明将上述款项转入案外人郑彬彬账户，该款项系曾志荣向案外人郑彬彬借款本金的还款。
2015年11月9日，曾志荣向叶惠明及其他出借人出具协议书，载明其自愿将其名下的位于厦门市湖里区金昌里93号1102室房产抵押给叶惠明及其他出借人，并承诺于2016年4月30日前全额归还叶惠明本息，逾期上述抵押房产由叶惠明及其他出借人处置。2015年11月12日，曾志荣将上述房产以150万元的价格转让给案外人苏泉财。
原审法院另查明，何碧云与曾志荣于2001年9月28日登记结婚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，叶惠明依据前述证据主张其与曾志荣之间存在借贷关系，可予以确认。债务应当清偿，双方亦约定借款利息为月利率2%且实际履行，叶惠明要求曾志荣偿还借款90万元及自2015年8月1日起按月利率2%的标准支付利息，有事实和法律依据，故予以支持。何碧云系曾志荣的配偶，曾志荣向叶惠明的借款发生在两人婚姻关系存续期间，何碧云无正当理由未到庭参加诉讼，也未举证证明该笔借款系曾志荣的个人债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，何碧云对曾志荣的上述债务依法负清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：曾志荣、何碧云应于判决生效之日起十日内共同偿还叶惠明借款本金90万元及利息（以90万元为基数，按月利率2%的标准自2015年8月1日起计算至本案生效判决确定的还款之日止）。
宣判后，曾志荣、何碧云不服，向本院提起上诉。
上诉人曾志荣、何碧云上诉称，一、原审未通知曾志荣、何碧云具体开庭时间，进行缺席审理判决，剥夺曾志荣、何碧云相关诉讼权利，以致作出错误判决。二、曾志荣确认有向叶惠明借款95万元，但是，郑彬彬2011年5月26日转账给曾志荣的15万元、郑华杰2011年10月7日转账给曾志荣的30万元并非《借条》中确认的款项，原审将该两笔转账认定为曾志荣的借款无事实依据。三、原审认定全部借款的利息均按月利率2%计息错误。本案中，2011年6月1日、2013年3月1日、2013年8月23日合计金额为55万元的《借条》均未约定利息。可见，本案借款包括有息和无息，原审将案外人转账的45万元及未约定利息的55万元借款均认定为有息借款并按月利率2%计息缺乏证据证明，认定事实错误。四、原审认定曾志荣仅归还本金50万元错误。曾志荣自借款后基本上按月定额还款，截止2015年9月8日累计还款1083066元。因截止2015年9月8日曾志荣应归还的利息为91601元，故曾志荣已还款项1083066元包括借款本金95万元。五、曾志荣已经还清全部借款本息，原审判决曾志荣偿还叶惠明本金90万元，并按月利率2%支付利息缺乏事实根据。综上，原审判决认定事实错误，请求二审撤销原判，改判驳回叶惠明原审的诉讼请求。
被上诉人叶惠明辩称，原审认定曾志荣累计向叶惠明借款140万，证据确凿，叶惠明提交的6张借条合计金额95万元，系曾志荣未还款的凭证，曾志荣已归还的50万元对应的两张借条已经收回。2011年6月1日借款15万元、2013年3月1日借款10万元以及2013年8月23日借款30万元，均口头约定月息2分，且曾志荣从借款第二个月起每月均按2分月息支付利息，精确计算到天，如2013年8月23日借款30万元，9月30日曾志荣支付利息7400元，其中1400元就是8月份7天的利息。从曾志荣每月还款的金额可以清楚地推断，曾志荣每月均按照2分支付利息。借款金额如有变化，利息就跟着发生变动。具体可以详见银行交易明细和借款还款付息清单，例如：2014年10月8日曾志荣转款218000元，其中归还借款20万元，18000元为利息。综上所述，原审判决有事实和法律依据，请求二审予以确认并维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，曾志荣、何碧云认为，1、郑彬彬转账的15万元是曾志荣与郑彬彬的借款，与叶惠明无关；2、郑华杰转账的30万元也是曾志荣与郑华杰之间的借款；3、叶惠明2011年6月1日转账15万元、2013年3月1日转账10万元以及2013年8月23日转账30万元，合计55万元的借款，都是没有利息的；4、曾志荣总的还款金额为1733066元；5、曾志荣支付的16800元也是还款，不是归还借款；6、曾志荣2011年12月6日转账的35万元系归还叶惠明借款而非向郑彬彬归还本金，叶惠明又将该款转入郑彬彬账户的原因不清。此外，双方对原审查明的其他事实没有异议。本院对双方没有异议的事实予以确认。
另查明，曾志荣在二审期间提供还款记录明细，证明其通过四张银行卡共计还款1733066元。叶惠明针对曾志荣、何碧云对原审事实所提异议和二审的举证质证认为，原审查明的转款中，郑华杰、郑彬彬转账的款项也是其出借给曾志荣的；曾志荣举证的转款中，2011年12月6日转款35万元系归还郑彬彬的本金，2015年2月15日转款16800元系购酒款，其他转款中，2014年10月8日转款的218000元中，20万元是归还本金，18000元为利息，2014年11月1日转款的10万元，12月11日转款的20万元是归还本金。此外，其他款项都是归还利息。
郑彬彬在二审调查期间出庭作证述称，郑彬彬与叶惠明系姻亲，郑彬彬与曾志荣之间另外存在借款关系，2011年12月6日曾志荣转账给叶惠明的35万元系归还郑彬彬的借款，叶惠明在收到该款次日将该款转还郑彬彬账户，此外，郑彬彬于2011年5月26日转款给曾志荣的15万元系受叶惠明委托转款。
还查明，曾志荣2015年2月15日向叶惠明转款16800元前一个月及转款发生后半年期间，曾志荣每月均向叶惠明转款18000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。曾志荣、何碧云对曾志荣与叶惠明之间存在借款关系的事实并无异议，该事实可予以确认。本案争议的问题在于叶惠明实际出借给曾志荣的款项金额，以及曾志荣是否已经足额归还借款。
根据查明的事实，郑华杰是叶惠明的配偶，叶惠明主张其通过郑华杰账户向曾志荣支付借款30万元，不违常理，曾志荣辩称其与郑华杰另外存在借款关系，但未提供证据予以证明，本院不予采信。同时，郑彬彬作为叶惠明的姻亲，两人之间代为收付款项亦在情理之中，且郑彬彬本人出庭对相关转款的金额、缘由进行了必要的说明，曾志荣对此并无相反证据予以反驳，应自行承担举证不能的责任，叶惠明主张其通过郑彬彬收付款项的事实可予以认定。因此，叶惠明主张其总共向曾志荣出借款项140万元，曾志荣已经归还50万元，尚有90万元借款未还，有相应的转款记录和借条为据，原审对该事实予以查明认定是正确的。
根据双方当事人在审理期间提交的转账明细可以体现，曾志荣自借款发生后，均按照月息2分向叶惠明支付相应借款的利息。曾志荣主张双方有部分借款没有利息，与双方的交易惯例不符，且与曾志荣声称的还本付息金额无法形成对应关系，故本院不予采信。
根据前述查明事实，曾志荣向叶惠明转款的16800元与当期未付借款对应的利息金额不符，且该笔转款发生前后，曾志荣每月均向叶惠明支付18000元，与叶惠明主张的90万元未付借款所对应的利息正好吻合，叶惠明主张该笔16800元款项与双方之间的借款无关，系双方之间的其他交易款项，可予以采信。曾志荣如对该笔16800元款项有异议，应另案处理。
综上所述，曾志荣、何碧云的上诉请求证据不足，原审判决认定事实、适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12800元，由上诉人曾志荣、何碧云负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一六年八月八日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。