湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第52号
上诉人（原审原告）徐丽君。
上诉人（原审原告）熊亚文。
上诉人（原审原告）熊南全。
上诉人（原审原告）熊保堂。
上诉人（原审原告）熊玉堂。
上诉人（原审原告）张金年。
上诉人（原审原告）熊西云。
上诉人（原审原告）熊南志。
上诉人（原审原告）熊南才。
上诉人（原审原告）熊召明。
上诉人（原审原告）杜晓辉。
上诉人（原审原告）熊小东。
上诉人（原审原告）熊卫奎。
上诉人（原审原告）熊南玉。
上诉人（原审原告）熊兰华。
上诉人（原审原告）熊兰军。
上诉人（原审原告）熊南云。
上诉人（原审原告）熊兰佑。
上诉人（原审原告）熊南良。
上诉人（原审原告）熊兰平。
诉讼代表人徐丽君。
诉讼代表人熊兰佑。
委托代理人杜登炎，男，1963年11月29日出生，汉族。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）石门县人民政府，住所地湖南省石门县楚江镇楚江路032号。
法定代表人郭碧勋，县长。
委托代理人向召龙，男，1965年9月7日出生，汉族。代理权限为特别授权代理。
委托代理人毛建华，男，1974年1月25日出生，土家族。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审第三人）湖南省常德青峰煤矿，住所地湖南省石门县夹山镇官渡桥。
法定代表人范江，该煤矿矿长。
委托代理人卓尚成，男，1963年8月23日出生，土家族。代理权限为特别授权代理。
委托代理人李小平，湖南楚江律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人徐丽君、熊兰佑等20人（以下简称徐丽君等人）因与被上诉人石门县人民政府（以下简称石门县政府）、湖南省常德青峰煤矿（以下简称青峰煤矿）土地行政确认一案，不服湖南省澧县人民法院（2014）澧行重审字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日对本案进行了公开开庭审理。上诉人徐丽君等人的诉讼代表人徐丽君、熊兰佑及其委托代理人杜登炎，被上诉人石门县政府的委托代理人向召龙，被上诉人青峰煤矿的委托代理人卓尚成、李小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1978年4月，湖南省常德地区青峰煤矿四号井筹建领导小组（现青峰煤矿，以下简称四号井筹建组）因新建四井，与石门县官渡人民公社官红大队灰窑咀生产队（现石门县夹山镇官渡社区居委会青峰四组，以下简称灰窑咀生产队）签订了一份征用土地协议书，约定：征用旱土四亩，补偿三年产量折款342元，油菜山十亩，补偿款400元，合计补偿742元。协议书上面，四号井筹建组加盖了公章，湖南省石门县官渡人民公社革命委员会、石门县官渡人民公社官红大队革命委员会、灰窑咀生产队管理委员会亦加盖了公章，闫华加盖了私章。同年5月15日，经石门县革命委员会审批同意，加盖印章后上报。5月22日，常德地区革命委员会签署“同意征用，请省审批”的意见，并加盖印章后继续上报。5月27日，湖南省革命委员会签署了审批同意的意见，并加盖印章。1978年6月9日，由灰窑咀生产队出具NO536645收款收据，载明收到青峰煤矿征收土地款742元，加盖了灰窑咀生产队印章、熊注堂私章。之后，青峰煤矿在征地处修建了炸药库及围墙，并修简易公路一条。
1996年11月23日，青峰煤矿向石门县政府申请土地登记，同日，石门县政府给青峰煤矿颁发了石国用（96）字第0268号《国有土地使用证》。
2010年6月，国家实行林权改革，石门县林业局在承办熊兰佑、熊兰全、熊金华的林权证时，给三人办理了登记手续，并报石门县政府于2010年6月17日为三人分别颁发了石政林证字（2010）第2606370094号、第2606370092号、第2606370086号《林权证》，上述《林权证》所记载的四至与青峰煤矿所使用的部分土地重合。后徐丽君等人与青峰煤矿之间产生土地权属争议，徐丽君等20人多次信访，并于2012年3月8日书面请求石门县政府确定土地权属。2012年10月12日，石门县政府将此权属申请，交给石门县国土资源局按规定办理。石门县国土资源局在承办此案中，依法通知双方举证，依职权调查取证和调解，经调解双方未能达成一致意见。2013年1月29日，石门县国土资源局依照程序报告石门县政府作出处理决定。2013年3月25日，石门县政府作出石政决字（2013）1号处理决定，确定“青峰煤矿炸药库现在使用的14亩土地权属明确，土地所有权属于国家，使用权属于青峰煤矿”。徐丽君等人对该处理决定不服，向常德市人民政府申请行政复议，常德市人民政府于2013年7月17日作出常政复决字（2013）15号行政复议决定书，维持石门县政府作出的石政决字（2013）1号处理决定。徐丽君等人仍不服，以致成讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，石门县人民政府有权对辖区内的土地权属争议进行处理。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民……可以依法提起行政诉讼”。本案中，徐丽君等人系诉争土地上的原集体组织成员，且熊兰佑、熊兰全、熊金华持有石门县政府所颁发的《林权证》，该《林权证》所载明的林地与青峰煤矿使用的土地部分重合，石门县政府作出的石政决字（2013）1号处理决定与徐丽君等人具有法律上的利害关系，故徐丽君等人具有适格的原告主体资格，石门县政府关于徐丽君等人不是适格的原告之辩解，该院不予支持。
青峰煤矿征用土地是1978年，与原土地所在的灰窑咀生产队签订了征地协议，并逐级上报至当时的大队、公社、县、地区和省级革命委员会审批同意，符合当时的土地征用程序。青峰煤矿在签订征用土地协议时，四号井筹备组、石门县官渡公社革命委员会、石门县官渡人民公社官红大队革命委员会、灰窑咀生产队管理委员会均加盖了公章，徐丽君等人诉称上述四枚公章均系伪造的说法，缺乏证据支持，且有悖常理。徐丽君等人称闫华不是该队的村民，亦没有相应证据证实，且土地是原集体所有，有没有个人签章，并不影响征地协议的成立。故徐丽君等人诉称青峰煤矿“未经征用、违法侵占集体土地约15亩修建炸药库”的内容与该院查证的客观事实不符。
《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定“……有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿……”。本案中，青峰煤矿征用诉争土地签订了土地转移协议，经过当时的县、市、省三级革委会批准，并进行了补偿，符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条所列三种情形中的任意一项，该诉争土地属于国家所有无可置疑。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条规定土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位或个人，青峰煤矿自1978年征用土地以后，一直对诉争土地实际占有使用中，且在特定时期修建了炸药库和简易公路，故石门县政府认定“青峰煤矿炸药库现使用的14亩土地权属明确，土地所有权属于国家，使用权属于青峰煤矿”理由充分、于法有据。
石门县政府作出的石政决字（2013）1号处理决定，是一项具体的行政行为，同时也是一项行政裁决，既然是裁决，就可以依职权对裁决对象提交的证据采纳或者不采纳。本案中，熊兰佑等三人虽持有至今尚未被撤销的《林权证》，由于该《林权证》是在特殊的历史背景下集中颁发，失误和瑕疵在所难免，石门县政府对《林权证》不予采纳符合客观现实。又因我国实行土地所有权和使用权分离的土地管理制度，在同宗土地上面可以设置占有、使用、收益等多项权利，享有林权并不必然导致享有绝对的所有权和使用权。故石门县政府对证据的使用并无不当。
石门县政府在作出石政决字（2013）1号处理决定前，委托石门县国土资源局调查取证，并组织调解，符合《土地权属争议调查处理办法》关于处理土地争议的程序规定，故程序亦完整合法。
综上所述，徐丽君等人的诉请缺乏事实和法律依据，其诉称之事实与该院查证结果亦不相符，故该院对其诉求依法不予支持。石门县政府作出的石政决字（2013）1号处理决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，该院依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持石门县政府作出的石政决字（2013）1号处理决定。案件受理费50元，由徐丽君等人共同负担。
上诉人徐丽君等人不服，向本院提起上诉称：1、青峰煤矿未经合法征用和补偿，违法占用青峰四组集体所有的土地；2、青峰煤矿提交的征地红线图与上报红线图不一致，权属界定书盖章非青峰村委会印章，湖南省革命委员会批准征用土地批文不包括石门县夹山镇官渡社区居委会青峰四组（以下简称青峰四组）严家湾的15亩土地；3、熊兰佑、熊兰全、熊金华三人的《林权证》所记载的四至与诉争土地部分重合，证实争议土地应属于青峰四组集体所有。被上诉人石门县政府作出土地处理决定的事实认定错误，违反法律规定，原审法院认定事实不清，适用法律法规不当。请求撤销原审判决，撤销石门县政府作出的石政决字（2013）1号处理决定，并责令重新作出土地处理决定。
被上诉人石门县政府答辩称：被上诉人作出土地处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人青峰煤矿答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院已将经庭审质证的全部证据随案移送至本院，并且各方当事人对证据的质证意见与原审一致。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：本案诉争的土地是否经审批征收和协议补偿，石门县政府认定该事实是否正确，证据是否充分。
首先，青峰煤矿于1978年与诉争土地所在的灰窑咀生产队签订了《关于处理新建四井所需争议土地协议书》，该协议书加盖多枚公章予以确认，还有由灰窑咀生产队出具的收到青峰煤矿征收土地款的收据，该收据也加盖了生产队公章。徐丽君等人称协议上“闫华”及收款收据上“熊注堂”不是该队的村民，并无证据予以证实，且因土地是原集体所有，个人签章并不影响征地协议的效力。徐丽君等人上诉称印章均系伪造、协议及收据不真实的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
第二、根据当时的县、市、省三级革委会签署的审批意见及《湖南省革命委员会基本建设征用土地审批单》均显示青峰煤矿征用土地的行为已经按程序呈报审批。上诉人徐丽君等人提出的“征地红线图与上报红线图不一致，权属界定书盖章非青峰村委会印章，湖南省革命委员会批准征用土地批文不包括青峰四组严家湾的15亩土地”诉讼主张，亦未提供任何证据证明，本院不予支持。
第三、根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条及第二十一条之规定，在国土资源主管部门调查处理土地权属争议时应当审查双方提交的证据材料，经查证属实可作为认定事实的根据。徐丽君等人仅向石门县政府提交了熊兰佑、熊兰全、熊金华三人2010年取得的《林权证》证明该土地属青峰四组集体所有，而青峰煤矿提供多项证据证明诉争土地已于1978年经审批征收和协议补偿。因此，石门县政府认为熊兰佑等三人的《林权证》与查证的事实不符，未将三人的《林权证》作为认定事实的依据符合法律、法规的规定。
综上，本案诉争的土地已经审批征收和补偿，石门县政府认定的事实清楚，证据确实充分，据此作出的石政决字（2013）1号处理决定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐丽君等人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 晋
审判员 王继春
审判员 曾丰琪
二〇一四年十二月十八日
书记员 黄 莺
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《土地权属争议调查处理办法》
第二十条国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：
（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；
（二）人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；
（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；
（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；
（五）其他有关证明文件。
第二十一条对当事人提供的证据材料，国土资源行政主管部门应当查证属实，方可作为认定事实的根据。