杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2720号
原告：徐兴文。
被告：潘诚。
被告：潘连荣。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：吴军。
委托代理人：章瑜辉，上海达晨律师事务所律师。
委托代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
原告徐兴文与被告潘诚、潘连荣、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘婷独任审判。2015年9月16日适用简易程序进行公开开庭审理，原告徐兴文、被告杨潘诚、潘连荣、被告保险公司的委托代理人章瑜辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴文诉称，2014年9月7日13时，潘诚驾驶沪N×××××号机动车途经余杭区塘栖镇向西行驶与胡宝松驾驶的湘F×××××号机动车发生碰撞，造成两机动车受损，胡宝松、湘F×××××号机动车上乘员徐兴文受伤的交通事故。经交警部门认定，潘诚负事故全部责任，徐兴文、胡宝松无事故责任。沪N×××××号机动车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。因双方未能协商解决，原告徐兴文诉至法院，要求被告方赔偿原告各项损失42493，后原告徐兴文当庭变更诉讼请求为：一、被告潘诚、潘连荣、被告保险公司共同赔偿原告徐兴文医疗费1590元、住院伙食补助费1963元、日用品1675元、住宿费1422元、营养费2000元、护理费4000元、误工费20745元、精神损害抚慰金10000元、交通费640元、材料费100元，合计42713元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐兴文为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、道路交通事故认定书（简易程序）一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实；
2、驾驶证信息、车辆信息各一份，用于证明潘诚的驾驶资格及沪N×××××号机动车的登记所有人是潘连荣的事实。
3、门诊病历三份、住院记录一份，用以证明原告徐兴文因本次交通事故受伤治疗并住院9天的事实；
4、医疗费票据一组，用于证明原告徐兴文支出医疗费1590元的事实。
5、医院证明书一组，用以证明原告徐兴文因本次交通事故建休的事实；
6、发票联五份，收据二份，收款收据十份，销售单一份，用以证明原告徐兴文因本次交通事故支出日用品1675元的事实；
7、交通费发票一组，用以证明原告徐兴文支出交通费的事实。
8、劳动合同书、工资清单、税收证明各一份，用于证明原告徐兴文工资收入水平。
9、照片一组，用于证明原告徐兴文受伤情况。
被告潘诚辩称，对交通事故的发生经过及责任认定没有异议。其是事故发生时的驾驶员，沪N×××××号机动车的登记所有人是潘连荣。其与潘连荣是父子关系。本次事故责任由其本人承担。沪N×××××号机动车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险和50万商业三者险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告的损失以保险公司的答辩意见为准。
被告潘诚向本院提交收条一份，用于证明事故发生后支付原告护理1170元的事实。
被告潘连荣辩称，对交通事故的发生经过及责任认定没有异议。潘诚是事故发生时的驾驶员，其是沪N×××××号机动车的登记所有人。与潘诚是父子关系。本次事故责任由潘诚承担。沪N×××××号机动车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险和50万商业三者险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告的损失以保险公司的答辩意见为准。
被告潘连荣未向本院提交证据材料。
被告保险公司辩称，对交通事故的发生经过无异议，对责任认定暂时无法确认。沪N×××××号机动车在保险公司投保有交强险和50万商业三者险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告的诉请，医疗费不予认可；伙食补助费认可20元每天9天计180元；日用品与本案无关联，不予认可；住宿费与本案无关联，我司不予认可；营养费认可30元每天计算一个月为900元；护理费认可270元；误工费因原告事故发生时已超60岁，我司不予认可；精神损害抚慰金原告没有伤残不予认可；交通费酌情认可200元。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
原告徐兴文提供的证据，经庭审质证，被告方对证据1中事故责任认定无法确认，对事故经过无异议，本院认为，事故认定书由公安交警部门依职权出具，内容记载明确，本次事故由潘诚负事故全部责任，故对证据1予以采信；被告方对证据3中二份徐州市通用门诊病历以及证据4关联性有异议，本院认为，根据原告徐兴文提交的医疗费发票与门诊病历记录的就诊时间相一致，治疗行为也围绕交通事故致伤部位，本院认为原告徐兴文的治疗以及医疗费支出均与本次事故相关，对证据3、4均予以采信，医疗费根据票据认可1590元；原告徐兴文提交的证据5中2014年9月22日、2014年10月16日、2014年11月27日三证病情证明书写明休息或者单位安排休息，既没写明具体休息天数，原告也没有提交证据证明单位存在安排休息的情况以及休息天数，故对该三张病情证明书均不予采信，对证据2014年9月17日由余杭区中医院出具的证明书本院予以认可，原告休息误工天数按照住院天数9天加上建休2周，共认可23天；被告方对证据6关联性有异议，本院认为，该组票据付款单位均为中铁四局，且原告徐兴文本人在庭审中明确陈述，上述费用包括住院伙食费均由中铁四局支付，本人没有支付，既然原告徐兴文没有支出，其不具备主张该笔费用赔偿的资格；被告方对证据7关联性有异议，原告本人陈述交通费为出院后乘坐大巴的费用，本院认为，该交通费发票既无时间也无缴费人名称，无法证明该费用与本次事故相关，且交通费应为治疗过程中交通必要支出，故对该证据不予采信，对交通费本院酌情支持200元；被告方对证据8劳动合同书的真实性有异议，且认为原告已满60周岁，不属于劳动者，工资清单、税收证明无异议，根据原告提供的工资清单、税收证明计算原告事故发生前三个月的工资水平为6516.80元每月，本院认为，该劳动合同符合劳动合同的形式要件，且有用人单位的公章，被告方无证据证明该劳动合同不真实，应当认定该劳动合同系真实的，并原告徐兴文提交银行卡流水明细以及2014年6、7月完税证明予以证明事故发生前三个月工资情况，被告保险公司经核算原告徐兴文前三个月工资水平为6516.80元每月，本院将按照6516.80元的标准计算误工费；证据9照片系原告伤情证明，本院认为，用照片反映原告伤情过于表面，应以病历记载作为原告伤情的判定依据，对该证据不予采信。被告方对其余证据均无异议，经审核，符合证据的有效要件，本院予以采信，将据以认定本案相关事实。
被告潘诚提交的证据，原告徐兴文及其余被告均无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2014年9月7日13时，潘诚驾驶沪N×××××号机动车途经余杭区塘栖镇向西行驶与胡宝松驾驶的湘F×××××号机动车发生碰撞，造成两机动车受损，胡宝松、湘F×××××号机动车上乘员徐兴文受伤的交通事故。经交警部门认定，潘诚负事故全部责任，徐兴文、胡宝松无事故责任。原告徐兴文因交通事故受伤入院治疗9天，自行支出医疗费1590元（其余医疗费由潘诚支付，票据由潘诚持有，由其自行向保险公司理赔，不在本案中处理）。
事故发生时，事故车辆沪N×××××号轿车由被告潘诚驾驶，该车登记为被告潘连荣所有，二人为父子关系，事故发生时，车辆系借用关系。沪N×××××号轿车在被告保险公司处投保有交强险及50万商业三者险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期限内。
另，事故发生后，住院期间的护理费1170元均由被告潘诚直接支付给护工，原告徐兴文并未支出。
本院认为：（一）根据相关证据及其标准，本院核定原告徐兴文因交通事故造成的损失：医疗费1590元（系原告徐兴文自行支出部分，潘诚支付的医疗费由其自行向保险公司理赔，不在本案中处理）；住院期间伙食费均由中铁四局支付，原告住院伙食补助费不再支持；营养费无证据证明不予支持；住院期间护理费由潘诚支付，不再支持；日用品费、住宿费均由中铁四局支付，并非由原告支出，不予支持；误工费4996.21元（按照6516.80元每月的标准计算23天）精神损害抚慰金因原告徐兴文未构成伤残不予支持；交通费酌情支持200元；材料费与本案无关，不予支持，上述损失合计6786.21元。（二）被告潘诚驾驶机动车碰撞徐兴文乘坐车辆，造成徐兴文受伤的交通事故，被告潘诚负事故全部责任，对原告徐兴文因事故致伤造成损失应承担全部赔偿责任。被告潘连荣作为事故车辆的登记车主，原告无证据其在本次事故中存在过错，故对原告要求被告潘连荣承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。事故车辆沪N×××××号轿车在被告保险公司处投保有交强险以及50万商业三者险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期限内，根据《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，被告保险公司在交强险各分项限额内先行赔偿。故由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告徐兴文6786.21元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险险责任限额内赔偿原告徐兴文因交通事故造成损失6786.21元。于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告徐兴文其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费868元，减半收取434元，由原告徐兴文负担365元，由被告潘诚负担69元。于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费868元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 婷
二〇一五年九月十六日
书 记 员 葛莎莎