广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民四初字第1234号
原告：李铜光，男，1994年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：李淑瑜，女，1999年3月20日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：李苏雄，男，1967年12月27日出生，汉族，住广东省中山市。亦是原告李淑瑜法定代理人。
原告：罗齐好，女，1937年6月3日出生，汉族，住广东省中山市。
四原告委托代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。
被告：冉银华，男，1995年9月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：韦海梅，女，1985年2月3日出生，壮族，住广东省中山市。
被告：吴广太，男，1957年10月22日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：黄建华。
原告李苏雄、李铜光、李淑瑜、罗齐好诉被告冉银华、韦海梅、吴广太、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，公开进行审理。原告李苏雄、李铜光、李淑瑜、罗齐好委托代理人匡腊光，被告冉银华到庭参加诉讼。被告韦海梅、吴广太、中华保险公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李苏雄、李铜光、李淑瑜、罗齐好诉称：2014年2月23日17时30分，冉银华未依法取得机动车驾驶证驾驶粤J／J23**号普通二轮摩托车，沿中山市三角镇福源北路由南三公路往山尾桥方向行驶，途径福源北路宝成楼盘对开路段时，车辆与从左往右横过道路的自行车（驾驶人关某甲）发生碰撞，碰撞后二轮摩托车继续往前行驶，与停放在路外的粤T／YU9**小型轿车（车主吴广太）再次发生碰撞，事故造成冉银华、关某甲受伤和三车不同程度损坏。关某甲受伤经送中山市三角医院抢救无效于2014年2月23日19时死亡。同年3月13日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出事故认定书，认定冉银华承担主要责任，关某甲承担次要责任，吴广太不承担责任。被告冉银华属于无证驾驶摩托车。被告韦海梅作为该摩托车的车主，不但对被告冉银华的词行为负有过错责任，而且因未为摩托车购买交强险，故应承担带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，请求判令：被告冉银华、韦海梅在交强险责任范围内连带赔偿原告损失110000元，被告吴广太、中华保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失11000元，超出交强险范围的损失549411.12元由被告冉银华、韦海梅连带赔偿，并由被告承担诉讼费用。
被告冉银华辩称：我现在经济能力有限，没有赔偿能力，以后尽力赔偿。
被告韦海梅提交答辩状辩称：我并不认识被告冉银华，粤J／J23**号普通二轮摩托车并非我给他开的；我已于2011年11月14日将粤J／J23**号普通二轮摩托车卖给刘某某，住址在广东省江门市新会区，我与刘某某签订有车辆买卖合同一份，因此，我从2011年11月14日起与肇事摩托车无任何关系，与冉银华没有任何利害关系，故本次事故与我无关，我不应承担赔偿责任；事故发生后，我经要求到交警部门协助调查，并将车辆买卖合同复印件交给三角交警大队，也做了笔录；我不知道为什么买肇事摩托车的刘某某不是被告，反而我成为被告；因此，对于本次事故，我不承担任何法律责任和赔偿责任。
被告吴广太无任何答辩意见。
被告中华保险公司提交答辩状辩称：粤T／YU9**小型轿车在我公司投保了交强险，但交警部门认定该车辆不承担事故责任，并且该车辆并没有与死者关某甲碰撞，关某甲的死亡是由冉银华的侵权行为导致的，与粤T／YU9**小型轿车没有因果关系，因此，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年2月23日17时30分，冉银华未依法取得机动车驾驶证驾驶粤J／J23**号普通二轮摩托车，沿中山市三角镇福源北路由南三公路往山尾桥方向行驶，途径福源北路宝成楼盘对开路段时，车辆与从左往右横过道路的自行车（驾驶人关某甲）发生碰撞，碰撞后二轮摩托车继续往前行驶，与停放在路外的粤T／YU9**小型轿车（车主吴广太）再次发生碰撞，事故造成冉银华、关某甲受伤和三车不同程度损坏。关某甲受伤经送中山市三角医院抢救无效于2014年2月23日19时死亡。同年3月13日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出事故认定书，认定冉银华承担主要责任，关某甲承担次要责任，吴广太不承担责任。后原告提起本诉。
又查：关某甲，女，1968年9月28日出生，生前住广东省中山市三角镇居安村学宫五队，生前与李苏雄结婚生育李铜光、李淑瑜，其父母关某乙（已故）、罗齐好生育四子女。本次交通事故造成原告损失，提供证据证实的如下：丧葬费29672.5元（广东省上年度职工平均工资计算六个月），死亡赔偿金651974元［按广东省上年度城镇居民人均可支配收入32598.7（元／年）计算20年］，被扶养人生活费66290.4元（被扶养人李淑瑜计算3年，二人扶养；罗齐好计算5年，四人扶养，均按城镇标准计算），合共747936.9元。
再查：粤J／J23**号普通二轮摩托车在机动车辆管理登记机关登记的车主是韦海梅，该车辆未依法投保强制保险。粤T／YU9**小型轿车在机动车辆管理机关登记的车主为吴广太，该车在中华保险公司投保了强制保险。强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元（无责为11000元），医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
另查明：1、对于粤J／J23**号普通二轮摩托车的来源，冉银华在被公安机关抓获后到本案庭审时均称是在事故发生半年前左右用3000多元买来的。2、原告主张追加刘某某（身份证号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，住址广东省江门市新会区）为共同被告，但原告亦承认经向公安部门查询，该身份资料是不存在的。3、冉银华因上述事故犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑二年。
本院认为，本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门作出的事故责任认定无误，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中华保险公司承保粤T／YU9**小型轿车的强制保险，故该保险公司应在强制保险无责赔偿限额范围内对原告承担赔偿责任。上述事故中的任何一次碰撞均是同一事故的组成部分，中华保险公司以粤T／YU9**小型轿车没有与死者（或其车辆）碰撞为由主张免赔，依据不足，本院不予支持。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿因就医治疗支出的各项费用，受害人死亡的，还应赔偿丧葬费、死亡补偿费等等损失。粤J／J23**号普通二轮摩托车未依法投保机动车第三者责任强制保险，因此，冉银华应当先在强制保险赔偿限额内赔偿原告损失，再根据责任认定对于不足部分的80%承担赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本次事故造成原告上述丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费66290.4元等损失合共747936.9元，属于强制保险死亡伤残赔偿限额范围，应由中华保险公司赔偿无责限额11000元，由冉银华赔偿限额110000元，再由冉银华赔偿余额626936.9元的80%即501549.52元。
原告是关某甲的第一顺序法定继承人，应依法获得赔偿。原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院依法核定为准。冉银华因上述交通事故犯交通肇事罪被判刑，因此原告的精神伤害得以抚慰，故对原告精神损害抚慰金的诉求，本院不再支持。对于韦海梅的责任问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，据此，韦海梅虽是粤J／J23**号普通二轮摩托车的登记车主，但冉银华一直都称在事故发生前购得该车辆，该主张与韦海梅已将该车辆出售的陈述是一致的，因此，无相反证据的，本院采信冉银华与韦海梅对于该车辆转让的主张，而原告认为韦海梅有过错，应当承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。冉银华是粤J／J23**号普通二轮摩托车最后一次转让并交付的受让人，应由其承担相应的责任，原告要求追加被告的证据不足，且要求追加“刘某某”的身份资料有误，故无法予以追加。吴广太虽是粤T／YU9**小型轿车的登记车主，但无证据显示其在本事故中存在过错，因此原告要求其承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。韦海梅、吴广太、中华保险公司不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第八条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冉银华于本判决生效之日起十日内支付原告李苏雄、李铜光、李淑瑜、罗齐好交通事故赔偿款611549.52元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李苏雄、李铜光、李淑瑜、罗齐好交通事故赔偿款11000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10502元，由原告负担477元，被告冉银华负担9848元，被告中华保险公司负担177元（原告已预交477元，二被告于本判决生效之日起十日内将负担部分交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈鸿锐
审判员 梁建卿
审判员 冯 毅
二〇一四年十二月二十八日
书记员 雷志锐