河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）封民初字第1739号
原告河南金地利电子衡器有限公司，住所地封丘县陈固乡塔北村。
法定代表人李石岭，该公司经理。
委托代理人常建忠，该公司法律顾问。
被告袁运利，男，汉族，1985年7月2日出生。
委托代理人武永昌，男，汉族，1986年7月15日出生。
被告姚万忠，男，汉族，1971年7月15日出生。
被告李文刚，男，1977年7月1日生。
原告河南金地利电子衡器有限公司（以下简称金地利公司）诉被告袁运利、姚万忠、李文刚公路货物运输合同纠纷一案，原告金地利公司于2013年10月21日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告金地利公司法定代表人李石岭，委托代理人常建忠，被告袁运利及其特别授权委托代理人武永昌到庭参加了诉讼，被告姚万忠经合法传唤未到庭。在审理过程中，原告金地利公司于2014年1月5日对被告李文刚提出撤诉申请，2014年2月16日本院裁定准许原告金地利公司撤回对被告李文刚的起诉。本案现已审理终结。
原告金地利公司诉称：2013年9月16日，原告与李思光签订衡器买卖合同，由原告出卖给李思光16节称台，价款20万元，交货日期为9月21日，逾期一天承担违约金4万元。原告通过信息部与被告取得联系。2013年9月19日，被告袁运利与原告法定代表人李石岭签订证明一份，约定由被告负责将原告的16节称台运至内蒙古通辽，三天到货，总运费16000元。被告应依约按时到货，其却故意拖延到货日期，且中途将货物用被告李文刚的辽NF14**号货车于2013年9月24日送达，到后拒不卸货，致使原告承担巨额违约金，其中两节称台至今也未运到，也不向原告返还。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令被告交付两节称台，并按照每日4万元的标准赔偿从2013年9月22日起至全部交付日止的损失。庭审中原告金地利公司明确其诉请为要求被告袁运利，姚万忠共同返还规格为2.5米乘6米，称重30吨的称台两节，并连带赔偿原告已付购买方的12万元损失。
被告袁运利庭审中辩称：原告通过北京信息部1368156****的号码协商运输涉案称台，运费为16000元。北京信息部通过北京顺捷物流公司的赵清海找承运人，顺捷物流公司通过郑州市二七区东福民街14楼10号金水货运部的张金水找到被告袁运利。被告接到涉案订单，运输区间为封丘至北京，35吨内，不超宽不超高，运费7000元。货装完后被告与原告签订了一份证明，但原告未告知被告收货人姓名、电话、地址等联系方式。后被告将货物全部卸到原告联系的北京信息部。因超吨超高，被告将运费加到8500元，并将原告预支的运费10000元中剩余的1500元给了北京信息部。运费16000元不是原被告所协商，而是原告与北京信息部协商的价格。原告主张每日4万元的违约金损失，双方未约定，系原告与购买方约定，不能适用于被告。本次纠纷与李文刚有直接关系，应追加李文刚为被告，因为北京至内蒙由李文刚负责运输，原告主张返还的称台系李文刚丢失，这一段的价格我们也不知道。实际上郑州至北京区间的价格及运输是袁运利与郑州金水货运部遆结的关系，谈好的价格，北京至内蒙的区间是联系号码为1368156****的北京信息部找到李文刚进行的运输。
被告姚万忠未答辩。
根据原被告诉辩意见，本院归纳案件的审理焦点为：原告金地利公司与被告袁运利及姚万忠之间是否存在运输合同关系，原告要求二被告共同返还称台两节及连带赔偿违约损失有无事实根据及法律依据，能否得到支持。
原告金地利公司提交的证据有：1、2013年9月19日证明一份，证明原被告之间运输合同的存在及约定的具体内容。2、车辆信息查询单，证明袁运利驾驶车辆的登记情况，并作为原告主张被告姚万忠责任的依据。3、原告与购买方李思光销售合同一份，证明原告与购买方关于涉案货物的买卖情况。4、收到条一份，证明因为被告违约原告向买方支付违约金12万元的事实存在。
被告袁运利提交的证据有：1、货运协议。2、袁运利书写的签订货运协议之前所联系的各方联系方式，证明袁运利负责运输涉案货物封丘至北京段。3、证人赵某某庭审证言；4、转让协议书一份。
本院依职权调取的证据有：1、2013年12月25号调查袁俊青笔录。2、姚万忠常住人口基本信息。3、录音光盘一张。4、视频光盘一张。5、封丘公安部门出具的常住人口信息4张，其中袁运利3张，袁运杰1张。
经庭审质证，被告袁运利对原告证据1有异议，认为“以付运费壹万元下欠陆千货到清，有纠纷封丘法院处理”及下面备注部分签订时没有，该份证明系货装好后被告袁运利与原告所签，但原告未提供李思光的联系方式，只说到货地为内蒙通辽，被告只能与原告联系的号码为1368156****的信息部进行联系，整个过程袁无过错，并按时交货。另货装好时已是20日凌晨两点，3日到货，应是23日到货，如果违约，应是违约一天。对原告证据2无异议。对证据3有异议，认为第16条约定过高，也不适用于本案被告袁运利。对证据4有异议，认为收到条没有附付款凭证，没有法律效力，收到条与销售合同上李思光的签名不符，不具有真实性；被告交给李文刚的称台16节，1节不少。原告金地利公司认为被告证据1不符合关联性，货运协议是被告袁运利与金水货运部的运输协议，不能限制运输货物的所有权人即本案原告。对被告袁运利证据2，认为不符合证据的真实性与关联性，证明不了被告所说的案件事实。认为证人赵某某庭审证言内容不属实，证人出庭不符合证据规则规定的作证资格。认为被告袁运利证据4，由于姚万忠未到庭，其真实性无法确定，暂不对其发表意见。
对本院依职权调取的5份证据，原告对法院出具的前4份证据及证据5中袁俊青及85年出生的袁运利无异议。被告袁运利对法院核实其身份的全部5份证据均无异议。
本院认为，原告金地利公司提交的证据3，被告袁运利证据4，原告证据1，被告袁运利证据1、3部分内容，本院依职权调取的5份证据，内容真实可信，且与案件有关联，可以作为定案依据。原告证据2虽系复印件，但与被告证据4能够相互印证，本院亦予以认定。对原被告其余证据内容，本院均不予认可。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：被告姚万忠有一货车，车牌号为豫G271**。2012年11月18日被告姚万忠将上述货车转让给被告袁运利，车辆未进行过户登记。原告金地利公司系封丘县生产销售电子衡器的生产厂家。2013年9月16日，原告金地利公司与需方李思光签订产品销售合同，约定由李思光向原告金地利公司购买称台16节，交货地点为内蒙古通辽市。原告通过郑州“金水货运”等中介部门找到被告袁运利承运涉案称台。2013年9月19日，被告袁运利用其购买的豫G271**货车从封丘配送原告金地利公司称台（电子地磅）16节，称台重约38吨，双方约定到货目的地为内蒙古通辽市，三天到货，运输中所有的事情由车上承当。货装好后，原告法定代表人李石岭将以上约定内容包括货重、被告袁运利车牌号及身份证号等书写了一份证明，被告袁运利在原告书写证明中“车主”的后面签上了自己的名字。原告预付被告袁运利运费10000元，被告袁运利当天拉走了货物。同年9月24日，李思光收到原告金地利公司涉案称台14节。庭审中，被告袁运利认为其将货物运到北京后，北京至通辽的路程由李文刚运输，其交给李文刚16节称台，1节不少。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。货物运输合同是承运人将货物从起点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。其中，在约定期间或者合理期间将货物安全运输到约定地点是承运人的基本义务。此外，对运输的货物，承运人还负有保管义务。托运人或收货人应当支付运输费用，托运人应当向承运人准确表明收货人的名称或姓名或凭指示的收货人，货物名称、性质、数量、重量、收货地点等有关货物运输的必要情况。本案原告金地利公司与被告袁运利通过中介服务部门达成被告为原告运输称台的合意，原告金地利公司提供的2013年9月19日证明可视为其与被告袁运利间遆结运输合同关系的简易书面凭证，原告金地利公司为托运人，被告袁运利为承运人，运输目的地为内蒙古通辽市，三天到货。按照运输合同的一般规定，被告袁运利作为承运人负有在约定的三天时间内将涉案16节称台安全运送至约定地点内蒙通辽的义务。原告金地利公司收货人李思光却在2013年9月24日才收到涉案称台14节，在交货时间及数量上被告袁运利显然违约。在双方对违约责任没有约定的情况下，被告袁运利应当按照《合同法》相关规定，结合原告要求，承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。现原告金地利公司结合其自身履行货物销售合同情况，要求被告袁运利返还，应予支持。庭审中，被告袁运利辩称“其系与被告李文刚共同运输，原告称台系李文刚在承运北京至通辽的过程中丢失，其无过错，不应承担责任”，而依据《合同法》“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段承运人承担连带责任。”规定，无论涉案货物系被告袁运利单独承运，还是其作为第一区段承运人与被告李文刚联运，现由于原告金地利公司向其主张权利，被告袁运利作为与托运方（原告）遆结运输合同的承运人，均应当对全程运输承担责任。关于原告金地利公司主张的损失12万元，因被告袁运利对原告提供的地磅销售合同及收到条上“李思光”的签名提出质疑，原告金地利公司虽提出地磅销售合同上的“李思光”签名系李思光委托代理人常祖林代签，但未提供授权委托书等相关证据，原告证据4收到条的真实性存疑，且较之于被告袁运利运费，约定过高，对原告金地利公司主张的该部分损失，本院暂不予认定，原告可另作处理。另原告金地利公司并未举证证实被告姚万忠实际参与涉案货物运输，其仅是涉案货物运输所用车辆的原所有人，原告要求其与被告袁运利共同承担返还称台并连带赔偿原告损失的诉讼请求，本院不予支持。被告袁运利所述原告未履行提供收货人必要情况说明义务的辩解，因被告袁运利已于2013年9月24日将涉案货物中的称台14节进行交付，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条、第三百零四条、第三百零九条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁运利在本判决生效之日起十日内返还原告河南金地利电子衡器有限公司规格为2.5米乘6米、称重30吨的称台两节。
二、驳回原告金地利公司其它诉讼请求。
案件受理费800元，原告金地利公司负担400元，被告袁运利负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 孙思军
审 判 员 贾西娟
审 判 员 范伟霖
二〇一四年三月二十五日
代书记员 李振鹏