云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初8084号
原告：罗平县友华建筑租赁有限公司，统一社会信用代码：91530324763896263Q，住所地：罗平县罗雄镇324国道南段。
法定代表人：顾友华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何金、代海雁，云南何国辉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：金科，男，1984年2月4日出生，汉族，云南省罗平县人，户籍地：云南省曲靖市罗平县,
被告：云南银森建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91530000695674035C，住所地：云南省昆明市高新区海源北路六号高新招商大厦。
法定代表人：苟小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘梦、李典刚，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：熊会竹，女，1962年5月17日出生，汉族，云南省罗平县人，户籍地：云南省曲靖市罗平县,
原告罗平县友华建筑租赁有限公司（以下简称“友华公司”）与被告金科、云南银森建筑工程有限公司（以下简称“银森公司”）、熊会竹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告友华公司的委托诉讼代理人何金，被告银森公司的委托诉讼代理人刘梦、李典刚到庭参加了诉讼，被告金科、熊会竹经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告友华公司向本院提出诉讼请求：1、由被告金科、银森公司共同偿还原告借款本金40万元，及该款自起诉之日起至款项付清之日止的逾期还款利息（按年利率6%计算）；2、由被告熊会竹对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：2013年3月21日，云南银森建筑工程有限公司罗平分公司（以下简称“银森公司罗平分公司”）因资金周转困难向原告借款人民币40万元，并由被告金科出具借条一份，被告熊会竹在借条担保人一栏签字。2013年3月22日，原告将借款转账到银森公司罗平分公司账户。因银森公司罗平分公司系被告银森公司下属分公司，被告金科系银森公司罗平分公司负责人，同时也是银森公司法定代表人，故被告金科、银森公司应对该笔借款共同承担偿还责任。被告至今拒不偿还借款，故原告诉至法院。
被告银森公司辩称，银森公司罗平分公司并非借款人，且借款应当发生在出具借条之日但实际在次日才交付，借款也未用于银森公司罗平分公司生产经营，请求驳回原告诉讼请求。
被告金科、熊会竹逾期未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
本案到庭当事人依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的部分证据和事实，本院依法认定如下：对原告提交的《借条》，被告银森公司对其真实性不予以认可，但本院认为被告金科、熊会竹作为出具《借条》的主体，逾期未到庭应诉，亦无质证意见，应当视为对原告提交的证据材料无抗辩事由，本院将根据证据的内容和形式，对证据证明力予以认定，经审核，该证据的内容和形式均符合法律规定，证据内容能够相互印证，故本院对该证据依法予以确认，对证据证明力依法予以采信，并依法确认证据记载的事实为案件事实。
根据法律对举证责任的规定和综合评判当事人提供的有效证据，本院依法确认以下案件事实：
2013年3月21日，被告金科向原告友华公司出具《借条》一份，主要内容为：向友华公司借到40万元，借款保证为金科名下的所有财产和担保人的所有财产作为抵押；收款单位为银森公司罗平分公司；被告金科在“借款人”处签名，被告熊会竹在“担保人”处签名。次日，原告向银森公司罗平分公司银行账户转账40万元，并在用途处备注为“水泥款”。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，首先，被告金科、熊会竹于2013年3月21日向原告出具了《借条》，双方以简易形式设立民间借贷法律关系，本院依法确认该借款合同依法成立。其次，《借条》约定的借款为40万元，原告于2013年3月22日向《借条》载明的收款单位即银森公司罗平分公司转账汇款，尽管借款交付发生在出具《借条》之后，但结合本案有效证据即转账支票、进账单、对账单，以及庭审中被告金科、熊会竹无抗辩事由，本院认为原告在《借条》出具的次日交付借款并不违反法律规定及民间交易习惯，且因借款合同为实践合同，故本院进而依法确认：2013年3月22日，原告与被告金科之间的民间借贷关系依法成立并生效，其中原告系民间借贷关系中的出借人和债权人，被告金科系借款人和债务人。第三，被告金科向原告借款，现原告主张还款，被告金科依法应当履行还款义务；原告主张被告金科在借款之后未进行过偿还，由于被告金科、熊会竹缺席，本案关于借款还款问题无抗辩事由，本院对原告主张的被告借款后尚欠40万元借款的事实依法予以确认。第四，被告金科向原告借款，虽然《借条》中未约定借期利息和逾期还款利息等内容，但被告金科自原告向其主张还款后仍然占用该借款必然给原告造成资金占用损失，现原告在本案中主张自起诉之日起按年利率6%计算逾期还款利息即资金占用损失，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。
关于被告银森公司是否应当承担还款责任的问题。本案中，原告当庭明确，主张被告银森公司承担法律责任的理由在于被告金科作为银森公司罗平分公司的法定代表人或负责人，其以个人名义借款用于公司生产经营，应当由银森公司罗平分公司与被告金科共同承担还款责任，但由于银森公司罗平分公司系没有法人主体资格的分公司且已经被注销，因此还款责任应当由被告银森公司承担。本院认为，根据本案全部有效证据材料，首先，在原告提交的有效证据材料中，尽管转账支票、进账单、对账单中均备注了借款款项用途为“水泥款”，但该备注行为系付款方即原告单方面的行为。其次，从原、被告双方关于借款的原始凭证即《借条》中并未约定借款用于公司生产经营，也没有相关借款用于公司生产经营的任何意思表示。第三，尽管本案借款的收款单位是银森公司罗平分公司，但当时被告金科作为银森公司罗平分公司的负责人在《借条》中也并未加盖公司印章，且《借条》中被告金科明确以其个人财产进行担保，而非以公司财产进行担保，只能说明银森公司罗平分公司账户是被告金科个人借款指定的收款账户。综上，本案现有证据并不能证明借款用于银森公司罗平分公司或被告银森公司生产经营而实际使用，故本院对原告主张的被告银森公司应当承担还款责任的诉讼请求不予支持。
关于被告熊会竹的担保责任问题。本案中，被告熊会竹在《借条》上以担保人身份签字，但未约定保证方式与保证期间保证范围。根据我国《担保法》相关规定，对保证方式没有约定的，保证人熊会竹应当按照连带责任保证方式承担保证责任；对连带保证期间没有约定的，债权人即原告有权自主债务履行期满之日起六个月内主张保证责任，但本案主债务关系即借款合同关系并未约定履行期限，原告可以随时主张履行，故原告起诉时，被告熊会竹的保证责任尚在保证期间之内，对保证范围没有约定的，保证人熊会竹应当对被告金科的全部债务承担保证责任。综上，被告熊会竹应当对被告金科与原告之间的40万元借款债务承担连带偿还的保证责任。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告金科于本判决生效之日起十日内偿还原告罗平县友华建筑租赁有限公司借款人民币40万元及逾期还款利息（自2017年7月25日起至全部款项付清之日止，按年利率6%计算）；
二、由被告熊会竹对被告金科的前项还款义务承担连带清偿责任；被告熊会竹承担保证责任后，有权向被告金科追偿；
三、驳回原告罗平县友华建筑租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7300元，由被告金科、熊会竹负担；被告熊会竹承担保证责任后，有权向被告金科追偿。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾凌杰
审 判 员 张 赟
人民陪审员 成绍清
二〇一八年二月五日
书 记 员 屠 忞