安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）濉民二初字第00210号
原告：肖桂松，男，1969年10月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：王明，安徽辰元律师事务所律师。
被告：张启和，男，1967年10月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：张鸿飞，男，1987年2月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：张鸿伟，男，1991年1月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：淮北市淮科农资销售有限公司。住所地淮北市相山区。
法定代表人：张启和，该公司经理。
四被告共同委托代理人：王士宏，濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
原告肖桂松与被告张启和、张鸿飞、张鸿伟、淮北市淮科农资销售有限公司（以下简称淮科农资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理，因肖桂松提出对2013年4月黄豆单价的评估申请及追加淮科农资公司为被告的申请。本案于2013年12月17日中止诉讼，2014年5月12日本院第二次公开开庭进行了审理。原告肖桂松及其委托代理人王明，被告张启和、张鸿飞、张鸿伟、淮科农资公司的委托代理人王士宏及张启和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖桂松诉称：2013年4月8日至20日，被告先后收购原告的黄豆491280公斤，当时约定价格2.715元／斤。被告先后付款189万元，尚欠77.765万元。请求判令被告支付77.765万元。
张启和、张鸿飞、张鸿伟、淮科农资公司辩称：1、原告起诉四被告，四被告的主体不适格，四被告是为安徽双凤粮食储备库收购的；2、原告起诉缺乏事实与法律依据，原告约定黄豆收购价格每斤为1.915元，已按约定付清原告黄豆款，不欠收购款。原告以评估价要求四被告给付货款缺乏法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：1、原、被告身份信息；2、收货单13份；3、2013年4月份宿州、淮北百善地区大豆行情价格；4、中国农业银行对账单、中国农业银行综合应用系统、交易流水账单、肖某自书证明等4份证据；5、价格评估报告和鉴定费收据。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2收货单本身没有异议，能够证明原告的黄豆是销售给安徽省双凤粮食储备库，不能反映原告主张的约定价格是每斤2.715元，而是每斤1.915元，张启和、张鸿飞和张鸿伟仅仅是职务行为；对证据3与本案没有关联性；对证据4中的189万元有异议，实际给付209万元；对证据5，价格评估报告书与本案没有关联性，因为双方已经约定了价格，鉴定费与本案也没有关联性，鉴定费也不应当由四被告承担。
四被告为抗辩原告的诉讼请求，向本院举证如下：1、银行转账凭证16张。证明双方经济往来，本案被告代安徽双凤粮食储备库给付原告的金额是209万元；2、粮食经营合同一份。证明四被告不是适格的主体；3、淮科农资销售有限公司营业执照；4、证明两份。证明张鸿飞和张鸿伟是农资公司的职工；5、照片两张。证明粮食收购的地点是在宿州市。
原告对四被告所举证据的质证意见为：对证据1帐单真实性没有异议，证明不了被告的证明观点，是被告给原告的款，这个款并不是双凤粮库的款。209万元包括原告借给被告的20万元；对证据2与本案的原告没有关系，是淮科公司与其他公司之间签订的，淮科公司和他人联合经营中承担独立的责任；对证据3没有异议；对证据4有异议，这份证明证明不了张鸿飞与张鸿伟和淮科公司之间的关系，且与淮科公司都是本案的被告，有利害关系；上次张启和陈述张鸿飞与张鸿伟是双凤粮库的职工，与这次陈述自相矛盾；对证据5没有异议，但这个黄豆是卖给张启和的，而且这个库是被告租赁的。
经双方当事人举证、质证，本院对原告所举证据审核认定如下：除对证据4中有关肖某给被告的汇款200000元存在争议，双方均认可系借款，与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理外，对其余证据本院均予认定，认定评估报告中2013年4月黄豆单价为2.6元／斤。
对四被告所举证据1-4，该证据均能证明双方存在买卖黄豆及四被告支付原告2090000元的事实，均客观真实，来源合法，本院均予认定。
经审理查明：张启和系张鸿飞、张鸿伟之父。淮北市淮科农资销售有限公司于2011年4月27日成立，股东为张启和、张鸿飞，注册资本为100万元。2012年5月31日，以安徽省双凤粮食储备库为甲方，淮科农资公司为乙方，安徽省冠成粮油加工有限公司为丙方，三方经协商签订了《联合经营合同》，约定：甲方提供收购资金，丙方提供收购场所，在2013年小麦、大豆收获季节，由乙方代甲方组织收购小麦、大豆。合同中对收购的品种、数量和质量，收购场所，收购价格、联营期限等内容作了明确约定。2013年4月，张启和等人为完成《联合经营合同》，其收购肖桂松黄豆491280公斤，支付肖桂松黄豆款209万元。因双方对黄豆的单价产生异议，在第一次庭审后，肖桂松向本院提交了追加淮科农资公司为被告的申请和对2013年4月份黄豆市场价格作评估的申请，本院依法追加淮科农资公司为被告并委托了淮北永和评估事务所有限责任公司进行评估。2014年3月26日，该所作出（淮）永和估字（2014）23号价格评估报告。价格评估结果为：价格评估标的在评估基准日2013年4月平均价格为2.6元／斤。肖桂松支付评估费2000元。依据该评估结果，被告淮科农资公司共计应支付肖桂松黄豆款255.4656万元（491280公斤×2斤／公斤×2.6元／斤），淮科农资公司已付209万元，尚欠46.4656万元。庭审中，肖桂松变更诉讼请求，请求判令被告张启和、张鸿飞、张鸿伟，淮科农资公司连带支付原告黄豆款66.4656万元。以上事实，有双方当事人的陈述及书证等相关证据在卷佐证。
本院认为：我国《民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。我国《合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六十二条第一款第（二）项规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，张启和为淮科农资公司的法定代表人，在签订《联合经营合同》后，为履行该合同，收购了肖桂松的黄豆。张启和与其子的行为均系代表淮科农资公司的行为，淮科农资公司应对此行为承担民事责任。因双方在买卖黄豆时，对黄豆的单价约定不明，应依法按订立合同时履行地的市场价格履行，即按评估报告所确认的2.6元／斤支付货款，故对原告要求淮科农资公司支付66.4656万元黄豆款的诉讼请求，本院予以支持。我国《公司法》第一百七十二条第二款规定：对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中股东张启和、张鸿飞在公司基本账户外，将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储，其目的系为逃避债务，严重损害公司债权人即肖桂松的利益，故张启和、张鸿飞应对肖桂松的黄豆款承担连带偿还责任。张鸿伟不是淮科农资公司股东，系公司工作人员，依法不应承担本案的民事责任，对肖桂松要张鸿伟承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。对肖桂松主张的借给张启和200000元问题，因张启和不予认可，双方存在分歧，本案的案由为买卖合同，而200000元为借贷纠纷，不宜在本案中一并处理，肖桂松可另行提起诉讼予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第（二）项、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百七十二条第二款、第一百四十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告淮北市淮科农资销售有限公司于本判决生效后30日内，支付原告肖桂松黄豆款计人民币464656元、评估费2000元；
二、被告张启和、张鸿飞对上述款项承担连带偿还责任。
三、被告张鸿伟不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币11577元，由原告负担1577元，被告淮科农资公司、张启和、张鸿飞负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 顾国安
代理审判员 杨 明
人民陪审员 袁冬梅
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 纪莉勉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第一百七十二条对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。
第一百四十九条董事、高级管理人员不得有下列行为：
…。
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。