广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2161号
上诉人（原审原告）：卢思茵，女，1987年11月12日出生，（A）。
委托代理人：余红芳，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：刘仁利，广东同益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东省广州市广州公证处，住所地广州市越秀区东风中路437号城市广场南塔**楼。
法定代表人：韦翠坚。
委托代理人：丘坚，男，1975年3月8日出生，汉族，系该公证处职员。
委托代理人：蔡婉聪，女，1987年3月14日出生，汉族，系该公证处职员。
被上诉人（原审被告）：黄瑞芬，女，1966年3月21日出生，汉族。
委托代理人：杨继荣，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：石永雄，广州金鹏律师事务所律师。
原审第三人：朱洁莹，女，1968年8月1日出生，汉族。
委托代理人：刘晓军，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：张泽华，广东信德盛律师事务所实习律师。
上诉人卢思茵因与被上诉人广东省广州市广州公证处、黄瑞芬、第三人朱洁莹等公证损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2011年3月17日与第三人（委托代理人：广州市万城商业经营管理有限公司，以下简称万城公司）就涉案商铺签订了《房屋买卖合同》。2011年3月30日，被告广东省广州市广州公证处（以下简称公证处）作出第31614号公证书，内容显示“卢思茵”作为委托人、“黄瑞芬、潘子琪、王志彬、罗宾”作为受委托人，就“卢思茵”拟购买涉案商铺的产权，委托受托人（任一人均可）代为办理上述房屋购买的所有手续及签署相关文件，在广州市房地产交易所办理买房过户手续并签署相关文件等，受委托方在办理上述事项签署的一切文件，委托人均予以承认并承担相应法律责任。2011年4月22日，被告黄瑞芬持第31614号公证书与案外人谢仲欣（第三人的代理人）签订《广州市存量房买卖合同》。广州市国土资源和房屋管理局（以下简称房管局）于2012年11月15日根据上述公证书就涉案商铺办理过户登记手续，将涉案商铺登记至原告名下。
原告于2012年8月向广州市天河区人民法院以万城公司、朱洁莹为被告提起诉讼［案号：（2012）穗天法民四初字第2389号］，要求解除上述涉案商铺的买卖合同。天河区人民法院于2012年12月11日作出（2012）穗天法民四初字第2389号《民事裁定书》，裁定：“准许原告卢思茵撤回起诉。本案受理费4235元（已减半收取），由原告卢思茵负担”。原告表示上述案件撤诉的原因为在诉讼过程中，两被告与第三人串通将涉案商铺强行过户至原告名下，故原告不得不撤回起诉，原告因该案产生的受理费应为其损失而由两被告承担。原告为此提交证据如下：一、（2011）粤穗广证内经字第31614号《公证书》复印件一份。原告表示该《委托书》中“卢思茵”的签名并非原告本人所签。二、《广州市房地产转移登记申请书》、《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》、《广州市存量房买卖合同》、《广东省房地产权证》各一份，上述证据均为被告黄瑞芬在房管局办理涉案商铺过户手续的材料。三、（2012）穗天法民四初字第2389号《民事裁定书》及传票各一份。四、原告与第三人就涉案商铺签订的《房屋买卖合同》。五、涉案商铺的《房地产查册登记表》。原告拟以上述证据证明原告就涉案商铺向法院起诉解除房屋买卖合同，但因第三人和被告串通办理虚假委托公证将涉案商铺过户到原告名下，原告不得不撤诉，导致原告遭受损失（即第2389号《民事裁定书》显示的诉讼费用及公告费）。两被告对上述证据质证表示，证据的真实性没有异议，但证据一上的签名是原告本人所签，其余证据与本案无关；被告黄瑞芬提出其凭该份公证委托书办理过户手续并未违法，且没有损害原告的利益，与原告购买房屋的目的相符，原告诉讼而产生的费用依法应由原告自行负担。
被告公证处认为其已尽审查义务，出具第31614号公证书的行为并无过错，为此提交证据如下：一、《办理委托公证申请表》、原告的身份证及回乡证复印件、涉案商铺的房产证各一份。被告公证处表示原告于2011年3月28日在广州市天河区花城大道766号涉案商铺销售现场申请办理第31614号公证，并亲自提交上述证件的原件给被告公证处核对，被告公证处因此于同月30日出具了第31614号公证书。二、《委托书》、《承诺书》、第31614号公证书各一份，其中《委托书》及《承诺书》落款处均有“卢思茵”字样的手写签名。被告公证处拟证明原告在《委托书》上签名，并承诺证明材料、签名真实。三、《广州公证处申请表》、《广州公证处谈话笔录》、《公证告知书》、（2012）粤广广州第319913号《公证书》各一份、原告与第三人就涉案商铺签订的《新城认购书》四份。其中（2012）粤广广州第319913号《公证书》为原告作出的《声明书》一份，《声明书》反映原告于2011年3月30日向公证处申请办理了第31614号公证书，委托广东金桥百信律师事务所的工作人员办理涉案商铺的办证事宜，现申请撤销上述公证书，广东金桥百信律师事务所的工作人员不得再以原告名义办理上述商铺的任何事宜。被告公证处提出上述证据内容显示原告于2012年12月11日亲自到被告公证处申请撤销第31614号公证书，但没有解释具体撤销的原因，期间原告确认办理过第31614号公证书委托公证书；被告公证处据此出具（2012）粤广广州第319913号《公证书》。原告对上述证据质证表示，证据一的申请表的真实性不确认，该签名并非原告本人签名，身份证、回乡证是原告在购买房产时向开发商提交的材料，其中的签名确认为原告的亲笔签名，确认房产证的真实性；证据二的真实性不确认，其中所涉签名不是原告本人所签；证据三的真实性没有异议，因原告到房管局查询得知有第31614号公证书的存在，故向被告公证处申请予以撤销，但《新城766认购书》及第31614号公证书的内容是被告公证处自行添加的。被告黄瑞芬对上述证据不持异议。
被告黄瑞芬提出涉案商铺的开发商与其所在的律师事务所合作，由该所代为办理相应楼房的房屋过户手续，但需由原告自行在公证处办理委托公证后方可；被告黄瑞芬于2011年4月收到被告公证处的通知到公证处领取包括原告的公证委托书即第31614号公证书在内的资料办理过户手续。被告黄瑞芬提交证据如下：一、（2012）穗天法民四初字第2389号原告提交的部分起诉状、证据目录、委托书、身份证、通行证、《商铺买卖合同》各一份，拟证明原告有各式各样的签名样式。二、《专项服务合同》四份，显示“卢思茵”作为委托方与广东金桥百信律师事务所（代理方）就原告购买涉案商铺所涉的签约、办证服务签订委托合同，由代理方代其到房管部门办理房产产权登记手续及其它相关事宜。落款处均有“卢思茵”的手写签名字样。原告对上述证据质证认为，证据一中除起诉状及证据目录、委托书外的签名均为原告本人所签，但与本案争议焦点第31614号公证书的签名是否为原告签名无关；证据二是否原告本人所签因时间间隔太久而无法辨别，即使是原告本人所签，只能证实原告当时有购买的意向，其后多次向卖方表示解除合同，被告此时突然将房屋过户至原告名下违背其意愿，该证据亦与原告的诉讼请求并不冲突。被告公证处对上述证据予以认可。
在本案审理过程中，原审法院根据原告的申请，委托广东天正司法鉴定中心对第31614号公证书中《委托书》落款处“卢思茵”是否原告本人所签进行鉴定。该中心于2013年10月30日出具粤天正司鉴中心（2013）文鉴字第166号《鉴定意见书》，其中“鉴定意见”记载：“（2011）粤穗广证内经字第31614号《公证书》中的《委托书》上落款处的‘卢思茵’签名与委托人提交指定样本上的‘卢思茵’签名不是同一人所写”。原告对上述结论予以认可；两被告对鉴定的真实性没有异议，被告黄瑞芬则认为鉴定所参照的签名样本已不能互相吻合，故对鉴定结论的合法性、关联性存在质疑。原告已为上述鉴定预付鉴定费3800元。
另查，第三人于1968年8月1日出生，被告公证处经查证其职员朱洁莹出生日期为1971年7月29日。原告未能提交第三人为被告公证处职员的相关证据。因第三人下落不明（无法送达），原审法院依法登报发出公告，原告为此预付公告费1000元（包括应诉公告及送达判决书公告）。庭审中，原告确认其诉讼请求所主张的4500元包括（2012）穗天法民四初字第2389号案件受理费4235元、向被告公证处申请撤销公证的费用190元及自行估算的交通费75元。两被告对此表示诉讼费用及公证费用应由原告自行负担。第三人因下落不明，没有对上述证据发表质证意见或提交相应的证据。
原审法院认为，依照《中华人民共和国公证法》第二十八条规定，公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。本案中，被告公证处提出根据原告的申请而出具第31614号公证书，但该公证书中所涉及的《委托书》中原告的签名已通过鉴定确定不是原告本人所签，故该《委托书》的内容不能反映原告的真实意思表示。被告公证处另称原告当日在涉案商铺销售现场提交其身份资料而办理了上述委托公证，但第31614号公证书档案所留存的资料无法证实确由原告本人在办理公证时亲自向被告公证处提交并通过了被告公证处的审查。因此，现有证据不能证实被告公证处在办理第31614号公证书时确已履行了法定的审查职责，在此情况下所出具的上述公证书亦存在审查不严的过错。《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。故被告公证处应就上述过错行为承担相应的法律责任。被告黄瑞芬持有第31614号公证书与第三人就涉案商铺办理了过户手续，原告因此提起诉讼而产生的相关费用，与被告公证处出具上述公证的行为确存在因果关系，现原告要求被告公证处赔偿其诉讼产生的案件受理费4235元及撤销公证的费用190元，于法有据，原审法院予以支持。考虑原告因处理本案纠纷确需产生一定的交通费用，原告要求酌定为75元，合理合法，原审法院予以认可。原告在本案中预付的鉴定费3800元及公告费1000元亦应由被告公证处承担。
至于被告黄瑞芬应否对原告的损失承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告虽主张两被告与第三人之间存在串通的恶意，但审查全案并无相应的证据可予佐证，故对原告的意见，原审法院不予采信。被告黄瑞芬在收到第31614号公证书时，并不当然或应当知道该委托书为伪造的，且该委托书通过了公证机构的审查而出具，法律效力较高，被告黄瑞芬有充分的理由相信其真实性。另原告对被告黄瑞芬提交的《专项服务合同》中原告签名的真实性不置可否，亦未能提交足以否定上述合同的真实性，故被告黄瑞芬以第31614号公证书作为原告的委托代理人为其办理涉案商铺的过户手续，是符合原告与第三人所签署的房屋买卖合同原意的。因此，被告黄瑞芬的行为并不存在过错或不当之处，原告要求其承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国公证法》第二十八条、第四十三条，以及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广东省广州市广州公证处于本判决发生法律效力之日起3日内一次性赔偿原告卢思茵4500元。二、驳回原告卢思茵其余的诉讼请求。本案诉讼费4850元（其中受理费50元、鉴定费3800元、公告费1000元，原告均已预付），由被告广东省广州市广州公证处负担。
判后，上诉人卢思茵不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判为：判决确认广州公证处出具的编号为（2011）粤穗广证内经字第31614号公证书无效；2、依法判令被上诉人黄瑞芬及广州公证处对上诉人的公证损失4500元及原审诉讼费4850元的经济损失承担连带赔偿责任；3、依法判令被上诉人向上诉人公开登报赔礼、道歉；4、判令一审法院依法协助上诉人到房管局办理撤销过户手续；5、由被上诉人承担二审诉讼费用。理由：一审法院对两被告与第三人究竟是何人假冒原告名义在公证委托书上签名，从而使公证处出具虚假违法的公证书等事实认定不清，对于被告黄瑞芬与第三人的假冒违法行为认为不存在过错责任亦属于事实认定错误。黄瑞芬未经原告本人签名，办理虚假公证，并凭虚假公证办理房屋过户手续，严重侵害原告合法权益，应当承担连带责任。被上诉人与第三人的共同过错和侵害行为给上诉人造成巨大财产及精神损害，应当公开向上诉人赔礼道歉。
二审期间，上诉人当庭撤销上述第一、三项上诉请求，并变更第四项请求为判令被上诉人到房屋管理局办理撤销房屋过户手续，恢复涉案房屋产权状况。
被上诉人广州公证处答辩表示同意原审判决，并称是否能撤销房屋登记与合同买卖有关，与公证无关，我方无法办理，因此不同意上诉人上诉请求。
被上诉人黄瑞芬辩称：上诉人的部分上诉请求超出一审请求范围，黄瑞芬并未参与公证委托手续，其根据已出具的公证书及委托书代为办理房屋过户手续并无过错，不应对公证文书不实承担责任。
原审第三人朱洁莹表示：上诉人的上诉请求不能超出原审的审理范围，上诉人委托相关人员代为行使房屋买卖和产权过户的相关程序，应承担相应后果；我方没有和任何人串通，只是善意履行和上诉人之间的房屋买卖合同，应受到法律保护，对方上诉请求应全部驳回。
经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，卢思茵在向原审法院提起诉讼的起诉状中写明其诉讼请求为：1、请求法院判令两被告对原告的经济损失4500元承担连带赔偿责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审期间，卢思茵申请增加诉讼请求，请求法院确认（2011）粤穗广证内经字第31614号公证书无效。原审法院告知其该请求不属于法院处理范围。
另查明，广东省广州市广州公证处于2014年4月2日作出决定，撤销（2011）粤穗广证内经字第31614号委托公证书。
本院认为，本案为公证损害赔偿纠纷。被上诉人广东省广州市广州公证处出具涉案第31614号公证书，但该公证书所涉委托书中签名经鉴定并非上诉人卢思茵本人所签，原审据此认定公证处存在审查不严的过错，并判决其赔偿卢思茵的损失及承担相关费用合法合理，公证处亦没有异议，本院予以维持。卢思茵并无提交证据证明被上诉人黄瑞芬对于涉案公证书的形成具有过错或明知公证书不真实而仍然使用，其要求黄瑞芬对公证文书不实造成的损失承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于卢思茵要求两被上诉人办理撤销房屋过户手续的请求，属于二审新增的诉讼请求，本院不予审查处理。公证处已于本案二审期间撤销涉案第31614号公证书，与该公证书相关的房屋买卖合同纠纷及过户登记方面的争议，不属于本案审查范围，各方应另循途径解决。
综上，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未提交新的充分的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人卢思茵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓娟闰
审 判 员 谷丰民
代理审判员 康玉衡
二〇一四年七月二日
书 记 员 高 亚