吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2014）船民二初字第45号原告：宁波宁力高强度紧固件有限公司，住所浙江省宁波市镇海区。法定代表人：张建东，总经理。委托代理人：赵璇，女，住沈阳市铁西区。委托代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。被告：吉林市晋亿工贸有限公司，住所吉林市船营区。法定代表人：于淑云，经理。委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。被告：吉林市亿辰工贸有限公司，住所吉林市船营区。法定代表人：李长林，经理。委托代理人：王维全，男，住吉林市昌邑区。原告宁波宁力高强度紧固件有限公司（以下简称宁力公司）与被告吉林市晋亿工贸有限公司（以下简称晋亿公司）、吉林市亿辰工贸有限公司（以下简称亿辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日作出（2013）船民二初字第366号民事判决，被告晋亿公司不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2013年11月29日作出（2013）吉中民二终字第455号民事裁定，撤销本院（2013）船民二初字第366号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁力公司的委托代理人赵璇、赵静岩，被告晋亿公司的法定代表人于淑云及其委托代理人高颖，被告亿辰公司的委托代理人王维全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁力公司诉称，2005年，宁力公司与晋亿公司有业务往来，晋亿公司从宁力公司处购买紧固件，其中有笔业务，当时因晋亿公司与亿辰公司的合作关系，亿辰公司替晋亿公司汇了5万元货款，发票统一开到晋亿公司。2011年3月份开始，被告亿辰公司从宁力公司处进货，合计货款105，890.41元。截止2012年1月份，亿辰公司尚欠宁力公司5万元未付。宁力公司曾起诉亿辰公司要求给付货款5万元，亿辰公司辩称不欠货款，2005年其给宁力公司汇款5万元是2011年订货的订金，现已不欠宁力公司货款。无奈宁力公司又向晋亿公司主张5万元付款，晋亿公司称不欠宁力公司货款。两名被告之间相互推诿，不付货款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判决：1、被告给付所欠的货款5万元及利息；2、诉讼费由被告承担。被告晋亿公司辩称，一、晋亿公司与宁力公司的买卖合同发生在2005年6月至2006年1月，全部货款总计414，855.00元。晋亿公司早在2006年1月份之前将全部货款付清，双方的债权债务已经终结。此后，双方再无往来，不存在任何债权债务关系。宁力公司在时隔七年之后突然向晋亿公司主张其对晋亿公司来说并不存在的“债权”，没有事实根据。因此，应当驳回宁力公司对晋亿公司的诉讼请求。二、因为宁力公司对晋亿公司并不享有合同的债权，所以，宁力公司对晋亿公司主张所谓权利的诉讼时效期间就应当从2006年1月17日双方的债权债务关系终结之日开始计算，期间已经过了七年之久，并不存在诉讼时效中止、中断的情况。况且，宁力公司的债权也不是因晋亿公司的行为所侵害，因此，宁力公司对晋亿公司的起诉其诉讼时效早已消灭，依法也应当驳回宁力公司对晋亿公司的诉讼请求。三、宁力公司与亿辰公司的买卖合同发生在2011年后，与宁力公司同晋亿公司的买卖合同是主体不同、各自独立的两个合同关系，不存在将两个独立的买卖合同合并审理的法律依据。因此，宁力公司应当明确其究竟对哪个合同提起诉讼，选择该合同的对方当事人作为诉讼主体，而不应当将另一个合同的当事人作为共同被告。因为宁力公司主张的债权请求权的基础是基于2011年之后其与亿辰公司发生的买卖合同，是因为亿辰公司对该合同的不履行行为导致了宁力公司的债权没有实现，所以，宁力公司只能请求人民法院判令亿辰公司履行合同义务，不应当起诉晋亿公司。至于晋亿公司与亿辰公司之间的法律关系与本案没有法律上的因果关系和必然联系，晋亿公司不应当成为该案的当事人。综上所述，晋亿公司认为宁力公司对晋亿公司的诉讼请求在事实和法律上都不成立，晋亿公司不是本案当事人，不应当承担民事责任。晋亿公司请求人民法院依法判决驳回宁力公司对晋亿公司的诉讼请求。被告亿辰公司辩称，2011年初，亿辰公司从宁力公司处购进标准件等材料，总金额105，890.41元，该材料款于2005年10月19日存入宁力公司处5万元抵付该部分货款，2011年8月8日，亿辰公司支付宁力公司2万元，2011年8月18日，亿辰公司又支付宁力公司2万元，2012年1月21日，亿辰公司再付宁力公司15，890.41元，四笔合计105，890.41元，该笔货款全部结清，现亿辰公司已不欠宁力公司货款，宁力公司起诉亿辰公司没有事实根据及法律依据。原告宁力公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1、企业法人营业执照复印件一份，证明：宁力公司诉讼主体适格；2、企业机读档案登记资料查档件两份，证明：晋亿公司与亿辰公司主体适格；3、2005年至2006年宁力公司与晋亿公司双方往来明细帐二张；4、增值税发票四张；5、销售清单八张；6、汇款凭证、收款收据、银行承兑汇票共五张；证据3—6证明：2005年至2006年，宁力公司与晋亿公司发生业务总额是418，082.28元，晋亿公司已支付368，081.85元，尚欠货款5万元；7、2005年10月19日亿辰公司汇款凭证一份，证明：2005年10月19日亿辰公司给宁力公司汇款5万元；8、2005年至2012年宁力公司与亿辰公司往来明细二张；9、增值税发票二张；10、销货清单二张；11、汇款凭证四张；证据8—11证明：2005年至2012年原告与被告亿辰发生两笔业务，总额共计是123，411.85元，已给付货款73，411.85元，尚欠5万元。12、回复函一份，证明：2012年5月18日，晋亿公司给宁力公司关于对帐的函，证明本案未超过诉讼时效期间；13、吉林市船营区人民法院（2012）船民二初字363号民事裁定书一份，证明：本案未超过诉讼时效期间。上述证据，经晋亿公司质证，对证据1无异议；对证据2，晋亿公司的档案登记资料无异议，对证明的问题有异议，不能证明晋亿公司欠宁力公司货款5万元；对亿辰公司档案登记资料无异议；对证据3的真实性无异议，这笔帐在2005年10月20日亿辰公司汇给宁力公司5万元，已经注明是亿辰公司替晋亿公司汇的货款，晋亿公司于2006年1月17日又给宁力公司5万元的承兑汇票，双方帐面已经平了，宁力公司与晋亿公司之间买卖合同债权债务已经结清。亿辰公司欠晋亿公司钱，李长林是晋亿公司的合伙人，李长林又开了亿辰公司，所以李长林替晋亿公司偿还5万元，是亿辰公司的真实意思表示，也是宁力公司的真实意思表示，所以晋亿公司不欠宁力公司5万元；对证据4—6无异议，货款已经付清；对证据7，5万元货款究竟是哪笔业务的货款提出异议，该上面已注明亿辰公司替晋亿公司还款5万元，不是亿辰公司买卖合同的货款；对证据8—11，2005年亿辰公司与宁力公司没有买卖合同，除了替晋亿公司5万元，买卖合同都是晋亿公司收货，亿辰公司支付的5万元是替晋亿公司支付的，宁力公司也说亿辰公司欠其5万元货款；对证据12的真实性无异议，晋亿公司不承认欠款，2005年亿辰公司与宁力公司没有买卖合同关系，该证据不能证明诉讼时效中断，也不能证明宁力公司2012年向晋亿公司主张债权时在诉讼时效期间内；对证据13的真实性无异议，该案没有进行实体审理，因为亿辰公司不承认欠货款，宁力公司撤诉。上述证据，经亿辰公司质证，对证据1、2本身无异议，亿辰公司的工商档案恰恰证明亿辰公司是独立法人单位，与晋亿公司没有合伙关系；对证据3—6，第一，该组证据恰恰证明宁力公司给晋亿公司开具41万多的货款发票，这41万多并不包括亿辰公司支付的5万元，如果包括亿辰公司支付的5万元，宁力公司应向亿辰公司开具发票。因为宁力公司给晋亿公司开具了41万多的发票，故宁力公司应向晋亿公司主张权利，不应向亿辰公司主张权利。第二，证据3应收帐款明细帐上记载2005年12月30日转—90，贷方5万元，上面标注亿辰公司2005年10月19日替晋亿公司汇款5万元，此标注是宁力公司单方行为，与亿辰公司无关。亿辰公司汇款5万元时并未标注是替晋亿公司支付货款；对证据7，该证据证明宁力公司已收到亿辰公司5万元货款；对证据8—11均无异议，宁力公司已收到亿辰公司2011年的105，890.41元的货款，外加2005年支付的5万元，货款已经全部结清；对证据12，是宁力公司与晋亿公司之间的，亿辰公司不予质证；对证据13的真实性无异议。被告晋亿公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1、晋亿公司工商登记档案查档件一份（即宁力公司提供的证据2），证明：亿辰公司的法定代表人李长林与晋亿公司的法定代表人于淑云在2005年是合伙人，二人合伙经营晋亿公司；2、2005年11月19日李长林亲笔书写的退股申请复印件一份，证明：李长林退出晋亿公司股份，其于2005年10月19日替晋亿公司支付的5万元是其真实意思表示；3、晋亿公司转给亿辰公司的转帐支票复印件三张、增值税发票28张，证明：晋亿公司汇款亿辰公司77万多元，亿辰公司完全有理由替晋亿公司支付货款；证据1—3证明：亿辰公司的法定代表人李长林与晋亿公司的法定代表人于淑云是合伙关系，二者之间经济往来密切；4、吉林市中级人民法院2013年11月28日民事询问笔录查档件一份，证明孙某某是亿辰公司的会计，也是晋亿公司的兼职会计，孙某某陈述李长林亲口说此5万元是亿辰公司替晋亿公司向宁力公司支付的货款。上述证据，经宁力公司质证，对证据1的真实性无异议，该证据能体现出李长林是晋亿公司的投资者、也是亿辰公司的投资者，晋亿公司与亿辰公司之间确实存在合作关系；对证据2的真实性有异议，没有提供原件，只提供了复印件，且该份证据上没有退股时间，写的是11月19日，不清楚是哪年，且退股与本案无关，不能证明是否欠钱；对证据3的真实性有异议，是复印件，对证明问题有异议，双方转帐支票只能证明双方有业务往来，与本案无关，看不出与宁力公司之间有什么关系；对证据4，孙某某在二审法院证言的真实性无异议，与宁力公司作帐时情况是一致的，但孙某某作为会计出庭作证时并没有出示亿辰公司替晋亿公司汇款5万元的证据。对2012年起诉之前的事实是认可的。亿辰公司和晋亿公司当时是合作关系，李长林是两家公司的负责人，宁力公司当时作帐是有依据的，不是平白做到晋亿公司帐下。上述证据，经亿辰公司质证，对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，该公司工商档案不能证明晋亿公司和亿辰公司是合作关系，两个公司没有合作关系，只能证明李长林是晋亿公司的股东；对证据2的真实性有异议，是复印件，不予质证；对证据3，晋亿公司给亿辰公司77万多元，恰恰证明亿辰公司不欠晋亿公司钱，是晋亿公司欠亿辰公司钱，亿辰公司不可能替晋亿公司支付货款；对证据4，第一，孙某某现在是晋亿公司的会计，不是亿辰公司的会计，与本案有利害关系，其证人证言不应采信；第二，孙某某说有李长林签字，我没有看见李长林签字，作证内容前后矛盾；第三，孙某某拿不出书面证据证明李长林同意替晋亿公司付款5万元，故证人证言不应作为证据使用。被告亿辰公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1、亿辰公司营业执照复印件及组织机构代码证复印件各一份，证明：亿辰公司是独立法人单位，在工商局注册的合法单位；2、汇款单复印件四份、发票复印件一份，证明：亿辰公司于2005年10月19日向宁力公司汇款5万元，2011年8月8日汇款2万元，2011年8月18日汇款2万元，2012年1月21日汇款15，890.41元，四笔合计金额105，890.41元，四笔汇款宁力公司已经收到，货款全部结清，亿辰公司已收到宁力公司开具的该笔货款增值税发票；3、宁力公司应收帐款明细单复印件一份，证明2005年1月份至2005年12月份，借方金额5万元，也就是说宁力公司已收到亿辰公司支付的5万元，上面宁力公司公章及标注的字是宁力公司用铅笔后填写的。上述证据，经宁力公司质证，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，且与宁力公司提供的证据是一致的；对汇款凭证，除了对2005年10月19日有异议外，其他三张与宁力公司提供的一致，无异议。2005年10月19日汇款单的真实性无异议，对证明问题有异议，收到了亿辰公司汇的5万元钱，但当时晋亿公司和亿辰公司的会计是同一个人，且5万元钱汇过来时，因双方口头，亿辰公司表示这5万元是替晋亿公司偿还的货款；对证据3，是宁力公司上次一审时提供的，对真实性无异议，上面5万元标注内容，是为了帮助法官看清这笔帐出自哪里。上述证据，经晋亿公司质证，对证据1的真实性无异议，但不能证明亿辰公司在2005年10月19日汇款5万元不是晋亿公司的货款；对证据2，四笔汇款单的真实性均无异议，但2011年双方订立合同，为什么2005年支付货款5万元，且合同中不存在定金和预付款，所以这四笔货款单不能证明2005年是亿辰公司向宁力公司履行的合同货款；对证据3，不能证明写的字是2005年写的还是2012年写的，上面已经记载晋亿公司与宁力公司的往来帐上，这5万元已经下帐了，亿辰公司现在反悔这个行为，撤销权已过。晋亿公司和亿辰公司在2005年是一个会计，且这个会计在二审时出庭，证明亿辰公司当时这5万元是替晋亿公司支付的。该证据恰恰证明这5万元是亿辰公司替晋亿公司支付的货款，是三家真实意思表示。本院对各方提供的证据分析评判如下：关于宁力公司提供的证据1-6、8-13，因晋亿公司及亿辰公司对证据的真实性均无异议，本院予以确认；证据7，系亿辰公司汇款凭证，具备真实性、合法性及关联性，亿辰公司对证据的真实性无异议，晋亿公司有异议，认为该证据已注明亿辰公司替晋亿公司还款5万元，本院认为，亿辰公司否认此款系替晋亿公司偿还，晋亿公司亦未能提供亿辰公司替晋亿公司还款的证据，故该证据本院予以采信。关于晋亿公司提供的证据1，因宁力公司及亿辰公司对证据的真实性均无异议，本院予以确认；证据2，宁力公司及亿辰公司均有异议，本院认为，该证据系复印件，且没有年份，故不予采信；证据3，宁力公司及亿辰公司均有异议，本院认为，该证据系复印件，与本案不具有关联性，不予采信；证据4，亿辰公司有异议，本院认为，孙某某现系晋亿公司会计，与本案有利害关系，且孙某某未能提供其它证据予以佐证，故该证据不予采信。关于亿辰公司提供的证据1-2，因宁力公司及晋亿公司对证据的真实性均无异议，本院予以确认；证据3，因宁力公司承认5万元标注内容系后填写上的，该证据只能证明亿辰公司支付货款的情况。通过当事人陈述、举证、质证以及本院对证据的分析评判，本院对以下事实予以确认：2005年至2006年，晋亿公司数次从宁力公司处购买紧固件，购物货款合计为418，082.00元，晋亿公司陆续通过银行转帐方式给付货款368，082.00元，其中亿辰公司于2005年10月19日汇入宁力公司帐户5万元，因亿辰公司与晋亿公司有买卖合作关系，宁力公司将此笔5万元货款作为亿辰公司替晋亿公司所还货款而入帐。2011年，亿辰公司从宁力公司处购买紧固件，购物货款合计105，890.41元。亿辰公司分别于2011年8月8日、8月18日、2012年1月21日给付货款合计55，890.41元，并称因公司于2005年10月19日向宁力公司订货而汇入5万元作为货物预付款，后因宁力公司无货而取消订单，应将上述5万元冲抵2011年尾欠宁力公司货款余额5万元，所以亿辰公司与宁力公司的货款已结清。宁力公司现诉至法院，请求：1、法院判决被告给付所欠的货款5万元及利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告宁力公司明确表示向被告晋亿公司请求给付2005年的货款5万元，利息从2006年1月17日开始按照银行同期贷款利率计算到给付之日止。本院认为，2005年至2006年，晋亿公司向宁力公司购买货物，双方形成买卖合同，合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。宁力公司履行了供应货物的义务，晋亿公司应履行支付全部货款的义务。晋亿公司在2005年与宁力公司发生买卖合同，购物货款为418，082.00元，晋亿公司共支付货款368，082.00元，晋亿公司未能提供证据证明货款余额5万元已经支付，因此宁力公司诉请晋亿公司给付2005年货款余额5万元，本院予以支持。关于利息损失，宁力公司主张自2006年1月17日起按照银行同期贷款利率计算到给付之日止，本院认为，利息系一方当事人因未及时给付欠款本金而给对方当事人造成的损失，本案中宁力公司一直认为亿辰公司于2005年汇入的5万元系亿辰公司替晋亿公司所付货款，宁力公司收取此笔5万元货款并入公司帐目，故本院认为宁力公司自2005年至2011年（宁力公司与亿辰公司发生买卖的时间）就5万元货款一直在该公司占有而没有造成实际损失，其实际损失应从亿辰公司给付2011年买卖合同中最后一笔货款之日起计算，即本案中从2012年1月21日起计算（亿辰公司于2012年1月21日汇入15，890.41元后，即主张余额5万元用2005年的5万元抵帐而未再付款）。关于晋亿公司关于诉讼时效的抗辩，因诉讼时效从当事人知道或应当知道自己权益受到侵害时起算，本案中宁力公司一直认为亿辰公司于2005年汇入的5万元是替晋亿公司给付的货款，其直至2012年向亿辰公司主张2011年的货款余额5万元，才被亿辰公司告知2005年的5万元是该公司曾经的预付款，与晋亿公司无关，即宁力公司自2012年才知自己权益受到侵害，本案的诉讼时效应从2012年开始起算，至起诉时2013年未超过两年，所以本案宁力公司诉请未超过诉讼时效期间，本院对晋亿公司的抗辩主张不予采纳。关于晋亿公司辩称货款已全部付清，宁力公司与亿辰公司的买卖合同发生在2011年后，与宁力公司同晋亿公司的买卖合同是主体不同、各自独立的两个合同关系问题，不应合并审理，本院认为，因晋亿公司未能提供亿辰公司替晋亿公司偿还5万元货款的相关证据，宁力公司主张晋亿公司偿还此款应予支持，本院对晋亿公司的抗辩主张不予采纳。2011年，亿辰公司与宁力公司发生买卖合同，其在支付55，890.41元后，余款5万元以2005年汇给宁力公司的5万元冲抵，因宁力公司的帐目上确实存有亿辰公司汇入的5万元，且此5万元没有作为亿辰公司与宁力公司发生其它买卖交易的货款，所以本院对亿辰公司用此笔2005年的5万元货款冲抵2011年的5万元货款的主张予以支持，双方当事人关于2011年的此笔货款应视为结清，亿辰公司在本案中不应承担支付货款5万元的民事责任。综上，宁力公司的诉讼请求合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林市晋亿工贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宁波宁力高强度紧固件有限公司货款本金人民币50，000.00元；二、被告吉林市晋亿工贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波宁力高强度紧固件有限公司货款本金人民币50，000.00元的利息损失，自2012年1月21日起至本判决第一项确定的履行期内的实际给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计付；三、被告吉林市亿辰工贸有限公司不承担民事责任；四、驳回原告宁波宁力高强度紧固件有限公司其它诉讼请求。被告吉林市晋亿工贸有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050.00元（原告宁波宁力高强度紧固件有限公司已预交）由被告吉林市晋亿工贸有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  付立杰人民陪审员  李罕殊人民陪审员  高 峰二〇一四年六月四日代理书记员  孙翀文