江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0578号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：正太集团有限公司。住所地：江苏省姜堰市三水大道***号。
法定代表人：范宏甫，该公司董事长。
委托代理人：胡忠宝。
委托代理人：钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：范如林。
一审被告、反诉原告：正太集团有限公司镇江分公司。住所地：江苏省镇江市长江西路***号。
负责人：江宝祥，该分公司总经理。
委托代理人：钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
再审申请人正太集团有限公司（以下简称正太公司）因与被申请人范如林、一审被告、反诉原告正太集团有限公司镇江分公司（以下简称正太镇江分公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第1126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
正太公司申请再审称：1.一审程序严重违法，二审未予纠正。范如林的原代理人季金秋系一审法院公道人民法庭的人民陪审员，与一审法官刘炜炜一起审理过涉及正太公司的案件，一审以更换范如林的代理人季金秋为由，驳回正太公司要求一审法官及公道人民法庭一并回避的申请，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第三项的规定。2.一、二审判决按2#楼每平方米0.1元的标准计算4#楼、5#楼的延期租金缺乏依据，未支持正太公司的全部反诉请求不当。综上，正太公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项之规定申请再审。
本院审查查明：1.2010年4月12日，范如林与正太镇江分公司正太悠然居工程项目部签订承包协议书，双方约定工程名称为正太悠然居4#、5#楼，计划开工时间为2010年4月20日，计划竣工时间为2011年2月20日（工程从±0.00计算至脚手架拆除90%为止），范如林负责提供工程现场所需钢管、扣件以及脚手架工程所需的铅丝、油漆、漆刷，承包价格为28元／平方米，合同第十二条违约责任的第2项约定，如发包人工期延误，则按照在场材料另付租金（按市场价格）。
2.2010年9月11日，范如林与正太镇江分公司正太悠然居工程项目部签订承包建筑工程脚手架钢管、扣件协议书，双方约定工程名称为正太悠然居商业2#楼，计划开工时间为2010年8月20日，计划竣工时间为2011年2月2日，范如林承包工程脚手架所用的钢管、扣件，不包括搭设和拆除用工和其他搭设用料，铅丝、刷钢管所用的油漆、漆刷由范如林购买，承包价格为23元／平方米，合同第六条第5项中约定，如正太镇江分公司不能按约定的时间竣工，工期延误，则按建筑面积每平方米每天0.1元计算补偿给范如林租金。
3.2011年12月22日，范如林和正太镇江分公司项目经理胡忠宝签字确认两份结算清单，一份关于防护过道用钢管、扣件租金，结算价格为31024.8元；另一份关于正太悠然居4#楼、5#楼，实际建筑面积为6100平方米＋11000平方米，合计17100平方米，承包价格28元／平方米，4#楼、5#楼实际承包金为478800元，该结算清单右下方注明工期延期租金按每天0.1元／平方米计算。正太悠然居2#楼实际建筑面积为6200平方米，承包价格23元／平方米，2#楼实际承包金为142600元。承包金总计为621400元。
4.2010年5月24日的施工日志记载：5#a、b区拆地下室顶板模，a区搭排架并吊梁座和铺四层底板模，b区配四层外墙柱模。
5.2010年5月9日，范如林出具欠条一份，载明：暂欠姜堰市东兴房地产开发公司钢管1958.9米。
6.正太镇江分公司已支付范如林租金550000元。
7.2012年8月10日，姜堰市东兴房地产开发公司出具授权委托书，授权正太镇江分公司代其追偿范如林所欠钢管1958.9米及2012年8月10日前的租金15667.45元。2013年10月26日，姜堰市东兴房地产开发公司和正太镇江分公司共同出具一份证明称，姜堰市东兴房地产开发公司挂靠于正太镇江分公司，两者实为一体，范如林欠姜堰市东兴房地产开发公司的钢管已转至正太镇江分公司结算。
2012年8月6日，范如林向江苏省扬州市邗江区人民法院提起本案诉讼称：正太公司、正太镇江分公司实际使用范如林提供的脚手架时间超期。4#楼实际使用到2011年6月20日，超期120天；5#楼实际使用至2011年6月22日，超期122天；2#楼实际使用到2011年9月1日，超期210天。此外，正太公司、正太镇江分公司在该工程项目部防护过道施工中使用范如林提供的钢管5205米、扣件2094米，使用了372天，产生租金31024.8元。工程结束后，正太公司、正太镇江分公司支付了部分款项，请求判令正太公司、正太镇江分公司支付拖欠的租金460505.46元及逾期付款利息41445.5元。
正太公司、正太镇江分公司共同辩称并反诉诉称：1.2010年4月12日签订的协议约定4#楼、5#楼工期从±0.00时开始计算工期，实际地下室模板拆除完成时间为2010年5月24日，合同工期应至2011年3月24日，而按照租赁规则，春节应延期15天，故实际工期应为2011年4月8日结束。合同还约定脚手架拆除至90%为工期结束时间，所以实际延期时间为70天。2#楼合同约定工期为2011年2月2日结束，按照租赁规则，春节延期15天，应为2011年2月17日结束。另外2#楼因未提供施工现场吊塔以西部分脚手架用材料，未按时提供钢管扣件，增加了施工难度，故应延长工期30天，实际延期时间为163天。市场材料租赁价格为每天0.048元／㎡，同类工程、同一租赁公司、同一施工单位施工的连运农贸市场工程工期480天，建筑面积57940㎡，钢管每天0.013元／米、扣件每天0.011元／只，脚手架租赁费用1350570元，每平方米每天0.048元。另外，镇江悠然居租赁价格为钢管每天0.012元／米、扣件每天为0.01元／只。所以，本案悠然居延期费用每平方米每天0.044元，延期费用：4#、5#楼为（6116.17＋11247.87）×0.044×70=53471.23元；2#楼为6400×0.044×163=45900.8元。2.项目部在与范如林签订租赁合同之前已搭设一期工程的基坑周边围挡及防护，2010年5月9日交给范如林时点数为1958.9米，范如林于2011年9月11日归还817.6米，尚欠1141.3米，材料价值17119.5元。该批钢管扣件2011年9月11日前的租金为11165.73元，2012年8月27日前的租金为4601.72元。3.由于范如林不能及时提供2#楼脚手架，从2010年12月5日至2011年6月10日（4#、5#楼脚手架拆除时，才有钢管、扣件搭设）塔吊以西未提供外墙脚手架，导致该部位停工一个月，产生损失223300元。4.项目部早已全额支付与范如林2008年8月20日签订的连运农贸市场工程钢管扣件租赁合同项下的租金1350570元，本案租赁合同亦已支付租金550000元，但范如林至今未开具发票。故请求判令范如林：1.赔偿实际损失223300元；2.开具正式的税务发票；3.退还租用钢管1141.3米，支付租金15766元。
一审中，正太公司认为范如林的委托代理人季金秋（系范如林的妹夫）系一审法院的人民陪审员，曾参与审理涉及正太公司的案件，申请季金秋及审理本案的一审法院公道人民法庭回避。季金秋遂不再担任范如林的委托代理人，一审法院亦驳回正太公司要求公道人民法庭回避的申请。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方争议焦点为：1.正太镇江分公司延期租金的标准和期限如何计算；2.范如林是否应按欠条归还正太公司、正太镇江分公司钢管及支付租金；3.正太公司、正太镇江分公司要求范如林赔偿损失有无事实依据。
关于正太镇江分公司延期租金的计算标准。正太公司、正太镇江分公司并未能提供证据证明延期租金标准过高，故应按照双方约定的标准来计算延期租金。
关于正太镇江分公司延期租金的计算期间。根据2010年5月24日的施工日志的记载，2010年5月24日工程施工已超“±0.00”，正太公司、正太镇江分公司所述与事实不符，双方在协议中并未约定工期因春节延期15天，正太公司、正太镇江分公司也未能提供证据证明存在此行规，因此对正太公司、正太镇江分公司的该答辩意见不予采信。
4#楼、5#楼、2#楼具体延期租金为：4#楼的延期时间应为120天（从2011年2月21日计算至2011年6月20日），延期租金为73200元（120天×0.1元×6100㎡）；5#楼的延期时间应为122天（从2011年2月21日计算至2011年6月22日），延期租金为134200元（122天×0.1元×11000㎡）；2#楼的延期时间应为210天（从2011年2月3日计算至2011年9月1日），延期租金为130200元（210天×0.1元×6200㎡），以上合计为337600元。
正太镇江分公司应支付范如林租金（合同期内租金和延期租金）为990024.8元，（621400元＋337600元＋31024.8元），扣除已支付的550000元，正太镇江分公司实际还应支付范如林租金440024.8元。
关于范如林的欠条。2010年5月9日范如林出具的欠条上写明是欠姜堰市东兴房地产开发公司钢管，因姜堰市东兴房地产开发公司与正太公司属于不同的企业法人，正太公司、正太镇江分公司未能提供证据证明其享有该债权，因此其以姜堰市东兴房地产开发公司是正太镇江分公司的挂靠单位为由要求范如林返还钢管及支付租金的诉讼请求不能成立。
关于正太公司、正太镇江分公司主张的损失赔偿。正太公司、正太镇江分公司未能提供有效证据证明其因范如林在2010年12月5日至2011年6月10日塔吊以西未提供外墙脚手架，导致该部位不能施工，并实际产生损失，故正太公司、正太镇江分公司的该请求无事实依据，不予支持。
范如林主张逾期付款滞纳金（实为逾期付款利息）按照日万分之四的标准，从2012年1月1日计算至2012年9月10日为250天，该请求符合法律的规定，按照所欠租金440024.8元计算，为44002.48元。正太公司、正太镇江分公司支付范如林租金后要求其出具正式票据，该请求符合相关税务法律法规的规定，但仅限于2010年4月12日、2010年9月1日两份协议中所涉及到的租金，包括合同期内的租金和延期租金，其他租金与本案并无关联，不予理涉。范如林主张物管用房的租金，因未能提供证据予以证明，不予支持。因正太镇江分公司是正太公司的分公司，正太公司作为总公司应对其分公司的债务承担补充赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，扬州市邗江区人民法院于2013年5月2日作出（2012）扬邗公民初字第0142号民事判决：（一）正太镇江分公司于判决生效之日起十日内支付范如林租金440024.8元及逾期付款利息44002.48元；（二）正太公司对上述正太镇江分公司的还款义务承担补充责任；（三）范如林在收到上述款项后十日内按所收租金总额出具正式发票给正太镇江分公司；（四）驳回范如林的其他诉讼请求；（五）驳回正太公司、正太镇江分公司的其他诉讼请求。
正太公司不服一审判决，上诉至江苏省扬州市中级人民法院。该院于2013年11月18日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条对审判人员是否应当回避的情形有明确规定，该条第一款第三项规定与案件当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的审判人员应当回避。本案中，刘炜炜系一审法院审判员，与本案当事人范如林不存在可能影响案件公正审理的关系。在季金秋担任公道人民法庭人民陪审员期间，刘炜炜与季金秋曾经共事，但季金秋已不再担任范如林的委托代理人，故正太公司要求刘炜炜回避的理由不符合上述法律规定。正太公司申请公道人民法庭回避，亦没有法律依据。因此，正太公司认为本案程序严重违法的申请再审理由不能成立。
关于4#楼、5#楼延期租金的标准，2010年4月12日的合同并未明确约定，正太公司主张按0.04元／平方米计算延期租金依据不足。双方签字确认的4#楼、5#楼结算清单右下方注明延期租金按每天0.1元／平方米计算，且根据合同约定的工期、单价及面积测算，工期内租金折合每平方米每天0.0912元，与范如林主张的每天0.1元／平方米基本相符。双方五个月之后签订的2#楼合同对工期延误期间租金明确约定为每天0.1元／平方米，亦能印证范如林要求按每天0.1元／平方米支付4#楼、5#楼延期租金的合理性。故一、二审判决按每平方米0.1元的标准计算4#楼、5#楼的延期租金并无不当，正太公司的该申请再审理由亦不能成立。
正太公司反诉主张范如林未及时提供外墙脚手架，致工程无法施工，要求范如林赔偿损失223300元，但正太公司未能提供充分证据证明其主张，一、二审判决未支持正太公司的该项请求，并无不当。正太公司反诉还要求范如林返还所欠姜堰市东兴房地产开发公司的钢管并支付租金，该请求与本案不是同一法律关系，一、二审对此不予理涉，亦无不当。
综上，正太公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回正太集团有限公司的再审申请。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 罗荣辉
代理审判员 左其洋
二〇一四年九月二日
书 记 员 杨红旗