广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第1080号
原告：陈少辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××5014。
委托代理人：李晓春，系广东千度律师事务所律师
委托代理人：龚丽，系广东千度律师事务所律师。
被告：潘丽芬，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4068。
被告：陈灿云，男，汉族，住址同上，公民身份号码：×××4016。
被告潘丽芬、陈灿云的共同委托代理人：沈庆佳，系广东东成律师事务所律师。
被告：朱志成，男，汉族，住广东省高要市，公民身份号码：×××3979。
被告：李洁莲，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××6087。
被告：李志明，男，汉族，住址同上，公民身份号码：×××2836。
被告：周玉华，女，汉族，住址同上，公民身份号码：×××4024。
原告陈少辉与被告潘丽芬、陈灿云、朱志成、周玉华、李洁莲、李志明民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚丽与被告潘丽芬、陈灿云的共同委托代理人沈庆佳均到庭参加了诉讼。被告朱志成、周玉华、李洁莲、李志明经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告李洁莲、李志明、陈灿云民间借贷纠纷一案，已由佛山仲裁委员会作出（2015）佛仲字第081号仲裁裁决书，裁决内容如下：一、李洁莲、陈灿云应当立即清偿欠陈少辉的借款本金487万元；二、李洁莲、陈灿云立即清偿拖欠陈少辉的借款利息（自2014年8月9日起至全部本金清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；三、李志明应对李洁莲、陈灿云上述第一项裁决所确定的债务承担连带清偿责任；四、律师代理费143200元、财产保全费5000元，合计148200元由李洁莲、陈灿云、李志明共同承担。该案现已向佛山市中级人民法院申请强制执行，案号为（2015）佛中法执字第646号。被告潘丽芬是陈灿云的配偶；被告朱志成是李洁莲的配偶；被告周玉华是李志明的配偶。本案债务发生在各被告夫妻关系存续期间。为此，原告请求法院判令：1、被告潘丽芬、朱志成对被告陈灿云、李洁莲在（2015）佛仲字第081号仲裁裁决书项下欠原告的借款本金487万元及利息1335650.89元［暂计至2015年11月20日，之后的利息按照仲裁裁决书继续计算］承担连带清偿责任；2、被告周玉华对被告李志明在（2015）佛仲字第081号仲裁裁决书项下借款本金487万元承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由六被告承担。
被告潘丽芬辩称：一、根据《合作协议》的约定，原告所出资金为原告与陈灿云、李洁莲共同合作经营医疗用品及医疗器械出口的合作资金，并非借款。因此，原告与陈灿云等人的纠纷不属于民间借贷纠纷，应为合伙协议纠纷。
二、潘丽芬没有参与合作经营，对所谓的“借款”毫不知情，本案所涉的款项也没有用于夫妻共同生活，不应作夫妻共同债务处理，潘丽芬不应承担连带清偿责任。
三、佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第081号仲裁裁决书的裁决对潘丽芬并无约束力，潘丽芬有单独的抗辩权利，不能以已生效裁决书的裁决作为潘丽芬承担责任的依据。原告在仲裁时，将潘丽芬列为第三被申请人，由于潘丽芬与原告之间没有仲裁的约定，佛山仲裁委员会认定潘丽芬不是该案适格的当事人。因此，在本案中，潘丽芬有权对原告与李洁莲、陈灿云之间的关系及是否存在民间借贷的事实提出独立的抗辩，而不应受到仲裁裁决所认定事实的影响。
四、佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第081号仲裁裁决书的裁决是错误的，不应予以采信。
1、裁决书裁决第一项“被申请人李洁莲、陈灿云应当立即清偿拖欠申请人陈少辉的借款本金人民币487万元。”是错误的。
按照《合作协议》第五条“甲方资金到账后，乙方必须专款专用，不得拿作它用。乙方如有违约，甲方有权单方面终止合作，并按第八条利润分配执行”；第八条“利息计算方法：经友好协商，双方同意按天计息，以日利率万分之八计算。超过3个月，乙方无条件三个工作日内将甲方本金及应得利息转让甲方指定账户”的约定，原告应先行使合同的终止权并应书面通知李洁莲、陈灿云后，才能主张按第八条的约定履行。事实上，至今为止，原告从未发出书面终止合作的通知，也没有在佛山仲裁委员会申请仲裁时请求终止合作，因此，佛山仲裁委员会裁决李洁莲、陈灿云立即清偿拖欠原告的借款本金是没有事实及法律依据，是错误。
2、裁决书裁决第二项“被申请人李洁莲、陈灿云立即清偿欠申请人的借款利息（自2014年8月9日起至全部本金实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息）”是错误的。
首先，如1所述，由于原告并没有行使终止合作的权利，原告无权要求按第八条的约定履行。其次，即使退一步说，按照《合作协议》第五条“。并按第八条利润分配”的表述，该条的约定明显为保底条款，完全违反了公平、风险共担的原则，该保底约定依法应认定为无效条款。第三，裁决自2014年8月9日起计付利息没有任何依据，而且裁决书也没有说明为何从2014年8月9日起算。
3、李洁莲、陈灿云已经向原告支付了89万元（其中：2014年7月31日支付36万元；2014年10月14日支付40万元；2014年11月16日支付13万元）。即使退一步按借款论，也应用于抵扣本金。
综上所述，原告与李洁莲、陈灿云之间只存在合伙纠纷，不存在民间借贷纠纷，佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第081号仲裁裁决书的裁决是错误的，不应予以采信。原告请求潘丽芬承担连带清偿责任没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对潘丽芬的全部诉讼请求。
被告陈灿云辩称：陈灿云与原告之间的民间借贷纠纷已经经佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第081号仲裁裁决书作出处理，原告在本案中将陈灿云列为被告是错误的，陈灿云不是本案的适格被告，请求贵院依法审查并作出公正的处理。
被告朱志成、周玉华、李洁莲、李志明没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
1、原告身份证（复印件，1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告潘丽芬、朱志成人口信息查询表（复印件，各1份，与原件核对无异）、被告陈灿云、李洁莲、李志明身份证、陈灿云与潘丽芬结婚登记审查处理表、朱志成与李洁莲结婚登记审查处理表身份证（复印件，各1份）、李志明与周玉华婚姻登记卷宗（复印件，2份），用以证明：（1）被告的诉讼主体资格；（2）被告潘丽芬与陈灿云、被告李洁莲与朱志成、李志明与周玉华是夫妻关系。
3、仲裁申请书（复印件，1份）、合作协议、交易回单、承诺书、确认保证书、担保协议、借款本息明细表（复印件，各1份，与原件核对无异）、收款收据（复印件，2份，与原件核对无异）、房地产权证（复印件，2份），用以证明原告向被告陈灿云、李洁莲、李志明出借款项的事实，被告潘丽芬曾提供其房产承诺为该债务作担保，但之后并未配合原告办理抵押登记手续。
4、仲裁和解协议（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明原告和被告陈灿云、李洁莲、李志明及潘丽芬曾就本案债务在仲裁阶段达成仲裁和解协议，但之后被告没有按照仲裁和解协议的约定还款。
5、仲裁裁决书（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明本案债务已经过生效法律文书确认，因被告潘丽芬、朱志成、周玉华未与原告签订仲裁协议，原告单独就三人应承担夫妻共同还款的责任，向法院提起本案诉讼。
6、受理通知书（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明确认本案债权的仲裁裁决书已经发生法律效力，原告已就裁决书、裁决内容在佛山中院申请强制执行。
经质证，被告潘丽芬、陈灿云对原告对举证1-2无异议。对举证3的合作协议的真实性无异议，该证据充分证明原告陈灿云、李洁莲之间的合伙协议关系，并不存在民间借贷的约定；对于承诺书、确认保证书真实性无异议，对其中载明的内容不予确认，因该证据是原告事先打印好，再逼陈灿云等签订的，这与他们之间的合作协议有矛盾；对潘丽芬提供的房产证复印件的真实性无异议，复印件下面潘丽芬的文字说明明确表示房产证复印件的用途，且落款时间为2013年11月20日，而合作协议签订时间为2014年1月28日，故原告与陈灿云、李洁莲之间仅存在合作关系，不存在民间借贷关系，故对于原告的证明内容不予确认；对交易回单真实性无异议；对收据真实性不予确认，认为不存在收据中载明还利息的说法，故对其关联性不予确认；对发票真实性无异议；对本息明细表不予确认。对举证4真实性无异议，但和解协议是在仲裁过程中达成的协议，由于双方并未履行，已经失效，协议中的签名并非潘丽芬本人签署，因为其对协议内容完全不清楚。对举证5真实性无异议，但认为在本案中应不予采信。对举证6真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与潘丽芬无关。
被告潘丽芬、陈灿云没有提供证据。
被告朱志成、周玉华、李洁莲、李志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，原告举证3的利息计算表是其单方制作，其与本案各被告是否需要承担连带责任无关，故本院对该证据不予确认；举证3的收据，有“陈灿云”的签名，被告陈灿云对真实性不予确认但未提出笔迹鉴定，故本院对此证据予以采信。对原告提供的其他证据，因原告均已提供原件，且潘丽芬、陈灿云对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
被告陈灿云与被告潘丽芬于2008年11月27日登记结婚，被告朱志成与被告李洁莲于2012年2月7日登记结婚，被告李志明与被告周玉华于1989年7月22日登记结婚。
2014年1月28日，原告与陈灿云、李洁莲签订《合作协议》，约定陈少辉出资500万元与陈灿云、李洁莲出资600万元共同合作经营医疗用品及医疗器械出口项目。2014年8月16日，李洁莲、陈灿云向原告出具《承诺书》，称因未能按合作协议支付款项及利息，就清偿借款本息作出承诺。2014年9月30日，李洁莲、陈灿云向原告出具《确认保证书》，称双方的合作协议实际是借款协议，合作协议的项目是陈灿云、李洁莲独立经营，原告未参与经营纯属向陈灿云、李洁莲提供借款。2014年11月3日，李志明签订《担保协议》，自愿为李洁莲、陈灿云的债务本金500万元向原告提供担保。
原告于2015年3月3日向佛山仲裁委员会申请仲裁，要求李洁莲、陈灿云、潘丽芬、李志明归还借款本息。2015年6月26日，佛山仲裁委员会作出（2015）佛仲字第081号仲裁裁决书，裁决：一、李洁莲、陈灿云应当立即清偿拖欠陈少辉的借款本金人民币487万元；二、李洁莲、陈灿云立即清偿欠陈少辉的借款利息（自2014年8月9日起至全部本金实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息）；三、李志明应对李洁莲、陈灿云上述第一项仲裁裁决所确定的债务承担连带清偿责任；四、陈少辉的律师代理费143200元、仲裁财产保全费5000元，合计148200元由李洁莲、陈灿云、李志明共同承担。
因被告李洁莲、陈灿云、李志明没有履行前述仲裁裁决所确定的义务，原告向佛山市中级人民法院申请强制执行，该院已依法受理［案号：（2015）佛中法执字第646号］，该案尚未执行完毕。
本院认为，（2015）佛仲字第081号仲裁裁决项下债务的性质为借款，李洁莲、陈灿云为借款人，该欠款因李洁莲、陈灿云经营项目所产生，无论是之前以合作的形式交收还是其后以借款的形式确认，该款项的使用目的均未发生变化，即用于生产、经营活动，而该用途显然有益于家庭收入，被告陈灿云、潘丽芬辩称款项未用于共同生活，但两被告未能提供证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。由于本案借款发生在被告陈灿云与被告潘丽芬、被告李洁莲与被告朱志成的婚姻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因上述被告未能举证证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条所规定的除外情形，应承担举证不能的不利后果，故本院认定本案债务属于潘丽芬与陈灿云、朱志成与李洁莲的夫妻共同债务，原告主张被告潘丽芬、朱志成对（2015）佛仲字第081号仲裁裁决所确定的陈灿云、李洁莲应承担的借款本息（即裁决第一项、第二项）承担连带清偿责任有理，本院予以支持。
至于周玉华应否承担连带责任的问题。虽然周玉华是李志明的配偶，而李志明因提供保证而应对案涉借款本金承担连带责任，但本案的债务实因李洁莲、陈灿云经营项目而起，未有证据证明李志明参与了该项目，原告也未能举证证明李志明或者周玉华通过其保证行为获利，故其担保行为与夫妻共同生活或者共同生产经营均无关系，李志明的保证行为仅为其个人行为，该债务属于其个人债务而非夫妻共同债务，周玉华不应对此承担连带责任。
被告朱志成、周玉华、李洁莲、李志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘丽芬、朱志成对（2015）佛仲字第081号仲裁裁决书第一项、第二项承担连带清偿责任；
二、驳回原告陈少辉的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取27619.78元（原告已预交），由被告潘丽芬、朱志成负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一六年一月八日
书记员 余瑞珠