安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第00602号
原告：赵某某。
委托代理人：张言达、魏劲松，安徽福达律师事务所律师。
被告：俞某某。
委托代理人：孙舒维、张超敏（实习），安徽金亚太律师事务所律师。
原告赵某某诉被告俞某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶朝宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人魏劲松、被告俞某某及其委托代理人孙舒维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：原、被告于1992年7月30日登记结婚。虽是再婚，但是原告对被告的感情确实真心实意，一直悉心照顾被告的生活起居，被告身体不好，原告多次将其送医治疗，陪护照料；对共同生活的双方的子女也是疼爱有加。双方还于2010年5月共同购买了原巢湖水泥厂的房改房二间平房（原巢湖水泥厂第二生活区33幢107室）。原告的所有付出只为双方能和谐生活，有个美满的家庭。随着生活环境的逐步改善，为娱乐消遣，双方开始在外参加一些广场舞之类的文娱活动。然被告却与其他女性舞伴交往过密，引起厂区同事的流言蜚语。为此，原告多次提醒过被告，被告却充耳不闻，经常与原告发生争吵，更是于2013年4月23日晚毫无征兆地不辞而别，并私自带走了双方于2010年5月购买原巢湖水泥厂第二生活区33幢107室房屋的购房协议书、交费发票、原告儿子购房协议书、原告前一天从银行取出的准备还债的1万元和生活费、原告个人所有的首饰等等，家里所有可以带走的日常生活物品基本上都带走了。次日，即2013年4月24日，被告即向巢湖市人民法院起诉离婚。虽然当时原告顾及双方二十多年的感情，坚决不同意离婚，但因为双方关系一直得不到改善，2014年7月原告也向巢湖市人民法院起诉离婚，后因原告突遇车祸住院申请撤诉。另外，因为购房，加之双方多次看病住院、原告车祸受伤住院等，婚姻存续期间共借外债3.5万元。原告认为，即便自己再不愿意放手，被告仍无回头之意，再维持这样的婚姻，对双方只能徒增痛苦。不得已，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼。原告现诉请：1、依法解除原、被告双方婚姻关系；2、依法分割双方共同财产（房产约1.1万元），共同债务3.5万元；3、依法判令被告立即返还原告个人所有的首饰；4、被告承担案件诉讼费用。
被告俞某某辩称：一、原告现起诉要求离婚，被告同意离婚。二、原告诉称本人于2013年4月份离家时取走存款10000元和生活费、带走原告的首饰、全家的生活用品等，系原告虚构和编造的事实。三、原告诉称3.5万元借款系虚假，非夫妻共同债务。四、本人现已是70岁的老人，体弱多病，并长期受原告的欺凌，原告的行为造成本人孤苦伶仃，精神严重受损，原告有过错之事实清楚，在分割夫妻共同财产中，原告应少分夫妻共同财产。五、本人在婚姻存续期间，以个人名义的借款，系用于生活、治病所欠下的债务，为夫妻共同债务，原告应当与本人共同偿还。
原告赵某某举证如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格。2、原、被告结婚证，证明原被告双方的婚姻关系。3、公有住房出售协议书、房款收据，证明2010年5月双方婚姻关系存续期间，双方共同购买了原巢湖水泥厂第二生活区33幢107室的两间平房，房款11000元，此房属于双方共同财产。4、被告2002年及2003年出院记录、费用清单、原告2014年交通事故住院小结等，证明被告身体多病、经常住院治疗，原告因车祸住院治疗等，家庭经济支付大，因此对外负有债务。5、借条5张、债权人身份证复印件及证人证言，证明因购房、双方住院等，共借债务3.5万元。6、巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第01542号民事判决书、（2014）巢民一初字第02151号民事裁定书，证明原、被告均曾向巢湖市人民法院起诉离婚，双方夫妻感情确已破裂。
被告俞某某质证如下：对证据1、2的三性不持异议。对证据3的真实性、合法性持有异议，该证据是复印件，不具有真实性，被告方将提供原始的出售协议书和相关票据。对证据4，原告赵某某2014年8月2日在巢湖市第二人民医院就诊的病历并没有发生相关的医疗费用和处方单，该证据只能证明赵某某去看病了，与本案没有关联性，发生不了夫妻共同债务的问题；对被告的就医病历真实性不持异议，但是这些费用都经过社保机构报销过了，与本案没有关联性；对原告赵某某出院病历真实性不持异议，但对关联性持有异议，病历上并没有发生实际支付的费用，也达不到原告的证明目的；事故责任认定书虽系复印件，但我方对其真实性不持异议，相关费用已经经过报销，与本案没有关联性；其他材料均是复印件，与本案没有关联性。对证据5，第一个证人汪鹏山的借条及证言不具有真实性，证人一开始陈述借条是2010年出具的，后来听说要鉴定又改口说在2013年重新出具，并且该笔借条也不符合常理，朋友借款应当在交通事故得到处理后就给付，不可能一直到今天都没有给付，另外该借款也与本案没有关联性，夫妻的共同债务必须要征得夫妻一方认可，并且用于家庭生活，所以该证人不具有真实性和合法性；赵桂梅、赵春梅的借条及证言也不具有真实性，赵桂梅反复陈述她姑姑家的大事小事她都管，怎么会不知道事故什么时候得到处理，另外作为姑侄这么亲的关系，在赔偿款到达后也会积极还清借款，同时也没有证据证明是用于夫妻家庭生活，鉴于证人与原告是亲戚关系，该证言效力应当不予采信；最后一个证人王俊桂的借条及证言也不具有真实性，对于现金怎么给付，证人陈述的互相矛盾，另外王俊桂说这笔钱是交给死者的家属，与本案夫妻共同债务不具有关联性。对证据6的巢湖市人民法院判决书和裁定书均不持异议，真实性予以认可，原、被告夫妻感情确已破裂。
被告俞某某举证如下：一、公有住房出售协议书、巢湖市住房出售收费专用票据，证明原、被告的夫妻共同财产就是巢湖市水泥厂第二生活区33栋107室的两间平房，公房的购买款是由被告给付。二、出院记录一份，证明被告生病了，需要借款治病和生活的事实。三、借条三份、身份证复印件三份及证人证言，证明被告借款用于家庭生活、治病的事实，以说明该借款为夫妻共同债务。
原告赵某某质证如下：对证据一的真实性没有异议，虽然房款是俞某某交付的，但是房款是夫妻两个人一起凑集的。对证据二的真实性没有异议，但是不能证明俞某某因为看病花了多少钱。对证据三，对孙尚夫的借条表示异议，根据证人陈述该笔借款是俞某某去合肥后借的钱，与赵某某无关，不属于夫妻共同债务；第二个证人李宏尧陈述自己与俞某某关系很好，怎么会不知道俞某某借款是为了干什么，即便用于家庭生活，当时赵某某也不在和俞某某一起生活了，所以该笔借款即使真实也不属于夫妻共同债务；对刘爱保的证言持有异议，刘爱保与俞某某本身并不认识，赵某某也不认识刘爱保，即便被告生病花费也不会达到需要向一个外人借钱的程度，另外当时赵某某已经不和俞某某共同生活了，所以该笔借款即便真实也不属于夫妻共同债务，并且证人刘爱保是俞某某三侄子俞军的朋友，根本不是什么远房亲戚。另家庭的一切外交都是我在外面借钱，被告是根本不管事的人。
通过原、被告举证质证，本院认证如下：原告所举证据1、2、3、4、6具有客观性，予以认定。被告所举证据1、2具有客观性，予以认定。但原告所举证据5、被告所举证据3，双方均表示不知情并不予认可，各方又未能说明借款合理用途或提供支出费用的票据，双方均已享受医疗保险和退休金待遇，且部分系2013年6月之前的债务而在2013年离婚诉讼中却未提及，对债务的真实性、合理性、必要性无法确认，故不予认定。
根据本院认定的证据并结合双方当事人的陈述，可以查明以下事实：
原告赵某某与被告俞某某于1992年7月30日自愿登记结婚，并领取了结婚证。双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告因性格差异，近几年时常为家庭生活事务发生矛盾，致夫妻关系逐步恶化。俞某某于2013年曾向本院起诉，要求与赵某某离婚，本院未予支持。2013年4月，俞某某离开赵某某，双方一直分居至今。赵某某于2014年也曾向本院起诉，要求与俞某某离婚，后赵某某又撤回起诉。2013年4月，俞某某离开赵某某，双方一直分居至今。2010年5月11日，俞某某与赵某某根据房改政策购买了巢湖市长江西路269号巢湖水泥厂第二生活区33栋107室房屋，此房屋一直未办理俞某某、赵某某的房产证，但一直由俞某某、赵某某居住使用。赵某某、俞某某身体均有疾病，并在医院进行过治疗，双方均系退休职工，均已享受医疗保险和退休金待遇。
本院认为：本案原告赵某某与被告俞某某虽也结婚多年，但双方近几年经常发生矛盾，并多次诉讼离婚，夫妻感情确已破裂，现被告俞某某也同意离婚，依法应准予离婚。巢湖水泥厂第二生活区33栋107室住房系原、被告在婚姻关系存续期间参加房改购买，但至今未将房屋登记在原、被告名下，不宜判决归属，可由原、被告各使用一间。原、被告均主张分担夫妻共同债务，但双方提出的借款的真实性、必要性、合理性无法确认，不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第一款的规定，判决如下：
准予原告赵某某与被告俞某某离婚；
二、位于巢湖市巢湖水泥厂第二生活区33栋107室房屋，原告赵某某使用东面一间，被告俞某某使用西面一间；
三、驳回原告赵某某与被告俞某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告赵爱
群负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶朝宗
二〇一五年四月二十日
书记员 王萍萍