浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第572号
原告：浙江兆恒建材有限公司。
法定代表人：屠友忠。
委托代理人：卢俊。
被告：台州金福桂再生资源利用有限公司。
法定代表人：方伦波。
委托代理人：张技能。
原告浙江兆恒建材有限公司（下称浙江兆恒）为与被告台州金福桂再生资源利用有限公司（下称台州金福桂）买卖合同纠纷一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼；3月26日，被告台州金福桂再生资源利用有限公司提起反诉。本案依法由审判员张鑫、审判员何一、人民陪审员张淑凤组成合议庭并于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原、被告的代理人均到庭参加诉讼。反诉原告台州金福桂申请对反诉被告提供的管桩进行质量技术鉴定，在司法鉴定过程中，反诉原告于2014年9月19日撤回了反诉诉请，本院已另行制作裁定书予以准许。本案现已审理终结。
原告浙江兆恒诉称：原、被告于2012年6月27日签订《增强型预应力混凝土离心桩供货合同》由原告为被告供应管桩，该合同约明了合同的履行地点为原告仓库、违约责任等条款。后原告依约履行了合同，共为被告供桩型号500-460（65）7614米、a500-460（100）3750米、400-370（60）960米，总计货款1278006元，但被告违约拖欠原告货款98006元至今未付，原告多次催讨，均无果。故原告提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付原告货款98006元及逾期付款违约金（自2012年8月2日起按月2%�率计算至判决确定履行之日止，暂算至2014年3月3日约19个月，98006元×2%×19个月=37242.28元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告台州金福桂提出抗辩并提起反诉，因裁判前撤回反诉诉请，故本判决书不再单列其反诉诉请。与本诉裁判相关的诉请结合在其答辩理由中一并概括：台州金福桂对原、被告之间存在买卖合同的事实没有异议，对原告计算的实际购买数量和价格有异议，认为扣除质量问题赔偿之前，被告应支付给原告的货款是26966元，并非原告诉称的98006元。原告提供的管桩经答辩人使用后，经过路桥区工程质量检测中心检测，发现其中有12个影响结构作用的缺陷桩3类桩和129个轻微缺陷的2类桩。按行业惯例，被答辩人应该承担质量赔偿。
原告浙江兆恒为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的营业执照副本复印件和被告的营业执照副本复印件一份。
拟证明原、被告的主体资格。
2、增强型预应力混凝土离心桩供货合同1份。
拟证明原、被告于2012年6月27日签订《增强型预应力混凝土离心桩供货合同》由原告为被告供应管桩，该合同约明了合同的履行地点为原告仓库、违约责任、验收、质量异议等条款的事实。
3、工地用桩数量确认单1张、被告公司监事陆国君签字确认的证明1份。
拟证明：（1）2012年8月2日原告与被告员工袁友良（身份证号：××）进行对账，确认被告供桩500-460（65）7614米、a500-460（100）3750米、400-370（60）960米的事实；（2）袁友良签收人的身份。
经质证，被告对证据1无异议，对证据2供货合同的真实性没有异议；但认为在供货合同之后，原、被告之间另行签订了补充协议，补充协议对管桩单价各降了1元，t-ptc500-460（100）单价为131元／米，t-pc-a500-460（65）单价为94元／米。对证据3确认单签字没�异议，对其中一产品型号有异议，认为合同没有400-370（60）规格的管桩，故对确认单上的400-370（60）数量、价格均有异议。对其他规格的500-460（65）7614米、a500-460（100）3750米没有异议。对证明没有异议。
对上述证据，本院认证如下：证据1，原、被告双方无异议，本院予以采纳。证据2真实性双方无异议，但被告认为双方已经通过签订补充协议的方式，将各型号单价降低了1元。即型号500-460（65）单价应为94元／米，t-pc-a500-460（100）单价为131元／米。该降低单价的补充协议虽未提交法庭质证，但经核实计算，原告起诉时实际已经按照该降低的价格计算货款，即：131元／米＊3750米＋94元／米＊7614米＋74元／米＊960米=1278006，故对该两款型号管桩的价格，原、被告陈述一致，对该证据予以采纳。对于证据3，被告对签收无异议，但认为400-370（60）型号管桩合同未约定，系后加，但未提供相应证据，本院认为，超越合同约定范围提供新型号管桩并在结算单中确认，并不违背交易习惯和常理，被告已经在用桩数量确认单上签字认可，应视为认可使用该型号管桩，故对该证据本院予以采纳。对于单价问题，将在下文继续论证。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、基桩低应变动力检测报告4份（车间1、2、3、研发车间）
拟证明：（1）原告管桩存在质量问题；（2）原告有质量问题管桩的长度的事实。
原告质证认为：1、检测报告系单方委托，原告没有参与，不能证明原告的管桩存在质量问题，最多只能证明经检测有二类、三类桩存在，但不是合同规定的质量问题。导致3类桩的原因是多种多样的，不是原告的原因导致的。被告对原告的管桩都是经过验收且验收合格的。2、检测报告除不能证明原告的管桩存在质量问题外，更�能证明被告的损失数额。
对于被告提供的上述证据，本院认证认为，根据中华人民共和国行业标准《建筑基桩检测技术规范jgj106-2003》标准，工程桩应进行单桩承载力和桩身完整性抽样检测，该检测为强制性要求，现被告已经提供了由园区管委会统一委托的检测报告，在无新鉴定结论或其他相反证据推翻的情况下，对鉴定中关于桩身完整性结论予以采纳，但检测报告并未就断桩原因作出鉴定分析，故无法确认系何种原因导致二类、三类桩存在。被告在提起反诉时要求原告赔偿二类、三类桩的损失，但因鉴定问题暂时撤回反诉，保留诉权，故本院在本案中仅对该证据即检测报告存在二类、三类桩的事实予以认定，暂不对基桩质量原因作出评判。
综上，本院认定案件事实如下：原、被告于2012年6月27日签订《增强型预应力混凝土离心桩供货合同》，由原告为被告供应管桩，该合同约明了合同的履行地点、违约责任等条款。2012年8月2日，经被告签收负责人签字确认，被告实际用桩数量为：型号500-460（65）7614米（单价94元／米）、a500-460（100）3750米（单价131元／米）、400-370（60）960米（单价74元／米），总计货款1278006元，被告台州金福桂在支付部分货款后，尚欠98006元未付。基桩工程完工后，被告台州金福桂根据国家对建筑基桩强制性检测的要求，进行桩身完整性检测，检测出存在一定质量问题的三类桩12个、二类桩129个，因货款及赔偿问题交涉未果，引发本案诉讼。
本院认为，原告浙江兆恒建材有限公司与被告台州金福桂再生资源利用有限公司之间存在的买卖合同关系合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自义务。根据原、被告双方签订的合同及庭审陈述，本案争议的焦点集中在对其中一款型号为400-370（60）管�的价格确定上，买卖合同并未约定该型号产品及其价格。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的规定，对价款约定不明确的，可以按照订立合同时履行的市场价格履行。本案中，原告提供了台州市建设工程造价管理处／台州市建设工程造价管理协会于2012年7月发布的《台州造价》（建材商情）作为合同订立时的市场价格依据。经审查，该造价信息对原告公司相应产品的参考价确定为：t-pc-a500-460（100）165元、t-ptc-500-460（65）131元、t-ptc-400-370（60）104元，而本案合同以及原告主张的相应产品的价格分别为上述参考价的：79.39%、71.76%和71.15%，由此可见，合同未约定价格的t-
ptc-400-370（60）型号产品，原告实际主张的价格（74元／米）已经低于合同有约定的型号的价格与参考价的降幅，故本院确认该单价主张合理，符合合同签订时的实际价格，予以确认。
被告曾以质量问题提起反诉，要求原告赔偿损失，后因鉴定问题表示暂时撤回反诉，另行主张。根据本院采纳的证据情况，原告销售给被告的管桩确实在使用后出现断桩争议。因断桩争议未解决，被告拖延支付合同货款虽属违约但也在一定程度上属合理抗辩，若仍需支付高额违约金，显属对被告不公，故本院酌情对原告主张的逾期付款违约金不予支持。综上，本案欠款金额明确，现原告向法院起诉，要求被告支付货款，被告未按约支付的行为显属违约，应承担相应的民事责任，本院对其诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告台州金福桂再生资源利用有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江兆恒建材有限公司货款98006元�
二、驳回原告浙江兆恒建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3005元，由原告浙江兆恒建材有限公司负担825元，由被告台州金福桂再生资源利用有限公司负担2180元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费3005元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉�行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
审 判 员 何 一
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年十一月三日
代书 记员 叶常青