江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5460号
上诉人（原审原告）夏家明，无业。
委托代理人黄剑林，江苏天煦律师事务所律师。
委托代理人杨子江，江苏真释律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏家华（曾用名夏家发、夏家法），某公司职工。
上诉人夏家明因与被上诉人夏家华所有权确认纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院作出的（2013）江宁江民初字第837号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人夏家明及其委托代理人黄剑林、杨子江，被上诉人夏家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏家明原审诉称，其与夏家华系兄弟，双方父亲夏兴城死于2010年，母亲王启兰死于2013年，父母共育有五子女，分别是长子夏家连（老大）、次子其本人（老二）、长女夏家凤（老三）、次女夏家英（老四）、三子夏家华（老五）。1973年，父母在江宁区谷里街道箭塘社区夏坊村夏一队48-1号的宅基地上建造了六间平房。1978年分家时，兄弟三人每人分得两间，夏家连为东边两间，其为中间两间，夏家华为西边两间。至今，中间两间房屋集体土地使用证仍然登记在其名下。2002年，夏家华准备盖新房，考虑到中间两间房屋宅基地较大，夏家华提出与其交换房屋，其同意后双方交换了房屋。后夏家华将中间两间平房拆除，改建成了楼房，并将新建的楼房登记在自己名下。西边的两间平房至今还存在。夏家华建成楼房后即入住，而其居住在西边两间平房。西边两间平房后的红砖平房亦是其建造，曾用作厨房。位于原中间两间平房前原先是其建造的猪圈和厕所，后未经其同意被夏家华拆除，建成了一间车库房，并据为己有。现上述房屋因绕越立交工程建设面临拆迁，夏家华以自己名义向拆迁部门申报，侵犯其合法权益。现要求确认位于江宁区谷里街道箭塘社区夏坊村夏一队48-1号西边两间平房（约57平方米）、该平房屋门前水泥场地（约30平方米）、该平房前面的车库及厕所（合计约25平方米）及该平房后面的红砖平房（约32平方米）归其所有。
夏家华原审辩称，其与夏家华不是将分家所得房屋进行了交换，而是父母在世时，以其名义在江宁区谷里街道箭塘社区汤家村申请了新宅基地，其将在汤家村的新宅基地让给夏家明建房，夏家明建房时准备拆迁分家所得的中间两间平房，其用砖瓦材料作价受让了夏家明的中间两间平房，故夏家明所述不符合事实；夏家明因汤家村的房屋拆迁还在其家暂住过，期间双方因生活琐事发生争吵，其即不让夏家明借住了，如果夏家明对房屋所有权有争议，当时就应当知晓，另其将夏家明所称的猪圈和厕所改建成车库已有四年，夏家明从未提出过异议，夏家明的诉讼亦超过诉讼时效。故请求法院驳回夏家明的诉讼请求。
原审法院经审理查明，夏家明与夏家华系兄弟关系，双方父亲夏兴城死于2010年7月，母亲死于2013年4月。双方父母共育有长子夏家连（老大）、次子夏家明（老二）、长女夏家凤（老三）、次女夏家英（老四）、三子夏家华（老五）五人。1973年左右，双方父母在江宁区谷里街道箭塘社区夏坊村夏一队48-1号宅基地上先后建造了六间平房，后又修造屋前的水泥场地。1978年左右，兄弟三人分家析产，夏家连分得东边两间平房，夏家明分得中间两间平房，夏家华分得西边两间平房，分家时夏家连、夏家明已婚，夏家华未婚。1986年，夏家华参军，1990年退伍，后亦结婚。夏家华参军期间，其父在江宁区谷里街道箭塘社区汤家村申请了新的宅基地。1992年4月，上述六间平房办理了村镇房屋所有权登记，中间两间登记所有权人为夏家明，登记面积为56.4平方米，西边两间登记所有人为夏家华，登记面积为56.2平方米，同时登记所有权人为夏家华的还有西边两间平房后红砖平房，登记面积为32平方米。1995年左右，夏家明在位于汤家村的宅基地上建房，夏家华以10000块砖及1000块瓦换得夏家明中间两间平房。位于汤家村的房屋建好后，夏家明家即搬入居住。2002年左右，夏家华将中间两间平房拆除后建造了楼房。
原审另查明，在夏家明搬至汤家村居住前，夏家明与夏家华共用中间两间平房前的猪圈和厕所。2008年左右，夏家华将原有猪圈及厕所拆除，改建成了现有车库房。夏家华又在车库前面建造了新的厕所。2004年8月，夏家明位于汤家村的房屋拆迁，分得位于谷里街道新民花苑的90平方米安置房1套、60平方米的2套，夏家明现居住在新民花苑6幢405室的拆迁安置房。在夏家明家拆迁过渡期间，曾在夏坊村夏一队48-1号西边两间平房居住，并支付夏家华每月200元费用，后因与夏家华家矛盾，于2005年6月份左右搬至现住所。原审理中，夏家明称，因为其女儿居住在夏家明家的楼房，所以才支付夏家华费用，而并非支付居住西边两间平房的费用。
原审又查明，夏家华退伍后，其父母将西边两间平房腾出作为其结婚用房。后西边两间平房后面建造了32平方米的红砖平房，该32平方米的红砖平房又隔成两小间，一间父母住宿，另一间父母用作厨房。2002年，因家庭矛盾，父母搬至汤家村夏家英的一处小房居住。2004年8月汤家村拆迁时，父母居住的小房拆迁分得60平方米的安置房1套，后该拆迁安置房被夏家连、夏家明、夏家华三人转让，所得款三人分割。
本案在审理期间，对于32平方米的红砖平房由谁建造，夏家明称是1990左右是其父母让其所建，夏家华称是父母所建，因为当时夏家英未出嫁，与其及父母同住，而西边两间平房不够住。经原审法院调查查明，夏家连、夏家凤、夏家英对涉案的房屋等不主张任何权利。
上述事实，有书证村镇房屋所有权登记资料、村镇规划建设许可证、勘验照片、证人证言及当事人某
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属发生争议的，权利人可以请求确认权利。本案夏家明系以其自建、与夏家华交换为由主张涉案房屋等财产归其所有，故本案系因物权的归属所产生的纠纷。所有权确认之诉是物权保护的一个重要途径，也是所有权对世效力的体现，属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定。故对于夏家华认为夏家明的诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院不予采纳。关于双方是互换分家所得房屋，还是夏家华有偿购得夏家明分家所得房屋，本案中，夏家明并未提供证据证明其与夏家华将分家所得的房屋进行了互换，但本案证人证言可以证实夏家明在汤家村新建宅基地房屋时，夏家华是有偿购得了夏家明在分家时所得的中间两间平房，夏家华在分家时所得的西边两间平房仍然登记在夏家华名下，夏家明要求确认西边两间平房归其所有没有事实依据，原审法院不予支持。案涉水泥场地是分家前由双方父母所建，位于西边两间平房前的水泥场地，分家时是一并分给夏家华的，在无法确定夏家明与夏家华互换分家所得房屋的情况下，夏家华要求确认该水泥场地归其所有亦无事实依据，原审法院不予支持。案涉车库是夏家华拆除分家时即有的猪圈及厕所后重新所建，案涉厕所亦为夏家华重新所建，夏家明要求确认现有的车库及厕所归其所有没有事实依据，不予支持。关于涉案红砖平房，双方对是由谁建造存有分歧，夏家明未能提供证据证明是其所建，夏家华陈述是双方父母所建，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，本案双方父母一直随夏家华一起生活，居住在红砖平房内，该红砖平房应认定为父母作为家庭成员所享有的房屋，现双方父母已死亡，应作为死亡后的遗产，由各继承人继承，与本案纠纷并非同一法律关系，故对夏家明要求确认该红砖平房归其所有的诉讼请求，原审法院不予支持，其可以继承纠纷再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回夏家明的诉讼请求。一审案件受理费1805元，由夏家明负担。
夏家明不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定被上诉人夏家华有偿获得中间的两间房屋错误。1、根据江宁区谷里街道建设所提供的证据，中间的两间房屋至今仍登记在上诉人夏家明的名下，我国不动产实行登记制度，如果认定被上诉人夏家华以10000块砖头和1000块瓦，有偿获得中间的两间房屋，那么应当签订有关协议，并办理变更登记手续。一审审理中，被上诉人没有提供任何有偿转让的证据。2、一审审理中，被上诉人夏家华提供的证人与上诉人存在利害关系，其证人证言不具有证明力。二、猪圈和厕所是上诉人所建，应当属于上诉人所有，上诉人曾经在那里大量养猪，为此和被上诉人多次发生矛盾，一审仅仅采信被上诉人一方的陈述，就认定双方共同使用猪圈和厕所，与事实严重不符，也不合农村兄弟分家后的常理。三、西边两间房屋后面的32平方米的红砖平房系上诉人所建，并由其陪父母在里面生活了好长时间，一审仅仅采信被上诉人单方面的陈述，就认定是父母所建，与事实严重不符，被上诉人也没有提供任何证据证明该房是父母所建。四、关于门前水泥场的问题，因为双方房屋进行交换，其门前的水泥场也理所当然进行了交换。五、关于农村村民一户只能有一处宅基地问题。上诉人是通过分家获得的家产，现在父母已经去世，可以认定是继承的财产，后上诉人搬到别处建房居住又拆迁，但这并不能认为上诉人有两处宅基地，上诉人没有违反国家的有关法律规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人夏家华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院依法对原审查明的基本事实予以确认。二审中双方当事人均未提供证据。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中所涉及的夏坊村夏一队48-1号西边两间平房是被上诉人夏家华分家析产所得，于1992年4月办理了村镇房屋所有权证并登记在夏家华名下，该房屋一直由夏家华占有使用至今，现上诉人夏家明主张诉争平房是由其中间的两间平房调换得来的，但其未能提供相关证据证明其与夏家华将分家所得房屋进行了互换。虽上诉人夏家明认为其在2004年至2005年期间在该平房居住过，但其居住期间却向被上诉人交纳了房租，其搬离后，该平房一直由被上诉人在占有、使用，且上诉人夏家明至今也未取得该西边两间平房的权属证明，故上诉人夏家明要求确认该西边两间平房归其所有，无事实与法律依据，本院不予采信。同理，西边平房后面的红砖平房（约32平方米）也是由其双方父母生前居住使用的，当时分家析产时并没有进行处理，上诉人主张该房屋是由其建造并未提供证据予以佐证，况且该红砖平房的土地使用证及所有权证均登记在夏家华名下，夏家明上诉主张该房屋归其所有，依据不足，本院不予支持。因诉争房屋所占土地与屋前水泥场地及附属设施车库、厕所同属一宅基地，上诉人要求确认水泥场地、车库、厕所都归其所有的理由，不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1805元，由上诉人夏家明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年一月四日
书 记 员 林雨虹