中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3040号
上诉人（原审被告）关莉莉。
上诉人（原审被告）丛翰明。
上列两上诉人的共同委托代理人周文革，上海元才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）关婷婷。
委托代理人沈宁，上海市华诚律师事务所律师。
上诉人关莉莉、丛翰明因所有权确认纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，关婷婷与关莉莉系姐妹关系，关莉莉与丛翰明系母子关系。
2005年关莉莉冒充关婷婷身份向上海市公安局徐汇分局申领了一张关婷婷的二代公民身份证310110195×××××××××（有效期限2005.04.04—长期）。关莉莉用这张关婷婷的身份证，于2008年1月9日与案外人甲签订房地产买卖合同，以关婷婷的名义购买上海市某路某号604室房屋（以下简称系争房屋），并办理公证。同年1月28日，关莉莉取得登记为关婷婷的系争房屋的产权证。2008年4月，关莉莉称关婷婷的前述身份证遗失，向上海市公安局徐汇分局重新申领关婷婷的二代公民身份证310110195×××××××××（有效期限2008.04.03—长期）。
2010年9月，关婷婷从＊＊＊＊寄名为《委托书》的信函给关莉莉、丛翰明，谈及处理系争房屋及双方往来经济事宜，其中涉及系争房屋的内容为：“关莉莉在2010年7月购买了关婷婷在中国上海的房产（某公寓）价值为：人民币壹佰捌拾叁万元人民币（合当年日币叁仟万）。限定关莉莉必须在2010年9月之间将此款账目清楚地汇入关婷婷指定的中国银行，由丛翰明迅速寄来日本平田友通的家址。由关婷婷本人保管。”
2010年12月6日，关莉莉出具委托书，委托丛翰明办理系争房屋的房地产所有权转移登记事宜。同日，关莉莉持关婷婷的身份证以关婷婷为卖售人，丛翰明、关莉莉为买受人，签订上海市房地产买卖合同，以294万元价格将系争房屋转让，关莉莉代表卖售人签名，丛翰明代表买受人签名。同年12月22日，系争房屋核准登记权利人为关莉莉、丛翰明共同共有。
另查，关婷婷于1997年6月20日进入日本国境后，至2013年8月19日止，未离开日本国境。
审理中，关莉莉、关婷婷对于系争房屋在2005年购房前、后，房产权归属、出资、房款支付等相关事实，关婷婷与关莉莉、丛翰明都未充分举证。
原审审理中，关婷婷请求法院判令：1、确认关莉莉于2010年12月6日以关婷婷名义签订的系争房屋的买卖合同无效；2、系争房屋所有权人恢复为关婷婷。关莉莉、丛翰明则不同意关婷婷的上述诉讼请求。
原审认为，公民的合法民事权益受法律保护。无处分权人以自己名义处分他人财产订立的合同，未获权利人追认或无处分权人订立合同后未获得处分权的，该合同对被代理人不发生法律效力。系争房屋2008年登记在关婷婷名下，关莉莉、丛翰明在没有得到关婷婷明确授权的情况下，由关莉莉冒充关婷婷身份而签订的房地产买卖合同，系无权处分。2010年9月关婷婷从日本寄给关莉莉、丛翰明的《委托书》中，对于委托关莉莉、丛翰明转让系争房屋，并无明确表述，现关婷婷起诉，即否认予以追认，故该买卖合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。关婷婷要求系争房屋恢复登记至其名下，原审法院予以支持。双方之间的经济纠纷，本案不予处理，双方可举证后另案主张。
原审法院审理后于二○一四年九月二十五日作出判决：一、关莉莉于2010年12月6日以关婷婷名义与丛翰明、关莉莉签订的上海市某路某号604室的房地产买卖合同无效；二、上海市某路某号604室房屋所有权人恢复登记为关婷婷。案件受理费30，320元、保全费5，000元，由丛翰明、关莉莉负担。
原审判决后，关莉莉、丛翰明不服，向本院提起上诉称：
1、原审法院认定2008年系争房屋登记在关婷婷名下属认定事实错误，其不应仅以产权登记为由否定关莉莉是系争房屋实际所有人的身份，事实上，系争房屋名义上是关婷婷的，实质上是关莉莉的。理由如下：一是关婷婷自1997年至2013年一直居住在日本，期间从未到上海，其即便想购房也不能亲自办理，而且根据现有证据，关婷婷也没有委托任何人在上海购房；二是关莉莉以关婷婷名义购房是为了避免其与前夫的财产纠纷，购房款也是由关莉莉一人出资，只是因为需要一次性付款而暂借了关婷婷的小部分钱款，关婷婷让关莉莉离婚后再归还。
2、关婷婷与关莉莉、丛翰明系亲属关系，关婷婷委托亲属办理系争房屋的转让手续，虽在形式上缺乏一些要件，但总体上并不影响转让合同的效力。具体理由如下：一是双方系亲属关系，彼此信任，只要有委托的意思表示即可；二是双方均非法律专业人士，委托书欠缺一些必要文字也在情理之中；三是房屋本身的权利人就是关莉莉，关婷婷仅在名义上配合办理转让手续即可。
3、从关婷婷寄给关莉莉的委托书的内容来看，一是肯定了关莉莉于2010年7月购买了系争房屋，也就是说委托转让房产其是事先知情并同意的；二是委托书关于183万元房款处置的内容亦说明关婷婷同意委托转让系争房屋。由此可见，双方对于房屋更名是达成合意的。至于房款的处置是否合法，当事人应另行解决。
综上，关莉莉、丛翰明要求撤销原审判决，改判驳回关婷婷的原审诉讼请求。
被上诉人关婷婷辩称：关莉莉冒充关婷婷骗取身份证件，在未取得关婷婷授权的情况下，又冒充关婷婷的身份签订买卖合同，并将系争房屋过户至自己名下，如此合同理应无效。原审认定事实清楚，适用法律正确，故要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于关莉莉以关婷婷的身份与丛翰明就系争房屋签订买卖合同并将系争房屋产权变更登记至关莉莉与丛翰明名下的行为是否有效。
关莉莉、丛翰明主张上述行为形式上虽有瑕疵，但并不影响行为的效力。理由主要有二：一是关莉莉是系争房屋的实际出资人和产权人，系争房屋产权变更登记至关莉莉、丛翰明名下系恢复上述房屋的真实权属状态；二是关婷婷出具的委托书表明其对于委托转让系争房屋是事先知情并认可的，双方对于通过转让方式进行房屋更名达成了合意。关婷婷则主张关莉莉冒充关婷婷身份擅自签订买卖合同将系争房屋过户至关莉莉、丛翰明名下，其行为理应无效。
对此，本院认为，首先，关莉莉利用骗取的关婷婷的身份证件，假冒关婷婷的名义签订买卖合同将系争房屋过户至自己及丛翰明名下，同时关莉莉、丛翰明亦未提供充分的证据证明关莉莉的上述行为事先取得了关婷婷的授权或者事后关婷婷曾予以追认，因此，关婷婷并无通过签订系争买卖合同变更房屋产权登记的意思表示，原审认定系争买卖合同无效，并无不当，本院予以维持。
其次，关莉莉、丛翰明虽主张关婷婷出具的委托书表明双方对于系争房屋更名达成了合意，但根据上述委托书的内容，并无关婷婷委托关莉莉或者丛翰明转让系争房屋的明确表述，且即便双方曾就系争房屋达成买卖合意，本案亦无证据表明在关莉莉未按关婷婷指示支付委托书载明的房款的情况下，关婷婷同意关莉莉、丛翰明签订系争买卖合同并办理过户手续，故对于关莉莉、丛翰明的该项主张，本院难以采信。
再者，对于关莉莉、丛翰明所称关莉莉为系争房屋实际出资人和产权人的主张，一则关莉莉就其与关婷婷之间存在借名购房的法律关系并未进行充分举证；二则即便双方存在上述法律关系，亦不表示关莉莉可以擅自将系争房屋过户至自己名下，换言之，双方之间是否存在上述法律关系不属于本案的审理范围，本案不作处理。
综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。关莉莉、丛翰明的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30，320元，由关莉莉、丛翰明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……