四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2014）乐中民担字第1号申请人：乐山市华顺投资有限责任公司，住所地，乐山市市中区。法定代表人：古莉，经理。委托代理人：毛文付，四川创实律师事务所律师。委托代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。被申请人：乐山市轻联企业集团公司，住所地，乐山市中区。法定代表人：王卫东，总经理。被申请人：乐山市凌云饭店，住所地，乐山市市中区。法定代表人：黄世华，经理。本院于2014年8月21日立案受理了申请人乐山市华顺投资有限责任公司申请实现担保物权一案，依法由审判员宋晓轩进行审查，现已审查完毕。申请人乐山市华顺投资有限责任公司称：1988年至1993年期间，乐山市二轻供销经理部与中国工商银行乐山市支／分行（以下统称：贷款方）分别签订了《固定资产借款合同》和《流动资金借款合同》，先后向贷款方贷款共计人民币壹佰伍拾伍万伍仟圆整（￥155.5万元），当时的乐山市市中区第二轻工业局为乐山市二轻供销经理部向贷款方提供了保证担保；乐山市二轻供销经理部与贷款方还签订了《中国工商银行财产抵押契约》，以其所有的位于乐山市市中区北门桥（嘉定中路46号）的被申请人乐山市凌云饭店底楼，建筑面积800平方米的房产向贷款方提供了抵押担保。乐山市二轻供销经理部与贷款方还约定，借款利息按月利率7.2%计算，借款方不按期偿还借款贷款方有权加收20%的利息。1992年，乐山市二轻供销经理部、被申请人乐山市凌云饭店等单位经改制共同组建成了乐山市轻联企业集团公司。被申请人乐山市轻联企业集团公司成立后，承担了乐山市二轻供销经理部的全部债务。被申请人乐山市轻联企业集团公司为解决上述债务纠纷，于1995年3月25日与贷款方签订了《贷款补充协议》，协议约定：被申请人乐山市轻联企业集团公司下属的乐山市二轻供销经理部于1988年至1993年期间共计向贷款方贷款￥155.5万元，该贷款及所欠利息债务成立，并由被申请人乐山市轻联企业集团公司承担债务；被申请人乐山市轻联企业集团公司愿继续以集团公司所属凌云饭店底楼门面800平方米（产权证号：乐市房权字第5-001号附1号）的门市（以下简称担保财产），作为向贷款方已取得共计169.8万元（含：被申请人乐山市轻联企业集团公司下属分公司乐山市工艺美术服务部贷款14.3万元）贷款的抵押物，抵押权属贷款方；双方应签订并严格履行《抵押契约》；《贷款补充协议》及《抵押契约》自双方签字经公证后生效，并具有法律强制执行效力。根据协议的约定，双方于1995年3月25日签订了《借款抵押契约》，将凌云饭店底楼800平方米门市抵押给了贷款方，抵押期限至贷款本息还清为止；双方同意办理公证，公证后该契约具有强制执行效力。后，双方于1995年3月25日在乐山市公证处为《借款抵押契约》的签订办理了公证［公证书字号为：（0395）乐市证字第179号］。被申请人乐山市轻联企业集团公司至2001年只向贷款方偿还了￥3万元，剩余的贷款本金人民币壹佰伍拾贰万伍仟圆（￥152.5万元）及利（罚）息一直拖延未还。贷款方多次向被申请人乐山市轻联企业集团公司发出催收通知，但被申请人乐山市轻联企业集团公司签收确认后均未偿还。2005年6月中国工商银行四川省分行将包括贷款方对被申请人乐山市轻联企业集团公司的人民币壹佰伍拾贰万伍仟圆（￥152.5万元）及利（罚）息的债权资产／合同权益（含抵押合同的权益，下同）依法转让给了中国华融资产管理公司成都办事处，且通过《四川日报》向被申请人乐山市轻联企业集团公司送达了《转让债权及催收的联合公告》；之后为督促被申请人乐山市轻联企业集团公司还款，中国华融资产管理公司成都办事处又分别于2007年5月、2009年3月26日通过《四川法制报》向被申请人乐山市轻联企业集团公司发布了催收公告。2009年3月30日中国华融资产管理公司成都办事处又将对被申请人乐山市轻联企业集团公司的全部债权资产／合同权益转让给了乐山市兴业投资公司，并于同月31日通过《四川法制报》向被申请人乐山市轻联企业集团公司送达了《债权合同权益联合转让公告》。2010年1月27日，乐山市兴业投资公司又将该债权资产／合同权益全部转让给了申请人，并依法向被申请人乐山市轻联企业集团公司送达了《债权转让通知书》。申请人依法承继了乐山市兴业投资公司对被申请人乐山市轻联企业集团公司的全部债权资产合同权益，是合法的权利受让人，故被申请人乐山市轻联企业集团公司应向申请人承担偿还借款本金人民币壹佰伍拾贰万伍仟圆整（￥152.5万元），及其利（罚）息的义务。因被申请人乐山市轻联企业集团公司未能向申请人偿还前述本息，申请人于2011年12月7日向乐山市市中区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，申请人与二被申请人达成和解协议，确认：被申请人乐山市轻联企业集团公司欠申请人借款本金￥152.5万元及其部分利息共计￥300万元，被申请人乐山市轻联企业集团公司应于2013年12月1日前付清；在协议约定付款期限内，按月利率8.2‰计算前述￥300万元的资金占用利息至付清之日止；同时，因在诉讼阶段未能查询到担保财产的抵押登记信息，因此，申请人才与被申请人乐山市凌云饭店达成一致由被申请人乐山市凌云饭店自愿提供位于乐山市市中区嘉定中路46号（房权证号：乐市房权字第5-001号附1号）凌云饭店底楼800平方米的门市为被申请人乐山市轻联企业集团公司履行上述债务向申请人提供抵押担保，申请人对担保财产依法享有优先受偿权，并在符合产权抵押登记条件时立即为申请人办理抵押登记。在此和解协议基础上，乐山市市中区人民法院于2012年8月10日作出（2011）乐中民初字第2510号民事调解书，载明：被申请人乐山市轻联企业集团公司欠申请人借款本金￥152.5万元及截止2012年8月9日利息￥147.5万元，2012年8月10日起至付清之日止以本金152.5万元为计息基数按月利率8.2‰计算利息；被申请人乐山市凌云饭店自愿以凌云饭店底楼800平方米的门市为被申请人乐山市轻联企业集团公司履行前述债务提供抵押担保，并于2013年11月7日前办理抵押登记；案件受理费￥16815元（申请人已预交）由被申请人乐山市轻联企业集团公司承担。因被申请人乐山市轻联企业集团公司未按调解书确定的内容及时履行还款义务，申请人于2014年4月9日向乐山市市中区人民法院提起强制执行申请，请求该院依法强制执行（2011）乐中民初字第2510号民事调解书确定的内容。在执行过程中，经执行法院查明，被申请人乐山市轻联企业集团公司仅有位于嘉定中路24号2幢底层25、26、37、38号，面积为84.96平方米的营业用房可供执行，不足以全额清偿对申请人的债务；同时，执行法院还查明被申请人乐山市凌云饭店提供的抵押担保财产已于1996年9月26日办理了抵押登记（注：他项权证证号为“他项权证字第1-85号”）。根据他项权证字第1-85号和1995年3月25日签订的《借款抵押契约》，可知被申请人乐山市凌云饭店以其所有的担保财产为被申请人乐山市轻联企业集团公司前述债务提供担保，并已办理了抵押登记。基于以上情况，申请人认为：乐山市二轻供销经理部与贷款方的债权债务关系真实、明确、有效，被申请人乐山市轻联企业集团公司成立后，通过签订《贷款补偿协议》，被申请人乐山市轻联企业集团公司已依法承继了乐山市二轻供销经理部的债务，前述债务已以被申请人乐山市凌云饭店所有的担保财产作抵押并办理了抵押登记。贷款方依法将对被申请人乐山市轻联企业集团公司的债权依法转让给中国华融资产管理公司成都办事处，该处又将对被申请人乐山市轻联企业集团公司的债权依法转让给兴业公司，兴业公司又将对被申请人乐山市轻联企业集团公司的债权依法转让给申请人，各次转让均依法进行了通知或公告，因此申请人依法承继了对被申请人乐山市轻联企业集团公司的全部债权及抵押权益。前述债权已通过乐山市市中区人民法院（2011）乐中民初字第2510号民事调解书确认，根据该调解书，截至申请人提起申请时，被申请人乐山市轻联企业集团公司共欠申请人：本金152.5万元、截止到2012年8月9日的利息147.5万元、2012年8月10日起至2013年12月31日的利息19.69万元、2014年1月1日起暂计算至2014年8月31日的双倍利息28.84万元（如到2014年8月31日，申请人的债权仍未得到清偿，则双倍利息继续计算至全额清偿之日止）、诉讼费1.68万元，共计350.21万元。根据我国《物权法》第一百九十二条“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”之规定，申请人依法对被申请人凌云饭店所有的前述担保财产享有优先受偿权。现因被申请人乐山市轻联企业集团公司未能按照调解书规定的期限向申请人偿还前述350.21万元债务，根据《物权法》第一百九十五条以及《民事诉讼法》第一百九十六条之规定，申请人特向贵院提起实现担保物权的申请，恳请贵院依法裁定拍卖、变卖担保财产，并由申请人在被申请人乐山市轻联企业集团公司承担的债务范围内优先受偿。裁定拍卖、变卖被申请人乐山市凌云饭店所有的产权证号为乐市房权字第5-001号附1号的房产中底楼面积800平方米的门市；前述房产拍卖、变卖所得价款，由申请人在被申请人乐山市轻联企业集团公司承担的债务范围内优先受偿。经审查，审理中本院多次到被申请人乐山市凌云饭店送达诉讼文书未果。本院认为，实现担保物权案件，以双方当事人对担保物权的设立及实现条件成立等方面不存在实质争议为权利实现的前提条件，人民法院必须通知被申请人到庭核实相关情况。因本案中未能将相关文书直接送达给被申请人乐山市凌云饭店，故本院无法对担保物权的设立及实现条件成立有无实质争议等进实审查，故申请人不能通过本程序实现担保物权，其申请不能成立，申请人可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下：驳回申请人乐山市华顺投资有限责任公司的申请。本案案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  宋晓轩二〇一四年九月十二日书记员  黄 斗