平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛民一初字第306号
原告平顶山市德丰祥电力物资有限公司。
法定代表人高建国，董事长。
委托代理人李金娥，河南物华律师事务所律师。
委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。
被告张建党，男，1967年10月15日出生。
被告郑明贤，男，1964年11月15日出生。
原告平顶山市德丰祥电力物资有限公司（以下简称德丰祥公司）与被告张建党、郑明贤民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告德丰祥公司的委托代理人李金娥到庭参加诉讼；被告张建党、郑明贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告德丰祥公司诉称，原告与被告张建党经协商，分别于2013年5月16日、2013年8月1日签订了两份《借款合同》。借款金额分别为300万元和50万元，借款期限分别为2013年5月16日至2013年8月16日、2013年8月1日至2013年9月1日止，两笔借款利息均为月利息30‰。被告郑明贤对上述两笔借款承担连带担保清偿责任。2015年5月11日，原告与被告张建党达成还款计划，该还款计划确认截止2015年5月31日被告张建党欠原告本息共计760万元，并承诺2015年5月31日偿还全部本息，被告郑明贤作为担保人对该还款计划签字确认。后原告多次找被告张建党、郑明贤催要借款无果。故诉至人民法院，请求依法判令被告张建党偿还原告借款本金760万元及利息（利息计算至被告还款之日止）；判令被告郑明贤对上述第一项请求向原告承担连带担保清偿责任；本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告张建党、郑明贤未到庭，无答辩。
经审理查明，被告张建党多次向原告德丰祥公司借款，其中2013年5月16日，原告德丰祥公司为出借方，被告张建党为借款使用方，双方签订《借款合同》一份，载明：“第一条：借款金额：300万元；第二条：借款用途：购货；第三条：借款利率：30‰月息；第四条：借款期限：三个月。自2013年5月16日起至2013年8月16日止。……；第六条：保证条款：借款使用方请郑明贤作为借款保证方，保证方应具有担保资格和足够代偿借款能力，保证方有权检查和督促借款使用方履行合同。当借款使用方不履行合同时，有保证方连带承担偿还借款本息的责任；第七条：违约责任：……。3、……如借款使用方不按期偿还借款，出借方有权追回借款，并按本公司之规定每天按5‰加收逾期利息和罚息。……。出资方德丰祥公司加盖印章；借款使用方张建党、担保方郑明贤签名、捺手印。”本合同约定的借款金额300万元，其中有200万元为被告张建党之前与原告发生的到期借款，截止双方签订新的借款合同之日借款利息为6万元，该206万元为新贷偿旧贷。下余应付被告的借款94万元，原告扣除当月利息9万元（按本金300万元，以月息30‰计息），于次日通过银行转账的方式向被告张建党转款85万元。截止2013年12月16日，被告张建党陆续向原告支付利息合计50万元。
2013年8月1日，原告德丰祥公司与被告张建党再次签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为50万元；借款利率为30‰月息；借款期限自2013年8月1日起至2013年9月1日止；被告郑明贤为借款担保方；其它条款同上述300万元借款合同。当日，原告通过银行转账的方式向被告张建党转款50万元。被告张建党向原告出具50万元的收条。截止2013年11月30日，被告张建党陆续向原告支付利息合计6万元，
2013年10月31日，原告德丰祥公司通过银行转账方式向被告张建党之妻吕三平帐户转款150万元，被告张建党向原告出具借条一份，借条载明：“被告张建党向原告借款150万元，月利息3分，期限10天”。截止至2014年1月，被告张建党向原告支付利息合计9.5万元。
2015年5月11日，被告张建党向原告出具《还款计划》一份，内容载明：“本人张建党在德丰祥担保公司借款截止5月31日，本息合计为人民币760万元，本人承诺5月31日前归还60万元，同时保证一个月内用宝丰和新城区盛源开发公司的单元房抵偿上述欠款，房子按市场价计算并双方协商”。张建党、担保人郑明贤签名捺手印。后被告未按期偿还借款，引起本案诉争。
以上事实有原告提供的借款申请书2份、借款合同2份、借条1份、还款计划、银行转款凭证4份、收条2份及询问笔录、庭审笔录等证据在卷证实。上述证据已经当庭出示，经审查，证据之间互相印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张建党多次向原告德丰祥公司借款的事实，有原告提供的《借款合同》、借条、收据、还款计划、银行转账凭证等证据证实，本院予以确认。借款到期后，被告张建党应向原告履行归还借款本金及支付利息的义务。被告郑明贤为被告张建党在2013年5月16日、2013年8月1日两笔借款提供连带责任保证，依法应对上述两笔借款承担连带责任。被告郑明贤承担保证责任后，可依法在其承担责任的范围内向被告张建党追偿。
关于本案所涉借款的本金数额及利息计算问题，本院核定如下：1、2013年5月16日《借款合同》的借款金额300万元。其中有206万元是以新贷偿旧贷，另94万元借款原告在向被告支付时提前扣留了当月利息9万元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据上述规定，该笔借款本金数额应为291万。被告就该笔借款向原告德丰祥公司支付了利息50万元，按双方约定的借款利率月息30‰计算，利息支付至2013年11月8日；2、2013年8月1日借款50万元，约定利率月息30‰，支付利息6万元，利息支付至2013年12月1日；3、2013年10月31日借款150万元，约定利率月息3分，支付利息9.5万元，利息支付至2014年1月4日。上述三笔借款本金合计应为491万元，其中本金291万元利息的起算时间应为2013年11月9日；本金50万元利息的起算时间应为2013年12月2日；本金150万元利息的起算时间应为2014年1月5日。原、被告约定月息30‰的借款利率已超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建党于本判决生效后三日内向原告平顶山市德丰祥电力物资有限公司偿还借款491万元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算。其中本金291万元的利息，自2013年11月9日起算；本金50万元的利息，自2013年12月2日起算；本金150万元的利息，自2014年1月5日起算，计算至实际还款之日止）。
二、被告郑明贤对本判决第一项中借款341万元及利息承担连带清偿责任。承担责任后，可就其承担的份额向被告张建党追偿。
三、驳回原告平顶山市德丰祥电力物资有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65000元，保全费5000元，共计70000元。由原告负担6877元，被告张建党负担63123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
审 判 员 王伴伴
代理审判员 李海军
二〇一五年十二月十日
书 记 员 韩国垟