南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁江民初字第596号
原告李先春（曾用名李兴春），男，1964年2月5日生，汉族。
委托代理人周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人王辉，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告南京市江宁区江宁建筑工程有限责任公司，组织机构代码13559463-5，住所地南京市江宁区江宁街道集镇。
法定代表人蒋本保，该公司总经理。
委托代理人王远虎，男，该公司法律顾问。
原告李先春与被告南京市江宁区江宁建筑工程有限责任公司（以下简称江宁建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于同年8月22日、12月19日公开开庭进行了审理。原告李先春及其委托代理人周六八、王辉，被告江宁建筑公司委托代理人王远虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先春诉称，2011年1月9日，江宁建筑公司出具授权委托书给符金山，委托符金山作为代理人，以江宁建筑公司名义参加位于南京江宁滨江经济开发区的南京尚爱机械制造有限公司新建厂区项目工程（以下简称尚爱机械新建厂房工程）的投标活动，期间签署的一切合同江宁建筑公司均予以承认。2011年11月13日，其与符金山签订协议书1份，约定由其承接尚爱机械新建厂房工程办公部分内墙乳胶漆粉刷（以下简称案涉工程），江宁建筑公司给付工程价款。2012年3月8日，江宁建筑公司出具工程签证，确认案涉工程款为128684.13元。后江宁建筑公司仅支付35000元，余款93684.13元一直未付。现要求被告江宁建筑公司给付剩余工程款，并支付自2012年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期利息损失。
被告江宁建筑公司辩称，案涉的授权委托书系复印件，真实性不予认可，即便真实，亦不代表符金山有权代表其与李先春签订案涉协议书，案涉协议书系李先春与符金山所签订，与其没有关系，且案涉工程签证并不能作为工程价款结算依据。故请求驳回原告李先春的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月13日，李先春（乙方）与符金山（甲方）签订协议书1份，约定由甲方将案涉工程分包给乙方施工。该协议第三条约定，承包形式：南京尚爱联合厂房办公部分内墙工程包清工，必须在2012年3月10日前结束；第四条约定，工作内容：乙方从批底子黑水泥腻子找平，再批二遍腻子、砂平后滚两遍乳胶漆（墙面、阴、阳角必须平整）；第五条约定，面积及造价：面积约为9000平米，单价为每平方米12元，合计总价为108000元（暂定），最终按实做面积结算；第八条约定，甲方责任、权利、义务：……，及时支付乙方工程进度款，确保乙方能够正常顺利完工；第九条约定，乙方责任、权利、义务：……，自备施工所需的相关器具和材料，……。该协议落款处，甲方为符金山签名，乙方为李先春以曾用名李兴春签名。审理中，李先春称符金山是受江宁建筑公司的委托与其签订的该协议；江宁建筑公司则称其仅委托符金山办理招投标，并未委托符金山与李先春签订该协议，对该协议的真实性不予认可。
另查明，为证明符金山是代理江宁建筑公司签订案涉协议书，李先春提供了授权委托书复印件1份，载明：本授权委托书声明：我蒋本保系江宁建筑公司的法定代表人，现授权委托江宁建筑公司的符金山为我公司的代理人，以本公司的名义参加南京尚爱机械制造有限公司的尚爱机械滨江开发区新建厂区项目的投标活动。代理人在投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。该授权委托书落款处，加盖江宁建筑公司印章及蒋本保个人印章。审理中，李先春称符金山与其签订案涉协议书时，向其出具了该授权委托书原件，以证明江宁建筑公司授权符金山签订案涉协议书，或者符金山的行为构成表见代理；江宁建筑公司认为该授权委托书系复印件，对真实性不予认可。
又查明，为证明案涉工程款，李先春提供了工程签证1份，载明：1、办公室部分内墙乳胶漆：6212.99平方米×12元／平方米计算，2、外墙乳胶漆：906.26平方米×12元／平方米，3、门卫内墙乳胶漆：139.18平方米×12元／平方米，4、木质防火门油漆：9樘×150元／樘计算，5、石膏板吊顶乳胶漆：691.61平方米×12元／平方米计算，6、办公楼玻璃门边、橱窗边线条：632.39米×35元／米计算，合计118884.13元。以上内容均为打印体。在“合计118884.13元”下方有手写体“＋余款9800元”。该工程签证中施工负责人一栏签名为ＸＸ清。审理中，对于“＋余款9800元”，李先春称是指10%的质保金；对于案涉工程款，李先春主张即118884.13元加上9800元，合计128684.13元；对于ＸＸ清，李先春称是符金山的技术人员；江宁建筑公司称ＸＸ清并不是其员工，且其承建的仅是尚爱机械新建厂房工程的主体工程，而不包含装饰装修工程及附属工程，而从该工程签证内容上看，木质防火门、石膏板吊顶乳胶漆、办公楼玻璃门边、橱窗边线条均属于装饰装修工程。
本案在审理期间，就已付工程款35000元，李先春称符金山支付了5000元，江宁建筑公司支付了30000元，对此江宁建筑公司未予认可。就案涉协议书是如何签订的，李先春称，符金山在南京江宁滨江经济开发区做工程很多年，当地很多工程都是符金山所施工，其与符金山于2011年相识，承接案涉工程是符金山主动找其的，其向符金山询问工程是哪个单位承建，符金山告诉其是江宁建筑公司，对于施工现场有无江宁建筑公司的人员并不清楚。根据李先春陈述，本庭向其释明，应追加符金山为被告，李先春坚持认为符金山是江宁建筑公司的代理人，符金山从事代理行为，与其签订的案涉协议书，应由江宁建筑公司承担相应的民事责任，不同意追加符金山为被告。
上述事实，有书证协议书、授权委托书复印件、工程签证、南京市江宁区江宁街道新铜社区居民委员会出具的证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，对于符金山的行为是否构成代理行为或者表见代理，被告江宁建筑公司是否应承担给付工程款，首先，依据李先春提供的授权委托书，江宁建筑公司的授权是明确的，即委托符金山参加尚爱机械新建厂房工程招标活动，李先春与符金山签订的案涉协议书并不是发生在招投标期间，不属于为办理投标签订的合同范围。其次，表见代理以“相对人有理由相信行为人有代理权”即相对人善意无过失为条件。符金山与李先春签订案涉协议书时，并不是以江宁建筑公司名义，李先春对符金山是否有权代表江宁建筑公司签订涉案协议书并未履行认真审查义务，同时在签订案涉协议书时，李先春即知晓符金山在本地从事工程建设。故符金山的行为并不是履行代理行为或构成表见代理，李先春要求由江宁建筑公司承担给付工程款责任的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。对于符金山与李先春签订的案涉协议书，江宁建筑公司未予以追认，应由符金山承担相应的法律责任。李先春是与符金山签订的案涉协议书，根据合同相对性原则，李先春亦应向符金山主张权利。本案中，李先春坚持不追加符金山为被告，由此产生的不利后果，应由李先春自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告李先春的诉讼请求。
本案应收案件受理费2192元，由原告李先春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 汪 印
人民陪审员 朱光葆
人民陪审员 徐 莉
二〇一四年七月十七日
见习书记员 俞亮亮