呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终740号
上诉人（一审被告）范建平，别名范二连，男，1960年3月28日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
委托代理人范天平，男，1956年7月10日出生，汉族，农民，住和林格尔县，系范建平之兄。
委托代理人秦继清，内蒙古诚安律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）范黑旦，男，1952年7月21日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
委托代理人范俊青，男，1976年2月25日出生，汉族，农民，住和林格尔县，系范黑旦之子。
上诉人范建平因与被上诉人范黑旦健康权纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2015）和民初字第00776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人范建平的委托代理人范天平、秦继清，被上诉人范黑旦的委托代理人范俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2015年4月19日，范黑旦与范建平因建房事宜发生争执，在此过程中范建平用铁锹将范黑旦打伤。后范黑旦向派出所报案，并被送往和林县医院救治，诊断为：“头皮挫裂伤，右肩部外伤”，住院治疗9天，共花去医药费6873.18元。和林格尔县巧尔什营派出所同日对范建平所作的询问笔录中，范建平自述称：“我就用自己手里的尖头铁锹朝范黑旦头上劈了两铁锹”，并对派出所工作人员询问的“范黑旦用铁锹打住过你了吗”？回答为：“没有”。和林格尔县公安局于2015年5月14日作出和公（巧）自行结字（2015）第283号“关于范建平故意伤害结案报告”，对范建平给予行政拘留十五日并处罚款壹仟元的处罚（罚款未执行）。庭审中，范建平对自己被行政拘留十五日的事实表示认可，但对与范黑旦发生纠纷的起因事实不认可。范黑旦诉至法院，请求判令范建平赔偿其医药费6871.18元、营养费900元、住院伙食补助费900元、护理费992.52元、误工费2703.9元，合计12369.9元。
一审法院认为，根据庭审查明的事实及范黑旦提供的证据，可以证实范黑旦受伤是由范建平的侵权行为造成的，范建平应对范黑旦身体受到的伤害承担赔偿责任，范建平以发生纠纷的起因提出的抗辩理由不能成立。范黑旦因伤住院9天，加上门诊费用，花去医药费6873.18元。范黑旦主张误工费按照30天计算，其提供的住院病历中未有主治医师的休息建议，因此酌情认定为15天。范黑旦诉请的其他赔偿项目及数额均符合规定，予以支持。具体项目和数额为：1、医疗费6873.18元；2、营养费900元（9天×100元／天）；3、住院伙食补助费900元（9天×100元／天）；4、误工费1350元（15天×90元／天）；5、陪护费990元（9天×110元／天），总计11013.18元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：被告范建平赔偿原告范黑旦各项损失费用共计11013.18元。限判决生效后十五日内付清。案件受理费109元（范黑旦预交），由范建平负担。
范建平不服一审判决，向本院提起上诉称：一、范黑旦铲坏范建平的树木在先，2015年4月19日，范建平向范黑旦索要树木赔偿费，后双方发争执，进而厮打，故双方对于打架一事均有责任。二、从医院诊断证明来看，范黑旦不构成轻伤害，擦破头皮仅仅是皮外伤，不需住院治疗，范黑旦住院完全是个人行为，与范建平无关。综上，一审判决由范建平赔偿范黑旦所受的全部损失不当，请求：撤销一审判决，依法改判驳回范建平的诉讼请求。
范黑旦答辩称，一、因范建平在范黑旦的地上挖坑，双方发生争执，范黑旦所受伤害是范建平用铁锹击打所致。二、对范建平上诉理由所称，范黑旦住院是自己行为的观点不认可。
二审中，双方向法庭各新出示了一份证据。范建平新出示的证据为和林格尔县巧什营乡巧什营村民委员会2014年12月3日出具的“证明”，该“证明”所述准予将学校和范高明中间的一块空地作为范天平的宅基地，范天平可以在其上建房。拟证明范天平已获宅基地，故其未在范黑旦的土地上建过房。范黑旦的质证意见为该证据材料与本案无关。本院认认为该证据所能证明的问题与本案健康权纠纷无关联性。
范黑旦向法庭新出示的证据为范黑旦的伤处照片共五张，证明范黑旦受伤的事实。范建平仅对其中一张有范黑旦正面五官的照片的真实性认可，但认为仅凭该照片无法确定拍照的时间及地点，故对关联性不予认可；对其余四张近距离放大拍摄伤口处的照片的真实性不予认可，认为无法证明伤口为范黑旦所留。本院对有范黑旦正面五官的照片的真实性予以确认，对其余四张不予确认。
二审中，范建平对一审证据和林格尔县巧尔什营派出所的卷宗材料的真实性提出异议，认为事发时该派出所对当事人所做的笔录与本案一审作为证据的询问笔录的内容不一致。本院为核实该份证据的真实性，于2016年4月28日到和林格尔县公安局巧尔什营派出所调取了范建平与范黑旦的治安行政案件的报案材料、该派出所对范黑旦、范建平、侯香女、范生旺的询问笔录，复印后，加盖了该派出所的公章。本院于2016年5月6日组织双方当事人对该份证据进行质证。范黑旦的代理人对本院调取的材料的真实性及内容均予以认可。范建平的质证意见为，一、要求看该份材料的原件，认为本院所调取的该份证据不是原件，即使加盖公章，也有修改的可能，故对于真实性不予认可；二、对派出所给范建平所做的询问笔录的内容不认可，认为笔录中范建平说“给老大盖房”，不符合范建平日常的语言习惯，日常范建平称范天平为“哥”，而不是“老大”，故笔录内容可能不是范建平所述。本院认为，第一，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条：“国家机关……，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”。和林格尔县公安局巧尔什营派出所在其职权范围内依照法定程序和方式对范建平等当事人所制作的询问笔录，属于具有公信力的公文书，范建平并未有相反证据予以推翻，故本院认定询问笔录所记载的情况为真实事实。第二，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条：“民事诉讼法第七十条规定的提供书证原件确有困难，包括以下情形：（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的”，双方的治安行政案卷原件按规定保存于公安机关，本院所调取的加盖公安机关公章的复印件视同为原件。故本院对范建平不认可该份证据的真实性的质证意见不予采纳，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经二审审理，查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：范黑旦的受伤是否因范建平的侵权行为所致。
针对争议焦点，首先，范黑旦受伤因范建平所致。1、根据本院调取的存档于和林格尔县公安局巧尔什营派出所的双方治安行政案件的案卷材料，其中对范建平于2015年4月19日所做的询问笔录记载，范建平所述“我就用自己手里的尖头铁锹朝范黑旦头上劈了两铁锹”，且该份笔录尾处有“范建平”的签名，在该签名后有“以上笔录我看过和我说的一样”的字迹。根据2015年4月28日该派出所对对侯香女所做的询问笔录记载，侯香女所述“范黑旦拦范建平不让他挖壕，范建平举起手里的尖头铁锹朝范黑旦头上劈了两铁锹”。2、范建平自认与范黑旦发生冲突。范建平二审答辩意见所述“答辩人（范建平）自讨公道导致争吵、打架”。3、行政处罚决定书记载查明的事实范建平用铁锹将范黑旦头部劈伤。根据以上证据，能够认定范建平运用手中的工具致范黑旦受伤的事实。
其次，范建平称范黑旦铲树在先，导致了双方发生冲突，因而范黑旦过错在先，本院认为，双方存在建房或铲树赔偿纠纷与本案事实并非同一法律关系，也不能成为范建平侵害他人身体的理由，关于双方的建房纠纷或者铲树赔偿纠纷可以另行起诉。综上。双方系同村村民，因其他事件导致矛盾加深，范建平未用冷静理智的方式来处理纠纷，而是用铁锹击打范黑旦的头部，应对范黑旦所受伤害导致的各项损失承担赔偿责任。
综上，范建平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109元，由范建平负担。
本判决为终审判决
审 判 长 吴铁刚
代理审判员 刘 伟
代理审判员 韩东妹
二〇一六年五月十七日
书 记 员 贾沛然