山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终976号
上诉人（原审被告）：宋爱涛，男，1980年7月8日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯玉波，山东君讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨海丽，女，1970年5月28日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。
原审被告：阳信蓝天不锈钢制品有限公司。住所地：阳信县河流镇电子工业城。
法定代表人：宋爱涛，经理。
上诉人宋爱涛因与被上诉人杨海丽、原审被告阳信蓝天不锈钢制品有限公司保证合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋爱涛上诉请求：1.依法撤销阳信县人民法院作出的（2017）鲁1622民初1606号民事判决中第（一）项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审诉讼费、二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以纠正。1.一审判决认定被上诉人与债务人刘建勇之间余欠货款数额错误，余欠货款数额应为130431.66元，而不是一审判决认定的180431.66元。债务人刘建勇系山东世利华不锈刚制品有限公司的法定代表人。上诉人与被上诉人、债务人刘建勇2016年6月12日签订书面协议时余欠货款金额为180431.66元，当时债务人刘建勇的房产被被上诉人一方查封，2016年6月23日刘建勇通过山东世利华不锈刚制品有限公司汇给杨海丽50000元，实际余欠货款金额为130431.66元，在该前提下被上诉人才要求解除了对债务人房产的查封，当时商定的是债务人将房产出售后全额归还被上诉人货款。被上诉人故意隐瞒了已还款50000元有违诚信。2.一审判决认定被上诉人一审起诉时未超出保证期限，系认定事实错误。担保期限在法律意义上属除斥期间，不存在中断或中止情形，而本案上诉人一直在阳信县河流镇经营餐具厂，有固定的住所，有固定的联系方式，非下落不明。被上诉人一审中提交的（2015）阳阳民初字第434号民事调解书，证明被上诉人与债务人刘建勇之间存在欠款关系；上诉人与债务人刘建勇出具的保证书约定债务人还款期限为2016年6月20日，但未约定担保期限；根据《中华人民共和国担保法》二十六条规定，原告应在该债务履行期限届满之日起六个月内也就是2016年12月20日前要求被告承担保证责任；被上诉人在该保证期限内从未向上诉人主张过权利，亦未通过其他人向上诉人主张过担保权利。上诉人认为，被上诉人的债权已经得到清偿；退一步讲，即使未得到清偿，亦因被上诉人未在法定期限内主张权利，上诉人亦免除担保责任。被上诉人出具的强制执行申请书、追加宋爱涛为被执行人的申请书是否属实无客观证据证明，上诉人亦毫不知情，但无争议的是，在法定的担保期限内，被上诉人及该案的执行法院均未向上诉人主张过担保权利。阳信县人民法院（2016）鲁1622执544号之二执行裁定书、阳信县人民法执行二庭的证明，上诉人宋爱涛对此毫不知情，该证据存在严重的程序错误，具有随意性，其真实性值得怀疑；无论该证据真实与否，该案的执行法院均未向有固定住所、固定联系方式的上诉人送达或履行通知义务，该两证据对上诉人均不产生法定的约束效力，一审法院对此明显认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中上诉人有明确的家庭住址和联系方式，被上诉人在法定保证期限内从未要求上诉人承担保证责任，已超出法定保证期间，一审法院应据此免除上诉人担保责任并判决驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院认为被上诉人向上诉人主张过权利，判决上诉人偿还被上诉人余欠货款，在法律适用上是明显存在错误，应依法予以纠正。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，并改判驳回上诉人的诉讼请求，实现上诉人上诉请求。
杨海丽答辩称:1.上诉人的上诉理由均不成立，上诉人辨称的刘建勇已归还50000元货款与本案没有关联性。2.依据《中华人民共和国担保法》第十九条约定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任，宋爱涛为刘建勇还款担保中未对保证方式进行约定，宋爱涛对刘建勇与杨海丽之间的债务承担连带保证责任，宋爱涛为杨海丽的保证未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任即本案的保证期间为2016年6月20日至2016年12月20日。杨海丽于2016年7月11日申请对债务人刘建勇强制执行并于2016年7月20日向法院追加宋爱涛为被执行人，依据《中华人民共和国担保法》司法解释一第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，因此本案应当从2017年7月20日开始计算保证合同的诉讼时效，杨海丽在法院驳回其请求后于2017年10月26日向法院起诉符合向担保人宋爱涛追诉的法律规定。3.因为上诉人是对法院调解书的调解内容提供担保责任，因此杨海丽向法院申请执行足以达到向保证人主张权利的法律规定，并且法院是维护当事人民事权利的法定部门，向法院申请执行以达到主张权利的法定标准，并且向法院主张高于向其他个人或其他部门的认定标准，至于法院是通过听证的方式要求当事人双方到庭进行质证，还是审查是否决定直接执行是法院的法定权利，作为普通的当事人杨海丽已经尽到法律规定的注意义务，该案本身也是杨海丽向人民法院起诉时立案庭人员告知是法院确定的生效法律文书可以直接申请执行担保人，所以在2016年7月11日申请人向法院申请执行，但执行庭人员告知杨海丽，法院不能以职权追加，应当当事人申请追加，所以2016年7月20日杨海丽申请追加宋爱涛为被执行人。综上，上诉人的上诉理由不成立，应维持一审判决。
阳信蓝天不锈钢制品有限公司未出庭，也未提交书面意见。
杨海丽向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告承担给付货款180431.66元的连带还款责任；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实，2015年11月9日，该院作出（2015）阳阳民初字第434号民事调解书已发生法律效力，债务人刘建勇欠原告货款360431.66元，定于2015年11月30日前付18万元，余款180431.66元于2016年1月1日前付清。2016年6月12日债务人刘建勇和被告宋爱涛向原告出具保证书，内容为：“……，为解除法院对刘建勇名下金羚置业小区6号楼东单元102室的查封，刘建勇承诺于2016年6月20日归还原告余欠货款180431.66元，若到期刘建勇不能偿还，我保证以个人财产及公司财产承担连带保证责任。落款签名：刘建勇、宋爱涛”。2016年7月6日，原告作为申请人，以债务人刘建勇为被执行人向该院递交了强制执行申请书，请求法院强制执行债务人刘建勇给付货款180431.66元。2016年7月20日原告向该院递交申请书，以宋爱涛为债务人刘建勇的涉案欠款提供担保为由，申请追加宋爱涛为被执行人。该院于2016年7月25日作出（2016）鲁1622执544号之二执行裁定书，驳回了申请人杨海丽追加案外人宋爱涛为被执行人的申请，并于2017年10月9日向杨海丽送达了上述执行裁定书。随后，原告提起本案诉讼，要求两被告对债务人刘建勇的余欠货款180431.66元承担连带保证责任。
一审法院认为，从涉案保证书的内容及原告持有该保证书的事实来看，属于债务人刘建勇为延期还款和解除法院对其房产的查封措施，由被告宋爱涛以个人财产及公司财产向原告提供连带责任保证担保，原告同意并接受了该保证担保。因此，该保证书具有保证合同性质，且不违反法律禁止性规定，合法有效。两被告以涉案保证书是原告起草的格式条款合同，并非双方协商一致的结果，存在债权人与债务人串通骗取保证人提供担保的情形等提出的抗辩，与本案查证的事实不符，且两被告均未提交债权人与债务人骗取保证的相关证据，故对两被告的上述抗辩，不予采信。由于被告宋爱涛是被告蓝天公司的法定代表人，且该公司注册的是自然人独资公司，其具有双重身份。故被告宋爱涛在保证书上签字，以个人财产及公司财产提供担保，其签字行为具有双重性，即代表个人又代表蓝天公司。因此，涉案保证合同对两被告均具有法律拘束力。由于涉案保证书对保证期限未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。鉴于原告在启动执行程序后，曾申请追加被告宋爱涛为被执行人被驳回，而未曾申请追加被告蓝天公司为被执行人。原告的上述行为足以证实原告在保证期限内曾向被告宋爱涛主张过权利，而未曾向被告蓝天公司主张权利。故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告蓝天公司的保证责任应依法予以免除，被告宋爱涛应对涉案债权承担连带保证责任。据此，原告要求被告宋爱涛承担连带保证责任的诉求，合法有据，予以支持。其要求被告蓝天公司承担连带保证责任的诉求，于法无据，不予支持。两被告以原告所诉欠款数额不实提出的抗辩，无相关证据证实，且原告对此不予认可，故对两被告的此项抗辩，不予采信。
综上，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条之规定，判决：一、被告宋爱涛于本判决生效后十日内向原告杨海丽偿还债务人刘建勇的余欠货款180431.66元。二、驳回原告杨海丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3908.63元，减半收取1954.3元，由被告宋爱涛承担。
二审期间，上诉人提供证据：中国银行网上银行电子回单照片打印件一份、阳信欣阳工贸有限公司的企业信息一份。证明：在本案保证书出具后，于2016年6月13日主债务人刘建勇通过转账方式已经偿还债权人杨海丽50000元，在一审案件诉前杨海丽向宋爱涛的亲属索要债务时自认刘建勇的余欠数额为13万元。被上诉人质证对该组证据的真实性无异议，但是该组证据显示交易双方是山东世利华不锈钢制品有限公司与阳信欣阳工贸有限公司，与本案没有关联性。被上诉人提交欠款条一份。证明：山东世利华不锈钢制品有限公司欠阳信欣阳工贸有限公司抛光皂52250元，上诉人主张的归还的50000元货款实际是归还的欠阳信欣阳工贸有限公司的货款，并非欠杨海丽的货款。上诉人质证称对该证据的真实性无异议。但上述汇款50000元是基于刘建勇的房产被杨海丽查封，刘建勇急于解除查封办理抵押贷款而偿还的担保书中的50000元，汇款是按照杨海丽的指示付出，阳信欣阳工贸有限公司的实际控制管理人为杨海丽。
本院认为，上诉人提交的中国银行网上银行电子回单显示，付款人为山东世利华不锈钢制品有限公司，收款人为阳信欣阳工贸有限公司，上诉人主张该款是刘建勇通过转账方式偿还债权人杨海丽50000元，该主张与证据内容矛盾，不予采信。被上诉人提供的山东世利华不锈钢制品有限公司欠阳信欣阳工贸有限公司抛光皂52250元的欠条，能够印证山东世利华不锈钢制品有限公司与阳信欣阳工贸有限公司之间存在债权债务关系，但该证据与本案没有关联系性，不予采信。
综上，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，涉案保证书显示，上诉人担保的欠款数额为180431.66元，上诉人主张已偿还50000元，实际余欠货款金额为130431.66元，其提供的证据自相矛盾，不予认定。上诉人该项上诉理由不成立，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，宋爱涛为刘建勇担保未对保证方式进行约定，宋爱涛对刘建勇与杨海丽之间的债务应承担连带保证责任。保证书约定债务人刘建勇承诺还款的时间是2016年6月20日，即本案的保证期间为2016年6月20日至2016年12月20日。杨海丽于2016年7月11日申请对债务人刘建勇强制执行，并于2016年7月20日向法院申请追加宋爱涛为被执行人承担保证责任，应视为在保证期限内主张权利，因此，被上诉人于2017年10月30日提起诉讼，并不超诉讼时效期间。上诉人该项上诉理由也不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3908.63元，由上诉人宋爱涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 吴 琦
审判员 邵佳宁
二〇一八年七月二十七日
书记员 宋廷晓