江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门开民初字第0583号
原告张敏源，个体工商户。
被告周晓东。
被告陈平，海门市新型农村合作医疗办公室主任。
委托代理人岑家根，江苏智昇律师事务所律师。
原告张敏源与被告周晓东、陈平民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告张敏源、被告陈平及其委托代理人岑家根到庭参加诉讼，被告周晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张敏源诉称，我与被告陈平系同学。2012年1月5日，被告周晓东经被告陈平介绍并担保，向我借款人民币28万元，未约定还款日期。2013年春节后，经我多次催要，两被告均未能履行还款义务。现要求被告周晓东归还借款人民币28万元，被告陈平负连带清偿责任。
被告周晓东未答辩。
被告陈平辩称，第一，原告在被告周晓东出具借条时并未实际提供借款，至于事后是否提供，我不清楚。第二，原告诉称借款时未约定还款时间及被告周晓东未归还过借款不实，实际约定的还款时间为一个月，但原告未在借款期限届满之日起六个月内向我主张权利。第三，原告对借条原件擅自进行过裁剪，因内容缺失，导致无法证明实际欠款金额，故原告所提供的借条无效。现请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张敏源系海门市国久酒行的业主，从事酒的经销。被告周晓东曾在海门市包场镇从事石灰经营。被告陈平在2012年6月调任海门市新型农村合作医疗办公室主任前任海门市第三人民医院（原包场医院）院长。被告陈平与被告周晓东系朋友，与原告张敏源系高中同学，原告张敏源与被告周晓东经被告陈平介绍认识。
被告周晓东因购买石头需周转资金。2012年1月4日下午，被告周晓东与被告陈平一起来到原告张敏源开设于海门市海门镇人民中路的国久酒行店内，提出向原告借款人民币28万元。因原告称手头暂无如此多资金，需向他人筹借部分钱款，致当日借款未成。1月5日下午，被告周晓东与陈平再次来到原告店内，继续要求借款人民币28万元，被告陈平也愿为被告周晓东的借款提供担保。原告则向其朋友赵春梅联系筹借钱款。在双方谈妥后，被告周晓东当即向原告出具借条1份（纸张为A4纸），内容为：今借到张敏源人民币贰拾捌万元整，今借人周晓东2012年1月5日。被告陈平为该借款提供担保，并在担保人栏内签名。借条中未载明还款时间及是否计息，对担保期间、保证责任、保证范围等亦均未作约定。被告陈平随后因有事而离开，借条暂由被告周晓东保管。原告随即与被告周晓东来到赵春梅处，原告自己向赵春梅借款后给了被告周晓东。原告当即按月利率3分扣除利息人民币4800元，实际交付被告周晓东人民币155200元。被告周晓东在借得该款后将借条给了原告。2012年1月6日午后，原告又在自己的店内，同样按月利率3分扣除利息人民币3600元后，实际交付被告周晓东人民币116400元。被告周晓东实际借到原告钱款人民币271600元。之后，被告周晓东分别于每月的5日左右，先后9次向原告各还款人民币8400元，共计还款人民币75600元。被告周晓东此后不再还款，被告陈平也从未履行过保证义务。因在此期间，原告曾一度将案涉借条交由被告陈平保管，在寻找被告周晓东无下落后，即于2013年1月19日从被告陈平处取回了借条。原告在取回借条后，因认为案涉借条太大，且借条边缘已有磨损，为方便保存，对原借条作了缩小裁剪。
另查明，原告在被告周晓东借款后，于2012年2月、4月、8月至当年12月、2013年1月、5月曾多次要求两被告履行还款及保证义务。因要款无着，遂诉请来院。
上述事实，有原告提供的被告周晓东出具的借条1份及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，关于本案借款事实、借款本金及尚欠借款本金数额的认定问题：被告周晓东借款人民币28万元，但被原告当扣利息人民币8400元，实际借得人民币271600元。对此，被告周晓东未作否认抗辩；被告陈平虽在实际交付借款时未在场，但在庭审中自认被告周晓东借款后告知了该事实。因此，被告陈平辩称不知情原告是否实际向被告周晓东提供借款，有违事实。另借款的利息不得预先在本金中扣除。对于借据中约定的借款金额与出借人实际交付的金额不一致的情形，经审查，属于在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金。据此，本院认定被告周晓东向原告借款事实清楚，但借款本金应为人民币271600元。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告周晓东出具的借条中未约定是否计息，原告也未能举证证实双方曾有月利率3分及被告周晓东所还钱款为利息的约定，且其在起诉时均未提及，庭审中也未变更。故本院认定双方间不支付利息，被告周晓东所还的人民币75600元为归还的借款本金，被告周晓东实际尚欠原告借款本金人民币196000元。
关于保证方式、保证责任问题：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案原、被告间对保证方式、保证担保的范围均未约定，故被告陈平应对被告周晓东的案涉全部借款承担连带责任保证。
关于保证期间及诉讼时效的确定问题：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。对借款期限即主债务履行期限没有约定的，债权人可以催告借款人在合理期限内返还，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案原、被告间对借款期限未作约定，但原告自2012年2月起向被告周晓东催要借款，被告周晓东应在当月合理的宽限期内还款，被告陈平的保证期间为2012年2月起的六个月内。现原告在2012年4月、8月，即在保证期间届满前及之后一直要求被告陈平承担保证责任，故即便自2012年4月起计算原告与被告陈平间保证责任的诉讼时效，原告可在此之后的2年内向被告陈平主张权利，更何况此后原告一再向两被告主张权利，诉讼时效一再中断，原告起诉的时间显然在诉讼时效内。被告陈平辩称借款期限为一个月，原告未在法定期限内向其主张权利，不应承担责任，对此未能举证证实。但即便约定借款期限为一个月，则借期届满之日为2012年2月4日，被告陈平的保证期间为2012年2月4日起的六个月内。现其在庭审中自认原告在2012年4月、8月至2013年5月间一直在向其催要借款，即原告已在保证期间届满前要求其承担保证责任，按照前述分析，其同样应对被告周晓东的案涉债务承担连带清偿义务。故该辩称有悖于事实与法律，本院依法不予支持。
关于被告陈平辩称原告对借条原件擅自进行裁剪，致内容缺失，无法证明实际欠款金额，借条无效的问题：原告称因分两次将钱款出借给被告周晓东，故在借出钱款后，自己在借条最下方记载了“已付周16万元，后付12万元”的字样。2012年春节后，因被告陈平要看借条，出于同学间的信任，将借条原件交给了被告陈平，并由被告陈平一直保管。后得知被告周晓东出事，遂于2013年1月19日，到被告陈平办公室要回并复印了借条。另被告周晓东除案涉借款外，还分别于2012年5月23日、6月12日分别借款人民币103500元、20万元，因借条纸张较大，借条较多，且借条边缘已有磨损，故为方便保存，对原借条作了缩小裁剪，原自己记载的字样虽被裁剪，但不影响被告借款及担保的事实。被告陈平陈述：当时为了了解被告周晓东已还多少钱，故向原告要了案涉借条，并保存了一个多月，曾看到借条下方有“已经还了10万元加6万元，还欠12万元”的字样。2013年1月19日，原告来自己办公室要回并复印了借条，并同时带走了借条原件及复印件。在原告离开后，想起未留存根，遂提出留存借条复印件，原告则对借条进行了裁剪，并将裁剪后的借条复印件交与自己。对此，本院认为，首先，被告陈平自己并未履行过还款义务，因此，如果还款也仅是被告周晓东所还，但被告周晓东并未到庭陈述还款的事实，也未有此抗辩；其次，被告陈平的这一辩称，目的是认为被告周晓东已还款人民币16万元，从而减轻自己的担保责任。但案涉借条原件上如果有“已经还了10万元加6万元，还欠12万元”的字样，该字样不管是被告周晓东所写还是原告所写，按人之常情，被告陈平完全可在自己保存借条原件期间，留存证据以证实自己的辩称。再次，原告陈述的裁剪原因也符合一般人的行为模式。故被告陈平的该项辩称主张因缺乏必要的证据予以证实，本院碍难采信。
合法的借贷关系受法律保护。被告陈平为被告周晓东向原告担保借款，事实清楚，双方间的担保借贷关系合法有效。被告周晓东理应及时还款，被告陈平亦应按约履行保证义务。现被告周晓东在原告起诉至今仍未还款，已侵害了原告的合法权益，应承担归还尚欠借款本金的民事责任。被告陈平应对被告周晓东的案涉债务承担连带清偿义务，其在承担保证责任后，有权向被告周晓东追偿。被告周晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周晓东于本判决生效之日起十日内归还原告张敏源借款人民币196000元。
二、被告陈平对被告周晓东的上述债务承担连带清偿责任。被告陈平在承担保证责任后，有权向被告周晓东追偿。
三、驳回原告张敏源的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5500元，公告费人民币600元，合计人民币6100元，由原告张敏源负担人民币1280元，被告周晓东负担人民币4820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5500元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）
审 判 长 钱德华
代理审判员 马培松
人民陪审员 黄 芬
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 成倩婕