湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民一终字第00420号
上诉人（原审被告）襄阳青林顺达物流有限公司。住所地：襄阳市襄州区邓城大道国邦物流园*号楼。组织机构代码67037608-2。
法定代表人李立元，该公司总经理。
委托代理人康明，男，1969年12月4日出生。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）余启秀。
委托代理人李娟，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为起诉，举证、质证，调解和签收法律文书。
被上诉人（原审被告）邹红，司机。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市长征路***号。
负责人胡书钦，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）毛承佑，司机。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖新技术开发区营业部。住所地：武汉市东湖高新开发区珞瑜路***号武汉科技会展中心。
负责人黄兰，该营业部总经理。
委托代理人顾晶，女，1990年1月7日出生，汉族。代理权限：一般代理。
委托代理人张毅，男，1981年1月29日出生，汉族。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）胡振华，司机。
委托代理人周红波，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为应诉，承认、反驳对方诉讼请求，举证、质证，调解和签收法律文书。
被上诉人（原审被告）中国人民财�保险股份有限公司厦门市分公司。住所地：厦门市思明区湖滨北路**号。
负责人王秀英，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）宋泽民，司机。
被上诉人（原审被告）湖北盟盛汽车销售维修服务有限公司江夏运输分公司。
负责人情况不详。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部。住所地：武汉市武昌区中北路***号。
负责人王波，该营业部总经理。
委托代理人顾晶，女，1990年1月7日出生，汉族。代理权限：一般代理。
委托代理人张毅，男，1981年1月29日出生，汉族。代理权限：一般代理。
上诉人襄阳青林顺达物流有限公司因与被上诉人余启秀、邹红、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、毛承佑、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖新技术开发区营业部、胡振华、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、宋泽民、湖北盟盛汽车销售维修服务有限公司江夏运输分公司、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2013）鄂云梦民初字第00494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人襄阳青林顺达物流有限公司的委托代理人康明、被上诉人余启秀的委托代理人李娟，被上诉人胡振华的委托代理人周红波、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖新技术开发区营业部和中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部的共同委托代理人顾晶，被上诉人宋泽民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年2月7日，毛承佑驾驶鄂A×××××号小型普通客车搭载程作武、刘翠兰、程春雷、余启秀四人沿福银高速自东向西行驶至1002KM＋900M处时，因撞桥面水泥墩边护栏停于应急车道，车上乘坐人程作武、刘翠兰、程春雷三人下车后站在鄂A×××××号车右后侧的应急车道内；数分钟后，胡振华驾驶闽D×××××号小型轿车停于鄂A×××××号小型普通客车后方的慢车道内；随后，邹红驾驶鄂F×××××号重型仓栅式货车因在冰雪道路上行驶速度过快，先与在鄂A×××××号小型普通客车后方应急车道行驶的由宋泽民驾驶的鄂A×××××号轻型货车发生刮擦，后又接连撞上闽D×××××号小型轿车、鄂A×××××号小型普通客车以及程作武、刘翠兰、程春雷三人，造成程作武、刘翠兰死亡，程春雷、余启秀受伤以及四车不同程度受损的交通事故。余启秀被送往湖北航天医院住院治疗20天，支出医疗费9927元。2013年4月1日，孝感精诚法医司法鉴定所作出孝精司法（2013）法医临床字第501号司法鉴定意见书，鉴定意见为，余�秀的伤情构成十级伤残，自受伤之日起误工休息90日，住院期间需一人护理45日，后期治疗费2000元，建议给予营养费1000元。该事故经交警部门调解，因未能就赔偿事宜达成一致意见，故形成诉讼。本案在审理过程中，襄阳青林顺达物流有限公司申请追加鄂F×××××号重型仓栅式货车车主李凯为本案被告，经法院释明，余启秀不同意追加李凯为本案被告。邹红经法院判决，追究了其刑事责任。
另认定，余启秀户籍性质为农业居民，从2008年起在武汉市居住、生活，从事家禽零售业。被扶养人余克国，于1949年10月出生，系余启秀父亲，系农业居民，其育有子女三人。
再认定，鄂A×××××号小型普通客车系毛承佑所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖新技术开发区营业部投保机动车交通事故责任强制保险；鄂F×××××号重型仓栅式货车登记在襄阳青林顺达物流有限公司名下，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险以及保额为300000元的不计免赔商业第三者责任保险；闽D×××××号小型轿车系胡振华所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保机动车交通事故责任强制保险以及保额为500000元的不计免赔商业第三者责任保险；鄂A×××××号轻型货车登记在湖北盟盛汽车销售维修服务有限公司江夏运输分公司名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部投保机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险。本案事故发生在保险期间内。
原审判决认为，本案系机动车交通事故引起的人身损害责任赔偿纠纷。依据事故过错程度，邹红应向余启秀承担60%的民事赔偿责任；毛承佑应向余启秀承担20%的民事赔偿责任；胡振华应向余启秀�担20%的民事赔偿责任。余启秀作为毛承佑驾驶的鄂A×××××号小型普通客车上的乘坐人，中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖新技术开发区营业部在机动车交通事故责任强制保险不应承担赔偿责任，其损失由毛承佑按责任予以承担；邹红驾驶的鄂F×××××号重型仓栅式货车挂靠在襄阳青林顺达物流有限公司，襄阳青林顺达物流有限公司对邹红在事故中所造成的损失，应承担连带赔偿责任；因余启秀自愿放弃追加该车车主李凯为被告，应自行承担相应的法律后果。鄂F×××××号重型仓栅式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险以及保额为300000元的不计免赔商业第三者责任保险，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，商业第三者责任保险�60%比例承担赔偿责任（已在另案中赔偿完毕），不足部分由邹红承担。胡振华驾驶的闽D×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保机动车交通事故责任强制保险以及保额为500000元的不计免赔商业第三者责任保险，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，然后在商业第三者责任保险按20%比例范围承担赔偿责任，不足部分由胡振华承担；宋泽民在交通事故事故中无责任，鄂A×××××号轻型货车的挂靠单位湖北盟盛汽车销售维修服务有限公司江夏运输分公司亦不承担赔偿责任，但其驾驶的鄂A×××××号轻型货车在中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部投保机动车交通事故责任强制保险，中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部应在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内向余启秀承担民事赔偿责任。本案因同一交通事故造成程作武、刘翠兰死亡（已另案处理）及程春雷（已另案处理）、余启秀受伤的后果，各保险公司应各自在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内按各权利人损失所占机动车交通事故责任强制保险（死亡、伤残总金额341000元）限额比例（在医疗费项下31000元由程春雷享有，在死亡、伤残赔偿限额项下程作武占48%、刘翠兰占47%、程春雷占4%、余启秀占1%）予以赔偿。
关于余启秀因交通事故造成的损失，依法确定如下：残疾赔偿金44737.66（41680元（20840元／年×20年×10%）＋被扶养人生活费3057.66（5723×16年×10%÷3人）］、医疗费9927元、误工费应计算至定残前一日即4089.78元（26189元／年×57天÷365天／年）、后期治疗费2000元、护理费2914.77元（23642元／年×45天÷365天／年）、交通费酌情确定1000元、鉴定费1000元、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）、营养费1000元，关于精神损害抚慰金，余启秀因交通事故受伤，给自身带来了精神和心理上的损害客观存在，作为事故的主要过错方邹红已被追究刑事责任，因此，邹红不再承担精神损害抚慰金的赔偿责任。本案事故中负有次要过错的两方，即毛承佑、胡振华应分别向受害人近亲属承担精神损害抚慰金的民事赔偿责任，本院酌情确定为3000元，以上合计70669.21元。
据此，法院确定中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿余启秀的损失500元（医疗费项下1000元×50%），和440元（伤残赔偿金项下11000元×4%），以上合计940元。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额赔偿余启秀损失8875元；中国太平洋财产保险股份有限公�襄阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额赔偿余启秀损失8876元，对于超出机动车交通事故责任强制保险责任限额范围以外的损失50978.21元，按责任比例分别由毛承佑承担10195.65元；中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在商业第三者责任险限额内承担10195.65元；邹红承担30586.91元，襄阳青林顺达物流有限公司承担连带赔偿责任；鉴定费1000元，由邹红承担600元（1000元×60%）、胡振华承担200元（1000元×20%）、毛承佑承担200元（1000元×20%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》、第六条、第十二条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿余启秀损失940元，限判决生效后三日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿余启秀损失8875元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿余启秀损失10195.65元，限判决生效后三日内履行；三、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿余启秀损失8876元，限判决生效后三日内履行；四、毛承佑赔偿余启秀10395.65元，胡振华赔偿余启秀鉴定费200元；五、邹红赔偿余启秀损失31186.91元，襄阳青林顺达物流有限公司承担连带赔偿责任；六、驳回余启秀的其他诉讼请求。已支付款项由双方凭条据据实平衡结算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由邹红负担420元，毛承佑负担40元，胡振华负担40元，宋泽民负担40元，余启秀负担50元，均限判决生效之日交纳。
襄阳青林顺达物流有限公司不服原审判决向本院提起上诉称，1、原审判决遗漏了本案的利害关系人李凯作为本案必要的诉讼参与人参加诉讼；2一审法院未依法传唤其公司到庭参加诉讼，导致其公司未能及时到庭参与庭审，剥夺了其相关诉讼权利；3、原审判决将其公司与李凯的租赁关系认定为挂靠关系错误；4、案件诉讼费用收取超标准。请求依法改判其公司不承担连带赔偿责任。
余启秀辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案没有遗漏当事人，事故发生后，其从没有见过李凯处理过相关事宜；在同一事故的另一伤者程春雷的诉讼中，一审法院对襄阳青林顺达物流有限公司作出了同样的承担连带赔偿责任的判决，但该公司表示服判，却对本案判决提出上诉，明显想逃避责任。请求驳回襄阳青林顺达物流有限公司的上诉请求，依法维持原判。
胡振华辩称，襄阳青林顺达物流有限公司的陈述自相矛盾，若襄阳青林顺达物流有限公司系登记车主而李凯为实际车主则该公司与李凯不可能为租赁关系，请求依法维持原判。
宋泽民辩称，其答辩意见与胡振华的答辩意见一致。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖新技术开发区营业部、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部共同辩称，其均服从原判，请求依法维持原判。
在二审诉讼过程中，襄阳青林顺达物流有限公司向本院提交了二份新证据：
证据一：机动车销售统一发票一份，拟证明事故车辆的所有人为襄阳青林顺达物流有限公司；
证据二：商用车租赁协议一份，拟证明其公司与李凯为租赁关系。
经庭审质证，余启秀认为对上述证据的真实性有异议，襄阳青林顺达物流有限公司在一审中未到庭参加诉讼，亦未提交证据，该证据不应认定为新证据。
胡振华认为，襄阳青林顺达物流有限公司在一审中未到庭参加诉讼，亦未提交证据，该证据不应认定为新证据；而且即使租赁协议存在，也没有证据证实双方已经履行该协议；襄阳青林顺达物流有限公司亦没有证据证明其经营范围中包括有车辆租赁业务。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖新技术开发区营业部、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部、宋泽民质证意见与胡振华一致。
对上述证据，本院认为，襄阳青林顺达物流有限公司未到庭参加诉讼并且在一审确定的举证期限内未提交相关证据，在二审中将上述证据作为新证据提交，违反了法律规定，本院依法不予采用。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
根据双方当事人诉辩意见，结合本案的事实，本案二审争议的焦点是：襄阳青林顺达物流有限公司与李凯是否为挂靠关系；原审审判程序是否合法；襄阳青林顺达物流有限公司是否应承担连带赔偿责任。
本院认为，1、关于李凯是否应当追加为被告参加诉讼的问题，本案在一审中，原审法院已就襄阳青林顺达物流有限公司追加当事人的申请对其他诉讼参与人作出了释明，因余启秀已明确表示自愿放弃追加李凯为被告，并由其自行承担相应的法律后果，故原审法院未追加李凯为被告参加诉讼符合相关法律规定。2、关于原审法院是否对襄阳青林顺达物流有限公司进行了依法传唤开庭的问题，经查阅原审卷宗，以及当庭对本案当事人的询问，证实原审法院对所有诉讼参与人均依法送达了开庭传票并由相关诉讼参与人进行了签收，本案一审审理程序合法。3、关于襄阳青林顺达物流有限公司与李凯之间是否为挂靠关系及是否应承担连带责任的问题，根据本案一审查明的事实和相关当事人陈述以及襄阳青林顺达物流有限公司提交的商用车租赁协议，结合襄阳青林顺达物流有限公司在工商管理部门登记的经营范围并不包含商业租赁内容的实际情况，可以认定襄阳青林顺达物流有限公司与李凯之间虽以商业租赁的形式签订协议，但该协议就其实质而言是一种事实上的挂靠关系，襄阳青林顺达物流有限公司从车辆的运输经营活动中获取了利益，且法律并没有规定机动车租赁经营中出租人应免除其责任，故襄阳青林顺达物流有限公司应承担连带赔偿责任。4、关于诉讼费的计算问题，经核算，原审判决针对诉讼�的计算符合相关规定。综上所述，上诉人襄阳青林顺达物流有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元由上诉人襄阳青林顺达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘汛
审 判 员 彭娟
代理审判员 沈彪
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 范红