广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第742号
原告佛山市路路通混凝土有限公司，住所地：佛山市三水区。
法定代表人彭长春，该公司总经理。
委托代理人赵小军，广东坚信律师事务所律师。
被告天津市建工工程总承包有限公司，住所地：天津新技术产业园区。
法定代表人李纲，该公司董事长。
委托代理人庄乾月、谢晓军，该公司职员。
原告佛山市路路通混凝土有限公司（下称路路通）诉被告天津市建工工程总承包有限公司（下称天津建工）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员林伟庭适用简易程序于2014年9月22日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人赵小军，被告的委托代理人庄乾月、谢晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：根据原告与被告签订的《商品混凝土购销合同》（下称合同）的约定，原告自2012年12月2日开始向其位于佛山市三水区芦苞世界名牌折扣店华南旗舰中心现代服务产业区一期住宅工程工地供应混凝土。原告按合同约定全面履行了义务，截至2014年4月，共向被告供应混凝土货款总额为4091961元。按照合同第6条第2款C项“每月15日前结算上月所发生混凝土款的90%，余下10%的货款在次月15日与当月的货款一并结算，如此类推”、第六条第三款“每月的供货双方应于次月5日前对数完毕，每月15日前按双方约定的付款方式支付货款，如因甲方原因未能按时对数，则以乙方的送货单据为准”的约定，被告应于2014年6月15日之前付清货款。但被告并没有按照上述约定履行付款义务。经原告多次追讨，被告只支付货款3599343.95元，至今尚欠货款492617.05元，已逾期，构成违约。
另外，原告同时向被告提供混凝土泵车泵送服务，被告至今尚欠原告泵费159856元。
被告违反了合同约定，依法应当承担民事责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告：1、立即清偿欠原告的混凝土款492617.05元，并从2013年1月16日开始按中国人民银行规定的同期贷款年利率6%计算至判决确定还款之日止的利息（暂计至2014年8月7日的利息为74421.79元），合共567038.84元；2、立即清偿欠原告的泵款159856元，并从2013年12月1日开始按中国人民银行规定的同期贷款年利率6%计算至判决确定还款之日止的利息（暂计至2014年8月7日的利息6660.67元），合共166516.67元，上述1、2项合计733555.51元；3、承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告主张的混凝土货款及泵送费用金额不属实。根据被告计算的混凝土货款为3786184元，泵送费用为257956元，合共4044140元。截至2014年9月17日，被告已累计向原告支付货款4683312元，因被告管理问题，已超额支付639172元，被告保留以不当得利向原告主张权利。
二、原告主张的混凝土及泵送费用的利息不是事实。1、原告与被告签订的合同第七条第二款约定：在甲方未按合同支付混凝土款项时，乙方有权停止供应商品混凝土，或解除合同。因此，原告在已知被告未能按期支付工程款时，并没有采取上述措施或通知被告履行付款义务，按合同法第一百一十九条规定，原告不应就扩大的损失向被告索要利息。2、原告与被告并未就混凝土及泵送费用利息进行约定。3、被告对本案诉讼金额存在异议，因此对原告所提出的利息计算不予认可。4、原告在工程施工过程中所提供的混凝土质量报告不齐全，被告无法确定该工程施工质量是否符合国家标准，被告要求与原告核对混凝土质量报告。
综上所述，原告主张没有事实依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中提供了如下证据：
1、原告的营业执照与组织机构代码证，证明原告的主体资格。
2、被告的工商登记信息资料及组织机构代码证，证明被告的主体资格。
3、《合同》及委托书各1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，具体约定了双方的权利义务。
4、结算单、对账单，证明原告依约向被告供应商品混凝土共4091961元，被告付款3599343.95元，尚欠492617.05元。
5、泵车费用明细表，证明原告为被告提供泵送服务，被告尚欠泵费59856元。
6、逾期付款利息计算清单1份，证明被告应向原告支付利息的具体金额。
7、环宇工作完毕证及泵车明细，证明2013年11月19日的泵送费用有被告职员江成兵签名确认。
8、委托证明书、转账凭证、收据、网银交易回单、谢经成身份证，证明原告退回被告多付款项70万元，并按照被告的委托将该70万元划至其指定账户。
9、商品混凝土结算对账单、付款承诺，证明被告欠原告货款和泵费的事实。
10、发票签收单、发票，证明原告向被告交付发票的事实。
被告在诉讼中提供了如下证据：
1、混凝土进货明细，证明原告向被告供货总金额为3786000.24元。
2、电汇凭证9份，证明截止2014年9月17日，被告向原告累计支付货款4683312元，已足额支付货款。
经审查原告提供的证据，被告对证据1、2、3、8、9、10无异议，本院予以采信。被告对证据4中2013年12月2日—12月31日的单据有异议，对其余单据无异议。证据4与证据8、9、10相印证，本院予以采信。被告对证据5中2013年11月19日的泵车明细有异议，认为无需方签名确认，被告对证据7有异议，认为江成兵只是其下属公司分包公司的职员，不是被告方的职员。证据5、7能互相印证，被告并没有否认证据5的泵送服务，故对证据5、7本院予以采信。被告对证据6有异议，认为本案的混凝土货款及泵费金额未确定，故利息计算不能确定。证据6是原告单方制作的供本院参考的资料，对其真实性本院予以采信。
经审查被告提供的证据，原告对证据1有异议。该证据与原告提供的证据4相矛盾，被告已在商品混凝土结算单签名，被告不能以当时未审查对账单就在结算单上签名为由予以否认，故本院对该证据不予采信。原告对证据2无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院确认原告诉称的事实。
另查明：1、在原告起诉之后，被告于2014年9月5日向原告支付了泵费100000元，至今尚欠泵费59856元。
2、2014年8月6日，原、被告经对账，被告确认欠原告混凝土货款492617.05元。
本院认为：原告与被告签订的《合同》，是双方真实意思表示，受法律保护，双方应切实履行。原告按合同约定向被告销售商品混凝土及提供泵送服务，被告应按约定支付货款及泵送费用。被告没有按合同约定支付款项，实属违约。原告诉请被告支付拖欠的货款、泵送费用及支付逾期付货款的利息，合法有据，本院予以支持。原告请求被告从2013年12月1日起支付泵费的逾期付款利息，由于双方对此没有约定，故逾期利息只能从起诉之日起算。被告辩称实欠原告货款3786184元，无充分的事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津市建工工程总承包有限公司须于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市路路通混凝土有限公司货款492617.05元及利息74421.79元（计至2014年8月7日），并支付从2014年8月8日起按年利率6%计算至本判决确定还款之日止的欠款利息。
二、被告天津市建工工程总承包有限公司须于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市路路通混凝土有限公司泵送费59856元及利息（具体为：1、从2014年8月19日起以本金159856元按年利率6%计至2014年9月4日；2、从2014年9月5日起以本金59856元按年利率6%计至本院确定还款之日止）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5568元，由原告负担51元，被告负担5517元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林伟庭
二〇一四年十月十四日
书记员 范晓瑜