重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06301号
上诉人（原审原告）：贺同文。
被上诉人（原审被告）：重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道农业园区宝环路55号，组织机构代码66644626-0。
法定代表人：张旗，董事长。
委托代理人：张强，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：钟祥伟，重庆志同律师事务所律师。
上诉人贺同文与被上诉人重庆隆生农业发展有限公司（以下简称隆生公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2014年4月16日作出（2014）渝北法民初字第02625号民事判决，贺同文对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员宋勇担任审判长，代理审判员康炜主审，与审判员李盛刚组成合议庭于2014年9月28日、2014年10月27日对本案进行了审理，贺同文，隆生公司的委托代理人张强、钟祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年6月26日，贺同文（乙方）与隆生公司（甲方）签订《劳动合同书》，本合同主要内容有：本合同有效期限自2012年6月26日至2015年6月25日，其中试用期约定为：自2012年6月26日起至2012年9月25日止；甲方聘任乙方从事饲养技术员岗位工作；甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，甲方可根据内部工资分配办法调整乙方基本工资，绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定，乙方试用期约定的月基本工资1500元／月，转正以后约定月基本工资1500元／月加绩效工资。庭审中，双方共同确认以下内容：贺同文的入职时间为2012年6月26日；贺同文户口性质为城镇；贺同文试用期只有基本工资，没有绩效工资，贺同文转正之后工资组成为基本工资加绩效工资；贺同文计薪周期为上月26日至当月25日，工资都是次月10日左右通过银行转账方式发放。
2013年1月7日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出渝北人社伤认决字（2013）48号《认定工伤决定书》，该决定书主要内容有：2012年7月28日，重庆隆生农业发展有限公司员工贺同文，在冲洗猪时被倒下的钢管砸伤，受伤部位为左足趾，受伤后在渝北区统景镇中心卫生院治疗，诊断为左足趾压榨伤（足趾骨折、皮肤、甲床撕裂伤）。贺同文同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2013年5月24日，重庆市渝北区劳动鉴定委员会作出渝北劳鉴伤（初）字（2013）43号《工伤职工劳动能力鉴定确认结论通知书》，该通知书主要内容有：申请人于2013年4月15日提出的贺同文因工受伤丧失劳动能力初次鉴定确认，我委于2013年4月25日组织医疗专家对被鉴定人的工伤部位进行鉴定，伤情诊断为：左足第1趾趾骨骨折。鉴定（确认）结论为：伤残拾级，无护理依赖。庭审中，双方确认受工伤后的住院天数为13天。
2013年1月28日，贺同文作出《关于向公司确认工伤休息的请求报告》，其主要内容有：尊敬的隆生农业发展有限公司领导：我于2013年1月19日接到加尔夫原种主场行政主管赵朝成的口头通知：“公司规定因工受伤需休息多少天就必须应当具有多少家医院的休息证明，否则，公司是不能认可的。”当时我回答：“请公司立即下一书面通知给我，以便照章办事。可不知为何至今都没有接到公司的书面通知。为此，特请求公司给我速下一书面通知，并告知由此所产生的一切费用由谁承担？已经过了的时间，如8月、9月、10月、11月、12月等应当怎样补办？”
2013年1月28日，隆生公司行政人事部作出《通知》，其内容有：贺同文先生：鉴于您2012年7月的受伤已认定为工伤，现通知您从2013年1月29日起办理劳动能力鉴定等事宜，劳动能力鉴定期间，不需上班，待遇以劳动能力鉴定结果为准。庭审中，贺同文称其2012年7月29日至2012年8月9日没有上班，2012年8月10日至2013年1月28日回隆生公司处上班，自2013年1月29日起至今没有再在隆生公司处上班，隆生公司称贺同文2012年7月29日至2012年8月9日没有上班，2012年8月10日至2013年1月28日贺同文自己回隆生公司宿舍住，但是并没有上班提供劳动，自2013年1月29日起至今没有再在隆生公司处上班，贺同文离开了隆生公司。
在贺同文举示的招商银行账户交易明细列表中显示：隆生公司2012年8月10日向贺同文支付费用2576.67元；隆生公司2012年9月10日向贺同文支付费用1500元；隆生公司2012年10月12日向贺同文支付费用1500元；隆生公司2012年11月12日向贺同文支付费用1494元；隆生公司2012年12月10日向贺同文支付费用1270元；隆生公司2013年1月10日向贺同文支付费用1774.78元；隆生公司2013年2月5日向贺同文支付费用1433.33元；隆生公司2013年3月8日向贺同文支付费用2848.67元；隆生公司2013年4月1日向贺同文支付费用35.48元；隆生公司2013年4月10日向贺同文支付费用748元；隆生公司2012年5月9日向贺同文支付费用748元。庭审中，隆生公司称2012年8月10日发放的费用中含有贺同文从外地过来的交通补助及安置费1076.67元，隆生公司称2012年8月10日之后支付给贺同文的费用为隆生公司支付给贺同文的工伤保险待遇。庭审中，双方确认隆生公司2012年12月至2013年6月期间每月在贺同文工资中扣了90元为贺同文缴纳社会保险。
庭审中，贺同文称在隆生公司发放的工资不足时，贺同文在2012年8月10日向隆生公司韩胜利厂长口头提出过异议，在此之后，因为贺同文受伤就没有再向隆生公司提出过异议。
2014年1月13日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出超期未作出受理决定证明书（编号：20140034号），贺同文遂起诉至一审法院。
贺同文一审诉称：我于2013年5月27日领到伤残鉴定书，用人单位于2013年6月27日下午将我强行赶出猪场后至今拒绝出具解除或者终止劳动关系证明书，依法应承担赔偿损失的责任，从2013年6月至2014年3月止的工资损失是52001.3元，隆生公司同意贺同文在家休息每月支付贺同文500元生活费，隆生公司2013年4月10日打在卡上的是3月份的生活费，2013年5月9日打在卡上的是支付4月份的生活费，且隆生公司未足额支付贺同文2012年6月26日至2012年7月27日期间的工资，现为维护贺同文合法权益，遂请求法院判令：1、隆生公司赔偿贺同文2013年6月1日至2014年3月31日期间的工资损失52001.3元（该期间因为贺同文上了班，但是隆生公司没有发工资，该工资损失包含每月正常工作期间的工资4000元，共计36000元，该期间贺同文存在休息日加班和法定休假日加班，加班工资共计16001.3元，具体的加班日期为每月27日起至每月月底最后一天，其他时间不存在加班）；2、隆生公司支付贺同文2013年5月1日至2014年3月31日期间的生活费5500元（500元／月×11月，因为贺同文与隆生公司有书面协议，贺同文回家休息期间隆生公司每月向贺同文支付生活费500元）；3、隆生公司支付贺同文2012年6月26日至2012年7月27日期间拖欠的工资5269.75元（贺同文该期间的工资应该为7846.42元，但隆生公司实际上只支付了该期间的工资2626.67元，故隆生公司应支付贺同文该期间的工资5269.75元，贺同文2012年6月26日至2012年7月25日期间应发的工资为3500元／月，从2012年7月26日起贺同文每月应发工资为4000元）。
隆生公司一审辩称：贺同文自2012年6月26日起在隆生公司处从事养猪技术员工作，贺同文工作期间不存在任何加班事实，贺同文的工资为1500元／月，隆生公司没有支付贺同文2012年7月26日及2012年7月27日的工资，同意按1500元／月的标准支付这两天的工资。
一审法院认为，本案争议焦点之一在于贺同文2012年8月10日至2013年1月28日期间是否在隆生公司处上班？因贺同文2013年1月28日作出的《关于向公司确认工伤休息的请求报告》中有“已经过了的时间，如8月、9月、10月、11月、12月等应当怎样补办？”等内容，从该内容中可以看出，贺同文就如何补办2012年8月至2012年12月期间的休息手续向隆生公司提出过意见，由此可以推知贺同文在2012年8月10日至2013年1月28日期间未在隆生公司处上班具有高度盖然性，故一审法院依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，确认贺同文2012年8月10日至2013年1月28日期间未在隆生公司处上班。
本案争议焦点之二在于如何确定贺同文的月基本工资标准？依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”的规定，因贺同文在2012年7月28日受伤，此时贺同文仍处在试用期，依据双方在《劳动合同书》中的约定，贺同文试用期基本工资为1500元／月，没有绩效工资，转正以后贺同文工资组成为月基本工资1500元／月加绩效工资，由此可以看出贺同文的月基本工资为1500元，且在2012年9月10日、2012年10月12日隆生公司仍按1500元／月的标准向贺同文支付费用而贺同文未提出异议，故从双方劳动合同约定来看，隆生公司称其2012年8月10日向贺同文发放的费用中含有贺同文从外地过来的交通补助及安置费1076.67元具有合理性，一审法院予以采信，综合上述内容，一审法院确认贺同文的月基本工资为1500元／月，贺同文称其月基本工资为3500元／月，没有证据予以证明，一审法院不予采信。
一审法院对贺同文的诉讼请求评判如下：一、对于贺同文主张的2013年6月1日至2014年3月31日期间的工资损失，因贺同文并未上班且无证据证明系因隆生公司原因导致其不能上班，故对贺同文的该项请求，一审法院不予支持。二、对于贺同文主张的2013年5月1日至2014年3月31日期间的生活费5500元，贺同文称双方有书面协议，但无证据予以证明，故对贺同文的该项请求，一审法院不予支持。三、对于贺同文主张2012年6月26日至2012年7月27日期间拖欠的工资，因隆生公司已在2012年8月10日支付贺同文2012年6月26日至2012年7月25日期间的工资1500元，故隆生公司无需再支付该期间的工资，对于贺同文主张的2012年7月26日至2012年7月27日期间的工资，因隆生公司表示未支付并同意支付该两天的工资，故隆生公司应支付贺同文2012年7月26日至2012年7月27日期间的工资138元［（1500元／月÷21.75天／月）×2天，四舍五入，取整数］。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、重庆隆生农业发展有限公司于本判决生效后3日内支付贺同文2012年7月26日至2012年7月27日期间的工资138元；二、驳回贺同文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，一审法院不予收取。”
贺同文不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，按一审诉讼请求改判隆生公司支付拖欠的工资。主要事实和理由：1、我的基本工资是3500元／月，一审判决将2012年8月10日发放的费用中的1076.67元认定为交通补助及安置费没有事实依据；2、我于2012年8月10日至2013年1月28日在隆生公司带伤上班；3、因隆生公司拒绝出具解除或终止劳动合同证明书，2013年6月1日至2014年3月31日的误工损失应由隆生公司赔偿；4、2012年6月26日至2012年7月25日的工资差额5269.75元应由隆生公司支付；5、2天的工资不是138元，应是367.82元。
隆生公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
二审中，隆生公司向本院提交说明，同意支付贺同文2012年7月26日至2012年7月27日期间的工资238元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据贺同文的上诉理由及上诉请求，本案的争议焦点为：1、如何认定贺同文在隆生公司上班期间；2、贺同文的工资标准。本院分别评析如下：
1、因贺同文于2013年1月28日作出的《关于向公司确认工伤休息的请求报告》中有“已经过了的时间，如8月、9月、10月、11月、12月等应当怎样补办？”等内容，从该内容中可以看出，贺同文就如何补办2012年8月至2012年12月期间的休息手续向隆生公司提出过意见，由此可以推知贺同文在2012年8月10日至2013年1月28日期间未在隆生公司处上班具有高度盖然性。故，贺同文在隆生公司的上班期间是2012年6月26日至2012年7月28日。
2、对于贺同文的工资标准，因双方均确认2012年8月10日发放的是贺同文2012年6月26日至2012年7月25日期间的劳动报酬，区别仅是隆生公司主张发放的2576.67元中只有1500元是工资，其余1076.67元是隆生公司对贺同文的交通补助及安置费。因隆生公司提出其中的1076.67元是贺同文从外地过来的交通补助及安置费仅是该司单方陈述，没有任何证据印证。故，本院根据贺同文工资实际发放的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，认定隆生公司于2012年8月10日向贺同文发放的2576.67元均系贺同文的工资，贺同文的月工资标准为2576.67元。至于贺同文提出其工资标准为3500元／月的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信，相应的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，隆生公司依法应向贺同文支付2012年7月26至2012年7月27日的工资为2576.67元÷21.75天×2天＝237元。鉴于二审中，隆生公司自愿向贺同文支付2012年7月26至2012年7月27日的工资238元，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第02625号民事判决；
二、重庆隆生农业发展有限公司于本判决生效后3日内支付贺同文2012年7月26日至2012年7月27日期间的工资238元；
三、驳回贺同文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由被上诉人重庆隆生农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 勇
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 杨 柳