江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰宋民初字第0044号
原告刘素珍，农民。
委托代理人范忠升，江苏省丰县宋楼法律服务所法律工作者。
被告李苏，个体工商户。
被告李承建，农民，
委托代理人李新，江苏鸿国律师事务所律师。
第三人李平，农民。
第三人李承刚，农民。
原告刘素珍诉被告李苏、李承建、第三人李平、李承刚财产所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理。依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2014年2月14日、2014年11月6日公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理中，原告刘素珍及其委托代理人范忠升，被告李苏、李承建及其委托代理人李新到庭参加诉讼，在第二次开庭审理中，原告刘素珍及其委托代理人范忠升，被告李承建及其委托代理人李新，第三人李平、李承刚到庭参加诉讼，被告李苏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘素珍诉称：我与被告李苏、李承建及第三人李平、李承刚的父亲李某于2000年1月份共同生活，2004年3月9日办理结婚登记。李某生前系沛县二中的退休教师，其一直体弱多病，长期以来都是我独自照顾他的生活，直到他去世。2013年9月28日，在李某生病住院期间，被告李苏到我居住的地方抢走了我16000元的存折、5000元的现金以及40000元的医疗费发票并放在李承建家中。我发现后便报警，经派出所协调处理，被告李承建愿意拿出5000元了结此事，但事后李承建又反悔。2013年12月4日，我到沛县二中会计室领取因李某去世发放的遗嘱补助，但被告李苏采取暴力阻止我依法领取，以致应由我本人享有的相关补助无法及时享有。由于我年事已高，且无其他经济来源，特诉至法院，请求判令被告李苏、李承建返还从原告处拿走的16000元的存折、5000元现金、40000元的医疗费发票，并确认因李某死亡而产生的遗属生活补助金680元／月与一次性死亡抚恤金37940元、丧葬费6000元由原告享有，本案诉讼费由二被告负担。
被告李苏辩称：原告刘素珍的请求不应得到支持。第一，答辩人父亲并非体弱多病，原告所说的其独自一人长期照顾答辩人父亲与事实不符；第二，答辩人父亲因病在丰县治疗期间，特别是在2013年9月28日至2013年10月19日期间，均是由答辩人及其兄弟照顾的，在此期间原告没有照顾过答辩人父亲，甚至很少探望，没有尽到作为妻子的义务；第三，原告所说的答辩人从原告居住处强行抢走存折、现金和医疗费发票的事，与事实不符。2013年9月28日，答辩人父亲让答辩人将其从邳州接回丰县看病，答辩人去接时，原告将东西准备好后还将答辩人及其父亲送到车前，并送给答辩人两个大石榴。如果答辩人抢走了原告的存折、现金与医疗费发票，原告不可能以这样的态度对待答辩人的；第四，关于死亡抚恤金，答辩人认为不应由原告一人享有，所有继承人均有权分配。同时答辩人没有用暴力手段阻止原告领取相关款项，只是由于原告想一人占有所有款项，答辩人与其发生了争执，并非原告所说的那样。另外，基于原被告之间就死亡抚恤金等款项的分配存在争议，沛县二中暂时也没有对相关款项予以发放。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并确认答辩人及李承建、李平、李承刚对死亡抚恤金均有权得到分配。
被告李承建辩称：原告的诉讼请求不应得到支持。死亡抚恤金全体继承人均有权得到分配，原则上应由李苏、李承建、李平、李承刚与原告五人平均分配。但由于原告对答辩人父亲并未尽到扶助照顾的义务，尤其是答辩人父亲在丰县住院治疗期间没有尽到相应的义务，在此基础上原告应予少分或不分，同时由于李平精神不正常，身体不好，对其应在平均分配的基础上额外进行照顾。另外，原告所称的李苏从原告处强行取走存折、现金与医药费发票的事，与事实不符。关于原告所称的答辩人后与其就此事在派出所进行协商的情况与事实不符。当时是因为抚恤金的事产生的矛盾，派出所进行调解处理，答辩人鉴于原告一位老人从邳州过来不容易，答辩人提出了给原告5000元钱，之后抚恤金与原告无关系的意见。原告没有同意，所以答辩人也没有给原告5000元钱，并非是原告所说的基于李苏从原告处取走存折、5000元现金与40000元医药费发票而给原告的。答辩人其余答辩意见同被告李苏的答辩。
第三人李平述称：第三人李平精神方面存在一定的问题，且至今没有配偶，在平均分配的基础上，应对李平照顾性的多予分配。
第三人李承刚述称：第三人李承刚作为李某的儿子，无固定收入，家属也生病了，都是儿子给钱照顾，因而第三人要求分配本案所涉的抚恤金。
原告刘素珍为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告与李某于2004年3月9日办理的婚姻登记复印件一份，拟证明原告与李某存在合法的夫妻关系。
被告李苏、李承建经质证认为，由于原告提交的是复印件，其二人不提出质证意见。但庭审中二人均认可原告与李某之间的夫妻关系。
第三人李平、李承刚对此证据未提出异议。
本院认为，该证据虽系复印件，但仍有一定的证明力，与本案具有关联性，结合其他证据以及被告、第三人的认可，本院将其作为定案证据予以采纳。
2、2013年12月12日沛县第二中学出具的遗属生活补助调查审批表一份，拟证明原告系李某的合法妻子，自2013年11月1日起，原告应享受的生活补助金为680元／月，并享有37940元的一次性抚恤金以及6000元的丧葬费。
被告李苏、李承建经质证认为，对此证据的真实性均无异议，并认可由于李某的去世，存在遗属补助的事实，但该证据并不能证明应由原告享有该遗属补助。相反，也正是由于沛县第二中学不能确定应由谁享有该补助，所以该学校才暂停发放的。二被告均认为，6000元的丧葬费应由被告李承建享有，因丧葬事宜是由李承建操办的。37940元的抚恤金应由继承人均分，第三人李平由于存在精神问题，分配时应予以照顾。对该证据证明680元／月的生活补助金由原告享有，二被告不持异议。
第三人李平、李承刚质证意见同被告的质证意见。
本院认为，此组证据客观真实，与本案具有关联性，至于是否能证明原告的观点，本院将结合其他证据综合予以认定。
3、邳州市人民医院门诊病历与住院证各一份，2013年11月19日邳州市运河镇李口社区居委会出具的证明一份，2013年11月12日邳州市公安局运东派出所出具的证明一份，邳州市廉租住房租赁合同一份与邳州市正宜物业管理处惠民花园物业财务收据两张，该组证据拟证明原告体弱多病，并且无经济来源、无住房，生活困难。
被告李苏、刘素珍经质证认为，该组证据的真实性无法确认，对其证明目的不予认可。据被告了解原告每年定期从邳州运河中学领取伤残补助金，具体数额不太清楚，但并非如原告所说的无经济来源、体弱多病、生活困难。
第三人李平、李承建对此组证据未发表质证意见。
本院认为，该组证据客观真实，相互之间具有关联性，与本案具有一定关联性，至于能否证明原告主张，本院结合其他证据综合予以认定。
4、2014年2月20日，丰县公安局孙楼派出所出具的调解证明一份，拟证明被告李承建从刘素珍家强行拿走16000元的存折、手机、手表、电脑、发票等物品，同时证明为调解此事，李承建曾答应先行拿出5000元给刘素珍。2014年2月17日，邳州市公安局运西派出所出具的证明一份，拟证明李苏曾从原告处搬走一个木箱，箱内有衣服、被子、手机、手表、电脑、存折、现金5000元，以及李某住院期间的发票，亦可证明李苏自原告处取走了原告诉称的财物。
被告李苏、李承建经质证认为，第一，该组的两份证据相互矛盾，丰县公安局孙楼派出所出具的证明显示是李承建从原告处取走的财物，而邳州公安局运西派出所出具的证明显示系李苏从原告处取走的相应财物，两份证明存在明显的矛盾，不应作为定案证据予以采纳。第二，被告李承建当时在派出所同意给原告5000元并非因为二被告在原告处取走了“财物”，一方面是觉得原告作为老人家过来不容易，另一方面在于希望原告放弃抚恤金，当时派出所也是因为抚恤金的事进行调解的，而非原告所称的被告从原告处抢走了财物。综上，对于该组证据，被告不予认可。
第三人李平、李承刚对此组证据的质证意见同二被告的质证意见。
本院认为，该组证据反映的内容存在明显的矛盾之处，且从证据外观上不符合公安系统出具证明的通常形式，同时原告是在被告自其住所离开80余天后才报的警，有悖常理，结合被告对此作出的合理解释，综合考虑该组证据的形式与内容，本院对该组证据拟证明的事实不予认可。
5、丰县人民医院于2014年2月17日出具的诊断证明书一份以及徐州佳一保洁服务有限公司出具的证明一份，拟证明李平身体良好，没有疾病，并且现在丰县人民医院从事保洁工作，有固定收入。
被告李苏、李承建经质证认为，对该组证据的真实性与证明目的存在异议。对丰县人民医院出具的诊断证明书一方面，众所周知，丰县人民医院急诊科不做体检，其有专门的体检科室，而该医院于2014年2月17日出具的诊断证明上加盖的章为“丰县人民医院急诊科”，明显有违常理；另一方面，李平的体检诊断证明应由李平保管，原告不应持有该诊断证明，据此可推定该诊断证明来源并不合法。对徐州佳一保洁公司出具的证明，二被告认为不能证明李平存在稳定的收入，有较好的经济来源，相反该证据证明了李平的工作既不稳定，收入也不高，在分配抚恤金时更需要予以照顾。
第三人李平、李承刚对此组证据的质证意见同二被告的质证意见。
本院认为，丰县人民医院于2014年2月17日出具的诊断证明书存在颇多的不合理之处，其真实性存疑，本院不予认定。而对徐州佳一保洁公司出具的证明，结合李平本人的陈述，可以认定该证据的真实性与关联性，至于能否证明原告的观点，本院将结合其他证据综合予以认定。
被告李苏、李承建为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、录音一份，拟证明在李某去世前，即截止到2013年10月17日，被告李苏和原告刘素珍没有任何矛盾，同时亦能证明在李某住院期间，原告刘素珍不愿意来医院照顾李某。
原告刘素珍经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，对其证明目的不予认可。同时，原告没有来医院照顾李某以及没有参加李某的葬礼，主要原因在于原告当时身体不好，在医院住院。
第三人李平、李承建对该证据的真实性与证明目的均不持异议。
本院认为，该证据客观真实，至于是否能证明被告的观点，本院将结合其他证据综合予以认定。
2、火化证一份，证明丧事系由被告李承建操办的，丧葬费应分配给李承建。
原告刘素珍经质证认为，对该证据的真实性无异议，原告亦认可被告李承建操办了李某的丧事，但操办丧事并不意味着丧葬费就由其享有。
第三人李平、李承建对该证据的真实性与证明目的均不持异议。
本院认为，该证据客观真实，来源合法，与本案具有一定关联性，至于能否证明被告抗辩主张的成立，本院将结合其他证据综合予以认定。
第三人李平为证明其主张，向本院提交了丰县孙楼镇叶庄村出具的证明一份以及丰县孙楼××院的疾病诊断书一份，拟证明李平与李苏、李承建、李承刚作为李某的四个儿子，有权分得相应的抚恤金，并且由于其存在精神疾病，分配时理应受到相应的照顾。
原告刘素珍经质证认为，对该组证据的真实性无异议，原告已承认李平之前确实在××院待过一段时间，但其住院的原因并非因为其精神存在问题，而是因其与家人吵架，其家人认为其精神存在问题，才将其送入医院的。因而，原告认为该组证据不能作为其主张得到支持的依据。
被告李苏、李承建对该组证据的真实性与证明目的均不持异议。
第三人李承建对该证据的真实性与证明目的亦不持异议。
本院认为，此组证据客观真实，与本案具有关联性，结合其他证据以及被告李苏、李承建以及第三人李承刚的陈述，本院予以采信。
第三人李承刚未向本院提交证据。
本院在案件审理过程中，就李某抚恤金发放的相关事宜依法向沛县第二中学进行了调查，在第二次庭审过程中向原被告及第三人出示该调查笔录并经其质证。
原告刘素珍对该调查笔录的真实性与关联性不持异议。
被告李苏、李承建对该调查笔录的真实性与关联性不持异议。
第三人李平、李承刚对该调查笔录的真实性与关联性不持异议。
本院认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，原被告双方及第三人对该证据均予认可，对该证据拟证明的原被告及第三人就遗属补助相关款项的发放存在争议以及该款项暂存在沛县第二中学的事实，本院予以确认。
根据以上认定的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告刘素珍与被告李苏、李承建及第三人李平、李承刚的父亲李某于2004年3月9日办理结婚登记，系李某再婚后的合法妻子。被告李苏、李承建及第三人李平、李承刚系李某与前妻所生的孩子。李某生前系沛县二中的退休教师，退休后其与刘素珍在邳州生活，长期以来双方相互扶助，互相照顾。2013年，李某因病数次住院，2013年9月28日，李某告知其子其希望回丰县看病。当日，被告李苏便到邳州去接李某。在李某和刘素珍住处，刘素珍帮忙将该带的东西准备好后，其并没有随车来到丰县。李某在丰县住院期间，由其儿子轮流护理照料。2013年10月19日，李某逝世，其子李承建为其操办了葬礼。
因李某生前系退休教师，其逝世后存在一定的遗属生活补助款，沛县第二中学作为李某生前的工作单位，该单位经调查并结合李某的工作年限及工资数额以及本地区的人均生活水平，确定因李某逝世，其相关家属有权获得一次性死亡抚恤金37940元，丧葬费6000元，其妻刘素珍自2013年11月1日起每月享有生活补助680元。因李某之子李苏、李承建、李平、李承刚与刘素珍对上述遗属补助款的分配存在争议且经协商无法达成一致意见，沛县第二中学暂时没有将上述款项进行发放。该单位表示，其将在该争议通过法律方式得到解决后，遵循相关法律文书确定的分配比例予以发放。
刘素珍1948年出生，已年近七十，住邳州市运河街道李口社区，没有退休工资，无固定的经济收入，其夫李某逝世后，其生活较为困难。李苏，1970年出生，住徐州市经济开发区，个体工商户，有独立的经济收入。李承建，1964年出生，住丰县孙楼镇西三河里，以务农为业，生活水平一般。李承刚，1956年出生，住丰县孙楼镇西三河里，以务农为业，生活水平一般。李平，1952年出生，已年过六十，无配偶、无子女，有××史，在丰县人民医院从事保洁工作，工资每月1000元左右，生活较为困难。
本案的争议焦点为：1、原告请求被告返还16000元的存折、5000元现金及40000元的医疗费发票有无事实与法律依据；2、案涉的一次性死亡抚恤金37940元应如何分配；3、案涉的生活补助费680元／月应否由原告刘素珍享有；4、案涉的丧葬费6000元应如何分配。
本院认为：
一、关于原告请求被告返还16000元的存折、5000元现金及40000元的医疗费发票有无事实与法律依据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，当事人对自已的主张负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。如当事人对同一事实分别举出相反证据，但没有足够的依据否定对方证据的，应当结合案情，判断双方证据证明力的大小，对证明力较大的证据予以确认。本案中，原告并未就被告从原告处抢走16000元的存折、5000元的现金、40000元的医疗费发票的事实提供相应的证据，其提供的邳州市公安局运西派出所出具的证明与丰县公安局孙楼派出所出具的调解证明二者反映的内容存在明显的矛盾之处，从证据外观上亦不符合公安系统出具证明的通常形式，另外根据该证据显示原告是在被告自其住所离开80余天后才报的警，与常理不符。本院无法依据该证据确认被告从原告处抢走16000元的存折、5000元的现金、40000元的医疗费发票的事实。而对该事实的发生承担举证证明责任的主体为原告方，在原告没有提供其他证据的情况下，应由原告方承担举证不能的法律后果，故本院对原告所称的被告从原告处抢走16000元的存折、5000元的现金、40000元的医疗费发票的情况不予认可，原告无权要求被告被告返还16000元的存折、5000元现金及40000元的医疗费发票。
二、关于案涉的一次性死亡抚恤金37940元应如何分配的问题。死亡抚恤金与遗产有着本质的不同，对死亡抚恤金的定性是分配的前提，即使分配结果类似于遗产的分配结果，亦不应理解为就可以视作遗产进行处理。遗产属死者生前所有或可得确定为其所有的个人财产，其构成需要满足两个条件：一是产生于或可得确定于生前；二是属于死者所有。而死亡抚恤金一方面是在死者死亡后才可确定并发放，它的产生是基于死者死亡这一事件，既非属死者生前可以获得的财产，也非因死者生前实施的某些行为可以确定的可得性收益。另一方面该抚恤金的所有人并非死者本人，不属于死者所有的财产。因而，死亡抚恤金并非死者的遗产，将其作为遗产进行分配缺乏充分的理由与依据。死亡抚恤金的分配既应考虑到与死者之间存在的亲属关系，又要考虑与死者生前共同生活的紧密程度，以及自主生活的来源能力。死亡抚恤金是对与死者生前存在紧密关系的亲属的一种精神性抚慰与物质性帮助，理论上认为其作为一种兼具精神方面与物质方面的补偿，在发放时，综合考虑亲属与死者生前的紧密程度、照顾程度以及该亲属的自主生活能力，更符合该死亡抚恤金的设定本意。
首先，依据前已论及的死亡抚恤金的概念及其存在本意，其作为对死者近亲属的一种精神性与物质性的双重补偿，本院亦认为在对实际案件进行处理时，亲属与死者的关系亲疏、相互照顾程度以及该亲属的自主生活能力等多方面因素理应被考虑进来。因为，亲疏关系以及相互照顾程度决定着死者的离去对该亲属精神方面造成的影响，而该亲属的自主生活能力、收入状况以及死者生前对其的帮助程度决定着死者的离去对该亲属物质方面造成的影响。因而，在实际分配中将上述方面综合考虑，也充分体现了死亡抚恤金在理论上存在的精神性抚慰与物质性补偿的双重价值。
其次，在现存法律法规并未对退休人员死亡抚恤金的分配方式进行明确规定的情况下，可以参照类似的规定予以适用。国务院法制办、民政部编写的《军人抚恤优待条例释义》中提到：同一顺序（配偶、父母、子女）对一次性抚恤金的分配原则为，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的亲属，分配时，应当予以照顾，对烈士尽了主要扶养义务或者与烈士共同生活的亲属，可以多分，有扶养能力和有扶养条件的亲属，不尽扶养义务的，应当不分或者少分。这一释义明确了抚恤金分配时应充分考虑亲疏关系、共同生活、扶养义务等多种因素，是对前述抚恤金双重价值的肯定与印证，亦为其他类型的死亡抚恤金的分配提供了借鉴。
最后，《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属……《工伤保险条例》第二条同时明确规定，事业单位人员依照本条例的予以适用。虽然该条例只是对因工或者因职业病死亡而产生抚恤金的情形作出的规定，但对离退休人员死亡抚恤金的分配亦有着很强的参考意义，特别是在针对退休人员死亡抚恤金分配方式未明确之前，参考意义更是举足重轻。结合该条例及《因工死亡职工供养亲属范围规定》可知，申领供养亲属抚恤金须具备三大要件：其一，由工亡者提供主要生活来源；其二，供养亲属既无其他生活来源，亦丧失劳动能力；其三，年龄达到或者不足法定年限。借鉴该条例及其配套规定的精神，对于退休人员死亡抚恤金的分配，亦需进行类似的限制：其一：原则上应限定于死者的配偶、父母、子女；其二：考虑该亲属对死者生前的疏密程度，是否进了照顾义务，若已尽照顾义务，可予多分，若没尽，可不分或少分；第三：考虑该亲属自身的收入状况，是否需要死者进行物质性帮助，帮助多少，根据该亲属对死者帮助的依靠程度，在分配可以适当倾斜予以照顾。
本案中，李某生前为退休教师，其近亲属包括原告刘素珍，被告李苏、李承建，第三人李平、李承刚共五人。原告刘素珍，一方面，作为其妻子与其共同生活十余年，相互照料与扶持，李某逝世前几个月原告虽未亲身照顾，鉴于原告本身年龄偏大，身体状况不佳且丰县离其住所较远，故情有可原。一方面，原告年事已高，无其他收入来源，在李某生前主要靠其退休金作为经济来源。故而，在对该37940元抚恤金进行分配时，原告刘素珍可分得较高的比例，本院酌定为50%。第三人李平，一方面由于年龄颇大，既无配偶，也无子女，另一方面，其精神方面亦存在问题，有过精神病史，因而，在分配该抚恤金时，可适当予以照顾，本院酌定为20%。被告李苏、李承建以及第三人李承刚在李某住院后轮流照顾一段时间，应予分得一定比例的抚恤金，鉴于李平有着独立较为可观的收入，李承建、李承刚虽在农村，但年龄不是太大，又有着子女对其照料，故本院酌定李苏、李承建、李承刚三人各分得该抚恤金的10%。
第三、关于案涉的生活补助费680元／月应否由原告刘素珍享有的问题。原告刘素珍作为李某的合法配偶，在无固定收入的情况下，理应定期享受一定的生活补助。李某退休前供职单位沛县第二中学依据相关规定，确认李某的配偶刘素珍作为唯一享受生活补助金的遗属，于法并无不可，本院对此予以认定。结合李某参加工作时间、生前工资数额、其配偶的生活、收入状况等因素，沛县第二中学核定原告刘素珍享受的生活补助标准为680元／月，本院对此予以确认。因而，案涉的生活补助费680元／月，本院确认由原告刘素珍享有。
第四、关于案涉的丧葬费6000元应如何分配的问题。依据《中华人民共和国继承法》第三条规定，并结合前文对死亡抚恤金的定性，政府以及工作单位下发的丧葬费与抚恤金一样并不属于遗产，不能适用遗产继承方式进行分配。丧葬费的发放无非用于死者安葬事宜。国家发放丧葬费的目的，亦是用以填补殡葬事宜的花销，解决死者亲属在殡葬过程中遇到的实际困难，体现了国家对死者的关爱之情，是一种人道主义上的支持。因而丧葬费的分发应本着谁支付谁享有的原则，由具体承担死者丧葬事宜的利害人享有。本案中，具体操办李某殡葬事宜且实际花费的均为被告李承建，因而，案涉的丧葬费6000元应由被告李承建享有，本院对此予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款、第二十一条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、对37940元的抚恤金，原告刘素珍分得18970元（37940元×50%），第三人李平分得7588元（37940元×20%），被告李苏、李承建及第三人李承刚各分得3794元（37940元×10%）；
二、对于自2013年11月1日起开始计发的680元／月的生活补助，由原告刘素珍享有；
三、对于6000元的丧葬费，由被告李承建享有；
四、驳回原告刘素珍的其他诉讼请求。
案件受理费1000元（原告已预交），由原告负担300元，由被告李苏、李承建负担700元（与本判决生效后十日内支付给原告，二被告对此互负连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐吉童
代理审判员 郑 亮
人民陪审员 杨继友
二〇一五年三月三十一日
法官 助理 孙 政
书 记 员 邵明源