黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初2308号
原告薛海泉，1986年9月19日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道里区。
委托代理人万立军，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人张翔宇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告黑龙江省方正高速公路管理处，住所地哈尔滨市南岗区辽河小区**栋。
法定代表人刘玲，该处处长。
委托代理人毕凤睿，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
原告薛海泉与被告黑龙江省方正高速公路管理处（以下简称方正管理处）劳动争议一案，原告薛海泉于2016年4月5日向本院提起诉讼。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告薛海泉及其委托代理人万立军，被告方正管理处的委托代理人毕凤睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛海泉诉称：薛海泉于2004年10月部队退伍后，一直在方正管理处的前身黑龙江省哈同高等级公路管理处工作（以下简称哈同管理处，2013年更名为方正管理处），系金家所宾西站的工作人员。2012年11月26日，方正管理处以《哈同管理处关于对薛海泉违纪问题的处理决定》文件的形式解除了与薛海泉的劳动关系，将薛海泉辞退。薛海泉认为方正管理处的决定是错误的，是没有法律依据的，于2013年12月2日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2014年3月2日下发哈劳人仲字（2013）第382号仲裁裁决书，裁决恢复双方之间的劳动合同关系。方正管理处对哈劳人仲字（2013）第382号仲裁裁决书不服，向哈尔滨市道外区人民法院提起民事诉讼，要求法院判令不予恢复劳动合同关系，经哈尔滨市道外区人民法院审理，于2014年10月13日下发了（2014）外民二初字第401号民事判决书，驳回方正管理处的诉请，维持哈劳人仲字（2013）第382号仲裁裁决书的裁决事项，判令恢复方正管理处与薛海泉之间的劳动合同关系。方正管理处没有上诉，哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第401号民事判决书生效。然而方正管理处突然于2014年12月22日给薛海泉送达了解除劳动合同通知书，基于同一事实再次通知薛海泉解除劳动合同。薛海泉再次提起了劳动仲裁申请，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月22日向薛海泉送达了哈劳人仲字（2016）第231号仲裁裁决书，驳回薛海泉的仲裁请求。薛海泉诉至法院，请求法院依法判决恢复双方的劳动关系，事实理由如下：一、2009年11月25日薛海泉并不当班，薛海泉的朋友驾驶×××轿车自宾西高速收费站经过，薛海泉处于朋友情面，给当时值班的张振海打了电话，请求张振海给予关照，张振海确实取了一张宾西站的卡送给了×××轿车驾驶员。薛海泉整个行为只是打了一个电话，不是行为人，而薛海泉打电话的行为决不能视为是为倒卡提供便利条件，薛海泉当时并不在收费站，没有也不可能给张振海提供任何的便利条件。无论是根据新的《哈同管理处收费稽查管理奖惩制度》，还是旧的《哈同管理处通行费征收奖惩办法（试行）》，并没有惩罚说情、打电话等行为的规定，制度惩罚的是行为人，薛海泉并非行为人。二、本次方正管理处解除劳动合同关系的理由及事实已经经过劳动仲裁和法院判决，方正管理处再次基于同一事实解除劳动合同关系显然是错误的。哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲字（2013）第382号仲裁裁决书、哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第401号民事判决书，判决恢复双方之间的劳动合同关系的理由有二，其中之一就是当时薛海泉未在岗上班，仅通过电话……，哈劳人仲字（2013）第382号仲裁裁决书特别强调况且薛海泉当日未在岗，方正管理处无视裁决书、判决书，再次解除劳动合同关系显然是错误的。三、本次解除劳动合同关系通知书的主体错误，程序违法。根据哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲字（2013）第382号仲裁裁决书、哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第401号民事判决书，方正管理处自己提供的证据证明，2013年《黑龙江省机构编制委员会关于调整收费公路管理机构编制事项的通知》，已将哈同管理处更名为方正管理处，在法律上哈同管理处已经不存在，2014年继续以哈同管理处名义发出解除劳动合同通知书，显然程序上存在瑕疵，该解除劳动合同关系通知书应该无效。综上，请求法院依法支持薛海泉的诉请。诉讼请求：一、请求依法裁决恢复薛海泉与方正管理处的劳动关系；二、案件受理费由方正管理处承担。
被告方正管理处辩称：一、薛海泉违反方正管理处规章制度。2009年11月25日晚薛海泉受黄姓朋友请托，指使张振海给×××号轿车送通行卡，且哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲字（2013）第382号仲裁裁决书、哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第401号民事判决书已确认这一事实。薛海泉与案外人张振海系同事，因工作岗位的特殊性，方正管理处已经组织同岗位职工培训学习，薛海泉与张振海均明知擅自倒卡是严重的违纪行为。薛海泉与张振海是实施倒卡行为的共同行为人，共同行为人之一的张振海已经因倒卡行为被依法解除劳动关系，该解除行为已经得到生效的哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定确认，薛海泉作为倒卡行为的共同实施人，理应同张振海一样被解除劳动关系。方正管理处对张振海解除劳动合同前，曾找到薛海泉询问其是否存在指使张振海倒卡的行为，但薛海泉拒不承认，客观上使薛海泉的违纪行为没有在第一时间被发现，导致方正管理处对薛海泉的处理一直拖延。而薛海泉2009年拒不承认的行为，恰恰说明薛海泉本人明知其行为的严重性，这也从另一角度说明其对违反单位规章制度是明知的，理应受到单位的处罚。二、方正管理处对薛海泉的处理符合法定程序。方正管理处发现薛海泉存在指使张振海倒卡的行为后，立即进行调查核实，薛海泉本人也在询问笔录上签字确认，方正管理处充分保证了薛海泉申辩的权利。方正管理处对薛海泉作出解除劳动合同之前告知了本单位的工会，工会经核实，同意了方正管理处对薛海泉的处理决定。方正管理处在2014年12月18日对薛海泉作出解除劳动合同决定后，于2014年12月22日在方正管理处的住所地向薛海泉书面送达了解除劳动合同的通知，且薛海泉本人签字确认收到了解除通知。解除劳动合同的依据，方正管理处已组织了包括薛海泉在内的全体职工进行学习，薛海泉对规章制度的内容是明知的。三、关于解除通知中的公章问题。根据省编委文件，哈同管理处更名为方正管理处后，为处理更名后的后续问题，哈同管理处公章并未废止。方正管理处对解除通知中的哈同管理处公章完全认可。2009年薛海泉违纪时，哈同管理处为用人单位。薛海泉被通知解除劳动合同的地点（即送达地点）为方正管理处住所地，该地点也一直是哈同管理处的住所地，方正管理处与哈同管理处系同一主体，薛海泉对于解除的主体是明知的。
综上，方正管理处对薛海泉的处理事实确凿、程序合法，方正管理处的合法权益应当得到人民法院的支持，请求人民法院驳回薛海泉的全部诉请。
在本院开庭审理过程中，薛海泉、方正管理处为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
薛海泉举示证据情况如下：
证据一、哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲字（2016）第231号仲裁裁决书，拟证明：本案已经过仲裁前置程序，2013年2月哈同管理处根据黑龙江省机构编制委员会（2013）13号文件更名为方正管理处，哈同管理处在法律上已经不存在。
方正管理处质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。对本案经过仲裁前置程序无异议，但该裁决书自薛海泉向法院提起诉讼时起不发生法律效力，所以不能作为认定事实的依据。
证据二、2014年12月18日解除劳动合同通知书，拟证明：该通知书是依据哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第401号民事判决书解除的，但（2014）外民二初字第401号民事判决书的结果是基于同一事实恢复劳动关系，解除劳动合同通知书与（2014）外民二初字第401号民事判决书结果相悖。该通知书的作出单位是哈同管理处，哈同管理处于2013年2月已经不存在，通知书的主体错误。
方正管理处质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。薛海泉断章取义通知书的内容，方正管理处是根据（2014）外民二初字第401号民事判决书所确认的2009年11月25日通过张振海倒卡偷逃高速公路通行费这一事实，作出解除劳动合同的决定。薛海泉违纪时间为2009年11月25日，此时方正管理处为更名前的名称，即哈同管理处。编委的文件恰说明哈同管理处与方正管理处为同一主体，名称变更不会导致主体不存在。该证据仅能证明方正管理处依法履行了解除劳动合同的送达程序，薛海泉收到了解除通知，解除程序合法。
证据三、哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲字（2013）第382号仲裁裁决书，拟证明：本案争议的事实方正管理处的前身哈同管理处已于2012年11月26日作出处理决定，本案属于重复处理。2012年处理决定已经被哈劳人仲字（2013）第382号仲裁裁决书纠正，裁决恢复双方劳动关系。能证明2013年方正管理处更名情况。
方正管理处质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。该裁决书自方正管理处向人民法院提起诉讼时起，不发生法律效力，裁决书的内容不能作为认定事实的依据。裁决书裁决恢复劳动关系的依据是方正管理处适用规章制度错误，方正管理处基于薛海泉的违纪事实适用了正确的规章制度，可以对薛海泉进行处理，不存在重复处理问题。
证据四、哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第401号民事判决书，拟证明：本案争议的事实方正管理处的前身哈同管理处已于2012年11月26日作出处理决定，本案属于重复处理。2012年处理决定已经被（2014）外民二初字第401号民事判决书纠正，判决恢复双方劳动关系。能证明2013年方正管理处更名情况。
方正管理处质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。该证据为生效的法律文书，其所认定的事实应当作为定案依据，该判决书认定2009年11月25日晚薛海泉通过打电话的方式让张振海为薛海泉的朋友倒卡，偷逃高速公路通行费，薛海泉的违纪事实已经得到生效法律文书的确认。判决书仍然是以规章制度错误即程序有瑕疵判令恢复劳动关系。方正管理处基于薛海泉的违纪事实，对薛海泉进行处理符合规定，不属于重复处理。该证据能确认2012年8月21日黑龙江省交通厅纪委对薛海泉的询问笔录中，薛海泉自认违纪事实。
证据五、《哈同管理处通行费征收奖惩办法（试行）》，拟证明：薛海泉的行为与该办法规定的第二章第四条第五款规定的收费时倒卡应解除劳动合同不相符，薛海泉在2009年11月25日并不上班，没有在收费时倒卡，不应受该条款处罚。该办法处罚的均为行为人，对于说情者并没有写进该制度。
方正管理处质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。根据（2014）外民二初字第401号民事判决书第11页本院认为中体现，薛海泉为实施倒卡行为的发起者及共同实施人，薛海泉的行为并不属于说情人，薛海泉的行为符合试行办法规定的倒卡行为。薛海泉知悉该规章制度。
方正管理处举示证据情况如下：
证据一、2014年12月18日解除劳动合同通知书、解除送达录像光盘，拟证明：薛海泉违反方正管理处的规章制度，方正管理处于2014年12月18日依法解除了与薛海泉的劳动关系。薛海泉于2014年12月22日收到解除劳动合同通知书，共同送达人有方正管理处人事处安震、办公室宋琚、监察处赵智慧、工会蔡永军、主管处长杨德伟、金家所副所长马贵君。送达地点为方正管理处的住所地红旗大街316号。
薛海泉质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。只能证明2014年12月22日方正管理处将解除劳动合同通知书通知薛海泉，薛海泉签字了，同时书写“不同意”。不能证明薛海泉违反制度的事实。
证据二、2014年12月15日关于解除薛海泉劳动关系的通知，拟证明：方正管理处在解除同薛海泉之间的劳动合同前告知了工会，工会表示同意，符合劳动合同法的程序规定。
薛海泉质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。该通知作出机关为方正管理处，但给薛海泉发出解除劳动关系通知书的主体为哈同管理处，应通知哈同管理处工会。
证据三、哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲字（2013）第382号仲裁裁决书、哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第401号民事判决书，拟证明：2009年11月25日晚，薛海泉未当班，薛海泉给案外人张振海通电话，让张振海为薛海泉的朋友倒卡，张振海为薛海泉的朋友实施了倒卡行为。针对张振海倒卡行为，哈同管理处对张振海给予辞退。仲裁庭及人民法院通过庭审调查确认，2012年8月21日黑龙江省交通厅纪委对薛海泉的询问笔录中，薛海泉自认2009年11月末的一天自己不当班时，让当班的张振海倒卡，为薛海泉的朋友偷逃高速公路通行费的事实。薛海泉与张振海为实施倒卡的共同行为人，生效的法律文书认定的事实无需再行举证。
薛海泉质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。判决书认定的事实为2009年11月25日薛海泉未在岗上班，仅通过电话让张振海倒卡，为朋友偷逃高速公路通行费。
证据四、黑龙江省交通厅纪检委询问笔录、中共黑龙江省收费公路管理局纪律检查委员会文件黑收路纪发（2012）3号，拟证明：薛海泉存在指使张振海倒卡，为车主逃费提供便利条件的行为，严重违反了方正管理处的规章制度。
薛海泉质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。薛海泉的行为按照制度规定不应被处罚。倒卡事件发生在2009年，该组证据产生时间为2012年。2009年张振海作为实施者倒卡后，方正管理处处罚了张振海，该倒卡事件即处理完毕，只处罚行为人，不涉及其他。纪委文件中体现处理薛海泉是为了平息张振海父母的上访，该调查存在诱骗行为。
证据五、《哈同管理处通行费征收奖惩办法（试行）》，拟证明：方正管理处对薛海泉解除劳动关系的处理依据，薛海泉的行为违反了第二章第四条第五款之规定，其行为属于严重违反单位规章制度，符合解除条件，该规定同方正管理处对张振海的处理规章一致。
薛海泉质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。薛海泉的行为不符合第二章第四条第五款之规定，薛海泉当时没有当班，不是收费时倒卡的行为实施者。薛海泉与案外人张振海的行为不同，不应受到同样的处罚。薛海泉打电话给张振海不必然导致张振海倒卡行为的产生，不应适用第二章第四条第五款进行除名。
证据六、哈同管理处2009年上半年收费业务培训卷宗（包括培训申请表、职工业务培训方案、培训照片、培训考勤表、签到表）、2009年下半年收费业务培训卷宗（含培训申请表、职工培训方案、培训考勤表、签到表、考试成绩单、培训有效性评价记录、下半年培训试题），拟证明：2009年方正管理处组织全体职工学习了《哈同管理处通行费征收奖惩办法（试行）》，方正管理处履行了规章制度的告知程序，薛海泉知悉奖惩制度的内容。
薛海泉质证认为：有异议。该组证据在2013年仲裁和2014年诉讼时并没有举示过，不能证明薛海泉接受过奖惩办法业务试行的培训，薛海泉的说情行为也并未纳入奖惩办法。
证据七、2009年12月24日稽查笔录，拟证明：2009年方正管理处对张振海解除劳动合同前，就薛海泉是否存在指使张振海倒卡一事方正管理处询问了薛海泉，但薛海泉拒不承认，导致对薛海泉的解除处理迟延了数年。薛海泉拒不承认违纪的行为，客观上证实了薛海泉本人明知其行为属于严重违反单位规章制度。
薛海泉质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。稽查笔录形成时间为2009年12月24日，倒卡行为发生后，张振海就向方正管理处交代了薛海泉打电话让其倒卡这一情节，但方正管理处没有进行深入调查，因为薛海泉并非倒卡实施者，方正管理处的奖惩办法制定的目的以及规定内容是处罚实施者。
证据八、哈尔滨市劳动争议仲裁委员会哈劳仲案字（2010）第160号仲裁裁决书，拟证明：哈劳仲案字（2010）第160号仲裁裁决书已经发生法律效力，其中认定的事实可以直接作为证据使用。薛海泉指使张振海倒卡后，张振海被解除劳动合同，方正管理处解除张振海劳动合同的行为，已经被哈尔滨市劳动争议仲裁委员会的裁决文书确认合法。作为张振海倒卡的主谋，薛海泉理应被解除劳动合同。张振海被解除的依据为《哈同管理处通行费征收奖惩办法（试行）》。
薛海泉质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。张振海的行为与薛海泉不同，不应接受同样的处理结果，且不能证实薛海泉为主谋。
证据九、方正管理处关于公章使用的说明，拟证明：“哈同管理处”公章并未废止，仍需处理更名后的后续问题，方正管理处认可解除通知中加盖的“哈同管理处”公章，哈同管理处与方正管理处为同一主体。
薛海泉质证认为：有异议。该说明违反法律规定，是无效的，方正管理处无权对公章存留问题进行说明解释，该说明没有行文时间，不符合国有单位的行为规范。
本院确认：薛海泉举示的证据一能证明本案已经过仲裁前置程序，与本案有关联性，故本院予以采信。薛海泉举示的证据二能证明方正管理处于2014年12月18日向其送达解除劳动合同通知书，但不能证明其主张的待证事实，故本院不予采信。薛海泉举示的证据三能证明哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字（2013）第382号仲裁裁决书，但不能证明其主张的本案属于重复处理，故本院不予采信。薛海泉举示的证据四能证明本院作出（2014）外民二初字第401号民事判决书，但不能证明其主张的本案属于重复处理，故本院不予采信。薛海泉举示的证据五能证明哈同管理处作出《哈同管理处通行费征收奖惩办法（试行）》，但不能证明其主张的不应受该奖惩办法第二章第四条第五款的处理，故本院不予采信。
方正管理处举示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八，薛海泉对真实性无异议，能证明待证事实，与本案有关联性，故本院予以采信。方正管理处举示的证据六形成了完整的证据链条，能证明待证事实，与本案有关联性，故本院予以采信。方正管理处举示的证据九能证明其主张的“方正管理处认可解除通知中加盖的‘哈同管理处’公章，哈同管理处与方正管理处为同一主体”，与本案有关联性，故本院予以采信。
本院经审理查明：根据黑龙江省机构编制委员会文件（1999）65号文件，哈同管理处经黑龙江省机构编制委员会批准成立，对外挂黑龙江省哈同公路公司牌子，隶属于黑龙江省交通厅。根据黑龙江省机构编制委员会黑编（2013）13号文件，经黑龙江省机构编制委员会批准，哈同管理处名称变更为方正管理处。
薛海泉于2004年10月进入哈同管理处工作，担任金家所宾西站治安员，案外人张振海也在金家所宾西站担任治安员。
2009年11月25日晚，薛海泉未当班，薛海泉给张振海通电话，让张振海为自己的朋友倒卡，张振海为薛海泉的朋友实施了倒卡行为。针对张振海倒卡行为，哈同管理处依据《哈同管理处通行费征收奖惩办法（试行）》第二章第四条第五款以及《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，于2009年12月9日作出《哈同管理处关于宾西治安员张振海严重违纪给予辞退的情况通报》［黑哈同发（2009）60号］，决定“解除张振海劳动合同，给予辞退，限期一个月调离哈同管理处”。2009年12月12日，哈同管理处作出了《解除劳动关系通知书》，并于2010年4月9日直接送达给张振海。2010年7月16日，张振海向哈尔滨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2010年8月23日，哈尔滨市劳动争议仲裁委员会作出哈劳仲案字（2010）第160号仲裁裁决书，驳回了张振海要求撤销哈同管理处下发的黑哈同发（2009）60号文件、继续履行与黑龙江省哈同公路公司之间的劳动合同，恢复工作的仲裁请求。
2012年8月21日黑龙江省交通厅纪检委对薛海泉的询问笔录中，薛海泉承认在2009年11月末的一天自己不当班时，让当班的张振海倒卡，为自己的朋友偷逃高速公路通行费。2012年9月7日《中共黑龙江省收费公路管理局纪律检查委员会关于薛海泉指使他人倒卡违纪情况的通知》{黑收路纪发（2012）3号}中认定，2009年11月25日薛海泉帮助朋友偷逃高速公路通行费。2012年11月26日《哈同管理处关于对薛海泉违纪问题的处分决定》{黑哈同发（2012）106号}以薛海泉违反《哈同管理处收费稽查管理奖惩制度》第二章第四条第七款和《劳动合同法》第三章第三十九条第二款的规定，对薛海泉作出解除劳动关系，予以辞退的决定，并于2012年11月20日告知黑龙江省交通工会哈同公路公司委员会，黑龙江省交通工会哈同公路公司委员会表示同意。2012年12月12日，哈同管理处将《哈同管理处关于对薛海泉违纪问题的处分决定》{黑哈同发（2012）106号}送达给薛海泉。薛海泉不服该处分决定，于2013年12月2日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认方正管理处辞退薛海泉违法，裁决恢复薛海泉与方正管理处之间的劳动关系。2014年3月20日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字（2013）第382号仲裁裁决书，裁决恢复薛海泉与方正管理处之间的劳动关系。方正管理处不服该仲裁裁决书，诉至本院。本院于2014年10月13日作出（2014）外民二初字第401号民事判决书，以“2009年11月25日晚薛海泉未当班，薛海泉通过打电话的方式让张振海为薛海泉的朋友倒卡，偷逃高速公路通行费。事后方正管理处根据《哈同管理处通行费征收奖惩办法（试行）》决定与张振海解除劳动关系，而2012年11月26日方正管理处作出的《哈同管理处关于对薛海泉违纪问题的处分决定》，依据的是《哈同管理处收费稽查管理奖惩制度》。对于同一起偷逃通行费案件的两个当事人不应当依据不同的规章制度进行处罚。方正管理处依据《哈同管理处收费稽查管理奖惩制度》的规定解除与薛海泉的劳动关系，依据不足，应当恢复双方的劳动合同关系”为由，判决恢复方正管理处与薛海泉之间的劳动合同关系。该判决已发生法律效力。
2014年12月15日，方正管理处向黑龙江省交通工会方正高速公路管理处委员会送达《关于解除薛海泉劳动关系的通知》，以薛海泉严重违反《哈同管理处通行费征收奖惩办法（试行）》第二章第四条第五款之规定，决定解除与薛海泉的劳动关系。黑龙江省交通工会方正高速公路管理处委员会表示同意。
2014年12月18日，方正管理处以哈同管理处的名义作出解除劳动合同通知书，载明：“根据《黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民事判决书》{（2014）外民二初字第401号}裁定，你于2009年11月25日通过张振海倒卡，偷逃高速公路通行费。此行为严重违反《哈同管理处通行费征收奖惩办法（试行）》第二章第四条第五款之规定，经管理处领导班子研究决定于2014年12月18日起解除与你签订的劳动合同。”该解除劳动合同通知书于2014年12月22日送达给薛海泉。薛海泉不服该解除劳动合同通知书，于2015年12月17日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恢复薛海泉与方正管理处之间的劳动关系，并于2015年12月25日以“与单位协商解决”为由撤回该仲裁申请，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月28日作出同意薛海泉撤回该仲裁申请的决定。薛海泉于2016年1月18日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决恢复薛海泉与方正管理处之间的劳动关系。2016年3月16日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字（2016）第231号仲裁裁决书，裁决驳回薛海泉仲裁请求。
2009年11月，方正管理处实行的的规章制度为《哈同管理处通行费征收奖惩办法（试行）》，该办法第二章第四条规定：“凡有以下行为之一者，即属严重违法，一经查实，根据《劳动法》第二十五条规定，解除劳动关系，予以辞退……（五）倒卖票据、IC卡或收费时倒卡……。”方正管理处对包括薛海泉在内的职工进行过该办法的培训。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……。”本案中，2009年11月25日晚薛海泉未当班，薛海泉通过打电话的方式让张振海为其朋友倒卡，偷逃高速公路通行费。薛海泉与张振海的行为违反了方正管理处当时实行的《哈同管理处通行费征收奖惩办法（试行）》第二章第四条第五款的规定，均属于严重违纪行为，方正管理处已经依据该奖惩办法解除了与张振海之间的劳动关系，方正管理处同样可以依据该奖惩办法解除与薛海泉之间的劳动关系。
薛海泉主张“2009年11月25日薛海泉整个行为只是打了一个电话，不是行为人”，本院认为，本次偷逃高速公路通行费的行为是薛海泉与张振海共同实施的严重违纪行为。薛海泉的上述主张理由不成立，本院不予采纳。
薛海泉主张“本次方正管理处解除劳动合同关系的理由及事实已经经过劳动仲裁和法院判决，方正管理处再次基于同一事实解除劳动合同关系显然是错误的”，本院认为，本次方正管理处解除劳动合同关系依据的是《哈同管理处通行费征收奖惩办法（试行）》第二章第四条第五款的规定，而2012年11月26日方正管理处作出的《哈同管理处关于对薛海泉违纪问题的处分决定》，依据的是《哈同管理处收费稽查管理奖惩制度》，方正管理处两次解除与薛海泉的劳动关系依据的规章制度是不同的，因而解除劳动合同关系的理由及事实是不同的。薛海泉的上述主张理由不成立，本院不予采纳。
薛海泉主张“本次解除劳动合同关系通知书的主体错误，程序违法，该解除劳动合同关系通知书应该无效”，本院认为，根据黑龙江省机构编制委员会黑编（2013）13号文件，哈同管理处名称变更为方正管理处，哈同管理处与方正管理处实为同一主体，方正管理处以哈同管理处的名义向薛海泉送达解除劳动合同通知书，主体适格，该解除行为有效。薛海泉的上述主张理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告薛海泉的诉讼请求；
二、待本判决发生法律效力之日起，解除原告薛海泉与被告黑龙江省方正高速公路管理处之间的劳动关系。
案件受理费10元（原告薛海泉已预交），由原告薛海泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 刘兆兴
人民陪审员 康轶乔
二〇一六年六月二日
书 记 员 张韵琳