辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民三初字第209号
原告：中信银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区人民路**号。
负责人：郭琦，系该分行行长。
委托代理人：解丽颖，女，系该分行职员。
委托代理人：张翔韦，男，系该分行职员。
被告：张家口中地装备探矿工程机械有限公司。住所地：张家口市桥东区工业路*号。
法定代表人：卢元林，系该公司董事长。
委托代理人：王保华、单兰兰，均系北京市炜衡律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司大连分行（以下简称中信银行）诉被告张家口中地装备探矿工程机械有限公司（以下简称张探公司）合同纠纷一案，本院受理后由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员林荣峰（承办人）、孙文英组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人解丽颖、张翔韦，被告张探公司的委托代理人王保华、单兰兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月9日，原告与被告及案外人大连中瀚能源有限公司（以下简称大连中瀚）签订编号为（2012）信营银保兑字第004759号《保兑仓业务合作协议（差额保证）》，约定大连中瀚向原告申请开立银行承兑汇票，专项用于向被告张探公司支付货款。2012年11月14日、11月15日原告依据案外人大连中瀚申请开立银行承兑汇票（票号为30200053-22307522、30200053-22307525），并交付被告张探公司。大连中瀚未能按照约定在银行承兑汇票到期前足额交存银行承兑汇票票款，被告张探公司也未向大连中瀚履行供货义务，且被告张探公司在收到上述银行承兑汇票后，将银行承兑汇票背书转让给案外人，2013年1月4日，持票人向原告申请承兑，原告共支付票款7691万元，扣除大连中瀚交存的保证金，原告垫款4999.15万元，现大连中瀚无力偿还此债务，导致原告出现垫款损失4999.15万元。原告认为此损失是因为被告张探公司在履行《保兑仓业务合作协议（差额保证）》过程中的违约行为导致，故现诉至本院，诉讼请求：1、被告赔偿原告损失人民币4999.15万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉请。主要理由为：首先，原告的本次起诉违反了“一事不再理”的原则，故应裁定驳回其起诉。因为原告针对其本案诉请的事实已于2013年3月向本院起诉过被告，本院于2013年12月20日作出（2013）大民三初字第43号民事判决后，被告不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院已作出（2014）辽民二终字第00080号民事判决，驳回了原告要求被告对大连中瀚欠原告银行承兑汇票融资业务项下的4999.15万元及利息、罚息承担连带保证责任的诉请。省院二审判决生效后，原告又向最高院申请再审，该案现尚在最高院再审审查程序中，案号为（2014）民申字第1149号。本案与前述案件两案虽立案案由不尽相同，但实质诉讼标的相同，均是原告以被告履行案涉《保兑仓业务合作协议（差额保证）》有违约行为提起的诉讼，且其所指违约行为均是认为大连中瀚未能在汇票到期日前向原告全额支付票款导致原告对外垫资产生损失，两案原告均系基于同一事实、同一标的、同一当事人提起的诉讼，显然有违“一事不再理”原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，应当裁定驳回其起诉。且本案原告仅以合同纠纷为由起诉被告，意在掩盖《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“一事不再理”的法律原则，事实上双方之间仅签订过前述《保兑仓业务合作协议（差额保证）》一份协议，而在原告以金融借款合同纠纷起诉被告的前述案件中，原告就是以此份协议要求被告承担责任的。其对原告重新提起与前述案件同等标的数额的新诉，诉前查封被告土地给被告造成损失，系滥用诉权的行为。另从本案实体上看，原告主张被告赔偿其4999.15万元亦无事实和法律依据，因为案涉银行承兑汇票的签发和承兑并非为履行建立在供货义务和提货权转移授信基础上三方保兑仓业务协议进行的，而是原告履行与大连中瀚签订的银行承兑汇票承兑协议，为大连中瀚签发银行承兑汇票并承兑，大连中瀚未支付款项导致原告对外垫资，该垫资行为是原告与大连中瀚间的实际借款，大连中瀚公司应承担还款责任，原告要求被告赔偿损失不能成立。
经审理查明，本案立案前，原告曾于2013年2月26日以大连中瀚、张探公司及内蒙古中瀚石化有限公司为共同被告诉至本院，诉请为：1、判令中瀚公司偿还原告银行承兑汇票融资业务项下所欠本金余额49991500元及至清偿之日所产生的利息、罚息；2、判令张探公司、内蒙古中瀚石化有限公司承担连带保证责任；3、确认原告对内蒙古中瀚石化有限公司提供的抵押物享有优先受偿权。该案中原告诉请被告张探公司承担责任所依据的事实及理由为：2012年5月9日，大连中瀚、张探公司与原告签订案涉《保兑仓业务合作协议（差额保证）》，约定大连中瀚向原告申请开立银行承兑汇票，专项用于向张探公司支付货款，上述协议签订后，原告依约向大连中瀚开立银行承兑汇票，汇票到期后，大连中瀚未能交付全额票款。经张探公司背书，持票人大连大雪集团有限公司提示付款后，原告承兑付款76910000元，扣除大连中瀚已经先期交付的保证金26918500元，原告实际垫付票款49991500元，原告认为基于上述事实张探公司存在违约行为。原告在该案中诉请被告张探公司承担责任依据的证据包括案涉编号为（2012）信营银保兑字第004759号《保兑仓业务合作协议（差额保证）》及《大连中瀚与张探公司战略合作协议书》、申请授信函等。本院于2013年12月20日作出（2013）大民三初字第43号民事判决，判决主文：一、大连中瀚于本判决发生法律效力后十日内偿还原告垫款本金49991500元及利息（自2013年1月5日起至本判决确定的给付之日止，按日万分之五计算）；二、内蒙古中瀚对上述款项承担连带保证责任；3、张探公司对本金49991500元部分承担连带责任，自2013年1月5日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息承担连带责任；四、如大连中瀚未按本判决指定的期间履行上述第一项给付义务，原告对已设定抵押的案涉土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
前述本院（2013）大民三初字第43号民事判决宣判后，张探公司、中瀚公司均不服该判决，均向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院经审理后于2014年6月13日作出（2014）辽民二终字第00080号民事判决。该判决认为，“案涉《保兑仓业务合作协议（差额保证）》第二条（四）款约定，“差额保证”是指大连中瀚在银行承兑汇票到期日前15天未足额备付时，如果中信银行在本协议项下出具的提货单累计金额（无论何种原因）少于中信银行依据本协议及其与大连中瀚之间签订的《银行承兑汇票承兑协议》而承兑的以张探公司为收款人的银行承兑汇票总金额，则张探公司对该差额部分以及由于逾期产生的逾期利息、罚息承担连带保证责任。该协议第三条以及第六条第（二）款中均作了与上述内容完全一致的约定。因此，张探公司承担连带保证责任的前提是中信银行在本协议项下出具的提货单累计金额少于其承兑的银行承兑汇票总金额，故该差额保证责任并非一般意义上的信用担保，而是保兑仓业务协议中附条件的合同义务，属于附条件的担保。因此，即便是中信银行与大连中瀚之间的融资行为是基于《保兑仓业务合作协议（差额保证）》而为，也因中信银行没有出具提货单，提货单与中信银行承兑的银行承兑汇票之间的差额根本不存在，中信银行不具备行使“差额保证”请求权的条件和基础，故中信银行要求张探公司承担保兑仓业务合作协议项下差额保证责任，亦缺乏事实和法律依据，不予支持”等理由。最终，该判决撤销了本院前述判决第三项关于张探公司对中瀚公司欠原告的案涉49991500元债务本金及利息承担连带保证责任的判项。
前述辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第00080号民事判决宣判后，原告不服该判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年7月15日作出（2014）民申字第1149号《受理申请再审案件通知书》。双方确认至今该案仍处于最高人民法院立案审查阶段。
本院查明的上述事实，有本院（2013）大民三初字第43号民事判决、辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第00080号民事判决及最高人民法院（2014）民申字第1149号《受理申请再审案件通知书》在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，原告本案虽仅以张探公司为被告提起诉讼，诉请张探公司赔偿其为中瀚公司垫款产生的损失49991500元，但因在本案立案前，原告已以张探公司为被告之一向本院提起过诉讼，即本院审理的（2013）大民三初字第43号一案中，原告亦将张探公司列为被告，且其诉请是张探公司对案外人大连中瀚的还款49991500元承担连带责任，但其两案诉请张探公司对其承担49991500元款项给付责任的理由及所依据的证据完全相同，即两案均是原告基于在履行案涉《保兑仓业务合作协议（差额保证）》中其为中瀚公司垫付承兑汇票款产生49991500元垫付款行为，其认为张探公司有违约行为，故认为张探公司应承担其为中瀚公司垫款产生的损失49991500元而对张探公司提出的诉请。则两案涉及原告对张探公司诉请的诉讼标的是相同的，且现已生效的辽宁省高级人民法院作出的（2014）辽民二终字第00080号民事判决对原告所述上述张探公司应担责的理由已经进行审理并作出认定，认定张探公司无违约行为不担责。原告对该判决不服，应通过申诉途径解决，况且其已向最高人民法院法院提起申诉，其现就同一标的又提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。综上，被告抗辩主张有理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司大连分行的起诉。
一审案件受理费291758元（原告已预交），退回原告中信银行股份有限公司大连分行291758元；诉前保全费5000元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未向辽宁省高级人民法院交纳上诉案件受理费，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 孙文英
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李 波
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。