山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第61号
上诉人（原审被告）：聊城市同创建筑安装工程有限公司。住所地：聊城市振兴西路精英办公楼*楼。
法定代表人：丁文凯，经理。
委托代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高恒刚，男，1970年10月28日生，汉族，居民，住高唐县。
委托代理人：马宗政，男，1965年10月25日生，汉族，高唐县清平中学教师。
被上诉人（原审被告）：张丙强，男，1968年10月8日生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人聊城市同创建筑安装工程有限公司（以下简称同创公司）因与被上诉人高恒刚、被上诉人张丙强买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2013）高商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人同创公司的委托代理人李又强，被上诉人高恒刚及其委托代理人马宗政均到庭参加诉讼。被上诉人张丙强经本院公告送达开庭传票等手续，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月30日，被告聊城同创公司和高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处签订建设工程施工合同一份，由聊城同创公司承建曹庄社区2号住宅楼工程，张丙强具体负责该工程的施工。施工过程中，张丙强多次在原告处购买钢材，货款一直未结清。2011年10月23日，张丙强给原告出具了欠钢材款230200元的欠条，并许诺于2011年12月29日还清欠款，如到期不能还清欠款，自愿按欠款额每日2‰支付违约金。2012年3月30日，张丙强给原告出具了欠钢材款40000元的欠条一张，2012年7月1日，张丙强给原告出具了欠利息40000元的欠条一张。原告于2013年4月22日诉至本院，庭审中，原告变更诉讼请求，将起诉的280200元变更为310200元，放弃违约金及40000元的利息，要求被告支付自欠条出具之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。另查明，张丙强不是聊城同创公司职工。
原审法院认为：被告聊城同创公司承建高唐县赵寨子镇曹庄社区2号住宅楼工程，由被告张丙强负责施工，施工过程中，被告张丙强购买原告钢材并给原告出具欠据，事实清楚。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，张丙强购买原告钢材用于曹庄社区2号住宅楼施工，是履行公司职务行为，应由聊城同创公司承担责任。原告要求被告聊城同创公司支付钢材款270200元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付此欠款自欠条出具之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，本院予以支持。原告自愿放弃违约金和40000元的利息，是对其权利的自行处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聊城市同创建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内支付原告高恒刚钢材款270200元及利息损失（本金230200元，自2011年12月29日始至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；本金40000元，自2012年3月30日始至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告张丙强不承担还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5503元，由被告聊城市同创建筑安装工程有限公司负担（原告已预交，执行时由被告交付原告）。
上诉人同创公司不服原审判决，提起上诉称：涉案建设工程施工合同中上诉人的公章系被上诉人张丙强通过关系偷盖，同创公司不知情。上诉人同创公司未承建高唐县赵寨子镇曹庄社区2号楼，该工程发包方也未支付给上诉人任何工程款。该工程的报建手续、竣工验收等手续均与上诉人无关，所谓的建设工程施工合同实际上也未履行。原审判决认定被上诉人张丙强并非上诉人的职工，因此，张丙强是否施工、是否拖欠材料款等均与上诉人无关。综上，请求依法撤销原审判决，改判上诉人同创公司不承担涉案欠款偿还责任，或将本案发回重审。
被上诉人高恒刚答辩称：上诉人认可涉案建设工程施工合同的真实性，被上诉人张丙强系上诉人在涉案工地负责施工的委托代理人，张丙强对外出具欠条的行为系履行工作职务的行为，该行为后果应由上诉人同创公司承担。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张丙强未答辩。
二审中，上诉人同创公司提交高唐县赵寨子村委会和山东诚达置业有限公司、高唐县赵寨子镇政府签订的合作建设社会主义新农村协议书、补充协议书一、补充协议书二、茌平县人民法院（2013）茌商初字第815号民事判决书复印件各一份，以证明涉案工程系由山东诚达置业有限公司具体开发施工并建设的，高唐县赵寨子镇政府作为建设资金的监管方把工程款直接支付给山东诚达置业有限公司，该涉案工程与上诉人同创公司无关。被上诉人高恒刚对上述证据的质证意见为，对上诉人提交的合作建设社会主义新农村协议书的真实性无异议，对补充协议书一和二，因为系复印件，不能确定其真实性。且该协议书第一页明确说明山东诚达置业有限公司与高唐县赵寨子镇曹庄村委会联合成立项目管理领导小组，负责该社区的开发建设，协议的落实和项目完备后的决算及利润分成，这里的项目管理领导小组，即是上诉人与其签订施工合同的高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处。对于茌平县人民法院（2013）茌商初字第815号民事判决书的真实性没有异议，但是因谢成如已经上诉，该判决书尚未生效，因此不能作为定案的依据。二审中，被上诉人高恒刚提交本院庭审笔录一份、原告为肖芝林、高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处的民事起诉状一份，以证明高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处是真实存在的。被上诉人另提交高唐县人民法院（2012）高商初字第249号民事判决书一份，以证明与涉案2号楼同一施工地点的1号楼系高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处与高唐县东岳建筑安装工程有限公司签订的施工合同，高唐县人民法院判决该案材料欠款由高唐县东岳建筑安装工程有限公司向原告偿付，该判决已生效。上诉人同创公司对被上诉人提交的上述证据的质证意见为，上述证据证明曹庄社区住宅楼并非由上诉人同创公司施工，曹庄社区工程项目处也非三方成立，该项目处实际系个人经营的实体。上诉人同创公司与涉案曹庄社区2号楼的建设无关。
二审中，本院依法对涉案高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处工作人员王玉华作调查笔录一份，王玉华陈述涉案曹庄社区住宅楼系曹庄社区项目处与诚达置业公司、曹庄社区合作开发，该社区2号楼承包给了上诉人同创公司，被上诉人张丙强为项目部经理。上诉人同创公司对该调查笔录质证意见为，不认可该调查笔录中王玉华陈述的真实性，上诉人同创公司与曹庄社区项目处和诚达置业公司均无关系。被上诉人高恒刚对该调查笔录质证意见为，对王玉华的陈述的真实性无异议。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本案经本院审判委员会讨论认为，本案的争议焦点为：上诉人同创公司是否应当支付被上诉人高恒刚钢材款270200元及利息。
涉案建设工程施工合同系上诉人同创公司与高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处签订，约定由上诉人同创公司承建涉案曹庄社区住宅楼2号楼工程。该合同承包人处加盖有上诉人同创公司的公章，并注明委托代理人为张丙强。后被上诉人张丙强负责涉案工程的具体施工，并在建设工程施工过程中对欠高恒刚的材料款出具涉案欠据。结合《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，原审认定上诉人同创公司为涉案工程的合法建筑施工企业、被上诉人张丙强在工程施工过程中出具涉案欠据的行为系履行职务行为、涉案材料欠款应当由上诉人同创公司承担，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5503元，由上诉人聊城市同创建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一四年八月五日
书记员 田 哲