wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初6414号
原告中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号。
法定代表人韩光聚，行长。
委托代理人马静，河南大耀律师事务所律师。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。
被告柴献民。
原告中信银行股份有限公司郑州分行与被告柴献民信用卡纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法进行审理。
原告中信银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款共计人民币206756.9元（截至2016年12月9日），其中本金132829.1元，利息34550.65元，滞纳金33825.99元，分期手续费5551.16元；利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；判令被告支付因本案产生的诉讼费、公告费、保全费等所有费用。事实和理由：2013年9月29日，被告向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《信用卡领用合约》约定的内容。该《合约》约定如被告未依约偿还交易款项，其应付银行记账日起至还款到账日止的透支利息，并按月计收复利。被告与到期日前未还清当期最低还款额，除支付利息外，还应按月支付手续费、滞纳金。另约定如发生纠纷由原告所在地法院管辖。原告依约为被告核发了信用卡，被告消费后，未依约还款。故起诉。
本院经审查认为，本案信用卡申请表上显示的网点代码所属银行非中信银行股份有限公司郑州分行，中信银行股份有限公司郑州分行与本案无直接利害关系非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司郑州分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈晓菲
二〇一七年六月十二日
书记员 李贝贝
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第433号
罪犯张本飚，男，1983年8月10日出生，汉族，出生地广东省深圳市，专科毕业，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省深圳市罗湖区人民法院于2008年10月21日作出（2008）深罗法刑一初字第771号刑事判决，以被告人张本飚犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯张本飚在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2010年12月3日对其减去有期徒刑一年四个月；2012年6月29日对其减去有期徒刑一年三个月。
执行机关广东省韶关监狱因罪犯张本飚在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月31日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张本飚在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2013年2月被评为改造积极分子；2013年7月获得表扬。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张本飚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯假释的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张本飚予以假释（假释考验期自假释之日起至2015年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 敏
审判员 杜 循
审判员 李功庆
二〇一四年一月十九日
书记员 罗 艳
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普朱商初字第10号
原告罗春水。
被告林和高。
原告罗春水诉被告林和高买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员刘钟颖适用简易程序并于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告罗春水到庭参加诉讼，被告林和高经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告罗春水诉称：自2014年4月21日至2014年9月4日期间，被告多次向原告购买铝合金门窗等材料，共计40060元。2014年10月26日，由被告亲笔向原告出具欠条一张，载明：“今欠罗春水铝合金货款肆万零陆拾元整”，并口头约定半个月后给付货款。然到约定还款日期后，被告又以各种借口拖延，至�未给付拖欠货款，其行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还拖欠货款40060元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己诉讼请求所依据的事实向本院提供了以下证据：1、原、被告之间的销货清单21张，证明原、被告之间存在买卖铝合金材料的事实以及原告已经向被告交付货物被告予以签收的事实；2、欠条1张，证明被告拖欠原告货款40060元的事实。
被告林和高未作答辩，也未向本院提交任何证据，视为放弃抗辩和质证权利。
经审理查明：原告罗春水从事铝材、门窗等材料的批发销售业务，2014年4月21日至2014年9月4日期间，被告林和高多次向原告罗春水购买铝合金门窗等材料，每次由被告告知原告尺寸，原告向被告出具销货清单，按照销货清单上列明数量发货，货物送达被告指定地点后由被告本人或指定人员签收。前后共产生21张销货清单，上面列明的货物金额合计40367元。双方于2014年10月26日结算，由被告向原告出具一份欠条，载明：“今欠罗春水铝合金货款肆万零陆拾元整”。之后，在原告多次催讨下，被告以各种借口拖延，至今未支付拖欠货款。以上事实由原被告提供的证据材料和庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告罗春水出售铝合金材料给被告林和高，并以销货清单为凭证，双方之间形成了买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应恪守履行合同。原告罗春水已经向被告林和高履行了交付货物的义务，被告林和高应承担支付货款的义务。双方对货款进行结算后，被告林和高又以欠款人名义向原告出具了欠条，承认了拖欠货款的事实。之后，在原告的催讨下，被告仍未支付拖欠的货款，其行为已构成违约，故原告要求被告立即支付所有尚未付清货款的请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林和高于本判决生效之日起十五日内向原告罗春水支付货款40060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，减半收取401元，由被告林和高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费802元（具体金额由舟山市中级人民法院确定，多退少补）应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 刘钟颖
二〇一五年三月十八日
代书记员 岑天璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或�提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳汾商初字第200号
原告：吴翔。
被告：徐南方。
被告：徐余良。
被告：姜辉。
原告吴翔诉被告徐南方、徐余良、姜辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理，依法由代理审判员鲁拥民于同年10月9日适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴翔到庭参加诉讼，被告徐南方、徐余良、姜辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年8月19日被告徐南方向原告借款100000元，并出具借款协议一份，约定于2011年12月19日前归还，戴竞及被告徐余良、姜辉对上述借款承担连带保证责任，现还款期限已过，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求法院判决：一、被告徐南方支付借款100000元，并支付借款利息50368.89元（原诉状中的利息75600元及违约金20000元予以变更），共计150368.89元；二、被告徐余良、姜辉对上述借款及利息承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借款协议1份（原件），拟证明被告徐南方向原告借款100000元及被告徐余良、姜辉提供连带责任保证的事实；2、收条1份（原件），拟证明被告徐南方收到借款的事实。
被告徐南方、徐余良、姜辉未答辩亦未举证。
经比照证据的法定要件，本院认为，原告提供的证据符合证据的法定要件，为有效证据，依法予以采信。综合本院采信的有效证据，结合双方的举证责任和当事人庭审陈述，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，原告与被告徐南方之间的民间借贷关系、原告与被告徐余良、姜辉之间的保证合同关系均合法有效。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告徐南方未按照约定的数额和期限返还借款，保证人徐余良、姜辉未按照约定履行担保义务，均应承担相应的民事责任。另，原告主张的利息符合法律规定，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐南方于本判决生效之日起十日内返还原告借款100000元并支付逾期利息50368.89元。
二、被告徐余良、姜辉对上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3307元，减半收取1653.5元，由被告徐南方负担，被告徐余良、姜辉连带负担。
原告吴翔于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告徐南方、徐余良、姜辉于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3307元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 鲁拥民
二〇一三年十月九日
代书 记员 许力鑫
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1005号
上诉人（原审被告）：张红莲。
被上诉人（原审原告）：粟云飞。
委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师。
上诉人张红莲因与被上诉人粟云飞民间借贷纠纷一案，不服通道侗族自治县人民法院2016年6月14日作出的（2016）湘1230民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人张红莲、被上诉人粟云飞及委托诉讼代理人高景行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张红莲上诉请求：1.撤销通道侗族自治县人民法院（2016）湘1230民初150号民事判决；2.判令由粟云飞承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月12日，张红莲与粟云飞将本息180000元借条更换为本息120000元借条时，也就是对张红莲偿还了借款本息100000元的事实的书面确认，此后偿还的款项必定是偿还2015年4月12借条所载明的借款本息无疑。粟云飞在起诉状中诉称“张红莲2015年4月底和5月初分2次共偿还了80000元。”粟云飞也确认张红莲在2015年4月12日后，两次共计还款80000元。粟云飞未提供相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，应当认定张红莲在2015年4月12日后还款80000元的事实。证人段维平在一审期间当庭证实粟云飞所在单位在张红莲处赊账两笔账目共计21830元（一笔14460元、一笔7370元），由粟云飞报账领取。事实上粟云飞已抵扣了借款本金21830元。”
粟云飞辩称：张红莲不能提供证据证明已偿还180000元借款本息，现100000元的欠条由粟云飞持有，张红莲未还借款。一审法院未将180000元和120000的借条统一处理，导致当事人理解不一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
粟云飞向一审法院起诉请求：1.判令张红莲偿还借款本金100000元、利息20000元；2.本案诉讼费由张红莲负担。
一审法院认定事实：粟云飞与张红莲是朋友关系，2014年张红莲向粟云飞借款，粟云飞通过农业银行尾号为5XX6的账号向张红莲尾号为0XX3的银行账户转账共计150000元，双方约定借期从2014年4月12日起至2015年4月12日止一年时间，到期连本带息偿还借款180000元。借款到期后，粟云飞与张红莲协商，张红莲归还了粟云飞借款80000元，剩余100000元继续借给张红莲进行周转，借期仍为一年，一年后张红莲连本带息还款120000元。2015年4月12日，张红莲向粟云飞出具100000元的借条，借条注明：“年利息20000元，一年后连本带息偿还借款本息120000元。”。之后，因粟云飞急需资金购买小车，便要求张红莲提前归还借款，张红莲于2015年5月14日通过农业银行向粟云飞尾数为4910银行账号转账50000元，尚有50000元未予归还。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。张红莲于2015年4月12日向粟云飞借款100000元，并向粟云飞出具一张借条约定“年利息20000元，一年后连本带息偿还借款本息120000元。”张红莲于2015年5月14日通过农业银行向原告粟云飞尾数为4XX0银行账号转账50000元归还了部分借款，张红莲尚欠粟云飞借款本金50000元的事实清楚、证据充分，予以确认。故对粟云飞的诉讼请求，只予支持张红莲向粟云飞偿还借款本金50000元及利息10000元。张红莲辩称已经向粟云飞归还了全部借款，但未有证据能够证明，该院对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决：一、限张红莲于判决生效后七日内向粟云飞偿还借款本金及利息共计60000元；二、驳回粟云飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由粟云飞承担人民币1350元；张红莲承担人民币1350元。
二审期间，当事人双方均未提交新证据。对于张红莲一审期间提交的《记账单》，虽不能证实张红莲有足够的还款能力，但能证实张红莲对日常收支有记账习惯，应当予以采信。
本院补充查明：张红莲对日常收支有记账习惯，对于陈述2015年4月24日前已还款80000元，《记账单》没有记载。
原审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。
张红莲陈述：2015年4月24日，张红莲现金还款80000元，2015年5月2日现金还款30000元，2015年5月14日通过银行转账50000元，100000元的借条为2015年4月25日出具。粟云飞只认可2015年5月2日现金还款30000元及2015年5月14日通过银行转账50000元，提出100000元借条为2015年5月14日之后出具。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。对张红莲向粟云飞借款150000元及落款时间为2015年4月12日借款本金100000元的借条系换据形成，当事人双方均无异议，本院予以确认。但对于出具100000元借条的时间及还款金额，当事人双方陈述不一致，导致双方对还款金额产生分岐。张红莲对日常收支情况有记账习惯，对于2015年4月24之前用现金还款80000元，《记账单》上并没有记载，不符合张红莲的日常记账生活习惯。因此，张红莲提出在2015年4月24日前已还款80000元的事实，证据不足，本院不予认可。张红莲陈述100000元借条是2015年4月24日还款80000元后出具，粟云飞陈述2015年5月14日张红莲还款80000元后才出具，但当事人双方对还款事实及出具100000元借条时间，不能提供有效证据予以证明，均应承担举证不能的责任，一审法院以借条落款时间及此后银行转账凭证确定双方的债权债务并无不当。
综上所述，张红莲的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由张红莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 胡海雄
代理审判员 龙 欣
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 沈慧娟
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）郓行执字第163号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人张辉，农民。
被执行人史红菊（系张辉之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2013年3月19日向我院提出申请，要求强制执行其于2012年10月26日作出的郓费征字（2012）110240号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年3月19日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）110240号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款的规定其作出了郓费征字（2012）110240号社会抚养费征收决定书，向其夫妇征收社会抚养费28912元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）110240号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）110240号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 王鸿斌
审判员 徐龙矩
二〇一三年四月三日
书记员 陈卫华
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初5614号
原告张凌，女，1974年7月16日出生，回族，住驻马店市驿城区。
委托代理人皮守领，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告邱莉雅，女，1970年6月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告商城，男，1969年7月16日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告张凌诉被告邱莉雅、商城民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月8日向本院提出申请，要求撤回对被告邱莉雅、商城的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张凌撤回对被告邱莉雅、商城的起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告张凌承担。
审判员 姚 洁
二〇一六年十月八日
书记员 马燕飞
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第137号
上诉人（原审原告）：鞠丽清，女，1976年10月7日出生，汉族，住址沈阳市。
委托代理人：关月、孙赑，辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳浅草绿阁物业管理有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：高兴桥，该公司经理。
委托代理人：范成帅、王海燕，辽宁大宸律师事务所律师。
上诉人鞠丽清因与被上诉人沈阳浅草绿阁物业管理有限公司（以下简称浅草绿阁物业公司）劳动争议一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民四初字第824号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审，代理审判员郭伟、代理审判员黄琳参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告鞠丽清于2011年5月24日开始在被告浅草绿阁物业公司财务处工作，双方分别于2012年5月24日、2012年8月1日签订了劳动合同书两份。被告为原告缴纳了2011年6月之后的医疗保险并为原告报销了2011年6月、7月的原告个人缴纳的社会养老保险费。原告于2012年8月24日因个人原因自愿提出辞职，薪资截止时间是2012年8月24日。原告从2012年9月起至2012年11月领取了三个月的失业金。原告于2013年8月27日向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会针对本案的诉讼请求提出仲裁，该委于2013年8月28日作出沈劳人仲不字（2013）330号不予受理通知书。原告不服，于2013年8月28日起诉至沈阳市铁西区人民法院。
原审法院认为：劳动者的合法权益才受法律保护，但劳动者应在法律规定的合理期限内主张权利。原告于2012年8月24日自愿提出辞职，原、被告双方劳动合同予以解除，劳动关系终止。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）款的规定“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，故原、被告双方劳动争议发生之日应为双方解除劳动合同之日，即2012年8月24日，而原告于2013年8月27日提出劳动仲裁申请，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，原告应在劳动争议发生之日起一年内提出仲裁申请，现原告未有证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资、加班费、解除劳动合同的经济补偿金、未休年假工资、2012年8月份工资、奖金、补缴2011年6、7月份的社会保险的请求已超过一年的仲裁申请时效，故不予支持。
关于原告要求被告补缴2011年8月至2012年8月少缴的社会保险费的请求，因缴费基数是由社会保险部门核定，不属于人民法院受理民事案件的范围，故不予审理。关于原告要求补缴住房公积金的请求，因住房公积金的缴存是由住房公积金管理中心管理，不属于人民法院受理民事案件的范围，亦不予审理。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：驳回原告鞠丽清的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告鞠丽清承担。
宣判后，上诉人鞠丽清不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、本案并未超过仲裁时效。上诉人于2012年8月27日与被上诉人解除劳动合同后，一直就工资结算问题与被上诉人单位联系沟通，2012年11月12日为最后一次向被上诉人单位主张权利的日期，因此仲裁时效起算点应为2012年11月12日。一审判决认定上诉人申请辞职的日期为2012年8月24日是错误的，离职日期应为2012年8月27日。虽《离职员工工资申请表》中载明离职日期为“2012.8.24”，但可以明显看出“4”是由“7”改动而来。上诉人于2013年8月27日申请仲裁并未超过仲裁时效。2、请求改判被上诉人支付上诉人未签订劳动合同二倍工资、加班费、解除劳动合同经济补偿金等。
被上诉人浅草绿阁物业公司答辩称：1、上诉人的全部诉讼请求已超过仲裁时效；2、上诉人的全部诉讼请求无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人的请求是否超过仲裁时效的问题。上诉人在二审庭审中提交仲裁申请书一份，其上落款时间为2013年8月1日，以及沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会的情况说明一份，内容为“上诉人于2013年8月1日到该仲裁委填写申请书”，以此证明上诉人申请仲裁的时间为2013年8月1日而非一审认定的2013年8月27日。本院认为，该申请书上载明的时间只能证明上诉人书写该申请书的时间为2013年8月1日，而不能证明向仲裁委申请仲裁的时间为当日。沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会作出的沈西劳人仲不字（2013）330号不予受理通知书已明确载明上诉人提出仲裁申请的时间为2013年8月27日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”之规定，沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书的证明力明显大于上诉人提供的申请书及该仲裁委出具的情况说明。因此，应认定上诉人提出仲裁申请的时间为2013年8月27日。
关于上诉人提出离职日期应为2012年8月27日而非2012年8月24日，《离职员工工资申请表》中载明的离职时间“2012.8.24”是改写而来的主张。本院认为，上诉人在一审起诉状及庭审中均陈述其离职时间为2012年8月24日，并在庭审中明确表示其清楚双方于2012年8月24日解除劳动合同，被上诉人对此也无异议，且上诉人并未提供证据证明上述申请表经被上诉人改写，故对上诉人的该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”之规定，上诉人与被上诉人于2012年8月24日解除劳动合同，上诉人如认为被上诉人侵犯其签订劳动合同、工资及社会保险权益，应自双方解除劳动合同之日起一年内即在2013年8月23日之前申请仲裁，其于2013年8月27日提请仲裁已超过一年仲裁申请期限，又未能提供时效中断的证据，原审法院判决驳回其解除劳动合同经济补偿金、二倍工资等请求并无不当。
关于上诉人要求被上诉人补缴2011年8月少缴的社会保险费以及补缴2011年5月至2012年8月住房公积金的请求，不属于人民法院受理民事案件范围，本院不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人鞠丽清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
代理审判员 郭 伟
代理审判员 黄 琳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 丛凤钢
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）鄂襄新民初字第00108号
原告某薄膜公司。住所：襄阳市邓城大道航空航天产业园中航路2号。
法定代表人彭某，某薄膜公司董事长。
委托代理人周某，某薄膜公司职工。
委托代理人刘某，某薄膜公司职工。
被告某建材公司。住所：湖南省株洲市天元区珠江南路。
法定代表人刘某，某建材公司董事长。
案由：买卖合同纠纷
原告诉称：原告向被告提供保护膜产品，但被告未能按约定清结货款，经原告多次追讨，被告仍然拒绝付款。为了维护原告的合法权益。故请求人民法院依法判令：（一）被告支付所欠货款389505.81元；（二）被告承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持庭前调解，双方当事人自愿达成协议如下：
被告某建材公司欠原告某薄膜公司保护膜货款379505.81元；
被告某建材公司承诺2015年2月17日前向原告某薄膜公司付款20万元，从2015年3月份起每月25日前付款5万元，至2015年6月25日前付清全部货款；
被告某建材公司承担本次诉讼费用；
被告某建材公司必须按照以上约定支付货款，若被告某建材公司出现一次延期付款，原告某薄膜公司有权立即申请强制执行，被告某建材公司承担剩余货款从调解协议签订之日起至实际支付之日止的同期银行贷款利率双倍违约金。
案件受理费7140元，依法减半收取为3570元，被告某建材公司自愿承担。
上述协议，符合有关法律法规规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
代理审判员 熊龙泉
二〇一五年二月二日
书 记 员 宋华山
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12847号
原告师锋，男，1989年1月28日出生，身份号码×××。
委托代理人姜继英，北京市京锐律师事务所律师。
委托代理人谢华平，北京市京锐律师事务所律师。
被告康帅，男，1989年5月17日出生，现下落不明，身份号码×××。
原告师锋与被告康帅车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告师锋之委托代理人姜继英到庭参加诉讼。被告康帅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告师锋诉称：2011年3月12日，我和被告签订一份《汽车租赁合同》（以下简称合同），我将一辆银色大众宝来汽车租给被告使用，车牌号为京×，发动机号A×，车辆识别代码×××。双方约定租赁期限为2011年3月12日至2011年10月12日，租金每月3500元，一个月一付。合同签订后，我依约向被告交付了上述车辆，被告未按时履行付款义务，至租期届满共拖欠我两个月租金，共计7000元，至今未支付。我多次向被告催要上述款项，被告一直拒不支付，其行为严重损害了我的合法权益。因此诉至法院，请求：1.判令被告向我支付车辆租金人民币7000元；2.判令被告支付逾期付款的利息1226元（暂计算至2014年8月17日，到判决生效日为止）。
被告康帅未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。
经审理查明：
原告提交《汽车租赁合同》一份，载明：原告将大众宝来汽车一辆（车牌号京×）租给被告使用，租期自2011年3月12日到2011年10月12日，押金3000元，每月租金3500元，租金一月一付，如不按时支付租金，超过一天滞纳金100元，合同到期时归还车辆超过一天交单日租金一百五十元。
原告另提交《借据》一份，载明：“借据；今有康帅买师锋汽车一辆（×××宝来），欠款伍万伍仟元整，另有车辆租金欠款伍万伍仟元整，共计拾壹万元整（110000），于2011年10月30日一次性还清。
庭审中，原告主张本院主张的租金为2011年7月13日到2011年9月13日将涉诉车辆出售给被告。上述《借据》中所指租金欠款55000元系另一《汽车租赁合同》所涉及的租金，因为剩余租金较少且被告承诺及时给付所以在该《借据》中没有体现。。
关于原告师锋与被告康帅民间借贷纠纷一案，法院另查明：2011年9月4日，康帅从师锋处借款200000元，并向师锋出具了借据一张。该借据内容为：“借据，今有康帅因资金周转不开向师锋借款叁拾柒万元整（370000元），于2011年10月30日还清，若到日未还本人愿负一切法律责任。借款人康帅。”2012年1月20日，康帅向师锋出具借据一张。该借据内容为：“借据，今有康帅向师锋借款肆拾肆万元整，于2012年3月15日一次性全部还清。若未还款本人愿承担一切法律责任，借款人康帅。”康帅于2012年4月、5月共偿还欠款60000元。
在该案审理过程中，师锋做了以下陈述：原、被告双方通过网络相识。起初，被告向原告租车。2011年8月底，被告向原告提出借款，用于资金周转。2011年9月4日，被告向原告出具借据一张，约定了还款金额和还款日期。当日及第二天，原告向被告交付200000元。被告想通过原告租一辆新车。后原告购买了明锐轿车并将该车租给被告。2011年9月14日，被告向原告出具借据。该借据中最后一句话指的就是明锐车的租金欠款。原告原来租给被告的那辆车是宝来牌轿车。被告提出除了租用明锐车外，想购买该宝来车。原告把宝来车卖给被告，但当时被告没有钱支付。故书写了借据中的倒数第二句话，购车款双方约定为55000元，该笔款至今仍未给付。几天后，原告把宝来车过户了。但过户的户名不是被告，是被告找的一个人。被告称是租用那个人的指标。原告不知道那个人的姓名及身份证号。明锐车的租期是一年，租金是55000元。2012年1月20日，被告向原告出具440000元借据。该借据是双方对全部债权债务清理后的结果，其中包含了该案证据一和证据二以及双方的其他债权债务。
本案中，原告表示上述440000元的借据中不包括涉诉租金。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、《汽车租赁合同》、《借据》等证据在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的《借据》和《汽车租赁合同》不足以证明被告欠付租金，原告亦认可双方关于44万元的借据不包括诉争租金，因此本院认为原告现有证据不能证明被告欠付诉争租金的事实，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告师锋的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元由原告师锋负担（已交纳）。
公告费二百六十元由原告师锋负担（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王纪建
人民陪审员 刘德帮
人民陪审员 董桂芬
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 罗佳旭
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二初字第00875号
原告：安徽芜湖成诚物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张长江。
被告：汪韵新，男，汉族，住所地安徽省芜湖市南陵县。
本院在审理原告安徽芜湖成诚物业管理有限公司诉被告汪韵新物业服务合同纠纷一案中，因被告未收到相关证据材料，故于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告安徽芜湖成诚物业管理有限公司撤回起诉。
审 判 员 何 新
二〇一五年十二月二十三日
代理书记员 朱若浴
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7702号
上诉人（原审被告）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：张乐中，山西科贝律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：郭兰菊，女，1938年11月1日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被上诉人郭兰菊劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初8139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三辰公司之委托诉讼代理人杨涛、被上诉人郭兰菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三辰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭兰菊的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决在义务人缺位、无法律依据的情况下，判令我公司支付相关费用，属于认定事实不清，适用法律错误。
郭兰菊辩称，同意一审判决，不同意三辰公司的上诉请求。
郭兰菊向一审法院提出诉讼请求：三辰公司支付我2014年至2016年春节、国庆及2017年春节的过节费总计2100元（每节300元），2014年11月15日至2017年3月15日采暖期供暖费总计3960元。
一审法院认定事实：郭兰菊从北京市东城区土产杂品公司退休，北京市东城区土产杂品公司现名称变更为三辰公司。
2012年，三辰公司进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，华北通海公司于2012年8月2日出具《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”三辰公司在“保证人”处签章。后三辰公司完成股权改制。
因三辰公司未向郭兰菊支付2014年至2016年春节、国庆及2017年春节的过节费总计2100元，2014年11月15日至2017年3月15日采暖期供暖费总计3960元，郭兰菊申请劳动仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以郭兰菊主体不适格为由，作出不予受理通知书。郭兰菊不服，起诉至一审法院。
庭审中，三辰公司认可曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）、煤火费（每个采暖季为400元）或报销集中供暖费用，但主张这些并非法定福利，其公司有权依据经营状况决定给或不给，现其公司经营状况不好，故不同意再支付。
一审法院认为，依据已查明的事实，三辰公司在改制前曾向退休职工发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴、煤火费、煤火费或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。郭兰菊的诉讼请求，理由正当，予以支持。三辰公司以义务人缺位、郭兰菊主张的费用不是法定必须发放的，没有履行能力为由不同意给付，不予支持。判决：一、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后7日内，支付郭兰菊2014年至2016年春节、国庆及2017年春节的过节费总计2100元；二、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后7日内，支付郭兰菊2014年11月15日至2017年3月15日采暖期供暖费总计3960元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三辰公司在改制前曾向退休职工发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴、煤火费或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。现三辰公司以义务人缺位、无法律依据为由主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，依据不足，本院不予采信。
综上所述，三辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一七年七月二十七日
法官助理 董和平
书 记 员 黄雅楠
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初2513号
原告中物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区临河街7477号。
法定代表人王新刚，总经理。
被告王跃建，男，汉族，住长春市。
本院在审理原告中海物业管理有限公司长春分公司诉被告王跃建物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件受理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 季
二〇一六年十月二十五日
书记员 王乃毅
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0106民初2513号原告中物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区临河街7477号。法定代表人王新刚，总经理。被告王跃建，男，汉族，住长春市。本院在审理原告中海物业管理有限公司长春分公司诉被告王跃建物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件受理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 季二〇一六年十月二十五日书记员 王乃毅
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台知民初字第707号
原告：浙江俊丰金属科技有限公司。
法定代表人：王伟军。
委托代理人：严忠泽。
委托代理人：姜磊。
被告：台州市黄岩双盛塑模有限公司。
法定代表人：李加春。
被告：浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司。
法定代表人：许仙唐。
本院在审理原告浙江俊丰金属科技有限公司与被告台州市黄岩双盛塑模有限公司、浙江黄岩城市�筑安装工程有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告浙江俊丰金属科技有限公司因双方达成庭外和解于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江俊丰金属科技有限公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江俊丰金属科技有限公司撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告浙江俊丰金属科技有限公司负担。
审 判 长 袁晓贞
代理审判员 叶 翔
人民陪审员 王玲丽
二〇一五年十月八日
代书 记员 丁吉立
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325财保42号
申请人：侯某，女，成年，汉族，居民。
被申请人：宋某，男，成年，汉族，居民。
申请人侯某于2018年1月12日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人宋某所有的挂靠在某某汽车运输有限公司的汽车一辆予以查封（查封价值189000元）。申请人侯某已提供担保。
本院经审查认为，申请人侯某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人宋某所有的挂靠在某某汽车运输有限公司的汽车一辆予以查封（查封价值189000元），期限为二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 常亮
二〇一八年一月十二日
书记员 李敏
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0923行审416号
申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，安化县国土资源局工作人员。
被执行人蒋永丰。
申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2014年7月2日作出的安国土资执罚[2014]234号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人安化县国土资源局认定被执行人蒋永丰未经批准，于2013年10月12日擅自动工占用乐安镇官溪村稻田138㎡修建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条的规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资执罚[2014]234号《行政处罚决定书》，责令被执行人蒋永丰退还非法占用的土地，并在15日内自行拆除在非法占用的土地上修建的房屋及其他附属设施。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。
本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行安国土资执罚[2014]234号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖祥云
审判员 陈献花
审判员 谌 俏
二〇一七年一月六日
书记员 黄丽方
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初5808号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告张玉平，男，1984年11月28日出生，汉族，住云南省昆明市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张玉平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张玉平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38024.71元（包括利息、滞纳金，计算至2016年2月29日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币38024.71元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1239号
原告:第一太平戴维斯物业顾问（广州）有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：张保国，董事长。
委托代理人：王艳丽、黄俊科，广东香山律师事务所律师。
被告：魏凯，男，汉族，住黑龙江省友谊县，公民身份号码×××0279。
原告第一太平戴维斯物业顾问（广州）有限公司中山分公司（以下简称第一太平戴维斯公司）诉被告魏凯物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告第一太平戴维斯公司委托代理人黄俊科到庭参加诉讼，被告魏凯经本院公告传唤，公告期限届满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第一太平戴维斯公司诉称：原、被告签订物业管理服务协议，由原告对被告魏凯居住的豪逸御华庭A区住宅小区××幢××房提供有偿的物业管理服务。物业竣工交付使用后，原告依约提供了物业管理服务。但被告从2012年12月起，拖欠各项费用，原告经多次通知并委托律师发函催促无果，现特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付物业服务费7734.24元及滞纳金8004.94元（物业服务费按物业面积每平方米3元计算，自2012年12月1日起暂计至2014年11月1日，要求计至清偿之日止；滞纳金自2012年12月1日起按每日千分之三暂计至2014年11月1日，要求计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告明确诉求1中主张的物业服务费期间为2012年12月至2014年11月，并明确滞纳金应为逾期违约金，计算方法为以当月拖欠的物业服务费322.26元为基数，从当月11日起每日按千分之三计算至清偿之日止。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.被告身份证复印件；2.中山市物价局关于石岐区豪逸御华庭商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函、豪逸御华庭临时管理规约、前期物业服务协议；3.律师函及EMS邮单；4.中山市商品房销售合同登记备案证明表；5.资质证书；6.豪逸御华庭物业管理服务合同。
被告魏凯在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：被告魏凯系中山市石岐区豪逸御华庭A区××幢××房（现权属座落：岐关西路68号××幢××房）[合同业务编号：HTN2011043044]的业主，该房产建筑面积为107.42平方米。原告第一太平戴维斯公司受中山市恒茂房地产开发有限公司委托向豪逸御华庭商住小区提供物业服务。根据原告第一太平戴维斯公司与被告魏凯于2012年6月30日签订的前期物业服务协议之约定，住宅按建筑面积3元/月/平方米收取物业服务费，每月物业服务费322.26元（3元/月/平方米×107.42平方米）在当月10日前交纳，如逾期交纳的，从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三加收违约金。被告魏凯自2012年12月起欠缴物业服务费，截至2014年11月，累计拖欠24个月，共计7734.24元（322.26元/月×24个月）。原告第一太平戴维斯公司经多次催讨无果，遂于2015年4月2日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。原告第一太平戴维斯公司与被告魏凯分别作为豪逸御华庭商住小区的物业管理者及豪逸御华庭A区××幢××房的业主，应恪守各自的义务。原告第一太平戴维斯公司已依约向豪逸御华庭商住小区提供物业服务，被告魏凯则应按时向原告第一太平戴维斯公司交纳物业服务费。被告魏凯自2012年12月起至2014年11月期间不按时交纳物业服务费，依法应承担相应的民事责任。原告第一太平戴维斯公司要求被告魏凯缴纳上述期间的物业服务费7734.24元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告魏凯自2012年12月起至2014年11月期间不按时交纳物业服务费，已构成违约，故被告魏凯应依约向原告第一太平戴维斯公司支付逾期付款违约金。对于原告主张被告承担从逾期付款之日即当月11日起每日按每月应交物业服务费322.26元的千分之三计算违约金的诉讼请求，因原告未举证证明除利息损失外存在其他损失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，双方所约定的每日按拖欠金额千分之三的违约金标准明显过分偏高，已经超出原告利息损失的百分之三十，故结合本案实际情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院依法对双方约定的上述违约金标准予以适当调低，标准为以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
被告魏凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由其承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告魏凯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告第一太平戴维斯物业顾问（广州）有限公司支付2012年12月起至2014年11月期间的物业服务费7734.24元及逾期付款违约金（计算方法：以上述期间每月拖欠的物业服务费322.26元为基数，从当月11日起每日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元（原告已预交），由被告魏凯负担（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告第一太平戴维斯物业顾问（广州）有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何 频
审 判 员 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
二〇一五年八月六日
书 记 员 谢雅怡
第-5-页共5页
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第1239号原告:第一太平戴维斯物业顾问（广州）有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。法定代表人：张保国，董事长。委托代理人：王艳丽、黄俊科，广东香山律师事务所律师。被告：魏凯，男，汉族，住黑龙江省友谊县，公民身份号码×××0279。原告第一太平戴维斯物业顾问（广州）有限公司中山分公司（以下简称第一太平戴维斯公司）诉被告魏凯物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告第一太平戴维斯公司委托代理人黄俊科到庭参加诉讼，被告魏凯经本院公告传唤，公告期限届满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第一太平戴维斯公司诉称：原、被告签订物业管理服务协议，由原告对被告魏凯居住的豪逸御华庭A区住宅小区××幢××房提供有偿的物业管理服务。物业竣工交付使用后，原告依约提供了物业管理服务。但被告从2012年12月起，拖欠各项费用，原告经多次通知并委托律师发函催促无果，现特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付物业服务费7734.24元及滞纳金8004.94元（物业服务费按物业面积每平方米3元计算，自2012年12月1日起暂计至2014年11月1日，要求计至清偿之日止；滞纳金自2012年12月1日起按每日千分之三暂计至2014年11月1日，要求计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确诉求1中主张的物业服务费期间为2012年12月至2014年11月，并明确滞纳金应为逾期违约金，计算方法为以当月拖欠的物业服务费322.26元为基数，从当月11日起每日按千分之三计算至清偿之日止。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.被告身份证复印件；2.中山市物价局关于石岐区豪逸御华庭商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函、豪逸御华庭临时管理规约、前期物业服务协议；3.律师函及EMS邮单；4.中山市商品房销售合同登记备案证明表；5.资质证书；6.豪逸御华庭物业管理服务合同。被告魏凯在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。经审理查明：被告魏凯系中山市石岐区豪逸御华庭A区××幢××房（现权属座落：岐关西路68号××幢××房）[合同业务编号：HTN2011043044]的业主，该房产建筑面积为107.42平方米。原告第一太平戴维斯公司受中山市恒茂房地产开发有限公司委托向豪逸御华庭商住小区提供物业服务。根据原告第一太平戴维斯公司与被告魏凯于2012年6月30日签订的前期物业服务协议之约定，住宅按建筑面积3元/月/平方米收取物业服务费，每月物业服务费322.26元（3元/月/平方米×107.42平方米）在当月10日前交纳，如逾期交纳的，从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三加收违约金。被告魏凯自2012年12月起欠缴物业服务费，截至2014年11月，累计拖欠24个月，共计7734.24元（322.26元/月×24个月）。原告第一太平戴维斯公司经多次催讨无果，遂于2015年4月2日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案是物业服务合同纠纷。原告第一太平戴维斯公司与被告魏凯分别作为豪逸御华庭商住小区的物业管理者及豪逸御华庭A区××幢××房的业主，应恪守各自的义务。原告第一太平戴维斯公司已依约向豪逸御华庭商住小区提供物业服务，被告魏凯则应按时向原告第一太平戴维斯公司交纳物业服务费。被告魏凯自2012年12月起至2014年11月期间不按时交纳物业服务费，依法应承担相应的民事责任。原告第一太平戴维斯公司要求被告魏凯缴纳上述期间的物业服务费7734.24元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告魏凯自2012年12月起至2014年11月期间不按时交纳物业服务费，已构成违约，故被告魏凯应依约向原告第一太平戴维斯公司支付逾期付款违约金。对于原告主张被告承担从逾期付款之日即当月11日起每日按每月应交物业服务费322.26元的千分之三计算违约金的诉讼请求，因原告未举证证明除利息损失外存在其他损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，双方所约定的每日按拖欠金额千分之三的违约金标准明显过分偏高，已经超出原告利息损失的百分之三十，故结合本案实际情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院依法对双方约定的上述违约金标准予以适当调低，标准为以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。被告魏凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由其承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告魏凯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告第一太平戴维斯物业顾问（广州）有限公司支付2012年12月起至2014年11月期间的物业服务费7734.24元及逾期付款违约金（计算方法：以上述期间每月拖欠的物业服务费322.26元为基数，从当月11日起每日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元（原告已预交），由被告魏凯负担（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告第一太平戴维斯物业顾问（广州）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频审 判 员  梁泳诗代理审判员  林佩坚二〇一五年八月六日书 记 员  谢雅怡第-5-页共5页
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初4145号
原告李直，男，1978年4月6日出生，汉族，住平舆县。
被告张二猛，男，1989年9月19日出生，汉族，住平舆县。
原告李直诉被告张二猛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告李直于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李直请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李直撤回起诉。
案件受理费162元，由原告李直负担。
审判员 张爱华
二〇一七年十一月十四日
书记员 高 峰
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执310号
申请执行人朱凤美。
被执行人庄汉根。
申请执行人朱凤美与被执行人庄汉根离婚纠纷执行一案，本院作出的（2012）嘉桐民初字第482号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2016年1月22日向本院申请执行，要求被执行人支付7500.00元。
本院立案后，经执行查明被执行人庄汉根现无履行能力，亦无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0483执310号执行案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 亮
审 判 员 金 叶
代理 审 判员 周申恺
二〇一六年五月十九日
（代）书记员 沈 懿
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0110执4439号
申请执行人广东康景物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人练均华。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人鲍大伟，北京市惠诚律师事务所律师。
被执行人上海信浩环卫清洁服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人范祥佑。
本院在执行本院(2015)杨民四(民)初字第1942号广东康景物业服务有限公司上海分公司与上海信浩环卫清洁服务有限公司土地租赁合同纠纷一案中，申请执行人广东康景物业服务有限公司上海分公司要求被执行人上海信浩环卫清洁服务有限公司按每月人民币46200元标准，支付自2014年5月12日起至实际搬离场地之日止的场地使用费及迟延履行金。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中冻结被执行人的银行帐户，查封被执行人名下的车辆，无其他可供执行财产，对被执行人的法定代表人限制高消费、失信名单。申请人对此无异议，同意终结本次执行程序。
本院认为，生效的法律文书应当履行，现被执行人无可供执行�财产，本案不具备继续执行的条件，申请人如有执行线索提供，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院(2015)杨民四(民)初字第1942号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 强 康
审判员 胡伟东
审判员 顾文洁
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈鲁华
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霞民初字第2295号原告霞浦县金盛钢材贸易有限公司，住所地霞浦县松城街道山河路通信洋。法定代表人刘阿俤，董事长。委托代理人黄李波，男，1988年3月12日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县，系委托人单位员工。被告王文强，男，1976年7月23日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。本院在审理原告霞浦金盛钢材贸易有限公司诉被告王文强买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霞浦金盛钢材贸易有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告霞浦金盛钢材贸易有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告霞浦金盛钢材贸易有限公司负担。审判员陈言华二〇一四年十一月三日书记员陈琳琳
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初2223号
原告：徐建明（公民身份号码3308221963********），男，1963年10月3日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：宋俊杰（公民身份号码3308221967********），男，1967年11月7日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：刘梅红（公民身份证号3308221967********）,女，1967年4月23日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告徐建明与被告宋俊杰、刘梅红民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，因被告宋俊杰下落不明，依法适用普通程序，由审判员张文香担任审判长，与人民陪审员周红亚、郑光晶组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行审理。原告徐建明到庭参加诉讼，被告宋俊杰、刘梅红经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告宋俊杰与被告刘梅红原系夫妻关系。2013年12月14日，被告宋俊杰向原告借得人民币50000元，书写借条一份交给原告收执，口头约定月利率30‰，未约定还款期限。2014年6月20日，被告宋俊杰第二次向原告借得人民币60000元，并再次书写借条一张交给原告收执，口头约定月利率为25‰，未约定还款期限。两笔借款共计借款本金110000元。被告借款后，仅支付了部分利息，本金分文未还。原告多次向被告催还借款未果，故诉至法院。因该两笔借款均发生于二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此请求两被告共同偿还，诉请如下：1、要求两被告共同归还原告借款本金110000元以及自起诉之日起按月利率5‰计付利息直至还清为止；2、诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了借条两份，证明被告向其借款的事实。
本院经审理查明，事实与原告所述基本一致。另查明两被告于2015年7月23日协议离婚。
本院认为，原告徐建明与被告宋俊杰之间的借贷关系，有原告向本院提供欠条两份，双方之间的债权债务关系明确，依法应确认为有效。虽两被告现已离婚，但借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告刘梅红并未出具相关证据证明该笔系被告宋俊杰个人借款，故对该笔借款应认定为夫妻共同债务。原告要求被告宋俊杰、刘梅红偿付借款本息的请求，合法有据，本院予以支持。被告宋俊杰、刘梅红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋俊杰、刘梅红共同偿还原告徐建明借款本金110000元及利息（利息自起诉之日起至本判决确定履行之日止按年利率6％计算），限于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，公告费300元，合计2800元（原告已预交），由被告宋俊杰、刘梅红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 张文香
人民陪审员 周红亚
人民陪审员 郑光晶
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 方萌萌
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终3599号
上诉人（原审被告）：于某。
被上诉人（原审原告）：赵某。
上诉人于某因与被上诉人赵某离婚纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，应查明双方夫妻关系存续期间购买五菱之光面包车、电动三轮车的时间与价格以及出卖的时间与价格，以便确定上述财产的实际价值。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1214号民事判决；
二、本案发回河北省泊头市人民法院重新审判。
上诉人于某预交的二审案件受理费200元予以退回。
审 判 长 郭淑仙
代理审判员 孙雅静
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 连 瑾
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0203字第224号
原告曾仁，男。
被告刘永强，男。
原告曾仁诉被告刘永强民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾仁到庭参加了诉讼。被告刘永强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告曾仁向本院提出的诉讼请求:1、判令被告归还原告借款本金39000元,利息8400元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2014年10月6日被告刘永强因购买楼房向原告借款35000元，约定利息按月利3分给付。并给原告出具了借条。2015年6月2日又因其岳父有病向原告借款4000元，并答应尽快还款。后被告用其楼房出售合同书及缴款单作为抵押，但被告只按约定给付两个月的利息，其余至今未给付。原告多次向被告催要借款被告以种种借口推诿，至今未偿还借款，故诉请法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：借条二张，证明被告向原告借款时间及数额的事实；出售房屋合同及缴款单，证明被告用自己的房屋作抵押的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告经本院合法传唤未出庭应诉，未提交书面答辩意见并放弃了对原告提供证据的质证权利。本院认为原告提供的上述证据来源合法、与待证事实基本吻合，可以作为认定案件事实的依据。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。
根据原告的当庭陈述及本院确认的上述有效证据，认定本案事实如下：
经审理查明，原告与被告系朋友关系，2014年10月6日被告刘永强因购买楼房向原告借款35000元，约定利息按月利3分给付，并给原告出具了借条。2015年6月2日又因其岳父有病向原告借款4000元，并答应尽快还款。后被告用其楼房出售合同书及缴款单作为抵押，但被告只按约定给付两个月的利息即2100元，其余借款及利息至今未付。原告遂诉至本院。
本院认为，被告因购房及看病向原告借款39000元，属民间借贷，双方之间没有违背国家法律禁止性的规定，是一种合法的借贷关系，依法受法律保护。原告要求被告归还借款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张借款利息一节，因双方对利息有约定即月利3分，应按照有息借贷处理，但双方约定利息标准应予调整。被告刘永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条判决如下：
被告刘永强于本判决生效后三十日内偿还原告曾仁借款39000元，利息8400元（以借款本金35000元为基数，借款利率按月率2％的标准计算）；
如被告刘永强未按上述指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费985元（原告已预交），由被告刘永强负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 柳贡余
人民陪审员 马巧玲
人民陪审员 崔俊玲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 秦 丽
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0128执452号
申请执行人马康雄，男，汉族，1968年7月19日生。
被执行人岩中伟，男，汉族，1982年11月26日生。
本院在执行申请执行人马康雄与被执行人岩中伟修理合同纠纷一案中，本院于2015年12月16日作出的（2015）禄民初字第1301号民事判决书已经发生法律效力，被执行人岩中伟应给付申请执行人马康雄案件款21650元。案件受理费460元由被执行人岩中伟承担。因被执行人岩中伟未履行法律文书确定的义务，申请人于2016年7月20日向本院申请执行，本院于2016年7月20日立案执行。
在执行过程中，经向本院辖区内银行、车管、房管相关部门进行查询后，被执行人无财产可供执行且下落不明，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，该情形符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志荣
审判员 杭明亮
审判员 孙丽敏
二〇一六年十一月七日
书记员 徐 维
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0128执452号申请执行人马康雄，男，汉族，1968年7月19日生。被执行人岩中伟，男，汉族，1982年11月26日生。本院在执行申请执行人马康雄与被执行人岩中伟修理合同纠纷一案中，本院于2015年12月16日作出的（2015）禄民初字第1301号民事判决书已经发生法律效力，被执行人岩中伟应给付申请执行人马康雄案件款21650元。案件受理费460元由被执行人岩中伟承担。因被执行人岩中伟未履行法律文书确定的义务，申请人于2016年7月20日向本院申请执行，本院于2016年7月20日立案执行。在执行过程中，经向本院辖区内银行、车管、房管相关部门进行查询后，被执行人无财产可供执行且下落不明，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，该情形符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张志荣审判员  杭明亮审判员  孙丽敏二〇一六年十一月七日书记员  徐 维
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0825民初1075号
原告：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：王仑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨林，安徽高辰律师事务所律师（实习）。
被告：陈方华，男，1981年1月5日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在�理原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司诉被告陈方华金融借款合同纠纷一案中，原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司于2017年6月28日向本院提出申请，要求撤回对被告陈方华的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 殷忠义
二〇一七年六月二十八日
书记员 周芳红
附：《中华�民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初2108号
原告：庞小巧，女，汉族，1966年7月10日出生，住汝南县。
被告：杨健，男，40岁左右，汉族，住汝南县。
本院在审理原告庞小巧诉被告杨健餐饮服务合同纠纷一案中，原告庞小巧申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庞小巧撤回起诉。
案件受理费25元，由原告庞小巧负担。
审判员 邢兴
二〇一七年六月十九日
书记员 梁丰
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执924号
申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路２２３号，组织机构代码:742039895。
法定代表人吴晓明。
被执行人邱春凤，女，1973年1月16日出生，住浙江省义乌市。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与邱春凤金融借款纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。现申请执行人向本院申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0782执924号案件的执行。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 楼豇炜
执 行 员 傅 裕
执 行 员 骆寅超
二〇一七年八月五日
代书记员 胡一君
内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2202民初485号
原告白冠军，男，1953年10月5日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
被告于清文，男，54岁，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
本院在审理原告白冠军诉被告于清文生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告白冠军于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定裁定如下：
准予原告白冠军的撤诉。
案件受理费154.57元（原告已缴纳），减半收取77.29元，由原告负担。
审判员 王 磊
二〇一七年一月九日
书记员 于雪晴
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1311执1024号
本院在执行中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行与被袁文超债权纠纷一案中，经查，被执行人袁文超有履行能力且无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人袁文超纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十月十四日
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执2267号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行。
负责人:孙建伟,该行行长。
被执行人：李承瑞，男，1965年12月16日生，汉族，诸城市。
被执行人：刘建文，男，1976年8月2日生，汉族，诸城市。
被执行人：刘木勋，男，1963年3月11日生，汉族，诸城市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人李承瑞、刘建文、刘木勋借款合同纠纷一案，申请标的额为148813.03元。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产；申请执行人也未提供财产线索；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单；已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等进行了查询，未查到可供执行的财产；已发出限制消费令；已作出对被执行人采取拘留的决定书。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2015)诸相商初字第73号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨奎友
二〇一七年十一月二十日
执行员 赵永武
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执2267号申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行。负责人:孙建伟,该行行长。被执行人：李承瑞，男，1965年12月16日生，汉族，诸城市。被执行人：刘建文，男，1976年8月2日生，汉族，诸城市。被执行人：刘木勋，男，1963年3月11日生，汉族，诸城市。申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人李承瑞、刘建文、刘木勋借款合同纠纷一案，申请标的额为148813.03元。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产；申请执行人也未提供财产线索；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单；已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等进行了查询，未查到可供执行的财产；已发出限制消费令；已作出对被执行人采取拘留的决定书。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2015)诸相商初字第73号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  杨奎友二〇一七年十一月二十日执行员  赵永武
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0221民初1368号
原告:水城县农村信用合作联社，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，水城县农村信用合作联社理事长。
特别授权委托诉讼代理人:李航，水城县农村信用合作联社职工。
被告:雷雨，男，1988年9月13日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，无业，住水城县。
被告:六盘水方盛鸿祥汽车贸易有限公司，住所地钟山大街东段杉树林搬迁街。组织机构代码：69752624-7。
法定代表人:柳发均。
被告:柳发均，男，1967年5月13日生，汉族，初中文化，湖北省房县人，住湖北省房县。
被告:张剑，男，1979年9月15日生，汉族，大专文化，贵州省钟山区人，住钟山区。
原告水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）与被告雷雨、六盘水方盛鸿祥汽车贸易有限公司（以下简称“鸿祥汽贸”）、柳发均、张剑金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县联社特别授权委托诉讼代理人李航，被告雷雨、鸿祥汽贸、柳发均、张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县联社向本院提出诉讼请求：１、判令被告雷雨偿还原告县联社红桥新区信用社贷款本金余额969821.04元，自2015年3月21日至2017年4月16日的利息288041.69元，本息合计1257862.73元，剩下余利按照约定逾期利率10.7625‰算至借款清偿完毕之日止；２、被告鸿祥汽贸、柳发均、张剑对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费及公告费以及因实现债权的其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月11日，被告雷雨向县联社红桥新区信用社借款97万元整，用于购车，并与县联社红桥新区信用社签订《个人借款合同》（合同编号：水红农信社2013年个贷自5-019号），约定月利率为7.175‰。逾期月利率（2015年6月20日以后）10.7625‰。该笔贷款由鸿祥汽贸、柳发均、张剑提供保证担保（《保证合同》编号：水红农信社2013年保贷字5-013号），承诺对借款本息承担连带清偿责任。合同约定按季结息，如未按期付息，则自次日起计收复利。贷款于2015年5月10日到期，现有贷款余额969821.04元，自2015年3月21日至2017年4月16日的利息288041.69元，本息合计1257862.73元，剩下余利按照约定逾期利率10.7625‰算至借款清偿完毕之日止。原告多次催还未果，故特此提起诉讼，请求支持原告诉请。
雷雨辩称，借款属实，但借款是借给张剑使用，担保人是柳发均。
鸿祥汽贸及柳发均辩称，借款属实，当时雷雨是鸿祥汽贸公司员工，借款是雷雨借给张剑用，鸿祥汽贸作担保，希望原告给一点时间还款。
张剑辩称，借款属实，借款是雷雨借给我使用，愿意承担偿还责任，但现在无偿还能力。
本院经审理认定事实如下：2013年5月11日，雷雨与县联社红桥新区信用社签订《个人借款合同》，向县联社红桥新区信用社借款970000元用于购车，双方约定借款期限为24个月，即从2013年5月11日至2015年5月10日，月利率为7.175‰，贷款逾期的，罚息利率在7.175‰的基础上加收50%即10.7625‰，贷款按季结息，到期还本。县联社红桥新区信用社于当日将该笔贷款970000元打入雷雨银行账户。该笔贷款由鸿祥汽贸、柳发均、张剑提供保证担保，均与县联社红桥新区信用社签订《保证合同》，承诺对借款提供连带保证，保证担保范围为本金970000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和县联社红桥新区信用社垫付的有关费用及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自合同生效之日起至《个人借款合同》项下的债务履行期满之日后两年止。时至2017年4月16日，该笔借款尚欠本金969821.04元、利息288041.69元，本息合计1257862.73元元。
另查明，该笔借款由雷雨作为借款人向县联社红桥新区信用社借取，实际用款人为张剑。
本院认为，对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证书及法定代表人身份证、鸿祥汽贸营业执照、组织机构代码证、身份证明、借款借据、进账单、利息清单、《个人借款合同》、《保证合同》，被告雷雨、鸿祥汽贸、柳发均、张剑均无异议，故本院对原告提交的上列证据的合法性、真实性及关联性予以认定。
合法的借贷关系受法律保护，借贷双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，被告雷雨、鸿祥汽贸、柳发均、张剑对案件事实及原告提交的证据均无异议，借款人雷雨如期如数收到该笔借款，应当对该笔借款承担清偿责任，而实际用款人是谁在所不问。鸿祥汽贸、柳发均、张剑签订《保证合同》，提供保证但保，且本案诉讼发生于保证期间，故对该笔借款理应承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、雷雨于判决生效后七日内偿还水城县农村信用合作联社贷款本金969821.04元、至2017年4月16日止的利息288041.69元，本息合计1257862.73元。2017年4月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，由雷雨以下欠贷款本金为基数，按10.7625‰的月利率承担支付；
二、六盘水方盛鸿祥汽车贸易有限公司、柳发均、张剑对前项贷款本息负连带清偿责任；
三、驳回水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16120元，减半收取8060元，由被告雷雨、六盘水方盛鸿祥汽车贸易有限公司、柳发均、张剑共同负担(原告已预交，限被告于判决生效后七日内支付给原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 邓仕刚
二〇一七年七月十七日
书记员 陈 树
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第1415号
罪犯程树清，男，1953年10月1日出生，汉族，初中文化，现在四川省嘉州监狱服刑。
2008年10月13日四川省犍为县人民法院作出（2008）犍为刑初字第92号刑事判决书，以罪犯程树清犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金40000元。刑期自2008年6月24日至2018年6月23日止。判决发生法律效力后于2008年11月17日送乐山监狱服刑改造，2014年7月31日调入四川省嘉州监狱服刑改造。
执行机关四川省嘉州监狱于2015年9月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行审理，并于2015年10月15日至10月19日实行了裁前公示，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱提出，罪犯程树清在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2009年2月至2015年6月计分考核累计积分为353分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省嘉州监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯程树清在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯程树清予以减刑一年十一个月。
刑期至2016年7月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李聪颖
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民再9号
原审原告谢金彪，住址江西省高安市。
委托代理人江洪伟，广东盟凯律师事务所律师。
原审被告高国雄，住址福建省厦门市思明区。
原审被告叶海，住址福建省厦门市思明区。
原审原告谢金彪与原审被告高国雄、叶海买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日作出（2015）深宝法民二初字第1096号民事判决，已经发生法律效力。后原审原告向本院申请再审，本院于2016年5月18日作出（2016）粤0306民申18号民事裁定，裁定对本案进行再审。
原审查明：原告主张二被告系合伙关系，由原告以深圳市松岗昌海纸箱厂（未注册）的名义向二被告提供纸品，双方通过电话确定货物内容，付款时间为月结30天。原告提交了以下证据：1、送货单（25张）、提货单（1张）；2、送货明细。原告提交的送货单中由被告叶海签收的金额分别为：2013年6月7日850元，6月13日725元，6月13日1700元，6月22日1500元，6月25日1700元，6月28日9110元，6月29日3450元，7月8日2160元，7月10日2900元，7月12日1600元，7月15日1700元，7月17日728元，7月19日750元，7月23日865元，7月26日750元，7月29日2515元，7月30日1000元，7月30日1780元，7月31日1890元，7月31日7430元，8月4日1420元，8月7日3660元，8月14日1730元，8月15日3675元，8月16日865元；以上合计56453元。其中6月29日的送货单一项货物旁有高国雄签名，送货单的收货人签名为叶海。提货单由高国雄签名，但未注明货物价格，原告主张根据叶海签收的送货单记载的单价计算该提货单价格为5305元。
原审认为：原告提交的送货单证明被告叶海收到价值56453元的货物，叶海应当向原告支付相应款项。无证据显示双方约定付款期限，原告可随时主张对方付款，故原告主张自2013年8月26日计算利息，符合法律规定。原告主张二被告系合作关系，证据不充分，虽然6月29日的送货单出现了高国雄的签名，但收货人签名为叶海，应当由叶海承担付款义务；高国雄签名的提货单未注明价格，且原告计算价格所依据的其他送货单并无高国雄签名，原告主张依此计算价款，理由不充分；故原告主张高国雄承担责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告叶海于本判决生效之日起三日内给付原告谢金彪货款人民币56453元及逾期付款利息，该利息以人民币56453元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年8月26日起计至清偿之日止；二、驳回原告谢金彪的其他诉讼请求。
在本案再审审理过程中，原审原告于2016年6月14日向本院提出撤诉申请，提出原审被告叶海（身份证号码××）并非本案当事人，系同名同姓案外人，与本案无关，属于原审时原告起诉有误，故申请全案撤诉。
经再审审查查明，原审被告叶海（身份证号码××）与原审原告在原审起诉时提交的送货单上载明的收货人“叶海”并非同一人，系同名同姓的案外人，与本案无关。
本院再审认为，原审被告叶海并非本案合同当事人，原审原告申请全案撤诉符合法律规定且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，原审被告叶海亦同意原审原告撤诉，故对原审原告的撤诉申请应予准许。因准许原审原告撤回起诉，原审判决应一并撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）深宝法民二初字第1096号民事判决；
二、准许原审原告谢金彪撤回起诉。
本案受理费1382元，由原审原告谢金彪承担691元，退回原审原告691元。
审 判 长 康天鹏
人民陪审员 朱林华
人民陪审员 詹桥生
二〇一六年六月十四日
书 记 员 范道巍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。
一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝执字第00259号
申请执行人李冬平与被执行人张亮租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）渝民初字第02386号民事调解书已经发生法律效力。权利人李冬平于2015年2月15日向本院申请执行，要求被执行人张亮支付款项31428元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院经过到银行、房屋管理部门、车辆管理部门、工商管理部门等查询，未发现被执行人张亮可供执行的财产，本案应执行标的款31428元、逾期利息及执行费341元无法执行到位，本院已于2015年7月15日将被执行人张亮纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）渝民初字第02386号民事调解书的本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人李冬平可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 郭河华
代理审判员 李风发
代理审判员 张建高
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘 贇
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2015）渝执字第00259号申请执行人李冬平与被执行人张亮租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）渝民初字第02386号民事调解书已经发生法律效力。权利人李冬平于2015年2月15日向本院申请执行，要求被执行人张亮支付款项31428元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院经过到银行、房屋管理部门、车辆管理部门、工商管理部门等查询，未发现被执行人张亮可供执行的财产，本案应执行标的款31428元、逾期利息及执行费341元无法执行到位，本院已于2015年7月15日将被执行人张亮纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）渝民初字第02386号民事调解书的本次执行程序。如具备执行条件时，申请执行人李冬平可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  郭河华代理审判员  李风发代理审判员  张建高二〇一六年六月十四日书 记 员  刘 贇
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0123民初1849号
原告：信国军，男，1963年10月20日出生，汉族，农民住康平县康平镇小城子镇小城子村*组。
被告：银花，女，46岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区吉尔嘎朗镇乌苏坑坑。
原告信国军与被告银花民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行了审理。
原告信国军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告欠款16500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告银花与欠款人国玉（已去世）系夫妻关系，被告与欠款人国玉于2016年1月22日向原告借款16500元，约定2016年12月22日还款，未约定利息，还款日期已到，但被告拒不还款，故原告起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，本院按照原告提供的被告银花的住址及联系方式均无法通知被告应诉，本院依法通知原告在一定期限内提供被告详细、准确的身份信息，逾期将按被告不明确驳回起诉处理，期满后原告仍未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告信国军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 李艳杰
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 孙 磊
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执2403号
申请执行人包某，女，汉族。
被执行人吴某。
申请执行人包某与被执行人吴某离婚纠纷一案，威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1975号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1975号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年十一月八日
书记员 张忠党
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执242号
申请人浙江罗星实业有限公司，住所地浙江省嘉兴市。
法定代表人：姚督生，该公司总经理。
被执行人安徽得泰皮革有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：张其森，该公司董事长。
申请执行人浙江罗星实业有限公司与安徽得泰皮革有限公司买卖合同拖欠货款纠纷一案，广德县人民法院于2016年8月3日作出（2016）皖1822民初2036号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年2月17日向本院申请执行，要求被执行人支付货款288423.15元及利息。本案在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款，工商登记、房产、车辆等情况进行了查询，发现被执行人名下的房产已被本院另案查封，暂不具备处置条件，亦未发现其他可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，依照相关法律规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以依法重新申请执行，再次申请执行不受申请期限的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结广德县人民法院（2016）皖1822民初2036号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 王建军
审判员 闻 剑
二〇一七年七月二十一日
书记员 刘 荔
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初513号
原告彭列屏，汉族。
委托代理人俞翼，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告蒋惠英，汉族。
被告蒋会芹，汉族。
被告昆明海伦特电控设备有限公司。住所地昆明市官渡区金马寺太平村昆明迪威电器有限公司院内。
法定代表人蒋会芹。
被告昆明海伦特电力工程有限公司。住所地昆明市官渡区金马寺太平村昆明迪威电器有限公司厂房1号。
法定代表人蒋会芹。
原告彭列屏诉被告蒋惠英、蒋会芹、昆明海伦特电控设备有限公司、昆明海伦特电力工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法由审判员谈建国适用简易程序独任审判，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告彭列屏的委托代理人俞翼，被告蒋会芹、昆明海伦特电控设备有限公司、昆明海伦特电力工程有限公司、蒋惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭列屏诉称，2015年11月4日，被告蒋惠英、蒋会芹因急需资金周转要求原告借款400000元应急，3个月到期本息一并偿还。经各方协商一致后签订借款协议书，被告提供担保物。担保人承诺承担连带担保责任，原告放款400000元给被告，原告履行了自己的出借义务，被告却不履行还款义务，经原告多次催收未果，故原告诉至法院请求:一、依法判令全部被告连带偿还原告借款本金400000元；二、判令全部被告连带偿还占用利息从2016年2月21日起到2016年10月21日止8个月64000元；从10月21日起至偿清日止，按照月息8000元计算。三、由被告承担本案全部诉讼费用。
被蒋会芹、昆明海伦特电控设备有限公司、昆明海伦特电力工程有限公司辩称，对原告诉状所陈述的事实没有意见。
被告蒋惠英辩称，对原告诉状所陈述的事实没有意见
本案在审理过程中，原告针对其诉讼请求及本案事实向法庭提交以下证据：一、原、被告身份证复印件、企业登记表各一份，欲证实原、被告主体适格；二、借款协议书、汇单、借条各一份，欲证实被告向原告借款的事实；三、房权证、土地证各一份，欲证实被告提交的部分抵押担保物。
经质证，被告蒋会芹、蒋惠英、昆明海伦特电控设备有限公司、昆明海伦特电力工程有限公司对原告所提交证据的三性均无异议。
在审理过程中，被告蒋会芹、蒋惠英、昆明海伦特电控设备有限公司、昆明海伦特电力工程有限公司未向本院提交证据。
综合原告的举证和证明主张及被告的质证意见，本院认为，原告所提交的证据客观、真实、合法有效，本院依法予以确认。能够证明原、被告双方借款的事实。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：2015年10月21日，原告彭列屏与被告蒋会芹、蒋惠英签订一份借款合同。合同约定：被告蒋会芹、蒋惠英因资金周转向原告彭列屏借款400000元；期限为六个月，自2015年10月21日起至2016年4月20日止；每月利息12000元；被告蒋会芹、蒋惠英必须按月支付原告到被告处查询业务交通费2000元；如被告不能按时偿还借款本息，则被告应支付违约金80000元及律师费。合同签订后，原告彭列屏于2015年10月22日通过银行将借款400000元转到被告蒋惠英账户。借款期间被告蒋会芹、蒋惠英按双方约定利息支付了原告三个月的借款期间利息，期满后未能偿还借款本金及其余利息，原告遂诉至本院主张诉请。
本院认为，本案原告彭列屏与被告蒋会芹、蒋惠英双方系借贷民事法律关系，双方在平等、自愿、合法基础上所签订的借款合同，合法有效，应受法律保护。就原告彭列屏要求被告蒋会芹、蒋惠英偿还借款400000元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告彭列屏与被告蒋会芹、蒋惠英已约定还款期限，被告蒋会芹、蒋惠英在借款期限届满后，未偿还原告借款，应承担偿还借款的民事责任。故原告彭列屏要求被告蒋会芹、蒋会英偿还借款本金400000元的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告彭列屏要求的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中双方在借款合同中虽然约定了借款利息为月息3%，但未约定逾期利率，现原告要求被告自2016年2月21日起至清款之日止按年利率24%支付利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。就原告彭列屏要求被告昆明海伦特电控设备有限公司承担担保连带责任的诉请，本院在审理中已向被告昆明海伦特电控设备有限公司释明连带责任担保的法律后果，被告昆明海伦特电控设备有限公司在审理中也不持异议，本院根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，对原告的该项诉请予以支持。就原告要求被告昆明海伦特电力工程有限公司承担共同偿还借款及连带担保责任的诉请，由于被告昆明海伦特电力工程有限公司不是本案借款合同的相对方，并且其也没有连带责任担保的意思表示，故对原告的该诉请不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告蒋会芹、蒋惠英于本判决生效后五日内偿还原告彭列屏借款本金400000元及自2016年2月21日起至款项付清之日止的利息（按年利率24%计算）；
二、被告昆明海伦特电控设备有限公司对被告蒋会芹、蒋惠英的上述借款本息承担连带责任；
三、驳回原告彭列屏的其他诉讼请求。
案件受理费8260元，减半收取4130元由被告蒋会芹、蒋惠英、昆明海伦特电控设备有限公司承担，其余4130元退还原告彭列屏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 谈建国
二〇一七年三月十五日
书记员 邹 雄
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初1812号
原告：泰兴市张桥镇汤庄村汤庄二组。
诉讼代表人：汤某某，该组组长。
委托诉讼代理人：朱某、戴某某，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。
被告：孙某，男，1970年5月11日生，汉族，住泰兴市。
被告：顾某某，女，1972年5月2日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：于某某，男，1963年12月1日生，汉族，住上海市闸北区。
原告泰兴市张桥镇汤庄村汤庄二组(以下简称汤庄二组)与被告孙某、顾某某排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤庄二组之组长汤某某及其委托诉讼代理人朱某（第一次庭审到庭）、戴某某（第二次庭审到庭），被告孙某、被告顾某某及其委托诉讼代理人于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤庄二组向本院提出诉讼请求：1、排除妨碍，被告不得阻止原告对加油站南一1.5亩的预留地的使用，并赔偿原告损失18000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系外来户，2007年6月27日为将户口迁到汤庄二组时承诺，今后生活中不向生产组提任何要求，也不享受汤庄二组的分配。可自2015年以来，被告强行不让原告出租加油站南一生产组预留的1.5亩土地，且强行用水泥铺设车位和在部分土地上进行种植。该行为严重侵犯了汤庄二组全体村民的合法权益，故诉至法院。
原告汤庄二组为支持其诉讼请求，提供下列证据：1、汤庄二组七个代表与谢家付于2015年11月17日签订的协议书一份。2、被告孙某的承诺书复印件一份。3、泰兴市张桥镇汤庄村村民委员会于2017年2月28日出具的证明及情况说明各一份。4、2012年6月6日汤庄二组七个代表、汤庄二组组长汤某某与生同来、戴明德签订的协议书一份。
被告孙某辩称，对原告的起诉我不认可，我没有去阻止，没有侵权行为，原告起诉我没有道理。
被告孙某未举证。
被告顾某某辩称，原告诉称我阻止其出租1.5亩的预留地，这个情况不属实，我没有去阻止。原告诉称我系外来户，我不认可这一点。在原告所称的1.5亩预留地之外有一块荒地，我将这块荒地用来种菜、停车，但对原告主张的1.5亩预留地，我没有阻止其出租。原告主张的损失不成立，其所提供的协议是无效的，原告明知有矛盾，为何还要签订这个协议，现在又要求我来赔偿是什么意思。
被告顾某某为证实其主张提供下列证据：泰兴市张桥镇汤庄村村民委员会于2015年8月22日出具的承诺书复印件一份。
本案在审理过程中，为查清案件事实，本院依法到泰兴市张桥镇汤庄村双方所争议地块进行了现场勘验。
根据当事人陈述、现场勘验和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两被告系汤庄二组村民，其座落在泰兴市张桥镇汤庄村(江平路路西)座西朝东有两间三屋楼房一幢，门口写有兄弟物流，两被告南面紧邻为何桂荣户，何桂荣户门口南侧写有万家物流，北侧写有吉顺物流，何桂荣户南山墙向南有一块荒地。
另查明，何桂荣户楼房南山墙与东边的前沿墙交界处垂直向东（接近进村的水泥路交汇处）向南有一块长方形水泥地，该水泥地南侧种植有蔬菜。被告孙某在本院现场勘验时陈述蔬菜系其种植，被告顾某某庭审中陈述水泥地系其所弄，种植蔬菜也是事实。
另，原告明确要求排除妨碍的土地四址如下：何桂荣户楼房南山墙东侧末端垂直向东至水泥路末端，东边的前沿墙南侧末端垂直向南至进村的水泥路交汇处，是一块三角形地块。2017年2月28日，泰兴市张桥镇汤庄村村民委员会出具的情况说明载明：该争议的1.5亩属汤庄村二组集体预留地。对于原告所主张的损失18000元，原告陈述是因为与谢家付签订了土地租赁协议，本案所涉地租金18000元/年，谢家付己将18000元打到原告帐户，后因被告使用前述地块阻止了谢家付的经营，故谢家付退出经营，原告己将该18000元退给谢家付，致原告损失了2015年11月17日至2016年11月17日一年的租金18000元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原、被告所讼争地块系原告集体预留地，故原告依法使用该土地，并未侵犯两被告的合法权益，两被告不得阻止。至于原告所主张的损失18000元，系间接损失，原告要求两被告赔偿,于法无据，本院不予支持。至于被告所种植蔬菜,由其自行清理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、原告泰兴市张桥镇汤庄村汤庄二组依法使用其位于该组的预留地（何桂荣户楼房南山墙东侧末端垂直向东至水泥路末端，东边的前沿墙南侧末端垂直向南至进村的水泥路交汇处，是一块三角形地块），被告孙某、顾某某不得阻止。
二、驳回原告泰兴市张桥镇汤庄村汤庄二组的其他诉讼请求。
案件受理费330元，由原告负担165元（己交），被告孙某、顾某某负担165元（被告孙某、顾某某于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 高西乔
人民陪审员 褚新华
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 肖鹏程
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1653号
上诉人（原审被告）：嘉峪关市河西房地产开发有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市迎宾路批发市场东侧。
法定代表人：赵方勇，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:江南嘉捷电梯股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区葑亭大道718号。
法定代表人：金志峰，该公司董事长。
上诉人嘉峪关市河西房地产开发有限公司（以下简称河西房地产公司）因与被上诉人江南嘉捷电梯股份有限公司（以下简称嘉捷电梯公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初6961号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人河西房地产公司上诉称：一、一审法院对本案没有管辖权，本案合同履行地是嘉峪关市，因为到货地点合同约定是在河西房地产公司厂内，并且之后安装、调试、检测、维修都是在嘉峪关市完成。二、本案由嘉峪关市城区人民法院审理更为便利，即便判决执行也会便利。本案应当移送有管辖权的法院，即甘肃省嘉峪关市城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉河西房地产公司与嘉捷电梯公司签订的《设备买卖安装合同》第11.7条明确约定纠纷由“原告所在地”法院管辖，该约定不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。嘉捷电梯公司据此起诉至一审法院，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，河西房地产公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王 佳
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执1779号
申请执行人：石同磊，男,住茌平县。
被执行人：徐效杰，男，住聊城市。
被执行人：刘金水，男，住茌平县。
本院在执行石同磊与徐效杰等民间借贷纠纷一案中，被执行人缴纳过付款18000元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1523民初1882号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱建国
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一六年十月二十
书记员 张 雪
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨汉执字第1821-3号
申请执行人周建华，无职业。
被执行人天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽人防办院内。
法定代表人吴前华，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2012）滨汉民初字第1484号民事判决书，向被执行人天津市绿地置业有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人天津市绿地置业有限公司（四季花苑A区28、29号楼）在中国建设银行天津汉沽支行账户（账号：12×××89）存款人民币51301元，划至天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩淑芹
二〇一五年四月十日
书记员 李合权