广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终66号
上诉人（原审原告）：朱永元，男，1950年7月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
上诉人（原审原告）：林杏友，女，1950年5月2日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
上诉人（原审原告）：朱某1，女，2004年7月30日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
法定代理人：林某，女，1979年10月6日出生，汉族，住广东省清远市清新区，系朱某1母亲。
上诉人（原审原告）：朱某2（曾用名：朱某3），女，2011年3月29日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
法定代理人：林某，女，1979年10月6日出生，汉族，住广东省清远市清新区，系朱某2母亲。
上诉人（原审原告）：叶某1，男，2010年9月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
法定代理人：叶某2，女，1986年2月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区，系叶某1母亲。
上列五上诉人的共同委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
上列五上诉人的共同委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何彩霞，女，1969年9月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
委托代理人：郑志文，广东平信律师事务所律师。
委托代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路22号。
负责人：刘大姿。
委托代理人：何奕龙，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：曾荣坚，男，1986年2月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
上诉人朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1，上诉人何彩霞，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）因与被上诉人曾荣坚机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初2476号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
对上诉人朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1的上诉，人保清远公司答辩称，答辩人认为朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1的起诉状中并没有变更为按照2017年标准计赔，另外，一审的开庭时间是2017年7月31日，一审辩论终结时新的标准还未送达至每个法院，所以本案应当适用2016年的标准计算赔偿金。
对上诉人朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1的上诉，何彩霞答辩称，答辩人同意人保清远公司的意见，二审变更诉求对于人保清远公司及何彩霞都是不公平的。
上诉人何彩霞上诉请求：1.撤销广东省清远市清城区人民法院作出的（2017）粤1802民初2476号民事判决第三项；2.一、二审诉讼费用由朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1承担。事实和理由：一审法院认定朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1的扶养费过高。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案受害人共需抚养5人，抚养年限最长为13年，受害人承担的扶养费上限为333750.3元（25673.1元/年×13年），一审法院认定为500625.45元超出法律规定。人保清远公司的交强险及商业险限额已能足额赔付朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1的损失，无须何彩霞另行赔偿。
上诉人人保清远公司上诉请求：1.撤销广东省清远市清城区人民法院作出的（2017）粤1802民初2476号民事判决第二项并依法改判人保清远公司在商业险中承担金额为941894.3元；2.判令朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1、曾荣坚、何彩霞承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定被扶养费过高。依据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，上一年度城镇居民人均消费性支出额为25673.1元，即本案中被害人的每年扶养费支出的上限为25673.1元，被扶养人需要扶养年限最长为13年。则被扶养人生活费支出应当为333750.3元。一审认定被扶养人生活费为500625.45元已经超出法律规定，应当予以改判。
对上诉人何彩霞、人保清远公司的上诉，朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1答辩称，答辩人认为一审计算的依据是正确的，是按照那么多个被抚养人的实际抚养时间计算，请求二审法院驳回何彩霞及人保清远公司的上诉。
被上诉人曾荣坚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
上诉人朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1向一审法院起诉请求：1.曾荣坚、何彩霞连带赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属处理丧葬事宜的误工费、处理丧葬事宜期间的交通费、餐费、住宿费、被抚养人生活费等合计共1445602.7元给朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1；2.人保清远公司对上述第一项请求在交强险及第三者责任险限额范围内赔偿1110000元给朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1（含精神损害抚慰金50000元在交强险限额范围内优先赔付）；3.本案的诉讼费由曾荣坚、何彩霞、人保清远公司承担。
一审法院认定事实：2017年04月17日23时10分，曾荣坚驾驶粤Ｒ／×××××号重型自卸货车在清远市××××路飞水码头倒车过程中，碰撞并碾压行人朱劲文，造成朱劲文当场死亡的交通事故。2017年4月25日清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字[2017]第004341号《道路交通事故认定书》，认定：曾荣坚承担此事故的全部责任，朱劲文不承担此事故的责任。事故发生后，何彩霞的丈夫肖树强委托交警部门支付39400元转交给死者家属，作为死者的丧葬费用和尸检费用；朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1认可收取了丧葬费36400元，曾荣坚的委托诉讼代理人温建芬对此无意见。庭审后，一审法院向何彩霞询问，何彩霞明确表示：曾荣坚是其雇请的司机，事故发生时是从事职务行为。
一审再查明，朱劲文（已故）及其家庭成员为农业家庭户口，朱劲文（已故）生前于2015年5月30日与清远市清新区杨氏兄弟运输有限公司签订了《劳务合同书》在该公司工作，固定期限从2015年5月30日起至2018年5月30日止，提供了该公司的《营业执照》和该公司出具的收入《证明》，朱劲文（已故）货运驾驶员从业资格证和《房屋出租合同》证明其在清远市清新区太和镇新围村****街****房居住，朱劲文（已故）生前主要生活来源于城镇；朱劲文（已故）与林某生育子女有朱某1（于2004年7月30日出生）、朱某2（于2011年3月29日出生），朱劲文（已故）与叶某2生育子女有叶某1（于2010年10月15日出生），朱劲文（已故）的父亲朱永元（于1950年7月11日出生）、母亲林杏友（于1950年5月2日出生），由朱劲文（已故）、朱劲松2个成年子女扶养。
一审另查明，曾荣坚驾驶粤Ｒ／×××××号重型自卸货车的车主是何彩霞，该车在事故发生前已向人保清远公司投保了交强险、第三者商业险1000000元，并购买了不计免赔率特约险；事故发生在该两份保险的保险责任期限内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。对本次交通事故，交警部门认定曾荣坚承担此事故的全部责任，朱劲文不承担此事故的责任，理据充分，处理恰当，一审法院予以采信；对事故造成朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1等5人的损失，由曾荣坚承担全部的赔偿责任。曾荣坚是何彩霞雇请的司机，由于事故发生时曾荣坚履行职务过程中，依法应由何彩霞承担赔偿责任。
对于朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1等5人在本案中的损失，应根据朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1的诉讼请求和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，朱劲文（已故）及其家庭人员虽然为农业家庭户口，但主要生活来源于城镇。朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1要求按城镇居民计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的请求，一审法院予以支持。认定朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1等5人的损失有：1、对于死亡赔偿金，按城镇居民人均可支配收入34757.20元／年计算，死亡赔偿金为695144元（34757.20元／年×20年）；2、对于被扶养人生活费，为500625.45元[其中：1、朱永元生活费为166875.15元（25673.10元／年×13年÷2人），2、林杏友为166875.15元（25673.10元／年×13年÷2人），朱某1生活费为64182.75元（25673.10元／年×5年÷2人），朱某2生活费为154038.60元（25673.10元／年×12年÷2人），叶某1生活费为141202.05元（25673.10元／年×11年÷2人），因第1－11年被扶养人生活费大于或等于年赔偿总额，故应计算为500625.45元（25673.10元／年×5年+25673.10元／年×6年÷2人+25673.10元／年7÷2人+25673.10元／年×8年÷2人+25673.10元／年×8年÷2人）]；3、对于精神损害抚慰金，虽然曾荣坚因本案事故被追究刑罚，朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1等5人的精神一定程度上得到安慰，但事故造成受害人死亡，朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1等5人受到的精神创伤应得到相应弥补，根据事故后果、侵权人的责任及当地的平均生活水平，结合本案的实际情况，酌情支持精神损害抚慰金20000元为宜；4、对于误工费，朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1怠于提供相关票据，按3人3天计算，一审法院酌定为1000元；5、对于交通费、住宿费，朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1怠于提供相关票据，按3人3天计算，一审法院酌定为2000元。综上所述，朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1在此次事故的损失为以上5项合共1218769.45元。
由于曾荣坚驾驶粤Ｒ／×××××号重型自卸货车在事故发生前已向人保清远公司投保了交强险和第三者商业险1000000元，并购买了不计免赔率特约险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。故朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1等5人的损失1218769.45元，由人保清远公司在伤残死亡赔偿限额范围内赔偿110000元（其中：精神损害抚慰金20000元优先赔付）给朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1等5人，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿1000000元给朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1等5人。尚余的损失108769.45元，根据事故责任的划分，依法由何彩霞赔偿108769.45元给朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1等5人。
对于诉讼费的负担问题，诉讼费由败诉方负担是人民法院裁判案件时确定诉讼费分担的基本原则，因事故发生后，曾荣坚、何彩霞、人保清远公司未及时理赔，引起诉讼，故作为负责赔偿款项的败诉方，依法应负担诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，一审法院于2017年8月10日作出（2017）粤1802民初2476号民事判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起5日内在交强险赔偿限额范围内向朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1支付赔偿款110000元；二、限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内向朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1支付赔偿款1000000元；三、限何彩霞于本判决生效之日起5日内向朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1支付赔偿款108769.45元；四、驳回朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1的其他诉讼请求。本案受理费17810元（朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1缓交）。由朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1负担2795元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担12945元，何彩霞负担2070元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，一审法院开庭时间是2017年7月31日。另，广东省高级人民法院公布的《广东省高级人民法院关于印发〈广东省2017年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》印发时间是2017年8月11日。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.应参照哪一年度的广东省人身损害赔偿计算标准进行各赔偿项目的计算；2.被扶养人生活费应如何计算。
关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，各赔偿项目应参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据计算。本案中，一审法庭辩论终结时间为2017年7月31日，而《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》印发时间为2017年8月11日，即一审法庭辩论终结时2017年标准尚未印发，因此，本案中各赔偿项目应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算。原判正确。朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1主张应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算各项赔偿金，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。首先，关于计算标准问题。对一审法院认定被扶养人生活费适用城镇标准计算，各方当事人未提出异议，本院予以照准。如前所述，本案中各赔偿项目应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，故本案被扶养人生活费的计算标准应为25673.1元/年。其次，关于计算总额问题。对一审法院认定的各被扶养人扶养年限，各方当事人未提出异议，本院予以照准。本案中，死者朱劲文的被扶养人共5人，分别是：父亲朱永元（1950年7月11日出生，与朱劲松共同扶养，仍需扶养13年），母亲林杏友（1950年5月2日出生，与朱劲松共同扶养，仍需扶养13年），女儿朱某1（2004年7月30日出生，与林某共同抚养，仍需扶养5年），女儿朱某2（2011年3月29日出生，与林某共同抚养，仍需扶养12年），儿子叶某1（2010年10月15日出生，与叶某2共同抚养，仍需扶养11年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，由于前12年中，每一年的被扶养人生活费总额均超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前12年的被扶养人生活费总额应为308077.2元（25673.1元/年×12年=308077.2元）。第13年，被扶养人只有朱永元和林杏友共2人，故第13年被扶养人生活费总额为25673.1元（25673.1元/年×1年÷2人×2人=25673.1元）。因此，本案被扶养人生活费总额为333750.3元（308077.2元+25673.1元=333750.3元）。上诉人何彩霞、人保清远公司的主张于法有据，本院予以支持。原判对此计算不当，本院予以纠正。
另外，对一审认定的死亡赔偿金计算年限及方法，双方当事人未提出异议，本院依法予以照准。本案中各赔偿项目应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，因此，死亡赔偿金为695144元（34757.2元/年×20年=695144元）。对一审酌定的精神损害抚慰金20000元、误工费1000元、交通费及住宿费2000元，各方当事人未提出异议，本院予以照准。
综上，朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1在本次交通事故中的损失有：1.死亡赔偿金695144元；2.被扶养人生活费333750.3元；3.精神损害抚慰金20000元；4.误工费1000元；5.交通费及住宿费2000元。以上五项合计1051894.3元。
由于肇事车辆粤Ｒ／×××××在人保清远公司投保了交强险及商业险1000000元（含不计免赔），本案事故发生在保险期内，且肇事车辆粤Ｒ／×××××一方负全责。因此，以上损失，由人保清远公司先在交强险死亡伤残赔偿限额内向朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1赔付110000元，剩余损失941894.3元（1051894.3元-110000元=941894.3元）由人保清远公司在商业险赔偿限额1000000元内向朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1赔付。
综上所述，上诉人朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人何彩霞、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律及实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初2476号民事判决第一、四项；
二、撤销广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初2476号民事判决第三项；
三、变更广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初2476号民事判决第二项为：限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内向朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1支付赔偿款941894.3元。
一审受理费17810元（缓交），由朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1负担4850元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担12960元。二审案件受理费共6344元（上诉人朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1已缴纳2617元，上诉人何彩霞已缴纳2475元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司已缴纳1252元）均由上诉人朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1负担。上诉人何彩霞及上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司已缴纳的受理费本院不予退回，由上诉人朱永元、林杏友、朱某1、朱某2、叶某1在执行程序中向其迳付。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一八年二月九日
法官助理 钟子晴
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
-12-
-13-