江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇商终字第122号
上诉人（原审原告）多达创新投资管理有限公司。
法定代表人王岩立，该公司经理。
上诉人（原审原告）中国创新投资有限公司。
法定代表人向心，该公司执行董事。
两上诉人共同委托代理人林海，江苏江成律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人方晔，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）江西中用覆铜板有限公司。
法定代表人阙民辉，该公司董事长。
委托代理人楚文，该公司法务部员工。
被上诉人（原审被告）镇江藤枝铜箔有限公司。
代表人镇江明诚会计师事务所有限公司（镇江藤枝铜箔有限公司破产管理人）。
委托代理人李承举、彭桂景，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
上诉人多达创新投资管理有限公司（以下简称多达创新公司）、上诉人中国创新投资有限公司（以下简称中国创新公司）因与被上诉人江西中用覆铜板有限公司（以下简称江西中用公司）、被上诉人镇江藤枝铜箔有限公司（以下简称镇江藤枝公司）债权转让合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经商初字第0250号民事裁定，向本院提出上诉。两上诉人共同委托代理人方晔，被上诉人江西中用公司委托代理人楚文和被上诉人镇江藤枝公司委托代理人李承举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
多达创新公司、中国创新公司一审诉称：2011年2月，镇江藤枝公司与江西中用公司签订铜箔购销合同，约定由镇江藤枝公司向江西中用公司供应铜箔产品。镇江藤枝公司按约履行了供货义务，但江西中用公司却拖欠货款共计6048380.52元。
2011年10月14日，镇江藤枝公司与中国创新公司的授权代表即多达创新公司签署了次债权转让协议，约定镇江藤枝公司将其对江西中用公司的上述债权全部交由多达创新公司行使，江西中用公司应直接付款给多达创新公司。嗣后，镇江藤枝公司于2011年11月8日将债权转让事实书面告知了江西中用公司，并于同年11月23日向多达创新公司出具了承诺书，明确表示“截止2011年12月25日止，如多达创新公司未能通过债权转让协议收回债务，则由镇江藤枝公司无条件向多达创新公司履行付款义务”。因镇江藤枝公司、江西中用公司至今未能履约，多达创新公司、中国创新公司请求判令：1、江西中用公司立即向多达创新公司、中国创新公司给付拖欠货款人民币6048380.52元并承担相应利息（自2011年3月5日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、镇江藤枝公司对上述债务承担连带责任；3、镇江藤枝公司、江西中用公司承担本案诉讼费用。
江西中用公司一审辩称：其与镇江藤枝公司之间存在买卖合同关系，结欠镇江藤枝公司货款667236.92元。多达创新公司、中国创新公司与镇江藤枝公司之间不存在债权转让关系，其也从未收到过有效的债权转让通知，其无需向多达创新公司、中国创新公司偿付货款。请求依法驳回多达创新公司、中国创新公司的诉讼请求。
镇江藤枝公司一审辩称：多达创新公司、中国创新公司之间的债权转让行为无效。中国创新公司对其投资利益已选择“债权转股权”方式，将其股权利益转让给了蓝色天使（控股）有限公司；同时，中国创新公司又将其债权利益全部转让给了蓝色天使（控股）有限公司。因此多达创新公司、中国创新公司的诉讼主体身份不适格，请求依法判决。
一审法院审理查明：中国创新公司【英文全称ChinaInnovationInvestmentsCompanyLimited】系于开曼群岛注册成立的有限公司。多达创新公司于2002年4月5日设立。镇江藤枝公司于2006年3月10日设立，股东分别为香港竹中产业有限公司【英文全称TakenakaIndustryCompanyLimited】（以下简称竹中产业公司）、镇江新区经济开发总公司。竹中产业公司于2005年4月22日在香港注册成立，登记股东为竹中投资有限公司【英文全称TakenakaInvestmentCompanyLimited】（以下简称竹中投资公司）。
2011年3月18日，镇江藤枝公司与其股东即竹中产业公司签订了一份借款合同。同年3月25日，竹中产业公司向镇江藤枝公司转帐支付了出借款2700万元。2011年3月25日，竹中产业公司（发行人）与中国创新公司（投资者）、竹中投资公司（担保人）签订了一份关于发行可换股债券认购协议，约定主要内容有：1、中国创新公司以认购竹中产业公司发行人民币3000万元可换股债券，扣除首年利息300万元后支付2700万；2、竹中投资公司以其所持竹中产业公司的股份进行抵押，若竹中产业公司未能履行发行可换股债券文据义务，中国创新公司可以自选处置抵押股份；3、该协议约定受香港法律管辖并须按其解释。同日，竹中产业公司签发了关于可换股债券的文据，其中载明：中国创新公司于到期日前可以在任何时候行使换股权利，在发出换股通知书后，竹中产业公司将不得行使该部分债券之购回权；到期日前，竹中产业公司可购回债券之未偿还债券面值，在发出购回通知后，中国创新公司不得行使换股权；发行的债券受香港法律管辖并将依据香港法律解释。
2011年10月10日，中国创新公司（新债权人）与镇江藤枝公司（债务人）、竹中产业公司（原债权人）签订了一份债权转让协议，约定竹中产业公司将对镇江藤枝公司的债权共计3000万元人民币全部转让给中国创新公司行使，由镇江藤枝公司于2011年12月15日前将人民币3000万元付至中国创新公司指定的多达创新公司账号。
2011年10月14日，多达创新公司又以授权代表身份与镇江藤枝公司签订了次债权转让协议，约定的主要内容为：1、镇江藤枝公司持有以下应收债款，即江西中用覆铜板有限公司6048380.52元（于2011年6月25日到期）、星华科技（惠州）有限公司5796000元（于2011年9月15日到期）、浙ＸＸ正新材料股份有限公司5685184.35元（于2011年12月31日到期）、广东生益科技股份有限公司4890402.42元（于2011年12月20日到期）、金安国纪科技（珠海）有限公司4939669.8元（于2011年12月15日到期）、杭州锦江覆铜板有限公司3794590.71元（于2011年11月30日到期）、铜陵浩荣电子科技有限公司1851426.4元（于2011年12月15日到期），共计3000万元；2、多达创新公司作为中国创新公司的授权代表，镇江藤枝公司将上述次债权共计3000万人民币全部转让给多达创新公司行使。
2011年12月31日，中国创新公司向竹中产业公司、竹中投资公司、镇江藤枝公司发送了债务票据转让通知书，载明主要内容为：根据已签订的关于发行可换股债券认购协议、债权转让协议、次债权转让协议，中国创新公司将上述合同中所有权益，包括但不限于价值为人民币3000万元的可换股债券及相关股权抵押文件之权益，一并转让给蓝色天使（控股）有限公司【英文名称BlueAngel（Holdings）Limited】享有，并仍指定由多达创新公司作为代收人。
2012年1月26日，竹中投资公司签署转让文书，将所持竹中产业公司全部股份转让给蓝色天使（控股）有限公司。蓝色天使（控股）有限公司现已取代竹中投资公司成为竹中产业公司的唯一控股股东。
2013年4月12日，一审法院依法受理了中国农业银行股份有限公司镇江新区支行关于镇江藤枝公司破产的申请。同年4月16日，一审法院依法指定镇江明诚会计师事务所有限公司担任镇江藤枝公司的破产管理人。
中国创新公司、多达创新公司因向镇江藤枝公司、江西中用公司索款无着，遂诉至法院。
一审法院认为：中国创新公司因认购竹中产业公司发行的3000万元人民币可换股债券而享有对竹中产业公司的债权。2011年10月10日，竹中产业公司将对镇江藤枝公司享有的3000万元人民币债权全部转让给了中国创新公司，中国创新公司因受让而取得了对镇江藤枝公司的债权。2011年10月14日，镇江藤枝公司将包括对江西中用公司在内的3000万元债权又全部转让给了中国创新公司，中国创新公司因该受让而取得了对江西中用公司的相关债权。2011年12月31日，中国创新公司又将上述债权及相关权益全部转让给了蓝色天使（控股）有限公司，中国创新公司已不再享有债权权利，其诉讼主体身份不适格。多达创新公司作为中国创新公司的授权代表，其仅为中国创新公司的委托代理人，也不具备独立诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、第二百六十九条之规定，裁定如下：驳回多达创新公司、中国创新公司的起诉。
一审裁定后，多达创新公司与中国创新公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院裁定认定事实错误。2011年12月31日，《债务票据转让通知书》发出后，相关各方于2012年1月31日签署了《备忘录》，对《债务票据转让通知书》所述法律关系和债权债务进行了澄清和确认，蓝色天使（控股）有限公司只是获得中国创新公司转让的竹中产业公司总价值为3000万元的可换股债券及相关股权抵押文件权益，而《债权转让协议》和《次债权转让协议》下的对两被上诉人的债权仍然由两上诉人享有。一审法院仅依据《债务转让通知书》的文义解释而认定相关债权已经转让给蓝色天使（控股）有限公司，与客观事实及各方当事人的真实意思表示不相符的。二、一审法院裁定适用法律错误。中国创新公司、多达创新公司与江西中用公司之间的债权债务关系在江西中用公司收到《债务转让暨催款通知函》时即已生效且固定。即使假设中国创新公司将本案债权转让给蓝色天使（控股）有限公司，由于《债务票据转让通知书》的通知对象仅为镇江藤枝公司，而不包括江西中用公司等次债务人，根据《合同法》的规定，该等债权转让对江西中用公司不发生法律效力，中国创新公司和多达创新公司仍是江西中用公司债权人，有权对江西中用公司提起诉讼。一审法院驳回上诉人对江西中用公司的起诉，属于适用法律错误。三、一审裁定程序错误。一审法院既然认为本案诉讼标的属于特定的案外第三人，在本案各方当事人对此存有争议的情形下，理应追加该特定第三人参加诉讼以查明事实。一审法院在没有追加必要的第三人、没有调查了解关键事实的情况下，即直接驳回上诉人的起诉，显属审理程序错误。综上，请求二审法院撤销（2013）镇经商初字第0250号民事判决，将本案发回重审。
多达创新公司与中国创新公司针对其上诉请求向本院提供如下证据：
证据一、2012年1月31日蓝色天使（控股）有限公司与竹中产业公司以及郭轶军三方鉴定的《备忘录》；证明1、蓝色天使（控股）有限公司只是获得中国创新转让的竹中产业公司总价值为3000万元的可转换债券及相关股权抵押文件权益；2、《债权转让协议》和《次债权转让协议》下的对两被上诉人的债权仍然由两上诉人享有；3、包括蓝色天使（控股）有限公司和镇江藤枝公司在内的各方，对两上诉人继续持有对镇江藤枝公司及镇江藤枝公司的次债务人的3000万元债权是一致同意和认可的；4、即使《债务票据转让通知书》在文义上与《备忘录》的约定及各方的意思表示存在表面上的不一致，最终也应该以《备忘录》的约定为准。
证据二、镇江藤枝公司的破产管理人于2013年4月22日向中国创新公司发出的债权申报《通知》及EMS底联；证明破产管理人认可中国创新公司系镇江藤枝公司的债权人。
江西中用公司庭审辩称：江西中用公司没有收到镇江藤枝公司的债权转让及催款通知书。即使债权转让成立，对江西中用公司也不发生法律效力。其次，中国创新公司已将本案债权转让给蓝色天使（控股）有限公司，上诉人不享有本案的相关债权，其无权主张此债权。因此，上诉人的上诉理由没有法律依据。
镇江藤枝公司庭审辩称：中国创新公司已将本案债权转让给蓝色天使（控股）有限公司，其不享有本案的相关债权，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
江西中用公司与镇江藤枝公司对《备忘录》及《通知》的真实性、关联性以及证明目的均持有异议，认为不能达到上诉人的证明目的。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本案争议焦点为中国创新公司与多达创新公司是否具备原告的主体资格。
本院认为：2011年10月10日，竹中产业公司将对镇江藤枝公司享有的3000万元人民币债权全部转让给了中国创新公司，中国创新公司因受让而取得了对镇江藤枝公司的债权。2011年10月14日，镇江藤枝公司将包括对江西中用公司在内的3000万元债权又全部转让给了中国创新公司。2011年12月31日，中国创新公司又将上述债权及相关权益全部转让给了蓝色天使（控股）有限公司。针对上诉转让事实，有2011年12月31日的“债务票据转让通知书”所证实。上诉人提供的“备忘录”证明的是蓝色天使（控股）有限公司对债权转让的确认而非否认。因此，在上诉人不能证明案件债权转让各方已就转让协议进行解除变更等其他足以影响转让效力的事实发生外，上诉人暂不享有向被上诉人星华科技公司和镇江藤枝公司主张欠款的诉权。因中国创新公司已不再享有受让的债权，与江西中用公司不存在债权、债务关系，其向江西中用公司主张债权，诉讼主体身份不适格。多达创新公司作为中国创新公司的授权代表，其仅为中国创新公司的委托代理人，也不具备独立诉讼的主体资格。蓝色天使（控股）有限公司作为债权受让主体，其是否提起诉讼系其公司行为，两上诉人诉称一审法院未追加蓝色天使（控股）有限公司为本案第三人，属程序违法，无法律依据。
综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 吴绍祥
审判员 姜 玲
审判员 谢 铭
二〇一四年四月二十八日
书记员 陈 珀