宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法台事初字第44号
原告：余高贵。
委托代理人：王鸿海。
委托代理人：王琴声。
被告：叶海奇。
被告：毛吕国。
被告：陈学金。
被告：王茂志。
被告：张礼军。
被告：王良兴。
上列六被告的共同委托代理人：郭健卫。
被告：黄道云。
被告：黄道力。
原告余高贵为与被告叶海奇、毛吕国、陈学金、王茂志、张礼军、王良兴、黄道云、黄道力海上人身损害责任纠纷一案，于2012年11月7日向本院起诉。本院于2012年11月12日立案受理后，依法由代理审判员林申适用简易程序独任审理。本案审理过程中，被告叶海奇、毛吕国、陈学金、王茂志、张礼军、王良兴于2012年11月27日向本院提出重新鉴定申请，要求对原告余高贵的伤残等级进行重新鉴定，本院经审查予以准许，于2012年11月29日委托温州医学院司法鉴定中心进行重新鉴定。本案于2013年2月5日依法转为适用普通程序进行审理，并于2013年4月26日和5月14日两次公开开庭进行了审理。原告余高贵的委托代理人王鸿海，被告叶海奇、毛吕国、陈学金、王茂志、张礼军、王良兴的共同委托代理人郭健卫到庭参加诉讼，被告黄道云、黄道力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余高贵起诉称：被告叶海奇、毛吕国、陈学金、王茂志、张礼军、王良兴系“浙临渔冷12002”号渔船所有人，临海市海丰渔业服务有限公司（以下简称海丰公司）系“浙临渔冷12002”船经营人，被告王良兴、黄道云、黄道力系该公司股东。2011年8月，原告受雇在“浙临渔冷12002”船上从事提舱工作，月工资5400元。2012年3月30日，原告在船上作业时被锚绳扎伤头部，后被送往台州市立医院住院治疗。治疗结束后，经鉴定，原告所受伤势构成九级伤残。事故发生后，被告方仅支付了医疗费，对原告的其余损失至今没有赔偿。2012年4月19日，海丰公司注销。涉案事故给原告造成的损失共计179227元，其中伤残赔偿金123884元（30971元／年×20年×20%）、误工费15092元（154天×98元／天）、护理费6272元（64天×98元／天）、住院伙食补助费1920元（64天×30元／天）、被扶养人生活费6429元（9644元／年×10年÷3人×20%）、营养费2000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2350元、后续治疗费5000元、交通费1280元（64天×20元／天）。被告叶海奇、毛吕国、陈学金、王茂志、张礼军、王良兴作为“浙临渔冷12002”船所有人，应当赔偿原告损失。海丰公司作为涉案渔船经营人，由于注销时未依法清偿债务，其股东王良兴、黄道云、黄道力对公司债务应承担偿付责任。特诉至法院，请求判令八被告立即共同赔偿原告损失179227元。本案第一次庭审中，原告当庭变更其诉请赔偿数额为131135.21元，其中伤残赔偿金69100元（34550元／年×20年×10%）、误工费21070元（215天×98元／天）、护理费6272元（64天×98元／天）、住院伙食补助费1920元（64天×30元／天）、被扶养人生活费3402元（10208元／年×10年÷3人×10%）、营养费2000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2350元、后续治疗费5000元、交通费2144元（包括原告住院期间交通费1280元（64天×20元／天）、门诊复查14次的交通费（20元／次）、赴温州进行重新鉴定的交通费311元、赴杭州就诊的交通费233元及原告参与调解、取证的交通费40元）、医疗费2717.21元、住宿费160元。对于原告当庭变更诉讼请求，被告方无异议。
被告叶海奇、毛吕国、陈学金、王茂志、张礼军、王良兴未提交书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称：对原告主张的住院伙食补助费无异议，对原告变更后的其余赔偿数额的计算标准有异议，其中伤残赔偿金按城镇居民生活标准计算不合理，应按农村居民上一年度人均纯收入标准14552元计算；误工费计算时间过长，根据原告提供的出院记录，当时原告出院后的休息时间为1个月，按1个月计算误工费比较合理；护理费没有事实与法律依据，原告提供的医疗诊断证明书系出院后补写，如需要支付护理费，应在原告出院时写明；对被扶养人生活费的计算年数有异议，根据原告所举相关证据材料，被扶养人系原告之父，出生于1942年6月，原告在2012年11月起诉，当时上述计算年数为10年，而现在是2013年，上述计算年数应变更为9年；营养费、精神损害抚慰金无相关依据；鉴定费与本案没有关联，不应由被告方承担，因该鉴定系原告单方行为；后续治疗费5000元没有事实与法律依据，如原告确需支付后续治疗费，应待实际产生后计算；对交通费，原告未说明变更后的理由，对其与本案的关联性有异议，不应由被告方承担，原告住院64天也不存在交通费支出；医疗费2717.21元由法院根据原告提供的证据材料依法审查；住宿费不合理。
被告黄道云、黄道力未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
原告余高贵为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息与诉讼主体资格；
2.渔船入股协议、海丰公司工商登记资料、八被告基本信息资料，证明八被告的身份信息与诉讼主体资格及海丰公司已注销登记的事实；
3.原告暂住人口信息资料、房屋租赁合同、台州市椒江区葭沚街道星洲社区居民委员会证明，证明原告所受损失应按城镇居民标准计算；
4.门诊病历（2012年3月29日至2012年9月3日）、住院病历、出院记录、出院证、医疗诊断证明书，证明原告受伤后产生的医疗、误工、护理、营养、后续治疗等方面的费用；
5.居民户口簿复印件、罗田县九资河镇花油畈村民委员会证明，证明原告的被扶养人情况；
6.台州学院司法鉴定所司法鉴定意见书（台州学院司鉴所（2012）精鉴字第0105号）、鉴定费发票，证明原告所受伤势经鉴定构成九级伤残及原告支付鉴定费2350元的事实；
7.门诊病历（2012年9月17日至2013年2月25日）、入院证、医疗诊断证明书、医疗费发票、收据，证明原告受伤后接受治疗与休息的情况；
8.居民户口簿复印件、王金秋身份证复印件、台州经济开发区银河星商务酒店证明与工商登记信息资料、台州市椒江区第二职业技术学校毕业证书复印件，证明原告之妻在台州椒江城区工作、生活，原告之子在台州椒江城区读书、生活的事实；
9.情况说明，证明原告现居住地台州市椒江区葭沚街道星明村的所有承包田至2002年11月已全部被国家征用的事实；
10.交通费票据，证明原告遭受的交通费损失；
11.住宿费发票，证明原告遭受的住宿费损失；
12.司法鉴定协议书，证明当时原、被告双方一致同意委托台州学院司法鉴定所对原告进行伤残鉴定的事实；
13.落款日期为2012年6月19日的证明，证明原告在涉案渔船上作业时受伤及所受伤势属工伤的事实。
被告叶海奇、毛吕国、陈学金、王茂志、张礼军、王良兴为支持其答辩意见，共同向本院提供了下列证据材料：
1.温州医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（温医司鉴中心（2013）精鉴字第13号），证明原告所受伤势的伤残等级，该证据材料推翻了原告所举证6的证明对象；
2.台州市椒江区葭沚街道星明村民委员会证明，证明原告租住的房屋户主俞丽华系农业家庭户口，原告要求按城镇居民标准赔偿其损失没有事实与法律依据。
被告黄道云、黄道力均未提供证据。
本院根据被告叶海奇、毛吕国、陈学金、王茂志、张礼军、王良兴的书面申请，委托温州医学院司法鉴定中心对原告余高贵有无精神或智能障碍、与涉案人身损害事故之间有无因果关系、原告所受伤势是否构成伤残及伤残等级进行鉴定。该鉴定中心接受委托后，于2013年1月16日作出温医司鉴中心（2013）精鉴字第13号司法鉴定意见书，认定原告因涉案事故引发脑外伤所致器质性神经症样综合征明确，本次脑外伤与原告目前的精神障碍之间存在直接因果关系，评定原告所受伤势构成十级伤残。
经当庭质证，对原告所举证据材料，被告叶海奇、毛吕国、陈学金、王茂志、张礼军、王良兴共同质证如下：对证1、2，真实性无异议；对证3中原告暂住人口信息资料的真实性无异议，但不能证明原告主张的待证事实，原告租住的地址仍属于台州椒江本地的农村居民居住区；对房屋租赁合同的真实性有异议，不清楚是否存在该合同，且该合同与本案没有关联性；对台州市椒江区葭沚街道星洲社区居民委员会证明的真实性无异议，对证明对象有异议，被告方不清楚原告自何时起居住在俞丽萍家中，该证明不具有法定证明效力，应由当地派出所出具，无法达到原告主张的按城镇居民标准计算损失的证明目的；对证4中的门诊病历无异议，但无法证明原告主张的营养费、后续治疗费等费用；对住院病历的真实性无异议；出院记录未加盖医院印章，真实性有异议，即便根据其相关记载，原告主张的误工费按1个月计算比较合理，且无法证明原告主张的护理、营养、后续治疗等方面的费用；出院证未加盖医院印章，对真实性有异议；对医疗诊断证明书的证明对象有异议，不能证明原告主张的护理、营养、后续治疗等方面的费用，内容上与出院证存在出入，从原告受伤情况看，所载原告出院后休息时间过长，且其中落款日期为2012年7月10日的医疗诊断证明书仅加盖有台州市立医院医务部公章，未加盖医疗证明专用章，系后补，说明原告住院期间无人员陪护的事实；对证5，真实性无异议，其中罗田县九资河镇花油畈村民委员会证明于2012年10月26日出具，证明原告之父出生于1942年6月6日，根据原告的主张，计算其被扶养人生活费应按9年计算；对证6，真实性无异议，关联性有异议，系原告单方申请作出，现经双方共同申请鉴定，已经推翻该司法鉴定意见书，故该司法鉴定意见书与本案没有关联，由此产生的鉴定费也与本案无关；对证7中门诊病历的真实性无异议，关联性有异议，该病历显示的原告医疗部位与本案中原告头部受伤没有关联；入院证未加盖医院印章，关联性有异议，显示的原告医疗部位与本案没有关联；对医疗诊断证明书的真实性有异议，如果原告住院就应有出院证，没有出院就不可能有医疗诊断证明书，即便属实，因所涉医疗部位与本案中原告受伤部位不同，也与本案没有关联性；医疗费发票由法院依法审核，其余收据与本案没有关联性，对其中餐费收据的真实性有异议，原告已主张住院伙食补助费，不应再主张餐费；对证8中居民户口簿的真实性无异议；对台州经济开发区银河星商务酒店证明的真实性与证明力有异议，不能证明原告主张的原告之妻在台州椒江城区工作、生活的事实，该事实也与本案没有关联性，即便原告之妻生活在台州椒江城区，也不能推断原告在台州椒江城区生活；台州市椒江区第二职业技术学校毕业证书不能证明原告之子及原告在台州椒江城区生活，原告是否生活在城区要根据原告租住的房屋是否属于城区范围确定；对证9，真实性无异议，关联性有异议，星明村村民有无承包田与原告主张的赔偿标准之间不存在关联性，即便星明村土地全部被国家征用，原告目前的生活状况仍然是农村居民的生活状况；对证10，真实性无异议，对原告往返于台州椒江与温州的交通费票据予以认可，对其余票据不予认可，根据原告的相关主张，如果原告有人员陪护，不可能有如此频繁的交通事实；对证11无异议；对证12，真实性无异议，待证事实有异议，据被告叶海奇陈述，其在该协议书上签名时该协议书的内容尚未填写，原告实际接受鉴定时未通知被告方到场，被告方也不清楚原告接受鉴定的具体时间；对证13，真实性无异议，关联性有异议，海丰公司系经营性公司，不是国家法定的劳动工伤认定机构，无权认定原告所受伤势为工伤，且原、被告已一致确认双方系雇佣关系，不能认定原告所受伤势为工伤。对被告叶海奇、毛吕国、陈学金、王茂志、张礼军、王良兴所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，真实性无异议，根据其鉴定结论可以确认原告的损伤系脑外伤所致的器质性神经症样综合征；对证2，真实性无法确认，且与本案无直接关联，对证明对象有异议，原告租住的房屋实为台州市椒江区葭中路14-3号俞丽萍的家，俞丽华与俞丽萍系兄妹关系，当时该房产登记在俞丽华名下，原告在办理临时居住证时登记的住址为葭中路14-4号，但实际住址为葭中路14-3号，该证明所载地址葭中路14-4号与本案无直接关联；对被告以户主系农村居民户口为由主张原告也应按农村居民标准赔偿不予认可，实际上俞丽萍的配偶系城镇居民户口，而原告并非按户口性质要求赔偿，原告的暂住地属于城区范围，当地村民的所有承包田早已被国家征用，原告方也曾向有关部门了解，得知原告暂住地属于城区范围，只是政府部门尚未出台文件进行划分。
被告黄道云、黄道力经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证与抗辩权利。
本院经审查认为：原告所举证1、2，形式规范，内容清晰，六被告对真实性无异议，予以认定；证3，有原件佐证，但内容上涉及两处暂住地址，且不足以证明上述暂住地址属于城区范围及应按城镇居民标准计算原告所受相关损失，原告虽当庭作出解释说明，述称原告租住的房屋户主俞丽萍与俞丽华系兄妹关系，当时房产登记在俞丽华名下，而原告暂住地早已成为台州椒江城区范围，但未提供有力证据加以证实，六被告对此均持有异议，难以采信，结合庭审调查，对该组证据材料中加盖有公安机关印章的原告暂住人口信息资料的真实性、合法性及所载原告身份信息与暂住信息与本案的关联性予以确认，对房屋租赁合同、台州市椒江区葭沚街道星洲社区居民委员会证明的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证4，其中门诊病历、出院记录、出院证、医疗诊断证明书均有原件佐证，住院病历虽系复印件，但除危重病情通知书等个别材料外均加盖有台州市立医院医务部印章，上述证据材料形式规范，内容清晰且能够相互印证，共同反映原告受伤后住院治疗及出院后多次门诊复查的事实，六被告对证明对象有异议，对出院记录、出院证及落款日期为2012年7月10日的医疗诊断证明书的真实性有异议，本院认为，出院记录、出院证及落款日期为2012年7月10日的医疗诊断证明书尾部均有经治医师签名确认，与门诊病历、住院病历能够相互印证，形成完整的证据链，六被告未提供相反证据予以反驳，对其质证意见不予采信，据此，对该组证据材料均予以认定，作为定案证据；证5，有原件佐证，六被告对真实性无异议，予以认定；证6，有原件佐证，形式规范，足以证实原告所受伤势经台州学院司法鉴定所鉴定构成九级伤残及原告支付鉴定费2350元的事实，六被告对真实性无异议，对关联性有异议，但未作出必要合理说明，结合原告所举证12及六被告所举证1的相关记载，对该组证据材料中台州学院司法鉴定所司法鉴定意见书中评定原告所受伤势构成人体损伤九级伤残的鉴定结论不予采信，对其余内容及鉴定费发票予以认定；证7，有原件佐证，形式规范，在无相反证据足以推翻的情况下，可以反映原告主张的受伤后接受治疗与休息的相关情况，其中门诊病历、入院证、医疗诊断证明书内容清晰且能够相互印证，对真实性、合法性与关联性予以确认；医疗费发票中记载日期为2012年6月21日的三张医疗费发票与一张门诊就诊卡系原告接受眼科检查的费用票据，在原告未举证证实其与本案之间存在客观关联的情况下，对其真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，其余医疗费发票中除记载日期为2012年12月26日、加盖有温州市精神病院收费专用章的四张门诊收据在内容上相互印证外，其余发票均与原告所举病历资料相互对应，均予以认定；收据内容均系手写，未加盖单位公章，真实性无法确认，不予认定；证8，有原件佐证，可以初步认定原告的配偶王金秋与儿子余长君分别在台州椒江城区工作、学习的事实，但无法直接反映原告本人是否在城区工作、生活，六被告对证明目的亦持有异议，故对该组证据材料的真实性、合法性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证9，有原件佐证，加盖有相关单位公章，六被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，原告本人并非当地村民，当地村民承包田被国家征用与否同原告暂住地是否属于城区范围亦无直接关联，无法据此认定原告所受损失应按城镇居民标准计算，故六被告质证有理，对该证据材料的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证10，有原件佐证，其中大部分票据系定额出租车费票据，与本案的关联性无法确认，原告未进一步提供有效证据加以佐证，六被告均持有异议，故不予认定；原告方往返于台州椒江与温州期间产生的交通费票据，所载时间与温州医学院司法鉴定中心作出的温医司鉴中心（2013）精鉴字第13号司法鉴定意见书中记载的鉴定日期2012年12月27日相互对应，六被告无异议，予以认定；对其余交通费票据的由来，原告已当庭作出必要合理说明，结合庭审调查，酌情予以认定；证11，六被告无异议，予以认定；证12，系复印件，加盖有台州学院司法鉴定所司法鉴定专用章，内容清晰，载有原告之妻王金秋与被告叶海奇的署名及海丰公司公章，可以初步认定原告之妻王金秋与被告叶海奇曾分别代表原、被告双方协商并一致同意委托台州学院司法鉴定所对原告所受伤势是否构成伤残及其精神状态进行鉴定以确定赔偿事宜的事实，六被告虽对待证事实有异议，但未提供相反证据加以反驳，故对该证据材料予以认定；证13，系复印件，加盖有台州学院司法鉴定所司法鉴定专用章，内容清晰，六被告对其中认定原告在涉案渔船上受伤属于工伤有异议，本院认为，海丰公司系私营企业，并非法定的劳动人员工伤认定机构，不具备工伤认定资质，该证明中“属工伤”的记述仅为海丰公司单方意见，且海丰公司在出具该证明时已注销工商登记，在原告起诉的诉因仅为雇主责任且六被告均不认可本案中原告受伤属于工伤的情况下，对该证据材料不予认定。六被告所举证1，系原件，原告对真实性无异议，予以认定；证2，原告表示真实性无法确认，对关联性与证明对象有异议，本院认为，该证据材料系原件，加盖有台州市椒江区葭沚街道星明村民委员会公章，对其形式真实性与合法性应予确认，但其上所载台州市椒江区葭中路14-4号户主姓名“俞利华”与原告所举证3中临时居住证所载出租人姓名“俞丽华”不一致，而原告租住房屋所有人的户籍性质同原告本人属于城镇居民抑或农村居民并无客观关联，无法据此认定本案中原告所受损失应按何种居民标准计算，故对该证据材料的形式真实性与合法性予以确认，对关联性不予确认。
基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：被告叶海奇、毛吕国、陈学金、王茂志、张礼军、王良兴系涉案“浙临渔冷12002”船所有权人，该渔船挂靠在海丰公司名下运营，被告王良兴、黄道云、黄道力系海丰公司股东，该公司于2012年4月19日因股东会决议解散而注销工商登记。2011年8月，原告受雇在“浙临渔冷12002”船上从事提舱工作，月工资约5000元。2012年3月20日，上述六被告签订渔船入股协议一份，共同确认“浙临渔冷12002”船系合股经营生产，由各方按比例入股，其中被告叶海奇占48%股份，被告毛吕国占9%股份，被告陈学金占14%股份，被告王茂志占9%股份，被告张礼军占9%股份，被告王良兴占11%股份。2012年3月29日晚9时许，“浙临渔冷12002”船准备靠泊台州椒江前所某码头并下锚，原告在该渔船上抛缆绳，期间因风力原因导致船位偏移，缆绳从地面反弹击中原告头部，导致原告受伤。事故发生后，原告被送往前所某医院，后被送入台州市立医院接受救治。经诊断，原告系左额颞顶叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左额颞顶部急性硬膜下血肿、左颞、左枕部急性硬膜外血肿、左顶枕头皮血肿、C2-C6椎间盘中央型突出，当即住院，至2012年6月1日出院，历时64天，期间并发附睾炎，全程医疗费用计58000余元由被告方垫付，原告受伤前的全部工资也已由被告方付清。原告住院期间，原告方曾于2012年4月6日赴杭州就医、咨询，支出交通费233元，并于2012年5月25日赴临海取证，支出104国道通行费共计20元。原告出院后，于2012年6月至2013年2月间多次到台州市立医院门诊复查，取得了相应的医疗诊断证明书，并于2012年12月26日到温州市精神病院就诊，支出门诊费用共计2124.71元，其中78元系原告接受眼科检查的费用。2012年6月19日，原告方赴临海与被告方协商和解事宜，支出台州椒江大桥通行费10元。2012年6月21日，原告之妻王金秋与被告叶海奇共同签署司法鉴定协议书（受理编号为0105）一份，一致同意委托台州学院司法鉴定所对原告所受伤势是否构成伤残及其精神状态进行鉴定。同日，台州学院司法鉴定所受理了原告之妻王金秋提出的有无精神或智能障碍、与意外伤害的因果关系及伤残等级评定共三项委托鉴定事项，并履行了告知义务，被告方因故未到场。2012年6月29日，该鉴定所作出台州学院司鉴所（2012）精鉴字第0105号司法鉴定意见书，认定原告系脑外伤所致边缘智能状态及人格改变，与意外伤害系直接因果关系，评定原告边缘智能状态构成人体损伤十级伤残，其人格改变构成人体损伤十级伤残，按照晋升原则，综合评定为人体损伤九级伤残。2012年8月19日，原告方再次赴临海与被告方协商和解事宜，支出台州椒江大桥通行费10元。2013年1月16日，温州医学院司法鉴定中心根据本院委托作出温医司鉴中心（2013）精鉴字第13号司法鉴定意见书，认定原告因涉案事故引发脑外伤所致器质性神经症样综合征明确，本次脑外伤与原告目前的精神障碍之间存在直接因果关系，评定原告所受伤势构成十级伤残。鉴定期间，原告方支出交通费309元、住宿费160元。2013年2月25日，台州市立医院向原告开具入院证一份，初步诊断原告患有左侧附睾炎并建议原告住院接受手术治疗，原告因故未予遵行。另，原告户别为农业家庭户口，现租住在浙江省台州市椒江区葭沚街道葭中路14-4号，房屋出租人为俞丽华。原告之父余宗发出生于1942年6月6日，现年70周岁，育有三名子女，包括长女余春花、长子余仁贵和次子暨原告余高贵。
本院认为：本案系通海水域人身损害责任纠纷。原告受雇在涉案“浙临渔冷12002”船上从事生产作业并在此过程中遭受人身损害，被告叶海奇、毛吕国、陈学金、王茂志、张礼军、王良兴作为涉案渔船共同所有权人、经营人暨雇主，应当依法承担相应的民事责任。从本案审理情况看，涉案人身损害事故的起因系风力过大引发涉案渔船船位偏移，进而造成渔船缆绳绷紧并从地面反弹击中原告头部所致，在原告与上述六被告均未提供有力证据证实对方对于涉案人身损害事故的发生存在主观过错的情况下，应当认定涉案事故系非人为因素导致的意外事件，依法适用公平责任原则确定双方各自所应承担的责任。根据我国《民法通则》第一百三十二条的规定与精神，结合本案案情，确定六被告共同承担80%补偿责任，原告自负20%责任。被告黄道云、黄道力仅为涉案渔船挂靠单位海丰公司的股东，海丰公司亦不负责涉案渔船的实际运营，无须承担责任。关于原告诉请的各项费用或损失，其中残疾赔偿金69100元系根据浙江省2012年度城镇居民人均可支配收入标准计算得出，而从原告的户别、暂住地、工作性质等方面综合考量，尚无法认定原告属于城镇居民及应按城镇居民标准计算原告相关损失，故应按浙江省2012年度农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，确定其数额为29104元（14552元／年×20年×10%）；误工费21070元，计算天数与案情不符，应为214天，数额为20972元（214天×98元／天）；护理费6272元、被扶养人生活费3402元，计算方法与数额合法合理，被告方虽持有异议，但未提供相反证据加以反驳，故予以认定；住院伙食补助费1920元，六被告无异议，予以认定；营养费2000元，因原告受伤后长期住院治疗，现遗留有精神障碍等残疾，影响其社会功能及与日常生活有关的活动能力，客观上确需加强营养以利于伤情的好转与恢复，且数额合理，予以认定；精神损害抚慰金15000元，因原告受伤致残，原告本人及其近亲属遭受的精神损害客观存在，应予保护并由双方当事人公平分担，但数额明显过高，酌情减低为1000元；鉴定费2350元系原告支付给台州学院司法鉴定所的鉴定费用，而该鉴定所系原告之妻王金秋与被告叶海奇协商后一致同意委托的司法鉴定机构，出具的司法鉴定意见书对原告与六被告均具有约束力，且其鉴定结论仅在伤残等级上与温州医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书稍有出入，其余内容与后者并无实质差别，故对该款项予以认定；后续治疗费5000元，无有效证据证实，六被告均未予认可，故不予认定，原告可待该款项实际发生后再行主张；交通费2144元，因原告住院期间需专人陪护，出院后又多次到医院门诊复查，交通费确系必要费用，但原告主张按20元／天计算并无客观依据，参照国家公务人员出差补贴的相关标准，确定按15元／天计算，数额为1170元（64天×15元／天＋14天×15元／天）；对原告方赴杭州就医和咨询期间、赴温州进行司法鉴定期间及调解、取证期间支出的交通费233元、309元和40元，因原告已当庭作出必要合理说明，酌情予以认定；医疗费2717.21元中的2124.71元费用有医疗费发票原件佐证，其中78元系原告接受眼科检查的费用，与本案无直接关联，不予认定，对其余费用2046.71元予以认定，剩余款项592.5元因无有效证据证实，不予认定；住宿费160元有住宿费发票原件佐证，记载日期与温州医学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中记载的鉴定日期能够相互对应，六被告未提供相反证据予以反驳，故予以认定。上述各项费用或损失的总额为70978.71元，加上被告方为原告垫付的医疗费用计58000元，合计128978.71元，六被告共同承担80%补偿责任，计103183元，扣除六被告为原告垫付的医疗费用58000元，余额45183元应由六被告共同补偿给原告，并互负连带责任。综上，原告诉请有理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶海奇、毛吕国、陈学金、王茂志、张礼军、王良兴于本判决生效之日起十日内共同补偿原告余高贵各项损失45183元，并互负连带责任；
二、驳回原告余高贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3890元，因原告变更诉讼请求而减少为2923元，由原告余高贵负担1916元，被告叶海奇、毛吕国、陈学金、王茂志、张礼军、王良兴共同负担1007元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2923元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575-515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 林 申
人民陪审员 池 夏
人民陪审员 何方富
二〇一三年五月二十九日
代书 记员 陈莉莉
附页：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹤javascript：SLC（34937，0）﹥》予以确定。
4.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。