广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民终1928号
上诉人（一审起诉人）广西德兴行融资性担保有限公司。
法定代表人文顺荣，该公司总经理。
上诉人广西德兴行融资性担保有限公司（以下简称德兴担保公司）因不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初650号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人德兴担保公司向一审法院起诉称：2013年10月，被起诉人陈正新、案外人苏桂芳拟向第三人广西横县桂商村镇银行股份有限公司（简称桂商银行）申请共计人民币100万元的借款。因该借款需提供担保，陈正新、苏桂芳遂与德兴公担保司签订DXHDB银委字2013第37号《委托担保合同》，请求德兴担保公司为该借款申请向第三人桂商银行提供担保。同时，被起诉人宁承东、宁承荣、宁承玲、何琪与德兴担保公司签订DXHDB银2013反保字第37-1号《反担保保证书》，为起诉人德兴担保公司的担保提供连带责任反担保。被起诉人广西巨东种养集团有限公司与德兴担保公司签订DXHDB银2013反保字第37-2号《反担保保证合同》，为德兴担保公司的担保提供连带责任反担保。2013年11月6日，陈正新与桂商银行签订67990620130505号《流动资金借款合同》，向桂商银行借款50万元，借款期限为12个月，自2013年11月6日至2014年11月5日。德兴担保公司与桂商银行签订67990620130505-1号《保证合同》，为陈正新上述借款申请提供连带责任保证。
2014年6月起，因陈正新未按时向桂商银行归还利息，德兴担保公司作为陈正新的担保人，在桂商银行的要求下，按月代陈正新偿还了上述贷款的利息。2014年11月5日，上述贷款到期。2015年1月，桂商银行向德兴担保公司发出《履约保证责任通知书》，依据67990620130505-1号《保证合同》，要求起诉人履行保证责任。此后，德兴担保公司代陈正新偿还贷款本息合计534412.91元。
根据DXHDB银委字2013第37号《委托担保合同》第十条约定，若因陈正新违约造成德兴担保公司承担担保责任的，陈正新应在德兴担保公司承担担保责任代偿后三日内无条件向德兴担保公司偿清全部垫款及应付费用、滞纳金、违约金等，否则，德兴担保公司除依法向陈正新追偿外，还有权自垫款之日按银行同期贷款利率向陈正新收取利息，同时还有权每日按垫款金额的千分之五向陈正新收取违约金。因双方关于利息及违约金的约定已超过年利率24%，德兴担保公司主张代偿利息及违约金之和按年利率24%计算。据此，截止2015年9月28日，陈正新欠起诉人代偿款本金534412.91元，代偿利息及违约金91467.14元，合计人民币625880.05元，此外，陈正新还应当向德兴担保公司支付律师费28035元。根据DXHDB银2013反保字第37-1号《反担保保证书》、DXHDB银2013反保字第37-2号《反担保保证合同》，被起诉人宁承东、宁承荣、宁承玲、何琪、广西巨东种养集团有限公司对陈正新、蒙守珍所欠上述款项承担连带清偿责任。由于陈正新与蒙守珍是夫妻关系，上述债务应当认定为陈正新与蒙守珍的夫妻共同债务。综上，请求法院判决：一、陈正新、蒙守珍偿还德兴担保公司代偿款本金534412.91元；二、陈正新、蒙守珍向德兴担保公司支付截止2015年9月28日的代偿款利息及违约金91467.14元（之后代偿利息及违约金以534412.91元为基数，按年利率24%连续计算至陈正新所欠德兴担保公司款项完全清偿之日止）；三、陈正新、蒙守珍向德兴担保公司支付律师费28035元；四、宁承东、宁承荣、宁承玲、何琪、广西巨东种养集团有限公司对陈正新、蒙守珍所欠德兴担保公司上述款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼用由七被起诉人共同承担。一审法院经审查认为：本案是德兴担保公司向第三人桂商银行履行保证责任后，依法行使追偿权产生的纠纷，案件涉及三份合同：第一，德兴担保公司与陈正新、案外人苏桂芳签订的《委托担保合同》，合同编号为DXHDB银委字2013第37号；第二，宁承东、宁承荣、宁承玲、何琪与德兴担保公司签订的《反担保保证书》，编号为DXHDB银2013反保字第37-1号；第三，德兴担保公司与广西巨东种养集团有限公司、陈正新、蒙守珍及案外人苏桂芳签订的《反担保保证合同》，合同编号为DXHDB银2013反保字第37-2号。从上述三份合同的关系分析，《委托担保合同》是主合同，《反担保保证书》和《反担保保证合同》是担保合同，属于从合同。虽然上述三份合同中均约定如发生争议由南宁市兴宁区人民管辖，但原审法院对双方争议没有管辖权。理由如下：
第一，关于担保合同的管辖约定。作为担保合同，《反担保保证书》和《反担保保证合同》在合同中明确兴宁区是合同签订地，故上述管辖协议的约定有效。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。因此，本案的管辖问题应根据主合同即《委托担保合同》予以确定。
第二，关于主合同的管辖约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。虽然《委托担保合同》选择由本院管辖双方争议，但起诉人德兴担保公司的住所地位于南宁市××秀区，七被起诉人的住所地或××广西横县，或位于广西，而合同载明的签订地点位于南宁市青秀区金湖路63号9楼919室，《委托担保合同》对合同履行地又没有具体约定，案件也不涉及标的物所在地的问题，因此，兴宁区法院并不在《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条列举的可选择的法院范围内。根据《最高人民法院关于当事人在合同中协议选择管辖法院问题的复函》的规定，由于起诉人与被起诉人选择管辖法院的约定超出法律规定的范围，因此该约定无效。本案的管辖问题应根据民诉法关于合同纠纷案件的管辖规定予以确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于被起诉人的住所地均都不在南宁市兴宁区，而对合同履行地双方没有具体约定的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地，而本案中接受货币一方为起诉人德兴担保公司，而该公司住所地不在原审法院辖区，故根据被告住所地和合同履行地原审法院均无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条第一款之规定，裁定：对德兴担保公司的起诉不予受理。
上诉人德兴担保公司上诉称：本案涉及的《委托担保合同》、《反担保保证书》、《反担保保证合同》中，均约定如发生争议由南宁市兴宁区人民法院管辖，该约定属于各方当事人的真实意思表示，合法有效。因此，南宁市兴宁区人民法院对本案依法享有管辖权，故一审法院的裁定有误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，裁定由南宁市兴宁区人民法院受理本案。
本院经审查认为，本案系上诉人德兴担保公司向桂商银行履行保证责任后，依法向借款人陈正新及其妻子蒙守珍以及连带责任保证人宁承东、宁承荣、宁承玲、何琪、广西巨东种养集团有限公司行使追偿权产生的纠纷。本案涉及三份合同，即德兴担保公司与陈正新、案外人苏桂芳签订的《委托担保合同》，德兴担保公司与宁承东、宁承荣、宁承玲、何琪签订的《反担保保证书》，德兴担保公司与广西巨东种养集团有限公司、陈正新及案外人苏桂芳签订的《反担保保证合同》。从上述三份合同的关系来看，《委托担保合同》是主合同，《反担保保证书》和《反担保保证合同》是从合同，上述三份合同均明确约定产生争议时由南宁市兴宁区人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。上述《反担保保证书》和《反担保保证合同》均载明南宁市兴宁区为合同签订地，该两份协议关于管辖的约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应合法有效。上述《委托担保合同》约定的管辖法院即南宁市兴宁区法院虽不在《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条列举的可选择的法院范围内，但基于《反担保保证书》和《反担保保证合同》明确约定反担保人宁承东、宁承荣、宁承玲、何琪及广西巨东种养集团有限公司承担连带责任保证，在此情形下，连带责任保证人的地位视同债务人，且三份合同选择的管辖法院一致，故本案应由南宁市兴宁区人民法院立案受理。南宁市兴宁区人民法院裁定对德兴担保公司的起诉不予受理欠妥，本院予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初650号民事裁定；
二、本案由南宁市兴宁区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 韦卓胜
代理审判员 王五洋
二〇一六年六月二日
书 记 员 黄艳红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。