江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9909号
上诉人（原审原告）：吕荣兵，男，1962年8月2日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：赵辉，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵红亮，男，1974年8月25日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：郑宜胜，江苏丰硕律师事务所律师。
上诉人吕荣兵因与被上诉人赵红亮健康权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初10392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月14日公开开庭审理了本案，上诉人吕荣兵及其委托诉讼代理人赵辉、被上诉人赵红亮的委托诉讼代理人郑宜胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吕荣兵上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法撤销一审判决，改判被上诉人履行2014年6月27日签订的调解协议，即给付上诉人赔偿款11万元。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人2014年6月27日签订的协议原是为健康权纠纷达成的赔偿协议，该协议生效后，被上诉人没有按协议履行赔偿义务，双方之间由健康权纠纷转变为合同关系。一审法院按《民法通则》法律规定进行判决是错误的；2.一审判决事实不清。上诉人与被上诉人曾为业务关系发生纠纷并进行诉讼，双方产生了债权债务关系，但除（2014）江宁淳商初字第46号民事调解书债务外，上诉人不再欠被上诉人任何款项。法院调解协议在先，11万元赔偿款已在第46号民事调解书中进行了抵销。被上诉人不支付11万元赔偿款，仍要求按第46号民事调解书全额强制执行，明显重复主张权利。
赵红亮辩称，上诉人主张的赔偿问题已经通过债务抵销的形式履行完毕，另外在第46号民事调解书执行案件中，上诉人仍欠被上诉人11万的债务款项，至今未履行完毕。被上诉人不应当再向上诉人支付任何赔偿款，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
吕荣兵向一审法院起诉请求：赵红亮向其支付赔偿款11万元。
一审法院审理查明：2014年3月29日7时许，赵红亮至南京市江宁区××茶岗村××号荣旺建材厂向吕荣兵催要欠款时，双方发生冲突、扭打，赵红亮致吕荣兵四颗上门牙断裂，经法医鉴定达到轻伤。2014年6月27日，经土桥派出所调解，双方协商一致、达成调解协议：一、赵红亮一次性赔偿吕荣兵医药费、交通费、误工费、伤残费等费用人民币壹拾壹万元整；二、吕荣兵不再追究赵红亮的刑事责任；三、赵红亮赔偿吕荣兵的壹拾壹万元款，从吕荣兵欠赵红亮欠款中扣除；四、此事双方一次性处理了结，双方不再以任何理由干涉对方；五、本协议经双方签字后生效，一式三份，双方各执一份，派出所留存一份。双方均在该调解协议下方签字、捺手印确认，并有土桥派出所民警石磊及专职调解员柏永平的签字确认。当日，双方未进行款项实际交付，赵红亮向吕荣兵出具收条一张，载明：“今收到吕荣兵归还本人欠款壹拾壹万元整（￥110000.00元）”；吕荣兵亦向赵红亮出具收条一张，载明：“今收到赵红亮赔偿款计人民币壹拾壹万元整（￥110000.00元）”。
另查明，赵红亮曾诉至一审法院要求吕荣兵返还借款，经法院调解，双方于2014年6月25日达成调解协议：一、吕荣兵返还赵红亮借款180000元，于2014年7月15日前支付60000元，于2014年9月30日前支付60000元，余款60000元于2014年12月30日前付清。赵红亮放弃其余诉讼请求。二、如吕荣兵未按上述期限履行，则需加付违约金20000元，另赵红亮有权就剩余全部未付款项申请法院强制执行。三、双方就本纠纷一次性了结，再无其他争议。该案减半收取案件受理费2070元，保全费1120元，合计3190元，由赵红亮负担1595元，吕荣兵负担1595元（此款已由赵红亮垫付，吕荣兵支付上述款项时需加付此垫款）。法院据此作出（2014）江宁淳商初字第46号民事调解书对前述协议内容予以确认。调解协议签订后，吕荣兵未按约履行给付义务，故依据该调解协议共欠赵红亮款项合计201595元（其中借款180000元、违约金20000元、诉讼费1595元）。2016年2月4日，吕荣兵支付赵红亮91595元，赵红亮向吕荣兵出具收条一张予以证实，载明：“今收到吕荣兵自行给付的（2014）江宁淳商初字第46号案件的执行款玖万壹仟伍佰玖拾伍元正（91595）。”
审理中，双方一致确认，双方于2014年6月27日出具的两张收条是作为双方债务抵销的凭证，并无款项实际交付行为。吕荣兵主张11万元赔偿款应抵销前述调解书所确定的其欠赵红亮的11万元借款，至此双方债权债务已结清。赵红亮抗辩11万元赔偿款并非抵销前述11万元借款，而是用于抵销吕荣兵所欠的其他款项。因双方对债权债务关系未能达成一致意见，故吕荣兵要求赵红亮仍应支付其11万元赔偿款。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方就吕荣兵的赔偿问题协商一致、达成调解协议，约定通过债务抵销的形式予以履行，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。吕荣兵在协议签订当日欠赵红亮的债务已超过11万元，双方以向对方出具欠条的形式将各自所欠11万元款项进行抵销，符合双方约定，故赵红亮抗辩其应当支付的赔偿款双方均已按调解协议履行完毕，无需再赔偿，符合法律规定，本院予以采信。双方之间具有其他债权债务纠纷并不影响本案债务抵销行为的效力。吕荣兵以双方债权债务关系未能明确为由，要求赵红亮仍应支付11万元赔偿款，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回吕荣兵的诉讼请求。一审案件受理费950元，减半收取475元，由吕荣兵负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人吕荣兵提交如下证据：1.南京市江宁区公安分局物证鉴定室法医学人体损伤程度意见书一份，证明被上诉人将上诉人打成轻伤一级；2.关于赵红亮与吕荣兵打架纠纷调解情况说明（上有调解委员会印章和调解民警、调解员签名），以证明赵红亮赔偿吕荣兵的11万元在第46号民事调解书中的欠款中进行了扣除；3.公安机关笔录材料一组，证明被上诉人没有实际给付上诉人11万元赔偿款。
经质证，被上诉人对证据1的真实性予以认可，但认为就人身损害的问题在双方签订关于人身损害的赔偿协议中已经一次性了结，该证据与本案无关；对证据2的真实性没有异议，但对其中所提到的“调解现场调解人员未见赵红亮向任何人出示过借据等材料”、“派出所调解协议第三条的真实意思就是从法院调解协议第一条的约定的吕荣兵返还赵红亮的借款中扣除”有异议；对证据3的真实性没有异议，不同意上诉人的证明目的。
上述事实，有调解协议、情况说明、收条、（2014）江宁淳商初字第46号民事调解书、询问笔录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人要求被上诉人给付11万是否应当予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人吕荣兵与被上诉人赵红亮于2014年3月29日发生纠纷，致上诉人受伤。双方于6月27日经土桥派出所调解，协商达成调解协议，被上诉人赔偿上诉人11万元。当日，被上诉人并未给付上诉人任何款项，双方均向对方出具收到11万元的收条，即被上诉人应承担的11万元赔偿款给付义务通过抵销的方式进行了履行，故上诉人现诉至法院，要求被上诉人履行赔偿协议确定的11万元赔偿款给付义务，无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
需要提出的，上诉人提起本案诉讼的真实目的，并非要求被上诉人给付11万元赔偿款，其诉至法院的根本原因是在第46号民事调解书执行案件中，被上诉人仍要求其履行在给付91595元之后剩余的11万元还款义务，而其认为其在6月27日调解协议中享有11万元债权已和其第46号民事调解书应承担债务进行了抵销，故无须在执行案件中承担11万元的还款义务，迫不得已才提起本案诉讼。本案审查后认为，1.被上诉人主张上诉人另外欠其11万元债务不能成立。被上诉人在2014年3月29日公安机关询问笔录中陈述“吕荣兵欠我195000元的机电款”，被上诉人随行人员刘永平在同日询问笔录中也陈述“因为吕荣兵欠赵总20万元钱好几年不还，今天我们过来要找的，双方就打起来”。第46号案件的起诉时间为2014年4月24日，晚于纠纷发生日期，起诉标的为19.2万元（欠条1张、借条2张）。被上诉人在公安机关陈述的债务金额与第46号案件起诉标的相当，第46号案件起诉标的中既有欠条，也有借条，特别是双方发生重大纠纷的情况下，被上诉人单独留下11万元债务不予起诉，不合常理。2.第46号案件调解在先，人身损害赔偿协议签订在后，两笔债权债务具体明确，具备相互抵销的条件。3.被上诉人主张在调解当日将11万元欠条归还了上诉人，而调解人员出具的证明却证明被上诉人未出具过任何借据材料。与此相反，调解人员证明调解时上诉人出示过法院调解书，调解协议第三条的真实意思是，被上诉人的11万元赔偿款从法院调解协议第一条约定的吕荣兵返还赵红亮的借款中扣除。综上，对比双方关于6月27日调解协议中11万元的抵销情况陈述，上诉人的陈述依据更为充分，更为合理可信。因此，上诉人主张其在第46号民事调解书执行案件中，无须再履行11万元的还款义务，理由充足。
上诉人吕荣兵要求被上诉人赵红亮给付11万元赔偿款的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人吕荣兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 左自才
二〇一七年二月十三日
书记员 苏 娟