辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第2240号
上诉人（原审被告）：冯革勇，男，1970年11月26日出生，汉族，住址：新民市。
委托代理人：孙宏林，辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：梁利军，男，1981年5月1日出生，汉族，住址：内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）：史宏胜，男，1976年2月1日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳海外建设集团有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：姚磊，该公司董事长。
委托代理人：孙著华，男，1963年4月29日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区明廉路35—*号2—1—2。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区城建开发有限责任公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：王建明，该公司董事长。
上诉人冯革勇因与被上诉人梁利军、史宏胜、沈阳海外建设集团有限公司（以下简称海外建设公司）、沈阳市铁西区城建开发有限责任公司（铁西城建公司）劳务费纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第517号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法由审判员赵智担任审判长并主审，与代理审判员谢宏、王耀锋共同组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
梁利军起诉称：2011年3月梁利军到铁西城建公司开发的由海外建设公司承建的沈阳经济技术开发区得胜香堤南苑小区E1、E4、E6、G1、G2、G3、G4、G5楼房建筑工地打工，施工大包为史宏胜，二包为冯革勇，二人均没有建设资质。梁利军从事工作楼体工程的木工活。截止到2011年8月11日停工，经结算尚欠梁利军工资10，319元，梁利军多次索要未果，故诉至法院，请求判令海外建设公司、铁西城建公司、冯革勇、史宏胜共同给付梁利军工资10，319元。
冯革勇答辩称：梁利军违约事实成立，冯革勇不应支付梁利军工资，请求法院驳回梁利军诉讼请求。冯革勇于2011年与史宏胜签订“得胜香堤苑”施工合同，因其不按时提供工程进度款，2011年8月10日经沈阳经济技术开发区维权中心调解双方签订《最终协议书》，史宏胜支付了部分人工费70万元给我方，我方于2011年8月11日按比例支付给梁利军等人，现尚欠梁利军10，525元。嗣后，梁利军与我方签订《人工费协议书》，梁利军承诺两天内恢复施工，如不恢复施工或不在工地干活的，则视为梁利军所有人工费全部结清。梁利军收到人工费后自行离开工地，没有履行协议中继续工作的义务，应视为人工费全部结清，故我方没有再支付梁利军人工费的义务。
史宏胜答辩称：我方包给冯革勇的工程劳务部分总价款为271.2万元。在维权中心调解前，我方已给付冯革勇135万元。经过维权中心调解后，为了控制工人闹事，维权中心要求我方再付给冯革勇70万元。我共给付了冯革勇劳务款205万元，还有71.2万元的工程冯革勇没再干，我方又另行找的其他单位施工。我方不欠冯革勇人工费。
海外建设公司辩称：我公司与梁利军间不存在雇佣关系，也不欠梁利军人工费，我公司已向冯革勇支付人工费205万元。另外在本案中我公司也不存在违法分包和转包，故梁利军要求我公司承担连带责任没有事实及法律依据。请求法院驳回梁利军要求我方承担责任的诉讼请求。
铁西城建公司辩称：我公司不是适格被告。我公司作为建设单位，已将涉案工程完全发包给海外建设公司，只与海外建设公司存在法律关系，与梁利军不存在任何关系，不负有支付人工费的责任；二、2008年12月，我公司作为建设单位将本案所涉的工程发包给海外建设公司，双方经过对帐确认，我方不欠付承包人海外建设公司任何工程款。根据农民工工资管理办法的规定，我公司作为建设单位对于拖欠农民工工资不负任何责任。
一审法院审理查明：梁利军于2011年3月受雇于冯革勇到沈阳经济技术开发区得胜香堤南苑小区建筑工地从事木工工作。铁西城建公司是“得胜香堤南苑”工程的发包方；海外建设公司是“得胜香堤南苑”工程的承包方；史宏胜系海外建设公司的项目经理，冯革勇系从海外建设公司处承包了工程的劳务部分。海外建设公司已经将人工费给付冯革勇，冯革勇并未全额支付给梁利军，尚欠梁利军劳务费10，319元未给付。梁利军多次索要未果，故诉至法院。
另查明，铁西城建公司与海外建设公司已经结算并给付完毕。
一审法院认为：本案劳务合同的实质即是工程承包合同。而梁利军、冯革勇作为个人，不具备承接涉案“得胜香堤南苑”建筑工程劳务的相关资质，各自签订的劳务合同违反了有关法律规定，当属无效合同。鉴于梁利军已实际履行了该合同，且诉争工程项目系由冯革勇转包给梁利军施工，梁利军与冯革勇有直接的工程转包合同关系，因此冯革勇应对梁利军付出的劳动支付劳务费。另，本案发包方铁西城建公司已将工程款全部拨付给海外建设公司，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，梁利军要求海外建设公司、史宏胜、铁西城建公司承担给付责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第108条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，判决如下：一、冯革勇于本判决发生法律效力之日起10日内给付梁利军人工费10，319元；二、驳回梁利军、冯革勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告冯革勇负担。
宣判后，冯革勇不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：一审法院认定事实不清，我方与史宏胜签订的协议书中已经明确工程总造价271.2万元，但被上诉人仅支付我方205万元，一审法院认定被上诉人海外建设公司已将人工费全额给付上诉人，与事实不符；一审法院在确认人工费协议书效力上前后矛盾，一审法院已经认定人工费协议书的合法效力，按照该协议约定，被上诉人陈治树在领取人工费后自行离开工地，就应视为人工费全部结清，但一审法院判决我方承担违约责任违反法律规定。故请求二审法院依法撤销一审判决或依法改判。
被上诉人史宏胜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人海外建设公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人梁利军、铁西城建公司未答辩。
本院审理查明：一审认定事实属实。
上述事实，有当事人的陈述、工资表、讯问笔录、最终协议书、人工费协议书、专用收款收据等证据经庭审质证，本院予以确认，并在原审卷宗佐证。
本院认为：关于上诉人提出的被上诉人海外建设公司是否将工程款全额支付的问题。史宏胜与上诉人签订的最终协议书约定，工程总造价271.2万元，上诉人已收到工程款205万元，上诉人在收到工程款后两天内干活，否则视为工程款一次结清。协议书签订后，上诉人并未按照协议书约定复工，被上诉人海外建设公司只能将剩余工程转交他人完成，并已经将该部分工程款给付实际施工人。故按照双方签订的协议书约定，就上诉人已完成的工程应视为其与被上诉人海外建设公司已经结清。
关于上诉人提出的其不应承担履行人工费协议书的违约责任的问题。2011年8月11日梁利军与上诉人签订的人工费协议书约定，在收到人工费后，两天内复工，如两天内未复工则视为所有人工费已全部结清。根据沈阳市经济技术开发区分局讯问笔录记载，上诉人自述其在2011年8月份离开工地之前将账本放在工地后，就再未回过工地。上述笔录可以证实人工费协议书不能履行的原因在于上诉人，故上诉人应当承担人工协议书未能履行的责任。
同时根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案工程发包方铁西城建公司已将全部工程款支付给被上诉人海外建设公司，故一审法院判决上诉人承担给付被上诉人梁利军人工费的责任并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人冯革勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 席红跃