中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第456号
原告浙江凌宇车业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省台州市路桥区金清镇金清大道。
法定代表人王仙根，总经理。
委托代理人吴良普，男，1979年12月14日出生，台州蓝天知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国浙江省台州市路桥区。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人蔡婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人杜卡迪汽车控股有限公司，住所地意大利共和国博洛尼亚省博洛尼亚市杜卡迪骑士街3号。
法定代表人克劳迪奥·多梅尼卡里，首席执行官。
法定代表人保罗·波马，首席财务官。
委托代理人郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。
委托代理人杨静，北京本慧统道律师事务所律师。
原告浙江凌宇车业有限公司（简称凌宇公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月2日作出的商评字[2014]第71172号商标异议复审裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，并通知杜卡迪汽车控股有限公司（简称杜卡迪公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告凌宇公司的委托代理人吴良普，被告商标评审委员会的委托代理人蔡婷，第三人杜卡迪公司的委托代理人杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对杜卡迪公司就第9094796号”杜卡迪”商标（简称诉争商标）提出的异议复审申请而作出的，该裁定认定：诉争商标指定使用的行李车、摩托车、婴儿车等商品与第5972010号”杜卡迪”商标（简称引证商标一）、国际注册第651258号”DUCATI”商标（简称引证商标二）核定使用的商品在功能用途等方面存在一定差异，不属于类似商品，故诉争商标与引证商标一、二并存使用在类似商品上，未构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所规定的情形。杜卡迪公司提交的互联网上关于”杜卡迪”、”DUCATI”品牌的介绍及报道，”杜卡迪”进口证明书及随车检验单等证据表明，”杜卡迪”与”DUCATI”是杜卡迪公司在摩托车商品上长期使用具有较高知名度的商标，经杜卡迪公司长期使用，二者形成对应关系。诉争商标”杜卡迪”已与第282192号”DUCATI及图”商标（简称引证商标三）中的”DUCATI”形成对应关系的中文”杜卡迪”文字构成完全相同，消费者施以一般注意力，难以明确区分，构成近似标识。诉争商标指定使用的行李车、摩托车等商品与引证商标三核定使用的车辆及其他运输工具如摩托车、其部件及附件等商品属于类似商品，两商标并存使用在上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆，故诉争商标在行李车、摩托车等商品上的注册申请已构成2014年《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标指定使用的婴儿车一项商品与引证商标三核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标在婴儿车商品上未违反2014年《商标法》第三十条的规定。此外，诉争商标的注册申请亦未构成2014年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十二条所指的情形。综上，商标评审委员会依照2014年《商标法》第三十条，2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001《商标法》）第三十三条第一款，2002年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定诉争商标在婴儿车一项商品上予以核准注册，在其余商品上不予核准注册。
原告凌宇公司诉称：诉争商标与引证商标一相比，虽商标构成相同，但核定使用的商品完全不同；诉争商标与引证商标二相比，在整体外观、表现形式及商品上有明显区别；诉争商标与引证商标三相比，商标本身不近似，杜卡迪公司也未能证明其在先使用的”杜卡迪”商标与其英文商标”DUCATI”英文商标形成对应关系，且根据商标分类表，两商标的商品不为类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二、三均不构成类似商品上的近似商标，不会造成消费者对商品来源的混淆误认。故请求人民法院依法撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，具体理由同异议复审裁定。故请求人民法院依法驳回凌宇公司的诉讼请求。
第三人杜卡迪公司述称：一、诉争商标除”婴儿车”外的其余商品与杜卡迪公司在先申请的引证商标三核定使用的商品构成类似商品，被诉裁定对此认定正确。二、诉争商标与引证商标三构成混淆性近似商标，被诉裁定对此认定正确。早在诉争商标申请日前，杜卡迪公司就已经开始在指定商品上使用”杜卡迪”作为”DUCATI”的中文文字商标。截止到异议复审审理时，基于杜卡迪公司对中文文字”杜卡迪”持续的实际使用和宣传推广，引证商标三中的显著识别文字”DUCATI”与中文文字”杜卡迪”已经形成对应关系。诉争商标的文字”杜卡迪”为其唯一识别部分，与相关消费者认识中杜卡迪公司的知名商标对应的中文文字或中文含义完全相同。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，凌宇公司的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回凌宇公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标三为第282192号”DUCATI及图”商标（商标图样附后），由杜卡迪公司于1986年1月20日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请，1987年3月30日被核准注册，核定使用的商品为第12类陆地车辆发动机及它们的零部件、飞机、船舶、车辆及其他运输工具如摩托车、其部件及附件。经续展，其专用期限至2017年3月29日。
诉争商标系第9094796”杜卡迪”商标，由凌宇公司于2011年1月26日向商标局申请注册，于2011年12月28日获初步审定公告，并公告在第1293号商标公告上，初步审定使用的商品为第12类行李车、汽车、汽车底盘、汽车车座、摩托车、婴儿车、陆地车辆刹车片、车辆用轮胎。
杜卡迪公司在法定期限内对诉争商标提出异议，商标局经审理认为：诉争商标的文字构成与引证商标一完全相同，与引证商标二一个为纯汉字组合，一个为纯字母组合，两商标在整体、表现形式上有明显区分，因此未构成近似商标。诉争商标与引证商标指定使用的商品均有其各自不同的生产销售领域及消费对象，不属于类似商品。杜卡迪公司提交的证据未能充分证明其在中国已在先使用”杜卡迪”商标并使之具有一定影响，故凌宇公司申请注册诉争商标未构成恶意抢注、抄袭、复制、摹仿驰名商标的行为。杜卡迪公司主张的侵犯商号权及诉争商标造成不良影响证据不足。综上，商标局于2013年3月26日作出（2013）商标异字第8451号裁定，裁定杜卡迪公司所提异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。
杜卡迪公司不服，于2013年5月3日向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二标识近似，与引证商标三指定使用在相同或类似商品上，且杜卡迪公司的”DUCATI”商标经多年使用，与中文”杜卡迪”已建立对应关系，故诉争商标与杜卡迪公司在相同或类似商品上已经注册并使用多年且具有相当高影响力的商标完全相同或构成近似。诉争商标损害了杜卡迪公司的在先商号权，抢注了杜卡迪公司在先长期使用并已具有一定影响的商标。诉争商标构成对杜卡迪公司已经驰名的引证商标一、二的复制、摹仿、翻译与抄袭。凌宇公司还抢注了其他知名摩托车品牌，违反了诚实信用原则，易造成不良影响。综上，杜卡迪公司请求依据2001年《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第三十一条的规定，不予核准诉争商标的注册。
同时，杜卡迪公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、互联网上关于杜卡迪公司、杜卡迪品牌的介绍及搜索结果，2、引证商标及杜卡迪公司其他商标的信息，3、凌宇公司企业网站介绍、凌宇公司其他商标的注册信息及相关品牌介绍，4、宣传册、汽车画报网的相关报道、产品图片，5、销售合同、着色方案表、指定经销商意向书、合作协议、客户调查问卷，6、2010和2011年杜卡迪摩托车进口证明书及随车检验单，7、”杜卡迪”商号翻译更正说明、进口车辆相关申请表。
凌宇公司对于异议复审申请的主要答辩理由为：杜卡迪公司提交的证据不足以证明其引证商标具有较高知名度，亦不足以证明”杜卡迪”与”DUCATI”形成唯一对应关系。诉争商标与引证商标未构成近似商标。诉争商标的注册申请未侵犯杜卡迪公司的商号权。引证商标并非驰名商标，不能跨类保护。故请求核准诉争商标的注册。
商标评审委员会于2014年11月2日作出被诉裁定。
诉讼过程中，杜卡迪公司提交了《进口机动车辆制造厂名称和车辆品牌中英文对照表》，其上显示2009年6月以后生产的车辆品牌”DUCATI”对应中文名称为”杜卡迪”；2014年的新闻稿若干份；2014年的《TheRedlineMagazine中国版》杂志一份。上述证据均用于证明引证商标三中的显著识别文字”DUCATI”与中文文字”杜卡迪”已经形成对应关系。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、（2013）商标异字第8451号《”杜卡迪”商标异议裁定书》、《商标异议复审申请书》、杜卡迪公司在商标异议复审阶段提交的证据材料、凌宇公司和杜卡迪公司在诉讼过程中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
2014年《商标法》第三十条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”由于被诉裁定已认定诉争商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标，故原告关于诉争商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标的主张不属于本案审理的范畴。本案审理的焦点在于诉争商标与引证商标三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。
本案中，引证商标三核定使用的商品包括”车辆及其他运输工具如摩托车、以及其部件和附件”。诉争商标指定使用的商品除”婴儿车”之外，其他商品行李车、汽车、汽车底盘、汽车车座、摩托车、陆地车辆刹车片、车辆用轮胎均属于车辆及其他运输工具及其部件和附件。因此，尽管商品名称不同，但诉争商标指定使用的除”婴儿车”外的全部商品与引证商标三核定使用的”车辆及其他运输工具如摩托车、以及其部件和附件”为2014年《商标法》第三十条所称的同一种或类似商品。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似应当以相关公众的一般注意力为准，在比对对象隔离的状态下进行。在判断汉字商标与外文文字商标是否构成近似时，应当考虑诉争商标申请日之前汉字与外文文字在特定商品上能否形成一一对应关系。本案中，诉争商标由汉字”杜卡迪”构成，引证商标三的主要识别部分为外文文字”DUCATI”。杜卡迪公司提交的相关证据表明，自2009年6月起，杜卡迪公司生产的”DUCATI”摩托车商品的对应中文名称即为”杜卡迪”。此后，经杜卡迪公司在摩托车商品上大量同时使用汉字”杜卡迪”与外文文字”DUCATI”，且由于”杜卡迪”在中文中并无特定含义，使二者在诉争商标申请日之前形成了一一对应关系。虽然消费者在选购汽车、摩托车等商品时通常会对标识之间的区别施以更高的注意力，但这并不意味着相关公众不会对这类商品上的近似商标产生混淆误认。在汉字”杜卡迪”已与杜卡迪公司使用的”DUCATI”产生一一对应关系，且引证商标三经大量使用已产生较高知名度的情况下，诉争商标与引证商标三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者存在特定联系，从而使相关公众产生混淆误认，故构成近似商标。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告凌宇公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告浙江凌宇车业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告浙江凌宇车业有限公司有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，浙江凌宇车业有限公司、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在判决书送达之日起十五日内，杜卡迪汽车控股有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 燕 云
二〇一五年九月十八日
法官 助理 崔 宁
书 记 员 张 琳