上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终9754号
上诉人(原审原告)：王兰丽，女，汉族，1972年11月4日出生，住河南省洛阳市。
委托诉讼代理人：周峰，男，汉族，1966年11月1日出生，住河南省洛阳市。
被上诉人(原审被告)：安得保资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：丁春钢。
被上诉人(原审被告)：浩亚达财富资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：丁春桥。
上诉人王兰丽因与被上诉人安得保资产管理有限公司(以下简称“安得保资产管理”)、被上诉人浩亚达财富资产管理有限公司(以下简称“浩亚达财富管理”)其他合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初1354号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王兰丽上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：本案系经济纠纷，属民事案件，有关刑事案件的处理不影响本案借款合同案件的审理，一审法院应当立案受理并作出裁判。王兰丽曾向上海市虹口区和河南省洛阳市公安机关报案，但公安机关均未受理，所涉刑事案件一审已审结，王兰丽并未认定为刑事案件被害人。一审法院在未将本案移送公安的情况下直接驳回王兰丽起诉实属不妥，损害了当事人合法权益。
被上诉人安得保资产管理、浩亚达财富管理未向本院陈述意见。
王兰丽向一审法院起诉请求：安得保资产管理与浩亚达财富管理立即归还王兰丽本金22万元整(本文币种均为人民币)，并支付自2015年3月27日起直至实际付款日止逾期付款的利息，罚息5,000元，误工费1万元，差旅费1.5万元，合计3万元，本息共计25万元。
一审法院认定事实：王兰丽向一审法院提供两份《出借投资协议》，合同编号分别为L-JK-通达理2期-045及L-JK-
通达理2期-053，两份合同均载明：本协议由以下三方当事人于2014年11月26日签订，甲方(出借人)王兰丽、乙方(转让人)张凤兰、丙方(管理人)安得保资产管理，甲方受让丙方管理的债权资产等事宜，达成如下协议：债权资产概况为借款方上海辉煌通达理印务有限公司、借款本金600万元、借款期限4个月；甲方分别受让债权资产中12万元、10万元的债权资产；受让债权资产后，甲方将获得该债权资产年化收益率分别为14.4%、15.6%的借款利息，该利息收益均从2014年11月26日开始计算至2015年3月26日止；债权资产转让价款分别计12万元、10万元；甲方须于本协议签订之日起1日内，将上述转让价款全额支付予乙方；王兰丽在甲方处盖章、浩亚达财富管理在乙方授权代理人处盖章、安得保资产管理在丙方处盖章。王兰丽提供的2份《到账确认书》载明：经本公司确认，债权转让人/借款人张凤兰于2014年11月24日收到您(王兰丽)支付的借款12万元；于2014年11月25日收到借款10万元。浩亚达财富管理在居间人处盖章。
一审另查明：河南省洛阳市中级人民法院(以下简称“洛阳中院”)审理的被告人丁春桥等非法吸收公众存款、集资诈骗案，该院已于2017年4月11日作出(2016)豫03刑初31号刑事判决，该判决查明：2006年10月27日，经洛阳市工商行政管理局批准，被告人丁春桥注册成立了“洛阳浩亚达投资担保咨询有限公司”，公司住所地为洛阳市西工区，注册资本200万元。之后，该公司又变更为“河南浩亚达投资担保有限公司”(以下简称“河南浩亚达公司”)，注册资本增至1,000万元，经营范围变更为诉讼保全担保、履约担保、符合规定的自有资金投资(投资总额不得高于净资产20%)、融资咨询中介服务。2011年6月2日，丁春桥又在洛阳市涧西区注册成立了“洛阳浩亚达财务咨询有限公司”，该公司住所地为洛阳市涧西区七二五研究所大门东侧，注册资本100万元，经营范围为财务业务咨询，法定代表人丁春钢，后该公司又更名为“洛阳安得保财务咨询有限公司”(以下简称“洛阳安得保公司”)。河南浩亚达公司和洛阳安得保公司均由丁春桥实际出资成立，由同一套人员和机构运营管理，丁春桥为河南浩亚达公司和洛阳安得保公司的实际控制人，两公司成立后均未进行正常的经营活动。非法吸收公众存款的事实：河南浩亚达公司和洛阳安得保公司成立后，并未开展正常经营活动，丁春桥在该公司不具备融资资格的情况下，通过电视、报纸、广告等媒体面对社会进行公开宣传，以月息1%-1.5%的固定收益作为回报，利用在洛阳市区设立的涧西、涧东、西工、老城、西苑等各吸储网点及在焦作设立的吸储网点，面向社会不特定人群吸收资金，并将所吸收资金主要用于对外放贷业务。2014年1月底，河南浩亚达公司因未取得经营许可证被要求退出担保行业，洛阳市西工区工业和信息化局将河南浩亚达公司的印章予以收缴，丁春桥又在上海市注册成立了浩亚达(上海)投资管理有限公司(以下简称“上海浩亚达公司”)、上海浩亚达股权投资基金管理有限公司、上海浩亚达金融信息服务有限公司、浩亚达财富管理、安得保资产管理有限公司等五家公司，并通过在河南省洛阳市、焦作市设立的各吸储网点以及上海设立的吸储网点通过网络及签订书面投资协议的方式，继续面向社会不特定人群吸收资金。经司法会计鉴定，自2011年3月至2015年4月30日，丁春桥通过在洛阳、焦作市设立的吸储网点共计吸收公众存款2,140,765,000元(已扣除转合同的老资金3,190,125,000元)，未兑付合同本金金额365,570,000元、合同1,988笔、涉及人数1,458人；自2014年7月21日至2015年4月30日，在上海市共计吸收公众存款141,483,101.04元，未兑付49,564,549.35元。2017年4月11日，洛阳中院以丁春桥犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产等。一审判决后，因丁春桥等提出上诉，该案已移送河南省高级人民法院进行二审审理。
就王兰丽投资的事实，一审法院委托洛阳中院调查。经调查，在现有的相关卷宗材料中，未发现王兰丽的报案材料及合同，但在洛阳天诚会计师事务所有限公司出具的洛天诚司鉴字【2015】会鉴第16号《关于河南浩亚达投资担保有限公司司法会计鉴定意见书》所附“截止2015年4月30日河南浩亚达投资担保有限公司未兑付理财本金明细表”中显示有王兰丽的投资情况。
一审法院认为，本案与丁春桥涉嫌犯罪的行为相关联，与犯罪事实系同一事实，该刑事案件也已进入法院审理阶段，故本案涉嫌经济犯罪。王兰丽的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定：驳回王兰丽的起诉。
本院经审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，在被告人丁春桥涉嫌刑事犯罪的案件中，洛阳中院(2016)豫03刑初31号判决书已查明，被告人丁春桥通过在上海市设立的包括本案两被上诉人在内的五家公司面向社会不特定人群吸收资金。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或监察机关。”经审查本案事实，本案已涉嫌刑事犯罪，不属于经济纠纷案件，一审法院据此裁定驳回王兰丽起诉，并无不妥。本案依法应当移送公安机关处理。
综上，王兰丽的上诉请求，不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵美琳
审判员 王逸民
审判员 何 云
二〇一七年十一月十七日
书记员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……