广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终8769号
上诉人（原审原告）：李冠华，男。身份证住址：湖南省邵东县。
委托代理人：周丽平，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市源基电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道西部工业园民主九九工业城B区第*栋*****层。法定代表人：周欣云，总经理。
被上诉人（原审被告）：陈国富，男。身份证住址：湖北省黄梅县。
以上两被上诉人的共同委托代理人：吴龙，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳青绿电子材料有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区政丰北路西侧福华大厦*栋七G(办公场所)。
法定代表人：孙鹏。
被上诉人（原审被告）：深圳市绿基电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道新安二路资安商务大楼****楼***楼北面***楼****室。法定代表人：陶战成。
委托代理人：林树晚，该公司员工。
上诉人李冠华因与被上诉人深圳市源基电子科技有限公司（以下简称源基公司）、陈国富、深圳青绿电子材料有限公司（以下简称青绿公司）、深圳市绿基电子科技有限公司（以下简称绿基公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法沙民初字第1702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人李冠华上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。事实及理由如下：原判决认定基本事实不清。一、一审法院因李冠华提交的证据为复印件而判决驳回其全部诉讼请求，但李冠华不知道如证据原件在对方当事人的控制之下，其可以申请法院指令对方当事人提交证据原件，故李冠华未申请法院调取，导致一审判决认定事实不清。二、李冠华自2013年起就给源基公司、陈国富的货物提供钻孔加工，交易方式是双方先对加工费和加工要求进行约定，源基公司如有货物要加工，则电话通知李冠华，李冠华上门提货，源基公司的仓库发料人周某达、罗某林或刘某签字发货，且在发料单注明具体要求并附有加工图纸，李冠华领料签字确认。加工完毕后，李冠华又把货物送回源基公司处，周某达、罗某林或刘某签字确认收到加工货物。2013年至2014年6月的加工费己结算完毕，上述加工费主要是通过现金、支票支付，另外还通过源基公司的财务负责人也即控股股东陈国富的妻子陈某女的个人账号6228XXXXXXXXXXXXXXX于2014年3月29日、2014年7月17日分别向李冠华转账支付加工费5万元、7.5万元。至开庭日止，源基公司尚欠李冠华加工费965758元，其中，2014年7月210988元、8月135334元、9月107948元、10月98083元、11月130857、12月90743元、2015年1月125905元、2月65900元。上述加工费可由源基公司员工签字确认的发料单（原件）、钻孔加工单（原件）予以证明。三、李冠华在收到一审判决后，提起了上诉，在上诉过程中，李冠华也多次找源基公司讨要上述加工费，因源基公司、陈国富实际欠付加工费的事实，故在讨要过程中，源基公司并没有否认，而是要求李冠华对加工费打五折，每个月支付李冠华2万元，且在此过程中，李冠华还要继续为其加工。因源基公司、陈国富在一审中的不诚信行为，及李冠华从其他人口中了解到源基公司、陈国富经常运用关联公司赖掉货款的情况，李冠华怕再次被源基公司、陈国富欺骗，没有答应源基公司、陈国富的调解方案。李冠华提交的其与陈国富、陈德银的录音能证明源基公司、陈国富没有否认欠李冠华加工费的事实。
被上诉人源基公司、陈国富共同答辩称，李冠华的上诉请求及事实、理由均不能成立，一审判决公平公正，合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
青绿公司及绿基公司均未发表答辩意见。
李冠华向一审法院起诉请求：l、源基公司、陈国富、青绿公司、绿基公司共同支付李冠华钻孔加工费965758元及违约金(按日千分之五计算，自起诉之日起计，至付清之日止)；2、本案诉讼费由源基公司、陈国富、青绿公司、绿基公司共同负担。
一审法院认定事实：李冠华提供了源基公司PCB钻孔加工图纸复印件，以证明源基公司与李冠华存在加工业务关系；深圳市弘金电子有限公司（以下简称弘X公司）PCB钻孔加工合同之照片打印件，以证明李冠华为青绿公司、陈国富提供PCB钻孔加工业务；银行转账记录之照片打印件，以证明陈国富委托陈某女向李冠华支付加工费，双方已实际发生上述合同约定的PCB钻孔加工业务；叶某发厂牌之照片打印件，以证明叶某发是源基公司员工；青绿公司会议记录之照片打印件，以证明源基公司、青绿公司、绿基公司系关联公司；2015年4月份对账单明细之照片打印件，该对账明细第一项为应付弘X公司货款，以证明源基公司、青绿公司、绿基公司法人混同，属于关联公司；东莞市林兴（政欣）石油化工有限公司对账单之照片打印件，以证明源基公司承认弘X公司与该公司均为其供应商；陈国富名片之照片打印件，以证明陈国富是源基公司及绿基公司总经理；李冠华向源基公司收取钻孔加工费之照片打印件，以证明源基公司、陈国富向李冠华支付加工费的事实；弘X公司与青绿公司对账单传真复印件，上述对账单有“青绿财务罗S”签名字样，以证明2014年7月至2015年2月期间源基公司、陈国富共欠李冠华加工费965758元的事实；发料单，以证明李冠华履行了加工义务；录音光盘，以证明绿基公司法定代表人陶战成证实以其身份证注册绿基公司，但绿基公司、青绿公司实际由陈国富直接控制。源基公司、陈国富、青绿公司、绿基公司均否认李冠华上述证据的真实性、关联性、合法性。
一审法院认为，李冠华提供的证据，或为复印件、或为照片打印件，且源基公司、陈国富、青绿公司、绿基公司均对其真实性、关联性、合法性予以否认，上述证据均不具有证明效力。李冠华因此提出的诉讼请求，一审予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回李冠华全部诉讼请求。本案受理费6729元，由李冠华负担。
本院认为，李冠华起诉主张其与源基公司、陈国富之间存在加工合同关系，其从源基公司处领取需加工的货物，加工后再交付源基公司，源基公司拖欠其加工费；源基公司主张其与李冠华并无经济纠纷。李冠华为证明其与源基公司之间有加工合同关系，一审时提交了发料单原件，发料单上有“周某达”的签名，二审中李冠华提交了钻孔加工单原件，部分钻孔加工单上有“罗某林”、“张某芳”、“张某”、“黄某锋”、“杨某平”的签名。本院要求源基公司提交其2013年、2014年度为员工缴交社保的记录，源基公司未予提交。李冠华向本院申请调取源基公司员工缴交社保的记录，本院依法向深圳市社会保险基金管理局调取了源基公司2013年1月至2014年12月的社保缴交明细表，该表载明源基公司有名为周某达、罗某林、张某芳、张某、黄某锋、杨某平的员工。李冠华与源基公司对双方是否存在加工合同关系，源基公司是否拖欠李冠华加工费各执一词，原审对此基本事实未予查明。为查明本案基本事实，本案应发回原审法院重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第1702号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
本案二审案件受理费6729元（李冠华已预交），由本院退回李冠华。
审 判 长 许绿叶
审 判 员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 姜瑞舟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。