广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第202号
上诉人（原审原告）：张丰吉，男，1934年4月3日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：张伟烈，男，1963年9月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：张小英，女，1970年5月31日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
上述三上诉人的委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市湘桥区。
负责人：彭伟豪，该公司总经理。
委托代理人：谢冰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：潮州市鸿伟汽车出租有限公司，住所地广东省潮州市。
法定代表人：杨秋钦，该公司总经理。
委托代理人：翁伟群，该公司员工。
上诉人张丰吉、张伟烈、张小英因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称潮州太平洋保险）、潮州市鸿伟汽车出租有限公司（下称鸿伟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民一初字第119号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月21日，张丰吉、张伟烈、张小英向原审法院提起诉讼称：2013年12月12日5时14分，陈雪兰在新桥东路三利街口自南往北步行横过道路时，被一辆二轮摩托车撞倒后，肇事驾驶员XXX驾车逃逸，约6分钟后，陈仕文驾驶粤U-670**号小轿车沿新桥东路自东往西行驶至该处，因陈仕文超速行驶，且对路面情况注意不够，致轿车左侧车轮碾压陈雪兰头部及躯干部，事故造成陈雪兰当场死亡。事故经交警部门查明，陈仕文所驾驶的粤U670**号小型轿车的所有人是鸿伟公司，该车在潮州太平洋保险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故责任为陈仕文负本事故全部责任。张丰吉、张伟烈、张小英因本案造成的经济损失为人民币209202.26元（包括181360.26元、丧葬费27842元），张丰吉、张伟烈、张小英因本案造成了严重的精神损害，有权主张精神损害赔偿金人民币50000元。张丰吉、张伟烈、张小英的上述损失，除了鸿伟公司已赔偿人民币30000元之外，其他的损失至今没有得到赔偿。现请求判决如下：1、判令潮州太平洋保险赔偿张丰吉、张伟烈、张小英经济损失人民币209202.26元及精神损害赔偿金人民币50000元，该损失先在交强险的限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险的限额范围内予以赔偿。2、张丰吉、张伟烈、张小英的损失在保险限额内仍不足赔偿的，判令鸿伟公司予以赔偿。
潮州太平洋保险答辩称：1、本案张丰吉、张伟烈、张小英并无向潮州太平洋保险提供本次事故的相关事实资料，潮州太平洋保险不清楚本次事故是否存在交强险及商业三者险的免责情形，待向潮州太平洋保险提供相关资料证明方可赔偿。2、本次事故死者是先由一摩托车碰撞逃逸后由鸿伟公司在潮州太平洋保险投保的粤U670**号轿车再次碰撞后致死，本次事故存在多个侵权人，张丰吉、张伟烈、张小英相应损失应由各个致害人共同承担，不应该由其中一方单独承担。而且二轮摩托车的碰撞从逻辑上将是导致死者陈雪兰发生第二次碰撞的根本原因，若不存在第一次碰撞，就不会造成第二次事故碰撞的发生。所以只要求粤U670**号轿车单独承担赔偿责任不合理。3、关于张丰吉、张伟烈、张小英主张的精神损害赔偿5万元，潮州太平洋保险不是直接侵权人，该金额应该由致害人承担，且其请求金额过高。4、诉讼费不应由潮州太平洋保险承担。
鸿伟公司答辩称：1、请求法院依法认定张丰吉、张伟烈、张小英因本案交通事故所造成的损失金额。2、判令潮州太平洋保险在交强险和商业三者险的限额范围内赔偿张丰吉、张伟烈、张小英的各项损失。3、本案中，本案的肇事车辆在潮州太平洋保险投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《交通事故解释》）第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。因为鸿伟公司投保的各项保险的赔偿限额远高于张丰吉、张伟烈、张小英因本案造成的各项损失，不存在该第十六条第（三）项情形“仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，因此应当驳回张丰吉、张伟烈、张小英对鸿伟公司的诉讼请求。又因为鸿伟公司就本案不应承担赔偿责任，因此也依法不应承担本案的任何诉讼费用。4、在张丰吉、张伟烈、张小英提起本案诉讼之前，鸿伟公司已经赔偿了其部分损失，金额为人民币30000元，请法院查明事实，在判令潮州太平洋保险赔偿张丰吉、张伟烈、张小英各项损失的同时，责令潮州太平洋保险直接向鸿伟公司支付保险赔偿金人民币30000元。
原审法院经审理查明：2013年12月12日5时14分，陈雪兰在新桥东路三利街口自南往北步行横过道路时，被一辆二轮摩托车撞倒后，肇事驾驶员XXX驾车逃逸。约6分钟后，陈仕文驾驶粤U-670**号小轿车沿新桥东路自东往西行驶至该处，因陈仕文超速行驶，且对路面情况注意不够，判断错误，致轿车左侧车轮碾压陈雪兰头部及躯干部，事故造成陈雪兰当场死亡。2013年12月31日潮州市公安局交通警察支队市区大队作出2013第121205号《交通事故认定书》，认定：在XXX与陈雪兰事故中，XXX负全部责任，陈雪兰无责任。在陈雪兰与陈仕文事故中，陈仕文负全部责任，陈雪兰无责任。2013年12月16日潮州市公安司法鉴定中心作出潮公司（法）鉴（尸）字（2013）101号《鉴定文书》，鉴定意见：陈雪兰头部、胸部受钝性外力作用致颅脑、胸腔脏器严重损伤死亡。交警部门对陈雪兰在第一次事故中的肇事摩托车的驾驶人、所有人的情况至今尚未明确。
另查明：陈仕文所驾驶的粤U670**号小型轿车的所有人是鸿伟公司，2013年4月11日鸿伟公司为该车在潮州太平洋保险投保了《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》保险期间分别自2013年4月13日0时起至2014年4月12日24时止、自2013年4月15日0时起至2014年4月14日24时止。《神行车保系列产品保险单》中投保的车辆损失险限额90000元、第三者商业责任险限额1000000元及车损险不计免赔、三责险不计免赔等。在陈雪兰与陈仕文事故中，陈仕文向交警部门缴纳交通肇事暂扣款人民币30000元（实为鸿伟公司支付），该款已由交警部门转至张伟烈的银行账户。
再查明：陈雪兰1939年3月1日出生，系潮州市湘桥区西新街道西新居委的居民。张丰吉，1934年4月3日出生，系死者陈雪兰丈夫。张伟烈，1963年9月29日出生，系死者陈雪兰儿子。张小英，1970年5月31日出生，系死者陈雪兰女儿。
原审法院认为：陈雪兰在新桥东路三利街口自南往北步行横过道路时，被一辆二轮摩托车撞倒后（第一次碰撞），肇事驾驶员XXX驾车逃逸，在该事故中交警部门认定二轮摩托车驾驶员XXX负全部责任，陈雪兰无责任。后陈仕文驾驶粤U-670**号小轿车沿新桥东路自东往西行驶至该处，因陈仕文超速行驶，且对路面情况注意不够，判断错误，系造成事故的根本原因，轿车左侧车轮碾压陈雪兰头部及躯干部，造成陈雪兰当场死亡，在该事故中（第二次碰撞）交警部门认定陈仕文负全部责任，陈雪兰无责任。对该事故的责任认定事实清楚，应予以采信。但交警部门认定的事故责任并不等同于民事赔偿责任，根据交警部门的事故责任认定及本案查明的情况，受害人陈雪兰在本次交通事故中被二轮摩托车（逃逸未查获）第一次碰撞倒地后约6分钟后，被陈仕文驾驶的小型轿车第二次碾压头部及躯干部，造成受害人陈雪兰当场死亡。根据潮州市公安司法鉴定中心作出潮公司（法）鉴（尸）字（2013）101号《鉴定文书》的鉴定意见，受害人陈雪兰头部、胸部受钝性外力作用致颅脑、胸腔脏器严重损伤死亡。虽然受害人陈雪兰第一次被二轮摩托车撞倒后不能确定造成的损害后果（是否必然造成死亡），但根据尸检鉴定意见书及交警部门的责任认定书等证据，可以看出受害人陈雪兰系头部、胸部受钝性外力作用致颅脑、胸腔脏器严重损伤死亡，故可推定第二次事故碾压受害人头部及躯干部的加害行为造成受害人死亡损害后果的原因力较大，结合本案交通事故二轮摩托车驾驶员没有立即停车报警，保护现场，抢救伤者，而是驾车逃逸的过错以及陈仕文驾车对前方路面情况注意不够，判断错误，没有按照操作规范安全、文明驾驶致碾压受害人的过错程度，根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》）第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任，难于确定责任大小的平均承担赔偿责任”的规定，原审法院酌情认定逃逸摩托车驾驶员XXX承担受害人陈雪兰20%的民事赔偿责任，陈仕文承担80%的民事赔偿责任。潮州太平洋保险的辩称受害人相应损失应由各个致害人共同承担，不应该由其中一方单独承担的理由成立，原审法院予以采纳。
依照《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费用和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害解释》）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，陈雪兰因人身损害造成的损失：1、丧葬费：根据《人身损害解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，陈雪兰丧葬费为56401×0.5=28200.5元；2、死亡赔偿金：根据《人身损害解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，陈雪兰系潮州市湘桥区西新街道西新居委的居民，其死亡赔偿金应以城镇居民人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金为30226.71×6=181360.26元；3精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（下称《精神损害解释》）第八条：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，本次交通事故造成陈雪兰死亡，且陈仕文在事故中负全部责任，张丰吉、张伟烈、张小英系陈雪兰的法定继承人，其请求赔偿精神损害抚慰金人民币50000元，请求合理、合法，原审法院予以支持。综上所述，陈雪兰因本案交通事故造成的人身损害的损失共人民币259560.76元。根据交强险合同约定，属死亡、伤残赔偿范围（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金）共人民币259560.76元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《交通安全法》）第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”及《交通事故解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”的规定，肇事摩托车应在其投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元、粤U-670**号小型轿车应在其投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔偿陈雪兰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共人民币259560.76元。
粤U-670**号小型轿车在潮州太平洋保险投保交强险，交通事故发生在保险期间，潮州太平洋保险应在交强险死亡伤残限额人民币110000元内赔偿陈雪兰人民币110000元，肇事摩托车应在强制保险死亡伤残限额人民币110000元内赔偿陈雪兰人民币110000元，超过部分人民币39560.76元应按各自承担的责任分担，即应由肇事摩托车负责20%即人民币7912.15元的赔偿责任，由鸿伟公司负责80%即人民币31648.61元的赔偿责任。鸿伟公司已支付人民币30000元，相抵后，还应赔偿人民币111648.61元。由于鸿伟公司投保神行车保系列产品保险，故该款应由潮州太平洋保险在第三者责任保险的限额内予以赔偿。综上所述，潮州太平洋保险应赔偿张丰吉、张伟烈、张小英人民币111648.61元。鸿伟公司已支付的人民币30000元，为减少讼累，可由潮州太平洋保险在第三者责任赔偿限额内赔偿鸿伟公司。由于鸿伟公司的责任已由潮州太平洋保险承担，因此，张丰吉、张伟烈、张小英对鸿伟公司的诉讼请求应予驳回。
综上所述，原审法院依照《侵权责任法》第十二条、第十六条、《交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《人身损害解释》第十七条、第十九条、第二十一条第三款、第二十三条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条、《精神损害解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，于2014年6月18日作出（2014）潮湘法民一初字第119号民事判决：（一）潮州太平洋保险应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张丰吉、张伟烈、张小英人民币111648.61元。（二）潮州太平洋保险应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给鸿伟公司垫付的人民币30000元。（三）驳回张丰吉、张伟烈、张小英对鸿伟公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5188元，由张丰吉、张伟烈、张小英负担人民币2953元，鸿伟公司负担人民币2235元。
张丰吉、张伟烈、张小英不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实与适用法律自相矛盾。原审判决认定了下列二项事实：1、受害人陈雪兰被二轮摩托车撞倒后不能确定造成的损害后果（是否必然造成死亡）。2、在被二轮摩托车撞倒后约6分钟后，受害人陈雪兰被陈仕文驾驶的小型轿车碾压头部及躯干部，当场死亡。由上述二项事实认定，可知原审法院认为驾驶摩托车肇事逃逸者与驾驶小轿车肇事的陈仕文的二个各自独立的侵权行为造成不同一的损害，或者说二个各自独立的侵权行为是否造成同一的损害不能确定。但是，原审法院却又莫名其妙地适用以“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害”为前提的《侵权责任法》第十二条对二名肇事者的民事责任进行分配。这样的处理，明显属于认定事实与适用法律自相矛盾。倘认定事实不存在错误，则适用法律必然存在错误；倘适用法律不存在错误，则认定事实必然存在错误。二、原审判决认定事实与赔偿责任分配结果自相矛盾。诚如上条所述，原审判决认定受害人陈雪兰被二轮摩托车撞倒后不能确定造成的损害后果（是否必然造成死亡）。但是，原审法院却又认定肇事逃逸者应分配到11万元的赔偿额（按其投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元确定）。在这里，有必要请教原审审判人员二个问题：1、既然二轮摩托车撞倒受害人陈雪兰的损害后果（是否必然造成死亡）不能确定，那么有什么事实根据足以令二轮摩托车驾驶员承担赔付受害人陈雪兰的家属死亡赔偿金人民币11万元的责任2、既然二轮摩托车驾驶员肇事逃逸，导致交警部门至今无法查明该肇事摩托车驾驶人、所有人的情况，更加无法查明该肇事摩托车投保的情况，那么有什么途径足以令受害人陈雪兰的家属获得该肇事摩托车投保的交强险死亡赔偿金限额人民币11万元相信第1个问题，原审审判人员会无言以对；相信第2个问题，原审审判人员会答以“拿不拿得到钱关我什么事反正法律这么规定!”但是，作为受害人陈雪兰的家属，我们还想再问二个问题：1、人民法院让我们去找一个根本无法查明的肇事驾驶员索赔，真的公平吗2、法律真的这么规定吗三、肇事逃逸者与陈仕文各自独立的侵权行为不构成共同侵权。二轮摩托车车轮的高度仅约70CM。第一宗交通事故发生时，二轮摩托车车轮不可能直接撞击到受害人陈雪兰的头部、胸部。假设出现陈雪兰被二轮摩托车的车轮撞倒后后脑撞击地面致颅脑严重损伤的情况，则应当排除受害人胸部同时受钝性外力作用致胸腔脏器严重损伤的情况。假设出现雪兰被二轮摩托车的车轮撞倒后面部撞击地面的情况，则只会出现面部毁损的情况，根本不可能出现头部、胸部受钝性外力作用致颅脑、胸腔脏器严重损伤的情况。第二宗交通事故发生时，肇事者陈仕文驾驶的小轿车的车轮辗压受害人陈雪兰的头部及躯干部的行为，才是导致受害人陈雪兰颅脑、胸腔脏器严重损伤死亡的直接原因。由上述分析可知，肇事逃逸者与陈仕文分别侵害陈雪兰的行为，其损害后果不同。这就是交警部门将虽然将涉及受害人陈雪兰的二宗交通事故在同一份《交通事故认定书》中作了认定，却分别归责的原因。由于不存在同一损害，故此肇事逃逸者与陈仕文分别侵害陈雪兰的行为依法不构成共同侵权。在这里，有必要请二审审判人员注意下列假设的事实及其性质认定：如果陈雪兰被二轮摩托车撞倒在地后，立即被陈仕文超速行驶的小轿车辗压致颅脑、伤死亡，那么完全可以认定二轮摩托车驶员与陈仕文构成共同侵权。因为在此项假设中，二个侵权行为与作为一个整体的损害后果之间具有因果关系，所导致的损害后果是一个不可分割的整体，在事实上或法理上不具有独立性。四、加害人陈仕文与其用人单位鸿伟公司应负赔偿交通事故致死受害人陈雪兰的全部责任。诚如上述分析，驾驶摩托车肇事逃逸者撞倒受害人陈雪兰的行为的损害后果与陈仕文驾驶小轿车辗压受害人陈雪兰的行为的损害后果不同，二个损害后果不构成一个整体，可予分割，在事实上或法理上均具有独立性，即：第一个侵权行为与第二个侵权行为的损害后果不具有因果关系，第二个侵权行为与第一个侵权行为的损害后果也不具有因果关系。故此，造成受害人陈雪兰死亡的损害后果应由陈仕文与其用人单位鸿伟公司根据交警部门的责任认定全额负责赔偿，并根据保险合同的约定相应确定承保公司的赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，并依法判决支持张丰吉、张伟烈、张小英在一审的诉讼请求。
潮州太平洋保险答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，处理合理合法，请二审法院驳回一审的判决。
鸿伟公司没有提出答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院认为：本案的争执焦点为一审判决由潮州太平洋保险赔偿张丰吉、张伟烈、张小英因其亲属陈雪兰在交通事故中受害死亡的赔偿数额是否准确。
2013年12月12日，受害人陈雪兰在新桥东路三利街口自南往北横过道路时，被一辆二轮摩托车撞倒，肇事二轮摩托车驾驶员逃逸，肇事车辆及驾驶人至今无能查明。约六分钟后，陈仕文驾驶粤U-670**号小型轿车经过，因陈仕文超速行驶，对路面情况注意不够，判断错误，致轿车左侧车轮碾压受害人陈雪兰头部及躯干部，致陈雪兰当场死亡。可见，引起受害人陈雪兰死亡的原因是二个各自独立的侵权行为间接结合造成的，根据《侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因此，二个侵权人均应承担相应侵权的责任，因潮州市公安司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定书》的意见是陈雪兰因头部、胸部受钝性外力作用撞击致颅脑、胸腔脏器严重损伤死亡，符合陈仕文驾驶的轿车左侧车轮碾压陈雪兰的头部、躯干部的第二次交通事故发生的状况，因此，一审酌定由陈仕文一方投保的保险公司即潮州太平洋保险负担赔偿因二次交通事故致陈雪兰死亡中的80%的责任赔偿数额是恰当的。张丰吉、张伟烈、张小英提出应确认陈仕文负本案的全部责任，系将二侵权人各自独立的侵权行为相结合造成陈雪兰死亡的原因完全割裂开来，完全否认二侵权人之间侵权的关联性，其所提出的二侵权人不构成共同侵权的理由不能成立。
关于一审的处理是否妥当的问题。一审认为二辆车均应在交强险部分各承担陈雪兰人身伤亡的赔偿共22万元，而肇事逃逸的二轮摩托车的驾驶人是谁？目前无法查清，该辆摩托车是否投保交强险？也无从确认，因此，该部分事实尚未清楚。另外，张丰吉、张伟烈、张小英也无对肇事二轮摩托车的驾驶人提出赔偿的请求，根据《交通事故解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，假如肇事二轮摩托车未投保交强险，即使能确认肇事二轮摩托车的投保义务人和侵权人承担在交强险部分的赔付责任，也应基于受害人一方的请求，现受害人并无该诉求，因此，一审在事实尚未查清而当事人并无该诉求的情况下，适用《交通事故解释》第十六条的规定确认先先由第一次事故的肇事二轮摩托车应在交强险人身伤亡责任限额内赔偿受害人的亲属11万元，系适用法律不当致使案件处理欠妥，应予以纠正。鉴于陈仕文应承担事故的80%的赔偿责任，有关的赔偿数额应重新计算，陈雪兰的人身伤亡损失共259560.76元，先由潮州太平洋保险在交强险责任限额内赔偿11万元，剩余149560.76元，按陈仕文负担80%责任计，共119648.6元，其中的30000元因鸿伟公司已垫付给受害方，可由潮州太平洋保险直接付还鸿伟公司，因此，由潮州太平洋保险直接在第三者责任险部分付还张丰吉、张伟烈、张小英的数额为89648.6元。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，处理欠妥，应予以纠正。张丰吉、张伟烈、张小英的上诉请求部分理由成立，应予以支持。依照《侵权责任法》第十二条、第十六条、《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《人身损害解释》第十七条、第十九条、第二十一条第三款、第二十三条、《交通事故解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民一初字第119号民事判决第一项的判决并维持其第二、三项的判决。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付张丰吉、张伟烈、张小英的人身损害赔偿款人民币110000元。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险的责任限额内赔付张丰吉、张伟烈、张小英的人身损害赔偿款人民币89648.6元。
四、驳回张丰吉、张伟烈、张小英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费人民币5188元，由张丰吉、张伟烈、张小英共同承担人民币592元，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担人民币4596元；二审受理费人民币2953元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担人民币2361元，张丰吉、张伟烈、张小英共同承担人民币592元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 烨
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陈俊强（代）