吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）图民初字第374号
原告：图们市方舟药材加工有限公司，住所地图们市龙图路188号。
法定代表人：ＸＸＸ，总经理。
委托代理人：廉龙，系该公司经理。
被告：图们市长安镇碧水村村民委员会，住所地图们市长安镇碧水村。
法定代表人：蔡成龙，村主任。
委托代理人：李康和，吉林阿里郎律师事务所律师。
第三人（诉讼代表人）：李红云，男，1972年6月19日出生，朝鲜族，农民，住图们市。
委托代理人：金辉，吉林博森律师事务所律师。
第三人：蔡成龙，男，1976年2月5日出生，朝鲜族，农民，住图们市。
第三人：尹哲洙，男，1964年3月25日出生，朝鲜族，农民，住图们市。
第三人：金惠变，男，1967年6月8日出生，朝鲜族，农民，住图们市。
第三人：姜明信，男，1954年11月11日出生，朝鲜族，农民，住图们市。
第三人：太敬子，女，1951年2月19日出生，朝鲜族，农民，住图们市。
第三人：朴熙俊，男，1946年1月20日出生，朝鲜族，农民，住图们市。
第三人：李周吉，男，1946年11月27日出生，朝鲜族，农民，住图们市。
第三人：李胜夏，男，1961年11月5日出生，朝鲜族，农民，住图们市。
第三人：朴东俊，男，1938年12月11日出生，朝鲜族，农民，住图们市。
第三人：车相镐，男，1950年5月11日出生，朝鲜族，农民，住图们市。
第三人：赵顺女，女，1946年12月6日出生，朝鲜族，农民，住图们市。
第三人：张光洙，男，1974年4月1日出生，朝鲜族，农民，住图们市。
第三人：金光东，男，1949年9月1日出生，朝鲜族，农民，住图们市。
原告图们市方舟药材加工有限公司（以下简称方舟药业）诉被告图们市长安镇碧水村村民委员会（以下简称村委会）、第三人蔡成龙等14户确认合同效力纠纷一案，本院于2013年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廉龙、被告村委会的法定代表人蔡成龙及委托代理人李康和、第三人金光东等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年国家尚征收农业税时，碧水村因无公路，无青壮劳力，无农机，年龄老化等困难所限，无法耕种，大量土地闲置的背景下，原告方被时任村长金光东招商引资，于当年投资几十万元种植大面积中药材。承包方式为两种，①以（包农业税／年＋转包费／年）为标准大面积承包平地几十公顷，承包期三年。②以（包农业税／25年＋转包费／25年）为标准承包11.65公顷陡坡地、石头地、涝地。并在当日一次性放款到户（有合同、领款凭证、收据等为证），即金光东等15户以完全转让并放弃了国家承包期内剩余25年内任何使用权。村委会用以招商引资唯一的优惠政策是将因陡坡几十年无法利用的11.6公顷山坡林地无偿转让经营（有合同）。现请求确认双方于2003年5月26日签订的林地经营合同有效。
被告辩称，原告要确认的林地合同是无效合同，根据相关法律规定，村里的重大事项必须经三分之二村民代表的同意，但是合同中只加盖了村民委员会公章和金光东的名章，所以林地无偿转让合同无效。
第三人述称，同意被告的答辩意见。我们有林地使用证，在我们都没有同意的情况下，林地是不能无偿转让给原告。
在诉讼中，原告向本院提供的证据有：
1、土地流转合同书一份，证明双方于2003年7月20日签订该合同书，土地流转是以金光东为代表的村委会相关人员的同意下，在金光东家中签订的事实。被告质证认为合同有两份，一份加盖公章，一份没有加盖公章；金光东等三人没有在该合同书上签字；涉及的土地是15个承包户的土地，村委会在没有15户承包户的授权的情况下，不能代表承包户流转土地，所以这份合同是无效的。第三人质证意见同被告一致。
2、林地无偿转让经营合同书一份，证明双方签订的林地无偿合同有效的事实。被告质证认为对于无偿转让合同，根据相关法律规定，村民不可能无偿转让给原告，该份合同应属无效。第三人质证意见同被告一致。
3、1.9公顷果园流转合同书、收据一组及领钱明细，证明原告在2003年承包碧水村5队、6队的果园1.9公顷，并将相应的土地、果园承包款交付村委会，村委会进行相应发放的事实。被告质证认为该组证据证明不了前两份合同有效或无效问题，因为流转没有经过法定程序。对于领钱明细大部分都是村会计李良洙签收的，并不是每个村民都签字的。第三人质王某某同被告一系某某本院提供的证据有：
1、证人王延春出庭作证，证人系碧水村书记。证明2003年证人作为村委会成员没有见过双方签订的合同，村委会也没有讨论过此事。听说原告只是刚开始种过一年地，后来就不种了。原告认为证人在说朴某某每个场合都见过证人在场。被告及第三人无异议。
2、证人朴海春出庭作证，证人系碧水村六组村民。证明村委会与原告签订合同没有开会讨论过，村民都不知道此事。原告认为村委会是否开会与原告无关，当时认为村委会是经过村文某某后，才与原告我签合同的。被告及第三人无异议。
3、证人文京玉出庭作证，证人系碧水村妇女主任。证明村委会与原告签订合同都没有开会讨论过，所以村民都不知道。原告认为村委会是否开会与原告无关，当时认为村委会是经过村民同意后，才与原告我签合同的。被告及第三人无异议。
第三人向本院提供的证据有：
1、土地流转合同书一份，证明金光东担任村委会主任期间只与原告签过这一份合同的事实。原告对该证据的真实性无异议，这块地与诉争合同中的地不是同一块地，原告确实种过3年。被告无异议。
2、林地合同书一份及土地承包经营权证一组，证明诉争的林地使用权在6队集体名下、土地使用权在村民民下，都没有流转，村委会无权将这些林地、土地流转给原告的事实。原告质证认为承包合同上加盖公章证明有法律效力，后期因为金光东想要回土地，所以没有协助原告去办理林权证。林权证是谁的名字不影响当时签订合同的效力。土地是因为后来国家有直补款了，第三人就拒绝协助办理土地使用权证。
3、照片4张，2014年3月25日拍摄，证明原告所谓承包的11.65公顷土地现在属于荒废的状态的事实。原告认为2013年我委托朋友种黄豆，由于种子质量不好、天气原因致使收成不好，所以庄稼就荒了。被告无异议。
4、2003年5月26日村委会会议记录（复印件）一份，证明该会议记录是由安会计私自制作的，村委会成员签名都是他签的，公章由他保管的，不能证明是村委会集体的意见。原告认为名章都是个人盖的，是通过村委会讨论决定才加盖公章。没有这手续，经管站和司法所也不会作鉴证。被告村委会表示没有见过此份会议记录。
原告提供的林地无偿转让经营合同书，符合证据的合法性、真实性、关联性的特点，故本院予以采信。原告提供的土地流转合同书及相应的收据、领款明细、果园流转合同书，与本案无关，不予采信。被告村委会提供的3名证人均为村委会成员、村民，其证明的内容与本案争议的合同具有关联性，故予以采信。第三人提供的土地流转合同书、土地承包经营权证、照片4张，与本案无关，不予采信。林地承包合同书，符合证据的合法性、真实性、关联性的特点，故本院予以采信。村委会会议记录（复印件），由于该会议记录均由一人代为签名，且相关村委会成员也予以否认，故不予采信。
根据庭审认证采信的证据和各方当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
2003年5月26日原告方舟药业与被告村委会签订林地无偿转让经营合同书，将座落于碧水村5林班11小班的11.6公顷的林地无偿转让给被告经营40年（2003年5月26日至2043年5月25日），双方约定了权利义务。合同书加盖村委会公章及及村主任名章，廉龙代表方舟药业签字，未加盖公司公章。该合同书在原红光乡林业站和司法所进行了鉴证。2010年5月28日，被告村委会以家庭承包方式将涉案林地无偿承包给碧水村姜明信等10户村民经营50年（2009年12月31日至2059年12月31日）。
本院认为，本案涉及的林地11.6公顷为碧水村第六村民小组集体所有。将集体所有的林地发包给本机体制外的单位或个人承包的，应当依照法定程序经本集体成员决定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”原告作为工商企业承包经营农村集体所有的林地，必须经过民主议定程序，并报乡（镇）人民政府批准。本案中村委会会议记录明显存在瑕疵，故无法认定已经过相应的民主议定程序。综上，原告诉请要求确认的2003年5月26日签订的林地无偿转让经营合同书，违反相应法律规定，属无效合同。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告图们市方舟药材加工有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 董 勇
代理审判员 尹美淑
人民陪审员 李馥亿
二〇一四年四月八日
书 记 员 张 慧