金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东商初字第871号
原告：金华市兴良化工有限公司。
法定代表人：胡美琴。
委托代理人：徐建彬。（特别授权）
委托代理人：金明星。
被告：上海升立机械制造有限公司。
法定代表人：林永乐。
委托代理人：伍助碧。（特别授权）
委托代理人：李威杰。（特别授权）
原告金华市兴良化工有限公司诉被告上海升立机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理。依法由代理审判员姜秀芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐建彬、金明星，被告的委托代理人伍助碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市兴良化工有限公司诉称：原、被告于2013年1月25日签订《工业品买卖合同》，由原告向被告购买无重力混合机一套及相关配套设备，包括无重力混合机一台、料仓一台、简易包装机二台、电控柜一台、斗提设备一台，共计合同价款118000元。合同订立后，被告于2013年3月28日将机器送货至合同约定的交货地点：金东区多湖街道近宅村后花园（曙光中学正对面）。但原告将机器安装完毕，机器开启后即出现电流负荷波动大且极不稳定，严重超过设备额定电流一倍以上，以致出现传动链条多次断裂，斗提设备堵塞、简易包装机不出来，产量达不到设计要求1吨等严重的问题，机器根本无法正常运行。后原告多次联系被告要求处理此事，被告多次派人前来维修处理，设备内部已被被告切割多次，依然无法正常运转。原告多次要求被告将设备退回，被告不再理会原告合理要求。为此导致原告四个月无法完成规定产量而造成的直接配套设备损失22778元，间接经济损失36万元。被告作为机器的出卖人，有确保机器符合正常运转、保证质量合格的合同义务。现被告向原告提供的机器设备存在严重的设计缺陷，已经构成合同违约，原、被告之间的合同目的已经无法实现。现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的《工业品买卖合同》；2、判令被告返还原告购买机械的款项118000元；3、判令被告赔偿原告因机器无法正常运行导致的配套设备直接损失22778元；4、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、原告营业执照复印件、被告工商登记材料复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格的事实。
2、工业品买卖合同、增值税发票、保修卡、送货单、数据复印件各一份，原件已提供给案号为（2013）金东商初字第752号案件，证明原告向被告购买一组机器设备的事实。
3、产品使用说明书一份，证明被告所售产品的适用范围及相关技术标准、技术原理的事实。特别是产品的适用范围，不仅仅适用于粉体。
4、EMS快件回单复印件三份，原件已提供给案号为（2013）金东商初字第752号案件，证明原告已经通知被告产品不合格的事实。
5、原告总经理与被告代理人尹双镇通话记录一份，证明被告产品经多次维修仍不合格的事实。
6、照片两张，证明被告所售产品电机不符合约定的事实。合同约定的配置是西门子电机，被告实际提交的是贝德电机。
7、原告直接配套材料损失清单，证明因被告产品质量不合格给原告造成损失的事实。
8、产品清单一份，证明被告向原告提供产品具体情况的事实。
被告上海升立机械制造有限公司辩称：1、无重力混合机是符合质量说明及要求的，符合合同约定，而且也已经履行完毕，原告要求解除合同无事实和法律依据。理由：（1）依据合同第二、五、十条，我们出售的无重力混合机是符合企业标准以及产品说明书，之所以出现问题是原告的原材料粘附性太强造成的；（2）涉案的无重力混合机铭牌上已经注明只适用于粉体，对于粘附性太强的材料没有说明可以适用，被告提供的混合机并不能适用于所有材料。2、原告的直接损失并没有事实依据，而且该损失的产生也是原告自身过错造成的，因此相应的责任应由原告承担。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据：
1、百度百科中查找的无重力混合机使用说明一份，证明混合机对于粘度比较大的原料不能适用的事实。
2、无重力混合机的铭牌一个，证明无重力混合机只能适用粉体的事实。
3、2011年版本产品使用说明书（其中第14页特别说明），证明无重力混合机不能适用粘度比较大、块状物体的事实。
4、照片3张（小颗粒的照片是原告在被告处试机时提供的原料图片，另两张是现场的拍照），证明原告使用的原材料粘附性比较大，与试机时提供的原料（干燥的）不一样，不适用于混合机的事实。
5、企业标准一份，证明被告提供的产品符合企业标准的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
一、原告提交的证据。对原告提交的证据1、2，被告均无异议，本院依法予以确认。对证据3，被告有异议，认为原告提供的产品使用说明书没有日期和公司盖章，与被告2011版的使用说明书有出入，不能证明是被告公司提供的，不认可该说明书的真实性。本院认为，产品使用说明书系随机附送，被告未提供证据证实随机附送的是2011版的使用说明书，亦未提供证据证实原告提供的使用说明书不是被告提供，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的辩称不予采信，对原告的该证据及其待证内容予以确认。对证据4，快递单上的内容不是说产品质量问题，而是说明原材料不配套的事实。本院认为，快递单上的内容明确为原告通知被告产品设计不合理与原告提供原材料不配套，故本院对被告的辩称不予采信，对原告的该证据及其待证内容予以确认。对证据5，被告认为该录音未经本人同意，是不合法的。本院认为，该证据并不是以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，故本院对被告的辩称不予采信，该录音资料可以作为证据使用。该证据表明被告提供的部分产品存在维修后仍无法使用的情况。对证据6，被告认为电机是西门子电机（中国）有限公司的，符合约定。本院认为，双方合同约定的是国产西门子电机，而被告提供的也是西门子中国公司的产品，故本院对被告的辩称予以采信，对原告的该证据不予确认。对证据7，被告对这一组证据的真实性、关联性皆不予认可。本院认为，原告提供的该组证据不足以证实票据上的材料系涉案机器的配套设备，若确实是配套设备，亦不能证实该配套设备的实际损失（折旧的价值或残值），故本院对原告的该组证据不予认可。对证据8，被告无异议，本院依法予以确认。
二、被告提交的证据。对证据1，原告对其真实性和关联性均有异议。双方约定的合同已经提供产品使用说明书，该说明书应该作为唯一正确的产品说明书，被告提交的百度说明书真实性无法保证，而且与被告提交的产品设备没有关联性，被告应提交与产品有关的相应说明书。百度说明书不具有任何证明意义。本院认为，该证据与本案无关，本院对原告的辩称予以采信，对被告的该证据不予确认。对证据2，原告对证明目的有异议。因为铭牌与使用说明书适用范围矛盾，无法证明被告主张的事实。本院认为，相对于铭牌而言，使用说明书是向人们介绍具体的关于某产品的使用方法和步骤的说明书，在说明书的使用范围与铭牌不一致时，被告的主张不能成立，故本院对原告的辩称予以采信，对被告的该证据不予确认。对证据3、对说明书真实性和关联性均有异议，与被告随机配送给原告的说明书所记载的内容不一致，互相矛盾，而且被告当初也没有将2011版使用说明书配送给原告。被告提交的说明书的第13页，设备的基本信息第二段显示“无重力混合机能够处理物体粉料及其他”，与14页相关说明互相矛盾。该证据的证明目的也不能成立，两份说明书适用范围不一致。本院认为，在原告已经提供使用说明书的情况下，被告未能提供证据证实其提供的说明书系随机配送给原告的说明书时，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的辩称予以采信，对被告的该证据不予确认。对证据4、原告对照片的真实性和关联性均有异议。本院认为，被告对涉案机器维修多次未果，且不能举证证明涉案设备只适用粉体，应承担举证不能的法律后果。本院对该证据不予确认。对证据5，原告对真实性有异议，该企业标准在被告向原告提供产品的时候没有一并提交，而且从该标准书的外观形式来看不能排除被告为本次诉讼做了有利于己方的修改。本院认为，原、被告争议焦点在于涉案设备试运转是否正常，故本院对该证据不予确认。
本院查明事实：原告金华市兴良化工有限公司与被告上海升立机械制造有限公司于2013年1月25日签订《工业品买卖合同》一份。双方约定由原告向被告购买无重力混合机一套及相关配套设备，包括无重力混合机（规格型号WZL-2P）一台、料仓（规格型号304不锈钢）一台、简易包装机（规格型号不锈钢304）二台、电控柜（规格型号三控）一台（以上价款102000元）、后增加斗提设备（规格型号碳钢（5.5米））一台（16000元），合计118000元。合同对配置作了说明。检验标准：机器试运转正常。2013年3月28日，被告将机器设备送至合同约定的交货地点：金东区多湖街道近宅村后花园（曙光中学正对面）。随机必备品包括说明书。说明书载明WZL卧式无重力混合机广泛用于各行业粉体、颗粒等物料混合，是化工、化装品、精细化工、冶金、矿山、干粉砂浆等粉体、固与液、固与浆的物料混合设备，可连续进料、出料操作。原告将机器安装完毕，机器开启后未正常运转。2013年5月31日前，该设备中的无重力混合机的浆液经被告切割处理，其中一台简易包装机于2013年7月13日进行更换，但设备至今无法正常运转。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效。本案的争议焦点在于检验标准即机器试运转是否正常。原告认为机器试运转不正常，设备安装完毕后已经由被告进行修理、更换等；被告认为试运转正常，但未提供证据证实。被告另辩称机器不能正常运转是原告使用原材料不当引起。本院认为，一、根据常理，若原告使用原材料导致设备不能正常运转，则被告无需多次对相关设备进行修理、更换。二、被告认为其提供的设备只适用粉体，但原告提供的产品使用说明书的适用范围则包括各行业粉体、颗粒等物料混合，固与液、固与浆的物料；被告认为原告提供的产品使用说明书非被告提供，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。原告购买设备后试运转不正常，经被告多次维修仍不能正常运转，致其合同目的不能实现，故其要求解除合同、返还货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但原告主张的直接损失，其提供的证据不足以证实票据上的材料系涉案机器的配套设备；若确实是配套设备亦不能证实该配套设备的实际损失（折旧的价值或残值），故本院对该请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告金华市兴良化工有限公司与被告上海升立机械制造有限公司于2013年1月25日签订的《工业品买卖合同》。
二、被告上海升立机械制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告金华市兴良化工有限公司货款118000元。
若被告未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告金华市兴良化工有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1558元，由原告金华市兴良化工有限公司负担228元，被告上海升立机械制造有限公司负担1330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 姜秀芳
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 范梦峥