山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民申字第314号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李少娟。
委托代理人：刘京海。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春转。
再审申请人李少娟因与被申请人李春转委托合同纠纷一案，不服本院（2013）烟民四终字第1618号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李少娟申请再审称：㈠有新的证据，足以推翻原判决。从2007年4月份王丕岐等人以华盛劳务公司的名义为海南世博方略投资咨询有限公司（以下简称海南世博公司）承接出国劳务，直到2007年11月15日正式成立海南世博方略投资咨询有限公司莱州分公司（以下简称莱州分公司），并于2008年5月注销，从华盛劳务公司开始李少娟便是公司员工。华盛劳务公司及莱州分公司未办理出国成功的十几人中，没有退还保证金的均起诉了海南世博公司，其中包括（2008）莱民初字第1696号、863号、3002号、3378号案，还有海南省海口市龙华区人民法院（2012）龙民一初字第131号案均以海南世博公司作为被告，均赢得官司等待执行。李春转一直通过莱州分公司的负责人王丕岐办理出国劳务，李春转明知李少娟是公司员工，海南世博公司收取了她的出国保证金，并在回国后多次与海南世博公司和李金成、王丕岐联系退款事宜，但2008年后海南世博公司人去楼空，李金成、王丕岐已经找不到人，无法返还40000元，李春转转而起诉李少娟。事实上收款人是公司会计郑莉，收取款项通过银行汇款给了海南世博公司。从海南省海口市龙华区人民法院（2012）龙民一初字第131号案中海南世博公司和李金成的答辩状可以看出，该案原告姜迎秋于2007年6月23日由王丕岐带队来海口，包括李春转在内共9人前往新加坡工作面试，2007年11月5日海南世博公司向所有出去工作的个人回国后全部写了承诺书。（2008）莱州民初第3002号案也查明了莱州分公司的负责人王丕岐自2007年6月份就开始办理出国劳务业务。李春转所交40000元保证金不是一次性缴纳，4月26日收取25000元，6月23日收取15000元，均有会计原始凭证证明，两次收款都是通过会计郑莉收取，只是在出国以前的6月23日将15000元的收据收回，合并开具了40000元的收据，李少娟在收款单上签字。与李春转同时期出国的人员姜迎秋、曲杰、聂荣周等人可以出庭作证还原本案事实。㈡原判决认定事实的主要证据是伪造的。李少娟有足够证据证明李春转向法庭提交假证据，李春转所提交的海南世博公司2009年9月18日出具的证明及2010年7月1日公证处出具的公证书中证明的签字处可以看出，“李金成”的签名笔迹明显不同，不是同一人书写。对于不真实事项出具的公证书没有公证力，应为无效公证。李少娟提供海南世博公司出具的证明原件一份，信笺由喷墨打印机打印，表头为红色，其后载明公司地址、邮编、电话、邮箱、网址等内容，而李春转提交的证明没有网址一栏，并且字体、字间距、格式等均与其他证明不一致。李少娟要求对多份证明信笺进行比对，对字体、字间距等格式进行鉴定，鉴定是否为同一格式打印的信笺，从而证实2009年9月的证明为李春转模仿出具的假证明。一、二审法院均认为李春转提交的公证书的证明效力明显高于李少娟提交的证据的证明效力，不予采信海南世博公司2008年3月7日出具的证明。李少娟要求做笔迹鉴定，鉴定公证书中李金成的签字是否其本人书写。李少娟可以提供李金成在不同文件上的多份签名作为检材，充分证明李春转所提交的证明及公证书上的签名均非李金成书写。公证的效力高于其他证据，但也不能完全排除公证有造假的可能。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈢项的规定申请再审，请求撤销（2013）烟民四终字第1618号民事判决，依法发回重审。
李春转提交意见称：原判决认定事实清楚，判决正确，应依法予以维持。1、2007年2月份李少娟跟李春转说有关系可以办理出国劳务挣大钱，并极力做李春转工作让其出国。李春转于2007年4月26日东借西凑25000元现金交给了李少娟，李少娟当场给李春转打了收款条，后来又借15000元给李少娟，把25000元的收条要回，书写了一张40000元收到条给李春转。在这期间，李少娟从来没说过有什么公司及人员。后又收取李春转的所谓交通费6000元，共计46000元。李少娟一直称她有关系，能帮助办理出国劳务挣大钱。后来又说是什么公司及郑会计，李春转不认识郑会计，只知道出国前后所有手续的办理和各种费用的交纳都是李少娟一人操作。李春转无从知道交给李少娟的款如何分割和走向。李春转把保证金交给了李少娟，李少娟就应全权负责，并且李少娟也作出了承诺。2、莱州分公司成立于2007年11月15日，而交款的日期是2007年4月26日。由此可知，李春转与该公司无半点瓜葛。李少娟所提其他案例与本案没有可比性。3、李春转向法庭提供的证据是真实的，愿承担法律责任。2009年9月18日的证明，是海南世博公司为证明李少娟一审出具的假证明而出具的，谁签名并不影响本证明的证明力。李金成所出具的证明和公证书，是对2009年9月18日公司所出具证明的认可和负责，不是伪造的，这个证据链是连贯的、合理的。综上，李少娟的行为纯属个人行为，一切后果应由其本人承担，应驳回李少娟的再审申请，维持原判。
本院审查期间，李少娟为证明其主张向本院提交下列证据：1、（2008）莱州民初字第3002号、3778号民事判决，证明上述两案的被告均是王丕岐及海南世博公司，所涉及的事实与本案基本一致，都是莱州分公司经办的；2、李金成2007年5月11日出具的收条，载明“今收到王总汇入人民币第一批18万元整。第三批10万元整，共计9人多汇入1万元人民币，机票、签证另收。”证明莱州分公司收取的款项都是由会计直接打给李金成，李金成是海南世博公司负责这件事的人；3、海南省海口市龙华区人民法院（2012）龙民一初字第131号民事判决，证明海南世博公司办理外劳务产生的纠纷，该公司均为被告；4、物资保管手册，该手册由莱州分公司的会计制作，记载了关于李春转所有出国的费用，包括他们走的这一批人的所有费用以及打给李金成的费用；5、收款凭证，证明该凭证是会计出具的，也是会计收的钱；6、5元的发票联，证明买火车票的手续费，火车票里包括李春转的车票；7、会计记录的汇给海南费用明细，里面包括李春转的费用；8、中国工商银行的个人业务凭证，证明会计汇给李金成款，其中包括李春转的；9、郑莉、王丕岐的解聘书及停止莱州分公司营业的决定，在王丕岐的解聘书上有李金成的签名，与李春转提交的李金成出具的证明上李金成的签名不一致，用纸的字头与李春转提交的证明用纸的字头也不一致；10、一审法院的公告和海南省海口市中级人民法院的通知，证明相类似的案件都是起诉海南世博公司、李金成或是王丕岐，海南世博公司、李金成已经是被告不能出具任何证明，包括本案涉及到的假公证。经质证，李春转对证据1的真实性不能确定，认为李春转与其他人不一样，是直接找李少娟办理的这件事，是李少娟收了李春转的钱，第一笔钱李少娟出具了白条，第二笔钱李少娟在收款收据上签名；对证据2的真实性不能确定，认为他们把钱打给谁与李春转无关，李少娟还钱后再跟谁要与李春转无关；对证据3认为与李春转无关；对证据4不认可，认为物资保管手册是单方制作的，与李春转无关；证据5认为不是开给李春转的；证据6对买车票是否交手续费不清楚，认可李春转有火车票；对证据7不认可；对证据8打款的个人凭证，认为他们怎么汇款李春转不清楚；对证据9的真实性不认可；对证据10认为与李春转无关。
本院认为，李春转为办理出国劳务交纳出国保证金40000元及交通费6000元，事实清楚，证据充分。在李春转提交的收款凭证中，载明收款单位为华盛劳务公司，收款人处有李少娟的签名。虽然收款凭证中载明的收款单位为华盛劳务公司，但该公司未经工商部门登记，而李少娟提交的证据不足以证实华盛劳务公司与莱州分公司之间的关系，以及莱州分公司是否全部承继了华盛劳务公司的业务。因此，李少娟主张是华盛劳务公司收取了李春转的出国保证金和交通费，其在收款收据上签名只是起证明作用，本院不予支持。一、二审认定系李少娟收取李春转的款项，李春转虽到过新加坡，但未取得准证，李春转未实现合同目的，因而判令李少娟返还李春转出国保证金及交通费并无不当。李少娟提交的证据不足以推翻原判决。因此，李少娟以有新的证据足以推翻原判决为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。
李少娟主张李春转提交的海南世博公司于2009年9月18日出具的证明以及经过公证的李金成出具的证明是伪造的，应提供充分证据予以证明。李少娟所提交的证据不足以证明李春转提交的证据是伪造的，对其主张本院不予支持。李少娟在申请再审时要求对多份证明信笺进行比对，对字体、字间距等格式进行鉴定，以及对经过公证的证明中李金成的签名进行鉴定，本院不予准许。李少娟申请再审称原判决认定事实的主要证据是伪造的，理由不能成立，本院不予支持。
综上，李少娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈢项规定的情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李少娟的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一五年六月八日
书记员 杨 欣