北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第13999号
原告北京市热力集团有限责任公司。
法定代表人李大维，董事长。
委托代理人江雪，北京市嘉和律师事务所律师。
委托代理人段宇，男。
被告北京科住物业管理有限公司。
法定代表人顾全，董事长。
委托代理人王瑞玉，女。
委托代理人郝建平，北京市灏礼默律师事务所律师。
原告北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力集团公司）与被告北京科住物业管理有限公司（以下简称科住物业公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告热力集团公司委托代理人江雪、段宇，被告科住物业公司委托代理人王瑞玉、郝建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告热力集团公司诉称，热力集团公司与科住物业公司签订了三份《供用热合同》，第一份为2004年12月14日签订的编号为X-1355的《供用热合同》，用ＸＸ址为北京市海淀区中关村南一街科学院住宅小区，用热建筑面积为220622平方米，其间多次变更用热面积。该合同中的非居民用热面积为57480平方米，居民用热面积为176046平方米。热力站为用热人自管。第二份合同为：2004年12月7日双方签订的编号为X-1506的《供用热合同》，用ＸＸ址为北京市海淀区中关村南三街科学院住宅小区，合同签订的用热建筑面积为259020平方米，其中超高面积为57平方米。其间多次变更用热面积。第三份合同为2004年12月7日签订的编号为X-1507的《供用热合同》，用ＸＸ址为北京市海淀区中关村黄庄小区，合同签订的用热建筑面积为103493平方米，其中超高面积为6平方米。非居民用热面积为997平方米，居民用热面积为102496平方米。
合同约定热力集团公司依据合同向科住物业公司上述建筑物供热，科住物业公司依合同约定向热力集团公司支付采暖费，采暖费价格执行市物价局批准的价格标准。采暖费的交纳一般采取于次月初结算上月采暖费。上述3份合同科住物业公司共拖欠热力集团公司热费本金为13344913.16元，滞纳金为587085.65元。为维护自身合法权益，热力集团公司诉至法院，诉讼请求：1、判令科住物业公司偿还拖欠热力集团公司的采暖费1334913.06元；2、判令科住物业公司支付逾期缴纳采暖费的滞纳金；3、诉讼费用由科住物业公司承担。
被告科住物业公司辩称，第一、热力集团公司依据合同向科住物业公司主张供暖费，无法律依据；科住物业公司不是供热的用户；第二、双方在收费的问题上，科住物业公司只是代收代缴，科住物业公司收上来费用就能给热力集团公司，收不上来的不能让科住物业公司承担，也不能用科住物业公司的自有资金交纳，故热力集团公司让科住物业公司承担供暖费用无法律依据；第三、截止2013年5月31日，用暖最终用户拒交欠交2004年至今的费用达6304715.80元，其中大部分费用欠缴的主要原因是依据北京市政府颁发的相关规定，采暖单位直接向最终用户收费，供暖单位应该向居民公告收费单位，科住物业公司收费存在一定的困难；第四、2004年至2013年能够收上来的取暖费用都给热力集团公司了。科住物业公司不同意热力集团公司的诉讼请求。
经审理查明，2004年12月7日，热力集团公司作为供热方和科住物业公司作为用热方就中关村南小区1号自管热力站签订了收费编号为X-1506的《供用热合同》，约定供热方利用城市集中供热热网向用热方提供合格的热能，用于建筑物的供（采）暖和生活热水的供应，总供热建筑面积为259020平方米（2006年11月29日供热面积变更为268230平方米；2010年12月17日供热面积变更为289336平方米；2011年5月27日供热面积变更为290586平方米）；其中超过高57平方米。供热的起止时间：民用冬季供热时间原则上为每年十一月十五日至次年三月十五日。热费价格以市场物价局批准的价格为准，并按实施细则的分类价格计算；热费的交纳一般采取委托收款方法，于次月初结算上月热费；采暖耗能量在未实现计量收费前，以采暖房屋建筑面积为收费基数，建筑物单层高超过4米的，按双倍建筑面积收费。生活热水按用水量计收热费。合同第九条，关于用违约责任，双方约定：用热方未按按市政府有关规定，未事先征得供热方同意，而提前供热或推迟供热日期，一经发现，用热方须交纳违约金（以全部建筑面积30天用热计算）；用热方擅自扩大供热面积、扩大供热管径、改变供性质，供热方有权停止供热。用热方应赔偿供热方因此而受到的经济损失。损失额按为供热建筑面积30天用热费的五倍收取。供热用热方应按时交纳热费，对过期不交者，按每过期1日加收5‰的滞纳金，对于拖欠热费严重的，供热方有权停止供热。违约责任条款中还对用热方的其他违约责任作出了约定。
2004年12月7日，热力集团公司与科住物业公司就中关村南小区3号自管热力站签订了编号为X-1507号《供用热合同》，总供热建筑面积为103493平方米，其中超高6平方米；其他内容与X-1506号合同相同。
2004年12月14日，热力集团公司与科住物业公司就中关村南小区2号热力站签订了收费编号为X-1355的《供用热合同》，总供热建筑面积为220622平方米（2004年12月7日供热面积变更为218222平方米；2005年11月7日供热面积变更为216891平方米；2007年11月14日供热面积变更为233526平方米）；其他内容与X-1506号合同相同。
上述三份《供用热合同》的首部明确写明订立合同的双方，供热方为热力集团公司，用热方为科住物业公司。关于供暖费的交纳，双方存在分歧。科住物业公司提出其只是”代收代缴”，其收取的供暖费在每平方米扣除4.5元后，其余交给热力集团公司，收不上来的供暖费不能让其承担，不能用其自有资金支付。科住物业公司称原来签订的合同权利主体错误。热力集团公司称：其负责到热力站之前的事项，热力站之后的责任由科住物业公司承担，所以科住物业公司扣除每平方米4.5元后交给热力集团公司。对双方之间的法律关系，合同约定热力集团公司是供热方，科住物业公司是用热方。
关于合同中”委托收款”的理解，热力集团公司称是委托银行收款，但银行在2005年已取消了此项业务，实际都是由科住物业公司直接向热力集团公司交纳。科住物业公司称是热力集团公司委托其向业主收款。
科住物业公司就其答辩意见向本院提交了物业管理条例、北京市供热采暖管理办法、北京市物业管理办法、关于供热单位服务和管理到户有关问题的意见、关于采暖费收费事宜的函、签收函、北京市建设委员会关于明示”最终用户”含义的复函等证据材料。在北京市建设委员会关于明示”最终用户”含义的复函中写明：物业管理企业不等于最终用户。而于2010年4月1日起放行的《北京市供热采暖管理办法》亦规定，供热单位应当直接向用户收取采暖费。根据京政容发（2010）61号的通知要求，因历史原因，各供热单位与物业服务企业等签订的居民供热采暖合同，应当依据国家和本市有关法规、规章的规定，予以修改、调整或解除。各供热单位应当执行《物业管理条例》和北京市供热采暖管理办法的规定，直接向采暖用户收取采暖费。
庭审中，科住物业公司称其已向热力集团公司发出《关于采暖费收费事宜的函》，解除了合同，但热力集团公司予以否认。科住物业公司提供的《关于采暖费收费事宜的函》的收函单位为”北京市热力集团营销公司”，热力集团公司称，其公司并无此单位。科住物业公司一直按收取实际住户供暖费并按每平方米扣除4.5元后，将其余供暖费缴至热力集团至今。
热力集团公司依据上述三份合同的约定履行了供暖义务，科住物业公司支付了部分供暖费，对于科住物业公司尚欠热力集团公司的取暖费的数额，庭审中，热力集团公司同意按科住物业公司计算得出的欠费数额计算，科住物业公司计算的欠费数额为12290466.08元。
对于滞纳金，热力集团公司主张放弃部分滞纳金，只主张如下部分的滞纳金，计算方法为：科住物业公司2004年至2010年欠费2897138.90元，2010年至2011年欠费1658218.34元，2011年至2012年的欠费1648028.06元，2012年至2013年的欠费2998469.40元，另科住物业公司尚有3088611.38元未移交给热力集团公司，上述欠费的滞纳金从每年度的4月11日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。科住物业公司对热力集团公司主张上述滞纳金的计算基数以及方法均无异议。但认为不应由其偿给付。
另查，中关村南小区系中国科学院的居民小区，科住物业公司为中国科学院的下属公司，受中国科学院行政管理局的委托，管理小区内的三个供热站并负责维修，同时向业主供暖。在热力集团公司与科住物业公司签订《供暖合同》时，小区的产权单位是中国科学院。科住物业公司与小区内的住户并没有签订供热协议，供热费是由业主或其所在单位向科住物业公司交纳。
上述事实，有双方当事人陈述、供用热合同及供暖建筑面积变更情况表、北京市国家税务局通用机打发票副联、供热面积核实登记表、《关于采暖费收费事宜的函》、最终用户应交采暖费年度统计表等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是：关于合同中”委托收款”的理解。双方对此认识不一。热力集团公司称是委托银行收款，但银行在2005年已取消了此项业务，实际都是由科住物业公司直接向热力集团公司交纳。热力集团公司就其委托银行收款未能提供证据。科住物业公司称是热力集团公司委托其向业主收款，其只是代收代缴，收上来的费用就能给热力集团公司，收不上来的不能让其承担，不能用其自有资金交纳。对此，本院认为，科住物业公司系小区物业服务单位，其为小区住户提供供暖服务，并在收取的供暖费每平方米扣除4.5元后，其余交给热力集团公司，具有一定委托性质。但受原供暖交费相关政策影响，其与热力集团公司签订《供用热合同》，作为用热方一直实际履行合同。故热力集团公司作为供热方和科住物业公司作为用热方就中关村南小区1、2、3号热力站签订的三份合同，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。因该合同实际存在且双方均一直在履行各自的义务，现双方的合同并未解除，同时，考虑到科住物业公司系用自管热力站提供供暖服务，故现热力集团公司要求科住物业公司支付供暖费的请求，本院予以支持。科住物业公司向热力集团公司支付供暖费后，其可依据与热力集团公司签订的《供用热合同》，向小区业主收取供暖费。
对于滞纳金，热力集团公司放弃了部分滞纳金，且提出了计算方法，科住物业公司虽不同意支付，但对上述计算方法并无异议。就此，本院认为，热力集团公司与科住物业公司签订的合同具有一定委托性质，此外就欠费一事，热力集团公司长时间未及时主张，也是科住物业公司长期以”按收取实际住户供暖费并按每平方米扣除4.5元后，将其余供暖费缴至热力集团”的方式交费至今的原因之一。故现热力集团公司主张滞纳金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京科住物业管理有限公司于本判决生效后三十日内支付原告北京市热力集团有限责任公司供热费本金一千二百二十九万零四百六十六元零八分；
二、驳回原告北京市热力集团有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告北京科住物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十万五千三百九十二元（原告已预交），由原告北京市热力集团有限责任公司负担九千八百五十元（已交纳），由被告北京科住物业管理有限责任公司负担九万五千五百四十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 李克英
二〇一四年一月十五日
书 记 员 汤民华