江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3185号
上诉人（原审被告）李正，男，1965年9月1日生，汉族，无业。
委托代理人庄文，江苏天玺律师事务所律师。
委托代理人王步云。
被上诉人（原审原告）赵春林，男，1971年11月4日生，汉族，个体工商户。
上诉人李正因与被上诉人赵春林加工承揽合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨商初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人李正及其委托代理人庄文、被上诉人赵春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年，李某联系案外人甘某，协商找人加工塑钢门窗事宜，案外人甘某遂找到赵春林，要约其承接塑钢门窗加工业务。2012年5月7日，赵春林（乙方）与案外人甘某（甲方）签订《塑钢加工合同》一份，双方约定，甲方委托乙方加工、安装塑钢窗及铝合金门窗约7000平方米。甲方提供塑钢、铝合金原料及门窗附件交货至乙方生产车间。协议有效期为乙方新购买的塑钢加工设备进工厂，经甲方确认属实后有效，有效期为门窗生产安装结束为止。
2012年5月10日，赵春林为履行上述协议，向他人购买了塑钢加工设备，后《塑钢加工合同》中约定的加工协议标的未履行。
2012年12月16日，赵春林与案外人甘某等人找到李某，要求其赔偿未能履行《塑钢加工合同》导致的损失。后李某向赵春林出具《保证》一份，内容为“春节前保证将设备以不低于人民币贰万元处理掉，具体时间为2013年3月27日前，如处理不掉，先由本人垫付贰万元，剩余款由双方协商解决或给赵做活补偿，如机械处理不了，在2013年4月30日前没有给赵春林活干，由本人垫付壹万五千元整，机械归本人。如到期不兑现，一切后果自负。赔偿损失伍仟元整。保证人李某。见证人甘某。”后李某未能按照上述“保证”履行。
2014年4月8日，赵春林诉至法院，请求法院判令李某支付赵春林设备款项40000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案加工承揽合同，系赵春林与案外人甘某之间所签订，合同当事人系赵春林与案外人甘方林，赵春林主张合同相对方系李某没有证据支持，法院不予采信。加工承揽合同签订后，因合同未能实际履行造成赵春林损失，李某承诺向赵春林补偿损失，属于债务加入，内容系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应为有效，现赵春林要求李某履行债务支付赔偿款，符合双方约定，法院予以支持。李某辩称其承担债务行为是在受到胁迫情况下作出的，没有证据予以证实，法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决：李某于判决生效之日起十日内支付赵春林损失40000元。
一审判决后，上诉人李某不服，向本院提起上诉称：1、一审法院在没有查清设备实物的情况下，仅凭一张收条就认定赵春林存在35000元购买设备损失，属认定事实不当；2、案涉“保证”是李某在被赵春林、甘某和张守永三人长时间胁迫的情况下作出的。2012年12月15日，三人以谈事为由，将李某骗至新街口，从当天晚上到第二天凌晨5点，三人将李某围住，不允许离开半步，并且不停地辱骂、逼迫李某拿钱赔偿他们所谓的损失。李某无奈，被迫按照他们的要求写下所谓的保证，不是其本意，根据法律规定，在胁迫情况下作的保证应当认定无效，一审法院将此认定为属债务加入的事实明显错误；3、根据合同相对性原则，李某并非加工承揽合同当事人，因此不需要承担合同履行中的任何责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人赵春林答辩称，其原先与李某不认识，是甘某介绍此次门窗业务时才认识的。案涉《塑钢加工合同》是李某事先写好的，李某要求甘某代签的。赵春林将案涉机器设备买来后，李某开车和甘某到工厂，并要求赵春林做了两个样品。之后，李某未接到工程，无法履行与赵春林的协议，导致赵春林损失，故赵春林要求李某赔偿购买设备的损失。2012年10月15日，甘某约李某在新街口一家餐厅见面谈损失问题，但饭后李某却领着赵春林、甘某和张守永到处走，期间李某还在南京市公安局门口及南湖派出所二次报警，民警让双方到合同签订地的岔路口派出所解决。在岔路口派出所民警又让双方自行协商解决，李某因没钱赔才写的保证书。
关于案涉塑钢加工设备，二审庭审中，赵春林陈述的主要内容为：案涉塑钢加工设备是赵春林于2012年5月10日以现金方式花费35000元向张守永的亲戚陈太敏购买的二手设备，买设备的当天，是张守永从银行卡中取款垫付的，当时带的2万元现金不够，张守永就取了15000元给陈太敏，陈太敏打了收条，但没有开发票；案涉塑钢加工设备拉回来后，李某于2012年5月11日来看过；后因赵春林拖欠房租3万余元，案涉塑钢加工设备已被其处分，抵缴其所欠的3万余元房租，现塑钢加工设备现已被房东处理掉。对于赵春林的陈述，李某认为赵春林购买的证据不足，该损失不应由李某承担。
关于李某主张出具案涉保证受到对方胁迫的情节，二审庭审中，赵春林陈述的主要内容为：2012年12月15日晚上5点多钟，我和甘某、张守永与李某在南京市新街口附近的一个餐厅约见面、吃饭，然后我们跟他要机器的损失，李某领我们到处走，一直持续到第二天早上7点钟在岔路口派出所，李某写完保证书后我们才分手的。我们没有胁迫李某，报警都是李某报的。第一次报警是在南京市公安局门口，110民警也出警了，在公安局门卫室里把我和李某、甘某都叫去了，问怎么回事，也作了笔录。民警跟我们说“你们不能打他，不能限制他自由，但是你们可以跟他要钱”。我们也没有打他，也没有限制他自由，只是跟着他，后来李某领着我们到南湖派出所，他又报了警，警官问我们合同签订地，让我们到江宁的岔路口派出所解决。李某又领着我们走到甘某的工地，在那里坐了一会，半夜的时候我们还请他吃了饭，他又领着我们打车到了岔路口派出所。岔路口派出所的人叫我们自己协商，我们就在派出所的房间里自己协商，李某说他暂时没有钱，我们说那你给我们写个保证书，他就写了案涉的这份保证。对赵春林陈述的这一过程，李某并无异议，但认为案涉保证是其按照赵春林的口述书写的，写过两次，第一次是在凌晨1点左右在南湖路写的，赵春林说不行，就撕掉了；第二次是在岔路口派出所李某按照赵春林的口述书写的。
本院经审理查明，除2012年5月10日赵春林为履行协议向他人购买了塑钢加工设备的事实，因并无有效证据证明该事实成立，本院对此不予确认。双方当事人对于一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。
另查明，2012年12月15日17时后至2012年12月16日7时许，赵春林、甘某和张守永一直跟着李某，要求赔偿损失。期间，李某在南京市新街口与南湖路派出所附近时两次报警，公安110民警接警后，因涉及个人之间的经济纠纷未处理；最后双方至南京市江宁区岔路口派出所要求处理，派出所民警让双方自行协商，在赵春林要求下，李某出具案涉保证书后离开。
上述事实，有案涉《塑钢加工合同》、《保证》、案外人陈太敏出具的收条、证人证言、双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、赵春林主张的购买案涉案涉塑钢加工设备的损失法院是否应予支持；二、李某与赵春林是否加工承揽合同相对方，李某是否需要承担相应的合同履行责任；三、李某作出的案涉保证是否系胁迫之下作出，该保证的效力应如何认定；四、李某是否应当按照保证的约定给付赵春林4万元。
一、关于争议焦点一，即赵春林主张的购买案涉案涉塑钢加工设备的损失法院是否应予支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵春林主张的损失实际为购买案涉塑钢加工设备的相应费用，二审中，赵春林虽然陈述是其向案外人购买了二手设备，但其未能提供充分的证据予以证实，赵春林应当对此承担相应不利的法律后果。故赵春林主张的为购买案涉塑钢加工设备导致的损失，因其缺乏相应证据支持，本院不予采信。
《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案二审中，赵春林又陈述，案涉塑钢加工设备已被其处分，抵缴其所欠的3万余元房租，现塑钢加工设备现已被房东处理掉。赵春林该陈述属自认，在其无相反证据足以推翻的情况下，即使赵春林主张的为购买案涉塑钢加工设备导致损失存在，赵春林亦实际已经通过抵缴房租的方式得以损失填补。故本院对于赵春林该项主张亦不予支持。
关于争议焦点二，即李某与赵春林是否加工承揽合同相对方，李某是否需要承担相应的合同履行责任。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本院认为，本案加工承揽合同系赵春林与案外人甘某之间所签订，合同相对方系赵春林与案外人甘方林，因赵春林主张合同相对方系李某无相应证据支持，本院对赵春林主张不予采信，故李某亦无须按照该合同承担相应的履行责任。
三、关于争议焦点三，即李某作出的案涉保证是否系胁迫之下作出，该保证的效力应如何认定。
《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。本案中，李某作出的案涉保证是在赵春林等人自2012年12月15日17时后至2012年12月16日7时许长达十四个小时通宵达旦地跟随、要求下出具的，期间李某曾两次报警、三次赴公安机关求助，赵春林等人虽然未采用拘禁等限制人身自由的方式，但期间赵春林等人采取的方式明显超出了必要的限度，对李某的人身与精神胁迫在所难免，故李某作出的该项保证应当认定为系在赵春林等人胁迫之下作出，并非李某真实意思表示。故本院认定案涉保证系李某在违背真实意思的情况下订立，该保证的效力应当认定为无效。原审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。
四、关于争议焦点四，即李某是否应当按照保证的约定给付赵春林4万元。
《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。基于争议焦点一的认定，因李某作出的案涉保证认定为无效，故该项保证自始即不具备法律约束力，李某自然无需按照保证的约定给付赵春林4万元。
综上所述，原审法院认定部分事实有误，适用法律亦有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2014）雨商初字第102号民事判决；
二、驳回赵春林原审诉讼请求。
一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，均由被上诉人赵春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年十月八日
书 记 员 沈 廉