贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）剑民初字第417号
原告罗树东，女，1980年7月5日出生，侗族。
原告潘胜银，男，1979年11月6日出生，汉族。
委托代理人潘年锦，男，1961年6月28日出生，汉族。
委托代理人杨秀海，男，1959年10月8日出生，侗族。
被告罗信友，男，1952年10月24日出生，汉族。
委托代理人罗永强，男，1984年3月15日出生，侗族。
委托代理人杨宗汉，男，1952年6月15日出生，汉族。
原告罗树东、潘胜银诉被告罗信友财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日在本院小法庭公开开庭进行了审理。原告罗树东、潘胜银及其委托代理人潘年锦、杨秀海，被告罗信友委托代理人罗永强、杨宗汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，原告租用被告位于剑河县南哨乡街上门面一间做床上用品生意，后因生意需要，又与被告租赁相邻另一间门面做服装生意，两个门面租期为长期租用。2014年2月13日凌晨3时，原告租赁被告的门面发生火灾。火灾事故经剑河县公安消防大队认定及黔东南州公安消防支队复核认定，火灾事故的起因为罗信友住宅林安智房间内距南面板壁130cm距东面板壁178cm处有炽热体烙穿木质楼板形成炭火掉落致原告租的门面而引起的。火灾发生后，造成原告夫妻5个月来误工、门面停业等经济损失35000元，两个门面里面的衣服、床上用品等财产损失66570元，原告损失共计101570元。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告赔偿原告各项经济损失101570元，案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张，在庭上举证了下列证据：1、原告潘胜银、罗树东的身份证，拟证明原告的诉讼主体身份情况；2、剑公消火认字（2014）第0003号《火灾事故认定书》、黔东南州公消火复字（2014）第0001号《火灾事故认定复核决定书》、剑公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》、黔东南州公消火复字（2014）第0003号《火灾事故认定复核决定书》，拟证明剑河县公安消防大队对本案火灾事故发生的原因作出了认定，并得到黔东南州公安消防支队复核维持；3、火灾直接财产损失申报统计表，拟证明火灾的损失情况；4、合同书，拟证明2012年农历2月3日，潘胜银与罗信友、罗永树签订租房合同，租赁被告两间门面；5、证明（剑河县南哨乡社会治安综合治理办公室），拟证明本案经南哨乡综治办调解未果；6、证明（剑河县南哨乡综治工作中心），拟证明因2014年9月12日，被告母亲病故，需要门面办理丧事，在综治办、司法所、派出所和村委会的监督下，原告将未到期的门面暂时给被告家办理丧事；7、证明（南哨村委会），拟证明原告租被告门面做生意；8、照片（9张），拟证明火灾后现场基本情况。
被告辩称：一、对剑河县公安消防大队、黔东南州公安消防支队的四次认定行为有异议。剑河县公安消防大队两次认定行为采用的证据，第二次比第一次多9张火灾现场照片，其他证据基本一样，而两次认定结论完全不同。黔东南州公安消防支队对同一案件作了两次复核认定，超过“复核以一次为限”的规定。黔东南州公消火复字（2014）第0003号《火灾事故认定复核决定书》支持剑公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》认定的结论，该结论是不排除林安智房间有漏火的可能，并不是肯定意见，明显存在认定的基本事实不清，缺乏证据证明。二、原告提供的实物损失清单未经过物价部门评估，不能作为损失赔偿的事实依据。故请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了申请控告书、申请调解书、证明等证据材料，庭审时被告代理人放弃对该证据材料进行举证、质证。
经审理查明：原告罗树东、潘胜银于2009年租用被告罗信友位于剑河县南哨乡街上一间门面做床上纺织品生意，2012年又向被告租用相邻另一间门面做服装生意。2014年2月13日凌晨3时40分许，原告租赁的门面发生火灾，后被群众扑灭。2014年3月13日，剑河县公安消防大队作出剑公消火认字（2014）第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为“罗信友住宅门面（租给罗树东经营）内西南靠王政国家房屋处发生电器线路故障引燃周围可燃物导致火灾。”原告对该认定书不服，向黔东南州公安消防支队申请复核，黔东南州公安消防支队于2014年4月20日作出黔东南州公消火复字（2014）第0001号《火灾事故认定复核决定书》，撤销了剑河县公安消防大队作出的认定书，并责令剑河县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2014年5月8日，剑河县公安消防大队作出剑公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》，认定起火原因为“可排除人为纵火、雷击、飞火、自燃、生活用火不慎及室内电器线路故障等引发火灾的可能，不排除罗信友住宅林安智房间内距南面板壁130cm距东面板壁178cm处有炽热体烙穿木质楼板形成炭火掉落至下方一层门面内引燃衣物等周围可燃物引起火灾的可能。”被告对重新认定书不服，向黔东南州公安消防支队申请复核，黔东南州公安消防支队于2014年6月3日作出黔东南州公消火复字（2014）第0003号《火灾事故认定复核决定书》，认为剑河县公安消防大队对本次火灾事故重新作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。
另查明，火灾后，原告向剑河县公安消防大队申报财产损失情况，填写了《火灾直接财产损失申报统计表》。消防大队根据原告的申报，统计本次火灾直接财产损失为66574元。本次火灾财产损失情况未经物价部门鉴定。
以上事实，有当事人在庭审中的陈述以及原告提供的身份证、剑公消火认字（2014）第0003号《火灾事故认定书》、黔东南州公消火复字（2014）第0001号《火灾事故认定复核决定书》、剑公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》、黔东南州公消火复字（2014）第0003号《火灾事故认定复核决定书》、火灾直接财产损失申报统计表、证明（剑河县南哨乡社会治安综合治理办公室）、证明（南哨村委会）、照片等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵害责任。《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”剑河县公安消防大队作出的剑公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》，经黔东南州公安消防支队复核予以维持。剑公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》，认定本案火灾原因为“不排除罗信友住宅林安智房间内距南面板壁130cm距东面板壁178cm处有炽热体烙穿木质楼板形成炭火掉落至下方一层门面内引燃衣物等周围可燃物引起火灾的可能”，可认定被告家用火、管火人存在过错，应承担侵权责任。原告请求被告承担侵权责任，认为被告是侵权责任人，公安消防机构调查认定漏火房间为林安智房间，原告代理人罗永强亦称火灾后有漏洞的房间在失火那天是其母亲居住，故原告起诉的侵权主体与事实不符。
原告以公安消防机构统计的火灾直接财产损失为其实际财产损失，《火灾统计管理规定》第一条规定：“为了加强火灾统计管理工作。保障火灾统计资料的准确性和及时性，充分发挥火灾统计在消防工作中的作用，根据《中华人民共和国统计法》和有关消防法规制定本规定。”第三条规定：“火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提供统计资料，实施统计监督。”公安消防机构对财产损失的核定是依据当事人的申报，针对统计需要而核定的，不是对财产损失的鉴定，火灾直接财产损失核定并不等同于火灾实际损失。原告申报的被火灾烧毁的财物未经物价部门鉴定，亦无其他证据证明实际损失，故本案原告因火灾造成的实际经济损失不能认定。原告同时请求被告赔偿因火灾造成原告误工、门面停业损失，原告亦未提供相应证据证明误工停业具体天数及门面营业收入，该损失亦不能认定。
综合上述理由，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗树东、潘胜银的诉讼请求。
案件受理费2331.40元（原告罗树东已预交1166元），由原告罗树东、潘胜银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 龙 琦
审判员 高小聪
审判员 袁再亮
二〇一五年三月十六日
书记员 姜政文