浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平民初字第426号
原告：崔长明。
委托代理人：陈振旺、方友提，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：严忠横。
被告：高方德。
被告：温州欧伟机械股份有限公司，住所地浙江省平阳县新兴产业园区建设用海规划区内F-02-3区域。
法定代表人：欧阳锡聪，董事长。
委托代理人：苏德建，系公司员工。
委托代理人：陈明和、王鑫，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：湖南园艺建筑有限公司，住所地湖南省长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。
法定代表人：贺仲安，董事长。
委托代理人：陈贤文、秦思剑，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。
被告：瑞安市瑞彬建材有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇小南山村。
法定代表人：陈栋，总经理。
委托代理人：刘世水，浙江九凰律师事务所律师。
原告崔长明诉被告严忠横、高方德、温州欧伟机械股份有限公司（以下简称欧伟公司）、湖南园艺建筑有限公司（以下简称园艺公司）健康权纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理。2015年11月5日，本院经被告园艺公司申请追加瑞安市瑞彬建材有限公司（以下简称瑞彬公司）为本案被告。本案依法由审判员陈海琴适用简易程序分别于2015年12月21日、2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告崔长明委托代理人陈振旺、被告严忠横、被告高方德（第二次）、被告欧伟公司委托代理人苏德建（第一次）及陈明和、被告园艺公司委托代理人陈贤文及秦思剑（第一次）、被告瑞彬公司委托代理人刘世水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔长明起诉称：2014年1月20日，被告欧伟公司将厂房、综合楼的土建、水电、消防等工程发包给园艺公司。被告园艺公司将上述水电工程转包给被告严忠横，被告严忠横又将水电施工分包给被告高方德。2014年10月26日，被告欧伟公司将车间耐磨地坪工程发包给瑞彬公司。原告系瑞彬公司的工作人员。2014年11月2日晚，原告在被告欧伟公司的1号车间一楼睡觉，被告欧伟公司的工程负责人苏德建告诉原告1号车间次日要验收，要求原告到别处睡觉，因没有工棚，原告就搬到2号车间一楼睡觉。次日早晨8时许，被告高方德在推脚手架时，因脚手架倒塌而砸到原告头部。原告受伤后被送往医院治疗。经温州东海司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为九级和十级。被告至今未对原告进行赔偿。现原告起诉要求被告赔偿经济损失241867元，其中包括医疗费13400元，住院伙食补助费2760元（90天×30元／天），营养费3800元（95天×40元／天），护理费12635元（95天×133元／天），误工费31920元（240天×133元／天），残疾赔偿金161572元（40393×20%×20），精神损害抚慰金10000元，鉴定费3780元，交通费2000元，并承担本案诉讼费。
原告崔长明在诉讼中补充陈述：其到平阳、瑞安已有六年，一直在瑞彬公司从事抛光工作，并于2013年签订劳动合同，报酬为月薪5000元，现金领取，不包吃住。如瑞彬公司指派其到工地上作业，有时候住在业主的厂房，有时候住活动房。活动房指的是可以移动的简易棚，不清楚活动房的所有人。活动房如果有房间，且工地负责人同意居住，其会住在活动房，否则就直接居住在厂房。关于是何人要求居住在厂房不清楚，谁说话算数就找谁要求。瑞彬公司指派包括原告在内五个人到欧伟公司工地上做1号车间四层抛光作业情况和在其他工地上作业的情况是一致的。瑞彬公司的五个工人到欧伟公司工地后与一个工地上的老人商量休息场所，老人说没有房间就要求睡在厂房，没有具体指出哪处厂房。事故发生时，1号车间抛光未完成。五个工人都是通宵作业，时间从下午开始到次日上午七点钟结束。通宵作业原因在于只有在其他工人将混凝土作业完成快干的时候才能进行抛光。休息场所为欧伟公司工地2号车间。事故发生前一天，工地上一个老头（姓郭，应该是总包单位的员工）要求包括原告在内的五个工人搬到1号车间休息，2号车间要验收，但没有指定搬到1号车间。1号车间一楼除了角落上住着几个人以外，没有其他杂物，故其选择1号车间一楼在靠近电梯、楼梯旁的空地上摆放床铺、衣服桶、锅碗瓢盆并作为休息场地，用工地上的三合板及自己的被褥、被子打地铺就可睡觉。事故发生时，原告蒙头睡觉，恢复知觉后已在医院。其对追加的被告瑞彬公司不要求其承担连带责任，仅要求被告严忠横、高方德、欧伟公司、园艺公司承担连带责任，原因在于严忠横、高方德、欧伟公司、园艺公司各自侵权行为构成完整的侵权。欧伟公司将厂房综合楼土建、消防等工程发包给园艺公司，未监督园艺公司进行工程施工，致使园艺公司违法转包。同时，欧伟公司将车间耐磨工程发包给瑞彬公司，瑞彬公司不具备作业耐磨工程的资质，原告是瑞彬公司员工，且应由欧伟公司提供住宿，而欧伟公司未提供住宿场所。综上，欧伟公司应承担过错责任。园艺公司将水电工程违法转包给没有资质的严忠横，要承担过错责任。严忠横又将部分水电工程转包给没有资质的高方德，应承担过错责任。高方德和案外人高方明是实际侵权人，原告认可高方德、高方明系园艺公司员工的事实，对严忠横是否系园艺公司员工不清楚，并不要求高方明承担赔偿责任。在原告治疗期间，被告园艺公司已支付平阳县人民医院医疗费，且不在本案诉讼请求金额范围内。原告已收取被告园艺公司另支付的费用24279元（包含预交在平阳县长庚医院的6500元），愿意在赔偿数额中进行扣减。关于金额24279元，其中瑞彬公司支付10000元。
被告严忠横答辩称：原告诉称园艺公司水电工程转包行为不属实。其是园艺公司的员工，作业过程中给他人造成受伤应由园艺工程承担责任。园艺公司自建工棚作为工人休息场所。高方德推的脚手架系由园艺公司向他人租赁而得，是房屋灯具安装的辅助工具。
被告高方德答辩称：原告诉称高方德推脚手架致原告受伤无异议。其是园艺公司雇请到欧伟公司工地上从事水电施工，包括排水管安装、电路铺设和灯具安装，报酬每月7000元，自行解决住宿。2014年11月3日，其七点左右到工地上班。2号车间当天需验收，故先到2号车间整理开关、垃圾等。当日园艺公司三位工人（包括严忠横、高方德和高方明）的工作系为1号车间一楼房顶进行穿线。穿线需两台脚手架、钢丝和钳子。事故发生当天，其工作内容就是推脚手架和传递工具。事故发生当日九时左右，三人到1号车间，由其与高方明推一台脚手架，一人在推，一人在侧旁掌控万向轮方向。两人在推脚手架的时候，地上有一支软的长皮管，两个前轮已过皮管，两个后轮有没有过皮管不知道，整个脚手架塌了、全部散架，其中一层的架子砸到棉被上，棉被动了一下，其去掀棉被的时候发现原告已晕过去，就立即送往医院。脚手架倒塌的原因应该不是皮管阻碍，如果是因为皮管阻碍是整个脚手架往前倒，而不是向四周散架。脚手架是园艺公司向他人出租的，每台三层，带四个万向轮。在作业之前，脚手架是否牢固看看就差不多，没有特意检查。
被告欧伟公司答辩称：（一）欧伟公司不是本案适格被告，对原告的受伤不存在过错，不应承担赔偿责任。欧伟公司建设厂房工程包括一个综合楼、两个车间（1号车间四层，2号车间二层）和一个传达室。其将土建、消防工程发包给有资质的园艺公司，约定：园艺公司承担事故赔偿责任。同时，其将耐磨工程1号车间的2-4层发包给瑞彬公司，约定：瑞彬公司承担事故赔偿责任，欧伟公司提供住宿防备，瑞彬公司自带集装箱住宿，并安置在工地围墙外。耐磨工程作业是否需具备资质与本案不存在关联性。原告在工地作业期间，欧伟公司曾要求瑞彬公司法定代表人陈栋勿安排工人居住在车间，陈栋表示同意，但一直未安排集装箱给工人居住。原告主张园艺公司分包情况、苏德建要求原告到别处休息不属实。（二）原告是被告瑞彬公司员工，其受伤属工伤，应进行工伤认定和仲裁前置。（三）涉案事故发生在1号车间一楼南面电梯边。瑞彬公司在事故发生之前已按约完成1号车间第四层耐磨工程。原告提交的证据是1号车间第二、三层的耐磨工程施工合同，签订时间系晚于事故发生时间，即事故发生时间不是瑞彬公司履行合同期间。事故发生时，1号车间正在建设施工过程中，未竣工验收，现涉案工程已竣工验收备案。原告主张的赔偿项目和金额，不合理部分应剔除，其中交通费、伤残赔偿金、护理费和误工费标准均过高，精神损害抚慰金应不予支持。
被告园艺公司答辩称：对事故发生时间、地点、后果、原告治疗无异议。原告诉称的其将水电工程分包给严忠横、严忠横转包给高方德有异议，严忠横、高方德和案外人高方明均系园艺公司员工。高方德系直接侵权人，行使职务行为造成的法律后果应由园艺公司承担，故严忠横和高方德不是适格的诉讼主体。结合案件事实，园艺公司对原告的受伤后果不需承担法律责任，原因在于瑞彬公司指派原告至欧伟公司工地作业，应提供员工休息场所，但瑞彬公司未履行该方面义务，瑞彬公司应承担责任。原告的受伤虽然系由高方德疏忽造成的，但其在作业过程中不能预见脚手架倒塌和在未竣工验收的车间内有工人休息，应属意外事件。原告对其受伤后果存在较大过错，其明知休息的车间正在施工，且依据住院病历和司法鉴定书显示原告在事故发生时有酗酒。原告作为瑞彬公司员工，瑞彬公司应对其员工住宿安全进行监督检查，即使欧伟公司未提供住宿，瑞彬公司亦应提供住宿给员工且未告知崔长明搬至1号车间睡觉。因此，瑞彬公司因管理不善造成的后果，由瑞彬公司承担。对原告主张的赔偿项目及金额部分过高，其中营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费过高。伤残赔偿金和误工费应按农村标准。园艺公司已支付平阳县人民医院医疗费41587.92元，支付生活费24279元（含预付平阳县长庚医院6500元，已扣减未经确认的金额），其中瑞彬公司支付10000元，园艺公司支付14279元。护理费和交通费原告不得再主张。
被告瑞彬公司答辩称：对原告诉称无异议。瑞彬公司承包欧伟公司1号车间第二、三、四层地坪耐磨工程，由欧伟公司安排工人住宿场所。即使在本案事故发生后，瑞彬公司继续建设耐磨工程，工人仍居住在工地车间。瑞彬公司指派包括原告在内的五个工人到工地从事地坪耐磨，每月工资5000元，不包吃住。本案系侵权纠纷，被告瑞彬公司不是直接侵权人，对原告的受伤没有法律上的利害关系，园艺公司追加瑞彬公司为被告是不适格的。承建耐磨工程是不需资质的。本案不属工伤，原因在于原告不是在工作期间发生事故。瑞彬公司不存在管理方面的疏忽，因其与欧伟公司约定，由欧伟公司提供员工住宿。综上，瑞彬公司不需承担责任。园艺公司另支付且原告认可的24279元中其中有10000元系由瑞彬公司支付。
原告崔长明在本院指定的举证期限内提交并出示如下证据：1.居民身份证，证明原告身份信息；2.居民身份证、企业基本信息及组织机构代码证，证明各被告身份信息；3.欧伟公司与园艺公司《工程建设承包协议书》（复印件），证明欧伟公司将坐落于平阳县滨海新区工程的土建、水电消防安装发包给园艺公司的事实；4.欧伟公司与瑞彬公司《耐磨（环氧）地坪工程合同》二份（均复印件），证明欧伟公司将车间耐磨地坪工程发包给瑞彬公司；5.《劳动合同书》，证明原告与瑞彬公司间劳动关系；6.门诊病历四份、平阳县人民医院住院病历、平阳县人民医院出院记录、检查报告单、平阳县人民法医院医疗费用汇总清单（复印件）、平阳县长庚医院专用发票，证明原告受伤后经平阳县人民医院、温州医科大学附属眼视光医院及第二军医大学附属长海医院治疗及支付医药费的事实；7.司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及鉴定费；8.瑞彬公司工商登记信息，证明瑞彬公司没有工程施工资质的事实；9.平阳县长庚医院住院病历、平阳县长庚医院出院记录，证明原告在平阳县长庚医院住院治疗的事实。
被告欧伟公司在本院指定的举证期限内提交证据：1.欧伟公司与瑞彬公司《耐磨（环氧）地坪工程合同》，证明欧伟公司与瑞彬公司合同约定的事实情况；2.房屋建筑工程竣工验收备案表证明涉诉工程的竣工验收情况；3.园艺公司营业执照、安全员执业资格证（均为复印件），证明园艺公司具备工程建设资质，欧伟公司发包行为不存在过错。
被告园艺公司在本院指定的举证期限内提交如下证据：1.门诊收费收据七份、住院收费收据及医疗费用汇总清单，证明园艺公司已支付平阳县人民医院医药费41587.92元；2.收款凭证、领款凭证、押金单，证明园艺公司已支付28679元（经核计，有原告父亲签字确认的为24279元）。
被告严忠横、高方德、瑞彬公司在本院指定的举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告严忠横、高方德对原告提交的证据均无异议。被告欧伟公司对原告提交的证据1-2、证据6的门诊病历、住院病历、出院记录、检查报告单、证据7和证据9无异议；对证据3-4和证据8真实性、合法性无异议，认为证据3可以证实园艺公司应按约承担责任，证据4可以证实，欧伟公司提供住宿防备，且已告知瑞彬公司法定代表人陈栋勿将员工居住在厂房内，瑞彬公司应承担安全事故责任；证据8，主张耐磨地坪工程有无资质与本案没有关联性，涉案侵权行为不是在耐磨工程的作业过程中发生，即使作业耐磨工程需具备相应资质，欧伟公司亦不需要承担赔偿责任；对证据5，主张可以证实原告的受伤属工伤，原告应提起工伤赔偿；对证据6的医疗费用汇总清单，认为未提交原件，真实性有异议；对证据6的平阳县长庚医院专用发票，原告应提交住院病历予以佐证。被告园艺公司对原告提交的证据1、证据3和证据9无异议；对证据2的严忠横、高方德身份信息真实性无异议，认为不能证明两人诉讼主体资格，两人系园艺公司员工，高方德的侵权行为后果由园艺公司承担；对证据4真实性无异议，认为合同已明确约定由欧伟公司提供住宿，安全责任后果由瑞彬公司承担；对证据5有异议，原告应提交社会保险予以佐证，如原告非瑞彬公司正式员工应按农村标准计算伤残赔偿金；对证据6-9无异议，主张证据7可以证实原告是在醉酒状态下在2号车间睡觉，欧伟公司亦告知勿在车间里睡觉，故原告对自身损害后果应承担主要责任。瑞彬公司对原告提交的证据1-3和证据6-9无异议；证据4-5真实性、合法性无异议，关联性有异议，主张证据4与涉案侵权行为无关，证据5，主张原告的住宿系由欧伟公司提供，关于安全事故责任承担条款系无效条款。原告对被告欧伟公司提交的证据真实性无异议，关联性有异议。被告严忠横、高方德、园艺公司及瑞彬公司对被告欧伟公司提交的证据均无异议。原告、被告瑞彬公司对被告园艺公司提交的证据1无异议，主张原告主张的赔偿数额不包括园艺公司垫付的医疗费；对证据2，主张凭证上只要有原告父亲签字确认均无异议，其中10000元系瑞彬公司支付。被告严忠横、高方德、欧伟公司对被告园艺公司提交的证据均无异议。
本院出示崔长明询问笔录、高方德询问笔录和高方明询问笔录。原告崔长明无异议。被告严忠横主张崔长明陈述其没有喝酒不属实，其他无异议。被告高方德无异议。被告欧伟公司对崔长明询问笔录真实性、合法性无异议，主张姓郭的老头非其公司工作人员，其没有提供住宿场所的义务；对高方德、高方明询问笔录无异议。被告园艺公司无异议，主张高方明系其公司员工，责任由其公司承担，瑞彬公司未告知崔长明搬至1号车间睡觉，瑞彬公司应承担责任。被告瑞彬公司对高方德、高方明询问笔录有异议，主张瑞彬公司不提供住宿场所，不承担赔偿责任，欧伟公司应提供住所场所，应承担赔偿责任；对高方德、高方明陈述的事故发生过程不清楚。
本院认证意见如下：原告提交的证据1、证据2的企业基本信息及组织机构代码证、证据6-7和证据9予以认定；证据2的严忠横、高方德身份信息真实性予以认定；证据5的劳动合同未经劳动部门备案，原告又未能提供工资支付凭证、社会保险、暂住证等证据予以印证，真实性不能确认，不足以证明原告在瑞彬公司的工作时间及工资收入情况，故不予认定；证据8，瑞彬公司是否具备作业耐磨工程相应资质与本案不存在关联性，故不予认定；证据3-4，原告虽提供的是复印件，但被告严忠横、欧伟公司、园艺公司和瑞彬公司对真实性无异议，且与被告欧伟公司提交的证据1一致，故对原告提交的证据3-4及被告欧伟公司提交的证据1真实性及合法部分予以认定；关于崔长明住宿提供方问题另行阐述。被告欧伟公司提交的证据2-3予以认定。被告园艺公司提交的证据1予以认定；证据2，经原告、园艺公司、瑞彬公司核对并达成一致意见，原告已收取24279元，其中园艺公司支付14279元及瑞彬公司支付10000元的事实予以认定。本院对崔长明询问笔录、高方德询问笔录和高方明询问笔录中涉及的高方德、高方明在1号车间推脚手架时，脚手架散架致使原告受伤的事实予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年1月20日，被告欧伟公司将其坐落于平阳县滨海新区F-02-3厂房（1号车间和2号车间）和综合楼工程的土建、水电、消防安装工程发包给被告园艺公司承建，并签订一份《建设工程合同协议书》。欧伟公司将涉诉厂房的1号车间的2-4层发包给瑞彬公司，并分别于2014年10月26日、2014年11月4日签订《耐磨（环氧）地坪工程合同》，约定：欧伟公司应为瑞彬公司提供材料和设备仓库及住宿防备。
2014年11月3日上午8时许，原告崔长明在被告欧伟公司涉诉厂房的1号车间睡觉。被告高方德与案外人高方明推带四个万向轮三层脚手架时，脚手架散架砸伤原告崔长明。原告随即被送往平阳县人民医院住院治疗51天、支出门诊及住院医疗费44567.26元（园艺公司已付），后到第二军医大学附属长海医院和温州医科大学附属眼视光医院门诊治疗。2014年12月24日，原告到平阳县长庚医院住院治疗，支出医疗费13400元。原告因受伤造成弥漫性轴索损伤、多发颅骨骨折伴颅内积气、创伤性蛛网膜下腔出血、眶间综合征、右眼动眼神经损伤、右眼视神经损伤等，遗留脑外伤所致边缘智力、右眼低视力1级（矫正视力：0.2）等后遗症。原告委托温州天正司法鉴定所进行鉴定，该所作出温天司鉴所（2015）精鉴字第344号鉴定意见书，鉴定意见：精神医学评定为崔长明目前患脑外伤所致边缘智力；法律关系评定为与本次事故系直接因果关系；伤残等级评定为人体损伤Χ（拾）级伤残。原告委托温州东海司法鉴定所进行鉴定，该所作出作出温东司鉴所（2015）临鉴字第783号鉴定意见书：崔长明已构成人体损伤残疾程度九级残疾（已包括其颅脑损伤所致精神、智力拾级伤残）；误工期限拟为自受伤之日起至伤残评定前一日（2015年7月1日）、护理期限拟为玖拾伍日、营养期限拟为玖拾伍日（以上期限自受伤之日起计算）。原告因此支付鉴定费3780元（2300＋1480）。
另查，崔长明为农村户口。被告高方德系园艺公司员工。诉讼中，原告崔长明、被告园艺公司及被告瑞彬公司认可崔长明已收取24279元，其中园艺公司支付14279元、瑞彬公司支付10000元。
本院认为，本案主要争议焦点有：（一）本案是否应先仲裁前置；（二）原告崔长明的受伤责任承担问题；（三）原告崔长明是否存在过错；（四）原告崔长明主张的损失是否合理问题。纵观本案事实，本院分析如下：
关于争议焦点一：被告欧伟公司主张原告系欧伟公司员工，原告在工作中受伤应属工伤，其应提出工伤认定和仲裁前置。被告瑞彬公司主张本案系侵权纠纷，原告的受伤与被告瑞彬公司不存在关联性，故其不承担赔偿责任。被告园艺公司主张原告已放弃瑞彬公司的主要过错责任，应在赔偿金额中予以扣减。本案中，被告高方德与案外人高方明推脚手架时，脚手架散架砸伤原告崔长明，原告伤情是否属于工伤，不是本案审理范围。即使属于工伤，因用人单位瑞彬公司以外的第三人侵权造成原告人身损害，原告要求被告高方德承担民事责任，符合法律规定。综上，被告欧伟公司、园艺公司上述主张，本院不予采纳。
关于争议焦点二：第一、被告严忠横的责任承担。原告主张被告园艺公司将涉诉工程水电施工转包给不具有施工资质的严忠横，要求严忠横承担连带赔偿责任。本院认为原告未提供证据证实园艺公司与严忠横间承包关系，且被告园艺公司、严忠横不予认可，故本院不予采信。同时，本院对原告主张欧伟公司对园艺公司的转包行为存在过错不予认定。第二、被告高方德、园艺公司的责任承担。原告主张高方德系其受伤的直接侵权人，园艺公司系高方德的用工单位且将水电工程发包给没有资质的个人，二者应承担连带赔偿责任。被告高方德及园艺公司主张，高方德是在实施职务行为中致人损害的，由园艺公司承担法律后果，且高方德的职务行为致使原告受伤属意外事件。《中华人民共和侵权责任法》第六条第一款规定，行为因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告高方德及案外人高方明在推脚手架时，脚手架散架砸伤原告崔长明，导致原告受伤，可见脚手架存在安全隐患，故被告园艺公司主张原告的受伤属意外事件，与事实不符，本院不予采信。因此，被告高方德及案外人高方明对原告崔长明的受伤存在过错。用人单位的工作人员应执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。如工作人员应故意或者重大过失致人损害的，应当与用人单位承担连带赔偿责任。本案中，原告没有提供证据证实被告高方德故意或重大过失造成原告受伤，且被告园艺公司已认可被告高方德系在执行职务过程中造成原告受伤由其承担法律后果，故原告的受伤应由园艺公司承担民事责任，原告主张园艺公司与高方德连带承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。第三、欧伟公司的责任承担。原告崔长明主张将车间耐磨工程发包给不具备作业耐磨工程的资质瑞彬公司和未提供住宿场所给瑞彬公司员工等存在过错行为，要求被告欧伟公司同其他被告承担连带赔偿责任。本院认为，原告是被告高方德在实施电线安装过程中受伤的，与被告瑞彬公司是否具备作为耐磨工程不存在关联性，故原告主张欧伟公司对发包给瑞彬公司的地坪耐磨工程存在过错行为不予以采纳。关于欧伟公司是否应提供给瑞彬公司员工住宿场所。欧伟公司与瑞彬公司间约定的由其提供住宿防备，虽然原告崔长明、被告欧伟公司、瑞彬公司对“防备”理解发生争议，但本院认为即使应由欧伟公司提供崔长明住宿场所，但欧伟公司未指示原告居住在涉诉厂房1号车间内。综上，被告欧伟公司对原告受伤不存在过错，故原告要求欧伟公司承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三：《中华人民共和侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告崔长明受伤前明知涉诉厂房1号车间尚在施工过程中，未竣工验收，但仍在该车间里睡觉，故对其受伤应自负部分责任。
根据上述争议焦点二、三的分析，原告与被告高方德的过错程度，本院确定原告、被告园艺公司应按二八比例承担责任。
关于争议焦点四：营养费，本院酌情确定为30元／天。护理费，参照2014年浙江省在岗职工年平均工资48372元计算。误工费，原告受伤前从事抛光工作，故对原告的误工损失本院参照2014年浙江省私营单位建筑行业就业人员年平均工资42177元计算。原告是农村户口，虽受伤前已从事抛光作业十多天，但其未能提供确凿充分的证据证实其到欧伟公司厂房从事抛光作业前的收入来源情况，故残疾赔偿金应按照2014年浙江省农村居民人均可支配收入19373元计算。交通费，园艺公司陪同原告到平阳、温州、上海就诊支付过部分费用，现仅平阳县长庚医院医疗费费用未支付，故本院酌情确定400元。综上，本院认定原告合理损失如下：1.医疗费13400元；2.住院伙食补助费2760元（30元／天×92天）；3.营养费2850元（30元／天×95天）；4.护理费12587.50元（48372／365×95天）；5.误工费27732.82元（42177／365×240天）；6.残疾赔偿金77492元（19373元×20年×20%）；7.交通费400元；8.鉴定费3780元。以上8项合计141002.32元，原告崔长明、被告园艺公司按责任比例分担。原告受伤致残，被告园艺公司应给付精神损害抚慰，本院酌情确定精神损害抚慰金8000元。综上，被告园艺公司应赔偿原告106522.86元（141002.32×80%＋8000-14279）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告湖南园艺建筑有限公司于本判决书生效后十五日内赔付原告崔长明经济损失106522.86元；
二、驳回原告崔长明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1609元，减半收取804.50元，由崔长明负担333.50元，湖南园艺建筑有限公司负担471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1609元，至迟在接到受理上诉通知书之后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈海琴
二〇一六年一月二十六日
代书记员 王光伟