河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初4260号
原告：张来柱，男，汉族，1964年11月5日出生，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：司连合（特别授权）、郑雅莉（实习律师），河南栗风律师事务所律师。
被告：夏邑县罗庄乡人民政府，住所地河南省夏邑县。
法定代表人：刘淑华，系该乡乡长。
委托诉讼代理人：张大桥（特别授权），河南栗城律师事务所律师。
被告：夏邑县罗庄乡(镇)孙王庄村民委员会，住所地河南省夏邑县。
负责人：何振山，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：潘献阳（特别授权），夏邑县法律服务所法律工作者。
原告张来柱与被告夏邑县罗庄乡人民政府、夏邑县罗庄乡人民政府（罗庄乡政府）、夏邑县罗庄乡孙王庄村民委员会（以下简称孙王庄村委会）生命权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告张来柱及其委托诉讼代理人，被告罗庄乡政府、孙王庄村委会各自委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计288395元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月10日，原告之子张×与其同伴张×等人在夏邑县××孙××北地水坑附近玩耍，张×不幸溺水身亡。该水坑属于孙王庄村张楼××组所有，由于2013年罗庄乡政府土地复耕挖坑填坑，致使该坑深达到34米，积水最深处达2米左右，使该水坑危险性增加。该坑周围没有安全防护措施和警示标志，罗庄乡政府没有尽到安全防护和警示告知义务，造成张×溺水死亡。现原告诉至本院，要求判如所请。
被告罗庄乡政府辩称，原告起诉被告罗庄乡政府没有事实和法律依据。涉案水坑非罗庄乡政府所有，罗庄乡政府无管理责任。原告所述被告罗庄乡政府土地复耕挖坑填坑从而使该水坑危险性增加，无证据支持。即使原告有证据证明上述事实，被告罗庄乡政府也不应当承担责任。因被告罗庄乡政府是响应上级部门号召依据法律法规进行土地复耕，对原告亲人的溺水没有法律上的因果关系，也不存在过错。
被告孙王庄村委会辩称，原告起诉被告孙王庄村委会错误，涉案坑塘属于张楼××组所有，事实上也由该村民组实际占有和管理，村委会对坑塘不具有管理责任，故孙王庄村委会不是本案适格当事人，原告应以村民组为被告。村民组作为坑塘的所有人和管理者，在坑塘边沿树立了两块醒目的警示牌，警示内容标有水深危险等字样，其已尽到了相应的管理责任。对于原告未成年亲属的涉水死亡，原告作为其监护人，未尽到监护职责，是导致其涉水死亡的主要责任。
原告向本院提交的证据有：
1、原告的身份证一份。证明：原告的身份信息。
2、夏邑县公安局刑事科学技术室出具的情况说明一份。证明：原告之子张×于2016年4月10日16时许在夏邑××××北地水坑发生溺水死亡事件。
3、夏邑县公安局会亭派出所出具的张×户口注销证明一份。证明：原告之子张×出生日期为2003年8月18日，死亡日期为2016年4月10日。
4、2016年10月13日，原告委托诉讼代理人对张××的调查笔录一份。张××证明：涉案坑塘属于张楼××组，该坑在2013年以前不深，坑周围还能种地，2013年罗庄镇搞土地复耕，把坑挖深了，事发时坑深三米多，水深也有两米，并且坑塘四周非常陡峭，本案事发时是本村的张某2救的小孩，张某2还受县里表彰了。
5、张东京（另一死者张×的父亲）与孙王庄村前村支部书记徐茂清的电话录音资料一份，并附录音光盘及书面记录。证明：被告罗庄乡政府、孙王庄村委会共同实施了土地复耕行为，将涉案坑塘挖深至3米多近4米，增加了造成人身伤害的可能性，村委会作为涉案坑塘实际管理人，乡政府作为坑塘挖深的实际实施人应该共同承担连带责任。
6、张东京与救人者张某2的录音一份，并附录音光盘及书面记录。证明：在事发时被告乡政府、村委会或者张楼××组在涉案坑塘周围均没有做任何警告类提示标志，在事发后曾有律师和乡政府工作人员找到张某2让其作伪证，让其称事发时警示标志存在，还证明涉案坑塘的实际管理人属于被告孙王庄村委会。
7、针对涉案坑塘的录像一份及照片若干张（录像内容及照片见录音光盘）。证明：涉案坑塘没有任何单位和个人设立警示标志，且坑塘现状非常陡峭，正常水深2米多。
8、原告委托诉讼代理人对证人陶某的调查笔录一份并申请陶某出庭作证。陶某在笔录中陈述：事发当天他去现场观看，他到时张恩和另一个孩子张博已经被打捞上岸了，打捞上来时两个孩子已经没有呼吸了。事发时，坑塘周围没有安全网也没有警示标志，该坑塘属于孙王庄村张楼××组。该坑原来不深，张楼村民还在里面种地，2013年罗庄乡政府复耕土地挖深了该坑，现在坑深约三四米，水深也有一人多深。事发时，张楼村的张某2打捞的孩子。陶某出庭作证时称，原告委托诉讼代理人对他的调查笔录内容属实。事发时他正在盖房子，离事发地有五六里地，他到地方时张恩已经被打捞出来了。张恩居住的家距离水坑大概有一里地。他去现场时没见到也没注意有警示标志，2013年土地复耕挖该坑时罗庄乡政府找的外村的人和挖掘机挖的，没有找孙王庄村民挖。
9、原告委托诉讼代理人对证人吴某的调查笔录一份并申请吴某出庭作证。吴某在笔录中陈述：事发当天他去现场观看，他到时张恩和另一个孩子张博已经被打捞上岸了，打捞上来时两个孩子已经死了。事发时坑塘周围没有安全网也没有警示标志，现在也没有。该坑系罗庄乡政府复耕土地用挖土机挖的，现在坑深有两人多深，水深也有一人多深。张楼村的张某2打捞被淹的几个孩子，其中有一个姓赵的孩子救活了。吴某出庭作证时称，原告委托诉讼代理人对他的调查笔录内容属实。她去现场时转了几圈也没见到有警示标志，她听张楼村民说的是乡政府复耕取土挖的该坑。
10、原告申请证人张某1出庭作证。张某1陈述，她是原告的妹妹。2016年4月10日张恩在坑塘被淹死一事她知道，这个坑是张楼村的，是罗庄乡政府挖的，是乡政府找的可能是会亭镇的人用挖掘机挖的，挖坑时张楼村的人都反对，乡政府强制挖的。张恩出事后她们找过罗庄乡政府，乡政府找的田道口村的书记说让她们按法律程序走，不要上访。乡政府承认坑是他们挖的。出事时坑的周围没有任何警示标志。事发时她不在现场，她是第二天去现场看的，乡政府强制挖坑的事情她是听张楼村村民说的。当时张恩和几个孩子一起去坑边玩耍，几个孩子都把衣服脱光了去水里玩，张恩当时12岁，其他小孩大约1214岁的，听说共有6个孩子在那里玩，张恩溺水后其他孩子进行了呼救。
原告以证据8、9、10证明：涉案坑塘的位置在张楼村地，当时坑塘水深两米多，是罗庄乡政府挖土造成的，事发时没有任何安全性警示标志，罗庄乡政府也认可涉案坑塘是因乡政府挖坑取土才导致目前现状。
依据原告的申请，本院依法对原告提交的视听资料中的证人张某2（又名张××）进行核实了解并对其制作问话笔录一份。张某2陈述：他的身份证名字叫张××，小名张某2，住夏邑县××孙××楼组。听过原告提交的张东京和他的通话录音之后，认可录音资料的真实性，并且他在录音中的陈述都是实话实说。他对涉案坑塘情况了解，原来该坑很浅，只有一米多深，是个坡坑，坑里面还有树。大概是2013年，罗庄乡政府搞土地复耕，找会亭镇的挖土机把该坑深挖，深挖后最深处有十几米深。挖坑后，当时在坑边竖了两块楼板，上面写的警告水深，没有安装护栏或其它防护措施。后来由于村民游泳、浇地把两块楼板都弄倒了，孩子出事时已经倒了大约一二年了，孩子出事后，罗庄乡政府和村民才把南边的一块楼板又扶起来了。当时有六个孩子在坑里玩耍，他到现场时施救时有三个孩子淹没了，他把其中一个孩子救出来了，另外两个孩子他捞出来时已经死亡了。
被告罗庄乡政府向本院提交的证据有：
1、2016年4月13日，被告罗庄乡政府副乡长朱明伟访问张楼村五位村民的视频资料光盘一份。证明：涉案水坑一直设立有警示标志，上面书写不准玩水等字样，水坑所有者尽到了管理责任。
2、被告罗庄乡政府诉讼代理人于2016年11月29日在案发坑塘拍摄的照片四张。证明：涉案坑塘的现况。
被告孙王庄村委会没有向本院提交证据。
在庭审质证中，对于原告提交的证据1、2、3，被告罗庄乡政府、孙王庄村委会均没有异议。对原告提交的证据4，被告罗庄乡政府、孙王庄村委会有异议，认为张秀亮没有出庭，对于笔录中所述罗庄乡政府搞土地复耕挖坑填坑的事不予认可，即使土地复耕挖坑填坑属实，被告罗庄乡政府也是响应国家的号召，依照法律法规在进行。按照谁拥有谁管理谁负责的原则，被告孙王庄村委会不应该承担管理责任。原告则认为，涉案坑塘虽然属于张楼××组，但是占有和管理使用方面均是被告孙王庄村委会来进行的，根据农村的现状，村民组对土地不进行管理和发包的权利，均是由村委会行使。对原告提交的证据5、6，被告罗庄乡政府、孙王庄村委会认为，录制时间、地点、录音人和被录音人均无法核实，对张某2的录音，曾经提到乡政府、村委会、村民组均未做警示标志，这点我们不予认可，被告罗庄乡政府有证据证明案发时该水坑有警示标志，被告罗庄乡政府也没有责任设立警示标志。两个被录音人既不是本案当事人也不是原被告申请的证人，对于其陈述无法确定是否是其本人陈述，也无法确定是否系其本人的真实意思表示，该两份证据在未被被录音人确认情况下，我们对录音内容不予认可，对徐茂清的录音记录可以看出村委会并不是涉案坑塘的实际管理人。对原告提交的证据7，被告罗庄乡政府、孙王庄村委会有异议，质证意见同对证据5、6的质证意见，该组证据不能真实、全面的反映涉案坑塘周边的真实状况，不能证明管理人未尽到管理职责。对原告提交的证据8、9、10，被告罗庄乡政府、孙王庄村委会认为，三个证人均是听说被告罗庄乡政府挖坑取土，内容不足采信，水坑周围无警示标志不属实，被告也有访问张楼村村民的视频资料证明此事，对于乡政府挖坑取土的时间、地点等重要情节，原告没有证据证实，且证据8能够证明涉案坑塘属于张楼××组所有，原告诉被告孙王庄村委会主体不适格。
对依据原告的申请，本院对张某2制作的问话笔录，原告对该笔录没有异议，并认为张某2认可对其录音资料的真实性，证明原告提交的录音资料客观真实，能作为定案依据，其所回答的其它证言也客观真实，能证明被告罗庄乡政府大约在2013年搞土地复耕将涉案的坑塘挖深至十几米深，原来坑很浅，导致危险性大大增加，挖坑后也没有安装护栏等防护措施，仅竖立两块楼板警示牌且在事故发生时也早已歪倒，事故发生后，乡政府及村委才想起来把其中一块楼板扶起来，另一块楼板不知所踪；但实际上，从现场上看，直到现在也没有见到有楼板警示牌扶起来。该笔录结合原告的其它证据能证明被告乡政府及村委会对本案事故的发生存在使用、管理和维护上的严重过错，应对原告承担赔偿责任。被告罗庄乡政府、孙王庄村委会对问话笔录的合法性没有异议，但认为，该笔录不能证明二被告需要承担法律责任，因为坑塘不是二被告所有，二被告也没有管理责任，即使被告罗庄乡政府复耕取土，也是在响应国家的号召，和原告亲人的溺死没有法律上的因果关系。
对于被告罗庄乡政府提交的证据1、2，原告认为，第四个被访问者说北头的警示牌先倒了，事发前南头的警示牌因为浇地也倒了，起不到警示作用，从证据2中也能看出坑塘周围没有警示标志，被告的证明观点不能成立。被告孙王庄村委会对被告罗庄乡政府的证据均无异议。
在庭审发问中，原告陈述的内容有：当时原告的儿子张×溺水时，他在家干活，孩子的母亲失踪多年了。二被告均认可本案事故发生后，二被告没有赔偿原告。经法庭释明法律后果后，庭审后被告孙王庄村委会未在法庭指定的期限内就张楼××组负责人信息及有关案件事实向法庭答复。
本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告夏邑县罗庄乡人民政府、孙王庄村委会均没有异议，本院予以采信；原告提交的证据6及本院对张某2制作的问话笔录，其中通话录音已经被录音人张某2核实真实无误，张某2系本案事故的施救者，并被有关部门表彰其见义勇为的行为，且本人系事故发生地张楼××组村民，对涉案坑塘较为了解，故其证言比较客观、真实，且能与原告的其它证据相印证，二被告对本院制作的问话笔录的真实性没有异议，故本院对两份证据予以采信。原告提交的证据4、5、7、8、9、10，几位证人的证言及视听资料和照片能与张某2的证言及双方均无异议的证据相印证的部分，本院予以采信。被告罗庄乡政府提交的证据1，该录像中的地点、人员等信息无法核实其真实性，且无其它证据相印证，其中部分采访村民的陈述也不能证明被告的观点，故本院不予采信。被告罗庄乡政府提交的证据2，被告证明观点只是证明涉案坑塘的现状，并未证明坑塘周边有警示标志，且照片中也未显示坑塘周边有警示标志，本院仅对照片的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，原告之子张×与其同伴张×等六个孩子在夏邑县××孙××北地一处水坑玩水时，发生溺水事故，经张楼村民张广俊（又名张某2）施救，其中一个孩子被救出，张×、张×不幸溺水身亡。另查明，涉案水坑原来较浅，坑内少有积水，坑内尚栽有树木，大约于2013年，被告罗庄乡政府为落实土地复耕政策，租用夏邑县会亭镇的挖土机将该坑深挖取土，深挖后该坑深达数米，积水后致使溺水危险性大为增加，挖坑后为防止溺水事故当时在坑边竖立两块楼板所制警示牌，上面书写警告、水深等警示字句，但没有安装护栏或其它安全防护措施。本案事故发生前，因疏于管理，当地村民在坑内游泳、用水坑浇地等原因致使两块警示牌歪倒。
本院认为，在公共场所挖坑，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告罗庄乡政府在孙王庄村张楼村公共场所挖坑取土形成深约数米的深坑，应当意识到积水后很可能对缺乏危险预见能力的未成年人或其它限制民事行为能力人造成人身伤亡的危险，但未在周边加装防护网或采取其它安全措施防范危险，仅竖立两块警示牌因早在事故前倒塌也未起到警示作用，现原告在该水坑中溺亡，故被告罗庄乡政府作为施工人应当承担相应的赔偿责任。涉案水坑所在土地属于孙王庄村内集体所有的未发包的土地，被告孙王庄村委会作为村集体经济组织的自治机关，对集体所有的土地享有发包、备案等管理权，因此被告孙王庄村委会作为涉案水坑的管理人，明知水坑较深可能导致人身伤亡的危险性，不但疏于对涉案水坑做好安全防护方面的管理，其村民在生产劳作中还将水坑周边的警示牌碰倒，因此被告孙王庄村委会对本案事故的发生存在管理上的过错，应承担一定的赔偿责任。被告孙王庄村委会抗辩，其不是涉案水坑的管理人，张楼××组才是涉案水坑的管理人，但未提供证据证明村民组享有土地发包等管理权，且经法庭释明法律后果后，被告孙王庄村委会未就张楼××组负责人信息及有关案件事实给予法庭答复，故应承担不利的法律后果，其抗辩不能成立。原告之子张×已年满十二周岁，具备一定的危险识别能力，应当能意识到在水坑中玩耍会发生溺水的危险，但仍与同伴在水坑中玩耍，对于事故的发生自身具有过错，应减轻被告的赔偿责任。原告作为死者张×的父亲，平时对张×疏于安全防范方面教育和引导，未完全尽到监护责任，对张×的溺亡也存在一定的过错，应承担一定的监护责任。综合分析原、被告及张恩自身的过错程度以及对造成事故原因力的大小，原告及张×的过错行为是造成事故发生的主要原因，被告罗庄乡人民政府、孙王庄村委会的侵权及过错行为是造成事故发生的次要原因，故本院酌定被告罗庄乡政府向原告承担15%的赔偿责任，被告孙王庄村委会向原告承担10%的赔偿责任。原告因张×的死亡可向被告要求的各项赔偿费用为：1、死亡赔偿金，按照上一年度河南省农村居民人均纯收入10853元计算20年为217060元，由被告罗庄乡政府、孙王庄村委会分别赔偿其中的32559元、21706元；2、丧葬费，按照上一年度河南省职工月平均工资计算六个月为21335元、由被告罗庄乡政府、孙王庄村委会分别赔偿其中的3200元、2134元；3、精神损害抚慰金，依据原、被告的过错程度并参照本地的生活水平，本院酌定被告罗庄乡政府、孙王庄村委会各赔偿原告10000元、5000元。综上，被告罗庄乡政府共需赔偿原告45759元，被告孙王庄村委会共需赔偿原告28840元，以上超出原告诉请的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告夏邑县罗庄乡人民政府于本判决生效后七日内赔偿原告张来柱死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计45759元；
二、被告夏邑县罗庄乡孙王庄村民委员会于本判决生效后七日内赔偿原告张来柱死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计28840元；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5625元，减半收取2812.5元,由原告负担2000元，由被告夏邑县罗庄乡人民政府负担500元,由被告夏邑县罗庄乡孙王庄村民委员会负担312.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 徐静雷
二〇一七年一月十六日
书记员 盛有为