裁判文书拟稿纸
签发：
审核：审核：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第43号
上诉人（原审原告）：沈关心。
委托代理人：冯基纯、楼震荣。
被上诉人（原审被告）：杭州萧宏建设集团有限公司。
法定代表人：俞先富。
委托代理人：汪晓波。
上诉人沈关心为与被上诉人杭州萧宏建设集团有限公司（以下简称萧宏公司）租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越袍商初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员张靓参加的合议庭，于2014年1月14日对本案公开开庭进行了审理。上诉人沈关心及其委托代理人冯基纯、楼震荣，被上诉人萧宏公司的委托代理人汪晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月1日，萧宏公司与案外人蒋国签订桥梁工程施工大清包合同1份，将嵊州市南马路桥工程发包给案外人蒋国，约定承包方式为包工、包料、包设备、包工期等。2012年3月24日，沈关心与嵊州南马路桥工地签订便桥有偿使用合同，约定沈关心向工地出租贝雷片等物品，合同中需方加盖“杭州萧宏建设集团有限公司嵊州市南马路桥工程技术专用章”（以下简称技术专用章）印章，并由案外人蒋国签字。2013年3月30日，沈关心与案外人蒋国就设备租出数量、租费、运输费等进行核对。2013年7月8日，沈关心就所欠租费事宜发函给萧宏公司，萧宏公司无回复。沈关心起诉要求萧宏公司立即支付上述款项合计人民币310096元并承担违约金人民币100000元。
原审法院审理认为，本案的争议焦点系案外人蒋国签名并加盖技术专用章的便桥有偿使用合同是否对萧宏公司发生效力？首先，蒋国与沈关心签订合同时无萧宏公司的明确授权。本案中萧宏公司否认蒋国为其公司员工，根据查明的事实，蒋国系嵊州市南马路桥工程的分包人，承包方式为包工、包料、包设备，沈关心不能举证萧宏公司授权蒋国对外签订合同，故蒋国与沈关心签订合同的行为宜认定为无权代理。其次，案外人蒋国签订合同的行为无表见代理之表象。《中华人民共和国合同法》规定，表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的情形。本案中，从案外人蒋国的职务看，其并非萧宏公司的员工，不具有委托代理的表象；从其与沈关心签订合同的行为看，加盖的是技术专用印章，但技术专用章显然有其特定用途，技术专用章并不能代替合同章或者公章对外签订任何涉及经济权益的文书，加盖该印章不能视为萧宏公司已经授权签约或者对于该签约行为的认可，亦不能以此认为是具有表见代理的表象。最后，案外人也不存在使沈关心相信其有代理权的情形。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案沈关心在与蒋国签订合同时，既未审查蒋国的授权范围，也未要求对方在合同上加盖有效的公司公章，反而轻信萧宏公司对蒋国加盖技术专用章的合同会承担法律责任，沈关心明显未尽合同相对人应尽到的充分审查注意义务，存在重大过失，由此带来相应的不利后果应由原告承担。综上，案外人蒋国签订供需合同的行为并没有萧宏公司的授权，也没有使沈关心相信其有代理权的表象，且沈关心在签订合同时在蒋国有无代理权的审查上存在重在过失，故案外人蒋国签订租赁合同的行为并不构成表见代理。同时萧宏公司单位对蒋国与沈关心签订租赁合同的行为亦未进行追认，该行为对萧宏公司不发生效力。合同相对性是合同制度的基本规则，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力，本案签订合同的相应责任应由沈关心及案外人蒋国承担。沈关心要求萧宏公司承担付款责任缺乏事实和法律依据，该院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条之规定判决：驳回沈关心的诉讼请求。案件受理费减半收取3725.5元，由沈关心负担。
上诉人沈关心不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。根据被上诉人与蒋国签订的承包合同，蒋国系萧宏公司委派的工地代表。本案所涉租赁合同不单单只有蒋国签字，还加盖了技术专用章，该印章萧宏公司承认整个工地共用，说明并不是蒋国个人掌握该印章，合同已经明确蒋国视为授权，又加盖了印章，一审认定无明确授权错误。合同印章系萧宏公司的印章，工地系萧宏公司工地，租赁物亦也发到萧宏公司工地，一审认为本案无表见代理之表象错误。一审认为上诉人存在过失错误，萧宏公司滥用印章，管理混乱，给上诉人造成损失，应当承担法律责任。被上诉人已经使用了上诉人提供的租赁物，并支付了部分款项，另外同样的案例法院判决被上诉人承担责任。上诉人已经向被上诉人发律师函，其不作否认表示，视为同意。二、一审程序错误。如果被告主体不适格，应当驳回上诉人的起诉，不是驳回诉讼请求。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人支付租赁费。
被上诉人萧宏公司辩称：一、上诉人的上诉内容存在偷换概念的情形，被上诉人与蒋国签订的大清包合同中蒋国作为承包人的代表签订合同，不是我方授权其对外签署合同。二、本公司从未收到过上诉人提供的租赁物，上诉人也没有任何证据可以证明我公司收到上述租赁物或者与上诉人直接签订租赁合同的事实。三、技术专用章非合同专用章，签订合同用技术专用章没有效力，我公司对外签署合同用项目部章，该章经过备案，技术专用章仅限工地和技术性文件使用。四、根据上诉人提供的证据及大清包合同，可以说明，上诉人在签订合同时，明确知道蒋国是承包人，非项目经理，这个有本质区别，项目经理是本公司工作人员，承包人非本公司工作人员，不具有对外签订合同的权利，我公司也未授权蒋国可以对外签订合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人沈关心提供：1、租赁合同（复印件）一份。证明目的：第三人上海万瓴建筑设备有限公司与萧宏公司签订的合同也以被上诉人项目部名义，由蒋国签字，证明被上诉人与其他单位交易习惯就是以项目部的名义对外签订合同。2、工资结算、领（付）款凭证（复印件）各一份。证明目的：被上诉人项目部倪伟东、蒋国共同审批人工工资的发放，蒋国代表被上诉人履行职责。3、费伯忠事故调解处理协议一份、领（付）款凭证（复印件）若干。证明目的：证明周建东、倪伟东同为被上诉人嵊州市南马路工地的负责人，有权对安全事故作出处理。4、沈关心与周建东录音资料一份。证明目的：周建东作为被上诉人的有权代表，对本案合同以及结算和欠款，不但清楚，而且愿意支付。双方还商定如何支付。证明被上诉人代表周建东对租赁行为进行认可，并且同意支付该款项。故租赁行为经被上诉人认可，予以追认。
被上诉人萧宏公司认为，一、上诉人提交证据应当在一审期间。二、应当提供原件，复印件我方无法质证。三、从就上诉人提交的合同看，恰恰可以说明，本案涉及的租赁合同，我方原本不知情，我方对外签订合同加盖的是项目部章，而本案是技术专用章。故我方没有租赁过上诉人的租赁设备，蒋国签字是个人行为，与本公司无关。四、对于录音资料的真实性无法核实。
上诉人沈关心向本院申请调取上述书证原件，认为上述书证原件在被上诉人财务科，申请人因客观原因无法获取，故向法院申请查实。
本院认为，上述上诉人提供的凭证，缺乏证明力，非二审中新的证据，不予认定，对上诉人要求调取原件的相应申请亦不予准许。
在二审中，被上诉人萧宏公司未提供新的证据。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，在合同关系中，交易的对象与合同履行的对象常常不一致。因此，上诉人是否向被上诉人的工地交付租赁物或被上诉人有无使用上诉人提供的租赁物并非确定合同关系交易主体的必要方面。合同关系的主体，应当根据合同关系建立时双方的真实意思表示确定，有书面合同的，合同记载的主体是判断合同关系约束对象的重要依据。本案上诉人提供的便桥有偿使用合同记载的合同甲方为沈关心，乙方为嵊州南马路桥工地，乙方由蒋国签字，加盖的印章为技术专用章。对于萧宏公司是否系该合同的约束对象问题，涉及蒋国是否有权代表萧宏公司签订合同及技术专用章可否代表萧宏公司对外签订租赁合同的分析认定。关于蒋国是否有权代表萧宏公司签订租赁合同的问题，从蒋国与被上诉人签订的大清包合同分析，蒋国系被上诉人承建的嵊州南马路桥工地的施工承包人，上诉人未提供蒋国有权代表萧宏公司对外签订租赁合同的相应证据。关于技术专用章可否代表萧宏公司对外签订租赁合同的问题，鉴于印章已经明确了其使用的范围，其本身已表明不能应用于合同领域，故亦不能认为上诉人已尽合理注意义务而相信该印章可以代表被上诉人签订合同，被上诉人亦无事后行为认可本案合同或实际履行合同。本案被上诉人并非本案租赁合同的主体，上诉人要求被上诉人承担支付租赁费的诉讼请求，依据不足。本案被上诉人主体客观存在，其不承担法律责任系上诉人提供的证据不能证明其相应主张，故一审驳回其诉讼请求无不当，上诉人认为原审应当驳回起诉的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7451元，由上诉人沈关心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 张 靓
二〇一四年二月二十日
代理书记员 金佳惠