湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民一终字第548号
上诉人（原审被告）汪长树。
上诉人（原审�告）唐国云。
上诉人（原审被告）汪健。
上诉人（原审被告）唐敏。
被上诉人（原审原告）长沙市雨花区时通货运服务部。
负责人成新祥。
委托代理人蒋继春，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
委托代理人成海松，系长沙市雨花区时通货运服务部合伙人。
上诉人汪长树、唐国云、汪健、唐敏因合伙协议纠纷一案，不服ＸＸ瑶族自治县人民法院于二○一五年八月二十一日作出的（2015）华法民初字第629号民事判决，于2015年9月4日向ＸＸ瑶族自治县人民法院递交上诉状提起上诉，本院于2015年11月2日收到上诉案卷并立案受理后，依法由审判员吴昭明担任审判长，与审判员唐爱明、代理审判员刘志军组成合议庭，代理书记员张婷担任法庭记录，于2015年11月18日上午在本院第一审判庭依法公�开庭审理了本案。除上诉人汪健、唐敏经本院传票传唤未到庭外，上诉人汪长树、唐国云，被上诉人长沙市雨花区时通货运服务部（以下简称雨花时通货运部）的负责人成新祥及其委托代理人蒋继春、成海松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告汪长树、唐国云系夫妻；被告汪健、唐敏系汪长树、唐国云儿子、儿媳。雨花时通货运部现系成新祥、成海松、成海林、伍杰、蒋清旺、汪长树合伙经营，成新祥为合伙负责人。雨花时通货运部在ＸＸ、江永、宁远、道县等地设有服务点，服务点负责所在地区的货物清理、代收货款。2013年2月至2014年7月，宁远服务点由被告汪健、唐敏夫妇负责，ＸＸ服务点由被告汪长树、唐国云夫妇负责。原告于2014年2月7日作出的《时通快运2014年各点规章制度》规定：“代收货款每10天点对点统计一次�出结论交由财会人员清查。”因ＸＸ、宁远服务点2014年7月份未按时统计代收货款、未按时将代收的货款交给合伙事务财务管理员，2014年8月2日，成新祥组织人员对宁远、ＸＸ服务点进行了清算，宁远服务点累计欠原告代收款66.7131万元。经清算，ＸＸ服务点累计欠原告代收货款未得出最后结论。2014年8月10日，被告汪长树代汪健立下《承诺书》“本人汪健宁远做点欠时通公司代收667，131元，十天之内（2014.8.20）交清。”本案庭审结束后，原、被告共同申请用40天时间对ＸＸ服务点进行庭外自行结算，但至今未果。
原判认为：本案应为合伙协议纠纷。合伙关系通常发生于亲友之间，合伙人基于自愿、平等、相互信赖、诚实信用的原则才会达成合伙。法律规定，个人合伙的经营活动由合伙人共同决定，全体合伙人都应当自觉执行合伙人共同作出的决定，维护合伙人的共同利益。在合伙过程中，合伙人就特定事项订立的规章制度应当属于合伙协议的重要组成部分，合伙人亦应当自觉履行。本案中，因被告未按《时通快运2014年各点规章制度》约定清理、报送、交付ＸＸ、宁远服务点的代收货款，原告组织相关人员进行清算后，被告认可并承诺于2014年8月20日将宁远服务点的代收货款交付给原告，但被告至今未交付，原告请求法院责令被告交付，合法有理，予以支持。被告汪长树、唐国云提出“宁远服务点交了一笔22.228万元，原告未计算在内，因此，宁远服务点实际只欠原告44.4851万元代收款。”经法院核查认为，⑴宁远服务点2014年3月10日一天的货款不可能有22.228万元；⑵被告笔记本上记录的“3月10日3月收现金贰拾贰万贰仟贰佰捌拾元整成新祥”，这笔款正好是2014年2月20日至同年3月7日被告所交货款之和。因此，被告提出的这一辩解意见不能成立，不予采纳。原、被告虽对ＸＸ服务点累计欠交代收货款情况进行了初步结算，但被告未予认可，原告也在《时通物流ＸＸ2014年2-8月份结算表》上注明“此数如有错误按正确数据计算”，因此，被告在ＸＸ服务点代收的货款，累计欠交数据不清，本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十四条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决：限被告汪长树、唐国云、汪健、唐敏自本判决生效之日起10日内共同交付原告长沙市雨花区时通货运服务部宁远服务点的代收款66.7131万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10，472元，减半收取5236元，由原告长沙市雨花区时通货运服务部负担236元，由被告汪长树、唐国云、汪健、唐敏负担5，000元。
宣判后，汪长树、唐国云、汪健、唐敏不服，向本院提起上诉称：1、原判无任何证据证实宁远服务点2014年3月10日一天的货款不可能有22.228万元；2、2014年3月10日交的代收款22.228万元与2014年2月20日至2014年3月7日上交代收款22.228万元只是数字上的巧合，而不是同一笔款；3、上诉人每交一笔代收款被上诉人核对后均在上诉人的记录本上注明所交款项，并签字认可，2014年3月10日交的代收款22.228万元，被上诉人同样签字认可；4、上诉人实际只欠宁远服务点代收款14.4851万元，因为2015年3月2日、2015年4月20日、2015年5月7日，上诉人按被上诉人的安排，分别交代收款给股东蒋�旺15万元、5万元、10万元，合计30万元。综上，请求改判上诉人给付被上诉人宁远服务点代收款14.4851万元。
被上诉人雨花时通货运部答辩称：1、上诉人所称2014年3月10日交付了22.228万元货款给答辩人，与事实不符：该22.228万元货款是ＸＸ点2014年2月20日至2014年3月7日交款总和，按照答辩人的负责人的例行管理模式，ＸＸ点交付货款记录在《ＸＸ点交款记录本》，宁远点交款为银行流水账记录，若是宁远点交付的货款22.228万元，答辩人会在上诉人的《ＸＸ点交款记录本》上注明“收宁远点交现金”，且ＸＸ点交款记录本为一式两份，交款人和收款人各执一份，交款金额在对方记录本上签字认可，上诉人唐国云的《ＸＸ点交款记录本》上记录的22.228万元款项与答辩人成新祥的《ＸＸ点交款记录本》记录的“交现金共计222，280元”分文不差，唐国云也签字认可，且两本记录本当页每笔数都一致，只是统计时间不同。2、2014年3月10日，当天宁远点打款14万元至时通服务部指定账户，不可能另带22.228万元巨额现金从宁远到ＸＸ交付，且按当时时通货运部的营运状况，三天之内不可能存在收取36万元代收货款的情况。3、答辩人的负责人于5、6、7月三次组织时通货运部相关人员进行清算，算账均统计当月及以前的累计欠交款项，清算单上均有清算人及被清算人签字认可。4、上诉人于2014年8月10日签下十天内交清时通公司代收货款667，131元的承诺书。5、上诉人称按答辩人的安排交代收货款给股东蒋清旺30万元，答辩人对此事毫不知情，更无书面授权，蒋清旺是上诉人汪长树的亲妹夫，他们之间的资金往来与答辩人无关，更与本案所诉的代收货款无关。
二审庭审中，被上诉人�花时通货运部向本院提交了蒋清旺的工资领条，拟证明蒋清旺只是在公司做事，领取工资，没有管账。上诉人质证认为工资是公司发的，蒋清旺也是股东。本院经审核认为，该证据与本案无关联，不予采信。
二审期间，上诉人未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执焦点为：1、雨花时通货运部宁远服务点经清算所欠代收货款的具体金额；2、上诉人所称的2014年3月10日交的代收货款22.228万元与被上诉人的负责人成新祥记账的2014年2月20日至2014年3月7日期间共收上诉人所交的代收货款22.228万元是否是同一笔款；3、上诉人是否有权交代收货款给股东蒋清旺30万元。
一、雨花时通货运部宁远服务点经清算所欠代收货款的具体金额为667，131元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利”的规定，雨花时通货运部《时通快运2014年各点规章制度》对代收货款的登记管理、账款兑现时间等均作出明确规定，且有唐国云、唐敏的签字认可，理应共同遵照执行。被上诉人雨花时通货运部要求上诉人汪长树、唐国云、汪健、唐敏按照规定交付代收货款合法有理。从《时通物流宁远点结算表2014年7月》来看，雨花时通货运部宁远服务点至2014年7月止，共欠交代收货款667，131元，该结算表有上诉人唐敏等人签字确认，这与上诉人汪长树、汪健（剑）于2014年8月10日出具的承诺书所载明的欠雨花时通货运部代收货款667，131元相吻合，原判对这一事实的认定正确。
二、上诉人所称的2014年3月10日交的代收货款22.228万元与被上诉人的负责人成新祥记账的2014年2月20日至2014年3月7日期间共收上诉人所交的代收货款22.228万元是同一笔款。从雨花时通货运部ＸＸ点的记账本来看，被上诉人雨花时通货运部负责人成新祥所执的ＸＸ点记账本记录的金额有上诉人汪长树、唐国云的签名为证，上诉人汪长树、唐国云所执的ＸＸ点记账本有成新祥的签名为证，双方每笔交收金额均一一对应可查。成新祥雨花时通货运部ＸＸ点的记账本上“交2月现金共计222，280元”，有唐国云签字确认，汪长树雨花时通货运部ＸＸ点记账本“3月10日3月收现金贰拾贰万贰仟贰佰捌拾元整”有成新祥签字确认，虽各自记账本在记账时间存有差异，但金额相吻合，应为同一笔款。且汪长树记账本“3月10日3月收现金贰拾贰万贰仟贰佰捌拾元整”内容中，“3月10日系另外添加”，“3月收现金”的“3”也有改动痕迹。同时，2014年2月20日至2014年3月7日，双方ＸＸ点记账本各笔总计均为22.228万元，并未显示宁远点另交现金22.228万元的记账记录。同时，该账系雨花时通货运部ＸＸ点的记账情况，并不是雨花时通货运部宁远点的账目，亦不能证明2014年3月10日交的代收货款22.228万元系雨花时通货运部宁远点所交现金。
三、上诉人无权交代收货款给股东蒋清旺30万元。根据雨花时通货运部的规章制度，雨花时通货运部宁远点的代收货款应交给成新祥，而非蒋清旺，亦无证据证明成新祥安排上诉人将代收货款交给蒋清旺，也无有效证据证实上诉人交了30万元货款给蒋清旺。同时，在一审期间上诉人并未就已将30万元货款交给蒋清旺�行答辩和举证。
综上所述，上诉人汪长树、唐国云、汪健、唐敏的上诉理由均与事实不符，于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，判处正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，806元，由上诉人汪长树、唐国云、汪健、唐敏负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴昭明
审 判 员 唐爱明
代理审判员 刘志军
二〇一五年十一月十九日
代理书记员 张 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上�案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。