江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第0265号
原告无锡市新区恒泰农村小额贷款有限公司，住所地无锡市新区长江北路153号-1-2#。
法定代表人阚卫红，该公司董事长。
委托代理人周静仁，江苏神阙律师事务所律师。
被告钱建强，系无锡市惠山区长安新星红木家具厂业主。
委托代理人李晓明，江苏金长城律师事务所律师。
被告无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道安国东路108号。
法定代表人丁建阳，该公司董事长。
委托代理人管科峰，江苏法舟律师事务所律师。
原告无锡市新区恒泰农村小额贷款有限公司（以下简称恒泰公司）诉被告钱建强、无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司（以下简称兴达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的委托代理人周静仁，被告钱建强的委托代理人李晓明，被告兴达公司的委托代理人管科峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒泰公司诉称：钱建强系无锡市惠山区长安新星红木家具厂（以下简称新星厂）业主，2012年11月9日，其与新星厂签订《借款合同》1份，约定由新星厂向其借款500万元用于资金周转，借款期限为2012年11月9日至2013年11月9日。其与钱建强、兴达公司分别签订《保证合同》1份，约定由钱建强、兴达公司对新星厂的的上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，其按约向新星厂发放500万元贷款。现借款已经到期，新星厂未按约归还借款本息。其因本案委托江苏神阙律师事务所催讨债权，并支出律师费25万元。现其请求判令：1、钱建强归还借款本金500万元，并支付利息578000元、逾期罚息（自2013年11月10日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）2、钱建强赔偿其律师费损失25万元；3、兴达公司对钱建强的上述债务承担连带清偿责任。
被告钱建强辩称：对于借款事实予以认可，按照合同约定，其结欠恒泰公司利息578000元。恒泰公司主张的律师费超过江苏省律师费收费标准，请求法院予以审核。兴达公司签订的保证合同虽系真实，但因兴达公司系小额贷款公司，为其债务提供担保违反国家的金融管理规定，故该合同应属无效。
被告兴达公司辩称：对于借款事实予以认可，关于利息支付及目前结欠的金额，其不清楚。恒泰公司主张的律师费超过江苏省律师费收费标准，请求法院予以审核。对于恒泰公司举证的保证合同，其认为尽管该保证合同上盖有其公章，但该合同上无法定代表人签字，且也无任何相关的股东会决议，故对保证合同的真实性不予认可。
经审理查明：2012年11月9日，恒泰公司与新星厂签订《借款合同》1份，约定：新星厂向恒泰公司借款500万元，借款期限自2012年11月9日起计算至2013年11月9日止。借款利率为月息18‰，按借款实际占用天数计收利息。利息支付方式为按月支付利息，付息日为每月的公历21日。借款到期未还，自到期次日起对未归还的借款金额计收逾期罚息，利率为本合同借款利率水平上加收50%。
同日，兴达公司与恒泰公司签订保证合同1份，约定由兴达公司就新星厂与恒泰公司签订的上述借款合同项下的债务向恒泰公司提供连带责任保证。保证的范围为借款合同项下借款人的全部债务，包括借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金以及恒泰公司实现债权的费用（含差旅费、律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁保全费等）。保证期间为自借款合同约定新星厂应当归还借款本金和支付利息之日起两年。当新星厂未按照借款合同约定履行债务时，无论恒泰公司对借款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、信用保险等担保方式），恒泰公司均有权直接要求兴达公司在其保证范围内承担担保责任，无须首先或同时向新星厂及其他担保人追索，兴达公司对此放弃抗辩权。
同日，恒泰公司向新星厂的账户汇入500万元。借款到期后，新星厂未按约履行还款义务。截至2013年11月9日，新星厂结欠恒泰公司本金500万元，利息578000元。
另查明，新星厂系钱建强经营的个体工商户。
以上事实有《借款合同》1份、《保证合同》1份、借款借据1份、银行转账凭证1份、利息清单1份、工商资料1份、委托合同1份、律师费发票1份及当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，新星厂与恒泰公司签订的借款合同，兴达公司与恒泰公司签订的保证合同均合法、有效。因新星厂系钱建强经营的个体工商户，新星厂未能按约归还借款本息，恒泰公司有权要求新星厂的经营者钱建强偿还借款本金并按照合同支付借款利息、罚息。恒泰公司主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍来计收罚息，符合法律规定，本院予以支持，恒泰公司亦有权要求兴达公司对钱建强的上述债务承担连带保证责任。恒泰公司因本案诉讼而主张的律师费25万元，已超过借款合同签订时的江苏省律师费收费标准，故本院将恒泰公司主张的律师费调整为125745元。
关于钱建强辩称兴达公司签订的保证合同违反相关规定而无效的意见，本院认为兴达公司系小额贷款公司，其为钱建强的债务提供担保并未违反相关法律、法规的规定，故该担保合同合法、有效。
综上，对于恒泰公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、钱建强于本判决发生法律效力之日起十日内归还恒泰公司借款本金500万元，并支付利息578000元、罚息（自2013年11月10日起计算至实际支付之日止，以500万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。
二、钱建强于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿恒泰公司律师费损失125745元。
三、兴达公司对钱建强的上述第一、二项付款义务及钱建强应负担的本案诉讼费用承担连带清偿责任。兴达公司在承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向钱建强追偿。
四、驳回恒泰公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56084元，财产保全费5000元，合计61084元，由恒泰公司负担916元，由钱建强负担60148元（恒泰公司同意其预交的诉讼费用中的60148元由钱建强向其直接支付，本院不再退还，由钱建强在本判决发生法律效力之日起十日内向恒泰公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 许 超
代理审判员 叶 涛
人民陪审员 唐振白
二〇一五年一月十日
书 记 员 俞亦乐
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第二十六条公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。
第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的贷款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。