抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0411民初3353号
原告：王志淏，女，满族，1973年10月12日出生，住抚顺市清原满族自治县。
原告：王剑，男，满族，1972年5月4日出生，住抚顺市清原满族自治县。
委托代理人：栗子翔，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：抚顺兴隆宝通置业有限公司，住所地抚顺市顺城区抚顺城路（东段）11-1号楼4、5号门市。
法定代表人：佟恩祥，该公司总经理。
委托代理人：李弘熙，该公司员工。
原告王志淏、王剑诉被告抚顺兴隆宝通置业有限公司（以下简称兴隆公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑及二原告委托代理人栗子翔，被告兴隆公司委托代理人李弘熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告双方签订的两份《商品房买卖合同》；2、被告返还房屋购房款共计379588元；3、被告以379588元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年8月7日起至被告实际给付之日止向原告支付违约金；4、一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年8月7日，原告与被告签订两份《商品房买卖合同》，原告购买被告商铺两处，分别位于抚顺市顺城区新城路东段5-15号楼1113铺，建筑面积为26.72平方米，单价每平方米19275.64元，商铺总价款为515045元，以及位于抚顺市顺城区新城路东段5-15号楼3134铺，建筑面积18.19平方米，单价每平方米12344.31元，商铺总价款为224543元。双方签订合同当日，原告将上述两处商铺的首付款给付给被告，首付款分别为265045元和114543元，共计人民币379588元。《商品房买卖合同》第十一条约定，被告于2015年9月30日前，将上述两处商铺经综合验收合格后交付原告即买受人，逾期90日后原告即买受人有权解除合同，被告应自原告解除合同通知到达之日起15日内返还全部已付款项，并按原告累计已付款的0.5%向其支付违约金。但截止至起诉之日，被告仍未向原告交付上述两处商铺，亦无法确定具体开业时间。在此期间，原告多次与被告协商未果，现向人民法院提起诉讼。
被告兴隆公司辩称，原告起诉解除合同，被告认为已经过了一年的期限，根据最高院关于审理商品房买卖合同的司法解释，商品房买卖合同其解除权发生之日起一年内提出，逾期提出的视为放弃。另卖商铺的时候约定是被告返租原告3年，每年租金是总房款的8%，三年共计24%。其中21%从总房款中直接扣除。剩余3%按年返还1%，后被告已委托抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司反租原告购买的商铺，租期为3年，租期自2015年6月30日至2018年6月30日，并向原告支付2年租金2910.4元，因此交付期限应延长至2018年6月30日。而且本案的涉案商铺在2017年11月7日已正式投入试运行，已经具备经营条件，不存在无法交付的可能。另外合同中约定，如果合同解除，被告支付原告已付房款的0.5%即可。因此原告主张利息没有法律依据。综上，请求法院依法裁判。
本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，2014年8月7日二原告与被告签订两份《抚顺市商品房买卖合同》，双方在合同中约定：二原告购买被告抚顺兴隆摩尔世界商铺两处，分别位于抚顺市顺城区新城路东段5-15号楼【1113铺】，建筑面积26.72平方米，每平方米单价19275.64元，房屋总价款为515045元，付款方式为买受人首付265045元，贷款25万元；位于抚顺市顺城区新城路东段5-15号楼【3134铺】，建筑面积18.19平方米，每平方米单价12344.31元，房屋总价款为224543元，付款方式为买受人首付114543元，贷款11万元。出卖人应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格的房屋交付买受人使用。逾期90日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向其支付违约金。二原告就涉诉两套房屋交付全部首付款共计379588元。2015年9月22日，二原告与抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司签订一份《D7街委托经营管理协议书》，约定将二原告购买的位于D7街的产权商铺3楼134号商铺出租给抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司，租期自2015年6月30日至2018年6月30日。被告至今尚未按合同约定交付房屋，原告多次与被告协商未果，故原告来院告诉。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的抚顺市商品房买卖合同2份、发票2张，被告向本院提供的委托经营管理协议、收据及原、被告陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，符合法律规定，可作为定案依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案原、被告签订商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，故该商品房买卖合同合法有效。原告交纳购房款后，被告负有按合同约定时间交付房屋的义务。被告未按合同约定交付房屋，已构成违约，应承担违约责任。关于被告已过除斥期间之辩解，本院认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定系针对《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款即当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情况下解除合同之情形。而根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第四款之规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案原告购买案涉房屋的目的在于取得案涉房屋所有权，案涉房屋从双方约定的交房时间至今已逾期两年有余，且至今尚未通过竣工验收，对于何时通过竣工验收，何时能够交付案涉房屋，被告也无法提供明确的时间表，另外原告主张案涉商铺已不复存在，被告在庭审中亦自认原商铺未按合同约定进行建造，该商铺位置已被他人使用经营，被告的行为已导致案涉合同目的难以实现，故对原告要求解除双方签订的商品房买卖合同的请求，应予以支持。关于原告请求被告返还购房款379588元及支付利息损失一节，本院认为合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同因被告的违约行为导致解除，原告要求被告返还已付购房款379588元之诉讼请求，于法有据，应予支持；关于原告主张按照银行同期贷款利率计算违约金一节，本院认为应按可得利益原则确定实际损失，双方约定的违约金低于原告的实际损失，原告增加违约金的主张符合法律规定，被告应自交房期限届满的次日起至实际给付之日止，向原告支付以其交纳的购房款为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。关于被告抗辩其与原告之间系反租关系一节，本院认为与原告签订委托经营管理协议的相对方为抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司，并不是本案被告。根据合同相对性原则，本案需要审核的是原告与被告之间的商品房买卖合同关系，关于原告与案外人的房屋租赁法律关系，与本案系不同的法律关系，不属于本案的处理范围，故本院对于被告该项抗辩意见无法采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王志淏、王剑与被告抚顺兴隆宝通置业有限公司签订的商品房买卖合同；
二、被告抚顺兴隆宝通置业有限公司于本判决生效后三十日内一次性返还原告王志淏、王剑购房款379588元及利息（利息以379588元为基数，自2015年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告王志淏、王剑其他诉讼请求。
案件受理费3971元（已减半收取），由被告抚顺兴隆宝通置业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 吴中旭
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘红静