湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桑民二初字第211号
原告丁景生，男，1949年4月6日出生，汉族，农民，湖南省桃江县人，住湖南省桃江县。
委托代理人尹一华，湖南激扬律师事务所律师。
委托代理人杨友良，湖南义剑律师事务所律师。
被告湖南核工业建设有限公司，住所地长沙市开福区德雅路1488号鑫政大厦16楼。
法定代表人吴杨国，该公司总经理。
委托代理人曹练波，北京盈科(长沙)律师事务所律师。
第三人金则海，男，1953年5月2日出生，土家族，退休职工，湖南省桑植县人，住湖南省衡阳市蒸湘区。系原湖南核工业建设有限公司桑龙公路工程经理部副经理。
原告丁景生与被告湖南核工业建设有限公司（以下简称核建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，被告核建公司申请追加金则海为本案被告，本院决定追加金则海为本案第三人。本案依法由审判员曾庆发担任审判长，与审判员阙道银、人民陪审员董永胜组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告丁景生及委托代理人尹一华、杨友良，被告核建公司的委托代理人曹练波、第三人金则菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁景生诉称，2002年2月27日，被�核建公司承建了桑植至龙山三级公路第四合同段（K31+000至K38+600），同年5月18日，原告与被告设立的桑龙公路建设工程第四合同段项目部签订《工程施工内部承包合同》，双方约定：一、承包内容1.K34+000(实际K32+500)至K38+600路段全部路基土石方工程（含路基平整压实、边坡修理）；2.K31+000至K38+600全线路基精加工工程（含与该工程施工有关的各项附属设施建设和维护工程）；二、结算方式：实行设备、材料、费用包干，自负盈亏的原则，按实际完成工程量计价总金额的70%分批拨给乙方（原告）使用，确保工程用款后节余部分归乙方所有，营业税由甲方（被告）交纳；三、合同效力：本合同至工程交验后，质保期满并结算工程尾款后失效。合同签订后，原告组织工程施工队，完成第四合同段工程量的70%，于2004年初交付被告项目部。被告�目部仅支付原告工程款994216元，而桑龙公司与被告第四合同段工程结算造价为9847255元。原告多次找被告项目部负责人金则海结算付款，都未成功，后来便失去联系，致使原告欠下的农民工工资被起诉至桃江县人民法院，2012年10月10日，该院作出（2011）桃民一初字第917号民事判决书，判决“丁景生在判决生效后十日，向24位原告偿付1457213元，由湖南核工业建设有限公司承担连带清偿责任”，后经益阳市中院维持原判。二审判决后，原告申请鉴定以确定实际完成的工程造价，2015年9月14日，原告委托湖南广源工程咨询有限公司进行了鉴定，鉴定意见为“已完工程造价为5471800元”。据此鉴定意见，被告应向原告支付工程款3020471元（5471800-994216-1457213）。为此诉请法院1、判令被告支付工程款3020471元，并支付逾期付款的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支�自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《合同协议书》、《工程施工内部承包合同》，拟证明被告承包工程后，其设立的项目部又与原告签订了桑龙公路第四合同段施工合同；
2、总分类账2页，拟证明被告已向原告支付工程款994216元；
3、四合同段内部计量支付证书、便笺各一份，拟证明被告与原告在结算时拟定的2269826.58元工程款，原告没有认可，对方量、计费存在分歧，工程造价双方没有达成一致意见；
4、桑植县交通运输局桑龙公路工程决算文件、证明，拟证明四合同段工程被告已与桑植县桑龙公路段建设有限公司办理了决算，结算总金额为984万元；
5、法律文书二份，拟证明原告欠农民工工资1457213元，经法院判决后，被告承担连带清偿责任，并已向农民工支付；
6、《工程造价鉴定意见书》、�定费发票，拟证明原告完成工程款造价为5471800元，原告已支付鉴定费用32800元；
7、身份信息，工商登记信息，拟证明原、被告主体适格；
8、工作任务指令二份，拟证明原告是实际施工者，完成了工程量，总承包方是核建公司而不是第三人金则海。
被告核建公司辩称：1.原告起诉前单方委托湖南广源工程咨询有限公司形成的鉴定意见书不能作为本案证据，因为第一是缺失程序公正，二是鉴定所依据的材料系原告单方提供，未经质证和认证，不能作为鉴定依据，三是鉴定所依据的材料明显存在瑕疵，没有被告和第三人签字。鉴定材料体现的计量涵盖了整个第四合同段工程范围的计量，不是原告完成的工程量，在与原告合同约定的工程范围内，原告施工以前，其他分包工程队完成了部分工程量，其中李久元等人完成工程量造价为556451.91元�原告无施工资质和取费资质，不能按建筑企业的计费标准计取费用。2.该公路已投入使用多年，目前已无法分清核实原告实际完成的工程量，不具备造价鉴定条件，2006年10月27日，第三人金则海已与原告签署了《四合同段内部计量支付证书》，载明涉案工程造价为2269826.58元，虽然原告注明“待方量数据落实后可作为依据”，但原告一直未落实，现只能以该数据作为原告实际完成工程量的造价。3.原告应当从实际完成的工程总造价中扣除爆破费295073.04元；4.原告还应该从实际完成的工程造价中扣除30%作为第四合同段工程经理部的管理费，原告签订的分包合同中明确约定原告只享受实际完成工程造价的70%，另外30%是用于项目部支付的税费、管理人员工资、协调费、所有施工人员住宿设施等费用。5.第三人金则海已向原告实际支付工程款1600335.17元；6.被告仅向第�人收取挂靠管理费，第四合同段是金则海实际承包、自负盈亏、支配工程经理部工程款，故被告不应该承担任何责任。
被告核建公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、桑植县桑龙公路建设有限公司与湖南核工业建设有限公司签订的《合同协议书》，拟证明桑龙公路第四合同段的施工范围；
2、湖南核工业建设有限公司桑龙公路项目经理部与金则海签订的《协议书》、桑植县交通运输局证明、金则海的说明材料、衡阳核工业第二十五建设公司社区管理委员会证明材料，拟证明①金则海与被告系挂靠关系；②建设方下拨的工程款全部进入工程经理部帐户中；③被告仅收取挂靠管理费，未占有工程款；④金则海自负盈亏，享有对工程款的处理权；
3、《工程施工内部承包合同》，拟证明①原告分包的工程范围；②原告应承担管理费的比例为工程造价的30%，负责爆破费；
4、生效法律文书，拟证明①李久元等3人在原告分包的工程范围内完成有部分工程量；②李久元等3人分包工程量造价结算所交管理费比例也是按30%收取；
5、结算资料、总分类帐页、付款凭证，拟证明金则海已向原告支付工程款1600335.17元；
6、四合同内部计量支付证书，拟证明①原告完成工程总造价为2269826.58元；②原告应承担爆破费295073.04元；
7、债权转让协议，拟证明原告已超领工程款；
8、鉴定报告、计量表，拟证明李久元等三人在原告分包的路段内实际完成工程价款556451.91元。
第三人金则海辩称：第四合同段是第三人分包过来的，原告是从第三人这里分包的，工程从2002年开工，到2004年完工，总价为980多万元，原告是因其他人做了部分项目后才进入该工程的，原告只负责土建工程、土石方工程、部分精加工工程。对原告单方委托作出的鉴定书，不符合法律程序，实际上原告已经与第三人结算清楚，还欠第三人30多万元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人金则海向本院提交以下证据：
结算单，拟证明K37+500至700的路段边坡工程是罗在明施工的，计量统计在原告的工程范围内，有13万多元。
上列证据，经庭审质证，各方质证意见为：
（一）对原告丁景生所提交证据的质证意见。被告核建公司对证据1两份合同的真实性无异议，第一份合同的关联性，合法性有异议，是第三人挂靠被告公司签订的，违反相关法律规定，合同无效，第二份合同的合法性有异议，是原告与第三人签订的内部承包合同，与整个工程没有关联，且原告是自然人，无相关资质，分包合同无效，该分包合同中有部分工程是其他施工队完成的；证据2.真实性、合法性、关联性无异议，只能体现原告收取工程款的一部分；证据3.第一份证据的三性无异议，证明目的有异议，第二份证据的真实性、合法性、关联性有异议，没有被告和第三人的签字；证据4.真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是整个四合同段的造价，原告自己认为其中有500万元，被告不认可；证据5.真实性无异议；证据6.鉴定书的真实性、合法性有异议，是原告诉前单方委托签定，所鉴定的范围超出了原告施工的范围，认定的月计量金额、变更金额、其他应收款、附属工程款均存在错误，不能作为本案证据，一是月计量汇总表中包含有其他分包队伍完成的工程量，二是变更令中的浆砌片石工程不是原告施工的，三是其他应收款认定的依据无被告、第三人的签字确认，四是附属工程款的认定依据均无被告、第三人和业主单位的认可；证据7.无异议；证据8.真实性有异议，无原件予以核对。
第三人金则海的质证意见为：对证据1的第一份证据认为与本人无关，第二份证据无异议；证据2无异议；证据3的第一份证据无异议，第二份证据不认可；证据4真实性无异议，证明目的有异议；证据5认为不知情；证据6有异议，鉴定不符合法律程序，不真实，不能作为结算依据；证明7与自己无关；证据8真实性有异议，无原件核对。
（二）对被告核建公司提交证据的质证意见。原告丁景生对证据1无异议；证据2有异议，不能证明被告不是适格主体的目的；证据3真实性无异议，证明目的有异议，没有约定30%的管理费；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告不应该承担管理费；证据5有原告签字的认可，没有签字的不认可；证据6对其中的99万多�认可，其他不予认可；证据7真实性无异议，证明目的有异议，真实意思是委托被告收取李久元处的70160.14元，不是抵账；证据8真实性无异议，这部分工程量价款同意扣除。第三人金则海表示均无异议。
（三）对第三人金则海提交证据的质证意见。原告对其真实性，合法性，关联性有异议，认为与原告的工程没有关系。被告没有异议。
本院对当事人提交的证据综合认证如下：对原告的证据1、2，被告及第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据3第一份证据，被告、第三人无异议，本院予以采信，对证据3第二份证据的真实性不予采信，对证据4，因被告、第三人对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院对其真实性、合法性予以采信；对证据5，被告、第三人无异议，本院予以采信；证据6，被告、第三人对其真实性、合法性均有异议，是原告的单方行为，本院不予采信；证据7、8具有关联性，予以采信。
对被告的证据1原告无异议，予以采信；证据2原告有异议，对其证明目的本院不予采信；证据3原告对其真实性无异议，予以采信；证据4具有真实性，本院予以采信；证据5、6具有真实性、关联性，予以采信；证据7原告对其真实性无异议，予以采信；证据8，原告无异议，予以采信。
对第三人提交的证据，原告有异议，无关联性，本院不予采信。
综合对以上证据的认定和当事人陈述，本院确认如下事实：2002年2月27日，被告核建公司通过招投标与桑植县桑龙公路建设有限公司签订一份《合同协议书》，约定将桑植至龙山三级公路土建工程第四合同段（K29+400至K38+600，约8.965Km）承包给核建公司施工，同年5月18日，湖南核工业建设有限公司桑龙公路工程�理部(甲方)与原告丁景生（乙方）签订一份《工程施工内部承包合同》，约定：一、工程内容，1.桑植至龙山公路第四合同段内（K34+000至K38+600）路段的全部土石方工程（含路基填筑平整压实，边坡修理），2.K31+000至K38+600全线路基精加工工程（底基层铺装含与该工程有关的各项附属设施建设和维护工程）；五、工程内部结算及付款方式，1.实行设备、材料、费用包干、自负盈亏的原则，按实际完成工程量计价总金额的70%分批拨给乙方使用，确保工程用款后结余部分归乙方所有，营业税由甲方交纳，2.款项支付①按工程进度计量计价付款，即由现场监理签字确认后的工程进度计量款，业主付款到甲方账户后三天内按70%付给甲方（应为乙方），从中预留5%的保证金，在工程完工后一次性付给乙方，②工程竣工验收合格后，工程造价经审计部门确�后，其中70%归乙方掌握使用，但必须按业主要求从中扣除质保金，余款由甲方催收到户后十天之内付给乙方，其质保金按业主退还时间退还乙方，③在施工期内的保险费，按照甲方与业主签订合同各款规定从乙方的工程计量款中扣交，现场监理费用和项目部在施工过程中发生的费用由甲、乙方双方共同分摊。合同还对工程工期、工程质量、双方责任等均作了约定。被告项目部负责人金则海作为甲方代表签字，并加盖项目部印章，原告丁景生作为乙方代表签名，合同签订后，原告丁景生组织人员进驻施工，至2004年4月退场。原告丁景生于2006年2月17-19日与金则海就工程队全部工程的预支款、材料款及其他费用进行了结算，认定支付总费用为1600335.17元，刘泽光、李雅琴作为监督人在结算清单上签名。2006年10月26日，金则海与丁景生对应扣除的爆破费进行了确认，在计�表中丁景生签字确认“同意减出爆破费贰拾玖万伍仟零柒拾叁元整”。2006年10月27日，项目部作出四合同内部计量支付证书，对丁景生工程队的路基土建工程进行了结算汇总，确定丁景生工程队工程总金额为2269826.58元，在该结算单上丁景生注明“待方量数据落实后可作为依据”，自此以后双方未再进行过结算。2015年10月16日，丁景生与核建公司签订了一份债权转让协议，约定丁景生将享有对李久元、卢忠明、卢忠平的70160.14元债权转让给核建公司，以抵消丁景生多领的工程款。2012年10月10日杨伍林等24位桃江籍农民工曾在丁景生施工队从事桑龙公路四合同段的部分施工因劳务报酬纠纷起诉丁景生、核建公司，桃江县人民法院判决丁景生偿付1457213元，湖南核工业建设有限公司承担连带清偿责任，并已从该公司执行完毕。2015年7月10日，丁景生单方委托湖南广源工程咨询有限公司对丁景生承建的桑植至龙山公路建设第四合同段路基土石方工程的工程造价进行鉴定，造价为5471800元。原告丁景生以此为依据向本院提起诉讼。
另查明：1、2006年11月桑龙公路全面交工，2008年7月完成工程总结算，第四合同段结算总金额为9847255元，扣除102799元未支付外，其余已全部支付给核建公司。2、原告丁景生无相关建设领域施工资质。3、2005年11月17日张家界市中级人民法院（2004）张民二终字第29号民事判决书确认李久元、卢忠明、卢忠平在核建公司四合同段中K34+950至K38+600的路段施工工程造价为556451.91元。
本院认为，原告丁景生签订合同时不具备承包工程的资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告与被告核建公司的合同关系，应属无效。合同虽然无效，但本案工程已经竣工验收并交付使用，被告应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，向原告支付约定的工程款。对双方争议焦点问题，现予以分析认定如下：
一、关于工程造价的确认问题。原告丁景生认为应以其自行委托的鉴定机构的鉴定意见“工程造价5471800元”为依据，被告核建公司、第三人金则海均认为该鉴定意见书依据的计量材料明显失实，对其真实性、合法性、关联性有异议，不能作为本案认定已完成工程量的依据，要求以2006年10月27日丁景生与金则海拟制的结算汇总表结算，即2269826.58元，还应扣减爆破费295073.04元、30%的管理费680947.97元。本院经审查认为：原告单方委托鉴定机构所依据的村料，没有经过双方的确认，其依据“工程月计量汇总表”和“工程变更令”是四合同段的�工程量，不完全是丁景生所做工程量，“其他应收款”、“附属工程”的计费依据是丁景生的口述和手条，没有任何一方的签字确认，该鉴定结果不具有真实性，本院不予采纳。被告提交的证据“丁景生工程队路基土建工程结算汇总表”证明丁景生完成工程价款为2269826.58元，该结算表所依据的工程量统计结算清单中记载的方量明细均有丁景生、金则海及监督人刘泽光、李雅琴的签名，统计的实测工程量中明确记载从K32+500至K38+600土建工程方量的桩号位置、单价、金额，变更工程量的桩号位置、单价、方量、金额，底基层铺装的桩号位置、单价、方量、金额，结算确认时间为2006年10月26日。庭审中，原告丁景生并未提出该计量统计有遗漏的事实依据，故该结算清单真实可信，原告丁景生虽在结算汇总表中注明“待方量数据落实后可作为依据”,并未表明不认可�数据,同时,未提供证据证明在这之后长达近十年的时间里对该数据双方有新的确认,庭审中,本院向原告释明可重新申请鉴定,原告没有在限定时间内提出申请,视为举证不能，因此，本案工程总造价应认定为2269826.58元。
二、关于是否按工程总价款的70%结算的问题。原告认为被告收取30%的管理费过高，没有依据；被告及第三人认为，双方在合同中有明确约定按工程总价款的70%结算，并且，被告在与他人结算纠纷案中也是按70%计算的。本院认为，原、被告双方在合同中明确约定了结算方式，是当事人的真实意思表示，若按全款结算，不符合常理，因此，应以工程价款的70%结算。
三、关于实际支付工程款数额的问题。原告认为被告在工程完工后实际支付994216元（不包括桃江法院执行的1457213元）。被告认为已支付工程款1600335.17元。本院�为，被告提交的证据中，明确载明双方认可的费用为1600335.17元，所附单据凭证均有丁景生的签字查实，真实可信，丁景生也确认签字的真实性，因此，对原告已领取工程款1600335.17元的事实，本院予以确认。
四、关于扣减爆破费295073.04元。原告丁景生口述已扣除爆破费，但从其提交的证据中并未反映已扣除爆破费的金额，被告提交的证据中关于爆破的桩号位置、数量、单价、金额记载具体明确，内容真实可信，并且原告丁景生在结算上签字“同意减出爆破费贰拾玖万伍仟零柒拾叁元整。”故被告扣减爆破费295073.04元的主张，本院予以采纳。
综上所述，被告核建公司应按结算总价款（2269826.58元）的70%给原告丁景生支付工程款，扣减其已经支付的工程款和应扣除的其他费用，原告丁景生已无剩余工程款，故本院对原告要求被告支付工程款并支�逾期付款利息的请求不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁景生的诉讼请求。
案件受理费30963元，由原告丁景生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 曾庆发
审 判 员 阙道银
人民陪审员 董永胜
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘 曼
�相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事�之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。