焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民重字第18号
原告庞俊喜，男，1963年出生，汉族，住焦作市解放区。
被告毋松林，男，1973年出生，汉族，住焦作市博爱县。
被告张爱梅，女，1974年出生，汉族，住焦作市博爱县。
以上二被告的委托代理人王春玲、吕继军，河南豫成律师事务所律师。
被告刘林芳，女，1958年出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人范亚平，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
原告庞俊喜因与被告毋松林、张爱梅、刘林芳民间借贷纠纷一案，原告庞俊喜于2012年10月16日向本院提起诉讼。本院经审理于2013年1月15日作出（2012）解民初字第1271号民事判决。被告刘林芳不服本院判决，上诉于焦作市中级人民法院。焦作市中级人民法院于2013年7月15日作出（2013）焦民一终字第179号民事裁定，撤销本院（2012）解民初字第1271号民事判决，发回本院重审。本院于2013年10月15日作出受理决定，于2013年11月2日将受理案件通知书、举证通知书送达原告，于2013年11月5日将应诉通知书、举证通知书送达被告毋松林、张爱梅，于2013年11月1日将应诉通知书、举证通知书送达被告刘林芳。本院受理后，依法另行组成合议庭于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告庞俊喜，被告毋松林、张爱梅的共同委托代理人王春玲、吕继军，被告刘林芳的委托代理人范亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞俊喜诉称，2011年9月14日，被告毋松林、张爱梅因生意投资，向原告借款1000000元，年利率为21%，期限为1年。担保人刘林芳对该借款承担连带保证责任。2012年9月13日，该笔借款已经到期，被告仅支付利息100000元，余款未付。被告迟迟不偿还借款本金及剩余利息的行为严重侵犯原告的合法权益。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告毋松林、张爱梅偿还原告借款本金1000000元及利息（截止到2012年9月13日共计欠息110000元，2012年9月14日至清偿完毕之日的利息按年利率21%计算，违约金每日按借款金额的0.5‰计算）；2、担保人刘林芳承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告毋松林、张爱梅辩称，本案中担保人刘林芳实际也是债务人，实际借款金额为895000元。被告刘林芳与被告毋松林、张爱梅合伙做生意，双方约定借得原告款项后一半由刘林芳作为合伙出资。利息及违约金的约定违反了法律规定，应按法律规定执行。违约金是原告收取高利息的行为，不应得到支持。借款被别人骗走，被告毋松林、张爱梅无力偿还，同意原告要求被告刘林芳承担连带还款责任。
被告刘林芳辩称，本案的借款担保合同不是自然人之间的正常民间借款，是被告毋松林、张爱梅二人转嫁经营风险的违法行为，刘林芳不应承担担保责任。
根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原、被告之间签订的借款担保合同的性质及效力如何确定；2、与原告发生借款关系的主体是谁，实际借款金额是多少；3、原告要求的利息及违约金的数额应如何确定；4、被告刘林芳在本案中应如何承担责任。
原告庞俊喜为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：借款担保合同、借款借据，证明被告毋松林、张爱梅向原告借款1000000元，刘林芳作为担保人提供担保。
被告毋松林、张爱梅对原告庞俊喜提交的证据质证后，发表如下质证意见，对借据的真实性有异议，实际借款金额为895000元。借款支付方式为银行转账，而不是现金支付。对借款担保合同无异议，但该合同并未履行完整。
被告刘林芳对原告庞俊喜提交的证据质证后，发表如下质证意见，对证据的真实性无异议，该借款担保合同是原告及被告毋松林、案外人李晓明三人合伙自借自贷自用，不符合法律规定的民间借贷的条件，是隐瞒事实危害他人利益的产物。根据合伙的相关法律规定，应认定是李晓明、庞俊喜和毋松林的合伙资金。担保合同无效，刘林芳并不应承担担保责任。
被告毋松林、张爱梅为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、博爱县月山镇图王村村民委员会证明1份，证明毋松林、张爱梅均系无业、务农人员，没有经济收入，现在没有偿还能力；2、焦作市海华纺织股份有限公司的证明1份，证明张爱梅的基本情况及张爱梅系待岗工人，没有收入，无力偿还借款。
原告庞俊喜对被告毋松林、张爱梅提交的证据质证后无异议。
被告刘林芳对被告毋松林、张爱梅提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但对证据指向有异议。该两份证据能够证明原告明知被告毋松林无任何收入不具备偿还能力，原告仍向其提供借款不符合交易规则。同时能够证明毋松林在签订借款担保合同时无力偿还借款，其与原告构成恶意串通。
被告刘林芳为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、三人合伙经营协议书1份，证明该合伙依法成立并生效，合伙人应按照合伙协议约定或法律规定自行处理合伙事务；2、借款担保合同1份，证明原告庞俊喜、被告毋松林、案外人李晓明在合伙协议签订半年之后为了解决经营资金问题自借自贷自用，诱骗被告刘林芳为其经营风险进行担保，在借款担保合同中隐瞒了三人已合伙经营半年的事实。原告庞俊喜和被告毋松林以合法形式掩盖非法目的，是恶意转嫁风险，损害第三人利益。
原告庞俊喜对被告刘林芳提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，该协议书是原告所签，但合同中合伙期限有更改。该合伙协议仅为合伙意向，并未履行。原告未出资，也未参与经营，李晓明与被告毋松林的纠纷与原告无关，该合伙经营协议书与本案无关，也不应由被告刘林芳持有；对证据2无异议。
被告毋松林、张爱梅对被告刘林芳提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议。被告刘林芳取得该证据的来源不合法，该协议仅为合伙意向，并未实际履行，且与本案无关；对证据2无异议，但借款数额与实际不符。
本院根据被告刘林芳的申请，依法调取了李晓明与被告毋松林在博爱县人民法院进行诉讼的合同纠纷一案的庭审笔录。
原告庞俊喜对以上证据质证后发表如下质证意见：对真实性无异议，但与本案无关。李晓明与被告毋松林的纠纷与原告无关，原告没有参与该二人的经营。
被告毋松林、张爱梅对以上证据质证后发表如下质证意见：对真实性无异议，但该证据中未显示被告刘林芳所说的三人合伙协议，与本案无关。
被告刘林芳对以上证据质证后发表如下质证意见：该证据能够证明李晓明、原告庞俊喜及被告毋松林三人合伙协议的成立并实际履行。李晓明和被告毋松林都在回避原告系合伙人的事实，目的就是将经营风险转嫁给被告刘林芳。入伙、退伙属于合伙的重大事项变更，需要有书面依据。本案中原告和被告毋松林均未提出，说明李晓明、原告庞俊喜及被告毋松林三人合伙关系至今存在。
原告庞俊喜提交的证据，被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
被告毋松林、张爱梅提交的证据，虽然原告质证后无异议，被告刘林芳对真实性无异议，但该证据仅能证明被告毋松林、张爱梅的经济收入情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告刘林芳提交的证据1，仅能证明李晓明、原告庞俊喜及被告毋松林签订过《三人合伙经营协议书》，不能证明合伙协议的履行情况，不能证明被告刘林芳的证据指向，本院不予采信；证据2，原告及被告毋松林、张爱梅质证后均无异议，本院予以采信。
本院依法调取的证据，原、被告对真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。
本院根据当事人的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年9月14日，原告庞俊喜（贷款人）、被告毋松林、张爱梅（二借款人）、被告刘林芳（担保人）签订借款担保合同一份，合同约定毋松林和张爱梅向庞俊喜借款1000000元，借款期限自2011年9月14日至2012年9月13日；自支用贷款之日起，按实际支用数额计算利息，并计算复利，借款期限内年利率为21%。借款人如果不按期还款，除正常支付利息外，每日按借款金额的0.5‰加收违约金；本合同项下借款本金、利息、可能发生的违约金、实现债权的费用由担保人以其有权处分的房地产作抵押向贷款人提供连带责任保证；毋松林、张爱梅应觅保证人一名，确保本合同履行，且愿与借款人负连带返还本利的责任，并抛弃先诉抗辩权。合同签订后，原告庞俊喜通过银行转账向被告毋松林、张爱梅支付借款895000元，以现金方式向被告毋松林、张爱梅支付借款105000元。被告毋松林、张爱梅向原告庞俊喜出具借据一份，借据内容为“今借到庞俊喜现金壹佰万元整”。借款到期后，被告除支付利息100000元，余款未能偿还，形成纠纷。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告签订的借款担保合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，各方当事人均应按约定履行合同义务。原、被告签订借款担保合同后，原告按约定履行了出借义务，被告毋松林、张爱梅亦向原告出具了借据，故被告毋松林、张爱梅即应按约定偿还借款。现借款已到期，被告除支付利息100000元，余款未能偿还。被告未按约定期限归还借款的行为构成违约，应向原告承担相应的违约责任。被告毋松林、张爱梅作为共同借款人，应该承担共同偿还原告庞俊喜借款1000000元的责任。故原告要求被告偿还借款1000000元的请求依法成立，本院予以支持。关于利息，原告和被告约定借款期限内年利率为21%，且该约定不违反相关法律规定，故原告要求按年利率21%计算利息的主张本院予以支持。但被告已向原告支付的利息100000元，应在被告应承担的利息范围内予以扣除；关于违约金，借款担保合同中约定，被告逾期还款的，除了应支付逾期付款的相应利息外，还应每日按借款金额的0.5‰加收违约金。根据损失补偿原则，原、被告双方已经约定了逾期还款的利息，该约定利息已能够补偿原告的损失，且被告辩称违约金约定过高，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。根据借款担保合同的约定，被告刘林芳以其有权处分的房地产作抵押向原告提供连带责任保证，而借款担保合同中关于用什么房地产抵押的约定不明，且未办理相关房地产抵押登记，不发生物权上的法律效力。但被告刘林芳作为保证人，其自愿对被告毋松林、张爱梅向原告的借款提供连带责任保证的意思表示真实，其应该对该借款承担连带保证的责任。被告毋松林、张爱梅辩称其只收到原告支付的借款895000元，但其向原告出具有借据，借据载明“今借到庞俊喜现金壹佰万元整”，能够与借款担保合同相互印证，证明原告将借款1000000元交付被告的事实。根据原、被告双方的陈述及交易习惯，对此事实应予确认。被告虽提出辩解，但未能提供足以反驳的相关证据，故被告毋松林、张爱梅的该辩解理由不能成立，本院不予支持。关于被告毋松林、张爱梅辩称刘林芳是实际借款人，但借款担保合同上明确载明被告刘林芳系担保人，且被告刘林芳也未收到原告支付的借款，故被告毋松林、张爱梅的该辩解理由不能成立。关于被告刘林芳辩称原告和被告毋松林、张爱梅恶意串通，原告存在过错，被告刘林芳不应该承担担保责任的辩解，被告刘林芳提交的证据仅能证明李晓明、原告庞俊喜及被告毋松林签订过《三人合伙经营协议书》，而没有证据证明该合伙协议的履行情况。即使如被告刘林芳所述，李晓明、原告庞俊喜及被告毋松林之间的合伙协议已经实际履行，也不影响合伙人相互之间民间借贷关系的发生。被告刘林芳在借款担保合同上作为担保人签字是其真实意思表示，其应对自己的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。故被告刘林芳该辩解理由没有证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告毋松林、张爱梅于本判决生效之日起十日内偿还原告庞俊喜借款1000000元及利息（利息按年利率21%的标准从2011年9月14日起计算至本判决确定的还款之日止，被告毋松林、张爱梅已支付的100000元利息应予以扣除。）；
二、被告刘林芳对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告庞俊喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14790元、保全费5000元，共计19790元，由被告毋松林、张爱梅、刘林芳承担。暂由原告庞俊喜垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 张 莉
审判员 周荣应
二〇一四年三月三日
书记员 杨 阳
7