安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二初字第00135号
原告：恽元庆，男，1971年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：龚志敏，安徽弘律律师事务所律师。
委托代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。
被告：董绍鹏，男，1982年12月18日出生，汉族，住安徽省广德县。
被告：袁晔，男，1974年6月30日出生，汉族，住湖北省武汉市。
被告：宣城市盈科房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：张正峰，该公司执行董事。
委托代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
委托代理人：沈小燕，安徽今昔律师事务所律师。
原告恽元庆与被告董绍鹏、袁晔、宣城市盈科房地产开发有限公司（以下简称盈科公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告恽元庆及其委托代理人龚志敏，被告盈科公司的委托代理人沈小燕到庭参加诉讼，被告董绍鹏、袁晔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恽元庆诉称：2011年3月起，董绍鹏陆续向恽元庆借款450万元，双方约定了还款期限、利息等事项，但董绍鹏并未按约定期限归还本息。2011年11月23日，董绍鹏向恽元庆出具承诺书，承诺每年归还本金100万，利息按每月3%另行支付。2011年11月24日，袁晔对此借款作出在两年期限内承担连带偿还责任的承诺，并负责此期间的利息支付事宜，盈科公司在此承诺书盖章。该承诺书应视为袁晔和盈科公司作为共同债务人加入本案债务。后袁晔陆续将2011年12月到2012年9月24日的大部分利息付清，之后的利息未再支付。2013年，袁晔再次承诺将上述承担连带清偿责任的期限延长一年至2014年12月30日。由于袁晔当时系盈科公司的法定代表人，其作出的承诺系职务行为，故盈科公司承担连带清偿责任的期限也应视为延长一年。截止到目前，董绍鹏、袁晔、盈科公司均未归还本息。恽元庆特诉至贵院，请求判令：1、董绍鹏归还借款本金450万元及利息364.5万元（2012年9月24日至2014年12月24日止），并按银行同期贷款利息的四倍继续支付利息至实际还款之日；2、袁晔、盈科公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由董绍鹏、袁晔、盈科公司承担。
董绍鹏未作答辩。
袁晔向本院提交书面答辩状称：2011年11月24日，作为盈科公司法定代表人的袁晔向恽元庆出具承诺书，承诺在两年期限（截至2013年11月24日）内为董绍鹏与恽元庆之间的450万元债务承担连带清偿责任，并负责支付在此期间的利息。此后，袁晔先后支付了部分利息，后因自身经营状况未再支付。2013年12月30日，恽元庆要求袁晔继续为上述借款提供担保，袁晔遂再次承诺保证期限顺延一年，截止到2014年12月30日。
盈科公司辩称：1、恽元庆和董绍鹏之间的借款并未实际履行，利息约定也超过法律规定的标准。2、加盖有盈科公司公章的承诺书是承担保证责任的承诺，并非债务加入。3、袁晔从2013年2月起不再担任盈科公司法定代表人，故其于2013年12月30日出再次承诺“保证期顺延一年”系其个人行为，而非代表公司的职务行为，盈科公司的保证期间已过，不再承担保证责任。综上，请求法院驳回恽元庆对盈科公司的诉请。
恽元庆为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、各当事人身份证、户口簿、组织机构代码证复印件，证明各当事人诉讼主体适格。二、借条、借款合同五份及汇款凭证一组，证明恽元庆与董绍鹏之间450万元的借款事实，并且借款已经实际支付。三、承诺书两份，证明董绍鹏承诺还款，袁晔和盈科公司承诺为本案借款承担连带还款责任。
董绍鹏、袁晔未发表质证意见。
盈科公司质证称：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性、合法性均无异议，借条、借款合同不能证明恽元庆已经实际出借450万元借款；汇款凭证与借条的时间、金额均不一致，与本案无关。对第三组证据中，董绍鹏出具的承诺书的三性均无异议；对加盖有盈科公司公章的承诺书真实性有异议，该承诺书应是先加盖印章后书写内容，对该公章的真实性无异议，即使该承诺书是真实的，盈科公司的保证期限已过。
盈科公司为证明其答辩主张，向本院提交了工商信息查询单一份，证明盈科公司的法定代表人已于2013年2月27日由袁晔更换为张正峰。
恽元庆质证称：对该证据的三性均无异议。
董绍鹏、袁晔未发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院的认证意见为：对于恽元庆向本院提交的第一组证据、第二组证据及第三组证据中董绍鹏出具的承诺书的真实性，盈科公司并无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
对于第二组证据中的汇款凭证，盈科公司对其关联性提出异议，故本院于庭后向汇款凭证中所涉案外人王蓉、胡明、周婷、金波及本案被告董绍鹏进行了情况了解，形成谈话笔录五份。胡明向本院表示，其于2010年8月3日、8月4日、10月18日、11月16日、11月17日通过银行汇款共计190万元给周婷，系应恽元庆的要求汇款给周婷。王蓉向本院表示，其于2010年10月21日、2011年4月22日各汇款80万元共计160万元给周婷，系应恽元庆的要求汇款给周婷。周婷向本院表示，胡明、王蓉上述汇款共计350万元，其已收到并转交给董绍鹏，该350万元系恽元庆出借给董绍鹏的款项，与其无关。金波向本院表示，2011年5月27日，其邮政储蓄银行卡收到恽元庆存的92.5万元，恽元庆另交给其7万元现金，其将上述共计100万元转交给董绍鹏，该笔款项系恽元庆向董绍鹏出借的款项，与其无关。董绍鹏向本院表示，王蓉、胡明、周婷、金波所述均是事实，上述共计450万元系恽元庆出借给其的借款，其已收到该450万元借款，借款利息为月利率3%。盈科公司对上述五份谈话笔录的形式真实性、合法性、相关性不持异议，但认为董绍鹏与案外人金波关于现金交付的金额表述相互冲突，不予认可该现金交付的7.5万元。金波在上述谈话笔录中已确认恽元庆共计支付100万元，并将该笔款项转交给董绍鹏，董绍鹏对此予以确认，袁晔对本案450万元借款的实际履行也未提出异议，故金波表述的现金交付金额应为笔误，本院对盈科公司的上述异议不予采信。综上，本院对证据二中的汇款凭证的三性予以确认。
对于第三组证据中袁晔出具的承诺书，盈科公司虽否认其真实性，但对承诺书加盖的其公司印章真实性不持异议，袁晔本人答辩也认可该承诺是其担任盈科公司法定代表人期间真实意思表示，故本院对该承诺书的真实性也予以认可。
盈科公司提供的上述证据有原件核对，恽元庆对其三性均无异议，故本院对该工商信息查询单予以认可。
经审理查明：2010年起，董绍鹏陆续向恽元庆借款。恽元庆分别于2010年8月3日、8月4日、10月18日、11月16日、11月17日通过案外人胡明向董绍鹏指定的案外人周婷账户汇款60万元、40万元、40万元、10万元、40万元，共计190万元。恽元庆还分别于2010年10月22日、2011年4月22日通过案外人王蓉向董绍鹏指定的案外人周婷账户汇款80万元、80万元，共计160万元。2011年5月27日，恽元庆通过邮政储蓄银行取款92.5万元存入董绍鹏指定的案外人金波账户，并另向金波支付7.5万元现金。上述借款合计金额为450万元。双方口头约定借款利率为月利率3%。此后，董绍鹏于2011年3月4日、5月28日、7月19日、8月29日、9月4日向恽元庆出具共计450万元的借条，借款期限均为90天，借条下方均为双方签订的上述共计450万元的借款合同。2011年11月23日，董绍鹏向恽元庆出具承诺书一份，确认其向恽元庆借款450万元，承诺自2011年11月起，每年归还100万元，每月按3%利率另行支付利息直至本息还清为止。2011年11月24日，时任盈科公司法定代表人的袁晔向恽元庆出具承诺书一份，承诺在两年期限内为恽元庆与董绍鹏的上述450万元借款承担连带清偿责任，并负责在此期间的利息支付事宜。袁晔本人及盈科公司在承诺人处签章确认。袁晔在出具上述承诺书之后，向恽元庆支付了截至2012年9月24日的大部分利息。2013年2月27日，盈科公司进行工商变更登记，其法定代表人由袁晔变更为张正峰。2013年12月30日，袁晔在其出具的上述承诺书下方手写：“保证期顺延一年，截止到2014年12月30日止”并签字确认。此后，因上述借款本息未能清偿，遂成诉。
本院认为：本案争议的焦点在于：1、恽元庆有无向董绍鹏履行450万元借款的出借义务；2、盈科公司和袁晔出具承诺书的行为应视为债的加入作为债务人承担清偿责任，还是作为保证人承担连带责任，盈科公司如作为保证人，其保证期限有无经过。
一、本案中，恽元庆与董绍鹏之间的450万元借款有借条、借款合同、承诺书为证，恽元庆还提交了其向董绍鹏履行442.5万元借款出借义务的汇款凭证，另7.5万元系现金交付。上述汇款凭证所涉汇款人、收款人均对确认其各自所汇、所收款项系恽元庆向董绍鹏出借的借款。虽上述借条、借款合同与汇款凭证时间不一致，恽元庆对此主张系民间借贷常见的“转条子”。上述行为在民间借贷中并不少见，且董绍鹏对上述汇款及现金支付的余款均予以认可，袁晔对此也未提出异议，故本院确认恽元庆已实际履行了450万元借款的出借义务。盈科公司对此提出异议，但未提供任何证据加以证明，本院不予采信。
二、恽元庆依约向董绍鹏出借了450万元借款，董绍鹏应当按约履行借款本息清偿义务。现上述借款未能清偿，董绍鹏作为债务人应当承担继续履行义务，向恽元庆清偿上述450万元借款和相应利息。恽元庆诉请主张450万元借款符合法律规定，本院予以支持，但其与董绍鹏约定的月利率3%超过法律规定的上限标准，本院予以调整。因恽元庆自认袁晔清偿利息至2012年9月24日，董绍鹏和袁晔对此也均无异议，故董绍鹏应自2012年9月25日起向恽元庆支付以中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息至本判决确定的给付之日止。
三、袁晔和盈科公司在其出具的承诺书中表明其在两年期限内承担上述450万元借款的连带清偿责任，且袁晔在两年期限到期后表示“保证期顺延一年”，由此可确认袁晔真实意思表示应为对上述450万元借款承担保证责任，而非恽元庆所主张共同债务人承担共同清偿责任。恽元庆在两年保证期限内对盈科公司未有行权行为，故盈科公司的保证责任得以免除。袁晔在两年保证期限届满后再次作出保证承诺时，其已不是盈科公司法定代表人，且盈科公司未加盖印章确认，故该再次承诺的行为对盈科公司不具有法律约束力，应视为袁晔的个人行为。恽元庆诉请盈科公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。保证期间不同于诉讼时效期间，不可中止、中断、延长，但袁晔承诺保证期顺延一年应视为其向恽元庆再次承诺作为保证人承担本案借款的保证责任，保证期限一年。恽元庆诉请董绍鹏、袁晔清偿本案借款发生在保证期间内，故袁晔应按照承诺书约定承担保证责任。其在承担保证责任后，有权向债务人董绍鹏进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董绍鹏于本判决生效之日起十日内向原告恽元庆偿还借款本金450万元、并支付自2012年9月25日至本判决确定的给付之日止以中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告袁晔对被告董绍鹏的上述债务向原告恽元庆承担连带清偿责任，被告袁晔在承担保证责任后，有权向被告董绍鹏进行追偿；
三、驳回原告恽元庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68815元，由原告恽元庆负担22938元，被告董绍鹏、袁晔负担45877元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐胡龙
代理审判员 高永周
代理审判员 陈 勇
二〇一五年七月三十日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。