辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第258号
上诉人（原审被告）：沈阳市房产局。住所沈阳市沈河区大西路***号。
法定代表人：纪凯，男，局长。
委托代理人：毕婉君，女，该局工作人员。
委托代理人：李声远，男，该局法律顾问。
被上诉人（原审原告）：吴祥林，男，1953年1月16日出生，满族，丹东铁路公安处退休人员，住辽宁省丹东市振兴区十一经街**号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）：慕华，女，1952年2月24日出生，汉族，丹东市化工五厂退休工人，住址同上。
委托代理人：吴祥林，身份信息同上。
上诉人沈阳市房产局因履行法定职责一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人毕婉君、李声远，被上诉人吴祥林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，吴祥林、慕华系夫妻关系。2012年9月6日，沈阳市房产局为共同共有人吴祥林、慕华颁发沈阳市和平区民族南街68甲2（3－024）房屋所有权证。该证记载：规划用途商业，建筑面积14.87平方米，其中套内面积6.94平方米。2013年2月20日，吴祥林认为涉诉房屋现场测定的套内建筑面积与房证记载的不符，向沈阳市房产局提出重新确定套内建筑面积。2013年6月13日，吴祥林委托沈阳市赫王房产土地测绘有限公司对涉诉房屋套内建筑面积进行测绘，该公司为其出具了赫王测字［hwch13］第0613号《房屋面积测绘报告》，测绘结果是“该档口套内建筑面积为6.30平方米”。2013年7月17日，沈阳市房产局信访行风处对吴祥林提出的问题与沈阳温州商业管理有限公司进行了协调。2013年3月4日、9月23日，沈阳市房产测绘中心分别对吴祥林的诉求进行了回复，认为房屋套内面积与原始出具的数据相符。吴祥林、慕华无奈，起诉到院，要求被告履行法定职责，变更房产证套内面积，并承担测绘损失费3000元。
原审认为，原告吴祥林、慕华系本案涉诉房屋的共同共有人，故具有本案原告诉讼主体资格。本案中，原告的证据能够证明其就变更房屋套内面积的申请事项向被告提出过，亦能够证明被告未在法定期限内对其提出的申请事项作出具体行政行为，故原告要求被告履行法定职责的请求，予以支持。原告提出被告赔偿测绘损失费的请求，因无法律依据，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、责令被告于本判决发生法律效力后三十日内对原告吴祥林、慕华申请变更沈阳市和平区民族南街68甲2（3－024）房屋套内建筑面积的请求作出具体行政行为。二、驳回原告吴祥林、慕华要求被告承担测绘损失费的请求。案件受理费50元由被告沈阳市房产局负担。
上诉人上诉称，原审法院根据被上诉人提供的1、2、6号证认定其向上诉人提出更正登记的申请事实成立错误，以上三份证据明显是被上诉人就本案涉诉房屋申请重新登记确定套内建筑面积，而不是申请更正登记，原审法院根据上述材料推定被上诉人的目的是要求更正登记，是不符合事实的，是错误的。申请更正登记和申请重新确定套内面积是两个不同的概念，重新确定套内面积是更正登记的前提条件，在没有形成“面积发生变更的证明材料”前，是不具备更正登记条件的。被上诉人很清楚上述两者的关系，在没有取得有权机关出具的涉诉房屋合同约定面积与实际面积存在差异的证明前，是不能申请更正登记的，因此被上诉人才不断申请重新确定套内面积，而不是更正登记。2013年3月4日、9月23日沈阳市房产测绘中心正是根据被上诉人关于重新确定套内面积的请求作出了两次回复。若被上诉人申请更正登记，上诉人不会作出关于测绘方面的回复。原审庭审中，正是因为被上诉人没有取得有权机关出具的面积发生变更的证明材料，才当庭向上诉人申请对2013年6月13日沈阳市赫王房产土地测绘有限公司对涉诉房屋制作的《房屋面积测绘报告》的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核，原审法院关于上述当庭申请事实已经确认并记入庭审笔录。综上，原审法院关于被上诉人向上诉人提出更正登记的申请事实成立的认定是错误的，上诉人不存在不履行法定职责的情形，请求二审法院撤销原判并驳回被上诉人诉求或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一、被上诉人曾多次向沈阳市房产局申请变更登记，并提供了能证明套内面积有误的客观材料，正是因为与房产登记机关在变更登记发生了争议才诉讼到法院；二、申请变更登记与要求确定面积是一个问题的两个方面，是同一请求，两者不可分割。申请变更登记是目的，要求重新确定面积是前提，变更登记的前提必须先确定套内面积。根据沈阳房产测绘大队出具的房屋分层分户平面图，显然可以看出只要重新确定套内面积，必然会变更登记。因此说确定套内面积包含变更登记，上诉人将重新确定面积和变更登记分割开来是违背事实的、是错误；三、要求重新确定面积和变更登记都是房产行政机关的职责范围，这一点在上诉人政务公开网站关于职责的承诺可以看出；四、事实上被上诉人提出变更登记、确定面积申请后，上诉人已经受理了本案，并进行了调解，上诉人承诺在5月26日前作出答复，与上诉人关于职责范围的说法自相矛盾。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告未向原审法院提供证据材料。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、吴祥林于2013年2月20日向沈阳市房产局书写的《诉求书》；2、沈阳市房产局信访行风处出具的《情况说明》，上述证据用以证明原告向被告提出重新确定套内面积，目的是要求被告更正登记；3、2013年6月13日沈阳市赫王房产土地测绘有限公司对沈阳市和平区民族南街68甲2（3－024）房屋制作的《房屋面积测绘报告》、吴祥林、慕华的《房屋所有权证》，用以证明原告要求被告更正登记的依据和理由；4、沈阳市赫王房产土地测绘有限公司的《测绘资质证书》及《企业法人营业执照》，用以证明沈阳市赫王房产土地测绘有限公司具有测绘的资质；5、现场录像两个、录音一个（附书面文字说明），用以证明沈阳市房产局测绘大队当时测量原告房屋的数据是1.87米×3.62米，这与被告的答复不一致，还可以证明消火栓的面积是0.5米×0.6米；6、2013年3月4日、9月23日沈阳市房产测绘中心分别给吴祥林出具的《诉求回复》及《关于温州城B座3－204面积计算诉求情况的回复》，用以证明沈阳市房产测绘中心对吴祥林提出的诉求进行了回复；7、专用收款收据存根一张，用以证明原告申请测绘花费3000元，应由被告承担。
上述证据材料均已随案移送本院。
原审经庭审质证，对原审原告提供的1-4、6号证据依法予以采信；对原审原告提供的5、7号证据，不予认定。
经审查本院认定，原审对证据的认证正确。
本院查明的事实与原审相一致。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条、第三十六条的规定，本案所涉房屋变更登记行为属于上诉人沈阳市房产局的法定职责范围。本案的焦点在于被上诉人在提起本诉前是否向上诉人提出了变更登记申请。对此，本院认为，被上诉人提供的1号证据即其向上诉人提交的2013年6月25日书写的《诉求书》中明确记载了变更登记的请求，上诉人对该证据质证观点是该申请是确定套内面积申请、而非变更登记申请，但对该证据的真实性没有提出质疑。结合被上诉人提供的2、6号证据，能够认定被上诉人已就变更房屋套内面积的申请事项向上诉人提出申请的事实。上诉人未提供证据证明已在法定期限内对被上诉人的上述申请履行相应职责，故原审判决正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高子丁
审 判 员 巴根那
代理审判员 赵春玲
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判。”