上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第2287号
原告宋某甲。
原告王某某。
两原告共同委托代理人倪富华，上海市嘉华律师事务所律师。
被告周某某。
被告宋某乙。
被告宋某丙。
委托代理人马千里。
原告宋某甲、王某某与被告周某某、宋某乙、宋某丙共有权确认纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告宋某甲、王某某的共同委托代理人倪富华、被告宋某丙的委托代理人马千里到庭参加诉讼。被告周某某、宋某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某甲、王某某诉称，两原告系夫妻关系，原告宋某甲、被告宋某乙、宋某丙均系被告周某某与宋某丁的子女。上海市某路某号某室房屋原为公有住房，宋某丁于1994年购买产权并登记于宋某丁名下，当时的同住成年人包括两原告、被告周某某。2013年3月9日宋某丁死亡。故原告现诉至法院要求判令：确认原告宋某甲、王某某各享有上海市某路某号某室房屋三分之一的产权份额。庭审中，原告变更诉请为：确认原告宋某甲、王某某为上海市某路某号某室房屋的共同共有人。
被告宋某丙辩称，不同意原告的诉讼请求。上述房屋是宋某丁单位的福利分房，是按照家庭成员情况分配，则每个家庭成员均应享有权利，在购买公有住房委托书上签名意味着放弃份额，故上述房屋应归宋某丁和被告周某某所有，现在宋某丁已经过世，则宋某丁享有的份额应依法继承。
被告周某某未到庭答辩，但庭后被告周某某发表意见称，上述房屋购买产权时，周某某作为同住人签字，其不放弃依法应当享有的房屋权利，并坚持自己应当享有的产权份额。周某某本来打算将房屋全部赠与原告宋某甲，但是为了避免其他子女产生矛盾，故现在周某某坚持保留自己的份额，其本人同意由原告宋某甲、王某某享有房屋1／2的产权份额，对于原告的诉讼请求由法院依法判决。
被告宋某乙未到庭答辩，庭后被告宋某乙发表意见称，同意原告的诉讼请求，其知晓存在“94方案”购房的同住人可以在房地产权证上增加姓名的规定，具体原告享有权利范围由法院依法判决。父母亲以前曾说将系争房屋给原告宋某甲。宋某乙本人享受过福利分房。
经审理查明，宋某丁与被告周某某为夫妻关系，共育有原告宋某甲、被告宋某丙、宋某乙三个子女。原告王某某为宋某甲的妻子，两人于1989年8月登记结婚。
上海市某路某号某室房屋（以下简称“系争房屋”）原为公有住房，系1985年由宋某丁单位分配。系争房屋分配后，宋某丁、被告周某某及原告宋某甲、被告宋某丙、宋某乙三个子女一同搬入系争房屋居住。
此后系争房屋购买产权，并签署《购买公有住房委托书》，其中载明：系争房屋承租人或受配人为宋某丁，经本户同住成年人协商一致同意购买系争房屋，房屋购买人确定为宋某丁。落款处由原告宋某甲、王某某、被告周某某在同住成年人处签名。1995年3月30日，宋某丁作为购房人签订《公有住房买卖合同》购买系争房屋产权。登记于宋某丁名下。
2012年8月16日，系争房屋变更登记权利人为宋某丁、被告周某某。2013年3月9日，宋某丁报死亡。
另查明，被告宋某丙户口原在系争房屋处，后于1988年迁出。被告宋某乙户口原在系争房屋处，后于1986年迁出。原告宋某甲、被告周某某的户口一直在系争房屋内。原告王某某户口于1998年8月迁入系争房屋。
被告周某某一直居住在系争房屋至今。
上述事实，有当事人陈述、上海市房地产登记簿、公有住房买卖合同、购买公有住房委托书、结婚证、户口簿等证据证明，本院予以确认。
庭审中，对于增加被告周某某为系争房屋权利人的情况，各当事人陈述：原告称变更登记当时并不知情，在宋某丁去世后才知晓此情况；被告宋某丙称，起初并不知晓此情况，宋某丁生病住院期间，被告周某某需前往交易中心领取变更登记后的房地产权证，此时原、被告均知晓了该情况，均未提出异议；被告宋某乙称，宋某丁生病住院期间，被告周某某前往交易中心领取变更登记后的房地产权证，宋某乙此时知晓，其他当事人何时知晓其并不清楚；被告周某某称，其与宋某丁办理系争房屋产权变更登记手续时并未告知其他人，在其领取新的房地产权证后，宋某甲、王某某、宋某丙、宋某乙才知晓该情况。
庭审中，关于其他当事人在系争房屋的居住情况：原告称，王某某1989年因结婚搬入系争房屋居住，1999年、2000年左右宋某甲与王某某搬出。被告宋某丙称，王某某因与宋某甲结婚而搬进系争房屋居住，1998年王某某与宋某甲搬出；宋某丙于1989年、1990年左右因结婚搬出；宋某乙于1986年、1987年左右因结婚搬出。被告宋某乙称，1987年、1988年左右，王某某因与宋某甲结婚而搬进系争房屋居住，1995年、1996年左右王某某与宋某甲搬出；后又称宋某甲、王某某于1991年、1992年左右搬出；宋某丙于1987年底因结婚搬出；宋某乙于1986年因结婚搬出。被告周某某称，王某某与宋某甲结婚后搬进系争房屋居住，宋某甲、王某某生小孩之后搬出；宋某丙、宋某乙在结婚后搬出。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据本市相关规定，按94方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。本案系争上海市某路某号某室房屋原为公有居住房屋，1995年3月由案外人宋某丁根据94方案的相关规定购买产权，并登记于宋某丁名下，现宋某丁已经死亡。
系争房屋购买产权时，除宋某丁外另有原告宋某甲、被告周某某的户口在该处。原告宋某甲于1985年起居住于系争房屋，关于其搬出系争房屋的具体时间虽然当事人陈述不一致，但均是在系争房屋购买产权之后；亦无证据表明宋某甲曾于他处享受过福利性质的分房待遇；且购买公有住房委托书同住成年人处亦存在其签章；故原告宋某甲为系争房屋购房时的同住人。被告周某某自1985年起居住于系争房屋至今；并无证据表明被告周某某曾于他处享受过福利性质的分房待遇；故周某某为系争房屋购房时的同住人。原告宋某甲符合主张系争房屋产权共有的相关条件，故本院对原告宋某甲的诉讼请求予以支持。被告周某某明确表示其坚持对系争房屋的权利，不放弃其应享有的产权，故被告周某某亦为系争房屋的共同共有人。系争房屋购买产权时，原告王某某的户口不在系争房屋内，不符合购房资格，不能仅因购买公有住房委托书上有同住人王某某签字即认定其为同住人，故原告王某某要求确认其为系争房屋共同共有人的依据不足，本院不予支持。
被告宋某丙认为在购买公有住房委托书上签名意味着放弃权利，系对相应规定的误解，该意见本院不予采纳。系争房屋权利人现已变更为宋某丁、被告周某某，但并无证据表明权利人变更登记时原告已知情，此并不影响原告宋某甲依据94方案的相关规定主张权利。系争房屋原登记权利人宋某丁已死亡，而当事人对宋某丁的继承事宜未能达成一致意见，故对于系争房屋权属中涉及继承事宜的问题，当事人可在本案判决生效后依照相关法律的规定另行处理。被告周某某、宋某乙经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、上海市某路某号某室房屋归原告宋某甲、被告周某某及宋某丁的继承人共同共有；
二、驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费15，600元，减半收取计7，800元，由原告宋某甲、被告周某某各负担1，950元，由原告王某某负担3，900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一四年十一月十日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。