湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂公安民初字第01531号
原告：雷勋玉。
原告：曹艳平。
二原告的委托代理人：尹耀荣，公安县南平法律服务所法律工作者。
被告：李霞。
被告：位大平。
二被告的委托代理人：郑远国，公安县法律援助中心律师。
原告雷勋玉、曹艳平诉被告李霞、位大平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由审判员吕淑超适用简易程序于2014年12月23日公开进行了审理。原告雷勋玉、曹艳平及其委托代理人尹耀荣到庭参加诉讼，被告李霞、位大平未到庭参加诉讼。后因案件复杂，依法转为普通程序由审判员吕淑超担任审判长，与审判员池茂大、人民陪审员周用斌组成合议庭公开进行了审理。原告雷勋玉、曹艳平及其委托代理人尹耀荣到庭参加诉讼，被告位大平、李霞的委托代理人郑远国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷勋玉、曹艳平诉称：2014年11月8日下午，驾驶人曾玉军驾驶一辆车牌号为鄂XXX**微型货车由公安县斗湖堤沿207国道返回南平镇，行至207国道孟家溪镇永新村路段在超越曹昌华驾驶的鄂D45Z**三轮摩托车时，遇位大平驾驶鄂DEH2**轿车由右前方永新村岔口驶入207国道正欲左转，因曾玉军驾车超车时对前方交通状况观察不够，临危采取措施不力，所驾驶车辆与摩托车发生刮擦，导致摩托车侧翻倒地与位大平驾驶的鄂DEH2**轿车相撞，造成曹昌华当场死亡，三车受损的重大事故。经交警部门认定，驾驶人曾玉军承担此事故的主要责任；驾驶人位大平承担此事故的次要责任；驾驶人曹昌华无责任。被告位大平驾驶的鄂DEH2**轿车为被告李霞所有，而李霞未投保交强险。受害人曹昌华所死亡造成损失共计251700元。现请求法院判令二被告李霞、位大平承担其中部分损失119610元，二被告互负连带责任。
原告雷勋玉、曹艳平为支持其诉求，向本院举证如下：
证据一，身份证，旨证明二原告的诉讼主体资格；
证据二，证明，旨证明二原告与死者曹昌华的关系；
证据三，交通事故认定书，旨证明被告位大平承担次要责任；
证据四，尸检报告，旨证明曹昌华在该事故死亡的事实；
证据五，机动车信息、户籍信息，旨证明鄂DEH2**轿车信息及车主身份信息；
证据六，索赔清单，旨证明索赔费用具体项目明细；
证据七，交警大队询问笔录，旨证明事故发生的情形。
经质证，被告李霞、位大平对证据三责任划分有异议。证据六，有异议，部分费用没有依据，直系亲属交通费误工费、车损没有证据证明，其精神抚慰金在交警调解时原告放弃主张且被告位大平承担次要责任。对其他证据无异议。
被告李李霞、位大平辩称：原告雷勋玉，曹艳平的请求缺乏依据，在调解时放弃了精神抚慰金，交通费4000元没有依据。且案外人曾玉军已向原告赔偿165000元，现二原告的请求已经超出总损失额。被告对此次事故没有造成后果，在此事故中无过错，交警部门的责任认定结论不应采信，二被告不应承担赔偿责任。对被告李霞垫付的20000元二原告应予返还。
被告李霞、位大平为支持其诉求，向本院举证如下：
证据一，现场勘查笔录、照片；
证据二，司法鉴定意见书；
证据三，道路交通事故赔偿凭证。
经质证，原告雷勋玉、曹艳平对证据真实性无异议，对被告所诉的观点，证明目的存有异议。
经审理查明：该交通事故发生的经过与二原告所述基本一致。事故发生时，被告位大平驾驶鄂DEH2**小轿车行至孟家溪镇永新村岔口与207国道交叉处左转弯待转。此时，该车车头保险杠部位已经突出于207国道右侧道路。驾驶人曹昌华驾驶鄂D45Z**正三轮摩托车驶来，本能采取向左避让措施，而此时驾驶人曾玉军驾驶鄂XXX**小货车正在超越该三轮摩托车。其预留的超车横向间距不足，导致二车刮擦，三轮摩托车向左失衡倒地并顺行驶方向滑移。于207国道公路右侧水泥路面与被告位大平驾驶的鄂DEH2**小轿车左前轮部位相撞，至曹昌华当场死亡。其尸体仰卧207国道右侧公路。其三轮摩托车亦侧翻于右侧公路路面。该交通事故发生后，被告李霞垫付费用20000元。
另查明：肇事车辆鄂DEH2**未购买交强险及商业三者险。死者曹昌华系农村户口，其死亡时已年满60周岁。
上述事实，有当事人陈述、原、被告提供的相关证据及庭审笔录在卷作证，经举证、质证，本院予以采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，二原告雷勋玉、曹艳平的亲属曹昌华在本次交通事故中死亡，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，投保义务人被告李霞和侵权人被告位大平应在交强险责任限额范围内承担连带责任。
交警部门出具的事故认定书二被告虽提出异议，但是二被告未在法定期限内提出书面复核申请，在庭审中亦未提出相反证据予以推翻，再者交警部门的询问笔录、交通事故现场图、照片及车辆司法鉴定意见书等证据表明，被告位大平驾驶车辆妨碍了曹昌华驾驶车辆的正常行驶。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条的规定，交警部门做出的被告位大平承担此事故的次要责任的意见正确，本院对交警部门作出的交通事故认定书予以采信。二原告提出的丧葬费19360元（38720元÷12×6）、死亡赔偿金177340元（8867元／年×20年）本院予以支持。交通费、误工费酌定为1000元。
此次交通事故的发生对死者曹昌华家属二原告雷勋玉、曹艳平精神上造成了损害，其提出精神损害抚慰金的请求，于法有据，本院予以支持，本院酌定精神抚慰金金额为30000元；
由于二原告雷勋玉、曹艳平未提供三轮摩托车损坏维修金额的证据，故对二原告提出3000元财产损失的请求，本院不予支持。
综上，二原告雷勋玉、曹艳平的损失为227700元。该事故系案外人曾玉军及被告位大平共同造成，且二原告的总损失已经超过两个交强险责任限额之和，故二被告应比照交强险责任限额在死亡伤残限额内赔偿110000元，抵除案外人曾玉军在交强险责任限额赔付110000元之后，二原告所余损失7700元由被告位大平按照主次责任比例承担30％，计2310元。抵除被告李霞垫付款20000元，被告李霞实际应赔偿90000元，被告位大平承担连带责任。关于二被告提出交警部门主持达成的调解协议等问题，系二原告与案外人曾玉军所达成的协议，与二被告无关。该协议是否达成，案外人曾玉军给付金额的多少等事宜并不影响二被告应承担的赔偿责任。故对二被告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害的赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、二被告李霞、位大平于本判决生效之日起七日内赔付二原告雷勋玉、曹艳平人民币共计90000元，二被告互负连带责任；
二、被告位大平于本判决生效之日起七日内赔付二原告雷勋玉、曹艳平人民币共计2310元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，保全费用520元，合计3220元，由二被告李霞、位大平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：中国农业银行荆州市分行直属支行，账号.上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕淑超
审 判 员 池茂大
人民陪审员 周用斌
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 魏 巍