福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芗民初字第1308号
原告陈鹏辉，男，1959年10月29日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人陈景阳，福建欧菲亚律师事务所律师。
被告张湘伟，男，1984年4月5日出生，汉族，住漳州市龙文区。
委托代理人陈维琅、王雅红，福建大易律师事务所律师。
被告陈敏德，男，1964年12月28日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人苏雄飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告陈鹏辉与被告张湘伟、陈敏德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈鹏辉的委托代理人陈景阳，被告张湘伟的委托代理人陈维琅、被告陈敏德及其委托代理人苏雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹏辉诉称，2012年2月初，被告张湘伟致电原告及陈敏德、陈新利，雇佣三人帮其拆装冷库，即前往某倒闭工厂将冷库拆除，并将冷库安装到被告张湘伟所经营的位于芗城区的某某蔬菜批发市场的冷冻食品经营部，期间因双方工钱未谈妥，冷库安装便暂时搁置。之后双方谈妥工钱为每日200元。2012年3月6日，原告及陈敏德二人前往被告张湘伟处，帮其安装冷库，安装完工后，被告要求原告帮其清洗机器，当日14时左右，在原告用氮气清洗压缩机时，机器发生爆炸，造成原告左下肢受重伤。受伤后，原告被送入中国人民解放军第175医院进行治疗，前后住院122天，经鉴定，此次爆炸造成原告伤残，伤残等级为10级，原告的受伤和残疾，给其本人和家人带来巨大的精神痛苦。原告在工作中受伤，雇主应承担雇主赔偿责任，被告张湘伟除在原告入院当日支付37000元外，拒绝赔偿其他费用。请求依法判令被告支付原告医疗费148940.94元、误工费44619.6元、残疾赔偿金19934元、取内固定物费用10000元、交通费3150元、护理费9760元、住院伙食补助费7320元、营养费22341.14元、鉴定费1300元、精神损害赔偿金10000元等共计2777365.68元，扣除被告张湘伟已支付的37000元，还应赔偿原告240365.68元，并承担本案的诉讼费用。
被告张湘伟辩称，1、本案主体不适格。本案原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉被告张湘伟是错误的。张湘伟和原告之间不存在劳动合同关系。被告张湘伟只认识陈敏德，和原告之前并不认识。被告张湘伟欲购买漳州XXX一个倒闭食品厂的两台冷库，经与被告陈敏德协商后，由陈敏德确认这两台机器可以正常运行后，被告张湘伟将机器买下并将这两台机器的拆装工程承揽给被告陈敏德，再由被告陈敏德组织人员进行拆装，承揽费用为9000元，被告张湘伟已预付5000元给被告陈敏德，陈敏德拿钱后雇佣原告和另一工人帮其一起拆装冷库，后来在安装机器时，由于被告陈敏德在清洗机器时的错误操作而发生爆炸事故。因此，本案中原告和被告张湘伟之间不存在任何关系，但被告张湘伟与被告陈敏德之间形成承揽合同关系。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。由此可见，对定作人规定的归责原则是一种过错责任原则。所以本案中被告张湘伟不是原告的雇主，原告起诉被告张湘伟是主体不适格。2、机器爆炸的原因按原告所述是机器老旧且搬运过程中碰撞可能造成的裂痕，当日14时左右，在原告用氮气清洗压缩机时，机器发生爆炸，造成原告左下肢受重伤。从这可以看出原告方存在重大过失。3、原告要求的赔偿数额过高，应剔除不合理部分。原告的赔偿清单中第一项医疗费应是147905.94元，其中陪护水电费105元及两张片仔癀的发票不属于医疗费应予剔除；取内固定物费用还未实际发生，待实际发生后再另行主张；误工费的标准过高，应按农林牧渔标准，每天按80元计算，误工期限过长，原告没有举证其有持续误工，期限由法院依法认定；交通费按每天10元计算，共住院122天，共计1220元；护理费部分没有异议；住院伙食补助费应按每天15元计算，共计1830元；营养费，出院小结并没有建议加强营养；残疾赔偿金没有异议；鉴定费属于举证费用，应由原告自己负担；精神损害赔偿金过高，应按5000元比较合理。原告住院期间，因被告陈敏德没有钱替原告交住院费，向被告张湘伟先行借45000元并出具一张借条给张湘伟收执，因当时张湘伟一时无法筹那么多钱，只交付37000元给陈敏德，因此，37000元是被告陈敏德交给原告家属的，不是被告张湘伟支付的，我方保留对被告陈敏德关于这笔钱的诉权。综上，我方认为，被告张湘伟和原告之间不存在劳动合同关系，本案主体不适格，原告应以其雇主陈敏德为被告起诉赔偿。
被告陈敏德辩称，1、其与原告、案外人陈新利共同为被告张湘伟拆卸冷库设备。拆卸完成后，张湘伟联系被告陈敏德和案外人陈新利将冷库设备组装起来，且谈妥以每天200元的工钱作为报酬。被告张湘伟为其提供工作餐。被告张湘伟作为雇主，对于原告的受伤和经济损失应承担雇主赔偿责任。2、机器爆炸的原因按原告所述是机器老旧且搬运过程中碰撞可能造成的裂痕，可以看出原告对爆炸的原因并不了解。原告等人所充的氮气是张湘伟之父张亚永购买的。如果该机器有裂痕，被告张湘伟还提供氮气也是有过错的。3、被告陈敏德向被告张湘伟借款45000元来证明他们之间是承揽关系是不正确的。实际借款并非45000元，且借款是有原因的。原告受伤后发生大出血，有生命危险。被告陈敏德居住地方离案发地很远，而且陈敏德身上没有足够的现金，为了救助同伴，陈敏德不得不对张湘伟出具欠条。这不代表陈敏德与原告具有雇佣关系。
经审理查明，2012年3月6日，原告陈鹏辉在被告张湘伟处安装冷库设备时用氮气清洗压缩机的过程中，机器发生爆炸，造成原告左下肢严重受伤。受伤后，原告被送入中国人民解放军第175医院进行住院治疗，共住院122天，花费医疗费147905.94元，经福建宗证司法鉴定所鉴定为拾级伤残，后续治疗费为人民币壹万元。原告陈鹏辉支付鉴定费1300元。被告陈敏德于事故发生当日向被告张湘伟出具欠条，内容为“向张湘伟借肆万伍千元正（用于交药费）。2012.3.6陈敏德”。被告张湘伟于当日实际给付37000元。
另查明，被告陈敏德等三人为被告张湘伟拆除冷库设备后，被告张湘伟先行一次性支付人民币5000元作为报酬。原告陈鹏辉、被告陈敏德均无从事专业设备安装等的相关资质。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及提供的以下证据证实：1、中国人民解放军第175医院疾病诊断书、住院病历、出院小结、医疗费发票、用药清单；2、福建宗证司法鉴定所鉴定意见书；3、欠条等。以上证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性，予以确认。
本院认为，原告因本次受伤造成的各项损失包括：1、医疗费应为147905.94元：原告主张购买片仔癀费用930元，因该费用不是必要支出，应予扣除；陪护水电费105元应属护理费范畴，不应重复计算，应予扣除；2、住院伙食补助费1830元：原告受伤住院治疗122天，住院伙食补助费为15元／天×122天=1830元；3、误工费27346.5元：原告没有提供证据证明其月收入，误工标准应按2013年度农林牧渔业标准即88.5元／天计算，原告住院治疗122天，出院医嘱“继续卧床休息至术后3个月”，误工时间计算至定残日前一天即309天，误工费为88.5元／天×309天=27346.5元；4、护理费9760元：原告住院治疗122天，原告主张护理费标准为80元／天，两被告均无异议，护理费为80元／天×122天=9760元；5、交通费1220元：10元／天×住院122天=1220元；6、营养费14790.59元：出院医嘱“适当进食促进骨折愈合及补血的营养物质”，营养费为147905.94元×10%＝14790.59元；7、取内固定物费用10000元；8、伤残赔偿金19934元：可按2013年农村居民人均可支配收入9967元／年×20年×0.1=19934元；9、精神损害抚慰金5000元：原告伤情经鉴定为拾级伤残，该事故给原告精神上造成一定伤害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金酌情认定5000元；以上损失合计237787.03元。原告主张的鉴定费1300元属于原告举证费用，应由其自行承担。
综上，本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。本案争议焦点为原告陈鹏辉与被告张湘伟、被告陈敏德三者之间的关系。所谓承揽，是指当事人一方按照另一方的要求完成工作，交付工作成果，另一方给付一定的报酬。本案中被告张湘伟联系被告陈敏德欲将拆装冷库的工作交由被告陈敏德承接，被告陈敏德承接该工作后组织人员即原告陈鹏辉与案外人陈新利共同进行该项工作。原告陈鹏辉及被告陈敏德均主张其受雇于被告张湘伟，并约定安装冷库的报酬为每日200元，但其没有提供相关证据证明该主张，被告张湘伟亦予否认，且安装冷库的报酬至今尚未结算，而前期拆除冷库报酬的支付方式为一次性支付，故本院对该主张不予采信；另事故发生后被告陈敏德向被告张湘伟出具欠条借支款项用于交纳原告陈鹏辉的医药费，故应认定被告张湘伟与被告陈敏德之间形成承揽关系，原告陈鹏辉与被告陈敏德之间形成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告陈敏德没有从事专业设备安装等的相关资质而承担冷库设备安装的相关工作，同时其作为雇主，也未根据危险作业的实际情况采取必要的安全防护措施，故对陈鹏辉损害的发生，负有主要过错，应承担与其过错相应的责任。被告张湘伟作为定作人将冷库设备安装工作交给无安全生产条件、无相关资质的被告陈敏德，具有选任不当的过错。原告陈鹏辉未取得专业设备安装等相关资质而受雇从事该项工作，其为具备完全民事行为能力人，在从事具有一定危险的作业中，应当对安全有一定的认识，而其忽视自身安全，在没有任何安全防护措施的情况下冒险作业，对造成自身损害亦有过错，应自行承担与其过错相应的责任。故本院酌情确定由被告陈敏德赔偿原告合理损失的60%即142672.22元，被告张湘伟应赔偿原告合理损失的30%即71336.11元，原告陈鹏辉应当自行承担10%的损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告陈敏德应在本判决生效之日起一个月内赔偿原告陈鹏辉各项损失142672.22元；
二、被告张湘伟应在本判决生效之日起一个月内赔偿原告陈鹏辉各项损失71336.11元；
三、驳回原告陈鹏辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4870元，减半收取2435元，由被告陈敏德负担1217.5元，由被告张湘伟负担1217.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 林 莉
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 梁玉婷