浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第256号
上诉人（原审被告）：虞汝荣。
上诉人（原审被告）：杨雪军。
两上诉人共同委托代理人：严小燕。
两上诉人共同委托代理人：吴丽红。
被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行。
负责人：何建华。
委托代理人：厉阳平。
被上诉人（原审被告）：陈益民。
上诉人虞汝荣、杨雪军为与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行（以下简称泰隆银行金华分行）、陈益民金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月25日，陈益民（乙方）向泰隆银行金华分行（甲方）申请了一张授信为5万元的融易通卡（申请卡编号：×××0183，主卡卡号：×××9103），申请表第二条收费和计息中约定：“透支利率为日利率万分之五，乙方应根据规定，在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项”。另外，陈益民还填写了《客户特别需求申请表》，提出额度调整为10万元的申请（卡号：×××9103）。同日，虞汝荣、杨雪军与泰隆银行金华分行签订了《信用卡保证合同》，约定由虞汝荣、杨雪军对陈益民申领的档案编号为×××0183的融易通卡在20万元范围内承担该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务承担担保责任。虞汝荣、杨雪军在该《信用卡保证合同》中签字并捺印。2010年8月27日，泰隆银行金华分行经过审批同意陈益民的申请。2010年9月2日，泰隆银行金华分行发放给陈益民一张卡号为×××9103的融易通卡。陈益民于2010年9月2日透支5万元，同月4日透支4万元，同月12日，再透支7000元；10月26日，陈益民归还10万元。此后，陈益民继续使用该卡，尚欠透支本金97395.02元及算至2012年10月27日止的利息13258.45元，滞纳金8632.33元。
2013年11月4日，泰隆银行金华分行诉至原审法院，请求判令：1．陈益民归还信用卡透支款本金97395.02元，利息13258.45元，滞纳金8632.33元，合计119285.8元（利息、滞纳金和手续费已计算至2012年10月27日止，之后利息、滞纳金、手续费按合约继续算至履行完毕之日止）；2．由陈益民承担律师代理费1万元（2013年12月18日，泰隆银行金华分行撤回该项请求）；3.虞汝荣、杨雪军对上述款项承担连带清偿责任。4.诉讼费及相关费用由陈益民、虞汝荣、杨雪军共同承担。
陈益民在原审中答辩称：办卡是银行业务员来推销的，第一次额度是5万元，后来增加至10万元，虞汝荣已经给我外甥担保了，银行业务员说不用再给我担保了，而且每月的欠款我都是按时还的。泰隆银行金华分行要求我承担律师费，那利息就不用算了。另外，对于额度我是不知道的，业务员为了每个月业绩，让我给他们“冲量”，在这情况下是不需要担保人的。叫虞汝荣给我担保的事，我不知道。
虞汝荣在原审中答辩称：从未给陈益民作过担保，只是给陈益民外甥作担保，保证合同是银行经办人作假，本人不承担保证责任。假设担保属实，泰隆银行金华分行在2012年12月3日才提起民事诉讼，之前未对借款人的财产进行保全，扩大了损失，应由泰隆银行金华分行自行承担。
杨雪军在原审中答辩称：如我个人有保证行为，请银行出示保证合同。
原审法院审理认为：泰隆银行金华分行与陈益民之间签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。陈益民未按约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。陈益民至今仍欠透支本金97395.02元及算至2012年10月27日止的利息13258.45元，滞纳金8632.33元，合计119285.8元，事实清楚，予以认定。泰隆银行金华分行要求陈益民归还上述债务之请求，合法有据，予以支持。案件争议焦点是：关于虞汝荣、杨雪军有无为陈益民进行担保问题。虞汝荣、杨雪军认为当时签合同时，是份空白合同，其他内容都是银行人员事后填写的，是泰隆银行金华分行将自己为蒋雁冰的担保移用到为陈益民担保。对合同内容的填写，双方都有权执笔填写，并不是银行人员不能填写。从所填写文字上看，并不能看出是虞汝荣、杨雪军签名在先，银行人员填写被担保人在后。为谁担保，应是双方事先讲好的，为蒋雁冰担保有3个人（即陈益民、虞汝荣、杨雪军）；而为陈益民担保是2个人（即虞汝荣、杨雪军），担保人数并不完全一致。虞汝荣、杨雪军是成年人，具有完全民事行为能力，虞汝荣、杨雪军在签名前应先将被担保人的名字填上，或者让银行人员先将被担保人的名字填上，然后再签名；若事实如虞汝荣、杨雪军所称，其在空白合同中先签字，其余内容由银行人员事后填写，是一种放任行为，由此产生的不利后果，应由其自行承担。因此，对虞汝荣、杨雪军认为泰隆银行金华分行将自己为蒋雁冰的担保移用到为陈益民担保的观点，不予采纳。泰隆银行金华分行要求虞汝荣、杨雪军承担连带保证责任之请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、陈益民于判决生效之日归还浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行信用卡透支款本金97395.02元，利息13258.45元，滞纳金8632.33元，合计119285.8元（利息、滞纳金已算至2012年10月27日止，此后按合约续算至本判决确定履行之日止）。二、由虞汝荣、杨雪军对陈益民的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元（已减半收取），财产保全费1520元，合计2863元，由陈益民负担。
上诉人虞汝荣、杨雪军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。1.虞汝荣、杨雪军从未给陈益民担保，不存在保证合同关系。2.公务员在同一家银行只能为一人提供担保，虞汝荣、杨雪军不可能同时给蒋雁冰和陈益民担保。3.陈益民、虞汝荣和杨雪军均否认担保关系，签字的合同是空白的，合同文本也未交担保人留存，在泰隆银行金华分行工作人员的要求下，虞汝荣、杨雪军两次为蒋雁冰担保，其中一次签字的合同可能被用于陈益民的借款，故泰隆银行金华分行提供的保证合同涉嫌作假，不应作为定案依据。4.案件充满疑点，且都指向金毅聪，但其一直拒绝出庭当面质证，由此造成的后果应当由泰隆银行金华分行承担。5.原审判决支持利息及滞纳金是错误的，从2012年1月起，陈益民一直逾期未还，泰隆银行金华分行一直到2012年12月3日才提起诉讼，自行扩大损失，应自行承担。
被上诉人泰隆银行金华分行答辩称：1.原审法院认定事实清楚，证据充分，认定虞汝荣、杨雪军承担担保责任符合法律规定。2.保证合同合法有效。根据泰隆银行金华分行在一审中提供的书面证据材料即保证合同原件，原件中有虞汝荣、杨雪军的亲笔签名以及手印，具有法律效力。而且根据原审查明的事实，陈益民与虞汝荣、杨雪军之间非常熟悉，虞汝荣是陈益民以前的同事，杨雪军给陈益民的养身馆做财务的，所以为陈益民提供担保根本不存在作假的可能性，一审法院认定虞汝荣、杨雪军承担担保责任符合法律规定。3.一审判决利息和滞纳金是正确的。陈益民逾期还款之后，泰隆银行金华分行曾一直向陈益民及其家属催讨。在此过程中，也与虞汝荣、杨雪军进行了沟通，并不存在明显扩大损失的事实。综上，请求二审法院驳回虞汝荣、杨雪军的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈益民答辩称：虞汝荣和我一起为蒋雁冰担保的，两个人的名字签在同一张保证合同上。我办卡时，记忆中没叫人担保过。一审时发现给我担保和给蒋雁冰担保的单子签订的时间是一样的。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，虞汝荣、杨雪军在信用卡保证合同上签字、捺印，与泰隆银行金华分行之间形成保证合同关系，应履行法定义务，承担保证责任。现信用卡领用人陈益民逾期未归还信用卡透支款项，虞汝荣、杨雪军应承担连带清偿责任。虞汝荣、杨雪军辩称其在空白保证合同上签字，泰隆银行金华分行提供的保证合同涉嫌造假，但其并未提供证据证明，本院不予采信。从当事人提供的证据看，不能推出泰隆银行金华分行存在扩大损失的故意，原审判决虞汝荣、杨雪军支付利息和滞纳金并无不当。上诉人所提的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2686元，由上诉人虞汝荣、杨雪军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年四月十七日
代书 记员 范夏青