湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一重字第3号
原告朱晓明，男，1964年6月15日出生，汉族，财务工作人员。
委托代理人陈湘，湖南津正律师事务所律师。
被告周铁主，男，1963年11月13日出生，汉族，公司执行董事。
委托代理人孙锋，湖南日月明律师事务所律师。
被告北京兴邦永兴石材有限责任公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡马湾村南。
法定代表人周铁主，该公司执行董事。
原告朱晓明与被告周铁主、被告北京兴邦永兴石材有限责任公司（以下简称兴邦公司）民间借贷纠纷一案于2012年9月1日向本院提起诉讼。本院初审受理后，依法组成由审判员汪春华担任审判长，审判员周雄、熊英参加的合议庭进行审理，后依法变更为由审判员周雄担任审判长、审判员熊英、人民陪审员王金生参加的合议庭于2012年10月16日、2013年1月15日公开开庭进行了审理，朱晓明及其委托代理人陈湘、周铁主与兴邦公司的共同委托代理人唐明汉均到庭参加诉讼。2013年8月7日本院作出（2012）津民一初字第435号民事判决书，周铁主不服提起上诉。2014年1月23日常德市中级人民法院作出（2013）常民四终字第157号民事裁定书，撤销本院（2012）津民一初字第435号民事判决，发回本院重审。2014年2月24日本院重审立案后，依法组成由审判员周业平担任审判长、代理审判员姜业涛、肖睿组成的合议庭进行审理，后依法变更为审判员周业平担任审判长，审判员江海兵、代理审判员姜业涛组成的合议庭于2014年3月10日公开开庭进行了审理，书记员宋立军担任庭审记录。朱晓明及其委托代理人陈湘、周铁主委托代理人孙锋到庭参加诉讼，兴邦公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。初审诉讼过程中，本院根据朱晓明申请，裁定冻结周铁主、兴邦公司的债权70万元。重审中依法继续冻结。本案现已重审审理终结。
朱晓明诉称，2011年至2012年4月，周铁主多次以个人及兴邦公司的名义向朱晓明借款。经2012年4月13日结算，周铁主与兴邦公司尚欠朱晓明600000元借款，双方约定2012年5月20日前偿还。此后，周铁主与兴邦公司一直未予还款。现朱晓明诉至人民法院，要求周铁主与兴邦公司偿还借款600000元及利息。
朱晓明就其诉讼主张向本院提交了如下证据材料：
1、借款单，拟证明周铁主向朱晓明借款的事实；
2、朱晓明银行卡对私活期明细，拟证明600000元借款的来源之一；
3、常德市司法鉴定中心关于周铁主文字鉴定检验报告书，拟证明借款单上“周铁主”三字为周铁主本人签名；
4、证人刘勇军出庭证言，拟证明刘勇军受朱晓明委托向周铁主支付20000元借款的事实，并系600000元借款来源之一。
周铁主辩称：1、朱晓明原系兴邦公司会计，工作过程中兴邦公司使用朱晓明姓名开户了一张银行卡用于公司账务往来，该银行卡没有600000元借款的记录；2、兴邦公司出纳曾向该银行卡转款900000元，系兴邦公司单位款项，说明该银行卡系用于公司业务往来；3、朱晓明起诉陈述中为周铁主个人向其借款，如果该借款真实存在，也是周铁主与朱晓明之间的联系，与兴邦公司没有关系；4、没有周铁主向朱晓明借款600000元的事实。
周铁主就其抗辩主张向本院提交了证人沈华出庭证言的证据，拟证明其作为兴邦公司出纳曾向上述朱晓明银行卡转入款项的事实。
兴邦公司未到庭答辩与举证、质证。
本院依法组织当事人对上述证据进行了庭审质证，现本院依法认证如下：
一、朱晓明举证证据之3周铁主质证后无异议，经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力；
二、朱晓明举证证据之1即借款单，周铁主质证后对其真实性没有异议，借款单上周铁主字迹及指纹系周铁主签名及按压，但是表示系朱晓明离开兴邦公司进行账务交接时为平衡公司账目由周铁主出具的公司财务凭证，不是朱晓明与周铁主个人之间的借款条。经本院审查，该借款单系单位财务使用的借款往来格式凭证，共计有名称、日期、资金性质、借款单位、借款理由、借款数额、本单位负责人意见、借款人（签章）、机关领导批示、会计主管人员核批、付款记录等格式填写栏目，其中已经填写栏目为：日期“2012年4月13日”，借款单位“周铁主”（周铁主字迹上按有指纹），借款理由“临时周转现金，约定5月20日归还”，借款数额“陆拾万元整，￥600000.00”（陆拾万元整字迹上按有指纹），其余栏目均空白。本院认为，该借款单形式与内容不违背法律规定，与本案存在关联，本院依法予以采信其证据证明效力。但是该借款单究竟系公司平账凭证还是朱晓明与周铁主之间的个人借款借条，本院依法另行予以阐述；
三、朱晓明举证证据之2即朱晓明银行卡对私活期明细，周铁主质证后对其真实性无异议，但是认为此银行卡用于公司业务往来，不能充分证实朱晓明出借款项来源。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力。但是该明细是否系朱晓明主张的600000元借款的组成来源进而证明朱晓明与周铁主之间个人借贷关系是否成立，本院依法另行予以阐述；
四、朱晓明举证证据之4即证人刘勇军出庭证言，周铁主质证后无异议，但是表示该笔借款周铁主已经与朱晓明结清。经本院审查，证人刘勇军出庭陈述：三年前朱晓明来电，要求刘勇军给周铁主借款20000元，刘勇军在津市市兰苑宾馆交付给周铁主现金20000元，周铁主没有出具借条，后来朱晓明给刘勇军还款20000元。本院认为，该证言形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力。但是该笔借款是否系朱晓明主张的600000元借款的组成来源进而证明朱晓明与周铁主之间个人借贷关系是否成立，本院依法另行予以阐述；
五、周铁主举证证据即证人沈华出庭证言，朱晓明质证后无异议，经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力。证人沈华陈述：朱晓明举证的朱晓明银行卡对私活期明细中有四十五万多元系沈华依照周铁主的委托转入的兴邦公司的公款，另沈华还根据周铁主指示从兴邦公司账户向朱晓明该银行卡转款五十万元左右，上述转款用途沈华均不清楚。沈华曾经询问过周铁主是否系对朱晓明还借款，周铁主表示不要沈华管，只需转钱就行。沈华进入兴邦公司前，朱晓明身兼公司会计与出纳，所以存在使用朱晓明私人的银行卡用于公司账款往来的情况，沈华进入公司担任出纳后，该情况没有再发生。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
1、兴邦公司于2009年6月1日成立，系周铁主独资有限责任公司，由周铁主担任法定代表人。2007年朱晓明进入兴邦公司工作，担任该公司会计工作。工作期间，朱晓明曾使用私人所有的4367420016130012559银行卡为兴邦公司办理诸多公司财务往来业务，与周铁主、兴邦公司之间均存在诸多款项来往。2012年4月朱晓明从兴邦公司离职。
2、2012年4月13日，朱晓明在单位财务使用的借款往来格式凭证上填写了一份借款单，该凭证共计有名称、日期、资金性质、借款单位、借款理由、借款数额、本单位负责人意见、借款人（签章）、机关领导批示、会计主管人员核批、付款记录等格式填写栏目，其中已经填写栏目的日期“2012年4月13日”、借款理由“临时周转现金，约定5月20日归还”、借款数额“陆拾万元整，￥600000.00”等由朱晓明填写，借款单位“周铁主”由周铁主填写，其余栏目均空白。然后周铁主在借款单上“周铁主”和“陆拾万元”字迹处各按下一个手指印。该借款单现由朱晓明持有，朱晓明多次凭该借款单向周铁主催讨借款未果，遂提起本案诉讼。
本案当事人争议焦点为600000元借款究竟是否在朱晓明与周铁主个人之间真实发生，且围绕这一诉辩主张双方当事人均有多次前后变化的主张陈述，本院在重审期间依法进行了进一步查明。
1、朱晓明陈述变化：
⑴、本案原审第一次开庭期间，朱晓明陈述600000元借款为周铁主对其个人借款，组成为：①2011年11月20日转款200000元给周铁主；②2011年11月27日给周铁主及其弟弟美元若干；③另外还有多次打款给周铁主。以上各项组成全部借款。
⑵、本案原审第二次开庭之前，本院组织双方当事人进行书面质证过程中，朱晓明在书面质证意见中陈述600000元借款组成为：①朱晓明银行卡对私活期明细中有2011年6月16日转账给郑宣霞的144000元是周铁主通知替周铁主归还其私人借款、2011年6月20日转账给贺劲的18000元是为兴邦永兴公司垫付的地雅改扩建工程中门窗分包欠款、2011年7月8日转账给鄂斌的4800元是为兴邦永兴公司垫付的聘用会计工资、2011年8月25日转账给李敏杰的100000元是周铁主通知替周铁主归还其私人借款、2011年9月2日转账给韩京民的16000元是为兴邦永兴公司垫付的檀州家园项目部聘用的中国中铁航空港人员工资、2011年9月22日转账给郭丹的2000元是朱晓明垫付的地雅新建办公楼生活费、2012年1月19日转账给李礼的10000元是周铁主通知替周铁主归还其私人借款、2012年1月21日转账给郑宣霞的18608元是为兴邦永兴公司垫付的任平（郑宣霞的丈夫）辞工工资。以上小计313408元，属于周铁主借款；②2011年10月16日朱晓明给付周铁主现金100000元；③2011年11月27日在中国银行北京西大望路支行使用人民币70000元为周铁主兑换美元；④2011年11月27日汇给周铁主弟弟周鑫现金10000元为周铁主妈妈过生日；⑤2011年2月3日给周铁主现金2000元；⑥周铁主使用朱晓明信用卡透支8000元；⑦2012年1月31日通过刘勇军给周铁主借款20000元。以上各项共计523408元。
⑶、本案原审第二次开庭期间，朱晓明陈述600000元借款组成为：①其举证证据之朱晓明银行卡对私活期明细中朱晓明转入周铁主名下款590000元，属于对周铁主出借款，兴邦公司转入朱晓明名下款503000元，属于偿还借款，差额87000元为本案600000元借款组成之一；②朱晓明银行卡对私活期明细中有2011年6月16日转账给郑宣霞的144000元是周铁主通知替周铁主归还其私人借款、2011年6月20日转账给贺劲的18000元是为兴邦永兴公司垫付的地雅改扩建工程中门窗分包欠款、2011年7月8日转账给鄂斌的4800元是为兴邦永兴公司垫付的聘用会计工资、2011年8月25日转账给李敏杰的100000元是周铁主通知替周铁主归还其私人借款、2011年9月2日转账给韩京民的16000元是为兴邦永兴公司垫付的檀州家园项目部聘用的中国中铁航空港人员工资、2011年9月22日转账给郭丹的2000元是朱晓明垫付的地雅新建办公楼生活费、2012年1月19日转账给李礼的10000元是周铁主通知替周铁主归还其私人借款、2012年1月21日转账给郑宣霞的18608元是为兴邦永兴公司垫付的任平（郑宣霞的丈夫）辞工工资。以上小计313408元，属于周铁主借款；③2011年10月16日朱晓明给付周铁主现金100000元；④朱晓明为周铁主购买美元花费人民币110000元。以上各项共计610408元。
⑷、本案重审庭审期间朱晓明陈述600000元借款组成为：①通过刘勇军给周铁主借款20000元（即朱晓明重审举证证据证人刘勇军的出庭证言）；②朱晓明个人信用卡用于周铁主个人消费10000元左右；③为周铁主购买美元花费人民币110000元；④另外还有若干与周铁主之间的经济往来。以上均在朱晓明个人工作记录本上有记载，并且有些记录周铁主进行了签名确认，后来周铁主给朱晓明出具本案借款单后，朱晓明将工作记录本交给了周铁主，所以现在朱晓明现在对于借款组成只能陈述大概情况，不能完全记清。
2、被告陈述的变化
⑴、本案原审第一次开庭期间二被告的抗辩为：朱晓明为兴邦公司会计，周铁主解雇朱晓明后，朱晓明提出周铁主在借款单上按印后才能办理财务交接，被告无奈才在朱晓明拿出的借款单上按印，双方并没有发生实际借款，朱晓明也拿不出600000元借款出借。
⑵、本案原审第二次开庭之前，本院组织双方当事人进行书面质证过程中二被告的抗辩为：朱晓明举证的借款单更像是朱晓明作为公司财务负责人要求周铁主个人对从兴邦公司周转现金数额的确认，方便财务交接之用，属于公司财务资料，朱晓明系利用职务之便抽取后提起的恶意诉讼。
⑶、本案原审第二次开庭期间二被告抗辩为：与朱晓明举证的借款单相类似的借款单周铁主共出具过两张，一张是周铁主向兴邦公司借款出具的借款单，由朱晓明经手，但是借款没有实际履行，另一张是朱晓明拒不交接财务资料，周铁主被迫出具的借款单。现在朱晓明举证的借款单究竟是上述两张借款单中的哪一张，周铁主自己已经不能分清。
⑷、本案重审庭审期间周铁主抗辩为：朱晓明举证借款单系兴邦公司记账财务凭证，当时朱晓明离开兴邦公司办理财务交接为平衡公司账目往来，由朱晓明书写后周铁主签名按印出具。朱晓明与周铁主之间没有个人借款发生。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。
关于本案600000元借款是否在朱晓明与周铁主个人之间发生的事实的举证责任在朱晓明，朱晓明就此举证的主要证据为借款单，该借款单系单位财务使用的借款往来格式凭证，填写内容并不完全，从个人之间借款往来应具备因素审查，借款单亦没有载明出借人，故上述借款单虽然系真实证据，但是确实存在瑕疵。朱晓明虽然进一步举证了朱晓明银行卡对私活期明细的证据补强证明600000元出借款的来源，但是经本院审查，该明细虽然也是真实证据，可是由于系朱晓明个人与兴邦公司的公私款均使用的银行卡明细，实际操作中也存在兴邦公司、朱晓明、周铁主之间的诸多公私款项往来，单纯从明细中抽离部分款项来佐证600000元出借款来源组成显然不够完全充分，不具有唯一确定性。诉讼过程中，朱晓明关于600000元出借款来源与组成的多次陈述，因为均不一致，也未能起到补强证明借款合理真实性的作用，反而加大了借款真实性的质疑。根据上述证据判断，本院认为，朱晓明举证借款单瑕疵程度严重，首先该借款单系单位财务使用的借款往来格式凭证，该凭证应系用于单位内部资金往来使用，所以该借款单形式上不符合个人借款形式；其次借款单填写内容虽然不完全，但是已经填写内容与单位内部资金往来需要填写内容相一致，且没有注明出借人，内容上不能排除属于单位内部资金往来借款单的可能；再次朱晓明曾经担任兴邦公司会计，方便接触单位财务资料，周铁主系兴邦公司投资人及法定代表人，日常公司经营活动中存在个人与公司之间发生资金往来的情况，不排除朱晓明利用职务便利抽取周铁主与兴邦公司资金往来凭证的可能。上述瑕疵足以影响借款单对本案基本事实的证明效力，不能充分得出周铁主向朱晓明借款600000元的结论，仅凭借款单的证据相对于朱晓明的诉请属于朱晓明举证不完全充分。虽然朱晓明继续举证了朱晓明银行卡对私活期明细佐证其借款组成及来源，但是使用朱晓明个人银行卡用于兴邦公司财务往来是当事人均认可的事实，朱晓明举证的明细客观上存在兴邦公司、朱晓明、周铁主之间的诸多公私款项往来，也包括朱晓明个人私人往来，单纯从中抽离部分款项来佐证600000元出借款来源与组成显然不够完全充分，不具有唯一确定性，该证据不能补强证明朱晓明借款单的客观性，弥补借款单自身瑕疵。同时朱晓明在诉讼过程中关于600000元借款组成与来源前后4次不同的陈述，因为相互矛盾，也不能因为其合理性而补强与弥补借款单的瑕疵。朱晓明还举证了证人刘勇军的出庭证言，该证言主要证实朱晓明通过刘勇军对周铁主出借20000元款，属于600000元借款组成部分。但是周铁主表示该款双方已经结清。而且关于刘勇军20000元组成部分朱晓明仅在第二次和第四次的陈述中出现，其余2次没有提及，朱晓明自身矛盾的陈述反而不能确定刘勇军20000元借款属于600000元借款来源之一，同样不能补强与弥补借款单的瑕疵。综上理由，朱晓明举证证据不能充分证实其事实与诉讼主张，依法应承担举证不能的后果。
虽然周铁主抗辩举证的证人沈华出庭证言仅能证实朱晓明、周铁主、兴邦公司之间发生过大额转款往来及朱晓明个人银行卡确实曾经用于公司公款往来，并不能直接对抗朱晓明持有借款单的真实性和佐证借款的虚假。诉讼过程中，周铁主关于对抗朱晓明主张的多次陈述，同样因为均不一致，也未能起到补强证明其抗辩主张合理真实性的作用，也加大了其抗辩虚假性的怀疑。但是在朱晓明负有借款基本事实举证责任的前提下，因为朱晓明举证证据存在严重瑕疵及证据不充分的情况下，并不能发生举证责任转移，周铁主抗辩举证的瑕疵不能影响朱晓明举证不能的后果。由于朱晓明未完成举证责任，同理也不能适用优势对比与盖然性的证据原则来处理本案事实。
综上所述，本院认为，原告主张的借款事实没有充分证据予以证实，对于原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：
驳回原告朱晓明的诉讼请求。
本案案件受理费9800元，由原告朱晓明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判长 周业平
审判员 江海兵
审判员 姜业涛
二〇一四年五月二十九日
书记员 宋立军
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。