广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第522号
原告：珠海经济特区玉龙发展公司（以下简称玉龙公司）。
法定代表人：张绍华，总经理。
委托代理人：余泽鹏，广东国硕律师事务所律师。
被告：梁一坚，男，汉族，1979年8月31日出生。
原告珠海经济特区玉龙发展公司诉被告梁一坚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫宇兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告玉龙公司的委托代理人余泽鹏到庭参加诉讼，被告梁一坚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉龙公司诉称：2012年7月9日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《红塔大厦租赁合同》（编号：01223），约定：“甲方将珠海市水湾路244号（红塔大厦）801室，面积约154㎡写字楼租给乙方作商业办公用，每月租金人民币3696元，其他服务（包括24小时安保、大厦清洁、停车管理、中央空调、电梯维护等）2310元；……；租期为一年，自2012年7月21日起至2013年7月20日止。…乙方应在每月七日以前，凭大厦的通知，交清本月的房租及其它一切费用。被告如延期付款，每延期一天需交付租金总额百分之一的滞纳金。乙方超过一个月不付租金及其它一切费用，甲方有权解除合同，乙方所付押金归甲方所有。在甲方发出通知后十天内必须搬出。”
合同期满，双方于2013年8月1日以同样的条件续签《红塔大厦租赁合同》，合同期自2013年8月1日起至2014年7月31日止。
而自2013年6月被告就开始拖欠租金，经原告多次催缴，一直拒不支付。原告便于2013年12月3日开始锁门并单方解除租赁合同。在被告依旧没有任何反馈的情况下，原告于2014年1月7日授权律师向被告发出《律师函》，催收租金、要求清退物品等。此外，在2014年1月9日在被告租赁的红塔大厦801室张贴《通知》并于2014年1月11日在珠江晚报发出《通知》，告知被告前往原告处缴清租金并办理室内物品交接手续，腾退租房、清场等。但被告仍旧既不缴纳租金，又不进行腾退、清场。无奈，原告只好于2014年2月19日在见证人卓志成的见证下，外请珠海市同辉供应链管理有限公司对被告所承租的801房进行搬运清场，花费搬运费600元，对于这一部分损失应由被告承担。
综上，自2013年6月至2014年1月，被告拖欠租金：3696元／月×8个月=29568元，其他服务费：2310元／月×8个月=18480元，及滞纳金53148.48元（滞纳金暂计至2014年3月31日，实际至付清时为止），清场搬运费600元，合计101796.48元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
诉讼请求：1、判令解除《红塔大厦租赁合同》，被告支付自2013年6月至2014年1月的租金29568元，其他服务费18480元，滞纳金53148.48元（滞纳金暂计至2014年3月31日，实际至付清时为止），清场搬运费600元，合计101796.48元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告玉龙公司在举证期限内提交的证据如下：1、《红塔大厦租赁合同》2012.7.9；2、《红塔大厦租赁合同》2013.8.1；3、律师函、快递单据及被告拒收单据；4、通知2014.1.9；5、珠江晚报2014.1.11；6、通知2014.2.16；7、801房办公室物品清单及搬运费收据；8、清理物品前办公室现场照片。
被告梁一坚在举证期限内未提出答辩意见书及相关证据。
经审理查明：2012年7月9日，原告玉龙公司作为甲方与被告梁一坚作为乙方签订《红塔大厦租赁合同》（编号：01223），约定：“甲方将珠海市水湾路244号（红塔大厦）801室，面积约154㎡写字楼租给乙方作商业办公用，每月租金人民币3696元，其他服务（包括24小时安保、大厦清洁、停车管理、中央空调、电梯维护等）2310元；租期为一年，自2012年7月21日起至2013年7月20日止。…乙方应在每月七日以前，凭大厦的通知，交清本月的房租及其它一切费用。被告如延期付款，每延期一天需交付租金总额百分之一的滞纳金。乙方超过一个月不付租金及其它一切费用，甲方有权解除合同，乙方所付押金归甲方所有。在甲方发出通知后十天内必须搬出。”
上述合同期满后，双方于2013年8月1日以同样的条件续签《红塔大厦租赁合同》，合同期自2013年8月1日起至2014年7月31日止。
自2013年6月被告梁一坚开始拖欠租金，经原告玉龙公司多次催缴，一直未予支付。原告玉龙公司于2014年1月7日授权律师向被告梁一坚发出《律师函》，催收租金、要求清退物品等。此外，原告玉龙公司还于2014年1月9日在被告租赁的红塔大厦801室张贴《通知》，并于2014年1月11日在珠江晚报发出《通知》，告知被告梁一坚前往原告处缴清租金并办理室内物品交接手续，腾退租房、清场等。但被告梁一坚仍旧既不缴纳租金，又不进行腾退、清场。无奈，原告玉龙公司于2014年2月19日在见证人卓志成的见证下，外请珠海市同辉供应链管理有限公司对被告梁一坚所承租的801房进行搬运清场，花费搬运费600元。
本院认为：原、被告签订的《红塔大厦租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。
本案中，被告梁一坚自2013年6月开始拖欠租金至2014年2月，经原告玉龙公司通知及催促后仍拖欠不交，又不办理终止解除的交接手续和腾退、清场手续，被告梁一坚的上述行为已构成根本性违约。故原告玉龙公司请求解除双方签订的《红塔大厦租赁合同》理由充分，本院予以支持。关于租金及相关费用的计算问题，原告玉龙公司请求被告梁一坚支付拖欠租金：3696元／月×8个月（至2014年1月31日）=29568元，其他服务费：2310元／月×8个月=18480元与合同的约定相符，计算准确，本院予以支持。被告梁一坚经原告玉龙公司多次通知及催促后不清场不交付房屋，原告玉龙公司为此外请搬运公司搬运清场所花费用600元后再行请求被告梁一坚承担，理由充分，本院予以支持。
关于原告玉龙公司请求被告梁一坚逾期支付租金按合同约定的每日百分之一计算问题。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告梁一坚虽然缺席未提出降低违约金标准，但本院结合案件的实际情况，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，适当调整支持原告玉龙公司的此项违约滞纳金标准为按每日万分之五计算。从2013年6月8日起至本院判决确定支付日止，以逾期支付的租金数额为基数计算。
被告梁一坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉应视为放弃诉讼权利，本院对原告玉龙公司提交的证据审查认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告珠海经济特区玉龙发展公司与被告梁一坚签订的《红塔大厦租赁合同》；
二、被告梁一坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海经济特区玉龙发展公司支付结欠的租金人民币29568元、其他服务费人民币18480元、清场搬运费人民币600元；并支付逾期支付租金的滞纳金，以每期逾期支付租金的数额为基数，从2013年6月8日起至本院判决确定支付日止，按每日万分之五计算；
三、驳回原告珠海经济特区玉龙发展公司的其他诉讼请求。
被告梁一坚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币1390元，由被告梁一坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 莫宇兴
二〇一四年六月九日
书记员 周潇盈