吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）吉民二终字第96号 上诉人（原审原告）：秦学英，男，汉族，1962年2月2日出生，珲春市三元彩钢有限公司经理，住吉林省珲春市。 委托代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：珲春神洲药业有限公司。住所：吉林省珲春边境经济合作区。 法定代表人：袁晋隆，该公司执行董事。 委托代理人：王天槐，北京市铭达律师事务所律师。 关于秦学英与珲春神洲药业有限公司（以下简称珲春神洲公司）、北京乔迁房地产信息咨询有限责任公司（以下简称北京乔迁公司）、北京绿岛医疗保健品有限公司（以下简称北京绿岛公司）合同纠纷一案，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2013年1月16日作出（2012）延中民二初字第29号民事判决。北京乔迁公司不服，提起上诉，本院作出（2013）吉民二终字第105号民事裁定，发回重审。一审重审期间，秦学英撤回对北京乔迁公司、北京绿岛公司的起诉，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院以（2014）延中民二初字第7号民事裁定准许，并于2015年5月5日作出（2014）延中民二初字第7号民事判决。秦学英、珲春神洲公司均不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成由李靖担任审判长，代理审判员国伟杰、代理审判员季伟明参加评议的合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人秦学英及其委托代理人范立水，上诉人珲春神洲公司的法定代表人袁晋隆、委托代理人王天槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：秦学英曾为珲春绿岛药业有限公司（以下简称珲春绿岛公司）进行工程施工。截至2002年7月6日，珲春绿岛公司尚欠秦学英工程款2866915元。后秦学英将上述款项中的256万元转为其在珲春绿岛公司的股权。 2003年5月10日，珲春绿岛公司的其他股东一致同意秦学英转让其在珲春绿岛公司的256万元股权。2003年11月28日，北京乔迁公司、北京绿岛公司、于得水分别与秦学英签订《股权转让合同》，分别受让200万元股权、36万元股权、20万元股权。珲春绿岛公司申请办理相应工商变更登记。工商登记材料中2003年12月31日延经会师验字（2003）第025号验资报告显示，前述受让人分别以资本公积或其他应付款向珲春绿岛公司交付应付股权转让款（200万元、36万元、20万元）。珲春绿岛公司2003年12月31日记账凭证（月连续号172）显示，珲春绿岛公司应付秦学英256万元。 珲春绿岛公司向珲春市工商行政管理局提交的工商变更登记材料中2004年1月18日股东会决议载明：“1.股东袁冰股资由1024万元减少到820万元，其中100万元转给张书艺，80万元转给于得水，23万元转让给张志扬，1万元转让给龚江。2.股东秦学英股资256万元全部撤出，由公司统一转让给北京乔迁房地产咨询有限公司200万元，北京绿岛医疗保健品有限公司36万元，于得水20万元，并退出股东会。3.公司注册资本由1600万元增加到2000万元，其中股东袁晋隆增加出资244万元；张志扬增加出资77万元；刘书娥新出资60万元；龚江增加出资19万元。4.新增股东北京乔迁房地产咨询有限公司应出资200万元，于得水应出资100万元，张书艺应出资100万元，在公司与上述新增股东分别签订的投资合同有效期限内若上述出资不能到位，则转让股权给上述新增股东的原股东有权单方变更其转让的股资归属，并办理相应的工商变更登记。” 延经会师验字（2003）第025号验资报告附件（二）验资事项说明第四条第（二）款载明：“原股东秦学英股本256万元，全部退出后由公司统一转让给北京乔迁房地产咨询公司200万元、北京绿岛医疗保健品有限公司36万元、于得水20万元。”延边经纬会计事务有限责任公司2014年6月10日出具的《关于延经会师验字（2003）第025号验资报告的说明》载明：“经核实，本公司于2003年12月31日出具的延经会师验字（2003）第025号验资报告附件（二）验资事项说明第四条第（二）款关于‘原股东秦学英股本256万元，全部退出后由公司统一转让给北京乔迁房地产咨询公司’的描述，应正确理解为‘原股东秦学英股本256万元，分别转让给北京乔迁房地产信息咨询有限公司’” 2004年8月6日，珲春绿岛公司未经秦学英同意恢复其股东身份。2004年10月19日，珲春绿岛公司对前述事项进行工商变更登记。 2005年6月3日，秦学英与珲春绿岛公司签署《协议书》，内容为：“珲春绿岛药业有限公司欠秦学英（黑龙江省北垦建筑总公司珲春公司）的工程款按二OO三年五月十日补充协议书约定应在二OO三年十二月三十日前还清（退股），但至今没能履约。从二OO四年四月二十六日截止到现在仍欠款2366915元，经双方协商，珲春绿岛药业有限公司同意从二OO五年一月一日起按月计息，以当月欠款额按年息10%的利息支付给秦学英，不足一个月的按一个月计算，每年的十二月三十一日前支付。如不能按时支付，加息2倍计入本金。珲春绿岛药业有限公司应积极筹措资金，争取早日还清欠款。最迟还清欠款的时间为二OO七年十二月三十日，否则秦学英将保留诉讼法律的权利。如果绿岛药业有限公司产权有变动，产权出售所得应首先偿还本欠款。” 2010年1月30日，秦学英与绿岛公司签署《对账单》，内容为：“截止2010年1月30日，珲春绿岛药业有限公司欠秦学英（黑龙江省北垦建筑总公司珲春公司现更名为黑龙江省农垦北安建筑安装总公司珲春分公司）工程款：贰佰叁拾陆万陆仟玖佰壹拾伍元整，￥2366915.00元。上款系珲春绿岛药业有限公司免剪中药厂主车间、综合楼、和附属工程的土建工程款所欠付的本金，减去用桶装水及药品等25680元（两个欠条19280元＋6400元），欠本金2341235.00元。利息及违约金按二OO五年六月三日《协议书》执行，至结清全部款项为止。” 另查明：2011年4月15日，珲春绿岛药业有限公司更名为珲春神洲药业有限公司。 秦学英持有的落款日期为2011年2月14日的《协议书》中加盖珲春神洲公司公章。对加盖公章的时间，双方均未提供证据予以证明。该《协议书》（甲方为珲春神洲公司，乙方为秦学英）载明：“截止今日，甲方欠付乙方总计236万元（包括黑龙江省北垦建筑总公司珲春公司工程款转入股份的款项）” 再查明：2012年2月27日，秦学英以珲春神洲公司拖欠23412350元及利息3355770元为由，向该院提起诉讼，要求珲春神洲公司立即给付前述款项。2012年6月27日，秦学英向该院提出撤诉申请，该院依法作出（2012）延中民四初字第8号民事裁定书，准许秦学英撤回起诉。同日，该院受理秦学英与珲春神洲公司、北京乔迁公司、北京绿岛公司股权转让纠纷一案。秦学英一审的诉讼请求为：请求判令珲春神洲公司给付应付款2341235元及利息3355770元（从2005年1月1日至2012年2月29日，共计86个月，按年利率20%计算；此后的利息另行主张）。 一审法院认为：本案争议的焦点问题为：1.珲春神洲公司是否为适格被告。2.秦学英的起诉是否超过诉讼时效。3.秦学英提出的珲春神洲公司支付应付款2341235元及其利息3355770元的诉讼请求应否得到支持。 第一，关于珲春神洲公司是否为适格被告的问题。秦学英提起本案诉讼，明确向珲春神洲公司主张权利，并提供相关证据，有具体的诉讼请求和事实、理由，符合法律规定。珲春神洲公司为本案的被告主体适格。 第二，关于秦学英的起诉是否超过诉讼时效的问题。2010年1月30日，珲春绿岛公司与秦学英签署《对账单》确认欠款数额，但未约定债务履行期限。珲春绿岛公司对秦学英持有的落款日期为2011年2月14日《协议书》中加盖的珲春神洲公司公章的真实性不持异议，且其未举证证明存在盗用公章的事实。该《协议书》中载明的落款日期虽为2011年2月14日，但珲春神洲公司更名时间为2011年4月15日，双方均未举证证明该《协议书》签订及加盖公章的时间，故应认定珲春神洲公司于2011年4月15日后加盖公章，2011年2月14日至加盖公章前秦学英曾向珲春神洲公司主张过权利、珲春神洲公司认可截至加盖公章时珲春神洲公司尚欠秦学英236万元。此外，秦学英于2012年2月27日以珲春神洲公司拖欠23412350元及利息3355770元为由，曾向该院提起诉讼，要求珲春神洲公司立即给付前述款项。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，秦学英于2012年6月27日提起本案诉讼，未超过法定二年诉讼时效期间。珲春神洲公司提出的诉讼时效抗辩主张依法不能成立，该院不予支持。 第三，关于秦学英提出的珲春神洲公司支付应付款2341235元及其利息3511852.50元的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”秦学英于2003年11月28日与北京乔迁公司、北京绿岛公司、于得水分别签订的《股权转让合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，并经时任珲春神洲公司的其他股东一致同意，合法有效。延经会师验字（2003）第025号验资报告及《关于延经会师验字（2003）第025号验资报告的说明》均对此予以确认。北京乔迁公司、北京绿岛公司、于得水应支付秦学英股权转让款。珲春绿岛公司2003年12月31日记账凭证显示珲春绿岛公司应付秦学英256万元。此后，珲春神洲公司分别于2005年6月3日、2010年1月30日与秦学英签订《协议书》、《对账单》，确认珲春神洲公司尚欠秦学英款项数额，且期间陆续以不同方式清偿部分款项。据此，应认定前述受让股权的股东应付股权转让款的债务已转移给珲春神洲公司，秦学英与珲春神洲公司形成债权债务关系。 关于珲春神洲公司提出的秦学英已恢复股东资格的抗辩主张。根据秦学英在本案中认可的2004年1月18日股东会决议第4条内容，转让股权的原股东在北京乔迁公司等新股东出资不到位时有权单方变更其转让的股资归属，并办理相应的工商变更登记。2004年8月6日珲春绿岛公司就股权变更相关事项申请工商登记变更登记时，所提交的股东会决议中“秦学英”的签名并非秦学英本人书写，他人代签并未取得原股东秦学英的授权，且秦学英对其重新受让股权持有异议。因此，珲春神洲公司的该项抗辩主张，缺乏事实与法律依据，不能成立。秦学英要求珲春神洲公司给付应付款2341235元的请求，符合法律规定，应予支持。 根据本案查明的事实，秦学英与珲春神洲公司之间关于从2005年1月1日起，按月计息，以拖欠的应付款为本金，按年利率10%计息的约定不违反相关法律规定。但双方并未明确约定按年利率20%计息，且“加息2倍计入本金”的约定于法相悖。秦学英提出的按20%计息的主张缺乏事实与法律依据。秦学英主张自2005年1月1日至2012年2月29日的利息，不违反法律规定，应予支持。珲春神洲公司应给付秦学英利息1677885元（2341235元×（10%÷12）×86个月］。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决：一、珲春神洲公司于判决生效之日起十日内给付秦学英2341235元及利息1677885元；二、驳回秦学英的其他诉讼请求。案件受理费51679元，由珲春神洲公司负担36458元，由秦学英负担15221元。保全费5000元，由珲春神洲公司负担。 秦学英不服原审判决，向本院上诉请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。理由为：原审秦学英起诉时计息利率根据的是双方约定的年利率20%，该利率不超过同期中国人民银行贷款利率的四倍，合法有效，原审判决按年利率10%计息，属于适用法律不当。 珲春神洲公司二审针对秦学英的上诉答辩称：不同意秦学英的上诉请求，具体事实与理由在珲春神洲公司二审上诉状中体现。 珲春神洲公司不服原审判决，向本院上诉请求撤销原审判决，改判驳回秦学英原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由秦学英负担。理由为：（一）原审认定2003年11月28日，以秦学英名义与北京乔迁公司、北京绿岛公司、于得水签订的《股权转让合同》合法有效，该认定没有事实及法律依据。1.该合同秦学英并未签字，且秦学英通过向工商部门递交《申诉材料》，否认该合同效力。2012年3月10日的《撤回控告申请书》内容亦不能改变该否认的意思表示。2.秦学英至今仍未明确对该股权转让予以追认。3.秦学英仅能选择全部追认或全部否定，不能有选择的追认。4.以上情况说明股权转让并未成立，秦学英仍是珲春神洲公司股东。（二）原审认定受让股权的股东应付股权转让款的债务已转移给珲春神洲公司，秦学英与珲春神洲公司形成债权债务关系，该认定违背事实，且不符合法律规定。1.股权转让事实不存在。2.依照法律规定，股权转让款应由受让方直接给付转让方，珲春神洲公司没有支付价款的义务。3.无证据证明股权转让款的债务发生了事实上的转移。4.根据法律规定，有限公司股东不能在公司存续期间撤回出资，珲春神洲公司同意秦学英“退股”属于理解错误，不能成为其据以要求珲春神洲公司承担债务的理由。5.2003年5月10日签订的《补充协议书》及2005年6月3日签订的《协议书》违反法律强制性规定，均属无效合同。（三）原审据以确认本案不超过诉讼时效期间的2011年2月14日签订的《协议书》系伪造，不能作为证据使用。1.2011年2月14日，原珲春绿岛公司尚未更名为“珲春神洲药业有限公司”，不可能在该日加盖“珲春神洲药业有限公司”印章。2.自2012年2月20日起，“珲春神洲药业有限公司”印章已移交给珲春华瑞参业生物工程有限公司掌管，在之前珲春神洲公司并未在上述《协议书》上补盖过印章。3.原审判决认定该印章属于珲春神洲公司在2011年4月15日后加盖，属主观臆断，不能排除珲春华瑞参业生物工程有限公司与秦学英私下串通加盖的可能。4.《协议书》中载明的欠款数额与2010年1月30日对账单载明的数额不符。5.珲春华瑞参业生物工程有限公司与珲春神洲公司合作时间是2011年10月7日，此前双方没有往来，珲春华瑞参业生物工程有限公司不可能出现在《协议书》上做担保。 秦学英二审针对珲春神洲公司的上诉答辩称：不同意珲春神洲公司上诉请求，答辩意见同秦学英上诉状。 二审期间，珲春神洲公司提交了四份新证据。证据一，《企业经营交接协议书》，用以证明珲春神洲公司公章在2012年2月20日已经移交给珲春华瑞参业生物工程有限公司，期间公章不在珲春神洲公司手中掌控，原审认定2011年4月15日之后加盖公章不正确。证据二，《公司名称变更预先核准通知书》，用以证明从2011年3月28日之后，才开始使用珲春神洲公司名称。证据三，珲春神洲公司的企业法人营业执照，2011年4月15日由珲春市工商局重新核发；证据四，《企业股权转让及企业重组协议书》，甲方为珲春华瑞参业生物工程有限公司，乙方为珲春雪岱山健康产业有限公司，丙方为珲春神洲公司，签约时间为2011年10月7日，证据三、证据四用以证明在2011年2月14日，珲春华瑞参业生物工程有限公司不可能参与到珲春神洲公司和秦学英的相关欠款纠纷上，不可能出现在协议书上。 秦学英的质证意见为：对工商登记部门出具的材料没有异议。该证据不属于新证据，原审没有提供，二审不应采信，且不能证明珲春神洲公司的相关主张。 本院经审理对原审查明事实予以确认。 另查明，（2012）延中民二初字第29号民事判决认定如下事实： 秦学英系黑龙江省北垦建筑总公司珲春分公司的承包人，2000年为珲春绿岛公司进行工程施工，经结算剩余工程款为256万元。2001年，秦学英与珲春绿岛公司协商一致，将该笔256万工程款以债转股的形式转变为珲春绿岛公司的公司股份。 2001年8月8日，珲春绿岛公司向珲春市工商行政管理局提交的工商变更登记材料中就公司股东及持有股份比例记载如下：“①袁冰：出资1024万元，持有公司64%的股份，其中国家发明专利‘负压拔吸式电疗电极’的独家实施许可权按560万元折价。位于合作区**小区的7574平方米土地使用权折价156万元，其余为实物和现金；②北京绿岛医疗保健品有限公司：出资64万元，持有公司4%的股份；③袁晋隆：出资256万元，持有公司16%的股份；④秦学英：出资256万元，持有公司16%的股份。” 2003年5月10日，珲春绿岛公司股东袁冰、北京绿岛公司、袁晋隆、秦学英四方就秦学英以债转股形式入股的256万元的问题达成如下协议：“1.秦学英以债转股形式作为投资入股的256万元工程款，在珲春绿岛药业有限公司资金到位（贷款或引进投资）后，给予退股，并按结算合同约定分期转出，支付给秦学英，作为其承包的黑龙江省北垦建筑总公司珲春公司的工程款。2.给秦学英无条件（最迟）退股的时间为二OO三年十二月三十日。3.本协议自公司全体股东签字后生效，二OO一年十二月二十六日签订的补充协议书同时废止。股份退清后本协议自动失效。” 2003年11月28日，秦学英分别与北京绿岛公司、于得水、北京乔迁公司签订《股资转让协议书》，将其出资的256万股权转让给北京绿岛公司36万元，转让给于得水20万元，转让给北京乔迁公司200万元。 2004年1月18日，珲春绿岛公司向珲春市工商行政管理局提交的工商变更登记材料中就公司增资扩股相关事宜形成的股东会决议记载如下：“1.股东袁冰股资由1024万元减少到820万元，其中，100万元转给张书艺，80万元转给于得水，23万元转让给张志扬，1万元转让给龚江。2.股东秦学英股资256万元全部撤出，由公司统一转让给北京乔迁房地产咨询有限公司200万元，北京绿岛保健品有限公司36万元，于得水20万元，并退出股东会。3.公司注册资本由1600万元增加到2000万元，其中股东袁晋隆增加出资244万元；张志扬增加出资77万元；刘书娥新出资60万元；龚江增加出资19万元。4.新增股东北京乔迁房地产咨询有限公司应出资200万元，于得水应出资100万元，张书艺应出资100万元，在公司与上述新增股东分别签订的投资合同有效期限内若上述出资不能到位，则转让股权给上述新增股东的原股东有权单方变更其转让的股资归属，并办理相应的工商变更登记。” 2004年8月6日，珲春绿岛公司就股权变更相关事项向珲春市工商行政管理局申请工商变更登记，其提交的工商变更登记材料中就形成的股东会决议记载如下：“1.根据二OO四年一月八日与于得水签订的《出资协议书》，鉴于于得水因病取消投资计划，且其已投入的20万元股资亦已全额撤出，上述100万元出资由秦学英用往来款补足，于得水名下原有的100万元股份归秦学英所有，取消于得水的股东资格。2.根据二OO四年一月八日《出资协议书》，确认张书艺在出资有效期内未出资到位，取消其股东资格，其名下的股资份额仍旧归其转让人袁冰。3.北京乔迁房地产咨询有限公司因资金紧张，减少投资100万元，原由袁冰资本公积转给的100万元撤出，由秦学英用往来补足。其名下的100万元投资份额归秦学英所有。4.恢复秦学英股东身份，持有200万元股资份额。”该股东会决议中“秦学英”签名非秦学英本人书写。 2005年6月3日，珲春绿岛公司与秦学英签订《协议书》一份，协议书内容如下：“珲春绿岛药业有限公司欠秦学英（黑龙江省北垦建筑总公司珲春公司）的工程款按二OO三年五月十日补充协议约定应在二OO三年十二月三十日前还清（退股），但至今没能履约。从二OO四年四月二十六日截止到现在仍欠2366915元，经双方协商，珲春绿岛药业有限公司同意从二OO五年一月一日起按月计息，以当月欠款额按年息10%的利息支付给秦学英，不足一个月的按一个月计算，每年的十二月三十一日前支付。如不能支付，加息2倍计入本金。珲春绿岛药业有限公司应积极筹措资金，争取早日还清欠款。最迟还清欠款的时间为二OO七年十二月三十日，否则秦学英将保留诉讼法律的效力。如果绿岛药业有限公司产权有变动，产权出售所得应首先偿还本欠款。” 2010年1月30日，秦学英与珲春绿岛公司签订一份《对帐单》，其内容如下：“截止2010年1月30日，珲春绿岛药业有限公司欠秦学英（黑龙江省北垦建筑总公司珲春公司现更名为黑龙江省农垦北安建筑安装总公司珲春分公司）工程款：贰佰叁拾陆万陆仟玖佰壹拾伍元整，￥2366915.00元。上款系珲春绿岛药业有限公司免剪中药厂主车间、综合楼、和附属工程的土建工程款所欠付的本金，减去用桶装水及药品等25680元（两个欠条19280元＋6400元），欠本金2341235.00元。利息及违约金按二OO五年六月三日《协议书》执行，到结清全部款项为止。” 2012年2月16日、2012年2月17日，珲春市工商行政管理局就秦学英反映的其与珲春神洲公司之间股权转让问题，询问了珲春神洲公司的执行董事袁晋隆，主要内容如下： ①问：股东秦学英未参加（2004年1月8日股东会）的理由？答：公司召开股东会前，袁冰和秦学英签订了股本转债的合同，那么他没必要参会。 ②问：2004年3月18日向我们提交的变更登记材料中，股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议书上有秦学英签名，是谁签的，是否有秦学英的授权？答：不是秦学英签名，是谁代签的我记不清，也不是秦学英授权的。 ③问：2004年1月18日公司召开股东会议时，股东未参加会的情况下，会议讨论通过秦学英的全部股资256万元转让，并于2003年11月18日以秦学英的名义分别与北京乔迁公司（200万元）、北京绿岛公司（转让金额36万元）、于得水（转让金额20万元）签订了《股资转让协议书》，请详细说一下？答：2003年5月10日公司股东袁冰、北京绿岛公司、袁晋隆和秦学英达成协议，秦学英同意以债转股形式投入的256万元股资变更为股转债并退股，公司转让股权后（持股人秦学英256万）支付债务（债权人秦学英256万元）。2004年1月18日公司与受让人签订了（他人冒用秦学英名义）股资转让协议书，受让人分别是北京乔迁公司（受让金额200万元）、北京绿岛公司（受让金额36万元）、于得水（受让金额20万元），但受让后出资迟迟未到位，所以未能如期偿还债务。此后公司以现金和其他方式偿还22.5万元，余额2341235元。因没有受让人其中200万元以秦学英的股权形式存在，余额341235元挂在应付款账上。（截止到2010年1月30日）。 ④问：受让股资转让协议书时有秦学英的授权吗？答：没有，公司依据2003年5月10日补充协议签订的，公司负责转股后偿还债务就行了。 ⑤问：秦学英的股权是多少，具体转让给谁了？答：256万元，转让给北京绿岛公司36万元、北京乔迁公司200万元、于得水20万元。股资转让协议书的履行过程我也不清楚，但肯定的是不是秦学英本人签的。 ⑥问：现秦学英在公司有没有股权？答：有，200万元占公司注册资本10%。 ⑦问：2004年3月份，秦学英已转让全部股权，但现在为什么仍有10%股权？答：2004年3月份公司与上述受让人签订股权转让协议书后，受让人的出资迟迟未到位，公司又无法付债（债权人秦学英），所以恢复了秦学英的股东资格。 ⑧问：秦学英原出资256万元，后恢复股东资格时为什么变成200万元？答：公司与秦学英签订股转债合同后，已支付给秦学英20万元，剩余36万元挂在公司应付款账中。 本案二审庭审中，秦学英、珲春神洲公司对（2012）延中民二初字第29号民事判决上述认定事实予以认可。珲春神洲公司对《协议书》（标注时间为2011年2月14日）上的公章真实性予以认可，对其上珲春神洲公司法定代表人“袁晋隆”签字的真实性未提出异议。 二审期间，秦学英撤回上诉请求，本院于2015年12月25日作出（2015）吉民二终字第96号民事裁定，准许秦学英撤回上诉。 本院认为：本案的焦点问题为：1.珲春神洲公司是否应给付秦学英2341235元及其利息。2.本案秦学英起诉是否超过诉讼时效期间。 关于珲春神洲公司是否应给付秦学英2341235元及其利息的问题。本案中，秦学英主张珲春神洲公司应给付秦学英工程款欠款2341235元及其利息；珲春神洲公司则主张因秦学英与该公司达成债转股协议，秦学英已成为公司股东，故其主张欠款于法无据。因此，本案应审查双方法律关系的性质。首先，秦学英主张的2341235元及其利息的原始性质为珲春神洲公司所欠秦学英的工程款。其次，秦学英于2003年11月28日与于得水等签订的股权转让合同，经秦学英、珲春绿岛公司的股东一致同意，不违反《中华人民共和国公司法》第七十二条及其他法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该转让行为及其后的工商登记行为，取消了债转股的效力，恢复了秦学英的债权性质。再次，秦学英与珲春绿岛公司2003年5月10日签订的《补充协议书》、2005年6月3日签订的《协议书》、2010年1月30日签订的《对账单》以及珲春神洲公司盖章确认的《协议书》（标注时间为2011年2月14日），均是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规范，合法有效。上述协议中，双方对于珲春神洲公司欠秦学英工程款事宜并无异议，且再次表明了债转股仅是为实现秦学英债权的过渡手段，特别是根据珲春神洲公司盖章确认的《协议书》中“双方同意，上述款项不论以欠款在乙方（秦学英）挂账还是以持有甲方（珲春神洲公司）股份形式存在，均转为债务，分期结清”的约定，珲春神洲公司自认了该欠款的性质为工程款欠款及实现方式。最后，珲春神洲公司主张秦学英已成为公司股东，但珲春绿岛公司单方在工商部门登记其为股东的行为，未经秦学英同意，对秦学英不发生法律效力，且2005年6月3日《协议书》、2010年1月30日《对账单》均否定了之前债转股的债权实现方式，重新明确债务为工程款的欠款性质，因此，珲春神洲公司的该项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持，珲春神洲公司应按2005年6月3日《协议书》约定，偿还秦学英欠款及利息。 关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第二款规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”珲春神洲公司主张原审据以确认本案不超过诉讼时效期间的《协议书》系伪造，不能作为证据使用。但在二审庭审中，珲春神洲公司对《协议书》（标注时间为2011年2月14日）上的公章真实性予以认可，对其上珲春神洲公司法定代表人“袁晋隆”签字的真实性未提出异议，且其未举证证明存在盗用公章的事实，未举证证明该《协议书》签订及在该《协议书》上加盖公章的时间，其二审提供的证据不足以认定《协议书》的签订时间，应承担举证不能的不利后果。原审法院据此认定本案诉讼时效期间中断，以及秦学英起诉未超过诉讼时效期间，并无不当，本院予以维持。 综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人珲春神洲药业有限公司的上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费38953元，珲春神洲药业有限公司已预交，由珲春神洲药业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 靖 代理审判员  国伟杰 代理审判员  季伟明 二〇一五年十二月二十五日 书 记 员  吴楠楠