广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民二初字第175号
原告：广东开平建安集团有限公司，住所地广东省江门市开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区二号，组织机构代码19429402-6。
负责人：甄冬长，该公司总经理。
委托代理人：郑勇，广东勤思进（广州）律师事务所律师。
委托代理人：周明利，广东勤思进（广州）律师事务所律师。
被告：高要市驰信房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南兴四路锦纶街3号驰信大厦二楼，组织机构代码56260935-2。
法定代表人：钟文雄。
委托代理人：李德汉，广东天量律师事务所律师。
委托代理人：李妍，广东天量律师事务所律师。
原告广东开平建安集团有限公司诉被告高要市驰信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月15日、2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告广东开平建安集团有限公司的委托代理人郑勇、周明利，被告高要市驰信房地产开发有限公司的委托代理人李妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东开平建安集团有限公司诉称：2011年7月18日，原告广东开平建安集团有限公司作为××，承包人，与××发包人高要市驰信房地产开发有限公司签订“标准施工合同”（合同编号：2011-7-18），承建被告位于高要市南岸镇南兴四路6号的翡翠名苑（1、3栋）建筑工程，工程总建筑面积约27600㎡，暂定估价26210000元，工期为500日历天。合同签订后，原告依约履行了建造义务，工程于2013年1月完工，被告亦编制了翡翠名苑1幢和3幢的“工程结算书”。根据“工程结算书”，被告应向原告支付的工程款合计31735555.53元，但被告一直以种种理由拖延向原告支付款项，虽经原告多次催收，截止起诉前，被告尚欠原告工程款2439942元。该工程已竣工验收并于2013年11月交付被告使用，但被告一直未向原告付清全部的价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，建设工程的××发包人拖欠工程款的，除应向××承包人偿清工程款外，还应支付欠付工程款所产生的相应利息。因此，原告要求被告支付欠付工程款所产生的利息300113元。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还拖欠的工程款2439942元。2、被告向原告支付欠付工程款所产生的利息300113元（以拖欠的工程款2439942元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年11月29日计至被告偿清工程款之日，现暂计至2015年11月28日）3、原告对被告对高要市南岸镇南兴四路6号的翡翠名苑第1栋和第3栋建筑工程享有优先受偿权。4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告高要市驰信房地产开发有限公司书面答辩称，一、被答辩人诉请的工程款利息计算标准以及数额并无事实和法律依据。1、利息计算标准错误。纵观整份合同，双方未就延迟付款进行任何违约责任的约定，那么只能依据相关法律。根据法律的规定，工程××发包人是需要支付拖欠工程款利息，但未就利息标准进行规定。而合同的第三部分专用条款的39.支付事项中对利率进行了约定—“计算利息的利率：按照中国人民银行发布的同期存款利率。”基于答辩人与被答辩人已经在合同中约定计算利息的利率为中国人民银行发布的同期存款利率，因此，被答辩人诉请的工程款利息计算标准只能为存款利率，被答辩人请求贷款利率没有依据。2、利息起算时间错误。从合同第二部分通用条款的85.最终结算款之85.5“××发包人未按照第85.3款和第85.4款固定支付最终清算款的，××承包人可催告××发包人支付，并有权按照78.2款规定获得延迟支付的利息”的约定可看出，被答辩人在未收到尾款时要催收并获得利息，“并”字说明在催收后才可以起算利息。但至今答辩人没有收到被答辩人的催收通知，所以利息起算时间应该从起诉之日起计算，而非从工程结算书提交之日起算，也非从交楼之日起算。二、被答辩人对涉案建筑工程不享有优先受偿权。被答辩人新增的第二项诉讼请求为，判令被答辩人对高要市南岸镇南兴四路6号的翡翠名苑第1栋、第3栋建筑工程享有优先受偿权，但是被答辩人并没有提供支撑该诉讼请求的证据。答辩人认为，涉案建筑工程并没有办理相关抵押登记，所以被答辩人对涉案建筑工程不享有优先受偿权。
经审理查明：2011年7月18日，高要市驰信房地产开发有限公司（××发包人）与广东开平建安集团有限公司（××承包人）签订“广东省建设工程标准施工合同”一份（合同编号：2011-7-18），合同约定：广东开平建安集团有限公司承建高要市驰信房地产开发有限公司位于高要市南岸镇南兴四路6号的翡翠名苑（第1栋、第3栋）建筑工程。合同第二部分通用条款第78.2条约定：如果××发包人延迟支付款项，双方另行协商。合同第三部分专用条款第43条竣工结算与结算款约定：结算的程序和时限：详见补充协议。第45条最终清算付款约定：最终结清申请报告提交期限：竣工验收三个月内。
广东开平建安集团有限公司举证提供的“翡翠名苑建设工程施工合同补充协议”是复印件，且高要市驰信房地产开发有限公司对该份证据真实性不予确认，故本院对该份证据不予采纳。
合同签订之后，广东开平建安集团有限公司依照约定履行了施工义务，高要市驰信房地产开发有限公司没有依约支付工程款，广东开平建安集团有限公司遂于2015年10月19日诉至法院。
翡翠名苑1幢、3幢分别于2012年12月30日、2013年11月28日已取得了建筑工程竣工验收报告（报告中标示了工程竣工验收合格）。庭审过程中，高要市驰信房地产开发有限公司确认高要市南岸镇南兴四路6号的翡翠名苑第1栋工程的竣工日期为2012年12月29日、翡翠名苑第3栋工程的竣工日期为2013年11月28日，亦确认拖欠广东开平建安集团有限公司工程款2439942元未付的事实。
本院认为：高要市驰信房地产开发有限公司（××发包人）与广东开平建安集团有限公司（××承包人）签订“广东省建设工程标准施工合同”，该合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告如约为被告施工工程，被告理应给付工程款。现高要市驰信房地产开发有限公司未能如约给付工程款给广东开平建安集团有限公司的行为构成违约，其应承担相应的违约责任。广东开平建安集团有限公司要求高要市驰信房地产开发有限公司给付2439942元工程款的请求，本院予以支持。
关于广东开平建安集团有限公司要求高要市驰信房地产开发有限公司支付逾期付款利息的问题。本案所涉建筑工程翡翠名苑1幢、3幢的竣工日期分别为2012年12月30日、2013年11月28日。原、被告签订的“广东省建设工程标准施工合同”中，双方对支付工程价款的时间约定不明且没有对欠付工程价款利息的计付标准进行约定，广东开平建安集团有限公司所举证据亦未能证明高要市驰信房地产开发有限公司应向其支付工程价款的具体时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……。”的规定，本案所涉建筑工程翡翠名苑1幢、3幢分别于2012年12月30日、2013年11月28日已取得建筑工程竣工验收报告，双方对该房产已交付使用没有异议。广东开平建安集团有限公司要求高要市驰信房地产开发有限公司自2013年11月29日支付欠付工程款所产生的利息的请求，是对其自身权利的处分，该处分行为没有违反法律规定，故，本院予以支持。高要市驰信房地产开发有限公司应自2013年11月29日起至付清工程欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给广东开平建安集团有限公司。对于高要市驰信房地产开发有限公司认为逾期利息起算时间应该从起诉之日起计算的抗辩意见，本院不予采纳。高要市驰信房地产开发有限公司抗辩认为应按中国人民银行发布的同期存款利率标准计付利息的意见，虽然“广东省建设工程标准施工合同”的第三部分专用条款39.支付事项中约定了按照中国人民银行发布的同期存款利率计算利息的利率，但是该约定只适用于“广东省建设工程标准施工合同”中有关合同约定往来款的利息，由于原、被告双方签订的“广东省建设工程标准施工合同”没有对广东开平建安集团有限公司诉请逾期支付工程款利息的计算标准进行约定，故，“广东省建设工程标准施工合同”约定的存款利息标准不适用本案广东开平建安集团有限公司诉请逾期支付工程款利息的计算标准，对高要市驰信房地产开发有限公司抗辩认为应按中国人民银行发布的同期存款利率标准计付利息的抗辩意见，本院亦不予采纳。
关于广东开平建安集团有限公司对高要市南岸镇南兴四路6号的翡翠名苑第1栋和第3栋建筑工程的价款是否享有优先受偿权的问题。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；……”的规定，本案所涉工程翡翠名苑1幢、3幢的竣工日期分别为2012年12月30日、2013年11月28日。参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第四条：“建设工程××发包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，本案中，建设工程××承包人广东开平建安集团有限公司行使优先权的期限已超过六个月，故，对广东开平建安集团有限公司请求就高要市南岸镇南兴四路6号的翡翠名苑第1栋和第3栋建筑工程的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
对引起本案纠纷，系高要市驰信房地产开发有限公司违约所致，其对本案纠纷应负全责。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告高要市驰信房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内付清工程欠款2439942元给原告广东开平建安集团有限公司。
二、被告高要市驰信房地产开发有限公司自2013年11月29日起至付清工程欠款之日止，以2439942元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给原告广东开平建安集团有限公司。该款与判决第一项欠款同时付清。
三、驳回原告广东开平建安集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28720元，财产保全费5000元，合共33720元，由被告高要市驰信房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
代理审判员 丁 玲
人民陪审员 伍小燕
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 黄柳青