天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第563号
原告天津龙之风广告传媒有限公司，住所地天津市河西区绍兴道与永安道交口西南侧罗兰花园6-1-2201。
法定代表人郝强，总经理。
委托代理人肖洁，天津才高律师事务所律师。
委托代理人张雄，天津才高律师事务所律师。
被告上海恒驰广告有限公司，住所地上海市宝山区月浦四村6号403室。
法定代表人何凌波，执行董事。
委托代理人黄湘静，该公司职员。
委托代理人王战妹，该公司职员。
原告天津龙之风广告传媒有限公司（以下简称龙之风公司）与被告上海恒驰广告有限公司（以下简称恒驰公司）广告合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，经开庭审理依法作出（2014）滨民初字第543号民事判决。被告恒驰公司不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院裁定撤销该判决，发回本院重审。本院于2015年3月25日重新立案后，被告恒驰公司于2015年3月27日对涉案证据申请司法鉴定，本院予以准许。本案依法由审判员李瑞凯、代理审判员孙洁、人民陪审员张永芝组成合议庭，适用普通程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理，原告龙之风公司的委托代理人肖洁，被告恒驰公司的委托代理人黄湘静、王战妹到庭参加诉讼，证人王英倩、杜颖、朱绮音、王剑出庭作证，鉴定人王伟出庭接受质询。此后，本院适用普通程序于2015年11月9日再次公开开庭进行了审理，原告龙之风公司的委托代理人肖洁，被告恒驰公司的委托代理人黄湘静到庭参加诉讼，证人王程出庭作证。本案现已审理终结。
原告龙之风公司诉称，原、被告于2012年9月18日签订了《2012年9月合生创展天津地区广告发布计划确认书》，合同约定原告在天津津滨高速17.5公里处以单立柱形式以及在天津机场航站楼二楼离港通道处以LED大屏幕形式为被告发布内容为君景湾的广告，被告应向原告支付广告费用750000元。双方签约后，原告如约履行了合同义务，为被告发布了广告。双方又于2012年11月15日就广告牌换画面事宜签订了《2012年11月合生天津地区广告发布计划确认书》，被告应就广告牌换画面再行支付原告人民币9720元。然被告在合同约定的支付期限届满后，虽经原告多次催促，被告拒不支付。被告拖欠合同款项的行为给原告造成了巨大损失。故请求：1、依法判决被告支付原告广告费659720元。2、依法判决被告支付原告逾期付款利息自2013年9月25日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告龙之风公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、2012年9月原、被告签订的合同金额为750000元的《合生创展天津地区广告发布计划确认书》，证明原、被告之间存在广告合同关系。
证据二、2012年11月原、被告签订的合同金额为9720元的《合生天津地区广告发布计划确认书》，证明原、被告在履行广告合同过程中，被告曾要求原告为其更换广告画面。
证据三、付款凭证，证明被告于2013年3月11日以电汇形式向原告付款100000元。
证据四、2013年5月14日原、被告媒体对账单，证明被告已给付原告的100000元款项是本案广告费，其他款项是给付京津二线对牌的广告费。
证据五、天津市南开公证处（2015）津南开证经字第90号对原告公司田鸣与被告公司黄玉晖QQ聊天记录证据保全的公证书，证明被告所支付的100000元是本案所涉及的合同款项，而非京津二线的合同款。
证据六、2012年9月25日至2013年9月24日期间媒体上刊照片共计21张，证明原告如约履行合同义务为被告发布了相关广告信息。
证据七、《天津滨海国际机场LED显示屏广告独家代理发布合同》，证明原告租用北青航媒广告有限公司的机场LED显示屏用于为被告发布广告。
证据八、原告在天津机场以LED大屏为被告发布广告投放确认单及播放实景U盘，证明原告如约履行合同约定的免费赠送广告的义务，为被告发布了相关广告信息。
证据九至证据十一、原、被告分别于2011年9月15日、2012年4月26日、2012年6月13日签订的《合生天津地区广告发布计划确认书》各一份，证明原、被告的合作形式是彼此发扫描件，原告没有合同原件。
证据十二、天津市朗歌广告传媒有限公司出具的《证明》及证人王一×的证言；证据十三、2011年10月至2012年9月间，天津市朗歌广告传媒有限公司与被告签订的三份《合生天津地区广告发布计划确认书》及付款凭证；以上证据，证明被告和其他天津广告媒体合作也是通过扫描件的形式订立合同。
证据十四、天津亿普广告传媒有限公司出具的《证明》及证人杜××的证言；证据十五、天津亿普广告传媒有限公司与被告分别于2012年2月至2012年7月间签订的六份《合生天津地区广告发布计划确认书》；以上证据，证明被告和其他天津广告媒体合作也是通过扫描件的形式订立合同。
证据十六、天津广厦信和广告有限公司出具的《证明》及证人朱××的证言；证据十七、2011年10月、2012年3月天津广厦信和广告有限公司与被告签订的两份《合生天津地区广告发布计划确认书》及付款凭证；以上证据，证明被告和其他天津广告媒体合作也是通过扫描件的形式订立合同，被告一直以扫描件形式与客户签订合同，文本由被告提供，客户手中均没有合同原件，原、被告间此种合同形式是被告与合作媒体单位的交易惯例。
证据十八、2011年9月8日原告与天津市华津霓虹广告工程有限公司签订的《单立柱广告牌租用合同》及天津市户外广告设置审批表；证据十九、2011年9月8日原告与天津市久江广告装饰工程有限公司签订的《单立柱广告牌租用合同》、天津市户外广告设置审批表及天津市金秋广告有限责任公司的《委托授权书》；以上证据，证明原告发布广告所使用的广告牌是合法取得依法设置。
证据二十、天津系统广告有限公司出具的情况说明、广告样稿及该公司与开发商签订的合同，证明天津系统广告公司作为合生创展天津项目的设计及策划公司，受合生项目负责人的委托将其设计的户外广告发布样稿以邮件形式发给原告，由原告公司负责为合生项目发布户外广告。
证据二十一、原告与天津市德润广告有限公司签订的《广告制作安装合同》及就本案所签订的为被告上画面的制作单及付款证明，证明原告为履行与被告签订的广告发布合同委托案外人德润公司进行画面的制作和喷绘，并依约付款。
证据二十二、原告与天津市德润广告有限公司就被告换画面签订的制作单及原告的付款证明，证明原告为履行与被告签订的合同委托案外人德润公司进行广告画面的更换，被告应依约付款。
证据二十三、天津市德润广告有限公司证人王二×的证言，证实德润公司按原告的要求为被告按时上画面、更换画面，原告已经履行了全部合同义务。
证据二十四、原告应被告要求于2013年5月16日向被告开具的总额为359720元的增值税发票，证明原、被告合同的真实性，且原告已经履行，该增值税票因被告跨年寄回，已无法作废处理，项下税款原告已缴纳。
证据二十五、天津市华津霓虹广告工程有限公司证人王三×的证言，证明原告租用该公司广告牌一年，履行了与被告的合同。
被告恒驰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原、被告之间不存在所谓涉案合同关系。2、原告不能提供真实、合法、有效的证据证明涉案所谓广告合同已实际履行。
被告恒驰公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
证据一、《2011年9月合生创展天津地区广告发布计划确认书》，证明被告过往与原告的合作是签订纸质合同，不是采取电子邮件形式签订合同。
证据二、2011年9月京津二线上画报告2份，证明原、被告双方过往合作需要有上画报告，双方办理验收并经项目确认才能付款，并不是原告单方提供图片即可。
证据三、媒体对账单，2013年5月原、被告对合作的媒体进行对账，对账单中并无涉案的广告单，由此印证双方之间的合作仅有2011年10月京津二线高速广告。
证据四、恒驰公司与其他广告公司签订的合同或排期单，证明被告在天津的业务是签订纸质合同，不是采取电子邮件形式签订合同。
证据五、2011年9月京津二线广告的付款凭证及发票，证明被告之前给付原告款项全部为2011年9月京津二线的款项，付款总和为对账单中2011年两份发布计划确认书的金额。
证据六、编号为1173923的OA系统付款审批表、上海市长宁公证处（2015）沪长证字第1622号公证书，证明被告用OA办公系统办理了京津二线第二、三期广告款的请款手续，两期款项合计171000元，该申请手续于2012年5月发起，2012年7月完成审批，后被告于2013年3月11日支付100000元，2013年8月5日支付71000元即是京津二线二、三期的广告款。故涉案的100000元不是津滨高速广告款。
证据七、2013年3月6日至诚伟业付款审批清单，证明被告在2013年3月6日办理了内部资金安排付款审批手续，申请100000元结付2011年9月京津二线的广告款，因此，2013年3月11日支付原告的100000元是京津二线广告款。
证据八、天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎时（2015）物证鉴字第010号、津天鼎（2015）物证鉴字第147号物证鉴定意见书，证明2013年3月6日至诚伟业付款审批清单的生成时间是2013年3月7日前，且是一次性打印完成。涉案100000元是支付原告京津二线的款项。
证据九、原告名片，证明：1.原告与朗歌公司存在利害关系；2.《滨海时报》是原告经营报社旗下的报纸，原告具有事后补拍涉案广告上画图片的便利。
证据十、盖错朗歌公司印章的媒体对账单，证明：1.朗歌公司与原告有关联关系。2.被告注意力当时集中在盖错印章上，未发现对账单上漏记100000元，且已付款。
证据十一、《天津市户外广告设置管理规定》和其他广告公司上画报告和审批文件，证明：1.涉案广告牌未办报批手续，正常情况下不可能上画。2.原告主张的履行广告发布义务不符合所谓合同约定，其全额付款的主张不应得到支持。
证据十二、天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第543号原、被告广告合同纠纷2014年7月29日的开庭笔录，证明被告最后两笔付款不存在恶意付款情况。
经当庭举证、质证，被告对原告所提交的证据一、二、五、八、十八、十九、二十一、二十四的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据三、四的真实性、合法性认可，但不认可证据三的关联性，证据四的证明目的；对证据六有异议，认为该证据是原告利用自身的优势资源进行的拍摄；对证据七的真实性有异议，该证据仅能体现北青航媒与原告就天津滨海机场LED媒体的合作，不能体现系涉案LED媒体合同的签订，且原告没有证据证明合同已实际履行；对证据九、十、十一无异议，但不能据此推定签订合同没有纸质合同的事实；对证据十二至证据十七，认为证据不合法；对证据二十中的广告设计合同的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据二十中的《广告样稿》、情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据二十二的真实性、合法性不予认可；对证据二十三，证人王二×的证言以及本案证人王一×、杜××、朱××、王三×的证言均不予认可，对鉴定人王四×的当庭释明不持异议。原告对被告提交的证据一、二、三、五、九的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据四的真实性有异议；对证据六、七的真实性、关联性有异议；对证据八及鉴定人的当庭释明均不予认可；对证据十的证明目的有异议；对证据十一不予认可；对证据十二的证明目的有异议。
综上，被告对原告所提交的证据九、十、十一无异议，对证据三、四以及证据二十中的广告设计合同的真实性未持异议，仅对关联性或证明目的不予认可，本院对上述证据予以认定。原告对被告所提交的证据一、二、三、五、九的真实性无异议，仅对证明目的有异议，本院对上述证据予以认定。对于原、被告所提交的其他证据以及本案的证人证言、鉴定人陈述，相对方均未能提交证据予以反驳，本院均予以认定。
经审理查明，合生君景湾是地产合生创展在天津市××新区的开发项目，该项目开发商为天津瑞湾投资发展有限公司。2012年3月1日，天津系统广告有限公司与天津瑞湾投资发展有限公司签订了广告设计合同，双方约定合作至2012年12月31日，为期十个月。期间，天津系统广告有限公司为合生君景湾项目设计了标有君珑庭、合生君景湾、合生创展字样的广告图样。
2012年9月，原告龙之风公司与代理合生创展广告发布的被告恒驰公司签订了《合生创展天津地区广告发布计划确认书》。该合同约定：广告发布的项目名称为合生创展天津地区君景湾项目，形式为户外广告立柱，地点为天津津滨高速17.5公里处，数量为2块，时间为2012年9月25日至2013年9月24日，合同总价为750000元。同时，该合同约定：被告向原告附赠在天津机场航站楼二楼离港通道以滨海国际机场LED大屏幕展示形式为期一个月的君景湾项目发布。此后，原、被告又于2012年11月就该广告牌换画面事宜签订了《2012年11月合生天津地区广告发布计划确认书》，约定换画面费用为9720元。原、被告双方签约后，原告根据天津系统广告有限公司提供的合生君景湾项目的图样为被告发布了广告，如约履行了合同义务。被告于2013年3月11日支付原告广告费用100000元，其他款项未予支付。另查，原、被告于2011年9月至2012年9月曾有过广告业务合作，由原告为被告在天津京津二线112公里处发布合生君景湾项目广告。
以上事实有原、被告提供的证据及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，本案中，原告提交了与被告分别于2012年9月、2012年11月签订的广告发布计划确认书，证实原、被告双方存在发布涉案合生君景湾项目广告的关系。该两份广告发布计划确认书系扫描件，并非纸质合同，被告不予认可，但被告未能提供有效证据予以反驳。且，其一、天津市朗歌传媒广告有限公司、天津亿普广告传媒有限公司、天津广厦信和广告有限公司出具的证明材料及相关合同文本、证人证言，证实上述公司与被告恒驰公司之间办理广告业务时，双方合同亦采取扫描件形式，佐证了原告提供的涉案广告合同形式符合被告与他方的广告业务合作习惯；其二、天津系统广告有限公司出具的情况说明证实，该公司于2012年9月起多次经合生君景湾项目负责人确认后将其所设计的广告样稿发给了龙之风公司的业务人员，且其提供了标有君珑庭、合生君景湾、合生创展字样的广告样稿在案佐证，该广告样稿与在案照片所反映的原告为被告所发布的上刊广告画面相一致，证实了原告媒体上刊广告画面内容的来源及向原告提供的时间为2012年9月起；其三、原告公司业务人员与被告公司业务人员的QQ记录，证实被告预计于2013年3月付原告津滨高速款100000元，佐证了原、被告之间涉案广告合同关系的存在。故，综上，对于原告所主张的与被告之间的涉案广告合同关系应予以认定。原告基于与被告所签订的涉案广告合同，依据天津系统广告有限公司提供的合生君景湾项目广告样稿，委托德润广告公司制作涉案广告画面，并使用租用的津滨高速17.5公里处单立柱广告牌各一块予以上刊展示，履行了与被告涉案广告合同所约定的义务，虽在案证据不能证实原告获得了所在区、县市容环境行政主管部门的行政许可手续，但并不影响合同的法律效力，被告应按照涉案合同约定支付原告涉案广告相应款项，但已支付的100000元可从中予以核减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告上海恒驰广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广告费用659720元；
二、被告上海恒驰广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告逾期付款利息（自2013年9月25日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12060元、保全费4720元、鉴定费10000元，由被告上海恒驰广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李瑞凯
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 张永芝
二〇一五年十二月三日
书 记 员 田 甜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。