浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第787号
上诉人（原审被告）：高宜福。
被上诉人（原审原告）：高志浩。
委托代理人（特别授权代理）：裘志伟，浙江哲鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈立校。
上诉人高宜福因与被上诉人高志浩、陈立校合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：高宜福与陈立校就位于杭州市萧山区围垦十七工段的2012年农新中低产田改造项目农业开发区三标段工程的路基铺设沥青项目存在合伙关系。为将该项目转包给高志浩施工，由高宜福出面与高志浩于2013年5月12日签订《沥青路面工程施工合同》一份，书面约定：高志浩为上述项目提供沥青并负责施工，其中沥青规格为中粒的单价按370元/吨计算，沥青规格为细粒的单价按470元/吨计算，以过磅为准；所涉价款由高宜福、陈立校预付60%，中粒式摊铺完工付20%，余款20%在工程验收合格之日起7日内付清。上述合同签订后，高志浩按约履行了上述合同所约定的路基沥青铺设并完工，且已交付使用。上述合同签订之日起至完工之日止，高宜福、陈立校共向高志浩支付价款425287.20元，其中，高宜福支付价款195000元，陈立校支付价款230287.20元。完工后，陈立校支付价款70000元。上述合计，高宜福、陈立校共支付价款495287.20元。因高宜福、陈立校至今未支付高志浩剩余价款130000元，高志浩于2014年12月25日向原审法院提起诉讼。原审另查明，在路基沥青铺设过程中，高志浩实际与高宜福接洽。同时，高志浩不具备路基沥青铺设施工的资质。
原审法院审理认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，虽然高志浩、被告之间签订的《沥青路面工程施工合同》系双方真实意思表示，但由于高志浩无相应资质，故应当认定为无效合同。同时，该司法解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”而该司法解释第十三条还规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”根据本案审理的情况，高宜福、陈立校应当支付所欠高志浩的价款130000元。综上，高志浩的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，予以支持。高宜福就案涉工程项目存在合伙关系，故要求对案涉价款分别确定各自承担款项的答辩意见，依据不足，不予采信。高宜福关于陈立校欠其借款的主张，与本案无关，即便存在，也应另案主张，因此，高宜福要求将该借款与所欠高志浩价款相抵销的抗辩意见不成立，故不予采纳。陈立校关于所欠价款130000元应由高宜福承担的答辩意见，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条之规定，判决：高宜福、陈立校于判决生效之日起十日内支付高志浩价款130000元。如高宜福、陈立校未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元，减半收取2085元，由高宜福、陈立校负担。高志浩已预交此款，并同意高宜福、陈立校于判决生效之日起十日内直接向其支付。
宣判后，高宜福不服，向本院提起上诉称：杭州市萧山区围垦十七工段的2012年农新中低产田改造项目农业开发区三标段工程由浙江天华建设集团有限公司中标，转包给郑某，浙江天华建设集团有限公司及郑某抽取总的中标工程款的12％作为管理费及税金，资金由郑某结算及支付，至今浙江天华建设集团有限公司还汇在他帐户里十二万元工程款，高志浩也去找过郑某。2014年10月高志浩己从郑某处拿走伍万元。高宜福和陈立校虽合伙承包该工程施工，但也是无资质施工单位，是从该中标单位(浙江天华建设集团有限公司)的郑某处转包而来(口头协议)，高宜福和陈立校的工程款项也是郑某处安排好转划给予的，高志浩明知高宜福是从郑某处转包而来，但只字不提，而且一审开庭也未提出。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题解释》第26条规定，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，考虑到案件的审理涉及到两个合同法律关系，如果转包人或者违法分包人不参加到诉讼过程中来，许多案件事实没有办法查清，所以人民法院可以根据案件的实际情况，追加转包人或者违法分包人为共同被告或案件的第三人。实际施工人可以向发包人、承包人为共同被告主张权利，这样，既能够方便查清案件的事实，分清当事人的责任，也便于实际施工人实现自己的权利。鉴于高志浩己向郑某拿走工程款伍万元，而且郑某还剩余该工程款，应当向中标单位或郑某申请权利，要求支付剩余工程款。实际上高宜福是被陈立校骗了，工程款都是陈立校去拿的，高宜福从未拿过。与高志浩的合同，是陈立校被交警关进去，叫高宜福代为处理才签的。请求二审法院按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，追加被告，认清事实，由浙江天华建设集团有限公司转包人郑某截留工程款中支付高志浩工程款。高宜福属施工人员，也是未拿到剩余应当支付的工程款。请求法院撤销原判决，驳回一审高志浩的诉讼请求或重新审理。
被上诉人高志浩答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈立校答辩称：高宜福说陈立校骗他，要举证证明。拉进来的材料都是高宜福的父亲签字的。对帐后陈立校与高志浩打电话，电话里高志浩明确13万元要高宜福支付。
二审期间，上诉人高宜福向本院提交了证据一、汇款单，证明一审判决后郑某汇款工程款5万元给高志浩，现在欠款应是8万元。被上诉人陈立校向本院提交了证据一、借条一份，证明高宜福今天举证的5万元是其出借给高志浩的款项，与本案无关，高志浩向陈立校借款，陈立校没有钱，而郑某欠陈立校钱，所以由郑某打款给高志浩。被上诉人高志浩未向本院提交新的证据材料。
经质证，对上诉人高宜福提交的证据一、被上诉人高志浩对真实性没有异议，但是关联性有异议，与本案无关，这是郑某支付的款项，与高宜福无关，这个钱实际是高志浩向陈立校的借款，要郑某直接打款给高志浩。被上诉人陈立校同意高志浩的质证意见，钱是陈立校借给高志浩的。对被上诉人陈立校提交的证据一、高宜福对真实性没有异议，但是与本案是有关联的，高宜福、陈立校的上线是郑某。被上诉人高志浩对借条是认可的，高志浩向陈立校借款，陈立校手上没有钱，就叫郑某打款给高志浩。
本院经审查后认为，上诉人高宜福向本院提交的证据一，系案外人与高志浩之间的款项往来，因高宜福未能举证证明该款项系指向案渉应付工程价款，故该证据尚不足以实现高宜福的证明目的。被上诉人陈立校向本院提交的证据一、系其与高志浩之间的其他法律关系，不属于本案的审理范围，本院不予评价。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中各方当事人对应付高志浩的工程价款尚余13万元的事实均无异议；现高宜福认为该款项应当由案外人“郑某”予以支付，对此本院认为，高志浩已于本案中提交其与高宜福签订的施工合同且高志浩亦已按约履行完毕并交付使用，故原审判决认定高宜福与陈立校应当支付案渉价款13万元并无不当，本院予以确认。高宜福尚主张案外人“郑某”转账支付的5万元款项应予抵扣，高志浩与陈立校则对该款项进行了相应说明，而高宜福亦未能举证证明该款项系指向案渉应付工程价款，故高宜福应当承担举证不利的法律后果。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确,高宜福的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由高宜福负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一五年八月四日
书记员 夏吉兰