辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3226号
上诉人（原审被告）：宫群
委托代理人：陈山海，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄博
委托代理人：雷剑，系辽宁申扬律师事务所律师。
原审被告：杨红
原审被告：王平
原审被告：李长彪
上诉人宫群因与被上诉人黄博、原审被告杨红、王平、李长彪民间借贷纠纷一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院2015年皇民三初字第01829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日对本案进行了公开开庭审理，宫群及其委托代理人陈山海，被上诉人黄博的委托代理人雷剑以及原审被告杨红到庭参加了诉讼，王平、李长彪经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理，现已审理终结。
黄博一审诉称：2013年7月23日，原告与被告签订《投资承诺协议书》一份，约定为迎请玉佛到抚顺清原县，原告出借100万元给被告宫群，由其掌管使用，如在2013年9月23日迎请玉佛不成功，被告宫群则将这100万元退还给原告，被告王平作为担保人在该协议上签字。原告于7月27日向朋友王玉澎借款100万并通过其将100万转给被告宫群指定的收款人杨红账户，被告宫群收款后未按约定使用该款项，截止约定时间被告宫群并未将玉佛请至清原县。故请求法院依法判令被告宫群偿还借款本金1，000，000元，被告王平承担连带还款责任。
宫群一审辩称：我方是授清原县委托策划旅游发展事业，期间介绍傅兴源到清原会见李长彪，傅兴源说有玉佛，发展药师佛文化，在这种背景下，傅兴源授权被告宫群办理具体与清原接洽事宜。之后宫群与傅兴源及被告王平一起去缅甸查看玉佛现场，回来双方达成迎请玉佛到清原的意向，清原方面承诺筹集资金请佛，被告宫群与傅兴源到云南及缅甸办理请佛事宜，李长彪联系原告作为出资人到昆明与傅兴源见面洽谈请佛出资事宜，之后由被告宫群经手代表傅兴源与原告及被告王平、李长彪共同在场情况下书写协议，之后大佛在缅甸请到国内，但是李长彪通知原告佛不请了，不要了，导致玉佛没有到达清原。佛运到延吉龙井市公安局。被告宫群不是协议书债务主体，原告协议书明确是投资协议，不是借款协议，被告宫群没有偿还原告100万元的事实及法律依据。杨红的行为由被告宫群承担，杨红是宫群的助理。请求法院驳回原告诉请。
杨红一审辩称：同宫群的答辩意见。
王平一审辩称：我现在正在住院治疗我的抑郁症，医生建议我把自己现在的病情向法庭陈述一下。对于被告宫群的答辩意见我同意。
李长彪一审辩称：我支持原告意见，我请求法院让宫群出示清原县授权委托书，出示请玉佛到清原的意向协议书，出示清原对宫群的资金承诺书，出示我要求请佛的协议书。
一审法院经审理查明：原告黄博经李长彪、王平介绍与被告宫群相识。2013年7月23日，四人经过协商签订一份投资承诺协议书，具体内容：为清原县迎请白玉佛（10米高、重六十吨），黄博先期投入100万元（壹佰万圆）交给宫群掌管，如请佛成功此款翻一倍进入投资总额，如请佛不成功在2013年9月23日全额把100万元（壹佰万圆）退还给黄博本人。收款人：宫群，出资人：黄博，记录人：黄博，口述人：宫群，担保人：王平、李长彪。2013年7月27日原告通过他人将100万元转入被告宫群制定的收款人杨红的账户。被告杨红收款后按照宫群的指示将款转出，于7月30日转出50万进入傅星源账户；于8月1日用于购买三星、苹果手机共19部，支出85，990元；于8月16日用于租车，支出50，000元；于8月26日转出40万进入杜奕宣账户；于9月7日用于购买佛教用袋3000个，支出12000元，共计支出1，047，990元。2014年9月24日，原告黄博以被告宫群未将佛像迎请至清原为由要求其退还借款100万元未果，故诉至法院。
一审法院认为：民事活动中的当事人意思自治。民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。根据本案当事人签订的协议书，协议书的名称为“投资承诺协议书”，主要内容为原告黄博先期投入100万元交给被告宫群掌管，如请佛成功此款翻倍，如请佛不成功于2013年9月23日退还。根据双方书写投资承诺协议书的内容可以看出，原告黄博与被告宫群达成了附条件的合伙协议，条件是“为清原县迎请白玉佛”，所附条件成就时，原告黄博交付给被告宫群的款项100万元翻一倍即按照200万元作为投资进入投资总额，原告黄博与被告宫群成立合伙关系，合伙事项应为迎请玉佛后整个商业活动，原告黄博投资款按照200万元进入投资总额后参与投资盈余分配并承担风险。另一种情况，所附条件未成就，即清原县迎请玉佛未成功，投资全额退还给黄博本人，合伙的意思表示未成就，未构成合伙关系。关于条件是否成就的问题，原告黄博主张清原县请佛未成功，被告宫群抗辩称白玉佛已经进入中国境内就算成功，根据双方协议中的表述为“为清原县迎请白玉佛”，结合原告黄博本人籍贯为清原县，其与被告宫群达成的协议内容的本意应为迎请白玉佛到达清原县内，现双方对白玉佛未在清原县没有争议，故清原县迎请白玉佛这一事项未完成，即本案原告黄博与被告宫群就合伙成立所设定的条件未成就，双方的合伙关系未成立。根据双方投资协议的约定，合伙关系未成立时，被告宫群应返还原告黄博的出资款。
关于返还款项的主体问题，被告宫群称其系代收人，并提供了法定授权委托书及证明予以证实，但结合协议书中没有宫群系他人授权的意思表示，且原告黄博予以否认宫群系他人委托，被告提供的证据不足以证明原告黄博明知宫群系经他人后委托签订的协议，故依法认定被告宫群系实际收款人，而非代收人，应为返还借款的主体。关于返还出资款的性质问题，原告黄博主张系借款，被告李长彪亦认可投资不成系借款，虽然投资协议没有借款的表述，但根据借款人及担保人的表述可以证明如条件未成就，投资款作为借款于2013年9月返还给原告黄博，可以认定是对该合伙关系的保底条款。被告宫群未在协议约定的期限内返还借款系违约行为，原告主张被告宫群偿还原告借款的诉讼请求正当合理、理由充分，予以支持。
关于被告宫群提出他本人的收款行为是受傅星源委托、替他人掌管的主张，因原被告双方签订的“投资承诺协议”中未载明此事，原告黄博对被告的这一主张表示不认可，被告宫群亦未向法庭提供充分的证据证明签订协议时已向原告表明其受他人委托的身份，且在向他人转款时亦未征得原告黄博的同意，因此被告宫群的这一主张，无法支持。关于原告主张被告杨红应共同承担还款责任问题，因原告黄博与被告杨红之间没有合同关系，且杨红作为宫群的助手，收款行为系被告宫群委托履行的行为，故对原告的这一主张，不予支持。
关于被告王平和被告李长彪是否承担保证责任问题，根据担保法的相关规定，保证人对保证方式约定不明的为连带保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期限为2013年9月23日，原告黄博起诉的时间为2014年9月，原告黄博向被告王平、李长彪主张承担保证责任已经超过六个月的除斥期间，保证人王平、李长彪应免除保证责任。原告主张被告王平、李长彪承担连带保证责任的诉讼请求，不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宫群于本判决生效后十日内返还原告黄博1，000，000元。二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13，800元（原告已预交），由被告宫群承担。
宣判后，宫群不服，向本院提起上诉称：一、本案不存在附条件的合伙，合伙意思表示不存在是否成就问题，一审认定合伙关系未成立错误；一审将出资款认定为对合伙关系的保底条款，支持偿还借款的诉请是错误的；一审认定上诉人为返款主体是错误的，本案是被上诉人与和尚及清原县政府之间的合同关系，与上诉人无关，上诉人不是合伙主体；二、合伙已经成立并实际履行。请佛成功的标准应当是取得将佛像运往清原的控制权，而不是运到清原县境内。没有取得将佛运到清原县的成果是合伙风险，不应由上诉人这个局外人偿还涉案100万元。请求二审改判。
被上诉人黄博辩称：服从一审判决。傅星源和尚及清原县政府并非涉案合同的主体，请佛没有成功，上诉人应当按照合同约定承担还款责任。一审判决正确，请求二审维持原判。
原审被告杨红辩称：同意上诉人意见。
王平、李长彪未出庭未答辩。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的抗辩主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。
本案上诉人宫群提出投资协议是黄博与傅星源和尚及清原县政府之间的投资协议，自己并非合同主体，钱款是打给傅星源和尚的，自己仅受傅星源和尚的委托代收100万元，钱已经实际转给傅星源和尚及请佛事宜系清原县政府的项目，被上诉人黄博所出的100万元，系清原县政府的第一笔投资款等主张，因《投资承诺协议书》中的签字人为宫群、黄博、王平、李长彪，并没有傅星源和尚及清原县政府字样，李长彪也并非清原县政府的法定代表人，合同的内容系上诉人宫群口述，亦未提及与傅星源和尚及政府有关的情况，因此，上诉人虽提供了傅星源和尚的证言及授权委托书、照片等证据，但不足以证明傅星源和尚及清原县政府系涉案合同的签订主体。
按照合同签订时，各方当事人的意思表示，即请佛成功100万元翻一倍进入投资总额，如请佛不成功，在2013年9月23日，全额把100万元退还给黄博本人，从合同内容及相关证据分析，应当理解为如果不能将佛请到清原县，则100万元应当全额返还。故一审法院在认定请佛没有成功的情况下，判决由收款人宫群偿还黄博100万元，并无不当。上诉人的其它上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 林晓楠
代理审判员 汪 明
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张淋茜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。