山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终399号
上诉人（原审被告）：杨光柱。
委托代理人：赵怡忠，山东高创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小红。
被上诉人（原审原告）：李金怀。
被上诉人（原审原告）：邓芝。
被上诉人（原审原告）：李某甲。
法定代理人：李小红，系被上诉人李某甲母亲。
被上诉人（原审原告）：李某乙。
法定代理人：李小红，系被上诉人李某乙母亲。
被上诉人（原审原告）：李某丙。
法定代理人：李小红，系被上诉人李某丙母亲�
上述六被上诉人之共同委托代理人：董振鹤，山东港杰律师事务所律师。
上诉人杨光柱因确认合同效力纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李小红、李金怀、邓芝、李某甲、李某乙、李某丙在原审共同诉称，原告李金怀、邓芝夫妇之子、原告李小红之丈夫、原告李某甲、李某乙、李某丙之父亲李明普于2014年6月初被被告以莱州市光达石材厂的名义招用为大锯工。2014年6月21日上午，李明普在工作期间被电击死亡。原告要求被告承担赔偿责任。被告谎称他为李明普投有人身意外伤亡保险，提出与原告自行协商处理。双方遂于2014年6月28日达成协议书，主要内容为：被告一次性赔偿原告方人民币52万元整，原告将保险合同受益�转让给被告，由其获得保险金。现经了解得知，李明普的人身伤亡保险系由自己缴纳保费，由案外人另一家企业作为用人单位投保设立，而且有两份保险合同，总保险额超过一百万元，但被告当时向原告隐瞒实情，致使原告作出了非真实的意思表示，而且，李明普应得到保险赔款，本应属原告享有，通过上述协议书转让给被告，再由被告作为赔偿劳动者的款项付给原告，而且是部分款额，余额由被告获得，既显失公平，也非法免除了被告的赔偿责任，被告还从其劳动者的死亡中获得收益。根据民法通则、劳动合同法等相关法律规定，上述协议书属可撤销的民事行为。诉请法院依法判决撤销原、被告于2014年6月28日签订的赔偿协议书，诉讼费由被告承担。
原审被告杨光柱辩称，对原告诉状陈述的李明普死亡经过无异议，但保险费是由被告实际交纳的，不是原告的被继承人李明普交纳的，原告的起诉没有法律依据，双方已经达成调解协议，且已经按照协议履行完毕，协议系双方真实意思表示，不违背法律规定，不存在显失公平的情况，原告主张撤销没有法律依据。
原审法院审理查明，原告李金怀、邓芝、李小红分别系李明普的父亲、母亲、妻子，原告李某甲、李某乙、李某丙分别系李明普的长女、次女、儿子。2014年6月21日上午，李明普在被告石材厂工作期间受电击受伤，经莱州市人民医院抢救无效死亡。2014年6月28日，李明普之兄李明志、原告李小红及原告的代理人董振鹤与被告协商赔偿事宜，经协商，双方签订了《协议书》，该《协议书》中，被告为甲方，六原告为乙方，《协议书》内容为：1、乙方在莱州市人民医院所花费的抢救费4000元、乙方所有处理该事故人员所花费的生活费、住宿费由甲方负担，2、殡仪馆所花费的火化费、停尸费等费用由乙方承担，3、甲方一次性赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各种费用共计人民币伍拾贰万元整，4、甲方为李明普在保险公司投保了意外伤害险，乙方同意将该保险的受益权转让给甲方所有，乙方协助甲方办理保险理赔手续，理赔款归甲方所有，5、甲方预付给乙方赔偿款叁拾万元，待乙方将办理保险理赔所需的全部手续给付甲方后，甲方付清剩余赔偿款贰拾贰万元，6、本协议为最终处理协议，乙方就该赔偿问题不再向甲方主张任何权利。
协议签订后，被告分两次向原告付清赔偿款52万元，李小红、李明志向被告出具了相应收款条；后被告由原告协助，获得了保险公司汇入到李小红银行卡（该银行卡由李小红交付给被告）内的保险理赔款60万元。
庭审中，原告提交了上述《协议书》，经质证，被告�真实性表示无异议。
原告主张，被告为李明普投保了两份人身意外伤害险，一份保额为60万元，另一份保额不清楚，两份保险保额超过100万元，保费是由被告先交纳，然后被告从李明普的工资中予以扣除，故保费是李明普交纳的；双方签订《协议书》时，被告告知为李明普投保的人身意外伤害险保额为40万元，所以当时双方商定赔偿款为52万元，后在原告起诉被告、要求被告赔偿因工公身亡损失的劳动争议案件庭审时，被告陈述其已从保险公司领取了保险金60万元，原告才明确得知保险金的数额，故《协议书》确定的赔偿数额显失公平，且保险赔款本应原告获得，被告不应从中获利，要求撤销该《协议书》。
对原告关于在签订《协议书》时，被告告知原告保险额为40万元的主张，被告不予认可，原告未提供相应证据予以证实。
被告提交�盖有“陆家嘴国泰人寿保险有限责任公司山东分公司烟台营销服务部客服业务章”的“保险单”、“被保险人承保名册”、“团体保险加退保批单”、“团险重大案件赔付清单”。
“保险单”载明的投保人为“莱州市夏邱金润石材厂”，投保时间为“2014年2月25日”，被保险人数为“69人”，身故受益人为以“法定继承顺序确定受益人”；“团体保险加退保批单”中载明，客户姓名为“李明普”的计划别为“A”，关系别为“员工”，证件号码为“411381198009234830”，生效日期为“2014年6月5日”，加减保表示为“加保”；“团险重大案件赔付清单”载明，被保险人为“李明普”的险别为“团意外伤害”，保险金额为60万元，给付项目为“死亡”，赔付比例为100%。
被告主张，其在莱州市夏邱镇王家村经营石材加工，其石材厂无工商登记，事发前，�以“莱州市夏邱镇金润石材厂”的名义为李明普与该厂其他工人一起向国泰人寿保险有限责任公司投保了上述人身意外伤害保险，保险期间自2014年6月5日至2015年6月4日，保险金额60万元，被告为李明普只入了这么一个保险；依据2014年6月28日双方达成的《协议书》第4条的约定，该保险的收益权归被告所有，出险后，被告依据该约定领取了保险公司给付的理赔款60万元，签订协议书时，原告已知悉保险赔偿款的金额为60万元；《协议书》第4条的约定是当时双方的真实意思表示，故被告是合法占有该理赔款。
经质证，原告对被告上述证据表示无异议，但原告表示，签订协议书时，其并不知悉保险理赔款的具体数额，当时被告告知原告的保险理赔款数额为40万元，保险公司支付理赔款前，曾向李小红进行过电话联系，但亦未告知理赔金额。
对签订协议�时原告已明晰保险金额为60万元的事实，被告未能提供相应证据予以证实。
被告还主张，事发后，除给付原告《协议书》确定的赔偿款52万元外，还支付或垫付了款项21800元，具体为：1、垫付李明普家属到莱州来处理事情所花费的餐费4200多元、住宿费4800元，2、在医院给死者李明普换衣服垫付4800元、抢救费一千五六百元，3、垫付殡仪馆花费的费用5000元，4、在医院支付给了李小红1000元伙食费，5、给李小红的孩子在超市买吃的东西花了不到500元。
原告不认可被告主张的上述第一项垫付费用（餐费4200元、住宿费4800元），对被告主张的上述其他支付或垫付费用予以认可。
对自己主张的上述第一项垫付费用（餐费4200元、住宿费4800元），被告未能提供相应证据予以证实。
原审法院认为，本案保险理赔款系因李明普人身权受到侵害�产生的损害赔偿款，按照法律规定应由李明普继承人即原告所享有。原、被告在保险事故发生后，采用积极协商的方式，先由被告给付原告赔偿款和垫付、支付事故费用，该处理方式具有人性化，该纠纷的解决方式应予提倡。但双方在协议书中未明确保险理赔金额，被告主张签订协议书时，原告已明晰保险金额为60万元，对此，原告不予认可，被告未能提供相应证据予以证实，法院对被告该主张依法不予采信。依照法律规定：对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或撤销。本案中，被告占有该保险赔偿款没有相应法律依据，依法应向原告予以返还。被告主张，除给付原告《协议书》确定的赔偿款52万元外，还支付或垫付了21800元款项，对被告主张的第一项垫付费用（餐费4200元、住宿费4800元），原告不认可，被告未能提供相应证据予以证实，法院依法不予认定，认定被告支付或垫付款为12800元。兑除被告已支付原告的赔偿款52万元及支付或垫付款项为12800元后，被告还应返还原告款67200元（60万元-52万元-12800元）。原告主张，被告还为李明普投保了另外一份人身保险，但自己不能予以明确，亦未提供相应证据予以证实，法院不予认定。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第73条之规定，原审法院于2015年11月17日判决：被告杨光柱返还原告李小红、李金怀、邓芝、李某甲、李某乙、李某丙保险理赔款67200元，限判决生效后十日内付清。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由原告李小红、李金怀、邓芝、李某甲、李某乙、李某丙负担740元（原告已交纳100元，于判决生效后七日内另行交纳原审法院640元），被告杨光柱负担740元（于判决生效后七日内交纳原审法院）。
宣判后，上诉人杨光柱不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间达成的调解协议书是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律的强制性规定，法院应尊重当事人的选择，不应加以干预，根本不存在显示公平的情形，原审法院错误适用法律将该协议书认定为显示公平的合同是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李小红、李金怀、邓芝、李某甲、李某乙、李某丙均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间达成的调解协议书是否存在显示公平的情形，被上诉人请求依法撤销该协议，理由是否成立，法院应否予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案保险理赔款系因被上诉人亲属李明普人身权受到侵害而产生的损害赔偿款，按照法律规定应由李明普继承人即被上诉人一方所享有。上诉人在本案事故发生后，与被上诉人达成协议由上诉人一次性赔偿被上诉人死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各种费用共计人民币52万元整，上诉人为李明普在保险公司投保了意外伤害险，被上诉人同意将该保险的受益权转让给上诉人所有，被上诉人协助上诉人办理保险理赔手续，理赔款归上诉人所有。该调解协议并没有明确保险理赔金的具体数额，上诉人主张签订协议书时，已明确告知被上诉人保险金额为60万元，对此，被上诉人不予认可，上诉人未能提供相应证据予以证实，本院依法认定上诉人与被上诉人签订协议书时存在重大误解的情形，该协议显示公平，被上诉人向人民法院请求予以撤销，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人杨光柱负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 林斐斐