广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第356号
原告杨桂生。
委托代理人何伟琪，广东海顺律师事务所律师。
委托代理人梁少珊，广东海顺律师事务所律师。
被告何健辉。
被告潘艳兴。
被告何健辉、潘艳兴的共同委托代理人邱运忠，广东××律师事务所律师。
原告杨桂生诉被告何健辉、潘艳兴借款合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与人民陪审员孔梓君、李耀强共同组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁少珊及两被告共同委托代理人邱运忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方是多年的好朋友，2014年1月27日，被告以做生意资金周转困难为由向原告提出借款。为此，双方经协商签订了《借款合同》。合同约定了借款金额、还款期、利率及支付方式等。之后，原告分别于2014年1月27日及5月20日先后付给被告500000元和2000000元。被告收到款项后也分别立下借据，被告收到借款后只支付过四个月的利息，到被告承诺的还款日，原告仍未收到分文。近日，被告还关掉手机，原告至此感到情况不妙，原告唯有马上起诉被告，又因被告把位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会自然新区桂安路十七街7号房产以及位于佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会环山路阳光花园20座樱花苑2号铺位抵押给原告，故原告对上述抵押物享有优先受偿权。
为维护原告的权益，特起诉至法院，请求判令：1.两被告立即偿还借款本金2500000元给原告；2.两被告支付借款利息575000元（从2014年6月27日暂计算至2015年4月27日止，按月利率2.3%计付利息，利息为575000元，以后仍按此计算至还清借款日止）；3.原告对被告潘艳兴用以向原告借款的抵押物位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会自然新区桂安路XXX号房产以及位于佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会环山路阳光花园XXX号铺位在2500000原借款本金及其利息范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告明确第二项诉求的利息支付及计算：500000元的借款利息分别在每个月的27日左右支付，每月支付利息17500元，已偿还了4个月的利息，对500000元的借款在被告再向原告借2000000元后就再没有支付过利息，而对2000000元借款则没有偿还过利息。对500000元的借款利息，应以500000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年6月27日计算至实际清偿之日止；对2000000元的借款利息，应以2000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年6月27日计算利息至实际清偿之日止。
两被告共同辩称，1.原被告的借款关系、金额属实，但借款合同约定的利率超出了国家约定的银行利率的四倍，关于利率约定是无效约定，应按银行同期同类贷款利率计算借款利息；2.借款后500000元部分已清偿了14期共226000元（如果按银行四倍利率计算，被告实欠原告本金368324.7元，计算起诉之日止的利息是26814.3元，合计395139元），2000000元部分的被告已清偿了9期共498000元（如果按银行四倍利率计算，被告实欠原告本金1735141.1元，计算起诉之日止的利息是157897.8元，合计1893038.9元）；3.原被告之间在2015年2月13日签订《合作协议书》，共同投资炒卖国际期货，原告并没有实际投资，而且将借给被告的款项转为其投资金额用于炒卖期货。被告提供一件文物斗彩鸡缸杯作为担保物，该物件仍在原告处。被告对该文物进行过估价，其价值超过2000000元，双方在实际炒卖期货过程中发生严重亏损，原告为了逃避亏损责任向法院提起民间借贷的诉讼，综上原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。双方关于炒卖期货的亏损承担问题，被告将另案起诉主张。
原告在诉讼中向本院提供证据以及被告何健辉、潘艳兴的质证意见如下：
证据1.原告身份证复印件1份、两被告人口信息查询表复印件2份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告何健辉、潘艳兴质证认为没有异议。
证据2.《借款合同》原件1份、借款借据原件2份，证明两被告因资金周转向原告借款合共2500000元，双方于2014年1月27日签订《借款合同》，原告已依约出借款项给两被告，两被告向原告出具借款借据确认收到原告出借的合共2500000元，并承诺于2014年12月26日前归还。
被告何健辉、潘艳兴质证认为对证据的真实性没有异议，但合同约定的利率超过法律规定，因此该利率约定无效，应银行同期同类贷款利率计算利息。
证据3.网银交易流水原件1份、中国农业银行个人结算业务申请书原件1份，证明原告已依约分别在2014年1月27日、2014年5月20日分别向被告出借500000元、2000000元，合共2500000元。
被告何健辉、潘艳兴质证认为对证据的真实性没有异议，被告已分别将两笔借款的部分款项清还。
证据4.他项权证原件2份（证号：粤房地他项权证佛字第0314014563号、粤房地他项权证佛字第0314002872号），证明被告潘艳兴以其自有的两处房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，两证最高债权额合共为3000000元。
被告何健辉、潘艳兴质证认为对证据的真实性没有异议，但因该笔借款已转为原告投资共同炒卖期货的投资款，被告已没有清偿本息的义务，双方在结算炒卖期货的亏损后，多退少补。
被告何健辉、潘艳兴原告在诉讼中向本院提供证据以及原告的质证意见如下：
证据1.中国工商银行理财金账户历史明细清单原件1份、手机短信打印件1份、还款记录（被告自行整理）打印件1份，证明自借款后，500000元部分已清偿了14期共226000元，如果按银行四倍利率计算被告实欠原告本金368324.7元，计算起诉之日止的利息是26814.3元，合计395139元，2000000元部分的被告已清偿了9期共498000元，如果按银行四倍利率计算被告实欠原告本金1735141.1元，计算起诉之日止的利息是157897.8元，合计1893038.9元。被告是按原告手机短信提供的账户进行还款。
原告质证认为对银行流水的真实性没有异议，对关联性有异议，流水没有收款人的名称、账号，不能证明被告所支出的款项是用于归还本案所涉的借款。对于手机短信打印件的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明是由原告发出的短信，也不能证明上述账号是用于收取本案所涉借款的利息。对还款记录的真实性、合法性、关联性不予认可，本组证据不能证明被告主张的针对本案所涉借款已归还的利息期数及金额。原告确认被告偿还过4个月的利息，是按双方借款合同约定的利率计算，不能视为被告已还部分本金。
证据2.《合作协议》原件1份、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单原件1份、声明原件1份（何建仪出具）、声明人何建仪的身份证复印件1份、鉴定证书原件1份，证明原被告在2015年2月13日约定共同出资炒卖国际期货，使用了声明人何建仪（何健辉的妹妹）的银行账户进行炒卖期货，按照《合作协议》的约定，被告向原告提供文物作为担保，该文物仍然由原告持有。同时证明因炒卖期货出现严重亏损，双方没有就投资亏损进行结算。
原告质证认为合作协议与本案没有关联性，若原被告双方有其他项目合作，也与本案的借款无关。银行明细清单与本案无关，也不能证明收款人或收款账号，更不能证明被告所主张的原告没有出资的事实。声明原件、声明人身份证复印件与本案无关，不予质证。且声明人与被告是兄妹关系，与被告存在利害关系，请求法院对该声明不予采信。鉴定证书与本案无关，更不能证明该物件是存放于原告处。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，两被告对原告提供的证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的证据的真实性均予确认。
对两被告提供的证据1中国工商银行理财金账户历史明细清单、手机短信、还款记录，其中中国工商银行理财金账户历史明细清单系原件，本院虽确认其真实性，但手机短信、还款记录均为打印件，且原告对其真实性提出异议，在无其他证据佐证的情况下，本院不予认定手机短信、还款记录的真实性，故两被告提供的证据1亦无法证实其所声称：被告是按原告手机短信提供的账户进行还款的情况。
另，两被告提供的证据2《合作协议》、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、声明（何建仪出具）、声明人何建仪的身份证、鉴定证书，系拟证明原被告之间在2015年2月13日签订《合作协议书》，原告并没有实际投资，而是将借给被告的款项转为其投资金额，并使用了何建仪（何健辉的妹妹）的银行账户炒卖国际期货，被告提供文物斗彩鸡缸杯作为担保物。鉴于本案并无证据显示案涉借款转为《合作协议书》项下的投资款，故两被告提供的该组证据与本案无关，本院对其不予审查。两被告可就该投资问题另循法律途径主张权利。
根据采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2014年1月27日，被告何健辉、潘艳兴以做生意资金周转困难为由向原告提出借款。为此，双方经协商签订了《借款合同》，约定了两被告向原告借款2500000元，借款期限为自2014年1月27日至2014年12月26日，月利率为3.5%，两被告如未按本合同规定的时间按时归还上述借款本金和利息，则应自借款逾期之日起按同期银行借款利率的四倍支付给原告（即含违约金性质的惩罚性罚息），原告有权向上述共同借款人中的任一方要求全额归还上述借款本息；两被告承诺将位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会自然新区桂安路XXX号房产以及位于佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会环山路阳光花园XXX号铺位抵押给原告（之后已办理了抵押登记）。原告分别于2014年1月27日及5月20日先后付给被告500000元和2000000元，被告收到款项后也分别立下借据。
另查明，原告在庭审时陈述称：两被告收到500000元借款后，只支付过该笔借款四个月的利息（每月利息17500元），而对另一笔200000元借款的利息则未付分文。
本院认为，本案系借款合同纠纷，因为原告杨桂生系香港特别行政区居民，故本案系涉港商事案件。本案两被告住所地以及合同履行地均为佛山市顺德区，而本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳商事案件的人民法院，故本院对本案具有管辖权。
因双方当事人对于本案应适用的法律没有作出约定，故应根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定的最密切联系原则确定本案适用的准据法。两被告住所地以及合同履行地均在中国内地，故内地的法律与本案合同关系具有最密切联系，应适用中国内地的法律解决本案纠纷。
原告与作为借款人的被告何健辉、潘艳兴签订的《借款合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，本院予以确认。由此，原告在被告何健辉、潘艳兴未按期清还借款的情况下，有权要求两被告共同清还借款本金2500000元及相应的利息，而对两被告提出其借款后，500000元部分已清偿了14期共226000元，2000000元部分已清偿了9期共498000元的抗辩意见，按前述对两被告提供证据的分析认定可知，两被告并无充分证据证明其按原告手机短信提供的账户还本付息，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。在现有证据的前提下，根据原告陈述“两被告收到500000元借款后，只支付过该笔借款四个月的利息70000元（每月利息17500元）”的情况，本院支持认定两被告需向原告清还的借款本金为2500000元，而对500000元借款部分已支付的利息为70000元。但原告按合同约定的月利率3.5%对500000元借款收取的利息已高于按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付的标准，故本院对案涉两笔借款按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍认定两被告需计付的利息，其中对500000元借款自2014年1月27日至同年6月26日（共155天）的利息，按照年利率24%计算即可得出上述期间的利息为51666.67元[500000元×（24%÷360天）×155天],故以原告收取的70000元扣减51666.67元的利息后余下的款项18333.33元可用作抵扣500000元借款自2014年6月27日计至实际清偿之日止的部分利息。而两被告提出按银行同期同类贷款利率计算借款利息缺乏理据，本院不予采纳。
被告潘艳兴自愿以其所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会自然新区桂安路XXX号房产以及位于佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会环山路阳光花园XXX号铺位为其案涉债务作抵押，并已办理了抵押登记，抵押行为已生效，为此，原告有权以被告潘艳兴用以抵押的上述物业在其拍卖或变卖的价值范围内享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何健辉、潘艳兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨桂生清偿借款本金2500000元及利息[计算方式：对500000元的借款利息，以500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年6月27日计算至实际清偿之日止（被告何健辉、潘艳兴已支付18333.33元抵扣利息），对2000000元的借款利息，以2000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年6月27日计算利息至实际清偿之日止];
二、原告杨桂生对位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会自然新区桂安路XXX号房产以及位于佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会环山路阳光花园XXX号铺位在其折价或拍卖、变卖该财产价值范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告杨桂生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31400元，财产保全费5000元，合共36400元（原告已预交），由原告杨桂生负担1092元，被告何健辉、潘艳兴负担35308元。
如不服本判决，原告杨桂生可在判决书送达之日起三十日内，被告何健辉、潘艳兴可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 李耀强
二〇一五年八月七日
书 记 员 杨韵纳