广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第664号
原告杜启勇，男，汉族，1978年9月30日出生。
被告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦。注册号：4406000000221XX。
负责人徐海。
委托代理人杨颖梅，女，汉族，1987年1月13日出生。系被告公司的员工。
委托代理人谭志华，男，汉族，1989年8月10日出生。系被告公司的员工。
原告杜启勇诉被告广发银行股份有限公司佛山分行信用卡纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尹宇飞独任审理。后因案件审理需要，转为适用普通程序，由审判员黎青松担任审判长，与代理审判员尹宇飞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理。后因工作变动原因，变更为由审判员黎青松担任审判长，与审判员蔡珊、代理审判员尹宇飞组成合议庭进行审理，并于2014年8月18日公开开庭进行了审理，原告杜启勇、被告委托代理人杨颖梅、谭志华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月24日，原告在俄罗斯圣彼德堡出差旅行期间钱包连同信用卡被偷，原告发现后马上挂失，被告信用卡客服告知原告持有的广发信用卡被盗刷了4笔共计11855.46元。原告的广发信用卡在没有密码、没有原告签名的情况下被盗刷，被告应对此承担赔偿责任。现诉请：一、判令被告立即赔付原告被盗刷信用卡损失11855.46元，并免除被盗信用卡金额产生的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，1、原告作为持卡人，应对涉案信用卡的交易承担还款责任。首先，原告无任何证据直接证明涉案交易非本人交易。其次，即使法院调查后认定本案为他人冒用的交易，原告作为持卡人，亦应对涉案信用卡的交易承担还款责任；2、被告依照约定为信用卡客户提供失卡保障计划，但原告不符合保障条件，被告没有理赔义务；3、失卡保障计划是被告为信用卡客户提供的额外增值服务，并非被告的法定义务；4、被告作为发卡行，已履行信用卡协议约定的义务；原告作为持卡人，逾期未依约还款，已构成违约；5、被告并非涉案纠纷交易的责任人，原告主张涉案交易是信用卡被盗后他人冒用的交易，则责任在于原告、冒用者以及商户；6、被告作为发卡行，在可疑交易发生后，已经第一时间提醒客户，并主动及时止付卡片，为客户避免了更大的损失。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、护照签证页、航班行程表复印件、登机牌复印件，证明案涉信用卡在俄罗斯境内被盗刷。
被告质证：对签证真实性无异议，对航班行程表、登机牌的真实性不予确认，且该三份证据只能证明原告在此期间身处俄罗斯，并不能证明案发地点。
2、俄罗斯当地警察出具的报案证明文件及翻译件，证明事发时间及事发经过的描述。
被告质证：对报案证明文件的真实性不予确认，即使内容与原告提供的翻译件一致，该份文件记载的内容也只是原告单方向警方的陈述，并非警方调查的内容。
3、原告身份证，证明原告系被盗信用卡的持有人。
被告质证：无异议。
4、案涉信用卡被盗刷记录。
被告质证：真实性无异议，证明内容有异议，仅能证明客观的消费记录，不能证明是盗刷。
5、广发银行查核的盗刷详情告知，证明被告告知原告案涉信用卡交易的商户名称等内容。
被告质证：真实性无异议，但只能证明客观的交易事实，并不能证明是盗刷。
6、失卡保障申请，证明原告向被告提出了信用卡失卡保障申请。
被告质证：真实性不予确认，即使该份证据属实，但被告已在第一时间告知原告该四笔交易不属于保障范围。
7、佛山市金融消费权益保障协会受理调解通知书，证明原告在起诉之前已申请调解。
被告质证：真实性无异议。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
信用卡开卡申请表，证明原告杜启勇已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守客户协议的各项规则。
原告质证：真实性无异议，但被告未告知失卡保障服务的适用条件。
广发银行信用卡章程，证明被告并无违反信用卡章程的行为。
原告质证：真实性不予确认，在填写开卡申请表时未收到上述材料。
3、广发银行信用卡客户协议（个人卡），证明根据客户协议第五条第2款，原告应对因保管不善等不谨慎或不良行为而发生的卡片丢失、被盗及被冒用所导致的损失承担责任。根据客户协议第五条第3款，连续六个月没有发生交易的信用卡将被自动取消失卡保障功能。
原告质证：真实性不予确认，在填写开卡申请表时未收到上述材料。
4、广发卡失卡保障功能、广发卡失卡保障功能细则、广发卡交易安全卫士服务细则，证明被告已向信用卡用户清晰说明获得失卡保障功能的条件。根据细则，信用卡连续六个月没有发生交易将被自动取消该保障功能。
原告质证：真实性不予确认，在填写开卡申请表时未收到上述材料，被告未向原告说明上述内容。
5、客户对账单，证明涉案信用卡从2013年7月3日后就没有用卡记录（没有生成对账单），至涉案交易发生时已超过六个月，不符合失卡保障条件，被告没有义务理赔。
原告质证：真实性无异议。
6、交易记录：（1）交易短信内容，证明每一笔涉案交易发生时，答辩人的系统均向原告发送了交易提示短信，原告应当知道涉案交易的发生。（2）系统截图，证明答辩人主动为原告止付了卡片后，在原告挂失前该信用卡还发起了三笔交易，由于答辩人及时止付，交易没有成功。答辩人为原告阻止了损失的进一步扩大。（3）欠款余额清单，证明暂计至2014年8月14日，原告尚欠信用卡帐款人民币10621.13元。
原告质证：真实性无异议，但被告不应计付利息和滞纳金。
经审查，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据中，被告对证据1中的护照签证、证据3、4、5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告对证据7的真实性无异议，但该证据与本案不具关联性，本院不予采信；证据1中的登记牌及证据2系在俄罗期境内形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，被告未履行上述手续，故本院对上述证据不予采信；证据1中的行程单虽系网上打印件，但根据日常生活经验，航空行程单是办理签证时必须提交的材料，该行程单记载的航班时间与签证的时间能够相互印证，故本院对其真实性予以确认；被告对证据6的真实性不予确认，但在庭审中确认广发行总行收到过原告的失卡保障申请，故本院对其真实性予以确认。
被告提供的证据中，原告对证据1、5、6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告称未收到证据2、3，对真实性不予确认，经审查，证据2、3与证据1背面记载的内容一致，原告对证据1无异议，本院对证据2、3的真实性也予以确认；原告对证据4的真实性不予确认，但未提供相反的证据予以反驳，经审查，证据4在被告官方网站上可自助查询获得，且被告在客户协议中告知获取途径，故本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年7月12日，原告在被告处办理卡号为52015210407697XX信用卡一张，原告在开卡申请表落款处自书“本人已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知情该信用卡产品的相关信息、愿意遵守客户协议的各项规则”。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（以下简称《客户协议》）第五条“广发卡保管及挂失”的第一款约定“客户应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份证件和个人信息等，防止信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份证件和个人信息丢失、被盗、泄露或被冒用”；第二款约定“客户须对因保管不善、将卡片转交他人或其它不谨慎或不良行为而发生的卡片丢失、被盗及被冒用所导致的损失承担责任”；第三款约定“对于广发卡丢失或失窃后在挂失前48小时内发生的被盗用损失，客户可在被盗用交易发生后的45天内将失卡保障申请材料快递至银行，经审核属实，银行在相应卡类的保障限额内补偿。保障范围不包括须使用密码的交易和网上交易、电购、邮购交易；保障金额不包括自有存款；新开卡客户在首次刷卡消费的次日即享此项保障；连续6个月没有发生交易的信用卡将被自动取消该项保障功能。具体条款以《失卡保障计划》为准，详细的失卡保障计划内容请登陆网站查看”。被告在其官网公布了《失卡保障计划》的具体内容，其适用条件与《客户协议》约定的适用条件一致。此外，《失卡保障计划》细则说明第5条约定“银行在收到完整资料后的45日内通知客户受理结果。在收到客户正式书面申请后到受理结束之前，被盗用的交易暂不扣收利息、延滞金；经查核，不符合补偿条件的，将扣收应收本金，如查为欺诈，将追加从交易入账日至还款日的利息”。
原告办理了赴俄罗斯签证，签证有效期自2014年4月9日至2014年5月8日。根据原告办理签证时提供的行程单的记载，原告于4月22日自莫斯科飞往圣彼德堡，4月26日自圣彼德堡返回莫斯科，4月29日自莫斯科返回广州。
案涉信用卡于2014年4月24日在俄罗斯圣彼德堡发生4笔交易，交易方式均为刷卡交易，其中前2笔交易的商户名称是EVROSET，商户性质是电讯设备和电话销售，后2笔交易的商户名称是LETUALKKM1，商户性质是化妆品商店，4笔交易金额合计人民币11855.46元。在上述交易发生后，被告及时向原告发送了余额变动通知。2014年4月25日，原告对案涉信用卡办理了挂失。
另查明一：原告回国后即向被告提交了失卡保障申请。
另查明二：案涉信用卡自2013年7月3日至2014年4月24日案涉盗用交易发生前没有消费使用记录。
被告在庭审中陈述以下内容：广发行总行收到原告提交的失卡保障申请，曾电话告知原告不予受理，但未出具书面受理结果通知。
本院认为，原告诉请被告赔偿信用卡金额损失，本案属信用卡纠纷。因案涉信用卡交易发生在俄罗斯，故本案属于涉外民商事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。原告和被告没有就本案合同争议选择管辖法院，根据《中华人民共和国》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案被告住所地在佛山市禅城区，故本院对本案享有管辖权。因案涉《客户协议》约定适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国》第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”的规定，本院确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
本案争议焦点如下：一、案涉信用卡交易是否属盗用交易；二、被告对案涉盗用交易是否承担赔偿责任；三、案涉盗用交易是否符合失卡保障适用条件；四、关于案涉盗用交易是否应计收利息和滞纳金。
关于案涉信用卡交易是否属盗用交易。原告未能举证证明案涉信用卡在圣彼德堡发生的交易系因他人盗刷，但原告作为一般公民，在其信用卡被盗的情况下，其所能采取的措施也只有报警和挂失处理，原告已穷尽举证手段，对其主张的事实客观上举证不能，而商户属于被告的特约单位，根据《信用卡业务管理办法》第四十五条的规定，特约单位在每日营业终了，应将签购单送交收单银行办理进账，故被告客观上有条件获取签购单来证明案涉信用卡交易是否系他人盗刷，本院综合考虑原、被告的举证能力，将该举证责任分配给被告，在被告未提供证据证明案涉信用卡不是盗刷的情况下，本院对原告关于“案涉信用卡在圣彼德堡发生的交易系因他人盗刷”的主张予以支持。
被告对案涉盗用交易是否承担赔偿责任。原告作为信用卡的所有人，应尽妥善保管之责，原告因保管不善致案涉信用卡被盗，具有一定的过错。被告作为案涉信用卡的发卡方，依法负有保障原告资金安全的义务，但根据本院查明的事实，案涉信用卡发生的交易均系刷卡交易，被告对他人持真卡冒用原告的名义进行交易产生的风险无法防范，因此被告不存在过错。如商户在审核签购单上的签名时存在过错，该过错也不应转移至被告，因被告与商户系相互独立的法律主体，原告可另行向商户主张赔偿。此外，在案涉交易发生之后，被告及时向原告发送了余额变动通知，并及时替原告办理了止付、挂失手续，被告对原告挂失前的损失不承担责任。
案涉盗用交易是否符合失卡保障适用条件。案涉失卡保障计划条款系被告单方拟定，符合格式条款的特征，但失卡保障计划是被告为提高自身竞争力额外推出的服务，该服务既不是被告根据法律或行政主管部门的规定必须履行的法定义务，也不属于行业惯例，被告限定该项服务的适用条件并不符合免除自身责任、排除对方主要权利的情形，故失卡保障计划条款不能依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定认定为无效条款，原告应严格按照约定行使权利。根据失卡保障计划条款的约定，连续6个月没有发生交易的信用卡将被自动取消失卡保障功能。案涉信用卡自2013年7月3日至2014年4月24日案涉盗用交易发生前没有消费使用记录，超过了6个月的期限，不符合失卡保障条件，被告可拒绝承担补偿义务。
关于案涉盗用交易是否应计收利息和滞纳金。案涉《失卡保障计划》细则说明第5条约定“银行在收到完整资料后的45日内通知客户受理结果。在收到客户正式书面申请后到受理结束之前，被盗用的交易暂不扣收利息、延滞金；经查核，不符合补偿条件的，将扣收应收本金，如查为欺诈，将追加从交易入账日至还款日的利息”，被告在庭审中确认收到原告提交的失卡保障申请，并电话告知原告不予受理，但未能举证证明告知时间，被告提交的书面答辩状说明了不予受理的具体原因，故本院以原告收到被告提交的答辩状时间为准，根据本院送达回证的记载，原告收到被告答辩状的时间为2014年8月6日。本案原告不存在欺诈故意，故案涉盗用交易在2014年8月6日前产生的利息、滞纳金应予以免除。
综上，依照《中华人民共和国》、第一百二十六条第一款和《中华人民共和国》的规定，判决如下：
被告广发银行股份有限公司佛山分行免除原告杜启勇持有的卡号为52015210407697XX信用卡在2014年4月24日发生的4笔交易（合计人民币11855.46元）在2014年8月6日前产生的利息和滞纳金；
驳回原告杜启勇的其他诉讼请求。
本案受理费192元，由原告负担180元，被告广发银行股份有限公司佛山分行负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 蔡 珊
代理审判员 尹宇飞
二〇一四年八月十九日
书 记 员 余焕仪
附：相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第四十条当事人应按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议适用的法律，但当律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。