陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民四仲字第00078号
申请人（原仲裁被申请人）张州，个体从业者。
委托代理人董亚莉，陕西正义剑律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）陕西金科万隆实业发展有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新路41号。
法定代表人李文科，该公司总经理。
委托代理人林斌，陕西秦南律师事务所律师。
委托代理人李国军，该公司商洛分公司经理。
申请人张州因与被申请人陕西金科万隆实业发展有限公司（以下简称金科万隆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安仲裁委商洛分会委员会（以下简称商洛分会）作出的西仲商裁字（2015）第8号裁决，向本院提出申请，请求撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
金科万隆公司向商洛分会提出仲裁申请称：2013年5月24日，其与张州签订《商洛莲湖公园商业步行街商业用房租赁合同》。2014年4月9日，双方签订《补充协议》，对原合同作了补充完善和修改。张州承租金科万隆公司位于商洛莲湖公园商业步行街五号楼用于经营，租期十年，自2013年12月31日至2023年l2月31日止。租期前三年每月租金为42604.8元，以后分时段实行租金年递增。2014年9月1日，张州未按约缴纳当年10月至12月租金127814.4元，金科万隆公司多次口头及书面催促，张州推诿拒不缴纳。2014年10月10日，金科万隆公司通知张州从即日起解除房屋租赁合同和补充协议，要求张州在2014年10月25日前搬迁腾交五号楼房屋，清理拖欠的全部租金和相关费用。但张州置若罔闻，拒不缴费也不腾交房屋，金科万隆公司依照合同约定向商洛分会提起仲裁。请求：l、确认双方签订的《商洛莲湖公园商业步行街商业用房租赁合同》已依法解除；2、裁决张州交付拖欠房屋租赁费127814.40元；3、裁决张州支付违约金255628.8元；4、裁决张州支付金科万隆公司为其垫付的房屋租赁税22725.4元；5、仲裁费由张州承担。
商洛分会审理后于2015年6月26日作出西仲商裁字（2015）第8号裁决书。内容如下：一、确认金科万隆公司与张州签订的《商洛莲湖公园商业步行街商业用房租赁合同》及《补充协议》合法有效，双方应继续履行；二、张州向金科万隆公司承担逾期缴纳租金违约金7万元，限收到本裁决书10日内履行；三、仲裁费用15174元，由张州承担，由于金科万隆公司已预交，故由张州在履行本裁决第二项义务时一并支付给金科万隆公司；四、驳回金科万隆公司其他仲裁请求。
张州于2015年7月23日向本院递交申请，请求撤销商洛分会作出的仲裁裁决。张州提出的主要理由如下：一、商洛分会仲裁程序违法。张州接到商洛分会的仲裁通知后，即委托陕西秦南律师事务所律师办理此案。但在办理委托手续的过程中，代理律师没有告知其与金科万隆公司的代理人是同一律师事务所的律师这一情况。依据《律师执业行为规范》第五十条（五）项之规定：“在民事诉讼、行政诉讼、仲裁案件中，同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人，或者本所或其工作人员为一方当事人，本所其他律师担任对方当事人的代理人的”属律师执业违法行为。商洛分会在仲裁过程中，也没有告知张州本案存在律师违法执业的情况，致其权益受到侵害，严重影响仲裁结果；二、仲裁庭裁决张州承担违约金7万元，严重错误；三、本案首席仲裁员的指定违反法定程序。本案首席仲裁员王然既非当事人共同选定，也非当事人委托其选定的仲裁员共同选定，同时当事人也没有共同委托仲裁委员会主任指定。西安仲裁委员会主任在此情形下指定本案首席仲裁员，违反法定程序；四、仲裁庭组成之后没有尽到通知义务，程序违法；五、金科万隆公司的代理代理人杜安生系商洛分会的仲裁员，其在商洛分会以律师身份代理案件，严重违反法定程序。《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第三十四条第（三）项规定，仲裁员存在“与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的”，必须回避。同时又根据司法部《律师及律师事务所违法行为处罚办法》第七条第（五）项规定“曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人原任职或者现任职的仲裁机构办理案件的”属于《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）第四十七条第三项规定的律师“在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的”违法行为，仲裁庭违反上述规定，允许金科万隆公司委托代理人在其任职的仲裁机构代理案件，严重违反法定程序；六、裁决书没有仲裁员签名，程序违法。《仲裁法》第五十四条规定：“裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写。裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持有不同意见的仲裁员。可以签名，也可以不签名”。仲裁员在仲裁裁决书上签名是上述法律规定的，而本案仲裁裁决书上并没有仲裁员签名，是署名，不仅从形式上违反《仲裁法》规定，而且从实质上违反了《仲裁法》规定的由仲裁庭行使仲裁的法律要求；七、裁决书上没有告知当事人救济途径。裁决书没有告知当事人如不服仲裁裁决，应当在何处、何时申请撤销仲裁裁决，程序违法。故请求撤销该仲裁裁决。
金科万隆公司辩称：一、《律师法》第四十七条规定“律师不得在同一案件中，为双方当事人担任代理人”，该规定只是限制同一律师事务所的一名律师在同一案件中同时担任双方当事人的诉讼代理人，但并没有限制同一律师事务所的不同律师分别担任双方当事人的诉讼代理人。至于《律师执业行为规范》系2004年3月20日五届中华全国律师协会第九次常务理事会审议通过的试行的行业规范，不是法律或者行政法规，不能作为人民法院审理撤销仲裁裁决案件的法律依据。另外，张州在参加仲裁庭组织的庭审过程中并没有对出庭人员身份提出异议，故张州提出仲裁程序违法，理由不成立；二、仲裁庭裁决张州承担7万元违约金，系仲裁庭对案件的实体处理问题，不属于《仲裁法》第五十八条所规定的申请撤销事项，张州的该项主张应予驳回；三、商洛分会在受理本案后分别向双方当事人送达了《仲裁庭组成及选定仲裁员意见声明书》，由于金科万隆公司没有选定仲裁员，故本案无法按照双方共同选定的方式产生仲裁员及首席仲裁员。《仲裁法》第三十二条规定“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定”，本案由仲裁委员会主任决定仲裁庭的组成方式并指定仲裁员、首席仲裁员完全符合上述法律规定，张州提出仲裁庭组成违反法定程序的理由不能成立；四、金科万隆公司的代理人杜安生虽系商洛分会的仲裁员，但其同时也是金科万隆公司的常年法律顾问。在本案纠纷产生后，金科万隆公司委托自己的常年法律顾问处理该项争议并无不当。现行有效的法律及行政法规对兼职仲裁员的律师，不能再以律师身份在仲裁委员会代理案件没有作出明确的禁止性规定，故张州认为仲裁程序违法之理由，没有任何法律依据；五、仲裁庭在审理本案后形成裁决意见，仲裁员分别在裁决书原件上签名，对于向当事人发放的裁决书，是通过电脑排版打印制作的，加盖了仲裁委员会印章以及“本件与原件核对无异”印章，这样制作法律文书，并不违反法律规定；六、《仲裁法》第九条规定“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”，仲裁裁决在作出后即产生法律效力，并不需要告知当事人对仲裁裁决不服的救济权利。故认为张州提出撤销仲裁裁决的理由均不能成立，请求驳回张州的申请。
本院查明：商洛分会在受理本案仲裁申请后，分别向当事人双方送达了《西安仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）、《仲裁庭组成及选定仲裁员意见声明书》、《仲裁员名册》等仲裁文件，金科万隆公司没有对仲裁庭的组成作出约定，也没有选定仲裁员，而是委托仲裁委员会主任指定。张州约定仲裁庭由三名仲裁员组成，其选定的仲裁员为张乐平，并委托自己选定的仲裁员五日内推荐首席仲裁员。因无张州的书面授权，张乐平没有推荐首席仲裁员。2014年11月6日，西安仲裁委员会主任指定王然为本案首席仲裁员，为金科万隆公司指定了仲裁员姚学民，与张州选定的仲裁员张乐平共同组成仲裁庭。同日，商洛分会将组庭通知送达双方当事人，张州本人在送达回证上签字。2014年11月3日、11月12日，陕西秦南律师事务所先后接受张州及金科万隆公司的委托，指派该所律师张卫东及杜安生分别担任张州及金科万隆公司的代理人参与本案仲裁活动。经询，杜安生确系商洛分会聘任的仲裁员。2014年11月28日，商洛分会开庭审理本案纠纷时对双方当事人及委托代理人的身份进行了核对，张州本人参加，仲裁庭询问双方对对方出庭人员以及对仲裁庭组成人员有无异议，张州回答无异议。2015年6月25日，仲裁庭对本案的处理形成一致意见，仲裁庭成员均在裁决书原件上签名。经核对，商洛分会向当事人双方送达的裁决书与原件内容一致。
本院认为：一、关于张州提出其代理律师与金科万隆公司的代理律师系同一律师事务所律师，仲裁程序违法的问题。陕西秦南律师事务所先后接受张州及金科万隆公司的委托，指派该所律师张卫东及杜安生分别担任张州及金科万隆公司的代理人，张卫东及杜安生两位律师明知彼此所代理的当事人系同一案件中的双方当事人，仍旧接受委托并参与本案仲裁活动，其行为违反了《律师执业行为规范》第五十条（五）项之规定。对该律师事务所以及律师的上述违规执业行为，张州可以向有关律师协会或者相关管理机构反映要求予以惩处。由于《律师执业行为规范》仅系2004年3月20日五届中华全国律师协会第九次常务理事会审议通过的行业规范，国家法律或者行政法规目前尚没有对同一律师事务所的不同律师在同一案件中接受双方当事人的委托参与仲裁活动做出禁止性规定，且张州也无证据证明两位代理律师的违规执业行为对其仲裁权利造成实质伤害，故张州仅以《律师执业行为规范》的规定为据主张本案仲裁程序违法，法律依据不足，对其主张，本院不予支持；二、关于张州提出仲裁庭裁决其承担违约金7万元的问题。仲裁庭裁决张州承担违约金7万元系仲裁庭对当事人仲裁请求事项的处理结果，该仲裁结果正确与否并不属于《仲裁法》第五十八条所规定的事由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，对张州的该项主张，本院不予支持；三、关于张州提出首席仲裁员的确定违反法定程序的问题。《仲裁法》第三十二条规定“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定”，《仲裁规则》第二十一条的规定，首席仲裁员可以由当事人双方共同选定，也可以由当事人书面委托各自选定的仲裁员共同选定，或者由双方共同委托仲裁委员会主任指定。《仲裁规则》第二十二条规定：“当事人应当自收到本会送达的仲裁员名册之日起5日内约定仲裁庭的组成方式并选定仲裁员，在此期限内没有约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由本会主任指定”。本案中，金科万隆公司没有约定仲裁庭的组成方式，对仲裁员的产生则委托仲裁委员会主任指定。张州选定仲裁员张乐平，并委托其选定的仲裁员5日内推荐首席仲裁员。但张州没有对此出具书面委托书，张州选定的仲裁员也没有在规定期限内推荐首席仲裁员人选。在上述情形下，西安仲裁委员会主任指定首席仲裁员的行为，既不违反《仲裁法》及《仲裁规则》的规定，也没有对张州依法享有的仲裁权利构成任何损害。另外，张州在接到仲裁庭组庭通知之后以及在仲裁庭开庭审理期间均没有对仲裁庭的组成方式以及首席仲裁员的指定程序提出任何异议，故张州的该项主张，不能成立；四、关于张州提出仲裁庭组成后没有尽到通知义务的问题。经查，仲裁庭在2014年6月11日组成当日即通知了本案双方当事人，张州本人在商洛分会送达回证上收件人一栏签有自己名字和日期。故张州提出仲裁庭组成后没有尽到通知义务，与客观事实不符。对张州的该项主张，本院不予支持；五、关于张州提出金科万隆公司代理人杜安生系商洛分会仲裁员，其在商洛分会以律师身份代理案件违反法定程序的问题。金科万隆公司代理人杜安生确系商洛分会聘任的仲裁员，同时也是陕西秦南律师事务所的律师，在商洛分会仲裁张州与金科万隆公司之间的租赁合同纠纷一案过程中，杜安生接受金科万隆公司委托作为代理人参与仲裁活动，并不违反《中华人民共和国律师法》的规定。虽然司法部在《律师及律师事务所违法行为处罚办法》第七条第（五）项规定“曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人原任职或者现任职的仲裁机构办理案件的”属于《律师法》第四十七条第三项规定的律师“在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的”违法行为，但由于司法部的上述规定属于部门规章，现行法律或者行政法规对此并没有作出明确规定，故张州仅以《律师及律师事务所违法行为处罚办法》为据主张本案仲裁程序违法，法律依据也不充分。《仲裁法》）第三十四条第（三）项规定仲裁员存在“与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的”，必须回避。金科万隆公司的委托代理人杜安生虽是商洛分会聘任的仲裁员，但并非仲裁本案纠纷的仲裁庭组成人员，张州并无证据证明本案仲裁庭的组成人员与金科万隆公司委托代理人杜安生之间存在法律规定的利害关系或者可能影响公正仲裁的情形，故对张州的该项主张，本院亦不予支持；六、关于申请人张州提出裁决书上无仲裁员签名，程序违法问题。《仲裁法》第五十四条确实规定仲裁员应当在仲裁裁决书上签名，商洛分会采取仲裁员在裁决书上署名的做法确有不当，但经核实，本案仲裁庭组成人员均在仲裁裁决书原件上签有本人名字，且打印送达给张州的仲裁裁决与仲裁员签字的仲裁裁决书原件确实核对一致，故商洛分会上述不规范的做法虽有待纠正，但并不构成对仲裁当事人权利的损害，也不属于程序违法情形。因此，张州的该项主张，也不能成立；七、关于张州提出裁决书上没有告知当事人救济途径程序是否违法问题。《仲裁法》第五十四条规定，裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期，并没有规定在仲裁裁决书上必须写明救济途径。有关当事人对仲裁裁决不服如何救济的问题，《仲裁法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》均做了明确规定，最高人民法院也有相应的司法解释，上述法律规定以及司法解释均是公开的，任何当事人只要需要就可以查找得到，故仲裁裁决书上没有载明相应的救济途径，并不会损害当事人的救济权利。张州在规定期间向本院申请撤销商洛分会作出的仲裁裁决之事实，也证明了张州提出裁决书上没有告知当事人救济途径程序违法的主张是不成立的。综上，申请人张州要求撤销商洛分会作出的仲裁裁决的主张，均不能成立，其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，本院裁定如下：
驳回张州要求撤销西安仲裁委商洛分会委员会作出的西仲商裁字（2015）第8号仲裁裁决之申请。
案件受理费400元，张州已预交，由张州负担。
审 判 长 文 艳
代理审判员 蒋 瑜
审 判 员 罗振中
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 薛可欣