江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终917号
上诉人（原审原告）倪仁林。
被上诉人（原审被告）常州市新北区春江镇滨江社区居民委员会筹备组陈墅筹备小组。
法定代表人丁培良，该筹备小组组长。
委托代理人韩建伟，该筹备小组成员。
委托代理人蒋剑锋。
被上诉人（原审被告）常州市新北区春江镇陈市村民委员会东北村民小组。
诉讼代表人倪岳成，该村民小组组长。
上诉人倪仁林因与被上诉人常州市新北区春江镇滨江社区居民委员会筹备组陈墅筹备小组、常州市新北区春江镇陈市村民委员会东北村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1844号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
倪仁林诉称，2012年6月，常州市新北区春江镇实施一万亩土地的动迁、征用，本人耕种的自留地2.04亩、责任田1.95亩均被动迁征用，但本人一直未能享受土地征用收益分配权利，故请求：1、要求按照东北村民小组年人均2500元标准享受土地征用收益分配的权利，并足额补足2012年至今扣发的土地征用收益分配的金额；2、诉讼费由常州市新北区春江镇滨江社区居民委员会筹备组陈墅筹备小组、常州市新北区春江镇陈市村民委员会东北村民小组承担。
常州市新北区春江镇滨江社区居民委员会筹备组陈墅筹备小组、常州市新北区春江镇陈市村民委员会东北村民小组辩称，倪仁林是居民户口，不是农村户口，其在2006年11月迁入本村，按照组级分配权利和义务对等原则，农业户口可享受分配，居民户口不参与组级分配。倪仁林未尽原农民上交款、劳动积累的义务，故不能享有分配权利，请求驳回倪仁林的诉讼请求。
原审经审理查明，倪仁林是常州制药厂的内退职工，其年轻时考上大学后，户口即从常州市新北区春江镇滨江社区居民委员会筹备组陈墅筹备小组、常州市新北区春江镇陈市村民委员会东北村民小组处迁出转为城镇居民。2006年为了照顾年迈母亲，倪仁林又将户口迁回原籍。王仁娣是倪仁林的母亲，其于2011年12月23日去世。生前有责任田1.95亩，还有部分自留地，由倪仁林帮助种植。
原审经审理后认为，农村集体经济组织的成员依法享有农村土地征用补偿费分配的权利。倪仁林是常州制药厂的内退职工，依法享有相应的社会保障。虽然其户口又从城镇迁回了原籍农村，但其不享有农村土地的承包经营权，不享有土地衍生的相关权利。因此，倪仁林起诉享有农村土地被征用后的补偿费分配权主体不适格。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，作出如下裁定：驳回倪仁林的起诉。
上诉人倪仁林不服上述判决，向本院提起上诉称：（1）上诉人与被上诉人之间存在连续种植自留地2.04亩、承包责任田1.95亩的事实，上诉人是从2012年6月动迁土地被征用后，一直未能享有农村土地征用后补偿费用分配权利。到目前为止，均没有法律法规条例界定迁回原籍居民不能享有农村土地被征用后的补偿费分配权主体资格。上诉人户口年轻时顶替后，从两被上诉人处迁出转为城镇居民。（2）与上诉人同类情况的，本村民小组倪全方、时云也是从2000年后将户口迁回原籍，倪全方、时云的户口是70年代初从两被上诉人处迁出转为城镇居民，均属常州市级企业正式职工，现均正式退休，依法享有相应的社会保障。为什么倪全方、时云能享有土地衍生相关的权利，能享有农村土地被征用后的补偿费分配权主体资格，而我主体不适格呢？？？公理何在？？？法律公平何在？？？（3）与上诉人情况完全相同的，本村东南村民小组王国平父母亲于2009年前就去世，王国平也是从2000年后户口迁回原籍，70年代末从两被上诉人处迁出转为城镇居民，现也是企业内退职工，依法享有相应的社会保障。他也能享有土地衍生的相关权利，他也能享有农村土地被征用后的补偿费用分配权主体资格。公平公正任何时候，都得让公民处处时时感觉到正义无处不在。（4）农村户口、城镇居民户口不能作为衡量农村土地被征用后的补偿费分配权主体资格。因为，没有法律法规条例规定城镇居民户口迁回原籍，享有农村土地被征用后的补偿费用分配权主体资格不适格。现在农村人员在城镇就业工作较为普遍，这类人员与城镇居民均依法同等享有参加社会养老保障的权利。农村户口只要在企业工作就依法享有相应的社会保障。（5）上诉人依法享有农村土地被征用后的补偿费同村民分配权主体资格待遇即同类同村民待遇原则。只是法律赋予公民同等待遇的权利。（6）依据继承法第三条（五）法律不允许公民所有的生产资料、第四条［承包关系与继承］司法解释包括承包人死亡后的预期收益，上诉人应享有农村土地被征用后补偿费用分配权主体资格。（7）上诉人母亲王仁娣为被上诉人村民，与被上诉人之间存在事实土地承包关系，连续多年种植自留地2.04亩、承包责任田1.95亩的事实，上诉人2006年户籍迁入被上诉人处于母亲王仁娣一处同为被上诉人村民。事实上无论是上诉人户口迁入前还是迁入后，种植自留地2.04亩、承包责任田1.95亩均为上诉人进行管理、种植及收益，被上诉人对此事从未提出任何异议，2011年母亲王仁娣去世以后，该土地仍由上诉人进行管理，被上诉人对此事实予以认可，直至2012年6月拆迁。但从2012年6月动迁土地被征用后，一直未能与同村村民一样，享有农村土地被征用后的补偿费分配权利。被上诉人侵犯了上诉人的合法权益。（8）依据继承法第三条［遗产范围］（一）公民的收入：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品：（三）公民的林木、牲畜和家禽：（四）公民的文物、图书资料：（五）法律允许公民所有的生产资料：（六）公民的著作权、专利权中的财产权利：（七）公民的其他合法财产。第四条［承包关系与继承］个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。本条是关于承包关系与继承的规定。个人承包应得的收益是指公民个人承包集体所有的土地、森林、山岭、草原、滩涂、水面、果园以及各种工商业、服务业实体等，也包括由于承包经营周期较长，承包人死亡是尚未取得的收益（即预期收益）。对于预期收益能否作为遗产问题，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第四条指出，“承包人死亡时尚未取得承包收益，可把死者生前对承包项目所投入的资金和付出的劳动及其增值和孳息，由发包单位或接续承包合同的人合理折价予以补偿，其价额作为遗产”。因此，上诉人不仅作为被上诉人处村民，依法应当享有相关权益，且依据上述法律规定也应该享有母亲王仁娣承包遗产及继承的权益。（8）上诉人依法享有农村土地被征用后的补偿费同村民分配权主体资格待遇即同类村民同待遇原则。这是法律赋予同村民同待遇的权利。综上所述，被上诉人是典型的利用职权无视法律法规的过错行为，极大地损害上诉人享有的合法权益。而在这种情况下一审法院却判决上诉人享有农村土地征用后补偿费用分配权主体不适格。放纵被上诉人漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及继承法所规定的条款。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人常州市新北区春江镇滨江社区居民委员会筹备组陈墅筹备小组、常州市新北区春江镇陈市村民委员会东北村民小组在法定期限内未作书面答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条率一款条涉第（七）项“征地补偿费的使用、分配方案；”的规定，本案中，上诉人倪仁林提起本案诉讼，要求常州市新北区春江镇滨江社区居民委员会筹备组陈墅筹备小组、常州市新北区春江镇陈市村民委员会东北村民小组给予其按年人均2500元标准享受土地征用收益分配的权利，并足额补足2012年至今扣发的土地征用收益分配的金额。因倪仁林的该项诉讼请求涉及村民自治权范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。故原审裁定驳回倪仁林的起诉是正确的。
综上，上诉人倪仁林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 骆云辉