辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6148号
上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区。
法定代表人：陈建光，系该公司董事长。
委托代理人：任喆，系该公司员工。
委托代理人：王志伟，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳雅致集成房屋有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：张东胜，系该公司董事长。
委托代理人：夏辉，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原审被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地：天津市经济开发区。
法定代表人：马立功，系该公司董事长。
委托代理人：任喆，系该公司员工。
上诉人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）因与被上诉人沈阳雅致集成房屋有限公司（以下简称雅致公司）、原审被告中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建二局四公司）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第7066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与审判员张维佳、刘春杰组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
雅致公司原审诉称：2012年6月14日，被告中建二局与原告签订一份《租赁合同》，约定由原告向被告中建二局出租活动板房，面积1499.97平方米，每平方米价格为255元，合同价款为382492.35元，用于哈尔滨市富力江湾国际项目。合同签订后，原告积极履行合同义务，如约向被告交付全部活动板房，经被告被告验收合格并实际使用。租赁期满后，被告仍然继续使用原告的活动板房（至今仍一直在使用），根据合同约定，续租租金为11元/平方米/月，截至目前，被告应向原告支付板房使用费为263994.72元。
中建二局、中建二局四公司原审辩称：我公司已经按照合同约定履行了付款义务，根据合同第二页第四条付款方式的约定，乙方提供与结算金额等额的发票，甲方安排资金向乙方支付100%合同款，即786461.4元，乙方提供发票的时间为2016年1月12日，甲方开具商业承兑的时间为2016年1月16日，乙方不接受承兑汇票，因此甲方没有违约，已经履行了合同规定的义务。甲乙双方已经于2015年12月23日办理了完工结算，结算金额为786461.4元，并签订了工程款结算最终补充说明书，约定了双方的债权债务关系及金额，约定工程款支付后双方不存在纠纷，故原告提出的诉讼请求是没有依据的。根据合同约定，被告向原告提供的商业承兑汇票的付款方式是符合合同约定的。
原审法院查明：2012年6月14日，原告与被告中建二局哈尔滨富力江湾新城项目部签订《租赁合同》一份，约定被告中建二局哈尔滨富力江湾项目部向原告租赁活动板房7栋，面积1522.39平方米，单价每月10.625元/平方米，租期自2012年6月21日至2014年6月20日，租金总金额388209.45元。约定租赁期满，如承租方继续租赁，则续租租金单价为每月11元/平方米。合同签订后，原告向被告中建二局哈尔滨富力江湾项目部交付活动板房1499.97平方米，合同到期后，被告中建二局哈尔滨富力江湾项目部继续续租原告活动板房。2015年8月15日，原告与�告中建四公司签订《销售合同》，约定被告中建四公司对于原告出租的活动板房原地租转售，板房面积为4369.23平方米，合同总价款786461.4元。2015年12月23日，原被告双方最终确认完工结算金额为786461.4元。后被告中建四公司给原告开具一张出票日期为2016年4月10日，到期日为2016年10月10日的商业承兑汇票，原告主张汇票日期与被告中建四公司承诺不符，拒绝接收。
上述事实的依据有原告提供的《租赁合同》、民事判决书、《销售合同》、分包（供）工程完工结算审批表、工程款最终结算补充说明书、商业承兑汇票及原被告陈述等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷为凭。
原审法院认为：原告与被告中建二局哈尔滨富力江湾项目部之间签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，不违反法律的规定，合同双方应按照合同约定履行自己的义务。被告中建二局哈尔滨富力江湾项目部租赁了原告的活动板房，应依合同约定支付原告租金。关于二被告主张根据原告与被告中建四公司签订的《销售合同》约定，已经履行付款义务的抗辩，因虽然原告与被告中建四公司签订了《销售合同》，但并不能免除被告中建二局哈尔滨富力江湾项目部支付租金的义务，租赁合同续租之日起至销售合同生效日之间的期间被告中建二局哈尔滨富力江湾项目部仍应依据《租赁合同》支付原告租赁费。故对二被告的该项抗辩不予支持，对原告要求被告支付板房租金230995.38元（11元/平方米/月X1499.97平方米X14个月=230995.38元）的诉求予以支持。根据合同相对性原则，应由被告中建二局给付原告板房租赁费，被告中建二局四公司不负有给付板房租赁费的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定判决如下:一、被告中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效后十五日内给付原告沈阳雅致集成房屋有限公司板房租赁费人民币230995.38元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费5260元，减半收取2630元，由被告中国建筑第二工程局有限公司承担2300元，由原告沈阳雅致集成房屋有限公司承担330元。
宣判后，上诉人中建二局不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人认为，一审法院判决上诉人承担民事责任的判决有待商榷。被上诉人诉称其于2012年6月14日与上诉人订立的《租赁合同》签章处为施工项目部印章，而该项目部并未实际得到上诉人授权认可，无法代表上诉人的真实意思表示。二、该案实际的民事责任承担主体应为中建二局四公司，而非上诉人。就该案涉及的租赁物租金问题，中建二局四公司已于2015年12月23日与被上�人完成了完工结算并锁定了债权债务，一审法院认定由上诉人承担责任，会造成就同一标的物同时出现两个相对人履行合同义务的情形，这明显违背了我国民事法律的公平原则。综上所述，一、请求依法重新核查案件事实，并予以改判。二、判决被上诉人雅致公司承担一、二审诉讼费及因本案发生的其他费用。
被上诉人雅致公司辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。二、原审中被告的代理人均为同一人，并且被上诉人在原审中已经承认本案所涉及的项目是由上诉人承包，对此，上诉人应当对本案负全部责任。
原审被告中建二局四公司陈述意见：同意上诉人的上诉意见。
在本院二审审理中，上诉人中建二局针对上诉主张向本院提供《委托施工合同》一份，证明：按委托施工合同第三条约定，中建二局四公司以上诉人名义与工�发包人履行合同，原审认定的租赁合同和销售合同是两个法律关系错误，中建二局四公司于2015年签订的《销售合同》是实质上对之前上诉人与被上诉人签订的租赁合同进行了租转售的变更。
被上诉人雅致公司质证意见：第一、对该组证据的真实性有异议，是上诉人单方出具；第二、该委托施工书所反映的违法转包，没有法律效力。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：中建二局四公司为中建二局的子公司，2012年1月中建二局为中建二局四公司出具委托施工书，将承接的案涉工程委托中建二局四公司施工。原审所认定的2015年8月15日《销售合同》中约定1499.97平方米活动房单价为180元/平方米，价款为269994.6元，并注明此板房2014年7月到期。
本院认为：本案中雅致公司依据其与中建二局间存在的《租赁合同》按照租赁合同关系请求中建�局和中建二局四公司支付使用费即租金，中建二局和中建二局四公司抗辩主张双方签订《销售合同》形成租转售，并对双方的债权债务关系及数额进行确认，雅致公司再诉请租金没有依据。根据双方诉辩意见本院确定本案争议焦点问题为案涉《租赁合同》与《销售合同》间是否存在关联，雅致公司与中建二局间是否形成租转售关系，《销售合同》中所约定的合同金额是否包括雅致公司诉请的租金，雅致公司诉请是否应予支持。
关于案涉《租赁合同》与《销售合同》是否存在关联问题。针对中建二局提供的《销售合同》，雅致公司不认可该证据主张中建二局没有将该《销售合同》返还给雅致公司，对此本院审查该《销售合同》经雅致公司和中建二局四公司共同盖章确认，合同内容为对中建二局与雅致公司间租转售的确认，中建二局对该销售合同内容予以认�。另结合中建二局和中建二局四公司间存在母公司和子公司的关系，中建二局四公司以中建二局名义承建案涉工程，中建二局和中建二局四公司存在权利义务的一致性，和销售合同备注中约定的“原地租转售，2此板房原租赁2014年7月份到期”等内容，应认定案涉《租赁合同》与《销售合同》间存在关联性，中建二局与雅致公司基于该《销售合同》可以取得租赁物的所有权。
关于《销售合同》中所约定的合同金额是否包括雅致公司诉请的租金，雅致公司诉请是否应予支持问题。雅致公司与中建二局通过该《销售合同》，确立双方由租赁关系变更为买卖关系，即租转售，对该《销售合同》从形式上和内容上进行审查，在工程已施工多年租赁合同也已履行多年的情况下，该合同中仍约定进场安装等问题，该《销售合同》应为雅致公司拟草的格式合同。在该《销售合同》虽未明确约定转让价格中包括1499.97㎡活动房从2014年7月至合同订立时间2015年8月15日间的租金。但根据合同中确定序号2的产品为1499.97㎡，单价为180元/㎡，折参考原审法院（2013）北新民初字第3315号民事判决所判决的合同租期内255元/㎡的租金标准；另结合双方订立的《租赁合同》中约定的“第十四条其他承租方在活动房租房期间有权利租房改买房”，及活动房租赁销售的行业惯例和案涉活动房的剩余价值，本院认为双方订立《销售合同》的合同目的为由租赁关系转为买卖关系，在中建二局已支付合同内租金的情况下，中建二局再支付欠付租金和留购金，可以取得活动房的所有权，不必要再将活动房返还雅致公司，《销售合同》中约定的合同金额269994.6元中包括欠付租金和留购金。雅致公司原诉请金额263994.72元与该合同确定的金额269994.6元相差不大，原审判决�建二局支付款项230995.38低于《销售合同》所约定的案涉活动房的合同金额269994.6元，本院二审予以维持。
综上，依据《人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由上诉人中国建筑第二工程局有限
公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年六月二十日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。