广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第45号
原告：陈飞龙，男。
被告：惠州市童欣康体游乐玩具有限公司。
法定代表人：翁联盟。
委托代理人：张海东，广东商盾律师事务所律师。
委托代理人：邱晓阳，广东商盾律师事务所律师助理。
原告陈飞龙诉被告惠州市童欣康体游乐玩具有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李军独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告陈飞龙、被告惠州市童欣康体游乐玩具有限公司的委托代理人张海东、邱晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月30日，原告与被告签订了《惠州市童欣康体游乐玩具有限公司订货合同》，原告订购被告生产的电动小火车一套，产品规格轨道圆型直径5.3m，单价为9800元。合同签订以后原告支付了9800元货款，2012年11月13日被告将货物发给原告，原告发现被告的货物质量存在严重的问题，没有生产日期，没有生产厂家，产品规格书，没有产品品牌标识和没有产品合格证，属三无产品，为此原告拒收货物，双方酿成纠纷。2012年11月30曰原告向惠州市质量技术监督局投诉，惠州市技术监督局回复主要内容是：被告不生产电动小火车产品，该产品是从温州订购过来的，至于玩具火车损坏，是托运环节造成的。对此，原告对此质量监督回复很不满意，原告又向工商部门投诉，2014年1月6日，惠州市惠城区消费者委员会水口分会组织双方迸行调解未成。为此，依照《民事诉讼法》第119条法律规定，向贵院起诉，恳请贵院依法判决：1、被告返还原告货款9800元；2、被告承担本案一切诉讼费用。
被告惠州市童欣康体游乐玩具有限公司辩称，一、答辩人不存在任何违约情形，依法不需承担任何的法律责任。第一，本案答辩人与被答辩人双方签订的《订货合同》具有法律效力。第二，关于履行约定的问题。首先，本案约定交货的时间是合同签订起15天（即在2012年11月15日前发货）发货，答辩人于2012年11月13日将货物托运给被答辩人，答辩人依约交付了货物。其次，关于本案货物质量问题。本案货物外观的瑕疵（即漆裂）经广东省惠州市质量技术监督局稽查分局鉴定，系物流托运导致，并非货物本身外观质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条的规定以及《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定，托运货物的毁损、灭失的风险由被答辩人承担，本案因托运导致货物的毁损问题，被答辩人应向物流公司追偿，与被答辩人无关。二、本案答辩人交付的产品（即电动儿童小火车）无须国家规定的3C认证，且不存在任何安全隐患和质量问题，没有违反任何法律规定。被答辩人分别向惠州市质量技术监督局稽查分局和惠州市工商局投诉，惠州市质量技术监督局经过调查答辩人工厂以及本案产品己经向被答辩人明确答复本案的产品（电动儿童小火车）不属于3C认证目录内产品，不需要3C认证。换言之，即使答辩人将本案的产品向有关技术监督部门申请3C认证，由于该产品不属于3C认证目录内产品，有关技术监督部门无法为该产品出具3C认证的证书。根据游乐设施行业惯例，电动儿童小火车只要不存在安全隐患，不存在严重损坏或轨道损坏，能正常实用即达到产品合格要求。而惠州市工商局更是先后组织惠州市惠城区消费者委员会水口分会有关工作人员5次到答辩人了解了产品的产地、工艺、材质等所有产品的信息，认为本案的产品不存在违反消费者权益保护法的有关规定，多次要求被答辩人进行调解，答辩人已经同意无偿将被物流工作人员导致产品瑕疵的问题送回厂家进行重修，重修完毕后，被答辩人却拒绝接受货物。答辩人已经履行了全部法律义务以及道德义务，可是被答辩人一再提出无理要求。综上所述，被答辩人违背商业诚信原则，在购买货物后反悔不要货，为了达到退款目的，滥用权利给答辩人制造各种经营阻碍，给行政机关和司法机关制造干扰，造成司法资源和行政资源的严重浪费，企图逼迫答辩人退还货款，为此，答辩人恳请贵院能查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月30日，原、被告签订了一份《惠州市童欣康体游乐玩具有限公司订货合同》，约定原告向被告购买一套型号为TX-199B电动小火车，金额为9800元。交货日期为自合同签订起15天发货。交货地为惠州工厂。本产品价格不包括产品安装费、运输费。质量保修期为一年（人为因素除外）等。2013年11月5日，原告向被告支付了全部货款。后双方当事人口头协商变更交货地点，被告从永嘉县桥下镇鑫和游乐设备厂购买了涉案电动小火车后通过金华航物流公司交付给原告。原告收到涉案电动小火车后认为被告的产品存在严重问题，没有生产日期，没有生产厂家，没有产品规格书等拒收货物。原告向惠州市质量技术监督局举报申诉，称被告涉嫌未经取得3C认证生产销售儿童玩具。2012年11月30日，惠州市质量技术监督局给原告一份《回复函》，主要内容是，2012年11月22日，我局组织执法人员依法对惠州市童欣游乐玩具厂进行执法检查。执法人员重点对该单位的生产车间及成品仓库进行检查，未发现有型号为”电动儿童小火车”（型号规格：TX119B）的产品。经调查，该单位没有生产型号为TX119B的电动儿童小火车玩具，上述产品是从温州订购过来的，只负责销售。经查实，上述型号为TX119B的电动儿童小火车玩具不属于3C认证目录内产品，不需要3C认证。至于玩具火车损坏，系货物托运环节造成的，惠州市童欣游乐玩具厂表示不同意退款，但可协助您与货物托运公司进行协商赔偿。2012年11月29日，原告就本案向惠州市惠城区消费者委员会水口分会投诉。2014年1月6日，被告向惠州市工商行政管理局发出《小火车的回函》，主要内容是，深圳陈先生在2012年10月份向我司订购的电动小火车，我们的合同是工厂价，不含运费，在客人的要求下由办公室文员代办托运。货到客人场地后，不想要货，客人把包装拆掉后直接运回惠州，所以运回来的途中油漆破坏，后来投诉惠州市质量技术监督局要一些不是行业要求内的证书（3C认证），经惠州市质量技术监督局调查核实，该产品无需此证书。后来投诉工商局，经工商局协商，我司答应免费送回温州工厂，免费修补，客人也同意了修好给他发过去。温州工厂修好后，客人不配合我司无法发货，后来温州工厂直接联系陈先生，他还是要3C认证，温州工厂无法满足其不合理要求，协商无果等。2014年1月6日，惠州市惠城区消费者委员会水口分会作出终止调解书，因双方在动力小火车产品认证书及合格证明分歧，未能达成一致意见。2014年1月13日，原告将被告起诉至本院，请求判如所请。
以上事实原告身份证、被告企业法人营业执照、订货合同、金华航物流单、回复函、终止调解书、照片、购销合同、小火车的回函、当事人陈述及庭审笔录在案佐证，可以认定。
本院认为，本案系凭样品买卖合同纠纷，本案争议的焦点问题是被告交付的货物是否符合合同约定。原、被告签订的《订货合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方当事人应按照合同约定全面履行自己义务。原告主张被告交付的电动小火车存在严重质量问题，没有合格证书，并提供照片、小火车类游艺机通用技术条件GB／T18165－2008等证据，原告以此为由要求被告退还货款。但从被告提交的惠州市质量技术监督局《回复函》来看，惠州市质量技术监督局对原告的举报投诉已经过调查核实，涉案型号为TX119B的电动小火车玩具不属于3C认证目录内产品，不需要3C认证。至于玩具小火车损坏，系货物托运环节造成的。原告未能举证证明涉案电动小火车不符合合同约定的标准或适用小火车类游艺机通用技术条件GB／T18165－2008规定的各项标准，故应当承担举证不能的法律后果。被告提出的《订货合同》合法有效及涉案电动儿童小火车无须国家规定的3C认证且不存在任何安全隐患和质量问题，没有违反任何法律规定的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，原告请求被告返还购货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈飞龙的诉讼请求。
本案受理费50元（已减半收取，原告已预交），由原告陈飞龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一四年四月十八日
书记员 黄丽芬
第7页，共7页