吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第444号
上诉人（原�被告）邹潼辉，女，1967年4月6日生，汉族，住通化市。
上诉人（原审被告）栾庆财，男，1963年12月8日生，汉族，无职业，住通化市。
上诉人（原审被告）迟开元，男，1988年1月22日生，汉族，无职业，住通化市。
三上诉人委托代理人邹维义，男，1941年5月6日生，汉族，住通化市，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）魏珏纯，女，1980年3月16日生，汉族，住通化市。
委托代理人祝宏全，通化市司法局职员。代理权限：代为出庭、和解、代收法律文书等。
原审被告张燕，1969年5月22日生，汉族，通化市丰易得饭店业主，住通化市。
委托代理人周晓伟，吉林易金律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，参加诉讼，代收法律文书。
上诉人邹潼辉、栾庆财、迟开元与被上诉人魏珏纯、原审被告张燕财产损害赔偿纠纷一案，东昌区人民法院于2014年3月20日作出（2013）东江东民初字第714号民事判决，邹潼辉、栾庆财、迟开元不服该判决，向本院提出上诉后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邹潼辉、栾庆财、迟开元及委托代理人邹维义，被上诉人魏珏纯及委托代理人祝宏全，原审被告张燕的委托代理人周晓伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
魏珏纯一审诉称，2013年10月6日，邹潼辉、栾庆财、迟开元在张燕所开的饭店办婚宴，由于婚礼上燃放烟花造成了魏珏纯位于东昌区弘康小区西区1号楼1单元601号住宅发生火灾，由于魏珏纯当时不在家，所以火势没有在第一时间得到控制，墙面、地板、门窗等屋内设施被毁坏，屋内一些珍贵的纪念品都被毁坏不能复原，魏珏纯的家人不能正常生活，这给魏珏纯的精神造成严重的伤害。为此魏珏纯与邹潼辉、栾庆财达成赔偿协议，但邹潼辉、栾庆财、迟开元拒不履行协议，为维持魏珏纯的合法权益，请求判令四被告赔偿魏珏纯54674.00元，其中财物损失31674.00元，未鉴定的字画、坐钟、相片、书籍价值20000.00元及鉴定费3000.00元。
邹潼辉、栾庆财、迟开元一审时辩称，着火原因不明，不能简单的推定邹潼辉、栾庆财、迟开元有过错，魏珏纯诉状中陈述火灾原因不属实。火灾勘验笔录中，提到起火房间及外侧阳台残留有鞭炮废屑，在照片中没有起火房间残留鞭炮废屑的照片。只听信魏珏纯的自述，就能排除香炉引发火灾过于牵强。所拍摄现场照片前后不相符，自相矛盾。魏珏纯离开家没有关窗户外出没有尽到安全保护义务，答辩人没有义务赔偿魏珏纯任何财产损失。魏珏纯所诉赔偿额无客观事实及法律依据。损失物品无原始发票及进行重置作价和评估，答辩人坚决不予赔偿。根据民事案件“谁主张，谁举证”的规定，魏珏纯应当就本案中损失了哪些物品及其价值承担举证责任，请求人民法院驳回起诉。
张燕一审辩称，张燕没有任何违法行为。张燕既没有燃放烟花，更没有对魏珏纯的财产实施任何违法行为，所以张燕不具备一般侵权的“行为违法性”的构成要件。张燕没有实施侵权行为，更谈不上法律上的因果关系。张燕主观上没有过错。魏珏纯的诉讼请求没有事实和法律依据，从一般侵权的四个构成要件分析，请求依法驳回魏珏纯对张燕的诉讼请求。
一审法院认定，魏珏纯房屋座落在丰易得饭店楼上（顶楼），丰易得饭店的负责人是张燕，邹潼辉系迟开元母亲，栾庆财系迟开元继父，2013年10月6日，邹潼辉、栾庆财为迟开元在丰易得饭店举办婚礼，当日9时40—50分左右，邹潼辉、栾庆财、迟开元在丰易得饭店门口燃放鞭炮，随后发现魏珏纯家起火。经东昌区公安分局团结派出所火灾事故认定书认定：起火时间为2013年10月6日10时00分许，起火原因为地板上堆放废纸壳被引燃着火引发火灾，排除人为放火因素，排除电源发生火灾，排除由于高大烟囱因素引发火灾，不排除该楼下因结婚庆典放烟花，烟花弹入窗户飞进而引燃隔楼堆放物发生火灾的可能。通化中远资产评估有限责任公司出具的火灾损失价值项目资产评估报告，魏珏纯损失为31674.00元。魏珏纯交纳鉴定费用3000.00元。火灾发生后，魏珏纯与邹潼辉签定赔偿协议，邹潼辉、栾庆财、迟开元给付魏珏纯赔偿款800.00元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”魏珏纯房屋座落在丰易得饭店楼上（顶楼），邹潼辉、栾庆财为迟开元在丰易得饭店举办结婚庆典，在燃放烟花后，发现魏珏纯房屋起火，经东昌区公安分局团结派出所火灾事故认定书认定：起火原因为地板上堆放废纸壳被引燃着火引发火灾，排除人为�火因素，排除电源发生火灾，排除由于高大烟囱因素引发火灾，不排除该楼下因结婚庆典放烟花，烟花弹入窗户飞进而引燃隔楼堆放物发生火灾的可能。婚庆烟花属于易燃、易爆高度危险物品，邹潼辉、栾庆财、迟开元作为占有、使用者且没有证据证明魏珏纯的损害系其故意或者不可抗力造成的，故魏珏纯主张邹潼辉、栾庆财、迟开元承担赔偿责任，予以支持。张燕系丰易得饭店的业主，其经营行为与魏珏纯的损害结果之间无因果关系。故魏珏纯主张张燕承担赔偿责任不予支持。魏珏纯主张四被告赔偿54674.00元：其中，经鉴定机构鉴定财产损失为31674.00元，四被告对鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，故该主张予以支持；未经鉴定的字画8幅、坐钟、相片100张、书籍50本价值20000.00元，四被告有异议且魏珏纯未提交相关证据予以证明，故对该主张不予支持。魏珏纯�张鉴定费3000.00元，其提交的虽为临时收据，但该收据印有鉴定机构的公章，且在案件中确实产生了鉴定费用，故对该主张予以支持。故魏珏纯主张的合理费用为34674.00元，由邹潼辉、栾庆财、迟开元承担，因邹潼辉、栾庆财、迟开元已垫付800.00元，故其应承担33874.00元。邹潼辉、栾庆财、迟开元主张撤销赔偿协议，魏珏纯返还已垫付800.00元，该协议系双方当事人真实意思表示，邹潼辉、栾庆财、迟开元主张魏珏纯存在欺诈行为但未提交相关证据予以证明，故对该主张不予支持。遂判决：一、被告邹潼辉、栾庆财、迟开元于本判决生效之日立即给付原告魏珏纯33874.00元。二、驳回原告魏珏纯的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告邹潼辉、栾庆财、迟开元的诉讼请求。
邹潼辉、栾庆财、迟开元不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、一审判决认定事实不清，�灾发生的原因系依据的团结派出所出具的火灾事故认定书，该认定书存在重大瑕疵，没有全面收集证据，且对起火原因采用的排除法，含糊其词，不应做为证据采信，且在火灾发生当天，在不远处有一名为“小花卷”的饭店也正举办婚礼、燃放的鞭炮，顺风刮到魏珏纯家中，才是造成火灾的直接原因。2、通化中远资产评估公司做出的鉴定结论与事实不符，鉴定范围超出了损失物品的范围，且鉴定价格与市场价不符，也不应予采信。
被上诉人魏珏纯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告张燕辩称，丰易得饭店未燃放鞭炮，火灾发生与张燕无关，一审对张燕的评判正确，应予维持。
本案在审理过程中，各方当事人对下列事实均无异议，本院予以确认：邹潼辉系迟开元母亲、栾庆财系迟开元继父，2013年10月6日，邹潼辉、栾庆财为迟开元�丰易得饭店举办婚礼。当日9时40—50分左右燃放的鞭炮，10时许，饭店楼上的魏珏纯家发生火灾，后魏珏纯与邹潼辉签定赔偿协议，邹潼辉、迟开元7日当天给付魏珏纯800.00元，丰易得饭店业主系张燕。
本案在审理过程中总结的争议焦点为：一、魏珏纯家的火灾是否由于三上诉人燃放的鞭炮造成？二、魏珏纯的合理损失数额？
针对争议焦点一，魏珏纯主张，自己家发生火灾系三上诉人燃放的鞭炮造成的，为证明自己的观点成立，其在一审时提供了以下证据：1、赔偿协议一份；2、火灾认定书及团结派出所卷宗；现场勘验笔录、照片；二审期间另提供了照片五张，用以证明“小花卷”饭店和丰易得饭店的位置。
邹潼辉等三上诉人针对争议焦点一主张，魏珏纯家的火灾发生原因与三上诉人燃放的鞭炮无关，系“小花卷”饭店举办婚礼燃放的鞭炮废屑随风飘至魏珏纯家�引起火灾。针对自己的主张，其在一审时除提供相关法律法规外，未提供其它证据。二审期间，提供了以下证据：1、迟开元结婚当天录像一份，用以证明风向。2、证人丁某某、赵某某、孙某出庭作证，证明火灾发生当日，“小花卷”饭店也燃放了鞭炮，废屑吹到了丰易得饭店这边。
一审被告张燕主张，火灾发生的原因与自己无关。一、二审期间也未提供证据。
针对此争议焦点，本院认为，火灾事故调查由公安机关实施，魏珏纯家里失火后，据东昌区团结派出所出具的火灾事故简易调查认定书认定，已排除人为放火因素，排除电源发生火灾，排除高大烟囱因素引发火灾，不排除该楼下结婚庆典燃放烟花，烟花弹从窗户飞进引燃隔楼堆放物发生火灾可能。结合邹潼辉等三人在魏珏纯家楼下丰易得饭店燃放鞭炮的时间点，可认可魏珏纯家的火灾系由邹潼辉家燃放鞭炮引起，邹潼辉等虽主张“小花卷”饭店也有燃放鞭炮，但“小花卷”饭店离丰易得饭店距离较远，且公安机关做出的火灾现场勘验笔录已载明气象条件为“晴，微风，无固定风向”，其主张不符合常理，不能得到支持，故可认定魏珏纯家发生的火灾系由邹潼辉等三人举办的婚礼燃放的鞭炮所致。
针对争议焦点二，魏珏纯主张，火灾发生后，经查，另有部分当时尚未发现的损失物品，后经鉴定，评估价为31674.00元，故应按此数额确定，为证明自己的观点成立，其在一审时提供了通化中远资产评估有限公司出具的评估报告一份及鉴定费收据一张，二审期间无新证据提供。
上诉人邹潼辉等三人主张，魏珏纯家里的损失只有火灾当天双方签定协议时所确定的防盗门、塑钢窗等物品，对其它的损失均不予认可。针对此争议焦点，除双方签定的协议外，无其它证据提供。
�对此争议焦点，本院认为，魏珏纯家里发生火灾后，因双方对损失项目、损失价值有异议。经本院委托通化中远评估有限公司做出了鉴定，经鉴定损失数额为31674.00元，另有鉴定费3000.00元。上诉人邹潼辉等人虽有异议，但在一审时也未申请重新鉴定，且未有其它证据予以反驳，故魏珏纯的损失数额应按鉴定结论予以确定。另外，考虑到损失的实木门、书柜、电脑、书籍等受损后均应存在残值，应在鉴定总额中予以核减，经酌定以3000.00元为宜。
本院二审查明的案件事实与一审基本一致，另查明，魏珏纯损失的物品残值为3000.00元。
本院综合认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”邹潼辉、栾庆财、迟开元因举办婚礼燃放鞭炮造成魏珏纯财产损失，应赔偿其损失。一审认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（）项之规定，判决如下：
一、撤销东昌区人民法院（2013）东江东民初字第714号判决第一项，维持第二、三项；
二、邹潼辉、栾庆财、迟开元于本判决生效后立即给付魏珏纯30874.00元。
一审案件受理费1300元，由魏珏纯负担550元，邹潼辉、栾庆财、迟开元各负担250元；反诉费50元由邹潼辉、栾庆财、迟开元负担。二审案件受理费646元，由魏珏纯负担146元，由邹潼辉�栾庆财、迟开元负担500元。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人之日起生效。
当事人申请执行的期限为二年。
审 判 长 纪 刚
代理审判员 王天华
代理审判员 王立武
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵慧博