浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初550号
原告：温州翰学教育信息咨询有限公司，住所地：永嘉县瓯北街道龙桥新路。
法定代表人：吕文彬。
被告：胡建铭，男，1982年9月18日出生，汉族，住永嘉县。
原告温州翰学教育信息咨询有限公司与被告胡建铭劳动争议一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告温州翰学教育信息咨询有限公司的法定代表人吕文彬，被告胡建铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、判决原告无需向被告支付工资8100元；3、判决原告无需向被告支付二倍工资25939元；4、判决原告无需为被告办理2015年9月至2016年7月的社保；5、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告并非原告的员工，其与原告之间不存在劳动关系，仲裁机构认定被告与原告之间存在劳动关系属于认定事实证据不足、严重错误。1、2014年底，被告与原告的法定代表人吕文彬经人介绍认识，商量并决定由被告与吕文彬以及案外人吴温武合伙出资在温州下吕浦创办培训机构（以下简称下吕浦公司），由被告出资125000元占20%股份，吴温武出资125000元占20%股份，吕文彬等人出资250000元占40%股份，原告无需出资现金，以品牌名称和技术出资，同意下吕浦公司使用“翰学教育”名称，占技术股20%，并协商由吕文彬负责场地租赁和装修等前期设立工作，被告等股东参与后期经营，原告负责公司后期财物管理和品牌技术支持。因三方分别与介绍人为同学和亲戚关系，信任度较高，同时大家也缺乏合作经营经验，所以这一切都为口头商定，未签订正式合伙协议书。装修完成后，吕文彬一直努力着手审批公司，因租赁场地的房产性质原因，工商一直注册不下来。另外，经营过程中，被告等人有异心，联合其他股东和员工私自在旁边设立培训机构，造成2016年暑假下吕浦公司一个客户都没有，严重亏损，损害了合伙人的权益。无奈，大家决定于2016年7月中旬停止运营，进行内部清算，固定资产设备等按比例分割，超出投资款的额外亏损9万多元由吕文彬个人暂时垫付。事后，被告因害怕再承担额外亏损，所以利用先前未签订合伙协议书弊端，故意以原告员工身份向劳动局起诉原告，歪曲事实，进行欺诈，天理不容。劳动仲裁过程中，原告一直觉得被告属于明显的欺诈行为，以为劳动部门会依法查实，加上原告经营繁忙无暇顾及劳动争议，所以未去参加劳动争议庭审。所以，原告与被告之间为合伙人关系，被告工作的地方为一直未注册登记成功的下吕浦公司，并未在原告单位工作，故与原告无任何劳动关系。就算下吕浦公司因亏损倒闭，无力为被告支付工资，原告也只需尽股东义务，为下吕浦公司承担亏损比例中的20%。2、被告提供的银行交易明细清单证明被告工资由原告公司股东胡娟账户转账来认定被告与原告存在劳动关系属于明显错误。因为原告负责下吕浦公司后期运营的财务工作，胡娟作为原告公司员工，负责出纳工作，下吕浦公司工资由胡娟卡里支出很正常，不足以证明被告就是原告单位员工。3、被告提供的证人马某的承诺书，当时马某与原告正处在纠纷中，有着利害关系，所以不足以证明有效。仲裁机构仅凭一份与原告无任何关系的银行流水，加上一个与原告有着直接利害关系的证人马某作证，而不去调查被告工作单位、工作性质、工作方式等，就认定二者存在劳动关系，显然属于认定事实严重错误。二、在原、被告本就不存在劳动关系的前提下，仲裁机构裁决原告向被告支付2016年5月至7月工资8100元、支付二倍工资25939元、为被告办理2015年9月至2016年7月社保，缺乏事实及法律依据。综上所述，原告与被告之间不存在劳动关系，不应向被告支付任何费用，请求贵院依法判决如诉所请。
被告胡建铭辩称，一、原告主张和被告不存在劳动关系的陈述不实。2015年初，原告在温州下吕浦开办培训机构，机构名称为温州市翰学教育信息咨询有限公司（以下简称翰学教育）。当时的全职员工由马某、徐文静、吴温武以及被告胡建铭。吕文彬作为公司董事长兼公司法定代表人。原告为了留住全职员工，使员工长期在公司工作，提出了员工持股方案，方案内容见马某的员工入股协议。员工持股协议中规定员工持股期限为1年且不负责公司的盈亏，期满后，员工可以要求公司返还出资金额。但原告只与马某、徐文静签订了员工持股协议，被告出资后，曾多次向原告要求签员工持股协议，但原告以与被告之间为朋友关系为托词，口头承诺被告期满后随时可以返还出资金额。原告以欺诈的形式成功的骗取了被告的信任，将本应签订的员工入股协议变成为口头承诺。2016年7月，公司由于拖欠员工工资3个月之久，造成部分教师离职，但拖欠部分教师的工资到目前为止还没发放。被告多次向原告讨要拖欠工资未果的情况下，马某、吴温武和原告在忍无可忍的情况下向劳动部门起诉。但原告对劳动局的多次电话告知出庭事宜置之不理。经过劳动仲裁部门的认真审核，永嘉县劳动争议仲裁委员会下达了仲裁裁决书，裁决要求原告支付拖欠被告的工资，但原告却扭曲事实，不承认被告为其翰学教育的员工，也不承认之前出资的金额为其员工入股股份，反而诬陷被告为公司合伙人。二、被告从2015年3月到2016年7月一直在翰学教育工作，担任英语全职教师，期间原告并未给被告办理社保，也不与被告签订书面合同。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。三、胡娟作为吕文彬妻子，而且被告提交的公司基本情况里写的清清楚楚，胡娟也是公司董事，被告提供的银行交易明细与被告的证人马某提交的银行交易明细里胡娟以及账号都是同一人所为，可以证明被告与原告之间存在劳动关系。四、证人马某已与原告调解，调解书已生效，双方没有纠纷。五、原告与证人金某为多年朋友及同学关系，关系较为亲密，其证明缺乏真实性。六、被告提供的新证据暂住证明确注明被告的工作单位为“翰学教育”，构成真实有效的劳动关系。综上，请求贵院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的2016年4月29日股东会录音及证人金某的出庭证言，被告对其真实性无异议，但原告在经营过程中提出其占20%的干股并要求其余员工额外承担20%的风险以致双方发生争执。实际上，被告仅是员工持股并未实际参与公司经营，而非合伙人。本院认为，前述证据涉及合伙人之间就持股性质、风险承担等产生争议，与本案的劳动争议无关，故不作认定。2、对被告提供的暂住证，原告对其真实性无异议，被告当时作为股东确实在下吕浦上班，但暂住证记载的单位“翰学教育”与原告并非同一家公司，前述“翰学教育”当时在审批过程中，原告亦是该培训机构的股东。本院认为，双方对前述证据的真实性无异议，故对其真实性予以认定，但结合原、被告的庭审陈述，原、被告及案外人确筹备在下吕浦建立新的培训机构，前述证据无法证明被告系原告的员工。
本院经审理认定事实如下：原告系从事国内教育信息咨询的有限责任公司，成立于2011年7月26日。2015年初，原告、被告胡建铭及案外人吴温武等人筹备在温州鹿城区下吕浦以原告的品牌开设新的培训机构，其中被告胡建铭出资125000元。前述新的培训机构自2015年3月开始对外经营，后合伙人之间因持股性质、风险承担等发生矛盾以及前述机构未获审批无法成立等原因于2016年7月结束经营。在此期间，被告胡建铭在前述新的培训机构担任英语全职老师，月工资为2700元，工资通过原告股东胡娟发放，至今尚有8100元工资未付清。2016年9月28日，被告向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会提出如下仲裁申请：1、裁决胡建铭与温州翰学教育信息咨询有限公司存在事实劳动关系；2、裁决温州翰学教育信息咨询有限公司补发拖欠的工资29700元（2016年5月至7月）；3、裁决温州翰学教育信息咨询有限公司支付二倍工资38400元（2015年3月1日至2016年7月30日）；4、裁决温州翰学教育信息咨询有限公司为胡建铭补缴2015年3月1日至2016年7月30日的社会保险费；5、裁决温州翰学教育信息咨询有限公司支付经济赔偿金5400元。2016年12月26日，前述仲裁委员会作出永劳人仲案字[2016]第0470号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人胡建铭与被申请人温州翰学教育信息咨询有限公司于2015年3月1日至2016年7月30日存在事实劳动关系。二、被告申请人温州翰学教育信息咨询有限公司于本裁决书生效之日起五个工作日内支付申请人胡建铭工资8100元。三、被申请人温州翰学教育信息咨询有限公司于本裁决书生效之日起五个工作日内支付申请人胡建铭未签订书面劳动合同的二倍工资25939元。四、被申请人温州翰学教育信息咨询有限公司于本裁决书生效之日起五个工作日内为申请人胡建铭补缴2015年9月至2016年7月的社会保险费，职工负担部分由胡建铭负担。五、驳回申请人胡建铭的其他仲裁请求。原告不服前述仲裁裁决，故诉至法院。
本院认为：当事人对自己提出的主张负有举证责任。在劳动合同争议案件中，主张劳动合同（或劳动关系）成立并生效的一方当事人对劳动合同（或劳动关系）成立和生效的事实承担举证责任。被告以其暂住证登记的工作单位为“翰学教育”以及其工资由原告股东胡娟发放为由主张与原告存在事实劳动关系，但前述暂住证登记地址位于温州市鹿城区下吕浦，即原、被告及案外人共同筹备设立新的培训机构所在地，而原告的住所地位于永嘉县××北街道，原告亦未能举证证明前述筹备中的培训机构与原告存在隶属关系，故无法认定与被告建立劳动关系的用人单位系原告。原告作为前述筹备组的合伙人之一在前述培训机构筹备期间向被告发放工资亦不能作为原、被告存在劳动关系的理由。鉴于原、被告不存在劳动关系，原告无需支付被告主张的拖欠的工资、未签订书面合同的二倍工资以及补缴社会保险费，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告温州翰学教育信息咨询有限公司与被告胡建铭不存在劳动关系；
二、原告温州翰学教育信息咨询有限公司无需向被告胡建铭支付工资8100元；
三、原告温州翰学教育信息咨询有限公司无需向被告胡建铭支付未签订书面劳动合同的二倍工资25939元；
四、原告温州翰学教育信息咨询有限公司无需为被告胡建铭补缴2015年9月至2016年7月的社会保险费。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告胡建铭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 吴 若
二〇一七年三月二十九日
书记员 张金瓯
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/