福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1261号
原告中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市五四路136号。
负责人陶以平，行长。
委托代理人吴增鸣律师、黄振斌实习律师，福建知力律师事务所。
被告陈高生，男，汉族，1979年1月21日出生，住福建省尤溪县。
被告胡美平，女，汉族，1977年12月26日出生，住福建省尤溪县。
被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司，地址福建省三明市尤溪县西城镇玉池村（西城镇第一工业园区）。
法定代表人陈高生。
被告杨忠颜，男，汉族，1966年1月30日出生，住福建省尤溪县。
被告罗爱春，女，汉族，1966年2月20日出生，住福建省尤溪县。
被告尤溪县三鹰竹木制品有限公司，地址福建省三明市尤溪县坂面乡林场场部。
法定代表人杨忠颜。
被告王新潘，男，汉族，1976年8月19日出生，住福建省尤溪县。
被告黄细妹，女，汉族，1976年11月30日出生，住福建省尤溪县。
被告福建省尤溪县嘉盛木业有限公司，地址福建省三明市尤溪县坂面后吉工业园区。
法定代表人：王新潘。
被告郑耀铭，男，汉族，1966年2月1日出生，住福建省福州市仓山区。
被告陈爱平，女，汉族，1971年2月28日出生，住福建省福州市仓山区。
被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司，地址福建省三明市尤溪县经济开发区城西园。
法定代表人郑耀铭。
被告邱铸新，男，汉族，1977年1月30日出生，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人黄强、张滢，福建华巍律师事务所律师。
被告福建鑫友融资担保有限公司，地址福建省福州市台江区新港街道五一中路135号金鹿商厦二层。
法定代表人邱铸新。
委托代理人杨启东、江金玲律师，福建建达律师事务所。
原告中国民生银行股份有限公司福州分行与被告陈高生、胡美平、福建省尤溪雄成竹木制品有限公司、杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、郑耀铭、陈爱平、福建省尤溪明达竹木制品有限公司、邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告邱铸新的委托代理人以及被告福建鑫友融资担保有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告陈高生、胡美平、福建省尤溪雄成竹木制品有限公司、杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、郑耀铭、陈爱平、福建省尤溪明达竹木制品有限公司经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月16日，原告民生银行福州分行与被告陈高生和胡美平、杨忠颜和罗爱春、王新潘和黄细妹、郑耀铭和陈爱平签订一份《联保体授信合同》（编号：X201621495），合同约定：被告陈高生和胡美平、杨忠颜和罗爱春、王新潘和黄细妹、郑耀铭和陈爱平作为联保体成员共同向原告民生银行福州分行申请整体授信额度970万元，其中联保体各成员额度及授信提用人分别为陈高生和胡美平300万元、杨忠颜和罗爱春200万元、王新潘和黄细妹200万元、耀铭和陈爱平270万元，各联保体成员向原告交纳借款总额31%保证金，保证金总额为300万元。授信使用期限11个月，自2013年12月10日至2014年11月10日止。合同还约定任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度期限内非本人融资提供最高额连带责任保证（被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司、被告尤溪县三鹰竹木制品有限公司、被告福福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司共同分别为联保体成员陈高生、杨忠颜、王新潘、郑耀铭制控制的企业）。
同日，原告民生银行福州分行与被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司签订一份《最高额担保合同》（编号：X201621495），合同约定：被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司为被告郑耀铭、王新潘、杨忠颜、陈高生等与原告签订《联保体授信合同》（编号：X201621495）项下的原告的全部债权（包括或有负债）承担最高额连带保证责任，担保的最高债权额为人民币970万元及合同约定担保范围内所有的应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、实现债权和担保权利的费用如诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）。
同日，被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司作为连带保证人与原告民生银行福州分行签订了一份《担保合同》（编号：115042013002574B0），合同约定：被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司为被告陈高生与原告民生银行福州分行签订的《联保体授信合同》（编号：X201621495）项下的原告全部债权（包括或有负债）承担连带责任保证。
2013年12月30日，被告陈高生向原告民生银行福州分行申请发放借款，采用受托支付方式将300万元借款支付给福建省尤溪华顺贸易有限公司，开户行：中国工商银行尤溪支行，账号：XXXX；按月付息，到期还本。
同日，原告民生银行福州分行依合同约定于向被告陈高生发放借款300万元，借款期限为2013年12月30日至2014年11月20日，利率按年利率16.8%计算。但被告陈高生和胡美平却未按时偿还到期借款本息，保证人也未承担连带清偿责任。现诉请1.请求判决被告陈高生、胡美平共同偿还原告借款本金人民币1908899.51万元及支付相应的利息（利息按合同约定标准计至实际还款时止，暂计至2014年12月21日止的利息为人民币0元），合计：1908899.51元；2.被告陈高生、胡美平承担原告为实现本案债权支付的律师代理费人民币5.72万元；3.被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司、杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、郑耀铭、陈爱平、福建省尤溪明达竹木制品有限公司、邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司共同对被告陈高生、胡美平借款本金、还清借款之日止利息以及律师代理费承担连带清偿责任；4.十四被告共同承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。
被告邱铸新辩称，一、答辩人不承担保证责任。《最高额担保合同》上答辩人签名仅仅是履行职务的一种表现。最高额担保合同》第一页保证人上“邱铸新”字并不是答辩人本人亲自书写，答辩人仅仅是作为福建鑫友投资担保有限公司的法定代表人代表公司履行职务行为，在第16页签章页上“甲方”处盖公章，答辩人代表公司盖章签名与原告签订上述担保合同。
根据有关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，福建鑫友投资担保有限公司是依法设立的法人，有民事权利能力和民事行为能力，其法定代表人即答辩人与原告签订《最高额担保合同》系用于业务需要，其签字并加盖公司印章出于职务需要，故答辩人作为其法定代表人的行为是履行职务行为，其行为产生的民事责任应由福建鑫友担保有限公司承担，答辩人不承担任何保证责任。答辩人不是福建鑫友投资担保有限公司的股东或者实际控制人，与公司无利益牵连，从情理上没有必要为公司提供个人保证。
答辩人之所以成为福建鑫友投资担保有限公司的法定代表人和名义股东，仅仅是因为其系实际控制人陈某的亲侄子。陈某因其国籍而持有股权不便利。答辩人提供证据1《股东会决议》可以证实上述观点。从情理上分析，答辩人与公司没有任何利益关联，公司是否盈亏与其没有任何关系，答辩人没有必要为公司提供个人保证。
归纳上述分析，无论法理还是情理，答辩人都无需承担保证责任。
律师费的诉请不能得到支持。
律师服务合同仅仅证明原告与代理律师之间的委托代理关系，至于原告是否实际支付律师费需要相关税务凭证为据。但综观证据，却不得到相应的印证。因此关于律师费的诉请不能得到支持。
综上，恳请法庭根据事实与法律，判决答辩人不承担保证责任。
被告福建鑫友融资担保有限公司辩称，一、原告应先从300万联保体保证金中扣除被告陈高生、胡美平所欠借款本息。根据《联保体授信合同》（编号：X201621495）第10条，联保体成员在原告处开立联保体保证金账户，并且在原告发放授信借款前，将300万保证金存入联保体保证金账户。在联保体任一授信成员不履行还款义务时，原告有权从联保体成员任一账户直接扣收。原告主张的1908899.51元本息，应该先从300万保证金中扣收。
二、原告所主张利息超过中国人民银行同期贷款利率，其超过部分无效。按照中国人民银行规定的贷款利率，2013年12月30日至2014年11月20日期间的年利率为6%，被告作为商业银行，在《联保体授信合同》所规定的16.8%的年利率、以及《利息结算清单》主张的8.4%的执行利率超过中国人民银行规定的同期贷款利率，超过部分的利息应当不予支持；已经支付的超过中国人民银行同期贷款利率部分的利息，应当充抵本金。
三、鑫友公司不是《联保体授信合同》（编号：X201621495）项下的担保成员，不需要承担担保责任。
四、邱铸新为鑫友公司法定代表人，其个人无需承担责任。在《最高额担保合同》（编号：X201621495）中，邱铸新仅是作为法定代表人签名，原告不能将邱铸新个人列为被告，要求其承担连带责任。
五、民生银行福州分行提出的律师费主张，缺乏事实基础，应予以驳回。根据其提交的证据七《委托代理协议》，第四条：代理费用及支付方式，经过甲乙双方协商同意，本案采取以下代理方式，即：按现金回收债权金额的3%比例分段支付，具体如下：1.本案经起诉立案并采取财产保全措施后，甲方先支付前期代理费人民币1.14万元；2.其余代理费，按甲方现金回收债权（包括以和解、调解、强制执行或债权转让等方式实现债权的）金额×3%比例支付（前期已经支付代理费用应抵扣）；3.如在诉讼阶段，被告通过债权重组成功归还甲方贷款且甲方撤诉的，甲方只需支付律师费2.86万元（前期已支付代理费相应抵扣）。由此可知，原告并未实际支付5.72万元的律师代理费。该笔费用并未实际发生，原告的主张缺乏事实依据。
六、被告鑫友公司愿意配合原告，提供其他被告相关财产信息。
被告邱铸新辩称，一、答辩人不承担保证责任。
1.《最高额担保合同》上答辩人签名仅仅是履行职务的一种表现。《最高额担保合同》第一页保证人上“邱铸新”字并不是答辩人本人亲自书写，答辩人仅仅是作为福建鑫友投资担保有限公司的法定代表人代表公司履行职务行为，在第16页签章页上“甲方”处盖公章，答辩人代表公司盖章签名与原告签订上述担保合同。根据有关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，福建鑫友投资担保有限公司是依法设立的法人，有民事权利能力和民事行为能力，其法定代表人即答辩人与原告签订《最高额担保合同》系用于业务需要，其签字并加盖公司印章出于职务需要，故答辩人作为其法定代表人的行为是履行职务行为，其行为产生的民事责任应由福建鑫友担保有限公司承担，答辩人不承担任何保证责任。
2.答辩人不是福建鑫友投资担保有限公司的股东或者实际控制人，与公司无利益牵连，从情理上没有必要为公司提供个人保证。答辩人之所以成为福建鑫友投资担保有限公司的法定代表人和名义股东，仅仅是因为其系实际控制人陈某的亲侄子。陈某因其国籍而持有股权不便利。答辩人提供证据1《股东会决议》可以证实上述观点。从情理上分析，答辩人与公司没有任何利益关联，公司是否盈亏与其没有任何关系，答辩人没有必要为公司提供个人保证。
律师费的诉请不能得到支持。律师服务合同仅仅证明原告与代理律师之间的委托代理关系，至于原告是否实际支付律师费需要相关税务凭证为据。但综观证据，却不得到相应的印证。因此关于律师费的诉请不能得到支持。
被告福建鑫友融资担保有限公司辩称，一、原告应先从300万联保体保证金中扣除被告杨忠颜、罗爱春所欠借款本息。根据《联保体授信合同》（编号：X201621495）第10条，联保体成员在原告处开立联保体保证金账户，并且在原告发放授信借款前，将300万保证金存入联保体保证金账户。在联保体任一授信成员不履行还款义务时，原告有权从联保体成员任一账户直接扣收。原告主张的1351491.03元本息，应该先从300万保证金中扣收。
二、原告所主张利息超过中国人民银行同期贷款利率，其超过部分无效。按照中国人民银行规定的贷款利率，2013年12月30日至2014年11月20日期间的年利率为6%，被告作为商业银行，在《联保体授信合同》所规定的16.8%的年利率、以及《利息结算清单》主张的8.4%的执行利率超过中国人民银行规定的同期贷款利率，超过部分的利息应当不予支持；已经支付的超过中国人民银行同期贷款利率部分的利息，应当充抵本金。
三、鑫友公司不是《联保体授信合同》（编号：X201621495）项下的担保成员，不需要承担担保责任。
四、邱铸新为鑫友公司法定代表人，其个人无需承担责任。在《最高额担保合同》（编号：X201621495）中，邱铸新仅是作为法定代表人签名，原告不能将邱铸新个人列为被告，要求其承担连带责任。
五、民生银行福州分行提出的律师费主张，缺乏事实基础，应予以驳回。根据其提交的证据七《委托代理协议》，第四条：代理费用及支付方式，经过甲乙双方协商同意，本案采取以下代理方式，即：按现金回收债权金额的3%比例分段支付，具体如下：1、本案经起诉立案并采取财产保全措施后，甲方先支付前期代理费人民币0.81万元；2、其余代理费，按甲方现金回收债权（包括以和解、调解、强制执行或债权转让等方式实现债权的）金额×3%比例支付（前期已经支付代理费用应抵扣）；3、如在诉讼阶段，被告通过债权重组成功归还甲方贷款且甲方撤诉的，甲方只需支付律师费2.02万元（前期已支付代理费相应抵扣）。由此可知，原告并未实际支付4.05万元的律师代理费。该笔费用并未实际发生，原告的主张缺乏事实依据。
六、被告鑫友公司愿意配合原告，提供其他被告相关财产信息。
被告陈高生、胡美平、福建省尤溪雄成竹木制品有限公司、杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、郑耀铭、陈爱平、福建省尤溪明达竹木制品有限公司均未提交书面答辩意见及证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1.借款凭证，证明2013年12月30日，原告民生银行福州分行依合同约定于向被告陈高生发放借款300万元，借款期限为2013年12月30日至2014年11月20日，利率按年利率16.8%计算。
A2.《联保体授信合同》（编号：X201621495），证明2013年12月16日，原告民生银行福州分行与被告陈高生和胡美平、杨忠颜和罗爱春、王新潘和黄细妹、郑耀铭和陈爱平签订一份《联保体授信合同》（编号：X201621495），合同约定：被告陈高生和胡美平、杨忠颜和罗爱春、王新潘和黄细妹、郑耀铭和陈爱平作为联保体成员共同向原告民生银行福州分行申请整体授信额度970万元，其中联保体各成员额度及授信提用人分别为陈高生和胡美平300万元、杨忠颜和罗爱春200万元、王新潘和黄细妹200万元、耀铭和陈爱平270万元，各联保体成员向原告交纳借款总额31%保证金，保证金总额为300万元。授信使用期限11个月，自2013年12月10日至2014年11月10日止。合同还约定任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度期限内非本人融资提供最高额连带责任保证（被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司、被告尤溪县三鹰竹木制品有限公司、被告福福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司共同分别为联保体成员陈高生、杨忠颜、王新潘、郑耀铭制控制的企业）
A3.《最高额担保合同》（编号：X201621495），证明2013年12月16日，原告民生银行福州分行与被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司签订一份《最高额担保合同》（编号：X201621495），合同约定：被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司为被告郑耀铭、王新潘、杨忠颜、陈高生等与原告签订《联保体授信合同》（编号：X201621495）项下的原告的全部债权（包括或有负债）承担最高额连带保证责任，担保的最高债权额为人民币970万元及合同约定担保范围内所有的应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、实现债权和担保权利的费用如诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）。
A4.《担保合同》（编号：115042013002574B0），2013年12月16日，被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司作为连带保证人与原告民生银行福州分行签订了一份《担保合同》（编号：115042013002574B0），合同约定：被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司为被告陈高生与原告民生银行福州分行签订的《联保体授信合同》（编号：X201621495）项下的原告全部债权（包括或有负债）承担连带责任保证。
A5.《借款支用申请书》（编号：115042013002574），证明2013年12月30日，被告陈高生向原告民生银行福州分行申请发放借款，采用受托支付方式将300万元借款支付给福建省尤溪华顺贸易有限公司，开户行：中国工商银行尤溪支行，账号：1404042009010112563；按月付息，到期还本。
A6.利息结算清单，证明被告陈高生和胡美平截止2014年12月21日尚欠本金1908899.51元。
A7.委托代理协议，证明原告为实现本案债权，委托福建知力律师事务所代理本案，支付律师代理费5.72万元。
A8.律师费发票、证明原告已支付律师费代理费11400元；
被告邱铸新对原告的证据发表质证意见如下：
A1真实性有异议，因为这是原告单方制作出具的没有证明价值，不能证明原告出借200万元给被告一；
A2原告与被告一签订的与我方没有关联；
A3最高额保证合同中首页保证人处的两个签名都不是邱铸新本人签名，最高额也没有加盖骑缝章，不能证明这16页是完整的统一的。最高额保证合同仅仅是原告与鑫友公司签订的，邱铸新仅仅作为鑫友的法定代表人签字是履行公司职务行为的一种表现，从合同的备注这一栏来看，“甲方为自然人时签字即可”如果邱铸新是个人担保行为，就意味着鑫友公司就不需要盖章，而事实上，鑫友公司在甲方一栏里鑫友公司已经盖章，就表示邱铸新仅仅是代表公司法定代表人签字，履行公司职务而已，因此原告在证明对象中合同约定邱铸新承担连带担保责任是纯属子虚乌有，邱铸新不应承担担保责任；
A4-A5与邱铸新无关，不发表意见；
A6原告单方制作没有证明力；
A7原告与律师之间的代理行为，不能证明原告实际支出律师代理费；
A8证明原告实际并没有支出律师费用6.12万元。
被告福建鑫友融资担保有限公司对原告证据发表质证意见如下：
A1《借款凭证》，16.8%的年利率超过中国人民银行规定的年利率，超过部分的利息应当不予支持；
A2《联保体授信合同》（编号：X201621495），鑫友公司不是联保成员，不需要承担担保责任；
A3《最高额担保合同》（编号：X201621495），没有异议；
A4《担保合同》，没有异议；
A5《借款支用申请书》，没有异议；
A6《利息结算清单》，自2014年01月21日起原告主张的执行利率8.4%高于中国人民银行规定的年利率，超过部分的利息应当不予支持；已经支付的超过中国人民银行同期贷款利率部分的利息，应当充抵本金；
A7《委托代理合同》，没有出具律师代理费发票，且根据合同内容，原告并未实际支付5.72万元的律师代理费。该笔费用并未实际发生，原告的主张缺乏事实依据。
被告邱铸新向本院提交如下证据：
B1.福建鑫友融资担保有限公司股东会决议，证明被告邱铸新并非被告福建鑫友融资担保有限公司的实际控制人与股东，不承担本案保证责任。
B2.福建鑫友融资担保有限公司章程，被告邱铸新仅仅是履行公司行为，代表公司意志。
B3.收款收据；
B4.记账凭证；
B3-B4共同证明被告邱铸新并非被告福建鑫友融资担保有限公司的实际控制人与股东，而是由案外人陈某实际掌控公司所有事务。本案中被告邱铸新的签名仅仅是代表公司行为，应由福建鑫友融资担保有限公司承担相应法律责任。
原告质证认为：
B1与本案没有关联性，邱铸新是否是公司的实际控制人与其是否承担保证责任无关联；
B2公司内部文件，与本案没有关系；
B3-B4无本案无关，邱铸新在最高额担保合同上的签字是否代表公司无法证明。
被告福建鑫友融资担保有限公司质证认为：
除证据B2真实性、证明对象没有异议，其它证据真实性没有异议，但与本案无关。
被告邱铸新向本院提交如下责证人证言：
证人陈某（PassportNo：BA806048）证人证言，其为福建鑫友融资担保有限公司股东。证明邱铸新仅是公司名义上的法人代表，是代表鑫友公司签字，不是其个人行为。
证人林某证人证言，其为福建鑫友融资担保有限公司股东。证明邱铸新仅是公司名义上的法人代表，是代表鑫友公司签字，不是其个人行为。
原告对上述两位证人证言质证认为，一、两证人与被告邱铸新与鑫友公司均为鑫友公司高管，明显存在利害关系，两证人证言缺乏客观真实性；二、两证人对被告邱铸新在最高额担保合同上签字代表的是个人行为还是公司行为，两证人并不清楚，对该问题的回答是两证人的主观猜测，因此不应该被采纳。
被告邱铸新对上述两位证人证言质证认为，上述两位证人的证言表明，被告13邱铸新只是鑫友公司名义上法定代表人，在鑫友公司没有实际投资，其代表鑫友公司与原告签订的合同都是履行公司职务的行为。被告不是鑫友公司的实际控制人与公司没有实际的利害关系，从情理上讲不可能为公司承担保证责任。
被告福建鑫友融资担保有限公司无证据提交。
本院对原告的证据认证如下：对原告提交的证据的真实性和证明对象认可。对被告邱铸新提交的证据无法证明邱铸新只是鑫友公司的名义上的法人代表。对被告邱铸新提交的证人证言，因该二人系福建鑫友融资担保有限公司股东，且并不在合同签约现场，其二人作证邱铸新仅作为法人代表代表公司签字明显不具备证明力，本院不予采纳。
经审理查明如下事实：
2013年12月16日，原告民生银行福州分行与被告陈高生和胡美平、杨忠颜和罗爱春、王新潘和黄细妹、郑耀铭和陈爱平签订一份《联保体授信合同》（编号：X201621495），合同约定：被告陈高生和胡美平、杨忠颜和罗爱春、王新潘和黄细妹、郑耀铭和陈爱平作为联保体成员共同向原告民生银行福州分行申请整体授信额度970万元，其中联保体各成员额度及授信提用人分别为陈高生和胡美平300万元、杨忠颜和罗爱春200万元、王新潘和黄细妹200万元、耀铭和陈爱平270万元，各联保体成员向原告交纳借款总额31%保证金，保证金总额为300万元。授信使用期限11个月，自2013年12月10日至2014年11月10日止。合同还约定任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度期限内非本人融资提供最高额连带责任保证（被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司、被告尤溪县三鹰竹木制品有限公司、被告福福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司共同分别为联保体成员陈高生、杨忠颜、王新潘、郑耀铭制控制的企业）。
同日，原告民生银行福州分行与被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司签订一份《最高额担保合同》（编号：X201621495），合同约定：被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司为被告郑耀铭、王新潘、杨忠颜、陈高生等与原告签订《联保体授信合同》（编号：X201621495）项下的原告的全部债权（包括或有负债）承担最高额连带保证责任，担保的最高债权额为人民币970万元及合同约定担保范围内所有的应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、实现债权和担保权利的费用如诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）。
同日，被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司作为连带保证人与原告民生银行福州分行签订了一份《担保合同》（编号：115042013002574B0），合同约定：被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司为被告陈高生与原告民生银行福州分行签订的《联保体授信合同》（编号：X201621495）项下的原告全部债权（包括或有负债）承担连带责任保证。
2013年12月30日，被告陈高生向原告民生银行福州分行申请发放借款，采用受托支付方式将300万元借款支付给福建省尤溪华顺贸易有限公司，开户行：中国工商银行尤溪支行，账号XXXX，按月付息，到期还本。同日，原告民生银行福州分行依合同约定于向被告陈高生发放借款300万元，借款期限为2013年12月30日至2014年11月20日，利率按年利率16.8%计算。但被告陈高生和胡美平却未按时偿还到期借款本息，保证人也未承担连带清偿责任。
另查，被告陈高生和胡美平系夫妻关系。
本院认为，原告与各被告签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、《担保合同》均系合同各方真实意思表示，合法有效，各方均应予以遵守。原告向被告陈高生发放贷款后，被告陈高生未依约归还借款本息显属违约，应承担违约责任，原告诉请被告陈高生偿还借款本金、支付相应利息符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告承担为本案支出的律师费基于合同约定，本院予以支持，但原告仅能证明其支出了11400元律师费，因此本院认定被告杨忠颜应当向原告支付11400元律师费。被告胡美平系被告陈高生配偶，则其对被告陈高生在婚姻关系存续期间发生的上述债务应当承担共同责任。被告杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、郑耀铭、陈爱平、福建省尤溪明达竹木制品有限公司、陈高生、胡美平、福建省尤溪雄成竹木制品有限公司与原告签订的《联保体授信合同》约定任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度期限内非本人融资提供最高额连带责任保证，则原告有权要求被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司、杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、郑耀铭、陈爱平、福建省尤溪明达竹木制品有限公司、邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司为被告陈高生的上述债务在9700000元限额内承担连带保证责任。被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司自愿为被告陈高生等在《联保体授信合同》下的债务承担最高额连带保证责任，则原告有权要求被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司在9700000元限额内为被告陈高生的上述债务承担连带保证责任。被告邱铸新要求证人出庭作证，证明邱铸新为其公司名义上的法人代表，但未提交其他证据佐证，本院不予采纳。该二人并不在合同签约现场，其二人作证邱铸新仅作为法人代表代表公司签字明显不具备证明力，本院不予采纳。
被告杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、郑耀铭、陈爱平、福建省尤溪明达竹木制品有限公司、陈高生、胡美平、福建省尤溪雄成竹木制品有限公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告陈高生、胡美平于判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行借款本金1908899.51元及利息（利息按合同约定标准计至被告实际还款时止，暂计至2014年12月21日止的利息为人民币0元）；
二、被告陈高生、胡美平于判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司福州分行支付律师费11400元；
三、福建省尤溪雄成竹木制品有限公司、杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、郑耀铭、陈爱平、福建省尤溪明达竹木制品有限公司、邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司共同被告陈高生、胡美平上述对第一、二项判决确定的债务向原告中国民生银行股份有限公司福州分行在最高限额9700000元内承担连带偿还责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22494元，公告费560元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 如
审 判 员 蔡华峻
代理审判员 叶士怡
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 郑心彤