吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终506号
上诉人（一审原告）：全昌男，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李妍，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行，住所地吉林省延吉市站前街29号。
负责人：李明秦，行长。
委托代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人全昌男因与被上诉人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行（以下简称海兰江支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第4852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
全昌男上诉请求：撤销一审判决，改判支持全昌男的诉讼请求；一、二审诉讼费用，由海兰江支行承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定，交易发生后，海兰江支行已通过短信形式向全昌男的手机发送了余额变动明细短信通知，已履行了应尽的通知义务是错误的。首先，全昌男根本没有接到海兰江支行发送的余额变动明细短信通知及动态验证码短信。海兰江银行提供的短信历史明细属于自行制作的文件，不属于证据的范畴，不能作为证据使用，不能证明海兰江支行向全昌男的手机号发送动态验证码及余额变动明细短信通知。其次，根据全昌男提交的中国移动短信明细表及全昌男的手机照片足以证明全昌男根本没有接到海兰江支行所说的动态验证码及余额变动明细短信通知。2.一审法院认为全昌男对涉案银行卡被盗刷应该承担密码保管不利的责任是错误的。（1）本案的海兰江支行主张全昌男没有妥善保管或合理使用银行卡，但银行卡未能提供证据证明全昌男没有妥善保管和合理使用涉案银行卡及泄露了密码的证据。（2）全昌男的涉案银行卡被盗刷之后，全昌男向海兰江支行提出更换一张银行卡，但银行以种种理由没有给全昌男办理换卡，导致全昌男的银行卡在2015年11月24日至2015年12月8日期间，分四次再次盗刷60元。（3）根据法院查明的情况来看，输入涉案银行卡号之后，支付平台向全昌男的手机发送动态验证码后输入验证码，再输入银行卡密码。但全昌男根本没有接到动态验证码，所以根本不存在泄漏银行卡密码的情况发生。在此情况下发生盗刷事件，证明银行系统存在安全隐患，证明海兰江支行在合同履行中未尽到安全保障义务。二、一审判决适用法律错误。全昌男申请领取了海兰江支行的银行卡，即双方之间形成了合同关系，在此情形下海兰江支行应当保障全昌男储蓄账户的安全，包括信息安全、其他服务场所、系统设备安全的适用等，但全昌男所持有的工商银行卡在全昌男没有任何交易的情况下，他人利用非法手段通过互联网或POS机进行盗刷，表明该银行卡不具有唯一可识别性，从而证明银行系统存在安全隐患，证明银行在合同履行中未尽到安全保障义务，因此应赔偿全昌男的经济损失。
海兰江支行辩称：一、全昌男所称的11笔交易是通过两家第三方支付平台发生的网上交易，不是通过银行柜面ATM等终端设备进行的有卡交易，也不是通过工商银行网上银行系统进行交易。因此，海兰江支行不存在未尽到安全保障义务的行为。第三方网上支付不同于用伪卡进行交易的所谓盗刷行为，全昌男在未提供证据证明是因伪卡交易产生的十一笔交易的情况下，应承担举证不能的不利后果。二、银行根据持卡人的正确的银行卡号和交易密码所产生的交易记录及视同本人或本人授权的行为。从交易明细来看，只能看出是正常发生的11笔交易，银行在每一笔交易后已经履行了余额变动提醒的短信通知义务，不存在违约行为。三、银行的安全保障义务是合理限度内的义务，全昌男该11笔交易是通过第三方支付平台完成的，其与第三方支付平台形成了服务合同关系，与银行无关。全昌男在发生11笔交易后，未能在第一时间报案，或采取冻结、挂失支付等措施，应承担相应不利后果。四、全昌男提交的手机短信截图及短信查询明细能看出，全昌男预留的手机号码因运营商的原因或可能存在短信被截留等，导致了没有任何的短信记录，这也是超出了银行的安全保障义务范围，与银行无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
全昌男一审法院起诉请求：判令海兰江支行赔偿全昌男的存款损失10813元及利息。
一审法院认定事实：全昌男在海兰江支行办理了银行卡（芯片卡），户名为全昌男，卡号为×××，并办理短信通知业务，其未开通网上银行。2015年8月15日至2015年8月16日期间，该卡分11次通过两家第三方支付平台（快钱支付清算信息公司和中移电子商务公司备付金）共计转出资金10813.13元。11笔交易均属无卡交易，其中5笔网络交易发生在延边地区，剩余6笔网络交易发生在长沙地区。涉案的银行卡存款均是由上述两家公司作为第三方支付公司收取。同年8月18日，全昌男偿还贷款180000元时发现其银行卡被盗刷，其将卡里余额全部取出，并向延吉市公安局河南派出所报案。公安机关立案后，至今尚未侦破。根据海兰江支行提供的短信历史明细，2015年8月15日和2015年8月16日期间发生的11笔交易，海兰江支行已通过95588向金昌男预留的手机号（139XXXX****）发送余额变动明细短信通知，并显示状态发送成功。
另查，银行卡通过第三方支付平台支付银行存款的流程为持卡人需输入银行卡号，支付平台向持卡人预留在银行的手机号发送的动态验证码后输入验证码，再输入银行卡密码方可支付。银行账号信息和身份信息由两家支付平台负责核实。
一审法院认为：全昌男在海兰江支行办理银行卡，即与银行建立了储蓄合同关系。因涉案银行卡一直由持卡人全昌男本人保管使用，本案诉争的交易系通过第三方支付平台进行支付，可以推断涉案银行卡不存在伪卡。且该支付平台的支付程序是持卡人需输入银行卡号，支付平台向持卡人预留在银行的手机号发送的动态验证码后输入验证码，再输入银行卡密码方可支付。交易发生后，海兰江支行已通过短信形式向全昌男手机发送了余额变动明细短信通知，已履行了应尽的通知义务。本案为一般侵权，海兰江支行只有在存在过错情形下方承担赔偿责任。现公安机关尚未侦破刑事案件的情况下，无证据证明海兰江支行在本案中存在过错。且涉案银行卡密码应由持卡人全昌男专有和控制，其负有妥善保管其密码不被泄露、不被滥用义务。故全昌男对涉案银行卡被盗刷，应该承担密码保管不力的责任。综上，全昌男主张海兰江支行存在未尽安全保障义务的违约行为缺乏事实依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回全昌男的诉讼请求。一审案件受理费70元（全昌男已预交），由全昌男负担。
本院二审审理期间，全昌男未提供新证据。海兰江支行提供出具银行卡交易情况短信通知记录，证明其已及时告知全昌男银行卡交易情况。全昌男对证据的真实性有异议，主张其并未收到该短信。因该证据形成系海兰江支行单方行为，且无旁证其真实性，故该证据本院不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，全昌男对其主张的银行卡被复制并由他人盗刷取款的事实负有举证责任。现全昌男提供的证据不足以证明其主张的事实，且公安机关也尚未侦破此案确认该银行卡被复制盗刷的事实。因此，全昌男主张的银行卡被复制盗刷的事实不清，证据不足。全昌男主张海兰江支行未履行安全保障义务亦缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，全昌男对其主张的事实举证不能，应承担不利的后果。一审法院驳回全昌男的诉讼请求并无不当。
全昌男的银行卡已办理交易事项短信通知业务。通常情况下，全昌男能够收到银行发送的交易短信。全昌男称涉案11笔交易信息都没有收到，不符合常理，本院不予采信。
综上，全昌男的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（全昌男已预交），由上诉人全昌男负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一六年十二月二十三日
书记员 金 珲