浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开巡民初字第91号
原告：曹玉明。
委托代理人：叶泉贵，福建省宽达律师事务所律师。
被告：淮南市安平运输有限公司，住所地：安徽省淮南市大通区工业园二期，机构代码75854433-5。
法定代表人：陈国梅，该公司董事长。
委托代理人：毛振龙，安徽信智律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区人民南路（军队离退休干部休养所），机构代码67756552-1。
法定代表人：李家旺，该公司总经理。
委托代理人：鲍广利。
被告：刘兴旺。
委托代理人：雷富珠。
被告：建瓯市闽星物流有限公司，住所地：福建省建瓯市中国笋竹城工业区c区5-3号，机构代码：66508066-6。
法定代表人：张荣明，该公司经理。
委托代理人：雷富珠，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地：福建省建瓯市新区59-60#地块4-5单元，机构代码74906007-2。
法定代表人：许旭东，该公司总经理。
委托代理人：吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人：张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告曹玉明为与被告淮南市安平运输有限公司（以下简称安平运输公司）、永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称永诚保险公司）、刘兴旺、建瓯市闽星物流有限公司（以下简称闽星物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月22日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于同年7月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂延长审限两个月。原告委托代理人叶泉贵、被告安平运输公司委托代理人毛振龙、被告永诚保险公司委托代理人鲍广利、被告刘兴旺及闽星物流公司委托代理人雷富珠，被告平安保险公司委托代理人吴恩增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉明起诉称：2013年12月1日原告雇员魏文平驾驶属原告所有的闽h×××××号重型仓栅式货车，途径g3京台高速公路往福建方向1409公里＋725米附近时，车辆头部与由被告安平运输公司雇员陶志道驾驶的因发生交通事故而侧翻于路面的皖d×××××（皖d×××××挂）号重型罐式半挂车（该车是与被告刘兴旺及闽星物流公司雇员ＸＸ驾驶的闽h×××××（闽h×××××挂）号重型低平板半挂车发生交通事故）发生碰撞，造成魏文平及车上人员王邦跃死亡，原告车辆及货物受损的交通事故，经交警部门查勘认定，由陶志道、ＸＸ共同承担本起事故的同等责任。原告在本起事故中的损失有：车辆损失237156元（车辆197856元＋车厢39300元）、货物损失48400元、施救费12000元（车辆施救费8000＋货物施救费4000元）、损失评估费7000元、停车费3000元、处理事故人员交通费3000元，以上合计310556元。故起诉：一、请求依法判令被告安平运输公司、刘兴旺、闽星物流公司共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失计152278元。二、请求依法判令被告永诚保险公司、平安保险公司在交强险范围内对原告的损失承担6000元赔付责任。三、请求依法判令被告永诚保险公司、平安保险公司在第三者商业险范围内对原告的第一项诉讼请求数额承担直接赔付责任。四、诉讼费用由被告承担。
被告安平运输公司答辩称：原告的财产损失认同保险公司的定损意见，本案在保险责任范围内，应由保险公司赔偿，答辩人不承担责任。
被告永诚保险公司答辩称：车辆损失答辩人已经定损，交强险以外部分同意承担25%的赔偿责任。诉讼费和鉴定费依照保险合同约定不予承担，评估费及停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
被告刘兴旺答辩称：一、事故车辆闽h×××××（闽h×××××挂）号是答辩人以分期付款的方式向闽星物流公司购买，ＸＸ是其雇请的驾驶员。二、原告的部分诉请超过法律规定。三、事故车辆已向保险公司投保交强险及商业三者险和不计免赔险，原告的合法损失依法应由保险公司承担赔偿。
被告闽星物流公司答辩称：一、事故车辆闽h×××××（闽h×××××挂）号是刘兴旺以分期付款的方式向答辩人购买，刘兴旺以自己名义对外从事货物运输，日常运营由刘兴旺自主支配，运营利益也全部归属刘兴旺，故答辩人不应承担本案赔偿责任。二、原告的合法损失请法院依法核定，事故车辆已向保险公司投保交强险及商业险，原告的损失依法应由保险公司承担赔偿。
被告平安保险公司答辩称：一、ＸＸ仅对第一次碰撞负次要责任，对第二次碰撞不负责任。事故认定书认定ＸＸ对第一次碰撞负同等责任及对第二次事故和陶志道共同承担同等责任均与事实不符，ＸＸ未清除掉落路面的备胎对第一次碰撞仅起次要作用。二、本案应追加事故路段高速公路管理公司为被告。本案事故起因之一是遗撒在路面的备胎未及时清除，因此负有保障高速公路具备安全通行条件职责的事发地高速公路管理公司是本案的当然被告，依法应当追加。三、答辩人承保的闽h×××××（闽h×××××挂）号车辆没有发生交通事故，答辩人对本案不承担交强险及商业险的赔偿责任。四、原告诉求的赔偿项目金额偏高，且部分赔偿项目缺乏事实与法律依据，应当依法予以扣减或剔除。五、评估费、停车费、处理事故交通费、诉讼费不属于保险理赔范围。
原告曹玉明为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、事故财产损失价格评估书一份，用以证明原告的车辆及货物损失情况。
二、收条一份，用以证明原告支付货物损失赔偿款情况。
三、施救协议及施救费票据各一份，用以证明支出车辆施救费用情况。
四、评估费票据一份，用以证明支出评估费用情况。
五、停车费票据一份，用以证明支出停车费用情况。
六、交通费票据一组，用以证明支出交通费用情况。
七、道路交通事故认定书一份，用以证明事故经过及责任认定情况。
被告永诚保险公司为支持其诉讼主张，向本院提供了机动车辆保险定损报告两份、永诚保险公司保单抄件四页、道路危险货物承运人责任保险保单一份、保险条款一份，用以证明事故车辆的保险定损情况、投保情况、保险条款约定内容及车辆另投保有道路危险货物承运人保险的事实。
被告闽星物流公司为支持其诉讼主张，向本院提供了分期付款购车合同一份，用以证明车辆系分期购买。车辆实际所有人为刘兴旺的事实。
被告平安保险公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、商业险投保单及条款一份，用以证明商业保险相关条款约定及被告已对免责条款尽到明确说明义务的事实。
二、交强险条款一份，用以证明依据条款约定，被告不承担停驶造成的损失及诉讼费用。
三、司法鉴定书一份，用以证明闽h×××××（闽h×××××挂）号车辆备胎安装存在缺陷，与备胎脱落存在直接关系的事实。
双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
对原告曹玉明提供的：第一、二、三、四、七组证据，各被告均无异议，本院予以确认。第五组证据，被告刘兴旺及闽星物流公司无异议，其余三被告有异议，认为系收款收据，不是正规发票；本院认为该组证据非正规发票，三性难以确认，不予认定。第六组证据，被告刘兴旺及闽星物流公司无异议，其余三被告对证据关联性有异议；本院认为处理事故的交通费用不属于法定的因交通事故产生的财产损失赔偿范围，不予认定。
对被告永诚保险公司提供的一组证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。
对被告闽星物流公司提供的一组证据，各方当事人对真实性无异议，但原告及永诚保险公司认为被告闽星物流公司仍是车辆所有人，本院予以确认。
对被告平安保险公司提供的三组证据，原告及其余被告对证据真实性无异议，但认为不能证明被告尽到免责条款告知义务，免责条款不发生法律效力；本院对该三组证据的真实性予以确认，但认为被告平安保险公司并无证据证实闽h×××××（闽h×××××挂）号车辆存在保险合同约定的免责事由，依法应当按照合同约定承担保险责任。
根据本院确认的证据及双方当事人的当庭陈述，认定如下事实：
2013年12月1日2时39分许，原告雇员魏文平驾驶闽h×××××号重型仓栅式货车途径g3京台高速公路福建方向1409公里＋725米附近时，车辆头部与该路段一分半钟前因与ＸＸ驾驶的闽h×××××（闽h×××××挂）号重型低平板半挂车掉落路面的备胎发生碰撞，而侧翻于路面的由陶志道驾驶的皖d×××××（皖d×××××挂）号重型罐式半挂车发生碰撞并起火燃烧，造成魏文平当场死亡，乘车人王邦跃受伤抢救无效后死亡，闽h×××××号车辆及两车货物受损的道路交通事故。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定，由魏文平承担事故的同等责任；陶志道、ＸＸ共同承担事故的同等责任。事故发生后，原告因交通事故造成车辆损失237156元，货物损失48400元，支出车辆及货物施救费12000元，评估费7000元。
闽h×××××号重型仓栅式货车的实际车主系原告曹玉明，魏文平与王邦跃均为其雇请的车辆驾驶员。皖d×××××（皖d×××××挂）号重型罐式半挂车的登记所有人为被告安平运输公司，实际所有人为赵俊瑶，陶志道系其雇请的驾驶员；主车在被告永诚保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，挂车在被告永诚保险公司投保了5万元的商业第三者责任险和不计免赔险。闽h×××××（闽h×××××挂）号重型低平板半挂车的实际车主为被告刘兴旺，ＸＸ系其雇请的驾驶员，该车以分期付款购买的方式，挂靠在被告闽星物流公司名下经营，在被告平安保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险和不计免赔险。
本院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。ＸＸ、陶志道分别系被告刘兴旺及安平运输公司雇请的驾驶员，提供劳务一方因为劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本起交通事故已经公安交警部门依法认定，被告平安保险公司对事故责任提出的异议没有证据证实，本院不予采信。被告平安保险公司提出的不属于保险理赔的交通事故及车辆危险程度增加拒赔商业险，应按一次事故保险限额赔偿的意见，没有事实及法律依据，本院亦不予采信。被告闽星物流公司系闽h×××××（闽h×××××挂）号车的登记所有人，属于以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，原告请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告因本起交通事故产生的合理损失本院依法认定如下：车辆损失237156元、货物损失48400元、施救费12000元、评估费7000元，合计为304556元。原告主张的停车费及处理事故人员交通费，缺乏法律依据及证据证实，本院不予支持。上述损失，由被告平安保险公司和永诚保险公司在交强险限额内分别赔偿2000元；超出交强险部分，按照事故责任及保险合同约定由被告平安保险公司及永诚保险公司在商业第三者责任险限额内分别赔偿74389元；评估费7000元不属于保险赔偿范围，按照事故责任分别由被告安平运输公司赔偿1750元；被告刘兴旺赔偿1750元，并由被告闽星物流公司承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告曹玉明因交通事故造成的财产损失76389元。
二、被告永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告曹玉明因交通事故造成的财产损失76389元。
三、被告淮南市安平运输有限公司赔偿原告曹玉明因交通事故造成的评估费损失1750元。
四、被告刘兴旺赔偿原告曹玉明因交通事故造成的评估费损失1750元，并由被告建瓯市闽星物流有限公司承担连带赔偿责任。
上述四项赔偿款项均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告曹玉明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3346元，由原告曹玉明负担1672元（已交纳）；被告刘兴旺负担837元，被告淮南市安平运输有限公司负担837元，均限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王 佳
人民陪审员 汪丁良
人民陪审员 徐财富
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马金燕