长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初3145号
原告：王平，男，1976年3月24日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。
被告：于洪刚，男，1974年8月9日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告：吕泉，男，1975年9月23日生，汉族，户籍住址：长春市绿园区西新镇。
原告王平与被告于洪刚、吕泉案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平及其委托代理人曲冲霄、被告于洪刚出庭参加诉讼，被告吕泉经本院依法公告送达开庭传票期限届满未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王平诉称，长春市166路公交线路经营权原为被执行人吕泉所有，无偿挂靠在长春伟远运输集团有限责任公司名下。2010年1月21日吕泉与异议申请人签订转让协议，约定将XXX路公交线路经营权转让给异议申请人，长春伟远运输集团有限责任公司、长春金瑞运输有限责任公司盖章确认。异议申请人已全款付清1000000.00元转让款。2016年5月7日原告与长春金瑞运输有限公司签定协议书，进一步明确166路公交线路经营权已经交付给原告，由原告行使权利承担义务。在二被告民间借贷纠纷一案中，被告于洪刚于2010年2月9日申请查封了166路公交线路经营权。原告于执行期间提出案外人执行异议。绿园区人民法院2016年11月30日以（2016）绿执异字第19号执行裁定书驳回原告的异议请求，原告认为，原告对执行标的即166路公交线路经营权享有足以排除强制执行的民事权益，故依法提出诉讼，要求：1、判令不得执行长春市166路公交线路经营权；2、确认长春市XXX路公交线路经营权归原告所有；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告于洪刚辩称，1、原告与长春金瑞公司签订的协议书中协议转让XXX销路经营权无效。依据2017年交通运输部令2017年第5号城市公共汽车和电车客运管理规定第14条、合同法第52条等相关法律规定，上述协议约定违反法律规定应自始无效。依据无效合同原告不可能取得XXX公交线路经营权。2、原告与金瑞公司签订的协议书中依据2010年1月21日吕与王平双签订的转让协议，而在绿园区法院2011绿执字第XXX号执行卷宗中有一份长春市伟远运输集团有限责任公司长春金瑞运输有限公司共同签章的关于XXX线路的情况说明书，两家公司均同意被告顶替吕泉经营XXX线路，由此说明原告请求法院确认经营权归王平所有于法无据；3、原告与金瑞公司签订的协议书中最后约定如XXX线路发生法律纠纷王平同意按照法院乏力法规解决并执行，包括吕泉与于洪刚的案件，说明王平与金瑞公司均认可执行案件中的执行人于洪刚对该线路享有相应的权利，所以法院不能确认王平拥有XXX线路所有权；4、案外人执行异议之诉是指案外就执行标的主张以排除强制性的权利请求法院行使执行该标的的诉讼，即停止执行之诉，原告提出停止执行的理由是依据无效协议，故�事实上不可能导致法院停止执行综上，要求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告吕泉未出庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当提供了如下证据材料：
证据1、（2016）绿执异字第XX号执行裁定书，证明：1）原告提起本次诉讼的依据是因为执行异议被驳回；2）该异议书被驳回的理由主要是伟远公司及金瑞公司并没有对XXX路的权属变更问题在执行过程中予以说明。
被告于洪刚质证：真实性无异议，证明问题无异议。
证据2、协议书四份，分别为：1）2005年4月22日伟远公司（法定代表人刘伟）与吕泉签订的转让协议，证明：166线路经营管理权由伟远公司转让给吕泉个人；2）2010年1月21日吕泉与王平、伟远公司签订的转让协议，证明：吕泉已经将166线路经营权转让给王平，同时伟远公司及金瑞公司加盖公章予以确认，吕泉同时收到转让款现金1000000.00元；3）2016年5月7日王平与金瑞公司签订的协议书，证明：该166经营线路转让给王平，金瑞公司认可，同时要求王平履行经营的权利、承担经营的义务；4）2017年8月4日王平与原金瑞公司的法定代表人刘伟签订的转让协议，证明：王平将新购置的用于166线路经营的八台宇通牌客车转让给刘伟，同时XXX线路经营权在全部款项支付完毕后亦转归刘伟所有，金瑞公司盖章确认。上述证据可以证明XXX线路经营权已经实际由王平承继。
被告于洪刚质证：对第一份协议（2005年刘伟转让吕泉的协议）无异议；
对后三份协议，我均不清楚，与我也没有关系。
证据3、原告王平购置新车用于166线路经营的证据。证据3-1、2016年6月30日长春市地方道路运输交通管理局给金瑞公司发出的告知函，要求金瑞公司名下的166线路2015年车辆经营期限届满，责令更换新车；证据3-2、2017年3月17日王平以长春金瑞公司的名义与郑州宇通公司签订的客车销售合同，证明：王平从郑州宇通公司购买八台宇通客车；
证据3-3、两份POS机刷卡凭证，证明：购车的费用是从王平个人的银行卡中支付给郑州宇通公司。
被告于洪刚质证：我不清楚。
被告于洪刚当庭提供了以下证据材料：
证据1、166线路的情况说明，证明：2005年4月22日长春伟远公司将此线路以300000.00元人民币转让给吕泉；2009年7月23日伟远公司又将14条线路转让给金瑞公司，包括166线路，但车籍落在伟远公司名下。
原告质证：说明的第一项、第二项、第三项是事实，没有异议；第四项有异议，至于吕泉是否同意用车辆及线路经营权抵顶欠款一事，由于2010年年初吕泉就已经将车辆及线路经营权转让给王平，那么在2010年的12月份再同意抵顶于洪刚的欠款没有法律依据，吕泉在此时也没有再处理该经营权及车辆的权利，同时该情况说明是伟远公司及金瑞公司提供给人民法院的，但恰恰这两个公司向人民法院隐瞒了本案的关键事实，即该XXX线路及车辆在2010年年初就已经转让的事实，从而导致了人民法院作出了错误的判断，对该XXX线路及车辆作出了财产保全查封，所以我们认为该份证据隐瞒了�键事实，不能作为认定本案事实的依据，应当以庭审查明的事实为准。
证据2、2009年12月1日欠款协议书，证明：抵押XXX线路经营权和12台车辆。
原告质证：有异议，1）王平在向吕泉购买线路经营权及车辆时并不知道有所为的借款抵押事实，作为所谓抵押权人的刘伟本身就是金瑞公司的法定代表人，在吕泉转让过程中刘伟并没有提及该线路经营权及车辆抵押给刘伟或于洪刚这一事实。2）线路经营权及作为特定动产的车辆如抵押需要办理相应的抵押登记。本案中并没有抵押登记存在，该抵押权不成立。3）于洪刚是通过受让刘伟的债权取得的调解书的原告资格，在调解过程中于洪刚并没有对线路经营权及车辆行使所谓的抵押权，人民法院是依据于洪刚的申请作出的财产保全查封而并没有赋予其优先�偿的权利，所以该协议书不能够抗辩原告王平实际获得XXX线路的权利。
被告吕泉未出庭，亦未进行举证、质证。
经审理查明，长春市公交XXX路公交线路经营管理单位原为长春伟远运输集团有限责任公司后变更为长春金瑞运输有限公司，现长春市XXX路城市公共汽车客运线经营许可授予长春金瑞运输有限公司。2005年4月22日长春市伟远运输责任有限公司与被告吕泉签订《转让协议书》约定：长春市伟远运输责任有限公司于2005年4月22日起将166路公共汽车的线路和经营管理所有权一次性转让给被告吕泉。2010年1月21日，原告与被告吕泉及长春市伟远运输集团有限责任公司签订《转让协议》约定三方协商，被告吕泉以1000000.00元将XXX路、XXX路公交线路经营管理权转让给原告，原告同时享受被告吕泉与伟远运�集团有限责任公司签订的转让协议的一切待遇，交接时间为2010年2月8日，原告从2010年2月8日开始经营管理，其中包括吉AB39**等8台公交经营所有权转让给原告。2016年5月7日长春金瑞运输有限公司与原告王平签订协议，约定承认XXX路经营权转让给原告，金瑞公司认可，要求原告履行经营管理权，承担经营义务。2017年3月17日，原告以长春金瑞公司名义购买8辆宇通客车用于XXX路线上营运。2017年8月4日，原告与刘伟（伟远公司的法定代表人）约定，原告将XXX路经营的8台宇通牌客车转给刘伟，共计2936000.00元，于2018年5月1日前全部结清，如刘伟违约，XXX路线路的8台车辆及经营管理权继续归原告所有，长春金瑞运输公司在该协议上盖公章进行确认。现XXX路公交线路由原告进行管理、并有其购买的8台宇通牌客车在运营。
本院在审理被告于洪刚�被告吕泉民间借贷纠纷一案，于2010年2月9日分别查封了长春市XXX路公交线路及12台车，在执行中，本院又继续进行了查封，原告向本院提出执行异议，本院裁定驳回原告的异议请求，现原告诉讼至本院，要求：1、判令不得执行长春市XXX路公交线路经营权；2、确认长春市XXX路公交线路经营权归原告所有；3、本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为，长春市XXX路城市公共汽车客运线经营许可授予长春金瑞运输有限公司，长春金瑞运输有限公司是长春市166路城市公共汽车线路的经营者。原告提供的证据虽能证明原告实际经营XXX路线路，并重新购买8台公交车在该线路上运营，但不能证明原告已经依法取得经营许可。目前，城市公共汽电车客运实行无偿许可制度，不得出租、出借或者转让的特殊性，原告要求不得执行XXX路线路的经营权本�予以支持。
关于原告要求确认长春市166路公交线路经营权归原告所有一节，因原告所提起的诉讼是案外人执行异议纠纷，原告所要求确认长春市166路公交线路经营权归原告所有是确认之诉，不是同一类诉讼请求，且公交线路经营权是相关行政机关的权限，故本院对此诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：
一、本院在执行申请执行人于洪刚与被执行人吕泉民间借贷纠纷一案中不得执行长春市XXX路公交线路经营权；
二、驳回原告王平的其他诉讼请求。
案件受理费13800.00元，由原告王平承担6900.00元，由被告于洪刚承担6900.00元（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 李凤香
人民陪审员 孙丽君
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 石 峰