广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第921号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市嘉晟时装织造有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区顺兴四路**号。
法定代表人：宋跃武，该公司总经理。
委托代理人：孔晓倩，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：房绿容，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市升裕服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区新和路**号。
法定代表人：邓桂雄，该公司经理。
委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
上诉人东莞市嘉晟时装织造有限公司（以下简称嘉晟公司）因与被上诉人东莞市升裕服饰有限公司（以下简称升裕公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民二初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
升裕公司向原审法院起诉称：升裕公司承揽嘉晟公司部分针织品加工的事务，双方约定加工数量、单价、款式等，自2013年4月至2013年8月，升裕公司依约完成加工任务，嘉晟公司共计应支付加工费384169元。故诉请判令：1.嘉晟公司立即支付加工费384169元及逾期付款利息5859元（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2013年8月16日起计至欠款还清之日止，暂计至2013年11月16日的利息为5859元）；2.本案诉讼费用由嘉晟公司承担。
嘉晟公司向原审法院答辩称：嘉晟公司在承接外国客户加工订单后，由于货期较紧，于是在完成毛衫半成品后将业务转发给升裕公司。双方约定于2013年8月30日交货（后延期至2013年9月4日），升裕公司于2013年8月22日、2013年8月23日分三车从嘉晟公司处领取半成品毛衫11501件。升裕公司领取半成品毛衫后迟迟未开工，甚至拒绝归还上述半成品毛衫。
嘉晟公司向原审法院反诉称：升裕公司违反约定，在领取半成品毛衫后拒不加工，已构成严重违约，致使嘉晟公司遭受航空运费损失227927.88元、原料损失202130.03元、加工费损失56650元，以上合计486707.91元。故诉请判令：1.升裕公司向嘉晟公司赔偿上述航空运费损失、原料损失、加工费损失，共计486707.91元；2.本案诉讼费用由升裕公司承担。
升裕公司针对嘉晟公司的反诉答辩称：升裕公司并未收到嘉晟公司的任何半成品毛衫，三笔发货单总数与案涉货物数量不符。嘉晟公司与其他客户之间的交易，与本案没有任何关联性。
原审法院经审理查明：升裕公司为嘉晟公司加工批号N13系列服装三个批次，合计加工费为354696.7元。诉讼中双方确认加工费按上述金额的98%支付给升裕公司，逾期时间从2013年10月1日起计。嘉晟公司已经支付升裕公司加工费40000元。
除上述双方确认的事实外，升裕公司主张为嘉晟公司加工了批号为8A109VP的毛衣，加工费为29472元。升裕公司未能提供证据证实该项主张。为证实反诉主张，嘉晟公司提交了货物放行条、发货单以及“嘉晟公司与升裕公司的邮件往来”等证据，以证实升裕公司收取其毛衫半成品11501件，未加工且未退回造成其损失的事实。其中放行条系嘉晟公司单方制作，发货单涉及数量仅2393件。嘉晟公司声称送货单中签收人为升裕公司员工罗天雄。升裕公司提供了相应津贴后处理清单及原审法院调取的升裕公司员工社保记录，均未反映升裕公司有名为罗天雄的员工。
上述事实有升裕公司提供的外发加工合约、生产发织单、装箱单，嘉晟公司提供的货物放行条、发货单、升裕公司邓桂雄名片、邮件往来复印件、MINGHTY公司证明书、空运运单，原审法院调取的社保记录、津贴后处理清单以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为加工合同纠纷。升裕公司声称其为嘉晟公司加工了批号为8A109VP的毛衣，无证据证实，原审法院不予认定。依据双方确认的事实，嘉晟公司现尚欠升裕公司加工费应为307602.77元（354696.7×98%-40000元）。双方确认逾期时间从2013年10月1日起计，升裕公司请求的逾期利息应从该日起算。升裕公司主张的逾期利息计算标准未超出法律许可范围，原审法院予以支持。
嘉晟公司反诉要求升裕公司赔偿损失，应证明升裕公司收取其11501件毛衫半成品的事实。嘉晟公司提供的货物放行条、电子邮件打印件均为其单方制作，不能用于证明案件事实。没有证据证明罗天雄系升裕公司员工，送货单的真实性无法确认。嘉晟公司要求升裕公司赔偿其损失，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、限嘉晟公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付加工费307602.77元及利息给升裕公司，利息以307602.77元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年10月1日起计至款项实际清偿之日止；二、驳回升裕公司的其他诉讼请求；三、驳回嘉晟公司的反诉请求。本案本诉受理费7150元，由嘉晟公司负担5639元，由升裕公司负担1511元；反诉受理费4300元，由嘉晟公司负担。
嘉晟公司不服原审判决，向本院上诉称：一、升裕公司恶意骗取嘉晟公司11501件毛衫，造成嘉晟公司486707.91元的损失，一审判决却未予认定，属事实认定不清。根据双方的交易习惯，在嘉晟公司口头通知升裕公司进行熨烫、洗水、贴标、包装后，升裕公司立即派人到嘉晟公司领取毛衫等货物，货物领取时由嘉晟公司出具货物放行条。升裕公司清点完货物数量后在发货单上签字，双方据此签订外发加工合同。嘉晟公司完成了客户要求的17239件毛衫后，口头通知升裕公司提供洗水、贴标、包装服务，约定8月30日交货（后延长至9月4日）。2013年8月22日、8月23日，升裕公司领取了11501件毛衫，并签字出具了发货单。但升裕公司后不再领取剩余毛衫，且拖延开工，拒不签署外发加工合同，直至交货期届满，升裕公司都未完成毛衫的加工工作，共造成嘉晟公司损失486707.91元。二、升裕公司违约在先，嘉晟公司有权拒付加工费用。根据双方签订的案涉外发加工合约约定及双方的交易习惯，双方采用的是“清单后结粮”、“交完货间隔两个月的月底前出粮”的结算付款方式。升裕公司起诉的两笔订单的最终交货时间分别为2013年6月11日和2013年8月3日，根据双方约定，应分别在2013年9月30日和2013年11月30日前对账结算。升裕公司领取嘉晟公司11501件毛衫的时间为2013年8月22日、23日，其诉请的两笔订单尚未到结算付款期限，嘉晟公司并不存在违约行为，反而是升裕公司违约在先，因此嘉晟公司有权拒付加工费用以抵扣其给嘉晟公司造成的损失。综上，嘉晟公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回升裕公司的诉讼请求、支持嘉晟公司的反诉请求；2.本案诉讼费由升裕公司承担。
升裕公司向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
另查明，嘉晟公司在二审法庭调查中当庭确认尚欠升裕公司加工费307602.77元，但认为升裕公司有违约行为。
以上事实，有二审法庭调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：升裕公司是否存在领取货物不予加工的行为造成嘉晟公司损失。
嘉晟公司为证明升裕公司领取货物不予加工而提交了货物放行条、发货单以及“嘉晟公司与升裕公司的邮件往来”等证据。其中放行条系嘉晟公司单方制作，发货单涉及数量仅2393件，与嘉晟公司主张的11501件毛衫数量明显不符。嘉晟公司主张发货单中签收人为升裕公司员工罗天雄，但未能提供相关证据，升裕公司对此不予确认，并且上述发货单与嘉晟公司之前与升裕公司之间的生产发织单格式也不相同。由兴业银行东莞大朗支行出具的升裕公司津贴后处理清单，未见升裕公司有姓名为罗天雄的员工；而经原审法院依法调查，东莞市大朗社会保险基金管理中心出具的证明显示罗天雄没有在升裕公司有任何参保记录，故现有证据不能证实罗天雄系升裕公司的员工。关于电子邮件往来记录，升裕公司不予确认，上述记录也不能确切证实升裕公司有认可过领取货物不予加工的情形。原审法院不予认定升裕公司领取了嘉晟公司11501件毛衫并造成嘉晟公司损失正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人嘉晟公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5914元，由上诉人东莞市嘉晟时装织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十一月二日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。