江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商初字第0128号
原告山西聚义实业集团股份有限公司，住所地在山西省晋中市灵石县两渡镇崔家沟。
法定代表人王殿辉，董事长。
委托代理人尹德荣，山西辉云律师事务所律师。
委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。
被告沛县大屯矿区煤炭运销有限公司，住所地在江苏省沛县大屯矿区南京路西江南绿洲小区5号楼2单元401室。
法定代表人刘雪玲，经理。
委托代理人赵仁明，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人李成龙，江苏东恒律师事务所律师。
被告徐州华隆热电有限公司，住所地在江苏省邳州市官湖镇工业园区。
法定代表人骆应龙，董事长。
委托代理人汤娟，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人付冬梅，江苏义行律师事务所律师。
原告山西聚义实业集团股份有限公司（以下简称山西聚义公司）与被告沛县大屯矿区煤炭运销有限公司（以下简称沛县大屯公司）、徐州华隆热电有限公司（以下简称徐州华隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告山西聚义公司的委托代理人尹德荣、李君，被告沛县大屯公司的委托代理人赵仁明、李成龙，被告徐州华隆公司的委托代理人付冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西聚义公司诉称：2012年8月，被告徐州华隆公司向原告出具委托书，委托被告沛县大屯公司代理徐州华隆公司与原告签订煤炭购销合同采购煤炭。收到徐州华隆公司的委托书后，经原告考察认为徐州华隆公司的实力和信誉均不错，便从2012年10月起与沛县大屯公司签订了8份《煤炭购销合同》，合同约定的收货人均为徐州华隆公司，收货地点均为徐州华隆公司所在地邳州市。合同签订后，原告如约向二被告提供了符合合同约定的煤炭。2013年9月21日，经结算，二被告共拖欠原告煤炭款24502870.86元，经原告多次催要，二被告仅支付100万元后推诿不予支付。二被告违约迟延支付货款，致使原告资金紧张，因此给原告造成的利息损失也应由二被告承担。
沛县大屯公司代理他人以自己名义签订合同，理应履行合同义务支付货款及承担迟延付款的违约责任，徐州华隆公司尽管没有与原告直接签订合同，但其向原告出具委托书告知了其与沛县大屯公司的代理关系，根据合同法第402条的规定，上述《煤炭买卖合同》对徐州华隆公司有约束力，徐州华隆公应当承担上述合同义务。综上，特向人民法院起诉，请求依法判令：1、两被告共同支付拖欠的电煤款23502870.86元；2、两被告共同赔偿迟延支付给原告造成的经济损失470057.42元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告沛县大屯公司辩称：对山西聚义公司主张的的事实予以认可，对山西聚义公司要求我方支付拖欠的电煤款23502870.86元也予以认可，但山西聚义公司要求我方赔偿因迟延付款造成的经济损失470057.42元，没有事实依据。
被告徐州华隆公司辩称：本案山西聚义公司的诉请与我方没有关系，我方并不是适格的被告，请求法院依法驳回山西聚义公司对我方诉讼请求。
本案的争议焦点：一、被告徐州华隆公司是否是涉案买卖合同的相对方，即徐州华隆公司是否为本案适格的诉讼主体；二、被告沛县大屯公司和徐州华隆公司应否向山西聚义公司支付电煤款23502870.86元，并赔偿损失470057.42元。
原告山西聚义公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一：原告的工商登记信息、营业执照、企业组织机构代码证、法定代表人身份证明、煤炭经营资质证明，证明原告诉讼主体适格；
证据二：原告与被告沛县大屯公司签订的买卖合同9份，时间分别是2012年9月1日、2012年10月1日，11月1日，2013年1月1日，3月1日（两份），4月1日（两份），5月1日共计九份合同及被告徐州华隆公司2012年8月1日出具的委托书一份，证明原告与两名被告之间存在煤炭买卖合同关系；
证据三：铁路货票8份，证明2012年及2013年原告将煤炭发往被告徐州华隆公司，履行了合同义务；
证据四：被告徐州大屯公司（徐州华隆公司）煤炭结算单10份，及原告开具给被告沛县大屯公司的发票38份，证明原、被告之间的煤炭货款数额双方已经核算确认；
证据五：被告沛县大屯公司出具的询证函2份及调查笔录，日期分别为2013年9月21日和2013年10月29日，证明至2013年10月29日，两被告共欠原告24502787.86元。
证据六：录音证据两份（分别为2013年3月6日原告总经理李尚勇与被告徐州华隆公司总经理张建华的通话录音、2013年3月10日原告业务员余永星与被告沛县大屯公司总经理刘猛的通话录音），证明2012年8月1日被告徐州华隆公司出具委托书委托被告徐州大屯公司和原告签订电煤买卖协议的真实性。
上述证据经被告沛县大屯公司质证后认为：对原告的工商登记信息、营业执照、企业组织机构代码证、法定代表人身份证明、煤炭经营资质证明的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告与被告沛县大屯公司签订的9份合同的真实性无异议，对被告徐州华隆公司委托书因原告没有提供徐州华隆公司委托书的原件，对其真实性不能确认；对8份铁路货票的真实性予以认可；对被告沛县大屯公司（徐州华隆公司）煤炭的10份结算单，及原告开具给被告沛县大屯公司的38份发票的真实性予以认可；对被告沛县大屯公司出具的询证函2份及调查笔录的真实性，予以认可，但与徐州华隆公司无关；对2013年3月10日原告业务员余永星与被告沛县大屯公司总经理刘猛的通话录音的真实性、关联性、合法性均不予认可，即使该录音是真实的，也不能证明原告在本案中提供的委托书是真实的，因为该委托书是复印件，存在伪造及篡改的可能。
上述证据经被告徐州华隆公司质证后认为：对原告的工商登记信息、营业执照、企业组织机构代码证、法定代表人身份证明、煤炭经营资质证明的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告与被告沛县大屯公司签订的9份合同的真实性予以认可，但并不能证明是徐州华隆公司购买，与徐州华隆公司无关；被告徐州华隆公司委托书由于是复印件，对其真实性不予认可；对8份铁路货票的真实性予以认可，但不能证明被告徐州华隆公司是涉案煤炭的购买方；对10份被告沛县大屯公司（徐州华隆公司）煤炭结算单，由于结算双方是原告与被告沛县大屯公司，上面虽然有徐州华隆公司字样但是无徐州华隆公司印章，不能证明徐州华隆公司参与了涉案煤炭款的结算；对原告开具给被告沛县大屯公司的发票38份的真实性予以认可，但与徐州华隆公司无关；对被告沛县大屯公司出具的询证函2份及调查笔录，涉及到原告与被告沛县大屯公司，与徐州华隆公司无关；对2013年3月6日原告总经理李尚勇与被告徐州华隆公司总经理张建华通话录音的真实性、相关性、合法性均不予认可。
被告沛县大屯公司和徐州华隆公司均未提供证据。
本院认为：对证据一原告的工商登记信息、营业执照、企业组织机构代码证、法定代表人身份证明、煤炭经营资质，被告沛县大屯公司和徐州华隆公司均无异议，对其真实性予以确认；对证据二中原告与被告沛县大屯公司签订的9份合同，被告沛县大屯公司和徐州华隆公司均无异议，对其真实性予以确认，对证据二中被告徐州华隆公司的委托书，因原告仅提供该委托书的复印件，且被告沛县大屯公司和徐州华隆公司均对该委托书的真实性提出异议，故对该委托书的真实性不予确认；对证据三8份铁路货票，被告沛县大屯公司和徐州华隆公司均无异议，对其真实性予以确认；对证据四中被告沛县大屯公司（徐州华隆公司）煤炭的10份结算单，被告沛县大屯公司对该10份结算单的真实性予以认可，而被告徐州华隆公司认为该10份上没有加盖徐州华隆公司印章，不能证明徐州华隆公司参与了结算，故该10份结算单仅能证明原告与被告沛县大屯公司进行了结算，而不能证明原告与被告徐州华隆公司进行了结算，对证据四中原告开具给被告沛县大屯公司的38份发票，被告沛县大屯公司和徐州华隆公司均无异议，对其真实性予以确认；对证据五被告沛县大屯公司出具的询证函2份及调查笔录的真实性，被告沛县大屯公司和徐州华隆公司均无异议，对其真实性予以确认；对证据六两份通话录音，被告沛县大屯公司和徐州华隆公司均对该两份录音的真实性、相关性和合法性提出异议，故对该两份录音的真实性，不予确认。
经审理查明：2012年9月至2013年5月，原告山西聚义公司与被告沛县大屯公司先后签订了9份《煤炭供销合同》，合同约定收货人为徐州华隆公司，并约定了发到站、运输方式、品种规格、数量质量和基价等事项。上述合同签订后，山西聚义公司按合同约定将煤炭通过铁路运输方式交付给徐州华隆公司。此后，山西聚义公司与沛县大屯公司进行10次结算，并向沛县大屯公司开具增值税发票38份。2013年9月21日，山西聚义公司向沛县大屯公司出具询证函，确定货款数额为24502787.86元，沛县大屯公司在结论栏加盖公司印章对该货款数额进行确认。后沛县大屯公司在支付100万元货款后未能支付剩余货款，山西聚义公司遂于2014年3月27日向本院起诉，诉请如前。
本院认为：涉案9份《煤炭购销合同》载明的买方为沛县大屯公司，卖方为山西聚义公司，徐州华隆公司仅是沛县大屯公司和山西聚义公司约定的涉案煤炭的收货人。涉案煤炭交付后，山西聚义公司10次与沛县大屯公司进行结算并向沛县大屯公司开具增值税发票38份。此后，山西聚义公司向沛县大屯公司出具征询确定货款数额为24502787.86元，沛县大屯公司对此货款数额进行确认并在确认货款数额后向山西聚义公司支付货款100万元，余款未付引发本案诉讼。根据上述事实综合分析，可以确认本案的合同相对方为山西聚义公司和沛县大屯公司。原告山西聚义公司按合同约定履行了交付货物的义务，被告沛县大屯公司应当承担给付货款的义务，被告徐州华隆公司不是合同的相对方，不应承担向原告山西聚义公司给付货款的义务。对于山西聚义公司提出的沛县大屯公司系接受徐州华隆公司的委托与山西聚义公司签订煤炭购销合同，徐州华隆公司作为委托人应承担给付货款义务的主张，由于其提供的委托书无原件核对，该事实无充分证据证明，故对山西聚义公司的该项主张，本院不予支持。
关于赔偿损失数额。山西聚义公司与沛县大屯公司在2013年9月21日确定涉案货款数额后，沛县大屯公司有及时支付货款的义务，其未能及时支付货款，应当承担相应的违约责任。因山西聚义公司与沛县大屯公司所签订的买卖合同中并无逾期付款损失的相关约定，故根据相关法律规定，
在山西聚义公司没有证据证明除法定利息损失外尚存在其他损失的情况下，应当由沛县大屯公司赔偿迟延支付货款的利息损失。山西聚义公司主张的赔偿损失数额470057.42元，低于应付货款23502870.86元自货款确定次日即2013年9月22日至本案受理日即2014年3月27的利息数额（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率），应予支持。
综上，原告山西聚义公司的诉讼请求部分成立，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告沛县大屯矿区煤炭运销有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山西聚义实业集团股份有限公司货款23502870.86元并赔偿利息损失470057.42元；
二、驳回原告山西聚义实业集团股份有限公司对被告徐州华隆热电有限公司的诉讼请求。
案件受理费161665元，财产保全费5000元，合计166665元，由被告告沛县大屯矿区煤炭运销有限公司负担（原告山西聚义实业集团股份有限公司已预交，由被告沛县大屯矿区煤炭运销有限公司随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：10×××75。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年十二月二十六日
书记员 孙建猛
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有债权的为债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务
第一百零八条债务应当清偿。暂时无法偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易惯例履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。