苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴甪民初字第150号
原告金汉生。
委托代理人陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告柳方强。
委托代理人李永清。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海静安区常熟路8号
负责人吴军，总经理。
委托代理人王运建，上海达晨律师事务所律师。
原告金汉生诉被柳方强、某某国际租赁有限公司苏州分公司、某某国际租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海徐汇支分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法由审判员王云良适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，原告撤回对被告某某国际租赁有限公司苏州分公司、某某国际租赁有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。同时，原、被告均同意变更被告中国平安财产保险股份有限公司上海徐汇支公司为中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）。原告金汉生及其委托代理人陆振华，被告柳方强委托代理人李永清，被告平安保险上海分公司委托代理人王运建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金汉生诉称，2011年12月3日，被告柳方强驾驶苏E×××××小客车沿苏州市吴中区甪直镇富民路由东向西行驶，至淞南大道富民路三岔路左转弯时，与其所骑电瓶三轮车（后载四位亲属）由南向北行驶时发生事故，致其及车上人员受伤。交警部门认定被告柳方强负事故主要责任，其负次要责任，车上人员无责。其受伤经鉴定构成十级伤残。上述机动车向被告平安保险上海分公司投保交强险及商业三者险。现其主张被告柳方强赔偿医疗费8636.69元（已扣除垫付部分）、误工费30000元、护理费8640元、营养费1800元、交通费500元、住院伙食补助费1080元、被抚养人生活费6790元、鉴定费2520元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元，合计130042.69元。被告平安保险上海分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。
被告柳方强辩称，对事故的发生及责任认定无异议。原告受伤后，其垫付医药费60240.59元及预支原告现金5000元。同时，其驾驶车辆受损，保险公司定损金额为5700元，并产生停车费420元，要求一并处理。
被告平安保险上海分公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议，对被告所驾车辆在其公司投保也无异议。但原告所骑车辆属于机动车性质，故其公司在商业三责险内承担70%的责任。
经审理查明，2011年12月3日18时35分，被告柳方强驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市吴中区甪直镇富民路由东向西行驶至淞南大道富民路三岔路口左转弯时，与原告金汉生所骑无号牌电瓶三轮车（后载金某甲、金某乙、金某丙、金某丁）在淞南大道机动车道内由南向北行驶时相撞，致二车损坏、原告及车上人员共五人受伤。交警部门经调查后认为，柳方强疏于观察，未让直行车辆先行是造成事故的主要原因；金汉生骑无号牌电瓶三轮车在机动车道内行驶是造成事故的次要原因。并载明，经检验，苏E×××××小型普通客车的方向、制动符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，电瓶三轮车具有机动车特征，无机动车号牌。事故责任认定为被告柳方强负事故主要责任，原告金汉生负次要责任，车上人员无责。
原告受伤当日被送至苏州市吴中区甪直人民当地医院住院治疗，出院诊断为右胫骨多发骨折、右外踝粉碎性骨折（开放性），行相关切开复位内固定手术，于同月30日出院，当日至苏州大学附属第一医院住院治疗，亦行相关自体皮取植手术，后于2012年1月18日出院。2014年3月18日至2014年3月24日再次至苏州市吴中区甪直人民医院住院，行取出内固定手术。原告之伤经苏州大学司法鉴定中心鉴定，于2014年4月15日出具司法鉴定意见书，内容为：原告金汉生此次交通事故致其右下肢功能障碍的伤残等级评为十级；伤后90日应给予营养支持，伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑一人护理90日为宜，其误工时限掌握在伤后180日应视为合理。
另，被告柳方强所驾苏E×××××车辆登记在某某国际租赁有限公司苏州分公司名下，审理中，被告柳方强表示属于机动车一方的责任由其承担，故原告撤回对登记车主的起诉，其他当事人未提出异议。该车向被告平安保险上海分公司下属的徐汇支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额50万元），附加不计免赔险，事故发生于保险期间内。审理中，平安保险上海分公司到庭应诉，称其承享相应权利义务，故本院变更其为本案被告，其他当事人无异议。被告柳方强于事故后垫付医药费60240.59元及预付原告现金5000元，合计65240.59元，原告予以确认。
又，事故中原告及四名车上人员均受伤，且五受伤人员系近亲属，现四名车上人员出具书面说明，表示原告金汉生伤势较重，其四人相对较轻，且系近亲属，故均不要求在交强险内为其预留份额，全部由金汉生优先获赔。
以上事实，由交通事故认定书、保险单、医疗费票据及住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书、书面说明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告驾驶的电瓶三轮车具有机动车特征，现本院确定该电瓶三轮车为机动车，故本案交通事故发生为机动车之间，并致多人受伤及财产损坏。交警部门查明的事故事实和责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。苏E×××××车辆向被告平安保险上海分公司下属的徐汇支公司投保了交强险和商业三责险，现被告平安保险上海分公司自愿承享相应权利义务，故该保险公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分在商业三责险范围内赔偿。仍有不足或不在保险理赔范围内的，由侵权人按责赔偿。因被告柳方强驾驶车辆，且表示愿意承担相应责任，不违反法律规定，原告亦无异议，故参照事故责任，酌定被告柳方强赔偿上述超过或不在保险理赔范围部分损失的70%，原告自负30%。至于被告柳方强提出其驾驶车辆在事故中受损的损失及产生的停车费损失，要求一并处理，因被告柳方强并非该车登记车主，故本案中不予理涉，其可另行处理。
至于各项费用，本院核定如下：
1、医疗费。原告提供医疗费票据及被告柳方强提供垫付的票据，经核合计68377.34元，其中伙食费28.50元。被告对真实性无异议，被告平安保险上海分公司提出应扣除非医保用药，但未提供扣除比例及替代用药，不予采纳。现扣除其中的伙食费，核定医疗费为68348.84元。2、住院伙食补助费。原告三次住院计52天，酌定每天18元，核定为936元。3、营养费。参照鉴定意见评定的90天，酌核每天20元，为1800元。4、交通费。原告主张500元，考虑到三次住院及其住址、伤情及治疗情况，本院予以支持。5、误工费。采纳鉴定意见确定的误工期限180天，原告未能提供充分证据证明其确切收入，故采纳被告意见，以本市月最低工资标准1530元计算，核定为9180元。6、护理费。采纳鉴定意见确定为142天，本院酌定每天50元，核算护理费为7100元。7、残疾赔偿金。原告主张65076元，不违反法律规定，应予确认。原告还主张被抚养人（其父母均年逾75周岁，共生育子女三人）生活费6790元，符合法律规定，予以认定。8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，结合其伤残级别及事故中的责任比例，酌定为3500元。9、司法鉴定费2520元，原告提供相应票据，应认定。
综上，被告平安保险上海分公司在苏E×××××车辆交强险的医疗费用赔偿限额内支付医疗费、营养费、伙食补助费计10000元；在死亡伤残赔偿限额支付精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、交通费计92146元。超出部分61084.84元，由被告平安保险上海分公司在商业三者险内赔偿70%计42759.39元，合计支付144905.39元。司法鉴定费2520元，由被告柳方强赔偿70%计1764元，因其已支付65240.59元，致原告应返还63476.59元，基于支付的经济性，可在被告平安保险上海分公司支付给原告的款项中直接支付，即支付原告81428.80元，支付被告柳方强63476.59元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付原告金汉生人民币81428.80元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付被告柳方强人民币63476.59元。
上述第一、二项均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取578元，由原告金汉生负担173元，被告柳方强负担405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 王云良
二〇一四年八月二十一日
书记员 张 恬