山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第607号
上诉人（原审被告）青岛广亿发国际贸易有限公司。
法定代表人孙立江，经理。
委托代理人蒋黎、司英杰，山东康辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市创捷安信企业管理顾问有限公司。
法定代表人黄道明，经理。
委托代理人郑小松，系山东天颐临律师事务所律师。
上诉人青岛广亿发国际贸易有限公司（以下简称青岛广亿发公司）因与被上诉人深圳市创捷安信企业管理顾问有限公司（以下简称深圳创捷安信公司）服务合同纠纷一案，不服青岛市崂山区（2013）崂民二商初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
在原审中，原告诉称，原告与被告于2011年2月28日签订《咨询服务合同》，约定原告为被告提供茵宝人权验厂，服务目标为确保被告在最近一次茵宝人权验厂通过B级，约定的付款方式为签后三天内支付11000元，2011年3月28、29日验厂后，被告验厂通过C级，后被告称要跟进审核，原告安排顾问师到厂再次辅导，但被告却一直未提出审核申请。根据合同约定，委托方需将首次审核时间安排在合同签订后120天内或首次审核后120天内进行，需要延迟不得超过10天，否则视为通过验厂，委托方需付清余额。被告已经违约，原告请求判令：1、被告支付咨询费余款人民币11000元及逾期付款滞纳金直至付清之日，暂计算至2012年9月3日为人民币1183元；2、被告支付律师费人民币2000元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告辩称，原告在收到首付款后没有履行义务，被告无理由向原告付款，更无需向原告支付滞纳金及律师费。
经审理查明，原告为证明其与被告之间存在服务合同且已履行合同义务向法庭提交如下证据：
证据1、《咨询服务合同》一份，该合同载明委托方为青岛广亿发公司、辅导方为深圳创捷安信公司、辅导工厂为青岛韩青制衣有限公司（以下简称韩青制衣公司），合同第五条约定辅导方需按照相关标准和要求建立适当的体系，以确保委托方在最近一次茵宝人权验厂通过B级。第七条约定咨询费用支付，咨询费用总额为贰万贰仟元。第一次支付壹万壹仟元整，签约后三天内支付。第二次支付壹万壹仟元整，委托方取得既定成绩后3天内支付，若验厂后30天内委托方均不能出示未通过验厂的书面证据，将视为通过验厂。如委托方不按时支付辅导费用，辅导方有权停止辅导，因此造成的损失由委托方负责。并每天额外收取应付款总额千分之五的滞付金。若第一次评审未能通过，辅导方将继续服务，直到通过此项认证为止。如因辅导方案和计划误差导致的未能通过的，如验厂发现有问题顾问师没有提出过或整改方法不对并造成验厂不通过，辅导方将承担交际费用。如因委托方未按照方案和计划进行整改而造成的交际费用由委托方承担，如擅自更改工资工时方案，或验厂当天不按方案安排员工上下班，不按方案清查文件，不按方案培训员工和咨询进度报告进行整改，且须支付尾款。但辅导方收到尾款后将继续免费服务，直到取得既定成绩为止。为防止项目无限期拖延，委托方须将首次审核时间安排在合同签订后120天内进行或首次审核后120天内进行，需要延迟不得超过10天。否则视为通过验厂，委托方须支付清辅导方所有余额。第九条解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，由辅导方或委托方所在地法院裁决，并由败诉方承担诉讼费（“律师费”划掉后改为“诉讼费”）。被告质证称，对该合同的真实性有异议，该合同中的公章并非被告加盖。合同中第九条中的“律师费”已经划掉，改为“诉讼费”。该合同第七条第三款约定未通过无需支付相关费用。
证据2、验厂辅导文件一组，证明客户名称为青岛韩青制衣有限公司、辅导老师为Jerry、辅导日期为2011年3月3日至2011年3月9日，有辅导工厂的印章及被告辅导工厂客户签名。被告质证称，盖章非被告单位公章、签字人员非被告单位员工，无法证明原告到现场进行指导培训。
证据3、审核时间确认书，证明原告给被告的客户作了验厂辅导之后，确认了验厂时间。被告质证称，对该证据的真实性有异议，无法证实验厂时间。
证据4、2011年6月15日咨询进度表，证明第一次审核没有通过，原告又派辅导人员sully于2011年6月15日进行跟进辅导。被告质证称，对证据的真实性有异议，无法证明原告进行了再次辅导。
另查明，原告支付律师费人民币2000元。
上述事实，有原告提供的咨询服务合同、验厂辅导文件一组、审核时间确认书及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭质证和原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，原告提交的咨询服务合同上加盖了被告公章，被告对该公章不予认可，但未提交证据证实该公章非被告公司的公章，被告确认其支付给原告咨询费11000元，该费用与合同约定的第一次支付的费用金额一致，故原审法院对原告提交的该咨询服务合同予以采纳。该合同约定若第一次评审未能通过，辅导方（原告）将继续服务，直到通过此项认证为止。原告提交的证据显示首次审核未通过，原告继续履行辅导义务，被告也未提交证据证明其在合同规定的期限内再次安排审核，再次验厂未通过。故依据双方合同约定，应视为通过验厂，被告应将剩余11000元咨询费支付。关于逾期付款的利息，合同对逾期付款的利息未作约定，且原告未提交证据证明具体的应付款日期，故对原告要求被告支付利息的主张原审法院不予支持。
关于律师费，原告所提交的证据中“律师费”划掉后改为“诉讼费”，故对原告要求被告承担2000律师费的主张原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛广亿发国际贸易有限公司支付原告深圳市创捷安信企业管理顾问有限公司咨询费人民币11000元。二、驳回原告深圳市创捷安信企业管理顾问有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务限被告在本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由原告负担22元，被告负担133元（因该费用原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
青岛广亿发国际贸易有限公司不服原审判决，提起上诉称，一审法院判决认定事实存在错误，证据不足。1、上诉人已按双方约定向被上诉人支付了全部的咨询服务费用，无需再向被上诉人支付咨询费。上诉人于2011年委托被上诉人为案外人青岛韩青制衣有限公司提供咨询、辅导服务，双方协商上诉人给付被上诉人人民币11000元作为全部的咨询费用。随后，上诉人即按双方约定全额付款，被上诉人也承认收到11000元的款项。上诉人已履行完毕付款义务，无需再向被上诉人支付咨询费。一审中被上诉人提交《咨询服务合同》称咨询费22000元，上诉人尚有11000元的余款尚未给付。但上诉人与被上诉人就上述事宜从未签订书面协议，该份合同并非上诉人与被上诉人所签：该份合同中的委托方的公章并非上诉人加盖，上诉人没有与该份合同中相同的公章；委托方代表签名盖章处有“张华”签字，但该人员并非上诉人处职员，与上诉人无任何关系。该份证据真实性存在问题，不能用作定案依据。一审判决依据该份合同认定上诉人尚有11000元余款应向被上诉人支付，存在错误，证据不足。2、被上诉人未按约定履行辅导义务，无理由要求上诉人支付咨询费，应付的咨询费应予返还。一审判决依据被上诉人提交的《验厂辅导文件》、《审核时间确认书》、《咨询进度表》认定被上诉人已经履行辅导义务，但这些证据上并没有上诉人及青岛韩青制衣有限公司的盖章或者授权代表的签字，即这些证据没有上诉人及青岛韩青制衣有限公司的确认，真实性存在问题，又无其他证据佐证，根本无法证明被上诉人曾履行辅导义务。事实上，被上诉人收取了11000元全部的咨询费后，根本就未按约定对青岛韩青制衣有限公司进行辅导。上诉人与被上诉人之间的咨询费总额为11000元，被上诉人未履行辅导义务且要求被上诉人多支付11000元咨询费于法无据。
综上，一审判决认定事实错误，证据不足。请求依法驳回被上诉人要求上诉人支付11000元咨询费的诉讼请求。
被上诉人辩称，根据上诉人与被上诉人签订的咨询服务合同第7条约定咨询费用支付总额为22000元，第一次支付11000元，即签约后3天支付，第二次支付11000元，委托方取得既定成绩后3天内支付，若验厂30天内委托方均不能出示未通过验厂的书面证据，将视为通过验厂。若第一次评审未能通过辅导方将继续服务直到通过此项认证为止，为防止项目无限期拖延，委托方需将首次审核时间安排在合同签订后120天内进行，或首次审核后120天内进行，需要延迟不得超过10天，否则视为通过验厂，委托方需支付清辅导方所有余额。被上诉人提交的咨询服务合同加盖了上诉人的公章，上诉人对于该公章不予认可，但在一审庭审中并未提交证据证实该公章非上诉人公司的盖章，且一审法院给了上诉人15天时间核实其提出异议的相关证据，上诉人未回复一审法院，该合同约定若第一次评审未能通过，辅导方将继续服务，直到通过此项认证为止，上诉人提交的证据显示首次审核未通过，被上诉人应继续履行辅导义务，上诉人也未提交证据证明其在合同约定的期限内再次安排审核、再次验厂未通过，故依据双方合同约定应视为通过验厂，上诉人应将剩余的11000元咨询费支付给我方。上诉人称咨询进度表没有被辅导方青岛韩青制衣有限公司的盖章，实际是有被辅导方青岛韩青制衣有限公司的盖章。综上，一审法院判决正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点有两个：第一是当事人双方是否签署《咨询服务合同》；第二是原告是否完成咨询服务。
关于第一个争议的焦点问题，被上诉人提交的咨询服务合同上加盖了上诉人公章，上诉人对该公章不予认可，但未提供相反证据支持其诉讼主张，上诉人确认其支付给被上诉人咨询费11000元，该费用与合同约定的第一次支付的费用金额一致，故原审法院确认双方签署《咨询服务合同》，认定准确。
关于第二个争议的焦点问题，《咨询服务合同》约定若第一次评审未能通过，辅导方（被上诉人）将继续服务，直到通过此项认证为止。被上诉人提交的证据显示首次审核未通过，被上诉人继续履行辅导义务，上诉人也未提交证据证明其在合同规定的期限内再次安排审核，再次验厂未通过。故依据双方合同约定，应视为通过验厂，被上诉人履行了合同约定的义务。
总上，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人之上诉主张缺乏法律和事实依据，不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元由青岛广亿发国际贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐明光
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 黄显东