黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐民二终字第100号
上诉人（原审原告）朱桂玲，女，汉族，1963年4月10日出生，
上诉人（原审原告）杨玉琨，男，汉族，1958年3月21日出生
二上诉人委托代理人张旭光，黑龙江九蕴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔江岸锅炉厂
法定代表人王大欣，该厂厂长。
委托代理人张红秋，黑龙江永青律师事务所律师。
上诉人朱桂玲、杨玉琨为与被上诉人齐齐哈尔江岸锅炉厂买卖合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2013）龙民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王霁虹担任审判长，审判员李朝东、代理审判员韩爽参加的合议庭对本案进行了审理，书记员刘阳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告朱桂玲、杨玉琨系夫妻关系，在2005年至2007年原告朱桂玲、杨玉琨与被告齐齐哈尔江岸锅炉厂义务往来关系中，原告朱桂玲、杨玉琨给被告齐齐哈尔江岸锅炉厂送工业材料，原告朱桂玲、杨玉琨帮助被告锅炉厂销售锅炉。由于材料款与锅炉款的数额产生矛盾，原告朱桂玲、杨玉琨向法院起诉，要求被告锅炉厂给付材料款102，430.00元，原告朱桂玲、杨玉琨向法院提供的没有双方签字的往来对账单1张和进货单据60张，存根1张和入库单据2张，在原审庭审中，被告锅炉厂对朱桂玲、杨玉琨提供的证据中部分票据有异议，在诉讼中被告锅炉厂自认从2005至2011年间锅炉厂欠原告朱桂玲、杨玉琨材料款99，760.95元，原告朱桂玲、杨玉琨变更诉讼请求，要求被告锅炉厂给付材料款99，760.95元。原审查明，2005年2007年间，原告朱桂玲、杨玉琨先后从被告锅炉厂提走四台锅炉。2005年6月13日一台0.7锅炉（包括辅机），发票金额为116，000.00元，炉号为2004047DZC0.7，该锅炉经原告朱桂玲、杨玉琨销售给根河航空护林站；2005年9月21日一台0.49锅炉，炉号2005044DZC0.49，发票金额为53，000.00元，该锅炉经原告朱桂玲、杨玉琨销售给十八站林业局房产管理处。2007年原告朱桂玲、杨玉琨从被告锅炉厂拉走二台锅炉。2007年6月29日一台0.7锅炉，炉号为2004027DZG0.7，发票金额为60，000.00元，该锅炉经原告朱桂玲、杨玉琨销售给十八站林业局房产管理处；2007年9月18日一台0.7锅炉，炉号为2007056DZG0.7，发票金额为65，000.00元，该锅炉经原告朱桂玲、杨玉琨销售给十八站林业局。以上四台锅炉总计发票价格为294，000.00元，该四台锅炉的发票均由被告锅炉厂直接开给根河航空护林站一台、十八站林业局房产管理处二台、十八站林业局一台。原告朱桂玲、杨玉琨2005年6月20日，给付锅炉厂0.7锅炉款，现金15，000.00元，7月18日给付现金30，950.00元，共计45，950.00元。2007年9月11日原告朱桂玲、杨玉琨以方正锅炉辅机经销名义给付被告锅炉厂锅炉款支票20，000.00元，10月8日朱桂玲、杨玉琨给付被告锅炉厂锅炉款支票36，500.00元。原告朱桂玲、杨玉琨与被告锅炉厂对2005年9月21日一台0.49锅炉，炉号2005044DZC0.49，发票金额为53，000.00元，双方均认为该锅炉账目已结清，原告朱桂玲、杨玉琨与被告锅炉厂对这台锅炉价款均表示认可。
原审法院经审理认为：原告朱桂玲、杨玉琨与被告锅炉厂之间有多年的业务往来，在相互往来中原告朱桂玲、杨玉琨帮助被告锅炉厂出售锅炉，被告锅炉厂从原告朱桂玲、杨玉琨处购买制造锅炉的工业材料，双方在材料款与锅炉款之间有互负义务，在诉讼过程中朱桂玲、杨玉琨虽没有向法院提供双方认可的全部对账单据来确认锅炉厂拖欠朱桂玲、杨玉琨材料款数额，被告锅炉厂自认在2005年至2011年间拖欠原告朱桂玲、杨玉琨材料款99，760.95元。原告朱桂玲、杨玉琨承认2005年至2011年间，先后从被告锅炉厂拉走四台锅炉，自诉锅炉款已全部付清。从朱桂玲、杨玉琨与锅炉厂分别向法院提供的没有双方签字的对账单表明，双方互负给付金钱义务的性质是相同的，所以锅炉款和材料款是可以相互抵销的。四台锅炉的发票表明四台锅炉总额为294，000.00元，被告锅炉厂提供的原告朱桂玲、杨玉琨给付锅炉厂四台锅炉款的全部票据，合计人民币155，450.00元，折合材料款，原告朱桂玲、杨玉琨尚欠锅炉厂锅炉款。本案在审理过程中，原告朱桂玲、杨玉琨没有向本院提供给付被告锅炉厂全部锅炉款的相关证据。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告朱桂玲、杨玉琨的诉讼请求。
朱桂玲、杨玉琨不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实有误，认定法律关系错误，对于三台0.7锅炉上诉人并不是实际买受人，原审对此认定双方互负债务属认定事实有误，法律关系认定错误；二、原审适用法律错误，原判决认为“双方互负给付金钱义务的性质是相同的”，据此认定“材料款和锅炉款是可以相互抵销的”；三、原审程序错误，原审判决双方互负债务，债务相互抵销属于程序错误。综上，原审判决认定事实有误，适用法律错误、程序有误，请求撤销原审判决，判令被上诉人偿还拖欠上诉人材料款99760.95元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
针对朱桂玲、杨玉琨的上诉请求及理由，齐齐哈尔江岸锅炉厂答辩称：一、上诉人在我厂共提走锅炉四台，价值294，000.00元，经过算账后，上诉人尚欠我厂38，789.05元。我厂为集体所有制企业，财务账目清晰、准确，上诉人提出的材料款的数额是我厂通过核查财务往来账目，在庭审中确认材料款99，760.95元的情况下变更请求的数额，上诉人向法院提供的对账单上也体现锅炉款和材料款一直相互折抵，但上诉人提供的对账单是一个不完整的对账单据。下方写有一行“不包括0.7炉的往来”部分纸张被上诉人撕掉，其目的是用来掩盖尚拖欠我厂锅炉款的事实。上诉人在2005年至2007年间先后从我厂提走四台锅炉，四台锅炉总价款为294，000.00园，这四台锅炉均经上诉人手卖给他人获利，我厂按照上诉人的要求发票直接开具给他们指定的单位，一审中上诉人均已承认锅炉款由上诉人给付我厂，上诉人四台锅炉先后给付我厂锅炉款：2005年6月20日给付现金15，000.00元，7月18日给付现金30950.00元，2007年9月11日给付支票20，000.00元，10月8日给付支票36，500.00元，用材料折抵53，000.00元，四台锅炉以现金、转账及材料折抵方式共计付我厂锅炉款155，450.00元，尚欠我厂锅炉款138，550.00元。我厂和以上四台锅炉的使用单位没有直接的权利、义务关系。一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人朱桂玲、杨玉琨与被上诉人齐齐哈尔江岸锅炉厂之间存在多年业务往来，双方分别向法院提供的没有双方签字的对账单表明，双方互负给付金钱义务的性质相同，因此锅炉款和材料款可以相互抵销。2005年至2011年间，上诉人先后从被上诉人锅炉厂拉走四台锅炉，四台锅炉的发票表明四台锅炉总额为294，000.00元，被上诉人锅炉厂提供的上诉人朱桂玲、杨玉琨给付锅炉厂四台锅炉款的全部票据，合计人民币155，450.00元，折合材料款，被上诉人已不负有给付上诉人材料款的义务。上诉人未有充分证据证明其上诉主张，本院无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱桂玲、杨玉琨上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，349.00元，由上诉人朱桂玲、杨玉琨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王霁虹
审 判 员 李朝东
代理审判员 韩 爽
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘 阳