山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第374号
上诉人（原审被告）：淄博市张店区南定镇南店村村民委员会（以下简称南店村委）。住所地：淄博市张店区南定镇南店村。
法定代表人：卢波，主任。
委托代理人：陈树法，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛震，无业。
委托代理人：刘伟，淄博张店信义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏德海，无业。
上诉人南店村委因与被上诉人盛震、魏德海餐饮服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第1636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南店村委的委托代理人陈树法，被上诉人盛震及其委托代理人刘伟，被上诉人魏德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告盛震提供2008年3月24日至2011年4月28日的就餐用菜明细及工商服务统一收款收据，证明被告魏德海代表南店村委多次到原告经营的德香园酒店就餐，共欠原告就餐费82947.00元。该就餐用菜明细上有被告魏德海及南店村委的工作人员卢某等人的签字。被告魏德海对于原告提供的证据及欠款数额均无异议。
被告南店村委提供相关问题协议书、上界村委支出表、被告魏德海与现任村委交接的在任期间餐费支付单据37张，证实在2011年4月16日村委换届后被告魏德海已经将其在任期间经手的账目支出情况进行了交接，本案原告所诉的餐费被告魏德海并未交接，因此原告所诉与被告南店村委无关。原告提出异议，主张被告南店村委提供的上述证据与本案没有任何关联。被告魏德海对于证据的真实性没有异议，但认为和本案无关，与招待费无关，并指出原告本案所诉款项不包含在交接表中。
原告盛震提供证人魏某、卢某出庭作证，证明原告所诉就餐费用全部是被告南店村委接待所用，不是被告魏德海的私人就餐费用，要求被告南店村委清偿。被告魏德海对于证人证言无异议。被告南店村委对于两位证人所说原告主张的餐费应由南店村委负担不予认可，主张村里的工作最终处理决定由村长、书记来处理，被告魏德海在交接过程中没有交接原告主张的就餐费，被告魏德海没有把原告主张的就餐费作为村里的公务支出来处理。原告主张多年来一直向南店村委的领导催要欠款，因为村委换届等原因，南店村委一直没有支付。
原告提供复印费收据一份，证明为诉讼复印材料共花费90.00元，要求被告南店村委负担。被告魏德海没有异议。被告南店村委提出异议，认为收据上没有明确记载收费事项，不能证明原告的主张。
另查明，原告盛震经营的德香园酒店没有办理食品餐饮服务许可证。
原审法院认为，原告盛震提供的证据足以证明被告魏德海在2008年至2011年期间作为被告南店村委的法定代表人，为被告南店村委的事情在原告处就餐，共拖欠原告餐饮费用82947.00元，该费用应该由被告南店村委承担。被告魏德海的辩称理由充分，该院应予支持。被告南店村委辩称被告魏德海没有交接该拖欠的原告的餐饮费用，因此被告南店村委不应承担付款责任，理由不足，该院不予支持。原告主张的复印费用不符合有关法律规定，该院不予支持。因为《中华人民共和国食品安全法》中关于餐饮经营单位必须办理餐饮服务许可证，没有取得餐饮服务许可证不得从事餐饮服务的规定属于管理性强制性规定，被告南店村委辩称原告系非法经营，餐饮服务合同无效，理由不足，该院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告淄博市张店区南店村村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付原告盛震餐饮费82947.00元；二、驳回原告盛震的其他诉讼请求。案件受理费1869.00元由被告南店村委负担。
宣判后，上诉人南店村委不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人盛震一审提供的就餐明细表和工商服务统一收款收据两份证据均存在严重瑕疵，不能证明案涉费用系被上诉人魏德海为上诉人的事情而产生。第一，两份证据均可随意开具，不能确定其真实性。第二，即使上述证据是真实的，也不能证明是为上诉人工作需要而产生。第三，收款收据中卢某的签字，与以往单位报销只有魏德海一人签字明显不符；收据号码连续，与常理不符。第四，魏德海具有双重身份，一审判决推定其为上诉人的消费，属认定事实错误。第五，证人证言未能详细说明餐费支出的目的是为上诉人工作需要。卢某作为签字人，与支付餐费有利害关系，其证言不足采信。第六，魏德海在任期内报销餐费37份。涉案餐费多达8万余元，且从未办理交接。二、村委换届后，该笔支出未进行交接，不属于上诉人的公务支出。魏德海的行为不属于履行职务行为。三、一审判决适用法律错误。四、被上诉人盛震所称餐费发生在2008年至2011年，其在2014年换届后才提起诉讼，明显超过了诉讼时效期间。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人盛震对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人盛震二审口头答辩称：一审审理时，答辩人提供的证据能够有效的证明上诉人的欠款数额，该证据和判决的认定也符合交易习惯和常理，谁欠款为谁开收据。上诉人的上诉与事实不符，也没有相应的证据予以证实，其上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏德海二审口头答辩称：一审认定事实清楚，判决正确。
二审庭审中，被上诉人盛震对涉案债务的责任主体进行了明确，其要求上诉人南店村委承担还款责任；被上诉人魏德海作为被告参加诉讼，仅是为了证明案件事实，并不要求其承担责任。
另查明，二审庭审中，被上诉人魏德海主张在换届交接过程中，其就涉案餐费一事向“向村里的司书记提到过，包括现在的姚文涛副镇长也提过”。但在本院指定的时限内未提供任何证据证明上述事实。
还查明，被上诉人盛震所提供的工商服务统一收款收据是在村委换届后补签的。补签时，签字人卢某已不在上诉人南店村委任职。
上述事实，有双方当事人二审当庭陈述载卷佐证，足以认定。
二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
二审期间，上诉人南店村委提供淄博市张店区南定镇人民政府出具的《关于南店村原村委主任魏德海交接说明》一份，说明被上诉人魏德海于2013年2月4日签订《相关问题解除协议》，共交接28项票据和白条，金额404564.76元，魏德海称再无其他交接的协议和没有其他未入账的单据。被上诉人盛震质证认为，直接没有接触，不了解，与其无关。被上诉人魏德海质证认为，协议没有涉及德香园的餐费，当时（将所欠盛震的餐费）告知了村委换届领导人，也告知了南定镇政府有关领导，该说明没有经办人和负责人签字，没有法律效力。本院认为，因上述说明没有经办人和负责人的签字或者盖章，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章…”的规定，该证据不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、涉案债务是否真实；二、上诉人南店村委应否承担支付义务；三、本案是否超过诉讼时效期间。
针对焦点一，虽然被上诉人盛震提供的《工商服务业统一收款收据》均是事后补开的，提供的菜单存在连号、复写内容与书写内容同时存在等情形，但因被上诉人魏德海等人均认可，并在菜单中签名，且上诉人南店村委未提供任何直接证据证实被上诉人盛震提供的菜单系伪造的，因此，能够认定被上诉人盛震实际向被上诉人魏德海等人提供了对应的餐饮服务。上诉人南店村委主张涉案债务不真实的上诉理由，证据不足，不能成立，本院依法不予采信。
针对焦点二，被上诉人盛震主张上诉人南店村委支付涉案餐饮费用的诉讼请求，证据不足，不能成立，本院依法不予支持。理由如下：
首先，被上诉人盛震与上诉人南店村委之间没有签订过书面餐饮服务合同，被上诉人盛震提供的菜单和《工商服务统一收款收据》中亦均未加盖上诉人南店村委的公章，且上诉人不认可应承担涉案债务，故无法认定双方之间存在合同关系。
其次，无论是被上诉人盛震，还是被上诉人魏德海均未提供证据证实涉案债务系因公务发生。第一，涉案债务自始至终未计入上诉人南店村委的账目中。按照我国通行的财务制度，餐饮、交通、住宿等服务合同关系的主体是消费者与服务提供者。如果确系公务消费的，则由接受服务的消费者按照本单位内部财务制度，对相关费用进行报销处理。被上诉人魏德海等人也确曾多次报销过相关费用，对此制度应当是明知的。但对离职前已经发生的涉案债务，被上诉人魏德海等人未办理入账和报销手续，亦无无证据证实曾将涉案债务与后任村委办理过交接，即使在已经离职仅两年后，与上诉人专门就解决遗留问题协商并签订书面协议时，亦未涉及本案债务，故涉案债权债务关系不能直接约束上诉人南店村委。第二，被上诉人魏德海等人虽然曾在上诉人处任职，但不能因此就认定其行为必然就是职务行为。作为人的基本生理需求之一，餐饮既可能是个人行为，也可能是职务行为。因此，实际接受消费的个人主张相关费用系因公务发生的，应当提供相应证据予以证实。本案中，被上诉人盛震、魏德海均不能提供相应证据，故无法认定涉案债务是为上诉人的事务而发生的，被上诉人盛震应承担举证不能的法律后果。至于被上诉人盛震与实际餐饮消费者之间的法律关系，可另案主张权利。
针对焦点三，如前所述，因涉案债务不应由上诉人南店村委承担，故是否超过诉讼时效问题已没有审理的必要。
综上所述，因被上诉人盛震二审确定本案只向上诉人南店村委主张权利，故其诉讼请求不能成立。原审判决结果错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第1636号民事判决；
二、驳回被上诉人盛震的诉讼请求。
一审案件受理费1869.00元，二审案件受理费1874.00元，均由被上诉人盛震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 袁 媚
代理审判员 翟雪利
二〇一五年十二月九日
代理书记员 张青晓