山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2207号
上诉人（原审被告）和顺县坪松乡合山村村民委员会，住所地和顺县坪松乡合山村。
法定代表人李忠寿，主任。
委托代理人刘卯年，和顺县李阳镇法律服务所法律工作者。
委托代理人温仲林，男，1963年9月19日生，汉族，住和顺县，系上诉人村委委员。
被上诉人（原审原告）梁献云，男，1959年12月1日生，汉族，和顺县人，农民，现住。
上诉人和顺县坪松乡合山村村民委员会（以下简称合山村委）因与被上诉人梁献云民间借贷纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2016）晋0723民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，合山村委1992年3月15日为梁献云出具了贷化肥款1150元的收据；1992年4月15日为梁献云出具了贷磷肥款300元的收据；1993年12月20日为梁献云出具了磷肥款2220元、地膜款2308元的收据。和顺县坪松乡合山村农业经济合作社1993年7月10日为梁献云出具了外贷办牛款1000元的收据；1995年9月18日为梁献云出具了外贷办牛款1500元、500元的收据。合山村委于1994年1月28日向和顺县农村信用合作联社平松信用社归还了借款本金2220元，利息652.38元；于1996年2月4日向和顺县农村信用合作联社平松信用社归还了借款本金2308元，利息1013.59元。
以上事实，有梁献云、合山村委的陈述及梁献云提供收据六支，原审法院依据梁献云的申请向和顺县农村信用合作联社、和顺县农村信用合作联社平松信用社调取的梁献云在和顺县联坪平送信用社贷款情况，原审法院依据梁献云申请向和顺县坪松乡合山村村民委员会调取的1992年至1996年的会计账务、调取证据笔录在案佐证。
原审认为，梁献云于1992年3月16日向和顺县农村信用合作联社平松信用社借款1150元，同年4月15日借款300元，借款本金合计1450元，表内欠息共计4609.10元。合山村委已归还1993年12月20日的磷肥款2220元、地膜款2308元的借款本金及利息。梁献云与合山村委已形成合法的民间借贷关系。合山村委应当归还梁献云借款本金1450元以及利息4609.10元。梁献云主张1995年9月贷外资款三笔合计7500元（年利息16.08）准备搞养殖，将上述7500元的借款借给村集体使用，但根据其提供的1993年7月10日、1995年9月18日为其出具三支收据，加盖的是和顺县坪松乡合山村农业经济合作社的公章。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》的规定，农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。农民专业合作社以其成员为主要服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务。农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。和顺县坪松乡合山村农业经济合作社与和顺县坪松乡合山村村民委员会是两个不同的主体，梁献云应向和顺县坪松乡合山村农业经济合作社主张权利。合山村委以未在该村委的往来账上显示的抗辩理由不成立。合山村委辩称，本案已过诉讼时效，但根据梁献云、合山村委的一致陈述梁献云于2015年年底向合山村委催要，合山村委的抗辩理由不成立。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告和顺县坪松乡合山村村民委员会于本判决生效后十日内还原告梁献云借款本息共计人民币6059.10元。二、驳回原告梁献云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取564元，由被告和顺县坪松乡合山村村民委员会负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，合山村委不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销山西省和顺县人民法院（2016）晋0723民初145号民事判决；2、以事实、证据，依法改判或发还重审。3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、借款已归还，退一步讲时效也过。合山村委于1992年3月15日收梁献云11**元，1992年4月15日收梁献云3**元，两支单据计款1450元在梁献云任合山村主任领导干部期间已偿还。否则，梁献云在合山村既当过村主任，又当过书记，干领导职务多年，试想从1992年3月15日和4月15日至2016年3月3日（起诉日）己时隔24个年头为何梁献云不向合山村委会索要？退一步讲，法律规定欠款偿还时效为几年？为何一审法官不尊重事实，不依时效规定来判决，而凭借法官主观意愿错判。二、利息4609.10元一审法院依理依法不应该支持。1、本金1450元合山村委早已归还，否则合山村委往来帐不会不显示。2、主张利息（年利息10.8%）属梁献云单方陈述，再说双方没有约定。3、银行也不存在年利息10.8%利率。4、从1450元本金得利息4609.10元见时间长短，确定时效的过期。三、从证人证词看时效。法庭上梁献云提供的证人，过去任合山村委、会计乔首珍，证言是：梁献云多年没要过该诉讼欠款（卷中有记录）请求中院查阅、分析，如合山村委会不归还梁献云该欠款他能24年不向村委会索要，况且梁献云在合山村××过村主任，任过村书记，退一步讲村委欠了其他人也不会欠上诉人。
被上诉人梁献云辩称，一、上诉人合山村委称1992年分两次借被上诉人的1450元，在被上诉人当主任期间已偿还，这不是事实，完全是凭想象猜测的主观臆断。一审法院调取的村委会账务就显示该借款未还的事实。说被上诉人24年不要那是瞎说，20年来被上诉人一直在催要村里未偿还的多笔借款（期间只归还了被上诉人两笔，法院调取账上显示），因为确实没钱以致一拖再拖，历届村领导都承诺有钱一定处理。2013年清理乡村干部垫交税费问题时，上届领导还主动给被上诉人处理过。后因借被上诉人的钱不是用于垫交税费又没有得到解决。2015年被上诉人向现任干部催要，在遭遇不认可的情况下被上诉人只好走法律渠道，另外法律规定的是诉讼时效，没有规定欠款偿还时效，一审法院依据事实作出的支持归还被上诉人1450元的判决完全正确。二、利息4609.1元法院理应支持。1、本金1450元未还，是不争的事实，这在上诉人提供的村委会账务证据上得到印证。以往来账未显示否定未还事实，理由不通。往来账是村委会的账，那法院调取合山村委提供的账同样是合山村委的账。此账显示，彼账不显示是村委会记账方法的问题，为什么不记到往来账上?即使借款纯粹不入账，那也与出借人无关。2、主张利息不是被上诉人单方行为，所有借款按同期信用社贷款利率支付利息是被上诉人和村里的明确约定，就是按常理判断被上诉人也不会将被上诉人贷的款借给村里，只要本金被上诉人贴利息。事实也能证明被上诉人出借时款是有利息的，上诉人1994年、1996年两次归还被上诉人的借款都付了被上诉人利息。3、至于信用社是否存在10.8%年息，被上诉人不是很确定，但4609.1元利息来自法院调取被上诉人信用社贷款的表内欠息。4、从本金1450元得利息4609.1元足见该借款时间之长，但这都是合山村委一直不能偿还的结果。利息数字和借款时长不是证明诉讼时效过期的依据，更不是确定“欠款偿还时效”过期的理由。上诉人长时间使用被上诉人的借款支付被上诉人应得的利息，一审法院以理以法支持没什么不对。三、从证人证词看时效，就更能推翻过诉讼时效之说。被上诉人提供的证人时任村会计乔某，被上诉人只让他对收钱出手续，他职务范围内的行为做过证，并没有要求他对被上诉人是否索要过借款做过证。因为他是会计不是书记、被上诉人不大可能向他要。即使他知道或应该知道被上诉人借给村里钱款的全过程，那他所作被上诉人没要过的证言也是虚假的，有事实为证：1994年、1996年在乔某会计任上不是归还过被上诉人两次借款吗？1997年他改任村主任后，于2003年、2004年、2006年还分别归还过被上诉人另外贷的三笔借款。怎么他能说没要过。看来从证人证词也不能确认已过诉讼时效。综上所述，被上诉人要求上诉人归还1450元本金和所涉利息的诉求，主张合理证据充分，并且和法院调取的被上诉人信用社贷款情况和合山村委财务账目记录相互印证吻合，形成了完整的证据链，完全能证明上诉人的上诉理由不成立。一审法院认定此部分的事实清楚，适用法律正确、判决合理，应当予以维持。关于在一审中被上诉人主张归还的三笔外资款7500元一审法院没有支持，被上诉人不能接受。同样是借给村集体使用，同样是村集体财务人员收取钱款出具收据，同样是该款和其他出借款一样记在村委会财务账上，怎么就不能支持，认定为两个主体呢？即使真是两个主体，证据也能显示村委会在行使村农业经济合作社的权利，代行职能。况且合山村农业经济合作社本来就是村集体经济组织的名称，属村委会所有，此名称财务章在村使用近十余年，合山村委长期使用此名称财务章从事财务活动。2003年实行村账乡管后，此章才弃用。合山村农业经济合作社和现行的农民专业合作社在称谓和主体地位上有本质的区别，就不是一个概念。1995年前就根本不存在农民专业合作社这样的组织。农民专业合作社法是2007年7月1日才颁布施行的，依据《中华人民共和国专业合作社法》判定村委会和村集体经济组织不是同一个主体，村委不承担还款义务，一审法院存在事实认定不清，引用法律不当的严重错误。据此答辩人基于此部分的错误，请求二审在审理过程中慎重考虑。维护被上诉人的合法权益。
经二审查明，梁献云于2016年3月3日向原审法院提起诉讼。其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人合山村委是否尚欠被上诉人梁献云借款1450元及利息4609.10元？2、本案是否超过诉讼时效？针对该争议焦点，评判如下：（一）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，梁献云提交合山村委收据两支，以证明合山村委尚欠梁献云借款1450元，合山村委反驳称该借款已归还，但未提交相应证据，依法应承担举证不力的法律后果，结合原审法院依梁献云申请向和顺县农村信用合作联社、和顺县农村信用合作联社平松信用社、合山村委调取的证据，可以认定合山村委尚欠梁献云借款1450元及利息。关于梁献云针对合山村委上诉的答辩意见中称另有借款7500元合山村委亦未归还一节，因梁献云未提起上诉，不属于二审审理范围。（二）依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案借款1450元发生于1992年，梁献云于2016年提起诉讼，超过法定诉讼时效，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，依法驳回梁献云的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省和顺县人民法院（2016）晋0723民初145号民事判决第二项；
二、撤销山西省和顺县人民法院（2016）晋0723民初145号民事判决第一项；
三、驳回梁献云的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取564元，由梁献云负担；二审案件受理费1128元，由梁献云负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 张晓军
审判员 王 雪
二〇一六年十二月二十日
书记员 陷豪情