吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第247号
上诉人（原审被告）：朴在龙，男，1954年6月28日生，朝鲜族，延吉市畜牧局职工，现住吉林省延吉市。
委托代理人：许哲，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廉今福，女，1957年4月4日生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。
委托代理人：廉贞姬，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人朴在龙因与被上诉人廉今福民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民再字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案已审理终结。
原审原告廉今福诉称，2006年10月至12月间，吴贞子分三次向我借款290000元，并于2006年12月24日给我出具了借款收条，约定利息为月2%。2007年6月12日，吴贞子又向我借款30000元，共计向我借款320000元。现吴贞子偿还了部分本金和利息，尚欠借款本金117500元未偿还。吴贞子与朴在龙是夫妻关系，因该笔借款是吴贞子与朴在龙夫妻关系存续期间所借，现吴贞子去世，要求朴在龙偿还借款本金117500元，保留向朴在龙追偿剩余利息的请求。
原审被告朴在龙辩称，朴在龙自2007年起至2010年的5月10日止在韩国打工。吴贞子是系朴在龙的妻子，于2010年的9月19日病故，生前在延吉市力象建筑安装有限公司项目部工作，该项目部在廉今福处分3笔借了290000元，第一笔是150000元，第二笔是90000元，第三笔是50000元，共计290000元，该项目部于2007年3月3日还款50000元，于2007年5月30日还款90000元，于2007年9月27日还款92000元，共计还232000元。朴在龙对借款一事不清楚，请求法院驳回廉今福的诉讼请求。
原审法院认定，朴在龙是吴贞子的丈夫，吴贞子在本案诉讼过程中于2010年9月19日病逝。2006年10月至12月间，吴贞子分三次向廉今福借款共290000元，并于2006年12月24日给廉今福出具了借款收条，约定借款利息为月2%，但未约定借款期限，借款收条下方收款单位有吴贞子签名。2007年6月12日，吴贞子又向廉今福借款30000元，未约定借款利息和借款期限，并由吴贞子出具了收款条，收款条下方有吴贞子签名。2007年5月30日，原审原告廉今福收到借款本金和利息90000元，其中本金78857元，利息11143元；2007年9月27日，原审原告廉今福收到借款本金和利息92000元，其中本金73600元，利息18400元；2008年4月1日，原审原告廉今福收到借款本金50000元。合计原审原告廉今福收到借款本金202457元和部分利息，尚欠本金117543元和部分利息未偿还。
原审法院认为，本案中原审原告提交的证据能够证明借款人是吴贞子，因原审原告提交的2份借款证据中没有延吉市力象建筑安装有限公司及项目部的任何公章及负责人的签名，吴贞子借款时也没有提交单位的委托书，原审原告主张是吴贞子借款的请求符合客观事实和法律事实，其主张本院予以认定。关于吴贞子和朴在龙主张是单位借款，不是个人借款，并提交了单位财务入帐的凭证，该财务入账凭证中虽然有单位项目部负责人文苏杰写的同意借入和签名，但对此并不知晓，且吴贞子给原审原告出具的证据并没有此记载，至于吴贞子从原审原告处借款后又转入单位财务帐中应是另一法律关系。关于吴贞子偿还原审原告借款本金和利息92000元的凭据中有单位负责人文苏杰的签名，原审原告则主张该证据在吴贞子还本付息时让原审原告在凭据中签名时并没有文苏杰的签名，是吴贞子拿到单位后写的，就此还款付息的证据也不能证明款项是单位所借，故吴贞子和原审被告朴在龙主张是单位借款的事实，本院不能认定。原审原告与吴贞子之间借款事实清楚，证据充分，借款关系合法有效，本院予以认定。吴贞子和原审被告朴在龙婚姻关系存续期间向原告借款，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。之规定，因本案原审被告朴在龙未能举证证明属于除外情形，故认定本案所负债务是原审被告朴在龙和吴贞子的夫妻共同债务。现吴贞子去世，原审原告要求被告朴在龙偿还借款剩余本金117500元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：被告朴在龙于本判决生效之日起十日内支付原告廉今福借款本金117500元；如果被告朴在龙未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2650元，其他费用50元，公告费600元，合计3300元（原审原告已预交3300元），由原审被告朴在龙负担。
原审法院再审认定，朴在龙是吴贞子的丈夫，吴贞子在本案诉讼过程中于2010年9月19日病逝。2006年10月至12月间，吴贞子分三次向廉今福借款共290000元，并于2006年12月24日给廉今福出具了借款收条，约定借款利息为月2%，但未约定借款期限，借款收条下方收款单位有吴贞子签名。2007年6月12日，吴贞子又向廉今福借款30000元，未约定借款利息和借款期限，并由吴贞子出具了收款条，收款条下方有吴贞子签名。2007年5月30日，原审原告廉今福收到借款本金和利息90000元，其中本金78857元，利息11143元；2007年9月27日，原审原告廉今福收到借款本金和利息92000元，其中本金73600元，利息18400元；2008年4月1日，原审原告廉今福收到借款本金50000元。合计原审原告廉今福收到借款本金202457元和部分利息，尚欠本金117543元和部分利息未偿还。
原审法院再审认为，受送达人下落不明，或者诉讼法规定的其他方式无法送达的，公告送达。本案只凭当事人不接电话为由公告送达开庭传票，系程序违法，应予以纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审应予维持。本案在本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第201的规定，判决如下：维持本院（2011）延民初字第858号民事判决。
朴在龙上诉称，原审判决认定事实错误。上诉人于2007年12月份去韩国劳务，2010年5月份回国，同年9月19日上诉人的妻子吴贞子病逝，吴贞子生前在项目部工作时，经项目部负责人文苏杰的同意分3次向廉今福借款共计290000元，该款均由项目部使用，项目部于2007年3月至9月分3次偿还廉今福借款本金及利息共计232000元，该借款与上诉人及吴贞子无关，上诉人也不知道上述290000元借款事实，因此上诉人认为该款应当由项目部负责偿还。综上，原审判决认定上诉人承担上述债务错误，故要求二审法院撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的上诉理由。
廉今福辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院在开庭审理时，证人金玉善出庭陈述，2009年或2010年，廉今福找过我两次，要看我家的房子。第一次是给我打电话，第二次是到龙井我单位的小胡同里找我。廉今福跟我要我丈夫文苏杰的欠款，并说还想看我家房子。当时廉今福拿出一个条子，条子内容我没有看到，但是签名确实是文苏杰签的。我说现在偿还不了这些钱，当时我们没去看房子，我也没有给过廉今福什么。具体欠了多少钱我不清楚。朴在龙质证认为，廉今福按照文苏杰出具的《承诺书》到证人金玉善处索要文苏杰的房屋，廉今福所出借款项均有延吉市力象建筑安装有限公司使用。廉今福质证认为，对证人金玉善的证言真实性有异议，该证人与朴在龙的妻子吴贞子之间存在利害关系，廉今福并未见到该证人，证人证言不真实，不应采信。本院认为，因证人金玉善陈述其与廉今福见面时无其他人在场，廉今福否认其找过该证人，朴在龙又无其他证据证明金玉善与廉今福见过面，因此证人金玉善的证言本院不予采信。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，朴在龙的妻子吴贞子生前分多次向廉今福借款，并给廉今福出具《借条》，嗣后，吴贞子又陆续偿还部分借款本金及利息，因此应认定廉今福与吴贞子之间存在借贷关系。吴贞子向廉今福借款时，吴贞子与朴在龙之间存在婚姻关系，因此该债务应视为朴在龙与吴贞子的夫妻共同债务。吴贞子已去世，故该债务理应由朴在龙负责偿还。因廉今福否认上述借款的实际借款人为案外人项目部，朴在龙又未举出充分证据予以证明廉今福借给吴贞子上述资金时，已明知该借款的实际借款人为项目部，因此朴在龙提出的上述借款的实际借款人为项目部，应由项目部负责偿还全部债务的主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人朴在龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 咸柱英
审判员 池东波
审判员 赵承吉
二〇一四年七月七日
书记员 李艺兰