河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第5008号
原告中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务内环路2号中油新澳大厦19-22层。
负责人陈长青，总经理。
委托代理人李俊红，河南千业律师事务所律师。
被告丁正合。
委托代理人李丙阳。
原告中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司与被告丁正合合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊红，被告丁正合及其委托代理人李丙阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年11月，原、被告双方签订加油站定向收购合同，由被告按照原告要求建设加油站，由原告予以收购，合同总价款3600000元（大写：叁佰陆拾万元整），原告按照合同约定向被告支付了第一笔款项900000元，但被告收到款项后却未按照合同约定在合同生效后的60日内办理好该加油站成品油零售经营批准证、营业执照等经营手续，造成原告收购的加油站无法正常经营。根据原、被告双方签订的收购合同第3.1及3.1.6款可知，双方约定“被告应在合同生效后60日内办理该站成品油零售经营批准证书、营业执照等经营手续”；第4.3款约定“如被告出现下列情形，则原告可单方解除合同，不再受本合同任何约束，并可要求被告支付合同总价款的10%作为违约金”，其中4.3.4款“乙方延迟交付资产和手续超过60日的”；被告收到合同款项却未按照合同约定时间交付证照手续的行为完全符合上述条款的规定，已经构成违约。综上所述，原告履行了合同的主要义务，被告却未按照合同约定办理、交付相应经营手续，导致双方合同无法继续履行，其行为已严重违反了我国相关法律规定及双方合同约定的权利义务，现原告按照约定向被告下发了解除合同通知书，双方合同已经解除，被告应退回已收的合同款项并承担违约责任，故请求判令被告退还原告已支付合同款90万元及相应利息（自起诉之日至还款之日）；请求判令被告向原告支付违约金36万元。
被告辩称，一、原告不是本案当事人主体，无权就本案争议的事实提起诉讼，合同当事人是中石油华中销售分公司而非河南销售分公司；二、双方所签订的定向收购合同违反法律规定，属无效合同；三、本案是委托合同纠纷而不是买卖合同纠纷；四、被告不存在任何违约行为；五、被告从未收到过原告任何款项，根本无法退还；六、本案漏列了诉讼当事人，综上所述，原告依法不具有提起本次诉讼的主体资格，且所签合同违反了我国相关法律的强制性规定，因此，请求法庭在查明本案之后，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、2006年1月20日双方签订的定向收购合同，证据2、被告出具汇款申请书，证据3、中国工商银行电汇凭证（2007年5月30日），证据4、被告出具收款收据，证明原、被告双方签订的定向收购合同真实、合法、有效，原告向被告支付了900000元合同款项，该款项已按照被告要求打入周口市建安消防工程有限公司帐户；第二组证据：证据1、加油站现状照片，证据2、解除合同通知及快递单，证明被告未按合同约定完成加油站的建设及相关手续的办理，导致双方合同无法履行，原告按合同约定向被告下发了解除合同通知书，双方合同已经因被告违约而解除，被告应返还原告向其支付的900000元合同款并承担违约责任；第三组证据：分公司注销核准通知书、关于重申地区公司体制调整后相关权利义务转移问题的通知，证明原合同主体华中销售分公司已被合法注销，合同主体变更为河南销售分公司，原告的主体资格符合法律规定。
被告发表如下质证意见：对第一组证据证据1真实性无异议，合法性有异议，合同甲方是华中销售分公司，原告并未提供华中销售分公司与河南销售分公司之间手续，加盖的印章也是华中销售分公司，法人也不同，原告提供的证据无法证明两个公司的变更或交接等相关手续，因此两个公司都是独立的国有企业，原告不具有提起诉讼的主体资格，由于本案原告是国有企业，因此该收购合同依法应当按照采购法、招投标法进行招投标，鉴于甲方华中销售分公司没有经过有效的招投标，违反了法律的强制性规定，因此该合同属于无效合同，该合同应当是委托合同，而不是买卖合同；对第一组证据2真实性无异议，证明目的有异议，付款申请书是被告申请，但实际原告并未按被告要求打款，原告实际汇入太康县国土局，即使打入周口市建安消防工程有限公司帐户，与被告无关；对第一组证据3真实性无异议，但款项实际汇入土地局帐户；对第一组证据4真实性无异议，证明目的有异议，与被告无关；对第二组证据1无异议，对第二组证据2解除通知有异议，因甲方是在接受该加油站并使用四年之后才提出的解除通知，该加油站在2010年6月甲方华中销售分公司已接收，且工作人员、物品配备等已全部到位，四年之后才提出的解除通知被告有异议；对第三组证据真实性有异议，均系复印件，证明目的有异议，证据来源不明，而且作为部门文件抬头及印章不是同一名字，且系原告内部文件，与本案无关，不予质证。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、定向收购合同，证明华中销售分公司与河南销售分公司不是一个法人主体，本案的合同当事人是华中销售分公司而非本案原告，本案华中销售分公司的经营地在武汉，河南销售分公司的在郑州，华中销售分公司的法人与河南销售分公司的不同，因此证明该两个公司均是独立的法人，而非同一单位，原告无权就本案事实单独提起诉讼，该合同是委托代建合同，但该合同并未经过公开的招投标，因此属于违反法律的合同，无法律约束力，该合同权利义务并不平等，而且原、被告之间不是平等的民事主体，因原告是国有企业，而被告是公民，因此合同无法律约束力；证据2、委托书一份，证据3、请示批复一份，证据4、批复一份，证明本案是委托合同纠纷，而非买卖合同，本案被告只是买卖关系中的代理人，不能成为直接的被告，该土地在办理委托过程中，被告只是经办人，没有必要代理收购，如原告想实现诉讼目的，只能起诉太康县国土局；证据5、被告为原告办理的各种证书，证明原告所述不是事实，被告已履行合同义务，不存在违约，被告已将加油站所需的手续完全办妥，加油站正常营运，因此被告不存在违约；证据6、收据三份，证明该款项直接由华中销售分公司汇入土地局，与被告无关，该土地证已办好并交付华中销售分公司；证据7、加油站验收情况登记表，证明被告上交的文件及原告接收情况，被告已履行完毕合同义务，加油站已正常运作。
原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明原告主体不适格，原告作为国有企业，其成立、注销、合并、分立均由国家发改委等相关部门决定，原告仅有服从权无决策权，华中销售分公司注销并将其权利义务由原告承担系由国家主管部门决定，原告仅有内部流程文件而无相关决策文件，按照法律规定及发改委对特种行业的要求，加油站收购及租赁并非属于政府采购必须项目，无需委托招投标，原被告签订合同符合法律规定，合同真实有效；对证据2真实性无异议，但该证据系周口太康县高速出入口加油站（68站）办理相关手续所出具的委托书，与本案所涉加油站无任何关联；对证据3、4真实性无异议，证明目的有异议，该证据无法证明其履行了合同约定的全部义务，尤其是成品油零售经营批准许可证是特种行业经营必须的资质，缺失该证件加油站无法经营，其并未完成合同约定全部义务，已构成违约；对证据5真实性无异议，但证件手续不齐全，没有在合同约定时间内全部办理完毕并移交原告，加油站无法正常经营；对证据6真实性有异议，系复印件，原告并无原件，系被告以原告名义缴纳，并非原告直接缴纳，是被告履行合同义务向相关方缴费的凭证，与原告无关；对证据7真实性无异议，但证据中仍然缺失成品油零售经营批准许可证，按照合同约定，原告接收被告办好的证件及加油站是合同应该履行的义务，并不能因此认定被告已完全履行了合同义务。
根据原告起诉、被告答辩、举证、质证及庭审笔录，本院对本案的证据作如下分析认证：原告提供的第一组证据、第二组证据1，被告对其真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供第二组证据2、第三组证据，能证明本案的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的证据1、3、4、5、7，原告对其真实性均无异议，本院予以采信；被告提供证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提供证据6，系复印件，无法核对其真实性，本院不予采信。
根据原告起诉、被告答辩、举证、质证及庭审查证，可以确认本案事实如下：
2006年1月20日，中国石油天然气股份有限公司华中销售分公司（经办单位：中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司）与被告签订定向收购合同一份，约定双方经协商一致，由被告按照中国石油天然气股份有限公司华中销售分公司要求建设加油站，加油站建成后由中国石油天然气股份有限公司华中销售分公司本着诚实信用的原则予以收购；合同总价款360万元，该收购总价款包括按本合同约定条件建设形成的该站全部资产（包括该站土地使用权、房屋建筑物、各种构筑物等所有设施、设备，但本合同附件3所列明材料、设备不属于转让资产）的转让价款及转让该资产所发生的全部税、费（契税除外）；关于合同履行双方约定，被告在合同生效后60日内取得下列手续、证照，并完成下述事项及资产实物、证照的交付：3.1.1取得有权批准加油站建设的政府相关部门同意此加油站建设的全部批复；3.1.2完成加油站全部规划手续办理工作并取得《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》；3.1.4按约定标准将该加油站土地的《国有土地使用证》变更至中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司名下，移交《国有土地使用证》的同时提交该宗土地的全部地籍复印件一套和国有土地出让合同原件一份；3.1.6办理该站消防设计审核意见书、消防验收意见书、完成安全评价，取得化学危险品经营许可证、环保合格证（或建设项目环境影响登记表）、取水许可证、成品油零售经营批准证书、营业执照等经营手续；3.1.7按照设计方案建造加油站；3.3加油站建成后，应经相关政府各职能部门验收合格，并经原告最终认可；3.4被告办理完毕各项手续、按照合同约定完成加油站的建设，达到交接即可运营的条件并由该加油站建设工程的承包人出具放弃对该加油站资产的优先受偿权证明后，双方办理资产实物和证照、手续交接，并形成书面的交接文件；被告完成本合同3.1.1、3.1.2和3.1.4三项约定内容并将此三项所述及的证照交付后，中国石油天然气股份有限公司华中销售分公司支付被告90万元；中国石油天然气股份有限公司华中销售分公司将本合同款项支付至被告指定的收款人：周口市建安消防工程有限公司，开户行：建行川汇分理处，账号：41×××70；被告延期交付资产和手续超过60日的，中国石油天然气股份有限公司华中销售分公司可单方解除合同并可要求被告支付合同总价款的10%作为违约金。2005年12月20日，被告向原告申请将太康县老冢加油站合同款打入以下账户：收款单位：周口市建安消防工程有限公司，开户行：建行川汇分理处，账号：41×××70。
2007年5月30日，原告通过中国工商银行向周口市建安消防工程有限公司（账号：41×××70）汇款90万元，周口市建安消防工程有限公司出具NO.0206925号收据确认。
2014年6月23日，原告向被告邮寄解除合同通知书，载明：“你方应在合同生效后60日内将成品油零售批准证书、营业执照等经营手续办理完毕，但合同签订至今，你方未按合同约定完成相关事项，根据合同约定现我公司要求单方解除合同，并要求你方支付合同总价款10%的违约金，同时退还支付你方的合同款900000元”。
另查明，中国石油天然气股份有限公司企业机构调整后，合同主体收购方已由“中国石油天然气股份有限公司华中销售分公司”变更为“中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司”。
本院认为，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，中国石油天然气股份有限公司企业机构调整后，合同主体收购方已由“中国石油天然气股份有限公司华中销售分公司”变更为“中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司”，故原告主体适格。原告按定向收购合同约定履行了支付90万元合同款的义务，被告未按合同约定期限办理并向原告交付成品油零售经营批准证书的行为构成违约，导致双方合同无法继续履行，原告主张解除合同符合双方的约定和法律的规定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告请求判令被告返还已付的合同价款90万元，并无不当，本院予以支持；关于被告辩称并未实际收到该款项，定向收购合同中被告指定合同款项收款人为周口市建安消防工程有限公司，原告向周口市建安消防工程有限公司汇款符合合同约定。对原告请求判令被告支付违约金36万元，双方在合同中约定违约金为合同总价款的10%，本院认为以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌定违约金为9万元。对原告请求判令被告支付自起诉之日至还款之日相应利息的诉讼请求，违约金的性质兼顾惩罚性和补偿性，原告诉请违约金本院已部分支持，对其损失已做出补偿，请求利息属重复计算，本院不予支持。对被告辩称原告主体不适格的主张本院不予采纳。对于被告辩称本院不具有管辖权，本案应当移送至周口市具有管辖权的人民法院审理的主张，被告未在法定期限内提出管辖权异议申请，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条之规定，判决如下：
一、被告丁正合于本判决生效后十日内向原告中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司支付九十万元和违约金九万元。
二、驳回原告中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千一百四十元，由原告中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司负担三千四百五十九元，由被告丁正合负担一万二千六百八十一元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 许文超
人民陪审员 曹改红
人民陪审员 孔艳霞
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 魏金萍