福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第9520号
原告陈素丽，女，1973年11月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人郑耀钟，福建乐博律师事务所律师。
被告林树根，男，1961年9月26日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告曾秀碧，女，1962年12月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告林志辉，男，1991年9月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告共同委托代理人李伟川，福建大易律师事务所律师。
原告陈素丽与被告林树根、被告曾秀碧、被告林志辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员李海宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑耀钟，三被告的共同委托代理人李伟川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈素丽诉称，2015年2月26日，三被告与原告经过协商，由被告曾秀碧，被告林志辉与原告陈素丽签订房屋转让合同（补充），合同约定，原告将位于芗城区某某店面转让给被告曾秀碧，总价款为人民币450000元，被告曾秀碧首付200000元整，尚欠房款250000元，被告曾秀碧最迟于2015年7月26日前付清，如未能在此日期前付清余款，被告曾秀碧应按余款月息3%支付利息（即每月支付利息7500元）。或原告陈素丽有权解除店面转让合同，收回店面，并收取被告曾秀碧违约金50000元。过户一切费用由被告曾秀碧承担，被告林志辉应配合办理过户手续。合同签订后，原告依约将涉讼房地产过户到被告林志辉名下，但三被告至今未支付尚欠的购房款。基于上述事实，原告认为，三被告系一家人，三被告应本着诚实信用原则共同偿还尚欠的购房款。现三被告拖欠购房款的行为已侵犯到原告的合法权利，应依法承担违约责任。请求法院依法判令1、三被告共同向原告支付尚欠的购房款人民币250000元及利息22500元（从2015年7月27日暂计至2015年10月26日，月利率为3%），两项合计人民币272500元。2、从2015年10月27日起至被告实际还清尚欠的购房款之日止继续支付利息（月利率为3%）。3、三被告共同承担本案的诉讼费用。
被告林树根、被告曾秀碧、被告林志辉共同辩称，第一，买卖房屋的真实性是存在的，但是买卖形成的时间是2013年5月份，并非诉状的2015年2月26日；第二，买卖的真实情况如下，2013年5月份原被告双方就店面买卖形成口头约定，事后达成欠条就买卖的真实性进行约定，买卖的成交价为450000元，被告林树根、被告曾秀碧支付200000元，尚欠250000元，当时约定被告若未按照约定于2013年5月25日前付清余款，应按月利率3%支付利息。在欠条形成之后，因为被告林树根、被告曾秀碧没有及时支付购房余款，但是其中有一部分支付了利息，有一部分尚未支付利息，但是原告将未支付的利息逼迫被告林树根、被告曾秀碧转化成现金借条形式，并在借条上约定利息，形成利滚利。截至2015年的10月3日，被告欠原告的利息如下：第一笔利息截至2014年12月1日，结欠利息为20000元，至2015年的2月25日，新增加的利息为11500元，第三笔截至为2015年的8月12日，结欠的利息为21000元，第四笔截至2015年10月3日，新增加利息为15000元。本案尚欠购房款250000元是事实存在的，欠条里面的现金借款不是事实，都是购房产生的利息的表现形式。被告林树根和被告林志辉并非购房合同的主体，因此不应承担返还购房款和利息的责任。被告曾秀碧无法支付尚欠的购房款250000元，请求解除本案的买卖合同关系，原告返还购房款200000元及利息。若不能解除合同，我方要求按照法定利息的最高标准2%进行计算，原告更不能主张复利。
经审理查明，被告林树根与被告曾秀碧系夫妻关系，被告林志辉系被告林树根与被告曾秀碧之子，2013年5月份原、被告双方口头约定三被告向原告购买位于漳州市芗城区某某店面，总价款450000元，被告曾秀碧首付200000元整，尚欠房款250000元。2013年5月25日，被告林树根出具一份欠条给原告收执，欠条载明：“林树根向陈素丽购买芗城区某某店面总价为人民币肆拾伍万元整（￥450000元）。预付首付款为人民币贰拾万元整（￥200000元），尚余房款为人民币贰拾伍万元整（￥250000元），于过户林树根当日一次性付清给陈素丽，最迟于2013年7月26日前付清。如未能在此日期前付清余款，林树根应按余款月息3%支付给陈素丽（备注：每月支付7500元利息）。或陈素丽有权直接收回店面，并取林树根违约金人民币：伍万元整（￥50000元）。欠款人：林树根，身份证号码350628196109260276，时间2013年5月25日。”2013年7月24日，原告陈素丽与被告林志辉签订《存量房买卖合同》，原告将讼争店面过户至被告林志辉名下。2015年2月26日，原告与被告曾秀碧、被告林志辉签订《房屋转让合同（补充）》合同约定，原告将位于芗城区某某店面转让给被告曾秀碧，总价款450000元，被告曾秀碧首付款200000元，尚欠房款250000元应于2015年7月25日前付清，如未能在此日前付清，被告曾秀碧应按月利率3%计算支付给原告（即每月7500元利息），或者原告有权解除店面转让合同，收回店面，并收取违约金50000元，过户所需一切费用由乙方承担，被告林志辉应配合办理过户手续。原告于2015年10月26日诉至本院。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及提供的以下证据证实：1、欠条；2、房屋转让合同（补充）；3、《存量房买卖合同》，以上证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性，予以确认。
本院认为，原告与被告林树根、被告曾秀碧、被告林志辉于2013年达成口头协议买卖讼争店面，并过户至被告林志辉的名下，尚欠原告购房款250000元，由被告林树根出具一份欠条给原告，约定于2013年7月26日付清欠款，但到期后未能支付。2015年2月26日，原告与被告曾秀碧、被告林志辉补充签订《房屋转让合同（补充）》，再次确认被告尚欠原告的购房款为250000元。综合被告林树根出具的欠条、原告与被告林志辉签订的《存量房买卖合同》及原告与被告曾秀碧、林志辉签订的《房屋转让合同（补充）》，可以认定本案三被告系共同向原告购买房屋，并登记在被告林志辉的名下，总房款为450000元，被告尚欠原告的款项为250000元。被告辩称林树根、林志辉非本案房屋买卖合同的主体及房价总额为198000元不能成立，本院不予采信。本案中双方约定的月利率3%，已超过法律规定的限度，应调整为按月利率2%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告林树根、被告曾秀碧、被告林志辉应于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告陈素丽的购房款250000元，及从2015年7月27日起至实际还清欠款之日止，按月利率2%计付利息。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5388元，减半收取2694元，由被告被告林树根、被告曾秀碧、被告林志辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 李海宝
二〇一六年二月二十六日
书记员 周晓婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。