黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民终字第22号
上诉人（原审原告）蔡红杰，女。
委托代理人崔鹰，黑龙江洪浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王嘉轩，男。
上诉人蔡红杰与被上诉人王嘉轩定作合同纠纷一案，上诉人蔡红杰不服松岭区人民法院（2014）松民初字第19号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人蔡红杰，委托代理人崔鹰，被上诉人王嘉轩出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月11日被告王嘉轩在原告蔡红杰处定制了大理石、整体橱柜、吊顶、水嘴等货物，并交付了200.00元定金，原告经过测量、设计后，在厂家定制了以上货物。2013年8月3日货物发到原告处，原告联系货运车主马某某，将货物拉至被告处，并要求货运车主向被告代收货款。货物运到后被告没有将货款给付货运车主，原告因货运车主没有将货款收回，和货运车主发生了争执。次日，原告的安装师傅来到被告家将集成吊顶安装到一部分时，因被告定制的吊顶为漫天星，而原告发的货物名称为繁星点点，原、被告之间又发生了争执。原告坚持要求货运车主立即将货款收回未果，将安装师傅撤回，并要求货运车主将货物运回，因吊顶已安装一部分，所以未将安装吊顶所需材料运回。货运车主将整体橱柜所需原材料运回原告处，原告拒绝接收，双方又发生争议，原告报警，派出所出警调解无果，原告到加区法院起诉了货运车主，经加区法院调解，原告将集成吊顶安装完毕后，被告给付了吊顶部分的货款，原告撤回对货运车主的起诉。
原审法院认为，原告蔡红杰与被告王嘉轩口头达成定作合同有效。定作合同属于承揽合同的一种，《合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告口头达成了集成吊顶、整体橱柜定作合同，合同中没有约定如何交付货款。货物运到后，原、被告因货款交付的问题发生了争执，但双方对各自如何交付货款的主张没有提供相关证据证明，双方对如何交付货款的主张没有提供相关的证据证明，双方对如何交付货款的争议应是原、被告对合同内容的补充和商议，且未达成一致意见。合同履行到集成吊顶的安装时，原告要求货运车主马某某向被告代收货款未果，又和货运车主发生争执，原告便将正在进行安装吊顶的师傅撤回，并要求货运车主将货物运回，整体橱柜、大理石台面等相关材料被运回，没有进行安装，导致合同无法继续履行，构成根本违约。原告称整体橱柜的安装是免费安装，无论安装是否免费，都不能免除定作合同中必须履行的完成交付工作成果的合同义务。整体橱柜需要专业师傅进行安装、修整、固定等多道程序后才能使用，原告始终没有将被告定制的整体橱柜安装完毕，在定作合同中应属于没有最终完成工作，交付工作成果，应承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蔡红杰的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告蔡红杰负担。
一审判决后，上诉人蔡红杰不服，要求撤销一审判决，要求被上诉人王嘉轩给付货款4205.00元。
被上诉人答辩称，同意一审判决。
二审中，上诉人蔡红杰为证明其主张，向本院出示以下证据：第一组，哈尔滨鑫海城建材市场浩维兄弟橱柜商店证明一份和2014年7月24日向该商店汇款的农村商业银行汇款单（出示原件，提交复印件），证明上诉人蔡红杰已将本案诉争橱柜价款交付给了上游定作方。
被上诉人质证对该组证据的真实性有异议，对证明内容有异议。
该组证据中的证明和银行汇款，只说明款项中有橱柜款，没有具体的明细，不能证明该支付款项为被上诉人的橱柜款包含的橱柜款，本院对此组证据不予采信。
第二组，加格达奇区大川门业、加格达奇区金迪装饰材料商店、法师龙集成吊顶三家商店出具的证明各一份，证明建筑材料市场在销售商品时收取货款的交易习惯均是先收款后交货或者是货到付款，根本不存在收货并安装完后付款的交易习惯。
被上诉人质证，对该组证据真实性有异议，无法认可。建材市场较大，三家商店举证无法证实交易习惯，对此证据不认可。
三份证明为三家建材商店出具，没有其他证据予以佐证，不能充分证实建材市场在销售商品时的交易习惯为先收款后交货或者是货到付款，本院对此组不予采信。
第三组，证人张某某出庭作证，证明把货送到马某某的车上，把电话号和代收款的票据都给马某某了，货是大理石台面，马某某代收货款。
被上诉人质证称，证人证明的问题与本案无关，无法证实本案有关问题。
证人证实其送货给马某某，但无法确认具体的收货人是谁，证人的证言与本案无关，本院对此不予采信。
被上诉人无证据向本院提交。
经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人蔡红杰与被上诉人王嘉轩之间订立合同的性质是买卖合同还是定作合同。定作合同是以承揽人以其自有的设备提供劳务等工作为标的的合同，而买卖合同是以转移标的物所有权于买受人为标的的合同。本案中上诉人所从事的是整体橱柜的经营销售，上诉人做为个体经营者按照被上诉人所要求的条件从别处订购整体橱柜并卖与被上诉人，而并不是通过自身加工制作橱柜等劳务行为提供定作业务，因此，上诉人与被上诉人之间成立的合同是标的物为整体橱柜的买卖合同，而不是以自有设备从事加工制作整体橱柜为标的的定作合同。
上诉人蔡红杰经营销售整体橱柜，被上诉人王嘉轩去上诉人蔡红杰店中选购橱柜，对橱柜的款式尺寸等提出了相关的要求，并交付了200元的定金，上诉人与被上诉人口头订立的买卖合同合法有效。后上诉人派工人到被上诉人家中进行了测量确定了整体橱柜的尺寸，上诉人蔡红杰按照被上诉人王嘉轩要求，将制作完毕的橱柜交由承运人马某某拉至被上诉人王嘉轩处，被上诉人接收橱柜并支付了相应的运费，整体橱柜的所有权已经转移给被上诉人王嘉轩，按照买卖合同的规定，被上诉人王嘉轩依法负有支付货款的义务。
上诉人将橱柜交给被上诉人后，被上诉人应履行付款义务，本案中双方当事人没有约定具体的履行的顺序，因整体橱柜在被上诉人接收后，被上诉人不履行付款的义务，上诉人将安装的工人撤走，并告知承运人在被上诉人不支付货款的情形下将货物拉回的表示，应视为上诉人在被上诉人不履行主给付货款义务的前提下行使同时履行抗辩权。双方当事人之间签订的是买卖合同，是以交付货物和给付金钱为主要内容的合同，对整体橱柜的安装在本案中只是附随义务，被上诉人以整体橱柜未安装的附随义务来对抗其给付货款的主给付义务，并不能作为其拒绝支付货款的理由，在上诉人按约定将符合被上诉人要求的合同标的物交付后，被上诉人应及时履行给付货款义务。
综上，原审法院在认定合同性质上存在不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、撤销松岭区人民法院（2014）松民初字第19号民事判决；
二、被上诉人王嘉轩在本判决生效后支付上诉人蔡红杰整体橱柜货款4205.00元。
二审案件受理费50.00元，由被上诉人王嘉轩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹丽平
代理审判员 冯志超
代理审判员 牟静丰
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 刘荣荣
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。