广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04执复22号
申请复议人（申请执行人）：斗门区井岸富记建材店，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇朝江路25号。
经营者：何柱富，男，汉族，1965年10月1日出生，住广东省珠海市斗门区，
委托代理人：左文志，广东常成律师事务所律师。
被执行人：珠海市斗门区恒晋益建筑工程有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇江湾五路99号复式二层。
法定代表人：黄均强。
被执行人：黄均强，男，汉族，1977年9月17日出生，住广东省珠海市斗门区，
利害关系人：何碧云，女，汉族，1980年10月18日出生，住广东省珠海市斗门区，
委托代理人：招金泳，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
珠海市斗门区人民法院（以下简称执行法院）在申请执行人斗门区井岸富记建材店（以下简称富记建材店）与被执行人珠海市斗门区恒晋益建筑工程有限公司（以下简称恒晋益公司）、黄均强买卖合同纠纷执行一案过程中，因富记建材店向执行法院申请追加何碧云为被执行人，执行法院经审查后作出（2016）粤0403执异11号民事裁定书，裁定追加何碧云为（2015）珠斗法执字第1010号执行案件的被执行人。何碧云向执行法院提出书面异议，执行法院于经审查后作出了（2016）粤0403执异21号民事裁定书，裁定：一、撤销该院（2016）粤0403执异11号民事裁定书；二、驳回富记建材店要求追加何碧云为（2015）珠斗法执字第1010号执行案件被执行人的申请。富记建材店不服珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403执异21号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经执行法院审查查明，富记建材店于2015年3月11日以欠付货款为由向执行法院起诉恒晋益公司、黄均强。执行法院于2015年4月17日作出（2015）珠斗法民二初字第160号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、恒晋益公司、黄均强确认欠富记建材店货款307965元、律师费2万元，共计327965元，恒晋益公司、黄均强于2015年5月7日之前支付5万元，2015年6月20日之前支付69491.25元，2015年7月20日之前支付69491.25元，2015年8月20日之前支付69491.25元，2015年9月20日之前支付余款69491.25元；二、本案受理费8711元，减半收取4355.50元，保全费2970元，共计7325.50元，由恒晋益公司、黄均强负担，恒晋益公司、黄均强于2015年5月7日之前支付给富记建材店；三、若恒晋益公司、黄均强未按上述一、二项的约定按时足额还款，富记建材店有权要求恒晋益公司、黄均强支付货款307965元及逾期还款利息(其中截止2015年3月11日的利息186094.72元，自2015年3月12日起至实际清偿之日止的利息，以307965元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算)，并就未支付款项（上述货款307965元与逾期还款利息的总额扣减已支付款项）全额申请强制执行”。该民事调解书已发生法律效力。后因恒晋益公司、黄均强未按期还款，富记建材店向执行法院申请强制执行，执行法院于2015年7月2日立案受理（2015）珠斗法执字第1010号执行案件，但执行法院在执行此案过程中因被执行人恒晋益公司及被执行人黄均强个人缺乏可供执行财产而至今未能执行完毕，申请执行人富记建材店遂提起追加何碧云为被执行人的申请，执行法院于2016年4月7日作出（2016）粤0403执异11号民事裁定，裁定追加第三人何碧云为（2015）珠斗法执字第1010号执行案件的被执行人。何碧云不服该裁定，遂向执行法院提出异议。
另查明，2003年10月24日，黄均强与何碧云在珠海市斗门区井岸镇人民政府婚姻登记机关登记结婚。
再查明，被执行人恒晋益公司类型为有限责任公司，于2011年6月28日经工商登记成立，股东为黄均强、黄岸青、黄志强，投资比例分别为94%、1%、5%，现任法定代表人为黄均强。
执行法院认为，对于本案争议的在执行案件中能否因夫妻共同债务而直接追加夫妻另一方作为被执行人的问题，广东省高级人民法院《关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条“债务人个人财产不足清偿债务，申请追加其家庭成员为被执行人”的规定已为追加夫妻另一方为被执行人提供了法律依据，该规定尚未被废止，仍然有效。同时，依靠现有的救济程序仍然能够充分保证当事人的诉讼权利，不存在影响当事人实体和程序权利的问题，故在执行程序中基于夫妻共同债务而裁定追加夫妻另一方为被执行人并无不当。
对于本案争议的另一焦点：（2015）珠斗法民二初字第160号案的涉案债务能否作为黄均强的夫妻共同债务，并对执行标的进行清偿。
执行法院认为，处理上述争议焦点的关键在于判断黄均强在涉案债务中的责任性质。执行法院从富记建材店在（2015）珠斗法民二初字第160号案中的诉请主张以及提交的《水泥购销合同》、送货单、对账单等证据一一考量，均无法证明黄均强属于涉案买卖合同的相对方，也无法反映存在黄均强对涉案债务承担连带清偿责任的情形。因此，黄均强在人民法院调解中作为涉案债务的责任主体，本质上属于自愿为涉案债务提供担保，也正是基于黄均强的担保，双方才达成调解协议。但黄均强为恒晋益公司提供担保这一行为并未得到其妻何碧云的认可，夫妻双方未形成共同举债的合意，系黄均强的个人行为。参照最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9号《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的解释，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。目前尚无证据可以证明夫妻一方黄均强基于该担保而形成的债务系用于婚姻存续期间的夫妻共同生活，所以该债务应当认定为黄均强个人债务，黄均强的妻子何碧云对以上债务不承担共同清偿责任。
综上所述，异议人何碧云的异议成立，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，执行法院裁定如下：一、撤销珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403执异11号民事裁定书；二、驳回申请执行人斗门区井岸富记建材店要求追加何碧云为（2015）珠斗法执字第1010号执行案件被执行人的申请。
申请复议人富记建材店提起复议称，（2016）粤0403执异21号民事裁定书对黄均强承担涉案债务的事由认定错误，对黄均强责任主体性质认定错误，对涉案债务性质的认定适用法律错误，涉案债务应当认定为黄均强的夫妻共同债务。理由如下：一、（2015）珠斗法民二初字第160号民事调解书是黄均强承担涉案债务的生效法律文书依据，对于涉案债务产生的缘由、债务性质应当以该民事调解书为准。该调解书并未确定黄均强对涉案债务承担担保责任，也未确定涉案债务为黄均强个人债务。二、根据上述调解书，黄均强是作为共同债务人承担涉案债务，在法律性质上并不属于为涉案债务提供担保。在（2015）珠斗法民二初字第160号案中，富记建材店的诉请主张及理由是将黄均强列为共同债务人，而非债务担保人，调解笔录也未体现黄均强为债务担保人。三、涉案水泥购销业务发生期间，黄均强占恒晋益公司94%的股份，为该公司的实际经营人，涉案《水泥购销合同》及对账单也均由其签名，涉案债务属于其生产经营活动产生。
富记建材店请求：一、撤销执行法院（2016）粤0403执异21号民事裁定书；二、追加何碧云为（2015）珠斗法执字第1010号执行案件的被执行人。
异议人何碧云答辩称，申请理由和复议理由不能成立，斗门法院（2016）粤0403执异21号民事裁定书正确。因为黄均强的债务形成是在法庭上形成的，如果何碧云要对债务承担责任，前提是何碧云对于债务有明确的意思表示。原裁定认定在富记建材店主张的债权中，黄均强不是涉案买卖合同的相对方，和富记建材店没有建立买卖合同关系。若不是黄均强在法庭上明确表示愿意承担债务，其不可能成为案件的债务人。在法庭上产生的债务，何碧云并不是案件的当事人，没有参加庭审，也没有在庭审上表示愿意承担债务情况下，认为我方需要承担债务理由不成立。（2016）粤0403执异21号裁定参照最高人民法院（2015）民一他字第9号复函的规定处理正确。黄均强在案件中虽不是担保人，但是对于原本不是他的债务自愿承担，在法理和本质上与担保一致。原裁定不予认定黄均强的债务为夫妻共同债务正确。
综上，请求维持原裁定，驳回复议申请人的申请
执行法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是富记建材店要求追加何碧云为（2015）珠斗法执字第1010号执行案件的被执行人是否应当支持。本案的关键在于判断黄均强在执行案件中的涉案债务属于其个人债务还是属于夫妻共同债务。从富记建材店在（2015）珠斗法民二初字第160号案中的诉请主张以及提交的《水泥购销合同》、送货单、对账单等证据考察，均无法证明黄均强属于涉案买卖合同的相对方，也没有证明存在黄均强需要对涉案债务承担连带清偿责任的法定或约定之情形。黄均强在人民法院的调解中作为涉案债务的责任主体，本质上属于自愿加入到恒晋益公司的涉案债务当中，属于债的加入行为。黄均强自愿加入到恒晋益公司的涉案债务这一行为，并未得到其妻何碧云的认可，黄均强何碧云作为夫妻并未形成共同举债的合意，因此黄均强签署调解协议从而形成债的加入的行为属于黄均强的个人行为，黄均强在本执行案件中的债务不应当认定为夫妻共同债务。另外，目前尚无证据可以证明夫妻一方黄均强基于债的加入形成的债务系用于婚姻存续期间的夫妻共同生活，因此，该债务应当认定为黄均强的个人债务，黄均强的妻子何碧云对以上债务无需承担共同清偿责任。
综上所述，执行法院驳回富记建材店要求追加何碧云为被执行人的申请，适用法律正确，处理恰当，应予维持。富记建材店提出的执行复议申请没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回斗门区井岸富记建材店的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 林粤锴