天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初5395号
原告：刘洋，男，1989年2月1日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：李雪，天津恒诺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：冯贤国，职务总经理。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
原告刘洋与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雪，被告委托诉讼代理人张维云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洋向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令人保北京市分公司在车辆损失险限额内赔偿刘洋车损830000元，拆解费83000元，施救费2200元，评估费41500元，以上共计956700元；2．诉讼费用由人保北京市分公司承担。事实和理由：2016年3月4日刘洋将其所有的牌照号为鲁Ａ×××××号车辆向人保北京市分公司投保了机动车损失保险，保险金额为1260000元、不计免赔险等，保险期间自2016年3月19日0时起至2017年3月18日24时止。2016年7月22日15时50分，刘洋驾驶投保车辆沿中青路由西向东行驶时因躲闪情况未保证安全，发生交通事故致使车辆受损，经交通队认定，刘洋负事故全部责任。为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。
人保北京市分公司辩称，通过报案抄单显示，报案时间是2016年7月22日五点零五分，出险时间是凌晨三点十六分，报案方式是通过95518报案，不是第一现场报案，联系人是刘洋，联系电话是133××××9393。车辆的初次登记日期是2012年5月11日，已经使用四年两个月十一天。车是按新车购置价投保，为1260000元，保险期间是2016年3月19日至2017年3月18日。车是一辆二手车，没有多长时间就发生事故。人保北京市分公司的处理情况是2016年7月22日五点零八分通知李晓东，七点二十六分客户打电话要求救援，七点二十八分联系救援车，七点五十三分催救援，保险公司就该事故进行调查，还未结束。该车是山东济南的户主，刚刚进行了二手车买卖，天津分公司正在查询车辆的上一次报险情况，保险公司怀疑该车在二手车买卖前有可能存在过保险索赔情况。天津分公司已经向有关部门提出核查该车之前索赔情况。就事故现场情况来看，该车事故路面是双向二车道路面，照片显示只是发动机前端涉入水中，该车在进水前有过一段距离的急刹车，但刹车后又松开了。事故车在评估报告中显示的维修项目的内容和所谓的涉水内容项目存在重大区别。照片显示右前门根本没有进入到水中，但评估报告中四门全部进入损失项目。照片显示车辆仪表台没有进入水中均不存在损伤，但气囊、CD等车内部项目均在评估报告中显示了损失。座椅也没有进入水中，但主座椅等均进入了评估报告的车辆损失中。鉴定事项与本次事故形成的关联性是不一致的。人保北京市分公司庭前提交了调取车辆原始档案的申请，鉴定人员出庭申请、车主本人到庭申请，责令被申请人提供购车发票及车辆登记证的申请，庭后向法院提交维修项目合理性和本次事故关联性的鉴定申请。刘洋的陈述有隐瞒，有一个证据没有提交，按照证人证言来看，证人也说车没有全部进水而是车头部分进水，这是刘洋做的虚假陈述，照片也是显示车头部分进水，与证人的差距只有深度的问题，这可能是证人记忆造成的。如果刘洋坚持认为车辆全部进水应该提供相应的证据。当证人与刘洋无法证明实际涉水量比照片显示的更深的话，那法院应该采信照片证据，如果证人没有提供相应的照片，那么就应该结合证人的证据和照片来确定实际的涉水量。证言说车头部分进水，可以证明刘洋的诉状及庭审陈述存在编造事故的成因，鉴定报告的依据是假定车辆全部没入水中来做的定价，而证人显示的实际涉水量与假定条件是不相符的，这个报告是在刘洋编造事故存在成因的情况下形成的，编造成因的部分损失人保北京市分公司不予赔偿，人保北京市分公司向法院申请调证，在济南车管所调取的档案显示，2012年新车购买价格是750000元，此后该车发生了两次事故，2015年变卖价格为450000元，2016年3月份刘洋购买时是300000元，刘洋取得该车的价值是300000元，该车至今没有维修已经达到了全损，没有修复的必要，依据保险法55条的规定，结合保险条款第三款及37条，该车应以300000元为上限进行赔付。车辆赔付达到300000元时车辆归人保北京市分公司所有，或减掉残值退还保费。人保北京市分公司对评估费不认可，因为鉴定人员没有相关资质，若人保北京市分公司未安排施救，人保北京市分公司同意承担施救费，拆解费过高，不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于鉴定报告是否采信的问题，刘洋认可鉴定报告的效力，人保北京市分公司不认可鉴定报告的效力，认为鉴定人员没有资质，涉案车辆只有部分浸水，鉴定报告中有很多损失项目没有实际发生。人保北京市分公司提交的照片显示涉案车辆只有部分浸水，刘洋提交了施救单位天津平安顺通投资咨询有限公司的情况说明，并申请了施救人薛某出庭作证，情况说明注明施救时车辆已经大部分在水面以下，证人薛某表示施救时车辆的前挡玻璃都在水里，车拽出来后四个门都往外流水。因拍摄照片的时间早于施救时间，车辆发生事故后处于倾斜状态，人保北京市分公司申请对维修项目合理性与事故关联性进行鉴定，但无鉴定机构可以鉴定，照片显示的并非是涉案车辆的最后状态，因此人保北京市分公司的证据不足以证实其主张，同时该鉴定系通过法院委托鉴定，虽然鉴定的车辆损失价格超过了新车购置价格，但鉴定人员出庭对该问题进行了合理说明，故本院对鉴定报告的效力予以确认。
关于车损的数额问题，鉴定报告显示车损为836522元，涉案车辆新车购置价格为750000元，刘洋自认修理涉案车辆花费650000元，未开具修理费发票，因车辆损失数额需要结合鉴定报告与实际花费的修理费来确定，刘洋未向法院提交修理费发票，无法证实修车的实际花费，故对车损的数额本院无法确认。
本院认为，刘洋与人保北京市分公司签订的保险合同是双方真实的意思表示，为合法有效的合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，刘洋依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，人保北京市分公司应当承担保险责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如果当事人没有提供充分的证据加以证实，依法应当承担举证不能的不利后果。刘洋要求人保北京市分公司支付车损830000元，但其提交的证据不足以证实其主张，故对该诉讼请求，本院不予支持。事故发生后，人保北京市分公司未实施施救，车辆由天津平安顺通投资咨询有限公司组织施救，刘洋提交的施救费发票显示其花费施救费2200元，对于该费用人保北京市分公司应当支付给刘洋。人保北京市分公司不同意支付评估费，但评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保北京市分公司应当予以赔付，刘洋提交的评估费发票显示其花费评估费41500元，对于该费用人保北京市分公司应当支付给刘洋。人保北京市分公司主张拆解费数额过高，但未向法院提交证据证明，依法承担举证不能的不利后果，刘洋提交的拆解费发票显示其花费拆解费83000元，对于该费用人保北京市分公司应当支付给刘洋。
综上所述，刘洋的部分诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起五日内向原告刘洋支付拆解费83000元、施救费2200元、评估费41500元，合计126700元；
二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13367元，由原告刘洋负担11597元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1770元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 凯
代理审判员 周 新
人民陪审员 张素梅
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王亚琼