山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第988号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人：赵新祥，总经理。
委托代理人：陈万栋，男，1976年6月5日出生，汉族，中国太平洋保险股份有限公司德州中心支公司职工。
委托代理人：侯金良，男，1983年10月7日出生，汉族，中国太平洋保险股份有限公司德州中心支公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）：微山县万达货物配载服务有限公司。（白庄村处）。
法定代表人：温永涛，总经理。
委托代理人：姜萍，德州开发博仁法律服务所法律工作者。
委托代理人：于晓东，德州开发博仁法律服务所法律工作者。
原审被告：赵伟，男，1984年8月27日出生，汉族，个体。
委托代理人：马红侠，女，1985年8月18日出生，汉族，个体，系赵伟之妻。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年9月8日4时20分，被告赵伟驾驶鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型半挂货车沿京台高速德州段由北向南行驶至京台高速德州段325公里＋900米处，因未及时观察到前方情况，其车与因前方堵车孙承钦顺行所停鲁J×××××号重型普通货车尾部相撞后，造成鲁J×××××号重型普通货车又与前方张德强顺行所停鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂货车尾部相撞，而后又造成鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂货车与前方顺行所停货车尾部相撞，造成三车损坏，致使孙承钦及鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型半挂货车乘车人徐超受伤、鲁J×××××号重型普通货车乘车人马元辉死亡。德州市公安局交警支队事故处理大队经现场勘察认定，赵伟负事故的全部责任；徐超、孙承钦、马元辉、张德强不承担事故责任。鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂货车的车主为原告。该车经评估车损为22680元，原告花评估费880元。原告花施救费2480元，救援费800元，路产损坏费500元、拖车费600元。原告于2012年9月8日委托微山县价格认证中心对其车辆停运损失进行了认定，结论为停运损失为28000元。另查明：鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型半挂货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投有两份交强险和60万元的第三者责任险，并投有不计免赔险。上述事实由原告提交的责任认定书、死亡证明、鉴定报告及开庭笔录予以证实。
原审法院认为，原、被告对德州市公安局交警支队事故处理大队出具的责任认定书均无异议，故原审法院对该责任认定书予以采信。责任认定书认定，被告赵伟对该事故承担全部责任，故被告赵伟应对原告所受损失承担全部赔偿责任。因其车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投有两份交强险和60万元的第三者责任险，并投有不计免赔险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应在两份交强险和60万元的第三者责任险范围内替代赵伟对原告所受损失承担赔偿责任。因被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在本次事故孙承钦案件中已将一份交强险财产损失项下赔偿额度用完，故其在本案中只需在另一份交强险财产损失项下进行赔偿，其余部分在第三者责任险中进行赔偿。原告的车损为22680元、施救费2480元、救援费800元、路产损坏费500元、停运损失28000元，共计54460元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，剩余52460元在第三者商业险中赔偿。原告所花评估费880元、拖车费600元，共计1480元由被告赵伟承担。故原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告车损、施救费、救援费、路产损坏费、停运损失等共计54460元，于本判决生效后十五日内一次付清。二、被告赵伟赔偿原告评估费、拖车费1480元，于本判决生效后十五日内一次付清。案件受理费1362元，由被告赵伟承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司上诉称，原判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。一、原审法院将原告车损22680元、施救费2480元、救援费800元、路产损失费500元、停运损失28000元判决上诉人承担属于错误认定，请求法院改判。根据最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。由上可知，在交强险不足以赔偿时，应由承保商业三者险的保险公司依据保险合同进行赔偿。商业三者险的基础是保险合同，作为签订合同的一方，保险公司只需要履行合同约定内的义务。原审原告诉请的停运损失依据保险合同是不予赔偿的。且800元救援费已经于2480元施救费内予以赔偿，属于重复赔偿。因此，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人微山县万达货物配载服务有限公司答辩称，一、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，肇事车辆鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型半挂货车在被答辩人处投有两份交强险和60万元的第三者责任险，并投有不计免赔险。被保险人赵伟已被追究刑事责任。一审法院判决被答辩人在第三者责任险范围内赔偿答辩人的合理损失，减少了被答辩人向被保险人赔付后，答辩人又向被保险人求偿的环节，实际上减少了当事人之间的诉累，有利于纠纷的解决，判决合法合理。二、交通事故中的财产损失应当包括被损车辆的停运损失。因为停运损失是一种可得利益，是交通事故的发生导致运输合同的一方当事人被迫停止正常的货物运输经营活动所遭受的损失，可得利益损失是确定的，可以用金钱计算和衡量的。在本案一审中被答辩人对于答辩人提交的车辆停运损失认定并未提出任何异议，也就是说被答辩人对于答辩人的停运损失是认可的。因此被答辩人对答辩人车辆停运损失应当承担赔偿责任。综上所述，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，恳请二审法院能够依法驳回上诉，维持原判。补充一点，关于800元救援费和2480元施救费是两个不同单位收取的，不属于重复赔偿。
原审被告赵伟答辩称，我认为保险公司应该赔偿停运损失28000元，这是保险公司应当赔偿的范围。关于800元救援费和2480元施救费我同意微山县万达货物配载服务有限公司意见。
二审中，上诉人提交鲁D×××××号车辆神行车保系列产品保险单（副本）一份、鲁D×××××挂号车辆神行车保系列产品保险单（副本）一份及两份神行车保系列产品批单（副本），证明保险合同条款已向被保险人告知，对责任免除条款用加黑字体标注，保险合同约定合法有效，依据机动车第三者责任保险条款第九条第（一）项，对停运损失我公司不应赔付。被上诉人经质证后认为，对保险合同的真实性没有异议，但我方的车辆属于营运车辆，停运损失是交通事故导致的可得利益损失，为直接损失，而非机动车第三者责任保险条款第九条所指的间接损失，所以根据该保险条款的第六条，保险公司应当赔偿。原审被告赵伟经质证后认为，对保险合同的真实性没有异议，请法院依法处理，我没有履行能力。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应当对鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂货车的停运损失28000元及德州市市中汽车修理厂收取的救援费800元予以赔偿。
对于以上焦点问题，本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。该解释第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”根据上述规定，被上诉人从事货物运输的鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂货车车辆因交通事故造成的合理停运损失28000元应当得到赔偿。而根据上诉人与原审被告赵伟签订的商业三者险合同，停运损失属于保险公司的免赔范围，因此应由原审被告赵伟对上述停运损失承担赔偿责任。800元救援费是被上诉人实际支出的费用，其与2480元施救费为两家不同单位收取的费用，不能认定为同一笔费用，上诉人对此应当予以赔偿。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司关于停运损失的上诉理由成立，原审判决部分不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第51号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿微山县万达货物配载服务有限公司车损、施救费、救援费、路产损坏费等共计26460元。
变更山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第51号民事判决第二项为：赵伟赔偿微山县万达货物配载服务有限公司评估费、拖车费、停运损失等共计29480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1362元，由原审被告赵伟承担1200元，由被上诉人微山县万达货物配载服务有限公司承担162元；二审案件受理费1362元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司承担862元，由被上诉人微山县万达货物配载服务有限公司承担500元。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 郭依静
审判员 姜 南
二〇一四年四月二十三日
书记员 于帮涛