安徽省安庆市迎江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）迎行初字第00013号
原告：王大龙，男，1964年2月18日出生，汉族，住安庆市大观区。
委托代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。
被告：安庆市人力资源和社会保障局，住所地安庆市棋盘山路348号。
法定代表人：刘克胜，局长。
委托代理人：岑德虎，该局干部。
委托代理人：郑柏星，安徽安联律师事务所律师。
第三人：安庆吉港白鳍豚水泥有限公司，住所地安庆市集贤北路263号。
法定代表人：柯崖明，董事长。
委托代理人：钱学军，该公司职工。
原告王大龙诉被告安庆市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2014年6月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人汪光发，被告的委托代理人岑德虎、郑柏星，第三人的委托代理人钱学军等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月7日，被告作出宜认定（2014）202号《不予工伤认定决定书》，以原告所受伤害为自发性脑出血为由，认定原告不属于工伤。其认定的事实存在错误。理由：1、原告发生脑出血与其工作具有关联性。安徽信立司法鉴定所出具的信立鉴（2014）临鉴字第162号鉴定书认定，原告自发性脑出血是其用力清洗大型水泥池时屏气用力导致，这说明原告发病是因工作而起。2、原告符合工伤认定标准。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；故被告的具体行政行为认定事实与适用法律错误，请求法院予以撤销；案件受理费由被告承担。
原告在法定期限内向法庭提交了以下主要证据：
1、原告身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
2、安徽信立司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明原告脑出血系工作原因导致；
3、2014年5月7日，被告作出的宜认定（2014）202号《不予工伤认定决定书》，证明被告对原告作出了不予认定为工伤的决定；
被告辩称：一、被告对原告作出的不予认定工伤决定，程序合法。2014年3月4日，原告向被告提出工伤认定申请，因缺少有关材料，被告向其发出《工伤认定申请材料补正通知书》。2014年3月10日，被告对原告的申请予以受理。2014年5月4日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》。期间，被告委托安徽信立司法鉴定所对原告脑出血原因进行了司法鉴定。经对相关材料审核，被告认为原告所受伤害不符合工伤认定条件，2014年5月7日作出宜认定（2014）202号《不予工伤认定决定书》，2014年5月7日、12日对原告和第三人予以送达。二、被告对原告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分。经查，原告系第三人公司的包装工。2013年10月19日上午7时10分，在第三人公司工地干活时，被同事发现其昏倒在提升机坑内，遂送至安庆市石化医院救治，经诊断为脑部出血；后入住安庆市立医院治疗，诊断为“左丘脑出血伴破入脑室”。2014年4月14日，被告委托安徽信立司法鉴定所对原告脑出血原因进行了司法鉴定。2014年4月25日，该所出具信立司鉴（2014）临鉴字第162号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王大龙脑出血符合高血压性脑出血，系自发性脑出血，而外伤性脑出血客观依据不足。故原告被发现昏倒在工地，系自发性脑出血所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。三、被告对原告作出的不予认定工伤决定，适用法律正确。因原告系自发性脑出血，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应予认定工伤的规定，故被告根据上述规定，作出的不予认定工伤的决定，适用法律正确。
综上，被告作出的宜认定（2014）202号《不予工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向法庭提交了以下主要证据及法律依据：
一、法定职权的依据：《工伤保险条例》第五条第二款；
二、程序合法：
1、2014年3月10日，原告向被告递交的《工伤认定申请表》；
2、2014年3月10日，被告的《工伤认定申请材料补正通知书》；
3、2014年5月4日，被告向第三人发出的《工伤认定举证通知书》；
4、2014年5月7日，被告的宜认定（2014）202号《不予工伤认定决定书》；
三、事实依据：
1、原告的身份证复印件；
2、原告与第三人签订的《劳动合同书》；
3、证人朱圆规、江时义的证明；
4、安庆市石化医院的门诊记录及出院记录，安庆市立医院（安徽医科大学附属安庆医院）入院及出院记录；
5、第三人出具的《事情经过》；
6、安徽信立司法鉴定所出具的信立司鉴（2014）临鉴字第162号《司法鉴定意见书》；
上述证据证明原告被发现昏倒在工地，系自发性脑出血所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应予认定工伤的情形。
四、适用法律：
《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人述称：原告系其公司职工，受伤情况亦属实，被告对原告不予认定为工伤是否合法，请求法院依法判决。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
1、原告提交的证据1、3，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；
2、原告提交的证据2：该份鉴定书中有“…结合其用力清洗大型水泥池时（屏气用力）发病，本所认为被鉴定人王大龙脑出血符合高血压性脑出血，系自发性脑出血…”的分析说明，但该鉴定书并无原告发病系其工作原因导致的结论。故该份证据不能达到原告的证明目的，对该证据的证明效力，本院不予认定。
3、被告提交的法定职权依据，原告及第三人无异议，本院予以认定；
4、被告提交的证据二，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；
5、被告提交的证据三之3，两份证人的书面证明，书写笔迹系同一人，且两位证人均未到庭，其证言的真实性无法确定，对该两份证人证言，本院不予认定；证据三之1、2、4、5、6，具备证据的三性，但上述证据不能排除原告自发性脑出血与工作无必然因果联系，不能达到被告的证明目的，对上述证据的证明效力，本院不予认定。
6、被告在事实依据不充分的情形下，适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出不予认定工伤的决定，适用法律不当。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：
王大龙系第三人公司包装上车工。2013年10月19日上午7时10分左右，被同事发现其昏倒在提升机坑内，遂送至安庆石化医院救治，该医院诊断为：脑出血、右耳前挫裂伤。后其转院至安庆市立医院诊治，该医院诊断为：左丘脑出血伴破入脑室。2014年3月10日，原告王大龙向被告安庆市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定其为工伤，并提交了相关材料。被告依法受理后，于2014年4月21日，向安徽信立司法鉴定所申请对王大龙的脑出血是自发性脑出血还是外伤性脑出血进行鉴定。2014年4月25日，该所出具了信立司鉴（2014）临鉴字第162号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为王大龙脑出血符合高血压性脑出血，系自发性脑出血。2014年5月4日被告向第三人发出《举证通知书》。2014年5月7日，被告作出宜认定（2014）202号《不予工伤认定决定书》，向原告及第三人予以送达。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，被告安庆市人力资源和社会保障局对原告王大龙作出的不予认定工伤的决定，其提交的主要事实依据是安徽信立司法鉴定所出具的信立司鉴（2014）临鉴字第162号《司法鉴定意见书》，该鉴定书的鉴定意见为原告脑出血符合高血压性脑出血，系自发性脑出血。该意见书分析说明段落载明：…高血压性脑出血最常见于壳核、基底节区出血，通常在情绪激动、过度亢奋、排便、屏气用力或精神紧张时发病…结合其用力清洗大型水泥池时（屏气用力）发病…故原告在工作时间、工作场所出现自发性脑出血，不能排除与其工作存在因果联系，被告提交的证据不能证明原告自发性脑出血系非工作原因导致，其适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出不予认定工伤决定，事实依据不充分，适用法律不当，依法应予撤销。
为保护职工的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
撤销被告安庆市人力资源和社会保障局于2014年5月7日作出的宜认定（2014）202号不予工伤认定决定；被告在本判决生效后15日内，重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告安庆市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 晋 德 忠
审 判 员 李 蕊
人民陪审员 彭 革 成
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 祁从娣（实习）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目：
具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的。