广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第104号
原告东莞市利浩德电子有限公司（反诉被告，以下统称原告），住所地：东莞市。
法定代表人储浩，董事长。
委托代理人申文厚、邓单，分别系广东海联泰达律师事务所律师、律师助理。
被告庞茂辉（反诉原告，以下统称被告），男，汉族，住广东省电白县。
委托代理人王兆山，系广东可园律师事务所律师。
原告东莞市利浩德电子有限公司诉被告庞茂辉以及被告庞茂辉反诉东莞市利浩德电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人储浩及其委托代理人申文厚，被告庞茂辉及委托代理人王兆山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月28日，原、被告双方签订一份《模具制作合同》，由被告承揽为原告制作DP353模具；双方约定制造费用总计108000元人民币；甲方（原告）在图纸确认后，首期预付40%定金，即43200元人民币，经试模合格后，交OK（合格）样板中期付32400元人民币；交模一个月内付清余款；等等条款。合同签订后，原告支付首期款40000元（后补足43200元人民币）。但被告制作之模具样板一直不能合格，虽多次改模仍不能交模。于是，2013年7月1日双方又签订一份《补充协议》，约定如果改模超出15天无法修好，原告有权拒收模具，并要被告按《补充协议》之第3条执行，赔偿原告方的模具设计费30000元；双倍退回加工预收费。然而，时至今日，被告一直未能将合格的模具交付原告。为维护原告权益，特诉至法院，请求判令：一、请求判令与被告解除《模具制作合同》；二、判令被告双倍退还已收原告的合同首期款86400元人民币；三、判令被告赔偿原告模具设计费30000元人民币；四、被告承担诉讼费用。
被告答辩并反诉称，原告诉请与事实完全不符。被告与原告于2013年3月28日签订《模具制作合同》，合同约定“合同签订后，图纸确认后，首期预付40%定金，即人民币43200元，交OK样板中期预付中款金额制造费用30%，即人民币32400元，交模一个月内付清余额，”但原告在合同签订并确认图纸当日并未给付定金，而是拖延至2013年5月3日才支付定金40000元。2013年7月1日签订补充协议时，是原告威胁被告，以被告先前已经制作合格并生产使用数月后的LT250模具余款扣押住18000元为条件，要挟被告签订补充协议才愿意支付余款，所以补充协议中签订的对案涉模具约定的改模时间为10天，延误一天扣款1500元，超过15天无法改好则拒收模具，并且赔偿模具设计费30000元，双倍退回模具加工预付卡等苛刻条款，以上条款均是被告受原告胁迫所签。在签订上述补充协议次日，被告才支付了先前的LT-250模具费余款18000元，并补充案涉模具制作费的定金43200元。被告在与原告签订模具合同后，于2013年5月3日支付定金之日起即开始了模具的制作，根据合同试模期为35天的约定，被告于2013年6月7日完成第一次试模工作，2013年7月1日签订补充协议后，被告依原告之要求赶工，于2013年7月11日完成改模工作。至此，被告已经依约完成了模具的制作工作。依据补充协议约定，试产没有问题的情况下，原告应支付模具加工中期款32400元，但原告至今未付，也拒不验收模具，原告还在合同外另要求增加模具抛光，被告亦按反诉被告的要求外发给东莞市东城星光模具抛光厂进行抛光处理，并垫付模具抛光费1800元。原告已经承认派人前来验收模具，并答应被告先付50000元，然后交付模具，余款一个月付清，后也未付清，亦未派人验收。被告认为，其已经按照合同约定完成全部模具制作工作，原告歪曲事实，是原告的违约行为导致被告模具制品厂濒临倒闭。为维护被告合法权益，特提起反诉，请求：一、判令原告支付被告模具加工损失10800元，行政模具抛光费1800元，合计109800元（原告支付给被告的定金432100元人民币按罚金法则不应计算在内），以及从被告提起反诉之日（2014年2月12日）起以109800元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息至实际付清之日止。二、解除案涉模具合同，且被告不依约付款并验收，应视为被告自动放弃模具；三、本案诉讼费用由原告承担。
针对被告的反诉，原告答辩称，被告反诉的事实和理由不能成立，因为案涉合同的解除原因在于被告违约，且实际履行过程中被告没有提供任何加工后的实物交付给原告，无权请求任何加工费用。
经审理查明，2013年3月28日，原、被告双方签订一份《模具制作合同》，约定被告按照原告提供的模具样品、规格、图纸资料加工6套DP353模具，模具制造费用108000元；在合同签订并确认图纸后，原告首期预付40%定金即43200元；经试模合格交OK（合格）样板中期款付30%即32400元；交模一个月内付清余款即末期的30%为32400元。合同签订后，原告于2013年5月3日支付首期预付款40000元，7月2日再付首期余款3200元。2013年7月1日，双方签订《补充协议》，约定被告根据原告开发部提供的原始资料和改模资料对DP353改模，时间为10个工作日，以开发部提供的原始资料和改模资料为验收标准，验收不合格延误一天扣款1500元，超过15日原告可拒收模具，且被告应赔偿原告开发的模具设计费30000元，双倍退回模具加工预付款。改模后的验收：1、由原告开发部结构工程师签收样板；2、由被告试啤30套给原告试产，若试产没有问题，则付模具中期款，模具在送原告公司量产一批（一个月）后再付余款。庭审中，原、被告双方同意解除案涉模具制作合同。
另，原告针对被告提供的录音证据、模具制作过程及质量问题，申请证人蒋明华出庭作证，据证人蒋明华陈述：证人于2013年初至9月份在原告处任开发部经理，而之前约从1995年至2000年左右与被告彭茂辉有六七年的同事关系。被告彭茂辉提供的录音资料，并没有明确模具是合格的，只是附和被告电话中所说的话。对于模具是否合格，验收分两方面，一是看样板是否合格，二是看模具正常使用时能满足批量化生产的要求，案涉DP353模具存在的质量问题，有和被告联系，通常情况下是不合格才改模，本案模具第一次改模是因被告提供的模具完全不符合要求而进行的。
以上事实，有原告提交模具制作合同、改模补充协议、改模通知书、现金支出证明单、收据、2013年6月7日送货单及2013年7月11日的送货单、录音资料以及本院的庭审笔录等证据附卷为据。
本院认为，根据原、被告签订的模具制作合同、改模补充协议等合同内容及履行事实，可认定双方成立模具加工承揽合同关系。因原告要求解除合同，而被告亦表示同意解除合同，故对原、被告双方解除合同之诉求，本院予以认定。本案诉争点主要在于，导致合同解除的责任应如何认定。
模具制作合同约定，在合同签订并确认图纸后，原告首期预付40%定金即43200元，原告于2013年5月3日支付首期预付款40000元，7月2日再付首期余款3200元。此付款与合同约定付款时间明显不符，原告逾期付款依法构成违约。但同样的是，被告在加工模具过程中，因加工模具不符合原告要求而被要求改模，此有被告确认的改模通知书及改模补充协议及证人蒋明华之陈述予以印证。而根据改模补充协议，改模的模具验收要经过两个程序，即由原告结构工程师签收样板和试啤30套给原告试产且并不存在质量问题，被告提供的由原告签收模具样板的送货单，仅能证明被告完成了第一个程序，对于签收的模具样板试啤试产能否合格并没有提供证据进一步予以证实，被告应承担相应举证不力之后果。因此，被告认为原告工程师签收样板即视为模具合格，并以原告应先付中期款而后交模具为后履行抗辩，该主张与合同约定不符，理据不足，本院不予采纳。2013年7月1日的《补充协议》约定，改模验收不合格超过15日原告可拒收模具，且被告应赔偿原告开发的模具设计费30000元，双倍退回模具加工预付款。而此处预付款指向的是双方在模具制作合同中的首期预付40%定金即43200元，显然，《补充协议》约定的双倍退回加工预付款，具有违约定金的性质，而原告根据《补充协议》提出的赔偿模具开发设计费和双倍返还预付款诉求，实际为同时选择违约赔偿与定金罚则，在被告同一违约行为的前提下，原告要求同时适用定金和违约赔偿违背了我国《合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，应归于无效。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《补充协议》约定预付40%定金43200元内容与法相悖，超过部分视为预付款。因此，原告双倍返还的预付定金，本院在（108000元×20%）×2即43200元范围内予以支持，被告收取的超出约定定金部分的预付款（43200元-（108000元×20%）】即21600元在合同解除后应予返还原告。原告要求被告赔偿原告开发的模具设计费30000元，法律依据不足，本院不予支持。如前文所述，原告逾期支付首期款，亦构成违约。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民诉讼诉法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及前述援引法律的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市利浩德电子有限公司与被告庞茂辉签订的案涉《模具制作合同》依法予以解除；
二、被告庞茂辉于本判决生效之日起七日内双倍退还已收原告东莞市利浩德电子有限公司首期预付款定金43200元；
三、驳回原告东莞市利浩德电子有限公司本诉的其他诉讼请求；
四、驳回被告庞茂辉反诉的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1314元，已由原告预缴；反诉案件受理费1248元，已由被告预缴；两者合计2562元，其中原告承担850元，被告承担1712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 邹国雄
二〇一四年五月二十三日
书记员 桂珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第9页，共10页