山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第153号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市振兴西路*号楼*层。负责人：赵炳永，经理。委托代理人：徐学新，男，1970年5月15日生，汉族，该公司职工。委托代理人：罗健，男，1980年1月13日生，汉族，该公司职工。被上诉人（原审原告）：山东春秋运输有限公司。住所地：冠县辛集乡兴太集村。法定代表人：李德岭，董事长。委托代理人：白广伟，山东荣润律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦财产聊城支公司）因与被上诉人山东春秋运输有限公司（以下简称春秋公司）保险合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财产聊城支公司的委托代理人徐学新、罗健，被上诉人春秋公司的委托代理人白广伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告原名称冠县春秋运输有限公司。原告拥有鲁P×××××鲁P×××××挂号重型半挂车一部。2010年10月1日，原告为该车辆向被告分别投保了机动交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期限自2010年10月2日至2011年10月1日。其中鲁P×××××主车商业第三者责任保险金额500000元，鲁P×××××挂车商业第三者责任保险金额50000元。2010年10月4日，司机刘卫强驾驶鲁P×××××鲁P×××××挂号投保车辆在梁山县发生了交通事故，至两死一伤，承担事故主要责任。事故发生后，同乘人陈玉海拨打了报警电话，司机刘卫强参加了抢救伤者。梁山县交通警察大队人员到达现场后，司机刘卫强未告知交通警察自己系司机，而后弃车离开现场，后于2010年10月5日投案自首。案经山东省梁山县人民法院审理后，山东省梁山县人民法院（2011）梁刑重字第2号刑事附带民事判决书判决：司机刘卫强与冠县春秋运输有限公司连带赔偿附带民事诉讼原告人共计998549.16元。2012年元月19日，各方当事人达成和解协议，由冠县春秋运输有限公司一次性赔偿刑事附带民事诉讼原告人60万元，对山东省梁山县人民法院（2011）梁刑重字第2号刑事附带民事判决书判定的60万元以上部分，附带民事诉讼原告人自愿放弃。该款已经过付完毕。另，被告已赔付原告机动车交通事故责任强制保险244000元。被告以司机刘卫强肇事逃逸为由拒绝赔付原告机动车商业保险金，并提供安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，该条款第五条第六款：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。原审法院认为：原、被告签订的保险合同，是当事人的真实意思表示，是在自愿平等基础上签订的，双方均应本着诚实信用的原则，履行合同义务。原告依约履行了投保义务，该保险合同依法成立。原告投保车辆在保险期限内发生了事故，被告应该依照保险合同约定进行赔付。被告已按合同赔付了原告机动车交通事故责任强制保险244000元，该险种赔付完毕。原告投保商业险部分，被告以司机刘卫强有逃逸行为为由拒绝赔付。被告提供该公司机动车第三者责任保险条款，该条款第五条第六项规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车逃离事故现场，或故意破坏，伪造现场，毁灭证据的，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。首先，双方签订合同，不能违反公平原则、诚实信用原则，不能以格式条款方式加重一方责任；其次，司机刘卫强在发生事故后，采取积极的救助措施，并且同乘人也拨打了报警电话，不能视为“未依法采取措施”，不能导致被告免除保险责任；第三，司机刘卫强在梁山县交警大队工作人员到现场后，离开事故现场，虽行为不当，但未造成现场破坏及其他扩大的损害后果，不能成为惩罚投保人而免除保险人责任的理由；第四，商业险保证的就是一种责任风险，在发生事故后，将赔付责任转嫁给保险人以减轻投保人的负担，在投保人没有主观恶意任由事故发生或致事故损害扩大的情况下，保险人应在保险责任限额内承担保险责任；第五，司机刘卫强肇事后参与施救，同乘人也拨打了报警电话，该情况不符合保险条款第五条第六款规定。尽管山东省梁山县人民法院（2011）梁刑重字第2号刑事附带民事判决书认定司机刘卫强肇事逃逸，但刑法意义上肇事逃逸与保险条款中规定的情形不是同一概念，被告不能据此免除赔付义务。因此，被告辩称理由不能成立，被告应在原告投保车辆商业险责任限额内履行赔付义务。原告投保车辆商业险责任限额550000元，原告要求被告赔付356000元，未超过投保车辆商业险赔付责任限额，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十六条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔付原告山东春秋运输有限公司356000元，于判决生效后十日内过付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，由被告承担。上诉人安邦财产聊城支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案保险合同系平等主体之间签订，上诉人未以格式条款的方式加重被上诉人的责任，而是基于合法公平的原则对肇事逃逸这一刑法所禁止的严重违法行为予以否认，杜绝此类违法行为给社会造成危害。上诉人对保险合同中的免责条款也以加黑、加粗的方式区别于其他条款，保险单也进行了提示，已经尽到了法律规定的明确提示义务，被上诉人以投保人声明的形式盖章予以了确认。该事实符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定。被上诉人对合同条款是明知的，其明知违法行为而仍然从事，应当依法承担法律责任和合同违约责任。同时，没有任何法律规定保险赔偿属于无条件赔偿，原审判决的该种认识缺乏法律依据。二、被上诉人司机交通肇事逃逸的事实已经被（2011）梁刑初字第22号生效刑事附带民事判决书所确认，应当作为认定本案事实的依据。原审判决认为刑事肇事逃逸和民事肇事逃逸不是同一概念，违背事实且缺乏法律依据。三、《侵权责任法》第五十三条规定保险公司只在交强险范围内承担赔偿责任，上诉人也已赔偿完毕。同时，交通肇事逃逸属法律所禁止的行为，对于该种行为，民法上更不应予以保护。四、涉案《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项以黑体字明确约定了诉讼费用等相关费用不属保险公司承担的范围。因此，上诉人不应当承担本案诉讼费用。综上，原审认定事实错误，请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人春秋公司答辩称：一、被上诉人的涉案车辆在上诉人处投保了商业第三者责任险，并交纳了保险费，双方之间的保险合同成立并生效。在保险期内，涉案车辆发生交通事故造成第三者损失，被上诉人也对第三者的损失进行了实际赔付。上诉人应依照保险合同的约定向被上诉人支付保险金。二、被上诉人的司机在事故发生后，积极参与了对伤者的抢救，随车人员也拨打了报警和急救电话，并等待交警勘验完现场，该情形与上诉人保险条款中的肇事逃逸情形不符。上诉人不能免除支付保险金的义务。同时，虽涉案司机以交通肇事罪被追究了刑事责任，但商业保险属于经济活动，不能以刑事法律规定作为确定本案权利义务的依据。在投保人没有恶意任由事故发生或致使事故损害扩大的情形下，不能以肇事司机逃逸作为免除保险人赔付责任的理由。三、本案中，即使肇事司机被确认为肇事逃逸，也不能免除上诉人的赔付责任。交通事故的发生即意味着保险合同约定的赔偿条件的成就。肇事司机的行为未导致损害扩大或对责任划分造成影响，保险公司应当承担赔付责任。同时，上诉人提供的免责条款违反公平和诚实信用原则，也未向被上诉人进行的明确告知和提示义务，应为无效条款。四、即使本案肇事司机被认定为肇事逃逸、上诉人的免责条款为有效条款，上诉人也应当承担保险金的赔付义务。涉案肇事司机在发生交通事故后积极参与对伤者的抢救，随车人员也拨打了报警和急救电话，积极采取了措施，不符合涉案免责条款中“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形，上诉人应承担赔付保险金的义务。五、关于本案的诉讼费用，《诉讼费用交纳办法》明确规定，诉讼费用由败诉方承担，当事人之间的约定不能违背法律规定，否则无效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人安邦财产聊城支公司是否应在机动车第三者责任保险承保范围内赔付被上诉人春秋公司356000元。二、诉讼费用是否应由上诉人安邦财产聊城支公司承担。关于争议焦点一，涉案被保险车辆驾驶员刘卫强在事故发生后参加了伤者抢救，随车人员也拨打了报警电话，在梁山县交通警察大队人员到达现场后，刘卫强弃车离开现场。该事实被山东省梁山县人民法院（2011）梁刑初字第22号已生效的刑事附带民事判决书查明并认定。该情形不符合涉案《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”之免责条款的约定，也未造成事故现场破坏或其他扩大的损害后果。上诉人以此主张商业第三者责任保险赔付责任免除的理由不能成立。关于争议焦点二，涉案《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）款虽约定保险人对诉讼费用不负责赔偿，但《诉讼费用交纳办法》明确规定诉讼费用由败诉方承担，且上诉人在保险事故发生后，应当及时、全面的履行赔付义务，其怠于履行赔付义务，致使被上诉人启动司法程序确认上诉人应履行的义务，上诉人作为败诉方应当负担相应的诉讼费用。故上诉人主张不应负担诉讼费用之上诉理由既不符合合同约定，又无法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6640元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  闫红审判员  刘颖审判员  董慧二〇一四年七月二十二日书记员  田哲