广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1462号
上诉人（一审被告）田春旎，个体工商户。
委托代理人唐亲峰。
被上诉人（一审原告）李张林，中旅营业部职员。
上诉人田春旎因与被上诉人李张林房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人田春旎及其委托代理人唐亲峰，被上诉人李张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告于2012年12月22日与案外人吴彩云签订门面租赁合同用于做鞋子生意。合同约定：被告承租八桂大厦3D16门面；租赁时间为2013年1月1日至2015年12月31日；每月租金4500元；签订合同时缴纳租房保证金5000元和转让费40000元；合同期满退还保证金5000元，合同期内或者被告违约则不予退还。被告向吴彩云支付5000元保证金和4万元转让费之后进场经营，其确认吴彩云没有对两笔费用另行出具收条。
2013年6月3日，原、被告签订合作协议，约定：在被告剩余租赁期内，由原告使用该门面；原告一次性支付被告门面使用费62000元；在原告使用期间，租金、水电费、物业管理费、经营税费全部由原告承担；若原告丢失租赁协议和押金条，被告不退还原告人民币5000元；若被告单方终止合作协议，须退还原告门面使用费62000元和房租押金5000元以及另外赔偿装修、设备损失费最少5万元；等等。
双方在协商合作当天，原告向被告支付2000元现金。
6月3日，原告及其父亲、被告一行人到中国农业银行从原告父亲李来才账户中支取5万元现金。原告主张将其中的49500元交付被告。被告主张其收到5万元并立即存入银行。当天，被告的桂林银行存款记录表明，存款金额49800元。
6月4日，原告从其父亲李来才农业银行账户内转存50600元至其个人账户中。原告自述支取其中的2万元现金交付被告，剩余款项用于个人进货。
6月5日，被告的桂林银行账户存入13700元，其自述为收到原告交付的剩余门面使用费以及部分房屋租金3900元。
关于6月的当月租金4500元，原、被告均确认被告已于月初向房东吴彩云全额支付。原告主张其在6月4日交付被告的2万元中包含当月租金4500元，装修完毕之后向被告索回装修期房租。被告主张原告在6月5日交付剩余门面使用费时，同时交付当月房屋租金3900元（已扣除6月1日至6月4日的4天房租600元）。
原、被告口头约定租赁物的外墙面不能用于销售鞋子。原告于6月4日接收门面，装修若干天之后经营服装。被告在同一楼层销售鞋子。原告自2013年7月开始通过银行存款方式向房东吴彩云足额缴纳租金。
原、被告在合作协议履行期间产生纠纷。2015年11月21日，双方的短信通话记录载明，被告向原告发出短信：“小李你和姓芳的商量的怎样了？她现在整个店都做鞋子了，我那天丑话也讲在前面了，你给她在我的合同期做鞋子就是你违约了，押金是不会退给你的。她一直不搬出去给我过去清货，你就和她讲明违约金由她出，5千你问她要，她不给你5千就搬出去，不租给她。她越过我偷偷和房东签走了，之前我给你打过几个电话说明她做鞋子我就自己签下来过去做特卖场的，你告诉我她不会做了的，我就打款过去订了2万的特价鞋子准备过去特卖了的。结果你们搞这样的一出出来，现在把合同越过我签走了，你在我的合同期不搬走让我过去清货，我的损失那个来负责？你还问我退5千，讲的过去吗？我现在这边鞋子到了满屋子的货，放不下的还请车拉回去扛楼上放着”。
原告对此回被告短信：“我叫了，她不搬走是她问题，她说门面她签下来了，当初你不给押金条给我，我花了那么多转让费，该我的，你给回来我就行，她没有押金条给我的，我的在你那里，我只问你要，你和我说没有押金条，不可能我转让费押金给你了，你不退给我，我叫了她搬走，其他的随便你，押金我是一定要回来的，不管怎么样，付出什么代价”。
该门面租赁期于2015年12月31日到期之后，房东吴彩云退还5000元保证金给被告，被告在双方的门面租赁合同上签字确认。原告于2016年1月2日向被告追索门面押金5000元未果，为此提起诉讼，请求判令被告退还押金5000元。
一审法院审理认为，原、被告签订合同，名为合作协议，实为转租合同。该转租合同系双方真实意思表示，符合法律法规规定，依法有效。
本案争议焦点为被告是否收取原告交付的5000元押金；如果收取5000元押金，被告应否退还。
首先，关于原告是否负有交付押金的义务：该院认为，根据被告与房东的租赁协议，被告须交纳5000元保证金，被告违约或者合同期未满则不予退还。原、被告未向房东披露转租事实，原告接收门面之后依约直接向房东账户存付租金，若原告违约不交租，则房东可以按照其与被告的租赁协议约定，不予退还5000元保证金。即，原告交租违约的行为有可能导致被告遭受5000元的损失。被告将门面转租给原告，《合作协议》第八条、第九条均提及押金5000元应否退还的条件。款项退还的前提在于款项已经收取。在《合作协议》履行中，原告（××）交付押金，是对其履约行为的保证；被告（××）收取押金，是对××违约行为的制约。因此，结合上下文意，足以确认《合作协议》对收取押金5000元作出约定。
第二，原告是否交付押金5000元：被告抗辩原告没有押金收条，所以没有交付押金。该院认为，一、被告承租涉案门面时，房东未出具任何收款凭证，被告以全额付款行为换取接收门面的权利。在此后的租赁物流转过程中，前、后手承租人之间延续原有的交易模式，不违反法律规定，亦符合情理；二、在日常租赁活动中，收取押金的行为普遍存在，缔约人设定押金条款的作用在于制约承租或××的违约行为；三、原告的三次庭审陈述清晰、明确，与取款交易记录相符，前后基本一致，没有回避事实和反复推翻已有陈述的现象，较之于被告的陈述，更具有可信度。综上，该院对原告的主张予以采信，被告收取押金5000元、并且不出具收条的行为，符合交易惯例，该院对该事实予以确认。
第三，被告是否应当退还5000元：双方的合同期满，原告没有相应的违约行为，故被告应当退回押金5000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：被告田春旎退还原告李张林押金5000元。本案案件受理费50元，因本案适用简易程序减半收取为25元（原告已预交），由被告田春旎负担。
上诉人田春旎不服一审判决，上诉称：上诉人与被上诉人于2013年6月协商合作并签订合作协议，被上诉人向上诉人分别支付了三笔共65700元，其中3900元是被上诉人交付当月剩余26天的房租，62000元系门面使用费，该三笔款项与上诉人的银行账户交易明细相符。但被上诉人并未向上诉人支付押金5000元，也无支付该款项的银行凭证。故被上诉人提出退还5000元的押金的诉请没有事实依据，而一审判决仅凭推断就认定上诉人收取了该押金，属于认定事实错误。其次，涉讼协议第八条约定，若乙方丢失押金条，甲方将不退还5000元押金。因此，被上诉人应当凭押金条主张退款，而被上诉人并没有押金条，故一审判决上诉人退还押金没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人李张林答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人对一审判决查明的以下事实有异议：1、一审判决第4页第10行认定“原告自述支取其中的2万元现金交付被告，剩余款项用于个人进货”与事实不符，实际上诉人没有收到该2万元；2、一审判决第4页第16行认定“装修完毕之后向被告索回装修期房租”与事实不符，实际不存在这个事实。但上诉人未提供新证据对以上异议事实予以证明，本院对上诉人上述异议事实不予采信。
被上诉人对一审查明的事实无异议，亦未提供新证据。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否向上诉人支付了5000元押金及如果被上诉人交了该押金则上诉人应否退还该押金。
本院认为，上诉人田春旎从房东吴彩云处承租涉讼门面后又将该门面转租给本案被上诉人李张林，该转租协议是双方真实表示，亦未违反法律或行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方应按照合同约定行使权利，履行义务。按照该协议约定，被上诉人有交付房租及押金之义务，双方对涉讼房屋租金无异议，但对是否交付了5000元押金存在分歧。上诉人认为被上诉人没有交纳押金，而被上诉人主张已向上诉人交纳了5000元押金，但上诉人未出具押金收条。对此，依据本案相关证据，并根据本案已查明的事实，本院分析如下：首先，双方在协议中明确约定了被上诉人有交纳押金的义务，上诉人主张被上诉人未交纳押金且在履行合同期间长期从未催缴有违逻辑有悖常理；其次，双方发生纠纷后，上诉人与被上诉人以短信的方式进行了沟通，在2015年11月21日的短信中上诉人对被上诉人要求退还5000元押金的问题明确予拒绝，并明确表达了“押金是不会退给你的”的意思表示，据此足可以推定上诉人实际已收取了5000元押金；再次，在被上诉人对上述短信的回复中，被上诉人明确提出上诉人未出具押金条，而上诉人未提出异议，且在被上诉人再次要求上诉人退还押金的情况下，上诉人亦未明确表示其未收取押金的意思表示。综上，以上事实及证据构成了完整的证据链，足以证明被上诉人已向上诉人交纳了5000元押金且上诉人未出具押金收条之事实。因没有证据证明被上诉人在履行涉讼合同过程中存在违约行为，故涉讼合同终止后，上诉人应履行退还该押金之义务。故一审据此判令上诉人向被上诉人退还5000元押金并无不当。上诉人以被上诉人未交纳5000元押金，故一审判决其向被上诉人退还5000元押金错误，请求本院改判的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人田春旎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 胡卫新
代理审判员 王 凯
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 黄 璐