广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2167号
上诉人（原审原告）曾黎，女，1983年9月29日出生，汉族。
委托代理人翁梅丹，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓伟强，男，1953年2月26日出生，汉族。
上诉人曾黎因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭�理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案商铺位于广州市花都区新华街秀全大道46号107房之二，权属人为邓伟强。
2013年7月8日，邓伟强、曾黎签订了《商铺租赁合同》。合同约定：出租方（甲方）为邓伟强，承租方（乙方）为曾黎，一、房屋地址、用途、面积：甲方将坐落在花都区新华街秀全大道46号之二（107）的商铺出租给乙方作商业用途使用，建筑面积45.29平方米。二、租赁期三年，自2013年7月9日起至2016年7月8日止。三、租金、租赁保证金及付款方式：2013年7月9日至2016年7月8日每月租金5000元（不含税）。如果秀全大道公路面通车后（即地铁施工围墙拆除后）每月租金提高至10000元直到合同期满为止。交租时间方式：乙方先付租金后用铺，在应付租金提前5天（即每月25日）一次性支付下贰个月应向甲方支付的租金（每2个月支付一次租金）。租赁保�金：为确保商铺及其所属设施之安全，及租赁期内相关费用之如期结算，甲乙双方同意本合同的租赁保证金为10000元。四、其他费用：水电费：由乙方自行向有关部门缴纳：（电表号：0501040052002866993，表底数为度；水表号：永久编号017406号，底数为度，此度数以后的费用由乙方承担，直至合同期满）。使用该商铺进行商业活动产生的其他各项费用均由乙方缴纳，（其中包括乙方申请安装电话、宽带、有线电视等设备，营业税、所得税、该商铺的房屋出租税、工商管理费、治安费、环保垃圾费……）均由乙方负责。七、违约金和违约责任：1、若甲方在乙方没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为甲方违约，退还支付租赁保证金。2、若乙方在甲方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，甲方可没收租赁保证金。3、乙方有下列情形之一�，甲方可以解除合同，收回商铺：（3）、乙方拖欠租金累计达10天的。
合同签订当日，曾黎向邓伟强支付涉案商铺保证金10000元。邓伟强向曾黎支付涉案商铺的租金及电费情况如下：2013年7月8日，支付了2013年7月9日至2013年9月8日两个月租金共10000元；2013年9月7日，支付了2013年9月9日至2013年11月8日两个月租金共10000元及电费336.00元；2013年11月20日，支付了2013年11月9日至2013年12月8日一个月租金4300元及电费321元。
邓伟强于2013年12月23日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、解除邓伟强与曾黎于2013年7月8日签订的《商铺租赁合同》，曾黎将位于广州市花都区新华街秀全大道46号107房之二腾空交还给邓伟强，并将商铺钥匙交还给邓伟强；2、曾黎向邓伟强补交房屋出租税401.56元、水电费约300元；3、曾黎向邓伟强支付商铺租金（从2013年12月9日起至曾黎将商铺腾空交还给邓伟强之日止）；4、曾黎承担本案诉讼费。
原审庭审中，邓伟强明确其第1项诉讼请求中的交还钥匙实质上就是要求邓伟强交还涉案商铺。
原审另查明，邓伟强在原审庭审中表示由于曾黎方认为难以经营，因此邓伟强同意以后按每月4300元的标准计算租金。
邓伟强提供《税收通用完税证》拟证明2013年12月9日，邓伟强向新华街流动人员和出租屋管理服务中心支付了涉案商铺2013年10月至2013年11月的土地使用税共401.56元。原审庭审中曾黎对该证据没有异议，表示同意承担该笔费用。关于水电费300元，邓伟强没有提交证据证明，曾黎亦表示除非邓伟强提交证据证明该费用是在曾黎租赁期间产生的，曾黎才愿意承担。
原审庭审中，邓伟强、曾黎确认在签订《商铺租赁合同》时，涉案商铺所处的秀全大道因地铁施工已处于围蔽状态。
原审法院认为，邓伟强、曾黎于2013年7月8日签订�《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应根据合同约定享有权利，承担义务。
合同约定曾黎应先付租金后使用商铺，在应付租金提前5天（即每月25日）一次性支付下两个月应向邓伟强支付的租金，因此曾黎应在2013年11月25日前向邓伟强缴纳2013年12月9日以后的租金。曾黎至今未向邓伟强支付2013年12月9日以后的租金，累计已超过10天，因此邓伟强按合同约定要求解除《商铺租赁合同》并要求曾黎腾空交还商铺，合法有据，予以支持。
曾黎占有使用了涉案商铺，应根据合同约定向邓伟强支付租金（合同解除后的占用费）。合同约定每月租金为5000元，邓伟强庭审中要求按照每月4300元的标准计算租金是其对自身权利的处分，予以允许。曾黎应向邓伟强支付自2013年12月9日起至曾黎将涉案商铺腾空交还�邓伟强之日止的房屋租金。
邓伟强要求曾黎支付商铺租赁期间发生的房屋出租税并提交“税收通用完税证”予以证明，曾黎对该证据予以认可且同意承担该笔费用，故对邓伟强要求曾黎支付租赁税401.56元的请求，予以支持。邓伟强诉请曾黎支付水电费300元，但没有提交证据证明，且曾黎亦不予认可，对此不予支持。
根据邓伟强、曾黎陈述，双方签订合同时，涉案商铺所处的秀全大道因地铁施工已处于围蔽状态，因此曾黎认为由于商铺周边现已围闭施工造成其无法正常经营没有依据。曾黎提供的证据均不足以证明邓伟强在签订合同时存在欺诈行为，另外，曾黎亦没有提交证据证明涉案商铺因面临拆迁导致其无法正常营业的事实。综上，对曾黎的抗辩意见，均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年3月11日判决如下：一、解除原告邓伟强与被告曾黎于2013年7月8日签订的《商铺租赁合同》；二、被告曾黎于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于广州市花都区新华街秀全大道46号107房之二的商铺腾空交还给原告邓伟强；三、被告曾黎于本判决发生法律效力之日起十五日内，按每月4300元的标准，向原告邓伟强支付自2013年12月9日起至被告曾黎将位于广州市花都区新华街秀全大道46号107房之二的商铺腾空交还给原告邓伟强之日止的商铺租金；四、被告曾黎于本判决发生法律效力之日起十五日内支付租赁税401.56元给原告邓伟强；五、驳回原告邓伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由邓伟强负担25元，由曾黎负担100元。
判决后，曾黎不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、证据不足，程序违法，具体理由如下：一、程序违法。本案中我方认为涉案的《商铺租赁合同》应当被撤销，并当庭提起反诉，要求撤销合同。原审法院在没有合法理由的情况下否决了我方反诉请求，直接导致我方无法就合同应当撤销的问题向法庭提出主张。如果我方主张的合同撤销的理由成立，本案就无需讨论是否应当解除合同。二、邓伟强解除合同的程序违法。按照《合同法》的规定，当事人依照该法的93、94条解除合同的，应当通知合同的相对方，相对方有权提出异议。本案中邓伟强没有依照法定程序通知我方，其解除合同的行为违法，不应当得到支持。而且，根据《合同法》的规定，解除合同是当�人而不是司法机关的权利，当事人作出解除合同的意思表示，司法部门可以根据申请确认其行为的有效与否。原审法院毫不理会上述法律精神和规定，直接判令双方解除合同，是适用法律错误。三、曾黎按照合同约定交租，并没有违反合同的约定，邓伟强直接起诉解除合同于法于协议均无依据。根据现已查明的事实，曾黎缴交的租金已经到2013年12月，在新的交租期限尚未到期之际，邓伟强已经于2013年12月23日将曾黎告上法庭，从这一点来看，违反合同约定和背离契约精神的并不是曾黎，而是邓伟强。故请求：1、撤销原审判决第一至第四项；2、上诉费用由邓伟强承担。
被上诉人邓伟强答辩称：同意原审判决。
经二审审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，曾黎在原审庭审表示不同意解除涉案合同，也不同意将涉案商铺交回，该合同应予撤销，其会另�起诉撤销该合同。
二审中，1、曾黎于2014年6月26日将涉案商铺交还给了邓伟强。2、曾黎提交了有关政府于2014年2月前发出的相关文件的复印件，拟证实邓伟强于2013年1月15日前就知道涉案房屋被政府征收，但邓伟强故意隐瞒。邓伟强则表示对上述证据的真实性不予确认。邓伟强则提交2013年12月电话流单、电费流水单、及2011年的租金收据等，拟证实其在2013年12月8日前催收过租金等。曾黎表示电费单显示其从2013年11月起无法继续使用涉案商铺，其他证据与本案无关。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
征对邓伟强的上诉理由，本院认为：1、曾黎上诉主张其在一审时当庭提起反诉要求撤销涉案合同，但事实上其在一审却是明确表示另案提起撤销之诉，故其主张原审程序违法缺乏依据，本院不予支持。2、邓伟强有权选择其主张权利的途径，其可向曾黎主张，亦可向人民法院提起诉讼，曾黎主张邓伟强解除合同的程序违法显然缺乏法律依据，本院亦不予支持。3、上述合同明确约定曾黎应先付租金后使用商铺，在应付租金提前5天（即每月25日）一次性支付下两个月应向邓伟强支付的租金，迟延达10天邓伟强就可解除合同，即曾黎应在2013年11月25日前向邓伟强缴纳2013年12月9日以后的租金，邓伟强是在曾黎迟延支付超过10天后才提起本案诉讼，故邓伟强此时已享有合同解除权，原审予以支持并无不当。4、即使上述合同被撤销，曾黎未将涉案商铺交还给邓伟强将，仍应按该合同约定的租金标准支付占有使用费。
另，鉴于曾黎已在二审期间的2013年6月26日将涉案商铺交还给邓伟强，故原审判决第（二）项无需再执行，原审判决第三项的截止时间应确定为至2014年6月25日止。
关于曾黎、邓伟强在二审中提交的相关证据的问题。由于曾黎、邓伟强提交的证据可在原审期间提交而没有提交，在二审期间才提交，故该证据不属于二审新证据的范畴，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，对曾黎、邓伟强提交的相关证据不予接纳。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曾黎的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由曾黎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年十一月××日
书 记 员 杨仁义