浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安天商初字第272号
原告：黄明法。
原告：沈伟平。
原告：杨利昌。
三原告委托代理人：程慧丰，浙江振源律师事务所律师。
三原告委托代理人：王海荣，上海市高源律师事务所律师。
被告：张世明。
委托代理人：汪武祥，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：黄云龙。
被告：许春胜。
二被告委托代理人：孟云霞，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
原告黄明法、沈伟平、杨利昌与被告张世明、黄云龙、许春胜民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陶世文担任审判长，代理审判员王洪波与人民陪审员程玉和组成合议庭，于2014年7月11日及9月2日、11月25日开开庭进行了审理。原告黄明法、沈伟平、杨利昌的共同委托代理人程慧丰和王海荣、被告张世明及其委托代理人汪武祥、被告黄云龙与许春胜及其共同委托代理人孟云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明法、沈伟平、杨利昌起诉称：2011年4月21日，被告张世明因经营周转需要资金向案外人徐某、邓某某借款共计200万元，约定借款利息为3%，被告黄云龙、许春胜为该借款承担连带保证责任。2013年3月13日，案外人徐某、邓某某将拥有的债权及附属权利转让给本案三原告。此后，三原告多次向被告张世明催款，也向两担保人催讨，三被告至今未还款。原告故诉请判令：1、被告张世明归还借款本金200万元及利息（利息从2012年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准的四倍计算至款清之日止）；2、被告黄云龙、许春胜对被告张世明的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告张世明答辩称：一、2011年4月21日被告张世明向原告借款200万元属实，但该笔借款借期约定半年；二、借款约定利息过高；三、被告张世明已连本带息归还了281万元。
被告黄云龙、许春胜答辩称：2011年4月21日借款是事实，但二被告担保时效已丧失，不应承担担保责任。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、汇款凭证9份，证明下列事实：案外人徐某、邓某某自2010年12月22日至2011年7月21日止，分9次先后借款给被告张世明共计487.4万元，具体如下：即2010年12月22日邓某某转给被告张世明60万元，2011年3月25日陈某某转给张世明50万元，4月21日徐某转给张世明50万元，4月25日转给张世明50万元，5月6日徐某转给张世明1464000元，5月19日邓某某转给张世明50万元，7月2日徐某转给张世明50万元，10月26日王丽（邓某某外甥，卡由邓某某使用）转给张世明31万元。
证据二、借条1份，证明2011年4月21日，被告张世明向徐某、邓某某借款200万元，约定月利率3%，由被告黄云龙、许春胜提供担保。被告张世明向邓某某、徐某借了多笔款项，也归还了部分款项，经结算，仍有剩余款项及利息200万元未归还，所以出具了4月21日的借条，其余的借条的款项均已归还。
证据三、债权转让协议、通知2份，证明案外人徐某、邓某某于2013年3月13日将其对张世明的债权转让给三原告并已通知的事实。
被告张世明对原告上述证据质证的意见是：
1、对证据一的真实性无异议，如果借款是487.4万元，则张世明已归还本息421万元。
2、对证据二的真实性无异议，2011年4月21日的借款约定借期为半年，张世明归还的本息287万元就是归还该笔借款。月利率过高，请求法院调整。
3、对证据三的真实性无异议，在张世明已经归还本息的情况下，该债权转让不成立。
被告黄云龙、许春胜对原告上述证据质证的意见是：
1、对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，二被告担保金额是200万元，487.4万元借款与本案没有关联性。
2、对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，原告陈述借条是对总借款的结算说法没有依据，借款是在2011年4月21日，但实际在4月21日后仍有支付借款，因此该借条不是结账凭证。借条上虽未约定归还时间，但被告有证据予以证实借期为半年。
3、对证据三的质证意见与被告张世明质证意见一致。
被告张世明为证明其辩称，向法庭提供下列证据：
证据四、安吉农商银行业务凭证24份，证明下列事实：自2011年3月25日至2012年11月12日，被告张世明以其本人帐号分24次向二债权人归还了借款本息421万元。
原告对证据四的质证意见是：对下列凭证（2012年1月21日凭证号28560422金额为50万元，2012年6月1日凭证号30270635金额为35000元，2012年6月1日凭证号30270635金额为4万元，2012年6月1日凭证号30270635金额为4万元，2012年8月1日凭证号28576550金额为575000元）没有反应出是被告张世明银行帐号汇出的，故都有异议，对2011年9月21日金额为40万元是汇给张某某与本案没有关联性。2011年6月27日两份汇款确，数额为77500元／次，因备注是货款，不能作为归还借款。
被告黄云龙、许春胜对被告张世明的证据四的证据三性均无异议。
被告黄云龙、许春胜向法庭提供证据：
证据五、借款明细帐，证明本案200万元借款的借期为半年（即2011年4月21日至2011年10月20日），担保人的保证期间已届满，不应承担保证责任。并作说明：二被告在2011年4月21日借条上署名时，并不是徐某、邓某某出面借款的，而是在柴某某的办公楼里签借款合同的，柴某某、徐某、邓某某及三原告6人合伙开了小额担保公司，本次对外出借的借款就是合伙债权。
证据六、电话录音（含通话记录2份，附光盘，系柴某某与二被告间的电话录音，时间是2014年7月8日、9日），二被告以此证明双方虽在借款协议上未约定保证期间，但口头约定借期为半年，并陈述与柴某某是熟人，与邓某某、徐某至今不认识，从未接触过。
证据七、聘用合同1份，证明柴某某系安吉汇金担保公司的总经理，负责全面业务。
原告对被告黄云龙、许春胜证据质证的意见是：
对证据五，虽是6人合伙开小额担保公司，但另二人股权占较小份额，现柴某某与杨利昌要打官司，帐是由柴某某个人书写的，未经公司确认，不能作为证据使用，公司帐目都在邓某某处，故与本案没有关联性。
对证据六的三性均有异议，该证据形成在第一次开庭前1、2天，柴某某与担保人的通话，两人有相应的利害关系，出于朋友情面，柴某某无法拒绝才与其通话。借条由出借人、借款人、担保人出具，柴某某并非借款当事人及经办人，仅是与被告黄云龙认识。借条内容中也没有柴某某签署文字，被告张世明与担保人在借款时，半年只是对自己偿还能力的判断，不能约束原告及出借人，最终应以书面的借条为准，且柴某某应出庭作证。
对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，柴某某受聘于担保公司，公司经营范围是企业向银行、金融机构贷款，公司进行担保，没有从事其他的业务。柴某某可以作为总经理行使公司管理业务，作为个人可以从事其他活动，故与本案没有关联性。
被告张世明对证据五的三性均无异议，当时明确借期确为6个月的，对证据六内容无异议，并认为结合明细分类帐可以清楚反映出200万元借款的借期确为半年，对证据七的三性均无异议。
经审查，本院对本案证据认定如下：
对证据一、二，三被告对其真实性无异议，故对证据一、二的真实性予以认定。因证据一、二中约定的借款金额为200万元，因此，本院认定证据一中下列汇款金额属于本次借款范围内：2011年4月21日由徐某汇款给张世明50万元，2011年4月25日汇款给张世明50万元，2011年5月6日徐某汇款给张世明1464000元（因当日张世明交付徐某二张金额为100万元银行承兑汇票，贴现后现金为464000元，徐某将贴现款464000元另加上50万元款项，合计1464000元汇给张世明，故本院认定此次徐某实际交付被告张世明借款为50万元），2011年5月19日邓某某汇款给张世明50万元。其余汇给张世明款项与本案均无关联性。
三被对证据三的真实性无异议，本院予以认定。
对证据四，本院经审查后对张世明汇款情况作如下认定：
1、2011年1月21日张世明汇款60万元至邓某某帐户，因本案借条系张世明于2011年4月21日出具，故该笔款项应与本案无关联性。
2、2011年6月27日张世明汇款77500元至徐某帐户（62×××25），2011年8月2日张世明汇款9万元至徐某帐户，2011年9月2日张世明汇款9万元至徐某帐户，2011年9月27日张世明汇款9万元汇款至徐某帐户，2011年11月9日张世明汇款40.6万元至徐某帐户，2011年12月1日张世明汇款9万元至徐某帐户；2012年1月1日张世明汇款9万元至徐某帐户，2012年1月21日张世明汇款50万元至徐某帐户，2012年3月2日张世明汇款160500元至徐某帐户，2012年4月9日张世明汇款85000元至徐某帐户，2012年5月1日张世明汇款75000元至徐某帐户，2012年6月1日张世明汇款35000元至徐某帐户，2012年6月1日张世明汇款4万元至徐某帐户，2012年7月2日张世明汇款75000元至徐某帐户，2012年8月1日张世明汇款575000元至徐某帐户，2012年9月14日张世明汇款6万元至徐某帐户，2012年10月14日张世明汇款6万元至徐某帐户，2012年11月12日张世明汇款6万元至徐某帐户，2013年1月6日张世明汇款6万元至徐某帐户，现张世明以此抗辩其已归还了此前向徐某、邓某某所借的200万元借款。本院认为，因以上19笔汇款均是被告张世明汇款给原债权转让人徐某，现债务人张世明抗辩称19笔汇款是归还向徐某、邓某某所借的200万元借款，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，因此，对被告张世明的抗辩，本院予以采信。同时，因双方陈述本案借款月利率为3%，已超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院不予保护，因此，本案借款利息应当按照中国人民银行六个月内同期贷款基准利率的四倍计算，自2011年6月27日起至2012年8月1日，被告张世明已汇款14笔共计2479000元给债权转让人徐某，现经本院核算，至此时，被告张世明所付的2479000元抵付本案200万元借款及相应分段按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率四倍计算的利息392783.76元后，尚余86216.24元，因此，本院认定被告张世明已还清本案的借款本息。
对证据五、六、七，虽然原告认为与本案无关联性，但是原告至今未能向本院提供是何人与三被告接触并洽谈借款事宜的，也未提供相应的证据，因此，本院对证据五、六、七中的相关事实予以认定，故本院认定本案200万元借款的期限为半年。
本院经审理，认定事实如下：
2011年4月21日，被告张世明向案外人徐某、邓某某借款200万元，约定借期半年，借款利息为月利率3%。被告张世明在当日出具借条给案外人徐某、邓某某后，被告黄云龙、许春胜在该借条上署名为该借款提供连带保证责任。后案外人徐某、邓某某于2011年4月21日、4月25日、5月6日、5月19日分别汇款50万元共计200万元到被告张世明帐户中。自2011年6月27日起至2012年8月1日止，被告张世明陆续还款2479000元到徐某帐户上。若按照中国人民银行六个月内同期贷款基准利率的四倍分段计算，被告张世明应给付徐某、邓某某至此时的借款本息为2392783.76元。2013年3月13日，案外人徐某、邓某某将拥上述债权及附属权利转让给本案三原告。此后，三原告因催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：案外人徐某、邓某某与被告张世明间的民间借贷合同及其与被告黄云龙、许春胜间的保证合同系各当事人真实意思的表示，除约定的借款利率外，其余内容不违反法律强制性规定，对各方具有法律约束力。本案中，因案外人徐某、邓某某与被告张世明间约定的借款利率已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院不予保护，因此，本院按照中国人民银行六个月内（含）同期同档次贷款基准利率的四倍进行核算，被告张世明至2011年8月1日应给付案外人徐某、邓某某的借款本息为2392783.76元，但被告张世明实际支付案外人徐某、邓某某的款项为2479000元，故本案200万元借款本息已清偿，双方间的该笔债权债务在此进已消灭，现案外人徐某、邓某某仍将该笔已消灭的债权转让给三原告，三原告据此向三被告主张权利，目前三原告证据尚不足以证实其诉讼请求。故对三原告诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄明法、沈伟平、杨利昌的诉讼请求。
本案受理费22800元，财产保全费用5000元，合计27800元，由原告黄明法、沈伟平、杨利昌负担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陶世文
代理审判员 王洪波
人民陪审员 程玉和
二０一四年十二月十二日
书 记 员 王科惠