浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第135号
上诉人（原审被告）：张礼兴。
上诉人（原审被告）：王加晓。
上诉人（原审被告）：黄小国。
三上诉人共同委托代理人：陈明。
三上诉人共同委托代理人：戴阳。
被上诉人（原审原告）：林曼增。
委托代理人：缪竑甫。
原审被告：林辉。
委托代理人：王兴波。
上诉人张礼兴、王加晓、黄小国为与被上诉人林曼增及原审被告林辉租赁合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第2000号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人张礼兴、王加晓、黄小国的共同委托代理人陈明、戴阳，被上诉人林曼增的委托代理人缪竑甫及原审被告林辉的委托代理人王兴波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月27日，被告林辉与被告张礼兴、王加晓、黄小国签订桃峙碎石场合作协议书一份，约定了因74省道三门段三标段路基部分石料需要加工石子，双方合伙经营桃峙碎石场，被告林辉负责投入整套加工机械设备，机械设备按照租赁费总计30万元支付给林辉，租赁费用按照3个月支付一次。2012年2月28日，原告与被告林辉签订矿山机械设备租赁协议一份，约定被告林辉因与他人合伙加工74省道三门段三标段路基石料石子的需要，自愿租用原告的矿山机械设备，租赁期限为10个月，自2012年3月22日起至2013年1月22日止，租金为每月3万元，共计30万元，如超过协议租赁期限继续使用上述设备的，超期期间的租金每月3万元，不足一月的，按一月计算。后原告按约将讼争的机械设备交付给被告林辉。
原告林曼增于2012年11月26日，以被告张礼兴、王加晓、黄小国、林辉尚欠其设备租赁费60万元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国支付租金60万元；二、被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国返还租用矿山机械设备（以附件所列的清单为准）；不能返还或损坏的按实赔偿。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国支付租金60万元。
被告林辉在原审中答辩称：被告林辉与被告张礼兴、王加晓、黄小国合伙以及被告因需向原告租赁机械设备，由被告林辉与原告签订租赁协议均属实，但是工程已于2013年3月份完工，此后机械设备是被告张礼兴、王加晓、黄小国在使用，故被告林辉仅需要承担2013年3月份之前的租赁费。
被告张礼兴、王加晓、黄小国原审中答辩称：原告在起诉状中陈述的相关案情与事实不符，被告林辉与被告张礼兴、王加晓、黄小国没有合伙经营石料加工，真正的合伙人应该是林选明。被告林辉与原告间存在何种法律关系与被告张礼兴、王加晓、黄小国无关。根据合同相对性原则，原告应当向被告林辉主张权利，不能向被告张礼兴、王加晓、黄小国主张权利。故要求驳回原告对被告张礼兴、王加晓、黄小国的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告林曼增与被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国之间形成的租赁合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国应按约定向原告支付租赁费。虽然矿山机械设备租赁协议是原告与被告林辉所签，但是被告林辉与被告张礼兴、王加晓、黄小国合伙经营桃峙碎石场，约定由林辉负责生产及销售，故被告林辉有权代表合伙体对外签订合同。被告林辉辩称，工程已于2013年3月份完工，此后机械设备是被告张礼兴、王加晓、黄小国在使用，与被告林辉无关，但是工程完工后，被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国均未将机械设备返还给原告，且合伙体内部争议不影响原告向合伙体主张权利，故对被告林辉的辩称，应不予采纳。被告张礼兴、王加晓、黄小国提出其是与林选明而非林辉合伙，但是被告张礼兴、王加晓、黄小国未能提供证据推翻桃峙碎石场合作协议书的证明力，故对被告张礼兴、王加晓、黄小国的辩称不予采纳。虽然原告主张要求被告支付自2012年3月22日起至2013年10月29日止的租金60万元，但租金60万元的计付期间应从2012年3月22日起至2013年11月21日止为妥。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，于2014年1月24日作出判决：被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国在判决发生法律效力之日起十日内支付给原告林曼增租金60万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国负担。
上诉人张礼兴、王加晓、黄小国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定“原告林曼增与被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国之间形成租赁合同关系”错误，缺乏事实和法律依据。1、根据《矿山机械设备租赁协议书》可以明确，与被上诉人林曼增签订《矿山机械设备租赁协议书》的主体是林辉个人，而不是林辉、张礼兴、王加晓、黄小国四人，因此，根据合同相对性原则，与被上诉人林曼增形成租赁合同关系的是林辉，与上诉人张礼兴、王加晓、黄小国无任何关系。2、林辉向被上诉人林曼增租赁的标的物与上诉人在桃峙碎石场使用的机械设备无关，故在租赁标的物都未明确以及是否存在租赁关系的前提下，被上诉人林曼增即向上诉人主张租赁费无事实和法律依据。根据被上诉人林曼增的诉称及其提供的相关证据资料，根本无法证明其出租给林辉的机械设备已实际投入到桃峙碎石场，其只能证明被上诉人林曼增将涉案机械设备出租给林辉，至于林辉作何用途，则上诉人无法知晓，也无权利过问和干涉，但可以肯定的是，林辉所租之设备与上诉人无关。另根据《桃峙碎石场合作协议书》第2条约定：“甲方负责投入整套加工机械设备，机械设备按照租赁费总计30万元（10个月）支付给甲方。加工机械设备包括碎石机及输送带一整套，以及铲车二辆。”从该条约定可以明确如下事实：（1）、桃峙碎石场的部分机械设备是案外人林选明自行提供，与林辉无任何关系；（2）、根据约定，机械设备的使用费按照30万元折抵成甲方林选明的投资成本，除该费用之外，即使超过10个月的使用期，则该机械设备也不再计付任何其他费用；（3）、甲方林选明投入的机械设备是其自有的，而不是向任何第三人租赁的，更不存在合伙体统一对外租赁设备的问题；（4）、甲方林选明投入的机械设备仅包括碎石机及输送带一整套，以及铲车二辆，与林辉向被上诉人林曼增租赁的设备完全不一样。因此，在租赁标的都未明确以及是否存在租赁关系的前提下，被上诉人林曼增即向上诉人主张租赁费无事实和法律依据。（二）原审判决认定“2012年2月27日，被告林辉与被告张礼兴、王加晓、黄小国签订桃峙碎石场合作协议书一份”错误。事实上，根据《桃峙碎石场合作协议书》能够明确，该协议书甲方落款处的签字主体是林选明，另外上诉人向原审法院提交的《费用支付凭据》等证据能够明确，所有支付凭据中签署的主体均是林选明，林辉自始至终未曾参与过该合伙事务，故与上诉人存在合伙关系的是林选明，而非林辉。然原审法院却无故改变合伙主体，若该认定成立，则必将影响上诉人与林选明之间的合伙法律关系，使相关合伙权益受到不利影响。二、原审法院审判程序违法。根据被上诉人林曼增起诉，其诉请主张的租赁期间为2013年3月22日起至2013年10月29日止，然原审法院在被上诉人林曼增未向法院主动申请变更计付期间的情况下，即擅自将计付期间变更为2013年3月22日起至2013年11月21日止，属程序严重违法。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人林曼增答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。从桃峙碎石场合作协议书看，甲方为林辉，协议书落款处林选明系林辉的代表，原审判决认定原审被告林辉为桃峙碎石场的合伙人正确。由于林辉系合伙组织负责人，有权代表其他合伙人与被上诉人签订机械设备租赁合同，故被上诉人与上诉人之间的租赁关系事实清楚。原审法院根据查明的事实，认为被上诉人主张的60万元租金的实际计算时间应当为2012年3月22日至2013年11月21日正确，程序不违法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告林辉陈述称：坚持原审时的答辩意见。原审被告林辉与上诉人间存在合伙关系，林辉代表合伙组织向被上诉人租赁相关设备属实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审期间，上诉人张礼兴、王加晓、黄小国与被上诉人林曼增及原审被告林辉均未向本院提供新的证据。
本院二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：合伙组织具有极强的人合性，各合伙人组成合伙组织前往往会经过充分磋商，从而达成各自投入资本比例、盈亏负担及如何执行合伙事务等合伙协议书。根据三上诉人与合伙人于2012年2月27日达成的《桃峙碎石场合作协议书》，合伙人甲方抬头处载明为林辉，甲方代表落款处为林选明，签订协议时双方也没有更改甲方的名称，原审被告林辉在原审中也认可林选明作为其代理人的身份，故原审判决认定与三上诉人形成合伙关系的合伙人为原审被告林辉并无不当。三上诉人上诉称林选明为其合伙人，显然与合同约定不符，也与原审被告林辉实际租赁了设备投入合伙组织进行经营活动的事实不符，故对三上诉人的这一上诉理由本院不予支持。而被上诉人林曼增与原审被告林辉于2012年2月28日签订的《矿山机械设备租赁协议》，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方意思表示真实，应为有效合同，双方均应严格遵照执行。根据该协议“乙方（林辉）因与他人合伙加工74省道三门段三标段路基石料石子的需要，自愿租用甲方（林曼增）所有的矿山机械设备”的约定，再结合《桃峙碎石场合作协议书》第2条“甲方（林辉）负责投入整套加工机械设备，机械设备按照租赁费总计30万元（10个月）支付给甲方”、第3条“甲方（林辉）所有设备完工后，需要修复保养后再退还给甲方（林辉），石子加工设备使用时间为10个月，满10个月后（最迟2012年年度）设备即归还甲方（林辉）”的约定，应当明确原审被告林辉因其与三上诉人间合伙需要负责投入整套加工机械设备，而与被上诉人林曼增签订了《矿山机械设备租赁协议》租赁机械设备。故原审被告林辉以其个人身份而非合伙组织合伙人身份签订了该租赁协议，原审判决认定三上诉人与被上诉人间形成租赁合同关系不当，本院依法予以纠正。鉴于以上事实，即使原审被告林辉在签订租赁协议时向出租人林曼增披露了其与三上诉人合伙的事实，被上诉人林曼增亦无权要求承租方以外的人即本案三上诉人承担租赁费用，故对被上诉人林曼增要求三上诉人支付设备租赁费用的诉讼请求本院不予支持。根据租赁协议约定的租金计算方式，算至2013年11月21日原审被告林辉尚欠被上诉人林曼增的租赁费用为60万元，原审被告林辉应当及时予以支付，故被上诉人林曼增要求原审被告林辉支付设备租赁费用的诉讼请求本院予以支持。综上，上诉人上诉理由成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实有误，判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第2000号民事判决；
二、限原审被告林辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被上诉人林曼增设备租赁费用60万元；
三、驳回被上诉人林曼增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由原审被告林辉负担；二审案件受理费9800元，由被上诉人林曼增负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年四月二日
书记员 项海英