山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1340号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区蕴华街352号。
负责人：王国炬，总经理。
委托诉讼代理人：张泰明，公司员工。
被上诉人（原审原告）：文水县武氏汽修厂，住所地山西省文水县凤城镇土堂村。
负责人：武东平。
被上诉人（原审被告）：曹华强。
被上诉人（原审被告）：刘衍庆。
被上诉人（原审被告）：韩俊豹。
被上诉人（原审被告）：祁县宏泰汽贸有限公司，住所地山西省祁县新建北路247号。
法定代表人：李策，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财保）因与被上诉人文水县武氏汽修厂（以下简称汽修厂）、曹华强、刘衍庆、韩俊豹、祁县宏泰汽贸有限公司（以下简称汽贸公司）债权转让合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2015）文民二初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理�，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安财保的委托诉讼代理人张泰明到庭参加诉讼。被上诉人汽修厂、曹华强、刘衍青、韩俊豹、汽贸公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
平安财保上诉请求：撤销山西省文水县人民法院（2015）文民二初字第690号民事判决，改判上诉人少承担23819元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院错误采信山西诚凯资产评估有限公司作出的评估结论。上诉人在事故发生后对事故车辆进行了勘验和定损，上诉人认为晋K×××××号车的车损为20079元，晋K×××××号挂车的车损为22000元。山西诚凯资产评估有限公司评估结论存在修换尺度过于宽松，远高于实际修复市场价格。此外，上诉人作为保险合同一方，履行保险合同约定的赔付义务，不承担诉讼费与鉴定费。
汽修厂书面答辩称山西诚凯资产评估公司与其鉴定人员具有合法资质，评估意见真实、合法、有效。上诉人主张不承担鉴定费及诉讼费缺乏法律依据。一审判决正确，依法应驳回上诉，维持原判。
汽修厂向一审法院起诉请求：判令五被告赔偿原告经济损失95262元（被告平安财保在保险责任限额范围内承担赔付责任，被告曹华强、刘衍庆在保险公司不赔或者不足范围内承担连带赔付义务；被告韩俊豹、汽贸公司承担连带担保责任）。
一审法院查明事实：2015年7月28日11时许，被告刘衍庆驾驶被告曹华强所有的晋K×××××双机货车，沿孝义市孝介大道由西向东行驶至汾介路交叉路口闯红灯行驶时，碰撞沿汾介路由南向北行驶至该处被告韩俊豹驾驶其所有的登记于被告祁县�泰汽贸有限公司名下的晋K×××××/晋K×××××挂解放重型半挂牵引车后，晋K×××××双机货车又碰撞由东向西停着等待通行由田祥理驾驶的晋J×××××东风小型普通客车，发生致被告韩俊豹、田祥理受伤住院、三方车辆及路面不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，孝义市公安局交警大队做出了孝公交认字（2015）第151639号道路交通事故认定书，认定当事人刘衍庆承担本起事故的全部责任，韩俊豹、田祥理在该事故中无责任。被告曹华强对其所有的晋K×××××双机自卸汽车在平安财保投有机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间自2015年7月14日起至2016年7月13日止，投有商业第三者责任保险一份，保险金额为30万元，保险期间自2014年11月11日起至2015年11月10日止。被告韩俊豹将其所有的晋K×××××/晋K×××××挂半挂车于2015年8月21日至2015年9月18日期间在文水县武氏�修厂进行28天的修理。2015年8月15日被告韩俊豹向山西诚凯资产评估有限公司申请对晋K×××××/晋K×××××挂牵引半挂车车辆损失及本人车辆停运期间的损失进行评估测算。2015年8月20日山西诚凯资产评估有限公司作出晋诚凯价评字（2015）第019号交通事故财产损失价格评估报告书，确定晋K×××××牵引车车辆损失为29498元。(2015)第020号评估报告书确定晋K×××××挂车车辆损失为31400元，（2015）第018号关于营运车辆停运损失价格评估报告确定在价格评估基准日每日停运损失的评估值为888元整。事故发生后，被告韩俊豹开支车辆施救费4500元、评估费5000元。2015年11月17日被告韩俊豹、祁县宏泰汽贸有限公司与原告文水县武氏汽修厂签订了一份权益转让书。被告韩俊豹、被告祁县宏泰汽贸有限公司将本次事故应支付原告修理费（含施救费4500元）及原欠原告修理费合计96000元，该�项经双方协商达成如下协议：一、被告韩俊豹、祁县宏泰汽贸有限公司就晋K×××××/晋K×××××挂半挂车本次事故所涉损失95262元（车辆维修费60898元，评估费5000元、施救费4500元、修车期间停运损失24864元），向被告平安财保、曹华强、刘衍庆等的索赔权转让给原告，原告同意受让，上述赔偿款全部归原告享有，由此产生的费用由原告承担；二、被告韩俊豹、祁县宏泰汽贸有限公司保证转让的权益合法有效，并承担连带担保责任，直至原告受让的债权全部实现；三、本协议一经签订，双方应严格遵守，任何一方违反协议约定，除承担相应责任外，还应赔付对方违约金10000元整。签订权益转让书后，被告韩俊豹、祁县宏泰汽贸有限公司将该权益转让通知了被告平安财保、曹华强、刘衍庆。被告平安财保、曹华强、刘衍庆均未提出异议亦未给付原告损失款，为此原告诉至本院。一审法院认为：本案被告韩俊豹、祁县宏泰汽贸有限公司就晋K×××××/晋K×××××挂半挂车本次事故所涉车辆的维修费、评估费、施救费、修车期间的停运损失的索赔请求权转让给原告文水县武氏汽修厂，该债权转让合法有效，被告平安财保应当在其承保的交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。关于晋K×××××/晋K×××××挂半挂车因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失应当由侵权人即被告曹华强承担。被告刘衍庆作为被告曹华强车辆的雇佣司机无责任。被告韩俊豹、被告祁县宏泰汽贸有限公司在索赔请求权转让书中约定了承担连带担保责任。被告韩俊豹、被告祁县宏泰汽贸有限公司应承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在本判决生效后十五日内在保险责任限额范围内赔偿原告文水县武氏汽修厂车辆维修费60898元，施救费4500元，评估费5000元，共计70398元；被告韩俊豹、被告祁县宏泰汽贸有限公司承担连带清偿责任；二、被告曹华强在本判决生效后十五日内给付原告文水县武氏汽修厂停运损失费24864元，被告韩俊豹、被告祁县宏泰汽贸有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告文水县武氏汽修厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受�费2182元，由被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担1612元，由被告曹华强负担570元。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为晋K×××××/晋K×××××号车车损数额及评估费的承担。本案所涉交通事故发生后，被上诉人韩俊豹委托山西诚凯资产评估有限公司对晋K×××××/晋K×××××号车车损进行评估，该公司依据相关评估规范、市场调查资料、标的查勘资料作出相应的评估报告。上诉人平安财保认为该评估报告中车损数额过高，但其在二审庭审中明确表示对山西诚凯资产评估有限公司的业务范围及资质均无异议，且对其主张之车损数额亦未提供相应证据予以佐证。当事人对其诉讼请求或反驳对方当事人主张应提供相应证据予以支持，平安财保提供的证据不足以支持其上诉请求，依法不予支持。原审法院采信被上诉人提供的评估报告符合法律规定，予以确认。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费系为查明和确定本案事故车辆损失数额而支出的必要合理费用，依法应由保险人平安财保承担。平安财保主张按照保险合同约定其不承担评估费，但未提供相应保险合同及条款，此项上诉请求缺乏事实依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费395元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴华
审 判 员 王晓强
代理审判员 任慧慧
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 白舒文