广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1402号
原告邓亚军，男，XXX出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
法定监护人：吴枝花，女，汉族，XXX出生，住XXX，公民身份号码：XXX，与原告系夫妻关系。
委托代理人余艳、董锋，系广东中亚律师事务所律师、实习律师。
被告东莞峰景高尔夫有限公司，住所：东莞市东城区石井村凤山村，营业执照注册号：XXX。
法定代表人：鲁晓明。
委托代理人刘灿辉、周莹，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告邓亚军被告东莞峰景高尔夫有限公司生命权、健康权、人身权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人余艳、董锋，被告东莞峰景高尔夫有限公司委托代理人刘灿辉、周莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年原告成为被告高尔夫球会会员。2013年7月20日下午，原告与两位朋友在被告的高尔夫球场打球过程中，被雷电击伤当场昏厥，后被送至东莞东华医院抢救，因伤情危重，2013年8月2日转至广州军区广州总医院继续治疗，目前伤情仍在治疗中。在此期间，原告花费巨额的医疗费用，与被告协商后，被告同意先期垫付医疗费259608元，并同意通过法院诉讼程序解决。原告认为被告作为高尔夫球场的经营者，应提供安全的服务场所，依据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等法律规定，被告应承担相应的民事责任。现为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判令：一、被告赔偿原告损失700995.68元（其中：医疗费521063.68元、交通费2580元、住宿费19018元、误工费76667元、护理费65167元、住院伙食补助费11500元、营养费5000元，前述费用均暂计至2014年3月7日；残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神抚慰金、继续治疗费以及因康复护理、继续治疗所发生的必要的康复费、护理费等，待日后另行起诉）；二、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告将其第一项诉讼请求变更为：被告赔偿原告损失706819.68元（其中：医疗费782941元，扣减被告预付的259608元后为523333.68元；交通费5866元、住宿费19286元、误工费76667元、护理费65167元、住院伙食补助费11500元、营养费5000元，前述费用均暂计至2014年3月7日；残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神抚慰金、继续治疗费以及因康复护理、继续治疗所发生的必要的康复费、护理费等，待日后另行起诉）；
被告辩称，一、原告诉称在打球过程中被雷电击伤与事实相悖，新闻报纸上所称原告在挥杆击球时，雷电通过球杆顶端击中原告的报道亦不属实。事实情况是，原告听到警报后在球童要求撤离至被雷击期间并未打球，更无击球动作，此时球杆已被球童收走，原告未及时离开球场完全是个人原因。原告未挥杆打球的情况下被雷击中的概率与不在高尔夫球场被雷击中的概率相同。二、雷击事件属于不能预见的自然灾害，原告遭雷击属于不可抗力造成的意外事件。根据《侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。因此，被告不应承担侵权责任。三、原告以自己行为证明本次事件的不可预见性。原告在打第二杆的时候，打了两个球，第一个球打到果岭右边的坑里，暂定无效；第二个球打到果岭左边的坑里。原告打完第二干球时就停止了打球，随后，原告与球童去捡球。当原告与球童走到果岭右边的沙坑去找第一个无效的球时球场警报铃响起，球童要求原告立即撤离球场。原告两位球友撤离球场，但原告要求球童捡第二个球，自己则想捡第一个球而并未撤离球场。原告是完全民事行为能力人，在听到清场警报和球童要求离场后却没有立即撤离球场，而是选择去寻找打丢的球，可见原告本人没有预见会被雷击中。四、原告遭雷击事件被告亦深表同情与遗憾，被告进行了人道主义援助。被告对原告的部分医疗费用进行先行垫付完全是出于人道主义考虑，并不代表被告在本次事件中应承担法律责任。综上所述，程序上，原告未能在举证期限内变更诉讼请求及补充证据；实体上，本案是自然灾害造成的意外事件，属于不可抗力，且被告采取了合理的安全防范措施，在整个事件中没有过错。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2012年5月21日与被告签订《会籍销售合同》后，成为被告球会会员。东莞市气象局2013年8月6日出具的《气象证明》证实，2013年7月15日、16日、17日、19日和20日东莞市出现雷暴天气，其中19日测得的雷暴天气出现时间为14时14分至14时55分、16时44分至18时24分；20日测得雷暴出现的时间为当日12时15分至14时13分、14时06分至15时52分和16时11分至16时53分。2013年7月20日下午，原告与两位朋友在被告的高尔夫球场打球。据东城公安分局东城派出所对案发时现场人员的询问，原告与两位球友（ＸＸ兵、张胜文）、三名球童于7月20日14时许进入峰景高温伏C场，当打到第三洞果岭位置时，天开始打雷，随后球场拉起警报，球童听到封场警报带客人离场，ＸＸ兵第一个上球车，张胜文跟在ＸＸ兵后面，原告在最后，但此时产生的雷电击中原告，并造成原告当场昏厥，后被送至医院救治。根据原告提交的病历资料显示，原告在东莞东华医院住院天数共计13天（入院日期2013年7月20日，出院日期2013年8月2日），出院诊断为：1、雷电击伤；2、心跳呼吸停止，心肺复苏术后等，出院医嘱为转上级医院继续治疗。2013年8月2日，原告转至广州军区广州总医院治疗、2013年11月18日转至中山大学附属第三医院。在此期间，原告前后多次出入院，其中：1、在广州军区广州总医院的治疗情况是：2013年8月2日至2013年8月15日住院13天并从神经康复一科病区出院；2013年8月14日至8月16日住院2天；2013年8月15日至2013年10月30日住院76天；2013年10月30日至2013年11月18日住院22天；2013年12月23日至2014年3月7日住院74天。2、在中山大学附属第三医院治疗情况是：2013年11月18日至12月23日住院35天；以上出入院中2013年8月14日至8月16日住院时间、2013年10月30日的住院时间、2013年11月18日的住院时间与其他住院时间存在交叉或重叠情况，应予冲减共4天，因此，原告在东华医院、广州军区总医院、中山大学附属第三医院总住院天数实际为231天，原告主张住院天数为230天未超出本院查明部分，应予认定。原告主张截止2014年3月7日医疗费用782941元（扣除被告预付259608元后实际为523333.68元）、交通费用5866元、住宿费用19286元，被告仅确认医疗费用551059.67元，但认为陪人陪床费用9450元不属于医疗费用，对医疗辅助器械费用，因无医嘱及票据形式为收据、无原件予以核对等不予认可，交通费、住宿费所涉的火车票、汽车票、住宿票据等与本案无关联而不予确认。原告提供的三份收入证明显示：邓亚军为东莞市松达塑胶电子有限公司总经理及公司负责人，月收入10000元；吴枝花为东莞市情声电子有限公司财务主管，月收入5000元；邓小松为东莞市松达塑胶电子有限公司销售工程师，月收入3500元。被告认为应有缴纳个人所得税等材料予以佐证，仅有证明无法证明真实收入。
另查，2013年8月23日，原、被告双方就原告在峰景高尔夫球场消费被雷击一事经协商达成调解协议，被告自愿向原告一次性垫付医疗费259608元，原告及其亲属起诉主张赔偿责任的，如法院生效判决应付赔偿金高于垫付款总额时，被告应依法补足；低于垫付款总金额或无需承担责任时，垫付款是被告处于人道主义考虑对原告给予的援助款项，原告有权不予退回。2013年8月26日，收款人吴枝花出具收据，确认收到被告按调解协议支付的垫付款150000元，另收到垫付医药费发票合计109608元。
再查，原告邓亚军与吴枝花为夫妻关系，女儿邓媛1989年5月19日出生，儿子邓小松1991年12月23日出生。
以上事实，有结婚证、户口本、身份证、会籍销售合同、会员卡、调解协议、气象证明、病历资料、医疗费用票据、交通费、住宿费、误工费、护理费、陪护人员收入证明、收条、进账单等证据及庭审笔录附卷为据。
本院认为，原告与被告签订《会籍销售合同》后成为被告球会会员，并在被告经营的球场打球，被告应提供安全的活动环境，保障原告的人身财产安全。本案中，原告在球场被雷击导致伤害，被告应否承担责任，关键点在于判断被告是否尽到了合理的安全保障义务。
前述已查明，雷击事件发生前，东莞市已连续几天出现雷暴天气，此种气象条件对于经营者而言，应引起足够的注意，因为在野外空旷的高尔夫球场，遇雷暴天气不适合此项球类运动，被告本案中采取的警报封场就足以印证这一点。由此，在雷暴天气到来前及时封场，是被告应审慎注意的，且应及时采取必要的避险措施，此种善良、勤勉的注意义务显然高于一般人的预见。诚然，在案涉雷击事件发生前，被告有发出封场警报并要求退场，但通过公安机关对现场人员的几份询问笔录相互佐证的事实可以发现，封场警报与被雷击间隔的时间很短，以致于现场人员无法迅速撤离，原告遭雷击后，被告亦没有采取及时的有效的现场应急救护。从这一意义上说，被告未能尽到充分、合理的安全保障义务，应承担侵权责任。但另一方面，本案原告遭雷击确属一种意外事件，在雷击发生时，原告未能与其他球友同时撤离，本身对伤害的发生亦存在一定的过错，故可减轻被告应负的责任。综合事发前几天来东莞市的气象条件、原告的过错程度、被告对雷暴天气的预见性及所采取措施的妥当性、被告之行为与损害结果的关联度大小，本院依法酌定被告应对原告因雷击造成的损害后果承担50%的赔偿责任。
对于原告诉讼请求主张的损失范围，包括截止至2014年3月7日医疗费782941元、交通费5866元、住宿费19286元、误工费76667元、护理费65167元、住院伙食补助费11500元、营养费5000元等项目，本院对上述项目审查认定如下：
1、医疗费。原告提交的票据总额为782941元，但2013年8月2日两张票据金额161655.61元中有50370.65元由社保支付，社保已付部分要求被告支付依据不足，不予采纳。陪人陪床费为医疗过程中之支出，而医疗辅助器械票据显示内容为踝足矫形器、手部矫形器、轮椅、养生机，此为原告雷击受伤康复之必要、合理费用，被告以无医嘱或证据形式存瑕疵而抗辩赔付，理据不足，不予采纳。故，本院依法认定医疗费为732570.35元。
2、交通费、住宿费。原告因转院、出入院，家属照顾原告需发生交通费、住宿费用，鉴于原告伤情严重、住院时间长达231天，故结合原告住院天数、出入院转院情况、家属护理正常人数、住宿天数及住宿费标准，原告主张交通费5866元、住宿费19286元符合一般生活常理和经验，本院予以认定。
3、护理费。原告伤情较重，需两人护理。原告仅提交了护理人员吴枝花、邓小松收入证明，未能提供诸如劳动合同、工资发放明细、参保记录或完税证明等印证，在被告提出异议的情况下，收入证明单独不足以认定真实的收入状况，本院不予采纳。原告主张的护理费，应按50元/天/人（参照东莞市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准）×230天（总住院天数）×2人计算，护理费共计23000元。
4.误工费。因原告仅提交工资收入，未能提供诸如劳动合同、工资发放明细、参保记录或完税证明等印证，不足以证明其个人的真实收入状况，但可证明其所从事行业为制造业，故本院酌情参照《广东省2014年年度人身损害赔偿计算标准》中的国有同行业制造业在岗职工平均工资计算，其误工费为71409÷365×230=44997.45元。
5、住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费以230天每天50元计算为11500元，符合东莞市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，该主张依法成立。
6、营养费。原告因雷击伤势严重，确实需要增强营养，本院根据本案的具体案情酌定营养费为3000元。
据此，上述1-6各项目损失总计为840219.8元，该损失被告按50%的比例即420109.9元予以赔付，鉴于被告已垫付医疗费259608元，该款应予抵扣，故被告实际应赔付款项为160501.9元。对于原告诉求中超出部分，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告东莞峰景高尔夫有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告邓亚军截止至2014年3月7日的医疗费、交通费、住宿费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等合计160501.9元。
二、驳回原告邓亚军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5405元，由原告邓亚军承担3730元，被告东莞市峰景高尔夫有限公司承担1675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 邹国雄
二〇一四年八月八日
书记员 桂珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第12页共12页