云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4354号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张军安，男，1976年9月22日出生，汉族，住昆明市五华区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆明怡超物业管理有限公司，住所地云南省昆明市西山区广福小区二区9幢23号。
法定代表人：张旺，总经理。
委托诉讼代理人：陈愿斌，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：云南省金马安防设备制造厂住宅小区业主委员会，住所地云南省金马安防设备制造厂住宅区。
负责人：张子英。
委托诉讼代理人：杨涛，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张军安因与被上诉人昆明怡超物业管理有限公司（简称怡超公司）、原审第三人云南省金马安防设备制造厂住宅小区业主委员会（简称业委会）物业服务合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理本案。在二审审理中因申请调解，本案依法扣除相应审限。本案现已审理终结。
张军安上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判归还张军安正常生活的通道空间、怡超公司退还张军安因怡超公司占用涉案小区的生活空间通道经营所得的费用3210元以及赔偿因破坏张军安的用水用电设施造成的经济损失4000元和物业服务合同无效；3.本案一、二审诉讼费用均由怡超公司承担。事实和理由：因为怡超公司在提供物业服务过程中服务恶劣，所以张军安在2011年就告知怡超公司停止张军安与怡超公司之间的物业服务关系；2014年和2015年张军安从未在小区停过车，所以本案不存在停车费，同时怡超公司也没有权利和资质收取停车费；车辆在小区内被刮坏怡超公司根本不予管理。
怡超公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
业委会述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。业委会系合法成立，其与怡超公司签订的物业服务合同真实合法有效，张军安拒不支付物业服务费的行为构成违约。
怡超公司向一审法院提起本诉，请求：张军安支付自2012年3月5日至2016年3月5日的物业管理服务费4378.4元、公摊水电费400元、2014年1月1日至2015年12月31日的停车费3900元、滞纳金2102.8元（自拖欠之日计至起诉之日）。
张军安向一审法院提起反诉，请求：1.确认怡超公司提供的物业服务合同无效；2.怡超公司归还张军安正常的生活通道；3.怡超公司退还张军安停车费3210元并赔偿破坏用水用电设施造成的经济损失4000元。
一审法院认定事实：业委会经昆明市五华区房产管理局备案的名称为云南省金马安防设备制造厂住宅区业主委员会，其印章为云南省金马安防设备制造厂住宅小区业主委员会。张军安居住昆明市五华区教场北路260号云南省金马安防设备制造厂住宅小区E8幢2单元101号房屋。2011年3月2日怡超公司与业委会签订《物业服务委托合同》，约定业委会将云南省金马安防设备制造厂职工住宅小区物业管理服务委托给怡超公司进行物业服务，委托管理期限为2011年3月5日至2014年3月5日；物业服务费由业主及物业使用人按物业的建筑面积交纳，收费标准为新住宅区物业管理费0.50元/月/平方米、老住宅区物业管理费0.40元/月/平方米、地面临时停车位100元/月/辆；业主或物业使用人收到交纳物业管理服务费通知之日起30天内，逾期未交纳物业管理服务费的，每天按月应交费金额的1％交纳滞纳金。2013年12月23日怡超公司与业委会签订《物业服务合同》，约定业委会将云南省金马安防设备制造厂职工住宅小区物业管理服务委托给怡超公司进行物业服务，委托管理期限为2014年3月5日至2017年3月5日；物业服务费由业主及物业使用人按物业的建筑面积交纳，收费标准为新住宅区物业管理费0.70元/月/平方米、老住宅区物业管理费0.60元/月/平方米、地面停车场地占用费150元/月/辆；业主或物业使用人收到交纳物业管理服务费通知之日起30天内，逾期未交纳物业管理服务费的，每天按月应交费金额的1％交纳滞纳金；二次加压等公共设施设备电费、维护费：老区每年60元、新区每年100元，此项收费根据昆明市发改委1129号文件由全体业主共同分摊，物业服务企业实行代收代管。怡超公司对张军安居住的房屋按新区、建筑面积152.04平方米收取了2010年3月5日至2012年3月4日的物管费。庭审中张军安陈述其车停放小区。审理中张军安拒绝受领怡超公司的法定代表人张旺交付的门禁卡。另，2011年12月30日昆明市发展和改革委员会、昆明市住房和城乡建设局作出的昆发改价格〔2011〕1129号文件载明配备有电梯和二次供水等设施设备的物业，其设备的维护保养及运行费用由业主或物业使用人支付，物业服务企业实行代收代管。一审法院认为，本案系物业服务合同引起的诉讼纠纷。怡超公司与业委会签订的《物业服务委托合同》、《物业服务合同》不违反法律的强制性规定，依法成立并生效，对业主具有约束力。故一审法院对张军安诉请确认物业服务合同无效不予支持。故张军安应按约支付怡超公司2012年3月5日至2016年3月5日的物业管理服务费4378.75元，怡超公司主张的2012年3月5日至2016年3月5日的物业管理服务费4378.40元在应付额度内，一审法院予以支持。张军安应按约支付怡超公司2012年3月5日至2016年3月5日的二次加压等公共设施设备电费、维护费400元，2014年1月1日至2015年12月31日的停车费3493.33元（2014年1月1日至2014年3月4日213.33元+2014年3月5日至2015年12月31日3280元）。怡超公司未提交确实有效的证据证明其书面催交张军安交费，故一审法院对怡超公司主张的滞纳金不予支持。张军安以小区大门处有栏杆，其没有门禁卡，不方便出入为由诉请归还正常的生活通道。一审法院认为小区大门处的栏杆系为小区业主的公共安全设置，且怡超公司明确表示张军安可免费领取三个门禁卡，故一审法院对张军安的该反诉请求不予支持。张军安诉请退还停车费、赔偿破坏用水用电设施损失无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：由张军安于本判决生效之日起十日内支付怡超公司2012年3月5日至2016年3月5日的物业管理服务费4378.40元，2012年3月5日至2016年3月5日的二次加压等公共设施设备电费、维护费400元，2014年1月1日至2015年12月31日的停车费3493.33元，以上合计8271.73元；驳回怡超公司的其他诉讼请求；驳回张军安的诉讼请求。本诉案件受理费70元，由张军安负担；反诉案件受理费25元，由张军安负担。
二审期间，上诉人张军安提交通知一份，欲证明怡超公司破坏张军安的太阳能水管。经质证，被上诉人怡超公司对证据真实性认可，对关联性及证明目的不予认可，认为该证据不能证明怡超公司破坏对方的太阳能水管；第三人业委会对证据真实性认可，对关联性及证明目的不予认可。本院认为，被上诉人怡超公司及第三人业委会对上诉人张军安提交证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但该证据内容系要求住户尽快缴纳太阳能维修材料费，否则将停止太阳能的热水供应，该证据并不能证明怡超公司破坏张军安的太阳能，故对该证据的关联性及相关证明目的本院不予采纳。第三人业委会提交以下证据：《云南省金马安防设备制造厂住宅小区业主代表名单公示》、《业主委员会选举办法》、《业主大会、业主委员会备案证》、《业主大会印章刻制证明》、《云南省金马安防设备制造厂住宅小区业主公约》、《云南省金马安防设备制造厂住宅小区业主大会议事规则》，欲证明业委会依法成立备案，对外有权代表业主签订物业管理服务合同。经质证，上诉人张军安认为上述证据虽有原件核对，但对证据真实性有异议，不认可业委会依法成立，成立的时间和人数不合法，业主代表是否到场无法核实；被上诉人怡超公司对上述证据的证据三性均予以认可，对证明目的亦予以认可。本院认为，第三人提交上述证据均有原件核对，上诉人张军安虽不认可真实性，但其未提交相反证据予以证明，故对第三人业委会提交上述证据本院予以采纳。被上诉人怡超公司未提交新证据。
二审中，被上诉人怡超公司及第三人业委会对一审法院认定的案件事实均无异议，；上诉人张军安对一审法院认定的案件事实均有异议。本院二审查明事实与一审法院确认事实一致，上诉人张军安所提一审法院案件事实认定异议不成立，本院不予确认。
综合各方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：业委会与怡超公司所签《物业服务委托合同》及《物业服务合同》是否有效？怡超公司诉请物业管理服务费、公摊水电费及停车费应否支持？张军安反诉诉请应否支持？
关于案涉《物业服务委托合同》及《物业服务合同》是否有效的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，业委会经昆明市五华区房产管理局依法登记备案，根据上述法律规定，业委会与怡超公司所签《物业服务委托合同》及《物业服务合同》依法成立并生效，其对业主张军安具有法律约束力。关于怡超公司诉请物业管理服务费、公摊水电费及停车费应否支持的问题，本院认为，公摊水电费系基于二次加压而形成的公共设施设备电费、维护费，针对该费用怡超公司仅是代收代管，具体费用应由小区全体业主共同分摊，张军安拒付理由不能成立，本院不予支持，经二审核算，一审法院判令张军安支付自2012年3月5日至2016年3月5日的二次加压等公共设施设备电费、维护费400元并无不当，本院予以维持；关于怡超公司诉请主张的物业管理服务费，张军安认可怡超公司已实际提供物业管理服务，虽然张军安主张怡超公司所提供的物业管理服务不到位并据此拒付物业管理服务费，但基于物业管理服务的特殊性，张军安接受怡超公司所提供的物业服务系包含绿化、卫生、维护公共设施设备、代收代缴费用、安保等多方面的物业服务，张军安仅以其中一项或几项物业服务不到位便拒付物业管理服务费的理由不成立，本院不予支持，经核算，自2012年3月5日至2016年3月5日张军安欠付物业管理服务费为4378.4元，原审判决正确，本院予以维持；关于怡超公司诉请主张的停车费，有相应合同依据，故张军安应向怡超公司支付自2014年1月1日至2015年12月31日的停车费3493.33元。关于张军安所提反诉请求，其以案涉小区大门处有栏杆，其没有门禁卡，不方便出入为由诉请怡超公司归还正常的生活通道，对此本院认为，小区大门处的栏杆系为小区业主的公共安全设置，且一、二审中怡超公司均明确表示张军安可免费领取三个门禁卡用以通行，故张军安该反诉诉请本院不予支持；对于张军安主张怡超公司应退还因利用小区生活空间通道经营所得费用3210元及赔偿因怡超公司破坏张军安用水用电设施造成的经济损失4000元的诉请，因无事实依据，本院不予支持。
综上所述，张军安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95元，由上诉人张军安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 锐
审 判 员 张雪芳
代理审判员 王本福
二〇一七年一月十九日
书 记 员 罗 冉