广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终695号
上诉人（原审原告）：陈昌桃，女，汉族，户籍所在地四川省达县，现住广东省中山市，公民身份号码×××5327。
委托代理人：宋辉，男，××年××月××日出生，汉族，户籍所在地四川省达县，现住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司中山板芙支行。住所地广东省中山市。
代表人：董书涛，该支行行长。
委托代理人：黄愉乐，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托代理人：丘文彬，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
上诉人陈昌桃因与被上诉人中国建设银行股份有限公司中山板芙支行（以下简称建行板芙支行）借记卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民二初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈昌桃于2011年9月20日在建行板芙支行开办了卡号为62×××75的储蓄卡，该卡未开办存折。建行板芙支行提供的个人活期明细信息显示，上述银行卡在2015年7月30日凌晨，被人在广西省壮族自治区南宁市大沙田银海大道589号的银行自动柜员机上分三次取款共计18600元，支出手续费194元。2015年8月5日22时，陈昌桃发现其涉案银行卡内资金被取走，故向中山市公安局板芙分局深湾派出所报案。深湾派出所于2015年8月6日立案受理。2015年8月28日，陈昌桃向法院提起本案诉讼，请求判令建行板芙支行赔偿存款损失18794元。
案经原审法院审理认为：本案为借记卡纠纷案件。双方对于陈昌桃为涉案银行卡的开办人及该银行卡在2015年7月30日凌晨在南宁市被取款18600元及支出手续费194元的事实均无异议，应对此予以确认。陈昌桃主张其于2015年7月30日在中山市的益达公司上班，且涉案银行卡为其随身携带，故涉案银行卡于2015年7月30日凌晨在南宁市银行自动柜员机上被取款系他人利用非法复制的银行卡所致。但陈昌桃并未举证证明其于2015年7月30日凌晨，涉案银行卡在南宁市被取款时，其在中山市。同时，陈昌桃报警的时间为2015年8月5日，因此即使如陈昌桃所称，涉案银行卡于2015年7月30日凌晨被取款时，其确在中山市，但其亦未能提供证据证明其在建行板芙支行处开办的银行卡在此时仍在中山市。即本案亦存在他人通过持有陈昌桃在建行板芙支行处开办的涉案银行卡在南宁市进行取款的可能性。陈昌桃所称涉案银行卡于2015年7月30日凌晨在南宁市发生的交易系他人利用非法复制的银行卡在银行自动柜员机上进行的说法理据不足，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈昌桃的诉讼请求；案件受理费135元，由陈昌桃负担。
上诉人陈昌桃不服原审判决，向本院上诉称：上诉人于2015年8月5日晚22时发现银行卡内存款被盗取后，第一时间选择了报警，公安机关也予以立案处理。上诉人于2015年8月6日用本卡在银行自动柜员机上操作，证明银行卡尚在上诉人持有。被上诉人的设备未能识别银行卡的真伪，未尽到对上诉人账户的安全保护义务，理应赔偿上诉人的损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人建行板芙支行答辩称：（一）上诉人无法证明其存款遭受损失，其应承担举证不能的责任。资金变动并不等同于资金损失。只要持有银行卡及密码，即可通过ATM进行取现或转账交易。本案无法排除上诉人本人或其授权的人在异地取款的可能性，上诉人对此应承担举证不能的责任。（二）上诉人作为银行卡持有人，其负有妥善保管银行卡及其密码的责任。保管银行存款资金安全是银行与储户共同的责任。一方面，客户应妥善保管银行卡。由于银行卡为客户所持有，若银行卡被非法复制，也是基于持卡人保管不善的原因，导致银行卡磁条信息泄露。另一方面，银行卡与密码是持卡人成功取款的两个必要条件，即使银行卡被他人非法复制，只要银行卡密码未泄露，客户存款亦不会被他人盗取。因妥善保管银行卡及密码是客户在履行储蓄存款合同中应尽的义务，因客户自身未妥善保管银行卡及密码而导致客户资金减少的，不能由银行为客户的不作为承担赔偿责任。（三）被上诉人作为发卡银行，已尽到了风险告知义务。已通过在银行自助设备上张贴通知或利用报纸媒体、法制宣传日、大堂海报公告等多种方式向客户宣传安全用卡的相关知识，要求客户设置非简易密码，妥善保管银行卡及密码，注意用卡环境等。另一方面，银行已大力加强自助设备及自助银行的安全保卫工作，同时对自助设备进行了升级改造，将自动取款机与公安报警系统联网。已尽其所能为客户提供安全用卡的环境，尽力保护客户的存款安全。（四）保护存款安全是银行及客户的共同责任。若客户因银行卡被非法复制并被取现的损失由银行负担，会造成错误导向，即会让持卡人疏于保管其银行卡及密码，既不利于风险的防控，对银行而言亦不公平，且易引发道德风险。综上，上诉人对其银行卡及密码保管不善是导致本案银行卡被非法复制的根本原因，上诉人不存在过错。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：二审中，陈昌桃提交了一份益达服装有限公司员工考勤报表，拟证明其自2015年7月1日至2015年8月6日一直在益达服装有限公司上班，没有离开过中山；建设银行柜员机客服通知书，证明2015年8月6日，上诉人在中山的建行柜员机上进行了存取款操作，表明银行卡是由上诉人持有。建行板芙支行对上述证据均予以确认。庭审中，双方均确认涉案银行卡未开通短信提醒业务功能。建行板芙支行明确其没有证据证明上诉人存在泄露密码的情形。
本院认为：本案系借记卡纠纷。双方对于存在储蓄存款合同法律关系均无异议，现争议的焦点是陈昌桃要求建行板芙支行银行卡账户资金损失18794元的理据是否充分。
陈昌桃提交的银行卡交易记录证实涉案借记卡于2015年7月30日凌晨在广西壮族自治区南宁市大沙田银海大道589号的银行自动柜员机上分三次取款共计18600元，支出手续费194元。陈昌桃二审中提交的益达服装有限公司员工考勤报表证实在此期间陈昌桃一直在公司正常上班，并未离开中山，且双方均确认陈昌桃的涉案银行卡并未开通短信提醒功能，故陈昌桃直到2015年8月5日22时才发现涉案银行卡内资金被取的解释符合常理，陈昌桃发现银行卡内资金被盗取后立即向公安机关报案，中山市公安局板芙分局深湾派出所也予以立案受理，综合以上情形，可以证实陈昌桃所主张事实的真实性。建行板芙支行作为专业金融机构，应负有提供交易网点所在地相应监控录像等证据以证明持卡人是否与陈昌桃有关、交易用卡是否与陈昌桃涉案借记卡一致的责任。现建行板芙支行并没有提供该方面的证据，应承担举证不能的法律后果。基于上述分析，陈昌桃提供的证据相互之间形成有效的证据链，可以证明陈昌桃涉案借记卡于2015年7月30日发生的交易是他人使用伪造卡进行的交易。建行板芙支行作为金融机构对储户的交易负有安全保障义务，其有义务采用防伪技术使储蓄卡在使用中达到不可复制的要求，自动柜员机具备识别伪卡的功能，但建行板芙支行未尽上述安全保障义务，对陈昌桃银行卡账户上的资金损失存在过错。建行板芙支行未能举证证明陈昌桃有不规范使用涉案储蓄卡的行为，即不能举证证明陈昌桃对涉案储蓄卡的密码泄露存在过错，故应承担举证不能的法律后果。综上，建行板芙支行应对陈昌桃涉案借记卡上的资金损失承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民二初字第620号民事判决；
二、被上诉人中国建设银行股份有限公司中山板芙支行须于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人陈昌桃返还款项18794元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费270元，减半收取为135元，二审案件受理费270元，均由被上诉人中国建设银行股份有限公司中山板芙支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年五月三日
书 记 员 梁金宇
第6页共6页