广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初223号
原告：桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市中山南路76号。
法定代表人：王能，董事长。
委托诉讼代理人：薛桦、周珊早，员工。
被告：桂林突破商贸有限公司,住所地：广西灵川县八里街纬四路（阳光美地）7栋1层1号门面。
法定代表人：吉艳英，总经理。
被告：桂林永嘉融资性担保有限责任公司，住所地：桂林市叠彩区中山北路599号三层商场。
法定代表人：潘成西，总经理。
被告：吉艳英，女，1960年1月15日出生，汉族，住址：广西全州县。
被告：潘成西，男，1967年9月28日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被告：胡方平，男，1973年1月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：徐时祥，男，1960年3月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：潘宝国，男，1971年8月13日出生，汉族，住浙江永嘉县。
委托诉讼代理人：冯喜文，广西金桂律师事务所律师。
原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告桂林突破商贸有限公司（以下简称突破公司）、桂林永嘉融资性担保有限责任公司（以下简称永嘉公司）、吉艳英、潘成西、胡方平、徐时祥、潘宝国借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人薛桦、被告胡方平、徐时祥，被告潘宝国委托诉讼代理人冯喜文到庭参加诉讼。被告永嘉公司、潘成西经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告突破公司、吉艳英经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告突破公司立即归还原告本金233.766686万元及相应利息（利息按合同约定计算）；2、�求法院判决被告永嘉公司、吉艳英、潘成西、胡方平、徐时祥、潘宝国对被告突破公司的上述债务承担连带偿还责任；3、请求法院判决被告承担诉讼费用。事实和理由：被告突破公司以流动资金不足向原告申请借款，双方于2014年1月17日签订了编号：00107020140038号《流动资金借款合同》，借款合同约定：借款金额260万元，期限12个月（自2014年1月17日至2015年1月16日），贷款初始月利率7.5‰即以起息日基准利率上浮50%。2014年1月17日原告与被告永嘉公司、吉艳英、潘成西、胡方平、徐时祥、潘宝国签订了编号为：00107020140038号《保证合同》，保证合同约定：被告永嘉公司、吉艳英、潘成西、胡方平、徐时祥、潘宝国对被告突破公司的债务提供连带责任保证，上述合同签订后，原告依约发放了260万元贷款至被告突破公司的帐户上。但贷款已逾期，经信贷员�次催收，被告突破公司未能偿还原告本金及利息，截止至2017年1月16日，被告突破公司尚欠原告本金233.766686万元及相应利息。直接影响了原告的债权的安全性，原告有权要求被告突破公司立即偿还本合同项下所有债务的本金、利息、费用，并按合同约定处以罚息。为维护原告之合法权益，特此向法院提起诉讼，以实现原告之诉讼请求。
被告胡方平辩称，原告与永嘉公司于2011年8月5日签订了一份《授信业务担保合作协议》，协议签订后，企业要贷款，先由原告审查，再将审查结果交付企业，授意企业与永嘉公司签订保证合同。永嘉公司按原告授意，才与企业签订担保合同的。被告突破公司借款260万元，经原告审核同意后，于2014年1月17日签订一份贷款担保合同，永嘉公司2011年8月5日与原告签订的《授信业务担保合作协议》的规定，永嘉公司要为原告贷款时间内的客户提供担保必须的保证金，并且保证金专户内的履约保证金当时有2000万元，按《授信业务担保合作协议》第十五条约定“客户授信业务发生逾期，乙方（即永嘉公司）应在逾期之日起五个工作日内承担担保责任并进行代偿”，第十六条规定“如乙方未按担保合同的约定承担代偿责任，甲方（即原告）有权直接从乙方在甲方开立的账户中扣款，乙方同意甲方开具特种转账传票扣划款项，不需另外办理授信手续”。依据上述协议，永嘉公司在原告处的保证金账户内至2014年12月以前都保持着不低于2000万元的保证金，本案贷款2015年1月17日到期后，客户未能依约归还借款。根据合同约定，原告应在借款逾期后五个工作日内随时都可以从永嘉公司账户内扣划此笔贷款。但原告未按约定扣划，应�为原告已放弃了对永嘉公司及六位股东的代偿责任。在2014年1月17日与原告就本案借款签订保证合同时，原告要求六位股东均签名，用的是徐时祥、潘宝国在未退出永嘉公司时早已签好的空白合同，保证合同应由原告给每个保证人签订，出现虚假签名是原告的责任，而虚假合同不受法律保护，应属无效合同，请求法院驳回原告诉请。
被告徐时祥辩称，永嘉公司成立后其一直没有参与公司经营，对整个过程并不清楚。
被告潘宝国辩称，关于潘宝国的担保是无效的，同时，本案的借款是既有人保又有物保的债权。原告陆续扣划了全部保证金却不按债务到期的先后顺序抵充还款，应当视为原告放弃了本案借款的全部质物的担保，这三个被告对本案借款的保证责任已依法免除。原告要求三被告承担保证�任应属于法无据。一、《保证合同》是偷用潘宝国和徐时祥在转让股权前签名并按好手印的空白《保证合同》订立的，潘宝国的保证行为是依法不成立。法庭调查查明了以下5点法律事实：1、潘宝国、徐时祥曾是被告永嘉公司的股东，但从不参与被告永嘉公司的经营管理。为了满足原告的要求，潘宝国、徐时祥才预先在原告提供的一堆格式合同即《保证合同》上签好名并按好手印以供使用。2、2013年12月，潘宝国和徐时祥及案外人林碎金周修士转让了全部股权给其他股东。按照股东会决议和股权转让协议，潘宝国、徐时祥及案外人林碎金、周修士转让股权后不再为被告永嘉公司的客户提供担保，不再对被告永嘉公司在保的债权承担担保责任。3、在转让股权时，被告永嘉公司承诺把未用完的空白《保证合同》退还给潘宝国和徐时祥，但一直未退。4、本案的借款是发生�潘宝国、徐时祥及案外人林碎金、周修士转让全部股权之后。5、本案的《保证合同》不是原告与保证人一起当面签订的。案外人林碎金、周修士的姓名和手印都是伪造的。根据上述事实可以分析得出：《保证合同》是在潘宝国和徐时祥转让股权退出被告永嘉公司后偷用潘宝国和徐时祥在转让股权前签名并按号手印的空白《保证合同》变造的。根据被告永嘉公司关于潘宝国、徐时祥及案外人林碎金、周修士转让股权退出公司后不再为被告永嘉公司的客户提供担保和不再对被告永嘉公司在保的债权承担担保责任的股东决议和关于退还潘宝国和徐时祥未用完的空白《保证合同》的通知，《保证合同》是完全违背潘宝国和徐时祥的意志的，保证是依法不能成立的。二、除了有多人人保之外，被告永嘉公司还为本案的借款在原告的网点开立有履约保证金专户，缴存有履约1500-2000万元的履约保证金。法庭调查查明了以下2点法律事实：1、按照《业务合作协议》、《授信业务担保合作协议》的约定，被告永嘉公司在为原告的客户提供担保期间，在原告的网点开立有履约保证金专户，缴存有1500-2000万元的履约保证金。2、根据原告的《保证合同》、《贷款本息结清通知》、《业务受理专用凭证》等书证，在本案的借款到期后至2016年7月底，原告从被告永嘉公司的履约保证金专户直接扣划了9次款项，累计金额达1655万多元。根据上述事实可以分析得出：本案的借款是原告发放给其客户突破公司的贷款，属于被告永嘉公司缴存在履约保证金专户的这1655万多元履约保证金担保的授信业务。这1655万多元履约保证金具有以下特点：1、已被以履约保证金的形式特定化；2、缴存在原告网点开立的履约保证金专户，未经原告许可不得使用，即这1655万多元履�保证金已完全移交给了原告占有；3、突破公司不按时还本付息，原告有权直接从履约保证金专户扣划相应的履约保证金。履约保证金显然是作为债的担保。依据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释（以下简称《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》）第85条关于“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，这1655万多元履约保证金就是被告永嘉公司质押给原告的动产，属于物的担保。三、原告在本案借款到期后分十数次地把这1655万多元履约保证金全部扣划回了原告单位以抵充了其他相应的借款，应当视为原告放弃了本案借款的全部担保物权，潘宝国的保证即使成立，原告也无权再要求潘宝国承担保证责任。庭审查明了以下法律事实：1、在本案借款到期和逾期后至2016年7月，原告至少扣划了1655万多元履约保证金抵充了9笔借款。且这9笔借款的到期时间均在本案借款之后，有5单要完后到期8-9个月，甚至有4单840万元是还未到期的借款，属提前抵充。2、每个客户的借款逾期5日后，原告即可直接扣划相应的履约保证金抵充借款本息，这是《业务合作协议》、《授信业务担保合作协议》的规定。3、每到期（逾期）一单借款就扣划一次相应的履约保证金抵充，这是双方多年形成的交易习惯，也是原告的当庭陈述。4、债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。到期时间相同的，应当按比例抵充。这是最高法院关于适用《合同法》解释（二）第20条的规定。根据上述事实可以分析得出：1、原告�权不按债务到期的先后顺序随意扣划抵充。原告不按债务到期（逾期）的先后顺序扣划履约保证金抵充，这是既违反双方约定又违反双方多年形成的交易习惯的，还违法反了法律原则的要求。2、原告已扣划了担保本案借款的相应履约保证金，并擅自抵充了到期在后的甚至还未到期的其他巨额借款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第38条第3款关于“债权人在主合同履行期限届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或免除保证责任”的规定，应当视为原告放弃了本案借款的全部质物担保，免除了保证人的全部保证责任。3、原告扣划担保本案借款的相应履约保证金抵充到期在后和未到期的其他借款，这是损害潘宝国合法利益的不诚信不道德行为。潘宝国的保证属于履行《业务合作协议》、《授信业务担保合作协议》提供的股东担保，具有以下特点：（1）是基于股东的身份提供的担保；（2）是补充性的，是基于借款人和被告永嘉公司的偿还能力不足所提供的担保；（3）是基于被告永嘉公司向原告移交了不低于1500万元履约保证金并优先扣划履约保证金抵充的担保。（4）只要扣划了相应的履约保证金抵充，股东担保人就免除了所有责任，被告永嘉公司不能向股东担保人追偿。就本案而言，原告本应按照约定按借款到期的先后顺序扣划抵充，实现本案的担保物权，就依法免除潘宝国的全部保证责任。而原告却不按借款到期的先后顺序扣划抵充，把本案借款相应的履约保证金用于抵充其他借款，要潘宝国承担的保证责任。这显然是不诚信不道德的，是严重损害�宝国的合法权益的。
被告突破公司、永嘉公司、吉艳英、潘成西未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告潘宝国、徐时祥持有的被告永嘉公司股权转让的问题。2013年12月16日，被告永嘉公司召开股东大会，六名股东潘成西、林碎金、胡方平、周修士、潘宝国、徐时祥全部到会，并于同日形成股东会决议，同意林碎金、周修士、潘宝国、徐时祥将其各自持有的永嘉公司股权转让于潘成西，潘成西付完转让款后永嘉公司所有债权债务及连带担保责任均与林碎金、周修士、潘宝国、徐时祥无关。2013年12月21日，被告潘宝国、徐时祥分别与被告永嘉�司、被告潘成西各签订一份《股权转让协议》，均约定被告潘宝国、徐时祥将其各自持有的永嘉公司的股权转让给被告潘成西。2014年6月30日，永嘉公司投资人信息工商登记由潘成西、林碎金、胡方平、周修士、潘宝国、徐时祥变更为潘成西、胡方平、徐时祥。庭审时，被告胡方平称其未将永嘉公司股东变更的相关事宜通知原告；二、关于编号为10107020141038保证合同的问题。该合同显示的保证人为林碎金、周修士、潘成西、潘宝国、胡方平、徐时祥，但经原告核实，林碎金、周修士二人在该合同上的签名系伪造，故该保证合同应系原告与潘成西、潘宝国、胡方平、徐时祥签订。此外，庭审时，被告潘宝国、徐时祥称其在保证合同上的签名系事先签好的空白合同，原告对此予以认可；三、关于被告永嘉公司代为清偿借款的问题。原告与被告永嘉公司素有授信业务合作关系，双方于2010年6月4日签订一份《业务合作协议》，该协议约定：双方合作方式为两种，一种为借款人向原告提出授信业务申请，经原告审查同意后，借款人向被告永嘉公司申请担保，另一种为借款人向被告永嘉公司申请担保并经永嘉公司审查同意后，借款人向原告提出授信业务申请；原告与永嘉公司可就单个授信合同订立保证合同，也可以就同一客户在一定时期内连续签署的授信合同订立一个最高额保证合同，永嘉公司提供的保证方式为连带责任保证，原告如认为有必要，可要求永嘉公司各股东同时承担连带保证责任；永嘉公司应在原告指定的网点开立基本存款账户和保证金存款账户，永嘉公司需在原告处存入的履约保证金不低于1500万元；永嘉公司对单个借款人提供的保证责任金额原则上不超过300万元，且按担保金额逐笔缴存业务保证金的比例不低于10%；永�公司应按合同要求存入履约保证金足额缴存至保证金专用账户后，才能在原告处开展担保合作业务，且存入的履约保证金不得擅自提取使用，如有特殊情况，需向原告书面申请，取得同意后，方能临时提取使用，临时提取使用的保证金不能从原告处转出；当借款人逾期未归还借款时，永嘉公司应在逾期之日起五个工作日内承担保证责任并进行代偿，如永嘉公司未按保证合同的约定承担保证责任，原告有权直接在永嘉公司在原告处开立的账户中扣收，无需另外办理授权手续，如扣收时永嘉公司账户内存款数额不足，永嘉公司应在收到甲方书面通知之日起三个工作日内补足该账户内的存款，否则永嘉公司应就不足扣划款项总额按每日万分之五向原告支付利息。上述合作协议到期后，原告与永嘉公司于2011年8月5日签订《授信业务担保合作协议》，双方合作方式仍与上述�议一致，合作期限至2016年4月20日，但对永嘉公司缴存的履约保证金及单个借款人的担保金额上限作了变更，约定永嘉公司对单个借款人担保金额不超过500万元，需存入的履约保证金不低于2000万元，且需在2011年12月31日前将新增的500万元履约保证金存入其在原告处的履约保证金专户；2014年7月31日，双方又签订了一份《授信业务担保合作协议》，将借款人逾期未归还借款时永嘉公司的代偿期限由逾期后五个工作日变更为逾期后十个工作日。本案借款于2015年1月16日到期后，借款人未归还借款，原告未按约定从永嘉公司账户中直接扣划相应金额予以清偿借款，截至2015年2月28日，永嘉公司在原告处开立的账户00×××82余额为两千余万元，此后在2015年4月、6月、8月、10月、12月以及2016年7月，原告先后九次从永嘉公司的账户扣划以清偿永嘉公司所担保的其他借款。在此九笔借款中，被告潘成西、胡方平、徐时祥为其中八笔借款的保证人，被告潘宝国为其中锦恒机械铸造公司240万元、周星霸190万元两笔借款的保证人。
本院认为，被告永嘉公司、潘成西拒绝签收本院邮寄送达相关诉讼材料，应视为已送达。原告与被告突破公司于2014年1月17日签订的《借款合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告突破公司提供了贷款，被告突破公司借款后未按合同约定归还本息，应当承担违约责任。
被告永嘉公司、潘成西、吉艳英、潘宝国、胡方平、徐时祥应当承担连带保证责任。庭审时，被告潘宝国、徐时祥称其与原告签订的保证合同系其事先签好的空白合同，其不应承担保证责任，本院认为被告潘宝国、徐时祥均系完全民事行为能力人，其在一系列空白合同中签名，表明其授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，其应明知在空白保证合同上签名所应承担的法律后果，即使其已转让所持有的永嘉公司股权，其也并未向永嘉公司索回其事先签名的空白保证合同，故被告潘宝国、徐时祥与原告签订的保证合同合法有效，对各方当事人均有约束力。被告潘宝国辩称原告未及时扣划永嘉公司为本案借款提供的保证金，故其应当免除保证责任，本院认为被告潘宝国同时系原告所扣划的九笔借款中锦恒机械铸造公司240万元、周星霸190万元两笔借款的保证人，而本案本金尚未达到240万元。因此，原告未及时扣划本案保证金的行为并未加重被告潘宝国的保证责任，被告潘宝国仍应对本案借款承担保证责任。同时，被告永嘉公司、潘成西、吉艳英、胡方平自愿为被告突破公司的借款提供连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，原告在保证期间主张了权利。被告永嘉公司、吉艳英、潘成西、潘宝国、胡方平、徐时祥承担保证责任后，有权向被告突破公司追偿。
综上，原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林突破商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告桂林银行股份有限公司借款本金2337666.86元及2017年11月27日前的利息206342.93元、罚息307379.82元，并支付2017年11月28日后的利息、罚息（按本金2337666.86元，合同约定标准从2017年11月28日后计算至实际还清借款之日止）；
二、被告广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司、吉艳英、潘成西、胡方平、徐时祥、潘宝国对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告被告广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司、吉艳英、潘成西、胡方平、徐时祥、潘宝国在承担责任后有权向被告桂林突破商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25501元、保全费5000元、邮寄费62元、公告费700元（上述费用原告已预交），由被告桂林突破商贸有限公司、广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司、吉艳英、潘成西、胡方平、徐时祥、潘宝国负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费25501元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈吕晶
人民陪审员 钱小萍
人民陪审员 廖德芳
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 吴奇禄