温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初6953号
原告：杨远。
委托代理人：ＸＸ。
被告：谭思顺。
原告杨远与被告谭思顺机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告谭思顺赔偿原告医疗费34204.72元、误工费20000元、护理费12000元、营养费5000元、住院伙食补助费3000元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、被扶养人生活费5000元等共计86204.72元；2.判令被告谭思顺承担原告的后续医疗费用；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。因原告诉请的后续治疗费不明确，经本院释明，原告向本院申请撤回精神损害抚慰金5000元及被扶养人生活费5000元的诉求，并明确后续治疗费为10000元。原告杨远及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告谭思顺经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
2015年7月1日下午，被告谭思顺未依法取得机动车驾驶证驾驶其所有的无号牌普通二轮摩托车从鞋都大道驶往鞋都二期方向。15时00分许，沿鞋都大道由东向西行经文化广场前路段变更车道行驶时，遇原告杨远驾驶浙C×××××号普通二轮摩托车后座乘坐案外人王某沿鞋都大道右侧第一条机动车道由东向西直行，两车发生碰撞，造成被告谭思顺、原告杨远及案外人王某受伤，中心护栏损坏及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告谭思顺应承担事故的主要责任，原告杨远应承担事故的次要责任，案外人王某无责任。对原告诉请的各项赔偿项目及金额，经本院审核，认定如下。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1.医疗费
|
原告主张34204.72元。本院认为，医疗费应以原告为治疗伤情所需，按实际发生主张。经本院审核，原告提交的医疗费票据总额共计32763.62元，但其中发生的伙食费260元，不属于医疗费的范畴，应予剔除，综上，本院对原告主张的该项费用认定为32763.62元-260元=32503.62元。
2.后续治疗费
|
原告主张10000元。本院认为，原告因本次事故致左胫腓骨干骨折等伤情，经住院手术治疗，现内固定仍在位，后续必然须行内固定拆除术。为免当事人诉累，可在本案中一并予以处理，考虑到原告的伤情，参照医疗机构出具的医疗证明书，本院对原告主张的该项费用依法予以认定。
3.住院伙食补助费
|
原告主张3000元，具体按住院13天酌情主张。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告因本次交通事故共计住院13天，故本院对原告主张的该项费用认定为13天×30元/天=390元。
4.营养费
|
原告主张5000元，具体按50元/天×100天计算。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构或鉴定机构的意见确定。原告杨远因本次事故致左胫腓骨干骨折、全身多处软组织挫伤，有加强营养以促进骨折愈合的必要，参照《人身损害三期评定规定》（GA/T1193－2014）之相关标准，本院对原告主张的营养期认定为75天。关于该项费用的计算标准，原告主张按50元/天计算，没有依据，本院酌情调整为按30元/天计算，综上，本院对原告主张的该项费用酌情认定为75天×30元/天=2250元。
5.误工费
|
原告主张20000元，具体按5000元/月×4个月计算。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告杨远因本次事故致左胫腓骨干骨折、全身多处软组织挫伤，必然导致其误工，参照《人身损害三期评定规定》（GA/T1193－2014）之相关标准，本院对原告主张的误工期酌情认定为120天。关于该项费用的计算标准，由于原告未向本院提交任何证据证明其误工情况，故本院酌情参照2015年浙江省全社会在岗职工年平均工资51719元/年的标准计算其误工损失。综上，本院对原告主张的该项费用酌情认定为51719元/年÷365天×120天≈17003.50元。
6.护理费
|
原告主张12000元，具体按4000元/月×3个月计算。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准酌情确定。原告杨远因本次事故致左胫腓骨干骨折、全身多处软组织挫伤，有护理的必要性，参照《人身损害三期评定规定》（GA/T1193－2014）之相关标准，本院对原告主张的误工期酌情认定为75天。关于该项费用的计算标准，因原告未向本院提交证据证明其护理费支出情况，且原告主张的4000元/月的标准并未超过本地医院从事同等级别护理的护工收入，故本院对原告住院13天的护理费按4000元/月的标准计算。对原告出院后62天的护理费，本院酌情参照2015年度浙江省私营居民服务业34644元/年的标准计算。综上，本院对原告主张的该项费用酌情认定为4000元/月÷30天×13天+34644元/年÷365天×62天≈7618.06元。
7.交通费
|
原告主张2000元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告交通费客观存在，结合伤情及其就诊情况，酌情认定为300元。
交强险及理赔情况
|
被告谭思顺驾驶的无号牌二轮摩托车未投保
商业险及理赔情况
|
被告谭思顺驾驶的无号牌二轮摩托车未投保
被告谭思顺已赔偿
|
未赔偿
原告总损失
|
70065.18元
裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告谭思顺负主要责任，原告杨远负次要责任，根据本案的实际情况，本院酌情确定该起事故由被告谭思顺承担70%责任，原告杨远承担30%责任。本案中，被告谭思顺未依法为其所有的上路行驶的普通二轮摩托车投保交强险，根据相关法律规定，被告谭思顺应首先在交强险范围内对原告杨远的损失承担赔偿责任。因本次事故中尚有无责的案外人王某受伤，根据法律规定需要为其预留部分交强险赔偿限额。经本院依法释明，原告杨远与案外人王某自愿协商，确定为原告杨远分配交强险医疗费赔偿限额8950元、死亡伤残赔偿限额100000元。本案原告杨远在交强险医疗费赔偿项下的损失项目包括医疗费、后续治疗费、营养费及住院伙食补助费，共计45143.62元，已超过预留的交强险医疗费赔偿限额8950元，故可由被告谭思顺直接赔付原告杨远8950元；原告杨远在交强险死亡伤残赔偿项下的损失项目包括误工费、护理费、交通费，共计24921.56元，未超过预留的交强险死亡伤残赔偿限额100000元，故可由被告谭思顺直接赔付原告杨远24921.56元。综上，被告谭思顺在交强险范围内共应赔偿原告杨远8950元+24921.56元=33871.56元。不足部分为70065.18元-33871.56元=36193.62元，被告谭思顺还应负担其中70%，即25335.53元。综上，被告谭思顺共需赔付原告杨远33871.56元+25335.53元=59207.09元。原告的诉讼请求与上述本院认定结果一致的，本院予以采纳。被告谭思顺经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭思顺于本判决生效之日起十日内赔付原告杨远赔偿款59207.09元。
二、驳回原告杨远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1955元，减半收取977.50元，由原告杨远负担306.50元，被告谭思顺负担671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈茜茜