湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第131号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段88号定王大厦30楼。
负责人吴建军，该公司总经理。
委托代理人吴王平，男，1983年9月9日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人刘杨，男，1981年9月20日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）李振辉，男，1975年12月19日出生，汉族。
委托代理人曾纪辉，湖南春风律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称安邦湖南分公司）因与被上诉人李振辉保险合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2014）武法民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人安邦湖南分公司的委托代理人吴王平、刘杨和被上诉人李振辉的委托代理人曾纪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月16日14时30分许，李振辉驾驶湘05-J06**车自武冈市邓元泰镇踏岭村出发往武冈市城区方向行驶，行至邓元泰镇丰坪村9组路段，在避让横过道路的行人肖坤云时，车向道路左侧侧翻，货厢右侧尾部压住行人，造成行人肖坤云当场死亡的道路交通事故。2013年11月21日，武冈市公安局交通警察大队作出武公交认字[2013]390号道路交通事故认定书，认定李振辉持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶制动性能不良的机动车上道路超载行驶，且在临危时未采取有效避让措施，是造成本次事故的主要原因。肖坤云横过机动车道时未观察来往车辆情况，是造成本次事故的次要原因。2013年11月27日，经武冈市公安局交警大队调解，李振辉与肖坤云的亲属达成调解协议，由李振辉赔偿肖坤云丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费等经济损失，共计150274元（此款已支付）。肖坤云出生于1942年7月8日，系农业家庭户口。2013年3月28日，李振辉在安邦湖南分公司为湘05-J06**车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年3月29日0时起至2014年3月28日24时止，责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。2013年12月3日，李振辉向安邦湖南分公司请求保险理赔，安邦湖南分公司以交通事故认定书认定准驾不符，属于无证驾驶范畴，予以拒赔。李振辉遂起诉。另查明，湘05-J06**车系资阳市南骏汽车有限责任公司生产的南骏牌自卸汽车，整车型号为NJP3040ZEP，总质量为4255kg，额定功率为75Kw，车辆识别码为LH3P121B6711475100该车系原所有人唐启兵于2007年购买，并在湖南省邵阳市农业机械管理局为该车办理拖拉机行驶证，牌号为湘05-J06**o行驶证记载该车车辆类型为大中型拖拉机，车辆识别码为LH3P121B6711475100。2013年，该车转让给李振辉。李振辉的机动车驾驶证准驾车型代号为B2，准驾车型为大型货车、小型汽车（含轻型载货汽车）等。国家发改委发布的汽车公告第128批次中，对资阳市南骏汽车有限责任公司生产的车辆型号为NJP3040ZEP，总质量为4255kg的车，公告其车辆名称为自卸汽车，车辆类型为轻型自卸货车。根据本案的实际情况及本地居民的经济收入和消费水平，可确定肖坤云因死亡所产生的经济损失有：（1）丧葬费20014元（上年度湖南省职工年平均工资40028元）、（2）死亡赔偿金66960元（上年度湖南省农村居民人均纯收入7440元×9年）、（3）精神损害抚慰金10000元，以上损失共计96974元。
原审法院认为，本案系保险纠纷。李振辉为湘05-J06**车与安邦湖南分公司签订的机动车交通事故责任强制保险，是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，双方均应按照保险合同约定履行合同义务。本案争执的焦点是李振辉驾驶湘05-J06**车是大中型拖拉机还是自卸汽车？李振辉是否准驾不符？安邦湖南分公司辩称，湘05-J06**车的行驶证记载该车车辆类型为大中型拖拉机，李振辉持B2驾驶证不能驾驶拖拉机，而交警部门的事故认定书也认定李振辉准驾不符，故安邦湖南分公司不承担保险责任。机动车行驶证是准予机动车在我国境内道路上行驶的法定证件。道路交通事故认定书，是处理交通事故的证据。机动车行驶证与道路交通事故认定书均不能作为确定车辆类型的依据。车辆类型应以国家相关部门公告或颁布的标准为准。根据国家发改委发布的汽车公告第128批次，湘05-J06**车实为轻型自卸货车，李振辉的B2驾驶证可驾驶轻型自卸货车，故对安邦湖南分公司主张李振辉准驾不符，不予理赔的观点，本院不予支持。湘05-J06**车在保险期内发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，安邦湖南分公司应在交强险责任限额范围内赔偿李振辉已支付的丧葬费20014元、死亡赔偿金66960元、精神损害抚慰金10000元，共计96974元。为此，原审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：安邦湖南分公司在本判决书生效后15日内在交强险责任限额范围内赔付李振辉保险金96974元。案件受理费2300元，由李振辉负担1300元，安邦湖南分公司负担1000元。
安邦湖南分公司不服上述判决向本院上诉称：一审认定事实错误，因涉案车辆的行驶证认定该车是拖拉机，且交通事故认定书认定被上诉人准驾不符，故安邦湖南分公司不需要承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李振辉辩称：李振辉与安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司不存在纠纷。安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司不是本按适格的主体，请求二审法院不予受理本案。
本院经审理查明，本院于2014年5月19日收到安邦财产保险股份有限公司湖南分公司的提交的上诉状，在该上诉状上上诉人的名称为安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。2014年6月12日以安邦财产保险股份有限公司的名义向本院缴纳上诉费用。本院查明的其他的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系保险合同纠纷，本案的争议焦点是：一、上诉人安邦湖南分公司是否为适格的上诉人。二、被上诉人李振辉是否属于无证驾驶。关于第一个焦点问题，因安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司系上诉人安邦湖南分公司下属机构，两者之间是隶属关系，安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司不具有独立的法人资格，且上诉状提出的上诉请求、事实与理由都是与本案相符合，安邦湖南分公司将上诉人的写成了安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司应系书写错误，故安邦湖南分公司是本案适格的上诉人。关于第二个焦点问题，《机动车交通事故强制保险条款》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格的或醉酒的……，保险公司在强制保险限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。从该法律规定来看，主要是关于驾驶资格的规定，是要求驾驶人要经培训，具备相应的驾驶技能和操控机动车的能力。武冈市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定李振辉准驾不符。本案的关键问题就是准驾不符是否就是无证驾驶。无证驾驶证一般是指驾驶人没有取得驾驶资格驾驶驾驶车辆。准驾不符，顾名思义就是有驾驶证的人驾驶不属于车辆管理部门准予其驾驶机动车的类型。根据公安部颁布实施的《机动车驾驶证业务工作规范》规定，交警部门考核和颁发的驾驶证有A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2、C3、C4、D、E等，其中持B2可驾的车型为重型、中型载货汽车，重型、中型专业作业车、小型汽车，小型、微型载客汽车等。国家发改委的发布的汽车公告第128批次中资阳市南骏汽车有限责任公司生产的车辆型号为NJP3040ZEP车的类型为轻型自卸货车，李振辉持B2驾驶证的可驾驶重型、中型载货汽车，足以能够驾驶同为方向盘式的被国家发改委认定为轻型自卸货车，现该车虽被湖南省农机管理局认定为大中型拖拉机，并由该部门考核和颂发行驶证，但这只是农机管理局与公安局行政管理分工的不同，与驾驶人的驾驶技能和操控机动车能力的认定并无必然性，且交警部门对本案交通事故的责任认定中也仅是认定李振辉驾驶与准驾车车型不符的车辆，而未作出无证驾驶的认定，故对保险公司认为李振辉是无证驾驶不承担赔偿责任的上诉理由不能成立本院不予采纳。综上原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费784元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
代理审判员 朱海琳
代理审判员 陈莉娟
二〇一四年九月一日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……