河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终87号
上诉人（原审原告）：王娟，女，汉族，1979年4月30日生，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：李参军，河南安澜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：柴玉萍，女，汉族，1967年11月21日生，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：智勇，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汝南县乐分电子商务有限公司。住所地：汝南县梁祝大道山水苑小区。统一社会信用代码：91411727MA3X5KQ93J（1-1）。
法定代表人：柴玉萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：智勇，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市乐分电子商务有限公司。住所地驻马店市天中山大道北段学府*号*楼北起**号门面房。统一社会信用代码：91411700317653341N。
法定代表人：郭炬，该公司董事长。
上诉人王娟、柴玉萍因与汝南县乐分电子商务有限公司、驻马店市乐分电子商务有限公司居间合同纠纷一案，不服汝南县人民法院（2016）豫1727民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王娟及其委托诉讼代理人李参军，上诉人柴玉萍的委托诉讼代理人智勇，被上诉人汝南县乐分电子商务有限公司的委托诉讼代理人智勇到庭参加诉讼。被上诉人驻马店市乐分电子商务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王娟上诉请求：请求改判三被上诉人连带承担上诉人居间费用130265.1元；一审判决没有给其保留45000元的诉权错误。
柴玉萍上诉请求：改判上诉人不承担连带责任。
柴玉萍、汝南县乐分电子商务有限公司辩称，王娟未完成任务，应承担相关费用，不存在支付4.5万元的情况。
王娟辩称，协议对任务量没有要求，相关费用因汝南县乐分电子商务有限公司中断供货与其没有关系。
驻马店市乐分电子商务有限公司未答辩。
王娟向一审法院起诉请求：判令三被告继续履行合同，支付原告应得款175265.1元。庭审中，原告将应得款变更为130265.1元，其余45000元应得款，原告保留诉权。
一审法院认定事实：2015年底，原告促成被告汝南乐分与汝南农联社合作，汝南农联社用被告汝南乐分的电子商务券增加储户，即每位储户向汝南农联社存款10000元,汝南农联社向储户赠送被告汝南乐分的电子商务券150元（折合人民币30元），储户持券到被告汝南乐分兑换相应商品，汝南农联社以赠送电子券的多少向被告汝南乐分支付现金，此次活动暂定三个月即2016年1-3月。同年12月31日，原告与被告汝南乐分签订居间合同，约定：被告汝南乐分负责活动期间所有货物的供给，原告负责市场维护，人员协调等，被告汝南乐分支付原告汝南农联社当月活动现金转款金额的15%作为原告所得费用，款到三个工作日支付，原告在完成每月一千万券送券量80%以上，不承担乡下兑换点的任何费用，80%以下，承担乡下兑换点换券额度1%的费用等。2016年1月1日，被告汝南乐分与汝南农联社签订合同，对双方的合作事宜进行了约定。后因被告汝南乐分不能提供正规税务发票，汝南农联社与被告驻马店乐分签订合同，由汝南农联社将活动款项汇入被告驻马店乐分，被告驻马店乐分向汝南农联社出具正规税务发票。上述活动实际由被告汝南乐分负责提供兑换券、礼品供给、配送和售后服务等，汝南农联社实际履行的是与被告汝南乐分之间的合同。汝南农联社于2016年4月1日、5月10日，分两次分别向被告驻马店乐分汇款800110元、703560元，被告驻马店乐分将其中的682560元汇入被告柴玉萍账户，其余款项由被告驻马店乐分截留。7月28日，汝南农联社向被告柴玉萍汇款364764元。汝南农联社三次汇款合计1868434元。原告应得款280265.1元，被告汝南乐分实际付给原告150000元。之后，原告与被告驻马店乐分法定代表人郭炬、总经理周忠及被告柴玉萍经协商达成口头协议：支付给原告的总费用为250000元，已支付150000元，下欠原告100000元费用未付。
一审法院认为，本案系居间合同纠纷。原告与被告汝南乐分之间的居间合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。在原告的促成下，被告汝南乐分与汝南农联社达成了合作协议并已实际履行，原告履行了居间合同义务。被告汝南乐分未按合同约定及时足额支付居间费用，其行为构成违约，应承担违约责任。汝南农联社及被告驻马店乐分均将款项汇入了被告柴玉萍的个人账户，被告柴玉萍作为被告汝南乐分的法定代表人将个人财产与其所在公司财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被告柴玉萍应对被告汝南乐分所负债务承担连带责任。原告与被告驻马店乐分法定代表人郭炬、总经理周忠及被告柴玉萍经协商达成口头协议，系当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。因此，双方应按该口头协议的约定履行义务。综上，原告请求被告汝南乐分、驻马店乐分及被告柴玉萍支付居间费用，理由正当，本院予以支持。但应支付的居间费用数额应以双方口头约定的100000元为准。超出部分，本院不予支持。被告汝南乐分、柴玉萍的部分抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据上述法律规定、理由，以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告汝南县乐分电子商务有限公司、驻马店市乐分电子商务有限公司于本判决生效之日起三日内共同支付原告居间费用100000元。被告柴玉萍对上述款项承担连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1453元，原告负担303元，三被告负担1150元。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是1、原审判决认定汝南且乐分公司、驻马店乐分公司、柴玉萍共同偿还居间费用100000元是否正确，是否应当判决上诉人保留45000元的诉权；2、柴玉萍是否应当承担责任。针对第一个焦点，从驻马店乐分公司总经理周总与王娟的通话录音中可知双方对居间费用协商的意见是下欠100000元，原审据此认定居间费用的欠款数额为100000元是正确的，王娟的该上诉理由不足。同时王娟认为判决应当保留45000元的诉权问题，王娟没有向法院提供相关的证据，故该上诉理由不足。关于柴玉萍是否承担还款责任问题，柴玉萍作为汝南县乐分公司的法定代表人，明知驻马店乐分公司应将款项转入汝南县乐分公司，提供帐号同意将汝南县乐分公司的款项转入其个人帐户，造成公司资产与个人资产无法区分，本人存在过错。根据《公司法》第一百四十九条规定董事、高级管理人员不得有下列行为：（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；《人民币银行结算账户管理办法》规定存款人不得出租、出借银行结算账户。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中关于“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”之批复精神，柴玉萍出借银行帐户应当承担责任。综上所述，上诉人王娟、柴玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2905元，由柴玉萍负担2300元，王娟负担605元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 杨亚茹