黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第96号
原告张云飞，1953年1月23日出生，哈尔滨市道外区金泰源砂场个体业主，住所地哈尔滨市道外区。
原告侯召有，1952年2月5日出生，哈尔滨市道外区同利砂场个体业主，住所地哈尔滨市道外区。
原告曹世勇，1978年11月24日出生，哈尔滨市道外区双发砂场个体业主，住所地哈尔滨市道外区。
原告车喜贵，1963年1月12日出生，哈尔滨市太平区宏海砂场个体业主，住所地哈尔滨市道外区。
原告霍建通，1951年2月12日出生，哈尔滨市道外区建通砂场个体业主，住所地哈尔滨市道里区。
原告张丽娜，1977年11月29日出生，哈尔滨市道外区鑫琪砂场个体业主，住所地哈尔滨市南岗区。
原告王冬梅，1968年12月13日出生，哈尔滨市道外区祥顺砂场个体业主，住所地哈尔滨市道外区。
七原告委托代理人麻志刚，黑龙江达升律师事务所律师。
被告陈绍琳，1965年9月11日出生，哈尔滨市道外区鑫昌砂场个体业主，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人吴科技，黑龙江仁元律师事务所律师。
被告赵树顺，1955年1月26日出生，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。
原告张云飞、侯召有、曹世勇、车喜贵、霍建通、张丽娜、王冬梅与被告陈绍琳、赵树顺联营合同权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日、2014年12月10日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告原告张云飞、曹世勇、车喜贵、霍建通、张丽娜、王冬梅及其委托代理人麻志刚到庭参加诉讼，被告陈绍琳及其委托代理人吴科技、被告赵树顺及其委托代理人吴科宇到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告张云飞、曹世勇、车喜贵及其委托代理人麻志刚，被告陈绍琳到庭参加诉讼，被告赵树顺经本院传票传唤，无正理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月20日，原告张云飞、侯召有、曹世勇与被告陈绍琳等签订《下江采砂经营合作社联营协议》，约定成立下江采砂经营合作社，各砂场统一由合作社经营，按股分配利润，每半个月分一次。如股东违约，除赔偿因其违约行为给守约方（合作社各方）造成的实际损失外，另需向守约方支付其在合作社经营期间所获利润（按股份所得的）40%的违约金。（见《下江采砂经营合作社联营协议》第五条第2项约定）。车喜贵、霍建通、张丽娜、王冬梅等各砂场共同确定了各自的股份数，各砂场股东及在《下江采砂经营合作社联营协议》上签字的各股东以实际履行的行为确认了联营协议的效力。合作社重大事项均由董事会决定（见《下江采砂经营合作社联营协议》第一条第1项）。2013年5月22日，董事会讨论决定，张云飞的5000股份分开，合作社分10次付张云飞场地费400万元，每次40万元，从6月1日至10月31日付清。同时，张云飞的股份减为3000股，所以张云飞的场地费也是联营协议履行内容的一部分，是2000股份折合成的场地费，应与联营协议一并处理。合作社成立后，实际管理人为被告陈绍琳和赵树顺，收入和支出也均由二人负责并签字，合作社收入款也是存入被告陈绍琳个人的银行卡内，即哈尔滨银行，卡号×××。2013年5月被告赵树顺代表合作社与各船主签订《停船补偿协议》，约定一年每个船补偿款为60万元，各船主领取补偿款，也均由被告赵树顺签字批准领取。本案各原告股份收益款也由被告赵树顺和陈绍琳签字后，从被告陈绍琳的银行卡内支付给各股东。所以，原告车喜贵、霍建通、张丽娜、王冬梅既有各股东确认股份的书面协议，又有双方实际履行的行为确认联营协议的成立和效力，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”因此，原告车喜贵、霍建通、张丽娜、王冬梅是《下江采砂经营合作社联营协议》的合同当事人，依法享有该合同的权利。合作社一直经营至2013年8月24日，8月25日被告陈绍琳、赵树顺突然宣布合作社解散了，并遣散了合作社办公室人员，各股东只好各自重新自己经营。但被告陈绍琳、赵树顺并未按约定支付各原告应得的经营期间的股份收益款。由于合作社收入均由二被告占有、管理，合作社账册也均由二被告控制，二被告的违约行为给各原告造成了巨大损失。根据《下江采砂经营合作社联营协议》约定，各原告本应主张赔偿一年的实际损失，现各原告只主张了2013年5月至8月合作社实际经营期间的损失，保留进一步追索的权利。由于合作社账册二被告实际控制，各原告无法按实际经营情况主张股份收益损失，只能根据合作社实际分配的半个月收益款，减按50%计算，来主张实际经营股份收益损失（见附表一）。综上，二被告违约解散合作社，但却不按约定支付各原告应得的收益款。原告要求：1、判令二被告支付给原告张云飞场地费1，200，000.00元；2、判令二被告赔偿原告张云飞、侯召有、曹世勇、霍建通、车喜贵、张丽娜、王冬梅2013年5月至8月股份收益损失共计2，377，900.00元；3、诉讼费由二被告承担。
被告陈绍琳辩称，首先，应驳回原告诉请，本案遗漏诉讼主体，诉讼主体应当是全体股东，原告诉讼主体应当分立，不应该合并审理；其次，被告主体也不适格，被告陈绍琳在本案中仅是联营或合伙的执行者，而非代表股东行使权利，执行职务所产生的权利、义务关系均由全体股东承担，故本案应以全体股东作为被告参与诉讼，而非执行者作为被告。
被告赵树顺辩称，无论是合伙还是联营，下江联合体的成立不是由本案诉争的原被告双方组成，还包括若干股东，既然提到争议问题，就应将其他股东也追加到本案诉讼中，显然本案遗漏了诉讼主体，在合作期间，分为两个阶段，2013年6月24日前，被告陈绍琳受下江联合体授权作为企业的对外的实际执行者，而在6月24日后经董事会同意，被告陈绍琳辞去执行者职务，经本案原告张云飞推荐由被告赵树顺担任联合体的执行者，有证据证明及会议记录，原告张云飞承诺如出现任何问题，由原告张云飞承担全部责任，就此二被告认为被告赵树顺也不是本案适格主体，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、《下江采砂经营合作社联营协议》一份（复印件）。证明：1、联营体董事会决定联营体生产经营的各项决定，并经三分之二人数同意通过；2、各股东派一名财务人员代表股东对财务工作监督统一由办公室领导；3、销售利润80%分给股东，预留20%利润处理遗留问题；4、各股东在联营期间，不准用非法船只进行江砂采运。不准用自家管理的船只向合作社以外的哈尔滨区段任何砂场卸砂，一经发现，按本协议中的违约条款处理。5、本合作社成员（股东）任何一方违约，合作社董事会和合作社守约方成员均有权制止，限制其违约行为。违约方由此产生的全部后果，由违约方自行承担；6、如股东违反本协议的约定，出现私自转让，退股等违约行为，除赔偿因其违约行为给守约方（合作社各方）造成的实际损失外，另需向守约方支付其在合作社经营期间所获利润（按股份所得的）40%的违约金。
证据二、2013年5月22日合作社董事会决议记录一份（复印件）。证明：1、2013年5月22日董事会召开会议，决定由被告陈绍琳代替侯召友行使董事长职权，同时仍然管办公室，被告赵树顺与陈绍琳一起实际管理联营体；2、原告张云飞场地费400万元合作社分10次给，每次40万元，从6月11日至10月31日结束（一月两次），相应地原告张云飞股份由5000股调降为3000股。
证据三、《停船补偿协议》八份（复印件）。证明：1、被告赵树顺代表合作社与各船主签订补偿协议，并签字决定发放补偿款项；2、被告赵树顺与陈绍琳一起实际行使管理联营体的权利。
证据四、联合体银行帐明细（陈绍琳银行卡明细）共13页。证明：1、联营体现金收支均是用被告陈绍琳个人银行卡，被告陈绍琳是联营体实际管理者；2、联营体是2013年8月23日由被告陈绍琳、赵树顺宣布解散，所以支结止日为2013年8月23日；3、截止2013年8月23日被告陈绍琳卡中存有联营体收入款527，825.85元，应属全体联营股东所有，本案原告也享有所有权。
证据五、法院调取的被告陈绍琳名下哈尔滨银行卡在银行的交易流水一份。证明：1、与证据四相吻合，共同证明证据四的问题；2、被告陈绍琳未经联营体同意擅自动用了联营体的52万余元现金收入，据为已有，不返还联营体股东，已构成非法占有。被告陈绍琳和赵树顺实际行使联营体管理权；3、被告陈绍琳、赵树顺没有按联营协议和董事会的决定执行，构成违约；4、被告陈绍琳、赵树顺于2013年8月23日擅自宣布联营解散，遣散了办公室人员，使联营目的无法实现，构成根本违约，应承担违约责任。
证据六、2013年7-8月两份工资表、2013年7月6日收据一张、2013年9月12日收据两张、2013年9月15日收据一张，证明被告陈绍琳与赵树顺是砂场联营体的经营管理者，一直负责砂场的经营管理工作，并且到2013年9月15日仍然在管理砂场的业务，上述部分费用的支出不是联营体约定的范围，应由二被告自行承担。2013年9月15日付的三万元保安费用不合理，不应该付那么多，2013年9月12日按35元返砂票的不对，应该是20元，工资表中的韩芳、韩香不是联营体工作人员，支出不合理。
证据七、申请领购票2013年6月2号、6月15号、6月18号共计三张，证明领导批示是被告陈绍琳，也就是说明被告陈绍琳是联营体的实际经营管理者。
被告陈绍琳、赵树顺为证明主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、下江合作社会议纪要。证明6月24日被告陈绍琳辞去经理职务，经股东张云飞提议由被告赵树顺接任，并承诺出现后果由张云飞承担。
证据二、证人庄某某证言。证明联合体的成立及股东形成权力分布及二被告职权范围。
庭审中，原、被告对对方提交的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：对原告提供的证据一，被告赵树顺对真实性无异议，恰恰证明二被告无权单方解除该联合体，原告证明问题比较片面，该证据不能证明原告诉请。对其遗漏问题进行补充，本合同第一页董事会构成与职责中写明董事会人员组成，协会会长庄某某和股东张云飞、刘传涛、陈绍琳、曹士勇、秦忠罡、候召友，七名成员组成。职权为负责制定合作社生产经营各项决定，确定各股东砂场的股份、重大经费开支和江砂的销售价格以及对股东违反规定的处理等。经董事会成员选举，候召友为下江采砂合作社董事会董事长。被告陈绍琳对真实性无异议，通过协议内容可看出，二被告的身份仅是替股东行使利益的执行者，二被告所执行产生的问题由全体股东承担；对证据二，被告赵树顺对真实性有异议，不存在这个事实。被告陈绍琳对复印件不予质证；对证据三，被告赵树顺、陈绍琳的质证意见为，对复印件不予质证；对证据四，被告赵树顺对真实性有异议，是其自行从电脑打印的，是原告自行制作的，没有任何盖章。被告陈绍琳对真实性、合法性有异议，来源必须真实合法，并且无银行公章；对证据五，被告赵树顺、陈绍琳对真实性无异议，对证明问题有异议，该流水不能反映出原告举证时所说的四个问题；对证据六，被告陈绍琳对真实性无异议，证明问题有异议，上述支出都是合理支出。被告赵树顺未出庭质证；对证据七，被告陈绍琳对真实性无异议，对证明问题有异议，被告陈绍琳主张其不是联营体的实际经营经营管理者，就是在联营体打工。
对被告赵树顺、陈绍琳提供的证据一，原告有异议，认为协议应当是后补的，不是当时形成的，要求对形成时间进行鉴定，董事会7人组成，签字的只有3个人，其中只有2个是股东，故协议与本案原告无任何关系；对证据二，原告认为部分不真实，被告陈绍琳辞职不真实，证言与被告提供的书证相矛盾，地点及主要人物应当记清，在场的都签字了，说原告张云飞在场，张云飞也没有签字，被告陈绍琳不在场却签字了，相互矛盾，联营十多天后候召友就辞职了，完全由被告陈绍琳负责，签字都是被告陈绍琳签字，其他部分真实。
通过对上述证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一能够证明联营体于2013年3月20日成立，其中董事会成员包括协会会长庄某某与股东张云飞、刘传涛、陈绍琳、曹世勇、秦忠罡、侯召友，董事会研究制定的各项决定超过三分之二人数同意可以通过执行；原告提供的证据二虽为复印件，但能够与被告提供的证据二中证人证言相佐证，能够证明2013年5月22日，联营体召开了会议，决定将原告张云飞所有的5000股分开，减为3000股，另外2000股折合为场地费4，000，000元，从2013年6月1日至2013年10月31日分10次给付，每次给付400，000元。联营体的经营收入均存入了被告陈绍琳的银行卡内；证据四、证据五相互印证，能够证明2013年8月23日，被告陈绍琳的银行卡中尚有余额527，825.85元；证据六、证据七能够证明在联营体解散后，二被告作为负责人，仍然对外支付工资及其他费用，其中制表时间为“9月12日”的工资表共计支付了91，329元，制表时间为“9月12日”的工资表共计支付了111，837元；2张2013年9月12日的收据及1张2013年9月15日的收据共计53，690元。上述证据因来源合法，内容客观真实且与本案有关联，故予以采信。
原告提供的证据三与本案无关联性，不予认可；被告提供的证据一为会议记录，其中参会人员包括董事会成员庄某某、刘传涛、陈绍琳，未超过董事会成员的三分之二，不能说明此次会议的研究事项已经通过，对该证据的证明效力，不予认定。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，认定事实如下：2013年3月20日，原、被告为成员的下江采砂经营合作社成立，联营各方达成协议。联营体的经营收入均存入了被告陈绍琳的银行卡内。2013年5月22日，联营体召开会议时，决定将原告张云飞所有的5000股分开，减为3000股，另外2000股折合为场地费4，000，000元，从2013年6月1日至2013年10月31日分10次给付，每次给付400，000元。截至联营体解散时，联营体应当给付原告张云飞场地费共计2，400，000元，仅给付了1，200，000元，尚欠1，200，000元。截止2013年8月23日，被告陈绍琳的银行卡中尚有余额527，825.85元。2013年8月24日，联营体解散。联营体解散后，二被告作为负责人，仍然对外支付工资及其他费用，其中支付了工资203，166元（91329元＋111837元），其他费用共计53，690元，故联营体资金剩余270，969.85元。
基于上述事实，本院认为，原告与被告之间形成联营法律关系，联营体解散后，联营的财产应当首先清偿联营体债务，尚有剩余的，按照联营合同约定的盈余分配比例。2013年5月22日，联营体召开会议时，决定将原告张云飞所有的5000股分开，减为3000股，另外2000股折合为场地费4，000，000元，从2013年6月1日至2013年10月31日分10次给付，每次给付400，000元。截至联营体解散时，联营体应当给付原告张云飞场地费共计2，400，000元，仅给付了1，200，000元，尚欠1，200，000元，因原告张云飞的股份折合为场地费系联营体的决议，故联营体解散时剩余资金270，969.85元应当首先清偿原告张云飞的场地费。因该款项系存放在被告陈绍琳的银行卡内，其无证据证明该款项用于联营体的支出，故被告陈绍琳应当将剩余资金270，969.85元给付原告张云飞。原告主张被告存在违约行为，但未提供充分的证据证明。本案中，联营体各方并未实际投入资金及其他财产，仅约定了盈余分配的比例，联营体的款项清偿原告张云飞的场地费后再无剩余，故对于其他原告要求联营体分配利润的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起二十日内，被告陈绍琳给付原告张云飞场地费270，969.85元；
二、驳回原告张云飞、侯召有、曹世勇、车喜贵、霍建通、张丽娜、王冬梅其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35，423元（原告张云飞已预交），由被告陈绍琳承担5，364.54，剩余30，058.46元，由原告张云飞自行承担，被告陈绍琳自本判决生效后二十日内与上述款项一同给付原告张云飞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 张梦瑜
人民陪审员 孙 浩
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张紫祎