浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1164号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司。
诉讼代表人孔晓岚。
委托代理人（特别授权代理）高德军。
被上诉人（原审原告）赵宝良。
法定代理人李文娟。
委托代理人（特别授权代理）郭钢军。
被上诉人（原审被告）应磊。
被上诉人（原审被告）应国彬。
上述两被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）毛荣中。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月26日，被告应磊驾驶车牌号为浙D×××××轻型普通货车途经绍兴市柯桥区华舍街道张溇村交叉口地方时，与驾驶人李文娟（系原告妻子）驾驶的电动自行车（车上乘坐原告、赵子音）发生碰撞，造成原告赵宝良及李文娟（已另案处理）受伤，车辆受损的交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，被告应磊负事故主要责任，李文娟负次要责任，原告赵宝良不负责任。事故发生后，原告即被送往绍兴市中心医院急诊治疗，原告于2014年3月26日-2014年5月5日在绍兴市中心医院住院治疗，住院天数为40天；于2014年5月5日-2014年5月14日在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，住院天数为9天。后多次在上述医院门诊治疗。共花去医疗费108479.9元（扣除伙食费892.40元，包含被告应磊在事故当天垫付的抢救费用958元）。原告之伤尚未治疗终结。现因原告无力承担后续的治疗费用，遂成讼。同时查明，被告应国彬系肇事浙D×××××轻型普通货车的车主，为该车辆在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制险，保险金额为20万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告应磊系借用肇事浙D×××××轻型普通货车。原告与另一伤者李文娟系夫妻关系，并协商一致要求本案交强险部分的赔偿由李文娟优先受偿。原告自愿放弃对李文娟的赔偿权利。被告应磊已垫付16958元。
原审法院认为：本案系一起机动车与非机动车之间发生的交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，公安机关交通管理部门对事故所作道路交通事故认定书，依据充分、程序合法，结论客观公正，该院依法予以认定。被告应磊、应国彬认为本次事故原告与被告应磊应当负事故的同等责任，无相关证据予以佐证，该院不予认可。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的各项损失首先应由肇事机动车承保的保险公司即本案的被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本次交通事故可以参与交强险赔付的权利人共有两个，即李文娟及本案原告，鉴于本案的交强险部分已由李文娟优先受偿，且原告已放弃对另一侵权人李文娟应承担部分的赔偿权利，故原告的损失应在第三责责任险中按责任比例予以赔付。根据保险合同约定，应由被告人保公司在第三者责任险内按照事故责任比例承担赔偿责任。被告人保公司辩称其已与被告应国彬在签订保单时约定，若遇到车况不良或违反安全装载规定，增加免赔率20%以上，故在第三者责任险内应当再扣除20%的赔偿责任。对此，该院认为，第三者责任险的赔偿义务，由投保与被保险人约定为准，现肇事车辆未投保不计免赔险，依照双方约定，在第三者责任险内应当减轻被告人保公司15%的赔偿责任。关于是否应当扣除20%的免赔率，经查，被告人保公司提交的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》其中特别约定的第一项明确记载：“1.车况不良或违反安全装载规定，增加免赔率20%以上，”且有被告应国彬本人的签字，而由绍兴市柯桥区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书上记载：“驾驶人应磊驾驶一辆灯光不符合技术标准的机动车”等内容，但该情况是否属于上述增加免赔率20%以上的情形，双方约定不明，该院不予支持。故本案中，被告人保公司应当在第三者责任险内赔偿原告73766.33元【总损失108479.9元×80%×85%】，被告应磊应赔偿原告13017.59元【总损失108479.9元×80%×15%】。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，本案中，被告应国彬系肇事车辆的实际车主，亦是车辆的投保人，应当注意车辆的实际情况，其将一辆灯光不符合技术标准的机动车交付给被告应磊使用，违反法律规定，是为过错，被告应国彬应当承担连带赔偿责任。被告应国彬辩称肇事车辆事发前已转让给被告应磊，本次事故应当由被告应磊承担赔偿责任，并提供《购车转让协议》佐证，显与事发当天被告应磊向交警陈述：“车主是我姥爷应国彬”及被告应国彬于2014年3月28日向交警陈述：“我是车主，我是来说明情况”不符，被告应国彬该项证据来源不清，该院不予认定，其抗辩事由与本案查明的事实不符，该院不予采纳。关于垫付款项，被告人保公司垫付的10000元费用均用于原告治疗处，故该项费用应当在本案中予以扣除，关于被告应磊垫付的款项，原告认为其已垫付了16958元【交通事故暂存款15000元＋医院支付1000元＋门诊治疗958元】，被告应磊认为其已垫付了20000元【交通事故暂存款15000元＋医院支付2000元＋门诊治疗958元】。双方对门诊治疗费用无异议，该院予以认可，关于医院支付的费用，被告应磊认为其垫付了2000元，无相关依据，且原告不予认可，故该院不予采纳。为维护当事人合法权益，原告之后的损失，可待实际产生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，判决：一、被告应磊应赔偿原告赵宝良医疗费13017.59元，已垫付16958元，款已付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告赵宝良医药费73766.33元，已垫付10000元，尚应支付63766.33元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司在支付上述款项时，支付给原告赵宝良59825.92元，支付给被告应磊3940.41元，限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告原告赵宝良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元（申请缓交），减半收取1234元，由原告赵宝良负担553元，被告应磊负担681元，均限于判决生效后七日内向该院缴纳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司不服原审判决，提出上诉称：原审法院认定事故认定书记载的驾驶人应磊驾驶一辆灯光不符合技术标准的机动车，是否属于签订保单时约定的车况不良或违反安全装载的规定，增加免赔率20%以上的情形，为约定不明，不予加扣，是不当的。驾驶人员驾驶的车辆不符合灯光技术标准已是铁一样的事实，显然是属于车况不良的情形，应当禁止驾车上路，且在一审法院中，上诉人已提交了投保人签字的投保单，应在商业险加扣20%的免赔率。经计算，按原审法院认定的损失，上诉人只需承担59013.10元。综上，请求：1、依法撤销一审判决，在一审判决的基础上减少上诉人赔款计14753.23元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵宝良答辩称：请求依法判决。
被上诉人应磊、应国彬答辩称：上诉人主张被上诉人应磊驾驶一辆灯光不符合技术标准的机动车，从保险合同条款看，上诉人该主张依据不明，且上诉人也未对保险条款明确作出说明，同时交通事故与灯光问题也没有关系。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司主张在商业第三者责任险内应扣除20%的免赔率，然经本院审查，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司向原审法院提交的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中，特别约定的第一项载明：“1.车况不良或违反安全装载规定，增加免赔率20%以上，”。而根据绍兴市柯桥区公安局交通警察大队对本起交通事故出具的道路交通事故认定书，被上诉人应磊驾驶的肇事车辆系灯光不符合技术标准。灯光不符合技术标准是否属于“车况不良或违反安全装载规定”之情形，从本案现有证据看，双方对此约定并不明确，因此，本院认为，上诉人据此要求在商业第三者责任险内扣除20%的免赔率，依据不足，本院对该上诉意见不予采纳。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年九月十六日
书 记 员 陆琪瑜