wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5381民初623号
原告李某某，女，1971年11月5日出生，汉族，广东省罗定市人，农民，住罗定市。
被告蓝某某，男，1964年5月4日出生，汉族，广东省罗定市人，农民，住罗定市。
本院在审理原告李某某诉被告蓝某某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是原告对其诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李某某负担。
审判员 罗 勇
二〇一六年四月二十五日
书记员 张宇庭
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第2417号
罪犯李卫东，男，1960年6月13日出生，汉族，福建省光泽县人，小学文化。现在建阳监狱五监区十三分监区服刑。
本院于1995年6月27日作出（1995）南刑初字第30号刑事判决，认定被告人李卫东犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后不服，提出上诉。福建省高级人民法院于1995年10月20日作出（1995）闽刑终字第326号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于1995年11月22日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于1998年8月28日作出（1998）闽刑执字第364号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2001年5月8日作出（2001）闽刑执字第139号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2004年4月20日作出（2004）南刑执字第440号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；于2007年8月10日作出（2007）南刑执字第830号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月；于2012年9月17日作出（2012）南刑执字第1581号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利九年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年12月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李卫东在考核期内能认罪悔罪，服从管教。积极参加政治学习，成绩良好。积极参加劳动，从事服装生产车工、小工等工种，能较好完成任务。2012年7月至2013年4月因履行号房副组长职责计奖4.5分。2013年获监狱表扬。2012年7月至2015年8月共获达标分18.2分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，考核汇总表，刑事判决书以及执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分18.2分，评为年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李卫东减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自2001年5月8日至2016年1月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
审 判 员 林 俏
代理审判员 陈 征
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郑姗姗
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初4995号
原告上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人王妙林，总经理。委托代理人陆健，男。委托代理人王叶，女。被告沈金华，成年，住上海市。原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告沈金华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付物业管理费人民币482元。本院于2016年5月17日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2016年5月23日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海青浦青房物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海青浦青房物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 吴 忠
二〇一六年五月二十三日
书记员 张曦饶
附：相关法律条文
附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运盐民初字第2125号
原告肖某，男，汉族，1985年10月19日出生。
被告杨某，女，汉族，1984年1月5日出生。
原告肖某与被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王圣发适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖某、被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某诉称，原告与被告于2011年12月9日登记结婚，2012年11月30日生儿子肖某某。原告与被告是高中同学，高中毕业后各自求学与工作，并无过多交往。2011年10月经一同学介绍，原告与被告开始谈对象，因为是高中同学，所以很快就登记结婚，并于2012年1月30日（农历正月初八）举行婚礼。原告和被告虽然是高中同学，但由于双方没有相互了解，婚后时间不长，双方性格和修养的差异就暴露出来。我们的儿子出生后，被告不喂母乳，在医院就喂奶粉，儿子一个月就只能由原告姑姑将孩子带上，至今孩子继续喂奶粉。被告不但不喂养儿子，在生活中，被告性格偏执古怪的特征完全暴露，从结婚一个月开始，有一点不顺她心，就非常恶毒地对我及全家进行辱骂。儿子一个多月时，因交给原告姑姑带，原告就与被告分居，由被告一个人住于我们结婚时所住的我父母在北海小区的房子里。近一段时间，被告多次给原告发短信进行谩骂，甚至多次在班级QQ群里对原告及家人进行诬蔑和谩骂，尤其可恶的是11月20日原告回到北海小区的房子时，发现被告像发疯一样将原告父母的家具、沙发、电视、防盗门等用菜刀砍的伤痕累累，电视机完全毁坏。原告多次打电话要求与被告见面，协商办理离婚手续，但被告已住于学校，躲避不见。据上事实，原告与被告没有正确认识和理解同学关系与夫妻关系的性质与区别，仓促结婚，致使双方婚后的矛盾很快暴露。为解除双方痛苦，现要求与被告离婚。
被告杨某辩称，被告不同意离婚，因为双方感情未破裂。理由是：孩子未满一岁半，离婚对孩子造成极大的伤害，另外双方之间有误会，加上有其亲戚的挑唆造成矛盾，双方需要冷静思考。被告孝敬老人工作尽心尽力，并没有原告所说的那些罪状。结婚是对婚姻的法律保障，尤其是处在弱势的妇女，离婚会对被告造成极大的伤害。
经审理查明，原告肖某和被告杨某系同学关系。2011年10月经人介绍原告肖某和被告杨某确立恋爱关系，于2011年12月9日原告肖某和被告杨某登记结婚，婚初夫妻感情较好，2012年11月30日生儿子肖某某。婚后双方为家务琐事有时吵架，2013年11月20日原告肖某和被告杨某吵架后，被告杨某离家出走并分居，为此原告肖某提出离婚。
上述事实有、原、被告结婚登记证及原、被告当庭陈述予以证实，并经当庭举证质证，证据之间相互印证，对其证明力本院予以认定。
本院认为，夫妻间应互敬互爱、互谅互让、互尽夫妻义务。、原、被告婚后虽因所事发生争吵并分居，但分居时间较短，夫妻感情并未完全破裂，应判不离为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）的规定，判决如下：
驳回原告肖某离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元由原告肖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王圣发
二〇一四年二月二十一日
书记员 周俊峰
附：一、送达信息：
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第2085号
申请执行人：宁波东海银行股份有限公司城西支行，住所地：象山县。
法定代表人：金斌杰，该支行行长。
被执行人：励月娟。
宁波东海银行股份有限公司城西支行与励月娟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月14日作出（2014）甬象商初字第93号民事判决书，已经发生法律效力。义务人励月娟成未按生效法律文书确定的期限履行，权利人宁波东海银行股份有限公司城西支行于2014年7月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人励月娟的房地产正在进行评估拍卖现无适当财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的线索；申请执行人宁波东海银行股份有限公司城西支行表示本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第2085号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年七月十八日
代书 记员 李世进
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初1975号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，该联社理事长。
委托诉讼代理人：段金江，系临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。
被告：刘庆贺。
被告：李超杰。
被告：李兴国。
被告：冉祥娜。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告刘庆贺、李超杰、李兴国、冉祥娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法由审判员解洪法、孟庆友与人民陪审员刘守田组成合议庭，于2017年08月17日公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社委托诉讼代理人段金江到庭参加诉讼。被告刘庆贺、李超杰、李兴国、冉祥娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款190000元及利息；2、诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告刘庆贺于2013年04月13日向原告借款人民币190000元，于2014年04月12日到期，用途为借新还旧，按月结息，到期还本。由被告李超杰、李兴国提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。被告李兴国与被告冉祥娜系夫妻关系，签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告刘庆贺未按合同约定履行还款付息的义务，被告李超杰、李兴国、冉祥娜亦未履行保证还款责任，该款经原告催要未果，特向法院提起诉讼。
被告刘庆贺、李超杰、李兴国、冉祥娜均应诉后未答辩。
庭审中，原告为支持提出的诉讼请求，提供如下证据：
证据一、《个人借款合同》一份，拟证明被告刘庆贺于2013年04月13日与原告签订个人借款合同预借人民币190000元的事实；
证据二、《保证合同》一份，拟证明被告李超杰、李兴国已于2013年04月13日与原告签订保证合同为被告刘庆贺贷款提供保证的事实；
证据三、《保证人及配偶同意担保承诺书》，拟证明被告冉祥娜为被告刘庆贺向原告贷款愿与被告李兴国共同承担保证责任的事实；
证据四、临沂市罗庄区农村信用合作联社营业执照、法定代表人证明、组织机构代码证、法定代表人毛晓辉身份证复印件各一份，拟证明原告诉讼主体资格；
证据五、刘庆贺、李超杰、李兴国、冉祥娜身份证复印件各一份，拟证明被告诉讼主体资格。
证据六、贷转存凭证，证明原告已向被告刘庆贺发放贷款190000元的事实；
证据七、贷款催收通知书两份，证明原告于2014年4月13日、2015年4月12日分别向被告催收贷款的事实。
本院的认证意见为：四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，视为放弃上述诉讼权利。原告提供的证据，经本院审核后认为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年04月13日，临沂市罗庄区农村信用合作联社红胜信用社（以下简称红胜信用社）与被告刘庆贺签订了一份《个人借款合同》，约定被告贷款190000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年04月13日起至2014年04月12日止，被告李超杰、李兴国为其向原告贷款提供连带保证。被告冉祥娜与被告李兴国签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，愿与被告李兴国为原告该笔贷款提供连带保证。2013年04月13日原告向被告刘庆贺发放借款190000元，借款月利率为11.5000‰，付息方式为按月结息，到期日利随本清，若借款人未按约定的期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。保证人的保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告刘庆贺未能如约每月向原告全部偿还本息，被告李超杰、李兴国、冉祥娜亦未履行保证责任。原告为实现自己的合法权益起诉至本院。
另查明，红胜信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
本院认为，红胜信用社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《保证人及配偶同意担保承诺书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。红胜信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告刘庆贺未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告李超杰、李兴国、冉祥娜作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，原告在保证期间内要求被告李超杰、李兴国、冉祥娜承担连带清偿责任，符合法律规定。故原告要求被告刘庆贺偿还借款本金190000元及利息（利息自2013年04月13日起按双方签订的借款合同约定的月利率11.5000‰计算至实际履行完毕之日止），要求被告李超杰、李兴国、冉祥娜履行保证责任，于法有据，本院予以支持。
综上，被告刘庆贺、李超杰、李兴国、冉祥娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘庆贺于本判决生效之日起十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币190000元并支付利息（利息自2013年4月13日起按双方签订的借款合同约定的月利率11.5000‰计算至实际履行完毕之日止）;
二、被告李超杰、李兴国、冉祥娜对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告刘庆贺追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告刘庆贺、李超杰、李兴国、冉祥娜共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 解洪法
审 判 员 孟庆友
人民陪审员 刘守田
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 房淑萍
广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇怀法民一初字第23号
原告周振坚，男，成年人，汉族。
被告王水坚，男，成年人，汉族。
本院受理原告周振坚与被告王水坚餐饮服务合同纠纷一案后，原告于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案审理期间向本院申请撤回起诉，这是原告对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周振坚撤回起诉。
本案受理费50元，撤回起诉减半收取25元，由原告周振坚负担。
审判员 苏少雄
二〇一四年一月十七日
书记员 李杏颜
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第4842号
原告中国银行股份有限公司济源分行。
代表人杨金强，行长。
委托代理人陶莎，该行工作人员。
委托代理人张艳艳，河南剑光律师事务所律师。
被告李有福，男，1962年4月24日出生。
被告原会停，女，成年。
原告中国银行股份有限公司济源分行（以下简称中行济源分行）与被告李有福、原会停信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法向二被告送达起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、开庭传票等诉讼文书。2015年11月19日，依法由审判员邓素云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行济源分行的委托代理人张艳艳、陶莎、被告李有福到庭参加诉讼。被告原会停经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行济源分行诉称，被告李有福于2012年10月在其处申请办理了中银威士精英版白金卡一张。被告李有福于2015年8月账单开始逾期，截止2015年10月14日欠款金额共计209907.93元，经其催要未还，现要求被告偿还截止2015年10月14日信用卡欠款本金199251.53元，利息7200.55元、滞纳金3455.85元共计209907.93元和之后利息（自2015年10月15日起按日息万分之五月复利计算至实际还款之日）
被告李有福辩称，其于2015年10月底还了25000元，其他同意协商。
原告提供的证据有：1、申请表一份，申请表上明确写明滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，利息按日息万分之五按月计收复利，并明确约定了支付利息和滞纳金的支付方式，申请表上有被告李有福的签名。证明被告李有福当时申请白金卡时明确约定有滞纳金和利息，并约定有收取方式。2、交易明细、账单各一份，证明李有福实际欠款的数额。
被告李有福对原告提交的证据1真实性无异议，但认为办卡时原告未给其讲清楚逾期还有滞纳金及利息。对原告提交的证据2、3无异议。
被告未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院认为，原告提交的证据1被告李有福认为在办卡时原告未给其讲清楚逾期有滞纳金及利息，但该申请表上有被告李有福的签名，且被告李有福已声明其已仔细阅读并同意该合约的规定，且原告对该证据的真实性无异议，故对该证据予以认定；被告李有福对原告提交的证据2、3无异议，本院予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2012年10月，被告李有福向原告申请办理了信用卡，被告李有福在该申请表中声明其已仔细阅读并同意信用卡信用合约的规定，并在申请表上签名确认。信用卡合约中约定，被告李有福应在原告指定的到期还款日之前及时偿还欠款，逾期被告李有福须缴纳透支利息和滞纳金。利息为日息万分之五按月计收复计；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。该申请被批准后，被告李有福领取了信用卡，卡号为4096705063919568。之后，被告使用该信用卡进行消费，截止2015年10月14日欠本金199251.53元，利息7200.55元、滞纳金3455.85元共计209907.93元。被告李有福于2015年10月28日偿还25000元。原告已用该款扣除了滞纳金、利息及部分本金，截止2015年11月21日欠本金192274.01元。为此，原告诉至本院。另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为：被告李有福在原告处申请办理信用卡，并承诺已阅读并同意遵守该信用卡的规定，并在申请表上签字，说明双方已达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告李有福应遵守约定的义务，被告李有福在消费后，应按时还款，逾期已构成违约，所以原告现要求被告李有福偿还欠款、按约定支付每日万分之五月复利的利息，并按最低还款额未还部分的每月5%支付滞纳金，理由正当，本应予支持。但起诉后李有福归还25000元，该25000元应予扣除，原告已用该款扣除了滞纳金、利息及部分本金，扣除后，截止2015年11月21日尚欠原告本金192274.01元。被告李有福应偿还原告本金192274.01元及2015年11月21日后的利息。因被告李有福与原会停系夫妻，该款系夫妻关系存续期间所借，所以，原告请求被告原会停承担责任，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二十零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李有福、原会停于本判决生效后三日内归还原告中国银行股份有限公司济源分行192274.01元及利息（2015年11月22日起按日万分之五月复利计算至本判决确定的给付之日止）。
如未按本判决书指定的期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4549元，减半收取2274.5元，由被告李有福、原会停负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 邓素云
二〇一五年十一月二十一日
书记员 孔鹏鹏
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0602民初4157号
原告陈盼盼，女，1988年2月22日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告孙永，女，1975年7月15日出生，汉族，住大庆市。
本院在审理原告陈盼盼与被告孙永民间借贷纠纷一案中，原告陈盼盼于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告陈盼盼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈盼盼撤回起诉。
案件受理费400元（减半），由原告陈盼盼负担。
代理审判员 吕春辉
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李 慧
广东省揭阳市揭东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）揭东法新执字第85-1号
申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭阳市揭东区。
法定代表人：许妙忠。
委托代理人：林文州、吴鸿辉，该公司职员。
被执行人：廖黄标，男，1971年6月14日生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被执行人：廖荣标，男，1968年7月14日生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
广东揭东农村商业银行股份有限公司与廖黄标、廖荣标金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）揭东法新民初字第51号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，被执行人廖黄标应付还申请执行人借款本金8万元及该款利息，被执行人廖荣标负连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2015年7月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年7月7日依法向二被执行人送达执行通知书，责令被执行人应于2015年7月10日前履行完毕法律文书确认的还款义务。但其拒不付还。现经向有关机构查询未能发现被执行人可供执行财产；申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产，同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产，同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）揭东法新执字第85号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈 平
审 判 员 郑伟丰
人民陪审员 李志科
二〇一五年八月十七日
书 记 员 陈建池
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渑民初字第141号
原告李峰，男，1970年1月2日生，汉族。
委托代理人张东斌，男，1954年9月13日生，汉族。
被告张喜群，男，1967年10月13日生，汉族。
被告张天祥，男，1981年5月12日生，汉族。
原告李峰与被告张喜群、张天祥保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李峰的委托代理人张东斌到庭参加诉讼，被告张天祥经本院合法传唤未到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告李峰诉称：2012年8月23日，被告张喜群以购买铝石缺乏资金为由在我处借款5万元，约定有利息，并写有借款条，由被告张天祥担保。按照约定支付本金及利息时，被告以无钱为由拒付，原告催要未果，只好起诉人民法院，请求依法判令被告偿还借款5万元及利息，利息按银行同期利率四倍从借款之日至还清之日，并承担违约金及本案诉讼费用。
被告张天祥在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
原告李峰向本院提交的主要证据材料有：1、原告李峰及被告张喜群、张天祥的身份证复印件各一份；2、2012年8月23日被告出具的借据及担保、收条一份；3、2012年8月23日张喜群出具的承诺书一份；4、2014年元月2日的还款计划一份。
被告张天祥在法定期限内未向本院提交相关证据材料。
经庭审，依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年8月23日，被告张喜群以购买铝石缺乏资金为由在原告李峰处借款50000元，出具借据一张，写明：“今借到现金伍万元（50000），借期一年，月利率2％，借款于矿山。用半年清全年利息，若违约按原本金的20％承担经济赔偿。”该借据中有被告张天祥在“担保人”处签名按指印，并载明“我自愿承担连带责任，用工资或其他财产进行担保。”借款到期被告张喜群偿还原告利息10000元，利息还至2013年4月23日，之后未再偿还借款本息，原告多次催要未果，诉至本院，请求判令被告偿还借款50000元及利息，利息按银行同期利率四倍从借款之日计算至还清之日，并承担违约金及本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回了对被告张喜群的起诉。
本院认为：张喜群向原告李峰借款50000元，有借据及收条为证，可认定双方之间债权债务关系成立。借据中被告张天祥写�自愿为张喜群的50000元借款承担连带担保责任，系当事人真实意思表示，被告张天祥应当对该借款承担连带保证责任。因借款未得到清偿，原告要求被告偿还借款50000元及利息，本院予以支持。按照相关法律规定，对约定利息及违约金超过法定利率上限的部分，本院不予支持。被告张天祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张天祥于本判决生效之日起十日内偿还原告李峰50000元及利息（利息自2012年8月23日起按约定月利率2％计算至2013年8月23日止，自2013年8月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日，张喜群已付利息10000元）；
二、驳回原告李峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张天祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 张江勇
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘群英
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第1919号
原告邢丽丽。
原告刘新春。
二原告共同委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告杨连刚。
被告邢小娟。
原告邢丽丽、刘新春诉被告杨连刚、邢小娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法由审判员朱红雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢丽丽及二原告共同委托代理人桓轶，被告杨连刚、被告邢小娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邢丽丽、刘新春诉称，2011年5月及2012年3月、4月、5月、6月、7月、8月间，被告以购买工程机械为由，分数次向原告借款合计人民币150万元，并约定了利息和还款期限。同时约定如被告不能按时支付利息，原告有权终止借款，并有权有求被告立即偿还借款本息。此后原告如期交付了借款，但被告一直无故拖欠利息不付。特起诉，要求被告偿还借款本金150万元及利息（其中100万元按照月息1.6分支付，从2011年5月4日支付至偿还之日；50万元按照月息1.5分支付，从2012年8月6日支付至还清之日）。被告承担诉讼费。
被告杨连刚、邢小娟辩称：对借款事实和要求的利息没有异议，现在没有钱还。
经审理查明，原告邢丽丽与被告邢小娟为堂姐妹关系。2011年5月原告刘新春、邢丽丽与被告杨连刚、邢小娟签订借款合同，约定二被告向二原告借款100万元；借款方式为二原告按照被告杨连刚的要求通过上海工商银行刘某某账户（6222021001036304407）分5次刷卡支付被告购买工程机械款100万元至盐城某公司中国农业银行账户（6228431980017133318），签订合同时，被告已确认收到上述款项100万元；借款用途为购买盐城某公司工程机械，不得挪作他用；被告承诺自借款入账后每月1日前向原告刘新春上述账户支付利息16000元；借款期限为2011年5月4日至2015年4月30日；被告如累计三个月不能按约定支付利息，原告有权要求被告即刻结清本金100万元及所欠利息。2011年5月4日，原告刘新春通过其上述账号向账号为6228431980017133318的账户分五次转款合计100万元，二被告在银行转款回执复印件上签字确认。
此后，二原告与二被告又签订借款合同，约定二被告向二原告借款50万元，被告承诺每月1日前向原告支付利息7500元；借款期限为2012年8月6日至2013年8月5日；被告如累计三个月不能按约定支付利息，原告有权要求被告即刻结清本金50万元及所欠利息。合同签订后，原告邢丽丽分别于2012年3月22日、4月10日向邢小娟中国工商银行账户（6222021106012272435）两次转款合计20万元；2012年7月3日原告通过案外人韩某招商银行账户向邢小娟上述账户转款20万元，2012年8月18日原告刘新春通过其招商银行账户向邢小娟工行账户（6222081106000955865）转款10万元。二被告在原告转款回执复印件上签字确认。
经原被告确认，上述借款利息已经支付至2012年12月。
以上事实有原告提供的借款合同、经二被告签字确认的银行转款回执及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，借款应当按照约定期限及时还本付息，二被告向二原告借款，拖欠利息已超过三个月，依照双方约定，原告有权要求被告偿还借款本息，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条之规定，判决如下：
被告杨连刚、邢小娟于本判决生效之日起十日内返还原告邢丽丽、刘新春借款150万元及利息（以100万元、50万元为本金，分别按照月利率1.6%、1.5%，从2013年1月1日计算至本判决确定的履行之日）；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费18300元，减半收取为9150元，财产保全费5000元，合计14150元，由被告杨连刚、邢小娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱红雷
二〇一三年十二月六日
书记员 吴 玲
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民初字第139号
原告：奎屯三方商贸运输有限公司。
法定代表人：王小年。
被告：顾勇。
本院在审理原告奎屯三方商贸运输有限公司与被告顾勇挂靠经营合同纠纷一案中，因原告奎屯三方商贸运输有限公司不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王玉
二〇一五年一月十四日
书记员 姜艳
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1092号
上诉人（原审被告）：王永忠，男，1956年10月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
委托诉讼代理人：赖成文，贵州文驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢金华，男，1976年9月3日生，汉族，重庆市秀山县人，住秀山县。
被上诉人（原审原告）：谢金权，男，1974年7月2日生，汉族，重庆市秀山县人，住秀山县。
被上诉人（原审原告）：黄臣兵，男，1980年2月6日生，汉族，重庆市秀山县人，住秀山县。
被上诉人（原审原告）：黄国友，男，1971年6月14日生，汉族，重庆市秀山县人，住秀山县。
被上诉人（原审原告）：况仕芳，女，1973年7月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）：曹明法，男，1928年2月27日生，汉族，重庆市秀山县人，住秀山县。
被上诉人（原审原告）：曹雪，女，1993年11月12日生，土家族，重庆市秀山县人，住秀山县。
上诉人王永忠因与被上诉人谢金华、谢金权、黄臣兵、黄国友、况仕芳、曹明法、曹雪（以下简称谢金华等七人）农村建房施工合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。�案现已审理终结。
王永忠上诉请求：撤销原判并依法驳回谢金华等七人的诉讼请求。事实和理由：按照《承包协议》第二条的约定，谢金华等人就应按照王永忠的指引的房屋工作量去完成，但现在王永忠的要求却遭到对方的拒绝。所修房屋第一层和第五层完成了工作量，但第五层的房顶多处漏水、渗水，这就需要谢金华等人继续完成补漏。第二、三、四层的工作量没有完成，主要表现在每个卫生间没有砌围墙，建筑材料已经由谢金华等人运至各层，现仍需谢金华等人继续完工。
谢金华等人二审共同辩称：一、双方约定的是由谢金华等人完成一楼至四楼的框架，现已实际完成，且外墙的瓷砖也已经做完并拆除了外墙的安全架。王永忠现已装修入住了五楼其中的四套房屋，根据法律的规定王永忠以其行为承认了该房屋已经完工。二、王永忠诉称第�层漏水与事实不符。一审时，双方当事人和一审法官到现场查看，未发现漏水现象，房屋既然已经装修入住说明并没有漏水。三、第二、三、四层的卫生间围墙没有完工与约定不符，双方的约定是完成房屋框架，并不包括砌卫生间围墙。砌围墙的建筑材料是谢金华等人免费帮忙运上去的，并不属于谢金华等人的做工范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢金华等七人向一审法院起诉请求：判令王永忠给付工资款共计48000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月8日，谢金华等人的代表曹成宣以其名义（乙方）与王永忠（甲方）签订《承包协议》，由曹成宣与谢金华、谢金权、黄臣兵、黄国友、况仕芳实际承建王永忠位于瓮安县银盏镇芭田安置区的149-154号共六个地基的建房工程。《承包协议》约定：一、包工不包料，工资共�668000元。二、房屋结构按甲方要求施工，质量以合格工程验收，共计5层（含炮楼水池）。后王永忠支付部分工资，剩余108000建房工资未付，2016年12月19日经瓮安县银盏镇飞练社区人民调解委员会调解，王永忠支付了谢金华等人60000元，尚欠48000元建房工资至今未付。本案争议房屋五楼（顶楼）住房中的四套房屋已装修完毕，并于2016年8月13日入住。一审另查明：本案争议房屋承建人之一曹成宣已于2016年12月19日病故，曹成宣有三个继承人，分别是妻子况仕芳、女儿曹雪，父亲曹明法。
一审法院认为：双方对于建房事实无异议，王永忠对尚欠48000元建房工资表示认可。因此本案主要争议在于：一、本案争议房屋是否完工；二、本案争议房屋是否存在质量问题。一、关于本案争议房屋是否完工。第一，双方签订的《承包协议》第二条对争议房屋工程内容约定不明�，且诉讼过程中王永忠并未充分举证证明《承包协议》第二条中“甲方要求”具体内容，未能证明争议房屋工程内容未完工的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，王永忠并未充分举证证明争议房屋未完工的抗辩主张，故应承担不利后果。第二，2016年8月13日王永忠已经在装修完毕后入住了争议房屋，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，应视为争议房屋已经完工。综上，对于王永忠辩称本案争议房屋未完工的抗辩意见，不予采信。
二、关于本案争议房屋是否存在质量问题。王永忠已经入住使用了争议房屋，现其以争议房屋存在质量问题不符合约定为由拒绝支付剩余建�工资，于法无据。此外，2016年12月19日经瓮安县银盏镇飞练社区人民调解委员会调解，双方签订的《人民调解协议书》已经约定对争议房屋是否漏水的问题进行鉴定，王永忠辩称房屋存在质量问题，其应该承担房屋存在质量问题的举证责任，但在本判决作出之前王永忠并未举证证明争议房屋存在质量问题，故其应该承担举证不能的不利后果，故对其辩解意见不予采纳，今后如有证据证明房屋存在质量问题可另案诉讼解决。
本案的《承包协议》系双方的真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，应为有效合同，谢金华等人已经按照协议约定履行了全部义务，王永忠理应按照《承包协议》约定对尚欠建房工资余款48000元进行支付，故对谢金华等人的主张予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限王永忠在本判决生效后五日内给付谢金华、谢金权、黄臣兵、黄国友、况仕芳、曹明法、曹雪建房工资余款48000元；如未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500元，由王永忠承担。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致
本院认为：对于是否存在屋面漏水的问题，对此王永忠没有举证证实屋面有漏水的事实，况且王永忠已经装修入住，根据司法解释的规定应当视为王永忠认可房屋没有质量问题，因此对王永忠上诉称因房屋漏水而拒付工程尾款的请求不予支持。对于是否完成工程量�问题，双方在《承包协议》中仅约定“房屋结构按甲方要求施工”，该约定没有具体明确的工程范围。双方在因工程尾款结算产生纠纷后，经当地村民组织协调的过程中，王永忠陈述拒付工程款的原因始终是屋面的漏水问题，并不是由于谢金华等人因工程未完工而拒付工程尾款。综上所述，王永忠拒付工程尾款的理由不充分，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由王永忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 刘国红
审判员 陈福江
二〇一七年八月二十二日
书记员 张 红
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终486号
上诉人（原审被告）：梁俊。
被上诉人（原审原告）：凃睿。
原审被告：无为县牛岭矿业有限公司，住所地安徽省无为县严桥镇牌楼行政村高老自然村，统一社会信用代码9134022532550539X4。
法定代表人：崔平，该公司总经理。
原审被告：项本华。
原审被告：周树华。
上诉人梁俊因不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1493-3号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院受理凃睿诉无为县牛岭矿业有限公司、项本华、周树华、梁俊合同纠纷一案后，梁俊在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案合同履行地及主要被告无为县牛岭矿业有限公司、周树华、梁俊的住所地均在安徽省无为县，根据民诉法的相关规定，本案应由安徽省无为县人民法院管辖，故本案应移送至安徽省无为县人民法院审理。
原审人民法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案作为被告无为县牛岭矿业有限公司、周树华、梁俊住所地在安徽省无为县，作为被告项本华的住所地在安徽省巢湖市，属于原审人民法院辖区，故原审人民法院依法对本案有管辖权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定驳回梁俊对本案管辖权提出的异议。
梁俊上诉称：本案是合作合同纠纷，合同履行地在安徽省无为县，与安徽省巢湖市槐林镇无任何关系，不应由巢湖市人民法院下设的槐林法庭审理。本案作为被告无为县牛岭矿业有限公司住所地在安徽省无为县，另一股东项本华虽然住所地在安徽省巢湖市，但其经常居住地在安徽省无为县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖。故本案即使以被告住所地作为管辖连接点，也应由安徽省无为县人民法院管辖，原审人民法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省无为县人民法院审理。
本院经审查认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地或者被告住所地人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，本案凃睿可以向被告住所地人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，公民的住所地是指公民的户籍地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住满一年以上的地方；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案存有多个被告，其中项本华的户籍地在安徽省巢湖市，且无证据证明项本华存有符合法律规定的与其户籍地不一致的经常居住地。根据上述法律规定，项本华的户籍地人民法院对本案有管辖权。因项本华的户籍地属于原审人民法院辖区，故原审人民法院对本案有管辖权。梁俊上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘海楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民辖终486号上诉人（原审被告）：梁俊。被上诉人（原审原告）：凃睿。原审被告：无为县牛岭矿业有限公司，住所地安徽省无为县严桥镇牌楼行政村高老自然村，统一社会信用代码9134022532550539X4。法定代表人：崔平，该公司总经理。原审被告：项本华。原审被告：周树华。上诉人梁俊因不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1493-3号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院受理凃睿诉无为县牛岭矿业有限公司、项本华、周树华、梁俊合同纠纷一案后，梁俊在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案合同履行地及主要被告无为县牛岭矿业有限公司、周树华、梁俊的住所地均在安徽省无为县，根据民诉法的相关规定，本案应由安徽省无为县人民法院管辖，故本案应移送至安徽省无为县人民法院审理。原审人民法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案作为被告无为县牛岭矿业有限公司、周树华、梁俊住所地在安徽省无为县，作为被告项本华的住所地在安徽省巢湖市，属于原审人民法院辖区，故原审人民法院依法对本案有管辖权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定驳回梁俊对本案管辖权提出的异议。梁俊上诉称：本案是合作合同纠纷，合同履行地在安徽省无为县，与安徽省巢湖市槐林镇无任何关系，不应由巢湖市人民法院下设的槐林法庭审理。本案作为被告无为县牛岭矿业有限公司住所地在安徽省无为县，另一股东项本华虽然住所地在安徽省巢湖市，但其经常居住地在安徽省无为县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖。故本案即使以被告住所地作为管辖连接点，也应由安徽省无为县人民法院管辖，原审人民法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省无为县人民法院审理。本院经审查认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地或者被告住所地人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，本案凃睿可以向被告住所地人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，公民的住所地是指公民的户籍地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住满一年以上的地方；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案存有多个被告，其中项本华的户籍地在安徽省巢湖市，且无证据证明项本华存有符合法律规定的与其户籍地不一致的经常居住地。根据上述法律规定，项本华的户籍地人民法院对本案有管辖权。因项本华的户籍地属于原审人民法院辖区，故原审人民法院对本案有管辖权。梁俊上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一六年七月二十七日书记员  刘海楠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）州民一终字第458号
上诉人（原审原告）黄玉莲，女，1970年12月9日出生，土家族。
委托代理人尹成祥，湖南新世纪律师事务所律师。
委托代理人田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林和全，男，1972年2月10日出生，汉族。
上诉人黄玉莲因与被上诉人林和全承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉首市人民法院（2014）吉民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄玉莲及其委托代理人尹成祥，被上诉人林和全均到庭参加诉讼。被上诉人黄玉莲的委托代理人田中圣经本院通知未到庭。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，审判程序违法，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省吉首市人民法院（2014）吉民初字第48号民事判决；
二、本案发回湖南省吉首市人民法院重审。
二审案件受理费848元，退回上诉人黄玉莲。
审 判 长 彭志友
审 判 员 龙少松
代理审判员 田竺青
二〇一五年三月五日
代理书记员 朱丽艳
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席审判等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初581号
原告张春峰，男，1987年1月24日出生。
委托代理人张继强、于滨，河南凌锐律师事务所律师。
被告杨绿续，男，1984年4月5日出生。
被告民安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，地址：安阳市文峰区民安街7号。
组织机构代码：68464653-0。
负责人ＸＸ，总经理。
本院在审理原告张春峰与被告杨绿续、民安财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张春峰于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张春峰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张春峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张春峰负担。
（本页无正文）
审判员 庞红梅
二〇一六年二月二十四日
书记员 王淑兰
错误！图片开关必须是第一个格式编排开关。
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪民初字第957号
原告何应红，女，39岁。
被告张攀友，男，43岁。
本院在审理原告何应红诉被告张攀友离婚纠纷一案中，原告于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告何应红撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为150元，由原告何应红负担。
审判员 李 华
二〇一四年十月十四日
书记员 谢佳志
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第619号
原告：王丽，女，1981年3月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
负责人：曹炜，该公司经理。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告王丽与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人刘立彬、被告委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的冀B×××××小型轿车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，并不计免赔率。保险期限自2013年12月13日0时至2014年12月12日24时。2014年9月28日23时20分，王文利驾驶该车沿唐港高速行驶至40公里处时，与陈安驾驶的冀B×××××牌号货车相撞，致原告王丽车辆受损，发生交通事故。此次事故经唐山市公安交通警察支队事故处理大队责任认定，王文利承担此次事故的全部责任，陈安无责任。事故给原告造成的经济损失为：车损75580元、施救费1500元、评估费2270元，共计79350元。要求被告给付原告保险理赔款79350元。
被告辩称，在冀B×××××车辆行驶证、司机驾驶证年检合法有效的情况下，我公司在法律规定的限额内依法承担相应的赔偿责任。该车车损鉴定过高，鉴定人员主观判断，要求提供修理车票据已佐证客观实际损失，我公司定损28961元，与我公司定损差额过大，要求重新鉴定。公估费不属于保险理赔范围，施救费按照河北省道路事故车辆救援服务标准来进行计算。两车相撞应该扣除无责限额100元。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提交以下证据，用以支持其主张：
1、2013年12月12日，原、被告签订的机动车保险合同（其中车损保险限额为199620元）一份。
2、2014年9月30日，唐山市公安交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书一份，证实王文利承担事故的全部责任。
3、王丽名下的车牌号为冀B×××××机动车行驶证（检验有效期至2015年4月）、王文利名下的机动车驾驶证（有效起始日期为2010年1月26日，有效期限6年，准驾车型为A2）。
4、唐山市公安交通警察支队唐港高速大队委托，河北博亿保险公估有限责任公司出具的公估报告书一份，证实该车辆损失为75580元。
5、公估费为2270元，施救费1500元发票各一张。
在本院指定的举证期限内，被告未向本院提交证据。
经审理查明，2013年12月12日，原告王丽为其所有的冀B×××××小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险（保险限额为199620元）、第三者责任保险（保险限额为200000元）及不计免赔特约条款等险种，保险期间自2013年12月13日0时至2014年12月12日24时止，原告向被告交纳了相应的保险费用。2014年9月28日23时20分，原告允许的驾驶员王文利驾驶该车沿唐港高速行驶至40公里处时，与陈安驾驶的冀B×××××牌号货车相撞，致原告王丽车辆受损，发生交通事故。此次事故经唐山市公安交通警察支队事故处理大队责任认定，王文利承担此次事故的全部责任，陈安无责任。经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队委托，河北博亿保险公估有限责任公司该辆车的损失进行了评估，结论为冀B×××××牌号小轿车的实际损失75580元。原告支付评估费2270元，施救费1500元。庭审中，被告对该公估报告提出异议，要求重新鉴定，但未向本院提供相应证据。
另查，冀B×××××牌号小轿车的机动车行驶证及驾驶人王文利的机动车驾驶证，均在有效期内，且驾驶人王文利在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。
本院认为，原、被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利和义务。因原告已按合同约定交纳了相应的保险费用，该车辆在保险期限内发生了交通事故导致车辆受损，且该车辆的机动车行驶证、车辆驾驶人机动车驾驶证均在有效期内，驾驶人王文利又没有故意、逃逸等免责情形，故被告方应对原告在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任，该车辆在此事故中的损失经河北博亿保险公估有限责任公司评估，被告方虽提出异议，并要求重新鉴定，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告并没有向本院提供证据予以反驳该公估报告书，故被告提出的要求重新鉴定的主张本院不予支持。河北博亿保险公估有限责任公司出具的公估报告书，本院予以确认。唐山市公安交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书，本院予以确认。因事故对方车辆无责任，应扣除其交强险无责任财产损失赔偿限额100元。公估费2270元、施救费1500元，系在事故发生后原告为了确定车辆损失和维修而支出的合理、必要的费用，应由被告方在保险限额内赔偿。故被告应给付原告保险理赔款79250元（75580元＋2270元＋1500元-100元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条、五十七条、六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司给付原告王丽保险理赔款79250元（判决生效之日履行）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。此款已由原告王丽预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王彦军
二〇一五年三月二十七日
书记员 张国强
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法少民初字第00217号
原告钟某，男，1981年9月18日出生，汉族。
被告张某某，女，1987年9月8日出生，汉族。
本院在审理钟某张某某离婚纠纷一案中，原告钟某向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟某撤回起诉。
本案案件受理费120元，由原告自愿承担。
审判员 曾文峰
二〇一五年六月二十四日
书记员 陈 耀
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会理民初字第968号
原告胡某某，女，1966年3月2日出生，汉族，四川省会理县人，村民，现住会东县。
被告陶某某，男，1965年12月28日出生，汉族，四川省会理县人，村民，现住会东县。
本院在审理原告胡某某诉被告陶某某离婚纠纷一案中，原告胡某某于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费人民币260元，减半收取人民币130元，由原告胡某某负担。
审判员 赵有明
二〇一五年四月二十一日
书记员 彭继夏
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第2790号
罪犯刘展召，又名军臣，男，1993年11月10日出生，汉族，小学文化，原住焦作市中站区。现在河南省豫北监狱服刑。
河南省博爱县人民法院于2012年7月18日作出（2012）博刑初字第141号刑事判决，认定被告人刘展召犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币15000元，刑期自2012年2月16日起至2016年5月15日止。于2012年8月2日送入豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯刘展召减去有期徒刑十个月的建议，于2015年6月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯刘展召自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2011年12月至2012年2月间，被告人刘展召伙同他人先后窜至博爱县金城乡、阳庙镇等地实施盗窃多起，盗窃摩托车等物品及现金总价值20214元。非法所得12740元。
经审理查明，罪犯刘展召自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。2014年3月、2014年8月、2015年2月累计表扬3次，2013年9月记功1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、证人陈某某、徐某某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘展召在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯刘展召准予减去有期徒刑九个月。
（刑期自2012年2月16日起至2015年8月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：赵西云
审判员 ：李景昌
审判员 ：刘瑞欣
二〇一五年七月七日
书记员 ： 杨 莉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第739号
原告佛山拓世电子科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平。
法定代表人梁伟宁。
委托代理人向军华，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人许日超。
被告广东科智威电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人李艳。
原告佛山拓世电子科技有限公司诉被告广东科智威电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人向军华到庭参加了诉讼。被告广东科智威电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月起，原告应被告的要求向被告供应集成电路。由原告向被告传真核对数量，核对后原告按照被告要求开具增值税发票，然后被告付款。2015年9月上旬和中旬，原告依照被告的要求继续送货，但至2015年9月下旬，原告向被告催款，得知被告因担保其他债务无法支付。为维护自身合法权益，原告遂起诉，请求法院判令：一、被告立即向原告支付货款177672.44元及利息（自起诉之日起按照银行贷款利率计算利息至付清全部款项之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
本院受理本案后，依法向被告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
在诉讼中，原告提供了如下证据：
1.原告营业执照复印件及组织机构代码证复印件、被告企业信息资料打印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格。
2.8月份结算清单打印件、发票签收单原件各1份、增值税发票原件2份，证实2015年9月14日，双方进行核算确认2015年9月之前被告尚欠的货款为146610.84元，且原告应被告要求向其开具了增值税发票。
3.送货单原件3份，证实2015年9月原告向被告送货，送货单由被告仓库人员签名并由关联公司加盖了章，三份送货单货款合计31062.6元。
在诉讼中，被告没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据形式合法、内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院对上述证据均予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2015年8月，原告多次向被告供应集成电路。被告收取货物后，原告于2015年9月14日向被告开出增值税专用发票两份，金额合计146610.84元。被告签收了上述两份发票，但未向原告支付相应货款。2015年9月9日、9月11日及9月15日，原告分别向被告供应集成电路各一批，三批货物货款合计为31061.6元。上述货物被告均已签收。后因被告未向原告支付相关款项，原告遂向法院起诉。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。被告收取原告的货物后，没有正当理由拒不支付货款，显属违约。因此，被告应当向原告支付货款177672.44元及逾期付款利息。至于逾期付款利息的具体计算方法，因双方对货款支付时间及逾期付款利息没有约定，故逾期付款利息应自原告起诉之日即2015年9月30日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算。原告主张有理，本院予以支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告广东科智威电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山拓世电子科技有限公司支付货款177672.44元及逾期付款利息（逾期付款利息的具体计算方法：自2015年9月30日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1926.72元（原告已预交），由被告广东科智威电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁毅强
二〇一五年十一月十日
书记员 何嘉惠
第4页共4页
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭榕法民一初字第161号
原告黄俊超，男，汉族，住址江西省吉安市吉安县。
被告郭锦和，男，汉族，住址揭阳市榕城区。
原告黄俊超与被告郭锦和追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄俊超到庭参加诉讼，被告郭锦和经公告传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告郭锦和因生意需要，向陈映生借款，原告作为担保人，被告郭锦和于2014年4月4日立下借条借款60000元，原告在借条担保人签名。借款后，陈映生要求被告郭锦和偿还欠款，但找不到被告郭锦和，原告于2015年5月10日向陈映生偿还60000元。请求法院判令：1、被告郭锦和立即付还原告人民币60000元及该款利息（自2015年5月10日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郭锦和没有答辩。
经审理查明：被告郭锦和于2014年4月4日向陈映生借款60000元，原告为被告作担保。借款后，原告于2015年5月10日向陈映生偿还60000元。原告于2015年6月23日以被告没有归还其代付的借款为由，投诉至本院。
上述事实，有下列证据证明：原告的身份证、被告的身份证复印件、借条、收款收据、陈映生书写的证实材料以及当事人的陈述等为证。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告黄俊超作为保证人于2015年5月10日代被告郭锦和向陈映生偿还借款60000元，有权向债务人即被告郭锦和追偿，因原告黄俊超代被告郭锦和偿还债务后所造成的利息损失，被告郭锦和也应偿还，故原告黄俊超要求被告郭锦和偿还60000元及利息的诉讼请求，理由依据充分，应予支持。利息的计算原告要求自2015年5月10日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计，没有违反法律规定，本院予以照准。被告郭锦和经本院公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭锦和应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告黄俊超人民币60000元及该款的利息（从2015年5月10日起计至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1345元，由被告郭锦和承担，被告郭锦和应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈娜珊
审 判 员 陈岳葵
人民陪审员 黄晓丽
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 相程嘉
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0303民初2509号之一
原告：何益兴，男，1986年6月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：范秀清、陈少东，福建凌龙律师事务所执业律师，委托代理权限为特别代理。
被告：魏庆斌，男，1980年3月11日出生，汉族，住福建省柘荣县。
原告何益兴与被告魏庆斌合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。
何益兴向本院提出诉讼请求：1.判令魏庆斌立即偿还何益兴投资余款24万元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令魏庆斌立即支付何益兴为实现本案债权而支出的律师代理费10000元；3.诉讼费用由魏庆斌承担。事实和理由：2016年6月，何益兴与魏庆斌合作义乌之心金蕉叶餐厅项目，何益兴投资36万元。后双方协商终止合作，魏庆斌仅在2017年3月5日、2017年3月6日分别偿还何益兴投资款7万元、5万元，剩余投资款魏庆斌于2017年3月6日出具《还款承诺书》，承诺于2017年4月至2017年11月底还清，每月30日前归还3万元，分8个月还清。如未能按时归还，何益兴有权要求魏庆斌偿还本金与利息，并有权要求其承担实现债权的花费，包括但不限于诉讼费、律师费。《还款承诺书》出具后，魏庆斌未依约履行，至今分文未还。
魏庆斌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系合伙协议纠纷，适用一般管辖原则，且管辖非特别管辖；本案魏庆斌的户籍地和经常居住地均在福建省柘荣县，合同履行地在浙江省义乌市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本院无管辖权，故申请将本案移送至柘荣县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系双方当事人合伙关系终止后归还投资款的纠纷，魏庆斌出具《还款承诺书》一份，该《还款承诺书》中约定了魏庆斌应归还给何益兴的投资款项及还款期限，但并未约定还款地点，故应视为双方对合同履行地的约定不明，魏庆斌称合同履行地在浙江省义乌市没有依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案争议标的为给付货币，接收货币一方即何益兴所在地为合同履行地，何益兴的住所地在莆田市涵江区，故本院依法对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
驳回魏庆斌对本案管辖权提出的异议。
案件受理费50元，由被告魏庆斌负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审 判 长 郭玉华
人民陪审员 郑云腾
人民陪审员 黄志强
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 陈佳嫆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0303民初2509号原告：何益兴，男，1986年6月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：范秀清、陈少东，福建凌龙律师事务所执业律师，委托代理权限为特别代理。被告：魏庆斌，男，1980年3月11日出生，汉族，住福建省柘荣县。原告何益兴与魏庆斌合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何益兴的委托诉讼代理人范秀清到庭参加诉讼，被告魏庆斌经本院送达开庭传票、起诉状副本、证据副本等法律文书，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何益兴向本院提出诉讼请求：1.判令魏庆斌立即偿还何益兴投资余款24万元并支付自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令魏庆斌立即支付何益兴为实现本案债权而支出的律师代理费1万元；3.本案诉讼费用（含案件受理费及财产保全费）由魏庆斌承担。事实与理由：2016年6月，何益兴与魏庆斌合作义乌之心金蕉叶餐厅项目，何益兴投资36万元。后双方协商终止合作，魏庆斌仅在2017年3月5日、2017年3月6日分别偿还何益兴投资�7万元、5万元。剩余投资款魏庆斌于2017年3月6日出具《还款承诺书》，承诺2017年4月至2017年11月底还清，每月30日前归还30000元，分8个月还清，如未能按时归还，何益兴有权要求其偿还本金与利息，还有权要求其承担实现债权的花费，包括但不限于诉讼费、律师费。《还款承诺书》出具后，魏庆斌未依约履行还款义务，分文未还。魏庆斌未作答辩。何益兴围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.何益兴身份证复印件一份，拟证明何益兴诉讼主体适格；2.《还款承诺书》原件一张，拟证明魏庆斌尚欠何益兴投资余款24万元，其承诺自2017年4月起每月30日前偿还3万元，分8个月还清。若未按时归还，何益兴有权要求其偿还本金及利息，并支付何益兴为实现债权而支出的诉讼费、律师费；3.律师费发票一张，拟证明何益兴为实现本案债权支出一审律师代理费10000元。魏庆斌未到庭质证也未提供证据。本院经审查认为，魏庆斌经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。何益兴提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定并采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，魏庆斌向何益兴出具一份《还款承诺书》，《还款承诺书》内容为：“兹欠何益兴投资余款人民币240000元（贰拾肆万元），分8个月还清，时间为2017年4月—2017年11月底还清。每月归还为30000元（叁万元正），每月30日前，分8个月还清。注：该款项为义乌之心金蕉叶项目合作解除。以上的未能按时还款，将商品�合同编号为×××××××产权作为抵押，该房产首付及按揭款目前为77万元，在该款未还清之前，该房产不得过户和任何抵押，如未能按时归还，有权要求本人还本金与利息，还有权要求本人承担现金债权的花费，包括但不限于诉讼费等、律师费。手机号码：189××××6775，身份证：352×××××××××承诺人：魏庆斌2017.3.6注：原总投资额为36万元，于2017年3月5日刷卡归还7万元，2017年3月6日刷卡归还5万元”。《还款承诺书》出具后，魏庆斌未按约还款，至今分文未还。本院认为，魏庆斌拖欠何益兴合伙投资款24万元，有魏庆斌出具的《还款承诺书》为凭，可予以认定。魏庆斌出具《还款承诺书》后连续三个月分文未还，何益兴于2017年7月4日向本院起诉要求魏庆斌归还全部欠款、利息及律师费等，符合双方约定，也有法可依，�何益兴要求魏庆斌归还其投资余款24万元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息及律师代理费1万元，于法有据，本院予以支持。魏庆斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭陈述、举证和质证等诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：魏庆斌应在本判决生效之日起五日内归还何益兴投资余款240000元，并支付该款自2017年7月4日起至还清之日止按年利率6%计算的利息及本案律师代理费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、财产保全费1770元，由魏庆斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  郭玉华审 判 员  王洪应人民陪审员  郑云腾二〇一七年十月十二日书 记 员  陈佳嫆附：本案适用的法律条文及申请执行提示一、本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规�的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第628号
原告：宁波宁兴汇丰汽车服务有限公司（组织机构代码：66555020-X）。住所地：宁波市江东区潜龙巷26号，实际经营地：宁波市江东区中兴南路**号。
法定代表人：李培，该公司董事长。
委托代理人：喻佳立，该公司员工。
被告：张玲玲。
被告：张学晓。
原告宁波宁兴汇丰汽车服务有限公司为与被告张玲玲、张学晓追偿权纠纷一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审理，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人喻佳立到庭参加诉讼。被告张玲玲、张学晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波宁兴汇丰汽车服务有限公司起诉称：2011年3月21日，原告与被告张玲玲签订《汽车按揭服务合同》，约定：被告张玲玲向原告指定的银行申请贷款用于支付合同约定的购车款及其他款项，其所购车辆抵押给贷款银行，原告为其借款提供担保等。同日，原告向被告张玲玲交付合同约定的东风牌小型轿车一辆，车牌号码为浙B×××××。2011年4月1日，被告张玲玲与案外人中国工商银行股份有限公司宁波市分行签订《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》，约定：被告张玲玲向该行借款170000元，每月还本付息。但被告张玲玲在其后未能按时向银行归还借款，致使中国工商银行股份有限公司宁波市分行从原告账户中分别于2012年9月25日扣除担保款本息25855元，于2013年3月26日扣除担保款本息28000.88元，于2013年6月27日扣除担保款本息16419.37元，于2013年10月25日扣除担保款本息52873.36元。至此，被告张玲玲的抵押贷款已由原告结清。被告分别于2012年9月25日向原告还款2855元，于2013年3月26日向原告还款2000元、3000元。故被告所欠金额共计115293.61元。后经双方协商，两被告于2013年12月4日同意以出卖该车的剩余款21430元冲抵其在原告处的欠款，剩余93863.61元，以分期付款方式向原告支付并签订分期付款协议。但之后，被告未按约还款。请求判令：两被告共同偿还原告银行垫付款93863.61元。
被告张玲玲、张学晓未作答辩，亦未提供证据。
原告宁波宁兴汇丰汽车服务有限公司为证明其主张的事实，向本院提供《汽车按揭服务合同》、《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》、《﹤牡丹卡购车透支还款合同﹥、﹤抵押合同﹥补充协议》、结婚证、户口本各一份，进帐单、特种转帐凭证、收款收据各三张，《分期付款协议》一份。经庭审出示，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院认为：原告提供的上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性三个特性，能证明其待证事实，故本院对上述证据予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
综上，本院认定事实如下：两被告于2009年2月12日登记结合。原告与两被告、案外人张国定签订《汽车按揭服务合同》，约定：被告张玲玲向金融机构贷款用于购买合同约定的车辆，其所购车辆抵押给贷款银行，原告为其向贷款银行提供担保，被告张学晓、案外人张国定为被告张玲玲向原告提供连带责任保证担保。2011年4月1日，案外人中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行（以下简称“工行高新区支行”）与被告张玲玲签订《牡丹卡购车透支还款合同》、与两被告签订《抵押合同》、与原告、两被告签订《﹤牡丹卡购车透支还款合同﹥、﹤抵押合同﹥补充协议》，约定：被告张玲玲向工行高新区支行借款170000元，按月等额分36期归还，每期偿还借款4722.22元及手续费449.56元，并以所购车辆为前述债务提供抵押担保，被告张学晓以抵押物共有人身份在《抵押合同》上签名，原告为被告张玲玲的上述债务提供保证担保。借款后，被告张玲玲未能按时向银行归还借款，致使原告为其向工行高新区支行代偿贷款本息共计123148.61元，分别于2012年9月25日代偿25855元，于2013年3月26日代偿28000.88元，于2013年6月25日代偿16419.37元，于2013年10月25日代偿52873.36元。被告张玲玲分别于2012年10月31日、2013年4月2日和2013年4月26日向原告偿还垫付款2855元、3000元和2000元，共计7855元，之后未再归还。2013年12月4日，原告与两被告签订《分期付款协议》，两被告确认尚欠原告银行垫付款115293.61元，另承诺偿付原告为保全涉案车辆而花费的财产保全费1270元，并同意以出卖涉案车辆的剩余款22700元抵充上述欠款。22700元不足以清偿两被告所有债务，原告在庭审中主张上述款项优先冲抵财产保全费，本院认为，两被告自愿以出卖汽车价款冲抵垫付款和财产保全费，而财产保全费属于原告实现债权费用，故原告的主张符合归还款项不足以清偿全部债务时优先冲抵实现债权费用的法律规定，故截至2013年12月4日，两被告尚欠原告银行垫付93863.61元（115293.61元-（22700元-1270元）］。之后，两被告未再归还任何款项。
本院认为：原告与被告张玲玲签订的《汽车按揭服务合同》，案外人工行高新区支行与被告张玲玲签订的《牡丹卡购车透支还款合同》、与两被告签订的《抵押合同》、与原告及两被告签订的《﹤牡丹卡购车透支还款合同﹥、﹤抵押合同﹥补充协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告张玲玲向工行高新区支行借款用于购车后，未按约还款，致使原告为其向工行高新区支行代偿相应借款本息，被告张玲玲的行为已构成违约。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告张学晓在《抵押合同》上作为抵押物共有人予以签字，即前述借款款项系用于购买家庭用车，故该债务依法应视为夫妻共同债务，被告张学晓应对该笔债务承担共同还款责任。原告实际承担了保证责任，有权向被告张玲玲、张学晓追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张玲玲、张学晓支付原告宁波宁兴汇丰汽车服务有限公司垫付款93863.61元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2147元，减半收取1073.50元，由被告张玲玲、张学晓共同负担，于本判决生效之日起十日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 阮佳志
二〇一四年四月二十八日
代书 记员 孙晓芬
山西省沁水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁执字第778号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行与被执行人丁文龙、吴晓龙、吉学玉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日作出（2015）沁民初字第269号民事判决，已经发生法律效力。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行于2015年11月16日向本院申请执行，申请执行标的额为50000元及利息、罚息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2015年12月1日向被执行人丁文龙、吴晓龙、吉学玉邮寄送达了执行通知书，责令其履行。被执行人未履行。经查，被执行人丁文龙、吴晓龙、吉学玉无财产、无存款可供执行，本案暂无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）沁执字第778号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郭贵文
执行员 李 剑
执行员 郑 荟
二〇一五年十二月十四日
书记员 程燕燕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第885号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第885号
原告孟泽钧。
委托代理人王征，上海宝淳律师事务所律师。
委托代理人徐次文，上海宝淳律师事务所律师。
被告曹晓明。
被告钟美芳。
原告孟泽钧诉被告曹晓明、钟美芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。因被告曹晓明、钟美芳下落不明，本案依法转普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟泽钧的委托代理人徐次文到庭参加了诉讼。被告曹晓明、钟美芳经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟泽钧诉称，原告与被告曹晓明系朋友，被告钟美芳与被告曹晓明相识。2012年10月29日，被告曹晓明以做生意缺乏资金为由向原告借款60000元，并由被告钟美芳作为担保人。原告于当日以现金方式向被告曹晓明付款60000元。但之后被告方拒不还款，原告多次催讨未果，故请求判令被告曹晓明归还原告借款60000元并支付该款自起诉之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息；被告钟美芳对上述付款义务承担连带责任。
被告曹晓明、钟美芳均未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提交借条一份，证明2012年10月29日原告现金借款给被告曹晓明60000元，被告钟美芳对此予以担保。
鉴于被告未到庭，本院对原告提供的证据予以审查核对，结合原告的有关陈述，确认该证据真实、合法、有效，能够证明原告主张的借款事实。据此，本院确认以下事实：原告与被告曹晓明系朋友。2012年10月29日，被告曹晓明向原告借款60000元，原告当日即以现金交付。被告曹晓明于是向原告出具借条一份，并由被告钟美芳作为担保人在借条上签字对上述借款予以担保。嗣后，两被告一直未予还款，原告催讨无着，遂涉讼。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，借款人未按约定归还借款的，出借人可要求其返还借款并支付逾期利息。保证人担保债务未明确约定保证方式的，承担连带保证责任。本案中，原告与被告曹晓明之间的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属有效。被告曹晓明经原告催要迟未还款，已属违约，应承担相应民事责任。原告要求被告曹晓明返还借款并支付逾期利息的请求，合法有据，本院予以支持。被告钟美芳进行担保时未约定保证方式，依法应对被告曹晓明的上述债务承担连带保证责任。原告请求被告钟美芳承担连带责任，本院依法予以支持。审理中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其所享有的相应诉讼权利，由此引起的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹晓明应于本判决生效之日起十日内返还原告孟泽钧借款人民币60000元；
二、被告曹晓明应于本判决生效之日起十日内支付原告孟泽钧逾期利息（以借款本金人民币60000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月26日起计算至本判决限定的付款期限届满之日止。被告提前还款的，相应利息计算至被告实际还款之日止）；
三、被告钟美芳应对上述第一、二项付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，公告费560元，由被告曹晓明负担。被告曹晓明负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。被告钟美芳应对被告曹晓明负担的上述费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云龙
代理审判员 钱宏兴
人民陪审员 张林福
二〇一四年六月十八日
书 记 员 余冠捷
审 判 长 朱云龙
代理审判员 钱宏兴
人民陪审员 张林福
二〇一四年六月二十一日
书 记 员 余冠捷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗越法刑初字第1264号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人梅某，女，1981年4月10日出生，汉族，出生地浙江省洞头县，文化程度高中，户籍地浙江省洞头县。因本案于2014年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，同年8月13日被广州市公安局越秀区分局取保候审。
辩护人蒋剑明，广东环球经纬律师事务所律师。
被告人庄某，男，1980年7月22日出生，汉族，出生地浙江省洞头县，文化程度初中，户籍地浙江省洞头县。因本案于2014年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于广州市越秀区看守所。
辩护人冯燕芳，广东以泰律师事务所律师。
广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2014）1286号起诉书指控被告人梅某、庄某犯销售假药罪，于2014年9月23日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，广州市越秀区人民检察院指派代理检察员廖震寰出庭支持公诉，上列被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月份起，被告人梅某、庄某租赁本市越秀区一德路265-271号德诚综合市场前座二层F207铺“港富坊贸易商行”作为经营场所，租赁本市越秀区海珠南路三府前68号1楼夹层作为仓库，在不具备《药品经营许可证》、《进口药品经营许可证》的情况下，对外销售未经批准进口及检验的“黄道益活络油”等药品。被告人梅某主要负责在店铺销售假药，被告人庄某则根据货单到仓库进行配货给客户。
2014年6月19日15时许，被告人梅某、庄某在上述店铺被人赃并获归案，在上述店铺缴获“怡安堂保婴丹”6盒、“和兴活络油”1瓶，在上述仓库缴获“余仁生保婴丹”、“斧标驱风油”、“儿童幸福伤风感冒素”、“黄道益活络油”等药品26种共计1877盒（支或瓶）以及3张销售单据（销售金额共计4050.5元）。经广州市越秀区食品药品监督管理局认定，缴获的上述药品均按假药论处。
上述事实，被告人梅某、庄某在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案物品照片，案发现场照片，送货单据，搜查笔录及扣押清单，涉案场地的租赁合同，广州市公安局越秀区分局食品药品犯罪侦查大队出具的抓获经过，证人张某的证言，被告人梅某、庄某的供述，广州市越秀区食品药品监督管理局出具的认定意见书，被告人梅某、庄某的户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梅某、庄某无视国家法律，销售假药，其行为均构成销售假药罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人梅某、庄某如实供述自己罪行，可予从轻处罚。辩护人对被告人的相关罪轻辩护意见，本院在量刑时已予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人梅某犯销售假药罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
二、被告人庄某犯销售假药罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
三、扣押在案的假药（详见扣押清单）予以没收销毁（由广州市公安局越秀区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄鸿志
人民陪审员 程志雄
人民陪审员 马 实
二〇一四年十月十一日
书 记 员 唐晓晖
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初2362号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市秦淮区中山南路148号。
代表人王兵，行长。
委托代理人曾日红，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告谢治国，男，汉族，1977年4月12日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告谢治国信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2016年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员顾竞适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人曾日红，被告谢治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，被告谢治国于2013年4月23日向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，卡号为62×××26。该持卡人用卡消费透支后长期不还款，经原告中行省分行多次催收仍未归还，其行为已违反《中国银行中银贷记卡领用合约》的约定，故原告中行省分行诉至法院，请求判令被告谢治国向原告中行省分行支付截至2015年11月17日的透支本金16413.33元、利息1579.37元、滞纳金4061.69元，共计22054.39元，以及自2015年11月18日起至实际还款日止的透支利息和滞纳金（按信用卡章程和领用合约的约定计算），并承担本案诉讼费用。
被告谢治国未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告谢治国于2013年4月23日向原告中行省分行申请办理信用卡，并承诺：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告中行省分行经审查后，向被告谢治国发放了卡号为62×××26的信用卡。被告谢治国在使用该卡时透支消费，截至2015年11月17日，被告谢治国拖欠原告中行省分行透支本金16413.33元、利息1579.37元、滞纳金4061.69元，共计22054.39元。
另查明，《中国银行股份有限公司信用卡章程》第二十五条约定，持卡人非现金透支交易从交易记账日至发卡银行规定的到期还款日（含，节假日不顺延，下同）止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按发卡银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照发卡银行相关规定支付透支利息外，还应按法律法规、监管规定以及与发卡银行的约定支付滞纳金。持卡人超过信用额度进行交易的，持卡人应按照法律法规、监管规定以及与发卡银行的约定就超出部分支付超限费。发卡银行对信用卡透支金额按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以发卡银行透支交易记账日为准。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第二十一款约定，……甲方（被告谢治国）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告谢治国）应按本合约及乙方（原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方（被告谢治国）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方（被告谢治国）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二款约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
以上事实有原告提供的信用卡申请表和附件资料、中国银行股份有限公司信用卡章程、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡交易明细、信用卡额度查询单、催收记录及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告谢治国在使用信用卡时透支消费，截至2015年11月17日，拖欠透支本金16413.33元、利息1579.37元、滞纳金4061.69元，共计22054.39元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告中行省分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告谢治国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中行省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢治国于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司江苏省分行透支本金16413.33元、利息1579.37元、滞纳金4061.69元，共计22054.39元，并支付自2015年11月18日起至实际给付之日止的利息（按每日万分之五计算，并按月计算复利）和滞纳金（按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351元，减半收取为175.5元，由被告谢治国负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 顾 竞
二〇一六年五月三日
见习书记员 李佳桐
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙商初字第521号
原告：叶孟。
被告：龚伟发。
被告：曾志女。
原告叶孟与被告龚伟发、曾志女民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员林森林适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告叶孟，被告曾志女到庭参加了诉讼。被告龚伟发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶孟起诉称：2013年12月17日被告龚伟发、曾志女以缺少资金为由，共同向原告叶孟借款800000元并出具借条一份，约定月利率为20‰，但未约定还款期限。当日，原告依约向被告龚伟发、曾志女银行转账支付借款本金800000元。2013年12月18日原告与两被告签订了抵押借款协议，约定：借款本金为人民币600000元，借款利率为月利率20‰，借款期限自2013年12月18日起至2014年6月18日止，还款方式为按月结息，到期还本清息，被告龚伟发、曾志女以其共同所有的坐落于在龙泉市xxx号（房产证号为龙房权证龙房权证龙泉市第00xx71号、第00××72号）的房产提供抵押担保，并就该房屋办理了抵押登记手续。借款期限届满后，经原告多次向两被告催收，两被告仅支付借款利息至2014年1月17日，借款本金及剩余利息却始终未返还。为此，原告请求依法判令：1、被告龚伟发、曾志女返还借款本金800000元及利息（按月利率20‰自2014年1月18日计算至借款还清之日）；2、原告对被告龚伟发、曾志女所有的坐落于在龙泉市剑池路xx号（房产证号为龙房权证龙房权证龙泉市第00xx71号、第00××72号）的房产折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权。
被告龚伟发未作答辩
被告曾志女未提交书面答辩，在庭审中口头答辩称：600000元答辩人将房子卖后归还给原告。抵押借款属实，答辩人向原告抵押借款的只有600000元，而不是800000元，借款利息确实为月利率20‰。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
1.借条一份，待证被告曾志女、龚伟发于2013年12月17日向原告借款800000元，利息按月息20‰计算，未约定借款期限的事实；
2.银行自助服务终端凭条六张，待证原告通过银行转账的方式支付被告龚伟发借款本金800000元的事实；
3、抵押借款协议一份，龙房他证龙泉市字第00xx**号房屋他项权证，龙房权证龙泉市第00xx71号、第00××72号房产证各一份，待证2013年12月18日原告与两被告签订了抵押借款协议并约定：借款本金为人民币600000元，借款利率为月利率20‰，借款期限自2013年12月18日起至2014年6月18日止，被告龚伟发、曾志女以其共同所有的坐落于在龙泉市剑池路xx号（房产证号为龙房权证龙房权证龙泉市第00xx71号、第00××72号）房产提供抵押担保，并就该房屋办理了抵押登记手续的事实。
被告曾志女对原告提交的证据真实性、合法性无异议，主张抵押合同上签的是借款本金为600000元，被告曾志女与被告龚伟发也到相关部门办理了抵押登记手续。但被告曾志女当时在借条上签字时并未书写具体借款金额，借条上800000元借款金额是原告写上去的，实际借款金额应为600000元。银行打款凭证上的款项并非打给被告曾志女，且抵押借款协议签订日期为2013年12月18日，但打款凭证上显示转账时间是2013年12月17日。
经审查，原告提供的证据来源及形式合法，与本案具有关联性，能够证明本案事实，且被告对上述证据的实性、合法性无异议，本庭对该证据予以确认。两被告出具的借条系被告曾志女、龚伟发亲笔签字且原告提交的银行打款凭证亦证明打款金额确为800000元，故对于被告曾志女提出借款金额实际是600000元而不是800000元的质证意见，故本院不予采纳。被告龚伟发未到庭质证，视为其已放弃相关质证权。
根据原告提供的证据材料及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实与原告信用联社起诉主张的事实一致。
本院认为：原告叶孟与被告龚伟发、曾志女之间的借贷事实清楚，双方签订的抵押借款协议系当事人双方的真实意思表示，合同内容合法，属有效合同。被告龚伟发、曾志女逾期未偿还借款并支付利息，已构成违约，应承担违约责任。被告龚伟发、曾志女自愿以其所有坐落于龙泉市剑池路xx号的房产为本案借贷中的600000元借款本金及利息提供抵押担保，并办理了抵押物登记手续，原告依法对该抵押房产的折价、变卖或者拍卖价款就600000万借款本息范围内享有优先受偿权。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，但利息请求应以不超过国家法律规定为限。本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、龚伟发、曾志女于判决生效之日起十日内共同返还叶孟借款本金800000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍但不超过月利率20‰自2014年1月18日计算至判决确定的履行之日）；
二、龚伟发、曾志女逾期未履行第一项付款义务，叶孟有权依照法律规定对龚伟发、曾志女共同所有的坐落在龙泉市剑池路xx号（房产证号为龙房权证龙房权证龙泉市第00xx71号、第00××72号）房产的折价、变卖或者拍卖价款在600000元借款本金及其基于该本金产生的利息范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由龚伟发、曾志女共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 林森林
二〇一四年九月二十三日
代书记员 程元红
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0406民初82号
原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区解放路1号。
负责人雷东明，该行行长。
委托代理人封宇，男，汉族，中国工商银行股份有限公司衡阳分行职员。
委托代理人顾志峰，男，汉族，中国工商银行股份有限公司衡阳分行客户经理。
被告梁志才，男，汉族。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行与被告梁志才信用卡纠纷一案中，经审理查明，梁志才已死亡，其常住户口于2015年7月14日被注销。原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行于2016年5月16日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行申请撤诉，是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行撤回起诉。
本案受理费8256元，减半收取4128元，由原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行负担。
审 判 长 阳会君
审 判 员 谢 科
人民陪审员 王俊林
二〇一六年五月十六日
代理书记员 刘明敬
校对人：刘 明 敬
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0406民初82号原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区解放路1号。负责人雷东明，该行行长。委托代理人封宇，男，汉族，中国工商银行股份有限公司衡阳分行职员。委托代理人顾志峰，男，汉族，中国工商银行股份有限公司衡阳分行客户经理。被告梁志才，男，汉族。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行与被告梁志才信用卡纠纷一案中，经审理查明，梁志才已死亡，其常住户口于2015年7月14日被注销。原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行于2016年5月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行申请撤诉，是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行撤回起诉。本案受理费8256元，减半收取4128元，由原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行负担。审 判 长  阳会君审 判 员  谢 科人民陪审员  王俊林二〇一六年五月十六日代理书记员  刘明敬校对人：刘 明 敬
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更1115号
罪犯申发强，男，1986年9月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省汉中市宁强县。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯申发强于2005年12月因犯盗窃罪，被山东省烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三千元，2010年11月3日被假释，假释考验期至2013年3月25日止。山东省烟台市芝罘区人民法院于二○一三年三月二十一日作出（2013）烟芝刑初字第75号刑事判决，以被告人申发强犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元，撤销假释与前罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元，刑期自2012年5月30日起至2020年5月29日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年5月13日、2016年9月7日分别经本院裁定各减刑一年，减刑后的刑期自2012年5月30日起至2018年5月29日止。现执行机关山东省烟台监狱于2017年12月7日再次提出减刑建议书，2017年12月12日报送本院审理。本院于同月13日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑6个月29天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑五个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯申发强减刑五个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯申发强在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯申发强于2017年9月18日缴纳罚金人民币八千元。
上述事实有罪犯申发强的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书等证据证实。
本院认为，罪犯申发强在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯申发强准予减刑五个月（减刑后的刑期自2012年5月30日起至2017年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 元