广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9072号上诉人(原审原告)：庞先胜，1976年6月29日，住四川省西充县。委托代理人：胡东平，广东星凯律师事务所律师。委托代理人：傅玲艳，广东星凯律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市番禺大地五金藤器实业有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：李绍恩，系公司总经理。委托代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。委托代理人：李平，广东容林律师事务所律师。上诉人庞先胜因劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院民事（2015）穗番法民五初字第660号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。庞先胜在原审诉请判决：确认庞先胜与广州市番禺大地五金藤器实业有限公司（以下简称“大地五金公司”）从2010年3月1日至2015年5月31日期间存在劳动关系；2、大地五金公司支付庞先胜2015年4-5月份期间未签订劳动合同的双倍工资差额11600元；3、大地五金公司支付庞先胜违法解除劳动合同的赔偿金63800元；4、大地五金公司支付庞先胜2014年度高温津贴750元；5、大地五金公司支付庞先胜未休带薪年休假工资2230元；6、本案诉讼费用由大地五金公司承担。原审法院经审理认为：关于入职时间，大地五金公司提供的有庞先胜签名确认的员工入职情况登记表显示庞先胜的入职时间为2013年4月9日，与庞先胜提交的其中一份工作证显示的进厂时间相符。庞先胜主张其于2010年3月1日入职，但其提交的社保缴费历史明细表仅能反映大地五金公司在2012年12月前为其购买社保的情况。庞先胜未能就其关于自2010年3月1日起与大地五金公司存在连续的劳动关系进行有效举证，故应对大地五金公司关于庞先胜于2013年4月9日重新入职的主张予以采信。关于大地五金公司应否向庞先胜支付违法解除劳动关系赔偿金的问题，庞先胜与大地五金公司对双方于2015年5月30日终止劳动关系的事实不持异议，双方争议的焦点是大地五金公司与庞先胜终止劳动关系是否构成违法解除劳动关系的问题。综合本案的证据，本案中大地五金公司于双方劳动合同到期后向庞先胜发出了续签劳动合同的通知，庞先胜对劳动合同条款提出了修改意见，后双方就劳动合同的续订进行了协商，大地五金公司根据庞先胜提出的意见就劳动合同中关于合同期限、工种和工作地点、职业病检查等约定作出了相应的修改，但双方最终未能就劳动报酬的约定达成一致。双方签订的最后一份劳动合同中约定庞先胜的劳动报酬为正常工作时间工资1550元/月，而大地五金公司提供给庞先胜续签的劳动合同版本中关于正常工作时间工资标准的约定并不低于上述约定的标准，且已包含了根据本地最低工资标准变动而进行的相应调升，故大地五金公司未降低劳动合同约定条件向庞先胜提出续订劳动合同，而庞先胜不同意续订，双方关于续订劳动合同的协商无法达成一致，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项的规定，大地五金公司可依法终止期满劳动合同并无须向庞先胜支付经济补偿金。庞先胜关于大地五金公司违法解除劳动合同并要求大地五金公司支付赔偿金的诉求理据不足，故不予支持。关于大地五金公司是否应向庞先胜支付2015年4、5月期间的未签订劳动合同二倍工资的问题。庞先胜不确认收到大地五金公司于2015年3月23日向全体员工发出的续签劳动合同通知及公告，但根据2015年5月19日双方就新劳动合同条款进行协商时的录音内容，庞先胜于2015年5月19日前就已经表示不同意签订劳动合同并对劳动合同提出了一系列修改意见，双方才就续签及修改劳动合同等问题进行了当日的协商，故庞先胜在第一次庭审中关于最早于2015年5月19日收到大地五金公司要求续签劳动合同通知的陈述明显与事实不符。虽然庞先胜在第二次庭审中变为主张最早于2015年5月6日收到续签劳动合同通知，但庞先胜并未就收到通知的具体情况及其主张前后矛盾等问题进行合理解释及提供依据，结合本案相关证据及大地五金公司作为用人单位管理企业的常规模式，大地五金公司关于庞先胜已于2015年3月收到续签劳动合同通知的主张更为符合常理，亦与本案其它相关事实更为吻合，较之庞先胜的相关主张明显较为可信，故应对大地五金公司的上述主张予以采信。大地五金公司在双方劳动合同期满后一个月内向庞先胜提出续签劳动合同，且其提出续签的劳动合同约定条件不低于双方之前签订的最后一份劳动合同，结合大地五金公司一直具有与庞先胜续订劳动合同的意愿，并就续订劳动合同的问题与庞先胜多次协商，已尽到用人单位的基本义务，在庞先胜最终不同意签订劳动合同的情况下大地五金公司依法终止了与庞先胜的劳动关系，庞先胜要求大地五金公司支付续订劳动合同协商期间的未签订劳动合同双倍工资的诉求于法理不合，故不予支持。关于未休年休假工资的问题。根据庞先胜的工作年限，庞先胜2014年1月1日至2015年5月30日期间可享受的年休假合共为7天，双方确认庞先胜在上述期间已休年休假18天，庞先胜实际已休年休假天数不低于其可享受的年休假天数，故对庞先胜要求大地五金公司支付该期间内未休年休假工资的主张亦不予支持。关于庞先胜要求大地五金公司支付高温津贴750元的问题。因大地五金公司未就穗番劳人仲案字〔2015〕第3715－3727号《仲裁裁决书》提起诉讼，应视为认可该裁决中关于大地五金公司应向庞先胜支付高温津贴750元的决定，故予以确认。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：一、确认庞先胜与广大地五金公司于2013年4月9日至2015年5月30日的期间内存在劳动关系。二、大地五金公司应于判决发生法律效力之日起五日内向庞先胜支付高温津贴750元。三、驳回庞先胜的其它诉讼请求。本案受理费10元，由庞先胜负担。判后庞先胜不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决第三项；二、改判大地五金公司支付庞先胜2015年4-5月期间未签订劳动合同的双倍工资差额11600元；三、改判五金大地公司支付庞先胜违法解除劳动合同的赔偿金29000元。四、改判大地五金公司支付庞先胜未休年休假工资2230元。五、本案一、二审诉讼费用由大地五金公司承担。上诉理由：一、大地五金公司没有充分的证据证明其在劳动合同期满后的一个月内已通知庞先胜续签劳动合同，且大地五金公司在2015年5月续签劳动合同协商时也没有表示会支付空档期的双倍工资差额，大地五金公司对此存有过错，双方未能续签劳动合同的责任不在庞先胜。二、本案系大地五金公司因庞先胜不同意续签已超过一个月签约期的劳动合同而提出解除劳动关系，但大地五金公司并未支付空档期的双倍工资差额和经济补偿金，故应属于违法解除，应支付赔偿金。三、庞先胜的工资是按照计件形式发放，大地五金公司未按照合同约定的工资标准折算庞先胜春节和年休假期间的工资，故仍应支付带薪年休假工资2230元。综上，庞先胜认为，原审法院在事实认定上存在证据不充分，定性不准确，适用法律错误的情形，应予改判。大地五金公司答辩称同意原审判决。原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。双方对大地五金公司通知续签劳动合同的时间有争议，大地五金公司主张其于2015年3月23日已向全体员工发出续签劳动合同的通知并张贴公告，但庞先胜对合同有异议而拒绝签订。对此，大地五金公司提供了两份劳动合同、2015年5月19日双方就新合同条款进行协商的录音、劳动者对第一份劳动合同的书面修改建议等证据，上述证据证实大地五金公司确实先后向劳动者提供过两份劳动合同及双方对续签劳动合同存在协商过程。反观庞先胜一方，其关于收到续签通知的陈述却前后矛盾，与案件已有证据也明显不符。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合双方的陈述及涉案证据，原审判决采信大地五金公司关于从2015年3月份已经通知劳动者续签劳动合同以及终因劳动者拒绝续签而导致未能签订书面劳动合同的陈述，依据充分，本院予以确认。在此情况下，双方未能续签书面劳动合同的过错并不在大地五金公司，庞先胜请求大地五金公司支付双方协商续签劳动合同期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额缺乏充分的事实依据，原审不予支持，并无不当，本院予以维持。关于解除劳动关系赔偿金的问题。审查大地五金公司提交的第二份劳动合同，其内容符合法律规定，且不低于双方原劳动合同约定的条件，在劳动者拒绝续签的情况下，大地五金公司终止双方劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定。原审该项判决也并无不当，本院亦予以维持。至于未休年休假工资的问题。双方约定实行计件工资，大地五金公司在劳动者休假期间已按照约定的工资标准计付工资，并无不当。庞先胜主张以计件工资折算未休年休假工资，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，对庞先胜的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由庞先胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏 巍代理审判员 乔 营代理审判员 张蕾蕾二〇一六年九月十二日书 记 员 陈 欣