徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜行初字第39号
原告张存修，农民。
委托代理人董臻。
被告徐州市铜山区国土资源局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人孟召芝，该局局长。
委托代理人董昌印。
委托代理人吴永华。
第三人张志强，农民。
委托代理人刘忠清。
原告张存修诉被告徐州市铜山区国土资源局（以下简称铜山区国土局）、第三人张志强土地行政确认纠纷一案，于2014年4月22日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，于2014年4月25日向被告铜山区国土局及第三人张志强送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告张存修的委托代理人董臻，被告铜山区国土局委托代理人董昌印、吴永华，第三人张志强的委托代理人刘忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月7日，被告铜山区国土局茅村国土资源所给张志强出具“证明”，内容是：“兹有留武村12组村民张志强宅基地，经与村委会工作人员现场察看，结合实际情况，现将房屋西北墙角基础，作为该户宅基地向南丈量始点”。
原告张存修诉称，原告与第三人均系留武村12组村民，为前后邻居。被告所属茅村国土所于2012年5月7日给张志强出具的“证明”材料，没有事实和法律依据，该行为超越职权、程序违法。因此，请求法院依法撤销被告给张志强出具该“证明”的行政行为。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：被告所属茅村国土所于2012年5月7日给张志强出具的“证明”。证实该“证明”形式上是证明，内容上系行政决定，该“证明”没有事实和法律依据，系被告超越职权作出的行政行为。
第二组证据：铜山区国土局于2014年3月10日出具的信访事项处理意见答复书，证实茅村国土所出具“证明”后，被告对该份“证明”予以确认。
第三组证据：铜山区茅村镇留武村村委会于2011年5月30日、2013年3月20日出具的两份证明，主要证实在丈量宅基地时，每户房后均留有1米以上的“滴水”的事实。
第四组证据：（2011）铜茅民初字第333号民事裁定书、（2013）铜茅民初字第106号民事判决书、徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1667号民事判决书。主要证实原告与第三人因宅基地使用权纠纷，张志强起诉张存修排除妨碍，法院于2011年8月4日裁定驳回张志强起诉，2012年5月7日被告所属茅村国土所出具“证明”后，张志强持该“证明”再次起诉张存修排除妨碍，两审法院判决张存修拆除院墙的事实。
被告铜山区国土局辩称，1、原告张存修宅基地报批表显示：其南北13米、东西13米，而原告实际使用尺寸南北超过13米。第三人张志强宅基地清理登记表显示：其东西16米、南北18米，实际使用面积与登记表基本一致。2、茅村国土所出具的“证明”没有侵犯原告宅基地使用权。按张志强北后墙向南丈量18米，该处位置不在原告宅基地范围之内，距原告宅基地北墙约有1米的距离。因此，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告铜山区国土局为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：1、原告宅基地报批表；2、第三人宅基地清理登记表。该组证据证实原告宅基地合法尺寸南北13米，而原告实际使用尺寸超过13米，张志强宅基地清理登记表尺寸与实际使用尺寸基本一致。
第二组证据：现场照片5份。证据证实被告所属茅村国土所出据的“证明”，没有侵犯原告宅基地使用权的事实。
第三人张志强述称，原告与第三人系本家兄弟关系，多年来因宅基地使用权发生纠纷。茅村国土所工作人员经现场勘查，结合实际情况才确定四至具体方位，该“证明”符合事实，是合法有效的行政行为，原告起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张志强为证明其主张，向本提供了以下证据：
1、茅村国土所于2011年7月7日出具的证明；2、2012年5月7日茅村国土所出具的“证明”；3、2012年6月1日茅村镇留武村委会出具的证明；3、2012年5月23日茅村镇留武村委会出具的证明。以上证据主要证实，张存修侵占张志强宅基地，当地村民房后没都留“滴水”的事实。
经庭审质证，原告对被告铜山区国土局提供证据的真实性无异议，但认为宅基地报批表与本案不具有关联性，不能作为与第三人宅基地四至的依据；对第三人宅基地清理登记表与本案的关联性有异议，认为该表不能显示第三人宅基地四至点，且第三人使用宅基地面积超标；被告出具“证明”后，造成原告民事上的权益受到侵害。第三人张志强对被告提供的证据无异议。
被告铜山区国土局对原告提供的证据真实性无异议，认为茅村国土所出具的“证明”，只是对张志强宅基地四至的说明，是具体行政行为，不是行政裁决行为；认为留武村委会于2011年5月30日、2013年3月20日出具的两份证明，不能作为证据使用。第三人张志强对原告提供的由被告出具的“证明”真实性无异议，但认为留武村委会证明村民房后留有一米滴水，应不在宅基地范围之内。
原告对第三人张志强提供的登记表和被告出具的“证明”真实性无异议，对留武村的证明和茅村国土所于2011年7月7日出具的证明真实性有异议，认为第三人没有宅基地使用证，证据均与本案无关联性。被告对第三人张志强提供的证据未发表质证意见。
根据当事人的质证，本院对证据作如下认证：被告及第三人张志强对原告提供的第一、二、四组证据的真实性无异议，可以做为本案认定事实的依据；被告及第三人张志强对原告提供的第三组证据有异议，该组证据与本案无关联性，不作为本案的定案依据。
原告及第三人张志强对被告铜山区国土局提供的证据真实性无异议，可以做为本案认定事实的依据。
原告对第三人张志强提供的登记表和被告出具的“证明”真实性无异议，可以做为本案认定事实的依据；原告对留武村的证明和茅村国土所于2011年7月7日出具的证明真实性有异议，且第三人没有宅基地使用证，故该两份证明本院不予确认。
根据以上认证和当事人的陈述，本院确认以下事实：原告张存修与第三人张志强南北为邻，张存修居南，张志强居北，双方因宅基地使用权发生争议。2011年5月5日，张志强提起民事诉讼，要求张存修拆除建造的院墙。本院于2011年8月4日作出（2011）铜茅民初字第333号民事裁定，认为张存修与张志强存在土地权属争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，依法驳回了张志强的起诉。2012年5月7日，被告铜山区国土局茅村国土资源所给张志强出具“证明”，内容是：“兹有留武村12组村民张志强宅基地，经与村委会工作人员现场察看，结合实际情况，现将房屋西北墙角基础，作为该户宅基地向南丈量始点”。张志强持该证明再次提起民事诉讼，要求张存修排除妨碍，本院于2013年7月5日作出（2013）铜茅民初字第106号民事判决：判决张存修拆除院墙（拆除范围：从张志强房屋西北墙角基础外侧向南丈量18米，张存修在此范围内修建的院墙均需拆除）。张存修不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2013年11月13日作出（2013）徐民终字第1667号判决：驳回上诉，维持原判。法律文书生效后，张志强申请强制执行，拆除了张存修磊建的院墙，第三人新建了院墙。
本案当事人争议的焦点是：被告铜山区国土局下属茅村国土所出具“证明”的行政行为是否合法。
原告认为，土地权属发生争议，应由当事人协商解决，协商不成的，应由当地人民政府予以处理。被告所属茅村国土资源所作为行政机关，无权对村民个人之间的宅基地使用权争议进行定点划界确权，被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，违反法律规定，应予撤销。
被告铜山区国土局认为，被告出具的“证明”是对第三人宅基地清理登记表的说明，该“证明”在民事案件中只是一个证据，法院作出的民事判决，不是该“证明”造成的。
第三人张志强认为，被告所属茅村国土所出具的“证明”是在原来丈量的宅基地基础上，进一步确认该宅基地的四至位置，该行政行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告张存修与第三人张志强的纠纷系土地权属纠纷，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。被告铜山区国土局所属茅村国土所给张志强出具“证明”的内容，是对原告和第三人争议的宅基地使用权进行定点划界确权，系具体行政行为，被告铜山区国土局确认了茅村国土所作出的该具体行政行为。根据法律规定，被告不具有该行政职权，该行政行为违反法律规定，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告徐州市铜山区国土资源局作出的具体行政行为（即徐州市铜山区国土资源局茅村国土资源所于2012年5月7日以“证明”形式作出的具体行政行为）。
案件受理费50元，由被告徐州市铜山区国土资源局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王孝峰
人民陪审员 杜秀丽
二〇一四年八月十五日
书 记 员 魏 璐