江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终139号
上诉人（原审原告）淮安星创科技有限公司，住所地淮安经济技术开发区合肥南路6号。
法定代表人杜海权，该公司总经理。
委托代理人纪凤军、杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市淮信信用担保有限公司，住所地淮安市淮阴区北京东路30号。
法定代表人王明生，该公司董事长。
上诉人淮安星创科技有限公司（以下除判决主文外简称星创公司）因与被上诉人淮安市淮信信用担保有限公司（以下简称淮信公司）追偿权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2015年11月6日作出的（2015）淮商初字第00479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人星创公司的委托代理人纪凤军到庭参加诉讼。被上诉人淮信公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
星创公司在一审诉称：2012年，星创公司因资金紧张，分三次向江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行（以下简称昆山农商行淮阴支行）贷款50万元、300万元、150万元。淮信公司为星创公司的上述贷款提供了担保，贷款办理过程中，星创公司向淮信公司缴纳了保证金50万元。星创公司的上述贷款到期后，由于资金周转困难，淮信公司为星创公司向昆山农商行淮阴支行代偿了贷款本息499.1566万元。淮信公司为星创公司垫付上述款项后，星创公司共计七次向淮信公司偿还了代偿款510.5万元，多付了11.3434万元。星创公司在向昆山农商行淮阴支行申请贷款之初向淮信公司缴纳的保证金50万元，淮信公司至今尚未退还。综上，淮信公司应退还星创公司保证金50万元及多付的代偿款11.3434万元。现淮信公司拒绝退还前述款项，星创公司诉至法院，请求判令：1、淮信公司退还星创公司保证金50万元及多付的代偿款11.3434万元，并按照银行同期贷款利率的四倍自2013年7月16日起至实际给付之日起支付利息；2、本案诉讼费由淮信公司负担。
淮信公司在一审辩称：1、淮信公司为星创公司代偿了贷款本息499.1566万元，星创公司至今尚未还清，星创公司主张多付了11.3434万元不是事实；2、淮信公司为星创公司向昆山农商行淮阴支行代偿了499.1566万元后，又为星创公司向江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）代偿了501万余元贷款本息，星创公司也是该笔代偿款的还款义务人；3、星创公司主张多付了11万余元的代偿款无事实依据，即使星创公司存在多付款的情况，星创公司与淮信公司之间仍然互负债务；3、2013年5月30日，星创公司支付给淮信公司王明生的320万元并非用于偿还淮信公司为星创公司向昆山农商行淮阴支行代偿的贷款本息。
原审法院经审理查明：2012年，星创公司向昆山农商行淮阴支行分次贷款合计500万元，淮信公司为星创公司向贷款人昆山农商行淮阴支行提供连带责任保证。星创公司在请求淮信公司为其在昆山农商行淮阴支行的贷款提供担保过程中，向淮信公司缴纳保证金50万元。星创公司在贷款人昆山农商行淮阴支行的上述贷款到期后，未能自行偿还贷款本息。淮信公司为星创公司向贷款人昆山农商行淮阴支行代偿贷款本息499.1566万元。淮信公司为星创公司向贷款人昆山农商行淮阴支行代偿499.1566万元贷款本息后，星创公司陆续向淮信公司偿还代偿款，淮信公司向星创公司出具收回代偿款收据5份：1、2013年5月24日的收据载明收到星创公司代偿款45.5万元（由杜海权的个人账户付至王明生的个人账户）；2、2013年5月24日的收据载明收到星创公司代偿款80万元（由杜海权的个人账户付至王明生的个人账户）；3、2013年5月30日的收据载明收到星创公司代偿款20万元（由淮安宏伟公司账户付至淮信公司丁月萍个人账户）；4、2013年8月29日的两份收据分别载明收到星创公司代偿款45万元、50万元（45万元由星创公司账户付至王明生个人账户，50万元由办理贷款过程中缴纳的50万元保证金转为代偿款），以上五份收据载明的代偿款总额为240.5万元。
原审另查明：淮安市民生实业有限公司（以下简称民生公司）系淮信公司股东之一，民生公司法定代表人为王明生。2012年5月18日，杜海权在淮安农商行贷款500万元，到期日为2013年5月17日，该笔贷款担保人为淮信公司；2013年5月17日，民生公司向杜海权的账户支付502万元，随后，淮安农商行从杜海权的前述同一账户中扣划贷款本金500万元及相应利息。2013年5月29日，星创公司及其法定代表人杜海权因向淮安农商行贷款需要，共同委托淮信公司为其在淮安农商行的贷款提供担保；2013年5月30日，淮安农商行、星创公司、杜海权、淮信公司共同订立了最高贷款本金数额为500万元的最高额个人担保借款合同一份，淮安农商行营业部向杜海权发放贷款500万元；淮安农商行向杜海权发放500万元贷款同日，星创公司向王明生电汇320万元，电汇凭证附加信息及用途处注明“货款”。原审庭审中，星创公司陈述，该笔320万元也是星创公司支付给淮信公司的，用于偿还淮信公司为星创公司在昆山农商行淮阴支行代偿的款项；淮信公司陈述，2013年5月17日，民生公司向星创公司法定代表人杜海权账户支付的502万元是为了帮助杜海权偿还其在淮安农商行第一笔本金数额为500万元的到期贷款；2013年5月30日，杜海权再次从淮安农商行贷款500万元，当日星创公司电汇给王明生的320万元就是双方之间有关淮安农商行贷款的往来。
原审法院认为，本案的争议焦点为：星创公司于2013年5月30日向淮信公司法定代表人王明生支付的320万元，是否为星创公司向淮信公司偿还的由淮信公司为其在昆山农商行淮阴支行代偿的款项。
针对本案争议焦点，原审法院认为，1、淮信公司在为星创公司向昆山农商行淮阴支行代偿贷款本息后，星创公司通过杜海权的个人账户及其他公司的账户向淮信公司法定代表人王明生的个人账户支付了部分款项用于偿还淮信公司支出的代偿款。由此可以认定，星创公司与其法定代表人杜海权之间在财务上并非完全独立。2、在星创公司向淮信公司偿还与昆山农商行淮阴支行贷款相关的代偿款期间内，星创公司的法定代表人杜海权与淮信公司、民生公司及两公司的法定代表人王明生之间仍然存在其他资金往来。3、星创公司在向淮信公司法定代表人王明生支付320万元的前后，星创公司陆续向淮信公司偿还代偿款，除了星创公司主张2013年5月30日的320万元的还款外，其他每笔还款均有淮信公司出具的收款收据；2013年5月30日星创公司向淮信公司法定代表人王明生电汇320万元时并未注明汇款用途为偿还代偿款。综合前述三点原因，星创公司于2013年5月30日向淮信公司法定代表人王明生个人账户支付的320万元无法当然的认定为是星创公司向淮信公司偿还代偿款。星创公司应进一步举证证明，其所主张的2013年5月30日向淮信公司法定代表人王明生支付的320万元系用于偿还代偿款。星创公司未能进一步证实2013年5月30日星创公司向王明生支付的320万元确系用于向淮信公司偿还代偿款；同时，如果2013年5月30日的320万元系星创公司主张的代偿款，星创公司在支付320万元后就无需再支付45万元用于偿还代偿款，亦无需将其所缴纳的50万元保证金转为偿还代偿款；星创公司就此未能作出合理说明，明显违背正常的交易习惯。综上，淮信公司为星创公司向昆山农商行淮阴支行支付代偿贷款后，星创公司向淮信公司偿还的代偿款数额尚未超过淮信公司的实际代偿数额。星创公司要求淮信公司返还其多偿还的代偿款无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回淮安星创科技有限公司的诉讼请求。案件受理费11634元，由淮安星创科技有限公司负担。
上诉人星创公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人星创公司与王明生之间没有任何业务往来，2013年5月30日汇入淮信公司法定代表人王明生320万元就是归还被上诉人的代偿款，王明生有权代表被上诉人收取款项。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人淮信公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人淮信公司为上诉人星创公司向昆山农商行淮阴支行代偿贷款本息499.1566万元，上诉人星创公司对此没有异议，但认为2013年5月30日电汇给王明生的320万元亦属于归还被上诉人淮信公司的代偿款，被上诉人淮信公司对此不予认可。因上诉人星创公司与被上诉人淮信公司相互之间存在多次资金往来，上诉人星创公司主张用于归还代偿款的320万元在电汇附加信息及用途处注明用途是货款，而其他归还的代偿款均有被上诉人淮信公司出具的收款收据且注明是代偿款，且支付320万元之后上诉人星创公司还陆续汇款给被上诉人淮信公司，与代偿款数额明显不符。上诉人星创公司认为2013年5月30日向被上诉人淮信公司法定代表人王明生个人账户支付的320万元是归还代偿款无充分事实依据，上诉人星创公司若有新证据可另行主张。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，上诉人星创公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雷
审判员 周业友
审判员 刘群英
二〇一六年二月十六日
书记员 简 易