重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1039号
上诉人(原审被告)重庆展博建设工程有限公司，住所地重庆市南川区东城街道东环路18号二楼，组织机构代码71166167-3。
法定代表人郭先伦，总经理。
委托代理人袁孝伟，重庆祥永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆斗大混凝土有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处大铺子居委10社，统一社会信用代码91500119561646047T。
法定代表人罗为，董事长。
委托代理人胡建波，重庆春意律师事务所律师。
委托代理人李刚，1973年9月1日出生，汉族，该公司总经理，住重庆市南川区。
上诉人重庆展博建设工程有限公司因与被上诉人重庆斗大混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第03180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆展博建设工程有限公司在承建重庆市武隆县平桥镇乌杨村旧城改造项目工程期间向重庆斗大混凝土有限公司购买预拌砼，并于2012年10月16日与重庆斗大混凝土有限公司签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，重庆斗大混凝土有限公司作为供应方（简称乙方），重庆展博建设工程有限公司作为使用方（简称甲方）在该合同上盖章确认。该合同第七条第二款约定“经双方协商，本工程乙方为甲方垫资至15层，第16层浇筑前甲方支付乙方砼货款100万元，封顶后一个月内甲方支付乙方总货款的80%，余款20%在封顶后两个月内付清；总的垫资期限从砼使用之日计算最长不超过6个月。若甲方不能按本条约定支付乙方砼货款，乙方有权停止砼供应，同时甲方必须按银行同期贷款利率3倍数计息向乙方支付资金占用费”；第十一条第二款第1项约定“甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付工程砼款，均属违约行为，除乙方有权停供混凝土外，甲方应承担违约责任，并支付合同总价款1%的违约金”。重庆斗大混凝土有限公司提交的向重庆展博建设工程有限公司供货的结算统计明细表载明，从2012年10月21日起至2013年3月30日止，重庆斗大混凝土有限公司向重庆展博建设工程有限公司供货金额共计2247065元，重庆展博建设工程有限公司分别于2012年11月11日、2013年3月10日、4月28日、5月3日、5月6日、9月24日、2014年1月30日向重庆斗大混凝土有限公司支付货款10000元、68705元、100000元、200000元、150000元、300000元、300000元，共计1128705元，下欠货款1118360元。
重庆斗大混凝土有限公司一审诉称：重庆展博建设工程有限公司在承建重庆市武隆县平桥镇乌杨村旧城改造项目工程期间向我公司购买商品混凝土，并于2012年10月16日与我公司签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，该合同对预拌砼的价格、供货方式、结算方式、付款方式、违约金等作出了约定。合同签订后，我公司自2012年10月21日起至2013年3月30日期间，共计向重庆展博建设工程有限公司供应货值为2247065元的商品混凝土，重庆展博建设工程有限公司向我公司支付了1128705元的货款，现请求依法判令：1、由重庆展博建设工程有限公司立即支付货款1118360元，并从2014年1月31日起至该款付清之日止按中国人民银行同期同种类商业银行贷款利率的三倍计算赔偿资金占用费的损失；2、由重庆展博建设工程有限公司支付违约金22470元；3、由重庆展博建设工程有限公司承担本案的诉讼费。
重庆展博建设工程有限公司一审辩称：1、重庆斗大混凝土有限公司陈述的供货的事实及欠款金额属实；2、对重庆斗大混凝土有限公司主张的违约金没有异议；3、货款中本就包括了重庆斗大混凝土有限公司的经营利润，不应支持其诉请的资金占用费；4、我公司之所以没有向重庆斗大混凝土有限公司支付货款是因为业主方没有向我公司支付工程款，导致我公司无力支付下欠的货款。
一审法院认为，重庆斗大混凝土有限公司与重庆展博建设工程有限公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，是双方真实意思的表示，能够证明双方当事人之间的买卖合同关系，由此而产生的债权债务关系依法成立，应当受到法律保护。庭审中，重庆展博建设工程有限公司对重庆斗大混凝土有限公司提交的结算统计明细表中所载明的供货总量、货款总额、已付货款及下欠货款均未提出异议。虽然双方对该项目主体封顶时间均未提交证据予以证明，但根据双方关于“总的垫资期限从砼使用之日计算最长不超过6个月”的约定，重庆斗大混凝土有限公司为重庆展博建设工程有限公司垫资从2012年10月21日起，总的垫资期限应截止2013年4月21日。因此，重庆斗大混凝土有限公司要求重庆展博建设工程有限公司立即支付下欠货款1128705元的请求符合双方约定和法律规定，予以支持。该合同签订后，重庆斗大混凝土有限公司已按照约定履行其供货义务，但重庆展博建设工程有限公司未按照约定履行其付款义务，其行为已构成违约，应按照该合同的约定承担违约责任。庭审中，重庆展博建设工程有限公司对重庆斗大混凝土有限公司按照合同总价款1%主张的违约金22470元予以认可，但结合本案实际，该1%的违约金远远低于重庆斗大混凝土有限公司因此而造成的资金损失，且随着时间的推移，该损失会越来越大。《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第七条第二款关于“若甲方不能按本条约定支付乙方砼货款，乙方有权停止砼供应，同时甲方必须按银行同期贷款利率3倍数计息向乙方支付资金占用费”的约定符合公平原则，因此，重庆斗大混凝土有限公司要求重庆展博建设工程有限公司以货款总金额2247065元的1%向其支付违约金22470元并以下欠货款1118360元为基数从重庆展博建设工程有限公司最后一次付款的次日（即2014年1月31日）起至该款付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算逾期付款利息的请求，符合双方约定和法律规定，予以支持，亦对重庆展博建设工程有限公司提出的货款中本就包括了重庆斗大混凝土有限公司的经营利润，不应支持其诉请的资金占用费的辩解理由不予采纳。对重庆展博建设工程有限公司提出的没有向重庆斗大混凝土有限公司支付货款是因为业主方没有向其支付工程款，导致其无力支付下欠货款的辩解理由，业主方是否向重庆展博建设工程有限公司支付工程款并不影响重庆斗大混凝土有限公司要求重庆展博建设工程有限公司支付货款的权利，重庆展博建设工程有限公司不能以未收取工程款为由拒付重庆斗大混凝土有限公司的货款，因此，对上述辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：由重庆展博建设工程有限公司偿付重庆斗大混凝土有限公司的货款1118360元及违约金22470元，共计1140830元，并以1118360元为基数从2014年1月31日起至该款付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计付逾期付款利息。该款限判决生效后立即履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半交纳7535元，由重庆展博建设工程有限公司负担。
上诉人重庆展博建设工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判由我公司支付重庆斗大混凝土有限公司货款1118360元及违约金22470元。其事实和理由是：一审判决我公司支付给重庆斗大混凝土有限公司货款1118360元从2014年1月31日起至付清时止按银行同期贷款利率的三倍计付逾期利息不符合法律规定。其一、我公司支付的货款已经包含了利润和市场风险价值，根据目前的经济环境和物价状况，虽然我公司逾期付款，但货款中包含的利润价值不会受到损失。其二、我公司未支付重庆斗大混凝土有限公司货款是业主未向我公司支付工程款所致,若以货款按银行贷款利率三倍计息，势必增加我公司额外的经济负担。其三、我公司愿意承担货款总额1%的违约金，该违约金已经能够弥补逾期付款给重庆斗大混凝土有限公司带来的损失。从双方的约定来看，不管是逾期支付货款三倍银行利息的约定还是违约金的约定，实际都是违约责任的承担形式，一审法院只能支持其中之一，而不能既支持违约金又支持三倍银行利息。
被上诉人重庆斗大混凝土有限公司答辩称：双方约定的按合同总价款1%计算违约金明显偏低，其数额不足以弥补我公司的损失。从合同约定来看，三倍银行利息的违约责任与合同总价款1%的违约金是并行使用的，一审同时判决两项违约责任并无不当。至于重庆展博建设工程有限公司提出的因业主未支付工程款致使其拖欠我公司货款，两者没有必然联系。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争议的焦点主要是：一审判决确定的重庆展博建设工程有限公司应支付重庆斗大混凝土有限公司的违约金是否适当。本案中，重庆展博建设工程有限公司对尚欠重庆斗大混凝土有限公司的货款数额以及其存在逾期付款违约行为的事实无异议，但对一审确定的其应承担的违约责任有异议。经查，双方约定违约方应支付合同总价款1%的违约金即22470元，结合重庆展博建设工程有限公司尚欠的货款数额、违约时间来看，双方约定的违约金22470元不足以弥补重庆展博建设工程有限公司逾期付款给重庆斗大混凝土有限公司造成的损失。现重庆斗大混凝土有限公司除了请求重庆展博建设工程有限公司支付违约金22470元之外，还请求重庆展博建设工程有限公司支付尚欠货款按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计付利息，因重庆斗大混凝土有限公司主张的违约金和利息之和未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，一审判决支持重庆斗大混凝土有限公司的该项诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人重庆展博建设工程有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15070元，由上诉人重庆展博建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 余婷婷