浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第335号
上诉人（原审被告）：桐庐钓台特种铸造有限公司。
法定代表人：章秀娟。
委托代理人：姚阿平。
被上诉人（原审原告）：金玉光。
委托代理人：谢鸿娟。
上诉人桐庐钓台特种铸造有限公司（以下简称钓台公司）因与被上诉人金玉光劳动争议纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月8日公开开庭进行审理。上诉人钓台公司委托代理人姚阿平，被上诉人金玉光的委托代理人谢鸿娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：金玉光于2005年7月达到法定退休年龄。2008年1月1日，金玉光与桐庐远大特种铸造有限公司（以下简称远大公司）签订一份劳动合同，金玉光在远大公司从事铸造工作，月基本工资为1000元。2012年9月，远大公司变更为钓台公司，法定代表人也由程金康变更为章秀娟。远大公司尚欠金玉光2012年1至8月的工资11500元未付。金玉光于2012年11月26日诉至原审法院，请求：1、钓台公司支付工资11500元；2、钓台公司支付经济补偿金25000元；3、本案诉讼费用由钓台公司承担。
原审法院审理认为：钓台公司系远大公司变更而来，权利义务应当由钓台公司承继，故金玉光要求钓台公司支付工资11500元的诉讼请求，原审法院予以支持。金玉光在签订劳动合同时已经超过法定退休年龄，故其与远大公司之间形成的不是劳动关系而是劳务关系，故金玉光要求钓台公司支付经济补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，于2013年12月19日判决：一、钓台公司于判决生效之日起十日内支付金玉光工资11500元；二、驳回金玉光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由钓台公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，上诉人钓台公司不服原审判决上诉称：钓台公司曾向一审法院提交远大公司出具的承诺书，该承诺书证明远大公司转让后，远大公司以前的债权债务与钓台公司无关，但一审法院在审理中未对该证据予以认定。因此一审法院基于前述事实认定方面错误，导致适用法律不当，判决有失公正，损害了钓台公司的利益。请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人金玉光答辩称：钓台公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
二审调查中，钓台公司向本院提交证据：1、富春江镇代付远大公司工资清单及支付凭证各1份，证明金玉光已拿到工资；2、2012年9月6日远大公司转让协议和2012年9月8日远大公司、程金康、曹美红出具的承诺书，证明钓台公司不承担工资支付的义务；3、2012年8月25日远大公司出具的汇报1份，证明当时购买厂时，原法定代表人说好工资是从转让款中支付的；4、2013年4月30日远大公司出具的支付证明1份，证明钱分出去很多是高利贷，而高利贷先支付了，工资却反而拿不到，并非钓台公司的责任；5、公告1份，证明买厂时担心有债权债务，所以在工厂门口贴了公告，要求有债权债务的来进行申报，但一直没有人来申报债权债务。金玉光质证：认为钓台公司提供的证据1、2均不属于二审新的证据，证据1是富春江镇的代付行为，但金玉光出具过借款承诺书，当金玉光从本案中领取工资后要归还镇政府。镇政府的行为不代表钓台公司支付工资的行为；证据2，由于钓台公司只是股权转让，股东之间的协议不适用本案，与本案没有关联性；证据3、4，远大公司2012年9月已经进行了工商变更登记为钓台公司，原来的公章理应是收回的，而其2013年4月还在使用，所以对上述证据的出具时间无法确定，故对证据3、4的真实性、合法性均有异议，且证据的内容与本案没有关联性，关于款项的内容，处置的是桐庐远远制笔厂（以下简称制笔厂）的资产，是青春宝集团委托镇政府代管的，都是制笔厂的钱，故钓台公司主张这笔钱应处理远大公司的债务也是不对的；证据5，公告理应在报纸上刊登，公告的内容也不符合法律规定。金玉光向本院提供证据：1、金玉光出具的承诺书1份，证明其取得的案款要归还镇政府；2、2013年4月2日、4月3日，桐庐县富春江镇人民政府出具的关于远大公司职工工资支付情况的说明及证明各一份，证明是为了维护社会稳定的需要，镇政府所以垫付了远大公司的工资款，并且在通过诉讼程序取得该款项后要归还镇政府，镇政府是垫资行为。钓台公司质证：对证据1有异议，认为向金玉光了解过，其表示钱不应由钓台公司支付的；对证据2，认为2012年10月30日镇政府垫付了一部分工资，其实制笔厂和远大公司还有其他钱在镇政府，到11月7日还有20万元，为什么不直接支付工资，该证明没有相关领导签名是无效的。本院认证：钓台公司提供的证据1仅能证明金玉光于2012年10月31日从桐庐县富春江镇人民政府领取了11500元，但结合金玉光提供的其出具的承诺书及2013年4月2日、4月3日，桐庐县富春江镇人民政府出具的关于远大公司职工工资支付情况的说明及证明，该款项仅系桐庐县富春江镇人民政府的垫付行为，并不能证明金玉光已领取原远大公司拖欠的工资。钓台公司提供的证据2中的承诺书，钓台公司在一审审理过程中已作为证据提供，而证据2中的远大公司转让协议系股东关于股权及资产转让的相关约定，对公司的债权人不具有约束力。钓台公司提供的证据3、4均系以远大公司的名义出具，而远大公司系钓台公司变更前的公司名称，均属于其单方陈述，且远大公司已于2012年9月更名为钓台公司，其于2013年4月仍以远大公司的名义出具证明，对此金玉光提出的异议成立，且证据3、4与本案亦不具有关联性，故对钓台公司提供的证据3、4，本院不予认定。钓台公司提供的证据5，金玉光提出的异议成立，本院不予认定。金玉光提供的证据1、2真实性均可以认定，且金玉光出具的承诺书与桐庐县富春江镇人民政府对相关情况的说明和证明相互印证可以证明金玉光主张的待证事实，钓台公司提出的异议不成立。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：金玉光已提供证据证明原远大公司欠其工资11500元未付，故远大公司应支付欠其的工资。远大公司于2012年9月更名为钓台公司，故金玉光有权要求钓台公司支付拖欠工资11500元。根据工商登记材料反映，远大公司于2012年9月26日更名为钓台公司，其股东亦发生变更。钓台公司提供的转让协议中关于转让方以远大公司名义形成的债权债务均由转让方承担的约定及承诺书中远大公司以前的债权债务与转让后的新公司无关的承诺对债权人均无约束力。钓台公司主张根据2012年9月6日程金康、曹美红作为转让方，章秀娟、刘通作为转入方签订的远大公司转让协议及2012年9月8日程金康、曹美红出具的承诺书，其无需支付原远大公司欠金玉光的工资的理由不成立。钓台公司未提供证据证明已支付金玉光2012年1月至8月的工资，其主张远大公司欠金玉光的工资已由桐庐县富春江镇人民政府支付也无事实与法律依据，对此桐庐县富春江镇人民政府亦不予认可。综上，钓台公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由桐庐钓台特种铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 波
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 项 琳