上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民二（民）终字第2180号
上诉人（原审原告）顾晓毅。
委托代理人盛学军，上海元竹律师事务所律师。
委托代理人何维新。
被上诉人（原审被告）上海南房（集团）有限公司。住所地上海市徽宁路***号。
法定代表人徐勇民。
委托代理人赵根生。
委托代理人陈颖。
被上诉人（原审被告）顾晓华。
委托代理人顾晓敏。
上诉人顾晓毅因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查�：顾晓毅与顾晓华系姐弟关系，上海市乔家路XXX号公有房屋（以下简称系争房屋）原由顾晓毅与顾晓华之父顾杏生承租。顾杏生于2003年过世。该房屋内现有两本户口簿，一本在册3人，户主为顾晓毅；一本在册5人，户主为顾晓华。2013年3月18日，顾晓毅就指定其为系争房屋承租人提出书面申请。2013年4月2日，上海市乔家路XXX号所在居民委员会及上海南房（集团）有限公司（以下简称南房公司）召集顾晓毅、顾晓华及顾晓敏举行协调会，但因顾晓毅、顾晓华均申请指定其本人为系争房屋承租人，故协调未果。南房公司对系争房屋承租人事宜审核后，决定指定顾晓华为2013年5月起的新承租人。2013年4月16日，南房公司书面通知顾晓毅系争房屋承租人指定为顾晓华。2013年5月14日，南房公司向顾晓华颁发了以其为承租户名的租用公房凭证。2013年8月，顾晓毅向原审法院提起诉�，要求撤销南房公司指定系争房屋承租人为顾晓华之行为。
原审中南房公司辩称：南房公司指定系争房屋承租人为顾晓华之行为，程序合法，材料齐全，手续完备，故不同意顾晓毅之诉请。
顾晓华辩称：南房公司指定顾晓华为系争房屋承租人是正确及符合规定的，顾晓华他处无房，只是因顾晓毅阻止而无法在系争房屋内居住，故不同意顾晓毅之诉请。
原审法院另查明，顾晓华于1999年10月26日登记取得其所购买的上海市玉泉街XXX弄XXX号XXX室房屋的产权。（2006）黄民四（民）初字第1551号民事判决确认顾晓华及案外人许某某在系争房屋内享有居住权。顾晓毅不服判决提出上诉，后撤回上诉。2007年7月9日的上海市第二中级人民法院调解笔录载明，顾晓华因在系争房屋居住困难而同意暂时在外借房居住。
原审法院认为，根据（2006）�民四（民）初字第1551号民事判决，顾晓华对系争房屋享有居住权，具备与顾晓毅同等的承租人资格；其未在该房屋内实际居住使用系客观困难所致，对其承租人资格不构成影响。南房公司选择指定顾晓华为系争房屋承租人，系在其职权范围内合法行使权力，与法无悖，且指定程序合法；故对于顾晓毅要求撤销南房公司指定系争房屋承租人为顾晓华之行为的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：对于顾晓毅要求撤销上海南房（集团）有限公司指定上海市乔家路XXX号公有房屋承租人为顾晓华之行为的诉讼请求，不予以支持。
原审法院判决后，顾晓毅不服，向本院提起上诉称：根据上海市住房保障和房屋管理局《关于公有居住房屋变更、分列租赁户名的若干规定》（以下简称396号文），承租户户名�更协商不一致的，出租人应当从在本处有本市常住户口的同住人中，按照下列顺序书面确定承租人：（一）原承租人的配偶；（二）原承租人的子女（按他处住房情况，本处居住时间长短）。顾晓毅认为其1975年户口即迁入系争房屋，之后结婚生子实际生活至今，父亲过世后房屋租金也由顾晓毅承担。而顾晓华结婚后一直居住夫家，户口在1996年离婚后才迁回系争房屋，且在1997年出资购得自有产权商品房，双方比较可得出，顾晓华在系争房屋的居住时间远远少于顾晓毅，生活条件优于顾晓毅。而南房公司滥用职权，违法指定顾晓华为系争房屋的承租人。综上，顾晓毅请求二审法院撤销原审判决，撤销南房公司指定顾晓华为系争房屋承租人，并重新指定承租人。
被上诉人南房公司辩称：396号文是《上海市房屋租赁条例》的补充操作口径，公司指定承租人也是�据该文件。系争房屋有两本户口本，一本是顾晓毅一家三口，一本是顾晓华及儿子，顾晓敏和其丈夫、儿子五人。针对各方不能协商一致确定承租人的情况，公司也开了几次协调会，顾晓华那本户口本上有五个人，都一致同意顾晓华做承租人，顾晓毅一家三口同意顾晓毅做承租人。公司也不想介入家庭矛盾，但在多次协调之后，无法达成一致，顾晓毅坚持要求公司指定，公司才作出指定。考虑到顾晓毅、顾晓华都申请做承租人，顾晓毅居住系争房屋，顾晓华虽不居住，但有生效法律文书确认顾晓华在系争房屋内有居住权。顾晓华没有分过福利房，只是购买过商品房。虽然顾晓华因客观情况没有居住系争房屋，但顾晓毅户口也因支内迁出，1975年迁回，顾晓华出生在系争房屋，婚后迁出，96年离婚后迁入。公司认为两人自幼随父母居住在系争房屋内，居住情况和时间�短差异不大，户口都有过外迁史，并综合考虑，同意顾晓华担任承租人的户籍人口较多，且顾晓华是姐姐，顾晓毅是弟弟，从长幼顺序来看，最后综合考虑让顾晓华做承租人。综上，南房公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾晓华辩称：南房公司指定顾晓华做系争房屋承租人完全符合396号文件精神。顾晓华1977年婚后因与丈夫关系不睦，一直住在系争房屋。顾晓华在系争房屋居住的时间并不比顾晓毅短。父母过世后，因顾晓毅夫妇殴打，顾晓华无法居住系争房屋，只能外出居住。父母过世后确实是顾晓毅交房租，但这是上诉人剥夺顾晓华交房租的权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审审理中，被上诉人顾晓华提供四份证据，证明其辩称意见。其提供《�籍证明》，以证明顾晓华户籍迁移情况，其1977年结婚，户籍迁入夫家，1996年离婚后迁入系争房屋。其提供一份顾晓华书写，乔家路居民委员会（以下简称乔家居委会）盖章确认，情况属实的《字条》、顾晓其出具《证明》及顾晓华原单位上海圆珠笔厂有限公司工会委员会出具的《情况说明》，以证明顾晓华自小居住系争房屋，结婚后因夫妻感情不好，儿子一出生就携子居住系争房屋。
上诉人顾晓毅对顾晓华提供的户籍证明无异议，但对其他三份证据所要证明的内容不予认可。顾晓毅认为，顾晓其与顾晓毅有矛盾，且未到庭作证，其陈述不应认定。厂工会对三十多年前被上诉人顾晓华的居住情况不具备作证的能力。顾晓毅又提供乔家居委会出具的《情况说明》，以否认顾晓华提供证据的效力，在该情况说明上乔家居委会表述，居委会对顾晓华的居住情况并不清楚。
二审中，顾晓毅还提供由顾晓毅前妻夏蔚书写，证人冯某和证人郁某某签名的证词一份，以证明顾晓华于结婚后即居住夫家，1996年离婚后才住回系争房屋的情况。两位证人均到法院陈述了相关证词。证人冯某陈述，1990年后搬到乔家路XXX号居住后就没有看到过顾晓华。证人郁某某陈述，其于1994年底搬离乔家路XXX号房屋，之前很少看到顾晓华。但证人看到顾晓华的儿子在系争房屋居住，大概是读幼儿园大班，小学时。
对以上证人证言，被上诉人顾晓华表示不予认可。自己不认识冯某，这么多年前的事证人也不可能记得那么清楚。顾晓华同时表示，自己儿子一直住在系争房屋借读，直到读大学，自己一直和儿子居住系争房屋。
上诉人顾晓毅认同以上证人证言，其同时表示，顾晓华的儿子小学至高中毕业一直借读在系争房屋，但�晓华只是来看望父母或夫妻感情不好时居住系争房屋。
被上诉人南房公司对顾晓华提供的户籍证明予以认可，对其他材料表示不清楚。
本院认为，公有房屋的租赁系合同关系，相应事宜应当由合同双方的当事人自行确定。公房管理部门或其委托的物业管理单位作为出租人与承租人建立租赁关系将公有房屋出租给承租人的行为本身，并不属于法院的主管范围。但是，公房承租对象具有特定性和特殊性，并非所有人都有资格成为公房承租人。因此，在出租人确定了承租人后，当事人对承租人的资格提出异议的，可通过诉讼寻求救济途径。经审查，如果出租人确定的承租人具备承租人资格的，应当驳回异议人提出的异议。二审中，上诉人顾晓毅对顾晓华符合承租人的资格并无异议，只是认为其在系争房屋内的居住时间长于顾晓华，且顾晓华购买过商�房，故应由顾晓毅承租系争房屋。然公有居住房屋的承租人死亡后，可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。南房公司在顾晓毅和顾晓华就确定承租人事宜未能协商一致的情况下，认为顾晓华购买的商品房并非属于福利性质的分房，其也是系争房屋同住人，两人在系争房屋居住时间长短差异不大，按照有关规定并综合考虑同意顾晓华担任承租人的户籍人口较多，且顾晓华年长等因素，指定顾晓华为系争房屋新承租人并无不妥，程序上也无不当之处，本院予以认同。上诉人顾晓毅要求撤销南房公司指定顾晓华为系争房屋承租人的行为的请求依据并不充分，本院不予支持。需要指出的是，公房承租人的确定，并不意味着对虽不是承租人但同样对�房享有居住权的其他人的居住使用权形成排斥。承租人的确定并不影响顾晓毅在系争房屋的居住权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人顾晓毅承担。
本判决系终审判决。
审 判 长 刘建颖
代理审判员 王晓梅
代理审判员 范 一
二〇一四年一月十四日
书 记 员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上�，维持原判决、裁定；
……