河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第683号
上诉人（原审被告）河南城建建设集团有限公司（下称河南城建公司）。
住所地：安阳市北关区人民大道东段路***号。
法定代表人高金良，董事长。
委托代理人李冠军，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪念国，男，1972年7月19日出生，汉族，农民，住河南省商城县。
委托代理人胡献刚（特别授权），河南中豫律师事务所律师。
委托代理人吴徵磊（一般授权），河南中豫律师事务所律师。
原审被告冯世河，男，汉族，1963年12月21日出生，汉族，农民，住河南省商城县。
上诉人河南城建公司因与被上诉人洪念国、原审被告冯世河建设工程分包合同纠纷一案，不服商城县人民法院（2014）商民初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人河南城建公司的委托代理人李冠军，被上诉人洪念国的委托代理人胡献刚、吴徵磊，原审被告冯世河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年底，被告舞钢市裕弘发展有限公司与被告河南城建建设集团有限公司签订建设工程合同，将舞钢市纺织工业园1#、2#厂房建设工程发包给被告河南城建建设集团有限公司承建，后被告冯世河及案外人宋兴术以河南兴泰建筑劳务有限公司的名义与被告河南城建建设集团有限公司签订《劳务承包施工合同》（未加盖两公司公章），承包该建设工程的劳务部分。2012年2月16日，被告冯世河以河南城建建设集团有限公司舞钢诚海纺织厂1#、2#楼项目部的名义与原告洪念国签订《工程劳务承包合同》，将该工程中钢筋制作、捆扎作业分包给原告洪念国施工。约定：承包范围为钢筋制作及捆扎、负责场地清理等；付款及结算为工程竣工付90％；验收完，三个月内付清。合同签订后，原告即组织人员按照合同约定按时按量施工。后经双方于2013年10月30日结算，共欠原告人工工资款187000元，其中1＃楼人工工资款为130000元、2＃楼人工工资款为57000元，由被告冯世河于当日向原告出具欠款凭据2张。后经原告多次向被告冯世河催要，被告冯世河未能支付。因此，原告诉至原审法院，要求判如所请。
原审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。原告洪念国的举证足以证实原告洪念国是本案所涉及建设工程合同中钢筋制作及捆扎劳务的实际施工人，依法符合本案原告的主体资格，被告河南城建建设集团有限公司关于原告洪念国不是实际施工人的抗辩理由，没有事实与法律依据，不予采信。被告冯世河、河南城建建设集团有限公司举交的《劳务承包施工合同》，没有加盖河南兴泰建筑劳务有限公司的公章，不能证明被告河南城建建设集团有限公司是将该工程的劳务承包给河南兴泰建筑劳务有限公司，只能证明被告冯世河是以河南兴泰建筑劳务有限公司的名义与被告河南城建建设集团有限公司签订合同，因此，被告冯世河关于其只是会计、其签订合同及出具欠款凭据的行为是职务行为的抗辩理由，没有事实与法律依据，不予采信。被告冯世河欠原告洪念国人工工资款，事实清楚，证据充分，且被告冯世河对欠款事实无异议，予以确认。被告冯世河未能按约定的期限向原告支付工资款，且经原告催要后仍拒绝支付，是违约行为，依法应承担相应的违约责任，因此，原告要求被告冯世河支付所欠工资款并支付相应利息的诉讼请求，应予以支持。被告河南城建建设集团有限公司既是该工程的承包者，亦是该工程劳务部分的发包者，其未能举证证实已将相应款项支付完毕，且被告冯世河的举证能够证实尚有部分人工工资未支付，因此，原告要求被告河南城建建设集团有限公司对所欠工资款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合相关法律规定，亦应予以支持。为了保护当事人的合法权益、维护社会经济秩序及社会诚信，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条二百八十六条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定判决：被告冯世河于本判决生效之日起十日内向原告洪念国支付工资款187000元并支付利息（从2013年10月30日起按同期银行贷款利率计付），由被告河南城建建设集团有限公司承担连带清偿责任。如被告未能在指定的期限履行上述金钱支付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4209元，由被告冯世河负担。
河南城建公司上诉称，1、被上诉人洪念国实施的是劳务作业，其主张的是劳务费，不是实际施工人，上诉人与洪念国没有合同关系，原审判决上诉人承担责任没有事实及法律依据。2、上诉人作为施工总承包单位，将劳务作业分包给河南兴泰建筑劳务有限公司，合同虽然没有加盖河南兴泰建筑劳务有限公司印章，但履行的即是该合同，签字人宋兴术即是河南兴泰建筑劳务有限公司的法定代表人。3、河南兴泰建筑劳务有限公司应当作为被告参加诉讼。上诉人将劳务分包作业发包给河南兴泰建筑劳务有限公司后，该公司又将劳务作业发包给洪念国，因此，河南兴泰建筑劳务有限公司应作为被告，同时该公司法定代表人宋兴术对劳务分包的工程量进行了确认，上诉人不但不欠河南兴泰建筑劳务有限公司劳务费，还超付了二十余万元。综上请求二审查明事实，依法改判。
洪念国答辩称，洪念国与冯世河签订的劳务承包合同约定内容施工完毕，在此期间洪念国支出了大量资金、工程材料及劳务，系本案实际施工人。冯世河与洪念国进行了结算并出具了欠条，洪念国与上诉人公司没有签订合同，河南兴泰建筑劳务有限公司与本案不存在关联性，即使该公司是该项目中的劳务承包方，也不影响洪念国选择冯世河作为被告起诉。因冯世河与其他合伙人从上诉人手里承包涉案工程，将钢筋工程分包给冯世河，而冯世河没有支付工程款，根据最高人民法院相关法律规定，上诉人应在欠付款范围内承担责任。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯世河陈述称，1、答辩人不存在欠洪念国工程款，所出具的工程款欠条系职务行为；我是河南兴泰建设劳务公司驻舞钢市纺织工业园1、2号项目部会计，负责人是宋兴术，我不负责与班组结算，由宋兴术结算，我出具条据，直接向河南兴泰建设劳务公司驻舞钢市纺织工业园1、2号项目部张经理领取。2、河南兴泰建设劳务公司驻舞钢市纺织工业园1、2号项目部拖欠答辩人班组工程款是事实，该公司拖欠班组劳务费都是河南兴泰建设劳务公司驻舞钢市纺织工业园1、2号项目部张经理支付的。因上诉人欠河南兴泰建设劳务公司驻舞钢市纺织工业园1、2号楼项目部工程款未付，导致我无法支付。3、上诉人称我是该工程转包人错误。我只是工地代表，履行的是职务行为。而不是个人行为，不存在负连带责任。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：1、洪念国是否是本案钢筋制作劳务的实际施工人，洪念国与河南城建公司是否存在合同关系，原审判决河南城建公司承担责任没有事实及法律依据；2、河南城建公司是否将劳务分包作业发包给河南兴泰公司后，河南兴泰公司又将劳务作业发包给洪念国，河南兴泰公司是否应当作为当事人参与诉讼。
二审诉讼中冯世河为证实其答辩主张，向法庭提交许学民等人证明新证据，证明兴泰公司没有将工程转包为冯世河，冯世河是项目部会计，履行的是职务行为。
河南城建公司没有新证据向法庭提交，对冯世河提供证据证明目的认可，但对提交证据数字不发表意见。
洪念国亦没有新证据向法庭提交，对冯世河提供证据的三性均有异议，认为与洪念国一快起诉的许学民涉及到鉴定还没有结束，这两个案件中，冯世河当庭自认与城建集团承包了该工程，洪念国在与冯世河签订劳务分包合同时，冯世河没有披露自己是公司的会计，是以个人名义签订的劳务分包合同。冯世河与洪念国结算时，洪念国没有跟公司结算。冯世河支付工程款都是通过自己个人账户支付洪念国，洪念国没有收到兴泰公司支付的款项，洪念国有理由相信，洪念国与冯世河存在劳务分包关系，冯世河在一审中自认与宋是合伙关系，故兴泰公司不参与本案诉讼不影响本案的审理及事实查明。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，舞钢市裕弘发展有限公司于2011年底与上诉人河南城建公司签订建设工程合同，将舞钢市纺织工业园1#、2#厂房建设工程发包给河南城建公司承建后，河南城建公司聘请张蓝振为该项目负责人。河南兴泰建筑劳务有限公司系在郑州市工商行政管理局专业分局注册登记的私营企业，法定代表人为宋兴术。张蓝振接受河南城建公司聘请后，于2012年3月9日与宋兴术、原审被告冯世河签订《劳务承包施工合同》，将该公司部分工程（框架结构、钢筋砼构件）分包宋兴术、冯世河。2012年2月16日，冯世河作为甲方与被上诉人洪念国签订《工程劳务承包合同》，将1#、2#楼钢筋制作及捆扎作业分包给洪念国，上述事实有河南城建公司出具的聘书及当事人签订的《劳务承包施工合同》、《工程劳务承包合同》等证据佐证，各方不持异议，应予确认。该劳务承包工程竣工后，冯世河与洪念国于2013年10月30日进行了结算，当日冯世河向洪念国出具欠款凭据2张。共欠洪念国人工工资款187000元（其中1＃楼人工工资款为130000元、2＃楼人工工资款为57000元），该款各方当事人亦不持异议，应予确认，据此，洪念国系该钢筋制作、捆扎的实际施工人，其享有向相关责任主体主张清偿拖欠工人工资的权利。河南城建公司上诉称，洪念国不是本案钢筋制作劳务实际施工人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于河南城建公司与洪念国是否存在合同关系，原审判决其承担责任有无事实及法律依据问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理”；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案的发包人为舞钢市裕弘发展有限公司，河南城建公司既是该工程的承包人又是分包人，且聘请的张蓝振在施工中对涉案工程量及部分价款进行了确认，洪念国与河南城建公司虽没有合同关系，但依据上述事实及法律规定，河南城建公司应对拖欠实际施工人洪念国工程价款范围内承担清偿责任。河南城建公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。河南城建公司认为本案争议款项已超付给河南兴泰建筑劳务有限公司，存有争议，可另案解决。关于本案是否应追加河南兴泰建筑劳务有限公司作为当事人参与诉讼问题。因河南城建公司在一审中没有申请追加河南兴泰建筑劳务有限公司作为当事人，且上述法律没有规定，河南兴泰建筑劳务有限公司系必须追加的当事人，实际施工人对发包人及分包人提起诉讼有选择的权利，故河南城建公司上诉称，本案应追加河南兴泰建筑劳务有限公司作为当事人参与诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4209元，由上诉人河南城建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 刘友成
助理审判员 王道新
二〇一五年六月八日
书 记 员 段凤娇