山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2792号
上诉人（原审被告）：张世江，男，1970年10月17日出生，汉族，住临猗县。
委托代理人：刘朝辉，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凝，女，1965年1月24日出生，汉族，住临猗县。
委托代理人：许言随，山西淳正律师事务所律师。
原审被告：太原市尖草坪区世纪江源建材经销部，住所地太原市尖草坪区。
法定代表人：张世江，系经销部负责人。
上诉人张世江因与被上诉人李凝、原审被告太原市尖草坪区世纪江源建材经销部合伙协议纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初597号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。
张世江上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案已超过诉讼时效。被上诉人自2013年之后，未向上诉人主张过付款，至被上诉人起诉，本案已超过两年时效期间，被上诉人在原审中未提交证据证明其在2013年后曾向上诉人主张付款，诉讼时效已过。二、原判认定事实错误，根据双方的协议，被上诉人可以随时查阅帐户资金情况，不存在上诉人隐瞒付款的可能性，农行的销户不能证明十九局已付清材料款，而三工区指挥长的电话回复未经质证，不能做为认定事实的根据。三、原判适用《民法通则》第137条最长诉讼时效期间的规定，适用法律错误。四、原判被上诉人诉请仅主张了违约金并未主张利息，原审判决由上诉人支付被上诉人利息，超出原审诉讼请求。
李凝辩称，一、本案未超诉讼时效。双方签定的协议明确约定，上诉人根据十九局付款进度陆续向答辩人支付砂子款。一、二审时，上诉人声称十九局至今未付清砂子款，那么上诉人仍应按协议继续向答辩人给付砂子款。本案仍在诉讼时效内。二、一审认定事实正确。一审举证期间，答辩人申请一审法院调取建材经销部在临猗农行帐户往来，该户于2010年7月15日开户，2013年12月4日销户，后一审法院向十九局有关领导了解，该局领导明确告知材料款已付清。上诉人至今提供不出十九局未付材料款的有关证明，足以认定十九局已付清砂子款。故，原判认定事实正确。三、原判适用法律正确，答辩人与上诉人系姑表姐弟关系，上诉人在履行合同中隐瞒、欺骗十九局未付清砂子款，导致答辩人诉讼后方知其权利受到侵害，故本案适用《民法通则》第137条正确。四、原判并未超出诉讼请求范围。一审时答辩人主张违约金，其实就是向上诉人主张利息损失。原判上诉人向答辩人支付利息未超出答辩人诉讼请求范围。
李凝向一审法院起诉请求：判令被告立即返还原告合伙经营款80万元及违约金，承担本案一切费用。
一审法院认定事实：原告李凝与被告张世江系姑表姐弟关系，2010年5月，原、被告双方口头达成协议，合伙为大西客运专线中铁十九局三工区建设施工提供砂子。双方约定，使用太原市尖草坪区世纪江源建材经销部在临猗县农发行开设的账户，收取十九局付给的砂子款。对于汇到账户上款额，除去投资的款项外，利润对半分成。协议后双方正常供砂，款项正常汇到账户。截止2011年1月底双方合同终止，同年7月4日就利润分成经中间人王建中说和达成书面协议，由被告张世江共付给原告李凝120万元。协议载明“甲方张世江、乙方李凝。1、甲方在中铁十九局合作期间的款项全部进入临猗县农发行世纪江源账户，共付给乙方合作款120万元。2、甲方必须到临猗县农发行为李力（乙方委托人）办理中铁十九局对太原尖草坪区世纪江源建材经销部进账情况的合法查询手续。期限至甲方应付乙方所有款项付完为止。3、中铁十九局款到临猗县农发行的账户后，甲方必须在三日内通知李力共同到临猗县农发行为乙方办理转款手续。4、甲方付给乙方款以中铁十九局每次向临猗县农发行账户汇款总额按比例扣除砂子款和甲方2011年6月30日以后发生的砂款，余款减去六分之一，再减半付给乙方。5、6、……。”2011年至2012年期间被告张世江先后三次共付给原告40万元，尚欠80万元至今未付。原告索款无望遂诉至本院，审理中被告以十九局三工区未付清砂子款为由才未付清原告剩余款项；同时又抗辩认为原告主张应付款项已过法定的诉讼时效不应受法律保护，故要求驳回原告诉讼请求。但对其抗辩主张未提交任何证据。为此举证期间原告申请本院对太原尖草坪区世纪江源建材经销部在临猗县农发行账户往来情况予以调取，经查太原尖草坪区世纪江源建材经销部于2010年7月15日在临猗县农发行开户，存款账户为203142724001000xxxxxxxx，2013年12月4日销户。本院向三工区贾指挥长电话联系，贾指挥回复“三工区在临猗庙上项目部已撤销，且早已将世纪江源材料款付清。”诉讼期间原告为保障判决的顺利执行向本院提出保全申请，本院依法批准后，对张世江名下个人现金存款209989．05予以冻结，对张世江名下的丰田霸道晋MJ72**号和奥迪晋ADw058号车及其名下的临猗县奥运花园18号楼三单元701室予以查封。
一审法院认为：本案争议焦点有两点。一、本案合伙主体及民事责任应由谁承担问题。二、原告主张80万元是否超过诉讼时效期间，应否受法律保护。一、原告李凝与被告张世江2010年5月达成口头协议合伙给十九局三工区供砂，该协议不违背相关法律规定，不侵犯国家集体他人的利益，属合法有效协议，应受法律保护。合伙结束后原、被告通过中间人结算，确认应付原告款项和如何支付等问题，协议清楚表明合伙主体是原、被告自然人，而非世纪江源建材经销部，经销部仅是为满足合伙人和十九局往来需要提供一个存款账户。既然合伙关系发生在原、被告自然人之间，因合伙所产生的债务自然应由张世江本人承担；太原世纪江源经销部不属合伙人，且在提供账户时又没有任何过错，故太原世纪江源经销部不承担合伙之债。被告张世江抗辩认为其为职务行为，应由经销部承担责任于事实不符，于法无据，本院不予采信。二、原、被告合伙结束后经中间人算账，确认被告张世江应付原告分成款120万元，后陆续支付40万元，尚欠80万元未付。原、被告对此事实不持异议，本院予以确认。关键问题是原告于2016年3月31日诉讼本院是否超过诉讼时效期间，应否受法律保护。对此2011年7月4日协议明确约定根据十九局付款进度陆续向原告支付款项，没有确切的归还时间，据此诉讼时效的起算点应从十九局材料款付清之日起算，但十九局账户由被告控制，十九局什么时间支付，支付多少原告不得而知，只能听从被告的通知，至庭审时被告还称未付清原告款项是因十九局未付清材料款所致，显然是在欺骗原告。事实上2013年12月4日张世江即将临猗县农发行所开的账户予以销户，结合三工区贾指挥长证明，足以认定十九局三工区已将原、被告的材料款付清，但被告一直隐瞒这一事实，直至本次庭审还主张十九局款未付清。加之原、被告系亲戚关系，原告听信被告导致直至本次诉讼方知其权利遭受侵害。《中华人民共和国民法通则》第137条规定“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”因此原告向人民法院请求保护其民事权利未超越诉讼时效期间，应受法律保护。被告时效抗辩主张无据可考，不予采信。至于原告利息主张，协议中未约定计付利息，视为还款期内不计付利息，逾期依照相应法律规定应计付利息，故从起诉之日按照中国人民银行财同期贷款利率计付较为适宜。判决：一、被告张世江于本判决生效后五日内支付原告李凝分成款80万元及利息（利息从2016年3月21日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计付，算至偿还之日）。二、驳回原告其它诉讼请求。
本院认为，本案争执的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、原判认定事实是否错误；三、原审判决是否超诉讼请求范围。
关于第一个焦点：最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算等。在本案中，上诉人与被上诉人在2011年7月4日的协议中虽约定付款总额，但并未约定具体的付款时间，被上诉人以权利受到侵害为由向法院起诉要求上诉人还款，并未超过诉讼时效期间。
关于第二个焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在本案中，双方当事人与中铁十九局的合作，中铁十九局的给付款项均由上诉人张世江负责管理和支配，上诉人诉称中铁十九局未付清砂子款，其有责任向法庭提供中铁十九局未付清砂子款的凭据，但上诉人张世江在一、二审期间未向法庭提供证据证明中铁十九局未结清砂子款。因此，上诉人张世江诉称本案事实错误的理由不能成立。
关于第三个焦点：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，被上诉人起诉要求上诉人偿还欠款及违约金，上诉人未按协议约定履行付款义务，应当承担给付欠款及违约金的责任，由于双方在合同中并未约定违约金的计算方法及期限，一审法院从被上诉人起诉之日按银行贷款利息计算因上诉人违约给被上诉人造成的损失并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由张世江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一七年二月四日
书记员 曲华佳