浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第98号
原告：施仕博，务工。
委托代理人（特别授权）：金建盟，永嘉县上塘法律服务所法律工作者。
被告：宋海斌，驾驶员。
被告：永嘉县桥下镇车之美汽车装璜美容店。住所地：浙江省永嘉县桥下镇京岸村西溪南路**号。
经营者：潘建略，经商。
委托代理人（特别授权）：朱永华，浙江中辛律师事务所律师。
被告：邹光况，经商。
被告：尤立建，经商。
委托代理人（特别授权）：林铭瀛，浙江浙南律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司。住所地：浙江省永嘉县江北街道东瓯大桥北路与新1**国道东南交叉处大楼*楼。
负责人：刘超安，总经理。
委托代理人（特别授权）：朱东岳，浙江浙合律师事务律师。
原告施仕博与被告宋海斌、永嘉县桥下镇车之美汽车装璜美容店（以下简称车之美装璜美容店）、邹光况、尤立建、中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理。依法由审判员李远东适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告施仕博及其委托代理人金建盟，被告车之美装璜美容店的委托代理人朱永华，被告尤立建的委托代理人林铭瀛，被告平安保险公司的委托代理人朱东岳到庭参加诉讼。被告宋海斌、邹光况经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施仕博诉称：2014年5月28日，被告车之美装璜美容店老板潘建略带员工被告宋海斌到永嘉县上塘镇戎城山庄前，将行驶证登记为被告邹光况，实际所有人为尤立建的故障车苏e×××××号小型桥车修复，并由未取得驾驶资格的被告宋海斌驾驶苏e×××××号小型桥车，返回永嘉县桥下镇，12时30许，途经上桥线5km＋500m永嘉县南城街道大了降山脚地段，被告宋海斌看到前方交警设卡，心里一慌，其驾驶的苏e×××××号小型桥车向右偏了过去，车辆失去了控制，左车轮的部分碰撞停在北侧路边的浙c×××××警小型专项作业车车头，其车头撞上了北侧路边的临时岗亭（帐篷），造成在岗亭里执勤的保安原告施仕博受伤的交通事故。永嘉县公安局交警大队于2014年6月30日作出永公交认字（2014）00109号道路交通事故责任认定书，认定被告宋海斌负事故全部责任，应华俊和施仕博无责任。原告受伤后，被送往温州附二院抢救治疗，经医生诊断：左股骨干骨折，左尺桡骨骨折，左胫腓骨骨折，双侧创伤性湿肺、前壁心肌梗死等。于2014年6月9日在全麻下行左股骨干骨折切复内固定术、左尺桡骨骨折切复内固定术、右胫腓骨骨折闭合外固定术，住院治疗19天出院。住院花去医疗费11万余元，仅被告宋海斌所在修理厂老板被告潘建略垫付了小部分医疗费，其余经济损失均是原告自己垫付的。原告受伤部位的功能受损，留有严重的后遗症，原告于2015年1月22日经法医鉴定：伤残等级为10级，误工期210天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费（左股骨干内固定及左桡骨骨折拆除，不包括手术并发症和风险费用）12000元等。交通事故肇事车苏e×××××号小型桥车的实际车主为尤立建，该肇事车的保险系实际车主尤立建投保在被告平安保险公司。原告的经济损失有：医疗费115184.25元、误工费31500元、护理费13500元、住院伙食补助费570元、残疾赔偿金76878元（包括被扶养人生活费1176元）、交通费3420元、鉴定费2240元、营养费4500元、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金5000元，共计264792.25元。
综上所述，原告与五被告之间因交通事故受伤形成人身损害赔偿，事实清楚，证据确凿。原告要求人身损害赔偿，应当受法律保护。被告平安保险公司作为苏e×××××号小型桥车、浙c×××××警小型专项作业车承保单位，应在保险责任限额内先予赔偿，于法有据。现五被告拒不履行赔偿义务，显然过错，应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告宋海斌、车之美装璜美容店、邹光况、尤立建共同赔偿原告医疗费等经济损失264792.25元的保险责任（包括无责部分）赔偿限额不足的部分；2、被告平安保险公司在保险责任赔偿范围内先予赔偿；3、本案诉讼费由五被告共同承担。
在本院指定的举证期限内，原告提交了下列证据：
1、身份证，以证明原告的诉讼主体资格；
2、证明、户口本，以证明原告全家四人于2004年起居住在城镇的事实；
3、营业执照、代码证、税务证、银行信用代码证，以证明原告在城镇从事物业管理工作，其收入来源于城镇；
4、户口簿、证明，以证明原告承担被赡养人情况；
5、人口信息、营业执照，以证明宋海斌、潘建略、尤立建等人的诉讼主体资格；
6、人口信息、信息查询，以证明邹光况的诉讼主体资格；
7、查询信息，以证明被告平安保险公司的诉讼主体资格；
8、交通事故责任认定书，以证明交通事故责任认定情况及被告宋海斌、潘建略的诉讼主体资格；
9、保险单，以证明肇事车辆的保险情况；
10、病历、出院录、检查报告、医院证明，以证明原告受伤后住院治疗及伤势情况；
11、司法鉴定书，以证明原告的伤残等级、因果关系、三期时间、后续治疗费的情况；
12、医药费发票、用药清单，以证明医疗费金额及用药情况；
13、发票，以证明救护车费；
14、鉴定发票，以证明鉴定费金额；
15、证明，以证明原告的工资收入，日工资为200元。
被告车之美装璜美容店辩称：1、原告主张的事实与客观事实相符，但需要说明的是被告车之美装璜美容店没有相关的修车资质，修车超过了资质范围，被告尤立建将车交给没有修车资质的被告车之美装璜美容店维修，应承担相应的责任；2、被告车之美装璜美容店没有足够的经济能力赔偿原告的经济损失。
在本院指定的举证期限内，被告车之美装璜美容店提交了下列证据：
1、浙江省农村信用社汇款单，以证明已支付原告施仕博4100元；
2、浙江省医疗机构住院预缴款收据，以证明已经预支付58000元。
被告尤立建辩称：1、对原告的遭遇表示同情；2、工资标准应该按照上一年度在岗职工的平均工资计算，残疾赔偿金按照城镇标准计算证据不足；3、被告尤立建没有过错，不承担赔偿责任；4、被告车之美装璜美容店是有修车资质的，平时就有对被告尤立建的车进行维修，事故的整个过程已经在交通事故责任认定书里明确，事故是在被告车之美装璜美容店维修后发生的。
被告尤立建未提交证据。
被告平安保险公司辩称：1、对事故的发生经过及责任认定没有异议，苏e×××××号小型桥车投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔险，由于被告宋海斌无证驾驶，本司拒绝承担交强险和商业三者险的责任。浙c×××××警小型专项作业车投保了交强险和保险金额为20万元的商业三者险，在本案中是无责车辆；2、本案诉讼费不应由本司承担。
在本院指定的举证期限内，被告平安保险公司提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，以证明被告平安保险公司的诉讼主体资格；
2、机动车交通事故强制责任保险条款、机动车车辆保险条款（商业三者险），以证明按照条款约定无证驾驶、肇事后逃逸的情况，属于保险公司责任免除事项；
3、车辆投保单、责任免除明确告知书，以证明被告对免责事项已履行明确告知义务。
被告宋海斌、邹光况未作答辩，亦未提交证据。
对原告提交的证据，被告车之美装璜美容店、尤立建发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2、3的真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，城镇标准证明力不足；对证据4-14没有异议；对证据15的真实性没有异议，原告确实从事保安工作，但日平均工资不明确，具体由法院认定。被告平安保险公司发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性和合法性有异议；对证据3，结合证据15，原告的工资收入超过纳税的标准，需要原告提供纳税的证明；对证据4-14，三性没有异议。
对被告车之美装璜美容店提交的证据，原告及被告尤立建、平安保险公司均无异议。
对被告平安保险公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，对于条款上的签字有异议；对证据3，属于特别约定，应该有特别的程序，保险公司没有提供特别程序的说明，交强险是强制保险，不能主张免赔。被告车之美装璜美容店发表如下质证意见：对证据1的三性没有异议；证据2、3，交强险不是免赔的范围，关于商业险的免责告知，签字是实际车主尤立建，但是没有落款时间，告知书是否这次保险的免责告知，是有瑕疵的，不能作为本次案件的证据。被告尤立建发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2、3，对于交强险，被告平安保险公司需要承担赔偿责任，保险公司是否对商业险已进行告知义务，质证意见同被告车之美装璜美容店。
被告宋海斌、邹光况经本院合法传唤未到庭质证，亦未提出书面质证意见，应视为放弃质证权利。
经本院庭审质证，到庭的各方当事人对原告提交的证据1、4-14，被告车之美装璜美容店提交的证据，被告平安保险公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院均予以认定。原告提交的证据15，结合原告在执勤时受伤的事实，对该证明中有关“施仕博系本公司2014年4月份临时雇用到中塘交通卡点执行临时执勤任务”的内容可以认定，但对其中有关“日工资200元”的内容，因没有相关工资收入的直接证据予以证明，本院不予认定。原告提交的证据2-3能相互印证，本院予以认定。被告平安保险公司提交的证据2-3，因投保人即本案被告尤立建对投保单、责任免除明确告知书的签字没有异议，虽没有落款时间，但被告尤立建没有证据证明在本次投保前其也在被告平安保险公司投保过，应认定投保单、责任免除明确告知书就是本次投保的凭证，故本院对该两份证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年5月28日，被告车之美装璜美容店经营者潘建略带员工即被告宋海斌到永嘉县北城街道戎城山庄前维修故障车苏e×××××号小型桥车，修复后由未取得驾驶资格的被告宋海斌驾驶，返回永嘉县桥下镇。12时30许，途经上桥线5km＋500m永嘉县南城街道大了降山脚地段，被告宋海斌看到前方交警设卡，心里一惊慌，其驾驶的苏e×××××号小型桥车向右偏了过去，车辆失去了控制，左后轮的部分碰撞停在北侧路边的浙c×××××警小型专项作业车（驾驶员应华俊）车头，其车头撞上了北侧路边的临时岗亭（帐篷），造成在岗亭里执勤的保安即原告施仕博受伤的交通事故。事故发生后，被告宋海斌弃车逃逸。永嘉县公安局交通警察大队于2014年6月30日作出永公交认字（2014）00109号道路交通事故责任认定书，认定被告宋海斌负事故全部责任，应华俊和施仕博无责任。原告受伤后，被送往温州医科大学附属第二医院抢救并住院治疗，经诊断：左股骨干骨折、左尺桡骨骨折、左胫腓骨骨折、双侧创伤性湿肺、前壁心肌梗死。原告施仕博于2014年6月16日出院，共住院19天。2015年1月5日，原告施仕博委托温州律证司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2015年1月22日出具鉴定意见书，认定：施仕博系交通事故致左股骨干骨折、左尺桡骨骨折、右胫骨骨折，现遗有左膝关节活动受限的伤残等级为x（10）级；误工期限为210天【本次损伤后一期治疗（置入内固定）的误工期限为180天，二期治疗（内固定拆除术）的误工期限为30天】，护理期限和营养期限分别为90天和90天；后续治疗费难以具体评估（预计左股骨干内固定及左尺桡骨拆除约为12000元，不包括手术并发症和风险费用，后续费用评估仅作参考），建议按实际合理发生为准。
苏e×××××号小型桥车的登记所有人为被告邹光况，实际所有人为被告尤立建，已在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制险、商业三者险及不计免赔险，其中商业三者险保险金额100万元，事故发生在有效保险期限内。浙c×××××警小型专项作业车已在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制险和保险金额为20万元的商业三者险，事故发生在有效保险期限内。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照浙江省统计局公布的统计数据，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，原告主张115184.25元，本院根据医疗机构出具的医药费发票，结合病历、费用汇总清单等相关证据，剔除包含在医疗费内的伙食费164元（因原告已另行主张住院伙食补助费），认定原告的医疗费为115020.25元。2、误工费，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，定残后的误工损失，因已计算残疾赔偿金，不应予以支持。经鉴定原告定残前的误工时间为180天，故本院认定原告的误工时间为180天。原告提供的永嘉县保安服务有限公司的证明仅能证明原告于2014年4月份被临时雇佣执行执勤任务，但对日工资200元未提供工资单等有关工资收入的直接证据予以证实，因原告不能证明其有固定收入，且无法证明最近三年平均收入状况，误工费可以参照2013年全省全社会单位在岗职工年平均工资44513元的标准计算，故误工费为21952元（44513÷365×180元）。3、护理费，原告没有证据证明实际支出的住院期间护理费及出院后的护理费数额，故本院参照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬及全省全社会单位在岗职工年平均工资，酌情确定住院及出院后的护理费分别按每天120元、100元计算，因原告的护理期限为90天，故护理费为9380元（19天×120元／天＋71天×100元／天）。4、住院伙食补助费，原告主张570元，没有超出合理范围，本院予以支持。5、残疾赔偿金，根据原告提交的户口簿、永嘉县上塘山区移民新村建设领导小组及永嘉县上塘山区移民新村物业管理处的证明，结合原告受伤时正在执行执勤任务等情况，可以认定原告虽系农业户口，但已下乡移民至城镇居住，并在事故发生前已在城镇务工一年以上，收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。因原告构成10级伤残，故原告的残疾赔偿金为75702元（37851元／年×20年×10%）。被扶养人生活费，根据永嘉县公安局的证明，原告有兄弟姐妹5人，父亲施某（1924年3月26日出生）需要扶养，原告主张被扶养人生活费1176元，符合法律规定，本院予以支持。故残疾赔偿金共76878元（75702元＋1176元）。6、交通费，原告主张交通费3420元，除支付救护车费850元有交通票据外，其余部分虽没有提供交通发票，但在治疗过程中必然发生，故本院根据原告的治疗情况酌情确定为1800元（包括救护车费850元）。7、鉴定费2240元，本院予以认定。8、营养费，根据鉴定意见书，本院认定营养期限为90天，酌情按每天30元计算，营养费为2700元（90天×30元／天）。9、后续治疗费，原告左股骨骨折及左尺桡骨骨折内固定术后，内固定尚未取出，后续治疗费必然发生，为了减少诉累，本院一并予以处理，结合鉴定意见，酌情认定后续治疗费为12000元。10、精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤并致残，这不仅给原告的身体带来不良后果，而且势必给其精神造成一定的痛苦，结合原告无责任及构成10级伤残的情况，本院酌情确定为5000元。上述各项损失共计247540.25元。事故发生后，被告车之美装璜美容店已支付原告62100元。
本院认为：本案的争议焦点在于被告平安保险公司是否需要在交强险和商业三者险责任范围内承担责任、被告车之美装璜美容店是否具有相应的修车资质、被告尤立建是否需要承担责任及本案的责任分担。
一、关于被告平安保险公司是否需要承担责任问题。被告平安保险公司以被告宋海斌无证驾驶为由，拒绝在交强险和商业三者险责任范围内赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案事故车辆已在被告平安保险公司投保交强险，虽驾驶员即被告宋海斌未取得驾驶资格而驾驶车辆，但被告平安保险公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿，赔偿后可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。被告平安保险公司拒绝在交强险责任限额范围内赔偿，理由不正当，本院不予支持。至于商业三者险，被告平安保险公司拒绝理赔，并提供机动车辆责任免除明确说明书，同时明确苏e×××××号小型桥车仅在2014年4月17日至2015年4月16日在平安保险公司投保，除此之外没有发现在平安保险公司有投保记录。被告车之美装璜美容店、尤立建认为机动车辆责任免除明确说明书没有落款时间，有瑕疵，不能作为本案的证据使用，被告平安保险公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，本院认为，因被告尤立建对签字没有异议，但对签字的时间称不清楚，也没有提供证据证明在本次投保之外有在平安保险公司投保，故应认定机动车辆责任免除明确说明书是投保时所签（保险期间为2014年4月17日至2015年4月16日），被告平安保险公司对免除或者限制其责任的条款已履行明确说明义务。该机动车辆责任免除明确说明书第一条规定，未依法取得驾驶证驾驶车辆发生意外时，保险人不负责赔偿责任，故被告平安保险公司在商业三者险责任限额范围内拒绝赔偿，理由正当，本院予以支持。
二、关于被告车之美装璜美容店是否具有相应修车资质的问题。被告车之美装璜美容店的营业执照载明，经营范围为三类机动车维修【车身清洁维护、车辆装潢（篷布、坐垫及内装饰）】，故被告车之美装璜美容店具有三类机动车维修资质，但苏e×××××号小型桥车在行驶途中发生故障需要维修，不属于被告车之美装璜美容店的经营范围，属于超经营范围维修。
三、关于被告尤立建是否需要承担责任的问题。被告尤立建将故障车辆交给被告车之美装璜美容店维修，虽然被告车之美装璜美容店超经营范围维修，但作为车主即被告尤立建而言，在车辆发生故障需要维修时没有义务审查维修方的资质。本次事故发生是由于被告宋海斌未取得驾驶资格驾驶苏e×××××号小型桥车，驾驶技术生疏，致使车辆在行驶过程中失控造成，且被告宋海斌发生事故后弃车逃逸，也就是说事故的发生与车辆维修后的质量无关，被告尤立建对交通事故发生没有过错，故被告尤立建不承担责任。
四、关于本案的责任分担问题。永嘉县公安局交通警察大队认定被告宋海斌负事故全部责任，原告施仕博及案外人应华俊无责任，各方当事人均无异议，且该认定意见并无不当，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的金额为115010元（误工费21952元＋护理费9380元＋残疾赔偿金76878元＋交通费1800元＋精神损害抚慰金5000元）；属于交强险医疗费用赔偿限额项下的金额为130290.25元（医疗费115020.25元＋住院伙食补助费570元＋营养费2700元＋后续治疗费12000元）。因苏e×××××号小型桥车已在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制险，且负事故全部责任，浙c×××××警小型专项作业车系无责任车辆，也在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制险，故被告平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告115010元，在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告11000元，共计126010元。由于被告宋海斌系被告车之美装璜美容店的雇员，受被告车之美装璜美容店的经营者潘建略指示开车而发生交通事故，系履行职务行为，由此造成的责任应由被告车之美装璜美容店承担。因被告平安保险公司在商业三者险范围内不承担责任，故被告车之美装璜美容店应赔偿原告的其余损失121530.25元（247540.25元－126010元），扣除被告车之美装璜美容店已支付给原告的62100元，被告车之美装璜美容店还应赔偿原告59430.25元。原告主张被告邹光况承担赔偿责任，于法无据，本院不予支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告施仕博医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项经济损失126010元；
二、被告永嘉县桥下镇车之美汽车装璜美容店于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告施仕博医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费等各项经济损失59430.25元；
三、驳回原告施仕博的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5272元，减半收取2636元，由原告施仕博承担632元，被告永嘉县桥下镇车之美汽车装璜美容店承担2004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费5272元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 李远东
二〇一五年三月二十五日
书记员 陈长鑫
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／