江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）徐行初字第00229号原告王继銮，女，1938年9月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王来祥，男，1960年4月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王来成，男，1965年6月17日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王来英，女，1956年9月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王来平，女，1962年9月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。共同委托代理人孙华坤，北京大悦律师事务所律师。委托代理人郎克宇，北京大悦律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市鼓楼区中山北路。法定代表人龚维芳，区长。行政机关指派出庭负责人房友东，该区副区长。委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人钟寿勇，丰财街道办事处副主任。原告王继銮等诉被告鼓楼区人民政府强制围圈院墙、毁损房屋行为违法并附赔偿一案，本院于2015年11月20日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼材料，2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告王来祥及原告共同委托代理人孙华坤，被告鼓楼区人民政府出庭应诉负责人房友东及委托代理人朱咏梅、钟寿勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继銮等诉称，被告于2015年6月23日张贴徐鼓政征字（2015）第5号《房屋征收决定》公告，将对王庆书（王继銮丈夫、王来祥等人父亲，已故）的房屋进行征收。在征收决定起诉期限内，被告强行垒墙围圈原告的房屋，并于2015年9月24日下午强行拆毁原告房屋的门、床和房顶。约13点50分，原告王来祥拨打110报警，杨庄派出所杨警官出警处置，将被告拆迁人员带往派出所做笔录。原告为维护自身合法权益，诉请法院判决被告围圈院墙、毁损原告房屋的行政行为违法，并拆除围墙、排除妨碍、赔偿损失；由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据依据有：证据1、户籍信息证明、房产证、死亡证明、火化证明、户口本、五原告身份证复印件，证明五原告与涉案房屋有利害关系，具备原告主体资格；证据2、照片打印件，证明房屋毁损情况；3、手机录像视频，证明在现场拆除房屋、门、窗的事实。另，申请法院调取当地公安机关的出警记录及讯问笔录，证明报警时公安机关把实际拆除人员带到派出所后，是由拆迁办穿条纹T恤的尹某人领走。被告鼓楼区人民政府辩称，围挡设置的行为不是被告实施的。被告既没有设置围挡，也不对围挡的设置、管理、维护负有责任。依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第二十二条规定，“施工现场应按照规定设置围挡、车辆冲洗设施和临时厕所、垃圾收容器等临时环境卫生设施。施工期间应当及时清运渣土，采取措施防止扬尘和污水污染周围环境。驶出施工场地的车辆应当保持整洁。竣工后应当及时清除废弃物料，清理施工现场，拆除临时环境卫生设施。”《徐州市市区扬尘污染防治办法》也从扬尘防治的角度出发，对设置围挡作出了规定。依据上述法律规定，围挡设置的行为不是具体行政行为，而是从安全文明施工、保持施工现场市容和环境卫生整洁的角度出发，由实施拆除的公司对已经确定的拆建地块实施的民事行为。原告房屋拆迁编号为5-7，与其相邻房屋的拆迁编号为5-5、5-6，两者仅相距几十厘米，5-5、5-6房屋产权人均已签订征收补偿协议，主动将房屋交付拆除。征收实施单位将交付拆除的房屋按照招投标的结果，交付中标的拆除公司拆除。拆除公司在拆除5-5、5-6房屋时不慎造成原告房屋的部分损毁，属于民事法律关系，不属于行政案件受理范围。综上，原告所诉的行为不是具体行政行为，被告不是本案的适格主体，请求人民法院依法驳回原告起诉。被告向本院提供的证据依据有：证据1，下淀路瓦房村周边改造项目房屋拆除协议及中标通知书，证明涉案项目经招投标承包给拆除公司进行拆除的事实；证据2，与原告相邻的5—5、5—6房屋补偿协议一份，证明5—5、5—6房屋的所有权人已经签订了征收补偿协议，主动交付房屋拆除，在拆除上述房屋过程中不慎将原告的房屋部分毁损；证据3，2015年9月17日收条两张，证明由于给原告的房屋造成了毁损，2015年9月17日相关人员主动给原告方支付了部分补偿金（11000元）的事实，而且原告已经签收。庭审中，双方当事人对证据进行了质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2照片的真实性无异议，照片能够证明原告的房屋5—7与5—5、5—6之间的距离只有几十厘米，另外两户是已经签过协议且已经进行拆除。对手机录像视频认为缺乏证据的形式要件，不能证明原告的证明目的。原告对被告提供的证据认为，证据1真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，行政机关委托其他机构实施的拆除行为其法律责任应该由行政机关承担，被告是该项目的最终法律责任主体；证据2与本案无关，其他人是否签署征收补偿协议与能否破坏其他人的财产无关；证据3不能证明被告向原告支付了房屋毁损的补偿费，第一个收条写的是搬迁费、房费共计1万元，第二个收条写的是小孩过生日饭钱1000元，与本案无关，原告未收到任何补偿款。且原告与房屋承租人之间存在承租人欠租金，并不存在退还承租人租房款情形。同时，被告称支付承租人这些款项恰恰能够说明被告是拆除房屋的责任主体。本院经庭审质证认证，对证据作如下认定：原告提供的证据1能够证实原告具备提起本诉的主体资格；证据2能够反映房屋状况；手机录像视频与照片相结合能够反映房屋及周边情形。被告提供的证据1能够证实实施圈建围墙及拆除行为的责任主体；证据二虽非涉及原告，但能够反映原告房屋周围被实施拆除的状况；证据三与原告所诉行为无关联性，10000元收条仅证明拆迁实施方尹鹤曾给租用原告房屋的承租人搬迁费、房费，1000元收条系支付承租人餐费，不能证明系原告的房屋损失。本院经审理查明，被告于2015年6月23日张贴徐鼓政征字（2015）第5号《房屋征收决定》，决定对下淀路煤机厂周边房屋实施征收，载明徐州市鼓楼区住房和建设局负责组织实施该项目征收与补偿工作，委托实施单位为鼓楼区丰财街道办事处等。原告持有的房屋权属证书登记在王庆书（系原告王继銮丈夫，王来祥、王来成、王来英、王来平的父亲，王庆书于2015年6月2日去世）名下，50.49平方米。庭审中，原告认可该房屋权属证书载明的房屋已经被其拆除重建。重建后的房屋没有办理房屋权属登记，在本次征收范围内，征收编号5-7。该房屋出租给案外人杜长运使用。2015年6月26日鼓楼区丰财街道办事处与徐州金沙建筑拆除有限公司签订《徐州市下淀路煤机厂周边改造项目房屋拆除协议》，委托该公司具体负责实施拆除。施工方因对已签订协议的房屋实施拆除，设置了部分围墙，原告的房屋被施工人员拆除相邻房屋时侧墙等部位有损坏。另查明，2016年5月13日，鼓楼区人民政府作出徐鼓政【2016】32号《关于撤销的决定》明确，经调查核实，因下淀路煤机厂周边旧城区改造项目范围内涉及部分土地权属性为集体土地。经鼓楼区人民政府研究决定，撤销徐鼓政征字【2015】第05号房屋征收决定。本院认为，根据查明事实，被告作出的徐鼓政征字（2015）第5号《房屋征收决定》，载明徐州市鼓楼区住房和建设局负责组织实施该项目征收与补偿工作，委托实施单位为鼓楼区丰财街道办事处。丰财街道办事处又与徐州金沙建筑拆除有限公司签订房屋拆除协议，委托该公司具体负责实施拆除。结合本院对涉案房屋承租人杜长运的调查，其获得补偿亦系与实施拆迁人具体协商解决。故，原告提供的证据不能证明被告鼓楼区人民政府实施了原告所称的圈建围墙及参与毁损房屋情形，原告所诉的被告主体不适格。原告对其受到的损失应当以负责组织实施拆迁项目的行政机关为被告进行维权。经本院释明，原告坚持不变更被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 刘 红代理审判员 于 博人民陪审员 许月新二〇一七年十二月五日书 记 员 张文娟