吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉高新民二初字第103号
原告（反诉被告）：于源，女，1982年6月26日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托代理人：常志洪，吉林巡达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林市卫洁医疗器械有限责任公司，住所地吉林高新技术产业开发区。
被告：法定代表人：常科伟，总经理。
被告：常科伟，男，1959年5月9日出生，满族，经理，住吉林市昌邑区。
原告（反诉被告）于源诉被告（反诉原告）吉林市卫洁医疗器械有限责任公司、被告常科伟承揽合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于源、委托代理人常志洪，被告（反诉原告）法定代表人常科伟，被告常科伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月初，我与被告协商加工关系，于2012年5月13日签订合同，商定原告为被告加工产品半成品，每10天结算一次，单个费用为0.35元。原告交给被告10000元作为信用抵押金，双方约定合同期满3个月予以返还。但被告在6月19日后就未能提供给原告加工任务，从而造成14名工人一直没有工作无收入来源。被告已经违约，合同因被告原因已经无法继续履行，原告要求解约合同，并要求原告给付抵押金10000元及所欠加工费用5516元和对工人造成的损失1000元，因加工需要而购买的用品和工具价值1400元，共计26916元。要求被告常科伟承担一般保证责任。
被告吉林市卫洁医疗器械有限责任公司辨称：1、由于原告违反了合同，构成违约，因此原告无权再请求加工费。加工费是每件产品0.35元，而客户仁和（康美）药业公司退货量已经高达50000件，全部需要拆包重新检测，对于不合格产品产品，原告无权请求加工费。另外，根据我方反诉，原告应对我方进行赔偿，应承担被退货的50000件产品的拆包费、检测费、运输费、包装材料费等全部费用。2、对于押金，我方认为应当在查明事实后，认定原告对我方负有赔偿义务后，以抵押金冲抵相同金额赔偿款。《委托加工协议》第八条也明确约定：在我方对原告无重大异议的情况下，才返还押金。3、由于原告违反合同在先，因此原告任何关于赔偿的请求均不能成立。
被告常科伟辩称：同吉林市卫洁医疗器械有限责任公司。
反诉原告诉称：2012年4月28日仁和药业集团的康美公司与我公司签订了14.5万支医疗器械专利产品的求购合同，被反诉人到我公司说愿意承包加工生产该批产品，为了保证她能够保质保量，按时完成加工任务向我公司交了一万元保证金。双方于2012年5月13日签订了一份保证协议书。可承包人没有尽职尽责，所加工的5万支产品发送到江西省仁和药业后发现个别成品有狗毛和垃圾的加工问题。至此对方扣留了我公司的部分货款，不按合同约定支付50%的预付款，暂停了采购合同。导致我公司停产待命，严重地损伤了我公司的名誉，给我公司造成了经济损失。被反诉人是该批产品加工的承包人，对本事故应当承担不可拜推卸的责任。因此，我方提出反诉，要求1、驳回被反诉人的返还保证金、支付工时费、损失费的诉讼主张。2、共同承担加工该批不合格产品给公司造成的实际经济损失。3、承担不能全数完成给仁和的供货合同的利润价款和名誉损失费。4、要求被反诉人保管好使用我公司的专用模具工具等材料的完好，如有损坏照价赔偿。5、承担反诉费。
反诉被告答辩：被反诉人认为，卫洁医疗器械诉状中所陈述的事是事实，卫洁医疗器械不给我方提供材料，实际违约方是卫洁医疗器械，我方有充分的证据证明卫洁医疗器械是认可我方工作，恳请法院驳回反诉原告的请求。
原告（反诉被告）为证明自己的主张，提出以下证据：
1、原告身份证明。证明原告主体资格。
2、被告医疗器械公司机读档案。证明被告的主体资格。
3、被告常科伟身份证明。证明被告常科伟的主体资格。
4、双方签订的委托加工协议。证明双方加工承揽关系成立及成立日期，证实原告按被告要求交了一万元押金。
5、双方对账记录，有2012年7月12日被告方财务人员和质检人员以及常科伟的签字。证明原告的工作、加工费、产品质量是得到被告认可的。
6、收条一张，日期是2012年5月13日，内容是收到于源支付定金一万元，盖有吉林市卫洁医疗器械有限公司公章。证明应被告的要求原告交付了一万元抵押金。
7、还款计划，时间是2012年8月28日。证明常科伟以他的名义进行了担保。
8、工人王琴的证言，证明原告方的工序只是打开模具取下内部胶体。
被告（反诉原告）质证：对证据1无异议，对证据2、3有异议，常科伟列为被告我认为不合理。对证据4无异议。对证据5无异议。对证据6本身没有异议，对证明的问题有异议，恰恰说明吉林市卫洁医疗器械与常科伟不是一个法律关系的主体。这个收条收的是定金，顾名思义就是对加工的产品保质保量的情况下才缴纳，只有交了保证金卫洁医疗器械才相信原告。对证据7有异议，这个还款计划不是我本人写的，底下的签字确实是我写的，上面的内容是原告方后加的。对证据8的真实性不能确定。
本院认为，证据1至6客观存在，被告对其真实性没有异议，予以采信。关于证据7，确是两个人的笔迹，原告说上半部分是原告所写，下半部分是常科伟所写，常科伟承认签名是其本人所写。虽然字体有所不同，但内容有一定的连贯性，说明上半部分的内容常科伟签字时知晓，本院予以采信。证据8虽然被告对真实性不确定，但能反映出当时工人工作的场景。
被告（反诉原告）为证明自己的主张，提出以下证据。
1、双方签订的合同一份。证明原告主动交一万元定金，如果不能保证质量，这个定金是不能返还的。
2、卫洁医疗器械加工产品的合格证。证明我们的合同在履行，而且对方对于产品加工的负责人。
3、康美医药公司退货通知。证明对于这个事情做出的结论，之前迟迟没有结论，就是因为产品质量出了问题。
4、康美医药公司于2012年4月28日与我公司签订的合同两份。证明因为有了这份合同所以才产生了卫洁医疗器械有限公司与原告形成了加工合同的定金的事实。因为有了加工协议，原告交付了定金，原告作为包装负责人，我们的产品发到了康美医药，造成了产品无法验收，导致今年康美医药提出退货的要求。整个案件关联性是非常严谨的。
原告（反诉被告）质证：对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议，实际上这份合同证明不了别的，只能证明双方有了这份合同。证据2与本案无关。证据3是一份退货通知，是卫洁医疗器械公司与康美公司的关系，如果真实的话也只能证明卫洁医疗器械公司向外提供的产品有问题，我方只是加工一部分，不是最终成品的制造者，证明不了我们有问题。证据4不是原件，真实性无法确认，这份合同处理的是吉林市卫洁医疗器械公司与康美公司的关系与我们无关。
本院认为，对被告（反诉原告）提出的证据本身原告（反诉被告）未提出不真实的异议和反驳的证据，其证据的真实性予以采信。
经审理查明：2012年4月28日，反诉原告吉林市卫洁医疗器械有限责任公司（以下简称卫洁公司）与江西康美医药保健品有限公司签订了一份《订购合同》，由卫洁公司向江西康美医药保健品有限公司供应硅胶阴道冲洗器90000个。2012年5月13日，被告（反诉原告）卫洁公司与原告（反诉被告）于源签订了一份《委托加工协议》。协议中约定：乙方（于源）付给甲方（卫洁公司）10000元抵押金，自合同签订日起三个月，如甲方对乙方无重大异议，予以返还。卫洁公司收到了这笔抵押金，并给于源出具了收条。由卫洁公司向于源提供半成品，即模具包裹着硅胶制品，然后于源带领工人将模具打开，将硅胶制品取出，并将模具清理干净与产品分别装箱返给卫洁公司。卫洁公司于2012年5月13日开始向于源提供所需加工产品，至2012年6月19日于源共加工62080个硅胶制品。在有卫洁公司核对员关雪、保管员宋明桧、法人代表常科伟签字的于源提供的记录中载明未结算的加工产品15760个，加工费为5516元。自2012年6月19日之后，卫洁公司再未向于源提供加工的产品，因此原告提出解除合同。庭审中于源出示了一份还款协议，该协议前半部分是于源所写，明确了欠款数额和常科伟个人担保的内容，下半部分于源说是常科伟所写，内容是对欠款数额的解释和于源应尽的义务，最后有常科伟的签名。卫洁公司称：江西康美医药保健品有限公司提出产品里有杂质和狗毛的问题，并提出退货要求，给我公司在名誉上和经济上造成了损失。这一损失应由于源与我公司共同承担，被反诉人还要承担不能全数完成给仁和的供货合同的利润。因此，与于源的合同不能解除。于源称：我方只是负责拆模，是整个工序的一部分，不是最终成品的制造者，上交的产品卫洁公司已经查收，江西方提出质量问题与我方无关。
本院认为：原告于源（反诉被告）与卫洁公司（反诉原告）签订的委托加工协议是双方真实意思表示，该协议有效。
关于原告于源主张解除合同问题。由于自2012年6月19日以后卫洁公司一直未向于源提供加工产品，被告卫洁公司的这一行为致使合同无法继续履行，原告于源主张解除合同的请求应当予以支持。
关于原告于源主张返还抵押金10000元、拖欠加工费5516元、对工人造成损失10000元，购买工具用品1400元共计26916元的问题。解除合同后，被告卫洁公司理应将抵押金返还给原告于源；至于工人损失10000元的请求没有证据证明，本院不予支持；拖欠加工费5516元，因有卫洁公司工作人员和被告常科伟在于源提供的记录上签字，承认还有5516元加工费未结，因此原告于源的这一主张应当予以支持；购买工具用品被告常科伟只承认1000元，另400元没有证据，只能支持1000元。另外，在有被告常科伟签字还款计划上的金额是16516元，能够支持原告于源请求的应当是16516元。
关于原告于源要求被告常科伟承担一般保证责任的问题。原告于源基于被告常科伟在还款计划上签字，体现了其个人承担保证责任的意愿，才将其作为被告。虽然常科伟辩称上半部分是原告于源写的，但其承认下面的签名是自己所为。从这张还款计划上的内容看，上半部分与下半部分有较强的关联性，说明常科伟签字时对整个还款计划内容知晓，应当承担一般保证责任。
关于反诉原告卫洁公司提出驳回被反诉人的返还保证、支付工时费、损失费的诉讼主张一节属于抗辩内容，在反诉中提出不合时宜。
关于卫洁公司要求被反诉人共同承担加工该批不合格产品给公司造成的实际经济损失问题。卫洁公司提供了《吉林市卫洁医疗器械有限责任公司》产品合格证，上面印有包装负责人于源，但同时还印有质检员刘红宇，对质量的检查应当是质检员的责任。何况于源所承担加工的产品并非最后出厂的成品，而只是其中的一道工序，并且卫洁公司对于源加工后的产品如数验收，届时并未提出质量问题。因此，要求被反诉人于源共同承担不合格产品造成的损失，其理由并不充分，本院不予支持。
关于卫洁公司要求被反诉人于源承担不能全数完成给仁和的供货合同的利润价款和名誉损失费的问题。由于没有具体数额，其关联性无法证明，本院无法支持。如若切实有这方面的损失，数额明确，且与被反诉人有关联可另行主张。
关于卫洁公司要求被反诉人保管好使用卫洁公司的专用模具工具等材料的完好，如有损坏照价赔偿的问题。这个问题反诉原告对此并未举证证明有多少模具在反诉被告处，如果有模具在反诉被告于源处，应当给予妥善保管，如有损坏情况可另行主张。
关于反诉原告卫洁公司要求继续履行合同，因前已经对是否解除合同问题进行了阐述，这里不再赘述。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第九十四条二项，《中华人民共和国担保法》第十七条一款，《中华人民共和国诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、解除原告于源（反诉被告）与被告（反诉原告）吉林市卫洁医疗器械有限责任公司的加工合同。
二、被告吉林市卫洁医疗器械有限责任公司自判决生效之日起立即给付原告于源抵押金、加工费、用品费共计16516元。
三、被告常科伟对上述给付款项承担一般保证责任。
四、驳回原告于源其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告吉林市卫洁医疗器械有限责任公司的诉讼请求。
如果被告吉林市卫洁医疗器械有限责任公司未按本判决指定的期间内履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费573元，反诉费500元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 罗世红
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 刘清荣
二〇一三年十一月七日
书 记 员 王煜晶