上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2431号
原告嘉善晨晖涂装有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道长盛路258号。
法定代表人陈岩，总经理。
委托代理人吴绍铭、王蓓丽，上海善法律师事务所律师。
被告上海钢达展览展示有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇沈砖公路5275号。
法定代表人缪丹，经理。
原告嘉善晨晖涂装有限公司诉被告上海钢达展览展示有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年10月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员虞增鑫独任审判，并于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴绍铭、王蓓丽，被告法定代表人缪丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善晨晖涂装有限公司诉称：2011年8月16日，原、被告签订《粉末涂装加工协议》，同年9月25日签订《补充协议》，约定原告为被告进行SBJ600产品的粉末涂装加工，每套加工费282元，其中喷砂立柱价格调整为每支12元。2011年8月12日至9月24日期间，原告按约为被告加工了产品并交付被告，被告应付原告加工费、材料借用费、驻点人员食宿费共计269，092.42元，但被告仅支付预付加工费10，000元，后支付加工费55，000元，被告在原告处还留有价值12，000元的粉末，合计77，000元。上述费用抵扣后，被告尚欠原告192，092.42元，因催讨未着，原告诉至法院，请求判令被告支付加工费192，092.42元。审理中，原告对269，092.42元费用的组成，提供清单明确包括以下内容的明细：交付的产品加工费213，681.47元、冲砂费33，396元、被告借用粉末、包装材料价值4，829.92元、脱漆费7，960元、打磨费5，225元及驻点人员食宿费3，000元。
被告上海钢达展览展示有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。对于原告起诉状所附清单中层板、抽屉、底座、槽钢样品、卡圈的加工数量、价格没有异议；对铁板加工数量也没有异议。但其他项目的加工费原告计算有误，被告不认可，如立柱数量原告主张2，022件，存在重复计算，没有扣除退货数量，实际数量应该是1，702件；屏风实际数量应该是801件，包边实际数量应该是1，604件；铁板单价应为8元；关于冲砂费的件数合计应为1，702件，单价应为8元；粉末及包装材料的借用没有发生过；脱漆费和打磨费是原告返工发生的费用，应该由原告自行承担；食宿费是因原告人手不够，被告派人到原告处协助加工生产，原告只是提供伙食，这些人员的工资都是被告来发的，故食宿费不应被告承担。被告确认付款77，000元。关于原告给被告造成的其他损失，被告将另行主张。
经审理查明：2011年8月16日，原、被告签订《粉末涂装加工协议》一份，约定被告委托原告将SBJ600产品进行灰透明粉末涂装加工，被告提供包装材料，产品每套加工费282元（含喷砂部分每公斤0.5元），等等。同年9月25日，双方签订《补充协议》一份，约定喷砂立柱价格调整为12元／支，等等。2011年7月28日至同年9月24日期间，原告累计为被告加工、交付立柱1，702件、层板3，695件、抽屉1，634件、屏风801件、包边1，604件、底座797件、样品槽钢4件、铁板14件、卡圈4件。审理中，双方确认，每套产品包含立柱2件，单价27.11元；层板8件，单价12.65元；抽屉2件，单价28.78元；屏风1件，单价30.08元；包边2件，单价4.61元；底座1件，单价29.86元，合计281.96元。被告确认，样品槽钢单价为30元、卡圈单价为30元、铁板单价为8元。双方另确认签订《粉末涂装加工协议》时所确认的价格中包含每件立柱的冲砂费5元。因双方在《补充协议》对立柱喷砂价格调整为12元／支，故立柱单价应为34.11元。被告已支付原告加工价款77，000元。
另查明，原告为被告加工产品过程中，被告有委派人员驻点于原告处，对原告所加工产品进行质量检验等。2011年8月至9月期间，被告工作人员詹某向原告借用气泡棉、胶带、缠绕膜等包装物资及其他物资，原告根据采购价格统计该些物资价值4，829.92元。被告确认该些物资已使用。
以上事实有原告提供的《粉末涂装加工协议》、《补充协议》、送货单、退货单、甲（中国）展示系统有限公司（以下简称“甲公司”）退货单、借用单据等证据及双方的陈述在案证明，本院予以确认。关于原告交付产品数量，本院认定理由说明如下：针对双方无争议的层板、抽屉、底座、样品槽钢、铁板、卡圈，本院根据双方陈述予以确认；关于双方存有争议的立柱、屏风、包边的数量，本院结合原告提供清单及送货单、退货单等予以审核，发现原告主张的上述三类产品送货数量并未扣除被告及被告下家客户甲公司退还给原告的数量。因双方间系加工合同关系，送货数量应以原告最终交付的工作成果的数量为准。原告送货数量，如扣除被告及甲公司退货数量，立柱的数量已不足被告自认的1，702件，故立柱数量，本院以被告自认数量为准；屏风与包边的数量，原告送货数扣除甲公司退货数，与被告自认数量一致，本院予以确认。双方关于铁板的加工单价亦存争议，因原告未提供关于铁板加工单价的证据，故本院根据被告自认的单价作出认定。
本院认为，原、被告间加工合同关系合法有效，双方签订《粉末涂装加工协议》、《补充协议》，则双方均应按约定履行各自义务。原告在加工完产品并交付被告后，被告理应根据接收的加工成果支付相应报酬。根据本院查明的原告交付工作成果的数量及单价，被告应支付原告加工费207，462.43元（立柱1702×34.11＋层板3695×12.65＋抽屉1634×28.78＋屏风801×30.08＋包边1604×4.61＋底座797×29.86＋样品槽钢4×30＋铁板14×8＋卡圈4×30）。扣除被告已付77，000元，被告还应支付原告加工费130，462.43元。
关于原告主张的被告借用物资折价款，被告认为原告加工产品有损坏，需返工而产生，不应由被告负担。本院认为，被告确认该些借用物资已实际使用，被告工作人员也在借用单据上签字确认，被告所借用的这些物资应当返还，未返还的则应支付折抵价款。至于借用这些物资的原因，如确系原告加工质量问题产品返工，被告可循其他法律途径再向原告主张。关于该些物资的折价款，原告虽提供采购单等以证明购进价格，但本院对此关联性不予认可，故本院根据日常生活经验及双方合同履行情况，依公平原则，酌情确定该些借用物资折价款为3，000元。关于原告主张的被告还借用其价值1，000元的粉末，因原告未提供证据予以证明，故原告自愿放弃该部分诉讼请求，本院予以确认。
关于原告主张的冲砂费，本院已将相应价款计算入立柱的加工费中。原告还主张脱漆费、打磨费等，本院认为，原告对该部分费用所提供的证据缺乏关联性，本院难以采信，且即便该些费用真实发生，也因由原告自行负担。因该些费用系原告为加工被告委托的产品而发生，故应从加工价款中得到补偿。至于原告所称，该些费用部分系因被告委托加工的产品本身问题造成，但无相关证据证明，且原告作为加工方对被告提供的材料也负有检验的义务，故本院对原告的该诉称意见不予采信。关于原告主张的驻点人员食宿费，在双方没有相关约定的情况下，与本案并无关联，且原告所提供的证据也不足以证明该费用的发生，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海钢达展览展示有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善晨晖涂装有限公司加工费130，462.43元；
二、被告上海钢达展览展示有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善晨晖涂装有限公司借用物资折价款3，000元；
三、原告嘉善晨晖涂装有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果被告上海钢达展览展示有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，142元，减半收取2，071元，由原告嘉善晨晖涂装有限公司负担586元（已付）；被告上海钢达展览展示有限公司负担1，485元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 虞增鑫
二〇一四年一月十三日
书 记 员 薛智斌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。