江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01116号
上诉人（原审被告）江苏华明新型建材有限公司。
法定代表人刘高鹏，该公司董事长。
委托代理人倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏兴洲建设有限公司。
法定代表人周保树，该公司董事长。
委托代理人王太志，江苏河滨律师事务所律师。
上诉人江苏华明新型建材有限公司（以下简称华明建材公司）因与被上诉人江苏兴洲建设有限公司（以下简称兴洲建设公司）追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城洋民初字第0579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴洲建设公司原审诉称，2012年5月8日，兴洲建设公司、华明建材公司签订商品混凝土购销合同，约定华明建材公司负责向兴洲建设公司承建的江苏洋河酒厂2#厂房工程供应商品混凝土。2012年9月5日11时左右，华明建材公司在浇灌混凝土时，因泵车司机没有在泵车外操作泵车，造成泵头吸入空气发生猛烈抖动，将正在水泥柱上扶泵车头的瓦工工人范家贵甩掉地上，后范家贵经医院抢救无效死亡。华明建材公司的泵车司机在事发后逃离现场，华明建材公司又拒绝向范家贵亲属进行赔偿，兴洲建设公司无奈于事发当日和范家贵亲属达成协议，赔偿范家贵亲属各项损失660000元，协议达成之日给付了360000元，次日又支付了余款300000元。华明建材公司履行合同义务时，造成兴洲建设公司工地瓦工范家贵死亡，应承担赔偿责任。兴洲建设公司在向范家贵亲属赔偿后，依法有权向华明建材公司追偿。为此，提起诉讼，请求依法判令华明建材公司赔偿兴洲建设公司660000元，并承担本案的诉讼费。
华明建材公司原审辩称，本案属于人身损害赔偿纠纷，诉讼时效为一年，兴洲建设公司的诉讼请求，已超过法律规定的诉讼时效。范家贵坠落死亡，公司无任何过错，不应承担赔偿责任。事故发生时，公司的车辆在中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（下称保险公司）投保了特种车第三者责任保险。如果认定公司有责任，那么保险公司也应当作为被告直接承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，兴洲建设公司承建了江苏洋河酒厂股份有限公司2号厂房工程（下称2号厂房工程），由华明建材公司供应工程所需的混凝土。2012年9月5日上午，华明建材公司单位员工力浩驾驶泵车，并由在2号厂房工程中从事瓦工的范家贵（1971年3月22日生）用手扶着泵车输送管的头部向涉诉工地约十米高的框架立柱中浇灌混凝土。在浇灌混凝土过程中，因泵车输送管头部突然抖动剧烈，致在立柱上的范家贵被甩落地下受伤，后经抢救无效死亡。兴洲建设公司于事发当日和范家贵亲属赔偿协议，由兴洲建设公司支付范家贵亲属赔偿款660000元，并于协议签订后当场支付360000元赔偿款，次日支付余款300000元。后兴洲建设公司向华明建材公司追偿未果，因而成讼。原审另查明，受害者范家贵生前长期在建筑工地工作，其与案外人杨心沙育有一女范薇（2000年8月14日生）、一子范睿（2001年10月3日生），无其他被扶养人。原审又查明，2011年度江苏省城镇居民人均可支配收入26341元、人均消费性支出16782元；2011年度江苏省在岗职工平均工资45987元。
在诉讼过程中，原审法院依法调取公安机关的询问笔录，根据事发现场目击者伏焕全、刘洋、沈帮柱在公安机关的陈述，可以证实：1、受害者范家贵系因涉诉的泵车输送管头部抖动剧烈，被甩落在地受伤，后经抢救无效死亡；2、事发时，涉诉的泵车驾驶员是坐在泵车驾驶室内操作泵车输送混凝土；3、受害者范家贵站立的近十米高的框架立柱上未设置安全网等防护措施。
在诉讼过程中，原审法院向案外人黄亚明（泵车驾驶员）、胡茂喜（泵车驾驶员）、李苏（泵车驾驶员）进行了调查，并形成了调查笔录。上述三位泵车驾驶员的陈述内容基本一致，可以证实：1、从事泵车驾驶和操作需要进行相应的培训，取得合格证后方可以上岗；2、涉诉类型的泵车输送混凝土由驾驶员用遥控器操作，泵车的高度在三米左右，如果是向较高处输送混凝土一般看不到操作面，需要驾驶员下车操作；3、在较高处有一定危险性，施工方的人员需要用安全绳或者其他东西牵引泵车输送管的头部，而不直接用手扶泵车输送管的头部；4、正常情况下，泵车输送管头部的振动幅度很小。出现输送管头部抖动剧烈情况，原因要么就是泵车驾驶员操作不熟练，要么就是出现泵管堵塞情况（混凝土时间较长或混凝土泵送所需润滑剂质量差，但此种情况较少见）。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据事发现场目击者伏焕全、刘洋、沈帮柱在公安机关的陈述，结合向泵车驾驶员黄亚明、胡茂喜、李苏等调查了解情况，首先能够证明华明建材公司员工力浩驾驶泵车在向2号厂房工程中近十米高的立柱上输送混凝土，未下车而是坐在泵车驾驶室内操作，未尽到充分的安全注意义务；其次还能够证明泵车输送管头部出现剧烈抖动，是驾驶员操作不当或泵管出现堵塞的可能性极大。无论是操作不当还是泵管堵塞致泵车混凝土输送管头部出现剧烈抖动，将兴洲建设公司雇员范家贵甩落地下受伤死亡，华明建材公司都应当承担侵权责任。同时，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。力浩系华明建材公司员工，操作泵车输送混凝土系履行职务行为，其行为后果由华明建材公司承担。兴洲建设公司作为范家贵的雇主，在履行赔偿责任后，依法有权向华明建材公司进行追偿。另外，兴洲建设公司对施工现场采取防护措施不到位，对雇员的人身安全未尽到充分的保护义务，亦有一定过错，应当减轻华明建材公司的赔偿责任。综合考虑本次损害事件中各行为人的过错程度、损害后果及因果关系等，确定减轻华明建材公司30%的赔偿责任，由其承担兴洲建设公司70%的相关损失。
受害者范家贵死亡，依据该年份的相关赔偿标准，其近亲属的合理损失计算如下：1、死亡赔偿金，受害者范家贵生前长期在建筑工地务工，其主要的收入来源应为务工所得，而非从事农业劳动所得，故参照城镇居民标准计算其死亡赔偿金更为公平合理。据此，范家贵的死亡赔偿金应计算为526820元（20年×26341元／年）。2、关于范家贵死亡后的丧葬费，依法应计算为22993.5元（45987元÷2）。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，事故发生时范家贵子女范薇、范睿尚需抚养年限分别应确定为6年和7年，抚养费应计算为109083元（16782元／年×（6年＋7年）÷2】。4、精神损害抚慰金，范家贵死亡必然给其亲属造成一定的精神损害，根据本次事故造成的损害后果及本地区经济发展水平，确定该项赔偿以30000元为宜。5、范家贵死亡，其亲属忙于丧葬支出的交通费、住宿费和误工损失等，酌情支持1500元。综上，范家贵死亡给其亲属造成的损失依法应计算为690396.5元（死亡赔偿金526820元＋丧葬费22993.5元＋被抚养人生活费109083元＋精神损害抚慰金30000元＋亲属忙于丧葬支出的交通费、住宿费和误工费等1500元）。兴洲建设公司实际支付赔偿款为660000元，低于上述法定赔偿数额，故华明建材公司应承担兴洲建设公司实际支付赔偿款的70%，赔偿数额为462000元（660000元×70%）。
关于诉讼时效问题，本案属追偿权纠纷，诉讼时效为两年，兴洲建设公司向华明建材公司主张权利未超过法定的诉讼时效。华明建材公司辩称对范家贵的死亡无过错，与事实不符，不予采纳。华明建材公司申请追加保险公司作为被告参与诉讼，不予准许，理由如下：1、本案并不涉及保险公司交强险赔偿责任，保险公司并不是必要的共同被告；2、在诉讼过程中，兴洲建设公司明确要求华明建材公司承担相应的责任，并不要求保险公司承担责任；3、根据华明建材公司提供的现场照片，涉诉的泵车车牌号为苏N×××××，而其提供的保险单显示保险车辆的车牌号为苏N×××××，不能证明涉诉车辆在保险公司投保了相关保险。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：江苏华明新型建材有限公司自判决生效之日起十日内给付江苏兴洲建设有限公司款462000元。案件受理费10400元，保全费3820元，合计14220元，由江苏兴洲建设有限公司负担4220元，由江苏华明新型建材有限公司负担10000元。
华明建材公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判驳回兴洲建设公司的诉讼请求，具体理由如下：1、华明建材公司的驾驶员在泵车操作过程中没有违反操作规范的行为，驾驶员无论在驾驶室内操作还是驾驶室外操作，均不影响安全操作，国家和行业也没有任何规定，混凝土泵车的操作必须在驾驶室外，且华明建材公司的驾驶员系在驾驶室外操作泵车。至于混凝土泵车在输送混凝土的过程中出现的泵头摆动的情况属无法避免的客观情况，原审认定华明建材公司在范家贵死亡的过程中存在过错，没有事实及法律依据。2、涉案泵车的车号为苏N×××××，而不是原审认定的苏N×××××，即使是苏N×××××，华明建材公司也为该车在保险公司投保了交强险和商业三责险，如果范家贵的死亡与华明建材公司有关，则属华明建材公司投保的商业三责险的保险范围，应由保险公司承担赔偿责任。且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三责险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。原审法院对华明建材公司追加保险公司为被告的申请未予准许错误。
被上诉人兴洲建设公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，华明建材公司补充提供：1、宿迁市公安局洋河新区分局洋河派出所于2015年4月23日出具的情况说明，内容为“在范家贵死亡一案中，经调查询问力浩，其称现场是由其驾驶的苏N×××××的混凝土泵车在施工，范家贵就是扶其驾驶的泵车泵头软管时摔落死亡的，另力浩说明现场还有一辆混凝土搅拌车，车号为苏N×××××”。证明力浩驾驶的泵车系正常施工，且车号为苏N×××××。2、苏N×××××在保险公司投保的保险单两份，证明苏N×××××车已经投保交强险及商业险。如果原审认定的涉案泵车为苏N×××××，因苏N×××××车已经投保商业险，应追加保险公司为被告。
兴洲建设公司质证认为，1、对情况说明系洋河派出所出具无意见，但该证据不能达到上诉人的证明目的，因为情况说明的内容均是力浩个人陈述，该陈述不能推翻原审认定的事实。2、上诉人提供的苏N×××××在保险公司投保的保险单，不能证明其主张的应追加保险公司为被告的观点。
本院认为，上诉人提供的洋河派出所出具的情况说明载明的内容系上诉人驾驶员力浩的个人陈述，该陈述不足以证明涉案泵车是苏N×××××。对上诉人提供的苏N×××××车在保险公司投保的保险单的真实性予以确认。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、华明建材公司在范家贵死亡过程中是否存在过错，应否承担侵权赔偿责任。2、涉案泵车的车号为苏N×××××还是苏N×××××，应否追加保险公司为被告。
本院认为：根据原审法院从公安机关调取的现场施工人员沈帮柱、刘洋、伏焕全的证言，范家贵是站在工地的框架立柱中用手扶着泵车输送管的头部向框架立柱中浇灌混凝土时，泵头甩动将范家贵甩落地上受伤，后范家贵经抢救无效死亡。而泵头甩动的原因，根据原审法院调查，应认定与上诉人泵车驾驶员的操作不当存在关联。上诉人原审中亦未提供其泵车驾驶员的相关操作资格证，故应认定上诉人泵车驾驶员在范家贵死亡过程中存在过错，因上诉人泵车驾驶员在输送混凝土的过程中履行的是职务行为，故应认定上诉人在范家贵死亡过程中存在过错，应对范家贵的死亡承担侵权赔偿责任。
至于涉案泵车的车号为苏N×××××还是苏N×××××，因上诉人在原审中明确认可涉案泵车的车号为苏N×××××，因此上诉人上诉提出涉案泵车的车号为苏N×××××的上诉理由不能成立，上诉人在二审中亦未对此提供充分的证据证明。对于是否应追加保险公司为被告问题，因兴洲建设公司在原审中并未申请追加，且保险公司并非必须追加的被告。因此，原审法院对上诉人的追加申请未予准许并无不当。上诉人该上诉理由因无事实及法律依据而不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8230元，由上诉人江苏华明新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘 倩
第10页／共10页