江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0177号
上诉人（原审原告）苏州枫彩园林景观有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭唯正路8号A601-A603。
法定代表人MichaelTWang，董事长。
委托代理人马井军，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人赵同双，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯世莹。
委托代理人朱永红，上海恒隆律师事务所律师。
委托代理人叶真涵，上海恒隆律师事务所律师。
上诉人苏州枫彩园林景观有限公司（以下简称枫彩公司）因与被上诉人冯世莹经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第1934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：冯世莹于2011年1月1日进入青岛枫彩农业科技有限公司工作，双方签订了劳动合同，约定期限自2011年1月1日起至2012年12月31日止，岗位为人事主管。2011年6月1日，枫彩公司与冯世莹签订了劳动合同，约定期限自2011年6月1日起至2012年12月31日止，岗位为人事主管。合同到期后，双方当事人续签了劳动合同，约定期限自2013年1月1日至2015年12月31日，岗位为人事招聘经理，工资为每月10000元。2013年3月5日，枫彩公司向冯世莹发出劳动合同解除通知书，以“根据经营的实际需要”为由，决定解除与冯世莹的劳动合同，并称将给予冯世莹3.5个月补偿金，其中包含1个月的通知期补偿金，合计37895元，尚未使用的年休假按法律法规规定以现金形式结算。枫彩公司就解除事宜告知苏州工业园区唯亭街道工会。当天，冯世莹与枫彩公司办理了离职工作交接。2013年3月8日，枫彩公司向冯世莹支付经济补偿金37895元。
2011年1月1日至2012年3月5日期间，冯世莹均根据公司安排，在上海工作。枫彩集团总部于2012年3月6日由上海搬迁至苏州工业园区，在搬迁通知中载明对经理级别的员工给予异地补贴每月1000元，异地补贴按月采用报销形式，在规定限额下实报实销，发票为正规发票，发票类型为办公用品、印刷品、生活用品。自2012年3月6日起，冯世莹工作地点变更为苏州。2012年3月至7月期间，枫彩公司根据冯世莹提供的发票以现金方式向冯世莹支付异地补贴每月1000元；2012年8月至12月期间，枫彩公司在工资中发放异地补贴每月1000元。
2012年3月至2013年2月期间，枫彩公司分别支付冯世莹月工资10477元、10477元、10477元、10777元、10677元、11677元、11977元、11477元、11477元、11477元、10477元、10477元，合计131924元。
枫彩公司是青岛枫彩农业科技有限公司设立的全资子公司。冯世莹在与枫彩公司签订劳动合同时，未与青岛枫彩农业科技有限公司解除劳动关系，青岛枫彩农业科技有限公司未就其工作年限向冯世莹支付过经济补偿金。
原审法院同时查明：冯世莹于2013年4月申诉至苏州工业园区劳动争议委员会，要求裁令枫彩公司支付冯世莹2012年拖欠的绩效工资53571.2元、2013年1月份工资差额2000元、2012年年终奖11477元、2013年拖欠的异地补贴2250元、年休假工资20539.88元、违法解除劳动合同的赔偿金31855元。该委于2013年7月18日裁决枫彩公司支付冯世莹2013年异地补贴2184元、违法解除劳动合同的赔偿金17983.35元。枫彩公司不服该裁决，遂于法定期限内诉至原审法院。
上述事实，有当事人陈述，枫彩公司举证的警告书、《岗位调动通知书》、解雇通知书、《员工手册》与培训明细表、苏园劳仲案字（2013）第397号仲裁裁决书，冯世莹举证的劳动合同书、警告书、《岗位调动通知书》、《续订劳动合同意向通知书》、解雇通知书、公积金缴费记录、银行交易明细、工资单、等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，原审法院予以认定。
原审审理中，因枫彩公司、冯世莹调解分歧较大，故调解未成。
原审原告枫彩公司的诉讼请求为：请求判决枫彩公司不向冯世莹支付2013年异地补贴2184元、违法解除劳动合同的赔偿金17983.35元；并由冯世莹承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点主要集中于：
一、异地补贴支付依据。
枫彩公司主张：因为搬迁员工稳定了，另外，需要支付异地补贴的员工闹事，故公司自2013年1月1日起停止支付异地补贴。枫彩公司提供财务总监卢洪卫发出的“搬迁政策停止执行”电子邮件及公证书。
冯世莹则认为：公司自上海搬迁至苏州，原规章制度是给予补贴，现在取消补贴应该作为重大事项进行修改，也应该经过民主程序，异地补贴不应取消。对于“搬迁政策停止执行”电子邮件真实性不予认可，冯世莹并未收到该邮件。
原审法院认为：枫彩公司因2012年3月6日搬迁至苏州，并自2012年3月起向冯世莹支付异地补贴1000元，冯世莹实际至苏州上班，故可确认枫彩公司与员工经协商一致对工作地点进行了变更，因工作地点变更导致员工生活不便，枫彩公司对员工薪资待遇进行相应调整，以适应新的工作地点，异地补贴的支付具有合理性，系劳动合同新的履行条件。用人单位应当按照约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，用人单位不得单方面降低工作条件。枫彩公司搬迁后冯世莹的工作地点未再发生变化，从劳动关系的信赖性看，劳动者有理由期待用人单位进行工作地点调整时承诺的工资待遇能得到维持，故冯世莹可以就异地工作继续享受异地补贴。枫彩公司以搬迁10个月后以员工稳定为由取消异地补贴，违反双方关于工资新的约定，有违诚实信用原则，故枫彩公司应补发2013年1月1日至3月5日期间的异地补贴，仲裁裁决核算的异地补贴为2184元，在法律允许范围内，冯世莹对此未提出异议，原审法院按此确认。
二、劳动合同解除的事实和理由。
枫彩公司主张：双方系协商解除，并就此提供署名为“冯世莹”于2013年3月6日发送的电子邮件及公证书，内容为要求将解除通知书里确定的补偿金及年休假等确定的金额汇入银行卡。
冯世莹认为：枫彩公司解除行为违法。对于电子邮件真实性不予认可。
原审法院认为：当事人对于自己提出的主张有责任提供证据。枫彩公司提出双方系协商解除劳动合同，但其并未能举证在其发出解除劳动合同通知前双方当事人就解除劳动合同经协商达成一致意见，且其发出的解除劳动合同通知书写明解除理由为“公司经营需要”，表明该公司单方解除劳动关系的意思表示，故原审法院确认枫彩公司单方提出解除劳动合同的事实。枫彩公司提出的“公司经营需要”并非符合法律规定用人单位非过错性解除的理由，该公司未能举证证明具有单方解除的其他合法理由，其解除与冯世莹的劳动合同已构成违法解除劳动合同，应依法向冯世莹支付赔偿金。冯世莹离职前十二个月已领取应发工资合计131924元，最后两月应补发异地补贴2000元及以现金方式支付5个月异地补贴合计5000元，月平均工资核算为11577元［（131924＋2000＋5000）／12］。关于冯世莹的工作年限，2011年1月1日至5月31日期间，冯世莹与青岛枫彩农业科技有限公司之间存在劳动合同，因为青岛枫彩农业科技有限公司与枫彩公司之间系关联公司，冯世莹与枫彩公司签订劳动合同时与青岛枫彩农业科技有限公司的劳动合同尚未到期，双方并未解除劳动合同，故冯世莹进入枫彩公司工作系出于公司的安排，青岛枫彩农业科技有限公司也未向冯世莹支付过经济补偿金，其前后工作年限应连续计算。根据冯世莹工作年限与离职前十二个月月平均工资核算其赔偿金为57885元（11577×2.5×2），扣除枫彩公司已支付的经济补偿金37895元，枫彩公司还应支付19990元，经仲裁委裁决枫彩公司应补发赔偿金17983.35元，在法律允许范围内，冯世莹未提出异议，原审法院按此确认。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：苏州枫彩园林景观有限公司于判决生效之日起十日内支付冯世莹异地补贴2184元、违法解除劳动合同赔偿金17983.35元，合计20167.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院案件受理费免收。
枫彩公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方当事人系协议解除，不存在违法解除的事实，枫彩公司向冯世莹发出要解除双方劳动合同的提议，冯世莹通过电子邮件的形式回复枫彩公司，对解除劳动合同及补偿金等事宜均表示认可，故双方不存在违法解除的事实。根据冯世莹提交的搬迁通知关于异地办公补贴的内容显示，异地办公补贴按月采用报销形式，在规定限额下实报实销，发票为正规发票，发票类型为办公用品、印刷品、生活用品，用公司名称开票。2013年1月，上诉人发文取消了异地补贴。请求要求二审撤销原判，改判上诉人不向冯世莹支付违法解除劳动合同的赔偿金17983.35元及2013年异地补贴2184元，并由冯世莹承担本案诉讼费用。
被上诉人冯世莹辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判，驳回上诉。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：枫彩公司以“根据经营的实际需要”为由，向冯世莹发出劳动合同解除通知书，决定解除与冯世莹的劳动合同，并称将给予冯世莹补偿金。但无证据证明该《通知书》系枫彩公司与冯世莹经协商一致后达成的合意，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位可以单方解除劳动合同的情形，故枫彩公司解除与冯世莹的劳动合同已构成违法解除，应依法按冯世莹的工作年限向其支付赔偿金。
枫彩公司于2012年3月6日由上海搬迁至苏州后，冯世莹的实际工作地点亦变更为苏州，枫彩公司根据搬迁通知每月向冯世莹支付异地补贴1000元，可以认定枫彩公司与冯世莹因工作地点变更导致员工生活不便就劳动报酬达成一致意见。嗣后，枫彩公司以搬迁10个月后以员工稳定为由取消异地补贴，违反双方关于工资新的约定，属单方面降低劳动报酬，故枫彩公司应向冯世莹补发2013年1月1日至3月5日期间的异地补贴。
综上，上诉人枫彩公司的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州枫彩园林景观有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施伟
代理审判员 林霆
代理审判员 陈斌
二０一四年四月二日
书 记 员 张韵