广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第1303号
原告：韩志强，男，汉族，公民身份号码：×××3714，住址：河北省邯郸市魏县。
原告：杨合英，女，汉族，公民身份号码：×××246X，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：韩志强，男，汉族，公民身份号码：×××3714，住址：河北省邯郸市魏县。系原告丈夫。
被告：中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行，住所地：惠州市仲恺高新区。
法定代表人：黄一飞。
委托代理人：江滨，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区澳头沙田。
委托代理人：黄益聪，女，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省惠东县。
原告韩志强、杨合英诉被告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告韩志强、杨合英诉称，原告于2012年5月24号与被告签订个人购房借款／担保合同，编号A【房按】字【惠州】行【仲恺高新区】支行（2012）年【165】号，用于购买惠州市惠城区下角青年西路1号桃花源居C栋3单元14层02号房。该合同第5.3款明确规定，被告应将贷款一次性划入原告指定账户：惠州市华轩置业有限公司于惠州工行开立的账号20×××11。因开发商惠州市华轩置业有限公司资金断裂，建设工程于2012年7月停工，至今仍未竣工交房。原告根据惠州市房产管理局提供的文件，发现被告可能未将原告贷款按合同规定划入指定监管账户，使预售房款被挪用，最终导致房屋烂尾。原告遂于2015年10月多次到两位被告办公地点反映情况，要求被告出具原告个人的贷款放款记录和凭证；同时，因原、被告双方签订个人购房借款／担保合同之时，被告提供给原告的个人住房贷款借据第六联字迹模糊不清，无法辨识贷款和放款账号等信息，遂同时要求被告提供个人住房贷款借据第一联原件做核对确认，但被告始终拒绝提供，且无法给出正当理由。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条之规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”和第二十二条之规定“经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具”，原告作为采用还本付息的方式购买被告个人住房贷款服务的消费者，有权要求被告出具有效资料表明真实履约过程和履约结果，被告亦有责任和义务提供真实有效的资料表明真实履约过程和履约结果。被告无视《中华人民共和国消费者权益保护法》，拒绝向原告提供相关资料是对原告知情权的侵害。综上，原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决被告收到判决书之日起3个工作日内向原告提供如下文件资料：1.1原告的个人住房贷款借据的第一联复印件并加盖公章和负责人签字，并出示第一联原件给原告核对确认；1.2原告所贷款项（工行仲恺支行支付给惠州市华轩置业有限公司）的实际放款记录和凭证的复印件并加盖公章和负责人签字，并出示原件给原告核对确认；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行辩称，一、我行向原告发放个人贷款后，已将借款人留存联的借据原件交给原告，并且该借据上有我行加盖公章及有权负责人签字，原告也已在借据上签字确认。借据第一联按规定由我行会计留存，现原告要求我行提供我行留存联，没有法律依据，而且按照双方签订的《个人购房借款／担保合同》，我行也没有义务向其提供，更没有义务再次盖章和负责人签字。二、我行已向原告提供其个人贷款项下的放款凭证。借据即是答辩人发放贷款的凭证或单据，我行已提供给原告，已履行了消费者权益保护法约定的向消费者出具购货凭证或服务单据的义务，并且，我行出具的放款凭证格式也符合人民银行及银监局等监管部门的要求，原告没有权利要求我行按其指定的方式出具服务单据，我行也没有义务按期要求提供。三、我行已履行《个人购房借款／担保合同》项下对原告的贷款发放义务，原告购买的商品房已在房产局备案登记，并且已办理预售房抵押登记，原告也有按月还款，以上事实足以证明我行的履约结果，并且原告也知情。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院予以驳回。
查明的事实
经审理查明，2012年5月24日，原告韩志强、杨合英与被告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放人民币280000元个人购置住房贷款，用于购买坐落于惠州市惠城区下角青年西路1号桃花源居C栋3单元14层02号房；借款人授权贷款人将贷款一次性划入惠州市华轩置业有限公司在惠州工行开具的账户（20×××11）。合同签订后，双方签订了共计六联的《个人住房贷款借据》，被告并将借据第六联交给原告留存。原告称，被告涉嫌未按合同约定将贷款发放至原告指定账号。为此，原告提起本案诉讼，请求判如所请。
另查，被告在其庭审后向本院提交的《证明》中称，双方签订的六联借款借据中，其自行留存的第一联借款借据与其交给原告留存的第六联借款相比，增加有贷款接收方的户名、账号及借款人每月主动归还或代理扣划归还的申明。
再查，本案受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由惠州市中级人民法院管辖。经审查本院于2015年12月16日作出（2015）惠城法仲民初字第1303-1号民事裁定书，裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告因不服上述裁定，上诉于惠州市中级人民法院，该院于2016年1月15日作出（2016）粤13民辖终17号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
裁判的理由和结果
本院认为，原、被告之间的《个人购房借款／担保合同》合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应恪守、履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。可见，原、被告对于双方之间签订《个人购房借款／担保合同》除应履行合同约定的主给付义务外，还应基于诚实信用原则履行相应的附随义务。上述借款合同及借款借据签订后，被告作为格式合同的提供方，理应将双方签署的借款合同及借款借据提供一份给原告，本案中，被告向原告提供的第六联借款借据中并未显示有接收贷款方的户名和账号，而被告也确认其自行留存的第一联借款借据中载有该信息，因此，原告请求被告向其提供与原件相符的由被告留存的载有接收贷款方户名和账号信息的借款借据第一联复印件，合理合法，本院予以支持。按照双方在借款合同中的约定，被告按约履行放贷义务后，原告应履行按月偿还贷款的义务，由此观之，原告履行还贷义务时，其有权获知被告履行放贷义务的情况，被告也应将其实际履行放贷义务的情况，特别是有无按约发放贷款告知原告，因此，原告请求被告向其提供本案贷款的实际发放记录，合理正当，应予以支持，发放记录中应含有贷款实际接收人名称及账号等信息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行应于本判决生效之日起七日内将与原件相符的载有贷款接收方户名和账号信息的借款借据第一联复印件提供给原告韩志强、杨合英。
二、被告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行应于本判决生效之日起七日内将本案贷款的实际发放记录提供给原告韩志强、杨合英。
本案受理费100元，由被告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 何子贤
二〇一六年九月一日
书 记 员 赵 瑶