山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第1004号
原告张某甲，城镇居民。
委托代理人王某甲。
被告李某，城镇居民。
委托代理人张某乙。
被告周某甲，城镇居民。
被告王某甲。
原告张某甲诉被告李某、周某甲、王某甲债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲的委托代理人王某甲、被告李某及其委托代理人张某乙到庭参加诉讼。被告周某甲、王某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，2008年3月6日，被告李某因购沙子向金乡县城区信用社借款50000元，2009年8月19日偿还部分本金后，下欠借款本金为46999.83元未还。2012年11月7日，金乡县城区信用社将该笔债权转让给原告张某甲。现因被告拒不履行债务，故依法起诉，请求依法判决被告偿还借款46999.83元及利息，由被告承担因诉讼引起的一切费用。
被告李某辩称，一、原告的诉讼已明显超过诉讼时效，丧失胜诉权，答辩人不应承担任何偿还责任。原告所称答辩人于2008年3月6日向金乡县城区信用社借款，存在借款合同关系，于2009年8月19日偿还部分本金。按原告所称从2009年8月19日至2013年6月4日起诉，早已超出两年的诉讼时效。且在从借款合同签订之后，在两年诉讼时效内，金乡县城区信用社未向答辩人主张过任何权利。即便是原告所称2012年11月7日金乡县城区信用社转让该笔债权的时间，也是在超出两年诉讼时效后又转让债权的，也超出了法律规定的两年诉讼时效。因此，根据《民法通则》第135条的规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时计算。现原告的诉讼已明显丧失胜诉权，应依法驳回其诉讼请求。二、原告要求的偿还数额明显显失公平，更不应当支持。金乡县城区信用社虽然转让了包括答辩人在内的29笔价值为1849319.73元的债权，但是原告仅以145000.00元的价格购买了上述巨额债权，仅是原债权数额的7.84%，并不是等额转让购买。原告应当以实际购买的价格，再按债务人各自应摊比例向债务人索要。但现原告却以低价购买的原价值数额向答辩人主张所谓权利，是明显显失公平的，也存在明显的不当得利行为，更不应当得到支持。综上，原告的诉讼已明显超出诉讼时效，丧失胜诉权，且原告诉讼行为存在明显不当得利和显失公平的行为，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告周某甲未作答辩。
被告王某甲未作答辩。
经审理查明，2008年3月5日，被告李某与金乡县农村信用合作联社下属城区信用社签订（城区）农信借字（2008）第0469号借款合同，在金乡县农村信用合作联社城区信用社借款50000.00元，同时被告周某甲、王某甲为被告李某上述借款提供担保，并签订了（城区）农信高保字（2008）第0423号最高额保证合同。上述借款合同约定：借款到期日为2010年3月4日，本合同记载的借款金额、借款日期、还款期日、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。保证合同约定保证人的保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订的次日被告李某向金乡县农村信用合作联社城区信用社借款50000元，借款月息6、225，上浮90%，约定还款日期为2008年12月4日。2009年8月19日，被告李某曾偿还借款3000元，至今尚欠金乡县农村信用合作联社城区信用社借款46999.83元。2010年11月10日、2010年11月16日金乡县农村信用合作联社城区信用社分别向被告王某甲、周某甲送达了担保人履行责任通知书。2012年11月7日，原告张某甲与案外人金乡县农村信用合作联社签订债权转让协议：金乡县农村信用合作联社将依法享有的城区信用不良贷款29笔包括对被告李某享有的债权一并转让给原告，为此原告张某甲支付购买不良债权价款145000元。2012年11月9日，原告张某甲及案外人金乡县农村信用合作联社共同在当日的《山东法制报》上刊发债权转让通知，内容为：“根据金乡县农村信用合作联社与原告张某甲（身份证号码××）在2012年11月7日签订的《债权转让协议》，金乡县农村信用合作联社已将金乡县农村信用合作联社城区信用社享有的张某丙等29笔，金额1849319.73元的不良资产债权一并转让给张某甲（身份证号码××）。请原债务人及担保人向张某甲履行还款义务。现以公告方式通知债务人，请借款人将债权所涉款项（本金及利息）支付给张某甲（身份证号码××），并依法向张某甲（身份证号码××）履行还款义务。（若借款人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体代为履行还款义务。）特此通知金乡县农村信用合作联社张某甲2012年11月9日”。后原告向被告催要转让的债权时，双方发生纠纷，原告于2013年6月5日诉讼来院。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的借款合同、保证担保合同、借款凭证、担保人履行责任通知书、债权转让协议、债权转让通知（报纸）等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，金乡县农村信用合作联社将其对被告李某享有的债权转让给原告张某甲，原告请求被告向其偿还债务，被告李某辩称向金乡县农村信用合作联社借款、还款事实存在，但债权转让给原告时已超出了诉讼时效，现原告的诉讼已丧失胜诉权。对于被告的该项辩解，被告李某虽否认在贷款催收通知书上签字，但金乡县农村信用合作联社分别于2010年11月10日、2010年11月16日向被告周某甲、王某甲送达了担保人履行责任通知书，至2012年11月9日原告张某甲及案外人金乡县农村信用合作联社共同在《山东法制报》上刊发债权转让通知之日未超出二年，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条的规定本案并未超出诉讼时效。被告李某辩称该债权转让无效、诉请已过时效与事实不符，且于法无据，本院不予采纳。因此，金乡县农村信用合作联社将其对被告李某享有的债权转让给原告张某甲，该债权转让合法有效。原告张某甲依法取得债权人地位，享有债权人的权利，被告李某依法应当向原告张某甲清偿该笔债务。被告张某甲辩称原告购买的债权明显显失公平，存在不当得利行为，不应得到法院支持，因金乡县农村信用合作联社向原告张某甲转让的债权系多笔不良资产，受让人存在催要不能风险，虽非对价转让，但并未造成被告的损失，不符合不当得利行为的法律特征，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某甲借款本金46999.83元及利息（利息以46999.83元为基数，按借款合同约定的利率，自2012年11月9日起计算至本判决指定的履行期限届满之日为止）。
二、被告周某甲、王某甲对上述款项负连带清偿责任。
三、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王红旭
审判员 周海俊
审判员 郝 晖
二〇一四年九月十一日
书记员 董 凡