浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商外终字第24号
上诉人（原审被告）：浙江聚恒太阳能有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区凌公塘路****号（嘉兴科技城）综合楼*座***室。
法定代表人：容岗，该公司董事长。
委托代理人：刘志斌、张祖平，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崇越贸易（上海浦东新区）有限公司。组织机构代码：60738029-x。
法定代表人：潘振成，该公司董事长。
委托代理人：吴明，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人浙江聚恒太阳能有限公司（以下简称聚恒公司）因与被上诉人崇越贸易（上海浦东新区）有限公司（以下简称崇越公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南商外初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年11月13日及同年12月3日，崇越公司与聚恒公司签订采购合同二份，分别约定由聚恒公司向崇越公司购买20千克和50千克的涂覆胶，交货期限分别为合同签订后20天内全部到货和合同签订后4-6周到货，单价均为0.75元／克，付款方式均为货到验收合格收到发票后月结。2013年2月23日，崇越公司向聚恒公司交付60千克的涂覆胶，并于2月27日开具了45000元的增值税发票。2013年4月9日，崇越贸易（上海浦东新区）有限公司宁波分公司（以下简称崇越宁波公司）与聚恒公司签订采购合同，约定聚恒公司向崇越公司采购180千克硅胶，单价为175元／千克，4月18日崇越公司向聚恒公司交付了上述硅胶，并于4月22日开具金额为31500元的增值税发票。2013年7月1日，崇越宁波公司与聚恒公司签订采购合同，约定由崇越公司向聚恒公司供应60支密封硅胶，总价为1440元。崇越公司于7月3日交货并于7月9日开具增值税发票。聚恒公司在庭审时承认收到上述增值税发票并予以抵扣税款。
原审法院另认定：崇越宁波公司系崇越公司的分支机构，成立于2012年11月1日。
2013年12月27日，崇越公司以聚恒公司未付货款为由，诉至原审法院，请求判令：一、聚恒公司支付崇越公司货款77940元；二、聚恒公司支付崇越公司自2013年3月30日起至判决书确定付款履行期届满之日止的逾期付款利息。原审诉讼中，崇越公司放弃第二项诉讼请求。
聚恒公司在原审中答辩称：聚恒公司对崇越公司请求的货款部分予以认可，部分有异议。四份合同中，崇越公司的实际交货量与其中的二份合同约定的数量不符，合同对逾期交货约定了违约责任，崇越公司迟延交付应承担违约金。涉案四份合同是四个独立的诉讼，崇越公司未主张合并审理法院也未决定合并审理，故对程序有异议。
原审法院审理认为：崇越宁波公司系崇越公司的分公司，其无独立的人格，应由崇越公司行使相应的权利，故崇越公司可在本案中对崇越宁波公司与聚恒公司签订的二份合同一并主张权利。采购合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按协议约定行使权利、履行义务。聚恒公司认可收到崇越公司60千克的涂覆胶、180千克的光学硅胶及60支密封硅胶，且崇越公司已分别开具相应的增值税发票，故聚恒公司应依约支付崇越公司货款77940元。现崇越公司履行交付义务后诉请聚恒公司支付价款，聚恒公司辩称崇越公司迟延交付并主张崇越公司承担违约金，但未提起反诉，原审法院对聚恒公司的抗辩不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：聚恒公司于判决生效之日起十日内支付崇越公司货款77940元；案件受理费1856元，由聚恒公司负担。
判决宣告后，聚恒公司不服，向本院提起上诉称：一、本案涉及的四份合同不应由一个诉讼程序加以审理，应当分开诉讼，崇越公司将其一并提起诉讼，不符合相关法律关于合并审理的规定。二、崇越公司没有履行交付剩余10千克涂覆胶的合同义务，合同约定的付款条件没有成就。“先履行抗辩权”与“追究被上诉人违约责任的权利”是聚恒公司享有的两项不同权利，原审法院混淆了两者之间的区别。基于崇越公司的违约行为，聚恒公司依法行使先履行抗辩权，有权暂不支付货款。综上，请求撤销原判，改判驳回崇越公司的一审诉讼请求。
崇越公司在二审中答辩称：聚恒公司所称的未交付的10千克涂覆胶，崇越公司2012年11月26日即已发货，货款亦已付清，不存在据以主张先履行抗辩权的事实。
二审中，崇越公司提供了出货单、快递单、增值税发票记帐联各一份，用以证明其二审主张的系争10千克“ke-1871”涂覆胶已交货之事实。
聚恒公司质证意见：崇越公司提供上述证据，超过举证期限；对增值税发票的真实性无异议，但与本案无关联性，该发票所对应的是另一合同项下的货物；快递单对其真实性无异议，但与本案没有关联性，无对应的签收凭证，无法确认所寄货物是否确实送到收件地点，也无法证明快递的物品即是涉案的10千克货物；出货单系崇越公司自行制作，真实性无法确认。
本院认证意见：崇越公司提供上述证据虽然超过举证期限，但因其一审提出的诉讼请求中，并未包括该10千克胶水的货款，故不能认为崇越公司故意有证不举。崇越公司提供的上述证据中的增值税发票，聚恒公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但发票本身不能证明发票项下货物是否已交付。崇越公司提供的快递单，为发件人联，无快递公司签章，也无收件人签章，出货单也系崇越公司单方打印，不足以证明崇越公司主张的该10千克胶水已交付的事实，聚恒公司对其真实性也不予认可，故对崇越公司提供的快递单和出货单，本院不予认定。
聚恒公司在二审中未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：涉案四份买卖合同双方当事人均无异议，二审争议焦点在于崇越公司就四份买卖合同一并起诉，原审法院一并判决是否符合法律规定；聚恒公司主张先履行抗辩权的理由是否成立。
一方当事人向另一方当事人主张两个以上诉讼标的时，人民法院为简化诉讼程序，实现诉讼经济，将其合于同一诉讼程序中审理，为诉的客体合并。本案中，双方当事人在2012年11月至2013年7月间，陆续签订四份买卖合同，合同标的物在品名、规格上虽有差异，但均为胶水。崇越公司就四份胶水买卖合同项下聚恒公司所欠货款一并起诉，原审法院作为一个案件予以受理并判决，符合诉的合并的相关法律规定。聚恒公司认为涉案四份合同不应由一个诉讼程序加以审理，应当分开诉讼的上诉理由不能成立。
双方当事人间订有四份胶水买卖合同。前两份合同，标的物品名、规格相同，数量分别为20千克和50千克，合计数量70千克，在两合同的交货义务均需履行的情况下，崇越公司一次性交货60千克，交货时未明确先满足哪一合同项下交货义务，双方对此也未有约定，根据清偿抵充之规则，第一份合同项下之交付货物之债先到期，故应确定第一份合同项下20千克胶水以及第二份合同项下40千克胶水的交货义务崇越公司已履行。根据现有证据，应当认定第二份合同，即2012年12月3日签订的买卖合同项下10千克胶水崇越公司未交货。
双方当事人2012年12月3日签订的买卖合同，并未明确约定必须全部50千克胶水交付后聚恒公司才负担付款义务，该批胶水也不是必须整体使用才能发挥效用的物品，崇越公司交付部分胶水、开具相应发票，属于部分履行，聚恒公司并未拒绝受领，根据合同所作“货到验收合格收到发票后月结”之约定，聚恒公司验收合格后，应按约支付相应货款。因双方当事人订有四份买卖合同，崇越公司未交付第二份合同项下10千克胶水，聚恒公司先履行抗辩权的行使范围也以该10千克胶水货款为限，不能及于崇越公司的其它给付，不能拒付崇越公司已交付部分胶水的货款。综上，聚恒公司认为崇越公司没有履行交付剩余10千克涂覆胶的合同义务，合同约定的付款条件没有成就，其依法行使先履行抗辩权，有权暂不支付货款的上诉理由不能成立。
综上，聚恒公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1749元，由上诉人浙江聚恒太阳能有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪虎
代理审判员 舒珊珉
代理审判员 黄春燕
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 赵 瑾