安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00037号
上诉人(原审被告)：淮北市富友房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：牛和富，该公司董事长。
委托代理人：纪建春，安徽嘉闻律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：淮北市祥安商业物业管理服务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：孟祥功，该公司董事长。
委托代理人：徐敬武，安徽律诚律师事务所律师。
上诉人淮北市富友房地产开发有限公司（简称富友公司）为与被上诉人淮北市祥安商业物业管理服务有限公司（简称祥安公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2013年12月5日作出的（2013）相民二初字第00435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人富友公司委托代理人纪建春，被上诉人祥安公司法定代表人孟祥功、委托代理人徐敬武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥安公司一审诉称：2012年10月10日我公司与富友公司签订了物业服务合同，我公司对富友名族大厦项目提供前期物业管理服务事宜。合同约定富有公司于2013年6月30日前将富友名族大厦项目物业移交给我公司进行各项物业管理，第十四条约定富有公司提前支付我公司进场工作人员两月工资11万元。现我公司工作人员已经进场且进行了一系列的管理活动，富有公司至今未支付人员工资，且已经拖欠人员工资三月余，导致我公司无法正常开展工作，我公司多次催要，富有公司总是以种种理由拖延支付。为维护我公司的合法权益，特请求判令富友公司给付我公司因物业合同产生的费用11万元，并承担本案诉讼费用。
祥安公司针对其诉讼请求提供的证据为：
1、物业服务合同，证明祥安公司与富友公司之间存在物业服务合同关系，合同约定双方的权利义务，祥安公司已经履行了自己的职责。
2、物业合同统计表，证明祥安公司为物业提供物业服务并已开展工作。
3、光盘一份，证明祥安公司开展活动的场所及相关的海报等宣传活动；祥安公司的工作成果。
4、证人证言三份（高敏、薛忠霞、李晓红），证明祥安公司成立的原因即成立的目的；祥安公司成立进行的招商活动及物业服务活动；祥安公司因为开拓招商活动、物业活动开支巨大费用。
5、报纸若干，证明祥安公司为招商在淮北晨报而进行的招商活动。
6、淮北市房管局文件二份：淮房（2012）12号、淮房（2013）17号，证明祥安公司在房管局对“名族大厦”进行物业服务和管理所做的筹备工作。
7、淮北市物价局关于“富友名族大厦”物业服务收费标准备案的函，证明祥安公司在物价局对“名族大厦”前期物业服务所做的工作。
8、物业管理服务协议2份，证明物业公司的物业部门配合销售的事实；类似合同40-50份，每笔房屋交易过程中均有物业服务合同，祥安公司已经履行了前期物业服务合同。
9、证人高敏、李晓红出庭作证，证明祥安公司成立的目的就是为了“名族大厦”工程；富友公司的前期工作与祥安公司的物业管理服务工作密不可分，祥安公司进行前期运作需要支付大量费用；富友公司在约定的交付房屋期限内没有交付房屋，导致祥安公司遭受巨大的经济损失。
富友公司一审辩称：富友公司与祥安公司签订的合同是前期物业服务合同，是富友公司为申请商品房预售许可证而签订的，富友公司没有注意到祥安公司提供的物业服务合同中的第十三、十四条内容，也未曾同意过该两条规定。祥安公司不具备任何要求富友公司支付费用的条件。
富友公司就其抗辩提供的证据为：证明两份（建设公司、监理公司），证明富友名族大厦项目正在施工建设，至今未完工，名族大厦工程没有任何物业公司进行服务。
一审法院认证意见如下：（一）祥安公司提供的证据1、2具有客观性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。证据3具有客观性，对其真实性予以确认。证据4中证言中仅有支出费用部分有客观证据相印证，其余部分没有提供相关证据予以证明，且证人均为祥安公司员工，仅对部分证明力予以确认。证据5与本案物业服务合同纠纷没有关联性，对其证明力不予确认。证据6具有客观性，对其真实性予以确认。证据7、8具有客观性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。证据9中证人均为祥安公司员工，证言中仅有支出费用部分有客观证据相印证，其余部分没有提供相关证据予以证明，且仅对部分证明力予以确认。（二）富友公司所举证据虽具有客观性，但该证据只能证明涉案物业没有移交给任何物业公司，不能证明没有任何物业公司对涉案物业项目提供了物业收费备案、与业主签订物业服务协议等物业服务，仅对其真实性予以确认。
一审法院审理查明：祥安公司与富友公司于2012年10月10日签订物业服务合同，合同约定甲方（富友公司）选聘乙方（祥安公司）对富友名族大厦项目提供前期物业事宜；甲方承诺于2013年6月30日名族大厦项目物业交给乙方进行各项物业管理工作；甲方支付乙方提前进场两个月的人员工资，每月55000元，支付时间为物业移交时前两个月；本合同期限自2012年10月10日起至2020年10月9日止。合同签订后，祥安公司就富友名族大厦项目前期物业服务收费项淮北市物价局备案，淮北市物价局于2013年2月28日出具了关于富友名族大厦前期物业服务收费标准备案的函。祥安公司于2013年5、6月间与部分业主签订了物业管理服务协议。后祥安公司要求富有公司给付11万元的物业费遭到拒绝，致纠纷发生。
一审法院认为：祥安公司与富友公司之间签订的物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方均应予以遵守。
祥安公司与富友公司签订的物业服务合同明确约定，富友公司于2013年6月30日名族大厦项目物业交给祥安公司，富友公司支付祥安公司提前进场两个月的人员工资11万元。合同签订后祥安公司按照协议约定履行了向淮北市物价局进行收费备案、与业主签订物业服务协议等义务，但富有公司未按合同约定向祥安公司移交名族大厦项目物业并支付11万元的费用，属违约行为，应承担向祥安支付11万元费用的违约责任。对富友公司称祥安公司不具备任何要求富友公司支付费用的条件的辩解不予采信。祥安公司与富友公司之间签订的物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，对富友公司称没有注意到祥安公司提供的物业服务合同中的第十三、十四条内容，也未曾同意过该两条规定的辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：富友公司于本判决生效后十五日内给付祥安公司物业费11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，因适用简易程序，减半收取1250元，由被告富友公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
宣判后，富友公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由如下：1、涉案物业服务合同签订的目的是为了富友公司办理商品房预售许可证，富友公司未曾注意、同意合同第十三、十四条约定，且第十四条约定没有任何法律依据；2、祥安公司没有进场实施物业服务，没有实际履行合同第二条约定的任何义务，富友公司没有理由支付任何报酬；3、一审判决将违约责任和履行合同义务混为一谈，即使富友公司认可合同第十三条约定，违约没有按照将资产交付祥安公司服务管理，富友公司也只是依法、依约承担责任或赔偿祥安公司的经济损失，而不是支付合同约定的11万元。
祥安公司二审庭审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均坚持一审举证及质证意见。富友公司对祥安公司一审所举证据1补充质证：涉案合同第14条约定的时间节点尚未到，支付该款的条件不具备。
本院认证意见与一审一致。富友公司认为支付条件尚未成就，因合同第13条已约定富友公司于2013年6月30日将物业交给祥安公司管理，富友公司至今未将涉案物业移交给祥安公司管理，故富友公司该意见，不能成立。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为：祥安公司与富友公司之间签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。富友公司上诉称其未曾注意和同意合同第十三、十四条约定，第十四条约定没有任何法律依据，因当事人依法享有自愿订立合同的权利，而依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故富友公司该上诉理由，不能成立。富友公司上诉称祥安公司没有进场实施物业服务，没有实际履行合同第二条约定的任何义务，富友公司不应支付任何报酬，经查，双方合同约定：富友公司承诺于2013年6月30日将名族大厦物业移交给祥安公司进行各项物业管理工作，但富有公司未按合同约定向祥安公司移交名族大厦项目物业，存在违约行为。因富友公司一直未将涉案物业移交给祥安公司，而祥安公司在签订涉案合同后，履行了部分职责，故富友公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于富友公司上诉称一审判决将违约责任和履行合同义务混为一谈，即使富友公司存在违约行为，也是依法、依约承担承担责任或赔偿祥安公司的经济损失，而不是支付合同约定的11万元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违合同可能造成的损失。经查，双方合同约定：富友公司支付祥安公司提前进场两个月的人员工资，每月55000元，支付时间为物业移交时前两个月。11万元属合同履行后祥安公司可以获得的利益。原审法院以富有公司违约，应向祥安公司承担支付11万元费用的违约责任，并无不当。故富友公司上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费2500元，由上诉人淮北市富友房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一四年四月三日
书记员 孙莉珠