广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第3212号
原告广州置旺管家房地产代理有限公司。
法定代表人张伟克，总经理。
委托代理人吴绍锋，广东粤胜律师事务所律师。
被告宣梅，女，1981年12月24日出生，汉族。
委托代理人陈宇昆，广东威戈律师事务所律师。
原告广州置旺管家房地产代理有限公司诉被告宣梅居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴绍锋、被告的委托代理人陈宇昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月8日，被告向原告签署了一份《中介服务确认书》，同意由原告向其提供房屋买卖咨询及中介服务，并确认：“自本确认书签署之日起六个月内，若本人或本人的亲属、授权人、委托人、代理人与置旺公司所介绍之物业的业主（包括业主代理人）进行交易（无论是通过第三方还是直接进行交易），因得益于置旺公司提供的以上相关服务，视同经置旺公司提供居间服务从而与业主订立合同，本人仍应按约定支付咨询及中介服务费”，咨询及中介服务费为房屋成交价的3%。确认书中同时明确，原告将介绍被告购买“海珠区洪德路189号1701房”。其后，原告带被告看楼并介绍了相关情况。之后，被告抛开原告，自行联系业主订立买卖合同，并于2013年8月13日完成转让过户手续。被告的行为已经构成违约，故起诉要求判令：1、被告向原告支付房屋买卖咨询及中介代理费55800元（按成交价186万元×3%的标准计算）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、涉案物业原来的产权人林小娜，林小娜的委托代理人伍爱娥已经将该物业独家放盘给广州市铭置房地产代理有限公司（下称铭置公司）进行销售，原告并无权限对涉案房屋进行独家销售。在被告查看涉案物业之前，铭置公司就已将其独家代理的书面证据给了被告进行阅读确认，在交易的同时，伍爱娥也表示该房屋是交给铭置公司进行独家销售的；2、2013年6月左右，被告想在洪德路附近购买物业用于居住，因为原告是在洪德路附近的中介公司，所以被告在原告处签署中介服务确认书并看了凤安花园的房屋。由于被告不清楚交易程序，故就在该确认书上签了字，当时该确认书是空白的，并没有写明是看哪个物业，后来因为被告对所看的物业不太喜欢，没有购买成功。之后，被告在铭置公司的居间下看中涉案房屋，并于2013年6月10日由被告的丈夫金宜高与铭置公司及涉案房屋的原业主签订了房屋买卖合同，目前涉案房屋已过户至被告的丈夫金宜高名下。原告为了达到收取中介费的目的，就在被告签名的确认书上写上了涉案房屋的地址，这种做法是违反市场交易的诚实信用原则，故请求法院驳回原告的诉讼请求；3、原告并没有向被告提供订立合同的机会及提供居间服务，原告没有代理权限，而且被告也没有在原告处看过涉案物业，故原告无权向被告收取中介费；4、据被告了解，原告的法定代表人与铭置公司的法定代表人有矛盾，因为铭置公司原来的法定代表人以前是原告公司的员工，后来跳槽自己组建了公司，故在两间公司的客源方面有时会产生矛盾，之前也有过购房人在铭置公司处交易而不在原告处交易，因而产生诉讼纠纷【案号为（2012）穗海法民三初字第1775号】，而此次诉讼也是两家公司之间的矛盾引起，而被告也不应该成为两家公司恶性竞争的牺牲品；5、即便不考虑确认书上签字的真实性，该确认书也是原告制作的格式合同，合同上的条款也是霸王条款，例如合同第二条第3项，该条约定完全，根据市场交易的基本原则，作为合同一方当事人有自主选择与谁进行交易的权限，只要对方提供的服务满足合同一方的要求，被告就有自主选择与谁交易的权利，而该条款完全制约了被告自主选择交易的权利，该条款应属无效。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，海珠区洪德路189号1701房的原产权人为林小娜。
2013年6月8日，被告向原告签署了《中介服务确认书》，其中载明：经与置旺公司友好协商，置旺公司同意为本人物色合适的物业提供中介服务……本人知悉置旺公司提供的有关物业的资料均来源于业主，为确保资料的真实性，本人将查核业主提供的相关资料并实地视察物业；如本人成功购买或承租置旺公司介绍之物业，本人承诺向置旺公司支付成交价的3%（租赁则为一个月租金）作为咨询及中介服务费；基于诚实信用原则，本人确认：自本确认书签署之日起六个月内，若本人或本人的亲属、授权人、委托人、代理人与置旺公司所介绍之物业的业主（包括业主代理人）进行交易（无论是通过第三方还是直接进行交易），因得益于置旺公司提供的以上相关服务，视为经置旺公司提供居间服务从而与业主订立合同，本人仍应按本条第二款的约定支付咨询及中介服务费；本确认书自本人签字之日起生效；置旺公司所介绍之物业情况为海珠区洪德路189号1701房；等。被告表示该确认书上的物业情况一栏的“海珠区洪德路189号1701房”并不是其填写，其签名时该栏是空白的。原告表示上述房屋地址是其公司的工作人员所写的，被告是在确认所写地址无误后再在该确认书上签名确认的。
2013年6月10日，伍爱娥作为林小娜的委托代理人（卖方）与金宜高（买方）、广州市铭置房地产代理有限公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》，约定买方以1860000元的价格向卖方购买海珠区洪德路189号1701房；等。
根据房管部门2013年12月2日出具的《房地产登记簿查册表》记载，涉案房屋的产权人为金宜高和被告，登记时间为2013年8月6日；等。
原告于2013年11月12日提起本案诉讼。诉讼中，原、被告均确认被告与金宜高是夫妻关系。
原告为证明涉案房屋由其公司代管、转租及委托其公司放盘出售的事实，还提交以下证据：1、顾客名称为海棠阁1701房林小娜的物业管理服务费等费用的发票；2、客户名称为朱知豪、客户地址为洪德路191号海棠阁1701房的主机基本收视维护费的发票；3、甲方（签章）处空白的《存房业务合同书》复印件；4、《“置旺管家”房屋租赁合同》，其中记载房屋地址为广州市海珠区洪德路189号1701房（海棠阁），立约人一栏的出租方处为朱知豪。5、中国工商银行网上银行电子回单，其中记载户名朱知豪，用途为还款；等。原告表示涉案房屋是涉案房屋原业主的委托代理人口头委托其公司进行出售的。
经质证，被告对上述证据1、2的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告具有涉案房屋的管理、出租和出售、放盘的权限，也不能证明该发票上的费用是由原告缴纳的；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为朱知豪不是本案当事人，而且该人也与原业主没有关系；对证据4的真实性不予确认，认为该证据没有朱知豪的签名确认，即使该份合同是真实的，也不能当然推断出原告具有对涉案房屋放盘的权限；对证据5的真实性不予确认，认为该证据与本案无关。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案房屋的原业主已委托其公司对涉案房屋进行放盘和出售，但提交的证据不足以证实该事实主张，且实际上，涉案房屋的原业主也是通过其他的中介机构提供的居间服务出售涉案房屋的，故本院对原告的该事实主张不予采纳。鉴此，原告要求被告向其公司支付中介费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费598元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。