上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1656号
上诉人（原审被告）上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司
被上诉人（原审原告）上海晋宜商贸有限公司
上诉人上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司（以下简称乐购公司）为与被上诉人上海晋宜商贸有限公司（以下简称商贸公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭对本案进行了审理。乐购公司的委托代理人＊＊＊＊，商贸公司的委托代理人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，商贸公司、乐购公司间有长期业务往来。双方最后一份合同系2013年《商场专柜合同》。合同约定，由商贸公司在乐购公司卖场设置专柜销售水果，并向乐购公司支付固定的专柜设置费和相应的促销服务费用；营业款项由乐购公司收取，向消费者开具乐购公司发票；商贸公司应在货物送至乐购公司经营场所后5日内，向乐购公司财会部门提交增值税发票，发票记载的抬头、品名、数量及金额等须经乐购公司认可；对应某个期间的发票金额应为乐购公司在该期间内所购买全部商品的标准净价，减去适用的折扣，再加上适用的税费之后的金额；商贸公司每日的销售额由乐购公司统一收取，以每月月底为结算日，乐购公司扣除折扣后，应于次月3日前与商贸公司对账完毕，商贸公司应于次月4日前开具相应金额的发票给乐购公司。合同附件《折扣协议》约定，付款周期为7天，最迟不晚于收到发票之日起60天。合同附件《促销服务协议》约定，商贸公司同意支付相应的服务费用，包括：1、专柜设置费（专柜抽成），以商贸公司在每个门店设立的每个专柜的月含税销售额为基数，超过人民币（以下币种同）1，000元时，按11.85%抽成；2、普通直邮服务费每次7，200元，共2次；3、供应商推广费，每店每次2，000元，至少3次。各项服务费用以直接扣减货款方式收取，根据合同规定执行货款对账及支付程序。商贸公司、乐购公司还签订了《协议书》，约定2012年12月31日之前的货款和服务费用已经结算完毕，所有应付款项已全额支付，各方对2012年12月31日前的货款无争议；如在2012年12月31日之前发生退货或促销服务的，但因账期或其他原因在2012年12月31日之后再行结算的，乐购公司有权将该部分款项在2012年12月31日后的应付货款中予以扣除。2012年及2013年度，乐购公司付款基本与商贸公司开票相吻合。2014年1月20日至2014年2月24日间，商贸公司开具增值税发票共计94，082.07元，乐购公司未付款。2014年2月14日，乐购公司发函要求抵销92，886.04元债务。双方现因款项结算发生纠纷。
原审法院认为，一、根据商贸公司、乐购公司间的《商场专柜合同》及双方当庭陈述，商贸公司在乐购公司处设置专柜，货物由商贸公司自行管理，乐购公司收取一定比例的费用，双方系租赁合同关系。二、商贸公司主张2014年1月20日之后的开票金额为94，082.07元，乐购公司对此并无异议，原审法院予以认定。至于在此之前的业务，商贸公司提供了开票及付款明细表，乐购公司未在法院指定的期限内给出明确的核实意见，原审法院对商贸公司提供的明细表予以采信。根据明细表记载，2014年1月20日之前，商贸公司的发票均已得到支付，本案中无需涉及。三、在商贸公司的付款明细中，有2013年6月3日、9月2日的两笔付款共计10万元，商贸公司予以单列，认为并非本案货款，而是乐购公司返还的其他门店中多扣的仓储物流服务费，乐购公司则认为该10万元就是本案货款。原审法院认为，商贸公司、乐购公司间的开票、付款具有对应性，而该两笔费用不能与同期任何一张发票相匹配，显然不是乐购公司针对本案支付的货款。鉴于乐购公司是否多扣其他门店物流费、费用是否已经返还等，应在其他案件中认定、处理，故该款可在另案中处理，本案中不再涉及。四、乐购公司主张，乐购公司尚应扣除专柜设置费，而商贸公司则主张该费用已在开票前扣除。对双方这一争议焦点，原审法院认为商贸公司主张更可采信，理由如下：1、从合同书面约定上来看，专柜设置费由《促销服务协议》约定，在该费用的支付办法上，《促销服务协议》约定：“乐购与乙方一致同意乐购以直接扣减货款的方式收取前述各项服务费用，双方根据本合同规定执行货款对账及支付程序。”由该约定可见，专柜设置费的对账及支付方式由主合同规定，而主合同第13条“对账与结算”项下，有多款条文约定，双方每月对账，商贸公司系按乐购公司收取的销售额扣除折扣后再开具增值税发票。由此可见，专柜设置费亦应适用主合同第13条约定，即商贸公司在开具增值税发票时，乐购公司已先行扣除专柜设置费。故该款不应再行扣除。2、从双方实际履行过程来看，双方应每月结账，若乐购公司主张属实，则其每月付款金额与开票金额间应存在固定比例的差额。但事实正与之相反：自2013年1月起至2014年1月6日，商贸公司的开票金额基本能够与乐购公司的付款金额吻合，亦能印证专柜设置费已先行扣除的事实。3、乐购公司在致商贸公司要求抵销货款的函件中，表示商贸公司方可抵销的货款为92，886.04元。该金额与商贸公司诉称金额极为接近，而与本案中乐购公司称自己分文未欠的抗辩显然相左。综上，原审法院对乐购公司此一扣款主张不予采信。
综上，原审法院认定，双方尚未结算的增值税发票金额共计94，082.07元，相应发票已经送达乐购公司，乐购公司应在约定账期内支付该款。因乐购公司逾期未付款，应承担相应民事责任。商贸公司起诉的利息损失，原审法院根据末张发票开具日期，结合60天账期约定，调整为2014年4月26日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：乐购公司应于判决生效后十日内给付商贸公司货款94，082.07元；乐购公司应于判决生效后十日内给付商贸公司以94，082.07元为本金，自2014年4月26日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。一审案件受理费2，152元，减半收取计1，076元，由乐购公司负担。
乐购公司不服原审判决，向本院上诉称：其曾于2013年6月3日和9月2日合计支付商贸公司10万元，该笔款项应在系争款项中抵销；涉案专柜设置费应按合同约定在商贸公司向其开具发票后扣取；案外人已将9万余元的债权转让给其，该款应在本案中抵销。故请求本院撤销原审判决，改判驳回商贸公司原审全部请求。
商贸公司辩称，关于乐购公司所支付的10万元，双方已在另案达成一致，专柜设置费已在其开具发票前扣除，之后不应再次扣除，原审认定事实和判决均正确，请求本院驳回上诉，维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人未提供新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议为：1、乐购公司于2013年6月3日和9月2日合计支付商贸公司10万元，是否应予抵销；2、在商贸公司向乐购公司开具发票后，乐购公司是否有权收取专柜设置费；3、案外人将9万余元的债权转让给乐购公司，该款是否应在本案中抵销。针对上述问题，本院认为，1、本案商贸公司所主张的为2014年1月20日至2月24日期间出具的发票上载明的金额，乐购公司所主张的为2013年6月3日和9月2日支付的货款，该付款的时间、金额与涉案发票均不对应，应不属系争标的范围，且商贸公司对该款项持有异议，故乐购公司该项主张，本院难以采纳；2、关于专柜设置费。双方在《促销服务协议》中约定，商贸公司应向乐购公司支付相应的服务费用，该费用包括专柜设置费、普通直邮服务费和供应商推广费等，乐购公司与商贸公司一致同意乐购以直接扣减货款的方式收取前述各项服务费用，双方根据本合同规定执行货款对账及支付程序。主合同第13条约定“商贸公司开具发票必须经乐购公司认可，对应某个期间的发票金额应为乐购公司在该期间内所购买全部商品的标准净价，减去适用的折扣，再加上适用的税费之后的金额”。由此可见，商贸公司在开具发票时是经得乐购公司认可后开具的，专柜设置费已经在双方当事人货款对账之前或同时，乐购公司以直接扣减货款的方式收取。且根据以往双方当事人的交易习惯，乐购公司收到商贸公司发票后予以付款，付款金额也基本与发票金额相吻合，不存在另行支付专柜设置费的情况。另外，双方在2013年签订的《协议书》中亦已明确2012年12月31日之前的货款及服务费用已结算完毕，所有应付款项已全额支付，对2012年12月31日前货款无争议。故乐购公司该项请求，与合同约定不符，且无事实依据，本院也不予支持；3、债权人转让债权应当是不存在争议的债权，本案乐购公司所主张的9万余元，即属案外人债权人转让的债权，商贸公司虽然收到了转让通知，但商贸公司对此持有异议，不同意在本案中予以一并处理，故该款项不宜于本案中予以处理。综上，乐购公司的上诉诉请于法无据，本院依法予以驳回。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，152元，由上诉人上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 韩文江
二〇一四年十一月三日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。