湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘高法民二终字第217号
上诉人（原审原告）湖南惠和经贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路84号。
法定代表人肖毕军，该公司总经理。
委托代理人刘德文，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人杨波，湖南金凯华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南先锋建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路59号公交新村裙楼3楼。
法定代表人李凤娥，该公司董事长。
委托代理人倪代红，该公司员工。
被上诉人（原审被告）大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人王作林。
被上诉人（原审被告）赵跃进。
被上诉人（原审被告）吴祥兴。
上诉人湖南惠和经贸有限公司（以下简称惠和公司）因与被上诉人湖南先锋建设工程有限公司（以下简称先锋公司）、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）、赵跃进、吴祥兴买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院法院于2015年9月16日作出的（2014）长中民二初字第00498号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明,2013年11月22日，长沙市公安局雨花分局作出雨公（经）立字[2013]13876号立案决定书，决定对赵跃进伪造公司印章案立案侦查，并于2014年1月24日逮捕赵跃进。2014年9月1日，长沙市公安局雨花分局作出雨公（经）鉴通字[2014]0444号鉴定意见书，载明先锋公司与惠和公司签订的《钢材购销合同》、《钢材购销补充协议》、《委托函》中先锋公司的印章与先锋公司的印章不是同一枚印章盖印。2014年12月11日，长沙市公安局雨花分局作出雨公（经）立字[2014]12957号立案决定书，决定对赵跃进合同诈骗案立案侦查。公安机关侦查查明：2009年10月21日，赵跃进利用大庆公司怀通高速第四十合同段项目部的《桥梁工程承包合同》，假冒先锋公司的名义采用伪造的先锋公司的合同专用章与惠和公司签订5000吨钢材购销合同，在2009年11月16日至2012年5月4日期间，赵跃进从惠和公司共采购钢材4519.331吨，支付惠和公司罗某钢材款18066323.29元，拖欠钢材款3451856.04元至今未还，同时赵跃进承诺给被害人罗某的钢材款滞纳金200万元至今未兑现。赵跃进的上述行为涉嫌合同诈骗罪。经审查，赵跃进涉嫌合同诈骗的行为中，包括其利用伪造的先锋公司印章与惠和公司签订《钢材购销合同》。
原审法院认为，人民法院在审理民事案件中，经审理认为当事人的行为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。2014年12月11日，长沙市公安局雨花分局作出雨公（经）立字[2014]12957号立案决定书，决定对赵跃进合同诈骗案立案侦查，侦查查明赵跃进用于与惠和公司签订《钢材购销合同》、《钢材购销补充协议》、《委托函》的先锋公司印章系赵跃进伪造。本案被告赵跃进犯伪造公司印章罪，又因使用伪造的公司印章对外签订合同，而涉嫌合同诈骗罪被公安机关立案侦查并移送审查起诉，其涉嫌合同诈骗罪的行为中包括了签订本案的《钢材购销合同》。因此，本案合同涉嫌刑事犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案依法不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应驳回惠和公司的起诉。在人民法院对赵跃进涉嫌合同诈骗罪依法进行裁判后，如本案合同经认定不涉及犯罪，惠和公司可通过另行诉讼主张民事权利。该院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款以及《诉讼费用交纳办法》第八条第二款之规定，裁定：驳回惠和公司的起诉。惠和公司已经交纳的诉讼费予以退还。
惠和公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院裁定驳回起诉缺乏事实、法律依据，原审针对同一案件作出两个案号相同内容却不同的两份民事裁定书，违背了一事不二理的基本诉讼原则；2、原审裁定适用法律错误，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条是针对人民法院在审理经济案件时发现有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，而本案事实是在经济纠纷案件审理中公安机关已立案侦查，人民法院只需依法中止审理等待刑事案件处理结果后再恢复审理即可，且在一审法院作出裁定之前，赵跃进涉嫌合同诈骗罪亦因证据不足不予批捕。请求撤销湖南省长沙市中级人民法院2015年9月16日作出的（2014）长中民二初字第00498号民事裁定书。
针对惠和公司的上诉，先锋公司答辩称,赵跃进伪造先锋公司印章签订合同，系其个人行为，先锋公司不是涉案买卖合同的相对方，本案诉讼与先锋公司无关。
吴祥兴答辩称,赵跃进是以个人名义与惠和公司签订合同，答辩人也不是合同相对方，本案处理与答辩人无关。
大庆公司、赵跃进未予答辩。
本院二审期间，惠和公司提交了一组证据，即湖南省长沙市雨花区人民检察院对赵跃进不予批准逮捕决定书以及理由说明书，拟证明赵跃进涉嫌合同诈骗案件已经有实质性结论。
先锋公司、吴祥兴对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。大庆公司、赵跃进未予质证。本院认为，该组证据与本案的审理具有关联性，本院予以采信。
本院审理查明，2014年4月22日，湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2014）雨刑初字第00655号刑事判决，认定被告人赵跃进犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月。2015年7月29日，湖南省长沙市雨花区人民检察院作出长雨检侦监不批捕（2015）0478号不予批准逮捕决定书，认为犯罪嫌疑人赵跃进涉嫌合同诈骗犯罪的事实不清，证据不符合逮捕条件，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人赵跃进。不予批准逮捕的理由为赵跃进在签订合同过程中存在欺骗的行为，但证据不足以证实赵跃进有涉嫌合同诈骗的事实。
本院二审期间，湖南省长沙市中级人民法院对2015年9月16日作出的（2014）长中民二初字第00498号民事裁定书更正编号为（2014）长中民二初字第00498-1号。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，惠和公司提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院已立案受理。在原审审理过程中，公安机关决定对一方当事人赵跃进涉嫌合同诈骗犯罪进行立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案系在民事案件审理过程中公安机关决定对赵跃进涉嫌合同诈骗进行立案侦查，侦查的内容与本案有牵连，但赵跃进利用伪造的公章、欺骗手段获取钢材的行为，不影响供货人惠和公司请求给付货款的权利，且本案惠和公司将先锋公司、大庆公司、赵跃进、吴祥兴均列为被告，惠和公司与其他四方当事人之间的法律关系，与赵跃进涉嫌合同诈骗的犯罪事实并不是同一事实和同一法律关系，故本案应该继续审理。同时，赵跃进犯伪造公司印章罪，人民法院已经作出刑事判决，而涉嫌合同诈骗犯罪已经湖南省长沙市雨花区人民检察院作出决定不予批捕。从处理结果来看，刑事部分难以对惠和公司的权利进行评价与救济，而惠和公司是否为本案的权利主体，其他各方当事人是否应承担民事责任，均应由人民法院通过民事诉讼对实体部分进行审理来确认，故原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回惠和公司起诉不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第00498-1号民事裁定书。
二、本案由湖南省长沙市中级人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 隽
代理审判员 朱湘归
代理审判员 程似锦
二〇一六年一月十八日
书 记 员 谢昊皓