江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00203号
上诉人（原审被告）刘启松。
委托代理人鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭建青。
上诉人刘启松因与被上诉人彭建青股权转让纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘启松及其委托代理人鲍瑞、被上诉人彭建青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭建青原审诉称：2013年7月22日，彭建青与刘启松签订股份转让协议，约定彭建青将其持有的沭阳松文纺织机械配件销售有限公司（以下简称松文公司）50%的股权以30万元的价格转让给刘启松，双方约定分期付款。协议签订后，刘启松于2013年7月30日向彭建青付款7万元，第二期付款期限届满后，刘启松拒绝付款，余款至今未付。根据合同法相关规定，彭建青有权要求刘启松支付全部转让款及逾期付款利息。请求判令：1、刘启松给付彭建青股权转让款23万元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清款之日止）；2、本案诉讼费用由刘启松负担。原审中，彭建青变更第1项诉讼请求中的利息计算起始时间为：其中8万元自2013年12月30日起、8万元自2014年12月30日起、另7万元自2015年1月30日起开始计算。
彭建青为支持其诉讼请求提交如下证据：
1、2012年2月1日股权转让协议书、（2013）熟虞民初字第1511号民事判决书，证明案外人周永文将松文公司50%股权转让彭建青，彭建青股权来源合法。
2、2013年7月22日股权转让协议书，证明彭建青将松文公司50%股权转让刘启松，转让价款为30万元。
3、增值税发票，彭建青系该发票销售经手人，刘启松于2014年1月22日向彭建青付款时要求扣除800元，证明2014年1月21日收条与2014年1月22日转账是同一笔付款。
刘启松原审辩称：1、双方虽签订了股权转让协议书，但彭建青未取得松文公司股权，股权转让协议书无效；2、其已向彭建青支付转让款为177200元。综上，请求驳回彭建青的诉讼请求。
刘启松为支持其答辩理由提交如下证据：
1、松文公司工商登记信息、公司章程，证明松文公司的股东为刘启松及案外人周永文。
2、2013年8月5日收条，证明彭建青收到刘启松转让款60000元。
3、2013年8月7日农业银行存款业务回单，证明刘启松向彭建青支付转让款28000元。
4、2014年1月21日收条，证明彭建青收到刘启松转让款10000元。
5、2014年1月22日农业银行转账凭证，证明刘启松向彭建青支付转让款9200元。
证据2、3、4、5证明刘启松向彭建青付款107200元，结合彭建青自认刘启松于2013年7月30日付款70000元，可以证明刘启松共向彭建青支付转让款177200元。
刘启松对彭建青提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但彭建青不能证明其取得松文公司股权；对证据2的真实性无异议，但该股权转让协议书加盖的松文公司印章是伪造的；对证据3的真实性无异议，但对其与本案的关联性不予认可。
彭建青对刘启松提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但彭建青从案外人周永文处受让涉案股权，是否办理工商变更手续，不影响股权转让效力。对证据2、3、4、5的真实性无异议，2013年8月5日收条载明的60000元包含彭建青当日支付的现金30000元及2013年8月7日银行转账28000元，剩余2000元是由刘启松现金支付；2014年1月21日收条与2014年1月22日转账是同一笔付款。
原审法院对彭建青提供证据的认证意见：由于刘启松对彭建青提供证据的真实性无异议，对彭建青提供证据的真实性予以确认，对其关联性将另行认定。
原审法院对刘启松提供证据的认证意见：由于彭建青对证据1的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。由于彭建青对刘启松提供证据2、3、4、5的真实性无异议，对该4份证据真实性予以确认，但该4份证据不能达到刘启松的证明目的，理由为：首先，根据彭建青与刘启松签订的股权转让协议书约定，刘启松应于2013年7月30日向彭建青支付转让款7万元，于2013年12月30日支付第二笔转让款8万元，于2014年12月30日支付第三笔转让款8万元。如果刘启松所述属实，截止2014年1月22日其向彭建青已付款为177200元，刘启松所支付的款项已超过到期转让款，不符常理。其次，刘启松提供的付款依据中有收条及银行汇款凭证，如果收条载明的款项都是刘启松以现金支付，那么刘启松以银行转账形式向彭建青支付转让款，其也应要求彭建青出具收条，此也符合会计规则及一般交易习惯。综上，应以彭建青出具的收条认定刘启松已付转让款，即为7万元。
原审法院经审理查明：2012年2月1日，彭建青与案外人周永文签订签订股权转让协议书，约定周永文将其持有的松文公司50%的股权以23万元的价格转让给彭建青，松文公司另一股东即刘启松同意该股权转让，并在协议书上签字。此后，彭建青与案外人周永文履行了上述股权转让协议书。
2013年7月22日，彭建青（甲方）与刘启松彭建青（乙方）签订股份转让协议书，约定甲方将其持有的松文公司50%股权以30万元的价格转让给乙方，付款方式为：乙方于2013年7月30日、2013年12月30日、2014年12月30日、2015年12月30日分别向甲方支付转让款7万元、8万元、8万元、7万元。此后，刘启松仅向彭建青支付股权转让款7万元，其余到期款项至今未付。双方因而成讼。
原审争议焦点为：1、彭建青向刘启松转让涉案股权是否有效；2、刘启松已付股权转让款数额是多少。
原审法院认为：彭建青与案外人周永文签订股权转让协议书，受让周永文持有的松文公司50%股权，并经公司唯一其他股东即刘启松同意，该股权转让协议书合法有效。此后，彭建青与周永文按约定履行股权转让协议书，彭建青依法取得松文公司股权，即使未办理公司变更登记也不影响彭建青股东资格。彭建青作为涉案股权的合法所有人有权对股权进行处分，其向作为松文公司股东的刘启松转让该股权当然合法有效。根据本案对刘启松提供证据的认证，可以认定刘启松已付转让款为7万元。
综上，原审法院认为，彭建青与刘启松签订的股份转让协议书不违反法律法规强制性规定，合法有效。刘启松应按照约定付款方式向彭建青支付转让款，按照约定，刘启松未付的到期转让款为16万元，占全部转让的比例为53.33%。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。参照此规定，彭建青有权要求支付全部转让款。因刘启松未能按照约定支付转让款，造成彭建青损失，刘启松应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率利息予以赔偿。综上，彭建青的诉讼请求有事实与法律依据，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条第一款、第一百五十九条、第一百六十七第一款、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：刘启松于本判决发生法律效力之日起十日内给付彭建青股权转让款23万元及利息（其中8万元自2013年12月31日起、8万自2014年12月31日起、另7万元自2015年1月30之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元减半收取2375元、保全费1690元，合计4065元，由刘启松负担。
刘启松不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，彭建青提交的判决书是否是生效的法律文书未确认，其是否支付了相应股权转让款有待查明。其次，依据《公司登记管理条例》规定，变更股东的，应当自变更之日起三十日内办理变更登记，彭建青与周永文签订的股权转让协议书中也约定尽快办理股东变更手续，故上诉人认为同意周永文的股权转让不是无期限的，由于被上诉人长期未履行股权转让手续且超过了工商管理机关规定的办理登记时间，周永文转让股东行为应当再次征询上诉人的意见，反之则侵害了上诉人的优先购买权。再次，根据彭建青的陈述及上诉人提交的证据证明上诉人已经给付彭建青款177200元。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人彭建青答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
除“刘启松仅向彭建青支付股权转让款7万元”外，双方当事人对原审法院经审理查明的其他事实均无争议，本院予以确认。
二审中，彭建青补充提交（2014）苏中民终字第0863号民事调解书一份，证明彭建青与周永文之间约定及履行的股权转让款为23万元，且已经通过欠款抵扣，履行完毕。刘启松对调解书的真实性无异议，但认为调解书没有陈述彭建青应付的股权转让款已经在周永文应当向彭建青支付的欠款中冲抵，不能证明彭建青已经支付了股权转让款。因刘启松对该调解书真实性无异议，且该调解书系原审中彭建青所举证据中（2013）熟虞民初字第1511号民事判决后，周永文不服上诉后，二审作出的调解书，能够证明周永文与彭建青之间就股权转让款和其他欠款发生诉讼的经过和处理结果，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
本院另查明：在常熟市人民法院审理的彭建青诉周永文欠款纠纷一案中，该院于2012年12月3日作出（2013）熟虞民初字第1511号民事判决，判决中查明：“2012年2月1日，周永文将其松文纺织机械配件销售有限公司50%的股权作价23万元转让给彭建青，转让款从周永文欠彭建青93万元欠款中扣除，扣除后周永文还结欠彭建青70万元。”扣除周永文已归还的款项，最后判决周永文归还彭建青欠款52万元及相应利息。因周永文不服该判决上诉至苏州市中级人民法院，经调解，苏州市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）苏中民终字第0863号民事调解书，确认周永文给付彭建青48万元。
二审庭审中，法庭询问刘启松支付彭建青出具的两张收条中7万元已付款的构成及支付方式时，刘启松回答其中6万元是现金支付，1万元是通过银行卡转账支付的。法庭追问要求其提供通过1万元银行转账支付的证据时，其又改称1万元是现金支付的。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、彭建青与刘启松签订的股权转让协议是否有效。2、刘启松实际支付给彭建青的股权转让款数额是多少。
本院认为：
一、关于股权转让协议的效力。
刘启松主张其与彭建青之间的股权转让协议无效是基于其认为彭建青与周永文之间的股权转让协议未实际履行，即彭建青未实际支付股权转让款和未办理变更登记，因此未实际取得松文公司股权，无权将股权转让给刘启松。第一，关于彭建青是否实际支付给周永文股权转让对价，本院认为，在彭建青与周永文欠款纠纷一案中，（2013）熟虞民初字第1511号民事判决书中查明：周永文欠付彭建青款共计93万元，抵扣23万元股权转让款后，还结欠70万元。经法院对周永文后期还款行为的认定，判决周永文归还彭建青52万元。该案二审中，经法院主持调解，以该案一审判决为基础，在（2014）苏中民终字第0863号民事调解书中确认周永文需归还彭建青48万元。该案对周永文与彭建青之间欠款、还款的查明，能够证明彭建青通过欠款抵扣，已经实际履行了支付周永文股权转让款的义务，双方股权转让协议实际履行完毕。第二，关于彭建青未办理股权转让变更登记。办理变更登记仅为维护行政管理秩序，起到对外公示作用，并不是股东取得股权的生效要件。且办理变更登记的申请人只能是公司本身，转让方和受让方均无权提出申请，因此办理变更登记并非受让方的义务，不能因此否定股权转让的效力。另外，刘启松关于彭建青未办理股东变更登记，违反《公司登记管理条例》中关于变更股东应在变更之日起三十日内办理变更登记的规定，应当再次征得其同意，否则侵害其优先购买权的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，彭建青与周永文之间的股权转让协议本身不存在效力瑕疵，公司唯一的其他股东刘启松知晓该股权转让且不主张优先购买权，股权转让协议履行完毕，彭建青即实际取得公司股权，亦有权转让股权。且，刘启松之后与彭建青签订股权转让协议也表明其和松文公司对彭建青为公司新股东已予认可，故刘启松关于彭建青未获得公司股权，无权进行股权转让，二人间的股权转让协议无效的主张，不能成立。案涉股权转让协议约定明确，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。
二、关于刘启松实际支付的股权转让款的数额。
刘启松主张其已支付股权转让款177200元，包含收条7万元、银行转账37200元和彭建青自认的7万元。彭建青称双方付款是先出具收条，再支付款项，收条和随后的银行汇款是相对应的同一笔汇款，付款数额应以其出具的收条为准。首先，刘启松主张的其2013年12月30日前已付款总额177200元已经超过其到期应当支付的股权转让款150000元，不符常理。其次，刘启松所举证据中既有收条，又有银行转账凭证，且银行转账均在出具收条后的两天内。作为参与公司经营管理的商人，收条上大笔金额的现金交付没有相应证据，银行转账后不要求出具收条，亦不符常理和交易习惯。再次，刘启松在陈述2014年1月21日的收条中的1万元款项的支付方式时，先说是银行转账支付，法庭要求其提供证据时，又改称现金交付，前后矛盾。而彭建青对于款项支付方式和过程的陈述逻辑清晰，符合常理，更具可信度。综合双方主张和证据，本院认为，刘启松支付股权转让款具体数额应以彭建青出具的收条为准，银行汇款仅为相对应收条的付款方式，即刘启松实际支付的股权转让款数额为7万元。
综上，刘启松的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4750元，由上诉人刘启松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
代理审判员 魏良军
代理审判员 吴雪林
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘爱萍
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第12页/共12页