广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1312号
上诉人（原审原告）：岳军民，男，1983年7月15日出生，汉族，住桂平城区。
委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广西朗田生物制药有限公司，住所地桂平市。
法定代表人：卢桦，董事长。
上诉人（原审被告）：广西朗田印刷包装有限公司，住所地桂平市。
法定代表人:卢桦，董事长。
上述两公司的共同委托诉讼代理人：黄榕华，广西理维律师事务所律师。
上诉人岳军民与上诉人广西朗田生物制药有限公司（以下简称朗田制药公司）、广西朗田印刷包装有限公司（以下简称朗田印刷公司）建设工程合同纠纷一案，双方均不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行审理。上诉人岳军民的委托诉讼代理人曹世享、上诉人朗田制药公司、朗田印刷公司的委托诉讼代理人黄榕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人岳军民上诉请求：1.撤销一审判决，改判朗田制药公司、朗田印刷公司共同支付工程款536717元给岳军民，并支付岳军民逾期付款违约金（以536717元为基数，从2014年10月1日起至付清工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：一审判决以岳军民提供的《岳军民在长安朗田印刷包装有限公司回填泥土结算表》、《岳军民在长安朗田印刷包装有限公司回填石头、泥土结算表》存在疑点为由，否定该两份结算表的证据效力，属认定事实错误。理由：1.关于该两份结算表未经朗田印刷公司盖章的问题，首先卢毅至今仍是朗田印刷公司的股东，其次卢毅作为朗田制药公司代理人与与岳军民签订《承包填土方合同》，并代表该公司与岳军民进行部分工程款结算，多次代表该公司支付工程款给岳军民。再者，朗田制药公司与朗田印刷公司的法定代表人至今仍被羁押在外地。因此该两份结算表完全可以作为双方结算的依据。2.朗田制药公司与朗田印刷公司没有证据证实卢毅已于2013年10月从其处离职。3.关于两份计算表落款时间改写的问题，是因为岳军民与柒鹏及何锦文签订的两份关于涉案工程的结算表上的日期是2014年9月30日，所以岳军民与卢毅签订的两份结算表的落款日期才改成2014年9月30日。3.关于两份结表对之前收取的799630元未作说明或抵扣的问题，是因为2012年5月8日的结算只是部分结算，也不包括石头款的结算，2016年6月14日的结算是对总工程款的结算，不需要对之前收取的工程款进行扣减或说明。
上诉人朗田制药公司、朗田印刷公司辩称，岳军民的请求及事实和理由不成立，朗田制药公司与朗田印刷公司已与岳军民进行了结算，并支付了全部工程款，不再欠有岳军民的工程款及违约金。
上诉人朗田制药公司、朗田印刷公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回岳军民的诉讼请求。事实和理由：朗田制药公司、朗田印刷公司与岳军民结算的工程款是包含税费的，岳军民在领取工程款的尾数时明确同意扣除税费49250元，并在收据上确认收清工程余款。
岳军民辩称，双方没有约定由公司方代扣税款，公司也无权代扣税款，且涉案工程是否纳税，应由税务部门确定。
岳军民向一审法院起诉请求：1、判令朗田制药公司、朗田印刷公司共同支付工程款1336347元给岳军民；2、判令朗田制药公司、朗田印刷公司共同支付逾期付款的利息（以1336347元为基数，从2014年10月1日起至付清工程款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给岳军民；
一审法院认定事实：2011年3月1日，岳军民与朗田制药公司签订《承包填土方合同》，约定朗田制药公司将朗田印刷公司位于桂平市长安工业集中区内的厂房回填泥土工程发包给岳军民承包，工程款按10元/立方米计算；付款方式为：乙方（岳军民）在完成工程每2万立方（松方算）后结算一次65%的工程款，余款在工程完成后10日内结清。签订上述合同后，岳军民即组织人员进行施工，2011年年底前该工程已完工。2012年1月20日，岳军民签下《收条》交给朗田印刷公司收执，承认已收到朗田印刷公司支付的填土工程款484630元；2012年5月8日，岳军民与朗田印刷公司就填土工程款支付情况进行了结算，结果如下：场内填土工程款666000元，奠基场地工程款182880元，合计848880元；已付款484630元，未付款364250元。岳军民及朗田印刷公司的股东卢毅在结算单上签了名，朗田印刷公司未在该结算单上加盖公章，但庭审中朗田印刷公司、朗田制药公司对该结算单予以认可。此后，朗田印刷公司于2012年5月11日支付给岳军民15000元；于2012年6月20日支付给岳军民100000元；于2012年8月8日支付给岳军民50000元；于2012年9月17日支付给岳军民50000元；于2012年10月30日支付给岳军民100000元。至此，朗田印刷公司合计支付了799630元工程款给岳军民。
朗田印刷公司的股东卢毅于2013年9月因急性脑梗塞、心律失常进入广西医科大学第一附属医院住院治疗，2013年9月27日行永久性心脏起搏器植入术，2013年10月5日出院。2013年10月，卢毅因病离职，不再回朗田印刷公司上班。2016年6月14日，岳军民到卢毅居住的小区找到卢毅，要求卢毅签署《岳军民在长安朗田印刷包装有限公司回填泥土结算表》（结算金额：542420元）以及《岳军民在长安朗田印刷包装有限公司回填石头，泥土结算表》（结算金额：793927元），卢毅在该两张结算表上签了名，岳军民亦在该两张结算表上签了名，二人均将落款日期倒签为“2014年9月30日”。卢毅签署该两张结算表未经朗田印刷公司或朗田制药公司授权，庭审中朗田印刷公司、朗田制药公司对该两张结算表亦不予认可。
一审法院认为，一、岳军民声称朗田制药公司、朗田印刷公司尚欠其工程款1336347元，举证不足。岳军民提交的《岳军民在长安朗田印刷包装有限公司回填泥土结算表》（结算金额：542420元）以及《岳军民在长安朗田印刷包装有限公司回填石头，泥土结算表》（结算金额：793927元）存在以下疑点：1、本案欠款人为朗田印刷公司，岳军民提供的以上两张结算表未经朗田印刷公司盖章确认，在庭审中亦未获朗田印刷公司追认；2、卢毅已于2013年10月从朗田印刷公司离职，不再回朗田印刷公司上班，若卢毅需要代表朗田印刷公司与岳军民进行结算，应当取得朗田印刷公司的授权。而在本案中，卢毅签署上述结算表未获得任何授权；3、卢毅、岳军民于2016年6月14日进行结算，但二人均将落款日期书写成“2014年9月30日”，岳军民在庭审中未对此行为作出合理解释；此外，本案所涉填土工程已于2011年底前完工，时隔5年之后岳军民才找卢毅进行结算，在不回公司查阅相关工程资料的情况下，卢毅仅凭记忆恐怕难以记清具体的工程量。而在卢毅出庭作证的时候，卢毅对其2016年6月14日签署的两张结算表记载的内容的意见是：“我不敢肯定其是否真实”；4、岳军民与朗田印刷公司双方就本案所涉工程在2012年5月8日已经进行过一次结算，结算确认的工程款合计848880元，该次结算仍然是卢毅、岳军民共同签署，但该次结算获得了朗田印刷公司、朗田制药公司的认可，且朗田印刷公司在该次结算之前和之后均多次向岳军民支付工程款，支付金额高达799630元。岳军民已经收取了799630元的工程款，但是在其提交的2016年6月14日签署的《岳军民在长安朗田印刷包装有限公司回填泥土结算表》以及《岳军民在长安朗田印刷包装有限公司回填石头，泥土结算表》中，对之前收取的799630元未作任何说明。在本案诉讼中，岳军民亦直接以以上两张结算表所记载的金额（1336347元）要求朗田印刷公司及朗田制药公司全额支付，对原收取的799630元未作任何抵销或者扣减，其行为令人费解；5、未提交任何施工时的签证单或确认单作为辅助证据。综上，对岳军民提交的《岳军民在长安朗田印刷包装有限公司回填泥土结算表》以及《岳军民在长安朗田印刷包装有限公司回填石头，泥土结算表》的证据效力不予确认。
二、根据朗田印刷公司、朗田制药公司提供的证据材料，两公司与岳军民双方就本案所涉工程在2012年5月8日进行了结算，双方确认工程款合计848880元；朗田印刷公司先后支付了工程款799630元给岳军民。因此，朗田印刷公司尚欠岳军民填土工程款49250元（848880元-799630元）。鉴于朗田制药公司和朗田印刷公司表示两公司愿意共同承担责任，应确认由两公司共同支付填土工程款49250元给岳军民，对岳军民提出的超出此数额的诉讼请求，不予支持。朗田印刷公司、朗田制药公司提出扣留上述49250元作为税款，因交税与本案不属同一法律关系，不应在本案中进行处理，对两公司的该项观点不予采纳。因双方并未在结算时约定付款期限，参照本案案情，酌情确定朗田印刷公司、朗田制药公司应在最后一次付款之次日起（2012年10月31日），以49250元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金给岳军民，计至本判决规定的履行期限的最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广西朗田生物制药有限公司、广西朗田印刷包装有限公司应于本判决发生法律效力后10日内支付工程款49250元元给岳军民；二、广西朗田生物制药有限公司、广西朗田印刷包装有限公司应以49250元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金给岳军民，自2012年10月31日起计至本判决规定的履行期限的最后一日止；三、驳回岳军民的其他诉讼请求。案件受理费8863元（立案时按简易程序减半收取，岳军民已预交），由岳军民负担8246元，由广西朗田生物制药有限公司、广西朗田印刷包装有限公司负担617元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据到案。一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，关于朗田制药公司、朗田印刷公司尚欠岳军民工程款多少的问题，朗田印刷公司与岳军民已于2012年5月8日已经进行过一次结算，结算确认的工程款合计848880元，且至2012年10月30日朗田印刷公司已合计支付了799630元工程款给岳军民。之后至2016年6月14日岳军民与卢毅又签订了结算协议的近4年期间，岳军民未有向朗田印刷公司请求支付工程款或结算行为。因此，岳军民称2012年5月8日的结算只是部分工程款的结算，2016年6月14日的结算是总结算的依据不足，本院不予采信。且对于岳军民与卢毅于2016年6月14日签订的两份结算协议，本院认同一审法院的意见，该两份协议存在诸多疑点，而岳军民上诉对一审判决认定的疑点所做的解释不合理，本院不予采纳，因此，对上诉人一审阶段提供的两份结算表《岳军民在长安朗田印刷包装有限公司回填泥土结算表》以及《岳军民在长安朗田印刷包装有限公司回填石头，泥土结算表》，本院不予采信。岳军民的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定涉案工程款合计848880元，朗田印刷公司已先后支付了工程款799630元给岳军民，尚欠岳军民填土工程款49250元，并以49250元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金给岳军民正确，应予维持。但由于岳军民起诉请求从2014年10月1日起计算逾期付款违约金，一审法院判决从2012年10月31日起计算违约金不当，应予纠正。因此，朗田制药公司、朗田印刷公司应从2014年10月1日起至付清工程款之日止按上述基数及利率计算逾期付款违约金给岳军民。对朗田制药公司、朗田印刷公司上诉提出上述49250元应作为税款予以扣除的意见，因朗田制药公司、朗田印刷公司未能提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2016）桂0881民初2670号民事判决第一、三项；
二、变更桂平市人民法院（2016）桂0881民初2670号民事判决第二项为：广西朗田生物制药有限公司、广西朗田印刷包装有限公司应支付以49250元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的自2014年10月1日起至清偿之日止的逾期付款违约金给岳军民。
本案二审案件受理费10659元（岳军民已预交9628元，广西朗田生物制药有限公司已预交1327元），由岳军民负担9628元，广西朗田生物制药有限公司、广西朗田印刷包装有限公司负担1031元，广西朗田生物制药有限公司多预交的296元由本院退回给广西朗田生物制药有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 梁明燕