长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）长高开民初字第1045号原告：徐瑞威，女，汉族，1971年10月19日出生，住吉林省长岭县。委托代理人：朱爱兰，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。被告：王甦，男，汉族，1954年10月5日出生，住辽宁省普兰店市。委托代理人：郭奎元，辽宁建方律师事务所律师。被告：石长群，男，1956年12月4日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托代理人：郭奎元，辽宁建方律师事务所律师。被告：大连筑成建设集团有限公司柒分公司。住所辽宁省大连市甘井子区南松路1号1-5层（316、317室）。法定代表人：于顺凤，总经理委托代理人：范成帅，辽宁建方律师事务所律师。被告四：大连筑成建设集团有限公司。住所辽宁省大连市甘井子区南松路*号。法定代表人：李忠盈，总经理。委托代理人：范成帅，辽宁建方律师事务所律师。原告徐瑞威与被告王甦、被告石长群、被告大连筑成建设集团有限公司、被告大连筑成建设集团有限公司柒分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐瑞威及其委托代理人朱爱兰、被告王甦和石长群的委托代理人郭奎元、被告大连筑成建设集团有限公司和大连筑成建设集团有限公司柒分公司的委托代理人范成帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐瑞威诉称，2011年，被告大连筑成建设集团有限公司柒分公司、王甦、石长群承建长春天安房地产开发的天安第一城小区，从原告处购买各种钢材，所采购的全部钢材均由原告送至天安第一城的施工场地处。2014年1月25日，被告王甦、石长群给原告出具欠条一份，承诺在2014年5月30日前还清原告所欠原告的钢材款808万元，如不能按时结清，将于2014年6月起每月支付利息18万元。但被告王甦、石长群却一直未在约定的期限内给付原告所欠的钢材款。2014年12月23日，原告在多次催要欠款未果的情况下，牺牲了自己部分利益，与被告王甦、石长群达成附条件的协议，被告王甦、石长群给原告重新出具了欠条一份，双方约定如在2015年1月15日前能结清钢材款570万元，则剩余欠款原告不再要求被告王甦、石长群偿付。如果在2015年1月15日前不能结清欠款570万元，则按照原欠款本息合计808万元偿付，原欠条在原告徐瑞威处保管。被告大连筑成建设集团有限公司柒分公司作为担保人在被告王甦、石长群出具的该份欠条上盖章担保。尽管原告给予了被告王甦、石长群、大连筑成建设集团有限公司柒分公司充分的关照与让步，但时至今日，四被告却仅仅给付原告钢材款470万元。现诉讼至我院，请求判令四被告连带偿还所欠原告钢材款338万元，并承担本案诉讼费用及保全费用。王甦辩称，不同意原告诉讼请求，被告并不欠原告货款，实际上在2014年12月欠条出具之前，被告欠原告400万元，之所以是向原告支付470万元，是作为货款补偿，也就是说被告在付清470万元以后不欠原告任何货款，包括利息在内，原告既然向被告主张权利，如此巨额货款，原告应该向法庭提供双方购货合同和凭证，否则原告无权向被告主张338万元的权利。石长群辩称，同王甦。大连筑成建设集团有限公司柒分公司辩称，同王甦、石长群。但是柒分公司不是有独立法人资格的，所以根据担保法第十条规定，企业法人的分支机构不得为保证人，本案中柒分公司在没有筑成集团公司书面授权情况下，为被告一、被告二的欠款提供�保，其担保行为是无效的。大连筑成建设集团有限公司辩称，同大连筑成建设集团有限公司柒分公司。根据徐瑞威的起诉及王甦、石长群、大连筑成建设集团有限公司、大连筑成建设集团有限公司柒分公司的答辩，本庭归纳焦点问题为：各被告应否连带偿还原告的钢材款338万元。徐瑞威为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：证据一、销货清单共105张和两份银行汇款凭证。1、证明原告从2011年起就与四被告承包的天安第一城存在买卖合同事实。2、证明付款主体为第三被告和柒分公司。证据二、欠条两份。1、证明2014年1月25日，被告一、被告二对拖欠原告的钢材款出具的欠条808万元。承诺在2014年5月前全部结清，逾期至2014年6月起每月给付利息每月18万元。2、证明2014年12月23日被告一、被告二重新出具的欠条确认�原告钢材款570万元，并承诺与2015年1月15日前全部结清，如未支付，按照原欠款本息合计808万元。3、证明被告在欠条上有加盖公章。证据三、银行结算凭证四份。证明柒分公司未能在约定时间2015年1月15日前付清570万元钢材款。只给付了470万元。因此应按照欠条内按元欠款808万元计算，拖欠原告钢材款余款338万元。王甦对以上证据的质证意见为对证据一销货清单的真实性有异议，因为所有收货人签名都没有被告本人签名，所有销货清单与本案无关，没有关联性，真实性无法判断。与二被告无关。对于支付银行汇款凭证没有异议。对证据二对于第一份欠条2014年的是复印件，依法不予质证。同时最早双方签订的欠条被告欠原告工程款并不是复印件上所指808万元，而是630余万元。对于第二份欠条的真实性没有有异议，但该份欠条的证明内容有异议，因�到欠条出具时间点来看，被告实际上仅欠原告货款本金400万元，而不是570万元，后来双方口头约定被告只需向原告支付400万元的本金及70万元补偿费用，双方的货款事宜结清，后来被告按双方约定把400万元本金和70万元补偿费用如数汇给了原告，对于此点，原告已经在诉状中说明，也就是说被告支付的款项和口头约定正好相符。对证据三真实性及证明问题无异议。石长群对以上证据的质证意见同王甦。大连筑成建设集团有限公司柒分公司对以上证据的质证意见为对同王甦、石长群。补充原告向法庭提供105张消费清单，但说不清销货清单具体数额钢材款是多少。对证据二同王甦、石长群意见。对证据三真实性及证明问题无异议。大连筑成建设集团有限公司对以上证据的质证意见为同大连筑成建设集团有限公司柒分公司。王甦、石长群为支持自己的抗辩意见，向本院提交如下证据：中国工商银行回单。证明2014年1月25日双方第一份欠条签订以后，被告向原告支付了2323500元，至此，被告实际上仅欠按照双方第一次欠条约定数额的630万余元，并且写明原欠条存于原告徐瑞威处保管。依据最高院证据规定，一方有证据证明，证据在对方手中，应承担不利后果。徐瑞威对以上证据的质证意见为对证据一真实性无异议，但不是走的钢材款，这笔款项是因为与被告在天安第一城的房子顶账用的款，与本案无关。该两笔款项不是诉讼中的款项，不再欠条之内，时间实在出具欠条之前。大连筑成建设集团有限公司、大连筑成建设集团有限公司柒分公司对以上证据均无异议。大连筑成建设集团有限公司、大连筑成建设集团有限公司柒分公司未向�院提交证据。经审理查明，大连筑成建设集团有限公司柒分公司作为承包方承建了长春天安第一城部分工程，徐瑞威向王甦、石长群出售钢材，由大连筑成建设集团有限公司柒分公司向徐瑞威支付钢材款。2014年12月23日，王甦、石长群为徐瑞威出具了《欠条》一份，内容为：本人因承包施工天安第一城工程，欠徐瑞威钢材款合计伍佰柒拾万元整（￥5，700，000.00元），此款于2015年1月15日前全部结清，特此承诺。如逾期未能全额支付，按原欠款本息合计808万元偿付。原欠款条于徐瑞威处保管，待570万元款项付清后返还欠款人。欠款人：王甦、石长群担保人于顺凤并加盖大连筑成建设集团有限公司柒分公司公章。大连筑成建设集团有限公司柒分公司分别于2015年1月19日和2015年1月28日分四次向徐瑞威支付款项共计470万元整。另查明，大连筑成建设集团�限公司柒分公司于2014年3月6日向徐瑞威支付2323500元。本院认为，徐瑞威与王甦、石长群及大连筑成建设集团有限公司柒分公司虽没有签订书面买卖合同，但根据双方交易记录及汇款凭证可以证实各方之间存在买卖关系的事实，买方和卖方应严格履行各自义务。根据2014年12月23日《欠条》中所体现内容，王甦、石长群共计欠徐瑞威钢材款570万元，如未能在2015年1月15日全部结清，应按原欠款808万元偿付。后大连筑成建设集团有限公司柒分公司代王甦及石长群向徐瑞威支付款项共计470万元整。庭审中各被告亦认可未再向徐瑞威支付款项，故本院认定王甦、石长群未依据《欠条》履行在2015年1月15日前结清570万元的事实，应严格按照《欠条》中所约定的内容履行继续还款的义务，即按照原欠款808万元向徐瑞威履行还款义务。关于王甦、石长群抗辩中的被告在付清470万元以后不欠原告任何货款的意见，根据其向本院提交的2014年3月6日向徐瑞威支付2323500元的汇款凭证，其主张其与徐瑞威存在另一份欠条，本息合计63235000元，按照《欠条》内容中“原欠款条于徐瑞威处保管，待570万元款项付清后返还欠款人。”的约定，徐瑞威未向本院提交任何双方之前形成的欠条原件，应视为王甦、石长群将570万元已经支付徐瑞威，徐瑞威将原欠条返还给二被告的事实，本院认为，《欠条》形成日期为2014年12月23日，王甦、石长群支付2323500元的时间为2014年3月6日，《欠条》中对570万元钢材款明确进行了确认，即至2014年12月23日止，王甦、石长群尚欠徐瑞威570万元未给付，其在2014年3月6日向徐瑞威支付2323500元与本案无关。结合徐瑞威向本院出具的2014年1月25日形成的《欠条》，虽为复印件，但其中体现出“欠徐瑞威钢材款捌佰零捌万元整”，与2014年12月23日形成的《欠条》中的“如未能在2015年1月15日全部结清，应按原欠款808万元偿付。”相互印证，形成一个完整的证据链条证实王甦、石长群曾与徐瑞威形成了808万元钢材款未支付的事实。故对于王甦、石长群主张的有证据证实双方曾经存在欠款6323500元的字据，且徐瑞威拒不向法院提供，应承担不利诉讼后果的意见本院不予采纳。王甦、石长群应对自己在2014年12月23日签字的行为承担不利诉讼后果，即应按照808万元向徐瑞威承担给付责任，扣除已经偿还的470万元，故应向徐瑞威支付剩余钢材款338万元。关于大连筑成建设集团有限公司柒分公司抗辩认为其在《欠条》中盖章行为属于无效的观点，根据《中华人民共和国担保法》第十条：企业法人的分支机构、职能部门不能为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在书面授权范围内提供保证。本案�徐瑞威未向本院提供大连筑成建设集团有限公司的书面授权，故柒分公司的担保行为无效。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效的，债权人无过错的，担保人与债务人对合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中徐瑞威作为一名自然人，将所出售的钢材运送至担保人柒分公司承建的天安第一城项目施工现场，且付款人均为担保人柒分公司，根据双方交易习惯和货款给付方式，均以让徐瑞威认为柒分公司是实际的购买人，且在2014年12月23日《欠条》形成之后，柒分公司又向债权人徐瑞威支付了470万元，故债权人徐瑞威不应具有过错，而柒分公司作为法人分支机构，明知自�没有大连筑成建设集团有限公司的书面授权，在《欠条》中担保人处盖章属于无效的行为，故应对其此行为给徐瑞威造成的经济损失与王甦、石长群承担连带赔偿责任，即由大连筑成建设集团有限公司对王甦、石长群对徐瑞威的338万元钢材款的给付义务承担连带保证责任综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条二款、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条之规定，判决如下：一、被告王甦、石长群于本判决生效后立即给付原告徐瑞威钢材款3380000元；二、被告大连筑成建设集团有限公司对被告王甦、石长群上述给付义务承担连带给付责任；三�驳回原告徐瑞威的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33840元、保全费5000元由被告王甦、被告石长群、被告大连筑成建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  郭鹏飞人民陪审员  陈 健人民陪审员  王艺静二〇一六年四月八日书 记 员  迟春卉