吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民再终字第34号
上诉人（原审被告）孙超，男，1974年4月13日生，汉族，农民，现住松原市宁江区新区街。身份证号码×××。
被上诉人（原审原告）卢海艳，女，1977年1月13日生，汉族，农民，现住松原市宁江区。身份证号码×××。
委托代理人常静，吉林研法律师事务所律师。
原审原告卢海艳（曾用名卢海燕）与原审被告孙超农村土地承包经营权纠纷一案，扶余市人民法院于2012年8月16日作出（2012）扶民初字第2031号民事判决，原审原告卢海艳不服向本院提出上诉，本院于2012年10月31日作出（2012）松民一终字第823号民事判决，依法改判。二审判决生效后，原审被告孙超向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2014年3月31日作出（2014）吉民提字第3号民事裁定，撤销一、二审判决，发回一审法院重审。扶余市人民法院于2014年9月18日作出（2014）扶民重字第12号民事判决，原审被告孙超不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告卢海艳及委托代理人常静与原审被告孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告卢海艳诉称，原、被告于1996年结婚，当年原告将户口迁入被告家，被告与其父孙宪国是一个家庭经济实体，户口也在一起，1997年原告提出离婚，1998年办理的离婚手续，直到1999年9月原告才从被告父母的户口中迁出独立成户。原、被告之间是基于婚姻关系将土地分到一起，原告的承包地3.5亩一直在被告家中，被告一直侵占至今。原告申请农村土地承包仲裁，仲裁庭以孙宪国家的土地台账上没有原告的名字为由驳回原告的申请是错误的，台账上没有记载原告的名字并不能说明原告没有分到土地，请求法院依法撤销仲裁裁决，判令被告立即归还原告承包地3.5亩，并由被告赔偿因侵占该土地造成的经济损失25400元。
原审被告孙超辩称，原、被告1996年结婚，1997年原告就提出离婚，原告的户口一直在三骏乡嘎尔奇村，婚后也没有迁至三骏乡冯家村，按照扶余市二轮土地承包政策的相关规定，原告应当在三骏乡嘎尔奇村分得土地。原告的户口是1999年9月迁至冯家村的，而且是自己一户，没注明从哪里迁过来的，说明原告不应分得土地，如果要承包地，也应向冯家村村民委员会主张，不应向被告要地。被告全家分得5口人承包地是父母及三个子女的，与原告无关。原村党支部书记张永平可以证明当年给原告开具盖有冯家村公章的证明是按原告的要求出具的，未查村上的土地台账及相关材料，故不能将原告提供的证明作为证据使用。被告一直在松原工作没有耕种土地，所分得的土地里也没有原告的份额，而且被告也没有经营管理过原告的任何土地，所以被告不构成侵权，应依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院初审认定，原告卢海艳与被告孙超于1996年结婚，1997年原告卢海艳提出离婚，1998年判决离婚。1999年9月，原告将户口迁出自成一户，扶余市二轮土地发包时被告孙超家分得5口人土地，原告认为土地中有自己的份额3.5亩，遂于2012年6月申请农村土地承包仲裁，扶余市农村土地承包仲裁委员会通过庭审双方举证质证，并通过仲裁庭调取冯家村分地时的土地台账，被告全家的土地台帐上显示有5口人的名字，但其中并没有原告的名字。仲裁庭认为原告证据不足，驳回原告卢海艳的申请请求。另查明，三骏乡派出所关于原告卢海艳的户籍档案记载原告卢海艳曾于1999年9月户口有过变动，但具体什么时间从三骏乡嘎尔奇村迁至冯家村无从查找。
一审法院初审认为，原告没有充分的证据证明1996年与被告结婚时就将户口迁至被告处，原告的户籍记载也没有相关的迁入迁出的时间及地点等信息内容，被告所在的三骏乡冯家村最原始的土地台帐上显示没有原告的名字，根据谁主张谁举证的原则，原告提供的证据不足以证实其主张，故原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定，遂作出（2012）扶民初字第2031号民事判决：“驳回原告卢海艳的诉讼请求。案件受理费216元，由原告卢海艳负担。”
原审原告卢海艳上诉称，2009年3月29日冯家村出具的证明材料可以证明卢海艳第二轮土地承包时在冯家村分得承包地3.5亩。请求二审改判支持其诉讼请求。
原审被告孙超辩称，一审判决正确。请求维持原判。
本院二审审理认定，冯家村原党支部书记张永平于2009年3月29日执笔，给卢海艳出具书面证明，证实冯家村三社村民卢海艳已分土地3.5亩，该书面证明上加盖有冯家村公章，但没有张永平的署名。2012年5月8日，张永平给孙超出具书面证明，称关于2009年3月29日给卢海艳出的证明因情况不详，此证明不能作参考证据。2012年4月27日冯家村出具书面证明，称孙宪国现有五人耕地，有没有卢海艳耕地不详。冯家村三社第二轮土地承包台帐汇总表载明，孙宪国名下一、二、三等耕地共计18.35亩，署名有孙宪国及其妻子王淑华和长女孙雪、儿子孙超，另外在台帐表格外填写了次女孙雨（孙雨实为男性），“孙雨”二字后被涂改为“卢洪霞”，卢洪霞为孙超再婚妻子。一审中，冯家村三社原社主任李井学给孙超出具书面证明，证实二轮土地承包时他是冯家村三社主任，孙宪国家分了五口人地，其中有孙宪国及其妻子王淑华和三个子女孙雨、孙超、孙雪，该证明还证实：“当时由于孙雨农转非，村上想要收回孙雨的土地，后来孙超与卢洪霞结为夫妻，孙雨的地直接转给卢洪霞，土地台帐上把孙雨的名字改成卢洪霞是我改的。”2012年8月31日，李井学给卢海艳出具书面证明，证实：“当时孙胜地（即孙超的长兄孙雨）找到我，给孙超开的证明，我不了解情况，证明不真实，情况不属实，按照孙胜地的口述写的。”经查，冯家村三社二轮土地承发包的原始台帐已经查无下落，三骏乡农经站现仅存台帐汇总表。孙超家的户口簿载明，卢洪霞于2001年9月20日因与孙超结婚而将户口迁入冯家村三社。孙雨在1997年即被招录为公务员。冯家村第二轮土地承包工作于1998年春结束。2012年5月5日，卢海艳婚前住所地三骏乡嘎尔奇村出具书面证明，证实“卢海艳于1996年结婚户口迁往本乡冯家村三社孙宪国家；在我村没分得土地。就在这份书面证明的左下角，扶余市公安局四马架乡派出所加盖了户口专用章，并注明“卢海艳户口已迁入冯家村”。卢海艳的户口簿载明，1999年9月19日卢海艳登记为冯家村三社独立户口。一审中，四马架乡派出所出具“户籍证明”并载明“从微机上自动记载的情况看，卢海艳户口曾于1999年9月19日有过变动，但具体什么时间从嘎尔奇村迁到冯家村微机上无明确显示，这方面的原始介绍信由于年代久远，户籍员更换，无从查找。”
本院二审认为，由于张永平职务身份的变更，其无权永远代表冯家村，所以张永平于2012年5月8日给孙超出具的书面证明，对2009年3月29日冯家村书面证明不具有否定作用。2012年4月27日冯家村出具的书面证明，因自称“有没有卢海艳耕地不详”，其对2009年3月29日冯家村书面证明不具有否定作用。从土地台帐汇总表表格外的涂改情况看，否定卢海艳享有二轮土地承包经营权，证据不够充分。由于李井学给孙超出具的书面证明与二轮土地承包的时间及孙雨的户口农转非时间还有卢洪霞的结婚时间明显矛盾，加之李井学2012年8月31日给卢海艳出具的书面证明所反映的情况，能够证明李井学的证言材料不客观，不可信。孙超没有充分证据证明二轮土地承发包时孙雨的户口农转非尚未完成。2012年5月5日，卢海艳婚前住所地三骏乡嘎尔奇村出具书面证明，以及该证明书上由公安户籍管理部门盖章注明的情况，应当作为定案依据。一审判决认定事实错误，应予纠正。卢海艳离婚后，有权立即要求分得土地承包经营权，因其没有及时主张权利所产生的经济损失，应当视其主动放弃所致，其赔偿请求不该得到支持。经本院审判委员会2012年第36次会议决定，遂作出（2012）松民一终字第823号民事判决：“一、撤销扶余县人民法院（2012）扶民初字第2031号民事判决；二、被上诉人孙超立即返还上诉人卢海艳3.5亩土地承包经营权；三、驳回上诉人卢海艳的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各216元，均由被上诉人孙超负担。”
原审被告孙超申请再审称，原告卢海艳在冯家村不应当分得土地。原告的户口一直在嘎尔奇村，结婚之后也没有迁到冯家村，1999年9月6日才迁到冯家村的，按照分地政策原告应当在嘎尔奇村分得土地；被告家分到的五口人土地是被告的父母及三个子女的与被告无关。冯家村原书记张永平称2009年3月29日的证明是按照原告的要求开的，未查土地台账及相关材料，故该证明不能作为证据使用；被告一直在松原工作，一直没有种地，没有侵占原告的土地。
原审原告卢海艳辩称，原告1996年与被告结婚时将户口迁入冯家村被告家，1999年9月因离婚才在冯家村独立成户，原、被告基于婚姻关系土地分到了一起。被告家分得5口人土地，被告称包括其父母孙宪国、王淑华、妹妹孙雪、哥哥孙胜地及被告自己。孙胜地在二轮土地承包之前就已经是国家行政干部，不可能分得土地。第二轮土地承包地分完后原告与被告办理了离婚手续，土地台账登记时遗漏了原告，记载的是4个人的名字，却显示是5个人的土地，土地台账有改动的痕迹，卢红霞是2001年才迁到被告家户口上。冯家村2009年3月29日证明证实原告在冯家村分得了3.5亩土地，嘎尔奇村也证明卢海艳1996年户口迁往冯家村，在第二轮土地承包时在嘎尔奇村没有分得土地。请求驳回被告孙超的再审申请。
根据原审被告孙超向吉林省高级人民法院申请再审请求及原审原告卢海艳的答辩，吉林省高级人民法院于2014年3月31日作出（2014）吉民提字第3号民事裁定：“撤销一、二审判决，发回一审法院重审。”
一审法院重审认定，原、被告于1995年11月订婚，1996年11月22日办理了登记手续，1998年5月经扶余县法院判决解除了同居关系（女方未达到法定婚龄）。双方争议的焦点是原告卢海艳在与被告孙超同居期间正值扶余县第二轮土地承包，原告卢海艳是否在冯家村实际取得土地承包经营权。原告为证明在被告所在地分得了土地，向法庭提交了以下证据：1.户籍证明一份，证明原告1999年9月户口迁到冯家村，至于什么时间迁到冯家村，微机上无法显示。2.冯家村2009年3月29日证明一份，证明原告在冯家村分得3.5亩土地。3.嘎尔奇村证明一份，证明卢海艳在1996年因结婚，户口迁往冯家村孙宪国家，在该村没有分得土地。被告质证称，户籍证明无法显示是什么时间迁入冯家村的，且显示原告在冯家村是独立成户的。冯家村2009年3月29日的证明与事实不符。被告为证明原告没有在冯家村分得土地，向法庭提交了以下证据：1.冯家村证明，证明冯家村孙宪国家现有5口人土地，有无卢海艳土地不详；李井学证明，证明孙宪国家5口人土地有孙宪国、王淑华、孙雨、孙超、孙雪，后孙雨农转非，土地直接转给孙超的妻子卢红霞。2.三骏乡嘎尔奇村在乡农经站的土地台账上记载卢海艳在嘎尔奇村分得了土地。原告质证称，卢红霞2002年结婚，不可能在冯家村分得土地。同时认为李井学也给他出了一份证明，证明原来的证明是按照孙雨的口述写的。一审法院调取了以下证据：1.嘎尔奇村婚姻状况证明存根（1996年12月8日填写）一份，嘎尔奇村迁移证（1997年11月11日填写），迁往地址冯家村。2.被告家在三骏乡农经站土地台账一份，孙宪国家承包合同一份，证明冯家村孙宪国家名下分得5人耕地，包括孙宪国、王淑华、孙超、孙雪、卢红霞，其中卢红霞是后来添加的，原来是孙雨的名字后来划掉了。3.被告家的户口状况，孙宪国、王淑华、孙雪户口在一起，在冯家村3社；孙超、卢红霞、孙宇双户口在一起，在冯家村3社，其中卢红霞显示是在2001年9月迁到本址，孙宇双因出生2001年4月迁到本址。原告对上述证据无异议。被告认为原告的迁移证存根不能证明迁移的具体时间，应当以公安机关的证明为准。台账的改动是冯家村的行为。吉林省高级人民法院转给一审法院的证据：1.卢海艳的离婚材料。（1997）扶民初字1312号裁定书一份，证实卢海艳起诉离婚，1997年7月撤诉和好了。（1998）扶民初字487号判决书一份，证明1998年5月10日判决原、被告解除同居关系。2.嘎尔奇村党支部书记赵维奇证明一份、嘎尔奇村原村会计郭英华证明一份、嘎尔奇村证明一份，证明原告1996年户口迁到冯家村孙宪国家，在嘎尔奇村没有分得土地，卢国林家分得6口人土地是卢国林、谢亚芝、卢海龙、陈宝侠、卢雨庭、卢雪庭。3.三骏乡农经站统计帐页一份、嘎尔奇村证明二份，台账统计显示卢国林承包户名下有卢海艳、陈宝侠二人名字，嘎尔奇村解释是因为户主双方死亡，儿媳陈宝侠要求把粮补折分出，才显示的卢海艳的名字。4.三骏乡财政所2013年粮食直补更名变动表一份，显示被告孙超家直补情况。5.得胜镇牛营子村证明一份，证明被告孙超妻子卢红霞在该村第二轮土地承包时分得了土地。原告对该组证据无意见。被告对上述证据中的1、4、5无异议，对2、3有异议，称乡农经站统计帐页一份、台账统计显示卢国林承包户名下有卢海艳、陈宝侠二人名字，是真实的，因而证据2及嘎尔奇村证明二份是错误的。一审法院调取的证据：1.调取嘎尔奇村原始台账，台账显示卢国林家分了6口人土地，台账上显示户主卢国林姓名，没有显示其他人的姓名。嘎尔奇村开具证明信2封，证明6口人土地的分配情况，及粮补折有卢海艳的解释。准迁证存根一份，证明卢海龙妻子陈宝侠在1995年6月迁入嘎尔奇村。2.原告卢海艳两次开庭均提交户籍证明信息2份，第一次系复印件，第二次系原件，证明1997年户口未录入电脑时，孙宪国户口底卡上有卢海艳的姓名。原告卢海艳对上述证据无异议。被告孙超称，这些证据没有在举证期限内举证。户籍信息不能证明卢海艳在冯家村分得了土地。原始台账无异议。
综上，一审法院认定：1.卢海艳户籍变动情况。卢海艳因结婚1997年11月迁到冯家村，并落在孙宪国户口名下，1999年在冯家村独立成户。上述事实有嘎尔奇村介绍信存根、证明，三骏乡派出所证明3份予以证明，足以认定。2.卢海艳分地情况。卢海艳户籍1997年已经迁入冯家村孙宪国家，未在嘎尔奇村分得土地。上述事实有嘎尔奇村多份证明在卷。在法院调取的嘎尔奇村台账一社分地未显示有卢海艳名字，分地显示卢国林家分6口人土地。从原告提交的户口证明来看，卢国林家有卢国林、谢亚芝、卢海龙、陈宝侠、卢雨庭、卢雪婷。其中显示陈宝侠是1995年迁入嘎尔奇村的，有嘎尔奇村准迁介绍信存根证明。被告提交了2009年三骏乡农经站嘎尔奇村的台账，显示卢国林家土地台账上有卢海艳的名字，嘎尔奇村出具了证明解释将陈宝侠名字误写成卢海艳名字，三骏乡嘎尔奇村台账，源自嘎尔奇村台账，而原始台账并未记录原告卢海艳的名字。结合原告卢海艳户籍变动情况，三骏乡农经站嘎尔奇村的台账关于卢国林家台账的证明情况不予认定。从被告孙超家分地来看，三骏乡农经站台账显示共分5口人土地，包括孙宪国、王淑华、孙超、孙雪、卢红霞（原来是孙雨的名字，划掉后变成卢红霞的名字）。其中卢红霞是2001年因结婚户口迁入冯家村3社的，孙超1997年被录为公务员。2009年3月冯家村原党支部书记张永平给原告出具证明，证明卢海艳在冯家村分得了3.5亩土地，并在该书面证据上加盖了冯家村公章。2012年5月8日张永平给孙超出具证明称关于2009年卢海艳的证明因情况不详，此证明不能作参考证据。2012年4月27日冯家村出具书面证明，称孙宪国家现有5口人承包地，有没有卢海艳耕地不详。张永平个人的证明对2009年3月冯家村的证明不具有否定作用，2012年4月冯家村的证明没有否定2009年3月的冯家村证据，结合原告卢海艳户籍变动的事实，对2009年3月冯家村证明效力予以确认。
一审法院重审认为，原告卢海艳结婚后户口迁往冯家村，并在冯家村分得了土地，原告卢海艳离婚后有权要求收回自己的土地承包经营权。对于原告卢海艳要求被告孙超赔偿经济损失的请求，因其没有及时主张权利，故该请求不予支持。经一审法院审判委员会2014年第13次会议讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，遂作出（2014）扶民重初字第12号民事判决：“一、被告孙超返还原告卢海艳3.5亩土地承包经营权；二、驳回原告卢海艳的其他诉讼请求。案件受理费216元由被告孙超负担。”
原审被告孙超上诉称，1.原告卢海艳在冯家村不应当分得土地。原告的户口在1996年结婚之后没有立即迁到冯家村，而是1999年9月6日才迁到冯家村的，按照分地政策原告应当在嘎尔奇村分得土地，并且农经站嘎尔奇村土地台账上有原告卢海艳的名字。如果原告卢海艳应当在冯家村分得土地，也应找冯家村主张权利。2.被告家分到的五口人承包地是被告的父母及三个子女的，孙雨（孙宇）是否具备分地资格，是土地政策问题，即使孙雨不具备分地资格，也实际得到土地并由冯家村转给孙超的再婚妻子卢红霞（芦洪侠），这是冯家村集体组织的决定，与原告卢海艳无关。本案不应由人民法院解决，应由乡镇政府及村民委员会共同协商解决。3.原告卢海艳找到冯家村原党支部书记张永平出具的2009年3月29日的证明，是张永平按照原告卢海艳的要求开的，未查土地台账及相关材料，故该证明不能作为证据使用。4.被告一直在松原工作，一直没有种地，更没有经营原告卢海艳的土地。5.本案遗漏必要的诉讼当事人卢红霞，因此争议土地是冯家村确认给卢红霞的，且经营主体是卢红霞，卢红霞也申请参加诉讼，原审判决程序违法。
原审原告卢海艳辩称，1.原告1996年与被告结婚时将户口从嘎尔奇村迁入冯家村被告家，是冯家村基于原、被告婚姻关系才将土地分到了一起，农户代表人是孙宪国，1999年9月因与孙超离婚才在冯家村独立成户。第二轮土地承包时嘎尔奇村没有分给原告卢海艳土地，2.被告家分得5口人土地，孙超的哥哥孙雨（孙胜地）在第二轮土地承包之前就已经是公务员，孙雨不可能分得土地。土地台账登记时遗漏了原告卢海艳，记载的是4个人的名字，却显示是5个人的土地，土地台账有改动的痕迹，卢红霞是2001年才迁到孙超家户口上，台账上卢红霞的名字是后加的。3.冯家村于2009年3月29日证实原告卢海艳在冯家村分得了3.5亩土地，孙超应返还给土地和赔偿。4.申请追加农户代表人孙宪国参加诉讼，请求归还承包土地3.67亩（18.35亩÷5）并赔偿损失。
本案经本院审理查明，1.原审原告卢海艳与原审被告孙超于1995年11月经人介绍订婚，于1996年11月22日办理结婚登记手续，登记时原审原告卢海艳未达到法定婚龄。1997年双方曾到法院诉讼离婚，同年7月撤诉和好。1998年2月6日，原审原告卢海艳与原审被告孙超分居生活，1998年5月10日，扶余市人民法院作出（1998）扶法民初字第487号民事判决：“原审原告卢海艳与原审被告孙超解除同居关系。”2.原审原告卢海艳与孙超解除同居关系后，原审原告卢海艳于1999年9月19日户口单独立户。嘎尔奇村户籍存根记载卢海艳于1997年11月11日投夫迁出，三骏乡派出所于2012年8月7日出具户籍证明：“从微机上自动记载的情况看，卢海艳户口曾于1999年9月19日有过变动，但具体什么时间从嘎尔奇村迁到冯家村微机上无明确显示，这方面的原始介绍信由于年代久远，户籍员更换，无从查找。”三骏乡派出所于2014年7月14日出具户籍证明：“该人经查在微机无变动，但在97年户口底卡上在孙宪国户口上有该人姓名。”3.三骏乡农经站土地台账上显示卢国林（农户代表人，也是卢海艳的父亲）家分6口人土地，有卢国林、谢亚芝、卢海龙、卢海艳、卢雨庭、卢雪婷。嘎尔奇村出多份书面证明证实，原审原告卢海艳在嘎尔奇村未分得土地，三骏乡农经站土地台账上显示卢海艳系误把卢国林的儿媳陈宝侠写成卢海艳。4.2009年3月29日，冯家村原村党支部书记张永平给原审原告卢海艳出具证明一份，证明：“三骏乡冯家村三社村民卢海艳现已分土地3.5亩。”该书面证明上加盖了冯家村公章。2012年5月8日，张永平给孙超出据证明称：“关于2009年3月29日给卢海艳出的证明因情况不详，此证明不能作参考证据”。2012年4月27日，冯家村给原审被告孙超出具证明一份，证明：“冯家村村民孙宪国现有5口人耕地，关于有没有卢海艳耕地不详。”三骏乡农经站土地台账显示孙宪国（农户代表人，也是孙超的父亲）家共分5口人土地，包括户主孙宪国、王淑华、孙超、孙雪、卢红霞（原来是孙宪国儿子孙雨的名字，后在孙雨名字上划两杠，在孙雨名字前写上卢红霞的名字。）卢红霞与孙超是夫妻关系，卢红霞是2001年由扶余市德胜镇牛家村迁入冯家村3社的。2014年3月12日，牛营子村出证明一份，证实卢洪霞在牛营子村3社分得2.15亩土地。
本院认为，三骏乡农经站土地台账显示冯家村农户代表人孙宪国家共分5口人土地，包括孙宪国、王淑华、孙超、孙雪，在孙雨名字上划两杠前有卢红霞的名字，没有显示原审原告卢海艳的名字。且原审原告卢海艳不能提供充分证据证实户口由嘎尔奇村迁到冯家村的具体时间，因此，不能确定原审原告卢海艳在冯家村实际取得了土地承包经营权，更不能证明其在原审被告孙超的户内已经分得了承包地。虽然原审原告卢海艳提供了冯家村于2009年3月29日出具的卢海艳已经分得3.5亩承包地的证明，但是出证人张永平事后又否定该证明内容，并且冯家村于2012年4月27日又出具证明证实卢海艳是否分得土地不详。且卢海艳不能提供承包地的土地名称、坐落、面积、质量等级等情况，故本案纠纷应当先解决原审原告卢海艳土地承包经营权取得问题。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故认为本案原审原告卢海艳土地承包经营权取得问题纠纷不属于人民法院主管。原审原告卢海艳应当先向冯家村或者有关人民政府申请解决土地承包经营权取得问题，以确定其应否在冯家村分得土地，以及承包土地名称、坐落、面积、质量等级等。至于原审原告卢海艳所诉侵权赔偿问题，可以待冯家村或者有关人民政府确定其土地承包经营权后另行告诉。经本院审判委员会（2014）第36次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销扶余市人民法院（2014）扶民重初字第12号民事判决；
二、驳回原审原告卢海艳的起诉。
一、二审诉讼费432元，由扶余市人民法院退给原审原告卢海艳216元，由本院退还给原审被告孙超216元。
审判长 郑长波
审判员 于 涛
审判员 潘 伟
二〇一四年十二月十日
书记员 肖淑波