上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6409号
上诉人（原审原告）：烟台润昌经贸有限公司。法定代表人：杨晓峰，总经理。委托代理人：曹洪涛，山东盛信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：多美滋婴幼儿食品有限公司。法定代表人：BRUNO,MARCELCHEVOT，总经理。委托代理人：刘春，公司员工。上诉人烟台润昌经贸有限公司（以下简称润昌公司）因与被上诉人多美滋婴幼儿食品有限公司（以下简称多美滋公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民�3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理,被上诉人代理人刘春到庭参加诉讼。由于天气原因，致上诉人未按时到庭参加诉讼。本院另于2016年7月27日再次公开开庭审理了本案。上诉人润昌公司的委托代理人曹洪涛到庭参加了诉讼。被上诉人多美滋公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。润昌公司上诉请求：一、原审事实不清，未认定姜甲系被上诉人员工；二、原审程序违法，在被上诉人代理人没有手续的情况开庭，故要求撤销原判改判支持其原审全部诉请。多美滋公司书面辩称，原判正确，请求维持。润昌公司向一审法院起诉请求：1、多美滋公司返还货款人民币128,000元（以下币种相同）；2、多美滋公司承担律师费6,000元、差旅费10,000元；3、多美滋公司承担律师费。一�法院认定事实：润昌公司系多美滋公司的经销商，双方签订有2013年度及2014年度《多美滋经销协议》2份，协议中均约定多美滋公司授权润昌公司在烟台地区销售多美滋公司的多美滋系列产品；润昌公司在多美滋公司接受订单后且交付产品前向多美滋公司付清全额货款。该2份协议的第五条还明确约定：对协议项下事宜的任何约定（包括对协议的补充、变更、修改或增减），须经双方加盖公章后方为有效；多美滋公司员工、内部各部分、分支机构、代表处均无权代表多美滋公司和润昌公司签署任何协议；未经多美滋公司书面同意，多美滋公司员工在润昌公司发生的借款、借物及其他任何经济往来，均属该员工个人行为，与多美滋公司无关。2013年12月6日，案外人姜甲向润昌公司发送电子邮件，邮件内容为“请从润昌调货批号7月份之后的3段1200克三联包52件至潍坊XX，1月�XX还我们好日期的货，本次运费请我们先支付。请安排尽快发出，谢谢！”2013年12月7日，姜甲从润昌公司处提走多美滋金装优阶幼儿配方奶粉1200g3段装312盒。2013年12月11日，姜甲向润昌公司和多美滋公司的员工张某乙发送主题为“潍坊从烟台调货明细”的电子邮件，内容为“3段听预留3件，三联包预留4件，其他如数发货，合计84件。潍坊收货人，杨某丙，1386365****。注意发整件1月份批号以后的，运费我们先付。谢谢！”并后附要求调货的明细表一份，要求调取多美滋品牌的下列产品：“900g3段”3件、“900g4段”1件、“400g1段”5件、“400g3段”11件、“1200g2段”15件、“1200g3段”45件、“普装1段400g”1件、“普装3段400g”1件、“PPT”1件、“无乳糖”1件。同日，姜甲从润昌公司处提走多美滋金装优阶幼儿配方奶粉400g3段装165盒、多美滋金装优阶贝护延续较大婴儿奶粉1200g2�装90盒，多美滋金装优阶幼儿配方奶粉1200g3段装240盒、多美滋金装金盾贝护乳蛋白奶粉12听、多美滋金装LF无乳糖婴儿配方奶粉12听。2013年12月27日，多美滋公司的员工张某乙通过电子邮件向杨某丙、姜甲发送经销商借货明细表格，列明2013年12月7日和2013年12月13日山东潍坊XX公司XX配送中心（以下简称潍坊XX）向润昌公司借货的明细：2013年12月7日潍坊XX借润昌公司“1200g3段”52件，12月13日潍坊XX借润昌公司“400g3段”11件、“1200g2段”15件、“1200g3段”40件、“PPT”1件。2013年12月30日，姜甲向张某乙发送电子邮件，对经销商借货明细表中潍坊XX向润昌公司借货的明细进行了修改，明确除上述借货外，潍坊XX还向润昌公司借“无乳糖”1件。上述两份表格中还统计了其他经销商之间的借货情况。另查明，2015年11月25日至同年11月26日，润昌公司为处理本案纠纷，支出律师费6,000元�交通费2,546元，住宿费342元、餐费453元，2016年2月15日润昌公司支出交通费1,960元。审理中，多美滋公司陈述姜甲系案外人上海XX有限公司员工，该公司作为多美滋公司“促销活动服务”供应商，为多美滋公司提供有关经销商渠道之门店、卖场的促销售活动等事宜，无权代表多美滋公司从事包括借货、收货等事宜。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有提供证据予以证明的义务。本案中，润昌公司主张多美滋公司曾经从润昌公司处借货，后多美滋公司未按约将货物返还给润昌公司，故要求多美滋公司返还货款。润昌公司对上述诉称事实应当提供证据予以证明。但根据润昌公司与多美滋公司双方签订的《多美滋经销协议》的约定，对协议的补充、变更、修改或增减，须经双方加盖公章后方为有效；多美滋公司员工、内部各部分、分支机构、代表处均无权代表多美�公司和润昌公司签署任何协议；未经多美滋公司书面同意，多美滋公司员工在润昌公司发生的借款、借物及其他任何经济往来，均属该员工个人行为，与多美滋公司无关。而润昌公司未提供充分证据证明双方就借货事项签订书面协议。虽然润昌公司提交了数份电子邮件，欲证明多美滋公司借货的事实，但从邮件内容看，仅能证明姜甲通知润昌公司将货物借给潍坊XX，但润昌公司并无证据证明姜甲系多美滋公司员工或有权代表多美滋公司联系业务，也无法证明多美滋公司向润昌公司作出了借取货物的意思表示。虽多美滋公司的员工张某乙参与了上述邮件往来，但张某乙仅是对多美滋产品的借货事项进行统计核实，并不能以此证明实际借货方为多美滋公司。原审法院还注意到，润昌公司提交的两份润昌经贸销售单均无多美滋公司签章，亦无法证明多美滋公司从润昌公司�提走货物的事实。故润昌公司要求多美滋公司返还货款的诉讼请求，原审法院难以支持。因多美滋公司并无返还货款的责任，故润昌公司要求多美滋公司承担催讨货款所产生的律师费、差旅费等费用，并无依据，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回润昌公司的诉讼请求。案件受理费3,180元，减半收取计1,590元，由润昌公司负担。双方当事人在二审庭审中均未有新的举证。本院认定，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的义务。根据本案查明的事实，上诉人并无证据证明姜甲系被上诉人员工，进而有权代表被上诉人。综上所述，上诉人润昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,180元，由上诉人烟台润昌经贸有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……