沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初5386号
原告：郭满，男，1984年4月5日出生，汉族，现住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：石冲，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：沈阳市和平区奕涵嘉业电子经营部，住所地沈阳市和平区三好街90甲SYA2F09，注册号：210102600429932。
法定代表人：杨京环。
被告：深圳市大疆创新科技有限公司，住所地深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层，统一社会信用代码：914403007954257495。
法定代表人：汪滔，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：代想，女，1990年8月7日出生，汉族，系该公司工作人员，住广东省深圳市福田区。
原告郭满诉被告沈阳市和平区奕涵嘉业电子经营部（以下简称“奕涵经营部”）、深圳市大疆创新科技有限公司（以下简称“大疆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人石冲、被告委托诉讼代理人代想到庭参加诉讼，被告沈阳市和平区奕涵嘉业电子经营部经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告为原告免费更换全新的无人飞行器（悟二）；2、判令二被告赔偿原告经济损失30,000元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告是一名婚礼航拍摄影工作者，原告为追求更好的拍摄效果及提高拍摄婚礼收取的雇佣费用，于2016年9月23日在被告沈阳市和平区奕涵嘉业电子经营部处购买由被告深圳市大疆创新科技有限公司研发并生产的民用无人飞行器（悟一2.0）。在2016年底，原告在沈阳市进行正常操作的过程中，该飞行器莫名坠毁。在坠毁后，因该飞行器仍保修期内，原告积极与被告深圳市大疆创新科技有限公司进行协商，商讨后续维修事项。但是被告深圳市大疆创新科技有限公司拒绝无偿维修，把坠毁的原因归结为原告操作不当导致的，原告无法认可该说法，原告认为该飞行器质量本身存有瑕疵才会导致的本次坠毁，且原告购买被告深圳市大疆创新科技有限公司的飞行器的初衷就是为了更好的航拍婚礼，现因被告深圳市大疆创新科技有限公司所产生的产品质量问题，导致原告无法进行航拍婚礼，直接损失为30,000元。故原告起诉至法院，请求依法判决。
被告沈阳市和平区奕涵嘉业电子经营部既未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告深圳市大疆创新科技有限公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。一、答辩人产品符合《产品质量法》的相关规定。被答辩人购买的DJIInspire1V2.0（大疆悟1），商品性质为“自带影像系统多旋翼小型无人机”。该产品目前没有相关的国家标准、行业标准，我司是按照经向深圳市市场监督管理局备案的企业标准进行生产，备案号为QB/440305L0660-2015，标准号为Q/DJI001-2015。每台出厂销售的飞机经内部检测合格都会在产品包装上印有合格的标注，以符合《产品质量法》的合规要求。二、此次事故是由于被答辩人自身原因导致的。答辩人根据被答辩人提供的视频及飞机中的主控数据对被答辩人此次事故进行了鉴定，认为此次事故的原因为被答辩人自身操作问题。1、被答辩人没有按照说明文件的要求选择合适的飞行环境。《Inspire1系列免责声明和安全操作指引》第2页安全概要载明“飞行器依靠视觉定位飞行时注意避开水面或雪地等镜面反射区域”，第3页注明需在目视范围内飞行，在第13页“飞行以及环境要求”中已明确警示“请注意，视觉定位系统在由于视觉系统容易受光照强度，物理表面纹理情况的影响，在水面，或纹理重复度很高的物体表面等场景下请谨慎使用视觉定位系统。”在对视觉定位系统的注意事项中也明确写到“5．以下场景需谨慎使用视觉定位系统：d．水面或透明物体表面。”由双方的电话沟通以及飞行记录、视频录像都可以看出，被答辩人当时在冰面上飞行，且与飞行器直线距离400余米，不符合答辩人对于飞行环境的要求。被答辩人既然选择在此环境下飞行就应当承担环境风险增高而对飞行器产生的操作风险增高的后果。2、被答辩人没有按照说明文件的要求保持合理的高度和速度直接导致本事故。从飞行记录可以看出被答辩人的飞行器贴近冰面满杆快速向前飞行。飞行速度达到了20米每秒，且与冰面距离不足两米，由于飞行速度过快且飞行过低导致超声波失效，飞行器在快速向前飞行时有一个向下的倾角，超声波定高失效后与地面发生擦碰。随后飞行器再次飞起，用户在空中执行掰杆动作，掰杆后飞行器电机停转坠毁。《inspire1系列免责声明和安全操作指引》第17页与《Inspire1用户手册》第17页关于视觉定位系统的使用均有明确说明：“飞行器速度不宜过快，如离地1米处时飞行速度不可超过4米/秒，离地2米不可超过8米/秒”；需谨慎使用视觉定位的场景包括“水面或透明物体表面”。本次飞行被答辩人在贴近冰面（即为透明物体表面）处快速飞行，使得飞机超声波定高失效，因此发生碰撞。《Inspire1用户手册》上写到手动“停止电机”的两种方式，并在下方明确警示：“飞行器在空中飞行时，请勿执行掰杆动作，否则飞行器将在空中停机。”被答辩人在飞机碰撞起飞后进行掰杆，致使飞行器停机坠落。三、被答辩人所要求的损失没有依据且没有证据证明，不应予以支持。被答辩人声称因飞机坠落给其经营造成损失，首先飞行器损坏是由于其自身原因造成并非产品的质量问题。其次，答辩人的官网声明及售后政策中明确写到DJI不负责“特别的、附带的、间接的或继发的损害，包括但不限于利润、业务收入、商誉或预期可节省金额方面的损失”。最后，被答辩人对其损害没有充分的证据，因此其主张缺乏依据，不应被支持。原告要求更换悟二没有依据。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的照片、快速入门指南、深圳市大疆创新科技有限公司企业标准、深圳市计量质量检测研究院检测报告、产品合格证、客服聊天记录、inspire1系列免责声明和安全操作指引、APP飞行记录数据截图、APP飞行数据记录（光盘）、摄像头拍摄的视频记录（光盘），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告出具的专用收款收据、增值税普通发票，本院对专用款收据的真实性予以确认，由于发票与本案不具备关联性，本院不予确认；原告提供的视频，被告大疆公司有异议，且原告未在庭审后向法院提供视频光盘，本院对该份证据不予采信。被告大疆公司提供的官网售后政策截图、数据分析报告均系被告大疆公司单方出具，原告有异议，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日，原告在奕涵经营部购买被告大疆公司生产的大疆悟2（inspire12.0）无人飞行器，价格为12,999元。由于该飞行器无国家标准和行业标准，由被告大疆公司按企业标准生产，企业标准于2015年8月11日在深圳市市场监督管理局办理备案，备案有效期至2018年8月11日，飞行器出厂时具有产品检验合格证。深圳市计量质量检测研究院对inspire1的样品进行检验，检验结论为合格。原告提供的快速入门指南载明的视觉定位系统使用环境为：高度在0-3米、光线充足、地面由清晰纹理的室内或室外环境。视觉定位系统不能在水面、无清晰纹理的地面以及光线不足的环境精准定位。最大水平飞行速度为20米/秒（atti模式下，海平面附近无风环境）。被告大疆公司提供的用户手册中载明对飞行环境的要求为：1.恶劣天气下请勿飞行，如大风（风速五级及以上）、下雪、下雨、有雾天气等。……3.飞行时，请保持在视线内控制，远离障碍物、人群、水面等。……免责声明和安全操作指引中，安全概要3.操作：飞行器依靠视觉定位飞行时注意避开水面或雪地等镜面发射区域（仅限具有视觉定位功能的飞行器）。飞行条件要求中，天气以及环境需求为：1.恶劣天气下请勿飞行，如大风（风速五级及以上）、下雪、下雨、有雾天气等。2.飞行时，请保持在视线范围内控制，使飞行器时刻与障碍物、人群、水面等物体保持至少10米以上的距离。3.在室内使用时需格外注意。4.在室内飞行时，确保视觉定位系统已经开启并工作正常。请注意，视觉定位系统在由于视觉系统容易受光照强度、物体表面纹理情况的影响，在水面，或纹理重复度很高的物体表面等场景下请谨慎使用视觉定位系统。安全飞行警告中载明：禁止在空中执行掰杆动作。视觉定位系统注意中载明，5.在以下场景中谨慎使用视觉定位系统：a.纯色表面（例如纯黑、纯白、纯红、纯绿）。b.有强烈反光或者倒影的表面。c.飞行器速度不宜过快，如离地一米处时飞行速度不可超过4米/秒，离地2米不可超过8米/秒。d.水面或者透明物体表面。……原告在使用飞行器在冰面飞行的过程中，飞行器坠毁。原告在庭审中陈述，为将坠毁后的飞行器拿回来，只能强行掰杆让飞行器停下来。
原告申请对飞行器坠毁的原因进行鉴定，因沈阳市中级人民法院技术处无相应资质的鉴定机构对该事故进行鉴定，原告亦未能提供具备相应资质的鉴定机构，故本院终止委托。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对
对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告奕涵经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及被告大疆公司提供的证据对相关案件事实予以认定。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为其购买的飞行器因质量存有瑕疵才导致的飞行器坠毁，应提供相应的证据予以证明。原告申请对飞行器坠毁的原因进行鉴定，但因没有具备相应资质的鉴定机构进行鉴定，无法进行鉴定，原告又无其他证据证明飞行器存在质量瑕疵，故本院对原告的该项主张无法支持。另外，用户手册及免责声明和安全操作指引中已经载明飞行器依靠视觉定位飞行时注意避开水面或雪地等镜面发射区域，在有强烈反光或者倒影的表面、水面或者透明物体表面谨慎使用视觉定位系统，并在安全飞行警告中载明禁止在空中执行掰杆动作，而本案原告操作飞行器在冰面飞行，又在空中执行掰杆动作，原告的操作行为不符合用户手册及安全操作指引的要求。综上，因原告无证据证明飞行器存在质量瑕疵及其操作行为符合用户手册及安全操作指引的要求，本院对原告要求被告更换飞行器及赔偿损失的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭满的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告郭满承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 程惠华
人民陪审员 温丽娟
人民陪审员 吴晓东
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王湘婷
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。