天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5762号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：王然，副总经理。
委托诉讼代理人：王悦，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：保定联合运输有限公司徐水大件运输分公司，住所地河北省保定市徐水县安肃镇三岔口村。
主要负责人：薛宝，总经理。
委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：保定联合运输有限公司，住所地河北省保定市徐水县康明中路26号。
法定代表人：徐玉春，董事长。
委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人保定联合运输有限公司徐水大件运输分公司（徐水大件公司）、保定联合运输有限公司（以下简称保定运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初20912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持平安保险公司在一审的诉讼请求。事实和理由:徐水大件公司确认“事故经过”加盖的公章为该公司的公章，且“事故经过”已证明涉案设备在徐水大件公司的运输责任期间内受损。仅依靠四份证人证言和一份书证就将书证推翻，侵害了平安保险公司的合法权益，应当以“事故经过”的效力优先。
徐水大件公司、保定运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
平安保险公司向一审法院起诉请求：1.依法判令徐水大件公司、保定运输公司连带赔付平安保险公司人民币100641.53元及利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率5.6%计算，自2015年2月27日起至实际给付之日止，截至起诉之日已实际产生人民币3569.42元）；2.依法判令徐水大件公司、保定运输公司连带给付平安保险公司公估费用人民币7725元（利息按照中国人民银行同期贷款利率5.6%计算，自2015年2月27日起至实际给付之日止，截至起诉之日已实际产生人民币273.58元）；上述费用截至起诉之日合计产生人民币112209.93元；3.本案诉讼费用由徐水大件公司、保定运输公司承担。
一审法院认定事实：平安保险公司主张,2014年6月，案外人天津市景华兴货运代理有限公司（以下简称景华兴公司）与徐水大件公司签订《运输合同》，景华兴公司委托徐水大件公司运输18台迪尔7760型打包采棉机自天津港运至新疆哈密，并就此货物向平安保险公司投保国内水路、陆路货物运输保险综合险。货物运输途中，由于冀Ｆ×××××车辆发生事故，造成货物受损。事故发生后，景华兴货运公司向平安保险公司要求理赔，平安保险公司勘验后，向景华兴公司进行了理赔，依法取得代位追偿权。联合运输公司为徐水大件公司总公司，负有连带清偿责任。
徐水大件公司、保定运输公司辩称，不认可运输途中发生事故，承运人徐水大件公司将货物完好运至新疆哈密，并且由收货人出具设备完好的签收单，故不应承担赔偿责任。另平安保险公司在保险理赔中车辆损失的公估费用过高且公估未通知徐水大件公司。徐水大件公司虽然是分公司，但有独立的法人资格和独立财产承担民事责任,保定运输公司不应承担连带责任。
一审法院对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实认定如下：1.针对平安保险公司货物损失的具体数额问题，平安保险公司提供证据证实保险案件发生造成的损失数额，徐水大件公司、保定运输公司虽对公估损失数额、利息数额、公估费用提出异议，但未提供相反证据予以证实，一审法院认为平安保险公司的证据能够客观反映货损的数额，故对平安保险公司的证据予以采信，对货损数额及利息损失数额予以认定。2.针对事故是否发生在运输途中，徐水大件公司是否是货损的责任人问题。平安保险公司提供的“事故经过”，证实徐水大件公司自认在运输途中发生事故造成货物损坏，认为徐水大件公司是造成货物损坏的责任人，应当承担赔偿责任。徐水大件公司提供“天津市景华兴货运代理有限公司货物签收单”、证人刘建立、高某、焦某、董某、徐某的证人证言，证实平安保险公司所述交通事故并未实际发生，徐水大件公司运输途中并未造成货物损坏。一审法院调取证据：新疆生产建设兵团棉麻公司乌鲁木齐现代农业机械装备部经理ＸＸ的询问笔录、景华兴公司工作人员魏冰冰的询问笔录。其中证人徐某未出庭，平安保险公司提出异议，故对该证人证言不予采信。综合上述证据，一审法院认定：平安保险公司所提供的证实事故发生的只有“事故经过”一份证据，无其他证据佐证，且证据中涉及运输司机的名称及货物到达目的地的时间均与事实不符。徐水大件公司、保定运输公司方所提供的证据符合证据规则的规定，其内容能够相互印证，与一审法院调取证据内容基本一致，故平安保险公司所提交的证据部分内容不实且为孤证不能证实自己的主张，其主张的运输途中发生事故造成损失的事实不能成立。3.徐水大件公司提出的联合运输公司不承担连带责任的主张，因其诉讼中提交了徐水大件公司的营业执照、组织机构代码证等证实公司的主体资格的材料，结合双方签署的运输合同，一审法院认定徐水大件公司具有独立承担民事责任的资格。
一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，案外人景华兴公司作为托运人与徐水大件公司签订运输合同，约定将货物运至指定地点，并由指定收货人验货签收。在徐水大件公司将货物运至指定地点收货人验货签收后，发现货物损坏。案外人景华兴公司认为货损是在运输过程中造成。因运输的货物在平安保险公司上有货物运输保险，景华兴公司遂向平安保险公司报案要求理赔。平安保险公司在对货损勘验后进行了理赔，理赔后根据保险法的规定取得代位求偿权，并依据徐水大件公司出具的“事故经过”向一审法院起诉要求承运人徐水大件公司承担赔偿责任。庭审中，徐水大件公司否认运输途中发生事故，不同意承担赔偿责任。认为所出具的“事故经过”是徐水大件公司出于对景华兴公司的信任，将空白盖有徐水大件公司公章的白纸交与景华兴公司，由景华兴公司填写。故一审法院认为，货物运输途中是否发生交通事故是本案确定赔偿责任人的重点。经审理案件存在以下疑点：1.平安保险公司所主张的发生交通事故，当时司机并未报警，事故并未经交管部门处理；2.平安保险公司在接到保险报案后只对损坏货物进行了勘验，并未对事故车辆进行勘验及对事故进行必要的调查；3.平安保险公司虽提供徐水大件公司出具的“事故经过”但其中记载的运输司机的姓名，事故发生时间与货物运抵指定地点时间不符。结合双方证据,一审法院认为“事故经过”虽为徐水大件公司自认，但其中部分内容与事实不符，徐水大件公司、保定运输公司方提供收货方的货物验收单，该验收单经一审法院核实属实，能够证实徐水大件公司将货物完好运抵指定地点，并经收货人验收，且徐水大件公司的证据与其他证据相互佐证。故平安保险公司的主张不予支持。综上所述，平安保险公司主张的运输途中发生交通事故造成货物损坏的主张不能成立，不能据此确定徐水大件公司为货物损坏的责任人，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2544元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，系平安保险公司作为保险人在赔付被保险人景华兴公司后代被保险人景华兴公司基于保险事故向第三人徐水大件公司主张权利。平安保险公司向徐水大件公司主张权利，提交了相关赔付证据材料和徐水大件公司于2014年9月25向平安保险公司出具的“事故经过”。但徐水大件公司对该证据“事实经过”的真实性不予认可，并主张系徐水大件公司出于对景华兴公司的信任和业务需要，将盖有徐水大件公司公章的空白纸交与景华兴公司，对“事故经过”记载的相关内容并不知情，与此同时徐水大件公司提交了相应的货物签收单证明货物签收完好以证明其在运输过程中并未发生事故，货物完好送达。另平安保险公司在保险事故理赔的过程中并未对保险事故进行详细勘查，仅勘察了货物损失情况，未对事故车辆和驾驶员进行查勘。由此，根据现有证据，“事故经过”所记载的内容存在诸多瑕疵和疑问，平安保险公司以此作为依据要求改判徐水大件公司承担责任依据不足，本院不予支持。平安保险公司其他诉讼请求亦缺乏相应的事实依据和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2544元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 景 新
代理审判员 王 晶
二〇一七年一月十六日
书 记 员 卢钰晗