江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4164号
上诉人（原审原告）阮真动。
上诉人（原审原告）许永红。
被上诉人（原审被告）于萍。
被上诉人（原审被告）周军。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
代表人沈丹吉，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司总经理。
上列二被上诉人的委托代理人陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人阮真动、许永红与被上诉人于萍、周军、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2013年10月25日作出（（2013））建民初字第2927号民事判决，阮真动、许永红对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月19日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月18日16时许，本市建邺区融侨中央花园地下车库一路口（该路口无交通信号灯控制），阮真动驾驶苏A×××××小型轿车由东向南左转中与于萍驾驶由北向南直行的苏A×××××小型越野车相碰，致两车受损，造成交通事故。同年7月22日，南京市公安局交通管理局第四大队出具道路交通事故认定书，认定阮真动负此事故的主要责任，于萍负此事故的次要责任。事故发生后，阮真动为修理苏A×××××轿车支付维修费42200元。阮真动、许永红为此向法院起诉，要求于萍、周军、人保南京分公司、太保南京分公司赔偿车辆维修费42200元、交通费250元。
另查明，阮真动、许永红为夫妻关系，苏A×××××轿车为双方所有。于萍、周军为夫妻关系，苏A×××××小型越野车双方所有，该车在人保南京分公司投保了交强险，在太保南京分公司投保了100万元不计免陪商业三者险，事故发生在保险期限内。
2013年8月14日，阮真动、许永红向法院起诉，要求于萍、周军、人保南京分公司、太保南京分公司赔偿车辆维修费42200元、交通费250元。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。阮真动、许永红因交通事故受到财产损失，依法有权获得赔偿。于萍驾驶苏A×××××小型越野车与阮真动驾驶苏A×××××小型轿车相碰，致阮真动、许永红损失42200元，因阮真动对本起交通事故负主要责任，于萍负此事故的次要责任，双方均为机动车，故于萍对超出交强险部分，应承担30%的赔偿责任。因于萍、周军为夫妻关系，故由于萍、周军共同赔偿阮真动、许永红的损失。又因苏A×××××小型越野车在人保南京分公司投保了交强险，在太保南京分公司投保了100万元不计免陪商业三者险，故人保南京分公司应在交强险限额内赔偿阮真动、许永红2000元，太保南京分公司应在100万元不计免陪商业三者险限额内赔偿阮真动、许永红12060元。对阮真动、许永红提出“事故成因是对方车辆未按交通指示标线越过道路中心隔离分道线，反道压线超速行驶，疏于观察，无制动措施，且于萍未带驾驶证并穿拖鞋驾驶，故对交警部门出具的阮真动负主责的事故认定书有异议，认为于萍对本起交通事故应负全责”的主张，法院认为原告提供的证据不足以推翻交警部门所作出的事故责任认定，故对阮真动、许永红的该项主张不予支持。对阮真动、许永红提出“于萍、周军承担阮真动、许永红为此次交通事故所支付的交通费250元”的主张，因无证据证实，法院亦不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，原审法院判决：一、人保南京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿阮真动、许永红人民币2000元；二、太保南京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿阮真动、许永红人民币12060元；三、驳回阮真动、许永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，阮真动、许永红不服，向本院提起上诉，请求法院撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。其理由为：事故发生时于萍驾驶车辆车速过快，在撞击前未刹车，超过地下车库5公理／小时的限速，于萍驾车撞击上诉人车辆时其车身超过道路中心隔离分道线近1／3，如果其正常行驶在车道内，则事故也不会发生，因此本次事故应由于萍承担全部责任，赔偿阮真动、许永红的全部损失。
被上诉人于萍、周军口头答辩称：一审判决正确，我方正常行驶，事故中我方应无责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保南京分公司、太保南京分公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，符合法律规定，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审法院对就本案交通事故责任认定问题询问南京市公安局交通管理局第四大队出警警官申某，其答复，根据现场状况，依照《道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；转弯的机动车让直行的车辆先行，认定阮真动负事故主要责任；对于于萍的责任依据为进入路口前没有做到停车瞭望。
二审中，阮真动陈述其驾驶车辆由东向南行驶，于萍驾驶车辆由北向南直行，双方发生碰撞，阮真动车辆被撞位置在车辆右前侧，右大灯和保险杠之间，撞击对方车辆的左前部。于萍陈述阮真动所述撞击位置基本属实，于萍车辆被撞位置在左前轮与左侧车门之间。
二审期间，阮真动、许永红还提交加油费发票一张，时间为2013年8月24日，金额为492元，证明为处理此次事故上诉人一方多次到交管局、四大队和法院，发生油费492元，上诉人在一、二审中均只主张其中的250元。被上诉各方当事人对此均不予认可，认为该证据不属于新证据，该费用也不应在本案中得到赔偿。
以上事实，有当事人陈述、交通事故认定书、维修费发票、驾驶证、行驶证、视频资料、交强险保单、商业险保单、加油费发票等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案交通事故的责任认定问题，本院认为，首先，交警部门系依法履行交通安全管理职责的职能部门，其作出的事故责任认定书具有民事诉讼证据的作用。其次，本案中，阮真动驾驶车辆系由东向南转弯行驶，按照相关交通法规的规定，行车至无交通信号灯的路口时，应停车瞭望，并让右方道路的来车先行，即于萍所驾车辆先行但阮真动未按交通法规做到停车瞭望并礼让右方道路来车，存在过错，应当承担交通事故责任；于萍进入该路口前也未做到停车瞭望，也有过错，亦应承担相应责任。交警部门据此依据法律法规作出阮真动负事故主要责任，于萍负事故次要责任的责任认定，有相应的事实与法律依据支持，并无不当。再次，上诉人阮真动、许永红虽对事故责任认定书提出异议，但未能举出相反证据或提交相应法律、法规，证明事故责任认定书存在与事实不符，或者违反相关交通安全法律、法规，导致责任认定错误的情形，不足以否定交警部门出具的事故责任认定书。上诉人阮真动、许永红主张应由于萍、周军一方赔偿其全部车损42200元的上诉请求，本院不予支持。
上诉人阮真动、许永红主张其因发生交通事故，往来交警部门、法院，发生汽油费损失250元，并提交了加油费发票一张，但该证据与本案无明显关联性，不能证明确系因本案交通事故额外发生了该费用，且即便该费用实际发生，也非因本案交通事故导致的直接损失。上诉人主张应获得加油费损失250元赔偿的上诉请求，无相应法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人阮真动、许永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 欣
审 判 员 黄 飞
代理审判员 钱发洪
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 査菲菲