广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2543号
上诉人（原审被告）：王竹丽，女，1975年9月23日出生，汉族，住贵州省遵义县。（住贵州省遵义县新舟镇新塘村保上组？）
委托诉讼代理人：邢金莲，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路12号投资大厦十三楼1311房。
法定代表人：邱凯城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄钰欣，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。
上诉人王竹丽因与被上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称火炬公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王竹丽上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项，改判驳回火炬公司除解除合同之外的其他诉讼请求。事实和理由：一、火炬公司主张的租金已过诉讼时效。上诉人王竹丽除与被上诉人火炬公司之间有本案租赁合同纠纷之外，仍同时存在建设工程合同纠纷，由于工程款支付的问题，双方现仍在诉讼之中，该另案的一审案号为（2014）中一法张民一初字第544号。王竹丽提供给法院的诉状载明的地址为东莞市寮步镇。诉讼期间，王竹丽与火炬公司多次联系，洽谈工程款支付问题，火炬公司对于王竹丽不在贵州省老家的情况是明知的，却恰恰在本案一审开庭和上诉期间，向王竹丽的贵州省老家发出告知书、催款函和律师函。王竹丽的贵州老家已多年无人居住，不可能收到这些函件，而且王竹丽并不认可火炬公司的发函催款行为。火炬公司发函及诉讼行为属于恶意。二、原审判决超越当事人主张诉求的范围，应予以改判或发回重审。火炬公司明确涉案租赁物于2015年5月31日前已经实际交付，诉求王竹丽支付拖欠的租金336559元，而原审法院却判令王竹丽支付租金457118.77元，超出了火炬公司主张的范围。
火炬公司辩称，该公司主张的租金和使用费，均没有超过诉讼时效。原审法院判决的租金数额包括了其一审诉请的第一项、第三项，判决内容包括了双方确认2016年3月24日解除租赁合同之前的租金或占有使用费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
火炬公司向一审法院起诉请求：1.王竹丽支付租金336559元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算，暂计至2015年9月5日为38409.76元，请求判令计至全部款项清偿之日止）；2.王竹丽支付物业管理费49490.25元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算，暂计至2015年9月5日为5648.07元，请求判令计至全部款项清偿之日止）；3.王竹丽返还租赁物并赔偿火炬公司租赁物被占用的损失50354.25元［损失按16784.75元（月租金加月物业管理费）计算，暂计至2015年6月-8月被占用的损失，请求判令计至王竹丽返还租赁物之日止］。诉讼期间，火炬公司增加1项诉请，请求确认案涉四份《租赁合同》于2015年6月1日起解除。
一审法院认定事实：2012年7月8日，火炬公司与王竹丽先后签订四份《租赁合同》（合同编号分别为12-328、12-329、12-330、12-331），双方约定：火炬公司将座落于中山市火炬开发区会展东路7号逸骏华庭步行街D区二层D201、02、03、04卡商铺出租给王竹丽使用；租赁面积合计860.7平方米；租赁期限自2012年8月1日起至2019年7月31日止；租金自2013年7月1日始计算，其中2013年7月1日起至2015年6月30日每月租金合计14633元，2015年7月1日起至2017年6月30日每月租金合计15408元，王竹丽需于每月5日前交纳当月租金；王竹丽和物业服务企业在租赁合同签订之日起10个工作日内签订物业服务合同，物业服务费按每平方米2.5元计算，每月物业管理费合计2151.75元，自王竹丽进场装修之日起收取，由王竹丽直接向物业公司交纳；王竹丽累计拖欠2个月租金的，火炬公司有权单方终止合同。其后，王竹丽即委托他人对商铺进行装修。2013年3月15日，王竹丽委托案外人东莞市茂兴装饰工程有限公司（王竹丽为该公司法定代表人，以下简称茂兴公司）向火炬公司支付水电费1267.8元、2012年10月至2013年2月期间物业费10758.75元。2014年12月8日，火炬公司委托律师向王竹丽快递（快递地址为王竹丽户籍所在地）律师函一份，催告王竹丽交纳2013年7月1日至2014年10月31日期间租金234128元。2015年6月1日，火炬公司委托律师向王竹丽快递（快递地址为王竹丽户籍所在地）解除合同通知书一份，以王竹丽长期拖欠租金为由要求解除涉案四份《租赁合同》。前述两份快递因无人签收被快递公司退回。其后，火炬公司为维护自身权益，遂诉至原审法院，主张本案实体权利。
另查：火炬公司另提供的告知书、催款函、催告函记载：火炬公司分别于2014年8月25日、2014年10月20日、2015年5月19日催告王竹丽交纳租金。但火炬公司未能提供该三份材料送达给王竹丽的相关依据。
诉讼期间，对于是否有对案涉商铺进行装修的询问，王竹丽表示否认，经原审法院郑重说明并要求谨慎回答后，王竹丽仍坚持未对案涉商铺进行装修，此后火炬公司补充提交有王竹丽签名的《商铺室内装饰装修管理服务协议》、《步行街D区（逸俊华庭）装修现场管理补充条款》、装修安全责任书、室内装修保证书，王竹丽又改口确认装修的事实。
诉讼期间，火炬公司与王竹丽就案涉商铺的返还事宜达成一致意见，双方共同确认火炬公司于2016年3月24日收回案涉商铺。火炬公司与王竹丽共同向原审法院申请三个月时间庭后调解，该期限届满后双方未调解成功。
一审法院认为，案涉四份《租赁合同》，均系火炬公司与王竹丽的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。王竹丽委托他人对案涉商铺进行装修的事实可以推知火炬公司已将商铺交付给王竹丽。王竹丽作为承租方应自2013年7月1日起每月5日前按照14633元／月标准，自2015年7月1日起每月5日前按照15408元／月的标准向火炬公司计付租金。王竹丽辩称因没有实际使用过商铺而无需交纳租金，但租赁合同为继续性合同，时间在债的履行上尤为重要，出租方只要提供符合合同要求的租赁物，承租方即应当随着时间的推移向出租方交付租金，至于承租方是否实际使用租赁，是承租方自主选择的范围，并不影响承租方交纳租金的义务，故而王竹丽的辩解理由不足采信。王竹丽长期逾期交纳租金，构成违约，火炬公司要求解除案涉租赁合同，并要求王竹丽支付租金、计付逾期付款的利息损失，符合法律的规定，原审法院予以支持。
关于案涉租金请求权是否已过诉讼时效的问题。王竹丽否认有收到告知书、催款函、催告函，主张诉讼时效已过。对此，原审法院认为，告知书、催款函、催告函记载火炬公司分别于2014年8月25日、2014年10月20日、2015年5月19日向王竹丽催交租金，王竹丽虽否认有收到该材料，但其关于是否有对案涉商铺进行装修的答复明显与事实不符，经原审法院充分说明后仍坚持作出与客观事实相反的陈述，故而王竹丽的陈述并不可信，其否认收到告知书、催款函、催告函的陈述亦不足采信，结合火炬公司确有通过快递催告王竹丽交租的惯例，原审法院采纳前述告知书、催款函、催告函。王竹丽自2013年7月起即开始拖欠租金，其中2013年8月31日前的租金应自当月5日前交纳，火炬公司于2014年8月25日催交，已过法律的规定一年诉讼时效，2013年9月1日之后的租金，火炬公司有在诉讼时效期间内向王竹丽发函催交，诉讼时效未过，火炬公司有权要求王竹丽继续交纳。租金应计算至火炬公司收回商铺之日即2016年3月24日，结果为457118.77元（14633元／月×22个月＋15408元／月×8个月＋15408元／月÷31天／月×24天）。
至于火炬公司主张的物业费，因《租赁合同》并未约定火炬公司有权向王竹丽计收物业费，且没有证据证明火炬公司有对案涉商铺提供物业服务，故该部分主张，应予驳回。此外，火炬公司还主张案涉租赁合同应自发出解除通知之日起解除，因该解除通知并未实际送达到王竹丽，故而不发生解除的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除中山火炬开发区建设发展有限公司与王竹丽于2012年7月8日签订的四份《租赁合同》（编号分别为12-328、12-329、12-330、12-331）；二、王竹丽于判决生效之日起七日内向中山火炬开发区建设发展有限公司支付租金457118.77元及利息损失（计算方式：以每月实际欠款额为基数，分别从当月5日起按照中国人民银行同期同类贷款计至实际清偿之日止）；三、驳回中山火炬开发区建设发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8506元，减半收取4253元（中山火炬开发区建设发展有限公司已预付），由中山火炬开发区建设发展有限公司负担206元，王竹丽负担4047元（该款王竹丽于判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：王竹丽在涉案四份租赁合同中，仅填写了个人姓名与联系电话，没有填写住址。火炬公司在原审庭审中，主张其以手机彩信的方式向王竹丽发送了告知书、催款函和催告函，但没有提供具体证据。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点为：一、火炬公司的租金请求权是否超过诉讼时效，二、原审判决确认的租金数额有无超出火炬公司的请求范围。
关于争议焦点之一。王竹丽以没有收到告知书、催款函、催告函为由，提出诉讼时效抗辩。本院经查，火炬公司提交的证据显示，该公司向王竹丽催收租金的意思是连续、一致的，虽然火炬公司没有提供证据直接证明其履行了电话通知的手续，但火炬公司主张在电话通知没有取得成效之后，向王竹丽的户籍地址寄送催款函的做法，符合日常生活经验。鉴于王竹丽在原审诉讼期间，对于涉案商铺的装修事项的答复明显与事实不符，经原审法院充分说明后仍坚持作出与客观事实相反的陈述，王竹丽的诉讼表现有违诚信，其否认收到告知书、催款函、催告函的陈述亦不足以采信。由于王竹丽没有向火炬公司提供具体住址，火炬公司向王竹丽的户籍地址寄送快递催告王竹丽交租，并无不妥。因火炬公司向王竹丽催收租金达到了证据高度盖然性的要求，原审法院采信上述告知书、催款函、催告函，依据充分。火炬公司于2014年8月向王竹丽催收租金，而依照合同约定，王竹丽应在8月5日前交纳2013年8月31日前的租金，火炬公司的催款行为，已超过法律规定的一年特殊诉讼时效。火炬公司可依法主张2013年9月1日之后的租金，在诉讼时效期间内，火炬公司发函向王竹丽进行了催收，故其后的诉讼时效没有超过，火炬公司的相应诉讼请求能够得到支持。关于争议焦点之二。王竹丽实际接收租赁物后，进行了装修与实际使用，直至一审诉讼期间的2016年3月24日，双方确认由火炬公司收回了租赁物。故王竹丽应向火炬公司支付2013年9月1日至2016年3月24日期间的租金。原审据此确定的租金为457118.77元。该数额没有超过火炬公司一审诉求的480461.3元，而且火炬公司在起诉状中明确请求王竹丽支付租赁费用直至王竹丽返还租赁物之日止，故原审判令租金支付至火炬公司收回租赁物之日，亦未超出该公司的请求范围。
综上所述，王竹丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8506元（王竹丽已预交），由上诉人王竹丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 赵伟光
代理审判员 卢俊廷
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 林 俊
第9页共9页