广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠阳法新民初字第217号
原告张银平，男，汉族。
委托代理人邓都兴，广东诺万律师事务所律师。
委托代理人徐小龙，广东诺万律师事务所实习律师。
被告惠州市联发晶美五金制品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇新联村花边岭。
法定代表人郭志生，经理。
委托代理人李吉祥，广东朗迪律师事务所律师。
原告张银平诉被告惠州市联发晶美五金制品有限公司（以下简称“联发公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告张银平的委托代理人邓都兴、被告联发公司的委托代理人李吉祥到庭参加诉讼。原告张银平及其委托代理人徐小龙、被告联发公司的法定代表人郭志生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张银平诉称，原告于2003年11月22日进入被告联发公司的关联公司即联发晶美实业（深圳）有限公司（以下简称“联发深圳公司”）工作，2009年6月被安排到被告联发公司工作，职务为加工组组长，每月工资约为3388元。前述两关联公司的实际控制人都是郭志生。原告张银平工作近10年来，一直兢兢业业，尽职尽责，担任组长也有5年多了。2013年8月26日原告张银平因事请假10天（8月26日至9月4日）。在原告张银平请假期间，被告联发公司于2013年8月31日突然发出《通告》，以一些不存在的理由将原告张银平从组长降为普通员工，从固定月薪3388元降为计件工资制。2013年9月11日，原告张银平被迫向被告联发公司发出解除劳动合同申请书，并要求被告联发公司依法支付经济补偿金、工资等，未果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告联发公司向原告张银平支付被迫解除劳动合同的经济补偿金33880元（3388元/月×10月＝33880元）；二、被告联发公司向原告张银平支付2012年、2013年带薪年休假工资3115元（3388元÷21.75×5×2×2＝3115元）；三、被告联发公司向原告张银平支付2012年6月至10月高温津贴500元、2013年6月至8月高温津贴300元；四、被告联发公司向原告张银平支付2013年8月份工资2290元、2013年9月1日至10日工资500元。以上各项共计40585元。
原告张银平对其诉称提交如下证据：
1、原告工作证；
2、原告2013年9月份考勤卡；
3、通告；
4、被迫解除劳动合同申请书、特快专递单；
5、仲裁裁决书、裁决书送达证明；
6、民事判决书；
7、仲裁调解书、喻斌工作证；
8、邮寄回执查询。
被告联发公司辩称，一、本案原告张银平是自己不到被告联发公司上班的，不存在被告联发公司解除劳动关系的情形，所以不应支付经济补偿金；二、年休假工资，被告联发公司已经从每月的工资中予以支付；三、原告张银平是在被告联发公司的车间工作，被告联发公司提供了电风扇等相关设备，所以不应支付高温津贴；四、关于八月份工资2290元和九月份工资500元，被告予以认可。
被告联发公司对其辩称提交如下证据：
1、社保缴费证明；
2、2011年3月5日至2012年3月5日劳动合同；
3、2012年3月5日至2013年3月4日劳动合同；
4、2013年3月4日至2014年3月3日劳动合同；
5、薪金收据。
经开庭质证，被告联发公司对原告张银平提交的证据1即原告工作证的真实性无异议；对证据2即原告2013年9月份考勤卡无异议；对证据3即通告的真实性无异议，通告发出以后，本案原告仍在原工作岗位工作，没有实际到新的工作岗位，然后原告自己离职；对证据4即被迫解除劳动合同申请书、特快专递单的真实性有异议，被告没有收到该申请书；对证据5即仲裁裁决书、裁决书送达证明无异议；对证据6、证据7即民事判决书、仲裁调解书、喻斌工作证的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据8即邮寄回执查询的真实性无异议，对其证明的内容有异议。
原告张银平对被告联发公司提交的证据1即社保缴费证明的真实性无异议，但是该证据不能证明原告和被告的劳动关系是从2011年10月才开始，在此之前原告是在被告的关联公司工作的；对证据2、证据3、证据4即2011年3月5日至2012年3月5日劳动合同、2012年3月5日至2013年3月4日劳动合同、2013年3月4日至2014年3月3日劳动合同的真实性无异议，但是证据3、证据4显示原告的职务是加工组组长；对证据5即薪金收据的真实性无异议，说明原告是固定工资制，而不是计件工资制，月收入工资3400元。
经审理查明，被告联发公司成立于2010年8月3日。原告于2010年10月进入被告联发公司工作。2011年3月5日，原告张银平与被告联发公司签订一份《劳动合同书》，劳动合同期限从2011年3月5日起至2012年3月5日止，工作地点在联发晶美，工作岗位为加工组长职务，按综合计时的形式计算工资。2012年5月28日，原告张银平与被告联发公司签订一份《劳动合同书》，劳动合同期限从2012年3月5日起至2013年3月4日止，工作地点在联发晶美，工作岗位为加工组长职务，按综合计时的形式计算工资。2013年3月4日，原告张银平与被告联发公司签订一份《劳动合同书》，劳动合同期限从2013年3月4日起至2014年3月3日止，工作地点在联发晶美，工作岗位为加工组长职务，按综合计时的形式计算工资。根据被告联发公司提供的有原告张银平签名的工资表显示，原告张银平2012年8月至12月平均工资为1878.80元，2013年8月之前12个月的月平均工资为1794.92元。2013年9月11日，原告张银平通过EMS邮寄快递方式以“公司于2013年8月31日突然发出通告，以一些不存在的理由将原告张银平从组长降为普通员工，从固定月薪3388元降为计件工资制，违背了劳动合同法和劳动合同的约定”为由向被告联发公司提出解除劳动合同，并于当日离职。被告联发公司自认未支付原告张银平2013年8月份工资2290元和2013年9月1日至9月10日工资500元，也未支付其2012年和2013年的高温津贴。原告张银平于2013年9月12日向惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告联发公司支付其经济补偿金33880元；2012年、2013年带薪年休假工资3115元；2012年6月至10月、2013年6月至8月高温津贴800元；2013年8月份工资2290元、2013年9月1日至10日工资500元。惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月30日作出惠阳劳人仲案字[2013]360号《仲裁裁决书（终局）》，裁决：一、由被申请人联发公司（即被告）自裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人张银平（即原告）2012年9月至10月、2013年6月至2013年8月高温津贴共750元；二、由被申请人联发公司自裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人张银平2012年、2013年年休假工资共1122.77元；三、由被申请人联发公司自裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人张银平2013年8月份工资2290元、2013年9月1日至2013年9月10日工资500元；四、驳回申请人张银平的其他仲裁请求。张银平不服惠阳劳人仲案字[2013]360号《仲裁裁决书（终局）》，在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，联发深圳公司是独立注册的用人单位。
本院认为，原告张银平要求被告联发公司支付其2013年8月份工资2290元、2013年9月1日至10日工资500元，被告联发公司对此表示认可，本院予以支持。
本案争议的焦点是：1、原告要求被告支付经济补偿金的理由是否成立？2、被告是否应当支付原告高温津贴以及数额如何认定？3、被告是否应当支付原告带薪年休假工资以及数额如何认定？
关于第一个焦点问题。原告张银平以“公司于2013年8月31日突然发出通告，以一些不存在的理由将原告张银平从组长降为普通员工，从固定月薪3388元降为计件工资，违背了劳动合同法和劳动合同的约定”为由向被告联发公司提出解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”原告解除合同的理由不符合上述法律规定的劳动者依法享有解除权的情形，双方也没有约定劳动者享有解除权的其他情形，且原告也未提交证据证明系被告联发公司单方与其解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；(七)法律、行政法规规定的其他情形。”原告张银平要求被告联发公司支付其解除劳动合同的经济补偿金，不符合上述法律规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故本院不予支持。
关于第二个焦点问题。原告张银平于2013年9月12日申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，仲裁时效为一年，原告张银平要求被告联发公司支付其2012年6月至2012年8月份高温津贴的请求已超过仲裁时效，且未举证证明存在仲裁时效中断的法定事由，本院不予支持。被告联发公司未提供证据证明原告张银平工作场所在6月至10月份期间的温度低于33℃(不含33℃)。根据粤人社发[2012]117号《关于高温津贴发放的管理办法》、粤人社发[2012]118号《关于公布我省高温津贴标准的通知》的相关规定，原告张银平该主张于法有据。原告张银平2012年9月至10月的高温津贴为300元（150元/月×2个月），原告张银平请求500元，对超出部分，本院不予支持；2013年6月至8月高温津贴共450元（150元/月×3个月）。原告张银平请求300元，未超出法律规定，本院予以准许。
关于第三个焦点问题。被告联发公司未提供证据证明已安排原告张银平休2012年、2013年年休假或已支付其2012年、2013年年休假工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，应承担举证不能不利后果，本院对被告联发公司的这一主张不予采信。原告虽称其于2003年11月22日进入被告联发公司的关联公司即联发深圳公司工作，于2009年6月受联发深圳公司的安排进入被告联发公司工作，并为此提交了案外人喻斌与联发深圳公司在深圳市龙岗劳动人事争议仲裁委员会出具的深龙劳人仲（龙岗）案[2012]1202号仲裁调解书，但是，该调解书的内容亦未显示联发深圳公司与被告联发公司存在关联。被告联发公司表示该仲裁调解书与本案没有关联性。而且，被告联发公司与联发深圳公司均是独立注册的用人单位，是不同的用工主体。本院结合被告联发公司的成立时间和原告张银平的社保缴费证明，对被告联发公司关于原告张银平入职时间为2010年10月的主张予以采信。原告于2013年9月11日离职。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，原告张银平2011年10月起每年起可享受带薪年休假5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定并结合原告已工作时间，原告张银平2012年可享受带薪年休假5天。2013年年休假为3.46天（253天÷365天×5天），其可享受的2013年年休假天数为3天。被告联发公司未安排原告张银平应休2012年、2013年的带薪年休假，根据《职工带薪年休假条例》第五条和《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款规定，被告联发公司应支付原告张银平2012年、2013年年休假工资共1358.97元（1878.80元／月÷21.75天×5天×200﹪+1794.92元／月÷21.75天×3天×200﹪）。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《广东省工资支付条例》第十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，粤人社发[2012]117号《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条第十一条，粤人社发[2012]118号《关于公布我省高温津贴标准的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：
一、被告惠州市联发晶美五金制品有限公司应支付原告张银平2012年9月至2012年10月、2013年6月至2013年8月高温津贴共600元。
二、被告惠州市联发晶美五金制品有限公司应支付原告张银平2012年、2013年年休假工资共1358.97元。
三、被告惠州市联发晶美五金制品有限公司应支付原告张银平2013年8月份、2013年9月1日至2013年9月10日工资共2790元。
以上款项共计4748.97元，由被告惠州市联发晶美五金制品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内一次性支付给原告张银平。
四、驳回原告张银平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费按规定免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 谢运生
审判员 钟新华
二〇一四年三月十八日
书记员 谢晓婷