济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第842号
原告张永杰，男，1977年10月15日出生，汉族，住济南市市中区王官庄小区四区*号楼**单元***室。
委托代理人王凤飞，山东德康律师事务所律师。
委托代理人李庆泉，山东德康律师事务所律师。
被告合肥统一企业有限公司济南销售部，住所地济南市历下区山大路201号天业科技商务大厦516-520室。
负责人候荣隆，总经理。
委托代理人杨辉辉，男，1984年2月20日出生，汉族，合肥统一企业有限公司法务，住新疆石河子市三十一小区政法学院法学04级宿舍楼47号。
委托代理人王琰，山东众成仁和律师事务所律师。
被告合肥统一企业有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道182号。
法定代表人罗智先，董事长。
委托代理人杨辉辉，男，1984年2月20日出生，汉族，合肥统一企业有限公司法务，住新疆石河子市三十一小区政法学院法学04级宿舍楼47号。
委托代理人王琰，山东众成仁和律师事务所律师。
原告张永杰与被告合肥统一企业有限公司济南销售部、合肥统一企业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员刘惠明、冯青依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永杰的委托代理人李庆泉，被告合肥统一企业有限公司济南销售部、被告合肥统一企业有限公司的共同委托代理人杨辉辉、王琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永杰诉称，原告于2011年5月成为被告合肥统一企业食品有限公司济南销售部济南市天桥区域“统一方便面”的代理商，合作一直比较顺畅。2012年4月25日，原告自个人账户汇至合肥统一企业食品有限公司济南销售部账户货款74254元，但被告仅发出5372.8元货物。在原告催要货物时，被告称货物已发出，但原告久久未接到货物。至今被告未予以答复，既不发货，也不退款，于是原被告双方2012年9月解除了合作关系。原告要求被告退款，被告总以种种借口推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即返还原告货款68881.2元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告合肥统一企业有限公司济南销售部、被告合肥统一企业有限公司共同辩称，原告与被告进行货物交易，是原告先打货款给被告，被告根据原告的发货请求在价格不超过已经支付的货款范围内发货。被告已经按照原告的要求履行了发货义务，发货金额与货款金额相等，不存在拖欠原告货物的情况。请法院维护被告的合法权益，依法判决。
原告张永杰为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、2012年4月25日，农业银行交易回单，证明原告给被告合肥统一企业有限公司济南销售部74254元；
证据2、2012年4月26日销售部出具的出货传票，证明原告仅收到5372.8元货物；
证据3、济南市历城区达伟食品店出具的证明1份，证明厂家与经销商之间的合作所遵循的交易习惯为在收货单上签字则视为交付；
证据4、李先顺视频资料2份，形成时间是2014年10月27日及11月19日。证明李先顺用原告账号向被告打款，被告将货发送至李先顺指定地点，李先顺在收货单上签了原告的名字。另外，该货物不是原告所收，根据这一交易习惯，排除了只要有原告签名的单据就视为原告收到货物的交易习惯。
被告合肥统一企业有限公司济南销售部、被告合肥统一企业有限公司为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、发票报销明细及发票1份，证明我公司在2012年4月25日后与原告有合作；
证据2、财务提供预售款1份，证明我公司在2012年4月25日后于原告有合作；
证据3、出货传票一份，证明2012年4月26日后我公司将货物已发送至原告；
证据4、出货明细1份，证明2012年4月25日后我公司出货至原告的明细；
证据5、核账单1份，证明我公司在2012年4月25日后与原告有合作；
证据6、由江西省靖安货物运输有限公司出具的证明1份。证明其在2011年9月至2012年期间承担对张永杰客户的货物运输工作，严格按照地址送货，对于出货传票中的签字，是张永杰自身的签收管理问题，与其没有关系。2012年4月26日其发送了本案争议的货物，已经到货并且签收。在长达两年的滚动发货时间里，原告没有提出过异议；
证据7、禹城第二汽车运输有限公司出具的情况说明1份。证明运输的货物是给特定的客户的，这种操作是一种交易习惯，张永杰其签收或者是他人代签，物流公司未与干涉。
被告合肥统一企业有限公司济南销售部、被告合肥统一企业有限公司对于原告张永杰提交的证据发表以下质证意见：
对证据1无异议，这笔货款确实收到了；
对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议。在4月26日被告发了两笔货，原告提供的只是其中一笔，另外一笔也是4月26日合肥仓发出88341元的货物，济南仓发出5372.8元货物。这两张单子原、被告都有出货传票。
对证据3，真实性及关联性有异议，无法证实该厂家是否存在。
对证据4，因为该证据是向案外人取得的，并非是与被告公司员工之间的录音，不能证明原被告双方之间的交易习惯，且与本案没有关联。如果原告想要通过证人证言证明其所要证明的内容，应当申请证人出庭作证。通过该录音可以看出，不管是否存在第三人使用原告的账户，与被告发生交易，原告均是明确知悉的，被告对于原告许可第三人使用其账户的行为并不了解，同时这也是违规的。从第三人以原告的名义向被告支付货款、一直以来被告及物流公司的送货地址从来没有变过，还有收货人签署的姓名可以看出，被告对于原告擅自转让自己交易资格的行为是不知道的。通过被告提交的证据可以看出，所有的出货传票中，签字也并非原告一个人的名字，其中还有李丽、黄桂龙、杨某华等人。从这一点可以看出，双方的交易习惯中，这种不规范的签收工作形式意义大于实质意义。被告送达义务的完成应当是货交承运人，而地址一直都是同样的地址。双方真正的交易习惯是不管是物流公司还是被告，在客观上均无法判断，签字的人是否是原告的员工或者原告指定的相关人员。原告在庭审中明确表示，对于整个合作期间的其他货物均已收到，仅仅是2012年4月26日这一笔货物没有收到。也就是说原告认可他人为其代签的行为，如果按照原告的逻辑，所有的送货传票中，但凡不是原告本人签字的，其均可以不认。显然这也不利于正常的市场交易秩序。
原告张永杰对于被告合肥统一企业有限公司济南销售部、被告合肥统一企业有限公司提交的证据发表以下质证意见：
对证据1、2无异议；
对证据3有异议，原告未收到被告所发的货物，上面的签字也不是张永杰本人所写；
对证据4、5中除了证据3所涉及的以外均无异议。对于被告所提供的被告公司货款核账单有多份里面有张永杰签名，但经过辨认只有两份是张永杰本人所签（2012年6月30日的两份），其他均不是原告所签，该证据恰恰证明被告公司代替张永杰签字不止一次，这与本案被告所称的交易习惯也是相冲突的。因此不能单独以是否有原告表面形式的签字来认定是否收到货物。
对证据6、7的真实性有异议，该情况说明单纯加盖公司公章，被告未提供公司的营业执照、组织机构代码证等表明其身份的材料，该两份证据与出货传票所记载的货运公司，不能互相对应，二者之间无关联性。被告拒绝付款之后，原告多次到公司追讨货款，并不像被告陈述的两年之内没有主张权利。
根据原告申请，本院于2014年11月19日，在济南市天桥区西泺河路6号对李先顺所做的调查笔录。李先顺陈述2012年11月27日，其通过原告张永杰的账户向被告支付货款，并以原告张永杰名义收取了该批货物。对于该份调查笔录，原告及两被告均无异议。
经审理查明，原告于2011年5月成为被告合肥统一企业食品有限公司济南销售部济南市天桥区域“统一方便面”的代理商。
2012年4月25日，原告自个人账户汇至合肥统一企业食品有限公司济南销售部账户货款74254元。4月26日被告合肥统一企业有限公司由济南仓发出5372.8元货物，送货地址济南市天桥区蓝翔路卢庄工业园2区1号，客户名称张永杰。该批货物由原告张永杰处员工李丽签收，对于李丽的代为签收行为，原告张永杰予以认可。
2012年4月26日，被告合肥统一企业有限公司由合肥仓发出89030元货物，折扣689元，净额为88341元。送货地址济南市天桥区蓝翔路卢庄工业园2区1号，客户名称张永杰。该批货物的收货单上的签字虽然为“张永杰”，但经确认该签字明显非原告张永杰本人书写。原告张永杰否认收到该批货物。
经审查原、被告合作期间的出货单签收情况，在2012年9月份之前的签收除有李丽签和张永杰本人签字外，只有4月26日的89030元货物为不知名的第三人以原告张永杰名义签字。9月份之后的签字，存在经被告业务人员薛金丹安排其他人（陈兴艳、李先顺）使用原告张永杰账户支付货款，并以原告张永杰的名义签字收货的情况。
本院认为，原、被告双方虽然没有签订书面的买卖合同，但是在实际交易中存在口头的买卖合同。交易中采取了先款后货的交易方式，对于交货地点也有明确的约定即原告张永杰的经营地点。本案中，争议焦点为原告张永杰主张支付货款后被告并未交付相应价值的货物，被告主张货物已经在4月26日交付。被告对于原告张永杰预付的货款已经确认收到，而交付的证明责任应由被告一方承担。被告提交收货单证明原告已签收货物，但双方均确认在收货单上签字的并非原告本人。在原告否认收到该批货物的情况下，被告应举证证明以原告名义签字的第三人已获得原告授权或者系原告员工等情形方能免责。根据现有证据，被告提交的两家物流公司证明以证实原告收到货物。但首先该两份证明内容、遣词用句完全一致；其次，打印形式也一样，显然两份证明系被告提前打印，然后由两物流公司盖章形成。因此，其证明效力本院难以采信。而审查双方的交易惯例，是被告以物流方式托运至原告经营地，再由原告本人或其员工签字以示收到。在双方均认可的交易中，当原告授权他人签收时，均是受托人签受托人自己的姓名，并无受托人签原告姓名的情形。综合上述情况，经合议庭合议，认为就被告提交的现有证据而言，并未达到能够证明原告已收到该批货物的优势证据的程度，故不能确定原告已经收到该批货物。
由于原告预付货款后并未受到货物，现原被告双方的买卖关系也已终止。因此，被告应将未发货的相应货款退还原告，即应将68881.2元货款退还。
因被告合肥统一企业有限公司济南销售部系被告合肥统一企业有限公司分公司，不具有独立的法人资格，因此其对外的民事责任应由被告合肥统一企业有限公司承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥统一企业有限公司返还原告张永杰货款68881.2元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、驳回原告张永杰的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1520元，由被告合肥统一企业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，在提交上诉状7日内预交上诉案件受理费人民币9170元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 刘惠明
人民陪审员 冯 青
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 焦 宁