江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第482号
原告鹰潭市安厦房地产开发有限公司。
法定代表人段水党，该公司董事长。
委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。
委托代理人苏节进，江西华星律师事务所律师。
被告邓长英，女。
被告熊贵宙，男。
两被告委托代理人王巍，江西融冰律师事务所律师。
原告鹰潭市安厦房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告邓长英、熊贵宙（以下简称两被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏节进，两被告委托代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月25日，原、被告双方依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，为保证日后拆迁安置补偿工作的顺利进行，签订了两份《房屋拆迁补偿安置合同》，合同约定：由原告以产权置换的方式，对被告所有的鹰潭市仪表厂宿舍楼（四海路100号二单元五层19号和三单元1层1号）两套房进行拆迁，每套住房由原告支付被告人民币10万元整，利息按月息壹分计算。现先按两年付利息两万肆千元整，超出两年利息同样按一分计息，按实际天数计算等内容。同日，被告向原告出具两张领条，领到原告人民币共计20万元，原告向被告出具借条，以借款的方式向被告支付该款。随后，原告向被告支付了两年利息共计48000元，被告向原告出具了领条。合同签订后，原告积极向有关部门申请办理拆迁手续，但因政策原因一直未申领到拆迁许可证。据悉，最近市政府依据相关规定，对被告住房实施了征收，已经对被告进行了补偿。原告认为，原、被告双方签订了《房屋拆迁补偿安置合同》因原告始终未能取得房屋拆迁许可证，应认定无效合同。被告从原告处因拆迁合同获得的48000元，应当返还给原告。为此，依据《民事诉讼法》119条之规定，诉至法院，要求法院判决：一、被告返还原告人民币48000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，2007年10月23日原、被告签订的拆迁安置补偿合同合法有效，系双方真实意思的表示，不论原告是否取得拆迁许可，该合同仍然是有效的；被告从原告处取得的48000元是合法的借贷关系产生的利息，属于合法收入，不应当退还；依据拆迁安置补偿合同，原告还应当支付被告3年零1个月共84000元的利息，原告对此保留诉讼的权利；综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本案所争议的焦点是：1、造成《房屋拆迁补偿安置合同》无效，哪方存在过错？2、两被告是否应当返还被告48000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照，组织机构代码证，以证明原告主体资格；
2、被告的基本身份信息，以证明被告的主体身份。
3、工商银行个人业务凭证及领条，以证明两被告收取原告人民币48000元；
4、房屋拆迁补偿安置合同，以证明原、被告双方于2007年10月25日签订了房屋拆迁补偿安置合同，合同约定了拆迁房屋基本情况、产权转换，原告向两被告各支付人民币100000元等内容；
5、报告一份，以证明被告同意拆迁并积极向鹰潭市政府申请拆迁；
6、鹰潭市仪表厂出具的证明一份，以证明被告所在单位向政府申请拆迁，被告同意拆迁；
7、鹰潭市人民政府文件一份（鹰府发（2013）8号文件），以证明鹰潭市政府依据相关规定对被告房屋实施了征收，已经对被告进行了补偿；
8、（2011）月民一初字第561号民事判决书、（2013）月民一初字第765号民事判决书各一份，以证明原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置合同》与该两份民事判决书是性质完全相同的合同，属于无效合同，被告应返还原告48000元。）鹰潭市人民政府文件一份（鹰府发（2013）8号文件），鹰潭市人民政府依据相关规定对被告房屋实施了征收，已经对被告进行了补偿；
被告为支持其答辩意见，在本院规定的期限内所提供的证据有：
1、两被告身份证复印件，以证明原告的身份；
2、原告向两被告分别出具的借条两张，以证明原告与两被告之间分别存在借款100000元付24000元利息的事实。
被告对原告提交的证据质证意见如下：被告对原告提交的证据1、2、4、7均无异议；证据3证明了两被告各收取的24000元是借贷产生的利息，而不是拆迁安置产生的补偿费；证据5中邓长英没有签字，不能证明原告告知了被告其不具有拆迁资格；证据6与本案诉请没有关系；证据8的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据不能证明两被告要返还原告48000元。
原告对两被告提交的证据质证意见如下：对两被告的身份证复印件无异议；两被告提交的两份借条，实际上在原、被告之间并没有存在借贷关系，只是两被告向原告出具领条与原告向两被告出具借条互换。
本院对原告提交的证据确认如下：原告提交的证据1、2、4、7两被告无异议，本院予以采信；两被告对证据3的真实性没有异议，可以确认两被告分别收到原告24000元这一事实；被告熊贵宙与被告邓长英的丈夫熊联敏均在证据5中签了名，证据5的真实性本院予以确认；两被告认为证据6与本诉无关，对其真实性、合法性没有提出异议，本院对该证据所确认的事实予以采信；证据8中的两份民事判决书并未涉及利息是否返还的问题，不能证明被告应当返还利息。
本院对两被告提交的证据确认如下：原告对证据1没有异议，本院予以确认；证据2结合原告的证据3，可以确认原告与两被告之间并没有存在借贷关系，只是两被告向原告出具领条与原告向两被告出具借条互换这一事实。
庭审过程中，两被告确认被告邓长英系被告熊贵宙母亲，熊联敏系被告邓长英丈夫、被告熊贵宙父亲这一事实。
据此，本院确认以下事实：被告邓长英与被告熊贵宙系母子关系，熊联敏系被告邓长英丈夫，系被告熊贵宙父亲。被告邓长英系鹰潭市月湖区四海东路100号仪表厂宿舍楼二单元五层19号住户，被告熊贵宙系鹰潭市月湖区四海东路100号仪表厂宿舍楼一单元一层1号住户。原告在未取得房屋拆迁许可证的情况下，于2007年10月25日与被告邓长英就其住房签订《房屋拆迁补偿安置合同》，该合同约定：原告以旧换新同等面积调换被告邓长英住房，合同签订后原告给付被告邓长英定金100000元，被告邓长英收到原告定金后同时将房产证原件交给银行保管，原告不得将房产证作为银行贷款抵押，原告按合同付给被告邓长英的定金费用一律由被告邓长英的丈夫熊联敏领取；利息按月息一分计息，现先按两年付利息24000元，超出两年利息同样按一分计息，按实际天数计算。同一天原告与被告熊贵宙就其住房也签订了一份《房屋拆迁补偿安置合同》，该合同约定：原告以旧换新同等面积调换被告熊贵宙住房，合同签订后原告给付被告熊贵宙定金100000元，被告熊贵宙收到原告定金后同时将房产证原件交给银行保管，原告不得将房产证作为银行贷款抵押，原告按合同付给被告熊贵宙的定金费用一律由被告熊贵宙父亲熊联敏领取；利息按月息一分计息，现先按两年付利息24000元，超出两年利息同样按一分计息，按实际天数计算。签订上述两份合同当日，两被告分别向原告出具了一份领到原告定金100000元的领条，同日原告法定代表人段水党分别向被告出具了借到两被告房屋拆迁定金各100000元的借条，原告与两被告均未将该定金进行实际交付。同日原告将48000元通过转账的方式支付给熊联敏，被告邓长英与熊联敏分别向原告出具领到24000元的领条，同日两被告将房产证原件交付给了原告指定的银行，两被告于2012年将房产证原件从银行取回。合同签订后，原告一直未取得该地段的拆迁许可证。2013年3月11日，鹰潭市人民政府作出鹰府发（2013）8号《鹰潭市人民政府关于市仪表厂片区综合改造国有土地上房屋的征收决定》文件，对被告的房屋进行征收，征收部门为鹰潭市人民政府房屋征收与补偿管理办公室就被告所有的该房屋签订了拆迁协议。为此原告要求两被告返还48000元未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与两被告签订的两份《房屋拆迁补偿安置合同》虽系双方真实意思的表示，但违反了《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款、第六条的规定，即订立拆迁补偿安置协议的拆迁人，必须是取得房屋拆迁许可证的单位。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反国务院制定的行政法规的效力性强制性规定的合同，是无效合同。《城市房屋拆迁管理条例》是国务院制定的行政法规，该法规第六条明确规定了拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。原告至今未取得房屋拆迁许可证，因此，原告与被告签订的两份《房屋拆迁补偿安置合同》系无效合同。原告明知自己在未取得房屋拆迁许可证的情况下仍然与被告签订上述两份合同，存在明显的过错，原告提供的证据不足以认定被告在与原告签订上述合同之前或签订之时知悉原告未取得房屋拆迁许可证，故被告没有过错。至于两被告从原告处各取得的24000元是否应当返还，两被告辩称该24000元系借贷的利息，但原告与两被告之间的200000元并未实际交付，两被告的该辩驳意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失。被告虽然未提供证据证明自己的经济损失，但原告为了确保自身以后拆迁顺利，在未取得拆迁许可证的情况下，和被告签订上述合同，合同签订后，又收取了两被告的两份房产证原件达四年之久，以致被告在此期间不能自主处分自己的房产，被告的权益明显造成损害，如两被告各返还24000元，则有悖于民事活动应当遵循的自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，对被告有失公平，故原告要求两被告返还48000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款、第六条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
驳回原告鹰潭市安厦房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费计人民币1000元，由原告鹰潭市安厦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 刘智勋
审 判 员 李丽琴
人民陪审员 周文梅
二〇一四年八月五日
代理书记员 何佳芸
附：与本案相关的法律条文
1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
3、《城市房屋拆迁管理条例》
第四条拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。
本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。
本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。
第六条拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。
4、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
5、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。