广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第375号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：卓志，该支公司总经理。
委托代理人：梁钦国，该支公司职员。
委托代理人：劭凤霞，阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：曾醒强，男，1971年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称阳光财保佛山支公司）因与被上诉人曾醒强财产保险合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法龙民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月24日粤Y156**号半挂牵引车车主曾醒强在阳光财保佛山支公司处购买机动车辆保险，保险期间为2012年12月25日至2013年12月24日，条款注明：车辆损失险赔偿限额为497250元，第三者商业责任险赔偿限额为500000元，不计免赔。同时曾醒强在阳光财保佛山支公司处购买机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2012年12月25日至2013年12月24日。2013年11月13日21时30分，谭剑强驾驶粤Y156**号半挂牵引车挂湘E27**半挂车自西往东方向行驶，在鹤山市龙口收费站路段，因跟前车过近，与李佰伟驾驶的湘EA64**号重型自卸车发生碰撞，碰撞部位：粤Y156**号半挂牵引车车头与湘EA64**号重型自卸车车尾，公路边花圃基损坏。鹤山市公安局交通警察大队当场作出第2013004445号《事故认定书》认定：谭剑强承担此次事故的全部责任，李佰伟不承担此事故的责任。事故发生后曾醒强自行委托鹤山市物价局价格认证中心（以下简称鹤山价格中心）进行车损鉴定，该中心于2013年12月10日出具鹤价认车鉴（2013）171号《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（以下简称鹤山鉴定报告），确认曾醒强所有的粤Y156**号半挂牵引车损失总价为249220元；曾醒强自行委托鹤山价格中心对被撞花圃进行价格评估，该中心出具鹤价认车鉴（2013）174号《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确认被撞的花圃损失总价为1168元。曾醒强向阳光财保佛山支公司索赔，阳光财保佛山支公司拒不赔付，曾醒强遂诉至原审法院，请求原审法院判令阳光财保佛山支公司赔偿曾醒强的损失合共260738元，本案诉讼费由阳光财保佛山支公司支付。
原审法院认为：本案为财产保险合同纠纷，曾醒强、阳光财保佛山支公司之间设立的保险合同关系合法有效，受法律保护。本次交通事故造成曾醒强损失有：1、粤Y156**号半挂牵引车的维修费249220元，经鹤山价格中心鉴定确定，阳光财保佛山支公司未在合理的期限内提供车辆的修复方案，现阳光财保佛山支公司申请重新鉴定，阳光财保佛山支公司提供的证据穗华黄价估（2014）061号《价格评估鉴定结论书》（以下简称华盟鉴定报告）的出具日期为2014年2月15日，广洋司（2014）痕鉴字第013号《司法鉴定意见书》（以下简称洋盛鉴定报告）的出具日期为2014年2月20日。华盟鉴定报告中载明的鉴定依据第7项为参照洋盛鉴定报告，但鉴定机构作出华盟鉴定报告时洋盛鉴定报告尚未作出，故阳光财保佛山支公司提供的这两份证据相互矛盾，原审法院对其合法性不予确认，原审法院认定阳光财保佛山支公司没有提供足以反驳的证据，阳光财保佛山支公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，原审法院不予准许，故曾醒强请求的车辆维修费249220元原审法院予以支持。拖车费1350元，车损鉴定费9000元，曾醒强提供了相关票据予以证实，原审法院予以支持。故原审法院核定粤Y156**号半挂牵引车的损失合共259570元。2、被撞花圃损失1168元，经鹤山价格中心鉴定确定，且提供了维修单位出具的发票予以证实，原审法院予以支持。
至于阳光财保佛山支公司的赔偿责任问题。1、曾醒强为其粤Y156**号半挂牵引车在阳光财保佛山支公司购买了责任限额为497250元的机动车车辆损失险。本案中，曾醒强主张的粤Y156**号半挂牵引车的损失合共259570元，扣除应由湘EA64**号重型自卸车的承保保险公司在机动车交通事故责任强制保险的无责赔偿限额内赔偿的200元，余款259370元，不超出本案所涉机动车车辆损失险的保险责任范围，故曾醒强请求阳光财保佛山支公司赔偿损失，理据充分，原审法院予以支持。2、曾醒强车辆的驾驶者谭剑强承担本次事故的全部责任，曾醒强为其粤Y156**号半挂牵引车在阳光财保佛山支公司购买了责任限额为500000元的第三者商业责任保险，保险公司应在500000元的保险责任限额及机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿第三者的全部损失。本次事故造成第三者的损失合共1168元（被撞花圃的损失）应由阳光财保佛山支公司予以赔偿。综上阳光财保佛山支公司应赔偿曾醒强损失合共260538元。
根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司于原审判决发生法律效力之日起十日内支付260538元给曾醒强。二、驳回曾醒强的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2605.54元，由阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担（受理费曾醒强已预交，阳光财保佛山支公司负担的受理费于支付欠款时一并付给曾醒强，原审法院不再收退）。
上诉人阳光财保佛山支公司上诉称：一、原审法院认定事实不清、证据不足。1、原审法院认定阳光财保佛山支公司未在合理期限的内提供车辆的修复方案与事实相背。阳光财保佛山支公司在一审庭审中已明确提出曾醒强在发生事故后并未通知阳光财保佛山支公司前往定损，同时在阳光财保佛山支公司要求前去定损时遭到曾醒强的阻挠。双方保险合同中《营业用汽车损失保险条款》第二十四条以加粗黑体方式规定：“因保险事故损坏的被保险车辆，‘应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定，保险人有权拒绝赔偿。”根据合同约定出险后曾醒强应会同阳光财保佛山支公司检验，协商确定修理项目、方式和费用，但实际上曾醒强并未履行该义务反而阻挠阳光财保佛山支公司前往对损失的进行核定。而在原审判决书中却描述为：“经鹤山价格中心鉴定确定，阳光财保佛山支公司未在合理期限内提供车辆修复方案”，与阳光财保佛山支公司庭上表达意思相反，原审明显偏袒曾醒强歪曲阳光财保佛山支公司意思。2、原审法院认为阳光财保佛山支公司提供的华盟鉴定报告及洋盛鉴定报告不合法的依据严重不足。首先，广东洋盛痕迹司法鉴定所（以下简称洋盛鉴定所）以及广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）均为有相应资质的鉴定机构，华盟鉴定报告及洋盛鉴定报告均在其法定许可的执业范围内。其次，根据洋盛鉴定所的《司法鉴定意见书》中已经详细的阐明其检验过程、检验鉴定说明、鉴定意见分析和鉴定分析结论，整个过程并无不合法之处。最后，原审法院仅就时间问题就认为阳光财保佛山支公司提供的两份证据相互矛盾理据不足。华盟公司出具的《关于对穗华黄价估（2014）061号价格评估结论书出报告日期异议的函复》指出：是由于华盟公司工作疏忽导致时间出错，出报告的日期应为2014年2月22日。华盟鉴定报告为参照洋盛鉴定报告后做出，时间问题只是华盟公司的笔误，因而两组证据并不矛盾。综上，华盟鉴定报告及洋盛鉴定报告应为合法有效的证据，恳请法院重新评估。3、法院认定粤Y156**号半牵引车的车辆维修费为249220元，颠倒是非虚增曾醒强的损失。根据鹤山价格中心的报告，驾驶楼总成属换件项目鉴定金额为189500元，但在实际维修过程中并没有更换新的驾驶楼，根据司法鉴定所描述存在很多报告上需更换项目没有更换，粤Y156**车辆所更换的驾驶室壳体为湖北圣龙专用汽车有限公司制造的旧壳，生产日期为2009年10月。另外，还存在诸多报告认为需要更换的项目而没有更换以及损失最大的驾驶楼换的仅仅是旧件的情况下，原审法院对其损失认定是无事实依据的。再者，在存在诸多换件项目没有更换及驾驶楼仅仅用旧件来替代的情况下，原审提供的发票金额依然是鉴定报告中所列249220元，可以看出曾醒强提供的发票与实际损失明显不符，不应作为认定其损失的依据。另外，洋盛鉴定所的鉴定分析结论：“粤Y156**车辆零件（驾驶楼）未失效”，即该车辆驾驶楼仅仅维修即可无须更换。《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》中规定：“修复为主更换为辅原则。指在不影响修复车辆安全使用以及修复经济合理为前提，一般情况下受损车物应以修复为首选。”鹤山价格中心的鉴定报告违反其应当遵守的车辆定损原则中“修复为主更换为辅”的基本原则，估其所做出的报告不足以采信。所以原审法院仅就以鉴定报告及曾醒强提供的发票认定其车辆损失是明显错误的和违背客观现实的。二、原审判决适用法律错误。1、法院认定华盟鉴定报告和洋盛鉴定报告不合法的法律依据严重不足。第一，主体合法。华盟鉴定报告由华盟公司出具，洋盛鉴定报告由洋盛鉴定所出具，该两鉴定机构均具有鉴定资质；第二，证据的形式合法。华盟鉴定报告及洋盛鉴定报告符合相关的法律形式，就原审法院针对的时间问题，华盟公司的《关于对穗华黄价估（2014）06l号价格评估结论书出报告日期异议的函复》已经就该问题进行说明；第三，证据取得方法合法。洋盛鉴定所通过派专业人员前往勘验作出洋盛鉴定报告，华盟公司参考洋盛鉴定报告作出华盟鉴定报告均合法取得；第四，证据程序合法。两组证据均在庭上进行了质证，原审法院认为的相互矛盾问题，华盟公司也已发函就该问题作出说明，应当认定两组证据的合法性。综上，原审认定有误，华盟鉴定报告及洋盛鉴定报告应为合法证据。2、原审判决适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定不予准许重新鉴定申请，属适用法律错误。阳光财保佛山支公司已在一审中提交华盟鉴定报告及洋盛鉴定报告证明鹤山鉴定报告的鉴定结论的依据不足，原审法院理应对阳光财保佛山支公司一审提出重新鉴定申请予以准许。但原审判决却仅就一个时间上的矛盾就罔顾鹤山鉴定报告依据不足的事实，对阳光财保佛山支公司申请予以驳回。另一方面，曾醒强系自行委托鹤山价格中心进行的价格鉴定，而洋盛鉴定报告中明确指出粤Y156**车辆零件（驾驶楼）未失效，阳光财保佛山支公司已在一审中提起重新鉴定申请。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，原审法院对阳光财保佛山支公司提出的重新评估申请应予以支持，但原审法院却以最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定不予支持，存在明显适用法律的错误。综上，原审判决认定粤Y156**的车辆损失存在明显违背客观事实和虚增损失，我司提供的证据足以证明鹤山鉴定报告的认定依据严重不足，同时相应的法律适用上也存在错误，所以恳请法院查清事实的基础上依法准许重新鉴定。一审认定事实不清，适用法律错误，为维护阳光财保佛山支公司的合法权益，请二审法院对案件重新审查，依法发回重审或作出改判。上诉请求：1、撤销（2014）江鹤法龙民初字的27号民事判决，改判粤Y156**号牵引车的损失为39960元。2、判令一、二审诉讼费用由曾醒强承担。
被上诉人曾醒强辩称：华盟公司作出的价格鉴定书所依据的是价格书中第5项《价格评估鉴定依据》中与本案有关的只有第7项“参照广洋司第13号司法鉴定意见书”，既然阳光财保佛山支公司认为华盟公司的鉴定报告并不以痕迹报告作为依据，华盟公司的鉴定报告根本就没有理论及事实的基础。阳光财保佛山支公司所述的鉴定报告中有照片不知从何而来。即使华盟公司事后要补救，日期为2014年2月15日，但从整体的报告来看，其委托日期是2014年2月8日，痕迹鉴定的委托日期是2014年2月13日，从委托开始就已经知道会有痕迹报告作出，并且痕迹报告不存在时已经作为唯一的理由及依据。因此，我方不清楚这种鉴定报告是如何作出的。痕迹报告中的勘验结论也是有误的。作为痕迹鉴定的机构，没有资格作出零部件是否需要更换的结论，该痕迹报告结论全是零部件不需要更换的结论，该结论已经超出了痕迹鉴定范围。所以阳光财保佛山支公司提交的痕迹鉴定及价格鉴定本身已经有问题，其效力应不予认定。我方提交的鉴定报告是有资质的鉴定机构作出的，应予以认定。
二审期间，阳光财保佛山支公司提交华盟公司出具的《关于对穗华黄价估（2014）061号价格评估结论书作出报告日期异议的函复》说明时间错误是属于笔误。
根据阳光财保佛山支公司的申请，本院通知了鹤山价格中心的鉴定人员以及洋盛鉴定所出庭进行质询。鹤山价格中心鉴定人员认为粤Y156**号车辆的驾驶楼外壳已经变形，经拆检驾驶楼内部的主要零部件损坏严重，驾驶楼是车辆关键的零部件之一，关系到驾驶人的安全，驾驶楼总成损坏已经无法修复到原厂的安全系数，如不更换则会影响车辆行驶过程中驾驶人员的安全。洋盛鉴定所的鉴定人员认为，其共到现场进行了一次勘验，勘验时发现修理厂内有三个驾驶楼，根据驾驶楼撞击的位置、高度、车型、编号判断其中一个与粤Y156**号车辆驾驶楼一致，并提交2014年2月9日的现场勘验照片予以证明；结合车辆的安全性、撞击变形量、损坏度、损坏度的面积、大小、深度、高度，判断驾驶楼不需要更换。
本院组织了双方当事人进行了现场勘查，双方当事人均确认粤Y156**号车辆的驾驶楼外壳已经更换。
本院向鹤山市沙坪镇兴华汽车修配厂进行调查，该厂称粤Y156**号车辆的驾驶楼总成已经全部更换，并提供了《车辆维修工时配件结算清单》以及鹤山市沙坪镇兆丰重型汽配经营部的《送货单》。
经审查，《关于对穗华黄价估（2014）016号价格评估结论书作出报告日期异议的函复》、《车辆维修工时配件结算清单》、《送货单》，本院予以确认。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对阳光财保佛山支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于粤Y156**号车辆损失金额的问题。曾醒强提交了鹤山价格中心出具的鹤山鉴定报告证明粤Y156**号车辆在涉案事故中的车辆损失情况；阳光财保佛山支公司对曾醒强提交的鉴定报告提出异议，并提交了洋盛鉴定所出具的洋盛鉴定报告及华盟公司出具的华盟鉴定报告予以反驳，并申请重新鉴定。双方当事人的争议焦点主要在于粤Y156**号车辆的驾驶楼总成是否全部更换。本院认为，鹤山价格中心及其鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序并无明显违反法律的规定，鉴定依据充足，鹤山鉴定报告本院予以确认。而阳光财保佛山支公司提交的两份鉴定报告，其中华盟鉴定报告是在洋盛鉴定报告结论基础上作出的。虽然华盟公司对其鉴定报告的出具日期予以更正，但洋盛鉴定报告和华盟鉴定报告仍不足以反驳鹤山鉴定报告，理由如下：第一，本案中，曾醒强陈述其出险后已经及时通知了阳光财保佛山支公司，阳光财保佛山支公司亦确认接到了报险通知并且到现场进行了拍照，由此可以证明曾醒强已经尽到了及时通知的义务。阳光财保江门支公司在接到通知后并未在合理期间内对涉案车辆进行定损，而是在本案起诉后单方委托对涉案车辆进行鉴定，违反了《营业用汽车损失保险条款》的约定，未尽及时核定义务。在此情况下，曾醒强单方委托车辆鉴定，并未违反法律规定及合同约定。第二，洋盛鉴定报告的依据不足。洋盛公司的鉴定人陈述其到现场勘查一次，但洋盛鉴定报告中图5-8与图9-15属于车辆两个不同时期状态的图片，鉴定人的陈述与鉴定报告图片相互矛盾；洋盛公司陈述其现场勘查时，发现现场有三个驾驶楼外壳，其仅凭车辆型号、碰撞部位推断其中一个驾驶楼外壳属于粤Y156**号车辆驾驶楼外壳，明显依据不足；并且经本院现场勘查，洋盛鉴定报告的图16与粤Y156**号车辆拖带的湘E27**号挂车的厂牌型号、车架号等信息一致，图16反映的铭牌与湘E27**号挂车铭牌一致，并非鉴定报告所称的粤Y156**号车辆更换后驾驶室铭牌，该事实有本院现场勘查照片以及湘E27**号挂车交强险保险单予以证明。综上，洋盛鉴定报告依据明显不足，洋盛鉴定报告和华盟鉴定报告不足以反驳鹤山鉴定报告，阳光财保佛山支公司对鹤山鉴定报告提出的异议本院不予采信；其提出的重新鉴定申请，理据不足，本院予以驳回。曾醒强一审提交的鹤山鉴定报告、车辆维修发票以及本院二审调取的结算清单、送货单、鹤山市沙坪兴华汽车修配厂工作人员的证言，形成完整的证据链，能够证明粤Y156**号车辆的实际损失情况。原审认定粤Y156**号车辆的损失金额，合法有理，本院予以维持。
综上所述，上诉人阳光财保佛山支公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5211.08元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年八月六日
书 记 员 雷美娟