北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第23621号
原告迮仁静，女，1989年8月20日出生。
被告蔡士发，男，1960年4月7日出生。
被告北京景山出租汽车有限公司。
法定代表人赵家慈，董事长。
委托代理人王万祥，男，1957年8月1日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
法定代表人毕伟，董事长。
委托代理人张志强，北京市中银律师事务所律师。
原告迮仁静（以下简称姓名）与被告蔡士发（以下简称姓名）、被告北京景山出租汽车有限公司（以下简称景山出租公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由代理审判员曲鹏独任审判，依法公开开庭进行了审理。迮仁静、蔡士发、景山出租公司委托代理人王万祥、保险公司委托代理人张志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
迮仁静诉称：2013年3月25日，蔡士发驾驶景山出租公司所有的车牌号为京X号小客车行驶至北京市朝阳区广顺南大街时，将骑行自行车的迮仁静撞伤，经交管部门认定蔡士发负全部责任。此次事故导致迮仁静左内踝骨折，左腓骨远端骨折，经鉴定为综合赔偿指数10%，因取出内固定物做了二次手术，因对方拒绝支付上述款项，故起诉至法院，要求蔡士发、景山出租公司及保险公司赔偿医疗费6161.81元、住院伙食补助费200元、营养费500元、护理费4020元、误工费7000元、交通费296元。
蔡士发及景山出租公司共同辩称：对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆车主为景山出租公司，肇事司机为蔡士发，关于医疗费依据票据为准，对于营养费不认可，不认可护理费和误工费，交通费不认可。对于住院伙食补助费应以住院天数为准。
保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆车主为景山出租公司，肇事司机为蔡士发，医疗费用的限额已经用满了，因此不同意赔偿医疗费、营养费和住院伙食补助费。死亡伤残限额用了89000多元，没有用满，关于护理费认可住院期间的，关于误工费因为原告已经构成伤残，并且保险公司已经支付了伤残赔偿金，对误工费不认可，关于交通费用由法院酌定。
经审理查明：2013年3月25日，蔡士发驾驶景山出租公司所有的车牌号为京X号出租车行驶至北京市朝阳区广顺南大街时，与正骑行电动自行车的迮仁静发生碰撞，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具简易程序处理道路交通事故认定书认定，蔡士发对事故发生负全部责任。
迮仁静在事故中受伤，于同日前往中国中医科学院望京医院住院并经手术治疗，经该院诊断为左内踝骨折、左腓骨远端骨折、左踝关节骨折伴胫距关节脱位、左下胫腓联合损伤；头皮血肿。迮仁静于2012年5月11日出院，共住院47天，该院出具诊断证明书，证明其住院期间及出院后一个月，生活不能自理，需陪护一人，加强营养，不适随诊。术后一年需取出内植物，第二次取出手术住院费用约为第一次住院总费用（不含内植物材料费）的三分之二，需休息至2012年7月12日等。
2012年6月28日，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队委托，迮仁静至北京中衡司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该鉴定机构于2012年8月2日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为迮仁静伤残等级属于X级（赔偿指数10%）。
迮仁静于2012年以机动车交通事故责任纠纷为案由，将蔡士发、景山出租公司及保险公司起诉至北京市朝阳区人民法院，要求赔偿医疗费22710.04元、二次14102元、住院伙食补助费2350元、营养费5125元、护理费19520元、伤残赔偿金65806元、鉴定费2250元、伤残辅助器具费150元、精神损害抚慰金10000元、误工费16800元、交通费1000元、财产损失500元。北京市朝阳区人民法院于2012年11月20日作出（2012）朝民初字第36932号民事判决书，认为因景山出租公司与蔡士发均表示蔡士发系该公司司机，事发时系在履职期间，故超出保险限额部分由景山出租公司承担赔偿责任。关于二次手术费待实际发生后，可另行主张权利，判决保险公司赔偿迮仁静医疗费五千六百五十元，营养费二千元、住院伙食补助费二千三百五十元、护理费七千九百二十元、残疾赔偿金六万五千八百零六元、残疾辅助器具费一百五十元、误工费一万零八十元、精神损害抚慰金五千元、交通费三百元，合计九万九千二百五十六元，景山出租公司赔偿迮仁静医疗费七千零五十元五角五分、鉴定费二千二百五十元，合计为九千三百元五角五分，同时驳回迮仁静的其他诉讼请求。该判决书现已生效。判决生效后，景山出租公司及保险公司均履行了该判决内容，向迮仁静支付了判决的全部数额。
2013年5月21日，迮仁静前往中国中医科学院望京医院住院治疗并进行了内固定取出手术，并于2013年5月25日出院，实际住院4天。该院中医诊断为骨断筋伤、气滞血瘀，西医诊断为左三踝骨折术后。该院于2013年5月25日出具诊断证明书，出院诊断为左三踝骨折术后，出院医嘱为休息4周，门诊复查，定期换药拆线，不适随诊。迮仁静还分别于2013年7月8日及7月17日前往该院复查，该院于2013年7月8日出具诊断证明书，建议休息一周。该院于2013年7月17日出具诊断证明书，建议休息一周。迮仁静共自行花费住院费及医疗费共计6161.81元。迮仁静住院期间聘请护工护理，共花费护理费520元。
另查，蔡士发驾驶的景山出租公司所有的车牌号为京X号出租车在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本案审理过程中，经本院释明，双方均不申请就本案进行任何鉴定。
庭审中，双方均认可迮仁静发生二次费用后，蔡士发、景山出租公司及保险公司均未就二次发生的费用向迮仁静垫付费用的事实。迮仁静还提交（2012）朝民初字第36932号民事判决书，证明一审判决情况。蔡士发、景山出租公司及保险公司对此予以认可。迮仁静提交住院病历、诊断证明书，证明二次住院治疗情况。蔡士发、景山出租公司及保险公司对此予以认可。迮仁静提交医疗费票据、处方、费用明细，证明二次治疗医疗费数额。蔡士发、景山出租公司及保险公司对此予以认可。迮仁静提交护工费发票、护理协议、护理证明，证明护理费数额。蔡士发、景山出租公司对此不予认可，保险公司对此予以认可。迮仁静提交误工证明，证明误工费数额。蔡士发、景山出租公司及保险公司对此均不予认可。迮仁静提交交通费票据，证明交通费数额。蔡士发、景山出租公司及保险公司对此予以认可，称由法院酌定数额。
蔡士发、景山出租公司及保险公司就本案均未提交任何证据。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）朝民初字第36932号民事判决书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、处方、费用明细、护工费发票、护理协议及交通费票据等在案佐证。
本院认为：道路交通事故的责任者应当承担相应民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故责任者承担赔偿责任。因景山出租公司与蔡士发均表示蔡士发系该公司司机，事发时系在履职期间，故超出保险限额部分由景山出租公司承担赔偿责任。
此次事故导致迮仁静受伤并住院进行二次手术治疗，产生了其自行支付的医疗费（包含门诊费和住院费）、住院伙食补助费，故对于迮仁静关于医疗费（包含门诊费和住院费）、住院伙食补助费的诉讼请求，本院予以支持。关于营养费，迮仁静主张数额过高，但考虑到其手术治疗，确需加强营养，本院根据其伤情，酌定为200元。以上三项费用因交强险医疗费用限额已经用满，故应由景山出租公司承担赔偿责任。关于护理费，住院期间护理费因迮仁静提交了护理费发票及护理协议予以证明，本院对该笔护理费520元予以支持，关于出院后护理费，因医院未开具需要护理的医嘱，故对于该项请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于误工费，迮仁静主张数额过高，本院根据之前生效判决确定的每月2800元标准，按照医嘱确定的出院后休息4周加上住院的4天，确定误工费数额为2986.67元。关于交通费，迮仁静主张数额过高，本院根据其实际情况确定为200元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告迮仁静护理费五百二十元（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿分项）、误工费二千九百八十六元六角七分（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿分项）、交通费二百元（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿分项）。
二、被告北京景山出租汽车有限公司于本判决生效后十日内给付原告迮仁静医疗费六千一百六十一元八角一分、住院伙食补助费二百元、营养费二百元。
三、驳回原告迮仁静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十六元，由原告迮仁静负担七十元（已交纳），由被告北京景山出租汽车有限公司负担五十六元（原告迮仁静已交纳，被告北京景山出租汽车有限公司于本判决生效后七日内支付给原告迮仁静）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曲 鹏
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王振宇