江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1524号
上诉人（原审被告）：董小滕，女，1978年2月4日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙景利，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙荣莉，男，1948年11月20日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙永林，男，1976年5月27日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区，系孙荣莉之子。
被上诉人（原审原告）：孙永林，男，1976年5月27日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。
上诉人董小滕因与被上诉人孙荣莉、孙永林财产损害责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2015)开民初字第2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人董小滕及其委托诉讼代理人孙景利、被上诉人孙永林（其亦作为被上诉人孙荣莉的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董小滕上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院对已生效的（2014）开民初字第00118号民事判决书部分的引用错误，一审法院认为“而面积为92平方米的房屋（即涉案房屋的西贺安置小区5号楼3单元402房屋）则继续由孙荣莉、孙永林占有使用”，该认定不是（2014）开民初字第00118号民事判决书的内容。2、一审法院根据物权法第245条之规定认定占有及占有权利也不属实。本案中，孙荣莉、孙永林虽然占有但不足以认定其是合法占有，不应适用物权法的规定。退一步讲，即使基于占有，被上诉人享有返还原物或损害赔偿请求权，也只是占有上的权利，而不应认定涉案房屋系安置补偿给孙荣莉的，孙永林也属于被安置人口，更不能认定“（2014）开民初字第00118号民事判决已经对包括涉案房屋在内的两套房屋进行了处理”。3、由于认定事实错误，所以一审法院基于此作出的判断是错误的。上诉人对判决结果没有异议，但是对一审判决书中本院认为部分有异议。判决理由不应适用物权法，而应适用侵权责任法。
被上诉人孙荣莉、孙永林辩称:一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由:董小滕上诉的内容在生效的判决书（2014）开民初字第00118号民事判决中已经体现。上诉人强调前述民事判决书已经生效，就应该履行判决书中的内容。涉案房屋是被上诉人孙荣莉、孙永林拆迁安置房屋不存在任何争议，根据物权法规定，被上诉人拥有占有、使用、处置、收益的权利，其他任何单位和个人不得侵犯其私有财产，上诉人董小滕破门而入，私闯民宅，故意损害他人私有财物，根据物权法、民法通则、侵权责任法等应承担赔偿责任。上诉人没有证据证明其享有涉案房屋所有权，其在上诉状中所提出的事实与理由是其主观臆想并无事实依据，被上诉人孙荣莉、孙永林保留追究上诉人刑事责任的权利。
孙荣莉、孙永林向一审法院起诉请求：判令董小滕赔偿因打砸西贺安置小区5号楼3单元402室房屋造成的防盗门损失1100元（网报最低价）、卧室推拉门损失1920元（400元/平方米乘以4.8平方米）、室内门损失1200元（300元/个乘以4个）、客厅推拉门损失1282.5元（190元/平方米乘以宽2.5米乘以长2.7米）、灯泡损失69.3元（9.9元/个乘以7个）、退还租金损失4400元（500元/月，因打砸退还租金4400元），以上共计9971.8元。
一审法院认定事实：孙荣莉系孙永林之父。孙永林与董小滕曾系夫妻关系。2012年11月22日，董小滕、案外人董洁以孙荣莉、孙永林、徐州经济技术开发区管理委员会为被告向徐州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，请求判令孙荣莉、孙永林向其返还坐落于徐州经济技术开发区西贺安置小区5号楼3单元402室的安置房一套（面积为92平方米）及过渡费、房屋补偿款、附属物补偿款等款项共计95946元。该院于2013年6月28日作出（2012）开民初字第318号民事裁定，认为董小滕、董洁并非拆迁补偿安置对象，不能作为补偿安置权利主体，无权基于补偿安置协议主张权利，依照物权法等法律法规，涉案房屋系依据开发区拆迁政策安置的房屋，并未进行房屋权属登记，尚不能确定产权人，依现行法律和政策，董小滕、董洁要求返还房屋的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件范围。同样，基于董小滕、董洁并非被安置对象，其也无权以被补偿安置对象的身份主张过渡费、房屋补偿款、附属物补偿款等拆迁安置待遇。董小滕、案外人董洁不服该裁定提出上诉。徐州市中级人民法院于2013年11月22日作出（2013）徐民终字第1687号民事裁定，指令徐州经济技术开发区人民法院继续审理。该院于2014年1月28日重新立案审理，并于2015年8月17日作出（2014）开民初字第00118号民事判决，认为董小滕、董洁无权以被补偿安置对象的身份主张过渡费、房屋补偿款、附属物补偿款等拆迁安置待遇，因孙荣莉与开发区征迁办于2008年11月29日签订的房屋拆迁补偿安置协议中，所安置的房屋分别为面积92平方米（即涉案的西贺安置小区5号楼3单元402室房屋）和面积为76平方米的房屋各一套，其中董小滕与孙荣莉、孙永林已于2008年12月8日签订协议书对上述面积为76平方米的房屋一套进行处分，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定及社会公共利益，对双方当事人具有约束力，按照该协议的约定董小滕对上述面积为76平方米的房屋一套享有居住使用权，根据案件的实际情况，综合考虑，认为孙荣莉与开发区征迁办于2008年11月29日签订的房屋拆迁补偿安置协议中所安置的两套房屋中面积为76平方米的房屋一套由董小滕居住使用较为适宜，据此判决上述面积为76平方米的房屋一套由董小滕居住使用，并驳回了董小滕、董洁的其他诉讼请求。（2014）开民初字第00118号民事判决生效后经徐州经济技术开发区人民法院强制执行程序，孙永林于2015年10月21日在该院将上述面积为76平方米的房屋的钥匙交给董小滕。
另查明，董小滕先后前往西贺小区一期5号楼3单元402室房屋两次。其中一次为2013年1月20日，董小滕强行打砸、撬开坐落于徐州经济技术开发区西贺小区一期5号楼3单元402室房屋的防盗门，孙永林于次日以“因为房屋产权问题我们正在打官司，昨天对方来撬我家的门”为由报警。徐州市公安局东山派出所接警后到达现场，联系孙永林，孙永林称其已联系法院，无需民警处理。
一审法院认为，关于孙荣莉、孙永林是否可以主张权利：已经生效的（2014）开民初字第00118号民事判决将孙荣莉所安置的两套房屋中面积为76平方米的房屋判令给董小滕居住使用，而面积为92平方米的房屋（即涉案的西贺安置小区5号楼3单元402室房屋）则继续由孙荣莉、孙永林占有使用，虽涉案房屋现未办理产权登记手续，但根据物权法第二百四十五条的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿，本案中，涉案房屋是安置补偿给孙荣莉的，孙永林也属于被安置人口，且（2014）开民初字第00118号民事判决已经对包括涉案房屋在内的两套房屋进行了处理，故孙荣莉、孙永林对于涉案房屋占有、使用、收益是合法的，孙荣莉、孙永林对于妨碍其占有、使用、收益的行为有权向人民法院提起诉讼。
关于董小滕侵权责任的确定：首先，董小滕在庭审中已经自认撬了涉案房屋的防盗门，但否认打砸其他设施与物品，而孙荣莉、孙永林提供的照片等证据不能证明董小滕打砸除防盗门以外的其他设施与物品，故董小滕在本案中仅需对打砸、撬开防盗门的行为承担责任。其次，对于房租损失，孙荣莉、孙永林未提供任何证据予以证明，不予支持。最后，董小滕故意到涉案房屋去破坏防盗门，在综合考虑起因、过错程度、损害后果以及残值等因素的基础上，酌定董小滕赔偿孙荣莉、孙永林防盗门损失1000元。判决：一、董小滕于判决生效后十日内一次性赔偿孙荣莉、孙永林防盗门损失人民币1000元；二、驳回孙荣莉、孙永林的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元（孙荣莉、孙永林已预付），由董小滕负担（应与上述判项一并履行）。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，涉案房屋由孙荣莉、孙永林占有、使用，董小滕故意毁坏涉案房屋防盗门，造成孙荣莉、孙永林的财产损失，应当承担赔偿责任。董小滕对其毁坏防盗门的事实予以认可，对一审法院判决其赔偿孙荣莉、孙永林防盗门损失人民币1000元亦无异议，故对一审法院的判决结果，本院予以维持。至于一审法院“本院认为部分”引述的已生效的（2014）开民初字第00118号民事判决内容部分与该生效判决表述有出入的，以（2014）开民初字第00118号民事判决载明内容为准。
综上所述，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由董小滕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 赵东平
二〇一七年五月八日
书 记 员 杨荔媛