wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第1633号
罪犯高雄，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省杭州市上城区人民法院于二〇一一年九月六日作出（2011）杭上刑初字第278号刑事判决，以罪犯高雄犯贪污罪，判处有期徒刑十一年六个月。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年1月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年2月1０日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员楼园珍、郑英先、杜文斌出庭履行职务，浙江省第六监狱指派干警赵银军、丁志翔出庭履行职务，罪犯高雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯高雄在服刑期间，能认罪悔罪，尚能遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯高雄在服刑期间，能认罪悔罪，基本遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯高雄在服刑期间，能认罪悔罪，基本遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯高雄提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高雄准予减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年二月十一日
书 记 员 戴皖涢
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初3696号
原告：汪庆美，女，1975年12月15日出生，汉族，住栖霞区。
委托代理人：宋晓斌（系原告配偶），男，1969年9月15日出生，汉族，住栖霞区。
被告：苏果超市有限公司栖霞分公司，住所地南京市栖霞区和燕路281号。
法定代表人：吴修玉。
委托代理人：范歆竹，女，1986年9月22日出生，汉族，系苏果超市有限公司职工，住南京市玄武区。
原告汪庆美与被告苏果超市有限公司栖霞分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪庆美及其委托代理人宋晓斌到庭参加诉讼。被告苏果超市有限公司栖霞分公司经本院合法传唤，第一次到庭参加诉讼，第二次无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪庆美向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告人民币1000元；2、被告赔偿交通费、误工费、精神损失费500元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年5月29日，原告在被告处购买1袋贝客诗石榴味夹心黑巧克力，价格为194.8元。但原告结账后回家食用时，发现该巧克力的保质期至2016年4月1日，已过保质期近两个月。原告就打电话给12××1投诉，12××1将此事转至迈皋桥工商所处理。2016年6月16日，原告到迈皋桥接受调解，在等了两个小时后，被告才派了一个自称是巧克力生产厂家的工作人员来处理此事，该工作人员来了以后说此事已经调解，还问原告为什么要闹。在发现不是与原告调解后，该工作人员就说巧克力不是被告销售的，让原告走司法途径。被告销售给原告的巧克力超过了保质期，故依据相关法律规定，要求被告赔偿。
被告苏果超市有限公司栖霞分公司辩称，原告并不能举证证明其出示的巧克力系在被告处购买，在事发当天，原告先拿着蓝莓味的巧克力向被告索赔，在发现商品与小票上记载的商品不符时，又进行了现场更换，原告并不是消费者。
经审理查明，2016年5月29日，原告在被告处购买贝客诗石榴味夹心黑巧克力一袋，价格为26.9元。原告现以被告出售给其的巧克力超过保质期为由，要求被告赔偿。
庭审中，原告举证贝客诗石榴味夹心黑巧克力一袋，拟证明其在被告处购买的贝客诗石榴味夹心黑巧克力生产日期为2015年3月1日，保质期至2016年4月1日，已经超过了保质期，但被告并不认可原告举证的巧克力系从被告处购买；原告举证电话记录一份，拟证明其在发现购买的巧克力超过保质期后，就拨打12××5电话进行投诉。被告举证进货单复印件一份，拟证明被告并没有进过原告所述生产日期的产品，但原告陈述无法确认该进货单的真实性。据原告提供的销售发票以及通话记录，其在2016年5月29日10:08分在被告处购买了一袋贝客诗石榴味夹心黑巧克力，其拨打12××5投诉电话进行投诉的时间为2016年5月29日10:30分。
上述事实，有销售小票、巧克力实物、通话记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告在庭审中举证的购物小票、实物以及通话记录，足以证明被告销售原告的巧克力超过了保质期，被告销售原告的巧克力不符合国家食品安全标准，故对于原告要求被告赔偿1000元的诉请，本院予以支持。至于原告提出的交通费、误工费、精神损失费，并无事实及法律依据，故对于原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏果超市有限公司栖霞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告汪庆美人民币1000元。
二、驳回原告汪庆美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 葛秀芳
人民陪审员 高益群
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈 茜
云南省泸西人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泸刑初字第158号
公诉机关泸西县人民检察院。
被告人杨XX，男，1992年10月24日生，汉族，云南省泸西县人，初中文化，农民。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2014年6月5日被取保候审。现居住在家。
泸西县人民检察院以泸检公诉刑诉（2014）155号起诉书指控被告人杨XX犯非法制造枪支罪，向本院提起公诉。本院于2014年7月8日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。泸西县人民检察院指派助理检察员盛自鸿、唐永兴出庭支持公诉，被告人杨XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸西县人民检察院指控，2014年4月15日7时许，被告人杨XX妻子唐X1报警称其丈夫杨XX打她，民警接到报警后赶往泸西县中枢镇红升彩瓦厂了解情况。民警在处警过程中发现被告人杨XX有非法持枪的嫌疑，经对杨XX作思想工作后，杨XX主动从中枢镇红升彩瓦厂办公室茶几下将两支疑似改装射钉枪交给民警，并主动交代了其于2013年6、7月份在曲靖红升彩瓦厂里非法将射钉器改装成射钉枪并持有的事实，后杨XX带领民警到其住处找到射钉枪使用的钢珠一袋。经红河州司法鉴定中心鉴定，该两支射钉枪其中一支具有致伤力，另一支不具有致伤力。
公诉机关针对上述指控提供了证人唐X1、唐X2证言，接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过，扣押及没收物品凭证，物证照片，鉴定意见及告知，被告人杨XX的供述等证据予以证实。认为被告人违反枪支管理的规定，未经有关部门批准，私自制造枪支的行为，已构成非法制造枪支罪，应依法追究其刑事责任。
被告人杨XX对被指控的犯罪事实辩解具有杀伤力的那支枪支是唐X2改的，之前在公安机关自己为包庇唐X2未如实供述。
经审理查明，2014年4月15日7时许，被告人杨XX与妻子唐X1吵架，后其妻子报警，民警接到报警后赶往泸西县中枢镇红升彩瓦厂了解情况。在处警过程中发现杨XX有非法持枪的嫌疑，经对杨XX做工作后，杨XX主动从中枢镇红升彩瓦厂办公室茶几下将两支疑似改装射钉枪交给民警，并主动交代了其于2013年6、7月份在曲靖红升彩瓦厂里非法将射钉器改装成射钉枪并持有的事实，后杨XX带领民警到其住处找到射钉枪使用的钢珠一袋。经鉴定，该两支射钉枪其中一支具有致伤力，另一支不具有致伤力。
上述事实，有公诉机关向法庭举证，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1．接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过。证实本案由泸西县公安局民警在处警过程中发现，经审查于2014年4月15日立案进行侦查，被告人杨XX系在公安民警对其盘查过程中主动交代了其非法制造、持有射钉枪的犯罪事实，后于2014年6月5日被传唤到案。
2．证人唐X2（系杨XX岳父）证言。证实2013年，杨XX在曲靖红升彩瓦厂的时候，其看见杨XX先后持有两支射钉枪，并用射钉枪打石棉瓦。杨XX还告诉其其中短的这支坏掉了，他又整了一支长的。其没有帮杨XX改装过枪支。
3．证人唐X1（杨XX妻子）证言。证实杨XX持有两支射钉枪（一支长、一支短）。其不知道他是怎么改装的枪，只是2013年的一天，在厂里听见电焊机和切割机的声音，后来杨XX就用射钉枪打过两次鸟。2014年4月15日，因为杨XX打其，其就报警，警察去的时候，杨XX和其父亲唐X2吵，其父亲说有本事你拿枪出来，后来警察就问枪的事情，杨XX就把枪交出来了。
4．现场辨认笔录、物证照片。证实杨XX指认了其持有射钉枪的地点位于中枢镇红升彩瓦厂办公室茶几下，并指认了扣押的射钉枪、钢珠、三棱刀的情况。
5．扣押决定书、清单、没收物品凭证。证实2014年4月15日，民警从杨XX处扣押两支改装射钉枪；钢珠145枚；三棱刀一把。以上物品现已被泸西县公安局作没收处理。
6．鉴定意见及告知。证实经云南省红河州公安司法鉴定中心鉴定，送检的疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，1号（长的）枪支具有致伤力，2号枪支不具致伤力。已告知被告人。
7．被告人杨XX供述。证实2014年4月15日那天，因和妻子唐X1吵架，其妻子就打110报警，并告诉了她父亲唐X2。警察来了以后，其和唐X2吵架提到枪支，110的就问其是否有枪，其就去办公室茶几下将两支射钉枪和一把三棱刀交给110的民警了。这两支射钉枪是2013年6、7月份，其在曲靖彩瓦厂时自己买射钉器来改装的。改装的方法是在射钉器上电焊一支钢管作为枪管，加强准度，然后在射钉器里用切割机切一个卡槽，用于安装子弹后卡住枪筒，另外还在枪管上电焊一个钉子尖作为准心，射钉枪就改装完成了。其中短的那支枪（2号枪支）尾坏了，其老丈人帮其在坏的地方加了一层银白色铁皮，还把枪管切了一段。改装枪支时，只有其一个人，其只是用射钉枪打过鸟。
8．情况说明、体检材料。证实泸西县看守所出具，被告人杨XX因患肺结核尚未康复，不宜收押的情况；泸西县公安局出具，因泸西县看守所对杨XX不予收押，故作取保候审处理。
上述证据，来源和表现形式合法，内容客观真实，并能相互印证，足以认定本案案件事实。
本院认为，被告人杨XX违反枪支管理规定，非法制造以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支一支，其行为已构成非法制造枪支罪，应依法处罚。公诉机关指控杨XX犯非法制造枪支罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。杨XX当庭翻供，但不能合理说明翻供原因，其庭前供述能准确说出改造枪支的过程，且一直都很稳定，能与其他证据相互印证，故其关于枪支不是其制造的辩解不能成立。其虽在公安机关对其进行一般性排查时主动交待了持有枪支的事实，但其当庭翻供，依法不予从轻处罚。杨XX非法制造枪支用于打鸟，未造成严重危害后果，可依法酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人杨XX犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张乔丽
审 判 员 张 黎
代理审判员 陈克丽
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李兴隆
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3133号
原告天津市津尔安科技发展有限公司，住所地天津华苑产业区兰苑路1号增2号-2321。
法定代表人黄良军，总经理。
委托代理人张敬，该公司财务经理。
委托代理人朱富裕，该公司采购部负�人。
被告天津中环真美声学技术有限公司，住所地天津经济技术开发区西区新业一街19号联合厂房第三层。
法定代表人申怀玉，总经理。
委托代理人刘凤梁，该公司采购部部长。
委托代理人房德宝，该公司员工。
原告天津市津尔安科技发展有限公司（以下简称津尔安公司）诉被告天津中环真美声学技术有限公司（以下简称中环公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，受理后依法由审判员石攀清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张敬、朱富裕与被告委托代理人刘凤梁、房德宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告之间存在承揽合同关系，2013年12月至2015年8月间，原告为被告加工50音箱塑料制品，被告尚欠原告货款1883326.18元。同期，原告因被告扩大产值，开发模具两套，价值33万元，均已投入使用。故，原告诉请判令：1、被告支付原告货款1883326.18元；2、被告支付原告两套模具费用33万元（不含税）；3、诉讼费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、对账函，证实原、被告之间的债权债务内容；
证据2、邮件记录、报价单，证实原告系根据被告工作人员要求增开模具；
证据3、模具合格确认书，证实被告员工对涉案两套模具的质量确认合格并要求原告投入使用。
被告辩称，欠款1883326.18元无异议，希望根据公司资金计划，逐月偿还；模具费33万元不予认可，既无书面协议，也无双方确认，不排除原告自行开发模具投入使用的情况；考虑到协调解决问题的需要，模具成本可以通过加工订单方式逐渐摊销。
审理中，被告未出示证据，其对原告提交�据发表如下质证意见：证据1不持异议，证据2不予认可，理由为无法确认证据载体、报价未经被告确认；证据3不予认可，理由为技术人员对模具质量的确认不代表公司之间成立模具开发合同关系。
经审理查明，原、被告之间存在承揽合作关系，由原告为被告加工50音箱塑料制品。
2015年6月2日，原告向被告发出对账函，内容“截至2015年5月31日，中环公司欠津尔安公司未付款项注塑件加工费用合计2234826.18元，模具加工费合计10000元，累计2244826.18元。”
被告确认，截至2015年6月30日，其尚欠原告货款2144826.18元。
后，被告陆续付款，截至法庭辩论结束前，双方共同确认，被告尚欠原告款项1883326.18元。
另查，涉案50音箱塑料制品加工，原告共开发模具两套，均由被告技术人员确认模具合格可量产。
涉及第一套模具开发，原、被告经书面磋商，并就技术指标、模具费用、摊销方式等进行了约定。原告坦承，该套模具的成本在涉案200余万加工费中已摊销完毕。
涉及第二套模具开发，原告强调系被告生产计划增加而要求原告追加的投入，被告对此不予认可，原告对该套模具的研发背景、费用构成、摊销条件等均未能予以详述。
上述事实有对账函、模具合格确认书及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间就模具开发、产品加工成立承揽合同关系，该合同项下，原告按被告要求开发模具、加工产品，被告需给付相应报酬。涉及已交付产品加工费及第一套模具相关费用，双方确认被告欠付报酬款1883326.18元，其应当及时履行付款义务，原告诉请被告给付1883326.18元，依据充分，本院予以支持。
关于模具费用一节，原告主张33万元系由�一套模具费11万元及第二套模具费22万元构成，但其未能就此提供充分证据。首先，原告陈述第一套模具成本系摊销在产品加工费中，双方对账单中载明的模具加工费仅为1万元，并非原告所述11万元，更无从论及模具单独计价11万元。其次，模具成本摊销系该行业通行做法，原、被告之间的交易习惯，即第一套模具的加工，也印证了该项行业惯例。在无相反证据证实，原、被告就涉案第二套模具开发另行定价时，亦应遵照摊销原则处理，但具体摊销方式仍需双方协商确定。再次，原、被告间系长期合作，交易模式以书面往来为主，作为承揽方，原告加大成本投入时，应尽到谨慎注意义务，不能仅以被告技术人员确认模具合格而反推被告同意就第二套模具开发单独支付费用。基于此，原告主张被告支付模具费用33万元，依据不足，本院难予支持。
综上，依照�中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津中环真美声学技术有限公司支付原告天津市津尔安科技发展有限公司报酬款1883326.18元；
二、驳回原告天津市津尔安科技发展有限公司的其他诉讼请求。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为12254元，由原告负担1827元，被告负担10427元。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一五年十二月二十八日
书记员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的�损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
安徽省灵璧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）灵行非审字第00076号
申请执行人：灵璧县国土资源局。
法定代表人：彭嘉庆，局长。
被执行人：晏东生，男，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
申请执行人灵璧县国土�源局以被执行人晏东生在法定期限内不提起诉讼又不履行灵国土资行处决字［2015］36号《灵璧县国土资源局违法案件行政处罚决定书》为由，于2015年8月18日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，灵璧县国土资源局作出的灵国土资行处决字［2015］36号《灵璧县国土资源局违法案件行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对灵璧县国土资源局作出的灵国土资行处决字［2015］36号《灵璧县国土资源局违法案件行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 欣 丽
审 判 员 潘 树 平
人民陪审员 闫�利
二〇一五年九月二日
书 记 员 田 梦 茹
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民郇初字第102号
原告徐文军，男，1975年10月21日生。
委托代理人孙志强，河南云台律师事务所律师。
被告张永军，男，1972年10月27日生。
第三人焦作昌泰汽车运输有限公司。住所地：修武县汽车站。
法定代表人薛海河，经理。
第三人陈东生，男，1971年10月28日生。
第三人李海平，男，1971年3月19日生。
原告徐文军诉被告张永军，第三人焦作昌泰汽车运输有限公司（以下简称昌泰公司）、陈冬生、李海平所有权确认纠纷一案，原告于2014年5月5日起诉，本院受理后，依法追加昌泰公司、陈冬生、李海平为本案的第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐文军及委托代理人孙志强，被告张永军，第三人陈冬生、李海平到庭参加诉讼，第三人昌泰公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文军诉称：2012年6月13日，原告实际购买豫HD72**号搅拌货车，因其他原因由原、被告协商达成合作协议：以被告的名义分期购买并挂靠在昌泰公司名下，当时首付款181000元是原告交付，待分期款付完后车辆归原告所有。但到期后被告以各种理由拒绝办理车辆过户及相关手续，故请求判令：1.被告履行合作协议立即办理车辆过户及相关手续；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告张永军辩称：本案中所争议的车辆系原告、李海平、陈东生三人合伙购买，因他们三人在银行无法贷款，以被告的名义贷款，并挂靠在昌泰公司名下，现车款已还完，他们三人都要求我过户，我没权利说这车过户给谁。
第三人陈冬生述称：本案所争议的车辆是原告与我和李海平合伙购买，以被告张永军的名义挂靠在昌泰公司。只知道原、被告之间有协议，但不知道啥内容。针对这个案件，我的意思是过户不过户都行。
第三人李海平述称：所争议的车辆是原告与我和陈东生合伙购买，以被告张永军的名义挂靠在昌泰公司。我不知道原、被告咋出的手续，出的手续没有通过我知道，我不认可。原告将所争议的车辆，没有通过我和陈东生同意私自卖掉，陈东生知道这事后，我将车辆追回，经我们三人协商，所争议的车辆现在归我一人所有。
第三人昌泰公司未到庭，亦未提交答辩状。
根据原、被告的诉、辩意见及第三人的述称意见，本院归纳本案的争执焦点为：1、原、被告于2012年6月13日所签协议是否有效；2、被告张永军是否应将所争议的车辆转移至原告名下。
原告徐文军为证明其事实主张，在庭审中提供证据如下：1、2012年6月13日原、被告签订的合作协议一份，证明本案是合同纠纷，被告作为履行义务方，应当履行车辆过户义务。2、河南茗鸿汽车销售有限公司还款清单一份，证明所争议车辆的款项已还完，被告应当履行过户义务。3、原告徐文军及合伙人陈东生出具说明一份，证明徐文军、陈东生、李海平购买豫HD72**的投资入股情况，三人至今未对豫HD72**车的账目进行清算，并证明该争议车辆由原告徐文军与被告张永军二人联系购买。
被告张永军对原告所举证据1、2的真实性无异议，对第3份证据，被告未到庭，视为放弃质证权利。
第三人陈冬生对原告所举证据1的协议内容不清楚。对证据2无异议，我也拿出了一个月的分期款。对证据3无异议。
第三人李海平对原告所举证据1－3的质证意见为：协议是真的，还款清单也是真的，分期都是我还的，有一个月交款迟了还交了1000元的违约金。三人算账，不管作给谁都行，得车的出钱，出钱的得车。车是我联系的，徐文军投9.6万元，陈东生8万元我不认可，我先交首付40000元，后来陆续投进了20多万元。
第三人李海平为证明其事实主张，在庭审中提供证据如下：焦作昌泰汽车运输有限公司证明一份、张永军证明一份、砼罐车运输合同一份，证明所争议的车辆实际车主和经营人都是李海平。
原告对第三人所举证据质证意见为：张永军的证明与本案没有关联性，三人都认可是合伙。运输合同和昌泰公司的证明只能证明李海平是实际经营人，不能证明李海平是实际车主。
第三人陈冬生对证据无异议。被告张永军及第三人昌泰公司未到庭视为放弃质证权利。
被告张永军及第三人陈冬生及昌泰公司未向本院提交证据。
本院对原告及第三人李海平所举证据认证如下：关于原告所举证据被告及第三人陈冬生、李海平质证后，对真实性不持异议，故本院予以采信。关于第三人李海平所举证据，被告张永军所出具的证明，只能证明本案中所争议车辆系原告及第三人陈冬生、李海平合伙购买。运输合同和昌泰公司的证明只能证明李海平是实际经营人，但不能证明李海平是该车辆的所有人，故本院不予采信。
根据原、被告的起诉、答辩意见及第三人的述称意见，所举证据，庭审陈述，本院确认案件事实如下：2012年3月，原告徐文军，第三人陈东生、李海平合伙购买水泥罐车一辆。三人因其他原因无法在银行分期贷款，以被告张永军的名义，挂靠在第三人昌泰公司，并于2012年3月23日在第三人昌泰公司办理了车辆入户手续，车牌号为豫HD72**，被告张永军只是名义上的购车人，分期由第三人李海平实际交纳，验车、保险及实际经营也由第三人李海平负责，现该车由第三人李海平实际控制。2012年6月13日原、被告签订了一份合作协议，双方约定：车号为豫HD72**，以被告张永军的名义挂靠在第三人昌泰公司名下，由原告交付首付款181000元，待车辆分期款付完后，归原告所有。原、被告均在该合作协议上签名，但具体协议内容，另外两合伙人即第三人李海平、陈冬生不知情。该车辆分期款已于2014年2月份归还完毕。该车辆系原告及第三人陈东生、李海平共同所有，合伙账目至今未清算。现原告起诉要求被告依协议履行过户义务，被告张永军以原告及李海平、陈冬生合伙，称不知过户给谁为由不予过户，双方形成纠纷。
本院认为：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理、使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案所争议的豫HD72**水泥搅拌罐车系原告及第三人陈冬生、李海平合伙购买，三人对该车辆共同享有所有权，至今三方对合伙账目未进行清算，对该车辆的所有权三人各执己见，如确需过户，应由三人就合伙账目进行清算，并协商一致确定至某个人名下后，再行使过户权利，故原告请求将车辆过户至其个人名下的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐文军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐文军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 崔世兵
审 判 员 张朝礼
人民陪审员 李莹莹
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 薛晓敏
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂祁民初字第00032号
原告张利军，男，1975年3月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
委托代理人杨霄，湖北普明律师事务所律师（特别授权）。
被告吴家锋，男，1969年4月20日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
原告张利军诉被告吴家锋民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成由审判员文利军担任审判长，人民陪审员谈宇刚、祝亚东参加的合议庭，于2013年5月3日公开开庭进行了审理。原告张利军的委托代理人杨霄到庭参加诉讼，被告吴家锋经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利军诉称：2010年7月28日，被告向原告借款人民币100000元，2011年6月29日，被告又向原告借了人民币130000元、41600元，以上借款合计人民币271600元，均由被告向原告出具了借条，并约定了还款期限。借款逾期后，原告经多次催要无果，故诉请判令被告偿还借款本金271600元及利息，并承担本案诉讼费。
原告张利军为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、身份证，证明原告的身份情况。
证据2、被告吴家锋出具的借条1张、欠条2张，证明2010年7月28日，被告吴家锋向原告张利军借款人民币100000元，2011年6月29日又分别向原告张利军借款人民币41600元和130000元，其中2011年6月29日的借款约定的还款期限为2011年7月10日。
被告吴家锋未向本院提供书面答辩意见。
诉讼过程中，被告吴家锋之父吴传火代其向本院提交如下证据：
原告的老表在被告之父吴传火所开超市内赊购的价值人民币5000元的货物清单、银行汇款人民币51000元的凭证、张利芳出具的金额为5000元的借条1张、吴传火对其已代被告吴家锋向原告张利军偿还现金人民币34400元，但原告未出具收条的陈述，证明被告之父吴传火代其向原告偿还了人民币95400元。
对原告所举证据1、2，经庭审审核，该证据具有客观真实性，本院予以确认。对被告吴家锋之父吴传火代其所举证据，原告张利军仅认可其已还款40000元的事实，对其余还款数额不予认可。对被告所举证据，合议庭经评议认为，除原告认可的被告已还款人民币40000元的事实外，被告吴家锋之父吴传火所提供的部分证据，因缺乏关联性，且无其他证据予以佐证，不能证明其已代被告吴家锋偿还了其余的人民币55400元的事实，故本院确认被告已向原告还款人民币40000元的事实。
经审理查明：2010年7月28日，被告吴家锋以做生意需资金为由向原告张利军借款人民币100000元，并出具借条1张，但未约定还款期限。2011年6月29日，被告吴家锋又分别向原告张利军借款人民币130000元和41600元，被告吴家锋同时向原告张利军出具了欠条2张，约定的还款期限为2011年7月10日。以上借款合计人民币271600元，均未约定借款利息。借款后，经原告张利军多次催要，被告吴家锋之父吴传火代其向原告张利军偿还了借款人民币40000元，余款231600元至今未予偿还。2013年3月29日，原告张利军向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金271600元及利息。2、本案诉讼费由被告负担。
本院认为：被告吴家锋向原告张利军借款人民币271600元，有被告吴家锋出具的借条及欠条予以证实，双方债权债务成立。借款后，经原告张利军多次催要，被告吴家锋未能偿付全部借款，依法应承担清偿的民事责任。借款时，双方虽未约定借款利息，但原告依法可要求被告吴家锋偿付逾期借款利息。借款人民币100000元属不定期无息借款，应依法自原告催告之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告偿付利息。借款171600元属定期无息借款，应依法自借款期限届满之日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息。被告吴家锋之父吴传火代其向原告张利军偿还的人民币40000元，原告张利军亦予以认可，该款应从借款本金中予以扣减，被告吴家锋还应向原告偿还借款本金人民币231600元及利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴家锋偿还原告张利军借款本金人民币100000元，扣除已偿还的人民币40000元，还应偿还人民币60000元。
二、被告吴家锋偿还原告张利军借款本金人民币60000元的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率，自2013年3月30日计算至债务清偿之日止。
三、被告吴家锋偿还原告张利军借款本金人民币171600元。
四、被告吴家锋偿还原告张利军借款本金人民币171600元的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率，自2012年6月30日计算至债务清偿之日止。
上述一、二、三、四项定于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5374元，由原告张利军负担791元，被告吴家锋负担5583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 文利军
人民陪审员 谈宇刚
人民陪审员 祝亚东
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 应 坤
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第1978号
原告郭世同，男，1958年10月30日生，汉族。
被告南京豪力旅运服务有限责任公司，住所地在南京市玄武区金鹏饭店5楼203室。
法定代表人涂志欣，该公司总经理。
委托代理人单文哲。
原告郭世同与被告南京豪力旅运服务有限责任公司（以下简称豪力公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周庆安适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭世同到庭参加诉讼。被告豪力公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭世同诉称，原告原是被告员工。双方在2013年4月30日终止劳动关系后，被告一直未归还向原告收取的20000元押金，亦未返还原告任职期间曾因工作需要垫付款7000元和营业中垫付款25000元。现诉至法院，请求判令被告返还原告：1、押金20000元；2、支付汽车修理费32000元；3、垫付款7000元；4、支付营业中垫付款25000元。
被告豪力公司未提出书面答辩。
经审理查明，原、被告原系劳动关系。2004年8月2日，被告收取原告押金20000元。2013年4月30日，双方劳动关系到期终止。后被告一直未返还原告上述押金。2013年7月18日，原告向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求同诉请。该委原告未�供证明与被告具有劳动人事关系及其请求事项相关事实的初步证据为由，决定不予受理。2013年8月12日，原告诉至本院。诉讼中，原告对诉讼请求的第2项、第3项和第4项申请撤诉。
因被告未到庭参加诉讼，致质证和调解无法进行。
上述事实有南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会宁玄劳人仲不（2013）119号不予受理通知书、押金收条和本院庭审笔录等证据证明。
本院认为，根据法律规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，且双方劳动关系已解除，故原告主张返还押金款，本院予以支持。原告对诉讼请求第2项、第3项、第4项申请撤诉，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告豪力公司自本判决生效之日起十日内一次性返还原告郭�同押金20000元。
如被告豪力公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周庆安
二〇一三年十月十六日
见习书记员 胡晓勇
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第593号
原告：徐斌峰。
委托代理人：夏宇昊，浙江浙北律师事务所律师。
被告：黄锋。
被告：杜志琴。
被告：王振士。
原告徐斌峰诉被告黄锋、杜志琴、王振士民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月28日同日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭进行了审理，原告徐斌峰的委托代理人夏宇昊、被告王振士到庭参加了诉讼，被告黄锋、杜志琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐斌峰诉称：被告黄锋与被告杜志琴系夫妻关系。被告黄锋于2010年5月6日、2010年6月15日、2010年6月29日向原告借款40万元，借期1年。借款由被告王振士提供保证担保。嗣后，原告多次催讨，被告黄锋未归还借款，被告王振士也未承担保证责任。原告无奈，诉至法院，请求依法判令：1、被告黄锋、杜志琴立即归还借款40万元、逾期利息44500元（按本金10万元，年息6%，从2011年5月5日计算到2013年4月5日，利息11500元；按本金20万元，年息6%，从2011年6月14日计算到2013年4月14日，利息11000元；按本金20万元，年息6%，从2011年6月28日计算到2013年4月28日，利息22000元；共计利息44500元），合计444500元；2、被告王振士对上述债务承担连带清偿责任。
原告徐斌峰向本院提供以下证据：
1、借款协议三份，用以证明被告黄锋向原告借款，被告王振士为借款提供保证担保的事实；
2、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表一份，用证明被告黄锋与被告杜志琴原系夫妻关系。
被告黄锋未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告杜志琴未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告王振士辩称，被告黄锋向原告借款时，被告王振士为借款提供保证担保是事实，但约定的借款期限后，被告未向其主张担保责任，其不再承担保证责任。2013年4月，原告欺骗被告王振士在借条上再次签名，并写上直至本息付清为止。被告王振士再次在借条上签名不是其真实意思表示，不应承连带清偿责任。
对于上述原告提供的证据，被告黄锋、杜志琴未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利；被告王振士没有异议。经本院审查认为，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告黄锋于2010年5月6日、2010年6月15日、2010年6月29日向原告借款共计40万元，借期均为1年。借款由被告王振士提供保证担保，并约定担保期限直至本息付清为止。嗣后，被告黄锋未归还借款，被告王振士也未承担连带清偿责任。
另查明，被告黄锋与被告杜志琴原系夫妻关系，于2001年11月15日结婚，于2012年2月6日结婚。
本院认为，原告徐斌峰与被告黄锋之间的借贷及被告杜志琴、王振士提供担保系三方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。被告黄锋向原告借款共计40万元，约定借期1年，被告黄锋理应在上述期限内归还借款，逾期未归还借款还应承担相应的逾期利息，逾期利息，按同期银行贷款基准利率计算。现原告主张按本金10万元，年息6%，从2011年5月5日计算到2013年4月5日，利息11500元；按本金20万元，年息6%，从2011年6月14日计算到2013年4月14日，利息11000元；按本金20万元，年息6%，从2011年6月28日计算到2013年4月28日，利息22000元；共计利息44500元，符合法律规定，本院予以支持。借款发生于被告黄锋与被告杜志琴夫妻关系存续期间，按夫妻共同债务处理。被告王振士为上述债务提供保证担保，未约定保证担保方式和范围，按连带保证担保对全部债务承担责任；双方约定保证期限直至本息付清为止为，视为约定不明，保证期限为主债务履行届满之日起二年，原告在保证期限内要求被告王振士承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王振士承担保证责任后，有权向被告黄锋、杜志琴追偿。被告王振士辩称其再次在借条上签名不是其真实意思表示，但未提供相应的证据予以证明，故本院不予以采信。被告王振士辩称其再次签字时间在2013年4月，不影响其对借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄锋、杜志琴给付原告徐斌峰借款40万元、利息44500元，合计444500元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告王振士对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王振士承担保证责任后，有权向被告黄锋、杜志琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7968元，由被告黄锋、杜志琴、王振士承担，限于本判决生效后十日内径直给付原告徐斌峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 田旦颖
代理审判员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一三年十月十一日
书 记 员 张 玮
河南省鹤壁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鹤刑二终字第53号
原公诉机关鹤壁市山城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）闫一×，女，1967年2月20日生。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2013年6月18日被鹤壁市公安局第四分局刑事拘留，同年7月2日被逮捕，同年12月20日被鹤壁市山城区人民检察院决定取保候审，2014年1月7日被鹤壁市山城区人民法院决定取保候审。
辩护人孙一×，女，1965年2月17日出生。系被告人闫一×的亲友。
辩护人直一×，男，1951年7月21日出生。系被告人闫一×的亲友。
鹤壁市山城区人民法院审理鹤壁市山城区人民检察院指控原审被告人闫一×犯破坏生产经营罪一案，于2014年4月3日作出（2014）山刑初字第30号刑事判决，认定被告人闫一×犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月零三天。原审被告人闫一×不服，以“不构成破坏生产经营罪，系正当维权”为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，上诉人（原审被告人）闫一×犯破坏生产经营罪一案，原审部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省鹤壁市山城区人民法院（2014）山刑初字第30号刑事判决；
二、发回河南省鹤壁市山城区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹建芳
审 判 员 窦建文
代理审判员 冯艳昌
二〇一四年七月十一日
书 记 员 程园园
闫一×犯破坏生产经营罪一案引用法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（三）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丰刑初字第382号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人侯连富，男，1983年9月26日出生于唐山市，汉族，小学文化，农民，住唐山市。因犯盗窃罪，2005年5月12日被本院判处有期徒刑十三年，并处罚金一万元，剥夺政治权利二年。因患疾病，2012年2月24日被河北省监狱管理局冀东分局暂予监外执行。因涉嫌犯盗窃罪，2012年6月6日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，同年6月11日河北省监狱管理局冀东分局收监，2013年6月27日被唐山市公安局丰润区分局解回，现羁押于唐山市丰润区看守所。
唐山市丰润区人民检察院以唐丰检刑诉字（2013）218号起诉书指控被告人侯连富犯盗窃罪，于2013年9月3日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张亚玲出庭支持公诉，被告人侯连富到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市丰润区人民检察院指控，2012年6月5日16时许，在唐山市丰润区王官营镇田各庄村，被告人侯连富趁无人之际，先后潜入陈某某、甄某甲家盗窃。在陈某某家，侯连富打开东屋窗户进入屋内，未能找到现金及贵重物品。之后侯连富也通过打开东屋窗户进入甄某甲家，在东屋梳妆台抽屉里盗窃现金431元，后被回家的甄某甲发现，侯连富在逃跑过程中被甄某甲等人当场抓获。
就上述指控事实，公诉机关向法庭提供了相应证据。公诉机关认为被告人侯连富入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪，且被告人侯连富系在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十一条、第六十九条之规定，依法判处。
被告人侯连富对起诉书指控的犯罪事实未提出异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2012年6月5日16时许，被告人侯连富趁无人之际，跳墙进入唐山市丰润区王官营镇田各庄村的陈某某家，打开东屋窗户进入屋内盗窃，未能找到现金及贵重物品。随后，被告人侯连富从陈某某家翻墙进入东邻居甄某甲家，同样打开东屋窗户进入屋内，在东屋梳妆台抽屉里盗窃现金431元。后被回家的甄某甲发现，在逃跑过程中被甄某甲等人当场抓获。被盗的431元现金已发还给被害人甄某甲。
另查明，因被告人侯连富犯盗窃罪，本院于2005年5月12日以“（2005）丰刑初字第182号”《刑事判决书》判处其有期徒刑十三年，并处罚金一万元，剥夺政治权利二年。已执行刑罚七年六个月零六天，尚有五年五个月零二十四天的刑罚没有执行。罚金尚未缴纳。
认定上述事实，有由检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）、被害人陈某某、甄某甲的陈述。
（2）、证人甄某乙的证言证明被告人侯连富被抓获的过程。
（3）、公安机关出具的扣押和发还物品清单。被盗现场及被扣押和发还现金的照片记录在卷。
（4）、本院（2005）丰刑初字第182号《刑事判决书》证实，被告人侯连富因犯盗窃罪，于2005年5月12日被本院判处有期徒刑十三年，并处罚金一万元，剥夺政治权利二年。刑期自2004年12月17日起至2017年12月16日止。
（5）、河北省监狱管理局冀东分局“（2012）冀东监狱执字第26号”《暂予监外执行证明书》证实，被告人侯连富因患双侧髋、膝关节骨关节炎于2012年2月24日被暂予监外执行。
（6）、河北省监狱管理局冀东分局“冀东狱介字第070号”《介绍信》证实，被告人侯连富于2012年6月11日被河北省监狱管理局冀东分局收监。
（7）、公安机关出具的案件说明、到案经过说明和户籍证明。
本院认为，被告人侯连富以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人侯连富犯罪后，能如实陈述所犯罪行，可以从轻处罚。被告人侯连富系在判决宣告以后刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当将前罪没有执行的刑罚与后罪所判处的刑罚实行并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人侯连富犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。与前罪尚未执行的刑罚有期徒刑五年五个月零二十四天，并处罚金一万元，实行并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金一万一千元，剥夺政治权利二年。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月6日起至2018年5月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许玉山
审 判 员 刘秋红
代理审判员 杨亚娜
二〇一三年十月十六日
书 记 员 王 琦
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1525民初1246号
原告：余某某，男，汉族，住安徽省霍山县。
被告：安徽霍山县宏发矿业有限公司，住所地：安徽省六安市霍山县。
法定代表人：陈宁，董事长。
本案在审理原告余某某与被告安徽霍山县宏发矿业有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告余某某于2017年2月19日死亡，原告余某某的配偶韩某某、父亲余某2、女儿陆某某于2017年3月30日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告余某某的配偶韩某某、父亲余某2、女儿陆某某的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告余某某的配偶韩某某、父亲余某2、女儿陆某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告余某某的配偶韩某某、父亲余某2、女儿陆某某负担。
审 判 长 余家胜
审 判 员 蒋光风
人民陪审员 周琳玲
二〇一七年三月三十日
书 记 员 徐季升
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0122民初1260号
原告：吴某某，男，1951年4月4日出生，汉族，陕西省蓝田县人。
委托诉讼代理人：杨维平，蓝田县148法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，男，1970年1月18日出生，汉族，陕西蓝田县人。
原告吴某某与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。本案在审理中，原告吴某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，出于当事人自愿，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），予以退还。
审判员 杨香利
二〇一八年六月二十五日
书记员 李 俭
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1627民初3389号
原告：高庆伟，男，1980年9月18日出生，汉族，住河南省太康县。
被告：河南省确山县建筑工程公司。
地址：驻马店市盘龙镇解放路116号。
原告高庆伟诉被告河南省确山县建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告高庆伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告下欠货款84080元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原告为被告招标承接的建筑工程在太康施工时提供商混料，最后结算货款时被告下欠84080元的货款未给原告结清，给原告出具了一份结算清单，后经原告多次向其催要，被告一直推诿。
本院经审理认为，原告高庆伟提供被告河南省确山县建筑工程公司的地址为驻马店市盘龙镇解放路116号，电话为0396××××4。本院按照原告提供的地址邮寄送达相关手续被退回，且原告提供的被告电话无法接通，造成无法送达法律文书。原告高庆伟应提供被告河南省确山县建筑工程公司明确的住所地，故对原告高庆伟的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告高庆伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 许战军
二〇一七年八月十七日
书记员 赵 峰
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）招商初字第545号
原告招远市农村信用合作联社夏甸信用社。
负责人邱建文，主任。
委托代理人吴泽民，该社职工。
被告刘家康，男，汉族，山东省招远市人，住招远市
被告刘有福，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人刘明辉，招远金城法律服务所法律工作者。
被告孙淑英，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告招远市农村信用合作联社夏甸信用社与被告刘家康、刘有福、孙淑英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴泽民、被告刘有福委托代理人刘明辉到庭参加了诉讼。被告刘家康、孙淑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招远市农村信用合作联社夏甸信用社诉称，2009年10月26日，被告刘家康与原告签订了借款合同。合同约定，原告向被告刘家康提供借款30000元，被告刘有福、孙淑英自愿为债务人提供连带责任保证。2010年10月16日借款到期后，被告刘家康未还款，被告刘有福、孙淑英也未履行保证责任。要求被告偿还借款30000元，2012年8月10日前的利息9215.95元，并承担借款30000元从2012年8月11日至还清借款之日按月利率11.9475‰计算的逾期利息、承担诉讼费用。
被告刘有福辩称，借款担保属实，但原告在办理业务中存在违规现象，保证合同是借款人拿着让被告签的名，借款应由借款人归还。
被告刘家康、孙淑英在本案审理期间未予答辩。
经审理查明，2009年10月26日，被告刘家康与原告签订了借款合同。合同约定，原告向被告刘家康提供借款30000元，借款期限从2009年10月26日至2010年10月16日，借款月利率为7.965‰，被告刘家康不按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款在合同载明利率的基础上加收50%的罚息。同日，被告刘家康让被告刘有福、孙淑英为其借款提供担保，被告刘有福、孙淑英在最高额保证合同上签名。合同约定，保证人自愿为债务人在最高额40000元的范围内提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告刘家康履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。当日，被告刘家康在借款凭证上签名并捺印。2010年10月16日借款到期后，被告刘家康未还款，被告刘有福、孙淑英也未履行保证责任。原告追要无果，于2012年9月6日诉至本院，要求被告刘家康、刘有福、孙淑英偿还借款30000元，2012年8月10日前的利息9215.95元，并承担借款30000元从2012年8月11日至还清借款之日按月利率11.9475‰计算的逾期利息、承担诉讼费用。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、借款申请书等在案佐证。
本院认为，原告与被告刘家康、刘有福、孙淑英签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告刘家康在借款到期后未偿还借款，其行为构成违约，应承担违约责任。被告刘有福、孙淑英作为保证人，应按保证合同的约定在最高额40000元的范围内承担连带保证责任。原告追要借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘有福辩称理由不当，本院不予支持。被告刘家康、孙淑英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘家康于判决生效后十日内偿还原告招远市农村信用合作联社借款30000元，利息9215.95元（利息计算至2012年8月10日），共计39215.95元，并承担借款30000元从2012年8月11日至还清借款之日按月利率11.9475‰计算的逾期利息。
二、被告刘有福、孙淑英对上述被告刘家康应付款项在最高额40000元的范围内负连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告刘家康追偿。
案件受理费780元，由被告刘家康、刘有福、孙淑英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 陈向东
审判员 郝爱敏
审判员 王永春
二〇一三年十月三十日
书记员 王 帆
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨民一初字第732号
原告李某甲，女，1970年8月24日出生，汉族，农民，高中文化，巨鹿县人，现住本县。
委托代理人任立峰，北京诚实律师事务所律师。
被告李某乙，男，1959年10月9日出生，汉族，农民，初中文化，巨鹿县人，现住本县。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人任立峰、被告李某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，1993年经小寨村薛某介绍我与被告认识，同年3月16日领取结婚证，1994年生育一女，1999年生育一子。婚后无夫妻共同财产，无债权债务，2009年8月份因感情不和分居至今。我与被告婚前仅仅见过两三次面，便草率结婚，婚后发现被告脾气粗野，性格古怪，经常为家庭琐事发生争执，虽然被告大我十几岁，但我为了珍惜，暗自忍气吞声，希望被告能好转起来，为了摆脱贫困的面貌，我起早贪黑，奋力拼搏，真心希望与被告家业兴旺，白头偕老，可被告整日疑神疑鬼，心理变态，甚至限制我的人身自由，2008年—2009年对我实施家庭暴力多达十余次，左臂至今还留有伤疤。2009年4月份我提起离婚诉请，后经调解我撤回起诉，可被告依然不思悔改，还是对我整日打骂，2010年3月我再次起诉离婚，后按撤诉处理，2011年10月再次起诉离婚，法院判决驳回了我的离婚请求，2013年5月我起诉离婚时因不敢出庭我提出了撤诉，综上，我与被告婚前无感情基础，婚后经常发生争执，被告时常对我实施家庭暴力，我们分居已四年多并起诉了四次，夫妻感情早已名存实亡，请求依法判令我与被告解除婚姻关系，婚生儿子随我生活，被告承担抚养费用。
庭审中原告方出示（2012）巨民一初字第650号民事裁定书及（2013）巨民一初字第732号民事裁定书各一份，用以证明原告曾起诉离婚。另庭审前原告方委托代理人提交藁城市人民医院诊断证明和检验报告单各一份，主要内容为原告患慢性盆腔炎和失血性贫血，建议卧床休息，加强营养，拟说明原告未到庭的原因。
被告李某乙辩称，原告所述不属实，我们有400余万元的债务，原告把400余万元的借款据为己有，并且把钱都带走了；我们共同财产有小寨家里的房子和冷库；原告哥哥偷开走我们的一辆农用车，还卖了我们一个冷库13000元，该款还在原告哥哥手中，我不同意离婚。
庭审中被告出示417.01万元债务清单复印件一份，用以证明有夫妻债务417.01万元。
原、被告对对方的证据进行了质证。被告对原告的两份裁定书没有异议；原告的委托代理人对被告的债务清单持有异议，并称双方曾约定过债务清偿方案。
经审理查明，1993年原告李某甲与被告李某乙经人介绍认识，同年3月16日领取结婚证，1994年3月14日生育一女现已成年，1999年8月26日生育一子取名李丙，现随原告李某甲共同生活，2009年4月份至2012年11月份原告曾四次起诉离婚，其中一次驳回离婚请求，一次因原告未到庭按撤诉处理，两次原告主动提出撤诉。以上双方无异议，本院予以确认。
本院认为，原、被告结婚时间已有二十余年，育有一子一女，有一定感情和婚姻基础；本案中原告诉称被告对其实施家庭暴力，因原告没有到庭，被告又予以否认，故无法认定被告是否存在家庭暴力；原告虽曾经四次起诉离婚，但除一次判决驳回其离婚请求外，另外三次或因原告无故未到庭按撤诉处理或系原告主动提出撤回起诉，表明其对离婚态度的犹豫不决；庭审中被告辩称有400余万元巨额借款，且原告据为己有，原告方对此予以否认并称双方曾约定过债务清偿方案，但原告在起诉书中又称没有债务，本次诉讼原告又未到庭，故对双方是否拖欠巨额债务及其数额无法查明及认定。经调解被告李某乙不同意离婚。综合本案案情，以判决双方不准离婚为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告李某甲的离婚请求。
案件受理费200元由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李瑞锋
审 判 员 谷兴民
人民陪审员 田泽民
二〇一四年四月十一日
书 记 员 赵巍巍
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨民一初字第732号
原告李某甲，农民。
委托代理人任立峰，北京诚实律师事务所律师。
被告李某乙，农民。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人任立峰、被告李某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，1993年经小寨村薛二妮介绍我与被告认识，××××年××月××日领取结婚证，1994年生育一女，1999年生育一子。婚后无夫妻共同财产，无债权债务，2009年8月份因感情不和分居至今。我与被告婚前仅仅见过两三次面，便草率结婚，婚后发现被告脾气粗野，性格古怪，经常为家庭琐事发生争执，虽然被告大我十几岁，但我为了珍惜，暗自忍气吞声，希望被告能好转起来，为了摆脱贫困的面貌，我起早贪黑，奋力拼搏，真心希望与被告家业兴旺，白头偕老，可被告整日疑神疑鬼，心理变态，甚至限制我的人身自由，2008年-2009年对我实施家庭暴力多达十余次，左臂至今还留有伤疤。2009年4月份我提起离婚诉请，后经调解我撤回起诉，可被告依然不思悔改，还是对我整日打骂，2010年3月我再次起诉离婚，后按撤诉处理，2011年10月再次起诉离婚法院判决驳回了我的离婚请求，2013年5月我起诉离婚时因不敢出庭我提出了撤诉，综上，我与被告婚前无感情基础，婚后经常发生争执，被告时常对我实施家庭暴力，我们分居已四年多并起诉了四次，夫妻感情早已名存实亡，请求依法判令我与被告解除婚姻关系，婚生儿子随我生活，被告承担抚养费用。
庭审中原告方出示（2012）巨民一初字第650号民事裁定书及（2013）巨民一初字第732号民事裁定书各一份，用以证明原告曾起诉离婚。另庭审前原告方委托代理人提交藁城市人民医院诊断证明和检验报告单各一份，主要内容为原告患慢性盆腔炎和失血性贫血，建议卧床休息，加强营养，拟说明原告未到庭的原因。
被告李某乙辩称，原告所述不属实，我们有400余万元的债务，原告把400余万元的借款据为己有，并且把钱都带走了；我们共同财产有小寨家里的房子和冷库；原告哥哥偷开走我们的一辆农用车，还卖了我们一个冷库13000元，该款还在原告哥哥手中，我不同意离婚。
庭审中被告出示417.01万元债务清单复印件一份，用以证明有夫妻债务417.01万元。
原、被告对对方的证据进行了质证。被告对原告的两份裁定书没有异议；原告的委托代理人对被告的债务清单持有异议，并称双方曾约定过债务清偿方案。
经审理查明，1993年原告李某甲与被告李某乙经人介绍认识，××××年××月××日领取结婚证，××××年××月××日生育一女现已成年，××××年××月××日生育一子取名李某丙，现随原告李某甲共同生活，2009年4月份至2012年11月份原告曾四次起诉离婚，其中一次驳回离婚请求，一次因原告未到庭按撤诉处理，两次原告主动提出撤诉。以上双方无异议，本院予以确认。
本院认为，原、被告结婚时间已有二十余年，育有一子一女，有一定感情和婚姻基础；本案中原告诉称被告对其实施家庭暴力，因原告没有到庭，被告又予以否认，故无法认定被告是否存在家庭暴力；原告虽曾经四次起诉离婚，但除一次判决驳回其离婚请求外，另外三次或因原告无故未到庭按撤诉处理或系原告主动提出撤回起诉，表明其对离婚态度的犹豫不决；庭审中被告辩称有400余万元巨额借款，且原告据为己有，原告方对此予以否认并称双方曾约定过债务清偿方案，但原告在起诉书中又称没有债务，本次诉讼原告又未到庭，故对双方是否拖欠巨额债务及其数额无法查明及认定。经调解被告李某乙不同意离婚。综合本案案情，以判决双方不准离婚为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告李某甲的离婚请求。
案件受理费200元由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李瑞锋
审 判 员 谷兴民
人民陪审员 田泽民
二〇一四年四月十一日
书 记 员 赵巍巍
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初2301号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行。住所地：温州市黎明中路***号。
负责人：张映红。
委托代理人：陈峰，系银行员工。
被告：李特。
被告：李建飞。
被告：李祥忠。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行与被告李特、李建飞、李祥忠金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告李特、李建飞共同偿还原告借款本金30万元、利息及逾期利息、复利（暂算至2015年11月17日，被告尚欠利息及逾期利息66800.94元，复利8454.20元。之后所产生的逾期利息及复利均按合同约定利率计算至实际履行日）；2.判令被告李祥忠对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2015年3月6日，被告李特、李祥忠与原浙江温州鹿城农村合作银行洪殿支行签订编号为8511120130005915号《个人循环保证借款合同》。合同约定借款额度为30万元，额度使用期限自2013年3月6日至2015年2月15日止，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利息上浮50%确定，按月付息，每月20日为结息日，次日付息，逾期视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告李祥忠为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告李特与被告李建飞于2007年8月23日办理结婚登记。
原浙江温州鹿城农村合作银行洪殿支行于2013年3月6日向被告李特发放涉案借款30万元，根据合同约定执行固定利率即月利率7.6875‰，约定还款日为2015年2月15日。2013年10月开始，被告李特未依照合同正常支付利息，借款到期后，被告李特也未依约偿还本金，截止2016年7月28日，被告李特尚欠借款本金30万元，利息（期内利息）37125.24元，逾期利息（罚息）60885元，复利（期内利息的复利）10764.5元。
另查明，2013年6月，浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司开业，原浙江温州鹿城农村合作银行自行终止，其债权债务由浙江温州鹿城农业商业银行股份有限公司承受。
本院认为，原告与被告李特、李祥忠签订的《个人保证借款合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。上述债务发生在被告李特、李建飞婚姻存续期间，属夫妻共同债务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李特、李建飞于本判决生效之日起十日内向原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行共同偿付借款本金300000元、利息37125.24元、逾期利息及复利（截止2016年7月28日的逾期利息、复利分别为60885元、10764.5元，之后的逾期利息、复利分别以300000元、37125.24元为基数，各按月利率11.53125‰计算至实际履行之日止）；
二、被告李祥忠对上述第一项债务承担连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6928元，公告费210元，合计7138元，由被告李特、李建飞、李祥忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 宏
人民陪审员 周炳利
人民陪审员 陈信实
二〇一六年八月一日
书 记 员 金 健
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0821执异13号
案外人韩某某，男。
申请执行人吉某某，男。
被执行人胡某某，女。
被执行人狄某某，男。。
本院在执行吉某某申请执行胡某某、狄某某民间借贷纠纷一案过程中作出（2017）晋0821执231号执行裁定书，裁定查封了被执行人狄某某名下的晋MS00**号五十铃小型汽车。查封后案外人韩某某以查封车辆系其在法院查封前合法购买为由提出执行异议，要求解除查封。
为证�其主张，韩某某向我院提交了以下证据：
1、买车协议书一份，有以证实其买车是在法院查封前的2016年9月12日，购车款为38500元；
2、2016年9月12日交通银行交易明细一份证明付车款30000元；
3、2016年10月9日狄某某收条一份以及微信转账记录截图一份（微信转账7800元，差的700元用于处理违章在收条上有批注），用以证明其已按协议将车款给付完毕。
申请人吉某某的特别授权委托代理人张某质证后表示对证据的真实性无异议，并表示，其与被执行人已达成和解协议，被执行人按和解协议履行即可，同意法院解除对车辆的查封。
本院认为，车辆过户登记属于行政管理行为，并不构成物权法意义上的所有权转移，案外人韩某某于本院查封前的2016年9�12日合法购买了晋MS00**号五十铃小型汽车，并支付了合理对价后实际占有了车辆，虽未办理变更登手续，但晋MS00**号五十铃小型汽车的物权已实际变更，故异议人韩某某的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条《中华人民共和国共和国物权法》第二十五条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：
解除晋MS00**号五十铃小型汽车的查封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚金狮
人民陪审员 常 征
人民陪审员 樊晓娜
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 冯 震
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15923号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐。
主要负责人：刘同朋，该行行长。
委托诉讼代理人：李亚玲，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。
被告：胡明祥，男，1968年3月18日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）与被告胡明祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告工行中山分行诉称：因被告胡明祥拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：1.被告胡明祥向原告工行中山分行清偿截至2016年2月25日信用卡透支款项本金54598.21元、利息14297.92元（按每天万分之五支付并按每月计收复利）、滞纳金7034.1元（每月按最低还款额未还部分的百分之五支付），共计75930.23元，及2016年2月26日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.被告胡明祥承担原告工行中山分行因追偿债务产生的律师费2000元；3.被告胡明祥承担本案的诉讼费。
被告胡明祥未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××47。
卡种：中国工商银行牡丹分期宝信用卡
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。
欠款情况：2014年11月25日起,胡明祥未能按时还款。截至2016年9月27日，胡明祥欠工行中山分行信用卡透支本金54598.21元，利息（含复利）21069.92元，滞纳金10034.1元，合计85702.23元。
实现债权的费用：工行中山分行未提交证据证明支出律师费。
本院认为：胡明祥在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国工商银行牡丹信用卡领用合约的约束，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡明祥持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给工行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于胡明祥的欠款数额，有工行中山分行提交的对账单明细表予以证实，且胡明祥没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。因工行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对工行中山分行主张的律师费不予支持。胡明祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡明祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年9月27日的信用卡透支本金54598.21元，利息（含复利）21069.92元，滞纳金10034.1元，合计85702.23元，以及从2016年9月28日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月计收）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1748元，减半收取874元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担22元，被告胡明祥负担852元（该款被告胡明祥应在判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审判员 吴胜杰
二〇一六年十月二十五日
书记员 谭银娣
附件：证据目录清单
证据目录清单
中国工商银行股份有限公司中山分行向本院提供如下证据：1.信用卡客户资料、信用卡申请表、领用合约复印件；2.对账单明细复印件；3.委托代理协议书；4.判决书；5.广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法；6.广东中元律师事务所律师函。
�阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民小字第1874号
原告沈阳为家赛科物业服务有限公司
被告吕桩，
本院在审理原告沈阳为家赛科物业服务有限公司诉被告吕桩物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告申请撤诉不违反法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳为家赛科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 卞志霞
二〇一五年一月二十日
书记员 李 鲲
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宾民二初字第338号
原告：东莞市瑞展皮革贸易有限公司。
法定代表人：温淑贞，公司董事长。
委托代理人：蒋博，男，1971年出生，汉族，住广西××××号，身份证452528197106179012.
被告：南宁市宾阳县三龙皮革有限公司。
法定代表人：何伟龙，负�人。
原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司诉被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院2013年6月7日受理后，依法组成合议庭于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司的代理人蒋博到庭参加诉讼，被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司诉称：原告为皮革生产企业，被告为皮革半成品加工企业，被告向原告采购皮革，且约定付款方式为“月结30天”。原告依约向被告交付货物后，被告没有按约定履行支付货款，截至目前，被告尚欠货款42960元。被告分别于2010年2月-4月，以其公司业务员“华树槐”的名义向原告采购共57960元的货物。被告于2011年11月向原告付款15000元，余货款42960元未曾支付。原告曾多次催促被告偿还拖欠的货款，被告均不予理睬。原告认为，双方的买卖权利义务关系明确，虽然被告是以其公司业务员“华树槐”的名义向原告采购货物，但这种采购行为是以被告为采购主体。因此，在原告交付相应货物后，被告应承担支付货款的义务，请求判决被告支付货款42960元及利息1611元，共计44571元。
在举证期限内，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司诉被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司的对账单，证明被告尚欠原告货款42960元；2、货运协议单4张，证明被告已经收到原告的货物。
证据的分析与认定：原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司提交的证据材料，被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司未出庭应诉，视为放弃答辩和对证据的质证，本院予以认可原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司的起诉事实。
争议的焦点：原告请求判决被告支付42960货款及利息1611元是否有事实及法律依据？
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原被告双方的买卖合同有效，被告已经全部接收货物，应当按约履行付款义务，被告以对账单的形式证实欠原告42960元，本院予以认可。关于利息问题，按约定为“月结30天”，被告从2010年4月28日接收最后一批货物，应在2010年6月1日前支付全部货款，被告未按约支付货款，对原告造成的利息损失应当予以赔偿，因此原告要求被告从2010年6月1日起按中国人民银行周期贷款利率支付至2013年1月1日的利息1611元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司支付原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司货款42960元；
二、被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司支付原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司货款利息1611元。
案件受理费1045元，由被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起15日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉�，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁中级人民法院，同时预交上诉费1045元（开户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，帐号：010201011887017），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 松
审 判 员 和大新
人民陪审员 吴柳珍
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 李 桃
有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宾民二初字第338号
原告：东莞市瑞展皮革贸易有限公司。
法定代表人：温淑贞，公司董事长。
委托代理人：蒋博。
被告：南宁市宾阳县三龙皮革有限公司，地址：广西南宁市宾阳县
法定代表人：何伟龙，负责人。
原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司诉被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院2013年6月7日受理后，依法组成合议庭于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司的代理人蒋博到庭参加诉讼，被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司诉称：原告为皮革生产企业，被告为皮革半成品加工企业，被告向原告采购皮革，且约定付款方式为“月结30天”。原告依约向被告交付货物后，被告没有按约定履行支付货款，截至目前，被告尚欠货款42960元。被告分别于2010年2月-4月，以其公司业务员“华树槐”的名义向原告采购共57960元的货物。被告于2011年11月向原告付款15000元，余货款42960元未曾支付。原告曾多次催促被告偿还拖欠的货款，被告均不予理睬。原告认为，双方的买卖权�义务关系明确，虽然被告是以其公司业务员“华树槐”的名义向原告采购货物，但这种采购行为是以被告为采购主体。因此，在原告交付相应货物后，被告应承担支付货款的义务，请求判决被告支付货款42960元及利息1611元，共计44571元。
在举证期限内，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司诉被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司的对账单，证明被告尚欠原告货款42960元；2、货运协议单4张，证明被告已经收到原告的货物。
证据的分析与认定：原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司提交的证据材料，被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司未出庭应诉，视为放弃答辩和对证据的质证，本院予以认可原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司的起诉事实。
争议的焦点：原告请求判决被告支付42960货款及利息1611元是否有事实及法律依据？
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原被告双方的买卖合同有效，被告已经全部接收货物，应当按约履行付款义务，被告以对账单的形式证实欠原告42960元，本院予以认可。关于利息问题，按约定为“月结30天”，被告从2010年4月28日接收最后一批货物，应在2010年6月1日前支付全部货款，被告未按约支付货款，对原告造成的利息损失应当予以赔偿，因此原告要求被告从2010年6月1日起按中国人民银行周期贷款利率支付至2013年1月1日的利息1611元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司支付原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司货款42960元；
二、被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司支付原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司货款利息1611元。
案件受理费1045元，由被告南宁市宾阳县三龙皮革有限公司负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起15日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁中级人民法院，同时预交上诉费1045元（开户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，帐号：010201011887017），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 松
审 判 员 和大新
人民陪审员 吴柳珍
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 李 桃
有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但�得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第1314号
原告覃燕妮，女，1966年12月6日出生，汉族，岑溪市人，现住岑溪市筋××镇××村××号。
委托代理人严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告梁其全，男，成年，汉族，岑溪市人，住岑溪市××城镇××州××号。
原告覃燕妮与被告梁其全民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理。依法由代理审判员覃显芸适用简易程序公开开庭审理了本案。原告覃燕妮及其委托代理人严文到庭参加诉讼，被告梁其全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月20日和2007年7月12日，被告以在县城买地皮为由，分两次向原告借款人民币80000元，并亲笔立下借条给原告收执。原告从2011年11月20日起多次催促被告还款未果。特别是2012年8月25日起原告更是加大追收欠款的力度，但是被告一直拖欠拒不偿还所欠原告的款项。原告遂诉至法院请求法院依法判令被告归还所欠原告的借款本金80000元并支付利息（利息从判决生效后按银行同期的商业贷款利率计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提供的证据及主张有：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份。
2、被告梁其全亲笔所立的借条原件两张，证明被告分别于2007年5月20日、2007年7月12日借到原告人民币30000元、50000元共80000元的事实。
被告没有应诉答辩。
经过庭审举证，本院认为原告的证据来源合法，内容真实，本院予以确认。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下事实，原告覃燕妮和被告梁其全是亲戚关系。2007年5月20日和2007年7月12日，被告以在岑溪市区买地皮为由向原告借款，先后分两次共向原告借款人民币80000元。被告亲笔立了两张借条交由原告收执，两张借条分别载明：“借条，今借到覃燕妮人民币叁万元正，（30000元）：借款人：梁其全，2007.5.20”；“借条，今借到覃燕妮人民币伍万元正（50000元正）：借款人：梁其全，2007.7.12”。原、被告双方就借款利息及还款期限并无约定。自从2011年11月份起原告多次催促被告还款未果后遂诉至法院提出上述诉请。
本院认为，被告梁其全借原告覃燕妮之款，有被告梁其全所立的借条确认，被告梁其全虽未到庭，但不影响本院查清本案事实，原、被告之间债权、债务关系成立。被告梁其全经原告多次催促后未能归还借款给原告覃燕妮已经损害了原告的合法权益，被告梁其全应负民事过错责任。债务应当清偿，原告覃燕妮主张要求被告归还借款80000元，理据充分，本院予以支持。至于原告请求从判决生效后按银行同期的商业贷款利率计算利息，超出了法律规定的范围，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息为宜。被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并视为被告对其权利的放弃，应负举证不能的法律后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁其全应于本判决生效后十日内归还借款人民币80000元并支付利息（利息从本判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满日止）给原告覃燕妮。
本案诉讼受理费1800元，减半收取900元，由被告梁其全负担。
上述当事人应履行之款，限于本判决生效后十日内直接交付给原告或汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：2104370009249019015，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转给原告。
义务人未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 覃显芸
二〇一三年十月十一日
书 记 员 杨文韬
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新密执字第1098号
申请执行人陈留常，男，汉族。
被执行人赵保财，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）新密民一初字第1024号民事判决书，在执行陈留常诉赵保财民间借贷纠纷一案中，于2013年10月16日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行民事判决书所确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人赵保财银行存款120000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建军
审判员 胡新朝
审判员 秦晓东
二〇一三年十月二十五日
书记员 李圣洁
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第5150号
罪犯代家忠，男，1971年9月14日出生，汉族，小学文化，重庆市潼南县人，现在金堂监狱服刑。
成都市成华区人民法院于2007年11月1日作出（2007）成华刑初字第542号刑事判决书，以被告人代家忠犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，并处罚金10000元人民币，剥夺政治权利2年；犯盗窃罪，判处有期徒刑2年6个月，并处罚金5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑14年，剥夺政治权利2年，并处罚金15000元。刑期自2005年8月30日起至2019年8月29日止。宣判后，因同案犯谭学斌不服，提出上诉，2008年2月26日，本院作出（2008）成刑初字第121号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。服刑期间本院于2010年12月30日作出（2011）成刑执字第393号刑事裁定书，对其减去有期徒刑1年6个月，剥夺政治权利2年不变；2012年6月20日本院作出（2012）成刑执字第3851号刑事裁定书，对其减去有期徒刑1年，剥夺政治权利2年不变，两次减刑后，刑期至2017年2月28日止。执行机关四川省金堂监狱于2013年9月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯代家忠在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分138分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯代家忠在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯代家忠减去有期徒刑一年三个月。减刑后刑期至二○一五年十一月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
审 判 员 张卫东
代理审判员 陈 浩
二〇一三年十月十一日
书 记 员 唐欣欣
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初16517号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告吴慧玲。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴慧玲信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴慧玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62，329.17元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币62，329.17元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨民二初字第140号
原告中国农业发展银行巨鹿县支行。
负责人张志军，行长。
住所地巨鹿县魏征北街。
委托代理人于洪军。
共同被告河北省巨鹿县供销联合社棉织厂。
法定代表人杜丙群，该厂厂长。
住所地巨鹿县邢德路。
共同被告巨鹿县供销合作联合社。
法定代表人乔成美，该单位主任。
住所地巨鹿县莲花盆东街。
二被告委托代理人乔文哲，男。
原告中国农业发展银行巨鹿县支行诉共同被告河北省巨鹿县供销联合社棉织厂、巨鹿县供销合作联合社借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，于2013年9月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人于洪军、被告河北省巨鹿县供销联合社棉织厂、巨鹿县供销合作联合社的委托代理人乔文哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业发展银行巨鹿县支行诉称，被告河北省巨鹿县供销联合社棉织厂于1998年11月21日从我处借款4，410，000元，年利率6.93%，期限一年。被告巨鹿县供销合作联合社作为连带责任保证人为其连带责任保证担保，期间未偿还借款本息。为维护原告权益，特向贵院起诉要求判令被告河北省巨鹿县供销联合社棉织厂偿还贷款本金4，410，000元及利息，被告巨鹿县供销合作联合社承担连带偿还责任。原告提交如下证据支持其主张：1、借款借据。2、借款合同。3借款合同变更协议。4、保证担保借款合同。5、贷款占用形态调整通知书3份。6、2004年-2012年9年期间展期还款申请书及展期还款协议9份。
被告辩称，对原告起诉及证据无异议。
经审理查明，共同被告河北省巨鹿县供销联合社棉织厂于1998年11月21日从原告中国农业发展银行巨鹿县支行借款4，410，000元，年利率6.93%，期限一年。共同被告巨鹿县供销合作联合社作为连带责任保证人为其连带责任保证担保。期间被告未偿还借款本息。
上述事实，原、被告无异议，应予认定。
本院认为，本案事实清楚，证据确凿，借原告款，被告应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起五日内，共同被告河北省巨鹿县供销联合社棉织厂偿清原告中国农业发展银行巨鹿县支行借款4，410，000元及利息（利息自借款之日起到偿清之日按年利率6.93%计算）。共同被告巨鹿县供销合作联合社对上述借款及利息承担连带责任。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42，080元由共同被告河北省巨鹿县供销联合社棉织厂、巨鹿县供销合作联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 陈彦夺
审 判 员 王建军
人民陪审员 田泽民
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 马晓宇
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨商初字第961号
原告巨野县农村信用合作联社。住所地：山东省巨野县。
法定代表人周克强，该联社理事长。
委托代理人孙召其，陈集信用社信贷专管员。
被告王建各，男，1967年1月12日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告王趁义，男，1968年1月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告卜喜东，男，1969年11月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社诉被告王建各、王趁义、卜喜东借款合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巨野县农村信用合作联社委托代理人孙召其到庭参加了诉讼，被告王建各、王趁义、卜喜东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨野县农村信用合作联社诉称，被告王建各由被告王趁义、卜喜东担保从原告处借款40万元，还款期间自2011年12月28日至2012年12月24日。该借款逾期后经催要，被告仍欠本金347000元及利息。请求法院依法判令三被告归还借款本金347000元及利息，并负担本案诉讼费用。
被告王建各、王趁义、卜喜东未答辩。
经审理查明，2011年12月28日原告和被告王建各签订个人借款合同，合同约定：借款用途：工程款；金额：40万元；期限为2011年12月28日至2012年12月24日；还款方法：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日。2011年12月28日原告和被告王趁义、卜喜东签订最高额保证合同，合同约定：鉴于王建各（称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。第一条1.1保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币40万元。1.1.1债权人自2011年12月25日起至2012年12月24日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条4.1保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2011年12月28日，被告王建各从原告处借款40万元，借款月利率为12.0266‰，合同开始日期2011年12月28日，结束日期2012年12月24日。该借款逾期后，经催收，被告仍欠本金347000元及利息。为此，原告巨野县农村信用合作联社于2013年8月1向本院提出上述诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同，是双方当事人在平等自愿的基础上签订，且不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认为有效合同。原告依合同约定向被告王建各支付借款40万元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为证，证据充分，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。借款逾期后，被告王建各未全部归还借款本金及利息，属于违约行为，原告要求其归还借款本金347000元及利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告要求被告王趁义、卜喜东承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应当予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告王建各、王趁义、卜喜东经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王建各于本判决生效后五日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款本金347000元及利息（利息按约定利率计算，自借款之日起至还清之日止）；
二、由被告王趁义、卜喜东负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6505元，由被告王建各负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 谷训山
代理审判员 郭玉玺
人民陪审员 孙念金
二〇一三年十月十一日
书 记 员 王 龙
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第0864号
原告孙凤英，女，1943年8月26日生，汉族。
委托代理人赵佐祥（系孙凤英之夫，受孙凤英的特别授权委托），男。
被告宋惠，女，1958年3月1日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市崇安区广瑞三村**号***室，现下落不明。
原告孙凤英诉被告宋惠民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月14日受理后，依法由代理审判员王向前独任审判。因被告宋惠下落不明，于2013年7月5日转入普通程序，并于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告孙凤英的委托代理人赵佐祥到庭参加诉讼。被告宋惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙凤英诉称：2011年2月24日，宋惠以帮助亲戚为由向其借款3万元，并出具借条1张，承诺于2011年12月底归还。当天，其将现金3万元交付宋惠。借款到期后，经其多次催讨，宋惠分文未还。现请求法院判令宋惠立即归还借款本金3万元并支付逾期利息（自2012年1月1日起至判决给付之日止，以3万元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告宋惠未作答辩。
经审理查明：2011年2月24日，宋惠向孙凤英借款3万元，并出具借条1张，载明：“今有宋惠借孙凤英人民币叁万元整，在2011年12月底归还”。因催款未着，孙凤英遂于2013年4月8日诉至本院。
以上事实，有借条、户籍摘录以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉借条有宋惠的签名，宋惠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出抗辩，由此造成的后果应由其自行承担，故本院对孙凤英主张的借款事实予以确认。孙凤英与宋惠的借款关系合法有效，孙凤英已依约履行了出借义务，宋惠应按约履行还款义务。孙凤英要求宋惠归还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
宋惠于本判决发生法律效力之日起三日内归还孙凤英借款本金3万元并支付逾期利息（自2012年1月1日起至判决给付之日止，以3万元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1160元（含公告费560元）由宋惠负担。该款已由孙凤英预交，宋惠于本判决发生法律效力之日起三日内将该款直接给付孙凤英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周 溧
代理审判员 王向前
人民陪审员 胡敏奇
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 江 来
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海商初字第1114号
原告：海阳市农村信用合作联社，住址海阳市海阳路***号。
法定代表人：王彤辉，该社理事长。
委托代理人：ＸＸ，山东鲁信律师事务所律师。
被告：任友岗。
被告：梁增峰。
被告：任书良。
原告海阳市农村信用合作联社诉被告任友岗、梁增峰、任书良金融借款合同纠纷一案，原告于2013年10月21日向本院提出撤回对被告任友岗、梁增峰、任书良的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告海阳市农村信用合作联社撤回对被告任友岗、梁增峰、任书良的起诉。
案件受理费收取500元，由原告海阳市农村信用合作联社承担。
审判员 姜琪洲
二〇一三年十月二十一日
书记员 张 媛
福建省漳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）漳执行字第38－1号
申请执行人中国银行股份有限公司漳州芗城支行。
负责人吴枝香，行长。
委托代理人江建农，福建闽隆律师事务所律师
委托代理人林静静，女，1984年6月30日出生，汉族，中国银行股份有限公司漳州芗城支行副行长。
被执行人漳州市正瀚商贸有限公司。
法定代表人沈晓娟，总经理。
被执行人漳州市睿业文化传播有限公司。
法定代表人方镇福，总经理。
被执行人漳州益佰电讯有限公司，
法定代表人沈庭辉，总经理。
被执行人陈晓文，男，1966年11月4日出生，汉族。
被执行人沈晓娟，女，1972年9月28日出生，汉族。
被执行人方镇福，男，1973年8月25日出生，汉族，（系沈晓娟之配偶）。
被执行人沈军，男，1967年11月24日出生，汉族。
本院在执行（2014）漳执行字第38号中国银行股份有限公司漳州芗城支行与漳州市正瀚商贸有限公司、漳州市睿业文化传播有限公司、漳州益佰电讯有限公司、陈晓文、沈晓娟、方镇福、沈军金融借款合同纠纷一案中，因被执行人漳州市正瀚商贸有限公司、漳州市睿业文化传播有限公司、漳州益佰电讯有限公司、陈晓文、沈晓娟、方镇福、沈军财产难以变现，申请执行人同意中止对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）款第一项、第（五）项的规定，裁定如下：
中止（2014）漳执行字第38号中国银行股份有限公司漳州芗城支行与漳州市正瀚商贸有限公司、漳州市睿业文化传播有限公司、漳州益佰电讯有限公司、陈晓文、沈晓娟、方镇福、沈军金融借款合同纠纷一案的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁五一
审判员 黄荣禾
审判员 胡朝群
二〇一四年八月二十二日
书记员 谭 隽
附相关法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请执行人表示可以延期执行。
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第756号
原告南京隆达包装有限公司（以下简称隆达公司），住所地在南京市六合区程桥街道荷花村。
法定代表人张晨，总经理。
被告南京隆茂服装有限公司（以下简称隆茂公司），住所地在南京市六合区程桥服装工业园58号。
法定代表人熊公伟，经理。
原告隆达公司与被告隆茂公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏雨独任审判，公开开庭进行了审理，原告法定代表人张晨到庭参加诉讼。被告隆茂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告隆达公司诉称：2012年，原告为被告生产供应纸箱，开始被告能按时付清货款，自2012年12月至2013年8月21日，原告多次向被告供货，总货值达804438.20元，其中已开具发票的有312328.08元，未开具发票的有492110.12元。被告一直没有付款，原告追要无着，现要求被告给付货款804438.20元及逾期利息（自2013年9月12日至给付之日，按银行同期贷款利息计算）。
原告举证如下：
1、2012年12月至2013年7月的购销合同七份，证明双方存在买卖合同关系；
2、增值税发票8张；
3、送货单6张，有被告公司收货员杨进良的签字确认，这6张送货的货款没有开具发票；
4、被告公司会计打印的明细分类账，证明被告账面记载与原告所述一致。
被告隆茂公司未作答辩也没有向本院提供证据。
经审理查明，2012年原告向被告供应纸箱，被告给付货款。自2012年12月至2013年8月21日，原告多次向被告供货，总货值达804438.20元。被告一直没有付款，原告追要无着，遂于2013年9月12日诉讼本院。
以上事实有原告陈述、购销合同、增值税发票、送货单、明细分类账等证据证实。
本院认为，被告欠原告货款804438.20元，有原告陈述、购销合同、增值税发票、送货单、明细分数账等证据等证据相互印证，本院依法确认。被告欠款未付，违反了民事活动所遵守的诚实信用原则，由此引起纠纷，对此负有责任。原告的诉讼请求符合法律，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告隆茂公司于本判决生效之日起十日内给付原告隆达公司货款804438.20元及逾期付款的利息损失（自2013年9月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
被告如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费12024元，本院减半收取6012元由隆茂公司负担（该款原告已预付，被告在履行上述付款义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理12024元。
审判员 夏雨
二〇一三年十月二十五日
书记员 黄浩
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磐民二初字第764号
原告吉林亚泰明城水泥有限公司。
法定代表人徐德复。
委托代理人刘强。
被告白云环。
本院在审理原告吉林亚泰明城水泥有限公司诉被告白云环供热合同纠纷一案中，原告于2013年10月21日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林亚泰明城水泥有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告承担。
审 判 长 汤 丹
代理审判员 代仁龙
代理审判员 刘晓梅
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 金 帅
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第4063号
上诉人（原审原告）：深圳北控环保科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道粤宝路布吉污水处理厂。组织机构代码：68943000－X。
法定代表人：李海枫，董事长。
委托代理人：杨金花。
被上诉人（审被告）：康维忠。
上诉人深圳北控环保科技有限公司（以下简称北控环保公司）为与被上诉人康维忠因追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：二审查明的事实与原审判决查明一致。
本院认为：二审争议焦点是北控环保公司应否支付康维忠2013年12月1日至2014年1月2日期间的工资差额及2013年1月7日至2013年8月19日期间未签劳动合同的二倍工资。
一、关于2013年12月1日至2014年1月2日期间的工资差额。北控环保公司上诉主张其已于2014年1月28日支付康维忠工资差额，中国银行电子回单可以证实。康维忠对此不认可，并称该款是其2014年1月的工资，2013年12月份的工资没有足额支付。经审查，根据北控环保公司提交的网上银行电子回单显示，北控环保公司于2014年1月28日分别向康维忠转入人民币3529.08元、355.4元，并注明用途为12月工资和1月工资。该二笔款共计人民币3884.48元，北控环保公司应支付康维忠上述期间工资4220元，故北控环保公司还应支付康维忠上述期间工资差额人民币355.52元。一审判决认定并无不当，本院予以维持。北控环保公司该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。
二、关于未签订劳动合同二倍工资的问题。根据我国《劳动合同法》的有关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。北控环保公司上诉主张康维忠于2012年8月20日入职其公司就与公司签订了劳动合同，康维忠要求公司支付未签订劳动合同期间的二倍工资，没有根据。对此，本院认为，因北控环保公司未能提供双方已签订的劳动合同，康维忠对此亦不予认可，故北控环保公司应承担举证不能的不利后果。经查，康维忠2012年8月20日入职北控环保公司，2014年1月2日离职。康维忠2014年1月6日向劳动仲裁机构申请未签劳动合同二倍工资差额，其中，2012年8月20日至2013年1月6日已超过仲裁申请时效不予支持外，2013年8月20日至2014年1月6日期间应依法视为双方已签订无固定期限劳动合同，故北控环保公司仅应支付2013年1月7日至2013年8月19日未签订劳动合同的二倍工资。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。北控环保公司该项上诉主张证据不足，理由不成立，本院不予支持。
一审判决北控环保公司应支付康维忠未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金人民币3865元及违法解除劳动关系经济补偿金人民币5797元，北控环保公司对此判项未提出上诉，应视为对该判项的认可，本院予以确认。
综上，上诉人北控环保公司的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳北控环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 安 明
审 判 员 何 伟 云
代理审判员 尹 伊
二〇一四年十月三十日
书 记 员 孙巍（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。