四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终1170号
上诉人（原审被告、反诉原告）：泸州珍弘酒类销售有限公司，住所：泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路921号，统一社会信用代码：91510504309432047G。
法定代表人吴清明，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄昌勇，男，汉族，1983年7月2日出生，该公司工作人员，住广安市广安区。
委托诉讼代理人：高平洋，男，汉族，1978年9月28日出生，该公司工作人员，住四川省岳池县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：隆昌县安富彩釉玻璃制品有限公司，住所：隆昌县山川镇山川机械厂（304车间），组织机构代码06034671-6。
法定代表人陈焕挪，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗香芬，女，汉族，1974年7月19日出生，该公司工作人员，住四川省隆昌县。
上诉人泸州珍弘酒类销售有限公司（以下简称珍弘公司）因与被上诉人隆昌县安富彩釉玻璃制品有限公司（以下简称安富公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。上诉人珍弘公司的委托诉讼代理人黄昌勇、高平洋，被上诉人安富公司的法定代表人陈焕挪�委托诉讼代理人罗香芬到庭参加听证。本案现已审理终结。
珍弘公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中关于：确认9.07122万元现金已支付，支付违约金30万元，给付增值税发票，交付产品质量合格证、使用说明书和符合食品卫生标准的证书等诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人安富公司承担。事实和理由：一、安富公司的发货数量，应以上诉人认可的签收人签收为准。1、安富公司出示的发货单、包材入库单等，均系白纸条，既无上诉人公司盖章，也无上诉人员工或授权委托人签字。根据谁主张谁举证的原则，安富公司对上诉人不认可的签收人员系上诉人员工或授权委托人的事实承担举证责任。故该部分证据“三性”存疑，不能完全证明收货单位及数量。2、证人的情况说明，形式上，�符合证人应当到庭作证并接受询问的要件，多名证人用言风格与用语存在多处雷同，不排除诱导作证的情况；从内容看，证人系安富公司委托的驾驶员，与安富公司存在利害关系，且多名证人能在事隔两年后准确记忆某一批次发货时间、发货量等，对于这种具有“超强”记忆力证人的情况说明，上诉人对其“三性”高度质疑，应不具有证明效力。二、上诉人主张已支付9.07122万元现金，应予认定。一审法院对上诉人出示的现金收据、法律主张等论述不清，说理不明，不足以让人信服。2015年7月9日，上诉人的业务人员将9.07122万元现金交付给安富公司的财务人员罗香芬，罗香芬出具收据一张，并加盖其公司财务专用章。对比其他两张收条可以发现，安富公司收到货款后，如果是银行转款，会在收款方式处注明是转款，�该张收据因是现金交付，故罗香芬没有注明是转款。该张收据应认定是现金结算凭证。上诉人的该项主张既符合常理，又符合当前审判实务。一审法院单方要求上诉人提供财务账本、经办人员以审核该笔帐务支出情况，单方加重上诉人的举证责任，有失公允。上诉人当庭提出不能提供的三点理由：1、企业财务存在不规范情况，事隔多年，无法印证每一笔资金支出情况；2、根据谁主张谁举证原则，应当要求安富公司提供其财务账簿等，审查其财务专用收据是否与账簿一一对应；3、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，本案应由安富公司举证�驳，否则应承担举证不能的后果。三、上诉人主张的违约金符合法律规定。上诉人提供的有关交货时间的约定内容是双方协商达成，双方应当遵守。一审法院以“2016年7月25日公司司机刘笃旺仍然在安富公司处上门提货的事实”，否定上诉人的该项主张错误，退一步讲，即使上诉人仍在安富公司提货，也不能因此否定上诉人要求安富公司承担违约责任的请求。安富公司于一审中否认“20天内”交货时间是其书写，应要求安富公司申请鉴定，但安富公司于一审中未提出对该笔迹真实性进行鉴定，不利后果应由安富公司承担。四、上诉人主张安富公司出具税务发票和产品检验合格证等于法有据。一审法院认为约定“无税价”就可以不用交税是错误的，开具发票不仅是安富公司的法定义务，也是民商事合同的附属义务。“无税价”从字面意思解释应是未计算税价，只是对货物价款的约定，并不是要免除安富公司交付增值税发票的义务。如果允许安富公司以“无税价”约定对抗法律的强制性规定，逃避缴纳税款的义务，有违法理。《合同法》第六十条对合同的附随义务作了明确规定，该义务是法定义务，是基于诚实信用原则的附随义务，当事人应当遵守和执行。本案中，酒瓶是装酒供人食用的，应当经过严格检验，应当附有质量合格证、食用说明书等，才符合法律规定和交易习惯。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决不公，请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
安富公司以一审判决正确为由进行答辩。
安富公司�一审法院起诉请求：判令珍弘公司立即支付安富公司货款344508.4元及货款利息26871.65元；本案诉讼费及保全费由安富公司负担。
珍弘公司向一审法院反诉请求：判令安富公司赔偿珍弘公司违约金186367.6元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月7日，安富公司（供方）与珍弘公司（需方）签订《包装材料定制合同》，合同载明：产品名称为老窖珍品6A瓶子，单价为3.1元，备注为无税价；老窖珍品8A瓶子，单价为3.2元。《定制合同》还约定：一、质量要求及技术标准：按泸州老窖质量要求；二、交货地点：泸州黄舣酒业园区（生产线）；三、运输方式及费用承担：由供方运到生产线，并承担运输费用；四、验收方法：按国标抽检，对标样收货……六、结算方式�每月以生产成品数结算（按老窖结款方式），如遇特殊情况提前通知对方，双方协商确定；七、违约责任：因供方质量问题、延误货期、未按计划生产造成的损失，需方按2500元/天误工费处罚供方；八、合同纠纷的解决：由供需双方协商，协商不成，由需方所在地法院解决。双方于《定制合同》上加盖公司印章。同日，双方在《泸州珍弘酒类销售有限公司包材生产计划单》上盖章，载明：500ml老窖珍品6A瓶子数量为12万只、500ml老窖珍品6A瓶子数量为9万只，交货时间处为空白无内容。
同时查明，2015年5月9日起至2016年7月25日止，安富公司累计向珍弘公司发货老窖珍品6A酒瓶87848个，其中共损耗1052个，珍弘公司实际有效入库老窖珍品6A酒瓶86796个；发货老窖珍品8A酒瓶41304个，其中共损耗380个，珍弘公司实际有效入库老窖珍品8A酒瓶40924个�
另查明，2015年7月9日，安富公司出具《收据》一张，载明交款单位为珍弘公司，收款方式处空白，金额为90712.2元，收款事由为“老窖珍品A66月份瓶款，29262只单价3.1元”。庭审中，双方对珍弘公司于2015年7月17日支付货款4.4万元、于2016年2月1日支付货款5万元无异议。
上述事实有《包装材料定制合同》、《包材生产计划单》、《收据》、发货单、包材入库单及当事人的当庭陈述等证据在案作证，予以确认。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订的《包装材料定制合同》及《包材生产计划单》系双方真实意思表示，其中对标的物的种类、数量、价格等均有明确载明，合法有效，当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。一、关于安富公司诉请支付所欠货款344508.4元及货款利息26871.65元。首先，安富公司作为出卖人诉请珍弘公司支付货款的前提为已向买受人转移相应标的物所有权。珍弘公司向一审法院提交的答辩状中明确表明“原告分10次提供了127166个酒瓶，总合同价款为398335.6元”，但安富公司提供的发货单、包材入库单等证据能够形成较为完整的证据链，珍弘公司认为包材入库单中“邓小梅、何丽平”非公司工作人员的辩称，一审法院不予支持。珍弘公司于2017年6月6日庭审中对于2016年7月25日刘笃旺到安富公司提货的事实予以认可，一审法院予以确认。经一审法院对货物数量逐笔进行核实，珍弘公司实际有效入库老窖珍品6A酒瓶86796个，对应价款为269067.6元；实际入库老窖珍品8A酒瓶40924个，对应价款为130956.8元，总共货款为400024.4元。双方对珍弘公司于2015年7月17日支付货款4.4万元、2016年2月1日支付货款5万元，合计9.4万元无异议，应当予以扣减。综上，珍弘公司还应支付安富公司货款306024.4元。此外，安富公司主张因珍弘公司不及时调货、付款，造成其白瓶库存、花纸报废、成品报废等损失38484.00元，未提供相应证据证明，不予支持。安富公司另主张货款利息26871.65元，双方于《包装材料定制合同》第六条约定结算方式为：每月以生产成品数结算（按老窖结款方式），如遇特殊情况提前通知对方，双方协商确定。该约定对付款具体时间、计算依据约定不明确，故对安富公司主张的货款利息，不予支持。但珍弘公司理应支付货款，安富公司有权催告珍弘公司在合理期限内支付，现安富公司诉至法院，珍弘公司应当自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付货款利息。二、珍弘公司反诉请求是否成�。1、安富公司是否存在迟延交货的违约情形及按照2500元/天支付违约金30万元。依据安富公司提交的《泸州珍弘酒类销售有限公司包材生产计划单》，该计划单打印了产品名称、规格、数量等，但其中“交货时间”为空白，双方在供方单位、需方单位处盖章，一审法院予以采信。而珍弘公司提交的计划单中“交货时间”手写“20天内”，结合珍弘公司庭审自认于2016年7月25日公司司机刘笃旺仍然到安富公司处上门提货的事实，一审法院对珍弘公司提供的交货时间标注“20天内”的生产计划单不予采信。故珍弘公司主张安富公司迟延交货并要求支付违约金30万元的请求，依法予以驳回。2、珍弘公司主张安富公司交付的货物存在质量问题，请求赔偿损失10万元。安富公司�付的酒瓶是否存在质量问题，导致珍弘公司被第三人索赔，珍弘公司仅在民事反诉状及庭审陈述中予以阐明，未提交任何证据，一审法院不予支持。本案庭审程序历时较长，珍弘公司均未提交证据证明该损失已经实际产生，且与安富公司交付的酒瓶质量存在因果关系，应自行承担举证不能的法律后果。3、珍弘公司要求安富公司交付与合同价款一致的增值税专用发票，交付与合同约定的产品数量一致的每一个单品的合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质鉴定书、使用说明书、符合食品卫生标准的证明书等。第一，是否应开具增值税发票，属税务部门稽查范围，不属于本案买卖合同纠纷的审查范围，并且安富公司主张双方签订的《包装材料定制合同》中载明“无税价”属实，故一审法院不予支持。第二，珍弘公司要求安富公司交付每一个酒瓶的合格证书等，双方于合同中仅约定按泸州老窖质量要求，该约定并不明确具体，如珍弘公司验收货物发现质量问题，应在合理的检验期限内通知出卖人。本案中，珍弘公司于2016年7月25日仍然到安富公司处提货，安富公司也辩称珍弘公司一直使用酒瓶，未曾就酒瓶质量问题提出异议或通知，故珍弘公司要求安富公司提交每一个酒瓶的生产合格证书等资料，不符合交易习惯，一审法院不予支持。4、珍弘公司主张于2015年7月9日现金支付了90712.2元货款，出示了安富公司的《收据》，但该收据中收款方式处空白，安富公司虽对该《收据》的真实性予以认可，但辩称系应珍弘公司要求先行出具委托书及收据，未实际收到该款项。为查明事实，一审法院向珍弘公司发出《举证通知书》，要求珍弘公司提供相应账簿以证明该款项的用途、经手该款项的财务人员接受法庭询问等�珍弘公司均未如期提供，故一审法院对珍弘公司主张其现金支付该款项的事实，不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决：一、泸州珍弘酒类销售有限公司于本判决书生效之日起十日内支付隆昌县安富彩釉玻璃制品有限公司货款306024.4元及利息，利息自2016年9月3日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算至款项付清之日止。二、驳回泸州珍弘酒类销售有限公司的诉讼请求。一审本诉案件受理费6870.00元，诉讼保全费2377.00元，合计9247.00元，由珍弘公司负担（该费用由珍弘公司支付安富公司前述货款时一并支付）；一审反诉案件受理费7300.00元，由珍弘公司负担。
本院二审期间，双方均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、货款总额的认定；二、诉争9.07122万元是否实际支付；三、安富公司是否存在迟延交货的违约情形，是否应支付珍弘公司30万元违约金；四、珍弘公司要求安富公司提供增值税发票、交付质量合格证、符合食品卫生标准证明书等上诉请求是否成立。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
一、关于货款总额的认定。针对该项主张，安富公司于一审中出示包材入库单、发货单、应收账款明细、运货驾驶员的证词等证据予以证明。经庭审质证，珍弘公司虽对包材入库单、发货单上“邓小梅、何丽平”的身份和证词内容的客观性提出质疑，但未提供证据反驳，并当庭表示安富公司的供货数量“以原告方（安富公司）提供的单据为准，由法庭审核”。一审法院根据安富公司出示的前述证据、珍弘公司当庭认可的提货事实，结合珍弘公司在答辩状中认可“原告（安富公司）分10次提供了127166个酒瓶，总合同价款为398335.6元”等情况，经逐笔核对，确认珍弘公司实际有效入库老窖珍品6A酒瓶86796个，对应价款为269067.6元；实际入库老窖珍品8A酒瓶40924个，对应价款为130956.8元，总共货款为400024.4元。该认定具有相应事实依据。珍弘公司认为安富公司的供货数量应以其认可的签收人签收的数量为准，因与庭审查明的事实不符，也与其自认事实相矛盾，本院不予支持。
二、诉争9.07122万元是否实际支付。珍弘公司于一审中举出安富公司于2015年7月9日出具的一张收据，主张向安富公司现金支付货款90712.2元。对此，安富公司辩称该收据是应珍弘公司财务付款要求出具，之后未实际收到该笔款项。由于安富公司就该份收据的出具原因已作出相应解释，为查明事实，一审法院向珍弘公司发出《举证通知书》，要求珍弘公司提供相应财务帐和通知经办人到庭。然珍弘公司在一审法院限定的期限内未提供前述证据。鉴于此，珍弘公司无充分证据证明其主张的现金付款事实，一审法院对珍弘公司的该项主张不予支持，符合法律规定，应予维持。
三、关于违约责任的认定。珍弘公司向一审法院举出一份《泸州珍弘酒类销售有限公司包材生产计划单》，该计划单中“交货时�”栏内有“20天内”的手写内容。珍弘公司据此主张安富公司存在迟延交货的违约行为，应承担违约责任30万元。经庭审审核，安富公司持有的《泸州珍弘酒类销售有限公司包材生产计划单》中“交货时间”栏为空白，并无手写“20天内”的内容。珍弘公司称该手写内容是安富公司的“一个体型偏瘦的陈经理”在签订合同时书写，但未向法庭举证证明，安富公司亦否认有该约定事实。因珍弘公司无充分证据证明其计划单中“20天内”是双方对交货时间达成的合意，且其主张的交货时间与双方在《包装材料定制合同》中约定“结算方式：每月以生产成品数结算……”相矛盾，故�要求安富公司承担30万元违约金的上诉请求，无相应事实依据，本院不予支持。
四、关于珍弘公司要求安富公司提供增值税发票、交付合格证、食品卫生证明书等上诉请求。经审核，双方在《包装材料定制合同》、《泸州珍弘酒类销售有限公司包材生产计划单》中无相应约定，珍弘公司的该项上诉请求无合同依据；双方因履行买卖合同所应缴纳税款，属税务部门稽查范围，一审法院不支持珍弘公司的该部分诉讼请求并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人珍弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900.00元，由泸州珍弘酒类销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年十二月六日
书记员 潘春艳