广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初3568号
原告:刘永峰，男，1988年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：伍忠，广东重威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。
被告:严庆军，男，1979年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告:黄秀连，女，1954年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
两被告共同委托诉讼代理人：程明铸，广东利横律师事务所律师。
被告:中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地:广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧，统一社会信用代码:91440600760643893X。
负责人:任克。
委托诉讼代理人：黄东枚，女，公司员工。
原告刘永峰与被告严庆军、黄秀连、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永峰的委托诉讼代理人伍忠，被告严庆军、黄秀连的委托诉讼代理人程明铸，被告保险公司的委托诉讼代理人黄东枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿(保险公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任)原告医疗费62523.29元、后续医疗费12000元、营养费3000元、住院伙食费3000元、护理费2400元、误工费27917.24元、残疾赔偿金139028元、鉴定费2200元、交通费500元、财产损失3806元、精神损害抚慰金20000元。分清责任后请求合计230062.17元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年12月28日凌晨1时许，被告严庆军驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车从荷香路经文华路往泰和路方向行驶，行至文华路与泰和路交汇处时实施左转弯掉头过程中，遇原告驾驶粤Ｅ×××××号普通两轮摩托车，从中山路经文华路往泰和路方向行驶，两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队对该事故作了《交通事故认定书》，认定被告严庆军承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。事故发生后，原告被送往佛山市高明区中医院进行紧急救治，因伤情严重，同日原告被送往佛山市中医院入院治疗，住院时间为2015年12月28日至2016年1月26日。后经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，原告刘永峰的伤残评定为九级伤残，评定其后续医疗费用为12000元。被告黄秀连为肇事车辆粤Ｅ×××××号小型轿车的车主，该肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险，本次事故发生时，该车辆在保险期限内。因此，根据国家有关法律的规定，三被告应承担连带赔偿责任(保险公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任)。据此，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请人民法院依法裁决。
被告严庆军、黄秀连辩称，1.被告已垫付3.5万元且购买了交强险，对本次责任无异议。2.对原告的各项赔偿请求的异议如下：原告不够九级伤残，被告已申请重新鉴定，因此对相应残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、误工费等不予认可；对营养费无医嘱，不予认可；住院伙食费、护理费、实际住院天数（29天），请法院予以核实；误工费，出院医嘱建议休息1个月，原告诉请计算方式为定残前一日，因被告对伤残等级申请重新鉴定，对此计算标准及计算天数均有异议。
被告平安保险公司辩称，该案涉事车辆只购买了交强险，且被保险车辆的驾驶人在发生事故时醉酒驾驶，根据交强险条例第22条，保险公司只在交强险限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，对原告主张的财产损失费用保险公司不予垫付，诉讼费用不应由保险公司承担，其他各项损失的答辩意见与被告严庆军、被告黄秀连的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：本案交通事故发生时，肇事双方均在醉酒状态。原告刘永峰因本案事故受伤被送往佛山市中医院入院治疗，住院时间为2015年12月28日至2016年1月26日，共29天。为确定原告伤残情况，原告委托广东南粤法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年9月7日鉴定为九级伤残，后续治疗费用为12000元。后被告严庆军对原告的伤残等级部分提出异议并申请重新鉴定，本院依法委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年2月13日作出穗司鉴17010020200227号鉴定意见书，认定原告刘永峰左胫腓骨中下段骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为十级，后续治疗费为12000元。对于残疾赔偿金、误工费、营养费等各方存在较大争议，本院将在下文对原告各项损失核定中予以分析认定。
结合原、被告的陈述及举证，本院核定原告因本案交通事故产生的经济损失共计170724.86元，具体项目包括:
1.医疗费62445.79元。根据原告提供的治疗康复期间的有效凭据，本院审核认定。
2.后续治疗费12000元。原告拆除内固定拆除费用有《司法鉴定意见书》证明是必然发生的费用，各方无异议，本院予以采纳。
3.住院伙食补助费2900元。根据原告住院时间29天，计算标准按佛山地区标准为100元天。
4.营养费1000元。原告因本次事故受伤，虽出院无医嘱加强营养，但达到十级伤残程度，可酌情支持其适量营养费。
5.交通费500元。根据原告前往异地治疗、鉴定的事实，原告及其陪护人员确需产生一定的交通费用且有部分凭证为据，本院予以酌定。
6.护理费2400元。根据原告受伤住院期间医院出具的护理人员的陪人费收据，据实计算护理费。
7.残疾赔偿金69514.4元。原告是佛山市高明区户籍居民，按上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，原告定残时未满60周岁，伤残等级重新鉴定为十级，故残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×10%=69514.4元。
8.鉴定费1100元。因原告委托的鉴定结论第一项内容（九级伤残）被重新鉴定所否定，本院无法支持其为定残所产生的部分费用，该部分费用应由原告自负，酌定支持其为确定后续治疗费而产生的相应鉴定费1100元。
9.误工费12784.67元。关于误工时间，原告主张8个月加10天。本院认为，误工费是补偿受害人因受伤减少的收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天”规定，原告的误工时间可以从受伤之日（2015年12月28日）起计算至定残前一天即2016年9月6日，共254天。定残之后因为受伤减少的收入已经从残疾赔偿金里得到补偿，因此不应再重复计算误工费。关于原告的收入，原告提交的社保费缴交证明，只可以作为其收入的参考，不能直接证明其收入为3200元/月，更不能证明工作岗位和误工损失。本院认为，证据不足的举证责任应由原告承担。被告的反驳有理，应按佛山市上一年度最低工资标准1510元/月的标准计算原告的误工损失，即为12784.67元＝254天×1510元/月÷30天/月。
10.精神抚慰金6000元。事故造成原告十级伤残，原告负次要责任，本院酌定精神抚慰金为6000元。
11.财产损失80元，原告的摩托车损坏而产生拖车费与事实相符，本院予以支持。但其维修费用原告仅提交注明“摩托车维修及配件费”的发票，缺乏车辆损坏的照片、项目明细及评估报告等印证，证据不足以排除合理怀疑，被告的反驳有理，本院不予支持。
以上1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额项损失共78345.79元，5-10项属于交强险伤残赔偿限额项损失共92299.07元。
本院认为，由于肇事双方对各自的事故责任比例无异议，本院认定双方按各自的责任比例承担民事赔偿责任，被告严庆军承担民事赔偿责任的70%，原告承担30%的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告保险公司承保粤Ｅ×××××号小型轿车的交强险，依法应对原告的损失先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，其赔偿后可以依法向有过错的侵权人追偿，超出交强险赔偿限额部分再由肇事双方按各自的责任比例承担。
被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元，超出部分68345.79元，由被告严庆军承担47842.05元=68345.79元×70％，扣除被告严庆军垫付的35000元，其还应赔偿原告12842.05元。原告在交强险伤残赔偿限额内的损失92299.07元可在11万元限额内全额受偿。原告的拖车损失80元由保险公司在交强险财产赔偿限额2000元内赔偿。因此，被告保险公司应赔偿102379.07元=1万元+92299.07元+80元给原告刘永峰。被告严庆军应赔偿12842.05元给原告刘永峰。被告黄秀连作为车主无证据证明其存在过错，不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘永峰102379.07元；
二、被告严庆军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘永峰12842.05元；
三、驳回原告刘永峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4751元，因适用简易程序减半收取2375.5元（原告已预交），由原告刘永峰负担1185.5元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1057元，被告严庆军负担133元；重新鉴定费2230元（被告严庆军已垫付），由原告刘永峰负担1115元，被告严庆军自负1115元；被告负担的上述受理费由其迳付原告刘永峰，本院不作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁小平
二〇一七年三月十日
书记员 骆锦勤