浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1617号
原告占阿兰。
委托代理人（特别授权）周建深、王作靠，浙江品和律师事务所律师。
被告张阿玉。
原告占阿兰为与被告张阿玉民间借贷纠纷一案，于2014年4月21日向本院提起诉讼，本院于5月7日立案受理后，依法由代理审判员蔡芳芳适用简易程序于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告占阿兰及其委托代理人周建深和被告张阿玉均到庭参加诉讼。被告张阿玉于2014年5月22日申请对本案中2张领款凭证、1张收款收据上的签名笔迹是否系被告本人所写进行鉴定。本案现已审理终结。
原告占阿兰起诉称：1999年5月30日，被告以资金周转困难为由向原告借款30000元，双方约定月利率2%，原告按约当日给付被告现金30000元，被告当日出具一份收款收据交原告收执。2000年2月份，被告又以资金周转困难为由向原告借款25000元，双方约定月利率1.5%，原告按约当日给付被告现金25000元，被告当日出具一份收款收据交原告收执。2000年5月份，被告又以资金周转困难为由向原告借款60000元，双方约定月利率1.5%，原告按约当日给付被告现金60000元，被告当日出具一份收款收据交原告收执。2006年期间，被告偿还借款本金10000元。截至2007年5月28日，被告均已支付上述三笔借款的相应利息。在原告要求下，被告对2000年2月份和5月份的两笔借款重新出具了两张领款凭证，并收回之前出具的2张收款收据。当时1999年的收款收据在原告的在外经商的丈夫手里，所以对1999年这笔借款没有重新出具领款凭证。后原告多次催讨借款及利息未果，故起诉请求判令：1、被告偿还原告借款105000元及利息（其中30000元本金从2007年5月29日起按月息2%计算至判决确定履行之日止；其中75000元从2007年5月29日起按借款发生时中国人民银行同期贷款法定利率6.1%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告补充陈述：借款发生后，被告于2006年期间还了10000元本金。2007年5月28日重新出具条子的时候，利息的具体偿还情况已经记不清楚，大概一共还了一、二万元的利息。由于被告本金都还不出来，所以原告就当做被告已经将三笔借款的利息都还至2007年5月28日。之后，被告仅于2013年年底还了3500元，这笔钱没有具体约定当做利息还是本金，原告要求当利息扣除。
被告张阿玉答辩称：1999年，原告因和被告做油的生意，一起向外借款，后来，有30000元欠款归被告偿还，故被告向原告出具了30000元的条子，约定月利率3%。之后，被告按照月利率3%每月支付利息，共支付了一年。后来，被告又分别偿还了2次5000元，一次3000元。2007年期间，被告找原告吵闹，被告就重新出具了一张25000元的条子给原告，但是忘记有没有拿回原先的30000元借条。2013年，被告偿还原告3500元。
原告占阿兰在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告身份证，证明原告的身份情况；
证据2、被告人口信息复印件，证明被告的身份情况；
证据3、领款凭证2份、收款收据1份，证明原、被告之间的借贷关系。
被告张阿玉在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院依被告张阿玉申请委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定形成证据如下：
证据4、司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期均为“2007年5月28日”的2份《领款凭证》上4处“张杏玉”的签名字迹是张阿玉书写；日期为“199年5月30日”的《收款收据》上“张杏玉”的签名字迹是张阿玉书写。
上述证据经庭审出示，被告张阿玉对证据1、2没有异议，本院予以采信。被告对证据3中25000元的领款凭证没有意见，认为是被告本人打的；对证据3中60000元的领款凭证有意见，认为不是被告出具的；对证据3中30000元的收款收据表示不清楚是不是被告出具，但1999年被告出具过一张30000元的条子给原告。原告对证据4没有意见，认为真实合法；被告对证据4有意见，认为不真实，在鉴定过程中被告曾与鉴定人员争吵，而且当时鉴定的时候没有给被告看原件。本院认为，虽然被告对证据4提出了异议，但在本院征询被告是否提出重新鉴定以及有何依据时，被告表示不申请重新鉴定，结合证据3、4，可以证明本案中的2份领款凭证、1份收款收据均系被告出具，证据3、4符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明原告主张的待证事实，本院予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：1999年5月30日，被告张阿玉向原告占阿兰借款30000元，被告出具一份载有“199年5月30日，借款人张杏玉，今借阿兰利息30000元，利息0.2元”的收款收据交原告收执，后被告支付了部分利息。2007年5月28日，被告出具两份分别载有“张杏玉向阿兰借25000元，2006已付壹万元正，余15000元”和“张杏玉借阿兰60000元”的领款凭证交原告收执，确认另结欠原告上述借款的事实。2013年，被告偿还原告3500元。
另查明：1999年5月30日，中国人民银行同期贷款基准年利率（6个月内）为6.12%。
本院认为，本案有以下几个争议焦点：1、双方发生的借款金额；2、借款的利息约定。3、借款的偿还情况。关于争议焦点1，原告诉称双方共发生借款115000元，偿还10000元本金，尚欠105000元本金，被告抗辩称双方只发生1999年的30000元借款，60000元的领款凭证并非被告出具，25000的领款凭证系对1999年30000元借款重新出具的条子。本院认为，被告的抗辩没有证据证实，且经过司法鉴定，本案中2份领款凭证、1份收款收据均系被告出具，故本院对被告的抗辩理由不予采信。至于25000元借款的发生时间，领款凭证上注明“2006已付壹万元正”，可见借款非2007年5月28日当日发生，但原告诉称借款发生于2000年没有其他证据证实，故本院对该笔借款的具体借款时间不予认定。关于争议焦点2，原告诉称30000元的借款约定利率2%，25000元、60000元借款约定月利率1.5%，被告辩称30000元的借款利率约定3%，25000元、60000元的借款并未发生。本院认为，30000元的收款收据上注明“利息0.2元”，且原告认为约定月利率2%，低于被告辩称的月利率3%，本院认定30000元借款月利率为2%；25000元、60000元的领款凭证上均未注明利息，且被告否认该两笔借款发生及利息约定，故该两笔借款视为未约定利息。关于争议焦点3，原告自认从1999年5月30日发生借款至2007年5月28日，共收到本金10000元，利息一、二万元，且自愿放弃2007年5月28日之前未偿还的利息，有利于被告，本院予以准许。被告辩称从1999年5月30日起以30000元为基数按月利率3%支付了一年的利息，以及之后分别偿还了5000元、5000元、3000元，没有证据证实，本院不予采信。即使被告陈述的还款数额均属实，也不足以支付30000元本金从1999年5月30日至2007年5月28日的利息，故本院不予干涉。双方一致确认2013年被告偿还原告3500元，本院予以确认。该3500元双方未明确约定偿还本金或利息，原告主张按利息扣除，符合法律规定，本院予以准许。
综上，原告占阿兰和被告张阿玉之间的借贷合同，系当事人真实意思表示，依法成立有效。双方未约定还款时间，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告起诉至今，被告未履行还款义务，应承担相应的法律责任。原告主张1999年的30000元借款按月利率2%从2007年5月29日起计算利息，未超出借款发生时的中国人民银行同期贷款基准利率四倍，本院予以准许。原告主张25000元、60000元借款从2007年5月29日起计算利息，没有事实和法律依据，本院仅支持从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。被告于2013年支付的3500元，从原告主张的30000元利息中扣除。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张阿玉于本判决生效后十日内偿还原告占阿兰借款本金105000元及利息（其中30000元本金的利息从2007年5月29日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止，扣除已支付的3500元；其中75000元本金的利息从2014年4月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），款交本院转付。
驳回原告占阿兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2067元（已减半），鉴定申请费6117元，合计8184元，由原告占阿兰负担442元，由被告张阿玉负担7742元，于本判决生效后10日内交纳，原告占阿兰于本判决生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4134元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 蔡芳芳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 陈杨杰