河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民二终字第129号
上诉人（原审原告）：张淑敏。
委托代理人：贺维永，江苏鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘智德。
委托代理人：王永雷，金博大律师事务所律师。
委托代理人：何瑞锋，金博大律师事务所律师。
上诉人张淑敏因与被上诉人刘智德损害公司利益责任纠纷一案，于2012年7月5日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令刘智德返还河南国润实业有限公司（以下简称国润公司）资金800万元。原审法院于2013年10月10日作出（2012）郑民四初字第258号民事判决。张淑敏不服该判决，向本院提起上诉。本院2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。张淑敏及其委托代理人贺维永、刘智德及其委托代理人王永雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年3月1日，张淑敏与刘智德共同成立国润公司，公司注册资本300万元，其中张淑敏出资147万元，占注册资本的49%，刘智德出资153万元，占注册资本的51%。该公司由刘智德担任执行董事兼经理，张淑敏担任监事。
张淑敏主张自2004年5月27日起至2006年10月23日止，刘智德共向公司借款1307000元，供其本人和亲属使用，提交了刘智德出具的53张借据。刘智德对证据的真实性无异议，但认为上述证据来源不明，无法核实出自哪个公司账册，是否已经冲账。且刘智德所借款项用于公司的业务。另外，其中的两张借据记载付给刘浩的85000元，不能证明是国润公司的钱。
河南红革玻璃幕墙装饰工程有限公司（以下简称红革公司）和北京建筑装饰设计有限公司（以下简称北京装饰公司）分别承揽郑州光华大酒店有限公司（以下简称光华大酒店）的外墙装修和客房装饰工程。2006年12月23日，两公司分别与光华大酒店签订两份《工程结算造价确认书》，显示两项工程造价分别为650万元和550万元，刘智德作为代表在两份《工程结算造价确认书》上确认。2010年6月29日，光华大酒店向本院出具两份《情况说明》，内容为：红革公司与北京装饰公司的装修工程均存在质量问题，剩余工程款不再支付。张淑敏称上述工程系国润公司以红革公司和北京装饰公司名义承揽，刘智德将工程款取走，占为己有。刘智德称决算确认书所显示的价格不能说明国润公司从中获得多少利润。
原审法院2010年8月22日作出（2010）郑民四初字第100号民事判决，该判决认定：2005年2月23日，李孝利向刘智德出具借据一份，该借据载明，今借到刘智德先生人民币150万元。该判决判令李孝利于判决生效后10日内向刘智德偿还借款57万元及利息。张淑敏于2005年2月24日向李孝利转款100万元。张淑敏称上述款项系国润公司向李孝利出借的款项。刘智德称上述款项系其个人出借的款项，与张淑敏付给李孝利的100万元转账凭条没有关系。
河南金质酒店服务有限公司出具证明一份，内容为：我公司截止2009年1月份结国润公司工程余款共计211526元，其中付现金60000元、贵宾卡50000元、给消费款101526元。刘智德称上述款项已交给国润公司，国润公司已将卡消费。
张淑敏认可其名下卡号为90×××62的银行卡为国润公司所有，2004年2月16日至2005年6月2日，刘智德分7次从上述银行卡中取走现金63.95万元。刘智德认可取款，需要公司账册才能查清。
2007年8月15日，国润公司向河南矿业有限公司转款130万元。张淑敏称刘智德没有理由将上述款项转入河南矿业有限公司。刘智德称款项系国润公司所转，不是刘智德的个人行为，不能证明刘智德将款占有。
原审法院另查明：刘智德与张淑敏在经营中发生矛盾。2007年7月，张淑敏起诉远龙公司、国润公司及刘智德，请求判令刘智德停止侵权行为并解散远龙公司及国润公司，同时要求远龙公司、国润公司及刘智德归还其应得收益9576239元。在该案审理过程中，刘智德与张淑敏均表示同意解散远龙公司及国润公司。原审法院于2009年10月27日作出（2007）郑民四初字第102号民事裁定，驳回张淑敏的起诉。该裁定生效后，张淑敏于2010年5月起诉刘智德及第三人国润公司、河南远龙住房设备有限公司、洛阳汉都大酒店有限责任公司、河南国润房地产投资开发有限公司、洛阳恒辉矿产贸易有限公司，请求判令刘智德返还其及国润公司财产价值金额900万元。原审法院经审理，认为张淑敏的起诉不符合起诉条件，作出（2010）郑民四初字第76-4号民事裁定，驳回张淑敏的起诉。张淑敏不服，向本院提起上诉。本院于2012年6月18日作出（2012）豫法民二终字第4号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定生效后，张淑敏提起本案诉讼。
原审法院认为：国润公司提供的有刘智德签字的借条、借据，为刘智德以借资方式预支的有关费用，用于国润公司的日常经营，张淑敏也不能提供完整的公司账册，且公司的股东刘智德和张淑敏在另案中均表示同意对两公司进行清算，张淑敏提供的证据不能证明刘智德利用职务之便侵占公司财产。根据相关法律规定，张淑敏应提供与本案有关联性的证据。故张淑敏请求刘智德返还国润公司资金800万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，原审法院判决：驳回张淑敏的诉讼请求。案件受理费67800元，由张淑敏负担。
张淑敏上诉称：刘智德作为公司高管人员，侵占公司资金，损害公司利益，事实清楚，证据确实充分。张淑敏作为公司监事，提供了刘智德借用、挪用公司资金，以及侵占公司资金的证据，并经一审庭审质证，证实了刘智德侵占公司资金，损害公司利益，给公司造成了巨大损失。一审判决以张淑敏提供的证据不能证实刘智德利用职务之便侵占公司财产而驳回张淑敏的诉讼请求，违背客观事实，明显错误。请求二审法院撤销一审判决，改判刘智德返还国润公司被侵占的资金800万元。
刘智德辩称：张淑敏提交的证明刘智德侵占公司财产的证据来源不合法，不能适用。刘智德代表公司收取的账款已交到公司，公司有账册，如果公司未入账，不能以此证明刘智德侵占公司资产。另外，即使刘智德有借款，也是为公司经营的开销，应当予以抵消。综上，张淑敏的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
本院二审所查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于刘智德向国润公司出具的借条、借据及取款手续问题。《公司法》规定：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。不得侵占公司的财产。董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违法法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，虽然刘智德对张淑敏提交的其向国润公司出具的借条、借据及取款手续等均予以认可，但其认为其以借资方式预支的有关费用是用于国润公司的日常经营，其他借款已归还公司。且张淑敏亦未能提供完整的公司账册或者审计部门对国润公司的财务进行审计的相关报告，不能证明刘智德向国润公司出具的借条、借据、取款手续所显示的款项未予归还或冲抵。因此，张淑敏以刘智德出具的借条、借据、取款手续来证明刘智德侵占公司资金，损害公司利益，给国润公司造成损失证据不足。
关于刘智德收取的国润公司应收工程款问题。虽然刘智德在两份《工程决算造价确认书》上签名，但张淑敏并没有提交刘智德收取了两份《工程决算造价确认书》上显示的款项并占为己有的相关证据，且刘智德对此亦不予认可。河南金质酒店服务有限公司虽然证明“截止2009年1月份与刘智德结国润公司工程余款共计211526元（其中付现金60000元、贵宾卡50000元、给消费款101526元）”。但刘智德认为上述款项已交给国润公司。对上述应收工程款，张淑敏亦没有提交公司账册或者审计部门对国润公司的财务进行审计的相关报告，不能证明刘智德侵占公司资金，损害公司利益，给国润公司造成损失。
关于李孝利与刘智德的借款纠纷问题。虽然刘智德认可通过张淑敏银行卡向李孝利转款100万元包含在李孝利向刘智德的借款金额150万元之中，但刘智德认为该借款是李孝利向其个人的借款，且已归还93万元。李孝利也认可是向刘智德本人的借款，该事实已被法院发生法律效力的判决所认定。因张淑敏未提交国润公司对该100万元的相关财务记载手续，故其要求刘智德向国润公司返还该100万元的请求证据不足。
关于国润公司向其他公司转款及向他人出借款项问题。张淑敏所提交的转款手续及向他人出借的款项均没有刘智德的签名，且刘智德对此亦不予认可，不能证明系刘智德的行为给公司造成的损失。
综上，张淑敏请求刘智德返还国润公司资金800万元的诉讼请求，证据不足。且作为公司的股东，刘智德和张淑敏在另案中均表示同意对公司进行清算。原审法院据此驳回张淑敏的诉讼请求并无不当。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。张淑敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由张淑敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙艳梅
代理审判员 王俊丽
代理审判员 魏一凡
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 胡小松