江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中民仲审字第0061号
申请人江苏佳德置业发展有限公司（下称佳德公司），住所地宿迁市幸福南路158号。
法定代表人马力，该公司执行董事。
委托代理人董洪海、袁宏伟。
被申请人广厦建设集团有限责任公司（下称广厦公司），住所地浙江省杭州市玉古路166号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人李慕寒。
委托代理人蔡武。
申请人江苏佳德置业发展有限公司与被申请人广厦建设集团有限责任公司建筑施工合同（违约赔偿）纠纷一案，宿迁仲裁委员会于2012年11月28日作出（2012）宿仲裁字第154号仲裁裁决书。被申请人广厦公司不服该仲裁裁决向本院申请撤销，本院于2013年2月19日作出（2012）宿中民仲审第0079号民事裁定，驳回被申请人广厦公司的撤销申请。因被申请人广厦公司未履行该仲裁裁决确定的义务，申请人佳德公司向本院申请强制执行。被申请人认为本案有不予执行的情形，在申请执行审查程序中向本院提出不予执行申请。
被申请人广厦公司提出不予执行申请称：佳德公司向仲裁委隐瞒图纸修改证据，因佳德公司没有按期提供图纸，2007年6月28日之前颐景华庭9B#楼、10B#楼不可能竣工，宿迁仲裁委（2012）宿仲裁字第154号仲裁裁决属于枉法裁决。为支持其主张提供下列证据证明：1、建筑消防设计防火审核申报表（下称审核申报表）及附件，证明佳德公司在仲裁时向仲裁委隐瞒了佳德公司于2007年6月14日才填报消防申报表；2、工程设计联系单，证明佳德公司2007年8月11日又对图纸进行了修改，并报消防支队进行审核，而该证据是由设计院主送佳德公司抄送消防审核中心，因此该份证据佳德公司是明知的，而由于该证据并不抄送广厦公司，所以属于佳德公司向仲裁委隐瞒了该项证据；3、宿迁市公安消防支队建审项目受理单（下称项目受理单），证明颐景华庭9B#楼、10B#楼2007年9月4日才由佳德公司申报消防支队正式受理，同样申报单位是佳德公司，广厦公司不可能知道，因此属于佳德公司隐瞒的证据。2007年9月4日佳德公司才申报消防，此时消防支队不可能对设计通过审查。
申请人佳德公司答辩称：1竣工时间已经由宿迁仲裁委部分裁决书（2009）宿仲裁字第001号仲裁裁决认定，广厦公司作为工程款纠纷一案的申请人，对该裁决工期未提出异议。2广厦公司此次所提非新证据，根据施工合同通用条款13.2约定，承包人在13.1条情况发生后十四天内，就延误的工期以书面的形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，但广厦公司并没有提供延误工期的报告予以证明，广厦公司的理由不能成立。该案属于仲裁实体，法院不应再对实体进行审查。3、本案仲裁裁决广厦公司已经向市中院申请撤销已被驳回，且广厦公司已在仲裁中提供宿迁市公安消防支队建筑工程消防设计审核意见书（下称消防审核意见书），证明9B#楼、10B#楼图纸在2007年9月27日才经消防审查合格，故不应再次增加诉累。请贵院驳回广厦公司不予执行的申请。
本案争议焦点：被申请人广厦公司提供的审核申报表、工程设计联系单、项目受理单等证据所证明的事实在申请撤销仲裁诉讼中是否作为佳德公司隐瞒证据进行审理；如果未审理，上述三证据所证明的事实是否属于佳德公司隐瞒该证据足以影响仲裁的公正裁决。
仲裁裁决认为：关于时间起算问题。佳德公司所举证据2《说明》实为《施工合同》的补充协议，内容表明桩基工程属于《施工合同》的承包范围，且明确“双方责任、付款和结算方式按原合同执行”，其中“责任”当然包括按照《施工合同》约定总工期完成施工任务的责任。桩基工程完工是土建工程开始的必要前提，在双方没有明确每幢楼房工期应当分别计算的情况下，按照建筑行业惯常理解，桩基工程的工期理应包括在合同总工期之内，否则，合同总工期将失去约束力，而没有实际意义。因此，广厦公司在《施工许可证》签发之后，提交的1号楼《桩基工程开工报告》载明的开工日期2005年12月28日应当作为《施工合同》实际开工的起算日期。
关于竣工时间问题。虽然双方当事人对工程的实际竣工日期存有争议，但（2009）宿仲裁字第1号裁决书第21页对此已有明确认定，应当作为本次裁判依据，即实际竣工日期为2008年10月23日。
关于广厦公司主张应当顺延工期的理由是否成立的问题。《施工合同》通用条款13.2条约定“承包人在13.1条情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认。逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。”但广厦公司并没有提供因图纸变更而延误工期的书面报告予以证明，因此顺延工期缺乏充分依据。
综上，广厦公司实际竣工时间2008年10月23日，比应当竣工的时间2007年6月28日迟延了482天，依照《施工合同》专用条款第35.2条的约定，广厦公司应当支付佳德公司工期迟延违约金4820000元。
仲裁裁决主文：一、广厦公司赔偿佳德公司经济损失5177723元及逾期付款利息（从2009年7月11日起按日万分之二点一利率计算至实际付款之日止）；二、驳回佳德公司其他仲裁请求；三、驳回广厦公司仲裁反请求；四、本请求仲裁费用76555元，佳德公司承担53602元，广厦公司承担22953元；反请求仲裁费用41606元，由广厦公司承担。因本请求仲裁费用已由佳德公司全额预付，广厦公司应将其承担的本请求仲裁费用22953元，直接支付给佳德公司。上述款项，自裁决作出之日起30日内支付完毕。
本院审理撤销仲裁裁决作出的裁定认为：双方当事人在仲裁审理过程中均提供《施工合同》、《说明》作为己方证据。施工合同载明“工程内容：土建、安装工程及室外总体（9＋1一幢、11＋1四幢、18＋1三幢）合同工期总日历天数：18个月”，《说明》中载明“由江苏佳德置业发展有限公司与广厦建设集团签订的《宿迁市颐景华庭住宅工程-
建设工程施工合同》中承包范围中土建项目含桩基工程，现双方进一步确认该合同中包含全部桩基工程。甲、乙双方责任、付款和结算方式按原合同执行。此说明条文作为总合同的附件，并具有同等法律效力”。仲裁庭依据广厦公司在《施工许可证》签发之后提交的1号楼《桩基工程开工报告》，以该开工报告载明的开工日期作为涉案工程实际开工日期，以生效裁决即（2009）宿仲裁字第1号裁决认定的实际竣工日期为涉案工程实际竣工日期，以此确定涉案工程的实际工期并无不当。关于“图纸变更增加工程量”，仲裁庭认为广厦公司应依据约定就延误的工期以书面形式向工程师报告，而广厦公司未提供相关证据予以证明，其请求顺延工期缺乏依据；对上述事实的认定及意见以及仲裁裁决未提及广厦公司主张的9B#楼、10B#楼图纸迟延问题均系仲裁庭依据对相关证据的分析和判断及仲裁庭对法律的理解，以及仲裁庭考虑到广厦公司未完成施工合同约定全部工程等事实，结合本案具体案情所作出认定，广厦公司主张仲裁庭枉法裁决缺乏依据。仲裁庭认定广厦公司工期迟延482天，参照佳德公司可能造成的损失，依据双方在《施工合同》中约定的违约金内容，裁决由广厦公司承担482万元违约金，该裁决系仲裁庭依据认定的事实和相关法律规定所作出的裁决，广厦公司以此主张仲裁庭枉法裁决不能得到支持。裁定：驳回广厦建设集团有限责任公司关于撤销宿迁仲裁委员会（2012）宿仲裁字第154号仲裁裁决的申请。
本院在审查不予执行申请中查明：
一、仲裁裁决查明的有关事实：佳德公司与广厦公司经协商一致，于2005年5月26日签订《施工合同》。约定由广厦公司承包建设佳德公司“颐景华庭”工程，工程总面积82000平方米，工期总日历天数18个月。广厦公司根据《施工许可证》的许可，分别向佳德公司提交了南区工程的《桩基工程开工报告》、《南区各楼开工报告》等文件。其中：1#楼桩基工程于2005年12月28日开工，桩基以外工程于2006年4月28日开工；9B#楼桩基工程于2006年2月14日开工，桩基以外工程于2007年7月26日开工；10B#楼桩基工程于2006年2月10日开工，桩基以外工程于2007年7月26日开工。根据《竣工验收记录》中施工单位、设计单位、监理单位、建设单位签章处的记载，“颐景华庭”南区工程各楼的竣工时间为：1#楼、5#楼、6#楼于2008年1月30日竣工；2#楼、3#楼、9A#楼、10A#楼于2008年3月5日竣工；9B#楼、10B#楼于2008年10月23日竣工。
在对南区工程进行工程款结算时，双方发生争议。广厦公司于2009年2月18日向宿迁仲裁委申请仲裁，要求佳德公司支付工程款16，965，804元，利息1，591，352.54元，合计18，557，156.54元。该仲裁案仲裁庭于2010年8月20日作出（2009）宿仲裁字第1号《部分仲裁裁决书》（该书认定9B#楼、10B#楼实际竣工日期为2008年10月23日，该裁决本院已执行结案），于2012年10月24日作出（2012）宿仲裁字第142号《仲裁裁决书》（该裁决已进入本院执行程序中）。该案仲裁庭确认，《施工合同》合法成立并有效。
二、本院另查明：2013年1月11日，本院在审查撤销仲裁案件的听证中，广厦公司称：佳德公司隐瞒了9B#楼、10B#楼图纸审查通过时间，消防审核意见书证明9B#楼、10B#楼图纸在07年9月27日才经消防审查合格。佳德公司属于隐瞒证据影响案件裁决的行为。仲裁裁决认定必须在2007年6月28日竣工是错误的。
涉案仲裁卷宗载明，广厦公司在仲裁程序中提供了消防审核意见书，以此证明9B#楼、10B#楼图纸直至2007年9月27日才最终审定。
公安消防承办部门说明，审核申报表、工程设计联系单是申报审核材料、项目受理单、消防审核意见书是公安消防部门受理审查和准予施工文件，该四份证据是整体材料。前三份是程序性材料，第四份是结论性材料。
本院认为：广厦公司不予执行申请应当驳回。第一、广厦公司申请撤销仲裁裁决的理由与申请不予执行的理由相同。广厦公司在本院审查撤销仲裁案件中提出的有关理由“佳德公司隐瞒9B#楼、10B#楼图纸审查通过时间，消防审核意见书证明9B#楼、10B#楼图纸在07年9月27日才经消防审查合格。佳德公司属于隐瞒证据影响案件裁决的行为，仲裁裁决认定必须在2007年6月28日竣工是错误的”。为支持该理由广厦公司提供的证据是在仲裁程序中已提供的消防审核意见书。广厦公司在不予执行申请中提出“佳德公司向仲裁委隐瞒图纸修改证据，因佳德公司没有按期提供图纸，2007年6月28日之前颐景华庭9B#楼、10B#楼不可能竣工；2007年9月4日佳德公司才申报消防，因此，此时消防支队不可能对设计通过审查”。为支持该理由提供三份证据即审核申报表、工程设计联系单、项目受理单。广厦公司在不同程序上提供的证据共四份，即1、审核申报表，2、工程设计联系单，3、项目受理单；4、消防审核意见书。前三份是在申请不予执行程序中提供；第四份是在申请撤销仲裁裁决程序中又主张的证据。本案审查中，公安消防承办部门认为：审核申报表、工程设计联系单是有关当事人申报审核材料；项目受理单、消防审核意见书是公安消防部门受理审查和准予施工材料；该四份证据是整体材料；前三份是程序性材料，第四份是结论性文件。综合上述事实，广厦公司在申请撤销和不予执行申请中提出的理由虽然说法不同，且所提供的证据形式亦不同，但其证明目的均指向9B#楼、10B#楼变更图纸未通过消防审查认定合格前该工程不可能竣工的事实，属于事实相同的理由。现行民事诉讼法与仲裁法对有关当事人申请撤销和不予执行仲裁裁决的审查标准作出了统一规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第26条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”。因此，广厦公司提出的与申请撤销仲裁裁决理由相同的申请不予执行的理由应当不予支持。
第二、即便本院在广厦公司申请撤销仲裁裁决程序中未对佳德公司是否隐瞒证据进行审理，经不予执行程序审查，亦应从佳德公司不具备隐瞒证据的情形驳回广厦公司不予执行申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项规定：对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决证据的才能裁定不予执行。该规则二层含义，一是隐瞒证据；二是隐瞒证据达到足以影响公正裁决的程度。首先，应当审查当事人是否隐瞒证据。当事人隐瞒证据的前提是本人唯一持有该证据或掌控第三人持有该证据或与第三人恶意串通隐匿该证据等方式使对方当事人调取该证据不能。本院在广厦公司提出不予执行程序审查中，广厦公司提供的三份证据，是其本人从第三方取得的证据，且该系列证据与其在仲裁庭提供的以及在撤销仲裁裁决程序中又主张的消防审核意见书，均为了证明9B#楼、10B#楼变更图纸在2007年9月27日才经消防审查合格的证据。该证据并非佳德公司隐瞒致广厦公司举证不能，而是广厦公司对其主张应该负担举证的责任证据。因此，广厦公司认为佳德公司隐瞒证据的理由事实和法律依据不足，本院不予支持。其次，在当事人无隐瞒证据事实的情形下，受民事诉讼法有关规定的限制，人民法院无权审查仲裁裁决实体是否公正问题。
综上，广厦公司提出不予执行的申请事实和法律依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，当事人应当履行发生法律效力的仲裁裁决，义务人不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。权利人佳德公司申请强制执行仲裁裁决的执行依据不违背社会公共利益，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
一、驳回广厦公司不予执行申请；
二、宿迁仲裁委员会于2012年11月28日作出（2012）宿仲裁字第154号仲裁裁决书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈凤鸣
审判员 朱千里
审判员 严广亮
二〇一四年三月二十六日
书记员 朱芳芳
第1页／共11页