山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1370号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河六路渤海十八路669号。
负责人：朱伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李振伟，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张春亮。
委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：舒敏。
被上诉人（原审被告）：刘兴新，成年。
上诉人安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安华农业保险公司）因与被上诉人张春亮、舒敏、刘兴新机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
安华农业保险公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决；依法判决上诉人不承担精神抚慰金；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院经审理查明，舒敏驾驶标的车行驶至博兴县兴博三路附近处时，与张春亮驾驶的二轮摩托车相撞，致两车受损，张春亮受伤。经交警认定，舒敏承担事故次要责任，张春亮承担事故主要责任。庭审中，张春亮主张精神抚慰金，但是上诉人认为，舒敏在本次交通事故中承担次要责任，上诉人张春亮在本次交通事故中过错程度较大，按照民法通则第123条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻和免除侵权人的精神损害赔偿责任；按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，精神损害的赔偿根据侵权人的过错程度而确定，判决上诉人承担精神抚慰金显然是不合理的。综上所述，请求二审法院本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，纠正原审法院错误的判决，依法撤销或改判，切实维护上诉人的合法权益。
张春亮辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，精神抚慰金结合本案案情认定2000元，符合本地的经济发展水平，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
张春亮向一审法院起诉请求：请求依法判令安华农业保险公司、舒敏、刘兴新赔偿医疗费38142.65元、住院伙食补助费270元、营养费1800元、二次手术费9000元、伤残赔偿金24239.28元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费1592.40元、护理费27373.35元、鉴定费2500元、交通费1000元，共计68000元。
一审法院认定事实:2015年07月03日09时10分左右，舒敏持“C1”证驾驶鲁M×××××号小型轿车沿博兴县兴博三路由西向东行驶至天元上东城南门处，与顺行左转弯张春亮无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致使张春亮受伤，车辆损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队认定，舒敏承担事故的次要责任，张春亮承担事故的主要责任。涉诉交通事故发生后，张春亮在博兴县人民医院住院治疗9天（2015年07月03日-2015年07月12日），经诊断伤情为L1压缩腰椎骨折、左胫腓骨粉碎性骨折等，支付住院医疗费用37350.65元。2015年11月25日，滨州医学院附属医院司法鉴定所出具[2015]临鉴字第684号司法鉴定意见书：被鉴定人张春亮因交通事故造成腰1椎体1/3以上压缩性骨折，评定伤残十级；其左胫腓骨粉碎性骨折并移位，愈后遗留左下肢丧失功能14.5%，评定伤残十级，住院期间需2人护理；院外1人护理75天；后续治疗费用约需9000元；营养期限60天。张春亮另支付鉴定费2500元、门诊检查治疗费用792元。护理人员张恺峰系张春亮儿子，其系道路危险货物运输驾驶人员。张立坤于1924年10月11日出生，系张春亮父亲；耿玉英于1929年6月27日出生，系张春亮母亲，两人共养育子女6人。事故车辆鲁M×××××号车登记在刘兴新名下，该车在安华农业保险公司投保机动车第三者责任强制保险1份，涉诉交通事故发生在保险期间。
一审法院认为，1、因舒敏、刘兴新在庭审期间未答辩，亦未提交证据，应视为其自行放弃陈述、举证的权利。张春亮及安华农业保险公司对博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书均无异议，故对上述证据依法予以采信。事故车辆鲁M×××××号车在安华农业保险公司投有机动车第三者责任强制保险1份，涉诉交通事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，安华农业保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。公民的健康权应受法律的保护。舒敏驾驶机动车违反交通法规，致使张春亮受伤，侵害了张春亮的健康权。张春亮、舒敏双方均未提交证据证实刘兴新在涉诉交通事故中存在过错及承担责任的法定事由，根据本案实际，由舒敏作为直接侵权人对张春亮因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失承担30%的赔偿责任。2、关于诉讼双方对对方主张的异议问题。①关于张春亮主张的护理费计算标准。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”及该解释第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”的规定，结合张春亮提交的证据可证实护理人员张恺峰系道路危险货物运输驾驶人员，故对张春亮护理费计算标准可参照山东省2014年度国有经济同行业交通运输业年平均工资66878元计算（183.23元/天）计算；张春亮提交的另一护理人员张珊的证据存在瑕疵，不能证实护理人员张珊实际收入及因涉诉交通事故造成实际收入减少的情况，故对另一护理人员张珊的护理费计算标准可参照山东省上年度农民人均纯收入11882元/年及山东省上年度农村居民人均生活消费支出额7962元/年计算，故张春亮护理费计算为15880.65元[（183.23元/天+54.37元/天）×9天+183.23元/天×75天]；②关于张春亮主张的精神损害抚慰金。考虑到张春亮的伤情确实给其造成一定的精神痛苦，综合考虑各方当事人的利益，酌定精神损害抚慰金2000元；③关于张春亮主张的营养费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，根据张春亮提交的滨州医学院附属医院司法鉴定所出具[2015]临鉴字第684号司法鉴定意见书载明的内容结合张春亮因涉诉交通事故造成的伤情及年龄及当地生活水平，酌定张春亮的营养费标准为30元/天，即张春亮的营养费为1800元（30元/天×60天）；④关于张春亮主张的后续治疗费9000元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“对于鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，故对张春亮的该项主张依法予以支持。3、根据张春亮的诉请及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费38142.65元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；②住院伙食补助费270元（9天×30元/天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合张春亮请求予以确定；③营养费1800元；④后续治疗费9000元。伤残赔偿费用：①残疾赔偿金24239.28元（11882元/年×17年×12%）、被扶养人生活费1592.40元（7962元×5年×2人×10%÷6人）；②护理费15880.65元；③交通费300元；④精神损害抚慰金2000元。其他损失：鉴定费2500元。以上共计95724.98元。4、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，安华农业保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿张春亮损失54012.33元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用44012.33元）。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失41712.65元，由舒敏按照涉诉交通事故责任比例赔偿张春亮损失12513.80元（41712.65元×30%）。张春亮因涉诉交通事故应获赔损失66526.13元，张春亮诉讼请求超出法院核定范围的，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿张春亮损失54012.33元；二、舒敏于本判决生效之日起十日内赔偿张春亮损失12513.80元；三、驳回张春亮对刘兴新的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，财产保全费220元，由舒敏负担。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案争议的焦点为上诉人应否赔偿被上诉人精神抚慰金2000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》所载明的死亡赔偿金限额项下的赔偿项目包括被保险人依照法院或调解承担的精神损害抚慰金。张春亮因与舒敏发生交通事故造成两处十级伤残，一审法院根据其遭受的精神痛苦和舒敏的过错程度，酌定其精神损害抚慰金2000元，符合法律规定，上诉人关于其不应承担精神损害抚慰金损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 纪菲菲