浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1644号
上诉人（原审被告）：杭州恒达钢构股份有限公司。
法定代表人：俞建国。
委托代理人（特别授权代理）：金晨曦。
被上诉人（原审原告）：浙江物产金属集团有限公司。
法定代表人：董明生。
委托代理人（特别授权代理）：赵攀、吴国令。
上诉人杭州恒达钢构股份有限公司（以下简称恒达公司）为与被上诉人浙江物产金属集团有限公司（物产公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义商初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：物产公司与恒达公司曾多次发生交易。其中，双方于2013年12月26日签订的《购销合同》约定：恒达公司向物产公司购买不同规格的开平板、正平板，总价款为927200元，一票制结算（按实结算）；结算方式、时间及地点：货到经恒达公司初验合格，在有全额增值税发票（发票必须在货到一个星期内开入，如发票延期开入，付款相应顺延）的前提下30天付款，恒达公司如延期（发票到期40天以上）按月利率1%支付利息；如付承兑贴息协商；等等。双方于2014年1月7日签订的《购销合同》约定：恒达公司向物产公司购买不同规格的正平板，总价款为1784900元，一票制结算（按实结算）；结算方式、时间及地点：货到经恒达公司初验合格，在有全额增值税发票（发票必须在货到一个星期内开入，如发票延期开入，付款相应顺延）的前提下30天付款，恒达公司如延期（发票到期40天以上）按月利率1%支付利息；如付承兑贴息协商；等等。双方于2014年1月13日签订的《购销合同》约定：恒达公司向物产公司购买不同规格的正平板、开平板，总价款为4804680元，一票制结算（按实结算）；结算方式、时间及地点：货到经恒达公司初验合格，在有全额增值税发票（发票必须在货到一个星期内开入，如发票延期开入，付款相应顺延）的前提下30天付款，恒达公司如延期（发票到期40天以上）按月利率1%支付利息；如付承兑贴息协商；等等。双方于2014年2月25日签订的《购销合同》约定：恒达公司向物产公司购买不同规格的正平板，总价款为3037360元，一票制结算（按实结算）；结算方式、时间及地点：货到经恒达公司初验合格，在有全额增值税发票（发票必须在货到一个星期内开入，如发票延期开入，付款相应顺延）的前提下30天付款，恒达公司如延期（发票到期40天以上）按月利率1%支付利息；如付承兑贴息协商；等等。同时，上述4份合同，恒达公司方均由祝何良等人出面与物产公司签订合同。物产公司与恒达公司在交易过程中，履行了相应的交货、付款等义务，其中，恒达公司存在延期支付价款的事实。2014年8月25日，物产公司根据已向恒达公司开具的增值税发票（包括恒达公司应承担的贴息款）、恒达公司付款的情况与恒达公司一方签订合同的祝何良出具对账函进行对账。该对账函载明“截止2014年8月25日杭州恒达钢结构股份有限公司账上还欠浙江物产金属集团有限公司人民币3278803.81元，以上数据出自浙江物产金属集团有限公司账簿记录，如与杭州恒达钢结构股份有限公司记录相符，请在本函右下端盖章证明。”对此，祝何良签字确认“截止8月25日共计应付款3278803.81元”。另查明，3278803.81元包括价款本金3098622.13元、恒达公司应承担的贴息款61857.79元和延期付款利息118323.89元。2014年8月27日，恒达公司向物产公司交付银行承兑汇票用以支付价款800000元。2014年9月26日，恒达公司向物产公司交付银行承兑汇票用以支付价款1000000元。由此产生贴息款25131.60元、30888元，合计56019.60元。2014年10月16日，物产公司一方在与祝何良QQ聊天过程中，对方确认此款由恒达公司承担，但祝何良要求物产公司开具相应的发票。综上，恒达公司尚欠物产公司价款本金1298622.13元、贴息款117877.39元。由于恒达公司于2014年9月26日支付价款1000000元后，分文未付，故至2014年11月13日止，恒达公司尚欠物产公司延期付款利息396021.642元。2015年1月16日，物产公司向原审法院提起诉讼。
原审法院审理认为：物产公司与恒达公司之间的买卖合同关系成立且合法有效。恒达公司未按约全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。物产公司变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，也未加重恒达公司的负担，应予支持。同时，对于物产公司要求恒达公司支付的逾期付款利息396021.642元，按照交易习惯、人民币币种，根据四舍五入法，确定该款为396021.64元。恒达公司的抗辩意见，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：杭州恒达钢构股份有限公司支付浙江物产金属集团有限公司价款1298622.13元和延期付款利息【其中，至2014年11月13日止的利息为396021.64元，自2014年11月14日起按月利率1%计算至实际清偿之日止的利息（以价款1298622.13元为基数）】及贴息款117877.39元。上述款项，杭州恒达钢构股份有限公司于判决生效之日起十日内付清。案件受理费21113元，财产保全申请费5000元，合计26113元，由杭州恒达钢构股份有限公司负担。
恒达公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：根据恒达公司与物产公司2014年8月25日的结算，截止2014年8月25日，恒达公司尚欠物产公司货款本金、利息及贴息3278803.81元。之后恒达公司向物产公司支付了1800000元，故恒达公司共计尚欠物产公司货款本金、利息及贴息1478803.81元。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判恒达公司向物产公司支付货款本金、利息及贴息1478803.81元；本案一、二审诉讼费用由物产公司承担。
物产公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。恒达公司主张以2014年8月25日对账函上的数字与此后支付的1800000元直接相减的方式计算余款，与双方长期对账方式不符。物产公司提交的原审证据7、8可以证明双方之间的对账习惯，即以后一季度结算前一季度的方式计算利息，在汇票承兑后1-2个月后计算银行汇票贴息。同时，双方所对的是财务账，而非总账，根据基本会计原则，财务对账是对已开发票的账目进行对账。综上，原审判决认定事实清楚，请求驳回恒达公司的上诉请求。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为恒达公司是否应当承担《对账函》形成以后产生的延期付款利息，以及恒达公司以银行承兑汇票形式向物产公司支付1800000元款项产生的贴息款。恒达公司主张《对账函》载明的应付款即为其应当向物产公司支付的全部款项，对此，本院认为，《对账函》明确表明恒达公司所欠款项金额系根据物产公司的账簿记录得出，并与恒达公司记录相符，即双方系核对账目，而非进行最终结算，更未有恒达公司只需向物产公司支付上述款项，双方之间的债权债务关系即告结清之意思。鉴于恒达公司在对账后仍存在未按合同约定期限及时付款的情形，故其应当继续向物产公司支付由此产生的延期付款利息。此外，案涉《对账函》形成以后，恒达公司以银行承兑汇票形式向物产公司支付了1800000元款项，并由此产生贴息款56019.60元。关于贴息款的承担主体，根据已查明事实，恒达公司员工祝何良在与物产公司员工QQ聊天的过程中，曾确认上述贴息款金额并要求物产公司开具发票，即表明同意承担该笔款项。恒达公司虽主张祝何良无权代表公司作出相应承诺，但祝何良系在《对账函》中代表恒达公司签字确认的人员，故本院有理由相信祝何良有权代表恒达公司作出承诺，恒达公司应当依约承担相应的承兑贴息费用。综上，恒达公司提出的上诉事实与理由均缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6306元，由杭州恒达钢构股份有限公司负担。杭州恒达钢构股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 沈 冰 洁