吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第674号
原告：尉铁志，男，1966年2月28日生，汉族，吉林市铁志机械厂业主，住吉林市船营区。
原告：李继增，男，1950年10月16日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
被告：沈阳建筑装饰装修有限公司吉林市分公司，住所地：吉林市昌邑区。
负责人：辛财，该公司负责人。
委托代理人：德树春，该公司职员。
委托代理人：逯敬，吉林汇烨律师事务所律师。
第三人：德淑芳，女，1953年5月13日生，满族，无职业，住吉林市船营区。
原告尉铁志、李继增诉被告沈阳建筑装饰装修有限公司吉林市分公司（以下�称装修公司）、第三人德淑芳建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尉铁志、李继增，被告装修公司的委托代理人德树春、逯敬到庭参加诉讼。第三人德淑芳经本院依法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告尉铁志、李继增诉称：二原告为合伙关系，于2012年3月1日以铁志机械厂的名义与被告装修公司签订了安装工程分包合同，我们承包工程的范围为吉林市石化公司ABS40万吨／年装置，混炼厂房16米楼层钢平台和18.9米楼层吊车梁工程。2012年4月末，我们如期完工并验收合格，被告应支付工程款为147，447元，但被告分两次支付了工程款110，230.00元，余款37，217元至今不予支付，故诉至法院请求判令：1、判决被告立即支付拖欠工程款37，127.00元；2、判令被告支付利息3，070.15元；3、案件受理费由被�承担。
被告装修公司辩称：1、两名原告不是适格主体。2、我公司确实与吉林市铁志机械厂签订过合同，答辩人已将工程款给付了铁志机械厂或尉铁志，我公司不拖欠该合同的工程款。原告所述与事实不符。3、合同中有约定工程款给付的期限，现在该工程还没有进行决算，因此不存在支付利息的问题。4、被告对法院追加第三人德淑芳有异议，被告认为德淑芳与二原告是合伙关系，应该是本案原告，而不是第三人，德淑芳未向本院提起诉讼，法院予以追加违反了不告不理的原则。
第三人德淑芳未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点为：1、原告是否是本案适格主体；2、原告的诉请是否有事实及法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、安装工程�包合同复印件一份，证明二原告是本案适格主体。
被告质证后表示因为该份证据是复印件对其真实性有异议，不能确认合同真实合法的，也没有我公司的盖章。
本院经审查后认为，虽然该合同为复印件，但是根据庭审中双方当事人自认，本案涉及的工程确实由二原告参与施工，故本院对该份证据欲证明的事实予以确认。
2、二原告内部记录的投资及收支明细和2012年3月份工资支付明细表各一份。证明沈阳建筑公司2012年3月份支付工程款70，230.00元，2013年2月份支付工程款30，000.00元共计100，230.00元，其中70，230.00元用于支付工人工资。
被告质证后表示对工资表真实性无异议，对收支明细真实性有异议，工资表上支付的工资数额82，790.00元属实。2013年2月份从公司借款属实，但是数额是4万元不是3万元。收支明细是他们内部的投资�况跟我公司无关。
本院经审查后认为，对于工资支付明细表的证明力予以确认，对于内部投资记录及收支明细与本案无关，本院对于该份证据不予评判。
3、ABS钢结构月份报表及自己书写的施工总量计算方法表各一份，证明2012年3月29日该工程总工程量为83.16吨均已完成，单价为1，700.00元／每吨，总工程款为141，372.00元。其中吊车梁、梯子、围栏、油漆的单价不是按照1，700.00元／吨计算的，单独计算价款为14，080.00元，因此总工程款应为155，452.00元。
被告质证后表示对报表的真实性无异议，但对证明的问题有异议，原告2012年3月份只完成了46吨，未完成37吨，对工程总量83.16吨没有异议，单价1，700.00元无异议，对计算完成量、未完成量无异议。对新安装吊车梁、围栏、梯子的数量及单价有异议。对自己书写的计算方法表真实性有异议，不�备法律效力。
本院经审查后认为，根据双方在庭审中的自认，本院对于ABS钢结构月份报表欲证明的总工程量为83.16吨均已完成的事实及单价予以确认。对于自己书写的施工总量计算方法表的证明力不予确认。
被告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、收条三张，证明2012年4月9日尉铁志收到共计23，000.00元，2012年4月24日尉铁志出具的借条，借款金额为2，000.00元，2013年2月8日尉铁志及王远军出具的收条，金额为1，600.00元，总计26，600.00元。
原告尉铁志、李继增质证后表示对2013年2月8日1，600.00元收条有异议，是给德淑芳打的收条，钱用于给工人发放工资了，不是装修公司给我们的工程款。2012年4月9日也是从德淑芳那收的钱，用于工人开支。2012年4月24日也是从德淑芳那拿的钱，因为德淑芳管财务。
本院经审�后认为，本院对2012年4月9日的23，000.00元与2013年2月8日1，600.00元的收条的证明力不予确认，对于2012年4月24日借条的证明力予以确认。
2、中国民生银行网上银行电子回单及沈阳建筑安装公司吉林市分公司项目内部提前审批单各一份，证明被告单位付给尉铁志ABS钢结构的工程款人民币2万元。
原告尉铁志、李继增质证后表示对该份证据有异议，这是后续管线工程被告支付给我的工资，跟本案工程没有关系。
本院经审查后认为，该份证据能够证明被告的待证事项，故本院对该份证据的证明力予以确认。
第三人德淑芳未到庭，视为其放弃举证质证权利。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院可以确认如下事实：原告尉铁志、李继增系合伙关系。2012年3月1日，两名原告以吉林市铁志机械厂的名义从被告装修公司处承包了中油吉林石化公司40万吨／年ABS安置一期工程混炼厂房16m楼层钢结构制作安装工程（以下简称ABS钢结构工程），从2012年3月1日开始施工至竣工验收合格时止完成了工程量83.16吨，其中钢结构总量80.89吨、吊车梁1.17吨、梯子1.1吨，另外还有围栏178米。原、被告约定钢结构的单价为1700.00元／吨，双方在2012年3月29日的ABS钢结构月份报表中确认吊车梁与梯子的单价均为4，000.00元／吨，围栏的单价为4.8元／米。根据完成的工程量计算工程款应为147，447.40元（1，700.00元／吨×80.89吨＋4，000.00元／吨×1.17吨＋4，000.00元／吨×1.1吨＋178米×4.8元／米）。
另查明：原告尉铁志系吉林市铁志机械厂业主。被告装修公司于2012年2月、2012年3月支付工程款110，230.00元，于2012年4月24日借支给原告尉铁志2，000.00元，于2012年9月24日支付工程款20，000.00元。被告装修公司已共�支付工程款132，230.00元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”。本案中，虽原告以吉林市铁志机械厂的名义从被告装修公司处承包了ABS钢结构工程，但整个工程均由二名原告组织工人施工，且工程施工期间，被告亦将部分工程款支付给原告，故应认定原告与被告装修公司相互行使了权利，履行了义务，双方存在事实上的合同关系。通过庭审中双方当事人自认，目前该ABS钢结构工程已经竣工并验收完毕，根据完成的工程量计算的工程价款为147，447.40元，被告已支付工程款132，230.00，对于剩余的15，217.40元被告装修公司应�担继续履行的义务。关于利息计算问题，本案中双方当事人自认涉案工程已经已实际交付使用，但原告未能提供相关证据证明该工程验收合格的日期及交付日期，被告自认该工程的完成交付时间为2012年12月份，故本院支持自2013年1月1日起至2013年8月13日立案时止的利息共计418.48元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳建筑装饰装修有限公司吉林市分公司自本判决生效之日起15日内一次性给付原告尉铁志、李继增工程款15，217.40元及利息418.48元（2013年1月1日至2013年8月13日）。
二、驳回原告尉铁志、李继增的其他诉讼请求。
案件受理费1，032.00元，由原告尉铁志、李继增承担737.00元；被告沈阳建筑装饰装修有限公司吉林市分公司承担295.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 安 巍
代理审判员 李红佳
代理审判员 徐修铭
二〇一四年一月二十八日
代理书记员 翟青青