广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第6094号
原告广东国晖律师事务所，地址广东省深圳市莲花支路*号公交大厦*层。
负责人孙智峰，主任。
委托代理人张文嘉，广东国晖律师事务所律师。
被告袁学忠，住址泰州市高港区。
被告唐复生，住址泰州市高港区。
被告王飚，住址泰州市高港区。
被告张兴，住址泰州市高港区。
原告广东国晖律师事务所诉被告袁学忠、唐复生、王飚、张兴委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文嘉到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月27日，四被告因民间借贷纠纷案件申请再审以及刑事申诉与原告签订委托合同，原告指派梁旭律师参与申请再审及刑事申诉。根据合同约定，律师费八万元整，由于此案在江苏泰州市，办案费按实际交通费结算。四被告还与原告约定，如申请再审认定由王开华、潘正年、佴亮承担连带担保责任，三被告需再支付原告10万元律师费；如刑事申诉成立，三被告负责承担的民事部分需再支付百分之二十的律师费给原告，但需扣除民事中的10万元。2013年9月9日，江苏省泰州市中级人民法院作出裁定再审案件，并于2013年11月15日公开开庭进行了审理。2013年12月7日，该院作出终审判决。四被告应向原告支付10万元后期律师费。而前期律师费只有张兴、袁学忠两人共支付四万元，后期律师费张兴支付2.5万元（抵算），交通费也已由张兴自愿支付（抵算），其他共欠律师费11.5万元未付。原告从2014年1月9日向被告索要律师费及办案费，被告均无理拖欠。据此，原告诉至本院，请求判令：1、四被告支付律师费11.5万元并承担每日千分之五的违约金从应付之日至付清之日止（暂由2014年1月9日计算至2015年5月5日，共277150元）；2、诉讼费由四被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项数额11.5万元变更为9万元，数额277150元变更为216900元。
四被告在答辩期内未提交书面答辩状，亦未提交证据。
被告唐复生于2015年6月24日出具一份《应诉书》称：1、对于原告所说的合同纠纷其予承认；2、因委托起诉方所诉讼的案件所承担的连带责任数目较大，故未按合同进行履约；3、希望法庭对违约金予以减免。
经审理查明，2012年9月5日，江苏省泰州市高港区人民法院就周永生与曹文林、张兴、袁学忠、唐复生、王飚、王开华、潘正年、佴亮民间借贷纠纷一案作出（2012）泰高民初字第0419号民事判决。王飚不服，向泰州市中级人民法院提出上诉。泰州市中级人民法院于2013年4月1日作出（2013）泰中民终字第0122号民事判决。张兴、袁学忠、唐复生、王飚仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2013年4月27日作出（2013）苏信民访字第299号交办审查函，该案交泰州市中级人民法院审查，该院于2013年9月9日作出裁定，裁定如下“一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行”。
2013年5月27日，原告（乙方）和四被告（甲方）签订一份《委托合同》约定：甲方因周永生与曹文林、张兴、王开华、袁学忠、潘正年、王飚、唐复生、佴亮民间借贷纠纷申请再审、刑事申诉，委托乙方办理，达成如下协议。乙方接受甲方委托，指派律师梁旭（承办律师）参与申请再审、刑事申诉。根据律师收费标准并经双方商定，在本合同签订时，一次性支付以下费用：律师费捌万元整，办案费：按实结算交通费，其他约定：如申请再审认定由王开华、潘正年、佴亮承担连带担保责任，甲方需再支付乙方壹拾万元律师费。如刑事申诉成立，甲方负责承担的民事部分需再支付百分之二十的律师费给乙方，但需扣除民事中的壹拾万元。如甲方不按合同约定支付律师费和办案费，乙方可以暂停受托事项或提前终止本合同。乙方提前终止本合同，已收的律师费不予退还，并有权按合同约定追索未付的律师费和办案费及损失。甲方拖欠的律师费、办案费按每日千分之五计算违约金。
合同签订后，被告袁学忠、张兴各向原告支付律师费2万元。
2013年12月17日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2013）泰中民再终字第0035号民事判决，判决书载明如下情况：
1、再审申请人为张兴、袁学忠、唐复生和王飚，再审申请人共同委托代理人为本案原告的律师梁旭。
2、四名再审申请人申请再审认为“一、二审认定王开华、潘正年、佴亮不承担保证责任属认定事实不清。”
3、再审期间的争议焦点为“王开华、潘正年、佴亮是否应当为曹文林所欠周永生150万元借款余额本息承担连带偿还责任。”
4、判决结果“一、撤销本院（2013）泰中民终字第0122号民事判决和泰州市高港区人民法院（2012）泰高民初字第0419号民事判决；二、曹文林在本判决生效后30日内一次性偿还所欠周永生借款本金余额人民币150万元，张兴、袁学忠、唐复生、王飚、王开华、潘正年、佴亮对曹文林上述债务的履行承担连带偿还责任；三、曹文林在本判决生效后30日内一并给付周永生上述借款的利息……张兴、袁学忠、唐复生、王飚、王开华、潘正年、佴亮对曹文林上述利息的履行承担连带偿还责任。四、驳回原告周永生的其他诉讼请求。”
后被告张兴向原告支付律师费2.5万元和交通费。
2015年5月7日，原告诉至本院。
本案审理期间，被告袁学忠于2015年6月29日向原告支付律师费2.5万元。
以上事实，有《委托合同》、（2013）泰中民申字第0023号民事裁定书、（2013）泰中民再终字第0035号民事判决书及本案庭审笔录予以证明。
本院认为，原告和四被告签订的《委托合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的合同义务。委托合同签订时，四被告即应向原告支付律师费8万元，后原告指派律师代理了四被告申请再审的案件且（2013）泰中民再终字第0035号民事判决书已判决王开华、潘正年、佴亮对曹文林的债务的履行承担连带偿还责任，四被告就此向原告支付律师费10万元的付款条件亦已成就，扣除原告自认被告袁学忠、张兴合计支付的9万元（4.5万元×2），四被告还须对尚欠原告的律师费9万元承担共同清偿责任。
关于原告主张的违约金。合同约定，被告拖欠的律师费、办案费按每日千分之五计算违约金。本院认为，首先，该违约金计算标准过高，考虑到违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的性质，本院根据公平原则和诚实信用原则酌情对违约金予以调低至按未付律师费的每日万分之五计算。其次，双方虽约定合同签订时，四被告应一次性支付律师费8万元，但原告在收到4万元律师费后即开展了代理案件的相关工作，应视为原告对被告延迟履行的认可。合同亦未约定10万元律师费的具体给付时间，依照合同法的相关规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。原告向本院提交了原告律师梁旭于2014年1月9日向被告王飚主张权利的短信截图，但该截图未有相应的由通信运营商出具的发送记录予以印证，无法核实该信息的真实性。同时，原告亦未能提交向其余三被告追索律师费的相关凭证。故本院确认四被告应自2015年5月7日即原告起诉之日起按日万分之五的标准计算违约金至四被告实际履行之日止。原告请求过高部分，本院不予支持。
四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃应诉及抗辩的权利，其应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁学忠、唐复生、王飚、张兴应于本判决生效之日起十日内向原告广东国晖律师事务所支付律师费9万元；
二、被告袁学忠、唐复生、王飚、张兴应于本判决生效之日起十日内向原告广东国晖律师事务所支付违约金（违约金以律师费9万元为基数，自2015年5月7日起按日万分之五的标准计至被告实际履行之日止）；
三、驳回原告广东国晖律师事务所的其他诉讼请求。
如果被告袁学忠、唐复生、王飚、张兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7182元（已由原告预交），按规定收取3591元，由原告广东国晖律师事务所负担2514元，被告袁学忠、唐复生、王飚、张兴共同负担1077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知的次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李敏通
二〇一五年八月六日
书记员 邓程倩
第7页共7页