吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第505号
原告：仲崇范，女，1956年8月19日生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
委托代理人：房金龙，永吉县口前法律服务所。
被告：吉林省大和房地产开发有限公司，住所吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：任志刚，经理。
委托代理人：王敏，吉林省大和房地产开发有限公司副经理。
原告仲崇范与被告吉林省大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪光独任审判，公开开庭进行了审理。原告仲崇范及其委托代理人房金龙，被告大和公司的委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲崇范诉称：原告私有住宅房屋1栋，面积87.22㎡，产权证号为1-06190号。原告与被告于2012年6月10日签订《产权调换协议》，协议约定原告同意将位于拆迁范围内的房屋及附属设施交给被告拆迁，被告以华西棚户区回迁的国泰阳光丽景小区9号楼1号网点（202.53㎡）、2号网点（201.57㎡）、3号网点（200.97㎡）及15号车库（22.13㎡）、13号楼4单元10层东门（117.92㎡），上述房屋作为产权调换房屋安置原告。合同履行期间，原告全部履行了合同义务，原告已实际占有和使用上述房屋。现由于被告的原因导致原告无法办理房屋所有权证及土地使用证，现为保护原告的合法权益，请求法院：1、确认原、被告签订的产权调换协议书及补充协议有效。确认永吉县国泰阳光丽景小区9号楼1号网点（202.53㎡）、2号网点（201.57㎡）、3号网点（200.97㎡）及15号车库（22.13㎡）、13号楼4单元10层东门（117.92㎡），上述房屋所有权归原告；2、被告立即履行《产权调换协议》及补充协议，协助原告办理上述房屋产权证及土地使用证；3、案件受理费由被告承担。
被告大和公司辩称：对于原告的诉讼请求没有异议，同意按当时签订的协议及补充协议履行。
诉讼中，双方当事人争议的焦点问题是：1、原、被告签订的《产权调换协议》及补充协议是否有效2、被告应否协助原告履行办理相关证照的义务
针对本焦点问题，原告仲崇范向本院提供如下证据：
1、《产权调换协议》及补充协议各1份，证明本案诉争的房屋是回迁房屋，原、被告双方签订的产权调换协议及补充协议真实合法有效。补充协议还有约定被告尚欠原告20万元补偿款的事实。被告对此证据无异议。
2、入户通知单（9号楼1、2、3号网点，15号车库）2张、水费票据3张、车库及网点供热费票据2张，证明原告已经对诉争的房屋实际占有使用。被告对此证据无异议。
3、原告陈述：原告私有房屋87.22平方米，宅基地面积566.16平方米，位于华西东区棚户区改造拆迁范围。2012年6月10日，原告与拆迁人大和公司签订《房屋拆迁产权调换协议书》，用国泰阳光丽景小区9号楼1号网点（202.53平方米）、2号网点（201.57平方米）、3号网点（200.97平方米）及15号车库（22.13平方米）、13号楼4单元10层东门（117.92平方米）楼房进行产权调换。另外，被告大和公司给付原告补偿款50万元，产权调换协议签订时给付30万元，其余20万元于2012年7月1日给付。2013年12月13日，吉林省大和房地产开发有限公司国泰分公司（甲方，下简称国泰分公司）与原告（乙方）签订补充协议书，约定甲方给乙方回迁补偿50万元，已付30万元，余欠20万元（用9#楼-4#1-2网点抵押，未办理抵押登记）。补充协议签订的目的是关于20万元的处理，用来抵顶办证的费用，被告大和公司负责办理产权证照，用20万顶办证费用，如果不够原告再补。2013年12月14日，原告办理了9#楼的1号、2号、3号网点及15号车库入户手续，并取得房屋钥匙。13号楼4单元10层东门因被查封，原告没有实际入住。对于此份证据，被告对于20万元为抵顶办证费用的事实不清楚，提出异议。其他陈述，被告无异议。
针对本焦点问题，被告大和公司向本院提供如下证据。
被告陈述：2012年6月10日，原、被告签订《房屋拆迁产权调换协议书》，约定拆迁安置事宜。2013年12月13日，原告与国泰分公司签订补充协议。两公司是上下属关系，大和公司住所在长春，法定代表人任志刚，国泰分公司是设立在永吉的分公司，负责人宋爱丽。原告对此证据无异议。
本院结合原告告诉、被告答辩及各方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（产权调换协议书及补充协议）、证据2（入户通知单2张、水费票据3张、车库及网点供热费票据2张），具有真实性、合法性，并且能够相互佐证，能够证明原告与被告于2012年6月10日签订了《产权调换协议书》，2013年12月13日，吉林省大和房地产开发有限公司国泰分公司与原告签订补充协议书。被告依约拆除了原告自有房屋共87.22平方米及宅基地面积566.16平方米，被告已经向原告交付了国泰阳光丽景小区9号楼1号网点（202.53平方米）、2号网点（201.57平方米）、3号网点（200.97平方米）及15号车库（22.13平方米），原告实际占有使用了上述房屋。13号楼4单元10层东门（117.92平方米）楼房暂未办理入住。除房屋补偿外，被告大和公司给付原告补偿款50万元，已经实际给付30万元。调换房屋均未办理房屋产权证及土地证。该两份证据与本案具有关联性，予以采信。关于证据3，原告陈述的被告未给付的补偿款20万元用于抵顶办理房屋相关证照的费用，多退少补部分，被告对此部分陈述提出异议，原告又无其他证据可以证明此事实，系孤证，不予以采信。其他陈述与本案具有关联性，予以采信。
被告提供的证据被告陈述，具有真实性、合法性，与原告提供的证据相互佐证，具有关联性，予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
原告自有房屋共87.22平方米、宅基地面积566.16平方米，原告与被告于2012年6月10日签订了《产权调换协议书》，协议约定用国泰阳光丽景小区9号楼1号网点（202.53平方米）、2号网点（201.57平方米）、3号网点（200.97平方米）及15号车库（22.13平方米）、13号楼4单元10层东门（117.92平方米）楼房进行产权调换。另外，被告大和公司给付原告补偿款50万元，产权调换协议签订时给付30万元，其余20万元于2012年7月1日给付。2013年12月13日，吉林省大和房地产开发有限公司国泰分公司（甲方，下简称国泰分公司）与原告（乙方）签订补充协议书，约定甲方给乙方回迁补偿50万元，已付30万元。甲方负责给乙方办理房屋产权证及相关手续，费用由双方协商。如果甲方没有给乙方办理房屋产权证及相关手续，回迁补偿款20万元应还给乙方。2013年12月14日，原告办理了9#楼的1号、2号、3号网点及15号车库入户手续。13号楼4单元10层东门房屋，原告暂未实际入住。原告认为，其已经履行了合同中的全部义务，实际占有使用了该房屋，但由于被告原因导致原告无法取得房屋所有权证和土地使用证，为保护原告的合法权益，请求法院判令原、被告间签订的《产权调换协议》及补充协议有效，本案争议的阳光丽景国泰阳光丽景小区9号楼1号网点（202.53平方米）、2号网点（201.57平方米）、3号网点（200.97平方米）及15号车库（22.13平方米）、13号楼4单元10层东门（117.92平方米）房屋产权归原告所有，被告为原告办理房屋产权证和土地使用证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告与被告签订的《产权调换协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，是合法有效的合同。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”国泰分公司与原告签订补充协议书，系真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同。补充协议约定由国泰分公司为原告办理房屋产权证，因国泰分公司系被告大和公司分公司，故该公司签订补充协议的行为所产生的民事责任，理应由大和公司承担。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。被告应当按照约定为原告办理房屋产权证和土地使用证。房屋属于不动产，其物权的设立、变更、转让，经依法登记发生效力，即取得了房屋的产权，未办理物权登记前，不发生物权效力，故原告要求确认所有权的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告仲崇范与被告吉林省大和房地产开发有限公司于2012年6月10日签订的《产权调换协议书》及2013年12月13日签订的《补充协议书》有效；
二、被告吉林省大和房地产开发有限公司于判决生效后，在具备法定登记条件下，协助原告仲崇范办理口前镇国泰阳光丽景小区9号楼1号网点、2号网点、3号网点及15号车库、13号楼4单元10层东门房屋的房屋产权证和土地使用证；
三、驳回原告仲崇范的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告吉林省大和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张洪光
二〇一四年六月二十六日
书记员 齐 菲