湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初1941号
原告武汉伟多达工贸有限公司。
法定代表人柯再起，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈爱洲，湖北惊天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人许先凯，湖北惊天律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告亚通塑胶（湖北）有限公司。
法定代表人王森，该公司董事长。
委托诉讼代理人谢玉婵，亚通塑胶（湖北）有限公司董事长助理，代理权限为特别授权。
原告武汉伟多达工贸有限公司与被告亚通塑胶（湖北）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告武汉伟多达工贸有限公司的委托诉讼代理人陈爱洲、被告亚通塑胶（湖北）有限公司的委托诉讼代理人谢玉婵到庭参加诉讼。
于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告武汉伟多达工贸有限公司的委托诉讼代理人许先凯到庭参加诉讼，被告亚通塑胶（湖北）有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉伟多达工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款87734元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月至2015年12月，被告向原告购买喷码机耗材及配件，支付了部分货款。截至2016年4月20日，被告尚欠原告货款87734元。
原告武汉伟多达工贸有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、欠款对账函一份，证明原、被告经对账，被告欠原告货款87734元；
证据二、购销合同六份，证明原、被告有业务往来；
证据三、证人胡雨的调查笔录一份，证人李伟的调查笔录复印件一份、2016年8月湖北省社会保险职工个人账号查询对账单复印件一份，证明陈春霞在2016年4月22日为被告公司的财务人员，且被告在欠款对账函所加盖的“亚通塑胶（湖北）有限公司财务专用章”（圆形）系被告公司所使用的财务印章；
证据四、武汉市天天顺快运托运单七张、湖北增值税专用发票十二张，证明原、被告有业务往来；
证据五、亚通塑胶（湖北）有限公司管理制度——公司印章保管使用规定、印章使用授权表复印件各一份，证明亚通塑胶（湖北）有限公司财务专用章有方形及圆形章各一枚，由该公司财务部使用保管；
证据六、对账函（仙桃高响山）复印件一份、仙桃高响山2016年往来明细复印件一份、亚通塑胶（湖北）有限公司收款收据复印件十张，证明被告亚通塑胶（湖北）有限公司在给客户的对账函及收款收据上所使用的“亚通塑胶（湖北）有限公司财务专用章”为圆形印章。
被告亚通塑胶（湖北）有限公司辩称，被告通过内部查账没有该笔欠款，原告亦没有发货凭证、货物接受单等有效证据印证所欠货款事实。欠款对账函上所加盖的“亚通塑胶（湖北）有限公司财务专用章”（圆形）不是被告公司的财务专用章。请求驳回原告的诉讼请求。
被告亚通塑胶（湖北）有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、解除劳动合同证明书（存根）复印件（与原件核对无异）一份，证明被告于2016年4月26日与陈春霞解除了劳动合同。
证据二、中国农业银行湖北省分行印鉴卡、更换印鉴通知书、湖北银行印鉴卡片（正面）、湖北银行印鉴卡片（背面）、中国光大银行印鉴卡复印件各一份，证明被告公司的财务专用章为“亚通塑胶（湖北）有限公司财务专用章”（长方形）印章。
经庭审质证，原告对被告所举证据一无异议。对上述无异议的证据，依法予以采信。
被告对原告所举证据一有异议，认为欠款对账函上所加盖的“亚通塑胶（湖北）有限公司财务专用章”（圆形）不是被告公司的财务专用章；该对账函系被告公司在2016年4月出现经营危机后所出具，且对账函不真实。欠款对账函应附发货凭证及交货凭证予以印证；对证据二的真实性无异议，但不能证明原、被告合同已履行；对证据三中证人胡雨、李伟调查笔录有异议，认为该二份调查笔录不符合证据的形式要件，证人应出庭作证，且调查笔录的内容也不能证明被告欠原告87734元货款的事实，胡雨、李伟亦不能代表被告确认债务；2016年8月湖北省社会保险职工个人账号查询对账单不符合证据的形式要件。
被告于2016年12月5日未到庭参加诉讼，未对原告所举证据四、五、六发表质证意见。
原告对被告所举证据二的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为该证据不能证明被告公司的财务专用章只有方形，且亚通塑胶（湖北）有限公司的印章使用授权表中记载亚通塑胶（湖北）有限公司财务专用章有方形及圆形章各一枚。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：原告所举证据一、五、六，能相互印证欠款对账函所加盖的“亚通塑胶（湖北）有限公司财务专用章”（圆形）系被告公司的财务专用章，依法予以采信。证据二与证据四中湖北增值税专用发票，能相互印证原、被告于2014年至2015年有业务往来，依法予以采信。证据三中证人胡雨的调查笔录，不符合证据的形式要求，依法不予采信；证人李伟的调查笔录，系本院依职权所调取，与2016年8月湖北省社会保险职工个人账号查询对账单及被告所举证据一，能相互印证陈春霞在2016年4月26日前系亚通塑胶（湖北）有限公司员工，依法予以采信。证据四中武汉市天天顺快运托运单所记载收货人为李伟，亦未填写发货人，不能证明原告拟证的事实，依法不予采信。
被告所举证据二，能证明亚通塑胶（湖北）有限公司财务专用章有长方形财务专用章，依法予以采用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年，被告向原告购买喷码机耗材及配件。2016年4月22日，原告向被告出具欠账对账函。欠账对账函载明：“致亚通塑胶（湖北）有限公司：本公司与贵公司的往来账款，下列数据出自本公司核对账簿记录。如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明，如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额后盖章。谢谢合作。截止2016年4月20日，我公司账目显示贵公司应付未付款项列示如下：往来账项性质为喷码机耗材及配件款。金额小写（RMB）为87734。金额大写（人民币）为捌万柒仟柒佰叁拾肆。备注：已开具17%增值税发票。武汉伟多达工贸有限公司。2016年4月21日。结论：1、信息证明无误。经办人：。盖章：。日期：。2、信息不符（请列出不符的详细内容）。经办人：。盖章：。日期：。”被告亚通塑胶（湖北）有限公司的员工陈春霞在信息证明无误的经办人处签名“陈春霞”，并填写日期“4.22”。被告亚通塑胶（湖北）有限公司在信息证明无误处加盖了“亚通塑胶（湖北）有限公司财务专用章”（圆形）。
另查明，被告亚通塑胶（湖北）有限公司的财务专用章有长方形及圆形章各一枚。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告按约履行了供应喷码机耗材及配件的义务，被告未履行支付货款的义务，应承担相应的民事责任。本案，原、被告经对账，被告欠原告喷码机耗材及配件款87734元，在欠账对账函信息证明无误处加盖“亚通塑胶（湖北）有限公司财务专用章”（圆形）予以确认。原告要求被告向原告支付货款87734元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，被告通过内部查账没有该笔欠款，原告亦没有发货凭证、货物接受单等有效证据印证所欠货款事实，且欠款对账函上所加盖的“亚通塑胶（湖北）有限公司财务专用章”（圆形）不是被告公司的财务专用章，请求驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交充分证据予以证明，且与本案查明的事实不符，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告亚通塑胶（湖北）有限公司向原告武汉伟多达工贸有限公司支付货款87734元。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1993元，由被告亚通塑胶（湖北）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周 涛
审判员 赵池方
审判员 邵广智
二〇一六年十二月十三日
书记员 杨 保