四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旺苍民初字笫1351号
原告：四川广运集团旺苍有限公司。
法定代表人：欧浩，经理。
委托代理人：滕毅龙，四川苍龙律师事务所律师。
被告：重庆市盛亿汽车运输有限公司。
法定代表人：徐清清，经理。
被告：赵磊，男，生于1989年12月3日，汉族。
委托代理人：赵芝永，男，生于1966年12月19日，汉族，系被告赵磊之父。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。
负责人：曾义，经理。
委托代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。
原告四川广运集团旺苍有限公司（以下简称广运集团）与被告重庆市盛亿汽车运输有限公司（以下简称重庆盛亿公司）、赵磊、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆分公司）机动机交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告广运集团的委托代理人滕毅龙、被告赵磊及其委托代理人赵芝永、被告太保重庆分公司的委托代理人曹阳到庭参加诉讼，被告重庆盛亿公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告广运集团诉称：2014年7月10日，被告赵磊驾驶被告重庆盛亿公司所有的渝BU81**号大型自卸货车与川H158**号大型客车相撞，发生致客车部份损坏的交通事故。经责任认定，被告赵磊负交通事故的全部责任。事故后川H158**号大型客车因维修停运29天，造成停运损失28913元，故诉请人民法院判令被告重庆盛亿公司、赵磊连带赔偿原告车辆停运损失28913元，评估费1500元。
原告为支持其主张成立，向本院递交如下证据：
1、道路交通事故责任认定书，用以证实被告赵磊负交通事故的全部责任；
2、旺苍县鹏飞汽车修理厂证明，用以证实维修时间为2014年7月10日至2014年8月7日；
3、价格评估报告书及评估费发票，用以证实停运损失为28913.00元，评估费为1500元。
被告重庆盛亿公司未到庭应诉，向本院递交书面答辨状辨称：渝BU81**号大型自卸货车的实际车主系被告赵磊，该车的经营权和所有权均属赵磊，公司与赵磊只存在车辆挂靠关系。根据公司与赵磊的车辆挂靠经营合同约定，应由赵磊承担赔偿责任。并且渝BU81**号大型自卸货车在太保重庆分公司投保了交强险、商业险，交通事故发生在保险期内，原告的损失应由太保重庆分公司和被告赵磊承担。
被告重庆盛亿公司为支持其主张成立，向本院递交如下证据：
1、渝BU81**号大型自卸货车的交强险、商业险保单，用以证实在被告太保重庆分公司处投保了交强险、商业险；
2、车辆挂靠经营合同，用以证实渝BU81**号大型自卸货车实际车主为被告赵磊。
被告赵磊辨称：发生交通事故属实，被告负事故的全部责任，但渝BU81**号大型自卸货车投保了交强险、商业险，原告的损失应由被告太保重庆分公司承担。
被告赵磊未提供证据。
本案在审理过程中，本院依据被告赵磊、被告重庆盛亿公司的追加被告申请，依法追加太保重庆分公司为本案被告参加诉讼。
被告太保重庆分公司辨称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议，渝BU81**号车在答辨人处投保了交强险及第三者商业责任险（保额100万，含不计免赔），涉案的交通事故发生在保险期内，答辨人同意依法在交强险责任限额和第三者商业责任险限额内承担赔偿责任。根据保险条款的约定，答辨人不负责赔偿致受害人停业、停驶等损失，故答辨人在本案中不承担赔偿责任。综上，原告诉求的相关金额过高或于法无据，且原告的损失并非由保险人的侵权行为而引起，保险条款也约定诉讼费、鉴定费不属保险责任的范畴，答辨人不应承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告太保重庆分公司为支持其主张成立，向本院递交如下证据：
1、出险车辆信息表，用以证实渝BU81**号大型自卸货车在其处投保交强险、商业险属实，其强制三责险保险金额为122000元，商业险中的第三者商业责任险保险金额为100万。事故后，在强制三责险限额内已赔付损失30040.00元，在商业险中的机动车损失险、第三者商业责任险、车损不计免赔、三责不计免赔等险别内共计赔付75274.42元。
2、商业险投保单，用以证实对免责条款已进行了明确告之义务。
3、交强险、第三者商业责任险条款，用以证实停运损失系间接损失，鉴定费、诉讼费不应承担。
经庭审质证，被告赵磊对原告提供的责任认定书、修理厂证明、评估费发票的真实性无异议，对原告提供的价格评估报告书提出异议，认为川H158**号大型普通客车虽核载人数为29人，但除去驾驶员、售票员，实际载客应为27人。且运营管理费、车辆保养、维护、驾驶员工资等相关费用无计算依据。被告太保重庆分公司对原告提供的责任认定书、评估费发票的真实性无异议，但认为保险公司不应承担评估费。对原告提供的修理厂证明提出异议，认为应提供修理发票，才能证实修理时间及是否在该厂修理。对原告提供的价格评估报告书同意被告赵磊的质证意见。原告对被告太保重庆分公司提供的出险车辆信息表、商业险投保单、交强险、第三者商业责任险条款的真实性无异议，但认为不能证实保险公司就免责条款已进行了特别明示。被告赵磊对被告太保重庆分公司提供的证据均无异议，原告及被告赵磊、太保重庆分公司对被告重庆盛亿公司提供的证据均无异议。
本院依据证据规则，经庭审综合分析，本院对上列证据中双方无异议的部分予以确认，对有异议的部分，作如下认证：原告提供的价格评估报告书鉴定计算方式为：每天正常营运收入为1350元，每天正常支出费用为人工费、油耗费、维护保养费、折旧费、保险费、管理费等742元，收益为（1350－742）29天＝17632元。但该鉴定又将人工费、折旧费、保险费、管理费等11281元重复纳入损失，确定川H158**号大型普通客车停运损失为28913.00元，显系确认方式错误，该鉴定不应将人工费、折旧费、保险费、管理费等11281元重复纳入损失计算，本院确认停运损失收益为（1350－742）29天＝17632元。关于修理厂证明，被告太保重庆分公司认为应提供修理费发票，才能证实修理时间及是否在该厂修理，但该修理费发票已在事故理赔时提交了太保重庆分公司，本院明确要求被告太保重庆分公司提交该修理费发票，以确定修理时间，但被告太保重庆分公司在限定时间内未予提供，应承担举证不能的责任，故本院对修理厂证明予以采信。
本院依据上述确认的有效证据及庭审笔录认定以下案件事实：2014年7月10日，被告赵磊驾驶渝BU81**号大型自卸货车自南江方向沿省道202线往广元方向行驶，10时15分许，行至省道202线0095公里＋100米处路段时车辆发生侧滑，失控状态下驶入左侧车道与相对方向由原告广运集团驾驶员冯泽龙驾驶的川H158**号大型普通客车相撞，发生致川H158**号大型普通客车搭乘人员周某、李某等27人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年7月22日，经旺苍县公安局交通警察大队责任认定，被告赵磊因操作失误负交通事故的全部责任，冯泽龙及搭乘人员周某、李某等27人不承担交通事故责任。交通事故发生后，川H158**号大型普通客车于当日被送至旺苍县鹏飞汽车修理厂进行维修，于2014年8月7日维修完工，被告赵磊支付了该车修理费。2015年5月25日经四川君妍价格评估有限公司评估，川H158**号大型普通客车2014年7月10日至2014年8月7日期间的停运损失为28913.00元，原告支付评估费1500元。原告向被告赵磊、被告重庆盛亿公司索赔未果后，道诉至本院。
另查明，渝BU81**号大型自卸货车的实际所有人为被告赵磊，被告赵磊于2014年5月15日将该车挂靠于被告重庆盛亿公司经营。被告重庆盛亿公司为渝BU81**号大型自卸货车在被告太保重庆分公司处投保有交强险（保险期间为2014年5月16日至2015年5月15日）及商业险（保险期间为2014年5月17日至2015年5月16日）。其商业险险别有第三者商业责任险（限额100万）、机动车损失险（限额32万）、车损不计免赔条款、三责不计免赔条款等险种。事故后，被告太保重庆分公司在强制三责险限额内已赔付损失30040.00元，在商业险中的机动车损失险、第三者商业责任险、车损不计免赔条款、三责不计免赔条款等险别内共计赔付75274.42元。川H158**号大型普通客车系原告广运集团所有的公路客运车辆，其固定客运线路为旺苍县客运站至旺苍县大河乡，其核载人数为29人，核定票价为25元每客。川H158**号大型普通客车的修理费发票在被告赵磊、被告重庆盛亿公司申请理赔时，已提交被告太保重庆分公司。
本院认为：原告的客运车辆因交通事故受到损害，有权请求侵权人承担侵权赔偿责任。本次交通事故系被告赵磊驾驶自己所有的挂靠在被告重庆盛亿公司名下的渝BU81**号大型自卸货车因操作失误所造成，负交通事故的全部责任，原告的驾驶员及乘客不负交通事故责任，双方对责任认定均无异议，应按责任认定承担责任。被告赵磊系事故车辆的实际车主，对该车享有经营、收益的权利，应对原告的损失承担赔偿责任。被告重庆盛亿公司系事故车辆的法定车主，其收取了被告赵磊的挂靠服务、管理费用，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告重庆盛亿公司为事故车辆在被告太保重庆分公司处投保了机动车交强险及商业险，被告太保重庆分公司应在机动车交强险及商业险保险限额内对原告损失承担赔偿责任。对于本案讼争的停运损失被告太保重庆分公司能否依据保险合同免责条款的约定而不承担赔偿责任系本案争议焦点，按照《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。且因第三者责任保险的标的为机动车对致第三者损害所负的赔偿责任，保险利益是被保险人对致他人损害所负赔偿责任的法律上的利害关系。责任保险合同主要为被保险人以外的第三人的利益而存在，责任保险亦是确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效的赔偿。因此，保险合同的约定仅对保险人与被保险人有约束力。除了法律规定的免责事由外，保险人和被保险人在保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力，保险人不得依据其与被保险人约定的免责事由对抗受害第三人，即保险合同的约定不能免除或者减轻保险人对第三者应负的赔偿责任。故不能因保险合同双方约定车辆停运损失不是保险合同所约定的赔付范围，就免除保险人应负的车辆停运损失赔偿责任，故其应对原告停运损失承担赔偿责任。因被告太保重庆分公司不是直接侵权人，其关于鉴定费、诉讼费不应承担的辩称意见，符合法律规定，本院予认采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条第二款、第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告四川广运集团旺苍有限公司停运损失费17632元。
二、被告赵磊在本判决生效之日起十日内赔偿原告四川广运集团旺苍有限公司评估费1000元，被告重庆市盛亿汽车运输有限公司承担连带给付责任，原告四川广运集团旺苍有限公司自行负担500元。
如当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告赵磊负担，被告重庆市盛亿汽车运输有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王兴
二〇一五年十一月三十日
书记员 何瑞