河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1424号
上诉人（原审被告）：刘振华（又名刘某），男，汉族，1946年1月28日出生。
委托代理人：刘世杰。
委托代理人：张世显，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘富林，男，汉族，1951年7月18日出生。
委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
委托代理人：郭雯雯，河南平允律师事务所实习律师。
原审第三人：孟平花，女，汉族。
上诉人刘振华因与被上诉人刘富林、原审第三人孟平花生命权、健康权、身体权纠纷一案，刘富林于2015年2月12日向漯河市源汇区人民法院（�下简称原审法院）提起诉讼，请求判令刘振华赔偿其各项人身损害损失共计人民币377724元，并承担本案诉讼费用。原审法院于2016年4月22日作出（2015）源民初字第95号民事判决。刘振华不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘振华的委托代理人刘世杰、张世显，被上诉人刘富林的委托代理人郭雯雯到庭参加诉讼。原审第三人孟平花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月7日中午，刘富林接到孟平花的电话，让刘富林给孟平花和刘振华帮忙，到大吴庄村给其拆卸已拆迁赔偿过房屋内的装修材料来装修孟平花和刘振华的房屋。因都是一个村的，平时关系也不错，刘富林就答应给孟平花和刘振华帮忙。拆卸的装修材料被分别拉到刘振华和�平花家中，拆完吊顶板，在拆卸门时，不慎从2楼摔下来，刘富林被送往漯河市第五人民医院抢救治疗。共住院31天，花费医疗费76134.39元，医保统筹支付26859.08元，个人支付48275.31元。经鉴定，2015年6月29日，刘富林被评定为二级伤残，刘富林的二次手术费约需8000元左右。事故发生后刘富林与孟平花达成协议，孟平花赔偿刘富林13万元。经鉴定，刘富林的护理依赖程度为大部分护理依赖。
另查明，刘富林为农村居民。2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元，2014年河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资28472元／年。
原审法院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，孟平花打电话让刘富林为其和刘振华帮工，刘富林因帮工活动受伤致残，孟平花和刘振华应当承担赔偿责任，刘富林作为完全民事行为能力人，对事故的发生亦存在过失。综合考虑本案实际情况，以刘振华承担30%的责任，刘富林承担30%的责任较为妥当，孟平花承担40%的责任，刘富林已与孟平花达成协议，诉讼中未要求其再承担赔偿责任。刘富林共计花费医疗费48275.31元，提供有医疗费票据、门诊票据、发票等，予以认定。住院伙食补助费为930元（30元／天31天），营养费为310元（10元／天31天），误工费为6062.4元（9416.10元／年÷365天235天），刘富林为二级伤残，经鉴定为大部分护理依赖程度，其护理费参照居民服务业标准酌定10年应为227776元（28472元／年10年80%），残疾赔偿金135592元（9416.10元／年16年90%），后续治疗费结合鉴定酌定为8000元，交通费酌定310元，以上共计430045.71元，其30%应为129013.7元，精神抚慰金酌定刘振华承担15000元，刘振华已支付刘富林3500元，应赔偿数额为140513.7元。原审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、刘振华于本判决书生效后十日内向刘富林支付赔偿金140513.7元。二、驳回刘富林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5320元，鉴定费2075元，由刘富林承担3000元，由刘振华承担4395元。
刘振华上诉称：1.原审程序违法。刘富林起诉状中起诉数额暂定20万元，开庭时变更为48万元，也未补交诉讼费，剥夺了刘振华答辩的权利。2.原审事�不清。刘富林已66岁，原审判决按16年计算其残疾赔偿金有误。原审判决刘振华赔偿刘富林精神损害抚慰金15000元过高，判决刘振华承担诉讼费及鉴定费也不合理。刘富林是给孟平花干活的，刘振华不应对刘富林所受人身损害承担赔偿责任。刘富林作为一个完全民事行为能力人，私自跳到别人院内，所受损害应自行承担。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判，以维持刘振华的合法权益。
刘富林二审辩称：1.原审程序并无违法之处。刘富林在开庭时将损失数额最终确定为377724元，虽然没有最终的变更数额的诉状，但原审法院在开庭审理时征求了刘振华代理人是否要求举证及答辩期间的意见，刘振华的代理人明确表示放弃举证答辩期间，庭审程序才得以继续进行，原审法院并�剥夺刘振华的答辩权和举证权。刘富林起诉时已经按照20万元的起诉数额缴纳了4300元的诉讼费，又缴纳了1020元的保全费。法院只对超出诉讼请求数额的部分不予支持，原审判决最终支持了刘富林140513.7元的赔偿数额，该数额并未超出20万元的诉讼赔偿数额，所以原审程序并无违法之处。2.原审判决认定事实清楚。刘富林于1951年7月18日出生，于2015年6月29日被评定为二级伤残，被定残之日年龄为64岁，原审判决按16年计算刘富林的残疾赔偿金并没有计算错误。刘富林在诉状中明确陈述其与孟平花已经达成赔偿协议，孟平花已经主动履行了赔偿义务。刘富林主张的3万元的精神抚慰金是只向刘振华主张的。刘富林的伤残等级为二级，属重度伤残，终生需要人护理，精神打击是巨大的。原审判决酌定刘振华承担15000元的精神抚慰金及承担4395元的诉讼费和鉴定费，并无不当。刘富林的村庄已经划入漯河市西城区，土地已被国家征收，赔偿标准应依据城镇标准计算，原审判决按农村居民标准计算欠当，刘富林考虑到都是一个村的，伤害结果发生都是不愿意看到的，所以没有上诉。刘振华在上诉状中称刘富林自己私跳到别人院内，所造成的损伤应由自己承担，纯属虚构事实，企图逃脱法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
孟平花二审未作陈述。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决刘振华赔偿刘富林损失140513.7元是否有误。
本院认为：刘富林作为帮工人在为孟平花和刘振华提供帮工活动中遭受人身�害，受伤致残。作为被帮工人的孟平花和刘振华理应对刘富林所受人身损害承担赔偿责任。原审判决根据本案帮工活动的事实以及帮工人对事故发生亦存在过失的情况，认定孟平花对刘富林所受损害承担40%的赔偿责任，刘振华对刘富林所受损害承担30%的赔偿责任，下余30%的责任由刘富林自行承担，事实清楚，责任划分适当，本院依法予以维持。刘富林作为帮工人在为孟平花、刘振华提供帮工活动中遭受人身损害，造成截瘫的损害后果，且伤残程度为二级伤残，需大部分护理依赖，其情可怜，原审判决根据刘富林所受损害，依法认定其各项人身损害损失，并无不当，本院依法予以维持。刘富林定残时年龄为64岁，原审判决按16年计算其残疾赔偿金并无不当。刘振华上诉主张其不应承担赔偿责任及原审判决其承担伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼�过高，于理不通，于法有悖，本院依法不予支持。刘振华上诉主张原审程序违法，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”综上，刘振华上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191元，由上诉人刘振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一六年八月一日
书记员 李晶晶（兼）