广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江恩法民二初字第188号
原告：邓惠英，女。
委托代理人：郑健慈，系广东协诚律师事务所律师。
委托代理人：冯登华，系广东协诚律师事务所实习律师。
被告：吴峥嵘，男。
原告邓惠英诉被告吴峥嵘装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告邓惠英及其委托代理人郑健慈、冯登华，被告吴峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年5月1日与被告签订《装修施工合同》，双方约定由被告用包工包料方式为原告装修房屋，工程总价款为506000元，付款方式分为三期，其中开工前付30%。合同签订后，于2013年5月10日原告支付给被告工程款150000元，被告收到工程款后仅就房屋的花园捣制了部分水泥，除此以外并没有进行过其他任何装修工程，上述工程量造价约为10000元。之后，被告便没有继续施工。原告曾向被告提出解除合同按实结算，要求被告将多收的工程款退回，但被告拒绝接受。另外，在签订合同后发现被告没有取得营业执照，也没有相应的装修工程资质，根据《合同法》第五十二条之规定，原、被告所签订的《装修施工合同》应属无效合同。综上所述，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为此现根据相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请判令：1、解除原告与被告签订的《装修施工合同》；2、被告返还140000元装修工程款给原告；3、被告承担本案的诉讼费。在庭审中，原告追加诉讼请求，要求被告撤离原告的房屋（交回所装修房屋钥匙）。
原告为支持其诉请，在诉讼期间提供的证据有：
证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；证据2、被告的身份证复印件一份，证明被告的主体资格；证据3、《装修施工合同》原件一份，证明原、被告签订过装修施工合同的事实；证据4、收款收据原件一份，证明原告交付被告150000元工程款的事实。
原告在庭审中补充提供的证据有：补充证据1、房屋转让协议书原件一份，证明原告取得该被装修房屋的所有权；补充证据2、国有土地使用证原件一份，证明原告取得该被装修房屋的所有权；补充证据3、广东省商品房买卖合同复印件一份，证明房屋在交付被告装修前的装修状况；补充证据4、碧桂园房地产开发有限公司双拼住宅使用说明书（公司附带装修）复印件一份，证明房屋在交付被告装修前的装修状况；补充证据5、恩平市工商行政管理局证明原件一份，证明被告没有装修资质公司的事实；补充证据6、碧桂园房地产开发有限公司同类型房屋交付使用时的前后花园状态对比照片原件一份，证明被告只是对房屋的花园进行部分捣制水泥的事实。
被告辩称：原告诉状陈述不属实，也不同意原告的请求。我为被告装修房屋，包括有关工程的水电、沙石、钢筋以及工程开线等工程开工的所有准备以及办理的证照都已经全部办理完毕，这些都需要一定的费用，对于有关的费用有我方的提供的证据证实。另外还有我有关的工人开工了一个多月，有关工人开工的工资详见我方提供的考勤表证据。
被告在庭审中提供的证据有：证据1、铎锋五金交电商行的收据复印件一份；证据2、收据复印件一份；证据3、收款收据复印件一份；证据4、永佳装饰材料商行经营清单复印件一份；证据5、送货单复印件一份；证据6、送货单复印件一份；证据7、收款收据复印件一份；证据8、送货单复印件一份；证据9、收据复印件一份；证据10、鑫泽混凝土预拌混凝土发货单复印件一份；证据11、收款收据复印件一份；证据12、收款收据复印件一份；证据13-14、订货协议复印件一份；证据15、恩平碧桂园通用统一收据复印件一份；证据16、广东碧桂园物业服务有限公司恩平分公司出具的发票联复印件一份；证据17、施工进场证复印件一份；证据18、预拌混凝土出厂质量合格证复印件一份；证据19、2013年5月份考勤登记表复印件一份；证据20、2013年6月份考勤登记表复印件一份。
经庭审质证，被告对原告所提供证据的质证意见为：对证据1—4没有意见；对补充证据1，具体情况不清楚；对补充证据2没有异议；补充证据3、补充证据4不清楚；对补充证据5所说的情况，我方正在办理，尚未办理好；对于补充证据6有意见，该照片一共有三组，每一组照片的第一张是其他房屋的照片，每组照片的第二张照片是我方为原告装修房屋的现状。原告对被告所提供证据的质证意见为：对被告所提供的证据1至14，对其三性都不予确认，认为该证据都是不真实的，与本案也没有关联性，该证据只有票据，并没有发票，因此，对其合法性不予确认。对证据15、证据16、证据17不清楚。对证据18、证据19、证据20，是不真实的，对三性也不予确认。
经审理查明：原告于2013年5月1日与被告签订《装修施工合同》，双方约定由被告用包工包料方式为原告装修房屋，工程总价款为506000元，付款方式分为三期，其中开工前付30%。合同签订后，于2013年5月10日原告支付给被告工程款150000元，被告收到工程款后开始进场施工。
另查明，被告在装修期间没有取得营业执照，也没有相应的装修工程资质。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属装饰装修合同纠纷。根据原、被告提供的证据以及原告的陈述、被告的辩解，原、被告双方对合同的签订、约定以及原告向被告支付工程（装修）款150000元，均无异议，本院予以确认。对于原告在庭审中追加诉讼请求，要求被告撤离原告的房屋（交回所装修房屋钥匙），被告在庭审中已将所装修房屋的钥匙当庭交给原告，本院予以确认。
本案双方的争议主要集中在：被告装修进展，用工、用料情况及在该施工过程中产生的费用情况。现主要该争议焦点，作如下分析：
被告认为其提供的：证据5证明在本案中购灰粉、水泥费用共1120元；证据6证明在本案中购红砖费用共2000元；证据8证明在本案中购河沙费用共917元；证据10、11、18证明在本案中购混凝土费用共2610元。对于被告提供的上述证据，与原告在庭审中补充证据6相印证，对被告在装修中产生的上述费用共6647元，本院予以认定。
对于被告提供的证据15、16，证明被告交纳恩平碧桂园按金3000元、装修服务费900元。虽仅有复印件，无其他证据印证，但根据日常生活实践，家居装修均会产生该费用，且费用在合理范围之内。对被告交纳的上述费用共3900元，本院予以认定。
对于被告提供的证据1、2、3、4、7、9、12，均为购买各种材料的收据复印件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”。本案中，被告所提供的上述证据均为复印件，被告亦未提供其他证据与之相互印证，无法证明该证据的真实性。在庭审中，经过审判人员充分说明，被告同意在庭后3个工作日内向法庭提交证据的原件，但其至今仍未向法庭提交。故对被告认为其提供的证据1、2、3、4、7、9、12所证明的装修费用，本院不予认定。
对于被告提供的证据13-14《订货协议》复印件，该证据仅仅反映出被告与供货方签订了供货协议，被告未提其他证据如收款收据或收货凭证以证明该协议已经履行，且该证据亦仅仅有复印件，无原件核对其真实性。故对被告依该证据主张费用，本院不予确认。
对于被告提供的证据19、202013年5-6月份《考勤登记表》复印件的问题。原告提出碧桂园物业服务有限公司出具的《关于“端午节”停工通知》，证明端午节期间装修单位停工日期定于2013年6月10日至2013年6月12日。对该通知，被告予以确认。但被告的考勤登记表仍然有2013年6月10日至2013年6月12日的考勤登记。在庭审中，被告对此解释为“端午节期间工人虽然是停工，但该时间段工人购买以及准备相关的开工材料也是开工”。本院认为，所有12名工人在端午节期间连续3天购置材料，显然违背常理。且被告本应该能够提供工人工资发放表等证据对用工情况、用工费与该《考勤登记表》相互印证，以证明其真实性，但被告未向法庭提供。仅凭该《考勤登记表》复印无法证实用工的真实性及与本案的关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，对于被告提供的该证据所证明的产生的用工情况及用工费用，本院不予认定。
关于原告请求解除与被告签订的《装修施工合同》的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，被告在装修期间未取得营业执照，没有装修工程施工资质。对原、被告之间签订的《装修施工合同》应当认定为无效合同。合同无效的，自始无效，原告请求解除合同必须以有效合同为前提。据此，原告起诉要求解除合同，理据不足，本院不予以支持。在双务合同中，双方因无效合同而取得的财产应当互相返还。为此，被告向原告收取的支付工程（装修）款150000元应该予以返还。原告因装修而取得的材料等亦应当返还。原告在诉状中表明其同意向被告支付有证据证实的相应费用，本院予以支持。对于被告在装修工程中支出的有证据证实的费用共10547元，在被告向原告返还工程（装修）款时，应从中扣减，扣减后，被告仍应该返还139453元给原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
一、被告吴峥嵘返还139453元装修工程款给原告邓惠英；
二、被告吴峥嵘撤离原告邓惠英的房屋，交回房屋钥匙（已经履行）。
三、驳回原告邓惠英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，由被告吴峥嵘负担（原告邓惠英已垫付，本院不作收退，由被告吴峥嵘在履行本判决时迳付给原告邓惠英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费3300元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户行：农业银行江门育德支行，账号：44373501012000242），上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚伟强
二〇一三年十二月二日
书 记 员 张焕群