江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4942号
上诉人（原审被告）：王永杰，男，1956年9月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈益军，男，1956年10月25日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：孙平，江苏彭淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。
上诉人王永杰因与被上诉人陈益军民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王永杰的委托诉讼代理人张晨坤、被上诉人陈益军及其委托诉讼代理人孙平、吴皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王永杰上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案欠条的内容系被上诉人陈益军多次到上诉人单位逼迫其书写，欠条上的签名、印鉴及指纹经鉴定与上诉人的均不一致。被上诉人系恶意诉讼，应对其予以处罚。一审法院判决认定以造假的欠条为依据，判决上诉人支付借款本金系错误的。同时，欠条上并未约定利息，一审法院判决上诉人承担24%的利息也是错误的。
被上诉人陈益军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、关于借款事实的问题。上诉人没有证据能够证明其在2011年1月28日收到14万元和2011年2月11日收到22万元，合计36万元是用于投资；上诉人提到涉案欠条是被上诉人多次到上诉人单位逼迫其书写，但是没有提供证据证明；虽然上诉人认为被上诉人是恶意伪造，但是上诉人对被上诉人将钱出借给上诉人是认可的，被上诉人从常理上不存在恶意伪造，其恶意伪造的应当是上诉人本人，其是为了恶意伪造欠条达到被上诉人无法主张其返还借款的目的。2、关于利息问题，双方口头约定已经达成合意，从三笔借款中可分析出上诉人与被上诉人约定利息为月息三分，一审法院以年息24%判决并无不当。
陈益军向一审法院起诉请求：判令王永杰返还陈益军借款本金215000元及利息（以215000元为基数，按年利率24%，自2013年4月26日起计算至法院判决王永杰还款之日止）。
一审法院认定事实：2011年1月28日、2月11日，陈益军分别向王永杰及其妻子钱藏敏的银行账户打款14万元、22万元。2011年7月28日、8月11日，王永杰分别向陈益军出具借款条各一份，记载的内容为：王永杰分别向陈益军借款194936元和306328元，并于2012年1月28日和2012年2月11日的半年期届满时分别一次性还清借款194936元和306328元。王永杰在落款处的借款人一栏签名、捺印并加盖其本人印鉴。
王永杰对其收到陈益军于2011年1月28日、2月11日打款共计36万元及其于2011年7月28日、8月11日向陈益军出具借条的事实均予以认可。但王永杰主张陈益军打款36万元系委托王永杰进行投资，且2011年7月28日、8月11日两张借条中的债务已于2011年10月11日清偿完毕。王永杰为证明其主张，提供2011年10月27日、11月26日徐州楷雅首饰加工有限公司向王永杰出具的借据两张、2011年10月11日其女儿王冬向陈益军打款177000元的银行凭证一张，以及2012年3月19日至2013年8月31日其向陈益军打款凭证19张。一审法院依陈益军申请调取其银行账户明细，经核对，王永杰称2012年3月19日至2013年8月31日共计19次还款的数额、日期与陈益军银行明细一致。陈益军的银行明细记载显示，该账户于2012年3月19日至2013年3月29日分15次共计进账145000元，又于2013年5月1日至2013年8月31日分4次共计进账2万元。
针对王永杰所称的177000元还款，陈益军另提供其于2011年3月8日、3月29日打款凭证两张，金额共计15万元，主张其于上述日期向王永杰出借15万元，双方约定借期至2011年9月、月息3分，王永杰还款177000元系偿还该次借款本息。
陈益军提供落款日期为2013年4月26日的欠条一张，内容为“本人于2011-1-28和2011-2-11日向陈益军借人民币叁拾陆万元（36万元正），已还拾肆万伍仟元，欠贰拾壹万伍仟元正（21.5万元正）。”该欠条中的数字部分有三处捺有指纹，落款处签名为“王永杰”，同时盖有内容为“王永杰”的印鉴。陈益军据此主张双方于2013年4月26日对前述借款进行结算，王永杰向陈益军出具欠条确认欠陈益军借款本金21.5万元。王永杰认可该欠条中的正文部分系其书写，但对欠条中“王永杰”的签名、印鉴、指纹，其否认系其签署、按捺和加盖，并提出鉴定申请。
根据王永杰申请，一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对2013年4月26日欠条中的签名、印鉴、指纹与王永杰的同一性进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2016年3月3日出具司法鉴定意见书，认定2013年4月26日欠条中的签名、印鉴、指纹与王永杰提供的样本中签名、印鉴、指纹均不一致。
另查明，案外人许青与刘文喜、刘惠琴分别于2013年10月25日、2014年1月20日在一审法院以民间借贷纠纷为案由起诉王永杰，在该两案中，王永杰有多处签字与其在本案中提供的鉴定样本不同。
一审法院认为，一、关于双方之间是民间借贷还是委托投资关系的问题。陈益军于2011年1月28日和2011年2月11日向王永杰打款共计36万元的事实已经陈益军、王永杰双方共同确认，陈益军主张双方自此存在借贷关系，虽未提供该日期的借款合同，但按陈益军陈述的借期、利率和计算方法分别计算至2011年7月28日和2011年8月11日，本息与2011年7月28日和2011年8月11日两张借条记载一致，王永杰亦对其于2011年7月28日和2011年8月11日两次向陈益军出具借条的事实予以认可，故2011年1月28日和2011年2月11日的打款凭证以及2011年7月28日和2011年8月11日借条足以证明双方存在借贷合意并实际履行，陈益军、王永杰之间应为民间借贷关系。王永杰辩称双方口头约定陈益军委托王永杰向徐州楷雅首饰加工有限公司放款投资，但未提供证据证明双方有过此约定，其提供徐州楷雅首饰加工有限公司出具的借条中借款人仅为王永杰一人，亦不能证明其投资行为系受陈益军委托，且即使陈益军知悉王永杰使用陈益军款项的目的，但王永杰以出具借条的方式收取陈益军款项亦能证明双方明确约定陈益军向王永杰交付的是借款而不是委托投资款，因此，对于王永杰该项抗辩意见，不予采纳。
二、关于王永杰尚欠陈益军借款数额的问题。陈益军根据2013年4月26日欠条记载内容主张王永杰尚欠借款本金215000元。根据王永杰主张并经陈益军认可的还款日期和金额，确认王永杰于2012年3月19日至2013年3月29日偿还陈益军共计145000元，陈益军自认该款项系对借款本金的偿还，故至2013年3月29日，王永杰尚欠陈益军的借款本金为215000元，该数额与2013年4月26日欠条记载数额一致。王永杰对2013年4月26日欠条的真实性不予认可并通过鉴定否认该欠条系王永杰真实意思的表示，虽然该欠条中的签字、印鉴和指纹经鉴定均与王永杰本人的不一致，但王永杰已认可欠条正文部分系其书写。鉴于欠条正文部分的内容与事实相符，王永杰签名具有多样性，王永杰的私人印章未经备案导致鉴定样本不唯一等因素，一审法院不以鉴定意见作为本案定案证据加以考量。王永杰对于欠条的质证意见，依法不予采纳。王永杰未能通过鉴定证明其主张，应自行承担鉴定费用。
对于王永杰主张其自2013年5月1日至2013年8月31日期间的还款共计2万元的事实，陈益军认可其中15000元系王永杰还款，但不认可2013年5月31日的还款5000元。一审法院核对陈益军相应银行账户记录后认为，陈益军银行账户于2013年5月31日分两笔共计进账5000元，除此之外再无其他进账项目，金额与王永杰主张该日期的还款数额相同，故王永杰主张与事实相符，依法予以采纳。
王永杰主张2011年10月11日的177000元系偿还本案借款，但陈益军亦举证证明该款项与双方其他借款相关。根据陈益军主张的相关借款15万元、月息3分的利率及6个月借期计算，王永杰应还本息数额确为177000元，故王永杰2011年10月11日的还款177000元与本案借款没有关联，不予确认。
根据陈益军出借款项36万元及自该款项出借半年时王永杰出具的借条计算，双方约定的借款利率为月息3分（2011年7月28日和2011年8月11日的借条均将前5个月的借款本息合计作为本金计算第六个月的利息，故借条记载数额超出了实际借款本息总额，但王永杰在此期间未予还款，此后的还款亦未涉及偿还此期间的利息，因此对该数额不作调整）。故陈益军要求王永杰偿还借款215000元并按照年利率24%支付借款利息符合法律规定，一审法院依法予以支持，但还款总额应扣除王永杰自2013年5月1日至2013年8月31日偿还的款项2万元。判决：判决生效之日起十日内，王永杰偿还陈益军借款本金215000元并按照年利率24%支付自2013年4月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（总计还款金额应扣除2万元）。案件受理费7430元、鉴定费7180元、保全费2620元，合计17230元，由王永杰负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于双方之间是否存在实际借贷关系的问题。被上诉人陈益军于2011年1月28日和2011年2月11日向上诉人王永杰及其妻子钱藏敏的银行账户打款共计36万元。上诉人王永杰对该打款事实予以认可。2011年8月11日以及2011年7月28日上诉人王永杰向被上诉人陈益军出具两张借条，借款数额分别是306328元、194936元。前述两张借条虽系复印件，但上诉人王永杰认可其曾出具该借条的事实，亦认可该两张借条系基于2011年1月28日和2011年2月11日的两笔打款产生。上诉人王永杰主张被上诉人陈益军前述36万元打款系被上诉人陈益军委托王永杰进行投资的款项，前述两张借条也是双方基于投资情况进行的结算，但其并未提供相应证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。结合双方之间的打款事实和借据的出具情况，一审法院认定双方之间存在实际借贷关系，并无不当。
关于上诉人王永杰应偿还的涉案借款本金及利息应该如何确定的问题。2011年1月28日和2011年2月11日被上诉人陈益军向上诉人王永杰及其妻子钱藏敏的银行账户共计打款36万元。其后，2011年8月11日以及2011年7月28日上诉人王永杰向被上诉人陈益军出具两张借条，借款数额分别是306328元、194936元。双方当事人对于借条与打款事实之间的关联性均予以认可，对于前述借条借款金额的形成，上诉人王永杰未对法庭作出合理陈述。被上诉人陈述的借期、利率和计算方法结合打款数额，计算的结果与借条记载的借款金额一致。故可以认定双方约定的借款利率为月息三分。对于涉案借款的还款情况，根据被上诉人陈益军的银行明细记载，上诉人王永杰于2012年3月19日至2013年3月29日共计还款145000元，于2013年5月1日至2013年8月31日共计还款2万元。对于此部分还款，一审法院予以认定，双方当事人亦无异议。上诉人王永杰主张2011年10月11日其女儿王冬向被上诉人陈益军打款177000元系针对涉案借款的还款。被上诉人陈益军举证证明双方之间存在其他借贷关系，且按照其主张的借款本金、利率与借期结算，其本息金额与177000元一致，故上诉人王永杰的前述主张，依据不足，本院不予支持。对于被上诉人陈益军提供的2013年4月26日的欠条，虽然该欠条的王永杰的签字、印鉴、指纹的真实性未能确认，但上诉人王永杰对其欠条内容由其本人书写予以认可，该欠条内容中提及的借款及还款数额与实际查明的数额一致。结合被上诉人陈益军的一审诉讼请求，一审法院判决确认上诉人王永杰应偿还被上诉人借款本金215000元，利息计算按照年利率24%，还款总额扣除上诉人王永杰2013年5月1日至2013年8月31日偿还的2万元款项，并无不当。
综上所述，王永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由王永杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杨荔媛