贵州省桐梓县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桐法行初字第33号
原告邵某某，男，1974年2月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
委托代理人唐一栋，桐梓县娄山关镇法律服务所法律工作者。
被告桐梓县公安局，住所地桐梓县娄山关镇河滨南路。
法定代表人邓小彬，局长。
委托代理人黄忠涛，该局法制大队案件审核中队长。
委托代理人付钢，该局天坪派出所副所长。
第三人邵某，男，1976年11月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
第三人胡某某，男，1965年12月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
原告邵某某诉被告桐梓县公安局、第三人邵某、第三人胡某某治安行政处罚一案，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭于2014年8月18日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月18日作出桐公法行罚决字（2014）716号行政处罚决定。被告于2014年8月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：A组证据：1.行政处罚决定书，证明被告依法对原告作出的行政处罚决定；2.公安行政处罚审批表，证明案件审批程序合法；3.受案登记表及受案回执，证明案件来源合法；4.传唤证及被传唤人家属通知书，证明依法传唤原告到案；5.行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前依法履行了告知程序；6.行政处罚执行回执，证明被告依法对原告执行了行政拘留；7.被行政拘留人家属通知书，证明被告执行行政拘留后已依法通知原告家属；8.结案审批表，证明被告依法结案。B组证据：1.邵某某询问笔录，2.胡某某询问笔录，3.邵某询问笔录，4.徐松询问笔录，5.陈在分询问笔录，6.胡世勇询问笔录，1-6号证据证明案件的起因、经过和结果；7.罗义喜询问笔录，证明案件的起因；8.现场资料，证明案发现场的情况；9.邵某某伤情照片，证明原告受伤情况；10.调解记录，证明被告已依法组织双方当事人调解；11.查获经过，证明被告查获案件的经过；12.前科查询，证明邵某某、胡某某的前科情况；13.户籍证明，证明案件有关人员的身份；14.执法记录仪录音录像，证明出警经过。
原告质证认为，1.对A组1号证据的真实性无异议，但是缺乏事实依据，缺乏关联性。2.对A组2号证据的真实性无异议，对合法性有异议。3.对A组3号证据中受案登记表的真实性无异议，但程序违法；对受案回执无异议。4.对A组4号证据中传唤证无异议，对被传唤人家属通知书有异议。5.对A组5-8号和B组6、7、9、11-14号证据无异议。6.对B组1、10号证据的真实性无异议。7.对B组2、3、5号证据的真实性有异议。8.对B组4号证据的真实性、合法性有异议。9.对B组8号证据有异议。
第三人邵某和胡某某质证认为，对被告提交的证据无异议。
原告诉称，2014年3月22日18时左右，因需第三人邵某在土地流转合同上盖章，原告邀请邵某在胡四餐馆用餐。因为邵某称合同违法不能盖章，原告便离开了餐馆。原告在公路边等车时，被追随而至的第三人胡某某掐住脖子，邵某也踢了原告腰部几脚，并说派出所的都来了，赶快把碗打烂。约两分钟后，派出所协警ＸＸ赶到现场，并训斥了满脸鲜血的原告。派出所协警蒙华和副所长付钢后来也到了现场，并责令原告上车到派出所。经过卫生院时，付钢责令原告下车自行诊疗。因原告伤情严重，值班医生拒绝收治。原告又报警，但无人接处警。原告拨打120后，将原告送到桐梓县人民医院救治，诊断为多发性软组织损伤。经调解无果后，被告对原告处行政拘留。原告不服，提起诉讼，要求依法判决确认被告于2014年4月18日作出的桐公法行罚决字（2014）716号行政处罚决定违法。
原告提供了以下证据：1.证人徐松的证人证言，证明原告没有故意损毁财物的违法行为；2.证人陶永东的证人证言，证明被告违法要求其在被传唤人家属通知书上签名。
被告和第三人质证认为，1.对1号证据的真实性有异议。2.对2号证据无异议。
被告辩称，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，量罚得当，应予维持。
第三人邵某和胡某某述称，被告作出的治安行政处罚正确，应予维持。
第三人邵某提供了以下证据：桐梓县尧龙山镇农村土地流转合同，证明纠纷的起因。原被告和第三人胡某某对该证据均无异议。第三人胡某某未提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.对被告提供的A组1-3号和B组1号、10号证据，因原告和第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。2.对被告提供的A组4号证据中的传唤证，因原告和第三人均无异议，本院予以确认；对被传唤人家属通知书，因证人陶永东出庭作证确认其签名的真实性，本院对该证据真实性予以确认。3.对被告提供的A组5-8号和B组6-7号、9号、11-14号证据，因原告和第三人均无异议；对原告提供的2号证据，因被告和第三人均无异议；对第三人邵某提供的证据，因原被告和第三人胡某某均无异议，且符合相关法律规定，本院对以上证据予以确认。4.对被告提供的B组2、3、5、8号和原告提供的1号证据的真实性予以确认。5.对B组4号证据，因证人徐松出庭作证否认其陈述，本院对该证据不予确认。
经审理查明，2014年3月22日，原告邵某某与第三人邵某在第三人胡某某的餐馆吃饭。因第三人邵某是否应当在原告提供的土地流转协议上盖章，原告与第三人胡某某发生争吵、抓扯。第三人邵某向天坪派出所报警，天坪派出所民警出警进行处理。被告受理案件后，对邵某某、胡某某、邵某、徐松、陈在分、胡世勇、罗义喜进行了询问，收集了现场资料。经调解无果后，被告认定原告邵某某将第三人胡某某餐馆的饭碗摔坏，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，于2014年4月18日作出桐公法行罚决字（2014）716号行政处罚决定，对原告邵某某处行政拘留五日，并于同日送桐梓县拘留所执行。原告不服，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告有权作出被诉行政处罚决定。本案争议的焦点是被告据以作出被诉行政处罚决定的事实是否查清、证据是否充分，即原告邵某某是否摔坏了第三人胡某某餐馆的饭碗。对于被告提供的证据，因邵某、胡世勇、罗义喜均陈述未看见饭碗是否被原告摔坏，其证言不能证明原告是否摔坏饭碗。徐松在询问笔录中陈述看到了原告邵某某摔坏了饭碗，但在庭审中证人徐松否认了前述事实，本院对徐松的询问笔录不予采信。虽然陈在分陈述原告邵某某摔坏了价值五元的饭碗，但因其与第三人胡某某系夫妻关系，其证言不能单独作为定案依据。由此，本院认为被告认定原告摔坏饭碗的主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：主要证据不足的；”的规定，被告作出的行政处罚决定应予撤销。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项：“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，因对原告的五日行政拘留已执行完毕，本院确认被告作出的行政处罚决定违法。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告桐梓县公安局于2014年4月18日作出的桐公法行罚决字（2014）716号行政处罚决定违法。
案件受理费50元，由被告桐梓县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 彭兰娟
审 判 员 姚宏图
人民陪审员 邹立春
二〇一四年十月十四日
书 记 员 吴玉梅