山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2074号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号东方海洋天和大厦**楼。
负责人：张镇，该公司总经理。
委托代理人：石鹏，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：邹进辉，农民。
被上诉人（原审被告）：孙启传，个体户。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人邹进辉、孙启传机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖杨民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告邹进辉诉称，2015年3月17日14时许，原告邹进辉所驾鲁F×××××号车与被告孙启传所驾鲁Y×××××号车相撞，致两车受损。经栖霞市公安局交通警察大队认定，原告邹进辉负事故主要责任，被告孙启传负事故次要责任。经栖霞市价格认证中心认定，原告车损为171150元。现原告诉请：1、请求判令被告孙启传和被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司偿还原告车损款68640元，价格认证费2000元；2、诉讼费由被告承担。
原审被告孙启传辩称，1、答辩人在被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险和商业第三者责任险。原告的损失，被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司足以赔偿，故答辩人不承担赔偿责任，应驳回对答辩人的诉请；2、答辩人在事故发生后，向原告支付了5000元的赔偿款，原告应该返还或被告保险公司赔付时予以扣付给答辩人；3、原告抢走答辩人的放车证，致使答辩人的车辆未使用长达2个多月，原告应当赔偿答辩人的停运损失10000元；4、诉讼费和鉴定费应有被告安盛天平保险公司负担，因事故发生后，保险公司拒赔，致原告起诉，因此诉讼产生的一切费用，应由保险公司承担；5、答辩人车损1310元，应由原告承担。
原审被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，事故车辆鲁Y×××××在我公司投保交强险和商业险，同意在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，诉讼费及鉴定费我公司不承担。
原审法院审理查明，2015年3月17日14时许，原告邹进辉驾驶鲁F×××××号车由西向东行至304省道榆林子村处驶入对行与被告孙启传驾驶的由东向西的超载的鲁Y×××××号车相撞，致两车受损。经栖霞市公安局交通警察大队认定，原告邹进辉负事故主要责任，被告孙启传负事故次要责任。
2015年4月20日，经栖霞市价格认证中心出具的烟台市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书认定：鲁F×××××事故车为大众SHARAN2.0TS型轿车，车架号为：WVWLR57N6DV032171，其修复价格鉴定为人民币：171150元。原告邹进辉花费鉴定费2000元。庭审中，被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司对该鉴定结论书提出异议并申请重新鉴定，经山东亨通保险公估有限责任公司出具保险公估报告认定，鲁F×××××号车辆因交通事故所造成的损失价值为135854元。被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司花费公估费21938元。
2015年3月30日，被告孙启传给原告邹进辉赔偿款5000元。
另查明，被告孙启传驾驶的肇事车辆鲁Y×××××号货车在安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险。机动车交通事故责任强制险保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险责任限额为20万元。保险期限自2014年4月25日至2015年4月24日。
原审法院认为，2015年3月17日14时许，原告邹进辉驾驶鲁F×××××号车由西向东行至304省道榆林子村处驶入对行与被告孙启传驾驶的由东向西的超载的鲁Y×××××号车相撞，致两车受损，事实清楚，法院予以认定。经栖霞市公安局交通警察大队认定，原告邹进辉负事故主要责任，被告孙启传负事故次要责任，该认定并无不妥，法院予以采信。庭审中，被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司对该鉴定结论书提出异议并申请重新鉴定，经山东亨通保险公估有限责任公司出具保险公估报告认定，鲁F×××××号车辆因交通事故所造成的损失价值为135854元。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内先予赔偿，被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司应该在交强险限额内赔偿：财产损失2000元。原告的其他财产损失应当根据栖霞市公安局交通警察大队认定的事故责任比例，由被告孙启传承担40%的赔偿责任，即53541.6元。因被告孙启传驾驶的肇事车辆在安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保商业第三者责任保险20万元，故被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司应当在保险限额内承担赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司花费的公估费，应认定为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。因原告申请栖霞市物价局出具的价格鉴定结论书未作为本案赔偿依据，故原告花费的鉴定费2000元，由原告自己承担。原告邹进辉应当返还原告垫付的赔偿款5000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院于2015年10月14日判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告车辆损失费2000元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失费53541.6元；三、原告邹进辉返还被告孙启传垫付的赔偿款5000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561.5元，保全费300元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担1188.54元，由被告孙启传承担300元，原告邹进辉承担372.96元。
宣判后，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后，当事人逃逸的，逃逸的当事人应承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。此次事故中，被上诉人邹进辉驾车逃逸，虽然被上诉人孙启传超载行驶，根据事故认定书责任划分，孙启传所承担的事故责任比例不应超过30%，而原审法院判决孙启传承担40%责任比例显然有失偏颇。其次，上诉人不是侵权人，依照与孙启传的保险合同关系而承担相应的赔偿责任。但依据双方合同约定，驾驶超载核定质量30%以上的，增加5%的绝对免赔率，孙启传驾车严重超载，上诉人免赔部分应由孙启传自行承担。并且机动车载物事项的规定为《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的禁止性规定，根据《保险法司法解释二》第十条之规定，上诉人不必履行明确告知义务。二、原审法院适用法律错误。上诉人因对被上诉人提交的鉴定报告结论有异议，故申请重新鉴定，鉴定费暂由上诉人垫付。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条之规定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不予赔偿。故因二次鉴定产生的鉴定费，应由事故当事人承担或者按照事故责任比例承担。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十四条错误，该条款中描述为对保险标的损失程度所支付的必要合理费用由保险人承担，但鉴定的车辆为邹进辉驾驶的鲁F×××××号车，并非在上诉人处投保的保险标的车辆鲁Y×××××号车。故原审法院适用该法条判决上诉人承担二次鉴定费明显错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人邹进辉辩称，原审判决赔偿比例正确，上诉人的鉴定评估费是上诉人为了查明事故车辆损失程度所应付出的必要费用，鉴定费已由上诉人交给鉴定机构，该鉴定费应由上诉人自己承担。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人孙启传辩称，要求维持原判。
本院审理中，上诉人主张事故发生后对孙启传作了调查，孙启传的涉案车辆载重已超载50%以上，但上诉人认可在原审庭审中没有主张被上诉人孙启传超载30%，并要求增加5%的免赔率。上诉人提交保险合同以及保单的复印件，主张保险合同中第二十二条第一款规定超载30%增加5%的绝对免赔率。上诉认可合同中对该项条款没有进行加黑加粗，主张禁止超载行驶属于法律法规中的禁止性条款，上诉人对此不用对投保人尽相应的明示义务，且上诉人已对投保人履行了说明义务，因投保单有投保人梁东的签名。
被上诉人孙启传主张涉案车辆系从梁东处购买，梁东在上诉人处投的保险，但梁东没有讲过上诉人对其说明超载保险公司要增加5%的免赔率。被上诉人主张上诉人在一审中没有提超载要增加5%免赔率的问题，也不同意二审中对该问题进行调解。
本院查明的其他案件事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，邹进辉驾驶鲁F×××××号车与孙启传驾驶的在上诉人处投保的鲁Y×××××号车相撞，致两车受损，该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，邹进辉负事故主要责任，孙启传负事故次要责任，事实清楚，本院予以确认。现双方争执的焦点问题是：一、原审判决孙启付承担40%的责任比例是否适当；孙启传驾驶涉案车辆超载30%以上，上诉人对此应否增加5%的绝对免赔率；二、对于第二次鉴定所支付的鉴定费应否由上诉人承担。
关于焦点一，栖霞市公安局交通警察大队对本起事故作出的事故认定书认定，邹进辉负事故主要责任，孙启传负事故次要责任，原审据此认定孙启传承担40%的赔偿责任，并无不当。上诉人主张孙启传承担事故责任比例不应超过30%，理由不成立，本院不予支持。上诉人主张孙启传驾驶的涉案车辆载重已超载50%以上，上诉人对此应增加5%的免赔率。对此，本院认为，上诉人提交保险合同第二十二条第一款第一项虽规定，保险车辆载物超过其核定载质量30%的，保险公司增加5%的绝对免赔率，但该格式条款的内容并没有加黑加粗。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，“责任免除”、“除外责任”及其他有关免赔率、免赔额等部分或者全部免除保险人责任的条款，一般应当认定为“免除保险人责任的条款”，保险人应向投保人尽提示和明确说明义务。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的有关保险人责任免除条款，应当在保险单上或者其他保险凭证上对有关免责条款作出能够引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容、保险术语及其他相关专门语句的含义、适用等事项，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。这种解释不属于合同条款或合同内容，而是合同中免责条款生效的法定条件，即只有保险人向投保人履行了免责条款的明确说明义务，免责条款才产生效力，否则，免责条款不产生效力。即便免责条款本身有了明确、清晰和完整的表述，也不能视为是保险人履行了明确说明的义务。明确说明义务不同于告知义务和提供信息义务，其不仅要求通知、告诉、提供信息，还要求保险公司作为义务人进行解释，并使投保人了解、理解具体内容，从而使投保人达到真正了解免除保险人责任条款的目的，非仅让投保人在投保声明栏签字就认定保险公司已经履行说明义务的证据。故上诉人仅以其提交投保单中有投保人的签名即主张已对投保人履行了明确说明义务，理由不成立，本院不予采信。免责条款对投保人不产生法律效力，上诉人应按照保险合同的约定承担赔偿责任。上诉人关于孙启传驾驶涉案车辆超载核定质量30%以上，应增加上诉人5%的绝对免赔率的主张，本院不予支持。
关于焦点二，孙启传驾驶的在上诉人处投保的鲁Y×××××号车辆与邹进辉驾驶鲁F×××××号车相撞，造成两车受损。邹进辉诉请求上诉人及孙启传对其车辆损失进行赔偿，于法有据，应予支持。对鲁F×××××号车辆损失所支付的二次鉴定费是确定损失程度所支付的必要合理费用，应由上诉人负担。上诉人主张不应由其负担，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉主张不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1188元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一五年十二月二十八日
书记员 肖 婷