辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第00230号
上诉人（原审被告）：纪翠萍。
上诉人（原审被告）：张玉生。
被上诉人（原审原告）：晏华。
委托代理人：徐海忠，辽宁宝铎律师事务所律师。
上诉人纪翠萍、张玉生因与被上诉人晏华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民一初字第02226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华（主审）担任审判长，审判员史军峰、代理审判员李娜参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。
一审中原告晏华起诉称，2008年6月1日，其与被告纪翠萍签订协议1份，约定其与被告纪翠萍共同合作药物、医学用实验动物养殖，被告纪翠萍提供养殖场南边场地，其投资建设养殖圈舍，原告晏华投资共计35，483.00元，由被告张玉生经手，建起了养殖圈舍。现所用场地已被征用，被告获得补偿款共计544，599.20元。原告晏华多次与二被告协商投资所建圈舍地上物补偿款事宜未果。2013年，其将二被告诉至沈阳高新技术产业开发区人民法院，因没有找到二被告，沈阳市高新技术产业开发区人民法院驳回了原告晏华的起诉。因此，原告晏华提请法院判令二被告给付原告晏华地上物补偿款100，000.00元；由被告承担本案诉讼费用。
一审中被告纪翠萍、张玉生辩称，其与原告晏华签订的协议时间为2011年，为了政府普查登记才把时间写在了2008年6月。2010年3月，政府对养兔场进行了普查登记。2011年7月，原告晏华才搭建石棉瓦圈舍，是在政府普查登记之后搭建，政府没有对原告晏华投资建设的兔舍进行补偿，所以其不同意给付原告晏华补偿款；且其获得的土地补偿款并非全部为地上物补偿款，由一部分款项已经支付给村里，故其没有义务给付原告晏华诉求的100，000.00元补偿款。
一审法院认定事实如下：被告纪翠萍、张玉生系夫妻关系。被告纪翠萍系沈阳市浑南区东湖街道杨官社区居民，在该社区有承包地11.078亩。2008年6月1日，原告晏华与被告纪翠萍签订协议1份，约定：“共同合作药物、医学用实验动物养殖，由被告纪翠萍提供养殖场南边场地，场地所有权及土地收益归土地所有人；原告晏华投资建养殖圈舍，风险自担，新建养殖圈舍及养殖收益各50%；合作期限为2008年6月18日起至2017年6月17日止”。2010年6月26日，被告张玉生为原告晏华出具了建设兔舍投资清单1份，原告晏华共出资35，483.00元，在被告纪翠萍养殖场南边建设兔舍1，050.00平方米。2012年9月20日，被告纪翠萍与沈阳浑南国际新兴产业园区管委会签订杨官村地上附着物补偿协议1份，约定：“经双方确认，杨官河项目共征用被告纪翠萍承包的土地9.2355亩，地上附着物补偿款544，599.20元。”
经核查，二被告在沈阳市浑南区东湖街道11.078亩土地，有其母亲潘桂兰承包地1.8425亩土地，该土地上共建设兔舍面积为2，215.60平方米，拆迁补偿款为230，887.50元。
一审法院认为，根据我国民法通则的有关规定，民事法律行为从成立时具有法律约束力。本案原告与被告纪翠萍于2008年6月1日签订的协议符合民法的相关规定，双方均为完全民事行为能力人，协议内容也是双方的真实意思表示，且未违反法律或者社会公共利益。因此，上述协议合法有效，原、被告应按照协议的内容履行义务。本案经庭审查明，原告在被告纪翠萍杨官社区承包的9.2355亩土地南侧投资建设了1，050.00平方米兔舍，该地块上共有兔舍面积为2，215.60平方米，沈阳市浑南国际新兴产业园区管委会于2012年9月20日对被告上述承包土地进行了征收拆迁，二被告共领取获得了2，215.60平方米兔舍补偿款230，887.50元。庭审中，二被告承认原告提供的2010年6月26日建设兔舍投资结算清单时被告张玉生出具的。显然，原告在被告纪翠萍承包杨官社区9.2355亩土地建设的兔舍是在2010年6月间建设的，是该地块动迁前建设完工的。本案经核查：被告纪翠萍承包杨官社区9.2355亩土地上在动迁前共有兔舍面积2，215.60平方米。因此，原告建设的上述1，050.00平方米兔舍包含在被告纪翠萍在杨官社区承包的9.2355亩土地上的2，215.60平方米兔舍之中，应获得拆迁补偿款230，887.50元；故原告晏华建设的1，050.00平方米兔舍拆迁补偿款为109，420.50元。按原告晏华与被告纪翠萍于2008年6月1日签订的协议约定，原告应获得兔舍拆迁补偿款54，710.25元，故本院对原告要求二被告给付地上物补偿款100，000.00元的主张支持54，710.25元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第八十四条、第八十五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告纪翠萍、张玉生于本判决生效之日起30日内，给付原告晏华地上物补偿款54，710.25元；二、驳回原告晏华其他诉讼请求。案件受理费2，300.00元，由被告纪翠萍、张玉生承担1，258.00元，原告晏华承担1，042.00元。
宣判后，上诉人纪翠萍、张玉生不服原审法院判决，向本院提起上诉称：双方所签“协议”实际时间为2010年6月1日，而不是2008年6月1日，签订日期写2008年6月1日是为了让政府普查，获取补偿，该“协议”属于以合法形式掩盖非法目的，是无效协议；一审法院把上诉人已经普查过，属于上诉人2215.60平方米兔舍内的1050平方米判给被上诉人无事实依据；根据我们新提供的沈新征字（2010）1号“征地（拆迁）公告”，征地期限为2010年2月1日至2010年3月31日，一审法院认定征收拆迁时间有误，请求二审法院将本案依法改判或发回重审。
被上诉人晏华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
本院经审查认为：晏华一审、二审中均主张双方所建的兔舍于2010年6月份开建的，并提供双方所签订的“协议”及结算单来证明其主张；纪翠萍、张玉生对“协议”及结算单内容的真实性无异议，但是认为当时“协议”的签字时间是2011年6月份或7月份，为了得到补偿把时间倒签为2008年6月份，2010年3月份地上物普查已经普查完毕了，双方合伙建的兔舍是在2011年7月份建设的。杨官河改造项目拆迁公告时间为2010年1月31日，“沈新征拆字（2010）1号征地（拆迁）公告”载明：“三、征地期限：自2010年2月1日起，至2010年3月31日，四、自本《公告》发布之日起，任何单位和个人不得在拆迁范围内抢栽、抢种、抢建和扩建房屋、温室等建构筑物”。沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室向本院出具的“证明”证实杨官河改造项目征地拆迁联合普查小组于2010年3月28日开始对拆迁范围内的耕地地上物进行联合普查登记。晏华主张的双方当事人共同所建兔舍的建设开始时间在拆迁公告日之后，且在拆迁公告规定的征地期限结束日之后，拆迁公告亦明确要求任何人不得在拆迁范围内扩建房屋、温室等建构筑物，且拆迁部门亦证明2010年3月28日开始对拆迁范围内的耕地地上物进行联合普查登记，可见纪翠萍、张玉生、晏华共同所建兔舍是在耕地地上物普查之后所建。因此，一审法院认定基本事实不清，本院将本案发回一审法院重审。重审时应查清双方当事人共同所建的兔舍是否得到了拆迁补偿，如果双方当事人所建的兔舍是在拆迁公告之后开始建设的，未得到拆迁补偿，应查明双方当事人为共同投资建设兔舍所签订的“协议”的效力，并向当事人释明如果“协议”无效，当事人是否变更诉讼请求，并对导致合同无效的缔约过错责任进行分担，依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民一初字第02226号民事判决；
二、发回沈阳市浑南区人民法院重审。
二审案件受理费2300元，退回上诉人纪翠萍、张玉生。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 李 娜
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 康 赦
本案裁定所依据的相关法律
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。