广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第571号
上诉人（一审原告）徐来喜。
上诉人（一审原告）徐桂招。
上诉人（一审原告）徐建蝉。
上诉人（一审原告）徐露蝉。
四上诉人共同委托代理人邓斌烈，广西寿阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）覃宜友。
委托代理人李思，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人蒋雄辉，广西诚瑞律师事务所实习律师。
上诉人徐来喜、徐桂招、徐建蝉、徐露蝉因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2013）阳民初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月18日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。书记员臧龙担任记录。上诉人徐建蝉及其委托代理人邓斌烈，上诉人徐来喜、徐桂招、徐露蝉委托代理人邓斌烈，被上诉人覃宜友及其委托代理人李思、蒋雄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2007年6月6日，原告徐来喜、徐桂招、莫连生（已故）与被告覃宜友签订一份关于将家庭承包集体的位于历村村门口大门田（地名）1.2亩土地出租给被告使用的《土地租赁合同》，原告徐来喜、徐桂招、徐建蝉、徐露蝉均在合同上签名，捺手印，该合同原被告双方各留一份。该合同第五条明确约定“土地用途：经营餐饮、商用、住宿等。”合同还约定由被告方出资建房屋，由原告方负责办理建筑许可证等审批、规划手续。被告在所租赁的土地上建了二、三层混泥土楼房，并办理了餐饮经营许可证，经营农家饭店多年，原告方一直按合同约定收取租金均无异议，经被告允许原告在被告租赁的土地上建了一间小卖部出售商品。该合同土地租赁期为25年，每年租金10000元人民币。2012年6月，原告以建房缺资金为由，将租金收到了2015年6月，被告按照原告的要求已将2015年6月以前的租金全部支付给原告。2013年初，原告挂被告的“聚月楼”牌子，出售土特产品，被被告的管理人员制止，为此引发本案纠纷。另查明，在未签合同之前原告方于2004年因无水而停止种水稻，并在该土地上搭建房屋，剩余部分填成停车场和种果树。被告租赁原告的土地已纳入（2006-2020）高田镇土地利用总体规划图确定的建设用地范围之内。
一审法院认为：为了发展本地旅游事业，促进经济的快速提升。合理利用土地用途，在不完全破坏土地用途（指用后随时可复垦）的基础上，充分发挥现有土地资源的最大潜能及最大经济效益是与我国土地立法精神相符合的。在本案中，该土地在原被告签合同之前就已经纳入（2006―2020）高田镇土地利用总体规划图确定的建设用地范围之内，而且原告于2004年因缺水停止种植水稻而抛荒后，又将该土地改成停车场。故原被告所签的《土地租赁合同》实际是原告出租停车场地，已不再是耕作地。该合同签定时双方无异议，不存在相互欺诈的行为。原被告所签定的《土地租赁合同》是双方真实意思表示，土地所属的集体经济组织及土地承包户在出租经营权时均无异议，且原告已经将该土地的租金收取到2015年6月。另阳朔县高田国土资源管理所出示高田镇土地利用总体规划图（历村部分）表明，被告租赁原告的承包土地已纳入（2006―2020）高田镇土地利用总体规划图确定的建设用地范围之内。据此，原被告所签的《土地租赁合同》可视为原告方对合同的约定及履行完全认可，可视为合法有效合同。故原告要求确定原被告所签《土地租赁合同》无效之请求及签合同时未看清合同内容和当时法律意识不强，要求返还土地等观点，因其请求及观点不符合法律规定，该院对此不予支持和采信。被告要求依法驳回原告之诉讼请求及继续履行合同的观点，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告徐来喜、徐桂招、徐建蝉、徐露蝉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐来喜、徐桂招、徐建蝉、徐露蝉共同负担。
上诉人徐来喜、徐桂招、徐建蝉、徐露蝉不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同》因约定将土地用于非农建设，违反了强制性规定，属无效协议。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公。请求：1、依法撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2013）阳民初字第423号民事判决，并判决上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同》无效，退还上诉人位于历村村口大门田1.2亩承包土地；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人覃宜友答辩称：该土地在原告签订合同之前就己经纳入（2006-2020）高田镇土地利用总体规划图确定的建设用地范围之内，而且原告于2004年因缺水停止种植水稻而抛荒后，又将该土地改成停车场。故原被告所签订的《土地租赁合同》实际上是原告出租停车场，已不再是耕作地。该合同签订时双方无异议，不存在相互欺诈的行为。原被告所签订的《土地租赁合同》是双方真实意思表示，土地所属的集体经济组织及土地承包户在出租经营权时均无异议，且原告已经将该土地的租金收到2015年5月。被告租赁原告的承包土地已纳入建设用地范围之内。据此，原被告所签订的《土地租赁合同》是为合法有效合同。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人在二审庭审中提供一份周建华等村民签字的证明，拟证明本案涉及的土地在出租给被上诉人使用前是用于农业种植的。
被上诉人对该份证据的质证意见为：这份证据只能证明2004年土地的使用状况，不能证明2006年的土地状况。而且这些在证明上签名的人大多数是姓徐的，可能跟上诉人有利害关系，还有这些人没有附上身份证复印件，不能证实其身份的证实性。
对上诉人在二审提供的证据及拟证明的事实，本院认为：一方面，证明人没有出庭作证，另一方面，从该证明的内容来看，也只能说明本案涉及的土地在2004年时在用于农业种植，而不能证明在双方签订租赁合同时还在用于农业种植。而且被上诉人在一审时提供的证据证明双方在2007年签订土地租赁合同时，本案涉及的土地已经不再用于农业种植。
综上分析，上诉人提出在双方签订土地租赁合同时，上诉人的土地还在用于农业种植的事实本院不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：双方于2007年6月6日签订的《土地租赁合同》是否合法有效；被上诉人是否应退还上诉人1.2亩承包土地。
本院认为：上诉人与被上诉人自愿签订的《土地租赁合同》系双方真实意思的表示，该合同对双方的权利义务及土地用途均作了明确约定，双方应依照诚实信用的原则，履行合同义务。被上诉人使用租赁的土地建设饭店符合合同的约定，被上诉人也依照合同的约定及上诉人的要求支付了上诉人租金至2015年6月。阳朔县高田国土资源管理所证明本案涉及的土地属于阳朔县高田镇土地利用总体规划图确定的建设用地范围之内，只是该建筑的建设未经有关部门审批。阳朔县国土资源局在2007年7月10日发给莫连生（已故）的责令停止土地违法行为通知书中是认为其建房行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，而该条是关于宅基地使用的相关规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条规定“承包人违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。”因此，被上诉人利用租用上诉人的承包土地建饭店是否经过审批以及是否涉及将农业用地用于非农建设，违反的均是管理性强制规定，双方签订的合同并没有违反国家法律、行政法规关于合同无效的效力性强制规定。如果合同违反的仅仅是管理性强制规定，在没有损害国家或社会公共利益的情况下，为有利于社会主义市场经济的发展，维护市场交易的安全和稳定，则不宜认定该类合同为无效合同。由于本案涉及的土地已经属于阳朔县高田镇土地利用总体规划图确定的建设用地范围之内，双方签订的《土地租赁合同》目前也符合《广西壮族自治区人民政府关于加快推进桂林国家服务业综合改革试点工作的意见》桂政发（2013）15号文中关于农村集体土地流转的文件精神，因此，本案双方的合同行为没有损害国家利益或社会公共利益。上诉人除了能依照合同约定收取租金外，合同租期届满后，被上诉人建的房屋按合同约定还要归上诉人所有，因此，上诉人也能从合同的履行中获得相应收益。综上分析，上诉人认为双方签订的土地租赁合同违反了强制性规定，属无效协议，被上诉人应退还上诉人1.2亩承包土地的理由不成立。
综上所述，本案一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人徐来喜、徐桂招、徐建蝉、徐露蝉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 臧 龙