吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终518号
上诉人（原审原告）:陈树卓，男，1955年12月9日出生，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：吴树友，北京本慧统道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张万林，男，1965年3月28日出生，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。
上诉人陈树卓因与被上诉人张万林债权人代位权纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈树卓及委托诉讼代理人吴树友，被上诉人张万林的委托诉讼代理人孙熙棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈树卓上诉请求:撤销一审判决，改判支持上诉人的债权人代位权，改判张万林给付受让的梨树县孤家子供销百货大楼(以下简称：百货大楼)院内土地拆迁补偿款106677.47元。事实与理由：一审判决认定陈树卓、周英杰以百货大楼职工代表身份与张万林、赵发财签订的占用百货大楼院内土地补偿款协议，陈树卓、周英杰未经百货大楼全体职工授权，协议签订后百货大楼全体职工也未予追认，认定协议中约定的张万林、赵发财给付陈树卓、周英杰土地占用补偿款的条款为无效条款，百货大楼对张万林并不享有到期债权，对陈树卓以债权人代位权要求张万林给付百货大楼欠其106677.47元欠款及利息的请求不予支持，判决驳回陈树卓的诉讼请求。该判决结果，因陈树卓、周英杰不具百货大楼职工代表资格，认定百货大楼土地占用补偿款的条款为无效条款并无不当。但这仅是张万林受让百货大楼院内土地补偿协议无效，不等于张万林就可以不承担受让百货大楼院内土地的补偿义务。
首先，一审判决以偏盖全，对该宗土地上的担保物权视而不见，遗漏了影响判决结果的主要事实。对百货大楼院内土地被张万林受让前，已被梨树县法院（2010）梨孤民初字第209号民事调解书确认，百货大楼承诺以开发商受让院内土地补偿款抵偿债权人陈树卓债款106677.47元。依物权法相关规定，这是百货大楼对其所享有的国有土地使用权，设定了担保物权，债权人为陈树卓。这一担保物权的设定，不违反法律，依法应予保护。担保物权是对世权，所约束的对象是不确定的。就是无论哪个单位或自然人受让该宗土地，都要以承认这一担保物权为前提。就是土地局代表当地政府征收这宗土地，也要承认这一担保物权。四平辽河农垦区国土资源局与张万林签订的百货大楼院内土地出让合同后,以四辽建函字（2010）34号文件及所附出让该宗土地的公告对社会发布。公告明确说明对土地上的拆迁补偿问题按法律规定执行，应由拆迁人对土地安置进行补偿。公告是四辽建函字（2010）34号文件的附件，与文件有同等的法律效力。公告明确的对土地上的拆迁补偿问题按法律规定执行，应由拆迁人对土地安置进行补偿，就是对土地受让人和拆迁人张万林规定的安置补偿义务，作为土地受让人和拆迁人的张万林必须履行。张万林在一审中所诉，已交土地出让金就没有拆迁补偿义务，是违反公告规定的赖账行为，没有法律根据，法院不应支持。
一审判决对百货大楼院内土地在张万林受让前，已被梨树县法院（2010）梨孤民初字第209号民事调解书确认的百货大楼承诺以开发商受让院内土地补偿款抵偿债权人陈树卓债款106677.47元不作认定，只字不提，断然认定百货大楼对张万林并不享有到期债权，并对陈树卓以债权人代位权要求张万林给付百货大楼欠其106677.47元欠款及利息的请求不予支持不妥，属于故意遗漏影响判决结果的事实，有违司法公正，二审应予纠正。
其次，百货大楼对其所享有的国有土地使用权设定担保物权，不违反法律，并符合物权法关于担保物权的相关规定，依法应予保护。这一担保物权是以法院调解书设定的。以生效的法院调解书，可以约束与调解书所述事项有冲突的任何单位和自然人，法院调解书设定的担保物权，足以对抗社会上的第三人，任何单位或自然人受让百货大楼院内土地，都要以承认这一担保物权为前提，否则，就是民事侵权，要承担相应的民事责任。张万林与四平辽河农垦区国土资源局签订的百货大楼院内土地出让合同，也应承认这一担保物权，这样，虽然陈树卓、周英杰以职工代表身份与张万林、赵发财签订的百货大楼院内土地补偿款协议无效，张万林作为该宗土地的实际受让人和拆迁人，还应承担该宗土地上百货大楼设定的担保物权的义务。担保物权的成立，陈树卓的债权人代位权依然成立。一审判决对此不作认定，驳回上诉人陈树卓的债权人代位权请求不妥，与本案基本事实相悖，应予纠正。
该宗土地上的担保物权应当认定，并以此作出判决，保护上诉人陈树卓主张的债权人代位权，以保护合法债权依法得以清偿。
张万林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
陈树卓向一审法院起诉请求：张万林立即给付土地补偿款106677.47元及利息。
一审法院认定事实：张万林于2001年诉至梨树县人民法院，要求百货大楼给付拖欠饭费84342元，经梨树县人民法院审理后，判决百货大楼偿还张万林欠款84342元。在执行阶段，张万林与百货大楼达成执行和解协议，约定百货大楼用自有仓库188.5平方米作价33000元、锅炉房106.64平方米作价29859元抵偿给张万林，扣除诉讼费、财产保全费、执行费、鉴定费等，百货大楼尚欠张万林27515元。2010年6月4日，陈树卓与百货大楼在梨树县人民法院达成调解协议，约定百货大楼给付陈树卓垫付款106677.47元，于百货大楼院内土地开发时在补偿款中支付。并由梨树县人民法院作出（2010）梨孤民初字第209号民事调解书予以确认。2010年6月9日，四平辽河农垦管理区国土资源局作出国有土地使用权收回公告，其公告内容是百货大楼院内土地使用权已被四平辽河农垦区国土资源局收回，拆迁安置补偿费由拆迁单位按法律规定处理。2010年7月18日，张万林与四平辽河农垦管理区国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，将宗地编号为14-05-769，面积371.10平方米（商业面积278.30平方米，住宅面积92.80平方米）土地使用权出让张万林，张万林支付土地出让金总价款为33472.00元，该371.10平方米土地中包含了百货大楼的部分土地。2010年8月5日，陈树卓、周英杰以百货大楼职工代表的名义与张万林、赵发财（建房人）签订了协议书，该协议内容为：“建房人自愿出资14万元，购买原百货大楼部分土地使用权，使用期限为70年。辽河农垦管理区原百货大楼职工代表自愿代表原百货大楼全体职工接受建房人14万元人民币的土地使用权购买资金，并且将原百货大楼部分土地所有权转让给建房人，自本协议签订之日起，对该部分土地所有权放弃使用，如果原百货大楼其他职工对此有争议，由陈树卓、周英杰自行解决，资金分配方式是：陈树卓8.5万元，周英杰5.5万元，如果在建房期间发生纠纷，由陈树卓、周英杰负责解决，发生经济纠纷，由陈树卓、周英杰承担。欠条及法院判决同时收回。本协议自签订之日起生效，本工程结束后失效。建房人：张万林、赵发财（签名捺手印），原百货大楼职工代表：周英杰、陈树卓（签名捺手印），2010年8月5日。”陈树卓称周英杰是原百货大楼的职工，百货大楼也欠周英杰钱。另查，四平辽河农垦管理区百货大楼原名为梨树县孤家子供销百货大楼，其在2003年度因未参加年检而被四平市工商行政管理局吊销营业执照。陈树卓自称大约在2002年开始任职，任职时百货大楼的职工有210人左右。2004年就不担任经理（主任）职务，当年任职时任职的文件不知道是否存档。
一审法院认为，本案系债权人代位权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”，陈树卓应当对百货大楼享有到期债权，百货大楼对张万林也应当享有到期债权。陈树卓对百货大楼享有到期债权已经梨树县人民法院生效的民事调解书确认。陈树卓主张张万林应给付其土地补偿款及利息，所依据的是2010年8月5日陈树卓和周英杰以原百货大楼职工代表的名义签订的协议书，张万林应给付购买原百货大楼部分土地使用权的资金。而陈树卓、周英杰以百货大楼职工代表的名义与张万林、赵发财签订的给付土地补偿款协议的行为，并未经百货大楼全体职工的授权，协议签订后百货大楼全体职工亦未追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，陈树卓、周英杰以百货大楼职工代表的名义与张万林、赵发财签订的给付土地补偿款协议的行为，在未经百货大楼全体职工授权或追认的情形下，应为无效合同，因此该协议中约定的张万林、赵发财给付陈树卓、周英杰土地补偿款的条款也为无效条款。因此，百货大楼对张万林并不享有到期债权，故对陈树卓以债权人代位权要求张万林给付百货大楼欠其106677.47元欠款及利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第七十三条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈树卓的诉讼请求。案件受理费2433元，由原告陈树卓负担。
本院二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，陈树卓经一审法院民事调解书确认对百货大楼享有到期债权。张万林经竞买取得对百货大楼部分土地的使用权，并支付了土地出让金。四平辽河农垦管理区国土资源局在国有土地使用权收回公告中载明，收回的国有土地使用权涉及的拆迁安置补偿费问题由拆迁单位按法律规定进行，陈树卓因该公告内容及之后与张万林、赵发财签订的协议书未履行为依据，提起本案诉讼。陈树卓、周英杰与张万林、赵发财签订的协议书，因未经百货大楼全体职工授权及追认，被一审法院认定无效符合法律规定，本院予以支持，四平辽河农垦管理区国土资源局公告中对百货大楼等单位拆迁安置补偿费问题的处理，因权利人百货大楼未进行权利主张，无法确认百货大楼对张万林是否享有到期债权？如享有到期债权具体数额应为多少？故该债权不明确，陈树卓以债权人代位权法律关系进行本案请求，不符合适用该法律关系的条件，故陈树卓的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈树卓的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2433元，由上诉人陈树卓负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一七年六月八日
书记员 陈 思