浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢民初字第30号
原告：柴建丰。
委托代理人：郁俭。
被告：衢州凯乐家具有限公司。
法定代表人：柴卸红。
委托代理人：许广平。
被告：浙江广茂建设有限公司。
法定代表人：邱春芝。
委托代理人：陈庆林、李轶。
原告柴建丰与被告衢州凯乐家具有限公司（以下简称凯乐公司）、浙江广茂建设有限公司（以下简称广茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告柴建丰于2012年12月26日诉至本院，本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员王静独任审判，2013年1月14日公开开庭进行了审理，原告柴建丰及其委托代理人郁俭、被告凯乐公司委托代理人许广平、被告广茂公司委托代理人李轶到庭参加诉讼。因需对工程造价进行司法鉴定，2013年1月31日中止审理，因本案需要以常山县人民法院（2012）常民初字第243号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案继续中止审理，2013年8月25日恢复审理。因案情复杂，本院于2013年10月15日裁定转普通程序审理。2013年10月21日第二次公开开庭进行了审理，原告柴建丰及其委托代理人郁俭、被告凯乐公司委托代理人许广平、被告广茂公司委托代理人李轶到庭参加诉讼。
原告柴建丰诉称：2010年10月，凯乐公司将办公楼和厂房建设工程发包给广茂公司承建，2011年3月12日，广茂公司的工程承包人黄龙志将上述工程中铝合金门窗制作安装工程转包给原告施工，并签订了协议书，约定价格普通铝合金150元／平方米、中空铝合金230元／平方米。协议签订后，原告按期完成了498.5平方米铝合金门窗制作安装工程，合计工程款127100元，凯乐公司对上述工程量表示认可。2011年9月1日，广茂公司支付原告工程款36000元，剩余工程款91100元经原告多次催讨至今未付。原告请求两被告支付工程款91100元及利息（利息自2011年11月17日起按照银行同期贷款利率计算至付款之日止）。
被告凯乐公司辩称：对原告诉称的事实无异议，同意在未付工程款范围内承担付款责任。
被告广茂公司辩称：我们的工程内部转包给徐长福，由其负责施工，原告是与黄龙志签订合同，我们与原告不直接发生关系，2011年9月1日付给原告36000元是代徐长福支付。请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、《铝合金门窗分包协议》，协议于2011年3月12日签订，证明广茂公司将凯乐公司工程的铝合金门窗工程发包给原告施工，协议约定了工程的价格，并约定工程经验收后一个月内支付80%，余额20%在一年内付清。该协议以广茂公司名义与原告签订，落款处由黄龙志签名；
2、广茂公司的《证明》，该证明广茂公司于2010年12月10日出具，证明赵远新、黄龙志属广茂公司项目经理，负责凯乐公司厂房及办公楼工程施工任务；
3、经凯乐公司确认的《铝合金门窗尺寸清单》，证明原告完成铝合金门窗工程量以及工程款为127100元；
4、竣工验收记录，证明2011年11月4日凯乐公司工程整体验收合格，原告所作的工程也一并验收合格；
5、（2012）衢常民初字第243号、（2013）浙衢民终字第369号民事判决书，证明两被告之间2010年8月31日签订的《建设工程施工合同》合法有效，整体工程于2011年11月4日验收合格，黄龙志系实际负责、管理工程的负责人，凯乐公司代付的843000元中不包含原告的铝合金工程款。
被告凯乐公司未提供证据。
被告广茂公司为证明其主张提交了《建设工程施工合同》，证明工程的项目经理是徐长福。
本院根据原告的申请，对原告施工的铝合金门窗工程造价进行了司法鉴定，经衢州康平建设咨询有限公司鉴定造价为126085元。
被告凯乐公司对原告的证据1认为没有看到过，但承认铝合金工程确系原告做的，对其他证据没有异议。被告广茂公司对原告证据1认为系黄龙志签订，且真实性无法核实，对证据2认为该证明是出具给凯乐公司的，并非出具给原告，与原告无关，对证据3认为是凯乐公司所核实铝合金工程量与广茂公司无关，对其他证据真实性无异议。原告、被告凯乐公司对被告广茂公司的证据均无异议，对《司法鉴定意见书》也无异议。被告广茂公司认为《司法鉴定意见书》只是一个意见稿。
本院对上述证据经质证后综合分析认为：《证明》虽系广茂公司出具给凯乐公司，但并未框定仅对凯乐公司有效，故其效力也及于其他与本工程有关的相对人，《铝合金门窗分包协议》落款虽系黄龙志签字，但甲方为广茂公司，原告看到《证明》所载内容即有理由相信黄龙志有权代表广茂公司就本工程签订相关协议，结合铝合金工程确系原告所做这一事实，本院对上述二份证据确认有效。关于《铝合金门窗尺寸清单》所确定的工程量及造价与《司法鉴定意见书》有所差别，但基本接近，可以说明该清单基本属实，同时也可以证实铝合金工程确系原告所做，故本院对该证据也予以确认。《司法鉴定意见书》在正式出具前，鉴定机构曾向各方当事人出具了《征求意见稿》，各方当事人在征求意见期限内均未提出异议，现《司法鉴定意见书》系最终的鉴定结论，并非意见稿。对于其他证据各方当事人均无异议，本院均予确认。
经审理查明：2010年8月31，凯乐公司将办公楼和厂房建设工程发包给广茂公司承建，并签订了《建设工程施工合同》，当时合同中广茂公司的项目经理为徐长福。2010年12月10日，广茂公司出具《证明》，称赵远新、黄龙志属其公司项目经理，现负责凯乐公司工程施工任务。2011年3月12日，黄龙志以广茂公司的名义与原告签订《铝合金门窗分包协议》，将上述工程中铝合金门窗制作安装工程转包给原告施工，约定普通铝合金150元／平方米、中空铝合金230元／平方米计算造价，并约定工程经验收后一个月内支付80%，余额20%在一年内付清。协议签订后，原告按期完成了铝合金门窗制作安装工程，经凯乐公司认可，合计工程款127100元。2011年9月1日，黄龙志支付原告工程款36000元。凯乐公司整体工程于2011年11月4日验收合格。经鉴定，原告所承建的铝合金工程造价为126085元。
另查明，现凯乐公司尚欠广茂公司工程款在20万元以上。
本院认为：黄龙志系广茂公司承建凯乐公司工程的施工负责人，广茂公司与原告签订《铝合金门窗分包协议》，黄龙志在协议上签字的行为构成表见代理，故该协议的合同相对人系广茂公司，虽然该协议系违法分包，属无效合同，但工程经验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院应予支持，工程价款应以鉴定结论为准。根据法律规定，实际施工人以发包人为被告的，发包人只在欠付工程款范围内承担责任，现凯乐公司尚欠广茂公司的工程款大于本案诉争工程款，故原告请求凯乐公司承担付款义务，本院也予支持。因《铝合金门窗分包协议》属无效协议，故其付款时间的条款也属无效，原告根据约定以付款时间届满后的日期起算利息，本院不予采纳，但原告通过诉讼明确主张权利后的期间应当计算利息。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告浙江广茂建设有限公司于本判决生效后十日内支付给原告柴建丰铝合金门窗剩余工程款90085元，并承担自2012年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至判决确定的履行之日止；
二、被告衢州凯乐家具有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担付款义务。
如被告未按本判决指定期限内履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费2052元，由被告浙江广茂建设有限公司负担；鉴定费8000元，由原告负担100元，被告浙江广茂建设有限公司负担7900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 肖 伟
人民陪审员 谢新华
人民陪审员 戚雪生
二〇一三年十一月七日
书 记 员 周超嫦
申请执行期限二年