威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）威经技区商初字第330号 原告周雅军，男，1956年3月15日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 被告威海经济技术开发区祥和陶瓷建材有限公司清算组。 代表人邹本池，清算组负责人。 委托代理人刘君，山东泰祥律师事务所律师。 第三人范文业，男，1961年8月16日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托代理人刘华艳，女，1971年10月16日出生，汉族，住文登市，系第三人之妻。 原告周雅军与被告威海经济技术开发区祥和陶瓷建材有限公司清算组、第三人范文业股东资格确认纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周雅军、被告威海经济技术开发区祥和陶瓷建材有限公司清算组之委托代理人刘君、第三人范文业之委托代理人刘华艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雅军诉称，第三人原为威海经区祥和陶瓷建材有限公司（以下简称祥和公司）的股东，后与祥和公司因业务原因产生经济纠纷。1999年10月6日，第三人与祥和公司签订一份还款协议，约定第三人以其在祥和公司股本二万元抵顶拖欠的债务。后祥和公司因长期拖欠原告法律顾问费，遂于2000年2月20日签订协议，约定祥和公司将第三人抵顶的股份转让给原告，以抵顶所欠原告法律顾问费中的两万元，协议同时约定原告与其他股东同权同利。协议签订至今，原告已实际享受股东权利，但由于祥和公司及第三人的原因，股权尚未变更至原告名下，现祥和公司因经营问题被吊销，进入清算阶段，为明晰公司的股东身份，确定股东权益，原告诉至法院，要求依法确认原告为祥和公司的合法股东。 被告威海经济技术开发区祥和陶瓷建材有限公司清算组辩称：1、原告所述事实经过与理由情况属实；2、1999年10月6日第三人与祥和公司签订的还款协议属于双方真实意思表示；3、祥和公司与原告在2000年2月20日所签订的以第三人抵顶给公司的2万元股份转让给原告，以抵顶所欠原告法律顾问费2万元，这一情况亦属实。 第三人范文业辩称，第三人股权没有转让，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、原告提交的证据没有法律效力，即使祥和公司拖欠原告款项，也与第三人的股份无关，祥和公司孙祥无权将第三人的股权私自转让给原告；2、1999年签订的协议没有履行，有威海市环翠区人民法院出具的裁定书可以证实，协议中涉及的车辆是案外人的车，祥和公司无权进行处分，至于祥和公司拖欠第三人的装修款与车辆无关，且当时该车拖欠数年的养路费不能上路也不能过户，因此该协议没履行；3、股权变更必须经过工商局备案才能生效，所以第三人的股权没有进行转让。 经审理查明，1996年第三人范文业曾为祥和公司进行装饰装修，祥和公司欠第三人装修款未付。1996年7月31日，祥和公司向第三人出具收取第三人股金20000元的收据一张，该款第三人并未实际缴纳，系祥和公司用股份抵顶拖欠第三人的装修款。1997年4月2日，第三人与威海经济技术开发区石油公司（以下简称石油公司）签订购车延期付款协议书一份，约定第三人以人民币100000元的价款购买石油公司的鲁Ｋ×××××号牌丰田轿车，第三人因资金不足请求延期付款。协议约定第三人于1997年12月30日之前付清全部车款，逾期石油公司有权收回车辆，并收取折旧费、利息、违约金。协议记载自1997年4月1日起，该车所发生的一切责任、风险、费用均由第三人承担（协议注明该车于1997年4月份已由第三人使用），石油公司协助第三人办理过户手续。该协议加盖石油公司公章，并有第三人及石油公司人员签字。后涉案车辆在第三人使用过程中烧毁。 1999年10月6日，祥和公司与第三人范文业签订还款协议一份，主要内容为：一、装修款共计人民币73000元，祥和公司已给付33000元（包括第三人在祥和公司的股本金20000元），尚欠40000元；二、祥和公司将皇冠车给第三人作价人民币80000元（车已被第三人烧坏）；三、上二条兑除第三人还应给付祥和公司人民币40000元，经双方同意第三人在祥和公司的股本20000元先做为还款，余20000元第三人欠祥和公司的款在2000年12月30日前还清祥和公司，第三人将抓紧筹款分期还清祥和公司。该协议加盖祥和公司公章并有第三人的签字及捺印。 2000年2月20日，祥和公司及其董事会代表与原告签订股权出让、受让及偿还法律顾问费协议，主要内容为经祥和公司及董事会代表孙祥（董事长）与原告协商达成以下关于祥和公司的部分股权出让、受让和偿还原告法律顾问费协议：一、鉴于公司的原股东第三人范文业已经退股（以其20000元的股本金抵顶其所欠公司的债务），为此祥和公司及其董事会代表同意出让原第三人所有的20000元股权给原告，原告同意出资20000元受让该部分股权，成为公司的股东；原告享有其他股东同等的权利，与其他股东同股同利；二、截止到2000年度，祥和公司共欠原告法律顾问费30000元，双方同意以其中的20000元顾问费作为原告受让公司股权的股本金，另外，尾欠的10000元法律顾问费，由祥和公司于2000年8月1日之前向原告偿还完毕；三、本协议自双方当事人签字并经祥和公司盖章后生效，经复写一式两份，双方各执一份。该协议落款处有祥和公司公章、董事会代表孙祥及原告本人的签字。 2000年7月20日，祥和公司又与原告签订还款协议一份，约定由于祥和公司经营不善面临倒闭，尾欠原告人民币10000元法律顾问费不能在2000年8月1日前偿还。为此，祥和公司向原告保证，待有偿还能力时，及时通报原告并予以全部清偿。 2002年，祥和公司向威海市环翠区人民法院提起诉讼，要求第三人偿还1999年10月6日还款协议中约定的应于2000年12月30日前偿还的20000元借款及利息。后因祥和公司被吊销营业执照，威海市环翠区人民法院以（2002）威环民初字第2286号民事裁定书裁定驳回祥和公司的起诉。 2013年1月30日，祥和公司召开临时股东会会议，就祥和公司注销清算成立清算组一事，对清算组成员进行表决，该次会议祥和公司全体股东参加，代表祥和公司100%表决权，原告以股东身份参与其中。 庭审中，第三人提交2002年10月16日由山东省威海市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明一份及威经贸发[1998]12号文件（复印件）。其中证明记载车号为K01106丰田车登记时间为1986年5月20日，车主为威海市建筑工程管理处，[1998]12号文件记载19座以下出租汽车的车辆最终使用年限超过10年强制报废。第三人提交上述证据证明用以抵顶的车辆仍是威海市建筑工程管理处所有，被告没有权利将该车辆抵顶给第三人，并且在交付第三人时已经超过报废期限，第三人是在办理过户时才知晓这一情况。第三人同时解释之所以在1997年时与石油公司签订购车延期付款协议是因为石油公司与威海市建筑工程管理处、祥和公司三方之间存在债权债务关系，车辆当时存放于石油公司，是祥和公司告知第三人以该车进行抵顶。原、被告质证后认为交警部门的证明只能证实车辆登记单位，并不能证明该车使用占有处置等情况，当年是威海市建筑工程管理处与石油公司进行车辆交换，而祥和公司又是石油公司的下属单位，关于车辆交换过程与本案无关。威经贸发[1998]12号文件的真实性无法确认，在1999年签订协议之前车辆已经交给第三人使用，第三人对车辆的权属等情况均知晓，后来车辆烧毁后祥和公司才与第三人达成1999年10月6日的协议，故该协议是各方的真实意思表示。 另查，祥和公司股东发起名录中并无第三人范文业，第三人陈述发起人名录中的范永刚是第三人的弟弟，因为范永刚是公司内部职工，股权只能由公司职工享有，所以挂在范永刚名下。原、被告均认可虽然初始登记表中登记的股东是范永刚，但范文业是事实上的股东。原、被告陈述原告身份系公司的职工，任总经理助理兼法律顾问，但现工商登记部门备案的祥和公司股东名单中不包括原告。 以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，尽管祥和公司股东发起名录中未记载有第三人，但第三人持有祥和公司为其出具的股金收据，且祥和公司及原告对第三人曾为祥和公司股东的身份没有异议，故本院对这一事实予以认可，至于范永刚与第三人的关系及第三人持有的股权是否对应范永刚的股权并不对本案产生实际影响。1996年7月31日股金收据、1997年4月2日第三人与石油公司签订的购车延期付款协议、1999年10月6日祥和公司与第三人签订的还款协议、2000年2月20日原告与祥和公司及董事会代表签订的股权出让受让协议有当事人的签字、捺印及祥和公司盖章，系各方的真实意思表示，当事人应信守履行。上述文件清楚地记载祥和公司以股权及车辆抵顶第三人装修款、第三人又返还股权抵车款差价、祥和公司以股权抵顶原告法律顾问费的经过。在2002年期间，祥和公司曾起诉第三人要求支付1999年协议中涉及的余款20000元，但因主体问题被驳回起诉，现祥和公司已进行注销清算，成立清算组，原告也以股东的身份参与临时股东会会议并进行表决。由此可见，涉案协议各方已经实际履行，原告已行使股东职权，祥和公司对此亦无异议，虽然未能在工商部门办理变更登记，但未登记备案仅能对抗案外人，第三人作为协议的当事人不能以该理由对抗。此外，第三人认为1999年10月6日协议没有实际履行，但涉案车辆在签订协议前两年多已实际交付第三人使用，至于祥和公司与石油公司、威海市建筑工程管理处关于涉案车辆的处置过程并不属于本案审查的范围，并且也未影响第三人实际使用该车辆。在准备办理过户手续时第三人对车辆的所有权及其他情况是知晓的，但在1999年车辆烧毁后仍与祥和公司签订协议且未提出异议，即第三人已经对自己的股权进行了处分，现又以各种理由拒不认可原告的股东身份，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，本院认定原告系祥和公司的合法股东，其诉讼请求证据充分，依法应予支持；第三人的抗辩，理由不当，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，判决如下： 确认原告为祥和公司的合法股东。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判长  李云飞 审判员  张丽红 审判员  张德民 二〇一四年三月二十一日 书记员  连晓娟