济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第02611号
原告韩桂芳，女，1966年4月21日出生。
委托代理人周合新、常小亮，河南凌峰律师事务所律师。
被告济源市沁北新型建材有限公司，住所地济源市五龙口镇东逯寨村。
法定代表人王焕新，董事长。
委托代理人韩凤利、许立齐，公司工作人员。
原告韩桂芳与被告济源市沁北新型建材有限公司（以下简称沁北建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年7月15日，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告韩桂芳的委托代理人周合新、常小亮、被告沁北建材公司的委托代理人韩凤利、许立齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩桂芳诉称：2012年9月13日，其与被告沁北建材公司的原法定代表人韩某某及曹某某签订了《济源市沁北新型建材有限公司关于重新启动生产经营三方协议书》和《济源市沁北新型建材有限公司关于重新启动生产三方协议的补充协议》各一份，由其和韩某某、曹某某各投资20万元，重新启动沁北建材公司的生产，并口头约定将其增加为注册股东。其如约将10万元交至少沁北建材公司，公司给其出具了收据，但韩某某拒不依约将三方协议及补充协议进行公证以使上述协议生效，也未将其增加为公司的注册股东，更未能生产，导致上述协议不能实际履行。故要求被告返还其投资款10万元及利息（自2012年9月28日起按月利率1.5%计算至款项付清之日止）。
被告沁北建材公司辩称：被告于2014年10月发生了法定代表人身份变更，现任法定代表人将沁北建材公司买下，公司名称及办公地点未变，其没有义务返还原告的投资款10万元及利息。该投资款是个人合伙行为，与其没有关系。收购前，原沁北建材公司是家族式企业，韩某某与原告有亲戚关系，其公司不清楚本案诉争款项的性质。原告要求返还投资款已过诉讼时效，不应返还。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、2012年9月13日，其与韩某某、曹某某签订的《关于重新启动生产经营三方协议书》及《补充协议》各一份，证明根据三方协议第八条约定的生效条款和补充协议第六条的生效条款不，两份协议系同时生效，因三方协议未进行公证，主合同未生效，从合同也未生效。
2、沁北建材公司出具的收据一份，证明2012年10月27日被告收到其投资款10万元。
3、焦作市中站区人民法院（2013）站民二初字第00197号民事判决书，证明在该判决书事实认定部分查明被告收到了原告10万元投资款。
4、沁北建材公司工商登记资料一组，证明被告曾进行股权转让，对股东进行了变更登记，变更前的股东有韩某某和屈某某二人，变更的股东只有王焕新一人，变更前后原告均不该公司的股东。
经质证，被告对该证据1认为是个人合伙协议，是个人行为，沁北建材公司未加盖公章，与其没有关系。证据2的公章不是当时加盖的，是后补盖的公章，该款交给了李四峰，没有交到其公司。对证据3认为在购买前沁北建材公司是家族式企业，原告诉称的是2012年9月的合伙投资，与10月27日的收据是两笔不同的款。对证据4的真实性无异议，但认为原告的10万元投资款不是工商注册的投资款，且该款其也未收到，其没有返还该10万元的义务。
被告沁北建材公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1，系原告与韩某某、曹某某所签订的协议，且该证据及事实业经焦作市中站区人民法院（2013）站民二初字第00197号民事判决书进行了确认，本院予以认定。证据2加盖有被告沁北建材公司公章，且能够与原告提供的证据1、3相印证，本院予以认定。对证据3系人民法院作出的生效判决，本院予以认定。对证据4系沁北建材公司的工商登记资料，被告对真实性也无异议，本院予以认定。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2014年9月13日，原告韩桂芳（乙方）与韩某某（甲方）、曹某某（丙方）签订《济源市沁北新型建材有限公司关于重新启动生产经营三方协议书》和《济源市沁北新型建材有限公司关于启动生产三方协议的补充协议》，约定甲乙丙三方各投资20万元，用于沁北建材公司生产经营资金。三方协议经三方同意签字后并经中站地区公证处公证方可生效。2012年10月27日，韩桂芳向沁北建材公司交纳了10万元，沁北建材公司给原告出具收据，载明收到韩桂芳10万元，系协议款（投资款），款2012年9月28日到厂，经中保转交，出纳李某某在收据上签字，被告加盖了单位财务专用章。
另查明，沁北建材公司成立于2011年3月17日，原法定代表人为韩某某，注册资本50万元，股东为韩某某、屈某某。2014年9月29日，韩某某、屈某某分别与王焕新签订股权转让协议，将二人所持有的股份全部转让给王焕新，并进行了工商登记资料变更，法定代表人变更为王焕新。
本院认为：2012年9月13日，原告与韩某某、曹某某共同签订关于重新启动沁北建材公司生产经营的三方协议及补充协议，该两份协议经三方签字后合同即成立，但根据三方协议第八条的约定，协议经三方同意签字后并经中站地区公证处公证方可生效，该约定是附条件的民事行为，附生效条件的合同，自条件成就时生效，因该三方协议未经公证，且现有证据也不能证明三方当事人实际履行了该协议，因此，该三方协议未生效。2012年9月28日，原告根据三方协议向被告沁北建材公司交纳了10万元投资款，被告于2012年10月27日给原告出具了收据，但因三方协议未生效，被告应将该10万元返还给原告，原告要求被告返还该10万元的理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张，因该款系原告根据三方协议的约定，用于沁北建材公司生产经营的投资款，但因三方协议不生效，且双方也未就该款支付利息进行约定，因此，原告的该主张，本院不予支持。
关于被告辩称2014年10月沁北建材公司发生了法定代表人身份变更，现任法定代表人将沁北建材公司买下，其没有义务返还原告10万元投资款及利息的理由，经查，根据沁北建材公司工商登记资料显示，2014年9月份沁北建材公司原股东韩某某、屈某某将其股权转让给了沁北建材公司现法定代表人王焕新，并进行了股东转让变更登记，但沁北建材公司的法人资格并未变化，其仍应对外承担相应的法律责任，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。关于被告辩称该投资款是个人合伙行为，与其无关；原沁北建材公司是家族式企业，韩某某与原告有亲戚关系，其公司不清楚该款项的性质的意见，经查，韩某某虽系原沁北建材公司法定代表人，且以个人名义与原告及曹某某签订了三方协议，但该协议明确约定投资款是用于沁北建材公司的生产经营，原告也依约将10万元投资款交给了沁北建材公司，由沁北建材公司给原告出具了收据，并明确标注系三方协议投资款，因此，无论原沁北建材公司的经营方式及韩某某与原告是什么关系，均不影响沁北建材公司依法对外承担法律责任，被告的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。关于本案诉讼时效，因该款系原告根据三方协议交纳的投资款，三方协议因未按约定进行公证而不生效，故作为原告可以随时要求被告返还已交纳的款项，只有在被告明确表示不履行义务时，诉讼时效期间才从被告明确表示不履行义务时起算，被告辩称已过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告济源市沁北新型建材有限公司于本判决生效后十日内返还原告韩桂芳100000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 胡向东
人民陪审员 陆传京
人民陪审员 李海荣
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵夏伟