广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房再字第7号
申请再审人（一审被告，二审上诉人）：刘俊茹。身份证住址：黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人：李凤鸣，广东君言律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张怡强。身份证住址：广东省深圳市南山区。
委托代理人：谢挺、杜婉纯，均系广东国晖律师事务所律师。
原审第三人：深圳市招商置业顾问有限公司（以下简称招商置业公司）。住所地：广东省深圳市南山区招商路招商大厦****************************号。
法定代表人：王壁炜，董事长。
委托代理人：文华兵、钟胜荣，均系广东中安律师事务所律师。
申请再审人刘俊茹因与被申请人张怡强、原审第三人深圳市招商置业顾问有限公司（以下简称招商置业公司）房屋买卖纠纷一案，不服本院（2010）深中法民五终字第1987号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。该院于2013年12月10日作出（2013）粤高法民一申字第347号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘俊茹及其委托代理人李凤鸣，张怡强的委托代理人谢挺、杜婉纯，招商置业公司的委托代理人文华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，位于深圳市南山区南油大道东侧的信和自由广场2栋射手座15D号房产，建筑面积49.89平方米，登记价为人民币401656元，系张怡强所有，该房屋的房地产权于2007年4月26日核准登记至张怡强名下。2007年2月，张怡强作为卖方，刘俊茹作为买方，招商置业公司作为居间人，三方签订《房地产买卖居间合同》，约定买方通过居间人向卖方购买信和自由广场2栋射手座15D号房产，转让成交价为人民币55万元，定金人民币11万元，在居间人查档后，由买方直接支付给卖方；买方应在2007年10月31日前将剩余房款人民币44万元存入双方自行指定的银行监管，该款项由银行根据协议支付给卖方；卖方应于2007年10月31日前将该房产的《房地产证》原件交至居间人处；2007年10月31日前买卖双方到国土部门办理申请产权转移登记手续，并签署《深圳市房地产买卖合同（现售）》等相关资料，收文回执原件由居间人保管；卖方于收到首期房款的当日将涉案房产交付给买方；买方未按合同约定期限支付剩余房款或首期房款，每逾期1日即应按房产转让价格每日0.05%的标准向卖方支付违约金，逾期超过5日（含5日），卖方有权没收买方已付定金并有权将该房产另行出售；买卖双方的通讯地址以此合同载明的通讯地址为准，如地址发生变更，应及时通知居间人，未通知或迟延通知的，仍以此合同载明的通讯地址为准，及其他内容。合同备注栏注明：1、该交易是买卖双方自行成交，居间人只负责代办产权过户、水电、管理费的过户，居间人不负任何经济纠纷责任和资金监管责任；2、该交易的一切成交条件是买卖双方自行协商的，卖方负责还清该房产的贷款及相关费用，卖方所付的该房产自2007年3月起至还清贷款之日期间的银行按揭贷款利息由买方支付（以银行清单为准）；3、2007年2月起涉案房产的水、电、管理费及管理处代收的有关费用由买方现金支付给卖方。刘俊茹在该合同上留的地址为：文竹园4栋101室。在合同履行过程中，张怡强曾因房屋买卖合同纠纷于2008年3月28日向一审法院提起诉讼［案号：（2008）深南法民三初字第337号］，请求：1、依法解除张怡强、刘俊茹及招商置业公司签订的《房地产买卖居间合同》；2、张怡强没收刘俊茹所付定金人民币11万元；3、刘俊茹搬离涉案房产，并恢复该物业原状；4、刘俊茹向张怡强支付从2007年2月至实际搬离涉案房产期间的租金（暂计至2008年3月为人民币31836元）；5、刘俊茹承担从2007年2月至实际搬离涉案房产期间产生的物业管理费及水电费（暂计至2008年3月为人民币1997元）；6、刘俊茹承担该案全部诉讼费用。一审法院于2008年6月23日作出（2008）深南法民三初字第337号民事判决，判令刘俊茹向张怡强支付物业管理费及水电费人民币1997元，驳回张怡强的其他诉讼请求。张怡强不服上述一审判决，向深圳市中级人民法院提起上诉［案号：（2009）深中法民五终字第1030号］。2009年9月27日，深圳市中级人民法院作出终审判决，判令驳回上诉，维持原判。该终审判决已于2009年12月9日生效。生效判决认定：签订合同当天，刘俊茹即交付定金人民币11万元给张怡强；同日，张怡强将涉案房产交付给刘俊茹使用，交付时涉案房产没有装修，刘俊茹于2007年3月开始对涉案房屋进行了装修；建设银行于2007年10月26日向张怡强出具《申请注销房地产抵押登记的函》（抬头为深圳市房地产权登记中心），内容为通知深圳市房地产权登记中心，抵押人（借款人）张怡强已向建设银行还清全部贷款本息，请深圳市房地产权登记中心协助办理注销抵押登记手续，并将抵押的房地产的权益由建设银行转还给张怡强；该函唯一一份原件当时由张怡强持有；经招商置业公司催促，张怡强在2007年11月7日将涉案房产的《房地产证》原件及《建行注销抵押授权书》等相关资料交至招商置业公司处；刘俊茹没有将购房余款人民币44万元进行资金监管。张怡强称，目前涉案房产仍由刘俊茹实际控制并对外出租；刘俊茹亦未履行上述生效判决确定的义务。
另查，刘俊茹于2010年5月12日向一审法院提起诉讼，请求判令张怡强继续履行《房地产买卖居间合同》，协助办理涉案房产的过户手续，确认涉案房产归刘俊茹所有。一审法院受理刘俊茹的起诉后，应诉材料于2010年5月19日送达张怡强，张怡强提起反诉，一审法院依法将本诉与反诉合并审理。在开庭审理时，刘俊茹经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭（一审法院已另行处理）。刘俊茹向一审法院提供的送达地址确认书上记载的地址为深圳市南山区梦想家园B栋1602号，联系电话为136××××7868、2683×××3。
本案张怡强一审诉讼请求为判令：1、刘俊茹向张怡强返还信和自由广场2栋射手座15D号房产；2、招商置业公司向张怡强返还编号为40××81号的《房地产证》原件；3、案件诉讼费用由刘俊茹负担。
一审认为，张怡强、刘俊茹及招商置业公司签订的《房地产买卖居间合同》，既包括张怡强、刘俊茹之间的房屋买卖合同关系，也包括张怡强、刘俊茹及招商置业公司之间的居间合同关系。其中张怡强、刘俊茹之间的房屋买卖合同系双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，张怡强、刘俊茹应全面履行合同确定的义务。张怡强、刘俊茹因本案房屋买卖合同已经进行过诉讼，生效判决中确认在2007年10月31日时，张怡强、刘俊茹双方未依约履行合同的行为均不构成违约，并驳回了张怡强要求解除《房地产买卖居间合同》的诉讼请求。此后，合同约定的支付剩余房款、到国土部门申请产权转移登记并签署《深圳市房地产买卖合同（现售）》等相关手续的履行期限（2007年10月31日）已经届满，双方须就此重新进行协商。根据《房地产买卖居间合同》备注栏第2条的约定，张怡强须负责还清该房产的贷款及相关费用。张怡强提供的证据证明其已于2010年2月4日注销了涉案房产的抵押登记，完成合同约定的上述义务。对于刘俊茹的付款义务，《房地产买卖居间合同》约定须由张怡强、刘俊茹双方自行指定监管银行，刘俊茹再将该款项存入监管银行。然而，张怡强、刘俊茹双方并未就监管银行达成一致意见。根据张怡强提供的深圳同城速递业务详情单、《请支付剩余房款的函》显示，张怡强已在注销抵押登记后两次通知刘俊茹协商付款事宜，虽然邮件上所写门牌号码有误，但联系电话与刘俊茹留给一审法院的电话一致，邮局退件的理由亦为收件人要求退回。诉讼中，刘俊茹没有证据证明其变更通讯地址后曾依约通知招商置业公司或张怡强，故由此产生的不利后果应当由刘俊茹承担。一审法院认定，张怡强要求与刘俊茹协商监管银行、支付剩余房款的意思表示已经到达刘俊茹处，张怡强已经充分向刘俊茹表达了继续履约的意愿。由于交易条件依约是须由张怡强、刘俊茹自行协商确定，而刘俊茹不配合张怡强进行协商，故张怡强依法有权解除合同。2010年5月7日，张怡强向刘俊茹发出解除合同的通知，虽然该邮件应刘俊茹要求被退回，但因张怡强所写的邮寄地址与《房地产买卖居间合同》上载明的通讯地址一致，应视为该通知已到达刘俊茹。张怡强、刘俊茹之间买卖涉案房产的合同于解除通知到达刘俊茹之日解除。合同解除后，刘俊茹继续占有涉案房产、招商置业公司继续持有涉案房产的《房地产证》原件均缺乏依据，张怡强要求刘俊茹返还涉案房产、招商置业公司返还《房地产证》原件的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。招商置业公司辩称，其持有的《房地产证》原件已经被张怡强挂失，故其没有返还必要。对此，一审法院认为，《房地产证》的产权证明效力虽然丧失，但该物品系归张怡强所有，招商置业公司有返还义务。刘俊茹经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（五）项、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十条之规定，判决如下：一、刘俊茹于判决生效之日起十五日内向张怡强返还信和自由广场2栋射手座15D号房产；二、招商置业公司于判决生效之日起十日内向张怡强返还40××81号《房地产证》原件。本案案件受理费人民币2325元，由刘俊茹负担。
刘俊茹不服一审判决，向本院提出上诉，请求判令：1、撤销一审判决；2、改判刘俊茹与张怡强继续履行《房地产买卖居间合同》，并办理房产的过户手续。3、本案全部诉讼费由张怡强负担。
本院二审查明，一审查明事实基本无误，二审予以确认。
二审认为，刘俊茹与张怡强、招商置业公司于2007年6月1日签订的《房地产买卖居间合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格遵照履行。本案争议的焦点为涉案《房地产买卖居间合同》未能继续履行是由于何种原因所造成。本案中，张怡强、刘俊茹因本案房屋买卖合同纠纷已经进行过诉讼，生效判决中确认，张怡强、刘俊茹双方具有同时履行抗辩权，双方未依约履行合同的行为均不构成违约，并驳回了张怡强要求解除《房地产买卖居间合同》的诉讼请求。二审认为，上述判决生效后，合同双方当事人若需继续履行合同，则各自必须按照原合同的约定履行各自义务。根据《房地产买卖居间合同》备注栏第2条的约定，张怡强须负责还清该房产的贷款及相关费用。张怡强已提供证据证明其已于2010年2月4日注销了涉案房产的抵押登记，其已完成合同约定的义务。此时刘俊茹负有付款义务，不再具有同时履行抗辩权。因原合同约定的支付剩余房款、到国土部门申请产权转移登记并签署《深圳市房地产买卖合同（现售）》等相关手续的履行期限已经届满，双方须就此重新进行协商。而此时合同相对方张怡强提供了深圳同城速递业务详情单、《请支付剩余房款的函》，两次通知刘俊茹协商付款事宜，虽然上述邮件均被邮局退回，但张怡强是按照刘俊茹提供的地址投递，而退件原因均为收件人要求退回，因此在刘俊茹没有证据证明其已变更地址的情况下，张怡强按刘俊茹提供地址邮寄相关通知书的行为应认定其已经履行了通知义务。张怡强已按合同约定履行了注销抵押登记的义务，刘俊茹在对方多次催促履行合同的情况下，拒不履行合同义务，已构成违约，张怡强据此要求解除《房地产买卖居间合同》理由充分，二审予以支持。一审法院对此处理正确，二审予以维持。关于刘俊茹上诉所称其已积极向张怡强表示继续履行合同，但其并未举证予以证明其已向张怡强主张继续履行合同的意思表示，故二审对其该上诉理由不予支持。因涉案合同于通知邮件到达刘俊茹之日已解除，刘俊茹继续占有涉案房屋没有合同与法律依据，张怡强要求刘俊茹返还涉案房产理由充分，二审予以支持。关于返还《房地产证》问题，虽然该《房地产证》的效力已丧失，但该《房地产证》作为物品属张怡强所有，招商置业公司应当予以返还。综上，刘俊茹的上诉请求及理由均不能成立，二审不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元由刘俊茹负担。
刘俊茹的再审请求是：1、撤销一、二审判决，驳回张怡强的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张怡强负担。事实和理由如下：一、张怡强是否向刘俊茹邮寄了《请求支付剩余房款的函》和《合同解除函》，二审并未查清。一审是在刘俊茹缺席情况下作出的判决（刘俊茹因错记日期而错过了开庭时间，一审开庭时并未通知刘俊茹）。从案卷材料可见，张怡强所提交的上述函件是否就是信封内的函件，既没有经过公证，信封也不是当庭拆封，并且该证据也未经有效质证，无法证明张怡强向刘俊茹邮寄过这些函件。从投递时间看，函件也存在诸多疑问：编号为YZ097801877TC邮件的投递时间和送达时间分别注明为2010年3月4日9时、2010年5月13日18时，时长为两个月零九天。编号为YZ135372433TC的邮件投递时间、送达时间分别注明2010年5月8日15时、2010年6月8日18时，时长为一个多月。作为同城快递，且投递和接收区域均为南山区，投递时间如此之长，令人难以置信。二、原审判决未核实《房地产证》和注销抵押登记申请书上的两个“张怡强”是否为同一人。本案中张怡强提交的《产权资料电脑查询结果表》上的权利人“张怡强”的身份证号为××，而《房地产权抵押登记查询表》上的抵押人“张怡强”的身份证号为××（？）（注：？处缺一个数字），从身份证号上看张怡强与办理抵押权注销登记的“张怡强”并非同一人。因此，原审判决认定张怡强已按合同约定履行了注销抵押登记，缺乏事实依据。三、二审认定刘俊茹违约、张怡强可以解除涉案房屋买卖合同无事实依据，二审实质上是替当事人重新签合同、强行给刘俊茹附加不平等义务。第一，涉案合同系同时履行合同，二审判决认定因原合同约定的支付剩余房款、到国土部门申请产权转移登记并签署《深圳市房地产买卖合同（现售）》等相关手续的履行期限已经届满，双方须就此重新协商。换言之，在双方未达成新的协议前，涉案合同无履行期限。从本案来看，即使张怡强向刘俊茹邮寄过《请支付剩余房款的函》，该行为也仅仅是张怡强提出的协商行为，双方未就新的履行期限达成一致意见，即张怡强所称的付款时间不构成刘俊茹的义务履行日期。更何况，张怡强是否邮寄过该函件本身就存在极大的疑问。第二、张怡强违反先行义务，未将抵押权注销登记资料交给招商置业公司。涉案合同约定，张怡强应将办理注销抵押登记的资料连同房地产证原件交给招商置业公司，一则张怡强是否已经办理了抵押权注销登记缺乏证据证明，二则，如果张怡强办理了抵押权注销登记，根据原合同约定，其应将该材料连同有效房地产证交给招商置业公司，由招商置业公司通知刘俊茹付款。然而，张怡强不仅没有将抵押权注销登记资料交给招商置业公司，反而通过登报声明作废的形式，将原房地产证注销，重新办理了房地产证，致使刘俊茹无法过户涉案房产。由上可见，违约的是张怡强而不是刘俊茹。四、原审判决实质上不公平，将导致两位七八十岁的老人失去居所。刘俊茹购买涉案房产并非为自住，而是给父母居住。如果原审判决不予撤销，两位老人将因此失去居所。涉案合同无法履行的真正原因是涉案房屋价格已大幅度上涨，张怡强不愿意将涉案房屋出售给刘俊茹，欲一房他卖，以获取更高价款。
张怡强的答辩意见如下：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、刘俊茹主张的二审关于张怡强向刘俊茹邮寄函件的事实没有查清，理由不成立。张怡强邮寄函件的门牌号虽然写错了，但所留电话号码与《房地产买卖居间合同》中刘俊茹的电话及其在一审法院所留电话均一致，且该邮件并非没有邮寄到，而是刘俊茹拒收，由此产生的不利后果应由刘俊茹承担，该邮件应视为送达。二、关于刘俊茹主张的《房地产证》和注销抵押登记申请书上的两个“张怡强”是否为同一人的问题，这是因产权登记部门的失误造成，当时产权登记部门的工作人员误将张怡强的身份证号码写成了银行经办人的身份证号码，现该错误已经纠正，张怡强已打印出了有效的房产登记结果，上面张怡强的身份证号码与《房地产证》上的身份证号码一致。
招商置业公司答辩称，（2009）深中法民五终字第1030号民事判决生效后，买卖双方就涉案合同履行做出哪些积极的行为以及由此产生的法律后果，请法院查明并依法判决。
本院经再审查明，对一、二审查明的事实予以确认。
再审期间本院根据张怡强的申请，发函调查张怡强向刘俊茹邮寄的三份邮件的相关情况，广东省邮政速递物流有限公司深圳市分公司复函称，1、对于编号为YZ135354960TC及YZ135376608TC的EMS邮件中存在的所留收件人地址有误，但手机和固定电话号码正确的情况，是否影响邮件的正确投递的问题，按照该公司投递流程规定，投递人员按地址上门投递，收件人不在原址的，投递员则电话联系收件人，如果收件人不在本投递区域，则作退回或改址处理；如收件人在本投递区域的，则与收件人预约具体时间、地点后，收件人凭有效身份证明签收领取邮件，不影响邮件的投递工作。2、关于编号为YZ135354960TC、YZ135376608TC及YZ142801359TC的EMS邮件是否系电话联系收件人后，应收件人的要求而退回邮件的问题，经该公司查实，三邮件均为2010年收寄和投递的，期间投递该区域的投递员已经离职，虽经该公司多方努力，但还是无法联系核实情况。张怡强及招商置业公司对该证据予以确认；刘俊茹认为该证据并没有说明上述函件已经联系到其本人，也没有表明上述函件是否退回、退回的原因是否系应刘俊茹的要求。
本院根据张怡强的申请，向深圳市房地产权登记中心发函了解涉案房产的相关情况，该中心回复，2010年2月4日，涉案房产权利登记人张怡强与抵押权人共同向该中心申请注销抵押登记。由于房地产权证遗失，张怡强同时向该中心递交《遗失房地产证具结书》等材料，并申请办理房地产证遗失补发。该中心于当日办理了注销抵押登记。在对张怡强遗失补发房地产证的申请审查过程中，2010年12月30日，张怡强提交《退文申请书》称房地产证原件已找到，因此，该中心作出退文处理。刘俊茹对复函的真实性没有异议，但主张张怡强在办理了涉案房产的注销抵押登记后，函件一直没有向刘俊茹及招商置业公司提交过；张怡强在办理注销抵押登记的同时申请办理了房产证遗失补发，而该房产证实际并未遗失，根据双方《房地产买卖居间合同》约定张怡强应将《房地产证》交给招商置业公司，故张怡强挂失《房地产证》的行为属于合同法第一百零八条规定的拒绝履行行为，故张怡强违约在先。张怡强对复函的真实性也没有异议，并主张该证据可以证明张怡强为了履行《房地产买卖居间合同》的义务，先行办理了注销抵押登记。
本院再审认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、张怡强主张其先后向刘俊茹邮寄了三份函件的事实是否成立；二、涉案《房地产买卖居间合同》未能继续履行的原因。对此，本院分述如下：
对于第一个争议焦点，张怡强主张其于2010年2月27日、2010年3月30日分别向刘俊茹邮寄了《请求支付剩余房款的函》；于2010年3月4日、2010年3月30日分别向招商置业公司的员工戴伟邮寄了《请协调买方支付剩余房款的函》；于2010年5月7日向刘俊茹邮寄了《解除合同通知书》；于2010年5月8日向招商置业公司邮寄了《解除合同通知书》，并提交了相应的深圳同城速递业务详情单及函件。招商置业公司对于张怡强提交的上述证据的真实性均予以确认，并确认其收到了张怡强邮寄的三份函件。上述邮寄给刘俊茹的两份《请求支付剩余房款的函》的邮件详情单上载明刘俊茹的地址为“蛇口文竹园4栋401”，与刘俊茹在《房地产买卖居间合同》中确认的通讯地址“蛇口文竹园4栋101”存在房号上的差别，但邮件中所留的收件人的手机号码及固定电话号码系刘俊茹的号码。对于张怡强是否曾向刘俊茹邮寄该三份函件的问题，本院认为，首先，虽然其中两份《请求支付剩余房款的函》的邮件将刘俊茹的地址“蛇口文竹园4栋101”错写成“蛇口文竹园4栋401”，但根据邮政速递物流有限公司的复函，按照公司邮件投递工作流程，在收件人电话号码正确的情况下，上述邮寄地址中房号的书写差错不会影响邮件的投递，并且张怡强提供的上述两份《请求支付剩余房款的函》的邮件详情单上显示投递员手写“联系退回、电联收件人要求退回”、“电联用户已搬家，要求退回”，且张怡强邮寄给刘俊茹的《解除合同通知书》，邮件地址、电话均无误，而该邮件以“用户不在深圳，要求退回”为由退件。综合以上事实，可以认定在上述三份邮件投递过程中，投递员通过邮件上载明的刘俊茹的电话已联系到刘俊茹，而刘俊茹要求退回邮件。其次，上述两份邮件《请求支付剩余房款的函》的详情单上，均已载明催促刘俊茹付款的内容，上述邮件《解除合同通知书》的详情单上也已载明“解除合同通知书”的内容，故对于刘俊茹质疑张怡强诉讼中所提交的函件是否就是邮件内的函件，本院不予采纳。最后，招商置业公司确认其收到了张怡强邮寄的两份《请协调买方支付剩余房款的函》及一份《解除合同通知书》，可以佐证张怡强向刘俊茹寄出了有关函件。综上，张怡强在本案中提交的证据已足以证明其向刘俊茹邮寄了三份邮件，其已向刘俊茹表达了请求支付剩余房款及解除合同的意思表示，但相关邮件应刘俊茹的要求被退回。
对于第二个争议焦点，本院认为，刘俊茹、张怡强及招商置业公司签订的《房地产买卖居间合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按照约定全面履行合同义务。刘俊茹与张怡强因本案房屋买卖合同已经进行过诉讼，生效判决中确认在2007年10月31日，刘俊茹与张怡强未依约履行合同的行为均不构成违约，并驳回了张怡强要求解除《房地产买卖居间合同》的诉讼请求。因合同约定的支付剩余房款、到国土部门申请产权转移登记并签署《深圳市房地产买卖合同（现售）》等相关手续的履行期限（2007年10月31日）已经届满，双方须就此重新进行协商，但双方的合同权利义务仍应以该《房地产买卖居间合同》为准。根据《房地产买卖居间合同》备注栏第2条的约定，张怡强须负责还清该房产的贷款及相关费用。张怡强于2010年2月4日办理了涉案房产的注销抵押登记，涉案房产已经具备办理过户的条件，张怡强完成了合同约定的上述义务。虽然《房地产买卖居间合同》中约定的刘俊茹将剩余房款44万元存放于双方自选的银行监管及买卖双方到国土部门办理申请产权转移登记手续，并签署《深圳市房地产买卖合同（现售）》等的时间期限为同一日，但根据二手房买卖的交易惯例，买卖双方应先办理资金监管，再办理产权转移登记手续。涉案房产已交付刘俊茹，且刘俊茹已对该房产进行装修并入住，张怡强作为卖方也已办理涉案房产的注销抵押登记，涉案房产已具备办理产权转移登记的条件，在此情形下，刘俊茹理应积极与张怡强协商进行资金监管并进一步办理产权变更登记。根据前述第一个争议焦点中的论述，张怡强两次向刘俊茹发函要求协商办理资金监管手续，并给予了刘俊茹合理履行期限，而刘俊茹均拒绝接收邮件，其经催告后仍怠于履行相应的合同义务，已构成违约，故原审认定张怡强有权解除合同，处理正确。原审认定涉案合同已解除，刘俊茹继续占有涉案房产没有合同与法律依据，支持张怡强要求刘俊茹返还涉案房产的请求，处理正确。
关于刘俊茹主张的涉案房产的《房地产证》与注销抵押登记申请书上两个“张怡强”的身份证号码不一致，涉案房产是否已注销抵押登记的问题，因本案已查明张怡强办理了涉案房产的注销抵押登记，故对刘俊茹的上述主张本院再审不予采纳。关于刘俊茹主张的张怡强违反先行义务，未将抵押权注销登记资料交给招商置业公司，反而通过登报声明作废的形式，将原《房地产证》注销的问题，本院认为，第一，关于张怡强申请办理涉案《房地产证》的遗失补发问题，张怡强主张其因为要办理注销抵押登记，而《房地产证》原件已交给招商置业公司，其因没有《房地产证》原件，故需要先挂失《房地产证》再办理注销抵押登记。本院认为，张怡强已于2007年11月7日将涉案房产的《房地产证》交给招商置业公司，其在办理注销抵押登记手续时确实未持有该《房地产证》原件。并且根据深圳市房地产权登记中心的复函，张怡强于申请办理注销抵押登记的当日申请办理了涉案《房地产证》的遗失补发，且其后又撤回了遗失补发申请，并未申领新的《房地产证》。故张怡强的上述主张有一定的合理性。第二，张怡强在办理了注销抵押登记后，已将该事实通过发函告知了刘俊茹及招商置业公司，并要求与刘俊茹协商资金监管银行，要求其支付剩余房款，张怡强已经表达继续履行合同的意思表示。而刘俊茹在张怡强两次要求与其协商办理资金监管手续时，拒绝接收邮件，怠于履行合同义务，其行为已构成违约。综上，刘俊茹主张的张怡强违反合同义务，缺乏事实及法律依据，对其主张，本院再审不予采纳。
综上，刘俊茹的再审请求均不成立，本院不予支持。二审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2010）深中法民五终字第1987号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 劭
审 判 员 张秀萍
代理审判员 乐 丹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张 威
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。