浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第1658号
原告胡梦蕾。
委托代理人陈蔚。
被告何军民。
被告义乌市稠城金达印刷厂。
负责人何军民。
被告义乌市军谐工艺品有限公司。
法定代表人何军民。
三被告委托代理人吴鹏、张雨婷。
原告胡梦蕾为与被告何军民、义乌市稠城金达印刷厂、义乌市军谐工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年7月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2012年9月4日公开开庭进行了审理。原告胡梦蕾的委托代理人陈蔚，被告何军民、义乌市稠城金达印刷厂、义乌市军谐工艺品有限公司的委托代理人吴鹏、张雨婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡梦蕾诉称，2011年10月8日，第一、二被告向原告借款200万元，并出具借据一份。约定逾期还款加收每日万分之六的违约金及实现债权的费用。第三被告作为保证人承诺自愿为该笔借款承担连带保证责任。同日，原告向被告给付200万元。借款期限届满后，被告并未按约还款。故诉请判令：1、第一、二被告归还原告借款本金200万元，并支付利息（自起诉之日起按日万分之六的利率计付至实际履行之日止）。2、第一、二被告承担原告为实现债权花费的律师代理费10万元。3、第一、二被告承担本案的诉讼费用。4、第三被告对上述款项承担连带清偿责任。
被告何军民、义乌市稠城金达印刷厂、义乌市军谐工艺品有限公司辩称，1、2011年10月8日，第一被告向原告借款，并出具了200万元的借条是事实的。但是，当天原告实际交付的金额是120万元。另外的80万元，原告以预先扣除利息为由，未予支付。2、第一被告早已经还清了原告的所有借款本金。具体还款为，2011年9月13日，第一被告归还了6万元；2011年10月10日，归还150万元；2011年10月14日，被告归还了200万元；2011年10月21日，被告归还了30万元；2011年12月10日，被告归还了20万元；2011年12月19日，被告归还了25万元；2011年12月31日，被告归还了3万元；2012年1月12日，被告归还了100万元整。这些款项均是第一被告向原告丈夫郑修建的帐户入账归还。因为，自2011年9月13日至今，第一被告已向原告归还了人民币534万元，事实上早已超过被告所欠原告的借款本息。所以，这500万元是归还被告所欠的本金（另案还欠300万元）。34万元是支付利息。原、被告间的借贷关系早已终结，现原告起诉要求被告归还借款无事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借款借据一份，证明被告向原告借款200万元及约定了逾期利息等事实。
证据二、中国农业银行存款回单一份，证明原告支付了120万元的事实。
证据三、委托合同一份，证明原告委托浙江泽大律师事务所律师陈蔚代理诉讼，并支付律师代理费10万元。
被告质证认为，对借款借据的真实性无异议，但是仅收到过120万元，80万元是没有收到过的。委托合同真实性无异议，但是应该出具发票，没有发票不能证明原告已经支付了这个代理费用。
本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。但是由于委托合同未提供正式发票，本院对该证据的关联性不予确认。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据一、中国农业银行的汇款凭条一份，证明2011年9月13日，第一被告向郑修建帐户支付6万元的事实。
证据二、浙江农村信用社客户回单联一份，证明2011年10月10日，第一被告向郑修建帐户支付150万元的事实。
证据三、中国农业银行浙江省分行卡转账凭条一份，证明2011年10月21日，第一被告向郑修建支付20万元的事实。
证据四、中国银行转账凭条一份，证明2011年10月21日，第一被告向郑修建支付30万元的事实。
证据五、浙江省农村信用社客户回单联一份，证明2011年12月31日，第一被告向郑修建支付3万元的事实。
证据六、取款凭条一份，证明第一被告向郑修建支付200万元。
证据七、中国农业银行查询卡卡号一份，证明第一被告向郑修建支付25万元的事实。
证据八、中国农业银行股份有限公司义乌市兴中支行汇款单一份，证明2012年1月12日，第一被告向郑修建支付100万元的事实。
原告质证认为，这些是都是汇到郑修建帐户的，与本案没有关联性。我们将提供反驳证据：借款借据的复印件两份，证明被告何军民、义乌市稠城金达印刷厂、义乌市军谐工艺品有限公司欠郑修建700万元。本案被告陈述汇给郑修建的钱，就是归还这700万元的事实，而且还没有结清。这两份借据由于我们不是实际的债权人，所以无法提供原件。被告认为，这两份借据，都是复印件，真实性无法确定；就算是真实的，也不能证明被告和郑修建之间的借贷关系是否真实存在。
本院对被告提供的证据真实性予以确认。但被告无法说明郑修建与原告之间的关系，也无法解释为何向郑修建进行还款，而不是直接向原告本人进行还款。再则，被告也没有办法否认其与郑修建本人之间存在借贷关系。因此，本院对该证据关联性不予确认。对原告提供的反驳证据，由于是复印件，对真实性不予确认。
经审理查明，2011年10月8日，第一、二被告向原告借款200万元，并出具借款借据一份。该借款借据的上半部分，载明借款人为：何军民。承保人为：义乌市稠城金达印刷厂，义乌市军谐工艺品有限公司。但是，在借款人签章一栏中，签名和盖章的为何军民、义乌市稠城金达印刷厂。承保人：义乌市军谐工艺品有限公司。双方还约定，逾期还款加收每日万分之六的违约金及实现债权的费用。同日，原告通过第三人郑修建的帐户由中国农业银行向被告转账120万元。被告在借款发生后，陆续向郑修建户口汇款534万元。原告认为，被告并未实际还款，故起诉至本院，提出前述诉请。
另查明，郑修建并非原告胡梦蕾的丈夫。
本院认为，本案争议的焦点有二：（一）、80万元有无交付的问题。由于原告未提供相应的履行依据，原告庭审中表示庭后补证，但一直未予补证，被告对该笔款项的交付一直予以否认。因此，根据相应的法律规定，原告应当对此承担举证不能的责任。本院对80万元借款的交付情况不予确认。（二）、被告向案外人郑修建汇款，是否与本案有关。根据我国民事诉讼法的证据规则，负有履行义务的一方，应当对自己履行情况承担举证责任。该举证责任是指是否履行正确，履行妥当，履行完整。本案在原告出具700万元被告欠郑修建借条复印件的情况下，被告理应证明本案中陈述534万元，是原告委托郑修建收款，其履行还款义务是履行正确的。或者，证明郑修建和胡梦蕾之间的亲属关系。被告在庭审中一再陈述，郑修建和原告胡梦蕾之间是夫妻关系，但是又未提供夫妻关系证明。故本院对这一事实不予确认。而且，被告没有对上述情形举证的情况下，应当承担举证不能的后果。另外，原、被告之间的民间借贷金额属于数额巨大，被告还款后，却没有把借据收回，这些都与日常生活经验法则相违背。最后，原告诉请的律师代理费用，由于没有开具正式发票，无法认定该笔费用是否真实产生，故对该项诉请，本院不予支持。综上，原告的诉请合理合法部分，本院予以支持。被告的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告何军民、义乌市稠城金达印刷厂于本判决生效后十日内，归还原告胡梦蕾借款本金120万元，并支付利息（自2012年7月10日起按日万分之六计付至本判决指定的履行期限之日止）。
二、被告义乌市军谐工艺品有限公司对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
三、驳回原告胡梦蕾的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告何军民、义乌市稠城金达印刷厂负担6800元，原告胡梦蕾负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币23600元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 吴 刚
二〇一二年十月八日
书记员 龚洁茹