湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂神农架民初字第00310号
原告湖北神农架农村商业银行股份有限公司（以下简称神农架农商行），住所地：神农架林区松柏镇中心街7号。
法定代表人王黎宾，董事长。
委托代理人杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李举涛，系神农架农商行合规科主任。特别授权代理。
被告黄仁义，湖北武汉人，居民。
被告黄仁宗（系黄仁义之弟），居民。
被告张嫚（系黄仁宗之妻），居民。
原告神农架农商行与被告黄仁义、黄仁宗、张嫚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告神农架农商行委托代理人杨肖平、李举涛、被告黄仁宗到庭参加诉讼，被告黄仁义、张嫚经本院传票传唤，未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告神农架农商行诉称，被告黄仁义在神农架××××镇投资兴建了红坪酒店，向原告神农架农商行（原神农架林区农村信用合作联社）申请借款250万元，用黄存在和沈爱香共有的红坪酒店房地产作为抵押并办理了抵押登记，且该抵押房地产的权利人黄仁宗、张嫚也向原告出具了《抵押人承诺书》。后原告与被告及抵押人黄存在、沈爱香于2010年1月2日签订了《自然人客户抵押借款合同》，约定被告黄仁义向原告借款250万元，月利率6.3‰，期限5年。合同签订后，原告向被告发放了借款。被告偿还利息截止到2014年12月31日。现借款到期，而抵押人黄存在、沈爱香已先后离世，原告催款无果，故请求人民法院判令三被告连带偿还借款本金2500000元、利息（含罚息，从2014年12月31日起暂计算至2015年10月31日止）223954.80元、实现债权的律师费用27239.55元，合计2751194.35元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告神农架农商行增加诉讼请求为要求三被告偿还本金2500000元从2015年11月1日起至清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息。
被告黄仁义、张嫚未提出书面答辩。
被告黄仁宗未提出书面答辩，当庭辩称，自己知道借款的事情，但借款是公司行为还是个人行为，要查清楚。自己既不是法人，也不是合伙人、财产所有人，对事情经过不清楚，但都在想办法解决问题。
原告神农架农商行为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份，拟证明原告主体身份。
二、三被告身份证及户口簿复印件各1份、黄仁宗和张嫚结婚证复印件2份、黄存在和沈爱香身份证复印件各1份，拟证明被告身份及相互关系。
三、自然人客户抵押借款合同1份（当庭质证原件，档案留存复印件），拟证明借款及抵押情况。
四、抵押人承诺书4份（含黄仁宗和张嫚承诺书，当庭质证原件，档案留存复印件），拟证明抵押人将酒店资产抵押及黄仁宗、张嫚承诺还款的事实。
五、借款凭证、借款收回利息清单、放贷通知书各1份，拟证明原告发放借款及被告偿还利息情况。
六、借款利息计算明细1份，拟证明截止2015年10月31日借款利息及罚息。
七、国有土地使用权证及他项权证、房屋所有权证及他项权证复印件各1份，拟证明办理抵押登记情况。
八、公证书复印件1份，拟证明黄存在、沈爱香将其名下房产50%的产权赠与黄仁义。
九、银行催款通知书传真件1份，拟证明原告催款情况。
十、聘请法律顾问合同书复印件1份，拟证明原告主张的实现债权律师费用的计算依据。
十一、武汉市公安局汉正街新安派出所证明复印件3份，拟证明黄存在、沈爱香去世及两人与黄仁义、黄仁宗的关系。
十二、神农架红坪酒店有限责任公司章程、营业执照复印件各1份，拟证明黄仁义借款时向原告证明其是神农架红坪酒店有限责任公司法定代表人及股东，所以具有还款能力。
上述证据，被告黄仁宗对证据一、二、四、八、十一无异议；对证据三、五、六称当时不是自己办理，所以不清楚；对证据七、九、十、十二认为自己不是产权人，也不是法人，主体不清，不发表意见。本院认为，对于原告提供的证据，因被告黄仁宗未提供反证予以推翻，且上述证据能够相互映证，故对上述证据的真实性及效力予以认定。
被告黄仁义、黄仁宗、张嫚未提供证据。
本院针对双方当事人的举证、质证意见，经庭审综合认定本案基本事实如下：
被告黄仁义、黄仁宗系兄弟，黄存在、沈爱香是两人的父母，被告黄仁宗、张嫚是夫妻。位于神农架××××镇的原名为明昌宾馆的土地登记所有权人是黄存在，办理有神国用（2004）第21050033号国有土地使用权证；该宾馆房屋登记所有权人也是黄存在，沈爱香为共有人，办理有神房权证红坪证字第私200000163号房屋所有权证。2004年11月4日，黄存在将该房屋产权50%赠与给黄仁义，双方就赠与在湖北省公证处办理了公证。
2009年12月16日，黄存在和沈爱香、被告黄仁宗和张嫚、被告黄仁义各自向原告神农架农商行（原神农架林区农村信用合作联社）出具了《抵押人承诺书》，承诺“自愿将位于红坪镇的酒店资产为黄仁义贷款2500000元作抵押，期限5年，利率6.3‰，严格按照借款合同执行，若逾期九个月以上不能按期归还本息，联社可要求承诺人归还全部本息”。被告黄仁宗、张嫚还另向原告出具一份《抵押人承诺书》，承诺“自愿将位于红坪镇的酒店资产为黄仁义贷款2500000元作抵押，抵押范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用”。2010年1月2日，被告黄仁义作为借款人（甲方），原告作为贷款人（乙方），黄存在、沈爱香作为抵押人（丙方），三方签订了《自然人客户抵押借款合同》，约定：“甲方因酒店经营需要向乙方借款，丙方自愿为借款提供抵押担保。乙方同意向甲方发放贷款2500000元，期限自2010年1月2日至2015年1月2日，月利率6.3‰。丙方为保证人，保证方式为连带责任保证；保证范围为全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。甲方到期不偿还借款本金及利息的，乙方有权要求甲、丙方限期清偿，对逾期借款在合同载明的利率水平上加收30%的罚息。”被告黄仁义在合同借款人栏签字、盖章，黄存在、沈爱香在抵押人栏签字、盖章。同日，黄存在的国有土地使用权证和房屋所有权证分别在相关部门办理了抵押登记。合同签订及抵押登记办理后，原告神农架农商行于同日向被告黄仁义发放借款2500000元。借款到期前，被告黄仁义仅偿还至2014年12月31日的借款利息。自2015年1月1日起至2015年10月31日止，被告黄仁义尚欠借款本金2500000元、利息及罚息223954.80元，经原告催收未果，原告神农架农商行于2015年10月14日诉至本院。
同时查明，原告神农架农商行与湖北神农架律师事务所签订了《聘请法律顾问合同》，约定原告聘请湖北神农架律师事务所律师杨肖平为其法律顾问，所有涉诉费用按双方协商一案一结，无论标的金额大小按1%收取代理费用。杨肖平在本案中作为原告神农架农商行委托代理人身份出庭参加了诉讼。
另查明，沈爱香于2013年10月30日去世，黄存在于2015年1月5日去世。被告黄仁义系神农架林区红坪酒店有限责任公司法定代表人、股东。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，黄存在和沈爱香、被告黄仁义与原告神农架农商行签订了《自然人客户抵押借款合同》，系双方真实意思表示，依据此合同产生了两种法律关系，一是被告黄仁义与原告神农架农商行的借款合同关系，一是黄存在、沈爱香与原告神农架农商行的担保合同关系，基于这两种法律关系，原告神农架农商行成为债权人、抵押权人，被告黄仁义成为债务人，黄存在、沈爱香成为担保人、抵押人。双方依据合同办理了抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，现抵押人黄存在、沈爱香已去世，抵押物被黄仁义、黄仁宗依法继承，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，抵押权不受影响。同时，被告黄仁宗、张嫚向原告神农架农商行出具承诺书，承诺“严格按照借款合同执行，若逾期九个月以上不能按期归还本息，可要求承诺人归还全部本息”的行为也符合《中华人民共和国担保法》第六条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定的“保证”，即被告黄仁宗、张嫚成为涉案借款的保证人，被告黄仁宗和张嫚是否是抵押财产的权利人并不影响其作为保证人的成立；且因在承诺书中对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现因被告黄仁义未履行债务，原告神农架农商行要求其偿还借款本金、利息、罚息以及要求保证人黄仁宗、张嫚按连带责任承担保证责任的请求有相应事实和法律依据，本院予以支持；对于原告要求被告偿还实现债权的律师费用的诉讼请求，因有相应证据证实计算依据以及合同约定，本院予以支持。对于被告黄仁宗在庭审中辩称“借款不知是个人行为，还是公司行为”的辩解意见，因被告黄仁义虽系神农架林区红坪酒店有限责任公司法定代表人，但其在签订借款合同时，是以其个人名义而非公司名义签订，合同上也未加盖公司印章，故该借款显然是个人行为，并非履行职务行为或公司行为，故对被告黄仁宗这一辩解意见不予采纳。对于被告黄仁宗提出“抵押物价值大于借款额度，不该承担责任”的辩解意见，根据《中华人民共和国担保法》第三十五条“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值”的规定，抵押物价值是不得低于担保债权，而可以高于担保债权的，故被告黄仁宗该辩解意见无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十三条、第三十五条、第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄仁义、黄仁宗、张嫚连带偿还原告湖北神农架农村商业银行股份有限公司借款本金2500000元、自2015年1月1日起至2015年10月31日止的利息、罚息223954.80元、实现债权的律师费用27239.55元，合计2751194.35元。
二、被告黄仁义、黄仁宗、张嫚连带偿还原告湖北神农架农村商业银行股份有限公司以2500000元为基数、自2015年11月1日起至其还清借款本息之日止按月利率6.3‰、加收30%罚息计算的利息及罚息。
上述款项，限于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28810元，由被告黄仁义、黄仁宗、张嫚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张丽
二〇一五年十一月二十三日
书记员 田禾