海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民二终字第204号
上诉人（原审周宝如）：周宝如。
被上诉人（原审被告）：三亚链家地产投资咨询有限公司。
法定代表人：蔡长青。
委托代理人：李志多。
上诉人周宝如因与被上诉人三亚链家地产投资咨询有限公司（以下简称链家公司）房屋居间合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后。组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周宝如，被上诉人链家公司的委托代理人李志多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年7月3日，周宝如与链家公司及房东唐震权的委托代理人朱晓天三方签订一份《房屋租赁合同》，约定由周宝如承租房东唐震权名下位于三亚市时代海岸8栋的507房，租期从2014年7月3日至12月2日共5个月，每月租金2200元，一次性结算。链家公司作为中介公司，提供中介服务，向周宝如收取服务费500元。合同签订当日，链家公司将房屋交付周宝如使用。使用过程中，周宝如发现物业费与链家公司所说不符，每平方米多了1元。周宝如遂与链家公司交涉未果起诉至原审法院，请求：1、链家公司向周宝如提供鸿洲时代海岸8栋507室的门禁卡、水电煤气卡及房东真实的联系方式；2、链家公司赔偿周宝如由于链家公司的工作失误，导致周宝如判断失误而多交纳物业费324.15元；3、周宝如要求被告因其工作未完成而给周宝如生活带来不便予以道歉；4、链家公司向周宝如开据盖有正确印章的收费单，并提供正式发票。
案件审理过程中，链家公司辩称其于2014年7月17日已将门禁卡和水电煤气充值卡交付给周宝如，周宝如予以认可并放弃该项诉讼请求。对于房东的联系方式，链家公司表示房东已经全权委托其处理出租事宜，不便告诉联系电话。对于工作中的失误，链家公司在庭上向周宝如口头道歉，周宝如表示接受并放弃关于道歉的诉讼请求。关于于周宝如的第四项诉讼请求，周宝如明确是中介费发票，链家公司表示在8月22日可以向周宝如出具。关于周宝如主张赔偿多收的物业费损失324.15元，截至开庭时，周宝如尚未向物业公司缴纳物业费，庭后周宝如补交了物业费。链家公司认为由于工作人员的失误将物业费每平方米少1元，故愿意赔偿周宝如150元损失，但周宝如自身末尽注意义务，且物业服务是由周宝如享受，故周宝如应自担部分损失，周宝如不同意，调解未果。另查，2014年9月10日，链家公司将中介费发票交付周宝如。
原审判决认为：周宝如与唐震权（朱晓天代签）、链家公司签订《房屋租赁合同》，其中约定链家公司作为中介机构为周宝如承租房屋提供中介服务，双方形成居间合同关系，在合同中约定的居间费用给付的条款合法有效。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。链家公司工作人员在向周宝如提供居间服务时由于口误将周宝如承租房屋的物业费每平方米少说了1元，但这并不是链家公司故意所为，同时也没有损害周宝如的利益，周宝如作为承租方，只是听信链家公司工作人员的口说之词，没有到物业部门进行核实，其未尽到承租人应尽的注意义务，且物业服务实际由周宝如享受，所以周宝如理应自担多出的物业费，其要求链家公司赔偿其损失无法律依据。但庭审中，链家公司表示愿意补偿周宝如150元，是当事人对自己权利的处分，应予以准照。由于链家公司是受房东委托办理房屋出租事宜，合同中已经对房东的基本信息进行了记载，联系电话不属于合同约定需要披露的信息，也不属于法律规定必须要披露的信息，故周宝如要求链家公司提供房东联系电话无法律依据，不予支持。关于周宝如主张的其他诉讼请求，因链家公司已履行，故不再处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条的规定，判决如下：一、链家公司于判决生效之日起五日内补偿周宝如周宝如多交的物业费损失150元；二、驳回周宝如的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（周宝如已预缴25元），减半收取25元，由周宝如负担。
上诉人周宝如上诉称：原审判决认定链家公司谎称物业费2元／平方米乃口误与事实不符。实际上该租赁房屋物业费为3元／平方米，链家公司故意隐瞒真像，目的是为了将房屋出租，其行为明显违反了《中华人民共和国合同法》第六条关于当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则的规定。原审判决认为链家公司错报物业费用价格、给虚假房东信息均属工作失误，属认定事实错误。
涉案合同第十一条第一款明确约定，“基于经纪方就该房产为租赁双方提供的中介服务和咨询服务，租赁双方同意在本合同生效当日起日内向经济方支付中介代理费及咨询费”，且周宝如已经按照合同约定金额全额缴纳该笔费用，但是链家公司却给周宝如提供了错误的信息，周宝如在签订合同时所认可的物业费用为2元／平方米，但周宝如实际按3元／平方米缴纳，五个月总共需要多支付324.15元，这明显就给周宝如代来了经济损失。根据我国相关法律规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担赔偿损失等民事责任。因此，链家公司应该全额赔偿周宝如的此项损失。原审判决认为周宝如作为承租人首先要尽注意义务，直物业服务费实际由周宝如享受，所以周宝如理应自担多出的物业费用没有法律依据。综上，原审判决认定事实错误，请二审法院认真查明事实，依法支持周宝如的上诉请求。
被上诉人链家公司答辩称：物业服务费标准是由物业公司规定的，由于工作人员在签订合同是对物业服务费标准不了解，属于工作失误，事后已向周宝如作了道歉。而且物业服务费是由物业公司收取，与链家公司无关。关于提供门禁卡、水电煤气卡、有效收据，已向周宝如提供。根据中介费标准，应向周宝如收取中介费的50％是1100元，但周宝如仅交500元，需补交剩余中介费后，链家公司才接受周宝如的诉讼请求。
经审查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：链家公司工作人员在向周宝如提供居间服务时，将周宝如承租房屋的物业费3元／平方米说成2元／平方米，虽非故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，属工作失误，但也构成提供虚假情况的情形，致使周宝如缴纳的物业服务比预定缴纳的多出324.12元，显然给周宝如带来了经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条关于“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”的规定，链家公司应当赔偿周宝如多交物业服务损失324.12元。链家公司作为房屋租赁的中介机构，有如实报告的义务，周宝如有理由相信其报告的情况，原审判决认定周宝如没有到物业部门进行核实，未尽到承租人注意义务的理由，没有法律依据。本案中，链家公司处于被告地位，不是本案诉讼请求的权利主体，原审判决将链家公司表示愿意补偿周宝如150元作为是当事人对自己权利的处分，予以准照不当，应予以纠正。
综上所述，周宝如上诉请求链家公司赔偿多缴纳有物业费损失324.12元的理由成立，应予以采纳；原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第540号民事判决第二项；
二、撤销三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第540号民事判决第一项；
三、三亚链家地产投资咨询有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿周宝如多交的物业费损失324.12元。
一审案件受理费50元（周宝如已预缴25元），减半收取25元，由三亚链家地产投资咨询有限公司负担；二审案件受理费50元（周宝如已预缴），由三亚链家地产投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁俊杰
审判员 梁 泽
审判员 李柔翰
二〇一四年十二月一日
书记员 樊 薇
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。