浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1183号
上诉人（原审被告）：齐优俊，男，1977年7月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县，
上诉人（原审被告）：张洁羽，女，1982年6月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，
上诉人（原审被告）：董益松，男，1966年9月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县，现住上海市浦东新区，
上诉人（原审被告）：齐秀琴，女，1967年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区，
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季家良，男，1960年1月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县，
上诉人齐优俊、张洁羽、董益松、齐秀琴因与被上诉人季家良民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐优俊、张洁羽、董益松、齐秀琴上诉请求：一、撤销一审判决，扣除被错误计算的36万元本金及利息，改判齐优俊、张洁羽、董益松、齐秀琴偿还季家良借款本金999605元；二、本案一审相应诉讼费及二审诉讼费由季家良负担。事实和理由：一、2013年2月13日季家良未向齐优俊出借36万元现金，该笔款项是2012年8月10日200万元借款的半年利息，双方约定将该36万元计入70万元借款本金，故实际上齐优俊只向季家良借款共274万元（200+34+40=274万元）。二、齐优俊、齐秀琴于2016年之后归还的315万元均注明先还本金再付利息。本案借款利息约定为月利率3%，已超过年息24%的上限规定，故应按月利率2%计算，余欠借款为999605元。
季家良口头辩称：齐优俊等人于2012年8月10日借款200万元后第一期支付了半年利息36万元，季家良出具了相应收条。齐优俊归还利息时提出要再借款，于是季家良另外向其银行转账34万元，合计向齐优俊又出借70万元。一审法院对该事实认定正确。
季家良向一审法院起诉请求：判令齐优俊、张洁羽、董益松、齐秀琴立即连带偿还其借款本金4370000元及相应利息（自2016年9月29日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。一审审理过程中，季家良变更诉讼请求为：判令齐优俊、张洁羽、董益松、齐秀琴立即连带偿还其借款本金3130000元及相应利息（自2016年9月29日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：齐优俊、张洁羽以资金周转需要为由，先后于2012年8月10日、9月29日向季家良分别借款2000000元、400000元，均约定按月利率3%计算利息，按季结息。季家良依约交付了上述款项。2013年2月13日经结算，齐优俊向季家良支付借款2000000元半年的利息360000元，并由季家良出具收条一份予以确认。同日齐优俊向季家良借款700000元，并向季家良出具借条一份予以确认，约定借款按月利率3%计算利息，按季结息。季家良以现金方式交付360000元，以银行转账方式于2013年2月17日交付340000元。后经双方多次结算，截至2014年6月25日止，齐优俊尚欠季家良借款本息共计5000000元。同日，齐优俊向季家良出具�据一份，载明“今向季家良手借到5000000元，月利息按3%计算，半年结息”等内容。张洁羽在借据中借款人一栏签字确认，董益松、齐秀琴在借据中担保人一栏签字确认。
2015年2月13日，齐优俊归还季家良350000元，经结算，季家良向齐优俊出具证明一份，载明“借款伍佰万元利息已结到2014年12月25日共计6个月合计利息玖拾万元正扣除2015年2月13日叁拾伍万元利息，结余欠季家良伍拾伍万元”等内容，并由齐优俊另外向季家良出具借据一份确认向季家良借款550000元，并约定月利息按3%计算，半年结息。2015年8月11日，齐优俊归还季家良1000000元，以每半年结息一次的方式进行结算后，齐优俊、董益松另外共同向季家良出具借据一份确认向季家良借款1727800元，该借款为之前借款的结�款，并约定月利息按3%计算，半年结息，并由季家良、齐优俊共同出具证明一份，载明“借款伍佰万元利息已结至2015年12月25日已结清，其中董益松100万，齐优俊35万元已在利息中扣除”等内容。之后，齐优俊又先后于2016年9月29日、10月17日、2017年1月22日、1月24日分别归还季家良2000000元、1000000元、100000元、50000元。因齐优俊、张洁羽未归还其他款项，董益松、齐秀琴亦未履行保证义务，故引起本案诉讼。
关于借款5000000元的形成，上文已对其中的3100000元的形成进行了认定，此处不再赘述；对其中1900000元的形成，季家良辩称系其于2014年6月25日以现金方式向齐优俊交付的借款，其中1536000元系齐优俊之前以现金方式向其支付的结算利息，52300元系双方分别就本金2000000元、400000元、700000元结算的自2014年6月10�、5月29日、6月13日起至2014年6月25日止的未实际支付利息，311700元系其以家中自有的现金交付的款项，齐优俊等四人辩称系借款2740000元多次结算形成的利息。一审法院认为，季家良对现金交付1536000元、311700元的陈述未提供充分证据进一步佐证，而齐优俊等四人对此又予以否认，故季家良依法应承担举证不利的法律后果，对季家良的该辩论意见不予采纳，认定款项1900000元系经双方多次结算后的利息款。
关于借款1727800元的形成，季家良辩称系其他借款2177800元扣除齐优俊于2015年8月11日归还的1000000元后形成，其中1727800元系书写错误，实际上为1177800元；齐优俊等四人辩称系结算款5000000元经两次结算并计算复利形成。一审法院认为，本案借条均约定按月利率3%计算利息，半年结息。在2015年2月13日齐优俊归还了350000元后，双方进行了�款5000000元形成后的第一次结算，结得2014年6月25日至2014年12月25日期间的利息共计900000元，扣除上述还款后剩余550000元，由季家良出具证明一份、齐优俊出具借据一份予以确认。至此，季家良持有分别载明金额为5000000元、550000元的借据两份，共计借款5550000元。在2015年8月11日齐优俊归还了1000000元后，双方进行了借款5000000元形成后的第二次结算，结得2014年12月25日至2015年6月25日期间的利息共计999000元，并以本息6549000元（5550000+999000）为基数结得2015年6月25日至2015年12月25日期间的利息共计1178800元，扣除上述还款后剩余6727800元，由齐优俊、董益松在载明金额为5000000元的基础上另外出具一份载明金额为1727800元的借据，并由季家良出具证明一份确认2015年12月25日之前的利息已结清（具见附表1）。齐优俊等四人的抗辩意见，符合合同中关于利息及结息方式的约定，且与�证据相互印证。季家良为支持其抗辩意见，向一审法院提交了两份借据，分别载明2177800元、1727800元，但对2177800元款项的形成陈述不清，且未提供充分证据证明1727800元系误写，故季家良的抗辩意见，前后不一致，不合逻辑。综上，对齐优俊等四人的抗辩意见予以采纳，季家良的抗辩意见不予采纳。
另，季家良于2017年12月8日向一审法院提交申请书一份，申请将借款1727800元在本案中一并结算处理。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，借贷双方经多次结算，形成金额分别为5000000元、1727800元的借款关系，事实清楚，证据充分，予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，借贷双方约定的利率超过月利率2%、未超过月利率3%，借款人依约实际支付的利息，法院不予干预。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，借贷双方约定借款按月利率3%计算利息，并按半年结息，结算后的利息计入后期借款本金，对于齐优俊按照约定利率自愿支付的款项，不予干预。其中，以本金400000元、2000000元、360000元、340000元为基数，分别自2012年9月29日、2013年2月10日、2月13日、2月17日起按月利率3%、按齐优俊的还款时间分阶段计算至2016年9月28日止的利息共计4163840元，因齐优俊已实际支付3350000元，不予干预，故截至2016年9月28日止，齐优俊等人尚欠季家良本�3100000元、利息813840元；季家良主张自2016年9月29日起的利息按月利率2%计算，不违反法律规定，予以支持。以本金3100000元为基数自2016年9月29日起按月利率2%、按齐优俊的还款时间分阶段计算至2017年1月24日止的利息共计231969元，扣除齐优俊的还款1150000元后，超出部分还款148960元应从本金中扣除，故截至2017年1月23日止齐优俊等人尚欠季家良本金2951040元、利息44769元（具见附表2）。季家良要求齐优俊归还上述欠款及相应利息（以本金2951040元为基数，自2017年1月24日起月利率2%计算至债务履行完毕之日止），符合合同约定和法律规定，予以支持，对于超出该范围的诉讼主张，因于法无据，不予支持。张洁羽以借款人身份签字确认，应与齐优俊承担共同还款的责任。董益松、齐秀琴作为保证人，因保证合同双方未约定保证方式，故依法应按照连带责任保证，对上述债务承担连带清偿责任，其在实际履行了该债务后，有权向齐优俊、张洁羽追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：一、齐优俊、张洁羽于判决生效之日起十日内归还季家良借款本金2951040元并支付利息（截至2017年1月23日止的利息为44769元，之后的利息以本金2951040元为基数，自2017年1月24日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；二、董益松、齐秀琴对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其在实际履行还本付息义务后，有权向齐优俊、张洁羽追偿；三、驳回季家良的其他诉讼请求。齐优俊、张洁羽、董益松、齐秀琴如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36949元，由季家良负担3930元，齐优俊、张洁羽、董益松、齐秀琴负担33019元（限于判决生效之日起三日内交纳）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：齐优俊、张洁羽、董益松、齐秀琴上诉称2013年2月13日借条项下的36万元未实际交付，但齐优俊在借条中明确载明“借到人民币柒拾万元”“其中现金收取叁拾陆万元”，且季家良对36万元现金的交付经过做了合�说明，故本院认定2013年2月13日借条项下的36万元借款已实际交付，对该上诉理由不予采纳。齐优俊、张洁羽、董益松、齐秀琴另上诉称2016年之后归还的315万元应先还本金，借款利息均应按月利率2%计算，对此，本院认为，相应凭证上的“还借款本金”等字样系齐优俊等人的单方意思表示，季家良对此并未予以确认，故双方对该315万元的款项性质并未作出特别约定，仍应按借据约定的利率计付利息。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案借贷双方约定借款月利率3%，故齐优俊等人已按月利率3%支付的利息无需在借款本金中扣除，齐优俊、张洁羽、董益松、齐秀琴的该上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，齐优俊、张洁羽、董益松、齐秀琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28848元，由齐优俊、张洁羽、董益松、齐秀琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 何士锋
二〇一八年三月十九日
代书记员 徐健磊