河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2761号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区。
负责人：蔡庄峰，公司总经理。
委托代理人：韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹红军，男，1965年6月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：常孟勤，女，1963年10月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：尚献峰，男，1976年10月16日出生，汉族。
委托代理人：刘周龙。
被上诉人（原审被告）：刘宏灿，男，1971年1月16日出生，汉族。
委托代理人：尚素芳。
被上诉人（原审被告）：洛阳金牡丹出租汽车有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：张雅丽，公司董事长。
委托代理人：吕铜亮，公司员工。
上诉人华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人尹红军、常孟勤、尚献峰、刘宏灿、洛阳金牡丹出租汽车有限公司（以下简称金牡丹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华安保险公司的委托代理人韩晓伟，被上诉人尹红军、常孟勤、尚献峰及其委托代理人刘周龙、刘宏灿的委托代理人尚素芳、金牡丹公司的委托代理人吕铜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月19日19时30分，尚献峰驾驶豫C号东风雪铁龙轿车沿中州路自西向东行驶至建机场门口处、自西向东调头过程中，遇曲光驾驶豫C号大众轿车沿中州路自东向西行驶、尹红军驾驶豫C号捷达轿车沿中州路自东向西行驶，东风雪铁龙轿车右前部先与大众轿车左前部相接触，捷达轿车与大众轿车右后部相撞后，大众轿车又与绿化带相接触，造成三车受损的道路交通事故。2015年12月1日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出交通事故责任认定书，认定尚献峰应负该事故的全部责任，曲光及尹红军均不负该事故责任。2015年11月23经洛阳市公安局交警支队事故中队委托，洛阳市价格事务有限公司作出交通事故车辆定损单一份，鉴定豫C号捷达牌轿车车损9133元。尹红军支付鉴定费457元。2015年12月2日，洛阳出租汽车行业协会出具道路经营性出租汽车停运损失证明一份，载明：根据道路交通事故认定书，2015年11月19日19时，发生道路交通事故，造成豫C号出租车损坏，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第22条规定，白天驾驶员常孟勤，夜班驾驶员尹红军。车辆损坏后，造成二名驾驶员短时间失业。本市出租汽车驾驶员平均收入160元／天、人。根据国家《机动车强制报废标准》规定，出租汽车经营年限为8年，其购车费加购置税13万元，按8年折旧，每年为16250元，每月为1354年，每天为45元。物价部门规定，每台出租汽车每月向管理公司交纳125元管理费。2016年1月22日，洛阳市金收报废汽车回收拆解有限公司出具证明一份，载明：豫C号车于2015年11月24日到期报废，已交我公司报废处理。另查明，常孟勤系豫C号车车主，尹红军系该车司机。刘宏灿系豫C号车车主，尚献峰系该车司机，该二车均挂靠在金牡丹公司从事出租汽车营运。2014年12月6日，该豫C号车在华安保险公司投保有交通事故责任强制性保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额300000元，未购买不计免赔条款。该交通事故发生在保险范围内。2015年11月26日，华安保险公司对豫C号车定损7581元。豫C号车机动车行车证显示该车强制报废期至2016年1月30日止。
原审法院认为：2015年12月1日洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的交通事故认定书，认定尚献峰负该事故的全部责任，曲光、尹红军不负该事故责任。因刘宏灿系豫C号车车主，应对常孟勤的损失承担全部赔偿责任。因该车在华安保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额300000元，未购买不计免赔条款，保险车辆驾驶人负全部责任的免赔率20%，常孟勤的损失应由华安保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内先行赔偿。常孟勤的损失为：拖车费500元、拆车费913.30元、折旧费3240元（45元／天72天（从2015年11月19日至2016年1月30日车辆报废期）﹦3240元）、营运损失费23040元（160元／每人每天2人72天﹦23040元）。二原告主张交通费500元过高，本院酌定200元，以上共计27893.30元，应先由华安保险公司在2000元交强险财产损失范围内赔偿，因该起交通事故造成曾锋财产损失（该院（2015）老民初字第1521号案件），故该院酌定在交强险范围内分摊500元限额。华安保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿21914.64元（27393.30元-（27393.30元20%／免赔率）﹦21914.64元），剩余5478.66元由被告刘宏灿赔偿原告常孟勤。庭审中，二原告提出要求赔偿车辆零配件及维修费、评估费的主张，因二原告未提交该车辆在报废前维修车辆的相关证据，故本院对该诉求不予支持；二原告提出要求赔偿管理费的诉求，因金牡丹公司对其车辆的管理是多方面的，故对该诉求本院不予支持；被告尚献峰、刘宏灿提出洛阳市公安交警支队出具的轻微交通事故处理记录书中记载，尚献峰负责曲光、尹红军车辆损失，车损以保险公司定损为准；尚献峰车损自负，根据该协议车损以保险公司定价为准的抗辩主张，二原告不予认可，被告尚献峰、刘宏灿未提交该协议已生效的证据，故对该抗辩主张本院不予采信；被告华安保险公司提出保险合同约定保险车辆发生事故致第三者停业、停驶造成的损失不应赔偿的抗辩主张，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿，故对该抗辩主张，本院不予采信；被告华安保险公司提出因二原告未向其投保的保险公司主张权利，应在赔偿款中扣除100元的抗辩主张，未提交证据，故本院对此不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告常孟勤拖车费、拆车费、营运损失、折旧费、交通费，共计22414.64元；二、被告刘宏灿于本判决生效后十日内赔偿原告常孟勤拖车费、拆车费、营运损失、折旧费、交通费，共计5478.66元；三、驳回原告常孟勤的其他诉讼请求；四、驳回原告尹红军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费641元，由原告常孟勤、尹红军负担144元、被告刘宏灿负担497元。
华安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决上诉人承担拖车费、拆车费、评估费、营运损失系适用法律错误，理由如下：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定商业三者险的赔偿是根据保险合同。华安保险公司机动车商业保险条款（2009版］第一部分第一章第五条第（三）项、第（六）项、（七）项约定：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停水、停电、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；（六）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失；（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；以上规定上诉人不予赔偿。一审法院应当依据该保险合同约定判决上诉人对这些损失不予赔偿。一审法院依据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》判决上诉人承担这些损失是错误的，最高法院的此批复明确规定停运损失由“事故责任者”赔偿，而上诉人并非“事故责任者”上诉人是依据同被保险人签订的合同条款承担给付保险赔付金的保险人。2、一审法院支持营运损失和折旧费系重复赔偿，一旦支持营运损失相当于车辆正常使用，正常使用期间的正常折旧显然应当由车辆使用人承担，而不应由侵权人承担。综上，被上诉人常孟勤的损失上诉人不应赔偿。上诉请求：1．撤销原判，改判上诉人对被上诉人常孟勤损失不承担赔偿责任。2．一二审诉讼费由被上诉人承担。
尹红军答辩称：上诉理由不能成立，一审判决正确。
常孟勤答辩称：应维持原判。
尚献峰答辩称：应维持原判。
刘宏灿答辩称：一审判决并无不妥。上诉人华安保险公司提出的保险合同中约定的停业不负责赔偿之条款，属无效条款，首先从法理依据分析，从机动车交通事故三者险的设置本意看，该险是为了分散机动车运行所可能导致的侵权责任而购买的保险，在功能上，该保险更加注重机动车所有人或管理人风险的分散，投保人投保商业三者险的目的便是分散自身责任风险，停运损失作为事故损害赔偿数额较大的赔偿项目，如果三者险保险公司不予赔偿，则有违投保者购买商业险本意，也不符合保险宗旨，其次，最高人民法院关于审理《道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定的车辆维修费，车辆所载物品损失，车辆施救费，三者险保险公司均同意赔偿，但对该条款第三项规定的停运损失却拒绝赔偿，作为专门分担侵权人、责任人风险的三者险保险公司有刻意规避赔偿的嫌疑，再次，该条款属于格式条款，系保险人免除自身责任的格式条款。我国《合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的该条款无效。再有，事故发生后，因保险公司与受害方就车损部分达不成一致，造成赔付无法进行，致使产生停运损失。
金牡丹公司述称：应维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：华安保险公司上诉称其不应承担拖车费、拆车费、评估费及营运损失，其理由是华安保险公司机动车辆商业保险条款（2009版］第一部分第一章第五条第三项约定保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯中断的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。对此本院认为，该条款属免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案华安保险公司未提交证据证明其向被保险人就该条款履行了提示说明义务，因此，该条款不产生效力，华安保险公司上诉理由不能成立，不予采信；原审判决并未判令上诉人承担评估费。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137元，由上诉人华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 陈加胜
二〇一六年七月二十八日
书记员 关进京