天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第428号
原告：段秀东，男，1977年6月10日出生，汉族，住所：天津市津南区
公民身份号码：
委托代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。
被告：徐相霞，女，1965年3月8日出生，汉族，住所：山东省临邑县
公民身份号码：
被告：临邑县祥顺物流有限公司，住所：山东省临邑县孟寺镇驻地。
组织机构代码：79619568-2
法定代表人：于金枝，总经理。
委托代理人：徐相霞，基本情况同上。
被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所：山东省德州市德城区东地路、大学路交叉路口名苑小区A座商住楼1-2层。
组织机构代码：67317024-X
代表人：王伟，总经理。
委托代理人：董洋，天津允公律师事务所律师。
原告段秀东与被告临邑县祥顺物流有限公司（以下简称“祥顺物流公司”）、被告高学军、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“阳光保险公司德州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告自愿申请撤回对被告高学军的起诉，徐相霞自愿作为被告参加诉讼，本案依法由代理审判员刘斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告段秀东及其委托代理人刘凤娜、被告徐相霞、被告祥顺物流公司的委托代理人徐相霞、被告阳光保险公司德州支公司的委托代理人董洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段秀东诉称：2013年9月5日0时10分，段秀利驾驶车牌号为津AK07**“豪泺”牌货车沿营建路由北向南行驶至事故地点，遇被告高学军驾驶车牌号为鲁N755**的“福田”牌货车沿京福公路由西向东驶来，段秀利车前部与高学军车右侧接触，造成两车损坏，段秀利受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定：段秀利与高学军承担事故同等责任。故起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告车辆损失费124988元，定损费6000元、施救费9000元、拆解费12400元、存车费2640元，共计155028元，由交强险赔付2000元，剩余按照责任比例50%即76514元；二、诉讼费由被告承担。
被告祥顺物流公司、徐相霞辩称：同意赔偿原告合理合法的损失。鲁N755**车辆的实际所有人是被告徐相霞，被告祥顺物流公司是挂靠单位，高学军是被告徐相霞雇佣的司机。因为投保保险，所以应由被告阳光保险公司德州支公司承担赔偿责任，不足部分由被告徐相霞按照责任比例承担赔偿责任。
被告阳光保险公司德州支公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。该事故发生在保险期内，同意在保险范围内赔偿原告合法必要的损失。
经审理查明：2013年9月5日0时10分许，高学军驾驶津N755**“福田”牌货车沿京福公路由东向西行驶至柳口路与京福公路交口时，遇段秀利驾驶津AK07**“豪泺”牌货车沿营建路由北向南驶来，“豪泺”牌货车前部与“福田”牌货车右侧接触，造成两车损坏，段秀利受伤及高学军车上货物损坏的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具的第B00082407号《道路交通事故认定书》认定：段秀利承担事故同等责任，高学军承担事故同等责任。原被告对责任认定均无异议。
天津市西青区价格认证中心于2013年10月14日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定：津AK07**“豪泺”牌货车的车辆损失费为124988元。被告阳光保险公司德州支公司主张定损金额过高。原告支付定损费6000元，其提供天津市西青区价格认证中心票据一张。原告支付拆解费12400元，其提供天津市西青区富顺汽车维修有限公司发票一张。被告阳光保险公司德州支公司对拆解费的真实性提出异议，并主张拆解费及定损费均为间接损失，不在保险理赔范围，故不同意赔偿。原告主张其支付施救费9000元，提供天津市救援托运有限公司出具的发票六张。被告阳光保险公司德州支公司对施救费提出异议，认为原告提供的发票上未写明车牌号码，故对发票与本案的关联性不予认可。原告在天津市西青区东进停车场共支付存车费2640元，被告对该费用的真实性提出异议，不同意赔偿。
津AK07**“豪泺”牌货车的实际所有人为原告段秀东，该车挂靠在天津盛中汽车运输有限公司。鲁N755**“福田”牌货车的实际所有人为被告徐相霞，该车挂靠在被告祥顺物流公司，高学军系徐相霞所雇佣的司机，该车在被告阳光保险公司德州支公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，该交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护。原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定段秀利与高学军负事故的同等责任，证据充分，原被告均无异议，本院予以确认。被告徐相霞与高学军系雇佣关系，高学军对原告造成的损害，其民事赔偿责任应由被告徐相霞承担。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该解释第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告合理合法的损失应先由被告阳光保险公司德州支公司在强制保险赔偿责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告阳光保险公司德州支公司根据保险合同在商业三者险范围内按照50%的责任比例进行赔偿。仍有不足的，由被告徐相霞、祥顺物流公司按照50%的责任比例承担连带赔偿责任。
原告的车辆损失费124988元，证据充分，本院予以确认。被告阳光保险公司德州支公司主张定损金额过高，但未向本院提供相应证据，故本院不予采信。原告主张的施救费9000元，有充分证据予以证实，本院予以支持。被告阳光保险公司德州支公司关于施救费与本案无关的主张，因未能提供相应证据支持其主张，故本院不予采信。原告所支付的定损费6000元、拆解费12400元、存车费2640元均有发票为证，且为原告的实际损失，故本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告所支付的定损费6000元、拆解费12400元、存车费2640元，均应由被告阳光保险公司德州支公司在商业三者险范围内按照50%的责任比例承担赔偿责任。被告关于定损费、拆解费属于间接损失，不在保险理赔范围内的主张，因不符合法律规定，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告段秀东车辆损失费2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告段秀东车辆损失费122988元、定损费6000元、拆解费12400元、施救费9000元、存车费2640元，合计153028元的50%即76514元。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，全部由被告徐相霞、临邑县祥顺物流有限公司连带承担，此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘斌
二〇一四年六月十六日
书 记 员 于跃