江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖园商初字第0003号
原告江苏冠沧冶金科技有限公司，住所地靖江市新桥镇新亚北路258号。
诉讼代表人江苏骥江律师事务所，系江苏冠沧冶金科技有限公司破产管理人。
负责人黄弢，主任。
委托代理人张晓斌，江苏骥江律师事务所律师。
被告淮安市振达钢管制造有限公司，组织机构代码77324264-2，住所地淮安市淮阴工业园区沈阳路东侧、铁路北侧。
法定代表人陈伟良，董事长。
委托代理人张则浩，江苏则浩律师事务所律师。
原告江苏冠沧冶金科技有限公司（以下简称冠沧公司）与被告淮安市振达钢管制造有限公司（以下简称振达公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓斌，被告委托代理人张则浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系业务往来单位。截止2011年9月，被告结欠原告货款1877601.58元，后原告又向被告供货530920元，总计货款为2408521.58元。2012年1月10日前被告已支付原告1250000元，返销废顶头抵款413910元，现尚欠原告货款744611.58元。请求判令被告立即支付原告货款744611.58元。
被告振达公司辩称，被告帐面结欠原告货款744611.58元，但被告处有报废顶头19998.5公斤，按照约定应由原告按32.5元／公斤回收，报废顶头共计649951.25元。现双方尚未处理报废顶头，故不同意付款。
经审理查明：冠沧公司长期向振达公司供应顶头。2011年9月，振达公司向冠沧公司出具对帐单1份，截止2011年9月被告结欠冠沧公司货款1877601.58元。后冠沧公司又向振达公司供货，货款计530920元。2012年1月10日前振达公司共支付冠沧公司1250000元、返销废顶头抵款413910元。截止2012年1月10日，振达公司结欠冠沧公司货款744611.58元未付。
2012年1月10日，冠沧公司与振达公司签订了顶头买卖合同，双方约定合同争议由无锡仲裁委员会仲裁。合同签订后，冠沧公司履行了供货义务，振达公司为此支付了部分货款。此后，冠沧公司回收振达公司价值98万余元的废顶头。2012年12月4日，振达公司以特快邮件通知冠沧公司：2012年7月25日至11月20日冠沧公司提供的7077公斤不合格顶头由冠沧公司负责赔偿。12月26日，振达公司以特快邮件通知冠沧公司：冠沧公司2012年11月20日至12月20日供货顶头，不达标顶头总重量1898公斤，作退货处理。
2012年12月19日，苏增其与冠沧公司签订协议书，约定冠沧公司将其对振达公司的150万元货款债权转让给苏增其。冠沧公司通知了振达公司债权转让。12月25日，苏增其向无锡仲裁委员会提出仲裁申请，要求振达公司给付150万元，振达公司答辩称上述两笔（2012年12月4日、2012年12月26日通知中涉及的顶头）应作退货处理。无锡仲裁委员会认为苏增其与振达公司未能就2012年1月10日之前振达公司与冠沧公司之间的业务纠纷解决途径达成仲裁协议，振达公司与冠沧公司2012年1月10日买卖合同以外的其他纠纷不属于仲裁范围，2013年3月18日该委作出锡仲（2013）字第134号裁决书，裁决振达公司向苏增其支付237157.13元，驳回苏增其其他仲裁申请。2013年9月11日，振达公司申请撤销裁决，无锡市中级人民法院查明靖江市人民法院已于2012年12月4日冻结冠沧公司对振达公司的应收款200万元，期限自2012年12月4日至2013年12月3日，该院认定冠沧公司于2012年12月19日将其对振达公司的债权转让给苏增其的行为无效，2013年11月7日作出（2013）锡商仲审字第47号民事裁定书，裁定撤销无锡仲裁委员会锡仲（2013）字第134号裁决书。
苏增其于2013年2月4日向淮安市淮阴区人民法院（以下简称淮阴区法院）起诉，后撤诉。2013年4月24日苏增其再次向淮阴区法院提起诉讼，要求振达公司向其支付2012年1月10日前结欠冠沧公司的货款744611.58元，振达公司对帐面欠款744611.58元无异议，但抗辩称冠沧公司应回收不合格顶头19998.5公斤计698897.5元。
振达公司向淮阴区法院提供下列证据：1、通知1件，内容为：截止到2012年1月10日，冠沧公司所供顶头出现不达标废顶头19998.5公斤，要求作退货处理。振达公司称该通知的快递被退回。2、照片4张，振达公司称其至冠沧公司门口张贴上述通知。3、2011年8月到2012年1月8日的12份不合格顶头统计表及对应的车间报告，共19998.5公斤，振达公司称苏增其起诉后才发现2011年的废顶头没有回收，统计表及车间报告是原始证据。4、证人周某的证言。苏增其对以上证据均不认可。该案审理中，淮阴区法院到振达公司作现场勘验，振达公司二期四块车间东南角放有很多顶头，振达公司指认其中的两部分为不达标顶头：1、摞放在一起的51只较大顶头，上面无冠沧公司字样；2、另一堆放在铁架子上的小顶头，亦无冠沧公司字样。
2013年7月28日淮阴区法院作出（2013）淮商初字第0208号民事判决书，判令振达公司支付苏增其744611.58元。振达公司不服，提起上诉。2013年9月30日，淮安市中级人民法院作出（2013）淮中商终字第0220号民事裁定书，裁定撤销淮阴区法院（2013）淮商初字第0208号民事判决，将该案发回重审。后苏增其撤回诉讼。
以上事实，有原、被告陈述及无锡仲裁委员会锡仲（2013）字第134号裁决书、无锡市中级人民法院（2013）锡商仲审字第47号民事裁定书、淮阴区法院（2013）淮商初字第0208号民事判决书、淮安市中级人民法院（2013）淮中商终字第0220号民事裁定书在卷证明，本院予以认定。
审理过程中，振达公司承认帐面欠款744611.58元属实，仅主张双方有19998.5公斤报废顶头未处理，本案争议焦点即为振达公司主张的19998.5公斤报废顶头应否抵扣货款。
振达公司就该争议焦点提供的证据与其向淮阴区法院提交的证据一致（证人周某证言未提交），冠沧公司质证均不认可。振达公司并申请对报废顶头进行鉴定。
本院认为，振达公司向冠沧公司购买顶头，应当及时支付货款。双方对于截止2012年1月10日帐面欠款744611.58元无争议，本院予以确认。振达公司辩称双方有19998.5公斤报废顶头未处理，并据此主张抵扣货款，振达公司对其主张负有举证责任。振达公司提供的通知、统计表及车间报告等系单方制作，不能证明其处确有冠沧公司提供的不合格顶头。淮阴区法院现场勘验时，振达公司指认的顶头无冠沧公司字样，被告也自认使用过其他厂家供应的顶头，故不能认定其指认的顶头即为冠沧公司提供；另外，双方于2012年已退货处理了98万余元的顶头，振达公司亦于2012年12月两次通知冠沧公司回收2012年7月到12月发现的8976公斤不合格顶头，却未提及处理2012年1月10日前的报废顶头，现称还有之前的报废顶头未处理，与常理不合；根据振达公司提供的2011年8月到2012年1月8日统计表及车间报告，若确有不合格顶头存在，其在发现产品不合格后1年多才通知冠沧公司，其主张已超过合理期间，现再申请鉴定已无必要，本院不予准许。综上，振达公司的辩称无事实依据，本院不予采信。双方对帐面欠款金额无争议，现冠沧公司要求振达公司支付货款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告淮安市振达钢管制造有限公司于判决生效后十日内给付原告江苏冠沧冶金科技有限公司货款744611.58元。
本案受理费11250元减半收取，由被告负担（此款原告已经预交，被告在履行判决确定的义务时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11250元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
代理审判员 叶海华
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张 楚
附录：
中华人民共和国合同法
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。