河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第882号
原告：南阳市宛通公路工程技术有限公司。
法定代表人：张智先，男，该公司董事长。
委托代理人：杨清雷，男，河南昊宏律师事务所律师（特别授权）。
被告：吴书贤，女。
被告：杨建丽，女。
被告：杨建伟，男。
被告：杨建哲，男。
四被告共同委托代理人：杨世华，男，河南博音律师事务所律师（特别授权）。
原告南阳市宛通公路工程技术有限公司（以下简称宛通公司）与被告吴书贤、杨建丽、杨建伟、杨建哲为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告宛通公司的委托代理人杨清雷，被告杨建伟、杨�哲及其与吴书贤、杨建丽的共同委托代理人杨世华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我公司内乡分公司将其承包工程的部分劳务分包给案外人吕某某，与吕某某形成劳务分包合同关系。吕某某组织的劳务人员只可能与吕某某形成劳务或劳动关系，而与我公司不存在劳务或劳动关系。其劳务人员杨国钦从事劳务受到伤害，责任人不是我公司。南阳市劳动人事争议仲裁委员会“宛劳仲案字（2014）52号”《仲裁裁决书》没有查明吕某某与其所组织的劳务人员究竟是一般劳务关系还是法律意义上的劳动关系之前，及四被告从吕某某处是否得到赔偿？是否有赔偿协议？即确定杨国钦与我公司形成劳动关系属预设前提。且裁决书本应适用法律规定，而适用部门规章，属适用法律错误。据此，特依法提起诉讼，请求依法确认我公司与四被告亲属杨国钦之间�存在劳动关系；驳回四被告要求我公司支付杨国钦两个多月双倍工资的申诉请求。
被告辩称：原告与我们的亲属杨国钦之间具备事实上的劳动关系，不是劳务关系。具体表现在原告的内乡分公司将其工程承包给吕某某，由吕某某组织人员管理完全施工，根据《劳社部（2005）12号文件关于确立劳动关系有关事项的通知》和原告与吕某某之间签订的施工合同，是原告将工程承包给吕某某，原告在南阳市仲裁委答辩中也承认该事实。为此，原告与吕某某之间形成的是承包合同，即发包合同关系。作为受害者杨国钦生前虽是农民，但其长期跟随吕某某在方山西路工地上施工，发有工资，并受其安排，有一定的工资岗位，受其管理，符合劳动关系的构成要件。杨国钦的亲属与吕某某达成的赔偿协议，是民事赔偿，与劳动关系的确认无关，只是解决的赔偿问题，不涉及�动关系问题。因此，南阳市仲裁委作出的“宛劳仲案字（2014）52号《仲裁裁决书》”是正确的，裁决书适用“劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》虽为部门规章，但与《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之间并不存在矛盾，两者的规定是相符相称的，裁决书适用法律正确。我们请求两个月双倍工资，在仲裁委仲裁时我们已提供了相关证据，但不作为工伤评判的依据。综上，南阳市仲裁委作出的裁决书正确，应予维持。应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张成立，举证如下：
1、宛劳仲案字（2014）52号《仲裁裁决书》一份，以证实该案已经仲裁及仲裁结果。
2、方山西路施工合同一份，以证实原告公司将方山西路劳务分包给吕某某的事实。
3、赔偿协议一份，以证实杨国钦死亡后，由吕某某与杨国�的亲属达成赔偿协议，由吕某某一次性赔偿杨国钦亲属各项损失25万元的事实。
4、证人吕某某到庭陈述：自己从原告处承包了方山西路劳务工程，经人介绍杨国钦到其工地上干活有两个月左右，具体工作是看场地，由其向杨国钦每天支付40元工钱，工钱支付方式为年底结算，事故发生后，吕某某与杨国钦的亲属达成赔偿协议，一次性赔偿杨国钦亲属25万元的事实。
被告方为使其抗辩理由成立，举证如下：
1、身份证、户口簿、企业基本注册信息查询单，以证实四被告与杨国钦系近亲属及原告具备用工主体资格的事实。
2、录像光盘、杨建伟、杨建哲、杨世华等人同原告的内乡分公司人事股长及另一领导人谈话内容录像光盘文字说明各一份，以证实吕某某与原告之间是承包关系，并签订有承包合同，原告把方山西路相关工程承包给吕某某，�某某施工队有安全、有技术、有管理、有组织的施工，其施工人员要进行安全教育，规范操作程序，不准违反作业等相应的规章制度和要求，对事故人员进行规范化的管理和约束的事实。
3、证人刘某某、杨建伟、杨建丽的证言各一份及刘某某的到庭陈述，以证实2014年3月17日上午对杨国钦生前的工友王某甲的谈话情况属实；杨国钦死亡时是跟着吕某某干活的，吕某某是承包原告分公司所承建的内乡方山西路的工程，杨国钦实质上是原告的员工，给杨国钦发工资，并给其分配岗位工作，上班时穿工装，并服从吕某某的食宿安排，受吕某某的管理和约束，杨国钦与原告之间依法形成事实上的劳动关系及杨国钦在工作过程中被工地上的压路机轧死的事实。
4、杨建伟、杨建哲、杨世华、刘某某等人同王某甲谈话的视频及谈话内容的书面记录一份，以证实王某甲的基本情况及与杨国钦是工友、同事的事实；与王某甲的谈话是在工程工作现场进行；杨国钦死亡时是跟着吕某某干活，吕某某是承包原告分公司内乡方山西路的工程，杨国钦与原告之间依法形成事实上的劳动关系的事实，
5、死亡证明、王某某的证言、照片9张、镇平县王岗乡前裴营村委及王岗乡人民政府殡葬改革办公室证明、内乡县120急救指挥中心情况说明、内乡县第二人民医院证明各一份，以证实杨国钦死亡的事实。
6、南阳市劳动人事争议仲裁委员会（2014）52号裁决书一份，以证实杨国钦经仲裁与原告之间依法形成事实上的劳动关系，原告应依法支付未签订劳动合同的双倍工资（2个月）2200元的事实。
原、被告双方提供的证据，经当庭展示、质证，被告方对原告提供的证据1.4不持异议，本院可作为有效证据使用。对证据2.3的真实性无异�，但认为方山西路施工合同是发包合同，不是劳务分包合同；赔偿协议仅能证实民事赔偿部分，不能证明劳动关系问题，与本案没有关联性。经合议庭合议，对原告提供的证据2.3本院可作为有效证据使用。原告对被告提供的证据1.2.5无异议，本院可作为有效证据使用。对证据3.4.6有异议，认为证人刘某某与被告杨建伟、杨建哲系朋友关系，且证实内容均为听来的，属听来证据；杨建伟、杨建丽系本案被告，为自己作证，不符合证据的构成要件；王某甲的视频谈话书面记录，认为公司与证人吕某某均不知道该人是谁，王某甲作为证人，没有到庭接受质询，证据的来源及合法性无法查明，且不能证实杨国钦与公司之间构成劳动关系；南阳市劳动人事争议仲裁委员会（2014）52号仲裁裁决书，认定事实不清，适用法律错误，不能证明被告的主张成立。对被告提供的证据3.4.6本院可参考使用。
依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年12月2日，南阳市宛通公路工程技术有限公司内乡县分公司（为甲方）与自然人吕某某（为乙方）签订了“方山西路施工合同”，内容为：……一、承包方式，甲方按包工、包机械、包质量、包工期、包安全的方式一次性承包给乙方，由乙方组织实施。二、工程内容，方山西路路面水泥稳定砂摊铺。三、合同单价及数量，1、每平方单价10.4元；2、合同数量以最终实际发生数量计算……。合同签订后，吕某某开始组织人员施工。经人介绍，杨国钦到吕某某所承包的工地干活，具体负责看场地，约定由吕某某每天支付杨国钦40元工钱。2013年12月19日下午5时30分左右，杨国钦被正在施工的压路机轧到腿部至腹部造成当场死亡的安全事故。事故发生后，杨国钦的近亲属与吕某某协商�达成赔偿协议，由吕某某一次性赔偿杨国钦的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通、差旅、住宿费等费用共计25万元，并约定赔偿款支付后，双方为此事永无后患，互不追究。后被告方以原告未与杨国钦签订书面劳动合同且两个多月的工资至今没有发放，杨国钦与原告已经形成事实上的劳动关系为由，申请劳动仲裁，请求确认杨国钦与原告之间存在事实劳动关系，支付所欠的两个月的双倍工资。2014年5月30日，南阳市劳动人事争议仲裁委员会作出了宛劳仲案字（2014）52号“仲裁裁决书”，支持了被告方的请求。原告不服该仲裁裁决书，在法定期间内，向本院提起诉讼，请求确认原告南阳市宛通公路工程技术有限公司与被告亲属杨国钦之间不存在劳动关系，驳回四被告要求支付两个多月双倍工资的请求。
上述事实，有原、被告陈述，双方提供的有效证据及�院庭审笔录在卷佐证，经当庭展示、质证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：原告宛通公司的内乡县分公司与吕某某之间签订的“方山西路施工合同”的性质是“发包”还是“劳务分包？”；杨国钦在自然人吕某某所承包的工地上干活死亡，与吕某某之间形成的是劳务关系还是劳动关系？评析如下：从原告宛通公司的内乡县分公司与吕某某签订的“方山西路施工合同”的内容来看，吕某某承包的是方山西路路面水泥稳定砂摊铺施工，摊铺每平方米10.4元，不是将方山西路的整体工程承包给吕某某建设施工，只是该工程其中的一部分。摊铺路面水泥稳定砂不需要太多的技术含量，原材料及原材料的加工均有原告宛通公司的内乡县分公司完成，吕某某需要的只是劳务的付出，不需要相关的资质。原告宛通公司的内乡县分公司与自然人吕某某之间签订的“方山西路施工合同”并不违反法律的强制性规定，合法有效，其合同性质应为“劳务分包”关系。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系；劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。劳动关系与劳务关系主要有以下区别：1.两者产生的依据不同。劳动关系是基于用人单位与劳动者之间生产要素的结合而产生的关系；劳务关系产生的依据是双方的约定。2.适用的法律不同。劳务关系主要由民法、合同法、经济法调整，而劳动关系则由劳动法和劳动合同法规范调整。3.主体资格不同。劳动关系的主体只能一方是法人或组织，即用人单位，另一方则必须是劳动者个人，劳动关系的主体不能同时都是自然人，也不能同时都是法人或组织；劳务关系的主体双方当事人可以同时都是法人、组织、公民，也可以是公民与法人、组织。4.主体性质及其关系不同。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的内部职工。但劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳动报酬，各自独立、地位平等。这是劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别。综上，本案中，杨国钦经人介绍到自然人吕某某所承包的工地上干活，具体工作是看场地，双方约定杨国钦每干一天由吕某某支付40元工钱，不干就没有工钱。双方形成的是雇佣与被雇佣，即法律意义上的劳务关系。杨国钦的工资发放、考勤等管理工作均不由原告负责。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担了用工主体责任并不等于成立了劳动关系。本案原告具备用工主体资格，其将工程劳务分包出去，但不负责施工人员的工资及考勤等管理工作，其与被告的亲属杨过钦之间�具备劳动关系应具备的实质要件，未形成事实劳动关系。杨国钦的死亡，只能由其雇主，即为其提供劳务的一方自然人吕某某按照相关规定的赔偿原则，对杨国钦的近亲属进行赔偿。四被告的近亲属杨国钦与原告宛通公司之间并不形成事实上的劳动关系，不存在用人单位未与劳动者签订劳动合同支付双倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、被告吴书贤、杨建丽、杨建伟、杨建哲的近亲属杨国钦与原告南阳市宛通公路工程技术有限公司之间不存在劳动关系。
二、驳回被告吴书贤、杨建丽、杨建伟、杨建哲要求原告南阳市宛通公路工程技术有限公司支付杨国钦两个多月双倍工资的请求。
诉讼费10元，由四被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 郭儒臻
审判员 柳 锐
陪审员 曹振强
二〇一四年十月十日
书记员 曹小东