江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9363号
上诉人（原审原告）：江苏东辉电子科技有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁县梁集镇梁集村江阴北路1号。
法定代表人：刘辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹庆合，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许若贞，女，1964年12月24日生，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：经裕萍，女，1980年12月24日生，住江苏省南京市江宁区，现住江苏省南京市江宁开发区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：武寅，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人江苏东辉电子科技有限公司（以下简称东辉公司）因与被上诉人许若贞、经裕萍房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东辉公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或者将本案发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在与被上诉人短信沟通过程中已明确告知被上诉人，上诉人单位没有安排任何人拉走诉争物品。双方当事人之间的短信聊天内容，证明被上诉人与他人涉嫌恶意串通以达到故意制造上诉人违约、侵吞上诉人财产的目的。该短信内容明示：2014年9月16日，被上诉人通知上诉人，存放在租赁房屋内的上诉人的灯具、物品被上诉人的员工于2014年9月15日拉走时，上诉人及时进行调查了解并短信告知被上诉人，上诉人从未委派任何员工于2014年9月15日前往租赁房屋拉取上诉人原存放的灯具、物品，并询问是谁来拉走的，但被上诉人不再回复任何消息，后引发本案诉讼。
二、案外人姚强在另案中当庭否认了拉走诉争物品的事实。上诉人在一审中提交了另案中姚强特别授权代理人应法庭要求当庭向姚强电话核实是否曾经拉走诉争房屋内的灯具、物品，姚强当庭予以否认的书面庭审笔录，被上诉人对该证据的真实性并未否认。一审法院以庭审陈述系代理人转述为由，而不予认可姚强另案庭审自认的证据明显违法。
三、被上诉人私自处分上诉人的物品，被上诉人应当承担责任。1、一审中，被上诉人提供的《物品放行条》复印件证明案外人姚强拉走灯具、物品的放行时间为2014年9月17日，而被上诉人于2014年9月16日短信通知上诉人姚强系于2014年9月15日拉走灯具、物品，被上诉人行为存有恶意。2、被上诉人没有证据证明《物品放行条》上姚强的签名是否系上诉人南京运营处的姚强本人签名，上诉人提出异议时，姚强应作为证人出庭参加质证。
四、一审法院应当将所调取的证人证言当庭交付双方当事人进行质证，并且向上诉人释明是依职权调取还是依申请调取。一审法院未予释明，系程序违法。因姚强与本案有利害关系，一审法院应向被上诉人释明，由被上诉人申请追加姚强为本案第三人参加诉讼，或者由一审法院依职权追加。一审庭审中，审判长及主审法官的相关言行严重违反法官法的规定，理应予以严肃处理。
许若贞、经裕萍辩称：一、关于上诉人所称的事实部分，同一审答辩意见。二、关于程序问题。一审法院对依职权调取的证人证言已经在庭审中当庭宣读，并在双方无异议的情况下当庭质证，并未违反法律规定。上诉人在上诉状中称一审法院刻意规避事实，程序违法，缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
东辉公司向一审法院起诉请求：1、许若贞、经裕萍立即返还东辉公司原租赁房屋即坐落南京市建邺区江东中路102号2109、2110室内存放物品或等额价值300027.1元；2、许若贞、经裕萍返还租房押金28828元并保留另案起诉许若贞、经裕萍违约及装修损失的权利；3、许若贞、经裕萍承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于东辉公司举证的催要物品清单及清单票据的真实性及证明目的问题。因清单及费用报销审批单系东辉公司单方制作，而无其他佐证，故一审法院对该组证据的证明目的不予确认；2、关于案外人姚强的《说明》及另案庭审中关于是否取走涉争物品的陈述真实性问题。因《说明》系姚强本人书写，庭审陈述系姚强代理人转述，结合《物品放行条》中“携物人”的相关记载，故一审法院对《说明》的真实性予以确认。
一审法院认为：
本案争议焦点为：1、许若贞、经裕萍有无取走涉争财物；2、许若贞、经裕萍是否应返还财物或赔偿损失；3、许若贞、经裕萍是否应返还租房押金。
关于争议焦点一，一审法院认为，结合短信、《说明》及《物品放行条》，姚强系涉争财物搬迁携物人具有高度盖然性，东辉公司无充分证据证实涉争财物系许若贞、经裕萍取走。
关于争议焦点二，一审法院认为，东辉公司无充分证据证实涉争财物系许若贞、经裕萍占有，故对东辉公司要求许若贞、经裕萍返还原物或赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于争议焦点三，东辉公司（乙方）与许若贞、经裕萍（甲方）于2013年7月16日签订的《房屋租赁合同》第三条、第五条第三款、第八条第二款约定：房屋租金按六个月一次支付，提前一个月支付，支付以支付凭证或转账日期为准，乙方应于2015年8月10日前支付2015年9月16日至2016年3月15日的租金190697元，乙方拖欠租金超过半个月则甲方有权扣留押金、终止合同并收回房屋。东辉公司当庭认可其未于合同约定期限及宽限期内交纳租金，则许若贞有权依约不予返还押金。
综上所述，一审法院对东辉公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回东辉公司的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由东辉公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审法院查明的事实，被上诉人许若贞、经裕萍不持异议。上诉人东辉公司对一审法院认定其举证的催要物品清单及费用报销审批单系上诉人单方制作有异议，认为其提供的票据并非其单方制作，是由所购物品的单位开具，上诉人只是配合票据制作了费用报销审批单；对一审法院认可《说明》的真实性有异议，姚强本人并未到庭予以核实。对一审查明的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院二审另查明：
二审中，上诉人东辉公司陈述，其主张被上诉人私自处分诉争物品的证据系其一审中提交的损失物品清单及相关清单票据、律师函，姚强是上诉人在南京金鹰三期亮化工程项目的负责人，上诉人授权姚强使用涉案房屋并交纳房租，但上诉人并未授权姚强处理诉争物品。上诉人并未于2015年8月10日前支付2015年9月16日至2016年3月15日的租金，原因在于上诉人与姚强之间有内部协议，该费用应由姚强交纳。被上诉人许若贞、经裕萍陈述，姚强是上诉人的员工，上诉人授权姚强处理涉案房屋的租赁事宜，涉案房屋内的诉争物品确系姚强取走。
一审庭审笔录记载，一审法院已将调查取证的《物品放行条》原件及调查笔录组织双方当事人进行当庭质证。
以上事实，有一审庭审笔录、本院二审的谈话笔录在案为凭。
本案二审争议焦点为：上诉人主张被上诉人返还诉争物品及租房押金等能否成立。
本院认为，上诉人主张被上诉人返还诉争物品及租房押金等不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，上诉人提交的证据不足以证明被上诉人私自处分了上诉人的诉争物品。本案中，上诉人主张被上诉人返还其租赁的涉案房屋内的诉争物品，并提交了损失物品清单及相关清单票据、律师函等证据予以证明。本院认为，上诉人提交的损失物品清单及相关清单票据即便全部属实，仅能证明上诉人支出相应的费用购买了相关的物品，并不能证明上诉人所购物品是否均用于其向被上诉人承租的涉案房屋内，律师函也只能证明上诉人曾向被上诉人主张相关权利。上诉人提交的上述证据不能证明其主张的损失物品与涉案房屋内诉争物品的对应关系，亦不足以证明被上诉人私自处分了其主张的损失物品。其次，被上诉人提交的证据可以初步证明其并未私自处分涉案房屋内的诉争物品。被上诉人认为，其并未私自处分涉案房屋内的诉争物品，该物品系由上诉人的员工案外人姚强取走，并提交了《说明》、《物品放行条》等证据。本院认为，在上诉人明确认可姚强系其员工，且姚强已经获得上诉人的授权使用涉案房屋并交纳租金的前提下，被上诉人提交的由姚强签字的《说明》、经一审法院调查核实的《物品放行条》复印件可以初步证明被上诉人并未私自处分涉案房屋内的诉争物品。上诉人提交的另案庭审笔录中姚强否认其将存放的LED灯具及其他办公设备自行拿走的事实确系姚强委托诉讼代理人的陈述，上诉人认为该陈述意见已与姚强核实，但并未提供证据予以证明，一审认定该另案庭审笔录的证明效力低于《说明》、《物品放行条》并无不当。因此，上诉人主张被上诉人返还诉争物品依据不足，上诉人未按涉案《房屋租赁合同》约定的期限向被上诉人支付租金，其主张被上诉人返还租房押金亦不能成立，上诉人是否与姚强之间存在支付租金的内部协议不能对抗上诉人对被上诉人所承担的支付租金的义务。至于上诉人是否保留另案起诉被上诉人违约及装修损失的权利，与本案无关，本院不予处理。关于上诉人认为一审法院程序违法的问题，本院认为，一审法院已就调查取证所取得的《物品放行条》原件及调查笔录组织双方当事人进行当庭质证，上诉人认为一审法院程序违法等理由依据不足，本院不予采信。
综上所述，东辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人江苏东辉电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年一月十六日
书 记 员 汪海燕