云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第2365号
原告吴伟，男，汉族，生于1983年8月15日，云南省镇雄县人。
委托代理人王兴康，云南南广律师事务所律师。
委托代理人刘国顺，云南南广律师事务所实习律师。
被告袁和春，女，汉族，生于1978年5月2日，云南省镇雄县人。
第三人袁震，男，汉族，生于1974年12月12日，云南省镇雄县人。
共同委托代理人宋静，云南省镇雄县人，系袁震之妻。
原告吴伟诉被告袁和春第三人袁震房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告吴伟的委托代理人王兴康、刘国顺和被告袁和春及其委托代理人宋静到庭参加诉讼。后本院依法追加第三人袁震参加诉讼，于2015年12月11日再次公开开庭进行了审理。原告吴伟的委托代理人王兴康、刘国顺和被告袁和春及第三人袁震的共同委托代理人宋静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟诉称，2015年3月17日，原告向被告购买位于镇雄县乌峰镇南环路中段西侧的房屋，双方签订了买卖协议，并约定购房款为55万元、房屋交付期限为2015年4月19日、被告应协助原告办理房屋过户手续，原告按照约定支付了被告购房款55万元。交房期限届满后，原告多次要求被告将房屋交付给原告并协助办理房屋过户手续，但被告总以各种理由拖延，现请求人民法院判决1、被告将购买房屋交付给原告并协助原告办理房屋过户手续；2、由被告支付原告20万违约金。
被告袁和春辩称，原告陈述都不是事实，没有购买房屋这回事，2015年3月17日我也没有收到原告任何钱。原告诉称的房屋实际是我哥哥袁震购买，后来我哥哥袁震把房子卖给我，因为过户需要手续费，所以在我还没有支付我哥哥袁震房款的情况下就直接把房屋的所有权过户登记在我的名下。原来我哥哥袁震向原告借钱，一共是50万元，但实际只打款47.5万元，2.5万元算预收的利息，后来支付过原告2个月利息5万元。我哥哥袁震还欠鲁*100万元，所以原告和鲁*就叫我哥哥袁震用房屋抵押，说如果到了2015年4月17日，我哥哥袁震还无法还钱，房屋就是他们的。以前我不知道，后来我大嫂宋静叫我在一份文件上签字，说用房屋抵押，如果到时候拿不出钱，房子就是他们的，我签字的时候没有看是抵押还是买卖合同。我签字的时间是2015年8月21日，原告方所说签订买卖协议是在2015年3月17日，所以买卖房屋不是事实。我哥哥袁震当时跟他们签订协议的时候是说用来办理抵押的，并不是买卖房屋。房屋的房产证在鲁*那里抵押着，不能过户，该房屋现在价值110万左右，我不可能过户给原告，违约金也不该我承担。
第三人袁震辩称，一、原告起诉的袁和春是我的亲妹妹，是该案买卖房屋房产证上的代理所有权人，实际房屋所有权人是我。房产证登记为袁和春是因为我与袁和春口头商量，以后将该房屋卖给她，为了避免再一次办理过户手续及交相关费用，所以就直接把房屋登记在袁和春名下。后来所有与该房屋有关的抵押借款均是我的个人行为，借款由原告直接转入我的个人银行账户，并且借款属于我独立使用，所有关于抵押借款的依据都是根据原告的要求所写，袁和春在整个借款过程中，实际只是充当房屋房产代理人签字，以上情况，原告实际是知道的。二、原告起诉房屋买卖，并不是事实，真相是双方在借款时，我根据原告的要求，用买卖房屋的形式，以该房屋的土地使用合同作为抵押向原告借款50万元。借款由姚*、王**两人办理，2014年11月17日，我出具借条向原告借款20万元（姚*办理）；2014年11月22日，我出具借条和该房屋土地使用合同作为抵押，再次向原告借款30万元，合计借款本金50万元，扣除2014年12月的利息2.5万元后，原告于2014年11月22日向我转款27.5万元（姚*办理）。2014年12月19日，我向原告的业务办理人员姚*的账户支付2015年1月借款利息2.5万元；同年1月30日，我又支付原告2月份利息2.5万元。到了2015年3月17日，因我无钱支付借款第3、4个月的利息共计5万元，所以在当天，原告要求我以50万元本金及利息5万元，合计55万元的金额，重新与原告签订了原告向法院出示的收条和房屋买卖协议。后来，为了还款，通过原告、鲁*和我妻子宋静协商，于2015年8月21日让我妹妹袁和春在我和原告签订的收条及买卖协议上补签了名字，并确定配合原告办理抵押手续后，以115万元抵押给原告（抵押期限一年），原告扣除50万元借款后代我支付65万元给鲁*作为还款，但是由于诸多原因未能办理。三、该房屋签订买卖协议之前，我于2014年11月7日用该房房产证做抵押向鲁*借款100万元，所以该房屋是我向原告和鲁*抵押借款的条件，只能作为抵押房屋处理，不能作为买卖房屋处理。综上，因我现无能力偿还上述两笔借款，所以请法院根据上述实际情况予以判决。
根据当事人的陈述，本案的争议焦点是1、原告吴伟与被告袁和春、第三人袁震签订的房屋买卖协议是否真实？2、2015年3月17日，原告吴伟是否支付被告袁和春、第三人袁震购房款55万元。
原告吴伟针对其主张向法庭提交如下证据：
1、出示买卖协议及收条各一份。该买卖协议记载：“协议双方：卖方（甲方）袁和春、袁震，买方（乙方）吴伟，甲方向李**购买有位于镇雄县乌峰镇南环路（明镜水库）的地基一个（该地基面积52㎡,李义信土地使用权合同编号为镇国土字（200**）**号），后甲方在该地块上修建了门面一层，现该房租给唐**使用，租期三年，租期于2016年3月到期，租金由甲方收取，现甲方需要出让该房给乙方，经双方协商达成如下协议：1、该房屋地块价格为550000.00元（大写伍拾伍万元整）；
2、该房甲方于2015年4月19日前交付给乙方，同时甲方应保证在该房屋地块上未设定任何形式的担保，否则甲方承担所有责任；
3、在2015年4月19日前甲方有回购权，回购价款为伍拾伍万元整，在此期间甲方不得对该房设定新的担保和其他有损乙方权利的合同；
4、在该房过户时，甲方应当充分协助，相关过户费用由乙方承担；
5、本协议如有违约，则支付贰拾万元违约金……”该收条载明：“今收到吴伟购房款550000.00，大写伍拾伍万元整。此条，袁震、袁和春，2015年3月17日。”用于证明双方买卖房屋并支付房款的事实。
被告袁和春质证称，协议是真实的，协议和收条上袁震和袁和春的名字都是本人亲自签名，但袁和春是后面补签的。当时签字是说需要袁和春的签字才能在房产公司办理抵押，并不是买卖房屋。
第三人袁震代理人质证称，同被告袁和春的意见。2、出示国有土地使用权出让合同、国有土地使用权证、房屋转让合同、房屋所有权证各一份，用于证明购买房屋现登记在被告袁和春的名下。被告袁和春质证称，对真实性没有异议，但这些都不是我拿给原告，土地使用权出让合同及房屋买卖合同是袁震拿给原告的；国有土地使用权证是在2015年8月13日在买卖协议上补签字的时候才拿给原告的；房产证是拿给鲁*抵押着的，应该是鲁*拿给原告的。第三人袁震代理人质证称，同被告袁和春的意见。被告袁和春针对其主张向法庭提交如下证据：1、出示2015年9月2日宋静与原告吴伟代理人王兴康通话录音光盘及通话记录各一份，该通话录音中记载，“吴伟起诉的最终结果是将50万元拿回来，双方还可以达成一个私下协议，房屋超过50万元的部分可以归宋静们所有。王兴康称使了小心眼，叫袁震签订买卖协议，因为袁震用房屋抵押，但无法办理抵押，袁震把以前的条子全部当场毁掉，所以才叫袁震签订买卖协议，告知袁震万一有什么闪失，要起诉他。”用于证明与原告签订合同、协议的目的是用该房屋抵押贷款，不是买卖该房屋。
原告代理人质证称，1、录音的来源是非法的；2、是我本人与宋静的通话，但是是由于当时签订买卖协议后，不能办理过户，也不能办理抵押，所以起诉后才与宋静的通话，通话内容没有异议。2、收条一份，该收条载明：“今收袁和春交来的李**的土地使用证（20**）第***号。姚*，2015.8.13。”用于证明2015年8月13日将土地使用证交给原告办理抵押手续。原告代理人质证称，收条是真实的，但是是用于办理土地使用证的过户手续。3、出示交易明细两份，用于证实袁震向原告借款50万元并支付利息。原告代理人质证称，应该是真实的，无异议，但与本案买卖房屋无关。第三人袁震未向法庭提交证据。根据当事人的举证和质证，本院认为原告提交的证据1、2被告及第三人对真实性均无异议，予以采信；被告提供证据1，虽系宋静自行录制，但原告的代理人对该录音的内容表示无异议，故予以采信；证据2、3原告均对真实性无异议，予以采信。
经过法庭审理，本院认定该案的法律事实如下：原告吴伟分别于2014年11月17日、22日向袁震的建设银行账户转款20万元和27.5万元。2014年12月19日，袁震向姚*账户转款2.5万元。2015年3月17日，原告吴伟与被告袁和春及第三人袁震签订买卖协议，约定原告购买登记于被告袁和春名下位于镇雄县乌峰镇南环路中段西侧的房屋、购房款为55万元、房屋交付期限为2015年4月19日、被告协助原告办理房屋过户手续。被告袁和春及第三人袁震于签订协议当日向原告吴伟出具收条，收到原告购房款55万元。2015年8月25日，原告吴伟起诉至法院要求判决被告袁和春交付购买房屋及协助办理过户手续，并支付20万元违约金。2015年9月2日，宋静与原告吴伟代理人王兴康通话，其通话录音中载明，吴伟起诉的最终结果是将50万元拿回来，双方还可以达成一个私下协议，房屋超过50万元的部分可以归宋静们所有。与袁震签订买卖协议，是因为袁震把以前的条子全部当场毁掉，袁震用房屋抵押，无法办理抵押，所以才叫袁震签订买卖协议。本院认为，房屋买卖合同是以转让不动产物权为内容的债权合同，意思表示真实是合同成立应当具备的要件。本案中，原告吴伟、被告袁和春及第三人袁震虽然在合同形式上显示意思一致，但并不存在真实的买卖房屋意思表示，如此签定房屋买卖合同并非出于双方真实意思表示，而是为了掩盖第三人袁震借款后怠于还款，原告吴伟依据这种虚假的买卖关系，直接将房屋变为己有的目的。因此，双方的买卖行为系无效法律行为，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告吴伟的诉讼请求。
案件受理费人民币11300元，由原告吴伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 罗 建 琼
审判员 马 宪 云
审判员 李 鸿 林
二〇一六年一月十二日
书记员 曾梅晓雪
附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的民事法律行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。