福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第586号
上诉人（原审被告）莆田市福众出租汽车有限公司，住所地莆田市荔城区。
法定代表人陈志鹏，总经理。
委托代理人林辉，男，1976年10月30日出生，汉族，系该公司员工，住莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）詹挺，男，1989年8月27日出生，汉族，个体工商户，户籍地仙游县，现在仙游县。
被上诉人（原审被告）林加建，男，1966年9月21日出生，汉族，驾驶员，住仙游县。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区。
负责人王银贤，总经理。
委托代理人陈昭东、陈燕钦，该公司员工。
上诉人莆田市福众出租汽车有限公司（以下称为福众公司）因与被上诉人詹挺、林加建、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2013）仙民初字第6452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人福众公司的委托代理人林辉、被上诉人詹挺、林加建到庭参加诉讼。被上诉人保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月5日2时40分，被告林加建驾驶行驶证登记所有权人为被告福众公司所有的闽BT69**号小型轿车承载原告及案外人张志坚、何良三人自仙游县郊尾镇往赖店镇方向行驶，行经306省道46KM＋330M路段，未能按照操作规范安全驾驶，致其车前部与路右边路灯发生碰撞，造成该车上的原告等四人受伤。经仙游县公安局交通管理大队认定，被告林加建承担全部责任，原告及案外人张志坚、何良无责任。事故发生后，原告在仙游县医院住院及门诊治疗，共花去医疗费23388.04元，其伤情为：1.鼻皮肤裂伤；2.下唇贯穿伤；3.全身多处皮肤软组织挫擦伤；4.脑震荡；5.右侧距骨外缘骨折。经鉴定，原告的损伤程度为轻伤。原告花去伤情鉴定费600元。闽BT69**号小型轿车一方已赔偿给原告10000元。原告系个体工商户仙游县鲤城远翔装潢建材商行（经营场所为仙游县鲤城街道八二五城中路192号）的经营者。闽BT69**号小型轿车以被告福众公司为被保险人，向被告保险公司投保道路客运承运人责任保险，保险期限：自2013年4月13日上午00时起至2014年4月12日下午24时止，投保座位数：5座，每座责任最高赔偿限额为50万元，其中死亡伤残赔偿限额40万元，医疗费用赔偿限额10万元，财产损失赔偿限额0.2万元。上述事实，到庭参加诉讼的当事人没有异议，且有仙游县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》，仙游县医院住院病案首页、入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费票据，福建恒信司法鉴定所《法医学鉴定意见书》、鉴定费票据，《道路客运承运人责任保险保单》，个体工商户营业执照等证据证实，经本院审查、核实，予以认定。仙游县医院病案首页、出院记录均记载原告于2013年7月5日至同年8月8日住院，其住院时间应认定为35天。虽然仙游县医院2013年10月21日出具的疾病诊断证明书中记载原告于2013年7月5日至2013年8月25日住院，但该证明书系手写材料，且系原告出院后补开，不足以推翻病案首页、出院记录中原始记载的住院时间等内容，故原告以该证明书证明其住院50天，不予采纳。原告的主要伤情为右侧距骨外缘骨折，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521－2004）第10．2．19“跟、距骨骨折误工损失日为140天”的规定，其主张误工时间140天予以支持。原告系在鲤城街道经营装潢建材商行的个体工商户，其主张误工费17248元（140天×123.2元／天）有理，予以支持。但原告没有提供其护理人员的收入状况，其请求护理费按123.2元／天没有依据，不予支持，应按88.6元／天计算35天为3101元。原告在仙游本地医院住院，其住院伙食补助费按规定标准计算为350元（35天×10元／天）。本事故造成原告轻伤，其请求精神损害赔偿予以支持，精神损害抚慰金酌情予以认定2000元。根据原告的医疗、伤情等情况，其营养费、交通费分别酌情予以认定2350元、700元。
原审认为，被告林加建虽在庭审期间自认其向被告福众公司承包肇事轿车，但被告林加建和福众公司均没有举证证明，不予认定。被告林加建系侵权人，并承担事故全部责任，其应与被告福众公司共同赔偿原告的各项损失共计49737.04元，已支付的10000元予以折抵后，尚应赔偿39737.04元。原告在本案中提起的是侵权之诉，而肇事的闽BT69**号小型轿车向被告保险公司投保的道路客运承运人责任保险属于车上人员险，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故原告请求被告保险公司在本案中承担共同赔偿责任不予支持。原告其他的诉讼请求予以驳回。被告福众公司、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告林加建、莆田市福众出租汽车有限公司在本判决生效后十日内再赔偿给原告詹挺各项损失三万九千七百三十七元零四分；二、驳回原告詹挺对被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司的诉讼请求；三、驳回原告詹挺的其他诉讼请求。如果被告林加建、莆田市福众出租汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费九百零六元，减半收取四百五十三元，由原告詹挺负担五十六元，被告林加建、莆田市福众出租汽车有限公司负担三百九十七元。
宣判后，福众公司不服，提出上诉。
上诉人福众公司上诉称：1、本案肇事的闽BT69**号出租汽车系龚福荣从上诉人处承包进行经营，龚福荣又把车辆交给被上诉人林加建经营。而且，被上诉人林加建在一审庭审时已陈述肇事车辆系承包的，本案一审判决遗漏了肇事出租车闽BT69**号的承包者龚福荣作为被告是错误的。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，上诉人对事故的发生不存在过错，无需承担赔偿责任。本案的全部赔偿责任应由机动车使用人承担。3、退一步来说，即使上诉人需要对本案承担赔偿责任，该责任也应由被上诉人保险公司来承担，一审没有判决被上诉人保险公司承担责任是错误适用法律。请求撤销原判第一项，改判驳回对上诉人的诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人詹挺辩称：1、林加建不是承包车辆关系人，只是承包工作的权利，与真正的车辆承包是不一样的，且没有提供承包合同来证明承包关系，故福众公司所述的不是事实，不予认定。所以，上诉人应与林加建共同承担相应的民事责任；2、虽然詹挺要求被上诉人保险公司承担交强险责任，但不属于车上人员受伤的范围。福众公司按座位进行人身损害及财产投保，保险公司一、二审均未到庭参加诉讼，福众公司可另行对保险公司进行起诉，不必要发回重审。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林加建辩称，本人与龚福荣签订合同的车辆是闽BT69**号，但我上班时没有这部车辆。当时我要求退回押金8000元，龚福荣只肯退回5000元，无奈只能上班，但不是承包。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司未到庭参加诉讼，也未作出书面答辩。
经审理查明，除上诉人要求增加认定案外人龚福荣承包经营车辆外，本案到庭参加诉讼的当事人对原审查明的其他事实均无异议，根据本案各方当事人在诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证以及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实无误。在二审审理期间，上诉人提供一份出租汽车营运承包合同书，欲证明案外人龚福荣与上诉人签订车辆承包经营合同，龚福荣又把该车辆交给林加建经营，因此本案的赔偿责任与上诉人无关。被上诉人詹挺质证认为，上诉人提供的出租汽车承包合同书是单方提供的，且其在一审时未提供，是否与龚福荣所签的，真实性无法认定，不予认可。即使合同是真实的，但根据合同约定，龚福荣将车辆转包给林加建违反合同规定，说明上诉人默认了转包行为的发生，即确认了林加建行驶该车辆，且在承包期间，投保人是福众公司，故该合同无效。本院审查认为，上诉人提供上述证据，被上诉人詹挺对该证据的真实性和证明内容提出异议，且上诉人未能提供其他证据加以证明，故对该证据的真实性、合法性、关联性问题，本院不予审查。
本院认为，被上诉人林加建驾驶行驶证登记所有权人为上诉人福众公司所有的闽BT69**号小型轿车承载被上诉人詹挺及案外人林志坚、何良而单方发生交通事故，并负事故全部责任，该事实有相关证据证实，足以认定。在二审审理期间，上诉人提供出租汽车营运承包合同书，证明上诉人与龚福荣之间签订车辆营运承包关系，但其在一审经合法传唤，无正当理由等客观原因而不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩和举证权利。上诉人作为本案被告，明知对自己有利证据而未能在一审规定举证期限内提供，用于反驳对方诉讼请求所依据的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，上诉人所提供的证据不属于新发现的证据和因客观原因无法在举证期限内提供，应承担举证不利的法律后果，且被上诉人詹挺对该证据的“三性”提出异议。综上，本院根据上述情形，对上诉人所提供的证据不予审查。被上诉人詹挺在本案中提起的是侵权之诉，而肇事的车辆向被上诉人保险公司投保了道路客运承运人责任保险属于车上人员险，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故上诉人主张被上诉人保险公司在本案中承担赔偿责任依据不足，不予支持。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费由败诉方承担，部分胜诉，部分败诉的，由法院根据案件具体情况，由当事人分担，故上诉人主张不承担诉讼费缺乏依据，不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币906元，由上诉人莆田市福众出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 陈福元
二〇一四年六月三日
书 记 员 翁丽芬
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。