北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初21997号
原告王莉，女，1958年2月25日出生。
委托代理人郜长生（原告之夫）。
委托代理人李法阳，男。
被告北京市精诚公证处，住所地北京市西城区骡马市大街**号。
法定代表人李宗勇，主任。
委托代理人徐成媛，女。
委托代理人王峰，男。
原告王莉与被告北京市精诚公证处（以下简称精诚公证处）公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王莉及其委托代理人郜长生、李法阳，被告精诚公证处的委托代理人徐成媛、王峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王莉诉称：2009年8月7日，被告公证处公证员郭建违背《公证法》和《公证程序规则》的规定，一人带领韩建娣到原告父母王学昌、薛淑琴家中做放弃财产继承公证，即原告的父母放弃对其儿子王建名下位于西城区X1房屋的继承份额，原告父母提出的条件是韩建娣及女儿放弃对其居住的位于海淀区X2房屋的继承权。为此，郭建没有让老人提供身体及精神状况的证明，隐瞒了王学昌老人患有老年性痴呆症的事实，指导老人王学昌写下了由儿媳韩建娣及女儿王新悦抚养老人、给老人养老送终、放弃继承老人所住房产的《保证书》，并由韩建娣代表自己和女儿王新悦(韩建娣说女儿在国外，由自己代替她)签字、写下“保证做到”，随即欺骗老人在放弃继承儿子名下住房份额的公证书上签字。整个过程没有录音录像，没有证人。2012年6月，王学昌老人逝世。2014年初，王新悦主张代位继承王学昌名下位于北京市海淀区X2房屋应有份额，且得到北京市海淀区人民法院做出的(2014)海民初字第1175号民事判决书的支持。在庭审过程中，王新悦主张其母韩建娣无权代表自己放弃对上述房屋的继承权。这证明公证员郭建在向原告父母王学昌、薛淑琴提出出具并当场宣读保证书时故意欺诈。公证处主任张伏林和郭建一再多次欺骗老人，西城区检察院指出郭建一人去做公证以及做公证时和复查时一再欺骗老人的行为明显违反《公证法》和《公证程序规则》，因此公证书应予以撤销。由于公证过程的欺骗行为，给王学昌、薛淑琴带来重大财产和精神损失。故请求法院判令被告赔偿原告80万元，诉讼费由被告负担。
被告精诚公证处辩称：我处所办理的(2009)京精诚内民证字第2672号公证书内容真实合法，程序正当，不存在任何过错，不应承担侵权损害赔偿责任。2009年7月30日，我处先后收到了韩建娣、王新悦、王学昌、薛淑琴等四人书面、口头提出的申请，办理被继承人王建遗留的与其妻韩建娣共有的坐落于北京市宣武区X1房产的继承公证。王学昌、薛淑琴二位老人称行动不便，请求公证员上门办理手续，我处秉承敬老便民的公共服务要求，郭建来到王学昌、薛淑琴家中办理公证手续。原告提出公证员隐瞒王学昌患有老年性痴呆症、王学昌不具有完全民事行为能力的主张与事实不符。原告捏造公证员郭建指导王学昌写下保证书，我处不予认可。郭建当场告知在场人员其他房屋的保证书为他们之间的其他文件，涉及其他房屋的事宜与本公证继承房屋的公证事项无关，我处仅依当事人申请办理北京市宣武区X1房继承公证。我国法律未规定公证机构在办理继承公证时必须录音录像，且公证机构本为证明机构，无需证人。录音录像为一种辅助工作方式，我处在办理继承公证时有权自行决定是否需要录音录像。我处在收到薛淑琴的复查申请后，依法依规立即对(2009)京精诚内民证字第2672号公证书进行了复查。在我处出具复查决定书前，我处曾经多次询问薛淑琴能否亲自领取决定书，但其女婿郜长生均以薛淑琴年纪较大、活动不便为由拒绝让薛淑琴前来我处。薛淑琴的死亡与我处无关。原告多次请求公安机关和检察机关立案，均未成立。综上所述，答辩人依法作出的公证书合法有效，程序正当，公证事项应各方申请早已办理完毕，答辩人无任何过错，不应承担与公证事项无关的任何责任。原告提出保证书的问题，与我方无关，法院应另案审理。原告要求赔偿于法无据，请求法院驳回全部诉讼请求。
经审理查明：王学昌、薛淑琴系夫妻，生育子女二人，即王建、王莉。王建与韩建娣系夫妻，生育一女王新悦。王建于2007年11月1日死亡，2009年7月30日，韩建娣与王新悦向精诚公证处申请办理继承公证。韩建娣提出继承王建名下宣武区X1房屋的意见。当日，王新悦提出放弃对该房屋继承的意见。2009年8月17日，该公证处公证员郭建前往王学昌、薛淑琴居所，办理公证手续。当日，王学昌及薛淑琴均作出放弃对宣武区X1房屋继承的意见。
当日，王学昌、薛淑琴及韩建娣起草一份《保证书》，内容为：一、X1房产共2居，由2009年8月17日经公证处书面将原王建名下改为韩建娣名下；二、本人保证今后对公婆二位老人保证扶养，继续承担责任，直到病故为止；三、原X2的房子，虽当时我们拿出4万余元，但因为我们已住公婆福利房X1，因此X2就不再所有。该保证书由韩建娣、王学昌、薛淑琴签字。同年9月1日，精诚公证处作出（2009）京精诚内民证字第2672号公证书。公证书确认“根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述夫妻财产（北京市宣武区X1房产）的一半为被继承人王建的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人王建的房遗产份额应由其妻韩建娣、其父母王学昌、薛淑琴及其女王新悦共同继承，因王新悦、王学昌、薛淑琴均表示放弃对被继承人王建的遗产继承权，因此，兹证明被继承人王建的上述房遗产份额由其妻韩建娣继承。
2014年1月17日，薛淑琴、王莉在海淀区人民法院起诉王新悦继承纠纷，4月2日，法院一审判决，本院认为确认……薛淑琴、王莉主张王学昌留有口头遗嘱，未提供证据，本院不予支持；主张韩建娣代表王新悦放弃了X2房屋的继承权，缺乏法律依据，韩建娣无权代王新悦放弃该房屋继承权。王新悦主张购买X2房屋时，王建与韩建娣出资，举证不足，本院不予采信。因薛淑琴与王学昌长期共同生活，依法可以多分。双方均同意由薛淑琴、王莉分得实际房屋，王新悦分得房屋折价款，故本院按照双方确认的房屋现价值，依法予以分割。判决内容：一、王学昌名下北京市海淀区X2房屋归原告薛淑琴、王莉所有，其中原告薛淑琴占百分之八十四份额，原告王莉占百分之一十六份额；二、原告薛淑琴于本判决生效后三十日内给付被告王新悦房屋折价款二十八万八千元；三、被告王新悦于收到上述全部款项后三十日内协助原告薛淑琴、王莉将该房屋过户至原告薛淑琴、王莉名下。一审判决后，双方均未上诉，该判决已生效。王莉称薛淑琴未向王新悦支付判决所确定的房屋折价款，房屋亦未过户。后薛淑琴、王莉认为韩建娣、王新悦对其欺骗，在本院提起法定继承纠纷诉讼，同时，本案原告认为公证处工作人员在其未在家时，采取非法手段制作公证书，向相关机关举报投诉。
另查，王学昌于2012年6月去世，薛淑琴于2014年9月去世。
上述事实，有原、被告出示的公证书卷宗档案，（2014）海民初字第1175号民事判决书、京公投（2014）47号决定书、亲属关系证明、病历、保证书、法院卷宗材料以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证机构办理公证，应当遵守法律，坚持客观、公正的原则。自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定。公证机构受理公证申请后，应当告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，并将告知内容记录存档。
原告认为被告公证员办理公证过程中存在违规违法的情形,就争议的焦点结合双方提交的证据材料以及陈述，分析如下：1、我国公证法未规定公证过程中必须两名公证人到场，且进行录音录像的规定，故公证员郭建一人在王学昌住处办理公证，不违反程序性规定；2、对于王学昌及薛淑琴是否存在认知能力障碍一节，本院注意到该公证始于2009年8月至2014年诉讼时，王学昌、薛淑琴以及本案原告均未提出异议。原告出示2008年的住院病历，说明老人存在老年痴呆症等退行性病变，但在2009年8月17日，王学昌仍可以填写公证材料并书写《保证书》的内容，由此可以认定王学昌及薛淑琴在办理公证时意识仍较清晰，不存在认知障碍；3、双方争议核心问题是保证书的内容对于王新悦有无约束力。该保证书的内容体现在韩建娣一方面要尽赡养义务，另一方面有条件继承王建名下房产（同时要放弃王学昌名下房产的主张）。根据生活经验判断，该保证书中的“我们”应该是指韩建娣及王新悦。精诚公证处在薛淑琴投诉后进行复核，通知韩建娣谈话，韩建娣表示该保证书系在王学昌、薛淑琴办理公证当天书写的。这一事实，与原告陈述相吻合。在此，不能认为公证员及申请人中谁存有欺诈的故意。王学昌夫妇认为韩建娣在保证上签字，同时也在代替其孙女王新悦做出保证。该认知与法律规定存在差异。王新悦系王建的直系子女，在王建去世后，享有代位继承权。法律规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。因而代位继承权是王新悦天然享有的权利，除非其本人表示放弃权利。2009年8月17日，该保证书起草时，王新悦已是成年人，韩建娣并非其法律意义上的监护人，如无明确授权，韩建娣无权代替王新悦放弃代位继承权。即便公证员郭建见证了保证书起草过程，了解保证书的内容，亦不能干涉王新悦主张民事权利，毕竟王新悦当时并不在场，事后亦未追认。而韩建娣母女是否应信守保证书的义务，则非法律评价的范畴。因此，精诚公证处在办理（2009）京精诚内民证字第2672号公证书的过程中，并无违反法定情形的过错，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公证法》第二条、第三条以及《中华人民共和国继承法》第十一条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告王莉的诉讼请求。
案件受理费五千九百元，由原告王莉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审判员 林涛
二〇一六年十二月八日
书记员 卢震