内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌前民初字第2260号
原告张气松，男，41岁，汉族，个体户，现住陕西省汉中市镇。
委托代理人刘广义，内蒙古铁恒律师事务所律师。
原告刘小伟，男，42岁，汉族，个体户，现住甘肃省宕昌县里川镇。
委托代理人杜鹏程，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告何降武，男，45岁，汉族，个体户，现住陕西省山阳县牛耳川镇。
委托代理人王锁录，内蒙古子阳律师事务所律师。
委托代理人杨芳，内蒙古子阳律师事务所律师。
原告张气松、刘小伟诉被告何降武采矿权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张气松及其委托代理人刘广义、原告刘小伟及其委托代理人杜鹏程，被告何降武及其委托代理人王锁录、杨芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张气松、刘小伟诉称：两原告系合伙关系。原告张气松与被告分别于2013年12月27日和28日签订了一份《矿山转让协议》、《委托书》，合同约定被告将华泰矿业公司二采区11号、18号、19号、20号的四个峒采开采权转让给原告，合同签订时被告正在履行马胜余和华泰矿业公司签订的《铁矿石承包开采供料合同》及《18号、19号斜井采矿补充协议书》。因《铁矿石承包开采供料合同》第八条第一款明确约定不得转包他人开采，所以原告要求被告必须办理华泰矿业公司盖章同意转让的事项，被告亦承诺联系华泰矿业公司，并保证取得华泰矿业公司的书面同意。合同签订后，原告按照合同于2013年12月28日、2014年1月30日、2014年2月8日三次共向被告支付转让费110万元。从第一次付款开始，原告不断要求被告办理华泰矿业公司同意转让事宜，但被告一直借故推诿，原告亲自与华泰矿业公司协商转让事宜，华泰矿业公司明确表示不同意原、被告之间的转让行为，于是原告要求解除双方之间签订的合同，让被告退还原告转让费，被告虽承诺于2014年6月份退款，但至今未果。原告于2014年1月1日起接收了转让的矿井及设备，因未取得华泰矿业公司的同意而无法开采，原告只得雇人看管，每月的工人工资为4000元，至今已支付6万元。另原被告签订合同过程中原告向中介人陈四换支付了中介费5万元。现双方签订的合同已经无法履行，故原告诉至人民法院，请求判令：1、依法解除原、被告双方签订的《矿山转让协议》、《委托书》；2、依法判决被告返还原告110万元合同款及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、依法判决被告赔偿原告支付的矿井、机器设备看管费6万元；4、依法判决被告赔偿原告支付的中介费5万元及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；5、诉讼费由被告承担。
被告何降武辩称：1、本案不存在解除合同的情形，被告已经全部履行了合同约定的义务，双方之间现在存在的是在合同履行过程中产生的债权、债务问题；2、原告诉称的华泰矿业公司不同意转让采矿权的这一理由不是解除双方合同的法定事由，如果以这个理由解除合同，那么主张权利的应该是华泰矿业公司，而不是原告；3、原、被告签订协议时，是经过华泰矿业公司的同意的，被告到现在为止也没有收到华泰矿业公司不让原告开采或不让被告转让的任何信息，所以不存在华泰矿业公司不让原告采矿的事实。综上，原告的主张不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1、《合伙协议书》一份，证明二原告系合伙关系，可以作为本案的共同原告进行诉讼；
2、《矿山转让协议》一份、《委托书》一份，证明①、2013年12月27日，原、被告双方签订了一份矿山开采转让协议，约定被告将华泰矿业公司二采区的11号、18号、19号、20号四个峒采开采权转让给原告，双方对各自的权利与义务进行了约定；②、双方约定必须经华泰矿业公司的同意方可转让；③、原、被告的转让行为并没有取得华泰矿业公司的同意；
3、华泰矿业公司与马胜余签订的《铁矿石承包开采供料合同》一份和《18#、19#斜井采矿补充协议》一份，证明该合同第八条第一款明确约定矿山属华泰矿业公司所有，没有华泰矿业公司的同意，矿山不得转包他人开采；
4、银行业务回单5张。证明原告刘小伟在2013年12月28日给付被告50万元转让费，原告张气松于合同签订后分四次共给付被告60万元转让费；
5、温海军出具的证明一份，证明被告何降武知道转让矿山必须经过华泰矿业公司的同意，且其承诺会取得华泰矿业公司的盖章同意，原告张气松多次要求被告履行承诺；
6、郝四绪、温保小出具的证明两份，证明原告于2014年1月4日雇佣温保小照看转让的场地4个月，月工资4000元，共支付温保小16000元工资，从2014年5月1日起雇佣郝四绪照看转让的场地，月工资4000元，截止2015年3月，原告共支付郝四绪44000元工资；
7、被告与原告张气松、中介人陈四换的录音，证明被告自愿退还收取原告的110万元转让费，即被告已经同意解除双方签订的合同；
8、照片2张，证明被告同意退还原告张气松110万元转让费及利息，同意支付原告照看转让场地的费用。
经质证，被告对于原告提供的1号证据认为与本案无关；对于2号、3号证据的真实性认可，对于举证目的不认可；对于4号证据的真实性及收款事实认可；对于5号、6号、7号、8号证据均不认可。
对于原告提供的1号证据，因其有二原告的签名，本院予以采信；对于2号、3号、4号证据，因被告对其真实性认可，故本院予以采信；对于5号、7号、8号证据，因其内容相互印证，足以证明被告未取得华泰矿业公司的转让许可，被告同意退还原告转让费110万元，故本院予以采信；对于6号证据，因其与8号证据相互印证，故本院予以采信。
被告何降武为证明其主张向本院提供了《采矿干选合同》一份、《委托书》一份，证明2013年6月28日，马胜余与何降武达成一份采矿干选合同，约定马胜余将其承包的华泰矿业公司二采区的三个峒采采矿权转让给何降武，华泰矿业公司在委托书上盖章，华泰矿业公司已经同意马胜余将峒采工作转让给何降武，何降武也有权将峒采工作转让给原告。
经质证，二原告对于被告提供的证据的真实性认可，但认为其内容仅能证明何降武对本案所争议的四个矿洞的开采行为具有合同依据，并不能由此证明何降武有权自行转让其取得的开采权。
对于被告提供的证据，因原告对其真实性认可，故本院予以采信。
二原告在本案起诉前曾经向乌拉特前旗公安局经侦大队举报被告何降武涉嫌诈骗罪，乌拉特前旗公安局经侦大队对本案进行了调查，本院依据原告的申请向乌拉特前旗公安局经侦大队调取了相关案卷材料，当庭出示其中的报案材料、公安机关工作人员向张气松、何降武、马胜余、边高玉（华泰矿业公司经理）、杨振岗（华泰矿业公司法定代表人）、陈四焕所做的询问笔录，证明本案的案件事实。
经质证，二原告对于案卷材料中的报案材料、张气松的询问笔录认可；对于何降武笔录中的采矿权转让未取得华泰矿业公司的书面同意及何降武承诺将收取的转让费退给原告张气松的部分认可；对于边高玉、杨振岗笔录中二人没有同意将采矿权转让给张气松的部分认可；对其他部分不发表质证意见。被告对于案卷材料中的何降武、陈四换的笔录以及报案材料中的除华泰矿业公司未盖章同意以外的部分认可，对其他部分不认可；对于边高玉、杨振岗的笔录不认可，认为二人是为了逃避责任，故意歪曲事实。
对于上述案卷材料，因其为公安机关依职权取得，能够反映案件事实和相关人员、法人的意愿，故本院予以采信。
经审理查明：2012年6月14日，华泰矿业公司将其享有开采权的二采区11号、18号、19号、20号斜井的矿石开采权转让给了案外人马胜余，双方签订了一份《铁矿石承包开采供料合同》，该合同约定由马胜余为华泰矿业公司开采矿石，矿山开采权属于甲方（华泰矿业公司）所有，乙方（马胜余）不得转包他人开采，不得偷窃倒卖矿石。2013年6月28日，马胜余与何降武签订了一份《采矿干选合同》，双方约定马胜余将其承包的华泰矿业公司二采区的峒采开采权转让给何降武，该转让协议经过了华泰矿业公司的同意。2013年12月27日，被告何降武与原告张气松签订了一份《矿山转让协议》，约定被告将上述四个峒采开采权及铲车一台转让给原告。二原告系合伙人，协议签订后，原告刘小伟于2013年12月28日给付被告何降武转让费50万元，原告张气松分四次共给付被告何降武转让费60万元，共计110万元。2013年12月28日，被告何降武又与原告张气松签订了一份《委托书》，主要内容为被告向华泰矿业公司说明其已经委托原告张气松开采上述四个峒采作业面，马胜余、何降武自行退出开采事宜，不以任何理由阻拦张气松生产，但华泰矿业公司未在该委托书上签字盖章，在公安机关对华泰矿业公司的法定代表人杨振岗及经理边高玉的询问中，杨振岗、边高玉均表示不同意原、被告的转让行为，故原告未能实际开采矿石。原、被告协商解决纠纷，原告要求被告退还110万元转让费时，被告承诺其只要有钱优先退还原告转让费110万元，并承担原告照看转让场地的每月4000元的工人工资。被告何降武未履行其退款承诺，故原告向本院提起诉讼。
另查明：原告张气松已经在包头市固阳县人民法院就其支付给陈四换的中介费的退还问题提起了诉讼，该案正在包头市固阳县人民法院审理过程中。
本院认为：本案涉及的华泰矿业公司二采区11号、18号、19号、20号斜井的采矿权原本为华泰矿业公司所有，故华泰矿业公司享有处分权，未经其许可，他人不得擅自开采、转让。本案中，华泰矿业公司将其二采区11号、18号、19号、20号斜井的采矿权转让给了马胜余，马胜余将上述斜井的采矿权转让给了何降武，何降武又将其采矿权转让给了二原告，在这一系列转让中都应当遵循一个原则，即不得侵犯采矿权所有者华泰矿业公司的合法权益，上述转让行为至少都应当经得华泰矿业公司的同意或追认。从本案证据来看，前两次转让均有华泰矿业公司的盖章同意，但在本案被告何降武将其采矿权转让给二原告时，并未取得华泰矿业公司的签字盖章同意，且事后在公安机关对华泰矿业公司法定代表人的询问中，华泰矿业公司并未追认被告何降武的转让行为，故此可以认定，被告无权转让华泰矿业公司的上述峒采的采矿权，其与原告签订的《矿山转让协议》及《委托书》无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当返还，故对于二原告要求被告返还矿山转让费110万元的诉讼请求本院予以支持，二原告因该合同取得的装载机也应当返还被告。对于原告请求的利息，因双方未进行约定，故本院不予支持。对于原告请求的矿山看管费用，因无效的合同自始没有法律约束力，故看管矿山的义务应当由被告进行，相应的看管费也应当由被告承担，现原告已经实际支出6万元，此款应由被告支付原告。对于原告请求的50000元中介费，因该笔费用原告支付给了陈四换，本案不作调整。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告张气松与被告何降武于2013年12月27日签订的《矿山转让协议》及2013年12月28日签订的《委托书》无效；
二、被告何降武于本判决生效之日起十五日内退还原告张气松、刘小伟采矿权转让费110万元；原告张气松、刘小伟于本判决生效之日起十五日内退还被告何降武旧龙工50型装载机一台；
三、被告何降武于本判决生效之日起十五日内支付原告张气松、刘小伟矿山看管费6万元；
四、驳回原告张气松、刘小伟的其他诉讼请求。
案件受理费15438元，由被告何降武负担15129元，由原告张气松、刘小伟负担309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘培雄
人民陪审员 梁元生
人民陪审员 杜永翔
二〇一五年三月十七日
书 记 员 康 凤
注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。
附：本判决依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。