湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第07643号
上诉人（原审原告）刘伏良。
委托代理人梁杰，湖南通程律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑桂良。
委托代理人袁帅，湖南岳隆律师事务所律师。
上诉人刘伏良因与上诉人郑桂良财产损害赔偿纠纷一案，均不服湖南省宁乡县人民法院作出的（2013）宁民初字第03479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘伏良于1993年在宁乡县白马桥正农社区白马北路39号修建了建筑面积913.74平方米的三层私房一栋（一、二层出租，三层自住）。郑桂良于2002年5月在白马北路41紧邻刘伏良北面修建二层建筑面积约2000平方米的房屋（该场地现为“大家发超市”在营业）。修建时，郑桂良采用大开挖施工、大放脚基础，对刘伏良房屋的地基扰动较大，且部分外墙压在刘伏良房屋的大放脚上。郑桂良房屋修建后，刘伏良邻近郑桂良一侧的房屋开始下沉并开裂。2011年刘伏良邻近郑桂良一侧的房屋开始漏水。2012年12月28日，刘伏良委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对其房屋进行检测，并出具检测报告，该机构根据对刘伏良房屋的现场检测、调查结果及相关数据计算、分析，结论及建议如下：1、因相邻“大家发”超市施工扰动、外墙压在检测房屋大放脚上、地基土的叠加应力、积水浸泡等，使得检测房屋地基基础产生了一定的不均匀的沉降变形，是造成刘伏良房屋承重墙体、楼面梁板等开裂的重要原因；温度变化、材料自身收缩和各种振动等对裂缝的产生与发展有一定的影响。2、现有裂缝已对检测房屋的正常使用和感观产生较大的影响，部分裂缝还影响到房屋结构的承载力和安全。需对房屋相关结构构件进行加固修缮处理后才能满足其正常、安全使用的相关要求；3、建议对检测房屋采取如下加固修缮处理措施：（1）若经观测确认房屋地基基础仍处于不稳定状态，可对房屋基础（主要为1-4交A-
F轴范围内）采用增大截面等方法加固处理。（2）对已经开裂的现浇混凝土构件可采用自密实改性混凝土加大截面、高性能水泥复合砂浆钢筋网、外粘碳纤维等方法加固处理，加固施工前应将宽度≥0.15mm的裂缝灌缝封闭处理。（3）对开裂的墙体，先清除墙体裂缝局部的粉刷层，若仅粉刷层开裂的部位，重新粉刷修缮即可，对裂缝已经延伸至砖块或砌筑砂浆的，可采用高性能水泥复合砂浆钢筋网等方法进行修缮处理。（4）屋面重做防水处理；4、加固修缮未完成并通过验收前，为防止意外事故的发生，建议委托有资质的第三方单位对检测房屋结构进行实时监控。监控措施如下：（1）对该房屋的沉降、倾斜变形进行观测；（2）对已有裂缝的发展情况采取粘贴石膏饼的方法进行监测，并定期调查是否有新的裂缝产生；（3）及时对相关数据进行处理，当沉降、倾斜变形观测点的变化值大于《建筑变形测量规范》JGJ8-2007的相关规定或石膏饼处裂缝出现明显扩展等异常情况时，及时通知相关部门进行处理。5、尽快清理房屋架空层内的积水，消除对房屋基础的浸泡。根据以上检测结论和修缮意见建议，该房屋的评估修缮费用为616354.61元。刘伏良用去鉴定费28000元。在诉讼过程中，根据郑桂良的申请，原审法院委托湖南大学司法鉴定中心对本案受损房屋进行了重新鉴定。湖南大学司法鉴定中心作出了湖大司鉴中心（2014）建鉴字第157号司法鉴定意见书。鉴定意见如下：1、根据现场勘查、材性检测及承载力计算结果，进行房屋危险等级划分，根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-1999），该房屋梁、墙体和基础局部存在危险点。结合历史状态，环境影响以及发展趋势，全面分析，综合评定，该房屋构成局部危房，即C级危房，须进行加固处理，否则受结构退化、施工缺陷、地下水及大气环境等不利因素的影响，短期内房屋危险等级可能恶化为D级，构成整栋危房。2、根据委托方提供的资料和现场调查勘验结果，经上部结构承载力计算、计算评定与地基基础调查分析，被鉴定房屋的裂缝具有地基基础沉降差异裂缝的特性。房屋危害出现的主要原因是房屋局部地基基础产生了过大的不均匀沉降；次要原因是按传统习惯建造的被鉴定房屋结构安全性能水平偏低以及房屋在自然环境下结构性能退化或材料老化。房屋局部地基基础产生过大不均匀沉降的主要原因是南侧相邻大家发超市基础施工过程产生的土体开挖扰动和大家发超市上部主体结合相邻地基基础局部增加的竖向荷载；次要原因是被鉴定房屋地基局部存在不良区域（地质缺陷）和被鉴定房屋地基基础设计施工不规范。3、建议采用专业加固方法、常规修复方法对房屋病害进行加固、修复。4、根据湖南省加固修缮行情，考虑当地实际情况，该房屋加固修复总费用为302510元。
原审法院认为，本案双方争议的焦点是刘伏良、郑桂良双方对房屋的损失责任的划分。根据湖南大学司法鉴定中心作出了湖大司鉴中心（2014）建鉴字第157号司法鉴定意见，刘伏良房屋局部地基基础产生过大不均匀沉降的主要原因是南侧相邻大家发超市基础施工过程产生的土体开挖扰动和大家发超市上部主体结合相邻地基基础局部增加的竖向荷载。同时郑桂良在建房时未就建房安全问题及时与刘伏良协商处理，郑桂良应对刘伏良房屋所造成的损失承担一定责任；刘伏良在建房砌基础时，其基础已超出红线图范围，侵害了郑桂良的权益，导致了刘伏良与郑桂良房屋相邻的基础局部增加竖向荷载，同时刘伏良所有的房屋地基局部存在不良区域（地质缺陷）和被鉴定房屋地基基础设计施工不规范，刘伏良亦应对其房屋损失承担相应责任。另刘伏良对房屋进行维修改造时，必然会对刘伏良房屋的出租产生影响，减少刘伏良的收入，为减轻双方当事人的讼累，根据房屋的维修程度，酌情考虑维修时间2个月，造成损失17420元（104525元／年÷12月×2月）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、郑桂良赔偿刘伏良173965元。此款限郑桂良于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘伏良其他诉讼请求。案件受理费10766元，由刘伏良负担5383元，由郑桂良负担5383元。
上诉人刘伏良不服一审判决，上诉称，一、刘伏良的房屋受损是郑桂良的侵权行为所致，而刘伏良本身没有任何过错，故郑桂良应当就此承担损害赔偿责任。二、一审法院认定刘伏良房屋维修改造期间的租金损失标准过低，郑桂良应当赔偿刘伏良房屋租赁费损失52262元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判郑桂良赔偿刘伏良房屋加固修复费用302510元以及房屋租赁损失52262元，并判令郑桂良承担本案一审、二审诉讼费用以及检测费用。
被上诉人郑桂良答辩称，一、郑桂良的房屋经过建筑公司设计，设计、施工非常规范。刘伏良的房屋出现裂缝，是由于该房屋处于古河道，地基复杂，且刘伏良建设该房屋时临近郑桂良房屋的基脚越过了红线。二、一审采信的鉴定报告在程序上、自然规律上均有问题，不能作为本案的定案依据采纳。三、郑桂良的房屋与刘伏良的房屋挨着的是北侧，郑桂良建房时考虑到刘伏良基础不很牢固，就采用反挑梁的方式和地固梁的方式修建，不可能会导致刘伏良的房屋出现裂缝，且两人的房屋挨着的墙并没有问题。
上诉人郑桂良不服一审判决，上诉称，一、一审采信的鉴定结论违反程序，不能作为认定事实的依据。该鉴定结论与刘伏良自行委托的鉴定机构属于同一鉴定机构，且该次鉴定出现了两份征求意见稿，后一份无依据地增加了修缮费用，亦剥夺了郑桂良申请回避的权利，还忽略了刘伏良地基基础超越红线的重要事实。二、刘伏良的房屋地基超越了其红线范围，延伸到郑桂良地基红线范围内，这是造成刘伏良房屋沉降的关键原因，故刘伏良应当负主要责任。三、刘伏良房屋出租的损失不应当计算在赔偿之内。综上，请求二审法院依法改判郑桂良承担不超过3万元的修缮费用或者发回重审，并且由刘伏良承担上诉费用。后郑桂良变更其上诉请求为：请求二审法院依法改判郑桂良不承担赔偿责任，驳回刘伏良在一审的全部诉讼请求，或发回一审法院重审。
被上诉人刘伏良答辩称，一、一审法院采信的鉴定结论程序合法，该鉴定结论应当作为本案的定案依据。二、刘伏良的整体房屋是在红线范围内，因地基区域地质条件复杂，刘伏良采用分层加固的施工方式并无不妥。三、刘伏良的房屋具有合法的产权证明，且建设在先，若郑桂良觉得刘伏良的房屋地基超过红线范围，这也属于相关行政部门处理的问题。四、从2002年郑桂良损坏刘伏良房屋地基开始，直至刘伏良房屋修复加固，刘伏良的房屋不能正常居住和出租，一审判决确定的房租损失根本不能弥补刘伏良所遭受的实际损失，请求二审法院酌情进行增加。五、本案诉讼费用和鉴定费应当由郑桂良承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、一审鉴定是否应当采信的问题。二、刘伏良、郑桂良如何就刘伏良的房屋损害分担责任的问题。对此，作如下评析：一、关于一审鉴定是否应当采信的问题。一审中，郑桂良以刘伏良提交的鉴定报告为其单方委托作出为由，申请一审法院就刘伏良房屋的受损情况进行鉴定，一审法院根据郑桂良的申请，委托有鉴定资质的湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定报告经过了双方质证，其鉴定程序合法，并无郑桂良所称的程序违法问题，故一审法院采信该鉴定结论并无不当之处。二、关于刘伏良、郑桂良如何就刘伏良的房屋损害分担责任的问题。根据一审鉴定结论，刘伏良的地基局部存在不良区域，刘伏良的房屋地基基础设计不规范，且其房屋基础超出红线图范围，以及郑桂良的房屋在基础施工过程中产生的土体开挖扰动和郑桂良的房屋上部主体结合相邻地基基础局部增加竖向荷载均是导致刘伏良的房屋受损的原因，故一审法院按照双方当事人的过错判令其承担相应的责任，并无不当。另，刘伏良的房屋在修缮过程中必然会对该房屋的使用产生影响，故一审法院在考虑了双方的过错程度的情况下，酌情判令郑桂良向刘伏良支付2个月的租金损失并无不妥，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘伏良与上诉人郑桂良的上诉理由均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10766元，由刘伏良负担5383元，由郑桂良负担5383元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。