山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民重初字第25号
原告鹿中成。
委托代理人张麒，律师。
委托代理人禚运勇，法律工作者。
被告王玉梅。
被告袁金堂
被告王世明。
委托代理人栾旭光，法律工作者。
委托代理人王晓慧。
原告鹿中成与被告王玉梅、袁金堂、王世明案外人执行异议之诉一案，本院于2015年2月7日作出（2014）高民初字第2449号民事判决书，原告鹿中成不服该民事判决，在法定期限内提起上诉，潍坊市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）潍民一终字第564号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）高民初字第2449号民事判决，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹿中成及委托代理人张麒、禚运勇，被告王玉梅、被告袁金堂，被告王世明的委托代理人栾旭光、王晓慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、王玉梅、袁金堂、山东鑫旺牛羊繁育养殖有限公司已于2012年08月10日将其所有的：1、位于高密市密水街道北王柱村土地31810平方米。2、生产厂房：（1）、鸡棚三栋，每栋1050平方米；（2）、饲料仓库一栋，约130平方米。3、住房：大间六间，小间十一间。4、产品：活鸡40000只。5、鲁Ｇ×××××奥铃厢式货车一部。6、鸡粪晾晒场5850平方米（位于鸡场西90亩大田南头，东西195米，南北30米）等其他财产转让给原告鹿中成，双方已经实际履行。该转让行为系高密市人民法院在赵波、何新刚、王晓慧、王世明、王坤、刘金湘等人诉王玉梅、袁金堂、山东鑫旺牛羊繁育养殖有限公司借贷纠纷案件在诉讼及执行程序中作出的对王玉梅、袁金堂、山东鑫旺牛羊繁育养殖有限公司使用的26亩土地使用权查封及轮候查封的裁定书作出之前，其行为合法有效。将该块土地使用权查封严重侵害了原告鹿中成的合法权益，依法应当予以撤销。二、高密市人民法院于2012年11月14日（2012）高民初字第3351号民事裁定书查封王玉梅、袁金堂位于高密市密水街道北王柱村后90亩土地使用权（东至5队地、西至渠道、南至生产路、北至沟南边）。其中位于鸡场西90亩大田南头，东西195米，南北30米计5850平方米鸡粪晾晒场已于2012年08月10日转让给原告鹿中成，该块土地使用权系原告鹿中成所有。该转让行为发生在高密市人民法院于2012年11月14日作出的（2012）高民初字第3351号民事裁定书作出之前，其行为合法有效。将该块土地使用权查封严重的侵害了原告的合法权益,依法应当予以撤销。三、高密市人民法院委托评估机构评估及拍卖王玉梅、袁金堂、山东鑫旺牛羊繁育养殖有限公司已转让的土地使用权、房屋、机器设备等其他财产的程序，侵害了该财产受让人鹿中成的合法权益，该财产的所有权系原告鹿中成所有，依法应当予以撤销。综上所述，原告鹿中成与被告王玉梅、袁金堂、山东鑫旺牛羊繁育养殖有限公司于2012年08月10日签订的买卖合同、2012年08月10日签订的土地流转合同，均系双方的真实意思表示，其签字系本人所签，不违反法律、法规的强制性规定，原告已按约定支付价款，并已实际履行，其行为合法有效依法应当予以确认。原告庭审中变更诉讼请求：1、确认原告鹿中成与被告王玉梅、袁金堂、山东鑫旺牛羊繁育养殖有限公司于2012年8月10日签订的财产转让协议合法有效，原告对转让的财产享有所有权；2、确认原告鹿中成与被告王玉梅、袁金堂于2012年8月10日签订的土地流转合同合法有效，对转让的土地依法享有使用权；3、法院应终止对一、二项诉讼请求中所涉及的财产及土地使用权的强制执行;4、一切诉讼费由被告承担。
被告王玉梅、袁金堂辩称，被告未与原告签订财产转让协议，原告只是让被告王玉梅、袁金堂在空白纸上签了名，“财产转让协议”的内容及盖章被告王玉梅、袁金堂都不知情。公章是原告从被告王玉梅手里抢去的，是原告自己盖的章。土地流转合同最后一页被告王玉梅所写的内容是法院查封以后原告逼着写的。之后，原告逼着被告王玉梅把山东鑫旺牛羊繁育养殖有限公司法定代表人变更为原告鹿中成，具体变更时间记不清了，是查封以后很长时间才变更的，但是股东没有变，还是被告王玉梅、袁金堂。被告王玉梅、袁金堂庭后提交书面答辩状称，1、原、被告双方签订的财产转让协议侵害了他人的合法权利，其性质属恶意，符合《合同法》第五十二条规定，应认定为无效。2、原告诉称签订财产转让协议的日期是在高密市人民法院查封被告王玉梅、袁金堂的土地之前，与事实不符。实际情况是法院查封时涉案财产及土地由被告王玉梅、袁金堂占有、经营，法院查封时被告王玉梅、袁金堂及原告，都未向法院提出财产已经转让的事实，因此原告诉称转让在查封之前与事实不符。3、原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。理由：①双方签订的财产转让协议没有经过发包方的同意，依法应为无效；②双方签订的财产转让协议违反《农村土地承包经营法》第33条第五项规定，侵犯了本集体组织成员（即北王柱村集体组织成员）在同等条件下享有的优先权，依法应认定为无效；③农村土地承包经营权流转其法律性质属于物权变动，根据《物权法》第9条、《农村土地承包法》第49条,《农村土地承包经营权流转管理办法》第20条规定，农村土地承包经营权流转应依法办理登记手续，不办理登记的，不产生物权变动效力。在本案中，双方签订的财产转让协议并没有办理登记手续，依法应认定为无效。4、被告王玉梅、袁金堂与原告之间是借贷关系，而不是以承包土地抵偿借款的关系。①原告在诉状中主张其是以借款来抵顶土地流转款，是完全错误的。本案执行标的价值人民币1200多万元，财产转让协议中仅约定为600万元流转价，显然违反了公平原则，而且侵害了其他8位债权人的合法债权，是法定的无效事由。②原告在本案中的法律地位应与其他8位债权人一样，其债权可以依法从本案执行标的的拍卖所得款项中获得实现，而没有法律依据单独全部获得本案执行标的，而排除其他8位债权人债权的实现。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。庭后继续补充陈述，（2012）高民初字第3350号民事裁定书送达回证上的签字是王玉梅，签字日期是2012年11月15日。该送达回证一是能够证明2012年11月15日，当时的养鸡场即山东鑫旺牛羊繁育有限公司的法定代表人和实际经营人均是王玉梅；二是能够证明鹿中成与王玉梅2012年8月10签订的土地承包流转协议是虚假的，是无效的。该虚假协议侵害了王世明、王晓慧、赵波、何新刚、王坤、刘金湘等债权人的权益，符合合同无效条款的规定，因而也是无效的。据王玉梅回忆，2012年11月15日，王玉梅在（2012）高民初字第3350号民事裁定书送达回证上签字后，鹿中成得知了养鸡场被查封的事实。大约在2012年11月中旬至年底，鹿中成多次威逼利诱王玉梅说把养鸡场转让给他可避免养鸡场查封拍卖，并向答辩人承诺，如果和他签订转让协议，王玉梅之前与他的借款不但可以还清，他还向王玉梅多支付数百万元。这期间，鹿中成还纠集三四十个社会闲散人员恐吓王玉梅。在鹿中成威逼利诱、恐吓胁迫下，王玉梅违心与鹿中成签订了土地承包流转协议，并把签字时间往前写到2012年8月10日，但土地承包流转协议真实的签字时间应该是2012年12月份。同时间，鹿中成还逼迫王玉梅与其签订了财产转让协议。上述协议签订后，鹿中成又逼迫王玉梅到工商局办理法定代表人变更手续，从目前有关工商变更登记材料可以看出，提交变更材料的时间是2013年1月24日，确认变更时间是2013年2月4日。从工商变更登记的时间也印证了签订土地承包流转协议的时间不可能是5个多月之前的2012年8月10日，合理的时间应该是2012年12月。上述协议和合同被逼迫签订后，被告王玉梅、袁金堂一直经营到2013年10月份被原告鹿中成赶出来了。（2012）高民初字第3350号民事裁定书规定：“查封期间，未经本院许可，不得变卖、抵押、转让、赠予等”。因此，王玉梅认为，2012年11月15日王玉梅以法定代表人的身份在送达回证上签字之后又出现土地承包流转协议当然应当认定是无效的。法庭应当依法驳回鹿中成的诉讼请求。
被告王世明的代理人栾旭光辩称，１、案外人执行异议之诉是指案外人主张对执行标的有所有权或者其他权利来阻止执行程序，因此提起案外人执行异议之诉只是为了确定标的物的所有权，是确权之诉，对于原告请求撤销民事裁定书，撤销委托评估应当驳回。2、依据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释第17条规定，案外人依照民事诉讼法第204条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告，如果被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利，应当以申请执行人和被执行人为共同被告，原告已经陈述赵波等人都申请执行，所以应当将所有的申请执行人都列为被告，不能只列王世明自己，因此我方申请追加赵波、何新刚、王晓慧、王坤、刘金湘等为被告。3、依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第18条规定：承包方采取转让方式流转农村土地承包经营权的，经发包方同意后，当事人可以要求及时办理农村承包经营权证变更、注销或重发手续，本案鹿中成在高密法院对土地、房屋查封前没有发包方（北王柱村）同意转让该土地承包权的证据，也没有农村土地承包权证书。因此转让合同是无效的。4、法律禁止以土地抵债，最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第15条，承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务应当认定无效。5、从王玉梅与鹿中成鉴定的所谓的“两份转让协议”上看，该协议王玉梅、袁金堂将全部财产转让给鹿中成一个人，侵害其他债权人的利益。因为王玉梅、袁金堂同时还与王世明、赵波、王坤、刘金湘、何新刚等8人存在其他债务关系，共欠以上8人计800多万元，已经法院判决并进入执行阶段。庭后继续补充陈述：1、本案的争议标的包括土地使用权和地上物的所有权两部分，地上物包括生产厂房、住房、鸡粪晾晒场等。土地为北王柱村所有集体土地，土地与房屋不可分割，鹿中成不是北王柱村民，购买在该村集体土地上建造的房屋应视为无效。2、王玉梅、袁金堂与鹿中成签订的土地流转协议不是王玉梅、袁金堂的真实意思表示。王玉梅在庭审中多次表示该土地流转协议是鹿中成逼其所写。财产转让协议王玉梅并没有签字，鹿中成只是让其在空白纸上签名，公章是鹿中成从王玉梅处抢去的。3、高密法院在2012年11月15日送达（2012）高民初字第3350号民事裁定书仍然送达到王玉梅手中，说明王玉梅仍然经营该公司，假设王玉梅与鹿中成的协议是真实的，鹿中成怎么可能让王玉梅经营。这点也能说明王玉梅存在在空白纸上签字的事实。4、通过庭审看王玉梅与鹿中成之间的确存在民间借贷纠纷，但民间借贷与土地流转和地上物转让不是一个法律关系，庭审时鹿中成只向法庭提供王玉梅的借条，自始至终没向法庭提供转让土地及地上物的相关过付款凭证，无法证明协议的履行，同时依据最高人民法院关于受理农村土地承包纠纷实用法律问题的解释第15条，承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵债的应当认定无效。综上，鹿中成对执行的标的物没有合法的土地使用权和地上物的所有权。也不享有足以排除强制执行的民事权益。
被告王世明的代理人王晓慧辩称，1、山东鑫旺牛羊繁育养殖有限公司及其占用的26亩土地和鸡场西侧的90亩土地在我方查封前后一直都是王玉梅、袁金堂实际占有并经营。2、对于财产转让协议中的过付款是如何过付的无法证明，实际是原告与王玉梅、袁金堂共同伪造了一份协议，是为了规避债务，损害了公共的利益。3、我方申请执行以后，我们曾经找过原告鹿中成协商，何新刚也找过原告，原告一直知道我们与王玉梅之间的债务情况，原告是在知情的情况下伪造协议。4、山东鑫旺牛羊繁育养殖有限公司法人变更为原告，原告就有义务为王玉梅、袁金堂偿还债务。5、集体土地不能买卖，不合法。
经审理查明，2010年6月30日，高密市密水街道北王柱村与王玉梅签订土地流转经营权承包合同。双方约定将北王柱村跃进路东东沟崖土地26亩（东至王新庄地，西至沟，南至忠旺养殖场，北至沟）承包给王玉梅经营，经营期限自2010年6月30日起至2029年8月20日止。由王玉梅一次性付清价款325000元后，取得该土地的合法经营权。
2011年3月21日，王玉梅注册资本六百万元在该土地上成立山东鑫旺牛羊繁殖养殖有限公司进行经营，后因资金周转不到位，经营出现困难，欠下外债。
2012年8月10日，山东鑫旺牛羊繁殖养殖有限公司、王玉梅、袁金堂作为甲方与原告鹿中成作为乙方签订财产转让协议。协议约定，因养鸡成本高，王玉梅借钱较多无法再继续经营，将位于高密市密水街道北王柱村跃进路东26亩土地（东至王辛庄地，西至沟，南至忠旺养殖厂，北至沟）的土地使用权及该土地上的鸡棚三栋，每栋1050平方米，饲料仓库一栋，约130平方米，住房：大间六间，小间十一间，产品：活鸡40000只，鲁Ｇ×××××奥铃厢式货车一部，鸡粪晾晒场5850平方米（位于养鸡场西90亩大田南头，东西195米，南北30米）转让给原告鹿中成，总价款为600万元，付款方式为减去甲方欠乙方借款及利息和乙方替甲方偿还其他人的借款及利息，余款待甲方负责办理完全部过户手续于2013年4月30日前付清全部款项。协议还约定了争议处理及违约责任等其他事项。合同签订后，被告王玉梅将其与高密市密水街道北王柱村签订的高密市农村土地承包经营权流转合同书原件交付给原告鹿中成，并在该合同书最后一页注明“经王玉梅与鹿中成共同协商同意，王玉梅将原签合同土地26亩（东至王新庄、西至沟、南至忠旺养殖场，北至沟）转让给鹿中成交接日期2012年8月10日转让人：王玉梅接收人：鹿中成证明人：孙旭洋”。
被告王玉梅主张财产转让协议与土地流转合同书均是系逼迫所签，且财产转让协议仅在空白纸上签了字，内容并不知情，签订时间也系倒签，均未提供证据证明。庭审中其提供2014年11年11日高密市密水街道北王柱村民委员会的证明，内容：我村村委与王玉梅2010年6月30日签订的《高密市农村土地承包经营权流转合同书》土地座落跃进路东26亩，不经过村委同意无权转让他人，私自转让无效。以该证据来证明财产转让协议及土地流转合同书均未经村委会同意。
原告主张2012年8月10日签订合同时，村书记孙旭洋同意转让且在合同上以证明人身份签了字，因村委会的公章当时归镇上统一管理，所以当时合同上就没有盖公章。2015年2月6日，原告持合同书又去村委会加盖了公章并且村主任孙运田也在合同上进行了签字，同意转让。2015年2月6日，高密市密水街道北王柱村民委员会还出具了两份证明，一份内容：证明我村村委与王玉梅于2010年6月30日签订的《高密市农村土地承包经营权流转合同书》中的土地座落跃进路东26亩，该土地经村委同意王玉梅又于2012年8月10日转让给鹿中成，并由村书记孙旭洋证明。另一份内容：我村于2014年11月11日明讲2015年2月6日分别给王玉梅、鹿中成出具的关于同一块土地的证明的情况说明：一、该二份证明并不矛盾都是村委的真实意思表示，2014年11月11日给王玉梅出具的证明只是说明一个事实关于该土地不管是王玉梅或鹿中成未经村委同意转让他人无效。二、2014年11月11日出具的证明中并未涉及到该土地是否转让给鹿中成以及该转让是否知道并同意的问题，因此该证明与第二份证明并不矛盾。支部书记孙旭洋及村主任孙运田均在说明上签了字。被告王世明质证称，2015年2月6日村委出具的证明是在查封以后，查封以后的买卖是无效的。且王世明申请查封的时候，是王玉梅在经营，一直到申请执行时也还是王玉梅在经营，查封时间是2012年11月份，法定代表人变更时间是2013年2月份，原告鹿中成与被告王玉梅、袁金堂是规避债务，损害了王世明的利益。
还查明，孙旭洋系高密市密水街道北王柱村村委书记，孙运田系高密市密水街道北王柱村村委主任。上述转让土地未登记取得土地承包经营权证。2013年2月份山东鑫旺牛羊繁殖养殖有限公司法定代表人由王玉梅变更为鹿中成。该养鸡场由原告鹿中成实际占有，并由其侄子鹿晓伟负责打理。
庭审中，原告主张，王玉梅、袁金堂于2012年8月8日向原告借款50万元，财产转让协议签订以后，扣除了50万元的借款并提供借条一份及转账金额分别为200000元、5000元、250000元的转账凭条两份。
另外原告还替王玉梅、袁金堂偿还了欠他人的债务。其中2011年8月21日王玉梅、袁金堂、高密市鑫旺牛羊繁育养殖公司向潍坊富耐康鞋业有限公司借款150万元，原告在2012年9月份左右代替偿还现金100万元，将现金交付给了富耐康公司的代理人鹿长青。提供借款借据一份、短期借款合同书一份、高密市忠旺畜禽养殖厂营业执照复印件、山东鑫旺牛羊繁育养殖有限公司税务登记证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、2011年8月27日借条一份、土地转让协议一份、孙忠担保证明一份、承诺书一份、孙旭洋担保证明一份。
2012年8月份至2013年3月份原告通过银行给被告王玉梅或王玉梅指定账户汇款18笔，共计款2980400元。
1、2012年8月15日，原告通过刘玉莲的账户给王玉梅汇款455000元。
2、2013年1月27日，原告通过鹿晓伟账户给孙燕斌账户打款133700元，由王玉梅签字确认。
3、2013年1月27日，原告通过鹿中成账户给鹿中诚账户打款90000元，由王玉梅签字确认。
4、2013年1月27日，原告通过鹿晓伟账户给鹿中诚账户打款98800元。
5、2013年1月29日，原告通过鹿中成账户给蒋俊涛账户打款62200元，由王玉梅签字确认。
6、2013年1月30日，原告通过鹿中成账户给单宝来打款50000元，由王玉梅签字确认。
7、2013年1月31日，原告通过鹿中成账户给孙勇账户打款313600元，王玉梅签字确认。
8、2013年1月31日，原告通过鹿中成账户给牟向辉账户打款266700元，由王玉梅签字确认。
9、2013年1月31日，原告通过鹿中成账户给刘勇账户打款60000元，由王玉梅签字确认。
10、2013年2月1日，原告由鹿中成账户给魏振起打款100000元，由王玉梅签字确认。
11、2013年2月5日，原告由鹿中成账户给王玉梅打款460000元。
12、2013年2月5日，原告通过鹿中成账户给王玉梅打款500000元。
13、2013年2月22日，原告通过鹿中成账户给鹿中诚账户打款116000元，由王玉梅签字确认。
14、2013年3月4日，原告通过鹿中成账户给王玉梅打款87400元。
15、2013年3月25日，原告通过鹿中成账户给牟向辉打款60000元，由王玉梅签字确认。
16、2013年3月29日，原告通过鹿中成账户向乔光升账户打款50000元，由王玉梅签字确认。
17、2013年3月29日，原告通过鹿中成账户给鹿洪海账户打款27000元，由王玉梅签字确认。
18、2013年3月31日，由鹿中成账户向牟向辉账户打款50000元，由王玉梅签字确认。
2013年2月5日，王玉梅给原告出具了收到鹿中成购买山东鑫旺牛羊繁育养殖有限公司款项150万元的收到条。庭审中原告提供了上述150万元的明细一份，称该150万元系被告王玉梅及袁金堂多次从原告处支取的现金，有被告王玉梅签字确认的，也有打便条的，后来于2013年2月5日进行了合计打了个总条，之前打的便条就给了被告王玉梅及袁金堂了。具体明细如下：1、2012年8月袁金堂（入车辆保险）支现金12000元、（还水帘款）支现金7425元；2、2012年9月30日袁金堂送出鸡蛋欠款34874元；3、2013年1月27日替王玉梅还孙旭洋欠款20万（因当时孙旭洋担保张磊借我现金15万，实际付给孙旭洋5万元）；4、2013年1月27日王玉梅支现金14万（付以前工人工资）；5、2013年1月27日王玉梅支现金18.67万元；6、2013年王玉梅支现金65万元（还袁开林公路局，分多次支付）；7、2013年2月2日王玉梅支现金6万（付刘勇利息，当时刘勇媳妇把现金取走，扣王玉梅轿车）；8、2013年2月5日付鹿钦梅5000元（替王玉梅办证）；9、2013年1月27日王玉梅支现金12万（付利息）；10、2013年2月5日（还铲车购买款、发电机组）王玉梅支现金84000元。其中的1月27日的14万元、18.67万元、12万元，提供2013年王玉梅支款明细，上面有王玉梅的签字确认。
被告王玉梅、袁金堂质证称，对原告提供的2012年8月8日借条没有异议，向原告借款50万元，但实际只收到455000元，原告提供的打款明细也是455000元。对原告提供的2011年8月27日的借据、借款合同、借条等证据无异议。这笔150万元的借款是王玉梅和袁金堂借了富耐康公司王洪义的，后来王玉梅偿还了50万元，欠王洪义100万元，因王洪义借了原告鹿中成100万元，所以三方协商富耐康公司将债权转移给了原告，相当于王玉梅欠原告100万元。原告通过刘玉莲的账户打给王玉梅的455000元，是王玉梅借鹿中成的钱，不是购买鸡场的钱。王玉梅、袁金堂从孙燕斌处购买豆粕，因王玉梅、袁金堂卖鸡蛋的钱被鹿中成拿走了，所以从鹿中成处支钱给孙燕斌付豆粕款;王玉梅、袁金堂从鹿中诚处购买玉米，因王玉梅、袁金堂卖鸡蛋的钱被鹿中成拿走了，所以从鹿中成处支钱给鹿中诚付玉米款;2013年1月27日鹿晓伟打给鹿中诚的98800元没有王玉梅的签字，与王玉梅没有关系；2013年1月29日交易明细单中62200元我不清楚，下方王玉梅的签名不是本人所写，“今借鹿中成现金壹万元正（鸡用药）￥10000.00”虽然是王玉梅写的，但并不是借条，具体是因为什么写的，记不清了，这张纸应该是作废的一张纸；313600元是王玉梅从鹿中成处借钱，还孙勇的借款;50000是王玉梅从鹿中成处借钱，还单宝来的借款;266700元是鹿中成拿了王玉梅的鸡蛋款，王玉梅从鹿中成处支了给工人发工资;60000元是王玉梅从鹿中成处借钱，还孙勇的借款;100000元是鹿中成拿了王玉梅的鸡蛋款，王玉梅从鹿中成处支钱给魏振起的鸡苗钱;460000元、500000元是王玉梅从鹿中成处借的建大棚的钱，与鸡场没有关系;116000元是鹿中成拿了王玉梅的鸡蛋钱，王玉梅从鹿中成处支了付鹿中诚的玉米款;87400元是鹿中成打给王玉梅，王玉梅付了玉米款;60000元是王玉梅借了鹿中成的钱，还了牟向辉的;50000元是鹿中成拿了王玉梅的鸡蛋钱，王玉梅支了付乔光升的玉米款及饲料款;27000元是王玉梅借了鹿中成的钱，还鹿洪海的水泥款，与鸡场没有关系;50000元是王玉梅借了鹿中成的钱，还牟向辉的欠款。对原告提供的150万元的明细，不是购买鸡场的款，是当时借了富耐康100万元，连同2012年8月8日王玉梅借原告的50万，共欠原告150万元。2013年2月5日原告让王玉梅给他出具了一份收到条，也就是原告今天提供的2013年2月5日的150万元的收到条，收到条的内容是原告让王玉梅那么写的。明细中签字确认的14万工资是原告拿了王玉梅的鸡蛋款，王玉梅欠着工人工资，向鹿中成要的；余款18.67万也是王玉梅的鸡蛋款，12万是王玉梅还鹿中成的借款利息，是鹿中成从王玉梅的鸡蛋款中扣的利息。
被告王世明同王玉梅的质证意见。
还查明，2012年12月13日，我院对原告王世明与被告王玉梅、袁金堂、山东鑫旺牛羊繁殖养殖有限公司、孙忠、孙玉秀民间借贷、担保纠纷一案作出（2012）高民初字第3350号民事判决书：由被告王玉梅、袁金堂偿付王世明借款60万元及其利息（利息自2012年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算并扣除已付息7200元）；山东鑫旺牛羊繁殖养殖有限公司、孙忠、孙玉秀承担连带清偿责任。
案件审理期间，我院于2012年11月14日分别以（2012）高民初字第3350号、第3351号民事裁定书，查封了被告王玉梅、袁金堂位于高密市密水街道北王柱村后90亩土地使用权（东至5队地、西至渠道、南至生产路、北至沟南边）；位于密水街道北王柱村跃进路26亩土地使用权（东至王新庄地、西至沟、南至忠旺养殖场、北至沟）。原告提出执行异议，本院经审查裁定驳回了原告提起的异议。原告不服，遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的本院（2014）高法执异字第006号民事裁定书、财产转让协议、高密市农村土地承包经营权流转合同书、高密市密水街道北王柱村民委员会的证明二份、借条及转账明细、借款借据、短期借款合同书、高密市忠旺畜禽养殖厂营业执照复印件、山东鑫旺牛羊繁育养殖有限公司税务登记证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、2011年8月27日借条、土地转让协议、孙忠担保证明、承诺书、孙旭洋担保证明、汇款明细18份、2013年2月5日的150万的收到条及支款明细，被告王玉梅提供的高密市密水街道北王柱村民委员会的证明一份，被告王世明提供的（2012）高民初字第3350号民事判决书、（2012）高民初字第3350号、第3351号民事裁定书及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，法院审理案外人执行异议之诉仅审查案外人对执行标的是否享有实体权利、权利的合法性和真实性以及该实体权利能否排除强制执行，故本院审理的对象为原告鹿中成是否享有本院查封并执行的位于高密市密水街道北王柱村跃进路东26亩土地（东至王辛庄地，西至沟，南至忠旺养殖厂，北至沟）的土地使用权和合同约定转让的财产所有权以及该权利能否排除强制执行权。
根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。第十三条规定：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。第十五条规定：承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。第二十一条规定：承包方未依法登记取得土地承包经营权等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，……对转让的其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付分行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中被告王玉梅、袁金堂非本集体经济组织成员，其承包土地的情形属以其他方式承包农村土地的情形。被告王玉梅、袁金堂庭审中辩称所签财产转让协议及土地流转合同均系被逼迫所签，且时间均系倒签，非真实的意思表示，主张2012年11月15日法院查封时送达回证上王玉梅的签字就证明了至2012年11月15日养鸡场即山东鑫旺牛羊繁育有限公司的法定代表人和实际经营人均还是王玉梅，所以能够证明原告鹿中成与王玉梅2012年8月10签订的土地承包流转协议是虚假的，是无效的。根据查明的事实，山东鑫旺牛羊繁育有限公司的法定代表人的变更时间是2013年2月份，故2012年11月15日法院查封时法定代表人仍然是王玉梅，王玉梅在送达回证上的签字行为符合法律规定，该行为是事实行为，至于原告鹿中成与被告王玉梅、袁金堂之间是否存在合同关系及合同关系是否真实意思表示，法院查封时并不知情也无法审查，该项主张不能成立。被告王玉梅、袁金堂也未提供其他相关证据证明，对该辩解意见本院不予采信，且被告王玉梅庭后提交的书面答辩意见又称原、被告双方签订的财产转让协议侵害了他人的合法权利，其性质属恶意，应认定为无效，答辩意见自相矛盾。还辩称双方签订的财产转让协议、土地流转合同没有经过发包方的同意，依法应为无效，但原告庭审中提供了村委会的证明以及村委会书记孙旭洋、村主任孙运田的签字及盖有村委的公章，能够证明转让行为系村委会同意的行为，该辩解意见本院不予采纳；辩称双方签订的财产转让协议、土地流转合同，侵犯了本集体组织成员在同等条件下享有的优先权，依法应认定为无效，未提供相关证据证明，且该项权利主张不属于本案被告王玉梅和袁金堂；辩称农村土地承包经营权流转其法律性质属于物权变动，不办理登记的，不产生物权变动效力。双方签订的财产转让协议、土地流转合同没有办理登记手续，依法应认定为无效。土地承包经营权流转是否办理登记，仅不产生物权变动效力，不影响合同的效力；辩称本案执行标的价值人民币1200多万元，财产转让协议中仅约定为600万元流转价，显然违反了公平原则，侵害了其他债权人的合法债权，是法定的无效事由，未提供证据证明系低价转让的事实；辩称财产转让协议、土地流转合同签订后至2013年2月4日变更工商登记也印证了签订财产转让协议及土地流转合同的时间不可能是5个多月之前的2012年8月10日，合理的时间应该是2012年12月，该辩解系推断的事实，未有事实依据和法律依据；辩称上述协议和合同被逼迫签订后，被告王玉梅、袁金堂一直经营到2013年10月份被原告鹿中成赶出来了，也未提供相关证据证明；辩称（2012）高民初字第3350号民事裁定书规定：“查封期间，未经本院许可，不得变卖、抵押、转让、赠予等”。2012年11月15日王玉梅以法定代表人的身份在送达回证上签字之后又出现财产转让协议及土地流转合同中当然应当认定是无效的，未有事实依据和法律依据。
被告王世明辩称，承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务应当认定无效且从王玉梅与鹿中成签订的所谓的“两份转让协议”上看，该协议王玉梅、袁金堂将全部财产转让给鹿中成一个人，侵害其他债权人的利益；本案转让的财产包括土地使用权和地上物的所有权两部分，地上物包括生产厂房、住房、鸡粪晾晒场等，土地为北王柱村所有集体土地，土地与房屋不可分割，鹿中成不是北王柱村民，购买在该村集体土地上建造的房屋应视为无效。涉案财产转让协议中约定了付款方式为减去甲方即被告王玉梅、袁金堂欠乙方即原告鹿中成的借款及利息和原告替被告王玉梅、袁金堂偿还其他人的借款及利息，余款待被告王玉梅、袁金堂负责办理完全部过户手续于2013年4月30日前付清全部款项，非被告王世明辩称的以物抵债。转让的财产系农村土地承包经营权及地上物，具有不可分割性，非单纯房屋买卖合同，故被告王世明辩称原告不是北王柱村民转让合同无效无事实和法律依据。还辩称，通过庭审看王玉梅与鹿中成之间的确存在民间借贷纠纷，但民间借贷与土地流转和地上物转让不是一个法律关系，庭审时鹿中成只向法庭提供王玉梅的借条，自始至终没向法庭提供转让土地及地上物的相关过付款凭证，无法证明协议的履行，与庭审查明的事实不符，原告鹿中成提供的付款凭证中，有王玉梅签字确认并注明了资金用途的共计款额5836600元，已完成大部分付款义务。还辩称我方申请执行以后，曾经找过原告鹿中成协商，原告一直知道我方与王玉梅之间的债务情况，原告与被告王玉梅、袁金堂是在知情的情况下伪造的协议，是为了规避债务，损害了公共利益，未能提供相关证据证明。还辩称，山东鑫旺牛羊繁育养殖有限公司法人已经变更为原告，原告就有义务为被告王玉梅、袁金堂偿还债务，不属本案的审查范围。
综上，原告鹿中成要求确认财产转让协议、土地流转合同合法有效；请求法院终止对上述合同中约定的财产及土地使用权的强制执行符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、确认原告鹿中成与被告王玉梅、袁金堂、山东鑫旺牛羊繁育养殖有限公司于2012年8月10日签订的财产转让协议合法有效；
二、确认原告鹿中成与被告王玉梅、袁金堂于2012年8月10日签订的土地流转合同合法有效；
三、不得对涉案财产及土地使用权强制执行。
案件受理费100元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 赵廷秀
人民陪审员 李储志
二〇一六年五月五日
书 记 员 单秋香