湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）洪民商初字第358号
原告：程松柏，男，1949年12月22日出生，汉族，湖北省农科院产种实验站退休职工，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：王斌，湖北省天职法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：朱时俊，男，1948年4月5日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：周俊峰，湖北诺亚律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱振，男，1977年12月11日出生，汉族，武汉市公交集团第五分公司职工，住武汉市洪山区。系被告朱时俊之子。特别授权代理。
被告：朱振，男，1977年12月11日出生，汉族，武汉市公交集团第五分公司职工，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：周俊峰，湖北诺亚律师事务所律师。特别授权代理。
被告：邱老六，女，1950年9月23日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：周俊峰，湖北诺亚律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱振，男，1977年12月11日出生，汉族，武汉市公交集团第五分公司职工，住武汉市洪山区。系被告邱老六之子。特别授权代理。
原告程松柏与被告朱时俊、朱振、邱老六房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2010年8月16日公开开庭进行了审理。本案于2011年5月4日中止诉讼，2016年11月2日恢复诉讼，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告程松柏及其委托诉讼代理人王斌，被告朱振，被告朱时俊、邱老六的委托诉讼代理人朱振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程松柏向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同；2.将洪山区马湖新村E8-4房屋的房权登记于原告名下；3.依法判令被告将位于武汉市洪山区马湖新村E区8-4号（现为88栋8-4还建房）房屋，将村里登记在被告名下的房屋变更登记在原告名下；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告朱时俊与朱振系父子关系。2006年朱振委托其父朱时俊将马湖新村E8-4房屋一幢三层约261.5平方米房屋卖给原告（此房261.5平方米系朱时俊赠与儿子朱振的村还建房），双方同时签订了房屋买卖合同。原告按合同约定如实履行，但被告却不履行协议，不到村委会将房权姓名变更于原告，且被告在2007年反悔说第一层大概70平方米的房屋不卖，只卖上面两层，并强行阻止原告对第一层房屋装修与使用，因此，原告特向贵院依法起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：2006年8月8日《房屋买卖合同》一份。证明房屋买卖合同有效，合同约定了房价、房屋价款支付方式等内容。
证据二：收条两张。证明原告分两次向两被告支付了322000元的房款。
证据三：水费通知单4张。证明房屋户主为被告朱振，不是被告邱老六。
三被告辩称：1、原告所称E区8-4房是被告朱时俊赠给儿子朱振的村还建房不实，此房主是马湖村村民邱老六的，建筑面积266.22平方米，并非240平方米；2、此房屋买卖合同由原告拟定，当时在签字时朱时俊提出26万元可以买下185平方米，即二、三楼，一楼留给二老自居。原告称你可将房产转入我名下，一楼无偿给你们住到老，出于亲情关系，便签了合同；3、E区8-4房屋是在邱老六名下，当时签合同是朱振签的字，上面没有邱老六签字，朱时俊签字只是起证明作用；4、原告是省农科院职工，在本单位有住房300余平方米。诉争房屋属村民还建房，属于集体所有制土地，因房屋涉及到宅基地的使用权，跟村民特定身份有联系，宅基地使用权不能进行买卖，所以此合同属于无效合同；5、该合同无法履行，因为村里至今没有办理两证；6、原告称全部履行了合同，但是真正只给了322000元，房屋实际价格接近400000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
三被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：房屋买卖合同。证明1、原告对于该房屋系集体土地房屋，且尚未办理房屋“二证”的情形是明知的；2、是原告主动向被告要求购买，该合同也是原告写的、提供的，被告对合同的具体内容不清楚；3、合同并没有约定房屋层数和面积，合同本身存在缺陷；4、发生合同纠纷时应当作出不利于合同提供一方（即原告）的解释；5、该房屋权利人为邱老六，本案房屋买卖合同是未经权利人同意的，是无效的合同；6、导致合同无效，应当由原告承担全部责任。
证据二：测绘图。证明1、该房屋系村集体还建房屋，其土地性质为集体所有制性质，该房屋尚未办理房屋“二证”；2、该房屋权利人为邱老六，未经权利人同意，原告的购房行为是无效的；3、该房屋一楼面积为81.76平方米，而非原告所说的70平方米，整个房屋266.22平方米，也非原告所说的240平方米，可见原告对其要求购买的房屋标的都不清楚，合同无法履行；4、村集体土地房屋是禁止转让出售的，原告的购房行为是无效的。
证据三：村委会证明。证明1、该房屋系村集体还建安置房，土地属集体所有制性质；2、该房屋权利人为邱老六；3、非本村人员不得购买农村房屋，不能获得农村宅基地；4、本案原告购房行为未经村委会同意，是违法的，是无效的；5、E8-4房屋为还建房，为邱老六所有，目前没有办证，属于农村集体房。
证据四：案例。证明1、本案应当参考案例，应当确认该房屋买卖合同无效；2、因合同无效，双方应当返还，即原告应当腾退房屋，被告返还房款；3、对于其他损失，因本案系原告明知是村集体还建房，明知没有房屋“二证”，并主动要求购房引起，故其他一切损失应当由原告自己承担。
经审理查明，2006年8月8日，原告起草了一份《房屋买卖合同》，载明：经协商，程松柏，朱时俊达成如下协议：一、朱时俊将E区8-4号房以每平方米1400元卖给程；二、程松柏付260000元，余额6年内付清；三、装修费另计；四、朱负责将房权更换于程；五、朱不负责房屋质量和房产证另加费；六、外币兑换后，因不能回兑，故房屋买卖关系不能更改。程松柏、朱振在买卖双方处签字，朱时俊、朱振在证明人处签字。邱老六没有签字。2006年8月11日、2007年3月7日，程松柏分两次向朱时俊支付购房款共计322000元，朱时俊将诉争房屋交付程松柏。之后，原告程松柏要求被告将村里还建房登记名册予以变更，遭到三被告的拒绝，双方由此产生纷争。原告遂起诉至本院，诉如所请。
另查明，朱时俊与邱老六系夫妻关系。朱振系朱时俊、邱老六之子。朱振在1994年由非城镇户口转为城镇户口。朱时俊、邱老六在2003年至2004年“城中村”改造中由非城镇户口转为城镇户口。原告程松柏系城镇户口。
本案诉争房屋武汉市洪山区马湖新村E区8栋4号（现为88栋8-4）系“城中村”改造的还建房，房屋土地系农村集体所有，至今尚未办理房屋所有权证及国有土地使用权证。在马湖新村“城中村”改造资料中，该房屋登记在邱老六名下，建筑面积266.22平方米。该房屋在武汉市税务集团有限公司水费通知单上的户名为朱振。
上述事实，有《房屋买卖合同》、收条二份、水费通知单四份、证明、户籍登记簿、调查笔录、房屋侧绘图、洪山街马湖社区人员花名册及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的争议系房屋买卖法律关系。因诉争的房屋系“城中村”改造的还建房，该房屋的土地性质仍为农村集体土地性质，至今该房屋未能办理房屋所有权证及国有土地使用权证，而原告程松柏并非马湖新村村民，依法不得买卖农村集体土地的房屋。至于被告取得该房屋时是否为马湖新村村民，不是本案处理的范围，与本案无关；其二，原告程松柏要求将马湖新村登记在被告名下的房屋变更登记在原告名下，因目前该诉争房屋没有办理房屋所有权证和国有土地使用权证，仅是在马湖新村“城中村”改造资料中登记在邱老六名下，原告的该项诉讼请求不属于法院受理范围。综上，原告程松柏的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告程松柏的诉讼请求。
案件受理费2250元（原告已预缴1125元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 萍
人民陪审员 李 清
人民陪审员 吴小蕊
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 宁伟昭