淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第0836号
原告周庆军。
委托代理人蒋海燕。
被告淮安宏进农副产品物流有限公司。
法定代表人陈振康。
委托代理人徐建昌。
原告周庆军诉被告淮安宏进农副产品物流有限公司（以下简称宏进公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年2月23日、2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告周庆军的委托代理人蒋海燕、被告宏进公司委托代理人徐建昌两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周庆军诉称：2014年8月29日，原、被告签订委托服务协议1份，被告委托原告将清江蔬菜批发市场经营户搬迁到被告投资的物流中心经营事宜，被告在完成原告合同约定的事项后支付原告服务费60万元。现原告已经完成被告委托的义务，但被告却不支付原告的服务费。为保护原告的合法权益不受侵害，请求法院判令：1、被告支付原告服务费60万元及逾期付款利息（以60万元为基数，自2015年11月30日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，举证如下：证据1、原、被告双方签订《委托服务协议》及《律师见证书》各1份，证明该协议在江苏群汇律师事务所进行见证。协议的内容证明了清江蔬菜批发市场有108户经营户，协议第二条第三款，第三条第二款以及第四条要求原告在这108户签约率达到80%，在清江市场平稳经营两个月后，流失率不得超过30%，原告完成上述工作后，被告应当一次性支付服务费60万元；证据2、江苏群汇律师事务所出具《证明》1份，证明清江市场有91户经营户与被告签订了《搬迁经营资助协议》，证明签约率已经达到80%以上；证据3、《告知函》1份，证明现在仍有76户经营户在被告处经营，流失率没有达到30%；证据4、2016年1月21日《公示表》、现场照片、影像资料各1份，证明清江批发市场有91户经营户与被告签订了协议，以及后来在经营中有15户到新天地的情况。证据5、被告方与高小五、曹佩陆签订的《委托服务协议》，证明清江市场108户经营户名单核对都是由被告与高小五、曹佩陆确定的。委托服务协议的内容和与原告委托服务协议的内容是一致的，被告给高小五和曹佩陆每人是60万元的服务费，他们在核对确认108户真实的前提下，按照签约达到80%已经支付了高小五和曹佩陆每人30万元的服务费。证据6、被告分别在江苏淮安农村商业银行、交通银行、中国农业银行的账户明细，证明被告向已签约的商户实际支付了搬迁补偿费用。在第二次庭审中，原告还申请赵思卫、沈建中到庭作证，证明清江批发市场已经有91户经营户与被告签订《搬迁资助协议》，被告已经按照协议支付了91户一半的资助费，并向高小五和曹佩陆支付了每人30万元的服务费。
经质证，被告宏进公司对证据1真实性无异议，对关联性有异议，协议的附件上的经营户是103户，同时据我方统计和核实，开业后，清江市场搬到宏进的占比是70.87%，同时流失率是高于30%；对证据2认为不能证明有108户经营户，只是证明了有91人与本公司签约并进行见证；对证据3真实性、关联性有异议，认为没有收到该告知函，该告知函内容的真实性也无法确认。对证据4真实性无异议，但是对原告证明的目的有异议，该91户也不是当时在原清江市场有商铺的商户，不能证明原告的证明目的；对证据5真实性无异议，我方已经支付高小五和曹佩陆酬金大概30万元，但我方仍然保留要求该二人给付赔偿的权利；对证据6，因是法院调取，故真实性无异议，该明细中有近20人系本公司向公安机关举报的骗取搬迁费的相关商户，其中部分已经由我方在贵院起诉，正在追索，尚未判决；对赵思卫、沈建中的证言证言，被告认为赵思卫原是我公司的财务副总，因工作问题被裁员，他的证言与本公司具有利害关系，不能作为证据使用，同时他的证言内容很多是虚假的，财务部门人员不能证明公司其他工作的内容，签约数量是91户是根据本公司在今年3月份张贴的公示得出的数字进行叙述，应以公司实际统计的数字73户为准，实际有摊位的也只有这73户。对于沈建中，被告在经营户统计表中没有发现，只有一位登记名是沈建忠，是否为同一人不能确定，从证明的内容看沈建中也是从发布的公示表中确定签约经营户为91户，其证言也是虚假的。
被告宏进公司辩称：1、本案涉嫌伪造印章和侵占被告方的财产，被告已向清浦公安分局举报，现公安机关正在查处中，请求法庭裁定中止审理；2、本案作为居间合同，原告隐瞒事实真相，欺骗被告方基于部分不是市场经营户的人给予搬迁补偿，严重的侵害了被告方的合法权益，该居间合同应属无效；3、被告已向原告支付了部分服务费137974.64元。故请求法庭驳回其诉讼请求。
被告宏进公司为证明其抗辩主张，举证如下：证据1、淮安市清江市场清江农副产品批发市场有限公司印模一份和《摊位租凭协议》一份，证明印模上的印章是原清江市场真实印模，原清江市场的签约及与经营户签订的摊位租赁协议均是以此印章对外，原告方向本公司提供的《摊位租凭协议》上的印章是私刻的，与我方提供的印章是不一致的，是原告方弄虚作假形成；证据2、见证《委托服务协议》，证明根据双方的签订的委托服务协议，原告违反了合同约定，清江蔬菜批发市场迁址至我公司市场人数占比小于80%，流失率高于30%，因此原告没有完成双方约定的事项，被告不能给付其报酬；证据3、被告开业布告一份，证明被告于2015年9月26日开业并进行了铺位的买卖和租赁；证据4、原清江市场经营户搬迁至宏进新市场情况一览表一份，证明91户的签约经营户中有30户没有商铺，没有商铺的30人中有一位王思凯已经到新天地经营；证据5、清江蔬菜批发市场签约用户名单一份，共73户经营；证据6、交铺通知书和特殊费用缴费通知书单一组，证明在被告方经营的商户均有铺位和经营场所。
经质证，原告对证据1真实性无法确认，认为被告方没有证据证明印章是原告私刻。对证据2《委托协议书》真实性无异议，但是不能证明原告刚才的观点，被告没有证据证明签约率小于80%，流失率高于30%；对证据3真实性无异议，但是与本案没有关联性；对证据4真实性无法确认，即使是真实的也不能证明被告的观点，因为有部分的没有商铺的人实际还在被告市场经营，只不过是被告没有给商铺，从被告自己张贴的经营户核对表来看，91户中只有15户是由于被告市场人气不足，在经营中又去新天地的；对证据5事实上有76户经营，即使是73户，也没有超过流失率为30%；对证据6均是复印件，不能作为证据使用。
经审理查明：2014年8月29日，原告周庆军（乙方）与被告宏进公司（甲方）签订《委托服务协议》1份。约定：乙方应在本协议签订后2个月内，组织安排清江市场80%经营户与甲方签订《搬迁经营资助协议》（经双方核对，现清江蔬菜批发市场经营户为108户，具体名单见附件1），并负责协调在清江市场关闭后，原清江市场经营商户整体搬迁到宏进物流中心继续开业经营；乙方承诺，在宏进物流中心工程施工建设、未开业使用之前，乙方协助甲方开展清江市场经营商户的稳定工作，并保证经营商户不搬迁到清江市场以外的其他市场场所经营。宏进物流中心开业后，清江市场80%以上经营户将经营地点搬迁到宏进物流中心，平稳运营两个月以上（搬迁经营户流失率不高于30%）；如乙方完成本合同第二条所列事项，甲方支付乙方服务费合计人民币陆拾万元整（￥600000.00），税费另计；宏进物流中心开业后，清江市场80%以上经营户将经营地点搬迁到宏进物流中心，平稳运营满两个月后（搬迁经营户流失率不高于30%），甲方一次性支付全部乙方服务费。如乙方在本协议签订后两个月内，80%以上的经营户未与甲方签订《搬迁经营资助协议》的，或宏进物流中心开业后，清江市场80%以上经营户将经营地点搬迁到宏进物流中心，运营两个月内流失率超30%的。视为乙方未完成招商委托服务工作，乙方无权收取任何服务费。原告周庆军。被告宏进公司在该协议上签字、盖章确认。同日，江苏群汇律师事务所对该协议进行了见证，并出具了《律师见证书》。
2014年7月30日至2014年8月15日期间，在江苏群汇律师事务所见证下，被告宏进公司与原清江蔬菜批发市场的经营户王桂强、韦秀明、王士凯等共计91户签订《搬迁经营资助协议》，协议签订后，被告按照约定向该部分经营户支付了部分资助费用。
后该91户经营户中有部分经营者退出或搬迁了经营地点，截止目前，该91户经营户中，仍有73户经营者在被告宏进公司开办的淮安宏进农副产品国际物流中内经营。
另查，2013年12月17日，原告周庆军（乙方）与被告宏进公司（甲方）签订《顾问服务协议书》1份，约定甲方同意聘请乙方为公司顾问，为甲方及其所属集团在国内项目、招商业务提供专业的咨询、公关、协助等工作。乙方亦同意按本协议条款为甲方提供相应的顾问服务，协议期限为一年，自2013年12月17日至2014年12月16日止。甲方应向乙方支付顾问服务费人民币4.500元/月，大写肆仟伍佰元整，甲方应于每月10日前向乙方支付上一个月的顾问费用。原告周庆军。被告宏进公司在该协议上签字、盖章确认。后原被告签订《顾问服务补充协议书》1份，约定原《顾问服务协议》第六条顾问服务费4500元/月，调整为6000元/月，大写陆仟元整。2014年6月1日起实施，甲方应于每月20日前向乙方支付上一个月的顾问服务费。
2014年12月17日，原被告再次签订《顾问服务协议书》，约定甲方同意聘请乙方为公司顾问，为甲方及其所属集团在国内项目、招商业务提供专业的咨询、公关、协助等工作。乙方亦同意按本协议条款为甲方提供相应的顾问服务，协议期限为一年，自2014年12月17日至2015年6月16日止。甲方应向乙方支付顾问服务费人民币6000元/月，大写陆仟元整，甲方应于每月20日前向乙方支付上一个月的顾问费用。原告周庆军。被告宏进公司在该协议上签字、盖章确认。
再查，2016年4月28日，淮安市公安局清浦分局向被告出具《立案告知单》1份，载明：“淮安宏进农副产品物流有限公司，你于20160108向我局报案的周庆军伪造变造公文证件印章案一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。”
上述事实，有当事人陈述及原告所举证据1、2、4、6、《顾问服务协议》及补充协议，被告所举证据2、4、5服务费支付明细、《立案告知单》各1份在卷佐证。经审查，上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且原、被告对上述证据的真实性均予以认可，本院均予以采信。原告所举证据3、5与本案没有关联性，故本院依法不予采信。被告所举证据1、3、6与本案五关联性，故对其证明效力本院依法不予采信。
关于《委托服务协议》中约定付款条件是否成就。原、被告一致认可原清江蔬菜经营户并非合同上载明的108户，实际为103户，同时也一致认可共计91户经营户与被告签订《搬迁经营资助协议》。关于目前仍在经营的经营户数量，原告称为76户，而被告称仅73户，因原告所举《告知函》及公示并不能直接证明仍在实际经营的经营户数量，但被告自认在该91户中现在仍在经营的经营户数量为73户，故本院依据被告自认认定仍在经营的经营户数量为73户。根据《委托服务协议》的约定，原告周庆军应在协议签订后组织原清江蔬菜批发市场中103户经营户中超过的80%的经营户与被告签约，同时在两个月后流失率不超过30%，根据上述数字，签约率为88.3%，流失率为16.4%，均符合合同约定。故本院认定该协议付款条件已然成就，被告应当付款。
关于被告向原告所付137974.64元是否应当从本案服务费中予以扣除。被告主张该137974.64元系支付本案的服务费用，应予扣除，而原告抗辩称该款系被告应向原告支付的顾问费用，与本案无关。本院认为该款应认定为被告向原告支付的顾问费用。理由为：1、被告支付137974.64元系在2014年1月至2016年1月期间内逐月支付。该支付方式与双方签订的《顾问服务协议书》计补充协议中约定的支付方式吻合，而与双方签订的《委托服务协议》中约定的一次性付款方式不一致；2、被告在2014年1月至2014年5月每月支付4815元，在2014年7月后则为6000元左右，该事实与《顾问服务协议书》中约定的支付数额吻合，而与《委托服务协议》中约定的数额亦不一致；3、被告抗辩原告在《委托服务协议》存有欺诈行为，并认为原告未能完成协议中约定的义务，支付行为与该抗辩意见相违背。综上，本院认定被告支付的137974.64元系支付《顾问服务协议书》中约定的顾问费用，与本案无关。
关于本案涉及刑事犯罪是否应中止审理。本案在审理过程中，淮安市公安局清浦分局对被告宏进公司对周庆军伪造变造公文证件印章案进行了立案侦查，对于公安侦查内容及结果与本案在实体处理上是否存在影响，本院于2016年5月18日向清浦区公安分局刑警大队教导员朱峰进行了咨询，该案的侦查内容是宏进公司曾委托周庆军协调处理原清江蔬菜批发市场的经营户搬迁至该公司开办的物流中心内相关工作。宏进公司承诺，清江蔬菜批发市场的经营户搬迁至其开办的物流中心后，将获得数额不等的搬迁资助款。而原清江蔬菜批发市场的部分经营户与原清江蔬菜批发市场的租赁合同丢失，周庆军为顺利完成其工作，涉嫌伪造了近15份经营户与原清江蔬菜批发市场的租赁合同，并在合同上加盖了伪造的印章。该行为如果存在，可能导致宏进公司的经济损失，目前该案正在进一步侦办中。结合上述情况，本院认为，首先，本案审理的系周庆军与宏进公司委托合同纠纷，审查的重点在于双方签订的《委托服务协议》的合同效力、付款条件是否成就等问题。从目前侦查情况看，周庆军并未虚构原清江蔬菜批发市场的经营者，本案作为计算依据的总户数103户、签约户91户、目前仍继续实际经营户数73户均是客观存在的。即使周庆军伪造了清江蔬菜批发市场的印章及合同，其导致的后果是宏进公司向部分缺失合同的经营者多支付了搬迁资助费用，而被告陈述其已开始向法院诉讼追讨该费用，该费用与本案显然不属于同一法律关系，并不影响本案审理。其次，即使周庆军犯罪事实存在，其行为显然加大了其完成《委托服务协议》的难度，因为周庆军伪造的合同越多，其作为计算签约率和流失率的基数的总户数就会增加，周庆军需要付出更多工作才能达成《委托服务协议》约定的付款条件，这显然亦不合理。综上，本院认定本案虽涉及刑民交叉，但刑事案件的处理结果与本案民事审理并无实际影响，故不应中止审理。
本案在审理中进行了调解，因双方意见分歧，致调解未果。
本院认为：原告周庆军与被告宏进公司之间的签订的《委托服务协议》、《顾问服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在《合作经营协议书》中明确约定原告获得服务费用的付款条件，现付款条件已然达成，被告应按照合同约定向原告支付服务费用，被告未能按照合同约定支付该费用，应承担违约责任并赔偿损失。故对原告主张被告支付服务费60万元及逾期付款利息（以60万元为基数，自2015年11月30日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告淮安宏进农副产品物流有限公司应于本判决生效之日起五日内给付原告周庆军服务费计人民币60万元及逾期付款利息（以60万元为基数，自2015年11月30日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款帐户：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）。
案件受理费9800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54)
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 陈 颢
代理审判员 薛爱丽
人民陪审员 张倩莹
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 许 玥
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。