山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2364号
上诉人(原审被告)：济南防腐管道厂，住所地山东省济南市。
法定代表人：李慧源，厂长。
委托诉讼代理人：鞠浩，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜宪峰，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李瑞富，男，1952年5月4日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。
上诉人济南防腐管道厂（以下简称防腐管道厂）因与被上诉人李瑞富合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
防腐管道厂上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回李瑞富的诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由李瑞富负担。事实和理由：（一）本案基本事实为，李瑞富一审中仅提交一份欠条，显示防腐管道厂出资开办的非法人单位山东北园不锈钢装饰城于2009年12月2日欠肥城建筑队12万元，有山东北园不锈钢装饰城加盖的公章，及防腐管道厂会计赵某某的签名。赵某某于2015年9月25日书写“本次对账仍欠壹拾贰万元正”并签名，又注明“实际施工人为李瑞富，因他给迪威汽修厂建房，迪威欠李瑞富的款，我单位欠迪威�，为此是迪威汽修厂转账过来的”字样。一审法院仅以此孤证判决防腐管道厂向李瑞富偿付欠款l2万元错误。（二）李瑞富不具备原告主体资格。欠条中明确山东北园不锈钢装饰城是欠肥城建筑队12万元，李瑞富并未提供证据证明肥城建筑队与李瑞富之间的关系。欠条中虽有“实际施工人为李瑞富”的字样，但一审法院并未核实该内容的真实性，仅以李瑞富持有该欠条为由，认定李瑞富诉讼主体适格，认定事实错误。（三）一审法院违反法定程序。本案唯一证据欠条显示均为赵某某书写。防腐管道厂一审中已向法院阐述防腐管道厂为100％国有出资的集体企业，因实际经营地处于滨河开发拆迁范围，拆迁后无法继续经营，于2015年10月由济南市天桥区人民政府国资委及济南市天桥区人民政府北园街道办事处等部门抽调人员组成清算小组，对防腐管道厂进行自行清算。目�，赵某某为防腐管道厂的退休员工，双方不再有劳动关系。一审中，防腐管道厂申请赵某某出庭，以说明该欠条内容的真实性，但一审法院未予准许，违反法定程序。综上，李瑞富未提交证据证明迪威汽修厂和施工队是否存在、李瑞富与肥城建筑队的关系、李瑞富与迪威汽修厂、迪威汽修厂与防腐管道厂之间的债权债务关系。防腐管道厂代付此款后，也不能避免迪威汽修厂和肥城施工队向防腐管道厂再行主张此权利，不认可李瑞富的代表行为，其不具有收取款项的权利。
李瑞富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
李瑞富向一审法院起诉请求：1.判令防腐管道厂偿还工程欠款12万元；2.判令防腐管道厂支付利息损失（以12万元为基数，自2009年12月3日起至付清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.防腐管道�承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李瑞富提交日期为2009年12月2日的欠条一份，内容载明“欠到肥城建筑队工程款壹拾贰万元正（从迪威汽修厂转来）”，该欠条上加盖有山东北园不锈钢装饰城的印鉴及赵某某的签名。在该欠条上，另有“实际施工人为李瑞富，因他给迪威汽修厂建房，迪威欠李瑞富的款，我单位欠迪威款，为此是迪威汽修厂转账过来的。经手人赵某某”、“本次对帐仍欠壹拾贰万元正。经手人：赵某某2015.9.28”的手书内容。李瑞富据上述欠条，主张迪威汽修厂欠其工程款12万元，于2009年12月2日转由山东北园不锈钢装饰城承担债务，且于2015年9月28日再次进行了对账确认。对于欠条中记载的“肥城建筑队”，李瑞富表明即是其本人，因其系肥城人，故对外干活时称为肥城建筑队。经审查，双方当事人均未提交证据证明另有“肥城建筑�”的存在。庭审中，防腐管道厂认可赵某某系其单位财务人员，但表示无法确认欠条中的书写内容及签名是否系赵某某所为，并欲于庭后申请赵某某出庭作证。鉴于欠条中加盖有山东北园不锈钢装饰城的印鉴及赵某某确系防腐管道厂财务人员的事实，一审法院未准许防腐管道厂申请赵某某出庭，并限期防腐管道厂向一审法院书面反馈对欠条中印鉴及赵某某签名真实性的核实意见，但防腐管道厂未在限期内向一审法院反馈。另查明，山东北园不锈钢装饰城的企业性质为企业非法人，其主办单位为防腐管道厂，防腐管道厂系以济南市天桥区人民政府北园街道办事处为主管部门的独立法人集体所有制企业。
一审法院认为，根据欠条记载的内容及当事人的陈述，李瑞富对防腐管道厂所主张的债权，系由迪威汽修厂将债务转让与山东北园不锈钢装饰城形成，该债务转让无违背法律法规禁止性规定之处，应予确认。欠条中虽载明欠“肥城建筑队”款项，但李瑞富持有欠条原件，欠条中也载明李瑞富为实际施工人，防腐管道厂亦未能举证另有肥城建筑队的存在，故应认定李瑞富系案涉债务的债权人，其以债权人身份提起本案诉讼，主体适格。关于防腐管道厂抗辩的诉讼时效问题，因迪威汽修厂将债务转让给山东北园不锈钢装饰城后，山东北园不锈钢装饰城又向李瑞富重新出具了欠条，而作为确认双方之间债权债务关系的债权凭证，该欠条中并未明确约定偿付欠款的时间，依照法律规定，履行期限不明确的，债权人有权随时主张权利，故本案的诉讼时效应以当事人诉讼主张权利之日开始起算。据此，案涉债权未超诉讼时效，对防腐管道厂的该项抗辩主张，一审法院不予采纳。欠条中加盖有山东北园不锈钢装饰城的印鉴并有防腐管�厂财务人员赵某某的签名，防腐管道厂对印鉴及签名的真实性既未提交反驳证据，亦未在一审法院限期内反馈核实意见，一审法院对该欠条的真实性予以认定。根据欠条内容，其上载明的欠款事由、欠款金额等事项具体明确，意思表示清晰，故自该欠条出具后，李瑞富与山东北园不锈钢装饰城之间的债权债务关系即告成立，山东北园不锈钢装饰城应向李瑞富偿付欠条中载明的欠款。又因山东北园不锈钢装饰城系非独立法人单位，依照法律规定，其民事责任应由其具有独立法人资格的主办单位防腐管道厂承担，故李瑞富现主张防腐管道厂偿还欠款12万元，合法有据，一审法院予以支持。关于欠款利息，因双方既未约定付款时间，亦未约定相关的损失承担，故李瑞富主张防腐管道厂偿付其诉讼主张权利之前的利息损失，缺乏依据，一审法院不予支持。但自李瑞富诉讼主张权利之日起，防腐管道厂应偿付资金占用期间的利息损失，李瑞富主张的利率标准合理，一审法院予以支持。综据上述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、防腐管道厂偿付李瑞富欠款12万元，于判决生效之日起10日内付清；二、防腐管道厂偿付李瑞富欠款利息（以欠款本金12万元为基数，自2017年8月16日起至实际结清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算），于判决生效之日起10日内付清；三、驳回李瑞富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，李瑞富负担1160元，防腐管道厂负担2680元。
本院二审期间，防腐管道厂申请证人赵某某出庭作证，拟证明2009年12月2日山东北园不锈钢装饰城出具的欠条的真实性。鉴于李瑞富对证人证言无异议，本院对赵某某证人证言的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中赵某某对2009年12月2日山东北园不锈钢装饰城出具的欠条的真实性予以认可，并称赵某某于1994年在防腐管道厂任副书记，分管财务，至1999年任会计至今，2006年退休后又被返聘，职务、工作都没有变化。又称与防腐管道厂打交道的一直都是李瑞富，没见过肥城建筑队的其他人。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鉴于李瑞富对防腐管道厂申请的证人赵某某的证人证言无异议，赵某某对2009年12月2日欠条的真实性予以认可，且防腐管道厂对欠条上加盖的山东北园不锈钢装饰城的公章未提异议，故本院对该欠条予以采信。防腐管道厂上诉状中已认可赵某某系其财务人员，并不因赵某某退休或劳动关系的改变而影响其签字的效力，而且欠条中亦明确载明了欠款数额及形成原因，故本案欠款事实清楚，证据充分。根据2009年12月2日山东北园不锈钢装饰城出具的欠条，及证人赵某某的证人证言，可认定李瑞富具有本案原告诉讼主体资格。综上，防腐管道厂的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费3840元，由济南防腐管道厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙红杰