广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第110号
上诉人（原审被告）关延仙。
上诉人（原审被告）梁利新。
被上诉人（原审原告）江飞梅。
诉讼代理人王业珠，广东文业律师事务所律师。
上诉人关延仙、梁利新因与被上诉人江飞梅民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月26日，被告关延仙作为借款人向原告出具《借据》一张，内容为：“今借到江飞梅人民币壹拾肆万陆仟元整（￥146000.00元），利息按每月三分计算最迟到二〇一二年十二月三十日还清，借款人：关延仙。身份证”
被告关延仙与被告梁利新系夫妻关系，本案借款发生于被告关延仙与被告梁利新夫妻婚姻关系存续期间。原告以被告尚未偿还上述借款为由，诉至原审法院。
原审法院认为：被告关延仙尚欠原告146000元，有被告出具给原告收执的《借据》为凭，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，予以确认，债务应予清偿。被告向原告借款时，约定借款月利率为30‰。借款后，中国人民银行同期贷款利率经多次调整，在此期间借款时约定的利率如超过同期贷款利率四倍的，则应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分不予保护。原告请求被告支付利息，合理部分予以支持。原告已收取的利息5000元，应予扣减，故应从2011年6月26日起计算至借款还清之日止。上述借款发生于被告关延仙与被告梁利新婚姻关系存续期间，被告关延仙、梁利新没有提供证据证明上述债务为被告关延仙个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应认定为夫妻共同债务，原告请求被告关延仙在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告关延仙、梁利新共同偿还的主张，于法有据，予以支持。
被告梁利新经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告关延仙、梁利新在判决生效之日起十日内向原告江飞梅偿还借款本金146000元及利息（自2011年6月26日起计算至借款还清之日止，期间该利率如超过同期贷款利率四倍的，则应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并扣减利息5000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，保全费1370元，合计2980元（原告已预付），由被告关延仙、梁利新负担。
上诉人关延仙、梁利新不服原审判决，向本院提起上诉称：
原审判决仅依据一张《借据》即认定上诉人借到江飞梅的款项，属认定事实错误。上诉人从来没有向被上诉人借过款，江飞梅提交的《借据》完全系其用暴力逼迫上诉人签的，上诉人当时生意已经失败，以打工为生，没有任何理由向江飞梅借款10多万元，江飞梅亦不会在上诉人没有任何担保的情况下借款10多万给上诉人。具体情况如下：2003年前后，上诉人关延仙与彭有裕在茂名市汽车总站经营一辆茂名至贵阳的客车，因为原有车辆较旧要换新车，苏州金龙客车厂茂名经销商茂名京粤福汽车贸易有限公司（下称京粤福公司）向上诉人推销客车，后上诉人就与苏州金龙汽车公司签订购车合同，因部分购车款项不够就由京粤福公司代付了70000元。当时江飞梅是京粤福公司的销售人员，其陪同上诉人到苏州金龙车厂提车，后来上诉人偿还给京粤福公司的款项是由江飞梅收取后其再将盖有车行印章的收据交给上诉人，再后来不知道什么原因江飞梅仅向上诉人提供其本人签字的印章，因一直均系江飞梅收款，所以上诉人亦没有对此事有戒心。上诉人陆陆续续已经还了大部分欠款，共计10多万元，后来因经营困难生意倒闭，剩下一些款项没有还清。2011年6月，阮仁江伙同社会人员到上诉人家里，要求上诉人支付10多万元给他，并在上诉人家住了好几天，还在上诉人家门口拨红油漆，搞得上诉人全家不得安宁，最后被逼签下涉案《借据》。因此，江飞梅向法院起诉上诉人欠其款项不是事实，江飞梅亦没有任何证据证明其所借给上诉人的资金来源。根据最高人民法院关于审理民间借贷的法律法规及政策，审理民间借贷案件应根据资金来源、借款事由等来综合认定，而不能仅依据一张被强逼签下的《借据》即认定借款事实。综上所述，原审判决认定事实错误，恳请二审法院依法撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第99号民事判决，驳回江飞梅的诉讼请求；本案所有诉讼费用均由江飞梅承担。
上诉人关延仙、梁利新对其陈述，在二审中提交如下证据：
1、《收条》、《收据》复印件共13份；
2、京粤福公司发出的《通知》复印件3份；
3、《汽车产品销售合同》复印件1份；
4、《转账凭条》复印件1份；
5、梁利新身份证复印件1份；
6、《公证书》复印件1份；
7、《个人汽车消费贷款合同》复印件1份；
8、《扣款授权书》复印件1份；
9、《运输公司保证书》复印件1份；
10、《广东发展银行广州分行借款借据（副本）》复印件1份；
11、《广东发展银行广州分行现金送款单（回单）》及《现金送款单（备查传票）》复印件各1份；
12、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件1份；
13、《中国农业银行电汇凭证（回单）》复印件1份；
14、《借款借据（回单）》复印件1份；
15、《汽车产品销售合同》复印件1份；
16、广东发展银行广州分行活期储蓄存折复印件1份。
被上诉人江飞梅答辩称：一、原审判决认定事实清楚。关延仙于2011年6月26日向被上诉人借款146000元的事实，有关延仙出具的《借据》证实，不容否认，上诉人强调《借据》是被逼迫而签写的，毫无依据。二、原审判决合法、公正。关延仙借被上诉人的钱理应归还，关延仙与梁利新是夫妻关系，关延仙向被上诉人借钱的事实发生在其两人的婚姻关系存续期间内，原审判决判令关延仙与梁利新向被上诉人归还借款本金146000元正确。另外，由于《借据》中约定借款的月利率为3%不符合法律规定，原审判决判令涉案借款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息给被上诉人完全合法、公正。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉无理，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人江飞梅对其陈述，在二审中提交如下证据：
1、京粤福公司的企业法人营业执照复印件1份；
2、《收据》复印件共4份；
3、注册登记摘要信息栏、注册登记机动车信息栏复印件各1份；
4、京粤福公司出具的《通知》复印件共2份；
5、《产品订货合同》复印件共3份；
6、《汽车产品销售合同附表》、《产品订货合同附表》复印件各1份；
7、《开户许可证》复印件1份；
8、《电汇凭证（回单）》复印件共3份；
9、编号0664545号报单复印件1份；
10、《电汇凭证（回单）》复印件1份；
11、《银行承兑汇票》复印件1份；
12、《江苏增值税专用发票》复印件共4份；
13、《收据》复印件1份；
14、《扣保证金证明》复印件1份；
15、《防伪税控系统收缴证明》复印件1份；
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：在一审庭审笔录中，关延仙陈述称“本案借款是事实，到2011年6月26日经结算，我欠原告146000元，我出具了借据给原告”。另外，关延仙与江飞梅在一审庭审中均确认关延仙在2014年春节前向江飞梅偿还了5000元利息。
本院认为：本案中，关延仙、梁利新上诉主张关延仙只是在购车时因款项不够向江飞梅借款70000元，涉案借款146000元的《借据》是被胁迫之下所签写的，该笔欠款并不属实。关延仙、梁利新对该上诉主张在二审中向本院提供了《汽车产品销售合同》、《个人汽车消费贷款合同》等证据。经查，江飞梅主张关延仙尚拖欠其借款146000元，提供了由关延仙向其出具的《借据》为凭，关延仙在一审中承认该146000元是其向江飞梅借用于买车的借款本金及利息，上述《借据》是双方在2011年6月26日结算时其出具给江飞梅的，且关延仙与江飞梅均确认关延仙在2014年春节前向江飞梅偿还了5000元利息。由此可见，关延仙尚拖欠江飞梅款项146000元，事实清楚，证据充分。而关延仙、梁利新在二审中提交的证据既无法证实上述上诉主张，亦无法推翻关延仙在一审中确认的该146000元是其向江飞梅借用于买车的借款本金及利息的事实。故关延仙、梁利新上述上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人关延仙、梁利新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一四年十月十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖