广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第372号
上诉人（一审原告）黄玉英
委托代理人莫晓丹
委托代理人何皓
委托代理人陆朝忠
上诉人（一审原告）黄周鹏
委托代理人陆朝忠
被上诉人（一审被告）覃少辉
委托代理人陈文
被上诉人（一审被告）黄金华
被上诉人（一审被告）黄金德
被上诉人（一审被告）黄金水
上诉人黄玉英因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（一）字第1116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成由审判员刘慕祥担任审判长，审判员古龙盘、黄智文参加的合议庭，审理了本案。书记员宋筱曼担任记录。上诉人黄玉英的诉讼代理人陆朝忠，被上诉人覃少辉诉讼代理人陈文，被上诉人黄金华，被上诉人黄金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，柳州市窑埠街283号土地使用权属覃少辉、黄金华、黄金德、黄金水共同享有，土地使用面积290.5平方米，使用权类型为国有划拨。2006年3月，柳州市人民政府分别向覃少辉、黄金华、黄金德、黄金德颁发了柳国用（2006）第102846号、第102847号、第1028478号、第102847号国有土地使用证，在该证书的备注一栏载明：“该宗地由黄金华、覃少辉、黄金水、黄金德四人共同使用。该宗地原由覃少辉、覃亚群等二人使用，一九九七年二月，黄金华、黄金水、黄金德继承覃亚群的遗产（1／4），接受黄道云的赠与（1／4）。二00六年三月，该宗地办理用地面积变更登记。”2006年12月27日，柳州市规划局向覃少辉、黄金华、黄金德、黄金水颁发柳规证（正）字（2006）第1578号柳州市私房建设工程规划许可证，批准覃少辉、黄金华、黄金德、黄金水在柳州市窑埠街283号修建私人住宅二层，竣工面积597.34平方米，但在房屋竣工之后未办理房屋产权登记手续。2013年3月3日，因城市建设需要，柳州市窑埠街283号房屋需拆迁，覃少辉、黄金华、黄金德、黄金水分别与柳州市建设投资开发有限责任公司签订《房屋拆迁产权调换安置协议》，约定覃少辉、黄金华、黄金德、黄金水将柳州市窑埠街283号房屋交付给柳州市建设投资开发有限责任公司拆除。被拆迁房屋总建筑面积934.01平方米，其中有所有权依据的房屋面积为597.34平方米，无所有权依据建筑面积为336.67平方米，覃少辉的总建筑面积467平方米，有所有权依据的建筑面积为298.677平方米，无所有权依据的建筑面积168.33平方米。黄金华、黄金德、黄金德的总建筑面积467平方米，有所有权依据的建筑面积为298.67平方米，无所有权依据的建筑面积168.34平方米。柳州市建设投资开发有限责任公司以产权置换和货币补偿的方式对覃少辉、黄金华、黄金德、黄金水作出补偿。现黄玉英、黄周鹏认为，黄玉英、黄周鹏应享有柳州市窑埠街283号土地及房屋六分之一的份额，依法应享有拆迁补偿的权利，故诉至原审法院，提出前述诉请。
柳州市窑埠街283号土地使用权原登记在覃亚群和覃少辉名下，原使用面积为133.78平方米。覃亚群与覃少辉系姐弟关系。覃亚群与黄道云系夫妻关系，共生育黄金华、黄金德、黄金德、黄玉英、黄玉凤、黄金保子女六人。1979年5月18日覃亚群去世。1997年2月27日，柳州市公证处（97）桂柳证字第450号公证书公证柳州市窑埠街282、283号的房屋产权属覃亚群、覃少辉共同所有，黄道云、黄玉英、黄玉凤、黄金保自愿放弃覃亚群的遗产继承，上述柳州市窑埠街282、283号的房屋中属于覃亚群的遗产部分应由其儿子黄金水、黄金德、黄金华共同继承。1997年2月24日，覃少辉、黄金水、黄金德、黄金华签订《房产分割协议书》，该协议主要内容为：1、柳州市窑埠街282号的房屋占地75平方米产权属覃少辉所有；2、柳州市窑埠街283号占地68.84平方米属黄金水、黄金德、黄金华所有。本案争议的柳州市窑埠街283号即公证书中的窑埠街282、283号。
一审法院审理认为，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案争议焦点为：黄玉英是否应获得征收补偿？
针对争议焦点，柳州市鱼峰区人民法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案争议的柳州市窑埠街283号土地使用权人登记为覃少辉、黄金水、黄金德、黄金华，虽未进行房屋产权登记，但柳州市建设投资开发有限责任公司依据土地使用权及建设工程规划许可证与覃少辉、黄金华、黄金德、黄金水签订拆迁补偿协议并对覃少辉、黄金华、黄金德、黄金水作出补偿并无不当。黄玉英、黄周鹏之前已放弃对窑埠街283号土地使用权及房屋的继承，其不是窑埠街283号土地及房屋的权利人，不应获到拆迁补偿。关于黄玉英、黄周鹏认为，在重建房屋时，黄玉英、黄周鹏出资修建，也与覃少辉、黄金华、黄金德、黄金水口头约定享有窑埠街283号土地及房屋1／6的权益，故应获得拆迁补偿的辩解。柳州市鱼峰区人民法院认为，黄玉英在重建房屋的出资，只能说明黄玉英与覃少辉、黄金华、黄金德、黄金水之间存在因出资修建房屋产生的债务关系，但其不能享有对土地的使用权和房屋的所有权，且覃少辉、黄金德对口头协议的存在也不予认可，对该口头协议柳州市鱼峰区人民法院不予以确认。故黄玉英的诉请，无事实和法律依据，柳州市鱼峰区人民法院不予支持。综上所述，作出如下判决：驳回黄玉英的诉讼请求。
上诉人黄玉英不服一审判决，上诉请求：一、要求撤销柳州市鱼蜂区人民法院（2013）鱼民初（一）字第1117号民事判决书判决。二、要求确认上诉人应当分得柳卅I市鱼峰区窑埠街283号房屋的拆迁补偿款720000元人民币。三、要求四被上诉人共同支付上诉人房屋拆迁补偿款720000元人民币。四、要求四被上诉人承担本案一、二审一切诉讼费用。上诉人认为：一审法院认定事实不清，适用法律错误，直接损害了上诉人的合法利益，上诉人应当享有该争议房屋拆迁补偿款。一、根据“民法通则”第五十六条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。、“合同法”第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据法律规定，上诉人于被上诉人完全可以以口头约定来确定之间的权利义务，从上诉人与被上诉人的关系来看，他们均是兄妹，舅和外甥的亲戚关系，而且还是在一起居住的，均是相当信任对方的，因此，在这种状况下他们完全可以不需要订立书面的协议来约束对方，完全可以以口头的方式来进行约定，上诉人与被上诉人完全就是基于在这样的基础上，口头约定按比例出资建房，按比例分配房屋居住，按比例享有该房屋的所有权，否则上诉人完全没有必要按比例出资建房。二、从上诉人与被上诉人2005年建房出资比例，完全可以证实上诉人是按享有该房屋的六分之一的份额，房屋建好后，上诉人也与被上诉人按份额分得了该房屋的居住面积，因此上诉人对所分得到房屋应当享有所有权，该房屋拆迁所得的补偿款应归上诉人所有。三、从该争议的拆迁房屋的居住使用情况，及上诉人户籍落户的所在地，可以证实上诉人与被上诉人2005年共同出资建好房屋后均按自己分得的范围及面积居住使用该房屋，直至该争议房屋被拆迁，再一次证实上诉人对其分得该房屋享有所有权。上诉人的户籍所在地也是落在该房屋内，至该被拆迁期间均是由上诉人居住使用。四、从该房屋的现状来看，该争议的拆迂房屋仅按原有登记的人员名单的基础上办理有该房屋的土地证，并没有办理房屋产权证，不能仅以土地登记的名单来说明，该土地上的房屋就是谁享有所有权的，应当按建房时的出资比例来确定房屋的所有权。综上所述：上诉人与被上诉人口头约定按比例出资建房，按比例分配房屋居住，按比例享有该房屋的所有权，应当受到法律保护，应此，该房屋所得的拆迁补偿款应归上诉人所有，故请二审法院依法查明本案事实，作出公正、合理的判决。
上诉人覃少辉答辩：1996年的协议是没有原件的，1997年做了公正，黄玉英和黄金保都放弃了继承份额。上诉人的上诉没有事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
上诉人黄金华答辩：房屋在1996年的时候就已经有协议了，协议上面有覃少辉、黄金保、黄道云和黄金水、黄金德、黄金华、黄玉英的名字一共六份，到2005年的时候我们也是有口头协议的，上诉人告我们是没有理由的，我们只分得六分之一，要分也是从覃少辉那里分；当时我们去公正房子是想把房子砌起来，公证书是真的，他们当时没有钱就把名字都挂在覃少辉的名下。
上诉人黄金水答辩：所有东西上诉人都不承认，协议书我们可以拿去鉴定，鉴定是真就上诉人出费用，假的就我们出。这个房子是我父母的，跟覃少辉都没有关系的，对于公证书我们当时不知道它的重要性。
上诉人对争议事实提供的证据：第一份是2003.8.28覃少辉写给黄金保的信；房屋土地使用权分割图；2003.8.28柳州公证处的报告，证明他们是达成协议才建房的，按比例出资，按比例享受房产；第二份是我们一起建房的照片，证明当时三方按比例出资，覃少辉分得一楼，黄金保是在二楼，三楼是黄玉英；第三份是1992.7.31日的柳州供电局电能表、电费保证金收据凭证、1992.5.20日黄道云写的证明，证明当时在老房子就有份额；第四份是7张收条，证明黄金保建房的时候是按照份额出资建房，一共21100元。
被上诉人对上诉人提交的证据进行质证的意见：对与信件的真实性我们要拿回去给老人辨认，这封信并没有书面的协议和办理公证，从信上反映也要告知他的两个儿子，可能是当时没有得到统一的意见，这也不能说明把老房子28平方分割上诉人，公证报告的公证书到现在没有得，有这个意见，也没有做到，仅仅是一个意见；对于照片的真实性没有异议；对1992.7.31日的柳州供电局电能表、电费保证金收据凭证真实性没有异议，但是跟本案无关，当时覃少辉在桂林，都是给黄金保和黄玉英住的；对于1992.5.20日黄道云写的证明的真实性无法确定，黄道云不能证明这个房屋，也不是房屋的所有权人，没有说到是哪套房子；对于收条的真实性我们也有异议，收条跟覃少辉没有关系，黄金保出钱建房这件事，老房子就是黄玉英和黄金保在里面住，当时覃少辉在桂林。
本院对上诉人提供的证据认为：从证据的真实性看，被上诉人没有否认其真实性，应予确认；从证据的关联性证明内容等看，没有证明双方是达成房屋产权分割协议才建房的；从证据的合法性看，没有证明房屋产权的证明内容。因此，本院认为：上诉人提供的证据，不能证明上诉人对房屋有合法产权，无法采信。
被上诉人对争议事实未提供的新证据。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张以口头的方式与被上诉人约定按比例出资建房，按比例分配房屋居住，按比例享有该房屋的所有权。但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。口头的方式不符合法律规定，口头协议也不能证实，上诉人主张以口头的方式与被上诉人约定房屋的所有权，没有事实法律根据，不予支持。
上诉人主张从上诉人与被上诉人2005年建房出资比例，完全可以证实上诉人是按享有该房屋的六分之一的份额，但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；1997年2月24日，覃少辉、黄金水、黄金德、黄金华公证书签订《房产分割协议书》；因此，建房出资比例，不构成不动产物权设立的法律条件，上诉人主张享有该房屋的六分之一的份额，没有事实法律根据，不予支持。
上诉人主张从该争议的拆迁房屋的居住使用情况，及上诉人户籍落户的所在地，证实上诉人对其分得该房屋享有所有权。但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；因此，居住使用情况，及上诉人户籍落户的所在地，不构成不动产物权设立的法律条件，上诉人主张享有该房屋的所有权，没有事实法律根据，不予支持。
综上所述，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26000元（上诉人已预交）由上诉人负担。
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 古龙盘
审 判 员 黄智文
二〇一四年六月十二日
代书记员 宋筱曼