连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第2018号
原告杨玉华，男，1962年11月8日生，，汉族，住江苏省灌云县。
委托代理人孙栋，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
被告何玉娟，女，1971年8月8日生，，汉族，住连云港市。
被告张兴中（系何玉娟丈夫），男，1971年9月26日生，，汉族，住址同上。
两被告共同委托代理人刘红，连云港市海州区板浦法律服务所法律工作者。
被告尹朋荣，女，1973年1月9日生，，汉族，住连云港市。
被告蔡发军（系尹朋荣的丈夫），男，1970年5月12日生，，汉族，住址同上。
原告杨玉华诉被告何玉娟、张兴中、尹朋荣、蔡发军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员徐威适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉华及委托代理人孙栋、被告何玉娟、张兴中及委托代理人刘红、被告蔡发军及蔡发军与尹朋荣委托代理人穆如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉华诉称：2012年4月17日，原告杨玉华与被告何玉娟及尹朋荣签订协议，原告为被告两家建造三层楼房，协议总报酬为91800元。按照约定，于2013年年底完工，2014年初交付两家搬入使用，但被告两家并没有依约定给付报酬，虽多次催要，被告拒不支付，至今仍欠原告24800元。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求1、判令四被告连带给付原告劳务报酬人民币24800元并自起诉之日起按年息6%支付利息；2、请求判决四被告承担本案诉讼费用。
被告张兴中、何玉娟共同辩称：原告所诉不是事实，被告不欠原告的款项，不应当承担给付责任，理由为：1、原告在内外墙还未完工的情况下，就向两家被告索要工钱，两家未同意，原告就强行停工，至今也未全部完工，原告无权向两家被告索要尾款6800元（每家3400元）。2、在施工过程中，原告私自拿走两家被告的钢筋被蔡发军的儿子蔡雷发现，价值约1000元，应当扣除。3、2013年7月16日前后，原告让两家被告购买五吨水泥用于第二天的装修，但原告并未前来装修，造成水泥冰结不能用，损失1600元，应当扣除。4、2012年夏天建二楼时，原告明知有台风预警，被告也让原告停工，但原告未停工，因大风造成倒塌，致使被告的水泥、沙、砖损失4500元，应当扣除。5、房檐漏水，被告多次要求原告重做，但原告以被告未付钱为由，拒不重做，应当扣除2000元。6、落成望板时，因原告带的望板不够，两家被告拿出十块望板，价值550元。7、被告多次要求原告把山梢做好，原告不做，造成二排（前后）瓦落地摔坏，损失180元。另外，全部工程结束后，两家被告共应支付原告91800元，平均每家应支付45900元，张兴中、何玉娟家已付41900元，扣除上述应扣款项，原告还倒欠被告张兴中、何玉娟5000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告尹朋荣、蔡发军共同辩称：1、因原告不具备施工资质，且原告只和双方房主的家属签订了施工合同，因此合同不具备法律效力。2、原告施工的工程存在多处质量问题及未完工的情况。明细如下：一、被告的两间三层楼房所有的门边角、窗边角未做好，致使被告重新雇佣工人，花了雇工费1000元。二、第三层楼房的地坪及阳台未做，致使被告尹朋荣、蔡发军花费雇工费1500元。三、原告未经过被告允许拖走被告的钢筋，被蔡发军的儿子蔡雷看到，钢筋价值约2000元。四、在原、被告签订合同后，被告按照原告要求于2013年7月16日购买5吨水泥，而原告迟迟未来施工，导致水泥冰结，损失1600元。五、2012年7月因原告施工质量问题导致被告尹朋荣、蔡发军家建筑的第二层楼房主体全部倒塌，致被告尹朋荣、蔡发军重新购买砖4950元、沙1100元、水泥150元，共计6200元。六、被告的房屋大檐漏水，被告尹朋荣、蔡发军雇佣工人花费雇工费2000元。七、被告尹朋荣、蔡发军的房间东西南北墙体不垂直，致使每间房屋出现岔口现象。八、房子山梢未做好，致使上面的瓦片坠落损坏，共计损失100多片瓦，价值90元。九、在原告施工过程中，因望板不够，被告尹朋荣、蔡发军花费550元购买望板，这应由原告支出。十、所有的墙体不能垂直，严重处已经有10公分的倾斜度，要求追究原告的责任问题。十一、原告在做楼梯过程中，致楼梯上下台阶有明显差异，不均匀，即整体楼梯斜了，导致被告尹朋荣、蔡发军雇佣工人重新制作楼梯，发生雇佣费600元。因原告的施工质量问题导致被告尹朋荣、蔡发军在该项工程中多支出了13465元。综上，请求法院驳回原告对被告尹朋荣、蔡发军的诉讼请求。
经审理查明，被告张兴中与被告何玉娟系夫妻关系，被告蔡发军与被告尹朋荣系夫妻关系。原告杨玉华不具备建筑资质。被告何玉娟家与被告尹朋荣家为居住需要，决定建造户型一致的三层连体楼房，2012年4月17日，被告何玉娟、尹朋荣（甲方）共同与原告杨玉华（乙方）签订一份《协议书》，协议书内容为：一、甲方有三层楼房，由乙方承包施工，包工不包料。三层齐集（起脊），墙体是水泥大砖。外墙是毛墙白水泥压光，毛地坪。二、建房工价经双方协议为91800元。三、乙方要具备模板及一切建筑工具。四、建房期间工人及施工设备安全由乙方负责。五、付款方式：基础完工付10000元；一层主体完工付10000元；二层主体完工付15000元；整体完工付20000元；内墙装修完付15000元；外墙装修完付15000元；余款6800元完工后付清。
另查明，上述协议签订后，原告按照约定于2012年5月开工，于2014年6月完工。另外，被告何玉娟、张兴中称：其已经支付原告工程款41900元，原告将41900元中的2500元的收条打给了被告蔡发军、尹朋荣，原告只打给何玉娟、张兴中合计金额为39400元的收条。原告称其只收到被告何玉娟、张兴中支付的工程款39400元。被告蔡发军、尹朋荣称其已经付清原告工程款45900元，但其又称原告出具的收条已经丢失，无法向法院提供。因此，蔡发军、尹朋荣没有举证证明其所主张的付款数额。原告杨玉华称蔡发军、尹朋荣支付其工程款27600元。
再查明，原告不申请鉴定其施工部分工程的人工费价格。被告何玉娟称因原告尚有部分项目未完工，后其另找他人补充施工后，目前仅剩靠1楼的门边和靠2楼的门边没有抹水泥、1楼的3道主墙没有抹水泥、滴水坡现在也没做。被告蔡发军称因原告尚有部分项目未完工，后其另找他人施工后，目前仅剩滴水坡未做。原告对四被告提出的未完工项目不予认可，原告称只有滴水坡未做、阳台下面地坪未打、楼梯踏步未粉刷、门边未抹水泥，其他均已施工完毕。对两家未做项目的人工费的数额，原告称两家一共1500元，四被告均称应为余款6800元。另外，四被告辩称建筑质量存在问题，但经本院释明后，四被告不申请鉴定建筑质量问题。
上述事实有《协议书》、收条及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，签订的合同为无效合同。建设工程施工合同无效，但工程已经完工并交付使用的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案原告以包工不包料的形式实施了四被告的三层楼房工程，现在工程已经完工并已经移交给四被告使用，因此，四被告应当向原告支付工程款。本案中，虽然何玉娟与尹朋荣两家共同与原告杨玉华签订一份协议，但因两家共用一堵墙，且两家的房屋户型一致，因此，两家应付的工程款也是一样的，是可以分开的，原告要求两家连带承担给付责任没有依据，本院依法不予支持，房屋虽共用一堵墙但分属不同的两家，应由两家分别支付工程款。虽然协议只有何玉娟与尹朋荣二人签字，但因张兴中及蔡发军对建造楼房一事是知情且同意的，所建房屋用于家庭居住，因此，被告张兴中与何玉娟应承担共同付款的责任，被告蔡发军与尹朋荣也应承担共同付款的责任。因合同约定工价为91800元，因此被告何玉娟、张兴中家与被告尹朋荣、蔡发军各自应支付原告的工程款均为45900元。因原告施工时存在部分项目未施工的情形，原、被告双方均未举证证明未完工部分的具体项目，原、被告对未完工部分的人工费价格达不成一致意见，原告又不申请鉴定其已施工部分的人工费价格，原告应对此承担举证不能的责任，对未完工部分的人工费，本院采信被告方的说法，酌定两家未完工部分的人工费合计为6800元，即每家各3400元。依据被告何玉娟、张兴中提供的收条，何玉娟辩称另有2500元未打收条，但其未举证证明，本院依法不予采信，本院认定何玉娟家已经支付原告工程款39400元，再扣除原告未完工部分的人工费3400元，被告何玉娟、张兴中还应支付原告45900元-39400元-3400元=3100元。因被告蔡发军、尹朋荣未提供收条等证据证明其所主张的已付款金额，因此，蔡发军、尹朋荣应承担举证不能的责任，本院对其已付款金额采信原告所说的27600元，再扣除原告未完工部分的人工费3400元，被告何玉娟、张兴中还应支付原告45900元-27600元-3400元=14900元。综上，被告何玉娟、张兴中应共同支付原告工程款3100元，被告何玉娟、张兴中应自原告起诉之日起即2015年10月9日起至实际付款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。被告蔡发军、尹朋荣应共同支付原告工程款14900元，被告蔡发军、尹朋荣应自原告起诉之日起即2015年10月9日起至实际付款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。四被告辩称建筑存在质量问题及原告给被告造成的其他材料费及人工费损失，因四被告未提供证据予以证明，本院依法不予采信。关于2013年7月份，在建第二层时出现倒塌现象，因台风恶劣天气影响，属于不可抗力，被告并未举证证明原告对倒塌具有过错，因此，原告对此不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
被告何玉娟、张兴中于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告杨玉华工程款3100元及利息（利息自2015年10月9日起至被告实际给付工程款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
被告蔡发军、尹朋荣于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告杨玉华工程款14900元及利息（利息自2015年10月9日起至被告实际给付工程款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由原告承担50元，由被告何玉娟、张兴中承担50元，由被告尹朋荣、蔡发军承担320元（原告已预交，四倍被告承担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费420元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 徐威
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王元
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。