广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
二〇一四年六月九日
核
稿
人
稿件已核，请院长审批。
毛振良
2014、5、29、
拟或
稿拟
单稿
位人
纪汉雄
2014年5月15日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法民二初字第564号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法民二初字第564号
原告温锦才（曾用名：温进发），男，汉族，住址：广东省博罗县。身份证号码：×××6010。
诉讼代理人魏忠平、邹权霄，均为广东广法律师事务所律师。
被告温清常，男，汉族，住址同上。身份证号码：×××6017。
诉讼代理人陈丽欢，女，××年××月××日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
第三人温炳森，男，汉族，成年，广东省博罗县龙溪镇龙岗村委会龙岗小组五队。
第三人温计义，男，汉族，成年，住址同上。
原告温锦才诉被告温清常，第三人温炳森、温计义物权保护确认权纠纷一案，本院于2012年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2012年10月29日公开开庭进行了审理，原告温锦才及其诉讼代理人魏忠平、邹权霄，被告温清常及其诉讼代理人陈丽欢到庭参加诉讼，第三人温炳森、温计义缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告及第三人温计义是亲兄弟，三个人与第三人温炳森是亲戚。被告与第三人温炳森、温计义协商一致，同意共同出资504000元（每人出资168000元），购买位于博罗县龙溪镇龙岗管理区第五小组的下沙路与龙苏路两间地皮并兴建成厂房，共同出资时，因被告资金缺少，被告请求原告出资40000元入股，2004年7月17日被告在出具的《集资》证明上确认，原告40000元占被告股权的23.8%，租出房租按股权比例计算。原告出资40000元之后，被告却未向原告支付任何租金，原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。截止2012年7月12日，原告应享有的所有权租金收益共计42038元。2011年11月5日，被告与第三人温炳森、温计义达成《分厂房股份协议书》，协议书约定三人按股份分割合伙购买的土地和所建厂房，其中约定被告获得“中间四间由第三人温炳森的第三间边柱中心线为起点，至四围墙，于向北五间楼的东边平衡引线到北边围墙为界线。消防池及另四间瓦房及现王文斌办公室。由第三人温炳森和第三人温计义名购买的其中三间龙苏路新路地皮为一份”。依据《物权法》及有关法律规定，原告对被告拥有所有权部分的土地和厂房享有23.8%份额的所有权。故为维护原告的合法权益，特诉致贵院：1、确认原告对长湖厂房中被告拥有所有权的部分（中间四间由第三人温炳森的第三间边柱中心线为起点，至西围墙，于向北五间楼的东边平衡引线到东北边围墙为界线。消防池及另四间瓦房及现王文斌办公室，由第三人温炳森和第三人温计义名购买的其中三间龙苏新路地皮为一份）享有23.8%的所有权；2、判令被告向原告支付2004年7月14日至2012年7月25日前的所有权租金收益42038元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、集资证明；2、厂房股份协议书；3、租金收入票据；4、购买地皮以及建造工程款的证明。
被告答辩称，一、首先，原告诉说温清常曾于2002年期间因与两个第三人合伙购买地皮缺少资金而向其借款40000元不是事实。其次，原告诉说答辩人同意其以所借40000元入股也不真实。因为，答辩人与两个第三人之间是合伙关系，所购地产在未分割前是共同共有关系，答辩人并不可能在未经其他共同共有人同意的情况下私自参入他人之股。再说，答辩人尽管私自同意原告入股也应双方有相关协议。再次，原告诉说答辩人拖欠其股份的收益权即租金并多次向答辩人催收也不真实。原告既然认为其拥有合伙的股权，为何长达十年之久也不主张权利。二、原告所依据的《集资》从其内客与形式上看，充其量也只能算是一种意向书。《集资》并没有协议当事人的签名，只有代书人即经手人温清常的签名。这说明《集资》只是在协议当事人意定过程中，并未成立协议，更不能生效。从《集资》内容看，标的物是货币，标的是168000元中的40000元，占23.8%，其内容没有提及具体的相关物权，更没有体现出是哪个地点位置的物权。三、关于《集资》产生过程如下：原、被告与第三人温计义是亲兄弟关系，与另一第三人温炳森是堂兄弟关系。2002年9月16日答辩人温清常与温计义、温炳森合伙买下本案厂房共同使用，共同收益。三方在当时是共同共有关系，并没有办理任何产权证。因温计义曾欠下其弟原告温锦才莫大人情，并许诺将来以合伙份额占40000元的比例扶持原告温锦才。2004年原告向温计义要求扶持，温计义不愿，故利用兄弟之情骗取答辩人为原告与温计义作中间人，要求答辩人执笔按温计义的意思代书写下《集资》的意向书的证明，并署名：“经手人：温清常，于2004年7月17号”。2011年，温计义、温清常、温炳森三合伙人对合伙物权进行分割，原告向第三人温计义主张按意向书《集资》分享权属与收益未果，温计义以意向书《集资》的经手人是答辩人温清常，应向温清常要求分配合伙份额，原告无奈起诉答辩人，要求分割答辩人的合伙份额并追讨以前租金收益。此事曾经村委会干部主持双方对事实对质过程中，原告对事实真实情况沉默不语。另一第三人温炳森也知事实真相也参加村委会的对质过程。原告在村委会调解未果的情况下以诉讼欺诈方式向法院起诉，答辩人迫于无奈曾于2012年8月31日向龙溪派出所报案，此案还在公安机关调查过程中。答辩人认为此案应中止审理，待公案机关的调查结果出来后再作裁决。四、本案所涉物权所有权本是合伙人间共同共有关系，根据合伙法律的相关规定，合伙人之间转让部分合伙份额，须经其他合伙人同意并有优先受让权。五、至于原告要求参与分配合伙物权的租金收益，因原告并不具备合伙人身份，也并没有实质出资，《集资》意向书内容违法也不真实，原告与答辩人间并没有成立有效的转让协议，故无权分配。再者，租金收益的分配从2002年至今已有十年之久，大部分租金已过时效。综上所述，原告的主张缺乏事实与法律依据，驳回原告的所有诉讼请求。
被告对其陈述的事实在举证期限内未提供证据。
第三人温炳森述称，当年建厂房确系温计义、被告和我一起出资建设的，总共用将近60万，每人平均出资19万元左右，但对于原告向温计义借款4万元的事情不清楚，对于他们兄弟三人的内部事宜我也不清楚，但每次协商事情只是温计义、被告和我进行协商，租金大概每个人每个月收取2000多元。
第三人温计义述称，原告、被告和我确系亲兄弟，当年建厂房确系原告、被告和我一起出资建设的，每人出资17万多，共出资50来万，当时被告出资中确实有4万元是原告出资的，出资证明我后来看过。原告兄弟间没有争议，所以原告没有参与分红协议。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，关联性、合法性有异议；温炳森的证明，无法质证；分厂协议书与本案无关；租金收入跟本案无关，数额不清楚。
经审理查明，原告、被告与第三人温计义系亲兄弟。2002年间被告与第三人温炳森、温计义合伙购买位于博罗县龙溪镇龙岗管理区第五小组的下沙路与龙苏路五间地皮并兴建房屋，各人投资168000元。在被告与第三人合伙期间，被告将其合伙投资份额（168000元）给了原告40000元，并于2004年7月17日，被告向原告出具一集资单，载明“现有168000元温进发（原告）占40000元，按百分比计算，数字是23.8%加入股份。注：如中途退股应少干40000元数字退回股份，不得转让。租出房租所得按百分比计算。”2011年11月5日，被告、第三人温炳森、温计义签订《分厂房股份协议书》，将合伙厂房及土地分作三份，其中被告所分厂房为：中间四间（由温炳森的第三间边柱中，心线为起点，至西围墙，于向北五间楼的东边平衡引线到东北边围墙为界线），消防池及另四间瓦房及现王文斌办公室为被告份额。第三人温炳森、温计义在庭审中对合资建房与分割厂房的事实均予以确认，第三人温计义对被告股份中有40000元为原告出资的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点是被告的出资款中是否有原告的股份。根据原告提供有被告签名的集资单及第三人温计义亦对该份协议予以认可，可以认定原告在被告分得的厂房和土地占有23.8%的份额。被告答辩称集资单并非原告真实出资，系原告对第三人温计义的入股，但其在举证期间内未提交相关证据予以证明，故本院对该答辩意见不予认可。原告提交的分厂协议约定了被告占用的部分，该协议有被告、第三人温炳森、温计义的签名且得到第三人温炳森、温计义对该项协议予以认可，应认定被告已取得合伙物权。因此，原告请求确认其对被告分得的厂房拥有23.8%的权益有事实及法律依据，本院予以支持。关于租金，原告虽提交有部分租金票据为证，但因该租金为分伙前整体厂房的租金收入，无法查明被告具体的分红比例及数额，故本案中不予处理，原告可另案起诉。第三人温炳森、温计义经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告温锦才对长湖厂房中被告温清常拥有所有权的部分（中间四间、消防池及另四间瓦房及现王文斌办公室）享有23.8%权益。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费851元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长毛振良
审判员纪汉雄
人民陪审员李国华
二〇一四年五月二十日
书记员童春梅