中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第15689号
原告黄佳卉。
委托代理人徐国华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人孙乐民，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告黄河。
被告黄海。
被告李玲弟。
上列两被告共同委托代理人施青年，上海市尚法律师事务所律师。
被告王文华。
原告黄佳卉与被告黄炳良共有纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，因被告黄炳良于2013年5月19日去世，经原告申请，本院依法将黄炳良法定继承人李玲弟、黄海、黄河变更为本案的被告，于2013年7月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐国华、被告黄河、黄海、李玲弟及被告黄海、李玲弟共同委托代理人施青年到庭参加诉讼。经原告申请，2013年9月3日，本院依法追加王文华为本案共同被告，于2013年10月31日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐国华、被告黄河、黄海及被告黄海、李玲弟共同委托代理人施青年到庭参加诉讼，被告王文华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，故本院依法缺席审理。后本案依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐国华、被告王文华、黄海及被告黄海、李玲弟共同委托代理人施青年到庭参加诉讼，被告黄河经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄佳卉诉称，被告李玲弟与黄炳良系夫妻关系，被告黄河、黄海系两人之子。原告系被告黄河之女，被告黄海与王文华系夫妻关系。上海市浦东新区上南路XXX号房屋（以下简称上南路房屋）系黄炳良承租的公房，2003年1月，上南路房屋遇动迁，原告及黄炳良作为被安置对象取得了上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称浦三路房屋）。2006年11月，浦三路房屋产权登记在黄炳良名下。2011年5月，黄炳良未经原告同意，擅自将浦三路房屋出售给他人，房屋价款为人民币135万元（币种下同）。2012年秋原告才得知房屋出卖事实，经协商未果。由于黄炳良已去世，被告王文华系出卖浦三路房屋的委托代理人，故起诉要求四被告支付原告浦三路房屋房款67.5万元。
被告黄河辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告黄海、李玲弟辩称，动迁时虽原告的户口在上南路房屋内，但原告实际未居住在房屋内，且原告已购买了商品房，他处已有住房，故不属同住人资格。被告李玲弟虽户口不在上南路房屋内，但其系黄炳良配偶，故李玲弟才是上南路房屋的同住人。另外，2011年4月27日，原告父亲黄河收取了李玲弟夫妇5万元，黄炳良已对原告作出了补偿，故浦三路房屋属黄炳良夫妇所有。黄炳良出售房屋后，两被告根本不知黄炳良如何处理房屋出售款，现黄炳良已无遗产可继承，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告王文华辩称，由于黄炳良出售浦三路房屋时身体状况较差，故中介公司要求其作为黄炳良的委托代理人，但浦三路房屋出售黄炳良均亲自出面，并由黄炳良本人亲自收取了房款，嗣后，房屋出售款的去向其不知情，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告李玲弟与黄炳良系夫妻关系，被告黄河、黄海系两人之子。原告系被告黄河之女，被告黄海与王文华系夫妻关系。
另查明，上南路房屋系黄炳良承租的公房，2003年9月，上南路房屋遇动迁，原告及黄炳良作为被安置对象安置了浦三路房屋，房屋总价为232，553元，因上南路房屋拆迁款不足，黄炳良另补了房屋差价款40，468元。2006年11月，浦三路房屋产权登记在黄炳良名下。
2010年12月，黄炳良出具委托书一份，委托被告王文华办理出售浦三路房屋事宜，委托权限有签订房地产买卖合同、代为收取房价款、办理房地产转移登记过户手续等十一项权利，上述委托书经上海市东方公证处公证。2011年5月11日，被告王文华作为黄炳良的委托代理人与案外人周某某、孙某某签订《上海市房地产买卖合同》一份，由黄炳良将浦三路房屋以135万元出售给周某某、孙某某，同年6月，浦三路房屋登记至周某某、孙某某名下。
再查明，2013年5月20日，黄炳良因病去世。
以上事实由原、被告陈述，原告提供的租用公房凭证、上海市城市居住房拆迁补偿安置协议、住房配售单、常驻人口登记表、上海市房地产权证、委托书、公证书、上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记簿、居民死亡医学证明书、上海市财政局契税缴款书各一份等证据证实。
审理中，原告认为被告王文华收取了浦三路房屋出售款，但未向本院提供相应的证据证实。被告李玲弟提供如下证据：1、上南路房屋户口摘录二份及原告毕业生登记表一份，以此证明上南路房屋拆迁时被告李玲弟才是上南路房屋的同住人，原告户口虽在上南路房屋，实际居住在上海市浦东新区长清路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称长清路房屋）；2、长清路房屋房地产产权信息及上海市商品房预售合同各一份，以此证明上南路房屋遇动迁时原告与父母一起购买了长清路房屋，故原告动迁时属他处有住房，不属于同住人；3、黄河出具的收条一份，内容为：“今收到父母亲现金伍万元整，儿子黄河，2011年4月27日。”以此证明黄炳良已对原告进行了安置补偿。原告对证据1真实性无异议，但认为上南路房屋拆迁时同住人只有原告，毕业登记表登记时上南路房屋已遇动迁，故原告登记了长清路房屋。对证据2真实性无异议，但认为上南路房屋动迁时长清路房屋实际尚未交付，长清路房屋2003年10月才交付，实际入住是2004年，原告他处并无住房，不影响原告同住人的身份。对证据3不清楚，认为系被告之间的事宜，与原告无关。被告黄河对证据1、2意见同原告，对证据3认为上述钱款是父母因其购买浦三路房屋曾出资2.3万元，故在2011年4月父母给了其5万元。被告黄海、王文华对证据1、2、3认可被告李玲弟的说法。
审理中，本院走访了上海市浦东新区城市建设动拆迁有限公司，其工作人员向本院答复：上南路房屋承租人为黄炳良，黄炳良一户安置了浦三路房屋，并补了房屋差额款40，468元，根据拆迁有关规定，拆迁人给予房屋承租人的安置房屋归承租人及同住人共有。拆迁协议签订时上南路房屋的户口有黄炳良和原告二个户口。根据当时的规范，办理产权证由居民自行办理，并不要求所有安置人必须列为产权人。
本院认为，本案争议一在于原告对浦三路房屋是否有份额。上南路房屋动迁时，原告户口在上南路房屋内，根据有关法律规定，原告系上南路房屋的同住人，且动迁部门在安置浦三路房屋住房配售单上也将黄炳良和原告作为购房人，故对被告李玲弟认为原告他处有住房，不属于上南路房屋同住人的意见本院不予采信。虽浦三路房屋登记时未将原告列为产权人，但原告并未有放弃产权的意思表示，故浦三路房屋应归黄炳良和原告共有。
本案争议二在于黄炳良在上南路房屋动迁后对原告是否进行了补偿。现被告李玲弟提供黄河2011年4月27日的收条一份，认为黄炳良对原告已经进行了补偿。本院认为，上述收条是被告黄河出具，言明黄河收到父母5万元，上述收条上并未明确5万元系补偿原告在浦三路房屋的份额，且从收条出具时间2011年4月来看，浦三路房屋出卖价款为135万元，出卖时间为2011年5月，黄炳良仅以5万元价格对原告进行了补偿实难让人信服，更何况黄河虽系原告父亲，其是否有权代表原告存疑，故本院对被告李玲弟认为黄炳良已对原告进行了补偿的意见不予采信。
本案争议三在于黄炳良已去世，对原告在浦三路房屋中的份额应由谁承担还款责任。由于黄炳良出卖了浦三路房屋，并收取了房款，被告李玲弟系黄炳良的妻子，被告黄河、黄海系黄炳良之子，上述三人系黄炳良的法定继承人，而根据庭审调查，双方对黄炳良是否存在遗产存在争议，显然黄炳良的遗产尚未进行分割，故作为继承人的被告李玲弟、黄河、黄海应在继承黄炳良遗产范围内对原告在浦三路房屋中的份额承担还款责任。
本案争议四在于被告王文华应否对原告在浦三路房屋的份额承担还款责任。黄炳良出具王文华的委托书，其中委托权限有代为收取房价款的权限，但被告王文华只是黄炳良的委托代理人，王文华的代理行为应由黄炳良承担法律责任。现原告未能举证证实被告王文华实际收取了房款，且收取房款后并未给付黄炳良，侵害了委托人黄炳良的利益，故原告要求被告王文华承担还款责任的意见本院难以采信。
综上所述，由于浦三路房屋系上南路房屋动迁安置所得，黄炳良作为承租人，原告作为同住人，浦三路房屋应归黄炳良与原告共有，考虑浦三路房屋购买时差额房款由黄炳良支付，故对黄炳良的份额本院适当予以多分。鉴于浦三路房屋已出售，房款由黄炳良收取，且黄炳良已去世，故由被告李玲弟、黄河、黄海在继承黄炳良遗产范围内支付原告浦三路房屋房款55万元。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李玲弟、黄河、黄海于本判决生效之日起十日内在继承黄炳良遗产范围内支付原告黄佳卉55万元；
二、驳回原告黄佳卉其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，950元，由原告黄佳卉及被告李玲弟、黄河、黄海各负担4，237.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 宣志慧
人民陪审员 田有娣
人民陪审员 戴雨珍
二〇一四年六月十日
书 记 员 廖浩宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
二、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。