四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒲江民初字第1177号
原告成都市兴蒲融资担保有限责任公司。住所地：成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段**号。
法定代表人罗展东，董事长。
委托代理人陈世铭，四川智盛律师事务所律师。
委托代理人梁烨，四川智盛律师事务所律师。
被告马俊伟。
被告马三和。
被告姚会芳。
本院于2013年8月7日立案受理了原告成都市兴蒲融资担保有限责任公司（以下简称兴蒲担保公司）与被告马俊伟、马三和、姚会芳金融借款合同纠纷一案，依法由审判员高红城适用简易程序于2013年9月19日公开开庭进行了审理。原告兴蒲担保公司委托代理人陈世铭、梁烨到庭参加诉讼。被告马俊伟、马三和、姚会芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴蒲担保公司诉称，被告马三和、姚会芳系被告马俊伟之父母。2010年11月15日，被告马俊伟因扩大苗木种植需要，向成都农商银行股份有限公司蒲江西南分理处（以下简称农商行西南分理处）借款50000元，并就借款所涉及相关事宜与农商行西南分理处签订《个人借款合同》，合同对借款金额、用途、贷款利率和计息、结息方式等作了明确约定。合同约定借款期限为24个月，即从2010年11月15日至2012年11月14日。原告作为保证人，为被告向农商行西南分理处的上述借款提供连带责任保证，并与农商行西南分理处签订了《保证合同》。同时，就委托保证以及反担保事宜，原、被告双方分别签订了《委托保证合同》，被告马三和、姚会芳以其所有的房屋向原告提供抵押反担保，被告马三和以林地使用权向原告提供抵押反担保。农商行西南分理处依约向被告发放了借款50000元。被告马俊伟未按合同约定结付银行利息，农商行西南分理处按照《个人借款合同》和《保证合同》的约定，向马俊伟和原告主张相关权利，2013年5月31日，原告按照《保证合同》相关约定为被告向农商行西南分理处代偿借款本金及利息共计56477.42元。为此，请求法院依法判决被告马俊伟立即支付原告向农商行西南分理处代偿款项56447.42元及从代偿之日2013年5月31日起至上述款项付清时止的利息（按人民银行同期贷款利率计算），并支付原告违约金2822元（按原告实际代偿金额的5%计算）；原告对被告马三和、姚会芳抵押的位于蒲江县鹤山镇红炉村3组1栋1层14号的房屋享有优先受偿权；原告对被告马三和抵押的位于蒲江县鹤山镇红炉村3组约2.4亩的林地使用权享有优先受偿权；被告马俊伟支付原告为实现本案债权支付的律师代理费3000元。
被告马俊伟、马三和、姚会芳未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，成都市兴蒲信用担保有限公司（以下简称兴蒲信用担保公司）现更名为成都市兴蒲融资担保有限责任公司。马三和、姚会芳系马俊伟之父母。2010年11月15日，马俊伟向农商行西南分理处借款50000元，并就借款所涉及相关事宜与农商行西南分理处签订《个人借款合同》，合同对借款金额、用途、贷款利率和计息、结息方式等作了明确约定。借款期限从2010年11月15日至2012年11月14日。2010年11月15日，兴蒲信用担保公司与马俊伟为该笔借款签订《委托保证合同》，载明：主债务履行期限届满，马俊伟未能清偿债务致使兴蒲信用担保公司承担保证责任时即构成违约，兴蒲信用担保公司有权按实际应代为支付款项部分的5%收取违约金。合同还约定了双方的权利义务、担保费用的收取标准、数额、时间和方式等，并约定兴蒲信用担保公司实现债权的调查、诉讼、律师费用及其他损失由马俊伟负担。2010年11月15日，马三和、姚会芳与兴蒲信用担保公司签订《抵押反担保合同》，以马三和、姚会芳所有位于蒲江县鹤山镇红炉村3组1栋1层14号的农村散居房屋（房产证号：蒲房权证监证字第00828**号）向兴蒲信用担保公司提供抵押反担保，承担连带责任保证，并办理了他项权证。同日，兴蒲信用担保公司与马三和签订《委托保证合同》，以马三和位于蒲江县鹤山镇红炉村3组约2.4亩的林地使用权（林权证号：蒲江林证字2010第5108237430号）向兴蒲信用担保公司提供抵押反担保，承担连带责任保证，并办理了森林资源资产抵押登记证。农商行西南分理处在签订合同后，依约向马俊伟发放了借款50000元。马俊伟未按合同约定结付借款本息。2013年5月31日，兴蒲担保公司按照《保证合同》约定为马俊伟向农商行西南分理处代偿借款本金及利息共计56477.42元。
2013年6月20日，兴蒲担保公司与四川智盛律师事务所签订委托代理合同，兴蒲担保公司因本案诉讼支出代理费3000元。
上述案件事实有《个人借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、个人借款凭证、银行进账单、收回贷款（本息）凭证、委托代理合同、资产抵押登记证、他项权证等予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案借款合同、保证合同、委托保证合同及抵押反担保合同合法有效，合同当事人应各自履行自己的义务，被告未按合同约定的期限履行还本付息义务，原告按照委托保证合同的内容履行代偿义务后有权向被告主张权利，原告要求被告马俊伟支付代偿款的诉请本院予以支持。
根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告马俊伟未及时付清借款本息的行为构成违约，应当承担违约责任，本院对原告主张违约金的诉请予以支持。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，原告与被告马俊伟在合同中约定了由被告马俊伟承担兴蒲担保公司实现债权的调查、诉讼、律师费用及其他损失，兴蒲担保公司主张马俊伟支付已代为偿还的贷款本息外，另行要求支付从代偿之日起至付清全部款项之日止按银行同期贷款利率支付利息、支付逾期本息5%的违约金并支付律师费的诉请，本院予以支持。
根据《担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告马三和、姚会芳在合同中明确约定承担连带责任保证，被告马三和、姚会芳应当在其保证范围内承担对该债务承担连带保证责任。但原告要求对被告马三和、姚会芳抵押的农村散居房享有优先受偿权的诉讼请求，因与法律规定不符，本院不予支持。被告马三和应在保证范围内以设定抵押的林地使用权承担担保责任，根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告马三和在承担担保责任后，可向被告马俊伟追偿。原告主张对被告马三和设定抵押的林地使用权享有优先受偿的诉请符合《担保法》第三十三条第一款“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告马俊伟、马三和、姚会芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果，应由其承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告马俊伟于判决生效后十日内支付原告成都市兴蒲融资担保有限责任公司代偿款56447.42元并支付利息，利息自2013年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止；
二、被告马俊伟于判决生效后十日内支付原告成都市兴蒲融资担保有限责任公司违约金2822元；
三、被告马俊伟于判决生效后十日内支付原告成都市兴蒲融资担保有限责任公司为实现本案债权支付的律师费3000元；
四、原告成都市兴蒲融资担保有限责任公司对被告马三和抵押的位于蒲江县鹤山镇红炉村3组约2.4亩的林地使用权（林权证号：蒲江林证字2010第5108237430号）享有优先受偿权；
五、驳回原告成都市兴蒲融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费678元，由被告马俊伟负担。此款原告成都市兴蒲融资担保有限责任公司已预交，被告马俊伟在支付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高红城
二〇一三年九月十九日
书记员 钟 珊