重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4834号
上诉人（原审被告）：唐永明。
委托诉讼代理人：陈语，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭祖群。
委托诉讼代理人：彭剑春，重庆市渝经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国琴。
委托诉讼代理人：彭剑春，重庆市渝经律师事务所律师。
原审被告：王春蓉。
原审被告：杜先富。
原审被告：重庆五生缘商贸有限公司。
法定代表人：刘昌友，职务不详。
上诉人唐永明因与被上诉人谭祖群、吴国琴，原审被告王春蓉、杜先富、重庆五生缘商贸有限公司（以下简称五生缘公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2014）江法民初字第10425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2016年7月18日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人唐永明及其委托诉讼代理人陈语，被上诉人谭祖群及其委托诉讼代理人彭剑春到庭参加了询问调查。原审被告王春蓉、杜先富、五生缘公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
唐永明上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2014年10月12日，唐永明出具证明说明杜先富未支付过利息，谭祖群、吴国琴当即要求唐永明在借条上签名证明，故唐永明在本案中仅是谭祖群、吴国琴与杜先富之间债权债务关系的证明人；2.谭祖群、吴国琴违反诚实信用原则，明知唐永明是证明人，却要求唐永明承担债务，系民事欺诈行为；3.2014年9月，谭祖群、吴国琴和唐永明等以杜先富涉嫌集资诈骗向公安机关报案，对此公安机关已立案侦查。唐永明请求人民法院调取有关杜先富涉嫌集资诈骗案的报案资料及立案证明，本案应当裁定驳回谭祖群、吴国琴的诉讼请求。
谭祖群、吴国琴辩称，1.唐永明系本案的共同借款人，借款本金也是直接转入唐永明的账户，唐永明并无证据证明存在欺诈行为；2.杜先富是否涉嫌集资诈骗罪与本案无关。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
谭祖群、吴国琴向一审法院起诉请求：1.唐永明、王春蓉、杜先富共同返还借款本金80万元，并支付利息（以80万元为基数，自2014年6月23日起至本金还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算）；2.五生缘公司对唐永明、王春蓉、杜先富的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由唐永明、王春蓉、杜先富承担。
一审法院认定事实：谭祖群与吴国琴系亲戚关系，2014年6月22日，唐永明、王春蓉、杜先富三人因做工程所需向谭祖群、吴国琴借款出具借条一张，载明：“今借到谭祖群、吴国琴现金人民币捌拾万元整（800000.00元），此款限于2015年6月21日归还，不计利息”；借款人处由唐永明、王春蓉、杜先富三人签字确认；借款时间为2014年6月22日；五生缘公司作为担保单位在借条加盖公司公章予以确认。2014年6月23日，由谭祖群通过银行转账的方式分两次向唐永明账户内打款共计80万元。其后，唐永明、王春蓉、杜先富未如期返还借款，五生缘公司亦未及时履行担保责任，谭祖群、吴国琴多次催收未果，遂起诉。一审庭审中，谭祖群多次陈述其与唐永明、王春蓉、杜先富之间就上述80万元借款在借款期限内有过支付利息的口头约定，约定月息5分，除证明人唐永明于2014年10月12日出具证明对此进行说明外，并无其他相关证据向法庭举示予以佐证；同时，至今也并未收到过唐永明、王春蓉、杜先富支付的任何利息；唐永明则陈述其对于杜先富与谭祖群之间有过借期内月息5分的约定是知情的，王春蓉对此是不知情的，五生缘公司是否知情不清楚。
一审法院认为，2014年6月22日，唐永明、王春蓉、杜先富向谭祖群、吴国琴出具借条，并均在借条上借款人处签字确认，证明向谭祖群、吴国琴借款80万元，系三人真实意思表示；2014年6月23日，谭祖群亦通过银行转账的方式将此款汇入唐永明银行账户，结合双方订约及履约情况看，双方借贷关系已依法成立，各方均得依约履行各自义务。关于唐永明其并非共同借款人，未收到任何借款或者利息，在借条上的签字也系以证明人身份签署，借款与其无关的抗辩，因其未能举示相关证据，一审法院不予采信。
借条明确约定上述款项应于2015年6月21日归还，但至今唐永明、王春蓉、杜先富未按期返还该笔借款，已构成违约，谭祖群、吴国琴要求唐永明、王春蓉、杜先富返还借款本金80万元的诉讼请求成立，予以支持；谭祖群、吴国琴要求唐永明、王春蓉、杜先富支付利息（以80万元为基数，自2014年6月23日起至本金还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算）的诉讼请求，涵盖了因前述80万元借款产生的借期内利息与逾期还款利息，对于借期内利息部分，借条上明确载明“此款限于2015年6月21日归还，不计利息”，此应为借贷双方当时合意；虽然，谭祖群和唐永明在庭审中，均陈述对借期内利息标准为月息5分有过口头约定，但王春蓉、杜先富并未对此有过明确的意思表示，并不能因此视为王春蓉、杜先富、唐永明与谭祖群、吴国琴就支付借期内利息形成新的明确合意，不能轻易推翻借条中关于“不计利息”的明确表示，对借条这一证据本身作为直接证据、书面证据的证明力应予以确认，故对于谭祖群、吴国琴要求王春蓉、杜先富支付借期内利息的诉请不予支持；鉴于谭祖群、吴国琴与唐永明确认存在借期内利率标准为月息5分的约定，应视为唐永明与谭祖群、吴国琴就支付借期内利息形成新的明确合意，因约定的利率标准过高，谭祖群、吴国琴将利率标准调整至按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，系对其自有权利的处分，不违反法律禁止性规定，一审法院予以认可，故对于谭祖群、吴国琴要求唐永明支付借期内利息的诉请予以支持。
在未约定借期利息或约定不明的情况下，出借人可以要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。故对于要求唐永明、王春蓉、杜先富支付的逾期利息部分，谭祖群、吴国琴可以未返还借款本金80万元为基数，自2015年6月22日起至本金还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计收，一审法院予以支持；对于要求唐永明支付的逾期利息部分，因唐永明与谭祖群、吴国琴已就利息标准达成新的合意，故一审法院认为应参照借期内利息标准计息，即按约定在承担前述逾期利息的基础上另行支付逾期利息（以未返还借款本金80万元为基数，自2015年6月22日起至本金还清之日止，在按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率三倍的标准计收）。
对于保证人五生缘公司在前述债务履行期届满后，未及时履行担保责任，现谭祖群、吴国琴要求其履行担保义务的诉请符合法律规定和双方约定，在担保责任及担保范围未能明确约定的情形下，五生缘公司应就唐永明、王春蓉、杜先富借款本金及逾期利息（以未返还借款本金80万元为基数，自2015年6月22日起至本金还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计收）部分按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、唐永明、王春蓉、杜先富于判决生效后十日内返还谭祖群、吴国琴借款本金80万元；二、唐永明、王春蓉、杜先富于判决生效后十日内支付谭祖群、吴国琴逾期利息（以未返还借款本金80万元为基数，自2015年6月22日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算,利随本清）；三、五生缘公司对唐永明、王春蓉、杜先富的上述第一项、第二项债务承担连带责任；四、唐永明于判决生效后十日内支付谭祖群、吴国琴利息（以未返还借款本金80万元为基数，自2014年6月23日起至2015年6月21日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算,利随本清）；五、唐永明于判决生效后十日内支付谭祖群、吴国琴逾期利息（以未返还借款本金80万元为基数，自2015年6月22日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍计算,利随本清）；六、驳回谭祖群、吴国琴的其他诉讼请求。案件受理费12858元、公告费1150元，保全费5000元，合计19008元，由唐永明、王春蓉、杜先富、五生缘公司负担。
二审审理中，上诉人申请证人宾某出庭作证，宾某在二审审理中陈述，其系杜先富的驾驶员，2015年6月左右，谭祖群、唐永明、杜先富共同去一个地方商谈对杜先富的项目投资，该项目投资涉及上千万，但三人后来具体是否签订了投资协议或支付了投资款不清楚，直到后来找不到杜先富了才知道那并不是他的项目。上诉人拟证明本案争议的债权债务是杜先富所谓的投资项目引起的纠纷，可能涉及杜先富集资诈骗。对上述证人证言，被上诉人的质证意见如下：本案借款发生的时间与证人陈述的投资时间并不一致，证人陈述的事实与本案无关。本院认为，证人宾某陈述的商谈投资项目的时间与本案借款的时间相差一年之久，且其对谭祖群、唐永明与杜先富是否签订了投资协议或支付了投资款并不知情，被上诉人亦不认可该证人证言的证明目的。故该证人证言与本案不具有实质关联性，本院不作为二审新证据采信。
另，上诉人在二审审理中陈述，谭祖群、吴国琴与杜先富在2014年6月22日签好借条并完成转账后，次日才找唐永明和王春蓉在借条上以证明人的身份签字，唐永明在一审审理中也举示了其于谭祖群向其转账的当日就将80万元转给了杜先富的打款证明，且唐永明并不清楚为何谭祖群将80万元转账至自己的账户。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，首先，唐永明在借条上的借款人处签字确认，谭祖群、吴国琴将借款80万元实际支付至唐永明的银行账户，足以证明唐永明向谭祖群、吴国琴借款系其真实意思表示。唐永明虽称其只是本案借款的见证人，但其对80万元借款为何转账支付至自己的银行账户不能作出合理说明，也未举示充分证据证明本案涉嫌欺诈，故其应当承担举证不能的不利后果。另，即便杜先富为本案借款的实际用款人，并不影响借款人的认定，也不能就此免除唐永明归还借款本息的民事责任；其次，本案系借款法律关系，唐永明与谭祖群、吴国琴的真实意思表示为借款，唐永明也未举示证据证明本案系投资关系，杜先富是否涉嫌集资诈骗与本案事实并无实质关联，本院不同意唐永明调查取证的申请。
综上所述，上诉人唐永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12858元，由上诉人唐永明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 文 苑