北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6994号
上诉人（原审原告）：王朝勇，男，1977年9月26日出生。
委托诉讼代理人：李春娟，北京市东易律师事务所律师，北京市法律援助中心提供法律援助。
被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区首体南路38号创景大厦六层北区和北配楼一层。
负责人：玄海静，总经理。
委托诉讼代理人：杜书丽，女，中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司员工。
委托诉讼代理人：李丽颖，女，中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司员工。
上诉人王朝勇因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初11725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王朝勇上诉请求：1、确认其与人寿北分公司自2015年5月22日至2016年12月12日期间存在劳动关系；2、人寿北分公司向其支付2015年5月22日至2016年11月30日期间工资34200元。上诉理由为：1、双方签订劳动合同期限为2014年1月17日至2015年2月28日，期间其受工伤，在未进行工伤认定的情况下，人寿北分公司于2015年2月26日发出终止劳动合同通知书，人寿北分公司终止劳动合同违法。在工伤鉴定结果出来后，未对劳动合同问题进行协商；2、虽然劳动能力鉴定结论为未达到职工工伤与职业病致残等级标准，但一年后可以申请复查鉴定，故该鉴定结论是效力待定的结论，人寿北分公司无权单方终止劳动合同；3、人寿北分公司为其缴纳社保、公积金至2016年12月，且其一直为人寿北分公司提供劳动。
人寿北分公司辩称，同意一审判决，2015年9月劳动能力鉴定结论作出，认定王朝勇没有达到伤残标准，故双方劳动合同于2015年9月17日终止。王朝勇2014年9月后未向其公司提供劳动，其要求工资没有依据。社保及公积金系基于之前的生效判决进行的补缴。
王朝勇向一审法院起诉请求：1、确认其与人寿北分公司之间自2015年5月22日至2016年12月12日期间存在劳动关系；2、人寿北分公司向其支付2015年5月22日至2016年11月30日期间工资34200元。
一审法院认定事实：王朝勇曾系人寿北分公司员工，双方签订有期限自2014年1月17日至2015年2月28日的劳动合同。北京市海淀区劳动能力鉴定委员会于2015年9月17日作出北京市海淀区（2015年）劳鉴第01045号劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认：王朝勇目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。
北京市海淀区人民法院曾就王朝勇与人寿北分公司关于确认劳动关系等争议一案于2015年11月25日作出（2015）海民初字第36417号判决，判决书认定：人寿北分公司按照王朝勇的住址通过邮寄方式向其送达了终止劳动合同通知，在拒收的情况下，人寿北分公司又在媒体上刊登了公告，虽王朝勇主张未收到上述通知，但人寿北分公司已经履行了通知送达程序，故应视为已经向王朝勇送达了终止劳动合同通知。该判决现已生效。
王朝勇现主张双方劳动关系仍然存续，其持续为人寿北分公司提供劳动。王朝勇就其主张提交了工作日志、快递回执、保险批注单、收益通知书、客户短信截图、客户证明、认定工伤决定书、劳动能力鉴定确认结论通知书、请求、社会保险缴费记录、公积金个人信息及顺丰快递信息查询截图。上述证据中并未显示出王朝勇为人寿北分公司提供劳动，或者双方劳动关系存续的情况。人寿北分公司对工作日志、快递回执、保险批注单、收益通知书、客户短信截图、客户证明及请求的真实性均不予认可，对认定工伤决定书、劳动能力鉴定确认结论通知书、社会保险缴费记录、公积金个人信息及顺丰快递信息查询截图的真实性无异议，但对证明目的不予认可。
另，双方均认可王朝勇的社会保险及公积金系其向相关部门进行投诉后人寿北分公司根据生效的（2015）海民初字第36417号判决确认的劳动关系存续期间予以补缴。
王朝勇以要求人寿北分公司确认劳动关系并且支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1、确认人寿北分公司与王朝勇自2015年5月22日至2015年9月17日存在劳动关系；2、人寿北分公司向王朝勇支付2015年5月22日至2015年9月17日期间生活费6243.6元；3、驳回王朝勇的其他仲裁请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（二）项规定，劳动者在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。根据前法第四十五条之规定，劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。业已生效的（2015）海民初字第36417号判决书认定人寿北分公司已经向王朝勇送达了终止劳动合同书，故王朝勇与人寿北分公司的劳动合同虽因法定事由在期限届满之时续延，但根据（2015年）劳鉴第01045号劳动能力鉴定、确认结论通知书，王朝勇目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。故该通知书作出之时，导致双方劳动合同续延的法定事由已经消失，法院对王朝勇所持的双方劳动关系仍然存续的主张不予采信，采信人寿北分公司所持的双方劳动关系已于2015年9月17日终止的主张。因此，法院依法确认2015年5月22日至2015年9月17日期间双方存在劳动关系，王朝勇要求确认2015年9月18日至2016年12月12日双方存在劳动关系的主张，法院不予支持。
王朝勇并未就2015年5月22日至2015年9月17日期间正常提供劳动的主张进行充分举证，故法院对其主张不予采信。经核算，仲裁委员会关于基本生活费的裁决数额并未低于法定标准，鉴于人寿北分公司认可仲裁委员会裁决的应向王朝勇支付2015年5月22日至2015年9月17日期间生活费6243.6元的裁决结果，故法院对此不持异议。又鉴于2015年9月17日双方劳动关系已终止，故王朝勇要求人寿北分公司支付2015年9月18日至2016年11月30日期间工资的请求，于法无据，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决：一、确认二Ｏ一五年五月二十二日至二Ｏ一五年九月十七日期间王朝勇与中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司存在劳动关系；二、中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起七日内向王朝勇支付二Ｏ一五年五月二十二日至二Ｏ一五年九月十七日期间基本生活费6243.6元；三、驳回王朝勇的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条规定，“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。”该法第四十二条第（二）项规定，“劳动者在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。”本案中，双方签订的劳动合同于2015年2月28日期满，人寿北分公司向王朝勇送达了终止劳动合同通知书。2015年9月17日，北京市海淀区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认王朝勇目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。故王朝勇之工伤情况不存在用人单位不得终止劳动合同之情形，双方劳动合同期限顺延至2015年9月17日终止。其次，王朝勇主张其一直为人寿北分公司提供劳动至今，但其提供的证据无法证明该主张，故本院对王朝勇的该项主张不予采信。最后，王朝勇主张人寿北分公司于2016年仍为其缴纳社会保险及公积金，可以说明劳动关系存续，但双方均认可上述社会保险及公积金缴纳系王朝勇投诉至有关部门后人寿北分公司根据生效判决确认的劳动关系存续期间进行的补缴，故该社保及公积金的缴纳无法说明双方劳动关系存续。综上，双方于2015年5月22日至2015年9月17日期间存在劳动关系。
关于工资，鉴于王朝勇无证据证明其2015年5月22日之后为人寿北分公司正常提供劳动，双方劳动关系于2015年9月17日终止，一审法院判决人寿北分公司向王朝勇支付2015年5月22日至2015年9月17日期间的生活费，并无不当。王朝勇要求人寿北分公司支付其2015年9月18日至2016年11月30日期间的工资，没有事实和法律依据本院不予支持。
综上所述，王朝勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由王朝勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳洁
审判员 赵 斌
审判员 刘 芳
二〇一七年九月十四日
书记员 王可欣