四川省乐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川11行终22号
上诉人（原审原告）：高峻松，男，1962年11月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：乐山市住房保障和房地产管理局，所在地四川省乐山市市中区嘉兴路29号，组织机构代码73487491-1。
法定代表人：张艳炬，局长。
原审原告：高志兴，男，1964年8月18日出生，汉族。
原审第三人：乐山市华川房屋拆迁有限公司，所在地四川省乐山市市中区洙泗塘巷7号。
法定代表人：杨汝华，经理。
原审第三人：乐山市第一建筑有限公司，所在地四川省乐山市市中区人民东路10号。
法定代表人：陶亮，董事长。
上诉人高峻松因诉乐山市住房保障和房地产管理局（以下简称市房管局）房屋拆迁行政裁决一案，不服夹江县人民法院（2014）夹江行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案报经四川省高级人民法院批准延长审理期限三个月。
一审法院查明，市房管局根据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第一条、第四条、第十六条、第二十条、第二十七条、第三十一条等规定，于2009年7月29日对申请人李彬容作出乐市房裁字[2009]第9号城市房屋拆迁行政裁决，其裁决内容为：“一、申请人要求本局裁决乐山市华川房屋拆迁有限公司（以下简称华川公司）对申请人进行产权调换安置并支付临时安置补助费和搬迁补助费。由于华川公司已与本案第三人乐山市第一建筑有限公司（以下简称一建司）签订了《乐山市房屋拆迁补偿协议书》，且一建司已将原兴发街房屋交付拆除并领取了货币补偿款，申请人的拆迁补偿与安置事宜应由一建司承担，一建司应向申请人李彬容提供不低于原居住房屋标准的房屋供其居住使用，并与李彬容重新订立房屋租赁合同。二、申请人的其他申请裁决事项本局不予支持。申请人、被申请人及第三人如对本裁决不服，可以自本裁决书送达之日起60日内依法申请行政复议或3个月内向人民法院起诉”。
李彬容对该裁决不服，于2009年9月17日向乐山市市中区人民法院提起行政诉讼，经本院裁定由夹江县人民法院管辖。该院审理后，于2009年12月29日作出（2009）夹江行初字第7号行政判决，维持被告作出的乐市房裁字[2009]第9号城市房屋拆迁行政裁决。李彬容不服提起上诉，本院于2011年1月26日作出（2009）乐行终字第19号行政判决，驳回上诉，维持原判。李彬容于2010年6月22日死亡，其子高峻松、高志兴向检察机关申诉，经四川省人民检察院抗诉，四川省高级人民法院于2013年12月29日作出（2013）川行提字第3号行政裁定，撤销（2010）乐行终字第19号行政判决及（2009）夹江行初字第7号行政判决，发回夹江县人民法院重审。乐山市五通桥区人民法院于2009年1月12日作出（2009）五行初字第1号行政判决书和乐山市中级人民法院于2009年4月17日作出（2009）乐行终字第14号行政判决书均认定，原告李彬容与其丈夫高树鑫均系一建司的退休职工。1987年一建司为解决部分职工的住房问题，临时安排一部分职工在公司位于兴发街的办公楼内居住。其中，该办公楼二楼一间约10㎡的房屋被出租给高树鑫居住。2000年10月29日，高树鑫患病后在医院治疗期间走失，从此下落不明。高树鑫家人此后未在该房居住，公司也未及时收回该房，该房一直被闲置至2003年8月被拆除。
一审法院认为，高树鑫、李彬容基于一建司职工这一特定身份与一建司存在房屋租赁关系，该房屋租赁关系是一种特殊的租赁关系，如果没有一建司职工这一特定身份，就不能享有承租权；乐市房裁字[2009]第9号城市房屋拆迁行政裁决是在华川公司向一建有限公司进行货币补偿后已将出租房屋拆除的情况下，为了维护拆迁当事人及承租人合法权利而采取的补救措施；现李彬容已死亡，该行政裁决对原告高峻松、高志兴的合法权益不产生实际影响。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回原告高峻松、高志兴的起诉。
上诉人高峻松上诉称，一审法院拒不执行（2013）川行提字第3号行政裁定，既没有重审李彬容生前主张的事实和诉请，也没有审理高峻松、高志兴《行政重审诉讼状》中主张的诉求，且与四川省人民检察院的抗诉书相悖；李彬容去世之后，乐市房裁字[2009]第9号城市房屋拆迁行政裁决直接影响高峻松、高志兴依法拥有的对李彬容本应于2003年8月依法享有的安置补偿权益的继承权，一审认定该裁决对高峻松、高志兴的合法权益不产生实际影响错误。一审驳回高峻松、高志兴的起诉适用法律错误。
本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实基本一致，但，一审载明本院于2011年1月26日作出“（2009）乐行终字第19号行政判决”中的案号应当是（2010）乐行终字第19号。
另查明，李彬容对乐市房裁字[2009]第9号城市房屋拆迁行政裁决不服，于2009年9月17日向乐山市市中区人民法院提起行政诉讼，请求撤销乐市房裁字[2009]第9号城市房屋拆迁行政裁决，责令市房管局重新作出行政裁决。
在本院审理（2010）乐行终字第19号行政案件过程中，原上诉人李彬容于2016年6月22日去世，其子高峻松、高志兴申请参加诉讼。该案中本院准许了原上诉人李彬容之子高峻松、高志兴以法定继承人的身份作为上诉人参加诉讼。
以上事实有一审法院随案移送的李彬容行政诉讼起诉状、四川省高级人民法院（2013）川行提字第3号行政裁定书等证据在案证明。
本院认为，本案系经四川省高级人民法院发回重审的案件，本案的被诉行政行为和原告的诉讼请求应当是（2009）夹江行初字第7号行政案件审理的行政行为和相应的诉讼请求。即本案的被诉行政行为是市房管局作出的乐市房裁字[2009]第9号城市房屋拆迁行政裁决，原告的诉讼请求是撤销乐市房裁字[2009]第9号城市房屋拆迁行政裁决，责令市房管局重新作出行政裁决。李彬容作为乐市房裁字[2009]第9号城市房屋拆迁行政裁决的申请人，其对裁决不服提起行政诉讼，人民法院应当受理。故李彬容于2009年9月17日提起行政诉讼要求撤销乐市房裁字[2009]第9号城市房屋拆迁行政裁决并责令重做，具备行政诉讼原告主体资格。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第一项规定，在诉讼过程中，原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的应当中止诉讼，该条第二款规定，中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。据此，原告在诉讼过程中死亡的，其近亲属作为原告诉讼权利的承继人可以参加诉讼。原上诉人李彬容在（2010）乐行终字第19号行政案件审理过程中，于2016年6月22日去世，其子高峻松、高志兴作为其近亲属申请参加诉讼，承继其母亲李彬容的相关诉讼权利，符合法律规定。在（2010）乐行终字第19号行政判决及（2009）夹江行初字第7号行政判决被撤销，并被发回重审后，高峻松、高志兴作为李彬容诉讼权利的承继人，应当具有本案原告主体资格。一审裁定驳回原告高峻松、高志兴的起诉适用法律不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下:
一、撤销夹江县人民法院（2014）夹江行初字第1号行政裁定；
二、本案指令夹江县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 钟小红
代理审判员 范鹏程
二〇一六年八月十日
书 记 员 李菲菲
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。