江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0565号
上诉人（原审被告）韩建伟。
被上诉人（原审原告）徐州市九里区黄河混凝土构件厂。
法定代表人何殿如，该厂厂长。
委托代理人王衍文。
上诉人韩建伟因与被上诉人徐州市九里区黄河混凝土构件厂（以下简称黄河构件厂）租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年10月11日、12月9日公开开庭审理本案。上诉人韩建伟、被上诉人黄河构件厂的法定代表人何殿如及其委托代理人王衍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄河构件厂原审诉称：2007年4月，黄河构件厂与韩建伟签订租赁钢模合同，约定韩建伟租赁黄河构件厂钢模。2008年9月5日，黄河构件厂、韩建伟对租赁物及租金进行共同清算，韩建伟签字确认但未付租金。故请求判令韩建伟支付租金190086.86元、违约金5万元；由韩建伟承担本案诉讼费用。
原审期间，韩建伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明：2007年4月10日，黄河构件厂、韩建伟签订租赁合同，约定韩建伟租赁黄河构件厂钢模用于丰县鲍翅楼同仁工地，合同约定料具送清后十日内结清款，否则韩建伟向黄河构件厂付同价的5%违约金，计算租金按日历天数计算，节假日照算，按月结算租金，次月初缴款。最后月份韩建伟应向黄河构件厂同时结算欠款（扣除定金），一年付清一次。韩建伟所租料具进退场费、运费由韩建伟负担，韩建伟如委托黄河构件厂运输，托运费由韩建伟承担，合同对双方其他权利义务分别作了约定。合同签订后黄河构件厂按约履行了义务，双方于2008年10月5日进行对账，租赁期间共计产生租金190086.86元，黄河构件厂于2009年10月1日向韩建伟开出发票，韩建伟此后未给付租金，双方产生纠纷，黄河构件厂遂诉至原审法院。
原审法院认为：黄河构件厂、韩建伟签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律法规，合法有效，双方均应履行合同确定的权利义务。本案中，韩建伟租用黄河构件厂钢管等未能及时支付租金是双方产生纠纷的直接原因，对该纠纷的产生，韩建伟应承担全部过错责任。黄河构件厂要求韩建伟支付违约金5万元过分高于黄河构件厂实际损失，原审法院依法调整为：自2009年10月2日至判决确定给付之日以190086.86元为基数，按照银行同期贷款利率计算违约金，最高不超过5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：韩建伟自判决生效之日起十日内给付徐州市九里区黄河混凝土构件厂租金190086.86元及违约金（自2009年10月2日至判决确定给付之日以190086.86元为基数，按照银行同期贷款利率计算，最高不超过5万元）。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5150元，公告费600元，合计5750元，由韩建伟负担。
上诉人韩建伟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、韩建伟不欠黄河构件厂租金，租金已结清。二、黄河构件厂提供“虚假”证明使开庭传票无法送达韩建伟，一审程序不合法。三、即使韩建伟确实尚欠租金未付，黄河构件厂提起本案诉讼时也超出诉讼时效期间，且一审判决计算违约金的方式有误。何店岩所作的证人证言是虚假的。请求二审法院撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人黄河构件厂答辩称：一、韩建伟如认为租金已结清，则应提供相应证据。二、韩建伟所称的“黄河构件厂提供虚假证明致使开庭传票无法送达韩建伟”不是事实。一审法院依法向韩建伟送达开庭传票等，韩建伟故意制造虚假住址，人为制造诸多障碍。一审法院公告送达开庭传票等诉讼材料后缺席审理是合法的。三、一审判决认定的违约金计算标准并不高。韩建伟对非经其签名的诉争发货单、还货单并不认可，但按照其陈述其又返还了一部分非经其手借出的模具，这是自相矛盾的。黄河构件厂起诉时未超出本案的诉讼时效期间，因该厂起诉前一直在向韩建伟主张权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，韩建伟向本院提交其户口本及沛县张庄镇夹河村委会的“证明”，以证实黄河构件厂向原审法院提供了虚假的韩建伟常住地址。
黄河构件厂质证认为：户口本是真实的，但韩建伟提供的常住人口登记卡与一审法院确认的韩建伟住址是一致的；该“证明”来源的合法性黄河构件厂不予确认。
本院认为：因户籍地与经常居住地并非同一法律概念，故该户口本不能证明韩建伟有关“黄河构件厂提供虚假的韩建伟常住地址”的举证目的。另外，韩建伟提供的“证明”，其中的公章模糊不清且无负责人签字，不符合法律、司法解释关于单位“证明”的形式要求；而且，原审承办人及书记员曾于2014年5月27日至韩建伟上诉状提供的“江苏省沛县张庄镇韩小庄98号”送达，经查此地址无人居住。综上，对韩建伟提供的该组证据的证明效力，本院不予采信。
二审期间，黄河构件厂向本院提交以下证据：
1、徐州首创水务公司通用发票，开票时间为2013年9月，户名为韩建伟，地址为徐州市苏山头村铁路南7队，以证实韩建伟常住地为徐州市泉山区苏山头村。
韩建伟质证认为：对该证据的真实性无异议，但韩建伟2009年离婚后至今，一直使用该户名缴纳水费，韩建伟已不在该地址居住。
2、2007年11月14日韩建伟出具的承诺书，内容为“从现在起我自愿出资承建丰县鲍翅楼公寓楼工程，前期何店岩、何店龙、胡广金在丰县同仁鲍翅楼公寓楼所产生的一切债权债务由韩建伟个人承担”，以证明韩建伟自愿出资承包涉案工地，该工地债权债务均由其承担，该工地施工所用的租赁物系黄河构件厂出租。
韩建伟质证认为：该承诺书属实，其中涉及的债务，韩建伟已履行完毕。
3、何店岩出庭作证的证言，以证明涉案发货单、还货单均是由韩建伟或其指派的人员签字确认，黄河构件厂多次委托何店岩向韩建伟索要欠款。
韩建伟质证认为，何店岩的证言是虚假的。
4、何店龙出庭作证的证言，以证明涉案工地系韩建伟承包，该工地所用钢模由韩建伟租赁，租金未付。黄河构件厂工作人员多次到工地索要欠款。
韩建伟质证认为：何店龙称黄河构件厂工作人员到涉案工地向何店龙索要欠款，这说明被上诉人并未向韩建伟索要。何店龙不能证明韩建伟未支付涉案租金等。
本院认为：证据1发票系无利害关系的案外人出具，内容清晰、明确，韩建伟对其真实性无异议，可以证实被上诉人的举证目的。关于韩建伟出具的承诺书、何店岩证言、何店龙证言的认定问题。何店岩一审述称：韩建伟委托何店岩向黄河构件厂租赁钢模，韩建伟及其聘用的工地人员赵刚、赵军、何店龙、胥继标等负责拉货。经何店岩辨认，发货通知单上签字的都是韩建伟工地人员。韩建伟出具的承诺书、何店岩证言、何店龙证言与诉争租赁合同、发货单、还货单相互印证，与何店岩一审期间的述称基本一致，其一致的部分本院予以确认：在诉争取货单、还货单上签字的“赵刚”、“何店龙”系韩建伟工地人员。
二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。二审期间，本院就黄河构件厂一审提交的发货通知单、退货通知单、结算明细表进行了调查；在法庭要求下，黄河构件厂的法定代表人及财务人员对结算明细表当庭逐项复核，其结果是：该结算明细表与发货、退货通知单相互对应。
另查明：何店岩、何店龙与韩建伟等合伙承建了涉案工程。2007年11月14日，韩建伟向何店岩、何店龙等合伙人出具承诺书，载明：从现在起我自愿出资承建丰县鲍翅楼公寓楼工程，前期何店岩、何店龙、胡广金在丰县同仁鲍翅楼公寓楼所产生的一切债权债务由韩建伟个人承担。2008年10月5日，韩建伟向黄河构件厂出具内容为“丰县同仁居工地帐已对清（注：送的已对清）”的字条一张。
还查明：何店岩二审期间当庭述称：何店岩欲承包涉案的丰县同仁居工程，当时觉得一个人吃力，就找到胡广金，胡广金介绍了韩建伟共同承保。与发包方签合同的是韩建伟。韩建伟当时承诺：胡广金、何店龙、韩建伟与何店岩合伙干这个工程。胡广金、何店龙、何店岩因无资金于2007年11月19日退出，债权债务全部由韩建伟负责，由韩建伟给三人出具了承诺书。韩建伟与黄河构件厂厂长何殿如在租赁钢管前不认识，是何殿如同村的何店岩介绍认识的。韩建伟使用黄河构件厂的钢管，因何店岩为中间人，当时黄河构件厂未要求韩建伟交纳押金，韩建伟承诺工程结算后付钱。第一次拉钢管时何店岩去了，签合同后都是韩建伟指定工人去拉的。涉案工地的工作人员中有一个叫赵刚，另一个是看工地的，还有一个技术员，施工队长是铜山何桥的。因何店岩当时还在同仁居饭店干，对工地工作人员的姓名不很清楚。
何店龙二审期间当庭述称：涉案的丰县同仁居工程开始由韩建伟、何店龙、胡广金、何店岩四人共同承包，后何店龙、胡广金、何店岩因无法垫资而退出，韩建伟继续承包。在工地时，何店龙和赵刚都拉过钢管。何店龙负责管账，知道韩建伟一直没付租金，黄河构件厂曾来工地索要，但韩建伟没给。何店龙等三人退出时，韩建伟向三人出具承诺书。丰县工地的钢模是从黄河构件厂租赁的，工地钢模需经韩建伟指派才能拉货。拉货和还货都要出单子、签字。一审卷宗中的取货、还货凭证上“何店龙”确实是何店龙本人所签。
再查明：在诉争取货单、还货单上签字确认的“赵刚”、“何店龙”系韩建伟工地人员。
本案二审期间的争议焦点为：1、一审程序是否合法；韩建伟提出的诉讼时效抗辩是否应予支持。2、韩建伟尚欠的租金数额及违约金的计算方式应如何确定。
本院认为：一、一审审理程序合法；韩建伟提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。
一审法院向韩建伟住所地寄发了开庭传票等诉讼材料，后又依法向其公告送达了上述材料。韩建伟未在指定的开庭时间到庭应诉，应承担对其不利的法律后果，原审法院缺席审理本案并无不当。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的相关规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。一审期间韩建伟未到庭亦未提出诉讼时效抗辩视为其放弃相关的诉讼权利，其二审期间再提出时效问题于法无据，本院不予支持。
二、一审判决认定的韩建伟尚欠租金数额及违约金的计算方式，并无不当。
首先，关于尚欠租金数额的认定问题。二审期间，与韩建伟共同承包涉案工程的合伙人何店岩、何店龙出庭作证（其中何店龙还是涉案部分还货单的经手人），该二人对韩建伟与黄河构件厂磋商、订立租赁合同、取货及还货的过程、租金的支付情况较为清楚，其证言的可采性较强。何店岩二审述称：涉案工地原为四人合伙承包，但与发包方签订承包合同的是韩建伟。因黄河构件厂厂长何殿如与何店岩是一个村的村民，何店岩从中斡旋，黄河构件厂未收取韩建伟租赁物押金，韩建伟承诺在工程结算后付清租金。诉争发货单、还货单中签字的“赵刚”系韩建伟工地人员。何店龙二审述称：涉案工地所使用的钢模系从黄河构件厂租赁，何店龙和赵刚都接收过租赁物。何店龙曾管理工地账目，知道诉争的租金一直未付。工地需要钢模时，由韩建伟指派工地人员取货，取货、还货都要出具单据并由双方签字确认。黄河构件厂一审期间提供的单据中“何店龙”签字均是何店龙本人所签。原审法院依据黄河构件厂提交的取货单、还货单及据此计算出的结算明细表，在韩建伟无正当理由未到庭的情况下，对上述证据的证据效力予以确认并无不当。二审期间，韩建伟主张其亲自取货、还货，无他人参与，“丰县同仁居工地帐已对清”，诉争租赁款已全部付清。对此本院认为，韩建伟虽主张由其一人取货、还货且租金已付清，但无证据证实，其主张与其合伙人、合同经办人的陈述相悖，亦与本案现有的书面证据相互矛盾：如，韩建伟的合伙人、合同经办人何店龙当庭确认在大部分单据上签字的“赵刚”系韩建伟工地人员，韩建伟指派其负责收取、交还租赁物。双方当事人均认可韩建伟出具的“丰县同仁居工地帐已对清”字条的真实性；黄河构件厂主张对账的依据是取货、还货单，双方当事人通过对账将“货物对清”；韩建伟则称对账已将“付款数额”对清且租金已付清完毕，但又无法清晰陈述对账的依据及具体数额，亦未提供任何已付款的证据，这与正常的对账、结算过程不符。此外，如按照韩建伟认可的有其签名的取货、还货单据计算，则韩建伟交还的租赁物种类及数量均超出其接收的租赁物种类及数量，这与租赁合同关系的特征不符，且即使按照韩建伟认可的取货、还货单据计算，韩建伟仍欠付租金，这与其“租金已付清”的抗辩相互矛盾。综上，韩建伟关于“诉争租金已付清”的上诉主张，无证据支持，本院不予采信。一审判决认定的韩建伟尚欠租金数额并无不当。
其次，关于违约金计算方式问题。一审期间，韩建伟无正当理由未到庭应诉，未就违约金计算问题提出抗辩。一审法院以中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率为标准酌减黄河构件厂主张的违约金数额，未损害韩建伟的权益，亦无不当。
综上，韩建伟的上诉主张无事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4101元，由上诉人韩建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 赵东平
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 历 莉