云南省富宁县人民法院民事判决书（2014）富民一初字第43号原告兰某。法定代理人兰甲。系原告的父亲。委托代理人岑贞冀，云南圆合圆律师事务所律师。被告谭正杰，男，瑶族，1995年1月20日生，初中文化，农民。委托代理人陆玉光，富洲法律服务所法律工作者。被告谭国安，男，瑶族，1966年7月10日，高中文化，农民。系被告谭正杰的父亲。委托代理人陆玉光，富洲法律服务所法律工作者。被告兰秀美，女，瑶族，1968年10月10日生，文盲，农民。系被告谭正杰的母亲。委托代理人陆玉光，富洲法律服务所法律工作者。原告兰某与被告谭正杰、谭国安、兰秀美分家析产纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月25日进行了公开开庭审理，原告兰某的法定代理人兰甲及委托代理人岑贞冀、被告谭正杰、谭国安、兰秀美及共同委托代理人陆玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰某诉称，2012年农历1月24日，原告兰某与被告谭正杰按农村习俗举办婚礼。2012年农历1月30日，原告兰某即到被告家与被告谭正杰以夫妻名义同居生活，双方感情一般。2013年农历1月以后，三被告突然嫌弃原告兰某，多次将原告赶回娘家，2013年5月下旬，三被告就不让原告再在被告家居住生活。现原告和被告的家庭共同财产有：黄牛一头（价值4，000.00元）、4000斤谷子（价值4，000.00元）、猪两头（价值4，000.00元）、甘蔗款12，222.20元以及原告打工所赚的2，808.00元工钱。为此，原告向本院提起诉讼，请求：1、分割家庭共有财产；2、由三被告承担本案诉讼费。被告谭正杰、谭国安、兰秀美答辩称，第一、原告起诉的事实和理由不客观真实，原告兰某与被告谭正杰2012年按农村习俗举办酒席，但办酒席以后原告兰某并没有到被告家居住生活。第二、原告请求判决分割被告的财产，这个诉讼请求是不真实的，因为原、被告办酒席以后原告一直没有到被告家生产、生活，原告的起诉没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。为支持自己的诉讼主张，原告兰某向本院提交了如下书面证据：1号证据2张甘蔗过磅单，用以证明本案原告和三被告的家庭共同财产中，有12，222.20元的甘蔗款的事实是客观存在的；2号证据证明，用以证明在原告与三被告共同生活期间，原告打工的2，808.00元工钱被被告谭国安领走的事实；3号证据照片1张，用以证明原告和三被告的家庭共同财产中，有一头黄牛的事实是客观存在的。原告兰某申请证人罗正英出庭作证称：“我与原告是同村也是原告的远亲，原、被告双方是否结婚我不清楚，但我看到原告和被告一起去干农活。”原告兰某申请证人韦光亮出庭作证称：“我是原告兰某的远亲，兰某嫁到谭正杰家，谭家自己有其他门路了就把兰某送回来，谭家要求原告赔偿礼金，兰某到被告谭正杰家生活差不多一年多的时间，我看见他们一起去做农活，2012年农历1月28日，被告即把兰某送回家。”被告谭正杰、谭国安、兰秀美对原告提交的1号证据有异议，认为该甘蔗款是谭国安领的，不能说明该甘蔗款与原告有关系，这笔钱款是谭国安的；对2号证据有异议，认为证人没有到庭来作证，该证据不真实；对3号证据有异议，认为这头黄牛本来就是谭国安家的，原告到被告家之前就买的，该证据不客观真实；原告兰某对证人罗正英、韦光亮的证人证言无异议，被告谭正杰、谭国安、兰秀美对证人罗正英、韦光亮的证人证言有异议，认为证人证言不客观真实。为对抗原告的诉讼主张，被告谭正杰、谭国安、兰秀美向本院提交了如下书面证据：1号证据调解笔录，用以证明被告从问婚到定婚送到女方家的现金和彩礼折价31，155.00元；2号证据协议书，用以证明原告收到被告婚约现金25，770.00元，礼物折价5，385.00元，两项合计31，155.00元以及原告同意退还被告婚款31，155.00元的事实；3号证据欠条，用以证明原告兰某及母亲谭大妹答应赔偿被告谭正杰婚约款31，155.00元的事实；4号证据现金及礼物清单，用以证明现金礼物折价31，155.00元的事实。被告谭正杰、谭国安、兰秀美申请证人兰国章出庭作证称：“我与被告谭正杰是表兄弟，我看见兰某早上在被告家吃早饭，吃完早饭原告就与被告谭正杰回娘家了，每天都是如此，原、被告两家还在一起做农活。”被告谭正杰、谭国安、兰秀美申请证人谭国信出庭作证称：“我是被告谭国安的亲兄弟，兰某不愿嫁给被告谭正杰了，兰某到被告家很少参加劳动。”被告谭正杰、谭国安、兰秀美申请证人谭国兵出庭作证称：“我是被告谭国安的兄弟，也是兰某与谭正杰的媒人，他们已经订婚了。第一次2012年谭正杰家送彩礼到兰某家价值8，052.00元，第二次总计18，770.00元，酒、大米合计4，333.00元，三项总合计31，155.00元。兰某不经常到被告家，时去时不去的。”被告谭正杰、谭国安、兰秀美申请证人韦龙青出庭作证称：“我是被告谭国安的女婿，谭正杰跟兰某办婚事以后，兰某没有到谭正杰家生活，从他们订婚以后，兰某经常早上去洗衣服后就回娘家了，一个月要回娘家十多次。”原告兰某认为被告谭正杰、谭国安、兰秀美提交的1-4号证据与本案无关且是无效的；对证人兰国章、谭国信、谭国兵、韦龙青的证人证言有异议，认为几位证人的证言不客观真实且证人与被告之间有利害关系，不应予以采信。本院认为，原告兰某提交的1号证据来源合法、客观真实，予以采信；2号证据无其他证据加以证明且被告否认，不予采信；3号证据来源合法，但无其他证据加以证明黄牛属于家庭财产，予以部分采信；证人罗正英、韦光亮的证人证言相互印证，予以采信。被告提交的1-4号证据与本案无关，不予采信；证人兰国章、谭国信、谭国兵、韦龙青的证人证言能够印证原告兰某与被告谭正杰已按农村习俗举行婚礼，婚后经常回家的事实，故对几位证人的证人证言予以部分采信。经过庭审举证、质证及认证，本院确定本案如下法律事实：2012年农历1月24日，原告兰某与被告谭正杰按农村习俗在原告家举办酒席，2012年农历1月30日，原告兰某即到被告家与谭正杰同居生活。2013年4、5月间，原告兰某就回到娘家不再与被告谭正杰同居生活。在双方同居生活期间，原告兰某还与被告一同参加打理甘蔗等农业生产劳动。2012年年底，被告家的甘蔗共卖了13，340.00元（被告谭国安在庭审过程中自认，原告也认可且要求按13，340.00元来分割）。2012年农历腊月，被告将养了五年左右时间的牛出卖后，又买了现在还在饲养的黄牛。另，在庭审过程中，被告主张猪已经死亡，没有谷子存在，原告对此予以认可，不再要求分割以上财产。本院认为，原告兰某与被告谭正杰在同居期间是与被告谭国安、兰秀美共同居住生活，因此对于共同财产应按四人来分割。甘蔗属于比较特殊的经济作物，栽种一年可以连续收割多年，本案涉及的甘蔗是在2010年栽种的，而原告兰某是在2012年才与被告谭正杰同居生活，在同居期间虽参与打理甘蔗，但13，340.00元的甘蔗款并非是纯收入，还应扣除成本等，综合当地种植甘蔗的成本及习惯等考虑，兰某应分得2，000.00元甘蔗款，因此对于原告要求分割13，340.00元的甘蔗款的诉讼请求本院予以部分支持。对于黄牛是否属于共同财产的问题，因该牛是在出卖了原告兰某与被告谭正杰未同居前就饲养的牛之后才买的，而非双方同居期间的共同劳动所得，因此不应认定为共同财产，故对于原告要求分割黄牛价值的诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审过程中主动放弃对猪及谷子分割的诉讼请求是其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、第一百零三条之规定，判决如下：一、由被告谭正杰、谭国安、兰秀美支付给原告兰某2，000.00元甘蔗款，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告兰某的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告兰某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杜文佳二〇一四年三月十七日书记员  陆 娥