山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第864号
上诉人（原审被告）赵娴。
上诉人（原审被告）沈勇。
以上两上诉人共同委托代理人ＸＸ，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李明。
委托代理人付汝超，山东万信律师事务所律师。
上诉人赵娴、沈勇因与被上诉人李明民间借贷纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：
（一）李明曾于2014年1月10日向法院诉称，其于2012年8月2日向赵娴、沈勇出借1000000元【其中，转账640000元，现金交付360000元（其中300000元系于某从华鲁航空专业学校所借，其余60000元系自有现金）】，后借款人仅偿还500000元，尚欠500000元未还，要求判令赵娴、沈勇偿还借款500000元。
2014年7月7日，法院作出（2014）奎民一初字第86号民事判决书，对李明主张的1000000元借款予以认定，并判令赵娴、沈勇共同偿还李明借款480000元（1000000元扣除已经偿还的520000元），驳回李明的其他诉讼请求。
因不服该判决，赵娴上诉至山东省潍坊市中级人民法院。二审过程中，赵娴主张2012年8月2日李明通过其妻马绍红银行卡向赵娴转账的640000元包括证人于某从学校所借的300000元，李明在法院指定的期限内提交了其妻马绍红尾号为0147的银行卡自2012年7月1日至2012年8月31日的银行交易明细一份，该交易明细显示：2012年8月1日，于某向马绍红的该账户转款640000元；2012年8月2日，马绍红的该账户又将该640000元转给了赵娴。
经审理，潍坊市中级人民法院认为，李明主张其在赵娴出具借条的当日履行了向赵娴交付1000000元借款的出借义务，赵娴只认可收到借款640000元，故李明对其已向赵娴交付了1000000元借款负有举证义务；李明提交2012年8月2日通过其妻马绍红中国建设银行尾号为0147的卡号向赵娴转款640000元的银行凭证一份、于某于2012年7月30日从华鲁航空专业学校借款300000元的借据一份及于某、王连祥、张树祥的证人证言，主张2012年8月2日其通过银行向赵娴转款640000元，并以现金形式交付给赵娴360000元，原审对以上事实予以认定，但原审认定的事实与二审查明的2012年8月1日于某转给马绍红640000元的银行交易记录相矛盾。首先，如认定于某转给马绍红640000元与于某提供现金300000元同时存在，即其中940000元借款均系于某提供，与原审于某证言中“2012年7月上旬，赵娴向我借款1000000元，我答复没有这么多”的证言相矛盾；第二，原审中李明、于某均未提及该转款640000元的出处，二审中，李明主张与于某存在长期借贷关系亦未提供相应证据，并作出合理说明；第三，该300000元的现金和640000元银行转款从时间上又存在前后包含关系，李明无充分证据证明该二笔付款分别独立。综上，李明提交的证据不足以证明其交付了1000000元的事实，只能认定其交付了640000元的借款，另360000元的借款交付证据不足。李明可待取得有效证据后，另案主张权利。2014年10月22日，潍坊市中级人民法院作出（2014）潍民四终字第778号民事判决，变更山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第86号民事判决第一项，即“赵娴、沈勇共同偿还李明借款480000元，于判决生效后十日内付清”为：赵娴、沈勇共同偿还李明借款120000元（640000元-520000元），于判决生效后十日内付清。
（二）（2014）潍民四终字第778号民事判决宣判后，李明称其取得了新的证据，并再次诉至法院，要求赵娴、沈勇偿还其借款360000元。
本案庭审过程中，李明提供于某尾号为1379及9296的建设银行活期账户明细各一份，证明其于2012年8月1日转账给马绍红的640000元来源如下：2012年7月31日由马绍红转入200000元、2012年8月1日由王静转入200000元、2012年8月1日由于某从其尾号为9296的账户转入290000元。于某尾号为9296的账户中转账的290000元来源为：该账户至2012年7月22日账户余额为76883.56元，2012年7月27日王静转账存入100000元，2012年8月1日王静转账存入120000元，并主张以上证据证明李明转账给赵娴的640000元与于某从华鲁航空学校所借的现金300000元虽时间相近但款项是分别独立的，并没有包含关系。赵娴对李明提供证据的真实性没有异议，但认为李明提供的证据不能证明其已经将360000元现金交付给赵娴，李明仅是举证证明了资金来源，与本案并无直接的关系。
原审判决认定上述事实的证据有当事人陈述、民事判决书、银行账户明细等。
原审法院认为，李明主张其向赵娴出借1000000元，其中转账640000元、现金交付360000元，赵娴对李明主张的360000元现金交付予以否认，在此情况下，李明应进一步举证证明借款交付的事实。本次诉讼中，关于其中300000元的现金来源，李明提供了于某的账户明细，用以证明转账的640000元与于某从华鲁航空专业学校所借300000元款项相互独立，并不存在包含关系，李明已完成了初步的证据补强义务。上述款项来源的相关证据系对双方之间既有借条这一书面文件表征的借贷事实进行辅助性、补强性的证明，在该情形下，赵娴否认现金交付的事实应当对其在借条中签字确认的内容作出合理解释，而赵娴既未提供反驳证据，也未作出合理解释，应当承担对其不利的法律后果，故对李明主张的该300000元，法院依法予以支持。对李明主张的其余60000元，因在本次诉讼中并未提供新的证据加以证明，法院依法不予支持，李明可待取得证据后另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、赵娴、沈勇共同偿还李明借款300000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，财产保全费2320元，共计9020元，由李明负担2000元，赵娴、沈勇负担7020元。
宣判后，赵娴、沈勇不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决将被上诉人就出借款项来源的举证等同于款项实际交付的举证，没有法律依据，且单独就300000元进行认定也是错误的。另外，原审以上诉人在借条上签字为由，结合被上诉人的证据补强，违反了“谁主张谁举证”的基本原则。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李明答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审认定基本一致。
本院认为，本案争议焦点是双方的借款数额能否认定。从被上诉人提供的借条、银行账户明细等系列资金来源证明材料，可以确认双方的借贷关系成立且300000元实际交付，上诉人赵娴、沈勇主张该笔借款不能单独成立且未予交付的上诉理由，因其二审期间也未能提供新证据予以证明，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果，原审判决借款人偿还该借款，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人赵娴、沈勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 罗佳佳