昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昌中行终字第28号
上诉人（原审原告）：杨德华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：玛纳斯县人民政府。
法定代表人：苏建国，系该县县长。
委托代理人：梁金龙，系玛纳斯县人民政府法律顾问。
原审第三人：郑发清，男，汉族。
委托代理人：黄雅敏，新疆凤鸣律师事务所律师。
上诉人杨德华因不服土地行政行为一案，不服玛纳斯县人民法院（2013）玛行初字第5号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年9月12日立案受理后，于2013年10月10日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨德华、被上诉人玛纳斯县人民政府的委托代理人梁金龙、第三人郑发清的委托代理人黄雅敏到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，故本院于2013年11月4日依法裁定中止审理。2014年3月17日恢复本案的审理。�案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年4月，原告杨德华欲外出寻找妻子吴娟，与第三人郑发清达成协议，将其砖木结构住房三间及三十年承包地转让给第三人郑发清，2002年4月7日，经发包方村委会同意，原告杨德华将位于玛纳斯县包家店镇孙家庄村宅基地及三十年承包土地39.1亩转让给第三人郑发清，2002年4月13日，双方签订了转让合同，合同约定第三人郑发清给付原告杨德华播种冬小麦24亩及原告支出冬翻地的费用，及原告出卖的三间房屋款、三十年承包地转让款共计31164元，另外，原告将其购买农资、化肥及其生活用品等全部折价1498元卖给第三人。原告杨德华向第三人出具收到31164元收条一张。2002年4月14日，原告向包家店镇农业服务站交纳欠周家村陈欠款3573.79元。后原告杨德华回到本村，要求被告郑发清返还其39.1亩二轮承包土地，第三人郑发清拒绝返�，原告遂向玛纳斯县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年9月6日作出玛仲字（2012）4号仲裁决定书，裁定对原告要求确认双方责任田、宅基地转让协议无效，返还责任田、宅基地至原告名下的请求不予支持，原告不服仲裁裁决，在法定期限内诉至玛纳斯县人民法院。玛纳斯县人民法院于2012年12月15日作出（2012）玛民一初字第981号民事判决书，原告杨德华、第三人郑发清对判决不服，上诉至昌吉回族自治州中级人民法院，后原告杨德华撤回上诉及起诉。遂向本院提起行政诉讼。另查明：2007年9月11日，玛纳斯县人民政府依第三人郑发清申请，玛纳斯县人民政府依据原告与第三人签名的“转让房基地和房子三十年合同地协议”、“关于杨德华三十年合同地转让协议”，将原登记在原告杨德华名下证号为0230023的39.1亩二轮承包土地经营权证书变更在第三人郑�清名下。再查明：依第三人申请，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心，对两份协议上杨德华的签名及指纹进行鉴定，该鉴定所出具（2013）鉴定第1681号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期为“2002年4月13日”的《转让房基地和房子三十年合同地协议》原件上双方签字部位的“杨德华”署名字迹是杨德华书写形式；2、落款日期为“2012年4月14日”的《关于杨德华三十年合同地转让协议》原件上转让人部位的“杨德华”署名字迹是杨德华本人书写形式。
原审法院认为，土地承包经营权证书是确定农村土地承包方土地承包经营权的法律依据，土地承包经营权证书的登记和发放属具体行政行为。本案中，原告主张被告向第三人发放的土地承包经营权证书，未经原告同意和签名，被告未尽严格审查的情况下，仅凭第三人单方持有并非原告本人签名的“转让房基地和房子三十年合同协议”和“关于杨德华三十年合同地转让协议”两份协议，将本属于原告且登记在原告名下的证号为0230023的39.1亩二轮承包土地经营权变更登记在第三人郑发清名下，侵犯了原告的合法权益，要求撤销被告登记给第三人郑发清的土地经营权证书（编号为0230023号）的诉讼请求，经本院依法委托西南政法大学鉴定中心鉴定，结论为：1、落款日期为“2002年4月13日”的《转让房基地和房子三十年合同地协议》原件上双方签字部位的“杨德华”署名字迹是杨德华书写形式；2、落款日期为“2012年4月14日”的《关于杨德华三十年合同地转让协议》原件上转让人部位的“杨德华”署名字迹是杨德华本人书写形式。据此，原告提出两份转让协议上并非本人签名，转让协议并未成立的意见与事实不符。根据《中华人民共和国共和国农村土地承包法》第三十七条之规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让等方式流转，但采取转让方式流转的不仅要订立书面合同，而且要经发包方同意”。经审查，本案原告与第三人2002年签订书面协议，该协议经村委会讨论及村民代表同意，并在双方签订的协议上加盖公章及签名予以确认，经发包方同意为土地承包经营流转的必经程序，可以认定原告与第三人签订的三十年承包土地协议成立并有效，玛纳斯县人民政府2007年9月11日向第三人核发农村土地承包经营权证，将原告杨德华39.1亩承包变更在第三人名下的行为，适用法律正确，程序合法。因此，原告提出被告的行政登记行为侵犯了其合法权益，并要求撤销玛纳斯县人民政府作出编号为0230023的土地经营权证书的诉讼请求，事实及法律依据均不足，本院不予支持。原告提出重新鉴定的申请，不符合重新鉴定的相关法律规定，故对该申请不予准许。遂依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告杨德华要求撤销被告玛纳斯县人民政府2007年9月11日作出编号为0230023号的土地经营权证书的诉讼请求。宣判后，杨德华不服，依法向本院提起上诉。
上诉人杨德华上诉称：一审法院未查清本案事实，上诉人不认可西南政法大学（2013）鉴字第1681号司法鉴定意见书，但一审法院采纳该鉴定意见作出错误判决，新疆金剑司法鉴定所也作出了鉴定，但一审法院却不采纳。上诉人只转让房屋没有转让39.1亩责任田，第三人提供的证据全部三与村委会及其他相互勾结制造的假证据，上诉人的39.1亩地中的7.6亩从2002年开始一直有上诉人的大哥杨德容耕种，如果上诉人转让给第三人，但第三人为什么不主张自己的权利，所以一审法院判决不符�法律规定，为此，请求二审法院撤销玛纳斯法院（2013）玛行初字第5号行政判决，判令撤销被上诉人2007年9月11日颁发给第三人的编号为0230023号土地承包经营权证书。
被告玛纳斯县人民政府答辩称：原审认定事实清楚，西南政法大学鉴定中心的鉴定采用上诉人之前和之后的相关指纹进行鉴定，该鉴定符合法律规定，上诉人称本案的证据是伪造的与事实不符且没有证据证明，上诉人提前本案诉讼是在特定背景下，上诉人和第三人共同办理转让协议，被上诉人给第三人办理土地承包经营权证并无不当，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人郑发清述称：一审法院认定事实清楚，2002年上诉人将上诉人的房子和地一起卖给第三人，双方签订协议，该协议由村上9个见证人签字，村委会也盖了章，同年上诉人与第三日办理了转让协议，办理过�手续是符合法律规定的，因此，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人、被上诉人与第三人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。依据该条规定，被告玛纳斯县人民政府具有向承包方颁发土地承包经营权证的法定职权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十四条规定，采取转让、互换方式流转土地承包经营权的，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记。该办法第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的�应当经发包方同意。认定本案被上诉人作出将原登记在上诉人杨德华名下证号为0230023的39.1亩二轮承包土地经营权证书变更在第三人郑发清名下的具体行为的效力，则应当先行确认上诉人杨德华与第三人郑发清于2002年4月13日的签订转让协议的效力。本案在诉讼中，上诉人杨德华与其妻吴娟向玛纳斯县法院起诉，要求确认上诉人杨德华与第三人郑发清2002年4月13日签订的转让协议无效。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：“当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”同时还规定，农村集体土地上的房屋登记行�案件参照本规定。据此，本案于2013年11月4日依法裁定中止审理。2014年2月14日本院作出（2013）昌中民二终字第423号民事判决，判决认定上诉人杨德华与第三人郑发清于2002年4月13日签订的转让协议合法有效，故本院依法恢本案的审理。根据上述法律规定，颁发变更登记农村土地承包经营权证必须以生效的转让合同为依据。本案被上诉人依法审核了玛纳斯县包家店镇孙家庄村村委会和玛纳斯县包家店镇经营管理站报送的相关材料，根据上诉人杨德华与第三人签订的转让协议，为第三人颁发证号为0230023的39.1亩二轮承包土地经营权证书，事实清楚，证据充分，程序合法，符合相关法律法规的规定，故上诉人要求判令撤销被上诉人2007年9月11日颁发给第三人郑发清的编号为0230023号土地承包经营权证书的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用�律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨德华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新卫
代理审判员 高玉莲
代理审判员 马雪静
二〇一四年三月十四日
书 记 员 常明明