湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4034号
原告：利星行融资租赁（中国）有限公司。
委托诉讼代理人：陈敏，湖北卓创德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖洁，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被告：罗永太。
被告：罗瑞太。
第三人：杨建超。
原告利星行融资租赁（中国）有限公司（以下简称利星行融资租赁公司）与被告罗永太、罗瑞太融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经利星行融资租赁公司申请，本院依法追加杨建超为本案第三人到庭参加诉讼。原告利星行融资租赁公司的委托诉讼代理人肖洁、被告罗永太、第三人杨建超到庭参加诉讼，被告罗瑞太经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利星行融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1、罗永太给付利星行融资租赁公司租金376,596元及迟延履行金53,664.86元（自2015年1月16日至2016年10月28日）；2、罗永太承担因本案支出的律师费损失16,400元；3、罗瑞太对罗永太上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由罗永太、罗瑞太承担。事实与理由：原告利星行融资租赁公司与被告罗永太、罗瑞太于2015年1月15日签署编号为L03061512804号《融资租赁合同》，约定利星行融资租赁公司根据罗永太选择购买挖掘机一台（型号323D2L、机器编号PJP00775）并将挖掘机融资租赁给罗永太使用。2015年1月16日，利星行融资租赁公司将挖掘机交付罗永太。该挖掘机首付款为216,000元，租期36期，自2015年2月16日至2018年1月16日止，每期租金31,383元。罗瑞太对罗永太在本合同项下的一切债务向利星行融资租赁公司承担连带清偿责任。合同签订后，利星行融资租赁公司履行合同项下的义务，但罗永太未按合同约定按时足额支付分期挖掘机租金。后经利星行融资租赁公司多次催要均未果。罗瑞太亦未履行保证责任。
被告罗永太辩称，我没有购买涉案挖掘机，本案挖掘机是第三人杨建超借用我的身份证购买的，我并不知情。我没有在挖掘机相关合同上签字，没有收到涉案挖掘机，也没有向原告付过款，本案与我没有任何关系。我不同意承担责任。
被告罗瑞太经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
第三人杨建超述称，我原来是利星恒机械（郑州）有限公司销售人员，罗永太之前买过我公司挖掘机，是我的客户。本案的挖掘机是我卖出去的，2015年1月，杨志杰、李用林承包某石料有限公司石料生产线需购买挖掘机，因杨志杰、李用林不在本销售区域内，我就借用罗永太签名的购机手续与原告利星行融资租赁公司签订合同购买了两台挖掘机（型号323D2L、机器编号分别为PJP00775、PJP00776），并将两台挖掘机送至某石料有限公司，挖掘机实际使用人是李用林，挖掘机首付款及分期租金均由李用林支付，与被告罗永太、罗瑞太没有关系。2015年12月，因李用林不能按时支付挖掘机租金，经与原告利星行融资租赁公司协商后，李用林将其中一台挖掘机交还原告利星行融资租赁公司。2016年10月28日，原告利星行融资租赁公司将本案涉案挖掘机自行收回。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
杨建超系利星行机械（郑州）有限公司销售主任，于2009年12月11日入职，2016年1月8日离职。
2015年，罗永太将其签字的空白《买卖合同》及《租赁物交付证明书》交给杨建超购买挖掘机，因未承接到工程而未予办理相关购机手续。
2015年1月15日，杨建超借用上述购机资料以融资租赁方式向原告利星行融资租赁公司租赁使用利星行机械（郑州）有限公司型号323D2L、机器编号PJP00775液压挖掘机，利星行融资租赁公司于同年1月16日交付上述挖掘机，杨建超将上述挖掘机送至杨志杰、李用林位于某石料有限公司。
2015年1月26日，利星行融资租赁公司向利星行机械（郑州）有限公司支付上述挖掘机购机款1,200,000元，利星行机械（郑州）有限公司向原告利星行融资租赁公司开具420014214001122871、410014214001122872号增值税专用发票。
2016年10月28日，原告利星行融资租赁公司自行将涉案型号323D2L、机器编号PJP00775液压挖掘机收回。
以上事实，有原告利星行融资租赁公司、被告罗永太、第三人杨建超在庭审中的陈述，原告利星行融资租赁公司提交的增值税专用发票、收回租赁物情况说明、杨志杰及李用林出具的证明；第三人杨建超提交的《劳动聘用合同》、《离职证明》、《确认函》及本院调取的中国建行电子转账凭证、杨志杰定金收条等证据予以证实，本院予以确认。
2016年10月14日，原告利星行融资租赁公司诉至本院，要求：1、解除利星行融资租赁公司与罗永太签订的《融资租赁合同》，罗永太立即返还租赁设备并承担返还设备所需费用，如返还不能应赔偿相应设备价值损失；2、罗永太支付利星行融资租赁公司至2016年10月21日到期未付租金451,265元，迟延履行金90,851.14元，共计542,116.14元；3、罗永太向利星行融资租赁公司赔偿《融资租赁合同》解除后因罗永太继续占有、使用租赁设备给利星行融资租赁公司造成的损失；4、罗永太承担因本案支出的律师费16,004元；5、罗瑞太对上述罗永太债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由罗永太、罗瑞太承担。审理中，利星行融资租赁公司变更诉讼请求如诉称。因罗瑞太下落不明，本院依法在《人民日报》上刊登公告向罗瑞太送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票等诉讼文书。被告罗瑞太在公告期届满后仍未到庭应诉。
审理中，原告利星行融资租赁公司确认《融资租赁合同》上被告签名并不是被告亲笔签字，涉案租赁物挖掘机不属被告融资购买，被告罗永太、罗瑞太不是本案履行义务的主体。
本院认为，本案中原告利星行融资租赁公司以融资租赁合同法律关系提起诉讼，根据查明的事实，原告利星行融资租赁公司自认其提交的《融资租赁合同》上并非被告罗永太的亲笔签名，故原告利星行融资租赁公司提交的《融资租赁合同》并非被告真实意思表示；对被告认可的在《买卖合同》、《租赁物验收证明》上的签名，因系被告应原告利星行融资租赁公司要求签署了空白的《买卖合同》格式合同，合同内容均系被告签字后原告利星行融资租赁公司填写，在被告罗永太并未真实看到《买卖合同》实质性内容以及未实际收到租赁物挖掘机的情形下，被告罗永太不构成通过融资租赁方式租赁、使用原告利星行融资租赁公司挖掘机的情形，原、被告之间合同关系不成立，不存在融资租赁法律关系。原告利星行融资租赁公司的请求权无事实和法律依据，其诉请本院不予支持。
原告利星行融资租赁公司诉请被告罗瑞太承担连带责任，在主合同不成立的前提下，原告利星行融资租赁公司诉请被告罗瑞太承担连带责任亦无事实依据，本院亦不予支持。
被告罗瑞太经本院合法传唤未到庭应诉，自愿放弃举证、质证及提出抗辩意见等诉讼权利，不影响本案正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
驳回原告利星行融资租赁（中国）有限公司诉讼请求。
案件受理费10,166元[原告利星行融资租赁（中国）有限公司已预交]，公告费300元，合计10,466元，由原告利星行融资租赁（中国）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10,166元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李义飞
人民陪审员 辛汉华
人民陪审员 姚 慧
二〇一八年五月十一日
书 记 员 黄 湛