杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第1677号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：王火。
委托代理人：方永田。
被告：沈靓戈。
被告：徐燕。
原告中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称农业银行余杭支行）为与被告沈靓戈、徐燕金融借款合同纠纷一案，于2013年12月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告农业银行余杭支行的委托代理人方永田、被告沈靓戈到庭参加诉讼，被告徐燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行余杭支行起诉称：农业银行余杭支行与沈靓戈、徐燕于2012年6月25日签订合同编号为33020120120053361《最高额担保个人借款合同》，合同约定：沈靓戈向农业银行余杭支行授信贷款70万元，授信期限3年，期限从2012年6月25日至2015年6月25日，由徐燕承担共同还款责任，并由沈靓戈、徐燕共同所有的位于余杭区清沁花园9幢2单元201室房产提供抵押担保。根据合同约定，农业银行余杭支行依约分三笔发放贷款70万元，分别为：1、2012年6月29日，沈靓戈自助发放贷款30万元，借款利率为7.2565%，借款期限2012年6月29日至2013年6月28日，采用××次性还本按约还息的方式；2、2012年6月30日，沈靓戈自助发放贷款20万元，借款利率为7.2565%，借款期限2012年6月30日至2013年6月29日，采用××次性还本按约还息的方式；3、2012年7月3日，农业银行余杭支行对沈靓戈发放贷款20万元，借款利率为7.2565%，借款期限2012年7月3日至2013年7月2日，采用××次性还本按约还息的方式。上述贷款到期后，沈靓戈、徐燕未按时归还贷款，至今尚欠本金70万元及利息31690.35元（仅计算至2013年11月28日），其后利息按《最高额担保个人借款合同》约定利率计算。沈靓戈、徐燕无力偿还农业银行余杭支行贷款，农业银行余杭支行多次催讨，但沈靓戈、徐燕均借故拖延还款。为此，农业银行余杭支行起诉至法院，请求判令：××、被告沈靓戈、徐燕返还原告农业银行余杭支行借款本金700000元，支付利息31690.35元（暂计至2013年11月28日，其后利息按《最高额担保个人借款合同》约定另计）；二、原告农业银行余杭支行对被告沈靓戈、徐燕抵押担保时所提供的抵押物享有优先受偿权；三、被告沈靓戈、徐燕承担本案诉讼费用及实现债权费用。审理过程中，农业银行余杭支行变更第二项诉讼请求为：原告农业银行余杭支行对被告沈靓戈、徐燕抵押担保时所提供的抵押物在最高限额122万元范围内享有优先受偿权。
原告农业银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《最高额担保个人借款合同》××份，用以证明被告沈靓戈向原告农业银行余杭支行借款以及被告沈靓戈、徐燕提供抵押担保的事实。
2.房产权证××份（系复印件）、土地使用权证××份（系复印件）、房屋他项权证××份，用以证明被告沈靓戈、徐燕提供抵押担保的事实。
3.承担共同还款责任承诺书××份，用以证明被告徐燕承诺共同还款的事实。
4.借款凭证三份、帐户明细××份、个人贷款资金支付授权委托书××份，用以证明被告沈靓戈向原告农业银行余杭支行借款的事实。
5.利息清算通知书××份，用以证明截止2013年11月28日，被告沈靓戈欠原告农业银行余�支行利息的事实。
被告沈靓戈答辩称，对农业银行余杭支行起诉陈述的事实理由及诉讼请求无异议。
被告沈靓戈未向本院提供证据。
被告徐燕未作答辩，也未向本院提供证据，对原告农业银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告农业银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实除与原告农业银行余杭支行起诉主张的事实××致外，另认定：1、农业银行余杭支行与沈靓戈、徐燕签订的编号为33020120120053361《最高额担保个人借款合同》约定借款期限在××年以内（含××年）的，适用固定利率，自助方式下单笔借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15-80%后确定；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执�利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，农业银行余杭支行依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利；每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准；借款担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为人民币122万元。
2、2012年6月25日，徐燕向农业银行余杭支行出具承担共同还款责任承诺书，同意对沈靓戈与农业银行余杭支行签订的编号为33020120120053361的信用业务合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺对该信用业务合同项下沈靓戈与农业银行余杭支行实际所形成的债务自愿承担共同还款连带责任。
3、2012年6月27日，农业银行余杭支行取得编号为余房他�字第12154747号房屋他项权证，载明房屋他项权利人为农业银行余杭支行、房屋所有权人为沈靓戈、房屋所有权证号为余房权证临移字第××号、房屋坐落于临平清沁花园9幢2单元201室、债权数额为1220000元、最高额抵押权。
本院认为：原告农业银行余杭支行与被告沈靓戈、徐燕之间的《最高额担保个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告农业银行余杭支行依约发放了贷款，被告沈靓戈未按约还本付息，对此原告农业银行余杭支行有权要求被告沈靓戈返还借款本金并支付相应利息，并有权对被告沈靓戈、徐燕提供的抵押房产在约定的最高限额内行使优先受偿权。被告徐燕向原告农业银行余杭支行出具共同还款承诺书，应对被告沈靓戈的债务承担共同还款责任。综上，原告农业银行余杭支行的诉讼请求，理由正当�本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第××百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第××百七十三条、第××百七十九条、第××百八十二条、第××百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第××百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈靓戈、徐燕于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行借款700000元；
二、被告沈靓戈、徐燕于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行利息31690.35元（暂计至2013年11月28日，此后至判决确定履行之日止的利息按《最高额担保个人借款合同》约定另计）；
三、原告中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行对被告沈靓戈、徐燕提供的抵押物即编号为余房他证字第121547**号房屋他项权证项下的房产�最高限额1220000元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11117元，减半收取5558.50元，由被告沈靓戈、徐燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11117元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 董文
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李佳