山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终2451号上诉人（原审被告、反诉原告）：临沂大伟园艺有限责任公司，住所地临沂市兰山区义堂镇营子村东。法定代表人：韦洪礼，经理。委托诉讼代理人：曾进，山东力维律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯德莲，山东力维律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：临沂市沃特液压机械有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇蒙山科技园。法定代表人：洪连田，经理。委托诉讼代理人：许增信，山东沂河律师事务所律师。上诉人临沂大伟园艺有限责任公司（以下简称为大伟园艺公司）因与被上诉人临沂市沃特液压机械有限公司（以下简称为沃特液压公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大伟园艺公司委托诉讼代理人曾进、候德莲，被上诉人沃特液压公司委托诉讼代理人许增信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大伟园艺公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求或依法发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定上诉人为自用要求被上诉人退出租赁与事实不符。被上诉人搬离租赁场所系因其在外重新租赁了经营场所，而非应上诉人的要求而搬离。被上诉人提供的与上诉人公司法定代表人韦洪礼的通话录音系断章取义，通过录音只能证明催促被上诉人尽快搬走，只是因为既然被上诉人要求搬走，就尽快搬离，以免影响上诉人的后续使用，如果录音是全面真实的，也显然与被上诉人的主张相违背，录音中显示的是催促被上诉人尽快搬离，而被上诉人一方面又主张上诉人阻止他们进入租赁场地，相互矛盾。二、上诉人从未阻止被上诉人拉走其所有零星物品。上诉人不允许被上诉人进厂是因被上诉人对厂房、路面等进行了破坏，是为了阻止被上诉人拉走不属于自己的物品，并且防止进一步破坏而采取的措施。同时，由于被上诉人超出租赁的范围使用了上诉人的租赁场地等设施，双方一直未最终结算，是为了保护其合法权益而采取的留置措施。三、退一步讲，即使上诉人采取了阻止被上诉人进厂和拉走零星废旧物品的行为，其后果也未给被上诉人造成任何经济损失。首先，被上诉人所遗留在租赁场所内的物品并非其生产经营所必须的设备，仅是零星废旧物品。一审判决实际上也确认了上述事实，一审判决认为“鉴于涉案财产系原告运走部分生产设备后的附属设备及其他凌乱物品，数目、规格、型号、重量等均不好制作清单标准”。另外，在进行价格评估时，评估部门所拍摄的现场照片也充分显示了租赁场所现场物品比较凌乱，没有成套大型设备。因此，被上诉人提供的现有证据不能证明滞留于租赁场地的物品为生产经营所必须，给其造成了经济损失。其次，一审判决认为上诉人的行为给被上诉人造成了经济损失没有事实依据。上诉人认为即使其存在扣押被上诉人物品的行为，被上诉人所主张的利润损失也不应予以支持。需要明确的是，被上诉人所主张的是经营利润损失，而经营利润损失属于可得利益损失的范畴，根据《合同法》第113条及最高院《印发的通知》（法发[2009]40号）的规定，人民法院在计算和认定可得到利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等。本案中，被上诉人作为生产企业，那么违约方应当预见到的可得利益损失就是企业经营利润损失，企业经营利润损失完全可以通过企业向税务部门的纳税情况等资料推算出来。通过一审法院调取的被上诉人的纳税资料，被上诉人2014年的全年经营利润为负，就是说是亏损的。一审判决认为被上诉人属于小型微利企业，享受税收优惠，企业所得税税收率为10%,据此估算被上诉人在该短时间内的利润为69985.71元，平均月利润11664.29元，一审判决的认定是完全错误的。通过从临沂市市区国家税务局调取的纳税资料显示：2014年全年，被上诉人共计缴纳企业所得税两次，分别是于2014年4月16日申报纳税1805.25元、于2014年7月14日纳税申报9673.16元，合计纳税114754.10元，在会计实务中，企业应纳税所得额的计算是在企业利润总额的基础上按税法的规定进行调整计算出来的。其计算公式是：应纳所得税=税前会计利润+纳税调整增加额-纳税调整减少额。企业应纳税所得额并不等于企业利润，实际上在2014年末汇算清缴时被上诉人的实际企业利润是为负的。另外，根据《财政部、国家税务总局的通知》（财税[2014]34号）的规定：自2014年1月1日至2016年12月31日，对年应纳税所得额低于10万元（含10万元）的小型微利企业，其所得减按50%计入应纳税所得额，按20%的税率缴纳企业所得税。被上诉人的年应税所得额大于10万元，显然不能按照10%的税率缴纳企业所得税。再次，被上诉人与上诉人系协商同意解除合同，被上诉人进行生产设备等搬迁在正常情况下就应有一定的安装、调试时间，势必影响生产，一审判决未扣除合理的搬迁调试时间。另外，被上诉人自身存在过错和未采取措施防止损失扩大。即使上诉人存在扣留部分物品的行为，也是由于被上诉人拒不支付超出约定租赁范围使用上诉人财产部分的租金而导致，被上诉人存在过错。同时，被上诉人也未采取有效措施防止损失的扩大，在上诉人扣留部分物品无法拉出的情况下，如果物品是生产所必须，完全可以购买或租赁同类物，避免损失的进一步扩大。本案审理过程中，上诉人又补充事实和理由如下：一、一审判决上诉人返还未到期租金86006.40元，并驳回上诉人请求解除租赁合同的请求，与事实不符且违反了有关法律的规定。首先，一审法院判决上诉人返还未到期租金的事实基础是存在提前解除合同的情形，而根据被上诉人于2015年6月8日向原审人民法院提起诉讼时，就要求解除租赁合同，这充分说明双方当事人在被上诉人提起诉讼时并未达成一致意见，协商解除了租赁合同，对此一审法院应当就被上诉人的诉讼请求进行审理并确认。其次，一审判决认为上诉人返还到期租金的起算时间为2015年5月31日缺乏事实和法律依据。一审判决以所谓的临沂市公安局枣沟头派出所的出警证明中的出警时间作为解除合同的时间明显不当，该时间并非是双方解除租赁合同的时间，因为没有任何证据证明双方在此时间达成一致协商解除合同，该时间也并非上诉人通知被上诉人解除合同的时间。因为上诉人从未通知被上诉人解除合同，如果通知被上诉人解除合同，被上诉人完全可以要求确认此时间为解除合同的时间。再次，一审法院在一审判决中认为“现租赁期限已届满，已没有再进行解除合同的必要”（判决书第7页16行），实际上也确认了不管是上诉人的原因，还是被上诉人的原因，租赁合同已实际自行终止的事实。如果是因上诉人的原因，致使被上诉人无法使用租赁物，上诉人负有违约责任，应承担违约责任，但不存在承担违约责任的同时并承担返还租赁费的问题；如果系因被上诉人的自身问题，更不存在返还租赁费的问题。也就是讲，只有在双方协商一致提前解除租赁合同的情形下，才存在返还未到期租金的问题。二、一审法院在租赁合同纠纷案件的同时以存在所谓侵权纠纷，合并进行了审理，认定事实严重错误，适用法律不当。一审判决认为，上诉人长时间不允许被上诉人搬离部分生产设备或其他财产，明显具有过错，属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的应承担民事责任的侵权行为，应当承担侵权责任（一审判决书第8页第11行），并进而根据侵权责任法第六条第一款、第十五条第一款第（四）、（六）项规定，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失79705.95元。上诉人认为，本案为租赁合同纠纷，即使存在违约请求权与侵权请求权竞合情况下，上诉人根据合同法第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，选择合适案由诉至法院。但根据被上诉人在一审中的诉讼请求及事实与理由，上诉人很明显选择的违约责任，一审判决明显超出了当事人的诉讼请求，明显不当，应予撤销。上诉人也不存在对被上诉人因违约产生损害赔偿的事实。自2015年5月31日至2015年12月25日，上诉人不存在对被上诉人持续的违约损害情形。一如前述，在法院未对双方解除合同的时间或是否自然终止进行评判的情况下，不能简单认定上诉人存在违约行为。具体分析如下：如果双方协商提前解除合同，上诉人在毫无法律依据的情况下仍占用被上诉人的物品，无疑将构成侵权，而不能以违约之诉提起诉讼；如果双方的合同始终未解除，上诉人扣押被上诉人的物品，如果确实影响了被上诉人的经营生产，此时虽构成违约，但不存在返还未到期租赁费的问题。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人沃特液压公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沃特液压公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方当事人之间的租赁合同，判令大伟园艺公司向沃特液压公司返还未到期租金9万元；2、判令大伟园艺公司每日赔偿原告经济损失1793元（自2015年5月31日起至被告大伟公司允许沃特液压公司撤走机器设备之日止）；3、并由大伟园艺公司承担本案的诉讼费用。大伟园艺公司向一审法院反诉请求：判令沃特液压公司支付租金（自实际占用之日起至占用结束之日止）并赔偿经济损失共计453566元。一审法院认定事实：2014年11月2日，沃特液压公司与大伟园艺公司签订厂房租赁合同一份。载明：沃特液压公司租赁大伟园艺公司位于临沂市兰山区枣园镇工业园一路的厂房（钢结构）及办公场所，厂房面积1986平方米，办公面积255.5平方米；厂房租金每月每平方米6元，办公场所租金每月每平方米20元，共计金额204300元，厂房外生产的车库样机在指定的地点和面积内不再收费；租赁期限自2014年10月23日起至2015年10月22日止；如合同任一方在当年租期内提前终止合同，应提前三个月通知对方并赔偿对方三个月的租金。合同还对其他权利义务进行了约定，并加盖原、被告双方单位公章予以确认。另查明，双方当事人还曾于2014年7月1日签订厂房租赁合同一份，约定由沃特液压公司租赁位于大伟园艺公司厂区内的另一处厂房，年租金65000元，自合同签订之日一次性付清，租赁期限为自2014年7月1日起至2015年6月30日止，并约定大伟园艺公司在租赁期内有权随时终止合同，沃特液压公司不得提出任何异议，大伟园艺公司只需退还合同期内剩余租金。上述两份厂房租赁合同签订后，沃特液压公司按照合同约定向大伟园艺公司交付了租金。沃特液压公司为证明大伟园艺公司阻止其进入租赁场地、限制其拉走设备，向一审法院提交了如下证据：1、临沂市公安局兰山分局枣沟头派出所于2015年6月2日出具的出警证明一份，该证明载明：2015年5月31日，双方当事人因租赁产生纠纷，“因报警方在对方库房放了十几天东西，对方让其付一年租房费，对方大伟园艺厂负责人雇人不让洪连信进厂”；2、录音及录像资料各一份，该录音资料系原、被告的法定代表人洪连田、韦洪礼的通话录音。录音中韦洪礼称“她（韦洪礼妻子）叫我找你拆，我想得赶紧跟你说说，她急等着倒土、规划，我就去找你，你也怪给面子，你说行，我还怪感动，弄了半天，你拆了两节又不弄了”，“这个事，你就跟她说说，你就说把东西都拉走”，“你搬走，搬走算是给我帮忙”。录像资料显示：大伟园艺公司门卫及相关人员均阻止沃特液压公司人员进入租赁场地。沃特液压公司为证明因大伟园艺公司阻止其拉走设备而造成的损失，申请一审法院委托鉴定机构对经营损失额进行评估认定。临沂市正鼎价格评估有限公司接受委托于2015年9月16日作出临正价评字（2015）第160号价值评估结论书。该结论书载明：根据委托方提供的资料及市场调查，2014年沃特液压公司平均月利润为199950元，2015年受市场环境影响，营业利润减少，经过审查该公司账目，调查了解该公司销售收入、成本、费用，综合影响收入减少的各种因素，取当地基准日的市场中准价确定原告在2015年5月31日至2015年9月16日的利润损失为193680元。大伟园艺公司质证时对该评估结论不予认可，并指出评估过程未对沃特液压公司的纳税情况进行核实，缺乏合法依据。2015年12月1日，大伟园艺公司向一审法院提交《请求法院调取证据申请书》，依照申请，法院分别向山东省临沂市市区国家税务局及其所辖半程分局调查原告沃特公司的纳税情况。根据税务机关提供的纳税资料，沃特液压公司系小型微利企业，享受税收优惠政策，企业所得税纳税税率为10%。该公司2013年第四季度缴纳企业所得税1069.72元，2014年第一、二季度企业所得税纳税额分别为1805.25元、9673.16元。2015年1-3季度企业所得税纳税额分别为7716.28元、59.91元11.63元。山东省临沂市市区国家税务局半程分局向一审法院提供了沃特液压公司企业所得税纳税申报表五份，申报表载明：原告沃特公司2015年四个季度的利润总额分别为77162.74元、599.23元、116.27元、525.13元。沃特液压公司在起诉时曾请求判令大伟园艺公司允许其搬出相关设备及财产，并向法院提交了录像光盘一份，该录像显示部分生产设备、办公用品及其他财产存放在大伟园艺公司涉案场地，并主张因大伟园艺公司禁止转运滞留于租赁场地，大伟园艺公司质证时对于该份录像光盘及反映的内容不予认可。鉴于涉案财产系沃特液压公司运走部分生产设备后的附属设备及其他凌乱物品，数目、规格、型号、重量等均不好制作清单表述，并且为防止因诉讼过程影响双方当事人的权益造成无谓的损失，经一审法院工作人员多次协调，经大伟园艺公司法定代表人韦洪礼允许，沃特液压公司于2015年12月25日将在大伟园艺公司处的相关财产搬离，沃特液压公司撤回了该项诉讼请求。反诉原告大伟园艺公司向一审法院提交照片29张，用以证明沃特液压公司占用其公司合同约定之外的的场地，并不恰当使用了租赁物，对其厂房、场地造成了损害。反诉被告沃特液压公司不予认可，认为该宗照片无法反映沃特液压公司多占用了反诉原告的场地，并且有些照片与本案并无关联。经辨认照片并经一审法院工作人员到现场查看，沃特液压公司的部分物品散乱放置于濒临租赁厂房之外的大伟园艺公司厂区内。一审法院认为：对如下事实，有双方当事人签订的厂房租赁合同并且双方当事人均不持异议，予以确认：2014年11月2日，沃特液压公司租赁大伟园艺公司位于临沂市兰山区枣园镇工业园的厂房及办公场所，租金204300元，租赁期限为2014年10月23日至2015年10月22日；同年7月1日，沃特液压公司租赁大伟园艺公司同一厂区内的另一处厂房，租金65000元，租赁期限为2014年7月1日至2015年6月30日。通过沃特液压公司法定代表人洪连田提供的其与大伟园艺公司法定代表人韦洪礼的通话录音，可以认定大伟园艺公司为自用要求沃特液压公司退出租赁，沃特液压公司搬运了部分设备，尽管沃特液压公司在开始时不情愿但也接受了中止合同履行的现实。沃特液压公司2015年6月8日向法院提起诉讼时，上述两份合同的租赁期限尚未届满，其主张解除合同的请求能够成立。因大伟园艺公司采取封堵大门等方式限制沃特液压公司转运未清理的物品，并且在公安机关及法院介入后仍不允许沃特液压公司清理物品造成时间拖延，现租赁期限已届满，已没有再行解除合同的必要。一、关于本诉部分。本案本诉部分的争议焦点是：一、大伟园艺公司是否应该返还租金及租金数额；二、大伟园艺公司是否存在阻挠沃特液压公司人员进入租赁场地、限制拉走设备、办公用品等侵权行为；三、若大伟园艺公司侵权，沃特液压公司因此而遭受的损失数额及被告需要承担的责任。关于争议焦点一：通过沃特液压公司提供的录音资料，可以认定大伟园艺公司系因自身利用需要收回正在出租的厂房。无论是根据双方签订的厂房租赁合同，还是从通常理解，大伟园艺公司均应当向沃特液压公司返还未使用租赁厂房及办公场所期间的租金。根据临沂市公安局兰山分局枣沟头派出所的出警证明，法院认定大伟园艺公司返还未到期租金的起算时间为2015年5月31日。根据双方2014年7月1日、2014年11月2日签订的两份厂房租赁合同，大伟园艺公司应返还的未到期租金分别为80589.73元、5416.67元，共计86006.4元。关于争议焦点二：大伟园艺公司阻止沃特液压公司人员进入涉案租赁场所，限制其拉走设备、办公用品，有临沂市公安局兰山分局枣沟头派出所的出警证明、沃特液压公司提交的录音录像资料等证据足以证明，法院予以认定。即便大伟园艺公司所主张的沃特液压公司超范围使用场地应支付相应租金的事实存在，大伟园艺公司也无权以留置、扣押其物品的方式采取自力救济行为。特别是在原告起诉、法院组织调解释明相关法律规定并分析利害关系后，大伟园艺公司仍然长时间不允许沃特液压公司方搬离部分生产设备或其他财产，不允许取走办公产品，一定程度上影响沃特液压公司生产经营，明显具有过错，属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的应承担民事责任的侵权行为，应当承担侵权责任。关于争议焦点三：根据沃特液压公司申请，法院委托临沂市正鼎价格评估有限公司对沃特液压公司受到的损失进行评估。承办单位委托的鉴定要求是：建议鉴定机构到经营场所查看生产规模、调阅沃特液压公司2014年1月至2015年停产前的账本；到税务机关调查该公司纳税情况；对生产同类产品的相关企业进行调查…以保证鉴定出的沃特公司大致每天的利润损失。而临正价评字（2015）第160号价值评估结论书所依据的主要资料由沃特液压公司提供，未根据鉴定要求向税务部门调查，其认定的每日损失额1793元与法院调取的沃特液压公司向税务机关申报的资料显示的数据相去甚远，故本案不予采纳，仅作参考依据使用。法院向税务部门调取的沃特液压公司纳税记录更能较为准确地反映其损失情况，法院确定参照原告2014年全年及2015年第一、二季度企业所得税的纳税额计算其损失数额。沃特液压公司属于小型微利企业，享受税收优惠，企业所得税税率为10%。据此估算原告在该段时间内的利润为69985.71元，平均月利润为11664.29元。因大伟园艺公司阻止沃特液压公司人员进入租赁场地、限制其拉走设备及物品、办公用品的时间自2015年5月31日持续至2015年12月25日，故沃特液压公司因此造成的损失数额为79705.95元。沃特液压公司为维持生产经营最起码要支出必要的工资才能保留住技术人才和员工，要向新承租场地的出租人交付租金，等等支出，极有可能要超过上述根据纳税情况计算的金额。或许原告因市场等因素在某一个时间段并不盈利，但该企业的损失是客观存在的，大伟园艺公司以侵权方式阻止沃特液压公司转移设备、物品、办公用品的行为需要付出必要的代价。大伟园艺公司关于未给沃特液压公司造成任何损失的抗辩主张不能成立。二、关于反诉部分。因大伟园艺公司欲自用涉案场所从而提出收回，中止履行租赁合同由大伟园艺公司起意，反诉被告沃特液压公司不违约，所以大伟园艺公司关于沃特液压公司应承担违约责任的主张无事实依据，不能成立。大伟园艺公司在沃特液压公司未满足其给付租金的要求时，禁止其转运设备等物品，其行为本身构成侵权，对于租赁期限届满后租赁场所客观上仍有沃特液压公司的物品存放系大伟园艺公司禁止转运造成，对租赁场所人为扩大的损失应由反诉原告自负。根据反诉原告向法院提交的一宗照片，尽管不能全面反映反诉被告占用租赁合同约定厂房之外的场所的面积，但反诉被告使用租赁场所之外的部分区域存放物品乃是不争的事实。沃特液压公司未能提供证据证明使用约定之外的区域系大伟园艺公司许可，故认定应由反诉被告承担适度的民事责任，为减少诉累，法院酌定由沃特液压公司向大伟园艺公司支付租赁合同约定租赁场所之外区域的使用费2万元。反诉原告无证据证明反诉被告对厂房、场地存在损害或未正当使用行为，法院对其要求沃特液压公司该项赔偿损失的请求不予支持。综上，沃特液压公司的部分诉讼请求成立，法院予以支持。反诉原告大伟园艺公司的诉讼请求法院酌情予以支持。法院提醒双方当事人维护权利要通过正当途径，要适时换位思考，既考虑自身利益，亦为对方着想。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告临沂大伟园艺有限责任公司于本判决生效后十日内向原告临沂市沃特液压机械有限公司返还未到期租金86006.4元；二、被告临沂大伟园艺有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告临沂市沃特液压机械有限公司经济损失79705.95元；三、反诉被告临沂市沃特液压机械有限公司于本判决生效后十日内给予反诉原告临沂大伟园艺有限责任公司租赁合同约定的租赁场所之外区域的使用费2万元；四、驳回原告临沂市沃特液压机械有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告临沂大伟园艺有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7150元，由原告临沂市沃特液压机械有限公司负担4591元，由被告临沂大伟园艺有限责任公司负担2559元；反诉案件受理费4052元，由反诉原告临沂大伟园艺有限责任公司负担3502元，由反诉被告临沂市沃特液压机械有限公司负担550元。评估费2000元，由原告临沂市沃特液压机械有限公司、被告临沂大伟园艺有限责任公司各负担1000元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：沃特液压公司一审提交的录音资料表明双方当事人经过协商并就租赁合同的解除达成一致意见，沃特液压公司为此已进行部分物品的搬迁，大伟园艺公司为便于利用涉案场所，督促沃特液压公司尽快搬离租赁场所并就有关争议尽快与其妻子协商。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，沃特液压公司一审提交的录音资料表明双方当事人经过协商并就租赁合同的解除达成一致意见，且沃特液压公司为此已经进行部分物品的搬迁，故案涉租赁合同应自双方达成一致意见时解除。案件审理过程中，双方当事人均未提交案涉租赁合同经协商解除具体时间的相关证据，故一审判决依据临沂市公安局枣沟头派出所出具的《出警证明》载明的时间（2015年5月31日）认定双方合同解除的时间并以此作为大伟园艺公司退还租金的时间起算点并无不当，一审判决认定事实正确。双方当事人就案涉租赁合同达成解除意见后，应积极履行己方义务，即大伟园艺公司负有配合沃特液压公司将其物品搬离的义务，但临沂市公安局枣沟头派出所出具的《出警证明》证明大伟园艺公司未履行上述义务，阻止沃特液压公司搬离承租房产，违背双方的解除合同的约定，客观上已经对沃特液压公司的财产构成侵权，在违约请求权与侵权请求权竞合的情况下，沃特液压公司选择违约请求权一并向法院主张权利，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，对于上诉人称一审判决对租赁合同与侵权纠纷合并审理认定事实错误、适用法律不当的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人赔偿沃特液压公司损失的认定问题。沃特液压公司为履行双方订立的租赁合同，已全额交付租金并使用租赁物投入生产经营，故上诉人大伟园艺公司即负有保证沃特液压公司在租赁期限内使用租赁物的合同义务。上述租赁合同履行期间，上诉人基于其自身需要与沃特液压公司解除租赁合同，故意阻碍沃特液压公司转移设备、物品，明显具有过错，且沃特液压公司在租期未到的情况下搬迁设备物品、重新调试运营必然导致额外损失，故一审判决参照沃特液压公司2014年全年及2015年前两个季度企业所得税的交纳情况计算其损失系基于公平原则的综合考量，本院对此予以维持。综上所述，临沂大伟园艺有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11202元，由上诉人临沂大伟园艺有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年十一月二日书记员 孙 壹