河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民四终字第414号
上诉人（原审原告）董金甫（普），男，1938年6月8日出生，汉族，住广宗县。
委托代理人陈英可，河北正扬时代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）闫培群，男，1957年12月29日出生，汉族，农民，广宗县。
委托代理人隋瑞玲，河北凯华律师事务所律师。
上诉人董金甫、闫培群因房屋租赁合同纠纷一案，不服广宗县人民法院（2012）广民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。董金甫及其委托代理人陈英可，闫培群及其委托代理人隋瑞玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1993年，广宗县农业机械供应公司（以下称农机公司）将位于广宗县城内兴广路的两间门市租赁给闫培群，双方未签订书面租赁合同，未约定租赁期限。1999年9月13日农机公司与董金甫签订了书面租赁协议，将上述两间门市租赁给董金甫，租赁期限为四十年，允许董金甫在租赁期内自由经营及转租；广宗县公证处作出（99）广证字第65号租赁房屋合同公证书，对该租赁协议进行了公证。1999年9月至2010年闫培群一直向董金甫缴纳租赁费，董金甫向闫培群出具收条。2012年5月17日董金甫与广宗县公证处工作人员向闫培群送达了“解除租赁合同通知书”，通知闫培群在十五日内搬出屋内物品，并交清2011年元月份至2012年5月30日的房租31700元。另查明，闫培群曾起诉董金甫与农机公司，请求确认双方签订的房屋租赁合同无效，经审理后被判决驳回诉讼请求。现闫培群仍占用诉争两间门市，自2011年至今未支付过租赁费。董金甫一审请求闫培群腾出诉争门市，并补缴租赁费。
原审认为，1999年农机公司基于当时的特殊情况与原告签订了房屋租赁合同，且经过上级部门的批准和公证，双方签订的合同合法有效。原告董金普基于租赁合同赋予的权利，将该房屋转租给被告闫培群，被告闫培群现在租赁的房屋系从原告董金普手中转租而来，房屋租金一直由被告闫培群向原告董金普缴纳，原告董金普与被告闫培群之间形成了不定期的租赁关系。2011年、2012年房屋租赁费价格普遍上涨，原被告协商无法达成共识的情况下，原告董金普通过公证处通知解除租赁合同，限期搬出房屋，缴纳17个月的租赁费。《合同法》第九十六规定：“当事人一方依照本法第九十三条、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到对方时解除。对方有异议的，可以请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力”。被告闫培群接到解除通知书后，在合理期限内没有行使解除权，该项权利消灭，解除合同生效。被告闫培群在规定的期限内没有腾房也没有缴纳拖欠的租赁费，继续使用该房屋没有法律依据，被告闫培群应退出占用的房屋，返还原告董金普，并交纳2011年1月至2013年8月5日期间占用的房屋租赁费17566元，缴纳租赁费数额参照上一年度的价格，按新价格执行没有法律依据。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定。一审判决：一、被告闫培群在本判决生效后十日内退出占有的（本县县城内兴广路农机公司楼下的门市两间）两间房屋，其将该房屋返还给原告董金普（甫）。二、被告闫培群在本判决生效后十日内给付原告董金普（甫）房屋租赁费17566元（2011年1月至2013年8月5日）。三、驳回原被告的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费593元。由原告承担264元，被告承担329元。
董金甫上诉主要称，原审认定2011年1月1日至2013年8月5日的租金全部参照上一年度的价格计算，显失公平。2012年5月17日董金甫在广宗县公证处人员的公证下，向闫培群下达解除租赁合同通知书，通知闫培群在15日内搬出屋内物品，并交清2011年至2012年5月份的房租31700元。根据该事实，2011年1月至2012年6月1日期间的租金，在双方没有书面约定的情况下，按上一年度即6800元／年的标准计算，应当是公平合理的。但是在董金甫宣布解除合同并责令闫培群15日搬离后，闫培群拒不搬离，对董金甫构成侵权，因此，自2012年6月1日起，闫培群应当按照市场价29000元／年支付租金。另外，原审把租金计算至2013年8月5日，而这个时间只是一审判决书书写的时间，在此之后的送达期、上诉期、二审诉讼期直至执行终结期间的租金如何计算，一审并没有处理，原审对此属漏判。综上，一审认定事实不清，判决存在错误，请求依法改判。
闫培群答辩主要称，对方称自2012年6月1日起我方应当按照市场价每年2.9万元支付租金，没有事实和法律依据，我方不予认可。根据合同法规定，对合同主要条款变更应当通过双方协商，对方代表公司提高租金是需要与我方协商确定。每年租赁价格6800元，是我方与农机公司约定的价格。对方要求我方根据市场价向对方支付2013年8月1日后的租金，没有法律依据。对于迟延履行的情形，我国民诉法第253条有明确规定，对方要求一审法院将送达期、上诉期、二审诉讼期间、直至二审终结前的租金全部判决进去，对我方不公正，也不符合法律规定，应当驳回对方上诉请求。
闫培群上诉主要称，董金甫与农机公司在1999年9月13日签订的合同，存在“一女两嫁”的问题，在1999年9月8日董金甫是以农机公司会计的职位行为收取了1999年7-12月份房租2800元，而农机公司在闫培群租赁期间把同一房屋租赁给董金甫，该租赁行为应当是无效的。董金甫与农机公司签订的40年租期的租赁协议，违背了法律规定，其双方约定的租金也违背公平诚信原则。另外，闫培群是从1993年租赁农机公司房屋，董金甫收取租金是以农机公司会计身份，是职务行为。闫培群没有从董金甫手中转租房屋，至今仍是租赁农机公司的房屋。综上，一审判决显失公正，请求依法改判。
董金甫答辩主要称，对方的上诉理由已经被广宗县、邢台市中级法院的生效判决予以否认。其上诉没有明确的诉讼请求，对方目的就是拖延时间，应当驳回对方上诉。
本院认为，1993年农机公司将两间诉争门市租赁给闫培群，因双方未签订书面租赁合同，也未约定租赁期限，应视为不定期租赁，农机公司可以随时解除租赁；1999年9月13日农机公司与董金甫签订租赁协议的行为，是农机公司同闫培群解除口头租赁的行为表示，并且闫培群自1999年9月至2010年期间，近十二年的时间一直向董金甫个人支付租赁费，应认定闫培群对农机公司将诉争两间门市租赁给董金甫是知情的，也可认定自1999年9月之后是其从董金甫手中转租诉争门市，但该转租行为没有签订书面协议。2012年5月17日董金甫向闫培群送达了“解除租赁合同通知书”，通知闫培群在15日内腾清诉争门市，并支付所欠租金；闫培群接到该通知后，未在规定的时间内腾清房屋，也未在法定期限内对解除合同提出异议，应认定董金甫与闫培群之间的租赁行为已经解除，闫培群应当腾出房屋，退还给董金甫，并补缴租赁费。闫培群上诉称，农机公司同董金甫签订的租赁合同无效，但该主张已被法院生效判决驳回其诉讼请求，故对其主张不予支持。董金甫上诉称，一审参照2010年每年6800元补缴租金显失公正，应自2012年6月1日起按29000元／年计算租金；本院认为，双方原执行的租金标准是每年6800元，闫培群对董金甫的主张不予认可，董金甫又无有效的证据予以支持，对该主张无法支持；但闫培群二审庭审中，当庭认可诉争门市对面门市的租金，在2013年涨到每间7000元，因此，自2013年始闫培群应参照对面门市每间7000元的标准向董金甫支付租金，即两间门市每年14000元，至闫培群将诉争门市退还给董金甫止。经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省广宗县人民法院（2012）广民初字第339号民事判决第一、三项，即“一、被告闫培群在本判决生效后十日内退出占有的（本县县城内兴广路农机公司楼下的门市两间）两间房屋，其将该房屋返还给原告董金普（甫）。三、驳回原被告的其他诉讼请求。”
二、改判河北省广宗县人民法院（2012）广民初字第339号民事判决第二项，即“二、被告闫培群在本判决生效后十日内给付原告董金普（甫）房屋租赁费17566元（2011年1月至2013年8月5日）。”为：“二、闫培群自本判决生效后十日内给付董金甫2011年1月至2012年12月期间租金13600元；自2013年1月至闫培群将房屋返还给董金甫时止，闫培群按每年14000元向董金甫支付租金。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费593元，由上诉人董金甫负担193元，上诉人闫培群负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝辉
代理审判员 郑延铎
代理审判员 乔 鹏
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 梁 冰