台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台黄民初字第1244号
原告：浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司。
法定代表人：许仙堂。
委托代理人：牟肖明。
被告：黄岩区头陀镇浦口村民委员会。
法定代表人：郑国。
委托代理人：葛卫军。
委托代理人：王卫革。
原告浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司（下称城市建筑公司）与被告黄岩区头陀镇浦口村民委员会（下称浦口村委会）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月17日立案受理，审理中，本院依原告申请裁定冻结被告银行账户存款人民币245000元，并由审判员章俏璐于2012年10月16日公开开庭进行了审理。原告城市建筑公司的委托代表人牟肖明到庭参加诉讼，被告浦口村委会法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2013年5月16日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牟肖明，被告的委托代理人葛卫军、王卫革到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告城市建筑公司起诉称：2006年8月间，被告的村办公楼工程实施招标，原告中标，双方于2006年8月21日签订了工程建设承包合同，根据合同约定，合同总价为人民币183.81万元，增加西边建筑面积187.5平方米的房屋一间，工程量按中标单价结算，并约定《招标文件》等系合同的组成部分，《招标文件》工程结算一栏言明，土建、水电直接费内的预算单价一次性包死，土建、水电直接费用的工程量则按照本招标文件规定的相关定额与规定计算，由承包人计算，发包人及相关部门审核。《招标文件》付款方式采用分期支付，竣工验收合格后付最后20％的工程款。投标时，原告交付了保证金12万元，按照规定，工程结束后予以退回。合同签订后工程于2006年9月5日开工，并于2007年7月6日竣工验收合格，后被告委托台州市黄岩区财政项目预算审核中心对工程结算进行审核。审核结果为：工程总造价为人民币2062799元。被告已支付1980000元，余款82799元被告一直未能支付，原告所交付的保证金12万元被告也未予返还。请求判令被告支付工程价款人民币82799元并赔偿自2007年8月6日起至实际付款日止的利息损失以及返还工程质量保证金12万元，并赔偿自起诉之日起至实际付款日止的利息损失（当庭变更）。
被告浦口村委会在庭审中口头答辩称：1、对原告要求支付工程款82799元有异议，我方认为增加的工程量在程序上不合法，工程量涉及到村民利益，应当提交村民会议讨论决定；同时本案被告替原告垫付了填土费用22590元，该费用应当由原告承担。2、对于工程质量保证金12万元，当时原告以陈建庭的名义开出的收据，手续上不合法，而且工程虽然经过了验收，但存在一定的质量问题，原告应当承担修复的义务，如果修复好了，保证金肯定会返还的。3、原告要求支付利息的请求是不合理的，其责任在于原告方；而且到目前为止，原告也没有提交发票给法庭。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体适格。被告质证后无异议。
证据2、《头陀镇浦口村办公楼工程建设承包合同》、《黄岩区头陀镇浦口村办公楼工程施工招标文件》各一份，证明原、被告签订承包合同，约定了双方之间相关的权利义务关系。被告质证后对真实性、合法性无异议，但认为被告垫付了填土费用。
证据3、《竣工报告》，证明由原告负责的工程项目在2007年7月份竣工。被告质证后对真实性无异议，但认为程序上不合法，没有经村民会议讨论。
证据4、《单位工程质量竣工验收记录》证明通过相关部门的验收，原告负责的工程项目都符合质量标准。被告质证后认为工程现在出现明显的沉降及消防管道破裂等问题。
证据5、台州市黄岩区财政项目预算审核中心出具的《黄岩区头陀镇浦口村委会办公楼工程报告书》一份，证明审核结果工程总造价为2062799元。被告质证后对真实性无异议，但认为没有经村民会议讨论，程序上不合法。
证据6、建筑业统一发票一张，证明工程款82799元的发票已经交给了被告方，并由被告方的村长签字确认，但是工程款没有支付，进一步证明欠工程款82799元的事实。被告质证后对真实性无异议，但认为程序上不合法，付款应经村民会议讨论决定。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
证据1：2006年9月1日金额为17860元的领款凭证、2006年9月5日金额为3200元的领款凭证、2006年9月9日金额为1530元的领据，三张发票金额相加为22590元，共同证明被告为原告垫付的填土费用。原告质证后认为与本案无关。
证据2：照片5张，证明工程质量存在沉降、消防管道开裂等严重的问题。原告质证后认为仅凭照片无法证明工程质量有问题。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对原告提供的证据1，被告质证后无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。对原告提供的证据3、4、5、6，被告虽认为程序上不合法，但未提供足够的证据予以反驳，故该质证意见不予采纳。本院对上述证据的真实性予以认定。对被告提供的证据1，缺乏证据佐证，不足以证明与本案有关联性，无法证明填土费用要由原告来承担。至于被告提供的照片，本院认为仅凭照片尚无法证明工程是否存在质量问题、存在何种质量问题，以及是否对工程主体有根本性影响等情况；即使确实存在质量问题，根据招标文件中“投标保证金12万元转为履约保证金，工程完工验收合格后转为质量保证金，一年后退回”的条款来看，双方认可的工程保质期应为工程竣工验收后一年，而被告所提供的照片也反映不出是否拍摄于工程保质期内。
经审理，本院认定案件事实如下：
2006年8月18日，被告浦口村委会对头陀镇浦口村办公楼工程进行公开招标，原告城市建筑公司投标竞得该工程，并缴纳了投标保证金120000元。同月21日，原、被告签订一份工程建设承包合同，约定由原告承建头陀镇浦口村办公楼工程，工程承包范围：台州市黄岩城乡建筑设计院设计的施工图纸所含的土建（桩）、室内电气及给排水安装工程，包工包料，合同总价183.81万元，增加工程量按中标单价结算；工程工期为8个月；付款方式：基础梁浇筑后付该工程造价的10％，一层顶浇筑后付15％，二层顶浇筑后付10％，三层顶浇筑后付10％，四层顶浇筑后付10％，五层浇筑结顶后付10％，待全部完工后付15％，竣工验收合格后再付20％；并约定投标保证金12万元转为履约保证金，工程完工验收合格后转为质量保证金，一年后退回，不计息。该工程于2006年9月5日开始施工，于2007年7月10日竣工。同月20日，经工程质量监督部门验收，综合评定为合格。根据被告的委托，工程由台州市黄岩区财政项目预算审核中心进行审核，2011年1月25日，该中心出具审核报告书（原、被告均已加盖公章），审定工程造价为2062799元。被告已支付了1980000元工程款。2011年1月25日，原告开具工程款82799元的发票一张，被告的村长郑国于同月26日在该发票上签字。
本院认为：原、被告之间签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效。合同签订后，经双方协商一致工程量少量增加，被告有无经村民代表会议讨论此事以及此事是否需村民代表会议讨论决定，作为原告并不一定知晓，对此原告并无明显过错或恶意，被告以内部手续不全为由对抗合同的效力，理由并不充分，不足以影响该合同的效力。原告承建被告的村办公楼工程竣工后，对工程造价已由台州市黄岩区财政项目预算审核中心进行审核，且原、被告双方均予以认可。该项工程总造价为2062799元，但被告至今只付工程款1980000元，尚欠原告工程款82799元，事实清楚。被告认为其为原告垫付填土费用22590元，但未提供充分的证据，且根据招标文件的规定，施工现场“三通一平”已经完成，可见即便被告方确实支付了填土费用，该费用也是被告为实现“三通一平”所支付的费用，该费用不应由原告承担。被告认为原告没有开具发票的主张，与事实不符，原告在2011年1月25日已开具发票，且被告的村长郑国亦在发票上签字。至于工程是否存在质量问题，该工程已经验收合格交付使用多年，且届满质量保修期，被告仅凭拍摄的几张照片不能证明工程质量存在根本性违约，因此不能成为拒付工程款的抗辩理由。原告要求被告支付余欠工程款82799元并返还履约保证金120000元，有理有据，本院予以支持。被告逾期支付和返还，原告要求被告赔偿相应利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但因本案工程量增加，工程造价审核结论于2011年1月25日作出，故余欠的工程款的逾期利息损失应从2011年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄岩区头陀镇浦口村民委员会支付原告浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司余欠工程款人民币82799元，并支付从2011年1月26日起至判决确定的支付之日止按银行同期贷款基准利率计付的利息损失。
二、被告黄岩区头陀镇浦口村民委员会归还原告浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司履约保证金120000元，并自起诉之日起至判决确定的支付之日止按银行同期贷款基准利率一并支付利息损失。
上述一、二项在判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4881元，保全费1745元，合计6626元，由原告浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司626元，被告黄岩区头陀镇浦口村民委员会负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费4881元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 章俏璐
人民陪审员 章学军
人民陪审员 颜荷芳
二〇一三年九月十一日
代书 记员 叶佳佳