中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2982号
原告大自然保护协会（THENATURECONSERVANCY），住所地美利坚合众国弗吉尼亚州阿林顿北费尔菲科斯大道4245号100室22203-1606。
法定代表人斯蒂芬?豪威尔（StephenHowell），首席财务官。
委托代理人张岳，北京市君合律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐金艳。
原告大自然保护协会因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月1日作出的商评字（2014）第93507号关于第10959556号“TNC大自然保护协会”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告大自然保护协会的委托代理人张岳到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，明确表示不参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对大自然保护协会就第10959556号“TNC大自然保护协会”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求所作出的。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标指定使用的“荧光屏、遥控装置、光学纤维、晶片（硅片）”复审商品与第3629096号“TNCFamily”商标（简称引证商标一）、第3772361号“TNC”商标（简称引证商标二）、第3936284号“TNC及图”商标（简称引证商标三）、第6426303号“TNC”商标（简称引证商标五）、第10173792号“TNC”商标（简称引证商标六）核定使用的商品不属于同一种或类似商品。申请商标指定使用的其余复审商品与引证商标一、二、三、五、六核定使用的商品属于类似商品。申请商标显著识别文字部分“TNC”与引证商标一、二、三、五、六中显著识别文字“TNC”在文字构成、呼叫等方面相近，使用在类似商品上易使公众对商品的来源产生混淆、误认，已分别构成使用在类似商品上的近似商标。大自然保护协会提交的证据不足以证明申请商标经使用可与诸引证商标相区分。综上，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在“荧光屏、遥控装置、光学纤维（光导纤维）、遥控铁路道岔用电动装置、晶片（硅片）”商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
原告大自然保护协会诉称：一、申请商标与各引证商标在构成、呼叫、含义、整体设计和外观等方面均不近似，不构成类似商品上的近似商标。二、被告曾作出驳回复审决定，认定原告在第35类服务上申请注册的第10959665号“TNC守护自然尊爱生命及图”商标、第10959594号“TNC大自然保护协会及图”商标与第6801206号“TNC”商标不构成近似商标，基于审查标准一致性原则，申请商标与各引证商标也不构成近似商标。三、经过大自然保护协会长期、大量、广泛和持续的使用和宣传，申请商标整体在中国具有较高的知名度和影响力，显著性进一步增强。四、各引证商标均未大量投入使用，大自然保护协会已以“连续三年停止使用”为由对引证商标一、二提出撤销注册申请。申请商标与各引证商标的共存在实践中不会造成相关公众的混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判令撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标“TNC大自然保护协会”商标（商标图样见附图）由大自然保护协会于2012年5月24日提出注册申请，指定使用商品为第9类荧光屏、遥控装置、光学纤维（光导纤维）、遥控铁路道岔用电动装置、晶片（硅片）、邮戳检查装置、收银机、投币启动设备用机械装置等。
引证商标一（商标图样见附图）由中山市天朗电器有限公司于2003年7月11日提出注册申请，专用期限自2008年3月28日至2018年3月27日，核定使用商品为第9类电开关、整流器、断路器、调光器（电的）等。
引证商标二（商标图样见附图）由康富达（国际）贸易有限公司于2003年10月28日提出注册申请，专用期限自2006年1月7日至2016年1月6日，核定使用商品为第9类照相机、望远镜、耳塞、时钟（时间记录装置）等。
引证商标三（商标图样见附图）由周兵于2004年3月2日提出注册申请，专用期限自2006年6月28日至2016年6月27日，核定使用商品为第9类电解装置等。
引证商标五（商标图样见附图）由唐晓勇于2007年12月10日提出注册申请，专用期限自2010年5月28日至2020年5月27日，核定使用商品为第9类电子字典等。
引证商标六（商标图样见附图图）由深圳市科楠科技开发有限公司于2011年11月10日提出注册申请，专用期限自2013年2月28日至2023年2月27日，核定使用商品为第9类摄像机、集成电路等。
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局于2013年10月8日发出商标部分驳回通知书，初步审定在“太阳镜、投币启动设备用机械装置、非医用X光管”等商品上的注册申请，驳回其在“便携式计算机、计算机软件（已录制）、荧光屏、遥控装置”等商品上的注册申请。
大自然保护协会不服，于2013年10月25日向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为：申请商标与诸引证商标在文字构成、含义、整体外观等方面存在明显区别，不构成近似商标。申请商标经长期的宣传使用已与大自然保护协会建立了一一对应的联系，不会产生混淆误认。综上，大自然保护协会请求核准申请商标在全部商品上的注册。
大自然保护协会向商标评审委员会提交了14份证据材料，主要是对大自然保护协会及其开展的活动的介绍以及媒体报道等，以证明其知名度状况。该14份证据中并无申请商标在第9类“荧光屏”等商品上使用的证据。
2014年12月1日，商标评审委员会作出被诉决定。
诉讼过程中，大自然保护协会向本院提交了其在第35类商品上申请注册的第10959665号“TNC守护自然尊爱生命及图”商标以及第10959594号“TNC大自然保护协会及图”商标部分驳回通知书及驳回复审决定，以证明其在其他类别的类似的商标注册过程中，商标评审委员会均认为相关商标与单独的“TNC”文字不构成近似商标。
庭审中，大自然保护协会明确表示，对申请商标指定使用的“荧光屏、遥控装置、光学纤维、晶片（硅片）”商品之外的复审商品与引证商标一、二、三、五、六核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实有申请商标、引证商标一、二、三、五、六的商标档案、大自然保护协会在商标评审程序和本案诉讼过程中提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于申请商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于申请商标指定使用的“荧光屏、遥控装置、光学纤维、晶片（硅片）”商品之外的复审商品与引证商标一、二、三、五、六核定使用的商品构成类似商品并无异议，故本院仅对申请商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，申请商标由文字“TNC”、“大自然保护协会”和图形组成，引证商标一为“TNCFamily”、引证商标三、六为“TNC及图”，三者显著识别部分均为“TNC”、引证商标二、五为“TNC”。申请商标完整包含引证商标一、三、六的显著识别部分“TNC”和引证商标二、五“TNC”。虽然申请商标还包括“大自然保护协会”和图形，但并不足以消除相关公众将其与各引证商标混淆的可能性。因此，申请商标与引证商标一、二、三、五、六构成近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。
本案中，原告还主张，被告曾作出驳回复审决定，认定原告在第35类服务上申请注册的第10959665号“TNC守护自然尊爱生命及图”商标、第10959594号“TNC大自然保护协会及图”商标与第6801206号“TNC”商标不构成近似商标，基于审查标准一致性原则，申请商标与各引证商标也不构成近似商标。对此，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。正是因为存在商标异议、无效等制度，被告针对第10959665号“TNC守护自然尊爱生命及图”商标、第10959594号“TNC大自然保护协会及图”商标作出的驳回复审决定并不能作为本案申请商标应予核准注册的当然依据。因此，对于原告提出的被告违反审查标准一致性的相关诉讼理由，本院不予支持。
此外，原告在本案中还主张，申请商标经过使用和宣传显著性进一步增强，各引证商标均未大量投入使用，其已以“连续三年停止使用”为由对引证商标一、二提出撤销注册申请，申请商标与各引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认。对此，本院认为，在案证据中并无证明申请商标在第9类商品上进行过使用的证据，原告关于申请商标经过使用和宣传显著性进一步增强的主张缺乏事实依据。截止到本判决作出之日，各引证商标均为有效商标，原告关于各引证商标均未大量投入使用，申请商标与各引证商标共存不会造成相关公众混淆误认的主张亦缺乏事实。因此，对于原告提出的上述相关诉讼理由，本院均不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告大自然保护协会的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告大自然保护协会的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告大自然保护协会负担（已交纳）。
如不服本判决，原告大自然保护协会可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜 颖
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一五年七月十七日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 刘杉杉
附图：
申请商标引证商标一
引证商标二引证商标三
引证商标五引证商标六