上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第84号
原告苏州市A客运巴士有限责任公司，住所地江苏省苏州市××。
法定代表人黄a，该公司董事长。
委托代理人季a，北京市A律师事务所律师。
委托代理人张a，北京市A律师事务所律师。
被告上海B水上运动器材有限公司，注册地上海市××。
法定代表人袁a，该公司董事长。
委托代理人山a，上海市B律师事务所律师。
原告苏州�A客运巴士有限责任公司与被告上海B水上运动器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州市A客运巴士有限责任公司的委托代理人季a，被告上海B水上运动器材有限公司的委托代理人山a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市A客运巴士有限责任公司诉称，2013年3月，原、被告签订销售合同一份，约定原告向被告购买美国SEAWARD帆船（26RK型）一艘，含税价格为人民币（币种下同）75万元。双方并对交付、过户、验收等权利义务作出约定。原告于2013年3月28日向被告支付了货款75万元。被告将帆船交付前，原告验收时发现，被告拟交付的帆船不是全新的帆船，帆船外表多处划痕、损伤、水渍、脏污，有明显使用过的痕迹。原告拒绝接受，要求被告按照合同交付一艘全新的帆船，但被告未能履行。原告遂诉至法院，请求判令被告按照合同约定交付一艘SEAWARD帆船（2RK型），如被告不能履行，则返还货款75万元。
被告上海B水上运动器材有限公司辩称，被告已经按合同约定履行了交付帆船的义务，现在双方已经货款两清，故不同意原告诉请。
原告向本院提供以下证据：
1、销售合同1份，证明2013年3月，双方签订销售合同，合同约定原告向被告购买美国SEAWARD帆船（26RK型）一艘，并对价格、交付、过户、验收等权利义务进行了约定。被告对真实性无异议，并指出合同中注明“4月10日交付”字样就是其交付帆船后所作记载，被告所持合同中没有该项记载。
2、付款凭证1分，证明2013年3月28日，原告向被告支付了75万元。被告无异议。
3、帆船照片1组，证明2013年3月28日，其付款后不久被告即将船运至苏州码头，但被告拟交付的帆船外表存在多处划痕、损伤、水渍、脏污，有明显使用过的痕迹，不是全新的帆船。被告认为其交货时没有原告所述的划痕、污渍，有可能是原告在使用过程中造成的。
被告向本院提供以下证据：
1、销售合同1份，证明其已经交付了合同约定的货物。原告对于真实性无异议，并认为原告所持合同上记载的4月10日交付是合同约定的交付日期，并不是实际交货日期。
2、发票及送达凭证各1份，证明其向原告交付了发票。原告对真实性无异议。
3、报关单1份，证明被告是游艇销售单位，2010年系争帆船进关后，存放于被告仓库，2013年初，被告将船运至飞桥码头做样品展示，原告在此期间到苏州飞桥码头看中该游艇后，原告在查看了一系列报关手续后与被告签订了销售合同，合同注明报关单号，是作为这艘帆船的标记。原告对真实性无异议，其在签合同时没有看到过报关单，且报关单与系争帆船没有办法关联起来。
4、帆船费用清单以及税收、发票、报销单1组，证明被告购买系争帆船的成本价格为78万元，由于该帆船是样船，故被告以低于成本价的价格将系争帆船销售给原告，当时，原告也是查看了报关单等材料及相应汇率，觉得价格划算才确认购买帆船。原告认为费用清单是被告的说明，不属于证据，其余凭证与本案没有关联性。
5、报警记录2份及询问笔录2份，证明2013年10月24日，原告到被告处交涉时发生了争执，为此原告法定代表人黄建栋报警的事实；2013年10月30日，被告到飞桥码头交涉时，双方也发生了争执，原告法定代表人黄a再次向当地水上派出所报警的事实，以及黄建栋和被告方的刘兰华在公安机关所作陈述。原告对真实性均无异议，认为正是由于被告交付的船不是新船，双方才发生了争执，船在飞桥码头，由于不是新船，故其一直没有接受。
6、照片2张，证明在2013年10月3日之前的某天，具体拍摄时间不清楚，原告的法定代表人黄a使用了系争的帆船，码头的保安拍摄了这二张照片。原告对真实性无法确认，其认为黄a在公安机关的询问笔录中讲述了从买船到发生纠纷的过程，被告首次交船后，其对被告交付的船不满意，被告提出修复、更换配件并加装导航，被告完成上述补救后，其前去试驾，但仍不满意。
7、视频光盘1份以及重要节点的文字整理记录，证明2013年10月3日，原告法定代表人黄a将帆船开出游玩并发生了船搁浅的事故，其还曾电话联系被告相关技术人员询问如何操控，飞桥码头的监控录像，拍摄了黄a驾船离开码头的视频。原告认为该视频看不清楚，无法确认是否为本案系争帆船及是否在飞桥码头。
8、录音1份，证明系争帆船出事时，被告的工作人员与飞桥码头的保安询问了相关情况。原告认为无法确认录音的人员，且该名保安应出庭作证。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、2及被告提供的证据1-4均真实、合法，本院予以采信。原告提供的证据3及被告提供的证据6照片的拍摄时间不明确，被告提供的证据7视频影像不清晰，故上述证据以及被告提供的证据5中的相关陈述内容，结合本案其他证据酌情予以参考。被告提供的证据8属于证人证言，但证人未出庭作证，与证据形式要件不符，本院不予采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年3月，原、被告签订销售合同一份，约定由原告向被告购买美国SEAWARD帆船一艘，型号为26RK，含税单价为75万元，并备注海关编号为222520101250212922。合同约定，交货地点：飞桥码头，付款方式：合同签订后1日内，购货单位应向销货单位支付75万元。合同一般条款约定，交付指双方或其授权代表签署《交付证书》，如购货单位实际占有货物，虽未签署《交付证书》也视为完成交付。验收条款：验收标准为保证货品的完好，各项性能指标正常，双方或其代表在指定的时间内参加验收，经双方或其代表签署《验收证书》后，验收视为结束。以下情形之一视为验收合格：1、购货单位收到货物后10天内未就质量提出异议；2、购货单位实际使用货物，或允许第三方使用货物。自交货之日起，货物保修期为12个月。该合同一式二份，双方各持一份。原告所持合同中，付款方式约定下方，手写注明“4月10日交付”。
2013年3月28日，原告向被告支付了75万元。被告于同年4月初在飞桥码头向原告交付SEAWARD牌26RK型帆船一艘。2013年10月24日及30日，原告的法定代表人黄a二次向公安机关报警，黄a在公安机关制作的询问笔录中对�被告交船、试驾、双方争议以及10月3日其驾船出现问题等情况作出陈述，其认为被告所交付的并非新船。被告则坚称其依约交付了游艇展示期间黄建栋看中的该艘帆船。双方因此产生争议，故涉诉。
另查明，2010年，被告从美国进口机动帆船一艘，并由海关部门出具海关编号为222520101250212922的进口货物报关单，载明：该机动帆船为娱乐用SEAWARD牌机动帆船，26RK型，内置发动，数量为1艘，原产国为美国，单价82，005美元，用途外贸自营内销。被告并缴纳了相关的关税、增值税、报关费、运费等各项费用。2013年年初，被告将该帆船停泊于苏州飞桥码头进行展示活动。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的销售合同系真实意�表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。现原告诉请要求被告按照合同约定交付SEAWARD帆船（26RK型）一艘，被告则辩称其已经依约履行了交付义务。本院认为，根据本案现有证据以及原告法定代表人在公安机关所作询问笔录的陈述内容，足以认定被告已于原告付款后不久向原告交付帆船。原告关于被告所交并非新船的说法，本院认为，双方并未在合同中对帆船的新旧程度作出约定。系争帆船系进口货物，原、被告双方在销售合同中以该帆船的品牌、型号以及海关编号对标的物进行特定化，现原告认可被告交付的帆船品牌、型号与合同约定一致，被告提供海关编号对应的报关单以证实该报关单项下仅进口了一艘帆船，即其向原告交付的帆船。对此，原告未能提供任何相反证据证明被告所交付的帆船不是该报关单中载明的帆船。故被告的上述抗辩意见，本院予以采纳。本院认为，被告已经向原告交付了合同约定的帆船，原告要求被告再履行交付义务的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。至于原告关于系争帆船存在老旧、脏污、部件受损等情况的说法，若其确有证据证明的，可另行向被告进行主张。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告苏州市A客运巴士有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5，650元，由原告苏州市A客运巴士有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一四年二月二十四日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。