浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商外字第37号
原告（反诉被告）绍兴市美棱服饰有限公司。
法定代表人ＸＸ林。
委托代理人（特别授权代理）范慧慧。
被告(反诉原告)浙江瑞芬特纺织服饰有限公司。
法定代表人胡云虎。
委托代理人（特别授权代理）王冰。
本院于2014年10月8日立案受理了原告绍兴市美棱服饰有限公司（以下简称美棱公司）诉被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司（以下简称瑞芬特公司）加工合同纠纷一案，被告瑞芬特公司在举证期限内向本院提起反诉。本案依法由代理审判员王大翠适用简易程序于2014年12月23日、2015年1月26日公开进行了审理。原告法定代表人ＸＸ林、委托代理人范慧慧，被告委托代理人王冰到庭参加诉讼。诉讼中原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）美棱公司诉称，2014年3月6日，原、被告签订加工定做合同1份，约定由原告为被告加工定做款号为47E2984，数量为20233件成衣服装，加工费为每件43元（不含税），面辅料由被告提供，印花、绣花、染色和水洗均由被告负责。合同签订后原告按约为被告加工定做服装，并供货给被告，合计供货21244件，计加工款913492元，但被告收货后仅支付300000元，余款613492元未按约支付。现诉至法院，请求判令：一、被告立即支付加工款613492元，并支付自起诉日起至判决确定履行日止的利息损失（利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；二、诉讼费用由被告负担。
被告(反诉原告)瑞芬特公司辩称，根据美棱公司的统计其供货数量为21244件，根据瑞芬特公司的统计其交付给美棱公司的货物21276件，中间存在32件的差异。原告提供的服装里有毁损等质量瑕疵540件，布料严重色差1003件，丢失1453件，结合每件服装153元计算，原告共给被告造成损失458388元，上述款项应在原告主张的加工款中扣除。
被告(反诉原告)瑞芬特反诉称，2014年2月，瑞芬特公司接到客户订单，客户向其采购47E2984款号服装20233件，价格为25美元/件，折合人民币153元/件，交货日期为2014年5月31日前。随后瑞芬特公司与美棱公司签订《加工定做合同》。美棱公司将服装加工完毕后，瑞芬特公司与客户到美棱公司处验收服装。根据美棱公司统计，美棱公司共加工服装21276件，其中18683件发往浙江绍兴新三江印染有限公司（以下简称新三江公司）鲁爱云处印染，2497件发往绍兴梅氏服装面料整理厂（以下简称梅氏厂）印染。鲁爱云印染后发回15752件，另有2933件鲁爱云未发回。梅氏厂印染后如数发回。验收中，发现美棱公司加工完成的服装中污染及毁损成衣540件，布料严重色差成衣1003件，对此客户因质量瑕疵拒收。由于被反诉人合同履行中的质量瑕疵，造成客户拒收1543件，致使瑞芬特公司无法履行与客户的该部分合同。美棱公司把发给鲁爱云印染的18683件服装送货单及证明提交给瑞芬特公司后，瑞芬特公司据此向鲁爱云提起诉讼。诉讼中鲁爱云提出美棱公司提供的五张单据所记载的共1453件服装没有收到，该五张单据与鲁爱云无关。因此如确实查明鲁爱云与该五张单据无关，则该批服装1453件被美棱公司丢失。以上共涉及2996件服装反诉人无法履行与客户的合同，每件服装价值人民币153元，瑞芬特公司损失为人民币458388元，此项损失应由美棱公司全部赔偿。故反诉原告请求：要求反诉被告美棱公司赔偿因服装质量瑕疵、丢失给反诉原告瑞芬特公司造成的损失人民币458388元。
原告（反诉被告）美棱公司辩称，反诉原告在反诉状中陈述的内容不属实，反诉被告已经将加工成衣的服装即21244件全部交付给反诉原告，并不存在如反诉原告在反诉状中所陈述的2996件服装丢失的现象，同时反诉被告交付给反诉原告的成衣服装也是按照合同的约定进行加工并交付，并不存在任何质量问题。故反诉原告要求反诉被告赔偿因服装质量瑕疵、丢失给反诉原告造成的损失无事实和法律依据，反诉原告与案外人间的经济关系，与反诉被告无关，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）美棱公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、加工定做合同1份，要求证明2014年3月6日原、被告签订加工定做合同一份，双方对加工服装款号、服装件数、单价等相应的权利义务进行约定的事实。被告（反诉原告）瑞芬特公司无异议，本院予以认定。
2、出库单50份、装箱单、47E2984款明细（以下称对账单）各1份，要求证明原告按约加工服装，向被告供货21244件，计加工款913492元，被告收货后仅支付30万元，余款613492元拖欠至今未付的事实。被告（反诉原告）瑞芬特公司质证认为美棱公司统计的供货数量比瑞芬特公司交付给美棱公司的货物少32件；存根联出库单是美棱公司将货物交给案外人新三江公司进行印染，再由美棱公司去出库，是中间出库，其余四份记账联或结算联出库单（16659件）是美棱公司根据瑞芬特公司的指令将货物送于物流公司，是最终的出库，可以作为结算的依据，故这四份出库单和其余的出库单不能相加；同时，瑞芬特公司已起诉新三江公司，该案庭审中新三江公司对存根联中的五份单据不予认可，瑞芬特公司对对账单的真实性没有异议，书面质证认为美棱只实际交付了16181件货物，对账单上的478件系因质量问题退回给美棱的货物，瑕疵品1506件“其中水洗次品540件”的字样记不清是谁书写的。
本院认为，出库单中46张存根联出库单系美棱公司将缝制好的棉衣交于新三江公司进行印染的送货证明，结合（2014）绍越袍商初字第591号案件庭审笔录可知新三江公司不予认可的五份单据中三份（NO.0013451、NO.0013446、NO.0013454）因签字不清而无法认可，但本案美棱公司提供的该三份出库单系原件，字迹清楚，可以辨认。剩余两份（NO.0006902、0006903）系因签收单位为“瑞芬特”而不予认可，但该出库单上有新三江公司员工裘某的签名，这与其他多份美棱公司送货给新三江公司的出库单上裘某的签名相印证，四张结算或记账联出库单表明美棱公司已向瑞芬特公司交付货物16659件，这与对账单中“出货数”和“成箱未出货（仍存在质量问题）”的数量相印证，上述证据结合被告提供的NO.0013497出库单、（2014）绍越袍商初字第591号案件庭审笔录及原、被告庭审陈述可以证明美棱公司曾交付新三江公司棉衣外衣18683件，交付梅氏厂棉衣外衣2497件进行印染，合计21180件，并将印染好的棉衣外衣收回安装内胆后分别于2014年5月28日、6月12日、7月1日、8月20日向被告（反诉原告）瑞芬特公司交付16659件，并曾交付疵品棉衣成品1506件，其中于2014年8月7日交付水洗次品540件，遗失货物123件，对账单中记载的“被水洗厂扣留2933件”的事实有待查证，但可确定美棱公司未向瑞芬特公司交付该2933件棉衣，同时美棱公司自认瑞芬特公司已支付30万元的事实。
3、申请报告1份，要求查询瑞芬特公司起诉案外人新三江公司一案的案卷，调取起诉状和庭审笔录以证明瑞芬特确实收到了美棱公司加工定做的衣服共计21244件，计加工款913492元，美棱公司交付货物无质量问题，且瑞芬特公司与新三江公司间的纠纷与美棱公司无关的事实。
本院调取了（2014）绍越袍商初字第591号案件起诉状1份、庭审笔录2份。被告(反诉原告)瑞芬特公司质证认为对于次品1506件和被扣留的2933件，要么是新三江公司责任，要么是美棱公司的责任。且起诉状和庭审笔录系诉讼中材料，不能作为定案依据。本院结合原告提供的证据及原、被告当庭陈述，对（2014）绍越袍商初字第591号案件起诉状和庭审笔录的真实性予以认定。
被告(反诉原告)瑞芬特公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、客户订单、瑞芬特公司与绍兴图业贸易有限公司（以下简称图业公司）的合同、发票1组，要求证明每件服装单价为153元的事实。原告（反诉被告）美棱公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据系复印件，真实性无法核实，且系反诉原告与案外人间的经济关系，与反诉被告无关。后瑞芬特公司提供瑞芬特公司和图业公司合同原件1份，美棱公司书面质证认为瑞芬特公司和图业公司实际为瑞芬特公司老板一人开设的公司，上述合同系为应付诉讼而制作的虚假合同，且据瑞芬特公司提供的其他证据可知瑞芬特公司是将美棱公司加工的货物卖给外国客户的，并非卖给图业公司，因此该合同与美棱公司无关。
本院认为图业公司与本案无关，对瑞芬特公司和图业公司之间的成衣购买合同与本案的关联性不予确认，客户订单和发票无公章证明，且无其他证据佐证，本院对该客户订单和发票的真实性不予确认。
2、美棱公司在本诉部分提供的结算或记账联出库单4份，要求证明瑞芬特公司实际收到的合格服装为16659件的事实。原告（反诉被告）美棱公司对该证据真实性没有异议，但是美棱公司交付给瑞芬特公司的服装数量为21244件，反诉原告向法庭提交的这组证据仅仅是其中的16659件。本院结合原、被告陈述及其他证据认定瑞芬特公司曾收到美棱公司交付服装16659件的事实。
3、NO.0013497收据联出库单复印件1份，要求证明反诉被告将次品540件直接发给反诉原告的事实。原告（反诉被告）美棱公司对曾将540件衣服发给瑞芬特公司的事实无异议，但对瑞芬特公司提到的衣服质量瑕疵有异议，存在质量问题的原因是水洗过程中造成的，而并非美棱公司在加工服装过程中产生的质量问题，该收据联字迹不清，难以辨别，本院认为该证据可以证明美棱公司曾将540件次品货物送给瑞芬特公司的事实。
4、美棱公司于2014年7月14日开具的证明1份，要求证明2933件服装由美棱公司发送给新三江公司后没有送回瑞芬特公司，被案外人新三江公司扣留的事实。原告（反诉被告）美棱公司对证据真实性没有异议，认为新三江公司与瑞芬特公司间的加工染色关系、衣服如何染色交付与美棱公司无关联。本院认为该证据系美棱公司单方陈述，需要与其他证据相印证才能达到证明目的，但本院结合（2014）绍越袍商初字第591号案件起诉状、庭审笔录、美棱公司提供的出库单和对账单可以认定美棱公司未将2933件加工棉衣交付瑞芬特公司的事实。
5、原告（反诉被告）美棱公司在本诉中提交的50份出库单中存根联5份，要求证明新三江并未认可曾收到过这五份单据载明的货物的事实。原告（反诉被告）美棱公司对该组证据有异议，认为瑞芬特公司与新三江公司间加工印染关系与美棱公司不存在关联性。本院结合原、被告陈述和其他证据对该组证据不予认定。
6、梅氏服装面料整理厂（以下简称梅氏厂）加工单复印件10份，要求证明反诉被告将服装送至梅氏厂加工印染，梅氏厂共加工印染成衣2497件的事实。原告（反诉被告）美棱公司认为瑞芬特公司与梅氏厂间存在其他的印染关系，与美棱公司无关联。本院认为该证据和其他证据相印证，可以证明美棱公司曾将2497件加工成衣交付给梅氏厂印染的事实。
7、函复印件、顺风速递快递单（单号：575777234247）复印件各1份，要求证明当时美棱公司将存在色差质量问题、瑕疵的服装放在瑞芬特公司处，瑞芬特公司发函明确拒收的事实，具体数额尚不确定，大概是966—1003件间。原告（反诉被告）美棱公司有异议，该函系复印件，且为瑞芬特单方书写，美棱公司未曾收到过这份函，登陆顺丰官网查询亦无快递记录。本院对该证据不予确认。
8、验货记录（附中文翻译）1组，要求证明2014年6月23日经验货发现美棱公司加工的货物存在质量问题的事实。原告（反诉被告）美棱公司认为瑞芬特公司自行翻译的中文件不能作为证据使用，应由有资质的翻译机构进行翻译才可被采纳，翻译文本中载明的染色、色差问题与美棱公司的成衣加工无关。因该证据本身无法证明证据来源的真实性，本院对该组证据真实性不予认可。
9、照片3份，要求证明反诉被告加工的衣服存在质量问题破烂、磨损、色差等质量问题的事实。原告（反诉被告）美棱公司对证据三性均有异议，该照片系反诉原告单方拍摄，不能证明照片中所显示的物品是否系美棱公司加工，照片中所显示的物品存在严重的色差、破洞与美棱公司不存在任何关联，因为反诉原、被告间存在来料加工关系，不存在染色或水洗。本院对该组证据真实性不予认可。
10、工艺单2份，要求证明反诉原、被告签订合同时已对加工标准进行了约定的事实。原告（反诉被告）有异议，否认曾收到过这两份工艺单，系反诉原告单方制作，因瑞芬特公司未提供已向美棱公司告知该工艺标准的证据，且从该工艺单上货物数量与瑞芬特公司要求美棱公司加工的货物数量不一致。本院结合庭审中原、被告陈述，对该组证据不予认可。
经审理查明，瑞芬特公司与美棱公司于2014年3月6日签订加工定做合同一份，约定瑞芬特公司向美棱公司提供布料，美棱公司根据瑞芬特提供的47E2984款样品规格制作20233件棉衣，每件单价为43元，于2014年5月31日交货。美棱公司根据瑞芬特公司指令将全部定作物送至瑞芬特仓库或指定地点，并规定质量异议期为两年。双方约定交货后60日内瑞芬特须付清货款。如发生纠纷，可向瑞芬特所在地人民法院起诉。合同签订后，美棱公司根据瑞芬特公司指令裁剪、缝制棉衣的外衣和内胆。瑞芬特公司与新三江公司、梅氏厂就印染棉衣外衣达成合作意向，并指派美棱公司协助送货、回收印染成品。根据瑞芬特公司指令，美棱公司于2014年3月29日至5月24日将18683件棉衣外衣送至新三江公司印染，于2014年5月29日至6月13日将2497件棉衣外衣送至梅氏厂印染。新三江公司曾将印染后的棉衣外衣15750件发回给美棱公司。梅氏厂将2497件印染后的棉衣外衣如数发回。瑞芬特公司就棉衣绣花与其他厂家达成合作意向，并指令将绣花成品交给美棱公司。美棱公司将印染、绣花好的棉衣外衣装入内胆后发货至瑞芬特指定码头或仓库。2014年8月26日瑞芬特公司代表谢某与美棱公司进行了送货核对，形成对账单一份。经统计，美棱公司于2015年5月28日，6月12日，7月1日，8月20日向被告（反诉原告）瑞芬特公司交付16659件，并曾交付疵品棉衣成品1506件，其中含水洗次品540件，美棱公司丢失棉衣123件。美棱公司交付瑞芬特公司的棉衣中有2993件存在修色问题，瑞芬特对该批货物进行了再次加工后进行了销售。2014年4月30日至8月7日，瑞芬特公司共向美棱公司支付了加工费30万元。后瑞芬特公司未按合同约定支付加工费尾款，美棱公司随起诉，而瑞芬特公司以加工货物存在质量问题为由提起反诉，遂成讼。
本院认为本案争议焦点为：一、美棱公司共向瑞芬特公司交付货物数量如何确定；二、美棱公司对于新三江公司称未收到的1453件货物是否承担赔偿责任；三、美棱公司对于瑞芬特公司提出的质量瑕疵是否承担赔偿责任；四、对于瑞芬特公司提出的质量鉴定申请是否准许的问题。
一、关于美棱公司向瑞芬特公司交付质量合格货物数量如何确定。美棱公司与瑞芬特公司签订的加工定做合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法的强制性规定，应认定加工承揽合同合法有效。美棱公司根据合同约定，裁剪、缝制衣服，属履行合同规定义务的行为，但其将缝制的棉衣外套送至瑞芬特公司指定印染厂印染，包括其后的其他厂家为棉衣绣花后，美棱公司替瑞芬特公司回收印染、绣花后的棉衣的行为属劳务协作过程中的帮工行为，美棱公司并无代替瑞芬特公司验收印染、绣花等加工工序是否合格的义务，对于印染、绣花等工序中出现的质量问题，也不应当承担责任。美棱公司为棉衣外衣安装上内胆并整理装箱后发送至瑞芬特公司仓库或指定地点的时，可认定为美棱公司的货物给付行为履行完毕。定作人应当按照约定的期限支付报酬。2014年8月24日，双方就货物交付的数量进行核对，其对账结果可以作为双方结算加工款的依据。结合原、被告提供的证据及双方庭审陈述，可以认定美棱公司共向瑞芬特公司交付棉衣18165件，2933件未交付，123件遗失。美棱公司请求瑞芬特公司按照每件43元的合同约定价格支付加工款，该请求合理，但加工款应以已交付的18165件进行核算。加工定做合同约定，美棱公司交货后60日瑞芬特公司应当支付加工款。美棱公司向瑞芬特公司交付最后一次货物的时间难以核定，故以双方核对交付货物数量的时间2014年8月24日计算，瑞芬特公司应于2014年10月24日前支付加工款。原告请求瑞芬特公司支付自起诉之日即2014年10月8日起至判决确定履行日止的利息损失，利率按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，本院认为对于应将利息损失起算时间调整为2014年10月25日；关于美棱公司交付给瑞芬特公司的货物是否存在质量问题，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。双方在对账单中已注明水洗次品有540件，其他部分货物也存在质量问题。美棱公司具有证明自己交付的产品缝制质量合格的举证责任。但美棱公司没有提供相应证据，若因此判断美棱公司交付的对账单中标注为“仍存在质量问题”的478件和扣除540件之后的966件“疵品”系缝制工序质量问题，这与瑞芬特公司所说的质量问题系严重色差、污染和损毁的实际情况不一致。瑞芬特公司有收取货物时验收的义务。因整个服装加工程序中，瑞芬特公司只有在美棱公司交付货物时，才对缝制、印染、绣花等工序进行验收，因此收货时应对各个工序的货物质量进行逐一验收。在货物验收时，货物就已经存在水洗瑕疵、色差、污染、损毁等质量问题，但瑞芬特公司没有逐一标明质量瑕疵，仅有部分水洗瑕疵在对账单上有标注，对于其他的质量问题均未标注，并一同算在疵品或“仍存在质量问题”的货物中，而这些质量问题若全部由美棱公司承担，显然不合理。故本院认为对于货物的质量问题仅凭一张对账单难以分清责任，应该结合其他证据对导致质量问题的原因进行综合分析。
二、关于美棱公司对于新三江公司称未收到的1453件货物是否承担赔偿责任，本院认为美棱公司提供的出库单已证明美棱公司向新三江公司交付了货物，对于瑞芬特公司请求美棱公司支付丢失货物的损失赔偿，本院不予支持。
三、关于美棱公司对于瑞芬特公司提出的质量瑕疵是否承担赔偿责任的问题，美棱公司在反诉状中明确该质量问题主要指540件服装污染及损毁和1003件服装严重色差。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。瑞芬特公司以产品质量问题为由请求美棱公司赔偿损失，对于产品质量问题系美棱公司在缝制加工中造成的负有举证责任。庭审中，瑞芬特公司确认起诉状中污染及损毁的540件与对账单中标注为水洗次品的540件为同一批货物，对于水洗过程中的质量问题，美棱公司不应承担责任。且瑞芬特公司提供的NO.0013497收据联出库单字迹不清，亦无法有效证明该540件货物系美棱公司缝制工序所致次品；瑞芬特公司称1003件货物存在严重色差，但印染工序非美棱公司加工制作，故美棱公司不应对色差问题承担责任。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。双方于2014年8月24日对账时，已发现货物有质量问题或疵品，但并未明确质量问题或疵品系棉衣加工过程中缝制、印染还是绣花工序造成的。瑞芬特公司未在美棱公司交付缝制棉衣成品时明确货物质量问题系美棱公司缝制过程中的问题，亦未明确须美棱公司承担责任，且收货后并未对美棱公司提出质量异议，故瑞芬特公司以质量问题请求赔偿，本院不予支持。
四、关于瑞芬特公司提出的质量鉴定申请是否准许的问题，本院认为美棱公司与瑞芬特公司签订加工定做合同时未对加工标准做明确约定，质量评价标准难以核定。且瑞芬特公司提出的质量瑕疵为严重色差、污染或损毁，通过质量鉴定难于达到划分责任的目的。故本院对瑞芬特公司的质量鉴定申请，不予准许
综上所述，美棱公司已向瑞芬特公司交付了部分货物，瑞丰特公司应当依据合同约定价格支付货款。瑞芬特公司以质量和丢失为由提出赔偿请求，但未对质量和丢失系美棱公司原因造成提供足够的证据，故本院对瑞芬特的赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告（反诉原告）浙江瑞芬特纺织服饰有限公司应支付原告（反诉被告）绍兴市美棱服饰有限公司加工款481095元及该款自2014年10月25日起至判决确定履行日止的利息损失（利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告（反诉被告）绍兴市美棱服饰有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）浙江瑞芬特纺织服饰有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9935元，依法减半收取4967.50元，财产保全费3770元，合计8737.5元，由原告绍兴市美棱服饰有限公司负担1885.5元，由被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司负担6852元；本案反诉受理费减半收取4088元，由反诉原告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王大翠
二０一五年一月二十九日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。