重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05617号
上诉人（原审被告）：重庆市渝海建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区复兴路52号，组织机构代码证70937767-3。
法定代表人：廖文通，该公司董事长。
委托代理人：潘明，男，汉族，1965年10月11日出生。
被上诉人（原审原告）：方明忠。
委托代理人：杨远禄，重庆商坤律师事务所律师。
上诉人重庆市渝海建设（集团）有限公司（以下简称渝海公司）与被上诉人方明忠建设工程分包合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年5月8日作出（2014）碚法民初字第01935号民事判决。渝海公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人渝海公司的委托代理人潘明，被上诉人方明忠的委托代理人杨远禄分别到庭参加了诉讼询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：中色十二冶金建设有限公司将其承建的重庆北碚水土万寿公租房项目中的15号、16号住宅楼的劳务分包给渝海公司。2012年10月22日，方明忠与渝海公司签订《水电安装施工劳务内部承包合同》，合同约定渝海公司将其承接的重庆北碚水土万寿公租房项目15号、16号住宅水电安装工程发包给方明忠。合同签订后，方明忠组织人员进场施工。在合同履行过程中，双方发生争议。2013年9月26日，方明忠与渝海公司双方签订《退场协议》，协议载明：渝海公司（施工五处）与方明忠班组所签订的水电安装施工合同在2013年9月26日，经双方友好协商达成退场协议，渝海公司欠方明忠劳务费100000元。于2014年2月31日前支付。备注：方明忠与渝海公司于2012年10月22日签订的《水电安装施工劳务内部承包合同》于2013年9月26日作废。《退场协议》签订后，方明忠退场。渝海公司组织付代明、唐东阁等部分原方明忠组织的施工人员继续施工。
方明忠要求渝海公司支付劳务费未果，起诉来院。
方明忠一审诉称，2012年10月22日，原告与被告签订《水电安装施工劳务内部承包合同》，合同约定被告将其承建的重庆市北碚区水土万寿公租房的水电安装发包给原告。合同签订后，原告按约定完成全部施工内容。2013年9月26日，原告与被告签订《退场协议》，双方经过结算，被告尚欠原告劳务费10万元，被告并承诺于2014年2月28日前付清。但被告至今未付，原告催收未果，起诉来院，要求法院判令：1、被告支付原告劳务费10万元；2、被告以10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（从至2014年3月1日起至全部付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。
渝海公司一审辩称：原告陈述合同签订情况属实。在合同履行过程中，被告按协议付劳务费，但原告多次在工地上阻工。故原被告签订了退场协议，约定在2013年9月26日之前的劳务费由原告自己负担，之后由被告负担。退场协议签订后，原告未按退场协议的约定支付2013年9月26日前民工工资。民工到工地催收后，由被告代原告支付了民工工资合计197102元，远超过了被告与原告签订退场协议的金额10万元。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”。因原告系不具有施工资质的自然人，故由原告与被告的2012年10月22日签订的《水电安装施工劳务内部承包合同》无效。但原被告双方于2013年9月26日签订的《退场协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的规定，合法有效。虽协议中明确支付时间为2014年2月31日，但一审法院认为该时间应视为笔误较为合理，实际约定的付款时间应为2014年2月底。被告应按协议内容支付原告劳务费10万元。而被告逾期未付，应支付原告以欠款金额为本金，从2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清时止的利息。
而被告辩称其在签订《退场协议》后代原告支付的人工费应与原告的劳务费进行冲抵的意见，因被告是否已代原告支付以及代原告支付人工费的金额，属另一法律关系，应由被告另行提出诉讼予以明确，现不能认定被告对原告享有到期债权，且原告不同意进行冲抵，故一审法院对被告抗辩已代原告支付人工费并要求与原告应得的劳务费进行冲抵的意见，本案中不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“被告重庆市渝海建设（集团）有限公司于本判决生效后10日内支付原告方明忠100000元及从2014年3月1日起至付清时止的利息（以欠款金额为本金，按中国人民银行同期贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告重庆市渝海建设（集团）有限公司负担。”
渝海公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由：《水电安装施工劳务内部承包合同》因违反法律规定而无效，故《退场协议》也自然无效，无效合同的处理是不允许上诉人获取利益，而被上诉人无证据证明其有损失。相反，上诉人举示了大量证据和证人证明应有被上诉人支付的人工费绝大部分均由上诉人代被上诉人支付，且远远超过被上诉人的诉讼请求金额，但一审法院却在本案中不予抵扣，要求上诉人另行起诉，不符合法律规定且增加了当事人的讼累。
被上诉人方明忠司答辩称：1、无论协议是否有效，被上诉人均可参照合同请求支付相应价款；2、被上诉人并没有获取利益，且上诉人无证据证明被上诉人获取了利益；3、上诉人并没有代被上诉人支付任何人工费。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”。因方明忠系不具有施工资质的自然人，故一审法院认定方明忠与渝海公司于2012年10月22日签订的《水电安装施工劳务内部承包合同》无效，并无不当。由于方明忠与渝海公司于2013年9月26日签订的《退场协议》与《水电安装施工劳务内部承包合同》是两个独立的协议，而签订《退场协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律行政法规的规定，故应合法有效。渝海公司关于《水电安装施工劳务内部承包合同》无效，《退场协议》也应无效的上诉理由，不能成立。
由于《退场协议》合法有效，故双方均应按照约定履行各自义务。根据《退场协议》的约定，渝海公司应于2014年2月底支付方明忠劳务费10万元，现渝海公司并未举示证据证明其已实际支付上述费用，故一审法院判决渝海公司支付10万元劳务费及相应利息，并无不当。
至于渝海公司所称，其在签订《退场协议》后代方明忠支付的人工费应与方明忠的劳务费进行冲抵的问题，则属于另一法律关系，渝海公司可另行提起诉讼予以明确。
综上，渝海公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人重庆市渝海建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 吴学文
书 记 员 廖 蔷