中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2012）广海法初字第529号
原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市罗湖区。
负责人：李志军，该分公司副总经理。
委托代理人：王思律，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：刘丽芬，广东永航律师事务所律师。
被告：深圳市金阳国际货运代理有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：张京凤，该公司总经理。
委托代理人：黄仲民，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人：刘宁生，广东德纳律师事务所律师。
被告：以星综合航运有限公司［ZimIntegratedShippingServicesLtd.］。住所地：以色列国海法市（Haifa，TheStateofIsrael）。
法定代表人：拉斐尔·丹尼尔利（RefaelDanieli），该公司首席执行官（CEO）。
法定代表人：亚基·门德尔（YakiMendel），该公司总顾问及公司秘书（GeneralCounselandCompanySecretary）。
委托代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：侯剑，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：宁波船务代理有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市海曙区。
原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为与被告深圳市金阳国际货运代理有限公司（以下简称金阳公司）、以星综合航运有限公司（以下简称以星公司）和宁波船务代理有限公司（以下简称宁波船代公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2012年7月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员平阳丹柯独任审理。本院于11月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王思律，被告金阳公司委托代理人黄仲民、刘宁生，被告以星公司委托代理人钱玉林到庭参加诉讼，被告宁波船代公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月，原告的被保险人深圳青长盛实业有限公司（以下简称青长盛公司）出口1，040包共26，000公斤线性低密度聚乙烯（LLDPE）至苏里南共和国帕拉马里博（Paramaribo，TheRepublicofSuriname）。青长盛公司委托金阳公司负责全程运输。金阳公司将涉案货物装载于ZCSU2610851号40英尺集装箱内，并委托以星公司实际运输。以星公司安排“以星德克萨斯”（ZimTexas）轮第3／E航次将上述集装箱货物从中国宁波港运至苏里南帕拉马里博，宁波船代公司作为以星公司的代理签发了ZIMUNGB404684号提单。2011年7月，涉案货物运抵目的港并卸至海关仓库查验。经查验，发现货物短少100包，每包25公斤，货值为3，750美元。收货人富俊兴公司（JunFoHingN.V.）支付了涉案货物货款，取得了涉案货物的所有权。富俊兴公司就上述货物短少事故向原告提出保险索赔，原告已向富俊兴公司支付了保险赔款3，562.50美元，并依法取得保险代位求偿权。金阳公司是涉案货物运输的全程承运人，以星公司是实际承运人，宁波船代公司是实际承运人的代理，根据《中华人民共和国海商法》的相关规定，三被告应对货物损坏给原告造成的损失和支付的费用承担赔偿责任。请求判令三被告连带赔偿原告因货物短少给原告造成的损失3，562.50美元及其利息（以2011年10月20日汇率将美元折为人民币后自该日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至三被告付清所有赔款之日），并承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.货物运输保险单；2.授权书；3.境外汇款申请书；4.国际汇款借记通知书；5.权益转让书；6.进出仓理货清单；7.保税仓库出仓单；8.托运单；9.提单；10.苏里南海关记录；11.金阳公司出具的事故情况说明；12.富俊兴公司致青长盛公司的索赔函；13.销售合同；14.银行汇款记录；15.海关保税区出境货物备案清单。
被告金阳公司辩称：（一）金阳公司仅是涉案海上货物运输的海上货运（订舱）代理人，不是原告诉称的“全程运输人”，金阳公司没有参与涉案货物的国内或国外陆路运输和报关，没有签发海运提单，也未与托运人青长盛公司或承运人以星公司订立海上货物运输合同，没有承担涉案货物的海上运输，不是涉案货物运输的承运人；（二）收货人货物短少及原告赔偿的事实不清楚，没有足够证据予以证明；（三）涉案集装箱货物在到达目的港并离开海关前，并未被打开，在海运期间涉案货物并未发生短少；（四）富俊兴公司没有在涉案集装箱货物交付次日起连续15日内向承运人以星公司提交货物短少的书面通知，应视为承运人已经按照运输单证的记载交付了货物的初步证据，原告提交的由苏里南海关出具的“海关证明”不能证明涉案货物是在海运期间发生短少，也不能推翻承运人已按照运输单证的记载交付货物的初步证据或事实；（五）原告承保的保险期间是“港至港”（FromPortToPort），其保险责任仅限于海运途中的货物损失风险，但本案没有证据证明在海运期间发生了货物短少损失，原告对富俊兴公司的赔付已超出其承保范围，由此造成的损失应由原告自行承担。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
被告金阳公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.提单副本；2.销售合同；3.青长盛公司出具的情况说明；4.自拉自报工作联系单；5.集装箱进场信息查询记录；6.海关保税区出境货物备案清单；7.以星（美洲）综合航运公司（ZimAmericanIntegratedShippingServiceCompany，Inc.，以下简称以星美洲公司）致富俊兴公司的函件；8.富俊兴公司关于物品失窃情况的说明；9.青长盛公司与金阳公司的网络聊天记录；10.原告发给青长盛公司的回复函件。
被告以星公司辩称：（一）原告提交的证据不能证明货物短少客观发生，更不能证明货物短少发生在堆场至堆场的承运人承运期间内，以星公司提供的证据证明收货人提取货物时集装箱及封条均是完好的，以星公司没有过错，不应承担赔偿责任；（二）原告提供的证据不能证明其已取得代位求偿权；（三）即使原告支付了赔偿，也不能证明涉案货物运输的承运人须承担责任，因为承运人与保险人的责任期间不同，承运人责任期间是堆场至堆场，而保险人责任期间是仓库至仓库，保险人支付了赔偿金也不能当然认定承运人需向保险人支付相应的金额；（四）同意金阳公司的答辩意见。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告以星公司在举证期限内提交了以下证据材料：目的港收货记录。
被告宁波船代公司辩称：（一）宁波船代公司是以星公司在装货港的代理人，不是海上货物运输合同的当事人，作为被告系主体不适格，原告起诉宁波船代公司缺乏法律依据；（二）根据《中华人民共和国海商法》的相关规定，宁波船代公司系依据以星公司的授权，在涉案货物装船完毕后签发已装船提单，收货人也凭该提单提取了涉案货物，而且涉案货物系采用集装箱运输，根据运输惯例有关集装箱内货物的数据信息均由托运人或其货运代理人提供，宁波船代公司在运输过程中并未实际接触货物，原告也没有提供证据证明宁波船代公司存在代理过错导致涉案货物短少，宁波船代公司作为以星公司的代理人，在履行代理业务过程中并无过错，在代理权限内的行为应由被代理人以星公司承担责任，宁波船代公司无需承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波船代公司没有提交证据材料。
宁波船代公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对其他当事方提交的证据质证和抗辩的权利。
经审理查明：2011年6月1日，青长盛公司通过科固集团有限公司（KocoGroupLimited）与买方富俊兴公司签订销售合同，向富俊兴公司出口26吨2540R型线性低密度聚乙烯，价格条款为FOB中国宁波，单价每吨1，500美元，总价39，000美元，装货港为中国宁波，目的地为苏里南任一港口。6月6日，青长盛公司向金阳公司提交了托运单，委托金阳公司运输涉案货物，托运单抬头为金阳公司名称，加盖金阳公司印章，记载托运人为青长盛公司，收货人和通知人为富俊兴公司，装货港中国宁波，卸货港和交货地为苏里南帕拉马里博，货物为2540R型线性低密度聚乙烯，毛重26，312公斤。
2011年6月13日，青长盛公司安排涉案货物在宁波保税区华东进口商品市场开发有限公司（以下简称华东公司）保税仓库装入ZCSU2610851号集装箱，华东公司出具了相关进出仓理货清单和保税仓库出仓单，记载装入ZCSU2610851号集装箱的货物名称规格为2540R，共1040包，重26吨，封条号为60150。上述集装箱货物装载完毕后，由青长盛公司安排车辆于当日运至宁波北仑港。
2011年6月15日，涉案货物在宁波北仑海关被出境报关，相关海关保税区出境货物备案清单的海关编号为310520110559398390，记载有关提单号为ZIMUNGB404684，运抵国苏里南，成交方式FOB，货物为ZCSU2610851号集装箱装的1，040包2540R型线性低密度聚乙烯，毛重26，312公斤，净重26，000公斤，总价39，000美元。
2011年6月17日，涉案货物被装船，并于6月18日被启运，宁波船代公司在宁波签发了抬头为以星公司的ZIMUNGB404684号正本已装船提单一式三份。该提单记载托运人为青长盛公司，收货人和通知方为富俊兴公司，承运船舶及航次为“以星德克萨斯”轮第3／E航次，装货港为中国宁波，目的港为苏里南帕拉马里博，货物为ZCSU2610851号40英尺集装箱装的1，040包2540R型线性低密度聚乙烯，封条号为F60150，重量26，312公斤，由托运人装箱、积载和计数，服务条款为堆场至堆场（CY／CY），运费在宁波支付。该提单的落款处记载以星综合航运（中国）有限公司［ZimIntegratedShippingService（China）Co.，Ltd.］作为承运人以星公司的代理人，宁波船代公司在该提单上加盖其印章。
2011年6月18日，青长盛公司就涉案货物运输按照《中国人民财产保险股份有限公司海洋货物运输保险条款（2009）》向原告投保，原告签发了编号为PYIE201144030610E00772的货物运输保险单，记载被保险人为青长盛公司，承保货物为ZCSU2610851号集装箱装载的1，040包2540R型线性低密度聚乙烯，保险金额为45，000美元，启运日期为6月18日，装载运输工具为“以星德克萨斯”轮第3／E航次，自中国宁波至苏里南帕拉马里博，承保险别为货物运输一切险，保险期间为港口至港口，免赔额为保险金额的0.3%或损失的5%，以较高者为准，赔款偿付地点为帕拉马里博，以美元支付。
2011年7月25日，涉案货物被运抵苏里南帕拉马里博。7月29日，富俊兴公司提取涉案货物，并制作了相关收货记录，收货记录记载ZIMUNGB404684号提单项下1，040包性低密度聚乙烯，收货人富俊兴公司，由ZCSU2610851号40英尺集装箱装运，封条号F60150，交付时外观良好。富俊兴公司将涉案货物运回其工厂后，声称集装箱内的货物数量短少100包，价值3，750美元。富俊兴公司随后通知了青长盛公司，并向原告进行保险索赔。
2011年9月22日，金阳公司向原告出具了1份事故情况说明称，金阳公司承运ZIMUNGB404684号提单项下的ZCSU2610851号集装箱货物从中国宁波运至苏里南帕拉马里博，涉案货物于6月13日在宁波北仑保税区内的华东公司保税仓库装箱，共1040包线性低密度聚乙烯，重26吨，货值39，000美元，签封号F60150。2011年7月27日，收货人的清关员将上述集装箱货物从帕拉马里博码头提回工厂，收货人看到集装箱外观并无异常，认为货物不会有损失，即安排卸货，在卸货过程中发现数量缺少100包，货值为3，750美元。并称上述集装箱货物在码头清关时已开箱给海关检查，因此到收货人工厂前集装箱是打开的，收货人无法确认集装箱开箱前货物的状态如何。
2011年10月19日，原告以中国人民财产保险股份有限公司的名义通过中国银行股份有限公司深圳市分行向富俊兴公司支付了涉案货物的保险赔款3，562.50美元，富俊兴公司向原告出具了权益转让书。
2012年8月7日，青长盛公司出具1份情况说明称，关于ZIMUNGB404684号提单项下的ZCSU2610851号集装箱货物，青长盛公司于2011年6月6日向金阳公司预订中国宁波至苏里南帕拉马里博的1个40英尺集装箱舱位，青长盛公司于6月12日在订舱代理处领取配舱回单，于6月13日自行安排拖车提取空集装箱，装箱、封箱送往码头并报关。集装箱货物送至码头装船后封条号一直未变，且起运至目的港并无海关查柜记录，货物到达目的地，收货人提取集装箱到自己仓库后才发现货物短少100包。
原告提交苏里南海关证明和富俊兴公司致青长盛公司的索赔函，用以证明涉案货物在交付给富俊兴公司之前，在苏里南海关检查时已发现货物短少。金阳公司、以星公司对上述2份证据的真实性均提出异议，并否认原告主张的事实。原告提交的上述2份证据均为原件，其中苏里南海关证明记载了涉案货物向苏里南海关进口报关的内容，其背面有手写批注称开箱检验时发现940包货物，短少100包，批注落款时间为2011年7月29日；富俊兴公司向青长盛公司的索赔函出具时间为2011年7月29日，内容为富俊兴公司称ZIMUNGB404684号提单项下货物在海关检查时发现短少100包，价值3，750美元。本院认为，上述2份证据均形成于中华人民共和国境外，但未经法定公证认证程序，也没有其他证据可予印证，其真实性、合法性均无法确认，且从其内容来看，也无法显示苏里南海关是在涉案货物交付前进行检查并发现货物短少，原告在庭审中也承认富俊兴公司在清关提取涉案货物后，发现短少后向苏里南海关了解，苏里南海关再在海关证明上加注。综上，原告未能提供证据证明其主张，应自行承担举证不能的法律后果，其主张的事实不能成立。
金阳公司提交以星美洲公司致富俊兴公司的函件、富俊兴公司关于物品失窃情况的说明、原告发给青长盛公司的函件，用以证明涉案货物在海运期间并未发生短少，且富俊兴公司未在涉案货物交付的次日起15日内向承运人提交货物短少的书面通知。原告和以星公司对上述3份证据的真实性均提出异议。本院认为，以星美洲公司致富俊兴公司的函件为复印件，无原件以供核对；富俊兴公司关于物品失窃情况的说明上并无富俊兴公司的签章，仅盖有青长盛公司的印章；原告发给青长盛公司的函件无任何抬头落款，其发送人，收件人均无法确认，故上述3份证据的真实性均无法确认，不予采信。
原告、金阳公司和以星公司在庭审中均主张适用中华人民共和国法律解决本案实体争议，宁波船代公司在其书面答辩状中引用了《中华人民共和国海商法》作为抗辩依据。
本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷。涉案海上货物运输从中国宁波至苏里南帕拉马里博，被告以星公司是设立于中华人民共和国境外的企业，本案具有涉外因素。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，本案属于海事法院专门管辖案件的范围。被告金阳公司的住所地在中国广东，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条关于“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。
原告、金阳公司和以星公司在庭审中均主张适用中华人民共和国法律解决本案实体争议，宁波船代公司在其书面答辩状中引用了《中华人民共和国海商法》作为抗辩依据，应认为各方当事人均援引了中华人民共和国法律，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定，本案实体争议应适用中华人民共和国法律解决。
原告作为保险人向富俊兴公司支付了保险赔偿金3，562.50美元。根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条关于“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”的规定，原告取得代位求偿权，有权代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。金阳公司、以星公司主张原告未支付保险赔偿，未取得代位求偿权，但不能提供相应的证据加以证明，其抗辩理由不能成立。至于金阳公司主张原告对富俊兴公司的赔付超出其承保范围，根据最高人民法院《关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条关于“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理”的规定，不属于本案审理范围，不予审理。
涉案货物由青长盛公司出售给富俊兴公司，装于ZCSU2610851号集装箱内。青长盛公司委托金阳公司办理涉案货物的运输，金阳公司接受委托后，以青长盛公司的名义向以星公司订舱，以星公司接受订舱，实际承运了涉案货物，并由宁波船代公司代为签发了ZIMUNGB404684号提单，根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，提单是海上货物运输合同的证明，故ZIMUNGB404684号提单可以作为认定青长盛公司与以星公司之间存在海上货物运输合同关系的依据。根据该提单的记载，青长盛公司为托运人，以星公司为承运人，富俊兴公司为收货人。根据《中华人民共和国海商法》第七十八条第一款关于“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”的规定，富俊兴公司作为ZIMUNGB404684号提单记载的收货人，依法享有对该提单项下涉案货物的权利。以星公司作为提单项下涉案货物的承运人，负有凭正本提单向富俊兴公司交付涉案货物的义务。
根据ZIMUNGB404684号提单的记载，涉案货物运输服务条款为堆场至堆场，即由起运港集装箱装卸区堆场至目的港集装箱装卸区堆场，根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款关于“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”的规定，以星公司作为承运人的责任期间是从起运港集装箱装卸区堆场接收涉案货物时起至在目的港集装箱装卸区堆场交付涉案货物时止。除具有法定免责事由外，以星公司对于涉案货物在其责任期间发生的损坏应负赔偿责任，对其责任期间以外的涉案货物损失不承担赔偿责任。本案已查明，在涉案货物交付时，集装箱铅封完好，富俊兴公司对于货物数量、状况等并未提出异议，富俊兴公司系在涉案货物被交付并运抵自己的工厂之后方声称发现货物短少，且并无证据显示富俊兴公司在交付次日起连续15日内向承运人提交了关于涉案货物短少的书面通知，根据《中华人民共和国海商法》第八十一条第一款和第二款的规定，涉案货物的交付应视为承运人以星公司已经按照ZIMUNGB404684号提单的记载交付以及货物状况良好，涉案货物在以星公司的责任期间内并未发生短少或其他损失，对于涉案货物交付至富俊兴公司后发现的短少，以星公司不应承担赔偿责任。原告主张涉案货物短少发生在交付给富俊兴公司之前，但并没有提供充分相反证据否定上述事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，包括对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告提出以星公司赔偿其货损赔款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
原告主张金阳公司为涉案货物的契约承运人、宁波船代公司系ZIMUNGB404684号提单签发人，请求金阳公司、宁波船代公司对于涉案货物损失和以星公司承担连带赔偿责任。金阳公司抗辩称其实际为青长盛公司的货运代理人，并非涉案货物运输的承运人，不应承担货物损失的赔偿责任；宁波船代公司则抗辩称其为以星公司的代理人，ZIMUNGB404684号提单系其代以星公司签发，且其在运输过程中并无过错，也不应承担责任。本案已查明，金阳公司虽在1份函件中自称承运涉案货物，但没有证据证明其参与涉案货物任一区段的运输或收取任何与运输相关的费用，其接受青长盛公司委托后，是以青长盛公司名义向以星公司订舱，履行的是货运代理人的义务；宁波船代公司虽未提交以星公司的书面授权，但以星公司在庭审中已确认宁波船代公司为其代理人，有权代以星公司签发提单。在原告无充分相反证据反驳的情况下，应认定金阳公司和宁波船代公司的上述抗辩理由成立，原告请求该两公司承担货损赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第七十一条、第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。
本案受理费人民币182元，由原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
如不服本判决，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、被告深圳市金阳国际货运代理有限公司、宁波船务代理有限公司可在判决书送达之日起15日内，被告以星综合航运有限公司可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判员 平阳丹柯
二〇一四年七月二十四日
书记员 庄 志 发