广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤08行初112号
原告陈庆华，男，汉族，1976年12月5日出生，住广东省遂溪县。
原告吴国荣，男，汉族，1965年11月13日出生，住湛江市霞山区。
原告陈伟强，男，汉族，1972年5月17日出生，住广东省遂溪县。
原告陈文忠，男，汉族，1991年12月28日出生，住湛江市霞山区。
原告陈光生，男，汉族，1968年2月2日出生，住广东省遂溪县。
上述原告共同委托代理人林汉华，男，汉族，1985年1月15日出生，住湛江市霞山区。
上述原告共同委托代理人梁雅舒，广东荣来律师事务所律师。
被告遂溪县人民政府，住所地：遂溪县遂城镇中山路17号。
法定代表人余庆创，县长。
委托代理人王文佳，遂溪县国土资源局干部。
委托代理人高雄，遂溪县国土资源局干部。
第三人陈国通，男，汉族，1954年6月8日出生，住广东省遂溪县。
第三人陈田贵，男，汉族，1961年3月7日出生，住广东省遂溪县。
第三人黄引，女，汉族，1951年12月19日出生，住广东省遂溪县。
第三人陈日星，男，汉族，1947年4月5日出生，住广东省遂溪县。
第三人陈华全，男，汉族，1978年6月22日出生，住广东省遂溪县。
第三人陈华林，男，汉族，1982年9月9日出生，住广东省遂溪县。
第三人广东省遂溪县黄略镇茅村村三角岭经济合作社，住所地：广东省遂溪县黄略镇茅村村三角岭村委会。
法定代表人陈乔，社长。
第三人遂溪县黄略镇人民政府，住所地：黄略镇政府办公大楼（以下简称镇政府）。
法定代表人梁李兴，镇长。
委托代理人陈湛清，广东领会律师事务所律师。
委托代理人谢明演，广东领会律师事务所律师。
第三人遂溪县国土资源局。住所地：遂溪县遂城镇新风路**号。
法定代表人蔡伟国，局长。
委托代理人王文佳，遂溪县国土资源局干部。
委托代理人高雄，遂溪县国土资源局干部。
原告陈庆华、吴国荣、陈伟强、陈文忠、陈光生诉被告遂溪县人民政府（下称遂溪县政府）及第三人广东省遂溪县黄略镇茅村村三角岭经济合作社（下称三角岭村）、陈国通、陈田贵、黄引、陈日星、陈华全、陈华林行政补偿纠纷一案，因遂溪县黄略镇人民政府（下称黄略镇政府）、遂溪县国土资源局（下称遂溪县国土局）与本案的处理有法律上的利害关系，本院通知上述单位作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈庆华、吴国荣、陈伟强、陈文忠、陈光生诉称，2013年初，五位原告分别租赁了遂溪县黄略镇茅村村委会三角岭村南队村民陈国通和陈田贵（同一户）、黄引、陈华全、陈华林承包的位于三角岭村村路以西的土地，并在地上建了四栋楼房用作养殖。每栋楼都建了三层，合计7200平方米。为了方便看守管理养殖物，五位原告还在其中一栋楼附近建了两层保安室，每层面积为60平方米，合计120平方米。为了配合养殖用途，五位原告还打了两口口径1米、深60米的井。直至2014年9月，被告向茅村村委会通告有关新建东海岛铁路项目征地拆迁事宜后，就将五位原告的上述地上附着物（房屋、井等）全部拆除。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六第一款之规定，�告应足额支付原告地上附着物的补偿费。且依据2014年6月24日湛江市国土资源局印发的《关于印发新建东海岛铁路项目拆迁房屋及特殊青苗、附着物补偿补充方案的通知》，混合结构房屋按1440元每平方米补偿；又依据2014年7月19日湛江市国土资源局印发的湛国土资（利用）（2013）453号《关于印发新建东海岛铁路项目征地拆迁补偿安置方案的通知》，口径40厘米以上水泥管深水井按220元／米补偿；五位原告应获得的征地拆迁偿款总额为10567200元，但被告至今迟迟未就上述金额补偿五位原告的损失。综上，依法依理被告应及时向五位原告支付补偿款。请求：1、判决被告向五原告支付征收拆迁补偿款合计人民币10567200元；2、判决被告承担本案诉讼费和评估费。
被告遂溪县政府口头答辩称，涉案土地征收主体是湛江市人民政府，而被答辩人把遂溪县政府列为被告，明显错列被告。湛国土资（公告）（2013）699号《关于新建湛江东海岛铁路项目建设用地预征收土地公告》反映涉案土地征收主体是湛江市人民政府，原告起诉认为遂溪县政府是征地主体明显有误。请求驳回原告起诉。
第三人黄略镇政府答辩称：一、被答辩人主张土地拆迁补偿款没有事实和法律依据，原告所建房屋不属于征地拆迁的地上附着物，其属违章建筑而被依法拆除。二、被答辩人违章建房的行为事实清楚，答辩人对其违法建筑依法进行拆除合理合法。综上，被答辩人为索要征地补偿款为目的，恶意违章抢建，其违章建筑物依法应当拆除。被答辩人主张土地拆迁补偿款没有依据，请求驳回其诉讼请求。
第三人遂溪县国土局答辩称，一、该宗地上建筑物的拆除属违法违章建筑的拆除，没有涉及到湛江市人民政府征收土地的赔偿问题。二、各�告与第三人2013年签订的《农村土地租赁合同》没有三角岭村长签名盖章，未经黄略镇政府同意，不受法律保护，不能作为赔偿证据使用。三、涉案土地征收主体是湛江市人民政府，被答辩人将遂溪县政府列为被告，错列主体。综上，被答辩人的建筑属违法违章建筑，且租地合同不受法律保护，故该案不属行政征收土地补偿范围。请求驳回起诉。
第三人三角岭村、陈国通、陈田贵、黄引、陈日星、陈华全、陈华林未作答辩。
经审理查明：2013年五原告在三角岭村土地范围内建房进行生产经营。至2014年9月有关单位向三角岭村通告有关新建东海岛铁路项目征地拆迁事宜后，黄略镇政府等单位将五原告主张的建筑物拆除。五原告认为被告遂溪县政府应支付其在征地范围内的地上附着物补偿款，遂以遂溪县政府为被告提起本案诉讼。
另查，庭�中被告遂溪县政府出示湛国土资（公告）（2013）699号《关于新建湛江东海岛铁路项目建设用地预征收土地公告》，反映涉案土地征收行为是上级行政机关，并坚持认为涉案原告主张的征地补偿行为不是其所为，且相关征地补偿资金亦由上级支付，遂溪县政府不是原告主张行政行为的适格被告。
再查，2013年8月第三人遂溪县国土局、黄略镇政府认定五原告在本案主张的建筑物属于违法违章建筑（破坏耕地），并作出相关《违法违章建设限期拆除通知书》。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的机关是被告。”在本案中，五原告起诉认为被告遂溪县政府是涉案征地补偿的责任主体，应向五原告支付其主张的征地补偿款。而针对该主张，五原告未能提供充足证据证明其主张的征地补偿行为作出主体是本案被告遂溪县政府。而诉讼过程中被告遂溪县政府明确主张其不是涉案征地补偿行为的作出主体，涉案征地补偿行为的作出主体是其他行政机关，且庭审中被告出示的相关文件与其上述主张相符。结合原告、被告及第三人的陈述意见及相关证据，可以确认目前在案证据不足以证明被告遂溪县政府是五原告主张征地补偿行为的作出主体。因此，根据前述法律规定，被告遂溪县政府并不是本案适格的被告。经本院向原告释明后，原告仍坚持将遂溪县政府列为被告。故根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，本案应驳回五原告对遂溪县政府的起诉。依照最高人民�院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈庆华、吴国荣、陈伟强、陈文忠、陈光生对被告遂溪县人民政府的起诉。
案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 杨纯京
审判员 李 峰
审判员 梁康宁
二〇一六年十一月十四日

书记员 梁春雨
陈小斯（代）
附：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第1页共9页