湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终325号
上诉人（原审被告）：刘文波。
委托诉讼代理人：荣剑，湖南省永州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：张昭东。
委托诉讼代理人：张穆国。
委托诉讼代理人：朱治情，湖南盘瑶律师事务所律师。
上诉人刘文波因与被上诉人张绍东民间借贷纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2016）湘1125民初752号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人刘文波及其委托诉讼代理人荣剑，被上诉人张昭东及其委托诉讼代理人张穆国、朱治情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文波上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案中上诉人与被上诉人是委托关系，而并非借贷关系；2、借条上的40万元借款已经开支在被上诉人1122亩的土地整理上，上诉人的委托任务已经完成，被上诉人无权要求上诉人归还本金，更不应支付利息。
张昭东辩称，上诉人的上诉理由不能成立，本案属借贷关系，而并非委托关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张昭东向一审法院起诉请求：判令上诉人刘文波偿还被上诉人张昭东借款400,000元及利息。
一审法院认定事实：2014年8月14日，被告向原告出具借条1份，上面写明：“借到张昭东老板现金计肆拾万元，利息按壹分伍厘，叁到陆个月还清。用于富素村整地开发启动资金用。前三个月不收利息。”2014年8月18日。原告通过银行汇款435,000元，多余的35,000元由被告帮原告租地建农场管理用房的租金。到期后，原告向被告催讨未果，原告遂向法院提起诉讼。另查明：2013年12月20日，被告将其承包的江永县松柏乡富素村的1122亩林地转包给原告。2014年年初，被告雇人将转包给原告的山场上的火烧树、杂树、杂草进行了整理清除。2014年9月，江永县国土局出资对包括原告承包地在内的富素村、大同村片土地开发整改公开招标、黄世建挂靠永州市第四工程有限责任公司中标进行了土地开发整治。
一审法院认为：被告刘文波向原告张昭东出具的是借条，借条明确约定了借款金额、借款期限、利息计算标准及借款用途。原告张昭东通过银行转账及时向被告刘文波支付了400,000元，双方属借贷关系。被告刘文波辩称，这400,000元是原告张昭东委托被告刘文波办理整地、租地等委托事项的包干费用。首先，被告刘文波没有提供与原告的委托代理合同，也无其他证据证明双方系委托代理关系；第二，被告辩称帮原告整理承包地上的火烧树、杂树及杂草花费了100,000元，但整理这些火烧树等的时间是2014年1至2月，而被告向原告出具借条的时间是2014年8月14日，如果是委托代理关系，被告出具的应该是收条、支条而不是借条；第三，被告辩称帮原告租地建农场管理用房支付了租金30,000元，而原告在2014年8月18日汇款400,000元给被告时，另外就租地款另行向被告汇款35,000元；第四，被告辩称帮原告整改承包的1122亩土地花费了土地整改费，而原告承包地所属的大同村富素村土地开发整改项目，是江永县国土局出资开发整改的，且根据被告与何仁凤签订的《土地整改协议》约定，土地整改前由被告按每亩300元垫付资金，国土局下拨整改资金后由何仁凤退还给被告整改垫付资金，且整改完成后何仁凤按每亩给付被告100元，即进行土地开发整改，土地使用权人不承担费用；综上，被告刘文波的抗辩意见不予采纳，原、被告之间系借贷关系，而不是委托代理关系。被告刘文波借款到期后未归还借款，原告张昭东诉请被告归还借款本金，并按约定月息1.5%支付利息符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告刘文波于该判决生效后十日内归还原告张昭东借款本金400,000元，并支付利息（利息以借款本金400,000为基数，按月利率1.5%从2014年11月18日起计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告刘文波承担。
二审期间，上诉人向本院提交上诉人与被上诉人于2013年12月19日签订的土地转让协议一份，拟证明从2013年12月19日以后转让协议中江永县松柏乡富素村一块面积1122亩的林地使用权转让给被上诉人了，上诉人将涉案的40万元借款用于了被上诉人土地的整改了。
被上诉人质证认为，对该份土地转让协议的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，不能证明40万元涉案借款用于了被上诉人的土地整理的开支。上诉人所借的40万元借款并未用于土地整改。
本院经综合认证认为，就该份土地转让协议不能证明上诉人与被上诉人是委托关系，也不能证明上诉人所借被上诉人40万元借款用于了涉案土地的整改开支，故对该份证明本院不予采信。被上诉人二审期间，未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案纠纷因借款而起，2014年8月14日上诉人向刘文波向被上诉人张昭东出具借条一张，该借条对借款金额、借款期限、利息结算及借款用途均有明确具体约定，且被上诉人张昭东也通过转账方式向上诉人支付了400,000元，因上诉人至今未还，进而酿成纠纷，故一审法院将本案定性为民间借贷纠纷正确。双方当事人争议焦点为上诉人刘文波是否应当偿还被上诉人张昭东400,000元借款及利息。本案中上诉人刘文波对该份400,000元借条的真实性并无异议，也认可被上诉人张昭东通过转账方式向其实际支付了该笔款项，但其认为，该400,000元是被上诉人张昭东委托其办理整地、租地等委托事项的包干费用，其与被上诉人张昭东系委托与被委托关系，而并非借贷关系。首先，从上诉人向被上诉人出具的借条来看，该借条明确约定400,000元为借款，且约定了利息和还款时间，如果是委托代理关系，上诉人出具的不应该是借条，而应该是收条或支条，更不应该约定利息，这有悖于常理；其次上诉人没有提供与被上诉人的委托合同，也无任何其他证据证明上诉人与被上诉人系委托关系，上诉人二审虽提供了其与被上诉人于2013年12月19日签订的土地转让协议一份，该份协议只能证明上诉人刘文波将其承包的江永县松柏乡富素村一块面积1122亩的林地使用权转让给被上诉人，并不能证明上诉人与被上诉人之间存在委托关系；再次，上诉人虽提出该400,000元已经用于为被上诉人办理整地等相关事项开支，但并未提供相关证据予以证明，上诉人虽提出其帮被上诉人整理承包地上的火烧树、杂树及杂草花费了100,000元，但整理这些火烧树等的时间是2014年1至2月，而上诉人向被上诉人出具借条的时间是2014年8月14日，另外被上诉人承包地所属的大同村富素村土地开发整改项目，是江永县国土局出资开发整改的，土地使用权人不承担费用。故一审法院综合本案事实及全案证据，据此判令由上诉人归还被上诉人400,000元借款本金，并按约定支付利息并无不当，上诉人的上诉理由，因未提供充分证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7300元，由上诉人刘文波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
审 判 员 龚 建
代理审判员 王 荣
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周梅梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。