江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第0004号
原告严岚峰。
委托代理人袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
委托代理人周宁，江苏恒闻律师事务所实习律师。
被告戴王娟。
委托代理人曹明强，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告陈圣民。
委托代理人曹明强，江苏陈志伟律师事务所律师。
原告严岚峰诉被告戴王娟、陈圣民民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后依法组成合议庭，于2014年9月2日、2015年7月15日进行了公开开庭审理。原告严岚峰及其委托代理人袁芸，被告陈圣民与戴王娟及其共同委托的代�人曹明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告戴王娟因转贷向原告多次借款。2013年8月26日，被告戴王娟向原告借款1200万元，并出具借条。陈圣民系戴王娟之夫，该债务为夫妻共同债务。经原告多次催要无果。请求判令：1、两被告立即归还借款本金1200万元。2、两被告支付自起诉之日起至给付之日止的银行同期贷款利息。3、本案诉讼费由两被告承担。
被告戴王娟、陈圣民共同辩称，1、被告戴王娟出具的这张借条是一个没有真实借款的借条，因为严岚峰向其他人借的款项无法交代，考虑到戴王娟有资产且与严岚峰关系较好，请戴王娟认可严岚峰从他人处借的款项转借给了戴王娟，这样严岚峰在自己的债权人面前可以不需要立即还钱。2、原告提供的汇款记录也只仅仅是原告此前向戴王娟调款后的回款，并非是对2013年8月26日借条的放贷行为。原、被告之间不存在实际的借贷关系。请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、2013年8月26日借条一张，证明被告戴王娟向原告借款1200万元。
2、中国农业银行综合应用系统打印的对账单三张，证明原告根据借条上的指定将款汇到姜雪风银行卡上共计1151.5万元。
3、婚姻登记机关出具结婚申请书，证明陈圣民与戴王娟系夫妻关系，借款发生在夫妻关系期间。
4、陈圣民与戴王娟共同共有房产的房产证原件一本，证明在借款时戴王娟用此房产证抵押给原告。
5、录音资料一份，证明被告戴王娟承认欠原告1200万元。戴王娟在录音中说“老板娘，1000多万不是100多万，对我来说不是小数字，我家的厂你也去看过，不像别人家那么大，但作为我来说，这个1200万别人还不起我来还”、“你一下子让我拿出来，我拿不出来，我去哪里拿？我只能尽我的能力”、“老板娘，我说明天就把1200万还给你，那我拿不出来不是等于放屁吗？”、“我和我老公可以写个东西给你，在约定年限未还款的，将房子无条件过户给他，把抵押贷款还掉，无条件过户给你，事情已经出了，最起码给人一个喘息的机会，…我要尽我的能力，保证这两年把钱还你…”。
戴王娟与陈圣民共同质证意见是：对证据1的真实性认可，但该借条是原告委托被告戴王娟出借款项，并非是借款关系，仅仅是委托关系。双方之间不存在实际上的借贷关系。对证据2的真实性无法确定，因为打款明细上并非汇至被告卡号上，其中，2013年8月23日两次打款是汇入了姜雪风账上，与借条上原告主张的时间、金额均不一致，无法证明原告的借款行为。对证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据4的真实性没有异议，但证据来源不合法。该房产证是严岚峰当时要求被�将房产证、营业执照原件拿给原告的债权人看，看过后原告未全部归还给被告，且该房产证未办理抵押登记手续，被告请求原告立即归还该房产证原件，否则被告将提起诉讼解决。对证据5的真实性、关联性及合法性均有异议，认为可能被剪辑或在录音过程中有中断、中止、跳录的情况，且录制时间有疑问，要求对该录音进行鉴定。
为反驳原告的主张被告提供的证据有：
1、严岚峰出具的情况说明一份，2013年10月23日，严岚峰亲笔书写的情况说明，证明在原告出具借条后到该情况说明出具时，被告戴王娟与原告之间没有实际上的借贷关系，原告将资金委托戴王娟出借，双方之间是一种委托关系，不存在借款关系。
2、戴王娟银行汇款记录三份。第一笔：2013年8月22日戴王娟汇给严岚峰的600（300+300）万元，次日严岚峰将此款汇给姜雪风，是对该笔款项的回款。第二笔�2013年8月23日戴王娟通过戴金国汇给郭云芳500（400+100）万元，2013年8月26日郭云芳将此款汇给姜雪风，是对该笔款项的回款。第三笔：王月平分四次汇给郭云芳共计51.5万元，2013年8月26日严岚峰将此款汇给姜雪风，是对该笔款项的回款，上述三笔数字没有任何差错。
3、戴王娟与严岚峰之间的资金流水账记录。证明2013年8月26日戴王娟出具的1200万元借条，并不存在严岚峰交付款项的事实。结合严岚峰出具的情况说明是在该借条之后的2013年10月23日，原告提供的银行汇款记录不能作为借条的款项交付事实。在2013年8月26日前，被告戴王娟汇给严岚峰的资金记录，远远大于严岚峰汇给戴王娟的1200万元。严岚峰提供的资金交易记录仅仅是对此前戴王娟的回款，并非借条的款项交付证据。
4、严岚峰与唐某的通话录音。证明严岚峰委托戴王娟将款出借给唐某，唐某已经与严岚峰办好手续，以后让戴王娟不要去找唐某。印证了严岚峰出具的情况说明中表述的严岚峰委托戴王娟将款出借给他人，徐荣先案件只是双方往来的一部分，双方之间没有实际的借贷关系。
原告的质证意见是：对证据1，该情况说明确实是严岚峰所写，是戴王娟写好后由严岚峰抄写的，其内容不是严岚峰的真实意思表示，且与本案无关。内容明确是委托戴王娟将款项汇入王月平、戴金国卡上，而不是汇入姜雪风卡上，当时戴王娟要跟徐荣先要款，要求严岚峰写这个说明，在这种情况下，严岚峰才出具该情况说明。该情况说明仅仅是对徐荣先的1500万元借款出具的，在原告和被告戴王娟的通话录音里，对这个情况说明都有一个陈述。实际上这笔钱原本就是戴王娟借给徐荣先的，然后戴王娟把债权转给了严岚峰，戴王娟对原告讲，因为戴王娟有自己的公司，银行对有涉及民间借贷的公司贷款是有限制的，所以原告让戴王娟帮助去要钱的时候，戴王娟欺骗原告说只有写下这个情况说明才能去帮助原告要款，因为原告与徐荣先不熟悉，无奈的情况下原告才写下这份情况说明。而本案的诉讼1200万元是打到姜雪风卡上，与这份情况说明中的戴王娟、王月平、戴金国的卡都不是同一人的卡。对证据2，认为不是向原告回款，如果是回款，戴王娟没有必要在8月26日出具借条。双方之间有很多资金往来，戴王娟上述三笔款项，实际上是戴王娟在8月6日至12日向原告调款用于周转，有工商银行网上银行汇款记录五笔予以证实。对证据3认为，银行打印的双方资金流水账明细真实性认可，但对关联性不认可，对被告自己打印的清单不认可。前面的款项，被告只提供到2013年8月23日的汇款明细，借条上时间是2013年8月26日，所以不存在什么回款。双方之间之前有�多资金往来，且不全是通过自己的卡走账，被告戴王娟将原来欠原告的款已经转给他人，本案的这笔款与被告提供的证据无关。本案的款项有1100多万元打到姜雪风卡上，还有几十万是现金给付的，但被告提供的资金往来明细并没有原告汇到姜雪风卡的款项。对证据4认为，该录音的真实性无法确认，且与本案没有关联性。
经审理查明，原告严岚峰与被告戴王娟之前素有资金往来。2013年8月23日，严岚峰通过农业银行丹阳界牌支行转账给姜雪风两笔款项，每笔300万元，计600万元。8月26日，严岚峰又通过该行转账给姜雪风51.5万元。同日，郭云芳通过该行转账给姜雪风五笔，每笔100万元，共计500万元，上述转给姜雪风的款项共计1151.5万元。同日，戴王娟向严岚峰出具借条一张，内容为：“今借到严岚峰人民币壹仟贰佰万元整。身份证××，借款人：戴王娟2013.8.26号。此�汇入姜雪风农行卡”。因戴王娟与陈圣民系夫妻关系，原告严岚峰持该借条起诉要求戴王娟与陈圣民共同归还1200万元及利息。
审理中，被告戴王娟否认其与严岚峰之间有借款关系，认为是严岚峰委托其向他人放款，双方之间系委托关系，同时提供一份由严岚峰出具的情况说明加以证明。该情况说明的内容为：“因本人不方便将本人卡上资金直接转借他人，故委托戴王娟将本人汇至戴王娟、王月平、戴金国卡资金转借他人（本人与戴王娟之间不存在实际上的借贷关系）其中1500万汇至由戴王娟提供的卡上，由戴王娟将该款汇至徐荣先卡上，徐荣先已向本人直接出具借条，现本人委托戴王娟协助本人向徐荣先主张债权。情况说明人严岚峰2013.10.23.”下方有“还款汇入郭云芳农行6228481044671085113”。
戴王娟否认严岚峰的银行打款记录系借款，认为是之前借给严岚峰的款项后，严岚峰向其回款，并提供打款给严岚峰的银行记录：2013年8月22日两次打款，每次300万元，共计600万元；2013年8月23日通过戴金国两次打给郭云芳一次400万元，一次100万元，共计500万元；2013年1月至8月四次通过王月平打给郭云芳51.5万元，分别是，2013年1月24日打款18万元，2013年6月24日打款22万元，2013年7月20日打款11.15万元，2013年8月5日打款0.35万元。上述打款共计1151.5万元，与严岚峰的回款数字没有任何差错。
为反驳戴王娟认为是回款的抗辩，原告严岚峰提供了工商银行网上转账汇款查询单，证明戴王娟上述打款是归还以前借款，具体为：2013年8月6日分两次打款给戴王娟，一笔200万元，一笔400万元，共计600万元；同年8月7日分两次打给戴王娟，一笔470万元，一笔30万元，共计500万元；同年8月12日打给戴王娟116.28万元。上述五笔共计打款1216.28万元，并非是向其回款�
被告戴王娟认为：1、该网上银行汇款查询单是2014年4月19日打印，且系复印件无法确定其真实性，该打印件于2014年4月19日已形成，原告一直未能提交法庭，已过举证期限，不应认定其证据效力。2、即使该查询单是真实的，也不能达到原告的证明目的。理由：在查询单上记载的汇款日前，被告也提供此前多笔汇款给原告的记录；上述汇款记录与被告此前提供的汇给原告的记录金额并不对应；2013年10月23日严岚峰亲笔书写的情况说明，对双方之间的关系已经明确，所有汇至戴王娟卡上的款项均是委托戴王娟出借给他人的，与戴王娟之间没有实际的借贷关系。
另查明，戴王娟与陈圣民于2002年1月25日结婚。
审理中，根据戴王娟申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对严岚峰提供的录音进行鉴定，其鉴定意见是：1、三个录音文件记录的录音内容，均未见剪辑痕�，为原始录音。2、三个录音文件的创建时间分别为：“2011年1月1日，22：26：58”、“2011年1月1日，22：53：54”、“2011年1月2日，0：32：50”（上述时间受录音器材的时间设置影响，仅供参考）。
戴王娟、陈圣民对鉴定意见的质证意见是：1、该鉴定意见没有对申请人申请的第二项“录制录音过程中是否有中断、跳录，录音中谈话过程是否完整”作出鉴定意见，也没有对为什么未作出鉴定意见作说明，要求鉴定机构继续对第二项作出鉴定或作说明。2、鉴定意见的第一项，三个录音文件记录的录音内容未见剪辑痕迹，是针对每一段中录音还是对整个谈话过程录音，指向不明，存在不确定性。3、鉴定意见的第二项确定录音中的创建时间为2011年1月1日，是在本案借条形成前二年多，显然该录音与本案借条之间不存在关联性。该录音不能作为本案有效的证据使用，更不能实现原告证明目的。
严岚峰质证意见是：对该鉴定意见予以认可。对录音时间问题，因为每个录音笔有一个初始时间，就是出厂时间，2011年的时候，没有跟被告发生往来，不可能有录音，录音不是这个时间，因为没有调整，所以是录音笔上的时间，并不是实际录音时间。对三段录音的问题，因为录音笔拿过来没有用过，第一段是试用的，只有2秒，后面是正式的录音，整个谈话录音能够真实地记录当时的对话，反映本案的借款事实。
在审理中，证人唐某述称：我通过他人认识戴王娟，我提出向戴王娟借款，戴王娟说她的一个朋友有钱可以借款，后来戴王娟将款打给我，我向戴王娟出具借条，借第二笔时我才知道钱是严岚峰的。后来我的工程款收不回来，无法向戴王娟还款，戴王娟说无法向严岚峰交代，于是戴王娟将严岚峰喊到我办公室理了一下账，我打了一张600万�的借条给严岚峰，这样就跟戴王娟没关系了，我也承认这笔钱。后来严岚峰让我直接将款还她，不要打到戴王娟和她丈夫的卡上。有一份录音证明我跟戴王娟及陈圣民没有关系了。第二次严岚峰与戴王娟来找我，我让戴王娟把之前我写给她的借条还给我，她说没带，严岚峰就拿出了情况说明，说明这些钱都是她给戴王娟的，让我直接把钱还给严岚峰就行了。消灭了我和戴王娟之间的债务关系。
认定上述事实，有借条、银行转款记录、网上银行转款记录打印单、资金往来明细记录单、录音资料、司法鉴定意见书、结婚申请书、证人证言及双方当事人在庭审中陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：被告戴王娟与原告严岚峰之间是否存在1200万元借贷关系。
本院认为，原告严岚峰与被告戴王娟之间的借款关系，有戴王娟出具的借条、严岚峰及郭云芳按戴王�指定向姜雪风汇款的银行打款记录、严岚峰向戴王娟索要借款的录音等证据证实，事实清楚，证据充分，双方之间的借款关系成立，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。因借款发生在戴王娟与陈圣民夫妻关系存续期间，且借款利益为夫妻共享，该债务为夫妻共同债务。故严岚峰要求戴王娟与陈圣民共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。双方对借款未约定利息，应视为无息借贷。但原告严岚峰向被告主张还款后，被告未还款，根据法律规定，被告应当支付逾期利息，该利息从原告主张后的适当期限起计算，因为本案原告提供的录音上记载的时间并非录制时的时间，无法确定具体还款日期，但原告自愿从起诉之日起计算利息，不违反法律规定，本院予以准许。被告应当向原告支付逾期利息。
关于被告戴王娟提出，其与严岚峰之间只是资金委托关系不是借款关系问题。根据严岚峰于2013年10月23日出具的情况说明，该说明系戴王娟在本院审理（2014）镇民初字第0005号案件中提供的证据材料，证明戴王娟与王月平不是担保人。该案是严岚峰将出借资金分别打给王月平、戴金国、戴王娟，由王月平、戴王娟介绍出借给徐荣先，共计1500万元，严岚峰与徐荣先双方签订借款协议，后徐荣先未还款。严岚峰要求王月平、戴王娟向徐荣先要款，戴王娟让严岚峰出具了该情况说明。本院审理后认定戴王娟与王月平在（2014）镇民初字第0005号案件中不是担保人，判决驳回了严岚峰对戴王娟与王月平的诉讼请求。因该情况说明内容针对的是徐荣先向严岚峰借款1500万元，并指明“故委托戴王娟将本人汇至戴王娟、王月平、戴金国卡资金转借他人”并不包含本案中汇给姜雪风卡上的款项，因为戴王娟出具的借条上指定将款打给姜雪风，�以，该情况说明中“本人与戴王娟之间不存在实际上的借贷关系”的意思并非指本案中双方的借贷关系。故被告戴王娟抗辩称，与严岚峰之间是资金委托关系的理由证据不足，本院不予采纳。
关于被告戴王娟辩称，严岚峰提供的银行打款记录不是借款的付款凭证，而是之前自己打款给严岚峰后，严岚峰向其回款的记录。针对戴王娟的这一抗辩，严岚峰提供了工商银行网上银行的五笔打款记录，证明之前戴王娟向其调款用于周转。严岚峰的打款记录，从2013年8月6日至12日，严岚峰共汇款1216.28万元给戴王娟。而戴王娟付给严岚峰1151.5万元时间是2013年1月24日至8月25日，其中51.5万元分四笔汇出。因此，从双方最后资金往来的时间上看，如果说严岚峰付出的1216.28万元是向戴王娟的回款，那么应当在戴王娟向严岚峰付出1151.5万元的8月25日之后，但时间却在8月12日之前。也就是说，严岚峰付出的这笔1216.28万元不可能是向戴王娟调款1151.5万元的回款。戴王娟至2013年8月25日，如果不欠严岚峰的1216.28万元，不可能向严岚峰出具1200万元借条。很显然，戴王娟的上述抗辩与事实不符，本院不予支持。
关于原告严岚峰提供的录音资料的鉴定意见能否作为定案依据问题。被告戴王娟认为，该录音资料的鉴定意见不能作为本案的认定依据。理由在于：没有对其申请的第2项进行鉴定，鉴定意见的未见剪辑痕迹是指全部录音还是指其中一段，指向不明，且录音时间是2011年1月1日，那时双方没有发生经济往来，不存在对话录音问题，此录音系虚假的。根据戴王娟对录音鉴定申请的第2项是“录制录音过程中是否有中断、跳录，录音中谈话过程是否完整”，鉴定意见第1项表述为“送检的索爱DVR108数码录音笔和送检光盘内存储的文件名分别为‘REC001.WAV’、�REC002.WAV’、‘REC003.WAV’三个录音文件记录的录音内容，均未检见剪辑痕迹，为原始录音。”已经对申请人的第2项内容作出了回答，即录音没有中断、跳录，即剪辑的痕迹，为完整的原始录音。鉴定意见已经明确了是三段录音，指的是每段录音没有剪辑，而不是指三段录音是一次形成后分为三段。关于录音时间问题，由于在2011年1月1日，双方并未发生经济往来，不可能有索要1200万元的录音。很显然是在录制前未将录音笔的时间进行设置，即调制到当时录音时的时间。因此，该录音鉴定意见符合客观实际，反映了原告严岚峰向戴王娟索要借款1200万元的真实情况，与借条、汇款凭证等证据相互印证，故该录音证据也证明了戴王娟欠严岚峰借款1200万元未还。该录音资料应当作为本案的证据予以认定。
关于证人唐某的证言及录音。唐某反映，一开始并不知道是向严岚峰借款，第二笔借款才知道是严岚峰的款项，但所借款项均是通过戴王娟银行卡付的，也是向戴王娟出具借条。在不能向戴王娟还的情况下，三方才见面经结算后唐某向严岚峰出具600万元借条，消灭了与戴王娟之间的债务关系。很显然，在这笔600万元的借款关系中，是由两个借贷关系形成，一是戴王娟与严岚峰之间借贷关系，戴王娟向严岚峰借款，严岚峰将款打给戴王娟后形成借贷关系，而严岚峰并不知道戴王娟出借给谁，因为唐某并不知道戴王娟的朋友是谁。二是戴王娟与唐某之间借贷关系，严岚峰将款打给戴王娟，由戴王娟转借给唐某，因为唐某向戴王娟出具借条，向戴王娟还款，而不是向严岚峰出具借条向严岚峰还款。由于唐某工程款收不回来，不能向戴王娟还款，戴王娟才向严岚峰披露唐某不能还款。之后三方协商同意，由唐某向严岚峰出具借条，消灭唐某�戴王娟之间的债务关系，实际上是戴王娟将债权转让给严岚峰，戴王娟与严岚峰发生债权转让关系。由此可见，被告戴王娟以唐某向其借款来证明，其与严岚峰之间的资金往来是资金委托出借关系不是借款关系，与事实不符。对此辩称本院不予采纳。
关于借款本金及利息。虽然被告戴王娟出具的借条上载明的借款数额是1200万元，但原告严岚峰提供的银行付款记录只有1151.5万元，尚有48.5万元没有提供付款证据。严岚峰称48.5万元是以现金交付，被告戴王娟不认可。从双方交易习惯看，资金往来都是从银行卡上走，并无现金交付行为，因此，本院认定借款本金为1151.5万元。原告严岚峰主张利息从起诉之日起按银行同期贷款利息计算至付清本金之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告严岚峰与被告戴王娟之间的借款事实清楚，证据充分，被告戴王娟应当承�偿还责任。因借款发生在陈圣民与戴王娟夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故原告要求夫妻共同偿还，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告戴王娟、陈圣民于判决生效后十日内向原告严岚峰偿还借款本金1151.5万元。
二、被告戴王娟、陈圣民于判决生效后十日内向原告严岚峰支付利息91.2412万元（此利息以1151.5万元为基数，按银行同期贷款利率标准，自2013年12月30日起暂算至2015年4月20日止），自2015年4月21日起的利息仍按同期银行贷款利率计算至付清本金之日止。
三、驳回原告严岚峰的其他诉讼请求�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106725元，保全费5000元，鉴定费16000元，合计127725元。其中，123717元由被告戴王娟、陈圣民共同负担，4008元由原告严岚峰负担（诉讼费、保全费已由原告预交，本院不再退还。由被告负担的107717元，于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（详见上诉须知）。
江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行帐号：03×××75。
审判长 柳建安
审判员 陈开亮
人民�审员王有志
二〇一五年七月三十日
书记员 武云子