山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）栖民一初字第1920号
原告山东元宏建设工程有限公司。住所地：烟台开发区沂河路*号。组织机构代码：66930117-1。
法定代表人赵永安，理事长。
委托代理人何智勇，山东君孚律师事务所律师。
委托代理人杜光云。
被告烟台鹰君中酿酒庄有限公司。住所地：栖霞经济开发区松山工业园嵩山路*号。组织机构代码：76576327=X。
法定代表人王世斟，董事长。
委托代理人王永明，山东信力源律师事务所律师。
委托代理人李宏洲，男，1938年9月16日出生，汉族。
原告山东元宏建设工程有限公司与被告烟台鹰君中酿酒庄有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何智勇、被告委托代理人王永明、李宏洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月2日原被告口头约定，由原告承建被告栖霞基地2#主厂房，双方对工程承包范围、合同工期、结算方式进行了商定。随后原告依约进行施工，2011年3月25日工程施工完毕并经有关单位验收合格，依据建筑部门的相关结算标准确定工程价款后，被告至今未予付款。请求，1、判令被告支付原告工程款2412376.36元；2、依法确认原告对涉案标的拍卖的价款享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求要求被告支付利息284805.42元（自2011年6月1日至2013年4月15日以2412376.36元为基数按照银行同期贷款利率计算），自2013年4月16日至判决生效之日继续主张利息，支付设计费94450.61元。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、《工程竣工报告》、《竣工工程质量验收报告》、《竣工工程质量检查表》、《工程竣工验收报告》、《工程移交单》、《工程资料移交表》各一份；2、《（工程）结算汇总表》（建筑工程结算文件）、《发文登记簿》各一份；3、烟台鹰君中酿酒庄有限公司栖霞基地2#主厂房（一）期《建设工程施工合同》。
被告辩称，1、原告向被告交付的施工资料不齐备，付款条件不成就；2、原告诉请被告支付工程款2412376.36元没有事实依据，工程价款应为1514241.32元。
被告向本院提供如下证据：1、《建筑工程报价书》、中介机构出具的《价格结算审核报告》各一份；2、（一）期工程款支付纪要一份。
根据被告的申请，本院委托山东永大会计师事务所有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该单位出具《山永会基鉴字（2013）8号工程造价鉴定报告》一份。
根据原被告提供的证据及质证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定下列事实：
2009年12月6日，原被告签订了一份《建设工程施工合同》，工程名称为烟台鹰君中酿酒庄有限公司栖霞基地2#主厂房（一）期，该工程于2010年6月10日竣工，2011年10月26日基本结算完毕。在（一）期工程建设过程中，原被告口头商定，由原告继续承建被告单位栖霞基地2#主厂房（二）、（三）期主体工程。其他相关情况如下：1、关于工程量（范围），双方口头约定，由原告委托有资质单位出具图纸，原告按图纸施工并计算工程量；但双方对设计费用由谁支付约定不明：原告称当时约定设计费先由原告垫付，在工程款结算时一并支付；被告称当初是原告提供的图纸，因无设计资质而加盖有设计资质单位的印章，该设计费应包含在工程造价中，不应另行计算。2、关于工期，原告称没有约定；被告称工期约定为3个月。3、关于工程造价，原告称约定按（一）期工程的每平方米的造价计算工程总造价；被告称工程造价双方没有协商一致，被告提供的工程造价报告原告不予认可。4、关于工程款拨付与结算，双方协商由原告对工程款先行垫付，但对工程价款如何结算没有达成一致，导致在施工过程中形成如下既定事实：从被告提交的《建筑工程报价书》（工程造价1881324.89元）、《烟台鹰君酿酒栖霞基地2#主厂房竣工结算审核报告》（工程造价1514241.32元）两份材料显示，双方在一边施工，一边商讨如何确定工程造价，上述两份报告均未得到双方的一致认可。2011年6月18日，原告方向被告送达《烟台鹰君中酿酒庄栖霞基地2#主厂房（二）、（三）结算汇总表》（建筑工程结算文件）（工程造价2412376.36元）二份，被告方代表人李宏洲签收，并在送达回执（发文登记簿）上注明，（1）我方不同意此种计算方法；（2）按现行市场价计算书，原来双方争议在审计数字与元宏（原告）数据差额如何协商的问题。鉴于上述情况，双方对工程造价不能达成共识，在审理过程中被告向本院提出申请，要求对涉案工程造价进行鉴定，本院依法委托山东永大会计师事务所对涉案工程进行工程造价鉴定，该所于2013年11月11日作出山永会基鉴字（2013）8号《工程造价鉴定报告》，鉴定工程造价为1641599.71元。4、关于工程款支付：原告称按（一）期合同中约定的进度付款，完工验收后全部付清；被告称原告全额垫付，竣工一年后被告一次性付清。上述各项原被告陈述矛盾的事项，双方对自己的主张均没有证据加以证实。
另查明，涉案工程由原告方垫资于2010年3月10日开工建设；2011年3月25日原告向监理单位提交《工程竣工报告》；2011年6月1日原告方代表人王强将其完工工程移交给被告单位，被告方代表人李宏洲接签收；2011年6月20日出具由相关方（包括原被告）盖章及各方人员签字的《工程竣工验收报告》，该报告中竣工验收结论为合格，在该报告的工程概况项下工程造价栏内填写数额为2412376.36元；2011年8月10日被告方代表人王强将工程资料移交给被告，被告方代表人李宏洲接签收。原被告为工程款如何结算发生争执，致原告起诉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式”。原被告在建设工程施工前没有按照法律规定签订书面合同是发生纠纷的直接原因。本案争执的焦点在于：1、工程价款如何确定；2、利息应从何时起算，如何计算；3、原告对涉案工程拍卖价款是否享有优先受偿权；4、设计费应否支付。
关于焦点1，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释》）第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。本案中，双方当事人对工程价款约定不明，应视为没有约定。原告于2011年6月18日向被告提交工程结算文件时，被告明确表示对其工程造价不予认可，因此该工程价款不能作为结算的依据。因工程已经交付，且工程已竣工并验收合格，本院根据被告的申请，委托中介机构对涉案工程进行工程造价鉴定，中介机构作出的鉴定报告程序合法，依据充分，结论明确，其鉴定涉案工程造价1641599.71元本院予以采纳。原告在庭审中称该报告有漏算、少算情况，但没有有效证据加以证实，对该诉称理由本院不予采信。在审理过程中，原告方陈述称，原被告“于2011年6月17日商定工程造价为2412376.36元，被告又要求整理成清单形式，2011年6月18日原告将清单形式的结算书报给被告，其总额为2541701.45元，被告当即否定了‘此种计算方法’并确定仍按照前一天商定的‘按现行市场价的计算书2412376.36元’进行结算，之后，被告在2011年6月20日负责填写的《工程竣工验收报告》中的工程造价一栏如实填写了工程造价2412376.36元，即（证明了）被告对该结算价签字盖章给予确认”。被告则辩称，“这份证据中工程概况一项内容是原告自己填写的，被告方签字时，工程概况内容都没有填写，而且这份工程竣工验收报告至今未向被告交付”。针对原被告双方的上述陈述，本院认为，（1）原被告均没有证据证实其所陈述的事实；（2）该《工程竣工验收报告》不论是谁填写，均不影响对事实的判断；（3）《工程竣工验收报告》是对工程质量、工程量的验收，不是确认工程价款的依据。因此，原告请求被告支付工程款2412376.36元和被告辩称工程造价应按1514241.32元结算，均没有合法依据，本院不予支持。2011年8月10日，被告签收的《工程资料移交表》中明确写明“所移交资料齐全、完整。符合有关法律、法规和工程建设规范标准以及合同约定的要求”，被告辩称原告交付的施工资料不齐备，付款条件不成就，没有事实依据，本院不予认可。
关于焦点2，《解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”。2011年6月1日原告方代表人王强将其完工工程移交给被告单位，被告方代表人李宏洲接签收，该行为应认定为原告已经完成了工程交付义务，即日为付款之日。《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原被告双方对欠付工程款既未约定付款时间，也未约定偿还利息，依据上述规定，应从付款之日（2011年6月1日）按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计息应以本院采纳的1641599.71元为基数。原告请求被告支付从付款之日起至2013年4月15日止，其利息为192101.36元，及自2013年4月16日始至本判决生效之日止继续主张利息，符合法律规定，本院予以支持，原告主张超出部分利息不予支持。
关于焦点3，（1）优先受偿权：《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。（2）主张优先受偿权期限：法释（2002）16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。（3）竣工日：《解释》第十四条第一项规定：“建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”。依据上述规定，涉案工程于2011年6月20日竣工验收合格，该日为竣工日期，原告于2011年9月21日向本院提起诉讼，未超过六个月期限，因此，原告请求确认对涉案标的拍卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点4，《合同法》第二百六十九条第二款规定：“建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。因此，设计合同和施工合同是两个独立的合同，本案双方当事人争执的是施工合同中关于工程价款的数额及其支付，设计费的争议应按照设计合同的约定和有关法律处理，与施工合同是两个不同的法律关系，原告索要设计费本案不予合并审理，当事人可另行起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第二百七十五条、第二百八十六条、第二百六十九条、第二百七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十四条第一项、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项的规定，判决如下：
一、被告烟台鹰君中酿酒庄有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东元宏建设工程有限公司工程价款1641599.71元；
二、被告烟台鹰君中酿酒庄有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东元宏建设工程有限公司逾期付款192101.36元（自2011年6月1日始至2013年4月15日止以1641599.71为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并继续支付自2013年4月16日至本判决生效期间的利息（计算方法同前）；
三、原告对涉案工程拍卖的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29133.06元，原告负担7829.75元，被告负担21303.31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于海林
人民陪审员 杨福成
人民陪审员 慕宝友
二〇一四年七月三日
书 记 员 臧 磊