辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终214号
上诉人（原审被告）：孙国文，男，1957年6月10日出生，汉族，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：姜占武，辽宁卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁玉芝，女，1958年3月10日出生，汉族，住锦州市松山新区。
委托诉讼代理人：李双立（丁玉芝之夫），1958年8月19日出生，汉族，住锦州市松山新区。
原审被告：李秀才，男，1965年1月5日出生，汉族，住锦州市凌河区。
上诉人孙国文因与被上诉人丁玉芝、原审被告李秀才民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人孙国文的委托诉讼代理人姜占武、被上诉人丁玉芝的委托诉讼代理人李双立到庭参加诉讼，原审被告李秀才经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙国文上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年10月14日至2017年8月起诉前，上诉人只有一个月的利息没有支付，其他月份上诉人通过银行转帐和现金交付两种方式按月交付利息，一审法院没有认定现金交付次数与数额，属认定事实错误。二、一审判决结果错误。一审法院判令上诉人自2017年7月14日起每月给付被上诉人528元（按年利率24%）不妥。上诉人自2016年10月14日以来，每个月都按3万元与四分利支付的，若按照26,400元本金与二分利息计算，先前多支付利息部分应当核销后期所欠利息，多退少补。三、一审法院适用法律错误，上述两项理由都是经法庭审理时双方当事人承认的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，一审法院应当认定的事实而没有认定，只是孤立地针对贷款限期之后作出判决，故属于适用法律错误。
丁玉芝辩称，1.上诉人给付的方式确实有银行打款和现金支付，但是现金交付只是到2017年5月份。2.根据合同约定，每个月利息是3分，其中有1分是公司收的服务费。2016年10月14到2017年1月13日上诉人没有给付利息。合同期满后，上诉人没有按时归还贷款的本金和利息，合同约定如果不按期归还，就应当向贷款人支付全部贷款本金30%的违约金和日万分之七的利息。2016年10月14日到2017年1月13日按照26,400元支付三分利息，共2700元。违约金按照全部贷款本金的30%支付，共27,000元。
丁玉芝向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金3万元及利息（利息从2017年7月13日起计算至全部清偿之日止，利率为月利3分）。2.依据原被告双方签订的民间借贷合同，因被告已构成违约，造成了原告经济损失，判令被告承担借款金额百分之三十的违约金9000元整。3.由被告承担本案的诉讼费用及诉前财产保全费等。
一审法院认定事实：原告丁玉芝（贷款人）与被告孙国文（借款人）于2016年10月14日签订借贷合同，合同约定，贷款金额30,000元整，贷款期限自2016年10月14日起至2017年1月13日止，共三个月。贷款利率月利率千分之叁拾。具体付息方式为借款人必须在收到贷款人当日的贷款，向贷款人一次性支付贷款期限内的利息，每月利息为900元，共计2700元。借款人于2017年1月13日一次性偿还贷款人本合同约定的贷款本金及利息。原告丁玉芝发放借款时直接收取3600元，二被告孙国文、李秀才称此款为按月利4分计算的3个月的利息，原告则称此款为按月利3分计算的3个月的利息及按月1%计收的服务费。原告实际交付借款金额为26,400元。2017年1月13日原告丁玉芝（放款人）与被告孙国文（借款人）、被告李秀才（担保人）签订贷款展期合同，合同约定，借款人孙国文因资金没有收回原因，不能如期偿还贷款，借款人申请展期，放款人同意借款人展期申请，担保人同意继续为其提供担保，原约定借款到期时间2017年1月13日，金额30,000元，展期后到期时间2017年6月13日，金额30,000元。贷款展期期间的贷款利率千分之叁拾。借款展期到期后，借款人及担保人按合同约定的条款还款，凡是超过还款日期的按每日百分之三收取违约金。2017年1月13日原告丁玉芝与被告孙国文签订借款借据，约定期限2017年1月13日至2017年6月13日，借款金额30,000元整。2017年1月13日被告孙国文、李秀才签署共同还款声明，内容为鉴于借款人孙国文向放款人丁玉芝借款人币30,000元，期限5月，本人作为借款人孙国文经营合作伙伴，对其关系续存期间财产享有共同所有权，对债务亦有共同承担义务。本人愿同借款人孙国文共同偿还借款，直至贷款本息全部清偿完毕。另查，二被告陈述原告计收利息的标准为月利4分，原告则陈述，计收利息的标准为月利3分，并每月按1%由恒盛财富管理有限公司计收服务费，服务费直接交给原告丁玉芝。关于二被告支付以上费用的截止时间，原告在起诉状中陈述自2017年7月份起被告未向原告支付利息，并自2017年7月14日起主张利息，庭审中又主张利息的起算时间为2017年7月13日，又称被告利息及服务费支付至2017年5月13日。二被告在庭审中先称利息支付至2017年6月13日，后又称支付至2017年7月13日。现被告李秀才提交的偿还利息的证据两张向原告丁玉芝账户存款的银行存款凭证载明的金额共计4800元。原被告双方均陈述被告曾有以现金方式支付过利息。二被告借款后未清偿过借款本金。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息。原告丁玉芝与被告孙国文签订了借贷合同、贷款展期合同，并实际交付了借款，被告孙国文应按借合同约定履行返还借款的义务并支付相应利息。关于本案所涉借款本金数额及利息标准的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据以上规定，原告丁玉芝的借款本金数额应认定为26,400元。原被告双方对于已清偿利息部分虽有争议，但自2017年7月14日起被告孙国文、李秀才未支付过利息可以确认，故被告孙国文应向原告偿还借款本金26,400元，并应自2017年7月14日起至借款全部清偿之日止按年利率24%向原告支付利息，对于原告超出以上本息部分的诉讼请求及主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告李秀才是否应当承担偿还责任一节，被告李秀才作为担保人在贷款展期合同上签字，并签署共同还款声明。故对于借款本金26,400元及自2017年7月14日起至借款全部清偿之日止的利息，被告李秀才负连带偿还责任。关于二被告提出给业务员好处费一节，不属本案本息调整范围，不予调整。判决：一、被告孙国文于本判决生效后十日内返还原告丁玉芝借款本金26,400元及利息（利息以26,400元为基数按年利率24%自2017年7月14日起计算至给付之日止）；二、被告李秀才对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原告丁玉芝其余诉讼请求；案件受理费820元，减半收取计410元，由原告丁玉芝负担133元，被告孙国文、李秀才负担277元。保全费320元，由被告孙国文、李秀才负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是，原审判决确定的借款本金及利息是否正确。上诉人提出其多支付的利息应在本金中予以扣除，据此计算上诉人欠被上诉人的本金及利息。根据本案现有证据及双方当事人当庭陈述，均无法认定在2017年7月14日前上诉人偿还被上诉人欠款的具体金额，而双方均认可在此时间之后未偿还欠款本金及利息。对借款本金，双方亦认可在出借时，已扣除3600元，因此，原审据此确定上诉人欠被上诉人的借款金额为26,400元，并判决上诉人自2017年7月14日起计算利息并无不当。
综上所述，孙国文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由孙国文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
审 判 员 王 晶
二〇一八年三月十三日
法官助理 安剑凌
书 记 员 李 响