浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第3191号
原告：郭玉彬。
委托代理人（特别授权）：卜亚夫，浙江浙联律师事务所律师。
被告：众阳集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市山下湖镇工业园区。
法定代表人：陈照米，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：傅先祥，浙江博凡律师事务所律师。
原告郭玉彬为与被告众阳集团有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，于2014年11月7日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序由审判员魏岩岩独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告郭玉彬及其委托代理人卜亚夫，被告众阳集团有限公司的委托代理人傅先祥到庭参加诉讼。庭审结束后，原、被告双方要求进行庭外和解，本院予以准许，但双方最终未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告郭玉彬诉称，2013年6月25日，原告进入浙江铭轩建筑工程有限公司承建的“浙江海亮精建地产有限公司西子公寓二期”工地从事泥工工作。8月5日上午，原告在工地上作业时，因被告众阳集团有限公司施工的混凝土泵管突然破裂，溅出的混凝土将原告的左眼击伤。原告伤后即被送到诸暨市人民医院住院治疗，后转至浙二医院住院治疗，于2013年12月14日出院。2014年1月8日，原告与被告签订《人民调解协议书》，由被告一次性赔偿原告医疗费等各项经济损失8万元。2014年1月14日，原告申请诸暨市人力资源和社会保障局进行工伤认定。2014年5月14日，诸暨市人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害为工伤。2014年7月25日，原告收到职工工伤与职业病致残程度鉴定书面意见，绍兴市劳动能力鉴定委员会评定原告所受的人体损伤为六级伤残。原告认为，其与被告订立《人民调解协议书》时，因明确要求另行向浙江铭轩建筑工程有限公司主张权利，故删去浙江铭轩建筑工程有限公司作为协议主体。该协议书中第四条中记载的原告不再追究浙江铭轩建筑工程有限公司的法律责任并非原告的真实意思表示，不应予以认定。同时，该协议达成在原告的工伤认定和伤残等级鉴定之前，原告得到的赔偿金额与按照伤残等级实际可以获得的赔偿金额差距较大，且8万元赔偿款由被告支付，浙江铭轩建筑工程有限公司未向原告支付任何工伤保险待遇。为维护原告的合法权益，故起诉要求撤销其与被告签订的《人民调解协议书》中第四条中“甲方不再追究浙江铭轩建筑工程有限公司的其他任何法律责任与经济责任，自愿放弃此纠纷引起的其他一切权利主张。”的内容。
被告众阳集团有限公司辩称，原、被告双方订立的人民调解协议书系双方自愿达成的调解协议，意思表示真实，内容没有违反法律法规的规定，应属合法有效。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系浙江铭轩建筑工程有限公司雇佣人员，其于2013年6月25日进入该公司承建的“浙江海亮精建地产有限公司西子公寓二期”工地从事泥工工作。2013年8月5日上午，原告在工地上作业时，因被告众阳集团有限公司在该工地上施工的混凝土泵车的泵管发生破裂，原告左眼被从泵管内溅出的混凝土击伤。原告伤后即被送到诸暨市人民医院住院治疗，于2013年8月18日出院。后原告分别于2013年8月29日、12月12日至浙江大学医学院附属第二医院住院治疗。2014年1月8日，原告作为甲方与被告众阳集团有限公司作为乙方在诸暨市山下湖镇人民调解委员会签订《人民调解协议书》，约定：一、原告的医疗费32848.43元由被告承担，款项已付清；二、被告一次性赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、交通费等各项经济损失80000元，款定于2014年1月8日24时前付清；三、原告此后的后续治疗费及其他一切事物均由原告自行承担，与被告无关；四、本次事故的赔偿纠纷在双方签字付款后一次性了结，原告承诺不以任何理由反悔和引发争端，原告不再追究被告及浙江铭轩建筑工程有限公司的其他任何法律与经济责任，自愿放弃此纠纷引起的其他一切权利主张；五、本调解协议书由双方当事人签字或盖章，经调解人签名并加盖调委会印章后生效，对双方当事人具有法律约束力，一方当事人不履行调解协议的，可向人民法院起诉。调解协议书生效后，被告已经向原告付清一次性补偿款80000元。2014年1月14日，原告向诸暨市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年5月14日，诸暨市人力资源和社会保障局作出诸人社工伤认定（2014）279号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害为工伤。2014年5月23日，原告向绍兴市劳动能力鉴定委员会提出职工工伤伤残鉴定申请。2014年7月18日，绍兴市劳动能力鉴定委员会评定原告所受的人体损伤为工伤六级伤残，并于2014年7月25日将伤残评定结论送达原告。伤残评定后，原告认为按照职工因工伤可以享受的工伤保险待遇，其基于工伤六级伤残可以获得赔偿的金额将近30万元，远高于其与被告达成的调解协议中约定获赔的金额，在调解协议中其承诺不再追究浙江铭轩建筑工程有限公司其他任何法律与经济责任的内容属于显失公平，极大的损害了其作为劳动者可以依法享有的权益，故于2014年11月7日起诉要求法院撤销该部分内容。
上述事实，由原告提供的人民调解协议书、诸暨市人力资源和社会保障局的诸人社工伤认定（2014）279号认定工伤决定书、绍兴市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论、医疗病历以及原、被告双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。在订立调解协议时显失公平的，当事人一方有权请求法院变更或者撤销。本案中，原、被告就原告在工作中因被告的设备发生故障导致原告身体受损，后双方在人民调解委员会达成调解协议并已实际履行的事实并无争议，现双方争议的是调解协议中有关原告不再追究浙江铭轩建筑工程有限公司法律及经济责任的内容可否撤销的问题。原告认为其在订立协议时尚未经过工伤认定和伤残评定，故对其实际遭受的损失以及究竟可以获得多少赔偿并不清楚，其向浙江铭轩建筑工程有限公司寻求救济亦无人过问，为了能够得到治疗不得已才和侵权人被告众阳集团有限公司先行达成协议。现原告的工伤认定和伤残鉴定均已经明确，对于遭受工伤六级伤残的劳动者而言，其可以获得的工伤保险待遇赔偿远高于其在调解协议中约定的从被告处获得的一次性赔偿，故协议中载明原告不再追究浙江铭轩建筑工程有限公司法律及经济责任是显失公平的。但被告认为，订立调解协议时原告的治疗已经结束，其应当预见自己的损害后果，在协议中原告不再追究浙江铭轩建筑工程有限公司的责任是为了早日取得赔偿款而放弃的部分权利，系其自愿做出的让步，故调解协议中的该部分内容不属于显失公平。本院认为，原告作为在建筑工地上务工的农民工，在遭受事故伤害后为了尽快获得损害赔偿与直接的侵权人达成调解协议，并无不当。但鉴于原告自身的认知水平及当时的客观状况，在其尚未明确具体的损害后果以及可以获赔多少工伤保险待遇的情况下，直接免除不是调解当事人的浙江铭轩建筑工程有限公司的责任，导致其在损害后果明确、可以获赔的工伤保险待遇确定后无法再得到合理有效的救济，对原告而言，如果按照该调解协议履行，其经济损失是巨大的。因此，该调解协议中有关原告不再追究浙江铭轩建筑工程有限公司法律及经济责任的内容确实存在显失公平的情形，且该内容有违我国劳动法律法规对劳动者进行倾向性保护的立法精神。最高人民法院在《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》中规定，在特定条件下人民法院有权应当事人的请求变更或者撤销经人民调解委员会调解达成的协议。现原告要求撤销其与被告签订的《人民调解协议书》第四条中“甲方不再追究浙江铭轩建筑工程有限公司的其他任何法律责任与经济责任，自愿放弃此纠纷引起的其他一切权利主张。”的诉讼请求，在法律规定的期限内提出，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第六条之规定，判决如下：
撤销原告郭玉彬与被告众阳集团有限公司签订的《人民调解协议书》第四条中“甲方不再追究浙江铭轩建筑工程有限公司的其他任何法律责任与经济责任，自愿放弃此纠纷引起的其他一切权利主张。”的内容。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告郭玉彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 魏岩岩
二〇一五年一月三十日
书记员 齐海平