辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行初145号
原告辽宁隆程食品制造有限公司。
法定代表人孙XX。
委托代理人孙XX。
委托代理人吕XX。
被告葫芦岛市知识产权局。
法定代表人王XX长。
委托代理人李XX。
委托代理人苏XX。
第三人葫芦岛市华川食品有限公司。
法定代表人徐XX。
原告辽宁隆程食品制造有限公司不服被告葫芦岛市知识产权局作出的葫知法处字［2016］1号专利侵权纠纷案件处理决定一案，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告辽宁隆程食品制造有限公司的委托代理人孙XX、吕XX，被告葫芦岛市知识产权局的委托代理人李XX、苏XX到庭参加诉讼。第三人葫芦岛市华川食品有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为即被告葫芦岛市知识产权局于2016年8月15日作出的葫知法处字［2016］1号专利侵权纠纷案件处理决定，该处理决定认为：被控侵权产品的技术特征1与涉案专利的技术特征明显不同，二者的技术特征构成即不相同也不等同，被控侵权产品技术方案未落入涉案专利保护范围，被控侵权产品未构成侵权。根据《中华人民共和国专利法》第十一条的规定，作出被请求人葫芦岛市华川食品有限公司使用被控侵权产品的行为不构成专利侵权的处理决定。
原告辽宁隆程食品制造有限公司诉称，被告作出的处理决定认定事实错误，适用法律错误，办案程序违法，作出的处理决定错误，请求法院依法撤销被告作出的处理决定。被告认为原告发明的专利与第三人使用的设备二者特征构成既不相同也不相近错误，原告发明的专利与第三人使用的设备属于性能相同或相近，虽有相异之处，但相异的技术特征与专利的技术特征是等效的，所以仍然构成专利侵权，被告在处理决定中列举的相异之处恰恰属于相异但是等效的，因此被告认定的事实错误。被告适用《专利法》第十一条作出处理决定，所引用的条款系第三人侵权时所引用的条款，既然被告认为第三人的行为不构成侵权，那就不应该引用该条的规定，如果引用该条的规定，只能是第三人存在专利侵权行为，所以原告认定的事实与作出的处理决定与引用的法律条款相互矛盾。同时被告方在引用法律条款时，没有引用职权依据的法律条款。被告在立案时适用的是《专利行政执法办法》，未适用《专利法》，在作出处理决定时适用《专利法》而未适用《专利行政执法办法》。因此，被告作出处理决定适用法律错误。被告办案程序违法，《专利行政执法办法》第二十一条明确规定，办理专利纠纷案件应自立案之日起三个月内办结，特别复杂需延长的，不得超过一个月，而被告办理此案时于2016年4月18日立案，2016年8月31日送达的《处理决定书》，被告超过了办案期限属于办案程序违法。本案申请侵权纠纷的申请人为发明人孙鹏，而被告作出的决定，擅自将申请人列为原告，被告所列当事人错误。综上，被告认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被告的处理决定。原告向本院提交证据如下：1、辽宁隆程食品制造有限公司营业执照、发明专利证书照片、发明专利申请照片、孙鹏身份证复印件。证明原告具有主体资格；2、专利侵权纠纷处理请求立案通知书；3、专利侵权纠纷案件处理决定书。以上两证据证明原告向被告提出申请，被告作出处理决定。
被告葫芦岛市知识产权局答辩称，我局作出的处理决定认定事实清楚，处理决定正确。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第七十九条、第八十条及葫政办发［2015］71号文件规定，我局具有作出专利纠纷处理决定的法定职权。涉案专利的技术特征可分解为如原告提交的示意图所示的7部分组成，其中第一项“在机体上部整体装有料斗”，被控侵权产品的技术特征“1”与涉案专利的技术特征明显不同，二者的技术特征构成即不相同也不等同，被控侵权产品技术方案未落入涉案专利保护范围。被控侵权产品未构成侵权。以上事实有现场勘验并拍照等佐证。根据国家知识产权局关于印发《专利侵权判定和假冒专利行为认定指南（试行）》的通知第二章2.2全面覆盖原则规定，被请求人葫芦岛市华川食品有限公司使用被控侵权产品的行为不构成专利侵权。辽宁隆程食品制造有限公司在诉状中提到我局适用的法律条款依据不当，我局作出判定结果是依据了整个《专利法》来判定，根据该法第十一条规定，被请求人未构成侵权也同样适用该法律。《专利法》与《专利行政执法办法》的条款并不冲突，根据实际工作中遇到的情况进行引用。关于办案程序问题，申请时间为2016年4月18日，立案日期为4月20日，立案通知书的送达日期为4月21日。因本案案情特别复杂，经我局负责人批准，延期一个月，结案日期为8月15日，送达日期为8月15日。送达回证有孙鹏本人签字，未超过最长时限四个月。符合《专利行政执法办法》第二十一条明确规定的办案期限要求。涉案专利的专利权人是辽宁隆程食品制造有限公司，公司法人是孙海龙，并提供了该公司的营业执照复印件，“专利侵权纠纷处理请求书”的请求人是辽宁隆程食品制造有限公司，因此我们作出的处理决定符合办案要求。综上，我局作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被告葫芦岛市知识产权局向本院提交如下证据：1、专利侵权纠纷处理申请、立案审批表、立案通知书、送达回证、案件时间延长审批报告、合议笔录、结案审批表、处理决定书；2、专利侵权纠纷案件调查笔录、专利证书图片、实物图片、辽宁隆程食品制造有限公司的营业执照及孙鹏身份证复印件。以上证据证明处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
第三人葫芦岛市华川食品有限公司未向本院提交书面陈述意见。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
被告葫芦岛市知识产权局向本院提交的证据：证据1系被告葫芦岛市知识产权局作出行政处理决定的程序性材料。其来源合法，具有真实性、关联性，本院予以采信；证据2系被告葫芦岛市知识产权局作出行政处理决定过程中搜集、制作的相关证据，其来源合法，具有真实性、关联性，本院予以采信。
原告辽宁隆程食品制造有限公司向本院提交的证据：证据1，证明原告具有主体资格，本院予以采信；证据2、3其认证意见同被告提供的证据1。
经审理查明，原告辽宁隆程食品制造有限公司于2013年12月26日申请“一种山楂料浆刮片机”的发明专利，该发明专利的申请公布日为2014年6月25日，授权公告日为2015年3月11日。原告辽宁隆程食品制造有限公司认为第三人葫芦岛市华川食品有限公司使用的机器设备对其发明专利构成侵权，于2016年4月18日向被告葫芦岛市知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求。被告葫芦岛市知识产权局受理该申请后，于2016年8月15日作出葫知法处字［2016］1号专利侵权纠纷案件处理决定，认为第三人葫芦岛市华川食品有限公司使用被控侵权产品的行为不构成专利侵权。原告辽宁隆程食品制造有限公司不服该处理决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告葫芦岛市知识产权局作出的葫知法处字［2016］1号专利侵权纠纷案件处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国专利法实施细则》第七十九条、第八十一条的规定，被告葫芦岛市知识产权局具有作出专利纠纷处理决定的法定职权。被告葫芦岛市知识产权局受理该申请后，仅对第三人葫芦岛市华川食品有限公司使用的机器设备与原告辽宁隆程食品制造有限公司的专利设备图纸相比较，并经向第三人询问机器设备的来源、购买年限、使用时间后，作出葫知法处字［2016］1号专利侵权纠纷案件处理决定，并未依《专利行政执法办法》的相关规定，向被请求人送达请求书副本，组织被请求人答辩，并在双方当事人在场的情况下进行现场勘验和演示，上述程序瑕疵导致作出的处理决定事实不清。被告葫芦岛市知识产权局作出的处理决定适用《中华人民共和国专利法》第十一条规定作出“被请求人葫芦岛市华川食品有限公司使用被控侵权产品的行为不构成专利侵权”的结论不妥。《专利行政执法办法》第十七条第一款第（四）项的规定，作出“处理决定认定侵权行为成立并需要责令侵权人立即停止侵权行为的，应当明确写明责令被请求人立即停止的侵权行为的类型、对象和范围；认定侵权行为不成立的，应当驳回请求人的请求”。被告葫芦岛市知识产权局认定不构成侵权，应当驳回原告即请求人的请求。故被告葫芦岛市知识产权局作出不构成侵权的处理决定属适用法律错误。综上，被告葫芦岛市知识产权局作出处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律不当，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告葫芦岛市知识产权局作出的葫知法处字［2016］1号专利侵权纠纷案件处理决定。
案件受理费50.00元，由被告葫芦岛市知识产权局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一六年十二月十二日
书记员 张关中
本判决书援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的。