江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第1038号上诉人（原审原告）吴双喜，男，汉族。被上诉人（原审被告）徐晓东，男，汉族，无业。被上诉人（原审被告）谢荣，男，汉族。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。负责人原廷会，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。委托代理人王小亮，江苏联创伟业律师事务所律师。上诉人吴双喜与被上诉人徐晓东、谢荣、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2013年12月4日作出（2013）溧民初字第2174号民事判决，吴双喜对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年2月20日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴双喜、被上诉人徐晓东、被上诉人谢荣、被上诉人平安江苏分公司的委托代理人王小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年3月17日8时左右，徐晓东驾驶苏A×××**号轿车由北向南行驶至S123线66公里加700米路段时与停在道路西侧的吴双喜的苏A×××**号轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，该事故经南京市溧水县公安交通警察大队认定，徐晓东负全部责任。另查明，苏A×××**号轿车车主系谢荣，事故发生时，其系将该车出借给徐晓东使用，另其为该车在平安江苏分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2011年5月16日至2012年5月15日。事故发生后，吴双喜受损车辆即被送往江苏省淳通汽车销售服务有限公司进行修理，至2012年11月5日开出维修结算单，并于2012年12月19日开出维修发票，金额为10000元。平安江苏分公司在事故发生后对该车的核定损失为6350元。以上事实有交通事故认定书、维修清单及发票、当事人陈述等予以证实。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，吴双喜因本起事故其财产受到损害，造成其利益损失，徐晓东、谢荣、平安江苏分公司应依法予以赔偿。南京市溧水区公安交通警察大队出具的交通事故认定书，对事故责任进行了确认，当事人均无异议，原审法院予以采信。依据以上查明的事实及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认，平安江苏分公司应依法在机动车交通事故强制保险责任限额内直接向吴双喜承担赔偿责任，现行机动车交通事故责任强制保险财产损失限额为2000元；徐晓东作为借用人亦是实际侵权人，其应在保险公司赔偿后，依其在本起事故中的责任比例依法承担赔偿责任；谢荣作为出借人，其在本起事故中无过错，其不承担赔偿责任。对吴双喜的损失应作如下确认：吴双喜为证明其损失，提供了江苏省淳通汽车销售服务有限公司出具的维修结算单及维修发票，徐晓东、谢荣、平安江苏分公司对维修结算单及维修发票的真实性无异议，但是对关联性有异议，开票日期距事故发生时时间较远，且吴双喜车损并未经过物价部门鉴定评估，无法确定维修项目与本起事故的因果关系。经查，吴双喜受损车辆在未经评估及定损的情况下，由汽修部门修理约8个月，其修理项目与费用并不能客观真实地反映受损车辆情况，吴双喜所提供的证据并不能充分证明其损失程度，其应承担举证不能的法律后果，另查，平安江苏分公司在事故发生后对该车的核定损失为6350元，应属当事人自认，不违反法律规定，原审法院予以确认。据此，吴双喜的车辆损失应确认为6350元，平安江苏分公司在机动车交通事故强制保险责任限额内承担2000元，其余损失由徐晓东承担。另吴双喜依据结算清单及收费收据诉讼至法院，其并未过诉讼时效，徐晓东、谢荣、平安江苏分公司辩称理由并不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及相关司法解释之规定，原审法院判决：一、平安江苏分公司赔偿吴双喜2000元；二、徐晓东赔偿吴双喜4350元；三、驳回吴双喜的其他诉讼请求。上述应给付款项于判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，吴双喜不服，向本院提起上诉称：吴双喜所有的受损车辆系新购，车辆的维修价格与其新旧程度具有直接的关联。吴双喜将车辆送往江苏省淳通汽车销售服务有限公司进行修理，其维修项目和费用，与本次事故的勘察、认定、照片等相关证据互为印证，存在直接的因果关系，能真实反映车损的实际情况。其车辆受损虽无物价部门鉴定评估，但车损属实，一审法院仅以平安江苏分公司的评估结果作为依据，有违公平原则。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。被上诉人徐晓东、谢荣、平安江苏分公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，平安江苏分公司向本院提交了机动车辆保险定损报告（以下简称定损报告）一份，对原告车辆定损金额为6350元。该定损报告无被保险人谢荣签字，亦无吴双喜签字。另查明，吴双喜在一审中提交的江苏淳通汽车销售服务有限公司出具的维修结算单（以下简称维修单）中与定损报告在维修项目上不一致的有：1、维修单中对车辆铝合金轮辋进行更换，定损报告中系对左前钢圈喷漆、左后钢圈喷漆；2、维修单中对车辆左侧围外板进行更换，而定损报告中系对车辆左侧底大边整形恢复及喷漆；3、维修单中对车辆左前翼子板进行更换，而定损报告中系对车辆左前叶（翼）子板全喷；4、维修单中对车辆左侧的挡泥板进行更换，而定损报告对该项未定损。维修单与定损报告在其余维修项目上基本一致，但在价格上维修单略高于定损报告。本案二审的争议焦点为：吴双喜的车辆因本案事故所致损失数额如何认定。本院认为，按照“谁主张，谁举证”的一般举证责任分配原则，本案徐晓东在事故中负全部责任，吴双喜的车辆因徐晓东的侵权行为而受损，吴双喜作为车辆的所有人，其提交维修单及维修费发票以证实其车辆损失为10000元，其举证责任已经完成。此时，作为侵权人徐晓东以及保险人平安江苏分公司如对吴双喜主张的车辆损失持有异议，应当提交证据予以反驳。平安江苏分公司提交定损报告以证实其对吴双喜的车辆定损为6350元，但该定损报告与维修单的维修部位是一致的，不同者在于江苏省淳通汽车销售服务有限公司对部分受损部位进行了更换，而徐晓东、平安江苏分公司则认为仅应修理而不应更换。现徐晓东、平安江苏分公司未能举证证明平安江苏分公司单方制作的定损报告已经过吴双喜确认，也无证据证明吴双喜发生的维修费并非因本起交通事故所致，亦未能证明吴双喜车辆的铝合金轮辋、左侧围外板、左前翼子板、左挡泥板等部位的更换不合理且无必要，故在吴双喜已完成举证的情况下，徐晓东、平安江苏分公司未能举证证实吴双喜因本起事故所致的车辆维修费并非10000元的事实，故应由徐晓东、平安江苏分公司承担不利后果，对上诉人吴双喜主张的车辆维修费10000元，本院予以支持。综上，一审法院对吴双喜的车辆损失的数额认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、维持南京市溧水区人民法院（2013）溧民初字第2174号民事判决的第一项、第三项。二、变更南京市溧水区人民法院（2013）溧民初字第2174号民事判决的第二项为“徐晓东赔偿吴双喜8000元”。上述应给付款项于本判决生效后十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由平安江苏分公司负担。吴双喜预交一审案件受理费由原审法院退还，平安江苏分公司应承担一审案件受理费部分于本判决生效之日起十日内向原审法院交纳。二审案件受理费100元，由徐晓东负担。吴双喜预交二审案件受理费由本院退还，徐晓东应承担二审案件受理费部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。本判决为终审判决。审 判 长  黄伟峰代理审判员  李筱艳代理审判员  周家明二〇一四年四月二十一日书 记 员  魏 璇