辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00123号
上诉人（原审原告）：姜延华，女。
上诉人（原审原告）：孙成全，男。
二上诉人共同委托代理人：宋士君，辽宁云舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜彦志，男。
委托代理人：李凤珍（姜彦志妻子）。
被上诉人（原审被告）：关树芳，女。
被上诉人（原审被告）：姜岩，女。
委托代理人：徐凤莲（姜岩表姐）。
被上诉人（原审被告）：姜年石，男。
委托代理人：关树芳（姜年石母亲）。
上诉人姜延华、孙成全与被上诉人姜彦志、关树芳、姜岩、姜年石房屋买卖合同纠纷一案，凤城市人民法院于2014年2月20日作出（2013）凤民初字第02449号民事判决。宣判后，上诉人姜延华、孙成全不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人姜延华、孙成全及其共同委托代理人宋士君，被上诉人姜彦志的委托代理人李凤珍，被上诉人关树芳，被上诉人姜岩的委托代理人徐凤莲，被上诉人姜年石的委托代理人关树芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜延华、孙成全（原审原告）在一审共同诉称，二原告是夫妻关系。原告姜延华与被告姜彦志为兄妹关系，被告关树芳、姜岩、姜年石是原告姜延华已去世的哥哥姜延贵的妻子和子女。原告的父亲姜庆发、母亲曾喜歌分别于2002年10月、2003年7月去世。父母生前自有坐落在凤城市凤凰城区东街委x组x号瓦房38平方米。1994年该房动迁时，原告父母找到长子姜彦志、次子姜延贵、三子姜延群问是否买此房动迁上楼，他们均表示拿不起上楼款，后原告与父母经协商，达成口头协议，二原告购买父母的38平方米平房，房款1万元，原告于1994年10月8日交给父母1万元，父母将房照交付给原告，父亲给原告出具收据一张，收购房款1万元，原告又增加房屋面积17.18平方米，二原告居住多年。二原告是该房屋的所有人，且房款已交于父母，房屋买卖已实际履行，请求依法确认位于凤城市凤凰城新星开发老爷庙小区x组x号的房屋归二原告所有，并判令各被告协助办理涉案房屋的产权过户手续。诉讼费用由各被告负担。
姜彦志（原审被告）在一审辩称，原告所述都不属实，父母没有将涉案房屋卖给原告，也不是原告自己出资照顾老人，涉案房屋应平均分割。
关树芳（原审被告）在一审辩称，原告姜延华诉称其于1994年购买父亲姜庆发房子的事实根本不存在。凤城市人民法院所作出的民事判决已认定涉案房屋系姜庆发、曾喜歌的遗产。
姜岩（原审被告）在一审辩称，原告所诉不属实，二原告提出姜庆发、曾喜歌将房屋卖给案外人王宏林和孙贤，现在又说将房屋卖给了他二人，自相矛盾。
姜年石（原审被告）在一审未到庭，未作答辩。
一审法院经审理查明，原告姜延华和孙成全系夫妻关系，原告姜延华与被告姜彦志、姜延群为兄妹关系，被告关树芳、姜岩、姜年石是原告姜延华已去世的哥哥姜延贵的妻子和子女。原告姜延华的父亲姜庆发、母亲曾喜歌分别于2002年10月、2003年7月相继去世。
2011年5月16日，姜彦志、关树芳、姜岩、姜年石诉讼姜延华、姜延群，以涉案房屋为姜庆发、曾喜歌的遗产为由要求法定继承，姜延华等提出涉案房屋已被其父母卖给案外人王宏林及孙贤，案件中止审理。
2011年6月24日，姜彦志、关树芳、姜岩、姜年石作为原告以案外人王宏林、孙贤为被告，姜延华、姜延群为第三人要求确认涉案房屋买卖合同效力纠纷为由诉至凤城市人民法院。2011年12月9日，凤城市人民法院作出（2011）凤民初字第02022号民事判决：姜庆发、曾喜歌与孙贤、王宏林于2002年5月20日所签订的买卖协议无效。
2012年5月15日，凤城市人民法院作出（2011）凤民初第01675号民事判决：一、坐落于凤城市凤凰城区老爷庙委新星开发x组x号，房产权登记为姜庆发、面积55.18平方米的房屋归被告姜延华所有；二、本判决生效后60日内，被告姜延华返还原告姜彦志应继承遗产额4万元，返还原告关树芳、姜岩、姜年石共同应继承遗产份额4万元，返还被告姜延群应继承遗产份额4万元；三、被告姜延华上述款项给付后，原告姜彦志、关树芳、姜岩、姜年石、被告姜延群协助被告姜延华办理房屋产权过户手续；四、驳回原告其他诉讼请求。
姜延华申诉至丹东市中级人民法院，2012年11月14日丹东市中级人民法院作出（2012）丹立二民申字第00077号民事裁定，认为原告购买涉案房屋与本案并非同一法律关系，可另行主张权利。并驳回姜延华的再审申请。
另查明，姜延群于2013年6月11日因病去世，其妻王彦及女儿姜智慧明确表示放弃对姜延群遗产继承权。
现二原告以涉案房屋的产权登记人虽是姜庆发，但已于1994年出卖给二原告，并出具收据，请求依法确认位于凤城市凤凰城新星开发老爷庙小区x组x号的房屋归二原告所有，并判令各被告协助办理涉案房屋的产权过户手续，诉讼费用由各被告负担，而诉至人民法院。
一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，二原告在（2011）凤民初字第02022号民事案件审理中提出，姜庆发、曾喜歌于2002年5月20日将涉案房屋卖给案外人王宏林、孙贤，现又诉请姜庆发于1994年将涉案房屋卖给二原告，并向该院递交一份姜庆发所出具的收据，要求确认合法有效。由于二原告在两次诉讼中说法不一，且被告对二原告所提供的收据亦不认可，故法院释明原告需在该院指定期限内对该收据中的签字和捺印真实性进行司法鉴定，然而二原告未在本院指定期限内申请司法鉴定，故无法确认二原告与姜庆发买卖房屋的事实是否成立，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告姜延华、孙成全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜延华、孙成全负担。
宣判后，上诉人姜延华、孙成全不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法确认坐落于凤城市凤凰城区老爷庙委新星开发x组x号房屋归上诉人所有；判令各被上诉人协助办理涉案房屋的产权过户手续。其上诉理由是：原审只简单的依据原审法院的众多判决结果来认定本案涉案房屋的产权应归上诉人父母是错误的。原审举证责任分配错误，导致判决结果错误。
被上诉人姜岩辩称，上诉人在原审法院数次庭审中称姜庆发在2002年将涉案房屋卖给王宏林、孙贤，与上诉人无关，现又称姜庆发在1994年将涉案房屋卖给上诉人，上诉人找她的朋友帮她说谎，就是想私自占有、转移老人遗产。
被上诉人姜延志、关树芳、姜年石均与被上诉人姜岩辩称一致。
二审中，双方均未向本院提供新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，因二上诉人在涉案房屋继承案件中主张姜庆发、曾喜歌于2002年5月20日将涉案房屋卖给案外人王宏林、孙贤，致使涉案房屋继承案件中止，产生被上诉人起诉案外人王宏林、孙贤确认涉案房屋买卖无效案件，已经生效判决确认姜庆发、曾喜歌与案外人王宏林、孙贤涉案房屋买卖合同无效。现上诉人又主张姜庆发于1994年将涉案房屋卖给二上诉人，由于二上诉人在两次诉讼中说法不一，且被上诉人对二上诉人所提供的收据亦不认可，而原审法院释明上诉人需在指定期限内对该收据中的签字和捺印真实性进行司法鉴定，然而二上诉人未在本院指定期限内申请司法鉴定，故原审以无法确认二上诉人与姜庆发买卖房屋的事实成立，二上诉人应承担举证不能的法律后果为由驳回二上诉人在的诉讼请求并无不当。综上，二上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜延华、孙成全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
审 判 员 任 飞
代理审判员 房春堂
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王晓宇