广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第2694号
原告佛山市顺德区容桂容里酒厂，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者顾昌正。
委托代理人梁海玲，广东法家律师事务所律师。
委托代理人梁婉华，女，××年××月××日出生，汉族。
被告何柏坚，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××5952。
委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
原告佛山市顺德区容桂容里酒厂与被告何柏坚买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序独任审判，于2016年1月7日、2016年1月14日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人梁海玲，被告的委托代理人高文谦均到庭参加诉讼。
原告诉称，原、被告有多次业务往来，于2014年11月11日至13日、2015年3月10日，被告向原告购货（酒），被告收货后，对送货单位进行签收，但被告拒绝向原告支付货款。另，被告还有部分酒桶未归还，被告应支付酒桶款。原告经多次催收无果，为此特提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即清还货款1069871元及相应利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告及其经营者顾昌正及案外人张纯光一直拖欠被告借款及酒类产品生产许可证转让款，被告根本没有拖欠原告任何货款，原告的诉请无任何事实及法律依据。编号为NO.0001888号送货单上记载的特制腊味酒1200桶实际与编号为NO.0003289号送货单上记载的特制腊味酒实际上为同一批酒，且编号为NO.0003288及NO.0003289号的送货单上所记载的酒均是用于抵偿原告所欠被告的借款。
原告在诉讼中提供的证据及被告质证意见如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证复印件，被告的人口信息查询表原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证意见：对该证据的真实性无异议。
2.送货单原件三份，证明被告于2014年11月11日至13日向原告采购特质腊味酒24000千克，于2015年3月10日分两批向原告购酒1161桶和1200桶，被告收货后未付款，未经原告同意单方将上述货物抵顶案外人张纯光欠款。
被告质证意见：对送货单上被告签名予以确认，但对证明内容有异议。对于2014年11月11日至13日送货单，原告租赁案外人陈珠女的厂房存放上述1200桶特制腊味酒，但陈珠女不愿意在送货单上签收，原告经营者顾昌正便以做账为理由，要求担任容里酒厂顾问的被告在送货单上签字。2015年3月10日，顾昌正同意将送货单所载酒用于抵偿原告所欠被告的部分借款，顾昌正要求被告在送货单上签名确认，故编号NO.0001888的送货单所载特制腊味酒1200桶与编号NO.0003289送货单上所载特制腊味酒实为同一批酒。2015年3月10日的两份送货单上，均明确记载“抵还借何柏坚款”，故被告根本没有拖欠原告任何货款。
3.电子银行交易回单原件一份，证明2014年1月26日案外人顾昌正将500000元转账给被告后，被告于当天将该500000元返还给顾昌正，该两笔款项是顾昌正与被告之间的账户往来，与被告出示的借据无关。
被告质证意见：对该电子交易回单的真实性无异议，但对证明内容有异议。2014年1月26日，顾昌正将应付给被告的酒类产品生产许可证转让款500000元转账支付给被告，但因顾昌正与张纯光以需资金周转为由，再向被告借款500000元，故原告陈述与事实不符。
4.查询账户交易流水原件一份，证明2014年1月26日先由顾昌正转账500000元给被告，后由被告将该500000元转账回顾昌正的账户。
被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，意见与证据3质证意见相同。
5.说明书原件一份，证明案外人郑雪花于2015年3月10日所签下的确认书并不是其本人意思，确认书所述的内容是其听被告所陈述，并不是其本人所确认的情况。
被告质证意见：对该证据不予确认。该证据实质属于证人证言，作为证人的郑雪花依法应出庭接受法庭的询问，郑雪花是原告的员工，与原告存在重大的利益关系，不排除郑雪花是在受原告的错误影响及引导之下作出此份说明。该证据依法不能作为本案裁判依据。
被告在诉讼中提供的证据及原告质证意见如下：
1.2010年4月7日核准变更登记通知书原件一份、张纯光的身份证复印件一份，证明原告经营者由被告变更为案外人李忠广，原告自此由案外人张纯光、李忠广、翁文杰三人经营管理。
原告质证意见：对该证据的真实性予以确认，但并不能证明原告所要证实的内容。
2.2013年4月11日核准变更登记通知书原件一份，证明2013年4月11日，张纯光要求李忠广将原告的工商营业执照变更至顾昌正名下，此后原告的实际经营者是张纯光与顾昌正。
原告质证意见：对该证据的真实性予以确认，但并不能证明原告所要证实的内容，张纯光并不是酒厂的投资人。
3.2014年1月1日的借据原件一份，证明因原告一直拖欠被告的借款，截至2014年1月1日，原告确认欠被告借款200万元。并由原告另一经营者张纯光出具该借据确认借款事实。
原告质证意见：对该证据的真实性不予确认，案外人张纯光是否欠被告款项及欠款的数额，原告无从确认。
4.2014年1月24日借据、农业银行银行卡取款业务回单、农业银行查光与询账户交易流水原件各一份，证明2014年1月24日，原告向被告借款630400元的事实，并由张纯光作为代表出具相应的借据。
原告质证意见：对借据不予确认；对银行业务回单的真实性予以确认，但该笔转账记录与上述借据无关。
5.原告经营者顾昌正与被告在2014年12月30日的对话录音及书面内容各一份，证明2014年12月30日，顾昌正同意向被告支付2015年牌照转让款500000元，顾昌正同时确认欠被告2400000元借款。
原告质证意见：对录音的真实性予以确认，但该录音仅能证明顾昌正有替张纯光还款意思表示，并不能证实顾昌正欠被告款项。
6.原告经营者顾昌正与被告于2015年2月5日对话录音及书面内容各一份，证明2015年2月5日，顾昌正向被告承诺，收取客户货款后过年前向被告归还400000元，后再归还100000元；被告称在顾昌正向其归还400000元后，会先将400000元的欠据归还给顾昌正，该欠据即被告提交的2014年1月24日的借据。
原告质证意见：对录音的真实性予以确认，但书面内容陈述与录音不一致。从该录音可以显示，被告一直掌握原告的送货单，并由被告收取货款，同时被告在录音中确认，顾昌正的还款是替张纯光还，并非顾昌正及原告所欠款项。
7.原告经营者顾昌正与被告在2015年3月9日的对话录音及书面内容各一份，证明顾昌正承诺尽快向被告归还100000元，并同意以酒抵债给被告。
原告质证意见：对录音的真实性予以确认，但该录音并未显示顾昌正同意用酒帮张纯光抵偿债务的意思。
8.案外人陈珠女身份证复印件及证明原件、佛山市顺德区华龙包装装饰材料有限公司工商资料打印件各一份，证明因原告的另一经营者张纯光在2014年10月因债务问题跑路，为防止张纯光的债主讨债影响原告的正常生产经营，原告经营者顾昌正租赁了陈珠女厂房用于存放腊味酒，2014年11月11日至13日期间，原告将1200桶特制腊味酒运送至陈珠女厂房存放，2015年3月10日顾昌正告知陈珠女，他已将上述1200桶酒抵债给被告，被告有权处分该1200桶酒。
原告质证意见：对该证据的真实性不予确认。
9.确认书原件一份，证明该确认书是由原告的仓管人员郑雪花向被告出具。编号NO.0001888的送货单上所显示的特制腊味酒1200桶与编号NO.0003289的送货单上所显示的特制腊味酒实际为同一批酒，且2015年3月10日两份送货单所显示的酒均用于抵偿原告欠被告的借款。2015年3月10日两份送货单均明确记载“抵还借何柏坚款”，故被告根本没有拖欠原告任何货款。
原告质证意见：对该确认书上郑雪花的签名真实性予以确认，但对确认书的内容不予确认。郑雪花并非编号NO.0001888送货单的经手人，该确认书是被告打印好并告知郑雪花相关情况，郑雪花未经过核实所签，该送货单与编号NO.0003289的送货单是否为同一批货物郑雪花无权证明。同时，郑雪花仅为仓管人员，对原告与被告是否存在借贷关系的情况并不清楚，且该确认书并未经原告盖章确认。
10.送货单原件两份，证明此两份送货单是原告提交的2015年3月10日两份送货单的第二联，该两份送货单是原告以酒抵债后出具给被告的，该送货单上盖有原告的仓库专用章。
原告质证意见：对该证据的真实性予以确认，但该送货单上盖章在先，是原告出具给被告取货的依据，原告并未同意被告所陈述的抵债行为。
11.中国农业银行交易凭证、委托书原件各一份，证明在2015年1月7日原告委托被告向其客户收取货款，原告当时承诺在收到货款后，将其中的500000元付给被告用于支付2015年的酒类产品生产许可证转让款，并由原告出具委托书予以确认。2015年1月26日，被告向原告客户收取500000元货款，被告随即将该货款转账至顾昌正账户，顾昌正于同一天将该500000元转账给被告，用于支付上述酒类产品生产许可证转让款。后顾昌正同意于2015年春节前向被告归还500000元借款，2015年2月12日及13日，顾昌正向被告还款400000元，后顾昌正再向被告还款100000元，上述情况与2015年2月5日及3月9日的对话录音相互吻合。
原告质证意见：对该证据的真实性予以确认，但不能证明原告及顾昌正有欠被告款项的事实。
12.欠款确认协议复印件一份，证明2013年3月2日，被告与张纯光签订上述协议，确认截至2013年5月1日，张纯光与顾昌正尚欠生产许可证转让款4000000元。
原告质证意见：对该证据的真实性不予确认，该证据上仅有张纯光与被告的签名，与顾昌正及原告无关。
13.农业银行的查询账户交易流水原件一份，证明2011年12月27日被告向原告转账支付800000元，2011年12月28日被告向原告转账支付620000元，合计1420000元，均是被告出借给原告的，张纯光在2014年1月1日所出具的借据确认借到被告2000000元已包含上述1420000元。
原告质证意见：对该证据的真实性予以确认，但并不能证明被告所要证明的内容，被告于2011年12月27日、28日转账款项的用途并非借款，该转账记录与张纯光2014年1月1日出具的借据无关联性。
本院对案外人陈珠女所作问话笔录，原、被告质证意见如下：
原告质证意见：对该问话笔录的真实性予以确认，但陈珠女出具的证明与事实不符。
被告质证意见：对该问话笔录的真实性予以确认，该笔录中陈珠女已明确确认2015年11月29日的证明是由其本人亲笔书写，足以证明原告将存放于陈珠女厂房的腊味酒抵债给被告的事实。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据材料认证如下：
对于原告证据1、3、4，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；被告对原告证据2送货单上被告签名予以确认，本院确认其真实性，但被告对该证据2的证明内容有异议，且已提供证据予以推翻，故本院对原告证据2的证明内容不予确认；被告对原告证据5不予确认，因该证据5与被告证据9内容相悖，且无其他证据佐证，违反禁止反言原则，本院不予确认。
对于被告证据，原告对证据1、2的真实性无异议，本院确认其真实性；对于被告证据3、4，因被告无证据证实其与本案具有关联性，本院不作认定；原告对被告证据5、6、7的真实性予以确认，本院确认其真实性；被告证据8为案外人陈珠女证明材料，因本院已对陈珠女进行询问，故本院对被告证据8不作认定；对于被告证据9，因原告未能提供有效证据予以推翻，本院予以确认；原告对被告证据10的真实性予以确认，且加盖原告仓库专用章，本院予以确认；原告对被告证据11真实性无异议，本院确认其真实性；对于被告证据12、13，因被告无证据证实其与本案具有关联性，本院不作认定。
对于本院对案外人陈珠女所作问话笔录，已向原、被告出示并质证，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年11月11日至13日期间，原告的经营者顾昌正将1200桶特制腊味酒运送至案外人陈珠女的厂房存放。原告出具送货单（编号NO.0001888）一份由被告签收。2015年3月10日，原告向被告出具送货单两份，其中编号NO.0003288的送货单载明：特制腊味酒314桶、腊味酒847桶，合计236000元。该送货单收货单位及经手人处载有“抵借何柏坚款”；编号NO.0003289的送货单载明：原存放陈珠女厂特制腊味酒1200桶，合计384000元，该送货单收货单位及经手人处载有“抵还借何柏坚款”。上述两份送货单，原告仓管人员郑雪花均作为经手人签名，被告在收货单位及经手人一栏签名。上述两份送货单第一联由原告收执，第二联加盖原告仓库专用章后交由被告收执。2015年3月10日，原告仓管人员郑雪花向原告出具《确认书》一份，载明：2014年11月11日至13日送货单（编号NO.0001888）的特制腊味酒1200桶与2015年3月10日送货单（编号NO.0003289）特制腊味酒1200桶实为同一批酒，并载明编号为NO.0003288及NO.0003289两份送货单的酒均用于抵偿原告拖欠被告部分借款。后原告以被告未支付货款为由，于2015年11月10日诉至本院。
诉讼中，案外人陈珠女述称，原告的经营者顾昌正只在其厂房存放过一次酒，此后无再存放过其他酒。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点主要是：一、编号NO.0001888的送货单与编号NO.0003289的送货单所载货物是否属同一批货物；二、案涉货物是否用于抵顶被告借款。
关于编号NO.0001888的送货单与编号NO.0003289的送货单所载货物是否属同一批货物问题。本院认为，上述两份送货单所载货物为同一批货物，理由如下：据案外人陈珠女证实，原告经营者仅2014年11月11日至13日在其厂房存放一次酒，而编号NO.0003289的送货单载明“原存陈珠女厂”，且原告仓管人员郑雪花亦出具《确认书》予以确认，故应认定编号NO.0001888的送货单与编号NO.0003289的送货单所载货物属同一批货物。
关于案涉货物是否用于抵顶被告借款问题。本院认为，案涉货物应认定为已用抵顶被告借款，理由如下：1.编号为NO.0003288及NO.0003289的两份送货单均载明抵借被告款，原告已收取该两份送货单，且送货单第二联加盖原告仓库专用章交被告收执，表明原、被告具有以案涉货物抵顶被告借款的意思表示，且已形成合意。原告称送货单第二联的盖章在先，原告对此应承担举证责任，但原告未能提供证据予以佐证，本院对原告该主张不予采纳，故原告称被告收货后未经其同意单方将案涉货物用于抵顶欠款，依据不足，本院不予支持；2.从原、被告的通话录音证实原、被告双方存在债权债务关系，以案涉货物抵顶被告欠款存在合理基础及前提；3.案外人陈珠女证言可证明，原告的营者顾昌正已将案涉货物给予被告，并由被告负责搬走；4.原告仓管人员郑雪花出具的《确认书》，载明编号为NO.0003288及NO.0003289两份送货单的酒均用于抵偿原告拖欠被告部分借款，该《确认书》与上述两送货单于同一日出具，足以证明案涉货物用于抵顶借款的事实。
综上所述，案涉货物已用于抵顶被告欠款，原告以被告未支付案涉货物的货款为由，主张被告支付货款，理据不足，本院不予支持。原告诉请被告支付酒桶款，亦依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区容桂容里酒厂的诉讼请求。
本案受理费减半收取为6918元（原告已预交），由原告佛山市顺德区容桂容里酒厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜镇年
二〇一六年一月二十五日
书记员 佘凯琪