北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06502号
上诉人（原审原告）北京慧海通环保设备技术有限公司，住所地北京市丰台区长辛店下营村71号。
法定代表人贾永红，经理。
委托代理人高翔，北京市瑞得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王贵来，男，1965年2月16日出生。
委托代理人王荻，女，1991年5月31日出生。
上诉人北京慧海通环保设备技术有限公司（以下简称慧海通公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第16134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，慧海通公司起诉至原审法院称：王贵来因劳动争议向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，丰台区仲裁委作出了京丰劳仲字（2014）第185号裁决书，认定我公司与王贵来之间存在劳动关系。我公司与王贵来于2013年8月26日至2013年9月26日期间存在劳动关系，其余时间不存在劳动关系。王贵来收到的15000元包括但不限于工资、保险及打架的赔偿款。现我公司诉至人民法院，要求判决：1、确认我公司与王贵来于2013年8月26日至2013年9月26日期间存在劳动关系，其余时间不存在劳动关系；2、我公司不支付王贵来解除劳动关系经济补偿金11700元；3、诉讼费由王贵来承担。
王贵来辩称：我同意仲裁裁决结果。我不同意慧海通公司的诉讼请求，15000元只是打架事件的赔偿款。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，慧海通公司应就王贵来入职时间承担举证责任。现慧海通公司未能提交劳动合同或者入职登记表等证据证明王贵来的入职时间，且其于仲裁阶段否认与王贵来存在劳动关系，于庭审阶段关于王贵来入职时间的陈述亦前后不一，故对慧海通公司关于王贵来入职时间的主张，法院不予采信。王贵来就其关于入职时间的主张，提交了工作证、手机、手机卡、北京市丰台区市政工程公司出具的《证明》、转帐支票存根复印件、发票复印件、与慧海通法定代表人及会计之间谈话的录音资料为证，慧海通公司虽然否认工作证的关联性，但亦未提交印有工作人员信息的工作证予以反证，没有提交涉案手机此前为他人使用的相关证据，没有提交证据证明与北京市丰台区市政工程公司不存在业务关系，其法定代表人于谈话中就对方关于多年工作的陈述没有进行反驳，其会计于谈话中谈论补缴社会保险事宜，王贵来当庭亦就入职情况、慧海通公司人员情况、工作地点情况进行了详细流畅的陈述，故对王贵来关于其入职时间为2007年5月1日的主张，法院予以采信。慧海通公司与王贵来对仲裁裁决关于劳动关系解除时间为2013年9月26日的认定不持异议，故法院认定慧海通公司与王贵来于2007年5月1日至2013年9月26日期间存在劳动关系。因慧海通公司未与王贵来签订劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条及第九十八条之规定，应视为双方于2009年1月1日起已订立无固定期限劳动合同。慧海通公司主张因王贵来打架违反规章制度，无法继续雇佣，但其提交的《和解协议》无法证明王贵来于打架中存在过错，也没有提交相应规章制度为证，且该《和解协议》未就劳动关系解除作出约定，仅记载朱××赔偿王贵来款项，而慧海通公司亦于仲裁阶段否认与王贵来存在劳动关系，故对慧海通公司关于离职原因的主张，法院不予采信。现仲裁委员会参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条及第四十七条之规定裁决慧海通公司支付王贵来解除劳动关系经济补偿11700元，王贵来亦同意该裁决结果，故对该裁决结果，法院予以维持。
据此，原审法院于2015年4月判决：一、北京慧海通环保设备技术有限公司与王贵来于二○○七年五月一日至二○一三年九月二十六日期间存在劳动关系，并于二○○九年一月一日至二○一三年九月二十六日期间存在无固定期限劳动合同关系；二、北京慧海通环保设备技术有限公司于判决生效后十日内支付王贵来解除劳动关系经济补偿一万一千七百元；三、驳回北京慧海通环保设备技术有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，慧海通公司不服，以王贵来与其公司仅在2013年8月26日至2013年9月26日期间存在劳动关系为由向本院提起上诉，主张其公司系在王贵来试用期间与其解除劳动关系，不应支付解除劳动关系补偿金，请求本院改判驳回王贵来的全部诉讼请求。王贵来同意原审判决。
经审理查明：王贵来原为慧海通公司员工，月工资标准为2000元，双方未签订劳动合同，慧海通公司未为王贵来缴纳社会保险。2013年9月26日，慧海通公司员工朱崇海与王贵来在慧海通公司内发生肢体冲突。2013年9月27日，王贵来、朱××及慧海通公司签署《和解协议》，内容为：“王贵来和朱××打架一事，现在三方已达成和解。和解如下：朱崇海同意赔偿王贵来壹万伍仟元整。王贵来收到赔偿款后，王贵来和朱××个人和慧海通公司三方无任何纠纷。”慧海通公司主张上述15000元包括但不限于工资、社会保险及赔偿款，且慧海通公司实际承担了其中的5000元。王贵来对慧海通公司上述主张不予认可，主张15000元只是朱××给付他的赔偿款，慧海通公司为防止他以工伤名义要求赔偿才签署三方协议。王贵来实际最后工作至2013年9月26日。
王贵来主张其入职慧海通公司的时间为2007年5月1日，并就此提交工服、“第二十八届地坛春节文化庙会”工作证、“HAPPY固安欢动盛世”嘉年华工作证、“卢沟晓月2012年中秋晚会”工作证、慧海通公司配发的手机、手机卡、2013年8月30日充值短信、2013年9月16日充值短信、2013年9月18日工作安排短信、2013年11月6日退出家庭计划短信、刘××面证言、赵××书面证言、北京市丰台区市政工程公司出具的《证明》、24张行程服务表及录音资料为证。北京市丰台区市政工程公司出具的《证明》载明“自2008年——2012年我市政工程公司经与慧海通员工王贵来联系，工地长期租用其移动厕所。特此证明”。行程服务表最早日期为2013年7月11日，最晚日期为2013年8月25日，其中2013年8月24日及2013年8月25日行程服务表背面为空白《移动卫生间租用合同》并有三分之一印章，内容为“北京慧海通”，2013年7月27日行程服务表背面为慧海通公司移动厕所损坏赔偿价格明细，并有三分之一印章，内容为“设备技术有限公司”。王贵来主张其提交的录音资料系分别与慧海通公司法定代表人贾××、会计范××之间的录音，记载内容为就打架事件的赔偿及补缴社会保险事宜进行交涉。
慧海通公司对王贵来提交的工服、手机、手机卡及短信的真实性均不持异议，认可上述期间与王贵来存在劳动关系、发放过工服及手机，主张手机以前是别人使用；对“第二十八届地坛春节文化庙会”工作证及“HAPPY固安欢动盛世”嘉年华工作证的真实性不持异议，认可其与上述活动有业务往来，对关联性不予认可，主张上述工作证上没有王贵来的信息；对“卢沟晓月2012年中秋晚会”工作证的真实性及关联性均不予认可，提出上面没有主办方的印章；认可空白《移动卫生间租用合同》的真实性，对24张行程服务表的真实性不予认可，主张其行车服务表需要加盖公章及主管签字；对刘××、赵××书面证言不予认可，主张二人非公司员工，且未到庭；对北京市丰台区市政工程公司出具的《证明》不予认可，主张其没有这个公司的项目；对法定代表人贾××、会计范××录音的真实性不持异议，对其证明目的不予认可。
王贵来主张慧海通公司与北京市丰台区市政工程公司存在业务关系，就此提交加盖该公司财务专用章的转帐支票存根复印件及发票复印件为证。转帐支票存根复印件载明出票日期为2010年2月5日、收款人为“慧海通环保”、金额为300元、用途为厕所租赁费，发票复印件载明开票日期为2010年1月7日、收款单位为“北京慧海通环保设备技术有限公司”、付款单位为北京市丰台区市政工程公司、金额为300元。慧海通公司主张上述证据为复印件，对其真实性不予认可。王贵来主张工作时间短的员工配发不了手机，对工作流程不熟悉，需要老员工带领。王贵来主张慧海通公司烧毁入库单，就此提交视频、照片及入库单为证，主张虽然入库单上没有其签字，但入库单载明的业务其都熟知。慧海通公司对王贵来提交上述证据均不予认可，主张入库单系非法取得，视频及照片均为偷录产生，对其关联性不予认可，并主张公司有处理自己材料的自主权。
慧海通公司于仲裁阶段主张与王贵来不存在劳动关系，但在原审法院审理过程中先认可与王贵来于2013年8月26日至2013年9月26日期间存在劳动关系，后又主张与王贵来于2013年8月30日至2013年9月30日期间存在劳动关系。慧海通公司提交了2012年11月至2013年10月期间的工资台帐及支出凭单、2012年10月至2013年9月在职人员花名册、社会保险费缴费月报表、社会保险人员增加及减少表、2012年至2013年部分人员社会保险个人缴费明细、在职人员医疗保险缴费申报表，上述证据中均没有王贵来相关信息。王贵来对慧海通公司提交的上述证据均不予认可，主张慧海通公司于每月10日现金发放上月工资，未为其缴纳社会保险，提出上述资料中没有沈××，对刘××、吴××二人入职时间的记载与实际不符。王贵来当庭陈述其2007年5月1日通过人才招聘通告入职慧海通公司做保洁员，公司当时的人员有贾××、会计范××、业务姚××、司机刘×、司机徐×、保洁员刘××、保洁员吴××、保洁员沈××及厨师夏×，司机和保洁具有流动性，工作地点在卢沟桥西道口高速公路边上，后来移到永定河大堤南侧。
慧海通公司主张离职原因为王贵来打架违反规章制度，无法继续雇佣。王贵来对此不予认可，主张打架事件后，慧海通公司先让其好好养伤，后承诺补缴社会保险，之后就否认劳动关系，不让其继续工作。
2013年11月20日，王贵来曾向丰台区仲裁委申请仲裁，要求确认其与慧海通公司2007年5月1日至2013年11月30日期间存在无固定期限劳动合同关系，并要求慧海通公司支付2013年11月工资1800元、2007年5月1日至2013年11月30日未签订劳动合同二倍工资16200元、解除劳动合同的经济补偿金12000元、违法解除劳动合同的赔偿金28000元。2014年7月23日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第185号裁决书，裁决如下：一、王贵来与慧海通公司自2007年5月1日起至2013年9月26日止存在劳动关系，视为双方签订无固定期限劳动合同；二、慧海通公司于裁决生效后10日内支付王贵来解除劳动合同的经济补偿金11700元；三、驳回王贵来的其他仲裁请求。慧海通公司不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、手机、手机卡、短信、工服、工作证、《和解协议》及京丰劳仲字（2014）第185号裁决书等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位对开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议负有举证责任。本案中，慧海通公司未能提供证据证明王贵来的入职时间，且其在仲裁及原审法院审理过程中就与王贵来是否存在劳动关系的陈述前后不一，故原审法院对其关于王贵来入职时间的主张未予采信，并无不当。王贵来主张其自2007年5月1日开始在慧海通公司工作，提交了工作证、手机及手机卡、北京市丰台区市政工程公司出具的《证明》、转账支票存根复印件、发票复印件、通话录音等进行佐证，其所提供的证据已经形成相对完整的证据链，证明其在慧海通公司的工作情况；同时慧海通公司针对王贵来的上述主张提出抗辩意见后，并未提供充分反证，故原审法院根据双方举证情况，确认王贵来与慧海通公司自2007年5月1日至2013年9月26日期间存在劳动关系，正确合理。因慧海通公司未与王贵来签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条及第九十八条之规定，应视为双方于2009年1月1日起已订立无固定期限劳动合同。慧海通公司主张因王贵来在公司内与朱××发生肢体冲突属于违反公司规章制度，但其并未提交证据证明王贵来在该事件中存在过错，亦未提交相应规章制度为证，在此情形下，原审法院判决慧海通公司支付王贵来解除劳动关系经济补偿金，并无不当。
综上，慧海通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京慧海通环保设备技术有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京慧海通环保设备技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 金 铭