湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第643号
原告：浙江宜丰建设有限公司。
法定代表人：何伟。
委托代理人：卞春财。
被告：郑兆森。
委托代理人：钟伟良。
原告浙江宜丰建设有限公司（以下简称宜丰公司）与被告郑兆森追偿权纠纷一案，原告于2014年7月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郑嫣适用简易程序分别于2014年8月5日、同年8月7日两次公开开庭进行审理，原告宜丰公司的委托代理人卞春财，被告郑兆森的委托代理人钟伟良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宜丰公司起诉称：2006年12月10日，原告前身湖州勤业建设工程有限公司与湖州东迁富通房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，合同约定由湖州勤业建设工程有限公司承建南浔“经典世家”商住楼工程。2006年12月23日，湖州勤业建设工程有限公司与被告郑兆森签订施工协议一份，约定该工程由郑兆森实际施工，并对相关权利义务做了约定。因被告在施工过程中拒不履行对外债务，拖欠应支付的材料及人工款，原告代付官端贵泥工、木工人工工资款145000元，代付李万荣水电工程款234732元，代付湖州天力新材有限公司商品混凝土款1500000元，代付陈雅琴钢管租赁费250000元，代付湖州嘉利华钢材有限公司钢材款850000元，上述五笔代付款项合计2979732元。原告认为，被告系经典世家商住楼工程实际施工人，按施工协议的约定，在实际施工过程中对外发生的材料款及工资款理应由被告承担，以上款项原告已支付完毕，现向法院起诉，故请求判令：1、被告支付原告工程垫付款合计人民币2979732元；2、被告支付原告工程垫付款2400000＊0.54%的基准利率＊16个月计1268000元，第一、二两项合计人民币4247732元；庭审中，该项诉请变更为1700000＊0.54%的基准利率＊16个月计人民币1016000元，第一、二两项合计3995732元；3、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据1、建设工程施工合同一份，以证明原告承建了“经典世家”商住楼工程的事实；
证据2、施工协议一份（复印件），以证明原告将“经典世家”商住楼工程承包给了郑兆森的事实；
证据3、2010年4月29日官端贵出具的收条一份以及每笔款项的收条共五份，以证明原告为郑兆森垫付了木工、泥工工资145000元的事实；
证据4、（2009）湖吴商初字第1035号民事调解书及证明各一份，以证明原告为被告垫付钢材款85万元的事实；
证据5、（2009）湖吴商初字第218号民事调解书一份及天立新建材有限公司的领款凭证一组，以证明原告为被告垫付了混凝土款150万元的事实；
证据6、（2009）湖吴商初字第943号民事调解书以及执行和解协议书、（2010）湖吴执民字第926-1号执行裁定书、业务委托书各一份，以证明原告为被告垫付陈雅琴钢管租赁费25万元的事实；
证据7、（2010）湖吴环民初字第271号民事判决书以及法院诉讼费专用票据、李万荣出具的收条各一份，以证明原告为被告垫付水电款234732元的事实；
证据8、利息汇总表一份及利息凭证七份，以证明原告为垫付被告的费用对外借款170万元，并支付相应的利息的事实；
证据9、浙江天立新材有限公司出具的证明一份，证明浙江天立新材有限公司收到原告代为支付的南浔经典世家商住楼工程款为1222683.21元的事实。
被告郑兆森答辩称：1、原告起诉被告无事实依据，在“经典世家”项目部中，被告担任的是技术员的工作，在该项目部的行为系职务行为，所引起的法律后果应该由原告承担，不应该由被告承担。2、假如需要被告承担责任被告认为，原告不能仅仅计算支付出去的钱，而应该把收进来的钱也计算进去，不然无法还原工程款的收支情况，如果这样计算对被告是不公平的，也是不符合法律依据的。3、在原告起诉中所述款项中，有些是和“经典世家”工程无任何关系的。4、”经典世家”商住楼工程总工程量大概是1700万元左右，大概有185万元的资金在开发公司，被告不知道原告有无去支取，原告应该把这部分资金也计算进去。5、第二项诉请，假如原告替被告垫付，你计算的利息是原告与第三方的关系，与被告无关，且根据原告递交的清单，发现利率很高，现在起诉只有基准利率，与常理不符，被告认为是虚假的。6、原告诉请中的多笔款项已经超过诉讼时效。除了湖州天立新材有限公司的部分款项，其他都已超过了诉讼时效。
被告为支持其辩称，向本院提交强制执行申请书、（2009）湖吴商初字1035号民事调解书、产权信息、法院公告、搜查令及笔录、裁决流程表、执行裁定书、评估报告书、（2010）湖吴民执字第322-2、322-3号民事裁定书各一份，证明郑兆森向湖州嘉利华钢材有限公司支付工程款71.5万元，所有工程款已由被告支付完毕。
庭审时，原、被告各方对对方提供的证据分别进行了质证，被告对原告提交的证据质证后认为：对证据1真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据2是复印件，对其三性均有异议；对证据3的三性均有异议，仅凭该收条不能判断是否为官端贵本人出具，其应作为证人出庭，且官端贵与经典世家项目关系不明，不能确定该笔款项是否为经典世家工程木工工资；对证据4中调解书真实性、合法性无异议，对其中证明的三性均不予认可，被告认为钢材款是被告用将开发商抵给被告的两套房屋拍卖后所得价款支付的；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据该调解书湖州天立新材主张的关于经典世家的工程款仅1222683.21元，其余100多万元与经典世家无关，原告仅支付150万来了结，被告认为应在150万元除以2227534.4元的所得比例基础上折算被告应付款项；对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，无法证明该款项是替被告支付的；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，收条是复印件，且收条上的数额与法院诉讼费专用票据上的数额不一致；证据8为复印件，对其三性均有异议，无法确定款项的用途；对证据9三性均有异议，根据（2009）湖吴商初字第218号民事调解书，湖州天立新材有限公司起诉的总标的为2227534.4元，其中属于经典世家的工程款为1222683.21元，只占诉讼标的的55%，因此原告支付的150万工程款中只有55%可视为支付经典世家的工程款。
被告对原告提交的证据质证后，认为：对其真实性无异议，被告支付的数额为71.5万元，而原告支付的数额是85万元，是经典世家开发商直接从应付原告的工程款中扣除后，支付湖州嘉利华钢材有限公司的。
对原、被告双方向本院提交的上述证据，结合原、被告的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，证据2虽为复印件，但该份证据与本院（2010）湖吴环民初字第271号原告李万荣与被告宜丰公司建设工程分包合同纠纷一案中由李万荣所提交的证据4内容相同，该证据证明效力已为该案生效民事判决书所确认，故上述两份证据能够证明原告承建南浔“经典世家”商住楼工程，并将工程交由被告实际施工，双方就相关权利义务予以约定的事实，本院对其证明效力予以确认；原告提交的证据3、4、7能够证明原告曾向案外人支付“经典世家”商住楼工程泥工、木工工资、钢材款、水电安装款的事实，本院对其证明效力予以确认；证据5、9能够共同证明原告与案外人湖州天立新材有限公司就“经典世家”商住楼工程混凝土款数额达成一致，且已实际偿付的事实，本院对其效力予以确认；证据6无法证明所涉租赁钢管系用于“经典世家”工程，证据8系原告自行制作，亦无法证明其中款项与本案关联性，本院对上述两份证据的证明效力不予确认。被告提交的证据仅能证明就（2009）湖吴商初字第1035号买卖合同纠纷一案中被告向湖州嘉利华钢材有限公司支付的钢材款数额，不能证明其主张的该案全部款项均由被告偿付的事实，本院不予采信。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：2006年12月10日，原告（原湖州九九桥勤业建筑工程有限公司）与湖州东迁富通房地产开发有限公司签订协议书一份，约定由原告承建位于湖州南浔的经典世家商住楼土建及水电安装工程。2006年12月23日，原告与被告签订施工协议一份，约定被告作为经典世家商住楼工程生产、质量、安全负责人，负责该工程全面施工，合同价款按直接费加5%的费率，该协议还就原告管理费及税金、安全作业、纠纷解决等内容予以了约定。因混凝土款纠纷，2009年2月27日，经本院主持调解，案外人湖州天立新材有限公司与本案原告达成调解协议，本院依法制作民事调解书，2013年7月8日至2014年4月16日期间，原告共计向湖州天立新材有限公司支付混凝土款150万元，经后者确认，其中经典世家工程混凝土款为1222683.21元。因经典世家工程钢材款纠纷，2009年6月10日，经本院主持调解，案外人湖州嘉利华钢材有限公司与本案原、被告达成调解协议，并由本院依法制作民事调解书，2009年8月20日，湖州嘉利华钢材有限公司向原告出具收据，载明：收到湖州勤业建设工程有限公司钢材款85万元整。因剩余款项未按约履行，2010年1月5日，湖州嘉利华钢材有限公司以本案原、被告为被申请人向本院申请强制执行，经本院执行，被告名下经典世家1号楼2单元201室、2号楼2单元102室房屋拍卖所得价款用于向湖州嘉利华钢材有限公司偿付钢材款。2010年1月29日至同年4月29日期间，原告宜丰公司向案外人官端贵支付经典世家工程泥工、木工工资共计145000元。因经典世家工程水电安装款纠纷，案外人李万荣于2010年5月17日以本案原、被告为共同被告向本院起诉，本院受理后，于2010年11月11日依法作出判决，判令被告郑兆森共计支付李万荣225000元，原告宜丰公司承担连带清偿责任，2011年3月1日原告向本院支付案件执行款234732元。原告宜丰公司支付上述款项后，现向被告郑兆森追偿，被告认为与己无关，双方纠纷成讼。
另查明，经工商行政管理部门核准，2007年9月，湖州九九桥勤业建筑工程有限公司企业名称变更登记为湖州勤业建设工程有限公司。2009年8月，湖州勤业建设工程有限公司更名为宜丰公司。
本院认为：原告宜丰公司承建经典世家商住楼工程后，整体转包给被告郑兆森负责施工，该行为违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，但被告郑兆森作为该工程实际施工人，就工程施工对外所发生的人工工资、货款等应承担付款责任，原告宜丰公司代为偿付后，有权向被告进行追偿，故原告向被告主张其已付款项，本院予以支持。原告追偿的各款项中，经案外人浙江天立新材有限公司确认，原告就经典世家商住楼工程向其支付混凝土款1222683.21元，事实清楚，关系明确，原告代为被告支付的凝土款数额应以此为准，被告认为应按比例予以偿付的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采信。根据我国法律关于诉讼时效的规定，原告的追偿权应自其实际代为偿付之日起两年内向被告主张，超过两年的，法院不予保护，而原告关于泥工、木工工资、水电工程款、钢材款的追偿诉请，已过诉讼时效，故本院不予支持，被告关于诉讼时效的抗辩理由本院予以采信。原告主张的钢管租赁费，因其提交的证据无法证明相应钢管系用于经典世家商住楼工程，本院不予支持。原告主张的借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑兆森支付原告浙江宜丰建设有限公司代偿款1222683.21元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告浙江宜丰建设有限公司其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38766元，减半收取19383元，由原告浙江宜丰建设有限公司负担13452元，被告郑兆森负担5931元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 郑嫣
二〇一四年九月十六日
书 记 员 熊瑛