河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4950号
上诉人（原审被告）：河北泛美房地产开发有限公司，住所地石家庄市友谊北大街352号。
法定代表人：陈立萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林英杰，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区获鹿镇六街村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇六街。
法定代表人：黄聚敏，该村委会主任。
委托诉讼代理人：冯美玉，河北朗科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郄建辉，男，1957年8月27日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：于斌，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
上诉人河北泛美房地产开发有限公司（以下简称泛美房地产公司）、石家庄市鹿泉区获鹿镇六街村民委员会（以下简称六街村委会）因与被上诉人郄建辉申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
泛美房地产公司、六街村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回上诉人郄建辉的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人郄建辉承担。事实和理由：一、一审判决认定泛美房地产公司系被查封的蓝湾半岛32号住宅楼权利人，该认定事实错误，被查封的蓝湾半岛32号住宅楼的权利人为六街村委会，而非泛美房地产公司。二、六街村委会与泛美房地产公司虽签订了《鹿泉市获鹿镇六街村旧村改造协议书》，但该协议并未实际履行，亦未生效。一审判决认定双方签订了该协议书且因六街村委会与泛美房地产公司未提交双方解除协议并进行清算的证据而认定泛美公司在涉案的蓝湾半岛项目中存在利益关系，明显认定错误，无法律依据和事实基础。三、一审判决适用法律错误。原审判决认为《最高人民法院关于办理执行异议与复议案件若干问题的规定》中第二十五条第一款中未明确规定包含开发项目在建工程权利人的判断标准，不支持六街村委会提出的执行异议，明显是适用法律错误。
郄建辉答辩称:执行标的物属于合法的在建建筑物，属泛美房地产公司与六街村委会共有。六街村委会与泛美房地产公司签订的改造协议已实际履行，泛美公司实际出资建筑六街村出地。六街村委会不具有案外人诉讼主体资格，其在标的物查封期间作为协助执行人有妨碍执行行为，其应作为执行案件中的被执行人。如果认定共有物份额不清的情况下，仍能根据物权法的规定继续执行标的物。
郄建辉向一审法院起诉请求：1.请求一审法院对（2016）冀0110执508号案继续执行；2.一审法院对（2016）冀0110执508-1号执行裁定书继续执行。
一审法院认定事实：2007年12月3日被告泛美房地产公司与六街村委会签订《鹿泉市获鹿镇六街村旧村改造协议书》，约定由泛美房地产公司出资，六街村委会提供土地及相关建设手续双方合作共同实施六街村旧村改造项目，协议约定利益分配：在项目土地划定、规划完成后，按1.5的容积率甲方（六街村委会）30%,乙方（泛美房地产公司）70%的基本原则进行分配，待村民通过旧村改造拆迁安置补偿方案后用补充协议的方式重新协商确定。协议签订后，泛美房地产公司在六街村委会原电石厂的土地上进行了建设施工，其中30号、31号、34号、35号、36号住宅楼已竣工，32号、33号住宅楼在建未完工，该项目经核准名称为蓝湾半岛。
一审法院在审理郄建辉与泛美房地产公司合同纠纷一案中，于2015年7月2日依郄建辉保全申请，查封了蓝湾半岛32号楼1-4单元的房屋，2015年6月17日出具（2013）鹿民二初字第00294民事判决书，判决泛美房地产公司支付郄建辉200000元及利息、给付郄建辉房屋折价款5775000元。泛美房地产公司不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院审理后于2016年1月12日以（2015）石民四终字第01764号民事判决书，驳回泛美房地产公司的上诉，维持了（2013）鹿民二初字第00294民事判决书。2016年4月21日郄建辉向一审法院申请执行，2016年8月12日一审法院以（2016）冀0110执508-1号执行裁定书，裁定拍卖“蓝湾半岛”32号住宅楼房产及地下室。六街村委会于2016年11月14日以其系蓝湾半岛项目的权利人为由向一审法院提出执行异议，要求中止执行并解除查封措施。一审法院审查后，于2017年1月20日以（2016）冀0110执异字第508-2执行裁定书，裁定六街村委会执行异议成立，原告郄建辉不服该裁定书，向一审法院提起申请人执行异议之诉。
庭审中，泛美房地产公司、六街村委会认可双方签订了《鹿泉市获鹿镇六街村旧村改造协议书》，但认为该协议并没有实际履行，亦未生效。
一审法院认为，泛美房地产公司与六街村委会签订的《鹿泉市获鹿镇六街村旧村改造协议书》系双方的真实意思表示，其不违反法律强制性规定，合法有效。该协议约定由泛美房地产公司出资，六街村委会提供土地及相关建设手续，双方合作共同实施六街村旧村改造，利益分配按泛美房地产公司70%，六街村委会30%的基本原则进行分配，待村民通过旧村改造拆迁安置补偿方案后用补充协议的方式重新协商确定。泛美房地产公司依据该协议在六街村委会原电石厂的土地上进行了投资建设，有原告提交的《建设工程施工合同》、《建设工程委托监理合同》、工程款银行付款手续等证据予以证明，对此予以认定。诉讼中，泛美房地产公司、六街村委会均未提交证据证明双方已经解除该协议并进行了清算，故泛美房地产公司在涉案的蓝湾半岛住宅楼中存在利益关系，法院依据生效的判决书，查封、拍卖蓝湾半岛32号住宅楼用以清偿泛美房地产公司的债务，并无不妥，且无论二被告是否对该涉案楼房用补充协议的方式重新确定产权，都不影响被告泛美公司在该查封房产中的利益，故被告的辩驳意见不予采信，原告要求执行法院执行裁定予以支持。关于六街村委会辩称，原电石厂土地使用证的使用人、建设项目选址意见书显示的建设单位、河北省固定资产投资项目显示的申请单位、建设用地规划许可证显示的用地单位、建设工程规划许可证显示的建设单位均为六街村委会，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，六街村委会应为蓝湾半岛住宅楼的权利人。该规定第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）、已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断；……。”，该规定是对案外人对法院查封涉案标的物的所有权而提出的异议怎样确认所有权的规定，而本案所涉蓝湾半岛住宅楼系双方合作开发建设，法院查封拍卖该房产（包括地下室）并不否认被告六街村委会对涉案房屋土地使用权，而是基于二被告的合作开发，被告六街村委会以该土地作为合伙投资，被告泛美公司在该涉案房屋中有利益，故六街村委会依据该规定提出案外人执行异议，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决：准许执行本院（2016）冀0110执508号、（2016）冀0110执508－1号执行裁定书。案件受理费80元，由被告石家庄市鹿泉区获鹿镇六街村委会承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。泛美房地产公司与六街村委会签订的旧村改造协议，系当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，该协议的证据效力予以确认。依据该协议六街村委会提供建设用地并跑办项目手续，泛美房地产公司进行了投资建设，有相应证据证实，对该事实情节亦予认定。泛美房地产公司与六街村委会系合作开发关系，对所建房屋享有共同利益，所建房屋在利益分配完毕之前为泛美房地产公司与六街村委会共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。涉案债务虽然属于泛美房地产公司单方所欠债务，但本案执行标的属于泛美房地产公司与六街村委会共有，六街村委会与泛美房地产公司协议处分查封的共有财产，并未债权人即郄建辉认可，六街村委会也未通过另案提起析产诉讼对共有财产进行分割，故人民法院可以执行。六街村委会关于案涉项目产权归属于六街村集体组织成员所有，与泛美房地产公司无任何关系的执行异议主张，缺乏相应的事实和法律依据，故不予采纳。根据现有在案证据，六街村委会就执行标的尚不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院据此准许执行（2016）冀0110执508号、（2016）冀0110508-1号执行裁定书，并无不当。
综上所述，六街村委会与泛美房地产公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人河北泛美房地产开发有限公司、石家庄市鹿泉区获鹿镇六街村民委员会各负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 许毅鹏
审判员 岳桂恒
二〇一八年六月七日
书记员 姚 璇