湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03547号
原告黄应香，女，生于1968年2月18日，汉族，湖北省恩施市人，身份证登记住址恩施市，现住恩施市。
委托代理人（特别授权）李冰东，湖北夷水律师事务所律师。
被告黄应军，男，生于1970年6月21日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址住恩施市。
原告黄应香诉被告黄应军承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法由审判员何厚礼适用简易程序于2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告黄应香及其委托代理人李冰东，被告黄应军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄应香诉称，1982年，原告当时一家六人（爷爷黄国河、父亲卢德祥、母亲黄显秀、哥哥黄应斌、弟弟即被告黄应军、原告黄应香）承包了原七里区核桃坝乡核桃坝村十一小组小地名叫对门坡、长湾坡、户头坡的山林。当时政府颁发了03329号《自留山证》。2014年被告黄应军将上述林地权属部分转让给熊胜松，转让价款535389元。这些转让款项中，原告应分得89231.50元，但被告未给原告支付。原告认为自己对于上述山林和土地依法享有权利，被告转让山林土地权属所获得的相关款项，原告有权要求分割。特向法院起诉维护权利，请求判决被告给原告支付转让林地的款项89231.50元（535389元÷6人）；并由被告承担本案诉讼费用。
被告黄应军辩称，此事已经过一审和二审解决，要求驳回原告的起诉，我的东西国家发的有证件，没有侵犯任何人的权益。转让了山是事实，获得补偿的数字也是正确的，但是我自己的山，与原告无关。原告并非本案适格主体，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告与被告系同胞姐弟关系，原曾为同一家庭成员和农村土地承包户成员。双方父亲卢德祥、母亲黄显秀共生育子女五人，依次为长女黄应菊、二女黄应妮、长子黄应斌、三女即原告黄应香、次子即被告黄应军。原告黄应香曾于1998年结婚后将户籍迁入同一派出所辖区内的鸭子塘村，后于2005年与前夫离婚后于2009年将户籍迁回桃核坝村，并在此建房居住。原、被告之母黄显秀于2013年农历七月十四去世。
落实土地承包责任制时，以卢德祥为承包户代表人的承包户共有土地承包人口六人，即有双方的爷爷黄国河、父亲卢德祥、母亲黄显秀、哥黄应斌以及原、被告，原住址为恩施市七里区核桃乡核桃坝村（大队）十一村民小组（小队），所获颁编号为003329号的《自留山证》上载明承包山林四块总面积共七亩二分，其地块分别为：1、对门坡3亩，东至茶梯、西至人行路、南至人行路、北至茶梯；2、长湾坡3亩，东至分水，西至黄显松责任田坎、南至分水、北至分水；3、户口坡8分，东至黄显松阳沟坡、西至分水、南至李先秀责任田坎、北至田应贵坡介石；4、房前屋后4分，房前至本人自留地、房后至黄显松屋齐界、房左至人行路、房右至李先秀责任田坎。
落实林权制度改革过程中，被告黄应军作为户主，于2009年4月30日与恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村居委会签订了核林合0509号《林地承包合同》，合同中载明承包经营权家庭共有人为六人，即父亲卢德祥、母亲黄显秀、被告黄应军、其配偶杨美、其女卢亚玲、其子卢霖轩，承包林地共两宗，小地名均为“半边坡”，承包总面积为十二亩三分，所获颁恩市政林证字（2009）第037385号《林权证》载明前述承包林地为：1、小地名半边坡，坐落于恩施市舞阳坝办事处核桃坝村黑石头组，面积1.7亩，四至界限为东至刘兵的山林界石沿杨际国等山林边至朱友平山林界石为界、南至沿朱友平山林边至黄长华田边为界、西至黄长华田边至刘兵山林界石为界、北至沿刘兵等山林边至杨际国等山林界石为界。2、小地名半边坡，坐落恩施市舞阳坝办事处核桃坝村黑石头组，面积10.6亩，四至界限为东至朱友平田边沿黄长华山林边界至山脊走路为界、南至沿山脊走路至向道柱等茶梯田边为界、西至沿茶梯田边走路至园艺场山林界石为界、北至园艺场山林界石沿黄应珍田边朱友平、黄长华田边至黄长华山林界石为界。
2014年11月8日，被告黄应军将以其为代表人的承包户承包经营范围内的部分山林流转给同村村民熊胜松，获流转价款人民币535389元。为该款项的分割问题，原、被告双方发生纠纷，原告黄应香曾于2015年3月30日向本院起诉，要求分割前述款项中的119797元，本院经审理后于2015年6月24日作出（2015）鄂恩施民初字第00799号民事判决，以前述《自留山证》和《林权证》分别所载林地的地名、宗数、四至界限存在差异，在同一性认定上证据不足为由判决驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决曾提起上诉，二审中恩施州中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）鄂恩施中民终字第01050号民事裁定，准予原告撤回上诉。
在前述过程中，恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村民委员会于2015年10月27日以签章形式出具《情况说明》一份，内容为“根据《中共恩施州委、恩施州人民政府关于深化集体林权制度改革的试行意见》（恩施州发（2007）16号），及《市委办公室、市政府办公室印发〈恩施市集体林权制度改革实施方案〉的通知》（恩市办发（2007）23号），舞阳坝街道办事处2008年集体林权制度改革时通过改革领导小组实地踏勘，1984年自留山证为依据，四界清楚，核桃坝村黑石头组原卢德祥自留山证1984年对门坡、户头坡两宗地合并为一宗地，对应2009年颁发新证的10.6亩半边坡，编号42280100200RD01M1100675、长湾坡对应2009年新证半边坡1.7亩，编号42280100200RD01M1100674。1982年至2008年之间，山林未曾重新承包和变更。特此说明”。恩施市林业局舞阳坝林业管理站2015年11月9日在前述说明上以签章形式附署“情况属实”的意见。
现原告再次诉至本院，请求判准前述请求。
审理中调解，因被告表示拒绝向原告支付前述流转款项而致调解未成。
本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第二条规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他用于农业的土地”，因此应认为本案涉诉山林系该法调整范围。《中华人民共和国土地承包法》第十六条规定“承包方享有下列权利：㈠依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；㈡承包地被依法征收、占用的，有权依法获得相应的补偿；㈢法律、行政法规规定的其他权利”。家庭承包制是我国现阶段在农村实行的基本经济制度，法律保护农村承包经营者的合法权益，对权利人通过家庭承包方式取得的承包经营权，土地承包法和物权法均赋予了物权保护的法律效力；土地承包经营权的确定是以落实家庭承包时的落实情况为基础，是以承包户为单位、以户代表为代表人的家庭承包，部分承包人死亡后，其承包土地应由原家庭其他承包人及衍生家庭成员继续承包，不能作为遗产由继承人平等继承；按土地承包法和现行农村土地承包政策，土地承包的总体原则在原落实责任制的生产队和承包户基础上增人不增地、减人不减地，承包地块和承包方案调整须经法定程序；土地承包经历了一轮承包和二轮延包、完善二轮延包的过程，林地承包经过了两山并一山、林权制度改革等过程，但无论土地的二轮延包、完善二轮延包还是林地的两山并一山、林权制度改革，都不是新的承包，只是在原有承包关系上的延长和完善，二轮延包和林权制度改革中登记承包户代表人的变化、新签订的承包合同、颁发经营权证和林权证不是新的承包关系发生的依据，而是对既有承包关系的一种证明。《中华人民共和国土地承包法》第三十条规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。
根据双方原所在承包户的《自留山证》以及双方当事人的当庭陈述，可以确定落实承包责任时原以卢德祥为承包户代表的承包户中，原告属承包共有权人之一，对涉诉山林具有承包权，此后，原告的户籍虽经从核桃坝村转至鸭子塘村再转回核桃坝村的过程，但按本地二轮延包和林权改革的操作方式，没有依据表明原告另地重新承包有土地、山林，也没有依据表示原告具有丧失原承包经营权的法定情形，因此原告的山林承包经营权依然客观存在，其权利应得到尊重。落实林权制度改革过程中，被告黄应军作为新的承包户代表与集体经济组织签订新的《林地承包合同》并获颁《林权证》，此事实和过程在法律上不是新的承包，而是对原以《自留山证》作为证明载体的山林承包关系的进一步完善，在事实上经作为涉诉山林发包人的核桃坝村民委员会和作主管部门的林业管理站共同证明，作为承包标的物的山林也没有发生变化，虽存在合同登记共有人员的变化，但不能否认原告山林承包权的客观存在。土地承包法规定承包土地被征用、占用和流转时，承包人有获得相应补偿的权利，对涉诉山林经被告转让后获得补偿人民币535389元的事实，双方当事人无异议，此数额中包含有原告作为承包人的权益在内，因此对原告要求分款土地流转补偿款的主张，本院予以支持。
原告要求按六分之一的比例分得补偿款89231.50元，虽其系涉诉山林承包关系成立时六个承包人之一，但土地承包的性质是家庭承包，在承包户内的权利共有人员会因时间推移而发生衍变，共有人之间权益的确定应考虑多种因素，综合考虑本案情况，本院酌情确定由原告按十分之一的比例分得补偿款53538.90元（535389元×10%）较为适宜，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
原告黄应香在前次诉讼中经本院以证据不足为由判决驳回诉讼请求后，在获得作为涉诉山林发包人的核桃坝村民委员会和作为主管部门的林业管理站共同证明原《自留山证》和现《林权证》分别所载林地具有同一性的新证据后，再次向本院提起诉讼，不违背相关法律规定。
被告黄应军辩称其2009年所签订林地承包合同是新的承包、山林流转后所获补偿与原告无关、相关纠纷前次诉讼已解决，与土地承包法律法规、现行农村土地承包政策以及民事诉讼法的规定不符，其相关辩解本院均不予采纳。
据上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄应军于本判决生效后十日内一次性支付原告黄应香承包山林流转补偿费人民币53538.90元。
二、驳回原告黄应香的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2030元，减半交纳1015元，由原告黄应香负担400元，被告黄应军元负担615元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何厚礼
二〇一六年二月二十九日
书记员 尹学友