河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3516号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢明月，该公司员工。
上诉人（原审被告）：石张永，男，1980年4月10日出生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵华，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜岚，女，1989年12月20日出生，汉族，住大名县。
被上诉人（原审原告）：白晓燕，女，1972年8月12日出生，回族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审原告）：颜洁，女，1978年10月25日出生，汉族，住大名县。
被上诉人（原审原告）：白利，女，1968年9月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审原告）：白晓辉，男，1971年11月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审原告）：颜淑霞，女，1948年12月1日出生，汉族，住大名县。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：邢风丽，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄永汇，男，1969年10月13日出生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、石张永因与被上诉人颜岚、白晓艳、颜洁、白利、白晓辉、颜淑霞、黄永汇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2018）冀0425民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：一审认定事实部分错误，二审法院应依法改判，《道路交通法规》中规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人的通行，出租车司机乘客下车时，不仅要保证将车辆停放在安全位置，还应对乘客尽到危险告知义务，否则将承担相应的责任，事故认定书已经明确，乘客在此次事故中有过错，故不能单纯的将过错完全归结于司机，一审判决本案事故车辆在商业第三者限额内按照全部责任赔付是不合理的，应由标的车及乘客各自承担50%责任。
石张永上诉请求：请求二审法院依法撤销大名县人民法院作出的(2018)冀0425民初249号一审民事判决，依法改判或发回重审，不承担保险公司的垫付责任以及对14275.5元不承担连带责任；2、上诉人不承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、在事实方面。一审法院认定事实不清，由被上诉人承担连带赔偿责任是错误的。第一，认定交通事故责任主体错误，认定司机和乘客共同承担此次事故的全部责任是错误的，不合法的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》“第一百一十九本法中下列用语的含义：（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，可以看出，交通事故的主体必须是车辆的驾驶人和相关责任人，乘客承担相关责任前提条件是：必须是乘客的违章行为造成了驾驶员或其他保证交通工具正常、安全行驶的人员的工作能力的丧失或限制，才成为交通事故的主体。例如，乘客胁迫司机违章驾驶车辆等情形下才承担此事故责任，再加上司机黄永汇作为驾驶员在车辆的行驶过程中，其义务高于乘客和行人，司机黄永汇对行人的权利和义务负有特别注意义务，上诉人作为乘客对行人的权利和义务具有一般义务，上诉人（乘客）未有违章行为，上诉人（乘客）不应成为交通事故的责任主体。第二，本案涉案的车辆系运输营运车辆，上诉人属于营运车辆的乘客，营运人（司机）与上诉人（乘客）双方之间存在“乘客运输合同关系”乘客在坐上营运车辆开始，就要收到营运人的管理，要受营运人的制约，营运人要保证乘客的权利不受侵害，事故的责任主体是司机，而不是乘客。具体到该案中，营运人没有尽到安全管理的义务，更没有尽到安全驾驶的义务，停车时未观察前后方，未停在安全的不妨碍交通的道路上让乘客下车，造成该事故的发生是有完全过错的，在交通事故责任上应当对死者承担责任，乘客是没有交通事故责任的，其次，退一步讲，上诉人有责任也只是对司机黄永汇承担运输合同中相应的责任，双方之间具有“乘客运输合同关系”根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”司机黄永汇作为驾驶人对外承担机动车侵权责任，上诉人（乘客）对司机黄永汇承担运输合同中相应的责任，上诉人不应承担连带责任，保险公司作为肇事车辆的保险公司，该肇事车辆造成的损失应该由保险公司在商业三者险中先行承担，不足部分由司机承担，司机承担以后认为上诉人应承担相应的责任的，可根据合同相对性对上诉人主张权利。第三，一审法院未查清事实，未对本事故中涉及的电动车的车辆属性进行鉴定以及未对电动车的车速进行鉴定。首先，该事故造成一人死亡的严重的后果，根据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条、第二十九条、第四十九条之规定，交通警察在调查道路事故时应合法、及时、客观、全面地收集证据，应对事故发生时对需要进行检验、鉴定的，委托具有资质的鉴定机构进行检验、鉴定，交警大队在未查清事实，未对涉及的电动车进行鉴定的基础上就出具了道路交通事故认定书是违反法律程序的，是不合法的，而一审法院在未查清事实时，违反法律程序出具的道路交通事故认定书作为定案的唯一依据，是错误的，一审法院应当对该事故涉及的电动车的车辆属性和车速进行鉴定。其次，根据《公安部关于转发人民法院对交通事故涉及的超标电动车生产销售金业依法承担赔偿责任有关判决的通知》的规定和精神，本案也应当对涉案车辆属性和车速进行鉴定。第四，原告主张的数额过高不合法。精神抚慰金、交通费、住宿费、误工费等赔偿项目主张的过高或不应支持。二、一审判决在适用法律上是错误的，本案中事故双方责任分明，不是未确定的，由保险公司赔偿后，允许保险公司再次向上诉人追偿是错误的，且上诉人不应承担一审的诉讼费和保全费。第一，一审法院歪曲事实，违法适用法律，在未认定事实的情况下在未证明事故的发生是由上诉人和司机黄永汇的每个人的行为都可以单独造成的，就错误的适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”让上诉人承担连带责任是错误的，在本案中，事故的发生是双方的共同行为造成的，单独的行为是不可能造成此事故的发生，如果没有司机的违章停车，没有上诉人的开门是不会造成此事故的发生，此事故是在司机黄永汇未尽到安全义务违章停车行为基础上，加乘客的开门行为共同造成的，一审法院法律错误，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……”司机对行人具有特别注意义务，上诉人（乘客）对行人具有一般义务。第二，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”让上诉人平均承担赔偿责任(各自50%)是荒谬的，在本案中事故责任分明，司机黄永汇对该事故的发生是有完全过错的，在交通事故责任上应当对死者承担责任，乘客是没有责任的，保险公司作为肇事车辆的保险公司应承担相应的赔偿责任，因上诉人没有责任，保险公司在赔偿以后，不得向上诉人追偿。退一步讲，上诉人有责任也只是一般次要责任，应在保险公司赔付以后，司机黄永汇承担剩余的赔偿责任后，司机黄永汇认为上诉人（乘客）应当承担责任时，才根据合同相对性对司机黄永汇负有相应责任的赔偿责任，这是两个不同的法律关系。第三，一审案件的诉讼费和保全费不应由上诉人承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”一审法院判决一审的诉讼费由上诉人承担是错误的，诉讼费用应由保险公司承担。且一审中的保全费用是被上诉人为了保护自己的利益保全对方的财产所出的费用，这笔费用也不应由上诉人承担。三、本案一、二审的全部诉讼费用上诉人不承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。为此，特向贵院提起上诉，恳请贵院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
颜岚答辩称，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、石张永的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
白晓燕答辩称，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、石张永的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
颜洁答辩称，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、石张永的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
白利答辩称，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、石张永的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
白晓辉答辩称，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、石张永的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
颜淑霞答辩称，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、石张永的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
黄永汇答辩称，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、石张永的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
颜岚、白晓艳、颜洁、白利、白晓辉、颜淑霞向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费、交通费、住宿费、停尸费、误工费等损失共计433796元；二、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2017年12月24日9时许，被告黄永汇驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车呈头东尾西方向顺向停放在大名府路东段（中国邮政储蓄银行）右侧机动车道后，该车乘客石张永从右后侧下车开门时，将沿大名府路南侧非机动车道自西向东行驶白志祥驾驶的电动自行车碰撞，造成白志祥受伤后经医院抢救无效死亡，双方车辆小部损坏。2018年1月12日，大名县公安交通警察大队做出大公交认字【2017】第13042528712017047号道路交通事故认定书，认定黄永汇、石张永共同承担此事故的全部责任。冀Ｄ×××××号小型轿车在人保财险邯郸公司投保交强险和第三者责任险。
一审法院认定事实：2017年12月24日9时许，被告黄永汇驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车呈头东尾西方向顺向停放在大名府路东段（中国邮政储蓄银行）右侧机动车道后，该车乘客石张永从右后侧下车开门时，将沿大名府路南侧非机动车道自西向东行驶白志祥驾驶的电动自行车碰撞，造成白志祥受伤后经医院抢救无效死亡，双方车辆小部损坏。2018年1月12日，大名县公安交通警察大队做出大公交认字【2017】第13042528712017047号道路交通事故认定书，认定黄永汇、石张永共同承担此事故的全部责任。2017年12月24日，白志祥在大名县人民医院抢救期间花费医疗费5214元。2017年12月25日，白志祥经抢救无效死亡。2018年1月3日，邯郸物证司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：白志祥符合重型颅脑损伤死亡。白志祥系城镇居民，大名县大名镇吴水坑街居民委员会出具证明，白志祥近亲属为：妻子颜淑霞、长子白晓辉、长女白丽、次女白晓燕、三女颜岚、继女颜洁。原告于2018年1月9日至1月11日为白志祥办理葬礼。原告为办理白志祥丧葬事宜，分别于2018年1月8日、9日在大名县耀华宾馆住宿，2018年1月10日在大名县彦霖连锁酒店住宿，共花费1638元。白利在邯郸市高速公路管理局青兰高速林峰收费站工作，因办理白志祥丧葬事宜请假，扣除奖金补贴2220元。白晓艳在邯郸市复兴区文化教育体育局上班，因办理白志祥丧葬事宜请假，扣除奖励性绩效工资936元。2017年12月10日，陈树江将其所有的冀Ｄ×××××号小型轿车承包给黄永汇，承包期限为八年。冀Ｄ×××××号小型轿车系出租车，黄永汇承包后从事客运出租。黄永汇不要求陈树江承担原告损失，黄永汇自愿承担应付份额。黄永汇为冀Ｄ×××××号小型轿车在人保财险邯郸公司投有交强险、第三者责任险（保险限额300000元）、不计免赔险，在保险有效期内。
一审法院认为，被告黄永汇驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车停车后，该车乘客石张永从右后侧下车开门时，将白志祥驾驶的电动自行车碰撞，造成白志祥受伤后经医院抢救无效死亡，其行为侵害了白志祥的生命权。该事故经大名县公安交通警察大队事故认定书认定，黄永汇、石张永共同承担此事故的全部责任。该认定书程序合法，双方当事人无异议，客观真实，符合相关法律规定，本院予以采信。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费，于法有据，本院予以支持。原告的损失经本院审查认定为:1、医疗费5214元；2、死亡赔偿金338988元（28249元/年×12年=338988元，28249元系2017年河北省城镇居民人均可支配性收入）；3、精神损害抚慰金50000元；4、丧葬费28493.5元（56987元/年÷2=28493.5元，56987元系2017年河北省在岗职工平均工资为56987元）；5、交通费酌情认定2000元；6、住宿费1638元；7、误工费3156元；共计429489.5元。原告主张的停尸费已包含在丧葬费中，本院不再另行支持。黄永汇为冀Ｄ×××××号小型轿车在人保财险邯郸公司投有交强险、第三者责任险（保险限额300000元）、不计免赔险，人保财险邯郸公司应当在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费5214元、死亡赔偿金110000元，共计115214元。黄永汇、石张永共同承担此事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”的规定，黄永汇、石张永对此次事故承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，黄永汇、石张永在该事故中的责任大小难以确定，应平均承担赔偿责任，即各自承担50%的责任。因黄永汇、石张永共同承担此事故的全部责任，人保财险邯郸公司亦应先行按照全部责任在第三者责任险限额内承担赔偿责任，即赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等300000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，黄永汇、石张永在该事故中的责任大小难以确定，应平均承担赔偿责任，人保财险邯郸公司在第三者责任险限额内按照全部责任赔付后，可以就其在第三者责任险限额内多支付的150000元赔偿款向石张永主张追偿权。黄永汇、石张永连带赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等14275.5元（429489.5元-115214元-300000元=14275.5元）。原告多诉部分应承担相应的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险各分项限额内赔偿原告颜淑霞、白晓辉、白利、白晓燕、颜洁、颜岚医疗费、死亡赔偿金等115214元，在第三者责任险限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等300000元，合计415214元，于本判决生效之日起十日内将款汇至账号50×××97，户名：大名县人民法院执行专款户，开户行：中国农业银行股份有限公司大名县支行。二、被告黄永汇于本判决生效之日起十日内赔偿原告颜淑霞、白晓辉、白利、白晓燕、颜洁、颜岚死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等14275.5元，被告石张永承担连带责任。三、驳回原告颜淑霞、白晓辉、白利、白晓燕、颜洁、颜岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司和石张永上诉理由，被上诉人黄永汇驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车停车后，该车乘客石张永从右后侧下车开门时，将白志祥驾驶的电动自行车碰撞，造成白志祥受伤后经医院抢救无效死亡。该事故经大名县公安交通警察大队事故认定书认定，黄永汇、石张永共同承担此事故的全部责任。该认定书程序合法，客观真实，符合相关法律规定，上诉人石张永虽有异议，但在法定期限内并未提出复核，本院对该事故认定书予以采信。根据事故认定书，黄永汇、石张永共同承担此事故的全部责任，因黄永汇为冀Ｄ×××××号小型轿车在人保财险邯郸公司投有交强险、第三者责任险（保险限额300000元）、不计免赔险，人保财险邯郸公司应当在交强险各分项限额内和第三者责任险限额内承担赔偿责任。原审法院判决中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担赔偿责任并无不当。根据《诉讼费管理办法》规定，原审法院判决石张永承担相应的诉讼费并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、石张永的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司所交3300元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担；石张永所交3585元，由石张永负担。
本判决为终审判决。
审判长 温永国
审判员 徐海燕
审判员 刘 勇
二〇一八年六月二十五日
书记员 高晨阳