广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8165号
原告：刘务贞，女，汉族，1975年9月3日出生，住佛山市南海区，
委托代理人：何鉴新，系广东创顺律师事务所律师。
委托代理人：蔡敏，系广东创顺律师事务所律师。
被告：黄家胜，男，汉族，1974年6月30日出生，住佛山市南海区，
委托代理人：欧阳永飞，系广东宝言律师事务所律师。
委托代理人：吕秀雯，系广东宝言律师事务所实习律师。
原告刘务贞与被告黄家胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，由审判员梁宁适用简易程序独任审判，于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蔡敏
、被告的委托代理人欧阳永飞、吕秀雯均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告向本院申请庭外和解期一个半月。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月20号，被告向原告借款100000元来取回被抵押的车子，后又以沙场款未结算为理由，骗取原告为其申请广州银行和华夏银行易达金信用卡贷款。至现在原告才知道被告根本没有把钱用于偿还沙场款项，而是投入股市，以致血本无归）。2015年7月，被告因把汽车再次抵押后被原告发现，原告要求被告立即还款，但被告把抵押回来的钱再次投入股市补仓，又一次严重亏损，被告求原告用原告的房屋抵押200000元和再次申请广州农商银行，平安银行，浦发银行，广发银行信用卡来还款，出于对他是政府公务员及对于其系原告男朋友的支持和信任，并且被告一再承诺一定会偿还并不会让原告惹上麻烦，原告再一次相信了他，被告黄家胜写了借条及协议，并在借条上签名和按捺手印。自2015年10月份开始，被告黄家胜开始不能按期偿还各间银行贷款，并陆陆续续向原告借钱，原告已经没有钱再借给被告时，被告开始和原告疏离，并经常不接听电话及不再见原告，现两人已分手。为维护原告的权益，原告特起诉，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金975668元及利息（自2015年5月开始到实际执行之日；按月利率1%计算）；3.被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告对借款本金975668元的构成及根据、被告的还款情况作出补充说明：（一）第一部分为被告于2016年3月3日出具的借条中的金额393300元。该借条是系3张借条（2015年5月28日、7月20日、9月23日）所涉金额的汇总。该393300元的构成：①2015年7月7日、7月27日、7月28日，原告分别在中国建设银行转账200000元给被告黄家胜（对应2015年9月23日被告出具的借条）；②2015年4月20日原告以现金方式出借70000元给被告和代被告向相关商户转账30300元，合计100300元（对应2015年5月28日被告出具的借条，该借条下半部分的200000元是原告为被告以自己名义向广州银行贷款的金额）；③余下93000元构成分别为2015年7月7日原告以转账方式支付给被告25000元，还有68000元是因为被告无法偿还银行贷款，原告自2015年10月至2016年3月期间分多笔以转账方式（包括微信转账）支付给被告。（二）第二部分即582368元构成：四张信用卡欠款金额（原告已还）和三张正在偿还的信用卡欠款，有直接支付给被告的方式也有代替被告偿还银行欠款的方式。其中：①2015年5月29日原告用中国农业银行账户（尾号5377）转账至被告兴业银行（尾号3217）账户200000元；②2015年6月9日以中国建设银行（账户尾号0598）转账给被告账户尾号3529（不清楚具体银行）105000元；③2015年8月7日原告用平安银行账户（尾号9386）转账被告兴业银行（尾号3217）账户50000元、④同年8月27日转账给被告（尾号3217）账户15000元、⑤2015年8月（原告忘记具体日期），原告从其农商银行账户（尾号7974）中一次性提现79000元（原告后更正为转账58800元给被告，余下以现金形式支付）支付给被告，被告没有出具收据。（二）第三部分即133368元构成：2015年8月-2016年2月期间被告使用原告的广发银行信用卡、平安银行信用卡（车主卡）、浦发银行信用卡在外消费的金额，没有以现金或转账方式给被告，只是将卡全部交由被告持有并消费的方式支付给被告的，信用卡中没有原告的存款，是被告透支了信用卡内的额度。（四）关于被告述称其已偿还了107764元有异议。其中16005元是由原告用中国农业银行账户（账号：62×××77）在2015年10月23日、10月27日、11月10日分别转账给被告后，再由被告转账至原告贷款的四家银行账户里（不包括信用卡透支的账户），由于全部信用卡在被告手上，被告没有钱偿还贷款。原告只持有两家银行的金融借款合同，剩余两家银行没有金融借款合同，此部分16005元原告不确认被告已经归还。原告确认91759元是被告归还到原告信用卡的透支账户，但未包含在本案起诉的金额内，本案起诉时已经扣除91759元。
被告答辩称：（一）原、被告之间的民间借贷合同无效。原告借给被告的本金是通过向银行贷款得来，又高息转贷给被告，因此被告无需履行双方在2016年3月3日签订的借条中约定的利息计算方式向原告归还本息。（二）原告出借给被告借款本金不足975668元。对于原告庭审中所述的借款本金构成，被告回应如下：对原告庭审中所述2016年3月3日借条所涉的393300元不确认。①原告所述的200000元被告实际收取149900元，原告使用建设银行账户（尾号0598）分别以50000元、50000元、49900元三笔转账给被告账户（尾号3189）。②被告并没有收到原告所述的转账70000元和刷卡代缴30300元，原告也没有代被告支付被告的消费项目。③被告没有收到原告所述的93000元转账给被告清偿信用卡贷款。即便原告所述属实，也是原告借给被告偿还原告信用卡的款项，原告也应当在信用卡额度抵扣相应的借款本金，不能重复计算偿还信用卡的欠款又计算原告向被告垫付的信用卡还款。④对于建设银行的105000元是原告向华夏银行贷款105000元后转账至被告账户100000元，被告只收到100000元。被告均有银行流水对应。对于原告陈述的582368元的款项支付情况回应：①2015年5月29日原告通过农业银行支付200000元确认收到，也确认收款途径，但该款项来源是原告向广州银行贷款200000元，再通过广州银行贷出200000元后出借给被告的；②原告以自己名义向平安银行贷款77000元后出借给被告，被告确认收到65000元。③对原告出借给被告79000元的陈述不确认，事实是原告向广州农商银行贷款79000元后通过广州农商银行转账58800元给被告兴业银行账户（尾号3217），不是原告提现79000元，是转账58800元。对余下133368元的意见：被告认为原告所述不属实。综上，确认收到原告573700元借款，已经偿还了107764元（通过帮原告清偿银行贷款的方式偿还，2015年7月5日至2016年3月15日被告分多笔用兴业银行尾号3217的账户转账至原告名下相应华夏银行、上海浦东发展银行、广发银行、平安银行等账户）。（三）由于双方民间借贷合同无效，被告无需根据借条约定支付利息。
原告举证如下：
1．原告身份证（复印件），用以证明：原告的主体资格。
2．被告身份证（复印件），用以证明：被告的主体资格。
3．借条5张（日期分别为：2015年5月28日、7月20日、9月23日、2016年3月3日）（原件）、广东南海农村商业银行股份有限公司松岗大榄支行账户明细查询7页（账号：80×××55，盖章打印件）、中国农业银行银行卡交易明细清单6页（账号：62×××77，盖章打印件）、中国建设银行股份有限公司官窑支行账户明细查询3页（账号：31×××98，盖章打印件）。
4．浦发银行云账单1页（打印件）、广发银行账单10页（打印件）、平安银行对账单2页（打印件）、广州农村商业银行客户回单1页（原件）、广州农村商业银行个人信用贷款合同5页（复印件）。
5．平安银行股份有限公司佛山分行个人贷款出账凭证1页、还款计划表1页、个人信用贷款合同6页、广州银行账单信息7页、华夏银行对账单6页（均系打印件）。
6．抵押合同3页（原件）、借款合同2页（原件）、中国建设银行转账凭条1页、收据1页。
7．平安流水短信3页、短信流水18页、平安银行短信流水9页（均系打印件）。
8．QQ聊天记录2页、微信转账记录2页、2016年1-8月微信聊天记录32页（均系打印件）。
9.银行卡（复印件）。
10.失信人员名单（打印件）。
被告提交证据如下：
11.2015年1月1日至12月31日，被告兴业银行账户（账号：62×××17）流水查询10页（盖章打印件）。
经质证，当事人发表意见如下：
被告认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3中落款日期为2015年5月28日、2015年7月20日、2015年9月23日、2016年3月3日借条的合法性、关联性无异议，但对于真实性有异议。上述借条均由原告起草后，要求被告抄写或者直接签名确认，借条记载的借贷情况与实际的借贷事实不符。第一，被告于2015年5月28出具借条后，被告只向原告支付200000元借款，并且该借款是原告通过向广州银行贷款后再转贷给被告；第二，被告于2015年9月23日出具借条后，原告并没有向原告支付130000元借款；第三，原告向广州银行、华夏银行、广州农商银行、平安银行、浦发银行贷款后，原告只将部份贷款转贷给被告,其余贷款由原告使用。同上，对于原告向银行贷款后没有向被告交付的资金，被告无需承担清偿责任。对证据3中对广东南海农村商业银行股份有限公司松岗大榄支行账户明细查询（盖章打印件）的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该证据与本案无关；对证据3中国农业银行银行卡交易明细清单（盖章打印件）、中国建设银行股份有限公司官窑支行账户明细查询（盖章打印件）的真实性、合法性、关联性均没有异议。证明内容有异议，该证据不能证明被告持有原告信用卡，两家银行流水相对应的账户应该是普通的储蓄账户，不能证明原告出借被告393300元。对证据4中广州农村商业银行客户回单（原件）、广州农村商业银行个人信用贷款合同（复印件）的真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据并不能证明原告向被告交付了借款；对证据4中浦发银行云账单（打印件）、广发银行账单（打印件）、平安银行对账单（打印件）的真实性、合法性、关联性不确认，由于没有原件加盖银行印章，不予确认，该证据无法证明被告用持原告的银行卡进行消费。对证据5中广州银行、华夏银行对账单的真实性、合法性、关联性不予确认，该账单只能显示原告每月归还信用卡的金额。不能证明被告用原告的信用卡进行消费；对证据5中平安银行股份有限公司佛山分行个人贷款出账凭证、还款计划表、个人信用贷款合同的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，该证据只能证明原告向银行贷款77000元，原告提供的银行流水证明原告只向被告支付65000元。对证据6抵押合同和贷款合同真实性、合法性、关联性没有异议。对证明内容有异议，原告提供的银行转账凭证可以证明原告向陈国兴借支200000元后只实际向被告出借149900元。对证据7的真实性不确认，该证据只是打印件，也无法证明原告代被告清偿信用卡贷款事实，该信用卡所有人为原告，应当由原告自行清偿。对证据8即QQ聊天记录、微信转账记录、微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不确认。其中2016年3月前的微信聊天记录只是打印件无法核实，整组证据的聊天记录均不能证明与原告聊天的人就是被告。原告提供的聊天记录证明原告在2016年2月自认被告尚欠原告174500元，因此证明实际欠款本金与原告诉状主张的欠款本金不相关，也反映被告签订的借条均由原告起草，被告没有细看直接签名。对证据9银行卡的真实性、合法性、关联性确认，但证明内容有异议，该证据无法证明该银行卡由被告使用。对证据10即失信人员名单的真实性、合法性、关联性不确认，与本案无关。
本院综合原、被告的质证意见，对证据的分析认定意见如下：
关于证据3中借条4张的真实性、合法性、关联性，被告确认该借条由其签名，虽提出借条内容的起草及所涉金额内容与实际出借金额不符等异议，但不足以否定该借条的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。
关于证据4-6的真实性、合法性、关联性及证明内容，经查，该组证据中对账单类证据均系打印件，无相关银行盖章确认；贷款合同及相关贷款转账凭证、借款、抵押合同，因均涉及案外人且部分为复印件，原告未能提供原件，无法核实真实性；从内容来看，该组证据反映原告向案外人借款的情况，其称所借得的相关款项全部转借给被告，但无相关证明原告向案外人借款与原告向被告出借款项之间的联系。由上，本院对上述证据原告未能提供原件的真实性、关联性及原告主张证明的内容不予确认。对涉及案外人的抵押合同、借款合同不予审理。
关于证据7-8，经查，其中短信类证据均系可编辑文档，并非原始文档，而QQ、微信聊天记录类证据无法反映对话人是否本案原、被告，且从内容上看，内容零散、部分内容前后不衔接、语义不明，不能反映一方在聊天中对案涉诉争事实进行明确的承认或否认，不能构成完整、明确的意思表示；微信转账记录未能反映交易双方是何人。由上，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
关于证据9-10，被告所提异议有理，本院对该部分证据的真实性、合法性、关联性及原告主张证明的内容均不予确认。
另，本院对于双方均无异议的其它证据的真实性、合法性、关联性，均予以确认。
经审理查明：2015年5月28日，被告出具借条给原告，确认向原告借款300000元；同年7月20日，被告出具借条给原告，该借条无明确借款金额；同年9月23日，被告出具借条给原告，确认向原告借款200000元，称该款系原告将房屋抵押后取得款项再借予被告。2016年3月3日，被告出具借条给原告，内容为：“被告于2015年4月20日至2016年3月1日期间从原告处借到393300元（包含房屋抵押借款200000元），利率为每月1%，自2016年3月开始每年归还不少于借款的20%，于2020年3月4日前全部还清，逾期不还，按借款的10%赔偿。以原告名义申请的7间银行卡（包含广州银行200000元、华夏银行105000元、广州农商银行79000元、平安银行77000元、浦发银行60000元、广发银行25000元、平安车主卡20000元的消费行为均系被告一人所为，与原告无关，相关法律责任由被告承担）。因被告无力偿还贷款，由2016年3月开始由原告偿还贷款，余下贷款582368元，由原告代还部分的借款利率为每月1.5%，所欠借款于贷款结束后全部归还”。原告确认2016年3月3日的借条包括系此前三张借条的内容，认为被告向其借款合共975668元。
原告就借条所涉的款项支付情况如下：
（1）2015年6月9日、7月27日、28日，原告中国建设银行（账号：31×××98）分别转账100000元（分两笔，每笔50000元）、50000元、49900元、50000元，合共249900元至被告的银行账户。
（2）2015年5月29日，原告中国农业银行（账号：62×××77）转出200000元，被告确认收到上述款项。
（3）2015年8月7日、27日，被告确认收到原告支付的借款的65000元。
（4）2015年7月24日、25日，被告确认其兴业银行账户（账号：62×××17）收到原告转入借款的50000元、8800元，合共58800元。
综上，原告合共提供573700元的借款给被告。
另查明，2015年1月1日至12月31日期间，被告以其兴业银行账户（账号：62×××17），合共支付107664元至原告刘务贞的银行帐户内。
本院认为：被告向原告出具多张借条，原告支付借款给被告，原告及被告黄家胜之间存在借款合同关系。本案双方争议焦点在于原告实际提供给被告的借款金额，从审查查明的事实反映，原告仅就其中573700元的借款提供了支付凭证，余下的诉请部分借款金额未能举证证明，而原告提供的部分银行出具流水明细仅反映原告的支付情况，没有收款人户名信息，而被告亦不确认收到相关款项，故原告该部分诉请理据不足，本院不予支持。
关于被告辩称其已经通过为原告偿还银行贷款的方式归还其中107764元并提供了其银行账户流水明细为证。对此，原告认为其中16005元属其出借给被告后，再由被告偿还银行贷款（该贷款系原告应被告要求，以原告自己名义向银行所贷的款项；余下91759元没有计入原告起诉金额内。对于91759元如何认定，经查，被告提供的银行流水明细发生于2015年1月1日至12月31日期间，而原、被告在2016年3月3日最后一次签订借条，被告确认为借款金额975668元，原告依据该借条中的款项提出诉讼主张。由于该借条形成时间晚于银行流水交易时间，本院采信原告提出的被告出具借条时已经扣除被告已经归还的91759元，被告以其签订借条时没有核对尚欠款金额为由解释上述时间的问题，不合常理，本院对其相关辩解不予支持。对于16005元的认定，原告否认被告已经归还，亦未在其诉请金额中扣除该部分款项。经查，原告确认收到该部分款项，述称该部分款项来源于原告，经由被告银行帐户支付至原告的信用卡账户是为偿还银行贷款，该部分款项以原告的名义向银行所贷，贷款的实际使用人为被告。原告未能举证证明该16005元由其提供给被告，亦未能举证证明贷款实际使用人为被告，其否认被告归还该部分款项的意见理据不足，本院不予支持。根据上述对原告实际出借金额573700元的认定，扣除被告已经归还的16005元，本院确认被告尚欠原告557695元。
关于原告主张自2015年5月起按月利率1%计算利息，对于原告主张的利率水平不违反法律规定，本院予以支持；对于利息的起算，原告先后多笔提供借款给原告，原告主张的起算的时间（主张到“月”）与借款提供的时间（付款时间至“日”）不符。对此，本院酌定为按原告最后一笔借款提供之日2015年8月27日开始计算利息。原告超出上述范围的利息诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄家胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘务贞归还借款本金557695元及并以557695元为本金从2015年8月27日起至实际付清日止按月利率1%计算利息给原告刘务贞；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取7273.46元（原告已预交），由原告负担2584.98元；由被告黄家胜负担4688.48元，并于给付上述欠款时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一六年九月三十日
书记员 温秀静