河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终252号
上诉人(原审被告)：王惠鹏，男，1986年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审被告)：刘姝妍，女，汉族，1989年6月15日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审被告)：王尚图，男，1981年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
三上诉人委托诉讼代理人：王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。
三上诉人委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋铠君，男，1989年3月15日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人：袁宗宝，河北三杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董江波，河北圣鼎律师事务所律师。
上诉人王惠鹏、刘姝妍、王尚图因与被上诉人宋铠君民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人王惠鹏、刘姝妍、王尚图上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人王惠鹏与被上诉人宋铠君不存在民间借贷关系，双方素不相识，在整个诉讼过程中，被上诉人也没有提供通话记录、聊天记录等证据证明双方有过沟通。被上诉人出借给其他人的款项，均有完备的借款手续，说明宋铠君对外放贷时，习惯与借款人签署借款手续，本案中宋铠君与王惠鹏素不相识，转款给王惠鹏，而未签署任何借款手续，说明此款不是借款性质，被上诉人在转款时的备注“借款”，系被上诉人的单方表述，上诉人王惠鹏未予确认，不能证明双方形成借贷合意。宋铠君给王惠鹏的转款，实际是给王尚图的，宋铠君及其父亲将银行贷款通过王尚图贷出赚取利息，为规避监管，由王尚图提供了王惠鹏的账户收取该汇款，本案所涉款项在汇入王惠鹏账户后，立即转入王尚图账户，此后王尚图已将该款返还宋铠君，可以证明王惠鹏不是实际用款人。一审判决适用法律错误，依据法律规定，被上诉人主张与上诉人王惠鹏之间存在民间借贷法律关系，应由被上诉人举证证明双方存在借款合意，形成借贷事实，本案中被上诉人仅提供了转账凭证，不能证明其与上诉人王惠鹏之间存在借贷关系，且上诉人提供的证据，能够证明该300万元，实际为被上诉人交由王尚图运用，只是被上诉人为了规避监管，要求王尚图提供他人账号进行转款，从该300万元转入王惠鹏账户后，当日即转入王尚图账户，能够证明上诉人该主张的真实性，对上诉人主张的事实应予认定。另外，一审判决上诉人刘姝妍承担共同清偿责任，于法无据。
被上诉人宋铠君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
宋铠君向一审法院起诉请求：1、被告王惠鹏偿还原告借款3000000元，被告刘姝妍承担共同清偿责任；2、诉讼费用由被告王惠鹏、刘姝妍承担。
一审法院认定事实：被告王惠鹏、刘姝妍系夫妻关系，被告王惠鹏与被告王尚图系堂兄弟关系，原告宋铠君与王尚图系朋友关系。2012年5月2日原告宋铠君通过其中国农业银行河北省霸州市胜芳支行的银行卡（卡号：62×××12汇入被告王惠鹏的账户（账号：62×××19）3000000元,在汇款摘要栏注明“借款”字样。原被告未签订书面借款合同，二被告亦未出具书面欠条。被告王惠鹏在收到300万元转账的当天将该笔钱汇给了被告王尚图，在被告提供的被告王尚图农业银行卡交易明细表中，2012年6月14日被告王尚图通过其中国农业银行账户分别转给原告2000000元、1500000元，共计3500000元。原告宋铠君与被告王尚图之间存在多笔民间借贷，王尚图在本院作为被告与原告有多起民间借贷纠纷案件正在审理中。
一审法院认为，《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。因民间借贷中自然人之间的口头形式的借款合同是实践合同，债权人提供付款凭证除了证明双方存在借贷事实，在双方没有其他法律关系的情况下，可以证明存在借贷合意，可以认定债权人完成举证责任。若债务人确认已收到款项，但抗辩认为双方不存在借款合意，而系存在的其他法律关系的，应当对双方存在的其他法律关系进行举证。原告宋铠君作为债权人提交了实际交付款项的凭证后，即应当认定其对于债务人之间存在的借贷关系的事实完成了初步的举证义务。被告王惠鹏作为债务人提出双方之间款项支付的其他事实基础，需要对其主张进行举证。本案中原告宋铠君提供的其农业银行转账凭证证明其2012年5月2日转账给被告王惠鹏3000000元，在汇款摘要栏注明“借款”字样。可见原告在其汇款摘要栏中注明汇款用途系其交易习惯。被告王惠鹏主张2012年5月2日原告转账给其的3000000元系原告转给被告王尚图的，现原告予以否认，王惠鹏收到该笔款后转给王尚图是双方经济往来，与本案并无必然关联性，不能排除王惠鹏与王尚图存在其他民事法律关系。通过原告提供的其银行卡时间段交易明细可以证明原告与王尚图有多笔大额民间借贷业务，且王尚图作为被告与原告在法院有多起民间借贷纠纷案件正在审理中，被告王尚图2012年6月14日转账给原告的两笔共计3500000元不具有指向性，该数额亦与本案金额不符，不能明确证明就是偿还的本案的该笔欠款。被告王尚图可在其它与原告的民间借贷纠纷中主张该3500000元的还款行为。故被告王惠鹏提供的证据不足以证明原告转账给其的3000000元系偿还双方之前借款或其他债务，且原告在银行卡交易明细中汇款摘要栏处按交易习惯明确注明“借款”字样，故原告宋铠君于2012年5月2日转账给被告王惠鹏的3000000元应认定为被告王惠鹏借款，双方民间借贷关系成立，被告王惠鹏提供的证据不足以证明已经偿还本案借款，故对原告主张被告王惠鹏偿还借款3000000元的诉讼请求予以支持。被告王惠鹏、刘姝妍系夫妻关系，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，故该笔债务系二被告夫妻共同债务，被告刘姝妍应承担共同清偿责任。因原告宋铠君主张借款人为被告王惠鹏，不要求被告王尚图承担责任，故被告王尚图不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：被告王惠鹏、刘姝妍于本判决生效后十日内偿还原告宋铠君借款3000000元。案件受理费30800元、保全费5000元，由被告王惠鹏、刘姝妍承担。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。上诉人二审期间提交证据一、七份民事判决书，证明被上诉人宋铠君与他人之间的借款，均有书面借款手续。证据二、王尚图及其亲友与被上诉人宋铠君之间的转账记录和据此制作的转账明细表，证明王尚图转账返还给宋铠君的款项数额大于宋铠君转出的数额，王尚图及其亲友已不欠宋铠君钱了。被上诉人对证据一中的部分判决书真实性予以认可，但认为与本案转款不是同一时间段，不能证明上诉人的主张。对证据二的转账记录真实性认可，但这些转账记录不是双方全部的资金往来情况，不能证明上诉人的主张。本院经审查，对上诉人提交证据的真实性予以确认。
本院认为，被上诉人主张上诉人王惠鹏向其借款，双方形成民间借贷法律关系，被上诉人提交其向上诉人王惠鹏转账300万元的银行转账记录予以证明，该转账记录摘要标注为“借款”。上诉人对被上诉人的主张不予认可，主张被上诉人与王惠鹏的堂兄王尚图长期合作对外经营放贷业务，该款实际是向王尚图转款，因被上诉人的资金来源主要是银行贷款，为规避监管，借用上诉人的账户进行周转，该款转入上诉人账户的当日，已转给王尚图，此后王尚图已将该款返还被上诉人，上诉人王惠鹏与被上诉人不存在借贷合意，没有借贷事实，不能形成民间借贷法律关系。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被上诉人应就双方存在借贷合意，其转账给上诉人王惠鹏的300万元系出借款，双方形成民间借贷关系承担举证责任。
被上诉人主张其在多笔银行转款记录中标注款项用途，本案所涉款项亦标明为“借款”，能够证明双方存在借款合意，该款为出借款性质，当时上诉人王惠鹏借款是为了资金周转。经查，被上诉人对其与王惠鹏如何洽商借款，如何进行沟通确认借款金额及用途，未提供相关证据予以证明。被上诉人主张其出借款项时，在转账记录摘要中标注款项性质为“借款”，证明该款项为出借款性质，被上诉人这种作法，系其交易习惯，能够证明双方有借贷事实，形成民间借贷法律关系，经查，被上诉人在多起另案与他人的民间借贷案件中，出借款项时，均订立《借款合同》，并要求对方出具《收款确认书》，能够证明被上诉人在出借款项时，以签订书面借款合同并由收款方出具收款确认书为主要方式，被上诉人在本案中主张的交易习惯，与此不符，不能成立。
上诉人主张，被上诉人与上诉人王惠鹏的堂兄王尚图长期合作对外经营放贷业务，该款实际是向王尚图转款，提交了王尚图与被上诉人之间多笔资金往来的记录，且本案所涉款项在转入王惠鹏账户当日，即转给王尚图，上诉人该主张与双方资金往来情况能够相互印证，具有合理性，在此情况下，被上诉人应继续举证，用以否定上诉人的主张，证明其与王惠鹏之间存在借款合意，存在借贷事实，证明双方民间借贷关系成立。本案中，被上诉人未就此进一步举证予以证明，应承担举证不能的法律后果，其主张本院不予支持。
综上所述，被上诉人的诉讼请求，因其未提交有效证据予以证明，本院不予支持，上诉人的上诉理由，符合法律规定，本院予以维护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初3163号民事判决；
二、驳回被上诉人宋铠君的诉讼请求。
一审案件受理费30800元、保全费5000元，由被上诉人宋铠君负担；二审案件受理费30800元，由被上诉人宋铠君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一七年二月十五日
书 记 员 杨建秀