辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0681民初2597号原告：宋世富，男。委托代理人：宋娥（原告女儿）。被告：柳庆国，男。被告：隋文斌，男。委托代理人：姜其信，东港市长山镇法律服务所法律工作者。原告宋世富与被告柳庆国、隋文斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋世富及其委托代理人宋娥、被告柳庆国、被告隋文斌委托代理人姜其信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月23日，被告柳庆国委托案外人宫兴堂找到原告，雇佣原告4月24日为其从被告隋文斌处承包的脚手架工程进行拆除工作，并约定日工资为240元。涉案脚手架工程共有四层，当天，原告与案外人宫兴堂、宋义涛自上往下拆除，在拆到二层时，原告站在车上接拆下来的管子时不慎从车上摔下受伤。事发后，原告在丹东市中心医院住院治疗18天，支出医疗费35082.78元。出院后，原告一直休治在家。原告因此次事故共产生如下损失：医疗费35082.78元、护理费2136.12元（101.72元(天×21天，级护理3天，级护理15天）、误工费23425.38元（118.31元(天×198天，住院18天，休治6个月）、伙食补助费900元（50元(天×18天）、交通费72元（4元(天×18天）、被扶养人生活费2440.08元（8837元(年×5年÷4×22%）、残疾赔偿金53050.80元（12057元(年×20年×22%）、精神损害抚慰金7957.62元（12057元(年×3年×22%）、鉴定费800元，合计125864.78元。原告认为，原告系在雇佣活动中遭受人身损害，因此应由雇主被告柳庆国及发包人被告隋文斌共同承担赔偿责任，故请求判令二被告共同赔偿原告上述损失。被告柳庆国辩称，涉案拆除脚手架工程系我从被告隋文斌处承包后又原价转让给案外人宫兴堂，原告系由案外人宫兴堂雇佣，故原告与被告柳庆国之间并不存在雇佣关系。尚且原告在工作过程中违反操作规范，从而导致事故发生，应由原告自身负全部责任。综上，被告柳庆国并非原告雇主，且不存在过错，不同意赔偿原告的损失。被告隋文斌辩称，涉案脚手架的拆除工作系被告柳庆国从被告隋文斌处承揽，故原告的损失与被告隋文斌无关，尚且原告受伤，被告隋文斌并无过错，故不同意赔偿原告的损失。经审理查明，被告隋文斌将其承包工程中脚手架拆除的工作发包给被告柳庆国。2016年4月23日，被告柳庆国找到案外人宫兴堂为其拆除涉案脚手架，宫兴堂于次日找到原告及另一案外人宋义涛共同为涉案的脚手架进行拆除并装车。在拆除过程中，原告等人自上往下拆除，当拆到第二层时，原告站在车上接拆下来的管子时不慎从车上摔下受伤。事发后，原告在丹东市中心医院住院治疗18天，支出医疗费35082.78元。诊断书载明，休治6个月。原告住院期间由其女儿宋娥护理。原告母亲徐春荣于1929年4月25日出生，现已丧失劳动能力，且没有其他生活来源，需原告扶养。受原告申请，本院委托东港中信法医司法鉴定所对原告肢体伤残等级进行了鉴定，该所于2016年9月24日所作[2016]临鉴字第216号鉴定意见为：1、伤者宋世富右侧1-8肋骨骨折，评定为玖级伤残。2、伤者宋世富右锁骨骨折，右肩功能丧失为21.6%，评定为拾级伤残。原告为此支出鉴定费800元。依据上述查明事实，本院依法核定原告的各项合理损失如下：1、医疗费35082.78元；2、护理费1830.96元（101.72元(天×18天）；3、误工费23425.38元[118.31元(天×（18+180天]；4、伙食补助费900元（50元(天×18天）；5、交通费72元（4元(天×18天）；6、残疾赔偿金55480.98元（12057元(年×20年×22%）+被扶养人原告母亲徐春荣生活费2430.18元（8837元(年×5年÷4人×22%），以上合计116792.10元。另查，事发后，被告柳庆国给付案外人宫兴堂500元，该500元中包括50元车费，剩余450元由其三人平均分配。原告在事发前已从事架工30余年，但并未取得《中华人民共和国特种作业操作证》。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、证人证言、视听资料、住院病历、诊断书、医疗费收据、鉴定意见书及鉴定费收据、户籍证明、东港市十字街镇坎子村村民委员会证明等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害的，雇主承担赔偿责任，雇员对自身损害负有一定过错的，自行承担相应的责任。在本案中，关于原告是否由被告柳庆国雇佣一节，经查，二被告均自认涉案脚手架拆除工作系由被告隋文斌发包给被告柳庆国，虽被告柳庆国称其又将上述脚手架的拆除工作转包于案外人宫兴堂，但无证据证明，且依据本案事实，原告与案外人宫兴堂、宋义涛三人均系依被告柳庆国的要求共同对涉案脚手架进行拆除工作，并共同参与分配劳动报酬，符合雇佣关系的法律特征，故本院对被告柳庆国此节抗辩意见不予采信。至于被告柳庆国称其系以原价转包给案外人宫兴堂，且又将“承包款500元”给付宫兴堂一节，本院认为，原告与案外人宫兴堂、宋义涛三人共同提供劳务，因由案外人宫兴堂提供交通工具而给付其车费，余款由三人平均分配符合常理，因此该部分事实亦不能作为认定“被告柳庆国所称的其系将涉案脚手架工程转包于案外人宫兴堂”的依据，故本院依法认定，被告柳庆国与案外人宫兴堂及原告之间成立雇佣关系。至于如何承担责任，根据“原告系站在车上接拆下的脚手架时不慎从车上摔下受伤”、“我干架工已有30多年”及证人于明关于“原告在车上接管，因没接住从车上晃到了地上摔伤”的陈述可知，原告在从事工作过程中对自身安全未尽一定的安全注意义务，故对自身损害应承担一定的责任。又依据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定：特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。本案中，原告从事的系脚手架的架设、拆除工作（即架子工），属《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》附件3特种作业目录中高处作业（所谓高处作业，指专门或经常在坠落高度基准面2米以上有可能坠落的高处进行的作业）项下的登高架设作业（所谓的登高架设作业是指在高处从事脚手架、跨越架架设或拆除的作业），故其在上岗前需按规定取得《中华人民共和国特种作业操作证》，否则不可上岗。而被告柳庆国雇佣无相关作业资格的原告及案外人宫兴堂、宋义涛从事涉案脚手架的拆除作业，存在选任上的过失，亦应对原告的损失承担一定的责任。综合本案事实，本院认为由原告对自身损害负70%的过错责任较为适宜。综上，被告柳庆国应按30%的比例对原告的合理损失承担雇主赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，故被告隋文斌因将需要施工资质的工程分包给无资质的个人被告柳庆国而对被告柳庆国承担部分承担连带赔偿责任。原告因伤致残，请求精神损害抚慰金合理，但数额过高，本院依法调整为2387.29元（12057元×3年×22%×30%）。原告各项损失以本院核定后数额为准，其中不合理部分或无证据支持部分，本院不予保护。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柳庆国于本判决生效后十日内赔偿原告宋世富医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）及精神损害抚慰金合计37424.92元（116792.10×30%+2387.29）；二、被告隋文斌对第一款承担连带赔偿责任。案件受理费2820元，鉴定费800元，合计3620元。由被告柳庆国承担1070元，由原告自行承担2550元。此款原告已预交，被告柳庆国承担部分待执行时一并给付原告。被告隋文斌对被告柳庆国承担部分承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  夏 炎人民陪审员  万善霖人民陪审员  李 鑫二〇一六年十二月二十一日书 记 员  姜雨杉