中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2742号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：东营齐发建材有限责任公司。住所地：山东省××××。
法定代表人：牛春田，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建军，山东胜东律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东莱钢永锋钢铁有限公司。住所地：山东××××。
法定代表人：刘锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔治国，该公司工作人员。
一审被告：山东莱芜信发钢铁有限公司。住所地：山东省××××。
法定代表人：齐胜祥，该公司经理。
一审被告：齐胜祥，男，××××年××月××日出生，汉族，住山东省××××。
再审申请人东营齐发建材有限责任公司（以下简称齐发公司）因与被申请人山东莱钢永锋钢铁有限公司（以下简称永锋公司）以及一审被告山东莱芜信发钢铁有限公司（以下简称信发公司）、齐胜祥买卖合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
齐发公司申请再审称：（一）二审判决适用法律确有错误。1．永锋公司对案涉2011年4月11日购销协议中的签章及法定代表人刘锋的签字不予认可，其应承担印章非自己使用或许可使用的举证责任。二审法院却将举证责任分配给了齐发公司，让齐发公司证明永锋公司在案外其他业务中也使用了该枚印章，属于举证责任分配错误。2．二审法院认为传真件无法进行司法鉴定、传真件中的印章和签字如何形成无法确定，属于主观臆断。3．二审法院仅凭借刘锋和李海龙新提供的个人签字样本和作为证据使用的协议中签字相比明显不同，就否认了协议中签字的真实性，属于逻辑错误。4．永锋公司没有有效证据证明案涉协议的印章是信发公司私刻并私自加盖的。通过齐发公司提交的录音资料，结合一审中永锋公司同意调解的意见可以推知，为该笔业务提供保证永锋公司是知情且同意的。5．二审法院忽视永锋公司多次使用案涉协议印章的事实，片面、断章取义地采信利害关系人信发公司、齐胜祥的陈述是错误的。（二）有新的证据，即南京师范大学司法鉴定中心于2016年7月27日出具的[2016]文鉴字第306号鉴定意见（以下简称鉴定意见），足以推翻二审判决。根据该鉴定意见可知，1．2008年12月1日购销协议未见明显复印特征。2．就现有检材条件而言，2008年12月1日购销协议第二页加盖的“山东莱钢永锋钢铁有限公司合同专用章”、代理人“戴华”的签字未见伪造、变造痕迹。3．2011年4月11日购销协议第二页加盖的“山东莱钢永锋钢铁有限公司合同专用章”与2008年12月1日购销协议第二页加盖的“山东莱钢永锋钢铁有限公司合同专用章”源自同一盖印物。因此，永锋公司除在案涉2011年4月11日购销协议之外还在实际使用该枚印章，或对外许可使用。由此进一步证明了2011年4月11日购销协议中永锋公司以担保人身份签章是其真实意思表示，其应当承担保证责任。齐发公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。
永锋公司提交书面意见称，二审判决认定事实、适用法律并无不当，请求裁定驳回齐发公司的再审申请。
本院认为，（一）关于二审判决认定永锋公司并未对案涉债务提供保证适用法律是否错误的问题。第一，关于举证证明责任分配问题。由于各方当事人均未能提供各方认可的对比检材，一审法院终止了永锋公司申请鉴定的对外委托工作，各方当事人对此未表示异议。从举证质证情况来看，对于2007年10月15日购销协议、2007年12月5日购销协议、2008年12月1日购销协议上永锋公司的印章，永锋公司均不予认可，而信发公司对于是否发生过该三笔业务及签字盖章过程也无法核实，二审法院未予采信该三份证据并无不当。齐发公司整理了2016年3月15日信发公司法定代表人齐胜祥、财务人员与齐发公司工作人员以及张建军律师的电话录音，通话中信发公司再次确认案涉2011年4月11日购销协议上永锋公司的印章及刘锋的签名系伪造。因此，齐发公司所提供证据未能证实其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，齐发公司依据案涉2011年4月11日购销协议主张永锋公司承担保证责任，则其应证明2011年4月11日购销协议上永锋公司印章及刘锋签名的真实性，或者永锋公司知晓他人代签的事实，故在永锋公司否认印章签名真实性及自己知情的情况下，二审法院将永锋公司曾在其他协议上使用过该印章的举证证明责任确定由齐发公司承担，符合举证证明责任分配规则。
第二，关于传真件鉴定问题。齐发公司提交的2008年12月1日购销协议系传真件。二审法院认为该传真件是通过原件传真还是通过复印件传真无法确定，永锋公司的印章及“戴华”的签字如何形成也无法确定，未予采信。齐发公司依据其申请再审提交的鉴定意见，主张2008年12月1日购销协议上加盖的永锋公司印章与案涉2011年4月11日购销协议上永锋公司的印章系同一枚印章。经审查，该鉴定意见同时载明“由于现有传真材料仅能反映传真后的图文信息，对于传真前文件底稿是否原件无法得出检验意见，现有检验意见为仅就送检材料条件得出”，即该鉴定意见仅能确定对于传真件原件未进行二次复印，但对于传真前文件底稿是否系原件无法得出检验意见。因此，二审法院以2008年12月1日购销协议系传真件为由，认为齐发公司对该协议进行鉴定的申请无法进行，并无不当。
第三，关于二审法院未认定2007年12月5日和2011年4月11日购销协议上签字真实性是否错误的问题。刘锋和李海龙对于齐发公司作为证据提供的2007年12月5日购销协议、2011年4月11日购销协议上的签字予以否认，而齐发公司对此未申请笔迹鉴定。在肉眼可分辨笔迹不一的情况下，齐发公司主张协议签字具有真实性，缺乏依据。因此，二审法院未认定上述协议上签字的真实性并无不当。
第四，关于永锋公司对于案涉合同提供担保是否知情且同意的问题。从齐发公司提供的2016年3月15日电话录音内容来看，齐胜祥对于自己私刻永锋公司印章、伪造刘锋签名，前后陈述一致。诉讼中，当事人同意调解的意见不能作为对其不利的事实认定根据。齐发公司未提供充分证据证明永锋公司对于案涉担保业务确实知情且同意，故其主张不能得到支持。
第五，关于信发公司、齐胜祥的陈述能否采信的问题。人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。信发公司作为债务人需承担债务，齐胜祥作为保证人，在信发公司或永锋公司不能承担责任时，需承担还款责任，故齐发公司主张齐胜祥做出对齐发公司不利、对永锋公司有利的陈述，缺乏依据。又如前述，齐发公司提供的电话录音整理中，齐胜祥对于自己私刻永锋公司印章、伪造刘锋签名，前后陈述始终一致。综合本案事实，二审判决对于信发公司、齐胜祥的陈述予以采信并无不当。
据此，本院认为，齐发公司关于二审法院适用法律错误的主张不能成立。
（二）关于齐发公司申请再审提供的鉴定意见能否推翻二审判决的问题。齐发公司单方申请鉴定所作的鉴定意见第3页“分析说明”部分载明，“检材……未见剪辑拼接等二次复印特征……由于现有传真材料仅反映传真后的图文信息，对于传真前文件底稿是否原件无法得出检验意见，现有检验意见为仅就送检材料条件得出”。即该鉴定意见虽载明检材2008年12月1日购销协议为传真件原件，未二次复印，但是对于传真前文件底稿是否系原件无法得出检验意见。因此，齐发公司作为新证据提交的鉴定意见亦无法确定传真前文件底稿的真实性，不足以推翻二审判决认定的事实。
另，对于2008年12月1日购销协议上戴华的签名，戴华到庭陈述称字迹像是自己的，但从未签订过该协议，齐发公司申请再审时将戴华的陈述表述为“戴华的签字经过其本人当庭认可”，缺乏依据。由于2008年12月1日购销协议本身是通过原件传真还是通过复印件传真无法确定，而永锋公司的印章及“戴华”的签字真伪亦不能确定，二审法院未予采信2008年12月1日购销协议并无不当。
综上，齐发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回东营齐发建材有限责任公司的再审申请。
审 判 长 刘小飞
代理审判员 叶 阳
代理审判员 吴凯敏
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张 舒