江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民仲审字第90号
申请人徐州京诚房地产开发有限公司。
法定代表人许海波。
委托代理人徐士军。
被申请人陈刚。
委托代理人陈向东。
申请人徐州京诚房地产开发有限公司（以下简称京诚公司）申请撤销徐州仲裁委员会（2013）徐仲裁字第267号仲裁裁决一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。申请人京诚公司的委托代理人徐士军，被申请人陈刚及其委托代理人陈向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人京诚公司申请称：请求撤销徐州仲裁委员会（2013）徐仲裁字第267号裁决书；本案申请费由被申请人承担。事实和理由如下：一、徐州仲裁委员会作出的（2013）徐仲裁字第267号裁决程序违法。被申请人陈刚因商品房买卖合同纠纷向徐州仲裁委员会申请仲裁后，申请人收到徐州仲裁委员会选举仲裁员的通知，选举了仲裁员名单中的马在伟律师，但是徐州仲裁委员会并没有让马律师参加仲裁庭审，严重违反了仲裁法的相关规定。二、徐州仲裁委员会超范围审理，越权裁决。被申请人陈刚在《仲裁申请书》中载明，于2012年10月25日将睢宁县天虹大道紫金花园内第22幢1单元1002号商品房的房屋款项计444752元全部支付给申请人，但是经徐州仲裁委员会审理查明，被申请人陈刚并没在2012年10月25日支付上述房屋款项，没有实际支付购房款。但是，徐州仲裁委员会却支持了被申请人的仲裁请求，驳回了被申请人的反请求。徐州仲裁委员会以被申请人陈刚和许海波之间存在债权债务关系，将涉案房屋系许海波以申请人的房屋抵偿所欠债务为由，支持了被申请人的仲裁请求，属于超范围审理，被申请人陈刚和许海波之间的债权债务关系，不属于徐州仲裁委员会审理范围。仲裁裁决认定以债权债务转移方式支付购房款，没有提交任何证据，同时与被告的仲裁申请主张不一致，只有被告人陈述，且陈述相互矛盾。所以认定该事实没有任何证据。应当予以撤销。被申请人陈刚所称的2012年10月25日支付上述房屋款项不存在，事实上被申请人陈刚根本没有支付上述房屋款项，诉称的事实根本不存在，申请人和被申请人陈刚之间签订的合同没有实际履行。三、申请人和被申请人陈刚之间签订的合同没有实际履行，申请人有权要求解除合同。四、本案裁决内容给被申请人出具税收发票，发票管理办法明确规定出具发票属于行政管理，根据仲裁法的规定，开具发票不属于仲裁审理范围。综上，申请人特申请撤销徐州仲裁委员会（2013）徐仲裁字第267号裁决书，维护自己的合法权益。
被申请人陈刚辩称：1、徐州仲裁委没有剥夺京诚公司推选仲裁员权利。据答辩人了解的情况是，京诚公司在收到仲裁委员会的受理通知书及推选仲裁员通知后，没有在规定的5日内向仲裁委员会选定仲裁员，所以仲裁委只好另行指定仲裁员。申请人提出仲裁机构没有给他时间选仲裁员，但是申请人已经选定仲裁人员，说仲裁机构没有使用，这种事实是不存在的。申请人并没有在法定的时间内推选仲裁员，所以申请人也举证不了关于快递选定仲裁员的手续材料，即便回执丢了也可以到快递公司进行查询，到目前为止，申请人连查询的材料都没有，可见申请人的主张是不存在的。仲裁委没有必要剥夺其权利和故意违反程序，中院也可以进行调查核实查明原委，故申请人的仲裁违反程序理由不能成立。更何况申请人在仲裁委开庭时也没有提出上述问题。2、仲裁委没有超范围审理案件。本案是因申请人没有按约定履行双方签订的商品房买卖合同发生纠纷，约定仲裁事项和范围是本案商品房买卖合同，答辩人提出关于买卖合同中的迟延交房违约金以及给付发票皆是合同约定，皆在合同范围内，属于仲裁审理范围。至于购房款的给付方式是现金还是抵账都属于买卖合同中履行问题，不属于另案问题。故申请人提出超范围审理问题是没有道理的，不能支持。3、申请人提出合同没有履行可以解除的问题，更是不能支持。仲裁委对此已经做出认定和裁决，答辩人已经履行合同，相反是申请人不讲诚信，故意违约，损害了答辩人利益。申请人提出此问题不属于向人民法院申请撤销仲裁裁决法定理由。4、关于发票的问题，作为卖方，除了要交付房屋之外，还要提交住宅质量保证书，使用说明书等相关的后合同义务，包括发票。这是申请人法定的义务，否则买房不能到房管局办理过户手续，本案申请人应当提交相关手续，仲裁委支持是合理合法的，不存在超范围，按照合同法规定属于后合同义务，申请人认为发票关系是行政法律关系，我们认为申请人是混淆关系。关于借贷、债权转让等，属于实体问题，不能作为撤销仲裁裁决的法定理由，关于300余万元的收据是申请人开具的，上面的公章也是真的，买房人并没有用全额300余万元来抵房款。余下的房款是申请人和买房人另外的结算问题。综上所述，申请人提出撤销仲裁裁决的理由不能成立，更不符合《民诉法》237条所规定不予执行的理由。申请人之所以纠缠此程序上问题，就是想拖延执行时间，逃避债务履行，请求中级人民法院驳回其撤销申请。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：徐州仲裁委员会（2013）徐仲裁字第267号裁决是否违反法定程序。
徐州仲裁委员会（2013）徐仲裁字第267号裁决书查明：2012年10月27日陈刚与京诚公司签订了编号为SN34584号商品房买卖合同。约定：陈刚购买京诚公司开发的紫金花园22-1-1002号房屋，总价款为444752元；陈刚在合同签订之日一次性付款444752元；京诚公司交房期限为2013年4月30日前；京诚公司逾期交房，陈刚要求继续履行合同，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，京诚公司按日向陈刚支付已交付房款万分之一的违约金；涉案房屋交付使用的条件为取得商品房住宅使用批准文件。
2012年10月25日京诚公司出具收据1份，载明：交款人为陈刚，数额为924451元，收款事由为购房款。
签订合同后，京诚公司向陈刚提供了睢宁县房产管理局出具的涉案房屋的《商品房预售合同网上登记备案证明》和京诚公司出具的涉案房屋的《徐州市预购商品房预告登记申请书》。
双方对SN34584号商品房买卖合同的法律效力均无异议。
经仲裁庭询问，陈刚对付款情况做了说明：京诚公司法定代表人许海波与陈刚之间存在债权债务关系，经协商许海波以京诚公司开发的房屋抵偿所欠债务，京诚公司销售经理具体办理了买卖手续，涉案房屋抵偿了444752元，剩余款项为45-2-103室房款。购房手续办完后，原借款凭证已退还许海波。
另查明本案涉案房屋至今仍未竣工，不具备交付条件。
徐州仲裁委员会认为：双方所签《商品房买卖合同》是合法有效的，双方应严格履行。陈刚虽未实际支付购房款，但以债权债务转移的方式支付购房款是当事人真实的意思表示，符合法律的规定，京诚公司在合同签订后提供了商品房预售合同网上登记备案证明及商品房预告登记申请书，合同已实际履行，其付款行为本庭予以确认。京诚公司的反请求不能成立，同时京诚公司未能按合同约定的期限交付房屋，依照法律的规定和合同的约定应承担违约责任，违约金的计算比例依约应为日万分之一。由于涉案房屋不具备交付条件，所以陈刚交付房屋的请求本庭不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、及《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决如下：一、被申请人（反请求申请人）徐州京诚房地产开发有限公司于本裁决送达之日起十日内向申请人（反请求被申请人）陈刚支付逾期上房违约金13343元（计算至2014年3月1日）。二、被申请人（反请求申请人）徐州京诚房地产开发有限公司于本裁决送达之日起十日内为申请人（反请求被申请人）陈刚开具所购房屋（紫金花园22-1-10**号）的税收发票。三、驳回陈刚其他仲裁请求。四、驳回京诚公司反请求，反请求仲裁费用12235元（反请求申请人京诚公司已预交）由京诚公司负担。五、仲裁费12600元（申请人已预交）由申请人陈刚负担1000元，被申请人京诚公司承担11600元，被申请人徐州京诚房地产开发有限公司负担部分于本裁决送达之日起十日内向申请人（反请求被申请人）陈刚支付。
京诚公司不服该仲裁裁决诉至本院，申请撤销该仲裁裁决。
本院除查明仲裁裁决书认定的事实外，补充查明：陈刚陈述其和许海波发生三笔借贷业务，合计150万元，涉案房款收据即由该借款转化而来，借条被许海波收回。京诚公司陈述涉案房款收据内容虚假，当时为了怕查封，把房子给开出去，为了防止弄假成真，把150万元的房款开成了379万元的收据。
本院认为，按照陈刚陈述涉案房款系由借款转化而来，具有以房抵债性质，双方不具有真实的商品房买卖合同关系。陈刚提出的仲裁请求是要求京诚公司交付房屋及房屋使用说明书、房屋质量保证书和税收发票，并承担逾期交房违约金。参照江苏省高级人民法院（2014）2号会议纪要精神，因本案双方当事人尚未办理房屋交付及物权转移手续，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归其所有，人民法院应驳回其诉讼请求。虽然人民法院对仲裁裁决原则上不进行实体审查，但是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”因以物抵债行为有转移责任财产、规避国家政策之嫌，存在损害其他债权人合法利益的可能，同时违反物权法定基本原则。故徐州仲裁委员会作出的（2013）徐仲裁字第267号仲裁裁决具有法定撤销事由，申请人京诚公司要求撤销仲裁裁决，本院予以采纳。至于该裁决是否违反法定程序，已无分析论证之必要。关于陈刚和许海波之间的借贷纠纷，可以另行解决。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
撤销徐州仲裁委员会（2013）徐仲裁字第267号仲裁裁决。
申请费400元由被申请人陈刚负担。
审判长 刘静荣
审判员 潘全民
审判员 张 伟
二〇一四年十二月十八日
书记员 苗 鑫