海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1318号
上诉人（原审被告）：海口绿丰实业有限公司。
法定代表人：刘晖。
委托代理人：王正郭，海南大华园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘晖，男，1942年4月18日出生，汉族，住海南省海口市秀英区西秀镇文章村，系海口绿丰实业有限公司法定代表人。
被上诉人（原审原告）：燕虎。
委托代理人：郑晓强，海南京园律师事务所律师。
原审第三人：海南宝景房地产开发有限公司。
法定代表人：杨丽珊，总经理。
委托代理人：郑晓强，海南京园律师事务所律师。
原审第三人：海南华天实业有限公司。
法定代表人：燕虎�总经理。
委托代理人：郑晓强，海南京园律师事务所律师。
上诉人海口绿丰实业有限公司（以下简称绿丰公司）、刘晖因与被上诉人燕虎、原审第三人海南宝景房地产开发有限公司（以下简称宝景公司）、原审第三人海南华天实业有限公司（以下简称华天公司）民间借贷纠纷一案，不服海口市秀英区区人民法院（2014）秀民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成由审判员傅海燕担任审判长、审判员谢焕怡、代理审判员王戡参加的合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月8日，刘晖代表绿丰公司向燕虎出具一份借款条，内容为：今向燕虎借款300万元，按月利率1%计利息，用绿丰公司300亩土作为抵押。同年4月9日，第三人华天公司代燕虎将427万元转给绿丰公司。同年5月21日，第三人宝景公司代�虎将100万元转给绿丰公司。绿丰分别于2010年4月15日、5月24日、5月31日及2011年5月17日转给燕虎127万元、50万元、50万元及15万元，共计242万元。2013年2月18日，绿丰公司、刘晖向燕虎出具一份承诺书，内容为：刘晖于2010年4月8日向燕虎借款300万元（月利息按1%计算），根据承诺书规定，刘晖应于2013年4月8日偿还燕虎借款本金300万元，利息108万元。已偿还利息15万元，至2013年4月8日，应还款393万元。如抵押的土地补偿款不足偿还债务，剩余部分用刘晖名下的其他财产进行清偿。本人承诺于2013年4月8月将欠燕虎的借款本金和利息一次性还清。但绿丰公司、刘晖未按期偿还借款本金及利息。燕虎因本案纠纷于2013年12月5日向原审法院提起诉讼。
燕虎在原审提出的诉讼请求为：绿丰公司、刘晖偿还燕虎借款本金300万元及利息195万元（暂计至起诉之日起，应计算至还清之日止，按�方约定的月利率1%计算）。
原审法院判决认为：燕虎与绿丰公司虽未签订书面的借款合同，但双方事实上存在借贷关系，该借贷关系合法有效，受法律保护。经燕虎与绿丰公司、刘晖确认，截止2013年4月8日，绿丰公司尚欠燕虎借款本金300万元及利息93万元，对此，原审法院予以确认。从2013年4月9日起的借款利息，应按双方约定的月利率1%计算至还清之日止。燕虎要求海口公司偿还借款本金300万元及利息，于法有据，予以支持，但利息超过前述认定的部分，于法无据，不予支持。本案中，刘晖向燕虎承诺对绿丰公司的借款本息承担连带清偿责任。因此，刘晖应对绿丰公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、绿丰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向燕虎偿还借款本金300万元及利息（暂计至2013年4月8日为93万元，从2013年4月9日起的利息，按月利率1%计算至原审法院限定的给付之日止）；二、刘晖对绿丰公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回燕虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费46400元，由燕虎负担7400元，由绿丰公司、刘晖负担39000元；诉讼保全费5000元，由绿丰公司、刘晖负担。
绿丰公司、刘晖不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：绿丰公司与燕虎达成的“借款协议”（承诺书）违反了行政法规的强制性规定，为无效借款合同，原判认定有效，并判令绿丰公司、刘�按“借款协议”（承诺书）约定的利息支付给燕虎，有悖于法律规定，应予纠正。一、转借给绿丰公司的300万元是第三人华天公司的企业资金，不是燕虎自己的私人款项。因为，该款是从华天公司银行账户转账来的。虽然华天公司出具证明该款为燕虎的资金，但是没有证据证明该款的来源属于燕虎所有。特别是燕虎是华天公司的法定代表人，华天公司的证明等于燕虎自己证明自己，不能作为本案定案的根据。二、燕虎以单位资金作为私款转借给绿丰公司，收取高额利息，属从事非法金融活动，违反了行政法规1998年7月13日国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条、第四条的强制性规定，为无效民事行为。因此，燕虎诉请绿丰公司、刘晖支付借款利息有悖于法律规定，不应支持。为此，请求：撤销原审判决第一项中关于“绿丰公司支付利息93万元给燕虎，从2013年4月8日起的利息，按月利率1%计算至本院限定的给付之日止”及第二项关于“刘晖对上述利息承担连带责任”的判决；即驳回燕虎诉请绿丰公司支付借款利息的诉讼请求。
燕虎针对绿丰公司、刘晖的上诉理由答辩称：一、绿丰公司、刘晖称借款协议为无效合同及判令其支付利息等违反法律规定没有法律依据；我与绿丰公司等系民间借贷关系，原审法院按照《合同法》及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》对该案进行判决，认定事实清楚，适用法律正确。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条规定，一、公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。因此，本案作为民间借贷纠纷处理是没有任何问题的。企业能否向个人借款，根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（一九九九年一月二十六日最高人民法院审判委员会第一千零四十一次会议通过法释（一九九九）三号）黑龙江省高级人民法院：你院黑高法（一九九八）一百九十二号《关于公民与企业之间借贷合同效力如何确认的请示》收悉。经研究，答复如下：公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。借贷利率超过银行同期同类贷款利率四倍的，按照最高人民法院法（民）发（一九九一）二十一号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理。因此，根据上述规定，原审判决也不存在任何问题。二、绿丰公司、刘晖称我违反强制性规定没有依据，系绿丰公司、刘晖对有关法律规定错误理解；最高人民法院《关于合同法司法解释二》中第十四条明确规定，合同法第五�二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性规定。燕虎的借款不存在效力问题。燕虎是出借的借款，双方的纠纷是民间借贷纠纷，绿丰公司、刘晖引用规章与本案无关。综上所述，绿丰公司、刘晖的上诉没有法律依据，应驳回其上诉。
原审第三人华天公司、宝景公司述称：首先同意燕虎的答辩意见。另外，提到的款项由华天和宝景转的，两笔款项均为燕虎所有，都是宝景公司、华天公司代为转。
二审期间，绿丰公司、刘晖、燕虎、华天公司、宝景公司未提交新的证据。
本院经审理查明：2010年4月9日，华天公司通过其银行账户向绿丰公司银行账户转账427万元，用途为往来款。2013年10月28日，华天公司出具一《关于转款情况的证明》，载明其司于2010年4月9日受燕虎委托将427万元款项转给绿丰公司，该款项为燕虎所有，其司仅代为办理。2010年5月21日，宝景�司通过其银行账户向绿丰公司银行账户转账100万元。2013年10月28日，宝景公司出具一《证明》，载明其司于2010年5月21日受燕虎委托将100万元款项转给绿丰公司，该款项为燕虎所有，其司仅代为办理。原审庭审中，刘晖明确表示愿意对绿丰公司拖欠燕虎的债务承担偿还责任。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的其他事实一致。
本院认为，华天公司、宝景公司分别出具《关于转款情况的证明》、《证明》，确认其两司分别于2010年4月9日、2010年5月21日转给绿丰公司的427万元、100万元均是燕虎的资金，其两司只是分别代燕虎办理转账手续。绿丰公司、刘晖于2013年2月18日向燕虎出具承诺书，确认拖欠燕虎本金300万元、利息108万元并承诺于2013年4月18日前向燕虎偿还本金及利息共计393万元，是绿丰公司与刘晖的真实意思表示，所约定的月息1%并未超出人民银行同期贷款利率的四倍，绿丰公司与燕虎之间的借贷关系合法，依法应受保护。至于款项来源以及通过什么渠道筹措，不影响借贷关系成立。原审判决确定绿丰公司向燕虎偿还借款本金300万元、支付截止2013年4月18日止的利息93万元以及自2014年4月19日起按月息1%支付利息并无不当。因原审庭审中，刘晖明确表示愿意对绿丰公司拖欠燕虎的债务承担偿还责任，故原审判决确认刘晖对绿丰公司的上述债务承担连带清偿责任并无不当。综上，绿丰公司、刘晖提出上述款项不是燕虎个人财产、不应向燕虎支付借款利息及刘晖不应承担连带偿还责任的上诉理由无事实与法律依据，应予驳回。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律正确，处理结果妥当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由海口绿丰实业有限公司、刘晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅海燕
审 判 员 谢焕怡
代理审判员 王 戡
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 韦佳艺