陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00482号
上诉人（原审原告）陕西时代方舟装饰工程有限公司，住所地西安市莲湖区纬二十六街农业广厦1004室。
法定代表人鱼春龙，该公司总经理。
委托代理人杨磊，该公司法务。
委托代理人朱斌，该公司法务。
被上诉人（原审被告）陕西新红锋投资（集团）有限公司，住所地西安市碑林区咸宁西路28号交通大学红锋科技大厦A座二层。
法定代表人周峰，该公司董事长。
委托代理人杜波，陕西明萌律师事务所律师。
委托代理人贾海明，陕西明萌律师事务所律师。
上诉人陕西时代方舟装饰工程有限公司（以下简称时代方舟装饰公司）因与被上诉人陕西新红锋投资（集团）有限公司（以下简称新红锋投资公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
时代方舟装饰公司向原审法院起诉称，时代方舟装饰公司按照与新红锋投资公司所签订的《陕西新红锋投资集团办公楼装修合同》的约定，对新红锋投资公司的办公楼进行了装修，2014年1月25日打扫卫生，工程完工。2014年1月27日，新红锋投资公司将该办公楼投入使用。在时代方舟装饰公司施工过程中，有十七项工程变更，其中增项合计261408.48元，减项合计74085.12元，两项互相折抵，新红锋投资公司应支付时代方舟装饰公司因工程变更而增加的费用为187323.36元。上述装修合同约定的造价为1788888元，该1788888元与增加的费用187323.36元合计为1976211.36元。扣除新红锋投资公司已支付时代方舟装饰公司的工程款1520000元，新红锋投资公司现仍拖欠时代方舟装饰公司工程款456211.36元。时代方舟装饰公司多次要求新红锋投资公司履行付款义务，新红锋投资公司均未付款。现诉至法院，请求判令新红锋投资公司支付时代方舟装饰公司装饰装修工程款456211.36元，并承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，时代方舟装饰公司与新红锋投资公司签订《陕西新红锋投资集团办公楼项目装修合同》一份，时代方舟装饰公司在该合同落款处签字的日期是2013年11月15日，新红锋投资公司在该合同落款处签字的日期是2013年11月13日。合同约定：由时代方舟装饰公司对新红锋投资公司位于本市友谊东路的办公楼进行装修；工程内容为办公楼室内部分除电器设备（电视、电脑、投影）、家具（沙发、桌、椅、床）外所有施工图及预算书所涉及的全部施工内容。各类卫浴、五金、门窗等采购制作与安装，一层电梯间、防渗漏工程、吊顶、强电、照明、给排水等室内安装工程施工（含材料、设备安装）；承包方式为包工包料；开工日期为2013年11月27日，竣工日期为2014年3月25日；工程造价为1788888元；本工程采用包工包料方式确定，总价包含平面布置图、效果图、设计施工图及招标文件所约定的全部内容，新红锋投资公司依据设计变更发生的增减及时签证，并入决算；工程款的支付方式为时代方舟装饰公司正式开工满一个月（30天）支付已完工程量的90%，施工至45天时支付实际工程量的70%，工程完工后支付总合同额的85%，工程竣工时代方舟装饰公司向新红锋投资公司提出工程决算，并将有关资料报送新红锋投资公司，经新红锋投资公司和监理验收合格交付使用后，支付至合同额的97%，余3%为保修款，保修期满一年后一次性支付。2013年12月27日，时代方舟装饰公司与新红锋投资公司就上述装修合同签订了《补充协议》一份，约定：时代方舟装饰公司预算报价为2068079.46元，双方经友好协商，达成一致，均同意优惠后以1788888元为最终合同价款，不含税。新红锋投资公司于2013年12月30日、2014年1月15日、2014年1月29日分别支付时代方舟装饰公司工程款850000元、330000元、340000元，总计1520000元。2014年1月27日，新红锋投资公司入驻新装修的办公楼。
时代方舟装饰公司主张的工程增、减项共计17项，包括（1）、一楼、四楼电梯间外的地面地砖改石材工程。铺石材的费用为36195.34元，铺地砖的费用为12252.86元，二者相互折抵后的费用为23942.48元。时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付该笔费用，新红锋投资公司表示同意。（2）、第四层消防排烟管道系统和卫生间排风管道系统管道的拆除和移位工程。时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付该项工程的费用4730元，新红锋投资公司不同意，新红锋投资公司认为时代方舟装饰公司所做的该项工程属于合同附随义务。（3）、配合空调安装，在已完工的吊顶上为空调开通风口并对通风口进行加固的工程。时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付该项工程的费用7689元，新红锋投资公司不同意，新红锋投资公司认为时代方舟装饰公司所做的该项工程属于合同附随义务。（4）、新红锋投资公司要求安装空调风机盘管，时代方舟装饰公司将按照合同约定已经完工的石膏吊顶拆除，待空调风机盘管安装完毕后又再次恢复石膏吊顶的工程。时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付该项工程的费用4474.8元，新红锋投资公司不同意，新红锋投资公司认为无法确定时代方舟装饰公司是否对该项工程进行了施工。（5）、原土建保留问题导致时代方舟装饰公司不能正常使用成品窗套进行窗套安装，为了安装窗套，时代方舟装饰公司对窗户四周进行了基层处理的工程。时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付该项工程的费用16948.8元，新红锋投资公司不同意，新红锋投资公司认为时代方舟装饰公司所做的该项工程属于合同附随义务。（6）、除卫生间以外的所有木门规格均比较小，时代方舟装饰公司在安装木门时在木门上方加挂板的工程。时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付该项工程的费用23202.3元，新红锋投资公司不同意支付时代方舟装饰公司，新红锋投资公司认为设计图纸上有挂板，故该项工程时代方舟装饰公司不应另行计算费用。时代方舟装饰公司认可设计图纸上有挂板，但主张预算中未包含挂板。（7）、修补、填充消防箱改建移位后遗留空洞的工程。时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付该项工程的费用1375元，新红锋投资公司不同意支付时代方舟装饰公司，新红锋投资公司认为无法确定时代方舟装饰公司是否对该项工程进行了施工。（8）、6个消防箱改建移位后管道外漏，时代方舟装饰公司在外漏管道四周重新修建墙体以包住外漏管道的工程。时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付该项工程的费用3440.8元，新红锋投资公司不同意支付时代方舟装饰公司，新红锋投资公司认为无法确定时代方舟装饰公司是否对该项工程进行了施工。时代方舟装饰公司认可该项工程无人签字认可，但主张其确实进行了施工。（9）、旗杆的定制和安装工程。时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付该项工程的费用14190元，新红锋投资公司不同意支付时代方舟装饰公司，新红锋投资公司认为设计图纸上有旗杆，故该项工程时代方舟装饰公司不应另行计算费用。时代方舟装饰公司认可设计图纸上有旗杆，但主张预算中未包含旗杆。（10）、卫生间墙面挂网贴砖的工程。时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付该项工程的费用1438.8元，新红锋投资公司不同意支付时代方舟装饰公司，新红锋投资公司认为时代方舟装饰公司所做的该项工程属于合同附随义务。（11）、新红锋投资公司办公室外墙宽度与圆柱宽度之间有落差，为了使走廊美观，时代方舟装饰公司对此处墙面统一进行了补平处理的工程。时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付该项工程的费用2926元，新红锋投资公司不同意支付时代方舟装饰公司，新红锋投资公司认为时代方舟装饰公司所做的该项工程属于合同附随义务。（12）、按照新红锋投资公司的要求，将原设计的保洁室改为厨房操作间的工程。将司机室改为餐厅的情况不存在，时代方舟装饰公司不再要求新红锋投资公司支付这部分的费用。时代方舟装饰公司主张保洁室的装修费用是5673.45元，厨房操作间的装修费用是12496.85元，其已将保洁室基本施工完毕新红锋投资公司才要求将保洁室改为厨房操作间，故新红锋投资公司支付其该项工程的费用应按照12496.85元计算。新红锋投资公司认为无法确定时代方舟装饰公司是否已经将保洁室施工完毕，故不同意按照12496.85元计算应支付时代方舟装饰公司该项工程的工程款，新红锋投资公司仅同意按照保洁室与厨房操作间的差价6823.4元支付时代方舟装饰公司该项工程的工程款。（13）、现场实际的室内层高比设计图纸的层高要高一些，时代方舟装饰公司在施工时将层高降低的工程。时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付该项工程的费用48648.74元，新红锋投资公司不同意支付时代方舟装饰公司，新红锋投资公司认为层高是否有变化，其不清楚，即使有变化，也属于时代方舟装饰公司正常的装修范围，且该项工程无任何人签字认可。时代方舟装饰公司认可该项工程无人签字认可，但其确实进行了施工。（14）、窗帘、背景墙的IOGL、朱总卧室茶水台的制作、朱总办公室、书柜后挂板、灯带、朱总沙发背景墙由油画改为壁纸、朱总接待室的地面由地砖改为木地板的工程。时代方舟装饰公司主张这些工程均为减项，其费用36650.59元应从工程总价款中予以扣除，新红锋投资公司表示同意。（15）、朱总办公室增加了实木拉手一副，价值451元。时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付其451元，新红锋投资公司表示同意。（16）、新红锋投资公司给时代方舟装饰公司指定了地砖的品牌和参考价格，但时代方舟装饰公司实际提货的地砖价格比新红锋投资公司给出的参考价格高出52269.69元。时代方舟装饰公司主张高出部分的价款52269.69元新红锋投资公司应支付时代方舟装饰公司，新红锋投资公司不同意支付时代方舟装饰公司，新红锋投资公司认为其只是给时代方舟装饰公司指定了地砖的品牌和参考价格，并未强制要求时代方舟装饰公司购买某一家的地砖，故时代方舟装饰公司购买地砖价格的高低与新红锋投资公司无关。（17）、安装空调的施工单位陕西昊业能源工程有限公司在安装空调风机盘管时损坏了吊顶，时代方舟装饰公司对损坏的吊顶进行了返工的工程。时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付该项工程的费用4500元，新红锋投资公司不同意，新红锋投资公司认为时代方舟装饰公司应该要求安装空调的施工单位陕西昊业能源工程有限公司赔偿其该项费用。
时代方舟装饰公司提交了竣工资料一份，证明陕西新红锋投资集团办公楼项目装修工程已经按照合同约定施工完毕，并通过验收。该份竣工资料包含的开工报告中审查意见一栏为新红锋投资公司公司聘用的工程监理公司工作人员贺文龙的签字，意见是：同意开工，落款日期是2013年11月25日。该份竣工资料包含的竣工报告中审查意见一栏仍为新红锋投资公司公司聘用的工程监理公司工作人员贺文龙的签字，意见是：同意竣工，落款日期是2014年1月24日。新红锋投资公司对贺文龙签字的真实性无异议，对时代方舟装饰公司的证明目的有异议，辩称贺文龙的签字不能代表其公司已经认可了贺文龙签字的行为。
时代方舟装饰公司提交了2013年12月18日的工程签证单，证明其对第（4）项恢复石膏吊顶的工程进行了施工。新红锋投资公司认可该签证单中其工作人员张格平签字的真实性，但辩称张格平的签字不能代表其公司已经认可了张格平签字的行为。
时代方舟装饰公司提交了2013年12月10日的工作联系单，证明其对第（7）项修补、填充消防箱改建移位后遗留空洞的工程进行了施工。新红锋投资公司认可该工作联系单中其工作人员张格平签字的真实性，但辩称张格平的签字不能代表其公司已经认可了张格平签字的行为。
新红锋投资公司提交了2014年4月23日的说明一份，证明时代方舟装饰公司未按照约定的工期完工，时代方舟装饰公司主张该说明的内容是其承诺对装修出现的墙面泛碱、裂缝等问题进行维修，不能证明其未按照约定的工期完工。
新红锋投资公司提交了照片20张，证明时代方舟装饰公司的装修质量不符合装修合同的要求。时代方舟装饰公司对照片的真实性和新红锋投资公司的证明目的均不认可。
新红锋投资公司称其入驻本案涉案的新办公楼时，时代方舟装饰公司对新办公楼的装修尚未完工，但并未提交证据证明。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、涉案装修的办公楼是否已经竣工；2、时代方舟装饰公司主张的工程增、减项请求能否成立。时代方舟装饰公司提交的上述竣工资料显示竣工日期为2014年1月24日，新红锋投资公司对该资料中贺文龙签字的真实性无异议，辩称贺文龙的签字不代表其公司已经认可了贺文龙签字的行为。由于贺文龙系新红锋投资公司聘用的工程监理公司的工作人员，其系代表新红锋投资公司履行工作职责，故新红锋投资公司该辩称理由不能成立。新红锋投资公司已于2014年1月27日入驻新装修的办公楼，虽然新红锋投资公司称其入驻本案涉案的新办公楼时，时代方舟装饰公司对新办公楼的装修尚未完工，但新红锋投资公司并未提交证据证明。因此，新红锋投资公司被装修的办公楼的竣工日期应确定为2014年1月24日。时代方舟装饰公司主张的工程增、减项共计17项，时代方舟装饰公司与新红锋投资公司就第（1）项、第（14）项、第（15）项达成一致意见，双方均同意由新红锋投资公司分别支付时代方舟装饰公司第（1）项、第（15）项的费用23942.48元、451元；第（14）项的费用36650.59元从工程总价款中予以扣除。时代方舟装饰公司诉讼请求中包含的第（2）项排烟管道和排风管道的拆除和移位工程、第（3）项在已完工的吊顶上为空调开通风口并对风口进行加固的工程、第（5）项对窗户四周进行基层处理以安装窗套的工程、第（10）项给卫生间墙面挂网贴砖的工程、第（11）项对走廊处的墙面统一进行补平处理的工程均属于工程增项，时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付这些项目的工程款，新红锋投资公司不同意，新红锋投资公司认为这些项目均属于合同附随义务，不应另行计算工程款。合同附随义务，是指在债的关系发展过程中，债务人在给付义务之外，基于诚实信用原则，根据债的性质、目的和交易习惯而应履行的义务。根据时代方舟装饰公司与新红锋投资公司所签订的装修合同的性质、目的和交易习惯，上述5项均为时代方舟装饰公司应承担的附随义务，对于因附随义务所产生的费用，依法不予支持。上述《陕西新红锋投资集团办公楼项目装修合同》明确约定：本工程采用包工包料方式确定，总价包含平面布置图、效果图、设计施工图及招标文件所约定的全部内容，新红锋投资公司依据设计变更发生的增减及时签证，并入决算。由于设计图纸上包含木门挂板、旗杆，故根据该约定，上述第（6）项时代方舟装饰公司在安装木门时在木门上方加挂板的工程、第（9）项旗杆的定制和安装工程的价款已经包含在工程总价款中，不应再另行计费，对时代方舟装饰公司这两项诉讼请求，依法不予支持。时代方舟装饰公司主张其对第（8）项外漏管道的包裹工程、第（13）项室内层高降低的工程进行了施工，新红锋投资公司不予认可。由于这两项工程均无任何人签字认可，故对时代方舟装饰公司这两项诉讼请求，依法不予支持。新红锋投资公司只是指定了地砖的品牌和参考价格，时代方舟装饰公司才具有地砖购买的决定权，故对第（16）项时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付实际提货的地砖价款与新红锋投资公司指定的地砖参考价款之间的差额之诉讼请求，依法不予支持。时代方舟装饰公司提交的工程签证单、工作联系单显示时代方舟装饰公司对第（4）项恢复石膏吊顶的工程、第（7）项修补、填充消防箱改建移位后遗留空洞的工程进行了施工，这两份证据上均有新红锋投资公司工作人员张格平的签字。新红锋投资公司认可张格平签字的真实性，但辩称张格平的签字不能代表其公司已经认可了张格平签字的行为。由于张格平系新红锋投资公司的工作人员，其系代表新红锋投资公司履行工作职责，故新红锋投资公司该辩称理由不能成立。因此，对时代方舟装饰公司要求新红锋投资公司支付这两项工程的费用4474.8元、1375元之诉讼请求，依法予以支持。时代方舟装饰公司主张其对第（17）项损坏的吊顶进行了返工，要求新红锋投资公司支付该项工程的费用4500元。新红锋投资公司辩称吊顶是陕西昊业能源工程有限公司在安装空调风机盘管时损坏的，返工的费用时代方舟装饰公司应该向该公司主张，故不同意时代方舟装饰公司该项诉讼请求。由于陕西昊业能源工程有限公司是新红锋投资公司安排的安装空调的施工单位，故新红锋投资公司上述辩称理由不成立，对时代方舟装饰公司该项诉讼请求，依法予以支持。新红锋投资公司支付时代方舟装饰公司该项费用后，可依法向陕西昊业能源工程有限公司行使追偿权。时代方舟装饰公司主张其对第（12）项将原设计的保洁室改为厨房操作间的工程进行了施工，原保洁室的装修费用是5673.45元，厨房操作间的装修费用是12496.85元，其已将保洁室基本施工完毕新红锋投资公司才要求将保洁室改为厨房操作间，故新红锋投资公司支付其该项工程的费用应按照12496.85元计算。新红锋投资公司辩称无法确定时代方舟装饰公司是否已经将保洁室施工完毕，故不同意按照12496.85元计算支付时代方舟装饰公司该项工程的工程款，新红锋投资公司仅同意按照保洁室与厨房操作间的差价6823.4元支付时代方舟装饰公司该项工程的工程款。由于时代方舟装饰公司未提交证据证明其在设计变更前对保洁室已经进行了装修，并已施工完毕，故新红锋投资公司的辩称理由成立，新红锋投资公司支付时代方舟装饰公司该项工程的工程款应该按照保洁室与厨房操作间的差价6823.4元计算。综上所述，新红锋投资公司应支付时代方舟装饰公司工程增项的费用为41566.68元，扣除减项的费用36650.59元，余额为4916.09元。装修合同约定的工程款为1788888元，扣除已付的1520000元，余额为268888元。因此，新红锋投资公司应支付时代方舟装饰公司的工程款合计为273804.09元。《陕西新红锋投资集团办公楼项目装修合同》明确约定：保修金于保修期满一年后一次性支付，由于新红锋投资公司被装修的办公楼的竣工日期已被确定为2014年1月24日，故新红锋投资公司辩称时代方舟装饰公司诉请的工程款中包含3%的保修金，根据装修合同约定，保修金应在保修期满一年后支付，现未到支付保修金的日期之理由不能成立。现保修期已届满，新红锋投资公司依法应支付时代方舟装饰公司保修金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：陕西新红锋投资（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付陕西时代方舟装饰工程有限公司工程款273804.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8143元，由陕西时代方舟装饰工程有限公司负担3256元，由陕西新红锋投资（集团）有限公司负担4887元（此款时代方舟装饰公司已预交，新红锋投资公司于付上款时一并直付时代方舟装饰公司）。
宣判后，时代方舟装饰公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04802号民事判决，改判新红锋投资公司支付时代方舟装饰公司装修装饰工程款456211.36元；二、一、二审诉讼费由新红锋投资公司承担。理由如下：一审审判中双方主要争议点在时代方舟装饰公司所提交的17项工程增减项请求是否成立。除增项第l、4、7、15、17一审法院支持，减项第14项一审法院支持，第12项部分支持，其余第2、3、5、6、8、9、10、11、13、16一审法院均未支持。一、一审判决事实认定不清。具体为：1、第14项减项计算数字有误，原合同预算是经时代方舟装饰公司与新红锋投资公司协商之后按8.65折扣优惠计算的，故第14项减项数字应为减项金额36650.59×0.865=31702.76元。2、第12项一审法院认定厨房操作间装修费用为12496.85元，实际该费用应加上10%的施工管理费，关于施工管理费工程预算书中已明确，总计应为13746.54元。3、第2、3、5、10、11项一审法院认定属于合同附随义务错误。第2项是将原四层消防排烟系统管道、卫生间排风系统管道拆除和移出，此项工程增项4730元，原预算中不包含此项费用，有新红锋投资公司认可的工程签证，这不属于合同约定的施工内容，也不属于时代方舟装饰公司履行合同的附随义务；第3项系应新红锋投资公司要求，因需要进行空调安装，在已经施工完毕的顶面进行开口并对封口进行加固，此增项工程款为7689元，有新红锋投资公司认可的工程签证，原工程项目预算中不包含此项费用，此项不属于合同附随义务；第5项系为了使成品定制窗套能够安装牢固，对原土建遗留问题的处理。此增项工程款为16948.8元，有新红锋投资公司认可的工程签证，原预算中只有成品单包窗套的费用，此增项不属于合同附随义务；第10项系周总卫生间及洗漱间墙面粘贴瓷砖改为钢挂网处理。此增项工程款为1438.8元，原预算中不包含此项费用，不属于合同附随义务；第1l项系因酒店办东墙面外与原柱面产生落差，为使走廊墙面整体美观，采用轻钢龙骨加木工板面饰石膏板，此增项费用2926元，有新红锋投资公司签证。原预算中不包含此费用，此项不属于合同附随义务。4、一审法院以签证无人签字认可不认定的施工项目。第8项系对消防改造后存在的消防管道外漏问题的处理，原合同预算不包含此项，此增项工程款为3440.8元；第13项系为了隔音和隔墙稳固性，按照甲方现场代表和监理要求，按通顶工艺施工，由此所产生工程增加费用为48648.74元。5、一审法院认为应属于原合同预算中的项目。第6项所有复合烤漆门增加的挂板通顶，此增项费用为23202.3元，原预算项目只有新红锋投资公司所提供的单套木门品牌的价格费用，此价格是不含锁具及合页门吸的费用，也不包含挂板的费用，此项有新红锋投资公司的签证认可。一审法院以原设计图中包含木门挂板，本工程采用包工包料为由，不顾原合同预算中并没有此项的事实，未支持此项工程款有违公平原则；第9项关于旗杆部分的增项，此增项工程款为14190元，原合同预算中无此报价，一审法院以原设计图中包含有旗杆为由未予支持，该认定错误。二、一审判决适用法律不当。1、时代方舟装饰公司与新红锋投资公司的合同属于装饰装修合同，此类合同在实际施工过程中，根据实际施工情况的变化，必然发生工程签证即对原合同的补充、变更。时代方舟装饰公司在实际施工过程中应新红锋投资公司的要求发生多达17项工程签证单，如属于该合同的附随义务，双方就没有必要签署签证单。且工程签证中有新红锋投资公司聘请的监理方的签字。2、工程签证单中，部分不属于装饰装修的范畴，部分属于预算中没有的项目，部分属于工程增项、增量，其中很多项一审法院认定属于合同附随义务，但一审认定的合同附随义务已经远远大于合同本身义务，这样的附随义务，明显违背公平原则。3、当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密相关义务。而履行义务的范畴不应以损害任何一方利益为前提。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法予以改判。
新红锋投资公司辩称，一审法院认定事实清楚，并无错误。时代方舟装饰公司诉称的工程增项中，新红锋投资公司对其中的15项增项内容不予认可，理由如下：一、时代方舟装饰公司和新红锋投资公司签订的装修合同明确约定：“本工程采取包工包料方式确定，总价包含平面布置图、效果图、设计施工图及招标文件所约定的全部内容”，根据该约定，上述15个增项内容均属于包工包料范围，且这些增项在设计图纸及效果图中均有设计制作，均属于时代方舟装饰公司应当履行的合同内容。二、合同约定涉案工程是包工包料，总价款包括设计图纸和效果图的内容，图纸和效果图应当属于装修合同约定的履行内容和标准，时代方舟装饰公司应当在合同总价款范围内，依据设计图纸和效果图的要求和标准交付劳动成果，不能因为时代方舟装饰公司没有进行预算而变更合同、增加价款。三、时代方舟装饰公司称有些增项内容在设计图中有，但没有实际发生，原合同的包工包料是针对预算的包工包料，时代方舟装饰公司的该理由不能成立。首先时代方舟装饰公司作为专业的装修公司，已经制作了设计图却没预算，也不能预料实际发生，该情形不能让人相信；其次，装修合同约定包工包料总价款包括布置图、效果图、设计图及招标文件的内容，并未约定是针对预算的包工包料。且根据装修合同的性质，应当先设计，依据设计确定包工包料，之后再根据包工包料去做预算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理过程中，时代方舟装饰公司向本院提交材料进场验收单4张（无原件），以证明新红锋投资公司工作人员张格平对进场材料的规格、数量、质量进行验收，知晓材料价格。新红锋投资公司对该证据的真实性及证明目的均不认可。
另查明，双方签订装修合同前，时代方舟装饰公司看施工现场时，涉案工程原四层消防排烟系统管道、卫生间排风系统管道，原土建遗留问题实际存在。涉案工程的设计图、效果图及工程预算均由时代方舟装饰公司在合同签订前作出。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：时代方舟装饰公司主张的工程增、减项的上诉请求是否成立。1、工程减项的数额36650.59元是时代方舟装饰公司向原审法院主张的，新红锋投资公司对此予以认可，现时代方舟装饰公司要求按8.65折扣优惠计算该减项缺乏依据，本院对此上诉主张不予认可。2、对于第（12）项将原设计的保洁室改为厨房操作间工程涉及的厨房操作间装修费用问题，时代方舟装饰公司提出厨房操作间装修费用为12496.85元，应另加10%的施工管理费，因10%施工管理费的附加，新红锋投资公司不予认可，且时代方舟装饰公司未就该费用的合理性及双方有此约定提交证据，故时代方舟装饰公司的该项请求，本院难以支持。3、对于时代方舟装饰公司提出的第（2）项排烟管道、排风管道的拆除和移位工程、第（5）项为使成品定制窗套安装牢固而对原土建遗留问题的处理工程，因该两项工程涉及的原四层消防排烟系统管道、卫生间排风系统管道及原土建遗留问题在双方签订合同前已实际存在，对此现状时代方舟装饰公司明确知晓，而该两项工程的实施目的均为合同约定义务的顺利履行。根据双方签订的装修合同的性质、目的及交易习惯，此两项应为时代方舟装饰公司应承担的合同附随义务，时代方舟装饰公司对此两项的上诉请求，本院不予支持。4、对于时代方舟装饰公司提出的第（10）项给卫生间墙面挂网贴砖工程、第（11）项对走廊处的墙面统一进行补平处理工程，第（10）项挂网贴砖是为达到瓷砖的稳固效果，第（11）项工程是使走廊墙面整体美观，此两项工程的实施均为达到装修合同的目的，系时代方舟装饰公司应当履行的合同义务，故时代方舟装饰公司关于此两项的主张，本院不予认可。5、关于时代方舟装饰公司主张的第（8）项外漏管道的包裹工程、第（13）项室内层高降低工程的实施，新红锋投资公司不予认可，时代方舟装饰公司未提交证据证明该两项工程实际施工完成，故时代方舟装饰公司此两项上诉请求，本院依法不予支持。6、《陕西新红锋投资集团办公楼项目装修合同》明确约定：“本工程采用包工包料方式确定，总价包含平面布置图、效果图、设计施工图及招标文件所约定的全部内容，新红锋投资公司依据设计变更发生的增减及时签证，并入决算。”由于设计图纸包含木门挂板、旗杆，故根据前述合同约定，时代方舟装饰公司第（6）项安装木门时在木门上方加挂板的工程、第（9）项旗杆的定制和安装工程的价款均包含在合同总价款中，不应再另行计费。设计图纸及预算均由时代方舟装饰公司作出，时代方舟装饰公司以合同预算中未包含此两项内容，故此两项为增项的理由不能成立。7、涉案工程系包工包料工程，新红锋投资公司只是指定了地砖的品牌和参考价格，时代方舟装饰公司才具有地砖购买的决定权，故时代方舟装饰公司提出的第（16）项增项，即要求新红锋投资公司支付实际提货的地砖价款与新红锋投资公司指定的地砖参考价款之间差额的请求，本院依法不予支持。8、对于时代方舟装饰公司提出的第（3）项在已完工的吊顶上为空调开通风口并对风口进行加固的工程，因安装空调并非时代方舟装饰公司的义务，新红锋投资公司亦未向时代方舟装饰公司明确空调预留口的位置，且工程签证单中明确了该工程涉及的风口、检修口的数量、单价及工程总价6990元，新红锋投资公司的工作人员张格平及监理公司的工作人员贺文龙对此签字确认，该工程应为增项工程，工程款应为已经确认的6990元。时代方舟装饰公司要求附加10%的施工管理费没有依据，本院对此不予支持。综上，新红锋投资公司应支付时代方舟装饰公司工程款280794.09元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04802号民事判决为：陕西新红锋投资（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付陕西时代方舟装饰工程有限公司工程款280794.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8143元（时代方舟装饰公司已预交），由时代方舟装饰公司负担3143元，新红锋投资公司负担5000元。二审案件受理费3948元（时代方舟装饰公司已预交），由时代方舟装饰公司负担3800元，新红锋投资公司负担148元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 艳
审 判 员 臧振华
代理审判员 蒋 瑜
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈文文