安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六金民一初字第01182号
原告：吴某甲，男，退休干部，住合肥市蜀山区。
原告：吴某乙，女，职工，××人，住安徽省合肥市西市区。
原告吴某甲、吴某乙共同委托代理人（特别授权）：江兆存，安徽大别山律师事务所律师。
原告吴某甲、吴某乙共同委托代理人（特别授权）：桂鹏飞，安徽大别山律师事务所律师。
原告：吴某丙，男，下岗职工，住六安市裕安区。
原告：吴某丁，女，会计，住六安市裕安区。
原告：李某甲，女，下岗职工，住六安市裕安区。
原告吴某丙、吴某丁、李某甲共同委托代理人（特别授权）：韩春，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：李某乙，女，无业，住六安市。
委托代理人（特别授权）：赵刚，安徽英锐律师事务所律师。
原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、李某甲诉被告李某乙遗产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴某甲、吴某乙共同诉称：李某乙系吴某甲的继母。1960年吴某甲生父吴智海与李某乙登记结婚，后生有一男三女，其中一女即本案原告吴某乙，××，吴某甲与他们共同生活至1968年入伍止。1995年房改时吴智海与李某乙出资购买了其单位原六安县物资局的两套房改房共计128m2（房产证面积），该房属于吴智海与李某乙夫妻共同房改房（××市物资局宿舍）。1997年，吴智海去世，但未对其遗产进行分割。2013年原告得知该128m2房屋已被拆迁并回迁安置于房改房（××市物资局宿舍）解放北路梧桐嘉园小房改房（××市物资局宿舍），分别为30幢3单元105室、1幢4单元607室共计180m2。该两套回迁房均被李某乙占有，两原告未获得任何补偿。两原告认为，该两套回迁房为吴智海与李某乙的夫妻共同房改房（××市物资局宿舍），其中一半即90m2的房改房（××市物资局宿舍）应属其生父的个人遗产，应依法予以分割。为此，两原告多次与李某乙商议遗产分割问题，始终未果。请求判令：1、请求人民法院依法判决被告给付原告吴某甲应分得房屋遗产折合人民币82568元；2、请求人民法院依法判决被告给付原告吴某乙应分得房屋遗产折合人民币82568元；3、本案诉讼费用由被告承担。
吴某甲、吴某乙共同提供的证据及证明目的如下：
证据1、原、被告身份证，证明原、被告身份情况及主体适格；证据2、吴某甲的党员档案、六安市公安局鼓楼派出所出具的证明材料、吴某乙的档案，证明吴某甲系吴智海之子，与李某乙系继母子关系，吴某乙系吴智海与李某乙之女，两原告对吴智海的遗产享有继承权；证据3、六安市房改办出具的房改房信息，证明李某乙现居住的180m2的房产（位于六安市梧桐嘉园小区）是由其与吴智海的夫妻共同财产即129m2的房改房（位于原房改房（××市物资局宿舍）物资局宿舍）经拆迁安置而来的，两原告对吴智海房屋遗产拥有相应份额的继承权；证据4、私有房屋所有权申请登记表、六安市拆迁地块房屋权属清理登记确认表，证明吴智海与李某乙的夫妻共有房产（位于六安市解放北路76号老物资局）总面积为180m2的事实；证据5、公证书，证明李某乙位于六安市梧桐嘉园小区两套回迁房（1幢607室、30幢105室）是由位于六安市解放北路76号老物资局房屋拆迁返还而来的事实，及李某乙在被拆迁时的房屋面积为180m2，作价13.68m2面积给开发企业，后又增购建筑面积40.76m2（1幢607跃层），最后得到的两套回迁房总面积为207.08m2；证据6、评估报告，证明该两处房改房（××市物资局宿舍）现在的价格。
吴某丙、吴某丁、李某甲共同诉称：1、依照我国继承法的规定，当时原告父母亲以及吴某丙共同出资在1995年买了120.9平方米的房改房（××市物资局宿舍）中的64.5%的产权，其中母亲李某乙付了4669元，吴某丙付了2000元；2、被继承人吴智海病故于1997年3月份，自被继承人病故时，被继承人没有增加任何产权，后来的部分是吴某丙与李某乙取得的；3、其方是追加原告，不是提起诉讼原告，其认为提起原诉原告没有诉讼主体资格，没有权利分得遗产：a、所谓的遗产情况发生变化，b、所谓遗产应该是家庭房改房（××市物资局宿舍），当时吴某甲、吴某乙已经不在一起生活了，c、原诉原告没有尽到赡养义务，d、原诉原告的诉请已经超过了诉讼时效，4、如果需要分割的话，应该是按照1997年前的房屋情况进行分割。
吴某丙、吴某丁、李某甲共同提供的证据及证明目的如下：
证据1、身份证、户口簿，证明原告身份信息；证据2、公有住房折扣表、国有住房出售收入专用票据、被告和被继承人1995年原始房改房（××市物资局宿舍）证，证明1995年房改时，解放北路76号大院内两套住房面积合计为120.9平方米，且被告与被继承人为购买房改时两套住房64.5%的产权共花费6669元，其中有2000元为儿子吴某丙出资；证据3、房改房（××市物资局宿舍）物资再生利用公司破产清算组证明、协议、收据，证明上述原始房改房（××市物资局宿舍）120.9平方米，剩余35.5%产权由其于2005年通过购买方式取得，该部分产权与本此继承无关；证据4、房屋拆迁搬迁证、房屋拆迁验收单、私有房屋所有权申请登记表、城市拆迁房屋权属登记证书、证明，证明房改后，吴某丙在原房屋基础上又对房屋进行扩建、扩建面积为60余平方，此面积与本次遗产纠纷无关，且被拆迁人为李某乙与吴某丙；证据5、完税发票、收据，证明共缴纳回迁房屋相关登记税费共24180.87元，此款由吴某丙支付，应从被继承人吴智海的遗产中扣除，上述2、3、4、5组证据共同证明被继承人吴智海1997年离世时遗产只有120.9平方米中的65%中的50%部分，同时还应扣除原告2000元在当时折价部分面积。
李某乙辩称：吴某甲、吴某乙按照回迁后的面积和市场价格来计算被继承人吴智海的遗产无事实和法律依据，且作为被继承人吴智海的遗产也就是六安市解放北路76号院已被拆迁，其遗产已不存在，另外原告要求分割遗产的诉讼已超过诉讼时效。建议法庭驳回其诉讼请求，本案的诉讼费及评估费应由原告吴某甲、吴某乙自行承担。
李某乙提供的证据及证明目的如下：
证据1、身份证、户口簿，证明其身份信息；证据2、常住人口登记表、证明，证明被继承人吴智海身份信息及死亡时间；证据3、六安市裕安区鼓楼街道证明，证明其生活困难。
经当庭质证，吴某丙、吴某丁、李某甲对吴某甲、吴某乙共同提供的证据发表的质证意见如下：
对证据1真实性不持异议，但从原告吴某甲、吴某乙身份证可以看出其年龄较大，已经在合肥工作，早已与被告李某乙、吴智海不在一起生活了，对证据2真实性不持异议，但证明目的有异议，两原告是否有继承权应该是由法庭进行审判，对证据3真实性不持异议，但该房改办的房改信息证实自建房屋有56.88平方米与遗产没有关系，同时房改信息并不能准确反映被继承人死亡时的遗产状态，应以我方提供的原始房改房（××市物资局宿舍）证为准，对证据4真实性不持异议，但达不到其证明目的，该房改办的房改信息证实自建房屋有56.88平方米与遗产没有关系，对证据5真实性不持异议，但公证书是2005年作出的，并不是遗产本身的真实反映，对证据6两份评估报告书都是对遗产的增建等变化的情况下进行评估，不能够反映遗产的价值，不能作为遗产分割的评判依据。
李某乙对吴某甲、吴某乙共同提供的证据发表的质证意见如下：对证据1“三性”及证明目的均不持异议，对证据2“三性”及证明目的均不持异议，但通过该组证据可以看出原告1、2长期生活在合肥，与被继承人长期不在一起生活，对证据3真实性和合法性不持异议，但关联性及证明目的有异议，此份证据载明房屋产权为房改房（××市物资局宿舍）物资再生利用公司，而非原告或被继承人，因此该组证据不能证明被继承人的遗产状况，对证据4合法性和真实性不持异议，但关联性和证明目的有异议，此份证据中所记载的对六安市解放北路76号院产权和面积确认时间是2009年，而本案被继承人早在1997年去世，因此该份证据也不能证明遗产状况，对证据5“三性”以及证明目的没有异议，但从该组证据中可以看出被继承人的遗产已被拆迁，本案继承标的物已灭失，且此份证据显示在拆迁日中被告另行购置40.76平方米，价值55533.6元，此部分房改房（××市物资局宿舍）不属于遗产，还有被告作为房屋的实际使用人，在房屋拆迁过程中，拆迁安置补偿费用应当由被告享有，但被告已将此部分费用抵作房屋差价，对证据6合法性不持异议，但其真实性、关联性有异议，此份评估报告系对回迁后的房屋价值进行了评估，而非对被继承人遗产价值，不能作为本案裁判的依据，还有这两份评估报告书对被评估房改房（××市物资局宿舍）的价值判断不合法，其选取的周边3套房屋是2011年的市场成交价，与被评估的房屋市场成交价没有可比性。
吴某甲、吴某乙对吴某丙、吴某丁、李某甲共同提供的证据发表的质证意见如下：
对证据1“三性”不持异议，对证据2“三性”不持异议，但其证明目的第二点有异议，其中2000元由吴某丙出资没有依据，对证据3真实性不持异议，但证明目的有异议，观点是不能赞成的，房改是根据夫妻双方的工龄进行购买的，35.5%的产权可以比除，但不能说与继承无关，对证据4证明目的有异议，房改是在1995年进行的，吴智海是于1997年去世的，应该认定是180平方米为遗产，对证据5真实性不持异议，与遗产继承没有关联性。
李某乙对吴某丙、吴某丁、李某甲共同提供的证据发表的质证意见如下：对所有证据的“三性”和证明目的均不持异议。
吴某甲、吴某乙对李某乙提供的证据发表的质证意见如下：
对三组证据的真实性不持异议，但证明目的有异议，被告应该有退休工资，且与本案不具有关联性，证据3可以看出是空白证明。
吴某丙、吴某丁、李某甲对李某乙提供的证据发表的质证意见如下：
对所有证据“三性”不持异议。
结合举证、质证意见，经合议庭合议，本院认证如下：
吴某甲、吴某乙共同提供的证据1、2、3、4、5、6和吴某丙、吴某丁、李某甲共同提供的证据1、2、3、4、5及李某乙提供的证据1、2、3，具有客观性、合法性及与本案的关联性，均予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明的事实为：
吴某甲、吴某乙（××）、吴某丙、吴某丁、李某甲与李某乙系分别系继母子关系、母女关系、母子关系、母女关系、母女关系；吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、李某甲的父亲吴智海病故于1997年；1995年房改时，李某乙（××）购买了本市解放北路76号大院内原六安市物资再生公司两套住房面积合计为120.972平方米的64.5%产权，2005年10月30日，李某乙购买了上述房改房（××市物资局宿舍）余下35.5%产权，后李某乙在上述房屋的基础上又自建了部分房屋，再后上述房屋及自建部分被拆迁，2009年8月31日，被安置于六安市梧桐嘉苑小区1幢607室（经评估现价值为65万元）及30幢105室（经评估现价值为42万元），梧桐嘉苑小区1幢607室及30幢105室的回迁差价款、相关税费等由吴某丙给付；××期间，李某乙和吴某丙尽了较多的护理义务，且吴智海去世后，由吴某丙主持办理了丧葬事宜；李某乙目前家庭生活困难。
吴某甲曾于2001年、2002年左右向李某乙提出分割遗产的要求，但未果；2008年3月份，吴某甲因分割遗产曾与李某乙发生纠纷；吴某乙、吴某丙、吴某丁、李某甲在向本院提起诉讼前向李某乙提出分割遗产的要求；2009年5月31日，诉争的上述房屋及自建部分的房屋因拆迁而确权登记的房屋权利人为李某乙。
本院认为：吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、李某甲、李某乙与被继承人吴智海生前分别系父子、父女或夫妻关系，均系被继承人吴智海的第一顺序继承人，依法享有对被继承人吴智海的遗产的继承权；但被继承人吴智海于1997年去世后，吴某甲向李某乙提出分割遗产主张的最后时间为2008年3月份，吴某乙、吴某丙、吴某丁、李某甲在向本院提起诉讼前没有向李某乙提出分割遗产的要求，且诉争的上述房屋因拆迁而灭失，其相关代位权利已经于2009年5月31日确权登记至李某乙名下，应认定吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、李某甲自2009年5月31日知道或者应当知道其权利被侵犯，故本案最迟应自2009年6月1日起开始计算普通诉讼时效，至2013年6月20日吴某甲、吴某乙向本院提起诉讼，已超过2年的普通诉讼时效，且本案不适用20年最长诉讼时效，吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、李某甲也没有提供确实充分证据证明本案有诉讼时效中断、中止或延长的情况存在，故李某乙关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、李某甲的诉讼请求。
案件受理费3900元，原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、李某甲各负担650元；被告李某乙负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 祁卫东
审 判 员 戚仁元
人民陪审员 马 利
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈养勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。