湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第01866号
上诉人（原审被告）彭树维，系湖南省长沙市高新开发区彭厨家菜馆业主。
委托代理人欧卫军，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人钟银意，湖南麓和律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）郭端云。
委托代理人李湘。
委托代理人谢东升，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人彭树维与上诉人郭端云因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第00919号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月13日傍晚，郭端云与家人在彭树维经营的彭厨家菜馆就餐。期间，家人有事中途离开，郭端云独自一人前往设在彭厨家菜馆二楼的洗手间上厕所。回席途中，郭端云在楼梯口处摔伤。事故发生后，郭端云先后三次被送往湖南省脑科医院住院治疗共计240天（2013年6月13日至2013年12月26日，2013年12月27日至2014年1月23日，2014年2月21日至2014年3月10日），2014年3月11日又被送往长沙老年康复医院治疗，共支付医疗费251218.93元，其中医保支出194409.05元，郭端云个人自付56809.88元。受郭端云家属委托，湘雅二医院司法鉴定中心于2014年1月10日出具[2013]精鉴字第597号鉴定意见书，认为郭端云为脑挫裂伤所致精神障碍，日常生活完全不能自理。受郭端云家属委托，湘雅二医院司法鉴定中心于2014年1月21日出具[2013]临鉴字第1976号鉴定意见书，认为郭端云脑挫裂伤所致精神障碍，日常生活完全不能自理，伤残程度评定为一级伤残，伤后伤休时间为12个月，损伤后需二人护理4个月，以后需1人终身完全护理。彭树维对鉴定意见不服，并在法定期限内向原审法院申请对郭端云的损伤程度、伤休时间、护理期限及郭端云的智力下降与本次摔伤之间的因果关系进行司法鉴定，原审法院依法予以准许。受原审法院委托，长沙市兴湘司法鉴定所于2014年8月18日出具[2014]临鉴字第264号司法鉴定意见书，认定郭端云因本次事故致极重度智力缺损、脑挫裂伤所致精神障碍，构成一级伤残；其智力下降与本次摔伤之间的因果关系，外伤参与度为90%；休息治疗期限为18个月；属于完全依赖护理，长期需要1-2人护理。郭端云对外伤参与度评定为90%持有异议。彭树维对上述鉴定意见提出了如下异议：1、长沙市兴湘司法鉴定所没有法医精神病鉴定资质，故其对郭端云××的鉴定超出了资质范围；2、郭端云能在起诉状上签名，说明其有相当的智识能力，庭审时郭端云家属也称“郭端云经过治疗有恢复”，鉴定意见没有将考虑到该事实；3、长沙市兴湘司法鉴定所对郭端云进行鉴定时，有其子女4人在场，缺乏独立、科学的环境，影响鉴定结论的科学性、公正性；4、本案事故之前，郭端云已因脑部疾病导致智力下降，并患有重度高血压，鉴定意见对上述疾病的损伤参与度仅评定为10%，缺乏依据支撑。经原审法院去函，长沙市兴湘司法鉴定所出具书面说明如下：1、我所没有对被鉴定人郭端云进行司法精神鉴定，只是依据湘雅二医院司法鉴定中心（2013）精鉴字第597号司法鉴定意见书“主要表现为极重度智力缺损、其症状和体征符合脑挫裂伤所致精神障碍的标准”,“诊断为脑挫裂伤所致精神障碍日常生活完全不能自理”，鉴定为1级伤残；2、被鉴定人家属有过“经过治疗有恢复”的表达，司法鉴定过程中不会将其作为事实依据，只能以客观检查所见以及相关病历资料、特殊仪器检查、化验等作为鉴定的事实依据；3、司法鉴定时、尤其被鉴定人是老人、小孩、以及精神不健全的人，鉴定人员必须要求家属在场。一是方便询问病史、病症、提供相应资料，二是××病人，三是监督鉴定人员规范操作。鉴定人员不会以在场人多寡偏听偏信，影响鉴定结论；4、对于被鉴定人郭端云此次受伤之前的几次住院病历，在司法鉴定过程中鉴定人员进行了认真的阅读和分析，认为之前虽有治疗脑萎缩、脑梗死的记录，但没有智力下降的客观证据。而此次外伤严重，CT显示左额颞叶、右额颞叶脑挫伤，脑内血肿，并行开颅手术。术后后遗症状明显，智力严重下降，故认定此次外伤是造成前述后果的最主要原因。彭树维对鉴定机构的书面说明仍持有异议，认为该说明不严谨、不科学、不合法。
审理过程中，彭树维提供了收条、票据等证据，拟证明其垫付了郭端云相关费用共计6万余元，但证据不全，且部分证据系复印件，郭端云只认可彭树维垫付了54433元；彭树维提供了租赁合同，拟证明餐馆的楼梯不是其安装的，郭端云认为该证据与本案无关；郭端云提供了事故发生时的现场照片，拟证明郭端云摔伤系因彭树维营业场所设计不合理及彭树维营业过程中存在过错导致，彭树维不予认可；彭树维未提供证据证明其已尽到合理范围内的安全保障义务。
另查明，郭端云现年78岁，系城镇户口，曾患有脑梗死、脑萎缩、高血压等疾病；湘雅二医院司法鉴定中心专家会诊意见载明：郭端云后续需康复治疗费用6个月，2000-3000元/月，需颅骨修补费用5万元；湖南省第二人民医院2014年3月10日出具的处方笺载明：郭端云需长期服用美金刚片10mg；长沙高新开发区彭厨家菜馆系个体工商户，经营者为彭树维。
原审法院认为：一、郭端云因此次事故造成的各项损失。湘雅二医院司法鉴定中心具有××司法鉴定资质，其出具的（2013）精鉴字第597号司法鉴定意见书合法有效，且彭树维并未在法定期限内就该鉴定意见书提出书面异议，长沙市兴湘司法鉴定所依据该鉴定意见将郭端云的伤残等级评定为一级，其并未对郭端云进行司法精神鉴定，故彭树维提出的“长沙市兴湘司法鉴定所的鉴定超越资质范围”的异议不成立。长沙市兴湘司法鉴定所的鉴定意见，系原审法院在充分考虑彭树维的重新鉴定申请后，另行委托具有相应资质的鉴定机构出具的，鉴定程序合法，鉴定意见真实有效，原审法院予以采纳。据此，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2013年度统计数据，参照长沙市兴湘司法鉴定所出具[2014]临鉴字第264号司法鉴定意见书，对郭端云的各项损失认定如下：1、医疗费。郭端云诉请医疗费260016.89元。郭端云因本次事故共支出住院医疗费251218.93元，其中医保支出194409.05元，郭端云个人自付56809.88元。原审法院认为，郭端云的实际损失只限于其个人支出部分，且受害人不能因一次事故获得双份赔偿，故郭端云的住院医疗费应扣除医保支出部分，据此原审法院确认郭端云的住院医疗费为56809.88元。其他医疗费支出8797.96元，有相应票据、收条、处方等佐证，原审法院予以确认。综上，原审法院认定郭端云的医疗费共计65608元（56809.88元+8797.96元）；2、护理费。郭端云向原审法院诉请护理费611342.5元。郭端云住院期间支付了1人护理费44915元，另购买护理用品支付了3282.5元，上述费用有收据、发票予以证明，原审法院予以认定。长沙市兴湘司法鉴定所出具的鉴定意见认为郭端云属于完全依赖护理，长期需要1-2人护理。原审法院参照该鉴定意见，结合郭端云已年满75周岁的事实，对其护理费计算为五年，因郭端云未提交护理人员收入状况的相关证据，且其未提供证据证实其家属参与了对郭端云的护理，故原审法院参照2013年湖南省统计局公布的居民服务业及其他服务业标准对郭端云住院期间另1人的护理费及出院（2014年3月10日）后2人五年的护理费计算为368218元（34550元/年÷365天×240天+34550元/年×5年×2人）。综上，原审法院认定的郭端云护理费为416416元（44915元+3282.5元+368218元）。五年后若产生新的护理费，郭端云可另行主张；3、住院伙食补助费。郭端云向原审法院诉请住院伙食补助费8100元。郭端云因本次事故住院治疗240天，原审法院对其住院伙食补助费认定为7200元（240天×30元）；4、营养费。郭端云诉请营养费10000元。原审法院认为，郭端云因本次事故住院240天，构成一级伤残，伤势较重，故原审法院对郭端云营养费酌情认定为5000元；5、后续治疗费。郭端云诉请后续治疗费218000元。湖南省第二人民医院2014年3月10日出具的处方笺载明，郭端云需长期服用美金刚片10mg，因该处方笺并未明确服用该药物的用法用量，根据现有证据，原审法院难以确认该部分后续费用的具体数额，故对该项费用原审法院不予支持。郭端云提供的湘雅二医院司法鉴定中心专家会诊意见载明：郭端云后续需康复治疗费用6个月，2000-3000元/月，需颅骨修补费用5万元，参照上述会诊意见，原审法院确认郭端云的后续治疗费为68000元（50000元+3000元×6个月）；6、郭端云诉请后续护理费273750元。该部分费用原审法院已在护理费部分作出分析认定，不再重复处理；7、交通费。郭端云向原审法院诉请交通费8395元，并提供了部分出租车发票、公交车发票等佐证，郭端云未提供证据证实其搭乘出租的必要性，但考虑到其因伤住院240天，其本人及陪护人员均需支出相应交通费的实际情况，原审法院酌情认定郭端云交通费为2000元；8、××赔偿金。郭端云诉请××赔偿金117070元。郭端云现年78岁，系城镇户口，故原审法院对其××赔偿金计算为117070元（23414元/年×5年）；9、××器具辅助费。郭端云诉请××器具辅助费2487元，有相应票据佐证，原审予以认定；10、精神抚慰金。郭端云向原审法院诉请精神抚慰金50000元，考虑到此次交通事故导致郭端云身体一级伤残，给郭端云身心造成了一定伤害，故原审法院对郭端云诉请的精神损害抚慰金酌情认定50000元；11、鉴定费。郭端云诉请鉴定费3700元，有相应票据支持，原审法院予以认定；12、郭端云诉请复印费253.5元，有相应票据支持，原审法院予以认定；13、郭端云诉请救护车费用200元，该费用实质上系医疗费，有相应票据支持，原审法院予以认定；14、郭端云诉请误餐费、招待费7562元。原审法院认为，该部分费用系郭端云受伤期间，其家属、朋友探视产生的招待费用，不属于受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的伙食费，故对部分费用，原审法院不予支持。以上郭端云的损失共计737934.5元。
二、关于损害赔偿的责任承担。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的法人、经营者，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应的赔偿责任。彭树维作为餐饮场所经营者，应当承担合理范围内的安全保障义务。郭端云提供的事发现场照片显示彭树维经营的餐馆楼梯处灯光昏暗、台阶间距过大、扶手设计不合理，彭树维在经营和管理上存在一定瑕疵，未能尽到充分的安全保障义务。彭树维未提供证据证实其已尽到合理范围内的安全保障义务。根据证据规则相关规定，郭端云提供的证据证明力明显优于彭树维的辩称，故原审法院确认郭端云的受伤与彭树维在管理和服务上存在的瑕疵导致其摔倒之间存在一定的因果联系，彭树维应当对郭端云的损害后果承担相应的民事赔偿责任。当然，作为经营者，彭树维的安全保障义务并非没有限制。本案中，郭端云作为完全民事行为能力人，在年事已高、体弱多病的情形下，应在上下楼梯过程中负有必要的谨慎注意义务，以确保自身安全，郭端云在无家人陪同下，未注意观察，导致自己受伤，其自身亦存在一定的过错，应适当减轻彭树维的责任。原审法院结合双方的过错程度，酌定彭树维对郭端云的损失承担70%的责任。因郭端云患有××对其智力下降、智力障碍有一定影响，原审法院参照司法鉴定意见认定的郭端云智力下降与本次摔伤之间的因果关系，外伤参与度为90%的鉴定意见，结合郭端云的损失情况，对彭树维应赔偿郭端云的各项损失认定为464899元（737934.5元×90%×70%）。因郭端云认可彭树维已垫付54433元，故彭树维还应赔偿郭端云各项损失410466元（464899元-54433元）。五年后（即2019年3月10日后）若产生新的护理费，郭端云可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、彭树维于本判决生效之日起10日内支付郭端云各项赔偿款共计410466元；二、驳回郭端云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5482元，由郭端云承担1644元、彭树维承担3838元。
上诉人彭树维不服，上诉称：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回郭端云的全部诉讼请求。事实与理由如下：1、湘雅二医院司法鉴定中心（2013）精鉴字第597号司法鉴定意见书是本案诉讼前郭端云家属自行委托的，彭树维对该鉴定不知情，没有参与；该鉴定所依赖的依据由郭端云家属单方面提供，未经彭树维质证、认可，郭端云家属亦没有如实提供情况，该鉴定也没有考虑郭端云的既往病史；彭树维对该鉴定不知情，不存在“法定期限内”的异议一说，且庭审时彭树维对该鉴定意见书提出了异议。综上，一审采信湘雅二医院司法鉴定中心（2013）精鉴字第597号司法鉴定意见书错误。2、长沙市兴湘司法鉴定所（2014）临鉴字第264号临床法医学鉴定意见书是重新鉴定后产生的鉴定结论，该鉴定将彭树维有异议的湘雅二医院司法鉴定中心（2013）精鉴字第597号司法鉴定意见书作为重新鉴定的依据，违反重新鉴定的逻辑；本案的伤残等级、伤残原因鉴定，其内容是对郭端云精神、智力的伤残程度以及智力下降的原因进行鉴定，其鉴定行为属于司法精神鉴定，而长沙市兴湘司法鉴定所没有司法精神鉴定的资质；彭端云的代理人向一审法院出具的《证明》表明，郭端云手术后能在《起诉状》上准确书写自己的姓名，这说明其至少具备一定的智识、认知能力，并非“极重度智力缺失”，其伤残应达不到一级的程度。综上，长沙市兴湘司法鉴定所（2014）临鉴字第264号临床法医学鉴定意见书不能作为一审判决定案的依据。3、本案应适用过错责任原则，而非推定过错责任，不能因彭树维没有提交证据就认定其没有尽到合理范围内的安全保障义务；按照谁主张谁举证的证据规则，郭端云认为彭树维没有尽到合理范围内的安全保障义务的举证责任应由郭端云承担，郭端云家属提供的事发现场照片至少反映出郭端云从台阶上摔倒时有灯光，有扶手，而不能直接反映出事发现场在灯光、台阶间距、扶手设计上存在安全瑕疵。综上，一审认定彭树维没有提交证据证明其已尽到合理范围内的安全保障义务，违反了证据规则和侵权责任的规则原则。4、彭树维楼梯间有灯光、扶手，台阶使用的是防滑砖，彭树维已尽到合理范围内的安全保障义务，其对郭端云的摔倒没有过错，且郭端云年近80岁、体弱多病、没有家属搀扶，没有使用楼梯扶手是郭端云摔倒的根本原因，故一审认定彭树维未尽安全保障义务、负有主要过错应当承担赔偿责任是错误的。5、一人护理是法律、司法解释和鉴定规范所确立的原则性护理规则，一审按二人护理计算护理费是错误的，其护理费应按一人护理标准计算。
上诉人郭端云不服，上诉称：一、请求二审法院依法改判彭树维承担医疗费医保支出部分共计194409.05元；二、请求二审法院依法改判增加护理费200750元；三、请求二审法院依法改判支持郭端云因需长期服用药物“美金刚”片而支出的医药费58760元和继续住院治疗30天而发生的费用21507元；四、请求二审法院判决彭树维承担本次事故的责任比例为90%；五、请求二审法院判决彭树维承担全部诉讼费用。事实和理由如下：1、郭端云在一审时提出证据充分证明了其医疗费为260016.89元，这次事故支出住院期间的医疗费为251218.93元，其中医疗费中医保支出194409.05元，个人支付56809.88元，一审法院认定受害人不能因一次事故获得双份赔偿，故在计算损失时扣除了医保支出部分，该认定是错误的。2、关于护理费的问题。一审法院对郭端云起诉前实际发生的护理费按照实际金额进行了认定，但在认定起诉后实际发生和产生的护理费时却按照2013年湖南省统计局公布的居民服务业的标准进行判决，该判决明显低于郭端云实际支出的护理费；且郭端云的病情在得到医治后已经趋于稳定，其各器官内脏并没有问题，只是生活不能自理，其生存期间起码还能活10年，一审判决5年的护理费期限明显过短。3、郭端云在一审时已提交了相关证据证明其需要长期服用“美金刚”药品，一审对此没有认定是错误的；且郭端云继续住院治疗的30天期间所产生的费用，其在一审时已提交了相关证据，但是在诉讼期间其还没有出院因此没有出院记录的时间，一审法院以没有证据为由不予支持是错误的。4、关于责任分配比例问题，彭树维没有尽到安全保障义务，且在一审时彭树维也没有提交任何证据证明其有减轻责任的情形，因此，结合鉴定报告外伤参与度90%的鉴定意见，彭树维应当承担90%的责任，一审判决其承担70%的责任明显不公。
上诉人彭树维针对上诉人郭端云的上诉，答辩称：1、关于医保报销费用的承担问题。根据法律规定，如果人身损害存在第三者责任则该损害应当由第三人承担，那么就不会产生通过医保来承担责任问题，保险机构应知道郭端云是因在餐馆摔倒才导致目前的损害后果的，其认为该事故是属于医疗费支付范畴的，也就是说郭端云的损害不应由餐馆方承担责任，故郭端云上诉状中的第一点理由不符合法律规定，其关于保险法的规定和原理的表述系适用法律错误。2、护理费问题。彭树维认为一审法院按两人护理标准计算护理费，是违反法律规定和护理原则的，郭端云认为护理费标准过低，不符合客观事实。3、彭树维认为一审对后续治疗的费用已经做出了判决，对美金刚药品的费用，我方不予认可。4、关于责任比例问题。彭树维对本次事故的发生没有过错，一审判决其承担70%的责任是错误的，且彭树维就本次意外事故已经支付了近6万元，其愿意本着善意、社会道义再补偿一部分钱。
上诉人郭端云针对上诉人彭树维的上诉，答辩称：1、湘雅二医院司法鉴定中心【2013】精鉴字第597号司法鉴定意见书，郭端云在一审时就已经提交，对方没有明确提出异议，其只是对湘雅二医院司法鉴定中心【2013】临鉴字第1976号提出异议并提出重新鉴定，且其重新鉴定书只要求对郭端云的身体状况进行鉴定，没有要求对其精神状况进行重新鉴定；一审时彭树维是基本认可的，二审期间彭树维对鉴定结果提出异议是没有事实和法律依据的；长沙市兴湘司法鉴定所出具的鉴定意见，该鉴定机构是双方在法院的组织下抽签决定的，该鉴定机构是合法的，鉴定时双方都已到场，该鉴定意见书是有效的，符合法律规定，鉴定结果是依据科学和鉴定方法得出的准确客观的结论，彭树维不认可该鉴定结果是没有法律依据的。2、关于郭端云的签名问题。虽然鉴定意见书评定其为一级伤残，但郭端云在签名时还是有认知能力的，其真实意思表示亦是客观存在的，只是其签名系在他人的帮助下进行的，故彭树维不认可郭端云的签名是没有依据的。3、一审认定彭树维没有提交相应的证据证明其在合理范围内尽到了安全保障义务，该认定是符合法律规定的；一审时郭端云提交了大量的证据足以证明其营业场所存在重大的安全隐患，其楼梯设计不合理，高出正常人行走的高度一倍多，彭树维的员工、场地的管理人都没有履行安全保障义务；安全保障义务是法定的义务，并不是存在故错就要承担责任、不存在过错就不承担责任的问题，且郭端云提交的证据也证明了该安全隐患是能够明确发现的，经郭端云的调查以前也有人在该楼梯上摔过，故该楼梯设计明显不合理，这也是一种过错；综上，彭树维未消除安全隐患，营业过程中也没有保障顾客的安全，按照法律规定其应当承担全部责任。
上诉人郭端云在二审审理中向本院提交了三份证据：证据1，湖南省脑科医院的长期医嘱单，拟证明后续治疗费用的具体数额和用量；证据2，照片两张，拟证明起诉是郭端云的真实意思表示；证据3，照片三张，拟证明郭端云经过两年治疗目前仍生活不能自理，需要两人以上护理，需长期住院治疗。上诉人彭树维质证称：对证据1，该证据在一审开庭前就已经存在了，不属于新证据，关于美金刚药品的费用问题，一审在后续治疗费中已作出了判决，且美金刚药片是治疗老人痴呆的，在本案事故发生前郭端云已经有××症，故并不能证明该费用系因本次事故所导致；对证据2，对真实性予以认可，该组照片中的签名如果是郭端云亲笔签名，那就说明其有一定的认知能力，其伤情达不到一级伤残的程度；对证据3，对该组照片的真实性没有异议，对其关联性有异议，该组照片并不能证明对方所主张的事实。
本院对郭端云提供的证据认定如下：证据1达不到其证明目的，本院不予认可；证据2，因彭树维对真实性予以认可，故本院予以采信；证据3达不到其证明目的，本院不予认可。
另，本院依职权对本案所涉事故发生地长沙市高新开发区彭厨家菜馆麓谷店的店长戴伟进行了询问，并形成了《调查笔录》一份。郭端云质证称：对该笔录的关联性、合法性没有异议，对其真实性有异议，戴伟并没有看到当时事发状况，也是听旁人说的，对其陈述内容的客观性、真实性、合法性均提出异议，戴伟是彭树维的员工，其所述带有倾向性，其陈述内容不客观、不公正、不真实；且郭端云摔伤后情况非常危急，家属都在全力以赴地抢救郭端云，事发第二天郭端云的亲属要求对方调出监控录像，对方不愿意提供。彭树维质证称：对笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，戴伟当时不在现场，所有的事实和经过是在询问店里员工和查看监控录像后才知道的；其不清楚郭端云在事发之前的精神状况，且在本次受伤之前郭端云患有脑梗塞、脑萎缩、高血压三期等病症，智力也已经下降。
本院对该笔录认定如下：因被询问人戴伟系彭树维的员工，且其事发时不在现场，故对其陈述的内容，本院不予采信。
另，彭树维认为郭端云的伤情达不到一级伤残的程度，故向本院提交了《重新鉴定申请书》，并称如果法院在认定双方过错程度和赔付责任的时候，减轻其赔偿责任，其同意不重新做鉴定，认可原审法院委托作的鉴定意见，否则彭树维仍申请进行重新鉴定。郭端云称不同意进行重新鉴定，因为对方在一审中没有提出重新鉴定，现在提出重新鉴定申请系蓄意拖延时间，且郭端云在一审时已做了两次鉴定，从这两次鉴定结论来看，其鉴定意见均是客观、公正、真实的，因为两个鉴定意见可以相互印证，其结论也是一致的，因此没有必要再做鉴定。
另，郭端云在本次事故发生前上了两次厕所，第一次上厕所的时间是事发当天晚上八点过几分，系单独上厕所，后安全返席。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、生命权、健康权、身体权纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的纠纷。违反安全保障义务责任纠纷，系指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害而引起的纠纷。本案中，郭端云的损害系因在彭厨家菜馆摔伤所致，其事故发生地是在餐馆这一公共场所，其起诉的对象是该餐馆的业主。故本案是基于违反安全保障义务所引起的纠纷，本案的案由应为违反安全保障义务责任纠纷。一审案由不当，本院予以纠正。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，郭端云一审诉请的住院医疗费用为251218.93元，原审法院结合郭端云提供的住院病历资料、医疗费票据等认定其共花费住院医疗费251218.93元并无不当，至于其主张新产生的住院医疗费用，因超出其一审诉请范围，本院在本案中不予处理，郭端云可另行主张。同时郭端云提供的证据并不足以确定其长期服用美金刚片费用的具体数额，且原审法院已参照专家会诊意见对其后续治疗费予以了认定，故对其该项主张，本院不予支持。另，郭端云的医疗费实际损失应只限于其个人医疗费支出部分，原审法院在计算其医疗费损失时将医保支出部分予以扣除，并无不当，本院予以认可。故对郭端云要求彭树维承担医疗费医保支出部分的上诉请求，本院不予认可。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，原审法院结合郭端云的年龄、伤情、收据、发票以及2013年湖南省统计局公布的居民服务业及其他服务业标准，认定其护理费标准、护理人数、年限，并无不当，本院予以认可。故，对郭端云和彭树维关于该项费用的上诉请求，本院均不予支持。
四、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”彭树维作为餐饮服务的经营者，对到其餐馆内消费的郭端云负有合理限度范围内的安全保障义务，如果未尽安全保障义务导致损害发生，彭树维应承担赔偿责任。本案中，虽然郭端云提供的证据不足以证明其摔倒的具体位置、摔倒的具体原因以及餐馆方在其摔伤的损害中存在过错，但根据现有证据可知郭端云确系在彭树维经营的餐馆内摔伤，彭树维作为餐馆的经营者未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当对郭端云摔伤的损害后果承担相应责任。同时，郭端云事发时已77岁，曾患有脑梗死、脑萎缩、高血压等疾病，故郭端云本人及其共同就餐亲友在其上下楼梯时应尽到必要的审慎注意义务；并且郭端云在本次事故发生前曾上下楼梯，其对餐馆楼梯及周围环境应当有一定的了解。故郭端云的摔伤后果和以上因素存在一定关联，其本人应对其自身摔伤后果承担相应责任。另，长沙市兴湘司法鉴定所没有法医精神病鉴定资质却超越范围进行鉴定，其鉴定程序存在严重瑕疵；郭端云方提供了湖南崇民律师事务所出具的《证明》以及郭端云现场签名的照片，证明郭端云在谢东升律师面前亲自签署《民事起诉状》和《财产保全申请书》、郭端云具有一定的认知能力、其起诉是其真实意思表示，故郭端云的现状和该司法鉴定意见认定的一级伤残的鉴定结论可能存疑。同时彭树维称其愿对郭端云给予一定补偿，并同意对原审法院委托作出的鉴定意见予以酌情认可。故，本院考虑到本案中彭树维未尽合理限度范围内的安全保障义务、郭端云未尽审慎注意义务以及司法鉴定情况等因素，酌情认定由彭树维对郭端云的损害后果承担35%的责任，郭端云自负65%的责任，对长沙市兴湘司法鉴定所出具的鉴定意见酌情予以认可。
综上，郭端云因本次事故所致损失共计737934.5元，按照过错比例和损伤参与度彭树维应承担232449.37元（737934.5元×90%×35%）。因郭端云认可彭树维已垫付54433元，故彭树维还应赔偿郭端云1780**.37元（232449.37元-54433元）。五年后若产生新的护理费，郭端云可另行主张。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律均有不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第00919号民事判决；
二、彭树维于本判决生效之日起10日内支付郭端云各项赔偿款共计178016.37元；
三、驳回郭端云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5482元，二审案件受理费5482元，一、二审案件受理费共计10964元，由彭树维负担6564元，由郭端云负担4400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年七月一日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。