新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初3895号
原告：毛吉旺，男，汉族，1975年6月20日出生，住乌鲁木齐市新市区铁路局14街**栋*单元***室。
被告：周洁晶，女，汉族，1964年5月5日出生，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
被告：乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司，住新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）天津南路188号银苑小区底商高层住宅楼1-2-905室。
法定代表人：周洁晶，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋荣先，乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所法律工作者。
原告毛吉旺与被告周洁晶、乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛吉旺、被告周洁晶、乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛吉旺向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告与被告之间的委托代理关系；二、判令被告一次性返还已收取的代理费共计人民币152000元；三、案件受理费由被告承担。
事实与理由：2016年3月原告毛吉旺通过新市区公安分局民警杨岗道认识了被告周洁晶，被告周洁晶自称其是律师，其成立的乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司可以从事律师业务，被告自称其认识法院的法官，并保证就“自然人胡超诈骗原告现金400万元一案”可以让法官及时追回被骗款项。原告出于对律师信誉的信赖，相信其能代理好自己的诉讼案件，故而对其给予充分的信任。2016年3-4月我总计向被告支付了代理费152000元。令我百思不得其解的是，被告周洁晶让我给法官说其是我的表姐。后经查实，被告周洁晶并不是律师，被告乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司并不能从事律师业务。《律师法》规定：没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。被告通过欺诈的手段骗取了我的信任，损害了我方合法权益。现在原告要求撤销委托代理，并要求被告将已经收取的代理费152000元予以返还，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告周洁晶辩称：原告毛吉旺的诉请不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉请。我没有向任何人说“我是律师”，别人怎么称呼是他人的权利；案件的代理费我收了，但是由乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司代乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所收的，乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司代收代理费是经乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所同意的。原告与乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所签订委托代理合同，并未与乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司签订委托代理合同，且双方在委托代理合同中约定，因原告无故终止合同，我方不退代理费，乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司与原告没有任何关系。我代理原告的案件已经超负荷完成了代理义务，我也没有承诺可以把胡超400万元的欠款追回。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司辩称：原告毛吉旺诉讼我公司承担返还本案的代理费用系诉讼主体错误，请法院依法查明事实，驳回原告对我公司的诉请。
原告毛吉旺围绕诉讼请求依法提交了证据：1、收据，用以证明原告向被告周洁晶支付律师代理费60000元；2、打款凭证两份，用以证明原告向被告周洁晶支付律师代理费90000元及交通费2000元。
被告周洁晶对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对收据及打款凭证真实性认可，认可原告支付150000元律师代理费及2000元交通费，但收据内容是由原告方指使后勤人员陈玉红书写，内容不属实。60000元律师代理费收到，但是系替乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所代收，与被告周洁晶无关。
被告乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司对原告毛吉旺提供的上述证据发表质证意见如下：对打款凭证的真实性认可。对收据上的公司印鉴认可，但认为内容与被告公司无关。
本院对原告毛吉旺提交的上述证据认证如下：原告毛吉旺提供的收据及打款凭证可以证实其向被告周洁晶支付150000元律师代理费及2000元交通费的事实，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。
被告周洁晶为支持其答辩意见依法提交了证据：1、2016年3月21日授权委托书、2016年3月21日委托代理合同，共同证明原告毛吉旺在授权委托书及委托代理合同中签字捺印，原告毛吉旺委托乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所，由乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所委派被告周洁晶出庭办理该案件。2、2016年3月22日起诉状、报案材料、证据调查申请书、认购书、准予登记通知书、执行异议书、房产评估委托书、认购书、承诺书、担保协议书、保证书、通知、裁决书、商品房买卖合同、延期审理及房产公司调取的房产付款依据、工商信息，共同证明被告周洁晶已经履行委托代理合同，并实际操作。
原告毛吉旺对被告周洁晶提供的上述证据发表质证意见如下：对2016年3月21日授权委托书及委托代理合同真实性均不予认可，签字及手印真实性原告予以确认，但认为其签字捺印时该授权委托书及委托代理合同内容为空白，未进行填写。对2016年3月22日起诉状、报案材料、证据调查申请书、认购书、准予登记通知书、执行异议书、房产评估委托书、认购书、承诺书、担保协议书、保证书、通知、裁决书、商品房买卖合同、延期审理及房产公司调取的房产付款依据、工商信息真实性认可，但对证明问题不予认可，认为上述证据中大部分为原告向被告周洁晶提供或者与被告周洁晶一起办理的，不能证明被告周洁晶履行了委托代理合同义务。
被告乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司对被告周洁晶提供的上述证据发表质证意见如下：对2016年3月21日授权委托书及委托代理合同证据三性均予以认可，可以证明原告要求被告公司承担连带给付责任主体不适格。对2016年3月22日起诉状、报案材料、证据调查申请书、认购书、准予登记通知书、执行异议书、房产评估委托书、认购书、承诺书、担保协议书、保证书、通知、裁决书、商品房买卖合同、延期审理及房产公司调取的房产付款依据、工商信息真实性认可，但认为与被告公司无关。
本院对被告提交的上述证据认证如下：对2016年3月21日授权委托书及委托代理合同中原告毛吉旺的签字及捺印真实性原告已予以确认，故本院对其真实性予以确认，但对于被告用上述两份证据证明的问题，结合本院庭审查明情况，本院对其证明问题不予确认。对2016年3月22日起诉状、报案材料、证据调查申请书、认购书、准予登记通知书、执行异议书、房产评估委托书、认购书、承诺书、担保协议书、保证书、通知、裁决书、商品房买卖合同、延期审理及房产公司调取的房产付款依据、工商信息的真实性本院予以确认，但认为上述证据是（2016）新0104民初1766号中的案件材料，并不足以证明被告周洁晶已经完整履行委托代理合同约定义务。
乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司未提交证据。
经原告毛吉旺申请，本院调取乌鲁木齐市钻石城派出所对被告周洁晶制作的询问笔录，经庭审宣读，双方对该询问笔录质证如下：
原告毛吉旺认为：从笔录内容可以说明，授权委托书和委托代理合同中乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所加盖的印鉴是后来加盖的，被告周洁晶是以公民的身份为原告代理案件，并未以乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所的名义为原告代理案件。
被告周洁晶认为：对于询问笔录的真实性认可，但对询问笔录记录的内容不认可，因原告毛吉旺与派出所有关系，因此被告周洁晶未讲真话，但被告周洁晶以公民代理身份出庭代理案件的事实属实。
被告乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司对询问笔录真实性认可，关联性不予认可，认为与其无关。
本院对乌鲁木齐市钻石城派出所对被告周洁晶制作的询问笔录真实性、与本案的关联性均予以确认。
庭审中，被告周洁晶申请法院传唤证人陈玉红出庭作证。对于证人陈玉红的证人证言，原告毛吉旺对其真实性不予认可，认为系被告周洁晶诱导证人发言；被告周洁晶、被告乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司对陈玉红的证人证言均认可无异议。
本院认为，证人陈玉红的证言中部分可以与庭审中原、被告提供的证据相互印证，对予本案的待证事实有一定的证明效力，故对于证人陈玉红的证人证言，本院部分予以采纳。
经审理查明：2016年3月原告毛吉旺经人介绍认识被告周洁晶，因原告毛吉旺与案外人胡超（2016）新0104民初1766号合伙协议纠纷一案，协商由被告周洁晶作为原告毛吉旺诉讼代理人。2016年3月21日，原告毛吉旺在被告周洁晶提供的委托代理合同及授权委托书上签字捺印，但委托代理合同及授权委托书中内容由被告周洁晶填写，乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所印章为原告毛吉旺签字捺印后加盖。2016年3月22日，原告毛吉旺支付代理费60000元，由被告周洁晶个人雇佣的雇员陈玉红收取，陈玉红向原告毛吉旺出具收据，载明内容为：“今收到毛吉旺应付丰益隆公司周洁晶律师诉讼代理费总计交来壹拾伍万整今收到陆万元整欠玖万元整”并加盖乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司财务专用章。后原告毛吉旺又于2016年4月29日通过转账汇款向陈玉红支付90000元整。陈玉红将上述款项交给被告周洁晶，周洁晶庭审中确认共收到原告毛吉旺支付代理费152000元。被告周洁晶收取原告毛吉旺代理费后，向我院递交授权委托书和新疆众志惠民工作中心推荐函，以公民代理的身份作为（2016）新0104民初1766号合伙协议纠纷一案中原告毛吉旺的委托诉讼代理人参与该案件诉讼，2016年5月10日（2016）新0104民初1766号案件原告毛吉旺申请撤诉，本院裁定予以准许。
另查明：被告周洁晶系乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所持业的基层法律工作者，同时担任乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司董事长及新疆众志惠民工作中心副部长。乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司经营范围中不包含法律服务。陈玉红既非乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所雇员亦不是乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司雇员，其临时为被告周洁晶工作，由被告周洁晶向其支付报酬。（2016）新0104民初1766号案件被告胡超住所地为乌鲁木齐市长春北路国美花园小区4栋2单元201室，属于乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）辖区。
本院认为：针对被告周洁晶、乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司提出原告毛吉旺诉讼主体错误的抗辩意见。经法庭调查认为，对于委托诉讼代理合同关系相对方的确认并不能单纯以委托代理合同内容为依据。本案中，双方已在庭审中确认，原告毛吉旺虽然在授权委托书和委托代理合同中签名捺印，但合同的内容系由被告周洁晶书写，乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所的印章也是在原告签字捺印后加盖。在该委托诉讼代理合同履行过程中，原告毛吉旺将代理费152000元均交给被告周洁晶个人雇佣的雇员陈玉红，陈玉红也将代理费交给被告周洁晶个人，而被告周洁晶自认收取上述代理费未向乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所交纳。陈玉红向原告毛吉旺开具的收据加盖被告周洁晶担任法定代表人的乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司财务专用章，并未以乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所名义收取，被告乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司也没有提供法律服务的相关资质。被告周洁晶在参与（2016）新0104民初1766号案件过程中是以公民身份代理原告毛吉旺的诉讼，并由被告周洁晶担任副部长的新疆众志惠民工作中心出具推荐函进行的代理。由以上事实可以看出原告毛吉旺系向被告周洁晶发出订立委托诉讼代理合同的要约，被告周洁晶也做出了承诺，委托诉讼代理合同关系应在原告毛吉旺与被告周洁晶之间设立，对此原告毛吉旺予以确认，被告周洁晶在乌鲁木齐市钻石城派出所制作的询问笔录中也陈述其是以个人名义代理原告毛吉旺的诉讼案件，而未提出其系接受乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所指派为原告毛吉旺代理诉讼案件。被告周洁晶虽然事后在授权委托书和委托代理合同上加盖乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所印鉴，但并不能改变委托代理合同关系的相对性，故本院对被告周洁晶的该项抗辩意见不予支持。
被告乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司虽然在收款收据上加盖了财务专用章，但其既没有提供法律服务的资质，也没有实际向原告提供法律服务，款项实际也是由被告周洁晶个人收取，因此其并不是委托诉讼代理合同的相对人。庭审中，原告毛吉旺确认委托诉讼代理合同的相对人为被告周洁晶而非被告乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司，那么由该合同产生的相关法律责任应由被告周洁晶个人承担。因连带责任系法定责任，故原告毛吉旺要求被告乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，原告毛吉旺作为不具有法律专业知识的普通公民在缔约过程中存在先天的劣势，而被告周洁晶作为有基层法律服务工作者资质的持业人员在法律专业知识上有先天的优势。在双方缔约的过程中，被告周洁晶应当如实告知原告相关的法律规定和实际情况，不能采取隐瞒、欺诈的方式误导原告作出违背真实意思表示的错误判断。本案原告毛吉旺与被告周洁晶缔结委托诉讼代理合同关系的过程中，存在如下情况：
第一、被告周洁晶作为基层法律服务工作者，其向原告毛吉旺提供的格式委托代理合同、出具的收款收据中均载明为“律师”字样，并未载明“法律工作者”，且要求原告先在委托代理合同中签字，后加盖乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所印鉴，造成原告毛吉旺误以为被告周洁晶系律师身份。
第二、按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条第二款、《司法部关于基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事经济行政诉讼案件的批复》、《乡镇法律服务业务工作细则》的规定，基层法律服务工作者代理民事、经济、行政案件的，当事人中的一方必须位于基层法律服务工作者持业的辖区内。原告毛吉旺起诉被告胡超的（2016）新0104民初1766号案件中原、被告住所地均不在被告周洁晶持业的乌鲁木齐市天山区辖区内，被告周洁晶根本无权代理该诉讼案件，而被告周洁晶在明知上述事实及法律规定的情况下刻意隐瞒仍与原告缔约，构成欺诈。
第三、在（2016）新0104民初1766号案件中，被告周洁晶为规避法律规定，以公民代理的身份参与该案件，向法院提供新疆众志惠民工作中心推荐函。而本案原告毛吉旺并非新疆众志惠民工作中心的员工，也不属于该单位管辖，该推荐函不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条第五款的规定，是无效的推荐手续。被告周洁晶在明知上述实际情况和法律规定的情况下，仍出具无效的推荐函参与诉讼，构成欺诈。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告周洁晶在与原告毛吉旺缔结委托诉讼代理合同和实际的合同履行过程中利用其法律专业知识上的优势隐瞒事实和相关法律规定、开具无效的委托代理手续，使原告在违背真实意思表示的情况下订立的合同，构成欺诈。原告毛吉旺主张撤销原、被告之间的委托诉讼代理合同关系有事实和法律依据，本院予以支持。
对于被告周洁晶主张其作为受托人已经完成委托事务，原告应当向其支付报酬的抗辩意见。本院认为：被告周洁晶庭审中提供的证据并不能证明其已经完成了委托事务，其提供的2016年3月22日起诉状、报案材料、证据调查申请书、认购书、准予登记通知书、执行异议书、房产评估委托书、认购书、承诺书、担保协议书、保证书、通知、裁决书、商品房买卖合同、延期审理及房产公司调取的房产付款依据、工商信息均是（2016）新0104民初1766号案件中的案件材料，即不能证明上述证据是其履行委托诉讼代理合同义务产生的结果，也不能证明其委托诉讼代理合同义务已经完成。（2016）新0104民初1766号案件现已裁定准予原告毛吉旺撤诉，原告毛吉旺的诉讼目的显然没有实现。因此对于被告周洁晶的该项抗辩意见，本院不予采信。原、被告之间为委托诉讼代理合同关系因被告周洁晶的欺诈行为被撤销，则被告周洁晶因该合同取得的财产应当予以返还。故本院对原告主张被告周洁晶返还委托代理费152000元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告毛吉旺与被告周洁晶之间的委托诉讼代理合同关系；
二、被告周洁晶返还原告毛吉旺委托诉讼代理费152000元；
三、驳回原告毛吉旺对被告乌鲁木齐市丰益隆企业策划管理有限公司的诉讼请求。
上述应付款项合计152000元，被告周洁晶应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告毛吉旺，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3340元（原告毛吉旺已预交），由被告周洁晶承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 昊
人民陪审员 陶秀琴
人民陪审员 魏占社
二０一六年十一月十日
书 记 员 徐传龙
书 记 员 摆小路