广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3678号
上诉人（原审原告）：杨敏毅，男，1988年11月17日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑嘉宇，男，1989年1月25日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹丹，广东卓正律师事务所实习律师。
上诉人杨敏毅因与被上诉人郑嘉宇民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨敏毅上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。其一，杨敏毅不仅提供了由郑嘉宇出具的并附有其身份证复印件、盖有手印的借据，还提供了第二天银行取款记录，印证取款交给郑嘉宇的事实。两人是同村一起成长的好朋友，借款期限不长，基于友谊和信任，没有要求郑嘉宇写收据，这是符合常理的。更何况杨敏毅不是以借贷为业，根本不懂得借据与收据的重要性。其二，一审庭审中，郑嘉宇表示愿意支付90000元调解处理本案，杨敏毅未到庭，庭后表示不愿意时，郑嘉宇因此怒砸了杨敏毅汽车玻璃。二、“借条”是指借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。“借”字不仅反映借、贷双方的借款合同关系，而且也反映出贷方已履行了借款合同中的“出借”义务。本案中，从双方的陈述、庭审经过以及双方的社会关系可以明确，双方是二十年的老朋友，郑嘉宇因装修向杨敏毅借钱，杨敏毅并非以借贷为业，不可能明知郑嘉宇借款用于赌博或非法行为而借钱给他。郑嘉宇向杨敏毅借款是客观事实，理应向杨敏毅偿还171000元及借款期限届满之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息。
郑嘉宇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
杨敏毅向一审法院起诉请求：1.郑嘉宇向杨敏毅偿还借款人民币171000元及承担从借款之日起至还款之日止的利息(按银行同期贷款利率四倍计付利息；2.郑嘉宇承担全部诉讼费，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。
一审法院认定事实：2015年12月1日，郑嘉宇向杨敏毅出具借据一份，载明：今向杨敏毅借到人民币拾柒万壹仟元整(小写171000元)，期限为3个月，于2016年3月1日一次性还清。借款人处有郑嘉宇的签名及签署时间为2015年12月1日。之后杨敏毅多次向郑嘉宇催讨无果，遂于2016年3月2日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查明：杨敏毅提供账户交易历史证明，2015年12月2日，曾取款175000元，并且称郑嘉宇于2015年12月1日已出具借条，但其交付借款时间是2015年12月2日。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。杨敏毅主张郑嘉宇拖欠其借款171000元，仅提供借据予以证明，未能就是否实际履行加以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，杨敏毅提供的借据的证明力并不足以证明其与郑嘉宇之间的借贷已实际履行，杨敏毅仍需另外举证补强。由于杨敏毅未能举证补强，故对于杨敏毅的诉请，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回杨敏毅的诉讼请求。案件受理费3720元，减半收取1860元，诉讼保全费1375元，共计3235元（杨敏毅已预交），由杨敏毅负担。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审期间，对借据形成过程，郑嘉宇陈述称，借据上是其本人的签名，但系被杨敏毅胁迫签名。杨敏毅是网络赌球的代理人，2014年6月，郑嘉宇因为网上赌球输了80000多元，一直没有还给杨敏毅。2015年12月1日，杨敏毅便到其家中，胁迫其签下借据。对于借款数额如何得出，郑嘉宇称，80000多元按照月利率8%或10%计算共171000元。本院询问对杨敏毅胁迫其签订借据有无向公安机关报案，郑嘉宇称其于2016年4月或5月向公安机关报案，但公安机关不受理。对于本院询问借据形成于2015年12月1日，为何至2016年4、5月份才报案，郑嘉宇称一开始打算还钱给杨敏毅，但因杨敏毅起诉利息太多才报案。对报案事实，郑嘉宇没有提供书面证据证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为，杨敏毅与郑嘉宇是否存在合法民间借贷关系，杨敏毅的诉讼请求能否得到支持。
为证明向郑嘉宇出借171000元的事实，杨敏毅一审提供了郑嘉宇于2015年12月1日亲笔签名的借据，借据表述为“今向杨敏毅借到人民币拾柒万壹仟元整(小写171000元)….”，杨敏毅还提供其账户流水，主张于2015年12月2日从银行提取现金175000元，将其中171000元现金交付给郑嘉宇。郑嘉宇确认借据上为其本人签名，抗辩未收到171000元借款，借据系被杨敏毅胁迫签订。对于双方争议借款是否实际发生的事实，本院作如下分析：首先，借据内容表述为“今向杨敏毅借到人民币拾柒万壹仟元整(小写171000元)….”，从文义理解，“借到”一般应理解为郑嘉宇收到借款；其次，根据双方庭审陈述，两人系多年好朋友，杨敏毅提供银行流水证明于次日提取现金175000元。本院认为，由于两人系相熟多年的朋友，杨敏毅在郑嘉宇立下借据次日才提供借款，且未要求郑嘉宇另行书写收据符合民间借贷的交易习惯，杨敏毅提供的证据就待证事实而言已达到高度盖然性证明标准。反观郑嘉宇的抗辩，存在诸多不合理及疑点：其一，郑嘉宇称借据系被胁迫签订，未能就胁迫事实举证证明。又称于2016年4月或5月向公安机关报案，其在被胁迫立下借据半年之后，在本案起诉之后才报案，明显与常理不符；其二，郑嘉宇为证明借款系网络赌球的赌债提供QQ聊天记录，但该聊天记录系其单方截图制作，杨敏毅对该证据的真实性不予确认，故该证据不能证实借款性质为赌债；其三，郑嘉宇称借据载明借款171000元系以80000元赌债为基数，按照月利率8%、10%计算得出，却无法详细表述计算过程。综合上述分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为，杨敏毅提交的借据及银行流水已达到高度盖然性标准，郑嘉宇的抗辩理由及证据不足以推翻借据及银行流水的证明力，故认定杨敏毅已向郑嘉宇提供了借款171000元，双方于2015年12月2日形成合法的借贷关系。郑嘉宇在借款期满未能偿还借款，应承担偿还本金171000元及支付利息的违约责任。
至于杨敏毅主张郑嘉宇从借款之日起按银行同期贷款利率四倍计算利息应否支持的问题。因双方对借款期限内利息及逾期付款利息均未作约定，故杨敏毅主张郑嘉宇支付借款期限内的利息，理据不足，本院不予支持。杨敏毅主张从逾期还款之日即2016年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息合理，本院予以支持，超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人杨敏毅的上诉部分有理，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回。一审判决认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4199号民事判决；
二、郑嘉宇于本判决生效之日起七日内向杨敏毅偿还借款171000元及支付利息（利息以171000元为基数，从2016年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
三、驳回杨敏毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3720元，减半收取为1860元，诉讼保全费1375元，共计3235元（杨敏毅已预交），由郑嘉宇负担3000元，由杨敏毅负担235元（郑嘉宇于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳其负担部分的受理费）；二审案件受理费3720元（杨敏毅已预交），由杨敏毅负担270元,由郑嘉宇负担3450元（郑嘉宇于本判决生效之日起七日内向本院交纳其负担部分的受理费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 易嘉璇