湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施中行初字第00048号
原告曾耀明，系咸丰县教育局退休职工。
委托代理人胡吉鸾，女，汉族，1944年6月25日出生，系咸丰县民族实验小学退休教师，住咸丰县高乐山镇前胜街***号。公民身份号码：4228261944********。
被告咸丰县人民政府。
法定代表人郑东来，该县县长。
委托代理人杨业训，咸丰县人民政府法制办公室干部。
委托代理人吴应华，咸丰县林业局干部。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府（以下简称恩施州人民政府）。
法定代表人刘芳震，该州州长。
委托代理人谭艳军，恩施州人民政府办公室干部。
委托代理人李卉，恩施州人民政府办公室干部。
第三人曾作明，系咸丰县民政局退休干部。
原告曾耀明不服被告咸丰县人民政府于2015年3月23日作出的咸政行处字（2015）1号《行政处理决定书》，不服被告恩施州人民政府于2015年7月21日作出的恩州政复决字（2015）35号《行政复议决定书》，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月3日向被告咸丰县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年8月4日向被告恩施州人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告曾耀明及其委托代理人胡吉鸾，被告咸丰县人民政府的委托代理人杨业训、吴应华，被告恩施州人民政府的委托代理人谭艳军、李卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
咸丰县人民政府于2015年3月23日作出咸政行处字（2015）1号《行政处理决定书》，认为曾作明于2008年集体林权制度改革换发林权证过程中申请林权登记时，东门沟村委会提供的证明证实曾作明申请登记的林地与1984年（“两山并一山”时期）承包的林地一致，认可曾作明的申请登记内容，同时，高乐山镇人民政府同意上报审批。经林权登记机关审核，曾作明申请登记的林木林地四至边界、位置等清楚，权属证明材料合法有效，登记期间无人提出异议，符合林权登记的法定条件，应予登记。2009年颁发的林权证曾作明因保管不善遗失，于2013年提出补发林权证申请，经在恩施日报进行遗失启事登报后，发证机关依法予以补发。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条、第十四条以及《咸丰县集体林权制度改革实施方案》的相关规定，咸丰县人民政府决定：曾作明“马鞍山”林权登记符合法定条件，其林权登记不予撤销。
恩施州人民政府于2015年7月21日作出恩州政复决字（2015）35号《行政复议决定书》，决定维持咸丰县人民政府给曾作明颁发的咸政林证字（2009）第087391号《林权证》。因曾作明遗失该《林权证》。咸丰县人民政府给曾作明补发咸政林证字（2013）第000316号《林权证》符合规定。
原告曾耀明诉称，林业局的档案库中，根本没有曾作明林权登记档案，所谓的《审批表》、《登记清册》都是临时伪造的。2013年9月3日《恩施日报》第七版无曾作明的遗失声明，被告咸丰县人民政府于2013年9月5日为曾作明补发咸政林证字（2013）第000316号《林权证》也是错误的。被告咸丰县人民政府罔顾事实，不顾涉案林地权属长期存在争议，其作出的《行政处理决定书》不能令原告信服。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销咸政行处字（2015）1号《行政处理决定书》，撤销恩州政复决字（2015）35号《行政复议决定书》。
原告曾耀明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、森林、林木、林地状况登记表；
该证据证明2009年的林权证已经作废。
证据二、2013年9月5日非国有林林权登记申请审批表；
该证据证明申请审批表里的内容不真实，林种和身份证与事实不相符。
证据三、2013年8月28日东门沟村委会《证明》；
该证据证明村里没有权利出具这个证明。
证据四、《恩施日报》遗失启事；
该证据证明遗失启事写的是曾生明。
证据五、非国有林林权登记审批表、非国有林林权登记清册；
该证据证明他们弄虚作假。
证据六、2008年9月15日东门沟村委会《证明》；
该证据证明咸丰县人民政府没有依法取证。
证据七、2014年11月18日高乐山财政所土地管理办公室《证明》；
该证据证明曾作明与曾和轩分别为两个户头。
证据八2015年5月9日罗荣惠、杨梅珍、李金玉《证明》；
该证据证明“马鞍山”林地既没有登记在曾作明名下，也没有登记在曾耀明名下。
证据九、2015年4月26日王会辅《证明》；
该证据证明曾耀明尽了赡养义务，山林是曾耀明母亲的。
证据十、2015年4月26日曹明富《证明》；
该证据证明马鞍山林地是王菊香与曾耀明母子的自留山。
证据十一、（1995）咸证字第289号《公证书》。
该证据证明赡养协议没有签字。
被告咸丰县人民政府答辩称：咸丰县人民政府作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告咸丰县人民政府为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据一、非国有林林权登记审批表；
该证据证明曾作明的林权登记申请得到了村、镇各级的审批同意。
证据二、非国有林林权登记清册；
该证据证明曾作明申请登记的林地基本情况，并得到了相邻户的认可。
证据三、2008年9月15日东门沟村委会《证明》；
该证据证明曾作明申请登记林地的来源。
证据四、咸政林证字（2009）第087391号《林权证》（已作废）；
该证据证明曾作明林权登记符合法定条件，林权登记机关依法予以登记。
证据五、2013年9月3日《恩施日报》遗失启事；
该证据证明曾作明（2009）第087391号林权证遗失后，在恩施日报声明作废。
证据六、咸政林证字（2013）第000316号《林权证》；
该证据证明曾作明已补办了林权证。
证据七、申请书；
该证据证明原告向咸丰县人民政府申请撤销曾作明林权证的事实。
证据八、咸政行处字（2015）1号行政处理决定书；
该证据证明对曾作明“马鞍山”林权登记不予撤销。
被告恩施州人民政府答辩称，答辩人所作恩州政复决字（2015）35号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请人民法院驳回原告诉讼请求。
被告恩施州人民政府为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提供了以下证据：
第一组证据：
证据一、权利人为曾作明的《非国有林林权登记审批表》；
证据二、权利人为曾作明的《非国有林林权登记清册》；
证据三、2008年9月15日东门沟村民委员会《证明》；
证据四、2013年8月28日东门沟村民委员会《证明》；
证据五、2013年9月3日《恩施日报》遗失启事；
证据六、咸政林证字（2009）第087391号《林权证》；
证据七、咸政林证字（2013）第000316号《林权证》；
证据八、《咸丰县人民政府行政处理决定书》（咸政行处字（2015）1号）；
该组证据证明：行政复议认定事实清楚，证据充分。
第二组证据：
证据九、《行政复议申请书》；
证据十、《行政复议案件登记表》；
证据十一、《提出答复通知书》及送达回证；
证据十二、咸丰县人民政府《行政复议答复书》；
证据十三、《行政复议延期审理通知书》及送达回证；
证据十四、《行政复议决定书》及送达回证；
该组证据证明行政复议程序合法。
第三人曾作明答辩称，我的《林权证》来源清楚，事实清楚，合情合理合法。
第三人曾作明向本院提供了以下证据：
证据一：《关于曾作明林权证有关情况的证明》；
该证据证明“马鞍山”林地从1976年开始就是由第三人管理、使用。
证据二、东门沟村委会《证明》；
该证据证明曾作明赡养了老人，并且在二老死后为其安葬。
证据三、恩施州人民政府州政复决字（2001）7号《行政复议决定书》；
证据四、咸丰县人民法院（2001）咸行初字第10号《行政判决书》；
证据五、恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2001）州行终字第45号《行政判决书》。
该组证据证明曾作明与曾耀明之间曾为土地打过官司。
本院依职权调取了如下证据：
证据一、曾生明咸政林证字（2009）第097451号《林权证》；
证据二、2016年1月13日东门沟村委会《证明》；
证据三、2016年1月13日咸丰县林业局《证明》。
经庭审质证，对原告所举的证据，被告咸丰县人民政府认为：证据一、证据二、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一与本案无关；证据三、证据四、证据五、证据六均具有真实性、关联性，但不能达到原告的证明目的。被告恩施州人民政府、第三人曾作明的质证意见与被告咸丰县人民政府一致。对被告咸丰县人民政府所举的证据，原告曾耀明认为：除对证据七没有异议外，对被告咸丰县人民政府提供的其他证据均有异议。被告恩施州人民政府、第三人曾作明对被告咸丰县人民政府提供的证据均无异议。对被告恩施州人民政府所举的证据，原告曾耀明认为：对第一组证据有异议，对第二组证据没有异议。被告咸丰县人民政府、第三人曾作明对被告恩施州人民政府所举的证据均无异议。对第三人曾作明所举的证据，原告曾耀明认为：证据一、证据二不真实，证据四、证据五属于违法判决；证据三无异议。被告咸丰县人民政府、恩施州人民政府对第三人曾作明所举的证据均无异议。对本院依职权调取的证据，原告曾耀明认为：证据一、证据二属实，证据三不属实；第三人曾作明认为：证据一属实，证据二不属实，是养父曾和轩帮第三人代管，证据三不清楚；被告咸丰县人民政府对本院依职权调取的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、证据二记载的是“新田湾”林地登记信息，与本案无关，本院不予采信；原告提交的证据七涉及的是土地承包问题，与本案林地争议无关，本院不予采信；原告提交的证据十一无法反映实际赡养情况，并且赡养协议中赡养人与被赡养人也没有签字盖章，故对证据十一也不予采信；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释（2002）21号）第十三条规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。原告提交的证据八、证据九、证据十既未写明证人的基本情况，也没有居民身份证等证明证人身份的文件附后，不符合证据要求，故对上述证据本院不予采信；原告提交的证据三、证据四、证据五、证据六均具真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对其证明目的不予采信。被告咸丰县人民政府、恩施州人民政府提供的证据均具真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。第三人曾作明提供的证据一不符合证据要求，本院不予采信；第三人曾作明提供的证据二、证据三、证据四、证据五均具真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对本院依职权调取的证据，本院依法予以采信。
经审理查明，原告曾耀明原系咸丰县教研室职工，于2000年退休。第三人曾作明原系咸丰县民政局职工，于2010年退休。曾和轩与原告曾耀明、第三人曾作明系养父子关系，曾和轩于1999年5月去世。在曾和轩去世前，涉案林地“马鞍山”由其经营管理。
2008年9月，第三人曾作明向被告咸丰县人民政府申请林权登记。经审查，高乐山镇林业管理站认为“现场踏勘结果同林权权利人填报的情况一致”；东门沟村委会“同意现场勘测结果”，认为“林权权利人填报情况属实，同意上报审批”，并于2008年9月15日出具《证明》，证实该村原山林土地使用证及登记清册灭失，曾作明户申请登记的山林，经村、组及农户现场核实，与原承包的地块相符；咸丰县高乐山镇人民政府认为“情况属实，同意上报审批”。被告咸丰县人民政府经审核，于2009年5月7日为第三人曾作明颁发了咸政林证字（2009）第087391号《林权证》，将涉案林地“马鞍山”登记在曾作明名下。后曾作明以该《林权证》遗失为由，向被告咸丰县人民政府申请补办。东门沟村委会证实曾作明编号为咸政林证字（2009）第087391号的《林权证》确实遗失。经在2013年9月3日《恩施日报》第七版遗失启事栏中声明证号为咸政林证字（2009）第087391号的《林权证》作废后（但将曾作明写作曾生明），被告咸丰县人民政府于2013年9月5日为第三人曾作明补办了咸政林证字（2013）第000316号《林权证》，该《林权证》登记的内容与咸政林证字（2009）第087391号《林权证》完全一致。
2014年咸丰县第二实验小学因修建学校需使用“马鞍山”林地。在征地过程中，原告曾耀明对“马鞍山”林地主张权利，并于2014年11月19日向咸丰县人民政府提出申请，要求撤销曾作明取得的林权证书。被告咸丰县人民政府经审理，于2015年3月23日作出咸政行处字（2015）1号《行政处理决定书》，决定不予撤销曾作明“马鞍山”林权登记。曾耀明不服，向恩施州人民政府提起行政复议，恩施州人民政府经审理，于2015年7月21日作出恩州政复决字（2015）35号《行政复议决定书》，对曾耀明的复议请求不予支持。曾耀明仍不服，遂向本院提起行政诉讼，提出如上诉讼请求。
另查明，曾生明的林权证编号为：咸政林证字（2009）第097451号，并未遗失。
本院认为，本案中，被告咸丰县人民政府提交的《非国有林林权登记审批表》和《非国有林林权登记清册》客观存在，原告曾耀明认为其属临时伪造，缺乏证据支持。
被告咸丰县人民政府提交的《非国有林林权登记审批表》、《非国有林林权登记清册》及东门沟村委会于2008年9月15日出具的《证明》能够相互印证，可以证实第三人曾作明对涉案林地“马鞍山”享有合法权属。原告曾耀明声称涉案林地“马鞍山”的权利人应当是原告，但缺乏有效证据支持。原告曾耀明主张涉案林地“马鞍山”的承包经营权应当由其继承，但继承权纠纷是另一法律关系，当事人应另行通过其他途径解决。故本案被告咸丰县人民政府为第三人曾作明颁发咸政林证字（2009）第087391号《林权证》有明确的权属来源。咸政林证字（2013）第000316号《林权证》是在咸政林证字（2009）第087391号《林权证》的基础上补办的，虽然其补办程序存在瑕疵，但不足以导致咸政林证字（2013）第000316号《林权证》被撤销。
本案中，原告曾耀明自陈发生争议的时间是2014年上半年，而第三人曾作明则认为发生争议的时间是2013年10月份。不论是哪个时间，都在被告咸丰县人民政府颁发咸政林证字（2009）第087391号《林权证》和补办咸政林证字（2013）第000316号《林权证》的时间之后。并且本案也没有其他证据证明原告曾耀明与第三人曾作明之间在本次争议发生之前曾因“马鞍山”林地的权属发生过争议。因此，原告曾耀明关于被告咸丰县人民政府在发证时，罔顾长期存在争议的理由不能成立。
综上所述，被告咸丰县人民政府于2015年3月23日作出的咸政行处字（2015）1号《行政处理决定书》正确，应予支持。被告恩施州人民政府的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，应予支持。原告曾耀明的起诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾耀明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾耀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 斌
审 判 员 聂礼刚
代理审判员 李清华
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张 宁