江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00570号
原告孙汉庭。
委托代理人孙伟。
被告南通市港闸区幸福街道文俊村社区居民委员会。
负责人邵志明，主任。
委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
原告孙汉庭诉被告南通市港闸区幸福街道文俊村社区居民委员会（以下简称“文俊居委会”）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告孙汉庭诉称，原告于2015年10月12日申请政府信息，被告于同年10月28日作出答复称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）第二条规定，被告作为村民自治组织不是政府信息公开主体，建议原告向相关行政机关提出。原告认为，依据《政府信息公开条例》第三十六条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二、三十、三十四条等规定，被告是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，属于法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织，因此被告是政府信息公开的适格主体。2、原告所申请的政府信息被告在履行职责过程中已经获取并保存，应当向原告公开。3、根据南通市港闸区幸福街道办事处于2015年5月27日作出的答复，孙汉成（原告之弟）已于2012年9月18日对原告户被拆迁楼房产权提出异议，向被告提交了内容含有不得代领安置房和拆迁补偿款的声明以及以安徽省检察院办公室及离退休干部处名义发出的“关于请求落实孙汉成同志拆迁安置房并补偿款的函”。4、原告的弟妹包括孙汉成在内并未向原告提出原告户被拆迁楼房产权和补偿款异议，只有被告以及幸福街道办认为原告户存在家庭纠纷。综上，请求人民法院判令：1、撤销被告文俊居委会于2015年10月28日作出的政府信息公开答复。2、判令被告对原告的政府信息公开申请作出答复。
被告文俊居委会辩称，1、原告于2015年10月12日向被告提出政府信息公开申请，但原告的申请没有依据，被告不是法律规定的信息公开主体。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，信息公开的主体是行政机关，被告不是行政机关。2、被告在收到原告的申请后，已于2015年10月28日作出政府信息公开答复，告知原告，被告不是政府信息公开主体，建议原告向相关行政机关提出政府信息公开申请。3、原告就信息公开事项多次起诉了相应的行政机关，其明知被告不是政府信息公开主体而提起本起诉讼，属于滥用诉权。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
结合原、被告提供的证据查明，2015年10月12日，原告孙汉庭向被告文俊居委会提交政府信息公开申请，所需信息内容描述为“我座落于港闸区幸福街道文俊村十组的农村楼房因2012年通宁大道绿化工程项目拆迁（含搬迁，下同），2012年2月22日晚，街办朱兵、沈志清和村许志祥、秦幼能和南通东升房屋拆迁公司的谈判签约代表姜建军等6人组建的拆迁工作组与我在孙伟家进行仅有一次的拆迁现场谈判，达成口头的被拆迁房屋所有人、合法拆迁和安置面积、拆迁补偿款、安置拆迁房等搬迁补偿安置协议，在工作组同意以拆迁公司名义并由姜建军向我署名提供了《通宁大道绿化工程拆迁补偿证明（拆迁户）》后，我同意在姜建军提供的可填空的手写内容都是空白的《港闸区农村房屋搬迁补偿安置（格式）协议》的结尾暨协议乙方签名栏签了我的姓名和电话号码，最后应工作组要求我在我父亲孙金如1998年11月6日契约书下方承诺书的结尾签了我的姓名。根据幸福街道办处2015年5月27日答复，鉴于我大弟孙汉成已经向文俊村社区提出2012年被拆迁楼房产权的异议，向文俊村社区申请公开：1、2012年2月22日晚应工作组要求，我在我父亲孙金如1998年11月6日契约书下方签了我姓名的承诺书（连同一载体上的契约书）；2、2012年9月孙汉成签名的不得代领安置房和拆迁补偿款的声明；3、以安徽省检察院办公室及离退休干部处名义发出的关于请求落实孙汉成同志拆迁安置房并补偿款的函；4、孙汉成对我2012年被拆迁楼房产权和补偿款持异议的其他诉求；5、对我2012年被拆迁楼房产权和补偿款持异议的其他人员和诉求等相关信息。”所需信息用途为“维护申请人被拆迁户的合法权益”。2015年10月28日，文俊居委会作出告知书，告知原告，根据《政府信息公开条例》第二条之规定，“政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”故政府信息公开的主体是行政机关，本居委会作为村民自治组织不是政府信息公开的主体，建议原告向相关行政机关提出政府信息公开申请。
另经本院查阅相关诉讼卷宗，近2年来，原告孙汉庭为案涉房屋拆迁问题，仅在本院先后以南通市港闸区幸福街道办事处、南通市港闸区住房和城乡建设局、南通市港闸区房屋征收服务中心、港闸区档案局等行政机关为被告提起17起政府信息公开行政诉讼，在上述行政机关作出的政府信息公开答复及行政诉讼中，原告已经获取了绝大部分的所需信息。
本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。根据该条的规定，能够成为被告的只能是在行政法律关系中处于行政主体地位的行政机关以及法律、法规、规章授权的组织。所谓法律法规规章授权的组织，是指依据法律、法规、规章授权而行使特定公共行政职能的非国家机关组织。其范围一般包括社会团体与行业协会，事业与企业组织以及基层群众性自治组织如村委会、居委会等。被授权的组织在行使取权时享有行政主体地位，可以以自己的名义作出行政行为，并由其本身对外承担法律责任。在非行使所授职权时，不享有行政职权，不具有行政主体地位。本案中，原告孙汉庭所申请的信息为该户房屋拆迁补偿过程中的相关信息，那么涉案信息是否为文俊居委会在行使法律、法规、规章授权的特定公共行政职能过程中所形成的信息决定文俊居委会是否具有行政主体地位，能否成为本案适格的被告主体？根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。根据上述规定，房屋征收与补偿的职权由市、县级人民政府行使，法律、法规以及规章并未授权村民委员会或者居民委员会行使相关的房屋征收与补偿职能。即使文俊居委会在原告户的房屋拆迁补偿过程中，协助幸福街道办收集了该户的相关拆迁补偿信息，那么文俊居委会协助收集拆迁补偿材料的行为也不是行使行政职权的行为，故文俊居委会不能成为本案的适格被告主体。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案是基于原告孙汉庭向文俊居委会提出政府信息公开申请引起的，因原告孙汉庭申请政府信息公开的主体错误，故不存在其他适格主体可以变更。综上，原告孙汉庭提起的本起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，其不具备提起本起诉讼的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙汉庭的起诉。
案件受理费50元，退还原告孙汉庭。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 吴云霞
人民陪审员 郭益峰
二〇一六年五月三日
书 记 员 陆婷婷
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（十）不符合其他法定起诉条件的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。