四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终223号
上诉人（原审原告）：邓刚，男，1971年7月19日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：王秋，四川和冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川峨眉山峨胜物流发展有限公司，住所地：四川省峨眉山市胜利镇红星北路198号，组织机构代码证75471224-X。
法定代表人：张可贵，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：赵屹，四川仙山律师事务所律师。
上诉人邓刚为与被上诉人四川峨眉山峨胜物流发展有限公司（以下简称峨胜物流公司）劳动合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人邓刚的委托代理人王秋、被上诉人峨胜物流公司的委托代理人赵屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：邓刚于2005年3月份到峨胜物流公司处工作，工作岗位为司机。邓刚从2010年开始驾驶川L299**货车为峨胜物流公司进行货物运输。邓刚、峨胜物流公司于2010年8月1日签订了最后一份劳动合同，约定劳动期限为无固定期限。2015年3月份，峨胜物流公司要求邓刚回家待岗至重新配备车后再上岗。2015年6月峨胜物流公司通知邓刚返回公司上班，但邓刚拒绝峨胜物流公司的工作安排并于2015年7月3日以峨胜物流公司要求邓刚超载运输为由到劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁申请为：1、判决解除邓刚、峨胜物流公司之间的劳动关系；2、峨胜物流公司向邓刚支付解除劳动合同经济补偿金40000元；3、峨胜物流公司向邓刚支付从2015年7月3日起每月360元的最低生活补助费。峨胜物流公司于2015年7月10日收到该仲裁申请书，该委受理后于2015年8月28日向邓刚、峨胜物流公司出具《超时未审结案件证明书》，证明该委逾期未作出仲裁裁决，故邓刚诉至法院要求法院判决，诉求与仲裁请求一致。庭审中，邓刚放弃了第三项诉讼请求。
原审法院另查明，邓刚从2010年开始驾驶的川L299**货车核定载质量13.8吨，总质量31吨。根据《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》（交公路发【2004】455号）及《四川省交通系统加强车辆超限超载治理工作的实施办法》的规定，四轴车超限吨位为40吨。庭审中，邓刚、峨胜物流公司均认可该货车属于四轴车。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定劳动者可以单方提出解除劳动合同，邓刚于2015年7月3日诉至劳动仲裁委员会申请解除劳动关系，峨胜物流公司于2015年7月10日收到，故该院确认邓刚、峨胜物流公司于2015年7月10日解除劳动合同。
本案的争议焦点系峨胜物流公司是否有指使邓刚超载驾驶的行为以及邓刚是否适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款的情形。邓刚认为根据峨胜物流公司提供的过磅单显示，邓刚在为峨胜物流公司提供劳动时按照峨胜物流公司管理人员的安排驾驶川L299**货车实际运输的货物质量为20吨左右，超过了该车核定的载质量13.8吨，明显存在超载驾驶的行为。该院认为，2004年8月交通部、公安部、国家发展改革委发布了《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》（交公路发【2004】455号）文件简化了对车辆超限超载认定标准的规定，其中规定4轴车车货总重不得超过40吨。经庭审核实，川L299**货车系4轴车，该车从2014年7月至2015年7月期间过磅单未有超过车货总重超过40吨的情况。而邓刚提供的川L299**货车的出车记录因系手填记录且无峨胜物流公司的盖章，亦无法核实其真实性。故邓刚无法证实峨胜物流公司有指使邓刚超载驾驶的行为。
同时，邓刚主张适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款的情形要求峨胜物流公司支付经济补偿金。该院认为，该法第三十八条第二款规定“用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”该情形的适用前提条件是用人单位违章指挥具有持续性和紧迫性并已危及劳动者的人身安全。本案中，邓刚在2015年3月份被要求待岗，在2015年6月份被要求上岗时，还未上岗即表示拒绝公司的工作安排，此时并不存在用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的情形，也不存在危及劳动者人身安全的情形，故邓刚要求适用该条款请求峨胜物流公司支付经济补偿金缺乏事实依据，故该院对邓刚要求峨胜物流公司支付经济补偿金的主张不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认邓刚与四川峨眉山峨胜物流发展有限公司于2015年7月10日解除劳动关系；二、驳回邓刚的其他诉讼请求。本案诉讼费用依法减半收取5元，由邓刚负担。
上诉人邓刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定超载的依据错误。超限是指汽车装载超过公路对其的限值。超载是指汽车装载货物时超过汽车核定载质量。2004年3月交通部、公安部、国家发展和改革委员会联合发布的《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》（交公路发[2004]455号）中规定的标准是超限标准，而非超载标准，不能作为认定超载的依据。根据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项及交通运输部《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十三条的规定，超限的行政处罚权在交通主管部门或其授权委托的公路管理机构。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、第三款的规定，超载的行政处罚权在公安机关交通管理部门。因此，是否超载应以公安机关交通管理部门核发的机动车行驶证上核定载质量为认定依据。二、原审法院适用法律错误。交公路发[2004]455号文规定了对车辆超限超载执法工作的期间为2004年9月1日至12月31日，邓刚从2010年开始驾驶川L299**货车，其驾驶该车时间不在上述期间内。《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定，机动车载物应当符合核定的载质量，该法是全国人大常委会制定的法律，其效力层级高于交公路发[2004]455号文。所以不论从适用时间还是从效力层级上，交公路发[2004]455号文都不能作为认定是否超载的法律依据。2014年7月至2015年7月期间的过磅单显示邓刚驾驶的川L299**货车载货重量均超过了机动车行驶证上核定载质量13.8吨。峨胜物流公司明知超载，仍不予纠正，又因双方劳动关系至今未解除，故邓刚根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项、第四十六条第（一）项和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第（十）项的规定，请求二审法院判决：1、邓刚与峨胜物流公司解除劳动合同；2、峨胜物流公司支付解除劳动合同的经济补偿金38225元（3640.5元/月×10.5个月）；3、一、二审诉讼费用由峨胜物流公司承担。
被上诉人峨胜物流公司答辩称：邓刚要求解除劳动合同的根本原因在劳动仲裁的笔录上体现得很清楚。2015年3月因峨胜物流公司需要重新配备车辆，要求邓刚待岗。2015年6月峨胜物流公司通知邓刚回公司上班，邓刚认为公司为其安排的出车路线比较偏远而拒绝上班。因邓刚未回公司上班，故根本不存在超限超载的事实，邓刚也无证据证明峨胜物流公司存在强令其超限超载的情形。邓刚有权提出解除劳动合同，但其无权要求峨胜物流公司向其支付经济补偿金。峨胜物流公司对原审判决第一项没有异议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：邓刚在本案仲裁阶段要求解除劳动合同的理由是2015年6月峨胜物流公司通知其上班，要求其违法超载运输。邓刚在一审时主张解除劳动合同的理由是其从2005年3月到峨胜物流公司上班一段时间后就按公司安排的违法违规要求工作，2015年6月该公司通知从2015年3月开始待岗的邓刚回公司上班时仍要求其违法超载运输，开的也不是新车。
本院对原审法院查明的其他法律事实予以确认。
本院认为：关于本案案由问题。经济补偿金纠纷是指用人单位与劳动者解除劳动合同，因依法应当给予劳动者的经济补偿而发生的争议，即双方仅对经济补偿存在争议。本案中，根据邓刚的诉讼请求来看，双方对劳动合同的解除、经济补偿问题均存在争议，故原审法院确定本案案由为经济补偿金纠纷不能完全涵盖邓刚的诉讼请求，按照《最高人民法院民事案由规定》的有关规定，本案案由应为劳动合同纠纷。
关于峨胜物流公司是否应支付邓刚经济补偿金的问题。本案中，邓刚在一审要求解除劳动合同的理由与其在仲裁阶段主张的理由有所变化，因邓刚是在仲裁阶段提出解除劳动合同的请求，故其在仲裁阶段主张的理由才是其解除劳动合同的真实理由。峨胜物流公司是否应支付邓刚经济补偿金，关键是看邓刚要求解除劳动合同的真实理由是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。邓刚主张2015年6月峨胜物流公司通知其回公司上班时，要求其违法超载，但其未提交证据证明该事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邓刚应承担举证不能的不利后果。且邓刚在仲裁阶段并未提出因上班期间有违法超载行为而要求解除劳动合同。邓刚无证据证明自己解除劳动合同的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，故对其要求峨胜物流公司支付其经济补偿金的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决恰当。邓刚提出的上诉理由及请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 平
审 判 员 王亚丽
代理审判员 荆 勤
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 吴秋芸
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。