江西省大余县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）余行初字第19号
原告蔡孚。
委托代理人刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告大余县南安镇人民政府。
法定代表人黎庆美，系该镇镇长。
委托代理人李子荣，系该镇法律顾问。
第三人蔡隆新。
委托代理人郭明忠，大余县弘大法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告蔡孚诉被告大余县南安镇人民政府、第三人蔡隆新土地行政确认纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法向被告大余县南安镇人民政府送达了�诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告蔡孚及其委托代理人刘训辉、被告大余县南安镇人民政府委托代理人李子荣、第三人蔡隆新及其委托代理人郭明忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大余县南安镇人民政府于2014年3月15日作出南府字（2014）10号《关于余东街北外路袁屋巷口土地权属纠纷的处理决定书》，认为：申请人（蔡孚）与被申请人（蔡隆新）所争议的余东街北外路袁屋巷口土地使用权，经实地勘察，争议范围东以北外路为界，南以袁屋巷口为界，北以曾氏房屋为界。申请方提出争议范围归其所有，但提供不出证明该宗土地归其使用的有效证据，因此，对申请人申请余东街北外路袁屋巷口土地权属的主张，本府不予支持。被申请人提供的契纸及延续使用的房屋分管契均能指明争议范围土地归被申请人使用。但申请人应保持该土地的使用用途，即原为余坪，现也应该作为余坪使用，如需新建建筑物或附属物，须经相关部门批准同意。故依照《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十一条、《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十七条等规定，决定：申请人和被申请人所争议的余东街北外路袁屋巷口约30㎡土地权属归被申请人使用。
被告大余县南安镇人民政府在法定期限内向本院提交了其作出具体行政行为的以下证据材料：
1.赣财契字第0158036号买契纸复印件一份；
2.房屋分管契复印件一份；
第1-2组证据系第三人在纠纷调处过程中向被告提供，证明被告按程序由第三人举证。
3.房地产平面图复印件一份；
4.曾宪凤土地使用权证及宗地图复印件一份；
5.秦立志自留地证明复印件一份；
6.秦立志建猪栏证明复印件一份；
第3-6组�据系原告在纠纷调处过程中向被告提供，证明被告按程序由原告举证。
7.证明、原告的信访件复印件各一份，证明被告对第三人与原告的权属争议经过了调解，程序合法。
8.余府字（2014）350号行政复议决定书一份，证明大余县人民政府维持了被告的处理决定。
9.南府字（2014）10号处理决定书、界址标示图及送达证复印件各一份，证明被告作出处理决定并送达给当事人。
10.《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十一条、《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十七条，证明被告依法作出处理决定。
原告蔡孚诉称：被告作出的南府字（2014）10号处理决定书事实不清、适用法律错误。争议地其实就是原告家的小院子范围，该小院是原告母亲曾宪凤在1973年经与邻居秦立志协调后，把房屋右侧的小院子砌好围墙，并一直由原告家使用至今。2011年7月第三人强行损坏拆除原告家的院墙，为此发生争议并把原告夫妇打伤。2013年11月17日第三人又强行把属于原告家院子范围用水泥砖砌墙占为己有。被告作出的处理决定书未经任何调查了解，也没有尊重现行事实情况。请求法院依法撤销被告作出的南府字（2014）10号处理决定，并判决原告房屋右侧原原告院子围墙范围内的土地归原告使用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：
1.房权证余房私字第0067**号房产证原件（曾宪凤），证明现在被第三人围院墙的位置是原告的余坪。
2.摄影照片1张，证明争议地在7·3洪灾前有院墙。
3.证明三份，证明原告家使用的争议地是1973年原告的母亲与秦立志协商换的猪土。
4.蔡隆新、邱琼芳询问笔录各一份，证明第三人承认是其推院墙从而引起纠纷，证明院墙是原告的。
5.蔡孚、梁存英询问笔录各一份、活体检验报告书，证明原�夫妻被第三人及其儿子殴打受伤的事实以及纠纷系第三人推原告家院墙引起。
被告大余县安南镇人民政府辩称：原告与第三人因南安镇北外路袁屋巷口土地权属发生争议，原告向被告申请确权。被告受理后，进行了必要和细致的调查取证，并组织双方当事人进行了调解，因调解无效，被告作出确权裁决。原告主张争议地为其所有，但提供不出证明该宗土地归其使用的有效证据，第三人提供的契纸和房屋分管契均指明争议范围归第三人使用，被告依照《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十一条、《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十七条等规定作出处理决定，认定事实清楚，程序合法、法律依据充分，请求法院予以维持。
第三人蔡隆新述称：被告的南府字（2014）10号处理决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院维持该处理决定并驳�原告的诉请。
第三人蔡隆新为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：
1.南府字（2014）10号处理决定书、余府字（2014）350号行政复议决定书各一份，证明被告的处理决定事实清楚、适用法律正确、程序合法、证据确凿。
2.赣财契字第0158036号买契纸复印件一份，证明争议的土地早在1954年7月9日经江西省人民政府颁发买契纸给第三人的祖母刘招娣。
3.房屋分管契复印件一份，证明现争议地系第三人父亲蔡运钧、母亲刘玉珍分房分到的。
法庭质证时，原告对被告和第三人提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的第1、2组证据的真实性有异议，认为不能证明现在争议的地方就是契纸登记的地方；对第3-6组证据没有异议；对第7组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告只是组织了双方去调解，但没有将调解的过程记录在案，也没有任何的调解意见�对第8组证据的真实性、关联性无异议，但对处理结果有异议；对第9组证据没有异议；对第10组证据有异议，认为被告的处理决定适用法律错误。对第三人提供的第1组证据的真实性、关联性无异议，对处理结果有异议；对第2组证据，认为该证据无法证明买契纸中登记的就是争议地所在地，也无法证明现在土地使用权归第三人所有；对第3组证据的证明目的有异议，认为这只是兄弟之间的协议。
第三人对被告和原告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的第1-2、7-10组证据没有异议；对第3组证据的真实性、关联性有异议，认为该证据不能证明现在争议土地的位置；对第4组证据的真实性、关联性有异议；对第5、6组证据，认为其不能作为确权的依据。对原告提供的第1组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为房产证载明了其所在位置是建了建筑物的地方即房屋坐落地，不在争议地范围；对第2组证据，认为争议地是在那里，但院墙不是原告砌的，是第三人砌的老墙；对第3组证据的三性均有异议；对第4组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为仅能证明双方曾经发生纠纷，无法证明土地使用权是谁的；对第5组证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。
被告对原告和第三人提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的第1组证据有异议，认为其不能证明争议地使用权归原告所有；对第2组证据不清楚；对第3组证据，认为证明中并没有讲清楚猪土的具体位置，而且他们都是城镇户口，村民自己转让土地是无效的；对第4组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为仅能证明双方曾经发生纠纷，无法证明土地使用权是谁的；对第5组证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认证：对被告提供的第1-4组证据的真实性予以认定；第5、6组证据系个人证明，无法证明本案争议的土地权属范围，本院不予采信；第7组证据可以证明原告就土地权属争议向相关部门反映要求处理，对其真实性予以认定；第8-10组证据，因对本案事实具有证明作用，予以确认。原告提供的第1、3组证据前已作认证；第2组证据可以证明争议地的位置；对第4、5组证据系行政工作人员所作的询问笔录，能够证明原告与第三人因土地权属发生争议，本院对其真实性予以认定。第三人提供的证据与其向被告提交的一致，不再作认证。
经审理查明，原告蔡孚与第三人蔡隆新均为大余县南安镇居民，二人的房屋均坐落在南安镇余东街北外路，其中原告房屋东临北外路在前，第三人房屋在后。本案争议土地在第三人院子的东南角与原告房屋相邻，现为余坪，约十余平方米。从双方所持土地、房屋权属证照的表述看，均不能确定两人土地使用权分界线的具体位置。原告蔡孚向大余县南安人民政府提交的土地使用权依据显示：1996年原告母亲曾宪凤办理的国有土地使用权证载明：土地使用权者：曾宪凤；地址：余东街北外路86号；用途：住宅；批准使用期限：长期；四至：东2-3己墙，南3-4己墙，西4-5己墙、5-1借墙，北1-2己墙；用地面积：124.40（平方米），其中建筑面积109.56（平方米）。该土地使用权证不含争议地。2001年大余县人民政府向曾宪凤颁发的房权证余房私字第0067**号房屋所有权证，该证载明：房屋所有权人：曾宪凤；房屋坐落：余东街北外路89号；产别：私有房产；建筑年代：49年前；结构：砖土木；房屋总层数：1（层）；建筑面积（平方米）：113.13；设计用途：住宅；土地使用面积（平方米）：147.10。该�产证登记范围中含有部分争议土地。第三人蔡隆新向大余县南安镇人民政府提交的土地使用权依据有：江西省人民政府1954年7月9日向其祖母刘招娣颁发的赣财契字第0158036号买契纸，该买契纸载明：不动产种类：地基；坐落：南安镇余东街北外路；四至：东街，南巷路，西己墙脚，北曾姓墙。该买契纸登记范围中涵盖争议土地。1991年第三人父亲蔡运钧五兄弟对其祖母刘招娣名下的房产等进行分割，并立下房屋分管契，该分管契载明将刘招娣购买的坐落在南安镇余东街北外路的房屋分割给第三人父亲蔡运钧（妻子刘玉珍）。2009年大余“7·3”洪灾后，原告和第三人均对其坐落在北外路的住房进行改建。2011年原告在改建房屋封顶时因房屋出檐问题与第三人发生权属争议，并发生纠纷。原告遂向有关部门反映，要求对双方争议的土地权属进行处理。经相关部门多次调处，未果。2014年3月15日，被告大余县南安镇人民政府作出南府字（2014）10号《关于余东街北外路袁屋巷口土地权属纠纷的处理决定书》，确认争议地归第三人使用。原告不服，向大余县人民政府申请行政复议，大余县人民政府作出余府字（2014）第350号行政复议决定书，维持了被告的处理决定，原告遂向本院提起行政诉讼。
另查明，在双方争议发生前，原告房屋南面原有一原告围砌的一院墙，院子面积约十余平方米。原告母亲就该小院办理了房屋所有权登记。2013年第三人将原告围砌的院墙拆除，自行重新砌墙围成一院子，新围成的院子面积约30平方米。
上述事实，有原、被告和第三人提供的证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权�农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”之规定，对依法使用的土地均应登记造册，核发证书。原告蔡孚及第三人蔡隆新就本案争议土地均未办理土地使用权登记。本案中，虽第三人提供的1954年江西省人民政府颁发给其祖母刘招娣的买契纸中涵盖有争议地，但在2001年原告母亲就其房屋附着物占用的土地进行了房屋登记，该登记的（房权证余房私字第0067**号）房屋所有权证中却含有部分争议地。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条的规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。”《物权法》第十七条明确规定：“不动产权属�书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，被告在调处争议过程中仅以原告国有土地使用权证中没有登记争议地为由认定原告的房屋所有权证不具备确认其土地使用权的效力，未对原告母亲名下的房产证登记的相关情况深入调查核实，且又未举证该房产证所确认的行为无效的相关证据，被告的处理决定存在事实不清、证据不足。而且人民政府在处理土地权属争议时设置有调解程序，被告也没有提供受理确权申请后进行了调解的证据。未经调解，程序违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目、第三目之规定，判决如下：
一、撤销被告大余县南安镇人民政府2014年3月15日作出的南府字（2014�10号《关于余东街北外路袁屋巷口土地权属纠纷的处理决定书》。
二、由被告大余县南安镇人民政府重新作出具体行政行为。
三、驳回原告蔡孚的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告大余县南安镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王宁胜
人民陪审员 傅海英
人民陪审员 廖素华
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 邝小玉