山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初11636号
原告:山东琴德律师事务所，住所地青岛市市南区福州南路**号甲高速国旅大厦***室。
负责人：蔡锐。
委托诉讼代理人：刘东升，该所律师。
被告:青岛海利直升机制造有限公司，住所地青岛西海岸出口加工区欧洲路7号。
法定代表人：成身棕,董事长。
委托诉讼代理人：徐文彬、肖广志，山东齐海律师事务所律师。
原告山东琴德律师事务所与被告青岛海利直升机制造有限公司法律服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘东升、被告的委托诉讼代理人徐文彬、肖广志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付律师常年法律顾问服务费人民币30万元；2、判令被告赔偿损失，以应付律师常年法律顾问服务费为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费、保全费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由:青岛勃兰特利航空植保科技有限公司(原青岛勃兰特利投资咨询有限公司)及下属公司被告、潍坊天翔航空工业有限公司、潍坊天翔航空科技有限公司、美国勃兰特利国际公司(国内业务)聘请原告的执业律师提供常年法律顾问服务,每年30万元(收购等专项法律顾问服务另行付费),每家公司每年6万元,自2009年到2013年,原告为被告提供了5年的常年法律顾问服务,应付常年法律顾问服务费30万元，因被告资金困难,原告与被告未约定付款期限,被告也未支付律师常年法律顾问服务费。为维护原告的合法权利，提起诉讼。
被告辩称,双方不存在法律顾问服务的事实，双方从来没有签订过相关合同，所以原告起诉缺乏依据。原告作为法律专业人员，若与被告存在法律服务合同关系，在所谓的法律服务合同终止日2013年至今已有近五年的时间，被告从未收到过原告对所谓法律顾问服务费的催收通知，说明双方不存在法律服务关系。即使原告与我方曾经因为代理诉讼案件为被告提供过代理服务，但是服务早已结束，费用已经结清，原告的主张与事实不符。原告起诉已经超过诉讼时效，请求依法予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、民事起诉状一份，证明事项：本案被告曾于2016年起诉本案原告的委托诉讼代理人刘东升，在该诉状中被告自认原、被告之间在2009年3月1日订立了法律顾问合同，刘东升系原告律所的律师，受聘为被告的法律顾问，2013年原告与被告之间的法律服务合同终止，被告没有继续聘用刘东升。
被告质证称，该份诉状中的上述部分事实与理由是被告方编造的，为了起诉刘东升不当得利。
2、律师执业证一份，证明事项：原告的委托诉讼代理人刘东升系原告律所的执业律师，是提供有偿法律服务的合法主体。
被告质证称，对该证据无异议。
3、（2014）黄民初字第9350号民事判决书，证明事项：本案被告在该案答辩时承认刘东升是被告的法律顾问。
被告质证称因为潍坊天翔航空科技有限公司与被告公司是一个法定代表人，刘东升是潍坊天翔航空科技有限公司的法律顾问，当时弄混了，原告与被告之间没有法律服务合同关系。
4、（2015）青民二终字第150号民事判决书，证明事项：被告资金困难，所以原告之前没有主张过律师费。
被告质证称，该判决与本案没有实际联系，也不能证明被告所谓的资金困难，原告在五年的时间内没有向被告主张律师费。
5、答辩状一份，证明事项：潍坊天翔航空科技有限公司在答辩状中陈述刘东升是整个公司集团的常年法律顾问。
被告质证称，该案与本案没有关联性，不能证明原告的主张。
6、国家企业信用信息公示系统查询信息，证明事项：青岛勃兰特利航空植保科技有限公司（原青岛勃兰特利投资咨询有限公司）下属公司为被告、潍坊天翔科技有限公司、美国勃兰特利国际公司、潍坊天翔航空工业有限公司。
被告质证称，该证据不能证明被告隶属于青岛勃兰特利航空植保科技有限公司，被告与青岛勃兰特利航空植保科技有限公司是独立的两个企业法人，不存在隶属关系。
7、青仲裁字（2015）第385号裁决书一份，证明事项：在原告与潍坊航空科技有限公司的仲裁裁决书中，潍坊航空科技有限公司辩称青岛勃兰特利投资咨询有限公司旗下设立数个公司，当时聘请原告作为该公司的法律顾问，法律顾问费为每年30万元。该公司下述公司五家，据此计算每家公司就是每年6万元。
被告质证称，该五家公司均为独立法人，不存在隶属关系，虽然有股东参股现象，但经营人员、地点、资金管理等都不一致，所以原告担任五个公司法律顾问的事实不存在。
8、合同32份，证明事项：原告为被告及集团其他四家公司提供常年法律顾问服务具体事项。
被告质证称，通过证据本身看不出来原告曾为被告提供过常年法律服务，无法证明这些证据反映的内容是否为被告采纳，对证明事项不认可。
被告未向法庭提交证据。
根据原告提供的证据，结合当事人的质证意见，经本院综合认定，本院查明下列与案件有关的事实：
原告山东琴德律师事务所，负责人蔡锐，批准设立日期2003年12月19日，合伙人为蔡锐、李宝仁、刘东升。被告青岛海利直升机制造有限公司成立于2007年8月17日，系有限责任公司（中外合资），法定代表人成身棕。青岛勃兰特利投资咨询有限公司（后更名为青岛勃兰特利航空植保科技有限公司），成立日期为2007年4月28日，股东为成身棕、王勤，法定代表人为王勤，根据国家企业信用信息公示系统显示该公司的对外投资信息为勃兰特利国际公司、青岛海利直升机制造有限公司、潍坊天翔航空科技有限公司。
在（2014）黄民初字第9350号民事判决书中，被告公司辩称，刘东升与被告双方是多年的聘用、被聘用关系，原告是被告的前法律顾问单位。在2016年4月13日青岛海利直升机制造有限公司起诉刘东升的民事起诉状中，青岛海利直升机制造有限公司称2009年3月1日山东琴德律师事务所与其公司订立了法律顾问合同，被告刘东升系该所律师，受聘为其公司的法律顾问，2013年，其公司与山东琴德律师事务所法律服务合同终止，原告没有继续聘用刘东升。
原告在庭审中称，双方订立了书面的法律服务合同，但该合同原件在被告处，原告没有合同原件,双方存在法律服务合同关系的期间为2009年1月1日至2013年12月31日，服务费为每年6万元，五年共计30万元，没有约定付款期限。
本院认为，当事人对自己提出的主张应提供证据并加以证明。原告主张双方签订了书面的法律服务合同，但未提交合同原件，亦未提交合同复印件，对法律服务合同的期限、价格、付款方式、付款期限如何约定，均未举证证明。原告作为律师事务所，掌握基本的法律常识，应该了解书面合同签订后，双方应各持一份，亦应对合同的条款进行具体明确的约定，原告称双方签订的合同只有被告持有，原告没有合同，且双方未约定付款期限，均不符合常理。虽然被告在其他案件的诉讼中称双方存在法律服务合同关系，但无论按被告陈述还是原告的主张，双方均称法律服务合同关系在2013年已经终止，截至原告起诉之日2017年7月21日，已经超过了三年的时间。根据法律规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告称合同终止时间为2013年12月31日，在此后的几年里，原告及其委托诉讼代理人刘东升与被告因其他纠纷产生多次诉讼，在合同终止后，原告应当知道其权利被侵害，故原告在2017年7月21日主张2009年至2013年期间的法律服务费用，已经超出法律规定的诉讼时效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东琴德律师事务所的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 李红松
人民陪审员 朱玉玲
人民陪审员 刘晓燕
二〇一八年五月十一日
书 记 员 王 宾