山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民再81号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李金柱，男，1961年10月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张燕，山东国曜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾文燕，女，1969年1月8日出生，汉族，住济南市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：任政儒，男，1993年7月24日出生，汉族，住济南市。
以上二被申请人共同委托诉讼代理人：白文刚，山东齐鲁律师事务所律师。
以上二被申请人共同委托诉讼代理人：白文刚，山东齐鲁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉）：任燕楠，女，1988年2月15日出生，汉族，住济南市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：任飞，男，1989年12月10日出生，汉族，住济南市。
以上二被申请人共同委托诉讼代理人：李强，山东大正泰和律师事务所律师。
以上二被申请人共同委托诉讼代理人：郭兴业，山东大正泰和律师事务所律师。
再审申请人李金柱因与被申请人贾文燕、任政儒、任燕楠、任飞被继承人债务清偿纠纷一案，不服本院（2016）鲁01民终4132号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月8日作出（2017）鲁01民申206号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李金柱的委托诉讼代理人张燕，被申请人贾文燕、任政儒的共同委托诉讼代理人白文刚、杨智，被申请人任飞及其与任燕楠的共同委托诉讼代理人李强、郭兴业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金柱申请再审称，请求：1.撤销二审判决；2.依法改判或发回重审，支持一审判决；3.一、二审、再审费用及保全费用由贾文燕、任政儒、任燕楠、任飞承担。事实和理由：一、双方当事人在一、二审中对涉案法律关系为委托合同关系没有争议，争议仅围绕退费数额多少，二审判决舍弃当事人无争议的事实，否定当事人之间的委托合同关系，与事实不符。1.本案基本事实是李金柱委托任某某办理房产手续，�某某收取了李金柱100万元，但房产手续未能办成，一审判决认定双方之间构成委托合同关系正确。2.二审中，没有新的证据发生。贾文燕未上诉，任政儒、任燕楠及任飞的上诉主张是对一审认定的本案系委托合同关系继续认可，二审判决不尊重证据和当事人自认的事实。3.二审判决就是否成立委托关系前后表述矛盾。4.本案存在无异议的委托合同关系，李金柱是内心确信的。二、根据二审判决认定的双方不成立委托合同关系，在没有查明双方之间适用何种法律关系的情况下，援引合同法的相关规定作出判决属于适用法律确有错误。三、二审判决对涉讼委托合同法律关系作出无效认定，却未给出无效的处理结果，是典型的有头无尾处理方式。四、本案涉及两个法律关系，应列两个案由，一是委托合同关系纠纷，一是继承纠纷，二审对此未予阐明，是明显有误的。综上�贾文燕、任政儒、任燕楠、任飞应当向李金柱履行共同清偿的责任。
贾文燕、任政儒辩称，二审判决事实清楚，适用法律正确。李金柱的再审申请已超过6个月，不应支持。
任燕楠、任飞辩称，李金柱提供的证据不能证实双方之间存在委托合同关系及具体委托事项、费用等内容，请求驳回李金柱的再审请求，维持二审判决。
李金柱向一审法院起诉请求：1.贾文燕、任政儒、任燕楠、任飞返还现金100万元，并按银行同期贷款利率支付从起诉之日至返还之日的利息；2.本案的一切诉讼费用由贾文燕、任政儒、任燕楠、任飞承担。
一审法院认定事实：贾文燕与任某某原系夫妻关系，两人于2014年4月1日办理离婚登记；任某某于2015年1月6日因病去世，任政儒、任燕楠、任飞系任某某的法定继承人，庭审中任政儒、任燕楠、任飞均明确表示不放弃继承权。2013年12月12日李金柱通过其子李某某的建设银行账户向任某某尾号为6539的银行账户汇款人民币9万元，当天，李金柱通过李某某直接向任某某尾号为6539的账户汇款人民币11万元；2014年1月3日李金柱通过李某某的信用社账户向任某某尾号为6539的账户汇款人民币40万元；2014年1月18日李金柱通过其信用社的账户向任某某尾号为6539的账户转款人民币29万元。2014年1月24日，李金柱在其农信社的账户内提取现金人民币11万元，李金柱称取款后个人开车至彩石山庄任某某的别墅，将该款项交予了任某某本人。李金柱称上述款项系其委托任某某为其办理房产手续而向任某某支付的。
一审法院认为，李金柱与任某某虽未签订书面的委托合同，但李金柱向任某某支付一定的费用、任某某帮其办理房产手续，双方形成事实上的委托合同关系，李金柱系委托人、任某某系受托人，委托事项为任某某为李金柱的相关房产办理手续。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五章的相关规定，房产手续的办理需要按照法定程序向有关部门提交相应的材料方能申请办理，李金柱委托任某某办理上述事项不符合上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条的规定，李金柱与任某某之间的委托合同关系无效，因该合同取得财产应当予以返还。对李金柱向任某某支付的款项数额，对有汇款凭证的人民币89万元，贾文燕、任政儒、任燕楠、任飞均未否认任某某已收到相关款项，对上述款项，一审法院予以认定；对2014年1月24日李金柱提取现金人民币11万元的提款记录，虽庭审中贾文燕、任政儒、任燕楠、任飞均不认可任某某收到上述款项，但其并未对李金柱提交的证据1录音的真实性提出异议，在录音中，贾文燕对�某某收到李金柱100万元款项的事实是认可的，根据李金柱的提款凭证，结合贾文燕的自认内容，对2014年1月24日李金柱曾向任某某交付现金人民币10万元的事实，一审法院予以认定。据此，为履行上述委托合同义务，李金柱共计向任某某支付人民币100万元，在委托合同被认定无效后，任某某应将上述100万元返还李金柱。鉴于任某某已经去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，其遗产继承人即任政儒、任燕楠、任飞，应在继承任某某的遗产范围内对上述100万元承担共同清偿责任。对贾文燕的责任承担，本案款项虽发生在任某某与贾文燕婚姻关系存续期间，但李金柱自认涉案款项用于办理委托事项，并未用于任某某、贾文燕夫妻共同生活，因此，贾文燕不应承担偿还责任。一审法院判决：一、被告任政儒、任燕楠、任飞对人民币100万元在继承任某某的�产范围内向原告李金柱承担共同清偿责任；二、驳回李金柱的其他诉讼请求。案件受理费人民币14430元，减半收取人民币7215元，诉讼保全费人民币5000元，均由被告任政儒、任燕楠、任飞负担。
任政儒不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，对本案依法改判，并驳回李金柱的诉讼请求。二、一、二审诉讼费均由李金柱负担。
任燕楠、任飞不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、一、二审诉讼费均由李金柱负担。
二审法院认定事实：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审法院认为，本案二审争议焦点为：1.李金柱与任某某之间的关系；2.涉案款项应否予以返还；若应返还，李金柱实际交付款项的金额。焦点1，关于李金柱与任某某之间的关系问题。李金柱主张给付任某某100万元系委托任某某为其厂�办理房产证，并主张任某某未完成其委托，该款项应予返还。李金柱主张双方系委托关系，应当承担相应的举证责任，但未能提供书面委托协议，亦未能提供其他证据予以证实。李金柱与任某某之间除委托办理房产证外，是否存在其他法律关系等，因任某某已经去世，李金柱应当提供证据予以证实其主张的100万元不涉及双方之间的其他法律关系，李金柱亦未能提供相关证据。故李金柱主张其与任某某之间系委托关系证据不足，本院不予认定。焦点2，关于涉案款项应否予以返还问题。第一，即使如李金柱所述，其与任某某之间系委托关系，但李金柱对于双方约定事项是否全部完成才需支付费用、若未完成是否需全额退还款项及是否须向任某某支付报酬等均未提供证据予以证实，其仅以任某某未完成其委托要求其返还全额款项,证据不足,无事实依据。第二，李金柱庭�中自认其先期委托任某某为其办理厂房修建事宜，且认可任某某已经完成委托，并主张已经支付给任某某60余万元的报酬，但对于是否实际支付该60余万元、如何支付及涉案的款项是否与其自认应支付的60万元报酬无关等，李金柱未能提供充分证据予以证实。最后，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五章的相关规定，房产手续的办理需要按照法定程序向有关部门提交相应的材料方能申请办理。因此,双方之间存在委托关系,李金柱委托任某某通过非正常法定程序办理上述事项不符合上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条的规定，李金柱与任某某之间的委托合同关系无效。因李金柱明知委托任某某办理上述事项不符合法律规定，其委托行为具有过错，根据《中华人民共和国合同法》的规定，双方均有过错的，应当各自承担相应的�任。综上，李金柱主张返还涉案款项无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，任政儒、任燕楠、任飞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，二审法院判决：一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1268号民事判决；二、驳回被上诉人李金柱的诉讼请求。一审案件受理费14430元，减半收取7215元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费28860元，均由被上诉人李金柱负担。
本院再审查明，二审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，本案当事人争议焦点是：李金柱与任某某之间是否形成委托关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李金柱主张其与任某某之间形成委托关系，李金柱应当承担举证责任。在诉讼中，李金柱未能提供书面协议证明双方存在委托关系。李金柱提供其妻于某与贾文燕的通话录音及转款凭证证明其主张，但根据录音内容及转款凭证载明内容并不能证明李金柱与任某某之间形成委托关系，李金柱亦未提供其他相关证据。综上，李金柱提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。因此，李金柱基于其与任某某之间形成委托关系提出的诉讼请求不应得到支持，二审判决驳回其诉讼请求正确。
综上所述，李金柱的再审请求不能成立，本院不予支持；二审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁01民终4132号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孙宝林
审判员 吴隆新
审判员 赵玉兰
二〇一七年十一月一日
书记员 孙连友