云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终14号
上诉人（原审原告）李宇华，男，1965年12月4日出生，汉族，云南省水富县人，初中文化，居民，住云南省昭通市水富县。
委托代理人阮成彪，明理法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审被告）云南天能矿业有限公司，组织机构代码证代码：66554359-5。
住所地：云南省昭通市昭阳区北顺城***号。
法定代表人明大增，该公司董事长。
委托代理人韩星刿，云南朱提律师事务所律师（特别授权）。
原审原告大关县天平煤炭经营有限责任公司，组织机构代码证代码：77553334-7。
住所地：大关县翠华镇南门街**号。
法定代表人林群，该公司总经理。
原审被告欧鹏，男，1987年11月12日出生，汉族，云南省水富县人，大专文化，居民，住云南省昭通市水富县，现在云南省第五强制隔离戒毒所八大队执行强制隔离戒毒。
上诉人李宇华因与被上诉人云南天能矿业有限公司（简称“天能公司”）及原审被告欧鹏、原审原告大关县天平煤炭经营有限责任公司（简称“天平公司”）买卖合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1082号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
李宇华上诉请求：撤销原判，依法判令被上诉人天能公司和原审被告欧鹏连带支付所欠其货款595637.08元及银行利息90258.94元×3倍＝270776.82元(计息时间从2013年11月25日起至2015年7月15日止)及运费105490.00元，合计971903.90元。本案一、二审诉讼费由天能公司和欧鹏承担。
被上诉人云南天能矿业有限公司答辩称，没有与原告李宇华签订有《煤炭买卖合同》，不存在买卖合同关系，李宇华不能向天能公司主张任何合同权利。李宇华如有挂靠关系，也只能向天平公司主张权利。天平公司与答辩人于2013年1月6日签订《煤炭买卖合同后》，答辩人合计划款490万元到天平公司在水富的账上，答辩人与天平公司对2013年1月至4月的供煤数量及金额进行结算，货款金额合计为3999692.87元，截止2013年4月，答辩人支付在天平公司在水富账户上的预付款还有900307.13元。天能公司与天平公司所有的煤炭款均已结清，不存在欠款、利息和运费。天平公司在一审时对天能公司提供的货款两清的转款凭证和煤炭结算单均无异议，也没有提出上诉。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告大关县天平煤炭经营有限责任公司未作答辩。
原审被告欧鹏未作答辩。
一审法院认定，2013年1月1日以大关县天平煤炭经营有限责任公司为甲方（被挂靠单位）、李宇华为乙方（挂靠经营人），双方签订了一份《煤炭经营挂靠协议》，双方就挂靠经营基本情况，甲、乙方的权利和义务，挂靠经营期限等进行了约定。2013年1月6日以云南天能矿业有限公司为甲方、大关县天平煤炭经营有限责任公司为乙方，双方签订了一份《煤炭买卖合同》，双方对煤炭的指标、单价、票据和结算、运输等进行了约定；同年1月9日，双方又签订了一份《补充协议》，约定甲方支付货款对公账户由原开户行（建行大关县支行）账号53×××89；变更为开户行（水富县农村信用合作联社经营部）账号：76×××12，还对其他进行了约定。被告欧鹏系被告云南天能矿业有限公司员工，该公司安排欧鹏去下游企业（水富云天化）联系每月供煤数量、供煤现场管理，与上游企业（原告公司）联系煤炭采购数量和质量以及对煤炭数量的结算。2013年1月11日、14日、17日、25日、2013年4月11日被告云南天能矿业有限公司为汇款人分别向原告大关县天平煤炭经营有限责任公司收款人开户行名称为：水富县农村合作联社，收款人账号：76×××12上汇款金额分别为1000000元、1000000元、1200000元、700000元、1000000元，共计为4900000元。2013年1月，原告大关县天平煤炭经营有限责任公司与被告云南天能矿业有限公司共同盖章的结算单一份，上面内容为：原煤3293.770吨，采购单价761.34元，金额2507668.67元；2013年4月结算单一份，上面内容为：原煤952.960吨，采购单价654.38元，金额623600.70元，原煤3261.860吨，采购单价266.24元，金额868423.50元（4月合计原煤4214.820吨，金额1492024.20元）；2013年5月结算单一份，上面内容为：原煤2092.350吨，采购单价393.00元，金额822298.73元。1月、4月两份结算单上共计金额为2507668.67元＋1492024.20元＝3999692.87元。二原告于2015年7月16日起诉来院，1、请求人民法院依法判令二被告连带支付二原告煤炭运费105490.00元和煤炭货款595637.08元及其银行利息90258.94元×3倍＝270776.82元(计息时间从2013年11月25日起至2015年7月15日止)。共计:971903.90元。2、本案诉讼费，由二被告承担。一审法院认为，原告李宇华挂靠原告大关县天平煤炭经营有限责任公司，故原告李宇华的主体资格适格。原告大关县天平煤炭经营有限责任公司与被告云南天能矿业有限公司签订的《煤炭买卖合同》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定履行各自的义务。通过原告大关县天平煤炭经营有限责任公司与被告云南天能矿业有限公司均盖公章的结算单，被告云南天能矿业有限公司的国内跨行大额汇款凭证，能够明确的反映了原告大关县天平煤炭经营有限责任公司履行了供煤的义务，被告云南天能矿业有限公司履行了付款义务。2013年1、4月两份结算单上共计金额为3999692.87元，2013年1月11日至4月11日被告云南天能矿业有限公司陆续向原告大关县天平煤炭经营有限责任公司汇款4900000元，除去货款后尚有90余万元余额，故被告云南天能矿业有限公司不存在欠原告大关县天平煤炭经营有限责任公司货款。二原告主张被告云南天能矿业有限公司欠其货款及运费的主张，因双方签订的《煤炭买卖合同》及《补充协议》均未对运费进行约定。被告云南天能矿业有限公司主张先付款后供煤，到2013年4月其预付到原告大关县天平煤炭经营有限责任公司的账户上尚有余额。二原告未提供相关证据证明其主张，故其诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告大关县天平煤炭经营有限责任公司、李宇华的诉讼请求。案件受理费13519元，由原告大关县天平煤炭经营有限责任公司、李宇华负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审认定双方进行煤炭买卖的事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：原审判决是否恰当？云南天能矿业有限公司是否差欠大关县天平煤炭经营有限责任公司和李宇华货款？
针对本案焦点，结合双方当事人诉辨主张，本院评判如下：上诉人李宇华挂靠大关县天平煤炭经营有限责任公司销售煤炭。大关县天平煤炭经营有限责任公司与云南天能矿业有限公司签订的《煤炭买卖合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定履行各自的义务。通过大关县天平煤炭经营有限责任公司与云南天能矿业有限公司均盖有公章的结算单、云南天能矿业有限公司的国内跨行大额汇款凭证，明确反映大关县天平煤炭经营有限责任公司履行了供煤的义务、云南天能矿业有限公司履行了付款义务。2013年1、4月两份结算单上共计金额为3999692.87元，2013年1月11日至4月11日云南天能矿业有限公司陆续向大关县天平煤炭经营有限责任公司汇款4900000元，除去货款后尚有900307.13元余额，故没有证据证实云南天能矿业有限公司欠大关县天平煤炭经营有限责任公司的货款。上诉人李宇华主张天能公司欠其运费，但天平公司与天能公司签订的《煤炭买卖合同》、《补充协议》均未对运费进行约定，同时李宇华也未提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故其诉讼请求，本院依法不予支持。本案一审判决后，大关县天平煤炭经营有限责任公司与云南天能矿业有限公司都没有提起上诉，且双方对2013年1月至4月的供煤数量及金额已经进行过结算，均无异议。至于李宇华与天平公司之间的挂靠与天能公司无关，李宇华可另行提起诉讼解决，本院不予评述。
综上所述，上诉人李宇华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13519元，由上诉人李宇华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘世荣
审判员 李 韬
审判员 肖荣蓉
二〇一七年三月二十日
书记员 牟玉婷