广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2880号
上诉人（原审原告）杨简崧，女，1947年2月20日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人黎英法，系杨简崧儿子。
委托代理人何宏，系杨简崧女婿。
被上诉人（原审被告）黎赞坤，男，1968年2月22日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人ＸＸ华。
上诉人杨简崧因与被上诉人黎赞坤健康权纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民一初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、黎赞坤于判决生效之日起十日内赔偿杨简崧20876.16元；二、驳回杨简崧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即1155元，由杨简崧负担915元，由黎赞坤负担240元；鉴定费2400元，由黎赞坤负担。
上诉人杨简崧提出上诉称：一、原审法院不支持误工费不合理。首先，虽然杨简崧年满65岁，但未完全丧失劳动能力。杨简崧作为佛山市三水区西南街河口间崧烟酒店的经营者，可以从事店内销售等工作，工作内容并未超出杨简崧的劳动能力范围。其次，住院期间、医嘱建议休息期间、门诊治疗期间均是误工时间。为减少损失，杨简崧需要其他家人看店以便继续经营，如果关门不营业，杨简崧的损失不止误工费，而是整间店的正常所得，原审法院认为店铺如常开门，杨简崧不存在误工费损失是理解有误。再次，个体工商户与公司性质不同，前者不是靠大量资本运作，经营者作为自然人实际上参与了店内的实际劳务工作，个体劳务对个体工商户的利润影响十分巨大。因此，杨简崧的误工费标准可以参考国有同行业中的批发和零售业收入标准（每年47479元）计算，误工时间共13个月加25天即420天，误工费为54633元（47479元÷365×420）。二、关于护理费，杨简崧已在医疗费里主张1196元护理费，只是名称有误，杨简崧并没有放弃该项损失。此外还应按照正常护理标准计算杨简崧的护理费为1020元，原审法院认为杨简崧只诉请1020元护理费错误。三、原审法院未对涉案鉴定意见书中关于椎间盘突出症等病因充分理解。根据鉴定意见，鉴定机构并未完全否定黎赞坤的打人行为与杨简崧的椎间盘突出症进一步严重存在因果关系，其中应存在一定的参与度。此外，村干部唐绍初也陈述称其看见黎赞坤打了杨简崧腰部一下。在鉴定意见优于医院意见且无法完全查明病因参与度的情况下，从公平合理原则出发，按照50%计算参与度较为合理，故医药费、住院伙食补助费（6974.82元＋100元）均应按照50%标准给予赔偿，为3537.41元。四、关于杨简崧在本案事件中是否存在过错问题。杨简崧与黎赞坤争吵的是非确实无法查明，但争吵是人与人之间交流的一种方式，黎赞坤在村委会干部调解过程中还动手打人，没有依法处理争端，也未进一步寻求合理解决方式，从而造成杨简崧受伤，黎赞坤因此被行政拘留，故过错完全在于黎赞坤，黎赞坤应承担杨简崧所有损失，原审判决确定杨简崧自行承担部分损失不合理。综上，请求二审法院将原审判决第一项的赔偿金额变更为81542.14元，即增加60665.98元并由黎赞坤负担本案上诉费。
被上诉人黎赞坤答辩称：一、对原审判决确定的由黎赞坤承担90%的民事责任，黎赞坤并不认可。杨简崧家的化粪池正对黎赞坤家以及另一邻居李杰洪家的正门，虽经调解但杨简崧没有改建，影响邻里和谐。事发当日，有关部门处理杨简崧与李杰洪一家的矛盾，本来与黎赞坤无关，但杨简崧无端怀疑黎赞坤，主动挑起事端，带着恶意指骂黎赞坤，即使是老人家也不应该骂人，因此，杨简崧应为本次事件的发生负主要责任。二、黎赞坤不认可杨简崧的医疗费为19840.73元。杨简崧是老年人，本身固有高血压、脑动脉硬化等疾病，并非黎赞坤的损害所致，即使需要治疗，也不应该全部由黎赞坤承担，原审法院将杨简崧在佛山市三水区人民医院支出的7517.24元医疗费认定为全部因黎赞坤行为而产生错误。同理，杨简崧在广东省人民医院产生的医疗费12323.49元肯定也包括杨简崧治疗其自身疾病的费用，不能全部由黎赞坤承担。虽然根据佛山市三水区人民医院的复函，无法具体区分杨简崧治疗每种疾病的费用，但这是杨简崧的原因所致，应由杨简崧承担不利后果。即使按照公平责任，也不能全部由黎赞坤承担。三、原审判决不支持杨简崧误工费正确。按照杨简崧的年龄，其不可能独立经营。杨简崧患有多种老人疾病，其为此而进行治疗不能成为其要求误工费的理由。根据杨简崧的年龄、身体状况、经营的客观需求，在没有任何证据证明杨简崧承受经营损失的情况下，原审判决没有支持误工费符合客观事实和实际情况。
上诉人杨简崧二审期间提交以下证据材料：
证据一：医疗费用发票8张、门诊挂号收据6张，拟证明从2013年12月27日至2014年11月1日，杨简崧支出后续医疗费、挂号费合共6823.89元；
证据二：交费费发票106张，拟证明从2013年12月27日至2014年11月1日，杨简崧支出交通费617元；
证据三：医生诊断证明7张，拟证明从2013年12月27日至2014年11月1日，医嘱建议杨简崧休息187天，产生误工费24325元。
被上诉人黎赞坤质证认为，上述证据与本案无关，不应在本案中作为证据采用。
本院经审查认为，上述证据所涉的费用均产生于杨简崧起诉之后，属于杨简崧在二审程序中增加的诉讼请求，对该部分请求，本院在本案中不作处理，故对上述证据，本院在本案中不作审查与认定。
被上诉人黎赞坤二审期间没有提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、杨简崧相关损失应如何认定问题；二、责任划分问题。
一、关于杨简崧相关损失应如何认定问题。首先是误工费，第一，误工费是指受害人因损害而遭受的收入损失，根据杨简崧的陈述，河口间崧烟酒店由杨简崧与其夫合力经营，并非杨简崧独力经营，在杨简崧住院期间，河口间崧烟酒店如常营业，杨简崧也无证据证明在此期间河口间崧烟酒店的营业收入因缺少杨简崧一人的参与经营而减少。第二，杨简崧住院治疗的疾病还包括高血压、脑动脉硬化、胆囊炎以及腰椎间盘突出症，上述病症属原发性病变，与外伤无关，不能认定杨简崧的住院治疗以及出院后的休息全因黎赞坤在本案中的行为所致。因此，原审法院未予支持杨简崧误工费并无不当，本院予以维持。其次是护理费，即使杨简崧实际支出的护理费为1196元，但杨简崧一审时请求的护理费为1020元，原审法院按照杨简崧的诉讼请求，核定护理费为1020元正确。杨简崧上诉提出其支出的护理费1196元包括在其诉请的医疗费里面，此外黎赞坤还应向其赔偿护理费1020元，由于医疗费和护理费分属不同性质的赔偿项目，杨简崧上述请求无异于希望获赔双重护理费，因此，对杨简崧该项上诉请求，本院不予支持。最后是医疗费、住院伙食补助费，第一，根据询问笔录的内容，当时身处现场的村干部唐绍初陈述称黎赞坤“打了杨简崧头部和背部各一下”；同时亦在现场的村干部林耀强称黎赞坤“打了杨简崧头部一下，刚要转身再打时，就被我们村干部拦住了，众人合力把他们劝开”；杨简崧丈夫黎赞亨称黎赞坤“敲向我老婆杨简崧的额头”；杨简崧在回答“你被打到什么部位”的问题时，称“我就是被黎赞坤用木棍打了额头处一下”。由此可见，在接受公安机关询问的人员中，除了唐绍初外，其他人员包括杨简崧本人均未反映杨简崧的腰部亦被打，而且杨简崧作为被打的一方，应该对其自身哪个部位被打比旁观者有更清楚、更准确的感知，因此，对杨简崧在诉讼中称其腰部亦被打，导致其椎间盘突出更加严重的上诉主张，本院不予采信，杨简崧要求黎赞坤赔偿其住院治疗椎间盘突出症的医疗费、住院伙食补助费的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
二、关于责任划分问题。本案事件的起因是杨简崧认为黎赞坤在背后说其坏话，故在村干部面前数落黎赞坤并指骂黎赞坤，由此，杨简崧在没有查证属实的情况下对黎赞坤进行言论上的攻击，其自身对本案事件的发生负有一定的过错，原审法院根据双方过错大小，酌定杨简崧承担10%的责任合理，杨简崧认为其没有过错，不应自行承担部分损失的上诉主张，欠缺理据，本院不予支持。
综上，杨简崧上诉所提，理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606.65元（杨简崧已预交1839元），由上诉人杨简崧负担，杨简崧多交的1232.35元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年十二月二日
书 记 员 杜嘉敏