山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第749号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司。
代表人史占玲。
委托代理人李绍增，男，1974年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）范存龙（系范国梁之父），男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）滕艳华（系范国梁之妻），女，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）范子贤（系范国梁之女），女，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）范子鋆（系范国梁之女），女，汉族，居民。
以上被上诉人范子贤和范子鋆的法定代理人滕艳华（系范子贤和范子鋆之母），女，1983年6月10日出生，汉族，居民，住河南省虞城县公安局北侧路段东侧*号楼***室。
被上诉人（原审原告）张红杰，男，汉族，居民。
以上五被上诉人共同委托代理人乔玉笛，山东东蒙律师事务所律师。
原审被告王秀阔，男，汉族，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平民初字第3134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月2日2时35分许，李运福驾驶豫N×××××号重型仓栅式货车（车载范国梁一人）沿日东高速公路由西向东行驶至150公里路段时，与停放的王秀林驾驶的鲁P×××××号重型仓栅式货车尾随相撞，后王秀林驾驶的鲁P×××××号重型仓栅式货车又与胡新卫驾驶的鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂牵引车尾随相撞，致使范国梁当场死亡，三辆机动车部分损坏，造成交通事故。2013年8月7日，临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出了临公交平认字（2013）第201308020947号道路交通事故认定书：李运福在此次事故中的发生中实施了未与前车保持必要的安全距离及未确保安全行驶的违法行为，其行为对发生交通事故所起的作用相对较大，其违法行为是此次事故发生的主要原因，违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十八条、第四十三条之规定，应负事故的主要责任；王秀林在此次事故的发生中实施了未按规定设置警示标志的违法行为，其行为对发生交通事故所起的作用相对较大，其违法行为是此次事故发生的次要原因，违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十条之规定，应承担事故的次要责任；胡新卫、范国梁不承担事故责任。范国梁系原告范存龙之子、原告滕艳华之夫、原告范子贤和范子鋆之父。2000年5月3日，范国梁被河南省虞城县棉麻公司招收为劳动合同制工人。2010年6月16日，在虞城县金华通信器材有限公司购买楼房一套在其居住生活。事故发生后，范存龙、滕艳华、范子贤、范子鋆支付交通费3000元。事故发生后，原告张红杰委托山东众信价格评估拍卖有限公司对其所有的豫N×××××号重型仓栅式货车车辆损失及车载货物损失进行评估。2013年8月10日，山东众信价格评估拍卖有限公司作出了鲁众信评字（2013）第P246号道路交通事故车辆损失及货物损失价格评估结论，评估结论为：车辆损失119285元、货物损失49502.5元。原告支付评估费3000元；原告张红杰委托临沂博尔信价格评估有限公司对其所有的豫N×××××号重型仓栅式货车营运损失进行评估，2013年10月12日，临沂博尔信价格评估有限公司作出了临博价评字（2013）第PY181号价格评估报告书，评估结果为：营运损失为11270元，原告张红杰支付评估费500元。支付拖车施救费2200元、停车费900元。事故发生后，被告王秀阔委托临沂博尔信价格评估有限公司对其所有的鲁P×××××号重型仓栅式货车车辆损失及营运损失进行评估，2013年10月12日，临沂博尔信价格评估有限公司分别作出了临博价评字（2013）第PY179号、第PY180号价格评估报告书，评估结果为：车辆损失13800元、营运损失9555元，支付评估费900元。支付检测费120元、停车看货费3500元、拖车施救费1800元。鲁P×××××号重型仓栅式货车实际车主为被告王秀阔，该车挂靠在聊城市百度物流有限公司。2013年4月12日，被告王秀阔以聊城市百度物流有限公司名义为其所有的鲁P×××××号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2013年4月13日零时起至2014年4月12日二十四时止。同日，并投保了机动车辆商业第三者责任保险，责任限额为500000元（不计免赔）。保险期间自2013年4月13日零时起至2014年4月12日二十四时止。2013年8月8日，原告张红杰向法院申请要求查封鲁P×××××号重型仓栅式货车。同日，法院作出了（2013）平立保字第366号民事裁定书查封了鲁P×××××号重型仓栅式货车。原告向法院预交了申请费1520元。2013年8月26日原告以其诉讼请求诉至法院，因原、被告意见不一致，本案未能达成协议。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李运福驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离及未确保安全行驶和王秀林驾驶机动车未按规定设置警示标志，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等交通运输管理法规的有关规定，发生交通事故，造成范国梁死亡、车辆和货物受损的事实存在。该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定，李运福承担事故的主要责任，王秀林承担事故的次要责任，范国梁、胡新卫不承担事故责任。临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出的临公交平认字（2013）第201308020947号道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划得当，故法院对该道路交通事故认定书予以确认。虽然该道路交通事故认定书中未有货物损失的记载，但是原告张红杰和被告王秀阔均互为认可，故应认定原告张红杰和被告王秀阔均有货物受损。因被告王秀阔的鲁P×××××号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，该事故又发生在该车保险期间，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故由此给原告造成的损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内和第三者责任险限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告王秀阔按王秀林承担的责任赔偿。因原告张红杰作为车辆所有人应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定参加机动车交通事故责任强制保险而未参加，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》的规定，原告张红杰应在相当于强制保险责任限额范围内先行赔偿被告王秀阔的损失，不足部分，原告张红杰应按李运福所负的责任赔偿，剩余损失由被告王秀阔自负。在此次事故中，原告范存龙、滕艳华、范子贤、范子鋆的亲属范国梁死亡，原告张红杰和被告王秀阔的车辆和货物受损，事实清楚，证据充分，原告要求被告赔偿其合理损失，符合有关法律规定，法院予以支持。被告王秀阔反诉要求原告张红杰赔偿其合理损失，法院也予以支持。山东众信价格评估拍卖有限公司作出的鲁众信评字（2013）第P246号道路交通事故车辆损失及货物损失价格评估结论和临沂博尔信价格评估有限公司作出了临博价评字（2013）第PY179、180、181号价格评估报告书，均符合法律、司法解释的有关规定，法院予以确认。范国梁户籍虽在农村，但在城镇连续居住工作满一年以上，可视为城镇居民，其赔偿标准可按城镇居民的标准。原告范存龙、滕艳华、范子贤、范子鋆要求的被扶养人范子贤、范子鋆、范存龙的生活费过高，法院予以适当支持。原告范存龙、滕艳华、范子贤、范子鋆要求场地污染费及毛毯费700元、殡葬费640元，属于丧葬费，重复要求，法院不予支持。被告王秀阔要求的营运损失过高，法院予以适当支持。因李运福驾驶的豫N×××××号重型仓栅式货车与王秀林驾驶的鲁P×××××号重型仓栅式货车尾随相撞后王秀林驾驶的鲁P×××××号重型仓栅式货车又与前车即胡新卫驾驶的鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂牵引车尾随相撞，豫N×××××号重型仓栅式货车与鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂牵引车未接触，故对于原告的损失，鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂牵引车不应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：一、原告范存龙、滕艳华、范子贤、范子鋆因其亲属范国梁在交通事故死亡所造成的损失：死亡赔偿金725473.33元（含被扶养人范子贤的生活费65084.25元、被扶养人范子鋆的生活费65084.25元、被扶养人范存龙的生活费80204.83元）、丧葬费21418元、处理事故误工费1481.76元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元，共计761373.09元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿120000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在第三者责任险赔偿192411.93元，其余损失由原告范存龙、滕艳华、范子贤、范子鋆自负。二、驳回原告范存龙、滕艳华、范子贤、范子鋆要求被告赔偿场地污染费及毛毯费700元、殡葬费640元的诉讼请求。三、原告张红杰因交通事故车辆和货物受损所造成的损失：车辆损失119285元、货损49502.5元、营运损失19110元、评估费3500元、施救费2200元、停车费900元，共计194497.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在第三者责任险赔偿58349.25元，其余损失由原告张红杰自负。四、被告王秀阔因交通事故车辆和货物受损所造成的损失：车辆损失13800元、营运损失16170元、评估费900元、停车费、看货费3500元、拖车、施救费1800元、检车费120元、货物损失2700元，共计38990元，由原告张红杰在相当于机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元；剩余36990元，由原告张红杰赔偿25893元，其余损失由被告王秀阔自负。以上给付内容待判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7485元和申请费1520元，共计9005元，由原告张红杰负担517元，被告王秀阔负担3852元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司负担4636元。
一审宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法给予改判无责车辆鲁C×××××9（鲁C×××××挂）在两份交强险无责限额内赔偿原审原告24200元或视为原告在损失总额内放弃对无责车辆交强险应赔付24200元主张；改判上诉人应承担的数额；改判第三项上诉人不承担赔偿责任。理由如下：一、一审法院以范国梁所乘坐车辆没有与鲁C×××××9（鲁C×××××挂）接触为由，认定鲁C×××××9（鲁C×××××挂）不承担赔偿责任与法律规定不符。因按照法律规定，无责车辆鲁C×××××9（鲁C×××××挂）应在交强险无责限额内依法赔偿。二、一审法院判决认定死亡赔偿金数额计算方法有误，应依法重新认定。三、营运损失、停车费、评估费等间接损失判归上诉人承担，违反双方签订的保险合同条款，应依法改判。补充：对一审判决中判决我公司承担交强险范围内12万元有异议，因本案未发生医疗费，应判决11万元。
五被上诉人共同答辩称，原审判决事实清楚、责任认定合理，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，双方争议的焦点问题为：1、本次交通事故中无责车辆是否应该在交强险无责限额内承担赔偿责任，2、一审认定的被上诉人范存龙等的抚养费数额是否正确，3、营运损失、评估费、停车费是否属于商业第三者保险合同赔偿范围。
关于第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国侵权法》第十条的规定，本案中豫N×××××号重型仓栅式货车与鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂牵引车未接触，鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂牵引车作为无责车辆不承担赔偿责任，上诉人本节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人范存龙、范子贤、范子鋆抚养费计算数额。因被上诉人范存龙抚养人为3人，被上诉人范子贤、范子鋆抚养人为2人，结合三被上诉人的年龄，一审法院计算三被上诉人的抚养费数额正确，本院予以确认。
关于营运损失、评估费、停车费是否属于商业第三者保险合同赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，被上诉人张红杰的车辆营运损失、评估费、停车费系发生交通事故造成合理财产损失，上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司应在商业第三者责险保险限额内承担赔偿责任。
因本案中交通事故造成范国梁当场死亡，并未发生医疗费用，上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司应在交强险范围内赔偿110000元，根据被上诉人范存龙、滕艳华、范子贤、范子鋆的诉讼请求为314721.8元，上诉人应在商业第三者责任险范围内赔偿204721.8元，一审判决有误，本院予以纠正。根据被上诉人张红杰的诉讼请求为59749.25元，上诉人在交强险范围内承担2000元，剩余损失57749.25元由上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿，一审判决有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持平邑县人民法院（2013）平民初字第3134号民事判决第二项。
二、变更平邑县人民法院（2013）平民初字第3134号民事判决第一项为：被上诉人范存龙、滕艳华、范子贤、范子鋆因其亲属范国梁在交通事故死亡所造成的损失：死亡赔偿金725473.33元（含被扶养人范子贤的生活费65084.25元、被扶养人范子鋆的生活费65084.25元、被扶养人范存龙的生活费80204.83元）、丧葬费21418元、处理事故误工费1481.76元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元，共计761373.09元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿110000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在商业第三者责任险限额内赔偿204721.8元。
三、变更平邑县人民法院（2013）平民初字第3134号民事判决第三项为：被上诉人张红杰因交通事故车辆和货物受损所造成的损失：车辆损失119285元、货损49502.5元、营运损失19110元、评估费3500元、施救费2200元、停车费900元，共计194497.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在商业第三者责任险限额内赔偿57749.25元。
四、变更平邑县人民法院（2013）平民初字第3134号民事判决第四项为：反诉原告王秀阔因交通事故车辆和货物受损所造成的损失：车辆损失13800元、营运损失16170元、评估费900元、停车费、看货费3500元、拖车、施救费1800元、检车费120元、货物损失2700元，共计38990元，由反诉被告张红杰在相当于机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元；剩余36990元，由反诉被告张红杰赔偿25893元，其余损失11097元由反诉原告王秀阔自负。
以上给付内容于判决书送达后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6911元，保全费1520元，共计8431元，由原审被告王秀阔负担3795元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司负担4636元；反诉费574元，由被上诉人张红杰负担517元，原审被告王秀阔负担57元。二审案件受理费7485元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 蔡明峰