福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第7539号
原告：蔡朗腰，女，1957年9月11日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。
被告：陈清婉，女，1942年6月7日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：王幼珠，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
原告蔡朗腰与被告陈清婉民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理；后因案情较为复杂，依法转为普通程序，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告蔡朗腰委托诉讼代理人蔡垂从，被告陈清婉委托诉讼代理人王幼珠、张雄池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡朗腰向本院提出诉讼请求：判令陈清婉返还借款200000元,并支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息。事实和理由：陈清婉因资金周转需要以“婉明”的名义于1998年1月30日、6月20日、7月4日、9月20日、10月20日、12月25日，1999年2月20日、4月1日以及2010年农历3月初一向蔡朗腰分别借款10000元、10000元、5000元、5000元、50000元、5000元、10000元、5000元和100000元，并均于当日出具借款单一份交由蔡朗腰收执。上述借款合计200000元，后经蔡朗腰多次催讨，陈清婉仍未还款。
陈清婉辩称，蔡朗腰与陈清婉之间仅存在标会关系，不存在借贷关系，即使存在借款，该款项陈清婉也已经还清。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以查明并认定如下：蔡朗腰提供9份借款单，证明陈清婉以“婉明”的名义向其借款200000元的事实。陈清婉对借款单真实性存有异议，在本案审理中对9份借款单上“婉明”的签字提出司法鉴定申请，本院依法予以准许。因陈清婉经本院合法传唤无正当理由未到庭提供笔迹样本，导致鉴定无法完成，且经本院释明后未再提交鉴定申请，视为放弃相应的法律权利，故本院对9份借款单的真实性予以确认。陈清婉针对自己的抗辩主张，提供“婉明”摇会记录（2013-2014年度部分）以及借款单背面，共同证明陈清婉已向蔡朗腰偿还180000元的事实，2014年、2015年双方进行结算，之前的款项已经还清，且是以标会方式偿还。本院经审理查明，摇会记录单所记载的摇会时间和摇会金额，与借款单的借款日期和借款金额均无法相互对应，且从摇会记录和借款单背面所载明的180000元的相关内容看，仅能体现陈清婉与蔡朗腰之间存在180000元款项的往来，无法体现是偿还本案涉诉款项，与本案不具有关联性，故对该证据本院不予确认。
本院认为，本案争议的焦点为：陈清婉是否有向蔡朗腰借款200000元？如果是借款，是否还清？
本案当事人双方之间的借款单上借款原因或借款内容处均载明的是“向腰仔借人民币……元”，陈清婉作为完全民事行为能力人，在借款人处签字确认，应对其借款的意思表达及行为后果具有相应的认知能力。陈清婉抗辩本案借款单与双方在（2015）晋民初字第438号案件中认定为摇会的借款单一致，双方之间是民间标会关系，但对比本案借款单与该案借款单的形式和内容，可以看出前后两者之间存在本质性的不同，且该案除了借款单上表明的“摇”会的关系外，还有陈清婉提供的“婉明”摇会记录及蔡朗腰签字确认的会仔记录单予以印证，而本案陈清婉并没有其他充分有效的证据证明，故无法认定本案借款单与双方之间民间标会活动存在着关联性。另外在（2015）晋民初字第438号案件中，陈清婉认可了2013年1月13日、2013年12月24日合计16万元的2份借款单，即表明当事人双方之间的交易除了有标会的关系外，也有借贷的关系，在陈清婉无法提供确切证据证实本案借款单为摇会凭证的情况下，该9份借款单应是陈清婉出具给蔡朗腰作为借贷的债权凭证。根据法律规定，原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明；没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈清婉抗辩认为双方已在2015年进行结算，蔡朗腰确认陈清婉还清本案诉争款项，但陈清婉既无法提供与本案借款相关的还款凭证，也无法做出合理的说明，故无法证明其已经还清本案款项的主张。
综上所述，陈清婉以“婉明”的名义于1998年1月30日、6月20日、7月4日、9月20日、10月20日、12月25日，1999年2月20日、4月1日以及2010年农历3月初一向蔡朗腰合计借款200000元，双方之间的借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。陈清婉主张其已还清款项，但未能提供充分有效的证据，应当承担举证不能的法律后果，故对其主张不予支持。双方之间借款单并未明确载明借款利息及借款期限，根据法律规定，未明确约定借款期限和借款利息的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，并支付催告后参照银行同期同类贷款利率计算的利息。蔡朗腰向本院提起诉讼视为向陈清婉催讨，其要求陈清婉返还借款200000元，并支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告陈清婉应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡朗腰借款200000元，并自2015年8月7日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告陈清婉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈永固
代理审判员 施艳萍
人民陪审员 陈颖旭
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 廖文斌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。