安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初2875号
原告：中国建设银行股份有限公司芜湖万春路支行，住所地芜湖市鸠江区南翔万商商贸物流园城一区2C#楼1119-1121，统一社会信用代码91340200754871136J。
负责人：江城，行长。
委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷昭芳，安徽平衡律师事务所律师。
被告：芜湖日升重型机床有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区鸠兹大道北侧，统一社会信用代码913402077548773511（1-1）
法定代表人：曹华兴，董事长。
被告：曹华兴，男，1956年2月2日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：石志强，男，1964年4月21日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：唐蓉蓉，女，1956年3月1日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：张玲，女，1987年2月14日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被告：俞浩，男，1968年4月8日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：曹忠兴，男，1958年12月22日出生，汉族，住芜湖市。
被告：陈建东，男，1953年5月29日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：樊宗保，男，1963年12月5日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：江元雄，男，1939年6月26日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：廉炳芳，男，1952年8月7日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：史先平，男，1966年6月24日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：司维，男，1971年12月25日出生，汉族，住芜湖市。
被告：吴维祥，男，1944年1月1日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
上列十四名被告共同委托诉讼代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司芜湖万春路支行（建行万春支行）诉被告芜湖日升重型机床有限公司（以下简称日升公司）、曹华兴、石志强、唐蓉蓉、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日、2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告建行万春支行行长江城及其诉讼代理人刘涛，被告日升公司法定代表人及被告曹华兴、石志强、唐蓉蓉、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、吴维祥及各被告共同诉讼代理人许志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告日升公司偿还原告借款本金、利息等合计17930894.95元（其中本金1753万元，利息400894.45元，计算至2016年9月21日止），以及自2016年9月19日起至实际付款之日止的利息；2、判令被告曹华兴、石志强对1753万元借款本金、利息（截至2016年9月21日为400894.45元，此后计算至借款还清之日止）承担连带清偿责任；被告唐蓉蓉、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥对373万元借款本金及利息（截至2016年9月21日为68119.2元，此后计算至借款还清之日止）承担连带清偿责任；3、判令原告对被告日升公司所有的芜湖市××经济开发区1、4、5#厂房、车库及坐落于芜湖市××经济开发区的27942平方米的土地使用权的拍卖、变卖价款具有优先受偿权；4、判令各被告共同支付原告实现债权费用45万元；5、判令各被告共同承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告日升公司因生产经营周转需要向原告借款，被告日升公司于2011年10月13日与原告签订了《最高额抵押合同》，以其所有的芜湖市××经济开发区1、4、5#厂房、车库及坐落于芜湖市××经济开发区的27942平方米的土地使用权为抵押物，为被告日升公司在2011年10月13日至2014年10月12日期间向原告的借款提供担保，担保责任的最高限额为2200万元。合同签订后，原告与被告日升公司就抵押物办理了他项权证。2014年8月20日，被告日升公司与原告签订了《抵押变更协议》，约定原合同中的“债权确定时间”由2011年10月13日至2014年10月12日延长至2017年12月31日；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为2200万元修改为3100万元整，同时双方办理了他项权证变更手续。
原、被告双方分别于2015年8月19日、2015年8月20日、2015年9月7日、2016年3月31日签订了4份《人民币流动资金贷款合同》，合计借款金额为1753万元，双方约定：如果被告逾期还款，按照约定利率上浮50%计算逾期罚息利率；被告违约则应当承担包括律师费在内的实现债权的费用，双方约定原告住所地为诉讼法院管辖地。2015年8月19日签订的贷款合同借款本金为590万元，借款期限为壹年，自2015年8月19日起至2016年8月19日止，贷款利率为固定利率，即LPR利率加149.45基点；2015年8月20日签订的贷款合同借款本金为600万元，借款期限为壹年，自2015年8月20日起至2016年8月20日止，贷款利率为固定利率，即LPR利率加149.45基点；2015年9月7日签订的贷款合同借款本金为190万元，借款期限为壹年，自2015年9月7日起至2016年9月6日止，贷款利率为固定利率，即LPR利率加129.2基点；2016年3月31日签订的贷款合同借款本金为373万元，借款期限为壹年，自2016年3月31日起至2017年3月30日止，贷款利率为固定利率，即LPR利率加100.7基点。
上述合同签订后，被告曹华兴、唐蓉蓉、石志强、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥于2015年8月19日、2015年8月20日、2015年9月7日、2016年3月31日分别与原告签订了《自然人保证合同》，为被告日升公司向原告借款本息及实现债权的相关费用承担保证责任；被告曹华兴、石志强对1753万元借款本息及实现债权费用承担保证责任；被告唐蓉蓉、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥对373万元借款本息及实现债权费用承担保证责任；原告在上述合同签订之后履行了贷款发放义务。现合同约定的借款期限到期后，被告日升公司未能履行归还借款本息的义务，作为担保人的其他被告也未能承担保证责任。故原告诉至法院。
原告为证明自己的诉请，向本院提交了下列证据：
1、营业执照、身份证复印件，证明原、被告主体资格。
被告均无异议。
2、《最高额抵押合同》、《抵押变更协议》、他项权证，证明被告日升公司所有的芜湖市××经济开发区的1、4、5#厂房、车库及坐落于芜湖市××经济开发区的27942平方米的土地使用权为抵押物为其向原告的借款提供最高额抵押担保，并办理了他项权证。
各被告均无异议。
3、《股东会决议》（2015年7月7日；2016年2月25日）、《人民币流动资金贷款合同》（4份）、《自然人保证合同》，证明（1）原、被告之间的借贷关系以及借款金额、借款期限、利率、逾期还款的罚息为约定利率上浮50%、违约责任等；（2）被告曹华兴、石志强对1753万借款本息及实现债权费用承担保证责任；被告唐蓉蓉、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥对373万元借款本息及实现债权的费用承担保证责任的事实。前三次借款，被告曹华兴、石志强都是自然人担保人，都与原告签订了自然人保证合同，与被告曹华兴当庭陈述的对于借款需要签订保证合同不知情不符；另其他的各自然人被告不是普通的自然人，其是被告日升公司的股东，对被告日升公司的借款是知情的；在自然人保证合同的第6条第2款中，明确约定对保证人有物的担保下，自然人没有对物的担保的优先抗辩权，故本案不存在过度担保的问题。
各被告对股东会议决议及贷款合同本身无异议，但股东会议决议确定贷款事项，并未有自然人股东提供担保的事项；自然人保证合同如答辩状所称，所有的自然人对保证合同内容并不知情，故该合同属应撤销的合同。
被告曹华兴认为银行的贷款，每年借新还旧，过去的情形不能代表现在知道，过去担保的过程中，被告也并没有拿到合同文本；前面签的保证合同，同样不知情。
被告石志强认为原告称之前本人也签过三份保证合同，但直到现在，本人才知道当时签的是保证合同，此前原告未提起诉讼，本人并不知情。
被告唐蓉蓉认为其不是被告日升公司的职工，也不是其股东，只是被告曹华兴的妻子，接原告通知去签字，也不知为什么原告要求本人在担保合同上签字。
4、贷款转存凭证，证明原告依约履行了发放贷款的义务。
各被告均无异议。
5、委托代理协议、增值税发票复印件，证明原告向被告主张债权支付的律师费用。
各被告认为：1、该证据应在开庭前提供，庭后才提供违反了举证期限；2、该份委托代理协议为风险代理协议，应当在案件审结后支付律师费用，故原告提供的增值税发票显然是一种做假行为；3、原告仅提供发票的复印件，没有提供原件，故其真实性无法核实，原告存在开票后再将发票作废的可能，故无法认定该发票的真实性。
各被告共同辩称：1、对贷款本金的数额无异议，利息虽然根据合同约定计算，但被告日升公司经营困难，原告不应依据合同约定的高利率计算；2、原告在被告日升公司有资产作抵押的情况下，仍要求有关个人为借款合同作担保属过度担保。被告日升公司向原告提供的抵押资产实际上达4000万元以上，而被告日升公司向原告实际借款1753万元，被告日升公司有足够的偿债能力；3、原告与被告日升公司有关股东曹华兴等自然人签订的保证合同不具有法律约束力，应予撤销，2016年3月31日，原告要求其他自然人被告补签字，并表示其个人及其家庭不会受牵连且无需承担后果，只是履行一个手续，原告在要求其他自然人被告签订合同，未履行应尽的告知义务，故该保证合同不具有法律约束力；4、原告基于并不成立的合同约定单方面冻结并扣划曹华兴等有关个人的银行款项的行为违法，请求法院责令原告解除对自然人账户的冻结；5、被告日升公司因出现暂时经营困难而违约，但作为原告的忠实客户应当给予宽宥。
被告曹华兴辩称：1、本人作为被告日升公司的法定代表人，日升公司与原告合作多年，此前从未逾期；2、被告日升公司是有限责任公司，不应扩大承担责任的范围，被告日升公司的资产远远大于贷款数额，原告单方评估金额不属实；3、签字时，各自然人被告并不知道合同的内容。
被告石志强辩称：1、本人签字时并不知道协议的内容，原告只是告知本人是例行手续；2、自从入股以来，本人拿出资本投资，并未享受过利益，如果原告告知本人是担保，要承担后果，本人是不会同意担保的，是原告对本人的诱逼；3、银行签订合同时，合同文本应一式几份，本人并未收到过合同文本，担保生效的条款中，要求一式几份，且本人只在最后一页签了字；4、原告不是执法机构，其无权冻结并扣划本人的银行账户；5、原告企业暂时经营困难，请求法院判决自然人担保无效。
被告曹忠兴辩称：当时原告与各自然人被告签订合同时，并未告知各自然人，也没有将合同给本人。
被告江元雄辩称：本人是在收到传票时，同时收到保证合同，才知道合同的内容，此前原告并未将合同及具体内容告知本人。
为证明自己的抗辩，各被告共同向本院提交了下列证据：
1、石志强的银行对账单，证明银行在划款时注明司法划扣，原告冒用司法名义扣款，显属违法。
原告认为银行内部有一个司法扣划的项目，一般分为两种，一是司法机关扣划，二是银行内部涉诉案件的直接扣划，在合同第5款有约定，银行可以进行扣划。
2、逾期贷款催收通知书（2016年6月21日）及邮单，证明被告陈建东于2016年10月9日收到原告寄出的该快件。
原告认为看不见签收日期，该证据说明该笔借款6月有逾期付息情况，可以去银行查询，另为什么到10月收到，原告也不清楚。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供证据的认证意见为：原告提供的证据1、2、3、4，被告提供的证据1、2，具有证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以认定。原告提供的证据5，系庭审后提供，且《委托代理协议》约定系根据原告在案件结案后的受益金额（指执行到账的金额）由原告在案件结案后向原告代理律师支付，而本案尚未审结，且原告仅提交了发票复印件，未提供原件及付款凭证，故其证明效力本院不予认定。
经审理查明：被告日升公司因生产经营周转需要向原告借款，2011年10月13日被告日升公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司芜湖九华山路支行（乙方）签订《最高额抵押合同》一份，约定甲方以其所有的芜湖市××经济开发区的1、4、5#厂房、车库（房地权芜鸠江区字第2009004076号、2009085836号、2009085834号、2009085796号）及坐落于芜湖市××经济开发区的芜审国用（2009）第002号27942平方米工业用地的土地使用权为抵押物，为被告日升公司在2011年10月13日至2014年10月12日期间（即债权确定时间）向原告的借款提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；担保责任的最高限额为人民币2200万元。合同签订后，原告与被告日升公司就抵押物办理了他项权证。
2014年8月20日，被告日升公司（甲方）与原告（乙方）签订《抵押变更协议》一份，约定对双方于2011年10月13日签订的《最高额抵押合同》的部分条款作如下修改：一、原合同中的“债权确定时间”由2011年10月13日至2014年10月12日延长至2017年12月31日。即房产和土地的抵押期限也延长至2017年12月31日；二、原合同中“本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币贰仟贰佰万元”修改为人民币叁仟壹佰万元整：三、根据《中国银监会芜湖监管分局关于中国建设银行股份有限公司芜湖九华山路支行迁址更名的批复》批复：“中国建设银行股份有限公司芜湖九华山路支行迁址至芜湖市鸠江区南翔万商商贸物流城一区2C#楼1119-1121并更名为中国建设银行股份有限公司芜湖万春路支行”。同时双方办理了他项权证变更手续。
2015年8月19日，原告（乙方）与被告日升公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定甲方向乙方借款590万元，借款期限为壹年，自2015年8月19日起至2016年8月19日止；贷款利率为固定利率，即LPR利率加149.45基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；同日，被告曹华兴、石志强分别与原告签订《自然人保证合同》，为上述贷款合同项下被告日升公司的全部债务承担连带责任保证。2015年8月20日，原告向被告日升公司发放贷款590万元。
2015年8月20日，原告（乙方）与被告日升公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定甲方向乙方借款600万元，借款期限为壹年，自2015年8月20日起至2016年8月20日止；贷款利率为固定利率，即LPR利率加149.45基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；同日，被告曹华兴、石志强分别与原告签订《自然人保证合同》，为上述贷款合同项下被告日升公司的全部债务承担连带责任保证。2015年8月21日，原告向被告日升公司发放贷款600万元。
2015年9月7日，原告（乙方）与被告日升公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定甲方向乙方借款190万元，借款期限为壹年，自2015年9月7日起至2016年9月6日止；贷款利率为固定利率，即LPR利率加129.2基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；同日，被告曹华兴、石志强分别与原告签订《自然人保证合同》，为上述贷款合同项下被告日升公司的全部债务承担连带责任保证。2015年9月8日，原告向被告日升公司发放贷款190万元。
2015年7月7日、2016年2月25日，被告日升公司分别向中国建设银行芜湖分行出具股东会/董事会决议，其中2016年2月25日的决议载明：“经我公司股东会/董事会研究，同意向贵行申请（信贷品种）（币种金额）叁佰柒拾伍万元，期限壹拾贰个月，用于经营周转。本公司股东会/董事会同意本公司位于芜湖市鸠江经济开发区鸠兹大道北侧的房产及土地作抵（质）押，担保本公司对上述债务的清偿。本股东会/董事会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期从2016年2月25日至2017年1月25日。被告日升公司加盖印章，并加盖了曹华兴印章、日升公司财务专用章，曹华兴、石志强、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥分别签名。
2016年3月31日，原告（乙方）与被告日升公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定甲方向乙方借款373万元，借款期限为壹年，自2016年3月31日起至2017年3月30日止；贷款利率为固定利率，即LPR利率加100.7基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清；甲方违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等。同日，被告曹华兴及其配偶唐蓉蓉、石志强、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥（甲方）分别与原告（乙方）签订《自然人保证合同》，约定各保证人为上述贷款合同项下被告日升公司的全部债务承担连带责任保证。其中保证责任中约定无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出异议。2016年3月31日，原告向被告日升公司发放贷款373万元。因被告日升公司自2016年6月起未按期还款，原告于2016年10月向被告陈建东寄送《逾期贷款催收通知书》，但各保证人也未能承担担保还款责任，故原告诉至本院。
本院认为：（一）原告与被告日升公司之间签订的《最高额抵押合同》、《抵押变更协议》及2015年8月19日、2015年8月20日、2015年9月7日、2016年3月31日签订的《流动资金贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，原告共向被告发放贷款1753万元。但被告日升公司在2015年8月19日、2015年8月20日、2015年9月7日签订的合同到期后，未能按期还款。2016年3月31日合同签订后，被告日升公司未按约支付到期利息，已构成违约，原告有权依据合同约定宣布贷款立即到期。截至2016年9月21日，被告日升公司尚欠原告4份贷款合同项下本金1753万元，利息4000894.45元。现原告诉请被告日升公司偿还借款本金1753万元，利息4000894.45元，并按合同约定利率支付自2016年9月22日起至借款实际付清之日止的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
（二）2015年8月19日、2015年8月20日、2015年9月7日，被告曹华兴、石志强分别与原告签订了《自然人保证合同》，对该三份贷款合同项下全部债务承担连带责任保证。因被告日升公司未按期还款，被告曹华兴、石志强也未代为偿还，故原告要求被告曹华兴、石志强对该三份合同项下所欠借款本金、利息承担连带清偿责任，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于被告曹华兴、石志强提出的“不知这三次与原告签订的是保证合同”的意见，因与事实不符，本院不予采纳。
（三）2016年3月31日，原告与被告日升公司签订贷款合同当日，被告曹华兴、唐蓉蓉、石志强、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥分别与原告签订《自然人保证合同》，为被告日升公司的该贷款合同项下全部债务承担连带责任保证，因被告日升公司未按期还款，上述保证人也未代为偿还，故原告要求被告曹华兴、唐蓉蓉、石志强、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥对该贷款合同项下所欠本金373万元及利息（截至2016年9月21日暂为68119.2元，此后计算至借款还清之日止）承担连带清偿责任，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于上述被告提出的“2016年3月31日，原告要求被告曹华兴、唐蓉蓉、石志强、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥补签字，并表示其个人及家庭不会受牵连且无需承担后果，只是履行手续，因原告在要求上述被告签订合同时，未履行应尽的告知义务，故保证合同不具有法律约束力”以及上述被告提出的“本人签字时不知协议内容，不知是担保，也未收到担保合同”的意见，本院认为，1、2016年2月25日被告日升公司股东会/董事会决议明确载明日升公司向建设银行申请贷款375万元，且曹华兴、石志强、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥作为日升公司股东均在该决议上签名，故被告曹华兴、石志强、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥对日升公司向原告申请贷款373万元的事实应知晓。2、曹华兴、唐蓉蓉、石志强、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥作为完全民事行为能力人，在接到被告日升公司法定代表人曹华兴通知后与原告签订合同，对其所签内容负有审查注意义务，即便因其未审查或未尽审查义务便在保证合同签名，不影响担保事实的成立。且被告曹华兴、石志强在2015年8月19日、2015年8月20日、2015年9月7日的贷款合同签订当日，均与原告签订了《自然人保证合同》。2016年3月31日，被告曹华兴在原告与被告日升公司签订的贷款合同中法定代表人处签名。故被告曹华兴、石志强辩称不知2016年3月31日前签订的是担保合同的意见，与事实不符。3、2016年3月31日，被告曹华兴、唐蓉蓉、石志强、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥在分别与原告签订《自然人保证合同》的同时，在送达地址确认书右下方借款主体/担保主体（签字/盖章）栏后签名捺印，已明确表明其作为签字的主体身份。综上，对被告曹华兴、唐蓉蓉、石志强、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥的上述抗辩意见，本院不予采纳。对于各被告提出的“原告在日升公司已有资产作抵押的情况下，仍要求有关个人为借款合同作担保属过度担保”的意见，《中华人民共和国物权法》规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。鉴于本案中双方对保证责任已明确约定，故原告同时主张物的担保和保证担保，符合双方约定。故对各被告的该抗辩意见，本院不予采纳。对于各被告提出的“日升公司有关股东与原告签订的保证合同不具有法律约束力，应予撤销”的意见，因原告与各保证人签订的保证合同已依法成立，各被告也未举证证明该保证合同存在欺诈、胁迫等应予撤销的情形，故该抗辩意见，本院不予采纳。对于各被告提出的“请求法院责令原告解除对自然人账户的冻结”的意见，因不属于本案审理范围，故本院依法不予处理。
（四）因被告日升公司向原告提供了抵押担保，并依法登记。原告对被告日升公司的抵押物即被告日升公司所有的位于芜湖市××经济开发区的1、4、5#厂房、车库（房地权芜鸠江区字第2009004076号、2009085836号、2009085834号、2009085796号）及坐落于芜湖市××经济开发区的芜审国用（2009）第002号27942平方米工业用地的土地使用权折价、拍卖或变卖所得价款在3100万元范围内享有优先受偿权。
（五）原告诉请各被告共同支付原告实现债权的费用45万元，虽原被告约定被告应承担原告实现债权的费用，且原告于第一次庭审后提交了《委托代理协议》及金额为16万元的增值税发票复印件，但《委托代理协议》约定系根据原告在案件结案后的受益金额（指执行到账的金额）由原告在案件结案后向原告代理律师支付，而本案尚未审结，且原告仅提交了发票复印件，未提供原件及付款凭证，故原告的该项诉请，本院不予支持。原告可在该费用实际发生后再行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告芜湖日升重型机床有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司芜湖万春路支行借款本金1753万元，利息400894.45元（计算至2016年9月21日），合计17930894.45元，并支付自2016年9月22日起按合同约定利率计算至借款实际清偿之日止的利息；
二、被告曹华兴、石志强对被告芜湖日升重型机床有限公司上述第一项义务承担连带清偿义务；被告曹华兴、石志强承担保证责任后，有权向被告芜湖日升重型机床有限公司追偿；
三、被告唐蓉蓉、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥对被告芜湖日升重型机床有限公司上述第一项义务中的借款本金373万元，利息68119.2元（计算至2016年9月21日），合计3798119.2元，及自2016年9月22日起按合同约定利率计算至借款实际清偿之日止的利息承担连带清偿义务；且在承担保证责任后，有权向被告芜湖日升重型机床有限公司追偿；
四、原告中国建设银行股份有限公司芜湖万春路支行对被告芜湖日升重型机床有限公司的抵押物第1、4、5号厂房、车库（房地权芜鸠江区字第2009004076号、2009085836号、2009085834号、2009085796号）及坐落于芜湖市鸠江经济开发区的27942平方米工业用地的土地使用权[芜审国用（2009）第002号]折价、拍卖或变卖所得价款在3100万元范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司芜湖万春路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129385元，由原告中国建设银行股份有限公司芜湖万春路支行负担3168元，被告芜湖日升重型机床有限公司、曹华兴、石志强共同负担99482元，被告芜湖日升重型机床有限公司、曹华兴、石志强、唐蓉蓉、张玲、俞浩、曹忠兴、陈建东、樊宗保、江元雄、廉炳芳、史先平、司维、吴维祥共同负担26735元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
人民陪审员 王广珍
人民陪审员 杨万才
二〇一七年四月十日
书 记 员 韩 勇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。