江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0433号
上诉人（原审原告）缪建林。
委托代理人吕芳芳，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马有明。
委托代理人顾佳琦，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人缪建林因与被上诉人马有明股权转让纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2013）吴江商初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
缪建林一审诉称：缪建林、马有明及案外人吴生根在2013年签订一份股权转让协议书，约定马有明将其所持江苏品达置业有限公司（以下简称品达公司）55%股权，以6210万元的价格转让给缪建林及吴生根，其中缪建林受让15%、吴生根受让40%，协议同时约定了股权价款的支付方式。2013年11月20日，缪建林收到马有明和吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司（以下简称汾湖小贷公司）共同发出的债权转让通知书。马有明通知缪建林，其已将对缪建林享有的应收股权转让款818.18万元中的584.5万元债权转让给汾湖小贷公司。后缪建林与汾湖小贷公司达成调解协议，约定缪建林代马有明支付450万元给汾湖小贷公司。缪建林在履行完毕之后发现马有明与吴生根另外签订了股权转让协议，将所有股权转让给吴生根。马有明的行为构成股权二次买卖，马有明既已将股权转让给吴生根，则三方签订的股权转让协议已经解除，缪建林代马有明支付给汾湖小贷公司的450万元，马有明理应返还缪建林。为此缪建林诉至法院，请求判令：1、马有明立即返还缪建林450万元及利息9万元（暂计算至2013年12月28日，之后继续计算至实际给付之日）；2、马有明承担本案诉讼费用。
马有明一审辩称：缪建林、马有明之间的权利义务应以三方签订的股权转让协议为准。马有明已依协议约定将股权转让给缪建林，完全履行了合同义务。缪建林起诉无事实和法律依据，请求依法予以驳回
原审法院经审理查明：品达公司于2013年6月6日设立，注册资本12000万元（实收资本5160万元）。马有明认缴出资9600万元（实缴2640万元），股权比例为55%；吴生根认缴出资4800万元（实缴1920万元），股权比例为40%；上海红星美凯龙实业有限公司（以下简称红星美凯龙公司）认缴出资600万元（实缴600万元），股权比例为5%。
2013年，马有明作为甲方，与乙方吴生根、缪建林签订一份《股权转让协议书》（以下简称三方协议），协议第二条约定：甲方同意将其持有的品达公司实际价值3210万元的55%股权以平摊方式转让给乙方，其中吴生根40%、缪建林15%。甲方在品达公司目前工商显示投资2640万元，实际已投资3210万元，考虑到甲方前期的招商引资同意溢价3000万元受让甲方股权；第五条约定：甲、乙双方同意股权转让总价为6210万元；第六条约定：乙方在办理股权转让工商手续当天，向甲方支付工商登记的股权转让款2640万元，余款在办理工商股权变更手续后，扣除甲方向乙方吴生根相应借款后60日内支付。乙方吴生根及缪建林按照各自的受让比例按上述时间支付股权转让款。因股权转让所产生的税费由甲方承担；第十条约定：双方应在本协议签署之日起七个工作日内，办理完毕所有与本次股权转让有关的法律手续，在这些手续完成之后，一方能够合法拥有本次股权转让涉及的全部股权，并可对抗任何第三人对此提出的异议；第十五条约定：本协议一式六份，甲乙双方各执一份，本协议与工商备案股权转让协议及其他工商协议不一致的地方以本协议为准。
2013年9月6日，马有明与缪建林签订一份《股权转让协议》，约定：马有明将其持有的品达公司的注册资本1800万元（占公司注册资本的15%）实收资本0万元以0万元的价格转让给缪建林，缪建林于2013年9月6日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给马有明。同日，马有明与吴生根签订一份《股权转让协议》，约定：马有明将其持有的品达公司的注册资本4800万元（占公司注册资本的40%），实收资本2640万元（占注册资本的22%）以2640万元的价格转让给吴生根，吴生根于2013年9月6日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给马有明。同日，品达公司股东会作出决议，同意马有明将其认缴注册资本4800万元（实缴注册资本2640万元）以2640万元转让给吴生根，将认缴注册资本1800（实缴注册资本0万元）以0万元转让给缪建林。同日，吴生根、缪建林、红星美凯龙公司作出股东会决议，通过了品达公司章程修正案，确认股东出资情况为：吴生根认缴出资9600元（占注册资本的80%），实缴4560万元；缪建林认缴出资1800万元（占注册资本的15%），实缴0万元；红星美凯龙公司认缴出资600万元（占注册资本的5%），实缴600万元。随后，品达公司以2013年9月6日的《股权转让协议》、股东会决议等材料在工商部门办理变更登记。2013年9月11日，品达公司上述股东变更事项通过工商部门核准。2013年9月23日，缪建林向品达公司缴纳出资1800万元，并于次日办理了工商变更登记。
2013年11月20日，马有明和汾湖小贷公司向缪建林发出一份《债权转让通知书》，通知书上载明：依据相关债权转让协议，马有明将对缪建林拥有的应收股权转让款债权（818.18万元）中的548.5万元债权转让给汾湖小贷公司享有，缪建林应按原有约定时间及时向汾湖小贷公司履行债务，将548.5万元转让款支付给汾湖小贷公司。2013年11月21日，汾湖小贷公司在原审法院起诉缪建林，要求缪建林支付548.5万元（案号为（2013）吴江商初字第1134号）。该案审理过程中，汾湖小贷公司变更诉讼请求，要求缪建林支付450万元。2013年11月26日原审法院组织调解双方调解，调解过程中缪建林确认：“我方受让马有明持有的品达公司股权15%，吴生根受让40%，合计股权转让款为6210万元。我方与吴生根已付马有明3210万元，尚结欠3000万元。按照股权受让比例，我方结欠马有明818.18万元。现马有明将其中的548.5万元债权转让给汾湖小贷公司，我方已收到债权转让通知书，汾湖小贷公司主张的450万元这一事实我没有异议。缪建林同意于2013年12月5日前给付汾湖小贷公司450万元”。2013年11月28日，缪建林向汾湖小贷公司履行了该给付义务。
原审法院另查明：品达公司现实收资本12000万元。吴生根认缴出资9600元，实缴9600万元；缪建林认缴出资1800万元，实缴1800万元；红星美凯龙公司认缴出资600万元，实缴600万元。
以上事实，由缪建林一审提供的股权转让协议三份、股东会决议二份、章程修正案一份、公司准予变更登记通知书一份、债权转让通知书、汇款凭证一份、进账单一份，马有明一审提供的（2013）吴江商初字第1134号调解笔录一份，原审法院调取的工商材料以及缪建林、马有明的一审当庭陈述予以证实。
原审法院认为：缪建林、吴生根与马有明三方之间的股权转让协议系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，缔约各方理应恪守各自合同义务。根据三方协议，马有明向吴生根、缪建林以平摊方式出让其持有的品达公司55%的股权，其中缪建林受让15%，同时明确马有明55%的股权（实际认缴注册资本为2640万元，但其已实际投入3210万元加上股权溢价款3000万元）转让总价款为6210万元。据此看出，缪建林在签订三方协议时就马有明对品达公司系分期认缴出资且股权转让时尚有部分出资未认缴的事实系明知，其受让马有明持有的品达公司股权，不仅包括马有明已认缴的出资部分，也继受了马有明后续的认缴出资义务，同时也包括该部分股权的溢价款（按受让比例马有明应支付的溢价款为818.18万元），也正基于此认知与理解，缪建林之后于2013年9月，认缴了原系马有明应认缴出资的1800万元的出资款，又于2013年11月达成了（2013）吴江商初字第1134号案的调解协议，并书面确认自己尚欠马有明股权转让款818.18万元。而马有明分别与缪建林、吴生根于2013年9月6日签订的股权转让协议，显系作为工商变更登记备案使用，在与三方协议不一致的情况下，应按三方协议第十五条约定来处理，即其他股权转让协议与三方协议不一致的地方，以三方协议为准。综上，原审法院认定，马有明对缪建林享有818.18万元的股权转让款债权符合双方的约定，马有明将该债权中的450万元转让给汾湖小贷公司并通知了马有明，缪建林予以认可并代马有明向汾湖小贷公司归还450万元。现缪建林要求马有明返还代其偿还汾湖小贷公司的450万元显然无事实和法律依据，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国公司法》第七十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回缪建林的诉讼请求。案件受理费减半收取23128元，由缪建林负担。
上诉人缪建林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于本案所涉事实的说明。马有明认缴品达公司55%的股权，在转让前实缴注册资本2640万元，该出资按比例转给吴生根和缪建林，吴生根总计应支付马有明4516.3467万元，缪建林应支付1693.6533万元。按照三方股权转让协议，在该转让行为完成后，缪建林实缴注册资本720万元，该款项应直接支付给马有明，缪建林未缴应补缴注册资本为1080万元，该款项作为增资部分直接支付给公司。二、马有明、吴生根、缪建林在2013年9月6日前所签订的三方股权转让协议由于马有明根本违约而无法实际履行。根据三方协议第二条马有明将其已实际出资的2640万元按比例平摊给吴生根和缪建林，故缪建林在受让股权后，其实缴出资应为720万元，而不是工商变更登记的0元。根据三方协议第六条，马有明有将其工商登记股份及注册资本2640万元按比例转让给缪建林的义务。马有明应在股权转让的工商登记中，明确缪建林注册资本为15%，实缴注册资本为720万元，但实际工商登记体现缪建林实缴注册资本为0元，即马有明未将15%注册资本实际转让给缪建林，构成根本违约，且违约在先，因此缪建林没有支付马有明任何款项的义务。三、马有明、吴生根、缪建林之间的三方协议签订在前，吴生根与马有明、缪建林与马有明在工商备案登记中签订的股权转让协议签订在后，根据后合同优于先合同的原则，且工商备案登记的协议具有公示的效力，效力较高。故三方协议应被认定无效。而关于（2013）吴江商初字第1134号案，该案的调解协议系缪建林的重大误解，其是在履行完该调解书后才发现马有明已将所有实缴出资给了吴生根，违背了三方协议。综上，请求撤销一审判决，改判马有明返还450万元，本案诉讼费用由马有明承担。
被上诉人马有明二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。一、就本案事实经过而言，并不存在重大误解。缪建林对于其受让品达公司15%股权以及其尚欠马有明8181800元股权转让款的事实，均是全称参与且明知及认可的，因此其上诉称存在重大误解与事实不符，马有明也并未违约。二、缪建林主张0元受让马有明持有的品达公司15%的股权不符合事实及双方约定，且有违公平合理。三方协议已表明马有明持有的品达公司55%的股权已产生明显增值。缪建林只要缴纳其认缴出资1800万元同样可享有相应股权增值带来的超过其实缴出资的收益，其主张0元受让马有明持有的15%的股权，不符合事实及双方约定，也有违公平合理。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为缪建林主张因马有明存在根本违约且双方实际履行的是工商登记中的协议，故马有明对其不享有债权的依据是否充分？
本院认为，首先，《股权转让协议书》中已确认本案所涉股权转让为溢价转让，吴生根、缪建林认可溢价3000万元受让马有明的股权，对于溢价款部分吴生根、缪建林亦应按照受让比例向马有明支付。且缪建林在向品达公司缴纳出资1800万元后，于2013年11月26日在（2013）吴江商初字第1134号案件的调解中确认对于尚未支付的3000万元按照股权转让比例其结欠马有明818.18万元，故原审法院认定马有明对缪建林享有818.18万元的股权转让款债权并无不当。而缪建林认为其在该案的调解中存在重大误解进而要求马有明返还代付款项的主张并无事实和法律依据，不能成立。
其次，马有明与吴生根、缪建林签订的《股权转让协议书》中已明确约定“本协议与工商备案股权转让协议及其他工商协议不一致的地方以本协议为准”，该约定系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，故缪建林上诉主张应以工商登记备案的股份转让协议为准不能成立，进而其以工商登记的股份转让协议来主张马有明构成根本违约亦缺乏依据。
综上，缪建林的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46256元，由上诉人缪建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王晓琳