山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民提字第309号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛阳光东辉建设集团有限公司（原胶州市阳光建筑有限公司）。住所地：山东省胶州市。
法定代表人：庄锡东，经理。
委托代理人：李玉岗，山东舜元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王开华。
委托代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。
委托代理人：王均兰。
原审被告：孟凡廷（孟凡亭）。
再审申请人青岛阳光东辉建设集团有限公司（以下简称“阳光公司”）因与被申请人王开华、原审被告孟凡廷建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第973号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年11月11日作出（2014）鲁民提字第309号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人阳光公司的委托代理人李玉岗，被申请人王开华的委托代理人孙政玉、王均兰，原审被告孟凡廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月26日，一审原告王开华以阳光公司、孟凡廷为被告起诉至胶州市人民法院称，2005年11月8日，王开华以青岛亚塑机械制造有限公司（以下简称“亚塑公司”）的名义与阳光公司签订建设工程施工合同，约定由阳光公司为王开华承包建设车间及办公楼等工程。孟凡廷是该项目的项目经理，工程的实际施工人。此后，王开华按照合同的约定全部履行了自己的义务，但阳光公司、孟凡廷却私自停工，王开华多次催促阳光公司、孟凡廷施工，并告知不恢复施工、不按期竣工的风险，阳光公司、孟凡廷依然不恢复施工。王开华对未完工程量进行清点并经监理工程师在现场进行确认后，交由他人施工完成部分工程。阳光公司、孟凡廷未完工程量高达70万元，而且施工的工程存在很多质量问题。2008年12月，经山东省城乡建设勘察院鉴定，发现工程存在基础梁主筋不符合设计要求等严重质量问题。因阳光公司、孟凡廷拒绝对工程进行维修，王开华只好自行维修，导致王开华直接损失高达217000元。至王开华起诉时，涉案工程还有35000元的避雷设施和49000元的外墙粉刷没有完成。王开华请求法院判令阳光公司、孟凡廷赔偿损失301000元并负担本案的诉讼费用。在原审审理过程中，王开华根据鉴定报告变更诉讼请求为要求阳光公司、孟凡廷支付修复费用610990.92元。
阳光公司、孟凡廷辩称，王开华的诉讼请求不明确，其请求事项部分表述为依法判决阳光公司、孟凡廷向王开华赔偿损失301000元，而事实与理由部分却表述为阳光公司、孟凡廷没有按照合同约定履行工程返工、重建以及尚有工程项目未完工等应承担违反合同义务的违约责任，赔偿损失和违约责任是完全不同的两个法律概念。变更的诉讼请求，无法律依据，应当予以驳回。
胶州市人民法院一审查明，2005年11月8日，亚塑公司与阳光公司签订建设工程施工合同一份，约定：阳光公司承建亚塑公司的办公楼及车间项目，承包范围为土建；合同工期从2005年11月8日至2006年7月1日，合同价款2104320元；工程质量标准为合格；项目经理为孟凡廷，监理单位委派的工程师为陈秀勇，发包人派驻的工程师为王军红；合同价款采用固定价格方式确定。王开华在该合同上签字认可。亚塑公司未成立。
2007年6月12日，阳光公司出具回复通知函，称：2005年11月8日签订的车间及办公楼的土建工程于2006年11月26日按时完工，仅有行车梁缝及柱间支撑等收尾工程未完成，由于王开华在没有组织验收的情况下派了其它施工队伍施工，使该公司项目部无法施工。
双方在庭审中均认可，王开华在2009年10月份未经竣工验收便使用了涉案车间。
2008年12月，王开华委托山东省城乡建设勘察院对涉案工程进行鉴定，该鉴定报告载明鉴定工作开始于2008年9月28日，至2008年9月30日结束。检测鉴定结论为：1、抽检部分基础梁主筋直径上部16mm、下部18mm，与设计主筋直径上部18mm、下部20mm不符合，不符合设计要求；2、对该工程的混凝土构件的混凝土进行了抽检，抽检构件的混凝土强度检测结果评定达到设计要求；3、对该工程砌体砂浆强度进行了抽检，抽检测区的砌筑砂浆强度检测结果评定低于设计要求；4、经过检查与开挖验证，依据《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2002），所抽查的钢筋混凝土地面出现裂缝，并有下沉现象，影响车间的正常使用，应对此区域进行加固处理；5、经过检查与检测，主体结构混凝土构件未出现明显裂缝，裂缝多出现在砌体结构中，多为非受力裂缝，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）第5.4.3中表5.4.3规定，这种裂缝不影响主体结构安全，但影响建筑物正常使用功能，应对裂缝部位进行修补补强。
因阳光公司、孟凡廷对王开华支付的修复费用不予认可，王开华申请对涉案1号车间因质量问题造成的修复费用进行鉴定，后王开华又申请对车间的条形基础以及车间屋面防水的质量、未完工的避雷设施以及内外墙粉刷工程的造价进行鉴定。因双方均认可王开华于2009年10月份未经竣工验收便使用了涉案工程，而山东省城乡建设勘察院的鉴定报告是在2008年12月出具的，经原审法院释明，阳光公司、孟凡廷对涉案工程的质量问题不申请鉴定。因此，原一审法院准许王开华对因质量问题造成的修复费用进行鉴定，鉴定范围限于山东省城乡建设勘察院的鉴定报告中涉及的项目。青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具公函，称：经现场勘查，山东省城乡建设勘察院的鉴定报告中阐述的质量问题不够具体，检测的部位较为局限，总体检测鉴定情况不能满足制定维修方案的要求。原一审法院出具复函，称：如鉴定机构所需数据需要继续明确，鉴定机构可以根据现场或其他证据材料予以明确。后青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具鉴定报告书，载明：该所对山东城乡建设勘察院鉴定报告中涉及的几个工程质量问题，进行了现场复核检查与检测，并根据复核检查与检测的结果，分别提出处理意见，具体情况如下：（一）砌体砌筑砂浆强度，依据《建筑结构检测技术标准》关于检测批最小样本容量限定值的规定，对该车间工程外围护墙体共划分为两个检测批，每个检测批布设9个测区，采用贯入法对砌筑砂浆强度进行检测，第1检测批的抗压强度值为1.92MPa，第2检测批的抗压强度值为1.81MPa，均远低于原设计强度M5的要求，处理意见为全部拆除1号车间外围护墙，按原设计要求重新砌筑；（二）基础梁主筋直径，基础梁断面上部及下部纵筋，原设计分别为3φ18和3φ20，经现场对⑤-⑥／A、⑨-⑩／A部位局部破损复核检测，上部及下部纵筋分别为3φ16和3φ18，不符合设计要求，且按实测配筋进行复核验算，不满足承载力要求，处理意见为依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》第5.5.1条“钢筋安装时，受力钢筋的品种、级别、规格和数量必须符合设计要求”的强制性规定，应对基础梁进行加固处理，以满足基础梁承载能力的要求；（三）车间东北角附近区域的混凝土地面出现裂缝，并有下沉现象，影响正常使用，发现地面裂缝和下沉的区域实为东间西北角，其最大下沉量4.7cm，最小下沉量2.1cm，平均下沉量2.8cm，处理意见为对下沉区域的混凝土表面进行凿毛，采用1：2水泥砂浆找平；（四）主体结构混凝土构件未出现明显裂缝，裂缝多出现在砌体结构中，多为非受力裂缝，处理意见为砌体已按上述第（一）条意见拆除，不需另行处理。经鉴定修复费用为610990.92元。王开华支付鉴定费88000元。
王开华对鉴定报告无异议，阳光公司、孟凡廷对鉴定报告有异议，认为：第一，涉案工程已经投入使用，使用后对非主体部分不具备检测条件；第二，鉴定意见主要依据不足，山东省城乡建设勘察院出具的工程检测鉴定报告不能作为本案鉴定的依据。王开华提交的图纸并没有考虑施工过程中的追加、变更因素，因双方明确约定，工程“以现场实际为准”，也就是说，阳光公司、孟凡廷只需保证工程的地基基础和主体结构方面没有任何质量问题即可，其他非主体部分则以“现场实际为准”；第三，车间是预制钢筋混凝土框架结构工程，在框架吊装完成后再进行砖墙砌体，砖墙是防风挡雨的非承重部分。王开华在订立施工合同前以口头变更的形式对钢筋和砂浆下降了一个级别，都与图纸不符，并无任何签字。为防止王开华找麻烦，双方在工程变更通知单上签订“以现场实际为准”；第四，鉴定机构对现场进行了砌体砂浆强度检测，该数值是工程使用3年后得出的，并不能客观反映工程刚竣工时的客观情况；第五，假设山东省城乡建设勘察院出具的工程检测鉴定报告属实，该报告作出的时间是2008年12月，王开华没有主张权利而是将工程投入使用，故王开华无权对非主体部分质量问题提出异议。综上，阳光公司、孟凡廷申请鉴定机构书面说明鉴定报告出现的问题及修复费用是否是地基基础及主体结构问题。
原一审法院经合议后将本案依法退回鉴定机构补充鉴定，要求其说明鉴定报告中出现的问题及修复费用是否属于地基基础及主体结构问题。青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具复函称：一、其所出具的鉴定报告书中共涉及4个质量问题。一是砌筑砂浆强度，二是基础梁主筋直径，三是混凝土地面裂缝、下沉，四是砌体结构裂缝。该工程系双跨单层钢筋混凝土排架结构，工程现状表明，该工程无内墙，此处的“砌体结构”是指该工程的外墙。该外墙为非承重墙，起围护和填充作用，此处的“砌体砂浆”是指该工程外墙中使用的砂浆，依据国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）附录B的规定，该工程外墙属于主体结构分部工程及子部工程中的一项“分项工程”，即“填充墙砌体”工程；基础梁属于地基基础分部工程及子分部工程中的一项“分项工程”，即“模板、钢筋、混凝土”工程；混凝土地面属于建筑装饰装修分部工程及子分部工程的一项“分项工程”，即整体面层中的“水泥混凝土地面”工程。二、鉴定报告书附件2《施工图预（结）算书》中的“工程预算表”序号1-9为墙体的费用，计296001.45元，序号10-57为（基础）梁的费用，计308195.35元；序号58-60为（混凝土）地面的费用，计4967.33元；序号61-64为水落管的费用，计1826.84元（此项也可归并墙体部分）。
王开华对复函没有异议。阳光公司、孟凡廷有异议，认为：第一，涉案工程约定车间工程的变更、追加部分“以现场实际为准”，尽管基础梁主筋上部φ16、下部φ18与原设计不符，但属于变更部分，应“以现场实际为准”，不属于建筑工程质量问题。另，基础梁属于隐蔽工程，要求经过验收，只要经过验收就说明合格，该工程在施工过程中，王开华及监理均未提出异议，说明王开华对基础梁主筋变更是明知且认可。第二，在工程实际施工过程中，由于一些客观原因是允许钢筋替换的，涉案基础梁钢筋经替换并不影响主体结构安全，不需要进行修复加固。
2010年11月17日，“胶州市阳光建筑有限公司”更名为“青岛阳光东辉建设集团有限公司”。阳光公司曾于2008年8月14日起诉王开华要求其支付工程款，即胶州市人民法院的（2008）胶民初字第3070号民事案件。
胶州市人民法院一审认为，本案争议的焦点问题是：一、王开华、孟凡廷在涉案工程中的法律地位；二、涉案工程是否属于未经竣工验收擅自使用；三、如果涉案工程属于擅自使用，阳光公司、孟凡廷应当如何承担修复费用。
关于第一个焦点问题，王开华、孟凡廷在涉案工程中的法律地位。因建设工程施工合同是王开华代表亚塑公司与阳光公司签订的，亚塑公司未注册成立，因此应当由王开华承担合同的权利义务。因孟凡廷在合同中约定的是项目经理，且在向王开华追偿工程欠款纠纷的案件中，是阳光公司作为当事人起诉王开华，因此孟凡廷履行的是职务行为。
关于第二个焦点问题，涉案工程是否属于未经竣工验收擅自使用。双方在庭审中均认可王开华未经竣工验收的情况下已于2009年10月份使用涉案工程，虽阳光公司、孟凡廷其后提交管言存出具的证明称王开华在2007年8月份已经使用涉案工程，因王开华对管言存的证明不认可，阳光公司、孟凡廷也未提交证据证明管言存的身份情况，仅凭管言存出具的证明无法认定阳光公司、孟凡廷主张的2007年8月份使用涉案工程的事实。王开华称系在经过山东省城去建设勘察院鉴定、固定证据的情况下使用工程，不属于擅自使用。因王开华认可涉案工程未经竣工验收，故涉案工程仍然属于擅自使用，阳光公司只在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
关于第三个焦点问题，在王开华申请对涉案工程存在质量问题产生的修复费用进行鉴定后，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具的司法鉴定报告书及复函是鉴定机构依法出具的。从鉴定结论可以看出，涉案工程存在的四项质量问题。因山东省城乡建设勘察院的质量问题不够具体，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所进行了现场复核检查与检测，所制定的修复费用也是根据自己检测的存在质量问题数据作出的，故对青岛诚祥建筑工程司法鉴定所司法鉴定报告书中的修复费用予以采信。从鉴定机构出具复函中可以看出，涉案工程存在质量问题的墙体属于主体结构，修复费用为296001.45元；存在质量问题的基础梁主筋属于地基基础，修复费用为308195.35元；存在质量问题的混凝土地面属于建筑装饰装修，修复费用为4967.33元，水落管的费用为1826.84元。因王开华擅自使用涉案工程，故阳光公司只承担地基基础和主体结构的修复费用604196.8元（296001.45元＋308195.35元）。阳光公司、孟凡廷辩称，从工程变更签证单上“以现场实际为准”可以看出：涉案工程中基础梁的钢筋由φ18和φ20变更为φ16和φ18是王开华同意变更的，阳光公司、孟凡廷认为如果不影响主体结构，钢筋替换在施工过程中是允许的。因鉴定报告中载明涉案工程使用的基础梁主筋不符合设计要求，按实测配筋进行复核验算也不满足承载力要求，而且基础梁主筋属于比较重大的地基基础问题，如果变更，不可能仅通过变更签证单上的“以现场实际为准”就轻易变更了。根据《中华人民共和国建筑法》规定：“建设单位不得以任何理由，要求建筑设计单位或建筑施工企业在工程设计或者施工作业中，违反法律、行政法规和建筑工程质量、安全标准，降低工程质量，建筑设计单位和建筑施工企业对建设单位违反前款规定提出的降低工程质量的要求，应当予以拒绝”，因此阳光公司作为建设施工企业，其具备建设工程的专业常识，即使是建设单位要求变更，其在不符合规定的情况下，也不能轻易变更，故对阳光公司的抗辩理由不予采信。综上，因孟凡廷履行的是职务行为，故对王开华要求孟凡廷赔偿损失的诉讼请求不予支持。阳光公司应当支付王开华修复费用604196.8元。因经过鉴定，阳光公司承担因涉案工程存在地基基础及主体结构质量问题导致的修复费用，故对鉴定费880OO元，王开华承担979元，阳光公司承担87021元。王开华提交的徐光明出具的收据2000元，因无法证明系鉴定花费，且阳光公司、孟凡廷不予认可，故不予支持。王开华主张的35000元的避雷设施和49000元的外墙粉刷款项，因王开华在变更诉讼请求后没有主张，故不予处理。
据此，经该院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国建筑法》第五十四条、第五十八条、第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，胶州市人民法院于2012年12月7日作出（2010）胶民初字第2387号民事判决：一、阳光公司于判决生效后十日内支付王开华经济损失604196.8元；二、阳光公司于判决生效后十日内支付王开华鉴定费87021元；三、驳回王开华对孟凡廷的诉讼请求；四、驳回王开华的其他诉讼请求。一审案件受理费9910元，由王开华负担68元，阳光公司负担9842元。
阳光公司不服一审判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，请求撤销原一审判决，驳回王开华的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、王开华不具备诉讼主体资格；二、王开华擅自变更、废弃原设计方案是导致涉案工程不符合原设计方案的根本原因；三、阳光公司施工的工程已经经过王开华验收，符合王开华的要求，阳光公司不应对工程砌体的砂浆强度和基础梁钢筋承担责任；四、涉案工程质量问题的举证责任不应由阳光公司承担；五、青岛诚祥建筑工程司法鉴定所的司法鉴定报告超出鉴定范围，不具备合法性、科学性。
王开华辩称，涉案工程质量问题已经山东省城乡建设勘察院鉴定，阳光公司在法院释明的前提下放弃了重新鉴定的权利，应视为其认可在鉴定报告书所列明的质量问题。青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具的司法鉴定报告书合理、合法。原一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原一审判决。
青岛市中级人民法院二审审理中，阳光公司提交青岛福瑞雪窗饰工业有限公司发给阳光公司的催交公函及该公司的工商登记资料一份。阳光公司主张：2005年11月，与其签订建设工程施工合同的是亚塑公司。2007年7月，王开华注册成立青岛福瑞雪窗饰工业有限公司；2009年2月，该公司名称又变更为青岛嘉威机械制造有限公司。王开华质证称：该催交公函没有王开华的签字，从内容看仅仅催促施工，该证据不能证明合同权利义务转移给青岛福瑞雪窗饰工业有限公司，工商登记资料也不能证明亚塑公司与青岛福瑞雪窗饰工业有限公司之间的关系。阳光公司对青岛诚祥建筑工程司法鉴定所司法鉴定报告书提出异议。青岛诚祥建筑工程司法鉴定所人员出庭作证，认为该所出具的鉴定报告客观、公正。
青岛市中级人民法院二审查明，（2008）胶民初字第3070号民事判决书认为，“被告王开华以青岛亚塑机械制造有限公司的名义与原告胶州市阳光建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，并在发包方栏内签字，在施工当中多次对变更工程签字确认，而青岛亚塑机械制造有限公司至今不具备民事主体资格。因此，被告王开华依法应承担相应的法律后果”，判决：王开华支付胶州市阳光建筑有限公司工程款100万元。王开华不服该判决，提起上诉。青岛市中级人民法院于2009年11月6日作出（2009）青民一终字第2210号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原一审法院查明的其他事实属实，与二审查明事实一致，予以确认。
青岛市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点问题为：一、王开华是否具备诉讼主体资格；二、阳光公司是否应当向王开华支付涉案工程修复费用。
关于第一个焦点问题，王开华是否具备诉讼主体资格。（2008）胶民初字第3070号民事判决书已认定王开华应对涉案工程承担法律责任，并判令王开华支付阳光公司涉案工程欠款。阳光公司对该判决并未提起上诉，且案经青岛市中级人民法院二审审理后，判决驳回上诉，维持原判。故该生效判决书己认定王开华的诉讼主体资格，阳光公司在该案审理中对此并无异议，其在本案中又对王开华的诉讼主体资格提出异议，与生效判决书的认定不符，不予采纳。
关于第二个焦点问题，阳光公司是否应当向王开华支付涉案工程修复费用。针对涉案工程的质量问题，王开华在原一审审理中提交了山东省城乡建设勘察院出具的鉴定报告，阳光公司如对该鉴定报告不认可，其可向法院申请鉴定。经原一审法院释明，阳光公司并未申请鉴定，故山东省城乡建设勘察院出具的鉴定报告书可以作为定案的依据。即，涉案工程存在质量问题。阳光公司作为涉案工程的施工方，对此应承担相应的责任。阳光公司上诉称涉案工程不符合原设计方案的根本原因是王开华擅自变更、废弃原设计方案，但并未提交有效证据予以证明，故对阳光公司的该项上诉理由不予采信。原一审法院认定因王开华未经竣工验收擅自使用涉案工程，故阳光公司应在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构承担民事责任正确，予以确认。原一审法院委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对涉案工程的修复费用予以鉴定，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具了鉴定报告并针对阳光公司的异议出具了复函，且在二审审理中，鉴定人员亦出庭作证，故该鉴定报告及其复函可以作为认定案件事实的根据。原一审据此判令阳光公司支付王开华经济损失（修复费用）604196.8元正确，应予维持。
综上，阳光公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，青岛市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）青民一终字第973号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9910元，由阳光公司负担。
阳光公司申请再审称，原审认定事实错误，请求改判驳回王开华的诉请。一、王开华擅自、强行变更设计方案，应当由其承担全部责任。二、阳光公司施工的工程，已经王开华验收合格，王开华无权再提出质量异议。三、王开华已经于2007年8月份实际使用涉案工程，应视为工程合格。四、山东省城乡建设勘察院和青岛诚祥建筑工程司法鉴定所两单位，前者无鉴定资质，后者又以前者鉴定结论为依据，因此两份质量鉴定报告没有事实以及法律依据，不应采信。
王开华答辩称，涉案工程经山东省城乡建设勘察院初步勘察和原一审法院委托的青岛诚祥建筑工程司法鉴定所进行的鉴定，均证实涉案工程存在相关质量问题。王开华方是在阳光公司私自停工之后多次催促其继续施工无效情况下才于2009年10月接手该工程，根据建筑法及相关规定，该工程只能从2009年10月份视为竣工。即使竣工验收，施工方在建筑物合理使用寿命内对地基基础工程和地上主体结构工程也有修复义务，应承担工程质量缺陷责任。本案设计修复工程仅仅是地基基础和主体工程，修复费用也是根据法院委托的鉴定机构所作出的鉴定结论确定的。因此，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
孟凡廷述称，一、王开华行为不规范，开工前提供的图纸未加盖设计单位公章，所以本案不能适用《中华人民共和国建筑法》来约束阳光公司。二、实际施工中的变更都是对方强行要求阳光公司照做的。其他同意阳光公司的意见。
本院再审审理中，阳光公司提交山东省城乡建设勘察院（注册号：370000018033997）网上基本信息查询材料1份，该查询材料载明其经营范围无工程质量鉴定项目。王开华质证称，不清楚山东省城乡建设勘察院是否有该资质，但认为无论是否有工程质量鉴定资质，只要其依据专业知识作出结论，王开华即已经完成初步举证责任。孟凡廷质证称，山东省城乡建设勘察院无工程质量鉴定资质，其出具的鉴定结论不能作为定案依据。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，因本院再审时各方当事人对于以下案件基本事实均明确表示无异议，故本院予以确认，即，一、涉案工程中的墙体、基础梁是由阳光公司施工完成的；二、青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中所记载的关于砌体砌筑砂浆强度、基础梁主筋直径的实际检测情况与工程设计标准要求内容。本案当事人争议的焦点问题是涉案工程中的墙体、基础梁的修复费用是否应由阳光公司承担。
本案中，就涉案工程是否存在工程质量问题，王开华自行委托山东省城乡建设勘察院，后原一审法院依法委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所，共出具了两份鉴定报告。前一份鉴定报告因系王开华自行委托，在阳光公司提交网上基本信息查询反证材料时，王开华却未能证明其有相应资质，故山东省城乡建设勘察院所出具的鉴定报告，本院不予采信。该鉴定报告不能作为本案的定案依据。阳光公司、孟凡廷的该申请再审理由成立。青岛诚祥建筑工程司法鉴定所具备相应鉴定资质，就涉案工程（包括墙体、基础梁）存在的工程质量问题及修复费用，是在进行了现场复核检查与检测，并根据自己检测的存在质量问题数据作出的鉴定报告并出具复函，鉴定程序合法，且在原二审审理中，鉴定人员亦出庭作证，因此，原审认定该鉴定报告及复函可以作为认定案件事实的根据，对该鉴定报告中的修复费用予以采信正确，本院予以确认。
关于修复费用的责任承担问题。本院认为，阳光公司作为房屋建筑施工企业，从事涉案建筑工程的施工活动，自应受《中华人民共和国建筑法》的规范和约束。阳光公司以建设单位的行为不规范为由，主张本案不适用该法的辩称理由不能成立。依据《中华人民共和国建筑法》第五十四条、第五十八条以及第七十四条的规定，建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。对建设单位违反法律、行政法规和建筑工程质量、安全标准提出的降低工程质量的要求，应当予以拒绝。造成建筑工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失。本案中，阳光公司所施工的砌体砌筑砂浆不符合设计强度、基础梁主筋直径不满足承载力要求，存在工程质量问题，是其所使用砂浆和钢筋的等级、规格降低所致，属于偷工减料。本院再审时，阳光公司、孟凡廷虽辩称施工前的图纸未加盖设计单位公章，但因其也认可，就墙体、基础梁的设计要求，与施工后加盖设计单位公章的设计图纸并无不同，故阳光公司、孟凡廷认为王开华擅自、强行变更设计方案，应当由王开华承担全部责任的辩称理由不能成立。孟凡廷、阳光公司另辩称，砂浆和钢筋是应王开华的要求变更下降了一个级别，变更签证单亦有记载对涉案工程以现场实际为准的内容，故修复责任不应由阳光公司承担。对此，本院认为，其一，阳光公司、孟凡廷均未能提交充分有效证据予以证明，王开华亦不认可。其二，各方当事人均认可工程款的计算是固定价，变更增加部分据实结算，而且建筑材料并非由建设方提供，故阳光公司、孟凡廷所称王开华主动要求降低建筑材料的标准，有悖常理。其三，即使阳光公司要求降低砂浆和钢筋标准，因事涉工程质量，阳光公司作为专业的建设施工企业，也应予拒绝，并不能因此而免除己方的工程质量责任。综上所述，孟凡廷、阳光公司该辩称理由不能成立，本院不予采信。涉案工程存在质量问题的墙体属于主体结构，基础梁主筋属于地基基础，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，王开华未经验收擅自使用涉案工程，原审法院判决阳光公司只承担墙体、基础梁的修复费用604196.8元正确，本院予以维持。孟凡廷、阳光公司主张王开华已经实际使用涉案工程，应视为工程整体合格的申请理由于法无据，不能成立。阳光公司、孟凡廷主张施工工程已验收合格，王开华无权再提出质量异议。对此，本院认为，如果地基基础工程和主体结构存在质量问题，即使已经验收合格后，也不能以此免除施工单位在建设工程的合理使用寿命内应负的工程质量责任，建设单位仍有权主张。况且，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所所作的鉴定报告中已明确指出，涉案工程中的墙体、基础梁存在工程质量问题。因此，阳光公司、孟凡廷的该申请再审理由无事实依据和法律依据，亦不予采信。
关于王开华未经验收擅自使用涉案工程时间问题。本院再审时，孟凡廷、阳光公司虽称王开华在2007年8月份已经使用，但均未提供新的证据，原审认定其主张无充分证据证明，不予认定正确，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阳光公司的申请再审理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第973号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景凯
审 判 员 滕建国
代理审判员 王立泽
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 郭 玲