黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1252号
上诉人（原审原告）张丽娟，女，1971年12月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）常晓峰，男，1948年10月28日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）赵小文，女，1954年2月2日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）常乐，男，1997年1月24日出生，汉族。
四原告共同委托代理人曹喜发，黑龙江信义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马涛，男，1974年11月20日出生，汉族，司机。
被上诉人（原审被告）侯玉福，男，1968年8月8日出生，汉族，。
委托代理人张亚东，黑龙江龙锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街西侧百湖花园小区S-01号商服4-5号。
负责人李雪峰，职务经理。
委托代理人马彦涛，男，1983年5月5日出生，汉族，都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司职工。
原审被告中国人民财产保险公司大庆市分公司，住所地在大庆市高新区科新街一号。
负责人李雪峰，职务经理。
委托代理人代晓东，黑龙江百湖律师事务所律师。
上诉人张丽娟、常晓峰、赵小文、常乐与被上诉人马涛、侯玉福、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司、原审被告中国人民财产保险公司大庆市分公司机动车交通事�责任纠纷一案，原审原告张丽娟、常晓峰、赵小文、常乐不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初3号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2015年11月16日凌晨1时许，常振东驾驶黑EF91**号奥德赛小型汽车沿哈大高速由哈尔滨至大庆方向行驶，在哈大高速627公里附近与被告马涛驾驶的黑EＣ39**号跃进牌仓栅式货车尾部相撞后，常振东驾驶黑EF91**号奥德赛小型汽车未停车继续向前行驶，被告马涛驾车驶入应急车道停车检查见其车并无较大损坏后遂驾车驶离现场。哈大高速627公里附近为第一次交通事故现场。常振东驾驶黑EF91**号奥德赛轿车在哈大高速627公里附近与被告马涛驾驶的黑EＣ39**号货车相撞后，未停车继续向前行驶至629公里处，与李福威驾驶的黑BR02**号解放牌重型货车尾部相撞，造成常振东驾驶的车辆起火，常振东在事故中死亡。哈大高速629公里附近为第二次交通事故现场。以上两次交通事故地点分别发生在哈大高速627公里、629公里附近，且在交通事故处理卷宗中的黑骏司鉴中心[2015]痕鉴字第120067-1号《黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心痕迹检验速度鉴定意见书》及黑骏司鉴中心[2015]速鉴字第120067号《黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心事故车辆速度鉴定意见书》中对两次事故发生地点均有明确记载。黑龙江省公安厅交通警察总队高速支队哈大大队对交通事故经过作出如下认定：2015年11月16日凌晨1时许，常振东驾驶黑EF91**号奥德赛小型汽车沿哈大高速由哈尔滨至大庆方向行驶，行驶至627KM附近，由于超速行驶、采取措施不当，车辆分别与马涛驾驶的黑EＣ39**号跃进牌仓栅式货车尾部、李福威驾驶的黑BR02**号解放牌重型货车尾部相撞，撞击后黑EF91**号奥德赛车辆起火，造成常振东当场死亡。黑龙江省公安厅交通警察总队高速支队哈大大队对交通事故责任作出如下认定：常振东负此事故的主要责任，马涛负此事故的次要责任，李福威无责任。被告马涛接到黑龙江省公安厅交通警察总队高速支队哈大大队道路交通事故认定书（第20151116001号）后，提出复核申请，黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队以当事人常振东（已死亡）家属即四原告向法院提起民事诉讼为由，对被告马涛的复核申请不予受理。本案在庭审后，四原告张丽娟、常晓峰、赵小文、常乐撤回对中国人民财产保险公司大庆中心支公司的起诉，本院予以准许。现四原告请求1、被告马涛、侯玉福连带赔偿四原告219259元[(死亡赔偿金452180元+丧葬费22018元=474198元)×30%=109295元]；2、请求被告都邦保险股份有限公司大庆中心支公司在交强险范围内赔偿原告11万元死亡赔偿金，以上总计219259元；诉讼费由被告承担。
原审另查明以下事实：1、被告马涛、侯玉福系合伙关系；黑EC39**号跃进牌重型仓栅式货车，所有人为侯玉福；该车辆在被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保交强险，保险期限为2015年2月25日-2016年2月24日。2、黑BR02**号解放牌重型厢式货车，所有人为齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司；该车辆投保交强险；四原告放弃该交强险责任限额内的赔偿。3、黑EF91**号奥德赛牌小型汽车，所有人为常振东（已死亡），该车辆投保交强险、商业险；商业险投保公司系被告中国人民财产保险公司大庆中心支公司，事故发生时该商业险在保险期限内（责任限额为289622元），并特别约定“广汽汇理汽车金融有限公司为本保单的第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人的批改除外）；当一次事故的保险赔款高于人民币一万元时，保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔款”。4、黑EF91**号奥德赛牌小型汽车经鉴定车辆损失为：268502元。5、四原告均系常振东第一顺位法定继承人。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。常振东驾驶黑EF91**号奥德赛牌小型汽车与被告马涛驾驶的黑EC39**号跃进牌重型仓栅式货车在哈大高速哈尔滨至大庆方向627公里附近发生交通事故后，常振东驾驶车辆未停车又行驶至629公里附近与案外人李福威驾驶的黑BR02**号解放牌重型厢式货车再次发生交通事故，造成常振东当场死亡；常振东驾驶机动车在哈大高速哈尔滨至大庆方向627公里附近、629公里附近先后发生交通事故，交警部门认定常振东驾驶的车辆与马涛、李福威驾驶的车辆分别相撞；两次相撞地点相距2公里，应为两起交通事故，常振东在629公里处与李福威驾驶的车辆发生的交通事故中死亡，交警部门认定被告马涛对发生于627公里附近的交通事故承担次要责任，并未认定被告马涛对发生于629公里附近的第二次事故承担责任，而常振东系在629公里附近发生的第二次交通事故中死亡，原告所举证据并不能证明被告马涛对发生于629公里附近的第二次事故存在过错及应承担责任，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对四原告要求被告马涛、侯玉福连带赔偿原告各项赔偿金为109295元{452180（死亡赔偿金）+22018（丧葬费）=474198×30%=109295元}及要求被告侯玉福所有的黑EC39**号货车所投保的都邦保险股份有限公司大庆中心支公司在交强险范围内赔偿原告110000元死亡赔偿金的诉讼请求不予支持；四原告放弃对案外人李福威驾驶的黑BR02**号解放牌重型厢式货车所投保�交强险限额内的赔偿，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告张丽娟、常晓峰、赵小文、常乐的诉讼请求。案件受理费4589元、保全费1066元，由原告张丽娟、常晓峰、赵小文、常乐负担。
上诉人张丽娟、常晓峰、赵小文、常乐上诉称：请求撤销一审判决，改判各被上诉人承担赔偿责任，或将此案发回一审法院重审。事实与理由：一审判决错误认定“涉案交通事故为两起事故”，及“原告所举证据不能证明被告马涛对发生于629公里附近的第二次事故存在过错及承担责任”，致使案件严重背离事实，侵害了上诉人的合法权益。交警部门认定本案是一起交通事故，一起事故中存在两次碰撞，一审法院却将其肢解为两起交通事故，没有事实和法律依据，认定被上诉人马涛没有过错更是没有依据。本案的两次相撞相距2公里，但当时常振东驾驶的车辆时速达150公里/小时，1公里只需10秒钟。《交通事故责任认定书》是交警部门通过综合分析、合理判断所采集的证据作出的认定，一审法院却在没有任何交警部门所采集的证据之外的证据的情况下做出判决，没有事实及法律依据。
被上诉人马涛答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审。
被上诉人侯玉福答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中交警部门对两个时间、两个肇事地点、发生�两次碰撞认定为一起事故，划分责任不正确。从本案证据看，相距两公里发生的两起事故并没有关联性，被上诉人马涛没有保护第一起事故的现场并不是导致第二起事故的原因，其行为与第二起事故没有任何因果关系，所以马涛不应对第二起事故承担任何责任。
被上诉人大庆市都邦保险股份有限公司大庆中心支公司答辩意见同马涛答辩意见。
原审被告中国人民财产保险有限公司大庆分公司答辩称，针对一审原告的诉讼请求及本案涉案车辆黑EF91**的投保情况，我公司并非本案适格主体，无需承担原告所请求的赔偿损失责任。
二审审理过程中，双方当事人未提供新的证据，但根据上诉人的申请，对一审卷宗中交警队的责任事故卷宗材料，进行了补充质证。包括第一次碰撞现场照片6张、黑EC39**货车与黑EF91**号小型车痕迹检验鉴定书一份；�故现场图二份，证人刘鹏成、被上诉人马涛询问笔录；第二次碰撞现场照片6张、痕迹鉴定、测速鉴定各一份，上诉人补充质证称，根据第一次碰撞时两车的破损程度、作用力，撞击后可能已致常振东昏迷或意识不清。第一次碰撞前常振东没有超速行为，碰撞后出现超速行为，且没有刹车，证明常振东已无法控制自己的行为，故第二次碰撞与第一次碰撞有关，交警部门将两次碰撞按一起交通事故处理符合事实和法律。被上诉人马涛、侯玉福、大庆市都邦保险股份有限公司大庆中心支公司补充质证称，上述证据不能证明常振东出现意识不清的情况，上诉人的推测不成立，不能依此证据来认定两起事故之间存在因果关系。原审被告中国人民财产保险有限公司大庆分公司未发表补充质证意见。本院对证据的真实性予以确认。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，为一般侵权案件，应适用过错责任归责原则。本案争议的焦点是被上诉人马涛是否应对第二起碰撞事故承担责任。本院认为，根据公安机关道路交通事故卷宗的调查记载，两起交通碰撞事故发生在不同时间、不同地点，且二者之间不存在因果关系，虽然上诉人质证称与被上诉人马涛的第一次碰撞事故可能造成常振东意识丧失，导致第二起事故发生，但仅系其单方推定，没有证据证实，本院不予支持。另外，道路交通事故认定书中认定被上诉人马涛承担次要责任的依据是其未在第一起碰撞事故中立即停车，保护现场，但不能据此认定，马涛对第二起碰撞事故的发生存在过错。上诉人上诉称本案为一起交通事故，第一起碰撞与第二起碰撞有因果关系，被上诉人马涛应对第二次事故承担责任，没有事实及法�依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4589元，由上诉人张丽娟、常晓峰、赵小文、常乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 周广彬
审判员 李艳艳
审判员 崔明威
二〇一六年八月十日
书记员 张 博
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。