安徽省萧县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1322行初34号原告：吕兴旺，男，汉族，1957年9月20日出生，住安徽省萧县。原告：吕帅，男，汉族，1991年10月1日出生，住址同上。两原告共同委托代理人：潘业文，江苏联和律师事务所律师。两原告共同委托代理人：刘宏俊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：萧县人力资源和社会保障局，住所地萧县龙城镇淮海路东段南侧。法定代表人：吴伟，局长。委托代理人：孙乐敏，萧县人社局工作人员。委托代理人：侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。第三人：安徽宏德利革业有限公司，住所地萧县经济开发区，统一社会信用代码913413225578278658。法定代表人：郑源棣，董事长。委托代理人：胡展，安徽烁光律师事务所律师。原告吕兴旺、吕帅不服被告萧县人力资源和社会保障局（以下简称萧县人社局）工伤认定不予受理一案，本院于2017年3月29日向被告萧县人社局送达了行政诉状副本，因安徽省宏德利革业有限公司、吕宁与本案有利害关系，本院通知其参加诉讼，但吕宁明确表示放弃参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告吕兴旺和吕帅的共同委托代理人潘业文和刘宏俊，被告萧县人社局委托代理人孙乐敏和侯雪峰，第三人安徽省宏德利革业有限公司的委托代理人胡展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月6日，被告萧县人社局作出《工伤认定不予受理通知书》。其主要内容为：申请人吕兴旺2016年6月6日提交的死亡工伤认定申请已收悉，经审核，死者在生前已超过法定退休年龄，且申请人提交的材料不全，事实不清，没有提供劳动关系有效证据，根据《工伤保险条例》有关规定，依法不予受理其申请。原告吕兴旺、吕帅诉称，吕兴旺、吕帅分别系死者冯文兰的丈夫、儿子。冯文兰1958年1月出生，其于2011年10月到第三人公司从事保洁工作。2015年11月5日18时许，冯文兰在下班的途中，坠入无锡市政建设集团有限公司道路改造施工的箱涵内死亡。此时其虽已超过工人的法定退休年龄，但其为第三人提供了有偿劳动，且被评为优秀员工，与公司存在事实劳动关系，未能享受养老保险待遇。冯文兰系在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在工作时间内、因工作原因死亡的”情形。参照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民应否适用请示的答复》（2010）行他字第10号（以下简称最高法（2010）行他字第10号答复）,被告应当受理并作出工伤认定。为此，原告提起行政诉讼，请求本院撤销被告作出的《工伤认定不予受理通知书》，判令被告受理原告的申请，并对冯文兰的死亡作出工伤认定。原告提交以下证据：1.萧县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书[2016]萧劳人仲裁字015号（以下简称[2016]萧劳人仲裁字015号裁决书），证明冯文兰遭遇伤害时在第三人公司上班；2.（2016）苏0206民初3303号民事判决书，证明原告与冯文兰系亲属关系，交通事故冯文兰非主要责任；3.安徽宏德利革业有限公司《证明》，证明冯文兰被评为优秀员工。4.《宿州市总工会困难农民工救助申请表》，证明第三人公司认可其与原告签订的劳动合同；5.劳动合同书一份、光盘一张，证明冯文兰与第三人之间存在劳动合同关系。萧县人社局辩称，1.冯文兰在其发生事故时已超过法定退休年龄，劳动合同依法终止，与第三人不存在劳动关系，该事实已被生效的[2016]萧劳人仲裁字015号裁决书所确认。2.冯文兰因天黑加上自己的视力残疾掉到施工地，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的事故，与《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定不符，不能凭此认定为工伤。3.最高法（2010）行他字第10号答复并非司法解释，是针对用人单位聘用超过退休年龄的农民，发生在工作时间内因工作原因的伤亡，不适用本案，该答复与劳动合同法规定的工作时间、场所不一致。4.工伤认定不予受理通知书是基于生效的[2016]萧劳人仲裁字015号裁决书作出的，其认定冯文兰和第三人之间不存在劳动关系。5.被告从维护弱者的角度，如果原告同意撤诉，被告愿意撤销不予受理通知书，受理原告的工伤认定请求，对原告的工伤认定作出处理。被告提供以下证据：[2016]萧劳人仲裁字015号裁决书，证明冯文兰超过法定退休年龄，与第三人的劳动关系终止；冯文兰的继承人没有在法定时间提起行政诉讼，该裁决书已发生法律效力。被告根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，作出不予受理原告申请的法律依据。安徽宏德利革业有限公司述称，其与冯文兰是雇佣关系，而非劳动关系；其所发生的交通事故与《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的事故非同一性质；最高法（2010）行他字第10号答复不适用本案。综上，冯文兰的死亡并非工伤，不符合工伤认定的条件，被告作出工伤认定不予受理的决定正确，应予维持。第三人未提交证据。经庭审举证，（一）原告对被告证据提出质疑，认为劳动关系是否经过仲裁确认并不影响工伤认定，原告申请工伤认定递交材料时，被告要求原告提交仲裁裁决，而被告错误的作出了劳动关系裁决。被告辩驳称，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定，超过法定退休年龄即视为劳动合同终止，劳动关系也终止，原告质证意见不成立。第三人对被告证据无异议。（二）被告对原告证据提出质疑，认为对证据1的真实性、合法性及关联性不持异议，对证明目的有异议，冯文兰受到伤害是在工作时间和工作场所以外的无锡施工工地上因自身的原因造成的单方事故，无机动车和非机动车的加害；证据2判决书载明的原告是吕兴旺、吕帅、吕宁三人，本案中吕宁没有起诉，被告对此存疑；萧县交警大队出具的事故证明，证明该事故形成的事实原因无法查清，冯文兰应承担主要责任，让施工方承担主要责任，责任分配不公；对证据3、4、5、6有异议，根据法律规定，只要超过法定退休年龄，即视为劳动关系终止。第三人对原告提供的证据提出质疑，认为对证据1质证意见同萧县人社局；证据2判决书是否发生效力原告没有提供相关证据证明，该判决书表述的交通安全法与工伤条例第十四条第（六）项表述的事故并非同一性质。证据3不能证明双方存在劳动关系，只能证明双方存在雇佣关系；证据4是复印件，对真实性有异议；证据5有异议，劳动合同书上没有签订的时间，印章不是第三人的公章，约定的起始时间2014年3月10日与申请表上签订时间2011年8月份相矛盾，合同签订时冯文兰已超过退休年龄，与第三人之间不存在劳动关系，主体不适格。吕兴旺、吕帅对被告和第三人提出的异议予以辩驳，认为1.吕宁在无锡法院判决书中是必要的共同诉讼人，在本案中吕宁不是必要共同诉讼人，以后也不会单独提起诉讼。2.按照新的工伤保险条例，冯文兰应当属于工伤。3.填劳动合同表时的时间是2011年8月，与劳动合同的时间不一致不影响劳动关系的认定。对当事人证据认定如下：（一）对被告证据的认定：《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定禁止招用未满十六周岁的未成年人，而未规定禁止聘用超过法定退休年龄的劳动者，且《工伤保险条例》第二条第二款亦未将超过退休年龄的人员排除在《工伤保险条例》调整的范围以外，冯文兰与第三人签订了劳动合同，并被评为优秀员工，存在劳动关系。因此，对被告证据证明目的不予认定。（二）对原告证据的认定，证据2虽为复印件，经本院调查核实，该证据真实有效，予以认定；证据4是宿州市总工会对困难农民工的救助，而不是对被救助者劳动合同期限的认定；第三人在萧县劳动人事争议仲裁委员会承认了冯文兰从2011年10月至2015年11月在其公司上班，与证据3、5相互印证证实第三人与冯文兰签订劳动合同的事实，故对证据1、3、5的证明目的予以认定。第三人认为原告提供劳动合同上的印章不真实，没有提供有效证据证明，不予采信。经审理查明，冯文兰，女，1958年1月6日出生，生前系安徽省萧县白土镇孤系行政村孤西自然村村民。2011年10月到第三人公司上班。2015年11月5日18时许，冯文兰驾驶自行车从萧县开发区安徽宏德利革业有限公司回家，沿S301省道由东向西北方向行使到孤山村路口转弯时，坠入无锡市政建设公司道路改造施工的箱涵内，造成冯文兰死亡、自行车损毁的道路交通事故。吕兴旺、吕宁、吕帅分别系冯文兰的丈夫、长子、次子。2016年吕兴旺、吕宁、吕帅向无锡市惠山区人民法院提起了民事诉讼，该院2016年12月7日作出（2016）苏0206民初3303号民事判决书，判决对上述事故责任认定为无锡市政建设集团有限公司承担70%、冯文兰承担30%。冯文兰生前与第三人续签了期限为2014年3月10日至2016年3月10日的劳动合同。2016年6月6日吕帅向被告萧县人社局提出仲裁申请，萧县劳动人事争议仲裁委员会2016年6月28日作出[2016]萧劳人仲裁字015号裁决书，认定冯文兰已于2008年达到法定的退休年龄，其2011年10月至2015年11月在第三人处上班期间已超过法定的退休年龄，与第三人不存在劳动关系。2016年6月6日吕兴旺向被告提出工伤认定申请，被告于2017年3月6日作出了《工伤认定不予受理通知书》。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆（机动车或非机动车）在道路上行驶途中因过错或者意外造成人身或者财产损失的事件。冯文兰驾驶自行车行驶S301省道，坠入该道路改造施工的箱涵内死亡，具备法律规定交通事故的构成要素，且生效判决已确认其承担事故的次要责任，属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的交通事故。《工伤保险条例》第二条第二款、第十四条第（六）项规定，中华人民共和国境内的各类企业的员工和个体工商户的雇工，均有依照该条例的规定享受工伤保险待遇的权利；职工在上下班的途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。冯文兰虽然超过法定退休年龄，但与第三人之间存在劳动关系，其因在下班的途中，工作的原因发生交通事故，符合上述法律规定和最高法（2010）行他字第10号答复应当认定为工伤的情形。被告和第三人以冯文兰的死亡不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的交通事故、与第三人之间不存在劳动关系的抗辩理由不成立，被告不予受理原告工伤认定申请无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告萧县人力资源和社会保障局2017年3月6日作出的《工伤认定不予受理通知书》。二、被告萧县人力资源和社会保障局在本判决书生效之日起60日内，对冯文兰的死亡作出工伤认定。本案受理费50元，由被告萧县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  袁 元审 判 员  单光金人民陪审员  李文化二〇一七年九月八日书 记 员  朱萍萍附相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。