上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第40477号
原告龙竞楠。
法定代理人龙曙光。
委托代理人朱楠，上海博和律师事务所律师。
被告上海强生出租汽车有限公司。
法定代表人金德强。
委托代理人竺悦诗。
委托代理人徐长福。
被告吴鸣伟。
被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人杜炳冲。
委托代理人李德洋。
原告龙竞楠与被告上海强生出租汽车有限公司（以下至判决主文前简称强生公司）、吴鸣伟、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下至判决主文前简称联合保险常州支公司）、中国某某公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告龙竞楠的委托代理人朱楠、被告强生公司的委托代理人竺悦诗、徐长福、被告联合保险常州支公司的委托代理人李德洋到庭参加了诉讼。审理中，原告提出申请要求撤回对被告中国某某公司的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告龙竞楠诉称，2013年7月29日13时00分许，被告强生公司的驾驶员顾某某超速驾驶沪FUXX**轿车（原告与案外人王某乘坐在内）沿上海市浦东新区迎宾大道（进机场方向）最西侧车道由北向南行驶至近YJ087电灯杆处，适遇前方被告吴鸣伟驾驶的苏DFXX**轿车停在最西侧车道内，两车发生碰撞，致其受伤。事故经交警部门认定，顾某某负事故的主要责任、被告吴鸣伟负事故次要责任。被告吴鸣伟驾驶的肇事轿车在被告联合保险常州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下至判决主文前简称交强险）及50万元（人民币，下同）的第三者商业责任险（以下至判决主文前简称商业险）。现提出本起交通事故造成其损失为医疗费2，001.10元、营养费4，800元、住院伙食补助费340元、误工费14，560元、护理费4，800元、交通费400元、残疾赔偿金263，106元、精神损害抚慰金15，000元、衣物损失费300元、鉴定费4，000元、律师代理费10，000元，上述损失要求由被告联合保险常州支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告强生公司承担70%的赔偿责任，被告联合保险常州支公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由被告强生公司承担70%的赔偿责任，由被告吴鸣伟承担30%的赔偿责任。认可被告强生公司已垫付其医疗费85，778.11元。
被告强生公司辩称，认可驾驶员顾某某系其公司的员工，在履行职务过程中发生本起交通事故的，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定均无异议，同意依法承担相应的赔偿责任。对原告提出的医疗费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金无异议，其余各项损失均持异议。其公司已垫付原告医疗费85，778.11元，要求在本案中一并予以处理。
被告吴鸣伟辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定均无异议，原告提出的赔偿请求由法院依法判决。对原告提出的鉴定费、律师代理费其不同意承担，其余各项损失的意见均同意被告联合保险常州支公司的意见。
被告联合保险常州支公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定均无异议，同意在保险范围内依法承担赔偿责任。对原告提出的住院伙食补助费、护理费、交通费无异议，其余各项损失均持异议，鉴定费、律师代理费均不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明，2013年7月29日13时00分许，被告强生公司的驾驶员顾某某超速驾驶沪FUXX**轿车（原告与案外人王某乘坐在内）沿上海市浦东新区迎宾大道（进机场方向）最西侧车道由北向南行驶至近YJ087电灯杆处，适遇前方被告吴鸣伟驾驶的苏DFXX**轿车停在最西侧车道内，沪FUXX**轿车车头右前部与苏DFXX**轿车车尾左后部相撞，致两车损坏及原告、王某、顾某某均受伤。事故经交警部门认定，顾某某负事故的主要责任、被告吴鸣伟负事故次要责任、原告及王某均不负事故责任。原告受伤后，分别在上海市浦东新区人民医院、上海市东方医院进行门诊和住院治疗。被告强生公司已垫付原告医疗费85，778.11元。2014年3月24日，原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“1、被鉴定人龙竞楠于2013年7月29日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。2、给予被鉴定人龙竞楠休息期240日，护理期120日，营养期120日。3、被鉴定人龙竞楠对本案为XXX。”
另查明，被告吴鸣伟驾驶的苏DFXX**轿车在被告联合保险常州支公司处投保了交强险及商业险，本起交通事故发生在保险期内，商业险的保险金额为50万元，同时购买了不计免赔特约险。
再查明，案外人王某就本起交通事故造成的损失也已起诉本案的三被告要求赔偿。
上述事实，由道路交通事故认定书、病史材料、医疗费发票、交强险保单、商业险保单、保险条款、华东政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书，原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，原告及案外人王某均不负事故责任，被告强生公司的驾驶员顾某某负事故的主要责任，被告吴鸣伟负事故次要责任。故原告的合理损失，由被告联合保险常州支公司先行在交强险责任限额范围承担赔偿责任（与案外人王某按照损失比例分享）；超出交强险限额部分但属于商业险赔偿范围的损失，由被告联合保险常州支公司根据保险合同在商业险责任限额范围内按照被告吴鸣伟所负的事故责任承担30%的赔偿责任，被告强生公司承担70%的赔偿责任；仍有不足的，由被告吴鸣伟承担30%的赔偿责任，被告强生公司承担70%的赔偿责任。
原告提出的各项损失，本院确认如下：（1）医疗费，原告主张其自付医疗费2，001.10元，被告强生公司称其已垫付原告医疗费85，778.11元，原告及被告联合保险常州支公司对上述垫付金额均无异议，故扣除医疗费中伙食费500元后，核实为87，279.21元。被告联合保险常州支公司要求扣除10%的非医保费用，于法无据，本院不予采信。（2）营养费，根据原告的伤情，酌情支持120天的营养费4，200元。（3）住院伙食补助费，原告主张340元，三被告均无异议，本院予以支持。（4）误工费，原告称其在XX公司上班，但单位不愿出具相应误工证明，故要求按照上海市职工的最低工资标准每月1，820元计算，主张8个月的误工费为14，560元。本院认为，原告既然有相应的工作单位及收入，应按照实际减少的收入主张误工费，即使是单位不愿出具证明，原告也应提交其收入的银行卡发放明细予以佐证，但原告未提交任何证据证明，故本院难以支持该项损失。（5）护理费，原告主张120天的护理费为4，800元，本院认为属合理范围，予以支持。（6）交通费，原告主张400元，本院认为并无不当，予以支持。（7）残疾赔偿金，原告主张263，106元，并提交了上海市公安局户籍证明1份。本院根据原告提交的上述户籍证明，结合原告的年龄、伤残等级，对原告主张的金额予以支持。（8）精神损害抚慰金，原告主张15，000元，并要求在交强险范围内优先赔偿。本院认为，原告因伤致残造成一定的精神痛苦，故其主张该项费用属合理范围，具体数额，根据原告的伤情及事故责任，对原告主张的金额予以支持。（9）衣物损失费，根据本案的实际情况，确认原告主张的300元并无不当，予以支持。（10）鉴定费，根据原告提交的发票，确认为4，000元。因被告联合保险常州支公司在商业险保险条款中对鉴定费的赔偿与否未明确约定，而其作为保险条款的提供者，应作出不利于其的解释，故鉴定费由被告联合保险常州支公司在商业险范围内按责赔偿。（11）律师代理费，原告主张10，000元，并提交了律师代理费发票1张。本院认为，律师代理费作为损失不能超出应当能够预见的范围，根据本案的诉讼标的，酌情支持4，000元，该项损失由被告强生公司承担2，800元、吴鸣伟承担1，200元。以上各项损失除律师代理费以外共计379，425.21元，由被告联合保险常州支公司在交强险范围内赔付原告83，674.20元（医疗费用赔偿限额项下4，928.60元、死亡伤残赔偿限额项下78，445.60元、财产损害赔偿限额项下300元），余款295，751.01元中由被告联合保险常州支公司在商业险范围内赔付原告88，725.30元，被告强生公司赔付原告207，025.71元。另，被告强生公司已垫付的原告医疗费应在本案中一并处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告龙竞楠83，674.20元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司在第三者商业责任险范围内赔付原告龙竞楠88，725.30元；
三、以上一、二项，被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司共计赔付原告龙竞楠172，399.50元，于本判决生效之日起十日内履行；
四、被告上海强生出租汽车有限公司应赔付原告龙竞楠各项损失209，825.71元（被告已垫付原告医疗费85，778.11元，尚需给付124，047.60元），于本判决生效之日起十日内履行；
五、被告吴鸣伟应赔付原告龙竞楠律师代理费1，200元，于本判决生效之日起十日内履行；
六、驳回原告龙竞楠的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，088元（原告龙竞楠已预交），减半收取计3，044元，由原告龙竞楠负担162元，被告上海强生出租汽车有限公司负担2，017元，被告吴鸣伟负担865元，两被告各自应负之款在本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪水芳
二〇一五年一月九日
书记员 蒋莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。