广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第14号
上诉人（原审原告）：唐X芝，女。
法定代理人：唐振达，男，系唐X芝父亲。
法定代理人：廖剑静，女，系唐X芝母亲。
被上诉人（原审被告）：慕容桂滔，男。
被上诉人（原审被告）：慕容仕南，男。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。
负责人：莫志佳，公司总经理。
委托代理人：朱坤隆，该公司职员。
上诉人唐X芝因与被上诉人慕容桂滔、慕容仕南、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法白民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月3日12时30分，慕容桂滔驾驶粤HC23**号小型普通客车，行驶至XX市X镇X村实木豪华门厂路段时，与唐振达驾驶（搭载着唐X芝）的粤H67K**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成唐X芝受伤，两车不同程度受损的交通事故。经高要市公安局交警大队现场勘查和调查取证，并于事故当天作出道路交通事故认定书，认定慕容桂滔承担此事故的全部责任，唐X芝及唐振达不承担此事故的责任。
事故发生后，唐X芝于2014年2月3日被送到高要市白土镇中心卫生院门诊治疗，支出门诊治疗费91.60元。后因病情需要于同日转到肇庆市第一人民医院住院治疗，自2014年2月3日至2014年2月13日共10天，产生医疗费用3743.10元（该医疗费用由慕容桂滔垫付），该医院出具诊断证明证实唐X芝“左胫骨骨折，住院期间留陪人一名，出院后休息一个月，加强营养”。出院后唐X芝再次回肇庆市第一人民医院门诊治疗，支出治疗费用482.86元，该医院于2014年3月13日、2014年4月13日分别作出诊断证明，建议休息一个月。另外，唐X芝还陈述其分别到肇庆市端州区红十字会医院、肇庆市端州区厚岗诊所检查就医。事故后唐振达将事故车辆粤H67K**号普通二轮摩托车送至修理厂进行维修，支出维修费用407元。
另查明，唐X芝的父母亲分别为唐振达、廖剑静。慕容桂滔驾驶的粤HC23**号小型普通客车登记车主是慕容仕南，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，商业第三者责任保险金额限额为200000元，并投保了不计免赔条款，事故发生在保险期间。粤H67K**号普通二轮摩托车登记车主唐振达，慕容桂滔系借用慕容仕南的车辆使用。庭审中，唐X芝确认慕容桂滔垫付医疗费3743.10元及预付赔偿款5000元，合共8736.10元。
2014年7月30日，唐X芝向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认唐X芝在本案中造成的损失为24308.46元，扣除慕容桂滔已支付了5000元，仍需赔偿其19308.46元。2、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司首先在交强险范围内赔偿其医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、车辆维修费等损失。3、超出交强险部分由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在商业险范围内承担赔偿责任，超交强险和商业险部分，由慕容桂滔和慕容仕南承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费用由慕容桂滔、慕容仕南和中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承担。
以上事实，有起诉状、身份证、户口本、驾驶证、行驶证、企业机读档案登记资料、交通事故认定书、保险单、病历、医院诊断证明、医疗费发票、用药清单、欠条、维修发票、营业执照、证明、答辩状及开庭笔录等材料在案证实。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。慕容仕南经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提出抗辩意见及提供相关证据，应视为对唐X芝所作陈述及其所提供的证据的认可。高要市公安局交通警察大队根据现场勘查及调查取证，作出慕容桂滔承担此事故的全部责任，唐X芝及唐振达不承担此事故责任的道路交通事故认定书适用法律准确，程序合法，原审法院予以确认。当事人应当按照事故认定书认定的责任承担相应的民事责任，慕容桂滔属于借用慕容仕南的车辆使用，该事故赔偿责任应由慕容桂滔承担。唐X芝因本次事故造成的损失应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算相关赔偿款。唐X芝造成的损失包括：
1、医疗费：根据唐X芝提供的医疗发票、用药清单等证据，唐X芝于高要市白土镇中心卫生院治疗支出医疗费91.60元、肇庆市第一人民医院门诊治疗支出医疗费482.86元，对于唐X芝提出到肇庆市端州区红十字会医院、肇庆市端州区厚岗诊所检查就医治疗支出医疗费，但其只提交了医疗费发票，并没有相关病历及诊断证明在案证实，该部分请求理据不足，原审法院不予支持。因此，原审法院确定唐X芝支出的医疗费用合共574.46元。
2、护理费，根据医院诊断证明，唐X芝住院10天期间需留陪人一人，参照本地雇请护工进行护理实际所需要的费用，原审法院酌定护理费100元／人／天为宜，对于唐X芝请求以其家属误工的工资作为计算标准及出院后需要90天护理，该请求不符合法律规定，原审法院不予支持。唐X芝的护理费计算为10天×100元＝1000元。
3、住院伙食补助费：唐X芝住院治疗10天，按照一般地区100元／人／天的标准，唐X芝的住院伙食补助费计算为1000元（10天×100元＝1000元），原审法院予以确认。
4、营养费：按医院的诊断证明唐X芝出院后需要加强营养，根据其实际伤情及治疗的情况，唐X芝适当加强营养辅助康复是必要的，但其请求慕容桂滔赔偿营养费3000元过高，原审法院酌定为1000元，超出部分原审法院不予支持。
5、交通费：结合唐X芝就医地点、时间、人数、次数等具体情况，其起诉请求交通费属必然发生的费用，原审法院予以支持，唐X芝请求交通费为300元在合理的范围内，原审法院予以确认。
6、车辆修理费：唐X芝对其请求的车辆维修费，提供了维修发票证明唐X芝的车辆损失情况，其请求理据充分，原审法院予以支持。
综上，唐X芝因本次交通事故造成的损失合共4281.46元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，保险公司应首先在交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿，不足部分根据商业第三者险予以赔偿。本案中唐X芝的损失未有超出强制保险限额，为此中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在交强险责任险限额内赔偿唐X芝4281.46元（包括医疗费574.46元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、护理费1000元、交通费300元，车辆损失407元）。由于慕容桂滔已经预付唐X芝赔偿款5000元，已超出原审法院所认定的唐X芝损失总额。因此中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司无需再向唐X芝支付赔偿款，唐X芝的诉讼请求依法应予以驳回。为避免诉累，慕容桂滔向唐X芝支付的医疗费3743.10元及预付赔偿款5000元，由其按原审法院认定唐X芝的损失（即4281.46元），向中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司迳行结算索赔。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回唐X芝的诉讼请求。本案一审受理费283元，由唐X芝承担。
唐X芝不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）关于医疗费问题。唐X芝在端州区红十字医院及厚岗诊所治疗，虽然没有病历及诊断证明，但由于唐X芝在上述两间医院治疗仅仅是门诊治疗，其治疗程序并不十分严谨，没有病历和诊断证明这是医院的内部管理问题，并非唐X芝的责任，且唐X芝确实是到这二间医院治疗。（二）关于护理费问题。根据有关司法解释规定，护理人员有收入的，参照误工费计算，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。原审判决酌定每天每人100元，却对唐X芝请求其家属误工的工资作为计算标准及出院后90天护理不予支持，是适用法律错误，应予以纠正。（三）关于营养费问题。唐X芝是一名未成年人，正处于生长发育期，因本案事故造成骨折，必须增加营养，且有医院出具休息三个月的证明，确需休息三个月，每月1000元共计3000元并不过分。据此，唐X芝请求本院：1、撤销原审判决。判令中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在交强险和商业险范围内赔偿其19308.46元。2、本案诉讼费用由慕容桂滔、慕容仕南和中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承担。
中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司答辩称：一审判决合法合理，与事实相符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
慕容桂滔答辩称：同意保险公司的答辩意见。
慕容仕南没有参加二审诉讼，也没有提出答辩意见。
二审诉讼期间，各方当事人均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，肇庆市第一人民医院在2014年2月13日《出院记录》中“出院医嘱”记载如下：“1、出院后暂时休息一个月，一月后回专科门诊，再决定继续休息时间，住院期间及出院后留陪人一名。2、避免患肢完全负重及剧烈活动3-5个月，每月骨科专科门诊复诊（骨科专科门诊每周四上午，周五全天），复查X光，根据复查决定负重时间；3、遵嘱行患肢功能功能，患肢石膏托至少佩戴3周，3周后回院复查X线，由专科门诊医生决定拆除石膏托时间；4、有任何不适时，随诊。”2014年3月13日，唐X芝回肇庆市第一人民医院复诊，该院出具《门诊疾病诊断证明》，载明：“建议暂时再休息一个月，期间留陪护一名”。2014年4月13日，该院对唐X芝继续出具《门诊疾病诊断证明》，建议暂时休息一个月，期间留陪护1名。唐X芝举证显示，唐X芝于2014年3月、4月间在肇庆市端州区红十字会医院179元治疗费、于2014年6月6日在肇庆市端州区厚岗门诊所门诊花费39元治疗费，但没有病历和诊断证明。
再查明，唐X芝母亲廖剑静2013年1月份工资为4840元、2月份工资为4680元、3月份工资为4810元、4月份工资为4660元、5月份工资为5370元、6月份工资为4690元、7月份工资为4530元、8月份工资为4780元、9月份工资为4370元、10月份工资为4560元、11月份工资为4470元、12月份工资为4840元，2014年1月份工资为4930元，13个月每月平均工资为4733.08元，每天157.77元。廖剑静工作单位鼎湖区鼎城饲料让在2014年7月18日出具《证明》称：其职工廖剑静于2014年2月3日至2014年5月13日因女儿唐X芝交通事故住院请作护理，期间该单位没有给廖剑静发放工资。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审判决定性正确，应予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）唐X芝在肇庆市端州区红十字会医院支出的179元治疗费和在肇庆市端州区厚岗门诊所门诊支出的39元治疗费是否属于本案医疗费。（二）唐X芝的护理时间、护理费标准和营养费应如何认定。
一、关于唐X芝在肇庆市端州区红十字会医院支出的179元治疗费和在肇庆市端州区厚岗门诊所门诊支出的39元治疗费是否属于本案医疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”的规定，虽然唐X芝提供其在肇庆市端州区红十字会医院179元治疗费和肇庆市端州区厚岗门诊所门诊39元治疗费的票据，但没有提供病历和诊断证明证实该医疗费是用于治疗本案伤病，属于证据不足。原审判决对此两笔费用不认定为本案医疗费用合理，应予以维持。唐X芝上诉主张上述两项费用属于本案医疗费用的理据不充分，不予支持。
二、关于唐X芝的护理时间、护理费标准和营养费应如何认定的问题。在本案中，唐X芝住院时间为10天，出院后医疗机构肇庆市第一人民医院相继出具医嘱建议休息三个月，休息期间留陪人一名。即唐X芝在休息期间仍需要人员陪护，故唐X芝的护理时间应为100天（住院10天＋3个月×30天），原审判决认定护理时间为10天欠妥，予以纠正。唐X芝上诉主张护理时间按住院时间10天再加上出院后休息90天计算，理据充分，应予支持。对于护理人员的认定，唐X芝为未成年人，本案的证据已经证实由其母亲廖剑静请假护理，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，护理费应按误工人员廖剑静的误工费计算，即按照廖剑静近一年的工资收入平均计算每天为157.77元，误工费为15777元（157.77元／天×100天）。另，唐X芝虽然受伤致骨折并有医嘱需加强营养，但其伤情并未达到伤残等级，原审判决酌情确定营养费1000元仍在合理范围内，故予以维持。唐X芝上诉主张营养费3000元，理据不充分，不予支持。
本院确认本案交通事故造成唐X芝损失为19058.46元（医疗费574.46元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、护理费15777元、交通费300元，车辆损失407元）。因慕容桂滔在本案交通事故中承担全部责任，其向中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司投保了交强险和商业三者险，故应由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在交强险范围内赔偿唐X芝的损失。慕容桂滔已向唐X芝垫付了5000元，故减除中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司还应赔偿14058.46元。慕容桂滔已垫付的款项，可另行向中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司主张权利。
综上，一审法院认定事实清楚，但护理费计算有误，应予纠正。唐X芝的上诉理由，部分理据充分，该部分应予支持；部分理据不足，该部分应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销高要市人民法院（2014）肇要法白民初字第235号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿唐X芝14058.46元；
三、驳回唐X芝的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费283元，二审案件受理费283元，合计566元，由慕容桂滔负担566元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一五年三月十日
书 记 员 张静娉