新疆维吾尔自治区莎车县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莎行初字第8号
原告郭岁民,系死者郭超之父。
委托代理人毛薛良新疆公康律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告莎车县人力资源和社会保障局。
法定代表人翟田霖，该局局长。
委托代理人尹梅,莎车县人力资源和社会保障局职业社保股股长，代理权限为特别授权。
被告新疆维吾尔自治区喀什地区人力资源和社会保障局。
法定代表人陶辉军，该局局长。
委托代理人雷战军,喀什地区人力资源和社会保障局政策法规研究科科长，代理权限为特别授权。
原告郭岁民不服莎车县人力资源和社会保障局（以下简称莎车县人社局）做出的不予认定工伤决定书、新疆维吾尔自治区喀什地区人力资源和社会保障局（以下简称喀什地区人社局）做出的行政复议决定书，于2015年6月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。于2015年6月26日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郭岁民及其委托代理人毛薛良，被告莎车县人社局的委托代理人尹梅，被告喀什地区人社局的委托代理人雷战军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莎车县人社局于2015年3月9日作出莎人社认工决字（2015）02号不予认定工伤决定书，该决定书载明：2014年11月25日，郭超、王某、王某某、陈某到新疆新盛建筑安装工程有限公司所承建的莎车县乌达力克乡四大队工地干涂料活，11月26日,一起干活的王某、王某某到泽普县去要账并留宿在泽普县；当天只有郭超和陈某在干活，北京时间19点左右两人下班，和他一起干活的陈某下班后就离开工地返回县城。11月27日北京时间9点左右，陈某上班时发现郭超在宿舍卫生间死亡。郭超同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，2014年11月死者郭超在新盛建筑安装有限公司干活，2014年11月26日死于新盛建筑安装有限公司工地，莎车县人社局认定郭超与新盛建筑安装有限公司成立事实劳动关系。郭超的父亲郭岁民向莎车县人社局提出工伤认定，莎车县人社局作出了不予认定工伤决定，郭岁民向喀什地区人社局提出行政复议，喀什地区人社局作出了维持不予认定工伤的决定，原告认为，莎车县人社局在向证人调取的证据中显示，郭超兼任事发工地的工地看护人，虽然在2014年11月26日郭超白天的工作已经下班，但是郭超夜间看护工地的工作并没有结束，而是在持续工作过程中，郭超是在工作时间、工作地点，由于工作原因导致死亡，故应当认定郭超为因工死亡，为维护原告的合法权益，请求依法判定郭超系因工死亡；请求撤销喀人社复决字（2015）13号行政复议决定书和莎人社认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书，依法认定郭超因工死亡；并由被告承担本案诉讼费及相关费用。
为证明上述事实和理由，原告提供的证据有：
1、莎人社认工决字（2015）02号不予认定工伤决定书、喀人社复决字（2015）13号行政复议决定书，证明原告经过申请工伤认定，第一被告不予认定工伤和第二被告维持第一被告的不予认定工伤决定，证明了本案中撤销的对象。
经质证，两被告对该证据的真实性予以认可。
2、两位到庭证人证言：
1）证人王某的证言，其主要内容为：“2014年11月18日，我、王某某、郭超、陈某四人到四公社6大队干活，我们到了工地，工地负责人胡某某就说让我们把工地看好，我们本来不愿意，胡某某就让郭超看，郭超同意后，就说一晚上100元钱，直到把工地干完为止。在6大队干到25号晚上，我们就搬到4大队，我和王某某回到县上，就只有陈某和郭超在工地上，26号我们两个也没有去工地干活，直到27号，陈某打电话告诉我们才知道出事了”。
经质证原告对该证人证言认可，两被告对该证人证言均不认可，认为不符合本案事实与其他证人的证言相互矛盾。
2）证人王某某证言，其主要内容为：“我与郭超在2014年3、4月份一起干活认识的，郭超白天干活，晚上就看工地，早上上班10点至11点期间，下午7点至8点结束。我们刚下去搬东西，老板胡某某就说让我们看工地，我们不愿意，但是郭超愿意，一晚上100元钱，直到两个工地干完，自7.28案件发生后我知道政府下发相关文件不让住在乡下，但老板还是让我们住在工地上”。
经质证原告对该证人证言认可,两被告对该证人证言不认可。
被告莎车县人社局辩称，2015年1月12日受理了郭超的工伤认定申请后，根据调查，郭超的死亡不应当认定为工伤，理由如下：1、郭超干完活后已经结束了工作，已经下班，不在工作时间；2、单位没有安排郭超加班或者值班；3、根据莎车县公安局尸体意见书，认为郭超非暴力型侵害及毒物中毒死亡，也不是职业活动引起的；4、因稳定问题单位要求职工不能在工地居住；综上，被告莎车县人社局认为郭超不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，因此做出的《不予认定工伤决定书》的程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院维持被告莎车县人社局的工伤认定结果。
被告莎车县人社局提供证据如下：
1、2014年12月8日劳动监察大队对陈某做的调查笔录，其主要内容为：“我与郭超、王某、王某某4人一起到新盛建筑安装有限公司承建的乌达力克乡6村干部周转房干涂料活，于2014年11月25日晚搬到4村，26日我下班后于19时离开回城，当时郭超身体状况挺好的，第二天上午9时左右我去工地后发现门关上了，我就给郭超打了3次电话都没人接，后来我找来梯子上了2楼看了一下没人，后来在卫生间发现郭超趴在地上，这时候他已死了，我把村干部叫来并打了120及110。我们没有看工地的工作，没有任何人要求我们看工地”；用以证明郭超不是因工作原因，也不是在工作时间内死亡的。
经质证原告对该证据不认可，认为该证人证言与其提供的证人证言相反，请求法院根据其他证人证言等证据综合认定。
2、两位到庭的证人证言：
1）证人胡某某的证言，其主要内容为“：我是四村及六村的工地负责人，由于是快进入冬季，施工的时间一般是早上十点上班，下午7点半就下班回城里，该工程是包工包料包给他们4个，一平方米12元计算，具体怎么操作他们自己负责，由于大队部里面有保安及村警，自从7.28暴恐案件发生后，我们没有要求任何人看工地。事发当日陈某9点半左右给我打电话说郭超死了，我到现场时，干警、保安、村警及乡干部都已经到了，由于出现这种情况，我们就订机票把郭超的父母亲叫来”。
2）证人蒋某的证言，其主要内容为：”我是在胡某某工地干水电的，他没有让任何人住工地，我们10点去上班、7点下班后就回城居住，郭超死在4村，我在6村干活，由于不在一个工地，当时只是知道大概。
经质证原告对两位证人证言均不认可。两被告对两位证人证言认可。
3、乌达力克乡4村村委会及莎车县社会治安综合治理委员会办公室出具的证明各一份，证明村委会、工作组、村警等组成值班，不需要在工地上留守，也不允许职工在在工地上居住，同时要求汉族居民必须“八必备”，特别是“7.28”暴恐案件发生以后要求更严。
经质证原告对该组证据均不认可，认为莎车县综治办的通知只是向其通知，但并不能证明就已经执行了，不能说明问题，没有证据效力，不能证明新盛公司就采取了“八必备”的要求。
4、（莎）公（法）鉴（尸）字（2014）第279号、（喀）公（刑）鉴（物）字（2014）第284号，证明郭超非遭受暴力性侵害及毒物中毒死亡，也不是由于执业活动引起的。
经质证原告对该鉴定意见有异议，认为当时其不懂，不知道申请复议。
被告喀什地区人社局辩称，莎车县人社局受理的郭超工伤认定申请，经调查核实作出了不予认定工伤决定书，郭岁民不服，向被告喀什地区人社局提出复议申请，经调查认为，郭超是在下班后，死在施工的场所的卫生间内，郭超不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，也不是工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，因此郭超死亡的事实不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤和第十五条视同工伤的规定，莎车县人社局做出《不予认定工伤决定书》的程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确；喀什地区人社局在认真审查莎车县人社局做出不予认定工伤具体行政行为的程序、依据和主要事实后，依法做出喀人社复决字（2015）13号《行政复议决定书》，维持了莎车县人社局莎人社认工决字（2015）02号《不予认定工伤决定书》。请求判决维持复议机关做出的行政复议决定。
被告喀什地区人社局提交了以下证据：
郭岁民2015年4月14日提出的复议申请书一份及申请收文清单一份、受理审批单一份、提出答复通知书一份、行政复议申请受理通知书一份、工伤认定申请受理决定书复印件一份、莎车县人社局不予认定工伤决定书一份、莎车县人事劳动争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书复印件一份、莎车县人社局的行政复议授权委托书、行政复议答复书、行政复议决定审批表、行政复议决定书以及送达回证，证明我局在法定期限内进行受理，并且做出决定的时间也是符合法律规定的、做出决定的依据，以及程序的流程是合法的。
经质证原告对该组证据没有异议，认为对于复议程序是合法的。
法院认证：对原告提交的证据1两被告没有异议，对此本院予以确认；对于原告提交的证据2由于无其他证据印证，故对此本院不予确认。被告莎车县人社局提交的证据1、2、3，虽然原告不认可但结合当地的实际情况，符合证据的三性，对此本院予以确认。对被告莎车县人社局提交的证据4，虽然原告不认可，但未提出反驳的相关证据，对此本院予以确认；对喀什地区人社局的提交的证据原告没有异议，对此本院予以确认。
经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：
原告郭岁民系死者郭超的父亲。郭超、王某、王某某及陈某四人于2015年11月18日到新疆新盛建筑安装工程有限公司承建的莎车县乌达力克乡6村工地干涂料活，一直到25日由6村搬到该乡4村工地后，王某、王某某到泽普未回；26日只有陈某及郭超在该工地干活，一直到北京时间19时左右两人下班，陈某回莎车县城居住，郭超留宿在该工地。第二天早晨北京时间9时左右陈某到该工地后发现郭超已死在该施工房屋的卫生间内。该事件发生后，莎车县公安局将死者郭超的血样送到喀什地区公安局检验，该局于2014年12月1日做出的公（喀）鉴（理化）字【2014】284号物证检验报告，检验意见：“1、在送检的死者郭超的血样内未检出酸碱性安眠药，氨基甲酸酯类、有机磷类农药、杀鼠药等毒物成分。2、在送检的死者郭超血样中未检出大麻，海洛因成分。3、在送检的死者郭超的血样中未检出酒精成分及其含量”。莎车县公安局于2014年12月15日作出(莎)公（法）鉴（尸）字【2014】第279号法医学尸体检验意见书，检验意见：“郭超可排除遭受暴力性侵害死亡及毒物中毒性死亡，因家属不同意尸体解剖检验，所以无法确定死亡原因”。随后郭岁民到莎车县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月18日作出莎人劳仲字[2014]30号仲裁裁决书认定：“郭超与新疆新盛建筑安装工程有限公司存在事实劳动关系”。莎车县社会治安综合治理委员会办公室出具的证明证实：“居住在偏远的汉族群众落实“八必备”，凡是达不到要求的一律不允许居住，特别是“7.28”暴恐案件发生后这项工作得到进一步加强”。乌达力克乡4村的证明证实：“夜间有村干部、村警、工作组、民兵等15余人共同值班，不需工人看工地”，证人陈某、蒋X及胡某某的证言均证实4村及6村均没有安排人看守工地。
原告郭岁民于2015年1月12日向被告莎车县人社局申请对郭超进行工伤认定。被告莎车县人社局受理后，于2015年3月9日作出莎人社认工决字（2015）02号《不予认定工伤决定书》。原告不服，于2015年4月14日向被告喀什地区人社局提起行政复议申请，被告喀什地区人社局受理后，于2015年5月21日作出喀人社复决字（2015）13号《行政复议决定书》，维持被告莎车县人社局作出的莎人社认工决字（2015）02号《不予认定工伤决定书》。原告于2015年6月9日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销莎人社认工决字（2015）02号不予认定工伤决定书及喀人社复决字（2015）13号行政复议决定书，依法确认郭超为因工死亡；本案诉讼费及相关费用由被告承担。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告莎车县人社局作为负责工伤保险工作的行政机关，依法享有对工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”。本案中，郭超死亡是否符合《工伤保险条例》规定的工伤认定范围是争议的焦点。通过庭审调查，郭超事发当日下班后未回县城居住而是留宿在正施工的房屋并死在卫生间内，郭超的死亡，经鉴定：“郭超可排除遭受暴力性侵害死亡及毒物中毒性死亡，因家属不同意尸体解剖检验，所以无法确定死亡原因”，虽然郭超死亡是在工作场所，但不是在工作时间内，且多名证人证实郭超死亡是在下班以后，因其家属不同意对郭超尸体解剖检验，其死因无法确定，由于原告没有充分的证据能够证实郭超下班后还需看工地，且多名证人证实未安排任何人看工地，且有4村村委会出具的证明证实该村有十几名人员晚间值班，不需要任何人看守工地，故郭超的死亡与其工作不存在关联，郭超的死亡是非工作原因造成的。因此，被告莎车县人社局做出的《不予认定工伤决定书》以及被告喀什地区人社局做出的《行政复议决定书》所依据的主要证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭岁民的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已缴纳），由原告郭岁民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审 判 长 黄秀琼
代理审判员 王春仙
人民陪审员 申雷英
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 余 佳
法 官 诠 释
一、适用法律法规的说明
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、对有关问题的说明
依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告莎车县人社局作为负责工伤保险工作的行政机关，依法享有对工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”。本案中，郭超死亡是否符合《工伤保险条例》规定的工伤认定范围是争议的焦点。通过庭审调查，郭超事发当日下班后未回县城居住而是留宿在正施工的房屋并死在卫生间内，郭超的死亡，经鉴定：“郭超可排除遭受暴力性侵害死亡及毒物中毒性死亡，因家属不同意尸体解剖检验，所以无法确定死亡原因”，虽然郭超死亡是在工作场所，但不是在工作时间内，且多名证人证实郭超死亡是在下班以后，因其家属不同意对郭超尸体解剖检验，其死因无法确定，由于原告没有充分的证据能够证实郭超下班后还需看工地，且多名证人证实未安排任何人看工地，且有4村村委会出具的证明证实该村有十几名人员晚间值班，不需要任何人看守工地，故郭超的死亡与其工作不存在关联，郭超的死亡是非工作原因造成的。因此，被告莎车县人社局做出的《不予认定工伤决定书》以及被告喀什地区人社局做出的《行政复议决定书》所依据的主要证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，故对原告的诉讼请求予以驳回。
主审人：黄秀琼
二〇一五年七月二十一日