四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1425民初158号
原告：卓菊容，女。
原告：旷文元，男。
二原告共同委托诉讼代理人：江发平，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
被告：刘文君，男。
被告：温学茹，女。
委托诉讼代理人：张高彬，四川江洋律师事务所律师。
原告卓菊容、旷文元与被告刘文君、温学茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓菊容、旷文元及其委托诉讼代理人江发平，被告刘文君、被告温学茹及委托诉讼代理人张高彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓菊容、旷文元向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即归还借款300000元及利息，该利息从2013年1月11日起，按月利率2%计算至还清本金之日止（利息计算至2017年3月11日为300000元）；2、由二被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年2月11日，被告刘文君因经营需要，向原告借款300000元，双方约定利息为月利率2.5%，还款期限为一年。后被告仅将利息结付至2013年1月10日，至今未归还借款本金，也未按约定支付利息。因被告温学茹与刘文君借款时系夫妻关系，应共同承担清偿责任，现原告经多次催收无果，请求法院依法判决。
被告刘文君辩称，借款是事实，但该笔借款是为案外人刘文权所借，原告知道借款的实际使用人是刘文权，被告在借款时已经在借条上注明该笔借款是借给刘文权，本案应由刘文权承担偿还借款的责任。
被告温学茹辩称，1、原告主张的利息超过年利率24%，不符合法律规定，其超过的部分应不予支持。2、原告与被告刘文君在2016年2月10日就借款问题达成了新的协议，根据该协议所作的约定不应再计算利息。3、该笔借款是被告刘文君为案外人刘文权所借，因刘文君借款时已经在借条上括号注明借给刘文权，故原告知道借款不是用于被告的夫妻共同生活或共同生产经营，该借款属刘文君的个人债务，应由被告刘文君个人承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告卓菊容、旷文元系夫妻关系，被告刘文君、温学茹原系夫妻关系，于2015年5月4日离婚。2011年2月11日，被告刘文君向原告借款300000元，双方约定借款利息为月利率2.5%，还款期限为一年。被告刘文君借款后，向原告出具了借条，载明：“今刘文君借到卓菊容、旷文元现金300000元整，按月利2.5%，如提前还是按一年计算，一年还清，借款人刘文君，2011年2月11日”。后被告刘文君逾期未履行还款义务，经原告多次催收，被告刘文君分别于2013年2月1日和2015年2月6日，在原借条上写下了：“卓菊容、旷文元今日来催还，我无钱归还”和“卓菊容、旷文元夫妇今日又来催还，无钱归还，同意以门市租金付息”。且在借条上括号注明“借给刘文权”的内容。经核实，案外人刘文权系被告刘文君之弟。2013年2月8日，原告卓菊容、旷文元与被告刘文君达成协议，内容为：“经双方协议在刘文君没有还旷文元、卓菊容的借款300000元之前，旷文元和卓菊容租用两个门面房租不付，一直到借款还清之后全部付清”。该协议约定了以租金抵偿债务的内容，但对具体抵偿细节未作约定。2013年9月1日，原告旷文元又与被告温学茹达成门市租用协议，其主要内容为：“温学茹将河坝子镇玉蟾街两间门市租给原告使用，租期从2013年9月1日至2015年9月1日止，每年6500元租金，期满如果继续租用，每年租金为10000元，付款方式为先付款后使用。双方签字为甲方：温学如。乙方签字：旷文元。时间：2013年9月1日。下注：2013年至2015年两年13000元未付款”。该协议证明从2013年9月1日至2017年9月1日的门市租金有33000元可用于抵偿债务。诉讼中，被告温学如认可该门市租金33000元用于抵偿原告的债务利息。2014年，案外人刘文权支付给原告利息140000元，原告认为刘文权是帮被告刘文君支付的利息，原告认可收到被告刘文君、温学茹支付的借款利息有案外人刘文权支付的140000元和被告温学茹的门市租金33000元共计为173000元。在原、被告双方达成以门市租金抵偿债务的协议后，因被告未再偿还借款本金和支付借款利息，原告遂于2016年2月10日，找被告刘文君偿还债务，经双方协商一致后，由被告刘文君重新给原告出具了借款借条，该借条载明：“今刘文君借到卓菊容、旷文元现金300000元整，此借条2011年2月11日到今还未还，现转到2016年2月10日，以此条为准，原先借条保存。从2016年2月10日起，每年还拾万元，小写100000元。借款人、刘文君，2016年2月10日”。该借条仅对还款方式作出了新的约定，对双方原有的借贷关系未作实质性改变。之后，因被告刘文君一直没有归还原告借款，原告经催收无果，遂于2017年2月4日起诉来院，要求被告刘文君、温学茹立即归还借款本金300000元，并按月利率2%计算利息至还清本金之日止。
上述事实，有当事人的陈述、身份信息、借款借条、结婚证、离婚证、租房协议等证据可证，本院予以确认。
本院认为，原告卓菊容、旷文元与被告刘文君之间存在民间借贷关系的事实，有被告刘文君出具的借条等证据可证，本院予以确认。其辩称应由案外人刘文权负责偿还债务的理由于法无据，本院不予支持。被告刘文君应返还原告借款300000元并承担利息。本案争议的焦点1、被告温学茹是否应承担偿还债务的责任；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在本案中，被告刘文君于2011年2月11日，向原告借款并出具借条，在此过程中，未发生与原告明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。其次，在借款行为发生4年以后，即2015年2月6日，被告刘文君在原借条上括号注明“借给刘文权”，该内容不能完全证明其与债权人“明确约定为个人债务”。故被告以此事实证明该债务系被告刘文君个人债务的事实不清楚，约定不明确，证据不充分，本院不予支持。因上述债务发生时未约定为个人债务，事后约定又不明确，且在被告刘文君、温学茹的夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告温学茹应与被告刘文君共同对外承担偿还债务的责任。焦点2、债务利息；2016年2月10日，原、被告双方协商一致后，重新变更了借款借条，其主要内容为：“2011年2月11日，刘文君借原告现金300000元，转到2016年2月10日，以此条为准，原先借条保存。从2016年2月10日起，每年还100000元”。因该借条仅对还款方式作出了新的约定，对双方原有的借贷关系未作实质性改变。故本院对被告温学茹辩称“该新的借条未约定利息，应视为无息借款的意见，不予支持。经审查确认，原告的利息计算标准及数额为：原告起诉之前，即2017年2月4日之前，被告已经支付的利息140000元和以门市租金抵偿利息33000元，合计173000元利息，视为被告自愿支付。按借款约定月利率2.5%利息标准计算，被告已将利息支付至2013年1月12日。被告尚未支付的利息，从2013年1月13日起，按月利率2%计算至还清借款本金之日止。
综上所述，原告要求被告刘文君、温学茹立即偿还借款本金300000元并支付利息（该利息从2013年1月13日起，以借款本金300000元为基数，按月利率2%计算至还清借款本金之日止）的请求符合法律规定，本院予以支持。被告温学茹辩称应由被告刘文君个人承担债务的证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
在本判决生效后十五日内，由被告刘文君、温学茹偿还原告卓菊容、旷文元借款本金300000元及利息（该利息以借款本金300000元为基数，从2013年1月13日起，按月利率2%计算至还清借款本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3770元，财产保全费4900元，由被告刘文君、温学茹负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 卿 建
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈丽红