广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法公民初字第387号
原告：易华寿，男，1977年10月21日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：陈星，�东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。
被告：李铲，男，1968年12月26日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
原告易华寿诉被告李铲租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易华寿的委托代理人卢国桢，被告李铲的委托代理人黄权、谢旺盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易华寿诉称：原、被告于2010年3月2日签订了《租赁厂房合同》，双方约定，被告“将位于高山镇�秀工业园的四号仓（后变更为7号仓库）厂房出租给原告，厂房的租赁期为五年”。原告在承租期间，一直仅将厂房用于仓储家电，并且履行租金支付义务。2014年4月17日约21时40分，被告出租给原告的高山镇文秀工业园的四号仓（后变更为7号仓库）厂房因严重火灾全部坍塌灭失。事故发生后，茂名市公安消防支队茂南大队作出的茂南公消火认字（2014）第0002号《火灾事故认定书》对起火原因的认定，排除了是自燃、雷击、遗留火种、小孩玩火的原因引发火灾，同时认定原告在本起事故中被烧毁的仓储小家电损失为人民币590万元。鉴于被告向原告交付租赁房屋时，未向原告提供租赁厂房相关的施工证明和相应的消防安全验收证明，其提供的租赁房屋存在严重消防安全隐患，系引发本次火灾事故的重要原因，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、�一百一十二条之规定，被告行为严重违反合同约定，应当承担本次火灾事故的相应赔偿责任，赔偿原告因火灾所造成的财产损失共计人民币590万元。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令：1.被告李铲赔偿原告易华寿经济损失590万元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告李铲辩称：1、原告主张被告违约没有事实和法律依据。根据租赁厂房的合同的第五和第七条的规定，原告应当做好安全工作，若因安全造成的损失由原告承担。2、案中没有任何相关的证据证明被告违反了合同的任何一条规定，因此被告没有构成违约。3、根据合同约定，防火等安全工作应当由原告承担，因此，防火义务应当由原告履行，被告没有构成违约。4、根据火灾认定书，发生火灾的7号仓库在原告经营使用期间没有尽到防火等安全责任，因此本案的火灾是由原告的原因造成的，被告不构成违约。5、被告已经向法院提交了茂名市消防大队的复查意见书，被告提供的仓库符合消防安全，被告在本案中没有过错。6、原告请求的赔偿金额590万元没有相关的证据证明。
诉讼中，原告在举证期限内举证如下：
1.被告身份证复印件，用以证明被告诉讼主体适格；
2.租赁厂房合同，用以证明被告向原告交付租赁房屋时，未向原告提供租赁厂房相关的施工证明和相应的消防安全验收证明，其提供的租赁房屋存在消防安全隐患；
3.茂南公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》复印件，用以证明原告因被告提供存在消防安全隐患的房屋所导致火灾财产损失590万元；
4.火灾现场照片原件，用以证明原告因被告提供存在消防安全隐患的房屋所导致火灾严重经济损失。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，认为本案中租赁合同不能反映被告提供的厂房存在安全隐患，恰恰相反，租赁合同的第5条和第7条规定，原告应当做好防火等安全工作；对证据3的合法性、真实性没有异议，对其证明的内容有异议，认为从事故认定书不能体现出原告的损失，也不能体现出房屋存在安全隐患，恰恰相反，认定书可以看出是因为原告经营的仓库没有尽到防火等安全义务导致火灾的发生；对证据4的真实性、关联性没有办法确认，由法院依法认定。
在本案法庭辩论终结后的2015年8月11日，原告�本院提交调查取证申请，要求本院依法向茂名市公安消防支队茂南大队调查位于茂名市茂南区高山镇高山三街文秀新福工业园7号仓库消防报建验收等情况。
诉讼中，被告在举证期限内举证如下：
1.被告身份证复印件，用以证明被告的基本身份情况；
2.原告的户籍资料复印件，用以证明原告的基本身份情况；
3.租赁合同，用以证明2010年3月2日，被告与原告签订租赁厂房合同，合同第一条约定，被告将坐落位于高山镇文秀工业园四号仓（后来变更为7号仓）厂房一栋，面积贰千平方米租给原告经营；第二条约定，租赁期限为伍年，从2010年4月1日起至2015年3月31日止；第五条约定，在租赁期间内，原告不得在仓库内存放易燃、易爆以及其他违法违禁物品；第七条约定，租赁期限内，原告必须做好防火、防盗等安全工作，因不安全因素所造成的损失，全部由原告承担；
4.火灾事故认定书复印件，用以证明经茂名市公安消防支队茂南大队认定，高山镇文秀工业园7号仓发生火灾的起火部位为7号仓东北侧，排除自燃、雷击、遗留火种、小孩玩火的原因引发火灾；
5.复查意见书复印件，用以证明2008年11月13日，经茂名市茂南区公安消防大队复查，茂南区高山镇文秀工业园仓库符合整改要求，即被告出租给原告的仓库符合消防安全要求。
经庭审质证，原告对被告出示的证据1和证据2均没有异议；对证据3的真实性没有异议，对其合法性有异议，认为租赁合同证实被告提供的7号仓库不具有合法的建筑许�和消防验收证明，存在严重的安全隐患，是导致本次火灾的原因；对证据4的真实性、合法性没有异议，认为该事故认定书明确了原告的损失是590万元，并排除了因原告的原因造成的火灾；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为意见书的时间是在2008年，认为双方未签订合同，被告提供的仓库未具备合法的安全许可。
经本院审查认为，原告出示的证据1，被告出示的证据1-2，原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据2，被告出示的证据3，原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但单凭该租赁厂房合同无法证实原告主张的证明内容。原告出示的证据3，被告出示的证据4，原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，凭该火灾事故认定书的内容能表面认定原告的经济损失为人民币590万元。原告出示的证据4为照片，单从照片无法证明原告主张的证明内容，本院对其证明力不予确认。被告出示的证据5为复印件，未取得原告认可，本院对其真实性不予确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年3月2日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《租赁厂房合同》。合同约定：1.甲方将座落于高山镇文秀工业园四号仓厂房一栋（后变更为7号仓，以下亦简称7号仓），面积2000平方米租给乙方经营，租赁期限为5年，从2010年4月1日起至2015年3月31日止，合同期满终止；2.乙方必须按甲方准许的经营范围依法经营，在租赁期间内，乙方不得在仓库内存放易燃易爆物及其他违法违禁物品，甲方配合乙方合法经营，对乙方经营不承担任何责任，乙方与他人�债权债务与甲方无关；3.租赁期内，乙方必须确保甲方厂房、设施完整，不得随意变改房屋结构，如有损坏，由乙方负责修复原貌或赔偿损失；4.租赁期内，乙方必须做好防火、防盗等安全工作，因不安全因素所造成的损失，全部由乙方承担。合同签订后，被告依照约定缴纳租金并经营使用7号仓。
2014年4月17日21时40分，7号仓发生火灾，过火面积约2000平方米，7号仓被烧毁。2014年5月4日，茂名市公安消防支队茂南区大队作出茂南公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》，认定被烧毁的7号仓价值143万元，被烧毁的7号仓内储存的小家电一批价值590万元，并对7号仓起火原因认定如下，起火部位7号仓东北侧，排除自燃、雷击、遗留火种、小孩玩火的原因引发火灾。事故发生后，原告主张被告向其提供的租赁物7号仓存在严重消防安全隐�，从而引致火灾发生，导致其产生上述590万元货物损失，属违约行为，遂向本院提起诉讼，请求判如所诉。
诉讼中，原告于2015年3月10日向本院提交司法鉴定申请书，请求本院对原告因本案火灾事故造成的货物经济损失作物价评估司法鉴定。
庭审中，原告主张应由被告承担证实租赁物7号仓符合消防安全标准，不存在消防安全隐患的举证责任。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对其请求被告赔偿被烧毁货物损失590万元所依据的因被告向其提供的租赁物7号仓存在严重消防安全隐患而引致本案火灾事故发生的事实，应当提供证据加以证明，但其提供的证据不足以证明因被告向其提供的租赁物7号仓存在严重消防安全隐患而引致本案火灾事故发生，应当由其承担举证不能的不利后果，其请求被告赔偿被烧毁货物损失590万元，依据不足，不予支持。
关于原告主张应由被告承担证实租赁物7号仓符合消防安全标准，不存在消防安全隐患的举证责任的问题。本案不属“举证责任倒置”的情形，应当根�“谁主张谁举证”的一般规则，由原告承担证实因被告向其提供的租赁物7号仓存在严重消防安全隐患而引致火灾发生，导致其产生被烧毁货物损失的举证责任，而不应由被告承担证实租赁物7号仓符合消防安全标准，不存在消防安全隐患的举证责任，因此原告的上述主张，依据不足，不予采纳。
关于原告申请对被烧毁货物损失作物价评估司法鉴定的处理问题。如前所述，本案的主要待证事实为因被告向原告提供的租赁物7号仓存在严重消防安全隐患而引致本案火灾事故发生，但原告未能提供证据证明上述主要待证事实，而对被烧毁货物损失作物价评估司法鉴定只能确定被烧毁货物损失，却与证明上述主要待证事实无关联，因此在原告要求被告赔偿被烧毁货物损失590万元的请求缺乏主要待证事实支持的情况�，无需对被烧毁货物损失作物价评估司法鉴定，对原告的物价评估司法鉴定申请，不予准许。
关于原告向本院申请调查取证的问题。由于在原告于本案法庭辩论终结后的2015年8月11日向本院提交调查取证申请的时候，本案的举证期限已经届满，因此对原告的调查取证申请，不予准许。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十四条第二款、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告易华寿的诉讼请求。
案件受理费53100元、保全费4520元，合计57620元(原告已预付24520元，申请缓交33100元)，由�告易华寿负担。申请缓交的案件受理费33100元限在本判决发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入法院诉讼费；收款银行：中国农业银行茂名城东支行，账号：44-584601012000088。逾期不交纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 磊
人民陪审员 凌宇帆
人民陪审员 杨昌柳
二〇一五年八月二十二日
书 记 员 陈秋梅