广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初1023号
原告佛山市康满家家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人杨泽洪。
委托代理人陈国飞，广东仲马律师事务所律师。
被告佛山市欧嘉亿家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈消飞。
委托代理人苏波，广东法家律师事务所律师。
第三人谢仕亮，男，汉族，住广东省雷州市，公民身份号码：×××0012。
原告佛山市顺德区康满家家具有限公司（以下简称康满家公司）诉被告佛山市欧嘉亿家具有限公司（以下简称欧嘉亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由审判员何斯琳适用简易程序独任审判，于2016年3月16日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈国飞到庭参加诉讼。后本院根据案情需要依法追加谢仕亮为本案第三人，并依法组成合议庭适用普通程序进行审理。再于2016年6月2日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈国飞及被告的委托代理人苏波到庭参加诉讼，第三人谢仕亮经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告欧嘉亿公司为淘宝网梦尔雅企业店及alljoy家居旗舰店的店主，销售家具产品。原告与被告欧嘉亿公司从2013年开始有生意往来，由该司通过网上腾讯通讯软件向原告下单，原告则直接通过物流发货给其淘宝买家，物流运输费用亦由原告先行支付，被告欧嘉亿公司再按月向原告支付货款及物流运输费。截至起诉日止，被告欧嘉亿公司共拖欠原告货款96850元。原告多次催讨，但被告欧嘉亿公司总以法定代表人变更为由逃避法律责任。为此，原告起诉至法院，请求：1.被告欧嘉亿公司立即向原告支付货款96850元，逾期利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；2.诉讼费用由被告欧嘉亿公司承担。
被告欧嘉亿公司辩称，1.原告和第三人谢仕亮的买卖关系与被告欧嘉亿公司无关；2、原告提供的托运单等证据无法证明被告欧嘉亿公司欠其货款及运费；3、被告欧嘉亿公司原股东谢仕亮、颜滕于2014年10月15日将股份转让给现股东陈消飞，谢仕亮、颜滕是否欠原告的货款及谢仕亮、颜滕是否已经支付全部货款，被告欧嘉亿公司从不知情，从原告提供的银行流水看，2014年9月18日到2015年2月5日期间谢仕亮共转款给原告470000元，而期间发生的货款总额为418850元，如果被告真的收到原告的货物，以此银行流水说明被告已经支付完全部的款项，被告并无欠原告的货款。
第三人谢仕亮未作答辩。
诉讼中，原告提供的证据及被告欧嘉亿公司的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件、被告基本信息复印件、被告组织机构代码证复印件各一份、被告淘宝公司基本信息打印件一份共两页，证明原、被告的诉讼主体资格以及被告欧嘉亿公司在淘宝开设的网店有两间。
被告欧嘉亿公司质证认为，无异议。
2.发货清单打印件一份共十一页，证明原告对被告网店买家的发货明细及欠款金额总共96850元，该清单通过QQ聊天发给谢仕亮，谢仕亮通过QQ确认。
被告欧嘉亿公司质证认为，原告单方制作，无被告签字确认，对其真实性、合法性及关联性均不确认。
3.账户明细一份共两页，证明被告欧嘉亿公司原法定代表人谢仕亮于2014年9月18日至2015年2月5日期间支付部分货款共320000元的银行记录，该款项不包括在诉请的欠款中。
被告欧嘉亿公司质证认为，对谢仕亮转款给原告真实性确认。但只能证明谢仕亮与原告的款项来往交易。从2014年9月18日至2015年2月5日，谢仕亮共转款给原告320000元，但不能排除谢仕亮还通过其他账户向原告转款。
4.QQ聊天记录复印件共八十七张，证明原告向被告的淘宝店买家供货的事实，被告通过QQ及附件下单，原告按照其要求通过物流送货给其买家，发货后将物流信息再通过QQ发回给被告的客服，以及双方对账和原告催款的事实。
被告欧嘉亿公司质证认为，1.因为陈消飞2014年10月15日后才接受谢仕亮在公司的股份，所以被告并不清楚该证据的存在；2.QQ记录的用户名是可以更改的，被告无法确认其真实性；3.上述记录如果是真的也只能证明谢仕亮可能欠原告的货款，但具体数额也无法确认；4.该记录并无原件予以核对，对其真实性不予确认。
5.托运单共一百三十五张，证明原告按照被告的下单向其淘宝的个人买家发货的凭证，有记载发货时间、买家信息和运费，该组托运单的信息与证据2中的清单可以一一对应。
被告欧嘉亿公司质证认为，上述托运单没有托运人、承运人的签字，对其真实性、合法性及关联性均不予确认，同时该托运单没有相应的货物价格。
6.手机QQ对话（当庭手机展示）一份，证明于2015年1月7日，原告与谢仕亮对账，被告共欠款118850元及原告进行催款的事实。2014年12月22日是发了证据2中的两份对账单附件给谢仕亮进行对账，其后在2015年1月7日直接将欠款金额118850元发送给谢仕亮，其对金额是予以确认的，过后谢仕亮又根据对账金额又付款给原告22000元。
被告欧嘉亿公司质证认为，1.该聊天记录是否真实无法确认；2.从聊天记录来看，谢仕亮并没有确认他本人或被告欧嘉亿公司欠款的事实，只是原告单方陈述；3.没有证据证明谢仕亮是根据对账金额付款22000元，可能谢仕亮与原告有长期的生意往来，该款项不能确认是哪一笔交易。
诉讼中，被告欧嘉亿公司提供的证据及原告的质证意见如下：
1.被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明书各一份，证明被告的主体资格。
原告质证认为，真实性无异议。
2.见证书、企业机读资料各一份，证明2014年12月15日，原股东谢仕亮、颜滕将公司转让给现股东陈消飞，根据协议第5条第1点约定，交接完成前被告欧嘉亿公司所发生一切债务由原股东谢仕亮、颜滕承担，因此本案债务若是公司债务应由原股东承担。
原告质证认为，对见证书真实性、合法性及关联性均不予确认，即使该公证书的转让协议是真实的，也并不能对抗公司的债权人。且转让行为没有进行公示，也没有告知债权人，只是谢仕亮与陈消飞内部的约定，并不能够免除公司对债权人的债务；对企业机读资料真实性无异议，但无法证明其内容。
诉讼中，本院根据原告的申请，依法向支付宝（中国）网络技术有限公司调取了被告欧嘉亿公司淘宝网开设的梦尔雅企业店及alljoy家居旗舰店两家网店2014年9月至同年11月的销售记录明细：
原告质证认为，对真实性无异议，里面记载的信息与原告举证的物流发货单可以相对应的，证据2中发货清单的旺旺淘宝号能与该交易明细中的买家信息相对应。
被告欧嘉亿公司质证认为，从交易明细中的单号、收货人、物品名称、金额、收货地点等与托运单绝大多数无法印证，所以对原告的证明内容无法确认。
案经开庭审理，由于第三人谢仕亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。
经审查，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、3，被告欧嘉亿公司提供的证据1、2以及本院调取的证据，因双方对其真实性无异议或有原件予以核对，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；
2.原告提供的证据2、5、6，虽被告欧嘉亿公司对其真实性存疑，但该三组证据与本院调取的证据能相互印证本案事实，本院予以采信；
3.原告提供的证据4，因只有复印件，无相关原始载体核对，本院不予采信。
经审理查明，被告欧嘉亿公司分别于2013年4月19日在淘宝上开设了网店梦尔雅企业店、在天猫上开设了网店alljoy家居旗舰店。2013年8月起，原告与被告开始存在贸易往来。双方的交易方式为，原告与被告时任股东之一谢仕亮商定好货物的型号及价格后，谢仕亮将相关的家具实物照片放在上述两间网店平台中，由买家拍下。被告欧嘉亿公司的客服再将相关买家的信息通过腾讯QQ发给原告，由原告按照包含收件人、收货地址等相关买家信息通过第三方物流直接向买家发货，而原告最后再将物流单号信息通过腾讯QQ发回给被告的客服确认，用以结账。但从2014年9月至12月，原告认为被告尚欠该期间货款96850元，遂于2016年1月20日向本院提起诉讼。
另查明，被告欧嘉亿公司成立于2011年12月21日，法定代表人为谢仕亮，股东为谢仕亮、颜腾。2014年12月15日，在广东法家律师事务所的见证下，陈消飞与谢仕亮、颜腾签订一份《公司整体转让协议书》，约定谢仕亮、颜腾将欧嘉亿公司全部股权整体转让给陈消飞。2014年12月17日，欧嘉亿公司被核准变更登记，变更后为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及唯一股东为陈消飞。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否尚欠原告货款96850元。被告欧嘉亿公司辩称，原告提供的物流单等证据无法证明双方之间存在买卖合同关系，且也只与原股东谢仕亮有关。经审查，原告的提供的主要证据之一为多份第三方物流公司出具的物流单，上面记载的信息只有收货人、收货地址及运费金额等；而主要证据之二为原告单方制作用以与谢仕亮对账的发货清单，除了两间网店的买家信息外，还载明了货物型号、规格、货物金额、运费等，但以上两组证据并不能直接体现其与被告的买卖合同关系。故本院根据原告的申请，依法向支付宝（中国）网络技术有限公司调取了梦尔雅企业店及alljoy家居旗舰店两家网点2014年8月至12月的销售记录，再结合原告提供的上述两组证据中记载的买家姓名或收件人姓名、收件地址等信息，相互之间能印证相关物流发货信息的真实性，从而佐证了原告与被告欧嘉亿公司之间确实存在真实的买卖合同关系。虽被告欧嘉亿公司在2014年12月已经变更登记了法定代表人及股东，且新法定代表人陈消飞也与前股东谢仕亮、颜腾签订了转让协议，但这属于被告欧嘉亿公司的内部事务，并不影响被告欧嘉亿公司作为责任主体对外承担变更前的债务。
至于被告欧嘉亿公司尚欠原告货款多少问题。原告诉请的货款包括运费及货物金额，而运费是有物流单据予以证明，货物金额据原告陈述，双方为口头约定，且若买家有特别尺寸的要求，也会相应对原价格有微调，并无明确的书面证据。但根据原告提供的其与谢仕亮之间的腾讯QQ对账内容显示，双方在2015年1月7日经对账，被告两间网店截至该日尚欠的货款共为118850元。而后谢仕亮又于2015年1月17日、2015年2月5日分别转账支付了10000元，合共20000元给原告。原告又承认其后谢仕亮通过支付宝转账了2000元。即被告欧嘉亿公司尚欠原告货款96850元。且上述事实，谢仕亮经本院作为第三人传票传唤后，并无到庭进行抗辩，故本院对原告起诉的货款金额予以确认。且原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市欧嘉亿家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市康满家家具有限公司支付货款96850元及利息（利息计算方法：以96850元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2016年1月20日起计至实际支付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取2221.26元、财产保全费988.5元，合共3209.76元（原告佛山市康满家家具有限公司已预交），由被告佛山市欧嘉亿家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 何斯琳
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 苏丽媚
二〇一六年六月十四日
书 记 员 梁伟伦