河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民六终字第00506号
上诉人（原审原告）赵金龙。
委托代理人赵彦豹。
被上诉人（原审被告）河北省人民政府外事办公室（河北省人民政府侨务办公室），住所地石家庄市师范街81号。
法定代表人刘晓军，该单位主任。
委托代理人王文建，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人赵金龙因与被上诉人河北省人民政府外事办公室（以下简称省�事办）、劳动争议纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2015）裕民一初字第00035号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告赵金龙原办公地点石家庄市育才街175号机关大院原有多家单位在内办公，其中包括旅游局、华侨联合会、侨务办及被告外事办。1989年11月27日，省政府为了加强对外旅侨办公用房和新建宿舍楼的管理，由外事办牵头组成协调小组，共同研究制定一些规章制度，负责房屋的维修、水电、环境卫生等方面的管理。为落实省政府的要求，外事办、旅游局、侨务办、华侨联合会商定成立“河北省外旅侨侨联机关大院管理协调小组”（以下简称协调小组），共同对大院进行管理。大院管理的所有费用，由外事办、旅游局、侨务办、华侨联合会等单位按照平等商定的比例分摊，交由大院管�协调小组。大院管理协调小组不是法人单位，银行不给开户。为解决育才街175号机关大院协调小组管理大院的财务往来，大院协调小组成员单位共同协商以“河北省人民政府外事办公室行政”名义在中国银行设立了账号为81×××01的专用账户。该账户专用于育才街175号机关大院协调小组管理机关大院的财务收支。协调小组财务人员由四家单位轮流担任。对于单位欠缴款催款等由四家单位共同盖章行驶权利。对机关大院临时工及其工作岗位、工作量、工资待遇等有关事宜均由四家单位共同协商制定。2006年7月华侨联合会搬离该大院。2011年10月30日，外事办及侨务办搬离大院。大院管理协调小组于2011年10月26日向旅游局、外事办提出《机关大院管理和用工等相关事项的移交意见》明确：“院机关大院协调小组的管理权至2011年10月31日，自2011年11月1日起由旅游局全面接管”�
原告赵金龙于2005年11月到机关大院从事电工工作，由协调小组管理并安排工作。劳动报酬从“河北省人民政府外事办公室行政”账户支付（工资未按最低工资标准发放）。原告在工作期间，协调小组未与原告签订书面劳动合同，也没有缴纳社会保险费。2011年10月30日外事办搬离大院后，新的管理单位旅游局不再聘用原告。原告工资发放至2011年12月底。原告以被告外事办为被申请人向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求外事办给原告发放拖欠工资，并在劳动争议未完结前，原告继续享受工资待遇，补发从工作至今低于当地最低工资标准差额；请求外事办为原告缴纳足额社会保险及保险滞纳金；请求外事办为原告签订无固定期限劳动合同，并补发从新劳动法执行起应当发放给原告的双倍工资；请求外事办支付原告在工作期间双休日加班双倍工�；本次仲裁产生的费用由外事办承担。仲裁委员会在审理过程中依法追加侨务办、华侨联合会及旅游局作为第三人参加仲裁活动。2012年7月24日河北省劳动争议调解仲裁委员会做出冀劳人裁字（2012）第022号裁决书，裁决外事办、旅游局、侨务办、归国华侨联合会共同为原告补缴2005年11月至2006年7月的社会保险费；外事办、旅游局、侨务办共同为原告补缴2006年8月至2011年10月的社会保险费；旅游局为原告补缴2011年11月至2012年5月的社会保险费，并补发工资至2012年5月；驳回原告其他仲裁请求。裁决后，旅游局及赵金龙不服分别提起诉讼。在审理过程中赵金龙作为原告的案件，仅起诉外事办作为被告，不同意申请追加旅游局、侨务办及华侨联合会作为当事人参加诉讼。旅游局作为原告的案件申请追加外事办、侨务办及华侨联合会作为第三人参加诉讼。以上事实有庭审笔录�相关证据证实。
原审认为，根据调整劳动关系的法律法规部门规章等规定，本案中原告的管理单位为协调小组。依据省政府相关文件，由外事办、侨务办、华侨联合会及旅游局成立的协调小组负责育才街175号机关大院行政管理和后勤保障工作。协调小组属多家单位协商组成的非法人、未依法登记注册的临时办公机构，受雇佣的劳动者受协调小组的管理，协调小组独立财务账户给劳动者发放工资等劳动报酬，劳动者为所有驻大院的单位提供劳动。由于协调小组未依法取得营业执照或等级证书，不具备用工主体资格，不能作为争议主体参加诉讼；依据相关法律规定与劳动者发生纠纷后应由其组建单位依法承担法律责任。因此，本案承担责任的主体为外事办、侨务办、华侨联合会及旅游局。本案原告赵金龙仅起诉外事办作为被告，不同意追加协调小组其他成员作为当事人参加诉讼；且原告与协调小组各成员之间的劳动争议涉及的问题已经在河北省旅游局作为原告起诉赵金龙的案件中予以处理。原告赵金龙仅要求外事办承担责任无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决驳回原告赵金龙的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
赵金龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判被上诉人为上诉人补缴各种社会保险费用92736元；被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同应支付的双倍工资95623元；被上诉人向上诉人支付拖欠工资54005元；被上诉人向上诉人支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金及赔偿金41661元；被上诉人向上诉人支付工作期间低于最低工资标准的差额7260元；被上诉人向上诉人支付双休日双倍工资30037元；被上诉人为上诉人办理退休手续；本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2005年11月上诉人到被上诉人处应聘，应聘成功后按照被上诉人的安排从事清洁工的工作，工资及福利待遇一直由被上诉人支付，因此上诉人与被上诉人形成事实劳动关系。一审判决中所称的机关大院、协调小组及其成员单位等上诉人毫不知情，上诉人是在劳动仲裁过程中才听说的；而且机关大院、协调小组及其成员单位之间的内部约定只能约束成员单位，不能约束上诉人，上诉人从应�、从事清洁工作、领取工资福利等都是由被上诉人负责的。因此，被上诉人应独立向上诉人承担责任，被上诉人承担责任后，可依据协调小组成员单位的内部约定再向各成员单位主张权利。
省外事办答辩称，一、原育才街175号机关大院“协调小组”要各家的行政摊款，是按共同商定的、过去一贯执行的行政摊款比例办理的。二、河北省人民政府办公厅印发的《河北省人民政府办公厅关于河北省人民政府外事办公室（河北省人民政府侨务办公室）职能配置内设机构和人员编制规定的通知》（冀政办（2000）34号）规定：河北省人民政府外事办公室和河北省人民政府侨务办公室是一个机构。所以，2000年7月以后河北省人民政府侨务办公室不应单独平摊费用。三、河北省人民政府外事办公室与被上诉人之间不存劳动用工关系。四、我办没有向省旅游局移交事项；�全面接管”包括人、财、物等涉及大院管理所有事项全面接管；机关大院管理组织还存在，我办仍是新的大院管理委员会成员之一，从未说过不用被上诉人。五、法院可依法组织审计获取更多证据材料。
经审理，本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人赵金龙与被上诉人河北省人民政府外事办公室劳动争议一案，因属同一事实的案件已经在河北省旅游局作为原告起诉赵金龙的案件中予以处理，因此一审认定赵金龙仅要求河北省人民政府外事办公室承担责任无事实依据，判决驳回其诉讼请求并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国俊
审 判 员 赵增志
代理审判员 李 莉
二〇一六年一月六日
书 记 员 于 璐