浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1095号
上诉人（原审被告）陈华香。
委托代理人（特别授权）章欣联，浙江兴强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）嵊州市城东建筑工程有限公司（以下简称城东公司），住所地嵊州市崇仁镇平安路2号，办公地址嵊州市双塔路99号。
法定代表人屠昌进，董事长。
委托代理人（特别授权）屠晓玉，女。
被上诉人（原审被告）叶常春。
上诉人陈华香因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年9月26日，原告承建了嵊州市浦口街道大屋村经济合作社建设的浦口街道大屋村老年活动中心工程，双方为之签订了工程承包合同。之后，原告即将该工程全部转包给无资质的被告叶常春。被告叶常春又将涉案工程的钢筋业务分包给被告陈华香完成。被告陈华香雇请樊正岳等人从事钢筋拉直工作。2011年12月8日下午，樊正岳在工地与陈华香妻子一道搬运用于拉直钢筋之用的机器过程中，因操作不慎致机器侧翻，樊正岳跌倒并被机器压伤。樊正岳受伤后送医治疗。樊正岳治疗终结后，其委托鉴定机构对其伤情进行伤残和护理依赖鉴定。之后，樊正岳于2013年6月5日向原审法院起诉要求城东公司、被告叶常春、陈华香等赔偿其经济损失。原审法院受理该案后，于2013年10月15日作出（2013）绍嵊民初字第928号民事判决，判决主文如下：一、被告陈华香赔偿樊正岳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、司法鉴定费、残疾赔偿金、营养费等各项损失计649545.98元的70%计454682.19元，扣除樊正岳已收到的款项共计115000元，再付339682.19元；二、陈华香赔偿樊正岳精神损害抚慰金30000元；三、叶常春、嵊州市城东建筑工程有限公司对陈华香应付樊正岳的款项承担连带赔偿责任。该民事判决发生法律效力后，樊正岳申请原审法院强制执行生效判决确定的内容，原审法院受理其申请后，连带责任人城东公司于2013年12月19日依法向樊正岳履行了款项369682.19元，并支付了执行费5445元。依据生效判决查明，被告陈华香在事故发生后已预付樊正岳30000元。樊正岳在事故发生后已收到被告叶常春投保的意外事故人身损害保险赔款85000元，上述两笔款项合计115000元。
原审法院审理认为，已经发生法律效力的民事判决确认的事实无需当事人再行举证证明。与本案关联的（2013）绍嵊民初字第928号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决确认陈华香、叶常春、城东公司对樊正岳的损害均有过错，确定陈华香作为樊正岳的雇主应承担樊正岳损失70%的赔偿责任，城东公司、叶常春作为工程非法转包人及非法分包人对陈华香应支付的款项承担连带赔偿责任。同时该案判决确定各过错方共应支付樊正岳款项为484682.19元。该案民事判决发生法律效力后，因樊正岳申请执行，城东公司作为被执行人之一支付了该案的执行费5445元，该费用也应由陈华香、叶常春、城东公司三方按照各自的过错比例进行分担。由于该案民事判决对各过错方之间的责任比例未作划分，故本案对各过错方的责任比例予以明确。根据另案查明的事实，原审法院认为原告将工程转包给不具备资质的被告叶常春施工，应承担相应的责任。被告陈华香作为樊正岳的雇主相较于其他过错方应承担更多的赔偿份额，同时被告叶常春将工程钢筋业务分包给无资质的被告陈华香完成，其也应承担相应的责任。据此，原审法院就各连带责任人对樊正岳的赔偿责任的分担确定如下：陈华香承担40%，叶常春承担30%，城东公司承担30%。三方应承担的款项为赔偿款484682.19及执行费5445元合计490127.19元。故陈华香应承担490127.19元的40%计196050.87元，城东公司承担490127.19元的30%计147038.16元，叶常春承担490127.19元的30%计147038.16元。其中陈华香因已付樊正岳赔偿款30000元，该款项应作扣减，即陈华香负担的赔偿款为166050.87元。因樊正岳在另案中对已从保险公司获取以叶常春为投保人的保险赔款85000元确认可在叶常春应付的赔偿款予以扣减，此乃受害人樊正岳对自己民事权利的自愿处分，予以确认。故被告叶常春应承担的剩余赔偿款为62038.16元。因陈华香、叶常春应负担部分均已由城东公司代为履行，故陈华香、叶常春应就其负担部分向城东公司负返还义务。城东公司要求被告陈华香、叶常春承担自其履行执行款及执行费之日即2013年12月19日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息一节，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈华香返还嵊州市城东建筑工程有限公司代付赔偿款人民币166050.87元并支付该款自2013年12月19日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、叶常春返还嵊州市城东建筑工程有限公司代为赔偿款人民币62038.16元并支付该款自2013年12月19日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。三、驳回嵊州市城东建筑工程有限公司的其余诉讼请求。上述一、二两项应付之款，限陈华香、叶常春于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6859元，保全费2620元，合计9479元，由嵊州市城东建筑工程有限公司负担2844元，陈华香负担3791元，叶常春负担2844元，款限上述当事人于判决发生法律效力后十日内付清。
上诉人陈华香不服原审判决，提起上诉称：一、原审法院判令上诉人承担责任比例过重。1、被上诉人城东公司将工程转包给不具备相关资质的被上诉人叶常春，严重违反法律规定，对事故发生过错最大，理应承担最多责任。2、被上诉人叶常春系实际施工人，其获得了较大的经济利益，也应当承担更多的风险。二、樊正岳从中国人寿保险股份有限公司绍兴分公司处收到由被上诉人叶常春为其投保的保险赔偿款85000元。原审法院根据樊正岳诉称，将该赔偿款从诉请数额中予以扣除。显然，樊正岳放弃85000元赔偿款系对自身民事权利的处分，应当在赔偿款总额中予以扣减，原审法院从被上诉人叶常春应支付赔偿款中扣除明显不当。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人城东公司答辩称：一、被上诉人城东公司对外承担连带清偿责任，但根据内部责任协议书约定，对内不应当承担责任。原审法院判决承担30%赔偿责任不当。二、涉案工程由被上诉人叶常春实际施工，盈亏亦由叶常春承担。被上诉人城东公司并不当叶常春将工程分包给上诉人，更不知道上诉人雇佣樊正岳，根据权利义务相统一原则，被上诉人城东公司不应当承担责任。三、根据政府相关文件规定，工伤保险应由建设单位缴纳，与施工单位并无关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶常春答辩称：一、被上诉人叶常春是意外保险的投保人，原审法院将保险赔偿款从应承担赔偿款总数中扣除并无不当。二、被上诉人叶常春并未从涉案工程中获利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，根据嵊州市人民法院已经发生法律效力的（2013）绍嵊民初字第928号民事判决，上诉人陈华香、被上诉人城东公司和叶常春对樊正岳的损害发生均存在过错，上诉人陈华香应承担70%赔偿责任并由被上诉人城东公司和叶常春对上诉人陈华香应支付款项承担连带责任。由于被上诉人城东公司已支付全部赔偿款项，故其有权向上诉人陈华香和被上诉人城东公司追偿。至于各方当事人应负担之比例，原审法院根据各方当事人过错程度和本案实际情况判令上诉人陈华香、被上诉人城东公司和叶常春分别承担上述赔偿款项中的40%、30%、30%赔偿责任并无明显不当，本院予以照准。上诉人陈华香主张其承担责任过重理由不能成立，本院对其主张不予支持。至于中国人寿保险股份有限公司绍兴分公司支付的保险赔偿款85000元，本院认为，该保险系由被上诉人叶常春为樊正岳投保，且樊正岳亦同意将该赔偿款从被上诉人叶常春应付赔偿款中予以扣减，原审法院予以照准亦无不当。上诉人陈华香主张该85000应从赔偿总额中扣除理由不能成立，本院对其主张不予支持。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6859元，由上诉人陈华香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
代理审判员 王红良
代理审判员 兰祥燕
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 刘莎莎