广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5640号
原告：骆路，男，汉族，1986年12月11日出生，住湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人：叶会娟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄素红，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告：北京万德海斯科贸有限公司。住所地：北京市门头沟区双峪路35号院2号楼1522室，组织机构代码为760116794。
法定代表人：方望彦，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李桂心，女，汉族，1986年2月22日出生，住广州市白云区，系该公司员工。
原告骆路诉被告北京万德海斯科贸有限公司（以下简称“北京万德海斯公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆路的委托代理人叶会娟、黄素红，被告北京万德海斯公司的委托代理人李桂心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆路向本院提出诉讼请求：1.北京万德海斯公司向骆路退还货款2016元；2.北京万德海斯公司向骆路赔偿20160元；3.本案诉讼费由北京万德海斯公司承担。事实与理由：骆路于2016年5月17日在北京万德海斯公司经营的京东商城平台之汤臣倍健旗舰店上进行了网络购物，订单号为：191××××9359。购买清单为：汤臣倍健多种维生素矿物质片（男士型）60片男士维生素3瓶共345元；汤臣倍健多种维生素矿物质片（女士型）60片女士维生素3瓶共345元；汤臣倍健维生素C咀嚼片60片6瓶共474元；汤臣倍健维生素C咀嚼片（儿童型）60片3瓶共318元；汤臣倍健葡萄籽维生素C加E片60片3瓶共534元；产品件数总计18瓶，金额总计2016元。赠品清单为：汤臣倍健维生素B族50片赠品不单独销售质量同维生素B族100片6瓶；汤臣倍健多种维生素矿物质片（女士型）60片3瓶；汤臣倍健维生素C片30片赠品不单独销售质量同维生素C片100片15瓶；汤臣倍健儿童维生素C咀嚼片60片赠品不单独销售3瓶；汤臣倍健葡萄籽维生素C加E片30片赠品不单独销售质量同葡萄籽60片9瓶；赠品件数总计36瓶。骆路于2016年5月20日收到北京万德海斯公司委托北京圆通速递有限公司送达产品的快递包裹，快递单号为：8XXXXXXXXXXXXXXXXX；又于2016年5月22日收到增值税专用发票，快递单号为：2XXXXXXXXXXX。骆路打开快递包裹后，发现收到的产品中均含有添加剂硬脂酸镁，导致骆路无法使用上述产品。依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB27602011）之规定，硬脂酸镁的使用范围为蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品以及糖果），故上述产品不符合食品安全国家标准。
被告北京万德海斯公司辩称：1.北京万德海斯公司是产品的分销商，北京万德海斯公司已经查验了经销商提供的相关证书，作为销售商已经履行了相关审查责任，不应承担十倍赔偿的责任；2.案涉产品是保健食品，是经过国家相关部门的审批通过，符合相关法律法规；3.根据相关法律规定，生产保健品可以添加生产普通食品的原料辅料，而硬脂酸镁是用于生产普通食品的原料，也可以添加到保健品当中。
本院经审理认定事实如下：骆路主张通过其注册的账号“路人甲990”于2016年5月17日从北京万德海斯公司在京东商城平台开设的网络商店（汤臣倍健旗舰店）购买了18瓶保健食品，包括汤臣倍健多种维生素矿物质片（男士型）3瓶、汤臣倍健多种维生素矿物质片（女士型）3瓶、汤臣倍健维生素C咀嚼片6瓶、汤臣倍健维生素C咀嚼片（儿童型）3瓶、汤臣倍健葡萄籽维生素C加E片3瓶，共计2016元。付款后，北京万德海斯公司通过快递的方式将上述保健食品交付给骆路。
骆路称，其收货后发现案涉保健食品标明了含有“硬脂酸镁”，但根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，硬脂酸镁的使用范围仅限于蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品以及糖果）。因此，骆路以案涉保健食品属于不合格食品为由，要求北京万德海斯公司退回货款，并按照价格的十倍进行赔偿。
北京万德海斯公司销售的上述保健食品系由汤臣倍健股份有限公司（以下简称“汤臣倍健公司”）生产，并授权广州麦优网络科技有限公司（以下简称“广州麦优公司”）作为互联网销售总代理，广州麦优公司再授权北京万德海斯公司在京东商城销售的。北京万德海斯公司承认存在上述交易，但认为骆路仅为收货人，不能以此推定其为购买者。北京万德海斯公司还提交了与案涉保健食品有关的检验报告和国产保健食品批准证书（批准文号分别为：国食健字G20130754、国食健字G20141006、国食健字G20110434、国食健字G20140377、国食健字G20130073），拟证明案涉保健食品是经过检验机构检测合格，并经行政管理部门批准生产销售的。上述检验报告和国产保健食品批准证书均没有原件，北京万德海斯公司解释称，上述文件均由生产商汤臣倍健公司保管，属于重要的资料，汤臣倍健公司不同意出借，但相关的批准文书均可以在国家食品药品监督管理总局（以下简称“国家食药监总局”）的官方网站上可以查询得到。
本院经查询国家食药监总局的网站，确有北京万德海斯公司提交的批准文号的国产保健食品批准证书，且针对的保健食品可与案涉的保健食品一一对应。上述批准证书的审批结论均为“经审核，该产品符合国家有关规定，现予以批准”。
庭审中，骆路又表示案涉的保健食品违反了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中对维生素B12等营养素的用量标准。
以上事实，有原告骆路提交的京东商城订单截图、京东商城网店经营者营业执照信息截图、产品照片、增值税发票、快递单、汤臣倍健订单明细表，被告北京万德海斯公司提交的汤臣倍健公司营业执照、广州麦优公司营业执照、食品流通许可证、经销授权书、检验报告、国产保健食品批准证书，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，虽然北京万德海斯公司认为骆路仅为收货人，不能推定其为购买者，但由于案涉交易系通过网络购物平台完成，北京万德海斯公司作为网络购物平台上的销售商之一，可以提供购买者的注册身份信息，现其没有提交相反的证据否定骆路为购买者，结合骆路为收货人，且持有案涉保健食品和发票等的事实，本院认定骆路为案涉保健食品的购买者。本案为网络购物合同纠纷，骆路与北京万德海斯公司之间存在案涉保健食品的买卖合同关系，双方均应遵守相应的法律法规。
本案主要的争议焦点为：一、案涉保健食品是否符合食品安全标准；二、若案涉保健食品不符合食品安全标准，北京万德海斯公司是否应承担退款并赔偿十倍的责任。
焦点一，虽然北京万德海斯公司提交的国产保健食品批准证书（批准文号分别为：国食健字G20130754、国食健字G20141006、国食健字G20110434、国食健字G20140377、国食健字G20130073）为复印件，且骆路也不予确认，但上述国产保健食品批准证书可以在国家食药监总局的官方网站上查到，且相关的批准文号可以与案涉保健食品一一对应，故本院对上述国产保健食品批准证书予以采纳。
根据上述国产保健食品批准证书可知，国家食药监总局作为监督管理保健食品生产销售的行政管理部门，认为案涉保健食品符合法律规定，并通过行政许可的方式准许生产销售。保健食品是否符合法律规定，属于相关行政部门的行政管理职能范畴，依法应由行政管理部门作出认定。现已有国家食药监总局的出具国产保健食品批准证书证明案涉保健食品符合国家有关规定，在该国产保健食品批准证书被依法撤销或者变更之前，依然具有法律效力，骆路主张案涉保健食品因包含硬脂酸镁以及维生素B12用量超标而不符合食品安全标准，与国产保健食品批准证书的认定不一致，故本院对其主张不予采纳。
退一步讲，案涉保健食品获得行政许可时，当时生效的《保健食品注册管理办法（试行）》第六十三条规定：“国家食品药品监督管理局公布的可用于保健食品的、卫生部公布或者批准可以食用的以及生产普通食品所使用的原料和辅料可以作为保健食品的原料和辅料”，该规范性文件与《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》同属部门规章，在保健食品中应适用特别规定，故《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中的食品添加剂亦可用于作为保健食品的原料和辅料。另，《保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）》也明确了硬脂酸镁可添加于保健食品中。
综上，根据现有证据，应认定案涉保健食品符合食品安全标准。
焦点二，如前所述，案涉保健食品符合食品安全标准，因此，骆路诉请退还购物款没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于十倍赔偿，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”之规定，现北京万德海斯公司已举证证明其履行作为食品经营者法定的安全审查义务，查验了案涉保健食品的食品流通许可证、检验报告、国产保健食品批准证书等，即使案涉保健食品客观上存在不符合食品安全标准的情况，北京万德海斯公司也不属于明知是不符合食品安全标准而销售，不存在主观过错。又根据该法第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，食品经营者需十倍赔偿的要件之一是明知食品不符合安全标准仍然销售，故骆路诉请十倍赔偿亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告骆路的诉讼请求。
本案受理费177元，由原告骆路承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 叶汉光
二〇一六年十二月八日
书记员 王碧艳