广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江台法劳初字第24号
原告：伍国安，男，1976年5月13日出生。
被告：台山市达利糖果玩品有限公司。
法定代表人：叶仕杰，系该公司总经理。
委托代理人：陈家欣，系广东雄军律师事务所律师。
委托代理人：陈晓幸，系广东雄军律师事务所工作人员。
原告伍国安诉被告台山市达利糖果玩品有限公司（以下简称“达利糖果公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍国安、被告达利糖果公司的委托代理人陈家欣、陈晓幸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍国安诉称：我于2012年5月7日到被告达利糖果公司工作，但其至今仍未与我签订书面的劳动合同，未给我缴纳社会保险费。此外，被告达利糖果公司未给我支付超时工作加班费。被告达利糖果公司2013年1月10日通知我离职。我就该劳动争议纠纷向台山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，台山市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决。现我对台山市劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，遂诉至法院，请求依法判令：1、被告达利糖果公司向我支付从2012年5月起至2013年1月止的社会保险费5175元；2、被告达利糖果公司向我支付从2012年5月6日起至同年6月5日止未签订劳动合同的二倍工资差额3600元；3、被告达利糖果公司向我赔付经济补偿金7200元；4、被告达利糖果公司向我支付从2012年5月6日起至2013年1月10日止的加班费10000元。上述四项合共25975元�
原告伍国安就其起诉陈述的事实，在举证期限内提供以下证据：台劳人仲案终字（2013）33号《台山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》复印件1份，证明台山市劳动人事争议仲裁委员会就原、被告间的劳动争议作出终局仲裁裁决书的事实。
被告达利糖果公司辩称：首先，因原告伍国安要求我公司不要为其缴纳社会保险费，我公司才至今没有为其缴纳社会保险费，但依据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》规定，本案原告伍国安诉请我公司支付社会保险费，不应作为劳动争议处理，人民法院应当告知其向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。因此，案涉社会保险费问题不属于本案劳动争议处理范围；其次，原告伍国安于2012年5月7日来我公司工作，我公司于同年6月6日与其订立�三个月期限的劳动合同，同年9月6日，双方又订立了一年期限的劳动合同，因此，原告伍国安以我公司未与其订立书面劳动合同为由诉请我公司赔付其二倍工资差额，没有事实和法律依据；再次，2013年1月9日，经我公司与原告伍国安协商，双方一致同意解除双方于2012年9月6日订立的劳动合同，我公司向原告伍国安结清工资4833.76元及其支付经济补偿金3173元。原告伍国安于2013年1月10日离开我公司。故此，原告伍国安主张我公司违法解除劳动合同，没有事实和法律依据；最后，案涉劳动合同已明确约定原告伍国安每月计时工资950元／月，每月实发工资包括所有超时工资（即加班费）和假日工资及其它奖金津贴。原告伍国安依时领取的工资签收单上亦清楚列明发放的工资、加班费、奖金、津贴等项目，原告伍国安已领取了工作期间所有工资。故此，原告伍国安诉请我公司支付其加班费，没有事实和法律依据。综上，原告伍国安诉请我公司支付25975元，无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告达利糖果公司在法定期限内没有向本院提供任何证据。
经庭审质证，对原告伍国安提供的证据，被告达利糖果公司表示对其真实性、合法性、关联性均无异议而予以确认，因此，本院对该项证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。
经审理查明：原告伍国安于2012年5月7日起在被告达利糖果公司工作，被告达利糖果公司至今没有为原告伍国安缴纳社会保险费。2012年6月6日，双方订立了书面的劳动合同，约定劳动合同期限从2012年6月6日起至同年9月5日止。同年9月6日，双方又订立书面的劳动合同，其约定劳动合同期限从同年9月6日起至2013年9月6日止。上述两份劳动合同均约定原告伍国安每月计时工资950元／月，每月实发工资�括所有超时工资（即加班费）和假日工资及其它奖金津贴。2013年1月9日，原、被告双方协商一致同意解除双方于2012年9月6日订立的书面劳动合同，并由被告达利糖果公司向原告伍国安结清所有工资及支付经济补偿金。2013年1月10日，被告达利糖果公司向原告伍国安发出《通知书》，宣布解除其与原告伍国安于2009年9月6日订立劳动合同的，并表示同意赔付一个月工资给原告，作为其离职的经济补偿。事后，原告伍国安从被告达利糖果公司处结清工资4833.76元及领取经济补偿金3173元。原告伍国安就该劳动争议纠纷向台山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，台山市劳动人事争议仲裁委员会依法作出裁决：一、确认申请人与被申请人的劳动合同关系自2013年1月9日起解除；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告伍国安对台山市劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，遂以被告达利糖果公司违法解除其劳动合同为由诉至本院，请求法院依法判令：1、被告达利糖果公司向原告伍国安支付从2012年5月起至2013年1月止的社会保险费5175元；2、被告达利糖果公司向原告伍国安支付从2012年5月6日起至同年6月5日止未签订劳动合同的二倍工资差额3600元；3、被告达利糖果公司向原告伍国安赔付经济补偿金7200元；4、被告达利糖果公司向原告伍国安支付从2012年5月6日起至2013年1月10日止的加班费10000元。上述四项合共25975元。
本院认为：本案属劳动争议纠纷。庭审中双方当事人一致确认：原告伍国安自2012年5月7日起到被告达利糖果公司工作，双方分别于2012年6月6日、同年9月6日订立书面劳动合同；原告伍国安每月计时工资950元／月，每月实发工资包括所有超时工资（即加班费）和假日工资及其它奖金津贴；被告达利糖果公司至今没有为原告伍国安缴纳社会保险费；原、被告双方于2013年1月9日协商一致解除双方于2012年9月6日订立的书面劳动合同，并由被告达利糖果公司向原告伍国安结清所有工资及支付经济补偿金。事后，被告达利糖果公司已向原告伍国安结清工资4833.76元及支付经济补偿金3173元。结合原告伍国安的陈述和被告达利糖果公司的答辩及其双方的举证情况分析，本案双方当事人的主要争议焦点问题是：1、涉案社会保险费应否支付的问题；2、被告达利糖果公司应否向原告伍国安支付因未签订劳动合同的二倍工资差额的问题；3、被告达利糖果公司应否向原告伍国安赔付经济补偿金的问题；4、被告达利糖果公司应否向原告伍国安支付加班费的问题。
针对上述第一个主要争议焦点问题。首先，本案的案由是劳动争议纠纷，依据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问�的座谈会议纪要》第一条第二款“劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，本案被告达利糖果公司虽未给原告伍国安依法缴纳社会保险费是属实，但该事项不应作为本案劳动争议处理，其不属于本案的调整范围，原告伍国安可另行其它途径解决为宜。故此，原告伍国安诉请被告达利糖果公司支付从2012年5月起至2013年1月止的社会保险费，理据不足，依法不予支持。
针对上述第二个争议焦点问题。鉴于原、被告双方均确认原告伍国安于2012年5月7日在被告达利糖果公司工作，双方分别于2012年6月6日、同年9月6日订立了书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面的劳动合同�已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”的规定，被告达利糖果公司已依法自用工之日起一个月内与原告伍国安订立了书面劳动合同，符合法律规定，故此，原告伍国安以被告达利糖果公司未订立书面劳动合同为由诉请被告向其支付从2012年5月6日起至2012年6月5日止的二倍工资差额3600元，无事实和法律依据，依法不予支持。
针对上述第三个主要争议焦点问题。鉴于原、被告双方于2013年1月9日协商一致同意解除双方于2012年9月6日签订的《台山市劳动合同书》，并由被告达利糖果公司向原告伍国安结清工资及支付经济补偿金。事后，原告伍国安从被告达利糖果公司处结清工资4833.76元及领取经济补偿金3173元后离职。故此，本案劳动合同的解除，是双方当事人协商一致的结果，被告达利糖果公司不存在违法解除劳动合同的事实。至于被告达利糖果公司向原告伍国安支付的经济补偿金是否合理的问题，鉴于原告伍国安确认被告达利糖果公司于2013年1月10日催促其到公司财务部领取一个月的离职经济补偿金，事后其已获得被告达利糖果公司发放的经济补偿金3173元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”和第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。”的规定，被告达利糖果公司已向原告伍国安支付经�补偿金3173元，且原告伍国安对此无异议，故此，被告达利糖果公司支付原告伍国安经济补偿金3173元，符合法律规定。综上，原告伍国安以被告达利糖果公司违法解除合同为由诉请其赔付经济补偿金7200元，无事实和法律依据，依法不予支持。
针对上述第四个主要争议焦点问题。鉴于原、被告双方均确认原告伍国安每月计时工资950元／月，每月实发工资包括所有超时工资（即加班费）和假日工资及其它奖金津贴，且原告于庭审中也承认每月的工资都不同，多加班就多点，被告达利糖果公司已向原告伍国安结清所有工资，而原告伍国安未能向本院提供充分的证据证明被告达利糖果公司至今拖欠其加班费未支付的事实，其对此应承担举证不能的法律责任，故此，原告伍国安请求被告达利糖果公司支付其从2012年5月6日至2013年1月10日的加班工资10000元的主张，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，原告伍国安诉请被告达利糖果公司合共支付25975元，理据不足，依法不予支持。被告达利糖果公司诉请驳回原告伍国安诉讼请求的主张，理据充分，依法予以支持。为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告伍国安的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告伍国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 黄卓雄
人民陪审员 陈小清
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 容艳兰