北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5083号
上诉人（原审原告）：深圳京北方信息技术有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司。
法定代表人：丁志鹏，总经理。
委托代理人：熊雪纯，女，深圳京北方信息技术有限公司法务专员。
委托代理人：章佳，北京市华策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖永亮，男，1991年9月26日出生。
上诉人深圳京北方信息技术有限公司（以下简称京北方信息技术公司）因与被上诉人赖永亮劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初7655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京北方信息技术公司之委托代理人熊雪纯、被上诉人赖永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京北方信息技术公司上诉请求：确认其公司与赖永亮解除劳动合同为合法解除，由赖永亮承担本案诉讼费。上诉理由为：1、赖永亮试用期内业绩指标未达到试用期转正条件；2、其公司对《绩效薪酬计算办法》进行了明确告知公示，赖永亮声明已学习并认可该制度；3、赖永亮作为电话客服专员，在试用期工作经常处于不正常工作状态，具体表现为表达语无伦次，思维混乱；4、其公司按照法定程序与赖永亮解除劳动合同；5、赖永亮要求违法解除合同赔偿金，其公司提交的证据表明劳动合同解除之日为2015年12月25日，一审法院判决超越了赖永亮的请求。
赖永亮辩称，不同意京北方信息技术公司的上诉请求。
京北方信息技术公司向一审法院起诉请求：1、确认其公司与赖永亮间劳动合同关系已于2015年12月25日合法解除、其公司无需继续与赖永亮履行双方间劳动合同；2、赖永亮承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：赖永亮于2015年11月2日入职京北方信息技术公司从事电话推销工作。双方签订有2015年11月2日至2016年12月31日期间劳动合同，约定试用期两个月，试用期截至2016年1月2日。在职期间，京北方信息技术公司未为赖永亮交纳社会保险、住房公积金，未代其扣缴个人所得税。
京北方信息技术公司主张赖永亮正常工作至2015年12月22日，当日公司与其进行谈话；赖永亮主张正常工作至2015年12月23日，当日下午公司项目经理与其进行谈话，以其工作任务不达标为由要求其离职。本案中，双方均未能就上述“离职谈话”的具体情况举证。
2015年12月25日，京北方信息技术公司向赖永亮发送短信，以“试用期任职期间，关键考核指标未达到项目组呼出坐席业绩考核要求（数据触及率56％，达标值78％；触及成功率7％，达标值12％；日均有效触及量82，达标值95），未达到我公司转正条件”为由解除双方劳动合同关系。赖永亮认可收到上述解除劳动关系短信，但对该解除决定持有异议。
本案中，京北方信息技术公司主张上述解除决定合法有效并主张双方劳动关系已无存续可能。就此主张，京北方信息技术公司提交以下材料为证：1、《劳动合同》，其中，第二十三条约定，合同附件包含但不限于《员工手册》、《绩效薪酬计算办法》等。2、《绩效薪酬管理办法》，其中“二、薪酬计算方法”中显示“试用期转正条件：触及成功率高于12％，日均有效触及量高于95”。3、《员工声明书》，其中载有“四、在此之前，公司已向本人出示了公司现有的各项规章制度，包括但不限于：员工手册……薪酬及绩效管理制度……本人已对公司规章制度进行了认真学习，认可其合法性，了解了各项劳动纪律。本人将在工作中严格遵守公司规定的制度，操作规范及流程，若有违反，愿意接受相应处罚”。4、招聘信息截图打印件。5、考勤明细及考勤记录打卡表打印件。6、案外人高某劳动合同。7、赖永亮在仲裁阶段提交的《详情》、《答辩书的反驳》、《证据质疑》、《仲裁申请书》等材料。8、赖永亮2015年11月及12月工资计算说明，其中载有触及成功率等数据。京北方信息技术公司据以上证据1-4主张，双方对录用条件及试用期转正条件进行了约定，公司对规章制度进行了告知、赖永亮声明对规章制度进行了学习并认可制度的合法性；据以上证据5-6主张赖永亮自2015年12月22日起未再到岗工作，相关职位已经招录新员工；据以上证据7主张赖永亮无法与人正常沟通交流、双方难以建立和谐的用工关系；据以上证据8主张赖永亮的工资业已足额支付、赖永亮业绩不符合要求。经庭审质证，赖永亮对《绩效薪酬管理办法》、招聘信息截图打印件、考勤明细及考勤记录打卡表打印件2015年11月及12月工资计算说明的真实性不予认可，对其余证据的真实性均予认可。赖永亮称，在职期间并未见过《绩效薪酬管理办法》，签写《员工声明书》时并未阅读详细内容。
赖永亮主张，京北方信息技术公司发送的解除通知短信所载内容不实，公司系违法解除劳动关系。经审理查明，仲裁阶段，赖永亮主张，京北方信息技术公司违法解除劳动关系，进而要求确认双方劳动关系存续。本案审理过程中，赖永亮则表示，鉴于双方间存有劳动争议纠纷，故不再要求劳动关系存续、要求京北方信息技术公司支付违法解除赔偿金。经该院释明相关法律规定并再三询问，赖永亮明确表示不再想回京北方信息技术公司工作，确认双方间劳动关系于2016年3月7日解除。
另，在该院释明举证责任和诉讼风险的情况下，京北方信息技术公司未就解除的事实依据、制度依据等补充举证。再查，京北方信息技术公司曾于庭审中陈述2015年10月26日，即双方劳动合同签订前，公司曾对赖永亮的沟通能力、工作内容进行简单培训，并结合工作意向、工作态度等进行岗前考核，在通过考核后方与其签订劳动合同。
就本案仲裁情况。赖永亮曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提出仲裁申请，要求京北方信息技术公司继续与其履行劳动合同。京北方信息技术公司抗辩主张，赖永亮在试用期内多项关键指标未达标，不符合电话客服操作员岗位录用条件。海淀仲裁委经审理后做出京海劳人仲字[2016]第3585号仲裁裁决书，以京北方信息技术公司未能就解除理由提举充分有效证据为由，依据劳动合同法第四十八条之规定，裁决京北方信息技术公司继续与赖永亮履行双方间劳动合同。京北方信息技术公司不服该仲裁裁决结果起诉至法院，赖永亮未起诉。
上述事实，有劳动合同、2015年12月25日解除通知短信、京海劳人仲字[2016]第3585号仲裁裁决书等证据材料及本案中双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，据双方均认可真实性的短信所载内容，2015年12月25日，京北方信息技术公司系以“赖永亮在试用期任职期间考核指标未达到业绩要求、不符合转正条件”为由解除双方间劳动关系，故在赖永亮主张该解除决定有违法律规定、构成违法解除的情况下，京北方信息技术公司需就其公司所作出的前述解除决定具有相应的事实及法律依据进行举证。
庭审中，京北方信息技术公司提交的2015年11月及12月工资计算说明中虽显示有触及成功率等数据，但法院需要指出的是，工资计算说明为京北方信息技术公司自行制作、单方出具，工资计算说明中所显示的触及成功率等数据在无其他证据支持的情况下，缺乏客观性，并无法成为认定相关案件事实的证据。鉴此，该证据不足以充分、有效证明赖永亮存有“试用期任职期间考核指标未达到业绩要求、不符合转正条件”的情形。故在京北方信息技术公司未能就“赖永亮试用期考核指标未达标”进一步补充举证的情况下，京北方信息技术公司以赖永亮试用期考核指标未达标为由，依据《劳动合同》、《绩效薪酬计算办法》、《员工声明书》等解除双方劳动合同关系，缺乏必要事实依据。至于京北方信息技术公司当庭陈述的其他解除事由，一则该部分解除事由与解除短信所载内容不符，并非京北方信息技术公司作出解除决定时所依据的解除事由；二则京北方信息技术公司当庭陈述，在与赖永亮签订劳动合同前，曾对赖永亮进行一定的培训，并对其沟通能力、工作态度等进行考核。故结合以上两点，法院对京北方信息技术公司当庭提出的其余解除事由亦不予采纳。
综上所述，2015年12月25日京北方信息技术公司做出的解除与赖永亮间劳动合同关系的决定缺乏必要事实依据，有违相关法律规定，构成违法解除。鉴此，赖永亮提起仲裁申请，要求确认双方间劳动关系存续、继续履行双方间劳动合同，符合相关法律规定。然而，需要指明的是，本案审理过程中，赖永亮明确表示其本人无意于继续履行双方间劳动合同关系、主张双方间劳动关系于2016年3月7日解除。鉴此，基于劳动者赖永亮一方的上述意思表示，本案中，京北方信息技术公司与赖永亮间劳动关系存续至2016年3月7日，京北方信息技术公司无需继续履行与赖永亮间劳动合同。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、确认深圳京北方信息技术有限公司与赖永亮间劳动关系存续至二○一六年三月七日，双方无需继续履行劳动合同；二、驳回深圳京北方信息技术有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，赖永亮提交：1、其本人记录笔记照片，证明其于10月26日至10月31日经过培训。2、公章对比照片，证明京北方信息技术公司公章是伪造的，提交的证据也是伪造的。京北方信息技术公司主张上述证据与本案没有关联性。
对赖永亮提交的上述证据，本院认为与本案没有关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
另，二审诉讼中，赖永亮提交调查取证申请书，请求法院调取真实的薪资制度及业绩、工作情况以及其他员工的工资计算，并向光大银行调取相关资料。该申请与本案争议焦点没有关联性，本院不予准许。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动关系等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，京北方信息技术公司应就其公司与赖永亮解除劳动关系是否符合法律规定承担举证责任。京北方信息技术公司提交的2015年11月及12月工资计算说明系该公司自行制作、单方出具，工资计算说明中所显示的触及成功率等数据在无其他证据支持的情况下，缺乏客观性。现京北方信息技术公司未能充分举证证明赖永亮存有“试用期任职期间考核指标未达到业绩要求、不符合转正条件”的情形，该公司以此为由与赖永亮解除劳动合同构成违法解除。赖永亮仲裁要求继续履行劳动合同，符合法律规定。但赖永亮在诉讼中明确表示无意于继续履行双方间劳动合同关系、主张双方间劳动关系于2016年3月7日解除。因此，一审法院判决京北方信息技术公司与赖永亮间劳动关系存续至2016年3月7日，京北方信息技术公司无需继续履行与赖永亮间劳动合同，并无不当。
综上所述，京北方信息技术公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由深圳京北方信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 刘佳洁
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 苑要楠