北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第37241号
原告徐仕全，男，1985年9月15日出生。
被告北京千业制冷设备中心，住所地北京市海淀区清河毛纺路**号院*号楼*层商业****号，注册号110108004489618。
法定代表人杨东生，经理。
委托代理人满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
原告徐仕全与被告北京千业制冷设备中心（以下简称千业中心）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐仕全与被告千业中心委托代理人满春玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐仕全诉称，我于2015年4月11日入职千业中心，从事空调的安装和维修工作，工作期间受千叶中心法定代表人杨东生及其妻子王春平的管理。在职期间千业中心未与我签订劳动合同，亦未支付我加班费，我预支了4000元工资。2015年4月27日我在工作时受伤，千叶中心仅为我�保了商业保险，未为我缴纳社会保险。2015年7月11日我因女儿生病向王春平请假，王春平不同意，并将我辞退，双方劳动关系解除。现我方不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令千业中心：1、确认我与千业中心自2015年4月11日至2015年7月11日期间存在劳动关系；2、千业中心支付我2015年5月11日至2015年7月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额9000元；3、千业中心支付我2015年4月11日至2015年7月11日期间平日延时、休息日及法定节假日的加班工资共计11686.4元。
千业中心辩称，我公司从事空调的安装、维修、销售等工作，与徐仕全不存在劳动关系，双方间仅是销售买卖关系，所有钱款均已结清。我公司未与徐仕全签订劳动合同，并无此义务。我公司不对徐仕全进行考勤管理，其自主安排工作。综上，我方同意仲裁裁决结果，请求法院驳回徐仕全的诉讼请求。
经审理查明，千业中心于1998年9月15日经工商登记成立，注册地及经营地均位于北京市海淀区清河毛纺路36号院2号楼一层商业36-8号，经营范围包括制冷空调的安装、维修、销售等。徐仕全与千业中心均主张双方间未签订任何性质的合同或协议。
徐仕全主张其于2015年4月11日入职千业中心，从事空调的安装与维修工作，双方建立劳动关系；在职期间千业中心未与其签订书面劳动合同，其曾提出签订要求，千业中心仅让其写了一份简历，此后亦未与其签订；平时其受法定代表人杨东生及妻子王春平的管理；千业中心未为其缴纳社会保险，仅为其投保商业保险；其在职期间月工资3000元，千业中心一直未向其支付工资，其仅在2015年6月16日预支了4000元工资；其每周工作7天，每天工作10小时，存在加班情况，但千业中心未支付加班工资；平时千业中心派其去客户处从事空调作业工作，没有外出工作时就在办公地点待命，没有考勤，平时如请假需要向王春平请；其正常工作至2015年7月11日，当日晚其因女儿生病而向王春平请假，王春平未予批准并将其辞退，双方劳动关系于当日解除。
就上述主张，徐仕全提举：1、中国电信语音详单。显示2015年5月5日至7月12日期间，133XXXX****的电话号码与以下电话号码存在多次主叫与被叫记录：010XXXXXXXX、010XXXXXXXX、136XXXX****、136XXXX****。记录中加盖中国电信股份有限公司业务受理专用章。徐仕全主张为其本人的电话通话记录，其中两个座机号为千业中心办公地点的座机电话，两个手机号分别为杨东生与王春平的手机号。2、录音。徐仕全主张为2015年6月16日其与杨东生及王春平之间的对话，其将无关内容进行剪切，共形成四段对话。显示：“徐：……王姐我这个工伤到底怎么弄。王：工伤到时他报不了我给你报，不就这么点钱吗？你说你个大老爷们，其实我都不愿跟你说。王：你等着，我那天不是跟你说了吗，等到人家来了我问他到底怎么报。徐：我怕那个保险公司拖时间长了。王：他不给你报就2000块钱我给你报，也不是十万八万的。……王：……也教你一二年，多了也没想留你多长时间，学会了你们自己去创业，……”3、微信聊天记录。显示“北京千业制冷设备……内部员工群”于4月14日至8月10日期间的对话记录。4、照片。徐仕全主张为其面部受伤的照片及其在千业中心的工作电脑中拍摄的照片。5、工作证及工服。工作证显示为徐仕全的服务技能资格证，工服上显示有海尔中央空调字样。徐仕全主张均为千业中心向其发放。6、证人证言及证人工作证。其中证言显示为高某出具，内容为“我现在证明徐仕全是我的同事，工作期间2015.04.16到2015.07.11在千业中心工作”。证人未出庭。6、商业保险手续及银行卡对账单。显示千业中心在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司为徐仕全投保团体人身意外伤害保险，投保日期为2015年4月25日至2015年7月1日。医疗费用总额为1886.34元，给付金额为170.24元。2015年5月29日徐仕全的账户进账170.24元，注释为保险理赔。
对于徐仕全提举的上述证据，千业中心仅认可商业保险手续及银行卡对账单的真实性，对其余证据的真实性均不予认可，另表示010XXXXXXXX、010XXXXXXXX是其中心的办公座机电话、136XX****XX、136XXXX****分别为杨东生及王春平的手机号，杨东生是其中心的法定代表人，王春平是杨东生的妻子，平时在中心上班和进行管理，大家称呼其王经理；认可录音中系杨东生与王春平的声音，但表示录音经过剪辑，且录音内容可看出双方存在争议。
千业中心主张徐仕全与其公司不存在劳动关系，双方间系销售买卖关系，徐仕全自己回收旧空调，如其中心的客户有安装空调的需求，其中心即联系徐仕全让其去给客户安装，客户将钱款支付给其中心，其中心再从钱款中提取销售额的10%给徐仕全作为提成；其中心不对徐仕全进行考勤等管理。千业中心就其主张提举：说明。显示第一行至第五行的内容分别为“双方同意解除合作关系”“2015.6.16号”“徐仕全肆仟元整”“（4000）预支”“（2015年4.11号至2015年6.16）”。双方均确认该说明形成于2015年6月16日，其中第三至第五行为徐仕全本人填写，另确认除此4000元之外未再向徐仕全支付其他款项。千业中心主张王春平书写了第一、二行后徐仕全书写了下方内容，徐仕全则主张其书写上述内容时并无第一、二行的内容，其当时预支了2015年4月11日至6月16日期间的工资4000元。千业中心则�张4000元是双方解除销售买卖关系的钱款，包括了其公司应付的提成、保险公司应予报销但尚未报销的医疗费，但徐仕全不同意，自行书写了预支的内容。
徐仕全以要求确认与千业中心存在劳动关系、千业中心支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决驳回了徐仕全的仲裁请求。徐仕全不服上述裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、中国电信语音详单、录音、微信聊天记录、照片、工作证、工服、证人证言、商业保险手续、银行卡对账单、京海劳人仲字（2015）第10932号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于徐仕全与千业中心之间形成法律关系的性质。千业中心主张双方间系销售买卖关系，并提举了说�，双方对该说明第一、二行的内容与第三、四、五行的内容形成的先后顺序各执一词。本院认为，从基础文意上分析，前部分内容系解除合作关系的意思表示，后部分内容是预支4000元的意思表示，且并未对前部分内容作出是否同意的回应，故两部分在文意表达上不具备关联性，另结合该说明系由千业中心一方保存的情况，本院认为该证据存在瑕疵，单凭该证据不足以证明千业中心所持双方间存在销售买卖关系且已于2015年6月16日解除、4000元是一次性了结方案的主张。千业中心未能就己方主张进一步举证，应承担举证不能的法律后果。另结合徐仕全提供的劳动是千业中心的业务组成部分，千业中心根据徐仕全提供的劳动向其支付报酬，且为徐仕全投保了人身意外伤害的商业保险，以及双方均具备劳动关系建立的主体资格，本院对徐仕全的主张予以采纳，认定双方间建立的系劳动关系。
千业中心作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就徐仕全的入离职时间、工资标准及支付情况、出勤情况及劳动合同签订情况承担相应的举证责任。现该公司基于否认劳动关系而未能就此提举证据，应当承担举证不能的相应法律后果。另结合证据显示情况能够基本佐证徐仕全的主张，本院对徐仕全所持其于2015年4月11日入职千业中心，工资标准为每月3000元，已支付工资4000元、千业中心未与其签订书面劳动合同、其正常工作至2015年7月11日，当日双方劳动关系解除的主张予以采信，并确认双方于2015年4月11日至2015年7月11日期间存在劳动关系。双方确认未签订任何合同或协议，千业中心亦未能举证证明劳动合同未签订的原因在于徐仕全一方，应承担相应法律后果，故该公司应向徐仕全支付2015年5月11日至2015年7月11日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额6000元。关于加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。徐仕全虽主张其在职期间存在平日延时、休息日及法定节假日加班，但在其自述的工作模式下，其未能提举有效证据证明存在加班情况及连续工作时间超出法定标准，故对徐仕全要求千业中心支付2015年4月11日至2015年7月11日期间的平日延时、休息日及法定节假日加班工资的请求，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、确认徐仕全与北京千业制冷设备中心自二Ｏ一五年四月十一日至二Ｏ一五年七月十一日期间存在劳动关系；
二、北京千业制冷设备中心于本判决生效之日起七日内向徐仕全支付二Ｏ一五年五月十一日至二Ｏ一五年七月十一日期间未签订书面劳动合同二倍工�差额六千元；
三、驳回徐仕全的其他诉讼请求。
如果北京千业制冷设备中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京千业制冷设备中心负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 崔颖