广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民三初字第18号
原告：冯文齐，男，汉族，住址：贵州省桐梓县。
委托代理人：黄庆强，广东言阳律师事务所律师。
被告：邓志雄，男，香港特别行政区永久性居民。地址：香港官塘区。
委托代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。
原告冯文齐诉被告邓志雄买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯文齐的委托代理人黄庆强，被告邓志雄的委托代理人黄伟雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是新美树脂河口经营部的经营者，被告是云城区罗沙村天和紫罗红加工厂的经营者。原告与被告一直都有生意来往，被告所需要的树脂及网胶等材料经常都是由原告供应，交易习惯是由原告将上述货物材料送到被告的天和紫罗红加工厂，经被告验货后由其合伙人洪某某签收，原告送货上门后，被告先把送货单的红单收去了（送货单分为存根白单和顾客联的红单），如果当即结算或者结算的时候会写上已支付的字样，并把存根的白单收去。货款有时立即结算支付，有时就要等几天才结算支付。2012年11月5日，原告应被告的要求，将树脂、网胶等材料送到被告的加工厂，被告并没有立即支付该批货物的货款8704元给原告，说要等几天才结算给原告，结果，被告一直都没有履行义务。2012年12月29日上午9时，原告来到被告的加工厂催收货款，被告不但不支付货款，还打伤了原告。被告殴打原告的恶劣行为于2013年1月29日被云浮市公安局云城分局作出云城公（兴）行罚决字（2013）第00223号行政处罚决定书，对被告予以罚款500元的处罚决定。原告就该次所受的伤害向云城区人民法院提起诉讼，2013年9月26日，云城区人民法院作出（2013）云城法民一初字第454号判决，判决被告对原告的人身损害作出4198.3元的赔偿。但本案被告所欠的8704元货款经原告多次追讨，被告仍拒绝支付，原告无奈之下唯有诉至法院。综上所述，原告的诉请合理合法，请法院：一、判令被告支付所欠的剩余货款8704元给原告，并支付利息（利息以8704元为本金，按银行同期贷款利率从2013年5月1日起计至还清之日止）。二、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告冯文齐为证明其诉求，向本院提供如下证据并经庭审质证：
证据一、身份证复印件，来源于原告方提供，拟证明原告的主体资格；证据二、送货单复印件，来源于原告方提供，拟证明被告向原告购买树脂，共计货款8704元；证据三、行政处罚决定书复印件，来源于云浮市公安局云城分局兴云派出所，拟证明原告向被告追收欠款遭受被告殴打的事实，公安局对被告作出处罚的事实；证据四、云城区法院民事判决书，来源于云城区人民法院，拟证明原告因向被告追收货款而被被告打伤的事实。
被告邓志雄对原告冯文齐提交的证据发表如下质证意见：对于证据一的真实性没有异议。对证据二的证据三性有异议。我认为送货单不能反映是被告收取原告8704元的货，送货单不是被告签名，上面的字迹无法辨认上面名字，我方亦没有姓洪的工作人员；对于证据三，虽然被告受到行政处罚，但是因为当天是原告到被告厂里强行抢走厂的树脂，才发生冲突，不能证明被告欠原告货款的事实。对于证据四的真实性无异议，但不认可其证明事实及内容，证据三与证据四均不能反映被告拖欠原告货款的事实，与本案没有关联性。
被告邓志雄辩称：因原告诉被告买卖合同纠纷一案，被告认为原告的起诉没有事实依据，被告没有欠原告的货款，依法应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告开设的补板场，平常均由被告或者被告的父亲邓学登进行日常的管理工作。因此，在被告与原告的交易中，过去均由被告或者被告的父亲邓学登在原告的送货单上签收，被告从来没有委托其他人签收原告的送货单。在被告向原告购买的货物，被告已经全部结清了货款给原告人，不存在欠原告货款的事实。对于原告举证2012年11月5日的送货单，被告或者被告的父亲邓学登既没有签收提货，也不认识在该“送货单”收货单位及经手人上签名的“洪某某”。原告以该“送货单”起诉被告拖欠货款是对被告的讹诈，被告将保留向原告追究相应法律责任的权利。二、云浮市公安局云城分局作出的云城公（兴）行罚决字（2013）第00223号行政处罚决定书和云城区人民法院（2013）云城法民一初字第454号民事判决书并不能作为被告欠原告货款的依据，只能反映原告来到被告的补板场在搬抢被告的树脂时，当被告制止原告搬抢树脂无效的情况下，与原告发生冲突，并致原告有非常之轻微的损伤事实。综上所述，原告起诉被告欠其货款完全没有事实根据，恳请法院依法驳回原告对被告的无理的诉求。此外，第一、原告方原认为洪某某是被告员工，庭审中变更洪某某为被告的合伙人，我认为此变更既不切实，也没有依据，我方补板场并没有这名员工，也没有这名合伙人，原告歪曲事实；第二、所有货物签收，都是原告父子签收，并没有雇佣任何外人签收，从交易习惯来说，原告有时候在拿货过来的时候，我方均会在白单上面签收，白单退还给原告收执，红单有时候原告会给我方，有时候不给我方，但我方不会刻意保留这红单，有时候我方会把红单撕毁，总之我方没有欠原告的任何货款。
被告邓志雄为证明其抗辩意见，向本院提供如下证据并经庭审质证：
证据一、送货单复印件，来源于原告，拟证明：1、原、被告双方交易的事实；2、原告的送货单均由被告或者被告父亲签收，没有委托他人签收。证据二、户口本复印件，来源于公安部门，拟证明被告与邓学登是父子关系。
原告冯文齐对被告邓志雄提交的证据发表如下质证意见：对于证据一送货单，送货单是白单，日期为2012年9月23日及2012年10月25日这两份送货单均没有被告签名，只有被告在支付的时候写“已支付”的字眼，所以被告是否签名并不能证明被告未有收取货物的事实。对于证据二真实性没有异议。
经本院审理查明，原告冯文齐是新美树脂河口经营部的经营者，主要经营树脂及网胶等材料，被告邓志雄是云城区罗沙村天和紫罗红加工厂的经营者，被告邓志雄的石材加工厂在生产过程中，会使用树脂及网胶等材料。原、被告之间曾经有生意来往，双方在交易过程中，如被告未能立刻付清原告送货的货款，被告或其父亲邓学登就在原告送货单的“存根”联（当事人双方都统称“白单”）上签收，被告方保留双方统称“红单”的“顾客”联，被告签收的送货单除了签名外还注明“未付款”字样，日后被告支付货款，原告将送货单的“存根”联交被告收执，并用笔将被告注明的“未付款”和签名划掉，被告父亲邓学登签收的送货单，只有被告父亲邓学登的签名，当被告支付该笔货款时，就在原告退回的送货单“存根”联上注明“已支”两字。
2012年12月29日上午9时，原告持2012年11月5日，有“洪××”签名货款额为8704元的送货单到被告的加工厂催收货款，原告认为该批货是被告的合伙人或是工作人员“洪××”签收，被告对此予以否认，双方因此发生冲突至被告受伤，被告受伤后报警，云浮市公安局云城分局于2013年1月29日作出云城公（兴）行罚决字（2013）第00223号行政处罚决定书，对被告予以罚款500元的处罚决定。原告就该次所受的伤害向云城区人民法院提起诉讼，2013年9月26日，云城区人民法院作出（2013）云城法民一初字第454号判决，判决被告对原告的人身损害作出4198.3元的赔偿。
本案庭审中，双方当事人均无法辨认原告提供的2012年11月5日的送货单上“洪××”签名的真实文字，被告否认其加工厂存在“洪××”的合伙人或工作人员，并认为该送货单有违双方平常的交易习惯，并否认拖欠有该笔货款。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。本案被告邓志雄是香港特别行政区永久性居民，本案属于涉港民商事案件。本案买卖合同纠纷实际履行地为云浮市云城区，原告的住所地也在云浮市云城区，故应以云浮市云城区所在地法、即中国内地法律作为准据法。云浮市云城区在本院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和广东省高级人民法院粤高法发（2008）28号文《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第六条第（二）项的规定，本案属于本院管辖的第一审民商事纠纷案件。
根据被告邓志雄提交的六份以往与原告冯文齐交易后已结算的送货单存根联（白单）来看，原、被告之间以往的交易中，当原告送货给被告时，均由被告或被告父亲邓学登签收，被告日后付款后，原告将存根联交回被告并划掉签收人的姓名或一并注明“已支”字样，而原告现据以起诉的证据即送货单存根联（白单），只有“洪××”的签名，原、被告均无法辨认出“洪××”签名的真实文字，原告只认为“洪××”为被告的合伙人，但原告未能提供相应的证据证明“洪××”为被告的合伙人，亦无证据证明“洪××”的其他身份，且被告对此予以否认。本案中，原告向本院提交只有“洪××”签名的送货单存根联（白单）无法证明被告拖欠原告货款8704元的事实，其提交的云浮市公安局云城分局作出的云城公（兴）行罚决字（2013）第00223号行政处罚决定书、云城区人民法院作出（2013）云城法民一初字第454号判决，亦不存在认定被告拖欠原告货款8704元的内容。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，原告对其主张没有证据予以证实，原告应承担举证不能的不利后果。故此，原告认为被告拖欠其货款8704元的事实理由，本院不予采纳，原告请求本院判令被告支付货款8704元及相应利息的诉讼请求本院本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告冯文齐的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告冯文齐负担。
如不服本判决，原告冯文齐可在判决书送达之日起十五日内，被告邓志雄可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈 容
审判员 陈灿良
审判员 严 海
二〇一四年十一月十日
书记员 黄常乐