河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）馆民初字第728号
原告陈刚。
委托代理人刘亚宇。
被告李立娟。
被告钟建辉。
委托代理人井爱华，河北天雄律师事务所律师。为上述二被告代理诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司。住所地：北京市宣武区菜市口南大街平原里**号楼。
代表人刘团聚，该公司总经理。
委托代理人李岩，该公司员工。
原告陈刚与被告李立娟、钟建辉、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保财险宣武支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与审判员李元坤、人民陪审员韩建波组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托代理人刘亚宇，被告李立娟、钟建辉的委托代理人井爱华到庭参加诉讼。被告人保财险宣武支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称，2014年2月3日15时10分，李立娟驾驶京M×××××号小型轿车沿陶山街由东向西行驶，驶至与陶艺路交叉口路段时，与正在左转弯由陈刚驾驶的京Q×××××号小型轿车相撞，造成两车部分损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，原告负事故主要责任，李立娟负次要责任。李立娟驾驶车辆的所有人系被告钟建辉，该车在被告人保财险宣武支公司投保了交强险和商业三者险。为此，原告要求各被告赔偿各项经济损失共计22043.7元。
被告李立娟、钟建辉辩称，李立娟驾驶的车辆所有人系钟建辉，该车在人保财险宣武支公司投保了交强险和商业三者险，原告的合理损失应由保险公司进行赔偿。
被告人保财险宣武支公司在提交的答辩状中辩称，该公司同意在交强险和商业三者险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，但其不应承担停车费、施救费、替代性交通工具费和诉讼费。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交的证据有：1、馆陶县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、京Q×××××号小型轿车的行驶证复印件，郭电起的身份证复印件及其出具的证明，证明该车辆实际所有人为原告陈刚。3、京M×××××号小型轿车的行驶证、李立娟的驾驶证复印件，证明该车所有人为被告钟建辉，李立娟具有驾驶资格。4、京M×××××号小型轿车的交强险和商业三者险保单复印件，证明该车在被告人保财险宣武支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为10万且不计免赔率，事故发生在保险期间。5、河北圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告书，证明原告的京Q×××××号小型轿车车损为36300元。6、邯郸市庆华汽车销售服务有限公司出具的证明，证明原告的汽车在该公司修理期间自2014年3月14日至2014年5月1日。7、北京安信腾达汽车租赁有限责任公司出具的发票4张、租车证明及其与原告签订的自驾汽车租赁合同，证明在2014年3月15日至2014年5月8日期间，原告租用北京安信腾达汽车租赁有限责任公司奥迪牌汽车一辆作为非营运车辆替代性交通工具，租车费每天630元，共支付租车费34020元。8、交通费票据1张，证明原告支付交通费209元。9、馆陶县中顺汽车服务中心出具的发票1张，证明原告支付施救费2500元。10、馆陶县金盾停车场出具的发票9张，证明原告支付停车费共计450元。
被告李立娟、钟建辉及人保财险宣武支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告李立娟、钟建辉对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10均无异议，本院予以确认。被告李立娟、钟建辉对原告提交的证据7提出异议，认为替代性交通工具费用过高。本院认为原告车辆修理期间为2014年3月14日至5月1日，租车期间为2014年3月15日至5月8日，租车时间超出车辆维修时间7天的租赁费不具有合理性，故依据合理性、必要性原则酌定原告的替代性交通工具费为29610元。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2014年2月3日15时10分，李立娟驾驶京M×××××号小型轿车沿陶山街由东向西行驶，驶至与陶艺路交叉口路段时，与正在左转弯由陈刚驾驶的京Q×××××号小型轿车相撞，造成两车部分损坏的交通事故。此次事故中，两车接触部位为京M×××××号小型轿车的前部和京Q×××××号小型轿车的左前部。经馆陶县公安交通警察大队认定，陈刚负事故主要责任，李立娟负次要责任。陈刚驾驶车辆的实际所有人系其本人。河北圣源祥保险公估有限公司对原告的车辆作出公估报告，认定原告的京Q×××××号小型轿车估损金额为36300元。原告支付馆陶县中顺汽车服务中心施救费2500元。另查明，李立娟驾驶的车辆所有人系被告钟建辉，该车在被告人保财险宣武支公司投保了交强险和商业三者险。商业三者险赔偿限额为10万元且不计免赔率，事故发生在保险期间。诉讼中，经本院多次调解，原告与被告未能达成协议。
本院认为，被告人保财险宣武支公司作为李立娟驾驶车辆交强险和商业三者险保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任。不足部分根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。经审查，原告的损失确定为：车损36300元、替代性交通工具费29610元及施救费2500元，以上共计68410元。原告主张的交通费和停车费不属《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失赔偿范围，不予支持。被告人保财险宣武支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，超过交强险责任限额部分损失为68410元-2000元=66410元，因被告李立娟负次要责任，故该损失的30%部分应由被告人保财险宣武支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告66410元×30%=19923元。被告人保财险宣武支公司在交强险责任限额和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告的损失共计21923元。被告李立娟、钟建辉无需承担赔偿责任。原告主张的其他赔偿项目和数额无事实和法律依据的部分不予支持。被告人保财险宣武支公司提出其不应承担施救费和替代性交通工具费的辩解意见与法不符，不予采纳。被告人保财险宣武支公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额和商业三者险限额内赔偿原告陈刚各项损失共计21923元。
二、驳回原告陈刚对被告李立娟、钟建辉的诉讼请求，和对被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351元，原告陈刚负担2元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 李元坤
人民陪审员 韩建波
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 张继稳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。