福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第2851号
上诉人（原审原告）厦门榕烟苔精密机械有限公司，（主厂房）之二十五。
法定代表人游家荣，董事长。
委托代理人崔曙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘文炳，男，1970年12月18日出生，汉族。
原审第三人林团结，男，1967年3月21日出生，汉族。
上诉人厦门榕烟苔精密机械有限公司（以下简称榕烟苔公司）与被上诉人刘文炳、原审第三人林团结劳动争议纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年1月22日、2月10日，榕烟苔公司与刘文炳签订了《合作协议》和《补充协议》，约定刘文炳的月工资为人民币（币种，下同）8000元等条款。2011年3月15日，刘文炳入职榕烟苔公司，双方并签订一份《劳动合同》，合同约定：合同期限自2011年3月15日起至2012年3月15日止，刘文炳担任厂长职务。2012年2月10日，双方又续签了一份《劳动合同》，约定：合同期限自2012年3月15日起至2013年3月15日止，工作地点为厦门厂部，从事厂长岗位，月工资按协议工资。双方还约定甲方（榕烟苔公司）于每月28日支付乙方（刘文炳）上个月1日至31日的工资，并应当向乙方提供工资清单等条款。榕烟苔公司自2011年3月至2013年2月一直为刘文炳缴交社会保险。自2011年12月起榕烟苔公司未向刘文炳发放工资。榕烟苔公司分别于2011年11月15日、12月2日与林团结签订《工厂项目承包合同》和《承包合同补充条款》，约定：甲方（榕烟苔公司）承租于厦门纺织厂区内的厂房部分（2300㎡结构厂房）厂务办除外，经营项目为针织圆机配件承包给乙方（林团结）自产自销经营，承包期限为5年，从2011年11月16日起至2016年11月15日止；乙方在经营当中所涉及人事管理须负全责，劳动合同及社会保险、医疗保险等员工保障福利应按国家有关劳动法规办理，若有涉及劳动纠纷等情事乙方应负全责与甲方无涉等条款。2012年3月1日，林团结向榕烟苔公司出具一份《承诺书》，该承诺书载明：“……王丽冰等九名（如花名册）系本人承包车间的续约员工，现本人与该员工就任职问题达成一致意见，但王丽冰等九名员工的劳动合同是与贵司所签订，望贵司协助与配合其办理任职期间劳动合同关系的相关事宜。本人承诺与王丽冰等九名员工任职的劳动合同的全部风险和支付全部的费用，若因此给贵司造成损失的，本人愿意赔偿贵司的全部损失。”承认书上承诺人署名为林团结。因榕烟苔公司自2011年12月起未向刘文炳发放工资，双方发生劳动争议。2013年2月4日，刘文炳向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月22日作出厦集劳仲案（2013）165号裁决书，裁决：自本裁决书生效之日起七日内榕烟苔公司应一次性支付刘文炳自2011年12月至2013年1月期间的工资104000元。榕烟苔公司不服该仲裁裁决，于2013年4月23日向法院提起诉讼。
原审判决另查明，厦门胜家精密机械有限公司于2011年3月21日经厦门市工商行政管理局核准更名为厦门榕烟苔精密机械有限公司。
原审法院认为，本案系劳动争议。本案主要争议焦点为：自2011年12月起榕烟苔公司与刘文炳之间是否存在劳动关系，榕烟苔公司应否向刘文炳支付2011年12月至2013年1月的工资。榕烟苔公司认为，其与刘文炳之前确实存在劳动关系，但从2011年12月开始，榕烟苔公司将厂房、设备及刘文炳转归第三人林团结处管理经营，榕烟苔公司完全退出对厦门厂房的管理，转至漳州发展，在此期间，刘文炳并未随榕烟苔公司至漳州，不存在刘文炳向榕烟苔公司提供劳动的情形，刘文炳声称的社保缴交是林团结出具承诺书，榕烟苔公司才同意协助配合代为缴交，其与刘文炳之间已经不存在劳动关系，刘文炳提供的劳动合同的履行主体是刘文炳和林团结，故其无需向刘文炳支付2011年12月至2013年1月的工资。刘文炳认为，其与榕烟苔公司签订的劳动合同真实有效，双方签订的合作协议也是有效的，其至今并未接到榕烟苔公司要求解除合作协议的通知，同时刘文炳的社会保险也是由榕烟苔公司缴纳的，因此刘文炳与榕烟苔公司一直存在劳动关系，至于榕烟苔公司与林团结之间的承包关系与其无关，其也一直在榕烟苔公司处上班提供劳务，且榕烟苔公司提交的承诺书系发生于榕烟苔公司与林团结之间，并未事先征得其的同意，而且其也并不知情，故榕烟苔公司应当依照约定向其支付工资。林团结认为，其因承包榕烟苔公司经营项目承诺承担与王丽冰等9名员工任职的劳动合同的全部风险和支付全部的费用，但上述员工并不包括本案的刘文炳，本案榕烟苔公司与刘文炳之间的纠纷与其无关。对此，根据榕烟苔公司提供的《工厂项目承包合同》及其补充条款，只能证明其与林团结之间存在承包合同关系，但与刘文炳并未存在任何关系。榕烟苔公司提供的职工花名册（续增合同）（包含本案刘文炳）系其自行制作，并无刘文炳或林团结的签字确认，且与林团结提交的职工花名册（不包含本案刘文炳）及相关人员的劳动合同所记载的部分员工的姓名不符，故榕烟苔公司提交的职工花名册（续增合同），、不予采信。根据榕烟苔公司与刘文炳双方签订的劳动合同，刘文炳自2011年3月15日至2013年3月15日与榕烟苔公司存在劳动关系，刘文炳的工作地点为厦门厂部，刘文炳的月工资（根据双方签订《合作协议》的约定）为8000元，且榕烟苔公司自2011年3月至2013年2月一直为刘文炳缴交社会保险。因此，榕烟苔公司提出其自2011年12月起与刘文炳之间的劳动关系实际已解除，其无需再向刘文炳支付2011年12月至2013年1月的工资的诉求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。刘文炳主张榕烟苔公司应向其支付2011年12月至2013年1月期间的工资104000元，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、榕烟苔公司于判决生效后十日内支付刘文炳2011年12月至2013年1月期间的工资104000元；二、驳回榕烟苔公司的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由榕烟苔公司负担。
宣判后，榕烟苔公司不服，向本院提起上诉。
上诉人榕烟苔公司上诉称，一、原审判决认定不清，上诉人与被上诉人刘文炳不存在事实劳动关系。结合上诉人与原审第三人林团结签署的《承包合同》、原审第三人出具的《承诺书》，以及《销售单》等证据，可证明上诉人提交的花名册真实性，可以认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。二、上诉人无需向被上诉人发放工资，被上诉人实际从原审第三人处领取了工资。且被上诉人连续十三个月未能领取高薪工资（月薪8000元），其即不向上诉人催讨，亦未向相关部门投诉，有悖常理。三、上诉人在一审中向法院申请从银行调取相关证据予以证实，但原审法院并未对上诉人的申请作出答复，违反了法定程序。请求二审法院撤销原审判决，改判其无须向被上诉人支付2011年12月至2013年1月期间的工资104000元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人刘文炳辩称，一、双方当事人之间存在劳动关系，双方签有劳动合同，并且上诉人榕烟苔公司为答辩人缴交社保费；二、答辩人找劳动合同签订方的上诉人催讨拖欠的工资，不会错。上诉人主张有发放工资，其应当自行举证证明；三、上诉人提出的调查申请与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人林团结未作答辩。
经审理查明，上诉人榕烟苔公司与被上诉人刘文炳对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点有，一、上诉人榕烟苔公司与被上诉人刘文炳是否存在劳动关系；二、上诉人是否有拖欠被上诉人2011年12月至2013年1月期间的工资。
一、关于上诉人榕烟苔公司与被上诉人刘文炳是否存在劳动关系。
本院认为，根据本案现有证据，上诉人榕烟苔公司与被上诉人刘文炳之间签订了数份协议或合同，分别是2011年1月22日的《合作协议》、2011年2月10日的《补充协议》、2011年3月15日的《劳动合同》，及2012年2月10日的《劳动合同》。双方对被上诉人工作场所、职务、工资额、合同期限等均在上述协议或合同中有约定。且上诉人在被上诉人于2011年3月入职以来，至2013年2月一直为被上诉人缴交社会保险。期间，上诉人亦有向被上诉人发放工资。因双方签订的两份《劳动合同》从形式和内容上均符合法律规定，应予以确认，应当认定上诉人与被上诉人之间，自2011年3月15日至2013年3月15日存在劳动关系。故上诉人以其提供的未经被上诉人签字确认的《职工花名册（续增合同）》否定双方之间存在劳动关系，证据不足。
二、关于上诉人榕烟苔公司是否有拖欠被上诉人刘文炳2011年12月至2013年1月期间的工资。
上诉人榕烟苔公司以2011年12月原审第三人林团结承包其工厂项目，被上诉人刘文炳就向林团结提供劳动并领取工资，其与被上诉人刘文炳之间的劳动关系已实际解除为由，主张其未拖欠被上诉人工资。本院认为，上诉人与被上诉人之间的《工厂项目承包合同》、《承包合同补充条款》，以及林团结作出的《承诺书》，在未经被上诉人同意认可的前提下，其法律效力仅及于合同签订双方当事人和承诺人。故上诉人与被上诉人的劳动关系并不因此而解除。上诉人主张被上诉人已向林团结领取了工资。被上诉人对此并不予认可。本院认为，上诉人对其在2011年12月起就未向被上诉人发放工资不持异议。仅以上诉人与林团结之间的承包合同和承诺书，而无其他证据予以佐证，不足以推定被上诉人的工资已由林团结足额代为发放。
对于上诉人榕烟苔公司提出的调查取证申请，因被上诉人刘文炳与原审第三人林团结之间并不存在劳动关系，且被上诉人对于上诉人提供的未经被上诉人签字确认的《职工花名册（续增合同）》不予认可，原审第三人亦主张被上诉人并非其《承诺书》所指的人员。故两人之间的银行往来账目对证明上诉人所拖欠的工资是否已实际支付，无实际意义。至于上诉人主张的其与原审第三人之间的工资承担约定，系两者之间的承包关系，因效力不溯及被上诉人刘文炳，与本案审理的劳动关系属不同的法律关系，本案不作审理，上诉人可另行主张。原审法院对此申请不作调查，并无不妥。本案二审，对上诉人提出的该项申请，亦不作调查。
对于上诉人榕烟苔公司认为，被上诉人刘文炳在长达一年时间未领取工资，而无主张权利的做法不符合常理。本院认为，本案现有证据可以证实，上诉人在向被上诉人发放工资时，亦未按劳动合同的约定按月足额发放约定的工资，部分月份亦无发放工资。且上诉人从2011年12月起，在双方劳动关系存续期间就未对被上诉人发放工资。仅凭劳动者未提异议而否认其有拖欠工资，上诉人的该理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人榕烟苔公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人厦门榕烟苔精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李 桦
代理审判员 陈璐璐
代理审判员 郑 敏
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 许荣锟
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。