浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1245号
原告：绍兴县曙光印染有限公司。
法定代表人：邵卫国。
委托代理人：邵益新。
委托代理人：章志强。
被告：孙伟龙。
委托代理人：劳作根。
原告绍兴县曙光印染有限公司与被告孙伟龙企业租赁经营合同纠纷一案，于2013年6月20日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，依法作出（2013）绍商初字第1245号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员黄园独任审判，于2013年8月9日、9月16日二次公开开庭进行了审理。原告绍兴县曙光印染有限公司的委托代理人章志强、邵益新，被告孙伟龙的委托代理人劳作根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2001年1月起承包原告的手工台板印花，2012年1月双方结束承包关系，但被告至今尚欠原告承包期间的各项费用146，337.74元。被告在承包期间致原告车间损坏，但拒不修理，初步估计损失达30余万元。故起诉要求：1、依法判令被告立即支付原告承包期间（自2011年11月起）的欠款146，337元，并支付拖欠款项自2011年11月起至判决确定履行之日止按同期银行贷款利率计算的利息计18，560.44元，合计164，897.44元；2、判令被告赔偿其在承包期间损坏的车间外墙、屋面及门窗暂定人民币20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告在本院指定的期限内向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称：第一，根据原告提供的2011年12月28日的分摊表，12月份污水站购进压液机一台1**，000元，要求被告承担设备款6，187.50元；2012年12月原告更新电脑、购买复印纸合计支出费用4，500元，要求被告分摊400元，同时支付2012年的报纸费用818元，两项合计1，218元。但当时12月份，被告已无奈退出承包经营，故无需承担上述款项。第二，对2011年的厂房及土地税费14，382.40元亦有异议。厂房和土地均是由原告所有，国家是向所有者征税，该款不应由承包人被告来支付。第三，原告要求被告分摊2011年企业所得税33，030元，但因每月被告已按月产值的5%支付了税款给原告，故已无需另行支付其他名目的税款。第四，原告分别于2010年7月、2011年6月收取了被告筹建污水处理设施分摊款48，000元、拆除污水处理场地费用分摊款31，643元，合计79，643元。当时双方约定该笔费用可以以折抵排污费的方式每月陆续返还，现承包关系结束，款项应返还被告或抵销本案欠款。第五，被告2001年1月6日进场时交纳的保证金5万元，以及2007年9月4日为原告代付款项20，050元（该款由原告会计邵益新签章出具了代付凭证），原告也应归还被告或抵销本案欠款。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、《印染承包车间协议书》复印件及《协议》复印件各一份，以证明承包期系从2001年起，被告除支付租金外还应承担承包期相关费用包括管理费等的事实；
2、被告应缴纳费用明细帐复印件一份，以证明被告应向原告交纳各类费用146，337.74元的事实；
3、绍兴县人民法院（2012）绍商初字第731号民事判决书一份，以证明在本案原、被告此前的企业租赁经营合同纠纷一案的民事判决书中已驳回了本案被告（即该案原告）关于污水处理设施分摊款的诉讼请求，故被告在本案中已无权再次主张的事实；
4、照片打印件十二份，以证明承包厂房的现状，同时说明目前厂房的窗户破损，外墙受酸碱腐蚀已部分脱落，屋顶上瓦片缺失的事实；
5、申请法院调取（2012）绍商初字第731号案件的第二次庭审笔录，以证明在该案庭审中被告仅对证据2中的三项费用有异议，即对于2011年公司管理费1218元被告在另案中已当庭予以确认的事实；本院经审查后予以准许，并调取了（2012）绍商初字第731号案卷中的庭审笔录一份。原告质证认为无异议；
6、浙江增值税专用发票复印件二份，以证明2011年10月份不仅对液压机进行维修，而且还购买了两台液压机，并在11月份对款项进行了分摊，被告对此应予承担的事实；
7、分摊液压机设备款明细复印件一份，以证明根据被告污水用量50吨乘以每吨123.75元的计算方法得出的液压机购置分摊款为6，187.75元的事实；
8、2011年12月份公司分摊各项规费明细表复印件一份，以证明管理费1，218元包括电脑维护、复印费400元以及报刊费818元的事实；
9、2012年1月份有关规费分摊明细复印件一份，以证明2012年1月原告制表计算了被告应分摊的2011年房产和土地费合计14，382.40元的事实；
10、房产税汇算清缴申报表复印件、城镇土地使用税汇算清缴表申报表复印件、印花税汇算清缴申报表复印件各一份以及税收电子转账专用完税证复印件二份，以证明原告支出房产税、土地税、印花税分别为21，671.14元、192，000.96元、8，009.65元的事实；
11、2012年5月份分摊有关费用明细账复印件一份，以证明企业所得税33，030元应由被告承担的事实；
12、绍兴县地方税务局福全税务分局责令限期改正通知书复印件一份，以证明原告在被告承包期间欠税963，102.29元的事实；
13、缴税明细复印件一份，以证明2011年原告支出房产税21，671.14元、城镇土地使用税192，000.96元、企业所得税749，430.19元的事实；
14、台板分厂9月份资金往来登记表复印件一份，以证明被告陈述其于2007年9月4日代原告支付款项20，050元，原告经核实确有此事，但该款已在2009年9月4日被告的应付规费中予以了抵充的事实；
15、绍兴县福全镇龙尾山村村民委员会出具的证明一份，以证明被告向原告承包的印花车间系1993年建造，土地属于龙尾山村，被告向原告承包时厂房完好、无漏水的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：证据1，真实性无异议。证据2，对6，187.50元的液压机修理费、1，218元的管理费、14，382.40元的房产及土地税费和33，030元的企业所得税有异议，理由同答辩意见，其余款项没有意见。证据3，无异议。证据4，真实性无异议，但当时被告承包时厂房就是这样的，因为厂房本来就是70年代建造的，后来出租给他人，原告也作为厂房使用过，窗户还是木头结构的，被告自己也需在厂房中生产故不存在破坏厂房设施的事实。证据5，真实性无异议，另案审理中原告提交的清单中仅载明1，218元是公司的管理费，被告认为是应支付给原告的，后来仔细看了原告提交的相应明细，发现该笔费用实际上是报费和更新电脑的分摊费，且上述费用是12月份才产生的，当时被告已经退出承包关系了。证据6、7，真实性无法确认，即使是真实的，12月份被告已搬走了，只需承担两个月的费用。证据8，被告不需要承担2011年12月购置的电脑费用及2012年的报费，因为被告2011年12月已经结束了承包关系。证据9，真实性无法确认，但该税费应由原告作为所有者自己负担，不是承包户应该负担的，否则原告出售厂房后所得利润也应进行分摊。证据10、11、12、13，真实性无异议，但被告每月所交规费中已包括了需要交纳的税费了，其他税不需要再交了。证据14，系原告单方制作，对真实性、关联性均不予认可。证据15，对证明内容不认可，承包的厂房不属于村委，该份证明只是原告通过个人关系由村委敲了个公章而已。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
16、2011年12月份公司分摊各项规费明细表复印件一份，以证明原告主张的液压机修理费6，187元，实际系液压机设备购买款，公司管理费1，287元则是电脑更新费和2012年的报费的事实；
17、2011年10月台板车间应纳税金复印件一份，以证明被告已按照原告要求把税款付清的事实；
18、筹建污水处理设备各车间投资款明细复印件和公司污水处理场地资金分摊表复印件各一份，以证明被告承包车间已缴纳了48，000元和31，643元污水处理设备投资款的事实；
19、代付凭证和收条复印件各一份，以证明原告收取了被告5万元的承包保证金，以及被告曾代原告支付了20，050元款项的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：证据16、17，因系复印件，原告不予认可，即使是真实的，证据17中所记载的销售额5%也没有包含应交纳的全部税费。证据18，真实性也不予认可，且该笔款项已经在（2012）绍商初字第731号案件民事判决书作出了认定，应以生效判决书为准。证据19，代付凭证及收条复印件的真实性无异议，但被告代为支付的款项已于2009年9月4日在被告的应付规费中予以抵充。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、3、4、5、10、11、12、13、19，经对方当事人质证对其真实性无异议，且与原告主张的事实相关，本院依法予以认定；证据2、6、7、9、14、17、18，均系复印件，需提供其他证据予以印证，在双方均未提供相应证据的情况下，不能作为认定本案事实的证据；证据8与证据16核对一致，可以证明1，218元公司管理费实际系指400元更新电脑及复印纸分摊款和2012年报费818元的事实，但该证据亦系原告单方制作，被告亦明确表示不应承担相应费用，故该证据不能作为认定本案事实的依据；证据15，不足以证明被告在承包期间损坏车间厂房的事实。
综上，经审理，本院认定以下事实：原告绍兴县曙光印染有限公司与被告孙伟龙于2001年起存在车间承包经营关系。2005年12月21日，双方签订《协议》一份，约定在2001年承包的基础上，从2006年开始至2010年止，每年增加承包费5万元（包括排污费、设备增加费等），即年承包费为16万元。2006年1月6日，被告向原告交纳保证金5万元。2009年，原告作为发包方甲方，与承包方乙方被告签署《承包印染车间协议书》一份，约定由被告承包原告的手工台板印花车间厂房，期限为2009年1月1日至2015年12月30日止，年承包金为28万元，保证金在承包期满所有债权债务处理完毕后归还，乙方每月必须向甲方上报报表及上交应缴税收和各种规费；甲方应向乙方提供良好的工作环境，保证乙方生产用电、用汽及排污正常，乙方在承包期内所需使用的电、水、排污费由乙方承担，由乙方按规定支付给甲方统一向有关部门缴纳；承包期满后，各种设备及附属设备归还时应保证完整配套，若有缺少和损坏应照价赔偿；协议还对双方的其他权利义务进行了约定。2011年12月3日，原告通知被告承包金上涨到每年40万元，后又于2011年12月19日通知被告承包结束，车间内所有资产及用具一切不作移动及运出厂外，到期进行盘点清算。原、被告双方的承包经营关系已实际结束。
2012年5月2日，被告起诉来院要求原告返还保证金、设备及投资款并赔偿相应损失。2013年1月23日，本院作出（2012）绍商初字第731号生效民事判决书，确定：“一、被告绍兴县曙光印染有限公司应赔偿给原告劳伟龙人民币200，000元，款限于本判决生效后十日内付清；二、被告绍兴县曙光印染有限公司应返还给给劳伟龙网框1063只（其中3.18米×1.10米左右869只、1.85米×0.98至0.85米左右194只），限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。”现原告起诉来院要求被告支付承包期间的相关费用及利息，并赔偿厂房损失。
本院认为，原、被告之间签订的《承包印染车间协议书》系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应依法确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。
关于本案的争议焦点即被告尚应支付承包期间的费用金额问题。双方在庭审中对于被告尚欠2011年11月份的税费款12，692.48元、排污费3，380.50元，2011年12月份的电费1，597.70元、供热费36，848元、2011年补交电费差价款1，891.62元、公司人员工资分摊款3，800元，2011年12月税费10，155.05元、排污费4，738.60元、村委自来水费6，562元、治安环保清水分摊款5，800元、2011年9月-12月电话费265.89元、2011年12月24日至31日止的排污费381元、个人所得税3，447元，合计91，559.84元陈述一致，本院予以确认。关于液压机修理费及公司管理费，庭审中原告已确认分别系液压机购置款、电脑及复印纸更新款和2012年报费，但其未能提交有效证据证明其已实际支出上述款项，被告又不予确认，故对原告的该项主张本院不予支持。关于房产税、土地税和企业所得税，双方在协议书中对于承包方应交纳的税费种类并未作出明确约定，在原告现已主张税费款且数额已经被告确认的前提下，原告应对被告仍需另行支付他种税费的事实承担举证责任，现原告未能提供证据证明其事实主张，应由其承担不利后果。故对于原告提出的关于被告需另行承担上述三类税费的主张，本院不予支持。至于被告主张的代付款20，050元，原告已予以认可但反驳称已抵充被告的应付款项，却又未能提交有效的反驳依据，故对被告关于该笔代付款与保证金一并抵销本案承包费用的请求，本院予以准许。据此，被告应支付给原告承包期费用合计人民币91，559.84元，扣除20050元代付款及5万元保证金，被告尚应支付承包期费用21，509.84元。因此，对于原告要求被告支付承包期费用并赔偿逾期利息的请求，本院部分予以支持。被告另主张原告应返还其所交纳的两笔污水处理设备投资款，但其未提交有效证据，也未得到原告的认可，故对该项主张本院不予支持。
关于承包车间房屋受损的赔偿问题。原告仅提供了承包车间房顶、窗户及墙面等存在破损的现状照片，结合该车间厂房的建造时间较长，设施已然陈旧且2012年1月份原告已将该车间出租给他人的事实，本院认为，原告未能提交有效证据证明车间存在部分破损的现状系被告未按约定方法使用承包厂房或存在故意损坏厂房设施的行为所导致，故其要求被告就车间的破损现状承担相应赔偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告孙伟龙应支付给原告绍兴县曙光印染有限公司承包期费用人民币21，509.84元，并赔偿该款自2012年1月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县曙光印染有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，773元，减半收取3，387元，财产保全费2，520元，合计5，907元，由原告负担5，559元，被告负担348元，其中被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，773元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 黄园
二〇一三年九月二十日
书 记 员 徐妍