浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第244号
原告：聂素雅。
委托代理人：罗义。
被告：苏德武。
委托代理人：李洪武。
被告：ＸＸ蕾。
原告聂素雅与被告苏德武、ＸＸ蕾民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由审判员陈海琴适用简易程序于2014年5月5日公开开庭进行了审理。2014年6月30日，双方当事人申请庭外和解15日。2014年7月16日，双方当事人申请调解15日。因案情复杂，本案于2014年7月30日转为普通程序审理，并组成合议庭，于同年10月13日再次公开开庭进行了审理。原告聂素雅委托代理人罗义、被告苏德武委托代理人李洪武到庭参加诉讼，被告ＸＸ蕾经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告聂素雅起诉称：2013年6月19日，被告苏德武因经营需要向原告聂素雅借款1150000元，约定借款期限为2个月，月利率2%。当日，原告聂素雅即通过银行向被告苏德武转账支付上述款项。借款后，被告苏德武依约向原告聂素雅偿还6个月利息。经原告催讨，被告苏德武于2013年12月23日仅偿还借款本金150000元。原告起诉要求：1.二被告偿还借款本金1000000元及利息（从2013年12月24日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计）；2.案件受理费、保全费由被告承担。
为证明以上事实，原告聂素雅在指定的举证期限内向本院提交并在庭审中出示以下证据：1.原告居民身份证，证明原告身份信息；2.被告居民身份证，证明被告身份信息；3.借款借据及转账凭证，证明被告向原告借款1150000元的事实；4.浙江省农村信用合作联社业务凭证二份，证明本案借款发生之前，苏德武、ＸＸ蕾向原告朋友张克借款150000元，月利率3.20%，借款期限34天，利息为5440元，受苏德武指示，将上述借款转入ＸＸ碧（ＸＸ蕾姐姐）账户，为方便还款将155400元转账至原告账户的事实；5.平阳县受理诉前财产保全申请通知书及诉讼费专用票据，证明原告支出保全费5000元的事实。
被告苏德武答辩称：原告诉称无异议，主张被告按每个月36500元支付了6个月利息，不合理部分应在本金中冲抵，另主张被告已于2013年6月28日偿还款项155400元，该款应在本案借款中扣减。对保全费由法院认定。
被告苏德武在诉讼中补充称：与ＸＸ蕾系夫妻关系，ＸＸ蕾与ＸＸ碧系姐妹关系。其夫妻二人与ＸＸ碧间没有经济往来。其本人与张克不认识，与原告间就本案这笔债务的往来，与其合伙人、ＸＸ蕾和原告、ＸＸ蕾间均没有经济往来。2013年6月19日发生借款后，原告担保公司的合伙人电话联系要求先打款155400元，苏德武询问原因，该合伙人就说以后合并结算，对155400元也是没有提到系本金还是利息。被告苏德武系根据原告担保公司合伙人的要求每个月支付利息34500元，合计支付6个月，原告的合伙人说以后合并结算。
被告苏德武在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：合作银行业务凭证四份，证明被告按月利率3%计付利息及被告另偿还的款项155400元。
被告ＸＸ蕾未答辩，未在本院指定的举证期限内提交证据。
本院依职权向张克询问，其称：ＸＸ碧曾向其合伙体（合伙人包括聂素雅）借款150000元，并出具借条。借款期限届满，ＸＸ碧告知其已将款项155400元转账至聂素雅用于偿还上述借款本息，后向ＸＸ碧返还借条原件，并查询得知上述款项来源于苏德武。
庭审中，被告ＸＸ蕾经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告及被告苏德武提交的上述证据进行质证的权利。被告苏德武对原告提交的上述证据1-3均无异议，主张已另偿还155400元，本院对原告提交的证据1-2予以认定，证据3真实性及合理部分予以认定；对原告提交的证据4关联性有异议，本院对该组证据真实性予以认定，关联性另行阐述。原告对被告苏德武提交的上述证据中，杭州联合银行三份凭证无异议并认可双方约定利息为月利率3%，本院予以认定，对浙江省农村信用社（合作银行）业务凭证关联性有异议，本院对该份证据真实性予以认定，关联性另行阐述。
庭审中，被告ＸＸ蕾经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对本院依职权调取的上述证据进行质证的权利，原告无异议，被告苏德武主张由法院认定。本院认为，张克系利害关系人，该份笔录不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：2013年6月19日，被告苏德武、ＸＸ蕾向原告聂素雅借款1150000元，并出具一份借款借据，约定：借款日期为2013年6月19日，归还日期为2013年8月18日，月利率按3%计，由ＸＸ碧作为连带保证人。当日，原告将上述款项转账至苏德武浙江省农村信用合作联社账号（62×××66）。借款后，被告苏德武于每个月中旬支付34500元，已计付6个月，合计207000元。2013年6月28日，被告苏德武向原告聂素雅转账155400元。2013年12月23日，被告苏德武已偿还本金150000元。
本院认为：本案争议焦点在于苏德武于2013年6月28日转账的款项155400元与本案是否存在关联性。原告主张与本案不存在关联性，不应在本案中扣除，被告苏德武主张上述款项偿还的是本案债务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据4只能证明张克向ＸＸ碧汇款，原告表示系ＸＸ碧向张克借款，之后苏德武于2013年6月28日向原告汇款，系代为偿还ＸＸ碧的上述借款，对此，原告未能提供证据证实，且被告苏德武不予认可，故该份证据与本案不存在关联性，本院不予认定，原告主张155400元系偿还本案借款，本院不予采信。因双方对利息进行约定，故上述款项应先冲抵本案借款利息，余款作为偿还本金。被告苏德武在2013年12月前支付了6个月利息，合计207000元，其中超出中国人民银行于2012年7月6日公布的贷款期限为6个月内的的贷款基准年利率为5.60%四倍部分的利息，应在借款本金中冲抵。因原告与被告苏德武均不能确定2013年7月至2013年10月被告给付利息时间，而被告苏德武系按月给付利息，故本院确定上述利息系给付时间为每月18日。经折算（还款付息清单附后），被告苏德武在2013年12月前已付的利息中超出年利率22.40%（5.60%×4）的部分利息可在本金1150000元中冲抵。综上，被告苏德武、ＸＸ蕾还应偿还借款本金741945元（891945-150000）、利息3330元（按本金891945元，从2013年12月17日起至2013年12月23日）及利息（按本金741945元，从2013年12月24日起至本判决确定履行之日止，上述利息均按中国人民银行6个月内贷款基准年利率5.60%四倍计）。被告ＸＸ蕾经本院传票传唤无正当理由未到庭，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏德武、ＸＸ蕾于本判决生效后十五日内偿还原告聂素雅借款本金741945元及利息（其中按本金891945元，从2013年12月17日起至2013年12月23日为3330元，按本金741945元，从2013年12月24日起至本判决确定履行之日止，上述利息均按中国人民银行6个月内贷款基准年利率5.60%四倍计）；
二、驳回原告聂素雅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由聂素雅负担2547元，苏德武、ＸＸ蕾负担11253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费13800元，至迟应在受理上诉通知书送达之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈海琴
人民陪审员 肖丽君
人民陪审员 龚小丹
二〇一四年十月十三日
代书 记员 杨守格