河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邢行终字第64号
上诉人（原审原告）王志彬，男，1965年4月12日生，汉族，农民，隆尧县人，住本村。
上诉人（原审原告）王计英，男，1946年6月6日生，汉族，农民，隆尧县人，住本村。
二上诉人共同委托代理人桑拥军，男，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）隆尧县人民政府，住所地隆尧县。
法定代表人李建强，男，该县县长。
委托代理人王树申，男，隆尧县林业局林政股股长。
原审第三人张志华（曾用名王志华），男，1956年1月6日生，汉族，农民，隆尧县人，住本村。
委托代理人翟立龙，男，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人王志彬、王计英不服柏乡县人民法院对其诉隆尧县人民政府及第三人张志华林地行政登记一案作�的（2013）柏行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王志彬、王计英及委托代理人桑拥军，被上诉人隆尧县人民政府的委托代理人王树申，原审第三人及委托代理人翟立龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆尧县人民政府于2010年4月1日为第三人张志华颁发了隆林证字（2010）第10-02号林权证，载明：林地所有权利人莲子镇王庄村，林地使用权利人张志华，森林、林木所有使用权利人张志华，坐落王庄村南，面积35亩，主要树种杨树，林种用材林，终止日期2033年元月1日，四至：东至王庄地（原苹果园），南至王庄地（李健峰地），西至田间路，北至王庄地（王志军、王文华地）。并附有森林、林木、林地四至范围图。
原审查明，争议林地位于隆尧县莲子镇镇王庄村村南，2002年5月22日王庄村村委会与第�人张志华及王景（井）辰签订了土地承包合同，期限至2032年第二轮土地承包结束时止。2005年第三人申请退耕还林种植杨树，2009年12月第三人向被告申请办理林权证书，被告受理后审查了第三人提交的申请书、土地承包合同、退耕还林补助证明等材料后于2009年12月10日进行了公告，并于2010年4月1日为第三人颁发了隆林证字（2010）第10-02号林权证。庭审时原告诉称其于2004年承包了争议的土地并一直到2010年一直经营并种植了一些树木，被告为第三人办理林权证，直接侵犯了原告对该承包土地的承包经营权和土地上树木所有权。被告及第三人辩称原告提交的证据不能证明原告与诉争土地具有承包关系，不能证明第三人与村委会解除了承包关系，第三人并举证证明其与王庄村村委会一直存在承包关系，并一直领取退耕还林款。
原审认为，1、根据《中华人民共和国森林法�的有关规定，被告隆尧县人民政府具有进行林权行政登记、颁发林权证的职权。2、原告起诉未超过法定期限。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，原告称其在2013年时才知道被告给第三人颁发了林权证，其起诉并未超过起诉期限，而被告提供的公示公告为利害关系人提出登记异议的规定，而非起诉期限的规定，故认定原告起诉超过法定期限的证据不足。3、被告依据第三人的申请，对第三人提交的申请材料进行了审查，并对第三人的林权登记进行了公示公告，最后为第三人办理了林权证书。故被告为第三人颁证的具体行政行为所认定事实的证据确实、充分，符合法律法规规定的程序，适用法律正确。4、原告诉称被告的颁证行为侵犯了其承包经营权和树木所有权的证据不足。本案中，被告隆尧县人民政府在给第三人颁发林权证时，依法审查了第三人提供的材料，予以公告后进行了登记。第三人提交的证据证明其一直承包着诉争的土地，并一直领取着退耕还林款，原告所提交的证据不足以反驳第三人提交的证据。故原告所诉证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第4项的规定，判决：驳回原告王志彬、王计英的诉讼请求。
王志彬、王计英上诉的主要理由，一、原审判决对本案所涉及的事实认定错误，上诉人对争议林地享有承包经营权，本案争议林地，第三人及王井辰和王庄村委会签订承包合同后，只是在2002年平整了几亩地种植了一季玉米，而后第三人和王井辰分别向原王庄村党支部负责人王新房和原村委会负责人王志彬口头表示：“要求解除承包合同”交回了承包地。上诉人为了接手承包给了第三人3000元，作为对第三人和王井辰平整土地的花费和其已缴纳的2003年的承包费的补偿；随后上诉人实际承包争议林地，并于2004年向王庄村委会缴纳了4000元的承包费，口头约定争议林地20年。上诉人承包争议林地后，对土地继续进行了平整，并在该块土地上种植了棉花、玉米等农作物。2007年，上诉人还在争议林地的田埂上种植了一些杨树。直至2010年，因东方食品城管委会要征用该块土地，�耕了上诉人种植的棉花等农作物，上诉人才不再种植农作物，但上诉人种植的树木一直保留至今。二、被上诉人为第三人颁发林权证的行为证据不足、主体错误，侵犯了上诉人的合法权利，应予以撤销。一审中，被上诉人举证证明：王庄村委会证明、申请表、退耕土地还林补助证明、土地承包合同作为给第三人颁发林权证的依据。被上诉人提供的土地承包合同，承包人为王志华、王井辰二人，但林权证颁发给第三人一人，明显事实不清，主体不符。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定，被上诉人在一审中只向法庭提交公示公告，该公告无法证明在何地进行过公示。三、一审法院判决证据采信有失偏颇。一审中，上诉人向法庭提交了2004年2月16日莲子镇王庄村民委员会出具的4000院承包费收据、经公证的原王庄村党支部书记王新房的证人证言、李振英的证人证言，王老钦的证人证言、莲子镇人民政府的证明一份，申请了证人王井辰、王占平出庭作证，以上证据足以证明上诉人所诉的事实，但一审法院对此未予采信。
被上诉人隆尧县人民政府答辩的主要理由：一、被上诉人给莲子镇王庄村村民张志华颁发林权证事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法。张志华于2002年承包本村一块窑场地（有土地承包合同），2005年经王庄村村委会同意张志华进行了退耕还林，种植了杨树（有王庄村村委会证明），2009年12月第三人申请办理林权证书。被上诉人根据《森林法》第三条、《退耕还林条例》第四十七条第二款和《林木和林地权属登记管理条例》的有关规定，在第三人提交了《林权登记申请表》、个人身份证明、申请登记的森林、林木和林地权属证明文件等必须材料后，隆尧县林业局对其材料进行了审查，认为其符合有关规定，并对其林权登记进行了公示公告，并在公告期满履行了所有相关法定程序后，依法为其颁发了林权证，符合法律规定。二、按规定谁搞退耕还林，谁栽树，林权归谁，林权证发给谁，在王井辰退出了土地承包合同的情况下，林权证应发给张志华。2005年3月30日的王庄村委会的证明和盖有王庄村委会与莲子镇政府公章的《林权登记申请表》予以证明。三、当地乡政府一致承认张志华与王庄村委会签订的土地承包合同，尊重张志华的林地使用权。四、上诉人没有任何有效证据证明其承包了该块土地，仅凭一份向王庄村委会缴纳承包费收据，无法说明上诉人已经承包该块土地，更没有任何证据证明政府颁发林权证侵犯其合法权利。
原审第三人张志华述称，一、上诉人王志彬、王计英就本案争议土地与王庄村委会之间不存在土地承包合同关系。二、张志华�王庄村委会就本案诉争土地存在合法的土地承包关系。三。张志华已经依据规定向隆尧县林业局提交相关申请，县政府经过法定程序后，依法为第三人办理林权证的具体行政行为并无违法之处。
在举证期间，原审原告王志彬、王计英向一审法庭提交了以下证据：证据1、原告交承包费收条一份；证据2、经公证的原王庄支书证人证言一份；证据3、证人李振英的证明一份；证据4、王老钦证言一份；证据5、证人王井辰、王占平出庭作证；证据6、莲子镇政府证明一份。
原审被告向法庭提交以下证据及依据：证据1、2005.3.30.王家庄村委会证明；证据2、退耕地补助证明；证据3、土地承包合同；证据4、2013.6.8.张志华申请；证据5、林权登记申请表；证据6、隆尧县林业局公示公告；证据7、2010.2.王家庄村委会证明；证据8、受理林权申请登记表；证据9、林权证发放登记表；证�10、林权登记台账。法律依据：《森林法》，《退耕还林条例》，《林木和林地权属登记管理条例》。
以上证据经质证后，已随卷移送本院。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、根据《中华人民共和国森林法》第十条规定，国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。隆尧县人民政府对本辖区内具有审核颁发林权证的法定职责。二、本案中，上诉人王志彬、王计英主张对争议林地其享有土地承包经营权，但其提供的2004年2月16日交承包款证明及证人证言不足以推翻第三人与村委会于2002年5月22日签订的土地承包合同，上诉人亦未提供该合同被解除的相关证据，仅有上诉人称张志华口头同意解除合同，不足为凭。且村委会出具证明，自2005年至今退耕还林补贴款一直由张志华本人领取。三、被�诉人隆尧县人民政府为第三人颁发的林权证，是依据第三人的申请及提交村委会证明等相关材料，依照法定程序进行审查，并对第三人的林权登记进行了公示公告，期满无异后予以发证。该颁发林权证的具体行政行为并无不妥，符合法律法规规定。综上，两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人王志彬、王计英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏天志
审 判 员 赵文志
代理审判员 周晓明
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王 洋