浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙商初字第333号
原告：张清坤。
原告（反诉被告）：吴礼成。
两原告的共同委托代理人：张卫伟、吴家根，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨松高。
委托代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。
被告：邹新文。
原告张清坤、吴礼成（反诉被告）与被告杨松高（反诉原告）、邹新文合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，被告杨松高提起反诉，本院审查后，于2014年5月5日予以立案受理，本案依法由审判员蒋陈丽适用简易程序于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告张清坤、吴礼成（反诉被告）及其共同的委托代理人张卫伟、吴家根，被告（反诉原告）杨松高及其委托代理人叶盛有到庭参加诉讼，被告邹新文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理期间，本案双方当事人向本院申请给予一个月的自行和解时间，本院予以同意。后双方当事人自行协商无果。因案情复杂，依法转为普通程序，并于2014年11月27日经本院院长同意延长审限3个月。本案依法组成合议庭，于2014年12月17日再次公开开庭进行了审理。原告张清坤、吴礼成（反诉被告）及其共同的委托代理人张卫伟、吴家根，被告杨松高（反诉原告）的委托代理人叶盛有、被告邹新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张清坤、吴礼成（反诉被告）起诉称：2012年10月，杨松高慌称，其与邹新文合伙取得了龙泉市龙南乡大庄村烂泥岙山地开发项目，并将项目转让。10月2日吴礼成与杨松高就转让上述项目达成一致意见：“口头约定总转让款为58万元，支付定金25万元，并同意将其中28万元不写入转让协议。”10月5日，原告吴礼成与被告杨松高、邹新文签订了《龙南乡大庄村烂泥岙山地开发项目转让协议》（以下简称《转让协议》）。其中协议第三条约定，如与原农户有纠纷的，由杨松高、邹新文负责处理。协议签订当日吴礼成向杨松高支付了土地开发项目转让定金21万元。10月6日张清坤与吴礼成协商，愿意与吴礼成一起合伙开发烂泥岙山地开发项目，同日，张清坤向杨松高支付了款项15万元。综上，10月5日、6日，两原告共支付款项36万元，其中转让项目定金25万元，转让款11万元。2012年10月15日两原告组织工人进行土地开发作业，遭到当地农户的阻止。原告将上述情况告知两被告并多次联系两被告，要求两被告处理好与农户的关系，但两被告一直不予处理。2013年7月9日原告从龙泉市人民政府获知“土地开发项目”因不具备立项条件而未申报该项目。
综上所述，两被告在签约时以欺诈的手段慌称“已取得山地开发项目，政策问题已处理清楚”致使原告信以为真，与两被告签订了《转让协议》并支付了款项36万元。根据合同法第五十四条第二款规定一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销，以及根据合同法第五十八条等规定，请求依法判令1、撤销龙泉市龙南乡大庄村烂泥岙山地开发项目转让协议；2、两被告返还原告土地开发转让款11万元、定金25万元，合计36万元，并从2012年10月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息；3、两被告赔偿原告其他经济损失20000元。两原告于2014年6月3日向本院递交了要求撤回对被告邹新文的起诉，并在庭审中变更第2、第3项诉讼请求为：2、要求被告杨松高返还原告土地开发转让款11万元、定金21万元，合计32万元，并从2012年10月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息；3、被告杨松高赔偿原告其他经济损失20000元。
被告（反诉原告）杨松高答辩称：一、张清坤的主体不适格。《转让协议》是吴礼成与答辩人、邹新文所签订，张清坤并非协议的权利义务主体，根据合同相对性原则，张清坤不具有原告主体资格；二、吴礼成主张撤销转让协议的理由不能成立。答辩人于2011年向龙南乡大庄村烂泥岙自然村农户承包了一处山地，用于垦造耕地。承包后，答辩人开始了向农户支付了部分政策处理费用、将山地开发项目向龙南乡政府立项申报等前期工作。龙南乡政府受理立项申请后，亦联系了相关部门对山地进行了现场踏勘，并委托浙江方圆咨询有限公司对山地进行设计，委托龙泉市方圆测绘有限公司绘制林业产业调整现状图。2012年10月吴礼成要求受让垦造耕地项目时，一切工作都在有序进行，吴礼成也对山地的立项申报和政策处理等情况作了充分了解后，才与答辩人签订协议，并在协议第三条中还特别约定“后期相关事项由乙方自理”，足见双方在转让时，对项目尚在申报当中的情况是清楚的，并不存在答辩人慌称“已取得大庄村烂泥岙山地开发项目”的事实。因此，《转让协议》并不存在《合同法》第54条第2款规定的情形；三、原告主张已付36万元不属实。转让协议明确约定，原告需要支付给答辩人的总金额为198300元，其中转让费为转让及相关开支费用125500元，答辩人已经支付给农户的政策处理费72800元。原告诉称的该项说法缺乏事实依据，也不符合客观现实，答辩人仅收到8万元款项；四、原告未能顺利实施山地开发项目，责任在于原告自身，答辩人没有过错。根据转让协议的内容反映，答辩人仅是将山地开发前期已付的工作和费用折价后转让给原告，由原告继续报批和实施，转让后的相关事项应由原告自己去完成，答辩人没有保证立项的义务，原告要求赔偿损失无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邹新文答辩称：2012年10月5日，吴礼成、杨松高与答辩人签订了《转让协议》，被告杨松高收到款项8万元后，并支付给答辩人4万元，是事实。至于杨清坤、吴礼成、杨松高所称其他事情，答辩人不清楚。答辩人已与杨清坤、吴礼成达成和解协议，同意解除《转让协议》，并返还款项4万元，同意两原告撤回对答辩人的诉讼。
杨松高反诉称：反诉人与邹新文合作开发龙南乡大庄村烂泥岙山地开发项目，并完成了部分前期工作。2012年10月5日，反诉人与吴礼成就上述项目的转让达成协议，将上述项目转让给吴礼成，双方签订《转让协议》，根据协议的约定，吴礼成应该共支付给反诉人转让费198300元。协议签订后，吴礼成仅支付了8万元，尚欠118300元。因此，要求判令被反诉人吴礼成继续履行《龙南乡大庄村烂泥岙山地开发项目转让协议》，并立即支付给反诉人垫付的开支费用和政策处理费118300元。
被反诉人吴礼成答辩称：一、答辩人在与杨松高签订《转让协议》时，杨松高存在对答辩人的欺诈，该转让协议应予撤销。二、协议撤销后，合同自始没有约束力。因此，请求依法驳回杨松高的反诉请求。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《转让协议》一份，用以证明2012年10月5日，两被告将龙南乡大庄村烂泥岙山地开发项目转让给原告，同时协议约定如果该项目与原农户之间有纠纷被告自行处理的事实；
2、收条三张，其中金额为4万元的二张（原件）、金额为17万元一张（复印件），证明原告向被告杨松高支付定金25万元的事实；
3、银行取款凭证、明细单，用以证明2012年10月5日，原告吴礼成通过信用社取款4万元，农业银行取款12万元，原告张清坤通过泰隆银行取款10万元，邮政银行取款2万元，两原告款项均交给被告杨松高的事实；
4、龙泉市龙南乡政府的证明一份，用以证明两被告转让给原告的项目不具备立项条件，龙南乡政府未对该项目进行立项的事实；
5、录音一份，用以证明原、被告对烂泥岙项目当初约定的转让价为58万元，其中28万元不写入协议，原告向两被告支付的款项为36万元，因该项目与原农户有纠纷，无法开工的事实；
6、两原告与被告邹新文达成的协议一份，用以证明原告与被告邹新文已达成和解协议，解除项目开发合同并分两次返还两原告4万元的事实，同时，证明其余32万元的款项均由被告杨松高领取的事实。
被告（反诉人）杨松高对两原告提交的证据质证认为：对证据材料1的合法性、真实性、关联性无异议，但在待证事实方面，恰巧能证明原告张清坤并非协议主体，不具有原告主体，协议约定转让费为开支费用125500元，预付的政策处理费72800元，共计198300元；对证据材料2对金额为4万元的两张收条真实性没有异议，该收条恰能证明原告没有按照转让协议全面履行付款义务，对于2012年10月5日17万元的收条系复印件，真实性有异议，被告杨松高未写过该收条，亦未收到该款项；证据材料3与本案没有关联性；证据材料4，形式不符合要件，没有负责人签字，内容不属实，烂泥岙项目不具备立项条件没有依据和理由，该证据恰能证明龙南乡政府已经收到过立项申报材料。证据材料5该录音内容经过了严重的剪切、拼凑，已不具有合法性，录音的前后不能连贯，内容已经不是谈话的原意，失去真实性。录音中的“张”的内容与本案不具有关联性，其在录音中有意提及的数字与本案无关。证据材料6，该协议成立于起诉后，该协议约定的内容以及履行的后果与被告杨松高有直接的利害关系，该协议的签订损害了杨松高的利益，该份协议损害第三人利益，属于无效合同。
被告（反诉人）杨松高为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、龙泉市人民政府《关于调整土地开发和建设用地复垦工作若干意见》复印件一份，用以证明龙泉市在2012年7月1日起确实有利用山地垦造耕地的政策；
2、《山地开发山片使用权租用承包合同》四份（其中杨松高与吴呈海签订该份租用承包合同系复印件），用以证明杨松高于2011年就向烂泥岙自然村农户承包了凉亭后、五蛇尾山地用于垦造耕地的事实；
3、龙南乡大庄烂泥岙山地开发地形图的复印件一份，用以证明烂泥岙山地已经经过龙南乡政府联系由林业、农业、土地部门到现场进行了踏勘，并制作了地形图以及该山地属非生态林可以用于开发的事实；
4、垦造耕地项目现状图和收费收据，用以证明烂泥岙山地已经经过龙南乡政府委托龙泉市方圆测绘有限公司进行了测绘，并制作了垦造耕地项目现状图的事实；
5、《龙南乡大庄村烂泥岙山地开发项目转让协议》复印件一份，用以证明被反诉人于2012年10月5日向反诉人受让了烂泥岙山地开发项目，转让价为198300元，被反诉人负有按约支付转让款的义务的事实。
两原告对被告（反诉人）杨松高提交的证据材料发表如下质证意见：证据材料1，该文件是复印件，真实性、关联性均有异议；证据材料2，真实性、合法性、关联性不予以认可，即使是真实的，也因为被告的提供的才致使原告信以为真，误以为该项目已立项。证据材料3，被告方提供的是一个复印件，其真实性、合法性、关联性均有异议。证据材料4，方圆测绘公司的图纸其真实性不予认可，且应出具的是发票，而不是收据。证据材料5，虽然系复印件，但是真实性予以认可，但是待证事实有异议，协议不应单看标题，应结合条款综合理解。
被告邹新文未向本院提交证据材料。被告邹新文对《转让协议》无异议，对原告、被告（反诉人）杨松高提交的其他证据材料不予质证。
经审查，对原告提交的证据材料1、证据材料2中金额为40000元的收条、证据材料4和证据材料6，形式与内容合法，与本案具有关联性，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据，但证据材料6仅能待证吴礼成与邹新文已达成和解协议，邹新文同意解除《转让协议》并协议分两次返还4万元的事实，不能待证杨松高收到款项32万元的事实。对于证据材料3与本案无关联性，本院不予确认。对证据材料2中金额为17万元的收条系复印件，不符合证据的形式要件，且被告杨松高质证不予认可，故本院不予采信。证据材料5，系录音资料，其内容与证据材料1记载的内容不一致，没有其他证据相佐证，故本院对其证明效力不予确认。对杨松高提供的证据材料1、4，与本案没有关联性，本院不予确认，证据材料3系复印件，不符合证据的形式要件，且原告质证不予认可，故本院不予采信。证据材料2中，杨松高与吴呈海签订的《山地开发山片使用权租用承包合同》系复印件，本院不予确认，其余的三份《山地开发山片使用权租用承包合同》形式与内容合法，与本案具有关联性，本院予以确认。证据材料5，虽系复印件，与原告提交的证据材料1致，本院确认该证据作为认定事实的依据。
被告（反诉人）杨松高向本院提交要求法院向浙江方圆工程咨询有限公司查询龙南乡岙头等三村垦造耕地设计项目的申报和设计等资料，本院认为，该项目是否已经申报不是本案的争议焦点，且原告吴礼成在庭审中认可在转让时，其清楚转让的开发山地项目未立项，故本院对被告（反诉人）杨松高的申请不予准许。
根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
杨松高与被告邹新文合伙从农户处承租了位于龙南乡大庄村烂泥岙的部分山地，用于开发垦造耕地。2012年10月，吴礼成与杨松高协商，拟将杨松高与被告邹新文从农户处承租来的土地的开发事宜转让给吴礼成。2012年10月5日，吴礼成与杨松高、邹新文签订《转让协议》，该协议约定将甲方（杨松高、邹新文）合作的烂泥岙山地开发项目转让给乙方（吴礼成）开发，并约定：一、甲方转让及相关开支等费用合计125500元，由乙方协议签订后一次性付清；二、政策处理费174500元，其中甲方预付款72800元，未付款计101700元。甲方预付款由乙方签订后一次性付清，未付款乙方按照合同规定支付给山主；三、甲方将该项目转让给乙方后，后期相关事项由乙方自理；原农户协议如有纠纷，应由甲方处理。杨松高分别于2012年10月5日、6日向吴礼成出具了收条一张，确认收到款项8万元。杨松高将其中的4万元交付给邹新文。2012年10月6日，张清坤与吴礼成协商，愿意一起合伙开发烂泥岙山地开发项目。其后，两原告在进行土地开发作业中因遭当地农户阻止，无法继续实施。2013年7月9日，龙泉市龙南乡政府出具证明，载明龙南乡大庄村烂泥岙垦造耕地项目，因不具备立项条件，龙南乡政府未对该项目进行立项申报。遂涉诉，诉讼中，张清坤、吴礼成与被告邹新文达成和解协议，邹新文同意解除《转让协议》，并返还款项4万元。张清坤、吴礼成于2014年6月3日向本院递交申请撤回对邹新文的起诉。
本院认为：原告张清坤、吴礼成（反诉被告）与被告杨松高、邹新文之间的主要争议焦点是：一、原告张清坤的主体资格问题；二、原告申请撤回对被告邹新文起诉的问题；三、是否应撤销《转让协议》的问题；四、是否继续履行《转让协议》的问题。
一、原告张清坤的主体资格问题。《转让协议》系吴礼成与杨松高、邹新文签订，杨松高、邹新文已将烂泥岙山地开发事宜转让给吴礼成。张清坤是否加入转让后的山地开发事宜与吴礼成合作，系其与吴礼成之间的关系，无需杨松高、邹新文同意。本案诉争系因《转让协议》引起的纠纷，张清坤是与本案没有直接利害关系的公民，根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，张清坤的诉讼主体资格不适格，应驳回起诉，本院将另行制作裁定书。
二、原告申请撤回对被告邹新文起诉的问题。因在龙泉市龙南乡大庄村烂泥岙山地开发事宜中反诉人杨松高与邹新文之间系个人合伙关系，被告邹新文为必要共同诉讼人，故本院对原告吴礼成申请撤回对被告邹新文起诉的要求不予准许。
三、是否应该撤销《转让协议》的问题。吴礼成主张杨松高以欺诈的手段慌称“已取得《大庄村烂泥岙山地开发项目》，政策问题已处理清楚。”，使吴礼成违背真实意思的情况下签订了《转让协议》。吴礼成系完全民事行为人，对其签订协议的结果应该有所预计，且其在庭审中亦认可知晓签订协议时，该项目尚未立项。吴礼成未提供证据证明杨松高存在欺诈的行为，签订该协议违背了其真实的意思。故对吴礼成主张要求撤销《转让协议》的主张本院不予支持。吴礼成向本院提出的录音进行鉴定的要求，主要目的在于待证杨松高收取了款项36万元，在《转让协议》撤销后可要求杨松高予以返还。现本院对吴礼成要求撤销《转让协议》的诉讼请求不予支持，不存在款项返还的问题，故本院对吴礼成提出进行录音鉴定的要求不予准许。
四、反诉人杨松高要求继续履行《转让协议》的问题。本案中，在龙泉市龙南乡大庄村烂泥岙山地开发事宜中反诉人与邹新文之间系个人合伙关系，根据反诉人与邹新文的陈述，虽各占50%的份额，但山地开发事宜的哪部分属于反诉人无法分割。现邹新文同意解除《转让协议》，而反诉人杨松高则要求继续履行《转让协议》，因个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。现合伙人之间意见不一致，且龙泉市龙南乡大庄村烂泥岙山地开发事宜无法具体分割，故作为合伙人之一的杨松高无权擅自处置合伙的整体事务，故对反诉人杨松高要求继续履行《转让协议》及要求支付反诉人垫付的开支费用和政策处理费的反诉请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴礼成的诉讼请求；
二、驳回反诉人杨松高的反诉请求。
案件受理费6666元，减半收取3333元，由吴礼成负担，反诉费2666元，减半收取1333元，由杨松高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 蒋陈丽
人民陪审员 杨世忠
二〇一五年一月二十六日
代书 记员 叶永菊