江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00586号
原告南通市通州区川姜镇爱恋布业经营部。
经营者王建忠。
委托代理人黄姝姝。
被告南通市通州区人力资源和社会保障局。
法定代表人张剑冰，局长。
委托代理人施雪平。
委托代理人陆进。
第三人施惠娟。
原告南通市通州区川姜镇爱恋布业经营部（以下简称爱恋布业经营部）诉被告南通市通州区人力资源与社会保障局（以下简称通州人社局）不服工伤认定一案，本院于2015年11月26日立案受理后，向被告通州人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。因施惠娟与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。原告爱恋布业经营部的委托代理人黄姝姝，被告通州人社局的行政负责人兼委托代理人施雪平副局长及被告的委托代理人陆进，第三人施惠娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告通州人社局于2015年4月8日受理第三人施惠娟提出的工伤认定申请，同年5月29日作出通人社工认字[2015]第H-47号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，认定施惠娟所受伤害为工伤。
原告爱恋布业经营部诉称，被告认定第三人于2014年4月11日上班途中发生道路交通事故受伤，与事实不符。1、第三人于2014年4月10日向原告单位请假获得批准，因此2014年4月11日并非其工作日而是休息日，在第三人假期内发生交通事故不应认定为上班途中发生的工伤。2、原告单位进行家纺布业批发业务，平时早上的正常上班时间为8点整，而非第三人提供的两位非本单位工作人员所说的8点半，××例记录，第三人发生交通事故在9点左右，已远远超过了单位的上班时间，由此可以证明第三人并非在上班的途中发生事故受伤。综上，被告所作出的工伤决定书所认定的事实不清、适用法律错误，请求法院判决撤销被告作出的通人社工认字[2015]第H-47号认定工伤决定书，依法裁决第三人在2014年4月11日发生的事故不属于工伤。
原告爱恋布业经营部未向本院提交证据。
被告通州人社局辩称，1、第三人施惠娟于2015年3月30日向被告提出工伤认定申请，被告于同年4月8日依法受理，并向原告爱恋布业经营部发出工伤认定限期举证告知书，于同年5月7日组织双方听证，后于2015年5月29日作出工伤决定并向双方送达，程序合法；2、第三人施惠娟于2014年4月11日在上班途中发生道路交通事故受伤，有证人证言予以证明，从原告出具的证明亦可以看出第三人在原告单位一直工作到4月11日发生车祸之日。且原告在工伤认定程序中并未提供证据证明第三人于2014年4月10日向原告单位请假获得批准、次日并非第三人工作日的事实。同时，在被告组织的听证中，原告单位陈述“8点开门，另外一人晚一点，是她们自己协商的，8点30前必须把经营部打扫干净”，这与第三人施惠娟及证人陈述的上班时间相吻合，交通事故认定书中确定第三人发生交通事故的时间是2014年4月11日8点20分，是在合理的上班时间内。故施惠娟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，属于工伤认定范围。被告作出的认定工伤决定并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告通州人社局向本院提交了证明行政行为合法的证据：
一、认定事实及程序方面证据：
1、通州区川姜镇爱恋布业经营部营业执照、工商登记信息，证明原告单位用工主体资格。
2、施惠娟身份证复印件，证明第三人的身份。
3、道路交通事故认定书，证明（1）2014年4月11日8时20分第三人在海门市三星镇洋海线纺都大道路口发生交通事故，系在合理的路线、合理的上班时间发生交通事故；（2）第三人在此次交通事故中承担次要责任。
4、上班路线图，证明第三人在合理的上班路线发生交通事故。
5、通州区川姜镇爱恋布业经营部出具的证明，证明（1）第三人在原告单位担任销售员职务；（2）第三人一直工作到2014年4月11日发生车祸之日；（3）原告单位清楚知道第三人于2014年4月11日来单位上班发生交通事故的事实。
6、××例、出院记录，证明第三人发生交通事故受伤及治疗的过程。
7、夏键、施某的证人证言及身份证复印件，证明第三人于2014年4月11日上班发生交通事故。
8、工作结算单，证明第三人在原告单位工作。
9、听证笔录，证明（1）2015年5月7日被告组织了双方听证；（2）原告对第三人上班时间进行了确认，与发生交通事故的时间相吻合；（3）证人也对所做的证词作了进一步的阐述；（4）原告单位也未能提供第三人于2014年4月10日向原告单位请假获得批准的证明。
10、工伤认定申请表；
11、工伤认定申请受理决定书及送达回证；
12、工伤认定限期举证告知书及送达回证；
13、听证通知书及送达回证；
14、认定工伤决定书及送达回证；
证据10-14，证明被告在此次工伤认定中程序合法。
二、法律依据：
《工伤保险条例》
第三人施惠娟述称，其系原告爱恋布业经营部的职工，2014年4月11日在上班途中发生道路交通事故受伤。被告作出的工伤认定合法合理，请求法院予以维持。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：1、对证据1、2、6、8、10-14无异议；2、对证据3、4的真实性无异议，关联性不认可，第三人并不是在上班途中发生的交通事故；3、对证据5真实性有异议，原告单位负责人并没有亲手出具这样的证明；4、对证据7真实性、关联性有异议，两位证人均不是原告单位的员工，所作证言不具有客观性；5、对证据9真实性无异议，原告在听证中也提出第三人在交通事故前一天请假，同时确认上班时间应当是8：00而并非8：30。
对被告提交的证据，第三人未提异议。
对被告提供的证据，本院认证认为：被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，且证据可形成证据链，相互印证，能够证明相关案件事实，对其证明效力予以确认。
经审理查明，第三人施惠娟自2012年起在原告爱恋布业经营部从事销售员工作。2014年4月11日8时20分左右，施惠娟驾驶电动自行车沿洋海线由南向北行驶左转弯借道行驶至海门市三星镇洋海线纺都大道路口时，与沿洋海线由北向南行驶的案外人周锋兵驾驶的苏F×××××轻型普通客车发生碰撞，致施惠娟受伤。经海门市人民医院治疗，诊断为：1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、右侧多发性肋骨骨折；3、右侧骶椎、髂骨及耻骨上支骨折。2014年4月13日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出第3206842201404284号道路交通事故认定书，认定施惠娟在此次交通事故中负次要责任。
第三人施惠娟于2015年3月30日向被告通州人社局提出工伤认定申请，被告于同年4月8日受理，并于当日向原告发出通人社告字[2015]第H-47号认定工伤限期举证告知书，于同年5月7日组织原告与第三人进行听证。后于2015年5月29日作出通人社工认字[2015]第H-47号认定工伤决定书，认为施惠娟所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告通州人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。本案中，被告通州人社局受理第三人施惠娟提出的工伤认定申请，经审核作出案涉工伤认定，是其履行法定职责的行为，符合法律规定。
对原告爱恋布业经营部与第三人施惠娟之间存在劳动关系各方并无异议，本案的争议焦点为：第三人施惠娟发生案涉事故是否在上下班途中的合理时间、合理路线？
关于施惠娟发生案涉事故是否在上下班途中的合理时间、合理路线。本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条所规定的职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，实际是一种通勤事故，其不同于传统意义上的工伤事故，对于通勤事故认定工伤的证明责任和证明标准与传统意义上的工伤事故均有所区别。首先关于上下班时间，并不苛求在用人单位规定的上下班时间，只要是实质上的上下班即可。本案中，（1）根据原告负责人在听证中的陈述及证人夏某、施某的证言可证明第三人施惠娟正常到原告单位上班的时间为8点到8点30之间；（2）原告爱恋布业经营部主张施惠娟在发生交通事故的前一天向原告单位请假获得批准，但其在工伤认定程序中，并未提供相关证据材料证明其主张；（3）原告出具并加盖原告单位公章的证明证实第三人在原告单位工作至2014年4月11日发生事故之日。故第三人施惠娟于2014年4月11日8时20分发生交通事故属于上班途中的合理时间。其次关于上下班路线，《工伤保险条例》虽未对“上下班途中”作具体解释，但从立法本意，所谓的“上下班途中”，应是指职工为上下班而往返于住处与工作单位间的路途之中。现实生活中，劳动者上下班时对地面路线应有自主选择权，只要其选择符合正常的生活需要，都具有一定的合理性，可视为上下班的合理路线。本案中，第三人施惠娟家位于原告单位的东南方向，事故地点海门市三星镇洋海线纺都大道路口位于施惠娟住所与原告单位之间，属于施惠娟上班途中的合理路线。
综上所述，原告与第三人之间的用工关系系劳动关系，第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，属于《工伤保险条例》调整的范围，应当认定为工伤。被告作出的案涉工伤认定，事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定之精神，判决如下：
驳回原告南通市通州区川姜镇爱恋布业经营部的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通市通州区川姜镇爱恋布业经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审 判 长 吴云霞
代理审判员 徐晔桦
人民陪审员 曹建云
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陶翛然
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。