贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔东刑终字第147号
原公诉机关岑巩县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈代华，男，1957年×月×日出生，土家族，初中文化，原岑巩县注溪乡注溪村委会支部书记。因涉嫌职务侵占罪，2013年9月15日被岑巩县公安局刑事拘留，经贵州省岑巩县人民检察院批准，于2013年10月18日被岑巩县公安局执行逮捕。2013年11月20日被岑巩县公安局取保候审，2014年2月18日被岑巩县人民法院取保候审，经岑巩县人民法院决定，2014年4月25日被逮捕。现羁押于岑巩县看守所。
辩护人章文姣，贵州争荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨昌明，男，1962年×月×日出生，侗族，初中文化，原岑巩县注溪乡注溪村委会主任。因涉嫌职务侵占罪，2013年9月15日被岑巩县公安局刑事拘留，经岑巩县人民检察院批准，于2013年10月18日被岑巩县公安局执行逮捕，2014年1月20日被岑巩县人民检察院取保候审，2014年2月18日被岑巩县人民法院取保候审，经岑巩县人民法院决定，2014年4月25日被逮捕。现羁押于岑巩县看守所。
原审被告人杨某某，男，1967年×月×日出生，侗族，初中文化，原岑巩县注溪乡注溪村委会副主任。因涉嫌职务侵占罪，于2013年9月15日被贵州省岑巩县公安局取保候审，2014年2月18日被岑巩县人民法院取保候审。
贵州省岑巩县人民法院审理岑巩县人民检察院指控原审被告人陈代华、杨昌明、杨某某犯职务侵占罪一案，于2014年4月25日作出（2014）岑刑初字第34号刑事判决。原审被告人陈代华、杨昌明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原公诉机关岑巩县人民检察院指控：
一、被告人陈代华、杨昌明、杨某某三人在担任岑巩县注溪乡注溪村委会干部期间，利用职务之便以村集体名义违规收取23户村民交纳的土地管理费共计109900元，其中被告人陈代华分得赃款19233元，被告人杨昌明分得或占有赃款59433元，被告人杨某某分得赃款17700元。具体事实如下：
1、2007年5月22日收取注溪乡注溪村后街组卜某军自建房屋“土地管理费”l500元，由被告人陈代华、杨昌明、杨某某三人进行私分，各得赃款50O元；
2、2Ol2年11月22日收取注溪乡马家沟村岑棚组陈某军自建房屋“土地管理费”2000元，由被告人杨昌明、杨某某二人进行私分，各得赃款1OOO元；
3、2013年5月5日收取注溪乡注溪村便楼组王某祥自建房屋“土地管理费”8OO元，由被告人杨昌明个人占有；
4、2013年5月4日收取注溪乡注溪村便楼组田某强自建房屋“土地管理费”1000元后，未记入村级财务收支帐，由被告人杨昌明个人占有；
5、2013年2月21日收取注溪乡注溪村后街组吴某忠自建房屋“土地管理费”120O0元后，未记入村级财务收支帐，由被告人陈代华、杨昌明、杨某某三人进行私分，各得赃款4OOO元；
6、2013年5月5日收取注溪乡注溪村长坪组龙某坤自建房屋“土地管理费”5OO元后，未记入村级财务收支帐，由被告人杨昌明个人占有；
7、2011年7月6日，收取注溪乡注溪村后街长坪组杨某军自建房屋“土地管理费”240O元后，未记入村级财务收支帐，由被告人陈代华、杨昌明、杨某某三人进行私分，各得赃款800元；
8、2008年的一天收取注溪乡注溪村长坪组杨某荣自建房屋“土地管理费”600元后，未记入村级财务收支帐，由被告人杨昌明个人占有；
9、2013年2月21日，收取注溪乡小堡村罗家坡组罗某林自建房屋“土地管理费”1O00元后，未记入村级财务收支帐，由被告人杨昌明、杨某某二人进行私分，各得赃款5OO元；
1O、2013年2月的一天，注溪村委会违规收取注溪乡面溪村麻力坡组杨某乙自建房屋“土地管理费”10OOO元后，未记入村级财务收支帐，由被告人陈代华、杨某某二人进行私分，各得赃款5OOO元；
11、2012年9月28日收取注溪乡马家沟村岑棚组陈某贵自建房屋“土地管理费”3600元后，未记入村级财务收支帐，由被告人陈代华、杨昌明、杨某某三人进行私分，各得赃款1200元；
12、2011年3月的一天，收取注溪乡马家沟村岑棚组陈某德（杨某丙代交）自建房屋“土地管理费”3O00元后，未记入村级财务收支帐，由被告人陈代华、杨昌明、杨某某三人进行私分，各得赃款1000元；
13、2013年3月24日收取注溪乡注溪村后街组吴某国自建房屋“土地管理费”30OO元后，未记入村级财务收支帐，由被告人陈代华、杨昌明、杨某某三人进行私分，各得赃款1OOO元；
14、2O12年2月12日收取注溪乡衙院村地米组杨再甲自建房屋“土地管理费”1800元后，未记入村级财务收支帐，由被告人陈代华、杨昌明、杨某某三人进行私分，各得赃款600元；
15、2012年2月12日收取注溪乡衙院村地米组杨再乙自建房屋“土地管理费”1800元后，未记入村级财务收支帐，由被告人陈代华、杨昌明、杨某某三人进行私分，各得赃款60O元；
16、2O07年12月21日收取注溪乡马家沟村韩下组韩某香自建房屋“土地管理费”1600元后，未记入村级财务收支帐，被告人陈代华、杨昌明、吴承明（已死亡）三人进行私
分，各得赃款533元；
17、2O08年3月4日被告人杨昌明私自出让村级土地给注溪乡注溪村三角坡组田某章建房，其收取出让金38OOO元后，未记入村级财务收支帐，由被告人杨昌明个人占有；
18、2Ol1年11月25日被告人杨昌明之子杨某男（另案处理）经注溪村委会同意，私自出售村级土地给注溪乡小堡村罗家坡组罗某林用于加工用地，出售金额为224OO元。其中杨某男分得赃款124OO元，被告人陈代华分得赃款4000元、被告人杨昌明分得赃款6000元；
19、2013年3月12日注溪村委会违规收取注溪乡注溪村下寨组张某文自建房屋“土地管理费”600元后，未记入村级财务收支帐，由被告人杨昌明个人占有；
20、2012年11月22日注溪村委会违规收取注溪乡注溪村下寨组杨再丙自建房屋“土地管理费”300元后，未记入村级财务收支帐，由被告人杨昌明个人占有；
21、2013年6月的一天，注溪村委会违规收取注溪乡注溪村上寨组杨昌甲“诚信证明’’手续费20O元，未记入村级财务收支帐，其中被告人杨昌明、杨某某各得赃款100元；
22、2O12年冬天，注溪村委会违规收取注溪乡注溪村三角坡组陈某平自建房屋“土地管理费”6OO元后，未记入村级财务收支帐，由被告人杨昌明个人占有；
23、2O12年冬天，注溪村委会违规收取注溪乡注溪村三角坡组陈某乙自建房屋“土地管理费”600元后，未记入村级财务收支帐，由被告人杨昌明个人占有。
二、被告人陈代华、杨昌明、杨某某三人在担任注溪村委会干部期间，违规收取村民建房交纳的部分“土地管理费”及门面租金37500元未纳入村级财务管理，而以发放补助、外出考察等形式进行私分，三人各分得赃款12500元。具体事实如下：
1、2O08年被告人陈代华、杨昌明、杨某某三人将收取的各种费用纳于村级财务管理后，以第151号会计凭证发放村干补助3OOO元进行私分，被告人陈代华、杨昌明、杨某某各得赃款1OOO元；
2、2009年被告人陈代华，杨昌明、杨某某三人将收取的各种费用纳于村级财务管理后，以第l6O号会计凭证发放凯里出差费用3OO0元进行私分，被告人陈代华、杨昌明、杨某某各得赃款1O0O元；
3、201O年被告人陈代华、杨昌明、杨某某三人将收取的各种费用纳于村级财务管理后，以第l62号会计凭证发放村组补助费用45OO元进行私分，被告人陈代华、杨昌明、杨某某各得赃款15OO元；
4、20l1年被告人陈代华、杨昌明、杨某某三人将收取的各种费用纳于村级财务管理后，以第183号会计凭证发放三人海南考察费用12000元进行私分，被告人陈代华、杨昌明、杨某某各得赃款4000元；
5、2012年被告人陈代华、杨昌明、杨某某三人将收取的各种费用纳于村级财务管理后，以村组名义发放补助费用9000元进行私分，被告人陈代华、杨昌明、杨某某各得赃款3000元；
6、2012年被告人陈代华、杨昌明、杨某某三人将收取的杨胜刚交纳的注溪村办公楼租金纳于村级财务管理后，以发放补助费用6O00元进行私分，被告人陈代华、杨昌明、杨某某各得赃款2000元。
三、被告人陈代华、杨昌明二人在担任注溪村委会干部期间，收取各行政事业单位的赞助款12000元未纳入村级财务管理而进行私分，其中被告人陈代华分得赃款10500元，被告人杨昌明分得赃款1500元，具体事实如下：
l、2O11年12月20日被告人陈代华用行政事业单位内部结算票据（号码0683077）向岑巩县畜牧管理办公室收取赞助款1O00元未纳于村级财务管理，由被告人陈代华个人占有1000元；
2、2011年12月2O日被告人陈代华用行政事业单位内部结算票据（号码0683078）向岑巩县地税局收取赞助款6000元未纳于村级财务管理，被告人陈代华分得赃款4500元，被告人杨昌明分得赃款l500元；
3、2012年12月25日被告人陈代华向岑巩县注溪中学收取赞助款2000元未纳于村级财务管理，由被告人陈代华个人占有2OOO元；
4、2013年4月l4日被告人陈代华用行政事业单位内部结算票据（号码0683080）向岑巩县地税局收取赞助款30OO元未纳于村级财务管理，由被告人陈代华个人占有3000元。
对于原公诉机关上述指控事实，原审法院根据三被告人的供述、有关证人的证言、收据、会计凭证、搜查笔录、扣押物品清单、退赃情况表、任职文件、户籍证明等证据认定：被告人陈代华、杨昌明、杨文凳三人在担任岑巩县注溪乡（后改为镇）注溪村委会干部期间，以村规民约和召开村、组会议形式，收取村民自建房屋土地管理费、门面租金、行政事业单位资助款等，且在收取上述费用过程中，有三被告共同收取侵占，也有其中二被告共同收取侵占，还有个人收取后侵占的情况。期间，三被告人共同侵占金额为51600元（即公诉机关指控的第一项第1点1500元、第一项第7点2400元、第一项第11点3600元、第一项第13点3000元、第一项第14点1800元、第一项第15点1800元、第二项第1点3000元、第二项第2点3000元、第二项第3点4500元、第二项第4点12000元、第二项第5点9000元、第二项第6点6000元）；陈代华、杨昌明共同侵占金额为45600元（即第一项第16点1600元、第一项第17点38000元、第三项第2点6000元）；陈代华、杨某某共同侵占金额为10000元（即第一项第10点）；杨昌明、杨某某共同侵占金额为1000元（即第一项第9点）；陈代华个人侵占金额为22000元（即第一项第5点12000元、第一项第18点4000元、第三项第1点1000元、第三项第3点2000元、第三项第4点3000元）；杨昌明个人侵占金额为1400元（即第一项第3点800元、第一项第22、23点共600元）。
陈代华在本案中涉案金额总计为129200元（即三人共同侵占的51600元；陈代华、杨昌明二人共同侵占的45600元；陈代华、杨某某共同侵占的10000元；陈代华个人侵占的22000元）。
杨昌明在本案中涉案金额总计为99600元（即三人共同侵占的51600元；陈代华、杨昌明共同侵占的45600元；杨昌明、杨某某共同侵占的1000元；杨昌明个人侵占的1400元）。
杨某某在本案中涉案金额总计为：62600元，（即三人共同侵占的51600元；杨昌明、杨某某共同侵占的1000元；陈代华、杨某某共同侵占的10000元）。
其中，陈代华得赃款68233元（即三被告人共同侵占51600元分赃得17200元；陈代华、杨昌明二人共同侵占45600元分赃得24033元；陈代华、杨某某共同侵占10000元分赃得5000元；陈代华个人侵占得22000元），退赃50000元；杨昌明得赃款为40133元（即三被告人共同侵占51600分赃得17200元；陈代华、杨昌明共同侵占45600元分赃得21033元；杨昌明、杨某某共同侵占1000元分赃得500元；杨昌明个人侵占1400元），退赃74100元；杨某某得赃款为22700元（即三被告共同侵占51600分赃得17200元；陈代华、杨某某共同侵占10000元分赃得5000元；杨昌明、杨某某共同侵占1000元分赃得500元），退赃18000元。
原审法院认为，被告人陈代华、杨昌明、杨某某身为村级组织干部，利用职务上的便利，违规收取村民自建房屋“土地管理费”和其他费用，并将收取的费用共同私分或个人侵占，其行为已构成职务侵占罪。其中被告人陈代华侵占129200元，属数额巨大；杨昌明侵占99600元，杨某某侵占62600元，均属数额较大，对三被告人应依法惩处。鉴于三被告人在案发后，能部分或全部退还赃款，对三被告均可酌情从轻处罚。被告人杨某某在司法机关立案前主动向相关单位交待犯罪事实，要求调查，有自首情节，可从轻处罚，且案发后主动配合相关机关对案件进行查处，并继续服务村集体工作，有悔罪表现，群众反映较好，亦可酌情从轻处罚，综合对其进行的社会调查情况，对其可适用缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈代华犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；二、被告人杨昌明犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月；三、被告人杨某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；四、被告人陈代华、杨昌明、杨某某已退缴的赃款108133.00元予以没收，上缴国库；对被告人陈代华未退缴的赃款18233.00元、杨某某未退交的赃款4700.00元继续予以追缴，上缴国库。
原审被告人陈代华上诉的要旨为，其在2012年曾因受伤致认知能力严重下降，出现在侦查机关的供述与庭审不一致，导致一审以下事实认定错误：1、一审认定公诉机关指控的第一项第14点和第15点，没有证据证实该两款项已经分给上诉人；2、上诉人不应当对杨昌明向田某章收取的38000元负责，因为上诉人在侦查机关的供述才是事实；3、收取吴某忠的12000元，一审仅仅依据庭审中杨某某对该事实的否认而认定系上诉人一人占有不当，该款项上诉人只应对4000元承担法律责任。故本案应以侦查阶段三人的供述为认定案件事实的依据，上诉人侵占金额应为79600元，属于数额较大，请求本院依法改判。其辩护人章文姣提出相同的辩护意见，并以一审判决存在事实不清且证据不足为由，申请二审公开开庭审理；同时在二审期间向本院提交了上诉人陈代华2012年受伤住院的有关病历资料复印件。
原审被告人杨昌明亦不服，以其实际侵占款项只有40000余元，而一审认定为99600元，属于错误，以及其积极退赃，已挽回损失为由，提出上诉，请求本院对其从轻处罚并改判其缓刑。
本院经审理查明，原审判决采用作为本案定案的相关证人的证言、收据、扣押物品清单等证据，取证程序合法，具有关联性和客观性，本院依法予以确认。根据这些相关证据，原审判决认定的事实，除涉及原公诉机关指控的第一项第5点有关陈代华侵占向吴某忠收取的12000元，以及第一项第18点有关只有陈代华收取罗某林拿来的4000元之外，其余部分，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
对于上述本院不予确认的事项，本院审理查明的情况如下：
一、关于收取吴某忠12000元的事实，应当确认原公诉机关起诉书指控的第一项第5点，事实清楚，证据充分，认定该12000元为本案原审三被告人私分，每人分得4000元。理由是，陈代华的供述一直供认该笔款项是三人私分，杨某某在侦查时亦曾经供述该笔款项系三人平分（原判决称其在公安和庭审中均否认，明显与证据不符），二人的供述能够互相印证；不仅如此，结合吴某忠的陈述及其所提交的有关收款收据等书证材料亦证明杨某某参与运作收取该款项的有关事宜，且有关的收款收据、盖有村委会印章的“征送书”系其出具，显然表明在这件事上不仅仅是陈代华单个个人所为，因此本案更应当采信杨某某所作出的有关三人私分向吴某忠收取12000元的供述，而不应采信其否认私分该笔款项的有关供述。上诉人陈代华及其辩护人有关在此点事实中，陈代华只分得4000元的主张成立，本院予以采纳。
二、关于原判决认定的只有陈代华收到罗某林4000元的事实，即原公诉机关起诉书所指控的第一项第18点所涉的事实，本院查明的事实是，注溪政府修建垃圾场，由注溪村负责实施，具体由陈代华和杨昌明办理用地事宜。垃圾场修建后，还剩余一点空地，杨昌明之子杨某男对此空地进行平整并种植蔬菜。2011年11月25日，杨某男经杨昌明同意，将之以22400元转给罗某林，并由杨某男向罗某林出具补偿玉米一万斤折款12400元的收条；另外1万元，杨某男叫罗某林拿给村委会；对该1万元，罗某林将其中的6000元拿给了杨昌明，另外4000元拿给了陈代华，杨昌明和陈代华收到钱后亦未上交村委会；对该转让，陈代华亦明知并同意，且杨昌明和陈代华在此过程中亦互知他们得了罗某林拿的钱，但陈代华不知杨昌明得钱的具体数额。该事实有这些证据足以认定：原审被告人陈代华的供述，证人杨某男、罗某林的证言，以及杨某男出具的收条等证据。原审判决基于原审被告人杨昌明对此有异议，以无证据印证，而不认定杨昌明得到了其中的6000元，显然与杨某男、罗某林的证言等证据不相符，对此本院予以纠正；杨昌明在庭审中对陈代华得到4000元辩解其亦不知道，与其在侦查阶段的有关供述亦不符，不应当采信。本院同时基于陈代华和杨昌明均明知该转让事宜并同意，且互知罗某林均拿有钱给他们的事实情况，故本院认定该二人至少应当对转让当事人明确给村里的1万元承担共同犯罪之责。
基于以上两项事实认定的变化，本院重新调整并确认本案犯罪的有关金额如下：
上诉人陈代华在本案中涉及犯罪的金额为135200元，犯罪个人违法所得为60233元，已退缴款项5万元，尚未退缴的款项为10233元；上诉人杨昌明在本案中涉及犯罪金额为121600元，犯罪个人违法所得为50133元，已退缴款项74100元，已多退款项为23967元；原审被告人杨某某在本案中涉及的犯罪金额为74600元，犯罪个人违法所得26700元，已退缴18000元，尚未退缴的款项为8700元。
对于上诉人陈代华及其辩护人提出陈代华因受伤致认知能力严重下降，出现陈代华在侦查机关的供述与庭审不一致，进而导致一审认定事实错误的辩护意见，经查，辩护人所提供陈代华2012年因伤住院的病历资料，虽然入院诊断显示其存在颅骨骨折，硬膜下积液等伤患，但是该病历资料并没有显示其出院后留下认知能力下降之后遗症；从本案2013年对其侦查以来所形成的有关讯问笔录和庭审笔录等证据资料，以及本院二审期间对其讯问的情况显示，上诉人陈代华认知明显清晰，其对有关事项记忆清楚，并不存在认知能力严重下降的问题。不仅如此，认定原审三被告人私分杨再甲、杨再乙各自交的1800元，并非仅仅凭上诉人陈代华在庭审中的无异议或者没有意见而认定，该两起犯罪事实还有原审被告人杨昌明的供述，供认收到该款项后，三人进行了私分；该供述与证人杨再甲的证言和有关收据书证在收款方面形成印证关系，而且杨再甲的证言还证实原审三被告人均得参与向他们收取款项的事实，甚至还证实了钱是交给陈代华，因此在该两起事实上，并非如陈代华及其辩护人在上诉中所称没有证据证明陈代华分得了钱。至于上诉人陈代华与杨昌明私分向田某章收取的38000元的事实，虽然该二上诉人在侦查阶段对私分的事实均予以否认，但是在庭审过程中不仅杨昌明供认二人平分了该38000元，陈代华亦供认各分得19000元，这些供认与田某章的证言及其提供的书证“出卖证据”证实，田某章确实交了钱，并由杨昌明和陈代华共同办理有关事宜，以及该村的有关账务资料显示该38000元没有入账形成印证，足以认定。以上可见，上诉人陈代华及其辩护人有关这方面的辩护理由不能成立，本案尽管存在前述本院二审认定数额一定的变化，但是没有由此影响对上诉人陈代华的定罪量刑，本案没有必要二审开庭即可查明案件事实，故本院不同意辩护人二审开庭的申请，并亦不组织对其提交的陈代华有关病历资料进行庭审质证。
对于上诉人杨昌明的上诉，经查，原判决认定其侵占99600元，结合该判决的上下文，是指其参与共同侵占和个人侵占的总涉案金额，至于其个人实际所得赃款，原审判决认定的是40133元。作为共同犯罪定罪量刑的数额，不是犯罪行为人分得的数额，而是以其参与共同犯罪的总金额作为定罪量刑幅度的基础数额，因此上诉人杨昌明的上诉理由不能成立。另外，本院二审经审理查明，杨昌明在本案侵占的涉案金额为121600元，其犯罪个人违法所得额为50133元，具体情况和理由，已见前述。
综上所述，本院认为，陈代华、杨昌明、杨某某利用其担任村干部的职务之便，采取收款不入账等方式，侵占本单位财物，数额巨大或者较大，已经构成职务侵占罪。原审判决认定原审三被告人侵占的具体涉案数额和所得数额部分有误，本院予以纠正；但是认定陈代华参与共同以及个人单独侵占数额巨大、杨某某参与共同侵占数额较大，并以此进行定罪量刑正确，就此部分本院予以维持；上诉人杨昌明参与共同以及个人单独侵占数额达到巨大，而原判决认定数额较大并以此量刑，存在不当，但鉴于上诉不加刑，本院仍维持原判决对杨昌明的定罪量刑。对于本案赃款的处理部分，原判决在认定金额方面有误，应予以纠正；另外，原判决依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，将本案追缴的赃款判决上缴国库，亦于法不符，应当撤销，因为依照该条明确一律上缴国库的是“没收的财物和罚金”，同时该条明确应当予以没收的是“违禁品和供犯罪所用的本人财物”；此外，本案既然认定为职务侵占犯罪，而刑法有关职务侵占罪的条款规定为“将本单位财物非法占为己有”，因此本案追缴的赃款应当退回注溪村民委员会依法管理为宜，即便本案原审被告人行使注溪村委会职务行为存在违规，亦应当另外依照该有关规定对这些财物进行处理。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条、第七十二条、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百二十六条第一款、第二百三十四条第三款的规定，判决如下：
一、维持贵州省岑巩县人民法院（2014）岑刑初字第34号刑事判决第一项，即被告人陈代华犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；第二项，即被告人杨昌明犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月；第三项，即被告人杨某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
二、撤销贵州省岑巩县人民法院（2014）岑刑初字第34号刑事判决第四项，即被告人陈代华、杨昌明、杨某某已退缴的赃款108133.00元予以没收，上缴国库。对被告人陈代华未退缴的赃款18233.00元、杨某某未退缴的赃款4700.00元继续予以追缴，上缴国库。
三、陈代华已退缴的违法所得5万元、杨昌明已退缴款项中属于违法所得的50133元、杨某某已退缴的违法所得18000元，予以追缴，返还岑巩县注溪镇注溪村民委员会依法管理；继续追缴陈代华违法所得10233元、杨某某违法所得8700元，返还岑巩县注溪镇注溪村民委员会依法管理；杨昌明多退缴的23967元，由岑巩县人民检察院退回给杨昌明。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨元忠
代理审判员 罗安武
代理审判员 邓红霞
二〇一四年六月三十日
书 记 员 肖 遥