广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第485号
上诉人（原审原告）：庄赵聪
委托代理人：麦浪，徐闻县法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：黄康东
被上诉人（原审被告）：朱玉珍
被上诉人（原审被告）：黄妃花
上述三被上诉人的共同委托代理人：罗永源，广东庄正律师事务所律师。
上诉人庄赵聪因与被上诉人黄康东、朱玉珍、黄妃花合伙纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2013）湛徐法民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、唐文飞参加的合议庭进行了审理。助理审判员林竹担任记录。上诉人庄赵聪及其委托代理人麦浪，被上诉人黄康东及其与朱玉珍和黄妃花的共同委托代理人罗永源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：庄赵聪与黄康东于2006年间合伙经营种植铁观音茶树，庄赵聪负责账务管理，黄康东负责日常事务。双方于2007年2月25日进行合伙账务结算，制作了一份《东聪投资结算表》，庄赵聪签名确认，黄康东对庄赵聪的出资数额也予以确认。该结算表确认庄赵聪出资33589.50元（其中现金33000元，生产开支589.50元），另外，双方又确认庄赵聪付肥料款860元，合计庄赵聪合伙总出资34449.50元。之后，因账目结算发生纠纷，黄康东以庄赵聪未补偿其多投资的部分款项为由于2010年6月3日向原审法院提起诉讼，请求庄赵聪支付投资款差额37771.50元。
庭审过程中，因庄赵聪负责账务管理，拒不提供出资单据核对，该院依据《东聪投资结算表》以（2010）徐法民一初字第276号民事判决，认定庄赵聪出资34449.50元，黄康东出资88666.50元，庄赵聪应付给黄康东出资款差额27108.50元。该判决发生法律效力后，黄康东申请法院强制执行，并执行完毕。之后，庄赵聪在判决后找出其还有30000元出资款单据（包括2006年7月24日黄康东收到庄赵聪5000元，2006年8月18日黄妃花收到庄赵聪10000元，2006年9月21日黄康东收到庄赵聪6000元，2006年10月1日朱玉珍收到庄赵聪4000元，2006年11月7日黄康东收到庄赵聪5000元），申请再审，湛江市中级人民法院以（2012）湛中法立民申字第66号民事裁定驳回庄赵聪的再审申请。故庄赵聪于2013年10月15日诉至原审法院，请求黄康东、朱玉珍、黄妃花返还出资款30000元。
另查明，在（2010）徐法民一初字第276号案中，庄赵聪提起反诉并答辩，其自认在2007年12月25日结算时，庄赵聪投入33589.50元。
原审法院审理认为：本案属合伙协议纠纷。根据庄赵聪的主张及黄康东的抗辩，本案的争议焦点是：已经发生法律效力的（2010）徐法民一初字第276号民事判决书所确认的庄赵聪出资款34449.50元是否包括庄赵聪在本案中主张的30000元，黄康东、朱玉珍、黄妃花是否应给庄赵聪返还30000元出资款。
首先，庄赵聪主张黄康东、朱玉珍、黄妃花是在合伙的2006年间收到其五笔出资款共计30000元，而庄赵聪与黄康东是在庄赵聪出资后的2007年2月25日才对合伙账务进行结算，而且庄赵聪本人也签名确认其出资33589.50元，并未提及另有一笔大数额的30000元尚未结算，对于庄赵聪出资的33589.50元黄康东也予以认可。其次，庄赵聪在（2010）徐法民一初字第276号案的审理期间提起反诉并答辩自认其本人出资33589.50元。第三，双方在合伙期间合伙账务是由庄赵聪负责管理，所有相关出资单据等均由庄赵聪进行管理，对于如此大数额的30000元出资款，庄赵聪却主张尚未进行结算，显然不符合情理。第四，庄赵聪也没有提供充分证据加以证实涉案的30000元出资款是属于原来已结算的34449.50元之外的出资款，而且黄康东也不予认可。综上，庄赵聪起诉主张涉案的30000元，属于原审判决未处理的账目，即不属于已经发生法律效力的（2010）徐法民一初字第276号民事判决书所确认的庄赵聪出资款34449.50元，明显证据不足。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，庄赵聪提供的证据尚不足以证明其主张的事实，故而应驳回庄赵聪的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回庄赵聪的诉讼请求。案件受理费550元由庄赵聪负担。
庄赵聪不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。上诉人在《投资结算表》没有提及本案讼及的30000元投资款是当时找不到该30000元收据与转账单，双方结算后所有开支单据均撕毁，但该30000元收据与转账单原件由庄赵聪持有，说明该单未处理。但上诉人在结算后于2007年12月28日向被上诉人提交的《种观音茶过程》中已明确说明该30000元，被上诉人朱玉珍也签名确认，足以认定。其次，（2012）湛中法立民申字第66号民事裁定已认定“上诉人庄赵聪在原审判决生效后找出的30000元的合伙出资是在原审判决处理外的其他合伙账目”，原审判决却主观认定该30000元属于原审判决未处理账目证据不足，是错误的。（2010）徐法民一初字第276号民事判决中陈述“结算表中所载明的出资款33589.50元包括庄赵聪未提交借据的原告（即黄康东）的借款14000元”，但在本案中又称“结算表中所载明的出资款33589.50元包括庄赵聪未提交出借据的其借款30000元”，明显矛盾。该30000元是黄康东家庭使用。朱玉珍收4000元是家庭生活所用，黄妃花转账收10000元是读书所用，其他是黄康东自己使用。庄赵聪除了双方确认的投资款33589.5元外，还替黄康东付了肥料款、电费等，共计73584.50元。黄康东是没有诚信的人，其证词不能作为定案依据。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人清还欠款30000元，并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人黄康东、朱玉珍、黄妃花共同答辩称：双方因合伙种植观音茶一事，于2010年9月1日经原审法院处理，案号（2010）徐法民一初字第276号。本案属于重复诉讼。庄赵聪现在起诉请求的30000元属于庄赵聪在合伙中的合伙出资款，2007年庄赵聪向黄康东提供一份《东、聪投资结算表》，由庄赵聪亲自执笔列写数据。第7行写“每人应负投资金43408元”，第10行“赵聪已投资款现金33000元＋生产开支单589.5元=33589.5元”。如果庄赵聪起诉的30000元不是投资款，庄赵聪应提交其投资依据。原审判决认定庄赵聪起诉的30000元理由不充分，证据不足，驳回庄赵聪的诉讼请求是完全正确的。
被上诉人在二审期间提交了如下证据：1、2006年8月31日签订的《协议书》，证明上诉人与被上诉人合伙经营，约定上诉人投入资金4万元；2、《东、聪投资结算表》，证明上诉人2007年12月25日结算上诉人投资为33589元；3、《种观音茶过程》，证明2007年12月28日上诉人要求退伙，并确定自己的投资款为35000元；4、《判后答疑书》，证明2010年判决后，双方有异议，徐闻法院进行了判后答疑。上诉人对被上诉人提供的四份证据的真实性均无异议，但对证明的事实有异议，认为上诉人实际投资了7万多元，只是结算时很多单据没有找齐，不是最终结算数字，涉案35000元不包括在结算数字中。本院认为，由于上诉人对被上诉人提供证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于合伙纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：
关于庄赵聪在合伙经营中实际投入资金数额的问题。庄赵聪（乙方）与黄康东（甲方）于2006年8月31日签订《协议书》中约定“1、甲方已投入资金大约捌万元，…2、乙方受甲方的热情邀请，甲方提出要求乙方现要投入大约四万元，即是甲方投入实际资金的一半，…”即双方约定由各自出资40000元进行合伙。2007年2月25日庄赵聪制作《东、聪投资结算表》，双方结算购买茶苗款为56895元，生产开支投入62021元，补上种子款1200元，租地费1000元，共计64221元。庄赵聪还写下其已投资现金33000元，生产开支589.5元，共33589.5元。2007年12月25日庄赵聪在结算表上写下“代结，另外所欠，肥料款、农药款、水管款（此欠款双方共负）”。庄赵聪在合伙时约定出资40000元，而双方结算时也确认其出资33589.5元，现庄赵聪以其曾于合伙期间通过汇款或现金支付的方式共支付30000元给黄康东为由，要求黄康东予以返还30000元投资款。庄赵聪作为出资人其在2007年结算时自认其投资33589.5元，并没有说明尚有未结算的投资款，自认投资款数额加上垫付其他费用，与合伙协议约定出资额相符，其现以2007年结算时没有找到该30000元付款凭证为由要求对该投资款作出处理。首先庄赵聪作为出资人其不可能对自己出资情况不清楚，即使当时没有找到凭证，其也可以在结算表中要求对其出资数额予以确认，或予以说明待找到出资凭证后另行处理，而不是自认出资33589.5元。另一方面，庄赵聪称双方结算后所有单据已撕毁，但黄康东不予确认，认为所有合伙单据均由庄赵聪持有。而在（2010）徐法民一初字第276号案件中，审理期间黄康东主张庄赵聪的33589.5元出资款中，其中有14000元系黄康东借款，而要求与庄赵聪核实出资款单据，但是庄赵聪以没有找到该14000元借据为由，不同意对其出资单据进行核算。而在本案中，黄康东称涉案30000元中，均包含在原结算表的33589.5元中，其中庄赵聪汇给其女儿的10000元及付给朱玉珍的4000元即是原生效判决认定的14000元借款，已包含在33589.5元中。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，庄赵聪无法举证证明涉案30000元与结算表中出资款33589.5元是两笔不同款项，而不是包含于33589.5元，庄赵聪应承担举证不能的不利后果。庄赵聪以《种观音茶过程》中写明“我已给他们现金35000元”，但这与结算表的33589.5元加上垫付其他费用相符，如果认定该35000元与33589.5元是不同的数，应写明是出资七万多，而不是35000元。而且庄赵聪在对（2010）徐法民一初字第276号案件的申诉材料中，也主张其合伙出资为43584.5元而非7万多元。可见庄赵聪对其出资数额前后陈述不一致，故本院对庄赵聪该理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判.
二审案件受理费550元，由上诉人庄赵聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 唐文飞
二〇一四年八月二十七日
书记员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。