辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽民一初字第775号
原告辽宁城建集团有限公司。住所地：沈阳市。
法定代表人管金文，系该公司总经理。
委托代理人王宁，男，汉族，系该公司职员，现住沈阳市。
委托代理人李菲，系辽宁东拓律师事务所律师。
被告李广波，男，汉族，现住辽中县。
委托代理人李辉，男，汉族，系法律工作者，现住辽中县。
第三人辽中县客运站。住所地：辽宁省。
法定代表人谢玉石，该客运站站长。
委托代理人邱久奎，男，汉族，现住辽中县，系该单位职工。
委托代理人莫英伟，男，满族，现住辽中县，系该单位职工。
原告辽宁城建集团有限公司（以下简称：城建集团）诉被告李广波、第三人辽中县客运站（以下简称：客运站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月12日受理此案，由审判员董志坤担任审判长，审判员侯升林主审此案，与人民陪审员张凤萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城建集团委托代理人王宁、李菲、被告李广波及委托代理人李辉、第三人客运站委托代理人邱久奎、莫英伟到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告城建集团诉称，原告于2009年10月12日承建辽中县客运站新建工程。被告李广波于2009年10月13日承揽了原告的辽中客运站工程的部分工程。在工程未完工的情况下，被告无故单方面停止施工，导致工程现场存在大量未完工程及不合格工程。因被告的违约行为造成工程质量及工期延误等诸多问题，给原告造成了重大的经济损失。原、被告双方间曾因建工合同纠纷诉至法院审理，现在该案件中的客运站工程“主体部分”已经由两级法院审理终结。生效判决中，法院将“工程不合格部分的工程款”判令“另案处理”。原告的诉讼请求是，一、请求被告承担并给付因其工程质量问题所造成的经济损失746，215.00元；二、被告承担并给付原告1，714，758.90元；三、请求被告给付以上两笔款项的利息184，249.00元，该请求计算至到法院立案时要求给付至实际履行之日止；四、要求被告承担并给付原告卫生间隔断、瓷砖、内业材料手续费等垫付款258，816.00元；五、请求法院判令被告立即向原告移交工程档案资料，并配合原告履行工程验收及结算手续，并承担诉讼费用。原告城建集团诉称，一、被告始终强调工程已经验收合格并交付使用与事实不符，关于客运站工程李广波工程范围内未完和不合格工程的有关内容，2012年9月29日县政府曾召集县交通局，客运站，质检站，李广波以及转包单位就李广波工程范围内未完成和不合格工程的完善工程和整改问题召开协调会议，会上县政府及建设方决定，李广波未完成和不合格工程部分由发包单位及本案原告进行完善及维修整改，此部分完善维修整改工程由建设单位及监理公司及时给予签证，并形成会议纪要，本案原告举证的照片及工程签证单等证据也是基于协调会议的召开以及会议精神和整体整改思路的前提下形成的，协调会明确指出被告李广波工程范围内的未完和不合格工程并强调应由质检部门给予鉴定，完善整改方案及时交付工程，关于会议纪要的内容和事实法院可以到县政府进行调取核实，协调会议之后包括质检站在内的各单位相关部门共同组织到工地现场及光盘录像内容，此行就是单纯就李广波不合格工程进行现场勘察且得出不合格工程的结论，继而形成原告所举证的工程签证单，因此被告李广波对不合格工程的签证内容是完全知情的，整个协调会及勘验过程被告均参与其中，并且明确只针对被告李广波工程范围内工程，另外签证单是由建设单位，监理单位，施工单位等共同签单确认并出具，证据效力充分切实。二、被告主张工程不合格的部分仅限于双方情况说明与事实不符，比如，地热不通等问题均确实存在，而情况说明中并未体现，形成情况说明的当天，只是看表面反映问题，隐蔽工程并未体现在说明之中，因此情况说明中体现的不合格工程并不完整不全面，应以原告举证质证为准。三、被告主张原告没能及时支付工程款的问题与事实不符，原告从建设单位领取的费用仅为原告前期设计费用，以及后续找其他人干活的工程款与本案被告李广波没有关联，并不是被告主张的工程款内容，本案实际上是李广波方违约在先，存在主要的违约责任。四、关于本次诉讼，鉴定报告结论的问题，本次鉴定是通过法院合法程序进行委托，提供摇号选定鉴定机构出具鉴定结论，程序合法形式正当，如果被告对鉴定结论不认可，可以于法定期限内提出异议申请，否则应视为被告对鉴定结论的认可，鉴定报告的证据形式合法，理应作为本案主要定案依据。五、根据最高人民法院关于审理建设合同纠纷第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理返工，或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持，本案关于工程不合格的问题，生效判决已经确认告知可以另案主张权利，原告诉讼请求合理合法，应该得到法院的支持。关于原告主张的实际损失部分是确实存在的，实际损失由人工费，违约金等多种内容形式存在，包括建设方对原告的扣款，已经成为既定事实，该部分损失应由被告支付给原告。与李广波之间的工程施工合同已经被法院认定为无效合同，根据合同法及建工合同纠纷司法解释中有关无效合同的处理原则，对于建设工程质量不合格的工程应当对建设工程予以折价补偿，修复费用由承包人承担。当时合同中和李广波有约定由李广波垫付工程款，验收时由于手续不全，只是表面感官的看，所以哪些合格不合格只是一部分，如水暖电都没有详细看，关于原告主张的签证单内容并非原告单方面制作，上面明确有监理单位，施工单位共同签章，具有证明力，原告的诉讼请求证据充分，应该得到法院的支持。本案鉴定结论，鉴定的依据合法有效，工程签证单等明确注明“签证的是李广波不合格工程的维修整改部分”，并由建设单位、监理单位、施工单位共同签证确认，具有对不合格工程的签证效力，应当作为定案依据予以采信。被告提供的检查说明及收尾记录仅能证明工程确实存在质量问题，但是其并不能反映工程质量问题的全貌，政府协调会明确提出“李广波未完成和不合格工程部分由甲方城建集团进行完善整改，此部分整改工程由客运站监理部门给予签证，该两份证据并不代表对工程的接收或验收。李广波施工工程并未就上下水、供暖系统等隐蔽工程进行检查，工程不合格并未进行验收和交接。
被告李广波辩称，一、李广波承包建设的工程，工程质量已经过各方的检测验收。2010年6月23日《地基与基础工程验收报告》、《主体工程验收报告》中关于地基与基础工程与主体工程部分已经验收合格。签章单位有，辽宁城建集团有限公司、辽宁城建集团有限公司技术部门、沈阳新佳城工程管理有限公司、中冶沈勘工程技术有限公司、沈阳市建筑设计院、辽中县客运站。以上单位及代表人均签字盖章确认合格。二、李广波承建的工程又进行了二次验收及交接。签署了交接材料，2012年9月29日原告、被告双方在政府的组织下，参加方有质监部门、辽中县客运站、政府代表等。具体事宜就李广波城建的客运站工程主体和附属工程再次进行交接确认，交接方即原告、被告，双方对交接情况已经确认并签署了《辽中县客运站新址工程质量检测情况说明》。2012年11月1日李广波就2012年9月29日的总体检测进行改整后与辽宁城建集团有限公司进行了再次交接并签署了《李广波与城建集团就客运站收尾阶段检查记录》。三、工程检查已经移交完毕，不存在再次移交的问题。关于李广波承建的工程均已验收交接完毕，工程质量问题也已经确认，原告的诉讼已无任何意义请法院依法驳回诉求。被告李广波辩称，一、本案原告诉求要求赔偿损失他的依据是工程质量不合格，并且依据的是原告提供自行编制的证据进行评估的工程造价鉴定报告，显然违反自然规律，也违反法律规定，工程质量不合格需要由专业的工程技术鉴定部门来进行鉴定、检测，得出工程质量不合格的鉴定结论并且应详细的列举质量不合格的项目，依此才能进行损失鉴定，本案在审理过程中人民法院已经现场组织双方进行了工程认证，被告李广波很明确的表示了双方在争议的工程项目合格的情况接收情况，也明确的表示了工程交接已经完毕，不需要进行工程造价鉴定，而本案鉴定报告虽系有法院委托，但被告李广波早已阐明了主观意见，并且报告在送达后没有明示被告对鉴定报告是否提出异议，或者申请重新鉴定，而被告在法庭审理阶段就工程造价报告已经进行了质证，明确表示工程造价鉴定报告所形成的数据不具备法律效力，首先违反了因果原则，其次鉴定报告的依据在未经法院确认的情况下不能形成作价评估的对抗依据，鉴定报告也不具备法律效力。二、李广波承包工程的范围和对应的法律关系，李广波承建的工程系客运站主体工程和部分附属工程，这是两个不同的施工项目，主体工程有合同，附属工程没合同，并且有增项、改造等项目也没有合同，并且在李广波施工基本完毕后原告城建集团没有将已经收到的工程款依法拨付给李广波，造成了工人工资矛盾，原告也一直不接收工程，并且还有其他外包的附属项目，一直在不间断的施工也与被告李广波施工的部分工程相冲突，原告一味的强调2012年9月份的检测说明就证明被告未完工显然是错误的，因为主体工程是在2010年6月23日完成的，2011年11月原告就已经因为工程款问题进入了诉讼程序，该情况说明产生的背景是政府要求城建集团将客运站工程整体交工进行正式运营，而法院在审理工程款过程中要准确的确认工程量，因此进行的交接，据此可以看出工程拖延交接是由原告方城建集团不接收工程，不支付工程款造成的，据此被告李广波对情况说明中一些有问题的项目，大部门都是附属工程，未签订合同的项目，进行了修缮，修缮后也与城建集团驻客运站代表李宝胜工程师进行了交接，可以看出这是一个连续性的行为，被告李广波没有任何责任，从建设工程实际施工法律规定和行业原则来看，工程接收后出现相对的一些问题，应当由施工人进行修缮，这是合理性行为，并非原告所诉工程质量不合格，并且在施工过程中因为原告对部分施工项目进行了变更和增项所以应以实际施工为准，综上，本案并非是原告要求被告赔偿的纠纷案件，实际上应当由被告向原告主张误工损失，请法院在充分适用证据的情况下查明事实，驳回原告的诉请，而我方也保留要求原告赔偿误工损失的权利，在本案不进行主张。被告李广波还辩称，一、鉴定报告鉴定机构鉴定程序违法，人民法院抽签委托的时间是2013年10月18日，而鉴定机构备案的司法鉴定申请书日期为2013年10月25日，并且鉴定项目完全是依据变更后的申请事项进行鉴定，也没有将鉴定依据向法院进行咨询确认其合法性，因此程序违法，请法院仔细审查。二、被告李广波就附属工程部分在主张工程款的时候，对没有施工的项目放弃了价格所求，在几次评估过程中也没有进入评估项目，因此被告仍然坚持另两份生效判决查明的事实，也就是本案工程款拨付方面已经没有纠纷。因为工程质量问题没有鉴定依据，也没有鉴定结论，完全依靠原告自行编制的表格进行的造价鉴定，显然不具备法律效力，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当时双方出现纠纷是因为原告没有按约定给付工程款，经县政府后也没有给付，是造成李广波无法继续履行的原因。
原告城建集团提供证据及证明的问题分别是：
第一组证据：1、《协议书》、2、《工程施工合同》、3、《工程施工项目经营目标责任书》、4、《建筑安装工程施工安全合同》。证明问题：原告承建辽中客运站新站工程，并将工程分包给被告李广波施工。证据2的第五条和第九条，合同中明确约定工期为50天，被告没有按时完工，应承担违约的主要责任。第九条第五款也明确约定了该条是诉讼请求的合同依据。第二组证据：5、《关于被告方李广波工程不合格部分明细单》、6、《工程签证单》、7、《辽中县客运站新址工程质量检测情况说明》、8、工程现场《照片》。证明问题：工程存在质量问题，质量问题造成的经济损失。第二组证据形成于辽中县人民法院审理案件中（2011）辽民一初字第388号民事判决书，另一案件为（2011）辽民一初字第389号民事判决书，法院判决后原告城建集团对388号民事判决书上诉，市中法是以（2013）沈中民二终字第396号判决书部分改判，该份证据恰巧能证明原告主张的工程质量存在问题，且判决中明确该问题另案处理主张权利，当时没有提出反诉，第八份证据照片分别形成于2011年4月10日，4月11日，2012年9月15日，9月18日，强调2012诉讼阶段工程质量检测状态仍可非常直观的看清楚工程现场存在诸多的质量问题以及严重程度，照片形成和拍摄现场有原一审办案法官杨洁坤及交通局黄局长在场，证明质量问题。第三组证据：9、辽中客运站出具的《通知》。证明问题：分别形成于2012年8月1日、2013年8月3日、2013年8月19日，工程不能按期交工，造成经济损失，诉讼请求的主要依据。第四组证据：10、《工程质量监督档案所需材料》，证明问题：应由被告向原告移交的工程档案资料清单。第五组证据：
11、（2013）沈中民二终字第396号《民事判决书》。证明问题：提起本次诉讼的相关依据。详见判决书第九页第二段的第十行到第十二行，判决明确现本案原告因质量有关问题可另行主张权利，也就是本案要求的赔偿内容。第六组证据：12、光盘。证明2012年末政府、监理、设计、客运站、质检站、原告、被告双方等曾一起到工程现场，当时质检站站长明确说明该工程为不合格工程，第二个问题被告方在施工及履行合同的过程中存在违约行为，应该承担其相应的违约后果和违约责任。被告一直强调当时工程已完工，实际上与事实不符，我们提供的光盘内容当中明确体现出质检站站长强调：“工程是存在做完的不合格的，还有没做的”，对老李说话（指的李广波），不是对整个工程说话，我们出具该份证据主要想证明，第一、工程档案材料不合格，第二、工程质量不合格，第三、当时出现场是针对李广波施工的工程，最后强调刚才被告陈述三方形成质量检测情况说明以及收尾检查记录，该两份证据恰恰能够证明被告李广波施工的工程存在大量未完及不合格工程内容。第七组证据：13、原告鉴定报告三份及异议回复一组。证明第一就客运站工程曾分别就工程总造价出具鉴定报告，强调2012年8月30日《2012-88号复议申请回复书》中明确注明在征得原告方同意后我公司根据施工蓝图（施工图纸）计算工程量，此工程造价按照施工蓝图计算字样，原告认为现提出的不合格部分是在被告的施工范围内。第八组证据：14、沈建正鉴报字（2012）第012《工程造价鉴定报告》，证明详见鉴定结果。
被告李广波对原告城建集团提供提供证据的质证意见是，被告对原告提供的第一组证据质证意见是，第一组协议书真实性没有异议，对其证明目的有异议，协议书签订双方没有本案被告，第二工程施工合同真实性没有异议，因为该合同在实际履行过程中内容有变更也有增项，所以应该按以实际签订为准，并且工程已经与原告城建集团进行交接，辽中县客运站已经接收使用。第一组的三、四也是以上的质证意见。对第二组证据质证意见是，第二组第五项证据、第六项证据均没有通知被告李广波到现场进行检验，对被告不具备约束力，第七份证据相反能够说明双方就工程进行了仔细的检测和验收，第八份工程现场照片属于原告单方制作，对被告不具备约束力，即使有法院相关人员和交通局相关人员也不能证明该事实属于李广波实施的工程不合格，对于第二组证据我们需要说明一点，李广波施工于2010年就已经施工完毕并且与2010年6月23日经原告、被告、第三人还有其他质检部门技术部门等进行了工程验收，而是在原告拖欠被告巨额工程款的情况下被告于2011年11月就已经提起了诉讼，由此可见本案矛盾争议的引起是因为原告不给支付工程款，并不是被告施工违约，并且被告李广波对第七项中的内容基本全部维修完毕。对第三组证据质证意见是，对证据有异议，李广波承建的工程是客运站总体工程的部分，即使在诉讼期间原告也在就其他工程进行施工与李广波没有关系，关于客运站是否要求承建集团赔钱或者赔款是否已经扣除本案没有证据显示，因此该证据对李广波无约束力。对第四组证据质证意见是，该档案材料已经移交完毕，移交给客运站，交给谢站长，大约在2012年6、7月份时交付的。客运站已经将内页费钱款3万元给李广波了。对第五组证据质证意见是，关于程序问题我们尊重法院的意见，但当时的上诉人即本案原告，在判决书中所要求扣除相应工程款因依据不充分，中院已经不支持。对第六组证据质证意见是，光盘作为证据首先法院要适用证据来源的合法性，并且证据所涉及人员及内容的真实性和准确性，关于工程质量是否合格，应该依据鉴定报告、检测报告等，因此该光盘不能说明被告所承包的客运站整体工程中的一部分不合格。光盘内容只是一个人在讲话，他讲的是客运站整体工程不具备验收条件，而被告李广波承包的是主体工程（有合同）和一部分附属工程，并且在录像当天早已完成施工，李广波本人是在2010年6月23日主体工程已完工，该光盘录像在2012年9月29日，被告李广波承包的主体工程早已完毕并且两年之久，当时客运站其他附属工程没有施工完毕，所以不具备整体验收的条件，此光盘只是当天事件的一段，原告只截取了好像是对其有利的一段，此后客运站、城建集团代表和李广波三方对李广波完成的工程部分进行整体质量检测，并就需要维修和完善的部分形成了《辽中县客运站新址工程质量检测情况说明》，情况说明内容中需要维修和完善的部分主要是附属工程的施工内容，并且在2012年11月1日城建集团与李广波又形成了《客运站收尾阶段检查记录》，对上一质量检测情况说明中记录的内容进行了重新检查，只有五项未完成，其中包括屋顶防水，屋顶防水在此后李广波已经维修完毕，该四项未完成的工作量也没有记入工程款内容，因此该光盘不能证明原告所持观点。对第七组证据质证意见是，均经过两次庭审予以确认其中内容在法院审判适用过程中已经做出了判决的结论，关于工程鉴定评估过程中依据施工图纸或者现场签证单，鉴定机构已经做出了明确说明，也不完全是依据施工图纸来做出的鉴定结论。我们认为不能证明被告施工范围内有质量问题。对第八组证据质证意见是，对该工程鉴定报告有异议，该报告只是依据原告提供的材料进行的鉴定，在鉴定之前，被告方与原告方在法院的组织下，对辽中县客运站已经接受的施工现场进行了再次认证，并且就工程质量是否出现问题或者是否应该评估，或者是否属于被告施工范围都已经做出了详尽的说明，人民法院有现场记录备案，关于此报告所涉及的三项费用，均不真实，比如，我方工程已经在2010年6月23日已经验收，原告也在验收报告上盖章确认，而此鉴定中辽中县客运站停工损失计算是从2010年7月1日计算到2012年9月30日，在此期间被告已经进入了当时的诉讼程序，并且在诉讼过程中第三人客运站包括县政府也包括原告对客运站新址的所有情况了如指掌，根本不存在所谓的停工，窝工损失问题，这是仅此举出该鉴定报告中的一例。关于不合格工程造价费用，是原告自行认定的，我们稍后提出证据能够证明原告所主张不成立。关于辽中县客运站项目部管理人员工资明细表，该表中涉及多名人员，我们认为仅凭此表进行评估是错误的，假设有误工存在也应该有工资表，签到记录，和相关人员工作记录等与其对应，并且在确认与被告有关联的情况下才能适用，原被告之间关于工程交接已经完毕，被告也已对相关部分进行了修缮处理也已交接完毕，第三人辽中县客运站已经实际接收进行运营，因此被告不存在质量不合格或者质量不合格的赔偿问题。
被告李广波向法庭提交证据及证明的问题分别是：
一、工程施工合同，约定了被告施工范围；二、施工明细，确认了施工范围，施工内容，工程量等；三、主体工程验收报告；四、地基与基础工程验收报告，证明李广波主体施工工程经验收合格，时间为2010年6月23日；五、检测报告144号；六、检测报告L026号，这两份报告证明同上；七、辽中县客运站新址工程质量检测情况说明；八、客运站收尾阶段检查记录，这两组证据证明就李广波施工范围，再次证明了整体检测、检查，工程已经验收交接，李广波未完成的项目也已经做出了记录，最后签字日期是2012年11月1日，也证明原被告双方除了检查记录中记载的项目外没有其他异议；9、该两份证据用以证明地热在施工过程中已经向原告就相关问题进行了请示，并且给予了答复，同时客运站也就地热问题出现责任进行了说明由客运站承担，也可以证明在被告李广波施工过程中有些临时性出现的问题是已经得到了解决，责任不在于李广波。
原告城建集团对被告李广波提供证据的质证意见是，对被告提供的第一份和第二份证据真实性没有异议，强调第二份证据第一项施工范围注明日2011年4月10日照片为准，原告认为该份证据恰恰能证明至少在2011年4月10日之前，双方并未进行过工程验收及交付。对三、四证据意见是1、该两份报告并非工程最终综合验收报告，而是工程施工节点，主体框架部分工程所作的阶段性报告，从报告的内容及工程名称来看，明显体现为“地基与基础工程钢筋混凝土”等工程内容，与被告所说的证明均已验收合格并不相符，该工程并未验收合格。2、报告形成于2010年6月23日，当时工程并未完工，也没有交付使用，更没有结算，而且工程现场至今也未能交付使用，没能按期投入使用，且造成严重经济损失，从原告提供的照片等相关证据均有直观体现。对证据五、六真实性有异议，检测报告体现委托单位为辽宁城建集团即本案原告，但原告从未委托过该次鉴定，原告并不知情也没见过该份报告，该份报告与原告无关，另外检测报告加印的印章为沈阳市建设工程质量检测中心技术专用章，检测报告盖技术专用章应为无效报告，还有第五份证据填写的委托单位和建设单位为辽中城建集团，与本案无关，不能作为证据使用。对证据七、八真实性没有异议，证明问题有异议，该两份证据并不能证明被告主张的工程已验收交接，恰恰能证明工程存在质量问题，能够证明原告的主张。证据九说明提供客运站谢站长提交的情况说明，说明将地热供水排除，恰恰说明排除是防止管线冻坏的可能，对被告提供的请示报告书本身应当是城建集团下属项目部给城建集团请示的报告书，该份报告书不应该在被告手里，当时虽写明了正常施工但不能证明其干的工程是合格工程。
第三人客运站没有辩论意见，没有向法庭提供证据，对原告、被告提供的证据均没有异议。
依据以上原告请求及提供证据，被告辩论意见及提供证据，双方质证意见，现场调查询问笔录，与此案有关的生效判决书等查明以下事实。
经审理查明，原告城建集团于2009年10月12日承建辽中县客运站新建工程，被告李广波于2009年10月13日承揽了原告的辽中客运站工程的部分工程。在履行以上合同约定过程中双方发生纠纷，本院于2011年11月17日受理了原告李广波诉被告客运站、城建集团建设工程合同纠纷一案，案号为（2011）辽民一初字第388号，当时该判决书中本院认为写明“二被告间（指客运站、城建集团）签订的建设工程施工合同合法有效，应予认定；原告（李广波）与被告城建集团签订的工程施工合同根据有关规定属无效合同。但原告按约履行了施工义务且现对双方签字确认的工程不合格部分表示暂不要求给付工程款......），本院认为中还写明“关于被告城建集团所述部分工程质量不合格一节，因在工程造价及回复中未体现价格，待修复后可另案处理”，请求是针对原告的所诉没有支持的理由，当时作为被告城建集团没有提出反诉，判决城建集团给付李广波工程款，此案判决后，原审被告城建集团提出上诉，上诉后沈阳市中级人民法院做出［（2013）沈中民二终字第396号］民事判决书，变更了给付李广波的主体工程款数额2970.00元以及对给付主体工程款利息进行调整。
本院于2011年11月17日还受理了原告李广波诉被告客运站、城建集团建设工程合同纠纷一案，案号为（2011）辽民一初字第389号，此案主要审理原告李广波要求给付辽中县客运站工程的附属工程款项，该判决书中本院认为写明“被告客运站与被告城建集团签订《协议书》是合法有效，对双方均具有约束力；被告城建集团与原告李广波签订的《工程施工合同》，因原告李广波没有施工资质，该合同系无效合同，但原告对辽中县客运站新建工程已实际施工，被告客运站已给付原告预付款3417，950.00元、给付被告城建集团工程预付款3913，005.00元，主体工程中标价款5，137，830.68元，现被告客运站已支付预付款7330，955.00元，说明发包方已对原告施工行为的认可，庭审中本院明示发包方对工程质量有异议，应书面向本院提出鉴定申请，但至今二被告也没有书面提出对该工程的质量进行鉴定的申请。被告客运站给付原告的预付款在主体工程案件中已全部扣除。在原告已垫付工程款1478，311.00元的情况下，被告城建集团没有按合同约定向原告支付工程款，是一种失信行为；被告城建集团在收到被告客运站的预付款3913，005.00元内给付原告附属工程的价款，附属工程（锅炉房工程、检票口、室外管网工程、化粪池）的造价鉴定程序合法，鉴定价款923，946.14元，原告、被告均未对造价数额提出异议，故对原告提供的联系单上的附属工程造价数额不予支持；虽然原告在2011年11月17日立案，但申请鉴定的附属工程（锅炉房工程、检票口、室外管网工程、化粪池）在2012年末，原告已全部交给被告城建集团，庭审中本院明示发包方对工程质量有异议，应书面向本院提出鉴定申请，但至今二被告也没有书面提出对该诉争工程的质量进行鉴定的申请，故对此鉴定附属工程价款923，946.14元结果应予以认定；关于原告所述价款利息一节，因原告、被告双方均没有充分证据证明附属工程竣工准确日期，且原告最后退出施工场地的日期（2012年12月末）视为工程实际向被告城建集团交付的日期，第二天起开始计算利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。被告客运站已给付预付款700多万元，已超出主体和附属的造价，对原告的诉求，不承担给付义务。原告庭后要求撤回主体遗漏工程价款的诉求，是原告的权利，本院予以支持。判决被告辽宁城建集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李广波附属工程价款923，946.14元”。此判决后，原告、被告均未上诉，此判决生效。
经审理还查明，此案原告城建集团要求被告李广波承担并给付因其工程质量问题所造成的经济损失746，215.00元，同时要求被告李广波承担并给付原告因其工程严重拖期所造成的经济损失1，714，758.90元，请求被告给付以上两笔款项的利息184，249.00元，要求被告承担并给付原告卫生间隔断、瓷砖、内业材料手续费等垫付款258，816.00元，请求法院判令被告立即向原告移交工程档案资料，并配合原告履行工程验收及结算手续。审理过程中，原告城建集团申请对诉讼工程质量不合格部分进行鉴定，在选取鉴定机构后，当时委托鉴定质量不合格市法院鉴定部门告知，进行质量不合格鉴定应到辽宁省唯一的辽宁省建设科学研究院（辽宁省工程质量检测中心）首先进行工程质量不合格鉴定，原告城建集团已到该处进行咨询，城建集团陈述称“该处说这个工程项目太小了，我们工作人员少就没给我们搞”。于2013年10月23日在各方当事人均在场情况下进行调查，双方对事实争议较大，被告李广波陈述了不同意作价及理由，城建集团代理人（王宁）意见是，继续作价，范围仍是以其说明所列范围及起诉要求的损失进行作价。在没有进行质量不合格首先鉴定的情况下，依据城建集团其单方主张继续到鉴定部门进行鉴定作价，本院在其变更鉴定申请时已向其释明风险责任，原告坚持依据变更后的申请书进行鉴定，该工程造价鉴定报告不予采信，工程质量不合格没有首先进行质量不合格鉴定。同时有些工程李广波否认施工，有的施工项目（如地面地热）现在即使存在问题，应当排除李广波责任（其提供证据请示报告书及关于新建站取暖有关事宜的说明，可以证实李广波的主张成立）。当时双方合同签订后，李广波按约定进行施工并全额垫付了该工程主体的工程款，该主体工程经城建集团、客运站、设计监理等单位于2010年6月23日验收合格，依据被告李广波提供证据及判决书中已查明的事实予以认定，原告单方认为质量不合格与相关事实及证据不符。被告李广波提供证据7、辽中县客运站新址工程质量检测情况说明（甲方城建集团王宁签字），证据8、客运站收尾阶段检查记录（甲方城建集团检查人李宝胜签字），这两组证据证明被告李广波施工范围进行了整体检测、检查，工程已经验收交接，李广波未完成的项目也已经做出了记录，最后签字日期是2012年11月1日（该时间是在2011年11月李广波就已经因为工程款问题进入了诉讼程序之后签字确认的），证明原告城建集团、被告李广波双方除了检查记录中记载的项目外没有其他异议，当时城建集团没有提出现审理中认为的有关工程质量不合格，李广波提供的证据及证明的事项应予采信。有关事实争议已经本院及中法判决书查明。沈阳市中级人民法院做出［（2013）沈中民二终字第396号］民事判决书写明的“关于上诉人（城建集团）提出被上诉人（李广波）施工的其他不合格项目，因涉及工程质量及维修问题，而上诉人原审就质量问题未提出反诉，上诉人可另行主张权利，现其仅依据自行维修的数额要求扣除相应工程款的依据不充分，本院不予支持”。可说明此案中城建集团以自行维修的数额要求扣除相应工程款，城建集团当时就质量问题未提出反诉，上诉人可另行主张权利，可以另行主张权利（即本案起诉工程质量不合格要求有关赔偿），不应是支持请求的理由。
本院认为，该案在原告城建集团申请鉴定不合格质量工程造价时，本院已告知城建集团应对其所诉的不合格工程是否存在质量问题首先进行鉴定，对鉴定不合格的工程再进行工程造价鉴定，释明原告城建集团对其所述不合格工程造价直接鉴定的风险责任；对于质量是否合格没有鉴定部门予以鉴定确认，原告城建集团仍要求对其所述的不合格工程各项进行鉴定，对原告城建集团所述的不合格工程本院当时通知鉴定机构、原告、被告及客运站到现场进行调查询问并记录在卷，现场调查询问时原告城建集团所述不合格的工程事项，被告李广波均予以了否认；原告城建集团没有举证证明所述不合格工程存在质量问题的依据，对于诉争工程是否合格，没有鉴定依据，凭原告城建集团所述不合格项目，被告李广波在庭审时对该鉴定报告已提出了异议，原告没有提供充分证据证明应支持其请求，原告城建集团的诉讼请求本院不予支持；关于原告城建集团要求李广波承担严重托期造成的经济损失一节等请求证据不足不予支持［李广波诉城建集团（2012）辽民一初字第388号、389号案件没有确认李广波严重拖期，只能体现城建集团从客运站取来工程款后没有及时给付实际施工方被告李广波，此项请求也没有事实依据］；对原告城建集团要求被告李广波给付利息一项，因原告城建集团在本诉中要求的有些工程项目质量存在问题的损失及拖欠工期损失均因证据不足，本院不予支持，故没有产生利息损失问题；关于移交档案事项，原告城建集团没有提供要求移交档案的具体项目名称及页数，本院无法审查被告李广波是否应移交哪部分工程档案资料，且被告李广波所诉档案资料已交给客运站，故该项请求本院也不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十七条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告辽宁城建集团有限公司要求被告李广波给付经济损失746，215.00元的诉讼请求；
二、驳回原告辽宁城建集团有限公司要求被告李广波给付经济损失1，714，758.90元的诉讼请求；
三、驳回原告辽宁城建集团有限公司要求被告李广波给付相关利息款184，249.00元的诉讼请求；
四、驳回原告辽宁城建集团有限公司要求被告李广波给付有关垫付款258，816.00元的诉讼请求；
五、驳回原告辽宁城建集团有限公司要求被告李广波移交工程档案资料等诉讼请求；
案件诉讼费30，032.00元，由原告辽宁城建集团有限公司自行承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董志坤
审 判 员 侯升林
人民陪审员 张凤萍
二〇一四年七月七日
书 记 员 袁梦泽
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第五十二条（五）项：有下列情形之一的，合同无效：（五）、违法法律、行政法规的强制性规定。
第五十七条：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十九条：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。