河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终2579号
上诉人（原审原告）：涉县星河小额贷款有限公司，住所地涉县涉城镇崇州路。
法定代表人：秦纲叶，公司总经理。
委托诉讼代理人：连慧敏，河北驰舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海升，男，1974年6月28日出生，民族，现住涉县。
原审被告：涉县西姆橱柜，住所地涉县。
经营者：王文海，男，1973年11月14日出生，汉族，个体工商户，现住涉县。
上诉人涉县星河小额贷款有限公司（以下简称星河公司）因与被上诉人王海升、原审被告涉县西姆橱柜借款合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
星河公司上诉请求：1、依法撤销涉县人民法院（2018）冀0426民初382号民事判决书第四项，改判王海升承担实现债权的费用31000元；2、判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：1、《担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。上述法律明确规定了实现债权的费用属于法定保证担保的范围，并未限定仅实现债权的必然费用才属于保证担保的范围，也未规定何谓必然费用、如何区分必然费用等。根据上述法律规定，在保证合同没有另外约定的情况下，只要属于实现债权的费用，就应当包括在保证担保的范围内，而不应当再做是否必然的区分。因此，星河公司要求王海升承担律师费有充分的法律依据。2、本案中，王海升作为保证人与星河公司签订了《保证合同》，该合同第五条约定：保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。上述约定进一步明确了王海升应当承担律师费在内的实现债权的费用和所有其他应付费用。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。因此，星河公司要求王海升承担律师费有充分的合同依据。3、星河公司与河北驰舟律师事务所签订的《委托代理合同》合法有效。星河公司通过诉讼方式实现债权，委托律师代理提起本案诉讼，以充分维护己方合法权益，并且代理律师已经全面履行了代理义务，律师代理费是星河公司根据《委托代理合同》约定所必须负担的诉讼成本，因此，星河公司要求王海升承担律师费有充分的事实依据。
王海升答辩称，王海升作为担保人，担保的是本金。涉县西姆橱柜现在不经营了，担保人不再承担担保责任。律师费应由委托律师的一方承担。
涉县西姆橱柜陈述称，一审法院开庭后，涉县西姆橱柜的经营者王文海就积极找星河公司沟通，由星河公司起草了还款计划，由经营者王文海签了字。还款计划中不涉及律师费，且还款计划中写明先还本金后还利息。制定还款计划后，王文海就按约定每月还款5000元。所以，不应再承担律师费。
星河向一审法院起诉请求：1、判令涉县西姆橱柜、王文海偿还星河公司借款本金182500元；2、判令涉县西姆橱柜、王文海偿还星河公司2018年1月7日之前的借款利息110376元及自2018年1月8日起至借款本息还清日止按借款本金182500元以月利率2%计算的利息；3、判令王海升对第1、2项借款本金承担连带清偿责任，并承担星河公司实现债权的费用31000元；4、判令二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月30日，涉县西姆橱柜因资金紧缺向星河公司借款20万元，星河公司以转账方式将20万元借款转入被告涉县西姆橱柜账户。借款到期后，涉县西姆橱柜提出继续使用借款。2015年7月2日，星河公司与涉县西姆橱柜签订了《企业借款合同》一份，约定借款金额为20万元整；借款期限为11个月，自2015年7月2日起至2016年6月2日止；借款月利率12‰（中期流动资金借款利率实行一年一定），自实际提款日起按日计息，借款到期，利随本清。同日双方又签订了《借款补充协议》，约定原定合同利率继续履行，在此基础上另行加收千分之十八的利息，该千分之十八的利息从借款之日起计算到还款之日。同时，王海升作为保证人与星河公司签订了《保证合同》一份，约定由王海升为涉县西姆橱柜的上述债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同确定借款到期之日起两年。上述合同签订后，涉县西姆橱柜于2015年8月20日向星河公司支付利息2000元。借款到期后，涉县西姆橱柜于2016年7月29日偿还借款本金8000元；2016年9月1日偿还借款本金5000元；2016年12月27日偿还借款本金500元；2017年5月5日偿还借款本金1000元；2017年7月25日偿还本金500元；2017年8月26日偿还本金500元；2017年9月25日偿还借款本金500元；2017年10月31日偿还借款本金500元；2017年11月28日偿还借款本金500元；2018年1月8日偿还借款本金500元。剩余本金182500元及利息未偿还。另查明，涉县西姆橱柜为个体工商户，注册日期2008年4月15日，登记经营者为王文海，2017年6月5日注销营业执照。一审法院认为，星河公司与涉县西姆橱柜签订的借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效。星河公司按照约定给付了借款200000元，涉县西姆橱柜未按约定履行义务已构成违约。现星河公司要求涉县西姆橱柜、经营者王文海偿还借款本金182500元，因涉县西姆橱柜已被注销，故其债务应由经营者王文海承担。关于利息部分，双方约定的月息30‰明显过高，星河公司请求按月利率2%计算，一审法院予以支持。截止2018年1月7日，按月利率2%计算，涉县西姆橱柜欠利息为110376元。王海升与星河公司签订保证合同，自愿为涉县西姆橱柜的上述借款承担连带保证责任。故星河公司要求王海升对该借款承担连带清偿责任的请求，予以支持。星河公司要求王海升承担实现债权费用31000元，虽提交与律师事务所签订的委托代理合同，但该律师费用并非星河公司实现债权所产生的必然支出，故对该项诉讼请求，不予支持。判决：一、被告王文海于本判决生效之日起三十日内偿还原告涉县星河小额贷款有限公司借款本金182500元；二、被告王文海于本判决生效之日起三十日内偿还原告涉县星河小额贷款有限公司2018年1月7日之前的利息110376元及从2018年1月8日起至实际付清之日止按本金182500元，年利率24%计算的利息；三、被告王海升对上述还款承担连带清偿责任；四、驳回原告涉县星河小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，2018年1月20日，甲方星河公司与乙方河北驰舟律师事务所签订《委托代理合同》，约定“甲方应向乙方交纳律师代理费31000元（含交通费）”等。
本院认为，根据星河公司与王海升之间《保证合同》约定，王海升担保的范围包括但不限于诉讼费、律师费等。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。星河公司为实现债权提起本案诉讼而与河北驰舟律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定星河公司需支付一定的律师费用，该费用为星河公司根据约定所必须负担的成本。故星河公司要求王海升承担律师费有事实及法律依据；王海升辩称其作为担保人，担保的是本金，涉县西姆橱柜现在不经营了，其不再承担担保责任等理由不能成立，本院不予支持。一审法院以律师费非星河公司实现债权必然所产生的支出为由，驳回星河公司的该项诉讼请求不当，本院予以纠正。但星河公司支付律师费应符合相关的标准，超过标准的费用不应由王海升承担。河北省律师协会公布实施的《河北省律师服务收费指导意见》的有关规定，“标的额10万元（含）以下的部分按8%收取，不足3000元按3000元收取；标的额在10万元至100万元（含）之间的部分按6%收取”。本案中，星河公司诉讼标的共计323876元（借款本金182500元、利息110376元、律师费31000元），律师费应为21433元（100000元×8%+223876元×6%）。星河公司请求判令王海升给付律师费31000元，本院不予支持。
综上所述，星河公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初382号民事判决；
二、王海升于本判决生效之日起三十日内给付涉县星河小额贷款有限公司委托律师费用21433元。
一审案件受理费6158元，减半收取3079元，由星河公司承担187元，王文海、王海升承担2892元。二审案件受理费575元，由星河公司承担100元，王海升承担475元。
本判决为终审判决。
审判长 霍金喜
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一八年五月二十四日
书记员 王 琨