广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第319号
上诉人（一审原告）廖某，名利投资有限公司职工。
委托代理人陆仕平，广西仁聪律师事务所律师。
上诉人（一审被告）莫某，平乐县人民法院退休干部。
委托代理人陶戊绍，荔浦县法律援助中心律师。
上诉人廖某、莫某因离婚纠纷一案，均不服广西壮族自治区七星区人民法院（2014）星民初字第856号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达、代理审判员张芳参加的合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。书记员杨寒玲担任记录。上诉人廖某及其委托代理人陆仕平，上诉人莫某及其委托代理人陶戊绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告早年相识并恋爱，之后各自组成家庭。2002年2月4日，原告廖某与前夫阮岳雄在香港地方法院办理离婚手续。2007年9月26日和2007年9月28日，原告廖某分二次汇款50万元给被告莫某。2007年9月29日，被告莫某汇款给前妻谢丽娥50万元。2007年10月2日，被告莫某与前妻谢丽娥在平乐县民政局协议离婚。××××年××月××日，原告廖某与被告莫某在广西区民政厅登记结婚，未生育子女。婚后，由于原、被告双方长期分居两地，且双方在一起生活期间又因家庭经济开支多次发生争吵，而影响夫妻感情。2013年7月15日，原告廖某曾向法院提起离婚诉讼，法院认为夫妻感情尚未破裂，判决驳回了原告廖某的诉讼请求。此后，原、被告分居生活。2014年6月24日，原告廖某以夫妻感情破裂为由，再次诉至一审法院，要求准予双方离婚；座落于桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房屋一套归原告廖某所有；被告莫某返还原告廖某借款50万元。
一审法院另查明，2007年8月14日，原、被告双方共同向姜伟、陈欣购买深圳罗湖区泰宁路北侧百仕达花园（四期西区）8栋8A房屋一套，建筑面积75.84㎡，房屋总价143万元。2007年9月20日，原、被告向深圳招商银行贷款93万元用于支付房款。2010年1月26日，原、被告用上述房产再次贷款129万元。2011年3月31日，原、被告将上述房产转让给胡金蓉，得款220万元。2007年7月19日，原告廖某向深圳南方丰田汽车销售服务有限公司购买粤B×××××轿车一辆，车主为原告廖某。婚后，原、被告共同向桂林市富荣、广宇房地产开发有限责任公司购买座落于桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房屋一套，建筑面积：150.02㎡（产权证号：七星区字第30272758，双方议价为100万元）。该室内物品有：立式空调一台、挂壁式空调三台、创维26吋彩电一台、创维42吋彩电一台、松下滚筒洗衣机一台、海信电冰箱一台、万家乐热水器一台、美的微波炉一台、落地扇二台、万宝牌电扇一台、美的牌电扇一台、电汤煲一个、电饭煲一个、德意牌油烟灶消一套、电话机一台、三星笔记本电脑一台、床铺3张（二大一小）、电脑桌一张、沙发一套、电视柜一个、餐桌一张、茶几一张、电脑书柜一体柜一张、XO二瓶。在婚姻存续期间，赖伟权向原告廖某借款人民币13000元、港币2000元。
该案争议的焦点是：一、夫妻感情是否已完全破裂；二、夫妻共同财产如何分割；三、原、被告之间是否存在借贷关系；四、夫妻的共同债权债务如何确认。
一审法院审理认为：
关于争议焦点一。原、被告系自由恋爱、自主婚姻，但因双方性格不合，常为家庭琐事发生争吵，而导致夫妻感情破裂。现双方均表示同意离婚，经该院调解亦无和好可能，故夫妻感情确已破裂。对原告廖某要求与被告莫某离婚的诉讼请求，一审法院予以准许。
关于争议焦点二。位于桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房屋，系婚姻关系存续期间所得的财产，属夫妻共同财产。由于原、被告双方对诉争房屋的归属争议较大，考虑原告廖某在香港有居住条件，被告莫某无其他房屋可供居住，判归被告莫某所有，有利于该案的处理，但被告莫某应给予原告廖某合理的补偿，应按双方确定的房屋总价的一半给予原告廖某补偿款50万元（即100万元×50%=50万元）。室内物品：立式空调一台、挂壁式空调一台、创维42吋彩电一台、松下滚筒洗衣机一台、万家乐热水器一台、落地扇一台、万宝牌电扇一台、电饭煲一个、电话机一台、三星笔记本电脑一台、大床铺一张、电脑桌一张、电视柜一个、电脑书柜一体柜一张、XO一瓶归原告廖某所有；挂壁式空调二台、创维26吋彩电一台、海信电冰箱一台、美的微波炉一台、落地扇一台、美的牌电扇一台、电汤煲一个、德意牌油烟灶消一套、大床一张、小床一张、沙发一套、餐桌一张、茶几一张、XO一瓶归被告莫某所有。位于深圳罗湖区泰宁路北侧百仕达花园（四期西区）8栋8A的房产，虽登记在原、被告名下，但在婚姻存续期间已出售，被告莫某要求分割出售后剩余的房款的答辩意见，因没有证据证实该款项的存在，故该案不予处理。位于香港九龙海桃湾3座36楼B室的房产，被告莫某没有证据证明该房屋的权属为原、被告所有，故该案不予处理。原告廖某婚前出资购买的的粤B×××××轿车，属原告廖某婚前个人财产，被告莫某要求原告廖某给予补偿的意见，没有事实和法律依据，故该院不予采信。
关于争议焦点三。因借据或借款合同是证明双方借贷关系存在的直接证据，原告廖某虽在婚前通过银行转入被告莫某名下的账户50万元，但原告廖某未举证有被告莫某的借款及双方的借款合同，故原告廖某要求被告莫某返还借款50万元的诉讼请求，该院不予支持。
关于争议焦点四。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的第一款的规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”。故在婚姻存续期间，赖伟权向原告廖某的借款人民币13000元、港币2000元，属夫妻共同债权，应由原、被告双方共同平均享有。被告莫某要求原告廖某承担婚姻存续期间的债务，莫某仅提供欧文标的证人证言，没有其他证据佐证，故被告莫某要求原告廖某分担其债务，该院不予支持。
综上，为保障婚姻自由，保护双方当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十八条第（一）项、第三十二条第二款、第三十九条第一款的规定，判决下：一、准予原告廖某与被告莫某离婚；二、夫妻共有财产：立式空调一台、挂壁式空调一台、创维42吋彩电一台、松下滚筒洗衣机一台、万家乐热水器一台、落地扇一台、万宝牌电扇一台、电饭煲一个、电话机一台、三星笔记本电脑一台、大床铺一张、电脑桌一张、电视柜一个、电脑书柜一体柜一张、XO一瓶归原告廖某所有；座落于桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房屋一套（产权证号：七星区字第302727**）、挂壁式空调二台、创维26吋彩电一台、海信电冰箱一台、美的微波炉一台、落地扇一台、美的牌电扇一台、电汤煲一个、德意牌油烟灶消一套、大床一张、小床一张、沙发一套、餐桌一张、茶几一张、XO一瓶归被告莫某所有；三、被告莫某支付原告廖某财产补偿款50万元；四、夫妻共同债权人民币13000元、港币2000元，由原、被告双方各享有人民币6500元，港币1000元；五、驳回原告廖某的其他诉讼请求。案件受理费50元，财产分割费4000元，合计4050元（原告已预付），由原告承担2025元，被告承担2025元。
上诉人廖某不服一审判决，上诉称：一、一审法院未查清购房事实。座落于桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房屋的购房款实际上由廖某独自出资购买，即上诉人廖某于2007年7月，在深圳经营公司所得67万元通过现金交付给莫某作为购房款，其中453285元分三次经莫某交付给房屋开发公司，剩余款作为房屋装修。
二、请求莫某返还50万元借款有充分的事实和法理依据。首先，廖某在与莫某结婚前，廖某并不对莫某的债务承担连带责任，廖某转账给莫某的50万元不可能是还款；其次，廖某从未向莫某承诺赠与50万元；再次，廖某与莫某前妻之间并不存在债权债务关系，廖某也从未许诺为莫某支付其前妻的离婚补偿，由此，廖某没有向莫某前妻代偿离婚补偿的义务。廖某虽然没有对此款为借款加以举证，但已排除了廖某向莫某还款或者履行某种约定义务的可能性。莫某认可此款从廖某处取得，并用于支付其前妻的离婚补偿，从而证实廖某与莫某之间已经形成了一种未约定还款期限的借款合同关系，廖某随时可以向莫某主张偿还该借款。莫某也应当将该款返还给廖某。
三、莫某实施家庭暴力，造成廖某身体严重损害，莫某应当承担损害赔偿责任，偿付医疗费损失8万元。
四、廖某为支持家庭生活对外产生债务316125.88元，双方应该共同承担偿还责任。
五、一审认定双方共同享有11000元的债权无事实依据。赖伟权借条记载“借廖某11000元整，定于2010年6月份还请，过期每月还利息壹佰元整”。根据法律规定，廖某对该债权主张的诉讼期限到期日为2012年7月初，至今已过诉讼时效。廖某已经丧失胜诉权。一审判决双方共同享有该债权已无现实必要。
综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决第三项，改判桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房屋归廖某所有；2、判令莫某向廖某返还借款50万元；3、判令莫某向廖某支付医疗费约8万元；4、判令莫某与廖某共同承担对外债务316125.88元；5、撤销一审判决第四项，改判莫某不享有6500元债权。
莫某辩称：一、桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房屋及其家俱家电系夫妻婚姻关系存续期间所购买的财产，房屋权属证为莫某、廖某两个人的名字，故属于夫妻共同财产。一审法院按照方便生产、生活原则，判归莫某所有，并由莫某补偿房屋总价的一半即50万给廖某是正确的。二、对外债权债务及分割：（1）赖伟权向廖某的借款人民币13000元、港币2000属于夫妻共同债权；（2）从欧文标的证言及电话录音可知，70000元是婚姻关系存续期间的对外借款，一审法院不予采信是错误的；（3）廖某提出的8万元医疗费和316125.88元外债没有事实和法律依据，不应当支持。三、廖某没有借条或者借款合同等相关证据证实50万元是借款，故廖某的主张不成立，50万不应该返还，一审法院认定是正确的。
上诉人莫某不服一审判决，上诉称：一、一审法院不认真分析涉案的证据材料，对于证据的分析和认定不够透彻，说理不够清楚，造成本案所有的事实认定错误。
二、深圳罗湖区泰宁路北侧百仕达花园（四期西区）8栋8A房屋是夫妻共同财产，且是婚前按份共有的财产。一审法院对该房未认定为共同财产，也未对廖某售出该房所得剩余款项进行分割是错误的。该房首付50万元，按揭贷款93万元，用夫妻关系存续期间共同财产归还了71652.07元，还剩余858347.93元。后廖某又用该房抵押贷款129万元为自用，廖某从中获款431652元（1290000元－858347.93元）。2011年3月31日，廖某将该房转让给胡金蓉，得款220万元（税款等费用由买方胡金蓉负责），减去按揭欠款本息93.6427万元，廖某获得款项936427元。廖某将卖房款全部转入自己的银行账户，分文未给莫某。廖某卖房实际得款1368079元（431652元＋936427元）。双方在庭审中对此事实均予以了认可。廖某在2011年6月21日获得该卖房款后即与莫某分居，双方因此也没有再在一起共同生活，廖某将该房款全部用于其个人开支。因该房屋是夫妻婚前按份共有的共同财产，因此，该卖房款也应由廖某与莫某各占一半。一审法院对该房款不予处理是错误的。
三、一审判决认定粤B×××××轿车属于廖某婚前个人财产是错误的。因为从买车时的预付定金、到银行交付车款、补交齐余款的收款收据、银行缴款凭单都是莫某的名字，说明购车款是莫某出资的，这辆车系莫某的个人婚前财产。至于正式发票写为廖某的名字是为了便于入户上车牌。根据2000年公安部及最高人民法院的司法解释，《行驶证》仅仅是证实车辆准许上路行驶的合法性，而不是证明车辆权属所有人的唯一证据。一审法院判决该车属廖某的婚前个人财产明显不符合法律的规定。
四、一审法院对廖某于2009年4月在婚姻关系存续期间以个人名义事前秘密购买的位于香港九龙海桃湾3座36楼B室的房产，以没有证据证明该房屋的权属为双方所有为由不予处理，是对廖某故意转移财产的纵容，剥夺了莫某的合法共有财产权。
五、一审法院没有认定深圳罗湖区泰宁路北侧百仕达花园（四期西区）8栋8A房产转让后，廖某将该房屋内家电等家俱搬走至罗湖区罗沙路边防公寓三楼租住房，并由廖某实际控制处理使用，不判决分割显失公平。
六、廖某应该与莫某一起分担2010年至2011年夫妻关系存续期间因家庭生活开支向欧文标借款7万元的债务。
七、香港粤海城两居室房屋是廖某于2006年底首付120万元按揭购买。一审法院没有查清该房屋是在2007年10月至2009年3月，合计18个月，廖某用夫妻关系存续期间的共同财产偿还了部分的贷款。一审还没有查明莫某申请一审人民法院调查收集其他债权及收入等。
综上，要求判令：一、撤销一审判决第二、三项，改判桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号的房产归莫某所有；二、将转让深圳罗湖区泰宁路北侧百仕达花园（四期西区）8栋8A房屋所得款的一半分给莫某；三、判令廖某将购买香港九龙海桃湾3座36楼B室房产已支付的32万元房款的一半归莫某所有；四、判令廖某将转让粤B×××××轿车所得款61000元归莫某所有；五、判令廖某负担向欧文标借款7万元债务的一半35000元；六、判令将桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号的房屋内的家电等用具归莫某所有；深圳罗湖区泰宁路北侧百仕达花园（四期西区）8栋8A房屋转让后搬走的家电等用具归廖某所有。
廖某辩称：一、桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号的房产及屋内家俱、物品应归廖某所有。退一步讲即使认定是夫妻共同财产，法院也应采取竞价取得或者拍卖房屋分割所得款等方式，并兼顾廖某系女性且是房屋实际出资人、无过错方以及判后对方履行能力等因素综合考虑。二、莫某主张向欧文标借款7万元为共同债务、要求廖某分担一半，证据不足，不应支持。三、廖某婚前给付莫某的50万元应认定为借款，莫某应予以偿还。四、莫某主张销售深圳百仕达花园小区房产所得利润的一半归其所有不应该支持。五、粤B×××××小轿车系廖某婚前购买的财产，登记在廖某名下，该车2011年已经销售，所得款已经消耗，莫某主张分割一半卖车款不应该支持。六、莫某要求将购买香港海桃湾3座36楼B室已经支付的32万房款给其一半，没有任何事实和法律依据，不应支持。七、根本不存在香港粤海城夫妻共同房产，莫某主张分割一半没有事实依据，不应支持。
廖某对一审查明的事实没有异议，在二审中亦没有提交新的证据。
莫某对一审查明事实部分有以下异议：一、深圳罗湖区泰宁路北侧百仕达花园（四期西区）8栋8A房产应为双方婚前按份共有的财产，廖某将该房出售所得占为己有，一审法院未分割该款项是错误的。
二、一审认定“2007年7月19日，原告廖某向深圳南方丰田汽车销售服务有限公司购买粤B×××××轿车一辆”阐述不正确。该车不是廖某出资购买，而是莫某出资购买。莫某于2007年7月18日交了5000元订车款，7月19日又在工商银行交了12万元的购车款。莫某在一审时已经提交了相关的证据，足以证实。
三、一审认定桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房屋内有“落地扇二台、万宝牌电扇一台、美的牌电扇一台”不正确，应该是落地扇一共两台，其中一台是万宝牌，一台是美的牌。
莫某在二审中没有提交新的证据。
本院对当事人提出异议部分的分析和认定：
一、关于深圳罗湖区泰宁路北侧百仕达花园（四期西区）8栋8A房产的有关问题。
（2007）深证字第152984号《公证书》、《房地产登记业务受理通知书》及一审庭审记录证明，涉案的深圳罗湖区泰宁路北侧百仕达花园（四期西区）8栋8A房产为2007年8月14日从姜伟处购买，房价款为143万元，其中廖某、莫某给付姜伟款项为50万元，廖某、莫某以该房为抵押向招商银行贷款93万元给姜伟。2007年9月10日，深圳市国土资源和房产管理局将该房产登记为廖某、莫某各占50％（登记号为：深房地字第××号）。招商银行“易贷通”对账单及《客户还款清单》显示，从2007年10月20日起，廖某用夫妻共同财产每月偿还贷款本息，截止2009年12月20日已偿还银行本息186192.62元，其中偿还本金71652.07元，支付利息114508.68元，尚欠银行本金858347.93元未归还。
深圳发展银行《个人循环授信额度合同》及《最高额抵押担保合同》载明，廖某、莫某于2010年1月26日，以该房为抵押向深圳发展银行股份有限公司深圳分行贷款129万元。贷款期限从2010年至2030年，为20年。从廖某提供的129万元《还款记录查询》可以看出，廖某从2010年3月1日开始归还129万元贷款本息，至2011年3月1日尚欠贷款本金1250862.20元未归还。廖某归还贷款本金39137.80元（1290000元－1250862.20元），归还利息61891.56元，共计归还贷款本息101029.36元。
2011年3月31日，廖某、莫某与胡金蓉签订《房地产买卖合同》，将该房以220万元价款出售给胡金蓉。同时，廖某还与胡金蓉签订《信息告知书（买卖）》，约定房屋买卖过程中所产生的所有税费及其他费用均由买方胡金蓉负担。同日，深圳发展银行股份有限公司深圳分行、泛城房地产顾问（深圳）有限公司分别与廖某、莫某及胡金蓉签订《二手楼交易资金监管协议》和《资金托管协议》，约定胡金蓉将826427元二手房交易资金转入深圳发展银行股份有限公司深圳分行监管账户，在监管结束后，银行将该款项转入廖某的深发行深圳分行62×××64账户。《资金托管协议》约定，胡金蓉交纳10万元定金及10000元交易押金给泛城房地产顾问（深圳）有限公司托管，托管结束后，该款转入廖某的深发行深圳分行62×××64账户。
2014年7月23日，七星区法院开庭笔录记载：“莫某问：深圳的百仕达房子的首付和按揭贷款是多少？廖某答：首付40万元，按揭贷款不记得了。莫某问：深圳的百仕达房子卖得的房款在谁的手上？廖某答：转到我的帐上，我拿去还债了。莫某问：第二次按揭贷款的款项转到哪里了？是不是转到你账户了？廖某答：我拒绝回答。”
2014年12月5日，七星区法院开庭笔录记载：“审判员问：廖某，你从姜伟处购买罗湖区房产花费多少钱？廖某答：93万元。审判员问：该房产何时卖出？廖某答：2011年，卖了220万元。审判员问：除了还银行贷款后，你还余下多少钱？廖某答：还给银行129万元，还余下81万元。审判员问：81万元花在何处？廖某答：还给何守辉50万元，还我干妈5万元，还还了7万元给香港那边的人，其余花费于个人开支。莫某答：房产是总价143万元购买的，为了规避缴税，现金交给姜伟50万元，在银行按揭贷款93万元。第一次贷款93万元，第二次贷款129万元用于归还第一次贷款的93万元，还剩下43万元被原告（廖某）拿走了。”
二、关于桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房屋的有关问题。
该房屋的所有购房发票均载明，购买该房的付款人为廖某和莫某。2008年11月10日颁发的房屋所有权证记载房屋所有权人为莫某，共有人为廖某。根据2014年10月23日，一审法院主办法官到桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房屋核实该房内的物品笔录，证实该房内电风扇应是：落地扇一共两台，其中一台是万宝牌，一台是美的牌，一审认定为“落地扇二台、万宝牌电扇一台、美的牌电扇一台”有误。
三、关于粤B×××××轿车转让款61000元的归属问题。
该车2007年7月18－19日的《汽车精品装饰施工单》、购车定金、预付款《收据》及中国工商银行购车票据均显示购车人和付款人为莫某。2007年7月20日《机动车销售统一发票》显示购车人为廖某，2007年7月27日《中华人民共和国机动车行驶证》显示该车所有人为廖某。
2014年12月5日，七星区法院一审开庭笔录记载：“莫某问：车子卖了多少钱？钱还何处？廖某答：卖了61000元，给了被告（莫某）用了。莫某问：车子何时卖的？廖某答：不记得了。莫某问：车子卖了之后，被告（莫某）没有再回去是吗？廖某答：是的。
廖某在二审辩称，粤B×××××小轿车系廖某婚前购买的财产，登记在廖某名下，该车2011年已经销售，所得款61000元已经消耗，莫某主张分割一半卖车款不应该支持。
本院经审理查明：一审判决认定的事实除“桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房屋内“落地扇二台、万宝牌电扇一台、美的牌电扇一台”有误外，其余查明事实正确，本院予以确认。
本院另查明：位于深圳罗湖区泰宁路北侧百仕达花园（四期西区）8栋8A的房产为廖某、莫某于2007年8月14日从姜伟处购买，房价款为143万元，其中廖某、莫某给付姜伟款项为50万元，另93万元以该房为抵押于2007年9月20日向招商银行贷款给付姜伟。2007年9月10日，该房登记在廖某、莫某名下，双方各占50％，为双方婚前（双方于××××年××月××日登记结婚）的按份共有财产。从2007年10月20日起，廖某用夫妻财产每月偿还93万元贷款本息，截止2009年12月20日已偿还银行本金71652.07元，支付利息114508.68元，尚欠银行本金858347.93元（930000元－71652.07元）未归还。2010年1月26日，廖某、莫某以该房为抵押向银行贷款129万元，该贷款转入廖某个人账户。廖某将贷得的129万元贷款在归还原欠银行贷款858347.93元后，将剩余款项431652.07元（1290000元－858347.93元）占为己有。从2010年3月1日起，廖某归还129万元贷款本金39137.80元（1290000元－1250862.20元），支付利息61891.56元，共计101029.36元（39137.80元＋61891.56元）。
2011年3月31日，廖某、莫某与胡金蓉签订《房地产买卖合同》，将该房以220万元价款出售给胡金蓉；廖某同时还与胡金蓉签订《信息告知书（买卖）》，约定房屋买卖过程中所产生的所有税费及其他费用均由买方胡金蓉负担。同日，深圳发展银行股份有限公司深圳分行、泛城房地产顾问（深圳）有限公司分别与廖某、莫某签订《二手楼交易资金监管协议》和《资金托管协议》，约定胡金蓉将826427元二手房交易资金转入深圳发展银行股份有限公司深圳分行监管账户，10万元定金及10000元交易押金转入泛城房地产顾问（深圳）有限公司托管。监管及托管结束后，936427元（826427元＋100000元＋10000元）转入廖某的深圳发展银行股份有限公司深圳分行账户。廖某在取得胡金蓉的购房款，并归还129万元贷款的尚欠款1250862.20元后，将余款占为己有。
再查明，位于桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房屋内有落地扇两台，其中一台是万宝牌，一台是美的牌。莫某在2014年7月23日的一审庭审中明确表示，位于桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房屋内的家电及家俱应双方一人一半。粤B×××××小轿车登记在廖某名下，2011年被廖某卖出，所得款61000元为廖某掌握。
本案争议焦点为：一、转让深圳罗湖区泰宁路北侧百仕达花园（四期西区）8栋8A房产所得款及该房内的家俱家电应如何分割；二、桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房产及其家具家电应如何分割；三、夫妻双方对外债权和债务有哪些，该如何分担；四、廖某转给莫某的50万元款项，莫某是否需要返还；五、粤B×××××轿车的转让款61000元应归谁所有；六、廖某在夫妻关系存续期间是否购买了香港海桃湾的房产及香港粤海城的房产。
本院认为：廖某曾向法院提起离婚诉讼被判决驳回后，仍与莫某分居生活。现廖某又以夫妻感情破裂为由，起诉要求离婚。一审法院判决准许双方离婚后，双方对此均未提出上诉，亦均同意离婚，说明夫妻感情确已破裂，本院对一审判决准许双方离婚予以维持。
一、关于转让深圳罗湖区泰宁路北侧百仕达花园（四期西区）8栋8A房产所得款及该房内的家俱及家电应如何分割的问题
位于深圳罗湖区泰宁路北侧百仕达花园（四期西区）8栋8A的房产于2007年8月14日登记在廖某、莫某名下，双方各占50％，为双方婚前的按份共有财产。2007年9月20日，廖某、莫某以该房为抵押，向招商银行贷款93万元后，廖某用夫妻共同财产从2007年10月20日起每月偿还贷款本息，截止2009年12月20日尚欠银行本金858347.93元未归还。2010年1月26日，廖某、莫某又以该房为抵押向深圳发展银行股份有限公司深圳分行贷款129万元，该款转入廖某个人账户。廖某在归还原93万元尚欠的贷款858347.93元后，将剩余的431652.07元款项占为己有。此后，廖某从2010年3月1日起归还129万元贷款本金及利息共计101029.36元，至2011年3月1日尚欠本金1250862.20元未归还。2011年3月31日，廖某、莫某与胡金蓉签订《房地产买卖合同》，将该房以220万元价款出售给胡金蓉。廖某在取得胡金蓉的购房款220万元，并归还129万元贷款的尚欠款1250862.20元后，将余款949137.80元（2200000元-1250862.20元）占为己有。廖某利用该房贷还款及买卖获取的利益包括431652.07元和949137.80元，在扣除廖某归还129万元贷款的本息101029.36元后，廖某实际获利1279760.51元（949137.80元＋431652.07元－101029.36元）。因该房屋是婚前各占50％份额的按份共有财产，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条“按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利、分担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。”的规定，廖某利用该房贷还款及买卖所获取的利益应分割一半给莫某所有，即莫某应获款639880.25元（1279760.51元÷2人）。莫某上诉称廖某从该房屋的贷还款及买卖中实际获利1368079元，双方各占一半，廖某应给付莫某684039.50元，因莫某该请求仅为推论得出，本院不予全部支持。廖某、莫某在婚姻存续期间添置在该房屋内的家电及家俱等属于夫妻共同财产，但该财产在夫妻关系存续期间已被处理。莫某称该房屋内的财产被廖某个人独自占有并私自处理，侵犯了莫某的共有权利。莫某该上诉理由，因其未能提供证据证实，本院亦无法查实该房屋内的财产有哪些，系何人处理，是否经过夫妻双方同意后处理，故本院对莫某该上诉主张不予支持。廖某称该房应适用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十六条，婚前个人财产在婚后共同生活中自然毁损、消耗、灭失，离婚时一方要求以夫妻共同财产抵偿的，不予支持的规定。因该房屋系双方婚前按份共有的财产，在婚后的共同生活中不是自然毁损、消耗和灭失，而是人为地出售，获取了利润。廖某在一审庭审中认可卖房款及该房贷款被其个人占用，并认可双方在2011年廖某卖了粤B×××××轿车后再没有相处，故廖某主张在2011年出售该房屋用于家庭共同生活理由不充分，本院不予支持。
二、关于桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房产及其家俱家电应如何分割的问题
该房屋为夫妻关系存续期间购买，并登记在双方名下，为夫妻共同财产。一审法院考虑到廖某为香港居民，在香港有居住条件，而莫某无其他房屋可供居住，且双方认可该房价值100万元，从而判决该房屋归莫某所有，并由莫某补偿一半的价款50万元给廖某是正确的。廖某上诉认为该房屋由其个人出资购买，应判决该房屋归其个人所有，但廖某未能提供证实该房屋由其个人出资的证据，而该房屋的购房发票均记载付款人为廖某和莫某，并登记房屋所有权为双方共有，故廖某该上诉理由不能成立。一审法院到该房屋内核实的电风扇是落地扇一共两台，其中一台是万宝牌，一台是美的牌。两台落地扇应均分，一人一台。莫某上诉要求判令将桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号的房屋内的家电等用具归莫某所有，因该房屋内财产属于夫妻共同财产，应双方各分一半，且莫某在一审庭审中已明确表示桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号的房屋内的家电等用具由双方各分一半，故莫某该上诉理由本院不予支持。
三、关于夫妻双方对外债权和债务有哪些，该如何分担的问题
莫某上诉要求判令向欧文标借款7万元的债务由廖某承担一半，其理由是在一审时已经提交了欧文标的证人证言及2010年12月15日双方通话的电话录音，应予以认定。廖某对此予以否认，认为莫某的证据不充分。从莫某提供的证据可知，莫某该请求只有证人证言，并无其他证据佐证，亦无银行转账凭证等证实，本院不予采信。
廖某上诉要求判令莫某支付医疗费约8万元。因廖某在一审诉讼中并无该诉讼请求，莫某亦对此提出反驳意见，不认可打了廖某，故根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条第一款，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”廖某可以要求另行处理。
廖某上诉要求判令莫某共同承担316125.88元的对外债务，因廖某在一审诉讼时并未提出该诉讼请求，亦未提供相关证据证实，故本院不予支持。
廖某上诉要求判令莫某不享有6500元的债权，认为赖伟权借条记载“借廖某11000元整，定于2010年6月份还请，过期每月还利息壹佰元整”，该债权已过诉讼时效，廖某已经丧失胜诉权。由于该债权存在于夫妻关系存续期间，莫某有权享有该债权的一半份额。该借据仅约定2010年6月份还请，但还约定过期每月还利息壹佰元整。这属于无诉讼时效的借据，债权人可以随时主张债权。若廖某怠于主张该债权，也不能免除其应给付莫某一半份额的义务。所以，廖某主张该债权已过诉讼时效，不同意与莫某分享债权的理由不成立。
四、关于廖某转给莫某的50万元款项，莫某是否需要返还的问题
廖某在双方结婚前，将50万元款项转给付莫某，因双方之间没有借款合同及债权债务纠纷，不存在法定应给付的义务，而是廖某的自愿行为。廖某该行为系其自愿处分自己财产的合法行为，亦不损害国家、集体及他人的合法权益。廖某起诉要求莫某返还该款项，无合同依据和法律规定，一审判决不予支持是正确的。
五、关于粤B×××××轿车的转让款61000元应归谁所有的问题
2007年7月18－19日的《汽车精品装饰施工单》、购车定金、预付款《收据》及中国工商银行购车票据虽显示购车人和付款人为莫某，但2007年7月20日的《机动车销售统一发票》显示购车人却为廖某，2007年7月27日的《中华人民共和国机动车行驶证》登记该车所有人也为廖某。因该车为婚前财产，不属于夫妻共同财产，亦不属于分割夫妻共同财产的范围。因此，莫某要求分割出售该车所得款无事实及法律依据，本院不予支持。
六、关于廖某在夫妻关系存续期间是否购买了香港海桃湾的房产及香港粤海城的房产的问题
莫某称，廖某在夫妻关系存续期间以个人名义购买位于香港九龙海桃湾3座36楼B室房产，预付购房款32万元，该款应为夫妻共同财产。在诉讼期间，廖某提交律师函证实该房因无后续资金供缴，被售房公司收缴，所交32万元亦未退还。莫某对此未能提供反驳证据，亦未提供其他证据证实该房为廖某所有。莫某主张香港粤海城两居室房屋是廖某于2006年底首付120万元按揭购买，但莫某亦未提供相关购房合同、付款凭证及相关证据证实该主张成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，莫某应承担不利的法律后果。本院对莫某该项请求不予支持。
综上所述，一审判决认定案件主要事实清楚，审判程序合法，但实体判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区七星区人民法院（2014）星民初字第856号民事判决第一、三、四、五项；
二、变更广西壮族自治区七星区人民法院（2014）星民初字第856号民事判决第二项为：夫妻共有的立式空调一台、挂壁式空调一台、创维42吋彩电一台、松下滚筒洗衣机一台、万家乐热水器一台、万宝牌电扇一台、电饭煲一个、电话机一台、三星笔记本电脑一台、大床铺一张、电脑桌一张、电视柜一个、电脑书柜一体柜一张、XO一瓶归廖某所有；座落于桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-10-2号房屋一套（产权证号：七星区字第302727**）、挂壁式空调二台、创维26吋彩电一台、海信电冰箱一台、美的微波炉一台、美的牌电扇一台、电汤煲一个、德意牌油烟灶消一套、大床一张、小床一张、沙发一套、餐桌一张、茶几一张、XO一瓶归莫某所有；
三、廖某给付莫某人民币639880.25元。
一审案件受理费50元，财产分割费4000元，合计4050元（廖某已预付），由廖某承担2025元，莫某承担2025元；莫某预交二审案件审理费4050元，廖某预交二审案件审理费6031元，共计10081元，由双方各承担5040元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一五年七月十七日
书 记 员 杨寒玲