江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5450号
上诉人（原审被告）孔爱凤，女，汉族，1975年2月5日生，无业。
委托代理人林强，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔祥贵，男，汉族，1970年6月8日生。
委托代理人彭军，江苏同心园律师事务所律师。
原审被告孙起兵，男，汉族，1974年8月7日生。
上诉人孔爱凤因与被上诉人孔祥贵、原审被告孙起兵民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高漆民初字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人孔爱凤及其委托代理人林强、王笑，被上诉人孔祥贵的委托代理人彭军到庭参加诉讼。原审被告孙起兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，孔祥贵与孙德保、孙起兵是朋友关系，2014年3月14日、3月25日，孙起兵的堂弟孙德保因临时资金周转需要向孔祥贵分别借款40万元和20万元，约定一个月归还，并由孙起兵为其作了担保，借款之日孔祥贵汇款40万元给孙德保，应孙德保要求汇款给濮阳继明20万元。
孙德保从事油漆包工工作，也是南京日升建筑设备租赁有限公司法人代表，占有该公司65%股权即130万元出资额，2014年7月25日，孙德保将该股权转让到其妻子孔爱凤名下，并于同年7月30日协议离婚。2014年9月孙德保喝农药后死亡，之后，孔祥贵向孔爱凤、孙起兵催要借款，孔爱凤、孙起兵至今未还。
原审法院认为，孔祥贵与孙德保之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。该借款是孙德保和孔爱凤婚姻关系存续期间所负债务，应当以夫妻共同债务处理，孙德保和孔爱凤协议离婚时转让股权的行为是为了逃避债务，孙德保死亡后，孔爱凤应当承担归还借款的民事责任。孙起兵为该借款提供担保，应当承担连带责任。孔祥贵的诉讼请求成立，法院依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：一、孔爱凤于判决发生法律效力之日起10日内向孔祥贵支付借款本金60万元；二、孙起兵对上述款项承担连带责任。
宣判后，孔爱凤不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回孔祥贵对其的诉讼请求或发回重审。其上诉主要理由为：1.一审判决认定借款为夫妻共同债务属适用法律错误，孙德保及孔祥贵从未向上诉人提起借款一事，上诉人对借款毫不知情，且孙德保也从来没有将借款用于家庭生活，孔祥贵在庭审中也承认了这一事实，根据最高人民法院（2014）民一他字第10号答复的规定，所借债务并非用于夫妻共同生活的，举债人配偶不承担还款责任；2.原审法院认定借款事实真实存在属事实不清，证据不足，孙德保在世时与他人多有债务往来，既可能欠别人钱，也可能别人欠他的钱，孔祥贵虽然提供了银行转帐记录，但并不能证明该款项是孙德保向其所借，借条上的签名是否为孙德保本人于2014年3月14日和2014年3月25日所签无法查证；3.一审法院未审查借款具体数额，属认定事实不清，上诉人认为2014年3月25日的借条是否为孙德保本人签字无法认定，在濮阳继明不能提供借条以及汇款记录的情况下，无法证明孙德保曾向濮阳继明借款20万元，而孙德保要求孔祥贵向濮阳继明汇款20万元证据不足。综上，请求二审法院依法公正裁判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人孔祥贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告孙起兵未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中孔爱凤提交如下证据：1.孙德保的银行卡帐户明细，证明目的是孙德保所借款项中大部分以现金方式支取，明显不符合家庭生活需要和公司经营需要，款项没有用于家庭生活和公司经营；2.南京市公安局溧水分局和凤派出所行政处罚决定书（2014年7月22日）、南京市高淳区固城镇游山社区居民委员会证明、村民证明，证明孙德保生前有赌博的恶习；3.孔爱凤的南京市农村居民最低生活保障金领取证，孔爱凤需抚养一儿（2002年出生）一女（2011年出生），证明孔爱凤经济状况不好，孙德保借款没有用于家庭生活，孔爱凤没有从借款中获得任何利益。
孔祥贵质证认为，1.对孙德保的帐户明细真实性没有异议，但该证据不能证明上诉人的观点，从上诉人提供的证据来看，孔祥贵的汇款，孙德保已经收到，孙德保多次取款并不能证明该款项不是用于家庭生活；2.对行政处罚决定书真实性没有异议，但与本案无关，对游山社区居民委员会证明、村民证明的真实性有异议，这只是证人证言的一种，并且与本案无关，孙德保有赌博的习惯并不代表被上诉人的借款就是用于赌博，孙德保借款时只是说用于资金周转，从孙德保的职业来看，其从事油漆包工工作，即使借款是用于油漆包工工作，该收入也是用于家庭生活；3.对低保证明真实性没有异议，但是不能证明上诉人的观点，从原审查明的事实来看，2014年7月25日，上诉人已经获得了孙德保所有南京日升建筑设备租赁有限公司的65%股权，并将该股权转让给其他人，如果是真实的转让应该获得相应的股权转让款，如果是恶意的逃避债务，该股权仍然在上诉人的控制之下，而且低保取得的时间是2015年2月11日。
孔爱凤申请证人孔某、赵某甲、孙某、赵某乙出庭作证。
孔某陈述的主要内容为：我和孔爱凤的伯伯是朋友关系，因此认识孙德保，我本人也去过赌场，在那边看到过孙德保，对孙德保平时是做什么工作的不了解，对孙德保在外面欠了多少钱不清楚，孙德保曾在赌场管我借钱赌博，我没有借给他，孙德保具体管谁借过钱以及借钱干什么，我不清楚。
赵某甲陈述的主要内容为：我和孔爱凤是一个村子的，孙德保是我们村上的女婿，我不清楚孙德保生前是干什么的，但是我清楚孙德保这个人喜欢赌博，我们村子上有人经常在一起赌博，我自己不赌博，但是我喜欢去看，在赌博的地方看到过孙德保；我不清楚孙德保去世之前一共在外面欠了多少债，反正是欠别人很多钱，我们村上人讲孙德保欠高利贷欠了很多；孙德保在我们印象中很好，孙德保应该是赌博输的不可开交，欠的钱太多还不清才自杀；不清楚孙德保借钱干什么用，不知道孙德保跟邢辉、孔祥贵借钱的事情。
孙某陈述的主要内容为：我跟孙德保是一个村上的，我和孔爱凤不太熟悉；孙德保生前是搞租赁公司的，出租建筑工地吊材料的设备；我知道孙德保欠钱的情况，但是具体欠哪些人的钱我不知道；2014年从年三十到三月份我和孙德保都一直在一起，大概三个月时间我们每天都在一起赌博，在溧水和高淳那边，孙德保喜欢赌博；孙德保去世后，我和孙起兵在一起帮孙德保算过一下，估计孙德保输了600多万，估算时是孙起兵报给我，然后我们一起帮孙德保估算，当时就想算算账，看看孙德保为什么会出这样的事。我不能肯定孙德保借的钱都用于赌博，说不定借这个钱，还那个钱，也有可能又输掉了，具体的我不太清楚，我曾帮孙德保借26万是用于赌博的。
赵某乙陈述的主要内容为：我和孙德保的岳父是一个村的，我不认识孙德保，但知道他赌博，我看到过他赌博，也听说他赌博；我不清楚孙德保去世之前在外面欠了多少债，也不清楚孙德保去世之前借的钱都用于干什么。
孔祥贵对以上证人证言质证认为，四位证人的证言与本案无关，赌钱并不是孙德保的职业，四位证人也仅仅是听说孙德保喜欢赌博，同时也并不知道孙德保所借款项全部用于赌博，孙某同时也证明孙德保是有职业的，并且有自己的租赁公司，孙某所说三个月天天跟孙德保在一起赌博，我认为这是不符合客观事实也不符合情理和常理的，孙德保有多少钱我不知道，从孙某今天的衣着来看，也并不是三个月天天坐在赌场上赌博的人；四位证人的证言一致认为孙德保喜欢赌博，但事实上都不能证明孙德保借孔祥贵的钱是用于赌博。
孔爱凤出具书面质证意见认为，对证人证言真实性、合法性、关联性均无异议，证人曾某在赌场见到孙德保赌博，孙德保甚至要向证人借钱赌博，证明孙德保生前曾向他人借钱用于赌博，证人孙某的证言可以证实孙德保在2014年春节到三月一直在赌博，这段时间也是孙德保向被上诉人借钱的时间，可以证明借钱是赌博所用，本案借款的担保人孙起兵是明知孙德保有赌博恶习的，孙起兵帮孙德保借钱时应明知孙德保是为赌博借钱，可以证明孙德保生前有赌博恶习，因赌博欠下巨额债务最终服毒自杀。
本院依孔爱凤的申请，向南京市高淳区固城镇游山社区居民委员会进行调查，村干部孙学民接受本院调查并制作笔录。孙学民陈述的主要内容为，孙德保和孔爱凤都是我们村的，孙德保生前从事油漆有关的工作，包括塔吊租赁，孙德保去世后其欠了很多钱的情况才被大家知晓，孙德保如果不赌钱的话是个老板，人也非常好，孙德保赌钱的事，我们村里人都知道，孙德保就是被赌钱害死的；孙德保在村里赌钱赌的小，但比其他村民多，他还在外面赌的更大，所以欠的更多，这个人很好，他去世后，村里人都去他家问候，有的人还哭了；孔爱凤前段时间情况很不好，想自杀，村里人说要看好她。
孔祥贵对于调查笔录的真实性无异议，但认为调查笔录所反映的内容与本案无关。
孔爱凤对调查笔录真实性、合法性、关联性均无异议，认为可以证明孙德保生前有赌博恶习，因赌博欠下巨额债务无法承受而自杀。
以上事实有借条、汇款转帐凭证、股权转让协议与法人变更工商登记资料、离婚协议书与婚姻登记信息、调查笔录、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：孔祥贵与孙德保之间是否存在借贷关系，以及该借贷关系是否为孙德保与孔爱凤夫妻共同债务。
本案中，孔祥贵为证明其主张，提供2014年3月14日、3月25日两份借条及银行转账记录，并陈述孙起兵在两份借条上签字为借款提供担保，孙起兵在一审中对孔祥贵的主张均予以认可，本院综合上述证据及孙起兵的自认对孔祥贵与孙德保之间存在60万元借贷关系予以认定。关于该借贷关系是否为孙德保与孔爱凤夫妻共同债务的问题，孔爱凤二审中申请证人出庭并提供公安机关行政处罚决定书、居民委员会证明等证据佐证孙德保生前有赌博恶习，因赌博欠下巨额债务无法承受而自杀，其所借债务并非用于夫妻共同生活。结合本院向南京市高淳区固城镇游山社区居民委员会进行调查的情况，现有证据能够证明孙德保生前有赌博恶习。证人孙某陈述其2014年春节后长时间与孙德保共同赌博且孙起兵对孙德保赌博欠债的情况更为了解，本院认为孙起兵系孙德保的堂兄，也是案涉借款的担保人及介绍人，但孙起兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未向法庭如实陈述其所了解的借款发生过程及款项用途，对此孙起兵应当承担不利的法律后果。综合现有证据及案涉借款的发生时间以及孙德保服农药自杀的时间，根据证据审核认定的标准，本院认为孙德保赌博的习惯与其欠款和自杀的情况存在时间上的衔接和关联性，孔爱凤所提供的证据证明力较高，本院予以采信，故案涉借款未用于夫妻共同生活，孔爱凤不承担共同偿还责任，该债务系孙德保生前个人所负债务，应以孙德保的财产清偿。孙起兵为该借款提供担保，应当承担还款责任。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但根据二审中出现的新证据，对案涉借款是否属于夫妻共同债务的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销南京市高淳区人民法院（2015）高漆民初字第12号民事判决；
孙起兵于本判决生效之日起十日内向孔祥贵支付借款本金60万元；
驳回孔祥贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，由孙起兵负担；二审案件受理费9800元，由孙起兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 苏 娟