广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第736号
原告甄某选，男。
原告甄某鑫，男。
原告舒某端，男。
三原告共同委托代理人杨桂湘，女。与原告甄某选系表兄妹关系。
被告吴某矮，男。
委托代理人胡枝现，广西凌盛律师事务所律师。
原告甄某选、甄某鑫、舒某端与被告吴某矮合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，2014年8月27日依法由审判员陈学晖适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年9月23日转为普通程序，2014年10月30日由审判员陈学晖担任审判长、代理审判员王明新和人民陪审员陆善军组成合议庭公开开庭审理了本案。书记员陈刚担任法庭记录。原告甄某选、甄某鑫、舒某端的委托代理人杨桂湘、被告吴某矮及其委托代理人胡枝现到庭参加诉讼。被告吴某矮的证人吴小路出庭作证。本案现已审理终结。
原告甄某选、甄某鑫、舒某端诉称，2012年11月，被告吴某矮称在广西田林县那比乡有其与广西地博公司取得的矿产开发权，因自己资金周转紧张，要求三原告出资30万元共同开发并占50%股份。2012年11月6日，以被告吴某矮为甲方，三原告为乙方签订了一份《合伙开矿协议》，该协议约定：由三原告出资30万元给被告，作为与被告共同开发在广西田林县那比乡矿产的股份，原告占50%股份，被告原已出资的10万元押金在原告入股后转为原、被告的共同财产。协议签订后三原告按约定于2012年12月7日及2012年12月10日分别支付20万元现金给被告，被告也在协议书上对所收到金额作注明。但被告收到钱后至今没有按协议要求进行矿产开发，原告要求被告退还20万元，被告拒绝退还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告退还原告20万元。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：原、被告于2012年12月6日签订的《合伙开矿协议》；甄某选、甄某鑫、舒某端身份复印件。
被告吴某矮答辩称，原被告是采矿劳务的合伙，不涉及采矿权的买卖和转移，双方合同是真实意思表示，合同成立并且生效；三原告对劳务成果了解清楚后，出资购买劳务成果的一半用于合伙，并且合伙已经履行，因为原被告的劳务合伙已经实际履行，采矿所得由原告记账，并没有进行结算，并且协议已经实际履行，因此协议是有效的。所以原告要求被告返还出资不应得到支持
被告吴某矮在举证期限内提供证据有：刘某红的《证明》，证明原被告签订的协议已经实际履行；被告于2012年2月13日与韩某忠签订的《合作协议》，证明原、被告是劳务合伙关系；《收条》复印件二份，证实刘启书收到被告吴某矮于2012年12月8日支付的围竹子钱8000元、矿洞直径费98600元；《从11月7日起合伙帐起》支出账目，证实其共支出29135元；证人吴小路出庭证言，证实在其参与管理时原、被告只开采出锑矿一次，将采得的矿卖给一周姓老板，在采矿期间共支出买竹子钱9000多元、工人费90000多元、支架费10000多元的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的甄某选、甄某鑫、舒某端《居民身份证》无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定；被告对原告提供的《合伙开矿协议》有异议，认为该协议与实际情况不相符，因为原被告只是采矿的约定，原被告都没有采矿权，原被告是与地博公司韩某忠签订协议后才签订的该份协议，只有和韩某忠签订的协议相结合才能认定本案。本院认为，原告提供的《合伙开矿协议》是原、被告双方经协商后签订的，是双方的真实意思表示，被告对自己签订的协议有异议，认为该协议与实际情况不相符理由不成立，本院不予采纳；原告对被告提供的刘某红出具的证明有异议，认为被告提供的证据已经超过举证时效，本院认为，当事人提供证据应在本院规定的举证期限内递交，故原告的异议理由成立，本院予以支持。原告对被告提供的于2012年2月13日被告与韩某忠签订的《合作协议》有异议，认为《合作协议》与本案没有关联性，对其真实性也不认可。本院认为，被告与韩某忠签订的《合作协议》属于另一个法律关系，故原告的异议理由成立，本院予以采纳；原告对被告提供的刘启书《收条》复印件二份、《从11月7日起合伙帐起》支出账目复印件一份认为对其真实性有异议，2份收条以及付款记账单与本案更没有任何关系。这些收条以及付款记账单都是当事人自己写出来的，没有原告的签字认可，对本案没有证明效力。本院认为，被告的证据都是复印件，没有说明该复印件的来历，对原告的异议理由本院予以支持；原告对被告的证人出庭作证的证言有异议，认为第一次庭审从始至终证人都参加庭审，并且证人与被告存在父子关系，因此其没有作为本案证人的资格。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条“证人不得旁听法庭审理”的规定，且被告与证人是父子关系，故本院对原告的异议理由予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年11月6日，以被告吴某矮为甲方，三原告为乙方双方共同签订了一份《合伙开矿协议》，该协议约定：由三原告出资30万元付给被告入股共同采矿，采矿地点为广西田林县那比乡，付款后与广西地博公司所得开采权属双方共同所有；原告拥有整体开采矿产品利润的一半，即占50%的股份；被告原已出资的10万元押金在原告入股后转为原、被告的共同财产；与公司及现生产所有支出及收入至协议生效前由被告自己结清，原告概不负责（不包括上交的10万元）；协议签订后三原告按约定于2012年12月7日及2012年12月10日共支付20万元现金给被告，被告也在协议书上对所收到金额作了注明，将原告余下未交的10万元约定在打矿出后扣出。原、被告签订协议后共同采了四天的矿，将采得的矿分两次出卖，因临近春节，双方把民工的钱付清楚后停止了采矿，至今双方没有按协议要求进行采矿生产。
另查明，原、被告开采的矿产品为锑矿，在开采过程中均没有办理采矿手续。
本院认为，矿产资源属于国家所有，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；原告甄某选、甄某鑫、舒某端与被告吴某矮在未取得国家批准的采矿权就对国家的矿产资源进行开采。根据《矿产资源分类细目》（二）锑属于金属矿产。原告甄某选、甄某鑫、舒某端与被告吴某矮签订的《合伙开矿协议》违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条强制性的规定，原告甄某选、甄某鑫、舒某端与被告吴某矮的民事行为应属于无效的民事行为，原、被告签订的《合伙开矿协议》为无效协议，无效的协议自签订之日不具有法律效力，原告因该行为取得的财产，应当返还受损失的一方。但双方对该行为均存在过错，且实施了共同采矿行为，造成一定的损失，应当共同承担。在共同开采行为中原、被告未提供证据证实所造成的损失，故原告甄某选、甄某鑫、舒某端要求被告吴某矮返还出资入股金20万元本院予以支持；被告吴某矮在庭审中称原、被告是采矿劳务的合伙，不涉及采矿权的买卖和转移，经本院查明，原、被告签订协议后共同采了四天的矿，将采得的矿分两次出卖，自己采矿后又自行出卖，其本质不是劳务的合伙，对被告吴某矮的辩解理由本院不予支持；
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第二款、第六十一条第一款、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告吴某矮返还原告甄某选、甄某鑫、舒某端入股金
200000元；
案件受理费2150元，由被告吴某矮承担。
上述支付款项，义务人应当在本判决生效之日起20日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4300元，（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户银行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈学晖
代理审判员 王明新
人民陪审员 陆善军
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈 刚