江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终390号
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司共青城分公司，住所地：共青城市南湖大道东侧A栋46-47号。
负责人邢久祥。
委托代理人张凡，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁玮，男，1973年6月3日出生，汉族，住共青城市。
委托代理人胡金春，江西共诚信律师事务所律师。
原审被告孙林，男，1975年5月2日出生，汉族，住九江市庐山区。
上诉人中国联合通信有限公司共青城分公司（以下简称联通分公司）因与被上诉人袁玮、原审被告孙林民间借贷纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2015）共民一初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人联通分公司上诉请求：撤销江西省共青城市人民法院（2015）共民一初字第228号民事判决，改判驳回袁玮的全部诉讼请求，本案诉讼费用由袁玮承担。事实和理由：孙林分两次向袁玮借款，未经联通分公司同意，私自偷盖了联通分公司的业务章，进行虚假担保，孙林未经授权的盖章担保行为依法不能成立并自始无效，不能产生担保效力。一审法院仅仅依据加盖公章的事实，而未认真审查该行为是否合法便判决联通分公司承担担保责任无事实和法律依据，孙林及联通分公司本身无对外担保的权限，对外担保需经上级部门授权，且袁玮也未提供证据证明联通分公司承担担保责任的必要性。根据先刑事后民事的法律原则，因本案涉嫌刑事犯罪，为避免国有资产流失，应将本案移送公安机关，追究孙林的刑事责任，待刑事部分处理完毕后，再对本案进行判决。
被上诉人袁玮辩称，对一审法院认定借款本金为18.8万元有异议，借款本金应为20万元，对一审法院认定的其他事实无异议。联通分公司的原负责人孙林在一审庭审中对担保事实予以承认，并不存在所谓的偷盖公章行为，即使发生偷盖公章的行为，也是联通分公司管理不善造成的，联通分公司应承担责任。即使担保合同无效，联通分公司也应承担责任。
袁玮向一审法院起诉请求：1、被告孙林向原告偿还借款20万元，并自2013年10月按月息3分计付利息；2、被告联通分公司对以上借款本息承担连带担保责任。
一审法院认定的事实：孙林因资金周转之需向袁玮借款，2013年6月5日，袁玮向孙林账户转款9.4万元，孙林于当日出具10万元借条一份。2013年6月27日，袁玮再次向孙林账户转款9.4万元，孙林亦于转款当日向袁玮出具10万元借条一份。联通分公司在两份借条担保单位处盖章。袁玮与孙林口头约定月息3分，孙林已按约支付了第一笔借款6月5日至12月5日的利息，第二笔借款6月27日至10月27日的利息。因孙林此后未再还款，袁玮遂诉至本院，要求孙林、联通分公司还本付息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙林向袁玮借款的事实，有孙林出具的借款凭证予以证实，本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。袁玮两次给付借款预先扣除了利息，其又未提交证据证明给付了孙林现金，故对孙林辩称两次均实际收到9.4万元的意见予以采信，孙林应按实际借款数额返还借款并支付利息。袁玮与孙林虽口头约定了月息3分，但根据法律规定，民间借贷的利率不能超过法律保护范围，即已支付的利息不能超过年利率36%，未支付的不能超过年利率24%，超出限度的不予保护。以实际借款9.4万元核算，孙林已支付的第一笔借款利息超出1080元，第二笔借款利息超出720元，超出部分冲抵借款本金，故截止2013年12月5日孙林尚欠第一笔借款本金92920元，截止2013年10月27日尚欠第二笔借款本金93280元。现孙林未按约还款付息，应承担偿还借款本金并自逾期自之日起按年利率24%支付利息的民事责任。联通分公司作为保证人，应在保证范围内承担保证责任，因袁玮未提交证据证实联通分公司明知其与孙林约定了借款利息并自愿对借款利息承担保证责任，故对借款利息联通分公司不承担保证责任，仅需对尚欠的借款本金承担保证责任，公司承担保证责任后，可以向孙林追偿。孙林、联通分公司第二、第三次庭审经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了相关诉讼权利，本院依法缺席判决，由此产生对其不利的法律后果由其自行负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙林于本判决生效之日起三日内归还原告袁玮借款本金186200元，并按年利率24%支付利息至借款清偿之日止（其中92920元自2013年12月5日起支付，93280元自2013年10月27日起支付）；二、被告中国联合网络通信有限公司共青城分公司对上述借款本金186200元承担连带保证责任，在履行保证责任后，可依法向被告孙林追偿；三、驳回原告袁玮其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告孙林负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙林向袁玮借款，有孙林出具的借款凭证及袁玮的支付凭据予以证实，故本院认定孙林、袁玮之间的民间借贷合法有效。关于联通分公司的担保行为是否有效的问题，本院认为，联通分公司是领取了营业执照的分公司，不具有法人资格，《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”，现袁玮无证据证明联通分公司有法人书面授权，故本院认为联通分公司对外提供的担保无效。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任…”，本案中，债权人袁玮将款项借给孙林并无过错，故担保人联通分公司与债务人孙林应对袁玮的经济损失承担连带赔偿责任，联通分公司承担赔偿责任后，可以向孙林追偿。联通分公司称孙林利用职务之便偷盖公司公章为自已的借款提供担保，涉嫌刑事犯罪，本院认为，联通分公司可向公安机关报案，另寻途径解决。综上，一审法院查明事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省共青城市人民法院（2015）共民一初字第228号民事判决第一项，即：被告孙林于本判决生效之日起三日内归还原告袁玮借款本金186200元，并按年利率24%支付利息至借款清偿之日止（其中92920元自2013年12月5日起支付，93280元自2013年10月27日起支付）；
二、变更江西省共青城市人民法院（2015）共民一初字第228号民事判决第二项为：上诉人中国联合网络通信有限公司共青城分公司对原审被告孙林的上述借款本金186200元承担连带赔偿责任，在履行赔偿责任后，可依法向原审被告孙林追偿。
三、维持江西省共青城市人民法院（2015）共民一初字第228号民事判决第三项，即：驳回原告袁玮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4024元，由上诉人中国联合网络通信有限公司共青城分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年三月十三日
书记员 励 佳