广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第433号
原告：廖定正，男，汉族，1977年4月28日出生，住重庆市梁平县。
委托代理人：潘福全，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：谢祺祥，广东合慧益律师事务所律师。（代理时间自2015年5月25日始）
被告：葛小燕，女，汉族，1980年9月4日出生，住湖南省衡南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：何展华，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议事项是第7、13项。
1.原告廖定正的诉讼请求为：⑴.请求依法撤销原告与被告葛小燕于2014年11月24日签订的调解协议。⑵.判令被告人保财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险）范围内赔偿原告各项损失共计166117.78元［医疗费13211.76元、住院伙食补助费1800元、营养费1000元、护理费1965元、残疾赔偿金130394.8元、被扶养人生活费104055.84元、误工费10800元、鉴定费2580元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，上述费用超过交强险的部分由被告承担50%，再扣减被告人保财险东莞公司调解时支付的27481.92元和被告车辆拖车费、修车费的50%9804元］，精神损害抚慰金优先在交强险范围内支付，超出保险的部分由被告葛小燕承担；⑶.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2014年10月9日，被告葛小燕驾驶其本人所有的粤S825**号轿车与原告廖定正驾驶的电动自行车发生碰撞，造成廖定正受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认为路口交通信号灯正常运作，但无足够证据证明肇事任何一方违反交通信号灯指示行驶，无法查证事故违法事实，不作出事故认定。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤S825**号轿车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为1000000元。
4.医疗情况：原告住院治疗18天，医院诊断为：左胫骨近段骨折等，医嘱：全休3个月，住院期间留陪1人（何某某，身份证号码：512224197704145925）等，用去住院医疗费及复查费共计13211.06元（其中被告人保财险东莞公司垫付10000元，直接支付至医院。被告葛小燕支付3000元并已向被告人保财险东莞公司理赔）。
5.住院伙食补助费：100元／天×18天=1800元。
6.营养费：本院根据原告的伤情，酌情支持1000元。
7.残疾赔偿金：原告因事故构成九级伤残，被告人保财险东莞公司对其伤残等级有异议，提出重新鉴定，理由为：鉴定机构认定原告“左胫骨平台粉碎性骨折”，但是根据医院诊断，原告为左胫骨近段骨折，并非粉碎性；且人体六大关节，左胫骨平台粉碎性骨折属于哪个关节内粉碎性骨折，鉴定机构并未明确说明。
鉴定机构回复称：⑴.根据被鉴定人的影像学照片，其左胫骨平台见多条骨折线，系为粉碎性骨折，胫骨平台系构成膝关节的主要结构。另外，医院临床诊断粉碎与否，不影响临床治疗，但法医学鉴定必须明确其骨折类型，否则影响鉴定意见。⑵.胫骨平台系构成膝关节的主要结构，膝关节属于四肢六大关节之一。
本院发函至医院，就廖定正的左胫骨近端骨折是否为粉碎性进行询问。医院复函称：1.我院诊断的左胫骨近端骨折，该骨折类型包括粉碎性骨折的情况；2.对于左胫骨的病情，我院医生依据其临床思维诊断为近端骨折。中山大学法医鉴定中心认为患者的胫骨平台见多条骨折线，系粉碎性。医院和鉴定中心的诊断有不同之处，我院认为或因医院的诊断系临床治疗角度考虑，而鉴定中心的认定是评残方式的要求。
本院认为，结合鉴定机构的回复及医院的复函，对被告人保财险东莞公司提出重新鉴定的异议，作出了合理的答复，原告鉴定结论是由有资质的鉴定机构依法作出的，本院予以支持。被告人保财险东莞公司提出的异议理由并不充分，本院不予批准其鉴定申请。
原告定残时年满37周岁，属农业户口居民。原告诉请该项赔偿按照城镇居民标准计算，提交了居住证明、房屋租赁合同、银行卡明细对帐单佐证，主张在东莞建筑工地工作，无法开具工作的证明。本院认为以上证据足以形成证据链可以证明原告在东莞居住工作一年以上，本院予以支持其按照城镇居民标准计算该项赔偿。残疾赔偿金计算为：32598.7元／年（2014年度广东省城镇居民人均纯收入）×20年×20%（伤残系数）=130394.8元。廖某某、钟某某、廖某甲、廖某乙是原告的父亲、母亲、女儿、女儿，事发时分别年满67周岁、66周岁、13周岁3个月、6周岁3个月。廖某某、钟某某需被扶养13年、14年，共生育子女2人（包括原告）。廖某甲、廖某乙被扶养至成年仍需被扶养4年9个月、11年9个月，由夫妻二人共同扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的程度时，以上4人前13年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过24105.6元／年（2014年度广东省城镇居民人均可支配收入），被扶养人生活费计算为：（24105.6元／年（2014年度广东省城镇居民人均年生活消费性支出）×13年＋24105.6元／年×1年（钟某某剩余扶养年限）÷2人］×20%=65085.12元。以上共计195479.92元。
8.鉴定费：2580元。
9.护理费：原告诉请住院期间护理人员为何某某，有医嘱予以佐证，但提交了何某某的工作证明，没有营业执照、劳动合同以及停发工资证明等证据予以佐证，本院对其工资金额真实性不予确认。参照东莞市护工标准50元／天计算护理费为：50元／天×18天=900元。
10.误工费：原告事发住院至定残前一天共计误工104天，原告未能提交具体工作性质及工作金额的证据证明工资水平，本院参照东莞市最低工资标准1310元／月计算误工费为：1310元／月÷30天／月×104天=4541.33元。
11.精神损害抚慰金：原告因事故构成九级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院酌情支持10000元。
12.交通费：原告因事故受伤住院，亲属处理事故、探望等必然产生交通费，本院予以支持800元。
13.原告提交调解协议，曾于2014年11月24日（出院后一个月左右）经被告人保财险东莞公司组织调解，与两被告达成调解协议，协议约定：被告人保财险东莞公司在保险赔款中代葛小燕赔偿廖定正27481.92元（扣除廖定正已获得的医疗费和葛小燕的车辆损失中应由廖定正承担的50%即9804元），被告人保财险东莞公司赔偿葛小燕21900元（包括葛小燕的车辆损失及其垫付原告的医疗费）。被告人保财险东莞公司提交网上银行电子回单证明支付27481.92元给原告廖定正。
原告主张调解时没有进行伤残等级鉴定，对自身伤残情况不清楚，对可能获得的赔偿金额也不清楚。原告评定伤残后根据伤残等级计算的损失与调解协议约定的金额相差很远，因该协议显失公平，请求撤销该协议。
被告人保财险东莞公司辩称：虽然具体赔偿金额的计算清单调解时没有经过双方签字确认，但本次事故的调解是按照农村居民标准十级伤残等级调解的，是没有做鉴定的。我方有明确告知原告去鉴定机构进行伤残鉴定，但原告认为到鉴定机构鉴定必须满足一定的时间要求。通过调解协议可以看出，该协议是原告受伤一个月后达成的，原告当时明确表示不愿意等待伤残评定，同意由我方评估一个伤残等级。原告提交的证据也不能充分证明每月收入状况，我方调解时明确告知原告在其不能提交城镇居住工作的证据下，只能按照农村居民标准调解。因此该协议是经过原告方同意后达成的。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门未认定事故责任，事故发生在非机动车与机动车之间，原告主张超过交强险部分的赔偿责任由被告承担50%合理，本院予以支持。
本案主要争议焦点是调解协议是否可撤销。本院认为，原、被告调解的时间是事发后46天，调解时并未评残，也未达到评残时机。被告人保财险东莞公司计算出的且已赔付属于原告的总损失为37285.92元（27481.92元＋9804元），不包括已支付的医疗费，其称是按照十级伤残农村居民标准调解的。后原告评定伤残等级为九级，且经本院调查，其符合按照城镇居民标准计算赔偿的情形。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：…（二）在订立合同时显失公平的。…，本案的调解协议确实存在订立时显失公平的情况，本院予以撤销该协议。被告已支付的相关款项在本案赔偿款中予以扣除。
原告廖定正相对于粤S825**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，应由被告葛小燕承担50%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告葛小燕应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告葛小燕赔偿给原告。
以上第4-6项损失共计16011.06元，属于交强险医疗费用赔偿限额，已超过10000元保险限额，且被告人保财险东莞公司已支付10000元，超过部分为6011.06元，应由被告葛小燕赔偿50%即3005.53元给原告。根据三者险条款约定，该赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
以上第7-12项损失共计214301.25元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人保财险东莞公司赔偿110000元给原告，超过部分为104301.25元，由被告葛小燕赔偿50%即52150.63元。根据三者险条款约定，该赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司赔偿165156.16元给原告，扣除被告葛小燕支付的3000元，被告人保财险东莞公司已赔偿的37285.92元，被告人保财险东莞公司仍需赔偿124870.24元给原告。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销原、被告之间2014年11月24日签订的调解协议；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿124870.24元（精神损害抚慰金在交强险范围内赔付）给原告廖定正；
三、驳回原告廖定正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1811元（原告已预交），由原告廖定正负担450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1361元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一五年六月十一日
书记员 袁慧君
第8页共8页