上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第10114号
原告路长龙。
委托代理人路良俊。
委托代理人毛纪富，上海融力律师事务所律师。
被告上海诺玛液压系统有限公司。
法定代表人曹勇。
委托代理人袁秋华，上海市天华律师事务所律师。
原告路长龙与被告上海诺玛液压系统有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路长龙的委托代理人路良俊、毛纪富，被告上海诺玛液压系统有限公司的委托代理人袁秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路长龙诉称，其于2011年5月至被告处从事门卫工作。2012年9月29日，被告厂房内的基建工程施工，将重达数吨的大铁门拆下放置在施工现场，该大铁门突然倒塌砸在正在工作的原告的后背，致原告受伤。后经认定原告该伤害构成工伤，工伤等级为四级。原告多次与被告协商工伤赔偿事宜，但被告一再拖延，致使工伤赔偿至今未能解决，原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告一次性伤残补助金人民币（币种下同）98，532元；2、被告按3，520元／月的标准支付原告2012年9月29日至2014年3月18日期间的伤残津贴66，880元；3、被告按469.20元／人／月的标准支付原告2012年9月29日至2014年3月18日期间被扶养人生活费8，914.80元；4、被告支付原告2012年9月29日至2014年3月18日期间的生活护理费42，228元；5、被告提供住房一套，以解决原告因工伤造成的居住不便问题。
庭审中，原告变更第四项诉讼请求，要求被告按4，692元的50%为标准支付原告2012年9月29日至2014年3月18日期间的生活护理费41，055元。
被告上海诺玛液压系统有限公司辩称，按照法律规定，原告的一次性伤残补助金应为21个月的本人工资，而非本市职工平均工资，由于按该标准计算得出的金额低于上海市工伤保险实施办法规定的标准，故应当按照该办法规定的标准支付原告一次性伤残补助金70，128元。就伤残津贴，应当从原告定残之日起算，且原告自2013年12月起已经办理退休手续并按月领取养老金，故从原告退休并领取养老金之月起停发原告的伤残津贴，对于原告领取的养老金不足本市规定的伤残津贴标准3，520元的部分，被告同意补足原告。就原告主张的被扶养人生活费，根据相关规定，原告并不具有符合适用该条款的条件，故原告该项请求缺乏事实及法律依据。就生活护理费，原告的伤情并未经鉴定委员会确认需要生活护理的等级，故其该项请求无依据。且在双方之前的诉讼中被告已经向原告支付了停工留薪期间的护理费，现原告再次主张自2012年9月29日起的护理费存在重复计算。就原告要求被告提供住房解除其居住不便的问题，没有法律依据。此外，本案是一起因工伤事故引起的纠纷，按照一般情况，员工遭受工伤后引起的一系列费用均应由工伤保险基金支付，然，本案因原告未按其承诺自行缴纳社保而导致无法进行理赔，由此给企业造成了巨大的经济损失，就这部分经济损失，应当区分责任，按照过错原则由过错方承担相应的损失。本案原告对于未缴纳社保自身也存在过错，故从公平公正角度出发，被告认为由原、被告各自承担各项损失的50%较为合理，也更能体现错责相当原则。
经审理查明，原告于2011年5月30日入职被告处任门卫，双方签订的最后一期劳务合同期限为2012年5月30日至2013年5月29日止。
2012年9月29日，原告在工作时被倒下的大门砸伤，当日被送往闵行区中心医院就诊。2012年9月30日至同年10月18日，原告在松江区九亭医院住院；同年10月19日至同月20日，因上海交通大学附属第六人民医院无病房，原告住在急症监护室，同年10月21日起于上海交通大学附属第六人民医院住院。
2013年3月5日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定原告于2012年9月29日所受伤害属于工伤。同年11月12日，闵行区劳动能力鉴定委员会就原告目前的伤情出具《鉴定结论书》，鉴定结论为因工致残程度四级。被告不服该鉴定结论，申请再次鉴定。2014年1月9日，上海市劳动能力鉴定委员会出具《再次鉴定结论书》，鉴定结论为因工致残程度四级。
2014年3月18日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年4月17日作出闵劳人仲（2014）办字第1831号裁决，由被告支付原告一次性伤残补助金70，128元、2013年11月12日至2014年3月18日期间的伤残津贴差额2，938.03元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告2011年10月至2012年9月期间的月平均工资为1，845元。原告于2013年11月申请办理养老金核定手续，并自2013年12月起每月领取养老金3，090.90元。2014年1月起，原告每月领取的养老金调整为3，424.70元。
还查明，原告曾于2013年7月15日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2012年10月1日至2013年6月30日期间的停工留薪期工资17，684.10元、2012年10月21日至2013年3月11日期间的生活护理费11，220元。该会于2013年8月9日作出闵劳人仲（2013）办字第4241号裁决，由被告支付原告2012年10月1日至2013年6月30日期间的停工留薪期工资16，605元、2012年10月21日至2013年3月11日期间的生活护理费7，266.67元。原、被告均未对此不服，该裁决业已生效。2013年12月6日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申诉请求包括要求被告支付其2013年3月1日至同年10月30日期间的护理费23，840元，并按照2，346元／月的标准支付2013年11月1日至原告身故之日的生活护理费。该会于2014年1月6日作出闵劳人仲（2013）办字第8219号裁决，对原告上述请求中按照2，346元／月的标准支付2013年11月1日至原告身故之日的生活护理费的请求暂不予处理。但裁决被告支付原告2013年3月12日至同年9月28日期间的护理费11，518.85元。被告因不服该裁决而诉至本院，本院依法受理并经主持调解，双方自愿达成协议，本院于2014年3月17日出具民事调解书，由被告支付原告11，000元，双方该案无其他争议。上述闵劳人仲（2013）办字第4241号裁决的款项以及民事调解书的款项被告均已支付原告。
庭审中，被告为原告对于未缴纳社会保险费自身存在过错，向本院提供了原告自行书写的其自愿放弃缴纳社保权利等内容的《承诺书》。原告对《承诺书》的真实性无异议，但称此系被告为了节约用工成本而要求包括原告在内的所有保安均统一书写的《承诺书》，并非其本人真实意思，且用人单位为劳动者缴纳社会保险是法定义务，被告未为原告缴纳社保而造成的法律后果应当由被告承担。
原告另于庭审中陈述，其本案中主张的生活护理费与之前仲裁裁决的护理费是两种性质不同的钱款，之前裁决的是其发生工伤后需要人护理而产生的护理费，现主张的生活护理费是一种基于工伤而享有的福利待遇。就生活护理的等级应由被告向相关部门提出，因原告处没有申请所需的相关材料。被告对此则称，主张生活护理费的前提是由相关部门确认需要生活护理的等级，现原告并未由相关部门确认过需要生活护理的等级，故其按照生活完全不能自理主张生活护理费无依据。
以上事实，由仲裁裁决书、劳务合同、《认定工伤决定书》、《鉴定结论书》、《再次鉴定结论书》、民事调解书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告2012年9月29日所受伤害经相关部门认定属于工伤，原告的伤情经劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度四级，故原告可根据本市工伤保险待遇的相关规定依法享受相应的工伤待遇。根据《上海市工伤保险实施办法》之规定，未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，原告虽然书写了自愿放弃缴纳社保权利的《承诺书》，但为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定强制性义务，该项义务不因劳动者的自愿放弃而豁免。因此，现被告未为原告缴纳社会保险费的情况下，本应由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金转由被告承担。就原告一次性伤残补助金的支付标准，根据《上海市工伤保险实施办法》之规定，因工致残程度被鉴定为四级的，一次性伤残补助金为21个月的工伤人员本人工资。按照本办法规定计发的一次性伤残补助金低于3，896元乘以伤残等级相应的下列月份数之积的，差额部分由工伤保险基金予以补足；XXX伤残的，为18个月。综上，被告应支付原告因工致残程度四级的一次性伤残补助金70，128元。
关于原告要求被告按3，520元／月的标准支付原告2012年9月29日至2014年3月18日期间的伤残津贴之请求，本院认为，根据《上海市工伤保险实施办法》之规定，工伤人员因工致残被鉴定为一级至四级的，从工伤保险基金按月支付伤残津贴。XXX伤残的，为工伤人员本人工资的75%。工伤人员达到法定退休年龄并办理按月领取养老金手续后，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。因被告未为原告缴纳社会保险费，故本应由工伤保险基金支付的伤残津贴转由被告承担。根据原告于2013年11月12日被鉴定为因工致残程度四级，并自2013年12月起每月领取养老金之事实，结合沪人社福发（2013）14号《关于调整本市工伤人员伤残津贴和生活护理费标准的通知》规定的伤残津贴的标准，被告应支付原告2013年11月12日至2014年3月18日期间的伤残津贴差额3，020.83元。
关于原告要求被告支付其2012年9月29日至2014年3月18日期间的生活护理费之请求，本院认为，首先，原告主张的至2013年9月28日止的护理费，因已由生效的法律文书判决确认并已实际履行，故原告主张该期间的护理费，本案中不再予以处理。其次，就原告主张的2013年9月29日至2014年3月18日期间的生活护理费，根据规定，工伤人员已经评定伤残等级并经鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。本案中，因原告需要生活护理的等级尚未经过鉴定委员会的确认，故原告该部分主张，本案中暂不予处理。原告可在鉴定委员会对其所需生活护理的等级作出确认之后，另行向被告提出主张。
关于原告要求被告按469.20元／人／月的标准支付其2012年9月29日至2014年3月18日期间被扶养人生活费以及要求被告提供住房一套，以解决原告因工伤造成的居住不便问题之请求，因无法律依据，故本院均难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海诺玛液压系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告路长龙因工致残程度四级的一次性伤残补助金70，128元；
二、被告上海诺玛液压系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告路长龙2013年11月12日至2014年3月18日期间的伤残津贴差额3，020.83元；
三、驳回原告路长龙的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告路长龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年九月三日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……