安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1054号
上诉人（原审原告）：王朝霞。
上诉人（原审原告）：王朝阳。
委托诉讼代理人：王顺莫，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳蓉新。
委托诉讼代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人王朝霞、王朝阳因与被上诉人欧阳蓉新民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2016年5月19日作出的（2015）六金民二初字第01559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王朝霞、王朝阳及其人共同委托诉讼代理人王顺莫，被上诉人欧阳蓉新的委托诉讼代理人程玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中王朝霞、王朝阳诉称：王朝霞、王朝阳系兄妹关系，经朋友介绍与欧阳蓉新相识。欧阳蓉新因经营规模较大资金紧张，多次向王朝霞、王朝阳借款项周转，截止2012年3月1日，欧阳蓉新借款额为75万元，由欧阳蓉新立据。双方言明，自2012年3月1日起，月利率2.5％，随要随还。2012年底，王朝霞、王朝阳经多次催要，欧阳蓉新均以资金困难为由拖延不还。现诉请法院：判令欧阳蓉新立即还清欠款75万元；承担该款自起诉之日起的利息损失及本案的诉讼费、律师费。
原审中欧阳蓉新辩称，王朝霞、王朝阳并没有支付借款75万元，借款合同未生效，欧阳蓉新不需要支付75万元本金及利息。王朝霞、王朝阳应提供2012年3月1日之后的银行贷款凭证，否则不能证明75万元借款支付情况，其诉讼请求不应得到支持。
原审审理查明：王朝霞、王朝阳系兄妹。王朝霞通过亲戚与欧阳蓉新认识，自2011年始双方开始借贷往来。资金往来基本通过银行间转账。双方没有签订书面合同，借贷行为凭借相互的信任进行口头约定。2012年3月1日，欧阳蓉新向王朝霞出具一张75万元借条。该借条系在固定格式的凭据上添加相关内容的字据形式。欧阳蓉新填写了出借人王朝霞姓名、借款金额75万元、借款人欧阳蓉新、借款日期2012年3月1日、联系电话138××××8399、借款期限只填写了开始日期，没有截止日期。对借款利率没有约定。格式条文印有“逾期不还，借款人自愿承担每日千分之五的违约金及出借人为实现债权而产生的一切费用”字样。欧阳蓉新立据前，即2012年3月1日之前，王朝霞于2011年1月13日通过中国工商银行股份有限公司北京德胜科技园支行卡号（尾号）为4897的账户向欧阳蓉新汇款400050元，王朝阳于2011年10月31日通过中国工商银行卡号（尾号）为8504的账户向欧阳蓉新汇款400000元，合计80万元；此条据出具之后，王朝霞通过中国工商银行股份有限公司北京德胜科技园支行卡号（尾号）为4897的账户向被告汇款四笔，合计85万元，分别是2012年3月8日400050元（其中50元是手续费，下同）、2012年5月24日250050元、2012年7月9日200050元。2012年5月23日，王朝阳通过徽商银行卡号（尾号）为2259账户向被告汇款15万元。以上合计100万元。
欧阳蓉新在立据前向王朝霞汇款合计1488700元。（1）、通过工商银行卡（尾号）8886账户向原告汇款10笔，合计818700元，分别是：2011年4月26日17500元，2011年5月25日17500元，2011年6月24日17500元，2011年7月26日19000元，2011年8月24日20000元，2011年9月27日20000元，2011年10月26日450000元，2011年10月27日20000元，2011年12月9日220000元，2012年1月31日17200元；（2）、通过工商银行卡（尾号）为8863号账户向原告王朝霞汇款67万元，分别是：2011年10月26日450000元，2011年12月9日220000元。
欧阳蓉新自2012年3月1日立据后，向王朝霞汇款12笔，合计金额为842450元，分别是：2012年3月19日17200元，4月13日28750元，5月9日28750元，6月15日28750元，7月9日28750元，8月20日36250元，9月17日36250元，10月17日36250元，11月24日36250元，12月19日500000元，12月28日36250元，2013年2月7日29000元。欧阳蓉新另在2011年10月12日通过徽商银行向王朝阳汇款10万元，2013年3月12日通过农行向王永华汇款20万元。
2013年年底，因欧阳蓉新不再汇款，双方产生矛盾。2014年9月26日，王朝霞、王朝阳向本院提起诉讼。本院于2014年12月12日以（2014）六金民二初字第01332号民事判决书判决被告：1、欧阳蓉新于判决书生效之日起15日内一次清偿所欠原告王朝霞、王朝阳借款75万元及利息（自2014年9月26日起按人民银行同期同类贷款利率计息）；2、驳回原告其他诉请。欧阳蓉新不服，提起上诉。2015年7月22日，六安中院以（2015）六民二终字第00159号民事裁定书、以“原告诉请75万元系结算条据，欧阳蓉新不认可结算之事实，鉴于双方陈述不一致，结合二审诉讼期间欧阳蓉新提供了与王朝霞、王朝阳银行资金往来凭证，为进一步查清案件事实”为由，撤销了本院判决，发回重审。本案审理过程中，对欧阳蓉新提交在二审法院的证据进行了核实，二审法院存档原件与其向本院提交复印件一致。
原审审理认为：本案争议焦点是涉案75万元，是借款还是结算后所形成欠款。原告主张涉案75万元是结算后的欠款，理由是原被告在此之前双方间一直存在借贷关系，并且有汇款凭证及银行转账明细印证。被告对此不予认可，认为涉案75万元是借款，理由是双方达成了借款合意，但原告并未实际发生出借行为，并且认为，如果是结算，原告应出示结算的凭据。综合原、被告所举证据、及诉辩意见，本院认为，该75万元应认定为结算款。理由是：虽然被告所立字据形式上是借条，但该借条所涉金额巨大，既未约定借款期限，也未约定借款利息，这不符合民间借贷的正常交易习惯。加之双方在此之前，原告多次向被告出借款项，从被告向原告转款的明细清单上看，被告多次连续数月按相同金额向原告汇款，从汇款数字上看，明显是一种支付利息的行为。故综合分析认为，认定涉案75万元“借条”是结算条据较为符合客观实际。但因双方间资金往来频繁、单据混杂，经历时间较长，双方又均未能提供完整、详细的财务凭证，从被告提供在六安中院的上诉卷宗中的汇款凭证资料看，其立据前汇给原告的资金数额（1488700元）远大于原告汇给被告的资金数额（80万元），根据现有证据无法判定原、被告结算的具体依据。原告王朝阳在第二次开庭时，到庭后也无法就这一问题作出清楚说明。故被告抗辩称原告诉称作为结算行为应当提供结算依据的抗辩理由具有一定的合理性。鉴于原告王朝霞与被告欧阳蓉新在本院两次庭审中被明确要求到庭参加诉讼，但均未能提出正当理由而缺席法庭审理，根据安徽省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十二条“当事人为自然人的民间借贷纠纷案件，自然人本人不到庭参加诉讼无法查明事实的，应依照民事诉讼法的规定传唤当事人本人到庭。无正当理由据不到庭的，依法承担相应的法律后果”之规定，对此，负有举证责任的原告一方应当承担举证不能的法律责任。其诉讼请求本院依法不予支持。原告可在取得相应证据后另行起诉。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费11500元，由原告王朝霞、王朝阳负担。
王朝霞、王朝阳上诉称：一、欧阳蓉新欠款事实清楚。欧阳蓉新因经营需要，多次从上诉人处借款，经过阶段性结算，比除已还款部分后，由其出具条据，在前面的借款未清偿时，根据欧阳蓉新的需要，又向上诉人借款，再立借据，各条据的数额不等，有多张条据同时存在。后根据欧阳蓉新还款数额相对应地还款，每还一笔款项，由上诉人撤给欧阳蓉新一张条据。由于欧阳蓉新是根据自身还款能力，对照条据的数额还款，而不是根据条据先后顺序还款，故存在前一条据未清偿，后一条据已还清撤回的情况。至上诉人起诉之日，欧阳蓉新尚有75万元欠款未还。二、欧阳蓉新欠款证据确实。一审中，上诉人不仅提交了关键证据“借条”，同时提交了转账记录、银行凭证，特别是电话录音，证实欧阳蓉新并不否认借款75万元的事实，只是一再强调困难，要求缓付，并承诺贷款到账后先还一部分。一审虽驳回上诉人的诉讼请求，但也认为75万元的“借条”是结算据，被上诉人未提供该条据已结清的依据，一审也未就该条据款项清结作出认定。借条应属债权凭证，上诉人提交了债权凭证，就完成了举证责任。欧阳蓉新认为已经偿还借款，其应提供证据证明。一审举证责任分配不当，认为上诉人举证不能，不符合法律规定。三、出据借条是欧阳蓉新的真实意思表示，对产生的法律后果是明确的。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。请求二审依法支持上诉人的上诉请求即判令欧阳蓉新立即还清75万元欠款及自起诉之日起的利息损失、本案诉讼费、律师费。
欧阳蓉新答辩称，一、王朝霞、王朝阳上诉状所讲的借款经过阶段性结算，不符合事实，也没有证据证明，仅有自身陈述不能认定。王朝霞、王朝阳提出75万元借条是结算条据，应当提供结算的依据，到底是如何结算的？本金多少？利息多少？为什么借条上没有结算的字样？结算后何时偿还？这些事实需要证据证明，但王朝霞、王朝阳却提供不出任何有关结算的证据，完全凭单方口述，无法认定。二、王朝霞、王朝阳并未交付出借款项75万元，借款合同未生效，一审法院判决驳回其诉讼请求，依据充分，应予维持。欧阳蓉新于2012年3月1日，同王朝霞达成借款意向，由欧阳蓉新向王朝霞借款75万元，立了借条，但借条下面部分明确要求王朝霞将所出借款项汇入指定帐户，但王朝霞收了借条之后，却没有汇款，所以借款合同不生效，法院判决欧阳蓉新不应当还款75万元正确。三、王朝霞、王朝阳提供的证据明显有瑕疵，不足采信。王朝霞、王朝阳提供的借条，本来是一张A4纸，下面一部分内容被裁剪，是一份内容不完整的证据，不具有证据的真实性和合法性。被答辩人提供的银行明细清单反映不出持卡人姓名，明细清单背面的客户须知第1条明确注明：“本明细清单只作为客户的对帐依据，不作为客户的存取款凭证及对第三方的资信证明，不得用于质（抵）押。”因此，王朝霞、王朝阳提供的明细清单不能作为王朝霞付款依据，而且明细清单记载的取款时间，与其诉状内容及出据借条的时间不吻合，相互矛盾。王朝霞、王朝阳起诉状称“……截止2012年3月1日，被告借两原告款额为75万元，由被告立据……”，此内容与明细清单内容明显矛盾，其应当提供金额相符、时间相符的银行转款凭证，否则不能认定借款已经交付的事实。四、王朝霞、王朝阳提供立据之前的转款凭证仅仅只有80万元，而欧阳蓉新提供的转款凭证1488700元，无论如何结算不可能得出欧阳蓉新尚欠75万元的结果。录音资料内容混乱不堪，表述不明确，王朝霞多次要求欧阳蓉新还款20万元就行了，但欧阳蓉新坚决不同意。说明根本不欠被答辩人75万元。五、王朝阳与欧阳蓉新根本不存在借贷关系，王朝阳作为上诉人主体不适格。王朝阳拿不出借条，双方显然没有借贷关系，其无权起诉和上诉。综上，欧阳蓉新并不欠王朝霞、王朝阳借款75万元，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，经王朝霞、王朝阳申请，本院调取了欧阳蓉新徽商银行17×××81和中国工商银行卡号62×××86、卡号62×××63、卡号62×××18的账户流水明细。王朝霞提供了其自行调取的工行账户的流水查询明细。同时徽商银行的转款记录中显示中国建设银行安徽分行尾号2402卡户名为欧阳蓉新。因此可以认定该卡系欧阳蓉新持有。上述银行汇款明细反映：
王朝霞、王朝阳从2010年1月至2013年2月间汇入欧阳蓉新账户款项共计240万元，其中在2012年3月1日双方结算出具欠条之日共计汇入130万元，在2012年3月1日后又汇入110万。欧阳蓉新在2013年3月1日前共计偿还本金77万，2013年3月1日后还款50万元。期间，欧阳蓉新从2011年4月每月偿还利息至2013年2月止。
对于欧阳蓉新提出的尾号8863、8886两个工行账户共相差67万元问题。经查，工行尾号8886卡上没有67万元的转款记录，实际只有工行尾号8863卡的67万元转款记录。
其他案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点是欧阳蓉新是否应当支付王朝霞、王朝阳75万元本金及利息。
根据本院调取的欧阳蓉新徽商银行卡号17×××81和中国工商银行卡号62×××86、卡号62×××63、卡号62×××18的账户流水明细。王朝霞提供了其自行调取的工行账户的流水查询明细，按时间顺序王朝霞、王朝阳自2011年1月13日至2012年3月1日（双方结算出具欠条之日）共计汇给欧阳蓉新1**万元，在2012年3月1日后汇给欧阳蓉新1**万元。欧阳蓉新自2011年1月13日至2012年3月1日汇款给王朝霞、王朝阳77万元（数额10万元以上的部分），自2012年3月1日后（即2012年12月19日）汇给王朝霞50万元；自2011年1月13日至2012年3月1日汇款给王朝霞8笔计款148700元（数额在1万元以上4万元以下的部分），自2012年3月1日后汇给王朝霞342460元。二审中，王朝霞认可双方于2012年3月1日结算，由欧阳蓉新出具75万元欠条，此后的双方经济往来均已清结。欧阳蓉新虽否认75万元欠条非结算据，主张该款没有实际支付，不仅与其出具条据之前双方即有经济往来的事实相矛盾，而且与之后双方仍有经济往来的事实相矛盾且对之后汇款不能作出合理解释。因此，其应承担举证不能法律后果。鉴于双方均认可在2012年3月1日之后的经济往来已结清，因此，对此后的双方汇款行为与本案无关，可不予考虑。欧阳蓉新所立字据形式上是借条，由于该借条所涉金额较大，既未约定借款期限，也未约定借款利息，不符合民间借贷的正常交易习惯。同时从双方在此之前，王朝霞、王朝阳多次通过银行汇款向欧阳蓉新出借款项，以及欧阳蓉新向王朝霞转款的明细清单上看，欧阳蓉新多次连续数月按相同金额向原告汇款，从汇款数额上分析，显然是一种支付利息的行为。原审认定涉案75万元“借条”是结算条据较为符合客观实际，并据此推定双方有利息约定并无不当。
基于本案欠条系双方对之前借款结算而来的事实，同时根据王朝霞所称该75万元系本金，之前利息已结清的自认，由于该75万元与双方汇款流水明细记载数额不相一致，因此，应当以银行汇款流水明细记载数额为准。按照还本付息的方式以月利率2%计算至2012年3月1日，欧阳蓉新尚欠王朝霞借款本金530000元，利息45660元（王朝霞自认利息已结清，该利息不予支持，详见附表）。同时王朝霞、王朝阳在上诉请求欠款利息自起诉之日（2014年9月26日）起计算，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销六安市金安区人民法院（2015）六金民二初字第01559号民事判决；
二、欧阳蓉新于本判决送达后十日偿还王朝霞、王朝阳借款本金530000元及利息（按月利率2%，自2014年9月26日起计至本清）
如未按本判决确定的给付期限履行义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11500元，由欧阳蓉新负担7000元，王朝霞、王朝阳共同负担4500元；二审案件受理费11500元，由欧阳蓉新负担7000元，王朝霞、王朝阳共同负担4500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十二月二日
书 记 员 夏雅俊
附法律条款：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
借款本息计算表（2011.1.13.－2012.3.1.）
序号
日期
贷方
借方
贷方余额
计息时间
天数
应计利息
1
2011.1.13
400000
2011.1.13-2011.1.24
12
3156
2
2011.1.24
300000
700000
2011.1.25-2011.4.26
92
42343
3
2011.4.26
17500
700000
2011.4.27-2011.5.25
29
38190（13347+24843）
4
2011.5.25
17500
700000
2011.5.26-2011.6.24
30
34498（13808+20690）
5
2011.6.24
17500
700000
2011.6.25-2011.7.5
11
39561（5063+34498）
6
2011.7.5
100000
800000
2011.7.6-2011.7.26
21
50607(11046+39561）
7
2011.7.26
19000
800000
2011.7.27-2011.8.24
29
46861（15254+31607）
8
2011.8.24
20000
800000
2011.8.25-2011.9.27
34
44745（17884+26861）
9
2011.9.27
20000
800000
2011.9.28-2011.10.12
15
32635（7890+24745）
10
2011.10.12
100000
700000
2011.10.13-2011.10.26
14
39078（6443+32635）
11
2011.10.26
450000
250000
2011.10.27-2011.10.27
1
39242（164+39078）
12
2011.10.27
20000
250000
2011.10.28-2011.10.31
4
19899（657+19242）
13
2011.10.31
400000
650000
2011.11.1-2011.12.9
39
36576（16668+19899）
14
2011.12.9
220000
430000
2011.12.10-2012.1.18
40
47876（11309+36576）
14
2012.1.18
100000
530000
2012.1.19-2012.1.31
13
52406（4530+47876）
15
2012.1.31
17200
530000
2012.2.1-2012.3.1
30
45660（10454+35206）
合计
530000
45660
日利率=月利率2%×12÷365天=0.0006575
贷方余额×日利率×天数=应计利息
第1次贷方余额-（借方发生额-应计利息）=第2次贷方余额