山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第448号
上诉人（原审被告）：赵磊，烟台市福山规划信息中心工作人员。
被上诉人（原审原告）：侯大卫。
上诉人赵磊因与被上诉人侯大卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社二初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵磊、被上诉人侯大卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，案外人张转福受雇于原告侯大卫。2012年10月14日22时许，张转福驾驶原告所有的鲁K×××××号重型半挂牵引车牵引鲁K×××××挂号重型普通半挂车沿烟台市芝罘区冰轮路由南向北行驶，被告赵磊饮酒后驾驶其所有的鲁F×××××号轿车沿红旗西路由东向西行驶，案外人王仁虎驾驶鲁F×××××号重型普通货车沿冰轮路由北向南行驶，在冰轮路与红旗西路交叉口处，张转福所驾车辆前部与被告赵磊所驾车辆左侧相撞后，又与王仁虎所驾车辆前部相撞，后张转福所驾车辆与王仁虎所驾车辆与路边人行横道信号灯及景观石相撞，致被告及王仁虎受伤、被告所有的车辆着火、原告所有的车辆及人行横道信号灯等受损。经交警部门认定，张转福及被告各负事故的同等责任，王仁虎无事故责任。
事发当日，原告所有的上述车辆因处理交通事故被交警部门扣留。扣留期间的2013年1月16日，交警部门委托烟台市公立价格事务所对上述人行横道信号灯的损失价格进行鉴定，鉴定意见为：人行横道信号灯损坏程度为全损，损失价格为4470元。2013年1月18日，本案被告赵磊以情况紧急为由向原审法院提出诉前财产保全申请，原审法院根据赵磊的申请于当日作出（2013）芝立诉前保字第8-1号民事裁定书，并于2013年1月21日到交警部门扣押了上述原告所有的车辆。后赵磊将张转福、侯大卫及中国太平洋财产保险股份有限公司文登支公司诉至原审法院，请求判令上述三被告赔偿经济损失，案号为：（2013）芝民社二初字第202号。在该案审理期间的2013年2月25日，原审法院作出（2013）芝民社二初字第202-1号民事裁定书，并于2013年2月26日解除了对上述原告车辆的扣押。2013年2月27日，原告将上述车辆送至烟台市芝罘区文正汽车修理厂维修，同日交警部门委托烟台市公立价格事务所对上述车辆的损失价格进行鉴定，该价格事务所于2013年3月18日出具了鉴定意见书，该意见书载明了车辆需要更换配件项目、维修项目及价格，并认定损失价格共计66762元。2013年3月19日，原告上述车辆维修完毕，当日原告向烟台市芝罘区文正汽车修理厂支付车辆维修费66762元。
2013年10月原告诉至原审法院，请求判令被告承担信号灯损失费4470元、车辆损失费66762元、停车及施救费6992元、车辆停运损失费60000元及司法鉴定费1887元等经济损失50％的赔偿责任计70055.5元。
另查明，原告侯大卫所有的鲁K×××××号重型半挂牵引车、鲁K×××××挂号重型普通半挂车均系从事货物运输经营性活动的车辆；被告赵磊所有的鲁F×××××号车辆投保有交强险，其中交强险财产损失赔偿限额2000元已全部用于赔偿王仁虎所驾车辆的损失费用。
关于信号灯损失费，原告当庭提交烟台市公立价格事务所出具的《烟台市道路交通事故财物损失价格鉴定结论书》及交警部门出具的山东省资金往来结算票据各1份。上述结算票据载明付款单位为鲁K×××××、付款时间为2013年1月27日，收款项目为人行横道信号灯1套赔偿款，金额为4470元。原告以此证明其支付了信号灯损失费4470元。被告质证称，信号灯损失并不是其造成的，故上述损失不应由其负担。
关于车辆损失费，原告提交烟台市公立价格事务所出具的《烟台市道路交通事故财物损失价格鉴定结论书》1份及烟台市芝罘区文正汽车修理厂出具的发票7张计66762元。上述发票载明开票日期均为2013年3月19日，客户代码均为：鲁K×××××、鲁K×××××挂，品名及名称均为修理费，金额合计66762元。原告以此证明其支付车辆维修费66762元。被告质证称，上述价格鉴定结论书作出的时间为2013年3月18日，上述发票载明的时间为2013年3月19日，即原告车辆损失价格刚作出鉴定意见，车辆维修发票即开具，鉴定意见与维修发票的金额竟然如此巧合，不符合常理，且维修单位系原告单方联系，因事故发生后原告受损车辆并未立即进行维修，原告应对其车辆何部件受损等情况提交相关证据，故对上述证据及原告的主张不予认可。被告当庭提交中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单各1份，上述证据载明保险人为赵磊，出险时间为2012年10月14日，号牌号码为：鲁K×××××，定损时间为2012年10月15日，更换零部件有9项，金额为10377元，修理项目为6项，金额为1800元，但未有保险公司及该公司相关人员、保险人的签章。被告述称，其所有的轿车在中国人民财产保险股份有限公司芝罘支公司投保保险，事发后其保险公司对原告受损车辆外观进行了拍照并对车辆损失价格进行了认定，认定的损失价格为12177元，但保险公司未对车辆拆卸后的相关情况进行拍照，上述证据系其从保险公司调取。原告质证称，上述被告提交的证据无法确认系保险公司出具的，且该证据载明的更换、维修项目不能真实体现出其车辆受损情况，故对上述证据不予认可。被告当庭申请原审法院到上述保险公司核实其提交的证据。经查，被告提交的上述证据中载明的更换零部件项目及修理项目包括在烟台市公立价格事务所出具的上述价格鉴定结论书中认定的损失项目。
诉讼中，原审法院到烟台市公立价格事务所调取了烟台市道路交通事故车辆损失项目现场勘验记录表3张、烟台市道路交通事故车（物）损失价格鉴定委托书2张、照片111张。上述现场勘验记录表载明了鲁K×××××号重型半挂牵引车、鲁K×××××挂号重型普通半挂车需要更换配件项目及修理项目，并有鉴定人员及原告的签字，与烟台市公立价格事务所出具的上述鉴定意见中载明的更换配件项目及修理项目相一致；上述价格鉴定委托书载明交警部门于2013年2月27日委托烟台市公立价格事务所对原告车辆的损失价格进行鉴定；上述照片系原告受损车辆外部照片及拆解后受损部件的照片。原告对上述证据均无异议。被告对上述证据的真实性均无异议，但质证称上述现场勘验记录表只有原告及鉴定人员的签名，没有被告的签名，上述大部分照片显示的部件不能证明系涉案车辆的部件，亦不能证明该部件已受损需要更换。
关于停车及施救费，原告提交烟台安达交通设施服务中心出具的山东增值税普通发票1份，该发票载明购货单位名称为鲁K×××××半挂，开票日期为2013年2月27日，货物或应税劳务名称为停车费、施救费，金额共计6992元。原告以此主张事发后其受损车辆因施救及停放其支付相关费用共计6992元。被告对上述证据的真实性均无异议，但对上述费用均不予认可。
关于车辆停运损失费，原告主张其所有的车辆系营运车辆，自事发当天即2012年10月14日起至车辆维修完毕即2013年3月19日止因车辆停运造成损失60000元。被告以原告的上述主张无法律依据为由不予认可，并述称，原告车辆被法院扣押之前系因原告自身的原因导致停运，该期间的损失与其无关，法院扣押车辆是因为原告对给其造成的损失没有提供担保，故扣押车辆期间造成的停运损失亦应由原告负担，自法院解除对原告车辆的扣押至车辆维修完毕有20多天的时间，该维修时间过长。经原告申请，原审法院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对原告所有的上述车辆的日停运损失进行评估鉴定，评估鉴定意见为：鲁K×××××号重型半挂牵引车及鲁K×××××挂号重型普通半挂车在鉴定基准日的日停运损失为437元（鉴定基准日为2012年10月14日至2013年3月19日）。原告以上述鉴定意见缺少论证过程、无科学依据、鉴定的日损失金额过低为由不予认可。被告以上述鉴定的日停运损失过高为由不予认可。
关于司法鉴定费，原告提交烟台市公立价格事务所出具的发票2份合计1887元，原告以此主张上述价格事务所对其受损车辆及信号灯的损失价格进行司法鉴定，其支付1887元鉴定费用。被告对上述证据的真实性均无异议，但以上述费用与其无关为由不予认可。
诉讼中，经原告申请，原审法院依法扣留被告赵磊在原审法院（2014）芝执字第576号案件中的执行款75000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、烟台市道路交通事故财物损失价格鉴定结论书、发票、原审法院调取的烟台市道路交通事故车辆损失项目现场勘验记录表、烟台市道路交通事故车（物）损失价格鉴定委托书、照片及道路运输证、烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书及原、被告的陈述等证据在案为凭。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，案外人张转福受原告侯大卫雇佣，并驾驶原告所有的车辆与被告赵磊酒后驾驶的车辆相撞后又与王仁虎驾驶的车辆相撞，后张转福与王仁虎所驾车辆与路边人行横道信号灯等相撞，造成人行横道信号灯及原告车辆受损等经济损失，经交警部门认定，张转福与被告各负事故的同等责任，王仁虎无事故责任，上述事实清楚，有道路交通事故认定书及原、被告的陈述等证据为证，故被告对给原告造成的经济损失负有相应的赔偿之责。因被告车辆投保的交强险中财产损失赔偿限额2000元已全部用于赔偿案外人的经济损失，故被告对给原告造成的经济损失应承担50％的赔偿责任。
关于信号灯损失，原告当庭提交的证据能够证实本次交通事故造成信号灯受损，损失价格为4470元，且该费用已由原告负担，故被告对原告该项主张应承担50％的赔偿责任。被告关于信号灯损失并不是其车辆造成、该损失不应由其负担的辩解意见，不予采纳。关于车辆损失费，原告提交的证据及原审法院从烟台市公立价格事务所调取的证据相互印证，能够证实事发后交警部门委托烟台市公立价格事务所对原告车辆损失价格进行鉴定，鉴定的损失价格为66762元，并能够证实原告已实际支出上述损失费用，故被告对原告的该项主张应承担50％的赔偿责任。被告虽对上述车辆损失价格鉴定结论书及原告主张的车辆维修费用不予认可，并提交中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单欲证明原告车辆损失费用为12177元，但被告提交的上述证据仅载明鲁K×××××号车辆需要更换部件项目、维修项目及价格，并未载明鲁K×××××挂号车辆的损失情况及价格，且上述载明的鲁K×××××号车辆需要更换部件及维修项目不能充分体现车辆拆解后受损部件情况，故对被告提交的上述证据及被告的上述辩解意见，均不予采纳，对被告关于请求法院到保险公司核实上述证据的申请，不予允准。关于停车及施救费，原告提交的证据能够证实事发后对原告受损车辆进行施救并因停放车辆，原告支出车辆施救费及停车费共计6992元，故被告对原告的该项主张应承担50％的赔偿责任。关于车辆停运损失费，原告所有的车辆系营运车辆，原告因本次事故造成车辆停运的损失应由被告承担50％的赔偿责任，但原告主张其车辆被原审法院扣押期间产生的停运损失费应由被告负担的主张于法无据，不予支持，故原告车辆合理的停运时间为2012年10月15日至1月20日、2013年2月27日至3月19日，共计119天，根据烟台天平价格评估事务所有限公司作出的上述鉴定意见，原告车辆的日停运损失为437元，故原告车辆因本次事故造成的停运损失费为52003元（437元×119天），原告就此主张过高部分，不予支持。被告关于原告因自身原因导致其车辆停运、车辆维修时间过长、对原告主张的车辆停运损失费不予认可的辩解意见，不予采纳。关于司法鉴定费，原告提交的证据能够证实因对受损信号灯及受损车辆的损失价格进行鉴定，原告共支出司法鉴定费1887元，故被告对原告的该项主张应承担50％的赔偿责任。综上，原告因本次交通事故产生的经济损失为信号灯损失费4470元、车辆损失费66762元、停车费及施救费6992元、车辆停运损失费52003元、司法鉴定费1887元，共计132114元。其中，被告应负担50％的赔偿责任计66057元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一、三项之规定，原审法院于2015年1月5日判决：一、限被告赵磊于判决生效之日起10日内赔偿原告侯大卫信号灯损失费、车辆损失费、停车费及施救费、车辆停运损失费及司法鉴定费共计66057元。二、驳回原告侯大卫的其他诉讼请求。案件受理费1551元、保全费770元、评估费2000元，共计4321元，由原告侯大卫负担89元，由被告赵磊负担4232元。因原告已全额预交，故由被告于判决生效之日起10日内迳付给原告4232元。
宣判后，上诉人赵磊不服原审判决，向本院提起上诉称，保险公司对车辆的定损可以证明涉案车辆实际损失12177元，一审期间上诉人对被上诉人主张的车辆损失66762元不予认可，申请法院委托鉴定机构重新进行鉴定，因被上诉人拒不配合导致无法鉴定，但一审法院却按照被上诉人的主张判决上诉人承担赔偿责任违反法律规定。事故发生后，由于被上诉人没有及时到交警部门处理事故，导致其车辆被交警部门扣押，属于被上诉人自行扩大损失，另外车辆维修时间过长。被上诉人没有提交车辆发生事故前收入的证据，无法确认其损失。综上，请求依法改判。
被上诉人答辩称，原审根据价格事务所的鉴定认定车辆损失正确，停运损失是法院指定的价格事务所作出的鉴定。原审判决正确。
二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案争议二个焦点问题，一是关于烟台市公立价格事务所出具的交通事故财物损失价格鉴定结论书能否做为定案依据。二是关于车辆的停运损失的认定问题。关于焦点一，在本次交通事故中保险公司不承担赔偿责任，所以保险公司并未实际参与车辆的拆解定损，故保险公司对车辆的定损只是对损失的初步预估，并不准确，不能做为认定损失的依据。烟台市公立价格事务所根据交警部门的委托进行车辆损失价格鉴定，其确认的维修项目是车辆在修理厂修理期间同步拆解做出的，并有照片为证，烟台市公立价格事务所具备鉴定资质，上诉人未能证明鉴定明显依据不足。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本案不符合重新鉴定的法定条件。并且二审期间双方当事人也均不同意重新鉴定。故原审法院以烟台市公立价格事务所的鉴定做为认定车辆损失的依据符合法律规定。上诉人请求以保险公司的定损作为认定车辆损失的依据，本院不予支持。关于焦点二，上诉人主张被上诉人将车辆停放在交警部门拒不提车，并且拖延修车时间扩大损失，其上诉主张无证据支持，该上诉主张不成立。原审法院依据鉴定机构的鉴定认定车辆停运损失符合法律规定。原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1551元，由上诉人赵磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 林斐斐