黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第1067号
上诉人（原审原告）黑龙江省双城市地方税务局，住所地黑龙江省双城市双城镇和平大街1号。
法定代表人沙凤全，局长。
委托代理人谭洪彬，黑龙江古堡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）双城市民乐物业管理有限公司，住所地黑龙江省双城市龙化街运输公司综合楼。
法定代表人王贵民，经理。
委托代理人孟辰，黑龙江北斗律师事务所律师。
上诉人黑龙江省双城市地方税务局（以下简称地税局）因与被上诉人双城市民乐物业管理有限公司（以下简称民乐物业公司）确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2014）双商初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人地税局委托代理人谭洪彬，被上诉人民乐物业公司的法定代表人王贵民及委托代理人孟辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：经地税局局务会讨论决议、上级局批准，双方于2011年9月7日签订物业管理合同。地税局将地税综合楼的锅炉房、供暖设备、电力设施、机械设备及6个车库整体移交给民乐物业公司，民乐物业公司承担小区物业及供暖等义务。地税综合楼的活动室（7单元102室），在民乐物业公司完成屋顶平改坡和墙面粉刷工程后转让给民乐物业公司，过户手续费由民乐物业公司承担，现民乐物业公司已履行该项义务并取得活动室的所有权。民乐物业公司享有上述设施的所有权及管理、使用、收益权。
地税局诉称：双方于2011年9月7日就双城市地方税务局综合楼管理事宜，签订了物业管理合同。地税局将双城市地方税务局综合楼物业管理权整体转让给民乐物业公司，由民乐物业公司负责统一管理。双方在物业管理合同中约定将双城市地方税务局综合楼业主共有的锅炉房、供暖设备、锅炉房内所有电力设施、机械设备、6个车库归民乐物业公司所有，该行为在未经地方税务局综合楼全体业主同意的情况下处分，严重侵犯了双城市地方税务局综合楼业主的合法财产权。另物业管理合同中约定，地税局将双城市地方税务局综合楼一楼7单元102室（老年活动室）在民乐物业公司完成屋顶平改坡和墙面粉刷工程后转让给民乐物业公司，因该房产属于国有资产，地税局在处分该国有资产时，未履行相关法定审批手续，严重损害了国家利益。故请求确认地税局与民乐物业公司签订的物业管理合同约定的将双城市地方税务局综合楼小区内的锅炉房、供暖设备及锅炉房内的电力设施、机械设备、6个车库、一楼7单元102室（老年活动室）转让给民乐物业公司的行为（合同部分条款）无效。
民乐物业公司辩称：本案诉争标的物地税局家属楼是集资建楼，不是市场行为，按照国家相关规定，是属于政府、单位、个人三方共同承担通过集资建造的房屋，产权按出资比例或其他相关规定进行分配，而本案中诉争的标的物不在集资范围内，而是地税局单独所有的，所以民乐物业公司有权处分。转让本案诉争标的物102室活动室是附条件的转让行为，民乐物业公司已按合同约定履行了相关义务。故不存在合同无效的情形。
原审判决认为：以地税局为开发主体的双城市地税局综合楼，始建于1996年，并于当年竣工。其性质是具有福利性质的集资楼而非商品房。地税综合楼及其锅炉房、供暖设备、电力设施、机械设备及6个车库虽然是小区的统一整体，但该附属设施是由地税局出资兴建、购买取得的，其所有权为双城市地税局单独享有。《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起实施，第七十三条、第七十四条关于对公用设施、物业用房所有权的规定需要满足两个条件：一是小区的房屋性质必须是商品房；二是物权法实施后建成的小区用房。而本案中双城市地税局综合楼始建于1996年，并于当年竣工。其性质是具有福利性质的集资楼而非商品房。国家不能用今天的法律要求人们昨天的行为，也不能用新法制裁人们依据旧法并不违法的先行行为，责任法定原则否定和摒弃对行为人不利的溯及既往，强调“法不溯及既往”。故本案不能适用物权法的相关条款去确认双城市地税局综合楼公用设施、物业用房的所有权归属。地税局作为独立机关法人，依法独立享有民事权利能力和承担民事义务能力，有权代表自己对外进行民事行为，其与民乐物业公司签订物业管理合同是双方真实意思表示，未侵害第三人的合法权益，且双方已按合同约定履行了相关义务，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故地税局要求确认合同部分条款无效的诉讼请求于法无据，不应得到支持。故判决：驳回地税局的诉讼请求。
地税局不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。双城市地方税务局综合楼小区内的锅炉房、供暖设备及锅炉房内的电力设施、机械设备、6个车库等设施均由地税局职工集资款和地税局部分出资所建及购买，应属地税局综合楼小区居民共有，地税局对上述财产无权单独处分，因此地税局将上述设施无偿赠与民乐物业公司的行为侵犯了小区居民的财产权。地税局将地税局综合楼一楼7单元702室（老年活动室）在民乐物业公司完成屋顶平改坡和墙面粉刷工程后转让给民乐物业公司用以折抵工程款的行为，未经过法定的审批手续及作价评估，违反有关国有资产转让的法律规定，同时地税局综合楼一楼7单元702室并未实际登记在地税局名下，地税局对该处财产无处分权，无权将该财产转让抵债。2、原审判决适用法律错误。双方于2011年9月7日签订了物业管理合同，签订时间及纠纷形成时间均在物权法实施之后，因此地税局引用物权法作为诉讼依据并无不当之处。地税局将综合楼小区内的锅炉房、供暖设备及锅炉房内的电力设施、机械设备、6个车库等设施五常赠与民乐物业公司的行为严重损害了小区居民的财产权，地税局将一楼7单元102室（老年活动室）折抵工程款的形式抵顶给民乐物业公司，损害了国家利益，应属无效行为。故请求撤销原审判决，确认地税局对双城市地方税务局综合楼小区内的锅炉房、供暖设备及锅炉房内的电力设施、机械设备、6个车库及一楼7单元102室（老年活动室）的处分行为无效。
民乐物业公司辩称：双城市地税局综合楼的附属设施系地税局出资所建，有权自行处置，职工的700万是集资购房款，与附属设施无关，车库由地税局建成，与职工无关。地税局作为机关法人，有权对外签订和履行民事合同，且不存在合同欺诈，已经履行完毕，不存在合同无效的情形。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回地税局的上诉请求。
二审期间，双方均未向本院举示新的证据。
本院二审认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：地税局在原审中举示的情况说明及局长办公会会议记录证明，职工集资700万元购房，地税局自筹资金200万元建造三个车库、锅炉房改造及院内各项附属设施建设等；供暖设施、电力设施、机械设备由地税局出资购买，产权归地税局所有；另建造院内三个简易库房，产权归地税局；综合楼一楼7单元102室由地税局出资购买。地税局综合楼建于1996年，属集资房而非商品房，不适用《中华人民共和国物权法》的相关规定，且地税局未举示证据证实争议财产系小区业主共有。故上述争议财产由地税局出资建造或购买，地税局对上述财产享有所有权，地税局主张上述争议财产系综合楼小区业主共有无事实和法律依据，本院不予支持。
地税局作为机关法人，可以对外以自己名义签订和履行民事合同。双方签订的《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。地税局主张该合同损害国家利益和他人利益，因未举示相关证据佐证，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黑龙江省双城市地方税务局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 曹轶伟
代理审判员 宋 凯
二〇一五年二月十日
书 记 员 吴浩松