江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00457号
上诉人（原审原告）葛从通。
委托代理人于爱明。
被上诉人（原审被告）扬州市华源有限公司管理人，住所地在扬州市凤凰桥142号。
代表人陆俊德，清算组组长。
委托代理人苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人葛从通因与被上诉人扬州市华源有限公司管理人（以下简称华源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛从通在一审中诉称：华源公司出租给葛从通的房子条件简陋，房屋内外破旧不堪，屋内的电灯泡和水龙头都是葛从通自己安装的。葛从通长期租住在此，从事废品收购生意，养家糊口。以前房租是一年一交，2012年华源公司知道此处会被拆迁后，与不知情的葛从通签订借用房屋协议并且每月收取房租，强迫葛从通在协议上签字，不签字就走人。葛从通租住在此做生意，有了稳定的客源，只能忍气吞声答应。华源公司的房屋租用协议里的众多格式化条款，华源公司只有权利没有义务，而葛从通只有义务没有权利，实属不合理，显失公平，这些霸王条款理应无效。2014年元月，葛从通在上一个月就已经交了元月份的房租的情况下，华源公司未做任何通知即对承租期内的葛从通断水断电，华源公司违约在先，理应赔偿葛从通的经济损失。葛从通长期在此租房做小生意，在此处即将被拆迁的情况下，华源公司拿了国家的拆迁费却不作任何解释就想把葛从通赶走，因房屋拆迁使得葛从通的实际利益受到损失，理应获得补偿。为维护自身的合法权益，葛从通诉至原审法院请求判令华源公司赔偿因违约而给葛从通造成的损失24000元、赔偿因2013年断电断水12天给葛从通造成的损失2400元、返还葛从通定金2000元、补偿因拆迁给葛从通造成的损失21000元。
华源公司在一审中辩称：葛从通的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回。首先，葛从通应对其诉求承担举证责任，但至今葛从通未提供有效证据证明其诉求的各项损失存在。其次，葛从通与我方签订的房屋借用协议书合法有效，葛从通诉称我方强迫其签订协议书是其主观臆断，同时诉称其已经交付了2014年1月房租也不是事实。协议书中对协议的解除或终止有明确约定，在协议终止日葛从通应将房屋交还给我方，否则葛从通承担一切责任。我方根据协议约定提前通知了葛从通终止协议事宜，双方间的协议终止事宜应按协议约定处理，葛从通的诉求没有协议依据。另外，葛从通所称的断水断电是从2014年1月27日以后开始的，因为我公司已经破产，生产停止，也拖欠了水电费，是自来水公司和供电局断的，并非针对葛从通。
原审查明：葛从通租用华源公司位于扬州市凤凰桥街142号大门南侧1号的门面房从事经营活动，并于2013年2月1日签订《房屋借用协议书》一份，租赁期限为2013年3月1日至华源公司通知终止租用之日止。协议签订后，葛从通交付华源公司房屋押金2000元，支付房屋租金至2013年12月31日。2013年11月30日，华源公司通知葛从通于2013年12月31日终止租赁，并于2013年12月1日在扬州晚报公告终止协议并腾清房屋的通知。后因葛从通未向华源公司交还房屋，华源公司于2014年4月11日向原审法院起诉，请求确认双方的租赁已解除并请求返还房屋及支付房屋使用费。原审法院经审理后，于2014年7月7日作出（2014）扬邗民初字第1423号民事判决书，判决内容为：“一、扬州市华源有限公司管理人与葛从通于2013年2月1日建立的房屋租赁法律关系于2013年12月31日解除；二、葛从通于判决生效后十日内向扬州市华源有限公司管理人返还扬州市凤凰桥街142号大门南侧1号房屋；三、葛从通于判决生效后十日内给付扬州市华源有限公司管理人房屋使用费（从2014年1月1日起算至实际交房日止，按月租金700元的标准计算，但应扣除押金2000元）；四、驳回扬州市华源有限公司管理人的其他诉讼请求。”判决书送达后，双方均未提起上诉，该判决现已生效。
原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。葛从通称华源公司存在违约行为并因此给葛从通造成经济损失，并主张华源公司赔偿24000元，因葛从通未举证证明华源公司存在违约行为，故原审法院不予支持。葛从通称华源公司断水断电12天给其造成经济损失，并主张华源公司赔偿2400元，虽华源公司认可存在断水断电现象，但华源公司否认断水断电的行为是自己所为，且葛从通未举证证明该行为系华源公司所为，亦未举证证明自己存在损失及损失的大小，故原审法院不予支持。葛从通主张华源公司返还定金2000元，因原审法院作出的（2014）扬邗民初字第1423号民事判决书对此已经进行审理并判决，故本案不予支持。葛从通主张华源公司补偿因拆迁给葛从通造成的损失，因葛从通未举证证明承租房屋被拆迁，亦未举证证明因拆迁造成的损失及华源公司已经获得拆迁款的事实，故原审法院不予支持。葛从通提交一组照片证明自己出资对承租房屋进行了装修，因该组照片只记载了房屋的外观，没有其他证据相互印证，未能充分证明葛从通的主张，故原审法院不予采信。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回葛从通的诉讼请求。案件受理费1424元，依法减半收取712元，由葛从通负担。
判决后，葛从通不服，向本院提起上诉称：1、葛从通被迫签订的房屋借用协议显失公平，应属无效。2、华源公司未经任何通知断水、断电，给葛从通造成了经济损失。3、讼争房屋被拆迁给葛从通造成了巨大损失，华源公司理应赔偿。综上请求：撤销原判，依法改判支持葛从通的诉讼请求，诉讼费用由华源公司承担。
华源公司答辩称：首先，葛从通应对其诉求承担举证责任，但至今葛从通未提供有效证据证明其诉求的各项损失存在。其次，葛从通与我方签订的房屋借用协议书合法有效，华源公司根据协议约定提前通知了葛从通终止协议事宜，双方间的协议终止事宜应按协议约定处理，且协议的终止已经生效法律文书判决确定。再次，在前案的执行阶段，葛从通已与华源公司就租赁事宜达成执行和解，我方从和谐角度对其作出一定补偿，现葛从通又对本案提起上诉，有违诚信原则。综上请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，葛从通向法庭提交一份光盘，证明：讼争房屋出租给其后，一直由其装修使用，华源公司于2014年1月28日切断了讼争房屋的水电。
华源公司质证意见：该证据与葛从通的诉讼请求没有关联性。
二审庭审中，华源公司向法庭提交一份执行和解协议，证明：讼争双方已经租赁补偿事项达成了和解。
葛从通质证意见：对于执行的判决书，我们是不服的。当时我们签字是被迫的，且上面没有印章。
本案二审的争议焦点是：葛从通要求华源公司赔偿断电等损失的诉求，是否应予支持？
本院认为，葛从通要求华源公司赔偿断电等损失的诉求，不应予以支持。理由：1、葛从通与华源公司签订的借用协议系不定期租赁合同，而依据（2014）扬邗民初字第1420号民事判决查明的事实，华源公司早于2013年11月30日通知葛从通解除双方间的租赁协议，华源公司通知解除不定期租赁合同的行为符合法律规定和合同约定，葛从通现主张华源公司存在违约行为并对其造成了24000元的损失，并无事实和法律依据，依法不予支持。2、葛从通诉求华源公司返还其租房定金2000元的主张，已由生效的（2014）扬邗民初字第1423号判决作出处理，故其现再在本案中主张，不予支持；3、葛从通主张其租用的房屋被拆迁对其造成了21000元的经济损失，因葛从通并未举证证明讼争房屋已被拆迁，且华源公司应对拆迁对其造成的21000元经济损失予以赔偿，故其该项诉求本案亦不予支持。若葛从通认为其承租的讼争房屋已被拆迁，且其应当享有拆迁利益，其可向获得该部分拆迁利益的主体另行主张返还。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人葛从通的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1424元，由葛从通负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 李益松
代理审判员 刘莉莉
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王 媛
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。