江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初4635号
原告：孙月华，女，1960年4月5日生，住新沂市。
原告：丁欠欠，女，1987年11月28日生，住新沂市。
原告：丁愉，女，1987年11月28日生，住新沂市。
原告：丁瑞，男，1991年2月14日生，住新沂市。
四原告共同委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
被告：贺景柱，男，1977年8月30日生，住新沂市。
委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏周哲，江苏魏东律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李苏民，江苏光亚律师事务所律师。
原告孙月华、丁欠欠、丁愉、丁瑞与被告贺景柱、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由审判员乔文娟独任审判，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告丁瑞及四原告共同委托诉讼代理人周士文，被告贺景柱的委托诉讼代理人宋杰、魏周哲，被告人寿财险徐州支公司的委托诉讼代理人李苏民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙月华、丁欠欠、丁愉、丁瑞共同诉称：1.依法判令两被告按比例赔偿四原告损失963937.22元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月17日16时许，被告贺景柱驾驶苏CCE6**、苏C8S**挂号重型普通半挂车，在苏3**省道104KM+500M地段北侧厂区内由北向南倒车进入苏3**省道时，遇沿苏3**省道由西向东行驶的四原告亲属丁某驾驶的苏CZC0**号二轮摩托车，发生交通事故，致丁某受伤，两车不同程度损坏。丁某经医院抢救无效于当日死亡。该起事故经新沂市公安局交巡警大队认定，被告贺景柱负事故主要责任，丁某负事故次要责任。被告贺景柱驾驶车辆在被告人寿财险徐州支公司处投保交强险及商业险。四原告因亲属丁某死亡造成的损失为：医疗费1247.17元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费499320元、车损2400元、评估费200元、交通费1000元。
贺景柱辩称，对事故的发生以及责任划分没有异议。四原告与被告贺景柱交通肇事一案已经新沂市人民法院审理，在审理过程中被告贺景柱已经与四原告达成了调解协议，在协议中，双方约定贺景柱在保险公司应该承担的赔偿责任以外，赔偿四原告包括诉讼费、保全费等各项经济损失60000元，且被告贺景柱现已实际履行完毕。被告贺景柱个人与四原告因交通事故产生的一切纠纷已经了结，故其不应该再对四原告承担任何的赔偿责任。
人寿财险徐州支公司辩称，对本案事故的发生事实无异议。涉案车辆在我公司投保交强险和限额为100万元不计免赔商业三者险，我公司在核实两证有效且准驾车型相符后，在保险责任限额内承担责任；原告诉请的医疗费应扣除10%非医保用药；原告的诉请超出法定赔偿标准；我公司不承担本案的诉讼费、保全费、评估费等程序性费用。
四原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.四原告身份证、户口簿，用以证明四原告诉讼主体适格；2.新沂市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生的时间、地点，四原告亲属丁某受伤，经医院抢救无效于事故当日死亡，以及车辆不同程度的损害；3.新沂市人民医院治疗票据三张计款1247.17元，用以证明丁某受伤治疗费用支付情况；4.死亡证明一份，用以证明丁某于2016年6月17日死亡；5.火化证一份，用以证明丁某死亡后于2016年6月25日火化；6.新沂市公安局尸检报告一份，用以证明丁某死亡原因；7.公估报告一份以及评估发票一张，用以证明丁某驾驶的车辆的损失价值为2400元以及支出评估费用200元；8.保险单复印件两份，用以证明被告车辆投保情况；9.被告贺景柱的驾驶证、行车证复印件，用以证明被告驾驶资格；10.丁某所在公司出具的证明一份以及该公司自2016年3月至2016年6月考勤表，用以证明丁某在南通恒润劳务有限公司从事建筑业工作，月薪为7000元，以及出勤情况；11.新沂市合沟镇吴家村委会证明一份，用以证明原告孙月华无劳动能力；12.丁某的身份证复印件一份，用以证明丁某身份。
经质证，被告贺景柱对证据1-9、证据12均无异议。对证据10，被告贺景柱认为原告还应该提供死者生前的劳动合同、工资发放证明以及纳税凭证等证据来证明其应该按照城镇居民赔偿死亡赔偿金等的主张。对证据11，被告贺景柱认为村委会出具的证明不能说明原告孙月华已经丧失了劳动能力，其应该提供有权部门所出具的劳动能力鉴定报告来支持其诉请。
被告人寿财险徐州支公司对证据1-6、证据8、9、12均无异议。对证据7称报告系原告单方委托评估，对评估报告真实性有异议。对于证据10、11同被告贺景柱质证意见。
被告贺景柱为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：提交协议书一份，用以证明2016年9月5日四原告与被告贺景柱达成了补偿协议，协议约定被告支付原告60000元补偿款后，不再对该起事故承担任何赔偿责任。
经质证，四原告与被告人寿财险徐州支公司对被告贺景柱提交的上述证据均无异议。
被告人寿财险徐州支公司未向本院提交证据。
根据原、被告当庭陈述及双方举证、质证，本院对原告提供的身份证、户口簿、交通事故认定书、医疗费发票、死亡证明、火化证、新沂市公安局尸检报告、公估报告、评估费发票、保险单复印件、被告贺景柱的驾驶证、行车证、丁某的身份证复印件，被告贺景柱提交的补偿协议等证据依法予以确认，并作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明事实如下：2016年6月17日16时许，被告贺景柱驾驶苏CCE6**、苏C8S**挂号重型普通半挂车，在苏3**省道104KM+500M地段北侧厂区内由北向南倒车进入苏3**省道时，遇沿苏3**省道由西向东行驶的四原告亲属丁某驾驶的苏CZC0**号二轮摩托车，发生交通事故，致丁某受伤，两车不同程度损坏。丁某经医院抢救无效于当日死亡,丁某在新沂市人民医院抢救花费医疗费1247.17元。该起事故经新沂市公安局交巡警大队认定，被告贺景柱负事故主要责任，丁某负事故次要责任。丁某生于1960年12月15日，原告孙月华系丁某妻子，原告丁欠欠、丁愉系丁某女儿，原告丁瑞系丁某儿子。丁某别无其他继承人。丁某及四原告均系农村居民。
被告贺景柱驾驶车辆在被告人寿财险徐州支公司投保机动车交强险及商业三者险，其中商业三者险的保险金额为100万元，并投保不计免赔特约险，本起事故发生在保险期间内。被告贺景柱因本次交通事故构成交通肇事罪被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。事故发生后，被告贺景柱已先补偿给付四原告60000元，原、被告均认可该60000元包括本案诉讼费、保全费、车辆损失评估费。
2016年6月22日，四原告申请对被告贺景柱驾驶的苏CCE6**重型半挂牵引车/苏C8S**挂重型普通半挂车予以诉前保全，本院经审查后予以准许，于当日裁定查封被告贺景柱驾驶的苏CCE6**重型半挂牵引车/苏C8S**挂重型普通半挂车（查封期限为两年）。为此，四原告支出保全费1520元，后因四原告与被告贺景柱达成和解协议，申请本院解除对该车的查封，本院于2016年9月13日对该车予以解除查封。
本院认为，公民的生命权受法律保护，被侵权人丁某因交通事故死亡，作为其近亲属的四原告有权要求获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”该次交通事故，经新沂市公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，被告贺景柱负事故主要责任，丁某负事故次要责任。综合双方的交通方式、违法行为、过错、造成事故的原因力等因素，本院确定被告贺景柱承担70%的事故责任，丁某承担30%的事故责任。
被告人寿财险徐州支公司辩称，非医保用药及治疗费用不属于保险公司赔偿范围，要求扣除非医保用药及治疗费用。本院认为，受害人因交通事故受伤后，医院根据其伤情采用相应的药物及医疗技术进行积极救治，至于用药范围，非受害人及被保险人所能分辨和控制，除确非保险事故引起的医疗行为或用药外，保险人均应予以赔偿，故对被告人寿财险徐州支公司要求扣除非医保用药的主张本院不予支持。
依据庭审查明事实、相关法律及司法解释规定及原、被告举证质证，原告因其亲属丁某死亡所主张的医疗费1247.17元、丧葬费30891.5元，本院予以支持。关于死亡赔偿金的赔偿标准问题，本院认为，虽然原告递交南通恒润劳务有限公司出具的证明一份及2016年3月至2016年6月考勤表，欲证明丁某生前系该公司施工队队长，但原告未能提供足够证据充分证明丁某死亡前的持续、固定收入情况，也不能证明丁某具备相关建筑资质，故原告原告所主张的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。关于原告主张的精神抚慰金50000元，因本案被告贺景柱因交通肇事罪被判处缓刑，故根据相关法律及司法解释规定，对于该项请求，本院不予支持。关于原告孙月华所主张的被扶养人生活费，因其不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条认定被扶养人的条件，本院难以支持。关于交通费，原告处理丧葬事宜必然产生交通费，本院结合原告居住地、事故发生地等因素，酌定为500元；原告主张的车辆修复价值2400元，有相应的价格公估报告为证，被告人寿财险徐州支公司虽有异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，故对该费用本院予以支持。评估费200元系原告实际支出，本院予以支持。
据此，本院确定原告损失为：医疗费1247.17元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金325140元、财产损失2400元、评估费200元、交通费500元，合计360378.67元。该损失由被告人寿财险徐州支公司在交强险限额内赔偿原告113247.17元，余下246931.5元（360378.67元-113247.17元-200元），应由被告贺景柱按事故责任比例承担，即172852.05元（246931.5元×70%）。因事故车辆投保商业三者险且附加不计免赔特约条款，依据相关合同及特约条款之规定，被告人寿财险徐州支公司应当在商业三者险责任限额范围内赔偿原告172852.05元。评估费200元，因被告贺景柱已支付，故在本案中不再承担该评估费用。因此，被告人寿财险徐州支公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失共计286099元（113247.17元+172852.05元，小数点后四舍五入，下同）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙月华、丁欠欠、丁愉、丁瑞医疗费等损失合计286099元。
二、驳回原告孙月华、丁欠欠、丁愉、丁瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5716元，减半收取计2858元，保全费1520元，合计4378元，由原告孙月华、丁欠欠、丁愉、丁瑞共同负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 乔文娟
二〇一六年十月十八日
书记员 李子卿