河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1112号
上诉人（原审被告）：洛阳顺水轮胎有限公司。
法定代表人：杨利，该公司董事长。
委托代理人：李峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈安通，男，汉族。
上诉人洛阳顺水轮胎有限公司（以下简称顺水轮胎公司）与被上诉人陈安通因服务合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺水轮胎公司的委托代理人李峰、被上诉人陈安通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月8日下午4点左右，原告陈安通驾驶车牌号为豫AL68**的宝马车在王城大道行驶中发现仪表盘提示左后轮气压不足，就近到王城大道与纱厂南路交叉口的顺水轮胎公司进行检查，在维修过程中，原告陈安通的宝马车左后轮轮毂损坏及原因双方认识不一致，后原告陈安通在洛阳豫德宝汽车销售有限公司处更换了轮毂，共花费5785元。原、被告双方就轮毂损坏赔偿问题多次协商无果，原告起诉来院。诉讼中，原告提供的旧轮毂上有硬物划伤痕迹并有裂纹。
原审认为，原告陈安通将其所有的车牌号为豫AL68**的宝马车送至被告顺水轮胎公司处维修，双方当事人之间形成承揽合同关系。被告洛阳顺水轮胎有限公司在维修过程中，原告陈安通宝马车左后轮轮毂出现损坏，被告负有证明自己操作行为符合相关技术规范的义务，现被告并未提供证据予以证明，且不能证明原告的轮毂在维修轮胎前已发生损坏，故被告顺水轮胎公司对轮毂损坏的结果应当负有一定责任。关于赔偿数额问题，考虑到轮毂系使用多年的旧轮毂，故酌定为3000元为宜。关于原告陈安通诉求中的600元误工费问题，由于其并未向法庭提交任何相关证据，属证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百二十四条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳顺水轮胎有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈安通赔偿款3000元。二、驳回原告陈安通的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由原告陈安通承担25元，被告洛阳顺水轮胎有限公司承担25元（原告已先行垫付，待执行时一并清结）。
顺水轮胎公司上诉称，一、原审判决中，被上诉人陈安通所陈述的及一审法院所认定的与事实真相严重不符。真相是当轮胎修补完以后，轮辋发现不规则裂缝的时候，被上诉人没有与我们沟通和理论，只是问有没有什么办法修复，我们当时说可以通过氩气保护焊把裂纹焊住，可暂时使用，但考虑到车辆行驶的安全性，建议尽早更换。被上诉人询问该轮辋价格，我们告诉他全新国产的要1000元左右，半新原车的要600-700元左右。被上诉人考虑了一会也没有说什么就把车拖走了。之后过了一星期左右，被上诉人到公司理论，说轮辋是我们修补轮胎时弄坏的，要求赔偿，根据是他到洛阳宝马4S店以后，一位师傅告诉他是扒胎时外力造成的轮辋裂纹。我们认为4S店不具备这种法定鉴定资格，他仅仅代表4S店维修师傅的一家之言，况且4S店只是在修车方面比较有经验，在轮胎的认识上是很初级的，他的话语并没有多少可信度。众所周知，在4S店同样的配件要比市场上贵好几倍，4S店为了销售自己的商品，往往打压贬低其他同行竞争者，说一些不符合事实真相不负责任的话。实际上国家已经逐步取消了4S店这种垄断行为。再说，被上诉人如果真想让我们赔轮辋，应该在买轮辋之前与我们沟通，分清责任。因为被上诉人的是一个使用多年的旧轮辋，且修补过多次，是买新的还是半新的，在哪里购买，双方各承担多少等等，应该说清楚以后再去购买。被上诉人根本就没有与我们商量，直接到4S店买了一个新的轮辋，在没有辨明轮辋损坏的真实原因，仅凭4S店师傅一人之言且一星期以后才来找我们理论，我们认为极不合理。被上诉人当时做什么去了，为什么一星期以后才来呢？我们公司本身就是专业做轮胎和轮辋这一行业的，真要更换轮辋，大家商定以后马上就可以更换，为什么跑到4S店去买呢？我们认为被上诉人不与我们商量就擅自到4S店买一个新的轮辋就让我们理赔是极不合理的，是有过错的。二、汽车轮辋是整个车辆承受压力最大、工作环境最恶劣的零配件，车辆所有的性能和动力体现都要通过轮辋和轮胎表现出来。任何汽车配件都是有使用寿命的，性能越高的车辆带给轮辋的压力和扭力越大，在高速行驶过程中，轮胎和地面的摩擦所产生的高温、制动盘和制动片摩擦所产生的高温都会传导到轮辋上，加速了轮辋的老化，大大降低轮辋的强度，再加上司机的急启动、急刹车、急转弯和中国目前的路况比较恶劣，各种坑洞、石块、台阶等各种障碍，所有这些对轮辋的损害都是非常大的。在实际工作中，很多轮辋在使用一段时间以后都会有所变形，甚至有细小裂纹，只是我们肉眼难以察觉而已，这就是车辆过一段时间要检查轮胎做制动平衡和四轮定位的原因。被上诉人的车是性能非常好的宝马汽车，车速高，使用的轮胎是缺气保用轮胎（俗称防爆胎），这种轮胎胎壁设计得非常厚，其优点是轮胎缺气或没气的情况下仍能行驶一段距离，但因为胎壁厚其减震效果非常差。我们公司有着近二十年轮胎修理经验，在这么长的时期内，我们发现很多在补胎过程中轮辋出现裂纹而漏气的现象，这种情况大多出现在高性能的车辆上并且以防爆胎居多。所以在汽车上轮辋都设计得非常坚固，没有大的破坏力是不能够破坏的，需要很大的力量才能够破坏的，扒胎机是拆装轮胎的专用设备，它的力量是有限的，碰到难扒的胎它就会扒不动，停止工作，就算操作失误也最多只能把轮胎扒坏，何况我们在操作上并无不当，被上诉人在补胎过程中全程观看，当时并没有指出任何不妥。正常的补胎怎么可能把一个好好的能够承担几吨的轮辋给弄坏呢？这是前所未闻。之后，当我们共同把这个服务纠纷提交到工商所的时候，就连见多识广的工商所同志也认为不可能。关于这个问题，我提请二审法院多找专家共同鉴定一下。扒胎机操作简单、安全、快捷，其整个操作过程就分为压胎（把轮胎趾口和轮辋边缘压开）和拆装胎（通过拆装壁和转盘之间的配合进行拆装）。这种工作技术因为通过机器来拆装轮胎技术含量低，新来的年轻徒弟几分钟就能雪花机，只是根据干的时间长短熟练程度不同而已。所以没有什么行业技术规范和规定，它不象过去的拆装轮胎时纯手工操作，需要用大锤和角铁用力砸轮胎和轮辋的结合部使之分离，在这种情况下，如技术不高是极易损坏轮胎和轮辋的，很显然我们已经淘汰这种手工操作了。我们公司是一家专营轮胎及专业服务的近二十年的老公司，一家公司能够存在这么长时间，一定靠的是诚信和专业技术。实际上，我公司在这两方面在当地是远近闻名的，被上诉人也应该有所耳闻，才选择我公司进行修补。在这近二十年时间里，我们修补过各种不计其数的轮胎，不管是宝马、奔驰、路虎，还是摩托车、面包车等等各种车辆，后者的轮辋远没有宝马车的坚固，从未发现拆装轮胎能把轮辋拆裂的，也没听说过。如有可能，想请被上诉人拿着他的轮辋在洛阳市任何一家轮胎店使用扒胎机随意操作，如能把轮辋损坏，搞出漏气的裂纹，我公司甘愿赔他一个新的。我们公司决不会因为一个轮辋而推卸责任，是我们的责任价值再大我们也赔，不是我们的责任我们也一定会据理力争，请二审法院明察，根据事实和轮辋损坏的真实原因作出一个客观公正的判决。请求撤销原审判决，改判上诉人不向被上诉人赔款3000元。
陈安通答辩称，1、本人于2014年3月8日下午4点左右开宝马车（车牌号豫AL68**）在王城大道行驶中发现仪表盘提示左后右轮气压不足，于是就近到王城大道与纱厂南路交叉口的顺水轮胎公司进行检查，接待我的一位年轻小师傅把左后右轮卸下充气后放在水槽里检查，然后确认轮胎有点漏气需进行修补。小师傅就用撬杠配合空压扒胎机进行扒胎修补，当时所用扒胎月牙刀没有防护罩，直接对金属轮毂进行操作，将轮胎从轮毂上扒下来。轮胎修补完成之后又放在水槽中反复测试没有异常情况，这才确认轮胎已经补好并安装在车左后轮上。随后我让补胎师傅确认一下左右两个轮胎气压是否平衡一致，补胎师傅检查后对左后轮进行了再次充气。在补充气的过程中，突然听到“嘣”的一声爆响，当时以为是刚刚补过的补丁爆开。补胎师傅再次拆下左后轮子充气、放水槽测试原因，才发现轮毂内侧出现了不规则裂缝，造成爆响出现大漏气。当时我也不知所措，问小师傅及李峰，补胎师傅和李峰一致认为是我宝马轮毂质量不好导致轮毂开裂，当时我就给予了否认，认为是补胎师傅扒胎用力过猛、操作不当导致。双方争执不下一时也难辨是非。李峰当时也给我推荐其店内700多元的轮毂，同时我也打电话询问了其他家轮毂的价格，质量不一样价格也在1000-6000元不等。由于宝马车在出厂销售的时候统一没有备胎，当时又必须更换新轮毂。出于车辆行驶安全性考虑我只好给宝马4S店联系将车拖走，随后更换了新轮毂，花费5785元。当时我实在是无法相信李峰为我推荐的价格700元左右的轮毂，这也是我为什么离开的原因。2、当晚在4S店更换轮毂时，发现轮毂内侧有明显扒胎设备月牙刀刮伤痕迹和撬杠撬过的痕迹。虽说扒胎过程中我本人在场，但作为一个外行人我并不了解扒胎工具使用是否得当、小师傅业务操作水平怎样。因为一个简单的轮胎漏气修补导致轮毂开裂，而且整个卸装修补过程都发生在上诉人的店里，上诉人完全有着不可推卸的责任。3、我的车是2012年9月底以60万元左右购买的宝马5系6缸的高配新车，到14年3月刚用一年半时间，行程2万多公里，在过去的一年里一直在正规4S店里正常保养。宝马车敢在汽车领域率先不设备胎，在轮胎没气的情况下时速80公里也可以行驶100公里左右，足以证明宝马车轮质量的可靠性和安全性。相信上诉人在汽车行业也知道这点小常识，所以上诉人所说的车辆已使用多年、修补多次、轮毂磨损大、质量不好根本就是无稽之谈。4、顺风轮胎公司成立于2008年，上诉人说自己有二十多年汽车修理经验，并不代表小师傅经验丰富。每种车辆的轮毂也不是统一结构，防爆胎车辆轮胎轮毂各不相同，小师傅不可能对各种轮胎轮毂了解清楚。上诉人也承认汽车轮毂在设计上都是非常坚固的，没有大的外力破坏是不可能裂开的。在修补过程中小师傅用撬杠和没有任何防护措施的月牙刀硬对硬操作，防爆胎胎质过硬，操作时用力过猛，使月牙刀从轮毂内侧弧度处瞬间踏空，导致月牙刀在轮毂内侧划出一道横面划痕，是轮毂受惊，在充气过足的情况下导致划痕受惊处爆裂。5、此事发生后我与上诉人进行了几次理论，上诉人不仅态度傲慢，甚至把轮毂在其店内受损的事实责任推卸得一干二净。这样的商家讲究的专业和诚信，作为消费者的我也是闻所未闻。事发后经工商局12315调解无果后诉至法院，虽然作为受害人，我内心非常气愤，但一直抱着和解的态度与被上诉人进行交谈，但是上诉人一再推卸责任。上述事实和物证清楚，纵然上诉人拿一千个理由推卸也改变不了我车轮毂维修时毁坏在你店里的事实。综上所述，请求法院保护消费者合法权益，驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，经查看实物，双方确认车辆受损部位的正式名称为轮辋，对受损部位双方亦无异议。此外，双方均认可因没有专业的鉴定机构，原审没有对轮辋受损原因进行鉴定。
本院经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，因被上诉人陈安通的车辆轮辋系在上诉人顺水轮胎公司对车辆维修过程中发生损坏，顺水轮胎公司不能举证证明其操作行为符合相关技术规范，不能排除顺水轮胎公司的操作行为损伤轮辋的可能性，故原审法院认定顺水轮胎公司对轮辋损坏的结果负有一定责任并酌定其承担3000元损失并无不当。顺水轮胎公司主张轮辋的损坏与防爆胎自身性能有关与其扒胎操作无关的上诉理由，因无证据证明，本院不予采信，对于其上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由洛阳顺水轮胎有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一五年七月六日
书记员 高一菲