天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初21606号
原告：郭某，女，1952年11月6日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
原告：刘某1，男，1979年8月5日出生，汉族，出租车司机，住天津市津南区。
二原告委托诉讼代理人：刘某9（系郭某之子、刘某1之兄），住天津市津南区。
原告：刘某9，男，1977年8月3日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
被告：刘某2，女，1954年6月2日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：刘某3，男，1952年9月19日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘世美（刘某3之女），住天津市开发区。
被告：刘某4，男，1956年5月17日出生，汉族，天津市富达化工厂职工，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王立军，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司宇腾，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：刘某5，男，1959年2月10日出生，汉族，天津海威化工厂职工，住天津市滨海新区。
被告：刘某6，女，1948年9月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：刘某7，女，1950年5月25日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：刘某8，女，1963年4月9日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
原告郭某、刘某9、刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8继承纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、刘某9、被告刘某2、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8到庭参加诉讼，原告刘某1、被告刘某3及其委托诉讼代理人刘世美、被告刘某4委托诉讼代理人王立军、司宇腾到庭参加部分诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某、刘某9、刘某1向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令原、被告共同继承被继承人刘英、谢文华的遗产350000元，三原告继承八分之一即43750元；2、诉讼费由原、被告按继承比例承担。事实和理由：被继承人刘英、谢文华系夫妻关系，育有被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘继书（2016年2月18日病逝）八个子女。原告郭某系刘继书的妻子，原告刘某9、刘某1系刘继书的儿子。被继承人谢文华于2004年10月21日病逝，被继承人刘英于2008年7月5日病逝，而被继承人留有遗产共计350000元，该遗产系二被继承人拆迁所得，但被告刘某2领取并占为己有。其行为严重侵害了其他继承人的合法权利，按照法律规定，二被继承人的遗产应由继承人共同继承。现原告为了维护自身合法权利及家庭的和睦，依据我国继承法及相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告刘某2辩称，认可原告所述的刘英、谢文华作为本案的被继承人且育有原、被告八名子女的事实，认可刘继书及二被继承人死亡的事实和时间。刘某2领取的345600元中，含有刘某4十平方米的厨房拆迁款50000元，剩下295600元是父亲刘英三间房子的遗产。年前，刘某4又取走了30000元，是经过刘某3、刘某6认可后从刘某5应继承的遗产中拨给刘某4的，现在全部遗产还剩266686.76元。2016年9月29日，因为其他继承人不去领拆迁款，被告才代表其他继承人去邓善沽村领取二被继承人拆迁款345600元，当时村里给了被告一个存单，钱领回来的当天，被告就把50000元给了刘某4。剩下的款项被告就以刘某2的名字存在了农业银行的折子上，账号是02×××27。
被告刘某3辩称，认可原告所述的刘英、谢文华作为本案的被继承人且育有原、被告八名子女的事实，认可刘继书及二被继承人死亡的事实和时间。被告刘某2说的是符合事实的，也同意在二被继承人的拆迁款345600元中扣除给刘某4的50000元再由各继承人按八分之一的比例分配遗产。
被告刘某4辩称，被告同意刘某2说的基本事实。刘某4的确取走过80000元。但在拆迁款345600元中除去50000元的剩余部分，也不同意平均分割。当初，二被继承人生前所有的、死后被拆迁的那三间房都是刘某4盖的，刘某4应该分得更多的遗产，具体分多少由法院判定。盖房时，被告父亲刘英60多岁，其让被告刘某4出钱给他们盖房子，施工队伍、材料都是被告刘某4找来的，兄弟姐妹都应该知道此事。1986年被告刘某4出资6000元用于建房。宅基地的钱是被告刘某4交的，宅基地使用费是被告刘某4的名字，但因为家里有老人，宅基地写的是刘某4父母的名字。
被告刘某5辩称，认可原告所述的刘英、谢文华作为本案的被继承人且育有原、被告八名子女的事实，认可刘继书及二被继承人死亡的事实和时间。二被继承人的遗产为345600元，这笔钱里面没有刘某4的那50000元，不认可刘某2给刘某430000元的事实，因被告和刘某4之间没有债权债务关系。二被继承人遗产345600元应当平均分配。
被告刘某6辩称，认可原告所述的刘英、谢文华作为本案的被继承人且育有原、被告共八名子女的事实，认可刘继书及二被继承人死亡的事实和时间。二被继承人的遗产为345600元，是被告父母的遗产，里面有刘某4的50000元，被告同意把50000元给刘某4，刘某2将30000元给刘某4的事情被告也知道，刘某4找村大队向刘某5要钱，大队说刘某5欠刘某4的钱可以从拆迁款里出，但是刘某5是否同意被告就不知道了。盖房时刘某4是出钱了，出了多少钱被告不知道，被告父亲盖房的时候没有这么多钱。因建房时刘某4和被告父母在一起居住，刘某4应该在扣掉50000元后，剩下的钱由刘某4占有三分之一，剩下的三分之二由原、被告按八份的比例均分。
被告刘某7辩称，同意原告的诉讼请求、事实与理由。
被告刘某8辩称，认可原告所述的刘英、谢文华作为本案的被继承人且育有原、被告八名子女的事实，认可刘继书及二被继承人死亡的事实和时间。领拆迁款的时候被告根本不知道，刘某2没有通知大家，刘某4主张其为父母建房的事，被告不认可。被告父母给被告说过，盖房的时候，刘某4出了三四百元，刘某5出了一千多元。被告不认可刘某4出钱盖小房，应多分50000元的主张。刘某5是否应给刘某430000元，被告不清楚。二被继承人的遗产是345600元，应由八个子女平均分配。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告郭某之夫、原告刘某9、刘某1之父刘继书与七被告系兄弟姐妹关系，刘继书等八兄弟姐妹之父刘英于2008年7月5日因病死亡，之母谢文华于2004年10月21日因病死亡，双方长子刘继书于2016年2月18日因病死亡。位于天津市滨海新区新城镇××号房屋中的三间为刘英的遗产，后该房屋拆迁，2016年8月1日刘某2与天津市塘沽城建拆迁有限公司签订货币补偿安置协议（河强里片），获得拆迁款345600元，此款项由被告刘某2保管，刘某2曾于2016年8月1日，2017年1月9日分别从上述拆迁款中拿出50000元和30000元给付被告刘某4，此后刘某2以定期形式继续将剩余拆迁款266686.76元存于中国农业银行，2017年4月20日，被告刘某2将上述款项取出存为活期存款，本息合计为267664.61元。在庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求分割由刘某2保管的刘英生前所有的育强里2排2号房屋的租赁费3830元。法庭当庭询问，原、被告均认可上述租房费除多给刘某3900元、刘某650元外，其余款项2880元由二被继承人的八个子女平均分配，每人计360元。
另查，1993年5月21日，刘英（刘锳）曾向原天津市塘沽区邓善沽乡邓善沽村申请宅基地使用权，并获批准。
原、被告双方对下列问题产生争议：1、被告刘某4主张在二被继承人遗产中应扣除其搭建厨房拆迁款50000元，对此主张除被告刘某2、刘某6、刘某3认可外，其余原、被告均不予认可。对此被告刘某4提供了土地登记申请书，地籍调查表，结婚证、行政事业收费统一票据，以上证据证实被继承人刘英曾在1993年向原村委会及政府申请过宅基地使用权。其宅基地上的房屋始建于1986年，在1991年刘某4曾交纳过房地基费18.76元的事实，但并不能证实刘某4上述主张。刘某2、刘某6、刘某3未向本院举证。刘某4所举证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
2、被告刘某4主张刘某5曾欠其30000元，在征得刘某6、刘某3、刘某2同意后，将上述应由刘某5继承的遗产归其所有，对此被告刘某5否认与刘某4存在债务关系，同时刘某2将30000元转给刘某4的事情，刘某5也不知晓，其也不同意上述转款行为，对此主张刘某4举证不足，本院不予采信。
3、刘某4认为除3830元的房屋租赁费外，根据其推算还应有更多的租房费，但无法向本院举证，对此主张本院不予采信。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。二被继承人刘英、谢文华均已过世，继承依法开始。刘英名下有住房三间经过拆迁已获得拆迁款，根据法律规定，该拆迁款应视为遗产。原、被告庭审中均认可育强里2排2号房屋7间中有三间为二被继承人遗产，因房屋拆迁已获得拆迁款345600元及利息，以上款项及二被继承人原有房屋的租赁费3830元，应作为遗产予以分割。该上述遗产在被告刘某2处有租房费3830元，拆迁费267664.61元，被告刘某4处有拆迁费80000元，以上共计351494.61元。
根据法律规定，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原、被告之间为兄弟姐妹、姑嫂叔侄关系，本系一家人。面对老人遗留的财产，均应本着互谅互让、尊重事实、团结和睦之精神，协商处理，但几方诉争不断，诉至法院。根据法律规定，被继承人刘继书已故去，其应继承的份额，由其妻郭某、其子刘某1、刘某9继承。被告刘某4主张在上述拆迁款中有其十平方米厨房的拆迁款50000元，同时因其曾参与出资建房，应比其他继承人分得更多遗产之主张，因缺乏事实及法律依据，本院实难支持。刘某2在未征得刘某5同意的情况下将30000元属于刘某5的遗产给付刘某4的行为属无效。刘某4主张租房费不止3830元，但未向本院举证，对此本院不予采信。故以上房屋拆迁款345600元及相应利息共计347664.61元，应作为遗产在二被继承人的八个子女之间予以平均分配，三原告享有刘继书的遗产继承权。另外，对于3830元的租房费，在庭审中，原、被告达成一致意见，本院予以确认。原告主张要求分割350000元遗产之主张，未向本院举证，对此本院不予采信。
综上所述，原告主张依法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条二项，第十条第一款，第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘某4于本判决生效之日起十日内给付被告刘某6房屋拆迁款36541.92元；
二、被告刘某2于本判决生效之日起十日内给付被告刘某6房屋拆迁款6916.16元，给付原告郭某、刘某9、刘某143458.08元，给付被告刘某3、刘某5、刘某7、刘某8各43458.08元；
三、被告刘某2于本判决生效之日起十日内给付三原告租房费360元，给付刘某4、刘某5、刘某7、刘某8各360元，给付刘某31260元，给付刘某6410元；
四、驳回原告郭某、刘某9、刘某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元，减半收取447元，由被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8各负担55.88元，七被告于本判决生效之日起十日内给付原告郭某、刘某9、刘某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 崔忻亭
二〇一七年五月八日
书 记 员 杨福兰
附：法律释明
《中华人民共和国继承法》
1.第二条继承从被继承人死亡时开始。
2.第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
3.第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
4.第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
5.第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。