黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0110行初18号
原告王子俭，住哈尔滨市。
原告赵威新，户籍地哈尔滨市香坊区。
原告张喜贵，户籍地哈尔滨市香坊区。
原告赵振华，户籍地哈尔滨市动力区。
原告张忠伦，住哈尔滨市香坊区。
原告王子俭等五人共同委托代理人王文生，1956年5月2日出生，住哈尔滨香坊区。
被告哈尔滨市城乡规划局，哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人王宏新，局长。
委托代理人陈丹，哈尔滨市城乡规划局香坊分局综合科科长。
委托代理人郑燕燕，哈尔滨市城乡规划局法律顾问。
被告哈尔滨市人民政府，哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人宋希斌，市长。
委托代理人刘煦，哈尔滨市人民政府法制办公室主任科员。
委托代理人王岩，哈尔滨市人民政府法制办公室副处长。
第三人哈尔滨市和置房地产开发有限公司，注册地哈尔滨市道外区安华街47号上河城11栋1单元1层01号，现住所地哈尔滨市南岗区东大直街146号上和置地广场A座29层。
法定代表人高玮，总经理。
委托代理人程淑艳，该公司前期部副总。
原告王子俭等五人诉被告哈尔滨市城乡规划局（以下简称市规划局）、被告哈尔滨市人民政府（以下简称市政府）规划行政许可及行政复议一案，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月2日立案后，本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告王子俭等五人及其委托代理人王文生，被告市规划局的委托代理人陈丹、郑燕燕，被告市政府委托代理人刘煦，第三人哈尔滨市和置房地产开发有限公司（以下简称和置公司）委托代理人程淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月7日，被告市规划局向第三人和置公司核发哈规城（香坊）建字第[2015]22号中华人民共和国建设工程规划许可证。该许可内容是：建设单位为和置公司，建设项目名称为2014HT012号地块项目（一期），建设位置为哈尔滨市香坊区哈平路104号，建设规模为103042.15平方米。
2015年12月27日，被告市政府作出哈政复决[2015]327－331号行政复议决定，认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款的规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。对符合控制性详细规划和规划条件，由城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。和置公司在申请办理建设工程规划许可证时，依法提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等相关材料，和置公司拟建的建筑符合《哈尔滨市城乡规划条例》的规定，受影响建筑的日照数符合相关规定，各项控制性指标符合该地块控制性详细规划的要求，具备了取得建设工程规划许可证的法定条件，依法应当为其颁发《建设工程规划许可证》。市规划局为和置公司颁发建设工程规划许可证的行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。故决定：维持市规划局所作哈规城（香坊）建字第[2015]22号《中华人民共和国建设工程规划许可证》。
原告王子俭等五人诉称，被告市规划局批准的哈平路104规划用地，是哈尔滨市的城市绿地，在哈尔滨市控制性详细规划图中，哈平路104号的土地包括园林产生绿地，科研设计用地，以及沿马家沟河森林防护用地。依据《哈尔滨市城乡规划条例》第二十四条的规定：“在文物保护区、风景游览区、水源保护区、生态保护区和教育、体育、卫生、文化、交通、水利、园林绿化等用地范围内，不得建设与用地功能无关的建设项目。”市规划局批准的用地开发房地产项目违反了这一法律规定。依据《哈尔滨市绿化条例》第十三条的规定：“禁止以任何名义和形式侵占城市绿地。不得擅自改变城市绿地性质。却因公共利益需要改变城市绿地性质的，属于一级保护绿地，市人民政府应当提前三十日提出调整方案，经市人大常委会审议批准后，依法履行相关审批程序，其他城市绿化地经市、县（市）人民政府按照规定程序批准，并按照审批权限分别报市、县（市）人大常委会备案。”第十七条第二项规定：“内和水系新建、改建工程两侧城市绿化用地，规划为防护林同防护林带宽度不少于三十上米。”市规划局违法批准使用城市绿地，并没有经过人大常委会的批准。市规划局作为国家政府机关公然违法。哈平路104沿马家沟河1000多米，马家沟河早已被市政府规划为城市绿化地带。市规划局也参与了城市绿化网的规划，但为什么还要擅自违法。哈平路104号院内有几千棵珍稀树木和未城市绿化培育的各种乔木。现在这些树木被砍伐一空，作为哈尔滨人谁能容忍这破坏哈尔滨环境的事情。开发商说他们要的是净地，市规划局就配合就配合他们把树木砍光，试问被告你们还是人民政府机关吗。《哈尔滨市城市绿地条例》第三十四条规定：“禁止擅自移植破坏树木，砍伐乔木超过五十株的由人民政府批准。”请问市规划局你能提供人民政府的砍伐批文吗。市规划局改变哈平路104号的土地使用性质，没有履行《哈尔滨市城市绿化条例》属于程序违法，应予撤销。市规划局擅自改变土地使用性质违反了一系列法律规定属于违法行政，应予撤销。市规划局应向法庭出示经过哈尔滨市人大批准的改变城市绿化用地的报批本案手续。市规划局应向法庭出示经黑龙江省人民政府和国务院批准的改变城市规划用地的审批报告。市规划局应向法庭出示改变哈平路104号土地使用过性质的土地证。市规划局应向法庭出示哈平路104号的原土地使用证。市规划局应向法庭出示砍伐林木的砍伐许可证。市规划局应向法庭出示改变马家河沟防护林带的国家部门的批示。如果市规划局不能提供上述文件，其行政行为应属无效。人民法院应予撤销。原告王子俭等五人诉讼请求为：1、依法撤销被告哈政复决（2015）327-331号行政复议决定书；2、依法撤销哈规城（香坊）建字第（2015）21号、22号建设工程规划许可证。
庭审中，原告自愿放弃要求撤销哈规城（香坊）建字第（2015）21号建设工程规划许可证的诉讼请求。
原告王子俭等五人在庭审中出示以下证据：
证据一、哈尔滨市地块控制性详细规划调整。证明规划调整前的土地性质说明，证明争议地块属于绿地和防护绿地；
证据二、哈平路104号地段的全貌，两张照片。证明这块绿地和哈尔滨森林植物园连为一体，为称为哈尔滨市的绿肺，被告要毁灭的就是哈尔滨人赖以呼吸的绿肺；
证据三、照片四张。证明哈平路104号院内种植大量的几百年的古树名木和珍惜树种，这些植被一旦损坏将对哈尔滨市的生态造成严重影响，被告的行为是在损坏哈尔滨市人绿色祥和的生活，是对哈尔滨市的环境进行毁灭。
被告市规划局辩称：一、市规划局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，依法予以维持。本案所涉项目名称为2014HT012项目，项目拟建位置为香坊区哈平路104号，该项目用地面积76342.8平方米。2014年7月4日第三人和置公司与哈尔滨市国土资源局签订土地出让合同，2014年8月22日，该项目取得了哈尔滨市发展改革委员会的备案批复，2014年8月28日，取得了《建设用地规划许可证》。2015年7月1至7月10日该项目的总平面进行了批前公示。2015年8月4日，和置公司向市规划局提交了办理该项目一期二期《建设工程规划许可证》的申请，并提交了《建设用地批准书》、《哈尔滨市建设工程抗震设防要求审查表》、建设工程设计方案（图纸）、日照分析、立面效果图等审批材料。经审查，符合规定要求，市规划局于2015年8月7日，为该项目一期、二期核发了《建设工程规划许可证》，并依法进行了批后公示。二、关于用地性质调整问题。该地块原规划用地性质为园林生产绿地等，根据2012年颁发的《城市用地分类与规划建设用地标准》，将园林生产绿地划入非建设用地E2（农林用地）类别，不属于城市建设用地，不涉及总体规划强制性内容，故依据《城乡规划法》第四十八条的规定，该地块用地性质调整可通过修改控详规划予以调整。该地块的控详规划调整，经2014年4月3日哈尔滨市城乡规划委员会（规委专2014第1次）专题会议审查通过，于2014年4月29日取得了《哈尔滨市人民政府关于对哈尔滨市城市部分地块控制性详细规划调整的批复》（哈正综[2014]25号），并已报哈尔滨市人民代表大会委员会和黑龙江省人民政府备案。市规划局核发人的《建设工程规划许可证》所涉及用地性质、指标等符合调整后的控详规划。三、关于原告提出的应出具人民政府批准的砍伐林木文件的问题。树木的砍伐、移植的审批及管理不属于城乡规划局的行政职能。综上所述，市规划局颁发哈规城（香坊）建字[2015]21号、哈规城（香坊）建字[2015]22号《建设工程规划许可证》的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请贵院依法予以维持。
被告市规划局向本院提供以下证据：
证据一、市政府专题会议纪要（2013年第14号）。证明2013年2月1日市政府专题会议决定由市规划局负责市花圃、园林科研所用地的规划调整工作；
证据二、市政府专题会议纪要（2013年第144号）。证明2013年9月16日市政府专题会议认为，当前是花圃、园林科研所已经不适合在现址上运行，决定市花圃、园林科研所先建后迁；
证据三、《哈尔滨市人民政府关于对哈尔滨市城市部分地块控制性详细规划调整的批复》（哈政综[2014]25号）、调整后的控制性详细规划图及市政府向黑龙江省人民政府关于控详调整的本案报告。证明2014年4月29日市政府同意对哈尔滨市花圃和市园林科研所用地的进行用地性质调整（哈尔滨市XF18-B-2-06、XF17-D-2-03、XF17-D-2-04、XF17-D-2-05地块），并已报省政府备案，调整后的该地块用地性质为二类居住用地；
证据四、市规划局《规划条件》及附图。证明市规划局依据该地块控制性详细规划，与2014年4月29日为该土地储备项目提供了规划条件；
证据五、《国有建设用地使用权出让合同》及《划拨决定书》。证明2014年7月4日和置公司与哈尔滨市国土资源局签订了土地出让合同，其中配建廉租房所设计的土地使用权一划拨方式取得；
证据六、《关于哈尔滨市和置房地产开发有限公司2014HT012号地块项目核对的批复》。证明2014年8月22日，该项目取得了哈尔滨市发展改革委员会的本案批复；
证据七、《建设用地规划许可证》（哈规城地字第[2014]22号）及附图。证明事项：市规划局于2014年8月22日该项目核发了建设用地规划许可证》；
证据八、《建设用地批准书》（哈政土（利用）合字[2013]31号、哈政土（利用）拨字[2014]22号。证明该项目于2014年11月19日取得了土地批准文件；
证据九、报建申请。证明2015年8月4日和置公司向市规划局提交了办理《建设工程规划许可证》的申请，市规划局的行政行为是依和公司的申请所为；
证据十、批前公示板小样及照片。证明2015年7月1日市规划局对该项目的建设工程设计方案的总平面图进行了批前公示，公示期至2015年7月10日，告知利害关系人有申请听证的权力，履行了批前告知义务；
证据十一、第22一期《哈尔滨市建设工程抗震设防要求审查表》。证明事项和置公司向市规划局提交了报建所需的审查表；
证据十二、《日照分析报表》。证明事项该项目建成后对相邻住宅房屋日照无影响；
证据十三、一期、二期总平面图。证明建设单位提交了核发工程证的要件，该项目一期、二期综合容积率符合控详规划要求；
证据十四、批后公示板小样及照片。证明该项目依法进行了批后公示。
被告市政府辩称：原告不服市规划局颁发的哈规城（香坊）建字[2015]22号《建设工程规划许可证》，向市政府申请行政复议。市政府受理后，依法向市规划局送达了《行政复议申请书》副本，市规划局在法定期限内向市政府作出了书面答复，同时提交了作出原具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2015年12月17日，市政府作出哈政复延[2015]57-61号《行政复议决定延期通知书》，因案情复杂，行政复议决定延期至2016年1月17日。市政府经审理认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款的规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。对符合控制性详细规定和规定计划条件的，由城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。本案中，第三人和置公司在申请办理建设工程设计方案等相关材料，和置公司拟建的建筑与原告住宅之间的间距符合《哈尔滨市城乡规划条例》的规定，受影响建筑的日照时数符合相关规定，各项控制性指标符合该地块控制性详细规划的要求，具备了取得建设工程规划许可证的法定条件，依法应当为其颁发《建设工程规划许可证》。市规划局为和置公司颁发建设工程规划许可的行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。遂于2015年12月27日作出的哈政复决[2015]327-331《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了市规划局颁发的哈规城（香坊）建字第[2015]22号《建设工程规划许可证》，并依法送达。综上，市政府认为本机关所作行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提供以下证据：
证据一、王子俭等5人向市政府提交的《行政复议申请书》、哈尔滨市政府作出的哈政复立[2016]398-402号《行政复议立案通知书》。证明本机关在法定期限内受理原告王子俭等5人提出的行政复议申请，并予以立案；
证据二、市规划局作出的《答复意见书》。证明市规划局在法定期限内向本机关提交了作出该行政处罚决定书的书面答复；
证据三、市政府作出的哈政复决[2016]327-331号《行政复议决定书》、哈政复延[2015]57-61号《行政复议决定延期通知书》及特快专递邮单。证明本机关在法定期限内作出行政复议决定书，程序合法。
第三人陈述称：项目是根据土地招拍挂取土地，正常向市规划局提出申请，经审查后取得建设工程许可证，合理合法。
经庭审质证：
原告对被告市规划局提交的证据一的真实性没有异议，证明问题有异议，认为会议纪要是三环南部联络线项目土地收储的会议，而不是花圃和园林科研所规划控详的会议，这个会议只是要求对土地进行收储而不是进行规划控详调整，所以证据不能证明市规划局获得合法授权；对证据二的对真实性没有异议，证明问题有异议，认为这个会议纪要只提出了花圃搬迁并没有提出改变花圃用地的控详规划，原花圃是经国务院批复的城市规划总体规划中绿地项目，改变城市绿地用途须经原审批机关，批准同意，所以这个会议纪要不能作为改变土地用途的合法文件；对证据三的真实性没有异议，证明问题有异议，认为市政府25号文件，虽然提出了对部分地块的批复和报省政府备案，但这个批复违反了哈尔滨城市绿化法第十三条规定，禁止以任何名义和形式侵占城市绿地，改变城市绿地的性质，也违反了，《中华人民共和国城乡规划法》第二十四条规定，在园林绿化用地范围内不得建设与用地无关的建设项目，市政府25号文件严重违反了上述法律规定，属于违法作为。把用地性质进行改变是违法违规，根据2012年颁布的城市用地分类与规划建设标准，将园林生产绿地划入非建设用地（E2农林用地类别）不属于城市建设用地，不涉及总体规划强制性内容，原告认为，1、确切知道不属于城市建设用地而将其调整城市建设用地（二类居住用地）是明目张胆的违规。2、不涉及总体规划强制性内容和不是总体规划强制性内容不是一回事，市规划局在偷换概念违法行事，需要指出规划局依据来源，是国家标准的条文说明，市规划局拿条文说明的划规做文章，是搞文字游戏，建设部城市用地分类与规划建设用地标准，在修订说明中写道本条文说明不具备与标准正文同等的法律效力，仅共使用者作为理解和把握标准规定的参考。也就是说当条文说明与正文或法律法规发生抵触时，应以正文或法律法规为准。条文说明没有改变生产绿地的性质，也改变不了生产绿地的性质，规划局用条文说明说事，做别有用心举动，总规不变而改变控规，控规不变而改变总规的强制性内容，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十八条之规定；对证据四的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为依据《中华人民共和国城乡规划法》，对总规进行控详调整，必须依法依规处理，市规划局说自己有权力将生产园林绿地改变为E2农林绿地，但没有举证说明自己有权力可以直接将园林绿地改变二类居住用地，依据这个证据市规划局将园林绿地直接变更为二类居住用地，没有法律授权，所以这份证据只能说明市规划局在违法行政，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条规定和国务院《规划环境影响评价条例》第二条的规定市级以上政府对城市规划和开发利用应当进行环境影响评价，市规划局和市政府没有对环境进行评估，是一种严重违法的具体行政行为，所以市规划局的规划条件应属无效；对证据五的真实性没有异议，证明问题有异议，依据《中华人民共和国城乡规划法》和《哈尔滨市城市绿化条例》的规定，改变绿地土地使用用途，需报市人大常委会批准和国务院审核同意，并出具环评报告书，否则不遵守上述规定而改变绿地的行为都是违法无效的，这只能说明被告在违法行使行政权力；对证据六的真实性没有异议，证明问题有异议，哈尔滨市发展改革委员会核发本案争议地块在没有经过市人大批准同意国务院审批同意，和出具正式环评报告的情况下，同意和置公司开发该地块，属于严重的行政违法和乱作为；对证据七的真实性没有异议，证明问题有异议，本案争议地块，第一属于园林绿地，第二属于国家一级保护的防护林地，第三还有一部分是马家沟河河堤用地，依据相关法律规定被告必须履行向同级市人大报批和国务院审批，以及由专家出具的环评报告，没有这三个要求，市规划局出具的建设用地规划许可证就是违法的，应予撤销；对证据八的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该建设用地批准书，违法之处在于不具有合法性，该批准证书上没有文号，没有文号的批准证书，在法律上是不生效的，这说明被告为了替自己的违法行为辩解不惜制造假证蒙蔽法庭，原告申请合议庭依法追究被告的违法行为；对证据九的真实性没有异议，证明问题有异议，认为该地块在没有完成法律规定的相关程序的规定下，市规划局进行招拍挂是违法的，而且和置公司取得该地块也是违法的，和置公司是由市政府下属的城投集团成立的，该地块现在还没有开工建设，在图纸上已经出售了部分房产，应该说和置公司是政府某些人为了获取私利所成立的公司，所以和置公司能够违法违规报请工程建设，这份证据不能说明和置公司依法经营；对证据十的真实性没有异议，对照片有异议，认为市规划局的公示板在没有完成相关法律规定的程序情况下出具规划公示板是一种违法行为。市规划局应该在完成全部法律程序之后，才应规划公示；对证据十一、十二的真实性没有异议，证明问题有异议，认为市规划局没有按照法律程序进行控详调整，市规划局与和置公司的任何行为都是违法的，以违法的事实来论证违法的过程，这不应当是政府的行为；对证据十三认为与本案无关；对证据十四认为市规划局虽然进行了公示但是没有完成前期的法律行为，没有依照城乡规划法和国家绿化法、河堤管理法、环境影响评价法进行先期的法律批准程序，所以批后公示是无效的违法的。
被告市政府和第三人和置公司对被告市规划局提交的证据均无异议。
原告、被告市规划局和第三人和置公司对被告市政府提交的证据均无异议。
被告市规划局对原告提交的证据一的真实性没有异议，证明问题有异议，该图中所列的控详规划为调整之前的，现在该地块的控详规划经市政府批复予以调整，故该图不是现在该地块的审批依据；对证据二的真实性证明问题有异议，没有体现时间，也无法证实该项目所涉及地块与本案没有关联性，且即使是该地块的全貌也不是被告核发许可的要件；对证据三的真实性没有异议证明问题有异议，关于树木的砍伐移植审批和管理不属于城乡规划局的行政职能，因此该份证据与被告行政许可没有关联性。
被告市政府对原告提交的证据一的真实性没有异议，但认为该图是调整前的控详规划图，调整后该地块的用地性质为二类居住用地；对证据二、三的真实性没有异议，证明内容有异议，该份证据不能证明市规划局颁发的建设工程规划许可证违法，与本案无关。
第三人和置公司对原告提交的证据一无异议；对证据二认为和置公司竞得是建设用地而不是绿地；对证据三认为这件事没有发生。
本院对以上证据作如下确认：
被告市规划局提供的证据一至十三，原告、被告市政府及第三人和置公司对真实性无异议，原告虽对证明问题和内容提出异议，但上述证据能够证明市规划局核准颁发被诉行政许可的程序及审查的事项，具有真实性和客观性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告市政府提供的证据，原告、市规划局及第三人均无异议，本院予以确认。
原告提交的证据一，被告市规划局、市政府及第三人和置公司对真实性无异议，本院予以确认；原告提交的证据二、三，因照片，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，
2014年4月29日，被告市政府作出哈证综[2014]25号《哈尔滨市人民政府关于对哈尔滨市部分地块控制性详细规划调整的批复》，批准将F18-B-2-06、XF17-D-2-03、XF17-D-2-04、XF17-D-2-05地块的用地性质由生产防护绿地、市场用地、科研设计用地及部分规划道路用地调整为二类居住用地，并对各项控制性详细规划指标进行调整。同日，被告市规划局根据调整后的控制性详细规划，为该地块出具《规划条件》。2014年8月22日，哈尔滨市发展和改革委员会作出哈发核准[2014]47号《关于哈尔滨市和置房地产开发有限公司2014HT012号地块项目核准的批准》，同意第三人建设2014HT012号地块项目。2014年8月28日，被告市规划局向第三人和置公司核发了哈规城（香坊）地字第[2014]22号中华人民共和国建设用地规划许可证。用地单位和置公司，用地名称2014HT012号地块项目，用地位置哈尔滨市香坊区哈平路104号，用地性质二类居民用地，用地面积76342.8平方米，建设规模177943.3平方米。2014年11月19日，市政府向和置公司颁发《建设用地批准书》，批准和置公司自该证颁发之日起至2018年12月期间可以依法对该宗土地进行开发建设。2015年7月1日至7月10日，市规划局对该项目进行了规划批前公示。2015年8月4日，和置公司向市规划局提出办理2014HT012号地块项目（一期）建设工程规划许可证的申请，同时提交了《建设用地审批书》、建设工程设计方案（设计图纸）、《日照分析报告书》和《哈尔滨市建设工程抗震防要求审查表》等相关材料。2015年8月7日，市规划局向和置公司颁发了哈规城（香坊）建字[2015]22号《建设工程规划许可证》，并于2015年9月6日进行了批后公示。
原告王子俭等五人向哈尔滨市人民政府申请行政复议。2015年12月27日，被告市政府作出哈政复决[2015]327－331号行政复议决定，决定维持市规划局所作哈规城（香坊）建字第[2015]22号《建设工程规划许可证》。
本院认为：
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，被告市规划局作为哈尔滨市城乡主管部门，具有向第三人和置公司核发建设工程规划许可的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”本案中，第三人和置公司在取得涉诉建设项目《建设用地规划许可证》后，向被告市规划局提出被诉《建设工程规划许可证》申请，并递交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案、日照分析报告等相关材料，市规划局经审查，认为申请符合哈尔滨市控制性详细规划要求及建设工程规划许可条件，并无不当。市规划局向和置公司核发被诉建设工程规划许可的行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市政府具有受理原告行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。市政府经法律定程序，作出维持市规划局作出的被诉建设用地规划许可证的复议决定，符合法律规定。
关于原告提出涉诉项目地块在原哈尔滨市控制性详细规划中为园林产生绿地、科研设计用地和沿马家沟河森林防护用地，市规划局是违法批准使用城市绿地问题。根据2014年4月29日《哈尔滨市人民政府关于对哈尔滨市城市部分地块控制性详细规划调整的批复》（哈正综[2014]25号），该地块控制性详细规划已调整，因对该地块控制性详细规划的审查不属于本案审理范围，原告此项主张本院不予支持。
综上所述，原告要求撤销被告市规划局作出的哈规城（香坊）建字第（2015）22号建设工程规划许可证及被告市政府作出的哈政复决（2015）327-331号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王子俭等五人的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告王子俭等五人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘卫东
人民陪审员 郑 丽
人民陪审员 李义杰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 冯玉晶