内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴中法民终字第687号
上诉人（一审被告）高振生，男，1972年11月2日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
被上诉人（一审原告）何莲，女，1976年6月30日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人田宇，男，汉族，1956年12月29日出生，现住内蒙古突泉县。
原审被告乌兰浩特市和平办事处，住所地乌兰浩特市。
法定代表人王淑玲，主任
委托代理人王景春，男，1964年11月25日出生，汉族，乌兰浩特市和平司法所主任，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
上诉人高振生因与被上诉人何莲，原审被告乌兰浩特市和平办事处（以下简称和平办事处）返还不当得利纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2011）乌民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。2015年12月15日第一次开庭审理，上诉人高振生、被上诉人何莲的委托代理人田宇、原审被告和平办事处的委托代理人王景春到庭参加诉讼。2016年7月14日第二次开庭审理，上诉人高振生、被上诉人何莲的委托代理人田宇到庭参加诉讼，原审被告和平办事处经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，何莲与何臣（何臣因交通事故死亡）系夫妻关系。2007年6月7日何臣与和平办事处签订小巷治理工程合同，约定共治理小巷7条，该工程总面积5386.4平方米，工程价格、附属设施造价按决算实际价格计算，工程总造价按施工面积进行决算。付款方式，按照市政府分三年付款的原则，第一年付50%，第二年付30%，第三年付20%。办事处及时拨付给施工单位。工程日期，工程从签订合同之日起开始施工，2007年7月10日前全部完工。工程总价款为778917.00元。该合同签订后，何臣开始施工，在施工期间和平办事处以借款的形式支付给何臣工程款444909.00元。2009年1月13日，何臣因交通事故去世。2007年1月17日何莲与高振生签订了一份协议（甲方为何莲、乙方为高振生），协议约定：（一）、2007年乌兰浩特市小巷治理工程合同，虽然名义上的承包人为何臣，但实际承包人为高振生，何臣仅为挂名。何莲完全充分了解此事，并认可高振生为实际承包人，工程的承包及其相关的债权，债务均为与何莲和何臣无关；（二）、2007年工程的善后事宜，何莲同意高振生再次借用何臣或者何莲名义办理，或者高振生直接以高振生的名义办理。该协议签订后，高振生将该协议交给和平办事处，和平办事处按照协议的约定，将剩余的工程款334008.00元支付给了高振生。何莲得知此事后，多次找高振生协商工程款事宜，未能达成一致，为此，何莲诉至一审法院。另查明，2009年1月18日何莲与高振生共同出具说明一份，内容如下：1、2009年1月17日何莲和高振生签订的协议是假协议，实际承包人是何臣。2、高振生帮助要钱工程合同与他没有关系，要回钱后百分之十给他。3、借活动费5000.00元，要回钱后百分之十扣回。
一审法院认为，何臣与和平办事处之间签订的2007年度治理小巷工程施工合同书，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效；2009年1月13日，何臣因交通事故死亡，何莲为尽快将剩余的工程款要回，2009年1月17日何莲与高振生签订了一份由高振生代领工程款的协议，和平办事处按照该协议的约定将剩余的工程款全部支付给了高振生，应视为该合同给付事项已履行完毕，不应再承担给付工程款的责任，故何莲要求和平办事处给付工程款，该院不予支持；何臣是与和平办事处签订的合同，何臣是该合同工程款的权利人，高振生将何臣在和平办事处剩余工程款取出后，应按何莲与高振生共同出具的说明约定，将取出的剩余工程款334008.00元返还给何莲，未能返还属不当得利，但按照双方协议约定，高振生返还工程款数额应扣除10%，即应返还300607.20元（334008.00元-334008.00元×10%）；高振生辩称何臣与和平办事处签订治理小巷合同，该合同是隐名合同，委托人是高振生，高振生与何臣是雇主与雇员的关系，但是高振生未能提供相关证据证明，其辩驳理由不能成立；何莲要求高振生给付利息的请求，因协议中没有约定，该院不予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告高振生返还原告何莲工程款300607.20元；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310.00元，由被告高振生承担”。
宣判后，高振生不服，向本院提起上诉。
上诉人高振生上诉称，一审判决认定事实不清，程序违法。高振生与何莲已故丈夫何臣系朋友关系，多年来何臣一直为高振生打工。2007年乌兰浩特市进行小巷治理时，高振生承包了几乎全部小巷治理工程。因为承包工程多，所以为了避免不必要的麻烦，故在与相关办事处签合同时，高振生均派手下工人或者朋友在其授权范围内隐名代签，关于该代签合同的事实，各相关办事处都知道代理人与被代理人之间存在代理关系，也充分了解所签合同只约束高振生，不约束代签人。高振生承包的和平街辖区小巷治理工程和爱国街辖区小巷治理工程，两份合同都是何臣在高振生的授权范围内以何臣的名义代签的。关于这一点，合同相对方两个办事处在一审法庭上认可并作了详细说明，但一审法院未予采信。因该工程量大又是垫资施工，而何臣家庭困难并不具备这样的能力。一审法院对于何臣如何雇工，资金来源等均未查清，且何莲在一审开庭时提交的《协议》复印件，庭后才提交的原件，一审法院无视法律规定，枉法裁判。一审法院判决的钱高振生一分不能给，因为当初工程垫资部分都是高振生投资的，何臣只是高振生的员工，这个工程开始后，包括施工队从高振生手拿的钱的借据高振生都已提交法庭了，入库单高振生都保留了，整个工程都是高振生投资的。综上，请求二审法院改判驳回何莲的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人何莲答辩称，不同意高振生的上诉请求，同意原审判决。小巷治理工程施工合同是何臣与办事处签订的，应以合同为准。
原审被告和平办事处陈述，和平办事处不欠他们钱，当时合同是和何臣签订的，付款时是付给高振生的，工程款都已结算完了。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
另查明，在本院审理过程中，高振生申请对2009年1月18日形成的《借据说明书》中的内容与“高振生”的签名书写的先后顺序及《借据说明书》的内容与“高振生”的签名是否是同时间书写进行鉴定，经吉林博信司法鉴定中心作出的吉林博信司法鉴定中心[2016]文检字第A060号文书检验意见书的结论为：2009年1月18日《借据说明书》中的内容字迹与“高振生”的签名字迹系正常的书写顺序，内容字迹在先签名字迹在后。《借据说明书》的内容字迹与“高振生”的签名字迹是同时间段书写。
庭审中，高振生提交高振生与尤国强签订的协议书一份及尤国强出具的收到条两份，证明小巷治理工程是经尤国强介绍给高振生的，实际承包人是高振生，不是何臣。何莲的质证意见是，对证据的真实性有异议，认为上述证据不能证明高振生想要证明的问题，这种协议书和收条高振生可以和别人随意写。高振生提交入库单两小本，证明何臣是高振生的经手人，不是承包人。何莲的质证意见，经手人是进料来货，是何臣接的货，就是这个意思，高振生与何莲签订两份协议，何莲让高振生代理要款，所有的东西都给了高振生，包括合同。何莲提交何臣给乌兰浩特市政府出具的保证书一份，说明保证人何臣已收到和平办理处2007年小巷治理工程二次拨款，并于春节前全部落实到工人手中。证明工程是何臣承包的，如果高振生是承包人，则应由高振生去作保证，这个保证就是和平办理处和爱国办事处小巷施工工人去政府闹事形成的。高振生质证意见，认为保证书上没写是哪个办事处，何臣的签名和以前签名对比一个，应该是假的，何臣是高振生雇员。何莲提交房振斌出具的借条27张，证明爱国办理处小巷治理工程实际施工房振斌向何臣借钱施工，说明工程是何臣承包的。高振生质证意见，这些借据上的字是高振生书写的，可以鉴定，因为工程是高振生承包的，所以借据都在高振生手中，都是高振生提交给一审法院的，一审法院没给出具收条，怎么到何莲手中高振生不知道。何莲提交何莲给高振生出具5000.00元收到条一枚，何莲陈述该收到条来自乌兰浩特市法院卷宗，证明高振生不诚实。高振生质证意见，收到条上的字不是高振生写的，高振生不知道这个事情。高振生对吉林博信司法鉴定中心作出的吉林博信司法鉴定中心[2016]文检字第A060号文书检验意见书的质证意见，对鉴定机构有异议。何莲对吉林博信司法鉴定中心作出的吉林博信司法鉴定中心[2016]文检字第A060号文书检验意见书的质证意见，认为鉴定结论是公正的。
本院认为，何莲主张和平办事处小巷治理工程是由何臣承包，其工程款应属何臣所有，并提供何臣与和平办事处签订的2007年度小巷治理工程施工合同书，以及在何臣过世后，高振生与何莲签订的一份《协议》及《借据说明书》予以证明。高振生以何臣是其雇员，何臣所签订的施工合同是代替高振生所签，实际承包人是高振生为由予以反驳，但其未提供充分的证据证明其主张的事实。在本院审理过程中，高振生对其出具的《借据说明书》的真实性提出异议，并申请对《借据说明书》中内容与“高振生”签名顺序及是否为同时间书写等两项内容进行鉴定，经吉林博信司法鉴定中心鉴定作出的鉴定结论为：2009年1月18日《借据说明书》中的内容字迹与“高振生”的签名字迹系正常的书写顺序，内容字迹在先签名字迹在后。《借据说明书》的内容字迹与“高振生”的签名字迹是同时间段书写。高振生虽对鉴定机构有异议，但未能提供证据证明其主张，故对该鉴定结论本院予以采信，此《借据说明书》内容应为双方真实意思表示，一审法院判令高振生将其所取得剩余工程款返还何莲并无不当。综上，上诉人高振生上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6310.00元，由上诉人高振生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 吕中权
审判员 刘立岩
二〇一六年七月十五日
书记员 王嘉琪