浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1447号
上诉人（原审原告）：王启源，男，1952年6月16日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，
委托诉讼代理人（特别授权）：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟陈陈，女，1992年11月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
委托诉讼代理人（特别授权）：余艳霞，北京中润（台州）律师事务所律师。
上诉人王启源因与被上诉人孟陈陈委托合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王启源上诉请求：请求撤销台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初2189号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实是错误的，上诉与被上诉人之间己形成事实上的服装销售委托关系。2014年11月至2017年3月期间，被上诉人系上诉人控股的台州市黄岩富豪大酒店有限公司的员工，从事酒店一楼前台的旅客登记工作。为了方便服务旅客，2015年9月起，有5个月是全职销售衣裤，上诉人又委托被上诉人在做好本职工作的同时，在酒店一楼大厅兼带销售服装，购买服装的本钱均由上诉人投入，银行汇款107414元，日常销售和销售回款由被上诉人经手保管，至本案起诉时，服装已经销售了85%，但被上诉人一直未向上诉人归还本钱，按进货成本价计算为98775.95元。上述事实有购货合同、发货票据、销货方的证明，被上诉人亲笔制作的销售流水账等，证据证实，事实清楚。而原审法院置上述事实和证据于不顾，认定上诉人在原审法院提供的证据，不能证明双方之间存在委托服装销售关系是错误的。二、被上诉人在销售服装期间，亲笔制作的销售流水账，一笔一笔记录很清楚，第六页没付两笔，第九页没付两笔，第11页12月1日男士衬衣卖170元，12月3日白色高领毛衣，第14页5月份出售的什么型号、什么货号，第11页1、2日加裤女衬衣2159C2588-2、D505015AC76黑色计900元，12页没给小张，第13页李敏绿色大衣，四个欠款销售记录，还标明了黑色、白色、红色、灰色、天蓝色、翡翠色等颜色，还有用英文字母的货号和型号，以及数量，说明己卖掉统统记在记录日记账的账本上。富豪酒店发放女员工礼物的记账凭证、银行电子回单（被上诉人收）、职工购买衣裤清单，完全可以证明被上诉人销售服装及代收取销售回款的事实。被上诉人在原审审理期间，对于在酒店大厅兼职销售服装的基本事实也不承认，对于亲笔制作的销售流水账的陈述也是虚假的，只要看一看流水账的内容就明白，被上诉人制作的服装销售流水账，服装的编码、颜色、数量、单价都记得非常清楚明白，对没有收款或部分收款的都作了备注，每一页都结算了金额，一共销售了多少服装，收取了多少服装款都明明白白，富豪酒店发放女员工礼物的记账凭证、银行电子回单、职工购买衣裤清单，一共27笔，共计销售总额139540元，成本是98775.95元，利润40764.05元归被上诉人所有。以铁一般的事实证明了服装销售的款项是由被上诉人收取的。而原审法院无视这些铁的证据，认为这些证据不能证明被上诉人代收服装款的事实存在，更无法证明货款金额情况，完全是黑白不分。三、被上诉人在服装销售期间，非法占有销售款，应依法归还上诉人。上诉人现主张按进货成本价归还上诉人，也是考虑到被上诉人作为受委托人，在销售服装时付出了劳动，以利润作为报酬，因而上诉人的诉讼请求是合情、合理、合法，理应得到支持。
孟陈陈答辩称，一、双方当事人之间不存在委托合同关系，双方之间并未签订书面的委托合同，上诉人提供的证据不足以证明双方之间存在事实上的委托合同关系。二、被上诉人并未代收过货款，被上诉人虽在富豪酒店上班，但从事前台工作，未代收过货款。三、上诉人提供的证据不能证明被上诉人代收货款的情况，上诉人把发放员工礼物的金额都计算在里面，没有事实和法律依据。上诉人提供的证据自相矛盾，无法自圆其说，请求驳回上诉人的上诉请求。
王启源向一审法院起诉请求：要求被告孟陈陈归还销售衣裤金额98775.95元，并支付从2015年9月26日起至法院判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：原告王启源系富豪酒店法定代表人。被告孟陈陈在2014年11月至2017年3月期间在该酒店上班，从事前台工作。被告从事前台工作期间曾在酒店一楼大厅兼为销售服装。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据不能证明其与被告之间存在明确的服装销售委托关系，也不能证明被告代收货款的事实存在，更无法证明货款金额情况。故该院认为原告提供的证据不足以证明其诉称主张，对其要求被告归还销售款98775.95元及利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王启源的诉讼请求。案件受理费2524元，减半收取1262元，财产保全费1076元，合计2338元，由原告王启源负担。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点：上诉人与被上诉人之间是否存在委托服装销售合同关系。上诉人承认被上诉人从2014年11月起至2017年3月期间在上诉人作为股东和法定代表人的台州市黄岩富豪大酒店有限公司上班，从事前台工作。但上诉人称其在2015年9月起雇佣被上诉人卖服装，并将向杭州尚总裤业购买的价值116207元的衣裤，交被上诉人销售，现被上诉人已销售衣裤85%，却未将销售货款98775.95元归还给上诉人。据此，上诉人原审时提供了加盟合同（复印件）一份、杭州尚总裤业客户批发退货单一组、陈尚总证明一份、银行明细账查询表二张、被上诉人制作的销售流水账一份（14页），用于证明上诉人上述所主张的事实。原审法院认为，上诉人提供的加盟合同系复印件，无原件可供核对，故对该证据不予认定；上诉人提供的杭州尚总裤业客户批发退货单一组系打印件并无加盖公司公章或发货人、收货人签字确认服装收发、退货情况；上诉人提供的陈尚总证明实际系证人证言，上诉人未申请相应证人出庭作证，且被上诉人对此有异议，无法对证明的真实性进行确认；上诉人提供的银行明细账查询表虽系真实，但仅证明消费支出，无法明确消费去向；上诉人提供的被上诉人制作的销售流水账一份（14页），对真实性没有异议，但对上诉人所指被上诉人代收货款、占有货款及占有货款金额的待证主张均不能在该证据中加以体现。本院认为，原审法院对上述证据的分析及认定是符合客观实际的，本院予以确认。至于上诉人在原审庭审结束后提供的中国工商银行网上电子回单一份、记账凭证一份、职工购买衣裤（名单）一份，原审法院认为上诉人未在举证期限内提交，不予采纳。上诉人在二审时又作为新证据提供，用以证明其委托被上诉人发放职工三八妇女节的衣裤购买款。被上诉人在二审时同意质证，但认为汇给被上诉人的1200元是三八妇女节的礼物，不存在发放其他职工衣裤的购买款。本院认为，从上诉人提供的中国工商银行网上电子回单一份所记载的内容看，只能证明上诉人于2016年3月30日汇给被上诉人1200元系三八妇女节礼物，无法证明该笔款项系委托被上诉人购买发放给其他职工的衣裤款。至于上诉人提供的职工购买衣裤（名单）一份及记账凭证一份，都是上诉人自己制作，被上诉人不予认可，且无法与中国工商银行网上电子回单上所记载的内容相互印证。故本院对上诉人提供该组证据所指向的主张不予认定。据以上述情况，上诉人提供的证据不能证明其与被上诉人之间存在明确的服装销售委托关系，也不能证明被上诉人代收货款的事实存在，更无法证明货款金额情况，故原审法院以上诉人提供的证据不足以证明其诉讼主张，判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。
综上所述，王启源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2524元，由上诉人王启源负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈微春
审判员 王文兴
审判员 陈文杰
二〇一七年九月二十日
书记员 马 里