金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初3475号
原告：吴玉华。
被告：龙开照。
被告：方元。
以上两被告共同委托代理人：马妍、周琳，浙江婺源律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市双溪西路589号。
负责人：陈健生，总经理。
委托代理人：戴轻蔚，公司员工。
原告吴玉华为与被告龙开照、方元、中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年5月5日公开开庭进行了审理。原告吴玉华，被告龙开照、方元的共同委托代理人马妍、周琳，被告人寿保险公司的委托代理人戴轻蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉华起诉称：2016年2月24日，被告龙开照驾驶浙G×××××号小型轿车（该车登记车主为方元、投保于人寿保险公司）沿八达路自南向北行驶至金华市八达路与330国道交叉路口左转弯过程中，与相对方向行驶的由原告吴玉华驾驶的浙G×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告吴玉华受伤、两车损坏的道路交通事故。事后，金华市公安局交通警察支队直属一大队做出了第3307029201603426号事故认定书，认定被告龙开照负事故的全部责任，原告吴玉华不负事故责任。原告经兰溪市人民医院治疗，花去医疗费408.14元，汽车修理费10150元。诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告吴玉华因交通事故造成的医疗费408.14元、汽车修理费10150元，共计10558.14元；2.由三被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1.原告身份证、被告龙开照驾驶证复印件、肇事车辆行驶证复印件、车辆保险单，证明原、被告的诉讼主体资格及车辆的投保情况；2.事故认定书，证明发生事故的事实及责任划分情况；3.机动车保险损失情况确认书、增值税发票，证明车辆的损失情况；4.门诊病历、医疗费发票，证明原告因本次事故支出医疗费的事实。
被告龙开照、方元共同答辩称：本案事故发生属实，对原告的医疗费及修理费无异议。我方车辆投保在第三被告处，有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；因被告疏忽事故发生时车辆未年检，但事后年检合格到2016年11月。本次事故是因为龙开照驾驶时未注意导致的，并非车辆安全性能问题造成的；未按时年检不是造成事故的原因，故应由保险公司承担赔偿责任。
其未向本院提交证据。
被告人寿保险公司答辩称：肇事车辆在我司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。根据交通事故认定书记载，事故发生时第一被告所驾车辆未按规定进行检验，负事故全部责任；根据双方签订的保险合同条款约定，发生保险事故时未按规定检验的，保险人不负责赔偿。虽然肇事车辆在事故发生后进行了检验，但事故发生当时未检验的事实是无可否认的，而且之后检验合格并不代表事故发生时车辆符合安全技术要求，且交警队将该事实写进了事故认定书，故我司在商业险范围内不承担赔偿责任。
其向本院提交的证据有：投保单、保险凭证签收确认单、免责告知书、保险条款各1份，证明根据商业三者险保险条款第六条第（十）项之规定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿；本案属于未按规定检验，我司已将相关条款告知被保险人，且被保险人已经签收，我司商业险免责。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
一、对原告证据，三被告均无异议，对其证明力予以确认。
二、对第三被告证据，原告无异议。第一、二被告提出：免责条款是第三被告一次性罗列、打印的，仅在投保时让投保人签字，其中的责任免除条款非常多，不可能一一向投保人告知，即使签字是被保险人本人所签，对被保险人也没有约束力。而且，经核实，保险凭证上的字不是当事人本人所签；除保单外，其他材料均未收到。投保人未收到保险条款，所以并不清楚保险条款中的免责事项。
本院认为，对于未按时年检的机动车能否上道路行驶，相关法律及行政法规并无明确规定；实践中因各种原因未按时年检的情况并不少见，车辆检验部门对超过检验期限的车辆也是同意给予检验的，而且超期后进行检验也需上道路行驶。因此，未按时年检的机动车上道路行驶，不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形；保险人将此作为免责事由的，应向投保人进行提示并作出明确说明。投保人不承认在投保单和免责告知书上签过字，也不承认收到过保险条款；保险人也无证据证明上述材料上的名字是投保人本人所签，更无证据证明其对免责条款已向投保人作出了明确说明。故第三被告以此作为免责事由依据不足，对该证据的证明力不予确认。
根据上述确认有证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实与原告起诉一致。
另查明，被告龙开照驾驶的浙G×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。龙开照向方元借用该车驾驶时发生本案事故，事故发生在保险期限内。交警部门认定龙开照负事故全部责任的原因是龙开照驾驶机动车转弯时未随时注意道路周边情况且车子未按规定进行安全技术检验。事故发生前，该车检验有效期至2015年11月；事故发生后，该车经检验合格，检验有效期至2016年11月。
本院认为：交警部门对本案交通事故的责任认定准确，本院予以采信。原告因本案事故受伤并造成车辆损失，依法有权获得合理赔偿。因肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，故应由人寿保险公司在交强险内先予赔偿；超出交强险赔付部分的损失，由人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿。原告无证据证明被告方元对本案事故的发生有过错，故其要求方元承担责任的请求依据不足，本院不予支持。虽然交警部门认定龙开照负事故全部责任的原因中包括车子未按规定进行安全技术检验，但车子未按规定检验并不是事故发生的原因，而且原告无责任也是明确的。因此，无论事故认定书中是否写上“车子未按规定进行安全技术检验”，均不影响对龙开照承担全责的认定。未按时年检的机动车上道路行驶，不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形；保险人将此作为免责事由的，应向投保人进行提示并作出明确说明。现第三被告无充分证据证明其对免责条款已向投保人履行了提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力。第三被告关于商业险免责的辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，对原告合法有据部分的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险范围内赔偿原告吴玉华2408.14元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告吴玉华8150元。
三、驳回原告吴玉华的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效之日起十日内履行。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元（减半收取，原告已预交），由被告龙开照负担154元，被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 庄期春
二〇一六年五月十二日
代书记员 沈丽薇