河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第217号
上诉人（原审被告）：江苏科宝机械制造有限公司，住所地：江苏省盐城市城南新区新河街道新园路108号。
法定代表人：袁朝英，该公司总经理。
委托代理人：王学森，该公司副总经理。
委托代理人：左兵，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市金沙工贸有限公司，住所地：河北省迁安市经五路东侧（市工业园区）。
法定代表人：张会红，该公司董事长。
委托代理人：马强，该公司职工。
委托代理人：刘继印，迁安市夏官营诚信法律服务所法律工作者。
上诉人江苏科宝机械制造有限公司（以下简称“科宝公司”）因与被上诉人唐山市金沙工贸有限公司（以下简称“金沙公司”）加工承揽合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第3624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年2月25日，原告金沙公司作为出卖人与被告江苏科宝公司签订了工业品买卖合同，约定：1、出卖人按买受人的要求提供相关设备。2、合同价款为88.10万元。3、质量标准，按国标或行业标准及技术协议的内容执行。4、质保期一年或合同约定发货期后18个月的先达日，质保期内实行三包。5、交货地点为新疆托克逊新冶能源化工有限公司工程现场。6、出卖人负责对所供设备进行安装与调试的指导。7、结算方式：买受人预付总价的20%合同生效，发货前再付合同总价的55%，安装调试达标再付15%，同时开具17%增值税发票，余款10%在设备达标后一年内付清。8、合同自签订之日起生效。该合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照被告方的要求生产了相关设备，并于2011年5月27日交付给被告，同年9月原告安装完毕，因新疆化工公司没有通燃气，现该组设备未使用。庭审中，被告方也认可该组设备未调试的原因是业主没有供燃气所致，不是原告的原因。同意所欠货款220250元应给付原告。2011年9月1日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了烘干窑配套设备的工业品买卖合同。约定：1、乙方按甲方的要求提供相关设备。2、合同价款为124万元。3、质量标准，按国标或行业标准及技术协议内容执行。4、质保期一年或合同约定发货期后18个月的先达日，质保期内实行三包。5、交货地点为青海西宁盐湖海纳化工有限公司现场。6、乙方负责指导安装与调试及相关的的技术服务。7、结算方式：乙方预付总价的20%合同生效，发货前再付合同总价的55%，安装调试达标后再付15%，同时开具17%增值税发票，余款10%在设备达标一年内一个月内付清。8、合同自签订盖章后即生效。该合同还约定了其他事项。合同签订后，原告方按照被告方的要求生产了相关设备，并于2012年5月份交付给被告，同年的11月12日已安装完毕并进行了调试。2013年2月19日，2014年9月16日原被告双方的工作联系函中记载，热风炉已经使用，双方在使用过程中出现的问题进行了协调。该合同货款被告已支付93万元，尚欠31万元未给付。综上，该两份合同被告共欠货款530250元。
一审法院认为，原告金沙公司与被告江苏科宝公司签订的两份合同，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，原被告双方应按合同的约定履行各自的义务。2011年2月25日原被告双方签订的合同，原告虽没有履行调试义务，但责任在新疆化工公司业主未提供燃气所致，且被告也同意所欠该部分款项也应给付原告，质保期已超过18个月，故被告应承担给付所欠原告货款220250元的民事责任；2011年9月11日原被告双方签订的合同，热风炉已调试并使用，现质保期也已超过18个月，在使用过程中出现问题，如违反合同及技术协议的约定，被告主张另行主张权利，故被告也应承担给付所欠原告货款31万元的民事责任。被告未履行给付合同价款的义务，故应承担给付逾期付款后给付原告所欠货款利息的民事责任，利息的给付标准应按中国人民银行同期同类货款计息。被告在抗辩中陈述未给付原告货款的理由系原告所供设备未调试达标的主张，理据不足，其主张本院不予支持。遂判决：一、被告江苏科宝机械制造有限公司给付原告唐山市金沙工贸有限公司拖欠的货款530250元，本判决生效后十日内履行。二、自2014年6月22日起至所欠货款付清之日止，被告按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付原告利息。案件受理费9103元，保全费3270元，计12373元，由被告负担。
判后，江苏科宝机械制造有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.一审法院认定事实错误。首先，关于新疆工程剩余款项220250元，上诉人的付款意见为待涉案设备通气且经调试验收合格后，上诉人同意支付该款项。而非一审认定的“（被告）同意所欠货款220250元应给付原告”，一审法院显然断章取义。其次，因被上诉人就青海工程多次怠于履行相应义务，双方于2012年11月12日（上诉人落款时间为11月13日）签订《补充协议》，该补充协议系双方真实意思，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按此履行。《补充协议》中明确载明了金沙公司必须保证每台燃气炉设备调试运转正常，进行岗位培训，并经业主签字确认。但一审法院对该证据故意回避，未作任何表述，显属错误；且双方签订该《补充协议》的时间为11月13日，但一审法院居然认定同年11月12日已安装完毕并进行了调试，明显错误。此外，《补充协议》中明确调试达标的认定标准，但被上诉人从未调试，更无业主确认，而一审判决却认定“未调试达标主张理据不足”显然是错误的。再次，关于质保期问题，上诉人认为，双方合同虽对质保期进行了约定，但就本案而言，虽自送货之日起算至今年已超过18个月，但因安装调试至今未完成或未达标，就此认定质保期已经超过，显然违背了质保期约定的意义；且质保期为质量保障的期限，它与付款条件之间无因果关系。双方合同明确约定，付款条件为安装调试达标且开具增值税发票，在付款条件未完全成就的情况下，上诉人有权拒绝付款，而与质保期期间是否届满无关。最后，双方2013年2月19日的工作联系函发生在安装调试过程中，该联系函证实截止该日安装调试尚未完成，且存在严重质量问题，一审法院却凭此认定热风炉已经使用，纯系主管臆测，毫无事实根据，即便热风炉使用，也不代表无质量问题，更不代表已经调试达标。此外，双方在2014年9月16日根本不存在任何工作联系函，一审法院如此认定，毫无事实根据。2.一审判决适用法律不当。双方的两份合同均明确约定，涉案款项的付款条件为“安装调试达标并开具17%增值税发票”。在本案中，被上诉人无任何证据证明安装调试已经达标的事实，并其认可目前尚未开具全部增值税发票，故一审法院支持其全部诉讼请求是错误的。因双方在合同中约定的合同价款并非单纯的货款，还包括税费、指导安装与调试、相关的技术服务及资料费等，一审法院在被上诉人未开具税票，且未进行安装调试服务或调试未达标的情况下，判令上诉人给付全部合同价款是不公平的。3.一审法院程序违法，在举证期限已届满的情况下，被上诉人当庭增加主张利息的诉讼请求，上诉人对此提出异议，但一审法院在既未给上诉人答辩期、又未在庭审中对增加的诉讼请求进行审理，径行判令上诉人承担相应利息是错误的。上诉人在庭审中申请法院调查涉案设备有无使用问题，但一审法院既不通知上诉人自行调查，也未依照职权调查收集，程序违法。综上，上诉人在本案中一直按约足额付款，履行相应的义务，但被上诉人提供的青海工程产品存在重大质量缺陷，至今未能通过达标验收，使上诉人遭受极大损失。然而一审法院对严重违约的被上诉人不仅不予谴责，反而置双方合同约定的付款条件于不顾，违法判决。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人唐山市金沙工贸有限公司主要答辩称：1.关于双方2011年2月25日签订的新疆工地设备买卖合同，被上诉人按照合同约定将设备送至新疆用户现场，但由于用户生产所用燃气至今未接通，故导致没有办法点火调试，该责任不应由被上诉人负担。2.2011年9月11日签订的青海用户设备买卖合同，被上诉人于2012年5月19日将设备送至现场，同年7月28日安装完毕，经调试后用户一直使用，事实证明被上诉人的设备质量是得到用户认可的。3.被上诉人已按照上诉人的要求到青海用户现场对设备进行了调试，上诉人未提交证据证明经调试后的设备不合格，也未指出被上诉人调试的设备存在什么问题，故一审法院判决上诉人给付被上诉人货款并无不当。4.被上诉人主张增加拖欠货款的利息符合法律的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，2014年9月16日，青海用户向被上诉人唐山市金沙工贸有限公司就热风炉在使用中存在的天燃气阀门调节不灵敏、耐火材料损坏严重等问题发送电子邮件，双方就涉案热风炉在使用中出现的个别问题进行协调，而非一审法院认定的本案双方当事人在2014年9月16日对热风炉使用问题进行协调。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人江苏科宝机械制造有限公司与被上诉人唐山市金沙工贸有限公司签订的两份《工业品买卖合同》及《技术协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院对该两份合同及相关技术协议予以确认。关于双方于2011年2月25日签订的合同，虽然被上诉人并未履行调试义务，但未履行调试义务的原因在于业主未就相关设备接通天燃气所致，现因该设备已超过18个月质保期，且业主何时能够接通天燃气尚不确定，故相应责任不应由被上诉人负担，一审法院支持该份合同尾款220250元并无不当。关于双方于2011年9月11日签订的合同，上诉人主张该合同所涉热风炉并未调试使用，但根据双方提交的证据显示，在双方于2012年11月12日签订补充协议之后，上诉人仅在2013年2月19日与被上诉人联系沟通热风炉经常熄火问题，之后并未就质量问题提出异议。而根据被上诉人与用户之间的联系函及被上诉人提交的售后服务记录，涉案设备虽存在质量问题，但用户一直在使用，故上诉人主张该设备并未使用理据不足，一审法院判决支持该份合同尾款31万元亦无不妥。上诉人如认为被上诉人所供设备存在质量问题，可就质量问题另行向被上诉人主张权利。综上，上诉人江苏科宝机械制造有限公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9103元，由上诉人江苏科宝机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一五年三月十三日
书 记 员 赵亚征