浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟岱衢商初字第46号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岱山县支行。
代表人：邬红艳。
委托代理人：夏立艇。
被告：胡海鹰。
被告：夏亚芝。
被告：俞祥伦。
被告：俞博画。
被告：舟山市博顺水产有限公司。
法定代表人：俞博画。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岱山县支行（邮政银行岱山支行）因与被告胡海鹰、夏亚芝、俞祥伦、俞博画、舟山市博顺水产有限公司金融借款合同纠纷一案，于2013年3月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马剑慧独任审判，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏立艇，被告夏亚芝到庭参加诉讼，被告胡海鹰、俞祥伦、俞博画、舟山市博顺水产有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行岱山支行起诉称：2012年2月22日，被告胡海鹰因资金周转需要，向原告申请贷款5万元。同月24日，原告与被告胡海鹰、夏亚芝、俞祥伦、俞博画签订了小额借款及担保合同，约定原告向被告胡海鹰发放贷款5万元，年利率为13.5%，借期一年，还款方式为阶段性等额本息还款法，即前十个月只付利息，后两个月偿还本金；逾期未付本金的，则加收50%的罚息，逾期未付利息的，按罚息计收复利；借款人违约的，需承担贷款人实现债权费用；保证人为合同项下借款本息及实现债权费用提供连带责任保证。被告夏亚芝作为借款人配偶在合同上签字确认，被告俞祥伦、俞博画作为保证人在合同上签字。同时，被告舟山市博顺水产有限公司向原告出具了担保函，同意为此笔借款提供担保。合同签订后，原告向被告胡海鹰发放了贷款，被告胡海鹰偿还了前期部分的利息，但拒不还付后期应还的本息，期间原告多次向各被告催讨，五被告均拒不支付。故原告向法院起诉，要求法院判令被告胡海鹰、夏亚芝共同偿付借款本金5万元及利息、罚息（算至2013年3月4日利息、罚息为1516.80元，以后利息、罚息按年利率20.25%继续计算至判决确定支付之日止），并支付原告为实现债权所支付的律师代理费3000元；被告俞祥伦、俞博画、舟山市博顺水产有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告夏亚芝答辩称：对原告诉称的借款事实及利息计算均无异议，但二被告夫妻目前无偿还能力。
被告胡海鹰、俞祥伦、俞博画、舟山市博顺水产有限公司均未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据材料。
原告邮政银行岱山支行为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、被告胡海鹰、夏亚芝结婚证复印件，中国邮政储蓄银行“好借好还”农户保证贷款申请表、小额借款及担保合同、还款计划表、被告舟山市博顺水产有限公司章程及担保函各一份，用以证明原告与被告胡海鹰、夏亚芝、俞博画、俞祥伦订立借款担保合同的事实及合同的具体内容，并由被告舟山市博顺水产有限公司为该借款担保的事实。
2、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各一份，用以证明原告已按约发放了借款5万元。
3、中国邮政储蓄银行贷款信息表一份，用以证明被告胡海鹰尚欠贷款本息情况。
4、浙江品正恒联律师事务所出具的发票、原告与浙江品正恒联律师事务所签订的法律服务委托合同各一份，用以证明原告为实现本次债权支付律师代理费的事实。
被告胡海鹰、俞祥伦、俞博画、舟山市博顺水产有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告夏亚芝对原告提供的以上证据材料无异议。本院经审查认为：原告提供的上述证据材料，来源、形式合法，内容真实，证据之间能相互印证，具有证明力，故本院对上述证据予以确认并作为定案依据。
经审理，本院认定本案事实如下：
2012年2月22日，被告胡海鹰向原告邮政银行岱山支行申请贷款，并作为申请人在“好借好还”农户保证贷款申请表上签名，被告夏亚芝作为申请人配偶也在该申请表上签名，被告俞祥伦、俞博画作为保证人在该申请表上签名。该申请表主要内容为：申请人姓名胡海鹰，配偶姓名夏亚芝，贷款申请金额为人民币5万元，用途为资金周转，贷款期限为12个月，贷款年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款；借款人及保证人声明及承诺：保证人已明确知道，如果借款人不能及时偿还全部贷款本息时，保证人应当替其偿还；我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分等。同日，被告舟山市博顺水产有限公司出具担保函，自愿为被告胡海鹰与原告签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证。
2012年2月24日，原告邮政银行岱山支行与被告胡海鹰、俞祥伦、俞博画签订了一份小额借款及担保合同，被告夏亚芝在该合同借款人配偶一栏上签名。合同主要内容为：原告通过被告胡海鹰开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名胡海鹰，贷款金额5万元，年利率为13.5%，期限一年（自2012年2月至2013年2月），实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，贷款用途为资金周转，除双方另有约定外，原告应在借款合同签订后三个工作日完成贷款发放工作，合同中的借款自原告将资金划转入被告胡海鹰指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告胡海鹰违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款；被告胡海鹰不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，被告胡海鹰不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，被告胡海鹰违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告胡海鹰赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出；被告俞祥伦、俞博画作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。
合同签订当天，被告胡海鹰在原告邮政银行岱山支行出具的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签名，该借据中载明借款期限为2012年2月24日至2013年2月24日，原告也于同日通过被告胡海鹰设在原告的个人结算账户向被告胡海鹰发放了贷款5万元。贷款后，被告胡海鹰未按约偿付贷款利息及归还贷款本金，至2013年3月4日，被告胡海鹰欠原告贷款本金5万元及利息1516.80元。另原告为实现本案债权支付了律师代理费3000元。
本院认为：原告邮政银行岱山支行与被告胡海鹰、俞祥伦、俞博画签订的小额借款及担保合同，以及被告舟山市博顺水产有限公司出具的担保函，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，各方当事人均应按约履行各自的合同义务。合同签订后，原告邮政银行岱山支行按约向被告胡海鹰发放了贷款，但被告胡海鹰未按约及时、全面地履行偿付借款本息的义务，被告俞祥伦、俞博画、舟山市博顺水产有限公司作为保证人也未按约履行担保义务，已构成违约，均应承担相应的违约责任。由于该贷款行为发生在被告胡海鹰与被告夏亚芝婚姻关系存续期间，且被告夏亚芝作为借款人配偶在农户保证贷款申请表、小额借款及担保合同上签名，被告夏亚芝也承诺为被告胡海鹰提供连带责任担保，因此该债务应按夫妻共同债务处理，被告胡海鹰、夏亚芝负有共同清偿的义务。故原告邮政银行岱山支行要求被告胡海鹰、夏亚芝偿付借款本金、利息及罚息，并支付律师代理费3000元，同时要求被告俞祥伦、俞博画、舟山市博顺水产有限公司对上述款项承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告俞祥伦、俞博画、舟山市博顺水产有限公司对上述债务承担保证责任后，有权向被告胡海鹰、夏亚芝追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡海鹰、夏亚芝在本判决生效后十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岱山县支行借款本金5万元，并支付2013年3月4日前的利息和罚息共计1516.80元，从2013年3月5日起的利息和罚息以借款本金5万元为基数按年利率20.25%计算至本判决确定的给付之日止。
二、被告胡海鹰、夏亚芝在本判决生效后十日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岱山县支行为实现债权而产生的律师代理费3000元。
三、被告俞祥伦、俞博画、舟山市博顺水产有限公司对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；被告俞祥伦、俞博画、舟山市博顺水产有限公司承担连带保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告胡海鹰、夏亚芝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1163元，减半收取581.50元，由被告胡海鹰、夏亚芝负担，被告俞祥伦、俞博画、舟山市博顺水产有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费1163元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省舟山市中级人民法院账户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19425101040052006，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 马剑慧
二〇一三年四月九日
书记员 郑 宇