浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初3064号
原告（反诉被告）：杭州商祝装饰工程有限公司，住所地杭州市拱墅区阅城新座2幢317室，统一社会信用代码9133010577083073X0。
法定代表人：黄玉玉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何智敏，女，汉族，1988年5月19日出生，住江苏省淮安市淮阴区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：邵东倩，浙江丰国律师事务所律师。
被告（反诉原告）：遂昌汤公度假酒店有限公司，住所地浙江省遂昌县妙高街道君子路与水阁路交叉口，统一社会信用代码：91331123566969558B。
法定代表人：姜益方，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：濮语诚，浙江浩平律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州商祝装饰工程有限公司（以下简称杭州商祝公司）与被告（反诉原告）遂昌汤公度假酒店有限公司（以下简称遂昌汤公酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，先由审判员唐春萍独任审判，后依法组成合议庭在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵东倩、被告委托诉讼代理人朱浩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州商祝公司诉称：2014年11月12日，原被告建立装饰装修合同法律关系，原告负责为被告装修，工程名称为“遂昌自助火锅、烤鱼店”。合同约定，装修款预算为271.3万元，被告按照装修工程进度向原告支付，其中一笔款项137500元应于被告开业12个月内支付。另因工程在施工过程中，增加工程量219090元。该两笔款项，被告未及时支付，经原告合理催讨后，被告也未予以重视。故原告为维护自身合法权益，请求法院判决：一、被告向原告支付合同款137500元整、工程增量款161690元、利息损失10558.85元（以137500元为基数，按照银行同期贷款利息4.75%，自2016年1月26日暂计算至2017年8月30日，实际要求计算至款项付清之日）；二、诉讼费用由被告承担。
被告遂昌汤公酒店辩称：涉案工程款为271万元，被告实际已付款271.1万元，已多付1000元。不存在增加工程量的事实，原告也没有提供证据证明增加的工程。
反诉原告遂昌汤公酒店反诉称：双方于2014年11月12日签订《建筑工程装饰合同》一份，约定反诉原告将“遂昌自助火锅、烤鱼店装饰工程”发包给反诉被告施工，约定合同价款采用固定价（即总价包干）271万元计算。反诉原告在合同签订后除了已陆续支付给反诉被告工程款271.1万元之外，还为反诉被告垫付了当地材料供应商的材料款及民工工资214969元，另外还支付了因质量问题而进行的维修费用42632.5元；上述已付款项共计2968601.5元，多付258601.5元，经反诉原告多次要求退还多付款项，反诉被告均无理拒绝。请求法院依法判令：一、反诉被告立即退还多付的工程款258601.5元；二、由反诉被告承担本诉、反诉全部诉讼费用。
反诉被告杭州商祝公司辩称：1、关于固定价是271万元总价包干，合同约定的是271.3万元，这个费用为预估费用。虽然说固定价格费用，细部调整在费用范围内的我们认可，对此合同也有约定，其他增加的费用由被告自己承担；2、反诉原告与薛某之间的其他工程款，与原告没有关系；3、反诉原告垫付给当地材料供应商与反诉被告没有关系，不属于合同范围之内；4、维修费用不予认可，反诉原告完全可以在质保期内维修，对该事实是否存在有异议，对产生的费用到底是多少有异议，反诉原告也未通知产生了这些费用。故请求驳回反诉原告的诉请。
案经审理查明：2014年11月14日，遂昌汤公酒店与杭州商祝公司签订《建筑工程装饰合同》，约定由杭州商祝公司承包遂昌自助火锅、烤鱼店装饰工程。工程承包范围为图纸上明确的施工内容，包括餐厅部分、包厢部分、前台部分、厨房部分及厨房墙地砖吊顶水沟灯具盖板、电、给排水、吊顶挖孔灯、防水、不可移动餐椅餐桌等，不包含消防、暖通、工艺品、工艺灯、餐品灯、厨房设备、沙发、可移动餐椅、门面广告字、霓虹灯、户外总电缆和总配电箱、软装及软装盒子、排烟新风、监控收银系统、道闸系统等。装饰承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，保修期为竣工后一年，漏水非人为终身保修。总工期为70日历天，开工日期为2014年11月16日，竣工日期为2015年1月26日。该合同采用固定价格合同，即采用总价包干的形式，合同价格中包括设计变更、细部调整发生的费用。工程款支付的方式和时间为：1、合同签订后两天之内支付合同款的35%，即962500元整；2、按工程进度付款；3、工程完工前支付95%款项。4、开业12个月内支付合同款的5%，即137500元整。工程造价共计金额271.3万元，后杭州商祝公司将工程造价变更为271万元。合同签订后，原告杭州商祝公司即组织人员进场施工，并指派案外人薛某为该工程的项目经理。现该工程已竣工验收并投入使用。2014年至2015年3月24日，被告遂昌汤公酒店向许小牛账户转账共计257.1万元，其中2015年3月24日被告领付款凭证中载明：合同2731000元，加此次已付2591000元，余14万质保金。2015年2月11日，被告遂昌汤公酒店向薛某汇款50000元，附言：装修门面款，其领付款凭证中载明：装修门面款（总款10万元）。2015年3月14日，遂昌汤公酒店向薛某汇款40000元，附言二楼增加部分，领付款凭证载明2楼增加部分。2015年3月20日，遂昌汤公酒店向薛某汇款30000元，附言货款，领付款凭证载明门头部分工程款（加此次共付12万）。2015年3月26日，遂昌汤公酒店向薛某汇款20000元，附言货款，领付款凭证载明：支付薛某门头工程款（加此次已付10万+增加4万）。对薛某收取的款项，原告杭州商祝公司主张系薛某与遂昌汤公酒店另行签订合同的工程款，与案涉工程款无关，遂昌汤公酒店主张该款项即为案涉工程款。案外人薛某陈述：其系案涉工程的项目经理。在案涉工程施工过程中，遂昌汤公酒店与其协商将同幢楼一楼的外立面和电梯装修工程交其施工，双方口头协商工程款为17万，后薛某组织相关人员施工，其陆续支付薛某工程款共计14万元，该工程款与案涉工程无关。在工程施工期间，杭州商祝公司到宏伟装饰总汇购置装饰材料，后尚有部分材料款未予支付，被告遂昌汤公酒店为其垫付材料款30000元。
另，炉火炉鱼店于2015年4月开业，锅焰店于2015年5月开业。
上述事实有本诉原告杭州商祝公司提供的建筑工程装饰合同、领付款凭证、中国工商银行电子银行回单，本诉被告遂昌汤公酒店提供的领付款凭证、宏伟装饰材料总汇采购单，证人薛某笔录、证人李某笔录及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《建筑工程装饰合同》系当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效，各方均应按约履行。本诉原告杭州商祝公司依约完成了施工义务，本诉被告遂昌汤公酒店应支付剩余工程款。遂昌汤公酒店主张其支付薛某的工程款系案涉工程款，本院认为，被告的领付款凭证中已载明该款项系门头部分工程款，门头部分并不在案涉工程的施工范围内，且薛某亦认可该款项系遂昌汤公酒店另行委托其施工的工程款，该抗辩本院不予采纳。故本诉原告杭州商祝公司主张本诉被告遂昌汤公酒店支付剩余工程款137500及利息，于法有据，本院予以支持。利息应从开业12月后开始计算。本诉原告主张在工程施工中新增工程款219090元，因双方未重新签订协议，且本诉原告提供的工程联系单亦无被告签字，故本诉原告的该主张证据不足，本院不予支持。反诉原告主张反诉被告退还多付工程款。因支付薛某的工程款并非案涉工程款，故反诉原告已支付的工程款应为257.1万元，并无多付工程款。反诉原告代反诉被告垫付的材料款30000元，该材料款系反诉被告在施工中购置，亦有工程项目经理薛某签字确认，故该款项应由反诉被告予以返还。反诉原告并未提供充足证据证明其曾因工程质量问题主张反诉被告维修，现反诉原告仅提供其自行委托第三方维修的费用清单，对该费用清单反诉被告不予认可，且维修费用中有部分工程名称为厨房改造，故反诉原告据此主张反诉被告支付维修费用，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告遂昌汤公度假酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告杭州商祝装饰工程有限公司工程款137500元及利息（利息从2016年5月30日起按中华人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至款还清之日止）；
二、反诉被告杭州商祝装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告遂昌汤公度假酒店有限公司垫付款30000元；
三、驳回本诉原告杭州商祝装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告遂昌汤公度假酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5946元，由本诉原告杭州商祝装饰工程有限公司负担3241元，由本诉被告遂昌汤公度假酒店有限公司负担2732元；反诉案件受理费2589元，由反诉原告遂昌汤公度假酒店有限公司负担2289元，反诉被告杭州商祝装饰工程有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 唐春萍
人民陪审员 巫建伟
人民陪审员 袁欣豪
二〇一八年五月八日
书 记 员 张 敏