山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2097号
上诉人（原审被告）：孙兆惠，男，1973年1月12日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：谷雨虹，山东悦程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高东，山东悦程律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：于喜生，男，1963年5月11日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：王基忠，山东昀明律师事务所律师。
上诉人孙兆惠因与被上诉人于喜生买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙兆惠上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回于喜生的全部诉讼请求或者发回重审。理由如下：1、一审法院认定事实不清。被上诉人实际上是与案外人董慧敏形成的买卖合同关系，上诉人从未从事过海参生意，与被上诉人原本也没有任何业务关系，而董慧敏此前与被上诉人有业务关系。2011年4月28日，董慧敏将20万元海参苗订金交给被上诉人，被上诉人出具了收条。2011年4月29日，上诉人受董慧敏委托到被上诉人处拉海参苗，并将董慧敏与上诉人之间的委托关系告知被上诉人。一审庭审笔录也能体现被上诉人妻子王丽认可上诉人是代第三方来拉海参苗。因董慧敏尚有27.84万元合同货款未支付，应被上诉人的要求及董慧敏的指示，上诉人代董慧敏向被上诉人出具收条，同时注明已支付合同款20万元现金的事实，而且，该20万元订金是董慧敏于2011年4月28日支付给被上诉人的，并非上诉人支付，被上诉人称是2011年4月29日支付与事实不符，也与收条相矛盾。董慧敏亦于2015年12月15出具书面证明，证明了上诉人与董慧敏之间的委托关系。因此上诉人并不是该买卖合同的当事人。另外，被上诉人在一审起诉时所列被告及一审判决中被告的名字均与上诉人不符，一审判决存在瑕疵。2、一审法院适用法律错误。一审法院不顾《合同法》第四百零三条第一款的前提规定及基本事实，片面地以第二款的内容赋予被上诉人选择委托人或者受托人作为相对人主张权利的权利，属于典型的法律理解与适用上的错误。董慧敏作为委托关系的当事人，也是买卖合同的当事人，上诉人申请追加董慧敏为本案的被告，既有事实依据，也有法律依据，一审法院不应对上诉人的申请裁定予以驳回。
被上诉人于喜生辩称，上诉人的上诉请求及事实和理由均不成立。上诉人没有提供任何有效证据证实其是受董慧敏的委托购买被上诉人海参苗，上诉人出具的欠款证明也未载明是受他人之托。至于20万元是2011年4月28日支付还是4月29日支付，不影响买卖关系的成立。被上诉人妻子在一审中并未认可涉案海参苗系董慧敏购买，也未认可上诉人是受董慧敏的委托。一审判决上诉人姓名有误，一审法院已裁定予以更正，并向当事人送达。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
于喜生向一审法院起诉请求：孙兆惠付清海参苗款27.84万元及利息（自立案之日起按同期银行贷款利率计息）。
一审法院认定事实：2011年4月28日，原告收到海参苗订金20万元，并出具收到条一份，内容为“今收到东方海洋参苗订金贰拾万元整”。2011年4月29日，被告为原告出具欠条一份，欠条上载明收到海参苗2080斤，每斤230元，共计47.84万元。已付现金20万元，欠27.84万元。庭审中，被告主张海参苗的实际买受人为案外人董慧敏，被告系受董慧敏的委托到原告处拉海参苗，其出具收条的行为也是代董慧敏出具，并提交了董慧敏出具的证明一份。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。买卖合同中的买受人应当按照约定的数额支付价款。本案被告从原告处购买海参苗，双方虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系。被告孙兆惠为原告出具了欠条，其应当按照欠条上载明的数额向原告支付相应的款项。被告主张其是受案外人董慧敏的委托到原告处拉海参苗，实际买受人为董慧敏，被告不应当承担付款责任。因被告只是提供了由董慧敏出具的证明一份，并未提供其他证据证实其与董慧敏之间的委托关系。即使被告与董慧敏之间的委托关系成立，根据相关法律规定，原告可以选择委托人或者受托人作为相对人主张权利。被告申请追加董慧敏为本案被告，裁定予以驳回。关于利息，被告欠付的27.84万元因未约定付款时间，原告请求利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告孙兆惠于判决生效之日起十日内支付原告海参苗款27.84万元；并自2015年11月20日起至被告履行付款义务之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，保全费1920元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙兆惠为证实其不是涉案海参苗的实际买受人，其是受案外人董慧敏的委托负责运输，董慧敏是涉案海参苗的真正买受人，20万元定金由董慧敏支付，提供证人周某出庭作证。证人周某作证称，于喜生租赁证人育苗场使用。董慧敏以前经常到证人处购买海参。2011年4月28日，董慧敏和一个叫王华的一起找证人，称要来提取海参苗，改天来不了，让一个小伙子（孙兆惠）提货，让证人当天监督海参苗的质量、数量等。董慧敏交付的20万元订金是在证人办公室，没说什么事情就把款交了，于喜生的妻子王丽出具了收条，收条的内容不清楚。第二天孙兆惠来提货，装到一半时，董慧敏打来电话要证人先接，说让孙兆惠签名就行。孙兆惠出具收条时，于喜生夫妻没说什么，正常办好手续后就放行了，收条的具体内容证人不清楚。孙兆惠来提货时告诉于喜生夫妇是代董慧敏提货，因为当时孙兆惠告诉证人是董慧敏让其来提货的。证人同时证称，董慧敏之前与于喜生之间没有业务关系，此次业务并非证人介绍。经质证，孙兆惠对证人证言没有异议，认为证人证言能够证明孙兆惠是代董慧敏提取海参苗，并且被上诉人是清楚的。于喜生对证人证言有异议，认为证人陈述不属实。首先，证人陈述于喜生夫妇在证人办公室收款不属实，而且根据收取20万元订金收条的内容，“东方海洋”应当是董慧敏当场要求写明，但证人并未说明该事实。其次，证人陈述的购买海参苗的过程非常详细，并称孙兆惠出具收条时于喜生夫妇并未说什么，而按照孙兆惠的主张，孙兆惠并不情愿出具收条，是于喜生夫妇逼迫孙兆惠以自己的名义出具收条。因此，该证人证言是孤证，不应采信。本院经审查认为，证人周某称孙兆惠出具收条时于喜生夫妇并未说什么，只是正常办手续后即放行，而孙兆惠主张于喜生一直要求孙兆惠按照于喜生说的内容出具收条，孙兆惠提出写明董慧敏的委托关系，但于喜生不同意注明。证人周某称董慧敏之前与于喜生之间并无业务关系，而上诉人主张董慧敏此前与于喜生有业务关系。证人证言与孙兆惠的主张存在矛盾之处，而且，对于20万元订金交付的场所及孙兆惠提货时告知于喜生是代董慧敏提货的事实于喜生也不予认可，而对于孙兆惠提货时是否告知于喜生是代董慧敏提货，证人证称告知了该事实，理由是：因为当时孙兆惠告诉证人是董慧敏让其来提货的。综上，该证人证言与孙兆惠的主张存在矛盾之处，孙兆惠主张一审庭审中，于喜生的妻子王丽承认孙兆惠是代第三方来提取海参苗，但一审庭审笔录并无该事实的记载，只有孙兆惠的陈述，孙兆惠也未提供其他证据予以佐证，对该证人证言不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，对孙兆惠主张的其不是涉案海参苗的实际买受人，其是受案外人董慧敏的委托负责运输，董慧敏是涉案海参苗的真正买受人的事实不予确认。
另查明，一审民事判决列明的上诉人的姓名为“孙兆慧”，一审法院于2016年4月21日作出补正裁定，将“孙兆慧”更正为“孙兆惠”，并分别于2016年5月23日、8月11日向当事人送达，由于喜生和孙兆惠一审委托诉讼代理人签收。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系，上诉人应否向被上诉人支付诉争货款。被上诉人于喜生持上诉人孙兆惠出具的收条向上诉人主张权利，上诉人对收条的真实性没有异议，但主张该货物系其受案外人董慧敏的委托代为提取，并按照于喜生的要求和董慧敏的指示出具了收条，其并非涉案买卖合同的一方主体。为此，上诉人孙兆惠在一审中提交了署名为“董慧敏”的证明，证实董慧敏于2011年4月19日委托孙兆惠帮其到被上诉人处提取海参苗，并出具收条。其已支付20万元，其与被上诉人之间的账目孙兆惠并不清楚，与孙兆惠没有任何关系。但董慧敏未出庭作证，也不属于经人民法院许可，可以通过书面证言方式作证的情形，一审法院未予采信，并无不当。上诉人孙兆惠在二审中提供证人周某出庭作证，但该证人证言与上诉人的主张存在矛盾之处，上诉人主张的一审诉讼中被上诉人妻子认可孙兆惠系代第三方提货没有依据，上诉人也未提交其他证据予以佐证，对其该主张不予支持。从上诉人出具的收条的内容看，该收条明确载明了收取海参苗的数量、单价、已付款金额和尚欠货款金额，由上诉人孙兆惠签名确认，并无代他人收货的内容，而且，被上诉人出具的收取订金收条中也未有收取案外人董慧敏20万元的内容，上诉人主张该20万元系由董慧敏支付，被上诉人不予认可，孙兆惠提交的证人证言也不能证实该主张。关于20万元订金收取的时间，收条有明确的记载。因此一审认定上诉人与被上诉人之间成立买卖关系，上诉人应当向被上诉人支付诉争货款并无不当。退一步讲，即便该20万元是由董慧敏支付，董慧敏与上诉人孙兆惠之间也存在委托关系，但上诉人孙兆惠提交的证据不足以证实被上诉人对该事实明知，一审法院依照合同法的有关规定认定被上诉人有权向上诉人主张权利，适用法律正确。董慧敏并非本案必要共同诉讼的当事人，孙兆惠申请追加董慧敏为本案被告，一审法院未予准许，亦无不当。至于一审判决中将上诉人的姓名书写为“孙兆慧”系笔误，一审法院已裁定予以补正。
综上所述，孙兆惠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5476元，由上诉人孙兆惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
代理 审 判员 葛俊生
代理 审 判员 薛淑娴
二〇一六年十月三十一日
书记员（代） 李亚男