广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1286号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐光元，男，1965年7月12日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：李俊松，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏省金陵建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市。
法定代表人：范广峰，该公司董事长。
委托代理人：许永刚，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市神洲湾房地产开发有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：黄振宇，该公司总经理。
委托代理人：吕方方，中山市广弘集团有限公司法务专员。
上诉人徐光元因与上诉人江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）、被上诉人中山市神洲湾房地产开发有限公司（以下简称神洲湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法坦民一初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：江苏省金陵建工集团有限公司中山分公司（以下简称金陵中山分公司）隶属于金陵公司，是金陵公司在中山市登记成立的分公司，不具有法人资格，现已注销工商登记。
2010年5月25日，徐光元（乙方）与金陵中山分公司（甲方）签订一份《神洲湾畔第28-31栋及车库泥水劳务合同》（以下简称施工劳务合同一），约定甲方同意将“神洲湾畔第28-31栋泥水劳务分项的施工及提升机的租赁和操作”工程发包给乙方施工。工程名称为：神洲湾畔第28-31栋泥水劳务分项的施工及提升机的租赁和操作；工程地点为：中山市神湾镇神洲湾畔项目工地；工程概况为神洲湾畔第28-31栋及车库原预测建筑面积共24683.83，现因第28栋及31栋减层，最终预测建筑面积为22810.28㎡；乙方的工程内容为：中山市建筑设计院有限公司设计的神洲湾畔第28-31栋及车库工程施工图纸、图纸会审以及设计变更中所包含泥水工劳务及提升机等分项的全部工作内容；乙方提升机工作内容包含但不限于下列范围:提升机租用、安装、检查、检修、检测、使用、拆除、运输等费用；乙方提供用于该工程使用七成新的两斗架四绳提升机3台（型号：SSB80）；工程造价：神洲湾畔第28-31栋及车库工程泥水工的劳务费、提升机的租赁费及操作工人费用的总包单价如下：第28-31栋主体工程：按预测建筑面积每平方米93.5元总包干计算（不含税金）。车库工程：按预测建筑面积每平方米47.5元总包干计算（不含税金）；合同总价款为93.5元/㎡×20710.28㎡＋47.5元/㎡×2100㎡＝2036161.18元，取整为2036161元，该工程造价为不含税价；承包方式：该工程实行按合同单价包干（不含税金，税金由甲方负责），实行包工、包材料管理（部分甲方供材料）、包质量、包工期、包安全、包文明施工、土建施工中的配合、协调等的承包方式。包材料管理，必须保证材料用量在国家定额用量和甲方预算范围内。如果乙方用量超出国家定额用量和甲方预算范围100﹪的，超出部分由施工班组100﹪承担，费用从结算款中扣除。第28—31栋、车库单体全部竣工验收合格，并完成结算手续后付至工程合同总价款的97%；留3%为保修金，保修期为一年；保修金在一年（从甲方拿到竣工验收合格证之日算起）保修期满后，甲方扣除因乙方原因发生的维修费用后十四天内无息结清；工程结算：工程结算价＝合同总价＋正反签证金额；经双方协商一致同意，如乙方被甲方开除，则按其完成的整栋整层工作量结算工程款，不足一层的不予计算工程款；每期申请工程进度款前，甲方及监理须对所做工程进度及质量等进行验收，验收合格后，乙方必须提供经甲方驻现场项目经理签名盖手印的工资单原件（每名工人当月发生的全部工资）给甲方审核，经甲方核实无误后先由甲方代为发放工人工资后付清工程进度款余额。若验收不合格，甲方有权拒付或暂缓付工程款进度款；乙方每次的工资发放，必须要有甲方及监理方的人员在场，确保工资发到工人手中；且乙方与所属班组施工人员签订的建筑劳务作业组（人员）集体劳动合同必须复印一份交给甲方备案。如因工人工资问题发生纠纷的，由乙方承担全部责任并负责处理；关于工程款项支付和结算必须附工序质量验收表。乙方必须严格执行甲方工序质量验收标准，工序验收表作为结算依据。工程完工验收合格后乙方要及时进行结算；工期、进度及质量要求，工期要求：按甲方要求的施工进度计划时间内完成全部劳务工作，乙方必须在甲方发出正式开工通知后200天内完成全部任务工作。因乙方原因每推迟一天按1000元/天处违约金；因乙方原因致使工期拖延时间超过5天，甲方有权单方解除合同，乙方必须负责赔偿因此而引起的甲方经济损失。如因甲方原因推迟工期，则由甲方工程部及监理确认延期；工程变更计价：如因甲方设计变更而造成工程量的增减或经甲方确认施工图（含图纸会审以及设计变更）以外的增项工程必须以签证单为准。签证原则按甲方2009年10月份签发的“广弘任务单人工单价”执行，乙方同意按照此文件执行。如中途退场则按任务单人工单价的85%计，乙方无异议（任务单、签证单规定：在办理签证单之前必须办理任务单，没有任务单不予结算，任务单报批、签证后再进行结算）。签证的工程内容已完成后乙方必须在一个月内办理完签证，否则每拖后一天对乙方按签证金额罚款0.5%。（如因甲方未及时办理的除外）；图纸会审内容视为承包范围。合同及图纸范围内的工作除甲方要求取消或外包外，乙方必须按合同及图纸范围完成；违约责任:乙方需按甲方要求的施工进度计划时间内完成全部劳务工作。由于乙方原因延期完成工作任务，甲方有权按每延期一天1000元向乙方收取违约金。因乙方原因致使工期拖延时间超过5天，甲方有权单方解除合同，乙方必须负责赔偿因此而引起的甲方经济损失;如乙方被开除或工程完工后，材料设备必须3天内清理并运出工地。否则，甲方有权组织清运，费用由乙方承担。
2010年10月11日，徐光元（乙方）与金陵中山分公司（甲方）签订一份《神洲湾畔第20-26栋及车库泥水劳务合同》（以下简称施工劳务合同二），约定甲方同意将“神洲湾畔第20-26栋及车库泥水劳务分项的施工及提升机的租赁和操作”工程发包给乙方施工，为明确双方在工程施工中的权利、义务和经济责任，特订立该合同以共同遵守执行；工程名称：神洲湾畔第20-26栋及车库泥水劳务分项的施工及提升机的租赁和操作；工作地点：中山市神湾镇神洲湾畔项目工地；工程概况：神洲湾畔第20、21、25、26栋为11层带复式框架结构，预测建筑面积为17694.38㎡；第22、23栋为11层框架结构，预测建筑面积为12184.98㎡；车库建筑面积为2275.61㎡。神洲湾畔第20-26栋及车库预测建筑面积合计约32154.97㎡；乙方的工作内容：中山市建筑设计院有限公司设计的神洲湾畔第20-26栋及车库工程施工图纸、图纸会审以及设计变更中所包含泥水工劳务及提升机等分项的全部工作内容；乙方提升机工作内容包含但不限于下列范围:包括提升机租用、安装、检查、检修、检测、使用、拆除、运输等费用；乙方提供用于该工程使用七成新的两斗架四绳提升机6台（型号：SSB80）；工程造价：神洲湾畔第20-26栋及车库工程泥水工的劳务费、提升机的租赁费及操作工人费用的总包单价如下：第20-26栋主体工程：按预测建筑面积每平方米95.00元总包干计算（不含税金）。车库工程：按预测建筑面积每平方米50.00元总包干计算（不含税金）。合同总价款为95.00元/㎡×29879.36㎡＋50.00元/㎡×2275.61㎡＝2952319.70元，取整为2950000元，该工程造价为不含税价。工期要求：按甲方要求的施工进度计划时间内完成全部劳务工作，乙方必须在甲方发出正式开工通知后180天内完成全部任务工作；该合同约定的其权利和义务与2010年5月25日签订的建设工程劳务合同（即施工劳务合同一）一致。
2010年10月11日，徐光元与金陵中山分公司签订一份《神洲湾畔第28-31栋及车库泥水劳务工程合同补充协议》（以下简称补充协议一），约定增加商铺冲凉房、洗手间发包给徐光元施工，承包方式为单价承包，工程造价为2602.2元。
2011年1月13日，徐光元与金陵中山分公司签订一份《神洲湾畔第28-31栋及车库泥水劳务工程合同补充协议》（以下简称补充协议二），约定增加神洲湾畔第31栋首层配电房改造工程，并发包给徐光元承包，工程造价为10365.27元，采取单价包干的方式施工。
上述合同签订后，徐光元依约组织工人进场施工，第28-31栋的进场施工时间为2010年5月13日；第20-26栋进场施工时间为2010年5月4日。
2011年8月20日，金陵中山分公司出具一份《解除合同通知书》给徐光元，主要载明：金陵中山分公司与徐光远施工劳务合同一、补充协议及施工劳务合同二后，因徐光远多次违反合同约定，不服金陵中山分公司的调度加安排，不配合其他班组的施工作业等规定……故通知徐光远如下事项：从即日起解除与徐光远签订的建设工程施工劳务合同及补充协议，该通知书自送达给徐光元后即行生效；徐光元所有的施工人员需在7日内撤离现场。
2011年10月27日，徐光元、神洲湾公司及金陵中山分公司组织协调会议，三方决定选择中山成诺工程咨询与土地房地产估价有限公司（以下简称成诺公司）对徐光元已完成工程部分进行评估；评估的内容为工人工资、租用机械设备及措施相关费用（不含建筑材料费）；评估费由徐光元及金陵中山分公司各负担50%等内容。
2011年12月8日，成诺公司出具中成造字（2011）第Z12018号《报告书》，认定徐光元已完成工程部分的造价为4079605.68元。该《报告书》编制依据为：1.2011年10月27日《现场协调会记录》；2.施工劳务合同二、施工劳务合同一及补充协议；3.工程量依据金陵中山分公司与徐光元确认于2011年10月26日的《神湾20~31栋泥水实际完成工程量》（以下简称《实际完成工程量表》）以及向徐光元与金陵公司于2011年11月10日确定的《2010神洲湾畔各栋泥水工各项工序完成时间》（以下简称《各项工序完成时间表》；该表最后一项工程的完成时间为2011年10月8日）；等等。
徐光元提供的用以证明其主张的增加工程款的证据补充协议、任务单、施工现场签证记录、施工现场临时签证表等均发生在2011年10月26日之前。
上述工程施工期间，金陵公司支付了工程款合计3871548元给徐光元，余款208057.68元未支付。2012年10月25日，徐光元以金陵公司拖欠其工程款为由诉至原审法院，请求判令：1.金陵公司支付合同内工程款208257.68元、合同外增加工程款281293.98元、提升机费用531410元，合共1020761.66元及逾期付款利息（从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.神洲湾公司对上述金陵公司的债务承担连带清偿责任；3.金陵公司、神洲湾公司负担本案诉讼费。后徐光元于原审诉讼中将合同外增加工程款金额变更为440484.18元。
原审诉讼过程，金陵公司以徐光元严重违反合同约定和法律规定，扰乱阻碍施工行为，给金陵公司造成巨大的损失为由，向原审法院提起反诉，请求判令：1.徐光元赔偿金陵公司逾期完工的保证金损失2000000元；2.停工期间的管理人员工资损失30000元；3.徐光元承担本案诉讼费。
原审法院另查明：徐光元不具备承包建筑工程资质。
原审法院又查明：2014年4月22日，原审法院依职权向成诺公司发函咨询：《报告书》评定的工程款造价是否含税。同年5月6日，成诺公司向原审法院回函称：《报告书》的工程总价款4079605.68元为不含税金额。
原审法院认为：本案争议焦点如下：一是徐光元与金陵中山分公司签订的施工劳务合同二、施工劳务合同一及相关补充协议的效力问题；二是神洲湾公司是否应对本案工程款承担连带清偿责任；三是本案金陵公司尚欠徐光元工程款的金额是多少；四是徐光元在施工工程中是否存在延期，是否应赔偿损失给金陵公司。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，由于徐光元不具有承包建设工程法定资质，其与金陵中山分公司签订的施工劳务合同二、施工劳务合同一及相关补充协议因违反法律强制性规定而无效，应认定为无效。但由于徐光元对本案讼争工程实际进行了施工，讼争工程已进行结算，依据等价有偿原则，金陵中山分公司应当向徐光元支付合理的工程款。又根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，金陵中山分公司不具有法人资格，且现已被注销工商登记，故其开办公司金陵公司应对金陵中山分公司所欠债务承担相应的民事责任。关于神洲湾公司的责任问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包、违法分包人为被告起诉的，人民法院应依法审理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。神洲湾公司与徐光元虽无施工合同关系，但其为建设单位（发包人），依据上述规定，徐光元有权主张神洲湾公司在欠付工程价款范围内对金陵公司应付的工程款负担清偿责任。
根据金陵公司与徐光元共同委托成诺公司作出的《报告书》显示，经该公司审查并评定徐光元已完成工程量不含税总造价为4079605.68元。金陵公司虽对成诺公司作出的《报告书》中说明事项中显示的管理费及利润测算后按20%有异议，但成诺公司是具有专业评估资质的公司，且金陵公司也未提供成诺公司有违反程序或其他违反法律法规的行为，故原审法院对成诺公司作出的评估结论予以认定，金陵公司的辩解主张事实和依据不充分，原审法院不予采信。原审庭审中，徐光元、金陵公司确认已支付工程款为3871548元，比对评定总造价4079605.68元，金陵公司尚欠徐光元的工程款为208057.68元。关于徐光元主张的增加工程款问题。根据施工劳务合同二、施工劳务合同一的约定，如因甲方设计变更而造成工程量的增减或经甲方确认施工图（含图纸会审以及设计变更）以外的增项工程必须以签证单为准。原审诉讼中，徐光元提供了补充协议、任务单、施工现场签证记录、施工现场临时签证表等证明有增加工程，上述证据能证明徐光元施工的工程确实存在增加工程的事实，但增加的工程均发生在双方签订《实际完成工程量表》的时间2011年10月26日之前，且双方确认并签订《各项工序完成时间表》也发生在2011年11月10日，而成诺公司作出《报告书》其中的依据就是《实际完成工程量表》以及《各项工序完成时间表》。故上述事实足以认定《报告书》已经包含了增加工程部分，徐光元再另行主张增加工程款缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于提升机费用问题。根据施工劳务合同二、施工劳务合同一的约定，徐光元提供提升机到现场施工，租金由金陵公司支付。徐光元主张金陵公司拖欠其提升机的租金531410元，经查在成诺公司出具的《报告书》中确实未反映对提升机的租赁费进行了评估，徐光元另行主张提升机的租金，理由充分。但徐光元提供的提升机费用的结算单均为其自行编制，未经金陵公司的确认，不能作为认定金陵公司拖欠其租赁费531410元的依据。即使徐光元提供的部分送货单显示提升机的使用场地为案涉工程施工的工地，但金陵公司也提供了证据证明其曾向徐光元支付了提升机费用147200元。故徐光元主张金陵公司拖欠其提升机租金531410元缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于金陵公司反诉主张因徐光元延期施工其应承担赔偿责任问题。根据施工劳务合同二、施工劳务合同一的约定，第28-31栋的施工时间为200天，第20-26栋的施工时间为180天。经查，28-31栋的实际进场施工时间为2010年5月13日，其完工时间应为2010年12月3日；第20-26栋进场施工时间为2010年5月4日，其实际应完工的时间为2010年11月4日。2011年10月8日，经徐光元与金陵公司协商，并达成一致意见同意由成诺公司对已完工的工程费进行结算，此时应为徐光元撤场时间。按照合同约定28-31栋工程最后完工的时间2010年12月3日及徐光元撤场时间计算，徐光元实际延长工期达十个月之久。但鉴于在施工过程中金陵公司实际有增加工程，且最后一项增加工程的时间为2011年9月，故相应的工期也应延长。金陵公司主张因为徐光元阻挠施工，并向公安机关报警，但公安机关对相关人员的调查均不足以证实徐光元有长时间阻挠施工现场，要求增加承包单价，拖延施工进度，且公安机关也未对徐光元的行为作出处罚，故金陵公司的反诉诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，徐光元诉求合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金陵公司于判决发生法律效力之日起七日内向徐光元支付工程款208057.68元及利息（计算方法：自2011年12月8日起至法院确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、神洲湾公司在其欠付金陵公司的工程款范围内对第一项所确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回徐光元的其他诉讼请求；四、驳回金陵公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间向徐光元履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13987元（徐光元已预交），反诉受理费11520元（金陵公司已预交），合共25507元，由徐光元负担11190元，金陵公司负担14317元（金陵公司应负担部分于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院缴纳）。
上诉人徐光元不服原审判决，向本院提起上诉称：一、徐光元主张的增加工程部分没有包含在成诺公司出具的《报告书》内。1.《报告书》编制依据并未包含徐光元主张增加工程所依据的现场签证记录及任务单等；2.《报告书》编制所依据的《实际完成工程量表》、《各项工序完成时间表》并未包含徐光元主张的配电房改造、工地临时卫生、大门处增加洗车槽等工程项目。二、徐光元主张的提升机费用理由充分，也可能确认金额。1.原审法院认为徐光元提供的结算单系自行编制，未经金陵公司确认有误。徐光元提交的证据系提升机租赁合同，结算单仅是一个计算说明，目的在于说明计算方法。提升机租赁合同由案外第三人出具，单月租金与市场基本行情没有背离，与金陵公司提供证据时所涉及的提升机费用也相近，且工程延续时间在庭审中已得到确认，足以认定提升机租赁费用。2.金陵公司仅认为《报告书》中已包含提升机费用，但并未对徐光元主张的金额或租赁价格提出异议。3.根据双方签订的合同，提升机进场需向金陵公司报备，金陵公司如不认可徐光元提出的租赁价格，应提出相反证据予以反驳。综上，请求二审法院判令：1.变更原审判决第一、二、三项为，金陵公司、神洲湾公司连带支付尚欠徐光元的工程款1180151.86元及逾期付款利息；2.维持原审判决第四项；3.金陵公司、神洲湾公司承担一、二审诉讼费用。
上诉人金陵公司针对上诉人徐光元的上诉二审答辩称：金陵公司已经超额向徐光元支付工程款，徐光元的上诉没有事实及法律依据。成诺公司对工程的造价评估没有扣除20%的利润，也没有扣除约6%的税金。徐光元与金陵公司签订的施工劳务合同是无效合同，无效合同不能取得当事人预期的法律后果，因此，对于利润部分不应支持。任何人不能基于违法行为获取利润。金陵公司已经支付了徐光元3871548元，扣除税金及利润后，徐光元还应当返还金陵公司超额支付的工程款。所以不存在金陵公司拖欠徐光元工程款的事实。徐光元本人从该项工程中，个人收取的工资及劳务费约680000元，对于徐光元本人来说，其利润取得表现为劳务费，因为双方签订的是劳务合同。一审法院直接采信成诺公司的《报告书》不当。综上，徐光元的上诉没有任何事实及法律依据，请求驳回其上诉请求。
被上诉人神洲湾公司针对上诉人徐光元的上诉二审答辩称：同意金陵公司针对徐光元上诉所发表的答辩意见。神洲湾公司已经向金陵公司支付涉案工程的全部工程款，故神洲湾公司不存在连带支付的责任。
上诉人金陵公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审以鉴定结论代替法律审理认定不符合法律规定。根据法律规定，因劳务合同无效，故徐光元请求中利润部分依法不应当支付。徐光元并未完成全部工程，其中的工程亦未经验收。成诺公司作出的《报告书》包含成本、利润、劳务费等全部费用。二、徐光元霸占工地、阻挠施工，造成金陵公司无法按期完工，导致金陵公司2000000元保证金被扣罚。该损害结果系徐光元过错导致，应依法进行赔偿。徐光元多次停工严重耽误工期，金陵公司解除合同并通知其退场后，徐光元一直不退场，后在公安机关的介入后才同意退场。三、在2011年10月27日的组织协调会议上，徐光元同意承担评估费的50%，原审法院对此并未进行处理。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决第一项；2.撤销原审判决第四项，请求二审法院改判支持金陵公司的原审反诉请求。二审诉讼过程中，金陵公司明确：对于金陵公司主张徐光元应承担的50%评估费，已包含于金陵公司原审反诉请求第二项停工期间管理人员工资损失30000元中。
上诉人徐光元针对上诉人金陵公司的上诉二审答辩称：一、金陵公司主张应扣减利润及税金，徐光元认为没有法律依据。成诺公司在原审时已经表明，《报告书》中的评估结果是不含税金的。二、关于利润是否应当支持。利润的多少是不明确的。一审法院虽然认定施工劳务合同无效，当时基于公平以及徐光元已经实际施工的情况下，金陵公司应当向徐光元支付工程款。换言之，依据金陵公司的主张，徐光元不应依据违法行为而获得利润，那么，金陵公司也不应依据违法行为获得利润。这是建筑行业的一个习惯，所以不能以此来判断徐光元不应获得利润。三、金陵公司认为原审法院以《报告书》代替了法律判断，而徐光元则认为原审法院是依据《报告书》作出了法律判断。四、关于金陵公司向徐光元主张的保证金问题，徐光元认为原审法院对此判决合理合法，对该部分应当维持。五、关于金陵公司提出的鉴定费用负担问题，因为金陵公司原审时并未提出该项诉求。2014年4月10日，原审法院第三次开庭时笔录第8页中可以反映，金陵公司在原审时对30000元管理人员工资损失的组成作出陈述。因此法院对此不应支持。六、根据《报告书》所附《工期顺延申请报告》内容反映：工期延期是因为金陵公司工程材料不到位导致了50个工人窝工共计46天。该事实是金陵公司确认的。在申请报告上签名的案外人李达冠是金陵公司的员工；案外人尹文明是现场监理人员；案外人曾志刚是金陵公司的项目经理。七、神洲湾公司是广弘集团有限公司的下属公司，案外人广弘集团有限公司挂靠金陵公司对涉案工程进行施工。
被上诉人神洲湾公司针对上诉人金陵公司的上诉二审答辩称：同意金陵公司的上诉意见及上诉请求。
二审诉讼过程中，徐光元向本院提交增加工程量清单、金陵中山分公司与徐光元于2010年6月8日签订的《神洲湾畔第28-31栋及车库泥水劳务工程合同补充协议》（以下简称补充协议三），拟证实徐光元所主张的增加工程款。金陵公司质证认为：其对增加工程量清单所反映的项目均不予认可；对补充协议三的真实性无异议，但补充协议三的施工项目已包含于成诺公司作出的《报告书》中，徐光元及金陵公司在2011年10月27日的组织协调会议中均已明确表示对工程量没有异议的。神洲湾公司质证认为：其对补充协议三的真实性无异议，但增加工程量清单及补充协议三所反映的施工项目已包含在成诺公司作出的《报告书》中，三方在组织协调会议中已对徐光元已完成工程量进行了确认。
金陵公司认为：成诺公司评估的工程造价中已包含3.31%社会保险费、1.28%住房公积金，1‰防洪工程维护费（金陵公司主张该费用即堤围防护费），成诺公司评估时依据定额进行计算，即把徐光元当作是有资质的施工单位进行评估，而徐光元并不具备相应资质，徐光元未向相关部门缴纳上述费用，故上述费用与税费共计244776.341元应从评估工程造价中予以扣除。为此，金陵公司向本院提交广东省建筑工程综合定额中的总说明及规费标准。徐光元认为，根据《报告书》汇总表显示，除堤围防护费2668.98元有计算在《报告书》评估工程造价内以外，金陵公司主张的其他费用均未包含在《报告书》中，堤围防护费和防洪工程维护费是两个不同的概念，金陵公司应将工程款连同堤围防护费一并支付给徐光元，至于徐光元是否缴纳堤围防护费是徐光元的义务是否履行问题。
本院经审理查明：在2011年11月10日的组织协调会议上，金陵公司、徐光元一致同意采用新评定的工程新造价标准进行评估，金陵公司并明确表示评估要按工程实际完成的时间进行的中山现行定额及相对应的造价信息计算。成诺公司出具的中成造字（2011）第Z12018号《报告书》的定额采用是依据徐光元班组施工劳务合同的签订时间，根据中山市现行定额及人工费的单价进行计算，评估工程总造价4079605.68元中已含社会保险费、住房公积金、堤围防护费等规费。《报告书》所附汇总表、分部分项工程计价表等反映，防洪工程维护费未单独列项计入工程造价金额。
本院另查明：在2011年10月27日的组织协调会议中，徐光元、金陵中山分公司一致同意各自承担工程造价评估费用的50%。2011年11月15日，徐光元出具《委托书》，委托金陵中山分公司代其向成诺公司支付20000元的工程造价咨询服务费用，并同意该款项在金陵公司应向其支付的工程款中予以扣除。此后，金陵公司向成诺公司支付工程造价评估费用40000元。
除上述事实外，对于原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
二审期间，徐光元、金陵公司与神洲湾公司确认：涉案的神洲湾畔商住小区工程已实际投入使用；神洲湾畔第27栋的工程由徐光元施工，三方在组织协调会议中确认的徐光元已完成工程量已包含第27栋的工程量，成诺公司作出的工程造价评估中已包含第27栋的工程量。另外，金陵公司与神洲湾公司并确认：整个神洲湾畔商住小区工程现已通过工程竣工验收。
本院再查明：依据徐光元的申请，本院向成诺公司发函咨询：1.中成造字（2011）第Z12018号《报告书》所反映的工程造价4079605.68元中，是否已包含提升机租赁费用？2.若《报告书》的工程造价中未含提升机租赁费用，现能否针对该费用进行评估？2015年5月8日，成诺公司函复本院：1.《报告书》的工程造价中不包含提升机租赁费用；2.现不能针对提升机租赁费用进行评估。经本院组织各方质证，徐光元确认成诺公司上述复函；金陵公司及神洲湾公司不确认成诺公司上述复函，并主张《报告书》中已含提升机租赁费用，该《报告书》中反映的“建筑物超高增加工人、机械”项目即为提升机租赁费用。徐光元同时明确：其在本案中主张的提升机租赁费包含了使用提升机过程中所产生的租金、安装费、检测费、拆除费及操作人员工资、电工及维修工人工资（即维修费）。徐光元、金陵公司并确认：根据金陵公司原审期间提交的月份工资表，金陵公司已向徐光元支付提升机租金及维修费共计189714元。
二审诉讼过程中，金陵公司向本院提交一份评估人员出庭作证申请书，申请成诺公司评估人员出庭作证，对评估的工程造价中是否含税、社会保险费等作出回应。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。徐光元未取得从事建筑和装修经营活动的资质证书和营业执照，不具备工程施工主体资格，其与金陵中山分公司签订的施工劳务合同一、施工劳务合同二、补充协议一及补充协议二均应认定为无效。由于徐光元、金陵公司与神洲湾公司均确认涉案工程已实际投入使用，且金陵公司与神洲湾公司确认现整个神洲湾畔商住小区工程已经工程竣工验收，故徐光元可参照上述合同约定请求支付工程款项。现围绕徐光元、金陵公司的上诉，本院分别作如下分析：
一、关于增加工程款
徐光元主张金陵公司应向其支付合同外增加工程款281293.98元，该部分增加工程未包含于《实际完成工程量表》及《各项工序完成时间表》中，成诺公司的《报告书》亦未对该部分工程造价进行评估，并提交任务单、施工现场签订记录、施工现场临时签证表以及签订时间为2010年6月8日的补充协议等证据证实其主张。金陵公司则认为上述工程费用已包含在成诺公司评估作出的工程造价当中。本院认为，首先，从徐光元提交的上述证据反映，其所主张的增加工程发生于徐光元、金陵中山分公司与神洲湾公司的组织协调会议之前，以及三方在该次会议中确认作为评估依据之一的2011年10月26日《实际完成工程量表》制作之前。在该次会议中，徐光元、金陵中山分公司与神洲湾公司一致同意以三方共同签名确认的《实际完成工程量表》、《各项工序完成时间表》作为评估依据，委托成诺公司对徐光元已完成工程造价进行评估。会议后，成诺公司已依据《实际完成工程量表》及《各项工序完成时间表》作出评估并出具《报告书》。其次，2011年8月20日，金陵公司向徐光元发出《解除合同通知书》，通知徐光元解除合同，并要求徐光元撤离涉案施工现场。在此情况下，徐光元未于组织协调会议中提及发生于会议前的增加工程事实并主张增加工程款，与常理不符。综上，原审法院对徐光元的增加工程款主张未予支持并无不当，本院予以维持。
二、关于提升机费用
首先，对于成诺公司出具的中成造字（2011）第Z12018号《报告书》所反映的工程造价中是否已含提升机费用，徐光元与金陵公司存在争议。为此，本院在二审诉讼过程向成诺公司发函咨询。根据成诺公司的回复函，成诺公司明确，《报告书》中所评估的工程造价中不包含提升机租赁费用。且从金陵公司与徐光元在施工劳务合同中的约定反映，提升机的使用在徐光元涉案工程施工过程当中是必须的，双方约定的合同单价中亦已包含提升机租用、安装、检查、检修、检测、使用、拆除、运输、操作工人费用等费用。因此，对于徐光元主张的提升机费用[含租金、安装费、检测费、拆除费及操作人员工资、电工及维修工人工资（即维修费）]，本院予以支持。
其次，对于提升机费用[含租金、安装费、检测费、拆除费及操作人员工资、电工及维修工人工资（即维修费）]的金额，徐光元主张为531410元，并提交提升机租赁合同等证据拟证实其主张。虽金陵公司对此全部不予确认，且徐光元未进一步举证证实该费用支出情况，但本院结合各方提交证据所反映的提升机使用、租赁及维修等情况，本院酌定金陵公司应向徐光元支付的提升机费用[含租金、安装费、检测费、拆除费及操作人员工资、电工及维修工人工资（即维修费）]为480000元。金陵公司、徐光元确认金陵公司已向徐光元支付的提升机租赁及维修费用共计189714元，该部分费用应进行相应扣除。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
三、关于利润、税费、防洪工程维护费、堤围防护费、社会保险费及住房公积金
首先，关于利润。由于建设工程的价值就是建设工程的整体价值，即建设工程的完整造价。若合同无效，承包人只能主张合同约定价款中的直接费和间接费，则承包人融入建筑工程产品当中的利润及税金就被发包人获得，发包人依据无效合同取得了承包人应当得到的利润，这与无效合同的处理原则不符。徐光元参照施工劳务合同及补充协议约定主张工程款数额，符合签订合同时当事人的真实意思。故本院对金陵公司要求从成诺公司评估的工程造价中扣除20%利润的主张不予支持。
其次，关于税费。成诺公司已在回复函中函复法院，其评估的工程造价金额4079605.68元为不含税金额，故本院对金陵公司要求从中扣除税费的请求亦不予支持。
再次，关于其他费用。成诺公司出具的《报告书》内容反映，该公司评估的工程造价4079605.68元中已含社会保险费、住房公积金、堤围防护费等规费。金陵公司要求在评估的工程造价中扣除堤围防护费、社会保险费及住房公积金部分。但由于在2011年11月10日的组织协调会议上，金陵公司、徐光元一致同意采用新评定的工程新造价标准进行评估，金陵公司并明确表示评估要按工程实际完成的时间进行的中山现行定额及相对应的造价信息计算。而成诺公司亦是依据徐光元班组施工劳务合同的签订时间，根据中山市的现行定额及工人费的单价进行计算并最终出具了《报告书》。现金陵公司要求从评估工程造价中扣除定额单价中包括的堤围防护费、社会保险费及住房公积金，与其在组织协调会议的意思表示不一致，本院不予支持。另外，防洪工程维护费未在《报告书》中单独列项计入工程造价金额，故本院对金陵公司要求扣除该费用的主张亦不予支持。
四、关于误工损失及停工期间工人工资损失
原审法院认定2011年10月8日为徐光元撤离涉案施工现场的时间，徐光元、金陵公司及神洲湾公司对此均未提出异议，本院对此予以确认。徐光元至退场仍未完成合同约定工程，与施工劳务合同一、二约定的施工期限进行比对，徐光元确实存在延长工期的事实。鉴于施工过程中金陵公司要求增加工程的事实，施工劳务合同一、二中约定的施工期限应作相应延长。现金陵公司主张徐光元多次停工严重耽误工期，在金陵公司解除合同并通知其退场后，徐光元一直拒不退场，后在公安机关的介入后才同意退场，徐光元该行为导致金陵公司三个月无法开工，存在过错，应赔偿金陵公司因此造成的损失。但金陵公司提交的证据不足以证实其发出《解除合同通知书》前徐光元存在多次停工严重耽误工期的行为，其提交的公安机关询问笔录亦不足以证实徐光元在收到《解除合同通知书》后一直拒不退场并阻挠施工的事实，金陵公司应承担举证不能的法律后果。由于金陵公司未能充分举证证实徐光元的行为导致神洲湾公司没收金陵公司逾期完工保证金2000000元的后果，亦未举证证实其停工期间管理人员工资损失数额，故原审法院对金陵公司要求徐光元赔偿2000000元保证金损失及停工期间管理人员工资损失30000元的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
五、关于评估费
首先，金陵公司未针对评估费用的返还提起反诉，其在二审诉讼期间要求徐光元返还该部分费用，已超出其原审诉讼请求范围，法院在本案中对此本应不作处理。但因该部分费用数额较小，为减少当事人诉累，本院认为在本案中一并处理为宜。其次，在2011年10月27日的组织协调会议中，徐光元、金陵中山分公司一致同意各自承担工程造价评估费用的50%，徐光元并于2011年11月15日出具《委托书》，委托金陵中山分公司代其向成诺公司支付20000元的工程造价咨询服务费用，并同意该款项在金陵公司应向其支付的工程款中予以扣除。金陵公司亦已向成诺公司支付了合计40000元工程造价评估费用。故本院对金陵公司要求徐光元承担评估费用的50%即20000元的诉讼请求予以支持。
六、关于鉴定人出庭作证问题
金陵公司认为鉴定人应对其评估的工程造价中是否含税、社会保险费等作出回映，故向法院申请鉴定人出庭作证。由于成诺公司已在《报告书》标注其评估的工程造价含社会保险费、住房公积金等规费，并在其向法院出具的回复函中明确其评估的工程造价不含税，故本案已无评估人员出庭作证的必要，本院对金陵公司的评估人员出庭作证申请予以驳回。
综上所述，金陵公司应向徐光元支付工程款及提升机费用[含租金、安装费、检测费、拆除费及操作人员工资、电工及维修工人工资（即维修费）]合计4559605.68元（4079605.68元+480000元）。扣除徐光元同意支付的50%的工程造价评估费用20000元及金陵公司已向徐光元支付的工程款3871548元（其中含提升机租赁及维修费189714元）后，金陵公司仍应向徐光元支付剩余工程款及提升机费用合计668057.68元。
对于各方当事人未提起上诉部分，本院不作处理。
综上，上诉人徐光元、金陵公司的上诉理据合理部分，本院予以采信，不合理部分，本院予以驳回。原审判决实体处理有误，本院予以纠正。为此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2012）中一法坦民一初字第575号民事判决；
二、上诉人江苏省金陵建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人徐光元支付工程款及提升机费用668057.68元及利息（计算方法：自2011年12月8日起至本院确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被上诉人中山市神洲湾房地产开发有限公司在其欠付江苏省金陵建工集团有限公司的工程款范围内对第二项所确定的债务承担责任；
四、驳回上诉人徐光元的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人江苏省金陵建工集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费13987元（上诉人徐光元已向原审法院预交），由上诉人徐光元负担4833元，由上诉人江苏省金陵建工集团有限公司负担9154元；反诉案件受理费23040元，减半收取为11520元（上诉人江苏省金陵建工集团有限公司已向原审法院预交），由上诉人江苏省金陵建工集团有限公司负担；二审案件受理费39026元（上诉人徐光元已向本院预交13519元，上诉人江苏省金陵建工集团有限公司已向本院预交25507元），由上诉人徐光元负担7122元，上诉人江苏省金陵建工集团有限公司负担31904元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年七月七日
书 记 员 孙翠红