广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第435号
原告：李佩宜，女，汉族，住址：广东省佛山市南海区九江。
被告：佛山市南海区九江镇人民政府，住所地：广东省佛山市南海区九江镇江。
法定代表人：冯纯祥，镇长。
行政负责人：朱林根，佛山市南海区九江镇人民政府党委委员。
委托代理人：杨阳。
委托代理人：陆垂军，广东南天明律师事务所律师。
第三人：佛山市南海区九江镇海寿村河江股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区九江。
负责人：区就成。
原告李佩宜不服被告佛山市南海区九江镇人民政府、第三人佛山市南海区九江镇海寿村河江股份合作经济社其他行政行为一案，原告于2015年9月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理，后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月19日公开开庭审理了本案。原告李佩宜，被告的行政负责人朱林根及委托代理人陆垂军到庭参加诉讼。第三人经本院传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月2日，原告通过邮寄方式向被告提交《申请书》等材料，请求被告责令第三人依法分配一处240平方米宅基地给原告。原告认为被告收到原告上述申请后，没有对原告申请作出处理或者答复，向本院提起行政诉讼。
原告诉称：原告是第三人的社员，至今没有宅基地。原告结婚生育后，2013年前一家六口人借住在弟弟家，2013年之后居住在丈夫的员工宿舍。2013年1月，第三人开会决定，划出约十块地分配给村民，每块地宽度12米，长度为20米，面积为240平方米。原告多次要求第三人分一块给原告，但第三人以原告不符合分配宅基地资格为由拒绝分配。原告无奈于2015年6月1日通过邮寄《申请书》给被告，请求被告责令第三人依法分配一处240平方米宅基地给原告。但被告收到《申请书》后，并没有作出任何行政行为。
原告认为，第三人不分配宅基地的行为损害了原告作为社员的合法权益，被告应履行政府职责，责令第三人依法分配，但被告不作为，致使原告的合法权益得不到保护。
为此，原告向法院提起行政诉讼，请求：1、判令被告责令第三人依法分配一处240平方米宅基地给原告；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的身份证（原件、1份），被告的组织结构代码证（复印件、1份），第三人的组织结构代码信息查询结果（原件、1份），用以证明原告、被告、第三人诉讼主体资格。
2.《申请书》及其邮政EMS邮单（原件、各1份），邮寄查询结果打印件、1份），用以证明原告向被告提出了请求被告责令第三人向原告分配宅基地的申请。
3.佛山市（南海区）房产查询证明（原件、1份），用以证明原告在南海区范围内没有住房。
4.河江村关于投包土地的村民户主会议（复印件、1份），用以证明第三人召开户主会议通过向符合条件的村民分配宅基地，原告符合其所规定的条件，应当获得宅基地分配。
5.原告的股权证、户口簿（原件、各1份），南海区海寿村股份经济社章程（复印件、1份），用以证明原告属于第三人的村民及股东，应当享有村民同等待遇，按照章程规定有权获得宅基地分配。
6.南府函（2015）23号《佛山市南海区人民政府关于明确个人自建住宅建设管理的通知》（复印件、1份），用以证明通过佛山市南海区政府给原告的该函可知，农村宅基地建设的个人自建住宅，由各镇街负责管理，故被告作为镇级政府，有权管理农村宅基地的分配事宜。
7.《关于李佩宜上访反映问题的答复》（原件、1份），用以证明佛山市南海区九江镇海寿村民委员会称经过其商议，宅基地问题要严格按照经济社制度处理，其不会干预。
8.《调处结果告知书》（原件、1份），用以证明佛山市南海区九江镇海寿村民委员会承认原告在第三人处没有宅基地，但是其称第三人1996年后已经停止外嫁女宅基地分配、2008年初国土部门暂停了农村宅基地的申请及办理的情况不属实，且原告符合该告知书第4点有关分配宅基地资格的条件。
被告辩称：一、被告已针对原告要求第三人佛山市南海区九江镇海寿村河江股份合作经济社分配宅基地的诉求多次作出书面回复处理或答复。
第一次回复处理：2014年3月10日，被告下属单位佛山市南海区九江国土资源管理所根据九江纪检办转来的原告的投诉作出了《关于海寿河江村李小姐用地的回复》。
第二次回复处理：2014年4月16日，针对原告的诉求，被告下属单位九江镇信访办以书面形式进行了回复。书面回复的文件名称为《关于李佩宜反映海寿河江村宅基地问题的回复》。
第三次回复处理：2014年5月19日，原告通过“南海民声”服务热线反映宅基地问题，被告指派下属单位佛山市南海区九江国土资源管理所再次进行了回复。
第四次回复处理：由于原告不服被告的第一次回复处理，向佛山市南海区人民政府申请复查，佛山市南海区人民政府信访办要求被告重新调处办理，并于2014年6月23日前书面答复原告。为此，被告再次针对原告关于分配宅基地的诉求进行了书面答复。书面答复的文件名称为《关于海寿村李佩宜反映要求在河江村取得宅基地的答复》。
第五次回复处理：由于原告不服被告的第三次答复意见，向佛山市南海区人民政府再次申请复查，佛山市南海区人民政府信访办也再次要求被告重新调处办理，并于2014年7月31日前书面答复原告。为此，被告再次针对原告关于分配宅基地的诉求进行了书面答复，书面答复的文件名称为《信访事项答复意见书》。
二、本案中，被告再次针对原告的《申请书》作出了处理。
本案中，原告2015年6月2日以邮寄的形式向被告提出《申请书》，要求被告责令第三人依法分配一处240平方米宅基地给原告。这属于原告就同一事项再次重复申请，但基于一个负责任的基层人民政府，被告仍然给予了必要的重视，在认真核实了相关材料、综合研究了有关法律法规及广泛征求各相关部门的意见基础上，对该《申请书》再次作出了调查处理意见，并向原告出具了《针对李佩宜2015年6月1日﹤申请书﹥的答复》，但原告自己拒收。
三、行政不作为须以行政机关负有作为的法定职责为前提，而根据相关法律，原告请求的事项不属于被告有权处理的行政职责范围。因此，原告起诉理由不成立。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。《九江镇海寿村股份经济社章程》（2009年1月1日起实施）第一章总则第三条规定：本社是农村社会集体经济组织，是具有独立法人资格的经济实体，第四条规定：本社受海寿村党支部、村委会领导，在国家法律、法规、政策允许的范围内发包经营、自主经营、独立核算、自负盈亏、民主管理、按股分红。可见，是否分配宅基地以及具体分配多大面积的宅基地给原告均属于第三人内部的村民自治事务，不属于被告有权处理的行政职责范围。因此，原告起诉理由不成立。如原告认为第三人拒绝给其分配宅基地侵犯了其依法取得宅基地的权利，则原告可以考虑采取诉讼途径，直接向法院提起诉讼，要求法院判决第三人向其分配宅基地。
综上，被告针对原告每次的诉求均进行了书面回复处理或答复，本次申请属于重复申请，且原告的申请事项也不属于被告的行政职责范围，被告是否针对原告的申请作出处理，均不属于行政不作为。因此，原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，被告恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告向本院提供如下证据：
1.佛山市南海区九江国土资源管理所出具给九江纪检办的《关于海寿河江村李小姐用地的回复》（原件、1份），用以证明被告下属单位九江国土资源管理所根据九江纪检办转来的关于原告要求分配宅基地的投诉进行了第一次回复。
2.九江信访办出具给原告的《关于李佩宜反映海寿河江村宅基地问题的回复》（原件、1份），用以证明被告下属单位九江信访办针对原告的同一诉求进行了第二次回复。
3.佛山市南海区九江国土资源管理所出具的“南海民声”服务热线受理单（原件、1份）；
4.佛山市南海区九江国土资源管理所出具给南海区九江镇政府热线办的《关于海寿河江村土地问题的回复》（原件、1份）。
证据3-4，用以证明被告下属单位九江国土资源管理所针对原告的同一诉求进行了第三次回复。
5.佛山市南海区人民政府信访事项复查复核办公室发给被告的南信查重字（2014）4号《信访事项重新处理交办函》（原件、1份）；
6.九江信访办出具给原告的《关于海寿李佩宜反映要求在河江村取得宅基地的答复》（原件、1份）。
证据5-6，用以证明被告下属单位九江信访办针对原告的同一诉求进行了第四次回复。
7.佛山市南海区人民政府信访事项复查复核办公室发给被告的南信查重字（2014）9号《信访事项重新处理交办函》（原件、1份）；
8.佛山市南海区九江镇人民政府信访事项答复办公室出具给原告等人的江信答复字（2014）003号《信访事项答复意见书》（原件、1份）；
9.2014年7月30日李佩宜收取003号答复函视频截图（打印件、2份）。
证据7-9，用以证明被告下属单位九江信访办针对原告的同一诉求进行了第五次回复。
10.被告出具给第三人的《关于李佩宜请求政府责令佛山市南海区九江镇海寿村河江股份合作经济社依法分配一处240平方米宅基地的调查处理意见》（原件、1份）；
11.被告出具给原告的《针对李佩宜2015年6月1日﹤申请书﹥的答复》（原件、1份）；
12.九江镇海寿村河江股份合作经济社签收《调查处理意见》的送达回证（原件、1份）；
13.李佩宜拒绝签收《调查处理意见》及《答复》的送达回证（原件、1份）；
14.邮政EMS邮单（原件、2份），邮寄查询结果（打印件、1份），交寄邮件收据（原件、1份）。
证据10-14，用以证明被告针对原告2015年6月1日的《申请书》，仍然给予了必要的重视，在认真核实了相关材料、综合研究了有关法律法规及广泛征求各相关部门的意见基础上，对该《申请书》再次作出了调查处理意见，并向原告出具了《针对李佩宜2015年6月1日﹤申请书﹥的答复》，但原告自己拒收。
15.《九江镇海寿村股份经济社章程》（复印件、1份、加盖“佛山市南海区九江镇海寿村民委员会”章），用以证明第三人是否分配宅基地以及具体分配多大面积的宅基地给原告均属于第三人内部的村民自治事务，不属于被告有权处理的行政职责范围。
16.河江村关于投包土地的村民户主会议记录（复印件、1份、加盖“佛山市南海区九江镇海寿村河江股份合作经济社”章），用以证明第三人于2013年1月召开村民户主会议对分配宅基地的条件进行了表决，根据该决议内容，原告不符合分配取得宅基地的条件。
17.南海市九江镇海寿管理区便条（复印件、1份、加盖“佛山市南海区九江镇海寿村河江股份合作经济社”章），用以证明原告兄弟李德胜已经拥有一处宅基地，加上原告父亲现在所居住的一处宅基地，原告一家已经拥有两处宅基地，已经超过了一户一宅的法律规定。
第三人没有向本院陈述意见，也没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1-3和原告提供的证据5中的原告的股权证、户口簿，证据真实、来源合法，于本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据4、6-8，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据5中的章程，是复印件，被告对其不予确认，本院不予采纳。
被告提供的证据1-9，有原件及视频截图，相互印证，本院对其形式上的真实性予以确认。被告提供的证据10-14，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据15-17，有第三人盖章确认，本院对其形式上的真实性予以确认。
经审理查明：2015年6月2日，原告（第三人的股东）通过邮寄方式向被告提交《申请书》等材料，认为原告是第三人的社员，但第三人至今没有分配宅基地给其建房，请求被告责令第三人依法分配一处240平方米宅基地给原告。次日，被告收到了原告的上述申请。原告认为被告收到原告上述申请后，没有对原告申请作出处理或者答复，于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年10月20日，被告对第三人作出《关于李佩宜请求政府责令佛山市南海区九江镇海寿村河江股份合作经济社依法分配一处240平方米宅基地的调查处理意见》（以下简称“《调查处理意见》”），认为在宅基地方面，原告应享有与第三人其他成员平等的权利，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地所有权为村集体，宅基地申请应得到村民会议或者村民代表会议讨论通过，建议第三人严格按照国家有关法律法规规定执行，切实保障原告在宅基地方面所享有的合法权益。同日，被告对原告作出《针对李佩宜2015年6月1日﹤申请书﹥的答复》，认为被告已针对其2015年6月2日提交的《申请书》进行了处理，并已发函给第三人严格按照国家有关法律、法规、规定执行，切实保障原告在宅基地使用方面所应享有的合法权益，具体处理意见内容详见《调查处理意见》。
本院认为，本案的争议焦点是被告对原告的申请是否存在行政不作为，原告的诉讼请求应否得到支持？
本案中，被告于2015年6月3日收到原告提出的申请，于2015年10月20日对第三人作出《调查处理意见》，认为在宅基地方面，原告应享有与第三人其他成员平等的权利，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地所有权为村集体，宅基地申请应得到村民会议或者村民代表会议讨论通过，建议第三人严格按照国家有关法律法规规定执行，切实保障原告在宅基地方面所享有的合法权益，并对原告作出《针对李佩宜2015年6月1日﹤申请书﹥的答复》，将上述情况告知原告，不存在行政不作为。另外，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项”。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”。宅基地的分配属于农村集体经济组织的自治权力，不属于基层政府的职权范围。原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李佩宜的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告李佩宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一六年二月十八日
书 记 员 廖建杨