河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信浉民初字第1683号
原告余世德，男，汉族，1965年7月15日出生。
委托代理人刘有志，男，汉族，1963年7月15日出生。
委托代理人严兆运，信阳市浉河区法律援助中心法律工作者。
被告信阳隆圣房地产开发有限公司（原信阳隆圣康泰房地产开发有限公司）
法定代表人熊有凤，该公司董事长。
委托代理人邓元周，该公司经理。
委托代理人黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。
原告余世德与被告信阳隆圣房地产开发有限公司因拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余世德及其委托代理人刘有志、严兆运，被告信阳隆圣房地产开发有限公司的委托代理人邓元周、黄烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余世德诉称，2006年6月23日，原、被告签订一份拆迁补偿安置协议书，协议书约定，原告选择产权调换方式，调换面积为100平方米。原告预留购房款57541.98元，被告承诺18个月交房，但时至今日，原告仍不能返迁，致使原告长期在外高价租房居住，给生活造成不便，在经济上蒙受损失，原告多次与被告交涉无果。2013年7月经浉河区法院支持调解，原告为了尽快返迁居住就赔偿部分作出让步与被告达成和解，但被告至今仍不向原告交房，为此，原告不得不诉至法院，请求依法判令：1、被告立即交付周公台小区返迁安置房4号楼602号房一套（建筑面积110.06平方米）；2、超面积的10.06平方米按照楼层系数和被告购买原告房子的每平方米760元计款，从预留购房款57541.98元中扣除后，余款退还原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告信阳隆圣房地产开发有限公司辩称，1、关于原告请求的110.06㎡的住房问题，原告对合同的错误理解，导致其请求毫无根据，本案中原告房屋的拆迁是一个整体统一的行为，不能够孤立的去看原告的房屋拆迁安置合同，而是要结合和该合同相互配合、成为一个有机整体的信阳市房屋拆迁管理部门发布的《信阳市东方红大道北侧周公台旧城拆迁补偿安置方案》以及与当时拆迁相关的其他文件；2、关于原告请求退还补偿款57541.98元及利息问题，此款已经作为原告购买产权调换房屋的预付金，在双方签字认可的《协议书》中也确认是乙方留给甲方的购房款57541.98元，因此，根本就不存在退还和利息问题；3、根据《河南省城市房屋拆迁管理办法》第29条第2款以及《信阳市房屋拆迁管理办法》第33条第3款之规定和原告自己认可的：房屋拆迁不得因建设项目、工程性质及被拆迁人的不同、实行不同的补偿安置标准的规定，原告无理由要求自己的安置补偿与他人不同。答辩人向法庭提供了王敏、杨森、蔡红莲的相关材料以证明本案诉讼请求的如何进行产权调换、处理补偿款等问题，法律、规则、合同应当一视同仁，请求法院全面考虑该区域相同的情况和问题。
经审理查明，2006年6月份，信阳市周公台旧城改造协调小组发布了“信阳市东方红大道北侧周公台区域拆迁改造项目拆迁公告”，公告内容包括房屋拆迁公告、信阳市房产管理局文件、拆迁区域房屋拆迁许可证、建设用地规划许可证及拆迁补偿安置方案等，其中拆迁补偿安置方案规定：每一房屋所有权证和土地使用证为一户，产权调换的房屋，对等合法建筑面积部分，调换均价1000元／㎡，超出原拆迁房屋建筑面积10㎡以内的部分，被拆迁人按所选楼层对等调换价支付，而后，再超面积部分按所选楼层市场价优惠10%购买，具体楼层价格勇楼层系数进行调整；选择产权调换的，其被拆除房屋的补偿款可作为购买产权调换房屋的预付金，待交付产权调换房屋时结算，多退少补。
2006年6月23日，拆迁人信阳隆圣康泰房地产开发有限公司（甲方）根据上述拆迁安置补偿方案与被拆迁人余世德（乙方）签订了《拆迁补偿安置协议书》，该协议约定：一、被拆迁房屋补偿：根据规划，甲方拆除乙方各类房屋建筑面积82.38平方米及其附属物，甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿费57541.98元。二、拆迁补偿安置：乙方自愿选择补偿安置方式为产权调换；（二）、产权调换：1、乙方预留给甲方购房款57541.98元。四、其他约定：返还六楼100㎡。协议下方分别有信阳隆圣康泰房地产开发有限公司的签章和余世德的签字，协议左上方显示有“拆迁材料之四”。协议签订后，余世德依照协议约定将房屋交给信阳隆圣康泰房地产开发有限公司进行拆迁，返迁顺序号为第12号，余世德选择的返迁房屋为申城花园小区4号楼六层D型面积为110.06㎡的房屋。2013年1月1日，信阳隆圣康泰房地产开发有限公司发布交房公告，通知周公台区域申城花园从公告之日起开始交房，请各业主和返迁户办理交房手续。余世德与公司之间对拆迁安置补偿协议的约定的交房房款及调换100㎡的理解发生分歧，遂诉至本院发生如上诉讼。
另查明，信阳隆圣康泰房地产开发有限公司于2006年6月6日出具的产权调换房屋价格表及多层住宅楼层差价系数表显示：拆除房屋对等面积住宅部分均价为1000元／㎡，优惠10㎡均价1000元／㎡，超面积部分均价1900元／㎡，楼层差价系数一层104%，二层106%，三层112%，四层108%，五层95%，六层75%。信阳隆圣康泰房地产开发有限公司在拆迁过程中更名为信阳隆圣房地产开发有限公司，与原告余世德情况相似的案外人蔡红莲、杨森、王敏等住户已按照上述协议的约定补交了房款并接收了房屋。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告双方的争议焦点在于双方签订的拆迁安置补偿协议中约定的“返还六楼100㎡”如何履行，原告余世德提交的《拆迁补偿安置协议书》左上方显示该协议书为拆迁资料之四，说明该协议书并非一个独立存在的协议，而是要结合协议签订时政府相关部门出具的拆迁安置补偿方案和公告的内容来系统的理解协议约定的相关内容。从该区域的拆迁安置补偿公告来看，选择产权调换方式返迁的拆迁户要预留补偿费预留为购房款并按照优惠价格及楼层系数和实际返迁面积来多退少补。结合本案双方签订的协议书来看，余世德将补偿款57541.98元预留在被告公司作为购房款，说明其选择的是产权调换的返迁方式，其应依照公告的内容按照实际建筑面积、优惠价格及楼层系数来计算购房款多退少补，同时，该区域与余世德情况相似的案外人蔡红莲、杨森、王敏等住户已按照上述协议的约定补交了房款并接收了房屋，说明原、被告签订的安置补偿协议中约定的“返还六楼100㎡”并非无偿的返迁，而是要计算购房款后实际结算，因此，对于原告余世德诉请的购房款计算方式，本院不予支持。原告余世德选择的返迁房屋为申城花园小区4号楼六层D型面积为110.06㎡的房屋，依照协议约定，其产权调换及优惠面积为92.38㎡（82.38㎡＋优惠10㎡），价款为69285元（92.38㎡×1000元／㎡×六层楼层系数75%）；超出调换面积房款为22674.6元，［（110.06㎡-92.38㎡）×1900元／㎡×六层楼层系数75%×优惠90%］，上述两项房款合计为91959.6元，扣除余世德预留购房款57541.98元，余世德还应补交购房款34417.62元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告信阳隆圣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将其建成的位于信阳市东方红大道申城花园小区4号楼6层D户型建筑面积为110.06㎡的房屋（返迁房号4-6-4602）交付给原告余世德。
二、原告余世德于本判决生效后十日内向被告信阳隆圣房地产开发有限公司补交房款34417.62元。
三、驳回原告余世德的其他诉讼请求。
本案受理费1239元，由原告余世德负担372元，被告信阳隆圣房地产开发有限公司负担867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张黎明
审 判 员 陈金榜
人民陪审员 王保琴
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王倩倩