云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终895号
上诉人（原审被告）：陈巧昆，女，汉族，1959年12月26日生，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人徐峰，云南德凯律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘淑陕，女，汉族，1952年11月15日生，住昆明市盘龙区。
被上诉人（原审原告）：宋春光，男，汉族，1971年6月21日生，住昆明市盘龙区。
被上诉人（原审原告）：宋露璐，女，汉族，1983年6月20日生，住昆明市盘龙区。
三被上诉人共同委托代理人代文荣，金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人陈巧昆因与被上诉人刘淑陕、宋春光、宋露璐民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告刘淑陕与宋洪太系夫妻关系,在婚姻关系存续期间，共同生育子女2人，儿子宋春光，女儿宋露璐。宋洪太生前与被告住在一个院子，被告以做生意为由，数次向宋洪太借款。被告于2013年12月12日向宋春光打款35万元，2013年12月24日向宋春光打款20万元。2014年12月31日，被告写下借条一份，载明：今借到宋洪太现金陆拾壹零陆佰元整（610600.00元）。此据，借款人：陈巧昆。2015年6月23日，宋洪太去世。同日，被告向宋露璐账户汇款15000元。原告向被告催要借款未果，遂诉至一审法院，请求判令：1、被告偿还借款人民币610600元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告自认在2013年上半年，其与宋洪太间存在7万元的借款关系，原告已经用胁迫的手段迫使被告归还了58万元款项，被告提供了20万元和35万元的汇款单。由于本案所涉及的借条是2014年12月31日写下的，而以上两笔还款是2013年12月发生，以上款项发生之间无法证实有必然联系，且从常理分析，被告作为一个健康的自然人，在一年多时间内，不可能同意宋洪太做出出借借款7万元，而被告偿还借款58万元后，再次书写欠款610600元的事情。被告的辩称没有证据证明，也没有逻辑可能性。在被告没有事实及证据证明610600元系借款本金及利息累加且无法推翻借条真实性的情况下，一审法院认可该借条系被告的真实意思表示，宋洪太与被告之间的借款金额应该是610600元。原告作为继承人，是可以依法继承该债权。只是原告认为2015年6月23日的汇款15000元是被告支付原告的抚慰金，原告的主张没有事实依据，一审法院认可是被告偿还原告的借款。扣除此款项，被告应当归还原告借款595600元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告陈巧昆于本判决生效之日起十日内偿还原告刘淑陕、宋春光、宋露璐借款人民币595600元；二、驳回原告刘淑陕、宋春光、宋露璐的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，陈巧昆不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回三被上诉人在一审中的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一、一审法院对上诉人提交的证据手机彩信不予采信是错误的。虽然上诉人提交的手机彩信是打印件，但是该证据来源是被上诉人2015年8月9日发送给上诉人的，无论打印件内容是否为贷款人宋洪太书写，均不影响该三份打印件内容的真实性。二、一审法院对610600元借贷关系成立的举证责任分配不当。被上诉人仅凭一张借条提起本案诉讼，其应当举证证明610600元款项是借款本金还是借款本金加利息。众所周之，一个健康成年人在被逼迫下所做的事情肯定是有违常理和自己的真实意思表示的。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘淑陕、宋春光、宋露璐答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，诉讼费应由败诉方承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对一审判决认定的法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
上诉人认为一审判决遗漏认定以下事实：一、“同日，被告向宋露璐账户汇款15000元。”的“同日”后面，应当补充认定“宋露璐发送短信给陈巧昆讨要欠款，没有明确载明欠款多少”，然后上诉人向宋露璐汇款15000元，之后2015年8月9日宋露璐发送三张彩信给上诉人，上面载明的内容是2014年7月6日-2015年8月7日欠款本息计算过程，从该内容中2014年7月6日的本金是310540元计算到2015年8月7日金额计算为1065769.6元，其中截止到2014年12月31日本息计算金额就是本案被上诉人主张的610600元，该手机彩信不是宋洪太发送给上诉人的。以上遗漏事实能够证实本案的款项610600元不是借款本金，而是借款本息计算后的结果。
针对上诉人补充的上述遗漏事实，被上诉人认为手机彩信上诉人在一审时提交过，但是彩信的内容不能证明对方的主张，且未提交原件进行质证，也没有宋露璐签字，因此我方在一审时对该证据是不认可的。
二审中，上诉人提交手机短信和彩信的截图，欲证明2015年6月23日，宋洪太去世的时候，宋露璐用手机号码为159××××1328的手机向上诉人发送短信讨要欠款，彩信的内容可以显示本案借条载明的款项610600元的计算过程，实际上该金额是按照“利滚利”的高利贷借款方式，由双方最终确认的借款本息之和。经质证，被上诉人对上述证据不予认可，从彩信的内容不能证明上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的证据系手机短信和彩信的截图，未提交原始载体即手机给法院核实其真实性，而被上诉人对该证据不予认可，且从手机彩信的内容亦无法反映上诉人的证明目的，故本院对该证据及上诉人补充的遗漏事实不予确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人的上诉请求能否得到支持？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审审理中，上诉人陈述2013年上半年向宋洪太借款26万元，连本带息归还了55万元，即上诉人于2013年12月12日向宋春光的打款35万元和2013年12月24日向宋春光的打款20万元，已经还清；2014年上半年，上诉人向宋洪太借款7万元，并且上诉人主张宋洪太认为2013年的借款利息收少了，就将2013年的借款利息按照市场行情进行补收，因此，本案借条中的款项610600元包含了2013年的借款利息。但是，上诉人的上述陈述及主张与其一审审理中的答辩及陈述均不一致，且相互矛盾，而上诉人均无充分、有效的证据证明其一、二审的陈述及主张，故本院均不予采信。虽然上诉人主张其书写借条是受到宋洪太的逼迫、胁迫，但均无证据证实，故本院对该主张亦不予采信。故一审法院认定借条系上诉人的真实意思表示，对其抗辩不予采纳并无不当，本院予以维持。一审法院扣减上诉人向被上诉人的汇款15000元，被上诉人对此未提起上诉，表明被上诉人服从一审判决的处理，故本院亦予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9906元，由上诉人陈巧昆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 徐 斌
代理审判员 秦 伟
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 龚有朝