wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第1388号
原告：温州××假日汽车租赁有限公司，住所地：浙江
省××××号。
法定代表人：周××。
委托代理人：朱××。
被告：谭×。
被告：黄××。
原告温州××假日汽车租赁有限公司为与被告谭×、黄
××租赁合同纠纷一案，于2009年6月5日向本院起诉，本院于
同日受理后，依法组成合议庭，于2009年10月26日公开开庭进
行了审理。原告温州××假日汽车租赁有限公司的委托代理人
朱××到庭参加诉讼。被告谭×、黄××经本院公告送达开庭
传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州××假日汽车租赁有限公司诉称：2007年2月13
日，被告与原告签订了《汽车租赁合同》一份，约定：原告将
牌号为浙c×××××号的桑塔纳轿车租给被告谭×使用，日
租金为400元，被告黄××对被告谭×的义务承担连带保证责
任，任何一方违反合同的约定致使合同不能全部履行的，均应
向另一方支付合同未履行部分租赁金额总数20%的违约金。合
同签订后，原告将约定的车辆交付给被告使用。2007年2月14
日，被告谭×电话通知原告，表示车辆在江西南昌损坏无法使用。原告只好派人赶赴南昌找到车辆，并将车辆拖回温州。经
司法鉴定，该车系行驶过程中油底壳与硬物碰撞，导致机油供
油不足，影响发动机润滑，最终造成捣缸事故。原告多次联系
被告，要求他们前来协商处理，但他们故意逃避。为了防止损
失继续扩大，原告便将车辆送修，至2007年3月8日才修理完毕
。至此，被告共租用车辆22天，应付租金8800元。扣除被告已
付的押金和租金5000元后，尚欠租金3800元，违约金760元。
另外，因被告谭×操作不当，造成原告支付了拖车费4800元、
车辆修理费12800元、换行驶证费用75元、鉴定费1000元。原
告曾于2007年6月18日和2008年10月20日二次向被告黄××提
起诉讼，后因故撤诉。故请求法院判令被告谭×、黄××支付
租金、违约金、车辆维修费、换证费用、拖车费、鉴定费共计
23235元。
在庭审中，原告提交如下证据来证明自己的主张：
1、汽车租赁合同、车辆交接结算单各1份，证明原、被
告双方租赁合同关系、以及被告拖欠租金的事实。
2、技术鉴定报告1份，证明被告使用车辆不当，造成车
辆损坏的事实。
3、浙江省温州市服务业统一发票1张，证明技术鉴定费
情况。
4、收款收据1张，证明拖车费用情况。
5、任务委托书1份、业务结算清单、浙江增值税普通发
票各2份，证明车辆维修情况和维修费用。
6、浙江省加工修理修配统一发票、浙江省非税收入统一票据各1张，证明换领行驶证的费用情况。
7、受理案件通知书、民事裁定书各1份，证明原告曾向
法院起诉、后又撤诉的事实。
被告谭×、黄××未答辩。
二被告未到庭，视其放弃质证权利。经审查，原告提供
的证据是原件、证据1落款处有被告签字确认，且这些证据与
本案待证事实有关联，故本院对其证明力予以确认。
综上，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定：2007
年2月13日，二被告与原告签订了《汽车租赁合同》一份，约
定：原告将牌号为浙c×××××号的桑塔纳轿车租给被告谭
×使用；日租金为400元；租期自2007年2月13日起至2月23日
止；被告谭×需交付押金1000元；任何一方违反合同的约定致
使合同不能全部履行的，均应向另一方支付合同未履行部分租
赁金额总数20%的违约金；被告黄××为被告谭×的上述租车
行为承担连带责任。合同签订后，被告谭某某约交付押金，并
预付了租金4000元，原告也将约定的车辆交付给被告谭×使用
。至2007年3月8日车辆修理完毕，被告谭×共租用车辆22天，
应付租金8800元。扣除被告谭×已付的押金和租金5000元后，
尚欠租金3800元。另外，被告谭×给原告造成的损失有拖车费
4800元、车辆修理费12800元、换行驶证费用75元、鉴定费100
0元，计18675元。本院认定的其他事实与原告起诉状中陈述的
事实一致。
本院认为，原、被告间签订的汽车租赁合同，内容形式
合法，意思表示真实，依法认定有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已履行了交付车辆的义务，
但被告谭×承租了车辆后因操作不当造成车辆损失，其行为显
属违约，应承担相应的违约责任。被告谭×除了支付租金外，
还应按约支付违约金和赔偿原告损失。被告谭×现尚欠原告租
金3800元以及造成原告损失18675元的事实清楚、证据充分。
违约金按合同约定的20%计算，即760元。被告黄××为被告谭
×所作的保证，意思表示真实，也为有效。被告黄××应对被
告谭×的上述款项承担连带责任。故原告的诉讼请求，合法有
据，本院予以支持。被告谭×、黄××经本院公告送达开庭传
票无正当理由拒不到庭，视其自动放弃抗辩权利，依法可缺席
判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百
零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和
国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下
：
一、被告谭×于本判决生效之日起十日内支付原告温州
××假日汽车租赁有限公司租金3800元及违约金760元，并赔
偿原告损失18675元，以上款项合计人民币23235元；
二、被告黄××对被告谭×的上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币381元，由被告谭×、黄××共同负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 周伟敏
审 判 员 韩若冰
代理审判员 金 春
二〇〇九年十月二十七日
书 记 员 潘盈盈
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）象法执字第341号
申请执行人：俸志华。
被执行人：桂林市马家运输有限责任公司，住所地桂林市翠竹路29号。
法定代表人：廖飞影，董事长。
申请执行人俸志华依据桂林市象山区人民法院作出的（2012）象民初字第525号民事判决书，申请执行标的为21188.32元及双倍延迟履行利息，于2013年8月26日申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，因依法穷尽财产调查措施查证被执行人确无财产可供执行，符合可以裁定终结本次执行程序后结案的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院作出的（2012）象民初字第525号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复桂林市象山区人民法院作出的（2012）象民初字第525号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘先勇
审判员 李隆清
审判员 徐忠华
二〇一三年十二月十六日
书记员 吕瑞飞
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初6628号
原告：师琴秀，女，1940年11月22日出生，汉族，石家庄棉七纺织股份有限公司退休职工，现住石家庄市桥西区，。
委托代理人：杨瑾，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：杨素敏，河北三和时代律师事务所律师。
被告：河北佳兴房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区平安南大街42号，统一社会信用代码：91130100789826095U。
法定代表人：叶华中，该公司董事长。
委托代理人：卢福祥，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人：翟亚星，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告师琴秀与被告河北佳兴房地产开发有限公司（以下简称佳兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告师琴秀的委托代理人杨瑾、杨素敏，被告佳兴公司的委托代理人卢福祥、翟亚星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师琴秀诉称，2008年10月28日，原被告签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》（石建拆协（2008）第211号）（下称协议书），约定乙方（原告）被拆迁房屋坐落位置为石家庄市棉七二宿舍20排7号、房屋性质公有，建筑面积为32.13平方米；乙方（原告）选择产权调换，产权调换房屋的坐落位置为水木大兴4-3-602，建筑面积75.42平方米；乙方（原告）应支付甲方（被告）产权调换差价款；采取自行过渡方式的，临时安置补助费每月按被拆迁房屋建筑面积15元/平方米计算，过渡期共计36个月。超期过渡的按《办法》（《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》）有关规定执行。为加快拆迁工作的顺利进行，被告给予一定的奖励，其中，自通知选房之日起一定期限内签订并办理交房手续的，按被拆迁房屋的建筑面积在原标准基础上增加过渡费补助5元/平方米。原被告签订上述协议书后，原告依约履行了自己的交房和选房等义务，采取自行过渡方式过渡。但时至今日，被告迟迟未按协议约定的期限向原告交付产权调换的房屋，临时安置补助费自2012年1月起未再按约定支付。为维护合法权益，双方多次协商未果。2011年12月30日，石家庄市人民政府出台《石家庄市市区国有土地上住宅房屋征收搬迁费、临时安置费标准》，临时安置补助费按每月25元执行。现诉至法院，请求法院依法判决：被告向原告支付自2012年1月1日起至实际交房日止的超期过渡期间的临时安置补助费（每月以30元/平方米为基数增加100%计算），案件受理费及相关费用由被告承担。
被告佳兴公司辩称，对双方签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》没有异议，原告主张的超期过渡期间临时过渡安置补助费计算有误，事实上被告将临时安置补助费用已经支付到2012年4月，优惠奖增长的过渡费5元/平方米是被告对原告积极配合交付被拆迁房屋的奖励，不应将此奖励计算到超期过渡临时补助费之内。
经审理查明，原告师琴秀（丙方）与石家庄棉七纺织股份有限公司（乙方）、石家庄市东房城市房屋拆迁有限公司（丁方）、被告佳兴公司（甲方）于2008年10月28日签订石建拆协（2008）第211号《城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定：乙方被拆迁房屋坐落于棉七二宿舍20排7号，房屋性质公有，用途住宅，建筑面积32.13平方米；丙方选择产权调换，产权调换房屋坐落于水木大兴4-3-602，建筑面积75.42平方米；丙方应支付甲方产权调换差价款169973.95元；采取自行过渡方式的，临时安置补助费每月按被拆迁房屋面积15元/平方米计算，过渡起始时间以交房单为准，共计36个月，首次计发18个月，计8675.10元，超期过渡的按《办法》有关规定执行。被告佳兴公司主张依照协议支付临时安置补助费用至2012年4月止，2012年支付临时安置补助费每月803.25元，共计3213元。原告对此主张没有异议。
另查明，2011年12月30日石家庄市人民政府办公厅发布《关于石家庄市市区国有土地上住宅房屋征收搬迁费、临时安置费标准》，规定临时安置费标准按被征收房屋建筑面积，每平方米每月25元执行，本标准实施前已经取得《房屋拆迁许可证》的拆迁项目，临时安置补助费自本标准发布之日起按每平方米每月25元执行。被告佳兴公司于2008年6月6日取得拆许字（2008）第014号《房屋拆迁许可证》。
以上事实，有原、被告陈述，庭审笔录，原告提交的证据材料：《城市房屋拆迁产权调换协议书》；结算单；中国工商银行存折过渡费发放记录；房屋拆迁安置手册即奖励宣传单；《房屋拆迁许可证》；石家庄市房屋征收管理办公室公告；石家庄市人民政府办公厅文件；被告提交的证据：过渡费给付记录、银行转款凭据等证据可以证实，足以认定。
本院认为，原告师琴秀与被告佳兴公司依据《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。双方应按照协议约定全面履行义务，根据该协议约定，采取自行过渡方式的，被告应支付临时安置补助费按被拆迁房屋建筑面积每月15元／平方米计算，过渡起始时间以交房单为准，超期过渡的按《办法》有关规定执行。双方约定过渡期限36个月，即2008年11月2日至2011年11月1日，现被告未按照约定交付房屋，过渡期限超过补偿安置协议约定期限，应按《办法》有关规定自逾期之月起，以规定标准为基数，增加临时安置费。协议约定在原标准基础上增加过渡补助费5元／平方米，系被告为加快拆迁工作顺利进行的奖励。根据石家庄市人民政府的相关规定，临时安置费按每月25元／平方米执行。故，原告主张每月30元／平方米标准执行给付过渡费，没有事实依据和法律依据，对其主张不予支持。根据《办法》第五十条第一款规定，因拆迁人的责任延长过渡期限的，按下列规定执行：“（一）对自行过渡的被拆迁人或房屋承租人，应当自逾期之月起，以规定标准为基数，增加临时安置补助费；1、逾期满6个月以内的增加25%；2、逾期满6个月不满12个月的增加50%；3、逾期满12个月不满24个月的增加75%；4、逾期满24个月以上的增加100%。”被告应按照以上规定以原告被拆迁房屋建筑面积32.13平方米为基数，每月25元／平方米标准计算给付原告相应的超期过渡临时安置费。对2012年后被告已经支付的临时安置费3213元，因未按照规定标准足额给付，原告对给付差额部分的请求，应予以支持。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告河北佳兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告师琴秀超期过渡临时安置费（自2012年1月起至2016年10月止，依照《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定，以原告被拆迁房屋建筑面积32.13平方米为基数，以每月25元／平方米标准为依据计算，扣除已经支付的临时安置费3213元）。
被告河北佳兴房地产开发有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1576元，由被告河北佳兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐玉华
代理审判员 辛 毅
人民陪审员 魏艳萍
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 王 静
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第3464号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张宇。
委托代理人：郑子林。
被告：戴世荣。
被告：李先根。
被告：姚永忠。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告戴世荣、李先根、姚永忠金融借款合同纠纷一案，于2013年12月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人郑子林到庭参加诉讼，被告戴世荣、李先根、姚永忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司诉称：被告戴世荣向原临海市农村信用合作联社借款9.9万元，借款期限自2011年6月10日至2013年5月20日，借款月利率为9.919939‰；还款方式为按季结息、到期还本，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30％的罚息利率计收罚息。该笔借款由被告李先根、姚永忠提供连带责任担保，保证期间自借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告戴世荣未归还借款本息，被告李先根、姚永忠亦未代为清偿债务。请求法院判令：一、被告戴世荣立即偿还原告借款本金99000元及利息（至2013年11月27日的利息计20807.37元，剩余利息从2013年11月28日起按中国人民银行有关规定算至履行完毕之日止）；二、被告李先根、姚永忠对上述99000元借款本金及利息负连带保证责任。
被告戴世荣、李先根、姚永忠均未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
另查明，原临海市农村信用合作联社于2012年12月31日经台州市工商行政管理局核准，变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司；截止2013年11月27日，被告戴世荣尚欠原告借款本金99000元及利息20807.37元。
本院认定的事实，有原告提供的变更登记情况、《小额贷款申请、调查、审批书》、《个人循环保证借款合同》、借款借据、利息结算单、原告的陈述等证据证实。
本院认为：临海市农村信用合作联社现变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司，其权利义务应由原告浙江临海农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告和三被告之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的保证借款合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告戴世荣借款后，应当按照约定的期限返还借款并支付利息，其逾期未全额归还借款本息，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。被告李先根、姚永忠作为连带责任保证人，在被告戴世荣不履行债务时，应按约承担连带保证责任，代为履行债务。被告李先根、姚永忠共同为被告戴世荣的借款提供保证担保，但未约定保证份额，两被告都负有担保全部债权实现的义务。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴世荣于判决发生法律效力后十日内归还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金99000元，并支付利息（利息算至2013年11月27日计20807.37元，2013年11月28日起按中国人民银行有关规定计收利息至判决确定的履行之日）。
二、被告李先根、姚永忠对被告戴世荣的上述借款本息负连带偿还责任。被告李先根、姚永忠承担保证责任后，有权向被告戴世荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2696元，依法减半收取1348元，由被告戴世荣负担，被告李先根、姚永忠负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费2696元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周巧玲
二〇一三年十二月二十六日
代书记员 李爱琴
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2538号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区，组织机构代码xxx。
负责人：龙健，该行行长。
委托代理人：和增翔，该行员工。
委托代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：覃晓梅，女，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告覃晓梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行中山分行的委托代理人康华光到庭参加诉讼，被告覃晓梅经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：2014年7月17日，原被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告贷款151000元给被告，采取自主支付方式支付，用途为购买家私电器，期限36个月，执行月利率1.89%，被告采取按月等额还本付息方式还款。原告按约定于2014年7月17日向被告发放了贷款151000元。贷款发放后，被告从2015年1月17日起未依约按期还本付息。为此，原告特诉至法院，请求判令被告偿还原告贷款本金132608.11元及利息（含罚息）、复利【暂计至2015年7月6日的利息（含罚息）为15099.37元、复利为1139.95元，之后的利息（含罚息）、复利计至贷款全部还清之日止】。庭审时，原告明确截至2016年1月13日，被告尚欠借款本金132409.11元、利息（含罚息）32435.8元、复利5411.66元；自2016年1月14日起至清偿之日止，罚息以尚欠的本金为基数，在合同约定的借款利率基础上加收50%（即月利率2.835%）计收，复利以尚欠的利息为基数，按罚息利率计收。
为支持其诉讼请求，原告平安银行中山分行向本院提交的主要证据有：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.《个人信用贷款合同》；4.平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书；5.个人贷款出账凭证；6.�人信用贷款还款说明书；7.个人账户交易明细清单、对账单、还款清单。
被告覃晓梅没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。
在本案的审理过程中，平安银行中山分行向本院申请财产保全，要求保全覃晓梅价值148847.43元的财产。根据该申请，本院作出（2015）中一法民二初字第25382号民事裁定，并根据该裁定查封覃晓梅名下的位于广东省××××房的房地产【土地证号：国x，房产证号：xxx**】中价值148847.43元的产权份额,但由于覃晓梅的该房产已核准转让，故中山市国土资源局不受理该查封。
经审理查明：2014年7月17日，平安银行中山分行与覃晓梅签订了一份《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2014第xx号】，约定由平安银行中山分行向覃晓梅提供151000元的贷款用于购家私电器，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利�1.89%，覃晓梅采取按月等额还本付息法还款，每月结息日为贷款发放日的对应日；覃晓梅应至少在还款日前一天将应还款项存入还款账户内，且不可撤销地授权平安银行中山分行直接从其账户中扣收贷款本息以及相关费用；覃晓梅出现拖欠本金或利息、费用等违约情形的，平安银行中山分行有权采取要求覃晓梅提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等措施；覃晓梅任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%【即月利率2.835%，计算公式为1.89%×（1+50%）=2.835%】计收罚息，因此被宣告提前到期的，平安银行中山分行对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；覃晓梅承担平安银行中山分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；合同还约定了其他事项。上述合同签订后，平安银行中山分行依约于2014年7月17日向覃晓梅发放了贷款151000元。根据贷款出账凭证的记载，贷款起贷日为2014年7月17日，到期日为2017年7月17日。贷款发放后，平安银行中山分行依约每月从覃晓梅的还款账户中扣划当期应还款项，但覃晓梅自2015年1月开始出现逾期，至2015年7月6日，覃晓梅尚拖欠平安银行中山分行贷款本息共计148847.43元，包括借款本金132608.11元、利息（含罚息）15099.37元、复利1139.95元。平安银行中山分行经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查明：根据平安银行中山分行提交的对账单，截至2016年1月13日，覃晓梅尚欠借款本金132409.11元、利息（含罚息）32435.8元、复利5411.66元。
本院认为：原被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真�意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均有义务全面履行合同。本案中，平安银行中山分行根据覃晓梅的贷款申请，依约向覃晓梅发放贷款，已履行了出借款项的义务，覃晓梅应按约履行还款义务。现覃晓梅借款后未能按约定足额支付借款本息，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，平安银行中山分行有权依合同的约定要求覃晓梅提前归还所欠贷款本金并结清所欠利息，另支付逾期还款利息（即罚息）及复利。被告覃晓梅经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当�由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告覃晓梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿拖欠的借款本金132409.11元及利息（含罚息）、复利【利息（含罚息）、复利计算方法：计至2016年1月13日的利息（含罚息）为32435.8元、复利为5411.66元，从2016年1月14日起至清偿之日止，罚息以尚欠的本金为基数，复利以尚欠的利息为基数，均按月利率2.835%计收】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3276元，财产保全费1264元，合计4540元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告覃晓梅负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 陈嘉莹
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年四月十三日
书 记 员 洪艺华
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温苍龙商初字第24号
原告：陈甲。
委托代理人：陈乙。
委托代理人：余某某。
被告：李某某。
原告陈甲与被告李某某民间借贷纠纷一案，于2011年12
月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭
，于2012年4月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈乙
到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤未到庭。本案现已
审理终结。
原告陈甲起诉称：被告李某某于2009年5月29日向原告借
款200000元，约定利息以5％计算，经原告催讨未果，现要求
判令被告李某某偿还借款200000元及利息（从2009年5月29日
起至判决确定的之日止，按银行规定的同期贷款利率四倍计算
）。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
证据一，原、被告的身份证各一份，以证明原、被告的
主体资格；
证据二，借款借据一份，以证明被告借款200000元的事
实。
被告李某某未作答辩，在本院指定举证期限内没有提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，对原告提供证
据一、证据二，本院认为原告提供的证据真实、合法，能够证
明原、被告主体资格及被告借款的事实，且与原告的陈述相互
印证，故确认其具有证明力。
经审理本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为：被告李某某向原告借款200000元，有被告出
具借据为凭，借贷关系明确，现原告要求被告偿还，应予以许
可，双方约定月利率以5%计算，现原告主动要求应按银行规定
的同期贷款利率四倍计算予以许可。依照《中华人民共和国合
同法》第二零五条、第二零六条、第二百一十一条第二款及《
最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条
和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决
如下：
李某某于本判决生效后十日内偿还陈甲借款200000元及
利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率四倍计
算，自2009年5月29日计算至判决确定履行之日止按本金20000
0元计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元，由李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费5650元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，
开户行：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 杨绍银
人民陪审员 林上良
人民陪审员 肖庆仲
二〇一二年四月十日
书 记 员 胡时彦
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民初字第3660号
原告周某，农民。
被告韩某，农民。
本院在审理原告周某与被告韩某离婚纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 钱爱菊
二〇一三年十二月二十六日
书记员 颜 忱
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初2494号
原告：吴瑞君，男，1981年11月13日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：张文丽，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告：陈顺忠，男，1980年11月13日出生，汉族，住温岭市。
原告吴瑞君与被告陈顺忠追偿权纠纷一案，原告于2017年3月2日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告代其偿还银行信用卡的40900元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年3月7日，原告吴瑞君与案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司签订信用卡保证合同一份，约定原告为被告陈顺忠与案外人签订的银行档案编号为20140307000066的小额信用卡领用合约项下的信用卡债务在80000元的范围内提供连带责任保证。后因被告逾期未归还信用卡欠款，原告于2016年12月30日代为偿还本息共计40900元。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈顺忠于本判决生效后十日内偿还给原告吴瑞君代偿款40900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费823元，减半收取411.5元，由被告陈顺忠负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费823元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶华杰
二〇一七年三月二十日
代书记员 毛律然
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终880号
原公诉机关上海市静安区人民检察院。
上诉人(原审被告人)周雨，男，1990年1月9日出生，户籍所在地江苏省淮安市。
上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人周雨犯寻衅滋事罪一案，于2017年6月29日作出(2017)沪0106刑初646号刑事判决。周雨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员张某2出庭履行职务。上诉人周雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民法院根据被害人黄某某、张1、龚某某的陈述及辨认笔录，证人徐某1、徐2、忻某某的证言，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，上海市公安局静安分局调取的监控录像以及制作的验伤通知书、工作情况、户籍资料，被告人周雨的供述等证据判决认定，2017年1月9日晚，被告人周雨与徐某1(另案处理)等人至上海市静安区国庆路XXX号北士大酒店内就餐、饮酒。当日21时许，周雨因琐事与酒店服务员发生口角，遂与徐某1等人共同殴打酒店工作人员黄某某、张1、龚某某等人，并打砸店内物品，致使多人受伤。被告人周雨被接报赶至现场的公安人员当场抓获，到案后如实供述了上述基本事实。经鉴定，被害人黄某某因外伤致颈部挫伤，构成轻微伤；被害人张1因外伤致左额部头皮挫伤、左额面部挫伤，均构成轻微伤；被害人龚某某因外伤致面部(左颧部)软组织挫伤，构成轻微伤。
该院认为，被告人周雨伙同他人随意殴打公民，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人周雨如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，对被告人周雨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
上诉人周雨提出原判量刑过重。
上海市人民检察院第二分院认为原判认定上诉人周雨犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律、定性正确，量刑并无不当，且诉讼程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实和证据与原判决相同。
本院认为，上诉人周雨伙同他人随意殴打公民，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。原判决根据周雨的犯罪事实、性质及情节，对周雨所作的量刑并无不当，且审判程序合法，周雨的上诉理由不能成立。上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜琳炜
代理审判员 董婷婷
代理审判员 陈春丹
二〇一七年八月十日
书 记 员 张博闻
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执533号
申请执行人天台县人民法院
被执行人夏启凤，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台天刑初字第00578号，依法向被执行人夏启凤发出执行通知书，责令被执行人夏启凤履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人夏启凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结夏启凤（证件号码：）在省农信社的62×××73的存款人民币220000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
二〇一六年六月二十九日
书记员 王鑫威
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武王商初字第91号
原告：吴雷贵。
被告：董锐剑。
原告吴雷贵与被告董锐剑民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告吴雷贵到庭参加诉讼，被告董锐剑经本院合法传唤未到庭。本案经合议庭评议已作当庭判决。
原告吴雷贵起诉称，2010年4月24日，被告以做生意缺少资金为由向原告借款100000元，双方约定利息按月利率1.5%计算。之后，原告多次向被告催讨，被告至今没有归还。请求法院依法判令被告立即归还原告借款本金100000元并支付利息58500元（利息已按月利率1.5%从2010年4月24日计算至2013年7月23日，之后的利息仍按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）。
原告为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：1、原告身份证、被告户籍证明各一份，以证明原、被告诉讼主体资格；2、借条一份，以证明被告向原告借款100000元并约定利息等事实。
被告董锐剑未提出答辩，也未向本院提交证据。
经庭审调查、审核，上述证据系原件或与原件核对无异的复印件，户籍证明上有武义县公安局办证中心户口专用章，借条上有被告董锐剑的签名及手印。上述证据来源合法，内容真实，被告董锐剑也一直未对证据的真实性提出异议。本院认定上述证据具有证明力。
综上，根据上述已确认的证据、结合原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2010年4月24日，被告董锐剑向原告吴雷贵借款100000元，并出具借条一张，载明：今向吴雷贵借到人民币壹拾万，月利息1.5分，借款人董锐剑。然被告至今没有归还借款本金及利息，遂成讼。
本院认为，原告吴雷贵与被告董锐剑之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，受国家法律保护。被告尚欠原告借款本金100000元，事实清楚，其理应在原告要求其归还时及时归还，其未及时还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。原、被告在借条中约定利息按月利率1.5%计算，未违反法律禁止性规定。故，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告董锐剑经本院公告送达后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告董锐剑于本判决生效后十日内归还原告吴雷贵借款本金100000元并支付利息（利息从2010年4月24日起按月利率1.5%计算至本判决确定履行之日）。
如果被告董锐剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3470元，由被告董锐剑负担（限本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王国达
人民陪审员 程云荣
人民陪审员 邹寿欣
二〇一三年十二月十六日
代书 记员 朱方磊
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0411刑初350号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人陈菊芳，女，1972年5月23日出生于四川省巴中县，汉族，初中文化，无业，住江苏省常州市武进区。2010年12月因赌博被罚款人民币五百元。2013年9月因赌博被罚款人民币五百元。2014年11月因赌博被罚款人民币四百五十元。2014年12月因赌博被罚款人民币五百元。2015年12月因犯开设赌场罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五万元，2016年3月8日被刑满释放。现因本案于2018年1月26日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人李兵，江苏阳湖律师事务所律师。
辩护人叶卫东、江苏禾邦律师事务所律师。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2018]317号起诉书指控被告人陈菊芳犯敲诈勒索罪，于2018年5月25日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院根据公诉机关的建议，同时征得被告人陈菊芳及其辩护人李兵、叶某的同意，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员李洪凯出庭支持公诉。被告人陈菊芳及其辩护人李兵、叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，被告人陈菊芳多年前与被害人朱某有不正当两性关系。自2008年以来，被告人陈菊芳沉迷赌博并欠下巨额赌债，多次找被害人朱某借钱还债。2012年以来，被告人陈菊芳在明知自己无偿还借款能力的情况下，发现被害人朱某回避、不愿出钱帮自己偿还赌债后，利用被害人朱某不愿隐私被他人知晓的心理，通过写信、打电话、发短信、至被害人单位门口蹲守、让黑车驾驶员至被害人单位找寻被害人等方式，多次敲诈勒索被害人朱某共计人民币323万元，用于偿还赌债等。具体事实分述如下：
1、2012年5月，被告人陈菊芳采用上述方式，敲诈被害人朱某人民币15万元。
2、2017年1月，被告人陈菊芳采用上述方式，敲诈被害人朱某人民币50万元。
3、2017年7月，被告人陈菊芳采用上述方式，敲诈被害人朱某人民币108万元。
4、2017年10月，被告人陈菊芳采用上述方式，敲诈被害人朱某人民币150万元。
被告人陈菊芳归案后，如实供述上述事实。案发后，被告人陈菊芳家属赔偿被害人朱某人民币10万元，被害人朱某对被告人陈菊芳的行为表示谅解。
上述事实，被告人陈菊芳在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某的陈述笔录、证人王某、高某、孙某等人的证言笔录、辨认笔录及照片、银行交易记录、微信聊天记录、书信、借条、谅解书、行政处罚决定书、刑事判决书、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈菊芳以非法占有为目的，采用胁迫等手段，敲诈勒索公民财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。对于被告人陈菊芳的辩护人所提被告人陈菊芳归案后如实供述自己的罪行、部分赔偿被害人经济损失并取得谅解等辩护意见，本院予以采纳。被告人陈菊芳归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人陈菊芳曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人陈菊芳部分赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人陈菊芳有劣迹、多次敲诈勒索，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人陈菊芳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月26日起至2031年1月25日止。所判处的罚金限在本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人陈菊芳的犯罪所得人民币3130000元，依法发还被害人朱焕方。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 谈志平
人民陪审员 赵鸣冬
二〇一八年六月十三日
书 记 员 柳 珊
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第5568号
原告庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人师春潮，该公司职员，特别代理。
被告秦玉。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告秦玉融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人师春潮到庭参加了诉讼。被告秦玉经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月30日，我原告与被告秦玉签订了《融资租赁合同》，依据�同规定，被告秦玉从我原告方承租大通汽车一辆。由于被告秦玉未按合同约定按时还款，拖欠到期租金22742.92元，经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，我原告有权要求秦玉给付到期和未到期租金并收取违约金，特提起诉讼，请求判令被告秦玉给付我原告租金98542.52元及违约金29562.76元。
被告秦玉未作答辩。
经审理查明：2012年11月30日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方秦玉（乙方）签订了《融资租赁合同》。
《融资租赁合同》约定：甲方根据乙方的指定和要求，从内蒙古嘉诚汽车销售有限公司购买大通牌汽车一辆出租给乙方，租赁期限为36个月，总租金为139149.91元，融资租赁手续费1720元；租金由乙方按租金明细表分36个月付清（2013年1月10日至2015年12月10日）；同时乙方向甲方交纳履约保证金37800元。租赁期间内，如乙方无违约行为，租赁期间届满后，乙方向甲方支付留购款100元，该租赁物的所有权转让给乙方，乙方已支付的履约保证金可以转为乙方最后一个月的租金。如乙方违约，甲方有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还。
合同签订后，被告秦玉向原告交纳了履约保证金37800元，融资租赁手续费1720元，并先行预付了该台汽车的留购款100元。被告秦玉未按融资租赁合同约定按期给付租金，仅向原告交纳租金2807.39元，经原告催告，至2013年12月11日法庭辩论终结前仍拖欠到期租金31165.09元，另有未到期租金105177.43元。
以上事实有原告的陈述、租赁物买卖合同、融资租赁合同、租金明细表、租赁物交接确认函、交款明细表及收据、履约保证金收据、通知函等证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《融�租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家有关政策规定和法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中被告秦玉未按合同规定给付原告租金，经原告催告后，仍未支付，违反了合同规定，构成违约。因此，原告有权要求被告秦玉支付到期及未到期租金。
被告向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。被告秦玉按合同约定对原告已构成违约，应承担违约责任。原告主张违约金按合同约定即到期未付和未到期租金金额总和的30%进行计算。因原告主张的违约金数额过高，故本院对违约金数额进行合理调整，认定违约金数额按法庭辩论终结前被告拖欠的到期租金总额的30%进行计算。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告秦玉于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金98542.52元。
二、由被告秦玉于判决生效后五日内赔付原告庞大乐业租赁有限公司违约金29562.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1431元，由被告秦玉负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2862元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海涛
二〇一三年十二月二十一日
书记员 王鹏远
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿东执民字第621号
申请执行人：叶洪雨。
被执行人：王向阳。
被执行人：唐晓蕾。
关于申请执行人叶洪雨与被执行人王向阳、唐晓蕾民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市房管局房产查询系统中无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，2015年11月23日，申请执行人向本院申请执行程序终结。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款600000.00元及利息。
本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。申请执行人申请终结本次执行程序，本院可予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿东执民字第621号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张弛
二〇一五年十一月二十三日
书记员 郑里
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）年东民初字第10548号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区大华路2号。
负责人江友青，副行长。
委托代理人任然，广东安华理达律师事务所北京分所律师。
委托代理人纪文静，女，1989年7月4日出生，广东安华理达律师事务所北京分所律师助理。
被告刘树彬，男，1979年5月19日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘树彬信用卡纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法组成由法官张爱京担任审判长，法官王海超、人民陪审员严性慈参加的合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人任然到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理信用卡，被告声明其知悉并保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。截止2013年7月2日，已发生欠款共计人民币21846.53元，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金14758.31元，利息4391.17元，滞纳金1897.05元、年费800元，并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2013年7月3日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超额金、年费，并由被告负担诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告在原告处申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截止2013年7月2日，已发生欠款共计人民币21846.53元，被告因透支产生了欠款本金14758.31元，利息4391.17元，滞纳金1897.05元、年费800元。故原告向法院提起诉讼。
查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受一项待遇（不得同时享受），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月最低欠款的10%，均设有最低限额。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超额金、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡开卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表查询及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、年费的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、刘树彬于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二0一三年七月二日的信用卡欠款总额二万一千八百四十六元五角三分；
二、刘树彬于本判决生效后十日内给付广发银行股份有限公司北京分行利息、滞纳金、超额金、年费（自二零一三年七月三日起至给付之日止，按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十六元，由刘树彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张爱京
代理审判员 王海超
人民陪审员 严性慈
二〇一三年十二月三日
书 记 员 崔万朋
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九民初字第620号
原告杨绍选，男，1961年7月28日生，满族，住九台市。
委托代理人刘仁芳，九台市营城法律服务所法律工作者。
被告李少国，男，1967年5月10日生，汉族，住九台市。
被告王晓宇，男，1969年11月16日生，汉族，住九台市。
委托代理人张桂芬，九台市城区法律服务所法律工作者。
原告杨绍选诉被告李少国、王晓宇提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕晶独任审判，公开开庭进行了审理.原告杨绍选及委托代理人刘仁芳、被告李少国、王晓宇及委托代理人张桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绍选诉称，2012年4月21日，原告雇佣被告李少国、王晓宇共同共有的旋耕机旋地，当时言明由被告添加化肥。被告在作业中，因机器内化肥用尽，求原告代为添加化肥，原告在添加时，被告机器未停，正在旋转的铰刀将原告左足绞伤，经中日联医院诊断为，左足毁损伤，经司法鉴定构成九级伤残。现要求二被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费，被抚养人生活费共计20万元。
被告李少国、王晓宇辩称，原告被机器所绞伤是事实，是因为原告自己注意力不够造成的，被告没有任何赔偿责任，机器是被告的，没有防护罩，如果有防护罩就不能工作了，原告受伤不是被告的防范措施不够造成的；加化肥应该由原告自己加，因为加多少化肥都是由地的主人决定的。法院应该采纳十级伤残的鉴定结论，误工费可以做到伤残鉴定前一日，应该有证据证明在一次和二次鉴定期间是全休的。至于原告妻子是否有精神病，应该由权威医院作出证明。综上，被告如果有责任也应该承担10%的责任。
经审理查明，2012年4月21日，原告杨绍选雇佣被告李少国、王晓宇共有的旋耕机进行旋地，在旋耕机工作时，原告向司机招手，要求旋耕机停止作业，在旋耕机停下时，原告登到旋耕机后面的旋刀上，欲往旋耕机的料槽里加化肥，此时旋刀转动，将原告的左足卷入旋耕机内，致使原告受伤。二被告共同共有的旋耕机的旋刀上方没有防护罩。受伤后当日到九台市其塔木镇卫生院门诊治疗，花医疗费1856元，当日转到吉林大学中日联谊医院住院治疗32天，花医疗费47873.66元，门诊52.95元。经诊断为，左足毁损伤。2012年5月23日出院，出院诊断为，建议全休3个月。2012年6月5日原告到吉林大学中日联谊医院住院治疗41天，花医疗费37072.02元，经诊断为，左侧下肢骨折术后骨外露。2012年7月16日出院，出院诊断为，建议全休3个月。2012年11月5日原告到吉林大学中日联谊医院住院治疗36天，花医疗费17762.95元，经诊断为，左足皮瓣外形臃肿。2012年12月11日出院，出院诊断为，建议全休1个月。2013年11月13日经吉林公证司法鉴定中心鉴定，杨绍选左足损伤已构成十级伤残。杨绍选有一子杨春鹏，现年13岁。
本院认为，原告杨绍选在旋耕机停下时，未能与司机沟通，确认旋刀已经停止转动的情况下，登到旋耕机后面的旋刀上，致使左足卷进旋刀内，原告杨绍选对自己的损伤应负次要责任。二被告系旋耕机的所有人，未能对其雇员司机进行必要的提醒，在原告欲登到旋耕机上时，没有及时进行制止，且二被告提供的旋耕机旋刀上方应设有防护罩，而没有安装，是导致原告受伤的主要原因，二被告应承担主要赔偿责任。原告共住院3次，误工费计算至其伤残鉴定的前一天，交通费应适当予以保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告李少国、王晓宇于判决生效后三日内赔偿原告杨绍选医疗费104617.58元、误工费15379.04元（8个月×1760.50元＋16天×80.94元）、住院伙食补助费5450元（109天×50元）、护理费13160.66元（109天×120.74元）、交通费1500元，伤残赔偿金17196.34元（8598.17元×20年×10%）、被抚养人杨春鹏生活费1855.85元（6186.17元×6年÷2×10%），合计159159.47元的80%即127327.57元。扣除被告李少国、王晓宇已经给付的40000元，二被告还需给付原告87327.57元。
二、被告李少国、王晓宇于判决生效后三日内赔偿原告律师代理费3000元，精神损害抚慰金5000元。
三、被告李少国、王晓宇承担连带赔偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4120元、由被告李少国、王晓宇负担2183元，由原告负担1937元，邮寄费108元由被告李少国、王晓宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 吕 晶
二〇一三年十二月二十九日
书 记 员 葛意兰
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第1054号
上诉人（原审原告）：卢品仁。
委托代理人：黄登平、曾裕。
被上诉人（原审被告）：李世强。
委托代理人：潘汉才。
原审第三人：林中敬。
上诉人卢品仁因与被上诉人李世强农业承包合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法平民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年5月12日卢品仁与李世强签订合同，约定李世强将从珠海市华大实业总公司（下称华大公司）承租的位于前西的蔗地36亩土地转租卢品仁，合同的期限为十三年，自2000年6月1日至2012年5月31日。2009年3月5日卢品仁与林中敬签订《代养协议》，约定由林中敬从2009年3月5日起至合同期满管理卢品仁与李世强承租的36亩围，《代养协议》租金与卢品仁、李世强合同约定的租金数额一致都为每亩年租金390元，36亩年租金14，040元，同时约定如政府补偿归林中敬所有。2009年《代养协议》签订后由林中敬对养殖围进行实际管理包括缴纳租金、税收等事务，2009年后争议养殖围由林中敬经营至今。
2010年10月李世强向华大公司申请并经华大公司同意，将从华大公司承租的前西一队至六队、前锋一队、大虎面积为1653.23亩包括卢品仁向李世强承租的36亩土地转由珠海市金利华海洋生物资源研究开发有限公司（简称金利华公司）承包，上述土地由华大公司直接与金利华公司签订《围塘出租合同》。
2011年5月5日金利华公司与林中敬签订《合同书》约定由林中敬承包金利华公司从华大公司承包的争议养殖围，经营期限从2011年5月4日起至2015年5月30日止。合同约定：1.2012年5月31日起养殖围归卢品仁所有管理；2.2012年6月1日起归林中敬管理。
原审法院认为，一、关于卢品仁要求李世强按约定续租合同的请求。卢品仁、李世强双方签订的《合同书》第10条约定：“合同期满后，在同等条件下，可优先给乙方经营”，优先承租权的前提是合同期满后李世强仍然享有争议土地的承包经营权，2010年10月经李世强申请，案外人金利华公司已取得涉案土地的承包经营权，因此，合同期满后李世强已无争议土地的承包经营权，故卢品仁请求实现优先承租权的条件不成就，原审法院对卢品仁要求按约定续租合同的请求不予支持。二、关于卢品仁要求李世强赔偿90，000元的请求。1.关于李世强违约责任。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。卢品仁与林中敬的《代养协议》约定由林中敬对养殖围代管，故第三人对养殖围管理行为的后果应由卢品仁承担。本案中在李世强将涉案养殖围转由金利华公司承包后，林中敬与金利华公司签订合同并约定：2012年5月31日起养殖围归卢品仁所有管理、2012年6月1日起归林中敬管理。结合林中敬对养殖围的实际控制及林中敬与金利华公司签订合同的行为，可以推定卢品仁对李世强的转包行为未有异议，因此，李世强不应向卢品仁承担违约责任；2.合同期内卢品仁的实际损失金额。卢品仁、李世强合同期内，卢品仁将养殖围交由林中敬代养，由林中敬缴纳租金、税收等实际管理，故卢品仁在2009年将养殖围交由林中敬代养后未有损失产生，上述事实也有卢品仁庭审自认相佐证，且按卢品仁、李世强合同约定，合同期满后卢品仁在养殖期间投资的设施归李世强所有，即卢品仁应当知道合同期满后所有设施无偿归李世强的后果。综上，卢品仁要求李世强赔偿90，000元的请求无证据佐证，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决驳回卢品仁的诉讼请求。
卢品仁不服原审判决，请求撤销原判，依法支持其一审诉讼请求，由李世强承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审已经查明李世强在2010年10月26日已经将承包合同的权利转让给了金利华公司，李世强转让合同是其自愿行为，转让前后均未告知卢品仁，也没有依合同约定保障卢品仁优先续租权实现，致使卢品仁一直蒙在鼓里，不能及时采取措施防止损失。并且，李世强转让承包合同后，担任金利华公司的经理，参与该养殖围的经营管理。林中敬之所以能原价经营上诉人承包的鱼塘，是因为卢品仁的亲戚朋友介绍，可谓未谋一利，只是约定了征收及遇到天灾的政府补偿的分配，林中敬明知卢品仁拥有优先续租权的情况下，在未告知卢品仁的情况下悄悄于2011年5月5日就已经与金利华公司签订承租合同，从他们签订的合同来看，对于该承租条件，卢品仁完全可以接受。原审法院认为林中敬与卢品仁存在代理关系，故推定卢品仁对李世强的转包行为无异议进而认为李世强不应承担违约责任，卢品仁对此无法认可。综合整个案件情况来看，卢品仁均没有任何过错，但却是唯一的受害人，没有得到任何救济，于法于理均所有不公，故提起上诉。
李世强辩称，卢品仁的上诉理由与事实不符，李世强2005年取得涉案养殖围的承包经营权，6月将涉案养殖围转租给卢品仁，卢品仁2009年将养殖围转给林中敬经营，李世强一直找不到卢品仁，卢品仁也没有联系李世强。一审判决查明事实清楚，裁判正确，请求二审法院维持一审判决，驳回卢品仁的上诉。
原审第三人林中敬的陈述意见与李世强的答辩意见一致。
原审查明事实属实，本院予以认定。
本院另查明，林中敬在二审法庭调查中否认与卢品仁之间存在代理关系，并称当初与卢品仁签订《代养协议》时，给予了中间人2000元介绍费。
本院认为，卢品仁与林中敬签订《代养协议》后，卢品仁2009年将涉案养殖围交给了林中敬代为种养，由林中敬实际管理和经营，租金亦由林中敬直接缴纳，还约定如政府补偿归林中敬所有。由此可见，卢品仁实际上是将涉案养殖围转租给了林中敬，这意味着卢品仁将依据《合同书》所享有的权利和承担的义务转让给了林中敬，卢品仁不再享有原《合同书》中的优先承租权，故卢品仁现要求李世强按约定续租合同的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。卢品仁要求参照《珠海市征收（征用）土地青苗及附着物补偿办法》有关征用鱼塘的标准，要求李世强赔偿90000元损失，同样缺乏法律依据和事实根据，一审判决已作评述，本院不再赘述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由卢品仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 郑 恒
代理审判员 陈 伟
二〇一三年十二月二十九日
书 记 员 林静丽
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）翠屏民初字第2999号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行。住所地：四川省宜宾市翠屏区南街47号。
负责人：罗建平，行长。
委托代理人：王曦，系中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行员工。
被告：刘成学，男，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：王蓉，女，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：汪安强，男，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：王开友，男，住四川省南溪区。
被告：雷从智，女，住四川省南溪区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行诉被告刘成学、王蓉、汪安强、王开友、雷从智金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行向本院提出对被告刘成学、王蓉、汪安强、王开友、雷从智的撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行撤回对被告刘成学、王蓉、汪安强、王开友、雷从智的起诉。
案件受理费2210元，减半收取1105元，诉讼保全费1020元，共计2125元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行负担。
审判员 赵杨
二〇一三年十二月七日
书记员 杨鹏
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第751号
原告张树营。
委托代理人南中国，山东英天律师事务所律师，特别授权代理。
被告淄博丰泰园艺科技有限公司。
法定代表人徐方亮，该公司经理。
原告张树营诉被告淄博丰泰园艺科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年11月11日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张树营委托代理人南中国到庭参加诉讼，被告淄博丰泰园艺科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树营诉称，2013年3月1日，原、被告双方签订绿化树苗购销合同，约定由原告向被告提供直径为15公分的白蜡树苗3000株，每株单价1800元，货款共计540000元。合同签订之后，原告依约履行了全部合同义务，被告在2013年4月17日向原告出具了欠540000元树苗款的欠条一份，并于同年5月20日向原告支付140000元，余款经原告催要，至今未付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告支付树苗款400000元；诉讼费用由被告承担。
被告淄博丰泰园艺科技有限公司未提交答辩意见，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2013年3月11日，原告张树营与被告淄博丰泰园艺科技有限公司签订了绿化苗木购销合同，约定原告向被告提供白蜡树苗，规格15公分，数量3000株，单价1800元／株，共计价款540000元；供货时间为2013年3月10日至2013年4月10日，供货方式为原告负责将苗木运送至被告指定的交货地点，费用由原告支付；苗木由被告负责栽植苗木验收标准及方法为原告向被告提供的苗木除达到本合同约定的规格要求外，还应满足以下质量要求：植株强壮、完整、树杆挺直、不偏冠、无病虫害，交货时被告安排专人按上述质量要求现场验收；付款方式为原告向被告供货完成后三个月内，被告向原告一次性支付全部苗木款。
合同签订后，原告按约定向被告提供白蜡树苗3000株，并运送至被告住所地。被告于2013年4月7日向原告出具欠条一张，载明欠原告树苗款540000元，该欠条由被告加盖公章确认。2013年5月20日，被告向原告支付树苗款140000元，剩余款项至今未付。
上述事实，由原告提交绿化苗木购销合同、欠条和当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告张树营与被告淄博丰泰园艺科技有限公司签订的绿化苗木购销合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人应当依约履行自己的义务。原告按约定向被告履行了交货义务，被告应支付相应价款，被告尚欠原告苗木款400000元，事实清楚，证据充分，原告主张被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告淄博丰泰园艺科技有限公司未按本院指定时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淄博丰泰园艺科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告张树营苗木款400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告淄博丰泰园艺科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕 冰
人民陪审员 王庆奎
人民陪审员 刘秀清
二〇一五年二月十五日
书 记 员 任亚茹
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第1101号
原告张兆清，男，住东阿县。
委托代理人苏丽，山东胶城律师事务所律师。
委托代理人苏东兰。
原告卢淑芳，女，住东阿县，系原告张兆清之妻。
委托代理人苏丽，山东胶城律师事务所律师。
委托代理人苏东兰。
被告黄培武，男，住东阿县。
被告彭传香，女，住东阿县，系被告黄培武之妻。
被告黄德广，男，住东阿县。
被告黄德栋，男，住东阿县。
原告张兆清、卢淑芳与被告黄培武、彭传香、黄德广、黄德栋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张兆清、卢淑芳及二原告委托代理人苏丽、苏东兰，被告彭传香、黄德广、黄德栋到庭参加了诉讼，被告黄培武经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：1999年10月份，原告购买被告的位于东阿县土产家属院南邻的平房一处，当时未办理过户手续，2013年2月份，原告要求被告配合办理过户手续，被告拒绝。要求被告履行协助原告办理房产过户手续的义务，诉讼费用由被告承担。
被告彭传香辩称：我没有拒绝协助原告办理房屋过户手续。要求把归我们夫妻二人所有的一半房子卖给原告，另一半房子属于黄德广、黄德栋所有，我无权处理，房款可以退还原告。
被告黄德广辩称：原告诉状不属实，99年10月份卖房不对，应该比这个时间晚。当时卖房时我不知道这事，我不同意卖房。
被告黄德栋辩称，当时我年龄较小，没成家立业，家里的事不管，我不知道卖房子这事，现在我不同意卖房。
被告黄培武未提供答辩。
为了支持自己的主张，原告提供的证据有：
1、1987年11月28日东阿县人民政府颁发的第162号山东省城镇私房所有权证，该证注明房产所有权人为黄培武，共有人为彭传香、黄德广、黄德栋，还注明了房屋面积及朝向，原告以此证明被告将房屋卖给原告及本案房产的具体情况。
2、1991年10月东阿县人民政府颁发的东国用（91）字第0267号国有土地使用证，该证注明土地使用者为黄培武，原告以此证明本案争议的房屋用地面积，被告卖给原告房屋及该房屋系原告合法取得的事实。
三被告质证称，对证据一和证据二没有异议。
3、证人李某证言一份，证言为：1999年10月份我介绍黄培武将位于东阿县土产家属院南邻的平房一处卖给张兆清、卢淑芳，现金16600元，一次性付清，交款后黄培武将一切房产手续交给了张兆清、卢淑芳，当时黄培武承诺如过户他予以协助，永不反悔。原告以此证实被告将房屋卖给原告，被告承诺协助办理过户的情况。
彭传香质证称，证言中说的卖房子日期不对、永不反悔不对，其他属实。
黄德广质证称，卖房子时间不对。
黄德栋质证称，同意黄德广的意见。
被告黄培武、彭传香、黄德广、黄德栋未提供证据。
依照以上证据及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：二原告系夫妻，被告黄培武、被告彭传香系夫妻，被告黄德广、被告黄德栋系被告黄培武、彭传香的儿子。1987年11月28日，东阿县人民政府给被告黄培武颁发山东省城镇私房所有权证，确认在铜城宋楼村住房一处归黄培武所有，其房屋共有人被告彭传香、被告黄德广、被告黄德栋。1991年10月份东阿县人民政府因上述房屋给被告颁发东国用（91）字第0267号国有土地使用证，该证注明土地使用者为黄培武。2000年左右，通过李某介绍，被告黄培武、彭传香将自己不经常居住的该房产以16600元的价格卖给二原告，随后原告付清了房款，被告即将自己的城镇私房所有权证及国有土地使用证交给了原告，双方没有办理房产过户手续。2013年初，因办理房产过户手续问题，双方产生纠纷。
审理中，被告彭传香称，当时买房时，原告说用几年就给我，2005年左右我听说原告想卖房子，我就想要回这个房子，但原告要的价钱太贵，就没有结果，后来原告一直没有找我来过户，直到去年10月份，苏东兰来找我，说原告把房子卖给她了，要求去过户；被告黄德广称，父母当时搬到农村老家住去了，我父母对争议的房子的情况这些年一直没有给我说过，我也没问过；被告黄德栋称，自己有了孩子后，父母给自己看孩子，自己也没有问过争议房子的情况；原告称，买了争议房子后，自己一直在此居住，2001年自己去轴承厂找过被告，没有找到，后来就没有再找，争议房子自己没有卖给苏东兰，只是想把房子过户到苏东兰名下。双方各持己见，致调解未果。
本院认为，被告黄培武、彭传香将争议房产卖给原告张兆清、卢淑芳，是双方的真实意思表示，不违背法律规定，虽然当时没有明确得到该不动产的共有人被告黄德广、黄德栋的同意，但被告黄培武、彭传香作为被告黄德广、黄德栋的父母，其所卖的不是黄德广的居住的房屋，黄德栋年龄较小，原告有充分的理由相信被告黄培武、彭传香对争议房屋具有处分权，并且原告当时支付了合理的对价，房屋已交付，二原告占有使用该房屋已十年有余，期间被告黄德广、黄德栋对房屋买卖并未产生异议，故本院认定原被告之间的房屋买卖合同应为有效合同，双方均应按照约定和法定的义务履行自己的职责。现原告要求被告履行协助办理房产过户手续的义务，四被告应予协助。
被告彭传香辩称，当时卖房时，原告说用几年就将房屋还给自己，但原告否认，被告没有提供证据证实自己的这一主张，对于被告的该项辩称，本院不予支持。
被告辩称的原告已将争议房屋转卖，原告否认。至于原告是否将争议房屋转卖，是原告对自己权利的处分，本案不予涉及。
被告的其他辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。
被告黄培武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。
依照在《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告黄培武、彭传香、黄德广、黄德栋协助原告张兆清、卢淑芳办理争议房屋的过户手续。
案件受理费100元由四被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 于振方
人民陪审员 鹿 峰
人民陪审员 秦洪祥
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 杨成宝
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民一初字第143号
原告隋某，女，住白山市江源区。
委托代理人周吉文，男，住住白山市江源区。
被告杨某，女，住白山市江源区。
委托代理人周立仁，系江源区法律援助中心律师。
被告时某甲，女，住白山市江源区。
被告时某乙，女，住白山市江源区。
被告时某丙，男住山东省海阳县。
委托代理人朱广武，男，住白山市江源区。
被告时某丁，女，住址不详。
原告隋某诉被告杨某、时某甲、时某乙、时某丙、时某丁继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员隋晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋某及其委托代理人周吉文、被告时某甲、时凤枝、杨某及其委托代理人周立仁、时某丙的委托代理人朱广武到庭参加诉讼，被告时某丁经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与其丈夫时某在1986年共同建筑房屋一处，坐落在江源区城墙街道五岔村，面积77平方米，1991年10月经三岔子镇人民政府颁发了浑三乡房（三镇建）011573号房产执照，产权人为时某，并在此居住。由于原告的儿子时某戊和被告杨某结婚没有房屋居住而和原告一起居住，住了几年之后，原告的儿子时某戊和被告杨某在三岔子林场购买了一户林场家属房，原告与丈夫时某搬到那里居住。原告的儿子时某戊和被告杨某还在原告与丈夫所有的房屋居住。2004年11月10日原告的丈夫时某去世，2008年1月份原告的儿子时某戊去世，被告杨某还居住在那里。现被告杨某已改嫁，原告要求被告杨某从属于原告和其丈夫所有的房屋迁出，被告杨某拒不迁出。原告生有四个子女，长子时某戊（去世），长女时某甲，次女时某乙，次子时某丙，依据法律规定，在原告的丈夫时某死亡时，对生前所有房屋属于时某的产权部分就发生继承，被告杨某的丈夫时某戊应当继承属于自己的部分。在没有继承期间死亡，对时某戊应当继承的部分又发生了转继承，被告杨某只能继承其丈夫时某戊所应继承的部分中的一部分，但被告杨某现在强占该房居住，已严重侵犯了原告的财产所有权，原告故依法起诉，要求对被告杨某现居住的属于原告和其丈夫所有的房屋进行继承，要求被告杨某从原告和其丈夫建筑的房屋中迁出，将房屋依法交付原告。另外还有土地8.9亩，在1996年时某戊和杨某将承包权更换为时某戊、杨某、时某丁、隋某，时某是2004年死亡的，这块土地也应当有时某的。时某戊是2007年冬月死亡的，这块地我们也希望法庭给处理，现在这些地都在杨某手中。
原告杨某辩称，原告要求继承的房屋是共有财产，理由是原告的儿子时某戊是1991年12月份和被告杨某结婚的，在结婚前双方在各方媒人及亲属的见证下进行了订婚仪式，在订婚仪式上双方讲定将时某和原告的房屋的一半赠与给被告杨某和时某戊，后来该房屋由杨某和时某戊居住，进行了修缮，另一半房产在1998年时由杨某和丈夫给原告和时某9000元钱购买的，同时在六岔购买了二间房，供原告和时某居住。因此，另一半房产也已经归属被告杨某和其丈夫时某戊所有。并且现在房屋的土地使用证也登记在时某戊的名下。因此，原告要求继承的房产实际上是属于杨某和时某戊的，原告作为时某戊的母亲只能继承其中的部分份额。时某戊因患癌症在治疗时花了很多钱，被告家为了给时某戊治病，欠下了3万多元的外债，另外，被告20多年来，一直居住在这个房屋，现在也只能依靠这个房屋搞养殖业，而且被告的承包地也在这个房屋的附近，从有利于生产，有利于生活的角度，在对房屋进行分割时，应考虑由被告继续居住为妥。我公公去世时都是我发送的，住院时是我侍侯的，尽了赡养义务。因本次诉讼导致被告杨某的婚姻再次破裂。
被告时某甲辩称，当时被告杨某与丈夫是为了在此房搞养殖种地方便，所以把老人的房子给他们住，我认为该处房产属于遗产，应依法分割。
被告时凤枝辩称，此房是我父亲和我母亲盖的，虽然老人在他们结婚时答应给他们一半，但现在杨某没有证据。所以，房产证是我父亲的，此房还是老人的，属于遗产，我认为应依法分割。
被告时某丙辩称，属于遗产，应依法分割。
经审理查明，原告与丈夫时某生前在江源区五岔村自建77平米砖瓦房屋一处，并于1991年取得房屋产权证，产权证号为浑三乡房三镇建字第011573号。原告与时某生前育有四子女，时某戊、时某甲、时某乙、时某丙。时某去世后时某戊于2008年去世。时某戊生前与被告杨某系夫妻关系，二人结婚后一直居住在上述房屋内，并育有一女时某丁。至时某戊去世后，杨某仍在此房居住。原告对此房屋估价15万，被告时某甲、时某乙、时某丙对此予以认可，被告杨某对此不予认可，且不申请评估认价。
本院认为，登记在时某名下的产权证号为浑三乡房三镇建字第011573号房产属于其生前与原告的夫妻共同财产，该财产的一半在时某去世时作为遗产依法应当由其继承人继承。被告杨某主张该房屋系结婚时原告与时某赠与其和丈夫时某戊的，因原告对此不予认可，并且根据物权法的相关规定，不动产物权以登记作为其公示效力，该房屋产权登记在时某名下，未发生转移到时某戊或杨某名下的物权变动结果，故对其主张本院不予认可。被告杨某还主张该房产的另一半系其和丈夫花9000元钱购买原告隋某和时某的，但因未提供有效证据证明该事实，故对此主张本院不予认可。因时某戊在该遗产分割前死亡，故时某戊应继承的份额由时某戊的继承人杨某、时某丁转继承，各继承时某戊应继承的份额的二分之一。综上，该房产的一半应当由隋某、时某甲、时某乙、时某丙、杨某、时某丁继承。原告提出15万的价格，被告时某甲、时某乙、时某丙均表示认可，被告杨某虽不认可，但未提出不同价格及依据，也未申请有关部门评估认价，故本院按此价格进行分配。原告隋某主张房屋归其所有，因其对该房屋占有六分之一的份额，故对该项请求，本院予以支持；由隋某按15万价格给付其他继承人相应份额的价款，即时某甲、时某乙、时某丙每人1.5万元，杨某、时某丁每人7500元。原告主张其丈夫时某生前失去承包地，要求一并解决，该项请求属于土地承包经营权纠纷，与本案不属于同一法律关系，不能合并审理，故本案不予处理。原告要求被告杨某从该房屋中迁出，将房屋交给原告，本案虽确定房屋归原告所有，但因该判决尚未生效，且原告该项请求属排除妨害的民事纠纷，与本案亦不属于同一法律关系，不能合并审理，本案不予处理。根据《继承法》第五条、第十条、第十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、位于江源区五岔村面积为77平米、产权证号为浑三乡房（三镇建）字第011573号砖瓦房屋归原告隋某所有；
二、原告隋某于本判决生效之日起十五日内给付时某甲、时某乙、时某丙每人1.5万元，给付杨某、时某丁每人7500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已缴纳300元），减半收取150元，由原告承担90元，四被告各承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 隋晶
二〇一三年十二月十六日
书记员 吴迪
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法商初字第414号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。
法定代表人禇玉国，董事长。
委托代理人韩祥华，该行庙子支行职工。
被告冯道江。
被告孙其成。
被告石志高。
被告孙其杰。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告冯道江、孙其成、石志高、孙其杰金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理。庭前原告撤回了对被告孙其杰的起诉，本院予以准许并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩祥华到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯道江由被告孙其成、石志高、孙其杰提供连带责任担保，2011年4月27日从我社借款150000元，利率4.425‰上浮90%，约定还款日期为2012年4月26日，贷款到期后系统自动扣收本金300元，尚欠的本金149700元及利息被告以无款为由拒不归还，为此，请求法院依法追回，案件诉讼费由被告承担。
三被告未答辩。
经审理查明，2010年6月22日，原青州市农村信用合作联社（以下简称原联社）与四被告签订农户最高额联合保证借款合同。约定被告孙其成、石志高、孙其杰对借款人冯道江于2010年6月22日至2013年4月26日期间，最高贷款额度150000元范围内在原联社处连续发生的债权，共同承担连带保证责任，贷款用途为购饲料，贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率基础上浮70%，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围：包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同时约定，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个人与信用社签订的借款凭证记载为准。四被告分别在合同上签字捺手印确认，原联社加盖了合同专用章。
2011年4月27日，被告冯道江向原告贷款150000元，原告将贷款本金150000元打入冯道江存款帐号907050600010100415040，冯道江在贷转存凭证（借款借据）上签字捺手印确认，并约定还款期限至2012年4月26日，贷款月利率8.93917‰。2013年1月29日系统自动从冯道江帐户上扣收本金300元，剩余本金及利息冯道江未偿还，三保证人亦未履行保证责任，为此，原告诉至本院请求依法追回。
同时查明，原联社于2011年注销，其债权债务由山东青州农村商业银行股份有限公司承继。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提交的农户最高额联合保证借款合同、转存凭证（借款借据）、营业执照、银监鲁准（2011）208号批复以及当事人陈述在案为凭，以上证据材料经本院审查，可以采信。
本院认为，原联社与三被告签订的农户最高额联合保证借款合同、转存凭证（借款借据）均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法、有效，本院予以确认。双方均应按合同的约定全面履行合同义务。本案原联社依约履行了贷款发放义务，贷款到期后借款人冯道江未履行还款义务，在系统自动从其帐户上扣收本金300元仍未还款，故应承担相应违约民事责任。双方约定借款期限内按月利率8.93917‰、逾期按借款凭证载明利率基础上再上浮50%计付利息，符合法律规定，应予支持。原联社已于2011年注销，其债权债务由原告承继，故对原告要求被告偿还剩余借款149700元及利息的诉讼请求，本院予以支持。该贷款在借款人冯道江未偿还的情况下，保证人孙其成、石志高、孙其杰应按保证合同的约定承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向借款人冯道江追偿。庭前原告撤回了对被告孙其杰的起诉，是在法律允许的范围内对所享诉讼权利的放弃，本院予以支持。其他三被告经本院合法传唤无正当理由既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状，视为对其所享诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯道江于本判决生效之日起七日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金149700元及相应利息（利息按合同约定计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告孙其成、石志高对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告孙其成、石志高承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告冯道江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4059元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费4059元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 钟长亮
人民陪审员 蔡廷坤
人民陪审员 邓迎宾
二〇一三年五月二十日
书 记 员 郑帅帅
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初97号
原告周世会。
被告兰俭发。
原告周世会与被告兰俭发民间借贷纠纷一案。本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱刚独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告周世会、被告兰俭发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世会诉称：2013年12月7日，被告因急需用钱，向原告借款3万元，原告借款给被告后，被告向原告出具一张借条，双方口头约定借款期限为三个月，约定还款期限到后，被告未履行还款义务。原告请求：1、判决被告偿还借款本金3万元。2、判决被告按照月利率2%支付原告自2014年3月7日起至2015年12月2日的利息12600元。3、判决被告以未还款本金为基数，按照月利率2%支付原告自2015年12月3日起至借款本金清偿之日止的利息。4、案件受理费由被告承担。庭审中，原告请求变更为：1、判决被告偿还借款本金3万元。2、案件受理费由被告承担。
被告兰俭发对欠原告周世会3万元借款的事实无异议，但提出现在没有偿还能力的意见。
经审理查明：2013年12月7日，被告因急需用钱，向原告借款3万元，被告向原告出具借条一份，借条内容：“今借到周世会人民币叁万元正（30000.00元）。借款人：兰俭发。2013.12.7号。”因被告未履行还款义务，故起诉至法院。
上述事实，有原告周世会、被告兰俭发的陈述，借条，身份证等证据在案证实，足以认定。
本院认为：原告借款给被告，被告写下借条并签字，原、被告所达成的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，双方的借款合同关系成立并生效，对双方当事人均具有约束力。双方虽未约定还款期限，原告可以随时要求被告返还，故原告主张被告返还借款本金3万元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条的规定，判决如下：
由被告兰俭发于本判决发生法律效力后十日内偿还原告周世会借款本金3万元。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，因适用简易程序减半收取225元，由被告兰俭发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 朱 刚
二〇一六年一月二十六日
书记员 蒋仕标
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈中刑二终字第56号
原公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王洋，男，1983年7月28日出生于辽宁省沈阳市，汉族，小学文化，无职业，捕前住辽宁省沈阳市大东区三家子路。曾于2007年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌贩卖毒品犯罪于2014年1月9日被刑事拘留，同年1月26日被依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民法院审理沈阳市大东区人民检察院指控原审被告人王洋犯贩卖毒品罪一案，于2014年10月17日作出（2014）大东刑初字第566号刑事判决。宣判后，原审被告人王洋不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：1、2013年11月上旬的一天，被告人王洋在沈阳市大东区三家子路11-2号其家楼下附近，以人民币500元的价格贩卖给刘某某甲基苯丙胺一袋，约重0.3克。
2、2013年11月下旬的一天，被告人王洋在上述地点，以人民币500元的价格贩卖给刘某某甲基苯丙胺一袋，约重0.3克。
3、2013年12月1日18时许，被告人王洋在上述地点，以人民币500元的价格贩卖给刘某某甲基苯丙胺一袋，约重0.3克。
上述事实有原公诉机关提交并经原审庭审质证、认证的证人张某某、王某某、刘某某的证言，辨认笔录，抓捕经过、电话查询记录、人口基本信息、刑事判决书以及被告人王洋的供述等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人王洋明知是毒品而贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，且情节严重。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款之规定，认定被告人王洋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人王洋的上诉理由是：其没向刘某某贩卖过毒品，只向于某某贩卖过两次毒品共0.8克。
经审理查明，上诉人王洋贩卖毒品犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时，上诉人王洋在本院审理过程中未提出新的证据。
本院认为，上诉人王洋明知是毒品而贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。关于上诉人所提其没向刘某某贩卖过毒品，只向于某某贩卖过两次毒品共0.8克的上诉理由，经查，证人张某某、刘某某、王某某的证言与上诉人王洋的供述相互印证，且有辨认笔录、指认贩毒地点照片等证据相佐证，能够证实上诉人王洋先后三次向刘某某贩卖毒品共0.9克的犯罪事实，故对该上诉理由本院不予支持。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾敏飞
审 判 员 张 勇
代理审判员 张立伟
二〇一五年一月十三日
书 记 员 姚雨彤
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0781执异12号
案外人：张忠义，男，1962年2月28日出生，住铁力市。
申请执行人：李丹，女，1978年6月9日出生，住铁力市。
被执行人：宋利智，男，1969年10月12日出生，住铁力市。
被执行人：黑龙江利智房地产开发有限公司。
法定代表人：宋利智，职务，总经理。
本院在执行申请执行人李丹与被执行人黑龙江利智房地产开发有限公司、宋利智民间借贷纠纷一案中，案外人张忠义对本院查封XX小区21号楼南面东数第6号车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张忠义称：2013年6月27日，案外人与黑龙江利智房地产开发有限公司签订房屋拆迁协议书一份，将上述车库回迁给案外人。因此车库是案外人回迁所得，车库所有权归案外人所有。故2018年1月3日铁力市人民法院将案外人的车库予以查封行为是错误的，依法应予以解除。
本院查明：2013年6月20日，案外人与黑龙江利智房地产开发有限公司签订房屋拆迁协议书一份，将案外人房屋产权证号为XXXXXXX房屋拆迁，并以XX小区住宅和车库进行置换，但车库位置没有具体确定。
本院认为，案外人与被执行人黑龙江利智房地产开发有限公司签订的房屋拆迁协议中，并未约定车库的具体位置。楼房建成后，双方亦未签订补充协议将车库位置再进行明确。故案外人没有证据证实本院查封的车库是其回迁的车库，案外人对本院查封的车库不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人张忠义的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。
审判长 刘汝双
审判员 薛万志
审判员 张正杰
二〇一八年五月十一日
书记员 刘海龙
黑龙江省铁力市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0781执异12号案外人：张忠义，男，1962年2月28日出生，住铁力市。申请执行人：李丹，女，1978年6月9日出生，住铁力市。被执行人：宋利智，男，1969年10月12日出生，住铁力市。被执行人：黑龙江利智房地产开发有限公司。法定代表人：宋利智，职务，总经理。本院在执行申请执行人李丹与被执行人黑龙江利智房地产开发有限公司、宋利智民间借贷纠纷一案中，案外人张忠义对本院查封XX小区21号楼南面东数第6号车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张忠义称：2013年6月27日，案外人与黑龙江利智房地产开发有限公司签订房屋拆迁协议书一份，将上述车库回迁给案外人。因此车库是案外人回迁所得，车库所有权归案外人所有。故2018年1月3日铁力市人民法院将案外人的车库予以查封行为是错误的，依法应予以解除。本院查明：2013年6月20日，案外人与黑龙江利智房地产开发有限公司签订房屋拆迁协议书一份，将案外人房屋产权证号为XXXXXXX房屋拆迁，并以XX小区住宅和车库进行置换，但车库位置没有具体确定。本院认为，案外人与被执行人黑龙江利智房地产开发有限公司签订的房屋拆迁协议中，并未约定车库的具体位置。楼房建成后，双方亦未签订补充协议将车库位置再进行明确。故案外人没有证据证实本院查封的车库是其回迁的车库，案外人对本院查封的车库不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回案外人张忠义的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。审判长  刘汝双审判员  薛万志审判员  张正杰二〇一八年五月十一日书记员  刘海龙
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更1846号
罪犯廖兴全，男，生于1964年12月4日，汉族，小学文化,四川省渠县人。现在四川省川东监狱服刑。
云南省思茅市中级人民法院于2007年4月19日作出（2007）思中刑二初字第36号刑事附带民事判决，认定被告人廖兴全犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元；决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元，该犯与同伙共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计59661元。宣判后，该犯提起上诉。云南省高级人民法院于2007年7月2日作出（2007）云高刑终字第682号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2006年10月19日起至2021年10月18日止。该犯于2007年9月6日送入云南省宜良监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2009年11月30日作出（2009）昆刑执字第19639号刑事裁定，减去有期徒刑一年。本院于2014年9月29日作出（2014）达中刑执字第1407号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月。该犯将于2018年12月18日满刑。执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱减刑建议书确认，罪犯廖兴全在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成劳动任务较好。考核期内共获得标准考核积分142.2分，2016年2月2日获得监狱改造积极分子奖励，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯廖兴全在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事数据线工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成劳动任务较好。考核期内共获标准考核积分142.2分，2016年2月2日获得监狱改造积极分子奖励。
上述事实，有四川省川东监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯廖兴全在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖兴全减去有期徒刑十一个月（刑期至2018年1月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 赵 维
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 熊书平
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）介民初字第1279号
原告张XX，男。
被告文X，男。
原告张XX诉被告文X买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡晓忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张XX、被告文X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2008年以来欠我水泥款45150元，经多次催要至今未还，特提起诉讼，要求判令被告尽快还款。
被告辩称，对于原告所述欠其水泥款45150元与事实不符。我与被告自2008年发生买卖水泥业务以来共计价值77200元，在此期间先后给了原告及原告的委托人六次款共计49950元，现在尚欠原告水泥款27250元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、借条两张时间均为2010年5月10日，借款人为被告文X，两张借条显示共计借到原告张XX水泥款76750元；
2、收据三张，时间是2010年5月10日，被告文X拉原告水泥5吨，每吨280元，共计1400元；
对于上述证据，经被告文X当庭质证，予以认可。本院予以确认。
被告文X向法庭提供下列证据：
1、收条三张，收款人是原告张XX，时间分别为2011年元月30日、2010年9月8日、2013年10月20日，共计金额33000元；对此证据，原告张XX予以认可，本院对此证据予以采信；
2、张XX所打的两张收条，时间分别为2009年11月21日和2010年1月20日，共计金额14950元，被告认为张XX系原告所雇佣的拉水泥工人，张XX系受原告委托收款，因此视同原告收取了该款；对此证据，原告不予认可，认为其没有从张XX手中拿到过该款，也没有授权张XX向被告收款，两张收条时间在其与被告结帐日之前，不符合逻辑，对此质证意见本院予以认可，对此证据本院不予采信。
经审理查明，被告文X向原告张XX购买水泥，共计金额78150元。被告文X先后支付原告33000元，还欠原告水泥款45150元。以上为本案事实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中原、被告之间的买卖水泥的合同成立并已实际履行，合同双方都应遵约履行，原告已按照合同的约定履行了义务，被告应当支付相应货款。2010年5月10双方结算，被告尚欠原告水泥款45150元，故对原告要求被告支付该货款的诉讼请求予以支持。被告辩称其已经支付了张XX14950元，并称张XX系受原告委托，但没有提供相应证据，故对此意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告文X于本判决生效之日起十日内支付原告张XX水泥款45150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，减半收取465元，由被告文X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 胡晓忠
二〇一三年十二月十二日
书记员 杨志风
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第4313号
原告上海稻田产业贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路XXX号四层430室。
法定代表人HANAKIKAZUHIRO（花木和宏），总经理。
委托代理人赵强，上海里兆律师事务所律师。
委托代理人沙晋奕，上海里兆律师事务所律师。
被告上海环升包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人顾伟雄。
原告上海稻田产业贸易有限公司诉被告上海环升包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沙晋奕到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海稻田产业贸易有限公司诉称：2015年7月29日至2015年9月8日期间，原、被告签订了《销售合同》五份，约定原告向被告提供胶带膜，付款方式为发货后30天，并对具体的型号、单价、合同金额和交货期进行了约定。合同签订后，被告安排物流公司至原告指定的江苏恒创包装材料有限公司处提货，被告在原告出具的记载了具体供货数量和规格的《出库解货单》上加盖了公章予以确认。但被告未按约付款，经双方对账，被告在原告出具的《债务确认书》上盖章确认截止2015年9月积欠原告货款合计人民币（以下币种同）1，416，757.99元。经原告多次催讨未果，故起诉请求判令：1、被告支付原告欠款1，416，757.99元；2、被告支付原告逾期付款利息（根据每份合同项下的实际供货金额为基数、分段暂计算至2015年10月10日止、要求计算至被告实际支付之日止、均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算），并承担诉讼费。
原告提供如下证据材料以证明自己的诉讼主张：
1、2015年7月29日至2015年9月8日原、被告签订的《销售合同》五份，
2、2015年7月30日至2015年9月8日《出库解货单》九份，
证据1、2证明原、被告之间的买卖合同关系，由被告自行或安排物流公司至原告指定的江苏恒创包装材料有限公司处提货，双方实际按照提货数量和规格计算费用；
3、原告自制《按﹤出库解货单﹥实际结算的货款一览表》一份及《增值税专用发票》五份，发票金额与欠款金额一致，证明原告已经全部履行了交付货物和开具发票的义务；
4、《债务确认书》一份，证明被告在原告出具的债务确认书盖章确认了欠款金额。
被告上海环升包装材料有限公司未应诉答辩，也未到庭质证。
鉴于被告未到庭应诉，经本院对原告的证据进行审核，确认原告起诉的事实基本属实，确定原告的证据具有证明力。
本院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。被告购货后未结清货款，应承担相应的经济责任，故本院对原告主张被告支付欠款1，416，757.99元及利息损失的诉讼请求应予以支持，但原告要求按中国人民银行发布的同期贷款基准利率上浮50%标准计算逾期付款利息损失，不具有法律依据，本院参照中国人民银行发布的同期贷款基准利率标准予以调整。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃抗辩，相应后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海环升包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海稻田产业贸易有限公司欠款1，416，757.99元；
二、被告上海环升包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海稻田产业贸易有限公司利息（以341，091.79元为基数、自2014年8月30日起，以345，941.33元为基数、自2014年9月6日起，以348，162.41元为基数、自2014年9月27日起，以303，216.03元为基数、自2014年10月2日起，以78，346.43元为基数、自2014年10月9日起，上述均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算至实际支付之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，595元、减半收取计8，797.50元，财产保全费5，000元，合计13，797.50元，由被告上海环升包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡文霞
二〇一五年十二月二十八日
书记员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民商字第00054-1号
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
被执行人洪华祥。
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人洪华祥信用卡纠纷一案，本院作出的（2012）鄂江岸民商初字第00284-91号民事判决书已发生法律效力，因被执行人洪华祥未履行生效法律文书确定的义务。权利人交通银行股份有限公司湖北省分行向本院申请执行，申请执行标的额为人民币14，457.29元及相关利息，执行费人民币117元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人洪华祥的银行存款人民币14，574.29元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一三年十二月二十一日
书记员 余 敏
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）商睢少刑初字第63号
公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。
被告人韩某某，男，1988年11月5日出生。
商丘市睢阳区人民检察院以商睢检刑诉（2014）54号起诉书指控被告人韩某某犯危险驾驶罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员韩慧出庭支持公诉。被告人韩某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
商丘市睢阳区人民检察院指控，2014年1月12日23时59分许，被告人韩某某酒后驾驶豫NJ32**号奇瑞牌面包车，沿南京路由西向东行驶至商丘市睢阳区南京路商字转盘西200米处，在路上右转弯掉头时，驶入路中间花坛，后依法检测韩某某血液的酒精含量为248.90mg／100ml。
上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曹某某的证言、鉴定意见、书证，足以认定。
被告人韩某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
本院认为，被告人韩某某醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人韩某某当庭能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。对其判处缓刑，没有再犯罪的危险，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人韩某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月缓刑八个月，罚金人民币贰万元（罚金自判决执行之日起30日内缴纳现已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杭德领
二〇一四年三月二十七日
书记员 吴 颖