广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1737号
原告张丹琼。
委托代理人沈世辉，广西春良律师事务所律师（特别授权）。
被告刘建萍。
委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师（特别授权）。
原告张丹琼与被告刘建萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由助理审判员刘明香于2015年10月27日第一次公开开庭进行了审理，在本案审理过程中，因案件事实较为复杂、涉案标的以及当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序于2015年12月2日第二次公开开庭审理。由于当事人在庭审后提供新证据，为便于查清案件事实，本院依法组成由审判员韦水秀担任审判长、助理审判员刘明香、人民陪审员刘声仁参加的合议庭，于2015年12月28日第三次公开开庭进行了审理，书记员黄冰玉担任法庭记录。原告张丹琼的特别授权委托代理人沈世辉、被告刘建萍的特别授权委托代理人潘以双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹琼诉称，被告刘建萍因购买货车从事物流及种植砂糖桔等投资资金周转困难，于2013年4月26日向原告借款60万元，自借款以来被告刘建萍一直口头承诺按月息3%支付利息给原告。后原告因资金紧张多次要求被告还款，被告至今分文未付。为此，原告诉至本院，请求法院判决：1、被告偿还借款60万元给原告；2、被告支付2015年8月至起诉时未付利息0.8万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告张丹琼在举证期限内向本院提供证据有：1、借条，证明被告刘建萍于2013年4月26日向原告张丹琼借款60万元；2、2013年及2014年广西荔浦农村合作银行历史明细查询单，证明原告与被告一直有经济来往，被告陆续转账给原告的60万元不是本案的还款，而是其他借款的还款；3、广西荔浦农村合作银行转账业务凭证两张，证明原告于2012年6月1日转账60万给被告刘建萍、2013年1月2日转账50万元给被告刘建萍，原、被告之间经济往来密切。
被告刘建萍辩称，被告于2013年4月26日向原告张丹琼借款60万元是事实，本案借款是被告刘建萍与其丈夫何博的共同债务。原、被告双方没有对该借款约定利息，原告请求利息不符合法律规定。被告在2013年至2014年期间通过银行陆续转账给原告，现已经全部清偿本案债务，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘建萍在举证期限内向本院提供证据有：1、结婚证，证明被告刘建萍与何博是夫妻关系，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间，属于二人夫妻共同债务；2、2013年中国农业银行银行流水单，证明2013年5月3日至12月30日期间，被告刘建萍通过农业银行账号为95×××15的账户汇款共计38.2万元至原告张丹琼账号为62×××15的银行账户；3、2014年中国农业银行银行流水单，证明2014年1月7日至12月29日期间，被告刘建萍通过账号为95×××15的银行账户汇款共计32.62万元至原告张丹琼账号为62×××15的银行账户。
经庭审质证，被告刘建萍对原告张丹琼提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为借条上没有约定借款利息。对证据2的真实性无异议，但认为该活期存款历史明细查询单中的汇款记录与本案无关。对证据3的真实性无异议，被告刘建萍认可收到了原告于2013年1月2日转账50万元，但认为2012年6月1日转账60万元是本案借款一年之前的记录，与本案无关。
原告张丹琼对被告刘建萍提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2、证据3的真实性均无异议，但认为这些汇款与本案无关，原告与被告一直有密切的经济往来，这些汇款是其他借款的还款。
经依法审查，并结合双方当事人的质证意见，本院对双方当事人提供的证据作如下分析认定：原告提供的证据1，来源合法，内容客观真实，被告亦无异议，本院予以采信；原告提供证据2，被告认为该活期存款历史明细查询单中的汇款记录与本案无关。经审查，本院认为，该活期存款历史明细查询单证明了原、被告之间的经济往来明细，与本案借款的发生能够相互印证，有一定的关联性，本院予以采信；原告提供的证据3，被告对2013年1月2日转账50万元无异议，但认为2012年6月1日转账60万元是本案借款一年之前的记录，与本案无关。经审查，本院认为，本案借款发生在2013年4月26日，原告提供的2012年6月1日及2013年1月2日的转账凭证与本案并无直接关联，在本案中本院不予采信。被告提供的证据1，内容客观真实，原告亦无异议，本院予以采信；被告提供的证据2、证据3，原告对真实性均无异议，但认为原告与被告一直有密切的经济往来，这些汇款是其他借款的还款，与本案无关。经审查，本院认为，被告提供的2013年5月3日至12月30日期间以及2014年1月7日至12月29日期间的银行流水明细来源合法，内容客观真实，且发生在本案借款之后，与被告出具给原告的借条相互印证，本院予以采信。
本院为查明案件事实，依职权调取证据如下：协助查询存款通知书（回执），中国农业银行账号为62×××15账户的开户人是原告张丹琼，原、被告对此均无异议，本院依法予以认定。
综合全案证据和庭审查明事实，本院确认以下法律事实：
2013年4月26日，被告刘建萍向原告张丹琼借款60万元，并出具了一张借条给原告，借条上没有约定借款利息及还款期限，原告主张双方对借款口头约定了按36%的年利率支付利息，但未提供证据予以证实。借款后原告经向被告催讨借款未果，原告诉至本院，请求法院判决被告偿还借款60万元及给付0.80万元利息。被告刘建萍认可向原告借款60万元，但被告不认可双方对借款约定了利息并主张其于2013年5月3日至12月30日、2014年1月7日至12月29日通过中国农业银行账号为95×××15账户向原告账号为62×××15账户汇款共计70.82万元（2013年5月3日1.5万元、5月27日1.8万元、6月3日1.5万元、6月28日1.8万元、7月3日1.5万元、7月26日1.8万元、8月5日2.1万元、8月26日1.8万元、9月27日两笔共2.7万元、10月2日2.1万元、10月29日两笔共10万元、11月1日两笔共2.7万元、11月4日2.1万元、12月1日2.7万元、12月3日2.1万元；2014年1月29日2.7万元、2月3日2.1万元、3月1日2.7万元、3月3日2.1万元、3月31日2.7万元、4月3日2.1万元、4月30日2.7万元、5月4日2.1万元、7月4日1万元、8月3日2.1万元、8月29日3.4万元、9月2日2.1万元、9月29日2.72万元、10月4日2.1万元），其中60万元用于清偿本案借款，余下10.82万元用于偿还2013年1月2日被告刘建萍与其丈夫何博向原告的借款（已另案起诉），本案借款60万元实际已经全部清偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告张丹琼与被告刘建萍之间的民间借贷关系，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的借贷关系，受法律保护。被告刘建萍向原告借款60万元用于资金周转，有被告刘建萍书写的借条予以证实，被告对借款的事实亦予以认可，本案事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”本案中，原告主张双方对借款口头约定了按36%的年利率支付利息，但未提供相应证据，且被告对此不予认可，本院依法不予采信。被告主张已经全部清偿本案借款，并提供了本案借款发生后的银行流水明细予以证实，本院依法予以采信。至于被告主张本案债务为其与丈夫何博的夫妻共同债务，因原告不主张，本院不作处理。原告主张其与被告之间有密切的经济往来，被告的这些汇款是其他借款的还款，但原告未提供其与被告存在其他债务的证据，且不能证明被告上述还款是偿还其他借款，其抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。若原告与被告之间尚有其他债权债务未清偿，原、被告可另行协商解决或通过其他合法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张丹琼的诉讼请求。
本案受理费9880元，由原告张丹琼承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9880元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韦水秀
代理审判员 刘明香
人民陪审员 刘声仁
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 黄冰玉