河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初398号
原告河北山庄律师事务所，住所地承德市双桥区碧达商务楼。
法定代表人洪继瑞，职务主任。
委托代理人李月华，河北山庄律师事务所律师。
被告阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司，住所地阿鲁科尔沁旗坤都镇哈布特盖嘎查。
法定代表人张新华，职务经理。
委托代理人钱鹤，内蒙古广诚律师事务所律师。
原告河北山庄律师事务所与被告阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告河北山庄律师事务所委托代理人李月华，被告阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司法定代表人张新华及其委托代理人钱鹤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因与刘少一民间借贷纠纷一案，委托原告指派律师代理该案一审诉讼。2014年3月8日，被告时任法定代表人马德岭与原告代理人李月华双方签订《委托代理协议》一份，约定“原告实行一般风险代理，如本案本审胜诉，被告应于本案本审案件终结时按照胜诉额的8%支付代理费，如本案本审败诉，被告不予支付代理费”，同时约定“如一方违约要向另一方支付应付代理费金额10%的违约金”。协议签订后，原告指派律师即介入该案，积极参加该案的所有诉讼代理活动。刘少一起诉被告偿还借款30000000.00元，利息6036000.00元，本息合计36036000.00元。经过原告律师代理，承德市中级人民法院作出（2013）承民初字第279号判决，被告承担偿还刘少一借款4140000.00元及利息的民事责任，现该案一审早已终结，判决已发生法律效力。根据判决结果，被告最终胜诉额为31890000.00元。按照合同约定，被告应于本案本审案件终结时按胜诉额31890000.00元的8%支付律师代理费2551680.00元，但被告至今未向原告支付代理费。由于被告未按约定支付以上代理费，故被告还应支付10%违约金255168.00元，合计2806848.00元。原告提起诉讼，请求判令被告支付律师代理费2551680.00元及违约金255168.00元，合计2806848.00元。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、委托代理协议，证明双方存在代理关系，协议约定了代理费收费标准及违约责任；2、委托书及法定代表人证明，证明被告委托原告作为刘少一诉被告民间借贷一案的代理人；3、企业法人营业执照，证明被告当时的法定代表人是马德岭；4、（2013）承民初字第279-1号民事裁定书；5、（2013）承民初字第279号民事判决书，证明被告委托代理人李月华系原告律师，代理被告与刘少一民间借贷纠纷一案，胜诉额31896000.00元；6、马德存向杜玉敏借款材料7份；7、请求撤销刘少一与被告民间借贷纠纷案件调解的申请书，借款材料及申请书上马德岭签名与委托书签名一致，证明被告委托原告代理事实客观存在。
被告辩称，在刘少一与答辩人民间借贷纠纷一案中，原告指派了李月华律师参加了诉讼活动，但答辩人并未与原告及李月华律师约定风险代理，也没有签订《委托代理协议》，原告起诉按胜诉额8%支付代理费没有法律依据。刘少一诉答辩人民间借贷纠纷案件中，马德存、马德岭及答辩人均为被告方，彼此存在利益冲突，原告指派李月华律师作为马德存、马德岭及答辩人共同的诉讼代理人，违反了《中华人民共和国律师法》第50条2款、第39条，《律师事务所管理办法》第39条2款的规定。刘少一诉答辩人（2013）承民初字第279号民间借贷纠纷一案是2015年5月16日作出判决的，但在2014年11、12月份，原告又接受杜玉敏、张晓涛的委托，指派李月华律师作为杜玉敏、张晓涛的诉马德存及答辩人民间借贷纠纷一案的代理人，违反了《律师执业行为规范》第51条的规定，其代理行为均应是无效的。应驳回原告的诉讼请求。
被告提交以下证据，1、河北律师收费标准及代理合同两份，证据来源自（2014）承民再初字第2-1号案卷，证明河北省的律师收费标准中没有规定风险代理，代理合同证明原告方代理阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司与刘少一民间借贷案件又接受杜玉敏委托起诉被告的案件，违反了律师法及律师执业规范；2、3、（2013）承民初字第279号两份庭审笔录，原告提出是2014年3月8日签订的委托代理协议，但第一次开庭时间为2014年4月30日，阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司的代理人是马德存，第二次开庭时间2014年8月7日，李月华律师作为马德存、马德岭及阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司共同代理律师，从法庭调查的内容来看，三被告存在利益冲突，其代理行为违反法律规定；4、（2014）承民申字第152号民事裁定书、（2014）承民再初字第2-1号民事判决书、（2014）承民再初字第2-10号民事判决书，证明原告在代理被告与刘少一民间借贷纠纷一案期间又接受杜玉敏、张晓涛委托参与杜玉敏、张晓涛诉阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司的诉讼活动，违反律师执业规范。
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据的客观性、关联性、合法性有异议，认为该协议未加盖被告公章，2014年3月8日被告没有与原告签订过委托代理协议，对协议文字的打印时间和马德岭、李月华签名书写时间有异议；对2号证据的真实性有异议；对3号证据真实性无异议，但不认可原告证明目的；对4、5号证据真实性无异议；对6号证据认为与本案无关联性；对7号证据有异议，认为申请书中的印章非被告备案的印章。原告对被告提交的1号证据真实性无异议，对其关联性有异议，被告提交的是2012年收费标准，原告代理刘少一案件在先，代理杜玉敏案件在后，达不到被告的证明目的；对2、3号证据真实性无异议，对被告证明目的有异议，认为原告未参加第一次庭审并不代表委托代理协议未签订，三被告亦不是利益冲突的相对方，原告接受三被告委托并无不当；对4号证据认为与本案不具有关联性。
经庭审确认，原告提交的1、3、4、5、7号证据及被告提交的2、3、4证据真实合法，且与本案具有关联性，可以做为证据使用。原告虽未提交2号证据的原件，但该证据与原告的其他证据能够相互印证，可以做为本案的证据使用。原告提交的6号证据及被告提交的1号证据与本案不具有关联性。
通过上述证据，本院查明如下事实，2014年3月8日，被告阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司法定代表人马德岭与原告河北山庄律师事务所律师李月华签订《委托代理协议》一份，协议约定原告指派律师代理被告阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司与刘少一民间借贷纠纷一案一审诉讼。“原告实行一般风险代理，如本案本审胜诉，被告应于本案本审案件终结时按照胜诉额的8%支付代理费，如本案本审败诉，被告不予支付代理费”，同时约定“如一方违约要向另一方支付应付代理费金额10%的违约金”。协议签订后，原告指派本所律师李月华作为该案中被告阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司的委托代理人，参与该案的诉讼代理活动。2014年4月27日，被告阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司法定代表人及股东变更，法定代表人由马德存变更为张新华，2014年8月7日变更后的被告法定代表人张新华与原告指派律师李月华均到庭参加了该案庭审活动。刘少一诉阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案的诉讼标的为借款本金30000000.00元，利息6036000.00元，本息合计36036000.00元。承德市中级人民法院作出（2013）承民初字第279号判决：被告马德存及被告阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司共同给付原告刘少一借款4140000.00元及利息。判决结果比刘少一的诉讼请求借款本金减少25860000.00元，按比例计算借款利息相应减少5200000.00元，合计减少31060000.00元，按照合同约定，被告应于本案本审案件终结时按胜诉额31060000.00元的8%支付律师代理费2484800.00元，被告未向原告支付代理费。
本院认为，2014年3月8日，被告阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司与原告河北山庄律师事务所律师李月华签订的《委托代理协议》，虽未加盖公司印章，但被告当时的法定代表人马德岭对协议签字确认，协议内容不违反法律强制性规定，合同依法成立并有效。协议签订后，原告完成了协议约定的义务，被告理应按协议约定向原告支付律师服务费，被告未向原告支付律师服务费，应认定其违约，《律师服务收费管理办法》规定律师事务所可以实行风险代理，收费金额不得高于收费合同约定的标的额的30%，原告请求被告按其代理的民事案件胜诉金额的8%支付律师服务费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。原告计算的胜诉金额有误，应按当事人的实际诉讼请求和实际判决结果计算，实际胜诉金额为31060000.00元。2014年8月7日原告律师李月华与被告变更后法定代表人张新华均参加了刘少一诉被告民间借贷纠纷案件的庭审活动，被告法定代表人张新华并未对李月华律师的身份和代理行为提出异议，被告提出未与原告签订《委托代理协议》的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告与杜玉敏、张晓涛的代理行为与本案不具有关联性，被告提出原告行为违反法律规定和律师执业规范，代理合同应认定无效的主张，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：
被告阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北山庄律师事务所律师服务费2484800.00元，违约金248480.00元，合计2733280.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29254.00元，保全费5000.00元，合计34254.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李仕军
人民陪审员 马文顺
人民陪审员 张桂玲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 左明玉