中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终字1459号
上诉人（原审原告）株式会社百利达，住所地日本国东京都板桥区前野町1丁目14番2号。
法定代表人谷田千里，代表取缔役社长。
委托代理人于春生，北京市怡丰律师事务所律师。
委托代理人屠灵芬，北京市怡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人深圳市宏亿邦电子有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区红岭中路2118号建设集团大厦A座六层602。
法定代表人申洪旭，执行董事/总经理。
委托代理人赵国彬，广东广孚律师事务所律师。
上诉人株式会社百利达因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第9621号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年4月26日，上诉人株式会社百利达的委托代理人于春生、屠灵芬到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：
争议商标系第1574606号特需他TANITA商标，由深圳市科恒佳电子有限公司（简称科恒佳公司）于2000年2月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，2009年3月16日予以核准注册，专用期限至2021年5月20日止，核定使用的商品为第9类酒精测试仪。该商标经核准转让，现注册人为本案第三人深圳市宏亿邦电子有限公司（简称宏亿邦公司）。
2012年8月13日，株式会社百利达针对争议商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销申请，请求依照2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四条、第四十一条第一款之规定，撤销争议商标的注册。
在商标评审阶段，株式会社百利达向商标评审委员会提交了19份证据，用以证明：一、科恒佳公司在被吊销营业执照后，已不具备获得商标专用权的主体资格，商标评审委员会在商标异议复审程序中准予争议商标注册的做法不当；二、科恒佳公司与宏亿邦公司采用欺骗手段，办理争议商标专用权的转让；三、宏亿邦公司取得商标专用权的目的是为了谋求不正当利益，而非从事正常的生产经营所需；四、株式会社百利达的TANITA商标在中国具有较高知名度，且在第9类商品上拥有在先权利，科恒佳公司及宏亿邦公司对此理应知晓。
宏亿邦公司在商标评审阶段答辩称：一、科恒佳公司申请注册争议商标符合中国相关法律规定，已依法获得商标注册；二、科恒佳公司与宏亿邦公司依法办理商标转让申请，并获准转让；三、争议商标指定使用在第9类酒精测试仪商品上，由科恒佳公司最早使用并合法注册，不侵犯株式会社百利达的在先商标权益；四、株式会社百利达恶意对争议商标先后启动商标异议及争议程序，严重妨碍商标权利人正常使用争议商标。宏亿邦公司请求商标评审委员会维持争议商标的注册。
宏亿邦公司在向商标评审委员会提交了10份证据，用以证明：一、科恒佳公司注册争议商标合法；二、争议商标转让合法；三、争议商标已投入实际使用。
2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字[2014]第064251号《关于第1574606号特需他TANITA商标争议裁定》（以下简称被诉裁定）。该裁定认定：商标法第四十一条第一款所指的其他不正当手段是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案仅涉及争议商标的申请注册是否损害株式会社百利达的特定民事权益，不构成上述情形，故株式会社百利达请求依据商标法第四十一条第一款的规定撤销争议商标注册的主张缺乏事实及法律依据，不能成立。株式会社百利达有关科恒佳公司与宏亿邦公司采取欺骗的手段转让争议商标所有权的主张不属于本案的审理范围，株式会社百利达应通过其他程序主张权利。争议商标的注册使用未违反商标法第四条的规定。综上，商标评审委员会依据商标法第四十三条的规定，裁定：争议商标予以维持。
株式会社百利达不服被诉裁定，依法提起行政诉讼。
在一审诉讼过程中，株式会社百利达向一审法院提交了4组证据，用以证明：一、宏亿邦公司及科恒佳公司取得商标专用权，构成了商标法第四十一条第一款规定的情形；二、宏亿邦公司取得商标专用权，企图获得不正当利益。
应一审合议庭的要求，株式会社百利达在一审庭审后向一审法院提交了商评字[2009]第04672号《关于第1574606号特需他TANITA商标异议复审裁定》（以下简称第04672号异议复审裁定），作为本案的参考。该裁定载明：株式会社百利达曾以争议商标的申请注册违反商标法第二十八条、第十三条第二款及第三十一条的规定为由，向商标评审委员会提起商标异议复审，请求不予核准争议商标的注册，但其主张没有得到商标评审委员会的支持。
在本案一审开庭审理时，各方当事人明确表示对商标评审委员会作出被诉裁定的审查程序无异议。
以上事实，有被诉裁定、争议商标档案、第04672号异议复审裁定、株式会社百利达提交的商标争议裁定申请书与证据、宏亿邦公司提交的商标争议答辩书及证据、株式会社百利达在一审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：商标法第四条规定是宣示性规定，其立法本意在于规范商标申请的目的，即申请商标应当出于生产、经营所需，而非囤积商标资源，造成商标资源的浪费。本案中，宏亿邦公司举证证明：科恒佳公司为生产酒精测试仪已进行了筹备工作；争议商标经核准转让至宏亿邦公司名下后，宏亿邦公司已将该商标使用在了酒精测试仪上。因此，在争议商标已投入商业使用，商标资源被浪费的危险已经消除的情形下，依据商标法第四条的规定，撤销争议商标的注册，不符合立法本意。故对株式会社百利达依据商标法第四条提出的撤销争议商标注册的理由，不予支持。
株式会社百利达主张科恒佳公司与宏亿邦公司在办理争议商标转让时，采取了欺骗手段，争议商标依法应予撤销。商标法第四十一条第一款关于以欺骗手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标的规定，从文义上看，该规定针对的是商标申请注册程序中的欺骗行为，而非本案涉及的商标转让程序中的欺骗行为。商标转让的合法性问题，株式会社百利达应该通过其他程序主张权利，而非通过商标争议程序予以解决。株式会社百利达的该项主张，缺乏法律依据，不予支持。
商标法第四十一条第一款所指的其他不正当手段，是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，争议商标的注册与使用仅涉及是否损害株式会社百利达的商标权益，不属于前述情形。因此，株式会社百利达的该项主张，缺乏事实依据，不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，株式会社百利达的诉讼请求不能成立。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回株式会社百利达的诉讼请求。
株式会社百利达不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、商标法第四条规定的是商标授权资格条件，争议商标原权利人科恒佳公司在获得争议商标权前已被吊销营业执照，丧失了该资格，不应当获得商标注册，且原权利人科恒佳公司与宏亿邦公司并未将争议商标投入商业使用。一审法院在开庭审理本案时，并未组织各方当事人对证据进行质证，但在一审判决中认定科恒佳公司进行了筹备工作，宏亿邦公司对争议商标进行了实际使用，并以此为由认定依据商标法第四条的规定撤销争议商标的注册不符合立法本意，一审法院的该项事实认定和法律适用明显错误。二、宏亿邦公司与科恒佳公司在转让争议商标的过程中实施了欺骗行为，构成以欺骗或者其他不正当手段取得注册的情形，依照商标法第四十一条第一款的规定，争议商标的注册应当予以撤销。
商标评审委员会、宏亿邦公司服从原审判决。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是争议商标的申请注册是否违反了商标法第四条和第四十一条第一款的规定。
商标法第四条规定，自然人、法人或者其他组织对其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。该规定作为宣示性规定，其立法本意在于规范商标申请的目的，即申请商标应当出于生产、经营所需，而非囤积商标资源，造成商标资源的浪费。本案中，争议商标的申请注册日为2000年2月23日，核准注册日为2009年3月16日。株式会社百利达主张争议商标的原始注册人科恒佳公司于2007年9月被吊销营业执照，不具备生产经营和申请注册商标的主体资格。本院认为，2000年2月23日，科恒佳公司未被吊销营业执照，具备完全的经营主体资格，申请注册争议商标并无不当。即使科恒佳公司于2007年9月被吊销营业执照，但是其尚未注销，仍然是民事权利主体，而且也具有恢复营业执照并继续从事生产经营的可能性，在此情况下，商标行政机关于2009年3月16日核准争议商标的注册，并无不当。而且，争议商标获准注册之后又被转让至宏亿邦公司的名下，宏亿邦公司完全具有使用争议商标的现实可能性，在此情况下，如果依据商标法第四条的规定撤销争议商标，则完全违背了该条规定的立法精神。另外，我国实行商标注册制，只要民事权利主体因生产经营需要使用注册商标的，都可以向商标行政机关申请注册商标，不以实际使用有关商标为前提。因此，科恒佳公司和宏亿邦公司是否实际使用争议商标，不影响争议商标的注册，一审法院关于宏亿邦公司实际使用争议商标的事实认定，无论正确与否，都不影响争议商标可以获准注册的结论。株式会社百利达的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
株式会社百利达主张科恒佳公司与宏亿邦公司在办理争议商标转让过程中采用了欺骗手段，构成商标法第四十一条第一款关于以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，争议商标应当予以撤销。从法律规定的文义和立法精神来看，商标法第四十一条第一款关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的规定是规范商标申请注册行为的法律规定，如果商标注册人在商标申请注册过程中，采用了欺骗手段或者其他不正当手段，冲击了我国的商标注册和管理秩序，其注册商标就应当予以撤销。本案中，无证据表明科恒佳公司在申请注册争议商标的过程中采用了欺骗手段或者其他不正当手段。争议商标的转让发生于争议商标被核准注册后，株式会社百利达主张科恒佳公司与宏亿邦公司在办理争议商标转让过程中采用了欺骗手段的事实不属于商标法第四十一条第一款关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的规定的调整范围。争议商标的转让是否合法，应当通过其他程序解决，不应当通过商标注册程序解决。株式会社百利达的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。株式会社百利达的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由株式会社百利达负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一六年五月三十一日
书记员 张 倪