辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽09民终262号
上诉人（原审第三人）:国树春
上诉人（原审第三人）:李桂复
上诉人（原审第三人）:李桂华
上诉人（原审第三人）:王彦忱
上诉人（原审被告）：阜蒙县东梁镇吐呼噜村民委员会。
负责人：张永峰，该村民委员会主任。
委托代理人：郭维军，阜蒙县东梁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李贵明
委托代理人：高长顺，辽宁法随律师事务所律师。
原审第三人：张友
上诉人国树春、李桂复、李桂华、王彦忱、阜蒙县东梁镇吐呼噜村民委员会（以下简称吐呼噜村委会）与被上诉人李贵明，原审第三人张友确认合同有效纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2016年10月12日作出（2015）阜县民二初字第1008号民事判决，国树春、李桂复、李桂华、王彦忱、吐呼噜村委会不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人国树春、李桂复、王彦忱、吐呼噜村委会的负责人张永峰及其委托代理人郭维军，被上诉人李贵明及其委托代理人高长顺，原审第三人张友到庭参加诉讼。上诉人李桂华经本院传票传唤未到庭，本院决定依法按其撤诉处理。本案现已审理终结。
2015年11月24日，李贵明向一审法院起诉称：2002年3月28日，李贵明与吐呼噜村委会在平等自愿的基础上签订了一份承包荒沟协议，吐呼噜村委会同意将坐落在本村水库上七组前的荒沟承包给李贵明，承包期为30年，承包费为每亩地每年30元，由吐呼噜村委会拖欠李贵明的欠款抵顶。承包后，李贵明在承包的荒沟内栽植杨树，现已碗口粗。当李贵明找吐呼噜村委会办林权证时，吐呼噜村委会的法定代表人以该合同无效为由，拒绝出具证明，故诉至法院，请求判决确认该承包荒沟协议有效。
吐呼噜村委会辩称：双方签订的荒沟承包协议属实，但协议中没有具体的面积，李贵明也没交纳首期承包费，约定的承包费用李贵明工资抵顶，但没有抵顶。在承包的范围内与张友承包的面积有交叉，而张友的承包先于李贵明。另外在李贵明承包的范围内有其他第三人栽植的树木已经成材，存在重复发包的情况，而且双方签订合同没按法定程序进行，没有经村民小组会议讨论，所以应该认定该协议无效。
第三人国树春述称：我于1988年开始在沟里栽树，也向村上交了承包费，这个荒沟范围内涉及其他很多家，李贵明与吐呼噜村委会的承包合同没有按照法定程序进行，不能成立。
第三人李桂复述称：这块地是村上给的，我有林权证，在地里我也栽植了树木，我种树的地方是我承包的。
第三人张友述称：1998年村上就把地承包给我了，有合同书并且进行了公证。合同到期后又续签了30年期限。还有其他人的地也在这荒沟的范围内，我认为李贵明与吐呼噜村委会签订的合同无效。
第三人王彦忱述称：我父亲在沟沿上栽植了很多树，都成材了，我认为李贵明与吐呼噜村委会签订的合同无效。
第三人李桂华在原一审时述称：村上的树伐完后，从1998年开始在对应我家门前的位置上陆续栽植了杨树，现有杨树70多棵。不知道李贵明承包荒沟的事，也没召开村民会议，要求承包我栽树的地方。
一审法院经审理查明，在东梁镇吐呼噜村水库上第七居民组前有一集体所有的荒沟，沟内是村集体经营管理的林木，1999年该片树木被采伐。2002年3月28日，吐呼噜村委会作为甲方，七组村民李桂明（即李贵明）作为乙方，双方签订一份《荒沟承包协议书》，内容约定：一、甲方将本村水库上七组前荒沟承包给乙方造林，防止水土流失，但不得改变用途，树空内可以种草，造林必须保证成活率90%以上；二、此沟坐落四至，东：何朝全林地边界，北：道边，南：八五地边，西：何士民门前去八组道；三、承包期30年承包费每亩30元，（空白）亩，上打租10年计承包费（空白）元；四、乙方自主经营，看护好树木，丢失由乙方自己负责，树木成才后归承包方所有（此协议享受流域治理政策）；五、此合同不能因领导变动而中止合同。此合同从订立起生效，一式二份，各持一份为证。合同落款处有原甲方法定代表人村委会主任齐友贵签名和吐呼噜村委会印章，乙方有李贵明签名。2002年春，李贵明在承包的荒沟内栽植了杨树。因2001年至2003年，吐呼噜村委会指派李贵明负责看护村集体水库，在2002年签订协议时，双方口头约定用吐呼噜村委会支付李贵明看护水库的工资抵顶承包费。之后，李贵明的看护水库工资吐呼噜村委会一直未予支付。2008年，李贵明与吐呼噜村委会就荒沟承包协议产生争议，故诉至法院，在本案审理期间，吐呼噜村委会于2009年7月23日将李贵明看水库工资6000元结算并记入该村往来帐。2014年7月14日，经东梁镇林业站工作人员现场勘查测量，争议的荒沟面积为20.3亩。
另查明，第三人张友于1998年8月5日与吐呼噜村委会签订荒沟承包合同并经过公证，承包荒沟2亩。合同到期后，又续签了30年的合同，承包荒沟1.5亩，虽然亩数不同，但四至与原合同一致，东：何朝全地交界处，西：李桂复东沟沟头，南：八组后流水沟北，北：沟沿。该合同范围在原告李贵明承包协议四至范围内。第三人李桂复在庭审中提供“林权证”一份，林权证中载明“门前大沟北坡”有自有杨树30棵，该位置亦在李贵明承包协议四至范围内。第三人国树春、李桂华、王彦忱及其他案外人也在李贵明承包协议四至范围内栽植有不同年代、不同树种的树若干棵。
一审法院认为，李贵明与吐呼噜村委会在平等自愿基础上签订《荒沟承包协议书》，是真实意思表示。该合同虽然未注明具体面积，但承包荒沟的四至明确，具备合同成立要件。但该合同约定的四至，将第三人张友先于李贵明承包的1.5亩荒沟及第三人李桂复林权证“门前大沟北坡”树木包括在内，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。故李贵明对其承包协议与之重叠部分未取得承包经营权，该部分应属无效，其余应为有效。对李贵明请求确认合同有效的诉讼请求，予以部分支持。对吐呼噜村委会提出李贵明未交纳承包费的答辩意见，双方在签订合同时口头约定用李贵明工资抵顶承包费，吐呼噜村委会在庭审中对此节未予否认，故承包费应由吐呼噜村委会在李贵明工资中扣缴，吐呼噜村委会在诉讼期间将李贵明工资结算并记入村往来账目，现李贵明在该账目上仍有余额，如有不足吐呼噜村委会可通知其补交，故对该意见不予采纳。对于吐呼噜村委会及第三人提出李贵明与吐呼噜村委会签订的荒沟承包协议未经过村民会议讨论，发包程序不合法，合同无效的意见，经查，李贵明与吐呼噜村委会的荒沟承包协议在《中华人民共和国农村土地承包法》实施之前即以签订，不适用农村土地承包法关于承包程序的相关规定，按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条一款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”故对该合同无效的意见亦不予采纳。对于第三人国树春、李桂华、王彦忱及其他案外人在李贵明承包荒沟合同范围内栽植的树木，如有争议，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款之规定判决：李贵明与吐呼噜村委会签订的《荒沟承包协议》与第三人张友荒沟承包合同及第三人李桂复林权证重叠部分无效，其余有效。案件受理费100元，由吐呼噜村委会负担。
第三人国树春、李桂复、王彦忱的上诉请求及理由：1、三上诉人在自家前的荒沟内栽植了树木并进行管理，没有人对上诉人所栽树木的行为提出异议。2、李贵明起诉后，三上诉人才知道李贵明与吐呼噜村委会有承包协议，如荒沟对外发包也应公开发包，且三上诉人有优先承包权。吐呼噜村委会私下与李贵明签订的承包协议应为无效。综上，请二审法院依法查明事实，公正判决。
李贵明辩称：1、三上诉人没有在其承包的荒沟内栽树的事实，也没有签订过承包合同。2、王彦忱主张的承包地与李贵明的地重叠，说明这块争议地就是李贵明的。3、李桂复的地是沟上沿（沟北坡），是1982年的林权证的林地，李贵明没有意见。
吐呼噜村委会辩称：吐呼噜村委会与李贵明签订的《荒沟承包合同》应为无效，不应再履行。请二审法院依法判决。
原审第三人张友辩称：张友有合同，与其无关。
吐呼噜村委会的上诉请求及理由：1、李贵明已表示同意其与吐呼噜村委会签订的《荒沟承包合同》不再履行。2、吐呼噜村委会与李贵明签订的《荒沟承包合同》未经过民主议定程序，且荒沟内有其他人栽植的树木，应认定该合同无效。综上，请求二审法院依法判决。
李贵明辩称：当时签订合同时，根本没说过这些话。看水库的工资6000元在2002年5月前就已经入账，和承包土地没有关系。吐呼噜村委会的理由不成立。
第三人国树春、李桂复、王彦忱辩称：吐呼噜村委会与李贵明签订的承包合同没有经过村民代表同意，应为无效。
原审第三人张友辩称：张友有合同，与其无关。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
另查明，国树春于1998开始在沟内栽树，并于2000年2月22日向阜蒙县东梁镇农经站交纳承包费81.90元。
又查明，王彦忱提供阜新蒙古族自治县人民政府颁发的“林权证”一份，林权证中载明“门前大沟”有自有杨树20棵，该位置亦在李贵明承包协议四至范围内。
确认上述事实有收据一份、林权证一份、庭审笔录、现场勘察草图等在卷佐证，经庭审质证可以认定。
本院认为，李贵明与吐呼噜村委会之间的《荒沟承包协议书》，是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思的表示。《荒沟承包协议书》中只是承包的四至是明确的，但未记载具体的承包面积。国树春、张友的承包合同先于李贵明与吐呼噜村委会签订的《荒沟承包协议书》，因此，李贵明与吐呼噜村委会之间签订的《荒沟承包协议书》的四至面积中与国树春、张友承包栽树地块重叠的部分应为无效；王彦忱、李桂复均提供了阜新蒙古族自治县人民政府于1988年颁发的“林权证”，该两份“林权证”中载明：“门前沟内自有杨树20棵”及“门前大沟北坡自有杨树30棵”，因该两证早于李贵明的承包协议，因此李贵明与吐呼噜村委会之间签订的《荒沟承包协议书》的四至面积中与王彦忱、李桂复的承包栽树地块重叠的部分亦应为无效。但本案中所涉重叠部分的具体面积，应由相关行政机关予以先行确权处理，因此，人民法院需等待相关行政机关的确权决定作出后，再行对相关的民事经济纠纷予以审理，李贵明的请求不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2015）阜县民二初字第1008号民事判决；
二、驳回李贵明的起诉。
二审案件受理费200元，退回给阜新蒙古族自治县东梁镇吐呼噜村民委员会100元、退回给国树春、李桂复、李桂华、王彦忱100元。一审案件受理费100元，原审法院予以退回给李贵明。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿文革
审 判 员 谭 冰
代理审判员 王 玥
二〇一七年五月八日
书 记 员 宋晓璐