浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1696号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人：蒋旭。
委托代理人：周勇。
被上诉人（原审原告）：杜樟英。
委托代理人：吴为城。
被上诉人（原审被告）：徐龙飞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称：人保财险常州市分公司）与被上诉人杜樟英、徐龙飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告杜樟英起诉称：2014年11月4日13时35分许，被告徐龙飞驾驶苏D×××××号小型轿车沿金华市虹戴公路由西往东行驶至虹戴公路与330国道交叉路口右转弯过程中，与原告驾驶的沿虹戴公路南侧非机动车道由西向东行驶的NO16813号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定：被告徐龙飞负事故全部责任。之后，原告在婺城区第二人民医院和金华钭氏伤科医院门诊及住院治疗。第1被告车辆在第2被告处投保交强险及第三者责任险。现原告请求：1.判令被告徐龙飞赔偿原告交通事故经济损失39960.02元；2.判令第2被告在保险责任范围内对原告上述损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原审被告徐龙飞答辩称：对事故无异议。
原审被告人保财险常州市分公司答辩称：我公司对事故责任认定无异议。我公司在保险范围内承担责任。因我公司承保的车辆年检情况不明，如该车未年检，则我公司商业险部分不予赔偿。对原告第二次住院不认可。医药费应扣除非医保用药。诉讼费、鉴定费不承担。
原审法院查明：2014年11月4日13时35分许，被告徐龙飞驾驶苏D×××××号小型轿车沿金华市虹戴公路由西往东行驶至虹戴公路与330国道交叉路口右转弯过程中，与原告驾驶的沿虹戴公路南侧非机动车道由西向东行驶的NO16813号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定：被告徐龙飞负事故全部责任，原告无责任。之后，原告先后在婺城区第二人民医院和金华钭氏伤科医院门诊及住院治疗33日，共花医疗费18631.02元。被告徐龙飞已垫付4500元。原告误工时间等经金华精诚司法鉴定所鉴定：建议误工时间120日、护理时间45日、营养时间30日。第1被告所有车辆在第2被告处投保交强险及商业险。另查明：原告系金华市金报投递有限公司员工，从事投递工作，事故前10个月平均月收入2318.06元。
原审法院认为：对本起道路交通事故，交警部门作出的责任认定准确，予以采纳。原告因本次事故受伤，依法有权获得合理赔偿。原告因交通事故直接引起的损失，应由被告赔偿。原告的误工损失按事故发生前10个月平均收入计算。原告在金华钭氏伤科医院治疗的伤情具有前后的连贯性，予以认可。被告徐龙飞已垫付部分，予以扣除。本案赔偿额未超保险范围，故被告徐龙飞对本案无需承担责任。对原告诉讼请求中合情合理合法部分，予以支持。对被告合理的辩解，予以采纳。综上，原告的合理损失为：医疗费18631.02元、住院伙食补助费990元、营养费1860元、护理费6534元、误工费9272.24元、交通费660元，合计人民币37947.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条等规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险范围内赔偿原告杜樟英交通事故经济损失10000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在商业险范围内赔偿原告杜樟英交通事故经济损失27947.26元；三、因被告徐龙飞已垫付4500元，在扣除其承担的受理费和鉴定费后，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司直接支付原告杜樟英34487.26元，返还被告徐龙飞3460元。限于判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告要求被告徐龙飞承担民事赔偿责任的诉讼请求。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，鉴定费840元，原告均已预交，由被告徐龙飞承担（已履行）。
宣判后，人保财险常州市分公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。一、杜樟英于2014年11月4日因交通事故致右小腿软组织伤住院保守治疗15天出院，出院半月后，又因右膝关节半月板及右膝关节侧副韧带损伤住院治疗。杜樟英第一次住院，并未有膝关节损伤表现，且伤情轻微。相隔半月后，杜樟英再次住院，且损伤位置与第一次不一致，我公司认为其第二次住院系个人摔伤所致，与本次事故无关。二、事故车辆未向法院提供有效行驶证原件，无法证明其有效年检情况，且原告提供的相关年检证明未有相关派出所盖章，根据我公�机动车三者责任保险责任免除条款第六条第（十）款，商业险拒赔。综上，请求撤销原判，依法改判。庭审中，人保财险常州市分公司撤回了第二条上诉理由。
杜樟英在二审中答辩称：杜樟英在事故发生后就近送到婺城区第二医院治疗，该医院对伤科治疗并不专业，住院期间均为保守治疗。出院后不久，杜樟英的伤情复发，并到钭氏专科医院治疗，在对症治疗下，杜樟英的伤情才康复。钭氏专科医院治疗的病情与事故发生有关联性，且从医院和司法鉴定所的鉴定意见看，都可以证明杜樟英的伤情是由于徐龙飞的交通事故造成的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐龙飞在二审中答辩称：保险公司认为行驶证未年检是错误的，是年检过的。
二审中，人保财险常州市分公司向本院提交人保公司的机动车第三者责任保险条款，证明双方约定徐龙飞的行驶证未经年检上路，保险公司不负赔偿责任。
质证意见：杜樟英质证后认为本案不存在有效免赔情节，其应当在保险范围内承担赔偿责任；徐龙飞质证后认为行驶证是年检过的。
杜樟英向本院提交驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单，证明徐龙飞的行驶证是在有效期内的。
质证意见：人保财险常州市分公司质证后认为该证据一审中未提交，由法院依法审核；徐龙飞质证后认为没有异议。
徐龙飞向本院提交机动车驾驶证、行驶证各一份，证明事故发生时，徐龙飞具有驾驶资格，行驶证也是在有效期内的。
质证意见：人保财险常州市分公司质证后认为对真实性无异议；杜樟英质证后认为没有异议。
本院认证意见：上述证据均为证明人保财险常州市分�司是否应免赔的问题，庭审中，人保财险常州市分公司已撤回该上诉理由，故本院对上述证据不作认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：人保财险常州市分公司认为杜樟英因右膝关节半月板及右膝关节侧副韧带损伤再次住院治疗，系其个人摔伤所致，与本次事故无关，但人保财险常州市分公司对其主张未提交证据予以证明，且在原审中亦未申请司法鉴定，故其应对其举证不能承担不利的法律后果。综上，人保财险常州市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 周 莉