淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法车民初字第467号
原告淮安市楚州区明祥建材经营部。
投资人成永明，该营业部经理。
委托代理人李志锋，江苏冠誉律师事务所律师。
被告淮安元振建材有限公司，
委托代理人张毅，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。
原告淮安市楚州区明祥建材经营部（以下简称明祥经营部）与被告淮安元振建材有限公司（以下简称元振公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淮安市楚州区明祥建材经营部投资人成永明及其委托代理人李志锋、被告淮安元振建材有限公司委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明祥经营部诉称，2012年4月16日，原、被告签订供货合同一份，约定由原告给被告供应地产石子和黄沙。2012年11月16日，原、被告签订《终止合同及还款协议》，同意解除2012年4月16日双方签订的供货协议，被告确认结欠原告材料款2743488元，并约定2012年11月15日还款493488元，从2012年12起每月15日前还款45万元，共5次还清，逾期不还款款项，按应还款项月息2.5%计算。现被告仅归还1043488元，尚欠原告170万元未按约定归还。请求法院依法判决被告给付原告材料款170万元及承担从2013年1月15日起按月2.5%计算利息至实际还清为止，并承担本案诉讼费用。
被告元振公司辩称，2012年4月16日，原、被告签订《供货合同》是事实，双方已经按合同履行。被告并未与原告签订《终止合同及还款协议》，且签订协议的公司法定代表人现在不在公司履行职务，公司对该事实无法查清，故公司对双方签订《终止合同及还款协议》不予认可。按双方签订的供货合同约定给付货款方式，被告应当给付原告40多万元货款，而不是原告诉称的一次性付清货款170万，只要原告按供货合同履行，被告会按期结算货款；原告所称货款170万元亦与事实不符，被告在原告供货过程中已结算给原告100多万，原告主张过高；原告主张的利息部分，无法律依据，双方为供货合同，没有利息约定部分，而且双方供货合同中的价格就包含利润部分，所以原告不应该重复计算利息，被告也不应当承担利息部分，并且月利息2.5%明显高于法律规定。
经审理查明，2012年4月16日，原、被告签订《供货合同》一份，约定由原告为被告供应砂石。2012年11月16日，原、被告签订《淮安元振建材有限公司同淮安市楚州区明祥建材经营部终止合同及还款协议》（简称《终止合同及还款协议》）一份，合同内容如下：“甲方：淮安元振建材有限公司，乙方：淮安市楚州区明祥建材经营部。1、经双方友好协商，同意解除2012年4月16日的签订供货协议。2、经双方确认淮安元振建材有限公司下欠淮安市楚州区明祥建材经营部材料款计：贰佰柒拾肆万叁仟肆佰捌拾捌元整（2743488元）。2012年11月15日还款肆拾玖万叁仟肆佰捌拾捌元整（￥493488元），从2012年12月起，每月15日前还款肆拾伍万元整（￥450000元）。共5次还清。逾期不还款款项，按应还款项月息2.5%计算。3、协议签订日起双方签字生效。甲方：潘为民，淮安元振建材有限公司合同专用章，乙方：成永明，淮安市楚州区明祥建材经营部。”被告法定代表人潘为民在合同上签名，并加盖被告合同专用章。终止合同及还款协议签订后，至2013年5月下旬，被告先后七次共计给付给原告货款合计1043488元，尚欠原告170万货款。原告多次要求被告按终止合同及还款协议履行还款义务未果。2013年5月23日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告变更逾期还款利息按中国人民银行公布同期贷款年利率的四倍计算。
被告辩称被告并未与原告签订《终止合同及还款协议》，故公司对双方签订《终止合同及还款协议》不予认可；经本院释明，被告表示如公司法定代表人潘为民不到庭参加诉讼，则对《终止合同及还款协议》法定代表人签字及公章均无异议，对该合同予以认可。被告元振公司法定代表人一直未到庭参加诉讼。
以上事实，有原、被告陈述，原告提交的供货合同复印件、终止合同及还款协议原件等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。原、被告签订的《供货合同》不违反合同强制性规定，合同合法有效。原、被告签订《终止合同及还款协议》，被告虽有异议，因被告明确表示如法定代表人不到庭参加诉讼，则对《终止合同及还款协议》法定代表人签字及公章均无异议，对合同予以认可，故被告异议不成立，本院对双方签订的《终止合同及还款协议》予以确认，该合同亦不违反法律强制性规定，合法有效，被告应按该协议履行给付货款义务。
《终止合同及还款协议》签订后，至2013年5月下旬，被告先后七次共计给付给原告货款合计1043488元，应认定被告按协议约定履行2012年11月15日给付原告货款493488元、2012年12月15日前给付原告货款450000元、2013年1月15日前给付原告货款100000元。被告尚欠原告协议约定的2013年1月15日当期货款350000元及2013年2月至4月15日共三期每期货款450000元，合计1700000元。原告要求被告给付货款1700000元，符合法律规定，本院予以支持。
被告辩称原告主张货款数额过高。被告对《终止合同及还款协议》无异议，故对所欠原告货款总额亦无异议。被告对原告主张已偿还货款数额无异议，且未提交证据证明给付原告货款数额超过原告主张数额，故被告尚欠原告货款1700000元，被告该辩称无事实依据，本院不予以支持。
原告主张自2013年1月15日起按中国人民银行公布同期贷款年利率的四倍顺延计算逾期还款款项的利息至实际还清为止，符合法律规定，本院予以支持。
被告辩称，双方供货合同中的价格就包含利润部分，原告不应该重复计算利息。根据法律规定，重复计算利息是指将利息计入本金后，一并重新计算利息，被告该辩称无事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张逾期还款利息，因被告自2013年1月15日起未按约定给付原告四期货款共计1700000元，故被告应按中国人民银行同期贷款利率四倍承担逾期还款利息。被告逾期未还款分别为2013年1月15日的350000元、同年2月15日的450000元、同年3月15日的450000元、同年4月15日的450000元。自2013年1月15日至同年3月15日的前三期应还货款逾期至判决之日，已超过六个月，应按2013年中国人民银行公布一年期贷款年利率为6%的四倍计算利息；2013年4月15日应还货款450000元逾期至判决之日，不超过六个月，应按2013年中国人民银行公布半年期贷款年利率为5.6%的四倍计算利息；故被告应给付原告逾期付款利息合计218340元（按2013年中国人民银行公布一年期贷款年利率为6%的四倍的标准，第一期本金350000元计算8月3天的逾期利息为56700元，第二期本金450000元计算7月3天的逾期利息为63900元，第三期本金450000元计算6月3天的逾期利息为54900元；按2013年中国人民银行公布半年期贷款年利率5.6%的四倍的标准，第四期本金450000元计算5月3天的逾期利息为42840元），判决之日后逾期还款款项利息按中国人民银行公布同期贷款年利率的四倍顺延计算。
综上所述，被告元振公司应给付原告明祥经营部货款本金1700000元及逾期还款利息218340元，合计1921834元，判决之日后逾期还款款项利息按中国人民银行公布同期贷款年利率的四倍顺延计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告淮安元振建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告淮安市楚州区明祥建材经营部货款本金1700000元及逾期还款利息218340元，合计1921834元（判决之日后逾期还款款项利息按中国人民银行公布同期贷款年利率的四倍顺延计算）。
本案案件受理费22097元（原告已预交22097元），由被告淮安元振建材有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 员 管爱军
代理审判员 李 扬
人民陪审员 贺永安
二〇一三年九月十八日
书 记 员 戴 翔