浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第462号
原告：丁强，慈溪市横河弘翼金属制品厂业主。
委托代理人：孙佰军，浙江煜华律师事务所律师。
被告：慈溪市骏凯轴承厂（普通合伙）。住所地：慈溪市横河镇东上河村西马桥**号。
诉讼代表人：孙炜，该厂合伙人。
原告丁强为与被告慈溪市骏凯轴承厂（以下简称骏凯厂）买卖合同纠纷一案，于2013年2月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法适用简易程序于2013年3月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告丁强及其委托代理人孙佰军两次庭审均到庭参加诉讼，被告骏凯厂的诉讼代表人孙炜第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁强起诉称：原告为被告提供轴承套圈。2010年底经结算，原告共向被告供货439200元，被告已支付300000元，剩余139200元未付。2011年2月14日至同年4月18日期间原告向被告供货共计151714元。2012年12月份，被告与各债权人在慈溪市峙山公园旁边的经典咖啡厅内对账结算，确定被告欠原告货款290914元。该款经原告催讨，被告未予支付。原告诉请判令：1.被告支付原告货款290914元，并支付原告从起诉之日起至判决确定之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。
被告骏凯厂在法定答辩期内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：孙炜未在原告提供的送货单中签名，原告无证据证明被告骏凯厂欠原告货款，要求驳回原告的诉讼请求。
原告丁强为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.送货单九份、对账单二份，证明被告共欠原告货款290914元的事实；
2.销售清单一份，证明孙炜清楚被告债务，包括被告欠原告债务的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1中的送货单的真实性有异议，认为不是孙炜本人签名，对对账单的真实性无异议，但认为对帐单中的金额仅是大概计算，未确定；对2013年3月15日的对账单的真实性有异议，对帐单上的被告财务专用章和丁旭峰的私章都由原告方保管，章是否真实无法核实；对证据2的真实性无异议，但认为金额仅是初步统计，未最后确定。
本院依据原告的申请，准许证人王某、胡某出庭作证。
证人王某在庭审中陈述：证人与原告无任何关系，但知晓慈溪市横河弘翼金属制品厂由原告开办。2011年12月份，被告派孙炜与被告的债权人至慈溪经典咖啡对账，其他事项商量好后，原告称其货款290914元未在对账单中记载，孙炜就写了“丁290914”的内容。经典咖啡对账之前证人不知被告欠原告货款。
证人胡某在庭审中陈述：证人与原告无任何关系，也不知慈溪市横河弘翼金属制品厂由原告开办。2011年12月份，被告派孙炜与被告的债权人至慈溪经典咖啡对账，当时原告称其货款未在对账单中记载，但未说具体多少金额，孙炜就写了“丁290914”的内容。经典咖啡对账之前证人不知被告欠原告货款。
经庭审质证，原告对证人王某、胡某的陈述无异议；被告对证人王某、胡某关于对帐单中“丁290914”是孙炜所写的陈述无异议，但认为这是原告提及后孙炜才写的，被告未对此核实，关于经典咖啡对帐的时间被告记不清了。
被告骏凯厂为证明自己的辩称成立，向本院提供如下证据：
1.《关于骏凯轴承清帐结算协议书》一份、《收款收据》一份、《宏星磨具有限公司收款凭证》一份，证明被告的货款由原告方收取的事实；
2.《公章保管说明》一份，证明被告的公章由原告方保管的事实；
3.账单一份，证明2011年2月12日被告支付原告货款300000元的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告的待证事实；对证据2的真实性无异议，但与本案无关，原告未签字，被告公章也非原告保管；对证据3的真实性无异议，但账单显示的付款时间早于经典咖啡对帐时间，与本案无关联性。
本院依据被告的申请，准许证人徐某出庭作证。
证人徐某在庭审中陈述：证人与孙炜自被告关闭至今有业务往来，证人不认识原告。证人不知被告欠原告货款。大概两年前的下半年，在慈溪峙山公园的茶座里对账，对帐单中的金额原告说过，但该金额是孙炜书写，写了多少金额及原、被告有无对过帐证人不清楚。原告儿子出事前外协件的钱是向原告妻子拿的，出事后原告妻子告诉证人外协件的钱总好解决的，但具体怎么解决未说。证人对原告是否说过“货款由原告收原告付”的内容记不清了。
经庭审质证，原告对证人徐某关于对帐单上金额由孙炜书写的陈述无异议，但对其余内容有异议，认为证人与孙炜有利害关系，作证时还要求孙炜提示。被告对证人徐某的陈述无异议。
为查明案件事实，本院于2013年4月18日对被告的合伙人孙炜制作询问笔录一份，孙炜陈述：九份送货单中收货单位处的孙炜的签名非其本人所签；原告提供的对账单中用圆珠笔书写的内容“421104”、“丁290914”、“712010”系孙炜本人所写，该内容形成于2011年农历年底，其中“421104”表示被告欠别人货款金额，“丁290914”表示被告欠原告货款金额，“712010”表示被告欠别人及丁强货款金额，被告欠原告的上述货款已于2011年2月12日支付给原告；原告提供的销售清单中的内容由孙炜书写，其中第一行内容表示被告欠原告货款290914元；孙炜管理被告生产，原告及其妻子管理被告财务并由原告出面洽谈业务，丁旭峰只是挂名，其应该不知道被告欠原告货款的具体数额；被告倒闭后货款的收付都由原告负责。本院调取了（2012）甬慈商初字第1811号案件中丁强的询问笔录，丁强陈述：丁旭峰于2011年5月出走，平时不经营管理被告，被告由孙炜管理，并由原告与孙炜联系业务。本院调取了合伙企业基本情况，证明被告合伙人为丁旭峰与孙炜，投资额均为100000元，各占投资比例50%。
经庭审质证，原告对孙炜的询问笔录中关于孙炜承认被告欠原告货款290914元及孙炜管理被告的内容无异议，并认为其余内容孙炜陈述不实；被告认为孙炜的询问笔录中被告欠原告货款290914元的内容不是事实，当初孙炜作该回答时并未核算过欠款金额，对其余内容无异议。原告对丁强的询问笔录及合议企业基本情况无异议。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1中的送货单，原告自认送货单中收货单位栏孙炜签名非孙炜本人所签，原告也未提供其他证据证明送货单中货物已交付被告，故本院对送货单的真实性、关联性均不予认定；原告提供的证据1中的有用圆珠笔书写内容的对账单，该对账单中圆珠笔内容由孙炜书写，孙炜也自认圆珠笔内容的意思为被告结欠原告货款290914元，故本院对该对账单予以确认；原告提供的证据1中的落款时间为2013年3月15日的对账单由丁旭峰出具，但据原告陈述丁旭峰早已下落不明，且对账单中仅有丁旭峰私章及被告的财务专用章，并无丁旭峰本人的签名或捺印，考虑到丁旭峰与原告系父子关系，不排除该对账单由原告制作，故本院对该对账单不予认定；原告提供的证据2能够与证据1中的有用圆珠笔书写内容的对账单相互印证，且孙炜也自认证据2中记载的第一项内容即为被告结欠原告的货款，故本院对证据2予以认定。被告提供的证据1中并无原告签名，被告也无证据证明证据1中的签名“丁”即为“丁强”，且证据1系被告与案外人之间的货款结算，与本案无关联性，本院不予认定；被告提供的证据2与本案无关联性，本院不予认定；被告提供的证据3，原告陈述双方在经典咖啡对账发生于2011年12月，被告陈述经典咖啡对账发生于2011年农历年底，但证据3显示被告支付原告300000元货款的时间为2011年2月12日，该笔货款支付时间明显早于原、被告陈述的在经典咖啡对账的时间，故证据3与本案无关联性，本院不予认定。
关于证人王某、胡某的证言，两位证人对对账单中“丁290914”的内容是由孙炜书写的陈述一致，但关于孙炜书写前丁强有否提及“290914”这一金额的陈述不一致，因孙炜已自认“丁290914”由其书写，故本院对两位证人关于“丁290914”由孙炜书写的陈述予以认定；两位证人其余陈述内容与本案无关联性，本院不予认定。关于证人徐某的证言，证人徐某关于对账单中“丁290914”由孙炜书写的陈述与被告陈述及证人王某、胡某的陈述一致，本院予以确认；因证人徐某与被告合伙人之一孙炜有业务往来，证人作证时曾要求孙炜提示，且证人徐某关于原告是否说过“被告货款由原告收原告付”的内容记忆模糊、表述不清，故本院对其余证言不予认定。
本院对本院调取的合伙企业基本情况予以认定。对本院调取的（2012）甬慈商初字第1811号案件中丁强的询问笔录中丁强关于丁旭峰不管被告而由孙炜管理被告的陈述与本院调取的2013年4月18日孙炜的询问笔录中孙炜关于孙炜管理被告生产，丁旭峰不管被告生产，只是挂名的陈述一致，对此本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告系普通合伙企业，合伙人为丁旭峰与孙炜，投资额均为100000元，各占投资比例50%。原告与丁旭峰系父子关系。
原、被告之间有由原告供应被告轴承套圈的买卖合同关系。2011年12月前，孙炜制作销售清单一份，载明被告欠原告货款290914元。2011年12月至2012年1月期间，孙炜代表被告与原告及被告的其他债权人在浒山经典咖啡馆内对账，孙炜确认被告结欠原告货款290914元，并在由其提供的对账单中用圆珠笔书写“丁290914”的内容。该款原告至今未受偿。
另查明，被告实际由原告与孙炜负责经营管理，丁旭峰不参与被告的经营管理。诉讼期间，丁旭峰下落不明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告交付被告货物，被告予以接受，被告理应承担付款义务。被告关于被告的货款由原告收原告付的抗辩无证据支持，本院不予采信。被告在庭审中关于被告欠原告货款金额未经核算的抗辩，与询问笔录中的陈述互相矛盾，且金额由孙炜本人书写，应能确认其作出明确的意思表示，被告亦未提供相反证据证明货款未经核算，故对该辩称本院不予采信。现被告欠原告货款290914元事实清楚，应当支付。双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对付款期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同。被告未能履行付款义务，已构成违约，依法应当承担违约责任，赔偿未能及时付款给原告造成的利息损失。按一般的交易习惯考量，可推知原告在起诉前向被告催要过货款，但确定不了被告付款履行日，故原告要求被告自起诉日即2013年2月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告慈溪市骏凯轴承厂于本判决生效之日起七日内给付原告丁强货款290914元及自2013年2月26日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5660元，由被告慈溪市骏凯轴承厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 骏
代理审判员 胡斐斐
人民陪审员 卢书连
二〇一三年九月二十九日
代书 记员 邹燕蓉
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。