福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第275号
上诉人（原审原告）张留停，男，1963年出生。
委托代理人侯炳顺，河南省新乡市红旗区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）余章春，男，1985年出生。
上诉人张留停因与被上诉人余章春民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第2563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年5月1日，被告余章春（甲方）、原告张留停（乙方）、案外人林长梁（丙方）签订《合资协议书》约定：甲乙丙三方合资经营鲸源木业，该公司住所地福建省厦门市海沧区东孚镇第一农场山边洪村17号。公司投资总额为100万元，甲方出资40万元，乙方出资30万元，丙方出资30万元。因筹建厂房、购买设备及运输车辆需要资金，特请有能力者为公司贷50万元整（利息≤3分）。
根据《合资协议书》，2012年4月14日张留停通过案外人张浩的账号6227＊＊＊＊＊＊1869向余章春配偶林艺真账号6217＊＊＊＊＊＊9017转账存入455000元（先行抵扣2012年4月、5月、6月共三个月的利息45000元），同日林艺真通过ATM转账将50000元转还原账号。
2012年10月张留停退出合伙，上述款项转为余章春向张留停的借款。因此，2012年10月8日，余章春以其本人名义向张留停出具《借条》，约定：兹余章春向张留停借款500000元，并于2012年农历12月20日前还清。期间余章春用其拥有的40%厂房股份及厦门鲸源木业有限公司客户未进款作为抵押，到期不能归还，张留停有权处理抵押品，如到期如数归还，抵押权消失。
借款期限届满后，该借款经张留停多次催讨未果，张留停遂向原审法院提起诉讼，请求判令余章春偿还借款500000元。
原审判决认为：本案争议焦点在于余章春出具给张留停《借条》的性质是余章春的个人债务还是双方合资经营的鲸源木业对外债务以及该笔借款的具体数额。张留停与余章春之间存在两个借款合同法律关系，首先是张留停与鲸源木业之间的借款合同法律关系。鲸源木业根据《合资协议书》向张留停借款50万元用于厂房建造，张留停于2012年4月14日通过案外人张浩的账户向余章春转账455000元（先行抵扣2012年4月、5月、6月共三个月的利息45000元），该借款法律关系系张留停与鲸源木业之间的法律关系，属鲸源木业的对外债务，非余章春个人债务，至于鲸源木业是否支付利息9万元等也属鲸源木业的对外债务，与本案讼争的个人之间的借款不属于同一法律关系。其次是张留停与余章春个人之间的借款合同法律关系。从余章春于2012年10月8日出具给张留停的《借条》之内容及落款可以看出，首先从《借条》内容看，该借款系余章春个人向张留停借款而非鲸源木业的借款；其次从落款人来看，借款人的落款是余章春的签字，并非鲸源木业的公章；第三，余章春同时还将其个人对鲸源木业拥有的40%厂房股份作为抵押，如果是公司借款，则应当以公司财产抵押。因此，本案讼争的借款系由鲸源木业的对外债务转为余章春的个人债务。余章春辩称本案讼争款系鲸源木业的对外债务有悖常理，不予以支持。本案双方对于该笔借款款项的数额存在争议。张留停主张根据借款合同约定借款数额为50万元，余章春辩称该笔借款实际收到的金额为405000元。原审法院认为，即使张留停主张该笔借款是退伙时作价所得为50万元，但张留停并不能提供退伙协议以及作价清单证据支持其主张，故对张留停主张该笔借款是退伙时作价所得为50万元不予采信。根据本案查明的事实，2012年4月14日张留停以案外人张浩的账户转给余章春妻子的账户为455000元，同日余章春妻子将50000元返还原账户，余章春当时实际收到的借款为405000元。因此，双方之间的借款应为405000元。综上，张留停主张余章春偿还借款事实清楚，证据充分，予以支持。张留停主张的借款数额部分没有事实依据，该部分不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十九条的规定，判决：一、余章春应于判决生效之日起十日内偿还张留停借款405000元。二、驳回张留停的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人张留停不服，向本院提起上诉。
上诉人张留停上诉称：一审判决认为被上诉人尚欠上诉人款项405000元与事实不符，事实是：余章春向张留停借款500000元系其真实意思表示，余章春妻子返还原账户的50000元是余章春偿还另一笔欠款50000元，与本案讼争的借款不能抵扣。本案讼争的借款为500000元，2012年10月8日余章春出具借条后于2013年付了40000元、于2014年11月17日付了100000元，累计支付了140000元，现尚欠360000元，故请求改判余章春返还借款360000元。
被上诉人余章春答辩称：余章春妻子当天打回原账户的50000元系返还本案借款，之后余章春在2013年又归还了40000元，在一审判决后来又归还了100000元，现在总共只欠张留停借款255000元。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
张留停主张余章春妻子林艺真于2012年4月14日转账支付给张留停的50000元不是归还本案讼争借款的本金，而是归还另外一笔款项，但张留停对此未能举证证明。余章春对此则予以否认，主张该50000元是归还本案讼争借款。
二审中，张留停当庭提交余章春的妻子林艺真代余章春出具的《承诺书》一份，内容为如张留停不再针对本案一审判决提出上诉，张留停如撤回本案的上诉，林艺真同意按张留停一审的诉讼请求500000元减去已经支付的40000元计460000元支付，签订承诺书之日支付100000元，余款360000元分一年12期、每期30000元支付（支付第一笔30000元的起始日期为余章春释放之日起的次月1日）。欲证明2014年11月17日余章春一审的代理人林艺真已经确认余章春尚欠张留停的款项为500000元，扣除之前支付的40000元及当场又支付的100000元之后，余章春尚欠张留停360000元。余章春质证对《承诺书》的真实性没有异议，但认为该《承诺书》不能证明余章春向张留停借款500000元。
还查明：2014年5月15日余章春持竹竿击打张留停后颈部致张留停C2椎体基底部骨折，构成故意伤害罪，于2014年11月25日被原审法院判处有期徒刑十个月、缓刑一年六个月。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议的焦点为张留停实际出借给余章春的款项是多少。本案余章春所欠张留停的债务系从厦门鲸源木业有限公司欠张留停的债务转移而来，故争议焦点应转为厦门鲸源木业有限公司原欠张留停的借款是多少。本案已查明，张留停于2012年4月14日通过案外人张浩实际支付给厦门鲸源木业有限公司的借款只有455000元（款项转入余章春的妻子林艺真的账户），余章春的妻子林艺真在当天即转账50000元汇入张浩的账户，张留停虽主张该50000元是返还其他债务，但不能举证证明，故张留停对其该主张应当承担举证不能的法律后果，原审判决认定本案实际借款数额为405000元正确，本院予以维持。至于《承诺书》，系余章春的妻子林艺真在一审判决后为求张留停不再对本案提起上诉而作出相应的承诺，并非对借款事实的确认。该承诺的内容并不能推翻张留停只通过张浩实际支付给厦门鲸源木业有限公司借款405000元的事实，故张留停以该《承诺书》主张余章春自认借款500000元不能成立，本院不予采信。综上，张留停的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人张留停的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2175元，由上诉人张留停负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈锦聪
二〇一五年四月二十三日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。