河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14175号
上诉人（原审被告）：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：吴顺红,该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红亮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑华，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑州百盛玻璃有限公司，住所地河南省郑州市中牟县。
法定代表人：刘道银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘用，河南迪卡沃律师事务所律师。
上诉人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）因与被上诉人郑州百盛玻璃有限公司（以下简称百盛公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘毅公司委托诉讼代理人张红亮、被上诉人百盛公司委托诉讼代理人刘用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘毅公司上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6877号民事判决书，改判驳回百盛公司的原审全部诉请。2、本案一、二审诉讼费用由百盛公司承担。事实与理由：第一，原审判决认定事实错误，导致判决错误。首先，原审法院既然认定弘毅公司与百盛公司于2013年9月16日签订的《有色地矿办公楼外墙玻璃购销合同》系双方真买意思表示，那么本案应该围绕弘毅公司与百盛公司之间签订的购销合同约定的案涉工程项目的玻璃供货关系来审定，可原审法院却超出双方之间的合同对所谓的“绿地广场项目”和“港区项目”的供货作出错误的认定，完全属于事实认定错误。其次，案涉工程仅为“有色地矿”项目，百盛公司承认“绿地广场”、“港区”两项目并未与弘毅公司签订合同，那么未签订合同的两项目的供货到底是不是弘毅公司所承接施�的项目，百盛公司至今并没有举证予以证明，可原审法院却再次错误地作出认定，完全有损弘毅公司的权益。再次，结合百盛公司举证的所有证据看，即使百盛公司提供结算数据真实，案涉有色地矿项目总价款为1352297.02元，扣除百盛公司举证证明的弘毅公司已经支付的价款1350000.00元，且百盛公司至今仅仅向弘毅公司开具金额为1200000元的增值税（税率17%，下同）专用发票，已付款部分尚欠弘毅公司150000元的增值税专用发票。因此，依据合同法先履行抗辩权的规定，弘毅公司并不差欠百盛公司合同价款。最后，违约金的事实认定错误。从百盛公司举证的证据二“外墙玻璃购销合同”来看，合同中第九条和第十条虽然约定了逾期付款应承担应付款利息和未履行义务应承担违约责任，可是合同中并未约定承担利息或者违约责任的标准。何况从百盛公司举证的全部证据来看，弘毅公司是否存在违约责任，并无直接证据予以证明，且原审法院至今并未查实。第二，原审法院认定事实不清，导致判决错误。百盛公司原审举证的《有色地矿办公楼外墙玻璃购销合同》中，弘毅公司的签订签字人为“陈毓翔”、弘毅公司驻涉案工地现场代表为“王晓瑜”’,百盛公司举证的《玻璃决算清单》上在没有弘毅公司公司盖章确认的情况下，仅仅有“马焕”签字，而原审法院并没有就“马焕”的身份情况进行查明。逾期付款利息以及违约金的承担前提问题。《有色地矿办公楼外墙玻璃购销合同》第九条约定“。没有预付款，且产品全部供应完毕，严守合格后5日内付清所有材料款。”且该合同该条款虽然约定了逾期付款应承担的逾期付款利息，但并未约定利息标准。可原审法院并未就百盛公司何时向弘毅公司供应完成全部产品的具体时间和是否合�等进行调查。综上所述，原审法院认定事实不清和错误，导致判决错误和不公，并严重损害了弘毅公司的合法权益。为此，弘毅公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起上诉，请求二审法院判决如前。
被上诉人百盛公司辩称：1、原审法院判决并未超出合同约定判决，“绿地广场”和“港区”300平方玻璃价款应当支持。“有色地矿项目”用玻璃7000多平方，“绿地广场”和“港区”用玻璃仅300平方，300平方系工程后期补片，数量相对较少，且该300平方系在履行“有色地矿项目”合同过程中供应，故双方没就“绿地广场”和“港区”300平方玻璃另行签订合同，这完全符合交易习惯。“绿地广场”和“港区”300平方玻璃用到什么地方，是弘毅公司的事情，与百盛公司无关，300平方玻璃系百盛公司根据弘毅公司指示加工制作，并且双方在2014年9月3日结算单中予以确认，结算单内容与原合同不一致的地方，系对原合同的修改或者补充，结算单本身也是合同的一部分，原审法院判决并未超出合同约定判决。2、弘毅公司给付发票的义务不属于主给付义务，而属于从给付义务，合同法第六十七条规定的先履行抗辩权，要求双方互负的债务之间具有对价性，且与弘毅公司向百盛公司支付货款这一主给付义务不能构成相应的对价、牵连关系。故弘毅公司不能主张先履行抗辩权。根据发票管理办法相关规定，如原告不履行出具发票的义务，弘毅公司可另行主张权利或向有关税务机关投诉，以此维护自己的合法权益。3、关于违约金，一审法院判决已经充分阐明法律依据。利息的计算应按合同的约定及其实际欠款时间来计算，对账只是对双方之间欠款数额的确认，一审法院的判决没有错误。因此，一审判决认定事实正确�清楚，依法应当予以维持。
百盛公司向一审法院起诉请求：1、判令弘毅公司支付拖欠百盛公司相应价款55498元、利息60970.32元（暂计算至2016年3月25日）及实际付款之日期间的利息；2、弘毅公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月16日，百盛公司、弘毅公司签订《有色地矿办公楼外墙玻璃购销合同》，合同约定：采购方弘毅公司将位于郑州市郑开大道和雁鸣路口南200米，工程名称为有色地矿外墙幕墙和外墙保温工程项目中外墙的所有规格玻璃承包给百盛公司，承包方式为包运输、包税、包加工。合同工程量为玻璃面积20000平方米，其中A座10000平方米，C座10000平方米，由二个单位进行供应。合同价款为2000平方米后进行计价付款，每1000㎡付款一次，付款多少按玻璃供应的品种和报价结算。供应周期为2013年9月25日开工，于2013年11月25日合�工期为60天。补片另行考虑时间。发包方代表姓名：王晓瑜。在合同生效后，原告应按以下约定向被告如期供应相应面积的产品，如被告不按时拨付材料款，从应付之日起承担应付款的利息。合同没有预付款，产品全部供应完毕，验收合格后，五日内付清所有的材料款。双方不能按协议约定内容履行自己的各项义务，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。除非双方协议将合同终止，违约方承担上述违约责任后仍应继续履行合同。百盛公司在供货方处盖章，由百盛公司法定代表人刘道银签字，弘毅公司在采购方处加盖“湖北弘毅建筑装饰工程有限公司有色地矿科研楼幕墙工程项目部”的印章，由陈毓翔签字。当日，双方共同确认有色地矿玻璃报价表一份。
2014年9月3日，百盛公司、弘毅公司双方共同签字确认郑�百盛玻璃决算清单，清单显示有色地矿项目合计玻璃面积7277.84㎡、绿地广场玻璃面积177.12㎡、港区玻璃面积128.7㎡，结算总价款为1405498.22元，已支付1200000元，下欠205498.22元。
庭审中，百盛公司称，在有色地矿项目过程中，百盛公司根据弘毅公司的指示向绿地广场项目、港区项目供应玻璃，双方未另行签订合同。百盛公司称在双方2014年9月3日对账前，弘毅公司已付款1200000元，对账后弘毅公司又于2014年9月25日付款150000元，累计付款1350000元。涉案项目已于2015年完工，玻璃于2013年7月18日已供应完毕。弘毅公司称，其公司下属的郑州分公司参与了涉案项目的施工，项目于2015年完工。在代理词中，弘毅公司称百盛公司向其出具金额为1200000元的增值税专用发票。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同全面履行�己的义务。本案中，百盛公司、弘毅公司签订的《有色地矿办公楼外墙玻璃购销合同》系双方真实意思表示，百盛公司已按照合同约定履行采购安装玻璃的义务，故弘毅公司应当依照合同约定支付价款。据郑州百盛玻璃决算清单显示，弘毅公司应支付总价款为1405498.22元。弘毅公司并未举证证明其实际付款情况，该院采纳百盛公司的自认，弘毅公司已支付1350000元，尚欠价款55498元。故对百盛公司要求弘毅公司支付价款55498元的诉请，该院予以支持。弘毅公司上述行为已经构成违约，依据《有色地矿办公楼外墙玻璃购销合同》的约定，弘毅公司应向百盛公司支付违约金，但双方并未约定违约金计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人�买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。百盛公司有权依照银行同期贷款利率向弘毅公司主张利息，据此标准该院酌定自2013年7月19日至2016年3月25日的利息为48000元。2016年3月26日起的利息以55498元为基数，按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止，对百盛公司主张过高部分该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州百盛玻璃有限公司价款55498元、利息48000元及2016年3月26日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息（以55498元为基数，按同期银行贷款利率标准计算）；二、驳回原告郑州百盛玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2629元，由原告郑州百盛玻璃有限公司负担293元，由被告湖北弘毅建设有限公司负担2336元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，百盛公司与弘毅公司签订的《有色地矿办公楼外墙玻璃购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为有效。百盛公司依约履行了合同义务，每次的发货单均由弘毅公司现场人员苏威或马换等人签字，并以作为结算依据。双方先后经五次结算，确认百盛公司供应玻璃价值共计1405498.22元。弘毅公司称双方未最终结算的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据双方合同第九条约定“产品全部供应完毕，验收合格后，五日内付清所有的材料款”。双方实际履行合同时间自2013年9月27日至2014年7月14日止，最后一次结算时间为2014年9月3日，百盛公司自认弘毅公司至2014年9月25日共计付款1350000元，仍有55498元未付。弘毅公司的欠款行为已构成违约，自2014年9月9日起应以未付款为基数按同期银行贷款利率向百盛公司支付利息。但一审判决对逾期付款部分自2013年7月19日起计付利息不当，本院予以纠正。综上所述，弘毅公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术�业开发区人民法院（2016）豫0191民初6877号民事判决；
二、上诉人湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人郑州百盛玻璃有限公司价款55498元及利息（自2014年9月9日起至本判决确定的还款之日止，以55498元为基数按同期银行贷款利率计算）；
三、驳回被上诉人郑州百盛玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2629元，由被上诉人郑州百盛玻璃有限公司负担293元，由上诉人湖北弘毅建设有限公司负担2336元；二审案件受理费2629元，由上诉人湖北弘毅建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年一月十七日
书记员 李 杨