广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1484号
上诉人（原审原告）：东莞贞豪皮具有限公司。住所地：广东省东莞市东城区温塘菴元工业区。
法定代表人：丁仁甫，总经理。
委托代理人：陈泽飞、杨锐平，分别系广东海法（东莞）律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审被告）：蔡回周，男。
上诉人东莞贞豪皮具有限公司（以下简称贞豪公司）因与被上诉人蔡回周劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第1227号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月20日，蔡回周入职贞豪公司工作，担任五金部普工，双方签订了书面的劳动合同，贞豪公司未为蔡回周购买社会保险。2013年4月3日下午19点，蔡回周在工作中受伤，被送往东莞光华医院住院治疗2天，被诊断为“右食指末节部分缺损”。蔡回周于2013年4月6日出院，出院时医嘱休息2周。2013年6月9日，东莞市社会保障局认定蔡回周的上述受伤事故属于工伤。2013年7月11日，蔡回周的伤情经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。蔡回周自2013年3月20日受伤之日起至今没有再回贞豪公司处上班，蔡回周与贞豪公司均确认双方的劳动关系现已解除。蔡回周受伤前的工资已经结清。后蔡回周申请劳动仲裁，要求贞豪公司支付一次性伤残补助金30940元、一次性工伤医疗补助金4420元、一次性伤残就业补助金17680元。2014年3月19日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲东城庭案字（2014）83号仲裁裁决书，裁决：一、确认蔡回周与贞豪公司之间的劳动合同关系已解除；二、贞豪公司向蔡回周支付一次性伤残补助金19600元、一次性伤残就业补助金11200元、一次性工伤医疗补助金2800元。贞豪公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。蔡回周就案涉仲裁裁决向原审法院提起诉讼后又撤诉。
本案中，蔡回周、贞豪公司双方对于蔡回周受伤前的月平均工资标准，存有争议。贞豪公司认为，蔡回周与贞豪公司在劳动合同中约定蔡回周的工资为1100元／月，且蔡回周发生工伤事故时尚处于试用期，贞豪公司提供的工资条显示与蔡回周同岗位的员工工资均是由基本工资1100元、岗位津贴及加班费三部分构成，故仅同意按照1100元／月的标准向蔡回周支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，并认为贞豪公司实际向蔡回周支付了2013年3月工资1700元、2013年4月工资1800元，该两笔工资数额中均包含了部分工伤待遇赔偿，要求在贞豪公司支付给蔡回周的工伤待遇中予以抵扣。贞豪公司对此提供了劳动合同及工资表予以证明。蔡回周对贞豪公司提供的劳动合同落款处签名的真实性予以确认，但认为贞豪公司提供的工资表上的签名不是蔡回周本人签名，故对贞豪公司提供的工资表不予确认。蔡回周未在原审法院指定的期限内对贞豪公司提供的工资表上的签名申请笔迹鉴定。蔡回周确认贞豪公司已支付2013年3月工资1700元、2013年4月工资1800元。贞豪公司还认为，除上述2013年3月及2013年4月工资外，贞豪公司于2013年5月在政府部门见证下向蔡回周另行支付2000元。但贞豪公司对此未提供证据予以证明，蔡回周对此不予确认。经审查贞豪公司提供的2013年3月、2013年4月工资表复印件及原件发现，该两份工资表均有蔡回周的签名；贞豪公司提供的2013年3月工资表复印件上显示蔡回周的实发工资数额与工资表原件上显示的实发工资数额不符，且工资表原件上显示蔡回周的实发工资数额有明显涂改的痕迹；工资表上其余员工的工资总额均是等于基本工资、加班费、全勤奖、生活补贴、特别加给之和，但蔡回周2013年3月及2013年4月工资表中显示的工资总额与当月基本工资、加班费、全勤奖、生活补贴数额之和不相符；2013年4月工资表上没有记明蔡回周当月基本工资及加班费数额，但记明扣除当月社保费116元。另查明，蔡回周与贞豪公司均确认蔡回周在2013年3月出勤10天、2013年4月出勤3天，但贞豪公司称其向蔡回周计付的2013年3月工资1794元中包含了基本工资423元、加班费529元、生活补贴92元及部分工伤待遇750元，扣除生活费92元后，实付工资1700元；贞豪公司向蔡回周实际支付的2013年4月工资1800元中已经包含了2013年4月1日至2013年4月3日的出勤工资、2013年4月4日至2013年4月6日住院期间工资、出院后休息2周期间的工资以及部分的工伤待遇赔偿，但不清楚具体的工资数额及工伤待遇赔偿数额。再查明，根据原审法院调取的仲裁开庭笔录显示，蔡回周在仲裁阶段对贞豪公司提供的2013年3月及2013年4月工资表予以确认，并确认该些工资表是五金部员工的工资表，贞豪公司在仲裁阶段确认每月上班满26天即是满勤。蔡回周与贞豪公司均确认蔡回周是在发生工伤事故之后才领取2013年3月及2013年4月工资。
另查明，蔡回周、贞豪公司双方确认的考勤记录显示蔡回周在2013年4月1日至4月3日期间出勤3天，2013年4月1日至2013年4月2日平时加班合计9小时，2013年4月3日自18点11分开始加班。
再查明，蔡回周在诉讼中表示同意劳动仲裁裁决结果，并向原审法院申请撤诉。2014年5月5日，原审法院作出（2014）东一法东民一初字第1227号口头裁定准予撤诉笔录，裁定准予蔡回周撤诉，并由蔡回周承担本案一审诉讼费5元。
原审法院认定上述事实的证据，有贞豪公司提供的仲裁裁决书及送达回证、人事简历、劳动合同、考勤明细、工资表，蔡回周提供的仲裁裁决书及送达回证、工卡、工伤认定书、劳动能力鉴定书、发票、调解会议签到表、劳动合同、出院记录，以及原审法院调取的仲裁笔录、原审法院的庭审笔录、问话笔录、口头裁定准予撤诉笔录等。
原审法院认为，蔡回周在贞豪公司处工作，由贞豪公司向蔡回周支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。蔡回周与贞豪公司均确认双方的劳动关系已解除，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。
本案的争议焦点为：贞豪公司应当按何标准向蔡回周支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。原审法院认为，虽然蔡回周与贞豪公司在劳动合同中约定蔡回周的工资为1100元／月，但根据贞豪公司提供的工资表可以看出，蔡回周每月工资由基本工资、加班费、补贴等部分构成。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，蔡回周的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金应当以蔡回周“本人工资”作为计算基数，且《广东省工伤保险条例》第六十六条明确规定，“本人工资”是指蔡回周在受伤前的十二个月平均月缴费工资，因此，贞豪公司向蔡回周计付相关工伤待遇的计算基数应当以蔡回周每月应发工资的平均数作为计算标准，包含加班费、补贴等工资构成。但劳动合同中约定的仅是蔡回周的初始工资水平，未包含加班费及补贴等工资构成，不能真实反映蔡回周正常出勤情况下的收入，故贞豪公司要求按照劳动合同中约定的1100元／月的标准向蔡回周支付相关工伤待遇，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
关于贞豪公司支付给蔡回周的上述工资中是否包含了部分工伤赔偿的问题。蔡回周与贞豪公司均确认贞豪公司已向蔡回周支付2013年3月工资1700元、2013年4月工资1800元，原审法院对此予以认定。原审法院认为，首先，虽然贞豪公司提供的2013年3月工资表原件及复印件上显示的蔡回周实发工资数额不一致，但其余工资构成、工资项目及工资数额基本一致，且从其他员工的工资总额可以看出，员工的工资总额应是基本工资、加班费、全勤奖、生活补贴之和。蔡回周对贞豪公司提供的2013年3月工资表上的签名不予确认，但未在原审法院指定的期限内申请笔迹鉴定，应由蔡回周自行承担举证不能的后果。贞豪公司提供的2013年3月工资表原件中只是实发工资数额有涂改痕迹，但基本工资、加班费及生活补贴数额没有涂改的痕迹，且蔡回周在该工资表上有签名，故原审法院对2013年3月工资表中蔡回周的基本工资、加班费及生活补贴数额予以采信，并据此计算出蔡回周该月应发工资总额为1044元。蔡回周与贞豪公司均确认贞豪公司实际向蔡回周支付该月工资1700元，再根据2013年3月工资表上显示的生活费扣款92元，可计算出贞豪公司已实际向蔡回周计付该月工资1792元，该数额高于蔡回周的实际出勤工资数额，结合蔡回周、贞豪公司均确认蔡回周是在发生工伤事故后才领取2013年3月工资，故原审法院认为，贞豪公司称其向蔡回周支付的2013年3月工资中包含了部分工伤待遇赔偿的主张较为可信。故原审法院认定，贞豪公司计付给蔡回周的2013年3月工资中已经包含了工伤待遇赔偿1792元-1044元=748元。其次，蔡回周与贞豪公司均确认贞豪公司向蔡回周支付了2013年4月工资1800元，但工资表中没有记明蔡回周在2013年4月基本工资数额及加班费数额。故原审法院根据双方确认的考勤表，结合蔡回周在起诉状中称其于2013年4月3日晚上19点受伤的事实，统计出蔡回周在2013年4月1日至2013年4月3日期间正常出勤3天（按8小时／天计算）、平时加班10小时（2013年4月3日按平时加班1小时计算）。再根据贞豪公司主张蔡回周的基本工资为1100元／月、加班费按照7元／小时计算的事实，原审法院计算出蔡回周2013年4月1日至2013年4月3日期间的出勤工资总额应为1100元÷21.75天×3天＋7元／小时×10小时×150%=256.72元。由于蔡回周与贞豪公司均确认蔡回周于2013年4月6日出院，出院时医嘱休息2周，故贞豪公司应当按照1100元／月的标准向蔡回周支付2013年4月4日至2013年4月20日停工留薪期间工资1100元÷21.75天×12天（2013年4月4日至2013年4月20日期间周一至周五的日历天数）=606.90元。再结合贞豪公司提供的2013年4月工资表上显示的特别加给101元，则贞豪公司应当向蔡回周计付2013年4月工资合计256.72元＋606.90元＋特别加给101元=964.62元。但双方均确认贞豪公司实际向蔡回周支付该月工资1800元，结合2013年4月工资表上显示的社保费扣款116元，则贞豪公司实际向蔡回周计付了该月工资1916元，该数额明显高于蔡回周该月应得的工资数额，且双方均确认蔡回周是在发生工伤事故后才领取2013年4月工资，故原审法院认为，贞豪公司称其向蔡回周支付的2013年4月工资中包含了部分工伤待遇赔偿的主张较为可信。据此，原审法院认定，贞豪公司计付给蔡回周的2013年4月工资中已经包含了工伤待遇赔偿1916元-964.62元=951.38元。综上两点，原审法院认定，贞豪公司已向蔡回周支付了工伤待遇赔偿金额合计748元＋951.38元=1699.38元，该部分金额应当从贞豪公司应支付给蔡回周的工伤待遇赔偿金额中予以抵扣。
关于蔡回周受伤前的工资水平问题。由于贞豪公司实际向蔡回周支付的2013年3月工资及2013年4月工资中包含了部分工伤待遇赔偿金额，且蔡回周在2013年3月及2013年4月均未正常出勤，因此，贞豪公司实际向蔡回周支付的2013年3月工资1700元及2013年4月工资1800元均不能如实反映出蔡回周正常出勤情况下的收入水平。但根据上述论述，结合贞豪公司提供的2013年3月工资表显示蔡回周该月的实际工资构成，可以看出蔡回周出勤10天可获得工资1044元，原审法院据此推算出蔡回周正常出勤情况下可获得工资1044元÷10天×30天=3132元，与工资表中显示的与蔡回周同岗位的其他员工正常出勤情况下的工资水平差距不大，故贞豪公司应当按照3132元／月的标准向蔡回周支付相关工伤待遇。但蔡回周仅要求贞豪公司按照2800元／月的标准支付相关工伤待遇，低于原审法院推算出来的工资标准，故贞豪公司实际应当按照2800元／月的标准向蔡回周支付相关工伤待遇。
综上，依照《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，贞豪公司应当向蔡回周支付一次性伤残补助金2800元／月×7个月=19600元、一次性工伤医疗补助金2800元／月×1个月=2800元及一次性伤残就业补助金2800元／月×4个月=11200元，合计33600元，扣除蔡回周已领取的1699.38元后，贞豪公司应向蔡回周支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的差额合计31900.62元（33600元-1699.38元）。
综上，原审法院遂依照《广东省工伤保险条例》第三十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认贞豪公司与蔡回周之间的劳动关系已解除；二、限贞豪公司于判决生效之日起七日内向蔡回周支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的差额合计31900.62元；三、驳回贞豪公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元（蔡回周及贞豪公司各已预交5元），由贞豪公司负担5元、蔡回周负担5元（口头裁定准予撤诉笔录中已处理）。
一审宣判后，贞豪公司不服，向本院提起上诉称：一、蔡回周工资为劳动合同中约定的1100元／月，并非2800元，一审法院对蔡回周工资数额认定有误，赔偿数额计算错误。蔡回周2013年3月20日入职贞豪公司五金组工作，并于当天签订劳动合同，合同约定“初始工资为1100元／月或6.33元／时”，“乙方试用期工资为1100元／月”。二、2013年4月蔡回周实际工作的时间只有3天，一审法院按照月工资1100元／月计算蔡回周2013年4月1日至4月3日期间的出勤工资总额为256.72元，而蔡回周4月份从贞豪公司处领取的现金总额为1800元，其余部分并不包含在蔡回周工资数额内。同样，2013年3月支付的1700元也并不全部都是蔡回周的应得工资。一审法院表述“2013年3月工资1700元、2013年4月工资1800元”，认定事实及表达词语错误，贞豪公司一直没有确认是支付“工资”1700元及1800元，贞豪公司一直陈述的是支付了1700元及1800元，但这两笔数额除了工资外还包括了很大一部分工伤补助，不仅仅是工资。三、蔡回周2013年3月20日入职贞豪公司五金组，2013年4月3日发生工伤，之后一直未回到贞豪公司工作，实际工作天数13天，蔡回周在贞豪公司处工作尚未有一个月是达到全勤的，不能简单以其出勤10天获得的工资数额推算月工资数额。同时，贞豪公司五金组所有员工均工作26天，即每个月全勤是26天不是30天，另外，蔡回周在试用期阶段，可见其个人资历、技能水平与其他同岗位员工相比差异较大，工作业绩也与其他员工相差较远，一审法院据此推算月工资标准没有法律和事实依据。贞豪公司需向蔡学周支付的赔偿项目应以1100元／月为计算标准，而不是2800元／月。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决，改判按照1100元／月标准支付蔡回周一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金；二、本案诉讼费由蔡回周承担。
被上诉人蔡回周答辩称：一、劳动合同约定的初始工资为1100元／月，不能作为支付蔡回周相关工伤待遇的月平均工资的标准。根据贞豪公司提交的工资表可知，蔡回周每月工资由基本工资、加班费、补贴等部分构成。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条，蔡回周的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应当以蔡回周“本人工资”作为计算基数。且按《广东省工伤保险条例》第六十六条的规定，“本人工资”是蔡回周受伤前十二个月的平均月缴费工资。而双方签订的劳动合同中约定的仅是蔡回周初始工资水平，没有包含蔡回周的加班费及补贴等，不能作为计算工伤待遇的基数。二、一审判决对蔡回周受伤前的月平均工资标准（3132元／月）计算正确。一审期间，贞豪公司向法院提供了蔡回周2013年3月份工资表原件，可知虽实发工资数额有明显涂改痕迹，但在“基本工资、加班费及生活补贴数额”上没有涂改痕迹，且蔡回周在该表有签名。据此蔡回周该月应发工资为1044元。蔡回周2013年3月出勤10天可获得工资1044元，可知蔡回周正常出勤可获得工资1044元÷10天×30天=3132元。这与工资表中显示的与蔡回周同岗位的其他员工正常出勤的工资水平相差不大。故应以3132元／月计算蔡回周的工伤待遇，且贞豪公司上诉中未提供证据否认。一审期间，虽然蔡回周要求以劳动仲裁标准2800元／月作为支付蔡回周工伤待遇的标准，但贞豪公司不服仲裁裁决，提起诉讼，要求以以合同约定的1100元／月为标准支付，并否认仲裁的标准2800元／月。因此，合同约定标准和仲裁标准均不能作为支付蔡回周相关工伤待遇的标准，请求二审法院以3132元／月标准支付蔡回周工伤待遇。综上所述，请求二审法院：一、维持一审判决认定的蔡回周受伤前的月平均工资标准3132元／月，并以此为标准，判决贞豪公司支付蔡回周相应的工伤待遇；二、维持一审判决第一、三项；三、本案诉讼费由贞豪公司承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，蔡回周自2013年4月3日受伤后没有再回贞豪公司上班。原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。蔡回周针对原审判决并未提起上诉，故对其在答辩中提出贞豪公司应以3132元／月为标准支付其工伤保险待遇的请求，本院不予审查。本案二审争议焦点为，贞豪公司应以何工资标准支付蔡回周相应的工伤待遇。
贞豪公司主张应以1100元／月为标准支付蔡回周工伤保险待遇。本院认为，虽然双方签订的劳动合同约定蔡回周的工资为1100元／月，但根据贞豪公司提供的工资表可知，蔡回周每月工资由基本工资、加班费、补贴等构成。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，应以“本人工资”计付蔡回周相应的工伤保险待遇，同时根据《广东省工伤保险条例》第六十六条的规定，“本人工资”是指蔡回周在受伤前十二个月的平均月缴费工资，故应按照蔡回周每月应发工资数额计算其工伤保险待遇，包括加班费、补贴等构成部分，对贞豪公司主张，本院不予采纳。
双方确认贞豪公司已支付蔡回周2013年3月工资1700元、2013年4月工资1800元。但贞豪公司主张向蔡回周支付的2013年3月及4月工资中包含了部分工伤赔偿数额，根据工资表的记载及双方的陈述，原审采信贞豪公司的主张认定贞豪公司向蔡回周支付的2013年3月及4月工资中包含了部分工伤赔偿数额，且认定该部分金额应当从贞豪公司应支付蔡回周的工伤待遇赔偿金额中予以抵扣，并无不当，本院予以维持。
承前所述，因实际支付的2013年3月及4月工资数额中包含了部分工伤待遇赔偿金额，且该两月蔡回周均未正常出勤，原审酌情计算蔡回周正常出勤情况下可获得月工资3132元／月，并因蔡回周仅要求贞豪公司按照2800元／月的标准支付相关工伤待遇，故判令贞豪公司按照2800元／月的标准计付蔡回周相应的工伤保险待遇，处理正确，本院予以维持。
综上所述，贞豪公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞贞豪皮具有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张珊珊