河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）衡桃行初字第14号
原告衡水荣华橡塑有限公司。
法定代表人刘兴友，该公司董事长。
委托代理人付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托代理人李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告衡水市人力资源和社会保障局。
法定代表人秦立普，该局局长。
委托代理人李新伟，衡水市人力资源和社会保障局养老保险科干部。
第三人田志宝，农民。
委托代理人田方周，农民。
委托代理人田焕荣，农民。
原告衡水荣华橡塑有限公司诉被告衡水市人力资源和社会保障局、第三人田志宝工伤行政管理案，原告于2011年4月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，2011年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并通知田志宝作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2011年5月24日公开开庭审理了本案，原、被告委托代理人及第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市人力资源和社会保障局于2010年11月12日作出衡人社伤险认决字（2010）766号工伤认定决定书，认定，田志宝在上班途中，受到机动车伤害属于工伤。原告不服，向衡水市人民政府申请复议，2011年4月7日衡水市人民政府作出衡政复决字（2011）2号行政复议决定书，维持了被告做出的衡人社伤险认决字（2010）766号工伤认定决定书。
被告向本院提交了下列做出具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表。
2、田志宝身份证复印件。
3、衡水荣华橡塑有限公司营业执照复印件。
4、武邑县交警大队出具的交通事故责任认定书。
5、交通事故路线图。
6、哈励逊国际和平医院出具的诊断证明书。
7、田方周情况说明。
8、田延生、田志存、杨海强、陈成中四人出具的证明。
9、（2010）9号工伤认定举证通知书。
10、2010年7月20日原告提交的举证材料。
11、原告提交的会议记录。
12、被告下发的工伤认定申请补正材料通知书。
13、田方周补正的刘永亮、刘文哲、吴新晓等人的录音证明材料。
14、（2010）22号工伤认定举证通知书。
15、2010年9月1日原告提交的举证材料。
16、2010年11月12日工伤认定决定书。
17、2011年4月7日行政复议决定书。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条。
原告诉称，原告公司员工田志宝于2010年4月29日19时30分无证驾驶摩托车在385线紫塔乡路口发生交通事故，交警部门认定，田志宝负此次事故的全部责任。2010年7月2日田志宝之父田方周向被告申请工伤认定，被告于2010年11月12日作出衡人社伤险认决字（2010）776号工伤认定决定书，认定田志宝属于工伤。原告认为，田志宝系驾驶摩托车撞上路边石墩发生车祸并受伤，不是受到机动车伤害且其承担事故的全部责任，故其不符合工伤保险条例规定的认定工伤的情形。原告规定的当日职工上班时间为17时，田志宝发生车祸当日的时间为19时30分，田志宝并不是在上下班途中发生的交通事故，被告根据田方周提交的虚假材料作出了田志宝在上班途中受伤属于工伤的错误决定。被告虽已作出工伤认定决定书，但尚未生效，因此不能认定工伤认定已经完成，被告应依据新的工伤保险条例来决定是否构成工伤。被告作出工伤认定决定书严重违反法定程序，应予撤销。1、根据工伤保险条例第十八条以及工伤认定办法第十一条的相关规定。被告应该在受理工伤认定之日起六十日内作出工伤认定，在该案中，被告受理工伤认定的时间为2010年7月8日，作出工伤认定决定书是2010年11月12日，工伤认定时间大大超过了相关法律法规所规定的时间，故该工伤认定决定书在程序上严重违法。2、被告在认定过程中并没有向原告送达工伤认定程序中止的通知书，因此原告并不知工伤认定程序中止的情形。且根据河北省工伤保险实施办法第十四条规定只有在职工与用人单位期间因劳动关系发生争议的，在认定工伤过程中才可以进行诉讼程序中止，在本案中田志宝与原告的劳动关系非常明确，对此双方并不存在争议，故被告适用河北省工伤保险实施办法第十四条规定对工伤认定程序进行中止显属适用法律错误，本案并不存在认定程序中止的法律情形，综上应撤销被告作出的工伤认定决定书。
被告方辩称，原告所诉不是事实。2010年7月8日武邑县人力资源和社会保障局向我局报送了田志宝父亲田方周填写的《工伤认定申请表》、田志宝身份证复印件、衡水荣华橡塑有限公司营业执照复印件、交通事故责任认定书、交通事故路线图、诊断证明、田方周情况说明、证人证言等材料，称田志宝于2010年4月29日19时30分由家到公司上班途中发生道路交通事故申请工伤认定，受理材料后，我局于2010年7月14日向衡水荣华橡塑有限公司下发工伤认定举证通知书，要求举证田志宝是否于2010年4月29日19时30分在去单位上班途中发生交通事故导致受伤，衡水荣华橡塑有限公司于2010年7月20日举证称公司规定自2010年4月28日始，田志宝所在班组夜班上班时间为下午5时，并提供会议记录。我局又于2010年8月20日向田方周下发了工伤认定补正材料通知书，要求其提供田志宝所在单位衡水荣华橡塑有限公司2010年4月29日不是下午5点上班，而是晚上8点上班的客观证据。2010年9月1日田方周补正了刘永亮、刘文哲、吴新晓的录音证明材料，证明田志宝未接到公司夜班的改点通知，2010年4月29日田志宝所在班组的上班时间仍为晚上8点。我局又于2010年10月8日向衡水荣华橡塑有限公司下发工伤认定举证通知书，荣华橡塑有限公司又向我局提交了举证材料。衡水荣华橡塑有限公司未向我局提供已通知到田志宝2010年4月29日上班时间改为下午5点的客观证据，荣华橡塑有限公司两次提供的证据不足以推翻田方周所提供的证据。因此我局认定田志宝所受事故伤害属于工伤。答辩人所作具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。
第三人辩称，田志宝确实是在上班的路上受伤，我方有证人能够证明。关于原告公司未通知到田志宝改点上班，证据有录音光盘为证。其他同意被告的答辩意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据能够证明被诉具体行政行为调查取证过程和认定事实情况，依法予以采信。第三人提交的录音光盘与通话详单能够相互印证，并经调查核实通话单中的手机号码与机主信息相符合，可作为认定案件事实的证据。原告当庭提交的调查笔录均系原告职工，与原告具有明显利害关系，被调查人也未到庭进行质证，对其客观真实性不能采信。工资表属原告单方证据，不能反映公司已改为下午5点上班的客观事实，上列证据均无其他客观证据佐证，不能证明原告主张，故不能作为定案依据。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：田志宝系原告职工。2010年4月29日19时30分田志宝无证驾驶冀T×××××号二轮摩托车沿385线通紫塔公路由南向北行驶至与385线交叉口南侧时撞上路边的石墩，造成摩托车损坏，田志宝受伤。经衡水市交警支队武邑县大队认定，田志宝负此次事故全部责任。2010年7月8日武邑县人力资源和社会保障局向被告报送田志宝之父田方周填写的《工伤认定申请表》，以田志宝由家到公司上班途中发生道路交通事故为由申请工伤认定，经调查核实，根据《工伤保险条例》第十四条一款六项之规定，2010年11月12日被告作出衡人社伤险认决字（2010）776号工伤认定决定书，认定田志宝在上班途中，受到机动车事故伤害属于工伤。原告不服，于2011年1月10日向衡水市人民政府提出行政复议，衡水市人民政府于2011年4月7日作出衡政复决字（2011）2号行政复议决定书，维持了被告做出的衡人社伤险认决字（2010）766号工伤认定决定书。
本院认为：第三人田志宝为原告职工。被告于2011年11月12日作出（2010）766号《工伤认定决定书》时《工伤保险条例》尚未修订，职工上下班途中发生交通事故，属于认定工伤的情形。第三人无证驾驶摩托车并撞到石墩受伤的行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》64条2款规定的违反治安管理的行为，原告以此认为不应认定工伤的理由不能成立。被告在作出工伤认定决定书之时具体行政行为完成，与工伤认定决定书是否生效无关，原告以工伤认定决定书尚未生效为由，要求适用新的《工伤保险条例》于法无据。被告在工伤认定过程中，进行了大量调查取证，依法适当延长期限，并无不妥。原告认为已变更上下班时间，第三人是在非上班途中发生交通事故，无确凿证据证实，对其主张本院不能支持。综上，被告衡水市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，认定事实证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第54条1项之规定，判决如下：
维持被告衡水市人力资源和社会保障局于2010年11月12日作出的衡人社伤险认决字（2010）766号工伤认定决定书。
案件受理费五十元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 扈荣振
人民陪审员 左国栋
二〇一一年五月二十八日
书 记 员 马 玲