福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）集民初字第2830号
原告福建省文松彩印有限公司。
法定代表人郭劲草。
委托代理人邓和江，男，汉族。
被告王建家，男，汉族。
委托代理人朱永闽。
原告福建省文松彩印有限公司（以下简称“文松彩印公司”）诉被告王建家买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法依简易程序由代理审判员李乐独任审理，于2013年11月5日第一次公开开庭进行了审理，原告文松彩印公司的委托代理人邓和江、被告王建家的委托代理人朱永闽到庭参加诉讼。因双方当事人争议较大，本案于2013年11月18日依法由简易程序转为普通程序进行审理，由审判员杨芳芳担任审判长，与代理审判员李乐、人民陪审员蔡铮共同组成合议庭，于2013年11月25日第二次、2013年12月13日第三次公开开庭进行了审理，原告文松彩印公司委托代理人邓和江、被告王建家及其委托代理人朱永闽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文松彩印公司诉称，原告是一家生产纸板、纸箱的企业，被告向原告购买纸板、纸箱，双方素有业务往来，原告依据被告的要求供货。2013年1月11日，双方对货款进行了结算，被告确认截止2013年1月11日结欠原告货款262647元，被告当日书写《结欠款凭证》给原告。嗣后，虽经原告催讨，被告拒不偿付。现原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即偿付原告货款人民币262647元整并支付资金被占用期间的利息损失（自起诉之日起至判决确定的还款日期止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率给付）；2、本案受理费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据材料：1、《结欠款凭证》，证明2013年1月11日，双方对货款进行了结算，被告确认截止2013年1月11日结欠原告货款262647元。2、付款记录，证明从2008.12.10-2012.10与王建家进行交款的记录，其中有两笔是通过农行汇款，是由王建家汇给蔡伟国，再由蔡伟国转账给公司。
被告王建家辩称，被告王建家从未向原告方购买纸箱。原告自2002年起担任厦门市杏林欣联兴工贸有限公司（以下简称“欣联兴工贸”）法定代表人至今，王建家及其担任法定代表人的欣联兴工贸没有与原告发生过买卖关系，实际情况是王建家作为负责人的欣联兴工贸与原告同为实际控制人、业务员同为蔡伟国的晋江市西园文松纸箱厂（以下简称“文松纸箱厂”）发生的买卖关系，所以原告与被告的主体都不适格。原告向法庭所提及的结账款凭证不是王建家书写的，而是一个格式结欠款文书，没有在欠款单位一栏进行签字，王建家是作为企业负责人在上面签字，不是个人行为。被告对原告所起诉的金额有异议，原告应提交本案讼争货款的送货单。因此，原告诉求违背事实和法律，应当予以驳回。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证和法定代表人身份证明书，证明被告王建家系欣联兴工贸的法定代表人，原告起诉所提的买卖合同关系均是王建家担任法定代表人的公司发生的购销关系，并未与王建家本人发生买卖关系，原告起诉对象有误。2、欣联兴工贸章程及修正案。证明欣联兴工贸自1999年由陈世解、陈进贤、王建家发起成立，从事制造销售纸制品。2002年起由王建家担任法定代表人至今。原告与欣联工贸发生讼争的买卖关系都是处在王建家担任法定代表人期间。3、厦门农村商业银行杏林支行调取的欣联兴工贸2007-2008年往来款明细账，证明被告王建家担任法定代表人的欣联兴工贸在此期间是处在正常的经营期间状态。4、内资企业登记基本情况表，证明文松纸箱厂成立于1999年，经营范围为纸箱加工，文松彩印公司在2007年5月11日至2008年5月10日为公司筹建期间，是不可能与被告或被告任代表的公司发生纸板买卖关系的，同时两家企业实际控制人均为郭劲草和郭劲松，业务员也同为蔡先生，致使作为负责人的被告误把文松彩印公司当做文松纸箱厂。5、福建省增值税专用发票及电汇凭证，证明讼争买卖关系是与被告王建家担任法定代表人的欣联兴工贸发生的，而不是被告王建家本人。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：
一、对原告所提交证据的认证
1、被告对原告提交的证据1结欠款凭证上王建家签名的真实性没有异议，但认为结欠款凭证里的债权人以及发生买卖关系的标的物等大多数项目都是原告方事先制作好的，作为欠款单位的负责人王建家是在代表法人行使职权而进行签字确认的，由于王建家不是欠款人，因此他没有在欠款人这一栏签字，欠款人是王建家担任代表人的欣联兴工贸。本院认证认为，因被告王建家对结欠款凭证上其本人签名的真实性予以确认，故对结欠款凭证的真实性应予以确认，对其证明对象，将结合双方的诉辩主张在以下部分进行认定。
2、被告对原告提交的证据2付款记录真实性不予认可，认为这是公司内部的账目信息记录。本院认证认为，因该付款记录为原告自行制作的记录，其中的汇款记录亦无相应付款凭证等证据予以佐证，故对其真实性本院不予确认。
二、对被告所提交证据的认证
1、对被告提交的证据1企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证和法定代表人身份证明书，证据2厦门市欣联兴工贸有限公司章程及修正案的真实性、合法性，原告主张由法院进行认定，但认为上述证据与本案无关，本案是原告与王建家之间的关系，与欣联兴工贸没有关系。本院认证认为，被告提交的证据1、证据2有原件，对其真实性、合法性予以确认，该两组证据可以证明被告王建家在本案讼争的交易期间即2007年至2008年期间确为欣联兴工贸的法定代表人，欣联兴工贸的经营范围包括纸制品，对其他证明对象，本院将结合双方当事人的诉辩主张在以下部分予以认定。
2、对被告提交的证据3厦门农村商业银行杏林支行调取的欣联兴工贸2007-2008年往来款明细账，原告认为被告无法明确哪一笔款是付给原告的，对其关联性不予认可。本院认证认为，该往来款明细账虽有列明交易时间，但未记载付款方及收款方的名称，无法证明被告所要证明的事实，故对其证明力不予确认。
3、对被告提交的证据4内资企业登记基本情况表，原告对其真实性、合法性没有异议，认为文松彩印公司的登记情况表与本案是有关联的，但文松纸箱厂的登记情况表与本案没有关联性，本案是王建家与文松彩印的买卖关系。本院认证认为，因原告对该份证据的真实性、合法性予以确认，本院对其真实性、合法性亦予以确认。该份证据可以证明文松纸箱厂成立于1999年，经营范围纸箱加工，文松纸箱厂的合伙人为郭劲草、郭劲松、郭劲清，文松彩印公司的股东为郭劲草、郭劲松。对该份证据的其他证明对象，本院将结合双方当事人的诉辩主张在以下部分予以认定。
4、对被告提交的证据5增值税专用发票及电汇凭证，原告对其真实性、合法性、关联性未发表明确意见，但认为这些证据不排除王建家本人与原告文松彩印公司发生业务。本院认证认为，因发票及电汇凭证有原件，对其真实性、合法性予以确认，该份证据可以证明本案讼争的交易期间即2007年至2008年期间欣联兴工贸有与文松纸箱厂发生业务往来。对该份证据的其他证明对象，本院将结合双方当事人的诉辩主张在以下部分予以认定。
经审理查明，2013年1月11日，原告文松彩印公司业务员蔡伟国到厦门找王建家进行对账，王建家在文松彩印公司预先打印的《结欠款凭证》上“负责人”一栏签字，该《结欠款凭证》载明：“兹结欠福建省文松彩印有限公司，纸板（箱）款计人民币贰拾陆万贰仟陆佰肆拾柒元正￥262647元正。时间截至：2013年1月11日止，此据。”《结欠款凭证》中“欠款单位”一栏为空白。
另查明，欣联兴工贸成立于1999年，王建家自2002年3月开始担任欣联兴工贸法定代表人并持有该公司80%的股权。欣联兴工贸经营范围包括制造、销售纸制品。2007年至2008年上半年期间，欣联兴工贸有向文松纸箱厂采购纸板，文松纸箱厂向欣联兴工贸开具了增值税发票，欣联兴工贸向文松纸箱厂支付了部分货款。
还查明，文松纸箱厂成立于1999年3月16日，为普通合伙企业，合伙人为郭劲草、郭劲松、郭劲清，经营范围为纸箱加工。文松彩印公司成立于2007年5月，股东为郭劲草、郭劲松，公司注册资本为7000万元，经营范围为包装装潢印刷品。
以上事实，有原告提交的《结欠款凭证》、被告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书、欣联兴工贸章程及修正案、内资企业登记基本情况表、增值税专用发票、电汇凭证及原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：原告文松彩印公司与被告王建家之间是否存在讼争的买卖合同关系？
原告认为：1、《结欠款凭证》上是王建家本人的签名，本案的被告应是王建家本人，与欣联兴没有任何关系。若为欣联兴工贸欠款，王建家作为企业法定代表人应在欠款单位上进行签章。2、送货单有三联，财务联、客户联和存根联，客户联留给客户，存根联留给送货的司机用于与公司结算运费，财务联对账的时候给了被告，存根联结算运费后由司机拿走，因此原告没有保存送货单。3、欣联兴工贸歇业后，原告也与王建家进行了交易、对账和付款，在原告多次索要货款的过程中，被告王建家多次表明其个人会还款，从未牵扯到公司。4、即使文松彩印公司与欣联兴工贸发生业务，但也不能排除王建家以个人名义与原告发生业务，本案的被告就是王建家。
被告认为：1、被告王建家作为负责人在原告设计好的《结欠款凭证》的负责人一栏进行签字是代表公司进行签字，而不是个人。公司进行盖章与否并不影响该行为的合法性。且结欠款凭证属于格式协议，双方存在争议的地方应该按照有利于被告的解释进行。2、由于公司的交易习惯，送货单是由原告进行保管的，被告对讼争货款是有异议的，被告希望原告方能提供相应的送货单进行对账，但原告方并没有提交。3、原告找王建家索要货款，并不能表明欠款的是王建家，因为王建家是法定代表人，原告只能找王建家催要货款。《结欠款凭证》上王建家在负责人一栏进行签字，原告也没有提出异议。4、王建家有否付款还未查清，即使有付款行为也是替代付款行为，不能认为款项来源单位就一定是买卖主体，文松纸箱厂与欣联兴工贸发生买卖关系，除了欣联兴工贸付款外其还可以委托其他人替代付款。5、原告文松彩印公司在2007年5月11日至2008年5月10日期间为公司筹建期间，是不可能与被告或被告任代表的公司发生纸板买卖关系的，同时两家企业实际控制人均为郭劲草和郭劲松，业务员也同为蔡先生，致使作为负责人的被告误把文松彩印公司当做文松纸箱厂。原告自己的官网介绍其公司开始于2011年7月21日，文松纸箱厂年检也是止于2011年，时间点上两个关联企业是互相衔接的。
本院认为，原告主张其与被告王建家存在买卖合同关系并要求被告支付货款，原告负有举证证明其与被告存在买卖合同关系事实的责任。原告提交的《结欠款凭证》虽然载明被欠款的单位是原告，所欠货款为纸板款，金额为262647元正，但该《结欠款凭证》是原告预先打印制作的，没有载明欠款人名称或姓名，被告王建家在“负责人”一栏签字，并未明确表明王建家是实际欠款人。在本案讼争的交易期间即2007年至2008年上半年期间，被告担任法定代表人的欣联兴工贸有与原告文松彩印公司的关联企业文松纸箱厂发生纸板买卖关系，该事实虽然不能排除本案原告与被告之间存在买卖合同关系的可能性，但可以对原告提交的《结欠款凭证》构成合理质疑，原告负有进一步举证证明原、被告之间存在买卖合同关系的责任。在本院多次要求原告提交送货单、收款凭证、纳税凭证、记账凭证等其应当持有的正常交易凭证对《结欠款凭证》予以佐证的情况下，原告一直未能向本院提交，且其陈述的未能提交上述交易凭证的理由亦存在诸多疑点：首先，原告陈述称其送货单分为客户联、结算联和存根联，存根联由送货的司机持有，司机持存根联与原告结算运费后，原告未收回存根联，仍由司机拿走，该做法明显与常理不符。其次，原告陈述称被告王建家有向原告付款，大部分是直接以现金支付，另有部分是汇款到原告业务员蔡伟国个人账户，由蔡伟国取现交给公司。原告是一家注册资本为7000万元的有相当经营规模的公司，其也承认公司有建立正常的公司管理制度和财务管理制度，但其陈述的收款方式明显与正常的财务管理制度不符，且其也未能提交王建家个人向原告业务员蔡伟国个人转账的银行记录。再次，原告陈述称《结欠款凭证》是根据之前的结欠款凭证转成新的结欠款凭证，业务员要账时向公司财务借出结欠款凭证，2009年业务员蔡伟国有向财务借出过结欠款凭证，但原告又陈述称其2009年之前的会计账簿因搬家丢失，09年之前的结欠款凭证已无法找到，其说法前后矛盾。庭审过程中，本院询问原告结欠款凭证由谁保管，原告先陈述由财务保管，后又陈述由业务员保管，最后又陈述由老板娘保管，前后亦存在矛盾。上述原告陈述中的矛盾及不合理之处，进一步强化了对其提交的《结欠款凭证》的合理质疑，削弱了该《结欠款凭证》的证明力，因原告未能提交其他证据证明其与被告王建家之间存在纸板买卖事实，其应承担举证不能的法律后果。因原告未能提交充分的证据证明被告王建家为讼争货款的实际欠款人，故对其主张被告立即偿付原告货款262647元并支付资金被占用期间的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告负有证明被告王建家拖欠原告货款的举证责任。原告提交的《结欠款凭证》未记载债务人姓名或名称，被告王建家在“负责人”一栏签字，并未明确表明王建家为该债务的债务人。又因在本案讼争的交易期间即2007年至2008年上半年期间，被告担任法定代表人的欣联兴工贸有与原告文松彩印公司的关联企业文松纸箱厂发生纸板买卖关系，且原告在庭审过程中关于讼争交易的陈述及不能提交其他交易凭证的说明存在诸多矛盾和不合理之处，故其提交的《结欠款凭证》为存有疑点的债权凭证，其应进一步举证证明本案被告王建家为讼争债务的债务人。因原告未能提交其他证据，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告立即偿付原告货款262647元整并支付资金被占用期间的利息损失的诉讼请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福建省文松彩印有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5240元，由原告福建省文松彩印有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 杨芳芳
代理审判员 李 乐
人民陪审员 蔡 铮
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 杨超岚
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。