湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01343号
上诉人（原审被告）：武汉蓝祥建筑装饰设计工程有限公司，住所地武汉市江岸区黄浦路中胜村科技馆路1号3楼。
法定代表人：屠学兵，总经理。
委托代理人：沈莉，湖北竟弘律师事务所律师。
委托代理人：赵荣荣，湖北竟弘律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：姜红平，无固定职业。
委托代理人：李娅，湖北省正义法律服务所法律工作者。
原审被告：胡钢，现无固定职业。
原审被告：吴晓伟，现无固定职业。
上诉人武汉蓝祥建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：蓝祥装饰公司）因与被上诉人姜红平、原审被告胡钢、吴晓伟工程款纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民三初第00294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年5月14日，姜红平向一审法院提起诉讼，请求判令：蓝祥装饰公司支付给姜红平工程款人民币70094.01元及赔偿利息损失（自2012年1月17日起按70094.01元的同期银行贷款利率计算至法院判决书生效之日止），并承担诉讼费用。
一审法院查明，2011年11月7日，蓝祥装饰公司（合同经办人胡钢、吴晓伟）与武汉峰格汇家居装饰有限公司（简称峰格汇公司）签订了外装工程承包合同，约定峰格汇公司将武汉市硚口区发展大道33号湖北省新华书店综合楼外装工程发包给蓝祥装饰公司承建。蓝祥装饰公司通过他人引荐，与姜红平口头约定，将该工程中的外墙铝塑板幕墙的制作安装工作交付给姜红平，由蓝祥装饰公司提供材料，姜红平组织施工队伍和机械设备进行施工。姜红平承接该安装工作后，按照蓝祥装饰公司及业主方提供的工程设计图纸要求，自行组织人员、设施进行了施工，面积为1300平方米。现外墙铝塑板幕墙的制作安装工作已完成并投入使用，蓝祥装饰公司确认完工时间是2011年12月17日。在姜红平施工期间，蓝祥装饰公司自2011年11月16日至12月23日期间，支付给姜红平人民币共计59500元。现姜红平认为蓝祥装饰公司未结清剩余款项，其行为违反双方的约定，给姜红平造成重大经济损失，为此提起诉讼。
一审法院认为，姜红平按照蓝祥装饰公司的要求完成外墙铝塑板幕墙的制作安装工作的事实属实。关于双方的法律关系，根据我国合同法的相关规定，承揽事项包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等相类似的工作，且规定了承揽人应当以自己的设备、技术、和劳力完成主要工作任务。而蓝祥装饰公司辩称的劳务关系，通常是指劳动者提供劳力，用人单位使用劳力，双方形成劳动力的支配与被支配关系。承揽合同关系中双方当事人的地位是平等的，不存在支配与被支配的关系，承揽人一般是自行决定自己的操作规程和劳动过程，不受定作人的组织指挥和监督管理，承揽人在完成工作中具有独立性；而劳务关系中双方只是形成劳动力的支配与被支配关系，并不存在管理与服从管理关系。在承揽关系中，承揽人所付出的主要是一定的技术成果，其次才是一定的劳动力，承揽事项应具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件，蕴含一定的技术成分，为此，承揽关系中的报酬不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬不仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成份的价值以及一定的利润成分，即交付的是承揽人物化的劳动成果。劳务关系中劳动者只提供单纯的体力劳动，所获报酬也仅是劳动力的价值。本案中，姜红平与蓝祥装饰公司虽未签订书面合同，但客观事实是姜红平自行雇请施工人员和提供机械设备独立完成了工作任务，其交付的是包含技术成分的劳动成果，系制作安装工作性质，故本案应为承揽合同关系。蓝祥装饰公司的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予认定。因安装工作的报酬、付款期限、方式均缺乏证据确定，对此一审法院经姜红平申请委托鉴定单位对承揽工作的价款进行了司法鉴定，应按鉴定意见书的金额确定蓝祥装饰公司应承担的付款责任，即安装工程价款139794.07元减去已付款59500元，蓝祥装饰公司应付款为80294.07元，因姜红平坚持诉请金额70094.01元不变，对此予以认可。姜红平要求蓝祥装饰公司支付尚欠的安装工程价款并赔偿利息损失的诉请成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：蓝祥装饰公司于判决生效之日起三日内支付给姜红平人民币70094.01元并赔偿利息损失（自2012年1月17日起按70094.01元的同期银行贷款利率计算至上述履行期限届满时止）。诉讼费1552元、司法鉴定费3000元由蓝祥装饰公司负担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，蓝祥装饰公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或驳回姜红平的诉讼请求；2、由姜红平承担两审诉讼费。主要理由：一审判决未查清事实，适用法律错误，严重侵犯了蓝祥装饰公司的合法权益。
被上诉人姜红平辩称：1、双方当初约定的是支付工程款，并非劳务费，双方是承揽关系，技术设备由我方提供、人员由我方组织，不是打工关系；2、我方是按照对方提供的图纸和效果图施工，该证据在一审已经提交；3、费用是按照承揽合同惯例支付，支付进场费后开工，系工程款，与工钱性质不同；4、我方有能力、有固定的设备和工作人员，不存在蓝祥装饰公司所称的没有资质。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡钢、吴晓伟共同述称，同意上诉人蓝祥装饰公司的上诉意见。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，一审期间，一审法院根据姜红平的申请，委托北京中迪信众华工程造价咨询有限公司对姜红平承揽的武汉市硚口区发展大道33号湖北省新华书店综合楼外墙铝塑板幕墙工程的价款进行了评估鉴定，北京中迪信众华工程造价咨询有限公司于2015年1月30日作出北众造价司鉴字（2015）第5001号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为案涉湖北省新华书店综合楼外墙铝塑板幕墙工程劳务费和小型机械使用费的工程造价为139794.07元。该鉴定的工程造价中已扣除电费和吊篮费用。姜红平向蓝祥装饰公司出具收到59500元的收条中明确载明系工程款。
本院认为，蓝祥装饰公司将其与峰格汇公司签订的外装工程承包合同中所涉外墙铝塑板幕墙的制作安装工程交付给姜红平施工，蓝祥装饰公司虽提供了该工程的主要装饰材料，但姜红平按照蓝祥装饰公司及业主方提供的工程设计图纸，自行组织施工队伍和小型机械设备进行了施工，在施工中，蓝祥装饰公司已向姜红平支付工程款59500元属实。一审法院根据上述事实认定双方系制作安装工作性质，应为承揽合同关系正确。姜红平施工的外墙铝塑板幕墙的制作安装工程已完成并已实际投入使用，蓝祥装饰公司应向姜红平支付工程价款，一审法院鉴于双方未签订案涉工程的书面合同，对安装工作的报酬、付款期限、方式均缺乏证据确定的情况下，委托鉴定单位对承揽工作的价款进行了司法鉴定，并根据鉴定意见确定蓝祥装饰公司应承担的付款责任正确。上诉人蓝祥装饰公司认为双方系劳务关系，已支付全部劳务费，一审认定双方系承揽关系的事实不清，适用法律错误的上诉理由没有事实和法律依据，其要求撤销一审判决，发回重审或驳回姜红平的诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1552元，由上诉人武汉蓝祥建筑装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 张文霞
审判员 丰 伟
二〇一五年十一月二十四日
书记员 胡婧琳