山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第666号
上诉人（原审被告）：淄博信源玻璃钢有限公司（以下简称信源公司）。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：袁刚，经理。
委托代理人：徐万春，山东杰然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博浩颖陶瓷机械有限公司（以下简称浩颖公司）。住所地：淄博市淄川区。
法定代表人：高绪雷，总经理。
委托代理人：闫利，山东鲁川律师事务所律师。
委托代理人：高志国，淄博浩颖陶瓷机械有限公司副总经理。
上诉人信源公司因产品生产者责任纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信源公司的委托代理人徐万春，被上诉人浩颖公司的委托代理人闫利、高志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告信源公司从事玻璃钢制品的生产销售，产品原材料分为每平米800.00元、400.00元两种，其中800.00元的可耐酸碱腐蚀。2013年6月，原告浩颖公司向被告信源公司定作原材料为800.00元可循环使用的容积30立方米玻璃钢储存罐一个、20立方米玻璃钢储存罐两个，其中30立方米玻璃钢罐专用于储存硅溶胶液。双方未签订书面合同，原告根据其生产场地状况，要求30立方米罐体长7米，20立方米的罐体一个长7米、另一长5.5米。经双方协商，被告让利4000.00元，原告于2013年6月14日给付被告52000.00元。被告用20毫米的玻璃钢为原告制作长7米、直径2.3米、容积为30立方米的钢罐一个及二个20立方米的钢罐，罐体内部用三处胀圈将罐体撑起，外部用三处钢圈将罐体箍住，胀圈及钢圈分别用角铁、扁铁焊接成，外用玻璃钢材料包裹，在罐体上交错放置。期间原告为安置储存罐，根据被告制作的钢罐尺寸，在厂内修筑了三组弧形水泥垛，每垛东西宽50厘米、南北长230厘米，中间垛体距另两垛各125厘米。2013年6月14日，被告将制作完成的三个玻璃钢储存罐运至原告处，搁置于水泥垛上，其中30立方米储存罐位于院内北端，与院墙相接。原告于6月15日将30吨硅溶胶注入30立方米的储存罐内，陆续使用后，于同年7月14日再次注入30吨硅溶胶，7月16日该储存罐在两端水泥垛处向两端方向发生完全性断裂，硅溶胶全部冲出并将院墙推到，原告随即通知被告，被告派员现场查勘拍照，双方多次协商，后经淄博市质量技术监督局周村分局调解未果，2013年9月原告诉至法院。期间原告修复院墙支付材料费及人工费共计1500.00元。
另查明：被告信源公司交付给原告的三个玻璃钢储存罐，无国家标准、行业标准、地方标准及企业标准。诉讼中被告自认其按照客户尺寸要求及日常原理（体积＝πR平方×长）制作产品；根据该行业状况，无法保证所提供产品合格。
原审法院认为，根据《产品质量法》和《侵权责任法》的规定，产品责任属于特殊侵权责任。对于产品的生产者而言，适用无过错责任原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只需证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任，除非生产者证明其具备法律规定的免责事由，即：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。判断产品是否存在缺陷的标准之一即看其是否符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准，否则，则认为存在缺陷。根据《标准化法》的规定，企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。本案原告浩颖公司向被告信源公司定作玻璃钢储存罐，被告作为生产者应交付合格产品，保证产品质量。被告的产品无国家和行业标准，亦无企业标准，不能说明该产品不存在缺陷；原告使用仅一个月后即发生完全性断裂，现原告已证明使用缺陷产品造成损害以及被告产品缺陷与损害后果之间存在因果关系。被告未能提供证据证明其产品不存在质量问题，或系原告运输、安装、使用不当导致玻璃钢罐损毁，应承担举证不能的法律后果。对原告要求被告承担其财产损失赔偿责任的诉讼请求，予以支持，赔偿范围包括因罐体毁损所致直接损失，即罐体制作费用22500.00元、30吨硅溶胶损失63000.00元及墙体修复费用1500.00元，原告要求赔偿其他间接损失，证据不足，不予支持。因被告自认不负有提供合格产品的义务，即无法保证重新为原告制作的罐体合格，故对其要求以恢复原状的方式承担赔偿责任的主张，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告淄博信源玻璃钢有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告淄博浩颖陶瓷机械有限公司财产损失87000.00元；二、驳回原告淄博浩颖陶瓷机械有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3362.00元，原告淄博浩颖陶瓷机械有限公司负担1452.00元，被告淄博信源玻璃钢有限公司负担1910.00元。
信源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：一、上诉人与被上诉人系加工承揽合同关系，不是购销合同关系。本案的玻璃钢储存罐不是流通领域的产品，不应适用《产品质量法》和《侵权责任法》，而应适用承揽合同的相关法律规定。二、原审法院认定上诉人定作的玻璃钢储存罐不合格及存有缺陷，缺乏事实依据和法律依据，认定与被上诉人的损失有因果关系，证据不充分。上诉人是按照被上诉人的要求制作的涉案玻璃钢储存罐，被上诉人已经验收并交付使用，双方的加工承揽合同已经履行完毕，被上诉人无证据证明上诉人制作的玻璃钢储存罐的材料及工艺存有缺陷。三、被上诉人要求上诉人赔偿30吨硅溶胶损失63000.00元及墙体修复费1500.00元，证据不足，原审法院予以支持不当。
被上诉人浩颖公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。理由如下：上诉人给被上诉人提供不合格产品，应承担相应的后果，证明涉案玻璃钢储存罐断裂原因的举证责任在上诉人，被上诉人只要证明所购产品存在质量缺陷即完成举证责任。被上诉人的损失是客观存在的，罐体损毁损失22500.00元有购货票据证实，30吨硅溶胶有进货票据证明，墙体的损失所有工料都是按照市场价格计算，并无不当。因此，原审判决正确，请求依法予以支持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有玻璃钢储存罐付款收据一张、现场照片6张、玻璃钢储存罐安装示意图一份、淄博市质量技术监督局周村分局申诉终止调解书一份、硅溶胶送货单二张、其他损失付款收据一宗及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，承揽合同与买卖合同的区别关键在于承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为；买卖合同则是以转移所有权为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象是一定的物。本案中，上诉人信源公司的经营范围为玻璃钢制品的生产销售等，即其以生产玻璃钢制品并进行销售为其主要经营活动，因此，被上诉人浩颖公司向上诉人信源公司定作玻璃钢储存罐的行为应为买卖合同关系，而非承揽合同关系。作为产品的生产者及销售者，根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，适用无过错责任，即受害人只需证明产品存在缺陷，而无需证明生产者主观存在过错，生产者就应当承担侵权责任，除非生产者有法定的免责事由存在。本案中，虽然涉案的玻璃钢储存罐没有国家和行业标准或是企业标准可以参照，但被上诉人使用仅一个月后即发生完全性断裂，不能说明该产品不存在缺陷。如上诉人认为其提供的产品不存在缺陷，或系因被上诉人运输、安装使用不当导致的玻璃钢储存罐毁损，其应当承担举证责任。现上诉人不能提供证据证明存有上述情况，故其应当承担举证不能的不利后果。因此，上诉人上诉称其与被上诉人之间系承揽合同关系，不应适用《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于被上诉人主张的各项损失，被上诉人已经尽到了自己的举证责任，虽然上诉人对被上诉人提供的证据不予认可，但其不能提供证据推翻被上诉人的主张，因此，对其上诉称被上诉人要求其赔偿损失证据不足的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975.00元，由上诉人淄博信源玻璃钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 庞风华
代理审判员 张婷娟
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 宋金来