山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第943号
上诉人（原审原告）张某甲，女，汉族，1975年4月21日出生，居民。
委托代理人邹爱民，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋某乙，男，汉族，1950年8月22日出生，农民。
被上诉人（原审被告）宋某丙，女，汉族，1951年6月21曰出生，农民。
二被上诉人之共同委托代理人张永辉，荣成明天法律服务所法律工作者。
原审原告宋某甲，男，汉族，2002年11月29日出生，居民。
法定代理人张某甲，女，汉族，1975年4月29日出生，居民，系原审被告宋某甲之母。
上诉人张某甲因法定继承纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣崖民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告宋某乙、宋某丙系宋建强之父母，原告张某甲与宋建强系夫妻关系，二人生育一子即原告宋某甲。原告张某甲之夫宋建强于2003年1月4日因意外事故去世，死后遗留位于荣成市崖头街道办事处崖头村6区332号（房权证号荣房权证村字第××号）房屋三间。
原告于2013年5月29日诉至原审法院，要求依法分割共有财产。被告宋某乙、宋某丙辩称，诉争房屋系其在宋建强婚前购买为宋建强与原告张某甲结婚所用，诉争房屋系宋建强婚前个人财产，应该按宋建强的个人财产依法分割该房屋份额。
另查，原告张某甲与宋建强于1998年6月3日登记结婚，宋建强于1999年10月19日以39000元的价格从李自信处购买了诉争房屋，李自信委托其女婿邱洪广为宋建强代签了39000元的收条。经原审法院依职权对证人对邱洪广进行调查，该证人证实，1999年其代理李自信将诉争房屋以39000元的价格卖给原告张某甲（村委规定崖头村的房屋只能卖给本村村民），当时是原告张某甲办理的手续。诉争房屋土地使用证登记在张某甲名下，登记日期为1999年11月3日，房屋所有权证登记在宋建强名下，登记日期为1999年10月21日。
被告宋某乙、宋某丙向法庭提供证人姜某、张某丙（二人系夫妻关系）证实，姜某当时为宋建强装修房屋时铺地板砖，姜某、张某丙从被告宋某乙处得知诉争房屋是宋某乙买的，具体时间记不清了。证人邹某甲证实宋建强婚前购买了诉争房屋，但宋建强结婚及购买房屋的日期均记不清了。
原审法院认定上述事实，有原、被告的陈述、结婚证复印件、房屋土地使用证、房屋所有权证复印件、调查笔录、证明材料等证据在案为凭。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，对宋建强遗产的继承系从宋建强去世时开始。按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。从购买房屋时间、张某甲与宋建强登记日期以及邱洪广的调查笔录、姜某、张某丙、邹某乙的证人证言看，能够证实涉案房屋系由二被告在张某甲与宋建强婚后出资购买。依据婚姻法解释三有关规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。该案中，二被告在宋建强结婚后购买的房屋，房权证登记在宋建强一人名下，故该房屋应认定为二被告对宋建强的赠与。因是张某甲有崖头村户口，土地证登记在张某甲名下，但不能以此改变二被告赠与房屋给宋建强一人的本意。综上，涉案房屋属宋建强的个人财产，死亡后该房屋系其遗产，原、被告作为死者宋建强的合法继承人，对该诉争三间房屋均享有平等继承权。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告张某甲对位于荣成市崖头街道办事处崖头村6区332号房屋（房权证号荣房权证村字第××号）三间享有四分之一的份额；二、原告宋某甲对位于荣成市崖头街道办事处崖头村6区332号房屋（房权证号荣房权证村字第××号）三间享有四分之一的份额；三、被告宋某乙对位于荣成市崖头街道办事处崖头村6区332号房屋（房权证号荣房权证村字第××号）三间享有四分之一的份额；四、被告宋某丙对位于荣成市崖头街道办事处崖头村6区332号房屋（房权证号荣房权证村字第××号）三间享有四分之一的份额。案件受理费275元，由二原告负担138元，二被告负担137元。
上诉人张某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、诉争房屋的土地使用证和房屋所有权证及原审法院对邱洪广的调查笔录可以证实诉争房屋系上诉人与宋建强在婚后购买，属于上诉人与宋建强的夫妻共同财产；二、诉争房屋的购买时间与上诉人登记结婚时间相隔一年半，上诉人与宋建强有能力购买该房屋，原审认为二被上诉人出资购买无依据。证人姜某与张某丙系从被上诉人宋某乙处得知该房屋系被上诉人宋某乙购买，且具体时间记不清，该二位证人证言系传来证据，可信度较低，原审采信不当；证人邹某乙的证言与原审查明事实前后矛盾，原审采信该证言亦不当。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求依法改判诉争房屋为上诉人与宋建强的共同财产并按法定继承分割。
被上诉人宋某乙、宋某丙答辩称，二被上诉人到村里的银行代办点支取存款给宋建强购买诉争房屋，该房屋登记在宋建强名下，符合荣成当地的风俗，应视为二被上诉人对宋建强的赠与。宋建强与上诉人结婚后，按照当时的收入情况，该二人无能力支付39000元购房款。上诉人亦未提供证据证实该房屋系夫妻共同婚后购买。故请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审原告宋某甲述称，同意上诉人的意见。
二审审理中，上诉人提供邱洪广的书面证言一份，拟证实证人与上诉人进行了诉争房屋的交易。经质证，二被上诉人认为该证人并非诉争房屋的原所有权人，根据原审中其提供的房地产买卖契约、荣成市房地产管理局的收据，应认定该房屋的原所有权人应为李自信，故该证据不应采信。二被上诉人为证明其出资购买诉争房屋，提供如下证据：1、荣成市虎山镇小店村村民委员会的证明一份，拟证实二被上诉人于1998年春天在村储蓄代办员宋某丁支款，在崖头购买房屋并装修，于1998年阴历10月28日给宋建强结婚使用；2、证人宋某丁出庭作证，该证人证实，1998年春天被上诉人宋某乙拿着六、七张支票找到证人要求支取，第二天证人到黄山镇邮局取款后给付被上诉人宋某乙大约3万多元，被上诉人宋某乙取款时有证人及其妻子在场；3、证人宋某戊出庭作证，该证人证实，1998年春天被上诉人宋某乙买房时，二被上诉人向证人借款5000元，证人于第二天借给二被上诉人，2000年秋天，被上诉人宋某丙将借款偿还；4、证人宋某己出庭作证，该证人证实，2008年春天证人亲眼看见被上诉人宋某乙到宋某丁家中取钱给宋建强买房，被上诉人宋某乙告诉证人想支取3万多元，至于第二天是否支取，证人不清楚。经质证，上诉人认为证据1注明了“此纸仅限于群众个人日常事项，各类经济合同、司法证明、集体资产的处置使用此纸无效”，故对该证明不予认可；对于证据2、3、4，上诉人认为三位证人并不能证实二被上诉人所支取、所借款项确实用于给宋建强购买诉争房屋。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。二被上诉人主张诉争房屋系其于1998年春天为宋建强结婚而出资购买，虽提供荣成市虎山镇小店村村民委员会的书面证明及证人姜某、张某丙、邹某乙、宋某丁、宋某戊、宋某己出庭作证，但证人姜某、张某丙系从被上诉人宋某乙处得知诉争房屋是被上诉人宋某乙购买，记不清具体时间，该证人证言属传来证据，不能直接证明涉案事实；证人邹某乙虽证实宋建强婚前购买诉争房屋，但对宋建强结婚时间及购房日期均记不清，不能证实诉争房屋系宋建强婚前购买；证人宋某丁与宋某己所证相互矛盾，且不足以证实二被上诉人支取款项的用途；荣成市虎山镇小店村村民委员会的证明亦属传来证据，故二被上诉人提供的上述证据不足以证实诉争房屋系由二被上诉人在上诉人与宋建强婚后出资购买。上诉人与宋建强于1998年6月3日登记结婚，而从邱洪广出具的收条及办理房屋所有权证、土地使用证的房地产买卖契约、荣成市房地产管理局的收据、完税凭证等相关书证载明的时间看涉案房屋交易日期均为1999年10月份以后，故应认定诉争房屋系上诉人与宋建强的婚后共同财产，即上诉人与宋建强各享有1／2份额。现宋建强已经去世，上诉人、二被上诉人及原审原告作为宋建强的第一顺序继承人，对宋建强所享有的涉案房屋1／2份额应按法定继承平均分割。
综上，上诉人上诉请求理由正当，本院予以支持。原审认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销荣成市人民法院（2013）荣崖民初字第244号民事判决；
二、位于荣成市崖头街道办事处崖头村6区332号房屋（房权证号荣房权证村字第4000004**号）三间，上诉人张某甲享有八分之五的份额，被上诉人宋某乙、宋某丙及原审原告宋某甲各享有八分之一的份额。
一审案件受理费275元，上诉人张某甲负担171.89元，被上诉人宋某乙、宋某丙及原审原告宋某甲各负担34.37元；二审案件受理费550元，上诉人张某甲负担343.78元，被上诉人宋某乙、宋某丙及原审原告宋某甲各负担68.74元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年一月十四日
书 记 员 徐纪彬