江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商初字第0066号
原告中国银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路45号。
诉讼代表人钱海刚，该行行长。
委托代理人崔巍，江苏拙正律师事务所律师。
被告张家港市长海船务工程有限公司，住所地张家港市金港镇港区外代公寓楼103号。
法定代表人张剑。
被告靖江苏农物流有限公司，住所地泰州市靖江经济开发区新港园区墩土路2号。
法定代表人李学军。
委托代理人薛军，江苏天豪律师事务所律师。
委托代理人陈本林，江苏天豪律师事务所律师。
被告邱祥宝。
被告路云琴。
被告张剑。
被告黄利华。
被告邱琦仕。
被告张扬。
中国银行股份有限公司张家港分行（以下简称张家港中行）因与被告张家港市长海船务工程有限公司（以下简称长海公司）、靖江苏农物流有限公司（以下简称苏农物流公司）、邱祥宝、路云琴、张剑、黄利华、邱琦仕、张扬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理，原告张家港中行委托代理人崔巍律师、苏农物流公司委托代理人陈本林律师到庭参加诉讼，被告长海公司、邱祥宝、路云琴、张剑、黄利华、邱琦仕、张扬经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张家港中行诉称：2013年7月10日，张家港中行与长海公司订立授信额度协议，授予1800万元授信额度。同日，张家港中行与苏农物流公司、邱祥宝、路云琴、张剑、黄利华、邱琦仕、张扬订立了2份最高额保证合同，由其为前述授信协议项下的债务提供连带责任保证。后张家港中行与长海公司签订2份借款合同，并发放贷款1800万元。但长海公司未按期还款。故请求法院判令：1、长海公司立即偿付借款本金人民币1800万元，计算至2014年2月28日的利息677416.66元以及自2014年3月1日起至偿清之日止依照合同约定利率计算的利息、逾期利息和复利，详见利息计算说明；2、苏农物流公司、邱祥宝、路云琴、张剑、黄利华、邱琦仕、张扬对长海公司的前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，张家港中行向本院提供证据如下：
证据一，授信额度协议，证明双方已就有关融资事宜达成一致。
证据二，最高额保证合同及董事会决议一份，证明苏农物流公司应当对长海公司的债务承担连带清偿责任。
证据三，最高额保证合同，证明邱祥宝、路云琴、张剑、黄利华、邱琦仕、张扬应当对长海公司的债务承担连带清偿责任。
证据四，流动资金借款合同、2013年7月11日的借款借据，证明张家港中行已履行合同项下的放款义务。
证据五，流动资金借款合同、2013年7月12日的借款借据，证明张家港中行已履行合同项下的放款义务。
证据六，利息计算说明，证明长海公司于两份借款合同项下至2014年2月28日止的累计欠息额。
被告长海公司、邱祥宝、路云琴、张剑、黄利华、邱琦仕、张扬未到庭答辩。
被告苏农物流公司辩称：长海公司的借款用途为流动资金贷款，在借款合同中约定该笔资金用于购买锰钢板，未经贷款人同意，借款人不得随意改变借款用途，但实际上该笔借款并没有按照约定以贷款人受托支付的方式支付给相应的锰钢板卖方，而是直接支付给长海公司，导致债务人不能如期还款，可见双方已变更了原借款合同约定的用途，未经保证人同意，保证人依法不应当承担保证责任。退一步说，即便保证人承担保证责任，张家港中行作为贷款人未能按照合同约定的贷款用途履行相应的借款义务，自身也存在过错，应当酌情减轻保证人的保证责任。
上述证据经质证，苏农物流公司对证据一至证据五的真实性不持异议，对证据六不予确认。
本院认证意见：长海公司、邱祥宝、路云琴、张剑、黄利华、邱琦仕、张扬未到庭，视为放弃质证权利，且张家港中行提供的证据一至证据五系原始书证，并已提供证据原件，苏农物流公司上述证据的真实性不持异议，故本院予以确认。张家港中行提供的证据六，不符合证据形式，对其内容，本院结合案件事实予以认定。
本院经审理查明：2013年7月10日，张家港中行与长海公司订立第260号《授信额度协议》1份，向海通物流公司提供1800万元授信额度，作为流动资金贷款，授信期间至2014年7月8日。
同日，张家港中行分别与苏农物流公司和邱祥宝、路云琴、张剑、黄利华、邱琦仕、张扬订立《最高额保证合同》，由其为长海公司上述《授信额度协议》项下的债权提供连带责任保证，担保债权之最高本金余额为1800万元，以及截止授信期间届满之日，基于债权本金的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金，实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费……）等。保证期间至主债权发生期间届满之日起两年。
2013年7月10日，张家港中行与长海公司签订第260号《流动资金借款合同》，双方约定该合同系第260号《授信额度协议》项下的单项协议，借款金额1000万元，借款期限6个月，约定还款日为2014年1月9日100万元，2014年1月10日900万元，借款用途为流动资金（购锰钢板）。借款利率为固定年利率7.5%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。对不能按期支付的利息及罚息，按合同约定的罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率上加收40%。合同第十二条约定了借款人在本合同项下的违约事件，其中包括借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务。在出现合同约定的违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金，实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费……）等。
2013年7月10日，张家港中行与长海公司签订第260-1号《流动资金借款合同》，借款金额800万元，借款期限6个月，借款利率为固定年利率7.5%，约定还款日为2014年1月9日100万元，2014年1月10日700万元。合同其余内容与第260号《流动资金借款合同》的内容一致。
2013年7月11日、7月12日，张家港中行分别向海通物流公司发放贷款1000万元、800万元。长海公司自2013年9月21日起未能支付利息，1800万元贷款到期后，长海公司亦未能按约归还该1800万元借款本金。截止2014年1月10日，长海公司尚结欠张家港中行1800万元借款本金及利息420166.67元。
本院认为：张家港中行与长海公司之间的借款合同关系，与苏农物流公司、邱祥宝、路云琴、张剑、黄利华、邱琦仕、张扬之间的保证合同关系是各方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。借款合同签订后，张家港中行已依约履行了向长海公司发放1800万元贷款的义务，但是截止2014年1月10日贷款全部到期，长海公司未能按约还本付息，构成违约。张家港中行主张自逾期之日起按罚息利率计算的利息及相应的复利，应当予以支持。苏农物流公司、邱祥宝、路云琴、张剑、黄利华、邱琦仕、张扬作为保证人，应在各自的保证责任范围内，对长海公司的还款义务承担连带清偿责任。苏农物流公司认为张家港中行与长海公司改变贷款用途，要求免除其保证责任，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张家港市长海船务工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司张家港分行借款本金1800万元并支付利息（计算至2014年1月10日为420166.67元，并以1800万元为本金，自2014年1月11日至实际支付之日止，按年利率10.5%计算利息）及复利（以实际结欠利息为基数，自2014年1月11日起按年利率7.5%，按季计算至实际支付之日止）。
二、被告靖江苏农物流有限公司、邱祥宝、路云琴、张剑、黄利华、邱琦仕、张扬对上述第一项承担连带清偿责任，保证人承担责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告张家港市长海船务工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133865元，保全费5000元，合计138865元，由被告张家港市长海船务工程有限公司、靖江苏农物流有限公司、邱祥宝、路云琴、张剑、黄利华、邱琦仕、张扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十一月六日
书 记 员 姚 懿