湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一初字第39号
原告谷玮。
被告高欢。
委托代理人谢志刚，湖南湘牵律师事务所律师。
被告湘潭市天福陵园有限公司。
法定代表人尹君，该公司董事长。
被告湘潭大唐焊接材料有限公司。
法定代表人周才武，该公司董事长。
被告周才武。
上述两被告共同委托代理人唐长青，湖南众擎律师事务所律师。
被告尹君。
委托代理人谢志刚，湖南湘牵律师事务所律师。
被告彭学军。
原告谷玮与被告高欢、湘潭市天福陵园有限公司、湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武、尹君、彭学军民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法组成由审判员朱卫平担任审判长，审判员冯海燕、任莉参加评议的合议庭。同日原告谷玮向本院提出财产保全申请，本院于2013年12月20日依法作出（2013）潭中民一初字第39-1号、39-2号民事裁定。裁定冻结被告高欢、湘潭市天福陵园有限公司、湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武、尹君、彭学军银行存款1100万元或查封、扣押其价值相等的财产及查封原告谷玮位于湘潭市岳塘区建设路街道建设中路9号奋飞100小区6栋1单元401号房屋。2014年1月8日被告周才武向本院提出财产保全异议，本院于2014年1月29日作出（2013）潭中民一初字第39-3号民事裁定，裁定解除对被告周才武位于湘潭市岳塘区宝塔街道红旗农场盘龙新路120号，产权证号为2013043085房产的查封；解除被告周才武在中国建设银行账号为6227000930130164105、2930139980110020453、2930139980110161406存款的冻结。2014年2月17日，由书记员ＸＸ担任记录，本案公开开庭进行了审理，原告谷玮、被告高欢、尹君的共同委托代理人谢志刚、被告湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武的共同委托代�人唐长青到庭参加了诉讼。被告湘潭市天福陵园有限公司、彭学军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2014年7月16日，本院根据原告谷玮的申请，依法解除对被告周才武位于湘潭市雨湖区云塘街道广云路8号雨建综合楼2单元305号，1单元306号16-17号，产权证号为103382门面的查封；并查封案外人张欣劼坐落在湘潭市雨湖区城正街街道韶山东路58号新景家园文昌苑附1栋010311.020311号，010310.020310号，产权证号分别为潭房权证雨湖区字第20100063**号、潭房权证雨湖区字第20100064**号房屋。查封案外人张跃坐落在湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路23号南向2号，产权证号为潭房权证湘潭市字第1585**号门面。本案现已审理终结。
原告谷玮诉称：2013年11月18日，被告高欢向原告借款本金900万元，双方约定利率按月息20‰计算，借款期限自2013年11月18日至2013年11月21日，逾期贷款按合同的约定，按约定利率加收罚息30%并计算复利，并按约定由被告承担20%违约金180万元。如发生争议由贷款人所在地有管辖权的法院起诉。同日，被告湘潭市天福陵园有限公司、湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武、尹君、彭学军自愿对高欢的上述借款本金、利息、罚息、违约金、催收费用、律师费用及其他费用承担连带偿还责任。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告高欢偿还原告借款本金900万元，并支付2013年11月8日起至全部借款还清之日的利息、罚息和复利；2、判令被告湘潭市天福陵园有限公司、湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武、尹君、彭学军承担连带偿还责任；3、判令被告承担本金部分20%的违约金180万；4、判令六被告承担本案全部诉讼费用。
被告高欢答辩称：答辩人高欢是本案被告尹君、彭学军夫妇聘请的财务人员，2013年11月18�，答辩人按照本案被告尹君的安排向原告借款900万元，该借款已于2013年12月6日由本案被告尹君与原告签订新的抵押借款合同，借款1000万元让原告扣抵了本息，答辩人经手借的这900万元已不再存在。2013年11月18日，因本案被告尹君、彭学军的湖南吉木川钢材贸易有限公司急需资金，尹君、彭学军夫妇安排答辩人以自己的名义与原告签订了一份《借款（保证）合同》，借款900万元。借款合同中按尹君的要求明确约定了借款转账至“户名：吴卫民，账号：＊＊＊＊＊＊，开户行：浦发银行长沙分行营业部”和“户名：阳贝，账号：＊＊＊＊＊＊，开户行：浦发银行侯家塘支行”。原告900万元借款的付款轨迹也是于2013年11月18日分别转至“吴卫民”和“阳贝”的浦发银行长沙分行的账号，同日再分别转到了彭学军在浦发银行的账号内，由彭学军将这笔借款付给了湖南吉木川钢材贸易有限公司。该借款到期后，答辩人天天催促尹君、彭学军夫妇归还，2013年12月6日，答辩人陪同尹君与原告又签订了一份新的《借款合同》，以尹君、彭学军夫妇的湖南群志投资有限公司1500万元价值的商业房产作了抵押担保。原告也实实在在地将新《借款合同》约定2013年12月6日应付给尹君的1000万元借款扣抵了答辩人经手借的900万元本息。答辩人高欢认为，本案中答辩人向原告的借款，实质上是受尹君、彭学军夫妇委托作为其财务人员为尹君、彭学军夫妇急需资金的借款，资金轨迹、落户、使用都是尹君夫妇，尹君不论是实际借款人还是保证人，事实上已于2013年12月6日用房产抵押，新借一笔款将答辩人经手的这笔900万元借款还清了，这无论是履行还款义务也好，保证义务也罢，总之是采取积极措施履行了义务，因此，原告不能再找答辩人高欢还款。
被告湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武答辩称：一、答辩人参与过担保的900万元借款本息，已经由原告在实际借款人尹君新抵押借款的1000万元中扣抵了。因尹君妻子彭学军控股98%的湖南吉木川钢材贸易有限公司（简称吉木川公司）需应急资金，2013年11月18日，公司财务人员高欢以自己作为借款人与原告签订了一份《借款（保证）合同》，借款900万元，借款期为4天，还款日期为2013年11月22日。尹君、彭学军夫妇对该借款出具了专门的担保手续，湘潭天福陵园有限公司和答辩人亦作为此笔借款的担保人在《借款（保证）合同》上签了名。当日，900万元借款通过吴卫民、阳贝转给尹君的妻子彭学军付到了吉木川公司账上。借款到期后，答辩人积极履行了保证义务，催促实际借款人尹君转贷还款并置换了答辩人的担保责任。2013年12月6日，尹君与原告又签订了一份新的《借款合同》，借款1000万元用于原借900万元的还本付息（违约金），同时由尹君、彭学军夫妇控股100%的湖南群志投资有限公司用1500万元价值的商业房产作了抵押担保，并于2013年12月9日办理了抵押登记。原告将新《借款合同》约定2013年12月6日应付给尹君的1000万元借款扣抵了答辩人参与担保的900万元借款本息。二、答辩人担保责任已随主合同的权利、义务终止而自然消除。担保合同是借款合同的从合同，所以高欢替尹君借款所签的《借款（保证）合同》，已由实际借款人尹君与原告形成了新的借款合同，用尹君的新借款偿还了高欢经手的老借款，实际已将答辩人参与担保的老借款合同履行完毕，符合合同法第九十一条（一）债务已经按照约定履行；或（三）债务相互抵销的情形，其合同权利、义务终止。主合同的权利、义务已终止，答辩人的担保责任也就随之自然消除。三、原告再主张答辩人承担保证责任，无论从哪个角度分析都与法律相悖。1、担保法第六条规定保证责任是“当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案名义借款人高欢催促并陪同实际借款人尹君与原告已形成了新的借款合同，用尹君的新借款偿还了高欢经手的老借款，根本就不存在“债务人不履行债务”的情形。所以原告再主张答辩人承担保证责任，与法律相悖。2、尹君作为保证人也已经承担了本案的责任，事实上尹君已于2013年12月6日用房产抵押新借了一笔款将高欢经手的900万元借款还清了，尹君已履行了保证义务，原告无权再找答辩人。3、原告出借的借款总额就是900万元，实际借款人尹君在该900万元到期后，用物权登记抵押向原告新借1000万元偿还了它的本金和利息，新借款合同已经发生效力，客观上原告也已将2013年12月6日应�给尹君的1000万元借款扣抵了这900万元借款本息。如果原告认为没有扣抵，那原告则违反了后来抵押借款合同，现在也须按照借款人尹君的要求扣抵偿还之前的900万元借款。如果原告还恶意以这笔900万元借款未偿还而牵强地认为答辩人对它的担保义务尚未消除，那这900万元则由尹君新提供了1500万元价值的商业房产置换作了抵押担保。依据担保第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”所以无论原告对这笔出借的900万元是扣抵还是放弃，是行使抵押权还是放弃抵押权，答辩人都已免除责任或只要在1500万元以内承担保证责任，本案900万元借款仅使用18天，不可能突破1500万元物权担保的额度范围。所以原告再主张答辩人承担保证责任，�法律相悖。综上所述，原告在900万元借款已偿还或已超值置换了物权抵押担保的情况下，还对答辩人进行虚假、恶意诉讼，并申请查封、冻结答辩人的财产、给答辩人造成了巨大的经济损失，请求人民法院查明事实，尽快裁定解除对答辩人的财产查封、冻结，并责令原告赔偿损失。
被告尹君答辩称：一、从债务履行的角度讲，答辩人尹君委托高欢向原告借的900万元，已经由原告在答辩人新抵押借款的1000万元中扣抵了，还款和保证义务已履行完毕。答辩人聘请的财务人员高欢（本案被告）于2013年11月18日，按照答辩人的安排以她的名义向原告借款900万元，答辩人曾对高欢授权过，委托她对外融资，凡她在外借到的资金，只要进入了答辩人指定的账户，答辩人承担一切责任。高欢向原告借款时不仅提供了答辩人的委托手续，还由答辩人和妻子彭学军（本案被告）一起�该借款出具了专门的担保手续。该笔900万元的借款到期后，答辩人按原告的要求，用湖南群志投资有限公司位于长沙市开福区营盘东路19号银座大酒店701号建筑面积为1253.88平方米、价值1500万元的房产设置抵押，于2013年12月6日再次向原告借款1000万元，而这笔新借的1000万元并不付给答辩人，由原告扣抵答辩人委托高欢之前所借的900万元本息，并口头约定剩余的100万元支付老借款利息用作新借款前期的部分利息。本案的事实是：高欢以她本人的名义帮答辩人向原告借了900万元，答辩人又以自己的名义抵押借款1000万元帮高欢还清了这900万元借款本息。依据法律分析，高欢替答辩人借款所签的《借款（保证）合同》，已由实际借款的答辩人与原告形成了新的借款合同，用答辩人的新借款偿还了高欢经手的老借款，高欢与原告的老借款合同已由既是实际借款人又是保证人的答辩人帮助履行完毕，按合同法第九十一条（一）的规定“债务已经按照约定履行”，合同的权利、义务终止。二、从保证人履行债务的角度讲，答辩人作为保证人以新抵押借款1000万元履行了债务。答辩人站在保证人的角度承担责任的话，事实上已于2013年12月6日用房产抵押新借了一笔款将答辩人经手的这笔900万元借款还清了，这也是典行的履行了保证义务，保证了原告的利益。三、从债务相互抵销的角度讲，原告2013年12月6日应付给答辩人的新抵押借款1000万元没有给付，它足够抵销答辩人委托高欢向原告所借的900万元本息。答辩人在委托高欢向原告借的900万元到期后，已用1500万元价值的商业房产作抵押向原告新借了1000万元，约定偿还高欢向原告借的900万元本金和利息，新借款合同已经发生效力，事实上原告也已将2013年12月6日应付给答辩人的1000万元借款扣抵了这900万元借款本息。如果原告耍赖说高欢借的900万元还未扣抵归还，那就原告不仅违反了后来与答辩人签订的抵押借款合同，时至今日，答辩人仍有权要求原告扣抵偿还之前的900万元借款，同时原告也出现了2013年12月6日应付给答辩人的新抵押借款1000万元没有给付的情形。原告如坚持既不扣抵又不给付，从债务相互抵销的角度讲，原告应付给答辩人的1000万元，足够抵销答辩人委托高欢向原告借的900万元本息。按合同法第九十一条（三）“债务相互抵销”，合同的权利、义务终止。基于上述情况，恳请人民法院依法驳回原告无理的诉讼请求。
被告湘潭市天福陵园有限公司、彭学军没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下七份证据：一、原告谷玮身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。二、被告高欢、周才武、尹君�彭学军身份证复印件、湘潭市天福陵园有限公司、湘潭大唐焊接材料有限公司营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明六被告诉讼主体资格。三、借款（保证）合同，拟证明被告高欢向原告谷玮借款900万元，湘潭市天福陵园有限公司、湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武承担连带担保责任。四借条，拟证明高欢向谷玮借款的事实。五、付款凭证，拟证明谷玮已按照高欢的指示将款项支付到位。六、彭学军承诺书，拟证明彭学军自愿承担连带担保责任。七、尹君承诺书，拟证明尹君自愿承担连带担保责任。
被告高欢、尹君对七份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武对原告举证证明2013年11月18日借款900万元的事实没有异议，但认为本案焦点是到期后是否已经清偿了，是否已有担保人尽到了保证责任，原告的证据对这一方面没有涉及，因此不能证明湘潭市大唐焊接有限公司和周才武必须对该900万元借款承担担保责任。
被告湘潭市天福陵园有限公司、彭学军没有发表质证意见。
本院认为原告提交的七份证据真实、合法，本院予以确认。
被告高欢向本院提交如下两份证据：一、被告尹君向被告高欢出具的《授权委托书》复印件一份。拟证明本案被告高欢的借款行为是被告尹君指派的。二、银行对账单复印件四份及湖南吉木川钢材贸易有限公司营业执照复印件一份。拟证明本案被告高欢的借款最终是由被告尹君、彭学军夫妇控制使用，被告高欢不应承担还款责任。
原告谷玮质证认为：对两份证据的真实性没有异议，但之前并未看见过委托书，作为出借人，只负责把钱打到借款人指定的账户，至于借款的用途和资金流向，与本案没有关联性，不能达到证明目的。
被告尹君、周才武、湘潭大唐焊接材料有限公司对上述证据没有异议。
被告湘潭市天福陵园有限公司、彭学军没有发表质证意见。
本院对高欢提交的证据的真实性予以确认。但因高欢无法证实是否将授权委托书送达给谷玮，故高欢提交的第一份证据不能达到证明目的，本院对证据一的证明目的不予认可；债权人谷玮是按高欢要求支付借款，至于高欢将借款转给谁，用途如何，均不能免除高欢的还款责任，故对证据二的关联性不予认可。
被告湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武向本院提交如下六份证据：一、借款（保证）合同，即原告谷玮提交的证据三，拟证明900万元借款的到期日为2013年11月23日。二、尹君的承诺书，即原告提交的证据七，拟证明承诺期限为2013年8月至2014年8月，也就是说尹君对高欢向谷玮的900万元借款承担连带担保责任。三、2013年12月6日的借款合同一份，拟证明出借人谷玮与债务人尹君形成了以新贷1000万元还旧贷900万元的借款协议，抵销了高欢借款900万元及利息。四、抵押合同，拟证明湖南群志投资有限公司以名下的长沙市开福区营盘东路19号银座大酒店第七层1253.88㎡为尹君的1000万借款提供担保。五、房屋他项权证，拟证明谷玮已对担保物设定了抵押登记。六、湖南群志投资有限公司的工商登记资料，拟证明尹君为借款提供了物权担保，债权人谷玮的权益有法律保障。
原告谷玮质证认为：对六份证据的真实性予以认可。对证据一、二、四、五的证明目的予以认可。证据三的证明目的不予认可，因为1000万借款合同中没有任何内容体现是以1000万来偿还之前的900万借款，并且从两笔借款的主体看也不相同，900万借款人是高欢，1000万借款人是尹君，故达不到其证明目的。证据六尹君是为1000万元借款提供了物权担保，与之前�900万元借款没有关系。
被告高欢、尹君对上述证据没有异议。
被告湘潭市天福陵园有限公司、彭学军没有发表质证意见。
本院对被告湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武提交的六份证据的真实性予以确认。因证据三1000万元的借款合同没有就1000万元借款是否为了偿还之前高欢借的900万元借款本息，是否抵销之前900万元的借款等内容进行约定。故不能达到谷玮与尹君形成了以新贷1000万元还旧贷900万元的借款协议并抵销了高欢借款900万元及利息的证明目的，本院对证据三的证明目的不予确认。对其他几份证据的合法性、关联性予以确认。
根据原、被告的举证、质证，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
2013年11月18日，被告高欢向原告谷玮借款人民币900万元，双方约定利率为月息2%，借款期限是2013年11月18日至2013年11月21日。双方还约定逾期利息为约定利率加收罚息30%并计算复利，并支付借款本金20%违约金180万元。被告湘潭市天福陵园有限公司、湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武、尹君、彭学军对上述债务承担连带保证责任。当日，原告谷玮按约定向阳贝转款300万元，吴卫民转款600万元。借款到期后，被告高欢没有按约定偿还本金及利息。2013年12月6日，原告谷玮与被告尹君签订了一份借款合同，合同约定被告尹君向原告谷玮借款人民币1000万元，借款期限是2013年12月6日至2014年6月5日，由被告尹君占股90%，被告彭学军（尹君妻子）占股10%的湖南群志投资有限公司以其名下的房产证号为：7091615**，面积1253.88平方米，位于长沙市开福区营盘东路19号银座大酒店701房产作担保。并于2013年12月9日办理了他项权证。合同签订后，原告谷玮没有向被告尹君支付该1000万元借款。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告尹君于2013年12月6日向原告谷玮借款1000万元是否是归还被告高欢于2013年11月18日向原告谷玮借款900万元及利息？经审查，第一，两笔借款的主体不同，2013年11月18日借款900万元的借款人是高欢，2013年12月6日借款1000万元的借款人是尹君。虽然高欢系尹君聘请的财务人员，但是高欢受尹君的指派向谷玮借款的事实，是否明确告知谷玮，没有充分证据证实，高欢借款后将资金转账至法定代表人为被告彭学军的湖南吉木川钢材贸易有限公司，这只能说明该笔资金的流向和用途，不能由此说明尹君就是900万元的实际借款人。第二、2013年12月6日借款1000万元的借款合同中并未约定借款用途是偿还2013年11月18日的900万元借款本金，也没有对900万元的利息、违约金等进行结算，剩余100万元是否归还900万元的利息或违约金均无证据证实；同时，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之�的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依此条规定，民间借贷合同均为实践性合同，2013年12月6日被告尹君与原告谷玮签订的1000万元借款合同，既未约定是归还2013年11月18日高欢所借的900万元，也未实际提供借款，该合同并未生效。因此被告高欢、湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武、尹君辩称已经用新贷1000万元偿还了旧贷900万元的意见，本院不予采纳。二、被告高欢是否应该承担偿还2013年11月18日向原告谷玮借款900万元及利息的责任？高欢是借款人，谷玮已经按合同约定支付借款900万元，已经履行了合同义务，借款到期后，高欢没有履行还款义务，保证人也没有对该笔债务进行清偿，故高欢应该承担还款义务，其辩称是受尹君委托借款，实际借款人是尹君，并且该借款已由尹君于2013年12月6日新借款1000万元予以偿还的理由不成立，本院不予采纳。因本案系民间�贷，借款利息不能超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故对原告谷玮超出部分的请求，本院不予支持。因本案已经计算利息损失，故不再支持违约金的请求。三、被告湘潭市天福陵园有限公司、湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武、尹君、彭学军是否应对被告高欢于2013年11月18日向原告谷玮借款900万元债务承担担保责任。因主债务人高欢没有履行到期债务，故保证人湘潭市天福陵园有限公司、湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武、尹君、彭学军应该按约定共同承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用�中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告高欢于本判决生效后十日内偿还原告谷玮本金900万元及利息（利息从借款之日起按照人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决给付之日止）。
二、被告湘潭市天福陵园有限公司、湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武、尹君、彭学军对被告高欢上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告谷玮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费74800元，财产保全费5000元，共计人民币79800元，由被告高欢、湘潭市天福陵园有限公司、湘潭大唐焊接材料有限公司、周才武、尹君、彭学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 朱卫平
审判员 冯海燕
审判员 任 莉
二〇一四年七月十七日
书记员 王 芳
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确�，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最�不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第二十三条�高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。