安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00154号
上诉人（一审原告）：合肥亿利汽车零部件有限公司。
法定代表人：李贵涛，总经理。
委托代理人：杨纯翠，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长丰县人力资源和社会保障局。
法定代表人：崔广琼，局长。
委托代理人：胡冬梅。
委托代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：朱业江。
上诉人合肥亿利汽车零部件有限公司（以下简称亿利汽车零部件公司）因诉长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）工伤认定一案，不服长丰县人民法院（2014）长行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：亿利汽车零部件公司是依法成立的企业法人。2012年7月30日，何泽高与亿利汽车零部件公司签订施工合同，承包亿利公司三个电梯井工程，并带领朱某、阮怀平、刘俊举、丁爱华四名工人进场施工。2012年8月13日下午，朱某等人在砌电梯井时，因电梯井内支架钢管断裂，不慎从支架上摔下受伤。朱某受伤后即被送往中国人民解放军第一零五医院就诊，出院诊断为：1、闭合性颅脑损伤，1、胸骨骨折，2、多发性胸椎骨折。2013年8月7日，朱某向长丰县人社局申请工伤认定。长丰县人社局受理后，通知朱某补充与用人单位存在劳动关系的材料。经仲裁和法院审理，2013年8月，合肥市中级人民法院作出（2013）合民一终字第02047号终审民事判决，确认朱某与亿利汽车零部件公司之间成立事实劳动关系。2013年9月30日，长丰县人社局向亿利汽车零部件公司送达了工伤认定举证通知书，通知亿利汽车零部件公司限期举证。2013年10月27日，长丰县人社局作出长丰工认（2013）329号《认定工伤决定书》，决定：朱某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年10月29日，被告长丰县人社局向亿利汽车零部件公司送达了《认定工伤决定书》。亿利汽车零部件公司不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。合肥市人力资源和社会保障局于2014年2月20日作出合人社复决（2013）86号《行政复议决定书》，维持了被告长丰县人社局作出的《工伤认定决定书》。原告仍不服，提起行政诉讼，请求撤销长丰县人社局作出的长丰工认（2013）329号《认定工伤决定书》。
一审法院审理认为：原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。亿利汽车零部件公司将电梯井工程发包给不具备用工主体资格的何泽高，对何泽高招用的劳动者朱某应承担用工主体责任，且朱某与亿利公司之间成立事实劳动关系，由人民法院已经发生法律效力的裁判文书所确认。朱某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。长丰县人社局作出的朱某属于工伤认定的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。亿利汽车零部件公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告长丰县人力资源和社会保障局于2013年10月27日作出的长丰工认（2013）329号《认定工伤决定书》。
亿利汽车零部件公司上诉称：亿利汽车零部件公司将砌电梯井的工程发包给何泽高，朱某是何泽高雇佣的，应由何泽高承担赔偿责任，与亿利汽车零部件公司不存在劳动关系。原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定不适用于本案。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销长丰县人民法院（2014）长行初字第00010号行政判决；二、撤销长丰县人社局作出的长丰工认（2013）329号《认定工伤决定书》；三、诉讼费由长丰县人社局承担。
长丰县人社局没有向本院提交答辩状，审理中辩称：亿利汽车零部件公司与朱某之间成立事实劳动关系，原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定适用于本案，亿利汽车零部件公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
朱某没有向本院提交答辩状，庭审中辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告长丰县人社局向一审法院提供的证据有：1、朱某申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》及其身份证复印件和亿利汽车零部件公司的基本信息，证明朱某提出工伤认定申请。2、安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第00231号民事判决书，安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第02047号民事判决书，证明朱某与亿利汽车零部件公司之间成立事实劳动关系。3、中国人民解放军第一零五医院出院记录，证明朱某受伤后的医疗诊断情况。4、对证人朱某的询问笔录及其身份证复印件，证明长丰县人社局对该起工伤事故进行了调查核实。5、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定中止决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关的送达回证，证明长丰县人社局受理了工伤认定申请、向亿利汽车零部件公司送达了举证通知书，作出工伤认定决定书并向亿利汽车零部件公司及朱某送达，程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第二十条，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，人力资源社会保障部《关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》第七条，《安徽省实施工伤保险条例办法》第三十三条。
一审原告亿利汽车零部件公司向一审法院提供的证据有：行政复议决定书及其送达回证，证明其在法定期限内提起诉讼。
上述证据均已随案移送本院。
一审第三人朱某没有向一审法院提供证据。
本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对本案的证据进行了审核，认为一审判决关于案件证据的认定符合法律规定，予以确认。并对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，长丰县人社局提供的证据，特别是人民法院生效判决，充分证明朱某与亿利汽车零部件公司存在劳动关系以及在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。长丰县人社局据此认定朱某为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。亿利汽车零部件公司认为朱某不是工伤，但其没有提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原劳动部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。根据该规定，亿利汽车零部件公司虽然没有直接招用朱某，但其在建设过程中，将其中的部分业务发包给不具备用工主体资格的自然人并由其招用朱某等人进行施工，亿利汽车零部件公司应承担用工主体责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由亿利汽车零部件公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄成
审判员 李萍
审判员 李琦
二〇一四年八月二十二日
书记员 程文
附：相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
二、《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。