内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终607号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司，住所地乌兰察布市兴和县城关镇东大街。
负责人：薛瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：周央，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭福才，男，汉族，现住内蒙古乌兰察布市。
委托诉讼代理人：孙彩霞，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司因与被上诉人郭福才财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2016）内0924民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司委托诉讼代理人周央、被上诉人郭福才委托诉讼代理人孙彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判上诉人承担被上诉人的各项损失不超过6万元，依法扣除多判的268600元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院对被上诉人车辆损失以及三者损失的认定缺乏事实和法律依据。首先，被上诉人的车辆虽然经法院委托第三方鉴定，但乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司和鉴定人员唐洁和贺鹏飞不具备从事司法鉴定的资格。其次，被鉴定的机动车新车购置价才二十三万，使用近五十五个月，按照半挂车八年强制报废的国家规定，该车未发生事故前正常的市场价也不过8万多，而鉴定机构却鉴定出186600元的高价，在鉴定意见明显偏离事实的情况下罔顾保险人书面要求鉴定或申请鉴定人出庭的请求，将错误的鉴定意见作为认定事实的依据。最后，一审法院错误理解了保险法中财产保险的基本原则
--
损失补偿原则。保险合同中有机动车折旧的约定，如果保险公司在车辆投保前多收保险人交纳的保险金，多出的部分应当予以退回。这是法律规定，不是格式条款。2.三者的损失，未通过保险公司的参与，是被保险人和第三者双方协商的数额。据保险合同的约定，保险公司有权对该损失重新核定。即使造成第三者的损失，被保险人未经保险公司的准许单方的承诺并不能约束保险公司的理赔。请求二审法院准许我们对该损失重新鉴定后，作为认定三者损失的依据。3.被上诉人提供的施救费和吊装费，明显超过了自治区发改委规定的清障施救费最高5000元的规定，属于物价部门乱收费行为，法院不应支持。
郭福才辩称：1.原审法院对答辩人车辆损失及第三者损失的认定事实清楚，适用法律正确，车辆损失鉴定是一审法院委托有相关资质的机构所做的鉴定，不是我方当事人私自做的鉴定，鉴定结果真实、合法、有效。2.答辩人主张的车损费用合理。2016年7月9日，被上诉人在上诉人处为其所有的涉案车辆投保了机动车损失险、自燃损失险及不计免赔等险种。保险价值为231200元，此保险合同为双方的真实意思表示，答辩人主张的费用远没有达到保险价值。事故发生后，答辩人的车辆没有达到强制报废的期限，答辩人对其修理，并向上诉人主张保险费用合法合理，答辩人车辆旧损不是上诉人拒赔的理由。3.答辩人主张的三者险费用合法合理。被上诉人在上诉人处为涉案车辆投保了第三者责任险，而且事故发生时也确实造成第三者的损失，上诉人应对第三者的损失进行赔付。4.答辩人提供施救费和吊装费票据是国家税务部门出具，具有真实性，且据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，答辩人主张的施救费、吊车费费用远没有达到保险数额的金额，答辩人的主张应得到支持。
郭福才向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等各项费用共计10000元（具体数额待车辆定损后另行确定）。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年01月13日18时30分许，内蒙古乌兰察布市兴和县驾驶人郭福才驾驶的蒙J631**/蒙JM1**挂解放牌重型半挂车沿兴和县庙梁物流园区由南向北行驶至十一号大桥处时，撞上了公路中间的桥梁护栏，造成驾驶员郭福才受轻微伤、桥梁损坏、车辆受损的道路交通事故。经交通事故认定书认定，郭福才应负此次事故的全部责任。经查明蒙J631**/蒙JM1**挂号车实际所有人为郭福才并在被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司投保了车辆损失险、不计免赔险等险种。经原告郭福才申请，兴和县人民法院委托乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司对原告郭福才所有的车辆蒙J631**/蒙JM1**挂车的车辆受损情况进行了评定，评定的结果是车辆损失为186600元，支出鉴定费2000元。一审法院认为：原告郭福才与被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司签订的机动车交通事故强制保险合同和机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。原告为其车辆在被告处投保了上述保险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应按照保险合同的约定对原告因该起事故造成的损失在保险理赔范围内进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案原、被告双方签订的保险合同中载明保险车辆初次登记日期为2011年7月11日，新车购置价为231200元（主挂）。被告保险公司以车辆损失险231200元计算金额向原告收取保费，原告以231200元计算金额向被告保险公司缴纳车辆损失保费，说明231200元计算金额是双方当时就车辆实际价值协商一致的结果。庭审中，被告保险公司提出原告车辆已使用多年，该保险车辆折旧后实际价值只有93300元。本院认为，原告为其车辆投保时，被告保险公司明知投保车辆实际价值在使用过程中将发生减损，但仍要求投保人即原告以投保车辆价值231200元进行投保，按照诚实信用原则和公平原则，在保险事故发生后，保险人应当以约定的保险价值为赔偿计算标准。此外，机动车辆保险条款第十二条第二款规定：“车辆部分损失，以保险价值确定保险金额的车辆，按实际修理费用计算赔偿。”由本院委托具有评估价格资质的乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司对原告受损车辆进行价格鉴定，鉴定受损总价格为186600元（主挂）。庭审中，被告保险公司提出鉴定报告价格过高，并要求对该受损车辆重新鉴定。但被告保险公司不能提供充分证据证明评估报告结果存在不合理或扩大车损内容，故保险公司应依法承担举证不能的法律后果，因此，被告保险公司应赔偿原告车辆损失186600元。对于车损鉴定费2000元，由于鉴定报告系保险公司进行理赔的依据，鉴定费用为本案支出的必要费用，该费用由保险公司承担。对于原告赔偿三者损失106000元，被告在庭审中提出，赔偿的三者损失原告未经相关部门评估和保险公司参与，是原告和三者之间自行协商的协议，对保险公司不产生效力，保险公司不认可。本院认为，庭审中，原告向法院提交的三者即乌兰察布综合物流产业园区管理委员会办公室出具的交通事故赔偿证明的明细，收款收条系正规的收款票据，应认定证据来源合法、客观真实，故认定为有效证据；关于原告支付的施救费18000元，吊车、拖车费16000元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案原告支付施救费18000元，吊车、施救费16000元，属于该起事故的合理支出，由被告保险公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第五十五条、第五十七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司赔偿原告郭福才车辆损失186600元、鉴定费2000元、三者损失106000元、施救费18000元、吊车拖车费16000元，共328600元。款于本判决生效后即给付。案件受理费6229元由被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司承担。
本院二审中，上诉人提交了《重型半挂车辆蒙J631**，蒙JM1**交通事故中对道路造成的损失核定》，拟证明被上诉人车辆对公路造成的损失远低于申请理赔的数额。被上诉人认为该核定属于单方委托，且计算方式和依据与本案发生的路段不同，对该证据不予认可。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，(一)关于上诉人对乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司和鉴定人员唐洁、贺鹏飞资质的质疑，不在本院审理范围，如有疑问，可向相关鉴定管理部门反映。（二）上诉人作为被上诉人车辆的保险人，该车在运行中发生交通事故造成的损害后果，保险人应在保险责任范围内承担理赔责任。上诉人主张鉴定评估报告书中车辆损失计算过高、涉案车辆未发生事故时实际价值约80000元，但未提供相关证据证明车辆的实际损失。一审法院委托鉴定的程序合法，对于涉案车辆损失的鉴定结果本院予以采信。（三）关于上诉人支付的路产赔偿费106000元，有乌兰察布综合物流产业园区管理委员会办公室出具的赔偿明细和正规收据票据予以佐证，应认定为第三者的损失是客观真实的，保险人应当对此损失进行赔偿；关于施救费、吊车费有正式的发票且数额未超出合理范围，应予以认定；关于鉴定费2000元，系鉴定机构收取的必要的合理的费用，据《中华人民共和国保险法》相关规定，该费用由保险公司承担。因此一审判决并无不妥。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5329元，由中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 张丽君
代理审判员 牛 波
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 华