福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3651号
上诉人（原审被告）罗源增光胶合板制造有限公司，住所地福建省罗源县松山镇南工业小区。
法定代表人张增光，总经理。
委托代理人曹卫、卢顺珍，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福州佳禾房地产开发有限公司，住所地福建省罗源县东环新村1号。
法定代表人林尊荣。
委托代理人许江宁、陈民光，福建力格律师事务所律师。
上诉人罗源增光胶合板制造有限公司因与被上诉人福州佳禾房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2015）罗民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年12月12日，被告向原告借款3，000，000元，并出具借条1张给原告。同日，原告通过中国建设银行将3，000，000元汇入被告账户。借款后，原告经多次催讨，被告未归还借款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款3，000，000元有被告出具的借条和中国建设银行进账单为据，且两份证据能够互相印证，借款事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。原告请求判令被告归还借款本金3，000，000元，于法有据，予以支持。原告要求被告支付自2008年12月13日起至还清借款之日止，按月息1.2%计算的利息，因双方当事人对借款利率及期限未作明确约定，应视为无息借款，但出借人要求借款人偿付催告后利息的，应当予以准许，故利息应从2015年5月26日起按银行同类贷款利率计算。被告辩称3，000，000元是原告公司替其法定代表人孙光雄归还被告公司法定代表人张增光的借款，原告予以否认，被告提供的证据不足以证明其主张，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决：一、被告罗源增光胶合板制造有限公司应于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告福州佳禾房地产开发有限公司借款人民币3，000，000元及利息（自2015年5月26日起至还清借款之日止，按银行同类贷款利率计算）。二、驳回原告福州佳禾房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费52，523元，减半收取26，261.5元，由原告福州佳禾房地产开发有限公司负担10，861.5元，被告罗源增光胶合板制造有限公司负担15，400元。
上诉人罗源增光胶合板制造有限公司上诉称：1.被上诉人诉请的借款事实根本不存在，其诉请上诉人返还的“借款”3000000元，实际上系返还之前其法定代表人孙光雄因公司缴付土地出让金缺少资金，向上诉人公司法定代表人张增光个人的借款，并非借给上诉人公司的款项，原审判决认定事实错误；2.原审判决利息没有法律依据。假如被上诉人诉请的借款存在，双方也未对利息做任何约定，何况法律明令禁止法人之间的借款，即使有约定利息，也不受法律保护。综上，上诉人罗源增光胶合板制造有限公司请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人福州佳禾房地产开发有限公司答辩称：1.上诉人诉称本案3000000元系被上诉人替孙光雄返还借款显然与事实不符。如果被上诉人转给上诉人的300万元是替孙光雄还款，上诉人是不会向被上诉人出具借条的。另外，本案一审判决后，上诉人已向罗源县人民法院就孙光雄向其借款300万元提起诉讼，罗源县人民法院已做出判决；2.原审判决上诉人支付自2015年5月26日起至还清借款之日止，按银行同类贷款利率计算利息是正确的。本案一审判决时，1991年8月13日发布的《关××见》并未废止，根据该《意见》第9条的规定，原审法院判决支付利息是正确的。同时，现行法律并不禁止企业法人之间的借款，上诉人认为企业法人之间的借贷无效是错误的。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人罗源增光胶合板制造有限公司向本院提交如下证据：证据一、中国建设银行历史流水账单一份，拟证明被上诉人原法定代表人孙光雄曾因公司缴付土地出让金缺少资金，向上诉人公司法定代表人张增光个人借款300万元，张增光分别于2008年7月17日、2008年7月24日、2008年7月29日各向孙光雄转账100万元，合计300万元。而本案讼争300万元款项，实际上系被上诉人返还其原法定代表人的借款；证据二、中国建设银行进账单一份，拟证明被上诉人于2008年9月12日将800万元转至福建省罗源县财政局账户，用于支付土地出让金的事实。
被上诉人福州佳禾房地产开发有限公司质证认为：证据一的真实性无法确认，该证据只能显示转账到孙光雄账户，无法体现转出账户，且该证据与本案无关；证据二是被上诉人转给罗源县财政局的记录，与本案无关。
本院经审查认为，上诉人提交的证据一真实性无法确认，证据二与本案缺乏关联性，本院均不予采信。
二审诉讼期间，上诉人向本院提出申请，请求法庭依职权调取孙光雄将包括张增光借给其的300万元在内的800万元款项分八次转至被上诉人账户的银行记录，拟证明本案讼争300万元款项，实际上系被上诉人返还其原法定代表人的借款。本院经审查认为，上诉人申请调查收集的上述证据与其要证明的对象关联性不足，不予准许。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，1.2015年6月19日核发的被上诉人福州佳禾房地产开发有限公司的法定代表人为“林尊荣”。2.张增光于2015年6月9日向福建省罗源县人民法院起诉孙光雄，要求支付案涉借款300万元及利息。2015年8月19日，罗源县人民法院作出（2015）××民初字第××号民事判决，判决孙光雄归还张增光借款人民币295.5万元及利息。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案借贷关系有上诉人出具的《借条》及被上诉人提交的银行转账凭证为凭，可以认定。合法的权利应受法律保护，被上诉人作为出借人向上诉人转账300万元，已履行支付借款的义务，上诉人作为借款人应承担还款责任。上诉人并未归还借款，构成违约，故原审法院判令上诉人返还借款并按同期贷款利率支持利息并无不当，本院予以支持。
上诉人主张该款项性质并非被上诉人借给上诉人的借款，而是被上诉人返还其原法定代表人孙光雄因公司缴付土地出让金缺少资金，向上诉人公司法定代表人张增光个人的借款，但上诉人提交的证据不足以证明其主张，其关于款项性质并非借款的上诉理由不能成立。上诉人所主张的其法定代表人张增光出借给孙光雄的300万元借款，已由张增光与孙光雄另行处理，与本案无涉。
此外，虽然涉案款项是企业间借贷，但对于企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，提供资金的一方并非以资金融通为常业的，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。被上诉人借款给上诉人并未收取任何利息，此次借款并不以盈利为目的。本案亦没有其他证据表明被上诉人是以出借资金为其公司常业，基于此次借款的偶然性、临时性、非盈利性，其并未对金融秩序造成破坏、影响，也未违反法律和行政法规的强制性规定，故双方间借贷关系不应当认定无效，对于上诉人认为借款无效，毋须承担利息的意见，本院不予采纳。
综上，上诉人罗源增光胶合板制造有限公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52523元，由上诉人罗源增光胶合板制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 陈雁兰
代理审判员 缪 羽
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 方玉林