海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终179号
上诉人（原审原告）：郑名昌。
委托代理人：陈作发，海口市琼山区府城弘正法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑祥武。
被上诉人（原审被告）：李荣珍。
两被上诉人的共同委托代理人：余明财，海口市琼山区红旗法律事务所法律工作者。
上诉人郑名昌因与被上诉人郑祥武、李荣珍财产损害赔偿纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员何姿玲担任审判长、审判员李必雄与审判员黄海鹰参加的合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人郑名昌的委托代理人陈作发，被上诉人郑祥武、李荣珍的共同委托代理人余明财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年8月12日上午9点左右，天空晴朗，郑祥武、李荣珍为清理台风过后的杂草树木，将自己承包的位于海口市红旗镇李宅园谭良坡附近土地上的枯枝树叶堆积起来进行烧毁，郑祥武、李荣珍在点火后不久认为已经没有了火苗便离开了现场。直至当日下午1点左右，郑祥武、李荣珍再次回到现场时发现火势已经蔓延到附近的橡胶林，便同当地村民共同参与灭火，火势直到当日晚上7点才被扑灭。2014年8月18日下午，海口市琼山区红旗镇人民政府及红旗镇昌文村民委员会等单位派员到现场统计受灾情况。红旗镇人民政府及红旗镇昌文村民委员会根据统计情况于当日共同出具《红旗镇李宅园谭良坡被烧橡胶树现场清点株数统计表》，郑名昌在该统计表上签名确认被烧橡胶树共计69棵。一审经询郑名昌及现场参与统计的工作人员得知，火势蔓延区域内所有的橡胶树均统计在损失范围之内，这些橡胶树受火灾影响存在不同程度的损坏，无法明确具体的损失数额。庭审中，一审依法向双方当事人释明其有权就火灾损失的具体数额申请司法鉴定，双方当事人均明确表示不同意鉴定。一审为进一步查明案件事实，于2015年8月4日下午3点前往火灾现场进行勘察。经查，现场已经没有火烧的痕迹，无法统计郑名昌的橡胶林因火灾受损的具体情况。一审依郑名昌申请于2015年6月12日前往海口市森林公安局了解此次火灾的相关情况，海口市森林公安局答复称没有任何相关书面材料。
郑名昌在一审中的诉讼请求：1、郑祥武、李荣珍共同赔偿郑名昌橡胶林损失13800元；2、诉讼费用由郑祥武、李荣珍共同负担。
一审认为：本案属一般民事侵权责任纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，民事侵权行为的构成要件包括违法行为、损害事实、行为人的主观过错及违法行为与损害事实之间存在因果关系等四个方面。结合庭审中双方当事人的陈述，本案的争议的焦点主要为：1、郑祥武、李荣珍的点火行为与郑名昌的橡胶林被烧损失是否存在因果关系；2、郑祥武、李荣珍对郑名昌的橡胶林损失是否存在过错；3、郑名昌在火灾中实际遭受损失的具体数额。（一）关于郑祥武、李荣珍的点火行为与郑名昌的橡胶林被烧损失是否存在因果关系。一审经现场勘查及结合双方当事人的陈述，郑祥武、李荣珍点火焚烧的位置与郑名昌的橡胶林位置相邻，郑祥武、李荣珍点火的时间与郑名昌的橡胶林起火时间前后衔接，且事发当日未发现其他人实施点火行为，故一审认定郑祥武、李荣珍的点火行为与郑名昌的橡胶林损失存在因果关系。对于郑祥武、李荣珍认为郑名昌橡胶林起火不排除其他人为因素的辩解意见，因郑祥武、李荣珍未提供证据予以证实，一审不予采纳。（二）郑祥武、李荣珍对郑名昌的橡胶林损失是否存在过错。根据生活常识，事发当日正值夏季，天空晴朗且多风，郑祥武、李荣珍应当预见点火行为可能导致火势蔓延的后果，但郑祥武、李荣珍在点火后并未采取相应的防护措施，且未在现场监管火情，直接导致郑名昌橡胶林被烧。因此，郑祥武、李荣珍对郑名昌遭受的财产损失存在主观上的共同过错，应承担相应的民事赔偿责任。（三）郑名昌在火灾中实际遭受损失的具体数额。海口市琼山区红旗镇人民政府与红旗镇昌文村民委员会共同出具的《红旗镇李宅园谭良坡被烧橡胶树现场清点株数统计表》载明郑名昌被烧的橡胶树共计69棵，虽然郑祥武、李荣珍未在该统计表上签名确认，但统计表上加盖了红旗镇人民政府与红旗镇昌文村民委员会的印章且有现场清点工作人员及郑名昌本人的签名。一审认为该统计表真实合法，应作为计算郑名昌财产损失的依据。至于赔偿标准如何确定，双方当事人均不同意鉴定，目前的现状亦无法确切统计损失的具体数额。郑名昌认为应按照政府征收补偿标准即200元／棵计算，但其未提供充分的证据证明橡胶树被烧毁的具体数目，一审认为郑名昌主张的赔偿标准过高，酌情认定按照30元／棵的标准计算赔偿数额，故郑祥武、李荣珍应向郑名昌共同赔偿30元／棵×69棵=2070元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、限郑祥武、李荣珍于本判决生效后15日内共同赔偿郑名昌橡胶林损失2070元；2、驳回郑名昌的其他诉讼请求。案件受理费72.5元，由郑名昌负担52.5元，由郑祥武、李荣珍负担20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人郑名昌上诉称：一审判决认定的事实不清，证据不足。上诉人郑名昌在一审时，向人民法院提出申请，请求人民法院前往海口市森林公安局取证，依众所周知的事实，郑名昌在火灾发案后向有关公安部门报案，海口市公安局红旗派出所干警、森林公安局干警、防火办工作人员、红旗镇人民政府工作人员都先后到现场制作材料，查点受损橡胶林亩数和棵数，按常理肯定会制作火灾的起因和损失财产数目，而且从案发时至今也有多半年，也应该结案了，一审判决认为“没有任何相关书面材料”不符合逻辑和常理，而且也没有相关证据材料加以证明。郑名昌并没有质疑法院工作人员没有依法取证，而是没有要求该机构关键领导出具没有相关书面材料的证明。众所周知的原因，火烧橡胶后，经过多半年的时间，其痕迹因人为原因和自然原因已灭失，法院虽到现场堪验，但已无法复原原貌，无法查明损失情况。海南属于热带雨林，插根木头都会发芽，经火烧后，一些没有死的橡胶虽长出的叶子，但已割不出胶水了，全部应予更新，不要认为树活了就没有损失。所以，郑名昌对于一棵树赔偿三十元的价格不服，认为应以损失一棵橡胶树200元的标准进行赔偿，故此上诉请求：1、撤销海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第795号民事判决；2、判决郑祥武、李荣珍赔偿烧毁郑名昌的橡胶林损失人民币13800元。3、判决郑祥武、李荣珍承担本案一、二审诉讼受理费。
被上诉人郑祥武、李荣珍共同答辩称：（一）一审确定每棵橡胶树赔偿30元没有法律依据，上诉人郑名昌自己没有同意对橡胶树进行鉴定。（二）被上诉人郑祥武、李荣珍在一审时没有不同意鉴定，而是认为无法鉴定，因为现在现场橡胶树已经没有看到损失的痕迹，而且损失的数量也没有那么多。（三）红旗镇人民政府和昌文村委会的统计橡胶树的数量只有上诉人郑名昌单方确认，况且，将燃火范围内的全部橡胶树都予以确认，郑祥武、李荣珍认为这些树都被烧坏没有依据。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求及其在一审中的诉讼请求或者发回重审。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案属于财产损害赔偿纠纷，上诉人主张本案应当按照每棵橡胶树200元的标准赔偿财产损失，上诉人对此应负举证责任。在本案审理过程中，上诉人不同意对财产损失进行鉴定，又未能提供证据证明其主张的赔偿标准，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。一审根据现场勘察的结果，酌情确定按平均每棵橡胶树损失30元的标准予以赔偿，并无明显不当。上诉人主张按每棵200元的标准予以赔偿，证据不足，本院不予支持。上诉人主张一审应当对损失进行调查，但该损失属于上诉人的举证责任范围，且上诉人在一审中申请法院调查取证的事由为起火的原因，一审对此已予以查明，故上诉人主张一审认定事实不清、证据不足的理由不成立，本院不予支持。被上诉人抗辩称一审查明被火烧的橡胶树的数量及判决的赔偿标准不当，但被上诉人未就此提出上诉，且一审系根据失火后村委会和镇政府派员现场清点的统计结果确认橡胶树受灾的具体株数，现被上诉人既未能举证证明该清点确认的结果与火灾发生当时的受灾情况不相符，又无证据证明一审裁判的赔偿标准存在错误，故被上诉人的该项抗辩意见，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元由上诉人郑名昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 何姿玲
审判员 黄海鹰
审判员 李必雄
二〇一六年三月二十八日
书记员 温璐璇