湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00311号上诉人（原审原告）杨大资，农民。委托代理人胥双文，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）胡春成，农民。委托代理人胡忠玉。一般授权代理。上诉人杨大资为与被上诉人胡春成相邻关系纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2014）鄂长阳民初字第00670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员刘俊、邓宜华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：杨大资与胡春成双方居住于长阳土家族自治县榔坪镇关口垭村三组，诉称“八五桥”边，双方系邻居关系，杨大资现居住的房屋从村民胡明楷手中购得。在现有道路能够通行前，沿河居民需沿河边从“八五桥”桥边小路上行方能与318国道通行。因公路建设需从胡春成房屋旁边经过，前后分别有本县榔坪镇人民政府经贸办于2004年7月、川气东送天然气管道工程方于2008年3月、吕玉华于2009年7月及覃君华与胡春成协商，使用胡春成的土地、经济林木及水泥道场并支付了相应的费用。对该地段的使用结束后，胡春成将部分公路路面硬化成水泥道场，仅留的通道车辆无法通行。2007年4月，就通行问题杨大资与胡春成开始发生纠纷，2007年7月升级为打架斗殴时间，经村、组及人调解委员会的多次调解无果。故杨大资向原审法院起诉，要求胡春成立即停止侵害，将杨大资于1998年自建的通行道路恢复原状，赔偿损失10000元。原审法院认为：双方争议焦点为胡春成房屋旁是否存在历史性通道、杨大资是否对该路段进行了建设及杨大资主张1万元的损失是否能够予以支持。一、对于胡春成房屋旁是否存在历史性通道的问题。杨大资虽对法院调查并询问相关知情人的3份笔录均不予认可，认为3名被询问人均与胡春成有利害关系，但未提出证据予以证明或是反驳笔录的真实性。胡明楷作为杨大资房屋的原户主能够客观真实反映双方房屋之间的原貌；刘圣华、张甫荣为居住于沿河的居民，出行均需经过胡春成的房屋，亦能反映历史的通行情况，即沿河居民需上下“八五桥”旁小路方能与318国道通行，故认定胡春成房屋旁不存在历史性通道，杨大资主张其通过胡春成房屋旁的小路通行的主张难以认定。二、对于杨大资是否对胡春成房屋旁的小路进行建设及杨大资是否花费1万元用于建设是否能够予以支持的问题。根据杨大资的陈述，其先是在1988年将双方房屋间的小路改建为板车路，后于1998年将板车路再改建为汽车路。根据法院调查询问的情况来看，双方房屋间原不存在通行道路，胡春成房屋旁原系大槽。杨大资主张是其出钱请人将大槽填起，但其未提交任何证据证实其花费1万元用于道路建设，其提交的证人张某、覃某、汪某出具的证明，均系杨大资自行书写，再由证人盖章或捺印，证人未出庭接受询问，证人证言真实性无法予以采信；证人宋某、邓某、方某等人的证人证言仅能证实胡春成房屋旁存在道路，不能起到证明杨大资填槽建路的事实，故杨大资主张是其将大槽填起及花费1万元的主张难以认定。另，据杨大资当庭陈述，大槽填起之后形成的地段属于胡春奇及胡春成，杨大资使用该地段是因为“（与胡春成）当时关系好”、“我（杨大资）没有给他（胡春成）补偿”。根据《中华人民共和国物权法》的规定，要求恢复原状和赔偿损害的主体应为“权利人”。杨大资不是适格权利人，且杨大资未向原审法院提交任何证据证实是否曾就通行事宜达成过协议，故对杨大资主张由胡春成恢复原状、赔偿损失的请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨大资应当承担举证不能的法律后果，故对其主张恢复原状、赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，原审法院判决：驳回杨大资对胡春成的诉讼请求。案件受理费130元由杨大资负担。上诉人杨大资不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审仅以胡明楷调查询问笔录为依据，认定没有历史通道是错误的。客观事实上，沿河边居住的群众是应沿河上而到318国道，但上诉人居住在河上，其通行是从“上面公路”直接到318国道，是在被上诉人建房之前就已经存在的道路。2、在证据采信上，有失公允。被上诉人所提供的证人证言，均与其有亲属关系；其次，法院调查的笔录亦不全面，不能反映当时的事实。3、在法律适用上，法院以《物权法》为依据认定上诉人的主体资格不适格，从而否定其诉讼权利是错误的。上诉人认为只要合法权益被侵害，当事人均有法律上的诉权及实体权利。法院认定所争议的地段属被上诉人权属证上的权利是错误的，事实上“上面公路”不在被上诉人权属范围内。综上，请求二审撤销原判，依法发回重审或者在查清事实的基础上改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人杨大资为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据即证据一至证据四用以证明被上诉人胡春成的相关土地已经被政府征收（永久性征用）作为公路建设使用，被上诉人已经领取相应补偿款，故其封路的行为纯属恶意阻碍交通、无理取闹。证据一、《土地征用补偿协议书》1份；证据二、调解笔录1份；证据三、榔坪镇关口垭村人民调解委员会向镇综治办出具的书面意见1份；证据四、秦明军出具的证明1份。第二组证据即证据五至证据六用以证明上诉人杨大资在2003年一起按就已经从318国道经被上诉人胡春成屋旁修有一条连接自家门口的公路，以及2004年政府征收土地后有一条通车马路的事实，现在两条马路均被封堵，无法通车。证据五、照片3张；证据六、户籍证明1份。被上诉人胡春成辩称：原审判决是以事实为依据，以法律为准绳，原审判决是正确的。1、上诉人在上诉状里称“在认定事实上，仅以胡明楷（原房主）调查询问笔录为依据，认定没有历史通道是错误的。客观事实上，沿河边居住的群众是应沿河上而到318国道，但上诉人居住在河上，其通行是从上面公路直接到318国道”不属实。实际情况是上面根本就没有路。2、上诉人所称证人与被上诉人有亲属关系是不属实的。证人只是都姓胡，并没有亲属关系。上诉人认为原审法院调查不全面没有任何依据。3、上诉人称“合法权益被侵害”不能成立。权利本身就是被上诉人的，何来侵犯上诉人的权益。当时根本就不是路，为了上诉人方便被上诉人才同意其通行，实际通道在河边。综上，请求二审请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人胡春成为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：覃德文、覃厚绳、邓高安出具的证明1份。证明胡春成于1987年对其房屋基础修建，原正屋后全是岩石，正屋前约十米多深的沟槽，当时靠上诉人杨大资方向是两子岭、一大槽，没有道路通行，人行道是从桥头边直下河堤的事实。经庭审质证，被上诉人胡春成对上诉人杨大资提交的第一组证据有异议，被上诉人的土地只是因为商业性质被临时性征用，并不是政府征收，而且被上诉人还有部分款项没有领取；对第二组证据有异议，认为照片不真实，不能达到其证明目的。上诉人杨大资对被上诉人胡春成提交的证据有异议，认为证明是复印件，不能确定证人的身份，且证明内容不符合客观事实。对上述有争议的证据，本院认为，对上诉人杨大资提交证据一的真实性予以确认，从协议书的标题、内容均能够证明胡春成的部分土地因公路建设被征用，并不能证明该土地已被征收，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；对上诉人杨大资提交的证据二、三、四，仅能证明政府与被上诉人胡春成之间因征用发生的补偿款问题，与本案上诉人杨大资诉请的恢复原状、赔偿损失等主张无关，本院不予采信；上诉人杨大资提交的第二组证据即证据五、六，因无法确定照片形成的具体时间，且仅凭照片无法充分证明上诉人杨大资主张的可通车水泥道路系其修建等事实，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人胡春成提交的证据系证人证言，本院对未出庭作证的证人证言的真实性无法确定，且没有其他证据相互佐证，故本院不予采信。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据上诉人杨大资在原审主张的“停止侵害，将通行道路恢复原状并赔偿损失”的诉请以及其与被上诉人胡春成相邻居住等事实，本案实为双方因相邻通行发生争议，则案由定为相邻关系纠纷为宜。本案双方当事人争议的主要焦点一是被上诉人胡春成房屋旁是否存在历史性通道；二是上诉人杨大资的相邻通行权是否受到侵害。1、关于被上诉人胡春成的房屋旁是否存在历史性通道的问题。针对相邻双方在历史上形成的通道，应当尊重历史形成的客观状况和先后顺序。根据双方在原审的举证、原审法院的现场调查询问笔录，以及本院现场勘查询问情况，足以认定在上诉人杨大资从胡明楷处购得房屋与被上诉人胡春成相邻居住时，被上诉人胡春成的房屋正门前及靠近河流的屋旁均为沟槽，上诉人杨大资亦未提供有效证据证明被上诉人胡春成房屋旁存在历史性通道，故本院对上诉人杨大资的该项上诉理由不予采信。同时，上诉人杨大资并未提供充分证据证明其主张的靠近被上诉人胡春成屋旁的水泥道路由其出资填槽修建，且该地段属于被上诉人胡春成享有的林权证范围内，上诉人杨大资亦未举证证明双方经过协商并达成共识由上诉人杨大资占用该地段，故原审对上诉人杨大资主张的事实不予认定并无不当。2、关于上诉人杨大资的相邻通行权是否受到侵害的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”一方必须保障相邻方必要的通行等基本生产生活，权利人行使相邻通行等权利时应保持在合理限度内。本院认为，本案中上诉人杨大资紧邻被上诉人胡春成的房屋及林权范围旁享有的基本通行权，应选择最经济的路线，尽量减少对相邻方的影响。虽然上诉人杨大资主张其经由被上诉人胡春成屋旁道路通行至318国道，但从原审查明的事实，以及本院现场勘查询问的情况来看，上诉人杨大资经河边道路尚能出行，故被上诉人胡春成的行为并未实际侵害上诉人杨大资的相邻通行权，为维护双方基本生产生活的需要，原审判决驳回上诉人杨大资要求恢复原状、赔偿损失的诉请并无不当。综上，上诉人杨大资的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人杨大资负担。本判决为终审判决。审判长杨昊审判员刘俊审判员邓宜华二〇一五年六月十八日书记员袁昌芹