河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1052号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地河南省漯河市郾城区海河路电业局北门西侧。
负责人：张新军，该公司总经理。
委托代理人：张建禄，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙小亮。
被上诉人（原审原告）：麻仲军。
被上诉人（原审原告）：柴建红。
被上诉人（原审原告）：姚作柱。
被上诉人（原审原告）：刘海滨。
被上诉人（原审原告）：曹红梅。
被上诉人（原审原告）：闫志皎。
被上诉人（原审原告）：刘卫磊。
被上诉人（原审原告）：刘乃元。
九被上诉人委托代理人：祁国德，滦南县倴城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈朋举。
被上诉人（原审被告）：漯河鸿顺汽车运输有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区老街东段。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年9月26日14时40分，被告沈朋举驾驶豫L×××××牌号重型仓栅式货车在滦南县胡各庄街里由南向北行驶时，与前方顺行左转弯的王向东驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，相撞后豫L×××××牌号重型仓栅式货车因采取措施不当驶出道路又撞到张玉乐停放在路下的冀B×××××牌号小型轿车和路边房屋（包括贾志刚、贾万国的房屋及原告孙小亮、麻仲军、柴建红、姚作柱、刘海滨、曹红梅、闫志皎、刘卫磊、刘乃元等人的房屋），发生致王向东和被告沈朋举受伤、房屋和三车辆受损的交通事故。本次事故经滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告沈朋举承担与王向东事故的主要责任，王向东承担与被告沈朋举事故的次要责任，张玉乐无责任，被告沈朋举承担张玉乐、贾志刚、贾万国和原告孙小亮、麻仲军、柴建红、姚作柱、刘海滨、曹红梅、闫志皎、刘卫磊、刘乃元所有的房屋损失的全部责任。经滦南县价格认证中心鉴定，本次事故给九原告造成下列经济损失：原告姚作柱的楼房损失为3800元，原告刘海滨的楼房损失为3000元，原告麻仲军的楼房损失为2000元，原告刘乃元的楼房损失为2000元，原告孙小亮的楼房损损失为1500元，原告刘卫磊的楼房损失为1500元，原告柴建红的楼房损失为1000元，原告曹红梅的楼房损失为1000元，原告闫志皎的楼房损失为1000元。鉴定费500元，其中每人55.55元。另外，贾志刚、贾万国和原告孙小亮、麻仲军、柴建红、姚作柱、刘海滨、曹红梅、闫志皎、刘卫磊、刘乃元所有的房屋系其分别从唐山鼎冠润洪房地产开发有限公司购买的位于滦南县胡各庄镇的商品房，原告孙小亮等11人均已交付购房款，且该房屋于2013年底已交付给原告孙小亮等11人，其所有权证书正在办理中。另查明，被告沈朋举驾驶的豫L×××××牌号重型仓栅式货车在被告中华联合财险漯河支公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额为50万元，附加不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。事故发生时，被告沈朋举驾驶的豫L×××××牌号重型仓栅式货车存在超载情形，根据合同约定，增加免赔率10%。张玉乐、贾志刚、贾万国的经济损失（见2015倴民初字第64号判决书）分别为：张玉乐的经济损失为4816元；贾志刚的经济损失为60475元；贾万国的经济损失为60475元。另外，关于王向东的二轮摩托车财产损失，王向东自愿不要求被告中华联合财险漯河支公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，也不要求被告沈朋举及被告鸿顺运输公司赔偿。
一审法院认为，被告沈朋举驾驶豫L×××××牌号重型仓栅式货车与王向东驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，相撞后豫L×××××牌号重型仓栅式货车因采取措施不当驶出道路又撞到张玉乐的冀B×××××牌号小型轿车和路边房屋，事故致原告孙小亮等人的房屋受损的事实清楚。滦南县公安交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书客观公正，本院予以采信。因此，原告孙小亮等九人与被告沈朋举、被告鸿顺运输公司之间形成了交通事故责任侵权之债赔偿的法律关系。原告孙小亮等九人主张的经济损失数额符合法律规定，本院予以认定，但原告孙小亮等九人主张的评估费与本案的价格鉴证费系对同一个鉴定结论的收费，本院不予认定。被告中华联合财险漯河支公司主张根据合同约定因存在超载而免陪10%的赔偿责任，符合合同约定，本院予以支持。被告中华联合财险漯河支公司主张原告孙小亮等九人的经济损失过高，并未提供相关证据，本院不予采信。因被告沈朋举驾驶的被告鸿顺运输公司所有的豫L×××××牌号重型仓栅式货车在被告中华联合财险漯河支公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内，对于原告孙小亮等人因本次交通事故造成的损失，被告中华联合财险漯河支公司应在其交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额的损失，被告中华联合财险漯河支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内承担90%的赔偿责任，被告沈朋举、被告鸿顺运输公司承担10%的赔偿责任。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告姚作柱房屋的财产损失53.90元，赔偿原告刘海滨房屋的财产损失42.72元，赔偿原告麻仲军房屋的财产损失28.74元，赔偿原告刘乃元房屋的财产损失28.74元，赔偿原告孙小亮房屋的财产损失21.75元，赔偿原告刘卫磊房屋的财产损失21.75元，赔偿原告柴建红房屋的财产损失14.75元，赔偿原告曹红梅房屋的财产损失14.75元，赔偿原告闫志皎房屋的财产损失14.75元，以上共计241.85元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告姚作柱超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失3801.65元的90%即3421.49元，赔偿原告刘海滨超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失3012.83元的90%即2711.55元，赔偿原告麻仲军超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失2026.81元的90%即1824.13元，赔偿原告刘乃元超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失2026.81元的90%即1824.13元，赔偿原告孙小亮超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失1533.80元的90%即1380.42元，赔偿原告刘卫磊超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失1533.80元的90%即1380.42元，赔偿原告柴建红超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失1040.80元的90%即936.72元，赔偿原告曹红梅超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失1040.80元的90%即936.72元，赔偿原告闫志皎超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失1040.80元的90%即936.72元，以上共计15352.30元（于本判决生效之日起十日内履行）；三、被告沈朋举、被告漯河鸿顺汽车运输有限公司赔偿原告姚作柱超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失3801.65元的10%即380.17元，赔偿原告刘海滨超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失3012.83元的10%即301.28元，赔偿原告麻仲军超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失2026.81元的10%即202.68元，赔偿原告刘乃元超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失2026.81元的10%即202.68元，赔偿原告孙小亮超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失1533.80元的10%即153.38元，赔偿原告刘卫磊超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失1533.80元的10%即153.38元，赔偿原告柴建红超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失1040.80元的10%即104.08元，赔偿原告曹红梅超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失1040.80元的10%即104.08元，赔偿原告闫志皎超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失1040.80元的10%即104.08元，以上共计1705.81元（于本判决生效之日起十日内履行）；四、驳回原告姚作柱等九人的其他诉讼请求。案件受理费280元，减半收取140元，由被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担，本判决生效之日交纳。此款已由原告孙小亮预交，待执行中由被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司一并给付原告孙小亮。
判后，中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司不服，提出上诉。主要上诉理由：1.事故并未造成一审九原告房屋受损。从事故发生后，我方现场查勘照片显示，事故仅造成两间门店受损，此两间门店应为贾志刚、贾万国所有房产。2.一审法院依据交警队委托部门鉴定结论认定房屋损失错误。一审原告提供鉴定意见均系交警部门委托做出，且鉴定时并未通知我方参与，对于房屋损失的真实性及金额无法核实，评定金额与我方现场查勘照片显示损失情况严重不符。3.一审法院判决我方承担诉讼费错误。保险公司非侵权人，不应承担一审诉讼费用。
被上诉人孙小亮等九人辩称：1.本次事故造成九原告的房屋受损是事实有责任认定书认定。2.上诉人主张鉴定的房屋损失错误不能成立，九被上诉人的房屋损失由交警委托，经滦南县价格认定中心鉴定，鉴定部门有合法的资质。3.诉讼费应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，滦南县交警大队道路交通事故认定书对事故现场的认定能够证实房屋受损，故上诉人主张事故并未造成被上诉人孙小亮等九人所有的房屋受损张理据不足，本院不予支持。一审所依据的房屋资产评估报告是经有资质的鉴定机构作出的，上诉人主张鉴定结论错误，但未提交证据证明，一审法院采纳该鉴定结论并无不当。诉讼费由上诉人承担符合法律规定。故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年九月二日
书 记 员 马 迪