广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第1116号
原告朱承松，男，汉族，退休干部，住广西壮族自治区容县。
委托代理人梁军，广西梁军律师事务所律师。
被告林孟丽，女，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。
委托代理人张芝源，男，汉族，法律工作者，住广西壮族自治区容县。
被告杨善明，男，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。
原告朱承松与被告杨善明、林孟丽民间借贷纠纷一案，本院在2014年5月14日受理后，依法组成由审判员封潮担任审判长，代理审判员杨庆俭和人民陪审员王湘菘参加的合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，书记员张璐思担任记录。原告委托代理人梁军、被告林孟丽及其委托代理人张芝源到庭参加诉讼，被告杨善明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱承松诉称，被告杨善明与原告早已相识。被告称在钦州做基建工程急需用钱，多次向原告借款：第一笔借款于2013年7月8日借人民币1500000元，借款期限为5个月，并以其土地作为抵押；第二笔借款于2014年2月5日，借款人民币1056562元，还款期限于同年3月7日还清，逾期则按借款额日千分之三计付违约金；第三笔借款于2014年2月25日，借款人币164300元；第四笔借款于2014年2月25日，借款人民币6900000元。上述借款发生在被告杨善明与被告林孟丽夫妻关系存续期间，且是为了家庭投资，两被告也拿两处房地产抵押给原告，上述债务属于两被告夫妻共同债务。被告逃避债务，故意不履行还款义务，为了保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决：一、两被告共同还清四笔借款人民币共9620862元及约定的利息和逾期还款违约金（利息计算月利率5%，其中1500000元从2014年1月18日起计息至还清之日止；8120862元从2014年3月8日起计息至还清之日止；1056562元逾期还款违约金按借款额日千分之三计算给原告。二、原告对两被告借款抵押的两宗土地【证号：容国用（2014）第XXXXXXXX号、容国用（2011）字第XXXXXXXX号】享有优先受偿权。
被告林孟丽辩称，杨善明的巨额借款不属于杨善明与林孟丽夫妻共同债务，林孟丽没有还款责任。林孟丽与朱承松素不相识，杨善明向朱承松巨额借款林孟丽根本不知情也不知该款的去向，更没有在借条上签名，绝无共同举债的合意，该巨额借款也不可能用于夫妻共同生活所需，林孟丽没有分享到该借款的任何利益，该借款完全是杨善明的个人债务，与林孟丽无关。林孟丽无需承担还款义务。《中华人民共和国婚姻法》第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。由此可见，只有因夫妻共同生活所负的债务，才由夫妻共同偿还；而夫妻共同债务一般包括以下几个方面：1、因日常生活所负的债务；2、因生产经营所负的债务；3、夫妻双方或一方因治疗疾病所负的债务。而杨善明的借款高达数百万元，常理可知根本不可能用于夫妻共同生活所需，两被告夫妻存续期间，无任何生产经营活动，夫妻双方目前为止未患过任何重大疾病，根本无需举债治疗，原告的证据也无一可证实该借款系杨善明与林孟丽夫妻共同行为及借款用于夫妻共同生活。因此，本案借款属于杨善明个人债务，而非杨善明与林孟丽夫妻共同债务。林孟丽无需承担还款责任。
被告杨善明书面辩称，一、同意林孟丽的答辩意见。二、原告诉称2014年2月25日杨善明向其借款6900000元。该6900000元事实是2012年12月7日，朱承松通过银行转账借给杨善明6000000元，约定借期为6个月，借条上没有计付利息的约定。借期届满日即2013年6月6日，杨善明通过农村信用社账户分别汇入朱承松儿子朱安的信用社账户800000元和700000元共1500000元，加上汇给朱承松的250000元合计1750000元。由于到期未能偿还6000000元借款，双方约定按月息5%计延期3个月至2013年9月7日，延期届满时，由于杨善明仍无力偿还借款，朱承松遂以6000000元为基数以5%利率计息得900000元，与本金6000000元合并得到6900000元，于2014年2月25日，由朱承松打印好借据再由杨善明签名并捺指模。该借款双方在借条上未有计息，依法应按无息贷款处理，2013年6月6日汇给朱承松父子的1750000元应抵减本金，延期的3个月应以4250000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计息，超出部分不应受法律保护。杨善明应还本金4250000元。三、关于1500000元借据的问题。杨善明欲向朱承松借款1500000元，朱承松已预扣除一个月的利息75000元，所以其实际给杨善明的款项是1425000元。该借款应按无息借款处理，原告如要求计息应以实际借款额1425000元基数，自5个月借期界满的2013年12月9日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，由于借款后杨善明于2013年的8月7日、9月6日、10月8日、11月7日分4次，每次75000元，共汇入了300000元到原告儿子朱安的账户，该300000元应视为杨善明对原告的还款。所以，该1500000元的借据实际借款是1425000元，已返还300000元，尚欠1125000元。四、关于1056562元借据的问题。该款项原告并没有实际出借给杨善明，而是原告以借款额6900000元为基数，按5%利率计息，自2013年9月7日至2013年12月8日共92天计出的利息，由于杨善明无力偿还，故原告便打印好该借据叫杨善明签名而形成。本案所有借条均未有计息约定，该1056562元既是利息，则不应受法律保护。五、关于164300元借条的问题，该款项原告也未实际出借给杨善明，而是原告以1500000元为基数，自5个月借期届满后的2013年12月9日起至2014年3月20日止所计出的利息。由于杨善明无力偿还，原告便要求杨善明出具164300元的借条给其收执。杨善明认为，1500000元借款既无计息约定，则应按无息借款处理。164300元是原告计出的利息款，不应受法律保护。另外，杨善明于2014年1月21日汇给朱承松在中国农业银行股份有限公司容县城南分理处的账户100000元；2014年2月21日支付现金100000元给朱承松；2014年2月17日分别汇给朱安在农村信用社的账户50000元、500000元，2014年2月21日又汇入朱安前述信用社账户400000元。本案所有借条均没有计息约定，故杨善明于借款后汇给朱承松款项共450000元，汇给朱安款项共2750000元，合计3200000元应视为杨善明对原告的还款。综上所述，杨善明与朱承松的借款合同，依法应认定为无息贷款合同，借款期限内不应计息，借款期限逾期后可按中国人民银行同期同类贷款利率计息。杨善明所支付给原告及原告儿子朱安的款项共3200000元应抵减本金。
原告向本院提供如下证据：一、身份证，证明原告的身份情况。二、借条（借据），证明借款金额。2014年2月25日被告杨善明所立写的借据，证明被告杨善明向原告朱承松借款6900000元，并用容国用（2014）第XXXXXXXX号、容国用（2011）字第XXXXXXXX号土地抵押，该借据是杨善明重新立写的借据。2014年2月5日借据实为欠款，1056562元实为对6900000元本金利息的结算。2013年7月8日的1500000元借款，其中1425000元是转账，其余部分是现金。该笔借款至2014年2月25日，杨善明与原告对该笔借款进行结算，该笔借款尚欠的本金是164300元。三、转账（汇款）凭证，证明6900000元借款中有6000000元是通过转账支付的，原告提供的是5500000元转账凭证，余下500000元转账凭证庭后提供。东莞农村信用银行汇款：2012年12月5日转账1600000元，从原告开办的公司东莞市松上化工有限公司转至广西容县建筑工程公司，再从广西容县建筑工程公司转给杨善明，其中一笔款项的收款人是许仁帮，因当时杨善明欠许仁帮钱，杨善明叫原告转账到许仁帮账户；2012年12月6日汇款800000元至广西容县建筑工程公司，广西容县建筑工程公司在12月7日将该款项转账给被告杨善明。2012年12月7日，原告从农村信用社转账九笔共1800000元、东莞银行转账10000元、中信银行转账680000元、东莞中堂支行420000元、190000元给被告杨善明。四、户籍证明，证明二被告是夫妻关系。五、国有建设用地使用证，证明被告杨善明在2012年12月7日借款时用房屋抵押的情况。六、东莞松上化工有限公司营业执照及税务登记证复印件，证明东莞松上化工有限公司法定代表人是本案原告，证明原告从该公司转账给杨善明的款项是原告借给杨善明的款项。七、2012年12月7日杨善明立写的借款条复印件，该原件已经作废。证明本案起诉的6900000元借款的来源，本案的6900000元是从7800000元借款演变而来。八、2013年9月7日借条复印件，证明杨善明另借862500元款项，因杨善明已经还款，该借条原件也作废了。证明杨善明还款3200000元用于偿还本案的利息及除本案外的其他借款本金。
对于原告提供的证据，被告林孟丽提出以下的质证意见：对证据一、二的真实性不认定，对证据三，对杨善明的借款情况不清楚。对证据四有异议，林孟丽与杨善明于2014年4月10日离婚。对证据五的真实性无法确认，林孟丽没有将证件交给原告。对证据六由法院认定。2012年12月5日1600000元、2012年12月6日800000元是东莞松上化工有限公司汇款至广西容县建筑工程公司的，不能证明收款人是杨善明。对证据七、八的借条不知情，无法确认其真实性。
被告杨善明未发表质证意见。
被告杨善明向本院提交以下证据：一、银行汇款凭证，证明杨善明通过银行账户向朱承松和朱安汇入款项3200000元。二、杨善明还款清单，证明杨善明汇给朱承松和朱安款项的具体日期和数额。
对于被告杨善明提供的证据，原告提出以下质证意见：对被告杨善明提供的证据的真实性无异议，对其还款3200000元无异议，但3200000元中的900000元是偿还2012年12月7日的7800000元借款本金中的900000元，还有部分是偿还2013年9月7日杨善明借原告862500元的本金，余下部分是支付6900000元借款及1500000元借款的利息。
被告林孟丽对被告杨善明提供的证据的真实性及证明内容无异议。
被告林孟丽在举证期限内未向法庭提交证据。
本院对上述证据综合认定如下：对原告提供的身份证，是公安部门颁发的证照，依法予以认定。对于原告提供的借条、借据，因是被告杨善明亲笔签名，故可作为认定本案事实的证据。原告提供的转账（汇款）凭证，是金融机构出具的凭证，故可作为认定本案事实的证据。户籍证明、国有建设用地使用证、东莞市松上化工有限公司营业执照及税务登记证是相关部门颁发的证照，依法予以认定。2012年12月7日及2013年9月7日的借条复印件，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的证据。被告杨善明提供的汇款凭证及还款清单，可以作为认定本案事实的证据。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述和辩论，本院确认如下法律事实：原告与被告杨善明是朋友关系。被告杨善明与被告林孟丽原是夫妻关系，双方于2014年4月10日登记离婚。朱安是原告的儿子。东莞市松上化工有限公司是在东莞市工商行政管理局登记成立的有限公司，法定代表人为朱承松。2012年12月5日至7日，原告通过交付现金或转账的方式借款给被告杨善明，其中转账方式有：原告从东莞市松上化工有限公司转账1600000元至广西容县建筑工程公司，再由广西容县建筑工程公司将该款转给被告杨善明，其中一笔收款人是许仁帮，是杨善明叫原告转账给许仁帮账户的。2012年12月6日原告汇款800000元至广西容县建筑工程公司，广西容县建筑工程公司在2012年12月7日将该款项转账给被告杨善明。2012年12月7日，原告从农村信用社转账九笔共1800000元、东莞银行转账10000元、中信银行转账680000元、东莞中堂支行420000元、190000元给被告杨善明。另外，原告通过银行转账500000元给被告杨善明，原告虽未提供汇款凭单证实，但被告杨善明在答辩状中认可2012年12月7日共收到原告转账6000000元。被告杨善明收到上述汇款6000000元及现金1800000元后，于2012年12月7日出具《借条》给原告收执，《借条》载明“今借到朱承松先生现金柒佰捌拾万元正（￥：7800000.00元）使用期限为陆个月，到期一性性还清······”。2013年6月6日，被告杨善明与原告约定在2013年9月7日前还清上述款项。原告于2013年7月6日通过银行转账300000元、于2013年7月8日转账三笔，其中两笔是从原告儿子朱安账户转账200000元、725000元给被告杨善明，另一笔是从东莞市松上化工有限公司转账200000元给被告杨善明，2013年7月8日，原告又借款现金75000元给被告杨善明，被告杨善明收到转账资金和现金后于2013年7月8日出具了《借据》给原告收执，该《借据》载明“本人于2013年7月8日借到朱承松人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000.00），使用期限为伍个月，到期一次性还清·····”。2013年9月7日，被告杨善明向原告借款862500元，借款期限为75天。被告杨善明收到款项后，出具《借条》给原告收执，该《借条》载明“2013年9月7日新借到朱承松先生人民币捌拾陆万贰仟伍佰元正·····”。2013年6月6日、8月7日、9月6日、10月8日、11月7日被告杨善明通过转账分别还款1750000元、75000元、75000元、75000元、75000元给原告。2014年1月21日被告杨善明通过转账分别还款100000元给原告。2014年2月5日，原告与被告杨善明结算2012年12月7日借款的利息，从借款之日至2014年2月5日尚欠利息为1056562元，被告杨善明出具了《借据》给原告收执，该《借据》载明“今借到朱承松先生壹佰零伍万陆仟伍佰陆拾贰元正（￥1056562.00），到二0一四年三月七日还清······”。2014年2月17日、2月21日被告杨善明通过转账分别还款550000元、400000元给原告。2014年2月21日被告杨善明现金支付利息100000元给原告，原告出具了《收条》给被告杨善明收执，该《收条》载明“兹收到杨善明先生交给利息款壹拾万元正（￥100000元）······”。2014年2日25日，原告与被告杨善明结算2013年7月8日借款利息，从借款之日至2014年2月25日尚欠利息为164300元，被告杨善明出具《借条》给原告收执，该《借条》载明“今借到朱承松先生人民币壹拾陆万肆仟叁佰元正。（￥164300.00元）······”。2014年2月25日，原告与被告杨善明结算2012年12月7日借款的本金，被告杨善明出具载明内容为“今借到朱承松先生人民币陆佰玖拾万元正······”的《借据》给原告收执并约定被告杨善明自愿以容州镇沿江北街【证号：容国用（93）字第XXXXXXX，面积：147.08M2）、容县容州镇桂南路【证号：容国用（2011）字第XXXXXXXX号，面积：63.54M2），杨善明、林孟丽名下的土地使用证及地上建筑物作为借款人债务抵押担保，并将上述两证的原件交给原告保管，但双方没有到相关部门办理抵押登记。原告收到上述还款及经上述结算后，将2012年12月7日及2013年9月7日的借条原件交给被告杨善明销毁，原告保留上述两借条的复印件。原告借款给被告杨善明时，被告林孟丽并不知情，也没有在《借条》、《借据》上签名。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、1、判决被告向原告偿还本金6900000元，并从借款期限届满之日起按银行同期贷款利率支付利息。2、判决被告偿还另一笔借款1500000元，并从2013年12月9日起按银行同期贷款利率支付利息。3、请求法院判令被告向原告支付利息1056562元及利息164300元。二、判决原告对被告借款抵押的两宗土地【证号：容国用（2014）第XXXXXXXX号，位于容州镇沿江北街73号；容国用（2011）字XXXXXXXX号，位于容州镇桂南路】享有优先受偿权。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨善明向原告出具的《借条》、《借据》及转账业务凭证证明原告与被告杨善明之间存在借款关系，该借款是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告出示了四张被告杨善明签名的《借条》或《借据》原件，其中，2013年7月8日的《借据》，被告杨善明主张借款是1425000元，而不是的1500000元，原告预先扣除一个月的利息75000元，但被告杨善明没有提供证据证实其主张，故应认定2013年7月8日双方借款本金是1500000元。2014年2月25日的《借据》是经双方结算2012年12月7日的借款而得出的借款本金6900000元。2014年2月5日的《借据》中的1056562元借款，原告主张是双方结算2012年12月7日借款的利息，被告杨善明认为是原告按5%利率计算得出的利息，本案借款是没有计息约定的，原告的该主张不受法律保护。本院认为，该《借据》上虽载明的内容是借款，但原告主张是利息，被告杨善明也认可借款数额的实际来源是结算的利息数额，并且在《借据》上签名确认，故可认定双方的借贷是有利息约定的，该款项实为2012年12月7日的借款本金7800000元从2012年12月7日至2014年2月5日经结算尚欠的利息。2014年2月25日《借条》中的164300元借款，原告与被告杨善明双方都主张是结算2013年7月8日借款的利息，故应认定为该笔借款从借款之日起至2014年2月25日经结算尚欠的利息。因此，被告杨善明主张借款没有约定利息，与本案事实不符，本院不予采信。被告杨善明偿还的3200000元中的2150000元为双方于2014年2月5日、2月25日两次结算前的还款，被告杨善明未提供证据证实双方结算时未予扣除，故被告杨善明主张从本案原告主张借款本金中扣除该2150000元没有依据，因被告杨善明于2014年2月17、2月21日还款1050000元发生在双方于2014年2月5日结算的2012年12月7日借款尚欠利息之后，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，应认定该1050000元是对2012年12月7日借款从借款之日起至2014年2月21日尚欠利息的偿还。本案借款虽发生在被告杨善明与被告林孟丽夫妻关系存续期间，原告借款给被告杨善明时，被告林孟丽并不知情，也没有在《借条》、《借据》上签名，且在《借条》、《借据》上并没有注明本案借款用途，原告也没有提供证据证明本案的借款用于被告家庭共同开支或家庭共同经营，原告请求判令被告林孟丽偿还本案借款及利息，本院不予支持。原告请求判令被告杨善明偿还本金6900000元及从借款期限届满之日起按银行同期借贷利率支付利息，事实清楚，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。原告请求判令被告杨善明偿还借款本金1500000元及利息亦于法有据，但该借款的利息双方已结算到2014年2月25日止，应从2014年2月26日开始计算利息。原告请求被告杨善明支付双方已经结算出的利息1220862元，本院予以支持，但应扣除被告杨善明已经偿还的利息1050000元。原告主张对被告的两宗土地【证号：容国用（2014）第XXXXXXXX号，位于容州镇沿江北街73号；容国用（2011）字XXXXXXXX号，位于容州镇桂南路】享有优先受偿权，因未办理抵押登记，故对原告的该主张，本院不予支持。被告杨善明经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨善明应偿还借款本金人民币8400000元给原告朱承松；
二、被告杨善明应支付借款利息给原告朱承松（利息的计算：1、支付双方已经结算出的利息人民币1220862元；2、以借款本金1500000元为基数，自2014年2月26至2014年6月24日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付；3、以借款本金人民币8400000元为基数，自2014年6月25日开始至本判决确定履行期限之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付。被告杨善明已经偿还的人民币1050000元从应支付的利息中扣除）；
三、驳回原告朱承松的其他诉讼请求。
本案收取受理费人民币79146元，由被告杨善明负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费79146元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20－405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 封 潮
代理审判员 杨庆俭
人民陪审员 王湘菘
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张璐思