河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市少民终字第33号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司，住所地：邯郸市雪驰路15号。
负责人王世峰，该公司总经理。
委托代理人刘进丰。
被上诉人（原审原告）司涵硕。
法定代理人薛亚南，女，1989年3月6日出生，汉族，系原告母亲。
委托代理人薛福生，河北中原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永年县利安达汽车运输队，住所地：永年县临名关镇迎宾大道北侧。
负责人韩成军，任经理。
被上诉人（原审被告）郝进奇，无业。
被上诉人（原审被告）郝永波，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司（以下简称“人保财险公司”）因与被上诉人司涵硕、永年县�安达汽车运输队、郝进奇、郝永波机动车事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2013）复民初字第1137号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月12日，被告郝进奇驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车（挂车号冀D×××××挂）载物（实际载质量53230KG核定载质量31000KG），沿邯郸市北环路由西向东行驶至复兴区前进大街与北环路交叉口时，与沿前进大街由南向北张永福驾驶的冀D×××××号小型轿车（承载张秋花、张杏荣、宁浩宇、司涵硕）发生碰撞，造成张秋花、张杏荣、司涵硕受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队第三交警大队作出事故认定，郝进奇负此事故的全部责任，张永福、张秋花、张杏荣�宁浩宇、司涵硕不负此事故的责任。事故后原告至河北工程大学附属医院住院治疗，当天花费门诊医疗费912.3元，并经该医院出具诊断为：检查所见：左面部玻璃划伤一处，深达肌层，散在数个小裂口；诊断：左面部裂伤；建议：住院治疗。原告于局麻下行面部创口清创缝合术，至2013年6月23日出院，出院情况：无不适主诉。一般情况可。专科情况见创面平整，创缘对合良好，创面干燥，无渗出。出院医嘱：1、出院3天后应用瘢痕涂膜1次／日外用；2、6月内随诊，每月1次；3、术区保持清洁干燥；4、半年内忌辛辣饮食；5、有情况随时来诊。原告住院11天，花费住院费6261.66元。原告由母亲薛亚南进行护理，薛亚南为邯郸市峰峰新市区爱儿美儿童摄影部工作人员。诉讼中原告申请对其二次手术所需全部费用（包括手术、住院、护理、营养）进行鉴定，至2013年9月26日经邯�市律正司法医学鉴定中心做出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：司涵硕的整容费约需人民币5000元，护理期限为10日，护理人数为1人，营养期限为10日。该鉴定费2400元。
另查明，冀D×××××号重型半挂牵引车及冀D×××××挂号挂车登记车主为被告永年县利安达汽车运输队，实际车主为被告郝永波，双方签订有《汽车分期付款挂靠合同》；被告郝进奇系郝永波雇佣的司机。该车在被告人保财险公司投保如下：主车冀D×××××号投保交强险一份及保额500000元商业三者险附不计免赔；挂车冀D×××××挂号投保保额50000元商业三者险附不计免赔，没有交强险。本次交通事故中张秋花、张杏荣均表示自愿放弃要求赔偿的权利。
原审法院认为，本案为机动车之间发生碰撞，造成相对一方车辆车乘人员原告�涵硕受伤，对此被告郝进奇承担全部事故责任。被告方的车辆冀D×××××号重型半挂牵引车及冀D×××××挂号挂车在被告人保财险公司投保有交强险、第三者责任保险附不计免赔，根据道路交通安全法的相关规定，首先由人保财险在交强险相对赔偿限额范围内对原告予以赔偿；对其不足部分根据相关司法解释在第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。原告的具体损失如下：1、医疗费：对原告花费的河北工程大学附属医院的门诊费及住院费票据四张计7173.96元，双方均无异议，予以支持；对原告举证的急诊病房发药明细清单，非收费票据，不予支持；对被告郝进奇所述向原告垫付现金2700元情况，原告不认可，被告对此无证据，不予采信；2、护理费：医院住院病历中长期医嘱单显示陪床一人，鉴定意见中二次手术期间护理人数为1人、护理期限为10日，对原告主张薛亚南工资情况予以认可，护理费为89.1元／日×（11日＋10日）=1871元；3、住院伙食补助费：（11日＋10日）×50元=1050元；4、交通费：酌定200元：5、营养费：根据原告住院伤情及鉴定意见中营养期限为10日，酌定700元；6、整容费：5000元，以鉴定为据；7、精神损害抚慰金：原告需整容，其在事故中不负责任，酌定为2000元；8、鉴定费2400元；以上共计20394.96元。原告要求上述各项赔偿请求超出部分证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告司涵硕医疗费、整容费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告司涵硕护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计6471元；于本判决生效后十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告司涵硕医疗费、整容费、住院伙食补助费、营养费共计3923.96元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告司涵硕的其他诉讼请求。案件受理费500元、保全费620元，由被告人保财险负担570元，原告负担550元。
宣�后，人保财险公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、被上诉人司涵硕未构成伤残，整容手术尚未发生，原审法院在交强险项上判令上诉人赔偿精神损害抚慰金2000元应予撤销；2、原审判决中在商业第三者责任险项下多赔偿被上诉人392.39元。本次交通事故，郝进奇超载行驶是造成事故原因之一，根据《第三者责任保险条款》第九条第二款的规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。根据《保险法》司法解释二第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。3、上诉人不应承担保全费、案件受理费570元。根据保险条款规定，以上费用保险人不承担。综上，请求二审法院依法改判�
被上诉人司涵硕答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人司涵硕年仅3岁，本次事故造成其左面部划伤深达肌层，给其造成较为严重的身心创伤，原审法院酌情判令人保财险公司赔偿其精神损害抚慰金2000元并无不当，本院予以支持。关于免赔责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，人保财险公司并没有证据证明其对被保险人尽到了提示注意的义务，故人保财险公司应在机动车交通事故第三者责任险的责任限额内�司涵硕的损失进行赔偿，原审对此认定并无不当，本院予以支持。关于案件受理费问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院根据本案诉讼的实际情况，将案件受理费由相应的当事人分担，并无不当，本院予以支持。关于保全费问题，该费用是被上诉人因此次交通事故人身损害支出的实际支出，原审法院根据本案的实际情况，判令当事人分担该费用，并无不当，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 白 燕
审判员 江志刚
二〇一四年六月十二日
书记员 王国庆