广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法河民初字第137号
原告谢赐金，男，汉族，住址广东省五华县。
被告谢红梅，女，汉族，住广东省五华县。
被告谢妙贤，男，汉族，住广东省五华县，系谢红梅父亲。
原告谢赐金诉被告谢红梅、谢妙贤恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢赐金到庭参加了诉讼。被告谢红梅、谢妙贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，上世纪90年代惠水公路改造时，政府征收的地方除一部分建公路外，还将部分公路两旁的地方给村民建房，建立了油田开发区，在惠水公路油田锡塘大坪地段两侧规划兴建房屋。原告购得水梅公路（水寨至梅县方向）油田大坪地段右侧一块地皮，两边分别与谢秋源、陈进尧相邻（后来，谢秋源、陈进尧分别转让给李锡均、陈运清），前面为空地与公路，后面与他人地相邻。原告购得地皮面积337.5平方米，包括三张优惠卡180平方米和补购后面的157.5平方米。优惠卡是给被征收一亩水田农户返还一块60平方米的地皮（店迹）作补偿。2004年4月五华县人民政府作出的集体土地使用证，批准180平方米（13.5米×13.33米）给原告建房。2013年1月，原告动工兴建房时，遭被告谢红梅运来石块堵在房屋门前，致使原告通行不便无法继续施工。为此，原告于2013年1月起诉至五华县人民法院，五华县人民法院于2013年7月作出（2013）梅华法河民初字第35号民事判决，判令被告谢红梅判决生效之日起十天内清除堆放在油田开发区锡塘大坪段原告谢赐金所购地方前面的石块。但被告谢红梅不仅没有按法院的判决执行清除石块，还于2013年6月8日在原告所购的地皮上兴建了铁皮房。建好后，被告谢妙贤住进了铁皮屋。两被告的行为侵占了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告拆除搭建在原告所购地皮上的铁皮房，具体位于油田大坪地段右侧，两边分别与谢秋源、陈进尧相邻，前面为空地与公路，后面与他人地相邻，恢复原状；2、诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、照片；2、五华县河东镇人民政府的《证明》；3、五华县油田乡公路改造农工贸开发办公室的《收款专用收据》；4、五华县人民政府的集体土地使用证；5、《（2013）梅华法河民初字第35号民事判决书》和《（2013）梅中法民一终字第359号民事判决书》；6、申请本院调取（2013）梅华法河民初字第35号案件相关材料；7、五华县公安局油田派出所的证明；8、申请证人谢添祥、谢泗祥出庭作证。
被告谢妙贤答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告请求地方与被告谢妙贤无关，被告谢妙贤地方（铁皮房所在的地方）是国家分山到户，由被告谢妙贤管理至今，与任何人无争；2、原告所购买地方与张焕才相邻。原告提供土地使用证是1986年10月的，是拆除老屋批建新屋的证件，与被告谢妙贤地方无关；3、河东镇证明不是处理地方争议的决定书，无法律效力，也不能对抗国土局的土地使用证；4、五华县人民法院河东法庭全体法官与原告及其律师存在吃请金钱关系，与案件存在利害关系，依法不能参与本案审理。二、被告谢妙贤分山到户0.73亩山地，请求法院依法维护。理由：1、该山地由蕉州电站租用后一直由被告谢妙贤家管理至今，有五华县人民法院（2011）华法民二初字第77号民事判决书和分山干部及村民可证明；2、现有搭建铁皮房的地方以及后面的空地均是被告谢妙贤家原有山地；3、被告谢妙贤于1987年瘫痪在家至今，属农村低保家庭，多年来受党和政府关怀，家人一直勤俭本分，与乡邻和睦，无违法违纪现象。三、鉴于原告的恶意诉讼行为，请求人民法院依法惩处，以维护被告谢妙贤及家人的合法权益，依法责令河东法庭全体人员回避，公平公正查明事实，维护社会正义。
被告谢妙贤对其主张在举证期限内未提交其它证据。
被告谢红梅答辩称：原告所诉铁皮房等与被告谢红梅无关，其当时在外务工，不是其所建，希望法院查明真相。
被告谢红梅对其主张在举证期限内未提交其它证据。
经审理查明：上世纪90年代惠水公路改造时，政府征收的地方除一部分建公路外，还将部分公路两旁的地方给安排村民建房，建立了油田开发区，即在惠水公路油田锡塘大坪地段两侧规划兴建房屋。原告购得水梅公路（水寨至梅县方向）油田大坪地段右侧其中一块地皮，即面向公路左右两边分别与谢秋源、陈进尧相邻（后来，谢秋源、陈进尧分别转让给李锡均、陈运清），前面为空地与公路，后面与他人輋地相邻。原告购得三张优惠卡共180平方米（13.5米×13.33米），外加补购后面的157.5平方米，一共337.5平方米（13.5米×25米）。优惠卡是给被征收一亩水田的农户返还一间60平方米的地皮（店迹4.5米×13.33米）作补偿。2004年4月，五华县人民政府作出了集体土地使用证，批准180平方米（13.5米×13.33米）给原告建房。
2013年1月，原告动工建房时，受被告谢红梅制止。被告谢红梅认为原告建房的地方337.5平方米（13.5米×25米）是体制下放时发包给她家的山地，便运来石块堵在出入建房地点必经通道上。原告就诉至五华县人民法院请求判令被告谢红梅搬迁堆放的石块。五华县人民法院于2013年7月作出（2013）梅华法河民初字第35号民事判决，判令被告谢红梅判决生效之日起十天内清除堆放在油田开发区锡塘大坪段原告谢赐金所购地方前面的石块。后被告谢红梅不服，上诉于梅州市中级人民法院。梅州市中级人民法院做出了维持原判的（2013）梅中法民一终字第359号民事判决。2013年6月前述案件尚未审结之际，被告谢红梅一家又在已经审批给原告建房的地皮范围内的前面部分搭建铁皮房（13.5米＊4.7米）。搭建过程中，原告向油田派出所等相关部门投诉，但被告未听劝告，继续搭建铁皮房。搭好后，被告谢妙贤住进了铁皮屋。因此，原、被告间再次引起纠纷。
被告谢妙贤与谢红梅为父女关系。与本案相关的其他诉讼还有：2011年谢妙贤诉五华县蕉州电站和五华县三渡水水库管理所其他租赁合同纠纷一案，诉讼请求之一请求返还0.73亩山地的使用权，五华县人民法院作出了（2011）华法民二初字第77号民事判决，判决驳回谢妙贤的诉讼请求。2012年谢妙贤诉谢赐金返还原物，后又申请撤诉，五华县人民法院作出了（2012）梅华法民一初字第221号民事裁定，裁定准予谢妙贤撤回起诉。
以上事实有当事人陈述、证人证言、照片、五华县人民政府出具的集体土地使用证、河东镇人民政府出具的《证明》、五华县油田乡公路改造农工贸开发办公室的《收款专用收据》、（2013）梅华法河民初字第35号案件相关材料、五华县公安局油田派出所出具的《证明》、现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原告谢赐金与被告谢红梅、谢妙贤因土地权属问题引发纠纷。依据五华县河东镇人民政府出具的《证明》、《收款收据》、五华县人民政府作出的集体土地使用证、（2013）梅华法河民初字第35号案件相关材料、证人证言等证据足以认定争议地皮是原告谢赐金向五华县油田乡公路改造农工贸开发办公室购买取得，原告谢赐金对该地皮享有合法权利。对于铁皮房的搭建，结合原、被告之间的积怨、原告陈述、五华县公安局油田派出所出具的《证明》、证人证言，以及两被告父女关系等证据足以认定被告谢红梅参与了搭建。因此，对被告谢红梅主张其未参与搭建的事实，本院不予采信。被告主张争议地为他们家0.73亩的山地，但未提供足够证据证实，对此，本院不予认定。退一步来讲，即使被告对山地征收存质疑的话，那也是另外一个法律关系，可寻求合法途径解决。综上，被告搭建铁皮房的行为以及被告谢妙贤入住铁皮房的行为均属侵权行为，应予制止。而对原告请求拆除铁皮房，恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。另，被告谢妙贤申请本案合议庭成员全体回避，经审查，本院作出了（2014）梅华法河民初字第137号对申请回避的决定书，依法驳回谢妙贤的回避申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
被告谢红梅、谢妙贤在本判决生效之日起十天内拆除搭建在油田开发区锡塘大坪段原告谢赐金所购地皮上的铁皮房，恢复原状。
本案受理费100元，由被告谢红梅、谢妙贤负担。案件受理费已由原告谢赐金已交，本院不予退回，由被告谢红梅、谢妙贤迳行给付原告谢赐金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈其荣
审 判 员 李常安
人民陪审员 冯贵来
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 田碧霞