安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初1494号
原告：韦进，男，1973年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晨曦，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：程道琴，女，1968年8月15日，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何章林，系被告程道琴丈夫，男，汉族，1968年11月21日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
原告韦进与被告程道琴股权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人屈建华，被告委托诉讼代理人赵平选、何章林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韦进向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付股权转让款239万元及利息28.68万元（利息按照同期银行贷款利率自2015年1月10日起暂计算至2017年1月10日，以后的利息计算至款清息止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，原告将其所持有合肥光亮生物科技有限公司34%的股份由被告代持，双方签订了一份书面代持股协议并由该公司其余股东徐树兴签字确认，同时向工商管理部门办理了变更登记。2013年11月7日，原告以合肥市新琪工贸有限公司名义向徽商银行合肥庐阳支行贷款300万元，由合肥市源泉融资担保有限公司提供担保，谢国成、合肥卡琪包装有限公司、韦进、李贵梅、合肥光亮生物科技有限公司、何章林、程道琴共同向合肥市源泉融资担保有限公司提供反担保，同时，何章林、程道琴夫妇以位于合肥市新站区临泉路（房地权合产字第××号）及位于合肥市瑶海区瑶海工业园碧水雅居9幢1404室（房地权合瑶字第××号）作为反担保抵押，并办理了抵押登记。贷款到期后，由于合肥市新琪工贸有限公司没有偿还银行贷款，合肥市源泉融资担保有限公司进行了代偿。合肥市源泉融资担保有限公司以担保追偿为由，将合肥市新琪工贸有限公司、谢国成、合肥卡琪包装有限公司、韦进、李贵梅、合肥光亮生物科技有限公司、何章林、程道琴诉讼至合肥市包河区人民法院，要求偿还代偿款303.327887万元，经审理合肥市包河区人民法院作出（2015）包民二初字第00421号民事调解书。后合肥市包河区人民法院以（2015）包执字第01640号公告欲依法拍卖何章林、程道琴夫妇用于反担保的两处房产。另，原告曾向被告借款150万元。2015年1月10日，在被告夫妇的欺骗下，原告向被告出具了一份书面承诺书：“因本人用程道琴两套住房抵押贷款叁百万元，欠款程道琴贰佰万元整总共伍佰万元整。另外欠股东徐树兴壹仟肆佰万元整，总欠两人共欠壹仟玖佰万元整（19000000.）本人自愿将光亮股份转让给程道琴，之前的代持协议自动作废。”原告以确认合同无效为由将被告诉讼至合肥市瑶海区人民法院，该院做出（2017）皖0102民初642号民事判决，认定：“韦进出具《承诺书》对其与程道琴、徐树兴之间的债务进行自认，自愿以程道琴为其代持的光亮科技公司34%的股份冲抵其欠程道琴、徐树兴的债务，并承诺其与程道琴于2014年12月12日签订的代持股协议作废，该承诺书系韦进对自身权益的自由处分行为”从而认定该《承诺书》有效，判决驳回原告的诉讼请求。被告以及（2017）皖0102民初642号民事判决书均认为该《承诺书》有效，认为原告系以抵债的方式将股权转让给了被告，股权转让价款为500万元。但原告向被告所借款150万元已于2015年8月3日偿还27万元，被告自认还欠123万元。另，原告曾于2015年7月14日分3笔向被告丈夫何章林卡内还款12万元，实际只欠借款111万元。至于《承诺书》中所提到的两套住房抵押贷款叁百万元问题，实际上，被告丈夫何章林于2016年3月21日与合肥市源泉融资担保有限公司达成了执行和解协议，即支付150万元，合肥市源泉融资担保有限公司放弃对被告夫妇抵押房产拍卖及要求被告夫妇承担还款的责任，但对于原告及其他担保人仍继续进行追偿，目前合肥市包河区人民法院对原告及其他担保人仍在执行。也就是说，被告以代偿方式用于抵偿股权转让款的300万元，仅代偿了150万元。综上，原告以500万元的价款将其所持有的光亮公司的股权转让给被告，被告也予以确认。被告以抵债（抵借款111万元）及代偿（担保代偿150万元）方式仅支付股权转让款合计261万元，下欠239万元至今未付。为维护自身合法权益，原告现提起诉讼，请求判如所请。
被告程道琴辩称：从实体上看1、原告对500万元的债务即肯定又否定自相矛盾。原告在民事诉状中对自己承诺确认的500万元债务这一事实既肯定又否定，这种自相矛盾的陈述，在逻辑上是不成立的；2、原告本次诉讼中否认欠程道琴500万元与生效的法律文书确认承诺书有效是相抵触的。案涉承诺书经两级法院判决认定是有效的，那么韦进自认的债务就是有效的。原告没有提起再审程序，也没有相反的生效法律文书否定涉案承诺书，原告起诉内容和法律文书确认内容相抵触，明显不符；3、原告虚构了债股对等相抵的事，承诺书中的1900万元欠款债务是确定的，其在承诺书中自愿转让合肥光亮生物科技有限公司34%股权也是确定的。但承诺书并没有载明34%股权对价就是1900万元或用1900万元冲抵34%的股权；4、原告出具承诺书原因是因无力还债，原告对被告承诺自愿转让股权是对被告债权的一个保障。尽管原告承诺时就已知该股权已无价值。从程序上看1、原告要求支付股权转让款的起诉已超过诉讼时效；2、本案的案由不应是股权转让纠纷，应是债权纠纷，请法院考虑；综上，原告诉请没有事实依据，明显不能成立，请法院依法驳回原告诉请。
本院审理后认定事实如下：韦进与徐树兴均为合肥光亮生物科技有限公司股东。韦进系隐名股东，其持有的合肥光亮生物科技有限公司34%股份登记在程道琴名下由程道琴代持，双方在2014年12月12日签订《协议书》一份。
2015年1月12日，合肥市源泉融资担保有限公司以合肥市新琪工贸有限公司、合肥卡琪包装有限公司、合肥光亮生物科技有限公司、谢国成、韦进、李贵梅、何章林、程道琴为被告向安徽省合肥市包河区人民法院提起诉讼。安徽省合肥市包河区人民法院2015年4月1日作出（2015）包民二初字第00421号民事调解书，调解书载明：“…2013年11月7日，被告合肥市新琪工贸有限公司与徽商银行合肥庐阳支行签订的《流动资金借款合同》一份，借款金额为人民币300万元，借款期限12个月，自2013年10月31日至2014年10月31日止，借款利率为基准利率上浮10%。原告为该笔借款提供了连带担保。被告谢国成、被告合肥卡琪包装有限公司、被告韦进、被告李贵梅、被告合肥光亮生物科技有限公司、被告何章林、被告程道琴为原告提供了反担保，并分别与原告签订了《反担保抵押合同》。借款到期后，原告按照保证合同约定，至2014年11月28日为被告合肥市新琪工贸有限公司代为清偿了借款本息代偿款3033278.87元。原告要求被告偿还代为偿付款无果，故引起本案诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告合肥市新琪工贸有限公司欠原告合肥市源泉融资担保有限公司代偿款3033278.87元，于2015年4月30日前支付100000元；于2015年6月30日前支付300000元；于2015年8月31日前支付300000元；于2015年10月31日前支付400000元，余款1933278.87元于2015年12月31日前支付完毕；律师费58300元于2015年12月31日前付清；二、如被告合肥市新琪工贸有限公司有任意一期未能按时如约履行，原告合肥市源泉融资担保有限公司有权就剩余全部款项申请法院强制执行，并要求被告合肥市新琪工贸有限公司支付利息（以剩余欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年11月28日计算至款清之日止）；三、被告合肥卡琪包装有限公司、合肥光亮生物科技有限公司、谢国成、韦进、李贵梅、何章林、程道琴对上述款项承担连带责任；四、案件受理31666元，减半收取15833元，诉前保全费5000元，合计20833元被告合肥市新琪工贸有限公司、合肥卡琪包装有限公司、合肥光亮生物科技有限公司、谢国成、韦进、李贵梅、何章林、程道琴自愿承担，于2015年12月31前付清…”。后合肥光亮生物科技有限公司认为安徽省合肥市包河区人民法院审理该案时韦进提供虚假委托代理手续，调解程序存在严重瑕疵，要求重审该案。合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民再31号民事裁定书裁定：“一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00421号民事调解书；二、本案发回安徽省合肥市包河区人民法院重审”。
本案审理过程中，韦进自称2013年11月7日合肥市新琪工贸有限公司向徽商银行合肥庐阳支行借款300万元实际是韦进以合肥市新琪工贸有限公司名义进行的借款。
2015年元月10日，韦进向程道琴出具《承诺书》一份，载明：因本人用程道琴两套住房抵押贷款叁佰万元，另欠程道琴贰佰万元整，总共伍佰万元整，另外欠徐树兴壹仟肆佰万整，总欠两人共壹仟玖佰万元整，本人自愿将光亮股份转让给程道琴，以前代持协议自动作废。
2017年1月12日，韦进以《承诺书》所载债务不实，出具《承诺书》并非真实意愿为由向安徽省合肥市瑶海区人民法院起诉程道琴，请求确认其出具给程道琴的《承诺书》无效。2017年6月11日，安徽省合肥市瑶海区人民法院作出（2017）皖0102民初642号民事判决书驳回韦进的诉讼请求。韦进不服该判决提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终7786号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。
以上事实，有韦进提供的身份证复印件、协议书复印件、《承诺书》复印件、（2017）皖0102民初642号民事判决书复印件、（2015）包民二初字第00421号民事调解书、（2015）包执字第01640号公告，程道琴提交的（2017）皖0102民初642号民事判决书、（2017）皖01民终7786号民事判决书、（2017）皖01民再31号民事裁定书以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：韦进诉请程道琴向其支付股权转让款的前提是双方之间成立股权转让合同关系。韦进诉请股权转让的依据是其出具的《承诺书》，从《承诺书》内容来看，韦进自称欠付程道琴、徐树兴债务共计1900万元，原意以自己所持光亮公司的股份抵偿上述债务。该《承诺书》仅韦进签名，程道琴、徐树兴均未在该承诺书上签名确认。且韦进提交的证据也无法证明程道琴、徐树兴同意韦进以所持光亮公司34%股份作价1900万元抵偿相关债务，故韦进要求程道琴支付股权转让款及利息的诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告韦进全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28210元，减半收取14105元由原告韦进负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周燕平
二〇一八年四月二十六日
书记员 叶清清