湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民二初字第00131号
原告：中铁七局集团武汉工程有限公司，登记住所地：武汉市武昌区民主路616号，实际住所地：武汉东湖新技术开发区茅店山西路2号。
法定代表人：吴越，董事长。
委托代理人：刘建国。
委托代理人：潘广利，湖北法辉律师事务所律师。
被告：汪周健。
原告中铁七局集团武汉工程有限公司（以下简称中铁七局武汉公司）与被告汪周健劳动争议纠纷一案，原告中铁七局武汉公司于2014年3月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告中铁七局武汉公司的委托代理人潘广利与被告汪周健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁七局武汉公司诉称，被告汪周健系我公司员工，�2013年6月从我公司离职。2013年6月24日，被告汪周健与我公司签订解除劳动合同协议书。约定双方自2013年6月30日起解除劳动合同；劳动合同解除后，双方基于劳动关系所产生的所有权利义务即行终止，被告汪周健自愿放弃基于劳动关系所产生的权利，并自愿放弃针对我公司的一切仲裁和诉讼主张。该协议书是双方真实意思表示，合法有效。但被告汪周健于2013年11月6日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该行为显然违背了双方协议的约定，其请求不应得到支持。故诉请判令：1、我公司无须向被告汪周健支付一次性工伤医疗补助金48942元；2、我公司无须向被告汪周健支付一次性伤残就业补助金65256元；3、本案诉讼费由被告汪周健承担。
被告汪周健辩称，1、根据劳动合同法第26条的规定，用人单位排除自己的主要责任的约定无效，因此，双方签订的解除劳动合同协议书无效；2、2013年6月24日签订解除劳动合同协议书是有原因的，是因为我到新单位报到，新单位要求我提交与原单位解除劳动关系的证明，为了解决就业问题，我不得不与原告中铁七局武汉公司签订解除劳动合同协议书，该协议书的内容并不是我的真实意思表示。
经审理查明，2004年8月，被告汪周健入职原告中铁七局武汉公司担任财务工作人员。2008年7月15日16时30分，被告汪周健从原告中铁七局武汉公司项目部前往长沙县星沙经济开发区办公途中被摩托车撞伤。2008年12月26日，武汉市劳动和社会保障局作出武劳工险决字（2008）第2360号工伤认定决定书，认定被告汪周健所受伤属于工伤。2009年3月6日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2009）0177号鉴定结论通知书，认定被告汪周健的工伤（职业病）致残程度为八级。
2009年6月25日，原告中铁七�武汉公司向其下属的长株高速公路项目经理部下发网络电报即关于汪周健工伤鉴定结论的通知。表明该项目部职工汪周健所受伤被认定为工伤，致残程度为八级，根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，汪周健应享受一次性伤残补助金，标准为10个月本人工资即20600元，汪周健因公受伤的相关医疗费和一次性伤残补助金由项目部负担等。
2013年6月24日，原告中铁七局武汉公司与被告汪周健签订解除劳动合同协议书。载明，甲（即原告中铁七局武汉公司，以下同）乙（即被告汪周健，以下同）双方于2008年9月1日签订劳动合同一份，现乙方向甲方提出解除该劳动合同的要求，根据劳动合同法第三十六条的规定，双方在自愿、平等协商的基础上达成一致意见，决定自2013年6月30日起解除双方所签劳动合同，并达成如下协议等。协议就工作交接、社保关系及党团关系等的转�、乙方不得泄露甲方商业秘密并不得发表有损甲方声誉的言论、双方权利义务关系终止等进行了约定。其中，协议第五条约定：劳动合同解除后，除本协议第三条、第四条的约定外，甲乙双方基于劳动关系产生的所有权利义务即行终止。即双方不再要求对方基于劳动关系产生的任何义务和责任，自愿放弃基于劳动关系产生的权利，放弃针对对方的一切仲裁和诉讼主张。第六条约定：本协议内容是甲乙双方的真实意思表示，是在自愿、平等、公平、友好协商的基础上达成的，不因甲乙双方环境的变化、时间的更替、物价的涨跌而再发生任何的变更。
签订上述解除劳动合同协议书后不久，被告汪周健即就工伤待遇问题通过电话联系原告中铁七局武汉公司人事部部长吴凯，但吴凯当时的答复是：双方已签订解除劳动合同协议书，按照解除劳动合同协议书的约定，被告汪周健已经放弃了自己的权利。
2013年7月2日，被告汪周健与案外人神州数码（武汉）科技园有限公司签订了一份书面劳动合同。
2013年11月6日，被告汪周健以要求原告中铁七局武汉公司支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金为由，向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月21日，湖北省劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲裁字（2014）37号仲裁裁决：一、自本裁决书生效之日起10日内，由被申请人（即原告中铁七局武汉公司，以下同）支付申请人（即被告汪周健，以下同）一次性工伤医疗补助金48942元；二、自本裁决书生效之日起10日内，由被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金65256元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告中铁七局武汉公司对该仲裁裁决不服，诉于本院。
另查明，原告中铁七局武汉公司未为被告汪周健办理工伤保险。
�述事实，有武劳工险决字（2008）第2360号工伤认定决定书、武劳鉴结字（2009）0177号鉴定结论通知书、网络电报、解除劳动合同协议书、劳动合同、鄂劳人仲裁字（2014）37号仲裁裁决书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案系因工伤保险待遇引发的劳动争议纠纷，争议的焦点是2013年6月24日双方当事人签订的解除劳动合同协议书是否具有法律效力的问题。从该解除劳动合同协议书的内容看，被告汪周健放弃一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金（两项合计10余万元），相对应的原告中铁七局武汉公司仅承担配合被告汪周健办理解除劳动合同关系证明及社保关系、党团关系等的转移手续，因此，该协议所确定的双方的权利义务从根本上不对等。结合被告汪周健在签订上述解除劳动合同协议书后不久即联系原告中铁七局武汉公司人事部部长吴凯主张工伤待遇问题，并于2013年11月6日申请劳动争议仲裁，以及签订解除劳动合同协议书后一周左右被告汪周健即与案外人神州数码（武汉）科技园有限公司签订劳动合同等事实，足以认定被告汪周健有关上述解除劳动合同协议不是其真实意思表示，其签订该解除劳动合同协议是为了取得离职证明与新单位顺利签订劳动合同等的相关主张成立。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫、乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，双方当事人签订的排除被告汪周健权利的解除劳动合同协议，符合上述规定中的乘人之危的情形，应当认定为无效。被告汪�健依法可以向原告中铁七局武汉公司主张相关工伤待遇损失即一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。依照《工伤保险条例》第三十七条第（二）项和《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条的规定，被告汪周健可享受的一次性工伤医疗补助金为44212元，一次性伤残就业补助金为58949元（均应按统筹地区上年度社平工资计算，不应按岗平工资计算）。
综上，原告中铁七局武汉公司有关无须向被告汪周健支付一次性工伤医疗补助金48942元和一次性伤残就业补助金65256元等诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院部分不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《工伤保险条例》第三十七条第（二）项，《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二�规定，判决如下：
一、原告中铁七局集团武汉工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告汪周健支付一次性工伤医疗补助金44212元；
二、原告中铁七局集团武汉工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告汪周健支付一次性伤残就业补助金58949元；
三、驳回原告中铁七局集团武汉工程有限公司的其他诉讼请求。
如果原告中铁七局集团武汉工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告中铁七局集团武汉工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案�受理费人民币10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户。账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一四年五月二十三日
书记员 刘志强