黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）绥商初字第239号
原告北大荒绿洲米业有限公司。
法定代表人唐永德，该公司总经理。
委托代理人刘文，男，1964年3月19日出生，汉族，绿洲米业有限公司副总经理。
被告延寿县三禾有机稻产业开发专业合作社。
法定代表人孟宪利，该公司总经理。
委托代理人张春鹏，黑龙江鹏龙律师事务所律师。
原告北大荒绿洲米业有限公司与被告延寿县三禾有机稻产业开发专业合作社合同纠纷一案，原告于2014年6月6日向本院起诉。同日受理后，依法组成合议庭，在给被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，被告于2014年7月1日向本院提出延期举证申请书，要求延期举证两个半月，本院于2014年7月7日向原、被告双方下达了（2014）绥商初字第239号通知书，准许延长本案举证期限至2014年8月6日，本院于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘文，被告法定代表人孟宪利及委托代理人张春鹏均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议。现已审理终结。
原告诉称，2013年3月1日，原告与被告签订了《优质水稻基地种植合同》，约定由原告为被告垫资购买生物有机肥，出厂价格为2650元／吨，原告为被告优惠30%，（优惠后价格为1855.00元／吨），肥料铁路下站费、短途汽车运费及卸车费等由原告垫付，费用为80.00元／吨，同时约定了上述费用待农民向原告交售水稻后或在2012年12月31日前交付给原告，由被告按生物有机肥实际购买量交付原告。2012年3月19日，原告向被告供应八达岭有机肥120吨，优惠后的货款金额为222600.00元，肥料铁路下站费、短途汽车运费及卸车费金额为9600.00元，合计金额为232200.00元。经原告催要，2013年7月1日，原、被告双方签订了《优质水稻基地种植合同还款协议书》，但被告未按约定还款。故诉至法院，请求判令被告立即给付原告欠款232200.00元；请求判令被告按同期银行贷款利率给付原告2013年7月1日至2014年5月5日期间的欠款利息11764.80元，共计243964.80元，并判令被告按同期银行贷款利率给付原告2014年5月6日至生效法律文书确定的给付期限届满日期间的欠款利息；并负担诉讼费用。
被告辩称；1、从原、被告签订的《优质水稻基地种植合同》可以看出，双方是合作扶持农民种植水稻的模式。原告提供有机肥等，被告提供4400亩种植地块，共同打造水稻基地。原告方提供的有机肥是给广大农民使用，被告是在收到村民交纳的化肥款后，再交给原告。本案中，各村民在本案签订水稻基地种植合同后，没有将化肥款交给被告，所以被告就无法转交给原告。2、依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定：“农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。农民专业合作社以其成员为主要服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务。”从该规定可以看出，合作社是村民自愿联合、民主管理的互助性经济组织，成员主题为广大村民。所以，负有给付化肥款义务的主体为各村民。综上可见，被告没有付款义务，不应承担给付责任。建议法庭驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告提供了如下证据：
1、优质水稻基地种植合同一份。证明原、被告双方签订种植合同并有财务往来关系的事实。该证据经当庭质证，被告对此证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为实际是原告与农户之间进行的合同，被告只是帮忙。
2、出库单一份。证明由被告方经理孟宪利经手，从原告处拉走八达岭有机肥120吨的事实。该证据经当庭质证，被告对此证据的真实性和证明的问题均有异议，认为出库单孟宪利处不是孟宪利本人签的，但是120吨化肥被告是收到了。
3、优质水稻基地种植合同还款协议书一份。证明双方履行合同是真实的，欠款也是事实。该证据经当庭质证，被告对此证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为被告没和原告合作，被告不欠原告欠款。
被告延寿县三禾有机稻产业开发专业合作社在诉讼过程中未提交任何证据。
综上，原告提供的证据1、3，因被告对其真实性无异议，予以采信。原告提供的证据2，虽然被告对其真实性和证明的问题均有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，并承认收到原告120吨化肥的事实。原告提供的证据2与证据1、3，彼此之间能够相互印证。本院予以采信。
根据原告的举证及庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年3月1日，原、被告签订了《优质水稻基地种植合同》约定由原告为被告垫资购买生物有机肥，出厂价格为2650.00元／吨，原告为被告优惠30%（优惠后价格为1855.00元／吨），肥料铁路下站费、短途汽车运费及卸车费等由原告垫付，费用价格为80.00元／吨，同时约定了上述费用待农民向原告交售水稻后或在2012年12月31日前交付给原告。由被告按生物有机肥实际购买量交付原告。2012年3月19日，原告向被告供应八达岭有机肥120吨，优惠后的货款金额为222600.00元，肥料铁路下站费、短途汽车运费及卸车费金额为9600.00元，合计金额为232200.00元。经原告催要，2013年7月1日，原、被告双方签订了《优质水稻基地种植合同还款协议书》，约定2014年3月末前被告给付原告欠款232200.00元。同时协议第二项约定如乙方未按本协议约定的还款期限及金额向原告方还款，原告有权要求被告按欠款金额及同期银行贷款利率标准向原告支付利息。此款到期后，经原告多次找被告索要，被告未给付。
本院认为，原告与被告于2012年3月1日签订的《优质水稻基地种植合同》合法有效。被告在庭审中承认收到原告有机肥120吨，并于2013年7月1日与原告签订了还款协议书，并承认欠原告有机肥款232200.00元，约定于2014年3月末前付清。因此还款协议书是双方当事人的真实意思表示，应以此为凭据来确定被告尚欠原告化肥款232200.00元。被告未按约定给付欠款，属违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告立即给付化肥款232200.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求判令被告按同期银行贷款利率给付原告利息11764.80元问题，因原告计算有误，在庭审中原告又增加了利息请求193.50元，共计11958.30元。并补交了诉讼费，（从2013年7月1日至2014年5月5日止，232200.00元6%÷360天309天=11958.30元）。另外，原告要求判令被告按同期银行贷款利率给付原告2014年5月6日至生效法律文书确定的给付期限届满日期间的欠款利息的，因双方在还款协议第二项中约定，如乙方未按本协议约定的还款期限及金额向甲方还款，甲方有权要求乙方按欠款金额及同期银行贷款利率标准向甲方支付利息。现原告利息的请求没有超过同期中国人民银行贷款利率。被告应从2014年5月6日开始计算，按同期中国人民银行贷款利率计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日的请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告延寿县三禾有机稻产业开发专业合作社给付原告北大荒绿洲米业有限公司化肥款222600.00元，运费、装卸费等费用9600.00元，计232200.00元；逾期利息11958.30元，本息共合计244158.30元。利息以232200.00元为本金，自2013年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。此款于本判决生效之日起十日内履行给付义务。
如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4962.00元，由被告延寿县三禾有机稻产业开发专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 孙成福
代理审判员 常立国
人民陪审员 冷承浩
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王晓敏