四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2175号
原告：中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段492号。
负责人：余平，行长。
委托诉讼代理人：魏世全，四川渡攀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师。
被告：攀枝花市同舟行工贸有限公司，住所地攀枝花市东区望江街一村119-16号。
法定代表人：冯朝维，董事长。
委托诉讼代理人：胡满枝，男，1986年2月4日出生，汉族，攀枝花市同舟行工贸有限公司职工，住四川省广元市元坝区。
被告：冯朝维，女，1989年7月25日出生，汉族，攀枝花市同舟行工贸有限公司法定代表人，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：胡满枝，男，1986年2月4日出生，汉族，攀枝花市同舟行工贸有限公司职工，住四川省广元市元坝区（与冯朝维系夫妻）。
被告：邓应忠，男，1962年4月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：胡满枝，男，1986年2月4日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。
被告：吴华均，女，1984年2月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：严思杜，男，1976年4月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区（与吴华均系夫妻）。
原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（简称：工商银行攀分行）与被告攀枝花市同舟行工贸有限公司（简称：同舟行公司）、被告冯朝维、被告邓应忠、被告胡满枝、被告吴华均金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行攀分行的委托诉讼代理人魏世全、张华，被告同舟行公司、被告冯朝维的共同委托诉讼代理人及被告胡满枝，被告邓应忠，被告吴华均的委托诉讼代理人严思杜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行攀分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告同舟行公司、被告冯朝维、被告胡满枝连带偿还借款本金21972818.36元，并支付利息及罚息自逾期之日起至借款清偿完毕之日止；2.判令被告邓应忠、吴华均在提供抵押财产范围内承担担保责任，且原告对被告的抵押财产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月22日，原告与被告同舟行公司签订《网贷通循环借款合同》约定：被告同舟行公司向原告借款22000000元；利率按中国人民银行同期贷款利率标准上浮10%；借款期限12个月，2013年11月22日至2014年11月19日止。被告邓应忠以其所有的攀枝花市西区河石坝商住用房、被告吴华均以其所有的攀枝花市东区商业用房为上述借款提供抵押担保，并与原告签订了《最高额抵押合同》。被告冯朝维、胡满枝与原告签订《保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证。同年12月3日，原告依约将22000000元借款发放给同舟行公司。同舟行公司自2014年7月20日起欠息，且借款到期后未按约偿付本息。
被告同舟行公司、冯朝维、胡满枝承认原告在本案中所主张的事实，对所欠款项没有异议。因无力偿还，请求原告减免利息。
被告邓应忠承认原告在本案中所主张的事实，但认为其担保期限为一年，现担保期限届满，应由被告同舟行公司承担还款责任；同时也希望原告减免利息。
被告吴华均辩称，原告诉状上吴华均的性别、住址及身份证号码均与实际不符，原告贷款存在瑕疵；案涉借款原是罗可以攀枝花市帛川工贸有限公司的名义向原告申请的，因抵押物不足，罗可才让被告吴华均提供抵押物。被告吴华均在原告处签字时才发现借款主体变更成了同舟行公司。原告对本案22000000元借款的流向没有尽到监管职责，且借款到期后拖延至今才起诉致使行情变化，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，被告同舟行公司、冯朝维、胡满枝、邓应忠、吴华均对原告提交的全部证据均无异议。本院综合原告提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查，确认原告提交的证据的证明力，也即确认原告在本案中所主张的事实成立。
本院认为，被告同舟行公司、冯朝维、胡满枝、邓应忠承认原告在本案中主张的事实，被告吴华均虽有异议，但对原告提交的全部证据均无异议，故对原告主张的事实予以确认。案涉《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，无悖于法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对合同当事人均具法律约束力。原告依约向被告同舟行公司发放22000000元借款，被告同舟行公司应当按约到期还本、按月付息，其自2014年7月20日起欠息且借款期限届满后未按约付清本息的行为已构成违约，应当承担偿还本金、支付利息及罚息的违约责任。被告冯朝维、胡满枝自愿为上述借款提供连带责任保证，应当依法承担连带清偿责任。被告邓应忠、吴华均自愿以其房产为上述借款提供抵押担保，签订抵押合同并办理抵押登记，抵押权自登记时依法设立，原告依法对抵押物在担保范围内享有优先受偿权。被告邓应忠关于担保期限一年已届满应由被告同舟行公司承担还款责任的辩解意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。被告吴华均辩称原告诉状上吴华均的性别、住址及身份证号码均与实际不符，经本院查明系原告笔误，已审查更正。被告吴华均关于其在原告处签字时才发现借款主体由攀枝花市帛川工贸有限公司变更成了同舟行公司的辩解意见，因被告吴华均系完全民事行为能力人，在知晓其为同舟行公司提供抵押担保后仍然在《抵押承诺书》、《最高额抵押合同》上签名捺印，其行为的法律后果应当由被告吴华均自行承担。被告吴华均其余辩解意见，没有相关证据，本院不予采信。
综上所述，对原告要求判令被告同舟行公司、被告冯朝维、被告胡满枝连带偿还借款本金21972818.36元，并支付利息及罚息自逾期之日起至借款清偿完毕之日止以及要求判令被告邓应忠、吴华均承担担保责任，原告对被告的抵押财产享有优先受偿权的诉请，合法有据，本院依法予以支持。被告冯朝维、胡满枝、邓应忠、吴华均承担担保责任后，有权向债务人被告同舟行公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条的规定，判决如下：
一、攀枝花市同舟行工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给中国工商银行股份有限公司攀枝花分行借款本金21972818.36元，并按双方签订的《网贷通循环借款合同》的约定支付利息及罚息，自逾期之日起至借款清偿完毕之日止。
二、冯朝维、胡满枝对上述第一项攀枝花市同舟行工贸有限公司应偿还给中国工商银行股份有限公司攀枝花分行的借款本金及应支付的利息和罚息承担连带清偿责任。
三、中国工商银行股份有限公司攀枝花分行对邓应忠所有的攀枝花市西区河石坝商住用房、吴华均所有的攀枝花市东区商业用房享有优先受偿权。邓应忠、吴华均在抵押担保范围内以上述抵押财产价值为限承担担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169899元减半收取84949.5元，由攀枝花市同舟行工贸有限公司、冯朝维、胡满枝连带负担（此款已由中国工商银行股份有限公司攀枝花分行垫付，攀枝花市同舟行工贸有限公司、冯朝维、胡满枝在履行上述给付义务时连同此款一并支付给中国工商银行股份有限公司攀枝花分行），邓应忠、吴华均以其提供的抵押财产价值为限承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 李心竹
二〇一六年八月二十五日
书记员 张亚宁