天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执异11号
异议人（被执行人）：艾丽华(北京)酒店管理有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府大街15号。
法定代表人：王志斌，董事长。
委托代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。
委托代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所实习律师。
申请执行人：天津泰达酒店管理有限公司，住所地天津开发区第二大街8号E座一层。
法定代表人：邱杰成，董事长。
被执行人：天津国融资管理有限公司。
被执行人：天津国融资管理有限公司河西分公司。
被执行人：天津滨海置业有限公司，住所地天津市河西区紫金山路35号。
法定代表人：邱杰成，董事长。
在本院执行申请执行人天津泰达酒店管理有限公司（以下简称泰达酒店）与被执行人天津滨海置业有限公司（以下简称滨海置业）委托合同纠纷一案中，异议人艾丽华(北京)酒店管理有限公司（以下简称艾丽华酒店）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月11日进行了公开听证。异议人艾丽华酒店的委托代理人张文宝、国凤熠，申请执行人泰达酒店的委托代理人张红霞到庭参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
异议人艾丽华酒店称，1、请求贵院依法纠正(2015)二中执字第44号《执行裁定书》的错误执行行为，认定申请人不是该案的被执行人，不承担39294030．34元的债务及利息；2、请求贵院依法解除对申请人(包括河西区分公司)全部银行账户的财产保全措施。
事实与理由：贵院以(2015)二中执字第44号执行案件追加异议人为被执行人。申请人认为：一，贵院执行过程中追加申请人为被执行人违法，明显是以执代审，严重超出了原审生效法律文书的范围，而且以申请执行人一面之词采取执行措施，完全未经调查核实。
本案生效法律文书(2014)二中民二初字第8号《民事判决书》的执行义务人是天津滨海置业有限公司(下称“滨海置业”)，当时的法庭举证质证中，《执行裁定书》所述的2012年12月11日《协议书》，是天津泰达酒店管理有限公司(下称“申请执行人”)提交贵院的证据2，经过法庭的质证及审理。但是，贵院的生效法律文书从未认定包括艾丽华(北京)酒店管理有限公司(下称“艾丽华公司”)申请人应对滨海置业的债务承担连带给付责任，有到期债务或其他偿还责任。贵院未经诉讼程序审理和判决，以执行阶段“调查”为名，追加申请人为本案的被执行人，严重违反了《民事诉讼法》的规定，以执代审，超出了生效法律文书的范围进行执行。此外，贵院《执行裁定书》所述的事实未经任何调查程序，仅为申请执行人提供的在原审诉讼过程中已经提交过的证据，根本不是执行过程中调查所得的新证据。且贵院至今未向两申请人送达《保全裁定书》及相关手续。申请人认为，贵院应当依法纠正《执行裁定书》的错误，认定申请人不是被执行人。同时，申请人保留向上级人民法院及最高人民法院反映贵院及执行法官违法行为的权利，如果贵院的执行措施给申请人造成损失的，申请人将依法申请贵院承担国家赔偿责任。
申请人是酒店运营及核算的主体，申请执行人没有向酒店投入任何开办、运营资金及各项费用，申请人垫付了全部资金及费用而对滨海置业享有债权，而不是滨海置业对申请人享有债权；申请人对滨海置业没有到期债务，执行裁定书也未认定任何到期债务及金额；即使申请人有对滨海置业到期债务，贵院也应以协助执行通知书告知申请人向贵院履行到期债务，而不是追加申请人为被执行人，也不能保全申请人的财产。1、本案中各主体之间的关系是：申请执行人与艾丽华公司签署《公寓管理协议》委托艾丽华公司进行酒店管理，申请执行人未履行任何义务，而是将全部义务转让给了滨海置业，滨海置业无资金可供运营，又将全部义务转让给了申请人，申请人与艾丽华公司又签署了《公寓管理协议》投入了开业、运营资金和各类费用，申请人单独开设河西分公司作为酒店运营主体。艾丽华公司提供管理服务，向申请人收取管理费。(1)申请人是对滨海置业享有垫付的开业、运营资金和各类费用的债权人，滨海置业应偿还国融和申请人垫付的酒店开业、运营资金和各项费用!而不是滨海置业对申请人和国融享有债权。(2)申请人需要支付给滨海置业的，是酒店在维持基本运营条件下产生的“利润”，而不是、也不可能是全部收入，否则就成了“一锤子买卖”，根本不会有连续经营和支付给滨海置业的条件。2013年3月试运营以来，酒店的经营一直处于亏损中，没有可以支付给滨海置业的利润，尚未形成到期债权。前期，申请人也已经配合滨海置业向贵院提交了酒店运营财务情况。此外，申请人也严格遵守法律规定的要求，从未转移、利用酒店经营的经营利润或支付给滨海置业。
反观贵院的《执行裁定书》，事实认定漏洞百出。(1)所述的申请人“未主动履行”，是还没有履行条件，没有利润何谈履行。而且，主动履行是以到期债务真实存在和金额的确定为前提，《执行裁定书》未认定任何真实存在的到期债务或确定的金额，仅以模糊的“收入”作为主动履行的合同依据，缺乏事实和法律依据。(2)故意混淆“酒店收入”和“酒店运营资金”，以达到申请执行人恶意保全申请人酒店运营资金的目的。申请执行人与艾丽华公司的《公寓管理协议》第八条明确约定了“营运资本和资金”，用于日常经营、管理、推广和支付各项费用。即：“酒店收入”首先要作为酒店的“营运资本和资金”，如果申请人支付核算酒店运营成本后有利润的，才是申请人应当支付滨海置业的收入，否则不可能存在酒店的持续经营。贵院保全的实际上是申请人酒店的营运资本和资金，退一步说，即使有到期应付的利润，根据最高人民法院《关于对案外人的财产能否进行财产保全问题的答复》(法释1998第10号)的规定，对于债务人的财产不能满足保全请求，但对案外人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该案外人不得对债务人清偿。该案外人对其到期债务没有异议并要求偿付的由人民法院提存财物或价款。但是，人民法院不应对其财产采取保全措施。也就是说，按照法律规定，贵院也应该是发出协助执行通知书，而无权追加两申请人被执行人及财产采取保全措施。贵院执行措施及保全措施严重违法，应当依法予以纠正。
适用法律严重错误，执行行为于法无据，与事实不符，贵院应当依法予以纠正。贵院《执行裁定书》引用的法律依据，严重错误。其引用的法律依据最高人民法院《人民法院执行工作若干规定》第36条，实质是贵院向申请人发出协助执行通知书的法律依据，不是追加被执行人和对被执行人的债务人采取保全措施的法律依据。贵院可以依法要求协助执行或提取，但没有权力追加申请人为被执行人和保全。
退一步说，即使根据尚未生效的最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，申请人既没有转移、隐匿应付滨海置业酒店利润，也没有私自向滨海置业支付任何的财产，也没有低价或无偿获得滨海置业的资产，根本不具备追加为被执行人的情形和条件。
再退一步说，即使申请人获得了滨海置业的财产，根据上述法律规定，也是在获得财产的金额范围内承担责任，而不是承担原审生效法律文书的全额支付责任。
贵院的执行措施严重阻碍了酒店的正常经营开支、随时可能歇业，酒店近百名员工的工资、社保无法正常支付，水电气无法正常购买，社会和政治影响将极其恶劣!
如前所述，申请人是合法设立并对酒店投入资金、购买家具电器的实际投资方，对酒店的家具电器等设施享有合法的财产权。即使贵院认为酒店的资产属于滨海置业，也应当依法向申请人送达《协助执行通知书》，要求申请人将酒店运营的利润(如有)上交给贵院用于履行生效法律文书，而不是保全两申请人财产。贵院的保全措施已经严重威胁到两申请人的正常开支。无论是员工工资、社保，还是正常耗材、水电气的购买，都已经无法进行。目前，正值取暖季节，中央和地方两级纪委巡视组正在酒店下榻，还有一些外宾入住，酒店停止运营、无水电暖的社会和政治影响将尤其恶劣，望贵院谨慎对待以上情况，请贵院予以考虑批准为盼，纠正错误的执行措施。
申请执行人泰达酒店称，艾丽华酒店在2012年11月21日泰达酒店与滨海置业签订的协议书上盖章，确认知悉并认可他们之间的协议。艾丽华酒店明知该协议主要内容涉及滨海置业应将滨海·艾丽华服务公寓经营收入支付给泰达酒店。艾丽华酒店在明知法院禁止其通过任何方式向滨海置业支付公寓经营收入的情况下，艾丽华酒店仍隐瞒其与天津国融公司另签公寓管理协议，艾丽华酒店通过天津国融公司支付费用，协助滨海置业逃避债务。根据最高人民法院《关于依法规避执行行为的若干规定》及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。请求二中院依法驳回异议人的异议请求。
本院查明，申请执行人泰达酒店与被执行人滨海置业因委托合同纠纷一案，本院于2014年6月6日作出（2014）二中民二初字第8号民事判决书，判决：一、被告天津滨海置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津泰达酒店管理有限公司2012年7月至2013年12月租金补偿款人民币39294030.34元；二、被告天津滨海置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津泰达酒店管理有限公司至判决确定给付之日止的租金补偿款利息（2012年7月至2012年12月，每月分别以人民币2194413.77元为利息损失计算基数；2013年1月至2013年6月，每月分别以人民币2185069.02元为利息损失计算基数；2013年7月至2013年8月，每月分别以人民币2175178.1元为利息损失计算基数；2013年9月至2013年12月，每月分别以人民币2166694.35元为利息损失计算基数；上述时间段每月8日作为利息损失起算点，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告天津泰达酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
判决后，滨海置业不服，向天津市高级人民法院提出上诉。天津市高级人民法院于2014年11月5日作出（2014）津民终0073号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因被执行人未履行判决确定的给付义务，泰达酒店向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2015）二中执字第0044号执行裁定书，裁定：一、追加天津国融公司、国融河西区分公司、艾丽华酒店为本案被执行人；二、天津国融公司、国融河西区分公司、艾丽华公司应在本裁定生效之日起给付泰达酒店人民币39294030.34元及利息、费用。理由是:本院在执行中，经调查查明，2012年12月11日，泰达酒店作为甲方，与作为乙方的北京思联创展咨询服务有限公司、滨海置业签订协议书，载明乙方应优先自收取的费用中将应支付给滨海·艾丽华服务公寓投资方业主的房屋租金交付甲方。艾丽华酒店在该协议书附注后盖章，确认收到该协议书，知悉并认可该协议书内容。同日，滨海置业作为甲方，与作为乙方的天津国融公司（曾用名：天津滨海国融投资有限公司）签订管理协议，载明乙方应优先自收取的费用中将应支付给滨海·艾丽华服务公寓投资方业主的房屋租金交付甲方。另查明，滨海·艾丽华服务公寓现由天津国融公司的分公司、国融河西区分公司负责经营管理。故艾丽华酒店的经营收入支付给天津国融公司及国融河西分公司后，天津国融公司及国融河西分公司应支付给滨海置业，用于偿还对泰达酒店的租金补偿款债务。现天津国融公司、国融河西区分公司、艾丽华酒店对应交收入未主动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，作出上述执行裁定。
本院认为，本院作出的（2014）二中民二初字第8号民事判决及天津市高级人民法院作出的（2014）津高民二终字第0073号民事判决已经发生法律效力，被执行人滨海置业理应履行法律文书确定的义务。双方产生的债务系因滨海·艾丽华服务公寓的经营而产生的，根据2012年11月21日泰达酒店、北京思联创展咨询服务有限公司与滨海置业签订的协议书（该协议由艾丽华酒店盖章确认）以及滨海置业与天津国融公司之间的管理协议约定，滨海·艾丽华服务公寓的经营收入应优先支付给泰达酒店。因艾丽华酒店未支付，本院追加艾丽华酒店为被执行人并无不妥。本院对艾丽华酒店的异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人艾丽华(北京)酒店管理有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。
审判长 白中信
审判员 周金钟
审判员 李会芝
二O二O一七年一月十七日
书记员 吕守一
速录员 李 仲