广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第507号
上诉人（一审被告）钟毅。
上诉人（一审被告）张三华。
两上诉人的共同委托代理人吕衡，广西衡高旅游运输有限公司董事长。
被上诉人（一审原告）广西玉柴物流集团有限公司，住所地广西玉林市外环北路北侧玉柴汽车城。
法人代表人陈启贤，该公司董事长。
委托代理人苏盛海，该公司法律顾问。
上诉人钟毅、张三华与被上诉人广西玉柴物流集团有限公司（以下简称玉柴物流公司）追偿权纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第563号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成由审判员佟日红担任审判长，审判员禤汉奇和代理审判员潘云燕参加的合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。书记员廖兰担任法庭记录。上诉人钟毅及钟毅、张三华的共同委托代理人吕衡，被上诉人玉柴物流公司的委托代理人苏盛海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年9月18日，广西玉柴机电有限责任公司百色分公司（以下简称机电百色分公司）与钟毅签订《汽车买卖合同》，约定钟毅在机电百色分公司处购买金龙牌XMQ6902Y型客车一辆（车牌号：桂P×××××），价格为355000元，钟毅支付首付款107000元，剩余车款248000元由钟毅通过银行贷款的方式还款。2012年2月21日，钟毅与广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）签订《个人借款／担保合同》，约定北部湾银行为钟毅的购车提供贷款，玉柴物流公司作为担保人在该借款合同上签字，为钟毅的贷款提供连带责任保证。张三华系钟毅的妻子，在借款合同上是共同借款人。在合同履行过程中，钟毅、张三华没有按照合同的约定履行还款义务，北部湾银行要求玉柴物流公司尽保证责任，为此玉柴物流公司分别于2013年9月30日、2013年12月19日、2013年12月24日代钟毅、张三华垫付到期银行贷款共计183039.34元。
一审法院认为，钟毅、张三华向北部湾银行借款购买客车，玉柴物流公司作为借款保证人，在借款期限届满而钟毅、张三华未按借款合同约定偿还借款时，依约履行保证义务，向银行支付了借款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，玉柴物流公司请求钟毅、张三华偿还代付的借款本息合法有据，应予支持，应判令钟毅、张三华向玉柴物流公司支付183039.34元并从本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本案生效判决确定的履行期限止。钟毅和张三华是共同借款人，按照钟毅、张三华与北部湾银行签订的《个人借款／担保合同》第十三条的约定，应当共同偿还借款。钟毅、张三华抗辩称其曾向玉柴物流公司交纳相应的保证金且偿还过部分借款，应在其债务中减除，但未提供证据予以证明。鉴于玉柴物流公司在诉讼中表示钟毅、张三华所称的保证金和部分还款经核实后可以冲减其债务，该款项可以在本案执行中予以调整，一审法院就已经查明的部分先行作出判决。钟毅、张三华称玉柴物流公司扣留其客车造成其营运损失，属另一法律关系，钟毅、张三华可以另行主张，本案不作审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：钟毅、张三华偿还玉柴物流公司183039.34元并支付利息（利息从2014年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决所确定的履行期限止）。案件受理费1998元，诉讼保全费1444元，合计3442元，由钟毅、张三华负担。
上诉人钟毅、张三华不服一审判决，上诉称，上诉人有多笔还款一审没有认定，导致一审计算上诉人欠款金额错误。上诉人具体购车付款、缴纳保证金及还款事实为：1、2011年9月支付给机电百色分公司首付款107000元，实际贷款额为248000元；2、2011年9月支付给机电百色分公司贷款额10%即24800元作为反担保保证金；3、2011年7月16日、2012年8月30日分2次（每次8000元）存入其还购车贷款专用的广西北部湾银行桂花借记卡（卡号62×××31），合计16000元；4、2011年10月至2012年6月期间委托吕衡分8次（每次8000元）转账给机电百色分公司（农行账户60×××00），共计64000元；5、2012年10月31日、11月14日、11月29日及2013年2月19日，先后4次委托吕衡向机电百色分公司共转账33333.33元。综合上述1—5项，上诉人已实际支付被上诉人购车款245133.33元。此外，被上诉人于2013年7月扣留上诉人的车辆造成上诉人营运损失。请求：1、撤销一审判决，在查明上诉人的还款事实后予以改判；2、判令被上诉人赔偿上诉人因车辆被扣造成的营运损失；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人玉柴物流公司辩称，对上诉人在上诉状所列还款事实中第1、2、5项予以认可，对第3、4项不予认可，认为系上诉人存入自己银行账户的款项，不能证明其已向被上诉人还款的事实。被上诉人在一审诉请的数额是其在上诉人无法偿还银行贷款后代其偿还的，即是上诉人实际所欠银行贷款的本金和利息。上诉人请求判令被上诉人赔偿上诉人因车辆被扣造成的营运损失是另一个法律关系，与本案无关。一审认定事实清楚，上诉人的部分上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回没有事实依据的部分上诉请求。
上诉人钟毅、张三华在二审向本院提交以下证据：1、存款单，证明上诉人向被上诉人还款16000元的事实；2、汇款凭证4张，证明上诉人向被上诉人还款33333.33元的事实；3、汇款凭证2张，金额分别为7823元和31292元，证明上诉人向被上诉人还款共39115元的事实；4、情况告知书、损失汇报、营收凭证，证明被上诉人非法扣押上诉人大客车并由此给上诉人造成损失的事实。
被上诉人玉柴物流公司在二审没有向本院提交新证据。
本案审理过程中，本院依职权调取钟毅在北部湾银行办理的还贷专用银行卡的对账单。
经质证，被上诉人对上诉人提供的证据2、证据3无异议；对证据1不予认可，认为上诉人存到自己银行卡的款项不能证明其已经偿还银行贷款的事实；认为证据4与本案无关。上诉人对本院调取的证据没有异议，认为其中的银行扣划存款记录证明上诉人通过银行偿还贷款的事实，2013年9月13日、12月19日、12月24日的三笔存款不是上诉人和吕衡存入，是否为被上诉人代为偿还不清楚，请求法院查清事实后作出认定。被上诉人对本院调取的证据没有异议，但认为上诉人的存款还贷行为已通过银行进行扣减，被上诉人代上诉人偿还贷款本息的数额为上诉人实际尚欠银行的金额，两者并不冲突。本院认为，上诉人与被上诉人对上诉人在二审提供的证据2、3及本院依职权调取的证据均无异议，本院予以确认。上诉人提供的证据1、4与本案无关，本院不予采纳。
双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，机电百色分公司、玉柴物流公司分别于2015年1月13日、1月15日向本院出具书面意见，同意将钟毅、张三华向机电百色分公司缴纳的保证金24800元和数额分别为7823元、31292元和33333.33元的三笔还款冲减钟毅、张三华在本案中应向玉柴物流公司偿还的欠款本金。钟毅、张三华的上述款项在本案中得到扣减后，不得再在百色市右江区人民法院作出的（2013）右民二初字第117号民事判决及目前已上诉的（2014）防民初字第908号案件中扣减。
本院另查明，2011年9月19日，钟毅、张三华（甲方）与机电百色分公司（乙方）签订《委托保证合同》，约定“甲方向乙方缴纳贷款额的10%即24800元作为保证金，……。甲方在贷款期限内无违约情况，凭银行出具的还清贷款证明和乙方原出具的收款凭证领回此保证金（不计息）”。合同签订后，钟毅、张三华已支付24800元给机电百色分公司。截止2013年12月24日，钟毅、张三华在北部湾银行尚欠的贷款本息已由玉柴物流公司全部代为清偿。机电百色分公司至今未将保证金24800元退还给钟毅、张三华。钟毅、张三华于2012年2月24日、4月5日委托吕衡先后2次以转账方式向机电百色分公司的农行账户（账号为60×××00）转入7823元、31292元，并于2012年10月31日、11月14日、11月29日及2013年2月19日以转账方式分4次每次25000元向机电百色分公司上述银行账户共汇款10万元用于偿还3辆车的贷款，平摊到钟毅、张三华所购车辆的还款数额为33333.33元。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人应偿还被上诉人的欠款本金及利息是多少。
本院认为，被上诉人作为上诉人的借款保证人，在依约履行保证义务后，有权向上诉人追偿垫付的到期银行贷款及利息。上诉人主张其曾向案外人机电百色分公司缴纳保证金且偿还过部分借款，对此被上诉人、案外人机电百色分公司均认可的是保证金24800元和数额分别为7823元、31292元和33333.33元的三笔还款，且均同意冲减上诉人在本案中应向被上诉人偿还的欠款本金。故上诉人应向被上诉人偿还欠款本金为85791.01元（183039.34元-24800元-7823元-31292元-33333.33元），逾期付款利息应从本案一审起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至本案生效判决所确定的履行期限止，被上诉人起诉时仅主张1792元，没有超过上述利息数额，本院予以支持。
上诉人主张的其他还款事实，对在对账单中有银行扣划还款记录的，本院予以确认，但被上诉人代上诉人垫付的三笔还款均发生在上诉人停止向银行还款之后，故上诉人认为应将其存款到银行卡进行还款的数额在欠款总额中进行扣除的主张，本院不予支持。对上诉人没有证据证实的其他还款主张，本院不予支持。至于上诉人二审主张被上诉人扣留其客车造成的营运损失，属另一个法律关系，上诉人可与被上诉人另行协商或另案主张。
综上所述，由于上诉人钟毅、张三华在二审期间提交新证据，改变了一审认定的部分事实，导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第563号民事判决为：上诉人钟毅、张三华偿还被上诉人广西玉柴物流集团有限公司85791.01元并支付利息1792元。
一审案件受理费1998元，诉讼保全费1444元（被上诉人广西玉柴物流集团有限公司已预交3402.5元），二审案件受理费3997元（上诉人钟毅已预交），合计7439元，由上诉人钟毅、张三华负担4282元，由被上诉人广西玉柴物流集团有限公司负担3157元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 佟日红
审 判 员 禤汉奇
代理审判员 潘云燕
二〇一五年一月十五日
书 记 员 廖 兰