遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安居民初字第74号
原告李俊清，男，生于1967年4月30日，汉族。
特别授权委托代理人陈德元，四川浩典律师事务所律师。
被告遂宁市安居区分水镇窑井沟村村民委员会。
法定代表人人童华中，该村民委员会主任。
委托代理人杨兴勇，遂宁市安居区琼江法律服务所法律工作者。
第三人遂宁市安居区分水镇人民政府。
法定代表人刘安良，该镇镇长。
特别授权委托代理人吕全胜，该镇副镇长。
特别授权委托代理人邓兴和，遂宁市安居区安居法律服务所法律工作者。
本院2014年12月16日立案受理原告李俊清诉被告遂宁市安居区分水镇窑井沟村村民委员会（以下简称村民委员会）、第三人遂宁市安居区分水镇人民政府（以下简称分水镇人民政府）建设工程合同纠纷一案，依法由审判员侯根平适用简易程序进行独任审判，于2015年1月8日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告李俊清及其特别授权委托代理人陈德元，被告村民委员会法定代表人童华中及委托代理人杨兴勇，第三人分水镇人民政府法定代表人刘安良的特别授权委托代理人邓兴和、吕全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊清诉称，2008年10月16日，原告李俊清以四川省蓬溪县蓬南镇建筑工程公司名义与被告村民委员会签订《安居区分水镇窑井沟村泥结石修建的承包合同》，约定由原告对被告村民委员会村道路进行泥结碎石修建。合同对工程概况、质量要求、工程造价及付款方式做了明确约定。合同签订后，原告积极组织人力物力进行施工，并全面、正确、履行了合同义务。工程竣工后，被告对公路建设工程进行了合格验收，并交付被告使用。原告全额垫资修建了该村道路。到目前为止，被告只支付了部分工程款，尚欠的30万元工程款已由交通部门拨付给分水镇财政所，镇财政所予以扣留。以至于被告村民委员会至今未支付工程余款，因该笔款项已下拨，第三人无权予以扣留，原吿多次通过各种途径催收该笔欠款，至今未果。原吿于2014年7月4日向被告及第三人送达律师函，镇、村负责人对律师函的内容予以确认，并签收律师函。故原告请求：一、判令被告村民委员会支付工程款余款人民帀30万元及利息，（利息从验收合格之日计算至付清之日止）；二、判令被告村民委员会支付违约金138000元（总价款的20%）；三、判令第三人在一、二项请求下承担连带责任；四、本案诉讼费由被告负担。
被告村民委员会辩称，被告村民委员会认为：1、原告诉称事实部分不属实，工程应该修5公里，而原告李俊清只修了4.3公里，被告村民委员会无违约责任。2、按照合同约定村民委员会该支付原告的钱已经给付，不再欠原告的工程款。
第三人分水镇人民政府辩称，1、原告要求分水镇人民政府承担连带责任无依据。被告村民委员会已支付工程款，剩余的应由交通局补充给付。2、原告要求被告村民委员会支付违约金无依据，事实上是原告违约，原告竣工时间延后，且工程量少做。因原告违约，第三人分水镇人民政府亦无责任。
经审理查明，2008年10月16日，原告李俊清以四川省蓬溪县蓬南镇建筑工程公司名义与被告村民委员会签订《安居区分水镇窑井沟村泥结石修建的承包合同》，约定：一、工程概况：1、承包范围，村道路全长5公里，路面宽3.5米（含路肩宽）。二质量要求：1、按国家预算规定施工，不许偷工减料。2、清除路面泥土，铲平用20T以上压路机，铺片石碾压成型后不得少于15公分，上面用河沙石子碾压后不得少于10公分，不够宽的地方砌保坎。三、工程造价及付款方式：1、全长5公里泥结石路，每公里壹拾叁万捌仟元人民币，注：村民委员会用移民款中3.8万元／公里付款。2、工程由原告垫资修建。3、国补定额资金，和国家对后期移民（水淹地08、09年度）款抵工程造价款，按工程进度质量及区交通局、移民办规划兑付。由原告自己领取，村民委员会协助办理手续。4、原告必须向村民委员会交押金贰万元。村民委员会同时按工程质量与进度退还（押金贰万元已退还原告）。5、工程各种税费由原告负责缴纳。6、时间要求，2008年10月至2009年3月竣工。若遇不可抗拒的自然因素工期顺延。7、以上合同一式六份，甲乙双方签子生效。双方必须盖章执行，不得违约。若一方违约，由违约方赔偿对方经济损失（以总造价人民帀的20%计算）。合同签订后，原告按期进场施工，2009年9月工程竣工后，被告对公路建设工程进行了合格验收，并交付被告使用。2014年9月9日，原、被告对该工程价款进行了结算，原告实际完成村道路建修工程为4.3公里，工程造价为人民帀563246元。被告村民委员会己支付原告的工程款为人民币146246元，第三人支付原告的工程款为人民币112830元。尚欠原告的工程款为人民币300000元。
另查明，安居区交通运输局分五次通过第三人分水镇人民政府拨公路建设资金给被告村民委员会即2007年12月10日为270000元，2009年5月21日为30000元，2012年10月25日为50000元，2012年12月27日为41283元，2013年2月7日为21547元，合计拨款为人民币412830元。2013年2月7日，遂宁市安居区交通运输局出具情况说明：载明，“安居区分水镇窑井沟村泥碎结石路指标为4.17公里，每公里补助十万元，该资金为专项资金。该道路验收合格交付使用后，已按相关程序将41.7万元全额拨付给分水镇窑井沟村，该资金为专项资金，任何单位和个人不得截流挪用。”审理中，原告坚持其诉讼请求，被告和第三人坚持辩称意见，致调解无法进行。
上述事实，有原告的起诉状，身份证，原告与被告村民委员会的合同，结算依据，原告的律师函，安居区交通运输局的情况说明，安居区交通运输局分五次向第三人拨公路建设资金花名册以及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，原告李俊清借用四川省蓬溪县蓬南镇建筑工程公司的资质并以该公司名义与被告村民委员会所签订的《安居区分水镇窑井沟村泥结石修建的承包合同》，违反了建筑法关于自然人不得承建建设工程的强制性规定，其合同无效。但原告李俊清作为该工程的实际施工人已对承包被告村民委员会的村泥结石道路修建完毕并交付给使用，经双方结算其工程款为人民帀563246元，除支付部分工程款后，尚欠工程款人民币300000元。因修建被告村民委员会的村道路，遂宁市安居区交通运输局通过第三人分水镇政府向被告村民委员会拨付了公路建设资金412830元，但第三人只向被告村民委员会支付了112830元，剩余300000元至今未向被告村民委员会支付，导致被告村民委员会无法向原告支付尚欠的工程款，故本应由被告村民委员会向原告李俊清支付的工程款及资金占用利息依法应由第三人分水镇人民政府支付。由于双方签订并履行的工程承包合同无效，双方对违约金的约定也无效，故对原告请求被告村民委员会支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，第二十六条之规定，判决如下：
遂宁市安居区分水镇人民政府支付李俊清工程款人民币300000元及其利息（利息按中国人民银行对建设银行一年期流动资金贷款利率规定标准计算，从2014年9月9日起自付清之日止）。限本判决生效之日付清。
本案受理费减半收取人民币3900元，由遂宁市安居区分水镇人民政府负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。李俊清可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 侯根平
二〇一五年二月二日
书记员 聂大程