重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第03519号
原告高仁辉，男，1975年1月23日出生，汉族，居民。
委托代理人颜强，重庆峡郡律师事务所律师。
被告靳礼刚，男，1972年7月4日出生，汉族，居民。
委托代理人周正河，奉节县法律援助中心律师。
原告高仁辉与被告靳礼刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员易曙光独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高仁辉及其委托代理人颜强、被告靳礼刚及其委托代理人周正河均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。2011年3月11日，被告以差钱为由向原告借款40000元，没约定利息。2011年3月14日和3月19日，被告又以经营煤矿投资为由向原告两次借款共计220000元，同时被告向原告承诺该220000元借款按月利率2%承担资金利息。2011年3月17日和3月19日，原告以银行转账的方式分两次（100000元和120000元）向被告出借了借款。上述借款被告均出具了书面借据。被告借款后，除2012年3月向原告支付了借款本金220000元的利息以外，未偿还任何其他本息。后原告多次催促被告还款，被告总以种种借口拖延至今。为保护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金共计260000元，并对其中的220000元依约定的月利率2%承担利息（从2012年3月19日起按月利率2%的标准计息）。
被告靳礼刚辩称，2012年3月，被告曾支付给原告30万元（分两次支付，一次支付的20万元，一次支付的10万元），该款实际上是偿还的那22万元本金及其利息，现在被告只欠在2011年3月11日向原告借的4万元本金没有还。
经审理查明，原、被告原系朋友关系，双方有经济往来，原告陆续借给被告资金共计4万元，但都未出具借条，2014年，经双方结算，被告给原告出具了4万元的借条，落款日期为2011年3月11日，该借条没有约定利息，也没有约定偿还日期。2011年3月17日，原告通过重庆农村商业银行给被告转款10万元，2011年3月19日，原告再次通过重庆农村商业银行给被告转款12万元。2011年3月19日，被告向原告出具借条两张，分别注明借到原告10万元和12万元，其中借款为10万元的借条落款日期为2011年3月14日，借款为12万元的借条落款日期为2011年3月19日，上述22万元借款约定月利率为2%，未约定偿还期限。2012年3月，被告分两次向原告支付了30万元，用于偿还被告曾经向案外人李定富所借的20万元借款本息和上述被告向原告所借的22万元本金一年的利息。后被告未再向原告支付本息。2014年3月14日，经原、被告双方结算后，被告向原告又出具欠条，注明：“今欠到高仁辉利息二年105800元”（原告当庭陈述称，因计算错误，22万元本金按月利率2%计算，两年利息应该是105600元）。2014年8月5日，原告诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本金共计260000元，其中4万元本金不支付利息，对其中的22万元依约定的月利率2%承担利息（从2012年3月19日起按月利率2%的标准计息）。
上述事实，有原告提交的三张借条、一张欠条、储蓄对账单、证人李定富的证人证言及其打款凭证等证据以及当事人陈述在卷佐证。本院审查后认为，上述证据均符合民事诉讼证据的“三性”原则，本院予以采信。
本案争议的焦点是：
被告2012年3月支付给原告的30万元是否是偿还其于2011年3月向原告所借的22万元的本金及利息？
本院认为，通过审理，以下事实双方均没有争议：被告曾于2010年找李定富借款20万元（李定富系找他人按月利率2%借款再转借给被告的），到期后被告未偿还给李定富，2011年3月左右，李定富又找到原告，请求其帮忙借款用于偿还上述20万元借款，后原告又找他人按月利率1.5%借款20万元用以给李定富偿还上述借款20万元。2012年2月，李定富和原告共同找到被告，催促其偿还上述20万元借款，并要求被告直接把款打给原告用于偿还被告向李定富所借的20万元借款本息。2012年3月，被告分两次打款共计30万元（一次打款20万元、一次打款10万元）给原告。现原告、被告及李定富均承认被告2010年向李定富所借的20万元已经通过原告偿还。但被告认为：被告给原告出具的那两张共计22万元的借条实际上就是用以偿还李定富的那20万元借款而向原告出具的借条，被告没有另外向原告借款22万元的事实，2012年3月被告支付给原告的30万元也就是偿还两张借条共计22万元的借款本金及一年的利息。但通过审理后本院认为，“李定富于2010年分两次打款给被告20万元”事实无争议、原告于2011年3月分两次打款给被告22万元（不含另外4万元）有证据予以证明、“原告、被告及李定富均承认被告2010年向李定富所借的20万元已经通过原告偿还”事实也无争议，即被告实际上已经收到李定富出借的20万元和原告出借的22万元，但被告偿还李定富的20万元借款是原告支付给李定富的而不是被告支付给李定富的，即被告应当支付给原告借款本金42万元，现“原告、被告及李定富均承认被告2010年向李定富所借的20万元已经通过原告偿还”，因此可以推定“被告2012年3月支付给原告的30万元系用于偿还被告向李定富所借的20万元借款本息和被告向原告所借的22万元本金一年的利息”事实成立；而且，原告提交的被告于2014年3月14日出具的欠条注明：“今欠到高仁辉利息二年105800元”，该内容可以证明被告至今还承认其借原告22万元本金尚在连续计息中，从而证明被告所借的22万元本金没有偿还。被告辩称该欠条所称“利息二年”实际上是以前结算的利息总额在2014年3月14日才书写。本院综合本案的证据并根据欠条内容中的“今欠到高仁辉…”等内容的文意理解，结合双方都承认2012年3月已经支付了一年的利息等情况，从2012年3月至2014年3月刚好两年时间，欠条上书写的利息总额“105800元”与原、被告约定的22万元本金按月利率2%计息两年共计105600元的数字非常接近，综合以上分析本院认定被告的辩称理由不成立。
综上，本院认定被告2012年3月支付给原告的30万元是用于偿还被告于2010年向李定富所借的20万元本息和被告于2011年向原告所借22万元本金一年的利息，即被告2011年3月向原告所借22万元本金及部分利息至今未偿还。
对上述原告于2011年3月分两次打给被告共计22万元借款事实，被告辩称，2011年3月前后一段时间，被告将其使用的银行卡交付给原告等人在使用，因而该银行卡上资金的进出都与被告无关。但被告辩称的该事实没有提供相关证据予以证实，因此，被告的上述辩称事实和理由不成立。
综上，本院认为，本案原告举示了借条、欠条、储蓄对账单等证据来证明借款关系成立，本院依法予以确认。被告对原告主张的其中4万元借款没有异议，对其中的22万元借款本息没有提交充分的证据证明其已经偿还，因而被告应当承担相应的违约责任。为了维护正常的社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告靳礼刚于本判决生效后十日内偿还原告高仁辉借款本金260000元，其中220000元从2012年3月19日起按月利率2%支付利息，另外40000元本金不计付利息。
案件受理费1370元（原告已预交1370元），减半收取685元，由被告靳礼刚负担。被告所负担之金额，限本判决生效之后10日内支付给原告。
义务人如未按本判决指定的期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照上诉标的向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。义务人不履行义务的，权利人可以持生效判决从规定的履行期间的最后一日起计算两年内向本院申请强制执行。
审判员 易曙光
二〇一四年十月十日
书记员 江国强