山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中少民终字第30号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司。住所地：山东省龙口市港城大道***号。
负责人马吉凯，该公司经理。
委托代理人林棵鹏，山东南山东海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁永红。系梁晓明之妻。
被上诉人（原审原告）梁某甲。系梁晓明长子。
法定代理人梁永红，系梁某甲之母。
被上诉人（原审原告）梁某乙。系梁晓明次子。
法定代理人梁永红，系梁某乙之母。
被上诉人（原审原告）梁增申。系梁晓明之父。
被上诉人（原审原告）梁春菊。系梁晓明之母。
以上五被上诉人的委托代理人张海良。
被上诉人（原审被告）龙口胜通集团有限公司。住所地：山东省龙口经济开发区。
法定代表人魏吉胜，该公司董事长。
委托代理人张健，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司因与被上诉人梁某甲、梁某乙、梁永红、梁增申、梁春菊、龙口胜通集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹少民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司的委托代理人林棵鹏、被上诉人梁某甲、梁某乙、梁永红、梁增申、梁春菊的委托代理人张海良、被上诉人龙口胜通集团有限公司的委托代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年8月23日2时50分左右，梁晓明驾驶的载着姜岐峰的冀A×××××（冀A×××××挂）号重型半挂车行驶至山东省邹平县台莱路苏家村路段时，与前方郑斗利驾驶的鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号重型半挂车发生事故，致两车受损、姜岐峰受伤、梁晓明死亡、路边电线杆断裂、电路受损。该事故经邹平县公安局交通警察大队勘查后，出具交通事故证明。经山东理工大学交通安全司法鉴定所鉴定，冀A×××××（冀A×××××挂）号重型半挂车前部与鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号重型半挂车后部发生碰撞；鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号重型半挂车事故发生时的（行驶或静止）状态无法鉴定；鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号重型半挂车发生事故时超载。事故发生时，死者梁晓明的驾驶证系B2证，其驾驶证载明的准驾车型与实际驾驶的车辆不符。
死者梁晓明于1984年7月29日出生，住河北省石家庄市高邑县西富村乡北渎村，系农村居民。原告梁某甲、梁某乙系死者梁晓明之子、原告梁永红系死者梁晓明之妻、原告梁增申、梁春菊系死者梁晓明父母。死者梁晓明的被扶养人有其子梁某甲，2010年12月14日出生；其�梁某乙，2012年11月29日出生，两人均住河北省石家庄市高邑县西富村乡北渎村，系农村居民。
另查明，事故发生时，驾驶员郑斗利具备合法驾驶资格，事故车辆鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号重型半挂车登记在被告龙口胜通集团有限公司名下，驾驶员郑斗利系被告龙口胜通集团有限公司雇佣的司机。事故车辆鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司处投保了交强险一份及主车限额为200000元、挂车限额为50000元的商业三者险各一份并均附不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后被告龙口胜通集团有限公司已赔偿五原告丧葬费9000元、鉴定费1000元。为赔偿事宜五原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿五原告各项损失共计220000元并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，五原告增加诉讼请求数额至260000元。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、本次事故责任如何划分及被告赔偿责任如何承担；二、五原告所诉各项损失是否合理合法。
对争议焦点一，原审法院认为，原、被告均对邹平县公安局交通警察大队事故卷宗材料的真实性无异议，对该卷宗材料予以采信。根据该卷宗材料中的现场勘查图、事故照片及山东理工大学交通安全司法鉴定所的鉴定意见书可以看出，本次事故中事故车辆冀A×××××（冀A×××××挂）号重型半挂车与鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号重型半挂车发生了碰撞。鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号重型半挂车驾驶员郑斗利陈述，事故发生时准备靠边停车，以大约10公里每小时的速度正常行驶，但经山东理工大学交通安全司法鉴定所鉴定，鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号重型半挂车事故发生时的（行驶或静止）状态无法鉴定，原审法院认为，郑斗利作为事故的一方当事人�在事故对方当事人已死亡的情形下，其证言无法由对方当事人质证，且无其他证据相互印证，不能单独作为定案的依据，故，事故发生时两辆事故车辆存在哪些违法行为无法查清，结合两车碰撞的位置、程度、鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号重型半挂车发生事故时超载且其驾驶员郑斗利准备靠边停车、死者梁晓明的驾驶证载明的准驾车型与实际驾驶的车辆不符的案件事实，原审法院认为，本次事故，梁晓明负同等责任，郑斗利负同等责任，更能体现法律的公平原则。因事故车辆鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司处投保了交强险一份及主车限额为200000元、挂车限额为50000元的商业三者险各一份并均附不计免赔险，事故发生在保险期间，根据法律规定和保险合同的约定，对原告的损失，应由被告中国人民财产保险�份有限公司龙口支公司先在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分在商业三者险责任限额范围内按郑斗利应负事故的同等责任比例进行赔偿。因郑斗利系被告龙口胜通集团有限公司雇佣的司机，故对原告剩余损失部分，由被告龙口胜通集团有限公司按郑斗利应负事故的同等责任比例进行赔偿。
对争议焦点二，原审法院认为，结合认证的证据及原、被告陈述，确认的五原告损失有：1、丧葬费23193元；2、死亡赔偿金323295元［死亡赔偿金212400元（10620元／年×20年）＋该项下被扶养人生活费110895元（7393元／年×14年＋7393元／年×2年÷2人）］。原告主张死者梁晓明的死亡赔偿金及被扶养人生活费均按农村居民标准计算，因梁晓明及其被扶养人梁某甲、梁某乙均系农村居民，予以支持；3、精神损害抚慰金5000元。原告主张精神损害抚慰金50000元，结合梁晓明死亡的结果及�负的事故责任，对原告主张的精神损害抚慰金酌情支持5000元。综上，五原告损失共计351488元。五原告主张交通费及其他费用，因未提交证据予以证实，不予支持。
本次事故造成梁晓明死亡及姜岐峰受伤的结果，姜岐峰就其损失赔偿事宜已另案起诉至邹平县人民法院，故应根据各被侵权人的损失比例确定交强险赔偿数额。经审理，姜岐峰因本次事故的各项损失有：医疗费8653.39元、住院伙食补助费180元、误工费296.1元、护理费296.1元。故，被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任限额范围内赔偿五原告精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金，共计109814.98元［（23193元＋323295元＋5000元）／（23193元＋323295元＋5000元＋296.1元＋296.1元）×110000元］。五原告剩余部分损失241673.02元（351488元-109814.98元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司按郑斗利在事故中所负同等责任比例即50%予以赔偿，计款120836.51元。事故发生后被告龙口胜通集团有限公司赔偿五原告的丧葬费9000元，系被告龙口胜通集团有限公司替被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司垫付的赔偿款，应予扣除，故被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司应在交强险责任限额内赔偿五原告损失100814.98元（109814.98元-9000元）。被告龙口胜通集团有限公司为五原告支付的鉴定费1000元，不属于保险赔偿范围，因被告龙口胜通集团有限公司未提出反诉，本案不作处理。五原告其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梁某甲、梁某乙、梁永红、梁增申、梁春菊精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金，共计100814.98元（由法院过付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额�赔偿原告梁某甲、梁某乙、梁永红、梁增申、梁春菊死亡赔偿金，共计120836.51元（由法院过付）；三、被告龙口胜通集团有限公司在本案中不负赔偿责任；四、驳回原告梁某甲、梁某乙、梁永红、梁增申、梁春菊在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告梁某甲、梁某乙、梁永红、梁增申、梁春菊负担767元，由被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司负担4433元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司不服，上诉称，一、本次事故系梁晓明驾驶车辆追尾郑斗利驾驶车辆形成，而且梁晓明驾驶车辆与其驾驶证准驾车型不符，一审被告驾驶员不承担事故责任，上诉人不应承担赔偿责任。上诉�认为，交警部门以鉴定报告鲁F×××××（鲁Y×××××挂）为静止或行驶状态无法查清为由作出事故原因无法查清，是不尊重事实不负责任的做法，交警部门及一审法院已作出认定，梁晓明作为后车驾驶员没有注意、观察前方车辆而造成交通事故，梁晓明应负事故全部责任。在鉴定部门无法确认前车为静止还是行驶状态的情况下，一审原告如认为前车为静止状态，根据“谁主张、谁举证”的原则，其应提供证据，否则应认定为行驶状态。而一审判决书第8页倒数第7行载明“驾驶员郑斗利准备靠边停车”，说明法院认定前车为行驶状态，后车没有注意、观察前方正常行驶车辆发生交通事故，应负全部责任，一审法院认定双方负同等责任毫无根据。二、退一步说，如法院认定被保险车辆有责任，根据上诉人的保险条款约定，应扣除10%赔偿责任，由一审被告龙口胜通集团有�公司承担。根据机动车第三者责任保险条款第九条第二项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，交警部门事故认定书明确载明“鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号重型半挂车发生事故时超载”，根据保险条款约定，应扣除10%免赔，由一审被告龙口胜通集团有限公司承担。综上，请求二审法院依法撤销邹平县人民法院（2014）邹少民初字第34号民事判决，改判驳回被上诉人梁某甲、梁某乙、梁永红、梁增申、梁春菊的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人梁某甲、梁某乙、梁永红、梁增申、梁春菊答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人龙口胜通集团有限公司答辩称，一、因为无法确认我方车辆是处于行驶或静止状态，所以该事故形成原因无法查清，且事故责任认定书也没有划分责任，根据相关法律规定，�方不应承担事故责任。二、在本次事故中我方为一审原告垫付了1000元鉴定费，应在本案中予以处理。三、我方在上诉人处已经投保了不计免赔险，上诉人在条款中既没有载明增加免赔率与不计免赔险的关系，也未向我方履行提示说明义务，因此上诉人要求扣除10%的赔偿责任是没有法律依据的，应不予认可。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案二审中，上诉人提供了鲁F×××××、鲁Y×××××挂重型半挂车的保险单、商业车险险种告知书、机动车辆保险特别约定和第三者责任保险条款等证据，其中第三者责任保险条款中将违反安全装载规定增加免赔率10%的内容设置为加黑字体。
本院认为，关于本案中交通事故责任划分的问题，邹平县公安局交通警察大队的交通事故证明及事故卷宗材料可以证实，梁晓明驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）号重型半挂�与郑斗利驾驶的鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号重型半挂车发生事故，梁晓明驾驶的机动车与准驾车型不符，郑斗利驾驶的车辆存在超载。本案中的事故双方均存在违法行为，但事故形成的原因已无法查清，在双方均未提交证据证明自己对于事故的发生没有过错或者对方过错程度更大的情况下，原审法院综合考虑案件事实认定梁晓明和郑斗利负同等责任并无不当，因此上诉人提出其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，不予支持。
关于上诉人是否应当在商业三者险范围内免赔10%的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。依照该条规定超载是法律禁止的行为。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险�同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，人民法院不支持。该条法律规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款时，保险人作出提示即可。本案中上诉人将超载情形作为保险合同免责条款，并将该条款向投保人以黑体字形式作出足以引起投保人注意的提示，免责条款发生法律效力，因此上诉人要求超载免赔10%的上诉理由成立，予以支持。被上诉人龙口胜通有限公司应承担免赔范围内的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持邹平县人民法院（2014）邹少民初字第34号民事判决第四项；
二、撤销邹平县人民法院（2014）邹少民初字第34号民事判决第一、二、三项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿被上诉人梁某甲、梁某乙、梁永红、梁增申、梁春菊精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金，共计109814.98元；
四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿被上诉人梁某甲、梁某乙、梁永红、梁增申、梁春菊死亡赔偿金，共计108752.86元；
五、被上诉人龙口胜通集团有限公司赔偿被上诉人梁某甲、梁某乙、梁永红、梁增申、梁春菊12083.65元，扣除其已赔偿的9000元，实际应赔付3083.65元。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5200元，由被上诉人梁某甲、梁某乙、梁永红、梁增申、梁春菊负担767元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司负担4433元；二审案件受理费5200元，由被上诉人龙口胜通集团有限公司负担520元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司负担4680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王守亮
审 判 员 杨 慧
代理审判员 周健萍
二〇一五年九月三十日
书 记 员 赵子源