广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第710号
上诉人（原审被告）佛山市房建集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人陈雅。
委托代理人陈学丰，广东国龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）钟英明，男，汉族，1968年10月12日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人冼璈隆，广东千度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代云平，男，汉族，1957年12月8日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人罗西伟，广东熊何律师事务所律师。
上诉人佛山市房建集团有限公司（以下简称房建公司）、钟英明因与被上诉人代云平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二条、第十四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出如下判决：一、钟英明应于判决发生法律效力之日起十日内向代云平支付赔偿款128247.2元。二、房建公司对钟英明的上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回代云平其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由代云平承担181元，钟英明、房建公司共同负担505元。
上诉人房建公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.在本案中，代云平对事故的发生存在重大过错，应对自己的过错承担责任。（1）代云平受伤发生在开展雇佣工作活动之前。事故当天，代云平是在去工作地点的路上受伤。根据钟英明提供的证人证言及在一审期间的陈述，代云平是在帮工带头人赵本荣带领下，和工友许某、许尔进、陈某等人去开工地点的途中，为走近道踏进积水井而摔伤。（2）代云平受伤并非从事其雇主钟英明指示而受伤。（3）代云平对其受伤有重大过错。代云平作为一个有从事过模板拆卸工作经验的人员，应知道其所在工作环境的复杂性和风险，应遵循指定安全的线路行走。但其不听众帮工带头人及其他工友的善意提示，执意抄近路以致发生本次事故，代云平受伤的主要责任在于自身，其应对自身过错行为承担责任。2.代云平的损失金额有误，法院不应支持。（1）一审判决认定代云平享受深圳市城市居民待遇的依据不足。（2）房建公司向代云平支付的相应的住院补助费用，应予扣减相关的费用。房建公司在代云平住院期间，支付了生活补助2240元，该费用应予以扣减。而且，代云平住院期间的医疗费由房建公司支付，虽已通过商业保险报销，但代云平仍应承担、扣减其责任范围内的费用。3.代云平从事的工作仅为模板拆卸，无资质要求，房建公司委托钟英明完成该部分工作不属于选任过失，不应承担相应的责任。综上，请求：撤销一审判决，改判房建公司不承担任何责任，并由代云平承担本案一审、二审诉讼费用。
上诉人钟英明上诉称：一、代云平受伤并非因为从事钟英明的指示工作而造成，钟英明无需因此承担赔偿责任。二、退一步说，即使要求钟英明承担赔偿责任，但代云平对其受伤结果有重大过错，应当对损害结果承担责任。三、一审判决关于代云平的赔偿计算标准存在错误，应参照侵权行为地（即佛山市）的人均收入水平标准，不应参照深圳市收入水平标准。四、代云平在受伤后，对于损害结果的扩大、伤情恢复的延误负有过错，对其损害结果应承担过错责任。
被上诉人代云平答辩称：一、一审判决是公正合法的，钟英明应当向代云平支付赔偿款128247.2元，房建公司对此应承担连带赔偿责任。二、一审判决认定的事实清楚正确，代云平对其受伤结果不存在过错，无需对损害结果承担过错责任。三、代云平主张的损失金额无误，应当维持一审判决。
房建公司、代云平二审期间均未向本院新的证据。钟英明庭前提交了《证人证言》五份，并申请了证人陈某、许某出庭作证，拟证明代云平对其损害结果存在重大过错。经审查，两证人在庭审中陈述内容与庭前钟英明提交的《证人证言》内容相矛盾，另有三名证人未出庭作证，故本院对于上述《证人证言》不予采信。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：代云平从2014年4月19日开始受雇于钟英明从事模板拆卸工作，2014年4月26日，代云平在工地受伤。庭审中代云平陈述其从事拆卸模板工作已经多年，受伤是因在拆除模板时因用力过猛从脚手架上摔下所造成的。此外，代云平及证人陈某、许某在庭审中均陈述他们是六点钟上班，代云平受伤时为九点多钟。
本院认为，二审案件的审理应围绕当事人的上诉请求范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案二审期间的争议焦点为：1.代云平的残疾赔偿金是否适用深圳城镇居民标准计算。2.代云平对其受伤的造成的损失是否存在过错，应否对其自身损失承担责任。3.钟英明是否应对代云平的损失承担赔偿责任及如何承担责任。4.房建公司是否应对代云平的损失承担责任及如何承担责任。
对于第一个焦点。代云平一审提交了由深圳市公安局沙湾派出所出具的《证明》、深圳市龙岗区南湾街道古厦社区工作站出具的《人口信息表》2份及《深圳市居住证》等证据予以证明，上述证据能共同证明代云平在深圳居住生活的事实，房建公司与钟英明虽对上述证据提出异议，但未能提供证据予以推翻，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，房建公司与钟英明应承担举证不能的不利后果。一审判决按2013年深圳市城镇居民标准计算代云平的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
对于第二个焦点。根据代云平的陈述，其受伤是因用力过猛从脚手架上摔下造成的，代云平作为从事模板拆卸工作多年的工人，对于拆卸模板工作的危险性及安全注意事项应有清楚的认识，但其未能引起足够重视，在工作中未能做好安全防范措施，故对于受伤事故的发生，代云平自身存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，代云平对于其受伤造成的损失应承担相应的责任。
对于第三个焦点。对于代云平受雇于钟英明的事实，钟英明没有异议。钟英明主张代云平受伤并非因从事其指示的工作而造成因而钟英明不承担赔偿责任，虽提供了《证人证言》五份拟予以证实，但该《证人证言》并未被本院所采信，钟英明亦未能提供其他证据证实其上述主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对于钟英明的上述主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，钟英明在事故中未能提供安全保障措施，未尽到安全管理义务，应对事故的发生承担主要责任，根据钟英明及代云平在代云平受伤事故中过错程度，本院酌情认定钟英明承担事故80%的责任，代云平自行承担20%的责任。对于一审判决核算和认定的各项损失及总损失128247.2元，本院予以确认，故钟英明应赔偿代云平102597.76元（128247.2元×80%）。
对于第四个焦点。房建公司作为涉案工程的承建单位，将承建的建设工程违法分包给无相关建筑资质且不具有用工主体资格的钟英明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”的规定，房建公司应与钟英明承担连带责任。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但对代云平与钟英明的责任分担处理不当，本院对一审对正确部分予以维持，对错误部分依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第1233号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第1233号民事判决第一项为：钟英明应于本判决发生法律效力之日起十日内向代云平支付赔偿款102597.76元。
本案一审案件受理费686元，由代云平负担179.5元，佛山市房建集团有限公司与钟英明共同负担506.5元；二审案件受理费2282.46元（佛山市房建集团有限公司已预交1141.23元，钟英明已预交1141.23元），由佛山市房建集团有限公司负担1012.98元，钟英明负担1012.98元，代云平负担256.5元。钟英明多预交的128.25元及佛山市房建集团有限公司多预交的128.25元，经其书面申请后，由本院予以退还，代云平负担256.5元，应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 陆桂秀
二〇一五年五月七日
书 记 员 黄金红
附表：
本院收取诉讼费用的账户信息
收款单位
待报解地方预算收入---代收佛山市中级人民法院诉讼费
收费银行
广东省佛山市农业银行华达支行
账号
44-422001040008201
电话
0757-83872295
附加信息及用途栏
（2015）佛中法民一终字第710号诉讼费