广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第101号
原告：刘喜木。
委托代理人：金梓乐，广东泛尔律师事务所律师。
委托代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所实习律师。
被告：陈燕纯。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
代表人：苏大存，总经理。
委托代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
案件事实
当事人有争议的事项为第四、五、六、八、九、十、十一项，其它事项无争议。
一、事故发生概况：2013年6月30日07时00分左右，被告陈燕纯驾驶粤DVXX**号轿车从汕头市澄海区XX小区地下车库驶入宁川西路时，与沿宁川西路自北往南方向行驶的由原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、二车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告陈燕纯应负本事故的主要责任；原告应负本事故的次要责任。
三、受害人概况：原告刘喜木，非农业家庭户口。原告发生事故后被送往汕头大学医学院第二附属医院住院治疗至2013年9月8日出院，经汕头大学医学院第二附属医院诊断，原告的伤情为：1、右胫骨中下段开放性、粉碎性骨折伴部分骨外露；2、右腓骨中下段骨折；3、右小腿软组织挫裂伤伴皮肤坏死；4、右小腿部分胫后肌群断裂伤；5、冠心病置放支架术后。于2013年11月18日至中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗至2013年12月16日出院，经中山大学孙逸仙纪念医院诊断，伤情为：1、右胫腓骨开放性粉碎性骨折术后感染；2、冠心病；3、支架植入术后。
四、司法鉴定情况：诉讼中，根据原告的申请，本院委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告伤残程度，后期治疗费，护理、营养期限及护理依赖等项目进行司法鉴定，该司法鉴定所于2014年4月18日作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第032004号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：构成九级伤残；后续治疗费评定为4000元，康复费评定为3000元；营养期评定为90天，建议营养费1350元；护理期评定为291天，建议护理期内每天配护理人员1名。
根据被告人保股份的申请，委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告自身原发疾病与受到伤害之间的关系即参与度进行司法鉴定，该司法鉴定所于2014年8月5日作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第072902号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告自身疾病与受到伤害之间无直接关系，其参与度为0。
以上鉴定意见经质证，原告、被告陈燕纯无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保股份）对伤残等级有异议，认为鉴定机构对原告的伤残评定参照广东省司法鉴定协会制定的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》进行鉴定没有依据；其它鉴定结论没有异议。被告人保股份申请对原告的伤残情况进行重新鉴定。
法院认定及理由：对当事人没有异议的鉴定结论本院予以采信。对原告的伤残等级，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”的规定，鉴定机构参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（粤鉴协指（2012）2号附件1）3.2.53）“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”适用于标准4.9.9条i款的规定，评定为九级伤残，并无不妥。被告人保股份对鉴定机构参照广东省司法鉴定协会制定的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》进行鉴定有异议，但庭审中明确表示不需要鉴定人员出庭作证，本院视其未能提供反驳证据，对鉴定意见书中的伤残等级予以采信；被告人保股份申请重新鉴定，理由不足，本院不予准许。
五、医疗费（含后续治疗费）：143788.83元。
原告主张及证据：医疗费137682.33元，后续治疗费4000元。原告提供医疗费收据6单，证明其医疗费。
被告陈燕纯答辩意见及证据：原告所主张的医疗费用中我已支付67000元，另外我还为原告垫付了医疗费2106.50元。被告陈燕纯提供医疗费收据1份，证明其辩称。
被告人保股份答辩意见及证据：原告的医疗费用应按国家基本医疗保险标准剔除自费药部分，同时，原告医疗自身疾病的费用也应予以剔除。后续治疗费应以实际发生为准。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告陈燕纯没有异议，被告人保股份对证据真实性没有异议，故原告提供的证据本院予以采信。被告陈燕纯提供的证据，原告、被告人保股份没有异议，本院予以采信。被告人保股份认为医药费用应按国家基本医疗标准核定，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告人保股份认为后续治疗费应以实际发生为准的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据鉴定结论必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故原告请求后续治疗费并无不当，被告人保股份的答辩意见理由不能成立，本院不予采纳。被告人保股份认为原告出院后的门诊费用应包括在后续治疗费中的意见，根据原告提供的证据，该费用均产生在鉴定结论作出之前，故被告人保股份该答辩意见理由不能成立，本院不予采纳。根据原告、被告陈燕纯提供的证据及本院采信的鉴定意见，确定原告的医疗费（含后续治疗费）为143788.83元，其中被告陈燕纯垫付69106.50元。
六、住院伙食补助费：9800元。
原告主张及证据：住院伙食补助费为100元×98（天）=9800元。原告提供病历2份，证明其住院天数为98天。
被告陈燕纯对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：住院伙食补助费应以实际住院天数为准。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告陈燕纯、被告人保股份没有异议，本院予以采信。根据原告提供的证据，原告住院天数为98天，故原告请求的住院伙食补助费不违反法律的规定，本院予以照准。
七、营养费：1350元。
八、护理费：21380元。
原告主张：护理费为150元×1（人）×291（天）=43650元。
被告陈燕纯对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：原告请求的护理费数额过高。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：根据本院采信的鉴定意见，原告的护理期为291天，但请求护理费按每天150元计算，数额偏高，根据本地实际及本案具体情况，确定护理费为住院期间每天100元，出院后每天60元。为100元×98（天）×1（人）＋60元×193（天）×1（人）=21380元。
九、交通费：1960元。
原告主张：交通费为30元×98（天）=2940元。
被告陈燕纯对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：原告请求交通费无依据，应以有效发票为据。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持。原告请求交通费以每天30元计算，数额偏高，根据本地实际情况，交通费以每天20元计算为宜，故原告的交通费为20元×98（天）=1960元。
十、残疾赔偿金、康复费：29647.32元。
原告主张：残疾赔偿金22206.1元×6（年）×20%=26647.32元；康复费3000元。
被告陈燕纯对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：对原告的伤残等级鉴定机构参照广东省司法鉴定协会制定的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》进行鉴定没有依据。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：根据本院采信的鉴定意见，原告构成九级伤残。被告人保股份的答辩意见理由不能成立，本院不予采纳。原告关于残疾赔偿金、康复费的请求不违反法律规定，本院予以照准。
十一、精神损害抚慰金：10000元。
原告主张：精神损害抚慰金为15000元。
被告陈燕纯对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见：精神损害抚慰金应以实际定残结果为据。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：根据本院采信的鉴定意见，原告构成九级伤残，已对原告的身体和精神造成了严重损害，原告请求精神损害抚慰金可予支持，但请求数额偏高，根据本地的实际，数额以10000元为宜。
十二、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告陈燕纯为原告垫付医疗费69106.50元。
十三、有关保险合同主体：保险人被告人保股份，被保险人黄克勤。
十四、有关保险合同类型：交强险、商业第三者责任险、不计免赔险。
十五、有关保险合同主要内容：保险标的为粤DVXX**号轿车；交强险、第三者商业责任险的保险期间均为2012年10月11日0时起至2013年10月10日24时止。交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险保险金额300000元。
十六、原告的诉讼请求：1、被告人保股份在交强险限额内赔偿原告101237.32元；2、超出交强险部分由被告陈燕纯、被告人保股份连带赔偿32982.63元；3、本案诉讼费用由被告方承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定原告承担事故30%的责任，被告陈燕纯承担事故70%的责任，粤DVXX**号轿车已投保了交强险及商业第三者责任险，被告人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定被告的赔偿数额。原告请求被告陈燕纯对超出交强险部分承担连带责任依据不足，本院不予支持。被告人保股份关于原告变更诉讼请求超出法定期限的答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。依据法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中的各项经济损失共217926.15元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费合共154938.83元，属于交强险医疗费用赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金、康复费、精神损害抚慰金合共62987.32元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。故本案除由被告人保股份在交强险的保险责任限额范围内赔偿原告72987.32元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围62987.32元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金赔偿）外，原告尚有经济损失144938.83元，由被告陈燕纯承担70%的责任为101457.18元，抵除被告陈燕纯垫付的69106.50元后余款为32350.68元，由被告人保股份在粤DVXX**号轿车的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。故本案合计由被告人保股份在粤DVXX**号轿车的保险责任限额内赔偿原告105338元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤DVXX**号轿车的保险责任限额范围内赔偿原告刘喜木105338元；
二、驳回原告刘喜木的其它诉讼请求。
案件受理费2982元减半收取1491元，鉴定费4660元。由原告刘喜木承担受理费291元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担受理费1200元和鉴定费4660元。鉴定费已由原告刘喜木支付2500元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费和向原告刘喜木支付鉴定费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 陈洁珊
二〇一四年九月十六日
书记员 王丽丹