河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2644号
上诉人(原审被告)：赵向东，男，1973年8月26日出生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：洛阳君浩置业有限公司。住所地河南省新安县新城君浩书香苑*#楼*单元***室。
法定代表人：侯红义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。
上诉人赵向东因与被上诉人洛阳君浩置业有限公司（以下简称君浩置业公司）恢复原状纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵向东以及委托诉讼代理人郭志强，被上诉人君浩置业公司的委托诉讼代理人贾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵向东上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事实不清，证据不足，应当依法撤销。首先，一审法院认定上诉人购买被上诉人君浩书香苑商铺3-02号房产在房管局编号为商-01-03及商-2-02的事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人认购书上标的3-02号房产是被上诉人自己内定的标号，在交付房屋时，被上诉人并未告知房屋编号是多少，现有的事实是3-02号产权仅为10㎡左右，并不是上诉人认购的297.48㎡，而实际交付给上诉人的房产为紧靠“10㎡左右房产”的东边房产，位置为从西向东数第三间上、下两层，在房管局的编号为商-01-03、商-02-03因被上诉人又将该房产为他人抵偿工程款及出售，现被法院查封，为此上诉人己经起诉了被上诉人，而一审法院在本案中毫无根据的认定上诉人认购的3-02号房产为商-01-03、商-02-02，明显与事实不符。其次，本案诉争的房屋原本是包含在上诉人认购房产的构造之内，上诉人之所以进行装修也是基于此原由，一审法院在未查清本案事实情况下判决明显不公平。
被上诉人君浩置业公司辩称，一审认定基本事实正确，适用法律准确，依法应予以维持。一审争议10平方房屋与被上诉人卖给上诉人的房屋仅有一墙之隔，被上诉人也未将10平方房屋的钥匙交给上诉人，上诉人强行将两间房中间的隔墙打通，强行将10平方房屋并入其购买的294.8平方的房屋中，引发此案。
君浩置业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告将非法改动原告所有的房产恢复原状，并赔偿期间的各种损失共计20000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告君浩置业公司系君浩·书香苑3幢楼的开发单位。2014年4月10日，原告君浩置业公司与被告赵向东签订《君浩·书香苑》商铺意向预约单，被告向原告支付了10万元意向预约金。2015年2月3日，原、被告签订正式认购书，约定被告认购原告的“君浩书香苑商铺3-02号房产，建筑面积为297.48平方米，最终以房管局实测面积为准。2015年8月31日，新安县房地产管理局向原告发放洛阳市商品房预售许可证。2016年10月11日，原告向被告赵向东交付该房产钥匙，被告赵向东确认无误后开始装修。该两间房产在新安县房地产管理局的信息中显示的编号为商-01-03（建筑面积为147.44）及商-02-02（建筑面积为147.3）。商-01-01与商-01-03之间的商-01-02号房产，建筑面积为10.93平方米，该房产与相邻其它房产之间有隔墙，且单独安装玻璃门并上锁。后被告赵向东在装修其购买的房产时，将商-01-02与商-01-03之间的隔墙打通，将原告在商-01-02安装的玻璃门拆掉，另行安装为卷帘门并上锁。一审法院认为，原、被告所签订的正式认购书系双方真实意思表示，该正式认购书显示被告购买房产编号为3-02，但新安县房地产管理局的信息中显示商-01-02号房产面积为10.93平方米，与被告认购的297.48平方米房产明显不符，原告实际购买的门面房应为君浩?书香苑3号楼从西往东数第二大间门面房一、二层，新安县房管局在对3号楼进行编号时，与双方签订认购书时认可的编号不一致，被告购买的门面房应为商-01-03及商-02-02，原告实际向被告交付的房屋也是商-01-03及商-02-02。商-01-02与原告购买的门面房之间有隔墙，且单独安装玻璃门上锁，原告向被告交付的门面房钥匙也不包含商-01-02号房产钥匙，被告接收钥匙时并未提出异议，由此可以认定被告认购的房产并不包含商-01-02号10.93平方米的房产，被告私自将其购买的商-01-03号房产与商-01-02之间的隔墙打通，并拆掉商-01-02上安装的玻璃门，强行将商-01-02并入其购买的商-01-03号房产的行为，侵害了原告的合法权益，应当承担侵权责任。因该房产具有恢复原状的可能性及现实必要性，原告请求被告将非法改动的君浩?书香苑3号楼商-01-02号房产恢复原状于法有据，该院依法予以支持。关于原告主张的损失，该院结合被告改动并非法占有房产的面积、占用时间及涉案房屋金额，该院酌定为12000元。综上，依据《中华人民共和国《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（五、六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1被告赵向东于该判决生效后二十日内将非法改动的新安县君浩·书香苑3号楼商-01-02号房产恢复原状；2、被告赵向东于该判决生效后十日赔偿原告损失12000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告赵向东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉方提交了三份证据：1、提供2017-0323-1532号民事判决书一份，证明：一审法院在该判决书中依据被上诉人出售给上诉人房屋后又进行抵偿工程款及处分被法院查封的事实认定被上诉人出售给上诉人出售的房屋在房管局的登记号为3商-01-03和3商-02-03，但在本案中，一审法院没有任何证据证明的情况下，主观认定被上诉人出售给上诉人的房屋编号为商-1-03和商-2-02明显错误。同时证明被上诉人将房屋出售给上诉人后又进行了抵偿工程款及二次网上签约出售的事实，真正的受害人为上诉人；2、2018年1月29日新安县房地产管理局出具的证明一份，证明方向为与证据一的证明方向相印证。3、2018年1月28日，上诉人代理律师对在被上诉人处进行售房的吴少华进行的调查笔录一份，证明引发本案的原因在被上诉人，另证明方向同证据一。被上诉人发表质证意见：证据1、2真实性无异议，证明方向无异议。1、第一份证据，该判决至今未生效，不能证明上诉人的上诉主张，被上诉人出售给上诉人的房产的位置表述为三号楼由西向东第二间商铺，被上诉人出售给李东的房产位置表述为由西向东第三间，两间门面房均为290余平方米，两间商铺仅有一墙之隔，被上诉人并未将争议10平方米的房屋编号，而房管部门编号与被上诉人编号之间出现错位，引发另一案件对其中一间商铺查封。2、第二份证据仅能证明房屋被查封状态，不能证明上诉人的观点。3、第三份证据系证人证言，吴少华与被上诉人之间有利害关系，对于该证据的真实性不予认可。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，君浩置业公司以赵向东非法改动诉争10.93平方米房产为由诉至一审法院，双方当事人为此发生争执，引发本案纠纷。关于赵向东上诉提出其购买商铺已经包含该10.93平方米房产、不应承担侵权责任的问题，根据一审查明事实，赵向东所购买的商铺在房管局备案编号应为商-01-03及商-02-02，君浩置业公司实际向被告交付的房屋也是商-01-03及商-02-02，且君浩置业公司向赵向东交付钥匙时并不包括诉争10.93平方米房产的钥匙，现赵向东主张诉争10.93平方米房产包含在其购买商铺范围内依据不足，其强行将隔墙打通并拆掉玻璃门行为构成侵权，一审法院据此判定赵向东将诉争房产恢复原状并赔偿损失并无不当，本院对赵向东的上诉主张不予支持。
综上所述，赵向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由赵向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年四月二十四日
书记员 单晓玉