江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1753号
上诉人（原审原告）朱晨。
委托代理人傅小景，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人刘流，江苏江成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邱春芹。
委托代理人刘开荣，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。
原审第三人沙莺。
委托代理人傅小景，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人刘流，江苏江成律师事务所律师。
上诉人朱晨、邱春芹因劳动合同纠纷一案，均不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱晨的委托代理人傅小景，上诉人邱春芹的委托代理人刘开荣及原审第三人沙莺的委托代理人傅小景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邱春芹持有××预防控制中心制作发放的健康证原件，健康证上载明的工作单位为“明膳坊”。邱春芹与朱晨未签订书面劳动合同。明膳坊在工商登记管理部门登记的经营者为朱晨。2014年4月29日，经明膳坊申请，工商部门准予注销登记。邱春芹认为双方之间存在劳动关系，并于2014年7月就本案争议向镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁审理中，朱晨提交2013年4月至2014年3月的考勤记录和工资表，证明邱春芹并非明膳坊的员工。邱春芹申请对上述证据进行鉴定，鉴定费2640元系邱春芹垫付。经南京师范大学鉴定中心对2013年4月和2014年1月的两份工资表书写时间是否为同一时间进行鉴定，得出上述两份工资表中黑色手写字迹的形成时间为同时期的结论。双方对鉴定结论均无异议。但朱晨辩称，明膳坊系个体工商户，管理不够规范，工资表存在后期补添的可能，对上述两份工资表所作的鉴定结论不能推翻其所提交的其他证据的真实性。2014年12月25日，该委作出镇润劳人仲案字（2014）第79号仲裁裁决书，裁决朱晨向邱春芹支付未签订劳动合同的二倍工资15327元、补缴2013年7月及2014年3月期间的社会保险费、支付邱春芹垫付的鉴定费2640元。
邱春芹在仲裁审理中，主张在明膳坊的工作时间为2013年4月24日至2014年3月13日，每月工资2200元。
一审审理中，邱春芹认为沙莺系明膳坊的实际经营者，沙莺予以否认，邱春芹亦未提交证据证实。邱春芹在第一次庭审中明确主张，邱春芹在明膳坊的工作时间为2013年4月24日至2014年3月13日。但举证期届满后又提交镇江市丹徒区高资中心卫生院姓名为沙莺的病历、X光片和姓名为邱春芹的病历以及调查笔录，主张邱春芹在明膳坊的工作时间为2013年5月至2014年3月14日，邱春芹在明膳坊工作期间发生摔倒受伤的事实。
上述事实，由朱晨提交的镇润劳人仲案字（2014）第79号仲裁裁决书、个体工商户准予注销登记通知书，邱春芹提交的工商登记档案、调查笔录等证据以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，虽然办理健康证仅需要当事人携带本人身份证自行办理，不需要单位出具任何证明。但依据《食品安全法》的规定，自取得健康证之日起，申请人方可参加食品服务行业的工作。可见，办理健康证是以进入食品服务行业相应单位岗位就业为前提和目的的，按常理劳动者不会不因为工作需要而自费办理注明某具体单位的健康证。邱春芹提供的健康证可以视为证明其与明膳坊存在劳动关系的初步证据。健康证虽然无法单独证明邱春芹与明膳坊存在劳动关系，但邱春芹主张工资表和考勤记录可以证明其与明膳坊存在劳动关系。根据举证责任的分配，工资表、考勤记录属于用人单位掌握管理，应由用人单位负举证责任。明膳坊在仲裁时提交的工资表和考勤记录中没有邱春芹的相关记录，邱春芹表示质疑并申请司法鉴定。鉴定结论显示作为鉴定样本的工资表并非按月发放工资所形成，即该证据形成情况与明膳坊的陈述不一致。不能视为明膳坊已经履行了相应的举证义务。为此，应当由明膳坊承担举证不能的不利后果。故原审法院认为邱春芹与明膳坊之间存在劳动关系。
邱春芹在仲裁时以及本案第一次庭审中明确主张，邱春芹在明膳坊的工作时间为2013年4月24日至2014年3月13日，但未提交证据证实。综合考虑相关法律法规中食品服务行业从业人员准入制度的规定，以2013年7月15日邱春芹取得健康证的时间作为双方建立劳动关系的时间。邱春芹提交的镇江市丹徒区高资中心卫生院姓名为沙莺的病历、X光片和姓名为邱春芹的病历以及调查笔录，不能达到证明邱春芹在明膳坊的工作时间为2013年5月至2014年3月14日的证明目的，且已过举证期，不予采信。由于朱晨未能提交工资表和考勤记录证明双方劳动关系存续期间，在朱晨举证不能的情况下，按照有利于劳动者的原则，按照邱春芹原来主张的2014年3月13日作为双方解除劳动关系的时间。双方在劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，明膳坊应当向邱春芹支付二倍工资。邱春芹在仲裁时提出月工资为2200元，朱晨未提交证据予以反驳，予以采信。明膳坊应当向邱春芹支付的2013年8月15日至2014年3月13日期间的二倍工资为15327元（2200元×7个月-2200元÷30天×1天）。明膳坊系个体工商户，现已经登记注销，应当由其业主朱晨承担相应的责任。邱春芹主张沙莺系明膳坊的实际经营者，应当承担连带责任。沙莺予以否认，邱春芹亦未提交证据证实，不予采信。
关于补缴社会保险费的请求，不属于人民法院受理范围，不予理涉。
据此判决：朱晨于判决发生法律效力之日起十日内向邱春芹支付未签订劳动合同的二倍工资15327元、仲裁期间的司法鉴定费2640元，合计17967元。
原审法院判决后，上诉人朱晨及上诉人邱春芹均不服，向本院提起上诉。
上诉人朱晨提起上诉，认为：1、朱晨经营管理不规范，无法提供完整的工资表、考勤表，不能因朱晨无法举证就推断邱春芹的陈述属实；2、邱春芹提供的健康证虽然载明明善坊字样，但不能证明其是明善坊的员工。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由邱春芹承担。
针对上诉人朱晨的上诉，上诉人邱春芹辩称：认定双方之间的存在劳动关系，有健康证、证人证言以及南京师范大学的司法鉴定书为依据。
针对上诉人朱晨的上诉，原审第三人沙莺辩称，同意上诉人朱晨的上诉意见。
上诉人邱春芹提起上诉，认为：邱春芹在仲裁时并未请求解除双方之间的劳动关系，一审法院解除双方之间的劳动关系错误。邱春芹在明善坊的工作时间是2013年4月24日至2014年3月14日。请求二审法院：1、确认劳动关系自2013年4月24日至2014年3月14日为止；2、不予解除劳动关系。
针对上诉人邱春芹的上诉，上诉人朱晨辩称，邱春芹的请求超出了仲裁以及一审的诉讼请求，不应得到支持。
针对上诉人邱春芹的上诉，原审第三人沙莺辩称，同意朱晨的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为：邱春芹作为劳动者已经提供了健康证以证明双方之间存在劳动关系，而用人单位提供的工资单及考勤表系同时期形成，不能达到其证明目的，用人单位应承担举证不能的法律后果，原审法院认定双方之间存在劳动关系并无不当，上诉人朱晨的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人邱春芹提出一审法院判决解除双方劳动关系解除错误的问题，因邱春芹的仲裁请求是要求朱晨补缴社会保险费及支付二倍工资，原审认定双方劳动关系解除不当，因双方对劳动关系是否解除均无明确意见，故双方之间劳动关系是否解除的问题，本案中不予处理。同时原审判决朱晨支付未签订书面劳动合同双倍工资及鉴定费的判决结果正确，本院依法予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人朱晨负担10元，上诉人邱春芹负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 孙 琦