上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第2249号
原告贾佳。
被告上海弘亿汽车租赁有限公司。
法定代理人吴桂红。
委托代理人张廷宇。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛。
委托代理人李明。
原告贾佳诉被告郑友峰、上海弘亿汽车租赁有限公司（以下简称弘亿公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法适用简易程序。原告于2015年4月8日撤回对被告郑友峰的起诉，本院于当日公开开庭进行了审理。原告贾佳、被告弘亿公司的委托代理人张廷宇、英大泰和财保上海分公司的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾佳诉称：2014年9月1日，在沪杭高速松江段发生三车追尾事故，该事故经交警部门认定，郑友峰负事故全部责任。故原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告修车费55，000元、拖车费1，600元、医疗费2，210.10元、修车时期代步费1，795.60元。被告英大泰和财保上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。超出保险部分由被告弘亿公司承担赔偿责任。
被告弘亿公司辩称：对事发经过及事故责任认定均没有异议。事发时驾驶员郑友峰系职务行为，同意承担相应赔偿责任。
被告英大泰和财保上海分公司辩称：事发车辆在被告英大泰和财保上海分公司投保了交强险和商业三者险，经定损原告车辆损失为51，000元，对拖车费认可1，100元，代步费为间接损失不认可，医药费在医保范围承担817.40元。
经审理查明：2014年9月1日，在沪杭高速松江段案外人冯某驾驶牌号为沪A4XX**车辆、原告贾佳驾驶牌号为沪B6XX**车辆、郑友峰驾驶牌号为沪C3XX**车辆均由西向东行驶，三车发生追尾事故，致使郑友峰驾驶的沪C3XX**车辆车头受损，原告贾佳驾驶牌号为沪B6XX**车辆车头车尾受损，案外人冯某驾驶的沪A4XX**车辆车尾受损，同时原告车上乘客赵燕、高远受伤。该事故经交警部门认定，郑友峰负事故全部责任，原告及案外人冯某无事故责任。审理中，原告同意放弃对冯某车辆所投保保险公司的诉请。
事故发生后，被告英大泰和财保上海分公司对原告的车损定损为51，000元，原告实际产生维修费55，000元。被告英大泰和财保上海分公司表述差额包括发电机维修费及4S店进销差价，其中发电机初勘时未发现损坏，复勘时才发现损坏，故不同意赔偿。原告同时产生牵引费1，600元。原告车上乘坐人员高远和赵燕受伤，原告为此支付医疗费2，273.30元。
沪C3XX**客车原车牌号为沪D2XX**，其在被告英大泰和财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔），事发时在保险期限内，交强险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险限额为1，000，000元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、维修费发票、定损单、照片及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故，事发前，沪C3XX**客车在被告英大泰和财保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告英大泰和财保上海分公司在交强险范围内予以赔偿，原告自愿放弃对交强险中的无责险部分赔付，并无不当，本院予以确认，故该部分损失予以扣除。不足部分，郑友峰负事故全部责任，事故发生时的驾车行为系职务行为，故郑友峰的行为所造成的损害由弘亿公司承担全部赔偿责任。因沪C3XX**客车已向被告英大泰和财保上海分公司投保了商业三者险（附加不计免赔），故超出交强险部分由被告英大泰和财保上海分公司按商业保险合同进行赔付，仍有不足的，由被告弘亿公司承担。
关于其他赔偿项目和相应数额：1、对于医疗费，其中冰敷组合没有相关医嘱，本院难以支持，经核算本院确认原告支出的医疗费为1，838.30元；2、对于修理费，原、被告之间的争议系发电机的损坏是否为交通事故产生，被告英大泰和财保上海分公司认为初勘时发电机未损坏，但复勘时却损坏，并提供了照片证明，原告对该照片不予认可，本院对其真实性亦难以认定，在被告英大泰和财保上海分公司没有其他证据的情况下，因其确认复勘时发电机确有损坏，故该项费用本院予以支持，根据原告提供的票据等，本院确认原告修理费为55，000元；3、对于拖车费，根据票据本院确认为1，600元；4、对于代步费属替代性交通工具费用，根据原告出具的租车费发票、出租车票据等，本院酌情支持1，500元。
关于被告间赔付金额的确定：本次事故中，医疗费1，838.30元，未超出交强险中的医疗费赔偿限额，扣除无责任险的1／11，由被告英大泰和财保上海分公司1，671.18元；原告的修车费55，000元、牵引费1，600元，合计56，600元，超出交强险中的财产损失赔偿范围，由被告英大泰和财保上海分公司在交强险范围内承担2，000元，同时扣除无责任险100元，剩余54，500元，由英大泰和财保上海分公司在商业三者险范围承担。
超出保险部分的替代性交通工具费用1，500元，由被告弘亿公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告贾佳3，671.18元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告贾佳54，500元；
三、被告上海弘亿汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾佳1，500元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，315元，减半收取计657.50元，由原告贾佳负担11.50元（已付），由被告上海弘亿汽车租赁有限公司负担646元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张水红
二〇一五年六月八日
书 记 员 符慧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。