云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楚中民二终字第81号
上诉人（原审被告）胡光文，男。
委托代理人李光银，云南佳信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）向孝远，男。
委托代理人张绍坤，宇锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人胡光文因与被上诉人向孝远装饰装修合同纠纷一案，不服元谋县人民法院（2013）元民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月16日受理后，依法组成合议庭于2013年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人胡光文及其委托代理人李光银、被上诉人向孝远及其委托代理人张绍坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：2011年8月4日，向孝远与胡光文经过协商并自愿签订了元谋县供电有限公司办公大楼安装LED亮化工程施工合同。合同约定工程总价为5.2万元，工期从2011年8月10日至25日，保修期为一年，在保修期内胡光文免费维修。2011年9月25日，元谋供电有限公司办公大楼安装LED亮化工程投入运行，2011年10月28日，双方约定元谋供电有限公司办公大楼安装LED亮化工程保修期从2011年8月10日至2012年8月9日。2012年8月6日，元谋供电有限公司出现部分灯管不亮并与向孝远进行交涉。2012年8月7日，向孝远电话与胡光文联系灯管不亮及修复事宜未果。2012年8月10日，元谋供电有限公司发现办公大楼灯管全部不亮后，于2012年8月12日向向孝远发出通知，要求向孝远于2012年国庆节前修复完毕。向孝远在未取得胡光文同意的情况下，于2012年12月1日将元谋供电有限公司办公大楼安装LED亮化修复工程包给昆明晨宇光电科技照明有限公司修复，向孝远开支LED亮化工程修复费30909元。
原审法院认为，胡光文在保修期内未按照合同约定维修元谋供电有限公司办公大楼安装LED亮化工程，其行为已构成违约，应承担违约责任。但根据双方承包的工程造价，对比向孝远开支的维修费用，该维修费用明显不合理，酌情认定60%即30909元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、由胡光文赔偿向孝远返修费人民币30909元。二、驳回向孝远的其他诉讼请求。案件受理费1078.88元，由胡光文承担647.32元，其余由向孝远承担（已付）。
原审判决宣判后，胡光文不服，向本院提起上诉，其请求是：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由是：1、原判认定事实错误。首先，亮化工程投入运行的时间不是2011年9月25日，而是2011年8月10日。因上诉人于2011年8月10日施工完毕，就与向孝远验收交付，工程便在运行中，而2011年9月25日是向孝远与元谋供电有限公司验收交付的时间，与上诉人无关。其次，亮化工程出现灯管不亮的时间不是2012年8月6日至10日，而是2012年9月下旬。上诉人接到向孝远的电话称灯管不亮的时间是2012年9月20几号，虽然在2012年8月期间向孝远与上诉人有电话联系，但不是谈灯管不亮及修复问题，而是谈元谋供电有限公司住宿楼LED亮化工程设计、安装等事项，元谋供电有限公司于2012年8月向向孝远发出的通知是虚假的。第三，原判认定修复费30909元缺乏依据。2、原判适用法律错误。灯管不亮的时间已超过了双方约定的保修期2012年8月9日，且灯管不亮是因使用过程中人为原因造成，原判适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定是错误的。
被上诉人向孝远答辩称：原判认定事实清楚，胡光文的上诉理由不能成立。胡光文于2011年9月25日施工完毕后交由元谋供电有限公司使用，运行时间只能以元谋供电有限公司使用时间为准，2012年8月6日部分灯管不亮，答辩人就通知胡光文来维修，但胡光文没有来维修，8月10日灯管全部不亮，答辩人又通知胡光文来维修，但胡光文不理睬，到9月下旬胡光文才派人来检查，发现灯管和电脑控制主板均有问题，胡光文答应赔偿1000元损失，后双方协商未果，答辩人才找昆明晨宇光电科技照明有限公司修复。双方约定保修期一年，应从2011年9月25日起到2012年9月25日止，答辩人在工程清单上签字确认保修期时，因没有看合同就签字，所以保修期和合同约定是不吻合的，是错误的，因此，胡光文应承担违约责任。
二审中，上诉人胡光文对原审法院认定“LED亮化工程投入运行时间、灯管不亮时间和修复费用”的事实有异议：胡光文认为，其交付给向孝远的时间是2011年8月10日，2011年9月25日是向孝远与元谋供电有限公司交付使用的时间；灯管不亮的时间是2012年9月下旬，不是8月6日至10日，元谋供电有限公司是否向向孝远发出通知其不清楚；修复费30909元无依据。
被上诉人向孝远对原审法院认定“2011年10月28日，双方约定元谋供电有限公司办公大楼安装LED亮化工程保修期从2011年8月10日至2012年8月9日”的事实有异议。向孝远认为其签保修期时没有看合同就签了，保修期应从2011年9月25日开始。
对原审法院所确认的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，向孝远向本院提交元谋供电有限公司办公室出具的元谋供电有限公司现场检查工作记录复印件1份，欲证明元谋供电有限公司在2012年8月6日检查LED亮化工程时发现不亮后所作的记录。
经质证，胡光文认为该证据未在举证期限内提交，不属新证据，且证实的时间不合，灯管不亮的时间是9月下旬。
本院认为，该证据证明正式投入使用的时间是2011年9月25日，而胡光文也认可向孝远与元谋供电有限公司交付使用的时间是2011年9月25日，因此，本院对该证据的真实性予以采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，二审中争议的焦点问题是：上诉人胡光文对修复元谋供电有限公司办公大楼LED亮化工程的费用是否应承担责任。
本院认为，胡光文与向孝远签订的《施工合同》合法有效，且已实际履行完毕。现双方对LED亮化工程验收交付使用的时间、保修期的时间及灯管不亮的时间存在争议。关于验收交付使用的时间，胡光文主张是2011年8月10日其与向孝远验收交付，2011年9月25日向孝远与元谋供电有限公司验收交付；而向孝远主张验收交付的时间是2011年9月25日。胡光文主张是2011年8月10日验收交付，未提交证据证明，并且《施工合同》第七条约定“工程竣工后，由发包方对工程组织验收”，该工程的实际发包人和使用者是元谋供电有限公司，根据合同约定验收交付的时间应是交付给元谋供电有限公司的时间，即2011年9月25日。关于灯管不亮的时间，胡光文主张是2012年9月下旬，但未提交证据证明；而向孝远主张是2012年8月6日，有元谋供电有限公司的工作记录证明，因此，灯管不亮的时间应认定是2012年8月6日。对于保修期的时间问题，《施工合同》第三条第3项约定“此LED保修一年，在保修期内，乙方（胡光文）免费维修（包括材料费）”，保修期的时间应从实际交付使用之日起计算，元谋供电有限公司正式投入使用的时间是2011年9月25日，依据合同约定保修期的时间应从2011年9月25日开始计算。虽然向孝远于2011年10月28日在工程清单上签有从2011年8月10号至2012年8月9号保修一年的内容，但该内容与《施工合同》约定的开工日期2011年8月10日和第七条约定相矛盾，因此，保修期应按合同约定履行。
综上，胡光文在保修期内没有按照合同约定维修其承揽的元谋供电有限公司办公大楼LED亮化工程，其行为已违约。胡光远未履行其义务后，向孝远另外与他人签订合同对元谋供电有限公司办公大楼LED亮化工程重新进行修复，所产生的维修费和经济损失，向孝远可以要求胡光文承担。因此，上诉人胡光文的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572.73元，由上诉人胡光文承担（已交）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向元谋县人民法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一三年十二月十二日
书记员 姜绍明