江苏省扬中市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扬行初字第7号
原告徐荷英。
委托代理人温兰明。
被告扬中市公安局。
法定代表人李祖健。
委托代理人赵成祥。
委托代理人姜文。
被告扬中市公安局城东派出所。
负责人张孝文。
委托代理人姜文。
第三人温兰奎。
原告徐荷英诉被告扬中市公安局、被告扬中市公安局城东派出所、第三人温兰奎要求履行法定职责一案，于2015年1月26日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于次日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人温兰明，被告扬中市公安局委托代理人赵成祥、姜文�被告扬中市公安局城东派出所委托代理人姜文，第三人温兰奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月22日，原告之子向三茅街道和市政府反映征地款的分配存在问题，第三人父亲就对原告进行报复。后因为龙虾网的放置，原告被第三人殴打，原告之子报警求救，第三人在被告扬中市公安局城东派出所多次承认原告上臂上的伤是其造成的。原告之子多次要求两被告处理，但被告扬中市公安局城东派出所在两个月后告知原告证据不足，无法处理。原告不服，向被告扬中市公安局申请复议，被告扬中市公安局没有通知原告方参加行政复议，致使原告无法陈述和申辩。原告认为，被告没有及时组织救治原告，没有及时登记在场人员的身份、询问当事人和现场证人，没有保护现场，收集和固定证据。故诉至法院，要求确认被告未依法处理原告报警案件�行为违法，并要求被告作出相应的行政行为。
原告向本院提供下列证据：
1、扬公复决字（2015）第1号行政复议决定书一份，证明行政复议行为不合法；
2、接处警工作登记表，证明原告方曾经报警；
3、扬中市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，证明（1）原告确实存在两处轻微伤；（2）扬中市公安局提供的材料不完整，根据规定应该提供被鉴定人的损伤照片；
4、挂号单、诊疗证明书、出院记录、病历，证明原告因伤住院并造成损失；
5、证明二份、工资发放表，证明误工及护理费用；
6、费用清单，证明原告的损失；
7、录音一份及录音笔录，证明第三人曾经承认故意伤害原告的事实。
两被告共同辩称，2014年7月16日16时14分，扬中市公安局110指挥中心接到报警，称三茅街道南江村29组有人打�，扬中市公安局110指挥中心随即指派城东派出所民警前往处理。民警到现场后，了解到原告与第三人因龙虾网的放置发生争执，民警遂将原告与第三人一同带往城东派出所。到达派出所后，原告要求去医院检查，民警随即同意。当日民警对第三人进行了询问，并对相关证人进行了调查。同年7月18日，民警对原告进行询问。同年7月23日，经法医鉴定，原告的损伤构成轻微伤。同年8月17日，城东派出所民警组织原告与第三人进行调解，因双方未达成协议，原告之子明确表示不要公安机关处理，其将通过诉讼途径解决。同年10月27日，原告之子要求对其母亲被伤害一事作出处理，民警答复，现有证据不足以证明原告的损伤是第三人故意行为造成的，不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》对第三人进行治安处罚。原告不服，向扬中市公安局提起复议，扬中市公安局进行�书面审查，认为原告提出的复议理由不成立，维持了城东派出所的处理行为。综上，被告对原告提出的被伤害一事所作出的处理意见事实清楚、证据确实充分、程序合法，于法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告向本院提供下列证据：
1、受案登记表，证明城东派出所依法对报警进行了及时处理；
2、双方当事人基本信息；
3、询问笔录一组，证明城东派出所对原告的报警进行了相关调查、询问；
4、徐荷英的询问笔录，扬中市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，证明原告构成轻微伤，我局依法进行了询问并出具了法医鉴定书；
5、2014年8月17日的调解记录，证明城东派出所组织双方进行了调解，原告方表示不需要公安机关调解，第三人也同意；
6、2014年12月27日对原告之子温兰明的询问笔录，证明被�对温兰明进行了答复，告知了相关事项。
第三人未提交书面答辩状，其当庭述称，第三人没有打原告，是原告先动手打第三人，请求法院公正判决。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，两被告对原告的证据1、2、3无异议；对原告的证据4、5、6的真实性无异议，但提出与本案无关联性；对原告证据7的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为应该以调查记录为准。
第三人对原告证据的质证意见和两被告一致。
原告对两被告提供的证据1、2无异议；对证据3有异议，提出两被告违反了办理案件的相关规定；对证据4有异议，提出两被告缺少详细照片；对证据5有异议，提出被告只是进行了记录，不能视作调解；对证据6有异议，提出自己没有陈述“没有补充的”这一句话，且被告没有将调查取得的证据交给原告。
第三人对�被告提供的证据无异议。
本院对原、被告提供的证据作综合认证如下：
原告的证据1，两被告及第三人虽无异议，但与本案无关联性，本院不予确认；证据2、3，被告及第三人无异议，本院予以确认；证据4、5、6，与本案无关联性，本院不予确认；证据7，系原告之子与办案民警的通话记录，在通话中，并无民警明确告知原告第三人曾经承认故意伤害原告的事实，故对原告的证明目的，本院不予支持。
被告的证据1、2，原告及第三人无异议，本院予以确认；证据3，是被告调查取证的笔录，本院予以确认；证据4，是鉴定结论，本院予以确认；证据5，是被告办理案件的调解笔录，原告之子及第三人已经签字确认了调解过程，本院予以确认；证据6，是被告的告知程序，与原告在起诉状上的陈述相印证，本院予以确认。
经审理查明，原告与第三�系同组村民。2014年7月16日下午，原告与第三人因龙虾网的放置发生纠纷，继而双方开始争抢一根木棍。当日19时14分，原告之子拨打110报警（报警电话189××××5036），扬中市公安局110指挥中心报警台接到报警后，指派扬中市公安局城东派出所民警前往处理。民警到达现场后，了解初步情况后，将原告及第三人一同带往派出所处理。当日晚上22时许，城东派出所民警对第三人进行了询问，并对相关在场人进行了调查。原告到扬中市人民医院就诊。7月18日，城东派出所民警对原告进行了询问。7月23日，扬中市公安局出具鉴定书，认定原告的损伤属于轻微伤。7月31日和8月8日，城东派出所又对相关在场人进行了调查。8月17日，城东派出所民警组织原告及第三人进行调解。双方未达成协议，原告之子在调解中表示不需要公安机关处理补偿费用，将会通过诉讼途径解决。同年10月9日，城东派出所民警又对第三人进行了询问。10月27日，原告之子到城东派出所询问处理情况，城东派出所民警告知原告之子，根据现有证据，无法对第三人进行行政处罚。原告对此不服，于2014年11月20日向扬中市公安局申请复议。2015年1月13日，扬中市公安局作出复议决定，维持了扬中市公安局城东派出所的处理行为。原告遂向本院提起行政诉讼，要求确认被告扬中市公安局城东派出所未依法处理报警案件的行为违法，同时判令作出行政行为。
本案的争议焦点：被告扬中市公安局城东派出所是否存在不作为的情形。
本院认为，公安机关有依法保护公民人身安全、人身自由和合法财产的法定职责，对危及公共安全、人身或财产安全，迫切需要处置的紧急报警、求助，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。本案中，被告扬中市公安局接到报警后及时指派被告扬中市公安局城东派出所派员出警，民警到达现场后及时了解情况，对双方进行了询问，对在场人员进行了调查，对原告的损伤进行鉴定，组织原告及第三人进行调解，因双方未达成协议，被告扬中市公安局城东派出所将处理意见以及解决问题的途径告知了原告方，已经依法履行了法定职责。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 韩春华
人民陪审员 沈俊萍
人民陪审员 施正明
二〇一五年三月十三日
书 记 员 倪莉莎