浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三商初字第40号
原告：陈泽红。
委托代理人：叶万晓。
被告：邵文兵。
被告：邵海兵。
委托代理人：吴加雨。
原告陈泽红与被告邵文兵、邵海兵民间借贷纠纷一案，原告于2013年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2013年6月21日对本案进行了公开开庭审理，原告陈泽红及其委托代理人叶万晓、被告邵海兵的委托代理人吴加雨到庭参加诉讼，被告邵文兵经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈泽红起诉称：被告邵文兵因资金周转需要，于2010年8月20日向原告陈泽红借款人民币100000元，并当场向原告出具了借条，被告邵海兵也以担保人的身份在借条上签字。后原告多次向被告讨要借款，被告邵文兵只归还了15000元借款，剩余的85000元借款至今未归还。综上所述，原、被告之间发生的借贷关系合法有效，被告邵文兵恶意拖欠原告借款，已严重损害了原告的合法权益，担保人即被告邵海兵也未履行相应的担保责任。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令被告立即归还给原告借款本金人民币85000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期利率支付利息至付清之日止；2、被告邵海兵对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告邵文兵未作答辩。
被告邵海兵答辩称：2010年8月20日，被告邵文兵由被告邵海兵担保向原告借款是事实，借条上明确约定了还款时间是三个月，根据担保法的相关规定，债权人应该在主债务到期之日起六个月内向担保人主张权利。在六个月的保证期间内，原告并未向被告邵海兵主张过权利，原告起诉状落款时间是2012年11月份，因此担保人即被告邵海兵应当依法免除保证责任。请求法院依法驳回原告要求被告邵海兵承担保证责任的诉讼请求。
原告陈泽红为支持其诉讼所主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、原告的身份证复印件及两被告户籍信息复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格、身份。
被告邵海兵质证无异议。
证据二、借条原件一份，拟证明被告邵文兵在2010年8月20日向原告借款100000元并由被告邵海兵担保的事实。
被告邵海兵质证意见：对证据的真实性没有异议，除了能证明原告所主张的借款和担保事实以外，还能证明本案借款约定了还款期限为三个月，还有抵押内容，但被告不主张抵押的效力。
证据三、陈某2012年9月份手机通话详单原件一份，拟证明原告一直通过陈某向被告邵文兵催讨借款本金及利息的事实。
被告邵海兵质证意见：因为只是一份通话清单，具体通话内容不清楚，所以无法证明原告所主张的事实。
证据四、证人邵某出庭陈述的证言，拟证明被告邵文兵一直向原告支付利息，被告邵海兵承诺愿意归还一半借款，保证期间应该从2012年9月份即被告邵文兵支付的最后一次利息开始计算。
被告邵海兵质证意见：证人也是本案的实际借款人，但原告方到了2012年5月份才向被告邵海兵催讨借款。原告与被告邵海兵双方在起诉后虽然为保证责任协商过，但并没有达成最终的协议。
证据五、证人陈某出庭陈述的证言，拟证明被告邵文兵一直向原告支付利息，被告邵海兵承诺愿意归还一半借款。
被告邵海兵质证意见：该证言能证明原告在2012年5月份之前并没有向被告邵海兵催讨。
被告邵海兵为支持其诉讼主张，向本院提交录音光盘（附书面整理材料）一份，拟证明2012年5月份之前因为被告邵文兵一直在支付利息，原告并未向被告邵海兵催讨，以及原告在借款后第二个月就要求被告邵文兵归还借款本金的事实。
原告陈泽红质证意见：对真实性没有异议，但该证据能够支持原告的主张，即被告邵海兵向原告有过表示，愿意归还欠款85000元的一半。
被告邵文兵没有向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
被告邵文兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见，应当视为对证据放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据一，即原告的身份证复印件及两被告户籍信息复印件，证据来源于公安机关，且被告邵海兵没有异议，可以证明原、被告的主体资格，故本院予以采信。原告提交的证据二，即借条，系原件，有两被告的签名，且被告邵海兵对该证据的真实性也没有异议，故本院对借条记载的原、被告之间的借款和担保事实予以确认；对于原告和被告邵海兵争议的借条下部分（曾经被原告方撕掉）的内容“如果在利息和本金在三个月内未付已（以）车低（抵）押，浙J×××××”如解释，从文义上去解释，通常应解释为双方约定借款期限三个月，虽然原告申请出庭作证的证人邵某、陈某陈述原告和被告邵文兵约定每月付本金5000元及利息，写上述内容的目的是为了可以扣车，不是约定借期三个月。本院认为，原告借款给被告100000元就是邵某经办的，其中有40000元借款来源就是邵某，故证人邵某与本案有利害关系，其证言的证明力不强，证人陈某虽然与两被告是邻居关系，与被告邵文兵还是结拜弟兄关系，但其与邵某也是朋友关系，又是借款的牵线之人，不排除原告方对证人施加影响，在书证与证人证言内容出现矛盾时，书证的证明力一般要大于证人证言，故本院认定原、被告在借条上约定的借款期限为三个月，对证人邵某和陈某就借款期限部分陈述的证言不予采信。对于证人邵某和陈某陈述的被告邵文兵支付了15000元借款本金、支付利息到2012年9月份的证言，该证言内容有利于被告邵文兵，且证言之间能高度吻合，本院予以采信；对两证人陈述原告向法院起诉后原告方与被告邵海兵为担保责任进行过二次协商，但没有最终谈成协议，该内容被告邵海兵没有异议，故本院也予以采信；对于两证人陈述直到2012年5月份开始原告方才向被告邵海兵催讨借款，该事实原、被告均没有异议，故本院也予以采信。对于原告提交的证据三，即陈某2012年9月份手机通话详单，该话单系原件，话单显示与之通知的手机短号652271，虽然没有名字，结合被告邵海兵的陈述，邵文兵的手机全号是139××××2271，该号码后四位数字与话单显示的652271后四位数字是一样的，符合移动公司手机短号的使用习惯，具有高度的盖然性，结合证人陈某的证言，可以认定652271是被告邵文兵曾经使用的手机短号，本院对该证据予以采信，认定原告曾通过陈某在2012年9月份向邵文兵催讨借款。对于被告提交的录音光盘，原告对证据的真实性没有异议，故本院予以采信，认定原告和被告邵海兵在起诉后曾经为本案处理协商过，但没有达成协议，证人邵某从借款后第二个月起就曾向被告邵文兵催讨。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2010年8月20日，经陈某介绍，原告陈泽红通过邵某借给被告邵文兵100000元，借款时被告邵文兵向原告出具了一份借条，载明向原告借款100000元的事实，借条中未约定利息。被告邵海兵以担保人的身份在借条中签字，但没有明确约定保证方式。同时，双方在借条下方注明：“如果在利息和本金在三个月内未付已（以）车低（抵）押，浙J×××××。”。借款后，原告方从借款第二个月开始向被告邵文兵催讨，被告邵海兵在借款后共归还给原告借款本金15000元，并按月利率2%支付利息到2012年9月份。2012年5月份开始，原告方向被告邵海兵也催讨借款。原告起诉至本院后，原告曾与被告邵海兵为担保责任进行过协商，但最终没有达成协议。
本院认为：原告与被告邵文兵之间发生的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告邵文兵作为借款人经原告催讨没有全部归还借款，其行为显属违约，原告要求被告邵文兵归还借款本金85000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。对于本案的争议焦点，即被告邵海兵是否免除保证责任。本院认为，原、被告在借条中没有约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期限和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据本院在证据认证中的理由，本案的借款期限为三个月，即保证期间应从2010年11月21日起开始计算，至2011年5月20日届满。原告从2012年5月份开始要求被告邵海兵承担保证责任，故被告邵海兵应免除保证责任。至于原告主张的被告邵文兵一直向原告支付利息，保证期间应从付息结束后计算，该主张没有法律依据；另外，对于原告主张的被告邵海兵在双方协商过程中曾承诺支付85000元欠款的一半即42500元，这只是当事人的一种协商意见，由于双方没有最终达成协议，民事法律行为没有成立，对当事人不具有法律上的约束力，故也不能以此要求被告邵海兵承担责任。综上，对原告要求被告邵海兵对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邵文兵归还给原告陈泽红借款本金人民币85000元及利息，利息自2013年1月6日起按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈泽红要求被告邵海兵对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果被告邵文兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1930元，公告费360元，合计人民币2290元，由被告邵文兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费1930元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 卢小挺
人民陪审员 何爱娟
人民陪审员 韩 瑛
二〇一三年六月二十八日
代书 记员 金 磊