广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第805号
原告罗永强，男，1971年3月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人何云峰，男，1955年4月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告董秀文，女，1972年12月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人陈其荣，男，1952年11月29日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告罗永强诉被告董秀文委托合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由审判员潘林适用简易程序独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何云峰，被告委托代理人陈其荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年年初，原告向原双东镇白荷管理区花坪经济合作社以13000多元的价款购买地皮一块（面积85.84平方米），并于同年12月24日、25日向原双东镇政府申请办理了建筑许可证。原告获得准建证后，自建了二层楼房。由于原告建房的地皮是属白荷村委花坪经济合作社的10％征地提留地，故一直没能办好土地使用证，原告为此多方奔走，但都未能得到解决。2013年10月22日，被告对原告说她可以帮办到土地使用证，条件是收取33000元的手续费，被告许诺，只要给手续她，肯定能办到，并承诺，如办不到，收取的钱如数退回。在被告的游说下，原告将33000元交给被告，被告收款后，写下一张《收据》给原告收执。被告收取原告的手续费后，历经多年时间，没能为原告办到土地使用证。原告多次催促其退款，被告均借故拖延，拒不退款。到今年3、4月间，被告开始不听原告电话。被告的行为，违反了双方约定，是一种违约及欺诈行为，原告曾为此事报警，派出所以不属其管辖为由不予立案，叫原告向法院起诉。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，诉讼请求：一、判令解除原被告双方于2013年10月22日签订委托合同；二、判令被告退回办土地证费33000元给原告；三、判令被告承担从起诉之日起至清偿日止的利息（按银行同期同类贷款利率计息）；四、本案受理费由被告承担。
原告对其起诉主张的事实提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、收据、被告身份资料，证明被告收取原告33000元及其身份情况；3、原告的建筑许可证、审批表、申请表，证明原告买地建房及政府审批发建筑许可证的事实；4、报警回执，证明原告向被告追讨款项无果的情况下，原告曾向公安机关报警。
被告辩称，1、原、被告签订的居间合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告委托被告办土地使用证，收取中介费是事实，但并没有包括其他必要的费用，也不包括土地出让金以及税款。因为原告的土地是集体性质，要办国有土地使用证必须要有土地出让金和税务。2、原告是双东白河村委花坪小组以外的村民，根据现行法律，村民小组以外的村民购买花坪小组的土地是不合法，虽然原告建了两层屋，但经过了10年都未能办理土地使用证，但是原告通过罗永强的妹妹罗辉明认识了被告，并介绍原告给被告，办理土地证的事项。3、居间合同并没有约定何时办结土地使用证，根据原来国家的政策，农村的提留地是可以转为国有或者是集体的，但是原告委托被告之后，国家政策有了变动。被告早已告知原告以下事实：农村提留地属于集体性质，要办为国有土地使用证的话，要补足土地转让金和缴足相应的税款；本集体以外的村民不能够购买集体土地建房；要等到国家开发农村土地上市交易的政策出台，再继续为原告办理土地使用证；如果原告要解除合同的话，即原告违约，要扣除30%的违约金，即9900元，因为原告办理土地使用证已经花费交通费、饭局费用、罗辉明的介绍费等53450元，剩余5283.33元可以退回给原告；4、原告诉称被告欺诈不成立，因为：（1）被告没有违约，因为双方没有约定办结时间，这是政府行为导致的；（2）不存在欺诈，被告确实是想为原告办理土地使用证，目的只是为了拿中介费，收到原告的中介费，被告已经立即行动了，53450元都是2013-2014年初发生的费用，由于国家的政策变化导致未能办成土地使用证，这是政府行为，是不可抗拒的。现在被告依然愿意为原告办理土地使用证，前提是国家政策开放。即使以后物价上涨，也不增加中介费。如果原告确实要终止合同，即原告违约，要支付违约金9900元，以及扣除被告的损失，退回5283.33元给原告。
被告对其答辩提供了收据三张，证明被告为原告等人办理土地使用证过程中，已经使用了53450元的费用。
以上原、被告提供的证据，经庭审质证，双方的质证意见如下：一、被告对原告提供证据的质证意见：1、身份证没有异议；2、对收据的真实性没有异议，但是33000只是中介费，不是土地费；3、真实性无异议，但是建筑许可证办理程序上有瑕疵，原告是套用当地村民的身份证办理的；4、真实性无异议，但是与本案没有关联性。二、原告对被告提供证据的质证意见：三性不予认可。收据不是正式发票也没有原件，也没有印章，收据上载明的内容，其中有两张是没有名称，有一张有名称为董秀文的收据，写着购买铁皮等内容与本案无关。如果办证花费这些费用涉及行贿国家机关工作人员的，保留追究其法律责任的权利。
对原、被告双方提供的证据，综合各方的诉辩、质证意见，对经庭审质证无异议的证据，本院予以采纳并作为认定本案有关事实的依据。对各方当事人质证提出异议的证据，本院将根据全案进行综合认定。
经审理查明，2013年年初，原告向原双东镇白荷管理区花坪经济合作社以13000多元的价款购买地皮一块（面积85.84平方米），并于同年12月24日、25日向原双东镇政府申请办理了建筑许可证。其后，原告在该地皮上建造了二层楼房。2013年10月22日，原、被告双方约定由原告委托被告为其办理土地使用证。当天，原告将办理土地证费用33000元支付被告，被告写下《收据》一张交原告收执。《收据》内容：“收据现收罗永强办土地证费用叁万叁￥33000元整，到办完土地证完毕此收据作废。注：如办不了如数退回。收款人董秀文，2013.10.22”。被告收取原告的手续费后，至今未能为原告办理土地使用证。经原告多次向被告催要退款无果，遂成讼。
以上事实，有原告提供的原告的身份证、收据、被告身份资料、原告的建筑许可证、审批表、申请表、报警回执等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告委托被告为其办理土地使用权证，原告是委托人，被告是受托人，双方之间构成委托合同关系。双方之间的委托合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律法规强制性规范，合法有效，本院予以确认。在被告的答辩和庭审陈述中，被告均已确认其是“由于国家的政策变化导致未能办成土地使用证”和“因为国家法律政策暂缓办理提留地的土地证”，故对被告至今未能为原告办理到土地使用权证的事实，本院予以认定。本案的争议焦点是：一、涉案的委托合同是否符合解除的条件？二、原告主张解除合同以及被告未能办证是否属于违约及其违约责任三、被告是否在为原告办理土地使用证过程中使用了53450元的费用？
关于争议焦点一，本案中，原告委托被告为其办理土地使用证，由原告支付了33000元给被告作为办证费用，故属于有偿的委托合同。首先，根据被告交原告收执《收据》上“现收罗永强办土地证费用叁万叁￥33000元整，到办完土地证完毕此收据作废。注：如办不了如数退回。”的内容上看，双方的合同目的是办完土地证，其中“如办不了如数退回”的内容属于双方对于解除合同的约定。现被告至今未能为原告办理到土地使用权证，未能完成其受托事务，其情形已符合了合同解除的约定条件。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，原告有权随时解除委托合同。因此，本案的委托合同已符合解除的条件，且法律规定亦赋予了原告行使合同解除的权利，现原告起诉请求解除合同，合法有据，本院予以支持。根据双方关于“如办不了如数退回”的约定和《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条的规定，原告提出要求判令被告退回办土地证费33000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
关于争议焦点二，该争议焦点有二方面的问题，一方面是原告主张解除合同是否属于违约及其违约责任的问题；另一方面是被告未能办证是否属于违约及其违约责任的问题。在原告主张解除合同的方面，本案中，原告根据被告未能完成其受托事务为原告办到土地使用证的事实，基于委托合同目的无法实现而要求解除合同有事实上的依据；加之如前所述，原告主张解除合同也符合法律规定。故原告主张解除合同不属于违约，更不存在违约责任。在被告未能办证方面，本案中，双方在订立委托合同后，原告已依约向被告预付了办证费用，被告则在收取费用之后未能在合理期限内依约为原告办理受托事务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。鉴于原告为办证事项预付了办证费用，被告未能办证所造成原告的实际损失相当于办证费用的利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百一十条的规定，原告提出要求被告承担该办证费用从起诉之日起至清偿日止的利息，合理合法，本院予以支持。
关于争议焦点三，被告是否在为原告办理土地使用证过程中使用了53450元的费用？本案被告主张其为原告办理土地使用证已经花费交通费、饭局费用、罗辉明的介绍费等费用53450元的事实，并提供了收据三张予以证明。该三张收据之中反映的内容是购买茶叶、高丽参、铁皮石斛干花等，被告没有证据证明该三张收据所载内容与其受托的办证事务相关联，故该三张收据与待证事实“为原告办理土地使用证花费”缺乏关联性；另外，被告没有证据证明该三张收据上的事项是原告授权其所为或属其受托事务所必需，故其真实性和合法性本院亦不予确认。被告提供了收据三张缺乏证据的效力，不能作为认定案件事实的根据。被告关于其为原告办理土地使用证过程中使用了53450元的费用的事实主张，没有事实根据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条的规定，判决如下：
一、解除原告罗永强与被告董秀文在2013年10月22日订立的委托合同。
二、限被告董秀文在本判决发生法律效力之日起十日内退还办证费用33000元给原告罗永强。
三、限被告董秀文在本判决发生法律效力之日起十日内偿付违约金（以办证费用33000元为本金按银行同期同类贷款利率从2015年6月9日起计至上述第二判项之款付清之日止的利息）给原告罗永强。
案件受理费313元（原告已预交），由被告董秀文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 潘 林
二〇一五年八月二十八日
书记员 曹帼斐