辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00864号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京城市之光园林工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街18号3幢3层。
法定代表人徐香骥，该公司副总经理。
委托代理人王成岩，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处，住所地锦州经济技术开发区玉山路阳光花苑。
投资人秦传礼，该经销处经理。
委托代理人赵本国，辽宁融基律师事务所律师。
原审被告毕锦英，男，1957年8月20日生，汉族，职员，住锦州市凌河区。
原审被告郭蕴秋，女，1968年9月24日生，汉族，职员，住锦州市凌河区。
上诉人北京城市之光园林工程有限责任公司因与被上诉人锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处、原审被告毕锦英、郭蕴秋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京城市之光园林工程有限责任公司的委托代理人王成岩、被上诉人锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处的委托代理人赵本国到庭参加诉讼。原审被告毕锦英、郭蕴秋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告与被告因买卖合同纠纷一案，于2013年11月15日经锦州市太和区人民法院作出一审判决，判决被告给付原告石材款251699.95元，原告不服，上诉至锦州市中级人民法院，2014年3月7日，锦州市中级人民法院作出了终审判决，维持了一审判决中关于石材款的给付数额。由于当时对于石材款的给付数额存在争议，所以原告诉讼时并未主张给付石材款利息的诉求，现石材款的给付数额已经依法确定，原告为维护自己的合法权益，现依法提起石材款利息给付请求，请求依法判令被告给付原告利息14522.74元（2013年3月21日至2014年3月7日的利息，251699.95×6%×351／365=14522.74），并负担本案诉讼费用。
三原审被告辩称，原、被告之间是买卖合同关系，而非民间借贷，没有逾期给付利息的约定，原、被告之间并非单纯是逾期给付货款，而是双方对货款金额存在差异，原告向被告多要16万不应得的货款才提起的诉讼，如果不是原告自己的过错，被告早就将应给付的货款履行完毕了。原告不当诉讼导致我方无法及时履行货款，如果再增加利息势必给被告造成相应的损失，故原告的诉讼请求不应支持。
反诉原告（被告）北京城市之光园林工程有限责任公司反诉称，我方要求反诉被告按照判决确定的金额开具发票，以便我公司履行给付义务，进而执行终结。但是反诉被告称如果我公司不先行垫付货款反诉被告就不予开具发票，为了便于之前货款的尽快进行，我方垫付了税款，从而得到发票后才能从公司将判决确定的金额提出交给反诉被告。但是反诉被告拒绝将给付款与税款抵消。另外补充一点，执行费是我方与反诉被告各承担一半，基于以上反诉被告应当将反诉原告垫付的税款7331.1元予以返还。
反诉被告（原告）辩称，我方没有从反诉原告手中拿过任何一分钱，没有给他开具发票的义务。合同纠纷一案经二级法院审理，清楚的确定是三个被告，而原告与三被告中的二被告毕锦英和郭蕴秋达成的执行协议，我们拿到的执行款完全是毕锦英和郭蕴秋作为个人应当依法履行的义务，这是我们之间的事，与北京城市之光园林工程有限公司无关。该公司用与其无利害关系的诉求提起反诉毫无道理。
原审法院查明，被告毕锦英、郭蕴秋系夫妻关系，二人借用被告北京城市之光园林工程有限责任公司资质承包锦州世园会景观工程，并以北京城市之光园林工程有限责任公司名义与原告签订石材买卖合同，双方约定的付款时间是货到付款。2013年4月16日，原告将最后一批石材交付被告方，2013年5月31日，双方对石材数量进行了对帐，因价格问题发生纠纷，原告起诉三被告索要石材款41万余元，经本院判决被告北京城市之光园林工程有限责任公司给付原告石材款251699.95元。原告与被告北京城市之光园林工程有限责任公司均对判决不服，同时提出上诉，锦州市中级人民法院于2014年3月7日作出终审判决，维持了被告北京城市之光园林工程有限责任公司给付原告石材款251699.95元一项，同时增加一项即被告毕锦英与郭蕴秋对给付款项承担连带给付责任。原告申请执行三被告索要石材款后，被告方索要发票，2015年1月21日，原告收取了被告方以被告北京城市之光园林工程有限责任公司名义付出的税金7331.10元，2015年2月9日，原告提供了发票，被告方给付了原告石材款及一、二审诉讼费，执行结案。
原审法院认为，原、被告之间的石材买卖合同，不违反法律法规的规定，应为有效，被告在收取石材后，未按约定及时给付货款，属于违约行为，应承担违约责任；因原、被告没有约定逾期付款违约金的计算方法，原告主张按银行贷款年利率6%赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持；关于利息计算起始时间问题，虽然原、被告约定货到付款，但应给被告留有验收统计时间，故利息应自原、被告对帐的次日开始计算，即2013年6月1日。关于被告提出的因原告多要货款而进行诉讼，导致被告没有及时履行，原告自己有过错，被告不应承担利息损失的抗辩理由，因被告收取石材，就应支付价款，而不能以原告多要货款为由将应付的货款亦不支付，给原告造成利息损失，故被告此抗辩理由本院不予采信。关于被告北京城市之光园林工程有限责任公司反诉索要垫付税款问题，因被告付给原告税款行为发生在执行阶段，系原、被告自己协商并实际履行完毕，是双方自愿行为，现被告北京城市之光园林工程有限责任公司要求原告返还，无法律根据，故被告此反诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京城市之光园林工程有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处2013年6月1日至2014年3月7日之间石材款利息11585.09元（251699.95×6%×280／365）；二、被告毕锦英与郭蕴秋对第一项承担连带给付责任；如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处的其它诉讼请求。四、驳回被告北京城市之光园林工程有限责任公司反诉的诉讼请求。案件受理费163元，减半收取82元，反诉费25元，邮寄费160元，合计267元，由被告北京城市之光园林工程有限责任公司负担230元，被告毕锦英与郭蕴秋负连带责任，原告锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处负担37元。
判决宣判后，北京城市之光园林工程有限责任公司不服，向本院提出上诉称，一、关于本诉部分，原审法院认定事实错误。上诉人在本案中不存在违约行为，未给付货款的原因是双方对石材数量进行对帐后，对石材单价问题发生纠纷，因而被上诉人起诉到法院，要求上诉人给付货款416707.53元。但经法院两审审理及再审裁定，确定以上诉人的单价作为的给付依据，即判令上诉人给付251699.95元。上诉人并非因为拖欠货款遭被上诉人起诉，而是被上诉人想多诈取货款恶意起诉，但终究未得逞。因此不能按时支付货款的原因是被上诉人的错误行为所致，被上诉人妄想多要货款利息的企图不应当得到支持。二、关于反诉部分，上诉人垫付7331.10元税款的行为并非自愿，而是在执行程序中被迫所为。我方系购货方，不管根据相关法律规定还是当前行业规定，均应由供货方提供购货发票，原审认定垫付税款一事系双方自愿行为是严重违背客观事实的。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法予以改判。
被上诉人锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处辩称，上诉人占用被上诉人25万余元石材款的事实存在，上诉人理应支付占用期间的石材款利息。上诉人的上诉理由不成立，原审法院判决结果正确。
原审被告毕锦英、郭蕴秋无答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人是否应给付被上诉人石材款利息的问题。从本案查明的事实及现有证据看，上诉人与被上诉人之间曾存在买卖合同关系，后因双方对于石材的价格问题产生争议，被上诉人将上诉人诉至法院，请求按照被上诉人提供的合同所记载的石材单价进行结算。法院经审理后认为上诉人提供的购销合同真实有效，应按照上诉人提供的合同所记载的单价进行结算，故上诉人未能及时支付被上诉人石材款并非上诉人的过错。原审判决对此认定上诉人构成违约显系不当，应予以纠正。另外，被上诉人在向上诉人索要石材款的诉讼中并未主张该笔货款的利息，现其在本案中主张上诉人支付该笔货款的利息，但并未提交充分的证据证明其与上诉人签订的购销合同中有此约定。同时，上诉人与被上诉人之间的债权债务已经履行完毕，现被上诉人另行向上诉人主张支付该笔货款的利息亦缺乏法律依据。对于上诉人主张不应支付被上诉人石材款利息的请求，本院予以支持。关于上诉人主张被上诉人应当返还其垫付的税款7331.10元一节。因上诉人支付给被上诉人税款行为发生在执行阶段，被上诉人在得到上诉人的税款后即为上诉人出具发票，应认定上诉人支付给被上诉人税款的行为系双方自愿行为。现上诉人主张支付给被上诉人税款属被迫所为，但并未提供相关证据，且该笔税款现已经履行完毕，故上诉人要求被上诉人返还该笔税款于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00278号民事判决第四项。
二、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00278号民事判决第一项、第二项、第三项。
三、驳回被上诉人锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处的诉讼请求。
一审案件受理费82元，由被上诉人锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处负担。一审反诉费25元，由上诉人北京城市之光园林工程有限责任公司负担。二审案件受理费262.50元，由上诉人北京城市之光园林工程有限责任公司负担131.25元，由被上诉人锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处负担131.25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
代理审判员 尚国之
代理审判员 王 翔
二〇一五年十月二十日
书 记 员 暴思洋