上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第2419号
原告凌彬方。
委托代理人陈颖，上海市益昌律师事务所律师。
被告上海兴宇建设工程有限公司。
法定代表人虞素辉。
委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。
原告凌彬方诉被告上海兴宇建设工程有限公司（以下简称“上海兴宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法由审判员黄新华适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告凌彬方及其委托代理人陈颖、被告上海兴宇公司的委托代理人张振侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌彬方诉称，原告系销售窨井盖材料的个体经营者，2010年起，原、被告间发生业务往来。双方口头约定，由原告向被告提供所需窨井盖，并按被告指令送货至被告苏州群星苑工地，货到付款。后原告按约送货，然被告没有依约支付货款，期间原告多次催讨，被告均以建设方拖欠工程款为由，要求原告宽裕付款时间。其后，原告多次催讨均未果。2013年12月，原告以支付窨井盖货款事由起诉江苏南通三建集团有限公司（以下简称“江苏南通三建公司”），在该案中，江苏南通三建公司明确表示本案系争款应由上海兴宇公司承担，法院审理查明后也告知原告应向上海兴宇公司另行主张权利，故原告诉至本院，请求判令被告立即支付拖欠货款人民币287900元（以下币种同）。
原告凌彬方为证明其主张，向本院提供如下证据：1、送货单两份、编号为XXXXXXX的出库单一份、编号为XXXXXXX的入库单一份，该两份单据用以证明原告自2008年起一直是销售窨井盖的个体经营者，其真实性已在原告诉江苏南通三建公司买卖合同纠纷一案（以下简称“前案”）中得到确认，出库单、入库单的原件也在前案中提交，并保存于前案卷宗内，该两份材料用以证明原、被告间存在窨井盖的买卖关系，原告为送货人，两份材料上均由被告承包的群星苑工地上仓库保管员盖章确认，系争货款287900元在材料上也有反映；2、（2013）崇民一（民）初字第6517号民事判决书一份，用以证明前案被告认可入库单上反映的货物已送往上海兴宇公司承包的群星苑工地，收货单位为上海兴宇公司，该事实在该民事判决书中已经查明；3、原告开具发票两份，用以证明发票金额为63378元的货款已经前案判决得到支持，发票金额为287900元系被告向原告购买建筑材料的总货款，该货款金额、明细与证据1的内容一致，该发票是前案中范永伟提供的，原件保存于前案卷宗内；4、（2013）崇民一（民）初字第2787号民事调解书一份，用以证明根据该民事调解书查明是由被告负责江苏群星苑工地的施工，且范永伟是被告公司的业务经理；5、信函一份，用以证明该信函上范永伟的签字与证据3中发票上其签字一致，其是被告公司业务经理，有权代表公司签字、同意付款，且前案庭审中其认可了本案涉讼的货物是送往上海兴宇公司承包的群星苑工地。
被告上海兴宇建设工程有限公司辩称，苏州群星苑工地是本被告承包的，但原、被告间从未发生业务关系，被告没有向原告购买过窨井盖，故不存在拖欠货款问题。
经庭审质证，被告对原告提供的证据表示：对证据1，送货单只有复印件，对真实性无法确认，故对送货单不予认可，对出库单、入库单也为复印件，真实性无法确认，其上的收货人不能反映出是被告授权的相关人员签收，其上“群星苑”的三角印章被告不予认可，该印章不是公司的收货专用章或公章；对证据2，该民事判决书对被告没有约束力，被告不是该案当事人，也未在该案庭审中发表意见；对证据3，被告从未拿到原告提供的发票，其他人是否拿到被告不知情，与被告无关；对证据4，群星苑工地是被告承包的，但范永伟并非被告公司的业务经理，被告从未授权其处理与本案相关事务；对证据5，范永伟从未获得被告的相应授权，故其无权处理与本案相关事务。
审理中，经本院核对（2013）崇民一（民）初字第6517号卷宗，本案原告提供的出库单、入库单原件均保存于前案卷宗内，与本案复印件核对无异。
经审理查明，原告系销售窨井盖材料的个体经营者。据2010年10月26日编号分别为XXXXXXX、XXXXXXX的出库单和入库单记载，“物资类别：土建铸铁盖板500×400×35，实发1899块，单价130，金额246870；铸铁盖板500×400×35，实发213块，单价130，金额27690；铸铁盖板780×400×35，实发58块，单价230，金额13340；合计金额287900元”，该两份单据的“发出仓库”及“验收仓库”处均盖有“群星苑”的三角章。另据开票日期为2011年11月22日的编号为XXXXXXXX的发票记载，付款单位为上海兴宇建筑安装工程有限公司，收款单位为上海莱虹贸易有限公司，合计金额为287900元，经营项目中的铸铁板型号、单价、数量、分项金额与出库单、入库单的记载一致，该发票上存有范永伟签名，日期为2011、12、6。
另查明，原告凌彬方于2013年12月24日以江苏南通三建公司为被告诉至本院，要求其支付货款385588元，其中包括本案涉讼的货款287900元。本院于2014年1月22日作出（2013）崇民一（民）初字第6517号民事判决书，该判决书查明：“2010年原告向苏州群星苑工地分别送货窨井盖1899个（单价230元）、213个（单价130元）、58个（单价230元），价值287900元，在原告开具的发票上付款单位为上海兴宇建筑安装工程有限公司。”因涉案货物系送至群星苑工地，发票上的付款单位系上海兴宇建筑安装工程有限公司，故在该案中对该笔287900元的货款，未予支持。
再查明，被告上海兴宇建筑安装工程有限公司于2012年7月3日经上海市工商行政管理局崇明分局核准更名为上海兴宇建设工程有限公司。另外，根据本院作出的（2013）崇民一（民）初字第2787号民事调解书记载，苏州工业园区群星苑工地系上海兴宇公司负责施工，该公司认可范永伟系公司业务经理。
审理中，被告表示原告未提供买卖合同、送货单等证明原、被告间存在业务关系的直接证据，且被告对出、入库单上的“群星苑”三角章不予认可，故原、被告间不存在买卖合同关系；原告主张的业务发生时间是2010年，开具发票的日期是2011年11月22日，其后原告从未向被告主张过相关权利，故原告提起本案诉讼已过诉讼时效。
原告认为，原、被告间存在窨井盖的买卖关系，双方未签订书面合同，一直是口头约定并由原告以送货上门的方式交付货物，被告货到付款，原告将涉案货物送至被告承包的群星苑工地后被告未支付相应货款。范永伟是被告公司的业务经理，故其在发票上的签字确认等行为是代表被告公司的；因原告不具有开具发票的资格，故借用了上海莱虹贸易有限公司的名义，前案经法院确认的发票也是原告借用该公司名义出具，该发票载明的货物明细与入库单相一致；原告自交货起一直以电话、上门催讨等方式催要货款，另因范永伟挂靠多家单位，且与原告存在多笔业务往来，原告于2011年11月22日向被告开具发票，范永伟于同年12月6日签收后，于2013年2月8日曾向原告支付30000元（该事实已经由前案判决书确认），2013年12月，原告提起的前案诉讼中包含了本案货款287900元，对本案标的原告是结合与范永伟发生的其他货款曾向被告一并主张的，故本案未超过两年的诉讼时效。
本院认为，合法有效的买卖关系，受法律保护。本案中，原、被告间虽未签订书面买卖合同，但前案中已查明本案涉案的货物送至了苏州群星苑工地，原告提供了由“群星苑”作为验收仓库盖章的出库单、入库单及有范永伟签名的发票联予以佐证，且入库单是由收货仓库清点查收货物后出具的相应单据，具有证明送货行为及货物数量的效力。庭审中，被告也认可“群星苑”工地系其承包施工。故原告提供的相关证据已形成证据锁链，本院认定原、被告间存在窨井盖的买卖合同关系。关于本案货款的诉讼时效问题，本院认为，本案买卖合同关系发生于2010年，原告送货后并于2011年11月22日向被告开具发票催要本案货款，并由范永伟于2011年12月6日签名确认，根据（2013）崇民一（民）初字第2787号民事调解书记载及原告提供的相关证据材料，有证据表明被告上海兴宇公司曾认可范永伟系其公司业务经理的事实，其在发票上的签名行为具有代表公司确认货款的效力，故自2011年12月6日起本案诉讼时效期间应重新计算2年。其后，原告于2013年12月24日就窨井盖货款（包含本案涉讼的287900元）一并向江苏南通三建公司主张权利，该案中查明范永伟已于2013年2月8日向原告付款30000元，并经法院查明本案涉案货款涉及上海兴宇公司，故原告提起本案诉讼。由此可知，原告就本案货款于前案起诉前曾与其他货款一并向范永伟主张，范永伟为此付款，故诉讼时效亦因此中断，故本院认定原告主张涉案货款未过法定诉讼时效期间。综上，原、被告间就窨井盖的买卖合同关系成立，原告主张的诉请有事实根据及法律依据，故被告应依法承担支付货款的义务。被告之辩称与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
被告上海兴宇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告凌彬方货款人民币287900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5619元，减半收取计人民币2809.50元，由被告上海兴宇建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄新华
二〇一四年五月二十三日
书记员 贺宇红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。