浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商外初字第29号
原告：浙江前程石化股份有限公司。
法定代表人：王文杰。
委托代理人：童哲。
委托代理人：周诚。
被告：东朗（香港）化工有限公司。
法定代表人：王艳。
委托代理人：李建。
委托代理人：罗金亮。
原告浙江前程石化股份有限公司（以下简称前程公司）为与被告东朗（香港）化工有限公司（以下简称东朗公司）买卖合同纠纷一案，于2013年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告东朗公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2013年5月23日裁定驳回东朗公司对本案管辖权异议，东朗公司不服，上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2013年8月26日作出（2013）浙辖终字第65号裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年10月24日对本案公开开庭进行了审理。原告前程公司的委托代理人童哲，被告东朗公司的法定代表人王艳及其委托代理人李建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告前程公司起诉称：2012年12月11日，原、被告签订了《销售合同》一份，约定被告销售给原告2000吨阿联酋产乙醇，单价为1096美元，总价为2192000美元。运输方式为CFR张家港，货交船方的时间为2012年12月中旬，付款方式为提单日后90天付款的信用证，信用证需在2012年12月18日前开立。合同签订后，原告于2012年12月18日前要求开具信用证，但因被告未能确定交货及取得提单的时间，要求推迟，故双方分别于2012年12月18日、12月20日在宁波市江东区各签订了一份《补充协议》，将申请开立信用证的日期改为2012年12月24日前，合同其他条款不变。然而，至2012年12月24日，被告仍未能确定交货时间，导致合同无法继续履行。最终被告提出无法交付货物，于是原、被告于2012年12月24日在宁波市高新区签订《解除协议》一份，约定由被告于2013年1月30日前以T／T方式支付40000美元给原告指定的第三人科固集团有限公司作为补偿，双方签订的原《销售合同》即告解除，原告不再要求被告承担违约责任。但被告至今未按约将40000美元补偿款支付。故原告诉讼请求法院判令：被告支付原告补偿款40000美元，并赔偿自2013年1月31日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息损失。
被告东朗公司庭审中口头答辩称，原告诉称不是事实，双方签订《销售合同》之后，被告为履行合同签订了租船合同，约定了装船时间，由于原告迟迟不能开具信用证，以致双方交易无法继续履行，在原告违约的情况下，应由原告赔偿被告损失，现原告伪造所谓的《解除协议》诉请被告支付补偿款，意图通过诉讼诈骗被告，显然违反相关法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告前程公司为证明其诉称理由，向本院提供了如下证据：
1.编号为MEG20121211A的《销售合同》1份，拟证明原、被告于2012年12月11日签订了《销售合同》一份，约定被告销售给原告2000吨阿联酋产乙醇，单价为1096美元，总价为2192000美元，运输方式为CFR张家港，货交船方的时间为2012年12月中旬，付款方式为提单日后90天付款的信用证，信用证需在2012年12月18日前开立等事实；
2.编号为MEG20121211A-1的《补充协议》1份，拟证明原、被告于2012年12月18日在宁波市江东区签订了一份《补充协议》，约定将申请开立信用证的日期改为2012年12月20日前的事实；
3.编号为MEG20121211A-2的《补充协议》1份，拟证明原、被告于2012年12月20日在宁波市江东区签订了另一份《补充协议》，约定将申请开立信用证的日期改为2012年12月24日前的事实；
4．《解除协议》1份，拟证明原、被告于2012年12月24日在宁波市高新区签订《解除协议》一份，约定如果被告于2013年1月30日前以T／T方式支付40000美元给原告指定的第三人科固集团有限公司作为补偿，双方签订的原《销售合同》即告解除，原告不再要求被告承担违约责任的事实；
5.（2013）浙甬永证民字第1140号《公证书》1份，拟证明原、被告双方员工通过QQ联系，签订涉案《销售合同》、《补充协议》及《解除协议》的具体过程；
6.电话录音1份，拟证明原告业务员张大树通过电话联系被告法定代表人王艳协商补偿事宜，王艳在电话中确认原、被告双方签订补充协议，但因嫌补偿数额过高不肯执行的事实。
被告未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
对原告提供的证据，东朗公司质证认为，对证据1的真实性无异议，该合同内容显示原告应于2012年12月18日之前开立信用证，在原告未先履行开具信用证的情况下被告有权不予交货。对证据2的真实性无异议，但该《补充协议》是原告主动发给被告，恳求被告将信用证开证日期宽限2天，被告本着长期合作的宗旨，同意将信用证开证日期延至2012年12月20日之前。对证据3的真实性有异议，被告并没有再次同意开证日期延期，被告签订合同都要盖公章并由法定代表人签名，而该份《补充协议》没有被告公章原件也没有法定代表人签名，系原告单方制作，没有证据效力。对证据4的真实性有异议，认为原告不能提供具有被告法定代表人签名和盖章的《解除协议》原件，不能认定该《解除协议》的真实性，被告从未收到过该《解除协议》，该《解除协议》很可能系原告伪造，意图通过诉讼诈骗被告，涉案《销售合同》之所以不能得到正常履行，是由于原告迟迟不能开具信用证，不履行付款义务造成，在原告违约的情况下，被告不可能去补偿原告，故不可能与原告签订该《解除协议》。对证据5公证书形式上的真实性没有异议，但是对公证书所涉及的QQ记录内容的真实性有异议，QQ记录内容均与事实不符，被告不存在与原告发生该类QQ记录的行为，该公证书中所记录各种传输文件内容不能显示，被告无法对其进行核实。即使原告提交的QQ记录内容是真实、完整的，从其内容来看也只反映系原告一再要求延长开立信用证期限，在原告没有履行付款义务的情况下，被告一直留着这单货，给被告造成了压力和风险。对证据6的真实性无异议，但电话中被告法定代表人从未承认存在违约行为，反而一再强调是原告迟迟不开具信用证的行为，造成违约在先，被告本着长期合作的目的同意补偿，但一再强调是在以后的业务中进行适当的补偿。
原告提供的上述证据，经本院审查，被告对证据1、2、6的真实性无异议，本院予以确认；被告对证据5中QQ记录内容的真实性虽有异议，但未能提供相关的证据予以证明，同时被告也认可其与原告存在业务由其员工李晓燕联系的事实，QQ记录内容亦较为完整地反映了李晓燕代表被告与原告业务往来的具体情况，故证据5较为真实客观，且与本案具有关联，本院对其证据效力予以确认；对证据3，协议签订具体过程能与证据5的QQ记录内容相印证，证据3所盖业务章与证据2中的一致，被告亦认可在某些非正式场合存在由业务员只加盖业务章的情况，故证据3虽没有被告法定代表人签名，但对被告仍具有法律拘束力，本院对其证据效力予以确认；对证据4，协议具体签订过程能与证据5的QQ记录内容相印证，在证据6的电话录音中亦能反映原、被告对补偿原告事宜进行过沟通，且证据4中业务章及法定代表人签名均与证据2中的一致，被告认为证据4系原告伪造，但未提供相关证据证明，故对原告提供的证据4本院予以确认。
根据本院认定的证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年12月11日，原、被告签订了《销售合同》一份，约定被告销售给原告2000吨阿联酋产乙醇，单价为1096美元，总价为2192000美元。运输方式为CFR张家港，货交船方的时间为2012年12月中旬，付款方式为提单日后90天付款的信用证，信用证需在2012年12月18日前开立。2012年12月18日，原、被告签订了《补充协议》一份，将申请开立信用证的日期变更为2012年12月20日前，合同其他条款不变。2012年12月20日，原、被告又签订了《补充协议》一份，将申请开立信用证的日期变更为2012年12月24日前，合同其他条款不变。2012年12月24日，原、被告签订《解除协议》一份，约定：由被告于2013年1月30日前以T／T方式支付40000美元给原告指定的第三人科固集团有限公司作为补偿，在被告完成付款后双方同意解除上述合同（即《销售合同》及两份《补充协议》），被告就原合同不再承担任何责任。上述《补充协议》约定的合同签订地点为宁波市江东区，《解除协议》约定的合同签订地点为宁波市高新区。被告至今未按约将40000美元补偿款支付原告。
本院认为：被告东朗公司系在香港特别行政区登记注册的法人，故本案属于涉港买卖合同纠纷，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。因涉案的《补充协议》和《解除协议》约定的合同签订地均在宁波市，且双方争议主要因履行《解除协议》产生，故本院作为合同签订地法院，对本案有管辖权。在法律适用上，原、被告事先未作约定，在诉讼过程中双方均选择适用中华人民共和国的法律，故应适用中华人民共和国的法律作为本案裁判的法律依据。
原、被告签订《销售合同》后，经双方协商签订了《补充协议》，对信用证开证日期进行了变更。后因故双方一致同意解除《销售合同》，并签订了一份《解除协议》。原、被告之间签订的《销售合同》、《补充协议》及《解除协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定有效。按照《解除协议》的约定，被告应于2013年1月30日前支付40000美元补偿款给原告，被告未按期支付，显属违约，应承担相应违约责任，故原告要求其支付40000美元补偿款及赔偿逾期利息损失的诉请于法有据，本院予以支持。被告履行付款义务后，双方之间的《销售合同》及两份《补充协议》即解除，被告无需再承担任何责任。被告辩称涉案《解除协议》系原告伪造，但未提供相关证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告东朗（香港）化工有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江前程石化股份有限公司补偿款40000美元，并赔偿自2013年1月31日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5088元人民币，财产保全费1838元人民币，合计6926元人民币由被告东朗（香港）化工有限公司负担。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内，被告可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费5088元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 孙 斌
人民陪审员 周珍亦
二〇一三年十一月五日
代书 记员 陈 冲
附本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。