上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1523号
上诉人（原审原告）顾永兴。
被上诉人（原审被告）上海广播电视台。
法定代表人裘新。
委托代理人姜海立，上海市广海律师事务所律师。
上诉人顾永兴因人事争议纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第5750号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顾永兴，被上诉人上海广播电视台的委托代理人姜海立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，顾永兴于1985年5月进入原上海电视台工作。1997年3月，顾永兴受邀赴南汇采访桃花节。1997年7月9日，原上海市公安局南汇分局向顾永兴出具《治安管理处罚裁决书》，对顾永兴的嫖娼行为作出治安警告并处罚金人民币（以下币种均为人民币）5，000元的处罚。1997年8月，上海广播电视台收到该公安机关的治安处罚裁决书后，遂对顾永兴这一事件进行立案调查。1997年12月25日，上海广播电视台对顾永兴的违纪作出处理决定：解除上海电视台与顾永兴的工作关系，作辞退处理。
此后，顾永兴对治安处罚不服，多次向有关部门反映。2004年10月9日，顾永兴向原南汇县（区）人民法院起诉要求撤销南汇公安分局的治安管理处罚裁决书，被驳回起诉后，顾永兴又上诉于上海市第一中级人民法院，亦未获支持。2005年8月9日，南汇公安分局就顾永兴的信访作出“信访事项复查意见书”：……经复查，我局认为1997年7月9日对你的嫖娼行为的处罚，事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，处理恰当。复查意见：支持原处理意见。2006年4月28日，上海文广新闻传媒集团就顾永兴的信访作出“来信来访答复函：关于警方对你的处理，不属我们职责范围……。关于办理提前退休的问题……。关于为你安排工作的问题……。
2008年3月29日，顾永兴与上海每周广告有限公司签订了期限自2008年1月9日至2009年1月8日止的劳动合同。2009年1月，顾永兴退休。
另查，2003年上海电视台、上海东方电视台、上海人民广播电台、上海东方广播电台联合组建为上海文广新闻传媒集团。2009年上海文广新闻传媒集团更名为上海广播电视台。
2011年9月，顾永兴向上海市劳动人事争议仲裁委员会（下称市仲裁委）申请仲裁，要求上海广播电视台补发1998年1月－2009年1月期间的工资72万元；补缴该期间社会保险费；支付住房补贴；按事业单位待遇办理退休，补足2009年2月至今的养老保险差额。该委出具不予受理通知书［沪劳人仲（2011）通字第90号］。顾永兴诉至法院，并于2012年2月23日撤回起诉［（2012）黄浦民一（民）初字第412号］。2012年2月28日，顾永兴再向市仲裁委申请仲裁，要求上海广播电视台（被申请人）撤销辞退决定。2012年3月1日该委出具不予受理通知书［沪劳人仲（2012）通字第33号］。顾永兴遂诉至法院。上海市黄浦区人民法院于2012年7月27日作出一审判决［（2012）黄浦民一（民）初字第979号］：驳回顾永兴要求上海电视台撤销1997年12月作出辞退决定的诉讼请求。顾永兴提起上诉，本院于2012年11月29日作出终审判决［沪二中民三（民）终字第1297号］：驳回上诉，维持原判。顾永兴提起再审，2013年5月16日上海市高级人民法院作出民事裁定［（2013）沪高民一（民）申字第520号］：驳回顾永兴的再审申请。
2013年8月12日，顾永兴向市仲裁委申请仲裁，要求上海广播电视台补发1998年1月－2009年1月期间的工资72万元、补缴1998年1月－2009年1月的四金、支付住房补贴、按事业单位的待遇办理退休手续，补足2009年2月起的养老金差额。该仲裁委认定，系重复申请仲裁的情形，决定不予受理。
顾永兴不服，遂诉诸法院。顾永兴诉称，其原系上海广播电视台的工作人员。1997年3月，其受邀赴南汇采访南汇桃花节。同年7月，原南汇公安局违法办案，对其作出嫖娼的行政处罚，并剥夺其申请复议和诉讼的权利。同年12月，原上海电视台对其作出辞退决定，但未办理任何相关手续。自1997年7月起，为纠正错案，其不懈向公安机关和有关部门申诉，并要求上海电视台解决工作问题。直至2005年，南汇公安局回避事实，维持原结论。其所谓嫖娼，纯粹是南汇县领导班子之间的矛盾、南汇警方违法办案所致。直至2008年，上海新闻传媒集团才安排其与每周广告公司签订一份不用上班、工资1000元／月的无效劳动合同。顾永兴被处罚、被辞退后，一直向有关部门主张权利。嫖娼并非辞退的法定条件，上海广播电视台未按程序办理辞退手续，致顾永兴丧失重新向其它机关、事业单位申请就业的机会。要求上海广播电视台补发1998年1月－2009年1月期间的工资72万元（按6000元／月计算）。
上海广播电视台辩称，该台于1997年8月收到相关公安部门对顾永兴作出行政处罚的通知，遂对此立案进行调查，并于1997年12月对顾永兴作出辞退决定。上海广播电视台的决定符合当时的法律和政策的规定。顾永兴的诉求已经处理，故不同意顾永兴的诉讼请求。
原审法院认为：顾永兴是基于上海广播电视台作出的辞退决定不符合法定程序而提出上述诉讼请求。然对于上海广播电视台的解约正确与否，已经法院一审、二审、再审，对于顾永兴主张的上海广播电视台解约违法的事实也已经予以否定。因此，顾永兴依然以上海广播电视台解约违法作为前提条件，要求上海广播电视台支付工资、补差等，没有事实与法律依据，法院对此不予支持。对于顾永兴主张的社会保险费一节，不属人民法院审理范围，本院不作处理。对于顾永兴要求上海广播电视台按事业单位待遇办理退休手续的请求，也不属人民法院受理范围，法院在此亦不作处理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回顾永兴要求上海广播电视台支付工资人民币72万元及支付养老金差额的诉讼请求。一审案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由顾永兴负担。
顾永兴不服，向本院提起上诉。顾永兴上诉称，1997年12月，上海广播电视台只是口头告知顾永兴作辞退处理，但从未按辞退程序办理过相关手续，发放《辞退证明书》，致使顾永兴失去了向其他机关、事业单位应聘的机会，并影响到失业救济金领取、四金缴纳、养老金核定等造成了基本权利的持续性侵害，顾永兴所主张的基本事实，原审均未查明，致判决错误。其次，顾永兴前案诉请系撤销辞退决定而非本案的基本权利受到持续性侵害。再次，顾永兴主张的社会保险法院应给予救济途径。综上，原判事实不清，适用法律不当，请求依法改判如其诉请。
上海广播电视台坚持原审时的辩称意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据本案现有证据及事实可见，顾永兴于1997年即已知晓上海广播电视台作出辞退处理，现顾永兴认为上海广播电视台未办理相关辞退手续，发放《辞退证明书》，致使顾永兴失去了向其他机关、事业单位应聘的机会一节，然其未及时主张，维护自身权益，时至今日，顾永兴以此为由要求解决当时的争议，显然已超过了法律规定的仲裁时效，而顾永兴所提供的证据既无法证明存在时效中止、中断的情况，也无法证明存在不可抗力、正当理由的情形，本院难以支持。另，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。除此之外，因涉及行政征缴，法院不予处理，顾永兴可向相关行政部门予以主张。综上，顾永兴的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人顾永兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 周卫娟
代理审判员 印建华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 倪 春
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……