辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00430号
上诉人（原审被告）：阎兴宇，男.
委托代理人：曾祥辉，系辽宁安行律师事务所律师。
委托代理人：王婷，系辽宁安行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范美辰，女。
原审原告：北京千圣文化传播有限公司，住址北京市海淀区。
法定代表人：陈凤兰，系该公司董事长。
委托代理人：闫家双，男。
原审被告：杨洪志，男。
上诉人闫兴宇与被上诉人范美辰、原审原告北京千圣文化传播有限公司、原审被告杨洪志民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第00192号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员王英玉担任审判长，代理审判员宋喆主审、审判员王时钰参加评议，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月30日，原告（甲方）与被告阎兴宇（乙方）签订承包合同一份，合同约定，甲方将原告公司的名称、经营地点、项目、优惠政策、办公设施全部承包给乙方，承包有效期为三年：2010年5月30日至2013年5月29日止，合同第五条：乙方自本协议生效后，均以北京千圣文化传播有限公司名义对外从事经营活动和对内进行分包管理活动。总承包人阎兴宇拟对如下人员进行分包：杨洪志持有总承包股份10%，范美辰持有总承包股份45%，对专业人员陈国江享有2%利润提成、郭振刚享有10%利润提成。其余45%的承包股份和23%的利润归总承包人阎兴宇所有。乙方承包后资金自筹、自主经营、自负盈亏，如出现亏损，与甲方无任何关系……。合同签订后，双方履行至2011年6月份终止。2011年9月1日，被告阎兴宇、杨洪志向原告出据借据一份，借据写明：“今借北京千圣文化传播有限公司625，052元。上款系：还我们三人阎兴宇、范美辰夫妇和杨洪志承包公司2010年5月30日至2011年6月23日止，这段承包经营期间，尚欠2011年1至6月份的：工资472，442元，房租费152，610元所用，两项合计：625，052元。注：此借款半年内还清不计利息。超过半年按月息1分计算给付，如影响公司经营使用或过长时间还不上，我阎兴宇和范美辰夫妇珠海有房产，我杨洪志也有还款能力，就近可到咱居住地沈阳市和平区法院起诉执行，”事后，被告阎兴宇、杨洪志向原告偿还337，000元，尚欠原告借款288，052元。故原告起诉来院，要求三被告偿还上述欠款。
另查明，被告阎兴宇与被告范美辰系夫妻关系，双方于2014年3月份经吉林省吉林市中级人民法院判决离婚。
上述事实，有借据、承包合同、录音笔录、干部聘用决定、2010年1-12月份北京千圣文化传播有限公司收支情况、（2014）吉中民一终字第169号民事判决书、2011年1-6月份工资发放及房租明细、房租费发票、2011年1-6月份北京千圣文化传播有限公司审计报告、报销单、收款收据、（2013）昌民二初字第117号民事裁定书、（2014）吉中民三终字第169号民事裁定书、（2012）海民初字第11337号民事判决书、（2013）一中民终字第5406号民事判决书、阎兴宇起诉范美辰离婚的起诉状二份、特许使用三方合同书、收条、转兑合同书、收款收据、股份转让协议、银行业务凭证、双方在吉林市昌邑区人民法院庭审笔录以及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经庭审审查，本院予以确认。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案原告出具了借款资金来源的有效证据，被告阎兴宇、杨洪志对借款事实没有异议，因此，可以认定双方存在真实的借贷关系，原告与被告阎兴宇、杨洪志形成了实际的借款关系，已实际履行，系双方当事人真实意思表示，原告向被告阎兴宇、杨洪志提供借款后，被告长期占用，始终未能偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告阎兴宇、杨洪志给付借款的诉讼请求，本院予以支持；关于被告范美辰是否应当承担偿还借款的法律责任问题，由于借据上没有范美辰签字，且范美辰对此借款予以否认，因此，范美辰是否为原告公司承包人，被告阎兴宇、杨洪志与范美辰能否形成表见代理关系，成为本案争议焦点，上述承包合同内容虽涉及被告范美辰，但从承包合同内容上看，阎兴宇与范美辰为总承包与分包关系，在该份承包合同上没有范美辰签字，阎兴宇、范美辰、杨洪志之间也没有书面承包协议，现范美辰对其承包一事予以否认，即便范美辰与阎兴宇当时为夫妻关系，该笔借款在明显没有用于夫妻共同生活的情况下，其是否承担还款责任，仍与范美辰是否为承包人一节存在因果关系，范美辰是否为承包人为另一法律关系，双方应就此另案告诉解决，而三被告间可依据该案裁判结果，就本案的欠款承担比例问题另行解决，故对原告要求被告范美辰偿还借款的诉讼请求，本院不予支持；关于欠款利息问题，根据借据约定，半年内还清不计利息，超过半年按月息1分计算给付，符合法律规定，本院予以确认。原审判决如下：一、被告阎兴宇、杨洪志于本判决生效后十日内，偿还原告北京千圣文化传播有限公司借款288，052元；二、被告阎兴宇、杨洪志于上款同时向原告北京千圣文化传播有限公司支付欠款利息（从2012年3月1日起至判决确定给付之日止，按月利率1%计算）；三、驳回原告北京千圣文化传播有限公司其他诉讼请求。如果被告阎兴宇、杨洪志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，620元，减半收取2，810元，由被告阎兴宇、杨洪志承担。
宣判后，闫兴宇不服原判，向本院提出上诉称：被上诉人范美辰作为北京千圣文化传播有限公司项目的承包人之一，应就承包期间的债务承担还款义务。无论被上诉人是否具有承包人身份，均需对上诉人闫兴宇的欠款承担还款责任。请求撤销原审判决，予以改判范美辰共同承担偿还人民币625052元的债务。按承包合同中各自比例加利息，依法履行偿还债务。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人范美辰辩称：我与北京千圣文化传播有限公司不存在借贷关系，也没有承包的世间和签订任何承包合同，对方提供任何材料都没有承包字样的文件，也没有我的签字，对方提供的证据与本案无关，我与北京千圣文化传播有限公司不存在承包关系，闫兴宇与杨洪志为多年的同学，也与北京千圣文化传播有限公司的法人为母子关系，与代理人为父子关系，所以杨洪志所讲的一切都是假的。我和闫兴宇之间的离婚判决，没有共同债务，所以不涉及共同承担。
原审原告北京千圣文化传播有限公司辩称：上诉状属实，一审判决由上诉人、原审被告承担还款责任实属不当，原审只判上诉人闫兴宇、杨洪志证据不足，事实是他们三个人共同和公司签订的承包合同，而且共同经营承包企业，经营过程中产生的亏损，同意上诉状意见。
原审被告杨洪志辩称：我认同我们三个人共同经营公司，公司现在亏损，我认可我承担的部分，但不应由我们二人承担。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系北京千圣文化传播有限公司提起的基于承包合同产生的借贷纠纷。关于范美辰是否承担还款责任的问题，因原审原告北京千圣文化传播有限公司在原审中主张涉案借款系因闫兴宇、杨洪志、范美辰因承包北京千圣文化传播有限公司产生涉案借款，应按照承包合同中各自所占的比例承担债务，故本院仅在原审原告北京千圣文化传播有限公司主张的范围内进行审理。北京千圣文化传播有限公司提供的承包合同和借据，范美辰均未签字确认，对此债务只有闫洪宇、杨洪志认可，范美辰未对涉案债务进行确认，故原审法院判处阎兴宇、杨洪志偿还原告北京千圣文化传播有限公司借款288，052元正确，对上诉人闫兴宇的主张不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人闫兴宇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。