上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第297号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2014）普民四（民）初字第297号
原告蒋伟荣，男，1986年9月11日出生，汉族。
原告张晓鸣，男，1970年1月17日出生，汉族。
两原告共同委托代理人叶剑昌、吴华，上海申勤律师事务所律师。
被告周银槐，男，1920年2月5日出生，汉族。
委托代理人周益民，男，1952年2月21日出生，汉族，住址同上。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟，董事长。
委托代理人谢峥，该单位工作人员。
原告蒋伟荣、张晓鸣与被告周银槐及第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称第一房屋征收事务所）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹�任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋伟荣、张晓鸣的共同委托代理人叶剑昌、被告周银槐的委托代理人周益民、第三人第一房屋征收事务所的委托代理人谢峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋伟荣、张晓鸣共同诉称，两原告是表兄弟，被告是两原告的外祖父，亦为系争上海市旬阳新村某号某05室房屋承租人。该房来源虽与两原告无关，但两原告与被告均为该房在册户籍人口。2013年10月13日，系争房屋被征收，被告周银槐的儿子周益民作为该户代理人与第三人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）。该协议确定系争房屋的价值补偿款为人民币1400613.70元（以下币种均为人民币）、房屋装潢补偿30000元、补贴奖励合计793950元，共计2224563.70元。另外，基地签约比例超过85%的，每超过1个百分点，每户可获奖励费2万元。现�户还获得签约奖励费22万元。由于原告蒋伟荣户籍于1992年12月3日自本市岚皋路某弄某号某室迁入系争房屋，自1999年起实际入住该房，原告张晓鸣户籍于2005年3月12日自本市七莘路某弄某支弄某号某室迁入系争房屋，自2010年实际居住在系争房屋上搭建的违章建筑内，两原告与被告及其儿子周益民一家三口均是系争房屋同住人，但被告未安置两原告，故全部征收货币补偿款2444563.70元应由六人均分，两原告各得407427.28元，故两原告向法院提起诉讼，请求法院依法分割旬阳新村某号某05室房屋征收货币补偿款2444563.70元，判令被告各支付两原告征收货币补偿款407427.28元，本案诉讼费由各方按比例负担。
被告周银槐辩称，被告是系争房屋承租人。两原告均未在系争房屋内实际居住。两原告户籍迁入时曾承诺，系争房屋如按“人头”动迁，相关费用归两原告所有；如以“数砖头”方式动迁，则不要任何费用。现系争房屋系采用“数砖头”的方式进行征收，本户不是托底保障户，相关费用的结算与在册户籍人口无关，故两原告诉请缺乏依据。另外，蒋伟荣曾随其父母享受过福利分房待遇，张晓鸣原所有的七莘路房屋是动迁分房。综上，被告请求法院依法判决。
第三人第一房屋征收事务所述称，系争房屋系使用权公房，被告为系争房屋承租人。根据征收条例，该户不是托底保障户，第三人以“数砖头”方式进行征收，相关费用的结算与“人头数”无关。该户选择货币补偿，未购置配套商品房，共计获得征收货币补偿款2224563.70元，以及基地签约率奖励费22万元。第三人请求法院对本案依法判决。
经审理查明，原告张晓鸣与蒋伟荣系表兄弟，被告周银槐是两原告的外祖父。系争上海市旬阳新村某号某05室房屋原系使用权公房，承租人为被告周�槐，居住面积23.30平方米，核定建筑面积为38.445平方米。该户在册户籍人口9人，两本户口簿。其中周银槐为户主的户内，有周银槐女儿周雪莲、外孙张晓鸣、蒋伟荣、以及外孙媳，亦即张晓鸣妻子任燕兰的户籍；周银槐儿子周益民为户主的户内，有周益民妻子谢焕娣、女儿周瑛及外孙盛开的户籍。1992年12月3日，原告蒋伟荣户籍自本市岚皋路某弄某号某室迁入系争房屋。2005年3月12日，原告张晓鸣户籍自本市七莘路某弄某支弄某号某室迁入系争房屋。
2013年10月13日，第三人作为房屋征收实施单位（甲方），被告周银槐作为公有房屋承租人（乙方），周银槐儿子周益民作为代理人，就系争房屋签订《征收补偿协议》。该协议主要内容为：被征收房屋价值补偿款为1400613.70元（其中：1、评估价格939903.36元×0.8；2、价格补贴281971.01元；3、套型面积补贴366720元）；乙方不符�居住困难户的条件；房屋装潢补偿30000元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的1400613.70元，甲方提供给乙方产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积198.91平方米。地址分别为：青浦区佳福雅苑秀泽路某弄某幢某单元某号某02室，预计2015年2月28日交房，预测面积74.85平方米，总价684279.75元；青浦区佳福雅苑秀泽路某弄某幢某单元某号某03室，预计2015年2月28日交房，预测面积74.85平方米，总价684279.75元；普陀区荣和怡景园武威东路某弄某幢某号某室，已交房，实测面积49.21平方米，总价756357.70元。以上房屋价格合计2124917.20元，房屋产权调换差价为724303.50元，由乙方向甲方支付；该户另获得其他各类补贴、奖励费用共计793950元（其中：1、搬迁奖励费40000元；2、建筑面积奖励费192225元；3、签约奖励费307560元；4、协议生效奖励费192225元；5、搬家补助费1600元；6、家用设施移装�1340元；7、临时安置费9000元；8、无证建筑面积补贴50000元），上述款项共计2224563.70元；本协议生效后，甲方应向乙方支付共计99647元。另外，在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励2万元，现该户获签约奖励费22万元。扣除购房款后的征收货币补偿余款99647元已发放被告。
2014年1月26日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
审理中，原告提供房租收据、水电煤发票，证明原告一直实际居住在系争房屋内。经质证，被告对该证据的真实性并无异议，称被告是将房屋出租给蒋伟荣父母居住，每月收取租金850元，水电煤等相关费用理应由居住人支付。该房每月应交付物业公司的房租、清洁费则由被告之子周益民支付，如蒋伟荣父母先行代为垫付，被告则在应收租金中予以扣除。第三人对此不发表质证意见。
被告称，2010年，原告蒋伟荣欲结婚，因不愿与父亲蒋寿林和母亲周冬莲共同居住，故要求其父母在外租房居住。被告儿子周益民出于亲情考虑，将系争房屋出租给周冬莲和蒋寿林，双方未签订租赁合同，口头约定每月收取房租850元。蒋伟荣将岚皋路某弄某号某室房屋作为婚房装修后，与其妻子共同居住，从未在系争房屋内居住。被告张晓鸣也从未在系争房屋内居住。为此，被告提供邻居孙某、周某作为证人到庭作证。证人孙某证言的主要内容为：本人是旬阳新村某号楼组长，本人三岁起就在某号某07室居住，至今已48年。系争房屋由蒋伟荣母亲周冬莲和父亲蒋寿林居住，张晓鸣也从未在系争房屋内实际居住；证人周某证言的主要内容为：本人是旬阳新村某号某01室居民，系争房屋的实际居住人是周冬莲和蒋寿林，蒋伟荣并不居住在系争房屋，仅在其本人婚房装修期间在系争房屋睡过几天，张晓鸣则从未在系争房屋内居住。经质证，原告表示对证人证言的真实性不予认可。第三人对证人证言无异议。
第三人提供其对蒋伟荣、张晓鸣他处房屋动拆迁情况调查后取得的材料：1、上海市普陀区人民政府住宅建设办公室住房分配报批单、住房动迁情况表，载明户主为蒋秀英、居住人口包括蒋伟荣及其父母蒋寿林、周冬莲的该户于1988年12月分配了本市岚皋路某弄某号某室房屋；2、本市七莘路某弄某支弄某号某室户籍摘录单，载明张晓鸣户籍于2000年8月7日经长寿路某弄某号迁入该房。经质证，原告表示，对上述两份材料的真实性无异议，但蒋伟荣从未购买过商品房。张晓鸣原为本市七莘路某弄某支弄某号某室房屋产权人，后因生意失败，于2005年将该房出售后入住系争房屋。�告对上述证据材料无异议，称张晓鸣名下的七莘路房屋系长寿路某弄某号房屋动迁后取得，张晓鸣将该房出售后，与其父母共同居住在同一小区另一套动迁取得的房屋内，从未在系争房屋内居住。
本院认为，被告周银槐作为公有房屋承租人，委托其子周益民作为代理人与第三人就系争房屋签订了《征收补偿协议》，原、被告及第三人对此均不持异议，本院对协议效力予以确认。根据《上海市普陀区旬阳新村地块旧改房屋征收工作》的相关规定，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但�住困难的人。两原告诉请要求被告周银槐向其各支付征收货币补偿款407427.28元，理由是两原告均是系争房屋同住人。被告对此不予认可，辩称两原告均未在系争房屋内实际居住，均非该房同住人。为此，被告提供系争房屋所在地旬阳新村某号某01室、某07室居民周某、孙某作为证人到庭作证。由于两位证人均是与系争房屋紧邻的邻居，与原、被告均无利害关系，特别是孙某同时作为该楼楼组长，对该幢楼内居民居住情况清楚了解，故本院对两位证人的证言依法予以采信。因两原告未能充分提供证据证明其居住于系争房屋内，结合本院查明的其他事实，本院确认两原告不是系争房屋共同居住人。由于系争房屋为使用权公房，本次征收依据建筑面积进行分配的政策，且该户不是托底保障户，故两原告的户籍虽在系争房屋内，但相关费用的结算与“人头数”无关，两原告�征收利益不享有共有权利。综合以上分析，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
对原告蒋伟荣、张晓鸣的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币12038元，减半收取计人民币6019元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶虹
二〇一四年四月十八日
书记员 汉静
附：（2014）普民四（民）初字第297号案引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
审判员陶虹
二〇一四年四月十八日
书记员汉静
附：相关法律条文
附：（2014）普民四（民）初字第297号案引用的法律�定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。