重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第01368号
原告重庆旭凯建设集团有限公司。
法定代表人陶于良，该公司董事长。
委托代理人殷建华，重庆泰源律师事务所律师，系一般授权。
委托代理人唐高燕，重庆泰源律师事务所实习律师，系一般授权。
被告周黎，男，生于1995年5月22日，汉族。
被告雷洪兰，女，生于1971年7月1日，汉族。
上述二被告的委托代理人周勇（系周黎之父，雷洪兰之夫），生于1970年5月8日，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司。
负责人刘明玖，该分公司总经理。
委托代理人雷裕平，该公司职工，系一般授权。
第三人中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司。
负责人闫江林，该支公司经理。
委托代理人邓礼剑，该支公司职工，系一般授权。
委托代理人廖海宁，该支公司职工，系一般授权。
第三人重庆宝渝汽车销售服务有限公司。
法定代表人刘超，该公司董事长。
委托代理人徐学宁，重庆恩德律师事务所律师，系一般授权。
原告重庆旭凯建设集团有限公司（以下简称旭凯公司）诉被告周黎、雷洪兰、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿保险重庆分公司），第三人中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司（以下简称平保忠县支公司）、重庆宝渝汽车销售服务有限公司（以下简称宝渝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由审判员罗燕独任审判，适用简易程序于2015年5月13日、7月2日公开开庭进行了审理。2015年5月13日，原告旭凯集团的委托代理人殷建华、唐高燕，被告周黎、雷洪兰的委托代理人周勇，被告人寿保险重庆分公司的委托代理人雷裕平，第三人平保忠县支公司的委托代理人廖海宁，第三人宝渝公司的委托代理人徐学宁到庭参加诉讼。2015年7月2日，原告旭凯集团的委托代理人殷建华、唐高燕，被告周黎、雷洪兰的委托代理人周勇到庭参加诉讼，被告人寿保险重庆分公司的委托代理人雷裕平，第三人平保忠县支公司、宝渝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告旭凯集团诉称，2015年1月24日1时20分许，被告周黎驾驶被告雷洪兰所有的渝FGV9**小型轿车沿着忠县巴王路从川祖庙大桥方向往体育馆方向行驶，1时25分左右，被告周黎驾驶的渝FGV9**小型轿车与公路边花坛发生碰撞后侧翻，将停放在公路边原告所有的渝AVF6**车辆擦刮，并因被撞前移与停放在公路边的渝FEC4**车辆碰撞，致渝AVF6**车辆严重受损。事故发生后，经重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队事故认定书认定，周黎承担事故全部责任。原告所有的渝AVF6**车辆经第三人宝渝公司修理，发生维修费及施救费等费用106809元，并因车辆损坏发生替代车辆使用费22800元，但被告以各种理由拒赔。被告人寿保险重庆分公司系渝FGV9**小型轿车交强险和商业险承保公司；第三人平保忠县支公司系原告车辆保险承保公司。请求依法判决被告赔偿原告因交通事故造成车辆维修、施救费106809元及替代车辆费用22800元。被告人寿保险重庆分公司在其承保的交强险和商业险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告周黎、雷洪兰共同赔偿。
被告周黎、雷洪兰辩称，对原告诉称的交通事故发生经过及责任划分、损害后果无异议，但原告的车辆停放有问题，原告车辆的保险公司也应承担责任。人寿保险重庆分公司没有将免责条款告知他们，故人寿保险重庆分公司应当承担全部赔偿责任。周黎、雷洪兰系母子关系，雷洪兰一直都将该车无偿交给周黎驾驶，周黎也持有驾驶证，即使保险公司不赔，也应由周黎负责赔偿，雷洪兰不应赔偿。
被告人寿保险重庆分公司辩称，对原告诉称的交通事故发生经过及责任划分无异议。原告诉称的损失范围中有4200元的替代车辆费用无相关票据等证据证实已实际产生，应不予支持。渝FGV9**小型轿车在其公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时尚在保险期内，但被告周黎有弃车逃逸行为，属于保险合同中约定的免责情形，被告雷洪兰在保险投保单的投保人声明处签了字，表明其公司对此已尽了提示义务。且周黎之父系本次事故报案人，其打了人寿保险重庆分公司的客服电话销案，明确表示知道销案后保险公司不再支付赔款。人寿保险重庆分公司只应在交强险限额内承担赔偿责任，而不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
第三人平保忠县支公司辩称，其公司承保的原告所有的渝AVF6**车辆在本次交通事故中不承担责任，故其公司对原告的损失不应承担赔偿责任。
第三人宝渝公司辩称，其公司系本案原告所有的渝AVF6**车辆的维修方，其公司按照被告人寿保险重庆分公司制定的维修方案对原告车辆进行维修，原告主张的车辆维修费、施救费106809元及替代车辆费用16800元是属实的。
经审理查明，被告周黎、雷洪兰系母子关系，周黎持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。2015年1月24日，雷洪兰将其所有的渝FGV9**小型轿车无偿交由周黎驾驶。当日1时20分许，周黎驾驶渝FGV9**小型轿车沿着忠县巴王路从川祖庙大桥方向往体育馆方向行驶，1时25分左右，周黎驾驶的渝FGV9**小型轿车与公路边的花坛发生碰撞后侧翻，将停放在公路边原告旭凯公司所有的渝AVF6**小型客车擦刮，并因被撞前移与停放在公路边的渝FEC4**小轿车碰撞，致三车辆受损、花坛受损、周黎受伤。事故发生后，周黎弃车逃逸。当日9时45分，周黎到重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队投案。重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定周黎承担事故全部责任。渝AVF6**车辆经第三人宝渝公司修理，发生车辆维修费、施救费等费用106809元。2015年2月6日，宝渝公司为原告提供代用车辆，至2015年4月9日渝AVF6**车辆维修调试完毕，产生代用车辆租用费18600元。渝FGV9**小型轿车在被告人寿保险重庆分公司处投保了机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险，事故发生时，尚在保险期内。
以上事实，有经过庭审举证质证的身份证、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险条款、保险费票据、机动车保险投保单、维修费票据、营业执照、费用清单、代用车辆使用协议、情况说明及原、被告在庭审中的一致陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队就本次事故作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法、责任划分明确，本院予以采信。因渝FGV9**小型轿车在被告人寿保险重庆分公司投保了交强险和商业三者险，原告主张应由人寿保险重庆分公司在交强险和商业三者险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分再由被告周黎、雷洪兰共同赔偿。人寿保险重庆分公司辩称，被告周黎有弃车逃逸行为，属于保险合同中约定的免责情形，其公司仅应在交强险限额内承担责任，而不应在商业三者险范围内赔偿，并提交了机动车保险条款、机动车保险投保单等证据拟证上述辩称。经本院审查，人寿保险重庆分公司提交的机动车保险条款第五条载明，被保险人或其允许的驾驶人抛弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿，该条文进行了加粗处理；机动车保险投保单载明：“投保人声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务，赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解…”雷洪兰在该声明下面进行了签名。由此可见，人寿保险重庆分公司已对雷洪兰针对免责条款进行了告知义务，由于被告周黎有弃车逃逸的行为，故人寿保险重庆分公司可以依照商业三者险保险条款约定，免除商业三者险的赔偿责任。人寿保险重庆分公司的上述辩称成立，本院决定判决人寿保险重庆分公司仅在交强险责任限额内承担赔偿责任。关于被告雷洪兰是否应当承担赔偿责任的问题。经审查，雷洪兰虽系本案肇事车辆车主，但其与周黎系母子，其无偿将车辆交由周黎驾驶合符常理，且周黎也持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，雷洪兰对交通事故的发生没有过错，故雷洪兰不应承担赔偿责任，应由周黎对人寿保险重庆分公司在交强险责任限额内赔偿之后原告的其余损失承担赔偿责任。关于损害后果。原告主张的代用车辆租用费中有4200元无相关证据证实，本院不予支持。本院根据原告提交的证据及双方当事人的庭审陈述，确定原告的损失为维修费、施救费等费用106809元，代用车辆租用费18600元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告重庆旭凯建设集团有限公司车辆维修费2000元。
二、被告周黎赔偿原告重庆旭凯建设集团有限公司车辆维修费、施救费等费用104809元，代用车辆租用费18600元，共计123409元。
三、驳回原告重庆旭凯建设集团有限公司的其他诉讼请求。
上述支付款项，限于本判决书生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1443元，由被告周黎负担1400元，原告重庆旭凯建设集团有限公司负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审判员 罗 燕
二〇一五年七月二十一日
书记员 方鸿雁