广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）肇中法行初字第38号
原告广宁县古水镇三坑经济联合社大洞田经济合作社。
法定代表人朱锦文，该社社长。
委托代理人伍松时，广东圣禾律师事务所律师。
委托代理人孔令青，广东刚阳律师事务所律师。
被告广宁县人民政府。
法定代表人袁海平，该县县长。
委托代理人李银杏，女，广宁县法制局工作人员。
委托代理人钟荣鸿，男，广宁县林业局工作人员。
第三人广宁县古水镇三坑经济联合社长迳经济合作社。
法定代表人李东荣，该社社长。
委托代理人江万成，男，汉族，住广宁县古水镇。
第三人广宁县古水镇三坑经济联合社。
法定代表人王新林，该社主任。
原告广宁县古水镇三坑经济联合社大洞田经济合作社（以下简称大洞田村）因与广宁县古水镇三坑经济联合社（以下简称三坑大队）发生山林权属争议，不服广宁县人民政府（以下简称广宁县府）作出的山林权属行政确认行为提起行政诉讼一案。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月28日组织各方进行了庭前证据交换并于同年12月18日对本案进行了公开开庭审理。大洞田村的社长朱锦文及委托代理人伍松时、孔令青，广宁县府的委托代理人李银杏、钟荣鸿，广宁县古水镇三坑经济联合社长迳经济合作社（以下简称长迳村）的社长李东荣及委托代理人江万成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大洞田村诉称：我方对广宁县府于2013年5月28日作出的宁府行决字（2013）2号《广宁县人民政府关于黄皮塘（上、下黄皮塘）山场林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）第三项不服，该《处理决定》认定事实错误、提取证据和使用证据有失公正。理由如下：
一、《处理决定》认定事实错误。第一，争议的山场于1962年体制下放“四固定”之前属原告所有的事实该《处理决定》是认可的，但凭什么证据证明在“四固定”时划归第三人当时的长迳生产队？按照当时大队一级应该有造册登记，被告负有举证责任为何不举书证？而仅凭“按照以近就近，便于管理，各管一水”就认定争议的山场归长迳生产队所有，违背事实，缺乏证据，缺乏证明力和说服力。理由是：1、事实上至现在还存在插花山，“以近就近”、“各管一水”不是绝对的、唯一的分山原则，也要考虑各生产队人口数量和各山场林业资源多少而分配的。2、如仅凭一些对长迳村有利的人的证言作决定，那就太片面了，对原告极不公平。我大洞田村也找到很多证人，并提取多份证言，证实争议的山场“四固定”时是荒山未作调整仍属我大洞田村，被告为何不作核实？3、黄皮塘1050.89亩山场在1962年还是荒山，未经造林，到1972年12月15日古水公社革委会与长迳村签订《山场入场合同》上变成7000亩，明显失实！只说明长迳人拿别人的财产还说谎！第二，《处理决定》认定第三人长迳村对争议山场的经营管理事实没有合理、合法的证据。理由是：1、第三人长迳村对争议山场没有所有权，《处理决定》也认定该山场1972年与怀集坳仔公社璃玻大队有争议；1973年因山根款与大洞田生产队有争议；三坑大队对该山场的权属也有争议；2005年11月16日，古水镇经济联合总社还申领了《林权证》；还有书证证明，在古水公社革委会与长迳生产队1972年签订的《山场入场合同》和《送贴》上都明确注明：“此山因有争执，山权山根暂归大队，待解决后确定归属”。可见该山场数十年来一直存在着争议。第三人长迳社在对争议山场没有所有权的情况下，不管“批”给他人钩香或“《送贴》”给沙坑林场，以致后来与镇政府签订合同都是没有法律依据的，是无效的。因此，第三人不管是否实施这些行为，都不能作为对争议山场经营管理的证据。2、第三人长迳社绝对没有派本集体的人管理该争议山场，如果有砍伐等管理行为，原告方绝对会阻止。第三人长迳社实施上述批给他人钩香、《送贴》给沙坑林场、与古水镇政府签订合同等，所谓对黄皮塘山场实施经营管理行为，全部都是背着原告暗地里操作的，原告方的人根本无法知道，所以会得逞。1972年以来，原告方都以为黄皮塘山场是由沙坑林场经营管理，至2011年才有政策将林场的山场归还原生产队集体。所以，原告方的人无去过问也是符合情理的，《处理决定》认定38年无争议是歪曲事实！3、有书证证明第三人长迳社1975年没有收到有争议的黄皮塘山场的山根款，而是由第三人三坑大队收取。
二、《处理决定》提取证据和使用证据有失公正。被告不全面搜集证据，完全不采用对原告有利的证据，对有疑点的证据不作深入调查分析，在没有排除疑点的情况下使用了不合理、不合法的证据，作出的《处理决定》是错误的、不公正的。
综上所述，被告不尊重历史事实，不全面收集证据作出的《处理决定》第三项是错误的，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院依法判决：一、撤销广宁县人民政府于2013年5月28日作出的宁府行决字（2013）2号《广宁县人民政府关于黄皮塘（上、下黄皮塘）山场林地权属纠纷的处理决定》第三项；2、判令被告重新作出具体行政行为；3、案件诉讼费由被告及第三人承担。
原告大洞田村向法庭提交了以下证据：1、三坑村委会大洞田经济合作社村民决议、证明、身份证；2、宁府行决字（2013）2号《广宁县人民政府关于黄皮塘（上下黄皮塘）山场林地权属纠纷的处理决定》；3、关于黄皮塘（上下黄皮塘）山场林地权属纠纷的行政复议申请；4、肇府行复（2013）23号《行政复议决定书》；5、关于广宁县古水公社三坑大队与怀集县坳仔公社璃玻大队山林纠纷调查报告；6、关于广宁县古水公社三坑大队与怀集县坳仔公社璃玻大队争执黄皮塘山场的调解协议书；7、村委帐簿（涉及黄皮塘山根款往来账目）；8、送贴；9、山场入场合同；10、关于沙坑林场林地所有权及使用权修订增补协议；11、江予海、黄家兴的询问笔录及身份证；12、黄秀南询问笔录及身份证；13、王兆松、赖瑞华询问笔录及身份证；14、赖元询问笔录及身份证；15、张火容、张锦全、张国良、黄节娣的询问笔录及身份证。
被告广宁县府答辩称：本府作出的宁府行决字（2013）2号《广宁县人民政府关于黄皮塘（上、下黄皮塘）山场森林林木林地权属纠纷的处理意见》认定事实清楚，程序合法、适用依据正确。一、对原告在行政起诉状提出的事实，本府于宁府行决字（2013）2号文中调查得很清楚，这些事实有当时大队干部、当事人和知情人等调查材料及有关的书证互相印证。1、土改时期，争议山场部分属于原告村民管理，但是，六十年代体制下方时，争议山场分给长迳村管理。2、1972年，长迳村把其队包括争议山场在内的山场以“送贴”形式，划给三坑大队办林场，双方签订了山场的《入场》合同。1997年古水镇政府按入场时的约定支付山根款给长迳队，并于1998年把长迳对入场山场的20%划回给长迳队。2010年，古水镇政府与长迳队协商，并签订关于争议山场归还的协议。2011年，古水镇政府同意把当时划入古水公社林场的山场全部归还原入场的生产队。3、1972年，怀集县和广宁县因争议山场权属发生纠纷，由于当时双方以大队为主体，因此，当时的调查报告写明争议山场属于三坑大队所有。同时，当时的《关于广宁县古水公社三坑大队与怀集县坳仔公社璃玻大队山林纠纷的调查报告》的陈述中有写明“六一年体制下放时，大队将黄皮塘山场划给长迳村这个生产队管理”。二、在查明该案件的事实后，本府依法作出了宁府行决字（2013）2号。本府工作人员经过多方取证，查明本案的事实后，依法组织各方当事人进行协商，但是，由于各抒己见，无法达成协议。双方无法达成协议后，本府按照处理山林纠纷以事实为根据，尊重历史，照顾现状的原则，根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第十七条第一款和《广东省森林林木林地权属争议调处办法》第十二条、第十三条、第十四条和第二十二条的规定作出了处理决定。综上所述，本府作出的处理决定认定事实清楚，程序合法、适用依据正确，请予以维持。
被告广宁县府向法庭提供了两部分证据，第一部分证据包括以下材料：1、调解协议书；2、调查笔录；3、发言记录；4、陈天才调查记录；5、李均田调查笔录；6、王兆调查笔录；7、王坤调查笔录；8、黄长耀调查笔录；9、黄世叶调查笔录；10、邓方调查笔录；11、黄秀林调查笔录；12、江如海调查笔录；13、草图；14、怀集县坳仔公社璃玻大队造林情况记录；15、陈娣、陈杵奴调查证明材料；16、蔡达文、蔡郁文调查笔录；17、蔡育都调查笔录；18、诉状书。第二部分证据包含以下材料：1、申请书；2、地形图；3、王郁文调查笔录；4、江万成调查笔录；5、李进成调查笔录；6、王先保调查笔录；7、黄家兴调查笔录；8、欧成林调查笔录；9、朱锦文调查笔录；10、江如海调查笔录；11、黄秀南调查笔录；12、钱树桂调查笔录；13、王兆煜调查笔录；14、伍尚明调查笔录；15、祝日明调查笔录；16、王朝松调查笔录；17、陈水成调查笔录；18、谭水成调查笔录；19、送达回证；20、举证通知书；21、关于兴办沙坑杉树林场计划的报告；22、送贴；23、山场入场合同；24；广宁县山权林权证；25、《关于广宁县古水公社三坑大队与怀集县坳仔公社璃玻大队山林纠纷的调查报告》；26、《关于广宁县古水公社三坑大队与怀集县坳仔公社璃玻大队争执黄皮塘的调解协议书》；27、广宁县古水镇沙坑林场山场租赁补充协议；28、古水镇林业站承包沙坑林场合同；29、古水镇林业站承办沙坑林场各年度上缴镇政府款；30、关于古水镇林业与三坑长迳队、归还沙坑林场所属长迳村的山场年限协议；31、沙坑林场上、下黄皮塘山场林木承包合同；32、广东省生态公益林采伐许可证；33、林权证；34、三坑村委会黄皮塘山场纠纷处理一事的意见；35、黄皮塘山场山林纠纷调解协商座谈会；36、关于三坑村委会大洞田村民代表座谈会；37、调解协议书；38、调查报告。
第三人长迳村答述称：我村全体民众一致认为广宁县人民政府在几年的调查取证后，对黄皮塘山场的处理决定是有依据、合理、合法的。
第三人长迳村向法院提交以下证据材料：
1、陈杏祥、陈杏泉询问笔录、送贴及山场入场合同、广宁县集体山登记表各一份；2、出纳帐簿及收据共六份；3、谭启桥询问笔录一份。
第三人广宁县古水镇三坑经济联合社（以下简称三坑大队）没有提交书面答辩意见，其提交一份书面说明，不出席本案的开庭审理。
被告广宁县府对原告大洞田村提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性有异议；对证据2、3、4、5、6都没有异议，证明了广宁县府作出决定程序合法、适用法律正确；对证据7没有异议，认为当时因黄皮塘山场的权属处于争议中，故账本保留在村委里；对证据8、9、10均无异议，三组证据证明争议山场属长迳村；对证据11、12、13、14、15的真实性和合法性均有异议。第三人长迳村对原告大洞田村提交的证据的意见与广宁县府一样。
原告大洞田村对被告广宁县府提交的证据发表如下质证意见：对第一部分证据的证据1、2无异议，两证据说明了争议黄皮塘山场的由来，这样的事实是大家认可的，也说明了林权的得来与第三人是没有关系。但是证据2里“六一年体制下放时，大队将黄皮塘山场拨给长迳村这生产队管理”这句话不能作为判案依据；对第一部分证据里的证据12的真实性有异议，不排除当时的笔录有误，该笔录不能完全反映证人江如海所说的内容及其真实性；对第一份其他证据没有异议。对第二部分的证据的3、4、5、6的真实性有异议，这都是传闻证据；对证据1、2、7—11无异议；对证据12—18的关联性有异议；对证据21、22、23有异议，说明长迳村的送贴以及签订林场入场合同是对我方侵权的事实，且90年代长迳村收取山根款我方是不知情的；对证据27—33的真实性无异议，但能说明长迳村持续对我方侵权的事实；对证据33—36均无异议。第三人长迳村对被告广宁县府提交的证据均无异议。
原告大洞田村对第三人长迳村提交的证据1、3无异议；对证据2无异议，但能证明长迳村对原告的持续侵权的事实。被告广宁县人民政府对第三人提交的证据无异议。
根据庭审质证，对当事人认可，或虽提出异议，但无充分理据予以证实的证据，本院均认定为有效证据。
经审理查明：本案争议山场位于广宁县古水镇三坑经济联合社辖区内，土名：黄皮塘（上、下黄皮塘）山场，四至范围：东至山脊与怀集县山交界，南至山脊与湘下村委会山交界，西至山脊山与长迳村民小组山交界，北至山脊与怀集县山场交界，面积1050.89亩，林况：以松、杉、杂木林和竹子为主。对争议山场的坐落位置、面积、四至及现状，各方均无异议。
解放前，黄皮塘山场是怀集县璃玻大队地主山场，广宁县三坑大队和怀集县先溪大队均有农民租种。解放后土改时期，三坑所属的什洞乡政府对坐落在本辖区内的地主山场进行了没收分配，将黄皮塘山场分给了大洞田村江火金等十七户人家管理，并填发了江火金等十七户共管得《土地房产所有证》（该证现已遗失）。
1961年体制下放“四固定”期间，三坑大队召开大队干部、生产队长会议决定，将大队集体的山场打乱，按照以近就近，便于管理，各管一水的原则分给生产队。分山时先将山林分到桃花、长迳、大洞田、仕坑等四个片，然后再由片分给生产队，其中把黄皮塘山场分给了长迳村。
1969年以后长迳村将黄皮塘山场的松木批给石咀镇迳口村欧如贞等人钩香，每年收取钩香者100市斤大米或人民币50元作为山根款。
1972年12月16日，长迳生产队向古水公社革委会发出由贫农代表，队长和一名队委签名盖章的《送贴》，称：我队经过全体贫下中农、干部充分讨论，一致同意将上下黄皮塘山场约有7000亩，送交公社联队办林场经营管理。三坑大队在上加了大队意见：“同意此山划给公社林场”，并加盖大队革命委员会公章。同时向公社革委会发出《送贴》的还有三坑大队的其他几个生产队。同日，古水公社革委会与长迳生产队签订了《山场入场合同书》，长迳村同意将上、下黄皮山场划入公社杉林场管理，合同由长迳生产队队长签名，古水公社革委、三坑大队分别盖了公章。在三坑村委会保存的长迳生产队的《送贴》及其《山场入场合同》中，上面均注有“此山因有争执，山权山根暂归大队，待解决后确定归属”的字眼，都没有签名没有印章也没有日期。
1972年冬，广宁县古水公社三坑大队与怀集县坳仔璃玻大队发生争议黄皮塘山场山林权属纠纷，肇庆地区组成工作组对黄皮塘山场的历史及耕管事实进行了调查。经过地、县有关部门的调解，争议双方于1975年7月5日签订《关于广宁县古水公社三坑大队与怀集县坳仔公社璃玻大队争执黄皮塘山场的调解协议书》，确认黄皮塘山场应属广宁县三坑大队所有。
1973古水公社沙坑林场砍伐了黄皮塘山场的林木，长迳村收取了山根款，当时大洞田村民提出拥有黄皮塘山场权属而引发争议。后经古水公社派员调解，通过会议决定黄皮塘山场属长迳村所有，直至2011年再次发生山林权属争议。
1984年9月20日，古水公社沙坑林场填写了《广宁县集体山登记表》，其中注有“土名黄皮塘，东西四至：东至山顶、西至上下黄皮冲口、南至山顶、北至山顶，林况：杉，面积1100亩，三坑长迳山权”。
1998年8月19日，由甲方广宁县古水镇人民政府与乙方长迳村签订《广宁县古水镇沙坑林场山场租赁补充协议》，其中第一款约定甲方即古水镇人民政府同意将乙方划给沙坑林场的山地拨回20%（山场）给乙方自主经营。
2000年古水镇人民政府与古水镇林业站签订了《古水镇林业站承包沙坑林场合同》，将沙坑林场山地总面积2938亩（其中黄皮堂山场：东至山顶岭脊，南至上下黄皮冲口，西至怀集山界，北至怀集山界，面积932亩），发包给古水镇林业站承包经营管理，承包经营期限为三十年。
2005年11月16日古水镇经济联合总社申领了宁府林证字（2005）第00631X号《林权证》，证里注有小地名：黄皮塘，四至：东至山脊与怀集山防火线交界，南至冲顶与长迳山交界，西至暗和，北至与怀集山交界，面积935亩，林地所有权、使用权和森林或林木所有权及使用权利人是古水镇经济联合总社。
2010年10月30日长迳村与古水镇人民政府协商，签订了《关于古水镇林业与三坑长迳村归还沙坑林场所属长迳村的山场年写协议》。
2012年5月23日古水镇经济联合总社申领了宁府林证字（2012）第160596X号《林权证》，证里注有小地名：黄皮塘口，四至：东至山顶，南至山与本林场生态林山交界，西至山顶，北至山与长迳队山交界，面积97.89亩，林地所有权、使用权和森林或林木所有权及使用权利人是古水镇经济联合总社。
2011年3月3日，大洞田村以三坑大队为被申请人向广宁县府所属山纠办递交《森林林木林地权属争议案件调处处理申请书》及相关材料，对上述争议的黄皮塘山场的林地所有权和使用权主张权利，广宁县府受理后展开调处。期间，广宁县府组织人员到古水镇三坑经济联合社进行了调查和现场勘验，县山纠办与古水镇林业站派员对黄皮塘的历史及耕管事实进行了调查，召开争议各方代表协商座谈会，由于各抒己见，未能达成调解协议。2013年5月28日，被告广宁县府作出宁府行决字（2013）2号《处理决定》，决定：一、注销古水镇经济联合总社领取的《中华人民共和国林权证》（宁府林证字（2005）第00631X号）；二、注销古水镇经济联合总社领取的《中华人民共和国林权证》（宁府林证字（2012）第160596X号）；三、位于古水镇三坑经济联合社辖区范围内的黄皮塘山场，其林地所有权归古水镇三坑经济联合社长迳经济合作社集体所有；林地使用权和森林或林木所有权、使用权归古水镇经济联合总社所有（按2010年10月30日长迳村与古水镇人民政府签订《关于古水镇林业与三坑长迳村归还沙坑林场所属长迳村的山场年限协议》的规定执行）。《处理决定》作出后，广宁县府依法向各方送达了该《处理决定》。大洞田村不服，向肇庆市人民政府申请行政复议，肇庆市人民政府经审查，于2013年9月14日作出肇府行复（2013）23号《行政复议决定书》，维持了广宁县府的《处理决定》。大洞田村仍不服，向本院提起行政诉讼，形成本案。
本院认为，本案为不服山林权属行政确认纠纷。争议的山林座落在广宁县府的行政辖区范围内，争议各方均为单位，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，广宁县府依法享有对现争议山场的山林权属进行处理的职权，其为本案适格主体。本案争议的焦点是广宁县府作出的宁府行决字（2013）2号《关于黄皮塘（上、下黄皮塘）山场林地权属纠纷的处理决定》所依据的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确以及处理程序是否合法的问题。从审理查明的事实分析，被告广宁县府在受理大洞田村的权属争议申请后，依法通知相关利害关系人参与调处，并进行了实地勘查和调查取证，经调解无果后作出处理决定并送达各方当事人，处理程序合法。
依据调查核实的证据事实，上述存在争议的黄皮塘山场，在解放后土改时期，三坑所属的什洞乡政府将黄皮塘山场分给了原告大洞田村江火金等十七户人家管理，并填发了江火金等十七户共管的《土地房产所有证》，这事实为各方当事人所确认。但是在六十年代体制下放时，经过三坑大队的统一调拨，该山场给了第三人长迳村管理，不再归属于原告。这亦为1973年6月4日地、县调查组提出的《关于广宁县古水公社三坑大队与怀集县坳仔公社璃玻大队山林纠纷的调查报告》所证实。该报告对黄皮塘山林“争执起因及过程”有“古水公社三坑大队提出：……一九六一年体制下放时下放给长迳生产队管理”的陈述，在“调查事实”有“土改时，广宁县什洞乡按照耕者有其田，种者有其山的政策精神，将黄皮塘山场没收分配给三坑大队大洞田村的江火金、黄家玉、黄家耀等十七户农民，并填有十七户公关的土地证。但土地证四至不明确……六一年体制下放时，大队将黄皮塘山场拨给长迳村这生产队管理。六九年以后长迳村把该山林批给外地副业人员勾香，每年收回山根款50元”的记载。1972年古水公社办林场，长迳生产队交出的山场就有黄皮塘山场。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条的规定，第三人长迳村所持有1972年12月16日的《送贴》和《山场入场合同》、1984年9月24日的《广宁县集体山登记表》、1998年8月19日的《广宁县古水沙坑林场山场租赁补充协议》、2010年10月30日的《关于古水镇林业与三坑长迳队归还沙坑林场所属长迳村的山场年限协议》等，都属于能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证，有比较充分的证据反映了长迳村村民对争议山场的耕管事实。故此广宁县人民政府认定黄皮塘山场的林地所有权属于第三人长迳村所有是恰当的，其处理认定事实清楚、证据充分，适用法规正确，程序合法。
关于争议山场黄皮塘的林地使用权、林木所有权和使用权的归属问题。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十二条“调处林权争议应当维护已经调解签订的合约、协议。未经原争议各方协商同意，不得更改。”的规定，争议山场的林地使用权、林木所有权和使用权应属古水镇经济联合总社，因此黄皮塘的林地使用权、林木所有权和使用权应按照2010年10月30日长迳村与古水镇人民政府签订的《关于古水镇林业与三坑长迳村归还沙坑林场所属长迳村的山场年限协议》执行。
至于古水镇经济联合总社分别于2005年和2012年申领的宁府林证字（2005）第00631X号和宁府林证字（2012）第160596X号《林权证》，经被告审查确认该两证存在确权错误以及违反法定程序在林权争议期间办理林权证等情形，遂根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条规定对该两《林权证》予以注销，被告广宁县府的注销处理是正确的。
综上所述，广宁县府作出的宁府行决字（2013）2号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法处理恰当，依法应予维持。大洞田村提出的诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告广宁县人民政府于2013年5月28日作出的宁府行决字（2013）2号《广宁县人民政府关于黄皮塘（上、下黄皮塘）山场林地权属纠纷的处理决定》。
二、驳回原告广宁县古水镇三坑经济联合社大洞田经济合作社的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告大洞田村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 潘启智
代理审判员 张国良
代理审判员 吕翠华
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 何剑锋