云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终71号
上诉人（原审原告）：邱顺江，男，1975年9月16日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
委托代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：张加萍，女，1983年9月26日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
委托代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师。
委托代理人：田娟，云南天信律师事务所律师。
上诉人邱顺江与上诉人张加萍夫妻财产约定纠纷一案，不服马关县人民法院（2016）云2625民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日组织上诉人邱顺江的委托代理人冯在照、张加萍及委托代理人卢灿、田娟进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
邱顺江上诉请求：1、撤销马关县人民法院（2016）云2625民初1021号民事判决，改判支持邱顺江的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张加萍承担。事实及理由：一、一审法院对法律的理解及适用错误。本案上诉人在一审时虽然是以“夫妻财产约定纠纷”案由提起的诉讼，但上诉人一审时诉请撤销的《再婚婚前财产协议书》第一条第3款第(3)项“因甲方文山市××号房产未装修，经夫妻双方协商同意后装修，且添加乙方为房产共有人，甲方愿把婚前财产二分之一的份额赠与乙方”约定在本质上是属于对财产“赠与”的约定。既然是赠予的约定，就应适用《中华人民共和国合同法》第186条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的特别规定，而不应适用《中华人民共和国合同法》第55条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;…”的普通规定。本案属于请求撤销没有转移财产权的赠予情形，上诉人的撤销权不受一年除斥期间限制。本案的撤销赠与也不适用《中华人民共和国合同法》第192条“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”除斥期间限制，因为第192条除斥期间的规定只针对第192条规定的三种情形，即“(一)严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；(二)对赠与人有扶养义务而不履行；(三)不履行与合同约定的义务”规定。二、一审法院认定“协议签订之日即为上诉人知道撤销事由之日”属事实认定错误。即便一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第55条的除斥期间规定，但该条的除斥期间起算点是“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起”，而不是签订合同之日起。本案上诉人与被上诉人办理结婚登记后毕竟还一起生活了几个月，知道撤销事由的时间最起码应推断为有感情裂痕的时间，而不应推断为签订合同之日。综上所述，请求二审人民法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
张加萍答辩称：邱顺江的上诉请求不成立，依法应当驳回上诉。一、邱顺江以一审法院理解并适用法律错误为由的上诉理由不成立。邱顺江对法律理解产生歧义。一审法院理解并适用法律完全正确。邱顺江称因其诉请中涉及“赠予”房屋事宜，应当适用《合同法》第186条对赠予人具有撤销权的“特别条款”，而不能适用《合同法》第55条关于行使撤销权一年除斥期间的“普通”规定。显然这是对法律理解存在错误。首先，从《合同法》整部法律的结构能够一目了然，邱顺江所谈到的第55条是属于总则部分，而第186条属于分则部分。一部法律的总则与分则是一个共同体，并无普通与特别之说。邱顺江故意偷换概念，将一部法律拆分为普通条款与特别条款，而主张特别条款优先原则显然无法理依据。其次，一审法院并没有在实体权利上否认邱顺江的撤销权，而是认定邱顺江在行使撤销权时己经超过法定一年的除斥期间。故一审法院理解及适用法律并无错误。再次，邱顺江称除斥期间的适用情形只针对《合同法》第192条规定，也属于邱顺江对法条理解歧义。第192条是规定赠予人有撤销权的情形，但如何行使撤销权仍然适用总则部分关于一年除斥期间的法律规定，而不是邱顺江理解的除斥仅适用第192条列举的情形。第四，邱顺江称起算撤销权的时间应当从邱顺江与张加萍感情发生裂痕时开始起算，才能视为应当知道撤销事由。该主张无法律依据。邱顺江与张加萍签订《再婚婚前财产协议书》的当天就明知自己已经实施了赠予行为，处分了权利，就属于法律规定的应当知道具有撤销事由的起算时间点。邱顺江辩称的感情发生裂痕的时间与邱顺江是否行使撤销权无关联性。综上所述，一审适用法律正确，邱顺江的上诉请求不成立，应当予以驳回。
张加萍上诉请求改判撤销一审认定的案件事实，驳回邱顺江的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误。一审法院以“邱顺江的赠与行为处分了他人权利，且原、被告双方至今未办理房屋所有权证，也未按约定对诉争房屋进行装修。因此《再婚婚前财产协议书》中有关赠与所附条件并未成就”，属认定事实错误。双方当事人是基于结婚为目的而签订协议书，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，未侵犯他人的合法权益。协议书经双方签字即产生法律效力，对双方具有约束力。一审认定邱顺江赠与行为处分了他人（邱世程）的权利与客观事实不相符。按照赠与内容看，邱顺江是将该房产中属于自己享有的二分之一份额自愿赠与张加萍，而不是将房屋全部产权赠与，并不存在处分他人权利的事实存在。同时第三人从未向法庭提出异议，主张权利。其次，房屋是否进行装修并不是赠与所附的生效要件。因为在赠与协议中，并没有强调或者约定只有在房屋实际装修后，邱顺江的赠与行为才生效，而是约定双方“同意装修”，表明装修房屋是双方的意向性行为，而不是必然结果，不是赠与行为所附的生效要件。综上所述，一审法院认定的案件事实错误，判决结果虽然驳回邱顺江的诉讼请求，实质却对案件事实进行错误评判，侵犯了张加萍的合法权益。故请求撤销一审对案件事实的认定，依法驳回邱顺江的诉讼请求。
针对张加萍的上诉，邱顺江答辩称，张加萍的上诉请求不能成立，邱顺江与儿子邱世程对房屋共同共有，因没有争得共有人的同意，邱顺江处分了共有人的权利。《再婚婚前财产协议书》属附条件的约定，因双方没有协商同意装修，条件未成就，没有约束力。一审法院认定事实正确，张加萍的上诉请求不能成立。
邱顺江向一审法院起诉请求：1、请求人民法院撤销邱顺江与张加萍于2015年8月1日签订的《再婚婚前财产协议书》第一条第3款第（3）项“因甲方文山市××号房产未装修，经夫妻双方协商同意后装修，且添加乙方为房产共有人，甲方愿把婚前财产二分之一的份额赠与乙方”的约定；2、本案诉讼费由张加萍承担。
一审认定事实：2015年2月25日，原告邱顺江与前妻郑休兰协议离婚，并约定婚姻关系存续期间双方购买的位于文山市××号房屋归双方婚生子邱世程及原告邱顺江所有。2015年4月，原告邱顺江与被告张加萍经人介绍相识，于××××年××月××日自愿登记结婚。双方于2015年8月1日签订《再婚婚前财产协议书》，其中第一条第3款第（3）项约定邱顺江与张加萍协商同意装修位于文山市××号房屋，并添加张加萍为房产共有人，邱顺江把该房产二分之一的份额赠与张加萍。现邱顺江认为其与张加萍性格不合，遂向法院提起诉讼，要求撤销该赠与条款。另查明，位于文山市××号房屋现尚未办理所有权证，原、被双方未对该房屋进行装修。
一审法院认为：原告邱顺江虽在起诉状中主张诉争房屋属于原、被告婚前个人财产，但在庭审中其明确认为诉争房屋属于其与前妻郑休兰在婚姻关系存续期间共同购置的财产。2015年2月25日，邱顺江与郑休兰协议离婚，约定诉争房屋归双方婚生子邱世程及原告邱顺江所有。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均具有法律约束力”的规定，邱顺江与郑休兰基于离婚而约定将本案诉争部分房屋赠与双方之子邱世程。2015年8月1日，邱顺江与张加萍在再婚过程中签订《再婚婚前财产协议书》，约定邱顺江与张加萍协商同意装修位于文山市××号争议房屋，添加张加萍为该房共有人，邱顺江把该房产二分之一的份额赠与张加萍。因在房屋赠与时涉及邱世程份额，即该赠与行为处分了他人权利，且原、被告双方至今未办理房屋所有权证，也未按约定对诉争房屋进行装修。因此，原、被告《再婚婚前财产协议书》中有关赠与所附条件并未成就，原告邱顺江诉请撤销该赠与条款无实际意义。现原告邱顺江在本案中主张行使撤销权，但撤销权的时效为一年，即从知道撤销原因之日起一年内行使，邱顺江请求撤销该协议约定的房屋赠与条款，其行使撤销权已经超过了一年的规定，故对原告要求撤销该赠与条款的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十一条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决驳回原告邱顺江的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邱顺江承担。
本院二审期间，上诉人邱顺江和张加萍均未提供新的证据。
在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人邱顺江、张加萍对一审法院确认的法律事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：邱顺江主张撤销《再婚婚前财产协议书》中第一条第3款第（3）项，是否有法律依据？张加萍主张一审法院认定事实错误能否成立？
本院认为，夫妻财产约定纠纷是指夫妻双方在婚姻关系成立之前和成立之后均可以对双方的个人财产及共有财产的所有权进行约定，在履行该约定时产生的纠纷。本案，邱顺江与张加萍在登记结婚前签订《再婚婚前财产协议书》，双方对各自婚前财产、婚前财产婚后取得的收益、婚后取得的财产及各自婚前债务等内容进行了约定，在该协议中第一条第3款第（3）项约定：“因甲方文山市××号房产未装修，经夫妻双方协商同意后装修，且添加乙方为房产共有人，甲方愿把婚前财产二分之一的份额赠与乙方”。现双方当事人因履行该条协议产生纠纷，邱顺江申请撤销该条协议。邱顺江与张加萍因履行《再婚婚前财产协议书》产生纠纷，符合夫妻财产约定纠纷法律关系。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。
本案从双方当事人争议的协议内容看，邱顺江把婚前财产文山市××号房的二分之一的份额赠与张加萍，首先要满足夫妻双方协商同意后装修，其次要满足添加张加萍为房产共有人的条件，该条约定属附条件的合同约定。经查明，双方当事人对文山市××号房屋未装修，也未将张加萍添加为房产共有人。故双方当事人签订的《再婚婚前财产协议书》第一条第3款第（3）项因约定的条件未成就，该条款未生效。未生效的合同不产生法律效力，对双方当事人无法律拘束力。未生效的合同不具备撤销合同的前提。邱顺江以约定的赠与条件未成就主张撤销，不符合法律规定，本院不予支持。
一审法院在本院认为部分以双方当事人签订的《再婚婚前财产协议书》第一条第3款第（3）项内容，因在房屋赠与时涉及邱世程份额，即该赠与行为处分了他人权利，该理由不能成立，根据查明的事实，争议房屋文山市××号房属邱顺江与邱世程共同共有，无法确认各自份额，如在共有人均同意的前提下，邱顺江将该房屋的二分之一产权进行处分，不违反法律规定，在没有证据证明邱世程对邱顺江处分该房屋持不同意见的情况下，认为邱顺江的行为处理分了邱世程的权利，理由不充分。上诉人张加萍关于一审法院的该判决理由错误的主张成立，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，双方当事人签订的《再婚婚前财产协议书》第一条第3款第（3）项内容属附条件生效的合同，因条件未成就，该条款未生效，不产生法律效力。上诉人邱顺江的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人张加萍的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人邱顺江、张加萍各承担50元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决书规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年二月二十二日
书记员 程子芮