山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终404号上诉人（原审原告）宋甲。委托代理人张喜生。系孝义市梧桐镇岭北村村民委员会推荐的公民。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司孝义青年路营销服务部，�所地山西省吕梁孝义市青年路南口。负责人王伯瑾，经理。委托代理人郭海军，山西泰邦律师事务所律师。上诉人宋甲与上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司孝义青年路营销服务部（以下简称“人保财险孝义青年路服务部”）保险合同纠纷一案，均不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋甲及其委托代理人张喜生、上诉人人保财险孝义青年路服务部的委托代理人郭海军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告宋甲系冀D×××××、冀D×××××挂货车的实际车主，该车以孝义市亿源经贸有限公司的名义在被告人保财险孝义青年路服务部投交强险、商业险各一份，其中商业险承保险种载明：机动车损失保险（A）限额225000元，第三者责任保险（B）限额500000元，车上人员责任险（司机）（D11）限额200000/座，车上人员责任险（乘客）（D12）限额200000/座，火灾、爆炸、自然损失险条款（E）限额为71550元，不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12。保险期间为2015年3月5日至2016年3月5日。2015年6月8日12时41分许，原告雇佣的司机宋长禄驾驶冀D×××××、冀D×××××挂货车行驶至孝义市柱濮镇交警队门口时发动机失火，随即拨打119报警，经孝义市公安消防大队到场扑灭。孝义市公安消防大队当日出具火灾事故简易调查认定书，载明：“火灾造成冀D×××××货车车头全部烧毁，冀D×××××挂车车厢前半部分过火，未造成人员伤亡。起火原因：冀D×××××货车电气线路故障引起火灾。”事故发生后，原告当即向被告报案，被告公司出具的报案记录（代抄单）载明，自燃，有现场，无人伤，已经119，�车，三者树有损，建议报交警。处理经过写明，“……本车估损15万，孝义林生汽修厂”。事故发生当日，孝义市梧桐镇南曹村任林生汽修厂对事故车辆进行施救及修理，2015年7月25日，经原告申请，山西省孝义市司法鉴定中心对冀D×××××、冀D×××××挂货车受损费用进行鉴定，同年8月8日该中心出具晋孝司鉴[2015]法字第75号鉴定意见，结论：冀D×××××/冀D×××××挂货车受损费用总计为人民币146240元，原告支付鉴定费6000元。2015年8月12日，孝义市梧桐镇南曹村任林生汽修厂出具收据2支，载明收到原告支付的修理费146240元，施救费3000元。原审认为，本案事故车辆在被告处同时投有机动车损失险与火灾、爆炸、自燃损失险。本案诉争的焦点为本起事故受损费用是适用机动车损失险进行理赔还是适用火灾、爆炸、自燃损失险条款进行理赔？根据孝义市公安消防�队出具的火灾事故简易调查认定书认定，本起事故系冀D×××××货车电气线路故障引起火灾。因此事故车辆属于自燃。其情形符合火灾、爆炸、自燃损失险的规定。根据原、被告双方签订的商业险保险合同，其中承保险种中，明确载明有火灾、爆炸、自燃损失险条款（E），限额为71550元。据此本案应适用火灾、爆炸、自燃损失险条款较为妥当。事故车辆损失费用经山西省孝义市司法鉴定中心鉴定为146240元，予以确认。另，本起事故还支付鉴定费6000元、施救费3000元。本起事故发生在保险期间，被告依法应在火灾、爆炸、自燃损失险条款限额内给付原告理赔款71550元。被告在本案中主张免赔率20%，因双方并未在主合同中对免赔事项作出约定，被告所提供的条款并未有原告的签字认可，对其主张，依法不予认定。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司孝义青年路营销服务部在火灾、爆炸、自燃损失险条款限额内赔偿原告宋甲71550元，于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费3404元，减半收取1702元，由原告承担851元，被告承担851元。判后，上诉人宋甲不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销孝义市人民法院（2015）孝民初字第1600号民事判决，依法改判人保财险孝义青年路服务部在机动车损失险限额内赔偿宋甲车辆修理费146240元、施救费3000元、鉴定费6000元，共计155240元。2、一、二审诉讼费由人保财险孝义青年路服务部负担。事实与理由：宋甲于2015年3月5日在人保财险孝义青年路服务部投保商业险，其中机动车损失险限额为225000元，火灾、爆炸、自燃损失险限额为71550元，火灾、爆炸、自燃损失险是在�辆丧失维修价值的情况下才适用的，但是宋甲的车已经孝义市林生汽车援助中心修理完毕，而且在报案记录中记载，当时保险公司估损价格为150000元，也认可该车辆没有达到报废标准，保险公司应在机动车损失险225000元限额内赔偿宋甲。上诉人人保财险孝义青年路服务部答辩称，我方认为应该在火灾、爆炸、自燃险条款内进行理赔，本次的事故车起火原因是线路故障引起的，原审据此认定适用火灾、爆炸、自燃险险进行理赔，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人保财险孝义青年路服务部不服，向本院提起上诉，请求：改判按照保险合同约定赔偿宋甲车损，减少赔偿宋甲14310元。事实与理由：原审判决采纳了人保财险孝义青年路服务部提出的本案适用火灾、爆炸、自燃损失险条款的约定，但是在判决时却以双方没有在主合同中对免赔事项作出约定为由判决我司按保险限额足额赔偿。但根据双方签订的火灾、爆炸、自燃损失险条款的约定，发生该保险事故时，保险公司免赔赔偿额的20%，即在该起事故中应免除71550元的20%为14310元。原审认定了本案适用火灾、爆炸、自燃损失险条款的约定，但在判决时却没有适用免责条款，违反了合同自治的原则，认定不当。上诉人宋甲答辩称，除了坚持上诉理由之外，20%的免赔率是总的实际修理费的基础上计算的，而不是以该限额为计算基数。二审期间，当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，上诉人人保财险孝义青年路服务部不能提供证据证明其与投保人订立本案讼争机动车损失保险等保险合同时，将相关保险条款交付于投保人，也不能证明其在订立保险合同时将“火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿”等免责条款向投保人作出过提示或者明确说明，相应的条款不产生效力。鉴定费为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费为防止或者减少被保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，上诉人人保财险孝义青年路服务部均应在机动车损失险限额内予以赔�。综上，上诉人宋甲的上诉理由成立，本院予以采纳，上诉人人保财险孝义青年路服务部应在机动车损失险限额内赔偿上诉人宋甲各项损失155240元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销孝义市人民法院（2015）孝民初字第1600号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司孝义青年路营销服务部于本判决生效后十五日内赔偿上诉人宋甲各项损失155240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审�件受理费1702元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司孝义青年路营销服务部负担；二审案件受理费2050元（上诉人宋甲预交1892元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司孝义青年路营销服务部预交158元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司孝义青年路营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  王晓瑜审判员  张晓玮审判员  吕 烜二〇一六年五月十七日书记员  张亚楠