湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0781民初538号原告：中国农业银行股份有限公司常德分行，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处新村社区武陵大道61号。负责人：蒋祁，该分行行长。委托诉讼代理人：曹国民，男，1966年3月12日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司常德分行，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：王东，男，1963年3月20日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司津市支行职员，住湖南省津市市。被告：常德市华通机电暖通设备有限公司，住所地常德市武陵区穿紫河街道办事处贾家湖社区武陵大道（鸿鑫花园1栋409号）。法定代表人：詹海燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢红艳，湖南正泰律师事务所律师。被告：株洲市新思域装饰有限责任公司，住所地株洲市石峰区先锋路。法定代表人：杜芳海，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，1953年1月19日出生，汉族，株洲市新思域装饰有限责任公司职员，住常德市武陵区。委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师。被告朱晖，女，1975年11月14日出生，汉族，户籍所在地长沙市劳动西路。被告：湖南常德平和房地产开发有限公司，住所地常德市城西办事处新村居委会武陵大道103号。法定代表人：石冰，该公司董事长。原告中国农业银行股份有限公司常德分行（以下简称常德农行）与被告常德市华通机电暖通设备有限公司（以下简称华通公司）、被告株洲市新思域装饰有限责任公司（以下简称新思域公司）、被告朱晖、被告湖南常德平和房地产开发有限公司（以下简称平和公司）执行异议之诉一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常德农行的委托诉讼代理人曹国民、王东、被告华通公司的委托诉讼代理人詹海燕、被告新思域公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ、张进千到庭参加诉讼。被告朱晖、被告平和公司未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常德农行向本院提出诉讼请求：驳回四被告的反对意见，确认常德农行的异议申请合法有效；对分配方案按常德农行的异议申请进行修正。事实和理由：常德农行与华通公司、新思域公司、朱晖等作为申请执行人，在申请执行被执行人平和公司系列案件中，津市市人民法院于2015年5月5日作出（2011）津执字第18、19、20、21号《关于对被执行人湖南常德平和房地产开发有限公司“铜锣湾平和商业大厦”第-1层101号、103号、第4层、第5层、第7层房产处置的拟定分配方案》（以下简称拟定分配方案）后，常德农行和华通公司对《拟定分配方案》提出书面异议，常德农行提出了具体意见。津市市人民法院收到异议申请后，作出了书面通知，新思域公司、朱晖、平和公司提交了书面反对意见，要求驳回常德农行和华通公司的异议。常德农行认为对《拟定分配方案》提出的书面异议合法合理，依法应予确认。四被告提出的反对意见无法律依据，不应支持。被告华通公司辩称，华通公司对《拟定分配方案》已经提出了书面异议，答辩意见与书面异议一致。华通公司虽未提起执行异议之诉，但是华通公司的工程款应当作为第一顺序优先受偿，故对常德农行的书面异议亦予反对。被告新思域公司辩称，常德农行的诉请不属于法定的执行异议之诉，常德农行要求对《拟定分配方案》进行修正的理由不成立，华通公司的装修工程价款不属于常德农行抵押权行使范围。综上，应驳回常德农行的诉请。被告朱晖、被告平和公司未到庭答辩、举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据举证、质证、认证情况，确认以下案件事实：2011年3月10日，常德农行申请执行平和公司金融借款合同纠纷一案，经常德市中级人民法院指定津市市人民法院执行，案号为（2011）津执字第20号。常德农行申请执行依据为（2009）常民再初字第28号民事判决书，执行标的51968892.03元，其中判决偿还贷款本息33611037.45元（本金24812532.35元，利息8798505.10元），迟延履行期间债务加倍利息18147999.58元，案件受理费209855元。另判决常德农行对平和公司提供的抵押财产（平和商业大厦第-1、4、5、7层，建筑面积7083.22平方米的房产及建筑物占用范围内的国有土地使用权）拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。案件执行过程中，本院陆续受理华通公司、新思域公司、案外人常德市仁达车务有限公司（以下简称仁达公司）申请执行平和公司案件，朱晖等债权人申请参与分配执行案件。本院在执行过程中，依法对平和商业大厦第-1、4、5、7层，建筑面积7083.22平方米的房产及建筑物占用范围内的国有土地使用权（不含地下一层-102号房产、第4层4257房产、第4层4317房产）进行公开拍卖。拍卖过程中，已对拍卖标的物中的第-1层-101号、-103号以225万元的最高竞价卖出，第5层以400万元的最高竞价卖出。其他拍卖标的物流拍。本院依法征求申请执行人常德农行、新思域公司、华通公司和案外人仁达公司对拍卖、变卖流拍标的物第4层、第7层是否愿意接受以物抵债的意见，四申请人共同表示接受以物抵债。2014年8月25日、2014年11月24日，本院分别作出（2011）津执字第18-7、8号，19-7、8号，20-13、14号，21-7、8号执行裁定书，裁定将流拍标的物第4层、第7层按照债权比例抵偿给四申请执行人，上述裁定书已送达四申请执行人。2015年5月5日，本院作出（2011）津执字第18、19、20、21号《关于对被执行人湖南常德平和房地产开发有限公司“铜锣湾”平和商业大厦第-1层101号、103号、第4层、第5层、第7层房产处置的拟定分配方案》（以下简称拟定分配方案），拟定分配方案主要包括以下内容：一、系列案件的执行与分配所涉相关法律规定；二、申请执行人、其他申请参与分配执行债权人的基本情况；三、申请执行依据及执行标的；四、执行被执行人财产的变现情况：拍卖“平和商业大厦”第-1层101号、103号、第5层，共计拍卖款625万元。以物抵债“平和商业大厦”第4层、第7层，抵偿总金额为2432万元。按照债权比例抵偿给四申请执行人的债务分别为：常德农行20332565.22元，华通公司2893465.63元，新思域公司1029006.2元，案外人仁达公司64960.98元，合计以物抵债总金额为24319998.03元；五、拟定分配原则、分配方案说明、分配方案。拟定分配原则主要为先本后息的原则，依法优先受偿兼顾各方合法利益，以物抵债部分不纳入被分配的财产之列等；拟定分配方案说明重点说明了1.“平和商业大厦”第4层、第7层流拍后，四申请执行人共同接受以物抵债的事实及不纳入被分配财产。2.税务机关的税收纳入参与分配，本院协助税务机关参与分配对纳税人征收的税款总额，扣除按36%的比例分摊各法院案件受理费、申请执行费和评估、拍卖、变卖费用后，实际参与分配确定的税款总额为1931614.42元。3.系列执行案件中的两件工程欠款纠纷案件：申请执行人华通公司，案由为建设工程施工合同纠纷，执行依据中明确“该工程款在该工程折价或拍卖价款范围内享有优先受偿权”，故华通公司依法享有优先受偿权；申请执行人新思域公司，案由为工程欠款纠纷，执行依据为仲裁裁决书，裁决书中无优先受偿权的相应特殊裁决，且新思域公司未在法定期限内依法行使优先受偿权，故纳入一般债权分配。4.为排除障碍、确保顺利交付以物抵债的房产，解决后续执行中可能产生的争议，本院提存了解决纠纷调控款852142元；拟分配方案主要内容为：1.第一顺序分配：有关人民法院案件受理费292299元，津市市人民法院申请执行费265605.4元，评估费320000元，拍卖公告费6500元，提存解决纠纷调控款852142元，华通公司建筑工程款4358708元(现金1465242.37元，以物抵债2893465.63元)，债权本金实现率100%。2.第二顺序分配：常德市税务局税收款1931614.42元，常德农行抵押债权20532565.22元（现金200000元，以物抵债20332565.22元），债权本金实现率82.751%。新思域公司一般债权1089640.99元（现金60634.79元，以物抵债1029006.2元），债权本金实现率73.519%。朱晖一般债权现金250000元，债权本金实现率50%。拟定分配方案送达后，常德农行和华通公司在法定期限内提出书面异议。2015年6月18日，本院作出（2011）津执字第18、19、20、21号通知书，告知了诉讼权利。新思域公司、朱晖、平和公司提交了书面反对意见，要求驳回常德农行与华通公司的书面异议。之后，常德农行提起执行异议之诉。以上事实，有拟定分配方案、执行裁定书、执行笔录等予以佐证。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。常德农行提出执行异议一：拟定分配方案将常德农行具有优先受偿权的抵押物处置价款分配给其他一般债权人，侵害了常德农行的抵押物优先受偿权。根据本院查明的案件事实，本院执行过程中，通过拍卖程序（拍卖平和商业大厦第-1层101、103房、第4层）共执行现金625万元。依照拟定分配方案，第一顺序债权人共分配现金3201788.77元，第二顺序中常德市税务局分配税收款1931614.42元，常德农行分配现金200000元。剩余分配给其他一般债权人现金916596.81元。本院认为，上述拍卖标的物拍卖后取得的价款，常德农行依法享有优先受偿权。但本院拟定分配方案符合本案实际情况，衡平各方当事人的利益，确保抵押物的顺利处置，最大限度地保护了常德农行的财产权益。理由一：根据本案实际执行情况，除执行拍卖标的物价款625万元之外，四申请执行人同意以物抵债（平和商业大厦第4层、第7层），本院依法作出了以物抵债裁定，裁定已经发生法律效力。四申请执行人中，包括一般债权人新思域公司、案外人仁达公司和享有建筑工程款优先受偿权的华通公司。常德农行同意按照债权比例，确定以物抵债抵偿债务金额。经本院依法裁定，常德农行以物抵债抵偿金额为20332565.22元，以物抵债裁定已发生法律效力。平和商业大厦第4层、第7层亦系常德农行享有优先受偿权的抵押物，常德农行与一般债权人和享有建筑工程款优先权的债权人共同接受了以物抵债；理由二：一般债权人拟分配现金916596.81元，占系列案全部可分配金额（包含以物抵债）3%（916596.81元÷30569998.03元），与一般债权人以物抵债占可分配金额比例3.58%（1093967.18元÷30569998.03元）基本相当。综上，对常德农行提出的此项异议不予支持；常德农行提出的执行异议二：提存852142元解决纠纷调控款无法律依据，应当作为分配款由常德农行优先受偿。本院认为，上述提存款项系相关异议人与平和公司就房屋所有权主张、购房款返还等产生争议过程中，本院为排除妨碍，确保顺利交付平和商业大厦第4层以物抵债的房产，在拍卖款中优先提存异议人向平和公司支付的购房款项，作为风险金和解决后续事项的调控金。本院提存解决纠纷调控款的根本目的为顺利处置、交付以物抵债房产，保障常德农行实现抵押权，余额可再行分配，未对常德农行的利益造成损害。综上，对常德农行的此项异议不予支持；常德农行提出的执行异议三：华通公司的建筑工程款不应整体作为第一顺序优先受偿，其优先权仅限于平和商业大厦第-1层、4层、5层、7层所产生的工程款。拟定分配方案将全部工程款列为优先受偿范围不合法，侵害了常德农行的合法权益。本院认为，华通公司系平和商业大厦中央空调工程的安装施工公司。中央空调安装工程系整体工程，不宜分割处理，本院将全部工程款列为优先受偿范围，符合客观事实及法律规定。综上，对常德农行的此项异议不予支持；华通公司与新思域公司均就拟定分配方案提出实质性异议，基于两公司均未提起执行异议之诉，本院在本案中不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于使用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，判决如下：驳回中国农业银行股份有限公司常德分行的诉讼请求。案件受理费48275元，由中国农业银行股份有限公司常德分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。审 判 长  周 雄人民陪审员  朱继跃人民陪审员  王金生二〇一六年十二月二十日书 记 员  杜晓庆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于使用执行程序若干问题的解释》第二十五条多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。