河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1327民初1331号
原告（反诉被告）：李敖，男，汉族，1998年5月7日出生，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：程书范，河南宛东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张常富，男，汉族，1967年12月14日出生，住河南省社旗县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，公司所在地南阳市工业路57号，统一社会信用代码：91411300X1464531X1，负责人吴文光。
委托诉讼代理人：李翠，河南问鼎律师事务所律师。
原告李敖与被告张常富、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年6月23日诉至本院，被告张常富于7月24日提出反诉，经审查，符合法律规定，决定合并审理。本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李敖的诉讼代理人程书范，被告张常富、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的诉讼代理人李翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等费用共计110000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月20日21时40分许，原告驾驶两轮摩托车，沿社旗县北京大道自北向南正常行驶至千山茶楼路段时，被沿北京大道自北向南行驶至该处向西转弯的张常富驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车撞倒致伤，摩托车损坏。原告被送到社旗县人民医院抢救治疗，因家中困难，被告又不积极支付医疗费用，在伤情稳定后即出院回家休养。本次事故经社旗县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告张常富负本次事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。肇事车辆豫Ｒ×××××号小型轿车在被告保险公司处投有保险，且事故发生在保险期间。被告张常富依法应赔偿原告的各项损失，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任，事故发生后被告不积极赔偿，原告特依法诉至法院。
被告保险公司辩称：对事故无异议，对投保无异议，对原告要求在交强险内的赔偿无异议，对超出交强险赔偿限额部分的应按照被告在事故中的责任比例在商业三者险内承担，不承担诉讼费。
被告张常富辩称：被告驾驶的车辆豫Ｒ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险，本此事故发生在保险期间，因此原告的合法损失应由被告保险公司替代承担。事故发生后，被告张常富为原告垫付了5900元医疗费，应由被告保险公司直接返钱给被告张常富。本案的诉讼费应按照法院最终支持的赔偿数额与原告的起诉数额的比例乘以案件受理费（或减半收取的案件受理费）来确定由被告张常富承担的部分。对于鉴定费的比例，因为被告张常富负事故的主要责任，被告张常富仅承担70%的鉴定费，决不能由被告张常富承担全部费用。
被告（反诉原告）张常富向本院提出反诉称：1、要求原告（反诉被告）李敖（参照交强险财产损失责任限额）赔偿被告（反诉原告）张常富车损、施救费共计3809.9元；2、本案的反诉费由反诉被告李敖承担。事实和理由：被告（反诉原告）张常富驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车在同一交通事故中受损，与本案属于同一法律关系，经维修，已经实际支付7433元修理费（该数额系事故发生后，被告保险公司及时到达现场后核损确定的合理数额）。另外，被告（反诉原告）张常富支付豫Ｒ×××××号小型轿车施救费600元，故被告（反诉原告）张常富的财产损失共计8033元。由于原告（反诉被告）李敖负事故的次要责任，其驾驶的摩托车虽然未投保交强险，但按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，反诉被告李敖应首先参照交强险赔偿反诉原告张常富2000元，剩余的6033元由反诉被告李敖按事故的次要责任承担30%的赔偿责任即1809.9元，故反诉被告李敖应赔偿反诉原告张常富财产损失共计3809.9元。
反诉被告（本案原告）李敖辩称：反诉不能成立，缺乏依据，应当依法驳回。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、本院结合原、被告双方争议焦点首先对本案原告提供但本案被告有异议的证据分析、认定如下：
1、被告保险公司对原告提交的社旗县人民医院诊断证明有异议，认为该诊断证明是2017年2月22日出具的，但是原告2017年1月16日就出院了，这个补的证明和病历不属于一套，并且这个证明上的意见和医嘱相互矛盾，证明上和医嘱上的护理级别相互矛盾，对原告住院期间两名陪护不予认可。本院认为该诊断证明不符合证据的三性规定，故本院对原告住院期间两人护理不予认可。
2、被告保险公司对原告提交的南阳宛衡法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和鉴定费票据有异议，认为被告保险公司没有参与鉴定，请求法庭给被告保险公司七日时间申请重新鉴定。后期治疗费用一万元不是确定数额，没有实际发生，待实际发生后另行主张。其中误工期5个月明显过长，误工费没有提供证据，根据法律规定不应支持。鉴定费我公司不承担。本院认为原告所作的鉴定，由本院依法委托南阳宛衡法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资质,而且被告保险公司并未在规定的七日内向本院提交重新鉴定的书面申请,故本院对该鉴定意见予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“器官功能恢复训练所必要的康复、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿”，故本院对鉴定意见中的后期治疗费用一万元予以认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的务工时间和收入状况确定”，原告李敖在事故发生时刚年满18周岁，而且原告没有提供能够证明其工作状况和误工的证据，故本院对原告李敖的误工期不予认可。
3、被告保险公司对原告提供的交通费票据、停车费票据有异议，认为交通费单据明显不符合证据要求，交通费票据只是加油卡票据，停车费定额票不予支持。本院认为交通费单据为南阳市腾达加油站出具的加油票据，且开票日期为2017年5月31日与原告的住院时间明显不符，故对该交通费票据不予采信，但交通费是原告为××需要产生的必要费用，结合原告住院的实际情况本院酌定为300元。停车费票据难以证明与本案有关联性，本院不予认定。
被告张常富的质证意见同保险公司。
二、对本案被告（反诉原告）提供但本案原告（反诉被告）有异议的证据分析、认定如下：反诉被告（本案原告）对反诉原告（本案被告）提交的南阳市华发汽车销售有限公司增值税发票和该公司的两份估价单及600元发票有异议，认为不能证实车辆损失费为7433元，缺乏车辆损失的维修清单及价格评估部门出具的价格评估书所印证，并且缺乏与本案的关联性，估价单不是修理清单不能证明修理的费用，部分估价不合理，也缺乏南阳市华发汽车销售有限公司的相关证件，无法看出该公司是否能进行维修服务。根据张常富所说事故被拉到社旗外环的维修厂，应该在维修厂修理，这600元施救费不能作为证据，上面没有付款人姓名，没有日期，印章也不是所谓的社旗外环的维修厂，是私人维修厂。本院认为被告提交证据与本案具有关联性，对车损及施救费予以认定，原告其他异议无证据支持不予采信。
本院经审理认定事实如下:2016年12月20日21时40分许，原告无证驾驶无牌照两轮摩托车，沿社旗县北京大道自北向南正常行驶至千山茶楼路段时，被沿北京大道自北向南行驶至该处向西转弯的张常富驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车撞倒致伤，摩托车损坏。事故发生后原告李敖被送到社旗县人民医院抢救治疗，住院时间为2016年12月20日至2017年1月16日共27天，支出医疗费用共18157.84元。本次事故经社旗县公安交通警察大队于2017年1月16日作出的社公交认字[2017]第104号道路交通事故认定书，认定被告张常富负本次事故的主要责任，原告李敖负此事故的次要责任。2017年5月31日南阳宛衡法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见中确定原告李敖左上肢构成十级伤残，后续治疗费用共计约为一万元人民币，护理期共计约为2个月，营养期共计约为2个月，原告为鉴定支出鉴定费1900元。原告李敖因本次事故支出交通费300元。李敖为非农业集体户口。
另查明，事故发生后，被告张常富为原告垫付了5900元医疗费。肇事车辆豫Ｒ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业责任保险（简称商业险），其中有责任的交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业险的赔偿限额为50万元（含不计免赔率），保险期间均为2016年1月8日至2017年1月7日。本次事故张常富车辆损失费为7433元，施救费为600元。
上述事实，有李敖提交身份证、户口本复印件，交通事故责任认定书，交强险保单，张常富驾驶证、行车证复印件，社旗县人民医院医疗费票据、诊断证明、出院证、病历材料、住院用药明细清单，司法鉴定书及鉴定费发票，交通费票据；有张常富提交的南阳华发汽车销售有限公司估计单两份及增值税发票一份，以及原、被告当庭陈述等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权和合法财产受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案被告张常富驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车与原告李敖驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告李敖受伤，经社旗县公安交通警察大队认定被告张常富负本次事故的主要责任，原告李敖负此事故的次要责任。对该事故的责任划分，事故当事人均未提出异议，本院予以确认，被告张常富应当承担相应的民事赔偿责任。由于肇事车辆豫Ｒ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险和商业险（含不计免赔率），该事故发生在保险期间，故原告李敖因该事故所造成的损失应由被告保险公司首先在交强险责任范围予以赔偿，超出交强险的部分由被告保险公司按照被告张常富在事故中的责任比例在商业险范围内予以赔偿。另，张常富在本次交通事故中产生的车辆损失费、施救费，由李敖承担在责任比例内承担责任。
本院依法核算原告李敖的损失如下：1、医疗费18157.84元；2、护理费6057.2元。因原告未提供护理人员的收入状况，故按照2016年度河南省居民服务业和其他服务业计算36848元/年为宜，因原告鉴定意见中确认护理期共计约为2个月，故原告护理费为60天×(36848元/年÷365)=6057.2元。3、住院伙食补助费27天×30元=810元。4、营养费1200元，因原告鉴定意见中确认营养期共计约为2个月，故营养费为20元×60天=1200元。5、交通费300元。原告主张500元，本院结合实际情况酌定为300元。6、伤残赔偿金54465.84元，按河南省2016年度城镇居民人均收入27232.92元的标准，27232.92元×20年×10%=54465.84元。7、后续治疗费10000元。9、因被告张常富负本次事故的主要责任，故本院酌定被告张常富承担70%的责任，另结合原告过错并根据原告伤残等级，本院酌定精神抚慰金3500元。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，医疗赔偿限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。李敖上述费用超过交强险的部分为20167.84元，根据事故责任认定，由被告保险公司在商业险责任限额范围内按照70%的比例进行赔偿，即20167.84元×70%=14117.48元。张常富损失为李敖应首先参照交强险赔偿张常富2000元，剩余的6033元由李敖按事故的次要责任承担30%的赔偿责任即1809.9元，故李敖应赔偿张常富财产损失共计3809.9元。
综上，原告李敖依法应当获得赔偿的总额为88440.53元。原告李敖的请求超出本院确认数额的部分无事实和法律根据，本院不予支持。被告张常富为原告李敖垫付的5900元医疗费应由被告保险公司从原告李敖的赔偿款中扣除并支付给张常富。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司赔偿原告李敖88440.53元，于判决生效后十日内履行完毕；
二、原告李敖从中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司获得赔偿款后即时退还被告张常富所垫付的医疗费5900元；
三、原告李敖赔偿被告张常富3809.9元，于判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告李敖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2500元减半收取1250元、鉴定费1900元合计3150元，由李敖负担945元，张常富负担2205元。反诉费25元李敖负担7.5元，张常富负担17.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李满
二〇一七年九月二十二日
书记员 王迅