浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第628号
原告胡荣，公务员（退休）。
委托代理人（特别授权）朱浩松。
委托代理人（特别授权）刘建君。
被告温州二井建设有限公司。
法定代表人林天波。
委托代理人（特别授权）余王。
委托代理人（特别授权）刘时俊。
被告苏志泳，经商。
委托代理人（特别授权）华之芬。
被告徐应善，经商。
原告胡荣诉被告温州二井建设有限公司（以下简称二井公司）、苏志泳、徐应善民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，并根据原告申请，冻结二井公司在建行平阳支行33×××73账号存款57632.34元（应冻结20万元）、二井公司所属田东项目部（以下简称田东项目部）在工行田东县新州支行21×××88账号存款48.65元（应冻结10万元）、二井公司在广西壮族自治区右江矿务局工程款在660万元范围内采取保全措施；对苏志泳在工行田东县新州支行21×××88账号存款冻结16308.44元（应冻结10万元）；对徐应善坐落于浙江省遂昌县妙高街道官碧路188号（所有权证号00022386、00022387、00022388）房产进行查封。2015年7月2日公开开庭审理本案，原告胡荣及委托代理人朱浩松，被告二井公司委托代理人余王，被告苏志泳及委托代理人华之芬，被告徐应善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡荣诉称，田东项目部因采矿工程需要与被告苏志泳于2013年3月2日向原告借款108万元、4月4日借款80万元、4月9日借款52万元，约定按年利率36%计息，按年度付息。借款后，被告按约支付一年利息，本金及其余利息至今未付。
2014年4月28日，项目部与被告苏志泳又向原告借款300万元，约定借期为一个月，按月利率2%计息，按季付息；如违约应承担实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费等）；由被告徐应善提供连带保证责任。
上述借款，经原告催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金540万元及利息（其中108万元从2014年3月1日起计息；80万元从2014年4月3日起计息；52万元从2014年4月8日起计息；300万元从2014年7月28日起计息，上述利息均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准的四倍计算至款还清之日止）；2、被告支付律师代理费8万元；3、被告徐应善对300万元借款本息及律师代理费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告二井公司辩称：一、答辩人并非适格被告。
1、原告诉称田东项目部与被告苏志泳先后四次共向原告借款540万元不属实。上述均系苏志泳个人借款，与答辩人无关，理由如下：协议约定借款用途不真实，答辩人及所属项目部未与原告达成借款合意。从三份《协议》可知，借款前提基于项目部获得广西壮族自治区右江矿务局（以下简称右江矿务局）林场和百发煤矿采煤合作开采权，而取得合作开采权的是百色市华拓矿业投资有限公司（以下简称华拓公司），该公司股东系苏志泳、徐应善和案外人罗育文，借款前提不存在。协议约定出借款中80%为借款，20%为华拓公司股本，原告系华拓限公司隐名股东。所以原告与答辩人之间借款前提不属实；答辩人未与原告签订《协议》，也未授权项目部签订。《协议》甲方处“田东项目部”印章未经答辩人授权，答辩人对借款行为不认可也不追认，系苏志泳个人借款。项目部对外签订合同必须出具答辩人营业执照与授权书，加盖公司公章或合同专用章方可生效。所以原告诉称答辩人授权项目部向原告借款签订《协议》不属实，即使在借款人处加盖项目部印章，也无法证实答辩人及项目部知晓借款及愿意承担责任，盖章系证实借款人苏志泳身份。另外，苏志泳在上述借款时并无答辩人任命和授权，其无权代表项目部行使权力；答辩人未收到原告借款，也未向原告支付利息。《协议》约定出借资金专项用于煤矿开采工程，属于专款专用，即谁承包采矿工程，谁是借款人。采矿工程实际由华拓公司承包，与答辩人及所属项目部无关。借款和付息都是华拓公司股东操作。
原告上述借款从借款前提、协议签订、款项及利息支付都与答辩人及所属项目部无关。原告主张共同借款要求答辩人承担偿还责任于法无据。另外，300万元完全系苏志泳个人借款，《借条》借款人处系苏志泳个人签字，且款项也汇入苏志泳个人账号，借条复印件虽加盖项目部印章，但盖章处无人签名未形成追认。
2、答辩人与苏志泳于2014年4月份才建立挂靠关系，原告在出借款项时已将部分资金转成股份计入徐应善名下，徐应善与苏志泳创办的华拓公司取得煤矿采矿权，原告明知苏志泳无权代理而出借资金，与答辩人无关。
二、原告要求支付律师代理费不应支持。答辩人与原告不存在借款行为，借条中的约定并非双方共同合意确定，答辩人不应承担。另外，律师费并非诉讼必须费用，且原告仅凭发票无法证实已实际支付律师费。
三、原告与苏志泳之间约定的利率高于国家规定，属于高利借贷，超出部分利息应折抵本金。
综上所述，原告与答辩人之间既无借贷合意，又无款项支付事实，要求答辩人履行偿还义务于法无据，不应得到支持。
被告苏志泳辩称：2012年，答辩人在广西壮族自治区百色市田东县以温州第二井巷工程公司（现已更名为温州二井建设有限公司）名义承包井巷工程（包括林场煤矿井巷工程），并设立田东项目部。2013年，原告、罗育文、徐应善等人与答辩人协商，准备在田东县合作投资煤矿开发。基于此原因，答辩人先后四次共向原告借款240万元。2013年5月，答辩人、罗育文、徐应善出资注册华拓公司，用于投资采煤工程，原告出资60万元入股。2013年6月，华拓公司与右江矿务局签订了煤矿煤炭资源合同。答辩人从原告处借的240万元作为股份投到开采煤矿工程。借款后，答辩人已按年利率36%支付一年利息。
2014年4月28日，答辩人再次向原告借款300万元，借款后，答辩人已按月利率2%支付一季度利息。
综上，答辩人为合作开发煤矿共向原告借款540万元，借款与二井公司无关。同时，原告明知款项用于开采煤矿，不构成表见代理。另外，答辩人在右江矿务局尚有债权、在华拓公司尚有股权，足以归还上述借款；答辩人已付利息中超出法定部分应折抵本金，请法院明断。
被告徐应善辩称，答辩人为苏志泳向原告借款300万元提供担保属实。
为证明自己主张，原告提交以下证据材料：1、协议3份，待证被告二井公司、苏志泳分四次共向原告借款240万元,并约定了借款利率、还款期限及违约责任等；2、借条及盖有项目部印章的复印件各一份，待证二井公司、苏志泳再次向原告借款300万元，并约定了借款利率、还款期限及违约责任等，由徐应善提供保证的事实；3、保证函1份，待证徐应善对保证期间进行补充约定;4、收据3份,待证二井公司出具了收到原告借款240万元的事实;5、汇款凭证4份,待证原告将240万元汇入二井公司账号、300万元汇入苏志泳卡号的事实；6、证明1份，待证二井公司更名后，项目部对债务重新进行确认；7、发票1份，待证原告已付律师费8万元。
原告当庭提交下列证据材料：1、委托书1份，待证二井公司在工行田东县新州支行为田东项目部设立帐户，对外民事责任应由公司承担；2、文件2份，待证田东项目部系公司下属机构、苏尔俊为项目部负责人；3、转委托书1份，待证苏尔俊将井巷工程相关事项转委托给被告苏志泳的事实。
对原告提供的上述证据材料，被告二井公司质证如下：证据1-2“三性”有异议，项目部并没有取得煤矿开采权，开采权系华拓公司取得。证据1，借款人处不能确定是项目部印章，即使公章真实，也不能表明与原告有借贷合意，与原告发生借贷关系的主体为苏志泳。原告将股本计入徐应善名下，该股份非项目部股份。原告明知项目部不能代表公司向外借款，无权向公司主张权利。证据2，借款人是苏志泳，因项目部并未在原件上盖章，在复印件上盖印章不构成追认，出借款未汇入公司账号，应系苏志泳个人借款。证据3，《保证函》证实徐应善为苏志泳向原告借款提供担保。证据4，收款人非公司员工，公司对借款不知情，财务章如何加盖不清楚，不能证明公司收到借款。证据5，240万元汇款凭证真实性及合法性没有异议，关联性有异议，收款户名虽为公司，但该账户是项目部用于工程款结算，原告主张公司向原告借款不成立。300万元汇款凭证、借条和保证函能够相互印证借款人为苏志泳，与公司无关。证据6，“三性”有异议，公司更名前后与原告没有发生借贷关系，公司也未授权项目部出具证明。证据7，“三性”有异议，发票不能证实原告已付代理费，公司与原告也没有相关约定，要求公司承担律师费不成立，且律师费不是诉讼必需费用。对补充证据1，“三性”没有异议，对待证事实有异议，公司承诺对账户设立、使用、撤销承担责任，并非对项目部所有民事法律行为承担责任。公司对项目部限定委托范围，设立账户是为工程需要。证据2，“三性”无异议，证实苏尔俊为项目部负责人，而非苏志泳。证据3，“三性”需进一步核实，即使真实，苏尔俊与苏志泳之间转委托行为未经公司授权无效，且委托书已确定不能转委托，故苏志泳与原告之间的借贷行为，与公司无关。
对原告提供的证据材料，被告苏志泳质证如下：三份《协议》真实性无异议，对待证事实有异议，借款人为苏志泳，款项也用于采煤工程，与公司无关；约定的利息过高，超出法定部分应抵充本金。证据2，借款人为苏志泳，款项也汇入个人账户，与公司及项目部无关。证据4、5，质证意见与二井公司相同。项目部工作人员及印章都是苏志泳管理与掌控，相关责任应由个人承担，与公司无关。证据6、7，项目部盖章及苏志泳签字均系苏志泳个人行为，协议中没有约定律师代理费，无需承担。补充证据质证意见与二井公司一致，苏尔俊转委托只限工程相关事项，540万元均系苏志泳个人借款，与公司无关。
对原告提供的证据材料，被告徐应善质证如下：
对证据1，真实性无异议，在协议上盖章是证明苏志泳为项目部负责人；证据2、3、4、5、6、7及补充证据均没有异议。
被告二井公司未向法庭提供证据。
为证明自己主张,被告苏志泳提交下列证据材料:1、施工合同1份，待证苏志泳以二井公司名义在田东县内承包井巷工程的事实；2、华拓公司基本情况1份，待证公司系苏志泳、徐应善、罗育文三人出资创办，原告为隐名股东；3、合同1份，待证华拓公司与矿务局签订开发林场和百色煤矿的事实。
对苏志泳提供的证据材料，原告质证如下：
证据1、2、3，真实性无法确认，且证据与本案无关。
对苏志泳提供的证据材料，二井公司质证如下：
对证据1，“三性”没有异议，设立项目部仅限井巷工程施工范围，签订合同必须加盖公司公章，并由法定代表人签名方可有效，也印证项目部对外的法律行为需经公司授权；证据2基本信息及股东情况无异议；证据3，“三性’无异议。
对苏志泳提供的证据材料，徐应善质证无异议。
被告徐应善未向法庭提供证据。
本院结合双方质证意见，经综合分析认证如下:
原告提供证据1,三份《协议》借款人处均有田东项目部代表人苏志泳签字,并加盖项目部印章,且款项汇入公司为项目部设立的账号，应认定项目部向原告借款;借款是否按约定用途使用以及项目部是否取得煤矿开采权，对合同效力不产生影响,故原告提供的三份《协议》中关于借款的相关约定,本院予以确认,对本案具有证明力；约定股份等内容，与本案无关，本院不予评析。
原告提供证据2,借条原件系苏志泳以自然人身份签字，且对收到借款事实无异议,项目部事后虽在借条复印件上加盖印章，因复印件并非债权原始凭证，不足以认定项目部对借款进行追认，故应认定该借贷关系发生在原告与苏志泳个人之间，与公司及项目部无关，故原告提供的证据2,本院予以确认，对本案具有证明力。
原告提供证据3,经各方质证无异议，本院予以确认。
原告提供证据4,5，原告汇入项目部的300万元，其中240万元为借款，项目部已出具收据，本院对该事实予以确认。
原告提供的证据6，项目部启用新印章后，对240万元借款重新进行了确认，本院对该事实予以确认。
原告提供证据7，系国家税务局开具的正式发票，本院予以确认。
原告补充提供证据1、2、3，证实田东项目部系二井公司下属机构,苏尔俊为项目部负责人以及苏尔俊将项目部承建工程的相关事项转委托给被告苏志泳的事实。
被告苏志泳提供证据1、2、3，本院对真实性予以确认。
综上，本院经审理查明：2012年1月4日，被告二井公司前身温州第二井巷工程公司为开拓广西壮族自治区右江矿务局所属的井巷工程设立“温州第二井巷工程公司驻广西田东项目部”,苏尔俊为项目部负责人,任期一年。2012年10月19日，苏尔俊将项目部井巷工程的相关事项转委托给被告苏志泳。2013年3月1日，原告胡荣汇人二井公司开设在中国工商银行田东县新州支行21×××94账号（项目部使用）135万元、4月3日100万元、4月8日65万元，以上共汇入300万元。原告与项目部于2013年3月2日、4月4日、4月9日签订三份《协议》，分别约定：135万元中108万元为借款、27万元为股份，借期至2014年8月1日止；100万元中80万元为借款、20万元为股份，借期至2014年10月3日止；65万元中52万元为借款、13万元为股份，借期至2014年10月8日止。上述240万元，均按年利率36%计息，按年度付息；用于林场和百发煤矿开发。汇款中的剩余60万元作为股份记入徐应善名下。《协议》中借款方有项目部代表人苏志泳签名并加盖项目部印章。项目部于2013年3月2日、4月4日、4月9日分别出具了收到原告借款108万元、80万元、52万元收据。借款后，原告收到240万元一年利息86.4万。2014年10月20日，温州第二井巷工程公司更名后，田东项目部以证明方式对240万元债务重新进行确认。
2013年4月28日，被告苏志泳向原告借款300万元，约定借期1个月，按月息2%计息，按季度付息；如违约应承担实现债权费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费等）；由被告徐应善提供连带保证责任。当日，原告将300万元汇入苏志泳账号。借款后，原告收到一个季度利息18万元。2014年10月31日，被告徐应善出具保证函，补充约定保证期间为两年。
上述借款到期后，被告未能还款，故原告诉来本院，提出前述诉讼请求。庭审中,被告苏志泳自认其系540万元借款人，愿意承担全部偿还责任。
另查明,2013年中国人民银行一至三年基准利率为6.15%,四倍利率为月利率20.5‰，240万元一年利息为59.04万元，被告多支付27.36万元；2014年4月28日该时点中国人民银行公布的6个月基准利率为5.6%，四倍利率为月利率18.66‰，300万元一季度利息为16.794万元，被告多支付1.206万元。
本院认为：原告胡荣与田东项目部签订三份《协议》以及被告苏志泳向原告出具《借条》，均系各方当事人的真实意思表示，除利息约定过高外，其他内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告主张二井公司不是300万元借款人以及已付利息超出四倍利率部分应抵充本金的辩解意见，本院予以采纳。原告已按约向二井公司提供借款240万元、向苏志泳提供借款300万元，被告除支付240万元一年利息86.4万元和300万元一季度利息18万元外，未按约归还借款本金及支付剩余利息，已构成违约，被告二井公司、苏志泳应各自承担相应的民事责任，并按约承担实现债权费用。被告徐应善自愿为苏志泳向原告300万元借款提供连带责任保证，应按约承担保证责任。故原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。二井公司主张：公司并非适格被告抗辩理由，因三份《协议》系项目部与原告签订，款项也汇入公司开设的田东项目部帐户，二井公司关于240万元借款系苏志泳个人借款、公司未收到借款的抗辩因与在案证据不相符，本院不予采信。项目部系公司设立无独立法人资格的下属机构，该项目部所实施的民事行为应由公司承担责任，故二井公司是本案适格被告。二井公司认为项目部越权对外签订合同，因二井公司未能提供经公示对项目部权限管理规定，且善意第三人知晓该管理制度的证据，因此，不足以认定项目部与原告签订《协议》系越权行为。苏尔俊在任期内将公司委托的事项转委托给苏志泳，二井公司在苏尔俊任职期限届满后，项目部承建的井巷工程尚未竣工验收的情形下，未重新任命项目部负责人接替其工作，应视为二井公司对原任命的延续，二井公司在对苏志泳实际负责井巷工程施工明知的情形下，不仅未提出异议，且在2014年4月与苏志泳建立挂靠关系，应认定转委托行为得到二井公司认可，据此，应认定苏志泳有权代表项目部对外从事民事活动。苏志泳主张：以项目部名义对外借款应由其个人承担的理由，因原告主张系与项目部建立合同关系，该主张有相关证据予以佐证，苏志泳抗辩理由不能成立。苏志泳在诉讼期间自愿承担240万元债务的履行义务，属债务加入，应当准许，但因无特别约定，原债务人责任不能免除。借款是否按约定用途使用以及项目部是否取得煤矿开采权并不影响合同的效力，更不能作为免除当事人义务的理由。故二井公司、苏志泳的上述抗辩意见，本院均不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州二井建设有限公司、苏志泳于本判决生效之日起十日内共同归还原告胡荣借款本金212.64万元及利息（其中本金95.688万元从2014年3月2日起计息，70.88万元从2014年4月4日起计息，46.072万元从2014年4月9日起计息；上述利息均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准的四倍即月利率20.5‰计算至款还清之日止）。
二、被告苏志泳于本判决生效之日起十日内归还原告胡荣借款本金298.794万元及利息（利息从2014年7月28日起至款还清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准的四倍即月利率18.66‰计算）；支付律师代理费45000元。
三、被告徐应善对上述第二项约定的给付款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告胡荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费49600元，由原告胡荣负担2960元；被告温州二井建设有限公司、苏志泳、徐应善负担47000元；诉讼保全费5000元，由被告苏志泳、徐应善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 郑世罗
代理审判员 郭 超
人民陪审员 巫建伟
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 张 敏