贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民三终字第334号
上诉人（原审被告）：杨海波，男，汉族，1985年11月23日出生，江西省进贤县人。
被上诉人（原审原告）：重庆佰易商业管理有限公司。住所地：重庆北部新区金渝大道**号。
法定代表人：张莹，该公司总经理。
委托代理人：王朝永，仁怀市中枢街道办事处法律服务所法律工作者。
上诉人杨海波为与被上诉人重庆佰易商业管理有限公司（以下简称重庆佰易公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2014）仁民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，重庆佰易公司与杨海波于2011年11月2日签订《商铺租赁合同》，合同编号BY-1102-2，合同载明：“出租方：重庆佰易商业管理有限公司（以下简称甲方），乙方：杨海波……甲方受贵州省仁怀市国酒大道三转盘融亿.九尊名城Ⅲ（融亿金街）业主委托，将其购买商铺B区2层54、55号（对应招商铺位003-3号），建筑面积146.82平方米、94.41平方米，租赁给乙方作为品牌营业用房……乙方承租区域物业期限为3年，自2012年1月1日至2014年12月31日止……乙方租赁物业期限内不得转租、转让，如不在经营乙方需把租赁物业交还给重庆佰易商业管理有限公司。租赁期限内商管公司一旦发现乙方擅自转租、转让租赁物业，商管公司将收回该租赁物业使用权，并不予退还租赁合同履约保证金……第一年月租金6754.00元，第二年月租金6900.00元，第三年月租金8075.00元，每年免租期为4个月……甲、乙双方签订本合同2个工作日内，乙方将根据本合同支付租赁金约定，向甲方支付人民币21583.00元（大写：贰万壹仟伍佰捌拾叁元整）商铺租赁履约保证金，此项履约保证金待乙方退场后3个月内无任何违反事项，甲方将无息退还……乙方租赁物业期间，使用免租期按每年每季度优惠一个月，但享受免租需先缴纳租金。5、乙方物业租赁采取先付后租的方式，交付方式为：第一年每2个月缴纳一次；第二年每3个月缴纳一次，第三年每6个月缴纳一次。……乙方租赁物业经营期间应在规定时间缴纳企划费用、经营管理费用，企划推广费为1元／㎡／月，企划推广费为年度缴纳一次，年度企划费合计：￥1762.00元；经营管理费为4元／㎡／月，经营管理费为6个月交纳一次，经营管理费合计：￥3524.00元；此两项费用首次交纳在签订合同时一并交纳……乙方由下列情形之一，属于严重违约行为，甲方有权终止合同收回租赁商铺及没收租赁押金，造成甲方其他损失的，乙方仍须承担赔偿责任和法律责任：（1）未经甲方同意，不交付或不按约定时间交付租金和其他费用……”。2012年8月8日双方再次签订《融亿·金街商铺租赁面积变更补充协议》，载明“甲方：重庆佰易商业管理有限公司，乙方：杨海波，一、乙方租赁区域为B区2层003-3号商铺，租赁合同面积为：146.82㎡，房产部门最终测绘面积为：138.86㎡，面积误差：-7.96㎡.房屋租金调整为第一年月租金6388.00元，第二年月租金6526.00元，第三年月租金7637.00元；管理费用调整为每年3333.00元，推广费用调整为每年1666.00元”。当天，杨海波向重庆佰易公司提交了《品牌变更申请》，申请将其经营品牌（文体、办公用品）变更为KingKing童装。因杨海波未支付租金，重庆佰易公司于2012年6月11日向杨海波发出催款通知书，要求杨海波支付拖欠租金11755.00元，杨海波于2012年8月9日向重庆佰易公司交纳租金并由重庆佰易公司出具收据，该收据载明“收到文体用品杨海波租金B2区54、55号商铺2012年7月1日至2012年8月31日租金12775.00元，退还前期租金差额733.00元、经营管理费191.00元……合计11755.00元……”。2012年9月1日起的租金杨海波一直未交纳，重庆佰易公司于2013年9月27日作出通知并邮寄杨海波，通知载明“杨海波尚欠2012年11月至2013年9月的租金未给付，以及因杨海波迟延支付租金已构成严重违约，故重庆佰易公司单方解除双方的租赁合同及补充协议”，因杨海波仍未履行给付租金义务，且已搬出商铺，重庆佰易公司诉至原审法院，请求判令：1、解除双方签订的《商铺租赁合同》和《融亿金街商铺租赁面积变更补充协议》；2、杨海波立即退还承租的位于仁怀市国酒大道三转盘融亿.九尊名城Ⅲ（融亿金街）B区2层003-3号商铺；3、由杨海波立即支付拖欠的租金58457.00元；4、本案诉讼费由杨海波负担。
还查明，2012年7月31日，杨海波与王建宏签订《转租协议》，将其承租的商铺转租给王建宏。
原审法院认为，重庆佰易公司与杨海波签订的《商铺租赁合同》及《融亿.金街商铺租赁面积变更补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，双方应当按照约定全面履行合同义务。重庆佰易公司与杨海波双方在《商铺租赁合同》中约定“未经甲方同意，不交付或者不按约定时间交付租金”作为重庆佰易公司单方解除合同的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，重庆佰易公司向杨海波送达了解除合同的通知，杨海波没有提出异议，故重庆佰易公司主张解除双方签订的《商铺租赁合同》及《融亿.金街商铺租赁面积变更补充协议》的理由成立，应予以支持；重庆佰易公司主张杨海波退还承租商铺的诉请，予以支持。本案中，杨海波租赁重庆佰易公司的商铺进行经营，且自2012年9月1日后未履行缴付租金的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”之规定，重庆佰易公司主张杨海波给付拖欠截止2013年9月30日的租金，因杨海波从2012年9月1日起未缴付租金，按合同约定扣除2013年第四季度的免租期1个月，2013年第一、二、三季度的免租期3个月，故截止2013年9月30日杨海波应向重庆佰易公司支付的租金58320.00元（3个月×6388.00元／月＋6个月×6526.00元／月），超过部分，不予支持。杨海波称其将租赁商铺转租给第三方王建宏取得了重庆佰易公司的同意并申请追加王建宏为本案当事人参加诉讼，但其提出的申请超出了法院指定的举证期限，故不采纳其申请。杨海波辩解2012年7月31日与王建宏达成转租协议，且于2012年8月8日系向重庆佰易公司提交了品牌变更申请，经重庆佰易公司同意将品牌变更为KingKing童装，所欠的房租及相关费用11755.00元已交清，其后产生的费用应由王建宏承担，依照双方所签订的BY-1102-2号《商铺租赁合同》第二条“……乙方租赁物业期限内不得转租、转让，如不在经营乙方需把租赁物业交还给重庆佰易商业管理有限公司。租赁期限内商管公司一旦发现乙方擅自转租、转让租赁物业，商管公司将收回该租赁物业使用权，并不予退还租赁合同履约保证金”之规定，杨海波未提供证据证明其辩解理由的成立，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对杨海波的辩解，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除重庆佰易商业管理有限公司与杨海波签订的《商铺租赁合同》及《融亿·金街商铺租赁面积变更补充协议》；二、限杨海波在本判决生效后立即搬出位于仁怀市国酒大道三转盘处的融亿·九尊名城Ⅲ（融亿·金街）B区2层003-3号商铺，并将其退还重庆佰易商业管理有限公司；三、限杨海波在本判决生效后15日内立即给付重庆佰易商业管理有限公司截止2013年9月30日所欠的商铺租金58320.00元；四、驳回重庆佰易商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费630.50元（已减半），由杨海波负担。
宣判后，杨海波不服，向本院提起上诉称：上诉人于2012年7月31日将商铺转租给王建宏并签订了《转租协议》，上诉人知道转租事实且未在六个月内提出异议，其申请解除合同的诉请不应得到支持，租金应由王建宏承担；因上诉人并未违约，被上诉人应将21583.00元履约保证金退还上诉人；被上诉人擅自将商铺通道改变，导致上诉人无法经营而转租，双方已无租赁关系。综上，原审法院认定事实不清，请二审法院追加王建宏为本案当事人参加诉讼，租金由王建宏承担。
二审期间，重庆佰易公司书面答辩称：被上诉人并不知道上诉人将商铺转租的情况，更未同意转租；如被上诉人于2012年7月31日已将租赁商铺转租给王建宏，其不可能还于2012年8月8日以自己的名义向被上诉人申请变更品牌，并在收到被上诉人的解除合同通知时未提出异议；上诉人与被上诉人在《商铺租赁合同》中明确约定了上诉人不能对承租商铺进行转租，上诉人的转租行为与拖欠租金行为已经构成违约，根据合同约定被上诉人不应向其返还履约保证金。被上诉人并没有违约。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，重庆佰易公司与杨海波签订的《商铺租赁合同》及《融亿.金街商铺租赁面积变更补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，双方应当按照约定全面履行合同义务。对于杨海波所持因重庆佰易公司擅自改变通道，导致其无法经营，其已于2012年7月31日将商铺转租给王建宏并签订了《转租协议》，重庆佰易公司知道转租事实，且并未在六个月内提出异议的主张，重庆佰易公司不予认可，杨海波亦不能提供证据加以证明，结合杨海波在2012年8月8日仍以自己的名义与重庆佰易公司签订《融亿.金街商铺租赁面积变更补充协议》及申请品牌变更的事实，杨海波的该主张不能成立。对于杨海波所持应追加王建宏为本案当事人，并承担支付租金的义务的主张。本院认为，杨海波将商铺转租给王建宏，并签订《转租协议》，该转租行为并不影响杨海波与重庆佰易公司之间的租赁关系，作为承租人的杨海波仍负有按约向重庆佰易公司履行交纳租金的义务。对于杨海波所持因其没有违约，重庆佰易公司应退还履约保证金的主张。因杨海波未举证证明其转租商铺系经过重庆佰易公司同意，且重庆佰易公司也不认可其知道并同意杨海波转租商铺，根据重庆佰易公司与杨海波签订的《商铺租赁合同》第二条“……乙方租赁物业期限内不得转租、转让，如不在经营乙方需把租赁物业交还给重庆佰易商业管理有限公司。租赁期限内商管公司一旦发现乙方擅自转租、转让租赁物业，商管公司将收回该租赁物业使用权，并不予退还租赁合同履约保证金”之约定，杨海波要求重庆佰易公司退还履约保证金的主张不能成立。综上，杨海波的上诉理由不能成立，本院不予采纳，予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1261元，由上诉人杨海波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
审 判 员 蒋克勤
代理审判员 刘娟娟
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杨恩高