江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6012号
上诉人（原审原告）：张德忠，男，1968年11月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏斯维斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙婷婷，江苏斯维斯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：唐成菲，男，1984年3月13日生，汉族，电脑管理员。
委托诉讼代理人：唐建平，南京钟表厂退休职员。
上诉人张德忠因与被上诉人唐成菲侵权责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张德忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决未查明10100元具体使用情况，仅仅因为被上诉人对2014年4月30日如何取款、如何存款以及在何处存款的陈述与上诉人之子张昌健的银行账户明细吻合，就武断认为该笔10100元是被上诉人受上诉人委托，使用信用卡套取现金，并按照上诉人指示将套取的钱款支付给张昌健。被上诉人与张昌健系表兄弟，不能排除被上诉人可能通过其他途径获知张昌健在当日有一笔钱款入账的可能性，或者被上诉人就在该笔汇款的汇款现场。该认定不满足高度盖然性的标准；2、一审判决对14010元透支款项作出了同样的错误推断。因为相信2014年4月30日被上诉人系受上诉人委托使用信用卡套取现金并将钱款支付给上诉人之子张昌健，于是同理对于2014年5月15日刷卡消费的14010元，一审法院在毫无根据、被上诉人没有提供任何证据的情况下，就采信被上诉人陈述认定14010元用于支付中介费用，没有任何依据。
唐成菲辩称，服从一审判决，该判决符合事实。在2014年6月底，因为贷款的事情，我们开了家庭会议，理清了这件事，因为牵涉到之前的一笔15万元的理财问题，被上诉人把款项包括利息已经全部结清。
张德忠向一审法院起诉请求：1、唐成菲返回透支的信用卡欠款24110元；2、唐成菲承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2014年4月30日、2014年5月15日，唐成菲使用张德忠的招商银行信用卡（卡号为51×××90）刷卡分别消费10100元、14010元。2014年5月，唐成菲使用张德忠广发银行信用卡消费49000元。2014年6月6日，唐成菲向张德忠银行卡转账27000元。2014年8月29日，张桂萍向张德忠替唐成菲还款49000元。
张德忠陈述，张德忠的招商银行信用卡一直都在唐成菲手中，唐成菲在2014年5月份共消费了26675.49元，故其于2014年6月6日向张德忠支付27000元。但因唐成菲之母张桂萍提起诉讼，南京市江宁区人民法院将此款作为唐成菲使用张德忠广发银行信用卡的还款，所以唐成菲于2014年4月30日、5月15日刷卡消费的24110元实际未归还。唐成菲对张德忠的陈述不予认可，陈述2014年4月30日、5月15日刷卡情况如下：2014年4月30日，张德忠委托唐成菲刷卡取现10100元后将10000元存到张德忠之子张昌健的建行卡名下；2014年5月15日，张德忠需要贷款100万元，因前款未清，需先行偿还33万元，张德忠要求中介垫资，中介需收取手续费，张德忠即委托唐成菲通过信用卡套现支付14010元用于支付手续费。对于2014年4月30日将10000元现金通过ATM机存款至张昌健名下的事实，唐成菲陈述其在2014年4月30日套取现金后，在中国建设银行南京市城南支行直接存入张昌健银行账户，并申请法院调取张昌健2014年4月30日的银行账户明细。法院在调取张昌健的银行账户明细后查实在2014年4月30日，张昌健银行账户通过ATM机存款10000元。张德忠陈述其子张昌健表示因时间长久不记得此笔款项系谁支付，唐成菲未和张昌健说存入10000元的事实，该10000元与本案无关。
另查明，南京市江宁区人民法院于2015年4月23日作出（2014）江宁开民初字第1302号民事判决，判决张德忠返还张桂萍27000元及利息。后张德忠不服上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）宁民终字第3300号民事判决书，驳回张德忠的上诉请求，维持原判。
再查明，2014年5月，张德忠在江苏银行办理了个人消费额度贷款100万元。2014年5月30日，该款进入张德忠“6221730009000005482”号账户。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐成菲对其使用张德忠招商银行信用卡刷卡消费24110元的事实不持异议，但对于上述款项双方陈述不一，现唐成菲陈述上述两笔款项其均受张德忠委托支取，且对该两笔款项使用情况作出说明，特别是对于2014年4月30日的10100元的陈述，唐成菲对其当日如何取款、如何存款以及在何处存款的陈述与法院调取的张昌健的银行账户明细吻合，法院有理由相信2014年4月30日唐成菲系受张德忠委托使用信用卡套取现金并将套取的钱款支付给张德忠之子张昌健，故对张德忠陈述2014年4月30日的款项系唐成菲盗刷其信用而发生的费用的陈述不予采信。同理对于2014年5月15日的刷卡消费的14010元，结合张德忠于2014年5月在江苏银行个人贷款100万元的事实，唐成菲陈述其受张德忠委托通过信用卡套取现金支付中介费较为符合实际，且经法院认定张德忠对2014年4月30日的信用卡刷卡事实陈述与实际不符的情况，在张德忠未能提供证据否定唐成菲的陈述，亦未就其主张进一步举证的情况下，法院对唐成菲的陈述予以采信。综上，张德忠主张唐成菲返还24110元，无事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回张德忠的诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
以上事实，有刷卡记录、银行账户明细、（2014）江宁开民初字第1302号民事判决书、（2015）宁民终字第3300号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对2014年4月30日、2014年5月15日，被上诉人唐成菲使用上诉人张德忠的招商银行信用卡刷卡分别套现10100元和14010元的事实不持异议，本院对该事实予以认定。两笔套现发生后，唐成菲应当将套现取得的款项归还张德忠。张德忠主张唐成菲未将上述套现款向其归还，故诉至法院，要求支持其诉讼请求。唐成菲则抗辩称，上述两笔套现款已按张德忠的指示，通过ATM存款、支付中介费的方式进行了处理，要求法院驳回张德忠的诉讼请求。本院对双方的诉辩意见，结合双方提交的证据进行如下认定：关于2014年4月30日的10100元的套现款，唐成菲对其当日如何取款、如何存款以及在何处存款的陈述与一审法院调取的张昌健的银行账户明细相印证，足以证明唐成菲已基于张德忠的指示，将套现款支付给张德忠之子张昌健；关于2014年5月15日的14010元的套现款，一审法院结合张德忠2014年5月在江苏银行个人贷款100万元，亦实际发生了委托案外人垫资以提前清偿抵押房产尚有的债务，且唐成菲受张德忠委托处理100万元贷款事务的事实，认定唐成菲通过信用卡套取现金支付中介费符合实际。张德忠主张其已向唐成菲支付了全部垫资中介费，但除其单方陈述外，没有提交其他证据加以证明，且唐成菲亦不予认可，应由张德忠承担举证不能的法律后果。因此，一审法院采信唐成菲的抗辩意见，判决驳回张德忠的诉讼请求，有事实依据。综上，上诉人张德忠的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费403元，由上诉人张德忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一六年八月十八日
书 记 员 苏 娟