wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第352号
上诉人(原审被告)张雪伟，无业。
被上诉人（原审原告）广东南日律师事务所，住所地广州市广州大道中***号南方日报社***室。
负责人甘贵庚，系该律所负责人。
委托代理人刘强玉，江西安平律师事务所律师。
上诉人张雪伟因与被上诉人广东南日律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2015）安民二初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月18日，张雪伟因工受伤。2013年8月5日，张雪伟（甲方）与广东南日律师事务所（乙方）签订了一份《民事委托代理合同》，聘请乙方的律师作为其与用人单位的劳动争议一案的委托代理人。合同约定：“……第三条乙方的义务：（一）乙方委派彭斌律师作为甲方的委托代理人，甲方同意上述律师指派其他律师或律师助理配合完成辅助工作，但乙方更换代理律师应取得甲方的认可；（二）乙方律师应当充分运用自己的专业知识和技能，尽心尽职地根据法律、法规的规定完成本合同约定的被委托事项，最大限度地维护委托人的合法权益；（三）乙方律师应当遵守诚实守信原则，依据法律、法规的规定做出专业判断，客观地告知甲方所委托事项可能出现的法律风险；（四）乙方律师应当根据法律法规的时限、时效以及审理机关的要求，及时提交证据，与有关部门协商、谈判，按时出庭，及时办理受委托的事务；（五）乙方律师应当及时告知委托人有关代理工作的情况，对委托人了解委托事项情况的正当要求，应当尽快给予答复；（六）乙方在代理甲方案件期间，在涉及甲方的对抗性案件中，未经甲方事先书面同意，不得委派律师同时担任与甲方具有利益冲突的另一方的委托代理人；（七）乙方律师对其获知的甲方的商业秘密或者甲方的个人隐私负有保密责任，非由法律规定或者甲方同意，不得向任何第三方披露；（八）乙方对甲方业务应当单独建档，对涉及甲方的原始证据、法律文件和财物应当妥善保管，设立交接记录。档案保存时间根据律师业务档案管理规定执行。……第四条甲方的义务：……（三）甲方应当按本合同规定的时间和金额向乙方支付律师代理费和工作费用；……第五条律师代理费：经双方协商同意，甲方向乙方支付律师代理费按获赔金额的5%，在签约当日支付或案结之时支付；……第八条违约责任：（一）乙方无正当理由不提供第一条、第二第规定的法律服务或者违反第三条规定的义务，甲方不得以如下理由要求乙方退费：1、甲方单方面又委托其他律师事务所的律师代理的；2、乙方接受委托后，甲方以乙方收费过高为由要求退费的；3、甲方作为被告时，乙方律师已经为出庭作好准备，而原告方撤诉的；4、其他非因乙方或者乙方律师的原因，甲方不合理的单方解除合同的。（二）乙方律师因工作延误、失职或者违反第三条第6－8项规定的义务之一，导致甲方蒙受重大经济损失，乙方应当通过已投保的律师执业保险向甲方承担赔偿责任。（三）甲方无正当理由不支付律师代理费或者工作费用，或者不合理的单方解除合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的工作费用以及延期支付的利息。……”同日，张雪伟签署授权委托书，委托彭斌律师在被告与用人单位劳动争议一案中作为被告的诉讼代理人。委托事项和权限为：1、代为申请仲裁、提起诉讼。2、代为参加开庭诉讼，出庭质证、辩论。3、代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解。4、提起反诉或者上诉。5、代收法律文书。之后，彭斌律师作为被告的委托代理人到庭参加劳动仲裁。在劳动仲裁后，张雪伟不服仲裁裁决，向东莞市第一人民法院提起民事诉讼，彭斌律师到庭参加诉讼。在东莞市第一人民法院一审判决后，因用人单位不服上诉至东莞市中级人民法院，彭斌律师亦到庭参加诉讼。
2014年5月，张雪伟获得用人单位支付工伤待遇208975元。张雪伟于2014年11月向彭斌律师支付了律师代理费3000元，2015年3月29日向彭斌律师支付了律师代理费3000元。现广东南日律师事务所诉至法院要求张雪伟支付律师代理费7448.75元及本案律师代理费3000元。
原审法院认为，双方签订的《民事委托代理合同》是在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，该合同依法成立，且合法有效，双方应按照合同全面履行各自的义务。彭斌作为被告的委托代理人参与了所代理案件的仲裁程序、一审程序及二审程序。彭斌为被告提供了法律服务，使其与用人单位之间的纠纷得到了解决，使得被告的权益得到了保障。原告已按合同约定履行了义务，被告也应依合同约定按其所得的获赔金额的5%向原告支付律师代理费，即10448.75元（208975元×5%）。被告已向原告支付的6000元应予以扣除，故被告尚应支付原告律师代理费4448.75元。对原告要求被告支付本案律师代理费3000元的诉讼请求，因双方签订的《民事委托代理合同》的违约责任未对此作出约定，故不予支持。
张雪伟辩称因彭斌未尽到义务造成了张雪伟的损失，且赔偿金系张雪伟及其家人上访所得，彭斌并未协助，故对剩余的律师代理费不同意支付。彭斌为张雪伟提供了法律服务，张雪伟不能因其得到赔偿款的过程，彭斌未协助，而认为彭斌未履行合同义务。张雪伟对其辩称亦未提供证据予以支持，故不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，判决：张雪伟在本判决生效之日起三日内支付广东南日律师事务所代理费人民币4448.75元；案件受理费62元，减半收取31元，由原告广东南日律师事务所负担6元，被告张雪伟负担25元。
张雪伟不服上述判决，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：被上诉人在代理过程中对重要证据不予反驳，骗取律师费，导致上诉人全家人上访。被上诉人没有及时传达法院判决书，导致上诉人错过上诉时间。
被上诉人广东南日律师事务所答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
二审期间当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，双方签订的《民事委托代理合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。广东南日律师事务所指派彭斌律师作为张雪伟的委托代理人参与其工伤纠纷的仲裁程序、法院审理一审程序、二审程序。彭斌律师为张雪伟提供了法律服务，依法保障了其相应合法权利。张雪伟上诉称彭斌律师未及时传达法院判决，错过上诉与事实不符。张雪伟劳动合同纠纷案件已经广东省东莞市中级人民法院终审判决，张雪伟也按判决内容领取相应理赔款项，其上诉称彭斌律师在代理其诉讼过程中失职，骗取律师费与事实不符。本院对张雪伟上诉意见不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元。由张雪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 熊钦泉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 龙 蓉
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙泉执字第1021号
申请执行人陈学明。
被执行人李成明。
被执行人陈燕。
申请执行人陈学明与被执行人李成明、陈燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）龙泉民初字第1192号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李成明、陈燕未履行生效法律文书所确定给付义务，申请执行人陈学明于2013年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人李成明、陈燕给付借款400000元，案件受理费3863元及财产保全费2695。本院于2013年10月10日向被执行人李成明、陈燕发出了执行通知书，责令被执行人李成明、陈燕履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人李成明、陈燕至今未履行生效法律文书所确定的义务。
执行中查明，被执行人李成明、陈燕在银行无存款，在车辆管理所无车辆登记信息，在房管局有位于成都市龙泉驿区住房一套。本院于2013年10月14日依法查封了被执行人李成明、陈燕共同所有的位于成都市龙泉驿区住房一套。现被执行人李成明、陈燕暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为人民币406558元，现被执行人李成明、陈燕尚欠申请执行人陈学明406558元及利息。
二、终结本院作出的（2013）龙泉民初字第1192号民事调解书的本次执行程序。
待被申请执行人李成明、陈燕有可供执行财产时，申请执行人陈学明可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴皓常
二〇一三年十月三十日
书记员 徐 丹
江苏省常州市武进区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武非诉行审字第116号
申请人常州市武进地方税务局，住所地常州市武进区延政中大道23号。
法定代表人何国民，该局局长。
委托代理人卜佳，该局工作人员。
被申请人常州市戚墅堰区清华池休闲中心有限公司，住所地常州市戚墅堰成济路70弄2号。
法定代表人徐玉毛。
常州市武进地方税务局于2015年4月20日依据《中华人民共和国社会保险法》、《江苏省社会保险费征缴条例》的规定，作出（常）地税（五）社征字[2015]第309001号社会保险费征收决定书，认定被申请人欠缴2011年9月至2015年3月社会保险费累计145445.25元，决定队被申请人征收社会保险费145445.25元。因被申请人未向法院提起诉讼又未履行，申请人于2015年9月8日依法向本院申请强制执行社会保险费145445.25元。于2015年9月17日向本院撤回申请。
本院审查过程中，申请人提出撤回强制执行的申请，本院审查后认为：申请人自愿向本院提出撤回强制执行的申请，该申请不违反法律规定，故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项的规定，裁定如下：
准许申请人常州市武进地方税务局撤回申请强制执行的（常）地税（五）社征字[2015]第309001号社会保险费征收决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴成军
代理审判员 童旻雯
人民陪审员 周曙琴
二〇一五年九月十七日
书 记 员 蔡宗翠
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第83号
上诉人（原审被告）江苏汉皇安装工程有限公司，住所地江苏省沛县沛镇歌风路6号。
法定代表人刘守振，该公司总经理。
委托代理人范宝玉，该公司职工。
委托代理人宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周小龙。
委托代理人干彩棠，舟山市海山法律服务所法律工作者。
上诉人江苏汉皇安装工程有限公司因与被上诉人周小龙追索劳动报酬纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人江苏汉皇安装工程有限公司（以下简称汉皇公司）的委托代理人范宝玉、宋学民，被上诉人周小龙及其委托代理人干彩棠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年，汉皇公司与案外人虞林波签订施工分包合同，将舟山外钓岛光汇石油库桩基础施工工程以包工包料的方式分包给虞林波。虞林波于2013年12月2日向汉皇公司出具《农民工工资发放承诺书》，保证按分包合同约定及时足额向雇佣的一切劳动者支付工资及其他劳动报酬。虞林波承包后，招用包括周小龙在内的工人进行施工。2014年12月28日，虞林波在《江苏汉皇公司外钓工地管理班组部分工人工账单》上签字确认。该工账单载明周小龙月工资为4800元，工作时间9个月，工资总数43200元，已领工资9600元，剩余工资33600元。2014年10月17日，周小龙向舟山市定海区劳动争议仲裁委员会（以下简称定海仲裁委）提交仲裁申请，要求汉皇公司支付拖欠工资33600元。该委于2015年1月9日作出仲裁裁决，驳回申请人（周小龙）的仲裁请求。2015年1月27日，周小龙诉至法院，要求汉皇公司支付其2013年10月至2014年4月工资33600元，并从起诉日起按人民银行同期贷款利率支付利息至法院确定履行日止。
原审认为：根据《中华人民共和国建筑法》的规定，禁止承包单位将工程分包给不具备资质的单位和个人。《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案汉皇公司将舟山外钓岛光汇石油库桩基础施工工程分包给无资质的自然人虞林波，违反了相关法律法规的规定，应对由虞林波招用在该工地上工作的周小龙承担用工主体责任，直接支付周小龙拖欠的劳动报酬。汉皇公司辩称其向虞林波支付的工程款中已包括了工人工资。因该行为违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）关于“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”的规定，故对汉皇公司的该抗辩不予采纳。综上，汉皇公司应支付周小龙拖欠的劳动报酬33600元。周小龙要求汉皇公司支付拖欠工资的利息，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二条的规定，判决：一、汉皇公司于判决生效后三日内支付周小龙劳动报酬33600元；二、驳回周小龙的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由汉皇公司负担。
宣判后，汉皇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人将涉案桩基工程分包给虞林波，虞林波再与被上诉人之间形成加工承揽或劳务承包关系，且上诉人已经全额支付虞林波工程款，故上诉人无支付劳动报酬的义务。二、虞林波出具的工账单不能作为上诉人支付工资的证据，且被上诉人在不同纠纷处理部门提供的工账单存在相互矛盾。三、本案应当追加虞林波为第三人参加诉讼，以查明相关事实，因本案存在虚假诉讼的可能。请求二审依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人周小龙答辩称：一、上诉人将涉案工程分包给不具备相应资质的虞林波，分包合同及虞林波出具的承诺书均属无效。上诉人与虞林波之间的工程分包纠纷与本案系不同的法律关系，不能成为上诉人不支付工资的理由。二、被上诉人是从事工程管理和服务的，是按月计发工资，与虞林波之间并非加工承揽或劳务承包关系。三、上诉人未举证证明被上诉人提供的工账单系伪造。原审判决上诉人承担用工主体责任，法律适用正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审时，上诉人提交（2015）徐民诉终字第9号裁定书及三份录音材料，拟证明：1、经定海仲裁委裁决的同一工程其他139件案件，上诉人已在江苏徐州起诉并已立案。2、该139件案件中存在虚假诉讼的可能。被上诉人质证认为徐州法院裁定书仅解决了案件管辖权的问题，被上诉人对录音的真实性、关联性与合法性均提出异议。本院认为，上诉人提交的上述证据材料与本案不存在直接的关联性，不能作为本案的定案证据。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另，本院向定海仲裁委调取了相关案卷。经查，被上诉人提交的仲裁申请书载明其工作起止时间为2013年11月1日至2014年5月31日，而在仲裁庭审时其陈述工作起止时间为2013年8月1日至2014年5月31日，向法院陈述的工作起止时间又为2013年8月至2014年4月。被上诉人向定海仲裁委提交的工账单系虞林波在2014年10月15日出具，该份工账单载明的工作起止时间为2013年8月-2014年3月，已领工资一栏为空白。被上诉人向原审法院提交的工账单所载工作起止时间为2013年8月-2014年4月，已领工资一栏为9600元。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：一、上诉人就虞林波招用人员是否存在支付劳动报酬的义务；二、工账单的证明力。
针对争点一，上诉人认为其将涉案工程分包给虞林波，其不存在支付劳动报酬的义务。经审查，上诉人将工程分包给不具备用工主体资格的自然人虞林波，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条与《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二条的规定，其对虞林波招用的劳动者应当承担用工主体责任，故上诉人的该项上诉理由不能成立。
针对争点二，上诉人认为被上诉人提供的工账单不能作为定案证据。经审查，被上诉人向定海仲裁委提供的工账单与其向原审法院提供的工账单不具有同一性，两份证据在形成时间、载明的工作期间、已领款项等方面存在多处不一致，被上诉人对此无法作出合理解释。且被上诉人在仲裁时关于工作起止时间、所领工资情况的陈述与诉讼阶段亦不一致，二审又未能提供其他证据予以佐证，本院对工账单的证明力不予认定，其原审诉讼请求难予支持。原审根据被上诉人提供的工账单认定其劳动报酬欠付这一事实错误，应予纠正。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审事实认定错误，所作判决应予撤销，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销舟山市定海区人民法院（2015）舟定民初字第144号民事判决；
二、驳回被上诉人周小龙的原审诉讼请求。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由被上诉人周小龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立东
代理审判员 方 燕
代理审判员 王丽民
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 牟 聪
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初1505号
原告刘卫华
被告熊爱民
原告刘卫华与被告熊爱民民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫华到庭参加诉讼，被告熊爱民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘卫华向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款50000元，并承担相应利息。事实和理由：2013年9月4日，被告以开发商品房需要资金周转为由，向原告借款50000元并出具欠条，约定借款期限两个月。该款到期后，经原告多次催讨，被告一直拖延拒还。为此引起纠纷，原告提起诉讼。
因被告熊爱民未到庭，亦未提供答辩，应视为其放弃抗辩、质证的权利，故对原告主张的事实及提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告熊爱民向原告刘卫华借款，应当按约定偿还。原告要求被告承担相应利息的请求，根据法律规定，“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此被告对该款按年利率6%承担逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告熊爱民偿还原告刘卫华借款50000元，并按月利率5‰承担自逾期之日（2013年11月4日）起至清偿之日止的利息，于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市金穗支行；账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童仁义
二〇一六年九月三十日
书记员 邓子炼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按约定的期限返还借款。...
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字第1191号
原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区青年大道荣泰花园5栋302室。
法定代表人李拥军，该公司总经理。
委托代理人黄铁江，男，1981年10月10日出生，汉族，住湖南省资兴市，该公司员工。
被告颜涛，男，1970年7月20日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司与被告颜涛物业服务合同纠纷一案，本院2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司（以下简称鑫居物业）委托代理人黄铁江，被告颜涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫居物业请求本院判令：1、判决被告向原告支付2012年1月至2014年6月住宅物业管理服务费2509.05元及车库物业管理服务费420.6元，合计2929.65元；2、判决被告向原告支付违约金2107.6元（违约金每月按拖欠物业费总额的2%自2012年1月起计算至2015年7月，此后违约金继续按此标准计算至被告还清时止）；以上合计5037.25元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告颜涛答辩要点：1、原告起诉的合同无效；2、欠费证据不充分；3、收费的时效与滞纳金计算没有事实理由与依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据原告与被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方无争议的事实：2008年10月15日，原告鑫居物业与被告所在的郴州市福城花园小区开发商郴州市房产发展总公司签订了《“福城花园”住宅小区前期物业服务委托合同》，合同约定住宅按0.5元／平方米·月的标准收取。福城花园小区业主委员会成立后，该业主委员会于2012年11月17日与原告鑫居物业签订了《福城花园住宅小区物业服务合同》，合同约定住宅按0.5元／㎡／月收取，车库按0.4元／㎡／月收取，未入住的房屋业主物业费按0.2元／㎡／月收取，杂房已改造成出租房，对外出租并营利的按0.5元收取，对车库\\\杂房改成麻将馆或仓库营利的，一律按1.0元／㎡／月收取费用。委托服务期限为1年，自2012年12月15日起至2013年12月15日为止。业主委员会与原告签订的物业服务合同未约定滞纳金与违约金。鑫居物业公司按以上两份合同，履行了物业服务管理的职责。2014年6月，因多方原因，原告撤出福城花园小区。被告在福城花园小区购有167.27㎡的住宅，车库35.05㎡，从2012年1月起至2014年6月，被告有30个月的物业管理费用未缴纳给原告。被告应缴纳的物业管理费为（167.27×0.5元＋35.05×0.4元）×30月＝2929.65元。因原告多次找被告要求缴纳物业管理费，但被告均已各种借口拖延。故原告诉至本院。开庭后，原告向本院反映原、被告有调解意愿，但直至开庭两个月后，原、被告仍未达成调解协议。故此，本案调解未成。
以上事实，有《“福城花园”住宅小区前期物业服务委托合同》、《“福城花园”物业管理补充协议》、《“福城花园”住宅小区物业服务合同》、当事人陈述等证据证实。
二、双方有争议的事实：1、被告认为原告未尽到服务责任，因被告未在本案中提出反诉，故该法律关系系另一法律事实，应另案诉讼，不属本案的审理范围。经本院释明后，被告表示若追究原告的赔偿责任，被告另案起诉，若双方均负有支付金钱的义务，可予以抵扣，但不影响本案的审理。2、被告认为原告起诉的合同无效，但根据我国相关法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告不能以未经其同意而否定开发商与原告签订的前期物业服务合同和业主委员会与原告签订的物业服务合同的效力。因此，被告的辩称本院不予采信。
判决的结果与理由
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告颜涛不履行合同约定的义务，不支付物业服务费的行为实属违约，应承担本案的全部责任。故对原告鑫居物业公司要求被告颜涛支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。因业主委员会与原告签订的物业服务合同未约定滞纳金与违约金，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告颜涛于本判决生效之日起十日内支付给原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司物业服务费2929.65元。
二、驳回原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告颜涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告颜涛负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭 蓉
人民陪审员 邓 芳
人民陪审员 赵会敏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李亚奇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）郴北民二初字第1191号原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区青年大道荣泰花园5栋302室。法定代表人李拥军，该公司总经理。委托代理人黄铁江，男，1981年10月10日出生，汉族，住湖南省资兴市，该公司员工。被告颜涛，男，1970年7月20日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司与被告颜涛物业服务合同纠纷一案，本院2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司（以下简称鑫居物业）委托代理人黄铁江，被告颜涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫居物业请求本院判令：1、判决被告向原告支付2012年1月至2014年6月住宅物业管理服务费2509.05元及车库物业管理服务费420.6元，合计2929.65元；2、判决被告向原告支付违约金2107.6元（违约金每月按拖欠物业费总额的2%自2012年1月起计算至2015年7月，此后违约金继续按此标准计算至被告还清时止）；以上合计5037.25元。3、本案诉讼费用由被告承担。被告颜涛答辩要点：1、原告起诉的合同无效；2、欠费证据不充分；3、收费的时效与滞纳金计算没有事实理由与依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据原告与被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方无争议的事实：2008年10月15日，原告鑫居物业与被告所在的郴州市福城花园小区开发商郴州市房产发展总公司签订了《“福城花园”住宅小区前期物业服务委托合同》，合同约定住宅按0.5元／平方米·月的标准收取。福城花园小区业主委员会成立后，该业主委员会于2012年11月17日与原告鑫居物业签订了《福城花园住宅小区物业服务合同》，合同约定住宅按0.5元／㎡／月收取，车库按0.4元／㎡／月收取，未入住的房屋业主物业费按0.2元／㎡／月收取，杂房已改造成出租房，对外出租并营利的按0.5元收取，对车库杂房改成麻将馆或仓库营利的，一律按1.0元／㎡／月收取费用。委托服务期限为1年，自2012年12月15日起至2013年12月15日为止。业主委员会与原告签订的物业服务合同未约定滞纳金与违约金。鑫居物业公司按以上两份合同，履行了物业服务管理的职责。2014年6月，因多方原因，原告撤出福城花园小区。被告在福城花园小区购有167.27㎡的住宅，车库35.05㎡，从2012年1月起至2014年6月，被告有30个月的物业管理费用未缴纳给原告。被告应缴纳的物业管理费为（167.27×0.5元＋35.05×0.4元）×30月＝2929.65元。因原告多次找被告要求缴纳物业管理费，但被告均已各种借口拖延。故原告诉至本院。开庭后，原告向本院反映原、被告有调解意愿，但直至开庭两个月后，原、被告仍未达成调解协议。故此，本案调解未成。以上事实，有《“福城花园”住宅小区前期物业服务委托合同》、《“福城花园”物业管理补充协议》、《“福城花园”住宅小区物业服务合同》、当事人陈述等证据证实。二、双方有争议的事实：1、被告认为原告未尽到服务责任，因被告未在本案中提出反诉，故该法律关系系另一法律事实，应另案诉讼，不属本案的审理范围。经本院释明后，被告表示若追究原告的赔偿责任，被告另案起诉，若双方均负有支付金钱的义务，可予以抵扣，但不影响本案的审理。2、被告认为原告起诉的合同无效，但根据我国相关法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告不能以未经其同意而否定开发商与原告签订的前期物业服务合同和业主委员会与原告签订的物业服务合同的效力。因此，被告的辩称本院不予采信。判决的结果与理由本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告颜涛不履行合同约定的义务，不支付物业服务费的行为实属违约，应承担本案的全部责任。故对原告鑫居物业公司要求被告颜涛支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。因业主委员会与原告签订的物业服务合同未约定滞纳金与违约金，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告颜涛于本判决生效之日起十日内支付给原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司物业服务费2929.65元。二、驳回原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司其他诉讼请求。如果被告颜涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告颜涛负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 郭 蓉人民陪审员 邓 芳人民陪审员 赵会敏二〇一五年十二月四日书 记 员 李亚奇附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民一初字第938号
原告：毕家良。
被告：林婉华。
第三人：林仲成。
原告毕家良诉被告林婉华、第三人林仲成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毕家良到庭参加诉讼，被告林婉华、第三人林仲成经本院合法传唤无到庭应诉，本案现已审理终结。
原告毕家良诉称：第三人林仲成以做生意急需资金为由，于2012年7月4日向原告借款人民币55000元，并立下借据，承诺于2012年7月11日前偿还。但林仲成逾期仍没有还款，原告为此向荔湾区人民法院起诉林仲成，法院作出（2013）穗荔法民一初字第147号民事判决书，判决林仲成向原告归�欠款55000元。但林仲成没有履行判决的还款义务，原告为此申请了强制执行，但至今林仲成仍没有归还任何欠款。由于被告林婉华是林仲成的妻子，夫妻财产共有，林婉华应对林仲成的债务承担连带清偿责任。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告林婉华对（2013）穗荔法民一初字第147号民事判决确定的林仲成向原告归还欠款55000元的还款义务承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告林婉华没有答辩。
第三人林仲成没有答辩。
经审理查明：毕家良和林仲成是生意往来的关系，毕家良以林仲成做生意急需资金向其借款55000元未清还为由，向本院起诉林仲成要求偿还借款。2013年2月20日，本院作出（2013）穗荔法民一初字第147号《民事判决书》，判决林仲成向毕家良归还欠款人民币55000元。该判决书于2013年3月12日发生法律效力。2013年3月28日，毕家良向本院申请强制执行。庭审中，毕家良陈述林仲成至今没有归还欠款。
另查：林婉华和林仲成于1996年4月9日登记结婚，林仲成借款时处于两人婚姻关系存续期间。
本院认为：（2013）穗荔法民一初字第147号《民事判决书》已发生法律效力，债务人林仲成应当按照判决内容确定的期限和金额向债权人毕家良履行债务。
林仲成和林婉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审程序的抗辩权利。本案借款关系发生于林仲成和林婉华的婚姻关系存续期间，《》第规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”《》第第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现林仲成和林婉华没有证据证明林仲成向毕家良借款时明确约定为个人债务，也没有证据证明夫妻关系存续期间实行约定财产制且毕家良知道该约定。故林婉华是林仲成欠款的共同债务人，应承担连带清偿责任。
综上所述，根据《》第，《中华人民共和国》第第三款，《》第以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
对（2013）穗荔法民一初字第147号民事判决确定的林仲成偿还欠款55000元，由被告林婉华承担连带责任。
本案受理费1176元，由被告林婉华和第三人林仲成共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何艳萍
代理审判员 黎 嘉
人民陪审员 冯瑞芳
二〇一三年八月二十日
书 记 员 杨志仙
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泾执字第00632号
申请执行人：尚军。
委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
被执行人：陈杏龙。
申请执行人尚军与被执行人陈杏龙民间借贷纠纷一案，泾县人民法院作出的（2014）泾民一初字第00777号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人尚军于2014年9月1日向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中查明，被执行人陈杏龙经营的泾县通欣建陶厂负债数额较大，到期不能偿还而停产；陈杏龙本人亦因负债较多而外出。本院多方调查未能查找到被执行人陈杏龙有可供执行的财产及收入。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再申请恢复执行，再次申请执行不受执行期间的限制。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结泾县人民法院（2014）泾民一初字第00777号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪 璐
审 判 员 孙山中
代理审判员 秦建宏
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第172号
原告：姚某某，女。
被告：马某某，男。
原告姚某某与被告马某某为离婚纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告姚某某到庭参加了诉讼，因被告马某某下落不明，本院于2014年1月15日发出公告，限被告60日内到庭应诉，逾期被告未到庭。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称：原、被告于2007年3月13日登记结婚。由于原、被告都是再婚，婚前确少了解，婚后因小孩问题经常生气。马某某是原告与前夫所生的孩子，原、被告婚后未生育小孩。2009年5月，原、被告一起外出务工，由于被告打骂马某某，原告和小孩一起回南阳居住至今。现原告要求：一、解除与被告的婚姻关系。二、小孩马某某由原告抚养，抚养费由原告承担。
原告向法庭提交结婚证一份，用以证实原、被告登记结婚的事实。
被告未答辩，亦未向法庭提交证据材料。
法庭依法调查被告父亲马某某的调查笔录一份，证人陈述被告于2009年春外出，联系不上，一直也没回过家。原告系再婚，做过绝育手术，原、被告未生育小孩。原、被告婚后一起生活时间较短，双方已分居生活至今四年多。
对原告提交的证据，因系法定机关出具的有效证明，本院予以采信；对本院调取的证据，内容真实且与原告的陈述可相互印证，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告于2007年3月13日登记结婚，婚后未生育小孩。原、被告婚后感情一般，原告系再婚，2004年3月7日原告与前夫生一小孩马某某，现随原告生活。被告自2009年春长期外出，下落不明，原、被告分居生活至今四年多。
本院认为：夫妻感情是夫妻关系存续的基础，夫妻感情确已破裂是离婚的必要条件。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”原告起诉要求与被告离婚，但未能提供充分证据证实夫妻感情确已破裂。虽然双方分居生活时间较长，但无证据证明分居系夫妻感情不和造成的，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告姚某某与被告马某某离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐明奇
助理审判员 余 谦
人民陪审员 王 飞
二〇一四年六月九日
书 记 员 王梅铎
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）伊民初字第43—1号
原告：姜军民，男，汉族，1972年9月8日出生，个体。
委托代理人：王小龙，新疆鼎信旭业律师务所律师。
被告：新疆广汇哈密物流有限公司运输分公司。
住所地：新疆哈密地区伊吾县淖毛湖镇工业园区。
法定代表人：韩士发，董事长。
本院在受理原告姜军民诉被告新疆广汇哈密物流有限公司运输分公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告姜军民经本院通知后未预交案件受理费。原告姜军民提出缓交案件受理费申请，经审查不符合《诉讼费用交纳办法》司法救助规定的条件，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事讼诉法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告姜军民自动撤诉处理。
审判员 侯保生
二〇一四年四月九日
书记员 王善妹
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0802执901号
申请执行人邹永忠，男，1959年7月6日生，汉族，初中文化，个体户，现住云南省普洱市思茅区。
被执行人袁清华，男，1967年2月15日生，汉族，初中文化，个体户，原住思茅区，现下落不明。
被执行人刘良霞，女，1972年1月14日生，汉族，初中文化，个体户，住址同上，现下落不明。
申请执行人邹永忠与被执行人袁清华、刘良霞民间借贷纠纷一案，申请执行人邹永忠于2016年10月27日向本院申请强制执行，本院依据（2014）思民初字第1184号民事调解书于2016年11月4日向被执行人人袁清华、刘良霞发出执行公告，责令被执行人支付申请执行人邹永忠借款及迟延履行金365000.00元，负担执行费5375.00元，合计370375.00元。现被两执行人无财产可供执行且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何春玲
代理审判员 禹 凡
审 判 员 胥迎辉
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 周 伟
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民初83号
原告：江门市国土资源局，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：利为民，该局局长。
委托代理人：索茂军、林达荣，均是广东东方大卫律师事务所律师。
被告：珠海泰坦软件系统有限公司，住所地珠海市香洲区。
法定代表人：王霞。
本院在审理原告江门市国土资源局诉被告珠海泰坦软件系统有限公司技术合同纠纷一案中，原告于2016年2月25日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江门市国土资源局撤回起诉。
本案受理费1740元，减半收取870元，由原告江门市国土资源局负担。
审 判 长 邱启杰
审 判 员 余玉卿
人民陪审员 邓淑芬
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 容丽萍
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第944号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙某某。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人孙某某犯容留他人吸毒罪一案，于二○一四年五月五日作出（2014）浦刑初字第1861号刑事判决，对孙某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千五百元；扣押在案的吸毒工具自制冰壶一只，予以没收。原审被告人孙某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）孙某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人孙某某犯容留他人吸毒罪的事实和适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人孙某某撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第1861号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 炯
代理审判员 康 乐
代理审判员 陈光锋
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 史 政
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民初字第378号
原告杨柱稳，男，住寻甸回族彝族自治县
委托代理人曲亚杰，寻甸回族彝族自治县甸沙乡法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告余丁贵，男，住寻甸回族彝族自治县（未到庭）
原告杨柱稳诉被告余丁贵公路货物运输合同纠纷一案，本院2015年2月28日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告杨柱稳及其委托代理人曲亚杰到庭参加诉讼，被告余丁贵经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨柱稳诉称，2007年下半年，寻甸县公路段修建寻甸县境内的金柯公路，被告余丁贵找我去帮他运输柏油铺设路面。工程结束后，经双方结算，被告余丁贵应支付我的运费17954.50元，被告余丁贵向我出示欠条予以确认，之后，被告余丁贵支付了我的运费7954.50元，其余运费被告余丁贵口头承诺2009年下半年支付，被告余丁贵未按承诺履行，经我多次催要后，被告余丁贵于2011年1月31日向我出示了欠条，确认尚欠我运费10000元，经我多次催要未果。被告余丁贵的行为违背了诚实信用原则，为维护我的合法权益，现请求判令：一、由被告余丁贵支付原告杨柱稳帮其运输柏油的运费10000元，并按银行同期流动资金贷款四倍利率支付还清欠款之日止的利息；二、由被告承担本案的诉讼费。
被告余丁贵未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。
庭审中，原告杨柱稳向法庭提交了欠条一份，证明被告余丁贵欠原告杨柱稳帮其运输柏油运费10000元的事实。
被告余丁贵未到庭质证，视为对原告杨柱稳提供的证据无异议。
本院认为，原告杨柱稳所提供的证据客观真实，来源合法，本院予以确认。
被告余丁贵未到庭，未向法庭提交证据。
经审理，本院确认以下法律事实：
2007年下半年，寻甸县公路段修建寻甸县境内的金柯公路，被告余丁贵找原告杨柱稳帮其运输柏油铺设路面。工程结束后，经双方结算，被告余丁贵应支付原告杨柱稳的运费17954.50元，被告余丁贵于2009年1月31日向原告杨柱稳出示欠条予以确认。之后，被告余丁贵向原告杨柱稳支付了运费7954.50元，其余运费被告余丁贵口头承诺2009年下半年付款给原告杨柱稳，被告未按承诺履行，原告杨柱稳催要未果后，被告余丁贵于2011年1月31日向原告杨柱稳出示了欠条确认尚欠原告杨柱稳运费10000元，经原告杨柱稳多次催要，被告余丁贵至今尚未给付所欠原告杨柱稳的运费。
上述事实有当事人的陈述、欠条等证据在卷予以证实。
本案争议的焦点是：被告余丁贵是否应给付原告杨柱稳的运费10000元？是否应该按银行同期流动资金贷款四倍利率支付逾期利息？
一、被告余丁贵是否应给付原告杨柱稳的运费10000元？
本院认为，本案中，因修建金柯公路的需要，被告余丁贵找原告杨柱稳帮其运输柏油，原告杨柱稳同意并实际实施，属于诺成合同，双方意思表示一致，运输合同即告成立，受到法律保护，对双方具有法律约束力，在原告杨柱稳履行了相应的义务（运输柏油）后，经双方结算，并由被告余丁贵出示欠条予以确认，双方行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，被告余丁贵理应给付原告杨柱稳的运费。故对原告杨柱稳要求被告余丁贵给付运费10000元的诉讼请求本院依法予以支持。
二、是否应该按银行同期流动资金贷款四倍利率支付逾期利息？
本院认为，双方出于相互信任，以诺成的方式进行交易，结算后以欠条方式予以确认，系合同之债，因双方未约定逾期给付的违约责任，结合公平合理的原则，对原告杨柱稳要求按银行同期流动资金贷款利率四倍支付逾期利息，本院依法不予支持。
综上，为维护市场经济的安定有序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百八十八条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定判决如下：
一、由被告余丁贵给付原告杨柱稳帮其运输柏油的运费10000元。
二、驳回原告杨柱稳的其它诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告余丁贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审判员 崔建辉
二〇一五年三月二十四日
书记员 冯俊芳
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第964号
原告：中国建设银行股份有限公司长兴支行，
负责人：凌旭康。
委托代理人：薛卫海。
委托代理人：徐发明。
被告：王育斌，
被告：王小敏，
原告中国建设银行股份有限公司长兴支行与被告王育斌、王小敏金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法由审判员田旦颖适用简易程序，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司长兴支行的委托代理人薛卫海、徐发明，被告王小敏到庭参加了诉讼，被告王育斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司长兴支行诉称：两被告系夫妻关系，2007年12月28日，原告与被告王育斌、王小敏签订《个人住房借款合同》一份，约定被告王育斌向原告借款33万元，用于购置雉城丽湖名居2幢1层7号、8号营业房，借款期限为120个月，贷款利率按基准利率上浮20%，第年1月1日调整，采用等额本息还款法每月归还本息，借款人以上述房屋作为抵押，抵押担保的范围包括借款本金、利息、诉讼费及律师费等；如借款人不按约偿还借款本息，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。被告王小敏（系被告王育斌之妻）作为共同抵押人在借款合同上签字并承诺共同参与还款，原、被告于2008年11月5日办理了上述房屋的抵押登记。合同签订后，原告依合同约定发放借款33万元。现两被告未按合同约定履行还本付息义务，两被告的行为显属违约。故原告诉至法院，请求判令：1、被告王育斌、王小敏偿还原告借款本金186365.65元、利息及罚息4163.41元（暂计算至2013年8月9日止），合计190529.06元；2013年8月9日之后的利息按合同约定继续计付至本息还清之日；2、原告有权以本案抵押物（雉城丽湖名居2幢1层7号、8号营业房）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告王小敏辩称，借款及担保属实，目前经济困难，无力归还借款。
被告王育斌未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、两被告的身份证及结婚证复印件各一份，证明两被告系夫妻关系；2、《个人住房借款合同》复印件一份，证明被告王育斌向原告借款33万元用于购置雉城丽湖名居2幢1层7号、8号营业房，并以该房产为借款提供抵押担保，被告王小敏在该合同中作为抵押物共有人签字；3、共同参与还款人承诺书复印件各一份，证明被告王华明同意为对该借款参与共同还款；4、房屋他项权证复印件一份，证明抵押房屋已办理抵押登记；5、个人贷款支付凭证复印件一份，证明原告已依合同约定发放借款33万元；6、还款情况表一份，证明至原告起诉被告已累计拖欠借款本息7期未归还；7、贷款账户基本信息一份，证明至2013年8月9日，被告尚结欠原告借款本金186365.65元、利息及罚息4163.41元，合计190529.06元。
被告王育斌、王小敏未向本院提供证据材料。
对上述原告提供的证据，被告王小敏未提出异议，被告王育斌因未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，经质证，本院审查认为，原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告诉称的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，原告与被告王育斌、王小敏签订的《个人住房借款合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。原告依约向被告王育斌、王小敏提供借款后，被告王育斌、王小敏负有依约归还原告借款本息的义务，但被告王育斌、王小敏未按约履行付息义务，显属违约，应承担归还原告借款本息及相关费用的民事责任。被告王小敏承诺对被告王育斌的借款承担共同还款责任，故原告要求被告王小敏承担共同还款的请求，本院予以支持。被告王育斌、王小敏以其所有的房屋为借款提供抵押，并进行了抵押登记，故原告对该抵押房产享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王育斌、王小敏给付原告中国建设银行股份有限公司长兴支行借款本金186365.65元、利息及罚息4163.41元（计算至2013年8月9日），合计190529.06元，限于本判决生效之日起十日内付清；2013年8月9日之后的利息依照原、被告约定的利率按本金计算至判决确定的履行之日；
二、原告中国建设银行股份有限公司长兴支行对抵押房产雉城丽湖名居2幢1层7号、8号营业房折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4315元，减半收取2157.5元，由两被告共同负担，限被告于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 田旦颖
二〇一三年九月二十五日
书记员 文 丽
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第1128号
原告高某某，女，1993年6月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人林正武，福建省平潭县远大法律事务所法律工作者。
被告王某某，男，1989年6月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告高某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员郑群适用简易程序，于同年6月30日不公开开庭进行了审理。原告高某某及其委托代理人林正武、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方经人介绍认识，双方未作进一步了解，即于2014年11月4日办理结婚登记手续。由于双方婚前缺乏了解，婚后原、被告经常因琐事发生争吵，并且被告还对原告实施家庭暴力。至此，原、被告双方夫妻感情确已破裂，且无和好的可能。故请求：一、依法判准原、被告离婚；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原、被告经人介绍认识，认识后原告主动要求按农村习俗订婚，后结婚，说明有一定感情基础；二、结婚后（农历2015年正月十九日）至今二个月，原告以多种借口和理由不回家居住，所以原告当时与被告结婚的动机、目的值得怀疑；三、结婚至今，被告没有与原告发生大的吵架，原告诉称的被告实施家庭暴力问题属原告捏造的事实；四、被告不同意离婚。即使原告要坚持离婚，亦必须在归还被告的聘金和聘礼后协商解决；五、诉讼费用由原告承担；六、聘金和聘礼总共有12万元。
经审理查明，原、被告于2014年10月6日经人介绍认识，于2014年11月4日办理结婚登记手续。后因家庭生活琐事发生争执，夫妻间感情产生隔阂。现原告以原、被告夫妻感情确已破裂为由向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原告提交的身份证、结婚证、户口证明及庭审时原、被告陈述为凭佐证在卷。
本案在审理过程中，原告代理人林正武与被告于2015年7月29日达成如下调解协议：一、原告高某某与被告王某某自愿离婚；二、原告高某某自愿补偿被告王某某3万元，该款于签订本协议当日内汇至户名：平潭县人民法院，开户行：农行平潭县支行，账号：13165101040011337；三、双方无其他争议；四、本案一审案件受理费人民币245元，减半收取122.50元，由原告高某某自行负担。
综上事实，本院认为，原告关于离婚的诉请，被告对此不持异议，本院依法予以支持。原告自愿补偿被告3万元，被告亦表示认可，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告高某某与被告王某某离婚；
二、原告高某某应于本判决生效之日起十日内一次性付被告王某某补偿款3万元。
案件受理费人民币245元，减半收取为122.5元由原告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 郑 群
二〇一五年七月三十一日
书记员 蔺文涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巢民一初字第02202号
原告：孙XX，男。
被告：吴XX，女。
本院在审理原告孙XX诉被告吴XX离婚纠纷一案中，原告于2014年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙XX撤回对被告吴XX的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙XX承担。
代理审判员 朱月林
二〇一四年八月八日
书 记 员 唐 玉
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1422民初85号
原告肖永琴，女，汉族。
委托代理人刘文强，男，汉族。
被告杨开强，男，汉族。
被告丘牡兰，女，汉族。
原告肖永琴诉被告杨开强、丘牡兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法于2016年2月18日由审判员王彩芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖永琴及其代理人刘文强、被告杨开强到庭参加诉讼，被告丘牡兰经本院合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告肖永琴诉称，2014年4、6、7月，被告一以生意周转需要为由向原告借款三次并出具三张借条共100000元，2015年7月，被告再向原告借款5000元（未出具借条），2015年10月至今，原告因急需资金一直催被告一归还借款，一直未果。2015年11月10日被告杨开强向原告出具还款保证书，承诺在2015年11月30日前还清，具体为2015年11月15日前还款50000元、2015年11月30日前还67000元，其中12000元系给原告的补偿款。
被告二与被告一曾是夫妻关系，所有借款均是在他们夫妻存续期间所发生的，借款一事被告二从始至终知悉。根据法律的规定，被告一对原告所负债务，被告二作为配偶应当与被告一共同承担。因此被告二应与被告一共同承担清偿责任。
现原告肖永琴请求法院判令：1、被告一向原告一次性偿还借款本金￥117000元；2、被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担；4、被告一付给原告2015年11月1日起按中国人民银行同期基准利率的4倍计算的利息。
被告杨开强辩称，认可向原告借了三张借条共计100000元的借款，已还本金20000元，现仍欠80000元。还款保证书虽是答辩人本人书写，但其中多出的款项17000元具体如何得来不清楚。被告二对本案债务是不知情的，不可能由被告二承担。
被告丘牡兰辩称，答辩人未向原告借过分文，对原告与杨开强的此笔债务不知道，借款也未用于夫妻生活支出。
经审理查明，被告杨开强与被告丘牡兰原系夫妻关系，双方于1999年9月7日登记结婚，于2015年3月16日登记离婚。被告杨开强分别于2014年4月2日、2014年6月2日、2014年7月2日向原告肖永琴借款人民币70000元、10000元、20000元，并向原告肖永琴各出具《借条》1份。在上述3份借条中，双方均未约定借款期限及借款利率。2015年11月10日，被告杨开强向原告出具《还款保证书》1份，保证于2015年11月15日前归还50000元，余款陆万柒仟元于2015年11月30日前还清。2015年11月18日，被告杨开强向原告偿还了20000元借款本金。至起诉时，原告以被告杨开强仍欠原告117000元为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。
以上事实，有经过庭审质证的《借条》、《还款保证书》以及庭审中当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，被告杨开强于2014年间共向原告肖永琴借款人民币100000元，有被告杨开强向原告肖永琴出具的《借条》为据，双方借贷关系依法成立，被告杨开强应承担偿还借款的义务。借款后，被告杨开强于2015年11月18日偿还借款20000元，故现被告杨开强应向原告肖永琴偿还借款80000元。同时，上述借款系在被告杨开强与被告丘牡兰夫妻关系存续期间形成，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条有关“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告要求被告丘牡兰对该债务承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。
被告杨开强于2015年7月间再向原告肖永琴借款5000元，有被告杨开强出具的《还款保证书》为据，双方借贷关系依法成立，被告杨开强应承担偿还借款的义务。故原告请求被告杨开强偿还该借款，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。因该借款系发生在被告杨开强与被告丘牡兰离婚后，故请求被告丘牡兰承担相应连带清偿责任，依法无据，本院不予支持。
另外，被告杨开强在2015年11月10日的《还款保证书》中自愿承诺除上述105000元借款外，另给付补偿款12000元给原告肖永琴，该补偿款不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护，原告诉请被告杨开强支付，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。因该款系发生在被告杨开强与被告丘牡兰离婚后，故请求被告丘牡兰承担相应连带清偿责任，依法无据，本院不予支持。
原告请求被告杨开强支付从2015年11月1日起按中国人民银行同期基准利率4倍计算的利息，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关借贷双方“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法对原告请求被告杨开强支付从2015年11月1日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息部分予以支持。
综上，原告在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及被告辨称中没有被本院依法采纳的请求部分，均因证据不足，理由不充分，本院依法难以支持。被告丘牡兰经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告杨开强应在本判决发生法律效力后10日内向原告肖永琴清偿借款本金人民币85000元及利息（利息从2015年11月1日起至偿清借款之日止以实欠本金数额按年利率6%计算）。
二、被告杨开强应在本判决发生法律效力后10日内向原告肖永琴支付补偿款12000元。
三、被告丘牡兰对被告杨开强上述借款中的本金80000元承担连带清偿责任。
四、驳回原告肖永琴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费按规定减半后收取1320元，由原告肖永琴负担225元，由被告杨开强、丘牡兰负担902元，由被告杨开强负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 王彩芳
二〇一六年二月二十九日
书记员 李 冰
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初1934号
原告：陈前进，男，1970年10月1日出生，汉族，住延津县。
被告：陈国营，男，1979年8月10日出生，汉族，住延津县。
原告陈前进与被告陈国营劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈前进到庭参加诉讼，陈国营经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈前进向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告劳务费11000元。事实和理由：2015年被告陈国营在延津××××和小区承包工程，建筑商品楼房，原告于同年6月份前去务工，到9月份止，共干了69.4个工，后经催要，被告支付原告2300元，下余工资8700元被告一直不予给付，故诉至法院。
陈国营未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据认定如下：原告提交的欠条客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认其效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6至8月份，原告到被告在延津××××和小区承包的工地上务工，共计干了69.4个工。后经原告催要，被告借支给原告工资2300元，下欠8700元于2016年8月3日为原告出具欠条一份，经催要无果，原告遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告欠付原告工资8700元，有被告为原告出具的欠条为证，事实清楚，被告应予清偿，故被告应支付原告欠付工资8700元；原告要求被告支付11000元，无证据支持，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈国营于本判决生效之日起十日内支付原告陈前进工资8700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取计37元，由原告陈前进负担12元，被告陈国营负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王廷宝
二〇一六年十月十七日
书记员 陈会军
福建省华安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华民初字第1275号
原告郑爱珍，女，1977年9月22日出生，汉族，农民。
被告林文谦，男，1954年6月15日出生，汉族，居民。
原告郑爱珍与被告林文谦案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员胡国标适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告郑爱珍于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑爱珍以法院已解除对位于华安县XXXXXXXX号店面的查封为由申请撤回起诉，理由成立，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑爱珍撤回起诉。
本案受理费人民币50元，由原告郑爱珍负担。
审判员 胡国标
二〇一四年九月十二日
书记员 陈婉兰
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）桂0902刑初539号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
附带民事诉讼原告人梁某，女，1955年9月17日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。系本案被害人。
诉讼代理人陈治开，男，1983年12月24日出生，汉族，住玉林市福绵区。系被害人梁某的儿子。
被告人李春，男，1989年11月6日出生于广西玉林市福绵区，汉族，初中文化，农民，住福绵区。因寻衅滋事，于2017年4月15日被玉林市公安局玉州分局行政拘留十五日，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年4月30日被玉林市公安局玉州分局刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2017〕488号起诉书指控被告人李春犯寻衅滋事罪，于2017年7月12日向本院提起公诉，本院于7月19日受理。在审理过程中，被害人梁某向本院提起附带民事诉讼，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。玉林市玉州区人民检察院指派检察员张世穗出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人梁某的诉讼代理人陈治开、被告人李春到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，案发前，被告人李春在玉林市中医院门口右侧经营饮食摊，因对在两旁摆摊卖早餐的周某、黎某素有不满，2017年4月15日7时许，李春用电动车撞坏周某的早餐摊档，并持刀追逐周某。后李春又返回到中医院门口摊档处，将黎某的母亲梁某推倒在地致受伤（造成左侧第7-10肋骨骨折），并将黎某的摊档推倒毁坏。经鉴定，梁某的损伤程度属轻伤二级。
另查明，被害人梁某受伤后，于当日至6月28日期间，在玉林市中西医结合骨科医院及福绵区福绵镇下枥村卫生所一分所门诊治疗，共支出医疗费3615.05元。
再查明，案发后，被告人李春的家属已赔偿梁某的家属经济损失4000元。
上述事实，被告人李春在庭审中亦无异议，且有被害人梁某、周某、黎某陈述，现场照片，《提取笔录》，作案凶具照片，指认现场照片，《法医学人体损伤程度检验鉴定意见书》、《疾病证明书》，门诊医疗费发票，被告人李春供述以及调查笔录等证据证实，足以认定。
附带民事诉讼原告人梁某请求判决被告人李春赔偿因其犯罪行为而遭受的经济损失，其中医疗费3721.57元、护理费7481.19元、误工费7481.19元、营养费2000元、交通费2000元、精神抚慰金3000元，合计25683.95元。
附带民事诉讼原告人梁某提出的赔偿请求，庭审中经本院主持调解未达成协议。
本院认为，被告人李春随意殴打他人，任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为触犯了刑律，构成了寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人李春的罪名成立。
对附带民事诉讼原告人梁某提出的赔偿请求，本院经审理查明：案发后，梁某在医院及村卫生所门诊治疗，共支出医疗费3615.05元，梁某没有住院治疗。在治疗过程中，李春的家属已赔偿梁某的家属经济损失4000元，已对该医疗费足额赔偿；因梁某没有住院治疗的事实，且其没有提供因本案而导致误工收入的证据，故其所主张的护理费、误工费、营养费、交通费无法律依据；其所主张的精神抚慰金，不属刑事附带民事诉讼受理范围。综合上述，对附带民事诉讼原告人梁某提出的赔偿请求，应予驳回。
被告人李春归案后，如实供认犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。案发后，李春的家属已赔偿梁某的经济损失，依法亦可酌情从轻处罚。为严肃国法，维护公共秩序，根据被告人李春犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）和第（三）项、第六十七条第三款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人李春犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月15日起至2017年12月14日止）。
二、驳回附带民事诉讼原告人梁某要求被告人李春赔偿经济损失的诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 榆
人民陪审员 吴 红
人民陪审员 蒋 鑫
二〇一七年八月十一日
书 记 员 刘美燕
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行初158号
原告魏红梅、原告丁国玉、原告刘冬生、原告王文斌、原告崔宝弟、原告吴小平诉被告北京市国土资源局政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。经审查本院认为，本案应由北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法(2014修正)》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案移送北京市东城区人民法院管辖。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 丁京莉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 徐 翔
本溪市溪湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0503刑初138号
公诉机关本溪市溪湖区人民检察院。
被告人林某某，男，1986年6月30日出生。
被告人吴某，男，1986年2月12日出生。
本溪市溪湖区人民检察院以溪检公诉刑诉[2016]126号起诉书指控被告人林某某、吴某犯盗窃罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。本溪市溪湖区人民检察院检察员出庭支持公诉。被告人林某某、吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2016年5月初的一天23时许，被告人林某某伙同被告人吴某，由吴某驾驶辽EB27**一汽佳宝面包车到鑫辰阳混凝土公司，被告人吴某负责望风，林某某用事先准备好的铁钳、铁链将该公司院内被害人刘某的一条黄色笨狗盗走。经本溪市价格认证中心鉴定，被盗狗价值人民币320元。
2.2016年5月初的一天晚上，被告人林某某伙同被告人吴某，由吴某驾驶辽EB27**一汽佳宝面包车到本溪市溪湖区彩北垃圾场，被告人吴某负责望风，林某某用事先准备好的铁钳、铁链将该垃圾场院内被害人李某某1的一条黑色长毛狗盗走。经本溪市价格认证中心鉴定，被盗狗价值人民币320元。
3.2016年5月15日23时许，被告人林某某伙同被告人吴某，由吴某驾驶辽EB27**一汽佳宝面包车到本溪市溪湖区火连寨寨西路1号刷车场，被告人吴某负责望风，林某某用事先准备好的铁钳、铁链将该刷车场被害人彭某某放在二楼的一条黑青色狗盗走。经本溪市价格认证中心鉴定，被盗狗价值人民币560元。
4.2016年5月15日23时许，被告人林某某伙同被告人吴某，由吴某驾驶辽EB27**一汽佳宝面包车本溪市溪湖区火连寨寨西路1号诚信修理部对面平房，被告人吴某负责望风，林某某用事先准备好的铁钳、铁链将被害人薛某某放于该平房院内的一条狼青盗走。经本溪市价格认证中心鉴定，被盗狗价值人民币320元。
5.2016年5月末的一天3时许，被告人林某某伙同被告人吴某，由吴某驾驶辽EB27**一汽佳宝面包车到本溪市明山区高峪街馨新家园厚德汽车修理厂，被告人吴某负责望风，林某某用事先准备好的铁钳、铁链将被害人李某放于该修理厂院内的一条黑灰色高加索护卫犬盗走。被害人李某通过调取附近监控视频找到被告人吴某，林某某、吴某将狗送回该修理厂。现因该条狗已死亡，价值无法认定。
6.2016年5月21日晚，被告人林某某伙同被告人吴某，由吴某驾驶辽EB27**一汽佳宝面包车到本溪市明山区牛心台煤铁街27栋3号平房院内，被告人吴某负责望风，林某某用事先准备好的铁钳、铁链将被害人李某某2放于该平房院内的一条黑色藏獒盗走。经本溪市价格认证中心鉴定，被盗狗价值人民币480元。
7.2016年5月末的一天晚上，被告人林某某伙同被告人吴某，由吴某驾驶辽EB27**一汽佳宝面包车到本溪市高台子镇东高卜村1组，被告人吴某负责望风，林某某用事先准备好的铁钳、铁链将被害人潘某某放于院内的一条黄色笨狗盗走。经本溪市价格认证中心鉴定，被盗狗价值人民币400元。
综上所述，被告人林某某、吴某共同盗窃作案七起，盗窃总价值人民币2400元，作案时驾驶的EB2720一汽佳宝面包车被公安机关依法扣押。
案发后，被告人林某某、吴某被抓获归案。
公诉机关提交了书证、被告人供述、被害人陈述，鉴定意见等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪对被告人林某某、吴某定罪处罚。
被告人林某某、吴某对指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
本案在审理期间，被告人林某某、吴某分别退缴赃款1200元，共计2400元，返还给各被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人林某某、吴某的供述，被害人刘某、李某某1、彭某某、薛某某、潘文军、李某某2、李某的陈述，受案登记表，立案决定书，扣押决定书、扣押清单，被告人指认盗窃现场、作案驾驶的面包车、作案工具铁钳子的照片、本溪市公安局溪湖分局公安行政处罚决定书、本溪市价格认证中心本价认定[2016]320号价格认定结论书、本溪市明山区人民法院（2009）明刑初字第174号刑事判决书、执行通知书、监外执行罪犯报到通知书，辽阳市太子河区人民法院（2006）太刑初字第90号刑事判决书、释放证明书，人口基本信息表，电话查询记录、案件来源及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某、吴某无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立；被告人林某某、吴某共同故意实施盗窃犯罪，系共同犯罪。被告人林某某被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人林某某、吴某均能主动供述司法机关尚未掌握的其他盗窃犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人林某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千八百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。行政拘留5日予以折抵，即自2016年6月2日起至2017年1月27日止。罚金已缴纳。）
二、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千八百元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 玉 兰
人民陪审员 朱 贵 民
人民陪审员 谢 大 盛
二〇一六年十一月十六日
代理书记员 王纯附：本案所适用的相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0322民初220号
原告：戴清钗，女，1947年10月5日出生，汉族，居民，住仙游县。
原告：陈丽琴，女，1959年4月1日出生，汉族，香港居民，住仙游县。
原告：陈秋琴，女，1968年10月31日出生，汉族，居民，住仙游县。
原告：陈瑞琴，女，1970年1月10日出生，汉族，居民，住仙游县。
原告：陈永隆，男，1973年4月25日出生，汉族，香港居民，住仙游县。
上列五原告的委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师。
被告：黄梓燕，男，1952年6月19日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告：陈美霞，女，1963年5月21日出生，汉族，居民，住仙游县。
原告戴清钗、陈丽琴、陈秋琴、陈瑞琴、陈永隆与被告黄梓燕、陈美霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。
戴清钗、陈丽琴、陈秋琴、陈瑞琴、陈永隆诉称，其五人系陈凤银的法定继承人。黄梓燕于2005年11月3日向陈凤银借款169000元，约定按月利率1%计息，未约定还款期限。陈凤银于2016年6月28日死亡后，其五人多次向黄梓燕催讨借款，但黄梓燕拒绝偿还。讼争借款系黄梓燕、陈美霞的夫妻共同债务。请求判令黄梓燕、陈美霞共同偿还其五人借款169000元及该款自2005年11月3日起按月利率1%计至还清借款之日止的利息。
本院经审查认为，陈永隆、陈丽琴系香港居民，本案属于莆田市中级人民法院管辖的一审民事案件，本院没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送福建省莆田市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 朱良回
二〇一七年三月十三日
书记员 郑凌琳
PAGE
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0322民初220号原告：戴清钗，女，1947年10月5日出生，汉族，居民，住仙游县。原告：陈丽琴，女，1959年4月1日出生，汉族，香港居民，住仙游县。原告：陈秋琴，女，1968年10月31日出生，汉族，居民，住仙游县。原告：陈瑞琴，女，1970年1月10日出生，汉族，居民，住仙游县。原告：陈永隆，男，1973年4月25日出生，汉族，香港居民，住仙游县。上列五原告的委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师。被告：黄梓燕，男，1952年6月19日出生，汉族，居民，住仙游县。被告：陈美霞，女，1963年5月21日出生，汉族，居民，住仙游县。原告戴清钗、陈丽琴、陈秋琴、陈瑞琴、陈永隆与被告黄梓燕、陈美霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。戴清钗、陈丽琴、陈秋琴、陈瑞琴、陈永隆诉称，其五人系陈凤银的法定继承人。黄梓燕于2005年11月3日向陈凤银借款169000元，约定按月利率1%计息，未约定还款期限。陈凤银于2016年6月28日死亡后，其五人多次向黄梓燕催讨借款，但黄梓燕拒绝偿还。讼争借款系黄梓燕、陈美霞的夫妻共同债务。请求判令黄梓燕、陈美霞共同偿还其五人借款169000元及该款自2005年11月3日起按月利率1%计至还清借款之日止的利息。本院经审查认为，陈永隆、陈丽琴系香港居民，本案属于莆田市中级人民法院管辖的一审民事案件，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送福建省莆田市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  朱良回二〇一七年三月十三日书记员  郑凌琳
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终358号
上诉人（原审被告）马昌义，男，回族，1979年8月20日，住和静县。
委托代理人魏邦成，新疆静安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巴州正大建材制造有限公司（简称正大建材公司，变更前为巴州宏昌钢质散热器制造有限公司），住所地新疆和静县和静镇团结东路4号。
法定代表人赵强，系该公司经理。
上诉人马昌义因买卖合同纠纷一案，不服和静县人民法院（2015）和民初字第911号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马昌义的委托代理人魏邦成，被上诉人正大建材公司的法定代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月19日、5月18日，原、被告分别签订三份“工业品买卖合同”，由被告向原告购买塑钢窗，原告按照被告指定的地点送货并安装。原告根据三份合同约定，实际向被告供货并安装的塑钢窗面积共计为1807.86㎡（662.64㎡+963.24㎡+181.98㎡），总价款合计为417508.2元，其中扣除被告方自行安装玻璃的费用7734.15元，被告实际应向原告支付的购买塑钢窗款项为409774.05元，之后，被告仅向原告支付上述合同款项173000元，仍欠236774.05元未支付。庭审中，被告对原告主张的欠款总数额及已付款项金额均无异议，但认为其购买并让原告安装在“和瑞祥小区”的塑钢窗应当追加“新兴建筑安装公司”为被告，但未能提供应当追加被告的相关证据。
原审认为，原告为生产安装塑钢窗的企业，其与被告马昌义签订的买卖合同，表明双方存在的是法律上的买卖关系，原告根据合同相对性原则起诉被告履行合同义务，符合法律规定。被告要求追加新兴建筑安装公司作为被告，但不能提供证据证明，新兴建筑安装公司是履行“工业品买卖合同”的向对方，故被告要求追加新兴建筑安装公司为本案被告的主张，本院不予准许；再者，被告马昌义与新兴建筑安装公司之间为何法律关系，均不影响原告依据买卖合同向买受人马昌义追索货款。被告马昌义对原告主张的供货数量及货款金额均无异议，就应当按照合同约定积极履行付款义务。综上所述，原告要求被告支付欠款236774.05元的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，遂判决：被告马昌义向原告巴州正大建材制造有限公司支付塑钢窗欠款236774.05元。于本判决生效后十日内付清。
宣判后，马昌义不服，向本院提起上诉称：涉诉工程的承建人是和静县新兴建筑安装有限公司，原审法院没有追加新兴建筑安装公司为本案被告参加诉讼，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或直接改判。
二审查明事实及证据与原审相同。
本院认为，上诉人马昌义与被上诉人巴州正大建材制造有限公司分别签订三份“工业品买卖合同”系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应按照合同约定，严格履行各自的合同义务。现被上诉人要求上诉人支付剩余安装塑钢窗款236774.05的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。上诉人上诉称要求追加新兴建筑安装公司参加诉讼的上诉理由，因没有事实和法律依据，且在二审中，上诉人针对上诉理由未提供有效证据加以证实。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4852元，由上诉人马昌义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 木 贞
审 判 员 东格日甫
代理审判员 付 晟
二〇一六年五月五日
书 记 员 朱 青
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1103民初1425号
原告：永州市怡馨园物业管理有限公司，住所地永州市冷水滩区育才路华源府第小区。
法定代表人：孙湘玲，系公司负责人。
委托诉讼代理人：张斌，易靖，湖南博大律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：肖伟业，男，1983年9月25日出生，汉族，住冷水滩区。
原告永州市怡馨园物业管理有限公司诉被告肖伟业物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告永州市怡馨园物业管理有限公司于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告永州市怡馨园物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费134元，减半收取67元，由原告永州市怡馨园物业管理有限公司负担。
审 判 长 朱凌云
人民陪审员 段福莲
人民陪审员 马 刚
二〇一七年七月十一日
代理书记员 吴霞英
四川省石棉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1824执158号
申请执行人:张敏，男，汉族，1982年9月10日生，住四川省石棉县。
被执行人：杨富林，男，汉族，1986年7月14日生，住四川省石棉县。
被执行人：余令秋，女，藏族，1991年9月14日生，住四川省石棉县。
本院在执行申请执行人张敏与被执行人杨福林、余令秋买卖合同纠纷一案中，经查被执行人现无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓显波
二〇一七年八月九日
书记员 罗 茂
四川省石棉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1824执158号申请执行人:张敏，男，汉族，1982年9月10日生，住四川省石棉县。被执行人：杨富林，男，汉族，1986年7月14日生，住四川省石棉县。被执行人：余令秋，女，藏族，1991年9月14日生，住四川省石棉县。本院在执行申请执行人张敏与被执行人杨福林、余令秋买卖合同纠纷一案中，经查被执行人现无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓显波二〇一七年八月九日书记员  罗 茂
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民一初字第416号
原告张桂强，男，汉族，住所地为广东省东莞市，公民身份号码为×××5338。
委托代理人周广敬，广东弘名律师事务所律师。
被告廖斌，男，汉族，住所地为广东省东莞市，公民身份号码为×××5335。
原告张桂强诉被告廖斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑水强担任审判长，与代理审判员周知秋、人民陪审员莫敏如组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进�审理。原告张桂强的委托代理人周广敬到庭参加了诉讼，被告廖斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂强诉称，2013年6月2日廖斌以生意需资金周转为由向张桂强借款30000元，并写下借条，约定还款时间。但是借款期限届满，廖斌没有向张桂强归还借款。经多次催讨无果，张桂强诉请法院判令：一、廖斌向张桂强支付借款本金30000元及逾期付款利息（从2013年12月3日起，按月息20厘计至清偿之日止）；二、本案诉讼费由廖斌承担。
被告廖斌在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，张桂强以廖斌拖欠借款30000元为由诉至本院，并提交了借条（有出示原件）为证。借条主要内容为：廖斌于2013年6月2日向张桂强借到现金30000元，并定于2013年12月2日前还清，借款期限内及逾期利息按月息20厘�算。“廖斌”有在借条的借款人处签名按指模确认。
张桂强主张，张桂强与廖斌是朋友关系。2013年6月2日，廖斌以生意需资金周转为由向张桂强借到现金30000元，并向张桂强出具借条。借条上的借款人处由廖斌签名按指模确认。张桂强于借款当日将借款30000元交付给了廖斌。
以上事实，有张桂强的举证以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。廖斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳张桂强的诉讼请求，视为廖斌放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由廖斌自行承担。
张桂强主张廖斌欠其借款30000元，并提交借条为证。借条有出示原件，本院予以采纳，并据以采信张桂强关于廖斌拖欠借款30000元未还的主张�根据借条，借款30000元均已经于2013年12月2日届满支付期限，廖斌应对其已经偿还借款承担举证责任，但廖斌并未进行举证，应承担相应的不利后果。根据借条以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，对于张桂强要求廖斌偿还借款30000元，并支付利息（以30000元为本金，按月利率2%，自2013年12月3日起计至清偿之日止）的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告廖斌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张桂强偿还借款30000元，并支付利息（以30000元为本金，按月利率2%，自2013年12月3日起计至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费745元，由被告廖斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑水强
代理审判员 周知秋
人民陪审员 莫敏如
二〇一五年八月十四日
书 记 员 刘淑贞
李晓芝
附相关法律法规条文：
1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2．《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4637号
上诉人（原审原告）：卢兴亚，男，1955年4月9日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审被告）：卢兴强，男，1956年1月9日生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人卢兴亚因与被上诉人卢兴强农村建房施工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第00715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢兴亚、被上诉人卢兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢兴亚上诉请求：被上诉人承建上诉人房屋造成房屋歪斜30公分，被上诉人应承担重建或修复的责任。一审判决无视上述事实驳回上诉人诉讼请求，侵犯上诉人权益，请求二审法院予以纠正。
卢兴强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
卢兴亚向一审法院起诉请求：1、被告对所承建原告房屋予以修复或重建，费用由被告承担；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原被告系本家。2012年7月，原告找到被告让被告找人帮忙建房，双方口头约定建三层楼房，未约定具体施工方式，亦未对房屋的具体设计规范、部位尺寸、施工工艺等作出明确要求，开始亦没有约定建房价格。后双方组织工人进行施工。2012年年底，工程基本完工。被告找原告结账时，原告称墙歪了，双方按照80元/天的标准结算了报酬。现双方因为房屋质量及工钱问题发生纠纷。原告诉至法院，要求被告对所承建原告房屋予以修复或重建，费用由被告承担。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告卢兴亚找到被告卢兴强让被告找人帮忙建房，双方口头约定建三层楼房，未约定具体施工方式，亦未对房屋的具体设计规范、部位尺寸、施工工艺等作出明确要求，原告主张涉案房屋由被告承建，被告不予认可，并辩称是跟着原告干活的，不是包工头，被告干一天原告给一天的工资，结合法院查明的事实，原被告没有签订农村建房施工合同，开始也未约定建房价格，后支付报酬时被告的报酬也确是按天结算，结合以上事实，无法确定被告承建人的身份。原告要求被告对房屋予以修复或重建，费用由被告承担，证据不充分，法院不予支持。判决：驳回原告卢兴亚的诉讼请求。
二审中，上诉人提供录像视频证明被上诉人系涉案房屋的承建人，被上诉人对该证据予以否认，并说明其不是涉案房屋的承建人，只是跟随上诉人干活。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人主张涉案房屋系被上诉人带人承建证据不足，且涉案房屋的建设双方没有签订书面合同也未约定施工标准，故上诉人主张涉案房屋存在倾斜要求被上诉人承担重建或修复责任的主张缺乏事实根据。一审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。
综上所述，卢兴亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人卢兴亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年二月三日
书 记 员 宗 正
广东省翁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0229民初344号
原告：何保文，男，1988年4月15日出生，汉族，住广东省翁源县。
被告：何兵真，男，1991年1月15日出生，汉族，住广东省翁源县。
本院在审理原告何保文与被告何兵真民间借贷纠纷一案中，原告何保文于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何保文以其与被告何兵真的纠纷已得到解决为由向本院申请撤诉是其依法处分诉讼权利的行为，未违反法律相关规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何保文撤回起诉。
本案受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元由原告何保文负担。
审 判 长 黄龙英
人民陪审员 李伟群
人民陪审员 林香连
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 黄红英
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初1070号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称“安化农商银行”）。
法定代表人：胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜宏，男，1976年8月14日出生，汉族，安化农商银行员工，代理权限为特别授权。
被告：邓某某，女，1973年12月11日出生，汉族，安化县人，住安化县长塘镇瓦子村*组。
被告：廖某某（被告邓某某之夫），男，1970年9月17日出生，汉族，安化县人，住安化县长塘镇罗溪村*组。
被告：李某某，女，1979年3月6日出生，汉族，安化县人，住安化县长塘镇农丰村*组。
被告：邓某某1（被告李某某之妻），男，1975年7月24日出生，汉族，安化县人，住安化县长塘镇农丰村*组。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司诉被告邓某某、廖某某、李某某、邓某某1金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由审判员柳小敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安化农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告邓某某偿还原告贷款本金100000元，利息40134.78元，逾期加收利息7880.04元，本息合计138014.82元（利息计算至2017年4月11日止，以后利息按照合同约定利率计收至清偿日）；2、被告李某某、邓某某1承担连带清偿责任。事实与理由：2013年12月26日被告邓某某因买车向原告所属通溪分理处（原安化县农村信用合作联社长塘信用社通溪分社）借款100000元，约定期限24个月，利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，并由被告李某某、邓某某1做连带责任保证，双方签订了《个人贷款合同》、《保证合同》，贷款发放后，被告邓某某偿还了10000元及相应利息。2015年7月28日，安化县农村信用合作联社的所有债权、债务均由原告安化农商银行享有、承担。截止至2017年4月11日止，被告邓某某尚欠原告贷款本金90000元，利息40134.78元，逾期加收利息7880.04元，本息合计138014.82元。原告认为，被告邓某某应依约偿还贷款本息，被告李某某、邓某某1对担保的贷款承担连带清偿责任。
邓某某、廖某某、李某某、邓某某1未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月26日被告邓某某因买车向原告所属通溪分理处（原安化县农村信用合作联社长塘信用社通溪分社）借款100000元，约定期限24个月，利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，由被告李某某、邓某某1做连带责任保证，双方签订了《个人贷款合同》、《保证合同》。被告廖某某在借款借据上签字。贷款发放后，被告邓某某偿还了借款本金10000元及相应利息。2015年7月28日，安化县农村信用合作联社（含信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由原告安化农商银行享有、承担。2016年3月25日原告向被告邓某某送达了催收逾期贷款本息通知书，由被告邓某某1签收。截止至2017年4月11日止，被告邓某某尚欠原告贷款本金90000元，利息40134.78元，逾期加收利息7880.04元，本息合计138014.82元。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的营业执照、被告的身份证明、个人贷款合同、保证合同、借款借据、借款利息计算清单及催收逾期贷款本息通知书在卷证实，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。安化县农村信用合作联社分别与被告邓某某、李某某、邓某某1签订的《个人贷款合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方均应按约定全面履行义务。安化县农村信用合作联社按约向被告邓某某发放了贷款，被告邓某某应按约向安化县农村信用合作联社偿还贷款本息，被告邓某某未按约偿还贷款本息，已违约。原告已享有安化县农村信用合作联社所有债权，故对原告要求被告邓某某偿还借款本息的诉讼请求，依法应予支持。被告廖某某在借款借据上签字，应视为共同借款人，对上述债务应共同偿还。被告李某某、邓某某1作为连带责任保证人，应依法对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓某某、廖某某于本判决生效后十日内偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司贷款本金90000元、利息
40134.78元、逾期加收利息7880.04元，本息合计138014.82元（利息计算至2017年4月11日止，之后利息按合同约定贷款利率计收至清偿日）。
二、被告李某某、邓某某1对被告邓某某、廖某某上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
三、被告李某某、邓某某1在履行上述判决的第二项义务后，有权向被告邓某某、廖某某追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告邓某某、廖某某、李某某、邓某某1负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如被告未履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 柳小敏
二〇一七年五月二十四日
书记员 谈 凯
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初17229号
原告：李云华，男，汉族，1959年11月29日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人：尹虹丹，重庆玖鼎律师事务所律师。
被告：重庆润龙物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29-6号，组织机构代码79351484-4。
法定代表人：徐伟杰，该公司总经理。
委托代理人：曹启兰，该公司工作人员。
原告李云华诉被告重庆润龙物业管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李云华及其委托代理人尹虹丹，被告重庆润龙物业管理有限公司的法定代表人徐伟杰、委托代理人曹启兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云华诉称：原告于2014年8月到被告处工作。工作期间被告未依法为原告缴纳社会保险，未支付加班工资，未安排原告休年休假或者支付未休年休假工资。2015年7月25日，被告违法解除了与原告的劳动关系。原告遂起诉至法院，请求判决：1、确认原被告解除劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金4120元。庭审中，原告自愿撤回了第1项诉讼请求。
被告重庆润龙物业管理有限公司辩称：原告系自动离职，被告未违法解除与原告的劳动关系。原告的诉讼请求已经超过仲裁时效。被告不应支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月1日，原告进入被告处从事保安工作。工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。
2016年7月20日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认原被告解除劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金4120元；3、被告支付原告双休日加班工资9092元；4、被告支付原告加班加点工资44325元；5、被告支付原告节假日加班工资3125元；6、被告补交社保费用14544元。重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月28日出具《超时未决定受理案件证明书》。原告遂向本院起诉。
庭审中，原被告一致确认按照2000元/月为基数计算原告的诉讼请求。
庭审中，被告举示了时间为2015年7月24日的《员工离职申请表》，该表有原告签名，并载有辞职原因为“自愿离职，工作交接清楚与重庆润龙物业公司权利义务关系灭失”字样。原告对该表的真实性无异议，但陈述签订该表不是原告的真实意思表示，是被告单位要求原告签的，签了就由被告安排到下个一单位工作。
上述事实，有双方当事人的陈述、《超时未决定受理案件证明书》、《员工离职申请表》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：劳动争议仲裁时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。原告于2015年7月24日填写《员工离职申请表》，并于2016年7月20日提起劳动争议仲裁申请，并未超过一年的仲裁时效，被告关于原告的诉讼请求超过仲裁时效的辩解理由不成立，本院不予采纳。
关于违法解除劳动关系赔偿金的问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告违法解除其劳动关系，但未举示任何证据证明。同时被告举示《员工离职申请表》载明了离职原因为自愿离职。原告陈述签订该表非其本人真实意思表示，亦未举示相应证据证明，原告应承担举证不能的责任。综上，原告未举示证据证明被告有单方解除劳动关系的行为，原告主张被告支付违法解除劳动关系的赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告李云华的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判员 印 雪
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张馨予
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初26068号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：林启轮。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告林启轮信用卡纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告林启轮系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,407.11元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,407.11元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0981民初786号
原告：熊球武，男，1988年5月7日出生，汉族，住广东省高州市。
被告：钟凡志，男，1988年11月6日出生，汉族，住广东省高州市。
原告熊球武诉被告钟凡志民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告熊球武撤诉。
案件受理费158元，由原告熊球武负担。
审判员 陈庆华
二〇一七年六月十三日
书记员 邓飘飘
速录员 周树全
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第3258号
原告卢玉强。
委托代理人张荣海，山东德宇律师事务所律师。
被告刘刚。
被告马召庆。
原告卢玉强诉被告刘刚、马召庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢玉强委托代理人张荣海及被告马召庆到庭参加诉讼，被告刘刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告卢玉强诉称，被告刘刚因个人需要，于2014年6月借原告现金30000元，由被告马召庆提供担保。2014年6月25日两被告给原告出具借条。因被告刘刚和被告马召庆在借款到期后均未履行还款义务，请求判令被告返还借款本金30000元并支付利息2000元。
被告马召庆辩称，担保属实，但暂时没有能力履行担保责任，希望与原告协商还款。
被告刘刚未答辩。
经审理查明，2014年6月25日，被告刘刚因生产经营需要，向原告借款，原告于同日通过银行转账的方式将30000元存入被告刘刚账户内，被告刘刚于同日给原告出具借条一支，载明借到原告现金30000元，借款期限为15天；被告马召庆在借条担保人栏处签字。借款期限届满后，被告刘刚未按约定履行还款责任，被告马召庆作为担保人亦未履行担保责任。
本案诉讼期间，原告自愿放弃要求被告刘刚、马召庆支付利息的诉讼请求。
上述事实，有借条、当事人陈述等在案为证，足以确认。
本院认为，被告刘刚向原告借款事实清楚、证据充分，应予返还。被告马召庆和原告卢玉强及被告刘刚未就担保方式作出明确约定，按照法律规定，被告马召庆作为担保人应承担连带保证责任。故原告要求被告返还借款本金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，是对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。被告刘刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘刚于本判决生效之日起三日内返还原告卢玉强借款30000元；
二、被告马召庆对本判决第一项确定的被告刘刚的债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，财产保全费370元，共计970元，由被告刘刚、马召庆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马云波
代理审判员 李维堂
人民陪审员 高 霞
二〇一五年三月十日
书 记 员 王海玲