北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第13144号
原告刘春凤，女，1976年4月29日出生。
委托代理人马军丰，北京锋锐律师事务所律师。
委托代理人魏姣，北京锋锐律师事务所实习律师。
被告庞济平，男，1973年5月8日出生。
委托代理人汤晨，北京京翔律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司北京大兴支行，营业场所地北京市大兴区黄村镇兴政街24号，组织机构代码：10286706-X。
负责人聂建文，行长。
委托代理人王征，男，1978年10月29日出生，中国工商银行股份有限公司北京大兴支行职员。
委托代理人马宁，男，1975年12月28日出生，中国工商银行股份有限公司北京大兴支行职员。
原告刘春凤诉被告庞济平、中国工商银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称大兴支行）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘春凤及其委托代理人马军丰、魏姣，被告庞济平及其委托代理人汤晨、被告大兴支行的委托代理人王征、马宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春凤诉称：我与庞济平系夫妻关系，于1999年9月10日登记结婚，婚后购买了342号房屋，并于2001年8月28日取得该房屋的所有权证书。2012年4月6日，庞济平在我不知情的情况下与大兴支行签订了《个人借款／担保合同》，并以342号房屋做了抵押担保。我认为，342号房屋系夫妻婚后购买，属于夫妻共同财产，庞济平擅自将共同财产抵押的行为属于无权处分，大兴支行在放贷时未尽到审慎审核义务，二被告相互串通损害了我的合法权益，因此我起诉要求：确认庞济平与大兴支行签订的《个人借款／担保合同》中的第十八、十九、二十、二十一条以及附件的《抵押物清单》无效。
被告庞济平辩称：我与大兴支行签订合同办理抵押贷款未通知我妻子刘春凤，所得贷款我自行消费，是我的个人债务，我愿意继续还款，该债务与我妻子刘春凤没有关系。2012年3月丁连涛带我到大兴支行办理贷款，银行工作人员纪岩一人接待我，我只提交了身份证、户口本和房产证原件，并在个人综合消费贷款申请表背面、贷款用途声明、《个人借款／担保合同》、《个人贷款委托支付协议》、个人贷款提款通知书、个人借款凭证上签字，但均没有填写日期，没有提供过职业及收入证明、未婚（单身）证明、离婚证、离婚协议书、《购销合同》及《补充协议》的任何原件或复印件，也没有在个人综合消费贷款申请表正面、未婚（单身）证明、离婚协议书、《购销合同》及《补充协议》上签字。我将342号房屋抵押给大兴支行没有经过刘春凤的同意，应当是无效的，大兴支行审查材料时没有审查离婚证的原件，且审查材料的只有工作人员纪岩一人，故大兴支行审核不严存在过错。
被告大兴支行辩称：我行不同意刘春凤的诉讼请求。我行与庞济平签订的合同合法有效。房屋所有权证书只有庞济平一人名字，共有权人项为空白，庞济平提交的购买342号房屋的合同也只有其一人签字，不动产所有权应当以登记为准，我行足以确信庞济平对342号房屋有完全的处分权。即使342号房屋是庞济平和刘春凤的夫妻共同财产，我行也构成善意取得，抵押权亦可取得。在庞济平申请贷款过程中，其提交的申请表配偶书写为无，且称自己单身，并提交了离婚证和离婚协议书，我行工作人员当时查看了原件并留存复印件。对于庞济平是否是单身的情况我行进行了核实，但我行没有能力核实其所提供的婚姻情况材料的真实性。我行有理由相信庞济平对342号房屋有处分权，故我行与庞济平签订的合同合法有效，即便关于离婚的情况不属实，我行对此无过错。
经审理查明：刘春凤与庞济平系夫妻关系，于1999年9月10日登记结婚，婚后购买342号房屋一套，2001年8月28日取得该房屋的所有权证书，该房屋登记在庞济平名下。2012年2月13日，庞济平向大兴支行提交个人综合消费贷款申请表，申请贷款50万元，贷款期限120个月，并以342号房屋作为抵押。2012年2月，庞济平委托北京康正宏基房地产评估有限公司（以下简称评估公司）对342号房屋进行评估，评估公司于2012年2月29日进行实地查勘，并于2012年3月14日出具《房地产抵押估价报告》，庞济平将该《房地产抵押估价报告》提交给大兴支行。2012年4月6日，庞济平与大兴支行签订《个人借款／担保合同》及《个人贷款委托支付协议》，2012年4月25日，庞济平签署个人贷款提款通知书，要求于2012年4月27日提取贷款50万元，并指定向丁连涛帐号发放贷款，大兴支行于同日发放贷款。在申请办理贷款过程中，庞济平向大兴支行提交了户口本、职业及收入证明、未婚（单身）声明、离婚证、离婚协议书、《购销合同》及《补充协议》等相关材料，大兴支行审核了相关文件并由经办人纪岩签字。2013年7月，庞济平开始未能向大兴支行正常偿还贷款，故大兴支行于2013年8月向庞济平发出催款通知，刘春凤得知该催款通知后至房屋管理部门及大兴支行查询，得知庞济平自行贷款情况，在与大兴支行协商未能达成一致后，刘春凤提起本案诉讼。在本案审理过程中，庞济平申请对离婚协议书、未婚（单身）声明、《购销合同》中庞济平的签字是否是其本人所签进行鉴定，大兴支行申请对离婚协议书上刘春凤的签字是否是其本人所签进行鉴定。经当事人协商一致，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定，鉴定中心于2013年11月22日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为离婚协议书、未婚（单身）证明、《购销合同》中庞济平的签字均为其本人所签，离婚协议书中刘春凤的签字非其本人所签。为鉴定庞济平与大兴支行各支付鉴定费8000元。
在本案审理过程中，庞济平表示2012年3月因其需要用钱认识中介丁连涛，并委托丁连涛为其办理申请贷款的手续，但未将办理贷款的情况告知刘春凤。其只去过大兴支行一次，除身份证、户口本和房产证原件外的相应贷款材料由丁连涛提供，提供的具体材料内容其不知情，且在不知具体内容的情况下签署了部分文件，但其本人未办理虚假的离婚证。贷款发放至丁连涛账户后，丁连涛交其40余万元，收取手续费5万元左右，现其已将贷款花费，具体情况无法核实。刘春凤称对庞济平申请贷款不知情，且庞济平提供了虚假的离婚证，隐瞒了二人的夫妻关系，以及342号房屋系夫妻共同财产的事实。大兴支行审核材料只有工作人员纪岩一人，未审查出离婚证与离婚协议书存在重大瑕疵，且大兴支行曾对庞济平的信用情况进行查询，庞济平缴纳社保的单位为北人印刷机械股份有限公司，非收入证明所称的北京伯艺创展木业有限公司，庞济平提供的《购销合同》的时间亦晚于申请贷款的时间，综合以上情况，大兴支行在办理该笔贷款的审核中存在重大瑕疵与过错，故《个人借款／担保合同》合同应属无效。大兴支行称其在审核庞济平贷款的过程中不存在过错与瑕疵，所有贷款的材料为庞济平签署与提供，该行对于相应的材料只能进行形式审查，由于相关的情况涉及个人隐私，故该行无法通过其他方式对庞济平的婚姻情况进行核实。且《购销合同》的提供是发放贷款的条件，而非庞济平申请贷款的条件。
上述事实，有《个人借款／担保合同》、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、鉴定费收据、结婚证、房屋所有权证书、户口本、个人综合消费贷款申请表、个人贷款提款通知、个人借款凭证、《房地产抵押估价报告》、他项权利证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，庞济平向大兴支行申请贷款是其真实的意思表示，大兴支行审查了庞济平提供的相关材料后亦已向庞济平发放了相关贷款，庞济平已还款一年有余。庞济平提供的申请贷款材料中虽离婚证与离婚协议书与其真实的婚姻状况不相符，但该材料系庞济平本人提供，且婚姻信息非公开可查询信息，故大兴支行在审核相关贷款材料时并无明显过错。现庞济平虽称相关虚假材料非其本人提供，系中介丁连涛提供，但就该主张庞济平并未提供证据。即使该虚假材料确系丁连涛提供，丁连涛乃庞济平自行委托办理贷款的人员，且庞济平在明知342号房屋系夫妻共同财产的情况下仍委托他人为其办理贷款手续，故庞济平应对提供虚假材料承担责任，该行为与大兴支行无关。且庞济平与大兴支行签订的《个人借款／担保合同》无合同法规定的合同无效的情形，故对于刘春凤要求确认庞济平与大兴支行所签订的《个人借款／担保合同》中的第十八、十九、二十、二十一条以及附件的《抵押物清单》无效的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘春凤的诉讼请求。
鉴定费一万六千元，由被告庞济平负担八千元（已交纳），由被告中国工商银行股份有限公司北京大兴支行负担八千元（已交纳）。
案件受理费三十五元，由原告刘春凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘丹丹
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 苑路佳
书 记 员 杨 晨
书 记 员 蒋洪超