陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终13号
上诉人（原审被告）：咸阳市秦都区双照街道办事处下帝王村村民委员会。
法定代表人：陈平定，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：白枫，陕西世创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏许权。
委托诉讼代理人：程涛，陕西玖标律师事务所律师。
上诉人咸阳市秦都区双照街道办事处下帝王村村民委员会因与被上诉人魏许权建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初2854号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人咸阳市秦都区双照街道办事处下帝王村村民委员会的委托诉讼代理人白枫，被上诉人魏许权及委托诉讼代理人程涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
咸阳市秦都区双照街道办事处下帝王村村民委员会上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正。1、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。原审庭审中，被上诉人提交了2016年6月30日上诉人的回复函，欲证明其一直索要工程款，但结合该证据内容显示，被上诉人主张时就已经超过诉讼时效。2、被上诉人所提交的合同不能证明其所证明的问题。关于2000年12月20日签订的《七号路东段路基工程承�合同书》约定按实际发生问题解决，因被上诉人并不具有施工资质，且其并无有效证据证明该合同已经履行完毕并进行验收，故应当承担举证不利的后果。关于2002年元月20日的合同书，该合同是由党支部书记签订的，党支部书记不具有对外代表上诉人行使权利、履行义务的资格，该合同签订不合法；同时该合同约定该工程验收合格后付款，被上诉人也未提供有效证据证明该工程已履行完毕并进行验收，所以其主张不应得到支持。对于打印日期2002年4月16日的《村西路基工程承包合同》系2007年被上诉人与魏兴顺签订，并无印章，而2007年上诉人的法定代表人并不是魏兴顺，其行为不能代表上诉人，且此合同明确约定，该工程若完成，先由国家补助金支付，无果后再由上诉人支付。关于2002年5月16日的《七号路油面工程承包合同》，该工程若实际完成，应当先由交通局支�，再由上诉人支付，被上诉人并无有效证据证明该合同已经履行完毕并进行验收，也无决算证据。二、原审程序错误。本案的案由是建设工程施工合同纠纷，并不含有设备租赁纠纷，原审法院以合同的相对方一致，且在一案中一并起诉，故依法合并审理，此认定没有法律依据，将两个不同案件一并审理程序错误。
魏许权辩称，1、我们的起诉没有超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，应当维持原判；2、上诉人所提到的上诉理由均不能成立，双方合同约定的都是包死价；3、关于程序问题，装载机是因为修路所租赁的，属于工程费用。
魏许权向一审法院起诉请求：判令由被告支付拖欠原告魏许权的修路工程款本金331950元整，利息按中国人民银行同期贷款利率计算约10万元。（利息从2002年底至付清之日计算）。
一审法院认定事实：原被告于2000年12月20日签订了“七号路东段路基工程承包合同书”，合同约定由原告承包修建7号路东段路基工程，工期至2001年5月1日竣工，承包总价8万元，合同具体对工程内容、工程标准、付款办法、工程造价等进行了具体约定。其中对付款方式约定如下“一阶段工程交工付款25000元，二阶段交工付款35000元，全场验收养护到期付10000元，剩余10000元作为保修金，期限一年，保修期内，无隐患事故，到期一次性付清全部款项。”该合同由当时村委会主任魏普芳签字并加盖村委会公章，原告作为承包方予以签字；2002年元月20日原被告签订合同书，合同约定：由原告修建七号路北至12台高干渠南岸南北路一条，全长600米左右，宽8米，路基工程由原告承包，承包总价3.5万，交工日期为2002年元月30日，付款方式约定为“乙方在垫完基础后�碾光压实，通过甲方验收，甲方付给乙方承包款10000元。路基全部工程结束后，乙方负责养护20天，然后向甲方交工，通过验收合格，甲方全部付清乙方承包费。”该合同由村党支部书记魏兴顺签字并加盖村委会公章，时任村委会主任的魏普芳因申请辞职实际已经停止履行村委会主任事务，由书记魏兴顺代为履职；2002年4月16日，原被告签订“村西路基工程承包合同”，合同约定：由原告承包修建村西路基工程，全工程总长460米，总价5万元，由村委会争取国家补助金。两年内争取无果，由党支部村委会支付，如不支付乙方（原告）将通过诉讼方式解决。该合同由魏兴顺和魏许权签字，其中魏兴顺签字为2007年3月30日补签，未加盖村委会公章。村委会公章因魏普芳辞职，在2002年4月时已经交由乡镇一级政府代管；2002年5月16日，原被告签订“七号路油面工程承包合同书”�合同约定：由原告承包修建7号路油面工程，全长1.2公里，路面宽度5米，油面厚度3厘米，全段路面合计6000平方米，承包造价每平方米28元，总价14.4万元。付款约定为“由交通局争取5万元，剩余部分由下帝王村村委会分2年付清。如不付清按银行同期贷款计息。”该合同同样由魏兴顺和魏许权签字确认，当时村委会公章仍在乡镇一级保管。以上四份合同原告均按照合同施工，合同施工完毕后已经交付使用。2004年4月15日，被告给付原告七号路工程款40000元，该款系原被告于2000年12月20日合同总价80000元中的部分工程款；另，原被告于2002年元月20日签订的合同，在开工时魏兴顺表示曾给付过原告10000元工程款，原告在诉状中亦表示曾收到过10000元工程款。庭审中，被告村委会主任认可本案所涉合同约定的工程，原告均予以完成，至于具体修路情况其表示不清楚。另，庭审中，原告提举2007年5月20日村委会加盖公章并由魏专库（2002年11月任被告村委会主任至2015年）签字的证明一份，内容为“魏许权在2004年修7号路西段和村南北街道用装载机共计35天，每天台班费1000元，合计35000元整。村上给装载机加油已付2050元，减去已付加油款后，村委会下欠修路用装载机款32950元整。此只做实际台班费用，实际应该以双方票据为准。”除已经付款50000元，其余工程款被告一直未向原告支付，原告曾先后向后村委会主任魏专库及2015年5月之后上任的村委会主任陈平定主张过权利，2016年被告向原告出具回复函，表示因年代久远、村委会换届等原因，合同所涉及约定价款、支付无法查证，建议原告走司法程序解决。
一审法院认为，原被告之间签订的工程施工合同4份，其中除第1份外，其他在签字盖章部分均不同程度存在形式上的瑕�，但结合当时村委会主任魏普芳和党支部书记魏兴顺的证言，能够确认2002年魏普芳申请辞职、魏兴顺代为履职直至2002年年底新村委会主任当选以及村委会公章自魏普芳辞职后上交乡镇一级政府保管，以上事实足以说明2002年的3份合同形式上存在的瑕疵确有正当理由，2002年4月16日的合同虽然魏兴顺签字系2007年补签，但对合同真实性魏兴顺作为当时主持村上事务的负责人亦予以确认，被告亦对魏兴顺参与签订的合同表示认可，加之庭审中被告对本案原告主张的修路工程已经按照合同实施完毕表示认可，故结合原告提交的合同、证人证言以及被告的陈述，可以明确本案4份合同的签订真实客观，均合法有效，原告已经按照合同约定施工完毕并交付使用，被告则应该按照合同约定向原告支付工程款；对于是否按照合同向原告支付工程款，被告负有举证义务；除经确认被告支付的50000元工程款外，剩余工程款被告应予以给付；因被告违约，故原告请求被告按照同期人民银行贷款利率承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持；因原告请求的100000元利息少于按照上述利息标准计算后的数额，超出部分原告自愿放弃，请求符合法律规定，故本院予以准许；2007年5月10日被告向原告出具的书面字据，证明被告曾于2004年因修路使用原告装载机，双方形成租赁合同关系，该合同合法有效；经结算后被告确认欠原告32950元，对该款项被告应予支付；关于字据中出现的“此只做实际台班费用，实际应该以双方票据为准”的表述，与字据中前段内容矛盾，且双方均未提举其他票据证明与32950元的欠款有任何出入，故本院依法采信字据中确认的欠款数额；该欠款虽然基于原被告之间租赁合同形成，与前4份工程承包合同不属于同一法律关系，但因合同相�方仍为原被告，故原告在一案中一并起诉，本院依法合并审理并无不妥，故被告关于该部分请求系另一法律关系不应在一案中审理的辩称本院不予支持；关于被告辩称的原告不具有相应资质的意见，因本案涉及工程均系村内道路的路基及油面等施工，是否应当具备相关资质被告未能提供相应依据予以说明，故被告该意见本院不予采纳；被告关于本案超过诉讼时效的辩称，结合本案庭审及原告提举的证据，能够证明原告在施工后不间断的主张过权利，故被告该辩称本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：一、被告咸阳市秦都区双照街道办事处下帝王村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告魏许权工程款259000元及利息10万元。二、被告咸阳市秦都区双照街道办事处下帝王村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告魏许权装载机租赁费32950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7967元，由被告承担7179元，原告承担788元。
本院二审期间，上诉人咸阳市秦都区双照街道办事处下帝王村村民委员会提交民事起诉状一份、照片一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据真实性予以认定，证明目的不予认定。
经审理查明，一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人咸阳市秦都区双照街道办事处下帝王村村民委员会与被上诉人魏许权分别于2000年12月20日、2002年1月20日、2002年4月16日、2002年5月16日签订了四份�程施工合同后，被上诉人已经按照约定履行了施工义务，上诉人应当按照约定支付被上诉人工程款。
上诉人认为被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。结合被上诉人提供的证据及一、二审庭审调查，能够证明被上诉人不间断的向上诉人主张工程款，诉讼时效存在中断情形，上诉人的上诉理由不能成立。
上诉人认为2000年12月20日签订的合同被上诉人不具有施工资质，且无有效证据证明该合同已经履行完毕并进行验收，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。因上诉人在一审开庭时对工程已施工完毕并交付使用的事实并无异议，一审法院对此节事实向相关人员也进行了调查核实，上诉人的上诉理由与事实不符。被上诉人作为个人，虽不具备施工资质，但工程已经交付使用，依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷�用法律问题的解释》的相关规定，上诉人应当向被上诉人支付工程款及利息。
上诉人认为2002年1月20日的合同系党支部书记签订，同时也约定工程验收合格后付款。因该合同上加盖村委会印章，时任村委会主任因申请辞职已停止履行村委会主任事务，党支部书记签订合同的行为系代表上诉人履行职务的行为，且该工程已经施工完毕并交付上诉人使用，上诉人的上诉理由不能成立。
上诉人认为2002年4月16日的合同系2007年被上诉人与魏兴顺签订，魏兴顺不是负责人，合同上也无印章，且合同约定工程若完成，先由国家补助金支付。因该合同的真实性魏兴顺作为当时主持村上事务的负责人予以确认，且该工程已经交付使用，合同约定由上诉人争取国家补助金，两年内争取无果由上诉人支付，一审判决上诉人向被上诉人支付该合同约定的工程款及利息并无不当。
上诉人认为2002年5月16日的合同如果工程完成，先由交通局支付，然后再由上诉人支付，且被上诉人无有效证据证明该合同已经履行完毕并进行验收。因合同约定由上诉人向交通局争取补贴，剩余部分由上诉人两年内付清，且工程已经交付使用，上诉理由不能成立。
上诉人认为原审程序错误，不应将设备租赁纠纷在本案中一并审理，因设备租赁系因施工所产生，且合同的相对方为双方当事人，为减少诉累，原审判决一并处理并无不妥。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费7179元，由上诉人咸阳市秦都区双照街道办事处下帝王村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莹
审判员 闫亚君
审判员 王 磊
二〇一七年三月八日
书记员 罗英丹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实�误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-2-
-10-