绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第503号
原告：李国海。
委托代理人（特别授权代理）：单建尧，上海建纬律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：董方良。
被告：鲍木林。
被告：浙江雄业建设有限公司。
法定代表人：陈荣兴。
委托代理人：肖凌，浙江秦国光律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：陈飞。
被告：绍兴县湖宾酒厂。
负责人：唐尧峰。
委托代理人（特别授权代理）：吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。
原告李国海诉被告鲍木林、浙江雄业建设有限公司（以下简称雄业公司）、绍兴县湖宾酒厂建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，根据原告申请，依法作出了（2015）绍柯民初字第503号保全的民事裁定，并已执行，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，因用其他方式无法向被告鲍木林送达本案诉讼文书，本案依法转为适用普通程序，并组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员黄志新、王国林参加评议的合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理单建尧、董方良，被告雄业公司的委托代理人肖凌、陈飞，被告绍兴县湖宾酒厂的委托代理人吴刚到庭参加诉讼，被告鲍木林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李国海诉称：被告绍兴县湖宾酒厂系绍兴县湖宾酒厂厂区工程（含车间一、车间二、水泵房、配电房）的建设单位，被告绍兴县湖宾酒厂与被告雄业公司之间签订有《建设工程施工合同》，约定由被告雄业公司作为工程的总包单位承建上述工程。随后被告雄业公司又将上述工程转包给被告鲍木林施工，双方之间签订有《建筑工程项目责任承包合同》一份。2014年5月23日，被告鲍木林将上述工程中的桩基工程发包给原告，双方之间签订有《桩基工程施工合同》一份，合同约定：包工包料，以综合单价结算，预应力管桩140元／米，钻孔灌注桩315元／米。甲方基础到±0.00时付款达到80%，待土建施工到主体一层时全额付清。合同签订后，原告依约进场施工，并按时完成工程建设。2014年6月12日，经各方当事人及监理单位代表确定桩基工程的最终结算造价为1169602元。但截止目前，被告鲍木林仅支付工程款10万元，余款至今未付。为维护原告合法权益，特起诉请求：1.判令被告鲍木林立即支付工程款1069602元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年6月12日起至判决确定的支付日止的利息（至起诉之日暂计为38681.5元），总计1108283.5元。2.判令被告雄业公司、绍兴县湖宾酒厂在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由三被告承担。
被告鲍木林未作答辩。
被告雄业公司辩称：1.本案被告鲍木林已经与被告雄业公司签订项目承包合同，被告雄业公司已经将这个工程转包给了被告鲍木林，由被告鲍木林独立承建上述工程。2.原告李国海个人是没有桩基施工资质的，其与被告鲍木林之间签订的合同是无效的。被告鲍木林将工程分包给原告施工事实。而且原告作为个人而言不具备承建桩基工程的资质。因此被告鲍木林已经从被告雄业公司处转包了所有工程，所发生的一切债权债务由被告鲍木林自行承担，与被告雄业公司没有关系。原告将被告雄业公司与被告鲍木林作为共同被告诉至法院我们也不清楚原告是基于什么法律关系。我们希望原告能将这个关系陈述清楚。3.被告雄业公司不需要承担相应的责任，希望驳回原告对被告雄业公司的诉讼请求。
被告绍兴县湖宾酒厂辩称：1.我们是将工程发包给了被告雄业公司，至于鲍木林和李国海之间是什么关系我们不清楚。2.我们已经根据双方签订的建设工程施工合同按约履行了工程的付款义务，截止到今天起诉之日总的工程完工程度是到主体完工尚在验收过程中，按照双方合同我们只要支付到50%的工程款就可以了，而我们的工程款总的金额是9228800元，我们实际已经支付的工程款是5737508元。也就是说我们已经超付了工程进度款，已经是超额支付的，故我们不存在拖欠工程款的情况。
综上，我们认为原告不应当将绍兴县湖宾酒厂列入本案被告。
本院经审理查明：2014年5月19日，被告绍兴县湖宾酒厂（发包人，合同称甲方）与被告雄业公司（承包人，合同称乙方）订立《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称：绍兴县湖宾酒厂新建厂房工程
--
车间一、车间二、水泵房、配电房工程；工程地点：绍兴县湖塘街道宾舍村；工程内容：车间一、车间二、水泵房、配电房，建筑面积：12338平方米（不包括场外工程，室内外塘渣）；承包范围：施工图范围所有土建、安装工程；承包方式：施工图纸范围内包工包料；合同价款：金额922.88万元，本合同采用固定总价方式确定；工程款支付方式：打桩工程完成后七天内支付合同总价的5%，基础工程完工后七天内支付合同总价的10%，一层楼面浇筑完成后七天内支付合同总价的5%，二层楼面浇筑完成后七天内支付合同总价的5%，三层楼面浇筑完成后七天内支付合同总价的5%，四层楼面浇筑完成后七天内支付合同总价的5%，五层楼面浇筑完成后七天内支付合同总价的5%，主体完工验收合格后七天内支付合同总价的10%，内、外墙面粉刷，地面、卫生间、楼梯完成后七天内支付合同总价的10%，竣工验收合格后，乙方把所有施工资料移送档案馆（除甲方自身资料外），并由档案馆出具认可书后，七天内支付合同价的25%，余款在竣工验收合格后满一年七天内支付合同总价的5%，第二年满后七天内支付合同总价的5%，第三年满后七天内支付合同总价的3%，剩余2%合同保修期满后七天内一次性付清。双方另对其他事项作了约定。
同年5月26日，被告雄业公司（合同称甲方）与被告鲍木林（合同称乙方）订立《浙江雄业建设有限公司建筑工程项目责任承包合同》一份，合同规定，确定把上述绍兴县湖宾酒厂新建厂房工程
--
车间一、车间二、水泵房、配电房工程由乙方责任承包施工，以甲方与发包方签订的建筑安装工程承包合同所约定的原则，结合甲、乙方实际与本工程具体情况达成协议，工程地点、工程名称、合同工期、工程造价均与上述《建设工程施工合同》规定的内容相一致。工程款的支付规定：乙方应按总包合同的每笔工程进度款（结算款）汇入甲方账户时经甲方确认到帐后（乙方按甲方统一工程款支付申请表）由项目承包人申请、批复，每笔工程款支付的材料款、人工工资等工程相关款项后，经甲方各级职能部门在七天内会签审批后结算支付。如发包单位资金没有到位的，则按2.6条执行（资金缺口由乙方自行解决），双方另对其他事宜作了约定。
同年5月23日，被告鲍木林（合同称甲方）与原告（合同称乙方）订立《桩工程施工合同》一份，合同规定，工程名称：绍兴县湖宾酒厂厂区改造工程；工程地点：湖塘；承包形式及单价：包工包料；综合单价：预应力管桩140元／米，钻孔灌注桩315元／米。水电费、税金等一切费用由甲方承担，资料由甲方整理；承包内容：图纸内所涉及桩基施工；结算方式：按施工时实际施工桩长予以结算，以监理签证的施工记录为准；款项支付：施工结束，甲方基础到±0.000时付款达到80%，待土建施工到主体一层时全额付清。付款时乙方开具70%材料发票，并以50%现金、50%承兑结算，双方另对其他事宜作了约定。签约以后，原告组织人员进场施工并完成涉案桩基工程。2014年6月12日，原告与监理单位代表张伟及被告鲍木林经对账，共同签署《桩基工程结算单》，载明：管桩应付7160米×140元／米＝1002400元，灌注桩施工工程量：530.8米×315元／米＝167202元，合计1169602元。原告施工完成后移交被告鲍木林进行后续施工，现总体工程主体已经完成，进入主体验收阶段。被告鲍木林已支付原告工程款100000元，余款被告鲍木林借故未付，遂诉至本院，酿成纠纷。
同时查明，原告未取得本案桩基工程的施工资质，被告鲍木林并非被告雄业公司的职工。截止2015年4月30日被告绍兴县湖宾酒厂已支付给被告雄业公司工程款5554250元。
以上事实认定，由原告提供的日期为2014年5月26日的《浙江雄业建设有限公司建筑工程项目责任承包合同》扫描件一份（被告雄业公司同时提供该证据原件）、日期为2014年5月23日的《桩基工程施工合同》一份、日期为2014年6月12日的《桩基工程结算单》一份、钻孔桩工程量清单一份、施工记录十六份，被告绍兴县湖宾酒厂提供《建设工程施工合同》一份、工程款支付凭证若干份及当事人在庭审中所作陈述等证据所证实。
本院认为，原告作为自然人并无承包本案工程的施工资质，被告鲍木林将此工程分包给原告施工，显然违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的强制性规定，故双方分包关系应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告虽未提交涉案桩基工程质量验收合格的相关资料，但本案事实表明，原告完成涉案桩基工程后，相关施工主体已在原告已完工程的基础上展开后续施工，并且主体结构已经完成，现处于主体验收阶段，现原告作为实际施工人起诉主张尚余工程款，符合法律之规定，本院应予支持。被告鲍木林尚应付原告工程款1069602元，由其和监理单位代表及原告共同签字确认的《桩基工程结算单》佐证，事实清楚，证据确凿，足以认定。关于利息支付问题，因利息属法定孳息，被告鲍木林依法应向原告偿付按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，原告请求从2014年6月12日起计算利息，符合本案实际，其理由正当，本院应予支持。原告要求被告雄业公司和绍兴县湖宾酒厂在欠付工程范围内承担连带清偿责任，对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经查，根据被告绍兴县湖宾酒厂与被告雄业公司关于工程款支付的合同约定，发包人被告绍兴县湖宾酒厂在工程竣工验收前应付至合同总价的40%计369.152万元，被告绍兴县湖宾酒厂提供的证据，可以证实其实际已支付了5554250元，不存在欠付工程进度款的问题。原告主张发包人即被告绍兴县湖宾酒厂欠付总包单位即本案被告雄业公司工程款，与本案查证事实不符，本院不予认定，原告又主张被告雄业公司欠付被告鲍木林工程款，除己方陈述外并无其他证据加以佐证，本院不予支持。故原告该项主张，理据不足，本院不予支持。被告雄业公司、绍兴县湖宾酒厂该项抗辩理由成立，本院予以采纳。被告绍兴县湖宾酒厂另提出其为施工单位垫付了商品混凝土款100000元，因本案工程尚未经竣工验收，被告绍兴县湖宾酒厂可在双方竣工结算时另行主张，本案中不再审及。被告鲍木林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩的权利，依法应当承担不利的诉讼后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍木林应于本判决生效后十日内支付给原告李国海工程款1069602元，并偿付该款自2014年6月12日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14775元，保全费5000元，合计19775元，由被告鲍木林负担，限被告鲍木林于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费14775元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 黄志新
人民陪审员 王国林
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李琼珏