北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08038号
上诉人（原审原告）北京聚豪伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区西集镇辛集村委会二楼。
法定代表人裴克超，总经理。
委托代理人高东亮，北京市响宇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）邢立新，男，1966年10月4日出生。
委托代理人高东亮，北京市响宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ驷，男，1965年2月14日出生。
委托代理人白振国，男，1977年2月9日出生。
上诉人北京聚豪伟业房地产开发有限公司、邢立新因与被上诉人ＸＸ驷确认合同无效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第07169号民事判�，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官申峻屹、法官赵纳参加的合议庭。本院于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人北京聚豪伟业房地产开发有限公司（以下简称聚豪房地产公司）、邢立新之共同委托代理人高东亮，被上诉人ＸＸ驷委托代理人白振国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聚豪房地产公司、邢立新在一审中共同起诉称：2014年4月25日，聚豪房地产公司与湖北红旗集团建设有限公司（以下简称红旗公司）签订《合同书》。合同约定，聚豪房地产公司将通州区西集镇御林湾庄园园区的铁艺围墙发包给红旗公司，合同价款暂估120万元。工期约60日。工程质量合格。工程款按工程实际完成300米发生额并验收合格后支付工程款。合同签订后，红旗公司指派邢立新做该工程项目负责人。事后，红�公司经理将ＸＸ驷介绍给邢立新，让ＸＸ驷施工建围墙。后，邢立新私下与ＸＸ驷商定将聚豪房地产公司御林湾围墙工程转包给ＸＸ驷。2014年11月5日，邢立新与ＸＸ驷双方确定《工程量》为166960元。期间，邢立新向ＸＸ驷个人借款28万元。2014年11月15日，ＸＸ驷找到邢立新逼迫他又签订《待工工资》共计589060元等。施工方实际建围墙300米，聚豪房地产公司根据施工量给付邢立新20万元工程款（包含材料款及人工费）。邢立新拿到20万元工程款，因ＸＸ驷向其索要120万元，当时就没有给付ＸＸ驷。邢立新受到雇佣的社会闲杂人员恐吓不得已就躲了。因聚豪房地产公司与ＸＸ驷没有任何协议，只能让邢立新出面解决欠ＸＸ驷的工程款事情。期间，邢立新提出向聚豪房地产公司借款166000元，保证二天归还，用此款给付ＸＸ驷。聚豪房地产公司为了平息此事就答应借给邢立新。当时，聚豪房地产公司财务人员和邢立新的司机一起把16万元支票交给ＸＸ驷，并告知二天后才能将此远期支票存入，由于ＸＸ驷提前存入导致支票顶票作废，同时聚豪房地产公司也受到了银行的批评和罚款。因此此款邢立新至今没有支付给ＸＸ驷。2015年2月（春节前），ＸＸ驷带数人（并非施工人员）以讨要民工款为名到通州区人力资源和社会保障局闹事（通州区西集镇劳动监察部门可以证明）。当时，通州区西集镇陈镇长给聚豪房地产公司打电话，如果不把ＸＸ驷的事情处理好，镇里将收回土地，此事也影响这块土地开发。迫于无奈，2015年2月16日，在通州一咖啡馆（漫咖啡馆，通州区家乐福往南路西），聚豪房地产公司派人与ＸＸ驷商谈，邢立新也晚些到场，经过4小时的反复争论，ＸＸ驷以到政府闹事要挟聚豪房地产公司，同时ＸＸ驷雇佣人员恐吓邢立新索�120万元到强行提出要93万元，否则还要到政府去闹并威胁邢立新。迫于无奈，聚豪房地产公司、邢立新违心的与ＸＸ驷于2015年2月26日签订了《三方协议》。合同签订后，当晚ＸＸ驷带七、八个人将邢立新拘禁，声称93万元不含借款28万元，并强行写了不合法的高利息等字据。邢立新脱身后立即打110报警，后亲自到派出所，以被ＸＸ驷拘禁敲诈为由报案（通州区梨园派出所可查备案）。ＸＸ驷建围墙300米，工程造价仅166960元，索要93万元，明显显失公平、不合法。临近春节，ＸＸ驷以到政府闹事为由威胁和雇佣社会闲杂人员的手段恐吓，索要93万元巨款，明显存在欺诈、胁迫和恶意讨薪行为。现诉至法院，请求依法判令：1.三方签订的《三方协议》无效；2.判令承担诉讼费用。
ＸＸ驷在一审中答辩称：签订三方协议时，各方都有民事行为能力。三方协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定。ＸＸ驷认为三方协议是合法有效的，请求法院判决驳回聚豪房地产公司、邢立新的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年5月16日，聚豪房地产公司与北京运河伟业旅游资源开发有限公司（以下简称运河旅游开发公司）出具合作说明一份，载明：“聚豪房地产公司和运河旅游开发公司共同开发北京通州“御林湾”庄园项目。由运河旅游开发公司对外签订“御林湾”庄园配套项目合同（绿化、围墙、管网等）并实施建设。特此说明。”
2014年4月13日，红旗公司出具工作联系函一份，载明：“致：聚豪房地产公司，经我公司研究决定，对御林湾庄园工程项目的管理人员进行调整，将免去张×同志（身份证号：×××）在该项目的一切职务并不再是我公司的职工，现由邢立新担任该项目负责人，特通知贵公�。”
2014年4月25日，发包人运河旅游开发公司与承包人红旗公司签订合同书一份，约定：“一、工程概况，工程名称：御林湾庄园（附属工程），工程地点：北京市通州区西集镇辛集村运河南岸。二、承包范围：园区铁艺围墙（部分）。三、工程规模：围墙约600米（部分一期）。四、合同价款：金额（大写）暂估壹佰贰拾万人民币，小写：￥1200000.00元。”双方还对其余事项进行了约定。
2014年6月17日，甲方邢立新与乙方ＸＸ驷签订协议一份，约定：“甲乙双方商定，甲方把北京市通州区西集镇辛集村北运河南岸，围墙长约1600米，以清工承包给乙方，每延长米单价420元。付款方式为每完成100延米水泥抹光付款一次，完工后一星期内付清全部余款。围墙做法为透视围墙，正负零以下60公分，墙厚500mm-370mm，正负零以上2.2米，每5米500mm＊500mm垛子一个，�泥抹光，双方遵守约定。”
2014年11月5日，确认人邢立新与施工人ＸＸ驷签订工程量一份，载明：“在北京市通州区西集镇辛集村运河南岸，围墙、混凝土地面、外用工。一、围墙340米×420元=142800元。二、外用工：大工37×260元=9620元，小工54.5×160元=8720元。三、混凝土地面：194平米×30元=5820元。以上合计：壹拾陆万陆仟玖佰陆拾元整（￥166960元）。”
2014年11月15日，承诺人邢立新、赵×与待工人ＸＸ驷签订承诺书一份，载明：“现有甲方邢立新把北京市通州区西集镇辛集村运河南岸御林湾庄园围墙工程，承包给乙方ＸＸ驷施工队。因甲方原料围墙变更和材料供应等原因造成停工，甲方从2014年7月1日至2014年8月16日共计47天，其中管理2人，每人每天370元，瓦工14人，每人每天260元，小工12人，每人每天160元，补给ＸＸ驷，双方同意签字生效，一式两份，双方各执一份。”
2014年11月15日，承诺人邢立新、赵×与待工人ＸＸ驷签订承诺书一份，载明：“我邢立新承诺ＸＸ驷的工人每天23人在北京市通州区西集镇辛集村运河南岸砌围墙，因我材料等原因，造成围墙砌不了，导致工人待工，双方商定从2014年8月26日至2014年10月15日共计51天，其中管理2人，每人每天370元，瓦工10人，每人每天260元，小工11人，每人每天160元，补给ＸＸ驷，双方同意签字生效，一式两份，双方各执一份。”
2014年11月15日，确认人邢立新、赵×与待工人ＸＸ驷签订待工工资一份，载明：“北京市通州区西集镇辛集村运河南岸砌围墙、主楼开工，因甲方原因导致工程待工，待工工资如下：一、已签承诺书，2014年7月1日至2014年8月16日共计47天，共28人。1、管理2人×370元=740元×47天=34780元，2、瓦工14人×260元=3460元×47天=171080元，3、小�12人×160元=1920元×47天=90240元，合计：贰拾玖万陆仟壹百元整（￥296100元）。二、已签承诺书，2014年8月26日至2014年10月15日共计51天，共23人。1.管理2人×370元=740元×51天=37740元，2.瓦工10人×260元=2600元×51天=132600元，3.小工11人×160元=1760元×51天=89760元，合计：贰拾陆万零壹百元整（￥260100元）。三、已签承诺书，2014年10月16日至2014年12月16日管理人员一个月工资。1.管理2人×370元=740元×31天=22940元，2.小工2人×160元=320元×31天=9920元，合计：叁万贰千捌百陆拾元整（￥32860元）。总合计：伍拾捌万玖千零陆拾元整（￥589060元）。”
2015年2月16日，甲方聚豪房地产公司、乙方邢立新、丙方ＸＸ驷签订《三方协议》一份，载明：“经甲乙丙三方协商，乙方所欠丙方围墙施工工人工资及误工费共计玖拾叁万元整﹤￥930000元﹥，乙方承包甲方围墙工程，经三方最终商定，由甲方从乙方总工程款中扣除，由甲方于2015年5月1日前全部支付给丙方，如不支付清全部工程款，由甲方承担一切相关的法律责任。此协议于2015年2月16日生效，甲乙丙三方之前所有手续作废，不再生效。此协议一式三份，甲乙丙三方各持一份。”
一审法院判决认定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据本案查明的事实，上述三方协议系聚豪房地产公司、邢立新、ＸＸ驷经过协商自愿签订，对于聚豪房地产公司、邢立新主张的被胁迫签订的三方协议，ＸＸ驷不予认可，且聚豪房地产公司、邢立新并未就其主张提供相应的证据予以证明。现对聚豪房�产公司、邢立新主张确认三方协议无效的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回北京聚豪伟业房地产开发有限公司、邢立新的诉讼请求。
聚豪房地产公司、邢立新不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。聚豪房地产公司、邢立新认为：2014年4月25日聚豪房地产公司与红旗公司签订《合同书》。合同约定，聚豪房地产公司将通州区西集镇御林湾庄园园区的铁艺围墙发包给红旗公司，合同价款暂估120万元。工期约60日。工程质量合格。工程款按实际发生额并验收合格后支付。合同签订后，红旗公司指派邢立新做该工程项目负责人。事后，红旗公司经理将ＸＸ驷介绍给邢立新，让ＸＸ驷施工建围墙。后邢立新与ＸＸ驷签订工程合同。ＸＸ驷实际建围墙300米，2014年11月5日邢立新与ＸＸ驷双方确�《工程量》为166960元。聚豪房地产公司根据施工量给付邢立新20万元工程款（包含材料款及人工费）。邢立新拿到20万元工程款后，因ＸＸ驷向其索要120万元，当时就没有给付ＸＸ驷。2015年2月（春节前）ＸＸ驷带数人（并非施工人员）以讨要民工款为名到通州区人力资源和社会保保障局闹事。当时，通州区西集镇陈镇长给聚豪房地产公司打电话，如果不把ＸＸ驷的事情处理好，镇里将收回土地，因此事影响这块土地开发。迫于无奈，聚豪房地产公司、邢立新违心的与ＸＸ驷于2015年2月26日签订了《三方协议》。邢立新脱身后立即打110报警，后又亲自到派出所以ＸＸ驷拘禁敲诈为由报案（通州区梨园派出所可查备案）。基于上述事实，聚豪房地产公司、邢立新认为ＸＸ驷建围墙300米，工程造价仅166960元，却索要93万元，明显失公平、不合法。此数字也间接证明是聚豪房地产公司、邢立新受到胁迫签订的不平等合约。另外，施工合同是与红旗公司签订的，ＸＸ驷是红旗公司派来的施工人员，因此结算合同应该是聚豪房地产公司与红旗公司签订。ＸＸ驷不具备签订结算合同主体资格。因此，一审没有认定合同无效是错误的。故请求二审法院判令：1.撤销一审判决发回原审法院重审或改判合同无效；2.一、二审诉讼费由ＸＸ驷承担。
ＸＸ驷服从一审法院判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有合同书、合作说明、工作联系函、工程量、待工工资、三方协议、协议、承诺书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第�人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。聚豪房地产公司、邢立新上诉主张其被胁迫签订三方协议，但没有提供充分证据予以证明，ＸＸ驷亦不予认可，故本院对聚豪房地产公司、邢立新所主张的被胁迫签订协议的上诉理由不予支持。
聚豪房地产公司、邢立新上诉主张ＸＸ驷不具备签订结算合同主体资格，因结算合同的主体与本案三方协议的效力并无关联，故本院对其上述上诉理由亦不予支持。
综上，聚豪房地产公司、邢立新的上诉理由和请求没有事实和法律依据，本院均不支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京聚豪伟业房地产开发有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由北京聚豪伟业房地产开发有限公司、邢立新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 申峻屹
代理审判员 赵 纳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 吴 栋