山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第371号
上诉人（原审原告）李开兰。
被上诉人（原审被告）青岛金麟机动车驾驶培训有限公司。
法定代表人周珊，职务经理。
委托代理人周丽燕。
委托代理人戴志坚。
上诉人李开兰因与被上诉人青岛金麟机动车驾驶培训有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李商初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立春担任审判长，与审判员杨传令、代理审判员王琳、温燕、徐晓共同组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人李开兰与被上诉人青岛金麟机动车驾驶培训有限公司（以下简称金麟公�）的委托代理人周丽燕、戴志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李开兰在一审中诉称，李开兰、金麟公司于2012年签订培训学员合同，约定：1、车号为鲁B×××××（学）的吉利牌轿车产权归李开兰。2、场地使用费为每辆车每年8000元。3、李开兰所招生的学员每人向金麟公司交纳500元管理费。但双方签订合同后的实际履行情况是：1、2012年李开兰自行出资将鲁B×××××（学）吉利牌轿车更新为桑塔纳牌。2、金麟公司按照每辆车每年9000元的标准向李开兰收取场地使用费。3、金麟公司在没有任何依据的情况下，于2013年4月、2013年6月分别向李开兰收取每车5000元、6000元场地维修费。4、金麟公司维护、增添设施的费用均要求李开兰分摊。5、金麟公司经常以各种罚款理由扣发李开兰的提成。总之，金麟公司擅自增加收费项目与标准，导致李开兰长期亏损，所以李开兰在2013年8月24日通知金麟公司终止合作。要求金麟公司协助办理汽车过户，但金麟公司拒不履行。故李开兰具状至法院，请求判令：1、确认车号为鲁B×××××（学）的桑塔纳牌轿车归李开兰所有。2、金麟公司协助李开兰办理汽车过户手续。3、金麟公司返还李开兰场地租金1726元。4、金麟公司返还李开兰场地维修费11000元。诉讼费由金麟公司承担。
金麟公司在一审中答辩称，鲁B×××××（学）号桑塔纳车为李开兰购买，挂靠在金麟公司处。因该车尚有29名学员未取得驾驶证，正在培训过程中，因此无法也不能办理车辆过户手续。李开兰、金麟公司之间没有签订过合同，双方都是在挂靠过程中实际履行了上述费用，李开兰、金麟公司之间没有合同约定收取场地维修费，但是双方在实际履行挂靠过程中就该费用经全体车主同意，达成一致，对现有场地进行整修改建，以符合驾校的软硬件环境。该费用是预付费用，是由车主预付给金麟公司，再由金麟公司与改建修缮的建筑队伍进行结算，该费用金麟公司全部支付给了负责改建维修的建筑队伍。综上，李开兰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回崔清江的第二、三、四、五项诉讼请求。
原审法院经审理查明，鲁B×××××（学）（车架号码LSVA10334C2042×××）号桑塔纳车为李开兰购买，挂靠在金麟公司处，作为教练车培训学员。李开兰受让该教练车时向金麟公司交纳车辆转让费人民币1万元、更新手续费人民币5000元。2013年4月27日，金麟公司向李开兰收取场地维修费人民币5000元。2013年6月30日，金麟公司向李开兰收取场地维修费人民币6000元。庭审中，金麟公司未向原审法院提交相关证据以支持其抗辩意见。
另查明，鲁B×××××（学）号桑塔纳车现有29名学员正在学习过程中，未取得驾证。
原审法院认为，李开兰、金麟公司之间的挂靠经营合同合法有效，对合同双方具有法律拘束力，当事人应当根据诚实信用原则全面履行合同义务。金麟公司既已在答辩意见中自认鲁B×××××（学）号桑塔纳车为李开兰购买，挂靠在金麟公司处，作为教练车培训学员，因此，原审法院依法确认鲁B×××××（学）（车架号码LSVA10334C2042×××）号桑塔纳车为李开兰所有；李开兰虽为上述桑塔纳车的所有人，但同时李开兰负有完成对招收学员的驾驶技能培训义务，李开兰未履行完毕上述合同义务，视为车辆转让过户条件未成就，因此，李开兰要求金麟公司协助办理汽车过户手续的诉请，无法律和事实依据，原审法院不予支持，金麟公司的该项抗辩意见成立，原审法院予以支持。我国民诉法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因李开兰未提交向金麟公司交纳场地租金的相关证据，所以李开兰要求金麟公司返还场地租金人民币1726元的诉请证据不足，原审法院不予支持，金麟公司的该项抗辩意见成立，原审法院予以支持。因相关事实证据显示李开兰、金麟公司未曾就场地维修费达成过合意，且根据行业惯例，场地维修费的收取属企业自主经营权，不属于平等主体之间的合同纠纷，因此，李开兰要求金麟公司返还场地维修费人民币11000元的诉请与法无据，原审法院不予支持，金麟公司的该项抗辩意见成立，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决：一、鲁B×××××（学）号桑塔纳车为李开兰所有；二、驳回李开兰的其他诉讼请求；本案案件受理费人民币1581元，由李开兰负担289元，金�公司负担1292元。金麟公司于判决生效后十日内支付李开兰人民币1292元。
宣判后，李开兰不服原审判决，上诉至本院。
李开兰上诉称，一、原审判决认定双方之间的“挂靠经营合同合法有效”是错误的，上诉人认为本合同名为培训合同，实为挂靠合同，其本质为被上诉人非法转让了其获得的行政许可事项，所以属于无效合同。即使为有效合同，也具备了解除条件。起因为被上诉人擅自增加收费项目，提高收费标准，责任在被上诉人。二、原审判决认定上诉人未履行完对招收学员的驾驶技能培训义务，“视为车辆转让过户条件未成就”不能成立，导致学员不能报考的责任在被上诉人。三、原审判决根据行业惯例，场地维修费的收取属企业自主经营权，不属于平等主体之间的合同纠纷，因此上诉人要求返还场地维修费11000元的请求于法无据不能成立。被上诉人自己也认为收取场地维修费合理的前提只能是双方同意，且教练挂靠驾校本身是非法，无效的。综上，原审判决错误，请求二审撤销原审判决第二项，改判：1、被上诉人协助上诉人办理汽车过户手续；2、被上诉人返还上诉人场地租金1726元；3、被上诉人返还上诉人场地维修费11000元。
被上诉人金麟公司在二审中答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审审理过程中，上诉人李开兰明确表示放弃其上诉状中主张的场地租金1726元。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院经审理认为，本案的焦点问题是：一、本案所涉合同的效力问题；二、被上诉人是否应向上诉人返还场地维修费用；三、本案所涉教练车是否应办理过户手续。
关于第一个焦点问题。上诉人在上诉状中称，根据《机动车驾驶员管理培训规定》与《中华人民共和国行政许可法》的规定，本案争议的合同本质是被上诉人非法转让了其获得的行政许可事项，应属无效合同。本院认为，首先，本案所涉合同约定，由上诉人购买培训车辆，以被上诉人的名义对外招收学员，上诉人作为教练负责对学员进行培训，并非被上诉人将其获得的行政许可事项转让给上诉人。其次，《机动车驾驶员管理培训规定》系交通部颁布的部门规章，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，只有违反法律、行政法规的强制性规定才可能被认定为无效合同。故上诉人关于本案所涉合同系无效合同的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。本院认为，虽然在双方签订的合同中没有关于收取场地维修费的约定，但上诉人已向被上诉人交纳了11000元的相关费用，被上诉人出具的收据中明确载明了收款事由就是整修场地的费用。该款项不是被上诉人强行扣除的，上诉人也没有证据证明其是受胁迫而交纳的该费用，故应当认定上诉人以实际履行行为表明双方对收取场地维修费达成一致意见。上诉人关于被上诉人应返还场地维修费用的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于第三个焦点问题。上诉人挂靠驾校经营涉及到其招收的学员，需要上诉人按有关规定及合同约定将学员及时培训完毕。在学员没有培训之前，一审法院兼顾上诉人与被上诉人及学员三方的利益，认为上诉人应当继续履行其与被上诉人双方签订的合同，依法驳回了上诉人的相应的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人李开兰的上诉请求不成立，本院不予支持。�审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由上诉人李开兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 杨传令
代理审判员 王 琳
代理审判员 温 燕
代理审判员 徐 晓
二〇一四年六月十日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉