安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第00096号原告：杨海强，男，1987年7月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人：孙曼，安徽国梦律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼（组织机构代码78306825-4）。负责人：朱维武，该公司总经理。委托代理人：华阳，该公司员工。原告杨海强与被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财险安徽分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙曼、被告的委托代理人华阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海强诉称：2014年6月15日6时20分许，崔小杰驾驶原告的皖Ｋ×××××号轿车，沿蚌埠市新苑南路由西向东行驶至新新家园南门东侧时，由于操作不当，与史芹霞驾驶的皖Ｃ×××××号轻型货车左侧相碰，致两车受损。该事故经公安机关交通管理部门认定，崔小杰负全部责任，史芹霞无责任。之前原告已为皖Ｋ×××××号轿车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种。事故发生后，史芹霞的皖Ｃ×××××号轻型货车被拖至蚌埠市经开区新元汽车修理厂修理，原告为之支付了修理费2000元；原告的皖Ｋ×××××号轿车被拖至安徽中汽汽车维修有限公司修理，花费修理费7074元，上述两项合计9074元。原告向被告索赔上述损失遭拒。故请求判令被告赔偿原告保险理赔款9074元。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体资格。被告对此无异议。2、本次事故的道路交通事故认定书，证明事故相关事实及责任认定情况。被告对此无异议，但辩驳称事故认定书应当对皖Ｋ×××××号轿车的驾驶人崔小杰在事发时仅持有部队驾驶证的事实予以明确说明。3、皖Ｋ×××××号轿车的行驶证及崔小杰的武装警察部队驾驶证，证明原告是皖Ｋ×××××号轿车的所有人，崔小杰有驾驶资格。被告对该组证据的真实性无异议，但辩驳称崔小杰没有有效的民用驾驶证，依法应视为无证驾驶。原告对被告的该项辩驳意见反驳称，崔小杰持有武装警察部队驾驶证，证明其掌握了驾驶技术，且崔小杰是否属无证驾驶，与本次事故无因果关系。4、交强险保险单和商业险保险单各一份，证明原告为皖Ｋ×××××号轿车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种，并约定有不计免赔特约条款，双方存在相应的保险关系。被告对此无异议。5、皖Ｋ×××××号轿车和皖Ｃ×××××号轻型货车的维修结算单和发票各一份，证明两车的受损维修情况，共花去维修费用9074元。被告对该组证据的真实性无异议，但对其客观性和合理性提出异议，辩驳称上述损失是否属于合理定价范围应当提供相关的评估报告。被告安邦财险安徽分公司辩称：对原告所述交通事故事实及责任划分均无异议，事故发生时事故责任人崔小杰仅持有部队驾驶证，无民用驾驶证，按照公安部公交管（2003）17号《关于持军队和武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆如何定性问题的批复》，以及《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》（公安部第28号令）的相关规定，应视为无证驾驶。故对其造成的损失，被告不承担保险赔偿责任。请求驳回原告的各项诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院举出皖Ｋ×××××号轿车的交强险投保单和商业险投保单原件，以及相关保险条款，证明被告已就保险合同中的无证驾驶等免责事项对原告进行了明确说明，原告在投保人处对此签名予以确认，故被告不负保险赔偿责任。原告对该组证据的真实性无异议，但辩驳称交强险的免责条款中并没有无证驾驶不予赔偿的内容，而商业保险单的免责条款字迹不是特别突出，不足以引起投保人的注意，而且该条款属于格式条款，声明也较为笼统，被告是否履行明确说明义务无法印证。综合上述，原、被告虽对彼此所举证据所要达到的证明目的有部分异议，但对证据本身的真实性均无异议，故上述证据能够作为认定案件事实的依据，本院予以认定，并据以确认如下事实：2014年4月3日，原告为自己所有的皖Ｋ×××××号轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及包括车辆损失险、第三者责任险在内等险种的商业保险，且就商业险各险种约定了不计免赔特约条款，交强险的保险期间自2014年5月7日至2015年5月6日，商业险的保险期间自2014年4月4日至2015年4月3日。2014年6月15日6时20分许，崔小杰驾驶原告的皖Ｋ×××××号轿车，沿本市新苑南路由西向东行驶至新新家园南门东侧时，由于操作不当，所驾驶车辆前部左侧与停放在新苑南路北侧路边临时停车区内史芹霞驾驶的皖Ｃ×××××号轻型货车左侧相碰，致两车受损。该事故经公安机关交通管理部门认定：“崔小杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于：‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定，负全部责任，史芹霞无责任”。事故发生后，史芹霞的皖Ｃ×××××号轻型货车被拖至蚌埠市经开区新元汽车修理厂修理，原告为之支付了修理费2000元；原告的皖Ｋ×××××号轿车被拖至安徽中汽汽车维修有限公司修理，花费修理费7074元。原告向被告索赔上述损失遭拒。遂诉讼至本院。另查明，本次事故发生时，皖Ｋ×××××号轿车的驾驶人崔小杰持有武装警察部队驾驶证。本院认为：原、被告之间就皖Ｋ×××××号轿车存在交强险、车辆损失险和第三者责任险等险种的保险合同关系，本次事故发生在保险期间，皖Ｋ×××××号轿车的驾驶人崔小杰负此事故的全部责任，对此双方均无异议。双方当事人争议的焦点问题是：1、原告车辆的驾驶员崔小杰持武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆发生交通事故的，是否应当视为无证驾驶？被告应否予以保险理赔？2、原告要求理赔的本车修理费损失7074元和垫付的第三者的车辆修理费用2000元金额是否合理？争对双方争议的第1个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十条规定：“中国人民解放军和中国人民武装警察部队在编机动车牌证、在编机动车检验以及机动车驾驶人考核工作，由中国人民解放军、中国人民武装警察部队有关部门负责。”崔小杰在发生交通事故时持有武装警察部队驾驶证，该证上面注明准驾车型为B，与事故时其所驾车型相符。被告辩驳称按照公安部公交管（2003）17号《关于持军队和武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆如何定性问题的批复》，以及《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》（公安部第28号令）的相关规定，崔小杰的行为应视为无证驾驶。经查，被告所依据的《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》（公安部第28号令）已被2004年5月1日起施行的《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第71号令）第五十四条明令废止，而公安部的公交管（2003）17号《关于持军队和武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆如何定性问题的批复》也已被2004年8月19日公布的《公安部关于保留修改废止部门规章及规范性文件的通知》[公通字（2004）71号]明令废止。故被告所依据的文件均已失效，不能作为其辩驳意见成立的合法理由。现行相关规章虽规定持有军队、武装警察部队机动车驾驶证，符合申请条件，可以申请相应准驾车型的机动车驾驶证，但现行法律、法规和规章并无明确禁止军人持有武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆行为的规定，本次事故的责任认定书也未认定崔小杰的行为属无证驾驶。因此，依据现有法律规定，不宜将崔小杰持武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆的行为视为无证驾驶。况且被告也只是在相关保险条款中的责任免除项下规定有“无驾驶证或驾驶证有效期已届满；驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”等情形，并未将持部队驾驶证驾驶民用车辆的行为属无证驾驶作为免责事项向原告履行过明确说明义务，故被告应当对本案的交通事故产生的损失予以保险理赔。对双方争议的第2个争议焦点即原告支出的修理费用的合理性问题，本院认为，原告就本次事故给两车造成的损失举出了维修发票和相应的维修清单，证据出处清楚，金额明确，能够证明原告因此事故所造成的本车和第三者车的修理费损失。被告虽对其合理性持有异议，但既无反证反驳，亦未申请对两车车辆损失进行重新评估，故本院对被告的此项辩驳意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十条的规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险和商业险的赔偿限额内赔偿原告杨海强本车修理费损失7074元和为第三者车垫付的修理费损失2000元，合计9074元，此款由被告于本判决生效之日起五日内一次性直接支付给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 张 鲁二〇一五年八月十日书记员 聂晨星附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十条中国人民解放军和中国人民武装警察部队在编机动车牌证、在编机动车检验以及机动车驾驶人考核工作，由中国人民解放军、中国人民武装警察部队有关部门负责。