吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第83号
上诉人（原审被告）：金敬爱，女，1970年6月13日生，朝鲜族，无职业，现住韩国安山市。
委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
委托代理人：金美兰，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀芹，女，1957年8月10日生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：金成万，男，1970年4月5日生，朝鲜族，延吉市规划勘测设计院职员，现住吉林省延吉市。
委托代理人：李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人金敬爱因与被上诉人王秀芹、被上诉人金成万之间劳务合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第728号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告王秀芹诉称：2010年3月10日，原告经人介绍到二被告家当保姆，约定每月工资1500元，以后按市场价格调整，并由二被告共同承担。2010年3月19日，被告金敬爱出国，这一年的工资由被告金成万独自支付。后期，保姆费用按市场家政服务价格计算，2011年至2012年每月工资应为2000元，2013年至现在每月工资应为2500元。2011年开始，二被告未支付原告工资。故请求法院判令二被告共同支付原告2011年1月至2014年2月期间的工资83000元（2011年：2000元／月×12月=24000元、2012年：2000元／月×12月=24000元、2013年：2500元／月×12月=30000元、2014年：2500元／月×2个月=5000元）。
原审被告金成万辩称：首先，同意支付原告83000元工资，但应当由二被告共同支付；其次，被告金成万现在有很多债务，没有能力支付原告工资。
原审被告金敬爱辩称：2010年3月，在被告金敬爱去韩国之前，被告金成万找来原告王秀芹当保姆，当时二被告约定给原告每月工资1000元，后被告金敬爱出国。2012年11月26日，被告金敬爱回国时问原告欠了多少工资，原告称从2012年9月份开始没给，当时被告金敬爱的母亲在场。关于给原告涨工资至2500元的事情，被告金成万没有和被告金敬爱商量过，被告金敬爱也不知道这个事情。而且原告主张2011年1月份开始没有给工资是不可能的，本案是原告与被告金成万串通的，因此即使支付工资也应当由被告金成万独自承担。
原审判决认定如下事实：2010年3月10日，原告经人介绍到二被告家当保姆，当时约定月工资为1500元。2010年3月19日，被告金敬爱去韩国务工。被告金成万在庭审中自认，其未经被告金敬爱同意将原告2011年的工资调整至2000元，2013年又将原告的工资调整至2500元。另查，原告现仍在被告金成万家当保姆。
另查明，被告金成万于2013年1月4日向本院起诉离婚，因未能提供感情破裂证据，本院于2013年1月7日判决不准离婚。2013年9月9日，被告金成万又向本院起诉离婚，该案正在审理中。
原审判决认为，原告与二被告系劳务合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，二被告对原告系二被告家保姆均无异议，因此应由二被告对是否已支付原告工资承担举证责任。现被告金成万对原告主张的工资数额无异议，本院对此予以确认。故原告要求被告金成万支付自2011年1月份至2014年2月份期间工资83000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告金敬爱共同支付原告工资83000元的诉讼请求，虽被告金敬爱主张2012年11月26日时仅欠原告2个月工资，但被告金敬爱未提供证据证明，故本院对其主张不予支持。但被告金成万在庭审自认，被告金敬爱未同意给原告调整工资，因此被告金敬爱对被告金成万自行给原告调整工资的部分不承担共同支付义务，对剩余工资承担共同支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告金成万于本判决生效之日起十日内给付原告王秀芹工资83000元，被告金敬爱对其中57000元（自2011年1月至2014年2月，每月1500元）承担共同给付义务。
如果被告金成万、金敬爱未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，减半收取937.5元，其他费用80元（原告已预交1955元），共计1017.5元，由二被告负担。
原审被告金敬爱不服原审判决，向本院提出上诉，请求本院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人王秀芹的诉讼请求。事实与理由如下：
一、原审判决认定事实错误。延吉市人民法院（2013）延民初字第3142号民事案庭审过程中（2013年12月19日庭审笔录），被上诉人金成万承认已支付了保姆费用。但在本案中却又声称没有支付保姆费用。根据该民事判决书，上诉人有理由相信，金成万已经支付了保姆费用，且该事实金成万本人也已确认。原审法院只根据金成万的陈述认定上诉人与金成万未支付保姆费显然缺乏事实依据。金成万试图用恶意诉讼方式套取利益，给法院增加诉累，也给上诉人增加诉讼负担。
二、保姆费的逐年上涨与保姆费承担问题上，原审判决不合理。上诉人对于保姆费的逐年变更并不知情，金成万也没有告知或商量保姆费上涨的事情。上诉人在2012年11月26日回国后，金成万于12月4日提起离婚诉讼。金成万把上诉人赶出家门，用换掉门锁的方式不让上诉人回家。在此情况下无任何商量保姆费的可能。其次，即使要支付保姆费，2012年11月26日，上诉人回国后，被拒之门外，长子也一直由上诉人的父母照看，生活费支出也是由上诉人负担。因此，2012年12月4日起的保姆费应当全由实际享受保姆服务的金成万承担。
综上，上诉人认为两个被上诉人互相串通，用恶意诉讼的方式取得利益，严重违背了民事诉讼法的诚实信用原则。请二审法院查明事实的基础上，驳回被上诉人王秀芹的诉讼请求，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人金成万辩称：雇佣保姆是金敬爱出国之前我们俩共同商量好的，当初雇保姆的时候明确说了只照顾小的女儿，没有说长子一起照顾。保姆费用应该根据劳动市场价格浮动。金敬爱出国以后长子一直由我照看，直到2011年1月份到天津手术以后返回延吉，返回延吉后由姥姥主动承担照顾的责任，但照顾不到两个月又回到我家。2011年7月份暑假结束以后长子去姥姥家上学，由姥姥照顾，但寒暑假都回到我家。直到2012年年末金敬爱回国一直如此。除去在姥姥家费用，都是由我负担。
被上诉人王秀芹辩称：对原审判决没有意见。
二审中，上诉人提供如下证据：
证据1：金成万于2012年12月4日写的离婚起诉状一份。证明：1、金成万在其起诉状中自认2012年12月4日止拖欠的保姆费仅为18000元。按照自认的事实结合本案金成万承认2012年保姆月工资为2000元的主张可以推定拖欠期限仅为9个月。从2012年3月份开始拖欠保姆费，2011年-2012年2月份保姆费已经支付完毕。因此本案中金成万从2011年开始拖欠雇佣保姆费用的主张与该案中的自认自相矛盾。2、根据该份起诉状笔迹来看，与本案起诉状笔迹完全一致，系金成万本人书写。金成万作为原审被告书写原审原告的起诉状明显不符合常理，违背了民事诉讼法诚实信用原则，是二被上诉人串通。
被上诉人金成万质证称：对证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。1、该份起诉状起诉时间为2012年12月，其实这个时候金成万承认拖欠保姆费的数额，并不是王秀芹起诉时的数额，是之前拖欠的数额。2、该份起诉状只证明金成万举债的事实和没有支付保姆费的事实，也就是说拖欠保姆费的债务存在。3、上诉人称没有拖欠保姆费，但上诉人没有证据证明向王秀芹支付过保姆费，因此王秀芹的起诉主张应当予以支持。4、上诉人认为金成万与保姆恶意串通没有证据加以佐证，属于自说自话。如果上诉人认为金成万与王秀芹之间恶意串通应当另行提起撤销之诉，不应在本案中加以评判。
被上诉人王秀芹对证据的真实性没有异议。但认为2012年12月4日之前欠劳务费是54000元。
证据2：（2013）延民初字第3144号民事判决书及庭审笔录。证明：该案中金成万举证证明其在金敬爱出国期间为了抚养两个子女雇佣保姆费用等合理性支出为30余万元，其中包括保姆费。由此可以看出金成万在该案审理过程中自认已支付了保姆费。另外，金成万在原审中作为证据提供的（2013）延民初字第3142号、第3143号民事判决书中也有相同事实的自认部分。上诉人认为根据被上诉人金成万在另外3个案件中的自认事实，本案诉争的保姆费已支付完毕。由此证明拖欠保姆费事实不能成立。
被上诉人金成万对庭审笔录的真实性没有异议，对证明目的有异议。被上诉人金成万认为该份证据是案外人起诉金成万要求偿还债务的诉讼，该份证据没有显示金成万支付完保姆费，上诉人根据该证据证明金成万已支付保姆费没有依据，该庭审笔录中明确金成万在金敬爱出国期间为家庭购买的家用电器属于合理性支出，数额30多万元是保姆费及其他日常生活的支出。我不否认30多万元中包含2010年保姆费用，但不是包含全部保姆费。被上诉人金成万对（2013）延民初字3144号民事判决真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该份证据只是表明金成万举债的事实，根本没有金成万履行偿还债务的事实。因此根据该份判决金成万仍然对外负有债务，其中包括保姆费。
被上诉人王秀芹对证据真实性没有异议，但对证明事实有异议，认为还是拖欠保姆费。
被上诉人金成万、王秀芹对上诉人金敬爱提供的以上两份证据的真实性没有异议，但对证据目的有异议。本院认为，以上证据只能体现金成万在另案诉讼中的陈述，并无相关证据佐证其在另案中陈述的尚欠保姆费金额属实，故仅对证据的真实性予以采信，但对上诉人金敬爱据此证据证明的事实不予认定。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，金成万和金敬爱雇佣王秀芹做保姆，双方形成劳务合同关系。王秀芹已提供劳务服务，金成万、金敬爱应付劳务费。现金敬爱主张全部劳务费支付完毕，但王秀芹对此予以否认，金敬爱也没有证据证明劳务费已全部付清。作为共同雇主的金成万承认拖欠王秀芹劳务费83000元，所以作为共同的雇主金敬爱否认拖欠劳务费83000元的主张，本院不予支持。其次，金敬爱主张金成万和王秀芹串通，恶意诉讼，套取利益，但该主张缺乏证据佐证，故本院不予支持。
综上，上诉人金敬爱的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元（金敬爱已预交），由上诉人金敬爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年五月二十三日
书记员 朴 民