湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民再字第9号
原审原告陈仲德，男，1962年11月4日出生，汉族，湘潭市人，个体户，住湘潭市雨湖区。
委托代理人马智，湖南君子莲律师事务所律师。
原审被告赵梓良，男，1945年9月15日出生，汉族，湘潭市人，无职业，住湘潭市雨湖区。
原审原告陈仲德诉原审被告赵梓良民间借贷纠纷一案，原审原告于2009年1月21日诉至本院，本院受理后，于2009年2月24日作出（2009）雨法民一初字第242号民事调解书，该调解书已发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论认为本案调解协议内容违法，于2013年12月2日作出（2013）雨民监字第9-1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成由审判员陈放明担任审判长，审判员雷达、陈艺方参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。代理书记员唐璧担任记录。原审原告的委托代理人马智到庭参加了诉讼，原审被告赵梓良经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告陈仲德在原审中诉称，原审被告2007年4月19日向原审原告借款500000元，并约定在2008年4月19日之前归还，年息为10%。该笔借款到期后，原审原告多次催讨，原审被告以各种理由拖欠不还。故起诉至法院：请求依法判令原审被告偿还原审原告借款本金500000元及利息100000元，并承担本案诉讼费用。
原审被告赵梓良原审答辩对原审原告陈仲德所诉事实无异议。
原审查明：2007年4月19日，原审被告立借据一张：“今借到陈仲德现金伍拾万元整，于2008年4月19日内归还，年息为10%”。原审被告借款到期后，原审原告多次找原审被告催讨，但原审被告至今分文未还。双方为此发生争执，形成本诉。
在本案原审过程中，原审原告陈仲德与原审被告赵梓良自愿达成如下协议：一、原审被告赵梓良欠原审原告陈仲德借款500000元，自愿以以下房屋作抵偿，原审原告陈仲德自愿放弃利息100000元；二、原审被告赵梓良已将自己所有的坐落在湘潭市雨湖区云塘街道调塘路X号1栋3单元201室抵押给了中国工商银行股份有限公司湘潭高新支行，欠该行抵押贷款本息共计27000元，还将该栋1栋7号、10号、11号门面抵押给了湘潭县农村信用合作联社云湖桥镇信用社、烟山信用分社，共欠本息168200元，以上抵押贷款共计195200元，全部由原审原告陈仲德代被告赵梓良向上述银行和信用社负责清偿；三、原审被告赵梓良自愿将其所有的坐落在湘潭市雨湖区云塘街道调塘路X号1栋3单元201室、401室和该栋1楼4号、6号、7号、10号、11号门面及传达室抵偿给原审原告陈仲德，用于清偿上述债务；四、原审原告陈仲德代原审被告赵梓良向上述银行和信用社清偿上述债务后，原审被告赵梓良必须到上述银行和信用社办理解除房屋抵押手续，并配合原审原告陈仲德将本协议第三条约定的房屋和门面过户到原审原告陈仲德的名下，上述房屋和门面全部过户到原审原告陈仲德的名下后，原审原告陈仲德与原审被告赵梓良的债权债务关系全部消灭；五、上述房屋和门面的过户契税、费用全部由原审原告陈仲德承担，原审被告赵梓良必须在调解书签收之日起30日内办理上述房屋和门面的过户手续；六、其他无争议。本案受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，合计8420元，原审原告陈仲德自愿负担。本院于2009年2月24日制作了（2009）雨法民一初字第242号民事调解书对上述协议内容予以了确认。
本院再审过程中，原审原告在原审诉讼请求的基础上认为：基于原审调解协议，原审原告代替原审被告偿还了270000元银行借款本息，故要求在原审诉讼请求基础上增加诉讼请求270000元并要求原审被告支付原500000元本金至还清之日止的利息。
原审被告未到庭进行答辩。
在再审过程中，原审原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、借条，拟证明赵梓良向陈仲德借款500000元，年利息10%的事实。
证据2、中国工商银行高新支行他项权证，拟证明赵梓良在该银行贷款27000元。
证据3、湘潭县农村信用联社烟山信用社和云湖桥镇信用社贷款借据，拟证明赵梓良用房屋抵押贷款本金159000元。
证据4、调解协议，拟证明陈仲德和赵梓良确认赵梓良欠银行贷款本息合计195200元。
原审被告未到庭质证，也未向本院提交证据。
为查明、核实本案事实，本院调取了以下证据：
证据5、湘潭市中级人民法院（2002）潭中民二初字第21号民事判决书；
证据6、湘潭市中级人民法院（2012）潭中民再字第22号民事判决书；
证据7、湘潭市中级人民法院（2014）潭中执监字第1号执行裁定书；
证据5-7证实原涉案房屋产权恢复到了原始状态，原审被告赵梓良取得涉案房屋没有了法律依据，因此赵梓良对涉案房屋无处分权。
对本院调取的上述证据，原审原告质证认为：湘潭市中级人民法院的上述法律文书不符合《物权法》的相关法律规定，因该房屋已登记在原审原告陈仲德名下，并办理了房屋产权证和国土使用证。原审被告赵梓良未到庭质证。
对于上述证据，本院根据原审原告的陈述及举证、质证意见，作如下分析认定：
对原审原告提供的证据1、2、3，证据来源合法，内容客观真实，对该部分证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均予以认可，能证实原审原、被告借款关系合法存在及原审调解后原审原告代替原审被告偿还了部分贷款的事实，本院予以采信。对本院调取的证据5、6、7是由上级法院所出具，证据来源合法，内容客观真实，证实了赵梓良取得原涉案房屋产权的相关法律文书已被撤销，赵梓良无权处分原涉案房屋，本院予以采信。对证据4中关于以物抵债部分的合法性，本院结合证据5、6、7不予认可。
本院再审查明：2007年4月19日，原审被告立借据一张：“今借到陈仲德现金伍拾万元整，于2008年4月19日内归还，年息为10%”。原审被告借款到期后，原审原告多次找原审被告催讨，但原审被告至今分文未还。双方为此发生争执，形成本诉。在本院原审过程中，经本院主持调解，原审原、被告达成了调解协议，本院于2009年2月24日作出（2009）雨法民一初字第242号民事调解书。该调解书生效后，因原审被告赵梓良已将自己所有的坐落在湘潭市雨湖区云塘街道调塘路X号1栋3单元201号房屋抵押给了中国工商银行股份有限公司湘潭高新支行，欠该行抵押贷款本息共计27000元，还将该栋1栋7号、10号、11号门面抵押给了湘潭县农村信用合作联社云湖桥镇信用社、烟山信用分社，共欠本息168200元，以上抵押贷款共计195200元，原审原告陈仲德代替原审被告赵梓良将上述银行和信用社欠款清偿完毕。2010年1月29日，本院作出（2009）雨法执字第242号执行裁定书，将赵梓良名下坐落于湘潭市雨湖区云塘街道调塘路X号1栋7号、10号、11号门面执行过户至陈仲德名下。
再审另查明：一、2002年10月10日，湘潭市中级人民法院就湘潭市潭发建筑工程公司诉湘潭市青年住宅开发有限公司拖欠工程款纠纷一案作出的（2002）潭中民二初字第21号民事判决书，该判决生效后，湘潭市中级人民法院于2004年12月7日作出（2003）潭中执字第36-1号执行裁定书和（2003）潭中执字第36-3号协助执行通知书，将坐落在湘潭市雨湖区云塘街道调塘路X号1栋7号、10号、11号门面给赵梓良办理产权权证手续。2008年4月18日，湘潭市中级人民法院作出（2003）潭中执字第36-2号执行裁定书和（2003）潭中执字第36-6号协助执行通知书，将坐落于湘潭市雨湖区云塘街道调塘路X号1栋3单元201房、401房及1楼4号、6号门面给赵梓良办理产权权证手续。并将湘潭市潭发建筑工程公司诉湘潭市青年住宅开发有限公司拖欠工程款纠纷一案指令由湘潭县人民法院执行。湘潭县人民法院于2009年4月2日作出（2008）潭执字第258-1号民事裁定书，认可湘潭潭发建筑公司赵梓良同意以其享有财产所有权益的位于湘潭雨湖区调塘路X号1栋1单元101室、401室和4号、6号门面以180000元的价格抵付所欠陈仲德的借款，即裁定：一、将上述门面房产归属权益人陈仲德所有；二、陈仲德到湘潭市房产部门办理产权过户手续。
二、2012年4月16日，湘潭市中级人民法院对（2002）潭中民二初字第21号民事判决书裁定立案再审。于2012年10月11日作出（2012）潭中再字第22号民事判决书，判决：一、撤销本院（2002）潭中民二初字第21号民事判决；二、由原审被告湘潭市青年住宅开发有限公司支付原审原告湘潭市潭发建筑工程公司工程款125万元并付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2001年10月11日起至清偿完毕之日止）。
湘潭市中级人民法院再审判决作出后，湘潭县人民法院于2013年1月7日作出（2008）潭执字第258-3号执行裁定，撤销了湘潭县人民法院（2008）潭执字第258-1号民事裁定，注销了湘潭市雨湖区调塘路X号1栋1单元101室、4号、6号门面在陈仲德名下的产权登记，恢复原登记。2014年1月22日，湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中执监字第1号执行裁定书，裁定：撤销湘潭市中级人民法院于2004年12月7日作出的（2003）潭中执字第36-1号执行裁定书和（2003）潭中执字第36-3号协助执行通知书、2008年4月18日作出的（2003）潭中执字第36-2号执行裁定书和（2003）潭中执字第36-6号协助执行通知书。
本院认为，本案原审原、被告双方达成由赵梓良以部分房产和门面抵偿所欠陈仲德借款的调解协议，其中赵梓良对部分房产和门面的处分是源于湘潭市中级人民法院审理的湘潭市潭发建筑工程公司诉湘潭市青年住宅开发有限公司拖欠工程款纠纷一案原审判决和执行，而现湘潭市潭发建筑工程公司诉告湘潭市青年住宅开发有限公司拖欠工程款纠纷一案原审判决经湘潭市中级人民法院再审予以了撤销，据此登记在赵梓良名下的涉案房屋、门面产权已被注销，赵梓良对涉案房屋、门面无权进行处分，故赵梓良在原审调解协议中对房屋、门面作出的处分自始无效，原调解书内容违法，依法应予撤销。
原审被告赵梓良于2007年4月19日向原审原告陈仲德出具的借条系当事人的真实意思表示，合法有效，原审被告赵梓良尚欠原审原告陈仲德借款本金500000元未还的事实清楚，证据确凿充分。双方关于年利率10%的约定未超过银行同期贷款利率的四倍，未违反法律的规定。赵梓良依法应承担偿还该借款本金500000元及利息的民事责任。在本院再审过程中，原审原告要求原审被告赵梓良按约定支付利息的请求，符合有关法律规定，本院依法予以支持；原审原告要求原审被告赵梓良支付原审原告代替其偿还在中国工商银行股份有限公司湘潭高新支行、湘潭县农村信用合作联社云湖桥镇信用社、烟山信用分社共计270000元银行借款本息的诉讼请求，因该部分款项涉及到第三方银信部门的利益且属于本案原审诉讼之后所发生的法律事实，不宜在本案中一并作出处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）雨法民一初字第242号民事调解书；
二、由原审被告赵梓良在本判决书生效后十日内偿还原审原告陈仲德借款本金500000元及利息（利息按约定年利率10%计算，自2007年4月19日起算至本判决指定履行期限届满之日止）；
三、驳回原审原告陈仲德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11500元，财产保全费3520元，共计15020元，由原审原告陈仲德负担1020元，原审被告赵梓良负担14000元。
审 判 长 陈放明
审 判 员 雷 达
审 判 员 陈艺方
二〇一四年三月十七日
代理书记员 唐 璧
适用法律条文附后：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
201、按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。