江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一初字第8号
原告徐春玲。
委托代理人华军，江西创兴律师事务所律师。
委托代理人杨勤德，江西创兴律师事务所实习律师。
被告赣州市章贡区沙河镇五龙村民委员会，住所地：赣州市章贡区沙河镇五龙村京九路。
负责人江永忠，该村委会主任。
委托代理人黄友平。
委托代理人廖泽方，江西南芳律师事务所律师。
原告徐春玲诉被告赣州市章贡区沙河镇五龙村民委员会（下称五龙村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐春玲及其委托代理人华军、杨勤德，被告五龙村委会负责人江永忠及其委托代理人黄友平、廖泽方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春玲诉称：2005年8月15日，龚小彬代表筹建中的江西华盟投资发展有限公司（下称华盟公司）与被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：被告将位于赣州市五洲大道13号大楼出租给华盟公司用于酒店经营使用，租赁期从2006年8月1日到2026年7月31日，共计20年；同时合同第三条对租金约定为“……此费用在租赁期内不再随市场变化而调整”。
合同成立后，华盟公司按租赁合同约定的用途进行经营使用。后因酒店股东内部产生矛盾，于2011年4月25日，经赣州市中级人民法院作出（2010）赣中民一初字第15号民事调解书确认：华盟公司与原告徐春玲合作经营使用上述租赁房屋，原告徐春玲以“章贡区新林源大酒店”的名义进行经营使用；同时调解书确认了华盟公司与原告徐春玲合作经营的回报方式及华盟公司与被告五龙村委会在房屋租赁合同及有关补充合同中确定的权利义务由原告徐春玲继受。
原告徐春玲经营新林源大酒店后，基于酒店经营的现状，于2012年11月以新林源大酒店的名义向被告提出改变租赁物用途的申请。被告在同月24日作出了书面答复，同意将租赁物用作开办医院使用。
现，被告认为原租赁合同约定的租金标准已不符合市场行情，要求提高租金。因被告要求提高租金的幅度过大，原告无法接受。自2013年7月25日起，被告多次鼓动本村村民，采取断水、断电的极端方式阻扰原告对租赁房屋改建医院工程的施工。被告不履行租赁合同约定恶意违约的行为，已严重干扰了原告的生产经营，给原告造成了巨大经济损失，原告为减少损失暂缓缴纳了2013年下半年的租金。综上，请求判令：1、被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失4312743元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告五龙村委会辩称：一、原告改变房屋用途，引发村民不满，村委会在区政府、镇政府的组织领导下，积极协调解决，不存在村委会鼓动村民阻挠一说。2012年11月，原告以新林源大酒店经营不善、亏损严重为由，欲将新林源大酒店房屋改作医疗用途，并向五龙村委会提交了更改用途的《申请书》。五龙村个别干部在未召开村“两委”会、村民代表大会的情况下，私自同意了原告的申请。在得知原新林源大酒店改作医疗用途后，五龙村村民反对意见强烈，主要反映在以下方面：一是租赁房屋位于五龙村返迁安置小区内，周边住户密集，村民认为医院将对生活环境造成较大不良影响。二是五龙村个别干部在未召开村“两委”会、村民代表大会、村民不知情的情况下，私自同意原告改作医疗用途的申请，村民对此行为非常不满。三是由于原租赁合同为2005年签订的，租期为20年，随着周边房屋租赁价格上涨，仍以2005年签订《房屋租赁合同》时的租金标准将新林源大酒店房屋租给承租方办医院，显然存在严重不公现象。四是原告自接手酒店以来，从没有按时缴纳房租，村民对原告的信任大打折扣。基于上述原因，多次引发原告与村民的正面冲突。对此，村委会及时上报沙河镇人民政府，在章贡区政府调研组、沙河镇政府的协调下，原、被告就改变用途、房屋租金等问题多次进行协商，章贡区政府还专门就此问题成立调研组，召集原、被告双方就改变用途、租金调整事项进行协商。2013年12月3日下午，在调研组参与见证下，原、被告达成二点意见，并形成会议纪要：1、由调研组推荐有资质的评估机构对林源大酒店周边类似写字楼、酒店租金单价标准，结合实际进行评估，在评估基础上另行协商租金价格。2、租赁双方在未就租赁合同达成一致意见前，停止一切工程施工活动。此后，各级政府多次组织协调会，但因双方分歧较大，无法达成一致意见。二、原告长期拖延缴纳租金，村委会多次催缴未果。原告依据赣州市中级人民法院《民事调解书》于2011年4、5月接手经营林源大酒店，《民事调解书》第四条约定，2011年8月开始，房租由原告徐春玲承担。年租金每半年支付一次，具体时间是每年的2月1日和8月1日。原告接手承租房屋后，并没有按期缴纳租金，仅在2012年5月17日缴纳了2012年上半年租金、折旧费21万元，2013年4月17日缴纳了2012年下半年租金、折旧费21万元整。原告接手酒店理应严格依照合同执行，但2011年下半年至今，原告仅缴纳了二期房租共计42万元，而且是逾期缴纳。答辩人多次催告，要求按时按期缴纳，但原告均未予重视。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告徐春玲为支持其诉讼请求向本院提交了以下六组证据：证据一、原告徐春玲身份证、个体工商户、组织机构代码证复印件各一份，欲证明原告的诉讼主体资格。证据二、《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》、《公证书》、《补充合同》、《民事调解书》各一份，欲证明原、被告之间存在房屋租赁合同的权利义务关系。证据三、《申请书》、《联合开办医院项目协议书》各一份，欲证明被告同意原告改变租赁物用途以及与他人合作开办医院的事实。证据四、租金缴纳凭证，欲证明原告在租赁物使用权受限制期间向被告缴纳租金的事实。证据五、《情况说明》、《接处警登记表》、照片等，欲证明被告村民实施了阻碍原告生产经营的行为以及被告违反租赁合同约定的事实。证据六、《亏损表》、《投资费用明细表》各一份，欲证明原告因被告违约行为遭受的损失以及原告生产经营的投资情况。
被告五龙村委会对原告提交的证据一的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证据二中的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》、《公证书》、《补充合同》的真实性、合法性和关联性有异议，对《民事调解书》的关联性有异议，该证据恰恰证明原告不具有本案的诉讼主体资格；对证据三中《申请书》的合法性有异议，对《联合开办医院项目协议书》的关联性和证明目的有异议；对证据四的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明目的有异议，恰恰证明原告拖欠租金的事实；对证据五的关联性有异议，村民的行为不能反映出阻扰的客观情况，正如原告在照片中备注一样，有也是村民的行为，不能证明是被告阻扰；对证据六的真实性、关联性有异议，这是第三方的投资，与本案不具有关联性，同时对其内容亦有异议，不能说投资了就是损失。
被告五龙村委会为支持其答辩意见向本院提交了以下四组证据：证据一、《会议记录》、《关于对曾德文、曾垂富等人违纪行为的处理决定》，欲证明关于林源大酒店改造事宜的申请在2012年11月21日的村委会中进行了讨论并提出了相关意见，但未作出表决同意；当时的公章管理人员以及支部副书记因违反了村里讨论的决定，擅自盖章，所以受到镇政府党委的处分。证据二、《村委会函告》二份，欲证明：1、2013年7月26日村委会在村民强烈要求下向林源大酒店发函，要求其将改造医院的改造方案、装修图纸提交村委会讨论通过后方可施工，并要求就房屋租赁合同事宜进一步协商；2、居住在酒店附近的村民不同意酒店改医院的做法，承租方提出在原来租金基础上增加租金，2013年11月29日村委会再次向承租方发函，要求就租金问题进行磋商；3、因为附近村民不同意酒店改医院的做法，村委会组织村民代表、村民组长宣讲、征求意见，寻求处理方案，不存在村委会组织村民阻扰施工一说。证据三、《租赁合同》、《补充合同》、《民事调解书》、租金缴纳明细，欲证明：1、根据《租赁合同》及《补充合同》规定，承租方缴纳租金时间为每年的2、8月份，赣州市中级人民法院《民事调解书》规定原告自2011年8月开始缴纳租金及折旧费，承接合同项下承租方的权利义务；2、原告没有按期缴纳租金及折旧费，自原告接手以来仅在2012年5月17日、2013年4月17日分别交纳了21万元租金及折旧费，存在长期拖延缴纳的情形；3、在被告起诉原告要求解除租赁合同后，原告才于2013年12月12日缴纳了20万元，至此，原告累计仍拖欠被告租金64万元。证据四、关于林源大酒店租赁合同争议协调会的会议纪要，欲证明：1、2013年12月3日在赣州市章贡区人民政府调研组召集林源大酒店租赁双方就租金调整问题进行协商并达成二点共识，形成会议纪要：（1）同意由评估机构对酒店租金做出评估，双方根据评估结论商定最终租金价格；（2）在双方未就租金达成一致意见前，承租方停止一切施工、经营活动；2、原告主张排除妨害、赔偿损失，与本会议纪要精神相违背。
原告徐春玲对被告五龙村委会提交的证据一的关联性有异议，认为相关决定和记录均为其内部事项，且与本案争议事项无关；对证据二的真实性无异议，但对其关联性有异议，这两份函的内容并没有否定原来的林源大酒店不能从事医院经营的项目，只是说医院与酒店有差异，不能破坏了房屋结构；对证据三中《租赁合同》、《补充合同》、《民事调解书》的真实性、合法性和关联性无异议，对租金交纳明细清单的真实性无异议，但不能证明原告长期拖欠租金，原告部分租金未交是因被告违约在先；对证据四的真实性、合法性无异议，从会议纪要可以看出村民代表、村委会主任都在。
本院经审查认为：被告对原告提交的证据四的真实性、合法性和关联性无异议，故本院对其真实性、合法性和关联性予以确认；对原告提交的证据一的关联性有异议，由于该组证据能够证明原告的身份信息及其诉讼主体资格，故对其关联性予以确认；对原告提交的证据二中的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》、《公证书》、《补充合同》的真实性、合法性和关联性均有异议，对《民事调解书》的关联性有异议，因《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》、《公证书》、《补充合同》在本院审理的（2010）赣中民一初字第15号案中予以了审查确认，该案中当事人所达成的（2010）赣中民一初字第15号《民事调解书》也与涉案房屋租赁使用权直接相关，且被告自己亦提交了该《民事调解书》作为证据，故对其真实性、合法性和关联性予以确认；对原告提交的证据三中《申请书》的合法性有异议，对《联合开办医院项目协议书》的关联性有异议，该《申请书》本身并未违反法律规定，至于被告在其上盖章同意的效力问题属另一问题，而《联合开办医院项目协议书》直接涉及原告对涉案房屋的使用方式，故对《申请书》的合法性及《联合开办医院项目协议书》的关联性予以确认；对原告提交的证据五的关联性有异议，因其反应的有关情况与本案房屋租赁纠纷直接相关，故对其关联性予以确认，但该证据不能直接证明村民行为系村委会组织实施；对原告提交的证据六的真实性和关联性有异议，因该表系原告单方提供，从内容上看系赣南妇婴医院单方编制，无相关资料佐证，且被告不予认可，故对其真实性不予确认。
原告对被告提交的证据三的真实性、合法性和关联性无异议，故对其真实性、合法性和关联性予以确认，至于原告是否拖欠租金本院将综合其他证据进行认定；对被告提交的证据四的真实性、合法性和关联性无异议，故对其真实性、合法性和关联性予以确认；对被告提交的证据一的关联性有异议，因该内容与涉案房屋租赁合同事项相关，故对其关联性予以确认；对被告提交的证据二的关联性有异议，因该证据系双方在房屋租赁发生纠纷后，有关部门介入协调后所形成，与本案纠纷有直接关联，故对其关联性予以确认。
综合上述证据的分析与认定并结合本案证据交换笔录、庭审记录，本院对本案事实作如下确认：
2005年8月l5日，案外人江西华盟投资发展有限公司（下称华盟公司）委托龚小彬与被告签订了《房屋租赁合同》一份，约定：由被告将其新建的坐落在赣州市五洲大道13号结构为框架式l2层、另加地下室1层，建筑面积约10400m2的房屋租赁给华盟公司经营综合性宾馆或酒店使用。房屋租赁期限为2006年8月1日至2026年7月31日止，共计20年。从2005年9月l日至2006年7月31日为房屋装修或试营业期，该时段不缴纳租金。从2006年8月1日至2010年7月31日，每年总费用为41万元，其中，房屋租金为21万元，房屋折旧费为20万元。2010年8月1日至2026年7月3l日，每年的总费用为42万元，其中，房屋租金为21万元，房屋折旧费为21万元。房屋租金和房屋折旧费20年不变，总计836万元。2006年5月26日，华盟公司又委托龚小彬就前述《房屋租赁合同》与被告签订了《房屋租赁补充合同》。2008年8月30日，华盟公司又与被告就上述《房屋租赁合同》达成《补充合同》，约定：龚小彬与被告于2005年8月15日签订的《房屋租赁合同》中承租方的权利义务由华盟公司继续履行。
2011年4月25日，原告在与华盟公司、张旭其他合同纠纷一案中达成调解协议一份，该调解协议经本院确认并制作了（2010）赣中民一初字第15号《民事调解书》，调解协议约定：“一、为根本解决纠纷，化解矛盾，徐春玲与华盟公司一致同意采用合作经营使用租赁房屋的方式充分利用租赁房屋。二、华盟公司将承租的赣州章贡区五洲大道13号的房屋与徐春玲合作经营，将该房屋内全部财产交由徐春玲经营使用，徐春玲接收后整合自身投入的设施和设备可以以新林源酒店的名义或其认可的其他名义经营至2026年7月31日……四、……合作经营期间所有支出（包括从2011年8月起应交五龙村的房租）也由徐春玲承担……”
2012年11月份，原告以章贡区新林源大酒店的名义向被告提交了一份《申请书》，主要内容为：现因原租赁贵方位于五洲大道16号的房屋（新林源大酒店），酒店经营不善、亏损严重，经研究决定，改作医疗用途。医院成功开业后，届时将给予贵方60岁以上户籍居民和村、组干部每人每年免费全身体检一次，并且给予全村村民在就医上10%的优惠。以上请求，敬请批准。2012年11月24日，被告有关负责人在该申请书上签署“同意申请”意见，并加盖了被告村委会公章。
2012年12月1日，原告以章贡区新林源大酒店的名义与案外人郑晓东就联合开办赣南妇婴医院一事签订了一份《联合开办医院项目协议书》，协议约定：“第一条、目的、形式、合作年限……2、形式：①甲方（新林源大酒店）将位于赣州市章贡区五洲大道16号（原新林源大酒店）的整栋大楼全权交由乙方（郑晓东）经营管理和使用；……3、协议期限：自2013年1月1日至2026年7月31日止。第二条、投资约定。1、甲方投资：①甲方将新林源大酒店的整栋楼房、包括前后院停车场交由乙方用于开办医院作为医疗用房使用；②甲方原有的中央空调、供电供水系统、电话网络装置、电器和办公用品等及其他现有的一切设备全部用于投资医院使用。③负责每年应缴纳给被告的房屋租金费用。2、乙方投资：①前期投资人民币6000万元整，用于医院整体装修及所需的所有医疗设备；②负责办理联合开办医院的所有相关手续。……第四条、双方合作的股份约定。1、按前期双方投资比例，乙方占有医院90%股份，甲方占有医院10%股份获取每年的固定利润金额。2、甲乙双方本着风险共担利益共享的原则，当医院的投资总额超过6000万元人民币时，双方应按投资股份的比例再进行增资，在规定时间内出资，届时任何一方资金未到位，则视为放弃股份。（股份只能按实际的投资比例计算）。该协议签订后，厦门圣康投资管理有限公司即对涉案房屋按照医院用途进行了装修，且已基本完成。
2013年7月26日，被告向原告送达了一份《函》，主要内容为：2012年11月，你方申请将租赁房屋用途由酒店改为医院，现正在进行房屋整体装修，酒店建筑要求与医院建筑要求应有不同，你方改变房屋用途，并对房屋进行整体装修，可能影响房屋主体结构，对建筑安全造成隐患。你方应将装修的有关事项与我村委会进行沟通、协商，装修图纸应征得我村委会及医疗行政部门同意后方能施工。由于你方改变租赁房屋的用途，双方租赁合同权利义务发生改变。我方认为，双方应签订补充协议或重新签订租赁协议，请你方接到本函后，立即停止租赁房屋整体装修，并将装修图纸、医疗行政部门批准文件等交我村委会审查备案，待双方协商确定有关事项后，再作施工考虑。
2013年10月18日，中共赣州市章贡区沙河镇委员会作出了一份《关于对曾德文、曾垂富等人违纪行为的处理决定》，主要内容为：2012年11月，新林源大酒店经营业主向五龙村委会提出改变原租赁合同规定的大楼用途，用于医疗的申请，五龙村党总支副书记曾德文在召开村委干部会议未讨论通过、未履行有关程序召开村“两委”会、村民代表大会，也未向上级组织汇报相关事宜的情况下，于2012年11月24日私自盖章同意了关于改变房屋使用用途的申请。……经镇党委、政府研究，决定对曾德文、曾垂富等两人进行通报批评，并免去曾德文五龙村党总支副书记职务，暂停曾垂富五龙村民委员会委员的职务。
2013年11月18日，因原、被告双方未能就涉案房屋租赁达成协议，被告方部分村民到原林源大酒店处阻工，赣州市公安局章贡分局沙河派出所出警进行了处理。
2013年11月29日，被告向林源大酒店出具了一份《关于林源大酒店租金价格的复函》，主要内容为：2013年11月27日，经我方催促，你方向我村提交了2013年10月9日林源大酒店房屋用途改变后的租金价格方案。根据你方提供的租金价格，我方及时安排各村民小组组长对本组村民进行宣讲征求意见，并召开了村民小组长会议进行讨论。经与会人员研究讨论，对比五龙村村域范围内的酒店、写字楼、店面等租金情况，一致认为你方提出的每年90万元的租金价格标准太低，与我方前期进行调查了解的周边市场房屋租赁价格存在较大差距。……在未就房屋租赁协议达成一致意见之前，不得进行施工，保持现状。如你方擅自恢复施工，则所产生的一切法律后果及经济损失由你方承担。
2013年12月3日，在赣州市章贡区人民政府调研组组织下，原、被告双方就涉案房屋租赁纠纷进行了协调，并形成了一份《关于林源大酒店租赁合同争议协调会的会议纪要》，主要内容为：1、租赁双方一致同意由调研组推荐具有资质的评估机构对林源大酒店周边类似写字楼、酒店租金单价标准，结合实际进行预评估，租赁双方在预评估的基础上另行协商确定具体最终的租金价格。2、租赁双方在未就租赁合同协商达成一致意见前，赣南妇婴医院同意停止一切工程施工活动，不得进行与其经营相关的工作，不开业，在此基础上，五龙村委会同意林源大酒店接通用水，保证正常生活用水需要。如赣南妇婴医院违约擅自恢复施工或进行相关与经营有关工作、擅自开业，五龙村委会将采取相应措施。被告负责人江永忠，原告徐春玲及调研组成员李永红在该会议纪要上签字确认。
另查明，被告于2011年8月1日前支付了原告房屋租金29180元，2012年5月17日支付房屋租金210000元，以餐费折抵2012年下半年的房屋租金70000元，2013年4月17日支付房屋租金210000元，2013年12月12日支付房屋租金200000元，2014年9月16日支付房屋租金540820元，以上累计被告支付原告租金金额为1260000元。
本院认为：原告作为涉案房屋的经营使用权人，其有权按照房屋租赁合同的约定使用房屋且不受出租人干预的权利。原、被告双方因原告改变房屋用途，即由酒店改作医院，而产生纠纷。原告在本案中提交的证据仅能证明2013年11月18日被告部分村民因涉案房屋租赁纠纷到原林源大酒店处阻工，但该事件已经赣州市公安局章贡分局沙河派出所出警进行了处理。其后双方当事人就涉案房屋的租赁事宜单独或在有关部门的组织下进行了多次协商，争议焦点主要为房屋由酒店改为医院用途后的租金标准问题。2013年12月3日，双方在赣州市章贡区人民政府调研组的组织协调下，就纠纷的解决达成了一个初步协议，原告同意在房屋租赁纠纷解决前停止赣南妇婴医院一切工程施工活动，不进行与经营相关的工作。后因双方仍无法达成一致意见，才引发本案诉讼。依据原告提交的现有证据，不能证明被告存在对原告进行持续侵害的行为。赣南妇婴医院停止施工，不进行与经营相关的工作，系原、被告双方协商的结果。另，原告主张的损失4312743元，系其单方编制、单方提交的数据，被告方不予认可，且原告未能提交其他相关证据佐证损失发生的客观性及其具体金额。综上，原告要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失4312743元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐春玲的诉讼请求。
案件受理费41302元，由原告徐春玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 郑小兵
审判员 黄中林
审判员 施 赛
二〇一四年十月二十日
书记员 王 佳