武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00702号
原告：团风禹通船务有限公司。住所地：湖北省团风县团风镇得胜大道交通局内。
法定代表人：吴立平，总经理。
委托代理人：宋友元，湖北中鑫律师事务所律师。
被告：汪希友。
委托代理人：陈兴旺，湖北文海律师事务所律师。
原告团风禹通船务有限公司（以下简称“团风禹通公司”）与被告汪希友光船租赁合同纠纷一案，因被告住所地在本院管辖范围内，依据民事诉讼法的规定，本院依法享有管辖权。本院于2015年5月26日受理该案后，审理，后因工作调整，转由代理审判员陈荣审理。本案于2015年8月14日公开开庭进行了审理，原告团风禹通公司委托代理人宋友元、被告汪希友及其委托代理人陈兴旺到庭参加诉讼。本院多次组织调解未果，本案现已审理终结。
原告团风禹通公司诉称：2013年5月8日，原告团风禹通公司与被告汪希友签订一份《船舶租赁合同》，合同约定：被告汪希友租用原告团风禹通公司所属的“长货物流3号”船舶（船舶所有权登记号码：120905000019）从事水上运输，租期自2013年5月8日至2014年5月8日，年租金人民币（以下均为人民币）25万元。被告汪希友分三次付清租金，首付8.5万元，第二次付8.5万元，第三次付8万元；先交四个月租金开船，待首付租期结束提前7天交付下四个月租金，以后依次类推；押金2万元，开船时交付1万元，第二季度再交1万元。交船地点为湖口，还船地点为黄州港码头。随船人员月工资3500元，由被告汪希友支付。合同约定了其他权利义务。合同签订当日，原告团风禹通公司依约在湖口向被告汪希友交付了“长货物流3号”船舶。被告汪希友于当日支付了第一次租金8.5万元。之后被告汪希友仅支付了4万元租金，下欠第二次应付租金4.5万元以及第三次应付租金8万元，合计12.5万元。扣减1万元押金，被告汪希友实际欠付租金11.5万元，同时其尚欠随船人员工资5000元。2014年5月8日，被告汪希友未按约定在黄州港返还船舶。同年5月17日，被告汪希友在江西省县将案涉船舶交付原告团风禹通公司。原告团风禹通公司为此花费1万元。原告团风禹通公司多次要求被告汪希友支付所欠船舶租金、人员工资以及承担违约交付的责任，其均以各种理由拒付。原告团风禹通公司为维护自身合法权益，现起诉至法院，请求判令：1、被告汪希友偿付原告团风禹通公司船舶租金11.5万元，随船人员工资5000元。2、被告汪希友承担因违约交付船舶造成的损失1万元。3、本案诉讼费用由被告汪希友承担。
被告汪希友辩称：一、原、被告之间签订船舶租赁合同确属事实，但案涉合同已于2014年1月提前解除。原因系原告团风禹通公司工作人员吴海平以检查船舶为由，到我方经营所在地江西星子县恶意挑唆经营合伙人之间的关系，致使案涉船舶不能经营，租船合同无法履行。我方在该种情况下，通过电话方式多次与原告团风禹通公司负责人邹汉乔说明不能经营的理由，之后又当面和其协商解除合同、减免租金等事宜。另外，原告团风禹通公司随船人员张建军于2014年1月离船。这些都能表明我方与原告团风禹通公司之间的租船合同已于2014年1月解除。二、我方拖欠原告团风禹通公司船舶租金应为3.5万元，而非11.5万元。因案涉租船合同已于2014年1月解除，之后四个月租金8万元不应再由我方承担。三、我方租赁船舶后，为了使该船符合其租赁用途，对该船排水系统等部分进行改造，费用支出共计9.97万元，请求原告团风禹通公司等价补偿给我方。四、关于还船损失，我方不认可。合同解除系原告团风禹通公司所造成，且该船停靠江西经过原告团风禹通公司同意，其也无证据证明该损失的实际发生。
原告团风禹通公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、原告团风禹通公司营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告团风禹通公司的主体身份。
证据二、被告汪希友身份证复印件，证明被告的主体身份。
证据三、船舶所有权证书复印件，证明案涉船舶“长货物流3号”船属于原告团风禹通公司所有。
证据四、《船舶租赁合同》，证明原、被告之间的船舶租赁关系以及双方的权利义务约定，并约定了随船人员工资标准。
证据五、收取租金凭证及汪希友借支单，证明被告汪希友支付了部分租金的事实。
证据六、张建军的证明，证明被告汪希友下欠船员工资5000元。
被告汪希友的质证意见：对六份证据的真实性无异议。根据双方所签订的《船舶租赁合同》第六条第4款表述为“终止合同”，如在合同期限内双方需要解除合同，可以提前一个月通知对方解除合同。我方在合同期限内通过电话方式通知过原告团风禹通公司，要求和其解除合同。因此，由此造成的损失应由原告团风禹通公司承担。《船舶租赁合同》第六条第3款约定原告团风禹通公司派随船人员一人协助我方生产管理。张建军是原告团风禹通公司指派的船员，工作时间自2013年5月8日至2014年1月7日。因租船合同解除，原告团风禹通公司撤回该船员。案涉合同即从2014年1月7日起解除，故此后四个月租金我方不应支付。
本院认证认为：原告团风禹通公司提交的证据一至六具有表面真实性，且证据间相互印证，被告汪希友对原告团风禹通公司所提交证据均予以认可，可作为认定案件事实的依据。
被告汪希友在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、调查笔录一份，调查人为被告汪希友代理律师陈兴旺于，被调查人为案外人陈仁耀，调查时间为2015年7月27日。
证据二、江西省县常发农机经销有限公司收据两份，载明购买货物为大水泵、皮管、电线、绳子，金额合计1.67万元。
证据三、证明一份，系案外人张小平出具，载明船舶改造费为8.3万元。
以上三份证据证明案涉船舶由被告汪希友租赁后进行过改造，改造费用为9.97万元；同时证明原、被告双方签订租船合同后，被告汪希友通过电话方式与原告团风禹通公司进行过协商解除，经原告法定代表人的同意，该合同已经解除。
原告团风禹通公司的质证意见：对证据一调查笔录真实性不予认可，该证据应属证人证言，证人应当出庭参与质询；且被调查人陈仁耀与被告汪希友具有利害关系。被告汪希友称在合同期限内向我公司法定代表人电话协商解除合同，但我公司法定代表人为吴立平，被告汪希友所称实为吴海平，系公司聘用人员，并非法定代表人。证据二的两份收据，属于销售收据，并未加盖税务机关公章；证据三系案外人张小平出具的证明。该船没有原、现状照片可供对比，也无法证明是否由具有相应资质的公司改造。该两份证据只能证明被告汪希友对船舶的改造是不充分的。并且，双方租船合同中明确约定：合同期满后，被告汪希友负责恢复该船舶原来状态。虽然被告汪希友对该船做了部分改造，依约也应恢复船舶原状，我公司对其改装费用不承担补偿义务。
本院认证认为：证据一调查笔录系被告代理律师陈兴旺向案外人陈仁耀调查本案相关情况的记录，其证据形式应为证人证言，陈仁耀应当出庭接受质询。其次，从笔录记载内容来看，陈仁耀称其在被告汪希友家中吃饭过程中，听到汪希友通过电话与原告团风禹通公司经理协商解除合同。其为单方陈述，并无其他证据予以印证。再次，陈仁耀笔录中称与被告汪希友同村，与其为朋友关系，双方存在利害关系。因此，本院对该份证据的证明效力不予认可。证据二系水泵、电线、皮管等物料的销售收据，被告汪希友提供该份证据系证明其购买物料对案涉船舶进行改造。原告团风禹通公司对船舶改造的事实予以认可，但对于改造的费用有异议。原告团风禹通公司未提交足以反驳的证据，本院对证据二的真实性予以采信，可作为认定案件事实的依据。证据三系案外人张小平出具的证明，载明案涉船舶改装的时间和金额，该证明系单方表述，其载明改造费达8.3万元，远高于物料费1.67万元，也没有其他相应证据予以印证；同时，张小平未到庭参与质询。因此对于该份证据，本院不予认可。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2013年5月8日，原告团风禹通公司与被告汪希友签订《船舶租赁合同》，约定：汪希友租用团风禹通公司所属的“长货物流3号”船舶（船舶识别号：CN20048622666）从事水上运输，租期自2013年5月8日至2014年5月8日，年租金25万元。汪希友分三次付清租金，首付8.5万元，第二次付8.5万元，第三次付8万元；先交四个月租金8.5万元开船，待首付租期结束提前7天交付下四个月租金，以后依次类推；押金2万元，开船时交付1万元，二季度再交1万元。交船地点为湖口，还船地点为黄州港码头。团风禹通公司指派一名人员随船，月工资3500元，由汪希友支付。合同第六条第3款约定：团风禹通公司在合约期内不得以任何理由终止合同，若有特殊情况，经双方协商，提前一个月通知双方，否则造成的损失由过错方承担。合同第十条约定：合约期满汪希友负责恢复该船舶原来状态。合同第十一条约定：合约期满汪希友按规定送该船到黄州港，则团风禹通公司立即退回2万元押金。当日，汪希友向团风禹通公司支付租金8.5万元及押金1万元；团风禹通公司将案涉船舶交付汪希友使用，并安排张建军随船。汪希友接船后将该船行驶至江西省江市星子县内。同年5月10日至6月5日，汪希友为使租用船舶满足挖沙用途，在江西省九江市星子县常发农机经销有限公司处购买水泵、皮管、电线等物料，金额共计1.67万元。之后汪希友委托他人对该船进行改造，加装水泵等排水系统。同年11月，汪希友支付团风禹通公司租金4万元。2014年1月7日，张建军离船。此后，船舶一直停靠在江西省县。2014年5月17日，团风禹通公司在江西省江市星子县将案涉船舶收回，并驶回黄州港。
2015年5月20日，团风禹通公司向本院提起诉讼，要求汪希友支付欠付租金11.5万元，随船人员工资5000元以及违约交付船舶损失1万元。
本院认为：
本案为光船租赁合同纠纷。原告团风禹通公司与被告汪希友签订《船舶租赁合同》，约定由汪希友租用团风禹通公司所属船舶“长货物流3号”轮，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。合同约定租期为2013年5月8日至2014年5月8日，年租金为25万元。团风禹通公司诉称其于签订合同当日将船舶交付汪希友，于2014年5月17日在江西省县收回该船；而汪希友共计支付租金12.5万元和押金1万元，尚欠11.5万元。汪希友辩称因经营不善，其已于2013年年底和团风禹通公司协商解除合同；原告团风禹通公司指派的随船人员张建军于2014年1月7日离船，表明当时该船已不处于经营状态，双方的租船合同最迟于张建军离船之日起已经解除。团风禹通公司则认为租船合同一直持续到2014年5月17日收回船舶之日时。双方签订的《船舶租赁合同》第六条第4款约定：团风禹通公司在合约期内不得以任何理由终止合同，若有特殊情况，经双方协商，提前一个月通知双方，否则造成的损失由过错方承担。由此约定可知，若原、被告一方要求解除合同，需提前一个月通知对方并经双方协商。原告团风禹通公司随船人员于2014年1月7日离船，此后该船也一直停靠在星子县。汪希友虽辩称期间与团风禹通公司工作人员协商解除合同，但团风禹通公司并未确认该事实，汪希友也未提交充分的证据证明该事实。可以确认的是，原、被告就汪希友解除合同并未协商一致。同时，汪希友在此期间并未将船舶交还团风禹通公司。庭审时，汪希友辩称系得到团风禹通公司同意才将船舶暂时放在江西省县，但并未提交任何证据予以证明。因此，本院对汪希友辩称合同已提前解除不予支持。租船合同的终止时间应为2014年5月17日团风禹通公司收回船舶时止。租船合同约定的年租金为25万元，除去汪希友已经支付的租金12.5万元及押金1万元，汪希友尚应支付所欠租金11.5万元。
汪希友辩称该船原本为装运水泥，租船后计划装运黄沙；为了使该船满足租赁用途，汪希友出资对该船进行改造，添附了水泵等设备，加装排水系统。团风禹通公司知晓汪希友租赁船舶用途为运沙，也清楚船舶改装的事实，并未提出任何异议。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第86条的规定：非财产所有人在使用他人的财产添附附属物，财产所有人同意增添，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人。本案中，汪希友为实现租船目的，对船舶进行了改造，添附了排水系统，客观上增加了船舶自身价值和使用价值。租船合同中虽约定船舶归还时恢复原来状态，但该船目前已归还团风禹通公司，拆除添附设备可能导致船舶受损或价值下降。本院认为，从实现船舶的使用价值和经济价值角度考虑，结合公平原则，将船舶所添附设备折价归团风禹通公司所有较为适宜。水泵等物料费庭审查明为1.67万元，船舶改造人工费用酌情认定为9000元，所折价款合计为2.57万元，抵作汪希友所应支付的部分租金。汪希友还应支付团风禹通公司租金8.93万元。
关于随船人员张建军工资问题，庭审时汪希友确认张建军所出具证明的真实性，未提交其他足以反驳的证据；租船合同中也明确约定该工资应由承租人承担。因此，汪希友应支付所欠张建军工资5000元。团风禹通公司诉请要求汪希友承担违约交船损失1万元，依法因提交相应证据予以证明。因其未提交任何证据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告汪希友于本判决生效之日起十日内向原告团风禹通船务有限公司支付租金8.93万元及随船人员工资5000元；
二、驳回原告团风禹通船务有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，因适用简易程序减半收取1450元，由原告团风禹通公司负担399元，由被告汪希友负担1051元。被告汪希友应负担的诉讼费连同判决主文第一项所承担的款项一并支付给原告团风禹通公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 荣
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王培林