广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7417号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永德，男，住台湾地区。再审申请书载明现住广东省佛山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区大沥镇水头经济联合社。住所地：广东省佛山市。
负责人：潘伟林，社长。
委托代理人：陈丽红、孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。
再审申请人张永德因与被申请人佛山市南海区大沥镇水头经济联合社（下称水头经联社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第1216号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张永德向本院申请再审称：（一）佛山市南海区人民法院（下称一审法院）、佛山市中级人民法院（下称二审法院）的裁决结果违背《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，剥夺申请人作为台湾人在大陆内地的合法权益，地方两级法院审理本案时违背法律和事实依据，作出不公平的违法裁判，故上级法院应承担责任予以再审改判。（二）申请人一审时已提出，向政府有关部门申请办理报建手续的相关必备资料首先是需要水头经联社拿出2000年1月14日前就已取得的土地证，对此，申请人对于申请报建不被受理的原因已陈述得很清楚。申请人已尽举证责任，无须承担举证不能的责任，法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，让城建管理部门出庭作证，并当庭责令水头经联社拿出2000年1月14日与申请人签约前就已领取的土地权使用证，否则水头经联社属于违法并涉及合同诈骗。（三）申请人的土地使用权是从原土地使用权人潘炽锦流转而来。除了受让承包50年的土地使用权及地上不动产建筑物和动产外，同时概括承继了相关权利义务，包括承包了村集体企业南海市水头五金压铸厂的经营权。并依据南府【2014】72号文的规定签订了书面转让合同，且申请人已一次性支付50年的土地承包金。该合同第三条约定：“按南府【2014】72号文第六条，集体建设用地使用权转让的，原受让人的权利、义务随之转移”，故原土地使用权人潘炽锦与申请人双方的权利义务应按照原合同随之转移，包括每年支付水头经联社12600元的开单管理费承包款（即承包南海市水头五金压铸厂的经营权）；租用该企业营业执照挂靠经营的租牌费，租牌费分两期缴交，从1999年下半年起全由申请人支付。申请人于1999年6月就提前付清原土地使用权人转让金，并在付给水头经联社下半年承包集体企业经营权（租牌费）6300元后，立即开工投入经营生产，可见申请人已履行完毕原合同义务。2000年，申请人又按期上缴了开单管理费、承包村集体企业经营权的租牌费，之后水头经联社佯称经营执照必须送工商局年审，骗走潘炽锦已转让移交给申请人使用的经营权（即南海市水头五金压铸厂营业执照），再以高价转租给他人收取双重高额租牌租金，剥夺了申请人的经营权。而水头经联社每年还继续索取申请人开单管理费、承包经营权租牌费12600元，但其在2000年以后就没有提供南海市水头五金压铸厂营业执照给申请人使用，经申请人一再反映，其均置之不理。申请人每年上缴12600元的条件是水头经联社必须提供合法的村集体企业营业执照给申请人挂靠使用，这是双方对等交换的主要对价。因此，水头经联社有义务提供上述营业执照给申请人使用，法院作出的裁判违背《中华人民共和国合同法》的相关规定。（四）申请人是按不同的年份提出不同请求，故并不构成重复起诉。综合所有证据可以证明水头经联社违法、违约在先，但法院判决袒护水头村委会，包括违法认定涉讼合同约定的承包土地使用权20年有效，超过部分无效。法院对于前案所作出的判决均错误，申请人请求上级法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款以及《中华人民共和国合同法》、《台湾同胞投资保护法》、《海峡两岸投资保障和促进协议》的相关规定，并按照佛山市南海区人民政府南府【2014】72号文第六条、第二十五条的规定，对本案进行再审。请求：1.撤销二审裁定；2.判令水头经联社违反合同约定不履行合同义务，依法应承担继续履行义务并按合同第五条的约定赔偿双倍损失；3.判令水头经联社按佛山市南海区人民政府南府【2014】72号文的相关规定履行义务。
水头经联社提交答辩意见称：（一）涉诉合同早已经法院生效判决【（2012）佛南法民三初字第42号判决书】而解除，答辩人收回涉诉土地及地上建筑物的请求符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定。如一直不处理涉诉土地和地上建筑物，不仅会造成答辩人的损失，张永德的缠诉行为也不会得到遏制；且一审判决并未排除张永德就地上建筑物向答辩人提出补偿损失的权利。一、二审裁判认定事实清楚、适用法律正确，无需撤销。（二）张永德的缠诉行为不应得到支持。答辩人不存在违约行为已经得到法院生效判决的认定。而张永德就涉诉合同第三条的约定已多次提起诉讼，本案只是其中一件。从张永德不断起诉的行为可以看出，其希望通过恶意缠诉达到非法占用涉诉土地的目的，该行为不仅造成答辩人的损失，更是造成司法资源的浪费，故其恶意缠诉行为不应再得到司法部门的支持。
本院对一、二审法院查明的事实予以确认。
本院另查，张永德向一审法院提起（2014）佛南法民三初字第1289号（下称1289号），请求判令水头经联社继续履行1994年1月1日水头经联社与潘炽锦签订的《关于承包五金压铸厂使用土地合同书》及2000年1月14日张永德与水头经联社签订的《承包土地使用权合同书》，即水头经联社应承担厂房报建、申请营业执照、抵押担保、保证合法、正常经营的义务。一审法院经审理，以“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款的规定，当事人必须依法履行发生法律效力的判决书。前案发生法律效力的判决书已判决解除涉讼2000年合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，原告在上述合同已解除的情况下，主张继续履行该合同，即请求被告承担厂房报建、申请营业执照、抵押担保、保证合法、正常经营的义务，与上述法律规定相悖，故本院不予支持”为由，判决驳回张永德的诉讼请求。张永德不服一审判决，向二审法院提起上诉。二审法院经审理，于2015年12月30日作出（2015）佛中法民三终字第483号民事判决：驳回上诉，维持原判。张永德仍不服，向本院申请再审，本院以（2016）粤民申7339号立案受理，现仍在审理当中。
张永德起诉本案的诉请事项为：1.水头经联社依照合同第五条约定支付张永德从2013年6月1日至2014年5月30日按照每年12600元的双倍即25200元的赔偿款；2.水头经联社从一签约即违约，应承担所有民事责任，即请求水头经联社拆除涉讼土地地上建筑物、重建地上建筑物、办理营业执照给张永德使用、按合同约定为张永德厂房办理抵押担保。3.依照台湾经济部函应支持台商投保协定赔偿，即是要求张永德与水头经联社重新签订合同。4.本案全部诉讼费由水头经联社承担。一审法院于2015年7月16日作出（2015）佛南法民三初字第760号民事判决：驳回张永德的诉讼请求。张永德不服，向二审法院提起上诉。二审法院作出二审裁定驳回张永德请求水头经联社继续履行双方于2000年1月14日签订的《承包土地使用权合同书》的起诉，同时还作出（2015）佛中法民三终字第1216号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据本案查明的事实，张永德于本案中的第2项诉讼请求实质上是请求水头经联社继续履行双方于2000年1月14日签订的《承包土地使用权合同书》约定的相关内容，而该《承包土地使用权合同书》已经发生法律效力的（2012）佛南法民三初字第42号民事判决判令解除；且张永德的第2项诉讼请求与其先前提起的1289号案的诉讼请求并无本质上的区别，据此，张永德在本案再次主张水头经联社继续履行上述《承包土地使用权合同书》的约定义务，违反一事不再理的民事诉讼原则，故二审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款的规定，裁定驳回张永德该部分请求的起诉并无不当。
综上所述，张永德的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张永德的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年一月十七日
书记员 耿丽丽