广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4335号上诉人（原审原告）：黄良兆。被上诉人（原审被告）：谈振虹。委托代理人：陈亮婷，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：周驰，广东国晖律师事务所实习律师。上诉人黄良兆因与被上诉人谈振虹委托理财合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法审监民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。上诉人黄良兆，被上诉人谈振虹委托代理人陈亮婷、周驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄良兆上诉请求：1、变更再审判决第三项为：谈振虹返还黄良兆本金人民币（以下币种均为人民币）7000元及其利息每月5%计算,滞纳金按照每日2%计算；2、诉讼费用由谈振虹负担。事实及理由：一、再审判决滞纳金按每月2%计算错误。1、再审判决中称“结合委托理财协议书每月结算约定，以及该承诺书系谈振虹书写的情况，确认2%为每月”是对该条款的错误理解。该条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供条款一方的解释。2、再审判决中称“原审主张的利息3650元，也与按每月2%计算，7000×26.1×2%=3654元取整相一致，黄良兆称在乘以30错按成减30，明显不符”，但黄良兆的计算方法是从2006年1月25日，暂计至起诉日2008年3月27日止，共计26.2个月乘以30日，即：本金7000元×26.2个月（超过了26.1即按26.2计算）×2%×30日，黄良兆最后将“乘”号按为“减”号，即7000元×26.2个月×2%-30元=3668元-30元=3638元，以50元为单位所以变成3650元，明显与起诉数额相符。3、再审判决中称“即使约定为每日2%，因本案为金钱债务，每日2%也明显畸高”，但滞纳金每日按2%计算并不违反禁止性规定。4、再审判决认定承诺书中的滞纳金按每月2%计算没有依据，承诺书出现两种以上的理解条款，再审依职权应作出不利于提供方的解释。综上，滞纳金只能按照每日2%计算，不可能是每月2%。二、谈振虹返还黄良兆本金7000元及利息应按每月5%，计至还款之日。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定：“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。”黄良兆请求欠款7000元应自2006年1月25日起计至还本金之日利息按每月5%计算。谈振虹辩称，涉案本金7000元实际上不是民间贷款，而是谈振虹主动赔偿给黄良兆的股本损失，当初黄良兆委托谈振虹炒股，约定共享收益，但遗憾的是在短短一个月内损失了数万股本，黄良兆便无理纠缠，谈振虹在此情况下被迫偿还了全部的股本损失，剩余7000元以借据形式承诺在2007年3月31日前还清。后黄良兆就涉案本金起诉至一审法院，一审法院判决谈振虹需偿还本金7000元及按每日2%的标准计付违约金，该案判决后在执行过程中，谈振虹已经偿还了7000元本金，只是对每日按2%计付滞纳金这一部分判决不服，申请了再审。按照谈振虹作出的承诺书，其中明确约定按本金2%来计付违约金，黄良兆请求按每日2%计付违约金没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄良兆向一审法院起诉请求：1、承诺书有效;2、谈振虹返还本金7000元，并支付2006年1月25日至2008年3月27日期间的滞纳金，自2006年1月25日至还清本金之日的贷款利息，并承担追讨欠款发生的相关费用300元。一审法院认定事实：2005年12月8日，黄良兆在国信证券开立银证通。同日，黄良兆与谈振虹签订了一份委托理财协议书，约定谈振虹代黄良兆理财，期限自2005年12月8日至2006年1月7日，每月净利润10%以上，增值部分的5%归黄良兆，5%以外的部分归谈振虹，若不能达5%，不足部分由谈振虹补足。同日，黄良兆在其资金账户中存入48000元，谈振虹开始代黄良兆买卖股票。2006年1月6日，谈振虹向黄良兆出具一份承诺书，称代黄良兆操作股票发生亏损，现承诺于该月11日前使资金总额达到44000元，否则不足部分由谈振虹现金补足，于该月23日前使资金总额达到51000元，不足部分由谈振虹现金补足。2007年1月25日，谈振虹再次向黄良兆出具一份承诺书，称截止该日，谈振虹尚欠黄良兆7000元，承诺于2007年3月31日前还清，并以其个人房产（位于湖南省岳阳市君山区九公里，岳阳中学对面）作担保，即日起至还清之日止按每日2%计付滞纳金，如到期不能还清，则因该笔欠款追讨而产生的相关法律费用由谈振虹承担。该款至今未付。为追讨上述欠款，黄良兆前往岳阳，发生差旅费137.5元，为本案起诉及开庭，黄良兆支付差旅费293元，合计430.5元。一审法院认为，黄良兆与谈振虹之间成立合法有效的委托理财合同关系，合同到期后，双方仍继续履行，该合同对双方继续产生法律效力。在合同履行期间，谈振虹两次向黄良兆出具承诺书，除第二份承诺书中关于担保部分的承诺因不能确定担保物及担保方式不符合担保法及物权法规定而无效外，其余内容系谈振虹真实意思表示，应为有效承诺，在黄良兆不持异议的情况下，该承诺内容成为双方之间合意，对双方具有法律效力，故黄良兆的诉讼请求一部分成立。谈振虹于2007年1月25日确认尚欠黄良兆7000元本金，并承诺于2007年3月31日前还清，但至今未付，违反约定，应承担违约责任，继续履行，并应依约支付滞纳金（性质上属于违约金），滞纳金本应自2007年1月25日计至本判决确定的清偿之日止,但黄良兆请求自2006年1月25日至2008年3月27日期间的滞纳金，2006年1月25日至2007年1月24日期间的滞纳金无合同依据，不予支持，2008年3月28日后的滞纳金不属请求范围，本案不予处理，另，黄良兆请求自2006年1月25日起至本金还清之日止的贷款利息，该请求属于经济损失，2006年1月25日至2007年1月24日期间的损失予以支持，计算标准为中国人民银行规定的同期贷款利率，2007年1月25日至2008年3月27日期间的利息损失因已由滞纳金涵盖，不予支持，2008年3月28日后的利息损失予以支持，计算标准如前，黄良兆因追讨欠款发生的费用属于经济损失，谈振虹应予赔偿，赔偿数额依黄良兆诉请即为300元，故而黄良兆的诉讼请求二部分成立。综上，黄良兆的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、谈振虹向黄良兆出具的两份承诺书部分有效；二、谈振虹应自判决生效之日起10日内返还黄良兆本金7000元、支付滞纳金（滞纳金自2007年1月25日计至2008年3月27日，计算标准为每日2%）并赔偿经济损失（分为两部分：其一为利息损失，2006年1月25日至2007年1月24日及2008年3月28日后至判决确定的清偿之日两个期间，计算标准为中国人民银行规定的同期贷款利率，其二为黄良兆的差旅费损失300元）；三、驳回黄良兆的其他诉讼请求。谈振虹的上述金钱给付义务应在判决指定的履行期限内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74元（已由黄良兆预交），由黄良兆负担4元，由谈振虹负担70元。谈振虹不服一审判决，向一审法院提出再审申请，认为一审判决是在没有合法有效通知其应诉的情况下作出的，属于程序违法。请求原审法院再审判令：1、撤销（2008）深福法民二初字第1243号民事判决；2、谈振虹向黄良兆支付欠款滞纳金的数额应为140元；3、由黄良兆承担本案再审诉讼费用。原审法院于2015年1月20日作出（2015）深福法立民监字第1号民事裁定，裁定由该院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决执行。一审法院再审认定事实：谈振虹曾向黄良兆出具承诺书一份载明，“我今天截止尚欠黄良兆7000元，因当前无力还款；现承诺总款项在今年3月31日前还清，并以我个人的私人房产作担保即日起至还清款项期间金额按本金的百分之二（2%）计滞纳金……”。该承诺书落款日期为2007年1月25日，黄良兆辩称，承诺书的时间实为2006年1月25日，写成2007年1月25日系笔误。其他与原审查明一致。一审法院再审认为，关于承诺书的出具日期实际是2006年1月25日还是2007年1月25日问题。结合证据2005年12月8日资金凭条、委托理财协议书约定的理财期间为2005年12月8日起至2006年1月7日、2006年1月6日承诺书承诺的该月23日履行保证金总额补足情况，并且结合自2006年1月25日至2007年1月25日期间双方均未有其他委托理财及经济往来情况，该院确认承诺书的出具时间为2006年1月25日。关于滞纳金的约定问题。该承诺书书写为“即日起至还清款项期间金额按本金的百分之二（2%）计滞纳金”。谈振虹辩称的无论多长时间均按2%计算滞纳金明显与常理不符。结合委托理财协议书每月结算约定，以及该承诺书系谈振虹书写的情况，该院确认2%为每月。黄良兆主张应当为每日2%没有证据；原审主张的利息3650元，也与按每月2%计算，7000×26.1×2%=3654元取整相一致，黄良兆称在乘以30错按成减30，明显不符；即使约定为每日2%，因本案为金钱债务，每日2%也明显畸高，该院亦不予支持，也应当参照法律规定的民间借贷最高利率予以调整。原审认定黄良兆、谈振虹承诺书中约定的滞纳金为每日2%没有依据，应予以纠正。依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百九十八条的规定，判决：一、撤销（2008）深福法民二初字第1243号民事判决第三项；二、维持（2008）深福法民二初字第1243号民事判决第一项；三、变更（2008）深福法民二初字第1243号民事判决第二项为：谈振虹应于判决生效后10日内返还黄良兆本金7000元及滞纳金（按照每月2%，从2006年1月25日起计至还清之日止，已经偿还的应当按照先利息再本金予以抵扣），并赔偿黄良兆差旅费损失300元；四、驳回黄良兆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费74元（已由黄良兆预交），由谈振虹负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院再审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为委托理财合同纠纷，双方当事人对一审法院再审认定的承诺书的出具时间为2006年1月25日均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为黄良兆请求谈振虹支付尚欠的款项7000元应以按每月5%计付利息以及按每日百分之二计付滞纳金能否予以支持。关于利息问题，谈振虹在2006年1月25日出具的承诺书中确认其尚久黄良兆的7000元是因委托理财合同产生的欠款，并非借款，因承诺书中并未约定谈振虹应向黄良兆支付相应利息，故黄良兆请求谈振虹按每月5%计付利息没有事实依据，本院不予支持。关于滞纳金问题，因谈振虹在2006年1月25日出具的承诺书中并未明确表示其所欠的7000元应每日按2%向黄良兆计付滞纳金，只是表示其所欠的7000元应按本金的2%计付滞纳金，黄良兆请求谈振虹按每日百分之二计付滞纳金事实依据不充分，本院不予支持。一审法院再审综合考虑委托理财协议约定双方按月结算以及滞纳金如按每日2%计付明显偏高的情况,判决谈振虹尚欠的7000元按每月2%计付，本院认为并无不妥。综上所述，黄良兆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄良兆负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 尤  武  雄审判员 琚    虹二〇一六年八月二十五日书记员 刘惠惠（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。