陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0524民初1006号
原告合阳县大唐物流有限公司。
法定代表人雷建仁，该公司总经理。
委托代理人魏武阳，陕西省合阳县148法律服务所法律工作者。
被告李超，男，汉族，小学文化，农民。
被告雷军，男，汉族，初中文化，农民。
原告合阳县大唐物流有限公司与被告李超、被告雷军分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏武阳，被告李超到庭参加了诉讼，被告雷军经公告合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月5日，原告与被告李超签订了车辆分期付款买卖合同，被告李超向原告借款373000元，合同约定借款期限30个月，自2014年3月5日至2016年9月5日，每月10日前还款及相应利息，月息1分，每月服务费200元，违约责任约定：如被告李超无故不按期足额偿还车款及利息，自愿承担催款费用，同时支付违约金。若被告逾期30日不按时还款，原告有权扣车出卖优先充抵车款等。被告雷军为借款担保人，保证责任为连带责任。合同签订后，原告如期交付了车辆，被告李超陆续还款，自2015年12月后被告李超拒绝支付车款。2016年3月，被告李超交回车辆，原告以238678元将车辆转卖以减少损失。截止2016年6月3日，被告李超欠原告车款54422元，利息10104元，服务费640元，催款费用395元，消除车辆违章费用700元，轮胎费用14000元，借款5000元，合计欠原告85461元。现为维护原告的合法权益，起诉本院要求被告李超偿还原告欠款85461元，被告雷军承担连带还款责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向法院提供了以下证据：
1、车辆买卖�期付款合同和借款凭证各1份；
2、欠款明细分类表3页；
3、保险费单据3份；
4、原告发给被告的信息1份；
5、旧机动车辆交易协议书1份；
6、收条1份；
7、合阳县公安局交警大队处罚决定书和处罚收据各4份；
8、省国税局定额发票21张；
9、高速公路通行费票据1张；
10、2014年7月3日李超书写的欠条1张。
被告李超辩称，2014年３月我与原告签订合同购买原告提供的陕EA33**车头属实。陕E91**挂是我购买的，款已全部付清，在原告处挂户经营。购买陕EA33**车头时，我用陕E91**挂作为借款抵押。购买车辆经营三个月后，我明显感觉到经营困难，即向原告说明不想经营的想法，原告要求我继续经营，也不扣车，2016年3月，快到买第三年保险的时候，我实在经营不下去，将车辆交回�告。另我不知道被告雷军是我借款的担保人，签合同当天被告雷军并未在合同上签名。车辆交回后，被告雷军将我的车头和车挂转卖折抵了我的欠款。我认为，被告雷军卖我的挂不合适，我同意用卖挂的一半款来还我的欠款，另一半款原告应返还给我。我共买了两年车辆的保险，我没有见到任何保险费发票，保险内容我也不知情，我要求原告提供我缴纳的两年保险费详情。
被告雷军辩称，我与原告负责人和被告李超的交情较好。2014年春节后，被告李超欲在原告处购买车头资金不足，被告李超找我帮忙，原告负责人基于对我的信任，同意给被告李超换车头，但要求我担保，我同意了，我也给被告李超说了原告要求我担保一事。原告与被告李超签合同当天，我不在合阳，原告负责人给我打电话说担保签字的事，我说我认担保这事，回来在合同补签名即可，随后我就在合同中签了名。在购买车头时，被告李超在原告处挂户经营的陕E91**挂的车款已还清。经营中，被告李超经营不善，将车辆停放在西安一停车场。后原告多次找我要求转卖车头和挂，我同被告李超联系，被告李超置之不理，原告一再催促我转卖车辆，无奈，我作为担保人只能将车头和挂转卖，转卖时没有进行车辆价格评估，当时买主有好几个，每一个买主的情况我都给被告李超电话告知，转卖车辆的价格公道、合理。我同意承担担保责任。
经审理查明，被告李超在原告处挂户经营牵引车和陕E91**挂一辆，2014年3月，被告李超将牵引车卖掉，欲在原告处购买一新牵引车，经与原告协商，原告同意卖给被告李超，但须由被告雷军担保。2014年3月5日，原告与被告李超签订了车辆分期付款买卖合同，被告李超购买原告提供的陕EA33**牵引车一辆，被告李超向�告借款373000元，以陕E91**挂作为口头抵押，合同约定借款期限30个月，自2014年3月5日至2016年9月5日，每月10日前还14000元及相应利息，月利率1%，每月服务费200元。违约责任约定，如被告李超未按合同约定支付车款及利息，被告李超须承担催款费用及延期付款违约金，日违约金为欠款数额的千分之二。被告雷军在合同担保人处签了字。合同签订后，原告如期向被告李超交付了车辆。截止2015年12月16日，被告李超共还款155246元（包括保险赔款），原告收取了车款本金97489元，利息54557元（算至2015年12月16日），服务费3200元（算至2015年11月），下欠车款本金293100元。后被告李超再未还款。2016年3月5日，陕EA33**牵引车保险到期，原告代被告交纳交强险4605.2元，商业险16407.98元，合计交纳21013.18元。陕E91**挂的保险期限自2015年6月14日至2016年6月13日，2015年6月，被告李超交纳了�险费3862.27元。2016年3月15日，被告李超将车辆停放在西安一停车场后，告知了原告。原告去西安开回车辆时，支付了被告李超此前欠的轮胎款14000元，支出了高速路通行费等395元。车辆开回后，原告要求被告李超和被告雷军还款，被告雷军催促被告李超转卖车辆以转卖款折抵欠款，被告李超不置可否。2016年3月22日，在原告的协助下，被告雷军将陕EA33**牵引车和陕E91**挂以248986.8元转卖，加上原告2016年3月6日代被告垫付的保险费21013.2元，新车主实际给付原告270000元。转卖车辆时，原告支出被告违章应罚款700元。下欠车款本金293100元利息自2015年12月17日算至2016年3月16日为8793元，服务费算至2016年2月底拖欠600元。
另2014年7月3日，被告李超向原告借款5000元。
本院认为，原告与被告李超签订的分期付款购车合同是双方的真实意思表示，并已实际履行，合同约定符合法律规定，应为有效合同。被告李超因经营困难将车辆交回原告处理，符合合同约定，也不违反法律规定。被告李超在交回车辆时，未将在原告处挂户经营的陕E91**挂开走，后在原告和被告雷军告知其欲转卖陕EA33**牵引车和陕E91**挂时，被告李超不表明态度，足以说明被告李超不反对转卖陕E91**挂且陕E91**挂被告李超作为借款抵押，故原告转卖陕E91**挂不违法。被告雷军是本案的担保人，是利害关系人，转卖车辆的价格高低直接影响到自身利益，在转卖车辆时定会最大限度维护自己利益，因此应当认定转卖价格公平合理。转卖车辆时，陕E91**挂还有近3个月的保险到期，相应的保险费为846元，原告应退还被告折抵欠款。原告主张转卖车辆时代被告交纳31321.9元保险费，但只提供了21013.2元的有效票据，只能依提供的票据认定。原告依照合同约定主张欠款利息算至车�交回时，合理合法，应予支持。对原告主张车辆交回后的利息不予支持。原告主张从西安开回车辆费用395元，合同有约定，对原告此诉讼请求不予支持。对拖欠的管理费，被告李超应支付。原告代被告李超清偿的轮胎款，被告李超应支付原告。被告李超借原告5000元，应支付原告。原告按照合同约定代被告购买的两年保险，被告李超已将保险费交清，双方不存在拖欠保险费的债权债务，故对被告李超要求原告提供保险费票据的辩解不予支持。被告雷军是借款担保人，依法应当承担连带保证责任。综上，被告李超拖欠原告款为293100元+14000元+395元+700元+8793元+600元+5000元-248986.8元-846元=72773.2元。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告李超在判决书生效后二十日内�偿原告合阳县大唐物流有限公司欠款72773.2元；
二、被告雷军承担连带还款责任；
三、驳回原告合阳县大唐物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1932元，原告负担287元，被告负担1645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 崔红丽
人民陪审员 雷登文
人民陪审员 赵安祥
二〇一六年九月一日
书 记 员 赵杰冲