云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2628民初50号
原告：刘科琼�女，汉族，1968年10月3日出生，住富宁县。
委托诉讼代理人：苏贵林，云南圆合圆律师事务所执业律师。
被告：云南富鑫典当有限公司。住所地：富宁县迎宾路**号彭定强*楼门面。
法定代表人：胡加文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯彦锋，男，该公司工作人员。
被告：胡加文，男，汉族，1965年10月11日出生，住富宁县。
委托诉讼代理人：潘树美、许金凤，云南君山律师事务所律师执业律师。
原告刘科琼与被告云南富鑫典当有限公司（以下简称富鑫公司）、胡加文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告刘科琼及其�托诉讼代理人苏贵林、被告富鑫公司的委托诉讼代理人侯彦锋、被告胡加文的委托诉讼代理人潘树美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘科琼向本院提出诉讼请求：1．判决富鑫公司、胡加文连带偿还刘科琼借款本金75万元，利息4.5万元（利息暂从2016年10月10日计算至2017年1月10日），本息合计79.5万元。事实和理由：富鑫公司、胡加文因经营需要于2014年10月10日共同向刘科琼借款100万元，刘科琼按约定出借款项。2015年10月10日还款期限届满，富鑫公司、胡加文未能还款。富鑫公司、胡加文又于2015年11月4日与刘科琼续签《资金拆借协议》并出具《借条》一份，借款期限为2015年10月10日至2016年10月10日，约定20‰的月息。2016年10月10日借款期限届满，富鑫公司、胡加文除按约定支付48万的利息和25万元本金外，还有本金75万元及逾期利息未付。经�科琼多次催款，富鑫公司、胡加文均以各种理由推诿。其行为已严重损害刘科琼的合法权益，特提起诉讼，望法院予以判决。
富鑫公司辩称，富鑫公司与刘科琼签订的《资金拆借协议》，公司予以认可，但公司并没有与刘科琼发生过实际的借款行为。如发生借款行为，也是胡加文和刘科琼之间的个人借贷行为，与公司无关。
胡加文辩称，胡加文确实向刘科琼借款100万元，经办人郑涛是胡加文的私人助理。胡加文已经通过其助理郑涛、嘉福电力公司出纳王翠及其本人向刘科琼还款78万元，但刘科琼只认可还款73万元，现还有余款22万元没有还。胡加文与刘科琼对借款未约定利息。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘科琼提交的证据：1.《资金拆借协议》2份、《借条》2份，用以证明刘科琼与富鑫公司签订《资金拆借协议》，并由胡加文出具《借条》，共同向刘科琼借款100万元，约定月息20‰，借款期限为2015年10月10日至2016年10月10日。经质证，富鑫公司认可公司确实与刘科琼签订过《资金拆借协议》，但公司没有与刘科琼发生过借款行为，且协议也约定，如发生借款，必须经公司签字、盖章，公司才予以认可；而借条不是公司出具的，公司不予认可。经质证，胡加文对《资金拆借协议》的关联性不予认可，认为是富鑫公司与刘科琼签订的协议，与其本人无关；对2015年的《借条》真实性予以认可，但是借款时双方未约定利息；2014年的借条是否是胡加文的签字不清楚。本院认为，刘科琼提交的《资金拆借协议》、《借条》只能证明刘科琼�富鑫公司签订过该协议，但刘科琼无证据证明刘科琼与富鑫公司发生过实际的借款行为，且富鑫公司也未收到刘科琼的款项，故该证据不能证明富鑫公司与胡加文共同向刘科琼借款的事实，本院不予采信；虽然胡加文向刘科琼借款100万元并出具借条是事实，但“借条”上并未写明双方对借款利息的约定，故该证据不能证明胡加文与刘科琼的借款利息为月息20‰的事实，本院不予采信。2.中国建设银行的转账凭条1份，用以证明富鑫公司、胡加文于2014年2月10日向刘科琼借款人民币100万元，刘科琼完成了出借义务。经质证，富鑫公司提出该款项没有打到公司的账户上，而是打到其他人的账户上，公司不予认可。经质证，胡加文对该证据无异议。本院认为，刘科琼出借的款项确实未打到富鑫公司的账户上，且富鑫公司也不认可收到该款项；但胡加文认可款是其个人所借，�该证据只能证明刘科琼出借100万元给胡加文的事实，不能证明刘科琼出借100万元给富鑫公司的事实，本院部分采信。
胡加文提交银行转账凭条8份，用以证明借款发生后，胡加文已向刘科琼还款78万元，但有凭条的金额只是68万元，有两张凭条找不到。经质证，刘科琼提出2015年12月1日和同年12月11日的还款是本金，共计25万元；其余还款都是支付利息，不存在凭条找不到的说法。经质证，富鑫公司认为与其无关。本院认为胡加文提交的银行转账凭条累计金额只有68万元，但刘科琼认可其收到胡加文的付款金额为73万元，应以刘科琼认可的金额为准，故该证据不能证明胡加文已向刘科琼还款78万元的事实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月10日，胡加文向刘科琼借款100万元，当日刘科琼向胡加文的助理郑涛在中国建设银行开设的账户（62×××71）汇入100万元。同日，胡加文出具“借条”一张给刘科琼收执。该借条内容为：“本人于2014年10月10日向刘科琼（532628196810031725）借款人民币壹佰万元整，约定期限为壹年（即2015年10月10日到期）。立此为据。借款人胡加文，经办人郑涛。2014年10月10日。”2015年1月27日、5月19日、7月24日，胡加文委托其助理郑涛向刘科琼的账户合计汇入18万元。因未能按期还款，2015年11月4日，胡加文与刘科琼经协商，双方同意将还款期限延期至2016年10月1日。同日，胡加文出具“借条”一张给刘科琼收执。该借条内容为：“本人于2014年10月10日向刘科琼借款人民币壹佰万元整，原定于2015年10月10日到期，现经双方协商延期至2016年10月10日，特立此据。借款人胡加文，经办人郑涛。2015年11月4日。”2015年12月1日、12月11日，2016年1月15日、6月21日，胡加文委托其助理郑涛、嘉福电力公司出纳王翠先后向刘科琼的账户合计汇入45万元。2016年5月26日胡加文向刘科琼的丈夫黄仕辉的账户汇入5万元。还款期限届满，胡加文未能偿还借款。为此，刘科琼特向本院提起诉讼。
另查明，富鑫公司与刘科琼分别于2014年10月10日、2015年11月4日签订《资金拆借协议》，但双方未实际发生过借款行为。
本院认为，本案的争议焦点主要是：1.刘科琼要求富鑫公司与胡加文承担连带清偿责任的主张是否成立？2.借款人应偿还刘科琼借款本金是多少？利息是多少？一、关于刘科琼要求富鑫公司与胡加文承担连带清偿责任的主张是否成立的问题。刘科琼主张富鑫公司和胡加文是共同借款人，应当对借款本金及利息承担连带偿还责任，但刘科琼无证据证实其于2014年10月10日出借的100万的借款人是富鑫公司，而胡加文认可是其个人向刘科琼所借；同时，2014年10月10日，刘科琼与富鑫公司签订《资金拆借协议》后，双方并未发生过实际的借款行为，富鑫公司并未收到刘科琼的款项，因此，刘科琼要求富鑫公司与胡加文承担连带清偿责任的主张缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。二、关于借款人应偿还刘科琼借款本金是多少、利息是多少的问题。现已查明本案的借款人是胡加文，胡加文主张其已给付刘科琼78万元，而其提供的付款凭条累计只有68万元，但刘科琼认可其已收到胡加文73万元，应以刘科琼认可的金额为准。现刘科琼主张收到的73万元中，有25万元是本金，48万元是利息，胡加文则主张是还本金，因刘科琼无证据证实其出借给胡加文的借款有利息约定，故应认定73万元是还本金，100万借款扣除已还的73万元后，胡加文应偿还刘科琼借款本金27万元。关于利息问题，刘科琼主张借期内有利息，但双方却未对借款约定利息，故刘科琼的主张缺乏事实依据，本院不予支持。而刘科琼主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故胡加文逾期还款产生的资金占用期间的利息为270000元×6%×3个月=4050元。因此，对刘科琼请求支付4.5万利息的诉讼请求，予以支持0.405万元，超出部分不予支持。
综上所述，由胡加文偿还所欠刘科琼的借款本金27万元、逾期利息0.405万元，两项合计27.405万元；富鑫公司不承担连带还款责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、由胡加文偿还所欠刘科琼的借款本金27万元、支付逾期利息0.405万元，本息合计27.405万元，限本判决书生效之日起十日内履行完毕；
二、云南富鑫典当有限公司不承担连带还款责任；
三、驳回刘科琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11750元，减交5875元，由刘科琼负担3877.50元，由胡加文负担1997.50元。胡加文负担的部分，刘科琼已垫付，待胡加文履行义务时一并支付给刘科琼。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 黄友恒
二〇一七年二月二十日
书记员 韦彩庆