山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第2175号
原告丁某甲，男，1964年4月10日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人李金元，山东嘉程律师事务所律师。
委托代理人张军，山东嘉程律师事务所律师。
被告丁某乙，女，1945年1月30日出生，汉族，户籍所在地莱州市。
被告郭某甲，男，1974年6月29日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告丁某丙，女，1974年10月23日出生，汉族，住莱州市。
被告丁某丁，女，1976年8月12日出生，汉族，住莱州市。
被告丁某戊，男，1952年1月10日出生，汉族，住莱州市。
被告丁某已，男，1955年4月12日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人丁学东，山东平文律师事务所律师。
被告丁某庚（曾用名丁某辛），男，1985年2月22日出生，汉族，住莱州市。
原告丁某甲与被告丁某乙、郭某甲、丁某丙、丁某丁、丁某戊、丁某已、丁某庚继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某甲及其委托代理人李金元、被告郭某甲、丁某乙、丁某戊、被告丁某已及其委托代理人丁学东到庭参加诉讼。被告丁某丙、丁某丁、丁某庚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，丁某某与宁某甲系夫妻关系，二人婚后育有七个子女，长女丁某乙、长子丁某癸、次子丁某子、三子丁某戊、四子丁某已、五子丁某丑、六子丁某甲。其中丁某癸、丁某子、丁某丑均先于父母丁某某、宁某甲去世，分别留下子女郭某甲、丁某丙、丁某丁、丁某庚。丁某某于2004年12月16日去世，宁某甲于2014年5月23日去世，夫妻二人留下房屋一套，位于莱州市文昌路街道东北隅府前街，房屋北屋三间，建筑面积住宅：42.24平方米，南屋两间，建筑面积住宅：32.74平方米，房产证号：莱房字第0**号。二老生前一直由原告供养，直至二老去世，有鉴于此1984年10月24日丁某某在书信中立下遗嘱，其对本案诉争房屋享有的份额死后全部遗留给原告继承，2008年宁某甲又立下公证遗嘱一份，将其享有的本案诉争房屋的房产份额和继承丁某某的份额死后全部遗留给原告一人继承。综上，原告基于两份遗嘱，应当享有本案诉争房屋的完整所有权。请求1、依法继承丁某某、宁某甲夫妻共有的位于莱州市文昌路街道东北隅府前街的房屋，价值30万元，房产证号：莱房字第0**号；2、依法判令各被告承担本案诉讼费用。
被告丁某乙辩解，我没有意见，同意原告的诉讼请求，宁某甲跟随丁某甲生活，将涉案房屋给了原告。
被告丁某戊辩解，没有意见，同意原告的诉讼请求。
被告丁某已辩解，诉争的房屋是丁某已翻建的，因此不应该按照原告的请求进行继承，请求法院驳回原告的请求。
被告郭某甲辩解，不同意原告的诉讼请求，应该由全部的继承人继承，原告诉状中说的遗嘱我一直没有看见过。
被告丁某丙、丁某丁、丁某庚未答辩。
经审理查明，丁某某与宁某甲系夫妻关系，婚后育有七个子女，长女丁某乙、长子丁某癸、次子丁某子、三子丁某戊、四子丁某已、五子丁某丑、六子丁某甲，丁某癸、丁某子、丁某丑先于丁某某、宁某甲去世，丁某癸有一子郭某甲，丁某子有长女丁某丙、次女丁某丁，丁某丑有一子丁某庚，丁某某于2004年7月20日去世，宁某甲于2014年5月23日去世，丁某某、宁某甲的父母均早于丁某某、宁某甲去世。登记在丁某某名下有位于莱州市文昌路街道东北隅府前街房屋一处，房权证号莱房字第0**号。
涉案房屋情况原告主张涉案房屋原是丁某某父母买的3间草房，1983年由丁某某与宁某甲翻建，也是坐北朝南3间，1983、1984年丁某某、宁某甲又在南墙沿街处盖了3间厢房，这3间厢房实际上是2间正房，西边一间原是过间，大门就在这一间上，后将这个门堵死，在西院墙上开了门，原是过间的那间也成了一间房屋，所以虽然涉案房屋房产证上是5间房屋，但其实是6间房屋，涉案房屋是丁某某与宁某甲的夫妻共同财产。
被告丁某乙、丁某戊、郭某甲认可原告主张。
被告丁某已辩解涉案房屋是老辈留了3间房，兄妹均是在这三间老房中出生，1982年丁某已与丁某某盖了3间沿街南厢房，当时丁某已和丁某某夫妇一起居住，是家庭共同成员，丁某某当时60多岁没有收入来源，所建的3间厢房应为丁某已所有，至少丁某已享有三分之一的产权；83年正屋3间脊筋断了，丁某已与丁某某一起拆了房屋，从地基到房屋均是丁某已与丁某某翻建，翻建了3间瓦房，2013年春宁某甲在世时丁某已又将3间正屋翻新了，因此3间正房是丁某已所有，2013年翻新正屋后丁某已在涉案房屋正屋中居住，丁某已没有要过宅基地，一直和父母居住，也没有分家单立户，所以不存在投资的问题，丁某已在涉案房屋后有3间房屋。被告丁某已对其翻建房屋的主张未提交证据证明。
原告对被告丁某已的辩解不认可，主张涉案房屋不存在和其他人共有的问题，翻建房屋时丁某已没有出钱，也没有与被继承人居住在一起，即便有帮工行为也不能证明有共有份额，即便是其他人出钱，房屋所有权登记在被继承人名下，其他人也没有共有份额；1994年丁某某、宁某甲跟随原告在原告的楼房内居住，涉案房屋出租在外，2004年丁某某去世，宁某甲搬回涉案房屋，2008年宁某甲到原告处居住，因丁某已说没有地方放煤，说往涉案房屋正屋放煤，宁某甲同意了，现丁某已住在涉案房屋后自己的3间房屋，涉案房屋没有人居住。被告丁某乙、丁某戊对宁某甲、丁某某跟随原告的居住情况及涉案房屋使用情况认可原告主张，被告丁某乙辩解2013年没有翻新正屋，宁某甲只是借给丁某已房屋放东西，宁某甲是跟随原告居住去世的，房产证也在原告处；被告丁某戊辩解就是换了瓦没有翻新，其他意见同被告丁某乙；被告郭某甲辩解84-94年老人都是跟丁某已居住，房屋的翻建都是丁某已占了大部分，涉案房屋现在谁居住、2013年丁某已有没有翻新不清楚。
涉案房屋如何继承原告主张1984年10月24日丁某某给原告写信一封，用书信的形式订立遗嘱，证明涉案房屋翻建6间子女都没有出钱，都是丁某某一人出钱出力，在丁某某百年后由原告继承，书信载明：“……现在门前的大道早已竣工通车我们的房子在路北，大门就改为向南西一间水炉东两间是你四哥的门市，从现在看维持得住，……现在家中的房屋都是新的不像以前你在家的时候那三间破草屋，现在是前后二等六间，只是院心小一点，好在我又不种地，大院也无用在二次修盖房子时都未叫你哥哥们出钱，并且现在我没有外债对于今后的房权问题上是属于你的，你就不用担心啦，这封信你可永远保存就是万一我不在人世的话，这也是一个凭据，你要牢记，现在我说这些是让你明白今后我的安排并不是我即要如何不可难过……父天旗盖章1984.10.24”；2008年3月11日宁某甲立有公证遗嘱一份，载明：“遗嘱立遗嘱人：宁某甲……我与老伴丁某某（于二ＯＯ四年古历七月二十日因病去世）共同拥有房屋一处，……《房屋所有权证》。我们共生育六个儿子，一个女儿，因我现在已年老体弱，为避免我死后子女们因房产继承发生纠纷，特立本遗嘱。上述房屋属于我的房产份额和我继承老伴丁某某的房产份额我死后全部由六儿子丁某甲一人继承，丁某甲接受继承所得的财产不作为其他人的共同财产。在场人：任某甲立遗嘱人：宁某甲（捺印）代笔人：任某甲二ＯＯ八年三月十一日”；遗嘱公证书载明：“（2008）莱州证民字第72号兹证明宁某甲于二ＯＯ八年三月十一日来到我处，在我和公证员任某甲的面前，在前面的《遗嘱》上按手指印。山东省莱州市公证处公证员谭瑞英二ＯＯ八年三月十一日（盖章）”。
审理中，原告提交了书信及公证遗嘱，经质证，被告丁某乙、丁某戊对证据的真实性无异议，均认可书信是丁某某的笔迹；被告丁某已、郭某甲对证据的真实性有异议，被告丁某已辩解无法确认是否是丁某某的笔迹，无法证明是丁某某亲笔所写，即使是真实的，也不是遗嘱，是书信，丁某某2004年去世，书信写于1984年，丁某某如果要立遗嘱，不可能时隔20年没有遗嘱，宁某甲不识字，不会写字，且宁某甲在立遗嘱时已经86岁，年老体弱，要求调取公证遗嘱的所有材料，假设公证遗嘱是宁某甲立的，公证遗嘱的内容与丁某某84年书信有矛盾，公证遗嘱提到宁某甲继承丁某某的房屋份额，推翻了丁某某1984年的书信，且公证遗嘱上称的房屋并非丁某某与宁某甲的个人财产，至少其中有被告丁某已的部分所有权。被告郭某甲辩解书信是否是丁某某所写不清楚，无法确认是否是丁某某本人所写，宁某甲不会写字，也不认识字，认为是有人写好让宁某甲签字捺印，宁某甲当时80岁，就是按了手印不知道内容，要求提交公证处的录音录像，丁某某与宁某甲在世的时候没有立遗嘱，两位老人去世后出现书信和遗嘱不认可。
原告主张丁某某是1923年出生，法律意识并不是很强，当时年代应该是家长一人说的算，丁某某通过书信的形式表示后，没有在这20年里立遗嘱，从法律和现实可以理解，且书信的时间是1984年10月24日，我国继承法1985年5月制定，最高院关于继承法的适用解释35条明确规定继承法实施前立遗嘱形式上尚有欠缺也是可以认定的；公证遗嘱的真实性无法否认，宁某甲不识字是客观事实，宁某甲立遗嘱的时候对丁某某书信的效力无法律判断力，公证遗嘱中继承丁某某份额那句话并不必然推翻书信遗嘱的证明效力。
被告丁某已、郭某甲表示没有丁某某的笔迹材料无法申请笔迹鉴定。
被告丁某丙、丁某丁、丁某庚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩及反驳意见。
上述事实还有原告提交的莱州市文昌路街道东北隅居民委员会出具的2014年10月28日、2014年10月29日原、被告家庭关系证明2份、2014年10月30日丁某某、宁某甲夫妇父母均在丁某某、宁某甲生前去世证明1份、2014年11月24日涉案房屋未拆迁证明1份、涉案房屋的房产证、死亡注销证明2份。
本院认为，原告提交的1984年10月24日丁某某的书信，被告丁某乙、丁某戊无异议，认可是丁某某的笔迹，被告丁某已、郭某甲对真实性有异议，但表示无法申请笔迹鉴定，被告丁某丙、丁某丁、丁某庚经本院合法传唤，既未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据，故本院认定书信的真实性，丁某某在书信中明确表示涉案房屋归原告所有，是其真实意思表示。对原告提交宁某甲的公证遗嘱，被告丁某乙、丁某戊无异议，被告丁某已、郭某甲不认可，被告丁某已辩解宁某甲立遗嘱时年老体弱要求调取公证遗嘱的所有材料，被告郭某甲辩解是有人写好让宁某甲签字捺印、就是按了手印不知道内容，原告提交的公证遗嘱已载明系公证员代笔、宁某甲捺印，二被告辩解没有依据，要求调取公证遗嘱的所有材料，本院不予采纳。被告丁某丙、丁某丁、丁某庚经本院合法传唤，既未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据，故本院依法确认宁某甲公证遗嘱的效力。原、被告均认可涉案房屋系丁某某的祖辈房屋，后在80年代翻建正屋及新盖南厢房，被告丁某已主张与丁某某共同盖了涉案房屋的南厢房及翻建正屋、2013年又将3间正屋翻新，未提交任何证据证明，原告、被告丁某乙、丁某戊不认可，原告、被告丁某乙、丁某戊、郭某甲认可涉案房屋是丁某某、宁某甲的共同财产，且1984年丁某某的书信中也载明翻修房屋儿子未出钱，故对被告丁某已的该辩解本院不予采信，涉案房屋应为丁某某、宁某甲的夫妻共同财产。丁某某书信、宁某甲的公证遗嘱先后各自对涉案房屋作出安排，根据丁某某书信、宁某甲的遗嘱，涉案房产应由原告丁某甲继承。综上，原告要求继承涉案房屋本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
登记在丁某某名下位于莱州市文昌路街道东北隅府前街房产一处由原告丁某甲继承，归原告丁某甲所有。
案件受理费5800元，由被告丁某乙、郭某甲、丁某丙、丁某丁、丁某戊、丁某已、丁某庚负担，此款原告已交纳，限被告于本判决生效后七日内将款直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市
中级人民法院。
审判长 丛华珍
审判员 滕秀桂
审判员 刘娜娜
二〇一五年五月二十二日
书记员 任田田