辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终162号
上诉人（原审原告）：沈冬林。
委托代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：马丹丹，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳红梅企业集团有限责任公司。
法定代表人：郭志祥，该公司清算组组长。
委托代理人：王传强，该公司破产清算组人员。
委托代理人：赵兵，辽宁合朔律师事务所律师。
上诉人沈冬林与被上诉人沈阳红梅企业集团有限责任公司（以下简称红梅公司）劳动争议纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2015年10月29日作出民事判决。沈冬林不服，向本院提起上诉。本庭依法组成合议庭，公开开庭审理本案。本案现已审理终结。
沈冬林一审诉称，沈冬林于1995年到沈阳红梅集团公司工作；2003年5月单位无理由让沈冬林回家至今；2004年5月工作关系调到沈阳红梅企业集团有限责任公司。在待岗期间沈冬林多次要求红梅集团重新安排工作岗位，缴纳除医疗保险外的其它保险，享受与其他员工同等待遇，均遭到红梅集团的拒绝。2014年5月28日红梅集团被沈阳市中级人民法院宣告破产。但在红梅集团企业破产安置方案中对待岗人员的安置方案严重侵犯了沈冬林的合法权益。沈冬林认为，被安排待岗完全是由于企业原因，在双方未解除劳动关系的前提下，红梅集团应按法律规定为沈冬林缴纳应缴保险，这是其法定义务。红梅集团完全不顾沈冬林为企业所做贡献，剥夺了法律赋予职工应享受的合法权益。红梅集团违法收取风险抵押金2000元，至今未返还。故1、请求判令红梅集团为沈冬林补缴养老保险、失业险、工伤险、生育险及住房公积金（从2003年5月起至2014年6月）；2、请求判令红梅集团支付沈冬林因政策性破产的经济补偿金47,405元（1995年至2014年6月）；3、请求判令红梅集团支付沈冬林待岗期间生活费99,040元（从2003年5月至2014年6月）；4、请求判令红梅集团返还风险抵押金2000元；5、请求判令红梅集团承担本案全部诉讼费用。
红梅公司一审辩称,请求法院驳回沈冬林的全部诉讼请求。事实与理由如下:一、本案的基本事实是，沈冬林1998年8月10日由沈阳红梅调味品有限公司通过沈阳市人才市场招聘的，劳动合同在2004年3月1日期满。但其在2003年5月前自动离岗，沈阳红梅调味品有限公司因其自行离职于2003年10月停发工资和停缴保险。2014年5月，因红梅集团单位依法破产和清算，红梅集团补交了沈冬林2014年6月前的失业险后，将档案送到户口所在地失业保险部门；二、红梅集团认为，1、2003年10月—2014年6月的失业险，沈冬林应该返还，沈冬林是自动离职，其离职期间的单位应交的社保由沈冬林承担。在该期间沈冬林没有为红梅集团提供劳动，故该期间社保应该由其自担。沈阳红梅味精股份有限公司承担没有法律依据，故应该返还。2、根据红梅集团单位的规定和红梅集团单位职代会通过的，经沈阳市人社局批准并经沈阳市总工会备案的《红梅集团依法破产职工及有关人员安置方案》规定，沈冬林自动离职期间不发生活费，不计工作年限。《沈阳味精厂实行全员劳动合同制实施细则》第21条规定:“企业职工在合同期内擅自离职的，除承担责任外，不发给生活补助费和待业救济金”。3、沈冬林的主张已超过诉讼时效。沈阳红梅调味品有限公司没有对沈冬林作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定，也没有让沈冬林待岗的决定。故应从停止其享受工资、保险、福利待遇等情形来判断和推定劳动者知道或应当知道其权利受侵害之日（即劳动争议发生之日）。从该日计算诉讼时效，沈冬林并未在诉讼时效内依法主张权利。本案沈冬林离职已经十多年，故已经过诉讼时效。4、按照红梅集团《企业破产职工及有关人员安置方案》第三条的规定，只能计算其在本单位工作年限的经济补偿金。5、沈冬林不是沈阳红梅味精股份有限公司的在岗职工，也不是红梅集团的在岗职工，在沈阳红梅味精股份有限公司和红梅集团的管理人依法公示的解除劳动关系人员经济补偿金数额清单中，尚没有公示沈冬林的经济补偿金等有关信息。所以红梅集团认为，沈冬林如有诉求，应该提起主张债权诉讼。假如沈冬林提出经济补偿金数额清单异议之诉，应该在红梅集团和沈阳红梅味精股份有限公司公示其经济补偿金数额清单后，沈冬林对清单记载有异议，按破产法48条提出要求更正的书面主张，管理人不予更正的，沈冬林才可以起诉。6、住房公积金不是法院受案范围，红梅集团也不承担其自动离职后的住房公积金。综上，请法院驳回沈冬林的诉讼请求。
一审法院审理查明：沈冬林于1998年8月到沈阳味精厂，从事销售工作，沈阳味精厂自1998年8月起为沈冬林缴纳养老保险。沈阳味精厂后更名为沈阳红梅企业集团有限责任公司。2003年5月后沈冬林未在红梅集团处从事劳动。2014年5月一审法院依法宣告红梅集团破产。2014年10月双方解除劳动关系。沈冬林以红梅集团作为被申请人于2014年9月4日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、补缴2003年5月至2014年6月的养老、失业、工伤、生育保险；2、补缴2003年5月至2014年6月的住房公积金；3、支付1995年至2014年6月因政策性破产的经济补偿金；4、支付2003年5月至2014年6月待岗期间的生活费；5、返还风险抵押金。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会以沈冬林的第1项仲裁申请已超过仲裁申请期限，沈冬林的第2、3、4、5项仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁事项为由，于2014年9月9日作出不予受理通知书，沈冬林不服诉至一审法院。
另查明：《红梅集团依法破产职工及有关人员安置方案》已于2011年10月30日经红梅集团第一届十二次职工代表大会审议通过。2014年5月28日，沈阳红梅企业集团有限责任公司被一审法院依法宣布破产。
再查明：沈冬林、红梅公司均同意以2495元作为给付沈冬林领取经济补偿金的标准。
一审法院认为：关于沈冬林提出要求红梅集团为其补缴自2003年5月起至2014年6月期间的养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险及住房公积金的诉讼主张，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。依据上述规定，补缴社会保险问题不属于人民法院受理民事案件的受案范围。关于沈冬林主张的住房公积金补缴问题，亦不属于人民法院受案范围。
关于沈冬林提出要求确认红梅集团欠付沈冬林因政策性破产的经济补偿金47,405元（2495元×19年）的主张，红梅集团抗辩沈冬林系红梅集团下属子公司沈阳红梅调味品有限公司离职人员，即使依据《红梅集团依法破产职工及有关人员安置方案》只计算其在本单位实际工作年限的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（四）用人单位被依法宣告破产的。第四十七条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的。本案红梅集团提供的沈冬林养老保险缴费明细记载，红梅集团经依法宣告破产后，沈冬林的养老保险账户中单位名称为“沈阳红梅企业集团有限责任公司清算组”。沈冬林提供的证据显示红梅集团公示的“红梅集团拖欠在职职工内债明细表”中包含沈冬林在内。综合上述事实，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十七条之规定，红梅集团应支付沈冬林经济补偿。关于经济补偿的年限，《红梅集团依法破产职工及有关人员安置方案》已于2011年10月30日经红梅集团第一届十二次职工代表大会审议通过。该方案在第三条二款第三项规定：职工有下列情况的，不计算为本单位工作年限：按照企业相关管理规定，已停发工资或生活费超过一年时间的。沈冬林在2003年5月后离开红梅集团单位，故依据《红梅集团依法破产职工及有关人员安置方案》，沈冬林2003年6月至2014年6月不应作为领取经济补偿金的时间。综上，本院认为沈冬林自1998年8月至2003年5月期间工作年限应计入领取经济补偿金年限。鉴于红梅集团同意1998年8月至2003年5月期间按6年给付沈冬林经济补偿，故红梅集团应给付沈冬林解除劳动合同的经济补偿金14,970元。（2495元×6年）
关于沈冬林提出请求确认红梅集团欠付沈冬林2003年5月至2014年6月待岗期间生活费99,040元的主张，《国有企业富余职工安置规定》第八条规定：经企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案，企业可以对职工实行有限期的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。现沈冬林未能提供证据证明此期间处于放假待岗状态，故对沈冬林的该项主张，不予支持。
关于沈冬林请求确认红梅集团返还风险抵押金2000元的主张，庭审期间，沈冬林提供了沈阳红梅集团办公楼内公示的“红梅集团拖欠在职职工内债明细表”照片，用以证明红梅集团拖欠其风险抵押金2000元。本院庭审中，红梅集团对此表示同意返还。故对沈冬林的该项主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（四）项、第四十七条六项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《国有企业富余职工安置规定》第八条之规定，判决如下：一、确认红梅集团沈阳红梅企业集团有限公司应向沈冬林支付经济补偿金14,970元；二、确认沈阳红梅企业集团有限公司应向沈冬林返还风险抵押金2000元；三、驳回沈冬林的其他诉讼请求。案件受理费10元，由沈冬林、红梅集团各负担5元。
沈冬林上诉请求和理由：1、请求二审法院撤销［2014］沈中民五初字第11号民事判决，依法改判。2、请求判令沈冬林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院适用法律错误，本案关于请求红梅集团补缴养老保险、失业保险、工伤保险、生育险及住房公积金的主张应属于法院的受案范围。首先，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，劳动关系存续期间，用人单位为企业职工缴纳养老保险、失业险、工伤险、生育险是其法定义务。根据劳动合同法第七条规定：用人单位至用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，沈冬林于1995年到红梅集团公司上班，双方建立了劳动关系，时至2014年6月红梅集团被宣告破产。据此红梅集团应承担为沈冬林缴纳1995年至2014年期间的社会保险的法定义务。其次，一审法院援引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定属于适用法律错误，该条款规定的用人单位未办理保险且无法补办的情况，与本案中沈冬林的要求补缴保险的情况不一致，一审法院不应据此认定该案不属于法院受理的民事案件的受案范围。再次，最高法关于劳动争议案件解释（一）第1条在界定劳动争议时在第1款中将“劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷”界定为劳动争议。现行劳动合同法第17条明确规定社会保险是劳动合同的必备条款。而关于社会保险缴纳的争议当然是履行劳动合同过程中发生的纠纷，理应视为劳动争议，应属人民法院的受案范围。
二、一审法院的审判应以法律、行政法规为依据，在本案中一审法院认定红梅集团应支付经济补偿金的年限适用《红梅集团依法破产职工及有关人员安置方案》（以下简称“安置方案”）是无法律依据的。首先，该安置方案制定程序违法，并且关于“不计算为本单位工作年限部分规定”限制、剥夺劳动者权利，违反法律强制性规定，依法应确认无效。（一）制定程序涉嫌违法。《安置方案》属于直接涉及劳动者切身利益的重大事项，应当依法经职工代表大会或全体职工2/3以上表决通过。但被告公司员工3036人，仅以出席职工代表93人，54.8%通过。该表决人数与表决票比率严重不足法定要求。（二）《安置方案》中关于“不计算为本单位工作年限部分规定”限制、剥夺劳动者权利，涉嫌违反法律强制性规定，依法应确认无效。1、法律明确规定工作年限从“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，劳动关系至用人单位书面通知解除之日时止。”2、但被告安置方案违背法律明确规定，在剥夺沈冬林劳动权利前提下，又意图侵害沈冬林持续工龄的权利，割裂工作年限连续性，减少用人单位法定义务。符合无效法律规定，恳请法院确认该部分规定无效。一审法院依据〈安置方案〉第三条二款第三项规定：职工有下列情况的，不计算为本单位工作年限：按照企业管理规定，已停发工资或生活费超过一年时间的。该方案属于违法拟定的无效规定，不应作为一审判决的法律依据。
三、一审法院错误分配举证责任，关于沈冬林从2003年5月至2014年6月期间属于放假待岗状态应由红梅集团承担举证责任。一审法院认定根据《国有企业富余职工安置规定》第八条的规定，红梅集团应当向放假的职工发放生活费。可见，沈冬林请求红梅集团支付待岗期间生活费是有法律依据的。本案中，是红梅集团向沈冬林提出放假待岗，沈冬林多次找到红梅集团要求恢复工作岗位均遭到拒绝。红梅集团在庭审中也自认沈冬林从2003年6月至2014年6月期间没有上班，那么，对于不上班又不与沈冬林解除劳动合同关系，且红梅集团持续的为是沈冬林交纳医疗保险的事实，可见，双方并未解除劳动合同关系，在未被红梅集团单位辞退、也未被解除劳动合同的前提下，沈冬林没有到红梅集团单位工作只能说明该期间为红梅集团为沈冬林放假待岗。对于该期间并非放假待岗的举证责任应在红梅集团。请二审法院依法支持沈冬林要求红梅集团给付待岗期间生活费的主张。综上，为维护沈冬林合法权益，恳请贵院在查清事实的基础上，依法对本案予以改判，支持沈冬林的上诉请求。
红梅公司二审辩称：1、红梅集团依法破产职工及有关人员安置方案，经过职代会通过，经社保局、工会备案，经过劳动局批准，是合法有效的。劳动局人员也出席职代会，过半数通过。沈冬林主张应经过三分之二人数通过没有依据。提出职工代表不合法的理由没有证据。一审依据安置方案确认双方权利义务关系合法。2、沈冬林不是放假待岗，均是自动离职，根据红梅味精厂责任劳动制实施细则，沈冬林没有任何理由，没有告知红梅集团自动离职，其早已不是红梅集团单位职工。沈冬林主张离职后经济补偿金没有依据。经济补偿金按法定应是自动离职前12个月的平均工资。红梅破产是经过市政府特殊批准，是按社保工资60%计算的，高于法定经济补偿金的数额。如果沈冬林工龄计算到破产，依法计算的补偿金数额，低于现在一审计算的补偿金。一审法院的处理结果实际上没有损害沈冬林利益。3、沈冬林实际上不是破产企业的职工，其只是改制前的企业签过劳动合同，后来和红梅味精股份公司和红梅企业集团的子公司签订合同，如果完全按职工安置方案，沈冬林实际上不适用职工安置方案。应该适用其他企业清算程序中的安置方案。4、红梅企业的破产资产不足以安置职工，红梅破产的职工安置来源是来自财政。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、补缴社会保险金、住房公积金是否属于法院民事案件的受案范围。2、《红梅集团依法破产职工及有关人员安置方案》的效力。3、沈冬林是放假待岗还是自动离岗及是否给付生活费。
关于补缴社会保险金、住房公积金是否属于法院民事案件受案范围。沈冬林提出补缴养老保险、失业保险、工伤保险、生育险及住房公积金属于法院的受案范围的请求。认为根据《社会保险法》的相关规定，劳动关系存续期间，用人单位为职工缴纳保险费是其法定义务，缴纳社会保险是履行劳动合同过程中的劳动争议，属于法院受案范围。认为一审法院按照《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，属于适用法律错误。经查，因本案为政策性破产引发的补缴保险费请求，《安置方案》第五条社会保障有关问题中第（二）项规定了补缴社会保险关系的接续。现没有证据证明社会保险机构不能补办保险费导致上诉人无法享受社会保险待遇。沈冬林的上诉请求不符合《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，不属于人民法院受理范围。红梅公司、沈冬林与社会保险行政部门之间的补缴纠纷，属于行政管理范畴，征缴社会保险费是劳动保障行政部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，补缴住房公积金不属于法院受理案件范围，故沈冬林的上诉请求不予支持。一审法院以补缴社会保险费不属于人民法院民事案件的受案范围，补缴住房公积金不属于人民法院受案范围，适用法律并无不当，应予维持。
关于安置方案的效力。沈冬林认为，安置方案制定程序违法，未经全体职工2／3以上表决通过。安置方案对不计算本单位工作年限的限制规定无效。经查，根据沈阳红梅企业集团第一届十二次职工代表大会决议，明确参加职工代表大会的职工代表人数和职工代表资格符合规定，并表决通过《红梅集团依法破产职工及有关人员安置方案》，已报沈阳市人力资源和社会保障局批准，并报沈阳市总工会备案。该《安置方案》制定批准程序合法有效。按照《安置方案》规定，按照企业相关管理规定，已停发工资或生活费超过一年时间的，不计算为单位工作年限。一审法院关于沈冬林的经济补偿金的计算年限并无不当，应予维持。
关于沈冬林是放假待岗还是自动离岗，及是否给付生活费。沈冬林提出从2003年5月至2014年6月期间属于放假待岗状态应由红梅公司承担举证责任，并支付待岗期间的生活费，一审法院分配举证责任错误。经查，沈冬林与红梅公司均未能提供证据证明离岗或待岗情况。沈冬林自2003年5月至2014年6月未实际提供劳动，其长期不在红梅公司工作岗位，红梅公司一直停发工资是不争的事实。《劳动合同法》第7条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”法律明确了建立劳动关系的唯一标准是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工，而不是书面的劳动合同。红梅公司虽未与其依法解除终止劳动关系，但一直停发工资，沈冬林长期未实际提供劳动，其不应享有劳动法上的权利，沈冬林提出支付生活费的请求无事实和法律依据。一审法院对该请求不予支持并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由沈冬林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵英伟
代理审判员 黄海洋
代理审判员 郝 宁
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘 禹