淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮小民初字第0446号
原告陆其顺。
原告陆德中。
原告陆得清。
原告陆会芹。
原告陆桂莲。
五原告委托代理人宗建飞，江苏兴宇律师事务所律师。
被告张霄林。
委托代理人唐岩，江苏维世德律师事务所律师。
被告周兴超。
两被告委托代理人马大政，江苏天立言信律师事务所律师。
原告陆其顺、陆德中、陆得清、陆会芹、陆桂莲诉被告张霄林、周兴超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理，依法由审判员杨华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆德中及五原告的委托代理人宗建飞，被告委托代理人唐岩、马大政到庭参加诉讼。案件审理过程中，五原告申请撤回对赵某的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年4月起，案外人朱某（系五原告近亲属）受雇于两被告及赵某合伙开办的盛达服装有限公司（该公司未注册）从事修剪服装线头工作，上班时间为上午7点至下午18时，工资为每天50元。雇主对朱某进行考勤与管理。2013年5月8日18时50分，朱某与其他几名同事乘坐由盛达服装有限公司执行合伙日常事务的周兴超安排的用于接送工人上下班的案外人杨某的正三轮摩托车回家途中，在淮阴区306县道由西向东行驶至5Km＋550m处，与相对方向行驶的案外人王某驾驶苏HCA1**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成朱某等8人受伤的交通事故，朱某经抢救无效死亡。事故发生后，淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队对此事故作出了淮公交认字（2013）第A038号道路交通事故认定书。该认定书认定受害人朱某等乘车人无责任。原告方认为，朱某受雇于被告等人，原告在下班途中遇到交通事故与从事雇佣活动存在内在联系，雇主应当承担责任。请求法院依法判决：1、两被告向四原告赔偿：1、死亡赔偿金183030元，丧葬费22993.5元，亲属处理事故的交通费、误工费4000元，殡丧服务费3315元，精神损害抚慰金50000元；2、诉讼费由两被告负担。
被告张霄林辩称：1、两被告及赵某签订的合伙协议上投资人身份信息不全，合同格式不规范，张霄林未实际出资，也未参与经营，合伙企业也未注册，因此三方签订的合伙协议并未实际履行；2、张宵林所在企业委托周兴超加工服装，张宵林的身份是跟单员，两被告是业务合作关系，因此被告张霄林非本案适格主体；3、请求法院对原告方已经在诉前通过向交通事故的肇事者及保险公司提起诉讼的方式得到的赔偿予以考虑。
被告周兴超辩称：1、服装厂系被告周兴超独自开设，朱某是杨某介绍到厂里做工，工资每日一结，因此朱某和周兴超之间存在雇佣关系，但由于厂里有事才通知来上班，因此双方之间的雇佣关系非长期；2、对于朱某乘坐正三轮摩托车的事实予以认可，但一同乘车的不全是周兴超雇佣的工人，此外朱某不是下班途中受伤，是杨某接了其他人之后顺路带上回家；3、事故发生在雇佣关系已经结束时，因此朱某发生的交通事故与雇佣没有任何联系；4、原告方应以追究直接侵权人责任，淮阴区人民法院已经对本起交通事故依法判决，因此原告方不得再以诉讼的形式要求被告承担赔偿责任。
经审理查明：2013年4月1日，两被告及赵某签订合伙投资协议书一份，约定三人合伙成立盛达服装有限公司，后公司未注册登记。2013年四月末左右，朱某等人经杨某介绍到被告周兴超负责的服装厂从事修剪服装线头工作，每日工资50元，被告周兴超对朱某等工人进行考勤。
2013年5月8日18时50分，案外人王某驾驶的苏HCA1**号重型货车沿淮阴区306县道由西向东行驶至5Km＋550m处超车时，与相对方向行驶的杨某驾驶正三轮摩托车发生碰撞，造成乘车人朱某等8人受伤，朱某等3人经抢救无效死亡。事故发生后，淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队认定王某负此事故的主要责任，杨某负事故的次要责任，乘车人朱某等8人无责任。肇事车辆苏HCA1**号重型仓栅式货车车主是王某，该车在被告平安财保淮安支公司投保交强险122000元及商业三责险500000元，不计免赔，交通事故发生在保险期限内。
2013年11月25日，本院作出（2013）淮民初字第1093号民事判决书，认定五原告因其亲属朱某交通事故死亡而产生的各项损失：1、死亡赔偿金183030元；2、丧葬费22993.5元3、亲属处理事故的交通费、误工费2000元；4、精神损害抚慰金50000元，因被告王某已承担刑事责任，酌定由平安财保淮安支公司在交强险限额内先予赔偿15000元，并由杨某赔偿精神损害抚慰金5000元，上述合计208023.5元（不包括平安财保淮安支公司和杨某赔偿的精神损害抚慰金）。平安财保淮安支公司在交强险限额进行赔付，超出部分，由王某承担70%的赔偿责任，杨某承担30%的赔偿责任。依法判决，平安财保淮安支公司、王某、杨某分别赔偿五原告因其亲属朱某交通事故死亡而产生的各项损失90265.96元、74472.52元、63285.02元，驳回五原告的其他诉讼请求。
另查明，被告周兴超在交通巡逻警察大队询问笔录陈述：1、朱某工作的企业为其一人所有的利尔制衣有限公司；2、利尔制衣有限公司未进行工商登记且未办理营业执照；3、其给付杨某每天80元用于接送朱某等工人上下班。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的事故认定书、淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队询问笔录、合伙投资协议书，本院依职权调取的（2013）淮民初字第1092号民事判决书予以证实，经质证，本院予以确认。
本案争议焦点归纳如下：1、朱某受谁雇佣；2、雇主是否应当对四原告因其亲属朱某交通事故死亡而产生的各项损失予以赔偿。
关于朱某雇主为被告周兴超或两被告及赵某，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告方举证的合伙投资协议载明的盛达服装有限公司并未注册核准，两被告也陈述该份协议并未实际履行，且原告方并无其他证据证明朱某所工作的企业为两被告及赵某所有，因此原告方应承担举证不能的法律后果，由于被告周兴超在公安机关讯问笔录中陈述朱某工作的企业为其一人所有的利尔制衣有限公司，故本院认定朱某受被告周兴超雇佣。
关于雇主是否应当对四原告因其亲属朱某交通事故死亡而产生的各项损失予以赔偿，本院认为，司法是一种救济途径，是个体权利受到侵害时的补救措施，任何一个人通过司法程序只能使其受到损害的权利得到恢复性的补救，使失衡的利益天平得到矫正，不能通过司法获取更多的利益。（2013）淮民初字第1093号民事判决书，已经认定五原告因其亲属朱某交通事故死亡而产生的死亡赔偿金等各项损失合计208023.5元（不包括平安财保淮安支公司和杨某赔偿的精神损害抚慰金），并判决平安财保淮安支公司、王某、杨某分别赔偿五原告90265.96元、74472.52元、63285.02元，驳回五原告的其他诉讼请求。由此可见，五原告因其亲属朱某交通事故死亡而产生的死亡赔偿金等各项损失已经得到补救。故本院对四原告要求两被告再向五原告赔偿死亡赔偿金，丧葬费，亲属处理事故的交通费、误工费，精神损害抚慰金等损失的诉讼请求，不予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陆其顺、陆德中、陆得清、陆会芹、陆桂莲的诉讼请求。
案件受理费3789元，减半收取858.5元，由原告陆其顺、陆德中、陆得清、陆会芹、陆桂莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审判员 杨华
二〇一四年六月十九日
书记员 谭笑
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。