广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第88号
上诉人（一审被告）韦裕东，男，1953年9月8日出生，汉族，住北流市民安镇丰村大坡组*号。
上诉人（一审被告）韦裕荣，男，1960年7月2日出生，汉族，住北流市民安镇丰村大坡组*号。
上述两上诉人的共同委托代理人李松，广西顺通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁文芳，女，1940年6月26日出生，汉族，住北流市民安镇丰村大坡组**号。
被上诉人（一审原告）韦强，男，1973年6月28日出生，汉族，住北流市民安镇丰村大坡组**号。
上述两被上诉人的共同委托代理人凌旭东，广西北流市法律事务中心法律工作者。
一审被告广西北流市民安镇丰村大坡组。
法定代表人曾广才，组长。
上诉人韦裕东、韦裕荣因土地承包经营权纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员陈凤贞担任审判长，审判员陈劲松、代理审判员卢少波参加的合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人韦裕东、韦裕荣及其共同委托代理人李松，被上诉人梁文芳、韦强及其共同委托代理人凌旭东，一审被告广西北流市民安镇丰村大坡组（以下简称大坡组）的法定代表人曾广才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，土地开始承包时，原告梁文芳户共三人承包了大坡组3.06亩土地。1990年，原告梁文芳、韦强把户口迁往柳州，被告大坡组收回了两原告的承包地2.532亩作为生产组的机动田。2000年延长土地承包期时，被告大坡组又把原告户原先承包的3.06亩土地发包给原告户，并擅自把其中2.532亩（沙坡垌0.2亩、草皮垌0.12亩、韦屋边垌0.78亩、深水垌0.563亩、六十丈坡0.275亩、中间坡0.15亩、接神路0.444亩）交由被告韦裕东、韦裕荣耕种，需要缴纳的各项费用由被告韦裕东、韦裕荣负担。2010年，原告向被告韦裕东、韦裕荣提出要回自己的承包地耕种，被告韦裕东、韦裕荣不同意，双方遂发生纠纷。
2013年3月25日，梁文芳、韦强诉至一审法院，请求判令：韦裕东、韦裕荣返还位于沙坡垌0.2亩、草皮垌0.12亩、韦屋边垌0.748亩、深水垌0.563亩、六十丈坡0.275亩、中间坡0.15亩、接神路0.444亩共2.5亩责任田给梁文芳、韦强。
一审法院审理认为，土地承包经营权证书是承包人享有土地承包经营权的证明。被告大坡组把土地3.06亩发包给原告梁文芳户，原告梁文芳户依法享有3.06亩土地承包经营权。本案讼争的土地2.532亩（沙坡垌0.2亩、草皮垌0.12亩、韦屋边垌0.78亩、深水垌0.563亩、六十丈坡0.275亩、中间坡0.15亩、接神路0.444亩）经被告大坡组发包给原告后，原告就是该2.532亩土地的承包经营权人。只有原告交回承包地或被告大坡组依法收回承包地时，大坡组才能将土地再发包给他人。原告没有交回承包地，被告大坡组也没有依法收回承包地，被告大坡组无权将原告的承包地再发包给被告韦裕东、韦裕荣。因此，被告韦裕东、韦裕荣没有取得讼争土地2.532亩承包经营权，耕种土地的行为只是代耕行为，土地承包经营权并未发生转移，讼争的2.532亩土地依然是原告的承包地，被告韦裕东、韦裕荣无权占有原告的承包地，应当把承包地返还给原告。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告韦裕东、韦裕荣称原告韦强的诉讼主体不适格，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：被告韦裕东、韦裕荣应返还讼争的2.532亩土地（沙坡垌0.2亩、草皮垌0.12亩、韦屋边垌0.78亩、深水垌0.563亩、六十丈坡0.275亩、中间坡0.15亩、接神路0.444亩）给原告梁文芳、韦强。案件受理费100元（原告已预交），由被告韦裕东、韦裕荣负担。
上诉人韦裕东、韦裕荣不服一审判决，上诉称，一审认定“原告没有交回承包地，被告大坡组也没有依法收回承包地，被告大组无权将原告的承包地再发包给被告韦裕东、韦裕荣。”是错误的，应予以纠正。1、被上诉人户在第二轮土地承包时实际承包的土地为1.28亩，财政所税费改革前后农民实际负担对比表和农业补贴标准发放表，也证明了这事实。2、上诉人两户在第二轮承包时实际承包的责任田各为6.12亩。上诉人两户各多出的1.02亩不是其向被上诉人要来耕种的，而是大坡组自愿发包给两上诉人耕种的，其不存在代被上诉人耕种的事实，也不存在返还责任田问题。上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁文芳、韦强答辩称，一、1984年至1990年被上诉人户分得的责任田为3.36亩，并非1.28亩。2000年土地延包时，大坡组又按照新政策的规定，将原收回其户承包的责任地返还给了被上诉人户，并核发了《土地承包经营权证书》，土地面积为3.06亩。二、两上诉人户各分得承包地6.12亩没有事实依据。韦屋边垌的责任田实际面积为0.748亩，一审认定为0.78亩不符合事实。请求驳回上诉，维持原判。
本院根据双方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点为：两上诉人应否将其耕种的涉讼2.5亩责任田返还给被上诉人户经营管理。
上诉人韦裕东、韦裕荣在二审举证期限内向本院提供的证据有：户口注销单一份，证明韦强在1990年户口迁入柳州市后，户口一直在柳州市。
被上诉人梁文芳、韦强在二审举证期限内向本院提供的证据有：证明一份，证明大坡组在2000年第二轮土地承包时按照政策将涉讼土地返还给被上诉人户，并核发《土地承包经营权证书》的事实。
经开庭质证，被上诉人对上诉人提供证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，被上诉人韦强的户口一直在大坡组，并未迁入柳州市，证据上没有生效日期，户口本也未注销韦强的户口。一审被告大坡组认为上诉人提供的证据是真实的，但认为该证据是最近才报登记的；上诉人认为被上诉人提供的证据是不真实的，大坡组组长曾广才未在上面签字，也未盖有大坡组的印章。一审被告大坡组认为该证据的内容有一部分不是事实，下面签名的人不全部是户主。
根据各方当事人的质证意见，本院认证如下，上诉人提供的证据属实，但该证据不足以证明上诉人主张待证的事实；被上诉人提供的证据真实性无法认定，依法不能作为认定案件事实的依据。
经本院审理查明，一审被告大坡组在开始落实责任地承包到户时，被上诉人梁文芳户共有三人，承包了大坡组的责任地3.06亩。1990年，被上诉人韦强把其户口迁往柳州市，一审被告大坡组便收回了两被上诉人的承包地2.5亩作为本生产组的机动田。2000年延长土地承包期时，大坡组又把梁文芳户原先承包的3.06亩责任地发包给该户，并给被上诉人户核发了《土地承包经营权证书》。之后，大坡组又把被上诉人户承包责任地中的2.5亩（沙坡垌0.2亩、草皮垌0.12亩、韦屋边垌0.748亩、深水垌0.563亩、六十丈坡0.275亩、中间坡0.15亩、接神路0.444亩）交由两上诉人耕种，两上诉人在耕种期间需要缴纳的各项费用由两上诉人负担。2010年，两被上诉人向两上诉人提出要回自己的承包地耕种，两上诉人不同意，双方遂发生纠纷。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”该法第十一章明确了土地承包经营权是用益物权的一种，故土地承包经营权证书是权利人享有土地承包经营权的证明，承包人对其土地承包经营权证书上载明的土地享有承包权。本案中，两上诉人现耕种的涉讼承包地登记在被上诉人梁文芳户名下，被上诉人梁文芳、韦强是承包人，且持有人民政府颁发的农村土地承包经营权证书，故涉讼土地的承包经营权属于两被上诉人享有，两上诉人虽耕种涉讼承包地多年，但其没有依法取得承包经营权，故二人理应返还涉讼承包地给两被上诉人。两上诉人以大坡组将涉讼承包地交给其二人承包为由，不返还涉讼承包地给两被上诉人的上诉理由不成立，一审判决两上诉人将涉讼承包地返还给两上诉人正确，本院予以维持，但认定韦屋边垌的责任田面积为0.78亩有误，实际为0.748亩，故本院依法予以纠正。
综上所述，两上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定适用法律正确，但认定事实部分有误，故本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更北流市人民法院（2013）北民初字第665号民事判决为：上诉人韦裕东、韦裕荣应返还讼争的2.5亩责任田（沙坡垌0.2亩、草皮垌0.12亩、韦屋边垌0.748亩、深水垌0.563亩、六十丈坡0.275亩、中间坡0.15亩、接神路0.444亩）给被上诉人梁文芳、韦强经营管理。
二审案件受理费100元（两上诉人已预交），由上诉人韦裕东、韦裕荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤贞
审 判 员 陈劲松
代理审判员 卢少波
二〇一四年三月十八日
书 记 员 许泰榕
附相关法律、法规：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。