广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第459号
原告桂林银行股份有限公司七星支行，住所地：桂林市七星区空明西路16号。
负责人肖毅，该行行长。
委托代理人李雪记，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告桂林英茂贸易有限公司，住所地：桂林市象山区崇信路50-1号1-3号。
法定代表人胡兰英，该公司总经理。
被告胡兰英。
被告桂林宝行融资性担保有限公司。住所地：桂林市象山区建安路*号聚龙山庄**号。
法定代表人赵景雄，该公司总经理。
被告赵景雄。
被告邓康明。
原告桂林银行股份有限公司七星支行（以下简称桂林银行七星支行）诉被告桂林英贸贸易有限公司（以下简称英贸公司）、胡兰英、桂林宝行融资性担保有限公司（以下简称宝行公司）、赵景雄、邓康明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员阳小荷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂林银行七星支行的委托代理人李雪记，被告英贸公司的法定代表人胡兰英，被告胡兰英，被告邓康明到庭参加诉讼，被告宝行公司、赵景雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对该案进行了缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2013年1月23日，原告与被告英贸公司签订《流动资金借款合同》，约定被告英贸公司向原告借款280万元，期限为12个月，按月结息（当月利率以当时国家基准利率上浮40%），借款到期一次性还本。并约定因签订和履行本合同发生的所有的有关费用包括律师费等均由借款人承担，且发生争议由乙方（桂林银行七星支行）住所地法院管辖。同日，被告宝行公司、胡兰英分别与原告签订了《保证合同》，约定其对前述《流动资金借款合同》所形成的债权提供连带责任担保。保证范围是主合同项下的本金、利息、罚息等实现债权和担保权的全部费用，保证期间为主债务履行期满之日后两年。同时，根据原告（总行）与宝行公司于2012年4月25日签订的《授信业务担保合作协议》及《承诺书》，被告赵景雄、邓康明对被告宝行公司向原告担保客户授信业务承担无限连带责任。合同签订后，原告如约放款，但被告借款期限满后并未依约履行其相应的还款责任，尚欠原告借款337300元，经原告多次催收至今未果。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告英贸公司向原告归还借款本金337300元，支付利息295680.73元，罚息24264.5元（利息、罚息暂计至2015年2月11日，利息、罚息按合同的约定计算至实际清偿之日止），共计657245.23元；2、被告英贸公司向原告支付违约金560000元（按贷款本金日万分之五计，暂自2014年1月23日计至2015年3月1日共计400天，实际计至本息还清之日止）；3、被告英贸公司承担原告为实现本案债权而支付的律师代理费49517元；4、被告胡兰英、宝行公司、赵景雄、邓康明各自对以上诉讼请求承担全部连带责任；5、判令被告共同承担本案全部诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《流动借款合同》。证明原告与被告英贸公司的借款合同关系，被告向原告借款人民币280万元，借款期限自2013年1月23日至2014年1月22日止，违约金按照贷款本金每日万分之五计；2、桂林银行贷款支付凭证。证明原告于2013年1月23日依约向被告英贸公司发放贷款本金280万元；3、《保证合同》两份。证明被告宝行公司、胡兰英对英贸公司280万元借款所形成的债务提供连带责任保证以及保证范围；4、《授信业务担保合作协议》及《承诺书》。证明赵景雄、邓康明对宝行公司向原告担保客户授信业务承担无限连带责任；5、应收利息登记薄。证明被告应付利息与罚息金额（暂计至2015年2月11日）；6、委托代理合同、广西律师收费管理办法、律师费支付凭证。证明原告为实现债权委托广西同盛吉成律师事务所代理本案诉讼，原告为此支付律师费49517元。
被告英贸公司没有提供答辩状，其在法庭上口头辩称，贷款的钱都是宝行公司用了，应该由宝行公司承担还款责任。
被告英贸公司在举证期限内没有提交证据，其在法庭上提交了2013年1月23日其与被告宝行签订的确认书一份，证明借款人是英贸公司，实际上贷款是借给宝行公司使用。
被告胡兰英没有提供答辩状，其在法庭上口头辩称，胡兰英应当免除本案的连带担保责任，借款的实际使用人是被告宝行公司，而不是胡兰英。请求法院依法驳回原告对胡兰英的诉讼请求。
被告邓康明辩称，1、被告邓康明应当免除本案的连带责任；2、本案被告之一的宝行公司也曾经作为原告在桂林市象山区人民法院提起过要求被告承担连带责任的诉讼，同样是因为超过保证期间，被人民法院驳回要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求。综上，被告邓康明应当免除本案的连带保证责任，请求法院驳回原告对邓康明的诉讼请求。
被告宝行公司、赵景雄没有提供答辩状，也没有到庭参加诉讼。
经过开庭质证，被告英贸公司及被告胡兰英对原告提交的证据1、2、3、6的真实性和证明内容均无异议；对证据4的真实性无异议，证明内容有异议，保质期限超过了6个月；对证据5表示看不懂，英贸公司是中小企业，希望原告减免利息。
被告邓康明对原告提交的证据1、2、3、6的真实性和证明内容均无异议；对证据4的真实性无异议，证明内容有异议，保质期限超过了6个月；对证据5看不懂，是中小企业，希望减免。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宝行公司、赵景雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综合上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年1月23日，原告与被告英贸公司签订了一份《流动资金借款合同》，合同第一条约定：甲方（被告英贸公司）向乙方（原告桂林银行七星支行）借款人民币280万元。第三条约定：借款期限12个月，即从2013年1月23日至2014年1月22日。第四条约定：初始贷款月利率7%，即以起息日基准利率上浮40%。第七条约定：本合同项下甲方的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还；借款期限届满日一次性归还本合同项下全部借款。第十条第二项甲方的义务第（八）目约定：应当承担本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、鉴定、公证费用等及乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费等）。第十二条三项约定：如甲方违约，按贷款本金的0.5‰按日向甲方收取违约金。合同签订当日原告转给被告英贸公司280万元。
2012年4月25日，以桂林银行股份有限公司为甲方与以宝行公司为乙方签订了一份《授信业务担保合作协议》，协议约定的授信业务的定义是指：甲方向客户提供的各类信贷业务，包括但不限于贷款、开立银行承兑汇票、开立信用证等业务；客户向甲方提出授信业务申请，经甲方审查同意后，客户到乙方申请担保；客户到乙方提出担保申请，经乙方担保审查同意后，客户到甲方提出授信业务申请；乙方股东共同承诺为担保额度授信承担无限连带担保责任；合同期限至2014年3月31日止等。2012年4月25日，赵景雄、邓康明向桂林银行股份有限公司出具承诺书称：我桂林宝行融资性担保有限公司股东赵景雄、邓康明，根据本公司与贵行于2012年4月25日所签订的《授信业务担保合作协议》，对桂林宝行融资性担保有限公司向贵行担保客户授信业务承担无限连带责任。被告宝行公司的股东为赵景雄、邓康明。
2013年1月23日以被告宝行公司为甲方与以桂林银行七星支行为乙方签订了一份保证合同；保证合同约定：为确保2013年1月23日英贸公司与桂林银行七星支行签订的编号为00111020130013的《流动资金贷款合同》的履行，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供连带责任保证；甲方保证的范围包括主合同项下债权本金人民币280万元、基于该债权本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）；保证期间自本合同生效之日起至被担保的主债权履行期届满后两年止。同日，以被告胡兰英为甲方与以原告桂林银行七星支行为乙方签订了一份《保证合同》，合同约定保证方式是甲方提供连带责任保证。保证范围是主合同项下本金280元、基于该债权本金所发生的利息（包括法定、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿、实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费执行费等）。保证期间：自本合同生效之日起至被担保的主债务履行期限届满之日后两年止。
另查明，被告向原告贷款本金337300元至今未归还，利息归还至2013年9月1日。
再查明，2013年1月23日，以英贸公司为甲方与以宝行公司为乙方签订了一份《确认书》，内容为：甲方于2013年1月23日向桂林银行贷款人民币280万元，由乙方提供连带责任担保。现乙方对甲方的还款责任确认如下：一、甲方应严格遵守桂林银行《贷款合同》以及相关通知，乙方确认免除甲方的总贷款金额为人民币280万元的本金和利息还款责任。即总贷款金额为人民币280万元的本金和利息还款责任由乙方负责偿还。
还查明，原告为该诉讼支付律师费49517元。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告英贸公司签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，该合同为有效合同。《流动资金借款合同》签订之后，原告履行了发放贷款的义务，被告英贸公司向原告借款280万元的事实成立。被告英贸公司已归部分借款，尚欠原告借款本金337300元未归还，故原告要求被告英贸公司归还借款本金337300元的诉讼请求，本院予以支持。原告计算出2013年9月21日至2015年2月11日的借款利息为274360.19元，但原告起诉书中要求被告英贸公司给付从2013年9月21日暂计至2015年2月11日的借款利息为319945.23元，过高部分本院不予支持，仅支持274360.19元。原告借款给被告英贸公司，除了利息已经没有其他的损失，故原告要求被告英贸公司支付违约金的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。原、被告签订的《流动资金借款合同》中约定被告英贸公司应当承担本合同及本合同项下担保有关的律师服务费用等，故原告要求被告承担律师服务费49517元的诉讼请求本院予以支持。被告胡兰英及宝行公司对上述借款均与桂林银行七星支行签订了《保证合同》，且保证的范围包括主合同项下债权本金人民币280万元、基于该债权本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），约定保证期限为自本合同生效之日起至被担保的主债务履行期限届满之日后两年止，故被告胡兰英及宝行公司对被告英贸公司的上述借款本金、利息及律师服务费应当承担连带清偿责任。被告英贸公司提交的“确认书”中关于被告宝行公司免除被告英贸公司还款责任的约定，因没有得到原告的认可，该“确认书”不能对抗原告。
被告宝行公司与桂林银行股份有限公司签订的《授信业务担保合作协议》约定，被告宝行公司股东共同承诺为担保额度授信承担无限连带担保责任，且被告赵景雄、邓康明向桂林银行股份有限公司出具承诺书，承诺对宝行公司向桂林银行担保客户授信业务承担无限连带责任，由此可以认定被告赵景雄、邓康明对2012年4月25日至2014年3月31日期间被告宝行公司担保的债务应承担连带保证责任。本案中被告宝行公司与桂林银行七星支行签订《保证合同》的时间是2013年1月23日，而担保的主债权履行期限届满之日为2014年1月23日，担保期限应自2014年1月24日起至2016年1月23日止。因保证人与债权人可以约定保证期间，故对被告邓康明辩称2012年4月25日的“承诺书”的保证期间至今已经超过六个月，可以免除其担保责任的辩解，本院不予采纳。被告赵景雄、邓康明应对本案被告宝行公司担保的债务承担连带清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂林英贸贸易有限公司偿还原告桂林银行股份有限公司七星支行借款本金人民币337300万元及利息274360.19元（从2013年9月21日起，暂计至2015年2月11日。2015年2月12日至本生效判决确定的给付期限最后一日止的利息另行计算。）
二、被告桂林英贸贸易有限公司偿还原告桂林银行股份有限公司七星支行律师费49517元。
三、被告胡兰英、桂林宝行融资性担保有限公司、赵景雄、邓康明对上述款项承担连带偿还责任。
四、驳回原告桂林银行股份有限公司七星支行的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费16200元，因适用简易程序，减半收取案件受理费8100元，诉讼保全费5000元，共计13100元（原告已预付本院），由原告桂林银行股份有限公司七星支行负担4000元，由被告胡兰英、桂林宝行融资性担保有限公司、赵景雄、邓康明负担9100元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16200元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳小荷
二〇一五年六月二十九日
书记员 易 颖