南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初98号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
代表人李健，行长。
委托代理人顾嘉璐，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
委托代理人丁冉，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
被告赖志敏，男，汉族，1976年7月4日生。
被告朱华，女，汉族，1977年8月16日生。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告赖志敏、朱华金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2016年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员裴玫适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托代理人顾佳璐到庭参加诉讼。被告赖志敏、朱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，2014年9月3日，原告稠州银行南京分行与被告赖志敏签订《综合授信合同》，约定原告稠州银行南京分行向被告赖志敏提供3350000元最高额授信额度，授信期间自2014年9月3日至2017年9月2日。同日，原告稠州银行南京分行与被告赖志敏、朱华签订《最高额抵押合同》，约定被告赖志敏、朱华将其名下位于南京市浦口区柳州东路200号北外滩水城xx幢xxx室的房产抵押给原告稠州银行南京分行，并已办理抵押登记。2014年9月3日，原告稠州银行南京分行与被告赖志敏签订了《个人创业（经营性）借款合同》，约定借款金额为2300000元，借款期限自2014年9月3日至2015年9月2日，执行固定年利率8.4%。2014年9月12日，原告稠州银行南京分行依约向被告赖志敏发放贷款2300000元。现贷款已经逾期，原告稠州银行南京分行为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告赖志敏立即偿还原告稠州银行南京分行贷款本金2300000元，及至实际偿还之日按照合同约定的利息、罚息、复利；2、被告赖志敏、朱华承担本案诉讼费、保全费；3、被告赖志敏不履行上述还款义务的，原告稠州银行南京分行有权对被告赖志敏、朱华名下位于南京市浦口区柳州东路200号北外滩水城xx幢xxx室房产享有优先受偿权，并实现抵押权。
被告赖志敏、朱华均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年9月3日，被告赖志敏（甲方、受信人）与原告稠州银行南京分行（乙方、授信人）签订编号为（2014）浙稠综授字第（2560100090102440）号的《综合授信合同》，约定：甲方在授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为3350000元，授信期限自2014年9月3日至2017年9月2日；采取的担保方式为被告赖志敏、朱华与原告稠州银行南京分行签订的编号为（2014）浙稠最抵字第（2560320090102440）号的《最高额抵押合同》。
同日，被告赖志敏、朱华（抵押人）与原告稠州银行南京分行（抵押权人）签订编号为（2014）浙稠最抵字第（2560320090102440）号的《最高额抵押合同》，约定：为确保抵押权人与债务人赖志敏在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以位于南京市浦口区柳州东路200号北外滩水城xx幢xxx室房产向抵押权人提供抵押担保，担保限额为3350000元；担保有效期自2014年9月3日至2017年9月2日止；抵押担保范围包括主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用［包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖（变卖）费等］等；抵押权与担保债务同时存在，担保债务清偿完毕后，抵押权消灭。
同日，被告赖志敏、朱华（甲方、抵押人）与原告稠州银行南京分行（乙方、抵押权人）签订《南京市房地产抵押合同》，约定：被告赖志敏、朱华将其名下位于南京市浦口区柳州东路200号北外滩水城xx幢xxx室房屋抵押给原告稠州银行南京分行，作为上述《综合授信合同》项下债务履行的担保；抵押担保的债务本金金额为3350000元；担保期限自2014年9月3日起至2017年9月2日止；抵押担保范围包括上述主债权本金及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。2014年9月11日，原告稠州银行南京分行与被告赖志敏、朱华办理了抵押登记，原告稠州银行南京分行取得上述房屋的他项权证，登记债权数额为3350000元。
2014年9月3日，原告稠州银行南京分行（债权人）与被告赖志敏（债务人）签订编号为（2014）浙稠借字第（2560101090102440）号的《个人创业（经营性）借款合同》，约定：被告赖志敏向原告稠州银行南京分行借款2300000元用于支付货款，借款期限自2014年9月3日至2015年9月2日止，借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，以借款借据中的记载为准；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮40%，即执行年利率8.4%；借款期限在一年以内的，按本合同约定的利率执行，不分段计息；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；借款偿还方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，构成违约，债权人有权解除借款合同，有权债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。
上述合同签订后，原告稠州银行南京分行于2014年9月12日向被告赖志敏发放贷款2300000元，被告赖志敏在借款借据中签名确认。借款借据载明：年利率8.4%，归还期限为2015年9月2日。被告赖志敏自2015年2月起未按约足额支付利息。借款期限届满后，被告赖志敏亦未按约偿还借款本息。截至2016年3月6日，被告赖志敏尚欠原告稠州银行南京分行借款本金2300000元，利息、罚息、复利合计266385.29元。
以上事实，有《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》、《个人创业（经营性）借款合同》、借款借据、存款分户明细账、欠息单以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告稠州银行南京分行与被告赖志敏签订的《综合授信合同》、《个人创业（经营性）借款合同》，与被告赖志敏、朱华签订的《最高额抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。原告稠州银行南京分行已按约定向被告赖志敏发放了贷款2300000元，被告赖志敏亦应按约履行还款义务。但被告赖志敏自2015年2月起未能按约足额支付借款利息，借款期限届满后，被告赖志敏亦未按约偿还借款本息，其行为已构成违约。故原告稠州银行南京分行主张被告赖志敏偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。截至2016年3月6日，被告赖志敏尚欠原告稠州银行南京分行借款本金2300000元，利息、罚息、复利合计266385.29元，本院予以确认。被告赖志敏、朱华以其名下位于南京市浦口区柳州东路200号北外滩水城xx幢xxx室房产为上述借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，故原告稠州银行南京分行依法对上述抵押房产享有优先受偿权，但应以登记债权数额3350000元为限。被告赖志敏、朱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖志敏、朱华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金2300000元及利息、罚息、复利（截至2016年3月6日的利息、罚息、复利合计266385.29元；自2016年3月7日起至实际偿还之日止的利息按年利率8.4%的标准计付，罚息、复利按年利率12.6%的标准计付）。
二、如被告赖志敏不履行上述第一项判决主文所确定的义务，原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告赖志敏、朱华名下位于南京市浦口区柳州东路200号北外滩水城xx幢xxx室房产，并对折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额3350000元范围内优先受偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，减半收取为12600元，财产保全费5000元，合计17600元，由被告赖志敏、朱华负担（被告赖志敏、朱华应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告赖志敏、朱华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付。原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交案件受理费中剩余部分12600元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 裴 玫
二〇一六年三月二十二日
见习书记员 汪维琴