上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终812号
上诉人（原审原告）富邦华一银行有限公司上海嘉定支行，营业地上海市嘉定区。
负责人施贵腾，该支行行长。
委托代理人程文杰，上海市尚法律师事务所律师。
委托代理人张廷南，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）拜朗投资（上海）有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人许吉科，该公司经理。
委托代理人黄建兵，上海市银星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国化工橡胶桂林轮胎有限公司，住所地广西桂林市。
法定代表人王锋，该公司董事长。
委托代理人韦坚，广西信宏律师事务所律师。
委托代理人杨莉，广西信宏律师事务所律师。
上诉人富邦华一银行有限公司上海嘉定支行（以下简称“富邦华一嘉定支行”）因与与被上诉人拜朗投资（上海）有限公司（以下简称“拜朗公司”）、被上诉人中国化工橡胶桂林轮胎有限公司（以下简称“桂林轮胎公司”）票据追索权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民二（商）初字第1072-2号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审法院经审理查明：富邦华一嘉定支行提交的号码XXXXXXXX／XXXXXXXX商业承兑汇票记载内容如下：1、汇票正面：付款人拜朗投资（上海）有限公司，账号XXXXXXXXXXXXXXXXX，开户银行富邦华一银行有限公司上海嘉定支行；出票日期2014年8月27日；收款人中国化工橡胶桂林轮胎有限公司，账号XXXXXXXXXXXXXXXXX，开户银行浦发银行桂林支行；出票金额900万元；汇票到期日2015年2月27日；付款人开户行行号XXXXXXXXXXXX，地址上海市嘉定区墨玉南路XXX号一层；出票人、承兑人拜朗投资（上海）有限公司签章。2、汇票背面：第一栏被背书人处手写“富邦华一银行”，中国化工橡胶桂林轮胎有限公司背书签章；第二栏被背书人处加盖“富邦华一银行”名章，委托收款一栏加盖“富邦华一银行XXXXXXXXXXXX结算专用章”。
一审中，富邦华一嘉定支行诉称：2014年8月26日富邦华一嘉定支行与拜朗公司根据双方签订的《融资额度合同》签订了《商业承兑汇票出票人保贴业务合同》，约定富邦华一嘉定支行在人民币1，800万元保贴额度内，对由拜朗公司签发并承兑的商业承兑汇票办理有追索权的贴现，双方对其他权利义务作出了约定。2014年8月27日，拜朗公司作为付款人出具了收款人为桂林轮胎公司的号码XXXXXXXX／XXXXXXXX商业承兑汇票，2014年8月28日桂林轮胎公司持该汇票向富邦华一嘉定支行申请贴现，富邦华一嘉定支行审查后向桂林轮胎公司支付了贴现金额900万元，同时该汇票由桂林轮胎公司背书转让给富邦华一嘉定支行。汇票到期后，富邦华一嘉定支行向拜朗公司提示付款未果。富邦华一嘉定支行依法取得涉案汇票，作为持票人有权行使票据权利，在请求付款被拒绝后，富邦华一嘉定支行可以向背书人、出票人及汇票其他债务人行使追索权。富邦华一嘉定支行为此诉讼，请求判令：1、拜朗公司、桂林轮胎公司共同支付富邦华一嘉定支行汇票金额900万元；2、拜朗公司、桂林轮胎公司共同支付富邦华一嘉定支行为取得拒绝证明产生的费用15元；3、拜朗公司、桂林轮胎公司共同赔偿富邦华一嘉定支行律师费损失13万元；4、诉讼费由拜朗公司、桂林轮胎公司共同负担。
原审法院认为：我国票据法规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。富邦华一嘉定支行提起的是票据追索权纠纷，根据富邦华一嘉定支行提交的号码XXXXXXXX／XXXXXXXX商业承兑汇票，该票据自桂林轮胎公司背书给“富邦华一银行”，被背书人“富邦华一银行”亦在票据被背书人处盖具了对应名章，由此可见“富邦华一银行”是涉案票据的持票人。显然“富邦华一银行”是富邦华一银行有限公司的简称，虽然富邦华一嘉定支行系富邦华一银行有限公司的下属支行，但两者并非同一主体。现富邦华一嘉定支行以持票人（被背书人）身份提起票据追索权诉讼，与汇票记载内容不一致，其诉讼主体资格不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款的规定，原审法院裁定：驳回富邦华一嘉定支行的起诉。
原审判决后，富邦华一嘉定支行不服，向本院提出上诉称：1、其是实际被背书人，仅书写“富邦华一银行”是根据银监会要求对外统一对票据进行管理和保管，该做法符合规定。2、汇票的贴现、背书都是基于基础法律关系和事实基础的。根据该等事实和法律关系均可认定背书记载的“富邦华一银行”就是上诉人。3、系争票据背书记载的“富邦华一银行”符合商业操作惯例，并取得司法实践认可。故请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人拜朗公司辩称：系争票据由富邦华一银行有限公司保管，从背书记载来看应该推定富邦华一银行有限公司是被背书人，以上诉人名义起诉不符法律规定。故请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人桂林轮胎公司辩称：1、上诉人与富邦华一银行有限公司是两个不同的法律主体，其权利义务不能混同。《保贴业务合同》与系争票据上的印章不一致，显然属于不同主体，系争票据记载的被背书人的认定应当严格按照《票据法》第三十条的规定予以认定。上诉人提供的银监会文件未规定办理票据业务要统一用总行印章。2、涉案贴现款实际支付人不是上诉人，托收申请中的收款人是总行而非上诉人，上诉人提交的支付系统专用凭证显示有“委托日期”字样，系总行委托上诉人进行支付而形成。从托收凭证和拒绝付款理由书的相关记载和盖章来看，也能证明上诉人不是本案适格诉讼主体。故请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人富邦华一嘉定支行提供《关于加强银行承兑汇票业务监管的通知》（以下简称“《通知》”）、另案三份民事判决书、富邦华一银行有限公司出具的《证明》，证明其是系争票据的合法持票人。被上诉人拜朗公司质证认为，对真实性没有异议，但证明内容不予认可。被上诉人桂林轮胎公司质证认为，《通知》不是民事诉讼的证据，不能达到证明目的；其他案件的判决书与本案没有关联性；对富邦华一银行有限公司出具的《证明》的真实性、合法性不予认可，与本案无关联性，不是民事诉讼法规定的证据，且不属于新的证据，不应作为定案依据采信，应当严格遵照《票据法》的规定认定持票人。被上诉人桂林轮胎公司提供上诉人及其总行工商登记网上查询结果、官方网站网页打印件，证明系争票据中记载的“富邦华一银行”不能等同于本案上诉人。上诉人富邦华一嘉定支行质证认为，对证据关联性有异议，银行主体的认定应结合具体案情。被上诉人拜朗公司质证认为，认可桂林轮胎公司提供证据的真实性，可以达到证明目的。
二审中，案外人富邦华一银行有限公司出具《证明》，证明涉案贴现款由富邦华一嘉定支行发放并背书取得涉案汇票，确认富邦华一嘉定支行是涉案汇票的最后持票人依法享有票据权利，其并非汇票持票人。
本院认为，贴现是指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金，贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为。贴现行主体的认定应当根据票据贴现的相关背书记载并结合贴现事实予以认定。本案贴现行的认定可以从以下三个方面予以分析：第一，从上诉人提交的涉案贴现相关文件可以看出，涉案贴现业务属于保贴业务，即商业汇票出票人拜朗公司与富邦华一嘉定支行事先签订保贴业务合同，由富邦华一嘉定支行对拜朗公司签发的商业承兑汇票为持票人即贴现申请人提供有追索权的贴现服务。而拜朗公司、桂林轮胎公司均未提供其与富邦华一银行有限公司之间存在保贴业务合同关系的相关证据。可见，富邦华一嘉定支行主张其是贴现行具有合同依据。第二，贴现行在接受贴现申请人背书转让的商业汇票后，将在扣除一定利息后向贴现申请人支付贴现款。根据富邦华一嘉定支行提交的支付系统专用凭证显示，富邦华一嘉定支行向桂林轮胎公司转账支付了涉案商业汇票保贴款8，699，700元。桂林轮胎公司仅凭该凭证上有“委托日期”的用词，认为该款项是由富邦华一银行有限公司委托富邦华一嘉定支行支付，缺乏事实依据，本院不予采信。故涉案贴现款确由富邦华一嘉定支行划付。第三，富邦华一银行有限公司出具《证明》，认可富邦华一嘉定支行对系争票据享有票据权利。故不存在系争票据权利主体冲突之虞。综上所述，应当认定富邦华一嘉定支行为涉案票据的贴现行，其有权提起本案票据追索权的诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院（2015）宝民二（商）初字第1072-2号民事裁定；
二、由上海市宝山区人民法院继续审理本案。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一六年三月三十日
书 记 员 金文博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。