广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2098号
原告：广州市吉达音响器材有限公司，住所地广州市花都区花山镇平山工业区9号9-1房，统一社会信用代码91440114MA59A82N13。
法定代表人：王成章。
委托代理人：王亦文、曾宇鸿，分别系广东合誉律师事务所律师、实习人员。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广州市花都区公益大道兰花路，组织机构代码00751444-2。
法定代表人：刘锦东。
委托代理人：李建雄，该局工作人员。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
第三人：刘本金，男，1982年1月25日出生，汉族，住湖北省监利县，
原告广州市吉达音响器材有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，由于刘本金与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告广州市吉达音响器材有限公司的委托代理人王亦文、被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人刘成坚、李建雄到庭参加诉讼，第三人刘本金经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2016年2月22日作出穗花人社工伤认［2016］000016号《工伤认定决定书》，认定刘本金于2015年5月23日18时50分左右，在公司车间上班工作时，因工作问题被另一名员工持刀捅伤。其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定为工伤。
原告广州市吉达音响器材有限公司诉称：原告对被告广州市市花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认［2016］000016号《工伤认定决定书》不服，理由如下：员工刘本金作为原告管理层人员，其正常上班时间是8:30-12:00,14:30-17:30，但刘本金受伤时间为2015年5月23日18时50分左右，其受伤时间不是上班时间，且其受到他人袭击时并无履行工作职责，所以根据《工伤保险条例》的相关规定：员工在非工作时间内且不履行工作职责的情况下受到他人袭击，应当不认定为工伤。故诉请法院：1.依法撤销被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认［2016］000016号《工伤认定决定书》；2.案件受理费由被告承担。
被告广州市花都区人力资源和社会保障局辩称：1.被告对工伤的事实认定清楚。第三人刘本金于2015年12月31日向被告递交了《工伤认定申请表》，描述其在2015年5月10日下午17时左右，在原告公司上班时，被公司的前员工李某持刀捅伤。后由原告公司安排送到广州市中西医结合医院治疗，经医院诊断为：1、左腰部刀割伤；2、小肠外露；3、失血性休克；4、左手部刀伤；5、左颈部刀伤。为证明工伤事实，第三人向被告提交了原告的《商事登记信息》、第三人《身份证》《工作证》《授权委托书》《所函》《律师证》《门诊病历》《病情介绍》、花山派出所开具的关于原告单位名称的《证明》、（2015）穗花法刑初字第1948号《刑事判决书》等材料。为查明工伤事实，被告对第三人提交的材料的真实性进行了核查，并于2016年1月5日向原告发出《举证通知书》，送达原告并签收。原告于2016年1月11日提交《民事答辩状》《授权委托书》《所函》《律师证》《营业执照》《法人代表身份证明书》、法人代表身份证等材料。被告于2016年1月11日向广州市公安局花都区分局申请调取了第三人案件的资料，取得了原告单位员工文某、邓某、李某的三份笔录。根据以上资料，被告于2016年2月22日作出了《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤，并送达原告及第三人处。2.被告作出的工伤认定适用法律正确。按照国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项，第三人作为原告的员工，在工作时间和工作场所，为履行工作职责而受到李某的暴力伤害，应认定为工伤。综上，被告作出的穗花人社工伤认［2016］000016号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。
第三人刘本金未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见及证据材料。
经审理查明：第三人刘本金是原告广州市吉达音响器材有限公司的员工，2015年5月23日，第三人在原告单位音响部车间工作期间，被原告的员工李某持刀捅伤，后被送往广州市中西医结合医院治疗，经医院诊断为：1.左腰部刀刺伤；2.小肠外露；3.失血性休克；4.左手部刀刺伤；5.左颈部刀刺伤。2015年12月31日，第三人向被告递交了《工伤认定申请表》，要求认定其受伤为工伤。被告受理第三人的工伤申请后，于2016年1月5日向原告发出花人社工伤举［2016］12号《举证通知书》，并向原告送达，原告在法定期限内向被告提交《民事答辩状》。为查明第三人受伤的相关情况，被告于2016年1月11日向广州市公安局花都区分局申请调取了该案的资料，取得了原告单位员工文某、邓某、李某的三份笔录。根据查明的事实，被告于2016年2月22日作出了《工伤认定决定书》，认为刘本金于2015年5月23日18时50分左右，在公司车间上班工作时，因工作问题被另一名员工持刀捅伤。经广州市中西医结合医院诊断为：“1.左腰部刀刺伤；2.小肠外露；3.失血性休克；4.左手部刀刺伤；5.左颈部刀刺伤。”。其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定为工伤。上述《工伤认定决定书》于2016年2月22日送达给第三人，同年3月14日送达给原告。原告不服，遂成本诉。
上述事实，有原告、被告提交的第三人身份证及委托材料、工作证、原告商事登记信息、《工伤认定申请表》、门诊病历、（2015）穗花法刑初字第1948号《刑事判决书》、花山派出所开具的关于原告单位名称的《证明》、《举证通知书》《民事答辩状》、原告委托材料、法定代表人身份证明及身份证复印件、《工伤认定决定书》、送达回证等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告广州市花都区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，对本行政区域内的工伤事故有作出工伤认定的职权。被告广州市花都区人力资源和社会保障局在查明涉案事实的情况下，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定刘本金受伤为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
关于原告认为第三人作为管理层人员，其正常上班时间是8:30-12:00,14:30-17:30，但其受伤时间为2015年5月23日18时50分左右，并非上班时间，且根据相关规定，其受到他人袭击时并无履行工作职责，与《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定不符的意见。经查，根据被告广州市花都区人力资源和社会保障局的调查材料及广州市花都区人民法院作出的（2015）穗花法刑初字第1948号《刑事判决书》等证据可证实事发时，第三人及其他工人正在车间上班，李某因工资问题与第三人发生纠纷，后持一把预先准备好的不锈钢弹簧刀将第三人的颈部及腹部捅伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定了在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。本案中，第三人刘本金作为李某的前主管，李某因工资问题与其发生矛盾而持刀捅伤第三人，是因第三人履行工作职责扣罚李某工资导致的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，原告并无举证证明第三人受伤时并非在上班，原告的上述意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州市吉达音响器材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市吉达音响器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 周 琴
二〇一七年一月十六日
书 记 员 黄颖杰