黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终69号
上诉人（一审被告）：哈尔滨长龙物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区埃德蒙顿路五街区9栋1层4户。
法定代表人：顾长龙，总经理。
委托诉讼代理人：王锐，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：刘振巍，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（一审原告）：张大伟，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（一审被告）：刘德伟，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：刘瑰瑛，住哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨长龙物业管理有限公司（以下简称长龙物业公司）与被上诉人张大伟、被上诉人刘德伟物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
长龙物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张大伟的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由张大伟承担。理由如下：1.一审法院认定事实不清，证据不足。根据法律规定，具有构造上的独立性、具有利用上的独立性、能够登记特定业主所有权的客体，属于专有部分。涉案阳台护栏并非属于公共部分，一审法院对此认定不清；2.长龙物业公司已经申请追加所有业主为本案被告，但一审法院未追加，遗漏诉讼主体。综上，请求二审法院依法改判。
张大伟辩称，建筑物管理人是长龙物业公司，砸落的东西属于建筑物的外墙部分，是由长龙物业公司维修不善引起的，过错方也是长龙物业公司。一审法院判决正确，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回长龙物业公司的上诉，维持原判。
刘德伟辩称，1.砸伤张大伟的护栏座基于外墙上，与阳台外墙共同建造密不可分，根据法律规定属于共有部分；2.刘德伟进户时与物业签订物业管理合同和业主公约，根据合同约定阳台外墙及护栏属于物业管理范围；3.此案发生后，现物业公司对护栏进行了拆除，并对阳台存在隐患的外墙进行清理和维修，此事再次说明阳台护栏和外墙归物业管理。
张大伟向一审法院起诉请求：1.请求判令长龙物业公司、刘德伟给付医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费共计172,164.40元；2.诉讼费用由长龙物业公司、刘德伟负担。
一审法院认定事实:2016年2月16日下午16点50分左右，张大伟途经哈尔滨市道外区黎华小区B9栋楼楼下时，该楼6单元7层2号房屋阳台窗户外的护栏坠落，将张大伟砸伤。伤后张大伟报警，哈尔滨市公安局道外分局黎华派出所出警。伤后当日张大伟到哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，伤情诊断为头部外伤、头皮裂伤、左顶骨骨折、右肩部软组织挫伤，共住院10天，张大伟支付门诊医疗费、住院医疗费共计33,063.88元、以及病例复印费38.50元。后张大伟于2016年3月23日进行复查，支付门诊医疗费516元。案件审理过程中，张大伟对其伤情申请司法鉴定，经哈尔滨市法院司法技术处委托至黑龙江省民强司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出黑民司临鉴字（2016）第471号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张大伟伤后伤残程度为玖级；2、鉴定落款前一日可行医疗终结；3、住院期间支持贰人护理，出院后支持壹人护理壹个月；4、因已评残，不再保护继续治疗。张大伟支付鉴定费、邮寄费2740元。经调查，刘德伟系黎华小区B9栋6单元7层2号房屋的所有权人，砸伤张大伟的阳台窗户外的护栏是该小区开发商统一建造，并非刘德伟自行加装。事故发生时，该房屋所在小区物业管理由长龙物业公司负责。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，砸伤张大伟的护栏镶嵌在刘德伟家房屋阳台外部，与楼体外墙紧密连接在一起，与该栋楼房主体一同建造，属于该建筑物共有的部分。长龙物业公司作为该建筑物的物业单位，负有对该建筑及附属公共设施进行维修、养护的义务，砸伤张大伟的阳台护栏属于长龙物业公司的管理范围，长龙物业公司作为管理人，疏于管理和维护，致使护栏坠落砸伤张大伟，故长龙物业公司应对张大伟承担赔偿责任。张大伟的各项损失，其中医疗费，根据张大伟就诊的医疗机构出具的各项医疗费票据计算，为33,579.88元；住院伙食补助费，按照黑龙江省一般公务人员出差伙食补助标准100元/天及张大伟实际住院天数10天计算，为1000元；残疾赔偿金，按照张大伟主张的2014年黑龙江省城镇居民人均可支配收入22,609元/年的标准及张大伟的伤残等级计算，为90,436元；误工费，按照2015年度黑龙江省在岗职工平均工资48,881元/年及张大伟伤后于2016年6月7日医疗终结的鉴定意见计算，为15,133.02元；护理费，按照2015年黑龙江省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资50,275元/年及张大伟住院期间支持贰人护理、出院后壹人护理壹个月的鉴定意见计算，为6944.37元；交通费，按照黑龙江交警支队确定的3元/天的标准及张大伟住院10天计算，为30元；精神损害抚慰金，按照张大伟的伤残等级，其诉请8000元合理；病历复印费，也是张大伟因本次事故所产生的，根据相关票据，为38.50元。上述各项损失，由长龙物业公司赔偿给张大伟。刘德伟虽为涉案房屋的所有人，但因坠落的护栏不属于刘德伟的专属部分，故刘德伟不应承担赔偿责任，张大伟对刘德伟的诉讼请求，不予支持。刘德伟诉请的营养费，证据不足，不予支持。判决：一、待判决发生法律效力后，长龙物业公司立即赔偿张大伟医疗费33,579.88元；二、待判决发生法律效力后，长龙物业公司立即赔偿张大伟住院伙食补助费1000元；三、待判决发生法律效力后，长龙物业公司立即赔偿张大伟残疾赔偿金90,436元；四、待判决发生法律效力后，长龙物业公司立即赔偿张大伟误工费15,133.02元；五、待判决发生法律效力后，长龙物业公司立即赔偿张大伟护理费6944.37元；六、待判决发生法律效力后，长龙物业公司立即赔偿张大伟误工费30元；七、待判决发生法律效力后，长龙物业公司立即赔偿张大伟精神损害抚慰金8000元；八、待判决发生法律效力后，长龙物业公司立即赔偿张大伟病历复印费38.50元；九、驳回张大伟的其他诉讼请求。案件受理费3848元，由张大伟负担445元，长龙物业公司负担3403元。鉴定费2740元，由长龙物业公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷。张大伟被涉案楼房的阳台护栏砸伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。故认定致使张大伟受伤的阳台护栏是属于建筑物共有部分还是专有部分，是确定本案侵权赔偿责任主体的前提。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，建筑物共有部分采取的是法条列举和排除的方式规定，即建筑物的基础、外墙、屋顶等基本结构部分属于共有部分。建筑物专有部分采取的原则性规定方式，即建筑区划内特定空间具有结构上独立性且明确区分、具有利用上的独立性且排他使用、能够登记为特定业主所有权的客体。根据表层粉刷说和壁心说的理论，专有部分和共有部分的界限在于墙体的表层粉刷部分及其以内的空间为专有部分。依据上述法律规定和理论，结合本案的案件事实和证据，涉案的阳台护栏系开发商统一承建，且悬挂于阳台外侧、依附于涉案楼房外墙体，整栋楼房护栏样式、位置、面积均一致，不具有独立性和登记特定所有权客体的属性。因此，涉案阳台护栏应认定为楼房外墙体的一部分，应认定为建筑物共有部分。长龙物业公司系涉案楼房的物业管理企业，其负有对共有部分的设施进行管理、维修、维护的职责，应认定为建筑物、构筑物或者其他设施的管理人。长龙物业公司没有证据证明自己对该护栏进行了管理、维修等行为，即不能证明自己没有过错，故一审判决长龙物业公司应承担阳台外护栏掉落产生的侵权赔偿责任，并无不当，本院予以维持。刘德伟对损害的发生并无过错，无需担责。因本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷与高空抛物损害责任纠纷明显不同，侵权责任主体具体明确，故不存在遗漏主体和追加全体业主为被告的问题。长龙物业公司的此项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人长龙物业公司的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3403元，由上诉人哈尔滨长龙物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 茂 建
审 判 员 王秀丽审判员赵丹晖
二〇一七年二月十六日
法官助理 王春贺书 记员刘晶