广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1906号
上诉人（原审被告）黎振，男，汉族，1985年3月20日出生。
被上诉人（原审原告）张石稳，男，香港居民，1966年9月18日出生。
上诉人黎振因与被上诉人张石稳房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，被上诉人张石稳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，（一）2013年3月14日，张石稳（甲方）、黎振（乙方）签订《租房合同》，约定：“张石稳将黄贝岭下村某号某号房租给乙方作住宅使用，月租金为人民币1400元。租期由2013年3月15日起至2013年6月14日止共3个月，乙方预交一个月租金和一个月的押金取钥匙入住。甲方收取乙方押金人民币1400元，押金在乙方住满合同期结算清数后交回乙方。住户未住满合同所定日期押金不退还。甲方交给乙方门锁1套，退房时交回甲方。乙方必须在租房的当月5日内交清当月的租金和上个月的水电费等。如乙方拖欠甲方租金或水电费等，人民币达到300元以上，甲方有权终止租约，并可强制搬出乙方居住用品，收回出租的房屋。承租人如中途转租他人必须经甲方同意，并办理转租改签合同。出租屋以月计租，乙方未住满一个月或一个月住了几天的情况下退房，则以一个月计租，住到最后，要提前15天向管理员申请退房，否则，押金不退。张石稳、黎振双方还约定了双方的其他权利义务。2013年3月14日，黎振向张石稳支付了房租人民币1400元、押金人民币1400元。2013年4月，黎振向张石稳支付了租金、水电费人民币1437元。
（二）2013年5月4日，黎振与其朋友姚鑫勇等人在涉案房产发生冲突。原审法院依法向黄贝岭派出所调取了张石稳及黎振朋友姚鑫勇的询问笔录。张石稳在询问笔录中陈述：“2012年5月4日12时左右，黎振带了大概4个男子，堵住张石稳黄贝岭下村140栋门口不让住户进出。后来张石稳报警，经警察警告那些男子就走了。警察走后，那些男子又回来了，用一些喷漆往我的房子的大门玻璃上喷红油。用红油在上面喷写一些字。还用床垫堵住我房子的大门口，不让租客进出。”姚鑫勇在笔录中陈述：“姚鑫勇与本案黎振为朋友关系。2013年5月4日中午，姚鑫勇和黎振从他租的地方搬了一些家庭用品出来，房东不让搬，就在外面买了些彩色液体向他的墙体上喷了一些。到了下午我和另一个朋友从外面拉了一个床垫过来，准备搬到深圳市罗湖区黄贝岭下村140栋602房，在一楼的门口碰到房东。房东不让我拉上去，后来我们就吵了起来。”
（三）根据张石稳提交的监控录像，2013年5月4日，黎振以及几个男子在黄贝岭下村140栋门口聚集，后来四个男子向大门喷漆，并运来床垫放在黄贝岭下村140栋1楼门口。黎振称该录像的喷油漆、堵门、打架等行为均与黎振无关。
（四）至开庭之日，黎振尚未将涉案房产的钥匙交还给张石稳，涉案房产内尚有黎振的东西没有搬走。
张石稳向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认张石稳、黎振于2013年3月14日所签订的《租房合同》无效；2、黎振立即腾房，向张石稳交还黄贝岭下村140栋602房钥匙，并向张石稳支付逾期腾房的占有使用费暂计350元（自2013年5月1日起算，按照1400元／月标准计算，应计至黎振实际腾房之日，暂计至原起诉之日）；3、黎振停止对张石稳拥有的深圳市罗湖区黄贝岭下村140号楼的侵害，并赔偿张石稳损失人民币1000元；4、黎振承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，涉案房产虽然为张石稳在宅基地的自建房，并且涉及拆迁，但并不影响涉案房产的使用价值，张石稳将涉案房产出租亦不存在合同法规定的合同无效的情形。故，张石稳、黎振签订的《租房合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案的主要争议焦点是张石稳、黎振究竟是谁违约？张石稳称，2013年5月1日，黎振妻子提出要搬离涉案房产，张石稳提出可以搬离，但双方应当办理正常的交接手续。黎振称张石稳乘黎振五一过节度假之机，自行更换了门锁，迫使黎振入住旅馆至今。但张石稳、黎振对以上所叙述的事实均未提供相应的证据予以证明。根据张石稳提交的监控录像，2013年5月4日，黎振以及几个男子在黄贝岭下村140栋门口聚集，后来四个男子向大门喷漆，并运来床垫放在黄贝岭下村140栋1楼门口。黎振庭审中称该录像的喷油漆、堵门、打架等行为均与黎振无关。但根据我院向黄贝岭派出所调取的黎振朋友姚鑫勇的询问笔录，姚鑫勇在询问笔录中明确承认与本案黎振为朋友关系，并陈述：“在2013年5月4日中午，姚鑫勇和黎振从他租的地方搬了一些家庭用品出来，房东不让搬，就在外面买了些彩色液体向他的墙体上喷了一些。到了下午我和另一个朋友从外面拉了一个床垫过来，准备搬到深圳市罗湖区黄贝岭下村140栋602房，在一楼的门口碰到房东。房东不让我拉上去，后来我们就吵了起来。”从姚鑫勇在询问笔录中的陈述中可以确认，2013年5月4日中午，黎振尚能从涉案房产搬出家庭用品，因此，黎振所陈述的涉案房产在五一后即被张石稳无任何原因换锁与实际情况不符。原审法院认为，根据张石稳提供的监控录像并结合姚鑫勇在询问笔录中的陈述，可以确认，2013年5月4日，黎振与其朋友在涉案房产确实存在向墙体喷彩色液体及用床垫堵门的行为。原审法院认为，黎振及其朋友的上述行为是故意损害涉案房产的行为，该行为已经使张石稳及涉案房产的安全受到威胁。故，张石稳有权要求黎振在2013年5月4日之后搬离涉案房产。退一步讲，即使黎振未违约，《租房合同》中约定的租期是从2013年3月15日起至2013年6月14日止。现《租房合同》已经到期，黎振亦应将涉案房产交还给黎振，并将涉案房产的钥匙交还给张石稳。黎振在2013年5月4日拒绝将涉案房产钥匙交还给张石稳，而且不将黎振的物品搬离涉案房产，使张石稳对涉案房产不能占有、使用。因此，黎振在与张石稳交接涉案房产前，应向张石稳支付涉案房产的占有、使用费。张石稳在庭审中已经确认黎振已经支付完毕2013年5月14日之前的房租，因此再行主张2013年5月1日至2013年5月14日期间的占有使用费没有依据。黎振支付占有、使用费的起算时间应为2013年5月15日。张石稳主张支付占有、使用费至实际交回房产之日止，但鉴于房产何时交回目前尚处于不确定状态，故综合本案情况，原审法院认定黎振在本案中支付使用费的期限截止至开庭之日即2013年7月12日为宜，对该日期之后的占有、使用费张石稳可另循法律途径解决。参考张石稳、黎振在合同中约定的租金数额，黎振应支付给张石稳2013年5月15日至2013年7月12日期间的房屋占有、使用费数额为人民币1400元／月×1.9月＝人民币2660元。至于张石稳要求黎振赔偿的损失人民币1000元，由于张石稳并未提供相应的证据证明该损失的存在，因此，原审法院对于张石稳的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、黎振应于本判决生效之日起10日内搬离涉案房屋（黄贝岭下村140号602号房）并向张石稳返还黄贝岭下村140号602号房的钥匙；二、黎振应于本判决生效之日起10日内向张石稳支付2013年5月15日至2013年7月12日的占有使用费人民币2660元；三、驳回张石稳的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元，由张石稳负担人民币10元，由黎振负担人民币15元。
上诉人黎振不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：撤销罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第472号民事判决书，裁定发回重审或判决驳回张石稳的诉讼请求。上诉事实与理由：该判决存在认定事实的证据不足、适用法律错误。黎振与张石稳于2013年3月14日签订《租房合同》，租期至2013年6月14日；黎振没有违约。张石稳却乘黎振五一劳动节出外过节度假之机，不经告知黎振，就违约地更换了出租屋门锁，拒绝黎振居住该出租房屋。黎振始终没有要提前退房并由其妻子向张石稳转达退房的意思表示，若是真有退房之意，不可能不向张石稳主张索回租房押金1400元和交出钥匙。事实上，本案完全有理由让黎振及一切有良知的明白人持有如下的合理怀疑：是张石稳蓄意违背诚实信用原则，为了一已私利而违约，不惜小题大作，借题发挥，既肆意阻止黎振清理家用物品出所租房门外，又恶意阻拦黎振的朋友姚鑫勇帮忙搬床垫入屋，将此举完全不属于合同约束的自由权，歪曲成系承租人违约提前退房并拒交回出租房门的钥匙，以达到其据此除既可白白得到押金1400元之外，又能向法院诉讼主张《租房合同》违法无效，还将无限期取得黎振占有使用费的目的。黎振已经就此起诉了张石稳并申请原审法院将此案与张石稳起诉黎振一案合并审理；原审法院对该申请没有书面或口头上的回复黎振，却裁定中止审理该案。综上所述，本案的《租房合同》系双方自愿、真实的意思表示，为合法有效合同，这一答辩理由也得到原审判决的一致认可，并正确归纳出本案的主要争议焦点是原、被告究竟是谁违约。遗憾的是，原审法院偏听张石稳一面之词的虚假陈述，采信其提供与《租房合同》无关的唯一证据即监控录像为主要证据，草率地确认黎振违约，承担占有使用费；而对黎振强有力的答辩主张：1、尚有押金1400元押在张石稳处。2、有价值不菲的家电、家具、衣服在出租房内。3、出租房门锁头已被张石稳更换，并坚决拒绝给黎振进入出租房屋。使黎振在客观上不能实际积极地占有、使用承租房屋关联问题，在判决书中没有作出令人信服、合理的释明，有的是对黎振的答辩状不置是否，牵强地把违约责任无端地归责于守约、无辜的黎振一方，却放纵了张石稳无故在先更换锁头拒绝黎振进房的违约失信。故该原审判决对黎振着实存在不公。黎振特上诉请求二审人民法院查明事实，判如所请。
被上诉人张石稳未答辩。
原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院经审理查明，黎振原审中提交的《收款收据》，出具时间为2013年5月1日。
本院认为，本案二审争议的焦点为导致双方《租房合同》解除的原因及黎振是否应向张石稳支付2013年5月15日至2013年7月12日期间的占有使用费。
黎振主张张石稳于2013年5月1日更换门锁导致其无法入住。本院认为，黎振对于张石稳更换门锁这一主张并未提供任何直接证据证明。相反，根据本案查明的事实及黎振在上诉状中的陈述可以证实，黎振于2013年5月4日尚可进入涉案房产，与其主张相矛盾。其次，黎振提交的《收款收据》上开具的时间为2013年5月1日，依据常理，住宿的相关票据应在退房时开具，则即使该《收款收据》真实，黎振以2013年5月1日开具的收据主张其于该日之后在旅馆居住15日与常理不符。因此，黎振主张张石稳更换门锁的主张，本院不予采纳。
黎振未能证明张石稳存在违约行为，而根据公安机关对姚鑫勇所作笔录及张石稳提供的录像的内容，黎振的朋友于2013年5月4日存在故意损害涉案房产的行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，张石稳在黎振未按照约定方法及租赁物性质使用租赁物的，张石稳有权解除合同；并且在《租房合同》期满后，仍拒绝交出涉案房产钥匙，继续占有涉案房产，因此黎振影响张石稳支付2013年5月15日至2013年7月2日期间的占有使用费。
综上，黎振的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由黎振承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许 莹 姣
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 邹俊辉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。