上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民四（民）初字第639号
原告吴丽霞，女，1978年4月2日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市。
委托代理人周东，上海震亚律师事务所律师。
委托代理人董若涵，上海震亚律师事务所律师。
被告上海海江医院，住所地上海市。
法定代表人林瑞棋，董事长。
委托代理人黄海玲。
委托代理人张晓云。
原告吴丽霞与被告上海海江医院（以下简称海江医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任佩独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴丽霞及其委托代理人周东律师，被告海江医院的委托代理人黄海玲、张晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴丽霞诉称，2008年11月，原告因牙痛至被告处就诊。同年12月，经被告处医生建议，原告在被告处做了全下牙整形，并拔除部分牙齿更换为烤瓷牙。整形后，原告牙齿即出现问题。数年来，原告不断更换牙齿，并反复出现牙齿炎症且伴有全身低热，对身体造成严重损害，并造成原告精神压力过大。原告曾多次至被告处反映情况，但被告一直推诿，后被告处工作人员曾陪同原告至上海交通大学医学院附属第九人民医院（以下简称交大九院）就诊，发现牙齿已无修复可能。因双方无法就赔偿事宜协商一致，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿医疗费13，334.80元、律师代理费1万元。审理中，原告变更医疗费的诉讼请求为13，498.80元，另要求被告赔偿误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费，具体金额由法院依法酌定。
被告海江医院辩称，2008年8月29日，原告曾因“患牙缺失”至被告处就诊，诊断为“45-46牙缺失”，予以43-48牙固定桥修复、牙齿预备，并告知原告一周后来院复诊安装烤瓷牙。因原告返回老家未能按时前来复诊。同年12月27日，原告来院复诊。经检查，原告47-48牙患牙髓炎，予以47牙根管治疗，并告知原告配合治疗，随时复诊。但时隔半年后于2009年6月9日，原告方来院复诊，诊断为48牙牙髓炎，建议原告行根管治疗，原告拒绝。2012年3月13日，原告时隔近三年后再次来院就诊，仍建议原告行47-48牙根管治疗，经几次治疗后症状有所好转。后被告处工作人员陪同原告前往交大九院就诊，医生建议原告拔除47-48牙，原告拒绝。因原告未按被告处医生的治疗方案和时间来院复诊，从而导致牙髓炎，原告的病情发展系其未按时复诊而造成，被告诊疗行为并无过错，故不同意对原告予以赔偿。另，被告为原告垫付他院医疗费用共计5，426.40元。
经审理查明，2008年8月29日，原告因牙齿不适至被告处就诊（具体就诊经过不详）。12月26日，原告因“自觉牙龈退缩”至交大九院就诊，查体示45-46、35-37牙缺失，34牙颈部楔缺近髓、探痛明显。诊断为34牙牙髓炎，建议34牙RCT。
2009年6月9日，原告因“右下后牙自发痛”再至被告处就诊，现病史载明“半年前在本院做下颌全口烤瓷桥修复，现右侧下牙疼痛不适”，诊断为48牙牙髓炎，建议48牙根管治疗，原告拒绝。同年7月14日，原告因“右下后牙自发痛一周”至上海市口腔病防治院就诊，诊断为47牙慢性牙髓炎可能，建议47牙烤瓷冠拆除后进一步治疗。
2011年9月23日，原告因“自觉低热2天”至上海市江湾医院就诊，诊断为免疫力低下。后原告多次因发热就诊于第二军医大学附属长海医院、上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院，诊断为“发热待查”。
2012年3月13日，原告因“右下颌烤瓷牙不适半年余”至被告处就诊，诊断为48牙牙髓炎，建议47-48牙RCT后重新修复治疗。后原告陆续至被告处复诊至6月4日。10月9日，原告至交大九院就诊，诊断为牙列缺损46，47RCT后，建议47牙拔除后再行考虑修复。
2013年8月2日、2014年7月8日，原告分别至交大九院、同济大学附属口腔医院就诊，均建议拆除剩余烤瓷桥，行RCT或拔牙。
现原告以被告存在医疗过错为由诉至本院，要求判如所请。
2014年9月10日，上海市杨浦区医学会（以下简称杨浦医学会）接受本院委托，就被告在对原告的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，原告人身损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定。原告为此提供门急诊病历10册（含被告医院门诊病历2册）。原告提供的被告医院门诊病历其中一册（以下称空白病历）仅盖有“2008年7月31日海江医院口腔科”、“2008年8月11日海江医院口腔科”、“2008年8月29日海江医院口腔科”印章，无具体就诊记录。2014年11月17日，杨浦医学会以提交的病历材料不全为由中止本案鉴定。嗣后，因原、被告双方对就诊经过说法不一，且均未能进一步提供相关证据，以致本案鉴定无法进行。
另查明，原告提供医疗费票据共27张，总金额为13，498.80元。2014年3月20日，原告为本案诉讼聘请律师，支付律师代理费1万元。
以上事实，有杨医损鉴2014［019］号中止鉴定通知、门急诊病历、医药费票据、律师代理费发票及双方当事人陈述等为证，本院予以确认。
庭审中，关于至被告处就诊经过。原告先陈述其至被告处初次就诊时间为2008年8月29日，后又表示因时隔太久，无法回忆清楚，主张初次就诊时间为其提供的被告处空白病历中盖印记载的2008年7月31日。关于门诊病历保管情况。原告在两次庭审中分别陈述“不是都在我自己这里，有的保存在被告处。也应该不只2份病历卡，因为我遗失过的。”、“我去过被告处看过很多次，但是有一些病历已经遗失了，现在只能提供2本。”
审理中，关于鉴定无法进行的原因，原告认为系因被告处医生不负责任，在对原告进行诊疗后未予以书写就诊记录，而其并不懂医学，故就诊时未要求被告书写，事后亦未就此向被告反映。现因就诊记录不全导致无法鉴定，被告应承担相应的不利后果，并对原告承担全部的赔偿责任。被告不认可原告提供的空白病历，认为门诊病历系由患者本人自行保管，相关就诊病历可能系原告遗失，故坚持不同意承担赔偿责任。另，考虑到原告实际情况，被告表示愿意补偿原告1万元，并不再要求原告返还被告所垫付的医疗费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其在诊疗活动中受到损害而要求被告予以赔偿，必须以被告在诊疗活动中存在过错，且原告的损害结果与被告的不当医疗行为之间存在因果关系为前提，原告对此负有举证证明责任，然原告现有之证据未能充分证明其前述主张。首先，由于医疗活动具有高度专业性及相当复杂性，故对于医疗行为是否违反诊疗常规及医疗行为与损害后果之间是否具有因果关系，除依照一般常理及当事人提供的证据材料进行认定外，尚有赖于具有专业知识、经验、技能的相关专家作出判断。本案中，本院依法委托杨浦医学会进行医疗损害鉴定，但终因材料不全致鉴定无法进行。对此，原告认为其提供的空白病历系因被告处医生未予书写就诊记录并据此推定被告应承担无法鉴定的不利后果，然其提供的空白病历中涉及三个就诊日期，对除被告认可日期（2008年8月29日）之外的2008年7月31日及2008年8月11日的两次就诊情况，其未能提供其它证据予以佐证，且其未能就在被告处之就诊经过、就诊内容作出确切陈述，故原告仅凭该空白病历本身尚不足以证明被告处医生未予书写就诊记录。考虑到医疗实践中，门诊病历确实多由患者本人予以保管，且原告在庭审中亦多次陈述其存在病历丢失的情况，故本院对原告提供的空白病历之真实性不予认可，并确认本案医疗损害鉴定无法进行系因原告未能提供完整就医记录所致。对原告所称被告应承担无法鉴定的不利后果之主张，本院不予支持。其次，根据原告提供的门诊病历显示，原告每次就诊时间相隔数月至数年不等，被告辩称原告因自身原因未按时复诊而导致牙齿目前之状况，确有一定可能。再次，原告虽因发热前往医院就诊，然诊断却为免疫力低下或发热待查，并无证据表明其发热症状与被告之口腔诊疗行为之间存在相关性。综上，因原告未能举证证明被告在诊疗活动中存有过错，故对原告要求被告承担赔偿责任之诉讼请求，本院不予支持。被告自愿补偿原告1万元，并不再要求原告返还被告所垫付的医疗费，系被告对其财产的合法处分，并无不当，本院照准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告吴丽霞的全部诉讼请求，不予支持；
二、于本判决生效之日起十日内，被告上海海江医院一次性补偿原告吴丽霞1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费387.46元，减半收取193.73元，由原告吴丽霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 任佩
二〇一五年七月十七日
书 记 员 钟锐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。