湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00657号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人邱某，男，1967年3月13日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，原系某公司项目经理。2014年1月6日被取保候审，2015年1月5日被本院取保候审。
辩护人陈伟，湖北浩泽律师事务所律师。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2014）748号起诉书指控被告人邱某犯对非国家工作人员行贿罪，于2014年7月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法决定适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院指派检察员尹国传出庭支持公诉，被告人邱某及其辩护人陈伟到庭参加诉讼。经报请武汉市中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控，自2005年起，被告人邱某利用“武汉常博建设集团有限公司”的资质在“武汉天然气有限公司”汉口抢修中心承接抢、维修业务及外包管道改造工程，为感谢“武汉天然气有限公司”汉口抢修中心主任胡某斌在业务上的关照，先后于2008年9月23日向胡某行贿人民币41.0138万元，用于购买本市江岸区后湖乡“幸福人家”南苑2幢1层商一号房商铺；于2011年12月18日向胡某斌行贿人民币12.93万元，用于购买“东风日产骐达”汽车一辆；于2012年5月26日向胡某斌行贿人民币26万元，用于购买“现代胜达”汽车一辆。
被告人邱某为感谢“武汉天然气有限公司”管网运行部经理杨某东在相关工程施工审核上的关照，于2009年1月22日向杨某东行贿人民币12万元。
综上，被告人邱某共向两名非国家工作人员行贿，行贿的数额共计人民币91.9438万元。被告人邱某于2014年1月6日被检察机关抓获。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了侦查机关的抓获及破案经过、身份材料等书证，证人证言，被告人供述，视听资料等证据。公诉机关认为，被告人邱某的行为已构成对非国家工作人员行贿罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款的规定对被告人邱某予以处罚。
被告人邱某对公诉机关起诉书指控的犯罪事实均予以供认，请求从轻处罚。辩护人认为：1、被告人邱某给予胡某、杨某的贿赂款是基于在工作中没有受到为难和刁难，且为今后继续搞好关系，在工作中不被刁难，被告人邱某主观上没有谋取不当利益的目的。2、被告人邱某按合同约定承接武汉天然气有限公司的管道抢修等业务，并依合同约定结算并获取工程款项，没有获取非法利益，被告人邱某客观上也没有谋取不当利益的行为。综上，辩护人提出被告人邱某的行为不构成对非国家工作人员行贿罪的辩护意见。
经审理查明，自2005年起，被告人邱某以武汉常博建设集团有限公司（以下简称常博公司）的资质在武汉天然气有限公司汉口抢修中心承接抢修、维修业务及外包管道改造工程，为感谢武汉天然气有限公司汉口抢修中心主任胡某（已判刑）在业务上的关照，先后于2008年9月23日向胡某行贿人民币41.0138万元，用于购买本市江岸区后湖乡幸福人家南苑一门面房；于2011年12月18日向胡某行贿人民币12.93万元，用于购买东风日产骐达牌小型轿车一辆；于2012年5月26日向胡某行贿人民币26万元，用于购买韩国现代牌新胜达小型轿车一辆。
被告人邱某还为感谢武汉天然气有限公司管网运行部经理杨某（已判刑）在相关工程施工审核上的关照，于2009年1月22日向杨某行贿人民币12万元。
综上，被告人邱某对非国家工作人员行贿金额共计人民币91.9438万元。检察机关在侦办其他案件时，发现被告人邱某有涉嫌行贿的嫌疑，于2014年1月4日通知被告人邱某到检察机关接受调查，被告人邱某接受调查时如实交代了上述犯罪事实，检察机关于2014年1月6日对被告人邱某予以立案侦查。
上述事实，有公诉机关提供及本院调取的，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（1）书证一破案经过及情况说明、情况报告及调查笔录证明，检察机关于2014年1月4日根据线索发现被告人邱某有涉嫌行贿的嫌疑，被告人邱某接受调查后，交代了对胡某、杨某行贿的犯罪事实。
（2）书证二常住人口基本信息证明，被告人邱某的身份情况。
（3）书证三工商档案材料证明，常博公司的企业登记注册状况。
（4）书证四企业法人营业执照、工商档案材料、任职文件及劳动人事材料证明，胡某、杨某在武汉天然气有限公司担任相关职务状况。
（5）书证五施工服务协议及建设工程项目成本合同书证明，武汉天然气有限公司将所辖中低压管网的抢修、维修等工程发包给常博公司，被告人邱某作为项目经理从常博公司处对武汉天然气有限公司中低压管网维修等工程进行承包施工。
（6）书证六武汉市商品房买卖合同及发票、付款说明及转账支票证明，被告人邱某以武汉市新洲兴华建筑装饰工程队的名义于2008年9月23日为胡某垫付资金人民币410138元，用于胡某购买位于本市江岸区后湖乡的幸福人家南苑商铺。
（7）书证七汽车订购合约书及发票、个人活期明细信息证明，被告人邱某于2011年12月18日为胡某垫付资金人民币129300元，用于胡某购买东风日产骐达牌小型轿车一辆。
（8）书证八机动车购买合同及发票、垫资证明及转账凭条证明，被告人邱某于2012年5月26日为胡某垫付资金人民币26万元，用于胡某购买韩国现代牌新胜达小型轿车一辆。
（9）书证九转账凭条及银行卡账户信息证明，被告人邱某于2009年1月22日通过银行转账向杨某付款人民币12万元。
（10）证人证言一胡某的证言证明，其担任武汉天然气有限公司汉口管线所组别主任，分管抢修中心的工作。2008年8、9月份，其表示准备购买本市江岸区后湖乡幸福人家的门面房，但钱不够，被告人邱某表示由他用支票支付剩余购房款人民币41万余元。2011年12月，其表示想更换车，由被告人邱某实际支付购车款人民币12万余元为其购买骐达小轿车。2012年4月底，其表示将上述骐达小轿车给儿子使用，另外再购买一辆汽车，被告人邱某又实际支付购车款人民币26万元左右为其购买新胜达汽车。被告人邱某所在的单位系汉口管线所的抢修施工队伍，双方系管理与被管理的关系，被告人邱某愿意为其购房、购车支付款项，系为了与其搞好关系。
（11）证人证言二杨某的证言证明，其于2005年至2008年担任武汉天然气有限公司汉口管线所经理，负责对汉口管线所的维修抢修的外包具有施工资质的单位每年进行审核后，报公司审批确定外包的合作单位，并每年签订承包施工合同；其中被告人邱某所在的单位从2005年开始在汉口管线所承接维修抢修工程。2009年1月份的一天，被告人邱某至办公室表示感谢其这几年对他工作的支持，并要其银行卡账号；此后，其查账发现银行卡内存进人民币12万元，便知道系被告人邱某感谢其以前的工作中对他的关照。
（12）证人证言三张某的证言证明，其于2004年至2010年在武汉天然气有限公司的经营管理部担任部门经理，在其任职期间，杨某担任武汉天然气有限公司汉口管线所负责人至2009年；且在其任职期间，被告人邱某担任负责人的公司专门负责武汉天然气有限公司汉口地区的抢修施工。汉口管线所负责汉口地区的管网运行、维修工程、日常线路的维护等工作，杨某作为负责人对该部门的工作全面负责，并对抢维修的结算审核履行签字的手续。
（13）证人证言四彭某的证言证明，其系武汉天然气有限公司汉口管线所组别经理。胡某担任汉口管线所组别主任，分管抢修组、外包施工组和管线管理组。
（14）证人证言五巴某的证言证明，其担任常博公司的党委副书记；被告人邱某系挂靠在常博公司的项目经理，与常博公司系承包经营关系，由被告人邱某向常博公司上交管理费及税费，且被告人邱某以常博公司的名义在武汉天然气有限公司承接工程。
（15）被告人邱某在侦查阶段的供述证明，其先后于2008年、2011年下半年、2012年8月为武汉天然气有限公司汉口抢修中心的主任胡某购房、购车支付款项近80万元；其所在工程队在汉口抢修中心处的工程系由胡某介绍，且胡某负责在工程验收资料上的审核签字，其所送的行贿款主要是感谢胡某对其的帮助和关照。其还于2009年初通过银行转账的方式向武汉天然气有限公司管网运行部经理杨某个人银行账户转款人民币12万元；因杨某系汉口管线所的经理，在工程款的结算过程中须经杨某的签字，其所送的行贿款主要是感谢杨某对其没有为难过，也想把今后的关系搞好。
本院认为，被告人邱某为谋取不正当利益，对非国家工作人员行贿人民币919438元，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪。公诉机关指控被告人邱某对非国家工作人员行贿的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人邱某在被追诉前主动交代行贿行为，可以减轻处罚。关于被告人邱某的辩护人提出被告人邱某的行为不符合谋取不正当利益的要件，不应构成对非国家工作人员行贿罪的辩护意见。在案证据证人胡某、杨某、张某、彭某、巴某的证言、被告人邱某在侦查阶段的供述等证据可以证实，被告人邱某以常博公司的名义在武汉天然气有限公司承揽抢修等工程，受贿人胡某、杨某作为武汉天然气有限公司相关部门的工作人员为被告人邱某违反行业规范的规定提供帮助或者方便条件，应认定被告人邱某谋取不正当利益，其行为符合对非国家工作人员行贿罪的构成要件。被告人邱某的辩护人提出上述辩护意见与事实和法律规定不符，本院不予采纳。综合被告人邱某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对被告人邱某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款、第四款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人邱某犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 雷
人民陪审员 周汉云
人民陪审员 涂金山
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王 冠