阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1916号
原告：陈适,男,1952年10月10日生,汉族,住阳江市，
委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市新江北路***号。
负责人：洪仕芹，该行行长。
被告：阳江市海达水产有限公司。住所地：阳江市海陵岛试验区闸坡镇顺岸码头*号。
法定代表人：吴达来，该公司总经理。
被告：阳江市康威水产有限公司。住所地：阳江市海陵岛试验区闸坡镇北环路*号。
法定代表人：吴俭康，该公司总经理。
被告：阳江市海陵岛海达实业有限公司。住所地：阳江市海陵岛试验区闸坡镇北环路***号。
法定代表人：吴达来，该公司总经理。
被告：阳江市闸坡金海达农贸市场有限公司。住所地：阳江市闸坡镇海港小区农贸市场。
法定代表人：吴达来，该公司总经理。
被告：吴达来，男，1962年7月7日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区，
被告：韩换，女，1962年1月10日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区，
被告：吴俭康，男，1984年12月5日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区，
被告：吴举，男，1968年4月16日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区，
被告：吴丽珠，女，1983年9月19日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区，
被告：吴水连，女，1987年5月14日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区，
被告：莫翠婷，女，1987年6月19日生，汉族，住广东省从化市，
被告：何建媚，女，1972年1月5日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区，
被告：张梓文，男，1983年8月2日生，汉族，住阳江市江城区，
被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市体育西路***号建和中心**楼。
负责人：林剑，该公司总经理。
委托代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人：许万祥，广东迅恒律师事务所律师。
第三人：阳江市海陵岛经济开发试验区经济发展局。住所地：阳江市海陵岛试验区闸坡镇碧涛村*号楼。
法定代表人:金国固,该局局长。
委托代理人:谭庚强，该局干部。
委托代理人：林德榜，该局干部。
原告陈适诉被告中国工商银行股份有限公司阳江分行（以下简称工商银行阳江分行）、阳江市海达水产有限公司（以下简称海达公司）、阳江市康威水产有限公司（以下简称康威公司）、阳江市海陵岛海达实业有限公司（以下简称海达实业公司）、阳江市闸坡金海达农贸市场有限公司（以下简称金海达公司）、吴达来、韩换、吴俭康、吴举、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东公司）、第三人阳江市海陵岛经济开发试验区经济发展局（以下简称海陵经发局）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈适的委托代理人唐代海，被告海达公司、海达实业公司、金海达公司、吴达来、信达资产广东公司，第三人海陵岛经发局均到庭参加了诉讼；被告工商银行阳江分行经本院传票传唤，被告康威公司、吴举、吴俭康、韩换、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文经本院公告送达开庭传票，无正当理由均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈适诉称，工商银行阳江分行诉海达公司、吴达来等借款合同纠纷一案中，阳江市江城区人民法院于2014年3月5日作出（2014）阳城法民二初字第124号民事裁定，其中查封登记在海达公司名下的位于阳江市闸坡镇文明路××号的土地使用权（国有土地使用权证号：××），查封期限自2014年3月7日止2016年3月6日，并将以《协助执行通知书》送达阳江市国土资源局海陵岛分局执行查封。原诉讼案件审理结案生效后，工商银行阳江分行已经于2014年9月申请执行[案号：（2014）阳城法执字第1089号]。阳江市江城区人民法院于2016年2月29日再度作出（2014）阳城法执字第1089-3号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，继续查封被执行人海达公司所有的位于阳江市闸坡镇文明路××号的土地使用权（国有土地使用权证号：××），查封期限自2016年3月7日至2019年3月6日。即当前海达公司等所有被执行人的不动产均处于被查封和执行（评估）处置中。但是，被查封的位于阳江市闸坡镇文明路××号的土地使用权却存在特殊情况，该地块中的571.086平方米是原告等5户原海陵区闸坡粮管所职工的安置房建设用地，系2006年海陵区闸坡粮管所改制将辖下资产整体（包括原告等12户原职工的宿舍及其用地）转让给原阳江市谊林海达速冻水产有限公司（以下简称谊林海达公司，现更名为阳江市海达水产有限公司），后者承诺置换用地用于建造住房安置异议人等12户职工，而原告等5户职工的住房建设用地恰好位于该地块内，已于2010年施工2011年落成5栋联排两层楼房，实际使用总面积合共571.086平方米，原告房屋编号为××A4，实际使用土地面积为45平方米。而且，自2011年开始原告等5户职工均陆续入伙居住至今，且一直在推进履行报建手续。
尽管位于阳江市闸坡镇文明路××号的土地使用权登记在海达公司名下，表面物权成立，依法可以查封。但是，该查封是基于物权公示和充分保护债权人利益的应急所需。而且，该物权登记只及于土地，而兴建的5栋联排两层楼房是正在等待国有建设用地使用权分割变更登记和房屋所有权登记，只是由于办证费用筹措、海达公司及其法定代表人吴达来陷入债务纠纷等客观原因未及时完成，然后遭到查封而耽搁至今。被查封的仅仅是土地使用权而不涉及房屋，土地之上已经建成的房屋系原告等5户的安置住房，是原告的原职工宿舍及其用地与海达公司置换而来。原职工宿舍及其用地早已被海达公司建成厂房，原告等5户也早在被查封前便已迁居该5栋联排两层楼房，原告和海达公司发生交易基础关系的时间远在此前，原告财产权依然成立和应当得到保护。
因此，原告于2016年3月8日向执行法院即阳江市江城区人民法院提出执行异议，执行法院虽基本查明原告所主张的有关事实，但却以“物权登记部门所登记的所有权（使用权）也不具有可分割性，不能将其相应的份额登记在案外人名下而排除人民法院强制执行。……缺乏法律依据，本院不予支持。”等理由，驳回原告的异议。显然，执行法院的理据缺乏说服力，也自相矛盾。其既然意识到登记在被告海达公司名下的位于阳江市闸坡镇文明路××号的土地使用权于本案存在是否分割的必要，却先入为主地认定不具有可分割性，理据何在？这恰恰表明原告基于实体权利排除执行的主张是合理的也是可行的，即应该排除强制执行，分割该宗用地和确权登记，执行法院理应裁定中止执行，而不是驳回异议将原告推向执行异议之诉。
综上事实和理由可知，其一，原告有权主张对阳府国用2013第22-1067号国有土地使用权证登记之土地使用权按住房实际占地面积予以分割和变更登记；其二，原告有权对因置换、安置和协议出资而形成的房屋主张所有权，房地一体、地随房走，土地使用权登记和房屋所有权登记自然应该归一。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告对位于阳江市闸坡镇文明路××Ａ4的房屋土地等财产实体权利依法应当得到尊重和保护，不应被查封，更不应作为海达公司的财产被执行。
实际中可以预计，因登记于一个国有土地使用权证但实际利用上被分割的该宗土地根本无法正常处置执行，与其这样僵持下去使得申请执行人工商银行阳江分行、被执行人海达公司、原告等各方面权益都处于不确定乃至受损害状态，不如经由司法裁决先解决分割登记确权，再恢复对被告海达公司剩余部分土地使用权的执行。而且，诉讼当事人包括申请执行人工商银行阳江分行及被告海达公司等均有意愿就此和解。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、中止（2014）阳城法执字第1089-3号执行裁定对登记在海达公司名下的位于阳江市闸坡镇文明路××号的土地使用权中属于拆迁置换给原告的A4房屋使用的45平方米土地使用权的查封；二、对登记在被海达公司名下的位于阳江市闸坡镇文明路××号的土地使用权中属拆迁置换给原告A4房屋使用的45平方米单独确权登记；三、本案受理费由被告承担。
被告海达公司辩称，原谊林海达公司刚开始收购粮食局在海陵和闸坡镇两个粮管所全部资产的时候，还包括有12户粮管所职工每户占地面积为32平方米的住房，当时和海陵岛试验区政府商量说好是每一户置换32平方米的土地给原粮管所的职工，后来职工要求每户增加至45平方米，海达公司答应了职工的要求。当时和试验区政府粮食局应该签订了合约，保证了每户职工有45平方米的用地。互换的土地双方不用再作任何经济补偿。对于12户职工宿舍，约定被告海达公司还赔偿大约30万元给他们，但是海达公司足足赔偿了60万元给12户职工。上述款项赔给海陵岛试验区粮食局，由粮食局负责建好房屋安置好上述12户职工。当时粮食局不能出面承建上述房屋，便以海达公司的名义去建设。上述所讲的置换土地是属实的。上述12户的土地原来是登记在海达公司名下的，置换后由粮食局负责办理过户到上述12户职工名下的手续，过户费也是由粮食局负责。
被告海达实业公司、金海达公司的答辩意见与被告海达公司的答辩意见一致。
被告吴达来辩称与被告海达公司的答辩意见一致，同时辩称被告韩换、吴俭康、吴举、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文均为其亲属。
被告信达资产广东公司辩称，一、信达资产广东公司于2015年3月30日与工商银行阳江分行签订债权转让协议，受让了（2014）阳城法民二初字第124号民事判决书所确定的债权，2015年11月8日，江城区人民法院做出裁定变更信达资产广东公司为（2014）阳城法执字第1089号案的申请执行人，其对原告起诉的事实不知情，而且原告也没有提供在起诉状中所述的土地置换的合同及被告海达公司收购粮管所的相关资料，因此其无法查实涉案土地的实际置换情况。二、根据物权法的规定，不动产的转让应依法登记才发生法律效力，从原告提供的土地权属证书显示，涉案土地使用权权属人为海达公司，原告未取得涉案土地的使用权。原告与被告海达公司之间所谓的土地置换行为，未发生物权转让的法律效力，因此原债权人工商银行阳江分行申请法院执行均是合法有据的，应该维持。三、原告所诉房屋所占的土地仅仅是涉案土地中的一部分，并不存在独立的侵权，物权登记部门对于涉案土地的登记是属于一个整体，且不具有可分割性，不能因原告依据合同关系占有使用一部分土地而排除对被执行人海达公司的财产执行。若因此排除执行的话，将明显损害被告的合法权益，原告对于房屋所占土地的权利不足以排除执行，法院对于原告所提出的异议申请做出的裁定处理结果合法正当，应当维持。四、原告并未提供证据证实本案的土地置换以及合同的履行情况，而且由于本案所涉土地的办证费用问题致使土地未能过户，原告长达多年未向被告海达公司采取诉讼措施，故意对过户手续拖延存在过错，原告的情况是不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的法定情形。五、原告的第二项请求没有法律依据，对于不动产权属的确权应该以行政部门以行政的方式登记确立或由相关权利人通过代位析产诉讼解决，法院不应当在本案中直接对原告说主张的土地予以单独确权。退一步，即使法院最终认定原告对其主张的土地享有权属，原告也是涉案土地其中的共有人，根据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押若干规定》的第十四条，对于被执行人与其他人共有的财产人民法院可以查封、扣押、冻结，因此本案对于涉案土地的查封符合法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人海陵经发局陈述称原告起诉的事实属实。
被告工商银行阳江分行、康威公司、吴举、吴俭康、韩换、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文均没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明，谊林海达公司（阳江市谊林海达速冻水产有限公司）于2012年11月1日经阳江市工商行政管理局江城分局核准变更企业名称为海达公司（阳江市海达水产有限公司）。
2005年5月31日，原阳江市海陵岛经济开发试验区粮食局（以下简称海陵粮食局）根据省府[2003]83号国有粮食企业改革意见及省、市的批复，作出《海陵岛试验区国有粮食企业改革实施方案》，主要内容为：根据省政府《关于切实搞好国有粮食企业改革的意见》（粤府[2003]83号）和省、市政府批准的《海陵岛试验区国有粮食企业改革方案》（海管[2003]49号）并参照有关法律法规、政策性文件，制定《海陵岛试验区国有粮食企业改革实施方案》，本方案自区管委批准之日起执行：二、（一）改革的指导思想：以党的十六大精神和“三个代表”的重要思想为指导，按照“全员解除、处置资产、经济补偿、重组转制、竞岗返聘”的原则，以市场为导向，以体制和机制创新为动力，加快企业布局调整和制度创新，建立适应社会主义市场经济要求的新型粮食企业；三、改革的基本方法组织实施。（一）改革的基本方法是对纳入改革范围的三间国有粮食企业实施停业关闭，企业职工领取遣散费，与企业解除劳动关系；（二）职工的安置，区粮食储备公司、闸坡粮管所和海陵粮管所的在册职工和离退休职工都纳入安置的范围。四、企业的处置。（一）接替原国有粮食企业，即将区粮食储备公司、闸坡粮所和海陵粮所全部解体；（四）区国有粮食企业的原有房地产除根据今后业务发展需要保留外，其余的一律经合法途径转让变现，筹集改革资金；（五）企业处置时间安排：1、2005年4月开始对区内国有粮食企业的资产进行登记、认证、评估、协议转让。2、2005年6月30日前办妥解体原国有粮食企业的手续；五、改革的配套措施。（六）对粮食企业职工的宿舍，根据企业的不同情况，分别按照不同的方法解决；（七）改革所筹集的资金统筹用于职工安置、缴交社保、医保费用和偿还债务。
2005年11月，海陵粮食局就协议转让国有粮食企业资产问题，向阳江市海陵岛经济开发试验区管理委员会提交海粮呈[2005]17号《关于协议转让资产的请示》。2005年11月24日，阳江市海陵岛经济开发试验区管理委员会向原海陵粮食局作出海管涵[2005]51号《关于协议转让国有粮食企业资产的批复》，主要载明：来文《关于协议转让资产的请示》（海粮呈[2005]17号）收悉。经2005年10月28日区委、区管委班子扩大会议研究，就“协议转让国有粮食企业资产”问题批复如下：一、原则同意协议转让国有粮食企业资产。二、国有粮食企业资产转让必须按照法定程序办理。三、《资产转让协议书》送区法制局审核。四、国有粮食企业资产按法定程序评估，评估价报区国资部门核准，核准后报区管委批示。五、做好企业职工的安置工作，并会同谊林海达公司到区社保分局衔接好企业社会养老保险费的缴纳工作。
2005年12月8日，海陵粮食局（转让方、甲方）与谊林海达公司（受让方、乙方）签订一份《资产转让协议书》，将区内国有粮食改制企业的约定资产转让给海达公司，主要约定：甲方按照国务院、省、市关于进一步深化国有粮食企业改革的文件、会议精神，积极开展国有粮食企业改革工作。为筹集改革资金，支付职工遣散和补缴社保费用，需处置区内国有粮食改制企业部分资产。乙方是国内闻名的出口创汇民营企业，企业资金雄厚，技术先进，前景乐观，并热衷继续在海陵岛投资建设发展。因发展的需要，意欲收购区国有粮食企业资产。鉴于甲、乙双方改革发展的需要，甲方按照《国务院办公厅转发国务院国有资产监督管理委员会关于规范国有企业改制工作意见的通知》（国办法[2003]96号）第五条“交易管理”的协议转让方式进行，将区内的国有粮食改制企业的约定资产转让给乙方。根据《中华人民共和国合同法》和其他法律法规的规定，双方本着公平、公开、平等互利的原则，经充分协商一致达成资产转让协议条款如下：一、转让资产的核定。甲方转让给乙方的资产是指经确权后的区内国有粮食企业的房地产，分别位于海陵、闸坡××镇，其中占地面积8975.66㎡，建筑面积约7319.24㎡（详见《处置资产清单》）；二、资产转让金的确定。转让的资产由甲方委托有资质的资产评估所进行评估所，以评估对转让资产的评估净值（并经区国资部门核准和甲、乙双方确认后）作为资产转让成交价，资产转让及产权变更过程中所发生的税费按法定属甲方负担的由甲方负责（含土地出让金），属乙方的由乙方负责；三、转让时间的界定，按照区国有粮食企业改革的时间要求，定于2005年12月31日作为资产转让时间。1、对转让的资产在2005年12月31日前所发生的租赁合同，由乙方与承租方协商合同履行的事宜，如因乙方发展需要不能与承租方续租的，其合同由甲方负责与承租方终止。2、对转让的资产在2005年12月31日（含12月31日）之前产生的租金由甲方收取，2006年1月1日（含1月1日）之后产生的租金由乙方收取；四、付款的方式，1、在双方签署本协议时乙方向甲方支付资产转让款人民币10万元、协议签订后15天内支付50万元作为甲方改制工作的启动资金。2、因改制时间的要求，其评估、审核、办证和资金筹集均需一定时间，由乙方负责承担区代缴区内国有粮食企业欠缴的社保费约195.7万元。3、甲方提供转让的资产证件及相关资料给乙方办理产权变更时（以国土部门受理产权变更提交的资料时间为准），乙方将资产转让金余下未付清部分一次性支付给甲方（乙方可从后在那个扣除代甲方支付应缴税费的款项），甲方收到余下的资产转让金后将装入的资产（含租赁合同）移交给乙方接管使用，并负责配合乙方办理产权过户（产权变更）等手续；五、资产处置的资金用于支付职工遣散费、补缴欠缴社保等费用；与国有粮食企业解除劳动关系的职工可到乙方企业报名就业，在同等条件下，乙方须优先考虑安排就业。海陵粮食局和谊林海达公司均在合同上盖章予以确认。
2006年3月20日，海陵区粮食局、阳江市海陵岛经济开发试验区海陵粮食管理所、阳江市海陵岛经济开发试验区闸坡粮食管理所（转让方、甲方）与谊林海达公司（受让方、乙方）签订一份《实物资产转让协议书》主要载明：鉴于甲、乙双方改革、发展的需要，甲方根据区管委《关于全区国有粮食企业改革实物资产转让价格的批复》（海管涵[2006]11号）文件精神，按照《国务院办公厅转发国务院国有资产监督管理委员会关于规范国有企业改制工作意见的通知》（国办发[2003]96号）第五条“交易管理”的协议转让方式进行，将区内的国有粮食改制企业的约定实物资产转让给乙方。根据《中华人民共和国合同法》和其他法律法规的规定，双方本着公平、公开、平等互利的原则，经充分协商一致达成资产转让协议条款如下：一、转让资产的核定。甲方转让给乙方的实物资产是指经确权、评估和国资审核后的区内国有粮食企业的房地产，分别位于海陵镇下朗公路边粮站（占地面积2759平方米、下同）、闸坡镇南安路粮所第一站（280.3平方米）、××粮所中心站之一（847平方米）、闸坡镇文明路宿舍（504平方米）、××粮所中心站之二（1121平方米）、闸坡镇人民路粮所综合门市部（34.4平方米）、海陵镇人民路5号（3401平方米）、闸坡镇文明路仓库（605.3平方米），共八处合计占地面积9552平方米，建筑面积7671.66平方米的国有粮食企业固定资产；二、资产转让金的确定和税费缴交约定。转让的实物资产由甲方委托有资质的资产评估所进行评估，以评估所对转让资产的评估净值作为基础并经区国资部分核准、区管委批准和甲、乙双方确认的230万元作为资产转让成交价；三、转让时间界定。按照区国有粮食企业改革的时间要求，定于2006年4月1日作为资产转让时间；四、付款方式。1、在双方签署本协议是乙方向甲方支付资产转让款人民币10万元，协议签订后15天内支付50万元作为甲方改革资金；2、因改制时间的要求，且办证和资金筹措均需一定时间，故由乙方负责承担代缴区内国有粮食企业欠缴的社保费约195.7万元（具体缴交金额和方式由乙方与区社保去协商，乙方承担代缴的社保费金额双方约定为195.7万元，并从资产转让价款中扣除）；3、协议签订后甲方提供转让的实物资产证件及相关资料给乙方办理产权变更时（以国土部门受理产权变更提交的资料时间为准），乙方将资金转入金下未付清部分一次性支付给甲方（乙方可从中扣除代甲方支付应缴税费的款额和预借款项），甲方在约定的2006年4月1日将转让的实物资产（含租赁合同）移交给乙方接管使用，并负责配合乙方办理产权过户（产权变更）等手续；五、职工的安置。资产处置的资金用于支付职工遣散费、补缴欠缴社保费等费用；协议还约定了其他条款。
2006年6月28日，海陵粮食局（转让方、甲方）与海达公司（受让方、乙方）又签订一份《资产转让协议书》补充协议，其中约定：一、关于资产转让核实问题。甲方转让给乙方的实物资产是指经确权、评估和国资审核后的区内国有粮食企业的部分房地产，包括闸坡粮管所、闸坡粮所仓库房地产等八宗合计占地面积9310.90平方米的国有粮食企业固定资产；二、关于资产转让价款的问题。甲乙双方根据转让资产的评估报告报请区管委同意，双方确定资产转让价款为人民币230万元。至目前止，为支持甲方开展改革工作，乙方已付给甲方款项为103.5万元（含30万元社保费），另有乙方将甲方承担代缴欠缴社保费、国土办证费等费用小计197.6万元，两项合计301.1万元。因此，乙方将在资产转让价款230万元的基础上多付给甲方71.1万元。解决闸坡镇粮管所14户职工宿舍的用地由甲乙双方另行约定执行。
上述签订协议后，被告海达公司依时履行了支付全部款项的义务；上述约定的八处固定资产（土地使用权）经确权后原海陵粮食局亦已交付海达公司管理使用，其中位于××粮所中心站之二（不包括另2户职工宿舍所占土地）土地亦已过户登记至海达公司名下，登记土地使用权人为海达公司，位于阳江市闸坡镇文明路××号，使用权类型为出让，使用面积为1096.97平方米（国有土地使用证：阳府国用（2013）第22-1067号）。
2009年6月10日，原闸坡粮管所12户职工、阳江市海陵岛试验区管委会办公室、海达公司和海陵粮食局代表就解决原闸坡粮管所职工宿舍问题进行开会讨论并形成如下决议，主要内容为：一、每户职工出资人民币4.25万元，由承建方海达公司建设私助公建住户宿舍一幢；二、宿舍占地面积45平方米，二层半，建筑面积120平方米；三、建筑具体要求按《工程预算书》的规定（面积由106.66平方米增加到120平方米，大门不做）建设；四、做好道路及挡土墙；五、水电线路到门口；六、承建方负责办好报建手续；七、协助住户办理国土及房产证明手续，相关费用由住户负责；对上述会议决议无意见的职工签名确认。原闸坡粮管所12户的职工或职工代表均在会议决议上签名并按指模予以确认。海达公司对此亦予以确认。
2009年12月10日，海达公司向阳江市海陵岛经济开发试验区建设局递交一份关于《原闸粮所职工搬迁用房规划方案》的报批申请，主要载明：在区委、区管委的支持下，为解决原闸坡粮所改制遗留私助公建宿舍搬迁问题，我公司与区粮食局以及原闸坡粮所私助公建房的12户屋主协助达成一致，拟在海达公司所有的位于××规划建造12幢宿舍，并拟好《原闸坡粮所职工搬迁用房总平面图》，现按有关规定向贵局申请报批《原闸坡粮所职工搬迁用房规划方案》。2009年12月28日，阳江市海陵岛经济开发试验区建设局就海达公司的上述申请作出关于《原闸粮所职工搬迁用房规划方案》的批复，主要载明：你公司报来的关于《原闸粮所职工搬迁用房规划方案》的申请收悉，经研究，根据《根据海陵岛经济开发试验区城市规划管理技术规定》，拟建房屋距离道路红线不得少于4米，你公司报来的方案与上述规定不符，请你公司作出退线修改，此复。后来，海达公司在未取得报建手续的情况下，组织人员在其名下的位于××土地上进行施工建房。2010年2月，12幢安置房建成。2010年3月22日，海陵粮食局作出一份《分房方案》，主要载明：区粮食局根据实际情况并结合3月19日会议讨论的结果，定出如下分房方案：一、A10安排给洪发，A6安排给谭正双，A7安排给柯华瑞，A5安排给吴仕项；二、组织安排监督领导小组成员如下：组长余振充，组员陈广翔、林德榜、梁梅、李光；三、先抽顺序签，签名确认；四、根据顺序签的顺序再抽房号签，签名并盖指模确认；五、对此方案无异议，请住户签名确认。12户职工或职工代表均在方案上签名并按指模予以确认。其中，陈适分到了自编门牌为××A4号的房屋。
2011年5月6日，海陵经发局粮食管理办（甲方）与海达公司（乙方）、原告陈适（丙方）签订一份《合同》，合同主要约定：根据闸坡粮管所原宿舍改革处置的相关文书约定，经甲、乙、丙方充分协商达成如下的约定条款：一、甲方有责任协调、监督本合同落实。二、甲方协调乙方落实资金完成闸坡粮所新建宿舍（原闸坡镇政府侧）12间房屋的道路硬底化、排水沟，以及将水电表报装安装到各住户房屋门口。乙方签订本合同后五天内安装好自来水，十天内完成道路硬底化。三、甲、乙、丙三方签订本合同之日起，丙方须在农历2011年5月29日前由旧宿舍搬到乙、丙双方约定的宿舍暂时居住（居住时间截至2011年10月1日止）；如果丙方（住户）自行办理（即不需要到乙方提供宿舍居住）的住户，可由乙方一次性补齐1800元；按约定搬迁的住户，每户由乙方再补助1000元搬迁费。四、办证费用由丙方出资壹万元给乙方，由乙方负责整幢房屋的办证全部费用；乙方办妥房地产权证后，不得以任何理由扣押丙方房地产权证（除丙方未还清借款外）。五、乙方在签订本合同之日起，保证在六个月内，完成土地过户手续和房地产权证的办理，不得以任何借口拖延。六、丙方如果不按本合同规定履行，不按约定的时间搬迁，按每天违约金贰佰元付款给乙方。七、乙方从签订本合同之日起，如果六个月不完成国土房产权证给丙方，按每天违约金贰佰元给丙方。八、甲方协调相关部门申请减免两证费用，并督促乙方在签订本合同之日起六个月内办理好国土、房地产权证给丙方，不得以任何理由扣押丙方房地产权证（除丙方未还清借款外）。如果乙方六个月内未能完成办理国土、房地产权证给丙方，甲方将继续履行2009年6月10日与丙方签订《解决原闸坡粮管所职工宿舍问题会议决议》的内容。
同日，被告海达公司向闸坡粮管所12户职工出具一份《承诺书》，主要载明：为让各住户户主放心，本公司郑重承诺，凡是按我公司要求，在限定时间内2011年6月30日（农历2011年5月29日）前交还旧宿舍给我公司，本公司保证在2011年11月1日前为其办好新住宅的房地产权证，交回户主（除未还清我公司借款外）；特此承诺。后，原告搬离了闸坡粮管所旧宿舍并搬入了自编门牌为××A4号的房屋居住，目前该房屋尚未取得房地产权证书，亦未取得房屋所占土地的使用权证。
2014年2月18日，本院受理工商银行阳江分行诉康威公司、吴达来、韩换、吴俭康、吴举、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文、海达公司、海达实业公司、金海达公司金融借款合同纠纷一案，并于2014年3月5日作出（2014）阳城法民二初字第124号民事裁定书，查封了登记在海达公司名下的位于阳江市闸坡镇文明路××号的土地使用权。2014年7月21日，本院作出（2014）阳城法民二初字第124号民事判决书，判决如下：一、康威公司尚欠工商银行阳江分行贷款本金美元1700000元、人民币34000000元及利息(计至2014年2月17日止利息为人民币123165元；从2014年2月18日起至清偿日止的利息按《出口发票融资业务总协议》、《出口订单融资总协议》、《借款凭证》的约定)给工商银行司阳江分行，限在判决发生法律效力之日起十日内付清；二、工商银行阳江分行对康威公司提供的应收账款质押登记证明编号为01079562000133082799、01089099000134256599、01118416000137799612、01080959000133253336、01088431000134174885、011022960000135857497、01130431000139292759、01141595000140659559项下的应收账款享有优先受偿权；三、吴达来、韩换、海达公司、海达实业公司、金海达公司对上述第一项康威公司的债务均在人民币5000万元的范围内承担连带清偿责任；四、吴俭康、吴举、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文对上述第一项被告康威公司的债务均在人民币3000万元的范围内承担连带清偿责任；五、工商银行阳江分行对处理吴达来、韩换共有的位于阳江市闸坡镇顺岸码头5号的房地产（粤房地权证：海字第××号）的所得价款在人民币8886000元范围内享有优先受偿权。判决生效后，康威公司、吴达来、韩换、吴俭康、吴举、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文、海达公司、海达实业公司、金海达公司没有履行上述判决确定的义务，工商银行阳江分行依法向本院申请强制执行。本院于2016年2月29日作出（2014）阳城法执字第1089-3号之一执行裁定书，继续查封海达公司名下的位于阳江市闸坡镇文明路××号的土地使用权。2016年3月8日，陈适以本院查封错误为由向本院提起执行异议，请求：一、中止对涉案土地使用权的查封等执行行为；二、撤销(2014)阳城法执字第1089-3之一《协助执行通知书》第六项“继续查封海达公司所有的位于阳江市闸坡镇文明路××号的土地使用权”之查封。经审查后，本院于2016年4月15日作出（2016）粤1702执异12号执行裁定书，裁定驳回陈适的的异议。陈适不服上述裁定，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，请求如诉称。
另查明，由于阳江市国土资源局未同意海达公司上述的整体报用地规划申请，因此，涉案的12户职工在2016年8月份以海达公司的名义重新报用地规划。阳江市住房和城乡规划建设局海陵分局于2016年10月18日作出《关于××A4地块规划意见的函》，该函主要载明：位于阳江市闸坡镇文明路××Ａ4用地符合海陵岛总体规划，用地性质为住宅用地，建筑占地面积45平方米，建筑层数为三层（局部四层），请你公司按该用地规划要求及规划红线图（详见附图）到国土管理部门办理有关用地确权手续。若自发文之日起一年内该用地未能办理用地确权手续，则该规划意见函自动作废。
再查明，2010年4月24日，中共海陵岛试验区区委、海陵岛试验区管委作出《海陵岛试验区管理体制改革方案实施意见》，将原区粮食局并入区经济发展局。2015年3月30日，工商银行阳江分行将其享有的（2014）阳城法民二初字第124号民事判决书所确定的债权转让给信达资产广东公司。为此，本院根据信达资产广东公司的申请于2016年11月8日作出（2014）阳城法执字第1089号之八执行裁定书，变更信达资产广东公司为（2014）阳城法执字第1089号执行案件的申请执行人。
以上事实，有原告提供的原告身份证、《合同》、承诺书、收款收据、水电费污水费票据、现场照片、《关于请求协助我区办理粮食改制安置房住户国土使用证的函》、《解决原闸坡粮所职工宿舍问题会议决议》、《关于报批原闸坡粮所职工搬迁用房规划方案的申请》、《关于报批原闸坡粮所职工搬迁用房规划方案的批复》、《海陵区粮食改制12幢安置房建设现状图》、《分房方案》、××号国有土地使用权证、工商核准变更登记通知书、《关于海陵岛试验区国有粮食企业改革实施方案的批复》、《关于协议转让国有粮食企业资产的批复》、《资产转让协议书》、《不动产权籍调查表》、《海陵岛机构调整方案》，被告信达资产广东公司提供的（2014）阳城法执字第1089号之八民事裁定书、第三人海陵经发局提供的《实物资产转让协议书》、《关于××A4地块规划意见的函》、《建设用地批准书》等证据及庭审笔录、询问笔录为证，本院经综合分析予以认定。
本院认为，本案是由于原告对涉讼被查封标的提出异议而引起的案外人执行异议之诉，主要争议焦点是作为执行案件案外人的原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益这一问题。对此，本院认为，原海陵粮食局根据国务院、省、市关于进一步深化国有粮食企业改革的文件和会议精神，按照全员解除、处置资产、经济补偿、重组转制、竞岗返聘的原则，以市场为导向，经政府有关部门批准，在对其辖区内的国有粮食企业进行改革过程中，在平等、自愿、协商一致的基础上与海达公司签订了《资产转让协议书》和补充协议、《实物资产转让协议书》等，约定:将包括原属于闸坡粮管所用地的××粮所中心站之二（1121平方米）、闸坡镇人民路粮所综合门市部（34.4平方米）等八处合计占地面积9552平方米，建筑面积7671.66平方米的国有粮食企业固定资产，在原属于闸坡粮管所用地的位于××粮所中心站之二土地上划出571.086平方米土地给原闸坡粮管所12户职工进行安置房建用地的基础上，以230万元价格转让给谊林海达公司。签订上述协议后，谊林海达公司已支付转让款230万元给原海陵粮食局，用于其辖区内的国有粮食企业职工的劳动关系解除、经济补偿、缴交社保费等，原海陵粮食局亦已将约定的上述八处固定资产交付给海达公司管理使用，其中位于××粮所中心站之二（不包括另2户职工宿舍所占土地）土地亦已过户登记至海达公司名下，登记土地使用权人为海达公司，位于阳江市闸坡镇文明路××号，使用权类型为出让，使用面积为1096.97平方米（国有土地使用证：××）。在本院查封登记至海达公司名下位于阳江市闸坡镇文明路××号（国有土地使用证：××）之前，海达公司已按上述协议约定在该土地上划出571.086平方米土地给原闸坡粮管所12户职工进行安置房建用地，且在查封前原闸坡粮管所12户职工已占有使用上述土地，其中本案原告所占有使用的建房土地面积为45平方米。在占有使用涉案土地后，原告和海大公司即向政府有关部门申请办理过户登记手续，只是由于本院查封了而未能继续办理过户登记手续。因此，原告对涉案的45平方米土地使用权具有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”的规定，原告请求停止对涉案土地使用权的查封拍卖，理据充足，本院予以支持。被告信达资产广东公司辩称涉案土地使用权登记在被执行人海达公司名下，原告尚未取得涉案土地使用权，法院应予查封拍卖的意见，理据不足，本院不予采纳。
由于涉案土地使用权是政府部门在对其辖区内的国有粮食企业改革过程中进行资产转让时置换给原海陵粮食局安置原闸坡粮管所12户职工的建房用地，故原告请求对登记在被海达公司名下的位于阳江市闸坡镇文明路××号的土地使用权（国有土地使用权证号：××）中属拆迁置换给原告A4房屋使用的45平方米进行单独确权登记，本案不作处理，原告可在解封后向政府有关部门申请办理确权登记手续。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、不得执行登记在被告阳江市海达水产有限公司名下的位于阳江市闸坡镇文明路××的土地使用权（国有土地使用权证号：××）中属原告陈适A4房屋使用的45平方米土地使用权；
二、驳回原告陈适的其他诉讼请求。
本案受理费3000元（原告已预缴），由被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
本院（2016）粤1702执异12号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 林显驹
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一七年九月十二日
书 记 员 敖圣欣
书 记 员 杨冬霞