安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00964号
上诉人（一审第三人）：邢维霞，女，1974年7月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：何江平，安徽泰韵律师事务所律师。
委托代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卞正明，男，1943年10月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（一审原告）：朱文兰，女，1945年12月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
两被上诉人共同的委托代理人：王存山，安徽兴皖律师事务所律师。
两被上诉人共同的委托代理人：邹雪梅，女，1967年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市，系卞正明、朱文兰的女儿。
被上诉人（一审被告邹亨星之子）：邹鹏飞，男，1996年6月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
法定代理人：邢维霞，女，1974年7月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人邢维霞因房屋赠与合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2013）鸠民一初字第00846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案原被上诉人（一审被告）邹亨星在本案二审期间发生工伤死亡，其现有继承人中，生母朱文兰、继父卞正明已是本案当事人，其子邹鹏飞经本院通知作为当事人参与本案诉讼，邹亨星已经进行的诉讼行为对邹鹏飞有效。本案现已审理终结。
卞正明、朱文兰在一审中诉称：2010年6月4日，卞正明、朱文兰与邹亨星签订协议一份，约定将芜湖市鸠兹家苑106幢1单元502室房屋无偿转让给邹亨星，邹亨星负责卞正明、朱文兰生养死葬。协议签订后邹亨星尚能按协议约定履行义务，但自2012年8月起，邹亨星离婚后就以无经济能力为由拒绝履行赡养义务。卞正明、朱文兰为维护自己的合法权益，现诉请撤销与邹亨星签订的协议。
邹亨星在一审中辩称：卞正明、朱文兰所述属实，同意其诉讼请求。
邢维霞在一审中述称：本案纠纷已经芜湖市鸠江区人民法院（2013）鸠民一初字第00324号民事判决确认，卞正明、朱文兰再次起诉，违反了一事不再理的法律规定。卞正明、朱文兰与邹亨星间签订的是赠与合同而非遗赠扶养协议，其即使行使撤销权也应当在协议签订后的一年内，现该期限已过，应驳回其诉讼请求。
一审法院查明：卞正明、朱文兰系夫妻关系，分别系邹亨星的生母和继父。邹亨星与邢维霞原系夫妻关系，两人于1994年11月登记结婚，2012年8月30日离婚。邹亨星与邢维霞婚后与卞正明、朱文兰共同居住在本市鸠江区官陡街道十里社区莲子岗卞正明、朱文兰的老宅中，期间，两人增建了约50平方米房屋。2009年，老宅被拆迁，卞正明和邹亨星共同作为被拆迁人与拆迁人签订了一份拆迁安置补偿协议，协议约定安置一大一小两套房屋，共补拆迁人差价49612.37元。后实际安置的两套房屋分别为鸠兹家苑193幢1单元301室、鸠兹家苑106幢1单元502室，两套安置房共补拆迁人差价款52136.87元，该款由邹亨星和邢维霞支付。2010年6月4日，卞正明、朱文兰与邹亨星签订协议一份，约定将鸠兹家苑106幢1单元502室房屋无偿转让给邹亨星，今后涉及到该房屋的一切法律事务均由邹亨星、邢维霞夫妇全权负责处理；邹亨星应自本协议生效之日起，承担卞正明、朱文兰生前一切赡养义务、生老病死；协议自双方签字之日起生效等。协议签订后，该处安置房交由邹亨星、邢维霞占有、使用。另鸠兹家苑193幢1单元301室一直由邹亨星、邢维霞占有、使用。2012年8月，邹亨星与邢维霞离婚，同年11月，邢维霞起诉要求与邹亨星分割上述房产。2013年1月23日卞正明、朱文兰起诉至鸠江区人民法院要求确认其与邹亨星签订的协议无效。该院于2013年4月2日作出（2013）鸠民一初字第00324号判决书，判决确认卞正明、朱文兰与邹亨星2010年6月4日签订的协议合法有效，驳回卞正明、朱文兰的诉讼请求。卞正明、朱文兰于2013年5月20日再次起诉，诉如所请。
一审法院另查明：邢维霞在与邹亨星离婚前及离婚后均未向卞正明、朱文兰支付过赡养费。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》明确规定，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可撤销赠与。本案中，卞正明、朱文兰与邹亨星2010年6月4日签订的房屋赠与协议，系双方在平等基础上经充分协商后作出的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，对双方均有约束力。卞正明、朱文兰依据协议约定将房屋交付给了邹亨星及邢维霞，但邹亨星及邢维霞自离婚后都不履行赠与协议约定的义务，卞正明、朱文兰要求撤销赠与协议，符合法律规定，应予准许。邢维霞关于本案纠纷已经人民法院另案处理及卞正明、朱文兰行使撤销权应在协议签订后一年内的抗辩意见没有法律依据，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条之规定，判决：撤销卞正明、朱文兰与邹亨星于2010年6月4日签订的关于转让位于芜湖市鸠兹家苑106幢1单元502室房屋所有权的协议。减半收取的案件受理费40元，由邹亨星负担。
邢维霞上诉称：一审判决不符合法律规定，理由为：一、赠与合同在2010年6月4日签订并生效，而被邹亨星与邢维霞从未履行过抚养义务，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，卞正明、朱文兰在合同生效3年后才行使撤销权，已超过了撤销权的行使期限，应不予支持。二、赠与标的房产虽然登记在卞正明、朱文兰名下，但实际上在拆迁安置时，是由邢维霞出资支付差价的，故卞正明、朱文兰申请撤销该赠与合同不符合民法之公平正义原则。三、本案中已由鸠江区人民法院于2013年4月2日依法作出生效判决予以处理，现再次审理违反了一事不再理之诉讼原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：一、虽然卞正明、朱文兰与邹亨星订立房屋赠与协议的时间为2010年6月4日，但邹亨星是在其与邢维霞2012年8月离婚后才以无经济能力为由拒绝履行赡养义务的，即卞正明、朱文兰对该协议行使撤销权的事由此时方形成，故卞正明、朱文兰于2013年5月20日提起撤销权诉讼，并未超过法定行使撤销权的除斥期间。二、案涉房屋赠与协议已经人民法院生效判决确认为有效，该协议是一份附义务的赠与协议，现已查明邹亨星、邢维霞在离婚后未能履行赡养义务，故卞正明、朱文兰起诉请求撤销该协议有事实和法律依据，应予支持。邢维霞上诉称其支付了案涉房产的拆迁安置差价，不论该情况是否属实，均不构成其抗辩卞正明、朱文兰撤销权请求的理由。三、因卞正明、朱文兰2013年1月23日起诉的诉请为确认案涉房屋赠与协议无效，而本次起诉的诉请为撤销该协议，两次诉请内容不同，故一审法院对本案予以受理并未违反“一事不再理”原则。综上，邢维霞的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第44条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邢维霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
审 判 员 汪 智
代理审判员 任艳晓
二〇一四年一月九日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第44条：
在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的，裁定中止诉讼。人民法院应及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。