wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）沪一中刑终字第828号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周文富，男，1952年12月8日出生于江苏省东台市，汉族，小学文化，原系上海徐房物业有限公司保安部保安队长，因本案于2012年3月6日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕，同年4月26日被取保候审，又于2013年7月4日被逮捕，同年7月6日被取保候审。
辩护人陈冠甲，上海市金源方程律师事务所律师。
上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院指控原审被告人周文富犯贪污罪一案，于2013年7月4日作出（2012）徐刑初字第1093号刑事判决。原审被告人周文富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员应芳、代理检察员浦如一出庭履行职务。上诉人周文富及辩护人陈冠甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审判决认定：被害单位上海徐房物业有限公司（以下简称徐房物业公司）系国有独资企业上海徐房（集团）有限公司全资成立的国有公司，负责对本市徐汇区长桥、田林、漕河泾、康健等区域的居民小区进行物业管理和维护。2009年11月，徐房物业公司聘用被告人周文富为康健区域保安队长，负责监督、管理习勤小区（本市康健路105弄）、建东小区（本市康健路77弄、43弄）、九龙小区（本市康健路25弄）的日常保安工作和收费情况，并将上述四个小区保安人员收取的停车费汇总后上缴至徐房物业公司指定的银行账户。2010年1月至2011年6月，被告人周文富在担任保安队长期间，利用上述职务便利，采用隐瞒实际的停车费收入、伪造虚假数据报表等方式，将保安人员上缴至其处的部分停车费予以侵吞。经审计，截至2011年7月，被告人周文富侵吞徐房物业公司应收停车费共计人民币（以下币种相同）16.466万元。同年12月，被告人周文富向徐房物业公司退出0.4916万元。认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：徐房物业公司的企业法人营业执照、章程；保安工作职责和行为规范；徐房物业公司出具的周文富基本情况；证人曹毛毛、郑孝良、叶国荣、李宜明、徐国庆、沈意、徐云庆的证言；领取停车费发票列表、上缴停车费情况列表、停车费收入记账凭证、收入凭单、银行现金缴款单、徐房物业公司各区域停车费每月收缴及提成情况表、周文富上缴公司的《习勤小区停车费收入情况表》、各小区收费管理员出具的《小区车辆收费记录明细表》、徐房物业公司出具的《关于康健25弄、43弄小区2010年停车收费情况说明》；搜查笔录、调取证据清单、习勤小区停车收费硬抄本；徐房物业公司出具的《关于上海徐房物业有限公司处理周文富停车费缴纳情况说明》；案发情况；被告人周文富的供述。
一审法院据此认为，被告人周文富受国有公司委托管理、经营国有财产，利用职务上的便利，侵吞国有财产共计10余万元，其行为已构成贪污罪，应予处罚。该院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第一项、第二款、第五十九条、第六十四条之规定，对被告人周文富犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币一万元；违法所得责令退赔被害单位。
上诉人周文富上诉否认其实施了贪污行为。上诉人周文富的辩护人认为：1、周文富的工作属于从事劳务，不具备贪污罪的主体身份；2、一审判决认定的应收停车费数额存在错误；3、周文富将部分款项用于工作支出，应从其犯罪数额中扣除。辩护人还当庭提供了相关人员书写的证明及单据、发票等证据材料。
上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，一审判决认定上诉人周文富利用职务便利侵吞公款的行为构成贪污罪定性准确，但部分犯罪数额认定有误，应予纠正。鉴于上诉人周文富的贪污犯罪数额仍在一审判决的量刑幅度以内，建议二审法院驳回上诉，维持原判。二审检察机关当庭提供了证人叶国荣的证言、康健路25弄2010年度汽车收费表、徐房物业公司出具的情况说明等证据。
上诉人周文富的辩护人及二审检察机关提供的证据材料及证据均经二审法庭当庭质证。
经二审审理查明的本案事实和证据与一审基本相同。根据二审中检辩双方提供的证据，本院另查明：康健路43弄2010年1月至4月的停车费1万余元不是由上诉人周文富收取；2010年1月至4月，康健路25弄因小区改造而未收取停车费，2010年度该小区收取的停车费为3万余元。
关于上诉人周文富是否具有贪污罪主体身份的问题。经查，徐房物业公司系国有公司，上诉人周文富被该公司任命为保安队长，其主要职责之一是审核、汇总保安人员收取的停车费后上缴公司，属于经手管理国有财产。因此，上诉人周文富系受国有公司委托管理国有财产的人员，符合贪污罪主体身份。
关于上诉人周文富是否构成贪污罪的问题。经查，证人曹毛毛、郑孝良、叶国荣、李宜民的证言证实，因存在小区车主交停车费不要发票的情况，故他们上缴给上诉人周文富的停车费要大于发票金额。上述证人提供的停车费收费记录、徐房物业公司提供的上诉人周文富上缴停车费财务凭证证实，上诉人周文富上缴公司的停车费数额与实际收取的数额相差巨大。上诉人周文富在本案侦查阶段所作关于其截留没有发票的停车费并予花用的供述与上述证据能相互印证。因此，上诉人周文富利用职务便利侵吞停车费的行为构成贪污罪。
关于上诉人周文富贪污犯罪数额的问题。一审判决依据审计报告认定上诉人周文富侵吞停车费16万余元，根据二审审理查明的事实，应当扣除康健路43弄2010年1月至4月的停车费1万余元以及审计报告中对于康健路25弄2010年停车费中多计入的1万余元，故上诉人周文富贪污犯罪数额应当认定为13万余元。至于上诉人周文富擅自支出的相关费用，因其未经公司同意且事后未向公司说明，故不应认定为公务支出，也不应从其犯罪数额中扣除。
本院认为，上诉人周文富受国有公司委托管理国有财产，利用职务上的便利，侵吞公款13万余元，其行为已构成贪污罪，依法应予处罚。一审判决认定上诉人周文富利用职务便利侵吞公款的行为构成贪污罪的定性准确，但认定犯罪数额有误。鉴于二审查明上诉人周文富的犯罪数额尚在一审判决的量刑幅度以内，故对一审判决的量刑应予维持。上诉人周文富的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。对于辩护人关于犯罪数额的部分辩护意见以及二审检察机关建议驳回上诉，维持原判的出庭意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 捷
代理审判员 钱丽娜
代理审判员 钱 卫
二〇一四年三月三日
书 记 员 马扬宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……。
福建省将乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）将执审字第162号申请人将乐县人口和计划生育局，住所地福建省将乐县水南镇滨河南路二桥桥头。机构代码：00378549－9。法定代表人赵世锋，局长。委托代理人邓兰华，男，汉族，将乐县南口乡计生办工主任，住福建省将乐县。被执行人肖东生，男，汉族，农民，住福建省将乐县。被执行人陈霞则，女，汉族，农民，住福建省将乐县。申请人将乐县人口和计划生育局于2015年7月24日向本院申请执行被执行人肖东生、陈霞则征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。将乐县人口和计划生育局以被执行人肖东生、陈霞则于2000年5月12日办理结婚登记后，于2001年1月20日生育第一胎一男孩，2014年3月6日在福建省将乐县中医院生育第二胎一女孩，属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了将计生征决字（2014）南口第202108号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的内容是肖东生、陈霞则有违反计划生育法律、法规的行为，属多生育一个子女，决定给予征收社会抚养费50885元。该款应于决定书送达之日起30日内主动向将乐县人口和计划生育局缴纳，被征收人未在规定期限内足额缴纳社会抚养费，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。本院经审查认定：申请人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）南口第202108号征收社会抚养费决定书已依法送达给被执行人肖东生、陈霞则。被执行人肖东生、陈霞则在法定期限内，既没有履行规定的义务，也没有申请复议或向人民法院提起行政诉讼。在申请本院强制执行前，申请人将乐县人口和计划生育局依法催告被执行人履行征收社会抚养费所确定的义务，但被执行人仍未履行。本院认为，申请人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）南口第202108号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人肖东生、陈霞则在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人将乐县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）南口第202108号《征收社会抚养费决定书》的内容。二、被执行人肖东生、陈霞则应在收到本裁定之日起三日内向本院交纳社会抚养费人民币50885元及滞纳金的义务（滞纳金按每月欠缴社会抚养费的2‰加收）。三、被执行人肖东生、陈霞则逾期不履行的，本院将依法强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长伍岩景审判员李建忠代理审判员黄银和二〇一五年七月三十日书记员郑水凤本案依据的主要法律条文一、《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项违反本条例规定生育的，由县（市、区）人民政府人口和计划生育行政部门按当事人违法行为被查出的上一年县（市、区）城镇居民人均可支配收入或者农民人均纯收入的以下倍数征收社会抚养费：（一）……（二）多生育一个子女的，按二倍至三倍征收；多生育第二个子女的，按四倍至六倍征收；多生育第三个以上子女的，从重征收；……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。三、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第06673号
原告北京建予园物业管理有限责任公司，住所地本市东城区管村12号。
法定代表人张长玉，经理。
委托代理人赵文胜，男，1968年12月6日出生，该公司副经理。
委托代理人张士英，男，1950年7月27日出生，该公司副经理。
被告刘莹，女，1963年4月29日出生，职业不详。
原告北京建予园物业管理有限责任公司与被告刘莹物业服务合同纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理。2013年7月6日，本院以公告形式向被告刘莹送达了起诉状副本及开庭传票，现公告期限届满。本案依法适用普通程序，由审判员王轶楠担任审判长，与代理审判员高韩、人民陪审员汪鹤兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京建予园物业管理有限责任公司的委托代理人赵文胜到庭参加了诉讼，被告刘莹经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京建予园物业管理有限责任公司诉称：被告系本市东城区房屋业主。原告系该小区的物业管理公司，该小区成立有业主委员会。原告与业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同主要约定，收费标准为（1）保洁费1.5元／月／户；（2）保安费5元／月／户；（3）绿化费0.55元／建筑平米／年；（4）生活垃圾清运费30元／年／户；（5）化粪池清掏费0.3元／建筑平米／年；（6）一般住宅管理费2.4元／建筑平米／年；（7）公共部分小修费1.02元／建筑平米／年；（8）小区公用设施维修费1元／建筑平米／年。该合同签订后，原告履行了合同约定的义务。但时至今日，被告却未按该合同约定交纳物业费等相关费用。经原告多次与被告协商催告未果，故原告诉至法院，要求被告刘莹给付所欠2010年6月1日至2012年5月31日的物业服务费3121.36元；滞纳金710.89，并承担本案诉讼费及公告费。
被告刘莹未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告刘莹系本市东城区房屋（建筑面积105.73平方米）的所有权人。
2009年8月6日，北京市东城区（原崇文区，下同）建予园小区业主委员会作为甲方与原告作为乙方签订《北京市物业服务合同》。合同约定，由乙方为甲方提供物业服务，物业服务期限自2009年7月16日至2012年7月15日止。本物业区域物业服务收费方式为包干制。2、4、6号楼6-16层物业服务费用收费标准为：区域清洁卫生费18元／户／年；生活垃圾清运费30元／户／年；区域秩序维护费60元／户／年；化粪池清掏费0.30元／建筑平米／年；普通住宅管理费2.40元／建筑平米／年；区域绿化维护费0.55元／建筑平米／年；公共部分小修费0.91元／建筑平米／年；公共设施维护费1.00元／建筑平米／年；电梯运行管理费7.01元／建筑平米／年；高压水泵管理费0.80元／建筑平米／年；物业费总额5.5%的代收税金。业主应当按年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为当年6月1日起至次年5月31日止。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。该合同约定的物业服务期限到期后，原告撤离了该小区。
另查，被告刘莹未交纳本市东城区房屋自2010年6月1日至2012年5月31日期间的物业服务费。
上述事实，有当事人陈述，《北京市物业服务合同》，北京市房屋产权登记申请书，北京市房屋登记表等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘莹经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，其行为应视为对答辩及质证权利的放弃，应承担相应的法律后果。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据已查明的事实，2009年8月6日北京市东城区建予园小区业主委员会与原告签订的《北京市物业服务合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为建予园小区的业主，上述合同对其具有约束力，应遵照执行。原告依合同约定提供了物业服务，被告亦应依合同约定向原告交纳物业费。原告现起诉要求被告支付拖欠的物业服务费，有合同和法律依据，本院予以支持。但根据本院已生效判决，原告在该小区的物业服务确存在业主不满意之处，故原告要求支付滞纳金710.89元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告刘莹于本判决生效后七日内给付原告北京建予园物业管理有限责任公司自二〇一〇年六月一日至二〇一二年五月三十一日期间的物业服务费三千一百二十一元三角六分；
二、驳回原告北京建予园物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，均由被告刘莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 高 韩
人民陪审员 汪鹤兰
二〇一三年十月十七日
书 记 员 王 威
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）烟芝刑初字第346号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人方某某，无固定职业。1978年因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年；1990年因盗窃被烟台市公安局芝罘分局决定行政拘留10日；1995年7月因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑四年，2013年4月11日被广州警方抓获，2013年4月19日被刑事拘留，同年5月3日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检刑诉（2013）267号起诉书指控被告人方某某犯抢劫罪，于2013年8月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院指派检察员孙甜甜出庭支持公诉，被告人方某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省烟台市芝罘区人民检察院指控：被告人方某某于2013年4月3日4时许，在烟台市芝罘区某某号实施盗窃时被被害人谭某某发现，后被告人方某某为抗拒抓捕使用平底锅、拖把杆对被害人谭某某、彭某某进行殴打，并持刀威胁二人后逃走。经法医鉴定，被害人谭某某所受损伤属轻微伤。
在法庭审理过程中，公诉人提供了被害人谭某某、彭某某的陈述、被告人方某某的供述、法医学人体损伤程度鉴定书等证据以证实起诉书中指控的犯罪事实。山东省烟台市芝罘区人民检察院认为，被告人方某某入户盗窃，为抗拒抓捕当场实施暴力，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（一）项之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人方某某对检察院起诉书中指控的犯罪事实予以供认，但辩称其入户后并没有劫取到被害人的财物，且其并未看过广州警方所作的笔录就签字捺印。
经审理查明，2013年4月3日4时许，被告人方某某在烟台市芝某某号楼顶，采取结绳从楼顶向下攀爬并钻窗进入室内的方式，窜入该单元4楼谭某某家中实施盗窃时被发现，被告人方某某遂使用谭某某家的平底锅、拖把对谭某某及谭某某之子彭某某进行殴打，并将谭某某唇部咬伤，后被告人方某某持菜刀威胁二被害人并劫得人民币300余元后从窗户爬绳逃离。经法医鉴定，被害人谭某某上唇皮肤处斜行裂口约2CM，深至皮下，上唇唇红部斜行裂口约2.5CM，深至粘膜下，颈部两侧皮肤见皮下瘀痕，该面部、颈部所受损伤均属轻微伤。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人谭某某的陈述证实，2013年4月3日4时许，其在家中客厅睡觉时，感觉有人掐其脖子，其醒后发现有人进入其家中，其与其子彭某某与该人撕扯，该人就持家中的平底锅、拖把对其和其子彭某某实施殴打，后其发现该人是邻居方某某，方某某拿着其家中的菜刀向其要钱，其就将藏在褥子下的300元现金、彭某某将一把零钱给了方某某，后其又从包内抓了一把零钱给了方某某，方某某就从北屋窗户爬绳离开。
2、被害人彭某某的陈述及辨认笔录证实，当时，其听见其母亲谭某某的呼喊，看到家中有一人正在与其母撕扯，其赶紧上前拽该人，发现是一楼的邻居方某某，期间，方某某持家中的平底锅、拖把对其和其母进行殴打，后方某某持其家中的菜刀向其和其母要钱，其母将藏在褥子底下的300元钱给了方某某，其也随便抓了一把零钱交给了方某某，后其一直呆在卧室中，警察就赶到了。
3、被告人方某某于2013年4月11日在广州市公安局某某分局某某派出所所作供述证实，其于2013年4月3日凌晨4时许，爬绳进入谭某某家中后，对谭某某实施殴打并持刀威胁谭某某母子抢走人民币400元后逃走。
4、（烟芝）公（刑）勘（2013）K3706021200002013040022号现场勘验检查工作记录及现场照片证实了案发现场的情况。
5、（芝）公（刑）鉴（法）字（2013）170号法医学人体损伤程度鉴定书及照片证实，被害人谭某某面部、颈部所受损伤均属轻微伤。
6、扣押、随案移交物品清单及当庭出示的作案工具、照片证实了被告人使用的作案工具的情况。
7、（1995）烟芝刑初字第223号刑事判决书、（1997）烟刑执字第570号刑事裁定书、释放证明等证实了被告人方某某的前科情况。
8、人口、信息查询记录证实了被告人方某某的身份情况。
本院认为，被告人方某某以非法占有为目的，入户后采取暴力手段抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人方某某犯抢劫罪的罪名成立。对于被告人方某某入户后劫取了二被害人财物的事实，有庭审查证的二被害人的陈述，其陈述能够相互印证，一致证实被告人方某某入户后采取持刀威胁之手段劫取其财物的事实，且被告人方某某在被抓获后的首次供述中亦予以供认，故被告人方某某入户劫得财物的事实足以认定。公诉机关在指控被告人方某某犯有抢劫罪的事实中未认定劫取财物，不当，本院予以纠正。被告人方某某在侦查期间的首次供述之后，又否认劫得财物及当庭关于其未劫得财物的辩解，与庭审查证的事实不符，本院不予采纳。被告人方某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，现又犯罪，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（一）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人方某某犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年又七个月，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月11日起至2024年11月10日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、随案移交的作案工具平底锅、拖把各1个，菜刀1把，发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 强
人民陪审员 周松久
人民陪审员 张吉盛
二〇一三年十月十七日
书 记 员 赵文娟
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第2192号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人夏×，女，1995年4月13日出生；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年3月27日被羁押，当日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人白琳，北京市振邦律师事务所律师
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉[2015]1874号起诉书指控被告人夏×犯敲诈勒索罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员蔡晨昊出庭支持公诉，被告人夏×及其辩护人白琳到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人夏×于2014年12月至2015年3月间，在本市朝阳区望京花园×楼楼道及地下车库等处，以扎汽车轮胎、在墙上喷字等方式向被害人徐×（男，28岁，北京人）泄愤，并以继续泄愤相要挟，强行向徐×索要人民币1万元，赃款已被挥霍。被告人夏×于2015年3月27日被抓获归案，民警从被告人夏×处起获喷漆7罐、乳胶3罐及毛刷1支，现已扣押并移送在案。案发后，被告人夏×的家属代为退赔被害人相关车辆修理费用共计人民币1800余元，被害人对被告人表示谅解。
上述事实，被告人夏×在开庭审理过程中没有异议，且有被害人徐×的陈述、证人王×、侯×的证言、受案登记表、扣押清单、扣押笔录、照片、到案经过、工作记录、聊天记录、起赃经过、维修明细、收据、涉案财产价格鉴定结论书、收条、谅解书、询问笔录、银行交易明细、被告人夏×的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人夏×法制观念淡薄，以非法占有为目的，采用威胁方法勒索他人钱财，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人夏×犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人夏×归案后能够如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，其亲属已代为退赔被害人相关车辆修理费用且得到被害人谅解，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚，其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。被告人的犯罪行为给被害人造成的其余经济损失，应责令其继续退赔并发还被害人。扣押之物品，依法一并处理。综上，根据被告人夏×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人夏×犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月27日起至2015年9月26日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、责令被告人夏×退赔人民币一万元，发还被害人徐×。
三、扣押之喷漆七罐、乳胶三罐及毛刷一支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李佳丽
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张 蕊
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第7920号
原告林瑞炳，男，汉族，1972年9月13日出生。
委托代理人吴清妹，晋江中心法律服务所法律工作者。
被告李恭耀，男，汉族，1976年9月1日出生。
原告林瑞炳与被告李恭耀买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生意所需，陆续向原告购买胶水，2013年2月3日，被告结欠原告货款90000元，后仅支付2000元，尚欠88000元经催讨未偿还。为此，请求判令：被告偿还原告货款88000元及逾期付款利息（自起诉之日起至还款之日止，按银行同期同类贷款利率）。
被告未作书面答辩。
原告在举证期限内提供下列证据：1、身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2、户籍证明一份，证明被告的诉讼主体资格；3、欠条一份，证明被告尚欠原告货款88000元。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供上述证据，客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
被告因生意所需，陆续向原告购买胶水，2013年2月3日，被告结欠原告货款90000元，2013年2月9日支付2000元，尚欠88000元至今未还。
综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告未完全履行支付相应货款的义务，故被告应承担相应的民事责任。由于双方对支付货款没有约定期限及逾期付款的利息损失，即除支付货款外，还应赔偿原告自主张权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李恭耀应于本判决生效之日起十日内支付给原告林瑞炳货款88000元及逾期付款利息（自2013年9月24日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴式级
二〇一三年十月二十八日
书记员 洪丽清
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执字第65号
申请人王海江，男，生于1958年8月24日，汉族，农民，住义马市。
被执行人马连杰，男，生于1988年7月5日，汉族，农民，住陕县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）陕民初字第928号民事判决书，于2015年3月12日以（2015）陕执字第65-1号执行裁定书扣押了被执行人马连杰所有的在杨秀才名下的车牌号为豫M66＊**福田牌中型自卸货车一辆，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人王海江于2015年6月8日向本院申请对被执行人马连杰所有的在杨秀才名下的豫M66＊**中型自卸货车进行评估、拍卖，经淘宝网司法拍卖两次公开拍卖，均已流拍。现因申请执行人王海江不同意以车抵债，被执行人马连杰也无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）陕民初字第928号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卫鸿儒
审判员 武朋军
审判员 曲 鸣
二〇一五年十二月七日
书记员 乔劲茗
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民二初字第00840号
原告：蒋莉，女1971年12月12日出生，汉族。
委托代理人：宋卫华，巢湖市法律援助中心黄麓工作站工作人员。
被告：巢湖市朱氏水业有限责任公司。
法定代表人：朱从山，经理。
原告蒋莉诉被告巢湖市朱氏水业有限责任公司供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员司明秀独任审判，于2013年10月25日上午公开开庭进行了审理。原告蒋莉的委托代理人宋卫华到庭参加诉讼，被告巢湖市朱氏水业有限责任公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蒋莉诉称：2011年9月，被告以安装自来水管道并供水的名义收取原告初装费200元和预付水费200元，但此后被告迟迟未给原告安装自来水管道并供水。2012年8月6日、9月10日，经巢湖市黄麓镇人民政府协调，被告两次承诺及时将自来水管道安装到位并供水，但仍未兑现承诺。综上，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故请求法院判令：1、被告返还初装费、预付水费计400元；2、被告承担本案诉讼费及财产保全费。
被告巢湖市朱氏水业有限责任公司未进行答辩。
经审理查明：2011年，巢湖市朱氏水业有限责任公司黄麓分公司与原告约定由该公司为原告安装自来水，并收取了原告初装费及预付水费400元，但此后该公司既未为原告安装自来水，亦未退还原告上述费用。经巢湖市黄麓镇人民政府多次协调未果，原告遂诉至本院。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述等载卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中巢湖市朱氏水业有限责任公司黄麓分公司在收取原告的初装费及预付水费后，应当及时为原告安装自来水。因其长期怠于履行自己的义务，现原告诉请返还初装费及预付水费符合法律规定，本院予以支持。因巢湖市朱氏水业有限责任公司黄麓分公司不具有法人资格，故相应的民事责任应由被告承担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十九条、第一百八十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巢湖市朱氏水业有限责任公司于本判决生效之日起三日内返还原告蒋莉初装费及预付水费400元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元、财产保全费30元，合计55元，由被告巢湖市朱氏水业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 司明秀
二〇一三年十月三十日
书记员 王 娟
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百七十九条：供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
第一百八十四条：供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧速民初字第0578号
原告李宏芳，女，1978年11月生，汉族，溧阳市人。
被告陈宏才，男，1975年9月生，汉族，溧阳市人。
被告黄永娣，女，1978年10月生，汉族，溧阳市人。
原告李宏芳诉被告陈宏才、黄永娣民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法由代理审判员吴立民、人民陪审员万保云、李海芝组成合议庭，吴立民担任审判长，于2013年9月28日公开开庭进行了审理。原告李宏芳、被告黄永娣到庭参加了诉讼，被告陈宏才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易石秀诉称，2012年8月13日，被告陈宏才因做生意缺少资金周转向原告赵忠汉借款500000元，并出具借条一张，该借条载明：“今借李宏芳现金伍拾万元正（500000元）。借款人：陈宏才，2012.8.13。”借款后，经原告多次催要，被告至今分文未还。为此，原告于2013年4月17日诉至法院，请求判令两被告立即归还原告借款人民币500000元；本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈宏才未作答辩。
被告黄永娣辩称，该借款不是我经手的，我不知道，不承担还款责任。
经审理查明，原告李宏芳与被告陈宏才系朋友关系，两被告原系合法夫妻关系。被告陈宏才因做生意缺少资金周转向原告李宏芳借款人民币500000元，并当天出具借条一张、该借条载明：“今借李宏芳现金伍拾万元正（500000元）。借款人：陈宏才，2012.8.13。”借款后，被告陈宏才一直拖延不还，因该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。经原告多次向两被告催要，两被告至今分文未还。原告在催款无果的情况下诉至本院，请求判令两被告立即归还原告借款人民币500000元；本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，被告黄永娣认为：“对陈宏才的上述借款不清楚，不知道，请法院依法判决。”
另查明，被告黄永娣手中有2000000余元借条，是与被告陈宏才婚姻关系存续期间借给他人的。
以上事实有原告提供的被告陈宏才出具的借条原件一份、银行卡取款凭条一份、被告黄永娣离婚协议一份及原、被告的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，被告陈宏才经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，应视为其对质证等诉讼权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护。原告李宏芳与被告陈宏才之间的借贷关系并不违反相关法律规定，应属合法有效，被告未按约定归还全部借款，引起本案的讼争，应承担全部民事责任。原告要求被告陈宏才归还借款人民币500000元的请求，有原告提供的被告陈宏才出具的借条一张为凭，本院依法予以支持。因本案2012年8月13日的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告在外有放贷的行为，故两被告应共同承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告陈宏才、黄永娣应于本判决生效之日起10日内归还原告李宏芳借款人民币500000元。
二、案件受理费8800元，公告费400元，合计人民币9200元，由被告陈宏才、黄永娣负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费8800元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80402016138963，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴立民
人民陪审员 万保云
人民陪审员 李海芝
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 陈 辰
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽09执151号
申请执行人福安市农村信用合作联社，住所地福安市，组织机构代码：70534898-X。
负责人陈锦林，理事长。
委托代理人梁忠，福建正联律师事务所律师。
委托代理人李绅，福建正联律师事务所实习律师。
被执行人施呈毅，男，1980年5月14日出生，汉族，住福安市。
被执行人李凯峰，男，1973年10月10日出生，汉族，住福安市。
被执行人李民，男，1979年5月18日出生，汉族，住福州市。
被执行人郑冬月，女，1973年8月14日出生，汉族，住福安市。
被执行人缪一峰，男，1978年8月17日出生，汉族，住福安市。
被执行人巨丰（福建）电子科技有限公司，住所地福安市，组织机构代码：68306916－1。
法定代表人李凯峰，负责人。
申请执行人福安市农村信用合作联社与被执行人施呈毅、李凯峰、李民、郑冬月、缪一峰、巨丰（福建）电子科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）宁民初字第327号民事判决书已发生法律效力。因被执行人住所地及财产所在地均在福安市辖区，为了便于执行工作的统一管理，科学合理的配置执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）宁民初字第327号民事判决书由福安市人民法院执行。
福安市人民法院在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知有关当事人。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶益先
代理审判员 兰子君
代理审判员 徐 萍
二〇一六年五月十二日
书 记 员 肖 萍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省广元市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川08执78号
申请执行人王卿川，男，汉族，1955年12月22日出生。
被执行人谷军，男，汉族。1968年1月10日出生。
本院依据已发生法律效力的（2013）广民初字第19号民事判决书，立案执行的王卿川与谷军股权转让纠纷一案。为了整合执行力量且有利于案件执行，根据最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》等有关规定的相关精神，裁定如下：
四川省广元市中级人民法院作出的（2013）广民初字第19号民事判决书由广元市利州区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晋晖
代理审判员 程 健
代理审判员 苟 宇
二〇一六年八月一日
书 记 员 邓 悦
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金兰刑初字第485号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人陈某甲。因涉嫌挪用公款犯罪于2013年7月28日被云南省昆明市公安局官渡分局抓获并先行羁押，2013年8月3日被兰溪市公安局刑事拘留，同年8月13日被依法逮捕。现羁押于兰溪市看守所。
辩护人蔡昌熙、刘晓华。
兰溪市人民检察院以兰检刑诉字（2013）639号起诉书指控被告人陈某甲犯挪用公款罪，于2013年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。兰溪市人民检察院指派检察员叶勇跃出庭支持公诉，被告人陈某甲及辩护人蔡昌熙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，兰溪市科学技术协会是中共兰溪市委领导下的人民团体，兰溪市科技馆是兰溪市科学技术协会下属的全额拨款的公益一类事业单位。被告人陈某甲原系兰溪市科技协会、兰溪市科技馆报账员、科教中心主任。
2010年5月份至2011年底，被告人陈某甲利用担任单位报账员、科教中心主任，负责收取继续教育培训费的职务之便，采取收取继续教育培训费不上账、以后次收取的款项归还之前截留被挪用款项的方法，多次挪用继续教育培训费，用于个人及家庭开支，部分用于赌博活动。至案发时，被告人陈某甲经手的继续教育培训费收入未上缴兰溪市财政的总额为176830元。
2011年10月份，兰溪市科学技术协会委托兰溪市交通广告有限公司职工张某处理一年前所拆除的堆放在单位院内的科普宣传窗废铁。张某将废铁出售后将所得款2500元交给被告人陈某甲，陈某甲开具发票之后，采取收入不上账的手段，将2500元公款予以截留，并用于个人开支。
案发后，被告人陈某甲退出了全部挪用的公款。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人童某甲、陈某乙、汪某、童某乙、章某、方某、胡某、张某的证言，报告、抓获经过、证明、浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据、请假条、兰溪市科学技术协会2004年-2011年继续教育培训费收入专项审核报告、2011年培训人数说明、关于对继续教育培训费收入专项审核报告、2011年培训人数说明、关于对继续教育公共课培训情况的说明、兰溪市人民政府关于全市行政单位实行统一会计核算的通知、兰溪市会计核算中心说明、《财政票据管理办法》、兰溪市财政局关于转发浙江省财政票据管理暂行办法的通知、兰溪市行政事业单位注册登记、票据《购领证》申请表、承诺书、专用票据用量申请表、关于兰溪市科学技术协会职能配置、内设机构和人员编制方案的批复、兰溪市机构编制委员会办公室证明、陈某甲基本情况、兰溪市科学技术学会任职文件、陈某甲收入证明、劳动合同2份、情况说明、扣押物品、文件清单、暂扣清单、浙江省预收（暂扣）款票据等，以及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲利用担任兰溪市科学技术协会、兰溪市科技馆报账员、科教中心主任的职务便利，擅自挪用公款进行非法活动或用于个人及家庭开支，超过三个月未归还，数额较大，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人陈某甲归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；被告人陈某甲主动退出所挪用的公款，酌情从轻处罚。辩护人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为严肃国法，保护单位的资金不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 吴国荣
人民陪审员 李良平
二〇一三年十月三十日
书 记 员 唐肖琴
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）涪行初字第39号
原告：绵阳华盛房地产开发有限公司。住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：刘建华，总经理。
被告：绵阳市城乡规划局。住所地：绵阳市科创园区九州大道***号。
法定代表人：赵飚，局长。
被告：绵阳市房产管理局。住所地：绵阳市涪城区警钟街。
法定代表人：张斯恩，局长。
上列原告诉被告规划行政处理一案，本院受理后，在审理过程中，经协调，被告改变具体行政行为，原告申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是行政诉讼当事人自己处分诉权的行为，不违反法律的规定。为此�依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告绵阳华盛房地产开发有限公司撤诉。
本案诉讼费25元，由原告承担。
审 判 长 王志平
审 判 员 张 伟
人民陪审员 蒲长胜
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 李 丹
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）枣屯民一初字第417号
原告刘某某，男，1982年9月10日出生，汉族，枣强县人。
被告刘某甲，女，1983年4月20日出生，汉族，枣强县人。
本院在审理原告刘某某与被告刘某甲离婚纠纷一案中，原告于2013年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘某某承担。
审判员 王清亮
二〇一三年十月八日
书记员 史世国
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民二初字第00597号
原告：利辛县农村信用合作联社。住所地利辛县。
法定代表人：王锋，理事长。
委托代理人：陆保民，利辛县旧城信用社主任。
委托代理人：李芬，利辛县农村信用合作联社资产管理中心经理。
被告：盛超，男，1975年11月2日出生，汉族，住本县。
被告：盛大伟，男，1982年12月24日出生，汉族，住本县。
原告利辛县农村信用合作联社与被告盛超、盛大伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李超独任审判，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李芬到庭参加诉讼，被告盛超、盛大伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利辛县农村信用合作联社诉称：被告盛超于2011年9月20日从利辛县农村信用合作联社旧城信用社贷款20000元，被告盛大伟承担连带保证责任。于2012年9月19日到期，约定年利率13.776%。逾期经原告多次催要，被告盛超、盛大伟以种种理由拖欠不还，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判令被告盛超偿还借款20000元及利息，被告盛大伟承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。
二、借款申请书、还款责任承诺书、借款借据，证明被告盛超从原告处借款20000元，年利率13.776%，借款期限2011年9月20日到2012年9月19日。
三、盛超与盛大伟的身份证复印件、农村信用社农户小额信用贷款证年检表、借款担保责任书，证明被告盛大伟为被告盛超的贷款承担连带责任保证，直至还清贷款本息为止。
被告盛超、盛大伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
二被告未出庭参加诉讼，属放弃质证、辩论、陈述权利。
经审查认为，原告所举三份证据具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年9月20日被告盛超从利辛县农村信用合作联社旧城信用社贷款20000元，于2012年9月19日到期，约定年利率13.776%。被告盛大伟在农村信用社农户小额信用贷款申请表保证人栏上签字，为被告盛超提供连带责任保证，直至还清贷款本息为止。借款到期后，经原告多次催要，二被告没有按约定归还借款本金及利息。因二被告未到庭，本院无法组织调解。
本院认为，原告分别与被告盛超、盛大伟之间形成借款合同和保证合同关系，合同当事人的意思表示真实且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。被告盛超依据借款合同取得贷款后，应按期如数归还本息，经原告催要仍拒不偿还构成违约，应当承担违约责任。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，也可以一并要求债务人、保证人承担连带责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，盛超债务履行期限届满之日为2012年9月19日，原告于2013年9月16日起诉要求保证人盛大伟承担保证责任，因此原告主张权利未超过保证期间。二被告未按借款合同和保证合同的约定偿还借款本息，原告起诉要求被告盛超偿还借款本息，被告盛大伟承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛超于本判决生效之日起十日内偿还原告利辛县农村信用合作联社借款本金20000元及利息（利息从2011年9月20日起，按约定利率计算）。被告盛大伟承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费235元，由被告盛超、盛大伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省毫州市中级人民法院。
审判员 李 超
二〇一三年十月三十日
书记员 张盼盼
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第965号
原告：徐青华，经商。
被告：吴炜。
原告徐青华与被告吴炜为民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由代理审判员顾争敏适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐青华到庭参加诉讼，被告吴炜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。
原告徐青华诉称：2010年2月11日，被告吴炜向原告借款人民币10000元，并亲笔出具《借条》一份，约定还款时间为2010年4月1日，未约定利息。借款之后，被告未归还本金分文。现原告起诉要求被告归还借款本金人民币10000元及利息（从2010年4月2日起按人民银行同期贷款基准利率计算至本金付清之日）。
被告吴炜未作答辩。
经审理，本院认定案件事实与原告所陈述的一致，有原告陈述以及原告提交的借条原件一份予以证实。
本院认为：原告徐青华与被告吴炜之间的自然人借贷行为，当事人意思表示一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告吴炜在借款后未依约归还借款已构成违约，应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。原、被告双方未约定借款利息，故从被告违约之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率给付利息。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。需要指出，被告吴炜开庭时经本院合法传唤拒不到庭，既是法制观念淡薄的行为，也是对自己的利益不负责任的表现，对其行为所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告吴炜自本判决生效之日起十日内，归还原告徐青华借款本金10000元及利息（从2010年4月2日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告吴炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费150元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
代理审判员 顾争敏
二〇一三年十月二十八日
代书 记员 吴好好
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第02133号
原告：严德胜，男，1969年10月28日出生。
被告：芜湖市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：林春，总经理。
委托代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：朱建华，安徽徽仁律师事务所律师。
原告严德胜诉被告芜湖市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理。依法由审判员何媛适用简易程序独任审判，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告严德胜、被告公交公司的委托代理人朱梦、朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严德胜诉称：原告于2001年12月22日到公交公司从事驾驶公交车的工作。双方签订劳动合同，原告向被告交纳了1万元上车风险金。后因长期驾驶公交车，加之原告颈椎病非常严重，长期头昏、眼花、记忆力减退不能从事驾驶员的工作，原告提出要求更换工作岗位，但由于是外聘临时工，被告方不同意。自2010年后原告便没有去被告处上班，被告至今也没有和原告联系，直到2013年6月份，被告将原告的公交员工卡停止导致原告不能坐公交车，原告前去被告处，被告要求原告办理离职手续，单方面解除劳动合同，双方产生争议，原告遂诉请判令：被告支付经济补偿金36000元；2、被告返还原告交纳的上车风险金10000元和员工卡压金500元，以及10000元9年的利息，每年300元，共计13200元。
被告公交公司辩称：原告于2001年12月份进入答辩人处从事驾驶员工作。2010年1月份，原告办理了25天事假手续，其后一直未回答辩人处报到上班，在未办理任何请假手续的前提下无故不到岗工作，严重违反了答辩人的规章制度，答辩人作出解除劳动合同是有事实和法律依据的，且不属于支付经济补偿金之列。同时因原告未在法定期限主张权利，超过诉讼时效，不应得到支持。对于原告主张的返还上车风险金、员工卡押金，上车风险金实为公司要求驾驶员缴纳的“安全互助基金”，此基金为自愿、互助形式，得到驾驶员一致认可。驾驶员离开公司时，在办理公司结算手续后退还安全互助基金。员工卡押金也是如此，员工在离职时，在办理相关手续后，答辩人退还员工卡押金，而原告迟迟未到答辩人处办理离职手续，过错在于原告，答辩人不存在拖延支付“安全互助基金”和押金情形。同时对安全互助基金未规定利息，答辩人不应支付所谓的利息。综上，原告诉请无事实及法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年12月22日，被告下属二分公司与原告签订一份《协议书》约定：公交二公司聘用原告为临时驾驶员，驾驶公交二公司所有的43路359号公交车。原告严德胜交纳上车风险金1万元及上岗风险金500元。2010年元月，原告请事假25天，假满后原告未再到被告处上班。2010年9月9日，被告公交公司作出《关于依法解除严德胜等十位职工劳动合同》的通知。2010年10月，原告到芜湖市亚夏汽车股份有限公司工作，现原告就职于芜湖明远人力资管理有限公司，上述两公司均为原告办理了社会保险。2013年7月18日，原告向芜湖市镜湖区劳动争议仲载委员会申请劳动仲载，同年7月23日，芜湖市镜湖区劳动人事争议仲载委员会作出（2013）镜劳人仲第200号不予受理申请通知书，对原告提出的与被告的劳动争议仲载申请作出不予受理的决定。原告遂诉至法院请求判如所请。
上述事实，有原、被告提交的企业基本注册信息查询单、协议书、不予受理申请通知书、收据、考勤表、解除劳动合同通知书及原、被告陈述等证据，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，原告连续旷工数月，违反了被告单位的规章制度，被告作出解除与原告劳动关系的决定符合法律规定，故对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。被告已于2010年9月9月做出了与原告解除劳动关系的决定，对于原告交纳的上岗风险金和上车风险金应当予以退还。被告辩称，原告主张上车风险金和上岗风险金已过诉讼时效，对此，被告虽然作出了公交办字（2010）131号《关于依法解除严德胜等十位职工劳动合同的通知》的文件，但从现有证据无法证明被告将解除的决定告知了原告，故对被告该辩称本院不予采信。对于原告主张的上岗风险金和上车风险金的利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。对于被告辩称原告在岗工作期间发生三起交通事故，根据相关内部规定，原告应当承担12538元以及被告为原告垫付了1559.5元社会保险的辩称，对此被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市公共交通集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告严德胜上岗风险金及上车风险金10500元；
二、驳回原告严德胜要求被告芜湖市公共交通集团有限责任公司支付经济补偿金及利息的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由被告芜湖市公共交通集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何媛
二〇一三年十月二十八日
书记员 朱寅
附：本案适用条款
《中华人民共和国劳动法》
第二条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金；
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订情形外，依照本法第四十四条第一款规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁商初字第00380号
原告南京新华书店有限责任公司（以下简称新华书店公司，组织机构代码667372450-1），住所地在南京市白下区中山东路56号。
法定代表人陈建国，该公司总经理。
委托代理人陈华，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告南京学海文化传播有限公司（以下简称学海公司），住所地在南京市江宁区弘景大道3666号。
法定代表人蔡翔。
原告新华书店公司与被告学海公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华书店公司委托代理人陈华到庭参加诉讼。被告学海公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新华书店公司诉称，被告学海公司欠其图书款471786.08元，要求立即给付。
被告学海公司未应诉。
经审理查明：2008年，被告学海公司向原告新华书店公司购买图书，欠货款111610.90元。2010年6月20日，原告新华书店公司与被告学海公司签订《合同》1份，约定由新华书店公司向学海公司提供相关教材。合同签订后，新华书店公司依约履行了供货义务，学海公司欠货款360175.18元。2013年5月，新华书店公司向本院提起诉讼。审理中，学海公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。
上述事实有销货清单、《合同》、《企业询征函》以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原告新华书店公司与被告学海公司之间的买卖合同合法有效，双方均应遵照执行。新华书店公司履行了供货义务，有权获取货款。对新华书店公司要求学海公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告学海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告学海公司欠原告新华书店公司货款471786.08元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费8377元，由被告学海公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。并根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处。账号：033401059040001276。
审 判 长 孙大强
代理审判员 郭秋菊
人民陪审员 马宗英
二〇一三年十月三十日
见习书记员 解梦玥
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0524民初1006号
原告：商国青，男，1977年2月28日生，汉族，农民，初中文化，住柏乡县，
被告：刘明，男，柏乡县人。
本院在审理原告商国青与被告刘明为承揽合同纠纷一案中，原告商国青于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告商国青的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告商国青撤回诉讼。
本案受理费30元由原告负担。
审判员 李丽芳
二〇一七年十月十日
书记员 吴 丹
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）海中法刑执字第1583号
罪犯钱永成，男，1960年12月12日出生，汉族，海南省儋州市人，大专文化，出纳，现在海南省美兰监狱服刑。
海南省儋州市人民法院于2004年11月25日作出（2004）儋刑初字第191号刑事判决，以被告人钱永成犯挪用公款罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，尚未退赔的赃款继续追缴。刑期执行自2004年6月11日起至2018年6月10日止。该判决已发生法律效力。罪犯钱永成于2005年2月4日入监服刑。服刑期间，该犯获得减刑三次，累计减刑二年四个月，剥夺政治权利改为二年，减刑后刑期执行至2016年2月10日止。执行机关海南省美兰监狱于2013年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。执行机关海南省美兰监狱指派代表黄旭荣、王玮出庭提请对罪犯钱永成予以减刑，海南省海口市人民检察院指派检察员凌大群、叶剑峰出庭履行职务，罪犯钱永成、证人王国汉到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯钱永成在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。
罪犯钱永成对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯钱永成在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯钱永成自2011年11月起至2013年6月止，累计考核20个月，共获得5个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，原判处继续追缴罪犯钱永成尚未退赔的赃款，该犯尚未退赔。
上述事实有执行机关提交的刑事判决（裁定）文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯钱永成在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钱永成减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期执行自2004年6月11日起至2015年8月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙国丰
审判员 唐 平
审判员 林 梅
二〇一三年十月八日
书记员 沈 兰
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第2228号
原告长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
负责人陈耀忠，总经理。
委托代理人赵亚辉，天津优法律师事务所律师。
委托代理人杨利伟，天津优法律师事务所实习律师。
被告李明，住天津经济技术开发区。
本院原告长城物业集团股份有限公司天津分公司诉被告钱京京物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长城物业集团股份有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 张金玲
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 杨卫卫
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第2228号
原告长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
负责人陈耀忠，总经理。
委托代理人赵亚辉，天津优法律师事务所律师。
委托代理人杨利伟，天津优法律师事务所实习律师。
被告李明。
本院原告长城物业集团股份有限公司天津分公司诉被告钱京京物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长城物业集团股份有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 张金玲
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 杨卫卫
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第3253号
原告：杜永波，
委托代理人：何泽华。
被告：蒋杭伟，
被告：陈国洪，
原告杜永波为与被告蒋杭伟、陈国洪民间借贷纠纷一案，原告于2013年10月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶冬良适用简易程序审理。于2013年11月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杜永波及其委托代理人何泽华到庭参加诉讼，被告蒋杭伟、陈国洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告杜永波起诉称，2013年5月24日，被告蒋杭伟向原告借款人民币100000元，并由被告陈国洪提供保证，届期后两被告均未还款。要求判令：一、被告蒋杭伟归还原告借款本金人民币100000元及利息（利息从借款日起按月利率20‰计算至实际履行日止）；二、由被告陈国洪承担连带责任。在庭审中，原告变更第一项请求为要求被告蒋杭伟归还借款本金98000元及利息（利息从2013年7月25日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际履行日止）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了借条一份，用以证明被告蒋杭伟向原告借款100000元，双方约定还款期限并由被告陈国洪提供连带责任保证等事实。
被告蒋杭伟、陈国洪均未作答辩，也未提供证据。
经审查，被告蒋杭伟、陈国洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其为对原告的起诉与证据放弃抗辩与质证的权利。原告提供的借条符合有效证据的要件，可以证明其诉讼主张，本院予以确认。
经审理查明，经第二被告陈国洪介绍。2013年5月24日，被告蒋杭伟因资金周转所需，向原告借款，并出具借条一份。借条载明由被告蒋杭伟向原告杜永波借款壹拾万元，二个月归还；被告陈国洪在借条保证人栏内签名。同日原告实际交付了98000元。届期后，经原告催讨，两被告均分文未还。原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告蒋杭伟向原告杜永波实际借款98000元的事实，有原告提供的借条及庭审陈述为证，事实清楚。被告蒋杭伟未依约及时归还借款，是引起本案纠纷的直接原因，应承担还本付息的民事责任。被告陈国洪在借条中以保证人身份签名，因未约定保证方式，依法应认定系连带责任保证，原告在法定的保证期间内向其主张权利，故应对本案债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由缺席，系对自身诉讼权利的放弃，应由其自行承担法律后果。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋杭伟应于本判决生效后十日内归还原告杜永波借款本金人民币98000元，并支付利息（利息从2013年7月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告陈国洪对上述借款本金利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告蒋杭伟负担，被告陈国洪负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶冬良
二〇一三年十月十二日
代书记员 许天瑶
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第14392号
申请执行人池洪英，女，1950年8月6日出生。
委托代理人，赵青振，耀盛汇融投资管理（北京）有限公司法务经理。
被执行人廖善清，女，1965年12月1日出生。
本院在执行申请执行人池洪英与被执行人廖善清其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文涛
代理审判员 张翼鹤
代理审判员 王金鑫
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘清雅
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2015）海执字第14392号申请执行人池洪英，女，1950年8月6日出生。委托代理人，赵青振，耀盛汇融投资管理（北京）有限公司法务经理。被执行人廖善清，女，1965年12月1日出生。本院在执行申请执行人池洪英与被执行人廖善清其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  彭文涛代理审判员  张翼鹤代理审判员  王金鑫二〇一六年十一月十八日书 记 员  刘清雅
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第1367号
原告：陈成珠。
被告：顾金芬。
原告陈成珠与被告顾金芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月13日立案，依法组成合议庭适用普通程序于2013年9月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈成珠到庭参加诉讼，被告顾金芬经本院公告传唤，期满后无正当理由未到庭参加诉讼。
原告陈成珠起诉称：被告顾金芬以急用为由，于2012年9月26日向原告借款9300元，口头承诺一月内归还，但到期后被告并未归还，原告于同年11月16向被告催讨时，被告出具借条一份，写明借款于2012年12月19日前归还。现被告拒不还款，故要求被告顾金芬立即归还借款9300元。
原告为证明所述事实，提供借条1份。
被告顾金芬未答辩，亦未有证据向本院提供。
经审理，原告提供的借条系原件，被告顾金芬未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩和质证权利，本院对原告提供的证据经审核后依法予以采信。据此，本院对原告所诉的事实依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借款后理应及时归还借款，现拒不归还借款，显属无理。故原告诉请，理由正当，本院予以支持。被告顾金芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告顾金芬应自本判决生效之日起七日内归还原告陈成珠借款9300元。
如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定双倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费50元，由被告顾金芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行
审 判 长 董迎春
审 判 员 李青青
人民陪审员 沃小飞
二〇一三年九月二十八日
代书 记员 朱洁娜
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0722民初1741号
原告：广西乐安物业服务有限公司，住所地：广西浦北县解放路299号越州人家。
法定代表人：杨春宏，该公司总经理。
委托代理人：宁军艳，越州人家物业服务中心工作人员。被告：宁科，男，1973年2月8日出生，汉族，广西浦
北县人，居民，住浦北县解放路越州人家*栋*号商铺，身份证号码：。
原告广西乐安物业服务有限公司与被告宁科物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告广西乐安物业服务有限公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西乐安物业服务有限公司申请撤回起诉，这是原告对其民事诉讼权利的处分，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十四条、第十五条、第三十四条的规定，裁定如下:
准许原告广西乐安物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西乐安物
业服务有限公司负担。
审判员 冯志涛
二〇一七年十二月一日
书记员 伍梅芳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第347号
原告：廖桂信，男，1969年7月4日出生，汉族，居民，住贺州市八步区。
被告：曾祥杰，男，1982年10月24日出生，居民，住贺州市。
原告廖桂信与被告曾祥杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，依法组成由审判员赵澜岚担任审判长，人民陪审员黎琼珍、叶小琼参加的合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。书记员吴姗馥担任法庭记录。原告廖桂信到庭参加诉讼，被告曾祥杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾祥杰以做游戏厅生意购买游戏机需要资金为由，于2013年2月25日向原告借款30000元，并写下借条交原告收执，原、被告口头约定此款于2013年4月底前还清。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告曾祥杰向原告返还借款30000元并支付利息（利息计算：以借款本金30000元为基数，从借款之日起计至被告清偿之日止，按中国人民银行同类贷款利率计付）。
原告对其主张及陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借条1张，证实被告于2013年2月25日向原告借款30000元的事实。
2、公告费发票2张，证实原告为送达被告应诉材料和判决材料共支付公告费600元。
被告曾祥杰既未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告曾祥杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告主张的事实及提供的证据予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷属于合法的借贷关系，应受法律的保护。被告向原告借款30000元未归还的事实，有原告提交的借条及原告所作的陈述予以证实。由于被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告自愿放弃抗辩和质证的权利。原告主张被告借款未还的事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告依法应承担偿还原告上述债务的责任，因此，对原告要求被告返还借款本金30000元的主张，本院予以支持。对于原告的利息主张，由于原、被告在借款时未明确约定利息，依法视为无息借贷，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告主张的利息计算标准符合上述规定，但计算利息的起始时间应从起诉之日起（2013年5月8日）计至被告清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾祥杰应返还原告廖桂信借款本金30000元并支付利息（利息计算：以借款本金30000元为基数，从2013年5月8日起计至被告清偿之日止，按中国人民银行同类贷款利率计付）。
案件受理费550元、公告费600元，合计1150元（原告已预交），由被告曾祥杰负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 赵澜岚
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 叶小琼
二〇一三年十月十七日
书 记 员 吴姗馥
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜珙民初字第1413号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司珙县支行。
代表人胡洪钧，该支行行长。
委托代理人单静，该支行员工。
被告陈进敏。
被告刘彬华。
被告何定彬。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司珙县支行（以下简称邮政银行珙县支行）与被告陈进敏、刘彬华、何定彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行珙县支行的委托代理人单静到庭参加了诉讼，被告陈进敏、刘彬华、何定彬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行珙县支行诉称，被告陈进敏于2012年8月27日向原告借款100000.00元，用于进购货物，借款期限自2012年8月27日至2013年7月27日止；借款年利率为15.66%；还款方式：等额本息还款法；违约责任：不按期归还本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。被告刘彬华、何定彬系陈进敏的借款连带责任担保人。陈进敏借款后未按借款合同的约定及时还本付息，经催收仍不按时偿还，已经违反了合同的约定。现原告诉讼来院，要求被告陈进敏偿还欠原告借款本金56308.93元、利息及罚息6428.28元（算至2013年9月24日），以后利息、罚息按双方约定另行计算，并承担本案诉讼费用；要求被告刘彬华、何定彬承担连带保证责任。
被告陈进敏未作答辩。
被告刘彬华未作答辩。
被告何定彬未作答辩。
经审理查明，被告陈进敏于2012年8月27日向原告借款100000.00元，用于进购货物，借款期限自2012年8月27日至2013年7月27日止；借款年利率为15.66%；还款方式：等额本息还款法；违约责任：不按期归还本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。被告刘彬华、何定彬系陈进敏的借款连带责任担保人，保证人之间未约定保证份额。陈进敏借款后未按借款合同的约定及时还本付息，经催收仍不按时偿还，至2013年9月24日，尚欠原告借款本金56308.93元、利息及罚息6428.28元。
上述事实，有原告的庭审陈述及原告提供的金融许可证、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明；小额贷款联保协议书、小额联保借款合同；贷款借据、至2013年9月24日尚欠本金、利息和罚息计算清单；三被告的身份信息资料在卷佐证，经庭审质证、认证，本院予以采信。
本院认为，原告邮政银行珙县支行与被告陈进敏、刘彬华、何定彬签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，该合同成立并生效。原告已依约定于2012年8月27日向陈进敏交付了借款100000.00元，陈进敏借款后未按借款合同的约定及时还本付息，经催收仍不按时偿还，至2013年9月24日，尚欠原告借款本金56308.93元、利息及罚息6428.28元的事实清楚。现原告要求被告陈进敏及时偿还尚欠借款本金及利息和罚息，符合法律的规定，本院予以支持。联保成员刘彬华、何定彬在担保合同中未约定保证份额，依照《中华人民共和国担保法》第十二条关于“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，在主债务人陈进敏未及时履行还款义务时，该借款的连带责任保证人即被告刘彬华、何定彬应按担保合同的约定承担连带保证责任。被告陈进敏、刘彬华、何定彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈进敏自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珙县支行借款本金56308.93元、利息及罚息6428.28元（计算至2013年9月24日，2013年9月25日起至生效判决指定的履行期限届满之日止的利息和罚息按借款合同约定另行计算）。
二、被告刘彬华、何定彬对以上第一项判决确定的金额承担连带清偿责任。被告刘彬华、何定彬承担保证责任后，有权向主债务人陈进敏追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340.00元（原告已预交），由被告陈进敏、刘彬华、何定彬共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 王光怀
人民陪审员 赵万春
人民陪审员 肖元忠
二〇一三年十月十二日
书 记 员 李 碧
山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）芝行初字第239号
原告柴勇。
被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局，住所地烟台市芝罘区机场路40号2号楼。
法定代表人张澎涛，局长。
本院在审理原告柴勇诉被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局撤销认为违法要求履行义务一案中，原告于2013年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告柴勇撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告柴勇负担。
审判长 王海林
审判员 姜义斌
审判员 刘文胜
二〇一三年十月十二日
书记员 侯 文
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢江商初字第1867号
原告：江山职教中心。
诉讼代表人：赵筱红。
委托代理人（特别授权）：王晓。
被告：江山市新红塔商贸有限公司。
法定代表人：郑雅。
被告：郑雅。
被告：浙江易和家居制造有限公司。
法定代表人：姜万青。
被告：顾颖。
本院在审理原告江山职教中心与被告江山市新红塔商贸有限公司、郑雅、浙江易和家居制造有限公司、顾颖民间借贷纠纷一案中，因原告在法律规定的期限内未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 柴燕
二〇一五年九月十八日
书记员 蔡晴
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）坊民初字第856-2号
原告潍坊市天浩机械科技有限公司。
法定代表人秦浩，该单位经理。
委托代理人刘成敬，律师。
委托代理人王仁芝，该单位职工。
被告姜仁平，公司职工。
被告高文友，区管委会干部。
本院作出的（2013）坊民初字第856号财产保全的裁定，因原告潍坊市天浩机械科技有限公司撤诉，原告潍坊市天浩机械科技有限公司申请解除对被告姜仁平、高文友的保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被告姜仁平所有的潍坊市奎文区福寿东街房产一处，面积127.02平方米。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 田 静
代理审判员 姜玉洁
代理审判员 郝 琳
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李 妍
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初10352号
原告：杨猛宗,男,汉族,住天津市南开区。
委托诉讼代理人:王旭明，天津昭元律师事务所律师。
委托诉讼代理人:夏立志，天津聚伟律师事务所律师。
被告：天津博智恒达商业管理有限公司，住所天津市河西区大沽南路东侧博轩8353。统一社会信用代码911201035723341964
法定代表人：张桂宗，总经理。
委托诉讼代理人戴莹，该公司职员。
委托诉讼代理人曹振，男，汉族，住天津市红桥区。
原告杨猛宗与被告天津博智恒达商业管理有限公司保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张东良独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王旭明、被告委托诉讼代理人戴莹、曹振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨猛宗向本院提出诉讼请求：1.责令被告赔偿原告车辆修理费用1000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的车牌号为津Ｈ×××××宝来牌汽车于2016年6月25日停放在由被告管理的怡乐天地收费停车场，停放期间原告车辆右前部被蹭，被告拒绝赔偿。天津市公安交通管理局河西支队高占海警官出警，调取了监控录像，录像清晰地显示原告车辆右前部在进入停车场时无任何刮蹭痕迹，被告未尽保管义务，应予赔偿原告损失。
被告天津博智恒达商业管理有限公司辩称：1.原、被告不认识，当天驾驶司机为女性，对原告起诉主体资格存疑；2.被告应当追加其缴纳交强险的公司为被告；3.被告收取费用为场地占用费，并非停车保管费，原、被告双方不构成保管合同关系。4.当天报警后，民警查看了录像，未发现剐蹭痕迹，民警也未认定由被告承担责任。
经庭审，原告向本院提交证据：证据一、机动车登记证书，证明车辆属原告所有。证据二、驾驶证，证明当时刘志勤驾驶。证据三、发票，证明停车费用。证据四、照片，证明进入时没有剐蹭痕迹以及原告车辆与被告停车场停放时右前部被剐蹭痕迹明显。证据五、出警记录，证明原、被告协商未果报警要求处理，显示进入时没有剐蹭。证据六、天津市解释通通汽车公司任务委托书一份，证明原告在发生剐蹭后将车送至该公司进行维修，维修内容为前保险杠拆装以及相关花费情况。证据七、增值税发票，证明原告本次车辆维修支付费用1200元。被告向本院提交证据：证据一、照片，证明原、被告之间不存在保管合同。经质证，被告对原告提交的证据一、二、五真实性认可，对证据三、四、六、七真实性认可。原告对被告提交证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。对当事人认可的证据本院予以确认，原告的证据三是被告盖章发票，合法有效，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据四与证据五能够相互佐证，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据六和证据七均为盖章原件，符合证据规则的要求，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。被告提交的证据能够反映被告停车场的真实状况，本院对其真实性予以认可。
本院经审理认定事实如下：案外人刘志勤于2016年6月25日驾驶原告所有的车牌号为津Ｈ×××××的银灰色宝来汽车停放在被告管理的怡乐天地收费停车场，缴纳停车费用10元，驾驶人发现车辆右前部有剐蹭痕迹，与被告协商未果，遂报警，经两次出警查看监控录像，民警出具的出警记录内容为“银色宝莱津Ｈ×××××在怡乐天地停车场，右前侧被碰，未找到相关车辆，与车场协商未果要求登记备案。如有异议法院提起诉讼。刘志勤**********”。监控录像中拍摄的照片，显示车辆右前部进入时无剐蹭，停车场拍摄的照片显示车辆有被剐蹭痕迹。双方协商并报警后均无结果，故成讼。另查，原告维修车辆花费1200元。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方是否形成保管合同关系以及被告是否有义务对原告的车辆剐蹭承担责任。首先，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立。本案原告车辆停放在被告停车场，原、被告双方保管合同关系即告成立，原告向被告缴纳了停车费用，被告向原告出具了发票作为凭证，双方保管合同关系真实、合法，本院对其效力予以认定。关于被告辩称原告所缴费用为场地占用费，而非保管费用一节，本院以为，从双方交易情况及被告提供的停车场管理规定来看，双方交易方式为原告进入被告停车场，被告进行抓拍拍照，取车时人工收费，并严禁闯杆，交费后抬杆放行，虽停车场管理规定明示“收费为占地费，不具有保管义务”，但从停车场在原告交费后抬杆放行的行为来看，该行为具有保管性质，双方为保管合同关系。其次，关于被告是否应当对原告车辆的剐蹭承担责任一节，本院认为，对保管物进行妥善保管是保管人的主要义务，被告作为保管人，在保管期间，应当妥善保管保管物，因保管不善造成保管物毁损的，保管人应当承担损害赔偿责任。原告所有的车辆停放在被告停车场，并支付了费用，车辆发生剐蹭，原告要求被告赔偿修理费，原告为此提供了相应证据予以证实。对于被告辩称的起诉主体不当、追加原告缴纳交强险公司为被告、民警未认定被告承担责任的抗辩主张没有依据，本院不予支持。庭审中被告亦提交了证据，但被告所交证据不足以反驳原告诉请，本院对被告提出的抗辩主张不予支持，被告应当承担赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿车辆维修费用的诉请本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百六十九条第一款、第三百七十四条之规定判决如下：
被告天津博智恒达商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨猛宗车辆修理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取计25元，由被告天津博智恒达商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张东良
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘华飞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。
当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。
第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜丁民初字第0148号
原告谈华峰，男，1966年6月27日生，汉族。
委托代理人ＸＸ（受谈华峰的特别授权委托），男，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。
委托代理人潘国强（受谈华峰的特别授权委托），男，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。
被告王鑫，男，1987年6月5日生，汉族。
原告谈华峰与被告王鑫买卖纠纷一案。本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员王卫成独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告谈华峰的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告王鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谈华峰诉称，2013年8月10日，其约定购买王鑫的石材并支付了预付款5000元。然王鑫收款后却未能发货，经其催要，王鑫在收条下方注明于2013年10月1日归还款项，未料王鑫又未按约还款。故诉至法院，请求依法判令王鑫立即返还预付款5000元，并承担利息损失和诉讼费用。
被告王鑫未作答辩。
经审理查明：原告谈华峰与被告王鑫自2013年8月10日起即发生石材买卖往来，约2013年9月24日双方终止往来，经双方结账，王鑫在其原出具的2013年8月10日最初发生买卖时出具的5000元收条下方注明了“到10月1日归还”。2014年1月21日谈华峰以王鑫承诺还款到期后未能还款为由向本院起诉，要求王鑫立即归还所欠货款5000元，并承担利息损失和诉讼费用。审理中，王鑫在亲自到庭签收应诉材料的情形下却既未到庭参加诉讼又未能提供任何反驳证据；而谈华峰则保证2013年8月10日的收条中王鑫的签名及收条落款下方注明“到10月1日归还”的字体均是王鑫本人所写。
上述事实，有谈华峰提供的收条1份，以及庭审笔录等证在卷佐证。
本院认为：原告谈华峰与被告王鑫之间的口头石材买卖行为不违反法律规定，应属有效，王鑫在其出具的5000元收条下方注明到10月1日归还的内容，应认定为双方已解除原石材买卖合同。被告王鑫在双方解除原石材买卖合同后即应及时返还谈华峰多支付的价款，然王鑫在出具收条下方注明到10月1日归还后至今却仍未能返还货款，因而直接导致了本纠纷的发生。《中华人民共和国合同法》规定，买受合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可经要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，王鑫所在其原出具收条中注明到10月1日归还的货款59000元应予返还，同时其应当承担对本金自2013年10月2日起至判决确定支付之日止、按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率所计算的利息损失。据此，对谈华峰要求王鑫立即归还拖欠货款、承担利息损失的诉讼请求，应当予以支持。王鑫经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未能向本院提供反驳证据，故举证不能的责任只能由王鑫自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
王鑫于本判决发生法律效力之日起十日内返还谈华峰多支付的货款5000元，同时王鑫应承担该款自2013年10月2日起至判决确定支付之日止、按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率所计算的利息损失。
如果王鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已减半收取），由王鑫负担。王鑫应承担的诉讼费用已由谈华峰垫付，王鑫于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费直接支付给谈华峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：1103020129200024805）。
（此页无正文）
审判员 王卫成
二〇一四年三月三日
书记员 李 俊
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第2368号
申请执行人何冬玲。
被执行人张丰国。
申请执行人何冬玲与被执行人张丰国民间借贷纠纷一案。新泰市人民法院于2013年1月7日作出的（2012）新民初字第5474号民事判决书，于2013年3月28日发生法律效力，申请执行人于2013年9月30日向本院申请执行。
本案执行标的本金48000元及利息、诉讼费用、迟延履行金等。在执行中，未查到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦提供不出可供执行的财产线索，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2013）新执字第2368号案件的执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王士勤
审判员 刘 虎
审判员 季 承
二〇一三年十月三十日
书记员 万 辉
云南省水富县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民初字第287号
原告丁某某，女，汉族，生于1987年10月29日。
被告苟某某，男，汉族，生于1985年5月8日。
本院于2014年10月24日立案受理了原告丁某某与被告苟某某变更抚养关系纠纷一案后，依法由审判员雷鸣于2014年12月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁某某到庭参加了诉讼，被告苟某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告丁某某诉称，原、被告原系夫妻关系，于2009年10月28日生育一子苟某甲。2013年11月8日，原、被告在水富县民政局婚姻登记处自愿达成离婚协议，约定婚生子苟某甲由被告抚养，但暂随原告生活，被告每月支付1000元抚养费。原、被告离婚后，儿子苟某甲一直跟随原告共同生活，被告即没有给付过抚养费，也没有看望过儿子。因孩子快到了读小学的年龄，为维护苟某甲的合法权益，使孩子有一个健ＸＸ活的环境，特依照法律规定请求将苟某甲判归原告抚养，被告每月给付抚养费300元。
被告苟某某未到庭答辩，但向本院寄交了书面意见称不同意变更抚养权，原告应每月支付300元生活费至苟某甲年满18周岁。其理由为：离婚时因被告脚受伤骨折尚未全愈，故约定由原告先照看苟某甲一年，被告每月支付苟某甲1000元生活费，但因脚受伤医治，未能打工挣钱，所以没有钱给付生活费。
经审理查明，原、被告于2009年10月28日生育一子苟某甲。2013年11月8日，原、被告双方在水富县民政局婚姻登记处自愿登记离婚并达成离婚协议，约定婚生子苟某甲由被告抚养，但暂随原告生活，被告每月支付1000元抚养费。原、被告离婚后至今，苟某甲一直跟随原告共同生活，被告未给付抚养费。
以上事实，有原告的身份证、户口簿，苟某某、苟某甲的户口簿，离婚证，离婚协议书及当事人陈述为证。
本院认为，子女与父母的关系不因父母离婚而消除，父母双方离婚后，获得孩子监护抚养权的一方应该切实履行自己的义务。本案原、被告虽协议由被告行使苟某甲的监护抚养权，但实际的监护抚养义务仍由原告承担，被告在离婚后未尽到监护抚养义务，也未给付抚养费用。因苟某甲一直由原告抚养教育，本院考虑原、被告双方的实际情况，婚生子苟某甲由原告抚养更利于子女的成长教育，故原告提出抚养苟某甲的请求本院予以支持，其要求被告每月给付抚养费300元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告提出不同意变更抚养关系，要求原告每月给付300元抚养费的意见不院不予以采纳。
综上所述，为保护未成年儿童的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条之规定，判决如下：
一、婚生子苟某甲由原告丁某某抚养。
二、被告苟某某于2014年12月起每月20日前支付苟某甲抚养费300元至苟某甲年满18周岁。
案件受理费300元减半收取，计150元由被告苟某某承担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 雷 鸣
二〇一四年十二月五日
书记员 彭英帝
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1081民初1453号
原告：李某某，男，生于1967年2月27日，汉族。
被告：彭某某，女，生于1968年8月19日，汉族。
原告李某某诉被告彭某某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月9日来院起诉，本院受理该案后，原告李某某于2016年4月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告彭某某的起诉。
本院认为：原告的撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某某承担。
审判员 ： 李 华
二〇一六年四月二十日
书记员 ：白一帆
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初3539号
原告：杜某某，女，1982年8月18日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被告�邬某某，男，1982年5月6日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
原告杜某某诉被告邬某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员张振刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜某某、被告邬某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2008年经人介绍相识，后于2008年9月2日登记结婚，2010年3月8日婚生一子邬金宇。婚初感情尚可，后因孩子的出生，家庭琐事增多，导致双方产生矛盾，我于2012年3月份离家分居至今，孩子和被告一起生活。家庭冷暴力，互不沟通，现双方已感情破裂，无法共同生活，经与被告协商离婚事宜未果，无奈，原告诉至贵院，请求人民法院依法判决双方离婚，双方无债权债务。要求离婚，孩子归被告抚养，我每月给孩子300-500元抚养费。
被告辩称：原告所述相识、登记、分居及婚生�女情况均属实，婚初夫妻感情尚好。原、被告均系初婚。原、被告之间分居至今已有四年。无存款、有价证券及其他纠纷。同意离婚，同意孩子归我抚养，同意原告每月给我500元抚养费。原告把彩礼5万元拿走了，及孩子四年的抚养费拿出来。
经审理查明，原、被告于2008年经人介绍相识，于同年9月2日登记结婚。婚生一子邬某，2010年3月8日出生。婚后夫妻感情尚可，后因生活琐事吵架致夫妻感情不睦。现双方已分居达四年之久。
上述事实有原、被告在法庭上陈述、原告提供的结婚证、户口簿证据经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原被告婚后感情一般，因生活琐事产生矛盾致夫妻感情不睦，在诉讼中，原被告均表示同意离婚，应准予。被告要求抚养子女，故子女归被告抚养为宜。原告应按月支付子女抚养费500元。被告要求�告返还彩礼5万元，原告称已花用。考虑到双方已分居多年，被告无证据证明该笔钱仍然存在，对被告要求返还的请求不予支持。被告要求原告支付子女抚养费的主张，与本案不属同一法律关系，可以子女名义另行主张。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告杜某某与被告邬某某离婚。
二、婚生子邬某，2010年3月8日出生，归被告邬某某抚养。原告杜某某从2016年5月起，每月给付邬某某子女抚养费500元至子女十八周岁止。
三、驳回原被告其他诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元由原、被告各承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。�在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费300元，按自动撤回上诉处理。
审判员 张振刚
二〇一六年五月三日
书记员 刘美伊
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象民初字第266号
原告：盛某某。
委托代理人：叶某某。
被告：陈某某。
原告盛某某与被告陈某某建设工程纠纷一案，本院于201
0年2月26日受理后，因被告陈某某下落不明，依法组成合议庭
，于2010年6月17日公开开庭审理了本案。原告盛某某的委托
代理人叶某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院公告传唤，无
正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛某某起诉称：2003年10月份，被告将其承包的余
姚城东新区工程的水电工程分包给原告施工。2005年11月份，
工程竣工并经验收合格。2006年6月份，该工程交付给业主。2
008年2月29日，被告出具了一份欠条给原告，载明被告尚欠原
告水电工程款230000元。之后，经原告数次催讨未果。
原告认为：被告拖欠原告工程款事实，理应及时支付，
并应承担由此造成的损失。故诉至本院，请求判令：被告支付
水电工程款230000元，并赔偿损失33120元（暂按月利率0.6％
自2008年2月29日计算至起诉日，今后继续计算至判决确定给
付之日止）。庭审中，原告将损失部分变更为从起诉之日起按
银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了一份欠条，用以证明被告将工程分包给原告施工及被告尚欠原告
工程款的事实。
被告陈某某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提
供证据。
因被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参
加诉讼，可视为对原告提供的证据放弃质证权。鉴于原告在庭
审中对证据真实性的保证，本院对原告提供的证据予以确认，
并将原告诉称的事实作为本院认定的事实。
本院认为，被告陈某某尚欠原告盛某某工程款230000元
事实清楚，有被告出具的欠条为凭，现原告要求被告支付该款
项，于法有据，本院予以支持。至于利息损失部分，原告现自
愿要求按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至判决
确定的给付之日止，符合有关法律规定，本院予以准许。被告
陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判
决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四款、第一百零
八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，
判决如下：
被告陈某某在本判决生效后一个月内支付原告盛某某工
程款230000元及利息损失（按本金230000元中国人民银行发布
的同期贷款利率自2010年2月26日起计算至判决确定的给付之
日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政税务局预算外资金，开户银行为宁波市财政税
务局预算外资金，帐号：81×××01，如邮政汇款，
收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案
号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陶振明
审 判 员 白锡茂
代理审判员 黄仙方
二〇一〇年六月二十二日
代书 记员 应微微
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2010）甬象民初字第266号原告：盛建忠，男，1970年9月22日出生，汉族，住象山县。委托代理人：叶能章，浙江人值律师事务所律师。被告：陈新祥，男，1974年6月15日出生，汉族，住象山县。原告盛建忠与被告陈新祥建设工程纠纷一案，本院于2010年2月26日受理后，因被告陈新祥下落不明，依法组成合议庭，于2010年6月17日公开开庭审理了本案。原告盛建忠的委托代理人叶能章到庭参加诉讼，被告陈新祥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛建忠起诉称:2003年10月份，被告将其承包的余姚城东新区工程的水电工程分包给原告施工。2005年11月份，工程竣工并经验收合格。2006年6月份，该工程交付给业主。2008年2月29日，被告出具了一份欠条给原告，载明被告尚欠原告水电工程款230000元。之后，经原告数次催讨未果。原告认为:被告拖欠原告工程款事实，理应及时支付，并应承担由此造成的损失。故诉至本院，请求判令：被告支付水电工程款230000元，并赔偿损失33120元（暂按月利率0.6％自2008年2月29日计算至起诉日，今后继续计算至判决确定给付之日止）。庭审中，原告将损失部分变更为从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了一份欠条，用以证明被告将工程分包给原告施工及被告尚欠原告工程款的事实。被告陈新祥未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。因被告陈新祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对原告提供的证据放弃质证权。鉴于原告在庭审中对证据真实性的保证，本院对原告提供的证据予以确认，并将原告诉称的事实作为本院认定的事实。本院认为，被告陈新祥尚欠原告盛建忠工程款230000元事实清楚，有被告出具的欠条为凭，现原告要求被告支付该款项，于法有据，本院予以支持。至于利息损失部分，原告现自愿要求按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至判决确定的给付之日止，符合有关法律规定，本院予以准许。被告陈新祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告陈新祥在本判决生效后一个月内支付原告盛建忠工程款230000元及利息损失（按本金230000元中国人民银行发布的同期贷款利率自2010年2月26日起计算至判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，由被告陈新祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，开户银行为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××01，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  陶振明审 判 员  白锡茂代理审判员  黄仙方二〇一〇年六月二十二日代书 记员  应微微
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执6413号
申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。
法定代表人张军，董事长。
委托代理人朱梓郡，该公司员工。
被执行人林明，男，1984年10月22日出生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人张俭辉，男，1973年8月4日出生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人张涛，男，1985年10月17日出生，汉族，农民，住邳州市。
本院在执行江苏邳州农村商业银行股份有限公司与林明、张俭辉、张涛借款合同纠纷一案中，被执行人林明的工资账户已被另案冻结，根据申请人的请求，已经查询其他被执行人的其他银行账户，没有查询到其他被执行人的存款；通过不动产管理中心、车辆登记部门没有查找到其他被执行人可供执行的不动产、车辆。申请人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺 峰
审判员 李 振
审判员 陈伟伟
二〇一七年八月三日
书记员 纪刚强
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执171号
申请执行人陈玉国，男，1977年6月3日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人江孔亮，男，1979年9月4日出生，汉族，经商，住所地浙江省洞头县。
申请执行人�玉国与被执行人江孔亮民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2015年12月9日作出的（2015）秀民初字第2977号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人陈玉国于2017年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人江孔亮支付欠款人民币一百五十万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）秀民初字第2977号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈豪杰
代理审判员 李 慜
代理审判员 李一航
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 黄丽华