重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第01736号
上诉人（原审原告）冯波，女，1982年12月15日，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人冯春富，男，1941年6月13日出生，汉族，户籍所在地重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）杨诗义，男，1933年6月30日，汉族。
委托代理人刘峰光、冯萍，重庆征程律师事务所律师。
上诉人冯波与被上诉人杨诗义相邻关系纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第05283号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年11月24日，杨书华与重庆市清江实业（集团）有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人重庆市清江实业（集团）有限公司将位于万州区北山大道170号北楼703号房屋（套内面积233.58平方米）出卖给买受人杨书华；同日，杨诗义、杨书华与重庆市清江实业（集团）有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人重庆市清江实业（集团）有限公司将位于万州区北山大道170号北楼7层（面积64平方米）出卖给买受人杨诗义、杨书华，该合同附件四合同补充协议：“双方共同约定，该层绿化部分只能使用，而不能出售和出租它方，永久使用；保持消防畅通，如消防要求拆除，必须无条件服从，此事与清江无关；根据物管法不允许在现有敞开场地搭建任何建筑物。敞开部分使用场地应做好防水工程，保证对楼下住户而不因上面漏水影响他们；对此层现状使用部分，是独家使用，不允许对现有使用面积的转借、转用。该层产权属于甲方，乙方只有使用权；使用面积的划界以现状隔墙为准（附图）”。该合同补充协议后附《703购房合同附图》，图上标明：亭子面积64.37㎡（指合同约定面积为64平方米的亭子）、绿化地面积321.73㎡。2008年12月9日，冯波与重庆市清江实业（集团）有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人重庆市清江实业（集团）有限公司将位于万州区北山大道170号西楼6015号房屋（套内面积90.46平方米）出卖给买受人冯波，该合同附件四合同补充协议：“买受人已充分了解出卖人所宣传的图片、资料、模型等与实物之间存在一定差异，双方以接房实物为准”。2008年12月10日，重庆市房屋勘测院万州区房产测量所作出《重庆市房产面积测算报告书》，载明：6015号房屋总面积109.91㎡，703号房屋总面积376.64㎡；2013年12月10日，冯波取得所购买房屋的房地产权证。
2013年9月9日，重庆市清江实业（集团）有限公司出具证明：“兹有杨诗义同志于2006年11月24日购买万州区北山大道170号北楼703房及房外亭，面积386平方米，亭外绿化区域321.73平方米，由杨诗义负责管理，永久性使用，但不允许转让他人，以买卖合同书约定为准。该产权属清江公司所有（本层无楼梯通道，为封闭区）。本区域非公用面积，除杨诗义使用外，不允许其他任何楼层业主以任何方式使用、侵占和破坏该楼层现状。否则，视为侵权，由此引发的经济和法律责任由侵权人全责”。2013年9月16日，被告方证人腾玉兰出庭作证证实：1、被告购买的亭子面积可以办理产权，被告在购房时平台（楼上绿化空坝）已经使用并负责管理；2、原告在购买其房屋时，销售人员已告知原告6楼通道已隔断，不能通达；3、原告6层平台在修建时可以向上升，因公司出现资金问题，才出现现在的平台，并告知原告不准搭建楼梯上7层平台。
另查明，2012年3月17日早晨，冯万清、牟奇超等人因杨诗义老人单独使用其屋外的绿化空坝与其发生纠纷，造成杨诗义老人住院治疗，共开支3731.18元。2012年7月24日，万州区公安局钟鼓楼派出所主持双方调解，自愿达成如下协议：“1、冯万清、牟奇超反省认识到，远亲不如近邻，对与杨诗义老人发生纠纷的事情深表歉意；2、冯万清、牟奇超一次性赔偿杨诗义老人2000元，杨诗义谅解冯万清、牟奇超的过错，不再追究其任何法律责任；3、冯万清、牟奇超及其家人不再主张杨诗义老人屋外绿化空坝的使用权；4、杨诗义老人使用绿化空坝应充分照顾冯万清、牟奇超家的权益，不得影响其生活，如造成屋顶漏水等；5、冯、牟及其家人保证不再发生类似纠纷，若需沟通，须请物管协调”。冯万清和杨书香在该协议上签字捺印。办案民警宋迎春、谭勇在该协议上签字，并加盖重庆市万州区公安局钟鼓楼派出所公章和批注时间为2012年7月10日；2012年7月24日，由杨书香出具收条，收到冯万清支付杨诗义医疗费2000元；2012年10月23日，万州区公安局钟鼓楼派出所出具情况说明：“2012年3月17日上午，牟奇超等一家人与杨诗义一家为牟奇超楼上绿化空坝的使用权发生纠纷，造成杨诗义住院，共花去医药费共计3000元。该纠纷发生后，我所于2012年5月20日由民警谭勇、夏鹏组织双方调解，双方未达成协议。2012年7月10日，万州区公安局民警宋迎春、谭勇继续对杨诗义等人与冯万清等人的纠纷进行再次调解，杨书香（杨诗义的女儿）和冯万清（牟奇超的岳父）到场参加调解，经过公安机关多次反复作工作，杨书香和冯万清在调解协议书上签字。为此，公安机关按照相关法律规定未对牟奇超等人违犯治安管理的行为进行处罚。”
2013年10月10日，重庆市万州区人民法院派员对原被告双方房屋顶层绿化空坝进行了现场堪验，通过堪验核实：原告冯波的房屋位于万州区北山大道170号西区6楼，被告杨诗义的房屋位于万州区北山大道170号西区7楼，双方争议之处为6楼与7楼楼顶之间的空坝。其中相邻被告杨诗义楼顶亭子方向的一半在其7楼房屋之外，空坝另一半在原告冯波6楼房屋屋顶之上。整个楼顶空坝上有搭建物：亭子、排风口和亭子对面（向南方向）隔墙界系开发商的原始建筑；假山、葡萄架、四个花台及相关设施（含围墙）为被告杨诗义所建。除上述搭建物外，整个楼顶空坝上无其它建筑物。该楼顶空坝只能从被告杨诗义家进出，原告冯波的房屋无进入该楼顶空坝的通道。
一审法院认为：2006年11月24日，被告杨诗义在购买现居住房屋和屋外亭子时，与开发商签订合同并附空坝图，即被告杨诗义在购买屋外亭子时空坝界限已明确。合同约定杨诗义对该空坝享有永久使用权，该使用权系与开发商通过合同约定而取得。2008年12月9日，原告冯波在购买现居住房屋时，已知晓该空坝由被告杨诗义使用且未提出异议。另双方在2012年3月17日为争议空坝发生纠纷后，在公安机关调解协议上亦明确：“冯万清、牟奇超及其家人不再主张杨诗义老人屋外绿化空坝的使用权”，原告虽未在该协议上签字，但其父亲和丈夫的行为，原告应当知道。原告以被告搭建设施影响其生活，妨害其对房屋空坝的占有和使用为由，要求被告拆除搭建设施，一方面，原告未向法庭提供被告影响其生活并造成妨碍的证据；另一方面，原告认为被告的行为侵害了本幢业主的物权，而以相邻方侵权为由作为权利人独立行使请求权，不符合法律规定，该院不予支持。遂判决：驳回原告冯波的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告冯波承担。
一审法院宣判后，冯波对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判由被上诉人限期拆除在上诉人的屋顶上修建的围栏及其他设施。事实和理由：1、本案争议的上诉人所购房屋的楼顶系《物权法》所规定的全体业主共有的部分，被上诉人与开发商之间所签订的《合同补充协议》约定将该楼顶由上诉人独占使用，未经得全体业主同意，违反了法律的规定，该约定系无效。2、涉及到上诉人的父亲冯万清与被上诉人一方所达成的调解协议，上诉人以及丈夫均没有在场，该协议对于上诉人并没有约束力。3、被上诉人涉嫌提供虚假证据，其与开发商的约定是在上诉人购买房屋以后，侵害了上诉人的物权。
杨诗义辩称：对于一审法院判决结果无异议，如对方认为被上诉人违法建设，可以向有关部门反映。
二审中，上诉人未提供证据推翻一审法院所查明的事实，本院对一审法院所查明的事实依法予以确认。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
本院认为，本案所争议的上诉人冯波所购房屋的楼顶部分，在被上诉人杨诗义在向开发商购买房屋时，合同约定了被上诉人对此部分享有使用权。之后，上诉人在购买现居住房屋时，已知晓该房屋楼顶部分由被上诉人进行使用且未提出异议。其次，在双方当事人于2012年3月17日为争议的房屋楼顶部分发生了纠纷后，经公安机关多次调解，形成调解协议载明：“2、冯万清、牟奇超一次性赔偿杨诗义老人2000元，杨诗义谅解冯万清、牟奇超的过错，不再追究其任何法律责任；3、冯万清、牟奇超及其家人不再主张杨诗义老人屋外绿化空坝的使用权”，该调解协议的赔偿款也实际由冯万清支付。虽然上诉人未在该协议上签字，但其父亲和丈夫的行为，上诉人是应当知道的。再者，本案中，上诉人主张被上诉人侵害了全体业主的权益，但以相邻关系为由行使请求权，不符合法律的规定，综上，一审法院的判决结果并无不当。至于涉及到被上诉人在上诉人所购房屋的楼顶部分所修建的围栏及其他设施是否属于违章建筑，则属于建设规划部门主管的范畴，上诉人如认为被上诉人或者他人的行为违法，可以向相关主管部门反映。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人冯波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一四年二月七日
书 记 员 柯 进