wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）思执审字第258号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人易兵，局长。
委托代理人黄琮，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人薛晓莹，女，1986年7月8日出生，汉族，住厦门市思明区。违建地址：厦门市思明区东坪山路13号之八店面。
厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年7月24日作出厦思城执（2013）0385号责令改正违法行为决定书，认定2013年4月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区东坪山路13号之八店面南侧骑楼廊道上搭建泡沫砖墙、卷帘门结构的建筑物，面积7.84平方米。被执行人的上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，决定对被执行人处人民币20500元的罚款，并责令其改正上述违法行为。
因被执行人未在规定期限内全部履行该责令改正违法行为决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
本院经审查认定，申请执行人作出的厦思城执（2013）0385号责令改正违法行为决定书，于2013年8月8日在厦门日报刊登公告送达给被执行人。被执行人在法定期限内对该决定未申请行政复议或者提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人对违建自行整改完毕，但未在规定期限内履行该行政决定所确定的缴交罚款义务，申请执行人于2014年1月24日作出厦思城执催字（2014）0087号行政强制执行催告书，并于2014年1月29日张贴在上述违建大门上，但被执行人在规定期限内仍未履行缴交罚款的义务。
本院认为，申请执行人作出的厦思城执（2013）0385号责令改正违法行为决定在行政主体、行政权限、行政依据方面完全合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年7月24日作出的厦思城执（2013）0385号责令改正违法行为决定书，被执行人应缴交罚款20500元。
被执行人应从收到本裁定书起五日内履行上述决定所确定的义务。如逾期不履行，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费208元，由被执行人负担。
审 判 长 谌福荣
代理审判员 简振环
代理审判员 李 云
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 胡婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0204民初2922号
原告邓景玉，女，1963年5月29日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区青山路。
被告包头市神农医药保健品有限责任公司，住所地不详。
法定代表人李俊兴，职务不详。
本院在审理原告邓景玉诉被告包头市神农医药保健品有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告邓景玉于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓景玉申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓景玉撤回起诉。
案件受理费免交，原告已预交275元，退还原告275元。
审判员 刘茹
二〇一六年十月八日
书记员 李姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执144号
申请执行人张卓杏，女，1956年1月4日出生，汉族，住云和县。
被执行人郑爱国，男，1954年8月16日出生，汉族，住云和县。
本院依据已经发生法律效力的云和县人民法院（2014）丽云民初字第233号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。在执行过程中，查明被执行人郑爱国在有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人郑爱国所有的在中国工商银行云和县支行62×××77账户存款人民币10050元。
二、将款项扣划至云和县人民法院（户名：云和县人民法院（中转款专户），收款银行：中国农业银行丽水市云和县支行，收款账户：62×××68）。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 周劲涛
二〇一七年一月十九日
书记员 ＸＸ飞
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初6066号
原告郭静，女，1984年10月26日生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人张利，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人王秀燕，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
原告周某。
法定代理人郭静，女，1984年10月26日生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人张利，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人王秀燕，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
被告王超，男，1991年7月10日生，汉族，户籍所在地山东省胶南市。
委托代理人王振强，山东凌恒律师事务所律师。
原告郭静、原告周某诉被告王超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人张利，被告王超的委托代理人王振强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月27日21时许，原告在楼下遛弯时，被被告饲养的黑白色边境牧羊犬咬伤，后原告父亲报警，被告承认其饲养的宠物将原告右大腿外侧咬伤。原告特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费100元，误工费3800元，交通费100元，精神抚慰金20000元，合计24000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，首先对原告道歉，被告认为孩子抽搐与此事没有关系，出事后及时送往了青医市立海慈等四家医院进行了检查都没问题，并垫付了医疗费等。原告要求赔偿医疗费误工费等无法律依据，应予以驳回。交通费是被告出车拉着去检查的，正月初三通过滴滴打车等去的医院并没有发生交通费，被告为原告垫付医疗费1864.4元。
经审理，本院查明以下事实：
1、2016年1月27日21时许，原告郭静在楼下遛弯时，被被告饲养的黑白色边境牧羊犬咬伤，后原告父亲报警，被告承认其饲养的宠物将原告右大腿外侧咬伤，原告郭静被咬时已怀孕九个月左右，即将生产。原告个人花费医疗费10元。原告周某系原告郭静的婚生子。
2.原告郭静提交证明，证明其是青岛融商华海国际物流有限公司员工，月均收入为4200元。2016年4月25日，该公司出具证明称，原告于2016年2月份因个人意外受伤请病假共计12天，此月共发放工资400元。
本案所涉及的全部证据均经开庭质证和审查。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体的，应承担相应民事责任。动物的饲养人、管理人在饲养管理动物的过程中应遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。若饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案被告饲养的狗咬伤了原告，被告应向原告承担赔偿责任。在依据相关法律法规并结合本案证据，本院对原告的诉讼请求做如下认定：原告花费医疗费10元符合法律规定，本院予以支持；原告主张的误工费3800元，交通费100元符合法律规定，本院予以支持；原告怀孕已九个多月，遭到此意外伤害事件，原告忧及孩子的健康安全，精神上遭受了较大的伤害，故原告主张的精神损害抚慰金符合法律规定，本院酌情支持5000元。原告周某未能提交证据证明其是本案意外伤害事件的直接受害者，故应驳回其诉请。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：
一、被告王超于本判决生效之日起十日内偿付原告郭静各项损失8910元。
二、驳回原告郭静的其他诉讼请求。
三、驳回原告周某的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告负担350元，由原告郭静负担50元。因原告郭静已预交，被告负担的部分应于本判决生效之日起十日内直接给付原告郭静。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李国伟
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 蒋 苓
二〇一七年三月六日
书 记 员 李路林
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民初字第4941-2号
原告吴靓文。
被告张振国。
被告张龙光。
本院于2014年11月10日受理原告吴靓文诉被告张振国、张龙光民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，发现被告张振国、张龙光有非法集资犯罪嫌疑。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告吴靓文的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝新堂
审 判 员 马文杰
人民陪审员 宋爱兰
二〇一五年七月六日
书 记 员 马桂阳
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仙民初字第1907号
原告仙游县农村信用合作联社，住所仙游县鲤城园滨路135号。
法定代表人林向前，该信用合作联社理事长。
委托代理人陈福林、陈玉藻，系原告单位职员，特别代理。
被告黄金原，男，1980年4月7日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告黄振德，男，1983年9月16日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告黄海，男，1983年2月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告仙游县农村信用合作联社诉被告黄金原、黄振德、黄海金融借款合同纠纷一案中，原告仙游县农村信用合作联社于2015年3月26日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告仙游县农村信用合作联社的撤诉申请没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告仙游县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费人民币七百四十六元，减半后收取人民币三百七十三元，由原告仙游县农村信用合作联社负担。
代理审判员 陈宝林
二〇一五年四月三日
书 记 员 陈 添
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民一初字第359号
原告济南邦和物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈革，总经理。
委托代理人郭晓芳，住济南市。
被告华磊，住济南市。
本院在审理原告济南邦和物业管理有限公司与被告华磊物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2014年8月4日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告济南邦和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南邦和物业管理有限公司负担。
代理审判员 韩峰
二〇一四年八月四日
书 记 员 于蕊
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第2113号
原告袁绪亮。
委托代理人方英，上海方英律师事务所律师。
委托代理人肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。
被告张可新。
委托代理人陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
原告袁绪亮诉被告张可新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用简易程序，分别于2015年5月21日、8月27日和11月24日三次公开开庭进行了审理（双方当事人同意延长简易程序）。原告袁绪亮到庭参加了上述三次庭审，原告委托代理人方英到庭参加了上述第一、三次庭审，被告张可新到庭参加了第二次庭审，被告委托代理人赵忠敏、顾帅到庭分别参加了第一、第二次庭审，后被告变更委托代理人赵忠敏更改为陈小燕参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告袁绪亮诉称，原告因公司经营需要，欲租赁一厂房进行生产。被告得知后，即要求原告租赁其位于奉贤区海湾镇人民塘东路501园区XXX号西侧的厂房。双方于2014年6月16日签订了《房屋租赁合同》一份，约定租期从2014年6月18日起至2015年6月18日止，租金和物业费合计152，000元整。后原告开设公司，投入大量资金用作添置设备，并与其他企业签订合作协议准备生产。但在2015年4月2日，由于部队清理不合法的转租事宜将该厂房停电，致使原告不能进行生产活动，亦对其企业构成违约，从而蒙受了更大的损失。由此原告得知该处房屋系被告从他人处转租过来，此次出租给原告未得到上家允许，并且根据该处房屋属于无产权证的部队用房，依法不得用于对外出租。
现原告认为，原、被告之间的房屋租赁合同无效，且被告明知房屋不能转租而转租，致使原告造成大量损失，应由被告赔偿。双方就赔偿事宜经多次协商无法达成一致，原告遂诉讼法院，请求判令：1、确认原、被告之间的《房屋租赁合同》无效；2、被告赔偿原告经济损失827，342元；3、诉讼费由被告承担。
原告袁绪亮为证明其诉讼请求，提供了如下证据：
1、《房屋租赁合同》1份，拟证明双方对租赁达成的权利义务约定；
2、补充协议1份，拟证明原告在租赁房屋同时租赁了被告的相关设施，被告是清楚用于经营使用的；
3、收据3份，拟证明原告支付被告租金合计152，000元；
4、销售合同1份，拟证明原告添附19，500元空压机；
5、收据2份，拟证明购买被告的流水线90，000元；
6、清单一组，拟证明原告租赁期间支付的水电费。
被告张可新辩称，双方签订租赁合同时原告知道没有产权证。停电是部队的行为，且很短时间，原告一直在经营。添附的财物原告已经出让。不同意原告的诉讼请求。
被告张可新为其辩称意见提供情况说明、转让合同、短信通知和催告函，拟证明租赁房屋设备原告均已转让；至合同到期原告尚欠水电费、门卫费、磷化费15，253元。
经庭审质证，被告对原告提供证据中的1、2、3、5、6的真实性无异议，对证据4的真实性不予认可；并认为，原告并不存在实际损失。原告对被告提供的证据的真实性不予认可，认为设备转让也存在损失；2015年4月断电起不再经营，其后发生的费用不应原告承担。
经审理查明，2014年6月16日，原、被告签订了《房屋租赁合同》1份，合同约定原告租赁位于上海市奉贤区人民塘东路501园区属于部队所有土地上的88号的西侧房屋（无产权证），租赁期限自2014年6月18日至2015年6月18日止。年租金为148，000元，物业管理费为4，000元。签订合同时支付30，000元履约保证金，保证金在租赁期满原告对被告无欠租金和其他应付账款，并及时退还租赁物时3天内无息退还原告。在2014年6月15日，双方签订《补充协议》，协议除约定水电费结算方式外，约定原告租用被告的前处理设施的费用标准即：确认每月按26天计，每天按8小时计，每小时按10元计算，则每月应付租金2，000元，暂按此标准计算执行三个月，三个月后根据实际情况，双方协商后再作合理调整。届时若双方无异议可继续执行此费用标准。门卫费原、被告均负担900元每月，由原告每月上旬给被告，由被告发给门卫人员。
协议签订后，原告按约支付了一年的租金、物业管理费和30，000元履约保证金。租赁期间，原告购买了被告在房屋内的流水线一套。
双方在2014年4月前每月结算租赁期间的水电费、磷化费（前处理设施费）和门卫费。其中水电费按实结算；磷化费按被告实际使用天数按每天80元结算；门卫费按每月900元结算。
2015年4月2日，园区管理部门对系争租赁房屋进行了断电直至4月8日。2015年8月17日，原告将房屋内添置的设备转让给后承租人。
审理中，原告认为设备已转让，提出应减少200，000元的诉讼请求。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效。本案中，张可新将无房地产权证又无建设工程规划许可证的房屋与袁绪亮签订的《房屋租赁合同》应依法认定为无效。租赁合同被确认无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付使用费的，人民法院一般予以支持。本案原告袁绪亮租赁使用租赁房屋至租赁期届满，其要求被告赔偿支付的租金、物业管理费、水电费等无事实和法律依据，本院不予支持。原告在租赁期间添附的有关设备在租赁期限届满后也已经转移他人，其再要求被告赔偿无法律依据，本院亦不予认可。对于停电期间可能对其造成的损失，也应由实施侵权的人员承担，与被告无关。对于被告收取的履约保证金，按照约定应扣除原告应付的账款后予以返还。原告自2015年4月起以停电为由，对于应承担的水电费、前处理设施费及门卫费不再支付，本院认为，该部分费用按约应当在保证金中予以扣除。但鉴于被告未能提供水电费的相关凭证，也未提供原告自2015年4月后实际使用前处理设施的日期，该部分费用本案不予处理，被告可在有证据后另行主张；2015年4月1日至2015年6月18日租赁期届满期间门卫费2，340元在被告应返还的保证金中予以扣除。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2014年6月16日签订的《房屋租赁合同》无效；
二、被告张可新于本判决生效后十日内返还原告袁绪亮保证金27，660元；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12，073元，减半收取计人民币6，036.5元，由原告承担5，000元，由被告负担1，036.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 屠朝辉
二〇一五年十二月二十五日
书记员 严文琪
附：相关法律条文
一、《中华人们共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效。
第五条第一款租赁合同被确认无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付使用费的，人民法院一般予以支持。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初3979号
原告胡道成，居民。
被告蒋新明，居民。
原告胡道成诉被告蒋新明承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理立案后，依法适用简易程序，由代理审判员高维胜独任审判，于2016年4月27日公开开庭审理，原告胡道成到庭参加诉讼，被告蒋新明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡道成诉称：原、被告于2013年4月5日签订工程承包合同书，约定由原告为被告承做悦来街南首红绿灯向西约100米路南（原双明木业）2158工程玻璃门。2013年7月11日，经双方结算，被告蒋新明向原告胡道成出具欠条一张，欠条载明被告共欠原告门窗款26600元。上述欠款原告多次向被告索要未果，现请求判令被告给付欠原告款26600元及利息（以26600元为本金，从2013年7月11日起按月利率2%计算利息至还清款之日止）。
被告蒋新明未作答辩。
经审理查明：原告胡道成为被告蒋新明安装玻璃门，2013年7月11日，约定承揽方式为包工包料，并约定：“安装结束后，付完全部工程款（若有特殊情况，经协商30日内必须还清）。若有违约，按每天处罚200元计算。”经双方结算，被告确认欠原告承揽报酬款26600元，并由被告出具欠条一张。主要内容为：“今欠到，人民币（大写）贰万陆仟陆佰元正，￥26600.00，用途说明门窗，经手人：蒋新明，2013年7月11日”。后经原告索要，被告至今未付款，原告诉至本院。
以上事实，有原告陈述、工程承包合同书、欠条等证据予以证实。
本院认为：原告为被告的工程安装玻璃门，双方之间形成合法有效的承揽合同关系，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告已履行合同义务，被告未按约定支付承揽报酬款，应当承担违约责任。原告请求被告支付承揽报酬款26600元，有被告出具的欠条和工程承包合同书予以证明，本院予以支持。原告请求被告支付利息，其主张利息标准未超出双方约定的违约金，也不违反法律、行政法规规定，本院予以支持。被告蒋新明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告蒋新明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡道成支付承揽报酬款26600元及逾期利息（以26600元为本金，从2013年7月11日起按月利率2%计算至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取263元，由被告蒋新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费526元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：4680）。
代理审判员 高维胜
二〇一六年五月九日
法官 助理 祝秋水
书 记 员 张 艳
书 记 员 王浴飞
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0622民初211号
原告杨金平，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
被告蒋开文，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
原告杨金平诉被告蒋开文买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告杨金平，被告蒋开文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金平诉称，2014年农历9月17日卖了一头黄牛给被告，价格约定为6600元，当时给了100元的定钱，其余6500元定于2015年农历9月初二或初五之前给清。但欠款到期后被告说再等几天，等过几天后被告就不承认此笔欠款，2015年12月6日经XX村及X司法所调解未果。现要求被告赔偿其黄牛款6500元。
被告蒋开文辩称，其在2014年农历9月21日给原告买了一头价值7300元的牛，当时没付钱，约定第二天去拉牛的时候给300元的定金，下差7000元定于2014年农历9月28付清。到了农历9月28在X镇的手机塔背后就给了原告，原告诉讼状里说的事实不存在。
综合诉辩双方的主张，双方存在的争议焦点是原告是否以6600元卖了一头黄牛给被告？
原告针对上述争议及主张未向本院提交证据。
本院认为，原告对自己提出的主张应当提供证据予以证明，但原告未向本院提交证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告的请求本院不予支持，其诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨金平的诉讼请求。
案件受理费减半收取25.00元，由原告杨金平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 刘开华
二〇一六年二月二十九日
书记员 罗 苏
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初295号
原告张柏元，男。
被告彭泽县房产管理局，组织机构代码49157099-8。
负责人冯正南，系被告彭泽县房产管理局书记。
委托代理人陆漾，江西民群律师事务所律师。
被告彭泽县隆翰建设开发有限公司机构代码：15982367-4
法定代表人时松生，经理。
委托代理人时峰，该公司顾问。
原告张柏元诉被告彭泽县房产管理局（以下简称第一被告）、彭泽县隆翰建设开发有限公司（以下简称第二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员唐春翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张柏元、第二被告委托代理人时峰均到庭参加了诉讼。第一被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月26日，原告以17万元全额购得原彭泽县旧城改造综合开发公司开发的彭湖中心商务广场三期D1栋1单元201室商品房一套。合同约定交房日期为2014年12月31日前.到期后未能交房，原彭泽县旧城改造综合开发公司现已被第一被告卖给第二被告。原告维权无着，故向法院起诉，请求依法判令：1.被告限期向原告交付彭湖中心商务广场三期D1栋1单元201室商品房一套并办理房主证及土地使用权证。2.被告支付迟延交房违约金10000元。3.被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其请求提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告年龄、住址等基本信息。
2、彭泽县工商局企业信息表两份，证明原彭泽县旧城改造综合开发公司与彭泽县隆翰建设开发有限公司登记内容只是名称不同，企业其他基本信息均一致。
3、2009年9月15日，原彭泽县旧城改造综合开发公司申请报告一份、彭泽县发展和改革委员会（2009）112号关于彭泽县定山镇彭湖中心商务广场三期项目核准的批复印件一份，2012年12月17日，建设工程规划许可证复印件一份，证明其开发项目具有合法性。
4、商品房买卖合同一份，证明原告依法取得所购房屋。
被告彭泽县房产管理局未到庭，提交书面答辩辩称，原告是与彭泽县旧城改造综合开发公司法定代表人刘华群签订的房屋买卖合同，彭泽县旧城改造综合开发公司具有独立法人资格，独立承担民事责任。我方是主管单位，行使的是行政管理权，不能干涉正常经营活动，不承担民事责任。彭泽县旧城改造综合开发公司已改制，其相应房产未处理，原告所购的房屋仍然存在，故原告的合法权益仍能得到保障。综上，我单位不承担民事责任。
被告彭泽县房产管理局未提供证据。
被告彭泽县隆翰建设开发有限公司辩称，原告购房属实，我公司只对旧城公司开发的项目办证给予办理平台，但原告诉请的违约金与我公司无关。
被告彭泽县隆翰建设开发有限公司为支持其抗辩，提出如下证据：
1、被告彭泽县隆翰建设开发有限公司营业执照及法定代表人身份证明等，证明企业法人等基本情况。
2、公司注册用名使用权公开转让公告、成交确认书，证明其通过竞拍取得公司注册用名使用权。
3、彭泽县人民政府办公室会议纪要一份，证明其与旧城公司债务无关，只提供办证平台。
经审理查明，2009年9月，原彭泽县旧城改造综合开发公司经过申请、许可后开发彭湖中心商务广场三期项目。2014年1月26日，原告与原彭泽县旧城改造综合开发公司签订商品房买卖合同一份，主要内容为：1.原告购买彭湖中心商务广场三期D1栋1单元201室商品房一套；2.交付期限为2014年12月31日；3.出卖人向原告交付房地产权属证书，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记，由出卖人承担全部责任；4.逾期交房，出卖人按日向原告支付已交付房价款万分之十的违约金。当日原告一次性交清购房款17万元。此后，该项目主体基本完工，由于原彭泽县旧城改造综合开发公司原法定代表人刘华群失联，导致其不能按合同约定向原告交房。原告维权无着，故向法院起诉，请求依法判令：1.被告限期向原告交付彭湖中心商务广场三期D1栋1单元201室商品房一套（含房产证）。2.被告支付迟延交房违约金10000元。3.被告承担本案诉讼费用。
另查明，原彭泽县旧城改造综合开发公司系被告彭泽县房产管理局全民所有制下属企业，成立于1993年10月5日，当时注册资金100万元；2001年8月28日进行变更登记，注册资金变更为806万元，法定代表人变更为刘华群，其最新年检年度为2012年。2014年下半年，被告彭泽县房产管理局鉴于刘华群失联、旧城公司已经出现资不抵债的状况，便于同年10月将旧城公司公章收回，并拟定旧城公司改制方案。2014年12月12日，彭泽县第38次政府常务会议研究并原则通过改制方案。内容为：1.旧城公司审计债务149万元，统称为银行债务，由改制小组与银行协商，拟作呆账处理；2.旧城公司现有财产只有坐落在龙城大道279号两间六层办公楼一栋、位于滨江花园楼下杂物间两间，由彭泽县国资委收回；3.职工养老、社保由改制小组负责（政府兜底）。2015年上半年，旧城公司改制基本完成。2015年5月18日，在彭泽县公共资源交易中心举办的旧城公司注册用名使用权公开出让项目，时松生竞得该标的。5月20日，被告彭泽县房产管理局与时松生签订合同书，其第四条约定“公开出让前所有的债权债务关系与乙方（时松生）无关”。5月26日，彭泽县国资委向彭泽县工商局申请企业名称变更登记，请求将旧城公司变更为彭泽县隆翰建设开发有限公司（时松生为法定代表人）。2015年6月10日，彭府办纪要（2015）28号文件第五条“涉及公司改制前所有开发项目的办证问题，统一以彭泽县隆翰建设开发有限公司作为平台予以办理”。
上述事实有原、被告提交的证据及原、被告庭审陈述在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告与原彭泽县旧城改造综合开发公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，依法应当受到法律保护。鉴于原彭泽县旧城改造综合开发公司已经改制，由被告彭泽县隆翰建设开发有限公司依法取得其注册用名使用权，被告彭泽县隆翰建设开发有限公司作为买受人，已经将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业法人被注消的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。故被告彭泽县隆翰建设开发有限公司以其与被告彭泽县房产管理局之间的合同约定为由抗辩其不承担责任的意见，没有法律依据，本院不予采纳。原告要求被告彭泽县房产管理局承担责任，没有法律依据，本院依法不予支持。原告依据商品房买卖合同的约定，要求以履行房屋交付义务并要求被告支付违约金的理由正当、证据充分，本院依法予以支持。两被告辩称不承担违约金的意见，没有法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告彭泽县隆翰建设开发有限公司于本判决生效之日起三个月内向原告交付彭湖中心商务广场三期D1栋1单元201室商品房一套（含房产证）。
二、被告彭泽县隆翰建设开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告支付迟延交房违约金10000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元减半收取50元，由被告彭泽县隆翰建设开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 唐春翔
二〇一六年五月十二日
书记员 陈娟娟
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2053号
上诉人（原审被告）：许统宁，男，汉族，住广东省台山市。
被上诉人（原审原告）：佛山南海南港码头有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄志光，该公司董事长。
委托代理人：曾燎原，广东天环律师事务所律师。
原审被告：陈眉蝶，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：许统宁，系陈眉蝶的丈夫。
被告：佛山洲立国际货运代理有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：许统宁，该公司总经理。
上诉人许统宁因与被上诉人佛山南海南港码头有限公司（以下简称南港公司），原审被告陈眉蝶、佛山洲立国际货运代理有限公司（以下简称洲立公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、许统宁对（2013）佛南法民三初字第70号民事调解书确定的洲立公司欠南港公司的租金、水电费91860元及滞纳金20000元债务应于判决发生法律效力之日起十日内承担连带清偿责任。二、驳回南港公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取50元（南港公司已预交），由许统宁、陈眉蝶、洲立公司负担，并于判决发生法律效力之日起十日内迳付予南港公司，原审法院不另收退。
上诉人许统宁向本院上诉提出：1、原审判决违反程序。许统宁与南港公司没有租赁关系，而南港公司在（2015）佛南法民三初字第1212号以�赁合同纠纷为案由起诉许统宁是没有依据的，应驳回南港公司对许统宁的诉讼请求。2、原审判决违背“一事不再理”的原则。许统宁是与洲立公司产生租赁合同纠纷，于2013年2月6日出具（2013）佛南法民三初字第70号民事调解书达成了调解，与南港公司产生租赁合同纠纷的是洲立公司，而不是许统宁。本着“一事不再理”的原则，不应再出现在（2015）佛南法民三初字第1212号。3、许统宁对洲立公司的债务无须担责。许统宁作为洲立公司的股东之一，作为个人，无须对公司的债务承担责任。4、许统宁对洲立公司支付给南港公司的滞纳金20000元有异议。许统宁对南港公司与洲立公司在2013年2月6日的（2013）佛南法民三初字第70号民事调解书上写到：违约一期期限的滞纳金为20000元。虽是违约，但十倍的违约金基本没有法理，民间借贷的年利率高于36%都属违法，不受法律�护，如银行房屋按揭断供一期也没有这样高的违约滞纳金。5、许统宁于2014年11月24日的承诺书实为公司行为，而不是个人行为。洲立公司支付了2013年2月、3月各2000元债务后，因无法正常经营，经济困难无法继续履行与南港公司的调解协议，经南港公司多次电话催还约谈。作为公司法人代表，许统宁如期应约到南港公司的办公室商谈，为了如期在2017年1月份将欠款偿还，遂提出每月三千到五千元来偿还，没有论及滞纳金的问题，为了达成这一调解，按南港公司的要求及意思出具了承诺书。该承诺书是公司行为，是许统宁作为洲立公司的法人代表对（2013）佛南法民三初字第70号民事调解的继续引申。该承诺书上没有基本的租赁费数额，也没有提到滞纳金20000元，还款期限等都没有明确列明。南港公司认为该承诺书是个人行为，是对公司债务的个人担保是错误的。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判许统宁无须对（2013）佛南法民三初字第70号民事调解书确定的洲立公司欠南港公司的租金、水电费91860元及滞纳金20000元债务承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由南港公司承担。
被上诉人南港公司辩称：不同意许统宁的上诉请求，许统宁的上诉没有事实和法律依据，请求二审予以驳回。
原审被告陈眉蝶发表意见称：陈眉蝶与洲立公司的运营无关，与本案的纠纷也无关。
原审被告洲立公司发表意见称：洲立公司确认与南港公司之间的租赁合同纠纷，也欠了南港公司的钱，但该纠纷已经另案调解。许统宁是代表洲立公司向南港公司出具承诺书的。
上诉人许统宁，被上诉人南港公司，原审被告陈眉蝶、洲立公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审的争议焦点为：南港公司是否重复起诉；许统宁是否应对涉案债务承担责任。
关于南港公司是否重复起诉的问题。许统宁上诉主张洲立公司与南港公司之间的租赁合同纠纷，已另案于2013年2月6日达成调解并由法院出具调解书，南港公司再行起诉违反“一事不再理”原则。经查，前案中南港公司仅以洲立公司为被告提起诉讼，所处理的是两者之间的租赁合同纠纷，南港公司诉请洲立公司支付租金及水电费；本案中，南港公司除了洲立公司外同时还起诉了许统宁、陈眉蝶，所处理的是许统宁、陈眉蝶是否应对洲立公司因与南港公司之间的租赁合同纠纷产生的债务承担责任，南港公司诉请许统宁、陈眉蝶对上述债务承担连带清偿责任。可见，两案无论所诉主体、诉讼请求及需处理的法律关系均不相同，并非为同一事由、同一诉讼请求提起诉讼，不属于重复诉讼。原审以租赁合同纠纷为案由受理南港公司的起诉也没有违反法定程序。许统宁的该上诉意见于法无据，本院不予采纳。
关于许统宁是否应对涉案债务承担责任的问题。许统宁出具《承诺书》，承诺每月支付3000元至5000元用于清偿所欠南港公司的91860元租金及水电费。该承诺书的承诺人为许统宁个人，而非公司，已明确表示许统宁个人加入承担洲立公司所欠南港公司的债务，故许统宁应对上述债务承担连带清偿责任。许统宁作为洲立公司的法定代表人参与了（2013）佛南法民三初字第70号案的调解，清楚知道如果未能按调解协议履行，则应支付20000元滞纳金，故其在《承诺书》中表示“否则，由此引起的一切法律责任及后�，由本人单独承担”，应视为其亦愿意对滞纳金承担连带清偿责任。故原审法院认定许统宁对（2013）佛南法民三初字第70号确定的洲立公司欠南港公司的租金、水电费及滞纳金20000元债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。许统宁关于该承诺书为公司行为而非个人行为其无须担责及对滞纳金数额过高、不受法律保护的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。许统宁的上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96.5元，由上诉人许统宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈敏仪
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第1068号
原告：孙希东。
委托代理人：史本诚。
被告：杨化楼。
原告孙希东与被告杨化楼买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。依法由审判员王云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙希东的委托代理人史本诚到庭参加诉讼，被告杨化楼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙希东诉称：2009年至2010年期间，原告供给被告杨化楼承揽的施工项目河砂，截止到2015年4月21日，被告杨化楼尚欠原告河砂款177000元，被告支付75000元，剩余102000元被告承诺2015年5月30日前付清。到期后经原告催要，被告未予支付。现要求被告偿还河砂款102000元及利息。
被告杨化楼未提供答辩。
经审理查明：自2009年起，原告多次为被告杨化楼承揽的施工项目供应河砂，至2015年4月21日止，经双方结算，被告杨化楼共欠原告杨化楼河砂款177000元，预付75000元，欠余款102000元，由被告为原告出具欠款条一份，并承诺于2015年5月30日前付清。到期后，原告多次向被告催要欠款未果。现原告诉至本院，要求被告给付河砂款102000元及利息。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的欠款条等证据在卷予以佐证。
本院认为，被告杨化楼尚欠原告孙希东河砂款102000元未予给付，事实清楚，证据充分，被告杨化楼应按约定及时给付。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨化楼于本判决生效后十日内给付原告孙希东河砂款102000元，并自2015年5月31日起按照年利率6%支付利息至付清欠款之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2200元（其中，案件受理费2340元减半收取1170元，保全费1030元），由被告杨化楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 云
二〇一五年十月二十日
书记员 王雨萌
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第612号
申请执行人丁小龙
被执行人胡嵩彪，
本院依据已经发生法律效力的（2014）丽缙商初字第01607号，依法向被执行人胡嵩彪发出执行通知书，责令被执行人胡嵩彪履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡嵩彪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡嵩彪（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币20000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 涛
二〇一六年一月八日
书记员 丁汝坚
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第1168号
原告章丘市农村信用合作联社。住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人刘磊，男，生于1983年4月8日，汉族，该单位工作人员。
被告李宗霞，女，生于1976年12月10日，汉族，居民，住章丘市。
被告窦文娟，女，生于1979年7月31日，汉族，居民，住章丘市。
被告张国统，男，生于1985年8月18日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告李宗霞、窦文娟、张国统借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘磊到庭参加了诉讼，被告李宗霞、窦文娟、张国统经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2012年5月30日被告李宗霞从我社借款一笔，金额为6万元，并由窦文娟、张国统提供担保，2013年5月15日到期，借款人于2012年5月30日归还贷款本金100元，借款余额5.99万元。经多次催要未果，为维护我社合法权益，依法诉讼，要求判令被告偿还我社借款本金5.99万元及利息、逾期利息、复利；担保人承担连带清偿责任；被告承担本案一切费用。
被告李宗霞、窦文娟、张国统在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2012年5月30日，原告章丘市农村信用合作联社与被告李宗霞签订了个人借款合同一份。合同约定：原告借给被告李宗霞人民币6万元，期限自2012年5月30日至2013年5月15日，借款用途为借新还旧。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，为固定利率；同时合同约定：贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2、2012年5月30日，被告窦文娟、张国统签署保证人信用等级评定表，其中保证人意见处写明：本人自愿为李宗霞在信用社贷款6万元提供连带责任担保，贷款用途借新还旧。
3、2012年5月30日，原告与被告窦文娟、张国统签订最高额保证合同一份，约定窦文娟、张国统自愿为原告自2012年5月30日起至2013年5月15日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与被告李宗霞办理约定的人民币贷款所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币9万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
4、2012年5月30日，原告向被告李宗霞存款账号发放贷款6万元，并为其出具贷转存凭证（借款借据），载明：贷款金额6万元，贷出日2012年5月30日，到期日2013年5月15日，月利率10.9333‰，被告李宗霞在借款借据上签字认可。贷款发放后，被告于2015年5月30日偿还本金100元，原告通过系统累计扣划利息0.36元。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、保证人信用等级评定表以及原告陈述等所证实。
本院认为，原被告签订的个人借款合同及最高额保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，被告未按合同约定的期限归还原告借款本息，应当承担违约责任。因此原告要求三被告偿还借款本息及逾期利息、复利，理由正当，本院予以支持。三被告在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宗霞偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金5.99万元。
二、被告李宗霞偿还原告章丘市农村信用合作联社借款利息及逾期利息、复利（借款利息自2012年5月30日起至2013年5月15日止以本金5.99万元为基数，按月利率10.9333‰计算；逾期利息自2013年5月16日起至本判决生效之日止以本金5.99万元为基数，按月利率10.9333‰加收50%计算。复利按双方签订的个人借款合同的约定计算。以上款项扣除被告已支付利息0.36元）。
上述一至二项，于本判决书生效之日起10日内履行。
三、被告窦文娟、张国统在最高额保证合同约定的9万元的限额内对上述一至二项（包括诉讼费）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1298元，由被告李宗霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 袁宝玲
人民陪审员 岳建敏
二〇一五年七月七日
书 记 员 高 佳
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋10刑更830号
罪犯杨京，男，1987年11月19日出生，汉族，山西省闻喜县人，住闻喜县凹底镇户头村，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
山西省新绛县人民法院于2014年7月4日作出（2013）新刑初字第085号刑事判决，认定被告人杨京犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元（未缴纳）。刑期自2013年6月5日起至2017年6月4日止。2014年9月17日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。。执行机关山西省曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯杨京在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成任务，按规定出勤，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯系严重暴力犯罪罪犯，是一名缝纫工，在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2014年8月至2016年5月间获监狱表扬四次，嘉奖一个。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨京确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯罚金10000元未缴纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨京减去所余有期徒刑（刑期自2013年6月5日起至2016年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 锐
审 判 员 要献萍
人民陪审员 马 芹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 乔 琳
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）烟刑执字第1149号
罪犯李京忠。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省海阳市人民法院于二○○八年十二月二十五日作出（2008）海刑初字第157号刑事判决，以李京忠犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。山东省海阳市人民法院于二○一一年十二月三十日作出（2009）海刑初字第163-1号刑事判决，以李京忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，与原判有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑五年，刑期自2011年6月15日起至2016年3月14日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2014年10月28日提出假释建议书，报送本院审理，本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，因情况特殊延长一个月。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在近期服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极努力完成劳动任务。现有余刑1年6个月14天，获得监狱记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，余4分，被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子，分级处遇为二级宽管，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯李京忠的假释，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯李京忠在服刑中的表现与执行机关报送情况相同。
上述事实有罪犯李京忠的认罪悔过书、提讯笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造积极分子审批表、社区矫正调查评估表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯李京忠在服刑期间能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条（三）项、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李京忠予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2016年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一四年十二月三日
书 记 员 宋慧慧
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第1373号
原告温春龙。
原告林敏传。
两原告的委托代理人陶少兴，广西桂南律师事务所律师。
被告罗梓予。
被告陈秀明。系罗梓予母亲。
原告温春龙、林敏传与被告罗梓予、陈秀明民间借贷纠纷一案，本院于××015年6月××日立案受理。依法由审判员陈斌适用简易程序，于××015年7月××8日公开开庭进行了审理，书记员梁弦紫担任法庭记录。原告温春龙、林敏传的委托代理人陶少兴到庭参加诉讼。被告罗梓予、陈秀明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，被告罗梓予从××014年1××月开始陆续向其借款用于生意周转，在××015年4月××××日经双方对账确认，三人达成还款协议，被告罗梓予尚欠两原告××0万元，并承诺在××015年5月10日前归还最少10万元，××015年5月××0日全部归还给两原告。被告陈秀明在该还款协议上亲笔签名盖指印，自愿为罗梓予的××0万元借款提供担保。在约定的还款期限届满后，被告罗梓予没有按约定还款，根据法律规定，请求法院判令：1、被告罗梓予立即归还借款××00000元及利息（利息以××00000元为基数，从起诉之日起至还清欠款之日止，按银行贷款利率计付），××、被告陈秀明对被告罗梓予所负债务承担连带清偿责任，××、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述事实在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，××、被告身份证，××、人员基本信息查询单，4、还款协议，证明被告罗梓予借款××0万元的事实，及被告陈秀明自愿为罗梓予的借款提供担保。
两被告无答辩，也未提供证据。
经开庭质证，因两被告不到庭，视为放弃举证、质证和辩解的权利，本院对原告提供的证据进行了核实，本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本案定案依据。
综合全案证据及当事人陈述的分析，本院确认以下法律事实：被告罗梓予因资金周转困难，于××014年1××月起多次向两原告借款，××015年4月××0日，经两原告与被告罗梓予协议及对账，被告罗梓予立写一份《还款协议》给两原告，协议内容为：“本人罗梓予借温春龙现金叁拾万元整（￥××00000元整），本人承诺在××015年5月××0日之前全部归还（注：××015年5月10日归还最低壹拾万元整），本协议所借全部款项是罗梓予在××015年4月××0日立此协议之前向温春龙和林敏传两人所借款，经温春龙和林敏传一致同意此协议全部写温春龙名字。即按照此协议归还全部款项已包含温春龙和林敏传所有债务。债权人温春龙、林敏传，还款人罗梓予，担保人陈秀明。”立写协议之后，两被告未还款。现原告因追索未果，诉至本院。还查明被告陈秀明为被告罗梓予母亲。
本院认为，原告与被告之诉争事实清楚，债权债务关系明确，责任分明。两原告主张被告罗梓予向其借款××00000元，要求被告罗梓予立即归还借款本金××00000元及从起诉之日起，按银行贷款利率计付利息，理由成立，证据充分，依法予以支持。两原告还要求被告陈秀明对被告罗梓予所欠债务承担连带担保责任，本院认为，被告陈秀明自愿在被告罗梓予出具给两原告的《还款协议》上签字确认担保人，是被告陈秀明自愿对该债务承担担保责任，该行为不违反法律规定，依法予以确认，因担保人未约定保证方式，应承担连带责任保证，现两原告请求被告陈秀明承担连带责任保证，理由成立，依法予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席裁判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗梓予归还借款××00000元给原告温春龙、林敏传；
二、被告罗梓予支付借款利息给原告温春龙、林敏传（利息的计算，以××00000元为基数，从××015年6月××日起至还清欠款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付）；
三，被告陈秀明对上述一、二项判决所确定义务承担连带清偿责任。
本案受理费5800元，减半收取是××900元，财产保全费××0××0元，合计49××0元，由被告罗梓予、陈秀明负担。
上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一五年八月十九日
书记员 梁弦紫
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0682执字第770号
申请执行人：古柳民惠养殖合作社
被执行人：姜术亮
申请执行人与被执行人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2016）鲁0682执字第770号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 �飞
二〇一六年五月二十日
书记员 宋 胜 宾
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初5252号
原告：肖东亮，男，1968年5月7日出生，汉族，住河南省永城市西城区。
委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市第五法律服务所工作人员。
被告：姜世华，男，1963年10月17日出生，汉族，住河南省永城市。
原告肖东亮与被告姜世华民间借贷纠纷一案，于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖东亮的委托诉讼代理人刘怀彦到庭参加了诉讼，被告姜世华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖东亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月14日，被告因经营生意急需用钱为由向原告借款50000元，口头约定使用期限六个月，并给原告出具欠条一张，借款到期后，被告并未偿还借款。
被告姜世华未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，被告姜世华向原告肖东亮借款50000元，并向原告出具欠条一张，借款到期后，被告未予偿还。以上事实有被告向原告出具的借条及陈述在卷为证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告肖东亮借款50000元给被告姜世华使用，双方之间已经形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款行为合法有效，双方均应按照约定履行义务，现原告肖东亮要求被告姜世华偿还借款，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，缺席判决如下：
被告姜世华于本判决生效后十日内偿还原告肖东亮借款50000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告姜世华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 季卫光
审 判 员 夏振亚
人民陪审员 王福亚
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘予永
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初4290号
原告：远洋亿家物业服务股份有限公司沈阳分公司,住所地：沈阳市和平区长街17号。
法定代表人：关杰，系该公司总经理。
委托代理人：刘阳洋,女，满族，1992年5月19日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。
被告：徐远东，男，满族，1979年12月25日出生，住沈阳市和平区。
本院在审理原告远洋亿家物业服务股份有限公司沈阳分公司诉被告徐远东物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月25日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告远洋亿家物业服务股份有限公司沈阳分公司撤回起诉。
本案受理费51元（已减半收取），由原告远洋亿家物业服务股份有限公司沈阳分公司承担。
审判员 张伟
二〇一七年四月二十五日
书记员 黄妍
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3645号
原告：栾保伟，首钢长白机械维修公司工人。
委托代理人：栾士虎。特别授权。
被告：天洋地产（迁安）有限公司，住所地迁安市。
法定代表人：李亦兵，任该公司经理。
委托代理人：裴东，该公司法律顾问，特别授权。
委托代理人：朱岳鹏，该公司法律顾问，特别授权。
原告栾保伟与被告天洋地产（迁安）有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告栾保伟的委托代理人栾士虎，被告天洋地产（迁安）有限公司的委托代理人朱岳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月25日，被告工作人员给原告打电话，称原告购买了被告的地下停车位，故赠予原告购买车位的代金券一张，面值50000元整，并声称可用该代金券在购买迁安天洋城小区的停车位时直接抵用50000元现金。原告即到被告所在地的售楼处领取了该代金券。原告在领取代金券十日左右，即到2015年4月5日前后，突然得知被告在代金券使用的有效期内擅自单方面作废了该代金券的原有使用功能，使得原告无法继续转让给其它业主用于继续购买车位，同时自身也无法使用该代金券继续购买车位。故起诉要求：1、请求法院依法判令被告恢复发给原告购买车位代金券的使用功能，可用该代金券继续购买车位；2、判令被告延长代金券的使用期限，延长至2015年9月24日，立即生效；3、判令被告赔偿原告精神损失费2000元；4、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉请为：请求法院依法判令被告恢复代金券的使用功能，发挥其原有功效，并延长代金券的使用期限，自判决生效之日起开始计算使用期限三个月，另要求被告赔偿因被告不诚信履行义务给原告造成的实际损失2000元并承担诉讼费用。
被告辩称：被告无偿赠予原告购买车位代金券一张是事实，但被告在发放券后发现，如抵顶车位，成本亏损严重，故公司办公会决定：撤销代金券抵顶50000元的赠与，实际持有此券的业主可在购买地下室时抵顶总价款的一半，并将此决定及时通知了原告。被告认为其撤销无偿赠与是法律赋予被告的权利，符合《合同法》第186条第1款的规定，同时不违反《合同法》第186条第2款的相关规定。故请求驳回原告诉请。
经审理查明：2015年3月25日，被告针对既在天洋小区（被告开发并出售）购买房屋又购买车位的业主二原告发放了代金券一张，在代金券的使用说明中载明：凭此代金券购买车位可抵顶50000元现金；此券只可转让一次，不可兑换现金，丢失不补；新客户购买车位时，需新老客户同时到场；此券盖章有效，有效期为2015年3月25日-2015年6月24日。后于2015年3月底，被告决定撤销代金券抵顶50000元车位款的赠与，并改变了车位代金券的使用功能，表示该代金券可在购买地下室时抵顶一半价款。当时被告对此决定未明确告知原告，原告在要求使用代金券购买车位时遭到被告拒绝，双方形成纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告共发放了208张代金券，其中订立车位买卖合同并抵顶车位款的有7张，用于抵顶地下室一半价款的有4张。
上述事实有原被告陈述，录音资料、地下车位买卖合同及补充协议，代金券等证据予以证实。
本院认为：根据本案代金券的使用说明及实际使用情况，该代金券承载着财产性权利，是一种权利凭证，被告发放代金券，原告已实际领取代金券，故代金券的交付行为已经完成，其上承载的财产性权利已经转移，故不可随意撤销。该代金券是向既买被告商品房又买车位的业主发放，属于向特定群体发放，其性质与附赠行为无本质区别。代金券的发放、领取与车位买卖合同的订立具有密不可分的关系，被告发放代金券是为了原告领取代金券后向其购买车位，以此促进销售。代金券上明确记载了凭此券购买车位可抵顶50000元现金及有效期限又使原告形成了信赖利益和预期利益，且原告为订立车位买卖合同作出了必要准备，因此代金券的发放行为可视为被告为原告向其购买车位而发出的不可撤销的要约。原告持代金券向被告购买车位，是原告对此作出承诺。故被告应在原告明示要求订立车位买卖合同并使用代金券抵顶现金时，履行代金券承载的抵现功能。原告在代金券的有效期内向被告提出使用代金券购买车位，在被告拒绝后，原告在有效期内提起诉讼，故被告应恢复其使用功能并延长有效期限。被告以继续使用代金券其成本亏损严重为由，撤销代金券使用功能，并拒绝履行车位买卖合同，理据不足，且违背诚实信用原则，本院不予支持。原告主张要求被告赔偿因不诚信履行代金券的抵现义务而给原告造成的实际损失2000元，被告不予认可，原告未向法院提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十四条、第十九条、第一百八十五条、第一百八十六条的规定，判决如下：
一、被告天洋地产（迁安）有限公司恢复其发放的车位代金券的使用功能，并延长代金券的使用期限，自本判决生效之日起开始计算使用期限三个月；
二、驳回原告栾保伟的其他诉请。
案件受理费50元，由被告天洋地产（迁安）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨庆华
审判员 张翔宇
审判员 高凤艳
二〇一五年十二月十六日
书记员 蔡亚军
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肥刑初字第166号
公诉机关山东省肥城市人民检察院。
被告人张某，系肥矿集团白庄煤矿职工。因涉嫌危险驾驶罪于2015年2月9日被肥城市公安局取保候审。
肥城市人民检察院以肥检公刑诉（2015）123号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年3月30向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员张芳出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山东省肥城市人民检察院指控，2015年1月17日21时许，被告人张某醉酒驾驶鲁J×××××号小型轿车沿肥城市青年路由东向西行至湖屯镇兴隆村附近时，被执勤民警当场查获。经抽血检测，被告人张某的上肢静脉血液中检出乙醇成分，含量为190.8mg／100ml。
对指控的上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片一宗，书证：（1）受案登记表；（2）查获证明；（3）呼气式酒精测试结果单；（4）当事人血样提取登记表；（5）物证检验报告；（6）机动车驾驶证、行驶证复印件；（7）被告人户籍证明、身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某明知醉酒驾车会危害公共安全，仍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人张某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
（罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 霍玉君
二〇一五年四月十四日
书记员 邓 燕
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执80864号
申请执行人天津泰达小企业信用担保中心，住所地天津开发区信环西路**号*号楼****室。
法定代表人刘翮，主任。
被执行人天津汇滨市政园林建设工程有限公司，住所地天津开发区第二大街10号167门。
法定代表人刘忠云。
被执行人刘忠云。
申请执行人天津泰达小企业信用担保中心与被执行人天津汇滨市政园林建设工程有限公司、刘忠云保证合同纠纷一案，本院于2016年4月6日作出（2016）津0116民初字第80653号民事调解书，确定被执行人天津汇滨市政园林建设工程有限公司、刘忠云给付申请执行人天津泰达小企业信用担保中心欠款9728121.84元及相关利息。因被执行人天津汇滨市政园林建设工程有限公司、刘忠云未按期履行，申请执行人天津泰达小企业信用担保中心于2016年4月12日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人天津汇滨市政园林建设工程有限公司、刘忠云无可供执行财产，申请执行人天津泰达小企业信用担保中心未向本院提供被执行人可供执行财产线索。
申请执行人天津泰达小企业信用担保中心尚未受偿债权为欠款9728121.84元及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的至实际给付之日止的迟延履行期间的债务利息。
本院认为，申请执行人天津泰达小企业信用担保中心未能向本院提供被执行人天津汇滨市政园林建设工程有限公司、刘忠云可供执行财产线索，被执行人天津汇滨市政园林建设工程有限公司、刘忠云又无财产可供执行，故本院裁定本次执行程序终结。如申请执行人天津泰达小企业信用担保中心发现被执行人天津汇滨市政园林建设工程有限公司、刘忠云有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）津0116民初字第80653号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵郡峰
代理审判员 夏 叶
代理审判员 闫 涛
二〇一六年九月十九日
书 记 员 燕乔楚
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬北商初字第179号
原告：宁波淖洋服饰有限公司。
法定代表人：姜德华。
委托代理人：邵建定。
被告：宁波江北赛格纺织品有限公司。
法定代表人：张敏芬。
委托代理人：邬辉林。
委托代理人：杨黎萍。
原告宁波淖洋服饰有限公司为与被告宁波江北赛格纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年2月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈建贞进行审理。在审理过程中，原告于2014年5月9日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告宁波淖洋服饰有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波淖洋服饰有限公司撤回对被告宁波江北赛格纺织品有限公司的起诉。
案件受理费减半收取计6278元，由原告宁波淖洋服饰有限公司负担。
审 判 员 陈建贞
二〇一四年五月九日
代书记员 陈 丹
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初5942号
原告：上海芸绮物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市红桥区河北大街西侧商铺C会所。负责人：沈建中，职务董事长。
委托诉讼代理人：田彬，天津北洋律师事务所律师。
被告：崔译丹。
原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司与被告崔译丹物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司负担。
审判员 商轶
二〇一六年十月十八日
书记员 魏欣
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳民初字第910号
原告：杭州千岛湖绿城投资置业有限公司。
法定代表人：冯羚，董事长。
委托代理人：王贤兴，公司职员。
委托代理人：王嘉树，公司职员。
被告：陈旭东。
被告：翟龙华。
二被告共同委托代理人：王勤保，浙江思伟律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：范晓霞，浙江思伟律师事务所律师。
第三人:中国农业银行股份有限公司淳安县支行。
代表人：李昌杰。
委托代理人：许伟坤，单位员工。
本院在审理原告杭州千岛湖绿城投资置业有限公司诉被告陈旭东、翟龙华与第三人中国农业银行股份有限公司淳安县支行商品房预售合同纠纷一案中，原告于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州千岛湖绿城投资置业有限公司在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州千岛湖绿城投资置业有限公司撤回起诉。
案件受理费3870元，减半收取1935元，由原告杭州千岛湖绿城投资置业有限公司负担。
代理审判员 王文佳
二〇一六年六月二日
书 记 员 李 洁
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第885号
原告：张翠梅，住长春市二道区。
委托代理人：荀秀秀，吉林铭英律师事务所律师。
被告：马少丹，住长春市朝阳区。
委托代理人：亓传捷，吉林路朗律师事务所律师。
第三人：郭莹，住长春市宽城区。
委托代理人：赵玉芬，吉林实正律师事务所律师。
原告张翠梅与被告马少丹、第三人郭莹租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张翠梅的委托代理人荀秀秀、被告马少丹的委托代理人亓传捷、第三人郭莹的委托代理人赵玉芬出庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告张翠梅诉称：2011年8月15日，原、被告签订《房屋租赁协议》，原告将长春经济技术开发区会展大街以西、珠海路以北第31幢1单元105号租赁给被告使用，租赁期间自2011年8月5日至2017年5月18日，原告按合同将房屋交付被告使用，但被告存在拒绝给付房屋增值租金等违约行为，双方协商未成，请求判令解除原、被告签订的《房屋租赁协议》；被告给付拖欠的房屋增值租金6万元；被告、第三人立即向原告交还房屋。
被告马少丹辩称：原告解除协议的诉讼请求因其没有约定解除权与法定解除权，不应得到支持；房屋增值租金因没有约定和法律规定；交还房屋应予驳回。
第三人郭莹辩称：我方不存在违约行为；合同约定明确，合同第三条规定在合同租期内对租金不予调整，且原告是完全民事行为能力人，合同租期内要求提高租金的主张没有任何依据；合同已履行，没有提高租金的理由，承租时原告方和原来经营餐饮的业主有协议，在未期满的时候由我方租赁，且租金已经高出市场价。周边房屋不可能出租价格完全一致，而且存在差异的可能性；我方不同意解除合同。我方承租之后进行了装修，投入了大量的人力、财力，我方没有违约，对方也应承担违约责任。请法院驳回原告的诉讼请求，维护社会正常经济秩序。
原告为证明已方主张提供证据如下：
1、原告身份证及房产证，证明本案原告拥有长春经济技术开发区会展大街与珠海路交汇处东方万达城31幢105号房屋所有权，被告、第三人均无异议，本院予以采信。
2、《房屋租赁协议》一份，证明本案原告将房屋出租给被告马少丹使用，租赁期间自2011年8月15日至2017年5月18日。合同约定：每年度房屋租金为5万元，年租金以年为调整期，调整标准参照周边市价，双方另议；如乙方退租或转租房屋给他人，须提前一个月通知甲方。即乙方不得擅自转租。被告质证称对该份证据的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，关于合同第三条的解释，约定在以年租金为调整周期这部分用笔给划掉了，应当视为没有租金调整的约定，不应解释为租金调整日期为一年。即使以年为周期调整租金，与原告诉请的增值租金额度同样不相符。原告诉请第二项的房屋增值60000元的起算时间为2011年8月5日，在第一合同年度，原告已经计算了增值租金，这明显与原告的诉请理由相矛盾。第三人质证称对真实性没有异议，对证明问题有异议，合同第三条说明，租金在租期内不调整，原条款是有效力的，没有违反法律规定。证据的真实性各方没有异议，本院予以采信。
3、照片6张、关于《催款通知书》的复函一份，证明本案原告已经履行了书面通知上涨租金的义务，但被告方明确表示拒绝给付。被告的行为已经使租赁合同目的无法实现，原告享有合同解除权。被告质证称该份证据的真实性没有异议，但是对该份证据的证明问题有异议，依据双方签订的租赁合同，原告不享有租金调整权利，也不享有法定改变租赁协议的权利，租金调整没有依据。第三人质证称对真实性没有异议。房屋涨价没有依据，不受法律保护。证据的真实性各方没有异议，本院予以采信。
4、个体户机读档案登记资料一份及个体户设立登记审核表一份，证明本案争议房屋的实际使用者为第三人郭莹而不是承租人马少丹，经营用途为天宝孕婴用品，组织形式为个体，马少丹的行为构成非法转租，原告依法享有合同解除权。被告质证称真实性没有异议，对证明问题有异议，本案第三人与被告之间是合伙关系，被告承租原告的房屋，目的就是与第三人合伙开店。因此不存在转租问题。第三人质证称对真实性没有异议，被告和第三人的合伙在合同签订之初就形成了，在合同期内没有改变，原告知情，没有提出异议。证据的真实性各方没有异议，本院予以采信。
根据原告、被告的举证,本院查明案件事实如下:原告为长春经济技术开发区会展大街与珠海路交汇处东方万达城31幢105号房屋的所有人，2011年8月5日原告与被告签订《房屋租赁协议》，约定被告向原告租赁该房屋，租赁期间2011年8月5日至2017年5月18日止，每年租金5万元，调整标准参照周边市价，双方另议。租金每一年交纳一次，上打租，提前交齐。如被告退租或转租他人，须提前1个月通知原告，并特别注明合同期内原告于每年的5月18日向被告收取房屋租金，2011年8月5日至2012年5月18日租金原告已全部收取，原告于2012年5月18日向被告收取租金。被告以转账方式向原告支付租金。在签订合同后，原告向被告交付房屋，第三人郭莹2011年9月8日以经济技术开发区天宝孕婴用品珠海路店作为字号,本案所涉房屋作为经营地址，申请设立个体工商户并注册成立，开始经营。2014年6月5日原告向被告马少丹发出《催款通知书》，要求被告交纳上涨租金。被告的律师以被告马少丹的名义向原告向复函拒绝原告的涨租金要求。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁协议》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方已实际履行。被告在原告交付房屋后，转由第三人占有使用。被告称与第三人为合伙关系，但依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十九条，个人合伙方式从事经营活动只有在承租人死亡、宣告失踪或宣告死亡后，共同经营人或者其他合伙人请求按照原租赁合同租赁该房屋的，人民法院才予以支持，而本案被告与第三人显然不是此种情形，本案中第三人使用房屋应经房屋所有人同意。本案被告在租赁期内变更本案所涉房屋的使用人，依合同规定如被告退租或转租他人，须提前1个月通知原告，说明房屋转租应经原告同意，而原告称对房屋由第三人使用并不知情，而被告与第三人均未提供证据证明在签订合同当时原告已知情或事后经原告同意，故原告有权要求解除协议并归还房屋。原告要求被告给付租金的请求依据合同约定，应经双方合意，而本案中双方未达成一致，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第(五)项、第一百零七条、第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、解除原告张翠梅与被告马少丹签订的《房屋租赁协议》；
二、被告马少丹与第三人郭莹在本判决生效后立即向原告张翠梅归还长春经济技术开发区会展大街与珠海路交汇处东方万达城31幢105号房屋；
三、驳回原告张翠梅其他诉讼要求。
案件受理费1400元，由被告马少丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
人民陪审员 张 微
人民陪审员 郑 蕾
二〇一四年十一月十日
书 记 员 梁 翀
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂谷城盛民调确字第00011号
申请人李某，农民。
申请人吴某，农民。
本院于2014年1月2日受理了申请人李某、吴某因民间借贷纠纷一案确认调解协议效力的申请后，依法指定审判员黎波审查此案，现已审查完毕。
申请人李某、吴某因民间借款纠纷，经谷城县南河镇人民调解委员会主持调解，双方自愿达成如下协议：
一、吴某定于2014年1月20日偿还李某借款1200元。
二、本协议一式三份，上列当事人各一份，南河镇调解委员会留存一份。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 黎 波
二〇一四年一月六日
书记员 熊兴建
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第2423号
原告崔茜。
委托代理人韩彬，天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行职员。系崔茜丈夫。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。住所地天津市河东区十一经路**号万隆太平洋大厦。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人任秀佳，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司员工。
原告崔茜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任志新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩彬及被告委托代理人任秀佳到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年1月14日与被告签订保险合同，合同约定被告对原告所有的津R×××××号东风日产车进行了承保，承保险种包括机动车损失险、第三者责任险等，保险期限为2014年1月15日至2015年1月14日。2014年11月21日10时30分，韩彬驾驶被告承保车辆行驶至唐廊公路东马房村口处，与案外人程振永驾驶电动三轮车发生交通事故，造成原告车辆受损。该事故经公安武清分局交警支队处理，韩彬负事故主要责任，程振永负次要责任。要求判令被告向原告支付车损保险金45271元、评估费2270元、事故作业费700元、拆解费2463元、车检费500元、替代性交通工具费2000元，共计53204元，诉讼费用由被告担负。
被告辩称，原告车辆在被告处投保了商业险、车损险，保险金额是103300元，附加不计免赔。事故发生在保险期限内，被告同意在保险责任范围内依法依责承担原告合情合理的损失，但认为原告提出的评估费、拆解费、车检费、替代性交通工具费，不属于保险责任赔偿的范围。
经审理查明，原告崔茜于2014年1月14日与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司签订保险合同，合同约定被告对原告所有的津R×××××号东风日产牌小型轿车进行了承保，承保险种包括机动车车辆损失险（保险金额为103300元）、全车盗抢损失险（保险金额为103300元）第三者商业责任险（保险金额为300000元），并附加不计免赔等，保险期限为2014年1月15日至2015年1月14日。2014年11月21日10时30分，原告之夫韩彬驾驶津R×××××号东风日产牌小型轿车行驶至唐廊公路东马房村口处，与案外人程振永驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告车辆受损。为处理事故，原告向天津市康宏实业公司清障队支付事故作业费700元，向天津市天通司法鉴定中心支付车检费500元。2014年12月1日，公安武清分局交警支队委托天津市武清价格认证中心对车辆进行损失评估。原告向天津市康宏实业公司汽车修理厂支付拆解费2463元，向天津市武清区价格认证中心支付评估费2270元。天津市武清区价格认证中心出具津武价认交估字（2014）年925号道路交通事故车物损失价格评估结论书，鉴定总损失价格为45271元。2014年12月4日，公安武清分局交警支队针对该事故出具道路交通事故认定书，认定驾驶员韩彬承担事故主要责任，程振永承担事故次要责任。原告诉至本院要求被告向原告支付车损保险金45271元、评估费2270元、事故作业费700元、拆解费2463元、车检费500元、替代性交通工具费2000元等共计53204元，诉讼费用由被告担负。被告同意赔偿原告合理的支出费用，但认为原告支出的评估费、拆解费、车检费、替代性交通工具费不属于保险责任赔偿的范围，且原告的事故作业费支出过高，应认定为500元，同时认为损失评估价格过高且未扣除残值。被告对评估结论持有异议，但不申请重新评估。原告对支出的替代性交通工具费用未向本院提交相关证据。
上述事实，有原告和被告陈述、保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书以及评估费、拆解费、车检费、事故作业费等专用发票等证明属实。
本院认为，原告与被告之间的保险合同关系合法有效。根据双方保险合同的约定，被告应当对原告车辆的合理损失予以理赔。被告虽认为原告车辆损失价格评估过高，但明确表示不申请重新鉴定，本院对原告车辆损失价格45271元予以认定。原告支出的评估费、拆解费、事故作业费、车检费是原告为查明和确定事故的性质、原因、和保险标的物的损失程度而支出的必要、合理费用，且有专用发票为证，本院予以认定。原告请求支付替代性交通工具费2000元，因原告未提供相关证据，本院不予支持。故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起5日内向原告崔茜支付保险理赔款总计51204元（含车辆损失45271元、评估费2270元、事故作业费700元、拆解费2463元、车检费500元）。
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任志新
二〇一五年四月二十八日
书记员 李宝友
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0822财保31号
申请人：刘昌，男，1964年12月29日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被申请人：石学东，男，1969年10月9日出生，汉族，现住博爱县。
被申请人：赵素粉，女，1970年10月26日出生，汉族，现住博爱县。
申请人刘昌于2018年2月2日向本院申请诉讼财产保全，请求依法冻结或查封被申请人石学东、赵素粉在金融机构存款850000元或其他同等价值的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司以申请人在其公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号为AEOTHA2013Z00,责任限额为850000元）为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
冻结或查封被申请人石学东、赵素粉在金融机构存款850000元或其他同等价值的财产。
（冻结存款的期限为一年、查扣动产的期限为二年、查冻不动产和其他财产的期限为三年）。
案件申请费4770元，由申请人刘昌预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蔡唯林
审 判 员 张瑞明
人民陪审员 崔芳芳
二〇一八年二月五日
书 记 员 侯园园
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第2692号
原告蔡福刚。
委托代理人孙玄铉、陈端福。
被告王法明。
被告来茶英。
原告蔡福刚诉被告王法明、来茶英合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法适用简易程序。后因送达原因，于2015年7月23日转为普通程序，2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告蔡福刚及其委托代理人孙玄铉到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月6日，原告与妻子瞿海云各投资10万元注册设立了杭州众和金属制品有限公司（以下简称众和公司）。原告为该公司的法定代表人兼总经理，瞿海云为监事。2012年12月，原告经瞿海云同意将众和公司转让给被告王法明，并于2012年12月31日办理了股东变更登记。2013年1月1日，双方补订了公司转让协议，约定：公司转让价格为18万元，其中由原告出面向吴良斌借的20万元、向蔡福友借的10万元、向潘材新借的10万元公司借款也由被告王法明接收负责归还等内容。协议签订后，被告王法明于2014年4月支付吴良斌20万元，其余付款义务均未履行。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告来茶英也应承担共同还款责任。现起诉要求，两被告共同支付原告转让费18万元，并支付该款从2013年1月1日起至确定履行日止的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告王法明支付转让费9万元，及该款自2013年1月1日起至确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（6.15%）计算的利息损失；被告来茶英对被告王法明的上述债务承担共同清偿责任。
两被告未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.公司转让协议1份，欲证明原告及瞿海云将众和公司的股份转让给被告王法明及约定的合同权利、义务等内容；
2.众和公司工商登记资料1份，欲证明原告及瞿海云各投资10万元设立了众和公司的事实；
3.婚姻登记申请书1份，欲证明两被告系夫妻关系。
两被告未到庭质证，视为放弃抗辩权。本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
两被告未提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：众和公司于2006年12月6日设立，注册资本20万元，股东蔡福刚、瞿海云各出资10万元。2012年12月31日，众和公司的股东变更为王法明和王杰，各出资金额为10万元。
2013年1月1日，蔡福刚、瞿海云（甲方、出让方）与王法明（乙方、受让方）签订《公司转让协议》1份，载明：甲方将其所属众和公司转让给乙方；转让价款为18万元整；甲方在收到乙方100%转让价款后，转让公司相关权利义务归乙方所有，甲方不再承担任何权利义务；自转让公司以后债权债务按如下办法处理：吴良斌20万元贷款与利息、蔡福友10万元贷款与利息、潘材新10万元贷款与利息一并由乙方接收，甲方不再承担任何乙方公司债务；乙方未能按期支付本合同公司的价款，或者甲方未能按期交割本合同公司，每逾期一日应按逾期部分金额的1%向对方支付违约金等内容。协议签订后，王法明至今未向蔡福刚支付转让款。
另查明，王法明与来茶英于1989年2月12日登记结婚。
本院认为，蔡福刚将其拥有的众和公司的股份转让给王法明系事实，王法明应按约定的转让价向蔡福刚支付相应的款项，王法明未按约支付应承担相应的民事责任。该《公司转让协议》系蔡福刚、瞿海云、王法明签订的协议，其合同权利、义务对该三方当事人具有法律约束力，来茶英并非该协议的当事人，根据合同相对性原则，来茶英无需对王法明的付款义务承担共同付款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王法明在本判决生效后十日内支付原告蔡福刚转让款9万元，并支付该款从2013年1月1日起至本案判决确定的履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告蔡福刚的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2201元，由被告王法明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 张可乐
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 缪树娟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 俞燕彦
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江法执字第206-2号
申请执行人黄家卫。
被执行人广西福基混凝土有限公司，住所地南宁市友谊路58-3号。
法定代表人陈仕锋。
本院于2015年2月6日作出（2015）江法执字第206-1号执行裁定书，冻结被执行人广西福基混凝土有限公司在南宁市区农村信用合作联社茶花园分社账号17×××96存款人民币玖拾万元整（￥900000.00）。现因被执行人已自动履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人广西福基混凝土有限公司在南宁市区农村信用合作联社茶花园分社账号17×××96存款人民币玖拾万元整（￥900000.00）的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄国胜
审判员 潘显杰
审判员 韦益情
二〇一五年二月十六日
书记员 陆抒俊
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）饶民初字第416号
原告丁青泉，农民。
被告赵涛，农民。
本院在审理原告丁青泉诉被告赵涛民间借贷纠纷一案中，原告丁青泉于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁青泉自愿撤回对被告赵涛的起诉请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的有关规定，裁定如下：
准许原告丁青泉撤回对被告赵涛的起诉。
案件受理费200元，由原告丁青泉负担。
审判长 段占兵
审判员 刘彦雄
审判员 王根亮
二〇一四年十一月十五日
书记员 路会权
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第387号
原告：乐亭县公安局，住所地：乐亭县。
法定代表人：张海民，局长。
委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：艾青龙，男，1974年7月生，汉族，农民，现住唐山市唐港区。
被告：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山。
代表人：史礼，经理。
委托代理人：李健，男，1988年1月生，汉族，公司员工，现住该公司员工宿舍。
原告乐亭县公安局与被告艾青龙、太平财产保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月9�立案受理。依法由审判员李春侠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐亭县公安局委托代理人曹亚军、被告艾青龙、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐亭县公安局诉称：2014年10月7日，艾青龙驾驶冀B818**号小型轿车顺乐北线由南向北行驶至乐北线27KM＋700M处时，与相对行驶马超驾驶的冀BGA0**号小型轿车相撞，后又与同向行驶的穆乐龙驾驶的冀B2P0**号小型轿车相撞，造成艾青龙、马超、穆乐龙、安志红、李欢受伤及三车受损的交通事故。该事故经乐亭县交警大队责任认定，艾青龙负事故的全部责任，马超、穆乐龙无责任。因此次事故造成原告车辆损失等共计44402元。被告艾青龙的车辆在被告保险公司投保了交强险及三者商业险。现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告经济损失44402元。
被告艾青龙辩称：艾青龙驾驶的冀B818**号车与马超、穆乐龙驾驶的车辆发生交通事故属实，艾青龙的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，对于原告的损失应首先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司辩称：被告驾驶的冀B818**号车在被告公司投保交强险及商业险，待核实被告车辆行驶证、驾驶人驾驶证年检合法有效的前提下，对于原告的合理损失被告公司在保险限额内予以赔偿。对原告的车损鉴定书有异议，是原告单方委托，且没有附车损照片，无法核实车辆是否损坏，被告公司不予认可，被告公司申请重新鉴定。施救费过高。车损鉴定费不属于保险责任。
经审理查明：2014年10月7日9时50分许，被告艾青龙驾驶冀B818**号小型轿车顺乐北线由南向北行驶至乐北线27KM＋700M处时，先与相对行驶马超驾驶的冀BGA0**号小型轿车相撞，后又与同向行驶的穆乐龙驾驶的冀B2P0**号小型轿车相撞，造成艾青龙、马超、穆乐龙、冀B818**号小型轿车乘车人安志红、冀BGA0**号小型轿车乘车人李欢受伤及三车受损的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，艾青龙负事故的全部责任，马超、穆乐龙、安志红、李欢无责任。原告乐亭县公安局系马超驾驶冀BGA0**号小型轿车的车主。受乐亭县交警大队委托，2014年11月17日，经乐亭县价格认证中心交通肇事车物定损，冀BGA0**号小型轿车的车损为41167元。原告乐亭县公安局因本次交通事故造成的合理经济损失如下：冀BGA0**号小型轿车车损41167元，鉴定费1235元，施救费2000元，共计44402元。被告艾青龙系冀B818**号小型轿车的车主，该事故车辆在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任险（赔偿限额200000元），不计免赔。发生交通事故在保险期限内。被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司对原告车损申请重新鉴定，未提供证据。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，艾青龙负事故的全部责任，马超、穆乐龙、安志红、李欢无责任，客观合法，本院予以采信。因被告艾青龙系冀B818**号小型轿车的车主，该事故车辆在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，对于原告乐亭县公安局因本次交通事故造成的合理经济损失，应首先由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付，并应扣除�故车辆冀B2P0**号小型轿车交强险中无责任财产损失赔偿限额50元，超出部分的合理损失，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司按保险合同约定在商业第三者责任险限额内赔付。被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司对原告车损申请重新鉴定，未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告乐亭县公安局因本次交通事故造成的合理经济损失2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告乐亭县公安局因本次交通事故造成的合理经济损失42352元，以上共计44352元。该款于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告乐亭县公安局其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担459元，由原告乐亭县公安局负担1元。被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李春侠
二〇一五年三月十八日
书记员 於垚旭
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第387号
原告程桂枝（曾用名程贵芝），女，1956年9月6日生，汉族。
被告张寿星，男，1968年10月30日生，汉族。
原告程桂枝与被告张寿星为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程桂枝到庭参加诉讼。被告张寿星经本院委托《人民法院报》公告传唤未到庭，缺席。本案现已审理终结。
原告程桂枝诉称，2008年2月17日至2010年4月16日，被告两次共向原告借款45000元，并约定利息为每月1.2%，被告给原告书写两张借条。现原告急需资金，经催要被告以种种理由拖延偿还，提起诉讼请求依法判令被告偿还原告借款45000元及利息。
被告张寿星未作答辩。
经审理查明，因被告张寿星有20000元的银行贷款逾期未清偿，经原被告约定由原告代为其偿还了贷款本息。为了明确债权债务于2008年2月17日被告向原告出据证明条一份，称借到原告程桂枝现金20000元，月息1.2%。该欠款经原告催要，被告未能向原告偿还，并于2010年4月16日被告又向原告出据“欠程贵芝现金贰万伍仟元整”的证明条一份，用以证明前述20000元债务的利息为25000元。后经原告多次催要被告未能履行还款义务。
上述事实，有原告陈述记录在案、被告张寿星向原告出据的《证明》两份为证，本院予以确认。
本院认为，原告主张被告向其借款的事实与本院查明的事实不一致。被告向原告借款数额实为20000元，原告主张的45000元中有25000元为借款利息而非借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款45000元的主张不予采信。被告向原告出据借款证明的时间为2008年2月17日，其借款利息约定为月利率1.2%，利息起算时间应当依被告向原告出据证明的时间为准。被告2010年4月16日向原告出据的借款利息为25000元的证明，实为高额利息，本院依法不予保护，借款利率应当以双方书面约定的1.2%为准。据此，本院认为，被告借原告20000元用于偿还银行贷款，经原告催要应当向原告履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款、第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张寿星于本判决生效后十日内偿还原告程桂枝借款20000元并支付相应利息（按照月利率1.2%计算，自2008年2月17日起至本判决确定的还款日）。
二、驳回原告程桂枝的其他诉讼请求。
案件受理费925元，由原告程桂枝负担509元，被告张寿星负担416元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 纪 纲
人民陪审员 李 超
人民陪审员 陈吉升
二〇一五年七月八日
书 记 员 盖 颖
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执1983号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行。
负责人胡文林，支行行长。
被执行人杨汉富，男，1973年6月5日出生，汉族，职业不详，住天津市蓟县。
被执行人孟志民，男，1977年9月7日出生，汉族，职业不详，住天津市蓟县。
被执行人吴贺权，男，1972年11月15日出生，汉族，职业不详，住天津市蓟县。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行与被执行人杨汉富、孟志民、吴贺权金融借款合同纠纷一案中，被执行人未履行蓟县法院做出的（2014）蓟民初字第3663号民事判决书的义务。经查，被执行人杨汉富、孟志民、吴贺权无存款及其他可供执行财产，本案短期内无法执行完毕。依照最高人民法院关于适�《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李 宾
代理审判员 李冠男
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈卫东
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第5198号
罪犯赫丹，男，1973年6月19日出生，满族，出生地辽宁省丹东市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省丹东市振兴区人民法院于2011年1月10日作出（2011）振兴刑初字第39号刑事判决，以被告人赫丹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2015年11月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯赫丹在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年二个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年9月30日，罪犯赫丹获得记功奖励6次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯赫丹确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赫丹减去有期徒刑一年二个月，刑期执行自2010年6月8日起至2024年4月7日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 许海秋
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王 娜
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温商辖终字第414号
上诉人（原审被告）：姜扬敏。
被上诉人（原审原告）：温州市亿兆小额贷款股份有限公司，住所地：温州市滨海园区望海公寓28幢102室。
法定代表人：沈应琴，董事长。
上诉人姜扬敏因小额借款合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙开商初字第161-3号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：其住所地为鹿城区，上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至温州市鹿城区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人在借款合同中约定争议由被上诉人所在地人民法院管辖。该约定符合法律规定，被上诉人所在地为龙湾区，故龙湾区人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈莉萍
审判员 李莉红
审判员 钱晓勇
二〇一四年十一月十七日
书记员 万祥敏
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）无民二初字第00254-1号
原告：安徽航天电缆集团有限公司，住所地无为县。
法定代表人：王辅斌，该公司董事长。
被告：金保（金宝），男，汉族，无为县人，住无为县。
被告：崔国霞，女，汉族，无为县人，住无为县。
本院在审理原告安徽航天电缆集团有限公司诉被告金保、崔国霞合同纠纷一案中，原告安徽航天电缆集团有限公司于2013年6月3日向本院提出财产保全的申请，要求对被告金保和崔国霞在金融机构的存款200000元进行冻结，并已提供担保。
本院认为，原告安徽航天电缆集团有限公司的申请符合法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条之规定规定，裁定如下：
冻结被告金保在金融机构的存款200000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周俊生
二〇一三年六月六日
书 记 员 潘成鹏
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民二初字第01626号
原告：沈阳三达物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区团结路54号。
法定代表人：史天佑，系该公司董事长。
委托代理人：王洋，系辽宁维权律师事务所律师。
委托代理人：郭淼，女，汉族，现住沈阳市铁西区。
被告：杨丽艳，女，汉族，现住沈阳市于洪区。
原告沈阳三达物业管理有限公司（以下简称“三达物业”）诉被告杨丽艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员迟爱华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三达物业委托代理人王洋、郭淼、被告杨丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是位于沈阳市于洪区太湖街的“漾日华庭”小区的业主。原告受托负责该小区前期物业管理服务和业主委员会成立后的物业管理服务工作。被告在入住时与原告签订了《前期物业管理服务协议》，“漾日华庭”小区业主委员会成立之后代表全体业主与原告签订了《物业管理服务合同》。原告按约定全面履行了物业管理服务义务，但被告违反约定欠付相关费用。被告房产位于沈阳市于洪区，建筑面积87.85平方米，现被告拖欠2012年1月1日至2012年12月31日期间的物业费1054元。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告给付物业费1054元；违约金949元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：欠费数额属实，不交费是因为我家房子漏雨，墙体长毛，因为漏雨导致墙面上的开关漏电。
经审理查明：原告三达物业是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。被告杨丽艳系居住在由原告负责物业管理服务的小区的业主，被告房屋的建筑面积为87.85平方米。原告为小区提供物业管理服务，被告实际上也接受了该服务。
2009年5月25日，被告办理入住手续，并与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定前期物业管理阶段的收费标准：商品住宅按产权面积1元／平方米／月。业主办理入住手续时须预付12个月的物业管理费。以后每年到期后15日内缴纳下一年度物业管理费。
2011年7月8日，漾日华庭业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将沈阳市于洪区漾日华庭小区委托乙方实行物业管理，委托管理期限为1年，自2011年7月4日起至2012年7月3日止。收费标准为商品住宅按产权面积1元／平方米／月。
2012年7月4日，漾日华庭业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将沈阳市于洪区漾日华庭小区委托乙方实行物业管理，委托管理期限自2012年7月4日起至2013年12月31日止。收费标准为商品住宅按产权面积1元／平方米／月。
另查明，被告实际拖欠2012年1月1日至2012年12月31日期间的物业费1054元。
本院所确认的上述事实，有物业服务管理合同、前期物业管理服务协议、入住登记表等相关证据材料在卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。物业服务合同系双务合同，当事人双方均应依合同约定行使各自权利并履行义务。原告作为物业公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用，被告作为业主享受了原告提供的物业服务，理应交纳相应费用。关于被告提出因漏雨、墙体长毛而未缴纳物业费，因其提供的证据不足以证明其主张，不予支持。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨丽艳自本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳三达物业管理有限公司支付拖欠的2012年1月1日至2012年12月31日期间的物业费1054元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨丽艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 迟爱华
二〇一四年五月十五日
书 记 员 胡 楠