济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初1954号
原告（反诉被告）：王光胜，男，生于1954年12月26日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：王凯（系原告王光胜之子），男，生于1984年3月3日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：李军，男，生于1968年11月24日，汉族，济南长清峰山法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告（反诉原告）：陈福芳，女，生于1970年12月17日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：赵宝圣，山东平正大律师事务所律师。
原告王光胜与被告陈福芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序，2016年10月10日依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光胜委托诉讼代理人王凯、李军，被告陈福芳及其委托诉讼代理人赵宝圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王光胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款134634元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告陈福芳之夫井普安已经去世，原告与井普安生前合伙进行联通、移动信号塔基础建设。井普安于2016年3月2日意外去�，原告与其合伙经营期间，井普安共计借原告134634元。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告陈福芳辩称，1.原告起诉与事实不符，首先借据上井普安的签字不是同一人书写，存在伪造的可能性；2.从借据的内容来看，有的写的是借条，有的写的是今借到，这不符合一个人书写借据的习惯；3.尤其是2012年书写的三个借据，其出具的日期分别为1月20日至1月23日，三天之内共计借款83634元，这不符合日常的生活经验及交易习惯。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告陈福芳向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告偿还借款114100元、返还银行存款280000元并支付相应利息；2.本案所有诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告的丈夫井普安�2016年3月2日病逝）生前曾经和反诉被告合伙承包通讯基站工程，期间反诉被告共计向井普安借款总计114100元。另外，反诉被告在济南农村商业银行股份有限公司（原长清区农村信用合作联社）井普安开设的存款账户上，取走井普安存款共计280000元。反诉被告在井普安病逝后，拒不向反诉原告及其他继承人说明有关事实，意图非法占有上述井普安的财产，故提出反诉，以维护反诉原告的合法权益。
反诉被告王光胜辩称，1.反诉原告陈述有误，反诉被告与井普安在合伙经营期间以井普安的名字在长清农村信用社开立了账户，以便于双方合伙期间款项的收支，该账户银行卡由井普安保管。2016年2月5日至2月7日期间，原告在该账户支出的款项均是用于双方合伙期间的工程费用支出，并不是反诉原告陈述的由反诉被告独吞此款；2.反诉被告�为反诉原告的反诉不成立，其反诉与本诉不是基于同一法律关系及法律事实，在本诉中是单纯的民间借贷，本案反诉原告的反诉是基于双方合伙期间的正常的支出而进行的反诉，其反诉不能成立，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无争议的证据为本院依法调取的井普安在济南农村商业银行股份有限公司崮山支行开设的账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）个人业务取款凭证四份。证实井普安及王光胜取款的事实。本院调取的上述账户的往来明细表，该表中证实2016年2月5日，济南市长清区利隆建筑安装工程公司向井该账户转款38万元。对该证据本院予以确认并在卷佐证。
双方存有争议的证据及事实为：关于本诉部分，原告王光胜主张�井普安向其借款，提交由井普安署名出具的借据原件九份，分别载明：“借条今借到现金3000元叁仟元正加17号壹仟元正￥1000元正肆仟元正08年5月22日井普安”，“今借到现金叁仟元正￥3000元08年9月22日井普安”，“借条叁万贰仟元￥32000元还款井普安10年12.30日”，“2011.5.13号借到现金2000元正贰仟元正井普安”，“今借到叁万元正￥30000元井普安2012年元20日”，“借到现金贰万叁仟陆佰叁拾肆元正过年借￥23634元井普安12年元月22日”，“今借到现金叁万元还王凯大哥用井普安12年元22日.”，“借条伍仟元正￥5000元井普安3月29日”，“借条现金伍仟元正￥5000元井普安12年12月21日”，上述借款金额共计134634元。原告主张上述借款系井普安为家庭支出所借，均以现金形式支付。被告陈福芳对上述借据提出异议，主张并非井普安本人签名，且借款形式与数额不符合常理。对于该签名的真实性双方均未申请鉴定。被告陈福芳提交由原告署名出具的收到条原件三份用以抵销上述借款，分别为：“收到现金壹万元正10000元王光胜08年11月20号”，“收到借款肆万元正王光胜09年7月16号”，“收到肆万元正王光胜12月29号”，三张收据共计9万元。原告对于收条真实性无异议，但否认是向井普安出具，主张该三份收条系两人合伙干工程期间向别人出具，该三张收条与本案双方之间的借款无关。
关于反诉部分，�诉原告提交由反诉被告署名出具的借据原件两份、欠条原件三份，分别载明：“借伍万元正王光胜10.24号”、“今借到贰万元正王光胜0810月12号”、“欠壹万元王光胜”、“欠贰万元正包括利息贰仟元古山邮政局王光胜07.元月4号”、“2011年6月22日欠井壹万肆仟壹佰元14100.00王光胜”，涉及款项共计114100元。就该借款及欠款，反诉被告对借款事实无异议，但主张系双方在干工程期间通过井普安向其他人借款，已经还清，只是未收回借据，该事实通过2007年的借据中的落款就可以证实，亦有井普安的收条佐证。对此，反诉被告提交由井普安署名出具的收到条原件两份，分别载明：“今收到壹拾壹万元正￥110000元正09年1月24号井普安”、“收到现金伍万元正￥50000元井普安2010年2月11日”，共计金额16万元。对于该收条，反诉原告提出异议，认为不能证实该收条中是收到的个人借款而非合伙期间其他款项，亦不能证实系井普安本人所写，且收条本身看上去不完整。
对于井普安（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）账户，原告另提供案外人刘鑫、王庆国出具的证明一份及付款明细表一份，刘鑫诉讼中到庭说明笔录一份；山东国立建安工程有限公司证明一份；济南国润建筑工程有限公司中井普安领款签名的收据复印件四份。对上述证据，被告方不予认可。
反诉被告另提交收到条原件九份，用于证实其在井普安账户所取款项，均用于支付了工程欠款及双方的私人借款。对于该九份收到条，反诉原告不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告王光胜与被告陈福芳之夫井普安（2016年3月2日去世）原系合伙关系，经营建设信号塔基础工程。关于合伙期间，原告主张为自2006年至井普安去世。被告陈福芳主张，双方合伙期间自2006年起至2014年止，2014年后原告王光胜与井普安只是对以前的工程进行收尾。但双方就合伙期间未提交相应证据予以证实。截止起诉时，原告王光胜与井普安及井普安继承人仍未就合伙事宜进行最终合伙结算；2.井普安在济南农村商业银行崮山支行开设的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户的性质。原告主张系双方工程期间共用账户，被告则主张系井普安个人账户。根据原告提供的案外人证明及本院调取的该账户往来明细，可以证实该账户在两人合伙期间曾作为共用账户使用，双方合作期间的�程相对方多次将工程款汇入该账户，包括2016年2月5日，济南市长清区利隆建筑安装工程公司向该账户转款38万元。反诉原告申请本院依法调取个人业务取款凭证四份，证实井普安于2016年2月6日、2016年2月7日在该账户上分别支取现金1.5万元、2万元，共计3.5万元，反诉被告于2016年2月5日分两次在该账户中支取现金25万元。
诉讼中，1.案外人李玉胜到庭称，井普安及原告王光胜曾多次到李玉胜处就餐，尚欠部分餐费未支付；2.案外人王庆山（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）到庭称，2014年期间，井普安与王光胜曾找到王庆山，商谈基站底部墩子的建设，经结算工程款为9万元左右，后王光胜与井普安一起给了王庆山7万元左右，剩余2万元是王光胜支付给王庆山，就此工程款已结清，对原告王光胜提交的由王庆山书写的2万元收条无异议。
本院认为，原告王光胜与被告陈福芳之夫井普安（已故）原系合伙关系。本诉部分，原告以其提交的借据欲证实双方存在民间借贷关系，要求被告向其偿还相应款项。反诉部分，反诉原告以其提交的借据、欠条及本院依法调取的银行个人取款凭证，要求反诉被告向其偿还及返还相应款项。但在本诉与反诉中，双方当事人均未提交有效证据证实相应款项的实际用途，以及与合伙事宜之间的关系。因双方存在多年的合伙关系，且就合伙事宜双方尚未进行最终结算，且双方在对本诉、反诉中的陈述与答辩中均提及与合伙事务有关。所以，涉案各项债权债务可能涉及合伙期间的业务与债权、债务关系，故对于原告与反诉原告以民间借贷为由提起的本诉与反诉诉讼请求以及反诉原告要求返还银行账户存款的请求，本院均不予支持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告王光胜的诉讼请求；
二、驳回反诉原告陈福芳的反诉请求。
本诉部分案件受理费2992元减半收取1496元，由原告王光胜负担；反诉部分案件受理费7212元减半收取3606元、诉讼保全费2520元，均由被告陈福芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范超元
代理审判员 葛 浩
代理审判员 高 倩
二〇一�年十一月二十四日
书 记 员 于菲菲