河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终210号
上诉人（原审被告）：沈永庆，男，1982年8月10日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：赵宇，遂平县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李富成，男，1955年7月15日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：高会敏，河南展志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：河南省驻马店市盘龙山路北段路东。统一社会信用代码：914117006817915486。
负责人：谢中宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨福，该公司员工。
上诉人沈永庆因与被上诉人李富成、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2016）豫1728民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈永庆及其委托诉讼代理人赵宇，被上诉人李富成的委托诉讼代理人高会敏，被上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人杨福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈永庆上诉请求：撤销原审法院判决，并依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在保险公司投保时，在投保单上签字只是走过场的形式而已，当时的保险公司的工作人员没有口头告知我保险合同中免除保险人责任的条款。原审认定保险公司履行了责任免除告知义务是不成立的。补充一点，在签订保险合同期间，投保人应当有驾驶证的复印件，但是我方没有驾驶证，故其应当承担责任。
阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，无驾驶证本身就是违法行为，被上诉人在上诉人投保时就已经履行了告知义务，并提交了相关的证明。上诉人的补充无依据。综上，上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回。
李富成辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。
李富成向一审法院起诉请求：请求法院依法判令二被告赔偿我因交通事故所造成的各项损失共计66000元。
一审法院认定事实：2016年6月17日22时22分，被告沈永庆驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿玉山街至苏庄公路由南向北行驶至遂嵖公路遂平县玉山镇玉山街丁字路口时在超越前方同方向驾驶两轮电动车的李富成时，与李富成相挂，造成李富成受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，李富成被送往遂平县仁安医院住院治疗，于2016年7月20日出院，共计住院33天，支付医疗费13280.48元。2016年8月16日，在遂平县仁安医院检查时支付检查费60元。2016年9月29日，在驻马店泽济法医临床司法鉴定所鉴定时支付检查费60元。2016年9月29日，驻马店泽济法医临床司法鉴定所对原告李富成的伤残程度及后期治疗费用分别作出鉴定，鉴定意见分别为：李富成的伤残程度评定为Ⅹ（十）级和Ⅹ（十）级伤残。李富成后期医疗费建议评定为人民币伍仟元左右。李富成为此支付鉴定费1300元（700元+600元）。2016年6月28日，遂平县公安交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定：1、沈永庆驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条：“……在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道”之规定，应负此事故的全部责任。2、李富成无责任。被告沈永庆系豫Ｑ×××××号小型轿车的所有权人。该肇事车辆在被告保险公司投有交强险和三者险（保险金额200000元，且不计免赔）。保险期间均自2015年8月30日0时至2016年8月29日24时。原告李富成系农业家庭户口。原告李富成的母亲孙玉梅出生于1926年6月29日，系农业家庭户口，共生育五个子女，其中三儿子李富银已去世。另查明，被告沈永庆在事故发生后垫付原告李富成医疗费5000元。2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元/年，农村居民人均生活消费支出为7887元/年，居民服务和其他服务业职工平均工资为30482元/年。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。遂平县公安交通警察大队经过调查作出的沈永庆应负事故全部责任的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确，且原被告均未提出异议，因此，本院对该责任认定依法予以采信。被告沈永庆作为豫Ｑ×××××号小型轿车的所有权人和侵权人，应当承担本案的赔偿责任。由于该事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，其辩称不应当承担赔偿责任的理由不符合该条第二款的规定，本院依法不予支持。发生交通事故时被告沈永庆属于无证驾驶，根据三者险保险条款，无证驾驶属于保险公司责任免除范围，且被告沈永庆在保险公司投保时已在投保单上签字认可，证明保险公司履行了责任免除告知义务。因此，超过交强险责任限额的部分，由被告沈永庆予以赔偿。被告保险公司辩称三者险范围内不应承担赔偿责任的理由成立，本院依法予以采信。关于二被告辩称原告李富成已经超过60周岁，请求误工费不应当支持的辩解理由，因原告李富成是农民，二被告没有提供证据证明原告李富成已经丧失劳动能力，因此，其辩解不足，本院依法不予采信。综上，对原告李富成诉讼请求中的合理合法部分，本院依法予以支持。对原告李富成的损失本院核定为：1、医疗费18400.48元（13280.48元+60元+60元+5000元）。2、关于误工费，误工时间从原告李富成受伤住院之日计算至定残前一日，共计103天，按照2015年河南省农村居民人均纯收入10853元/年的标准计算，其误工费为3062.63元（10853元/年÷365天×103天）。3、关于护理费，原告李富成住院33天，按照2015年河南省居民服务和其他服务业职工平均工资30482元/年的标准计算，其护理费为2755.91元（30482元/年÷365天×33天）。4、住院伙食补助费990元（30元×33天）。5、营养费330元（10元×33天）。6、关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金内。因此，原告李富成的残疾赔偿金为25927.89元〔其中残疾赔偿金为24744.84元（10853元/年×19年×12%），被扶养人孙玉梅的生活费为1183.05元（7887元/年×5年×12%÷4人）〕。7、根据原告李富成的伤残程度及侵权人的过错程度，精神损害抚慰金支持7000元。8、鉴定费1300元。9、交通费700元。原告李富成以上损失共计60466.91元。由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿49446.43元〔其中在死亡伤残赔偿限额内赔偿39446.43元（误工费3062.63元+护理费2755.91元+残疾赔偿金25927.89元+精神损害抚慰金7000元+交通费700元）；在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元〕。由被告沈永庆赔偿11020.48元（60466.91元-49446.43元），由于被告沈永庆已经垫付原告李富成医疗费5000元，扣除后，其还应当赔偿原告李富成损失6020.48元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李富成损失共计49446.43元。二、被告沈永庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告李富成损失共计6020.48元。三、驳回原告李富成的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，减半收取725元，由被告沈永庆负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沈永庆提供保险单一份，证明投保时应当递交驾驶证复印件，法院的一份判决，证明曾有以保险公司未尽到告知义务承担责任的判决。被上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司质证称：一审的时候保险单已经提供过了，关于保单的字体能够看得清晰，保单形式合法，作为完全民事行为能力人应当对自己的行为承担责任。被上诉人质证称：对证据没有异议。二审中，被上诉人李富成、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审认定一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方就被上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司是否履行免责条款告知义务产生争议。根据原审卷宗显示，上诉人沈永庆在投保时已在投保人声明部分签字确认，该份投保人声明显示保险人已向投保人说明了对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除等做了明确说明。上诉人沈永庆作为完全民事行为能力人，其在投保人声明部分签字确认时，有义务认真阅读并知悉其所签字确认的内容，现沈永庆虽主张其在保单上签字时被上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司并未履行责任免除告知义务，但其并未提供其他充分的证据予以印证。据此，该项上诉意见依据不足，本院不予支持。
综上所述，沈永庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由上诉人沈永庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 赵振江