南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁商初字第778号
原告方长喜，男，1966年3月5日生，汉族。
委托代理人甘庆林、刘亚姗，江苏苏南律师事务所律师。
被告南京科恒新型建材有限公司，组织机构代码：79373027-2，住所地在南京市江宁区横溪镇。
法定代表人严海，公司总经理。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
第三人南京创惠特种建材有限公司，组织机构代码：75945848-X，住所地在南京市中山东路512号8201室。
法定代表人张光权。
第三人黄迅，男，1971年8月30日生，汉族。
委托代理人裔华炜，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
原告方长喜、第三人黄迅与被告南京科恒新型建材有限公司（以下简称科恒公司）、第三人南京创惠特种建材有限公司（以下简称创惠公司）代位权纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方长喜及其委托代理人甘庆林、第三人黄迅及其委托代理人裔华炜、被告科恒公司的委托代理人唐亮、第三人创惠公司的法定代表人张光权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方长喜诉称：债务人创惠公司一直经营水泥业务，2012年1月，创惠公司因资金周转需要，向原告借款100万元，后因创惠公司未按期还款，原告于2012年6月向江宁区人民法院起诉要求创惠公司还款，并冻结了创惠公司在被告科恒公司处的全部到期债权。经法院调解，原告与创惠公司于2012年12月20日达成调解协议，创惠公司于2012年12月27日前向原告付清100万元，并承担原告垫付的诉讼费13209元，共计1013209元。但创惠公司未按调解书确定的履行期限履行支付义务。原告向江宁区人民法院申请强制执行。因创惠公司对被告享有112万元到期债权，江宁区人民法院向被告科恒公司下达了协助执行通知书，要求其直接向原告支付112万元，但被告科恒公司提出了执行异议，迄今未支付该款。
创惠公司与被告科恒公司之间存在水泥买卖关系，被告科恒公司也承认尚欠创惠公司水泥款1125256.5元，且该款也早已应当支付，但被告不知道应当支付给谁。因此，原告对创惠公司享有到期债权，创惠公司对被告科恒公司享有到期债权，而创惠公司因怠于行使其对被告科恒公司的债权，又无可执行的其他财产，直接导致原告对创惠公司的债权无法实现，损害了原告的合法权益。现代位起诉要求被告科恒公司直接向原告支付1013209元及逾期利息41805.28元（利息按银行同期贷款利率自2012年12月28日起暂算至2013年9月4日，此后的利息算至欠款给付之日）。
第三人黄迅称：创惠公司已将其对科恒公司的债权全部转让给本人，创惠公司已不再享有对科恒公司的债权，原告方长喜无权代位主张。
被告科恒公司对原欠创惠公司货款1125256.5元没有异议，但辩称：创惠公司已将对科恒公司的债权转让给黄迅，现其对科恒公司已不享有债权，请求驳回原告的诉讼请求。至于创惠公司与黄迅之间的债权转让是否合法有效，由法院依法认定。
第三人创惠公司辩称：科恒公司欠创惠公司100余万元货款的具体金额由黄迅经办，应由黄迅确认该数额。我们公司是做水泥业务的，黄迅原是我公司的业务员。2012年4月12日由于南京的混凝土公司由中联公司统一收购，资金链断了，因本人经营不善，又向外借了部分高利贷，被迫离家出走，2013年3、4月份才回南京处理债权债务，才知道我欠黄迅的债务已由黄迅从启宏公司取得。2011年12月，我借方长喜100万元，方长喜让我还款，我跟方长喜讲科恒公司欠我100多万元，将该债权转让给方长喜，让方长喜去科恒公司收款。关于债权转让声明不是我出具给科恒公司的，该声明不是我公司的真实意思表示，是黄迅利用业务员的便利加盖的公章、出具的收据，上述行为未经本人同意。科恒公司欠我公司货款1125256.5元是事实，因本人债务缠身，无力向科恒公司主张债权，同意将科恒公司对我公司的欠款直接还给原告方长喜。
经审理查明，2011年6月20日，创惠公司与黄迅签订《法人代表授权委托书》一份，授权黄迅为公司代理人，以创惠公司的名义与科恒公司商谈签订水泥购销合同并负责双方业务往来中的收款等一切事务。代表公司签署与科恒公司有关水泥销售相关的一切文件和处理与之有关的一切事物。同月23日，黄迅代表创惠公司与科恒公司签订了《水泥购销合同》一份，约定由创惠公司销售散装水泥给科恒公司，单价每吨500元，数量以实际供应并经科恒公司书面确认为准。
2012年1月4日，创惠公司向科恒公司发出《债权转让声明》一份，声明的内容为：“本人张光权系创惠公司的法定代表人。因本公司与科恒公司的水泥业务为本人授权黄迅全权办理的并且供应水泥的垫资款为本人向黄迅全额借用的，现本人将科恒公司欠我公司的水泥货款计1789032.50元转让给黄迅，以创惠公司的名义向贵公司收取。本债权转让书于2102年1月4日签字生效，特此声明。”该《债权转让声明》加盖了创惠公司公章、创惠公司财务专用章、法定代表人印鉴，没有张光权本人签字。
后科恒公司陆续支付了4笔款项，创惠公司均开具了收据。上述款项均由黄迅经办。
同年5月7日创惠公司向科恒公司出具《收据》一份，内容为收到科恒公司水泥款1125256.50元，收款方式承兑1100000元，现金25256.50元。并加注双方之间水泥款全部结清。收据加盖了创惠公司财务专用章并有经办人黄迅签署“黄”字。
2012年6月8日，科恒公司向黄迅出具《欠条》一张，内容为“今科恒公司欠黄迅货款（水泥款）共计人民币壹佰壹拾贰万伍仟贰佰元整。”
2012年7月30日创惠公司向科恒公司发出《通知》一份，主要内容为：科恒公司欠创惠公司的水泥款未支付，也未向黄迅支付，现黄迅已离开创惠公司，2011年6月20日出具的“法人代表授权委托书”、2012年1月4日出具的“债权转让声明”全部作废，因创惠公司欠方长喜借款，创惠公司自愿将科恒公司所欠水泥余款转让由方长喜收取。
2012年6月8日方长喜向本院提起诉讼，要求创惠公司返还借款1000000元。2012年8月1日南京市江宁区人民法院在审理方长喜与创惠公司借款合同纠纷一案中，作出（2012）江宁淳民初字第398号民事裁定书，裁定：即日起冻结创惠公司在科恒公司的到期债权人民币壹佰壹拾万元整。对此，黄迅及科恒公司均向本院提出了保全异议，2012年9月14日本院以通知书的形式驳回了黄迅及科恒公司的保全异议。2012年12月20日本院作出（2012）江宁淳民初字第398号民事调解书，确认创惠公司于2012年12月27日前返还方长喜借款100万元，该案诉讼费13209元由创惠公司负担，该款已由方长喜垫付，创惠公司在给付上述款项时加付此垫款。
2012年10月29日，黄迅向江宁区人民法院提起诉讼，要求科恒公司给付欠款1125200元，即（2012）江宁禄商初字第260号。同年12月10日，黄迅自愿申请撤诉，本院裁定准许其撤回起诉。
另查，2012年12月3日，案外人王扣伟向句容市人民法院提出诉前财产保全申请，句容市人民法院于2012年12月4日作出（2012）句诉保字第266-1号民事裁定书，裁定查封黄迅在科恒公司的到期债权1125200元。2013年1月7日，句容市人民法院受理了王扣伟与黄迅借款合同纠纷一案，经该院主持调解，双方当事人达成了调解协议。因黄迅未按期履行民事调解书确定的义务，王扣伟向句容市人民法院申请强制执行。执行过程中，句容市人民法院于2013年3月19日作出（2013）句执字第383号民事裁定书，裁定冻结黄迅在科恒公司的债权1125200元。科恒公司不服该裁定，向镇江市中级人民法院提起复议申请，镇江市中级人民法院于2014年2月25日作出（2014）镇执复字第0004号民事裁定书，裁定驳回了科恒公司的复议申请。
因原告方长喜未能取得科恒公司的款项，遂向本院提起了诉讼。本院通知黄迅、创惠公司作为第三人参加诉讼。
上述事实，有（2012）江宁淳民初字第398号民事调解书、（2012）江宁禄商初字第260号庭审笔录及相关材料、（2014）镇执复字第0004号民事裁定书、《债权转让声明》、通知书、授权委托书、合同、付款凭证、收款收据、欠条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，法律规定，“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”债权转让是债权人将其合法的可以转让的债权转让给受让人的合同，债权转让通知到达债务人，即产生债权受让人成为债务人的新债权人，由债权受让人直接向债务人收取债权的法律后果。本案中，关于第三人黄迅所提供的创惠公司2012年1月4日的《债权转让声明》是否产生债权转让的法律效力。本院认为，该《债权转让声明》没有产生法律效力。理由如下：1、《债权转让声明》前段内容：“本人张光权系创惠公司的法定代表人。因本公司与科恒公司的水泥业务为本人授权黄迅全权办理的并且供应水泥的垫资款为本人向黄迅全额借用的，现本人将科恒公司欠我公司的水泥货款计1789032.50元转让给黄迅。”该部分内容具有债权转让的意思表示。2、《债权转让声明》中，其后的内容“以创惠公司的名义向贵公司收取”，是对前面的债权转让的一种否定，不符合债权转让的一般法律特征。《债权转让声明》意思表示前后矛盾，导致债权人创惠公司对债权转让的意思表示并不确定。3、庭审中，创惠公司的法定代表人张光权明确表示，其并未授权黄迅去办理债权转让，而是让其向科恒公司收款，该《债权转让声明》是黄迅利用其业务员的职务便利私自制作的，超出其授权范围，该声明的内容并不是其真实意思表示。4、《债权转让声明》最后一句“本债权转让书于2102年1月4日签字生效”。但该《债权转让声明》只加盖了创惠公司公章、创惠公司财务专用章、法定代表人印鉴，并没有张光权本人签字，证实了张光权当庭陈述的内容。5、科恒公司在收到该《债权转让声明》后，陆续支付了四笔款项，均是由创惠公司开具了收据，由创惠公司收取，黄迅只作为经办人。而科恒公司在收取创惠公司2012年5月7日出具的《收据》中注明的“收到科恒公司水泥款1125256.50元，收款方式承兑1100000元，现金25256.50元。双方之间水泥款全部结清”。经办人也是黄迅。但该款并未实际支付。如实际支付，则债权因得到履行自然归于消灭，即不再有债权转让之事实存在。科恒公司收取了创惠公司的收款收据，即明知其付款相对人是创惠公司，而不是第三人黄迅。综上，《债权转让声明》不产生债权转让的法律效力，债权转让不成立。科恒公司向黄迅出具欠条的行为对创惠公司也不具有约束力。关于原告方长喜的代位权。法律规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自已的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，创惠公司2012年1月4日的《债权转让声明》虽不产生债权转让的法律效力，但2012年7月30日创惠公司向科恒公司发出的《通知》中的“因创惠公司欠方长喜借款，创惠公司自愿将科恒公司所欠水泥余款转让由方长喜收取”。已明确了创惠公司将对科恒公司截止2012年7月30日的全部债权转让给方长喜，该通知已经送达科恒公司，即产生债权转让的法律效力。原告方长喜已作为债权受让人有权以自已的名义在其对创惠公司的债权范围内向被告科恒公司直接收取创惠公司对科恒公司的债权。创惠公司已将其对科恒公司的债权转让给方长喜，而债权转让不具有逆向性，即创惠公司已无权再向科恒公司主张方长喜对其的债权范围内的债权，因此，原告方长喜所主张的代位权没有事实依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告方长喜的诉讼请求。
本案应收案件受理费14764元，由原告方长喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 陈志坤
人民陪审员 王继蓉
人民陪审员 徐 辉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 姚 玮