wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第8016号
原告郭建岭，男，1962年12月28日出生，汉族。
被告赵永智，男，1970年11月9日出生，汉族。
被告郭万喜，男，1969年4月18日出生，汉族。
原告郭建岭与被告赵永智、被告郭万喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭建岭到庭参加诉讼。被告赵永智、被告郭万喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月，被告赵永智（赵保才）因生意急用向原告借款24800元，为原告出具借条一份。2011年12月30日，由于不能及时还款，被告赵永智为原告换写借条一份，注明借款期限一年，被告郭万喜为担保人，原借条作废。借款到期后被告经原告多次催要一直不还款，故请求判令被告赵永智偿还原告借款24800元，被告郭万喜承担连带保证责任。
被告赵永智未辩称。
被告郭万喜未答辩。
经审理查明：2011年12月30日，赵保才作为借款人、被告郭万喜作为担保人向原告出具借条一份，载明：“今借到郭建岭现金贰万肆仟捌佰元正（24800），从2011年12月30日到2012年12月30日。借款人赵保才，担保人郭万喜。”借款到期后，被告未偿还原告借款，遂引发本案纠纷。
另查明，2013年1月21日，郑州高新区梧桐办事处兰寨村村民委员会为原告出具证明一份，载明：“兹证明我村三组村民赵永智（曾用名赵保才），男，身份证号××，原门牌号郑州市高新技术产业开发区石佛镇兰寨村大街34号，户号64201532，赵永智与赵保才系同一人。”
以上事实有原告提交的借条、郑州高新区梧桐办事处兰寨村村民委员会为原告出具证明各一份及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。被告赵永智向原告借款，并由其作为借款人、被告郭万喜作为担保人于2011年12月30日为原告出具借条一份，原告与二被告之间的民间借贷、担保关系成立。该借条约定被告赵永智于2012年12月30日还款，被告赵永智未依该借条约定履行偿还义务，已构成违约，故原告请求被告赵永智偿还借款24800元，理由成立，本院予以支持。虽被告赵永智向原告出具的借条载明借款人为赵保才，但根据原告庭审陈述及郑州高新区梧桐办事处兰寨村村民委员会出具的证明，可以确认向原告出具借条的赵保才与被告赵永智是同一人。
原告请求被告郭万喜承担保证责任。被告赵永智、被告郭万喜向原告出具的借条中，仅约定被告郭万喜为担保人，未对担保人的保证方式及保证期间进行约定，故被告郭万喜应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案中，借条所约定的履行期限为2012年12月30日，保证期间自2013年6月1日期满，原告于2014年11月14日向本院提起诉讼。庭审中原告称自借款到期后一直口头向被告郭万喜主张权利，但未提供证据予以证明，故对其该主张本院不予采纳。因原告未提供证据证明其在保证期间内向被告郭万喜主张过保证责任，被告郭万喜的保证期间已过，故对原告请求被告郭万喜承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告赵永智、被告郭万喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵永智于本判决生效后十日内偿还原告郭建岭借款二万四千八百元。
二、驳回原告郭建岭对被告郭万喜的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十元，由被告赵永智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 高 攀
二〇一五年二月十三日
书 记 员 房津宇
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0791刑初14号
公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。
被告人张某，务工。2015年9月21日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年9月28日被取保候审。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检公刑诉［2015］258号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派检察员邱勇出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控：2015年9月20日13时许，被告人张某在潍坊高新区金马路吉祥鸟网吧二楼，盗窃被害人安某某金色苹果5S手机一部。经物价部门鉴定，被盗手机价值人民币2926元。针对上述指控，公诉机关认为被告人张某的行为已构成盗窃罪，同时具有坦白情节，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，对被告人张某予以刑罚。
另查明，被告人张某盗窃物品金色苹果5s手机一部已被公安机关依法扣押并发还被害人安某某。
上述事实，被告人张某在法庭审理过程中无异议，并有书证抓获经过、发破案经过、搜查证、搜查笔录、扣押清单、鉴定聘请书、鉴定结论书、鉴定意见通知书、常住人口基本信息、电话查询记录，被害人安某某的陈述，被告人张某的供述与辩解，鉴定意见涉案物品价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，应予刑罚。潍坊高新技术产业开发区人民检察院的指控成立，适用法律正确。鉴于被告人张某系初犯，归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白，可依法从轻处罚；被盗物品被依法发还被害人，可酌情从轻处罚。综上，根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 辛雨静
二〇一六年一月十二日
书 记 员 林 强
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0424民初454号
原告湖南尤美设计装饰工程有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路31号绿地时代广场6栋2213号。
法定代表人：张明。
委托代理人罗滨，男，1982年7月23日生，住湖南省南县（系原告职工）。
被告龙灵，男，汉族，1972年12月18日生，住湖南省衡东县。
被告阳志红，男，汉族，1975年5月22日生，住湖南省衡东县。
被告康吉平，男，汉族，1966年10月27日生，住湖南省衡东县。
被告聂师良，男，汉族，1987年7月17日生，住湖南省衡东县。
被告冯春林，男，汉族，1963年2月16日生，住湖南省衡东县。
被告谭武林，男，汉族，1989年7月29日生，住湖南省衡东县。
原告湖南尤美设计装饰工程有限公司（以下简称尤美公司）诉被告龙灵、阳志红、康吉平、聂师良、冯春林、谭武林劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尤美公司之委托代理人罗滨，被告龙灵、阳志红、康吉平、聂师良均到庭参加诉讼，被告冯春林、谭武林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尤美公司诉请判令：原、被告之间不存在劳动关系，原告无需向被告方支付工资16965元，被告方承担本案诉讼费用。
被告龙灵、阳志红、康吉平、聂师良、冯春林、谭武林均辩称：1、原告方称与被告方不存在劳动关系，不符合事实。被告方于2016年2月受雇于原告方项目经理吴向新从事衡东县碧桂园小区别墅洋房等装修工程，具体由邱志敏指挥，因说做几天事，故未签订劳务合同，被告方几次劳务工资均由原告方支付。2、原告方称其付款义务已完成也不属实。原告方支付给被告方的劳务工资款中未涉及本案案争工资款。3、原告方称被告方请付工资款的真正对象应为邱志敏或项目总承包方湖南省第二工程有限公司，完全是混淆是非，且没有证据证实。被告方自去年2月受雇于原告方项目经理吴向新之后，一直处于赶工状态，且工程交付日期多次延期，故不存在与项目总包发生劳务关系。综上，衡东县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲（2016）81号仲裁裁决书认定事实清楚、证据确凿，请求驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明，原告尤美公司于2010年4月1日登记成立，类型为有限责任公司，经营范围为室内装饰、设计，室内维修，建筑工程后期装饰、装修和清理，建筑幕墙工程专业承包等等。本案发生时，原告尤美公司承包了衡东碧桂园展示区别墅、部分洋房等装修工程，案外人吴向新系原告尤美公司员工，负责衡东县碧桂园小区装修工程的安排工作。2016年1月12日，原告尤美公司作为发包方与案外人邱志敏作为承包方签订《建筑装饰工程合同》，承包工作为衡东碧桂园别墅和洋房泥工铺贴装饰工程。为如期完成工程，2016年2月25日至3月底，被告龙灵等6人被吴向新喊去在邱志敏下从事水电安装、贴瓷砖、杂工等工作，未签订书面合同。2016年5月，经邱志敏与被告方结算，除去已结算过的工资款，被告方还应得工资款为41442元，同年5月17日，原告方支付被告方工资款24477元。因被告方主张下欠的工资款16965元应由原告方支付，原告方认为该款应由邱志敏或项目总承包方湖南省第二工程有限公司支付，双方发生争议，被告方向衡东县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2017年1月9日，衡东县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲（2016）81号仲裁裁决书，裁决由原告方支付被告方该工资款。原告方对该裁决书不服，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的支付明细、银行转账记录、《建筑装饰工程合同》及原、被告提供的衡东县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲（2016）81号仲裁裁决书和双方当庭陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，原告尤美公司承包衡东碧桂园展示区别墅、部分洋房等装修工程，并将该工程的部分分包给案外人邱志敏，被告龙灵等6人被吴向新喊去在邱志敏下从事水电安装、贴瓷砖、杂工等工作。若被告龙灵等6人系吴向新所雇，吴向新作为原告方负责案涉工程安排事宜的人员，该雇请行为应为职务行为，责任后果应由原告尤美公司承担；若如原告所述，被告龙灵等6人均系邱志敏所雇，邱志敏作为自然人，无用工主体资格，其聘用的人员，也应由具备用工主体资格的发包方即原告方承担用工主体资格。因此，对于被告龙灵等6人的用工，应由原告承担用工主体资格，被告龙灵等6人应得工资款16965元，应由原告方支付。原告尤美公司主张被告龙灵等6人工资款16965元的支付主体应为邱志敏或项目总承包方湖南省第二工程有限公司，该款项为邱志敏私自承包湖南省第二工程有限公司工程所产生，与原告无关，对于该主张，原告仅向本院提交了邱志敏出具的《承诺书》，该《承诺书》不能单独证明该事实，根据谁主张、谁举证规则，原告应承担举证不能的法律后果。原告向本院诉请判令双方不存在劳动关系，因在劳动仲裁过程中并未诉请，属增加的诉讼请求，该增加的诉讼请求属独立的劳动争议，原告方应先就该事项向劳动者争议仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告湖南尤美设计装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 何春霞
人民陪审员 丁荣华
人民陪审员 李 辉
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 曹 恋
校对责任人：何春霞打印责任人：曹恋
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0424民初454号原告湖南尤美设计装饰工程有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路31号绿地时代广场6栋2213号。法定代表人：张明。委托代理人罗滨，男，1982年7月23日生，住湖南省南县（系原告职工）。被告龙灵，男，汉族，1972年12月18日生，住湖南省衡东县。被告阳志红，男，汉族，1975年5月22日生，住湖南省衡东县。被告康吉平，男，汉族，1966年10月27日生，住湖南省衡东县。被告聂师良，男，汉族，1987年7月17日生，住湖南省衡东县。被告冯春林，男，汉族，1963年2月16日生，住湖南省衡东县。被告谭武林，男，汉族，1989年7月29日生，住湖南省衡东县。原告湖南尤美设计装饰工程有限公司（以下简称尤美公司）诉被告龙灵、阳志红、康吉平、聂师良、冯春林、谭武林劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尤美公司之委托代理人罗滨，被告龙灵、阳志红、康吉平、聂师良均到庭参加诉讼，被告冯春林、谭武林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尤美公司诉请判令：原、被告之间不存在劳动关系，原告无需向被告方支付工资16965元，被告方承担本案诉讼费用。被告龙灵、阳志红、康吉平、聂师良、冯春林、谭武林均辩称：1、原告方称与被告方不存在劳动关系，不符合事实。被告方于2016年2月受雇于原告方项目经理吴向新从事衡东县碧桂园小区别墅洋房等装修工程，具体由邱志敏指挥，因说做几天事，故未签订劳务合同，被告方几次劳务工资均由原告方支付。2、原告方称其付款义务已完成也不属实。原告方支付给被告方的劳务工资款中未涉及本案案争工资款。3、原告方称被告方请付工资款的真正对象应为邱志敏或项目总承包方湖南省第二工程有限公司，完全是混淆是非，且没有证据证实。被告方自去年2月受雇于原告方项目经理吴向新之后，一直处于赶工状态，且工程交付日期多次延期，故不存在与项目总包发生劳务关系。综上，衡东县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲（2016）81号仲裁裁决书认定事实清楚、证据确凿，请求驳回原告方的诉讼请求。经审理查明，原告尤美公司于2010年4月1日登记成立，类型为有限责任公司，经营范围为室内装饰、设计，室内维修，建筑工程后期装饰、装修和清理，建筑幕墙工程专业承包等等。本案发生时，原告尤美公司承包了衡东碧桂园展示区别墅、部分洋房等装修工程，案外人吴向新系原告尤美公司员工，负责衡东县碧桂园小区装修工程的安排工作。2016年1月12日，原告尤美公司作为发包方与案外人邱志敏作为承包方签订《建筑装饰工程合同》，承包工作为衡东碧桂园别墅和洋房泥工铺贴装饰工程。为如期完成工程，2016年2月25日至3月底，被告龙灵等6人被吴向新喊去在邱志敏下从事水电安装、贴瓷砖、杂工等工作，未签订书面合同。2016年5月，经邱志敏与被告方结算，除去已结算过的工资款，被告方还应得工资款为41442元，同年5月17日，原告方支付被告方工资款24477元。因被告方主张下欠的工资款16965元应由原告方支付，原告方认为该款应由邱志敏或项目总承包方湖南省第二工程有限公司支付，双方发生争议，被告方向衡东县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2017年1月9日，衡东县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲（2016）81号仲裁裁决书，裁决由原告方支付被告方该工资款。原告方对该裁决书不服，向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的支付明细、银行转账记录、《建筑装饰工程合同》及原、被告提供的衡东县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲（2016）81号仲裁裁决书和双方当庭陈述在卷证实，足以认定。本院认为，原告尤美公司承包衡东碧桂园展示区别墅、部分洋房等装修工程，并将该工程的部分分包给案外人邱志敏，被告龙灵等6人被吴向新喊去在邱志敏下从事水电安装、贴瓷砖、杂工等工作。若被告龙灵等6人系吴向新所雇，吴向新作为原告方负责案涉工程安排事宜的人员，该雇请行为应为职务行为，责任后果应由原告尤美公司承担；若如原告所述，被告龙灵等6人均系邱志敏所雇，邱志敏作为自然人，无用工主体资格，其聘用的人员，也应由具备用工主体资格的发包方即原告方承担用工主体资格。因此，对于被告龙灵等6人的用工，应由原告承担用工主体资格，被告龙灵等6人应得工资款16965元，应由原告方支付。原告尤美公司主张被告龙灵等6人工资款16965元的支付主体应为邱志敏或项目总承包方湖南省第二工程有限公司，该款项为邱志敏私自承包湖南省第二工程有限公司工程所产生，与原告无关，对于该主张，原告仅向本院提交了邱志敏出具的《承诺书》，该《承诺书》不能单独证明该事实，根据谁主张、谁举证规则，原告应承担举证不能的法律后果。原告向本院诉请判令双方不存在劳动关系，因在劳动仲裁过程中并未诉请，属增加的诉讼请求，该增加的诉讼请求属独立的劳动争议，原告方应先就该事项向劳动者争议仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告湖南尤美设计装饰工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  何春霞人民陪审员  丁荣华人民陪审员  李 辉二〇一七年五月二十四日书 记 员  曹 恋校对责任人：何春霞打印责任人：曹恋附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第00378号
原告芦某，男，1966年3月24日生，汉族。
委托代理人牛文忠，陕西方强律师事务所律师。
委托代理人田小军，陕西方强律师事务所律师。
被告刘某某，女，1968年8月24日生，汉族。
委托代理人黄雪莉，陕西万兴律师事务所律师。
原告芦某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦某及其委托代理人牛文忠、田小军，被告刘某某及其委托代理人黄雪莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于1992年12月7日登记结婚，婚后于1995年10月11日生一子芦某乙。双方婚后感情一般，被告常因家庭琐事对原告大吵大闹，且从2012年年初离家出走。双方的夫妻感情已彻底破裂，原告遂诉至法院，要求：1、依法判令原被告离婚。2、诉讼费被告承担。
被告辩称，同意离婚。位于魏家泉村2组79号房产应属夫妻共同财产，应依法分割。原告有家庭暴力，在分割财产时应不分或少分。
原告为支持其诉请，当庭提举如下证据：
户籍证明信一份。证明原告芦某曾用名。
结婚证复印件一份。证明原被告于1992年12月7日登记结婚，双方具有合法的婚姻关系。
被告刘某某2014年3月11日起诉书复印件一份、（2014）秦民初字第00513号民事裁定书复印件一份、（2014）秦民初字第02078号民事裁定书复印件一份。证明原被告的夫妻感情已彻底破裂。
4、芦某某宅基地申请书；古渡乡城建办公室关于芦某某申请桩基的批复；古渡乡村庄基勘察表；古渡办魏家泉村村委会证明。证明原被告双方婚姻关系期间居住使用的咸阳市秦都区古渡办事处魏家泉村2组79号桩基及该桩基地上的现有房屋系第三人卢某某所有，与原被告无关。
被告质证表示，对原告证据1、2认可；对原告证据3的真实性认可，对证明的问题不认可。不能证明夫妻感情破裂的事实；对原告证据4中批复的真实性认可，但该批复不能证明该套房产属于卢某某所有。古渡办魏家泉村的证明不能证明2组79号桩基属于卢某某所有。
被告当庭提举如下证据：
魏家泉村村委会证明一份、证人证言两份。证明原被告于2007年8月在魏家泉村2组79号建造2层房屋的事实。
2、2014年2月23日215医院门诊病历一份、住院证一份。证明原告殴打被告致被告受伤的事实，原告有暴力倾向，在分割夫妻共同财产时应不分或者少分。
户口本一份。证明魏家泉村2组79号户主是原告芦某，该房屋桩基系夫妻共同所有。
原告质证表示，对被告证据1中村委会证明不认可，村委会没有权力证明房屋产权情况。因证人未到庭，故对证人证言的真实性不予认可；对被告证据2的真实性认可，对证明的问题不认可，且认为恰恰能证明夫妻感情已经破裂的事实；对被告证据3的真实性认可，对证明的问题不认可。原告系咸阳二厂退休工人，在村组不可能有桩基地，该桩基地是原告二叔的。
合议庭认定证据如下：对原告证据1、2、3的真实性、合法性及关联性予以采信，能够证明其要证明的问题；对原告证据4的真实性予以采信。对被告证据1中村委会证明的真实性予以采信，对证明的问题不予采信，对证人证言的真实性不予采信；对被告证据2、3的真实性予以采信，对其要证明的问题不予采信。
综上，合议庭查明以下案件事实：原、被告于1992年12月7日登记结婚，婚后于1995年10月11日生一子，现已成年。
本院认为，原告芦某起诉要求与被告刘某某离婚，被告刘某某亦同意离婚，故对原告芦某的该项诉讼请求，本院予以支持。被告刘某某在庭审中要求分割位于秦都区古渡街道办事处魏家泉村2组79号房产，但其并未提举相关证据证明该房产的权属情况及价值，故本案对此不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告芦某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，由原告芦某承担150元，被告刘某某承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 侯佳媛
代理审判员 范 尧
人民陪审员 钟振江
二〇一五年五月三十日
书 记 员 苏 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0183民初1258号
原告：邛崃市桑园镇高桥头农资建材经营部，住所地：成都市邛崃市。
投资人：杨明英，总经理
委托诉讼代理人：张斌，四川致高（邛崃）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。
被告：李子洪，男，汉族，1974年1月11日出生，住四川省邛崃市。
原告邛崃市桑园镇高桥头农资建材经营部诉被告李子洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡成艾到庭参加诉讼，被告李子洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告材料款71638元及逾期付款利息。事实和理由：2014年11月至2015年2月13日，被告在原告处赊购农资建材，2016年9月24日通过结算，被告向原告出具一张《欠条》，载明：直至2015年2月13日，被告共计欠原告材料款71638元。该款经原告多次催收，被告一直不予支付。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系经营建材、五金，以及化肥等农资的企业，被告在原告处赊购农资建材，2016年9月24日，被告向原告出具一张《欠条》，载明从2014年11月到2015年2月13日，被告欠原告材料款71638元。上述事实有当事人陈述、《欠条》等证据经庭审质证予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告在原告处赊购农资建材，被告应当支付货款，被告在出具《欠条》后，应当按照约定履行付款义务，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百六十一条之规定，判决如下:
被告李子洪于本判决生效之日起十日内支付原告邛崃市桑园镇高桥头农资建材经营部材料款71638元及逾期付款利息（利息计算方法：以71638元为基数，从2016年12月24日起至货款付清日止按年利率6%计算。
案件受理费795元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年六月七日
书记员 付姣
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏01执872号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地在北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：董俊，男，1984年2月19日生，汉族，住南京市江宁区。
北京恒元信业信息技术有限公司与刘蘭奇国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会于2017年4月23日作出（2017）湛仲字第E00084053号裁决已经发生法律效力。因董俊未履行法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院于2017年10月26日立案受理。根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00084053号裁决由南京市江宁区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 许 明
审 判 员 张彦智
代理审判员 邓光扬
二〇一七年十一月一日
书 记 员 蔡晓章
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0624民初1276号
原告南漳县古酒坊商行，住所地：南漳县城关镇和平路***号。注册号：420624600137622（1-1）。
负责人张静茹，系该商行经营者。
委托代理人郭良清，个体工商户。代理权限：特别授权。
被告襄阳市亿龙连锁超市，住所地：襄阳市江山北路余岗*组***号。
负责人龙世开，系该超市经理。
本院在审理原告南漳县古酒坊商行与被告襄阳市亿龙连锁超市为买卖合同纠纷一案，原告南漳县古酒坊商行于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体或他人的利益，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告南漳县古酒坊商行撤回起诉。
案件受理费226元，减半收取113元，由原告南漳县古酒坊商行负担。
审判员 秦爱民
二〇一六年十一月七日
书记员 章豆豆
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初3824号
原告：王金刚，男，1970年6月19日出生，汉族，农民。
被告：张连喜，男，38岁，汉族，农民。
本院在审理原告王金刚诉被告张连喜民间借贷纠纷一案中，原告王金刚于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王金刚申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告王金刚撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告王金刚负担。
审判员周继先
二〇一七年七月十二日
书记员付雪源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初3824号原告：王金刚，男，1970年6月19日出生，汉族，农民。被告：张连喜，男，38岁，汉族，农民。本院在审理原告王金刚诉被告张连喜民间借贷纠纷一案中，原告王金刚于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王金刚申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告王金刚撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告王金刚负担。审判员周继先二〇一七年七月十二日书记员付雪源
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民商初字第00668号
原告：武汉丽岛物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮路497号丽岛花园内。
法定代表人：陈同举，董事长。
委托代理人：万维都、李骏，湖北喻家律师事务所律师。
被告：曾博文。
本院在审理原告武汉丽岛物业管理有限公司诉被告曾博文物业服务合同纠纷一案中，原告武汉丽岛物业管理有限公司于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉丽岛物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉丽岛物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉丽岛物业管理有限公司负担。
审判员 李 红
二〇一四年九月三日
书记员 项久清
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执恢913号
申请执行人中国银行天津市分行，住所地天津市河东区十一经路增*号。
代表人康美，行长。
被执行人天津市无线电元件一厂，住所地天津市南开区长江道***号。
法定代表人贾学明，厂长。
申请执行人中国银行天津市分行与被执行人天津市无线电元件一厂借款合同欠款纠纷一案，本院于2004年4月19日作出的（2003）二中民二初字第61号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2004年10月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，通过对被执行人名下的房产及银行存款等财产的查询，本案目前不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定裁定如下：
终结本院作出的（2003）二中民二初字第61号民事判决书的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李宝生
审判员 刘津生
审判员 周金清
二〇一七年九月十四日
书记员 姚易寒
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第1400号
罪犯李吉贵，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省遵义市红花岗区人民法院于2011年2月23日作出（2011）红刑初字第143号刑事�决，认定被告人李吉贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元。刑期自2010年10月14日起至2019年10月13日止。于2011年3月8日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2014年7月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李吉贵在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2013年2月、2014年5月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯李吉贵在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合可以减刑的条件。因其系毒品再犯，且未按人民法院判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李吉贵减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期应执行至2019年1月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年七月十八日
书记员 孙 闯
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1200号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李仁刚，男，汉族，1965年1月5日出生，住四川省资阳市乐至县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市富威灯饰有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：陈锦恩，经理。
再审申请人李仁刚因与被申请人佛山市富威灯饰有限公司（下称富威公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民四终字第655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李仁刚申请再审称：李仁刚于2012年6月17日入职富威公司，任总装车间包装工。2012年7月起，富威公司对公司员工实行计件工资工作制，富威公司在核算李仁刚7月工资时恶意改变单价，克扣李仁刚3855元的工资。李仁刚向富威公司反映情况未果，于是向劳动部门请求解决，富威公司却因此将李仁刚辞退。富威公司理应支付李仁刚被克扣的工资及赔偿金28994元；支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金54552元；诉讼误工费、差旅费、失业赔偿金1000000元；社会养老保险金、医疗保险金200000元。据此，请求立案再审。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。双方依法成立劳动关系受国家法律、法规的调整、保护。
关于富威公司是否克扣李仁刚2012年7月工资问题。因双方没有约定计件的单价，且双方对是否克扣工资各有不同主张，并提供了相关证据为证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条的规定，人民法院应对证据进行综合审查并作出判断。富威公司提供了与李仁刚相同岗位的员工陈伟强的装配流程卡、陈伟强的证明书、工程部于2012年5月31日对总装部门出示测试产品标准产能测试报告及公示的照片，以证明其是根据所接订单制定出包装的单价，然后进行公示，最终按照该单价计算工资。而李仁刚仅提供了装配流程卡为证，装修流程卡虽记录单价，但该卡仅有车间品管或主管签名，未经最终核算，故富威公司在最终核算时发现有错进行修改，亦属情理之中。综合上述证据，富威公司提供的证据已形成基本的证据链，其证据的证明力明显大于李仁刚提供证据的证明力，故一、二审法院采信富威公司的主张，认定富威公司并未克扣李仁刚2012年7月工资，并无不当。李仁刚主张富威公司支付克扣的工资及赔偿金28994元，依据不足，本院不予支持。
关于富威公司应否支付违法解除劳动关系的赔偿金问题。因双方均未能提供有效证据证明各自的主张，二审根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，认定双方劳动关系是由富威公司提出，双方协商一致解除合同，判令富威公司向李仁刚支付经济补偿金，并无不当。再审审查期间，李仁刚提供了仲裁申请书等证据，以证明富威公司因其申请仲裁非法解除劳动合同。因上述证据并不足以证明富威公司非法解除劳动合同，故李仁刚主张不能成立，本院不予支持。
关于诉讼误工费、差旅费、失业赔偿金1000000元，社会养老保险金、医疗保险金200000元等问题。李仁刚主张的诉讼误工费、差旅费、失业赔偿金1000000元，依法无据，本院不予支持。李仁刚主张的社会养老保险金、医疗保险金200000元，未经仲裁前置程序，本院不予审查。
综上，再审申请人李仁刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李仁刚的再审申请。
审 判 长 何文龙
审 判 员 王丽芳
代理审判员 马惠华
二〇一四年七月十四日
书 记 员 吴秋敏
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1081初509号
原告王校锋，男，生于1970年，住禹州市。
被告陈福山，男，生于1971年，住禹州市。
本院在审理原告王校锋与被告陈福山民间借贷纠纷一案中，原告王校锋以被告陈福山达成协议为由，于2016年4月26日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告王校锋撤回起诉；
二、本案受理费3200元，减半收取1600元，由原告王校锋承担。
审 判 长 李 钊
审 判 员 徐勇锋
人民陪审员 王占国
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张 睿
签
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民重字第7号
原告：赵树利。
委托代理人：翟小永，淄博卓工搪瓷铁艺有限公司职工。
委托代理人：赵飞飞，淄博市公安局临淄分局员工。
被告：高学三，中国人民银行临淄支行职工。
被告：路桂华，新华财产保险股份有限公司临淄分公司职工。
二被告委托代理人：周玉林，山东大地人律师事务所律师。
原告赵树利诉被告高学三、路桂华民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月28日受理，同年8月3日作出（2011）临民初字第1722号民事判决书。宣判后，被告高学三、路桂华不服判决，提起上诉。山东省淄博市中级人民法院审理后，撤销该判决，将该案发回本院重审。2013年11月23日，本院作出（2012）临民重字第7号民事裁定书。裁定书送达后，原告赵树利不服裁定，提起上诉。山东省淄博市中级人民法院经审理后撤销该裁定，指令本院继续审理。本院遂于2014年11月27日公开开庭审理。原告赵树利的委托代理人翟小永、赵飞飞、被告路桂华及被告高学三、路桂华的委托代理人周玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵树利诉称，2011年1月7日，被告高学三借原告现金500000元，原告通过银行将借款给付被告，后经原告多次催要未付，高学三与路桂华系夫妻关系，请求判令二被告归还借款。在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求判令二被告赔偿其利息106520元。
被告高学三、路桂华辩称，原告所主张的500000元并非借款，而是赵树利委托高学三向天津活立木基金进行股权投资的投资款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月7日，被告高学三给原告出具借条一份，该借条的内容为：“今借用赵树利现金伍拾万元整：小写（500000.00）：用于天津活立木基金投资。借款人：高学三。2011年1月7日。”同日，原告通过银行将500000元转至高学三账户。
另查明，被告高学三与路桂华系夫妻关系。
庭审中，双方当事人为了为了证实各自的主张，均提供了相应的证据。其中，原告提供的证据有：高学三出具的借条、赵树利银行卡取款业务回单、高学三与路桂华系夫妻关系的户籍证明。被告提供的证据有：赵树利身份证复印件、2011年1月7日签订的投资方署名为赵树利（该署名系打印）的股权融资合同、银行转账记录、赵树利与高学三共同前往天津活立木基金考察的照片、李玲玲等五人证言、天津活立木注册流程、股权投资计划、天津活立木基金网站中尚未兑付资金明细表、会员组织图、奖金分红列表、刑事判决书、天津活立木案善后处置工作组致投资人的信等。
另外，合议庭出示了本院到天津市中级人民法院调取的天津活立木股份投资基金管理合伙企业涉嫌非法吸收公众存款案司法会计鉴定报告一份，该报告证实了该企业非法集资的事实，其中载有,2011年1月7日，以赵树利的名义投入的资金500000元。
上述证据，均经庭审质证。对原告方所举证据予以采信；其他证据不予采信。
本院认为，被告高学三与原告赵树利之间的借贷关系成立，有借条及银行取款回单等予以证实。该借条由被告高学三本人亲笔书写，其上有“借用”、“借款人”等用语，可以证实借贷关系的存在和该500000元款项的性质。同时，该借条上注明了此款的用途是向天津活立木基金投资。鉴于高学三本人在出具借条时没有注明该笔投资的主体为何人，故应认定此款的投资人为高学三而非赵树利。本院据此认定，原告方所举证据能够证实借贷关系的成立和高学三向赵树利借款500000元的事实。在本案审理过程中，被告高学三、路桂华为了证实其主张也提供了有关证据，但其证据不足以证实其提出的代为原告委托投资的抗辩理由和事实。因此，对被告方的抗辩理由不予支持。此外，司法会计鉴定报告中虽载有以赵树利名义投入的资金500000元，但未能体现该笔资金的真实投资人系何人，故对该报告的内容不予认定。
综上，本院认定此款是被告高学三向原告赵树利的借款，应予偿还。原告赵树利要求归还借款的诉讼请求成立，予以支持。原告赵树利要求原告支付利息的诉求亦符合法律规定，但应从其提出该主张之日起并按照同期银行贷款利率计算。本案所涉借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，因此，被告路桂华对此款本息应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告高学三、路桂华偿还原告赵树利借款500000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告高学三、路桂华支付原告赵树利借款利息，并与前款同时付清（该利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2011年7月28日起至本判决书生效之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9865元，诉讼保全费2020元，由被告高学三、路桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 方
代理审判员 张文革
人民陪审员 闫成辉
二〇一四年十二月五日
代理书记员 徐金莹
签山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2012）临民重字第7号原告：赵树利。委托代理人：翟小永，淄博卓工搪瓷铁艺有限公司职工。委托代理人：赵飞飞，淄博市公安局临淄分局员工。被告：高学三，中国人民银行临淄支行职工。被告：路桂华，新华财产保险股份有限公司临淄分公司职工。二被告委托代理人：周玉林，山东大地人律师事务所律师。原告赵树利诉被告高学三、路桂华民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月28日受理，同年8月3日作出（2011）临民初字第1722号民事判决书。宣判后，被告高学三、路桂华不服判决，提起上诉。山东省淄博市中级人民法院审理后，撤销该判决，将该案发回本院重审。2013年11月23日，本院作出（2012）临民重字第7号民事裁定书。裁定书送达后，原告赵树利不服裁定，提起上诉。山东省淄博市中级人民法院经审理后撤销该裁定，指令本院继续审理。本院遂于2014年11月27日公开开庭审理。原告赵树利的委托代理人翟小永、赵飞飞、被告路桂华及被告高学三、路桂华的委托代理人周玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵树利诉称，2011年1月7日，被告高学三借原告现金500000元，原告通过银行将借款给付被告，后经原告多次催要未付，高学三与路桂华系夫妻关系，请求判令二被告归还借款。在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求判令二被告赔偿其利息106520元。被告高学三、路桂华辩称，原告所主张的500000元并非借款，而是赵树利委托高学三向天津活立木基金进行股权投资的投资款。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年1月7日，被告高学三给原告出具借条一份，该借条的内容为：“今借用赵树利现金伍拾万元整：小写（500000.00）：用于天津活立木基金投资。借款人：高学三。2011年1月7日。”同日，原告通过银行将500000元转至高学三账户。另查明，被告高学三与路桂华系夫妻关系。庭审中，双方当事人为了为了证实各自的主张，均提供了相应的证据。其中，原告提供的证据有：高学三出具的借条、赵树利银行卡取款业务回单、高学三与路桂华系夫妻关系的户籍证明。被告提供的证据有：赵树利身份证复印件、2011年1月7日签订的投资方署名为赵树利（该署名系打印）的股权融资合同、银行转账记录、赵树利与高学三共同前往天津活立木基金考察的照片、李玲玲等五人证言、天津活立木注册流程、股权投资计划、天津活立木基金网站中尚未兑付资金明细表、会员组织图、奖金分红列表、刑事判决书、天津活立木案善后处置工作组致投资人的信等。另外，合议庭出示了本院到天津市中级人民法院调取的天津活立木股份投资基金管理合伙企业涉嫌非法吸收公众存款案司法会计鉴定报告一份，该报告证实了该企业非法集资的事实，其中载有,2011年1月7日，以赵树利的名义投入的资金500000元。上述证据，均经庭审质证。对原告方所举证据予以采信；其他证据不予采信。本院认为，被告高学三与原告赵树利之间的借贷关系成立，有借条及银行取款回单等予以证实。该借条由被告高学三本人亲笔书写，其上有“借用”、“借款人”等用语，可以证实借贷关系的存在和该500000元款项的性质。同时，该借条上注明了此款的用途是向天津活立木基金投资。鉴于高学三本人在出具借条时没有注明该笔投资的主体为何人，故应认定此款的投资人为高学三而非赵树利。本院据此认定，原告方所举证据能够证实借贷关系的成立和高学三向赵树利借款500000元的事实。在本案审理过程中，被告高学三、路桂华为了证实其主张也提供了有关证据，但其证据不足以证实其提出的代为原告委托投资的抗辩理由和事实。因此，对被告方的抗辩理由不予支持。此外，司法会计鉴定报告中虽载有以赵树利名义投入的资金500000元，但未能体现该笔资金的真实投资人系何人，故对该报告的内容不予认定。综上，本院认定此款是被告高学三向原告赵树利的借款，应予偿还。原告赵树利要求归还借款的诉讼请求成立，予以支持。原告赵树利要求原告支付利息的诉求亦符合法律规定，但应从其提出该主张之日起并按照同期银行贷款利率计算。本案所涉借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，因此，被告路桂华对此款本息应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告高学三、路桂华偿还原告赵树利借款500000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告高学三、路桂华支付原告赵树利借款利息，并与前款同时付清（该利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2011年7月28日起至本判决书生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9865元，诉讼保全费2020元，由被告高学三、路桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 方代理审判员  张文革人民陪审员  闫成辉二〇一四年十二月五日代理书记员  徐金莹
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0105民初8544号
原告：成都喜沁金沙物业管理服务有限责任公司。
法定代表人：熊伟，执行董事。
被告：谭勇。
本院在审理原告成都喜沁金沙物业管理服务有限责任公司与被告谭勇劳动争议一案过程中，因原告书面申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予成都喜沁金沙物业管理服务有限责任公司撤回对谭勇的起诉。
案件受理费减半收取为5元，由成都喜沁金沙物业管理服务有限责任公司负担。
审判员 程文
二〇一七年八月十五日
书记员 杨倩
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）藏01刑更648号
罪犯白玛曲宗，女，1961年3月5日出生，藏族，西藏自治区南木林县人，现在西藏自治区监狱服刑。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2007年8月22日以（2007）拉刑一初字第71号刑事判决书，认定该犯犯盗窃罪、故意伤害罪、组织未成年人乞讨罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金5000元人民币（已交3500元）（刑期自2007年3月22日至2027年3月21日止），2007年9月1日交付执行。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2010年11月19日作出（2010）拉监执字第1181号刑事裁定，准予对罪犯白玛曲宗减刑一年六个月（减刑后的刑期至2025年9月21日止）。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2012年5月15日作出（2012）拉监执字第416号刑事裁定，准予对罪犯白玛曲宗减刑一年一个月（减刑后的刑期至2024年8月21日止）。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）拉监执字第451号刑事裁定，准予对罪犯白玛曲宗减刑一年三个月（减刑后的刑期至2023年5月21日止）。
执行机关西藏自治区监狱于2016年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间能认罪悔罪，严格要求自己，自觉遵守各项监规队纪，认真完成监区交给的各项生产任务，悔改表现突出，建议减刑一年五个月。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，悔改表现突出。为证明上述事实，执行机关向本院提出的罪犯被判处的生效判决书、交付执行通知书、刑罚变更刑事裁定书、积分考核等证据材料。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，悔改表现突出，执行机关提供的证据足以证实该犯符合减刑条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯白玛曲宗准予减刑一年五个月（减刑后刑期至2021年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 德吉梅朵
审判员 高 小 红
审判员 尼玛央宗
二〇一六年十月二十五日
书记员 索朗卓玛
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0802刑初581号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人李刚，男，1983年6月7日出生，汉族，本科毕业，系郑州中鑫之宝汽车信息咨询有限公司区域经理。户籍所在地河南省郑州市金水区，住河南省郑州市金水区。因涉嫌危险驾驶，于2017年1月10日被焦作市公安局直属分局取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年5月24日被焦作市解放区人民检察院决定取保候审；于2017年6月30日被焦作市解放区人民法院决定逮捕，当日由焦作市公安局直属分局执行逮捕。
焦作市解放区人民检察院以焦解检公诉刑诉〔2017〕151号起诉书指控被告人李刚犯危险驾驶罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，根据公诉机关的建议，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，焦作市解放区人民检察院指派检察员李致远、代理检察员夏文吉出庭支持公诉，被告人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：2016年12月22日21时许，被告人李刚酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车经焦作市解放区民主南路与新安路交叉口时，与刘某驾驶的豫Ｈ×××××号小型轿车相撞。经鉴定，被告人李刚血样中乙醇含量为140.99mg/100m1，系醉酒。
公诉机关认为，被告人李刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。提请本院依法判处，建议对其判处拘役并处罚金。
以上犯罪事实，被告人李刚当庭供认不讳；并有证人刘某、张某、赵某的证言，呼出气体酒精含量检测结果，当事人血样提取登记表，血液酒精含量检验报告单，鉴定意见通知书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，违法犯罪信息查询结果单,工作证明，道路交通事故认定书，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，抓获证明，发破案经过以及被告人的户籍信息等证据在卷佐证。以上证据，均经当庭出示质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人李刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立。其具有以下量刑情节：认罪；发生交通事故，负事故全部责任。对被告人李刚依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年6月30日起至2017年8月29日止；罚金于判决生效后30日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于河南省焦作市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 程明
二〇一七年六月三十日
书记员 张静
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民辖终546号
上诉人（原审被告）：潍坊北大科技园建设开发有限公司，住所地，寿光市兴隆路567号201室。
法定代表人：傅继礼，董事长。
被上诉人（原审原告）：盛仁桂。
上诉人潍坊北大科技园建设开发有限公司因与被上诉人盛仁桂商品房预售合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初3117号之一民事裁定，向本院提起上诉。
潍坊北大科技园建设开发有限公司上诉称，本案标的额巨大，应归潍坊市中级人民法院。故请求撤销一审裁定，将本案移送潍坊市中级人民法院审理。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，根据最高人民法院发布的自2015年5月1日实施的《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，潍坊市中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额不足300万元，应由基层人民法院审理。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国良
审 判 员 郭良军
代理审判员 张锡辉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 付玉杰
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初2102号
原告：庞小巧，女，汉族，1966年7月10日出生，住汝南县。
被告：江辉，男，40岁左右，汉族，住汝南县。
本院在审理原告庞小巧诉被告江辉餐饮服务合同纠纷一案中，原告庞小巧申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庞小巧撤回起诉。
案件受理费25元，由原告庞小巧负担。
审判员 邢兴
二〇一七年六月十九日
书记员 梁丰
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终1209号
上诉人（原审原告）：刘培志，男，1956年8月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：王志华，德州市德城区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽劳联人力资源服务有限公司。住所地：曹县倪集。
法定代表人：吴同美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成欣，女，1985年1月21日出生，汉族，该公司员工，住菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：德州六和天恩饲料有限公司。住所地：德州。
法定代表人：谢荣山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张润基，男，1980年4月1日出生，汉族，该公司生产经理，住山东省陵县。
上诉人刘培志因与被上诉人菏泽劳联人力资源服务有限公司（以下简称菏泽劳联公司）、德州六和天恩饲料有限公司（以下简称德州六和公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初5573号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月14日立案后,依法组成合议庭审理了本案。
上诉人刘培志上诉请求：撤销原裁定，判决被上诉人支付上诉人无工作期间工资48750元，支付上诉人养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险103320元，合计152070元。事实与理由：1、上诉人与德州六和公司构成劳动关系，与菏泽劳联公司签订的实际是劳务派遣合同。菏泽劳联公司应与德州六和公司订立劳务派遣协议，约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳务报酬和社会保险费的数额与支付方式及违反协议的责任。二被上诉人没有签订协议，应承担连带责任。2、上诉人在德州市劳动仲裁期间，只向德州六和公司主张权利，请求内容没有社会保险和无工作期间工作报酬。当事人不相同，标的也不相同，不构成重复起诉。（2016）鲁14民经2320号调解书放弃保险，违反法律规定，应属无效，且当事人也没有放弃向菏泽劳联公司主张权利。3、上诉人与菏泽劳联公司所签合同实质是劳务派遣合同，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。二被上诉人应承担连带责任。
被上诉人菏泽劳联公司辩称，上诉人的劳动关系在德州六和公司，与菏泽劳联公司不存在劳动关系；上诉人的劳动纠纷已经一次性解决完毕，上诉人不能另诉工资、保险问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人德州六和公司辩称，认可一审法院的裁决。
刘培志向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工资48750元，养老、失业、医疗、工商和生育等社会保险103320元，合计152070元。
一审法院查明：自2009年3月至2014年12月16日，赵培志在德州六和公司一直工作并由该公司发放工资。2014年12月16日，德州六和公司以轮岗为由，将刘培志辞退。刘培志认为德州六和公司与其解除劳动关系对其生活造成一定影响，向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请德州六和公司支付经济补偿42978元。德州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月18日作出仲裁裁决：一、自2014年12月16日起，申请人与被申请人之间的劳动关系解除；二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人经济补偿22593.06元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。刘培志、德州六和公司均对该仲裁协议不服，均向德州经济开发区人民法院提起诉讼。德州经济开发区人民法院于2016年3月10日作出（2015）德开民初字第795号民事判决：被告德州六和公司不支付原告刘培志经济补偿金24646.97元及赔偿金24646.97元。刘培志对（2015）德开民初字第795号民事判决不服，认为德州六和公司借轮岗之由与其解除劳动合同关系，且德州六和公司自认与其存在劳动关系，其工资均是由德州六和公司发放，工资卡的开户单位也是德州六和公司，德州六和公司应向其支付经济补偿金，于是向德州市中级人民法院提起上诉。经调解，德州市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）鲁14民终2320号调解书：一、德州六合公司与刘培志于2014年12月解除劳动关系；二、德州六和公司给付刘培志解除劳动合同关系赔偿金22593元整，于2016年10月31日一次付清；三、刘培志放弃德州六和公司为其缴纳劳动保险的主张；四、双方就劳动争议一案再无其他争议。德州六和公司已按调解书履行完毕。另查明：2012年，刘培志与菏泽劳联公司签订劳动合同，但该合同未约定工作期限、工作地点、工作内容及签订时间。2014年，刘培志（乙方）再次与菏泽劳联公司（甲方）签订劳动合同，合同约定：合同期限自2014年8月3日起至2017年8月2日止。
一审法院认为：刘培志自2009年3月起至2014年12月16日止一直在德州六和公司工作并由该公司发放工资。刘培志亦在德州市劳动仲裁期间主张其与德州六和公司存在劳动关系，并经德州市中级人民法院调解达成和解；（2016）鲁14民终2320号调解书认定自2014年12月解除德州六和公司与刘培志的劳动关系；本案庭审中，刘培志亦认可其与德州六和公司存在劳动关系。综上所述，可以认定自2009年3月起至2014年12月16日止，刘培志与德州六和公司存在劳动合同关系，其相应劳动权益应向德州六和公司主张，且经（2016）鲁14民终2320号调解书确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。刘培志再次提起对德州六和公司、菏泽劳联公司的诉讼，实质是否定前诉裁判结果，依法应予驳回起诉。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十四条之规定裁定：驳回原告刘培志的起诉。
本院二审查明，上诉人要求二被上诉人支付的工资系从2014年12月16日至2017年8月2日期间的无工作期间劳动报酬；社会保险主张的103320元上诉人明确系从2009年开始计算，其性质为赔偿劳动保险损失。
本院认为，德州中级人民法院作出的（2016）鲁14民终2320号调解书含有德州六和公司与刘培志于2014年12月解除劳动关系的内容，即刘培志与德州六和公司之间存在劳动关系已通过生效法律文书予以确认。现刘培志起诉要求菏泽劳联公司与德州六和公司支付工资待遇及赔偿保险损失，诉求中隐含着确认劳动关系之诉的内容，即属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。一审法院对此认定并无不当。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定同时符合三个条件的，才构成重复起诉。本案从主体上看，刘培志起诉的是菏泽劳联公司、德州六和公司，与（2016）鲁14民终2320号调解书主体存在不同；诉求的也是支付工资待遇、赔偿保险损失，其诉讼请求与（2016）鲁14民终2320号调解书的诉讼标的亦存有区别。本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条重复起诉的规定，一审法院适用裁定驳回起诉不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
撤销山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初5573号民事裁定；
二、本案指令山东省曹县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 孙 岩
二〇一七年六月六日
书记员 张珊珊
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤执字第217号
申请执行人李福众。
被执行人张秀英。
被执行人沈建明。
本院在执行申请执行人李福众与被执行人张秀英、沈建明民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民二初字第69号民事判决，向被执行人张秀英、沈建明发出执行通知书，责令其在规定期限内履行法律文书所确定的义务。执行中申请执行人李福众与被执行人沈建明达成和解协议并履行完毕，被执行人张秀英在服刑暂无财产执行。依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民二初字第69号民事判决第二项对被执行人沈建明的内容执行完毕。
二、终结怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民二初字第69号民事判决第一项的本次执行程序，被执行人有财产可供执行时，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈龙飞
审判员 黄雄剑
审判员 马宏华
二〇一六年四月二十七日
书记员 舒武明
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芷执字第200号
申请执行人李银娥，女，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
被执行人肖湘珍，女，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
被执行人刘安松，男，侗族，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇南。
本院在执行已经发生法律效力的本院作出的（2015）芷民二初字第209号民事调解李银娥与肖湘珍、刘安松民间借贷纠纷一案中，经查被执行人肖湘珍、刘安松暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结芷江侗族自治县人民法院作出的（2015）芷民二初字第209号民事调解书的本次执行程序。被执行人有可供执行的财产时，申请人可以向有管辖权的法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 阔
审判员 李四新
审判员 许卉婷
二〇一六年四月一日
书记员 姚慧群
内蒙古自治区东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包东民初字第1478号
原告徐鹏，男，汉族，现住东河区，系个体。
被告党莉萍，男，汉族，现住东河区，无业。
原告徐鹏诉被告党莉萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐鹏、被告党莉萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐鹏诉称，2012年6月26日，被告与原告协商决定将其名下的车牌号为蒙b58697，车架号为002005的旧水泥罐车卖给原告，双方签订买卖协议并一次性收取原告买车款人民币15万元。收款之后被告以各种借口推诿至今。一直未交付车辆，未办理过户手续，也拒绝退还所收车款，被告未按协议约定交付车辆，故原告诉至法院，要求判令解除原、被告签订的车辆买卖协议，并由被告承担赔偿责任；判令被告返还原告买车款15万元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我和原告没有买卖车辆，我也没有拿原告15万元，我准备向原告借款15万，并打下15万元的借条一张，同时拿罐车作抵押，罐车的户名不是我的，当时原告给罐车车主打电话，车主告诉原告车有三个月的贷款，所以原告不借给我钱了，因为条子在原告门市里放的，我也没有撤回条子，后来向原告要条子，原告说把条子已经撕了，所以我再也没跟原告要。
经审理查明，2012年6月26日，原告与被告签订了买卖协议，内容为：蒙b58697罐车，车架号002005，发动机号1610d084939出售给徐鹏，车价款为15万元，等该车还清贷款后，给徐鹏办理过户手续。被告还打下一张：今收到徐鹏买车款15万元的收条。收款之后被告以各种借口推诿至今。一直未交付车辆，未办理过户手续，也拒绝退还所收车款。被告未按协议约定交付车辆，故原告诉至法院，要求判令解除原、被告签订的车辆买卖协议，并由被告承担赔偿责任；判令被告返还原告买车款15万元；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告党莉萍未按买卖协议履行义务的事实清楚，被告党莉萍给原告徐鹏出具的买卖协议书、收条在案佐证，故原告的请求，本院予以支持。被告在辩称中认为，没有买卖车辆的事实，也没有拿原告15万元，庭后让被告在规定的时间内提供相关证据，但被告未在规定的时间内提供证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原告徐鹏与被告党莉萍签订的车辆买卖协议；
二、被告党莉萍于本判决生效后十日内一次性返还原告徐鹏购车款15万元。
诉讼费3300元（原告已预交），由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
申请执行期间为本判决生效后的二年，逾期申请的放弃申请执行权。
审 判 长 杨励滨
人民陪审员 刘孝聪
人民陪审员 马明甫
二〇一四年一月七日
书 记 员 顾晓燕
本判决所引主要法律条款内容：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初6417号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，统一社会信用代码：91331003770736460B，住所地：台州市黄岩区洞天路88号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
委托代理人：周丹，该行信贷员。
被告：郭亚丹，女，1991年10月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告郭亚丹信用卡纠纷一案，于2016年9月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人周丹到庭参加诉讼。被告郭亚丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告合作银行起诉称：2013年8月23日，被告郭亚丹向原告合作银行申请办理丰收卡（贷记卡），双方签订了一份信用卡领用合约，约定被告应遵守《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》和本领用合约条款。双方约定：被告郭亚丹持卡消费从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，最短为26天；持卡人支取现金或转账发生的透支，不适用免息还款期的规定，须自记账日起计收透支款项的利息；贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款；持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受该优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%支付滞纳金；持卡人在营业网点或自助设备上存取现金或办理转账业务时，须按规定支付手续费等内容。合约签订后，原告核准信用卡额度为10000元。被告郭亚丹向原告领用信用卡，并利用该卡进行透支。截至2016年8月25日，被告郭亚丹使用丰收贷记卡进行交易后产生透支款10894.36元（其中本金8104.22元、利息1199.49元、费用1590.65元）。被告郭亚丹未及时支付该透支款本金及利息、费用，故请求判令：1、被告郭亚丹偿还原告透支款10894.36元（其中本金8104.22元、利息1199.49元、费用1590.65元）及从2016年8月26日起至实际偿还之日止按照丰收卡（贷记卡）领用合约约定的利息；2、本案诉讼费由被告郭亚丹承担。
被告郭亚丹均未作答辩，也未举证。
原告合作银行为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明，被告郭亚丹的身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》、《丰收贷记卡领用合约》、《丰收贷记卡申请表（个人卡）》各一份，拟证明被告郭亚丹于2013年8月23日向原告合作银行申请办理丰收卡（贷记卡），双方签订了一份信用卡领用合约的事实。
三、刷卡交易明细单、合作银行信用卡欠款一览表各一份，拟证明截至2016年8月25日，被告郭亚丹使用丰收贷记卡进行交易后产生透支款10894.36元（其中本金8104.22元、利息1199.49元、费用1590.65元）的事实。
本院依法向被告郭亚丹送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票等，但被告郭亚丹无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。上述证据经本院审查认为，其来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告合作银行诉称的事实一致。
本院认为：原告合作银行与被告郭亚丹签订的丰收贷记卡领用合约不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，各方均应按约履行义务。被告郭亚丹使用丰收贷记卡进行透支，截至2016年8月25日，被告郭亚丹使用丰收贷记卡进行交易后产生透支款10894.36元（其中本金8104.22元、利息1199.49元、费用1590.65元），被告郭亚丹应按约偿还给原告该透支款本息，并应支付自2016年8月26日起至本判决履行完毕之日止按照丰收贷记卡领用合约约定的利息。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭亚丹于本判决生效之日起十日内给付原告浙江台州黄岩农村合作银行截至2016年8月25日止的信用卡透支款10894.36元（其中本金8104.22元、利息1199.49元、费用1590.65元），并支付自2016年8月26日起至本判决履行完毕之日止按丰收贷记卡领用合约约定利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，公告费400元，合计472元，由被告郭亚丹负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张晨田
人民陪审员 余雪梅
人民陪审员 章学军
二〇一七年一月十七日
代书 记员 丁俊月
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民北初字第2327号
原告：邓某某，男，1961年5月2日出生，汉族，农民，临猗县猗氏镇贵戚坊村第二居民组。
被告：翟某某又名翟某某，女，1958年3月7日出生，汉族，农民，临猗县猗氏镇贵戚坊村第二居民组。
本院在审理原告邓某某与被告翟某某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月28日以双方和好不离婚为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓某某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告承担。
审 判 长 赵鹏飞
人民陪审员 景世东
人民陪审员 王新星
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 景四娟
四川省岳池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1621刑初198号
公诉机关岳池县人民检察院。
被告人努尔艾合买提.热合曼，男，1993年7月1日出生，维吾尔族，小学肄业，农村居民。因涉嫌盗窃罪，于2016年2月24日被岳池县公安局刑事拘留，同年3月10日被执行逮捕。现押于岳池县看守所。
岳池县人民检察院以岳检诉刑诉[2016]166号号起诉书指控被告人努尔艾合买提.热合曼犯盗窃罪一案，于2016年5月26日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，不公开开庭进行了审理，岳池县人民检察院指派检察员罗敬哲出庭支持公诉，被告人努尔艾合买提.热合曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳池县人民检察院指控，2016年2月5日15时许，被告人努尔艾合买提·热合曼伙同阿布都赛米·买买提（另案处理）等人，从四川省西充县乘车至岳池县城，共谋在县城内寻找目标实施扒窃，后去至岳池县九龙镇九龙广场米粉一条街，由阿布都赛米·买买提尾随被害人赵红英，趁赵红英不注意时将其挎包内的红色钱夹扒窃。被告人努尔艾合买提·热合曼帮助其望风、遮挡视线、转移被害人注意力，阿布都赛米·买买提趁赵红英不注意时，从其挎包内窃得红色钱夹1个，被盗的红色钱夹内有人民币505元。
当日16时许，被告人努尔艾合买提·热合曼伙同阿布都赛米·买买提等人去至岳池县九龙镇九龙广场米粉一条街内一巷道处，由阿布都赛米·买买提尾随被害人张树华，被告人努尔艾合买提·热合曼在一旁帮助其望风、遮挡视线、转移被害人注意力，阿布都赛米·买买提趁张树华不注意时，从其上衣包里窃得一部白色VIVO智能手机，在被群众抓捕过程中，该手机被努尔艾合买提·热合曼丢弃。该手机系被害人张树华于2015年10月份以999元的价格购买。
另查明，案发后，努尔艾合买提·热合曼于2016年2月23日被抓获归案，被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人盗窃的被害人赵红英的人民币505元已发还被害人。
上述事实，被告人当庭没有异议，且有同伙的供述、被害人的陈述，证人证言，辨认笔录，现场指认照片等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人努尔艾合买提·热合曼以非法占有为目的，伙同他人在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪。岳池县人民检察院指控被告人努尔艾合买提·热合曼犯盗窃罪的事实和罪名成立，要求处罚的意见本院予以支持。被告人到案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害程度、认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人努尔艾合买提·热合曼犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月24日起至2016年8月22日止。）
二、违法所得白色VIVO智能手机一部予以追缴发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邹 华
人民陪审员 杨玉兰
人民陪审员 黄晓琼
二〇一六年六月七日
书 记 员 王 倩
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1121民初1388号
原告：河北成达玻璃钢有限公司，住所地枣强县裕华东街666号。
法定代表人：李文芊，该公司执行董事。
委托代理人：张新宝，河北畅杰律师事务所律师。
被告：崔勇，男，1983年8月23日出生，汉族。
委托代理人：张雅忠，1975年9月7日出生，汉族，系被告崔勇的同事。
被告：张建华，女，1981年10月1日出生，汉族，系崔勇之妻。
被告：崔龙，男，1988年6月16日出生，汉族。
被告：栗海燕，女，1988年10月30日出生，汉族，系崔龙之妻。
原告河北成达玻璃钢有限公司（以下简称成达公司）诉被告崔勇、张建华、崔龙、栗海燕加工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告成达公司的委托代理人张新宝、被告崔勇的委托代理人张雅忠到庭参加诉讼，被告张建华、崔龙、栗海燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成达公司向本院提出诉讼请求：要求被告崔勇、张建华、崔龙、栗海燕支付加工费211986元并赔偿利息损失。
事实与理由：2015年4月14日，被告崔龙、崔勇因承包水利工程所需，与成达公司签订《PVC-
U管材加工合同》，约定成达公司为被告加工管材的具体型号、单价；由被告指定交货地点；结算方式为按批次隔一结算，最后一次付清全款。
2016年5月24日，交货完毕经对账，被告崔勇确认欠成达公司货款335449元。
嗣后，被告陆续付款，截止2016年6月8日尚欠货款211986元未付。
被告崔勇与张建华系夫妻关系；崔龙与栗海燕系夫妻关系，案涉债务发生于被告的夫妻关系存续期间，应共同偿还。
被告崔勇承认原告的诉称事实，同意原告的诉讼请求。
被告张建华、崔龙、栗海燕在答辩期限内未提交答辩状亦未提交任何证据。
经审理查明的事实与原告主张的事实基本一致。有原告提交的加工合同、对账清单、武强县民政局出具的二份《结婚审查处理登记表》和原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的加工行为合法有效应受法律保护。
原告依约交付加工产品后，被告未如约付款，构成违约。
原告要求被告崔勇、崔龙给付加工费211986元并自2016年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持。
被告崔勇与张建华、崔龙与栗海燕系夫妻关系，案涉债务发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，共同偿还。
被告张建华、崔龙、栗海燕经本院传唤未到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告崔勇、张建华、崔龙、栗海燕于本判决生效后五日内给付原告河北成达玻璃钢有限公司加工费211986元并赔偿利息损失（以211986元为基数自2016年6月8日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决实际履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取2240元，由被告崔勇、张建华、崔龙、栗海燕负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审
审判员 屈其凯
二〇一七年八月二十九日
书记员 桂士林
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0204刑初234号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人罗启忠罗某，男，1968年3月17日出生于广西壮族自治区象州县，居民身份证号码：4522241968********，壮族，初中文化，无职业，户籍所在地为：广西象州县中平镇架村村民委架村2队52号。曾因犯抢劫罪，于2002年10月22日被柳州铁路运输法院判处有期徒刑十年。现因涉嫌犯危险驾驶罪，2015年12月24日被柳州市公安局柳南分局决定取保候审，2016年6月3日被本院取保候审。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉（2016）231号起诉书指控被告人罗启忠罗某犯危险驾驶罪，于2016年6月3日向本院提起公诉，本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员丁家辉、代理检察员刘艳芳出庭支持公诉，被告人罗启忠罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控：2015年12月10日23时许，被告人罗启忠罗某饮酒后驾驶车牌为桂桂Ｂ×××××东风日产牌小轿车行驶至柳州市柳南区华韵上城菜市旁时，与曾绍睿驾驶的车牌为桂桂Ｂ×××××摩托车发生碰撞。公安交警人员接警后赶到现场将罗启忠罗某查获。经检测，罗启忠罗某血液的乙醇定性定量结果为：207mg／100ml。
本院另查明：被告人罗启忠罗某负此次交通事故的全部责任。在案发后，被告人罗启忠罗某在未被采取刑事强制措施的情况下，接公安机关电话后归案并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人罗启忠罗某在开庭过程中亦无异议，并有查获经过、122案件信息登记表、检查笔录、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、血样提取登记表、检测报告书及乙醇定性定量检测报告、行政鉴定意见通知书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、被告人罗启忠罗某的前科判决、机动车驾驶证、身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗启忠罗某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人罗启忠罗某犯危险驾驶罪的指控成立。案发后，被告人罗启忠罗某在未被采取刑事强制措施的情况下，接公安机关电话后归案并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人罗启忠罗某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭学峰
二〇一六年六月七日
本
书记员 周 冬
附录：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第01216号
原告：陶红斌，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：魏保勤，男，年龄不详，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
本院在审理原告陶红斌诉被告魏保勤买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陶红斌撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陶红斌负担。
审判员 李文忠
二〇一四年四月二十三日
书记员 王 晶
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1002民初1161号
原告刘维元，男，汉族，1964年5月6日生，住河北省廊坊市广阳区。
被告李乐，男，汉族，1963年10月28日生，住河北省廊坊市永清县。
被告李海静，女，汉族，1992年7月31日生，住河北省廊坊市广阳区。
被告永诚财产保险股份有限公司威县支公司，住所地河北省邢台市威县中华南大街266号。
负责人刘子华，职务经理。
本院在审理原告刘维元与被告李乐、被告李海静、被告永诚财产保险股份有限公司威县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年5月23日因交通事故受伤。现因原告未治疗终结，具体赔偿数额无法确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款的规定裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 王 滢
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵坤影
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初2977号
原告：包头市**物流有限责任公司，住所地包头市。
组织机构代码：66
法定代表人：宋，经理。
委托诉讼代理人：田，该公司法务。
被告：中国**保险股份有限公司包头市分公司,住所地包头。
代表人：何，经理。
委托诉讼代理人：吕，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
原告包头市**物流有限责任公司（以下简称“**公司”）与被告中国**保险股份有限公司包头市分公司（以下简称“人保财险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告**公司的委托诉讼代理人田向阳，被告人保财险公司的委托诉讼代理人吕俊峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告**公司诉称：原告名下有牌照号码为蒙Ｂ×××××和蒙Ｂ×××××号货车各一辆在被告处投保交强险和商业险一份，其中商业险险种主要包括车损险、三者险、不计免赔等，保险期间自2016年2月24日0时起至2017年2月23日24时止。
2016年10月18日，驾驶员郭忠驾驶上述投保车辆（车上载有运往天津市××煤炭）在昌平区××路附近，与案外人发生追尾事故，造成车辆受损的交通事故。此次事故经公安交通管理部门出具事故认定书认定驾驶员郭忠承担事故的全部责任。要求被告承担85120元保险金的给付责任，案件受理费由被告负担。
被告人保财险公司辩称：涉案车辆在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间，如果没有免责事由的情况下，同意在保险范围内赔偿合理合法损失。
经审理查明：蒙Ｂ×××××号牵引车、蒙Ｂ×××××车在被告处投保商业保险，保险期间2016年2月24日0时至2017年2月23日24时，其中车损险限额分别为主车136530元、挂车47950元，及不计免赔。
2016年10月18日，驾驶员郭忠驾驶上述投保车辆（车上载有运往天津市××煤炭）在昌平区××路附近，与案外人发生追尾事故，造成车辆受损的交通事故。此次事故经公安交通管理部门出具事故认定书认定驾驶员郭忠承担事故的全部责任。
保险事故发生后，原告以书面方式向被告发出勘察告知函，被告收到后未派人参加定损工作，此后原告委托了天津中信津建机动车评估鉴定有限公司进行了定损，鉴定结论车辆损失为67820元。原告另支付施救费8000元，拆解费6000元、评估费3300元；被告认为车辆损失费过高，评估系原告单方委托，程序违法，申请重新鉴定。评估费、拆解费不属于保险赔偿范围，施救费数额过高。
蒙Ｂ×××××号牵引车、蒙Ｂ×××××车登记所有权人及被保险人均为天津松远运输有限公司，原告提交保险权益转让证明，证实该公司已经将保险权益转让本案原告。案发时车辆在年检有效期内，驾驶员具有相应的从业资格，车上载有运往西青的货物，车载货物重量未超过标称载重量。庭审中，原告方自愿放弃无责交强险应赔付的车辆损失费100元。
上述事实，有保险单、《道路交通事故认定书》、施救费票据、�解费票据、评估费票据、行驶证、驾驶证、从业资格证、勘察告知函及回执、车损鉴定结论、过磅单及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：蒙Ｂ×××××号牵引车、蒙Ｂ×××××号车辆的商业保险合同是投保人与被告双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效，根据原告提交的保险权益转让证明，可以证实天津松远运输有限公司已经将事故车辆的保险权益转让给原告。原、被告双方对存有保险合同关系的事实、原告车辆发生交通事故的事实、交警部门对交通事故的处理意见均无异议。
原告主张车辆损失费67820元，因被告人保财险公司未提交充足证据证实原告的车辆损失具有不合理性，故对其不认可评估报告的意见不予采信，并驳回其重新鉴定的申请。原告于庭审中自愿放弃对方无责交强险应赔付的车辆损失费100元，不违反法律�定，本院予以准许。
施救费是在保险事故发生后，被保险人为了防止或者减少保险标的损失所支付的必要合理费用，理应由保险人负担，原告主张的施救费8000元，证据充分，本院予以认定。
原告主张的拆解费6000元、评估费3300元，该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。被告表示不属于保险范围的意见，无法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条等相关政策规定判决如下：
一、被告中国**保险股份有限公司包头市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业保险限额内赔偿原告车辆损失为67720元、施救费8000元，拆解费6000元、评估费3300元，共计85020元；
二、驳回原告其他诉讼请求；
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取964元，此款由被告中国**保险股份有限公司包头市分公司全部承担。此款于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 朱峰
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张超
附：《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被�险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初7886号
原告杭州相妮印务有限公司，组织机构代码76547457-4，住所地杭州市萧山区新塘街道塘里陈村。
法定代表人任素香，该公司董事长。
委托代理人俞哲涵，该公司员工。
被告杭州珠玛服饰有限公司，统一社会信用代码330181000192892，住所地杭州市萧山区新塘街道半爿街社区177号。
法定代表人朱强。
原告杭州相妮印务有限公司与被告杭州珠玛服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理，依法组成合议庭于2016年9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人俞哲涵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：被告在2015年期间要求原告生产服装唛头供被告生产服装使用，而原告在此期间一共生产服装唛头，价值72299.30元，但被告仅支付30000元，余款42299.30元至今未付。现起诉要求：被告立即支付原告货款42290.30元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交发票一份、发货通知书十四份，用以证明其起诉的事实。该证据虽未经被告到庭质证，但经本院审查认为，该证据均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审查，本院查明事实与原告起诉的事实相一致。
本院认为：原被告之间的买卖合同关系成立，被告未及时支付货款，应当承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州珠玛服饰有限公司在本判决生效后十日内支付杭州相妮印务有限公司货款42299.30元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元，由杭州珠玛服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 潘伊贺
人民陪审员 瞿 萍
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 朱晶晶
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初3292号
原告：蒋守梅，女，50岁，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：刘家伟，男，30岁，汉族，住盱眙县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市长白街346号。
负责人不详。
被告:贾正海，男，49岁，汉族，住盱眙县。
原告蒋守梅诉被告刘家伟、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、贾正海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月28日立案。原告蒋守梅于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋守梅的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋守梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋守梅负担。
审 判 长 苏振淮
代理审判员 赵学雷
人民陪审员 范立春
二〇一七年八月三十日
书 记 员 殷 骏
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民辖53号
原告：邓满娣，女，1976年11月23日出生，汉族，住福建省连江县
被告：福建登隆门进出口贸易有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼15层A区-0871（自贸试验区内）。
法定代表人：迟伟。
被告：连江隆意餐饮管理有限公司，住所地福建省连江县潘渡乡贵安新天地奥特莱斯广场9号楼2层D、E区。
法定代表人：迟伟。
原告邓满娣与被告福建登隆门进出口贸易有限公司、连江隆意餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，福建省连江县人民法院于2016年9月18日立案。
原告诉称，受被告登隆门公司的聘用，担任店长职务，后福建登隆门进出口贸易有限公司因经营餐饮业需要，又将原告安排在连江隆意餐饮管理有限公司上班。但从2016年6月份起至8月份止被告一直拖欠原告工资。原告诉请法院判决：1、被告向原告支付拖欠工资11915元；2、双方解除劳动合同，被告向原告支付经济补偿金4000元，支付赔偿金11915元。
福建省连江县人民法院认为，原告未能提供证据证明其与连江隆意餐饮管理有限公司存在劳动关系，只证明其与福建登隆门进出口贸易有限公司存在合同关系，因福建登隆门进出口贸易有限公司公司住所地在福州市，故本案应由马尾区人民法院审理。福建省连江县人民法院于2016年11月29日裁定：本案移送福建省福州市马尾区人民法院管辖。
2017年2月7日，福建省福州市马尾区人民法院以本案劳动合同履行地明确，原告亦选择向劳动合同履行地人民法院——福建省连江县人民法院起诉，故本案应由福建省连江县人民法院管辖为由，报请本院指定管辖。
本院认为，本案系因劳动争议纠纷引发的管辖权争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者合同履行地的基层人民法院管辖，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案原告主张其劳动合同履行地在福建省××县贵安世纪金源奥特莱斯台湾馆，并提供《劳动合同》作为证据。在本案尚未出现可推翻的证据的情况下，应当认定福建省连江县人民法院为劳动合同履行地人民法院。现原告选择向福建省连江县人民法院起诉，符合法律规定。连江县人民法院将本案移送马尾区人民法院属于适用法律错误，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条之规定，裁定如下：
一、撤销福建省连江县人民法院作出的（2016）闽0122民初3176号民事裁定：
二、原告邓满娣与被告福建登隆门进出口贸易有限公司、连江隆意餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案由福建省连江县人民法院管辖。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
代理审判员 林 伟
二〇一七年一月一日
书 记 员 蒋莉莉
海南省儋州市人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9003民初3097号原告李某传，男，1966年8月27日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市XX镇XX街。身份证号码46002919660827XXXX。委托诉讼代理人许某猷，男，1963年4月3日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市XX镇XX村委会XX村。身份证号码46002919660403XXXX。被告林某威，女，1981年6月8日生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市XX镇XX村委会XX村。身份证号码46900319810608XXXX。原告李某传诉被告林某威民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某传及其委托诉讼代理人许某猷到庭参加诉讼，被告林某威经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李某传向本院提出诉讼请求：1.请求法院采取法律措施为我收回去年9月份林某威借我12000元和敲诈勒索我1500元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求，请求被告再另外偿还借款16000元，并补交了案件受理费。事实与理由：2015年4月间，我在那大美食街认识了被告，被告说其现已离婚，一人带着孩子与叔父之女在那大大勇商场合伙做服装生产，同年6月她进货不够钱，要求我借钱给她。出于同情，我分几次借给她16000元。9月份又再次向我借12000元。后来，我发现她的言行有问题，才到大勇商场了解情况。才知道她经常在美食街麻将馆打麻将，其实她借钱是用做赌资、消费，而非用于做生意。林某花向我借钱有借条，并用我银行卡去领款。为此，请求依法为我收回借款28000元和敲诈勒索我的1500元。被告林某威既不作答辩，也不到庭应诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：1、“借条”一份，以证明被告向原告借款16000元的事实；2、书证一份，该书证载明“林某花：你要信用卡：光大银行：我要12000元。李某传：是15000元我要我还”。以证明被告向原告借款12000元，但并未约定还款日期的事实；3、银行卡复印件，以证明被告拿原告的信用卡随时领款的事实；4、照片一张，以证明借款人是被告本人的事实。原告提供的“借条”，写明的借款人为林某花，且还款日期为2018年12月10日。对于林某花与林某威是否为同一人，原告未能提供足够证据予以证明。另查，经本院向公安机关查询海南省公安人口信息管理系统，尚未发现被告林某花（女）在儋州市有户籍信息记录。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的焦点问题是：一、林某威与林某花是否同属一人？二、原、被告之间的12000元借贷关系是否成立？三、原告要求被告退回1500元敲诈勒索费是否有事实依据和是否属法院民事案件受案范围。四、原告要求被告提前偿还未到期的债务是否有法律依据？首先，林某威与林某花是否同属一人的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，当事人对自己主张的诉讼事实，负有举证证明的义务。在民间借贷中，出借人对借款人的姓名真实性应具有审慎的义务，否则应为此承担相应的法律后果。本案原告为证明林某威与林某花同属一人，虽然向法庭提供了照片一张，但仅该相片不足以证明林某威与林某花同属一人。故本院对原告主张林某威与林某花同属一人的诉讼事实，不予采信。其次，原、被告之间的12000元借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，当事人对主张借贷关系成立，应提供相应凭证和证据予以证明，否则应承担不利后果。本案原告为证明被告向其借款12000元的事实，向法庭提供了一份书证，该书证载明：“林某花：你要信用卡：光大银行：我要12000元。李某传：是1500元。我要我还。”但从该书证记载的内容来看，既无法体现原、被告之间存在债权债务关系，也不能证明被告向原告借款12000元的事实。可见，原告主张原、被告之间存在12000元借贷关系的事实不成立。再次，原告要求被告退回1500元敲诈勒索款是否有事实依据和是否属法院民事案件受案范围的问题。从本案查明的事实来看，原告没有证据证明被告敲诈勒索其1500元，故本院对原告此事实主张不予采信。依据刑事民事分离审理原则，原告主张被告敲诈勒索其1500元，属于刑事案件范畴。依法应先由公安机关立案侦查处理，不属于人民法院民事案件受案范围。最后，原告要求被告提前偿还尚未到期的债务是否有法律依据的问题。债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告提供的林某花于2015年12月10日出具的“借条”，载明借款金额为16000元，约定的还款期限为2018年12月10日。现该笔债务约定的还款期限尚未到期，原告要求债务人提前偿还，在没有取得债务人同意或有证据证明债务人拒不履行债务的情形下，显然违反了双方间的约定，其请求的理由不能成立，也于法无据。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告不能就其主张的诉讼事实提供证据予以证明，为此应当承担举证不能的不利法律后果。可见，原告请求被告偿还借款28000元及退回敲诈勒索1500元的事实不能成立，理由也不充分，本院不予采信和支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的...可以缺席判决”的规定，本案依法可以缺席判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告李某传的诉讼请求。案件受理费269，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员  梁儒贵nocri73a4iqyrftoto二O一六年十月十二日案件唯一码法官助理黄何文书记员叶兆鼎海南省儋州市人民法院民事判决书（2016）琼9003民初3097号附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。审核：梁儒贵撰稿：黄何文校对：叶兆鼎海南省儋州市人民法院2016年10月12日印制（共印13份）
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初233号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：张自立，男，1979年6月8日出生，汉族，住陕西省西安市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张自立信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项27,760.12元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计27,760.12元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年11月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年一月十八日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初2778号
原告某某合作联社，住所地大城县新华东街。
法定代表人张某某，该联社理事长。
委托代理人孙某某，男，大城联社大尚屯信用社信贷员。
被告张某某，男，汉族，住大城县。
被告张某某，男，汉族，住大城县。
原告诉被告金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费2303元，由原告负担。
审判员 李桂伟
二〇一七年八月十日
书记员 张 宁
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第464号
上诉人（原审被告）：赵明义，现住扶余市。
上诉人（原审被告）：赵明久，现住扶余市。
委托代理人：薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。
委托代理人：王银山，现住扶余市。
上诉人（原审被告）：徐志岩，现住扶余市。
委托代理人：陈竞芳，扶余市宏业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：扶余市肖家乡十二号村民委员会。
法定代表人：王国君，村主任。
委托代理人：孙井华，扶余市维权法律服务所法律工作者。
三上诉人因返还原物纠纷一案，不服（2014）扶民初字第1264号判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵明久的委托代理人薛立堂、王银山、被告徐志岩及其委托代理人陈竞芳到庭参加诉讼。被告赵明义，被上诉人扶余市肖家乡十二号村民委员会（以下简称十二号村）法定代表人王国君到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决违反法定程序，认定事实不清。经本院审判委员会（2015）第22次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销吉撤销吉林省扶余市人民法院（2014）扶民初字第1264号判决。
二、发回吉林省扶余市人民法院重审。
二审案件受理费300元，由本院分别退还给上诉人赵明义、赵明久、徐志岩。
审判长 庞 丽
审判员 付 国
审判员 邰伟莉
二〇一五年八月十二日
书记员 王晋野
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第03717号
罪犯付力，男，生于1986年10月28日，汉族，小学文化程度，湖北省大悟县人，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。
湖北省大悟县人民法院于2010年1月12日作出（2009）悟刑初字第58号刑事附带民事判决，以被告人付力犯过失致人死亡、抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2000元。执行中，2013年7月经本院减刑三个月。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2015年11月16日提出减刑建议书，同月20日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯付力在服刑中获监狱三次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明�罪犯付力在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、一次记功。2015年10月缴纳罚金人民币2000元。
上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、缴纳罚金收据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯付力在服刑期间，确有悔改表现，且执行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律�干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯付力减去有期徒刑五个月。（刑期至2016年5月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 樊 勇
审判员 申 平
二〇一五年十二月四日
书记员 鲁习梅