河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第516号
上诉人（原审被告）赵淑萍，女，汉族，1964年12月21日出生。
委托代理人王继庆，河南裕达律师事务所律师。
委托代理人张彦光，河南裕达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）甘金祥，男，汉族，1965年12月27日出生。
委托代理人盛经邦，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人徐强，河南辰中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）禹文杰，男，汉族，1975年6月9日出生。
委托代理人冯小杰，郑州市上街区工业路法律服务所法律工作者。
上诉人赵淑萍、甘金祥因与被上诉人禹文杰民间借贷纠纷一案，禹文杰于2013年10月31日向郑州市上街区人民法院提起诉讼，请求法院判令二被告归还原告借款131300元并负担诉讼费。郑州市上街区人民法院于2014年12月31日作出（2013）上民初字第1073号民事判决。赵淑萍、甘金祥不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人赵淑萍的委托代理人王继庆，上诉人甘金祥的委托代理人盛经邦、徐强，被上诉人禹文杰的委托代理人冯小杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月5日，原告禹文杰及其朋友即本案证人陈海郡、禹永正、朱光辉等与被告甘金祥一起在上街区北京烤鸭店吃饭时，被告甘金祥以保证人的身份向原告禹文杰出具书面证明一份。内容：“证明，赵淑萍借禹文杰拾叁万壹仟叁佰元整（131300.00），经双方商议在2012年4月底还清，这是大概数，以后多退少补，双方数如果不对的，禹文杰再找别人在算。赵淑萍（代笔甘金祥）（oaixuw），2012年3月5日。如果4月底款不到位，车禹文杰自行处理，还款给车。甘金祥，2012年3月5日（oaixuw）。”
上述证明条中“oaixuw”字样，经该院当庭询问被告甘金祥，其解释为“无效”的拼音翻写，是被胁迫的一种暗示。但被告甘金祥并未告知原告禹文杰，原告也不明白该意思表示。
上述证明条写完后，原告禹文杰通过电话向被告赵淑萍阅读了证明条的全部内容，被告赵淑萍电话中称已经偿还了3万元，应该还差10万元多点儿。此内容原告禹文杰进行了电话录音。
在被告甘金祥书写证明条之前，被告甘金祥将证明条内容中承诺的车辆“丰田牌GTM7240GB”轿车一辆已质押给原告禹文杰，该车辆临时车牌号“宁A954**”，车架号LVGBE4K1BG581743，该车所有人为被告甘金祥。
上述事实有原、被告陈述，举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。
原审法院认为，债务应当清偿。被告赵淑萍与原告禹文杰及被告甘金祥在经济交往活动中，在没有特别约定其他投资风险的情况下，被告赵淑萍收到原告支付的款项，曾经偿还3万元，认可尚欠原告10万元多一点儿的事实表明，原告和被告赵淑萍之间已经形成明确的债权债务关系。
被告甘金祥出具的证明条内容反映的原告与被告赵淑萍的借贷关系存在，也表明被告赵淑萍借用了原告的款项。被告甘金祥出具证明条以及将自己所有的车辆质押给原告自行处理的行为，系以物作担保的行为，对被告赵淑萍欠原告的债务应当在担保物价值范围内承担连带责任。由于被告甘金祥出具的证明条虽然写明被告赵淑萍借禹文杰131300元，但对被告赵淑萍欠原告的款项数额仍存在不确定的表述，另外原告也没有让被告赵淑萍出具欠条，故应以赵淑萍最后认可的10万元为具体数额。
被告甘金祥辩解证明条中“oaixuw”字样就是暗示自己是被胁迫才出具的证明，由于被告没有向原告明确该字母的意思表示，原告也不知情，双方并未形成合意，故被告甘金祥的辩解意见该院不予采信。另外被告甘金祥已经将自己所有的车辆质押给原告，如果出具证明条以及质押车辆的行为系被胁迫，被告完全可以不作为，也可以向公安机关寻求帮助。因此被告甘金祥仅凭“oaixuw”字样以及证人李金中听被告甘金祥所说的情况，不能证明自己出具证明条的行为系被原告胁迫。
另外，被告甘金祥持“资格转让证明”的手写复印件，证明原告在宁夏贺兰县干传销的辩解意见，不能证明与被告赵淑萍存在直接的法律关系，故该院不予采纳。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵淑萍应于本判决生效后十日内向原告禹文杰偿还欠款10万元；二、被告甘金祥对上述欠款10万元在担保物价值范围内承担连带偿还责任；三、驳回原告禹文杰的其他诉讼请求。诉讼费2926元，根据诉权适度原则，由原告禹文杰负担698元，被告赵淑萍负担2228元（与上述判决金额一并支付给原告）。
赵淑萍上诉称，禹文杰所举证据不能证明赵淑萍做生意借禹文杰的钱，委托甘金祥向禹文杰出具证明。禹文杰主张与赵淑萍之间存在借贷关系的证据不足，应驳回禹文杰对赵淑萍的起诉。2012年3月5日，赵淑萍并没有书面委托甘金祥给禹文杰出具证明，甘金祥开庭也否认由赵淑萍委托，是被禹文杰绑架，在人身受到威胁的情况下被迫出具的。在该证明上，有甘金祥用拼音倒写着wuxiao（无效）的字样，也可证明该证明是在胁迫下所书写。禹文杰举证称其在甘金祥书写证明后给赵淑萍打电话，得到赵淑萍的认可。而禹文杰所举的是录音，禹文杰称是2012年3月5日用手机给赵淑萍打电话时用手机所录，其所提交的光盘不是原始证据，其应当拿出手机录音还有其通话记录，才能证明该录音的真实性，并应当全程播放，否则，该录音无效。禹文杰的话前后矛盾，也没有举出付款给赵淑萍的凭证，其诉讼主张不能得到支持。综上所述，一审法院所查事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法驳回禹文杰要求赵淑萍偿还10万元欠款的诉讼请求或发回重审。
甘金祥上诉称，一审所查事实不清，适用法律错误。禹文杰曾于2012年元月份因本案纠纷绑架过甘金祥一次，抢走了甘金祥的车辆（丰田牌GTM7240GB，临时车牌号宁A954**），甘金祥报警，郑州市公安局上街区中心路派出所出警，做有笔录，该证据甘金祥无法取得，故依法于2013年12月2日向一审法院提起申请调取派出所有关证据，但一审法院不去调查，而武断的认为甘金祥将车已质押给禹文杰。因当时甘金祥报警，禹文杰抢走了甘金祥的汽车而公安不管，故2012年3月5日，禹文杰又带人把甘金祥控制后，逼迫甘金祥打证明，甘金祥用倒拼音（oaixuw）表示无效，脱身后甘金祥的朋友李金中接到甘金祥后，甘金祥认为报案无用，没有报案，去了宁夏。请求二审法院查清事实，撤销原判，依法认定甘金祥没有主动将车交给禹文杰，不承担连带责任或发回重审。
禹文杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵淑萍、甘金祥的辩解理由不足，二审应当驳回，维持原判。甘金祥说禹文杰威胁、胁迫其出具证明事实不足，对于甘金祥证明上所写的字母“oaixuw”字样，甘金祥当时说是防伪标记，防止别人再仿照写。如果禹文杰的讨账行为过激、迫使甘金祥违背真实意思情况下，依据法律规定，甘金祥应当在获得自由时，申请法院撤销该证明手续。禹文杰起诉赵淑萍、甘金祥到法院后，赵淑萍、甘金祥才认为是威胁、胁迫等其他行为的辩解理由不能成立。
针对甘金祥的上诉，赵淑萍辩称，同意甘金祥的上诉意见，赵淑萍并没有委托甘金祥向禹文杰出具证明。
针对赵淑萍的上诉，甘金祥辩称，本案当事人三方是在宁夏做传销时就本案131300元传销款发生的纠纷，钱是禹文杰交给赵淑萍的上线，甘金祥是在禹文杰的上线把钱退回时，禹文杰不在银川，由甘金祥带回，带回时金额只是3万元，转交给禹文杰，所以禹文杰和赵淑萍以及甘金祥之间并没有直接的借款关系。禹文杰扣押了甘金祥的一辆丰田凯美瑞轿车，至今没有归还，逼迫甘金祥出具了证明。甘金祥并没有为赵淑萍就任何借款进行担保。赵淑萍上诉事实成立，赵淑萍与禹文杰之间没有发生借款。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明，2012年3月5日，甘金祥向禹文杰出具书面证明一份，内容为：“证明赵淑萍借禹文杰拾叁万壹仟叁佰元整（131300.00），经双方商议在2012年4月底还清，这是大概数，以后多退少补，双方数如果不对的，禹文杰再找别人在算。赵淑萍（代笔：甘金祥）（oaixuw），2012年3月5日。如果4月底款不到位，车禹文杰自行出理（oaixuw），还款给车。甘金祥（oaixuw），2012年3月5日。”甘金祥写完证明条后，禹文杰通过电话向赵淑萍宣读了证明条的全部内容，赵淑萍电话中称已经偿还了3万元，应该还差10万元多点儿。禹文杰对其与赵淑萍的通话进行了录音。甘金祥出具的证明条中的车指的是甘金祥所有的、临时车牌号为宁A954**的丰田牌GTM7240GB轿车，车架号LVGBE42K1BG581743，该车现由禹文杰保管。
本院认为，各方当事人对甘金祥出具的证明条的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。本案中，甘金祥认为该证明条系受禹文杰等人胁迫而出具，其在该证明条中以“oaixuw”字样暗示“无效”，主张该证明条无效。本院认为甘金祥的该项主张不能成立，理由如下：首先，甘金祥在一审中提交的证据，不足以证明其受到胁迫而出具证明条的事实；其次，即使该证明条如甘金祥所称系其受胁迫而出具，其在出具该证明条后，既未报警，又未及时行使撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项之规定，甘金祥对该证明条的撤销权已经消灭，该证明条的内容真实有效。甘金祥在该证明条上写明“如果4月底款不到位，车禹文杰自行出（处）理，还款给车。”，系以自己的车辆为赵淑萍的债务做担保的意思表示，故一审法院判令其对赵淑萍欠禹文杰的债务在担保物价值范围内承担连带责任并无不当。赵淑萍对禹文杰通过电话向其宣读甘金祥出具的证明条的事实并无异议，应视为赵淑萍对甘金祥出具证明条行为的追认。赵淑萍认为禹文杰提供的录音内容不全面，没有提供手机原始录音，主张禹文杰提交的录音证据无效，但赵淑萍没有提交相反证据印证其主张，对其该主张不予支持。赵淑萍在与禹文杰的通话中认可尚欠10万余元未偿还，一审按10万元认定欠款数额并无不当。综上所述，上诉人赵淑萍、甘金祥的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，故本院对两上诉人的上诉请求均不予支持。一审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2228元，由上诉人赵淑萍和上诉人甘金祥各负担1114元。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 王献斌
审判员 黄智勇
二〇一五年七月一日
书记员 陈秀娟