广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第533号
原告廖建发，男，1978年9月28日出生，汉族，住四川省大英县。
原告廖素均，女，1975年1月2日出生，汉族，住四川省大英县。
两原告的委托代理人余丹霞，广东顺迪律师事务所律师。
两原告的委托代理人黄俊濠，广东顺迪律师事务所实习律师。
被告佛山市特丽洁环境工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人侯文卿。
委托代理人叶青、黎倩雯，广东海迪森律师事务所律师。
原告廖建发、廖素均诉被告佛山市特丽洁环境工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理，依法由审判员陈威适用简易程序独任审判，于2015年4月2日公开开庭进行了审理，原告廖建发、廖素均及其委托代理人余丹霞，被告的委托代理人叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告父亲廖某系被告员工，在被告处从事清洁工作十多年，每天上班时间是4：00-9：00、13：00-16：00，周六日无休息，工资通过银行转账的方式发放。2015年1月10日上午八点左右，廖某在容里公园清洁时感觉呼吸困难、心口痛，遂打电话给儿子廖建发让其送到医院治疗，廖建发来到后把廖某送到医院，致电被告说明情况但被告不闻不问，最后不治身亡。廖某在被告处工作无假日，工作时间长且无休息时间，导致身体积下许多毛病，加上没有休息去修养身体，让疾病越来越严重。为此，原告起诉要求：一、被告向原告支付医疗费3900元及殡仪馆费用14100元；二、被告向原告支付丧葬费29672元、误工费7418元、伙食补助费4500元、住宿费6750元、交通费5000元；三、被告向原告支付死亡赔偿金423783.1元；四、被告向原告支付精神抚慰金50000元；五、被告向原告支付2014年12月1日至2015年1月20日的工资2430元；六、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，一、廖某不是在其雇佣活动中死亡的，被告不承担赔偿责任。廖某自2013年1月1日入职被告处任道路保洁员，工作时间从早上4：30-8：30、13：00-16：30。2015年1月10日早上，廖某正常下班，延至当天早上十点左右，被告接到廖建发电话告知廖某身体不适需要到医院救治。廖某于当天上午10：56以“腹痛查因”为由入院治疗。当天下午，医院通知廖某病情危重，随时有生命危险。廖建发签字表示放弃治疗。廖建发于事发当天包车将廖某送回四川老家，廖某在回乡途中过世。由此可见，廖某在病发到死亡并非在工作期间因工作原因受到人身伤害，亦非在其上下班途中发生人身伤害事故，故被告无需承担赔偿责任。二、廖某当天上午十点左右接到廖建发电话后，下午派人去桂洲医院探望，并从医生处获悉廖某入院原因急性心肌梗塞。廖某死亡后，被告曾向廖建发送去薪资和慰问金8000元，但廖建发拒收。综上，请求法院驳回原告全部诉请。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.医疗费发票原件三张、桂洲医院入院通知卡、催缴通知单原件各一份、用药明细复印件一份、CT影像报告单复印件一份、顺德区桂洲医院检验报告单原件六份，证明廖某死亡前的治疗情况，支付医疗费为3900元。
被告质证意见：对真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据中发票记载的金额、费用明细清单的金额与原告的医疗费金额诉求不一致。
2.收据原件一份，证明救护车将廖某送到老家的护送费为14100元，由于医生告知家属无法治疗需要办理后事，才建议家属通过救护车的形式送回老家处理后事。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并未证明是以医嘱进行长途运送，且该费用超出了合理的范围和病人本来需求的必要性。
3.大英县公安局出具的死亡证明原件一份，证明廖某在2015年1月10日死亡。
4.村民委员会的证明原件一份，证明廖某有两个子女，分别是两原告。
被告质证意见：对证据3、4的真实性没有异议，证据3明确证明死者的死因是因为疾病，与工作原因无关。
5.存折、银行对账单原件各一份，证明廖某在被告处工作的收入情况。
被告质证意见：对真实性没有异议。
诉讼中，被告提供证据以及原告的质证意见。
1.廖某见证书原件一份、黄少欢、梁容欢的身份证复印件各一份、电话记录原件一份，证明廖某病发当天早上8：30正常下班，被告直到当天早上十点才接到廖建发的电话通知廖某因身体不适需要到医院诊治的消息，廖某于当天早上10：56以“腹痛查因”为由入院医治，救治工作延至当天下午，廖某家属签名表示放弃治疗，并包车送回四川老家。被告于次日接到原告来电告知廖某于归家途中过世；发病时间在工作时间以外，死亡原因系急性心肌梗塞，与工作无关。
原告质证意见：对真实性无法确认，证人需要到庭接受法庭的询问。对见证书中的陈述有异议，廖某在上班时间8：00左右的时候打电话给廖建发，廖建发住中山，大概8：40左右赶到容里看到廖某趴在药店的桌上，廖建发骑着摩托车带廖某去上佳市的门诊部，门诊部的医生说没有设备，后廖建发将廖某送到桂洲医院。
2.桂洲医院入院记录复印件一份、桂洲医院出院记录复印件一份，证明入院时间为上午10：56分，就诊原因是“腹痛查因”；廖某的出院诊断为：急性心肌梗塞，心肺复苏术后，可以确定急性心肌梗塞为廖某的死亡原因。
原告质证意见：对真实性没有异议，但我方认为该证据的来源性不合法，出院记录中可以说明医院已告知患者家属，该患××情危重，家属理解，并签字表示放弃治疗，患者出院时已经是濒临死亡的状态。××患者是肝脏、腹腔、心脏、胆囊均有问题。
3.《内科学》教科资料复印件一份，证明心肌梗死的基本病因是冠状动脉粥样硬化，造成一支或多支血管管腔狭窄和心肌供血不足，而侧支循环未充分建立，因此心肌梗塞的原因为营养心脏的血管粥样硬化。而血管粥样硬化的病因为：年龄、性别；血脂异常；高血压；吸烟及糖尿病和糖耐量异常。由此可见，廖某死亡的根本原因是上述病引起的心脏功能衰竭。这些都是个人长期生活习惯造成的，并非在工作期间因工作原因发生的，也不是由于工作造成职业病引起的。
原告质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予以确认。过度的劳累可以引起一个人的血压不正常，可能会影响到突发疾病。
4.代收付业务结果清单原件一份，证明被告已经支付廖某2014年12月资薪，因为廖建发的拒收行为，廖某2015年1月1日至1月10日的资薪未能送达。
原告质证意见：对真实性没有异议，但被告转账后没有通知原告，原告并不清楚，且原告对工资的金额是否准确不清楚。
经过庭审辨证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下分析：
1.原告提供的证据1、3、4、5，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
2.原告提供的证据2，该证据并非正规发票，且该费用明显过高，超出必要的费用，故本院不予采信。
3.被告提供的证据2、4，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
4.被告提供的证据1，证人未出庭作证，本院不予采信。
5.被告提供的证据3，该资料系医学教科书一部分，本院予以采信。
经审理查明，廖某系被告员工，在被告处从事清洁工作。2015年1月10日廖某因突发上腹痛3小时于10：56送入桂洲医院进行入院治疗。诊断为：1.急性心肌梗塞；2.心肺复苏术后。后医院医生告知原告廖建发患××情危重，随时有生命危险，家属理解并签字表示放弃治疗。医嘱当地医院继续治疗。为此，原告花费医疗费2901.75元。当天下午，原告廖建发包车将廖某送回老家，廖某在途中死亡。
另查，心肌梗死病因是冠状动脉粥样硬化，造成一支或多支血管管腔狭窄和心肌供血不足，而侧支循环未充分建立，因此心肌梗塞的原因为营养心脏的血管粥样硬化。而血管粥样硬化的病因为：年龄、性别；血脂异常；高血压；吸烟及糖尿病和糖耐量异常。
再查，廖某死亡时第一顺位继承人有两位即两原告。
本院认为，根据桂洲医院的入院记录可知，廖某送入医院的时间为2015年1月10日10：56，病史载明为：“3小时前无明显诱因突发剑突下疼痛……”该陈述虽然系廖某自述，但这是患者第一时间向医生陈述症状的经过，作假可能性小，本院予以确认。由此推断廖某病发时系在8点左右，而此时系在廖某工作时间，故本院认定廖某系在工作时间发病而引发的伤害。
关于被告是否存在过错的问题。从廖某入院记录可以看出，廖某死亡原因是心肌梗死，而该病的产生并非一蹴而就，系通过多种原因综合而成。本案中，被告作为雇主，应当定期对清洁员工进行身体××检查，而被告却怠于行使，以致下属工作人员身体状况尚不清楚。同时从被告陈述原告上班时间来看，已超过法定的八小时工作时间，这对于近七旬的廖某工作强度是大的，对年近七旬的老人，被告更应当不定时的关心他们的身体××，让他们劳逸结合，分配适合的工种、工作任务给他们。由此可见，被告在廖某的死亡存在一定过错，因廖某死亡系自身疾病所导致，被告不存在重大过错，故本院酌情认定20%。
对于原告的各项损失赔偿数额，本院根据《广东省2014年度人身损害赔偿标准》，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确认如下：1.医疗费2901.75元。原告主张的医疗费3900元系自己估算，未提供相应的票据佐证，本院参照用药明细清单可以认定廖某入院花费费用为2901.75元。2.丧葬费29672.5元。2013年广东省一般地区在岗职工年平均工资59345元／年÷2=29672.5元。3.误工费655元。死者亲属为死者办理丧事必然造成误工损失，因原告未提供亲属误工证明，本院以佛山市最低工资标准1310元／月进行计算，人数为3人，时间为5天，即1310元／月÷30天×3人×5天=655元。4.伙食费1500元。死者亲属为死者办理丧事必然造成伙食补助，本院酌情认定人数为3人，时间为5天，每天100元，即1500元。5.住宿费0元。庭审中已查明廖某出事当天已送回老家并在途中死亡，因此不存在异地料理丧事，故原告主张的住宿费本院不予支持。6.死亡赔偿金423783.1元。廖某死亡时67周岁，故死亡赔偿金计算年限为13年，计算为32598.7元／年×13年=423783.1元。7.精神损害抚慰金0元。本案中，廖某系自身疾病死亡，被告并不存在重大过错，故原告该项主张本院不予支持。8.交通费3000元。本案中原告提供雇车费用票据本院不予采信，但将廖某送回老家必然产生一些费用，本院酌情支持3000元。9.殡仪馆费用0元。因庭审中原告表示该费用即送廖某回老家所产生的费用，本院已在交通费中予以计算，故该费用本院不予支持。综上，原告合计损失为461512.35元。根据上文分析，被告向原告支付赔偿款为92302.47元（461512.35元×20%）。
关于原告主张的劳动报酬，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权纠纷，而劳动报酬系廖某与被告之间劳务合同所产生的纠纷，两者属于不同法律关系。若被告未支付劳务报酬，原告可另行向被告主张，本院在该案中不作处理。
综上所述，根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告佛山市特丽洁环境工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告廖建发、廖素均各项损失合计92302.47元；
二、驳回原告廖建发、廖素均其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1618.88元（该款已由原告廖建发、廖素均预交），由原告廖建发、廖素均负担1118.88元，被告佛山市特丽洁环境工程有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈威
二〇一五年四月十日
书记员 黄筠