浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第3475号
原告（反诉被告）：温岭市装配设备成套有限公司，住所地：浙江省温岭市城西街道工业区。
法定代表人：元小秋，该公司董事长。
委托代理人：陈根富，该公司副总经理。
委托代理人：王锦方，该公司副总经理。
被告（反诉原告）：徐州美驰车桥有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山经济开发区珠江路9号。
法定代表人：JosephPlomin，该公司董事长。
委托代理人：龚文，该公司员工。
委托代理人：韩颖，江苏义行律师事务所律师。
原告温岭市装配设备成套有限公司（以下简称“温岭装配公司”）与被告徐州美驰车桥有限公司（以下简称“徐州美驰公司”）承揽合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理。因原告申请，本院于2015年9月6日作出（2015）台温商初字第3475号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法由审判员应万荣适用简易程序分别于2015年10月21日、2015年11月20日两次公开开庭进行了审理。原告温岭装配公司的特别授权委托代理人王锦方、被告徐州美驰车桥有限公司的特别授权委托代理人韩颖、龚文到庭参加第一次庭审，原告温岭装配公司的特别授权委托代理人陈根富、被告徐州美驰车桥有限公司的特别授权委托代理人韩颖、龚文到庭参加第二次庭审。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解二个半月，本院予以准许，后双方和解未成。本案现已审理终结。
原告温岭装配公司起诉称：2012年7月12日，原告与美驰车辆系统（无锡）有限公司（简称无锡美驰）签订了一份中桥主减速器装配线的承揽合同，原告作为承揽方，同时签订了由无锡美驰提出定作要求的相关设备技术协议。双方签订合同后，无锡公司按合同约定支付了总额的40%（128万元）预付款即第一笔款项，原告也就该业务投入生产进行制作。2013年3月26日美驰中国区公路业务重组通知，“美驰计划将无锡工厂的生产运营和业务操作转入徐州车桥公司（简称徐州美驰）”，即本案的被告。预验收合格后，被告指定“南京美驰”也依约支付了总额的40%（128万元），即第二笔款项。依据被告方的意愿原告将这套中桥主减速器装配线送往“徐州美驰”即被告处进行安装调试。原告派专业技术人员到被告处对该装配线按设备技术协议要求进行安装调试，完毕后并对被告方相关人员进行培训，被告各相关部门签字认可，于2013年12月11日经被告签字盖章终验收合格。按照合同约定终验收合格即付总额的10%（32万元），也就是第三笔款项，但被告迟迟不付。验收合格后被告方提出整改要求，原告都在约定的时间内一一予以解决。直到今天被告尚欠原告款项的第三笔和第四笔总额为20%的款项（64万元）。原告多次催讨，被告却以该装配线设备在安装调试期间存若干问题为由，拒绝付款。故请求：一、判令被告支付合同款64万元，并从违约之日起至履行之日止，按银行同期贷款利率支付未付余款的利息；二、本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、财产保全费、执行费等）由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付合同余款64万元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；二、本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、财产保全费、执行费等）由被告承担。
原告温岭装配公司为支持其主张的事实，向本院提供以下证据：
1.原告温岭市装配设备成套有限公司、被告徐州美驰车桥有限公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明书各一份，拟证明原、被告的主体适格的事实。
2.工矿产品承揽合同一份，拟证明原、被告之间形成承揽合同关系的事实。
3.美驰中国公路业务重组通知复印件一份，拟证明被告主体变更的事实。
4.设备安装验收单一份，拟证明被告各部门签字验收合格的事实。
5.温岭市装配设备成套有限公司装配线及设备验收报告单一份，拟证明被告终验收合格的事实。
6.工矿产品承揽合同一份，拟证明原、被告双方之间形成承揽合同关系，而设备的要求应符合技术协议的约定的事实
7.设备技术协议一份，拟证明设备制造、安装、验收的依据的事实。
8.设备验收单三张，拟证明终验收合格且合同约定的第三笔32万元应立即支付的事实。
9.付款申请单一份，拟证明终验收合格，经办人认可申请付款32万元，但至今未付的事实。
10.整改纪要三张，证明质保期2014年12月11日被告方提出的整改要求予以全部解决，合同约定的第四笔款项应当立即支付的事实。
11.设备使用培训单二份，拟证明原告方按对被告方进行各项技术培训的事实。
被告徐州美驰车桥有限公司答辩并反诉称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，理由如下：一、原告的违约行为在先，被告未支付剩余货款是依法行使抗辩权的行为。原、被告双方签订《承揽合同》后，依约原告应提供符合合同约定的设备，而原告实际提供给被告的设备存在诸多质量问题，被告向其反映后还拒不履行维修义务，针对原告的违约行为，被告不得不拒付货款，被告未支付剩余货款完全是按《合同法》的规定行使其抗辩权的行为。二、原告提供的“中桥主减速器装配线”存在下列诸多质量问题，严重影响了被告正常使用。1、“中桥主减速器装配线”的生产节拍不符合约定。《技术协议》2.1.3e）约定“生产节拍840sec”而原告提供给答辩人的“中桥主减速器装配线”生产节拍才达到1680sec，仅能达到技术协议约定节拍的50%，严重影响了被告的使用。2、《技术协议》2.1.1a）约定“装配线工装适用于中桥160主减，要求设备在更换工装及调节程序的前提下具有能够生产145的能力”而原告提供给被告的设备根本不具备生产145主减的能力；3、原告提供的设备还存在安全隐患，且原告也没有按照《技术协议》的约定向被告提供保养计划、备件、刻录光盘，提供的文件中缺少《维修保养计划》、《合格证明》。上述问题已严重影响了被告的正常使用，为此，被告多次向原告反映，原告均未派人维修及处理。三、原告的违约行为给被告造成了严重的经济损失。由于原告怠于履行维修义务，导致被告无法正常使用该设备，被告不得不另请第三方来维修，原告的违约行为既影响了被告的正常使用也给被告增加了不必要的经济损失。综上，原告违约在先，且拒不履行违约责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
2012年7月12日，美驰车辆系统（无锡）有限公司（以下简称无锡美驰）与被反诉人签订《工矿产品承揽合同》及《技术协议》，约定由被反诉人承揽无锡美驰“中桥主减速器装配线”；被反诉人按双方签定的技术协议设计、制造，保修期一年；验收标准按双方签定的技术协议验收合格为止。2013年3月26日由于业务重组无锡美驰的业务转给反诉人。被反诉人将“中桥主减速器装配线”送到反诉人处进行安装，经反诉人检验“中桥主减速器装配线”存在节拍、安全、没有保养计划，没有备件，提供的文件中缺少《维修保养计划》《合格证明》没有刻录CD等问题，且《技术协议》约定“装配线设备应具有能够生产145中桥主减的能力”经反诉人检验被反诉人提供的该装配线也不具备该能力，为此，反诉人多次去函去电，要求被反诉人派人前来处理此事，被反诉人均置之不理。反诉人在此情况下才不得不拒付货款，而被反诉人却因此向贵院提出了诉讼，为维护反诉人的合法权益，减少反诉的经济损失故向贵院提起反诉，请求依法支持反诉人的反诉请求：判令被反诉人支付维修费用1035005.60元；诉讼费用由被反诉人承担。
被告徐州美驰车桥有限公司为支持其主张的事实，向本院提供以下证据：
1.工矿产品承揽合同、技术协议各一份，拟证明原、被告双方之间形成承揽合同关系，而设备的要求应符合技术协议的约定的事实。
2.设备安装验收单一份，拟证明原告提供的设备终验收不合格的事实。
3.双方来往邮件载频一份，拟证明被告多次向原告反映设备质量问题，原告均未处理的事实。
4.设备节拍不合格的录像、说明书中装配布局图和部分章节的复印件各一份，拟证明原告的设备节拍不符合技术协议约定的840秒的要求的事实。
5.翻转台合同、拧紧机合同、14X主齿轮线改造合同、图纸和整改后的图片对比打印件各一份，打款凭证三份，拟证明原告方怠于履行维修义务导致被告公司的经济损失的事实。
6.压力机报价、托盘和工装板报价各一份，拟证明由于原告未履行义务即将产生费用的事实。
7.总装工位装配过程录像一份，拟证明节拍不能满足协议要求的事实。
8.160中桥主减总成装配规范一份，拟证明该位置的螺栓拧紧力矩最大需要达到810Nm，其反作用力相当于80KG；即相当于80KG力量反作用在操作者手上。操作者很难抓住，极容易造成伤害的事实。
9.噪声的视频一份，拟证明设备没有满足基数协议对噪声的要求的事实。
反诉被告温岭市装配设备成套有限公司针对反诉原告徐州美驰车桥有限公司的反诉答辩称：反诉原告的主张没有法律依据，请求驳回反诉原告的反诉诉讼请求。
结合本案实际，本院对原、被告双方就本诉、反诉所提供的证据一并认证如下：
原告温岭装配公司提供的证据1、2、3、4、5，被告徐州美驰公司对上述证据的真实性均无异议，但认为证据4、5上载明部分整改措施2014年3月底完成及部分整改措施以外其他部件是合格的，无法证明原告所述的终验合格，验收报告并非终验报告，设备也未验收合格。本院经审查认为，被告对上述证据的真实性无异议，故对真实性均予以认定；结合被告方在庭审中陈述“出设备验收报告的时候有注明整改措施，没有附件说明”，原告所提供的证据4、5能够证明其主张，故本院予以认定。
原告温岭装配公司提供的证据6、7、8，被告徐州美驰公司的质证意见同对原告提供的证据2、3、4。本院经审查认为，证据6、8与原告温岭装配公司提供的证据2、4、5一致，而证据7与被告无异议，故对上述证据均予以认定。温岭装配公司提供的证据9，被告徐州美驰公司对其真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的观点。只是付款申请单，不是付款的证明，只是启动了付款程序，该申请单只有一个人的签字，没有其他部门的签字，说明了不符合付款条件，主要原因就是原告提供的设备存在问题。本院经审查认为，一般来说，具体接收产品的部门应十分清楚接收的产品是否符合要求，现被告方接收装配线的责任部门经办人填写付款申请，能够说明该装配线符合要求，故被告方的质证意见不能成立，本院对该证据予以认定。
原告温岭装配公司提供的证据10，被告徐州美驰公司对其真实性无异议，但认为更能说明了该整改纪要是根据双方来往邮件被告向原告提出的十五项问题而给出的一一解答。7项完成的项目中不包括所述的总装工作台工序的问题。在整改纪要中双方对于总装台节拍超差问题，双方是没有达成一致。说明了双方当事人对于设备存在节拍问题是认可的。只是双方没有达成一致的处理意见。该组证据不能证明原告方所要证明的整改要求全部解决的事实。在节拍问题没有解决前，设备没有完成最终的验收，质保期没有开始。结合被告的第三组证据中对方当事人给被告方的回函，是对于翻转工序的时间不能满足生产要求被告方追加资金，更能说明工序节拍不能满足技术协议是双方一致认可的，说明原告提供的设备是不合格的设备。本院经审查认为，结合原告提供的证据4、5，上述证据能够证明原告在装配线通过终验收合格后按约履行保修义务，故对该证据亦予以认定。原告温岭装配公司提供的证据11，被告徐州美驰公司对其真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审查认为，该证据能够证明原告的主张，故一并予以认定。
被告徐州美驰公司提供的证据1，原告经质证无异议，本院予以认定。被告徐州美驰公司提供的证据2，原告经质证有异议，认为该证据并非是验收单而是终验单。本院经审查认为，该证据与原告所提供的证据4一致，该证据无法证明被告的主张，故对被告的证明目的不予认定。
被告徐州美驰公司提供的证据3，原告经质证认为被告在邮件中所提出的要求都已解决。本院对该证据的认定意见同原告提供的证据10.被告提供的证据4，原告经质证认为该证据系起诉后录制的，已经超出了质保期，原告方提供的设备远远超于300秒，被告方的时间是人为设置的。本院经审查认为，原告的质证意见成立，故对该证据不予认定。
被告徐州美驰公司提供的证据5、6，原告经质证有异议，认为与原告无关。本院经审查认为，综合全案，该二组证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
被告徐州美驰公司提供的证据7，原告对其三性均有异议。本院对该证据的认定意见同被告提供的证据4。
被告徐州美驰公司提供的证据8、9，原告对其三性均有异议。本院经审查认为，被告在对装配线进行验收时并未对噪声、反作用力提出过整改要求，且其提供的证据也无法佐证其所提出的主张，故对上述证据亦不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年7月12日，原告温岭市装配设备成套有限公司（供方）与美驰车辆系统（无锡）有限公司（需方）签订一份工矿产品承揽合同，合同约定：产品名称为中桥主减速器装配线，数量为一条，合同总金额为320万元（含17%税），交提货时间为收到预付款和产品图纸及产品样件后180天发货。质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为供方按双方签定的技术协议设计、制造、保修期一年（属需方人为造成损坏，供方收工本费）。验收标准、方法及提出异议期限为按双方签定的技术协议验收合格为止。结算方式及期限：合同生效即预付合同总额40%货款；需方到供方预验收合格即付合同总额40%货款，款到发货；货到需方安装调试终验收合格即付10%货款，款到后，供方开具本合同的90%增值税发票给需方；余款10%一年内全部付清，余款付清后，供方开具本合同的10%增值税发票给需方。同时，原告作为供方与美驰车辆系统（无锡）有限公司作为需方签定中桥主减装配线设备技术协议，约定：…2.设备技术要求…2.1.3e）其他要求…生产节拍：840sec，人工时间540sec，机器时间300sec…9.补充条款：…如需方因产品部件或其他原因导致设备无法正常做终验收，此设备从安装调试完成时起50天内视为自动终验收合格…。2013年3月26日，美驰（中国）投资有限公司向原告书面告知美驰中国区公路业务重组通知：“美驰计划将无锡工厂的生产运营和业务操作转入徐州美驰车桥有限公司（简称徐州美驰）”。原告据此将这条中桥主减速器装配线送往被告处并按设备技术协议要求进行安装调试。2013年12月，原告温岭装配公司派员对被告徐州美驰公司工作人员进行培训，被告接受培训人员受训后在培训记录上签名。2013年12月11日，被告在温岭市装配设备成套有限公司装配线及设备验收报告（项目为中桥主减总成装配线一条）上验收结果处注明：结构合格；传动系统合格；电气系统合格；配备齐全；文件齐全；结果合格，由被告技术部负责人周士忠签名并加盖徐州美驰车桥有限公司制造技术部印章。被告并在其设备安装验收单上注明终验收结论为“符合要求，使用正常，同意验收。（部分整改措施在2014年3月底前完成）”，并由被告徐州美驰公司技术部、设备科、VS、设施部、EHS、相关人员验收确认签名。2014年2月12日，被告徐州美驰公司发邮件给原告，要求解决主减总成装配线存在的十五项问题（包括翻转架工序节拍未满足技术协议要求的14分钟）。2014年2月26日，原告回复被告“关于翻转的工序节拍时间不能满足生产，原美驰无锡公司因资金原因，要求翻转机只购买一台，现如需增加翻转机一台，就要增加费用，请贵公司确认。谢谢！”。2014年2月26日，被告在160中桥箱装配线问题整改纪要中注明：160桥箱装配线，自2013年11月开始安装，在2013年12月基本安装调试完毕，在试生产及终验收过程中，装配线暴露出一些问题。并注明：针对未完成的整改事项，温岭成套已提供解决方案，并取得美驰技术部认可，将在3月底前全部完成；对于总装台节拍超差问题，建议追加投资，增加翻转架，双方尚未达成一致意见。原告方冯国增、被告方周士忠在纪要上签名。2014年3月21日，被告徐州美驰公司出具160主减装配线整改纪要，认可原告已解决了前述纪要注明的未完成的整改事项（不包括总装台节拍超差问题），被告方周士忠在纪要上签名。2014年9月3日，被告方负责接收装配线的责任部门经办人申请付款。但被告徐州美驰公司至今未向原告支付剩余货款640000元。2015年5月28日，被告徐州美驰公司发邮件给原告，要求对方在2015年6月5日前解决总装工位节拍超过14min等问题。
本院认为，原告与美驰车辆系统（无锡）有限公司之间签定的工矿产品承揽合同及中桥主减装配线设备技术协议，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。后原告所提供的装配线已安装在被告处，且原告亦应被告的要求进行设备安装调试，并由被告进行验收，故上述合同及相关技术协议亦对原、被告双方产生约束力，原、被告双方应按约履行各自义务。本案本诉及反诉的争执焦点是原告所提供的装配线是否已经终验收合格。被告徐州美驰公司辩称，因总装工作台工序时间远高于双方约定的840秒，严重影响生产，且双方曾约定该装配线设备应具有能够生产145中桥主减的能力，而经检验不具备该能力，故原告至今未按约交付合格产品，不应支付款项。本院认为，原告按约将装配线交付给被告，双方已于2013年12月11日对该装配线验收，被告也已在其设备安装验收单上注明终验收结论为“符合要求，使用正常，同意验收。（部分整改措施在2014年3月底前完成）”，若按被告所称上述装配线存在严重影响生产甚至无法生产相应产品的质量问题，则其在进行验收时就应要求原告采取相应措施予以解决直至符合相关技术协议约定，在此之前被告完全可以拒绝出具验收报告，而被告的上述行为应视为该装配线已经被告终验收合格，终验收合格的时间为2013年12月11日。另外，在160中桥箱装配线问题整改纪要中，原告已解决除总装工作台工序时间长以外的其他问题；有关“总装工作台工序时间长”问题，原告提出“建议追加投资，增加翻转架”，但双方未达成一致意见；而被告却在后续与案外人签定主减翻转台合同，购买翻转台。由此可见，原告在其装配线终验收合格后的1年保修期内按被告要求积极采取相应措施进行维护、并切实予以解决，其已按约履行相关合同义务，被告在该装配线保修期届满一年后应按约支付剩余货款，逾期未付，应承担违约责任。双方对逾期付款的违约责任未作明确约定，现原告变更利息损失的诉讼请求为要求被告支付自起诉之日（即2015年8月27日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失，系其自主处分自身民事权利，也未加重被告的负担，符合相关法律规定，本院予以准许。被告辩称原告违约在先故应驳回其诉请，该主张缺乏依据，本院不予采纳。鉴于反诉被告温岭装配公司已按约履行其合同义务，且双方约定保修期为1年，现保修期已过，故反诉原告徐州美驰公司的反诉请求于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告徐州美驰车桥有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温岭市装配设备成套有限公司货款640000元，并支付自2015年8月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
二、驳回反诉原告徐州美驰车桥有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10200元，减半收取5100元，财产保全费3920元，反诉费7057.50元，共计16077.50元，由被告徐州美驰车桥有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费17257.50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 应万荣
二〇一六年一月二十九日
代书记员 林仁萧