山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初187号
原告：戴红艳，女，1980年2月13日生，汉族，住胶州市。
被告：何书伟，男，1980年1月17日生，汉族，住胶州市。
委托代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
原告戴红艳与被告何书伟装饰装修合同纠纷一案。本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴红艳，被告何书伟及其委托代理人逄志伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告装修费余款22859元。包括改水800元，改电900元，厨房墙地砖、卫生间墙地砖、两个阳台墙地砖、厅地砖地毯花、封阳台窗23659元，窗台面1000元，门3600元，窗口3600元，木料8500元，�工费、扛楼费2500元，合计42859元，被告已付20000元，尚欠22895元。事实和理由：原被告于2016年9月27日签订装修合同，合同价款54000元，合同第五条第一款约定，“签订合同后，甲方应付30%作为备料款，工程完工30%后（砌砖台完成），甲方应付乙方80%，余款在工程竣工验收合格后一次付清。”但开工原告只支付10000元，距30%差6200元，工程完成30%时应付到80%，即42000元。原告多次通知被告付款，被告迟迟不付并更换了门锁，要求终止合同。原告根据被告房屋情况准备材料，被告要求终止合同导致原告已经准备的材料无法继续使用。被告应承担所有责任，给付剩余装修费22859元。
庭审时原告放弃向被告主张窗台面1000元、门3600元、窗口3600元、木料8500元，即只向被告主张6159元。其中误工费、扛楼费为门17件340元，木板75张1200元，石膏板60张960�，木方30捆480元，共计2980元，只主张2500元。
被告辩称，原告没有完成装修工程，已经完成的装修工程总价不超过20000元，被告已经支付了20000元，属于超额支付。原告没有按照合同约定的样品进行装修，更换了墙砖，延误了工期，地面砖装修的质量达不到要求，被告保留向原告追索损失的权利。
原告提交证据如下：
证据一装饰装修合同一份，证明双方关于涉案工程的约定。
证据二工程清单一份，证明原告为被告所干工程的内容。
证据三证明一份，证明原告实际安装使用的瓷砖是同一厂家生产的不同批次的瓷砖。
证据四证明四份，证明原告供的货是经过被告验收的。
证据五证明一份，证明原告争议的彩砖质量与样品一致。
被告针对原告提交的证据质证称：
对证据一、二的真实性和证明事项均无异议。
对证据三的真实性有异议，该证据没有出具人员的签字，证明中的图片是黑白图片，根本看不出是何种瓷砖，证明上载明“每批产品不能完全一致”，本案当庭提交的两份瓷砖型号不一致，所用材料不一致，明显不是同一型号的瓷砖。
证据四系证人证言，应当由证人出庭接受质证。
对证据五不予认可，被告从网上并未查询到佛山市嘉博陶瓷有限公司（以下简称“嘉博公司”）的注册信息。
被告提交照片九张，证明原告装修使用的厨房墙砖与样品不一致。原告质证称，对照片的真实性无异议，虽然两种墙砖的外观和底丕不一样，但是是同一厂家生产的的同一型号，不同批次的墙砖，质量是完全一样的。
为查明案件事实，本院于2017年2月14日上午组织原被告双方到涉案房屋进行了现场勘验，�双方查看确认以下事实：被告对改水，改电，厨房地砖，卫生间墙砖、地砖、防水，南阳台墙砖、地砖，西阳台墙砖、地砖，封阳台等项目无异议，被告对厨房墙砖使用的材料有异议，对厅地砖、地毯花使用的材料无异议，但主张装修质量存在问题。
原告申请证人黄某、沈某出庭作证。
黄某称，其为被告房屋贴瓷砖，贴的过程中被告未提出过异议。
沈某称，其为被告送瓷砖，当时被告未对瓷砖提出过异议。
针对原被告提交的证据，经双方当事人质证，并经本院审查，本院认为：原告提交证据一、二，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据三、五均为嘉博公司出具的证明，被告主张嘉博公司没有注册信息，对真实性不予认可。本院亦未查询到嘉博公司的注册信息，并要求原告提交该公司的营业执照予以核实，原告未提交，对原告提交的该两份证据，本院不予确认。原告提交的证据四从形式上看系证人证言，其中黄某、沈某出庭接受质证，对二人的出具证明的真实性本院予以确认，李江、高庆庆未出庭接受质证，对二人出具证明本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告以胶州市百合家装饰公司（乙方，该公司未进行工商登记）的名义与被告（甲方）于2016年9月27日签订《装饰装修合同》，约定：1、原告为被告装修房屋，工程预算价54000元，承包方式为大包。2、签订合同后，被告应付30%作为备料款，工程完成30%（砌砖台完成），被告应付款到80%，余款在工程竣工验收后一次付清。3、石材、木材、板材、实木地板等系天然产物，不能保证和样品一致，存在色差、瑕疵等问题属正常现象……。合同附装修清单二张�第一张为价格：改水800元，改电950元，厨房墙砖2129元、地砖1010元，卫生间墙砖2833元、地砖576元、防水600元，南阳台墙砖1000元、地砖675元，北阳台墙砖1000元、地砖675元，厅地砖（带围边）4011元，东卧衣柜3126元、西卧衣柜3126元，北卧衣柜、炕、电热板2757元，卧室地板2800元，踢脚线900元，厨卫吊顶1400元，厨柜2100元，吊柜600元，隔断1100元，鞋柜、镜子1500元，厅吊顶2898元，过吊300元，腻子3800元，乳胶漆1200元，石膏线700元，阳台推拉门2047元，厨房推拉门450元，厨房隔断1000元，电视墙2800元，地毯花1600元，墙围500元，厅硅藻泥（未标价），合计61163，合同价格为54000元。在清单右下方还标有加防盗窗、封阳台、热水器、烟灶、马桶、花洒、浴室柜、灯具、晾衣杆，但未标明价格。第二张为产品型号，其中厨房墙砖为“6115乐”。
现改水，改电，厨房墙砖、地�，卫生间墙砖、地砖、防水，南阳台墙砖、地砖，西阳台墙砖、地砖，封阳台，厅地砖，地毯花已施工完毕。其他项目因原被告就装修质量问题发生争议而未进行施工。被告已给付装修费20000元。
原被告确认的厨房墙砖样品背面有“嘉博陶瓷”“酷彩高清数码喷墨”“中国陶瓷行业十大品牌”“广东省第十代尖端技术”的字样。原告装修时使用的厨房墙砖背面字样为“皓白镜面”及绿色环保标识。两种瓷砖亮面的图案相似，但有明显区别。
原告主张合同价款54000元中不包含封阳台的费用5200元，被告主张合同价款54000元中包含了封阳台的费用，费用为4900元。
被告主张原告铺设的厅地砖存在质量问题，但对是否存在质量问题不申请鉴定。
本院认为，原被告签订的《装饰装修合同》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、�规的强制性规定，系有效合同，双方应当根据约定履行合同。原被告因装修质量问题发生纠纷后，双方以实际行动解除了《装饰装修合同》。
原告装修时使用的厨房墙砖与约定的墙砖不一致，原告主张系同一厂家同一型号不同批次的产品，质量是完全一样，对原告的该抗辩主张，本院不予采信。1、从外观上看，两种墙砖背面字样、图形完全不同，墙砖亮面的图形虽然相似，但有明显区别。2、黄某负责贴瓷砖、沈某负责拉货，二人只是根据指示负责各自工作，并不清楚厨房墙砖质量是否合格，且二人也不具备证明厨房墙砖质量是否合格的资格。3、两种墙砖亮面图形虽有明显区别，但极其相似，不仔细对比无法发现该区别，因此被告接收墙砖时未提出异议，不能当然认定其对墙砖质量的认可。
原告装修时使用的厨房墙砖与约定的墙砖不一致，被�要求终止合同并无不当，原告主张的误工费、扛楼费2500元，于法无据，本院不予支持。
装修清单中标有价格的项目总价为61113元，合同价为54000元，说明装修项目存在折扣，折扣约为88.36%（54000元÷61113元）。已完工的项目清单标价为改水800元，改电950元，厨房墙砖2129元、地砖1010元，卫生间墙砖2833元、地砖576元、防水600元，南阳台墙砖1000元、地砖675元，西阳台墙砖1000元、地砖675元，厅地砖4011元，地毯花1600元，合计17859元，折扣后的价格为15780元（17859元×88.36%）。
原告主张封阳台52**元，被告不予认可，主张封阳台的费用为4900元，原告未提交证据证明封阳台的费用数额，也未申请评估，应以被告自认的数额为准，即4900元。原告主张封阳台的费用不包含在合同价款54000元中，被告主张包含在内。装修清单中对封阳台是否另计费用亦没有明确约定。从装修清单的形式看，封阳台、加防盗窗、热水器、烟灶、马桶、花洒、浴室柜、灯具、晾衣杆在总价款54000元之后，按照一般交易习惯应认定这些项目需另计费用。
被告应给付原告装修费20680元（15780元+4900元），扣除原告已给付的20000元，仍余680元。虽然原告装修时使用的厨房墙砖与约定的墙砖不一致，但厨房墙砖已经施工完毕，被告接收厨房墙砖时亦未尽到严格的检验义务，故原告可以向被告主张厨房墙砖的装修费用，但是应当减少价款，综合本案案情，减少价款680元为宜。
综上，被告已足额给付原告装修费，原告要求被告给付装修费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告戴红艳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费371元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
代理审判员 王 涛
人民陪审员 田 振
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 孙康嘉