北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02007号
原告朱国庆，男，1958年9月21日出生。
委托代理人丁香，北京市京师律师事务所律师。
被告北京市市政四建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。
法定代表人刘其铎，董事长。
委托代理人郑剑飞，男，联系地址同公司。
委托代理人郭浩峰，男，联系地址同公司。
原告朱国庆与被告北京市市政四建设工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱国庆及其委托代理人丁香、被告北京市市政四建设工程有限责任公司之委托代理人郑剑飞、郭浩峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国庆诉称，原告于1979年1月入职被告单位，担任维修工。1993年，原告在工作中摔伤导致残疾。1995年原告被调到司机班担任司机。1999年在为原告申报工伤时，被告遗漏了右手的X光片，导致原告工伤认定为8级。2004年10月，被告才将工伤证发给原告，原告才发现上述被告遗漏右手X光片的情况。发现后，原告多次要求被告提交X光片重新进行工伤等级鉴定，被告均予拒绝。2005年原告曾委托律师进行二次工伤鉴定，在被告配合下鉴定原告的工伤为7级，被告应支付相应律师费用。原告发生工伤后被告一直未给原告申请一次性伤残补助金。2005年4月25日，被告通知原告因单位司机岗位不需要人要求原告回家。2005年10月15日，被告向原告发送终止合同意向书，原告未同意。2005年12月9日被告向原告发放工伤医疗期劳动关系顺延通知书，通知劳动关系顺延至医疗期结束，未确定具体日期。2007年9月29日，被告再次向原告发出终止医疗期、劳动关系的通知，并要求原告办理一次性工伤就业补助金、档案转移手续，原告未去办理，被告默认原告的医疗期顺延。2005年4月至2008年2月因原告工伤复发，于是原告向被告提交病假条，期间的工资按最低工资80%发放，此前原告工资为1600／月。原告认为，原告提交的工伤医疗病休证明可以证明2005年4月至2008年2月期间原告属工伤复发，应享受停工留薪期待遇。2008年3月3日，原告回到被告单位继续在司机岗工作，工资为1600元／月。2008年12月开始，被告单位司机的工资涨至1800元／月，但未给原告涨工资。2012年3月，被告单位司机工资涨至2600元／月，但原告实际工资仅涨至2400元／月，而且原告有高级职称本应涨至2700元／月。2008年原告的工龄已近30年，被告应与原告签无固定期限劳动合同，当时原告也曾提出口头申请，但被告予以拒绝。2008年3月至2014年1月期间，双方虽签有劳动合同变更书，但原告认为双方应签无固定期劳动合同，故被告应支付双倍工资差额。现起诉至法院请求判令被告支付2005年4月至2008年期间剥夺残疾职工劳动权利、不给安排工作造成的工资损失38800元、2008年12月至2014年1月期间将原告违法参照下设劳务派遣“协力分公司”待遇定薪、同岗不同酬拖欠的工资9900元、2008年3月15日至2014年1月28日期间未与原告订立无固定期限劳动合同的双倍工资差额129600元、自发生工伤至今未依法为原告申请一次性伤残补助金造成的损失30710元（七级）、1999年为原告申请工伤造假、隐瞒重要证据导致2005年原告委托律师重新鉴定为7级工伤花费的律师费3000元。
被告北京市市政四建设工程有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述入职时间、摔伤、1999年认定工伤8级的情况属实。原告提出不安排工作的意见不属实，且已超一年的仲裁时效。2005年4月至2008年3月期间，被告多次要求原告上班，原告均无故旷工。原告所在项目结束后，原告不按被告安排到新项目上班。被告在上述时间段已按同期最低工资标准的80%支付了工资。原、被告系直接的劳动关系，并无劳务派遣情况，不存在同工不同酬的问题，原告也未就其主张的同工不同酬提交相应证据。2008年3月15日至2014年1月28日期间，双方协商一致签有合法的固定期劳动合同，原告的利益并未受到实际损害，原告亦无证据证明签订该固定期合同存在胁迫等情形。原告主动要求签固定期劳动合同情况下，被告不应承担未签订无固定期劳动合同的不利后果。双倍工资差额的时效为一年，原告的该项主张已超时效。原告系1993年发生的陈旧工伤，1999年已完成工伤认定，依据相关规定，1996年10月1日前发生1至10级工伤均不享受一次性伤残补助金，原告工伤鉴定为7级或8级，均不影响原告待遇。原告的该项主张也已超仲裁时效。被告在配合工伤鉴定过程中向劳动部门如实提交了相关材料，不存在遗漏情形。鉴定结果系行政行为，被告并无隐瞒相关材料的动机。1999年认定工伤8级并发放工伤证时原告并无异议。后又鉴定为7级工伤，被告认为有可能是原告伤情有新的变化所致。2005年第二次工伤鉴定系被告为原告申请的，无需律师参与，委托律师系原告个人行为与被告无关。2013年11月12日原告即将退休，在被告单位工会办理退休手续时，原告主动向被告提交一份说明，表示原、被告之间不存在任何遗留问题。原告提出的主张与其说明相互矛盾。
经审理查明，原告1979年1月入职被告单位，2014年2月原告开始享受养老保险待遇。
关于2005年4月至2008年2月期间剥夺残疾职工劳动权利、不给安排工作造成的工资损失问题。针对该项诉讼请求，在本次诉讼前的劳动仲裁阶段原告主张的事实理由为：2005年4月25日对原告报复说司机岗不需要人了，让本人回家不予安排工作，本人多次要求保护残疾人和工伤职工的工作权利，要求返岗，但被告坚决不安排工作，当时本人在司机岗位月工资为1600元，但是自2005年4月至2008年3月期间被告剥夺本人工作权利，仅以当年度最低工资标准的80%发放工资，导致本人三年期间无法工作，造成的工资损失达38880元。被告剥夺残疾人工作权利，不安排工作的行为严重违反《残疾人保护法》和《劳动法》规定，给原告造成极大损害，应予赔偿。在本次诉讼阶段，针对剥夺残疾职工劳动权利、不给安排工作造成的工资损失的请求，除提出上述理由外，原告又新增一项理由：原告原工资标准为1600元／月，2005年4月至2008年2月期间原告属工伤复发的停工留薪期，被告按当年度最低工资标准的80%发放工资低于停工留薪期待遇，给原告造成工资损失。针对原告的该项请求及意见，被告表示，不认可原告所述原工资标准为1600元／月，上述时间段系原告不按被告通知到岗上班，且上述时间段并非原告所称停工留薪期，而是医疗期，单位按同期最低工资80%标准支付病假工资并不违法。原告从未提出异议，该请求已超时效。
鉴于原告在本次诉讼中新增的工伤复发停工留薪期待遇的理由，与其所针对的“2005年4月至2008年2月期间剥夺残疾职工劳动权利、不给安排工作造成的工资损失”的诉讼请求，在用人单位应否安排工作上存在矛盾，本院就此征询原告意见。原告表示，其在本次诉讼中主张按工伤复发停工留薪期待遇为由主张相应损失。但针对该项诉讼请求在仲裁阶段、本次诉讼中提出的其他理由仍予保留。
另查，为证明其本项诉讼请求，原告提交了终止劳动合同意向通知书、2005年、2007年医疗期顺延通知书、诊断证明书复印件、医疗手册、X光报告单、病历记录。其中，终止劳动合同意向通知书显示，2005年10月15日，被告曾就2005年12月30日的合同届满提前办理解除合同手续或到期终止征询原告意见的情况。2005年医疗期顺延通知书显示，2005年12月29日，被告曾通知原告双方合同将于2005年12月30日到期，企业拟终止合同，鉴于原告在2005年10月7日递交了工伤医疗机构出具的病休证明，故将劳动合同终止期顺延至医疗期满，工资标准按最低工资80%支付。2007年医疗期顺延通知书显示，2007年9月29日，被告曾通知原告届时企业将终止医疗期（顺延的劳动合同），要求原告于2007年10月8日至12日期间带工伤证办理领取一次性伤残就业补助金、转移档案等事宜。诊断证明书复印件、医疗手册、X光报告单、病历记录记录了原告看病就医的相关情况。针对原告的证据，被告表示，我单位实际未依据终止劳动合同意向通知书终止或解除双方劳动合同，医疗期顺延通知书也显示上述时间段属于医疗期，原告提出休病假，该病假与工伤无关，不认可原告所述工伤复发意见。
双方均认可2005年4月至2008年2月期间被告已按同期最低工资80%的标准向原告支付了工资。
关于2008年12月至2014年1月期间同岗不同酬拖欠工资的问题。为证明其主张，原告提交了协力分公司工资条（无盖章、签字）、高级技术等级证书各一份。其中，协力分公司工资条显示相关工资发放情况。高级技术等级证书显示原告获得相应等级证书情况。被告对原告出示的协力分公司工资条真实性、证明目的均不予认可。强调原、被告之间为直接的劳动关系，并无劳务派遣情况。对高级技术等级证书的证明目的不予认可，该证书不代表应当涨薪。原告未就该项主张提供其他证据。
关于2008年3月15日至2014年1月28日期间未签无固定期劳动合同双倍工资差额问题。被告提供的劳动合同、劳动合同变更书显示：双方1995年12月31日曾签订期限至2005年12月30日的劳动合同。2008年3月15日，双方将合同终止期变更至2013年10月30日。2013年10月31日，双方签有2013年10月31日至2014年2月28日的劳动合同。被告提供的申请显示：2013年11月12日，原告申请与被告签订4个月劳动合同，该申请落款处有原告签字。原告对被告提供劳动合同、劳动合同变更书的真实性予以认可，但强调被告无证据证明系原告主动申请变更、无证据证明原告主动要求签订固定期限劳动合同，变更书存在胁迫情形。对申请中签字的真实性不予认可，但不申请进行笔迹鉴定。原告未就变更书存在胁迫情形提供证据。
关于一次性伤残补助金损失的问题。1999年职工劳动鉴定表、1999年工伤证显示：1993年7月10日原告发生工伤事故，检查主要所见为左肘关节外踝陈旧撕脱骨折，肘关节完全伸略差10度，右腕关节活动基本正常。1999年6月，原告伤情鉴定为工伤8级。工伤证载明伤害部位为左桡骨、右膝。2005年7月14日，经被告申请，对原告伤情再次进行劳动能力鉴定。2005年8月10日，确认原告情况为外伤致左桡骨小头骨折，右月骨脱位伴桡骨茎突骨折，原告伤情鉴定为工伤7级。原告据此要求被告支付一次性伤残补助金损失。被告主张原告不应享受一次性伤残补助金待遇。经核查，《关于企业职工享受工伤保险待遇有关问题的请示》（京劳社工函（2000）10号）第三条规定，企业职工在1996年10月1日之前发生的工伤，经劳动行政部门认定为工伤，并经劳动鉴定委员会鉴定、伤残等级为1-10级的，均不享受一次性伤残补助金。
关于2005年鉴定律师费的问题。如上所述，原告工伤事故伤情曾分别于1999年、2005年进行了工伤等级鉴定，原告强调被告在1999年工伤鉴定过程中造假、隐瞒，并要求被告赔偿2005年鉴定支出的律师费。为此，原告提交了专项法律服务合同、发票。对于原告该部分意见及证据，被告表示，原告工伤等级变化系因病情变化，不存在被告瞒报的情况，原告2005年聘请律师属个人行为，与被告无关。
诉讼中，被告提出，原告退休前曾出具过书面证明表示与被告之间不存在争议及遗留问题，并强调原告此次诉讼与其承诺自相矛盾。为此，被告出示了原告书写的书面材料，该材料显示：与被告无任何包括不限于工伤、工资、奖金、工龄、福利、社保、医疗费、休息、休假等各种遗留问题。落款处有原告签名，日期为2013年11月12日。原告对书面材料的真实性予以认可，但称当时被告以办理退休为条件胁迫原告，如确实存在拖欠情况，该说明亦无效。
再查，本次诉讼前，原告2014年6月20曾将被告诉至北京市西城区劳动争议仲裁委员会，要求支付2005年4月至2008年期间剥夺残疾职工劳动权利、不给安排工作造成的工资损失38800元、2008年12月至2014年1月期间将原告违法参照下设劳务派遣“协力分公司”待遇定薪、同岗不同酬拖欠的工资9900元、2008年3月15日至2014年1月28日期间未与原告订立无固定期限劳动合同的双倍工资差额129600元、自发生工伤至今未依法为原告申请一次性伤残补助金造成的损失30710元（七级）、1999年为原告申请工伤造假、隐瞒重要证据导致2005年原告委托律师重新鉴定为7级工伤花费的律师费3000元。2014年10月21日，仲裁委作出了京西劳仲字（2014）第2122号裁决书，驳回了原告的请求。原告不服该裁决，在法定时限内向本院起诉。被告未对仲裁裁决提起诉讼。
上述事实，有劳动合同、劳动合同变更书、工资条、等级证书、终止劳动合同意向通知书、医疗期顺延通知、诊断证明、医疗费票据、病历记录、工资卡流水单、工伤证、劳动能力鉴定表、服务合同、发票、仲裁申请书、仲裁裁决书、社会保险缴费记录、签订固定期限劳动合同申请、说明及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，关于2005年4月至2008年2月期间剥夺残疾职工劳动权利、不给安排工作造成的工资损失的问题。针对该项诉讼请求，原告在仲裁阶段以及本次诉讼中，均以被告不给其安排工作、剥夺工作权利为由提出相应主张，本院对此予以确认，并进行相应审查处理。根据相关法律规定，当事人应就己方提出诉讼请求所依据的事实提供相应证据加以证明，举证不能的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告虽主张2005年4月至2008年2月期间被告剥夺其劳动权利、不给其安排工作，并以此为由要求被告支付相应工资损失，但原告未就该情况向本院提供充分有效的证据。不仅如此，原告提交被告向其发送的终止劳动合同意向通知书、医疗期顺延通知书、原告向被告提交假条、诊断证明书、医疗手册等证据反映的情况，亦与原告所述被告不给其安排工作的情况不符。
针对原告在劳动仲裁阶段未提出、在本次诉讼中新增的工伤复发停工留薪期待遇的理由，本院认为该项理由并非原告关于“剥夺残疾职工劳动权利、不给安排工作造成工资损失”的新增理由，而是原告新提出一项新的诉讼请求依据的事实理由。原因如下：首先，原告该项理由与其相应诉讼请求存在矛盾，不能作为原告相应诉讼请求的新增理由。原告诉讼请求指出被告剥夺其工作权利、不给其安排工作从而产生相应损失，强调的是应安排而未安排工作造成的损失。而根据相关规定，停工留薪期为职工因工受伤需要暂停工作接受工伤医疗的期间，该期间强调劳动者依法暂停工作，不存在用人单位应安排工作这一逻辑前提。其次，原告新增理由系一项新的诉讼请求依据的事实理由。原告所述新增理由涉及的“工伤是否复发”、“停工留薪期待遇期限”、“停工留薪期待遇标准”等问题，与诉讼请求中涉及的“被告是否剥夺其工作权利”、“是否故意不安排工作”、“是否造成损失”等问题，在事实基础、法律依据、构成要件等方面均有不同。所以，原告上述新增理由未经仲裁前置程序，且与本案审理的相应诉讼请求缺乏关联性，本院对原告该项理由不予审查处理。
综合上述分析意见，本院认为，原告要求被告支付2005年4月至2008年2月期间剥夺残疾职工劳动权利、不给安排工作造成的工资损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据上述查明的情况，原告除提供工资条、高级技术等级证书外，未就其主张的2008年12月至2014年1月期间被告单位对其存在同岗不同酬情况向本院提供其他证据。原告提供的该部分证据无法证明原告主张的该项事实，故对原告要求被告支付2008年12月至2014年1月期间同岗不同酬拖欠工资的诉讼请求，本院不予支持。
根据上述查明的事实，2008年3月15日至2014年1月28日期间，双方签订有固定期劳动合同，该部分合同应视为双方协商一致的结果。签订固定期劳动合同申请有原告签写字样情况下，原告虽否认签字真实性而不申请笔迹鉴定的意见，由原告承担相应不利后果。双方上述签订固定期限劳动合同不违反法律规定的情况下，原告要求被告支付未签无固定期限劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告工伤事故发生在1993年，根据上述查明的规定，原告该情况不符合享受一次性伤残补助金待遇的条件，原告要求被告支付一次性伤残补助金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。通过审查1999年、2005年两次工伤鉴定的相关资料，未见原告所称被告故意隐瞒工伤鉴定资料的情况，且原告要求被告支付工伤鉴定过程中律师费的诉讼请求缺乏法律依据，对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第十四条、《工伤保险条例》第三十一条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱国庆的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告朱国庆负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨成龙
代理审判员 宁泽兰
代理审判员 王 蒙
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 韩永飞
书 记 员 马 佳