北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13948号
上诉人（原审原告）北京冠华英才劳务服务有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路53号。
法定代表人齐宝春，总经理。
委托代理人延志文，男，1982年6月10日出生，北京冠华英才劳务服务有限公司法务。
被上诉人（原审被告）英才华网网络技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路108号丰树大厦13层、14层03B、04单元。
法定代表人凯瑞恩，首席执行官。
委托代理人李少璞，女，1981年10月11日出生，英才华网网络技术（北京）有限公司法律顾问。
上诉人北京冠华英才劳务服务有限公司（以下简称冠华公司）因与被上诉人英才华网网络技术（北京）有限公司（以下简称英才华网公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冠华公司在一审中起诉称：2014年3月26日，冠华公司与英才华网公司签订中华英才网线上服务协议，共计服务一年时间，费用价款为2000元，约定由英才华网公司为冠华公司提供线上职位发布、职位招聘、筛选应聘简历等服务。合同签订前，英才华网公司描述其公司业务之广泛、能力之强劲、效果之明显，待合同签订付费后，其提供的真实服务和其描述有天壤之别，效果非常差，一个月之内的简历屈指可数。冠华公司和英才华网公司沟通数次要求退费，英才华网公司也同意退费，按照英才华网公司的而要求冠华公司将发票寄回就可退费，可是待发票寄回后，英才华网公司将发票予以退回，此后英才华网公司不接冠华公司电话，邮件也不回复，也不提供服务。故冠华公司诉至法院，要求解除与英才华网公司的服务合同，英才华网公司退还因不能正常履行服务合同的合同款1833元。
英才华网在一审中答辩称：双方签订合同后，冠华公司已经使用了英才华网公司网站的产品，并在网站上发布了职位，因此英才华网公司不同意解除合同。英才华网公司认为不应当退还冠华公司方合同价款，按照合同的约定，冠华公司职位发布是无限量的，英才华网公司提供了服务。从冠华公司的诉讼请求来看，冠华公司认为英才华网公司提供的服务没有达到效果，但是合同没有对简历投递的数量及效果进行约定，事实上合同签订后，冠华公司简历投递有1170份，到2014年7月29日，简历投递的数量达到了2363份，英才华网公司认为符合合同目的及要求，所以英才华网公司提供的产品及服务没有质量问题。
一审法院审理查明：2014年3月26日，冠华公司作为甲方与作为乙方的英才华网公司签订《中华英才网线上服务协议》，约定：产品名称：全国职位不限量发布（CHQ46），职位数：不限量，职位发表地区：全国，服务期限自2014年3月26日至2015年3月25日。职位发布必须在服务有效期内发布。服务有效期截止日后未使用的可发布职位数将自动作废。但在服务有效期内已发布的职位将在协议约定的产品在线有效期内持续在线，即使产品在线有效期超过服务有效期截止日。本协议自双方加盖公章后开始生效，自甲方所购产品及／或服务中最晚一个服务有效期截止之日终止。除非本协议另有约定，不可抗力或一方严重违约情形存在的，任何一方不得提前终止本协议。乙方将利用其自身的多个招聘平台或渠道对甲方的招聘需求进行推广以期保证客户利益的最大化，甲方在此同意并认可乙方的推广行为。本协议项下甲方应向乙方支付的产品及服务费总价为2000元。
合同签订后，冠华公司依约向英才华网公司支付服务费2000元，双方开始履行。
一审庭审中，冠华公司提交往来邮件记录，用以证明英才华网公司提供的服务质量差，双方协商退款事宜，英才华网公司同意后又反悔。英才华网公司认可该证据真实性，但不认可证明目的。
一审庭审中，英才华网公司提交网站截屏，用以证明冠华公司已经使用了英才华网公司的服务，发布了23个职位。冠华公司对该证据真实性认可，但认为不全面。英才华网公司提交冠华公司登陆操作记录打印件，称冠华公司于2014年4、5、6月份都有登陆和发布职位，最后登陆时间为2014年7月30日，最后发布信息时间为2014年7月8日。冠华公司对该证据真实性认可，认可英才华网公司所称时间点内冠华公司确实进入过系统。
一审期间，冠华公司称其要求解除合同的理由为（英才华网公司）与承诺的服务质量有天壤之别，与其他网站比较，简历投递量太低。经询，冠华公司称双方合同是英才华网公司的格式合同，没有书面的服务质量的约定，（英才华网公司）与同行业比较，服务质量差。
一审法院判决认定：冠华公司与英才华网公司达成的《中华英才网线上服务协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方具有约束力，没有法定或约定事由，任何一方不得无故解除合同。双方合同明确约定：除非本协议另有约定，不可抗力或一方严重违约情形存在的，任何一方不得提前终止本协议。故冠华公司一方如要求解除合同，则必须举证证明英才华网公司存在严重违约行为，或者存在其他法定可以解除的事由。现英才华网公司提交证据足以证明其履行了合同约定义务，冠华公司认为英才华网公司服务质量差，但并无足够证据加以证明，且冠华公司所称服务质量差也并非约定解约事由。故冠华公司要求解除合同并要求英才华网公司返还费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回北京冠华英才劳务服务有限公司的全部诉讼请求。
冠华公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审判决认定事实不清，2014年3月26日，双方签订了《中华英才网线上服务协议》，约定服务时间为一年，费用价款为2000元，英才华网公司为冠华公司提供职位发布、职位招聘、筛选应聘简历等服务。上述服务协议是英才华网公司提供的格式合同，协议中对服务质量没有做明确约定，根据合同法的相关规定，质量问题应当是必须规定的内容；而且依据上述服务协议第二部分第10条，英才华网公司除了提供招聘平台，还有推广的义务，但是英才华网公司没有提供推广的义务。协议签署前后，英才华网公司实际服务效果与宣传效果相差较大，从2014年3月27日到一审开庭期间共125天，冠华公司发布了23个招聘岗位，总共收到简历864份，其中重复简历84份，即每天只收到有效简历6份，平均到每个岗位0.26份，英才华网公司提供的服务不符合行业惯例。2014年5月份，双方就此问题进行多次沟通，英才华网公司也同意退费，但要求冠华公司将发票寄回，冠华公司如约寄回发票后，英才华网公司便不再与冠华公司联系。此外，一审法院适用法律错误。综上，上诉请求：撤销一审判决，并依法改判英才华网公司退还因不能正常履行服务协议的合同价款1333元；一、二审诉讼费用由英才华网公司承担。
英才华网公司服从一审法院判决。其针对冠华公司的上诉理由和请求口头答辩称：不同意冠华公司的上诉请求和理由。依据双方协议约定，冠华公司购买的产品为职位发布不限量，在协议签订后，冠华公司已经在英才华网公司的网站平台上发布了职位职位，实际使用了英才华网公司的服务，截止到一审法院开庭前一天，冠华公司仍在网站上发布职位信息。冠华公司对双方协议第二部分第10条条款的理解是片面的，该条款不是英才华网公司必须履行的义务，而是英才华网公司就在其他平台上推广冠华公司招聘需求推广的可能性获得冠华公司的书面许可。关于退款的问题，双方未达成一致意见，冠华公司虽然要求退款，但是英才华网公司未同意。一审法院适用法律亦是正确的。综上，请求二审法院驳回冠华公司的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《中华英才网线上服务协议》、发票、往来邮件、网站截屏、登陆操作记录及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以证明，其未提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。本案中冠华公司与英才华网公司之间签订的《中华英才网线上服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。依据查明的事实，在上述协议签订后，冠华公司确实在英才华网提供的招聘平台发布了职位招聘信息，冠华公司虽上诉主张英才华网提供的服务效果较差，不符合双方合同约定，但是未就此提交充分证据予以证明，故本院对此不予采信。就冠华公司上诉主张其通过英才华网收到的建立不符合同行业惯例一节，因冠华公司未提交充分证据证明其所述行业惯例，本院对其该项上诉主张亦不予采信。同时，上述协议对终止合同的情况由明确约定，而冠华公司的现有证据并不足以证明英才华网公司合同约定的协议解除情形或者其他法定解除合同的情况，故其据此要求解除合同并要求英才华网返还已支付费用的上诉请求亦缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
关于冠华公司上诉主张其曾与英才华网公司沟通退费事宜，英才华网公司同意退还费用一节，因其未提交充分有效证据予以证明，且英才华网公司对此予以否认，故本院对冠华公司的该项上诉意见亦不予采信。
就冠华公司上诉主张涉案服务协议系英才华网提供的格式合同，应对英才华网作不利解释，以及一审法院适用法律错误等之理由，均不能导致其上诉请求成立，本院对其均不予采信。
综上，冠华公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京冠华英才劳务服务有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费50元，由北京冠华英才劳务服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 付 哲