湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00559号
原告：邹光华，男，1950年8月24日出生，汉族。
被告：武汉长源时代国际科贸有限公司，住所地武汉市硚口区汉正街都市工业园长源工业园。
法定代表人：卢亿平，该公司经理。
委托代理人：巩军庆、舒洪，湖北山河律师事务所律师，特别授权。
原告邹光华与被告武汉长源时代国际科贸有限公司（以下简称长源公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成由代理审判员祝佳担任审判长和人民陪审员易惠云、荣蕃洁参加的合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理。原告邹光华，被告长源公司的委托代理人舒洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹光华诉称，原、被告双方于2014年5月6日签订《种植合同书》一份，约定原告邹光华向被告长源公司购买种植金虫草的菌种和药品。嗣后，原告邹光华发现被告长源公司提供的菌种和药品均为过期和失效的产品。为了讨回公道，原告邹光华多次往返武汉和四川老家花费了车费和住宿费并且由于被告长源公司提供的菌种和药品质量不合格，耽误了原告邹光华的正常工作，产生了误工费。故原告邹光华诉至法院，要求：1、依法判令被告长源公司承担本案全部诉讼费用；2、依法判令退回原告本金和药品费21680元；3、依法判令被告赔偿原告9次来去的长途车费和全部的公交车费共计4971元，旅馆费3180元，生活费3180元及误工费，经济损失费共计148211元，精神损失费100000元，总合计248211元；4、依法判令被告长源公司履行合同，赔偿原告全部的经济损失。
原告邹光华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2014年5月6日《种植合同书》，证明原、被告双方存在合同关系。
证据二、2015年4月30日《终止合同协议书》，证明原告不认可此协议。
证据三、2015年6月11日《信访事项不予受理告知书》，证明原告不服需重新调解。
证据四、12315指挥中心申诉信息流转单，证明原告就此事多次向有关部门申诉。
证据五、硚工商古调不受字（2015）0611号不予受理告知书，证明被告拒绝调解且工商所不予受理。
证据六、被告提供的药品蛋白胨照片，证明被告提供给原告的药品是过期失效的。
证据七、2015年4月27日23点10分从汉口开往成都的K697次列车车票复印件（2张）及退票费报销凭证发票（5张），证明因被告提供给原告的药品是过期失效的，原告将火车票退掉并被铁路部门扣了77元的事实。
被告长源公司辩称，2015年4月30日，原、被告双方签订了一份《终止合同协议书》，双方之间已解除了合同关系。同日，双方在硚口古田工商所达成了一份合同争议调解书，被告已经一次性补偿了原告13000元，双方解除合同关系。另外，在支付13000元后，被告又另行补偿了原告1000元，实际支付给原告的总金额为14000元。要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告长源公司为支持其抗辩理由，向法院提交如下证据：
证据一、硚工商古合调字（2015）0430号合同争议调解书，证明双方已经解除合同，被告一次性补偿原告13000元。
证据二、终止合同协议书，证明2015年4月30日双方已经解除合同关系。
证据三、收条，证明原告已收到被告补偿的13000元，被告另外又支付了1000元给原告，共计14000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，双方签订的合同是真实有效的合同。对证据二中原告私自手写的部分有异议，其余部分认可。双方之间的合同关系已解除。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关。对证据四真实性不认可且与本案无关。对证据五真实性无异议。对证据六真实性和证明目的均不认可。对证据七火车票（2张）系复印件不认可，发票（5张）真实性不持异议，但认为与本案无关。原告对被告提交的证据一、证据二真实性无异议，但证明目的不认可。对证据三真实性不持异议，但后来另外给原告的1000元，是古田工商所胡所长私人借给原告的，胡所长说有钱就还没有钱就不还。综上，原告提交的证据七与本案无关，本院不予采纳。原、被告双方提交的其他证据的客观真实性本院予以采纳，其证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，2014年5月6日，原告邹光华、案外人钟仕武与被告长源公司签订《种植合同书》一份。双方约定原告邹光华、案外人钟仕武一次性向被告长源公司交纳技术及菌种费20000元，取得被告长源公司授权在四川省资阳市雁江区南津镇种植长源“中华金虫草”的资格。被告长源公司按大米虫草干品1200元／公斤，小麦虫草干品1200元／公斤的价格回收，同时，被告长源公司提供技术培训。合同期限为一年，从2014年5月6日至2015年5月6日。双方另补充约定，学习时先交1000元定金，余款19000元在5月7日汇款至被告长源公司账户后，合同生效。原告邹光华于签订《种植合同书》的当天支付了1000元定金，次日，通过银行转账的方式，向被告长源公司支付了20000元。嗣后，双方在履行合同中产生纠纷，原告邹光华到公安、工商、信访等多个部门报案和投诉。
2015年4月30日，武汉市硚口区工商行政管理局古田工商所出具硚工商古合调字（2015）0430号调解书，原告邹光华与被告长源公司经工商所协调，双方达成以下协议：“被申诉人一次性补偿申诉人现金壹万叁仟元（￥13000元），双方解除合同。”同日，原告邹光华与被告长源公司签订《终止合同协议书》，被告长源公司一次性补偿原告邹光华13000元，双方解除合作关系，《种植合同书》的原件已由被告长源公司收回。被告长源公司于当日向原告邹光华支付了13000元。
另查明，案外人钟仕武虽然与原告邹光华一起签订了《种植合同书》，但未参与后续的合同履行事宜也未向被告长源公司支付任何款项。原告邹光华在收到13000元后，继续到武汉市硚口区古田工商所上访，该所工作人员为了安抚原告邹光华，以私人名义给付了原告邹光华1000元。被告长源公司知晓此事后，向该所工作人员返还了1000元。因此，被告长源公司在与原告邹光华签订《终止合同协议书》后已累计向原告邹光华支付了14000元。原告邹光华在收到14000元后仍继续上访，公安部门对原告邹光华的报案未予立案。庭后，本院通过电话的方式组织双方和解，但分歧较大，调解未果。
本院认为，原、被告之间签订的《种植合同书》系出于双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效。产生争议后，在工商所的协调下，双方签订了《终止合同协议书》并且原告邹光华也领取了被告长源公司支付的14000元，可以视为原、被告双方已经协商解除了《种植合同书》，合同的权利义务关系终止。现原告邹光华起诉要求被告长源公司退还本金和药品费并赔偿各项损失，但是原告邹光华没有提交任何证据证实其是在受到欺诈、胁迫和重大误解等情况下签订的《终止合同协议书》，并且其收取14000元的行为应视为对该《终止合同协议书》的认可。另外，从该《终止合同协议书》的内容来看也不存在任何违反法律、法规禁止性规定的情形，双方当事人有权对自己的民事权利义务进行处分，故原告邹光华的诉讼请求不成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条、九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告邹光华的全部诉讼请求。
本案受理费5024元（实际仅收1256元），由原告邹光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 佳
人民陪审员 易惠云
人民陪审员 荣蕃洁
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈思静