浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初5642号原告：何士良。委托代理人：吴列权，东阳市申义法律服务所法律工作者。被告：赵晓军。被告：许卿阳。二被告共同委托代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。原告何士良为与被告赵晓军、许卿阳民间借贷纠纷一案，于2016年5月3日诉至法院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员徐洋适用简易程序进行审理。在答辩期内，被告赵晓军向本院提出管辖异议，认为本案应由安徽省宿州市人民法院管辖，本院审查后裁定予以驳回；后被告赵晓军提起上诉，金华市中级人民法院二审维持本院裁定。2016年8月8日、9月22日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴列权、两被告共同委托代理人李晓档到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告何士良诉称：2012年1月4日至2015年8月13日期间，被告夫妇因生产经营需要向原告借款共计180万元；2015年10月20日，原告与被告赵晓军进行核对，被告赵晓军重新出具借条一份；该借款系夫妻存续期间的债务，应由两被告共同偿还；后经原告多次催讨，两被告拒不归还本息。为此，原告诉至法院，要求判令被告赵晓军、许卿阳归还原告借款180万元并支付利息20万元（利息暂算至2015年10月20日，之后利息按月利率20‰计算至实际履行之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为要求判令被告赵晓军、许卿阳归还原告借款180万元并支付利息（从2015年10月20日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。针对上述诉讼请求，原告在举证期间内向本院提供了下列证据：一、结婚登记审查处理表一份，证明被告赵晓军与被告许卿阳系夫妻关系的事实。二、借条及汇款凭证各一份，证明被告赵晓军于2012年1月4日向原告借款60万元、2013年5月16日借款50万元、2014年3月27日借款50万元、2015年8月13日借款20万元，并于2015年10月20日与原告结算出具借条一份，确定尚欠原告借款180万元及利息20万元的事实。三、中国农业银行交易明细共二十五页，证明被告赵晓军向原告支付2012年1月4日60万元借款的利息、2013年5月16日50万元借款的利息至2014年11月份，且在2014年1月4日至2015年11月20日期间，原告与两被告分别存在其他经济往来的事实。被告赵晓军、许卿阳辩称，借条的真实性有异议，不是被告赵晓军本人的真实意思表示，且借条上的金额与转账的金额和时间不一致；被告赵晓军于2015年8月13日代赵生初（系被告赵晓军父亲）向原告借款20万元交付租金，故2016年1月至4月份期间赵生初归还的20万元是该笔借款的本金，而非支付借条上所约定的利息；在借款增加的情况下，两被告支付的利息并未随之增加，且两被告支付了不同金额大小的款项，故第三笔、第四笔利息约定不清，两被告支付的部分款项是归还本金的；综上，两被告已偿还了绝大部分本金，请求驳回原告的诉讼请求。被告赵晓军、许卿阳就其主张向本院提供以下证据材料：一、情况说明及汇款凭证五份，以证明赵生初代两被告偿还借款本金20万元的事实。二、浦发银行及农业银行流水共六页，以证明两被告在2012年2月7日起至2014年11月18日期间对原告的借款进行了还本付息的事实。经审理，本院对证据认证如下：原告提供的证据一，两被告对其真实性、合法性无异议，但认为该借款并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务；本院认为，该证据能够证明两被告系夫妻关系的事实，予以确认。证据二，两被告对借条真实性有异议，认为原告需对交付事实进行举证，对转账凭证的真实性和关联性均有异议，认为与借条中的金额和时间不能形成对应关系；本院认为，该组证据能够证明被告赵晓军向原告借款180万元，并经双方结算，于2015年10月20日重新出具借条，确认被告尚欠原告借款180万元及利息20万元的事实，本院对该证据予以确认。证据三，两被告对其关联性有异议，认为除本案借款外，原告应对其它资金往来的真实关系进行举证；本院认为，该组证据能够证明两被告支付利息的情况，根据款项的金额及往来时间，可认定除本案款项外，原告与两被告另存在其它经济往来，本院对该证据予以确认。被告提供的证据一，原告对其真实性、合法性无异议，但认为该20万元是赵生初代两被告支付借条中约定的利息，并非归还2015年8月13日的借款20万元；本院认为，因双方未约定还款顺序，该20万元应按先支付利息后归还本金的顺序进行抵充，故原告的抗辩意见成立，本院不予确认。证据二，原告对其真实性、合法性均无异议，对2012年1月4日60万元借款的利息、2013年5月16日50万元借款的利息已支付至2014年11月份亦无异议，但认为除支付上述两笔借款利息外的其它款项，均是原被告之间的其它经济往来，与本案无关；本院对两被告支付上述两笔借款利息至2014年11月18日的事实予以确认，根据原告提供的证据三，可证明原告与两被告之间确存在其它经济往来，故该证据不能达到两被告已对本案借款本金进行了归还的证明目的，不予确认。据此，本院认定事实如下：原告何士良与周江英系夫妻关系，于1995年3月15日登记结婚。2012年1月4日，被告赵晓军向原告借款60万元，同日，原告向被告赵晓军汇款60万元；2013年5月16日，被告赵晓军向原告借款50万元，同日，原告向被告赵晓军汇款47万元，支付现金3万元；2014年3月27日，被告赵晓军向原告借款50万元，同日，原告向被告赵晓军汇款48万元，支付现金2万元；2015年8月13日，被告赵晓军再次向原告借款20万元；同日，原告向被告赵晓军汇款20万元，上述汇款均通过原告妻子周江英的账户进行。后被告赵晓军按月利率20‰支付前两笔借款利息至2014年11月份，后两笔借款利息未支付。2015年10月20日，双方对借款事实进行结算，被告赵晓军向原告出具借条一份，载明“今有赵晓军于2014年3月1日向何士良借款人民币壹佰壹拾万元正（￥1100000.00），2014年3月27日向何士良借款人民币伍拾万元正（￥500000.00），2015年8月13日向何士良借款人民币贰拾万元（￥200000.00），合计人民币壹佰捌拾万元正（￥1800000.00）（注：以上借款为本金）。截止于2015年10月20日应付利息贰拾万元正（￥200000.00），之后利息按月利2%计算。若上诉法院，双方指定有东阳市人民法院管辖，上诉费、律师费及其它费用，由借款人（担保人）承担”。此后，赵生初分别于2016年1月26日、2月26日、3月28日、4月23日、4月24日代被告赵晓军支付利息5万元、3万元、4万元、6.2万元、1.8万元，共计20万元。后经原告催讨，两被告一直未还款。另查明，两被告系夫妻关系，于2004年3月18日登记结婚；除本案款项外，两被告在2012年1月4日至2015年10月20日期间分别与原告存在其它经济往来（如：2013年1月21日、2月25日，原告分别向被告许卿阳汇款20万元、50万元；2013年5月30日、2013年10月28日、2014年3月3日、2014年4月21日分别向被告赵晓军汇款20万元、10万元、80万元、71万元）。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告赵晓军共向原告借款180万元的事实有其出具的借条和原告的汇款凭证为凭，虽借条上的时间与汇款借款时间有所出入，但借条能够与汇款凭证相互印证，故被告赵晓军辩称借条出具并非其真实意思表示，且借条上的时间与汇款时间不一致，缺乏证据支持，本院不予采纳。因原被告双方并未对还款顺序进行约定，故赵生初于2015年10月20日后代被告赵晓军归还的20万元应按先支付利息后归还本金的顺序抵充，被告赵晓军辩称赵生初代为归还的20万元系归还2015年8月13日的20万元借款本金，缺乏法律依据，本院不予采纳。从原被告提供的银行流水可看出，被告赵晓军在2012年1月14日借款60万元、2013年5月16日借款50万元后，均较有规律地按月利率20‰支付利息，被告赵晓军2015年10月20日借条意思表示明确，利息的结算清晰，双方在2015年10月20日前的除支付利息以外的往来款，不能排除双方另外存在经济往来的可能，故两被告辩称2015年10月20日前归还的部分款项是归还本案借款本金，本院不予采纳。借条中结算的20万元利息未超法律规定的上限，本院予以支持。因借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告许卿阳也未能提供证据证明原告何士良与被告赵晓军明确约定为赵晓军的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的除外情形，故上述借款依法应认定为夫妻共同债务。被告赵晓军、许卿阳辩称所有借款均不属于夫妻共同债务，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告赵晓军、许卿阳应于判决生效之日起十日内归还原告何士良借款180万元并支付利息（从2015年10月20日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取10500元，由被告赵晓军、许卿阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 徐 洋二〇一六年十月十日代书 记员 朱蕴倩