浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初6400号
原告：卢忠海，男，1956年3月20日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：李江南，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告：上海沪长物流有限公司，住所地上海市普陀区祁连山路1035弄395号21号仓D座。统一社会信用代码：91310107783136552M。
法定代表人：张腊宝，总经理。
委托代理人：钟霞，1966年5月31日出生，汉族，住长兴县。系该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，住所地上海市沪闵路6555号。组织机构代码：75148832-6。
负责人：陈雪松，经理。
委托代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托代理人：章瑜辉，上海达晨律师事务所律师。
原告卢忠海与被告上海沪长物流有限公司（以下简称上海沪长公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司（以下简称平安财险闵行公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法由审判员白荣环适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告卢忠海的委托代理人李江南、被告上海沪长公司的委托代理人钟霞、平安财险闵行公司的委托代理人章瑜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月21日，原告驾驶电动三轮车沿五八线由北往南行驶，当日14时05分，途经长兴县郎山工业园区超威门口，与停在路边的朱成贵驾驶的沪Ｂ×××××重型厢式货车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。该事故经长兴县公安局交警大队作出责任认定，原告及朱成贵负事故同等责任。另查明，沪Ｂ×××××重型厢式货车系上海沪长公司所有，在平安财险闵行公司投保。双方就赔偿问题多次协商未果，故原告请求法院判令：1、被告上海沪长公司立即赔偿原告各项经济损失共计922593.1元（其中医药费142784.88元、误工费27136.8元、护理费54979.6元、住院伙食补助费5820元、交通费3000元、伤残赔偿金874280元、后期护理费517205元、营养费7240元、精神抚慰金50000元、鉴定费2500元、被抚养人生活费40270元）；2、被告平安财险闵行公司在保险责任范围内承担相应的保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海沪长公司辩称，对原告的起诉无异议。
被告平安财险闵行公司辩称，1、对事故责任认定有异议，保险公司投保的车辆是停靠在路边，原告的责任更大，保险公司承保的车辆承担次要责任。2、被告上海沪长公司为涉案车辆投保了交强险和商业险100万元，并投保不计免赔。3、原告主张的合理部分，保险公司在保险范围内承担责任，具体待质证阶段陈述。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、事故责任认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分；
2、医药费发票、用药清单、医疗费证明、门诊病历、出院记录各一组，证明原告受伤后治疗的情况及花费的医疗费情况；
3、司法鉴定意见书及鉴定费发票、出诊收据各一份，证明原告因交通事故构成一级伤残及鉴定所产生的费用；
4、社会保险情况说明、社保缴费记录各一份，证明原告缴纳社保的情况，因此伤残赔偿金应按城镇居民标准计算；
5、保单二份，证明涉案车辆投保交强险和商业险的事实；
6、太湖街道陈塘居委会的证明一份，证明原告和女儿一起居住在城镇，伤残赔偿金应按城镇居民标准计算的事实；
7、小浦镇中山村村民委员会的证明一份，证明原告的家庭成员情况。
经质证，被告平安财险闵行公司对证据1的意见同答辩意见一致，保险公司承保车辆承担次要责任。对证据2中的医院欠费证明有异议，原告需提供相应的发票，否则不同意理赔，用药清单中要求扣除非医保用药27487元，住院天数认可60天。其他无异议。对证据3无异议，但原告三期计算有误，应为206天。鉴定费不在理赔范围，并由法院核实原件。对证据4的真实性无异议，应补充劳动合同、公司证明、银行流水单。对证据5无异议。对证据6的证明有异议，没有负责人签名，不予认可。对证据7，证据本身无异议，但原告需提交被抚养人无收入来源的证明。被告上海沪长公司的质证意见同被告平安财险闵行公司的意见一致。
被告上海沪长公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、事故款收据两份及住院押金一份，证明事故发生后被告上海沪长公司垫付了71000元，其中支付事故款70000元，支付医疗费1000元。
经质证，原告对上述证据无异议，但认为原告只领取了60000元事故款。被告平安财险闵行公司对上述证据无异议。
被告平安财险闵行公司未向本院提交证据材料。
原告及被告上海沪长公司提交的上述证据，经对方当事人质证，并经本院审查后认为，原告提交的证据1，系长兴县公安局交通警察大队出具，被告平安财险闵行公司虽提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院予以采信。原告提交的证据2中，五张医药费票据系药店出具，本院无法核实与本案的关联性，且其中二张票据在事故发生前开具，因此，该五张医药费票据，本院不予采信。对医疗费欠费证明，本院认为，该费用系原告因交通事故实际发生的费用，且原告提交了用药清单及病历予以证实，本院对该证明予以采信。原告提供的证据3中，出诊费用为收据，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告提供的证据6，该证明上无相关负责人的签名，且原告未提供其他证据予以佐证，因此，本院对该证据不予采信。对原告提供的证据4、5、7，被告上海沪长公司提供的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性，并能证明待证事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2014年4月21日，原告驾驶电动三轮车沿五八线由北往南行驶，当日14时05分，途经长兴县郎山工业园区超威门口，与停在路边的朱成贵驾驶的沪Ｂ×××××重型厢式货车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的道路交通事故。2014年5月26日，长兴县公安局交通警察大队作出长公交认字[2014]第200号道路交通事故认定书，认定原告卢忠海应负事故同等责任，朱成贵负事故同等责任。事故发生后，原告被送往长兴县人民医院治疗，经诊断为颈髓损伤、颈椎间盘突出、高位截瘫、脑震荡、鼻骨骨折、软组织挫伤，原告住院22天。同年5月27日，原告因菌血症、骶尾部褥疮、清创VSD引流术后、颈髓损伤、高位截瘫、颈椎术后又至长兴县人民医院治疗，住院22天。同年6月18日，原告又因骶部褥疮伴感染、颈髓损伤高位截瘫术后等至湖州市第一人民医院治疗，住院16天。出院期间，原告分别至长兴县人民医院、湖州市第一人民医院门诊治疗，上述原告花费医疗费共计142437.91元，其中尚欠长兴县人民医院医疗费77467.97元。
2014年11月14日，原告的伤势经浙江商检司法鉴定所湖州分所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人卢忠海颈髓损伤致四肢瘫的伤残等级评定为Ⅰ级（一级）。2、被鉴定人卢忠海误工损失日建议自受伤日始至定残前一日止；其伤后护理期建议自受伤日始至定残前一日止，陪护人员2人/日；伤后营养补偿期建议自受伤日始至定残前一日止。3、被鉴定人卢忠海今后护理依赖等级为一级（完全护理依赖）。”原告花费鉴定费2000元。
另查明，朱成贵驾驶的沪Ｂ×××××重型厢式货车系上海沪长公司所有，在被告平安财险闵行公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。朱成贵系被告上海沪长公司雇佣的驾驶员，发生事故时系履行职务行为。
再查明，事故发生后，被告上海沪长公司支付了原告住院押金1000元，并且在长兴县公安局交通警察大队交纳了事故款70000元，其中支付了原告的医疗费60000元。
还查明，原告卢忠海事故发生前在浙江浦能电源科技有限公司上班，并且浙江浦能电源科技有限公司自2012年1月起至2014年3月为原告交纳了企业职工相应的保险。原告卢忠海的母亲邓春英于1927年2月12日出生，其有三个子女。
本院认为，（一）关于本案的民事责任承担问题。1、本案系原告卢忠海未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车，行驶中未注意前方车辆情况，未确保安全行驶，是形成本次交通事故的原因之一，朱成贵驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，是形成本次交通事故的原因之一。长兴县公安局交通警察大队作出长公交认字[2014]第200号道路交通事故认定书认定，原告卢忠海负事故同等责任，朱成贵负事故同等责任，该事故认定书被告平安财险闵行公司虽提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，本院对该事故认定书予以确认。本院酌情确定朱成贵承担事故50%的赔偿责任，原告卢忠海自行承担事故50%的责任。2、朱成贵系被告上海沪长公司雇佣的驾驶员，本案所涉交通事故系其在履行职务行为时发生，因此，朱成贵承担的赔偿责任由被告上海沪长公司予以承担。3、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，朱成贵驾驶的沪Ｂ×××××重型厢式货车在被告平安财险闵行公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，因此，被告平安财险闵行公司根据法律规定和保险合同的约定在交强险和商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任。
（二）关于原告卢忠海因本次交通事故造成的损失问题。根据原告的诉讼请求及有关法律的规定，本院确定原告的各项损失如下：1、医疗费，经审核，原告的医疗费为142437.91元（其中非医保27487元）。2、误工费，事故发生前原告在浙江浦能电源科技有限公司上班，但其未提供充足的证据证明其收入，本院参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”中的“私营单位”数额计算，每天105.99元，根据浙江商检司法鉴定所湖州分所的鉴定意见，原告的误工期为自受伤日始至定残前一日止，误工期为206天，误工费为21833.94元（105.99元/天×206天）。3、护理费，按照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”每天132.52元计算，根据浙江商检司法鉴定所湖州分所的鉴定意见，原告伤后的护理期为自受伤日始至定残前一日止，陪护人员2人/日，原告主张护理期限194天，本院予以认可，护理费为51417.76元（132.52元/天×194天×2人）。4、后期护理费，根据浙江商检司法鉴定所湖州分所的鉴定意见，原告今后的护理依赖等级为一级（完全护理依赖），本院酌情确定原告的后期护理期限暂计算五年，后期护理费为241849元（132.52元/天×365天×5年）。5、住院伙食补助费，本院酌情确定每天30元，原告住院60天，住院伙食补助费为1800元（30元/天×60天）。6、交通费，根据原告就医的地点、人数、天数、次数，本院酌情确定1200元。7、残疾赔偿金，原告虽然系农村居民，但事故发生前其在浙江浦能电源科技有限公司上班，其收入来源于劳动工资，因此，残疾赔偿金按照“城镇居民人均可支配收入”标准每年43714元计算，根据浙江商检司法鉴定所湖州分所的鉴定意见，原告伤后的伤残评定为一级，残疾赔偿金为874280元（43714元/年×20年×100%）。被扶养人生活费，原告主张每年16108元，计算五年，未超出法律规定，本院予以支持。但邓春英有三个子女，被扶养人生活费为26846.67元（16108元/年×5年÷3）。残疾赔偿金合计为901126.67元。8、营养费，本院酌情确定每天30元，原告伤后的营养期为自受伤日始至定残前一日止，即206天，营养费为6180元（30元/天×206天）。9、精神抚慰金，依据当事人在本案中的过错程度、侵权行为的具体情节以及给原告造成的后果等情况，本院酌情确定为25000元。10、鉴定费，2000元。以上合计1394845.28元。
综上，因原告卢忠海主张精神抚慰金在交强险范围内优先受偿，因此，其因交通事故造成的损失1394845.28元，首先由被告平安财险闵行公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（其中医疗费用赔偿限额内赔付第1、5、8项10000元，伤残赔偿限额内赔付第2、3、4、6、7、9项110000元），余款1274845.28元，由被告上海沪长公司按50%的责任承担，即637422.64元。因沪Ｂ×××××重型厢式货车在被告平安财险闵行公司投保了责任限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，因此，扣除非医保、鉴定费14743.5元，由被告平安财险闵行公司在商业三者险范围内赔偿622679.14元。因被告上海沪长公司已支付原告61000元，因此，被告平安财险闵行公司尚应支付原告赔偿款696422.64元，被告上海沪长公司支付的46256.5元，由其自行向被告平安财险闵行公司主张理赔。对于原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司赔偿原告卢忠海交通事故各项损失人民币696422.64元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告卢忠海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2507元，由被告上海沪长物流有限公司负担，限于本判决生效后十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 白荣环
二〇一六年十二月十九日
书记员 黄慧芬