湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终642号
上诉人（原审被告）湖南盛坤建设投资有限公司，住所地怀化工业园和安家园北区，组织机构代码59943144-7。
法定代表人杨桂林，该公司总经理。
上诉人（原审被告）湖南盛德混泥土有限公司，住所地怀化工业园和安家园北区，统一社会信用代码：914312000994811304.
法定代表人杨桂林，该公司负责人。
上诉人（原审被告）杨桂林，男，1971年8月7日出生，汉族，户籍所在地洪江市。
上诉人（原审被告）潘存连，女，汉族，1967年9月28日出生，户籍所在地中方县。
四位上诉人共同委托代理人廖桧晖，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄建华，男，1976年8月26日出生，侗族，住会同县。
委托代理人杨成，湖南人和人�怀化）律师事务所律师。
上诉人湖南盛坤建设投资有限公司、怀化盛德混泥土有限公司、杨桂林、潘存连因与被上诉人黄建华买卖合同纠纷一案，不服中方县人民法院（2016）湘1221民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，与审判员郭家法、代理审判员龙中华组成合议庭，于2016年6月23日对本案进行了公开开庭审理，上诉人湖南盛坤建设投资有限公司、怀化盛德混泥土有限公司、杨桂林、潘存连的委托代理人廖桧晖与被上诉人黄建华的委托代理人杨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年12月，黄建华与湖南盛坤建设投资有限公司存在水泥供销业务，2014年1月20日，原告黄建华(称乙方)与被告湖南盛坤建设投资有限公司(称甲方)签订《水泥供应合同书》。合同约定由乙方向甲方供应水�,供应期限为2014年1月20日至2015年1月20日,甲、乙双方另对结算方式、付款方式及违约责任等进行了约定，即:每月25日前甲、乙双方核对并结算,次月5日前甲方付清乙方货款，如推迟7天不付款乙方有权停供材料，甲方按乙方所送材料款每日支付1‰的违约金给乙方。合同签订后,原告一直按合同约定履行供货的义务，双方按月核对，并分别由湖南盛坤建设投资有限公司和怀化盛德混凝土有限公司向黄建华出具材料结算单。2014年9月15日，被告湖南盛坤建设投资有限公司与原告黄建华签订水泥供应附加协议,即:“垫底水泥款270万元,然后货款到50万元结算一次，其他事项按2014年1月20日的原合同执行”。2015年8月7日，怀化市住房和城乡建设局向怀化盛德混凝土有限公司发放预拌商品混凝土专业承包叁级资质证书。合同到期时,2015年1月20日，被告怀化盛德混凝土有限公司向黄建华出具一份,“从2013年12月至2015年1月19日应付黄建华水泥款4399727.1元，2015年1月22日,担保人杨桂林”。合同到期后,黄建华与湖南盛坤建设投资有限公司、怀化盛德混凝土有限公司仍存在水泥供销业务，分别由湖南盛坤建设投资有限公司和怀化盛德混凝土有限公司按月向黄建华出具材料结算单。2015年12月17日，被告湖南盛坤建设投资有限公司向黄建华出具一份,“应付黄建华(2013年12月-2015年12月15日)水泥款明细表,应付货款10811837.14元,已付货款6896639元,欠货款3915198.1元”，湖南盛坤建设投资有限公司盖章、总经理杨桂林、会计邱娟娟、出钠杨燕、供应商黄建华均签字确认，怀化盛德混凝土有限公司盖章、杨桂林签字担保。经双方2016年1月5日对账，原告黄建华应付被告怀化盛德混凝土有限公司的混凝土价款134076.5元，抵扣后，被告湖南盛坤建设投资有限公司仍欠原告黄建华货款3781121.6元。原告多次催促被告支付欠款无果而形成纠纷。
另查明，潘存连、杨桂林系夫妻。湖南盛坤建设投资有限公司于2012年7月19日注册成立,杨桂林出资350万元,怀化盛德混凝土有限公司于2014年5月8日注册成立,潘存连出资1100万元,杨桂林出资300万元。湖南盛坤建设投资有限公司、怀化盛德混凝土有限公司系同一住所地，杨桂林系该两公司的法定代表人，两块牌子一套人马，由杨桂林、潘存连夫妇实际控制，两公司表面上独立，但实际财务不分，经营范围不分，业务混同，经对银行部分转付凭证及网银流水对比,两公司支付水泥货款的主体交错，并使用私人账户，公司财产与家庭共同财产不分。
原审法院认为,原告黄建华与被告湖南盛坤建设投资有限公司签订的《水泥供应合同书》系双方的真实意思表示，且合同不违反法律规定，属有效合同。合同�期后，被告湖南盛坤建设投资有限公司仍拖欠原告货款不付，已构成违约，给原告造成经济损失客观存在，应当承担违约责任，被告提出合同约定的按每日支付1‰的违约金1804790.03元过高的理由成立，本院予以调整，违约金比率参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定确定调整至24%，违约金为907469.18元。被告怀化盛德混凝土有限公司向原告黄建华出具水泥款结算凭证，且又在被告湖南盛坤建设投资有限公司向原告黄建华出具水泥款结算凭证上盖章担保，应当对被告湖南盛坤建设投资有限公司的债务承担连带清偿责任。被告杨桂林、潘存连家庭共同财产与公司财产不分，违反公司法相关规定，应当对公司债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第二款，《最高人民法�关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之条规定，原审法院判决如下：一，限被告湖南盛坤建设投资有限公司在本判决书生效后10日内支付原告黄建华货款3781121.6元；二、限被告湖南盛坤建设投资有限公司在本判决书生效后10日内支付原告黄建华违约金907469.18元；三、被告怀化盛德混凝土有限公司、被告杨桂林、被告潘存连对上列货款及违约金承担连带清偿责任；四、驳回原告黄建华其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44309元，财产保全费5000元，共计49309元，由被告共同承担。
宣判后，湖南盛坤建设投资有限公司、怀化盛德混泥土有限公司、杨桂林、潘存连不服，上诉称：1、本案的买卖合同，签订的主体是法人与被上诉人，当然承担的主体是法人，根据司法实践的相关规定，只有股东在注册资本没有实缴到位或者抽逃出资的情况下承担相应的责任。一审查明的仅仅是两个公司住所地、法定代表人一致，就由此推论两个公司是两块牌子一套人马，根据两个公司的工商登记资料，可以看出两家公司的股东人员不一致，一审认定根据付款主体交错就认定两个公司财务混同是不合理的，公司可以委托他人进行付款，这并不能证明公司的财产混同了，只有提供公司的财务报告或者审计资料才能证明两个公司的财务发生了混同，因此本代理人认为两个公司的财务没有发生混同；2、杨桂林虽然在结算单上以担保人的名义签字了，但担保法明确规定，担保是对债�债务承诺付款的担保，本案仅仅是一个结算单，里面没有任何付款的内容，因此双方结算是对货款的金额进行确认，而不是承诺要付款，怀化盛德混泥土有限公司、杨桂林、潘存连与本案的买卖合同没有法律上的关联性，不应承担任何责任；3、一审判决书没有体现违约金从何而来，没有体现计算方式和方法，不知道一审判决是怎么计算出来的，所以一审法院计算违约金的数额是没有根据的。请求二审撤销原判第2、3项，改判湖南盛坤建设投资有限公司不承担违约金，怀化盛德混泥土有限公司、杨桂林、潘存连不承担连带清偿责任。
被上诉人黄建华辩称:1、关于杨桂林与盛德公司是否应当承担担保责任的问题，在被上诉人提交的证据结算单上已经显示得很清楚，其中名称、单价、欠款金额都写得很清楚，上面有盛坤公司的盖章，如果是只是为了确认金额的�实性，那么就不需要杨桂林与盛德公司签字确认了，根据担保法的规定，杨桂林与盛德公司应当承担无限连带责任担保；2、关于两家公司人格混同的问题，两个公司的住所地完全一致，法庭可以去实地核实，两个公司的法定代表人都是杨桂林，尽管盛坤公司的现有股东不是杨桂林，但是杨桂林是该公司的发起人股东，实际上也是由其控制；3、结算主体交错，根据黄建华提供的结算单据可以看出两个公司都与黄建华结算过，且双方都表示认可，况且上诉人方不管是在一审还是二审都没有提供任何证据证明其主张；4、公司与股东之间财务混同，在一审时被上诉人向法庭提供了公司车辆的登记情况，有的登记在盛坤公司名下，有的登记在杨桂林的名下，以上证据足以证明两个公司的实际控制人都是杨桂林与潘存连夫妇，根据公司法的规定，股东利用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、损害债权人的利益，应当对公司的债务承担连带责任；5、根据公司法与民事诉讼法的规定，应当由上诉人提供证据证明公司与股东之间没有发生混同，举证责任应当在上诉人方。在一审辩论阶段，被上诉人也提出了盛坤和盛德两个公司是否存在抽逃出资或者出资不足的情形，根据相关规定，上诉人应当证明其没有抽逃出资或者出资不足，但是上诉人没有提供任何证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
二审期间，被上诉人提交湖南盛坤投资有限公司2013年12月至2015年12月的材料结算单（复印件）25份，拟证明黄建华与盛坤公司按月进行结算的情况。
上诉人的代理人以超过举证期和当事人未到庭无法核对为由没有发表质证意见。
本院认为该证据当庭与原件进行核对无异，是原审期间提交的同类证据的补充，本院予以采信。
二审查明：潘存连仅于2015年10月11日向黄建华账户内存入15000元，未标明款项用途。
另查明，原审判决认定的“两公司表面上独立，但实际财务不分，经营范围不分，业务混同，经对银行部分转付凭证及网银流水对比,两公司支付水泥货款的主体交错，并使用私人账户，公司财产与家庭共同财产不分”证据不足。
本院查明的其他案件事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：杨桂林作为担保人在怀化盛德混凝土有限公司于2015年1月20日向黄建华出具的“从2013年12月至2015年1月19日应付黄建华水泥款4399727.1元”字据上签字，并与怀化盛德混凝土有限公司在湖南盛坤建设投资有限公司于2015年12月17日向黄建华出具的一份《应付黄建华水泥款明细表(2013年12月-2015年12月15日)》上签字盖章提供担保�以上行为足以证明杨桂林和怀化盛德混凝土有限公司愿意对湖南盛坤建设投资有限公司所欠黄建华水泥货款提供担保的意思表示，故上诉人杨桂林和怀化盛德混凝土有限公司认为其与本案的买卖合同没有法律上的关联性，不应承担任何责任的上诉主张，本院不予支持。
原审认定“上诉人支付水泥货款的主体交错，并使用私人账户，公司财产与家庭共同财产不分”的事实证据不足，且上诉人潘存连没有为湖南盛坤建设投资有限公司欠款提供担保，故潘存连不需承担湖南盛坤建设投资有限公司欠款的连带清偿责任。
湖南盛坤建设投资有限公司提出合同约定的按每日支付1‰的违约金过高后，原审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定确定由湖南盛坤建设投资有限公司以向黄建华支付欠款利息的形式对违约金金额予�调整，可以弥补黄建华因湖南盛坤建设投资有限公司延期付款的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人潘存连不承担湖南盛坤建设投资有限公司欠款的连带清偿责任的上诉请求本院予以支持。其他上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持中方县人民法院（2016）湘1221民初13号民事判决第一、二、四项；
变更中方县人民法院（2016）湘1221民初13号民事判决第三项为“被告怀化盛德混凝土有限公司、被告杨桂林对上列货款及违约金承担连带清偿责任”。
一审案件受理费44309元、财产保全费5000元，二审案件受理费44309元，合计93618元，由上诉人湖南盛坤建设投资有限公司、怀化盛德混泥土有限公司、杨桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一六年七月七日
代理书记员 向庆玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；