四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初977号
原告：肖琴，女，1967年11月2日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：杨道军，乐至县宝林法律服务所法律服务工作者。
被告：徐助文，男，1964年5月4日出生，汉族，四川省安岳县人，住四川省安岳县。
被告：杨民斌，男，1976年6月29日出生，四川省安岳县人，住四川省安岳县。
被告：黄小庆，女，生于1984年9月4日，四川省安岳县人，住四川省安岳县。
被告：贵州雄兴达路桥工程有限公司。住所地贵州省贵阳市观山湖区中央商务区*号地块群升世纪广场**栋*层**号。
法定代表人：李伟胜，总经理。
被告：四川成安渝高速公路有限公司。住所地四川省资阳市娇子大道***号银杏苑*号楼。统一社会信用代码：91512000689915912U。
法定代表人：付建平，董事长。
委托诉讼代理人：甘果，上海市锦天成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱虹宇，上海市锦天成（成都）律师事务所律师。
原告肖琴与被告徐助文、杨民斌、黄小庆、贵州雄兴达路桥工程有限公司（简称雄兴达公司）、四川成安渝高速公路有限公司（简称成安渝公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，被告成安渝公司、雄兴达公司提出管辖权异议，本院经审查认为被告成安渝公司、雄兴达公司的管辖权异议不成立，裁定予以驳回。被告成安渝公司、雄兴达公司不服该裁定上诉至四川省资阳市中级人民法院，四川省资阳中级人民法院裁定予以维持。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨道军，被告徐助文、杨民斌、被告雄兴达公司委托诉讼代理人金宜、被告成安渝公司委托诉讼代理人甘果、朱虹宇到庭参加诉讼，被告黄小庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告肖琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告立即给付原告的钢管等租金及丢失、损坏钢管等的赔偿费共计77643元（算至2017年3月7日止）；2、依法判令五被告立即给付原告因其未按时给付租金的滞纳金36292元；3、判令五被告相互承担连带给付责任；4、判令本案的诉讼费用由五被告负担。事实及理由：2007年10月12日，原告以其个人名义向乐至县公司工商行政管理局依法登记注册了“乐至县安友建筑机械租赁站”（以下简称安友租赁站）从事钢管等对外租赁经营活动。2016年9月22日该租赁站登记注销。2011年1月，被告成安渝公司承建“成安渝”高速公路工程后，将乐至县服务区和收费站的房建等项目发包给了被告雄兴达公司，后被告雄兴达公司与被告徐助文签订了《劳务施工合同》，将乐至县收费站的单体土建和装饰工程转包给被告徐助文施工。2014年7月27日，被告徐助文、杨民斌与安友租赁站签订了《钢管、扣件、顶托租赁合同》，对租金、滞纳金、赔偿金的给付及管辖等问题进行了约定。被告徐助文、杨民斌前期给付了原告租金18000元及押金2000元，从2015年3月起至今未给付租金。原告多次要求被告徐助文、杨民斌对租金和赔偿费进行结算未果，故于2017年3月7日单方进行了结算，被告徐助文、杨民斌尚欠原告钢管租金71670元、下车费350元、运费70元、赔偿5553元，共计77643元。2016年8月，资阳市交通局组织人员到现场对成安渝高速公路乐至县收费站的钢管进行了拆除，并对拆除进行了公证，原告方派出伍建音到场签字确认。被告黄小庆与被告杨民斌系夫妻，被告杨民斌的经营收入用于家庭生活，故黄小庆应承担责任；2014年12月下旬，成安渝高速公路工程停工，被告成安渝公司、雄兴达公司未支付前期工程价款给被告徐助文、杨民斌，且不准原告将租用给被告徐助文、杨民斌的钢管进行拆除，共同给原告造成损失，故请求法院依法判决。
被告徐助文辩称，与安友租赁站签订《钢管、扣件、顶托租赁合同》及租用钢管用于成安渝高速公路乐至出口的修建是事实，已经向原告支付押金2000元及租金18000元。但是，政府发放给被告徐助文的款项已经全都向原告进行发放；2014年10月后停工的租金不应当由被告徐助文承担，钢管等租赁物的拆除是由政府组织，这个费用应当由政府承担；租金费用需与被告成安渝公司结算后才能与原告进行结算。
被告杨民斌拒不发表答辩意见，但认为不应由其妻黄小庆承担责任。
被告雄兴达公司辩称，1、被告雄兴达公司未与原告签订租赁合同，与原告不存在租赁合同关系，也不存在损坏原告租赁设备的行为，故原告要求被告雄兴达公司给付租金和赔偿损失的请求没有事实和法律依据；2、签订合同的主体是徐助文和杨民斌，不是本案被告雄兴达公司，根据合同的相对性原则，原告要求被告雄兴达公司承担连带责任没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄小庆、成安渝公司未到庭，未答辩。
原告围绕争议焦点，针对其主张提交以下证据：
证据材料1：原告的身份证、户口本、安友租赁站个体工商户登记情况、注销登记通知书、营业执照、组织机构代码证。拟证明原告的身份及具有诉讼主体资格，乐至县安友建筑机械租赁站已登记注销，本案适格主体为肖琴;
证据材料2：被告徐助文、杨民斌、黄小庆的身份信息、被告杨民斌与黄小庆的房屋信息查询表、被告雄兴达公司、成安渝公司的工商注册信息。拟证明被告主体适格，应承担相应的法律责任，被告杨民斌、黄小庆的拥有房产，具有给付能力；
证据材料3：《钢管、扣件、顶托租赁合同》、收货单、发货单、结算单及上、下车费付款证明单、运费收款收据。拟证明原告和被告徐助文、杨民斌之间形成租赁合同关系，以及被告拖欠原告租金、赔偿费等费用的情况；
证据材料4：说明。拟证明成安渝高速公路停工、复工的时间；
证据材料5：公证书。拟证明成安渝公司承建了成安渝高速公路，被告徐助文、杨民斌租赁钢管等设备到成安渝高速路乐至县出口，停工期间未拆除租赁物，停工期间租金、损失等的扩大部分，应由被告成安渝公司、雄兴达公司承担给付责任；
证据材料6：原告工作人员唐金泉与被告徐助文的电话录音内容摘要。拟证明原告向被告徐助文催收租金和成安渝停工的相关情况，被告徐助文认可2014年10月前的费用由其承担，2014年11月之后的费用应由政府承担，原告以庭审中被告徐助文已经认可录音内容为由不再当庭播放录音；
证据材料7：资阳市中院民事裁定书。拟证明原告租赁给被告徐、杨的建筑机械设备用于了成安渝高速公路乐至出口的施工，被告徐助文与被告雄兴达公司签订了劳务施工合同，被告雄兴达公司也应该承担责任;
证据材料8：案外人唐金泉和陈秀辉、陈礼电话录音及内容摘要，拟证明租赁钢管时有几份发货单是由陈秀辉、陈礼签字。
被告徐助文质证意见：对租用钢管用于成安渝高速公路乐至县出口的修建的事实无异议，租金的给付需要与被告成安渝公司结算后才能与原告进行结算，对证据材料5的真实性无异议，对证据材料8不认可，对其他证据拒不发表质证意见。
被告杨民斌对证据质证意见：对有其签字的证据无异议，对其他证据均不发表意见。
被告雄兴达公司质证意见：对证据1的三性无异议，对证据材料2的真实性无异议，仅认为不能达到被告雄兴达公司承担责任的证明目的；对证据材料3的真实性不予确认，认为与被告雄兴达公司无关；对证据材料4、5的真实性无异议，但认为证据4与被告雄兴达公司无关联，证据材料5在载明的拆除点与原告与被告徐助文、杨民斌签订的租赁合同约定的施工地点不一致；证据材料6系录音内容的摘要的复印件，且未当庭播放，对其真实性不予认可，且与被告雄兴达公司无关联；证据材料7不能证明停工系被告雄兴达公司造成，与被告雄兴达公司无关联；证据材料8与被告雄兴达公司无关，对其真实性无法核实。
被告成安渝公司对证据质证意见如下：原告提交的证据均与被告成安渝公司无关，对其真实性无法核实，不能达到原告的证明目的。
本院对证据认定如下：原告提供的证据材料1、2系本案原被告双方的基本信息，来源合法，内容客观真实，被告对其真实性均未提异议，予以采信。但对证据材料2中被告杨民斌的常住人口登记表载明其婚姻状况系未婚，与被告黄小庆的常住人口登记表载明的系户主杨民斌之妻的内容相矛盾，原告用常住人口登记表证实被告杨民斌、黄小庆系夫妻，本院认为达不到原告证明的目的；证据材料3中的《钢管、扣件、顶托租赁合同》、发货单、收货单均系原始书证，来源合法，其中《钢管、扣件、顶托租赁合同》有被告徐助文、杨民斌的签字，发货单、收货单上有徐助文、陈礼、陈秀辉等人签字确认，2016年的发货单与证据材料5中的《外墙脚手架拆除工程量统计表》内容相吻合，且被告徐助文、杨民斌对租赁的事实均认可，本院予以采信；证据材料3中的结算单及结算后附的滞纳金计算表系原告单方制作，且无被告签字盖印，本院不予采信；证据材料3中的上、下车费付款证明单以及运费收款收据无被告签字盖印，且无证据证实与本案相关联，本院不予采信；证据材料4、5、7均系原始书证，来源合法，内容客观真实，对其内容的真实性予以采信，但无法达到原告要求被告雄兴达公司、成安渝公司承担责任的证明目的；证据材料6系录音的文字摘要，原告未当庭播放录音资料，对其真实性无法核实，本院不予采信；证据材料8系案外人唐金泉和陈秀辉、陈礼的电话录音，对通话双方的身份以及通话内容的真实性均无法核实，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：乐至县安友建筑机械租赁站成立于2007年10月12日，从事建筑工程机械与设备租赁等，组成形式为个人经营，经营者为肖琴，因其他原因于2016年9月22日被核准注销。2014年7月27日，被告徐助文、杨民斌与乐至县安友建筑机械租赁站签订了《钢管、扣件、顶托租赁合同》，合同约定：承租方（甲方）：徐助文、杨民斌，出租方（乙方）：乐至县安友建筑机械租赁站；甲方向乙方租赁钢管扣件顶托用于成安渝乐至文峰收费站工地；租金：钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/套/天，顶托0.05元/套天；租用时间：租用至物资还清为止；租赁手续：甲方付押金2000元，待实物归还后结算，以收据上实际金额为准；计费依据：以甲方签收乙方的发、收货单据计算租金；租金的结算：每月的25日为结算日，当月租金必须当月付清（凭乙方盖有公章的正式收据付款），若甲方原因未按时支付租金，乙方增收当月租金总额的5%滞纳金，并按月累计计算；租赁期间财产的维修、保养由承租方负责，一切维修费用均由承租方承担，丢失及损坏的租赁财产均由承租方赔偿。赔偿：钢管16元/米、十字扣件5.5元/套、直接、活动扣件6.5元/套、扣件少螺栓0.6元/套，顶托20元/套，顶托丝帽2元/个；承租方赔偿的财产，未付清赔偿金继续支付租金；甲方指派杨民斌、陈礼到乙方办理提货、还货手续；甲方租用乙方的钢管、扣件使用后，归还时按租用的规格型号进行归还。
合同签订后，被告徐助文、杨民斌向安友租赁站租赁钢管、扣件、顶托具体情况如下：2014年7月27日，租赁钢管240米、十字扣件100套、活动扣件12套；2014年8月14日，租赁钢管600米；2014年8月19日，租赁钢管3250米、十字扣件1500套、直接、活动扣件200套、顶托400套；2014年8月20日，租赁钢管3270米、十字扣件1500套、顶托400套；2014年8月24日，租赁钢管3085米、十字扣件2000套；2014年9月3日，租赁钢管840米；2014年9月6日，租赁钢管3164.8米、十字扣件3000套、直接、活动扣件200套；2014年9月21日，租赁钢管2471米、直接、活动扣件200套；2014年9月27日，租赁钢管1460米，直接、活动扣件100套；2014年10月5日，租赁钢管350米。
偿还钢管、扣件、顶托情况如下：2014年9月22日，偿还钢管2054米，十字扣件20套；2014年10月5日，偿还钢管4534.9米、十字扣件891套、直接、活动扣件63套；2014年10月19日，偿还钢管1032米、十字扣件2270套、直接、活动扣件72套、顶托46套（差顶托丝帽3个）；2014年10月25日，偿还钢管3592.3米、十字扣件248套、直接、活动扣件10套、顶托77套；2014年11月4日，偿还钢管2070.3米、十字扣件1564套、直接、活动扣件74套、顶托589套（差顶托丝帽2个）；2016年8月9日，偿还钢管4244米、十字扣件2099×0.97=2036套、直接、活动扣件368套×0.97=357套、顶托29套；2016年8月12日，偿还钢管941.1米、十字扣件540×0.97=524个、直接、活动扣件47个、顶托40个（差顶托丝帽4个）；2016年9月1日，偿还钢管106.1米、十字扣件127套×0.97=123套、直接、活动扣件2套、顶托11套。
根据《钢管、扣件、顶托租赁合同》的约定，每月25日结算的租金具体情况为：2014年8月25日，应付租金1297.88元；2014年9月25日，应付租金8462.51元；2014年10月25日，应付租金8125.49元及赔偿丢失顶托丝帽6元；2014年11月25日，应付租金3914.82元及赔偿丢失顶托丝帽4元；2014年12月25日，应付租金3172.99元；2015年1月25日，应付租金3278.76元；2015年2月25日，应付租金3278.76元；2015年3月25日，应付租金2961.46元；2015年4月25日，应付租金3278.76元；2015年5月25日，应付租金3172.99元；2015年6月25日，应付租金3278.76元；2015年7月25日，应付租金3172.99元；2015年8月25日，应付租金3278.76元；2015年9月25日应付租金3278.76元；2015年10月25日，应付租金3172.99元；2015年11月25日，应付租金3278.76元；2015年12月25日，应付租金3172.99元；2016年1月25日，应付租金3278.76元；2016年2月25日，应付租金3278.76元；2016年3月25日，应付租金3067.23元；2016年4月25日，应付租金3278.76元；2016年5月25日，应付租金3172.99元；2016年6月25日，应付租金3278.76元；2016年7月25日，应付租金3172.99元；2016年8月25日，应付租金1723.48元；2016年9月25日，应付租金247.28元；2016年10月25日，应付租金221.46元；2016年11月25日，应付租金228.84元；2016年12月25日，应付租金221.46元2017年1月25日，应付租金228.84元；2017年2月25日，应付租金228.84元。故截止至2017年2月25日合计被告徐助文、杨民斌应向原告支付租金89198.88元，应赔偿顶托丝帽损失18元。被告徐助文、杨民斌于2014年向原告支付租金18000元、押金2000元。
2016年8月9日至2016年8月12日、2016年8月14日至2016年8月15日期间，公证员余心韵、阳青会同资阳市交通运输局的工作人员对成安渝高速公路四川段现场乐至收费站的外墙脚手架拆除、清点、移交的行为进行保全证据，并对已拆除的脚手架统计完毕后填写《外墙脚手架拆除工程量统计表》，由资阳市交通运输局工作人员、公证员签字确认。被告徐助文、杨民斌向原告租赁的用于成安渝高速公路乐至县收费站的钢管、扣件、顶托已全部拆除，现有钢管156米、十字扣件424套、直接、活动扣件87套、顶托8套灭失。根据合同约定计算的损失如下：赔偿钢管损失2496元（156米×16元/米）、十字扣件2332元（424套×5.5元/套）、直接、活动扣件565.5元（87套×6.5元/套）、顶托160元（8套×20元/套），共计5553.5元。
2017年8月3日，资阳市成安渝高速公路项目后期处置工作指挥部办公室出具说明：成安渝高速公路项目应于2012年底建成通车，因原投资人泰邦基建发展有限公司及项目公司四川成安渝高速公路有限公司资本金不能及时足额到位，造成项目建设资金不能满足工程建设需要，项目不断拖延；2014年9月，最终因原项目公司资金断链等原因，导致项目全面停工；2016年4月22日，成安渝高速公路项目依法公开招标，确定中电建路桥集团有限公司和中国电力建设股份有限公司为项目新投资人；2016年7月15日，成安渝高速公路项目正式复工建设。
本院认为：本案的争议焦点：1、本案五被告分别应当如何承担责任；2、本案租金、赔偿损失以及违约金的计算问题。
关于争议焦点1，乐至县安友建筑机械租赁站与被告徐助文、杨民斌签订的《钢管、扣件、顶托租赁合同》，是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故合同双方应按照合同全面履行自己的义务。现原告按照合同约定将租赁物交付被告徐助文、杨民斌使用，被告徐助文、杨民斌应当按合同约定支付租金。
原告主张被告杨民斌、黄小庆系夫妻，故被告黄小庆应对被告杨民斌的债务承担给付责任。原告针对其主张提供了安岳县公安局出具的被告杨民斌、黄小庆常住人口登记表，其中杨民斌的常住人口登记表载明的婚姻状况系未婚，与被告黄小庆的常住人口登记表载明的系户主杨民斌之妻的内容相矛盾。虽被告杨民斌在庭审中认可被告黄小庆系其妻子，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第二款：“对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。”之规定，现原告提交的证据互相矛盾，无法证实被告杨民斌、黄小庆的婚姻情况，故对原告主张被告黄小庆承担给付责任的请求，本院不予支持。
原告与被告雄兴达公司和成安渝公司并未形成租赁合同关系，且被告雄兴达公司、成安渝公司并未对被告徐助文、杨民斌的租金用承担担保责任，故原告因租赁物用于成安渝公路的修建要求被告雄兴达公司、成安渝公司承担连带责任的请求不成立，本院不予支持。原告主张因被告成安渝公司、雄兴达公司的原因导致停工造成的扩大损失，实际系2014年10月之后的租金和租赁物灭失的赔偿费，均能通过《钢管、扣件、顶托租赁合同》的约定予以解决，故原告主张被告成安渝公司、雄兴达公司对扩大损失承担责任的请求不成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，根据合同约定，计算至2017年2月25日的租金为89198.88元、赔偿顶托丝帽损失18元。现被告徐助文、杨民斌有部分租赁物（钢管156米、十字扣件424套、直接、活动扣件87套、顶托8套）灭失无法归还原告，被告杨民斌、徐助文应妥善保管租赁物，对保管不善造成的租金毁损、灭失的，应当按照合同约定予以赔偿，并对丢失租赁物继续支付租金至付清赔偿损失之日止，故被告杨民斌、徐助文应当赔偿原告损失5571.5元及对丢失的租赁物从2017年2月26日算至赔偿完毕之日按合同约定计算的租金。原告认可被告徐助文、杨民斌已付的租金18000元、押金2000元在应付款项中予以品跌，本院予以确认。经品跌后，被告徐助文、杨民斌还应向原告支付租金69198.88元、赔偿损失5571.5元及丢失的租赁物从2017年2月26日算至赔偿完毕之日按合同约定计算的租金。
《钢管、扣件、顶托租赁合同》约定对被告徐助文、杨民斌未按合同约定按时支付租金，应当按当月租金总额的5%按月累计计算滞纳金，该滞纳金的性质系未按约支付租金的违约金。庭审中，原告自愿要求被告给付违约金28892元（即以被告实际欠付的租金从2015年3月至2017年2月按月利率2.5%计算的金额），放弃的部分系原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，且被告徐助文、杨民斌均未主张违约金过高，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐助文、杨民斌在本判决生效后10日内给付原告肖琴租金69198.88元、赔偿损失5571.5元、违约金28892元，合计103662.38元及丢失的租赁物从2017年2月26日算至赔偿完毕之日按合同约定计算的租金；
二、驳回原告肖琴的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2578元，减半收取计1289元，由被告徐助文、杨民斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘姝
二〇一七年九月十八日
书记员 王丹