广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第726号
原告：肖福连，女，1984年7月8日出生，汉族，原住江西省吉安市泰和县。
原告：饶某1。
法定代理人：曾梅英，女，1984年5月23日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托代理人：饶国顺，男，1956年12月10日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
原告：饶某2。
原告：饶某3。
以上两原告法定代理人：肖福连，女，1984年7月8日出生，汉族，原住江西省吉安市泰和县。
原告：饶学玲，男，1961年5月5日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
原告：凌华香，女，1963年2月2日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
以上六原告共同委托代理人：ＸＸ，系广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：罗显道，男，1971年7月6日出生，壮族，住广西忻城县。
被告：广州全胜运输服务有限公司，住所地广东省广州市天河区天源路767号之一103房。
法定代表人：张穗辉，系该公司经理。
委托代理人：陈国良，系该公司员工。
被告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心（一期）B栋10层。
负责人：龚志洁。
委托代理人：蒋建洪，系该富德财产保险股份有限公司广州分公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地广东省广州市越秀区广州大道中129-133号首层101之三（自编）及5楼全层。
负责人：范恺元，系该公司总经理。
委托代理人：丁宇、梁培文，均系该公司员工。
被告：郑顺强，男，1983年8月29日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市金平区红领巾路55号。
负责人：苏大存，系该公司总经理。
委托代理人：潘学英、张世禄，均系广东泰力律师事务所律师。
原告肖福连、饶某1、饶某2、饶某3、饶学玲、凌华香诉被告罗显道、广州全胜运输服务有限公司（以下简称全胜运输公司）、富德财产保险股份有限公司（以下简称富德保险公司）、永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称永安保险广东分公司营业部）、郑顺强、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人民保险汕头分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员ＸＸ强、人民陪审员冯艳玲、人民陪审员钟学琼组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人ＸＸ及原告肖福连，原告饶某1委托代理人饶国顺，被告全胜运输公司委托代理人陈国良，富德保险公司委托代理人蒋建洪，永安保险广东分公司营业部委托代理人梁培文，人民保险汕头分公司委托代理人潘学英到庭参加诉讼。被告罗显道、郑顺强经本院传票告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告肖福连、饶某1、饶某2、饶某3、饶学玲、凌华香诉称：2015年1月16日14时，饶小春驾驶桂Ｒ×××××号二轮摩托车在105国道行驶时，与被告罗显道驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车发生碰撞后，又与第三人郑顺强驾驶的粤Ｄ×××××号重型厢式货车发生刮碰而肇事，导致饶小春摩托车损毁及饶小春当场死亡。后经交警部门处理，认定饶小春承担事故同等责任，罗显道承担事故同等责任，郑顺强不承担此事故的责任。罗显道驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车车辆注册登记人为被告全胜运输公司，该机动车交通事故责任强制保险人为被告富德保险广州分公司广州营业部和富德保险公司，该车辆第三者责任险的保险人为被告永安保险广东分公司营业部。为维护原告的合法权益，现诉请法院判令：1.被告富德保险公司在交强险范围内向原告赔付死亡赔偿金及财产损失共计112000元；2.被告罗显道、全胜运输公司和被告永安保险广东分公司营业部向原告连带赔付误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等共计746931.8元；3.被告郑顺强和被告人民保险汕头分公司在交强险范围承担无责任赔付限额11100元；4.各被告向原告赔付精神损失费50000元；5.被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告肖福连、饶某1、饶某2、饶某3、饶学玲、凌华香自愿撤销富德财产保险股份有限公司广州分公司广州营业部作为本案被告参加诉讼，本院予以确认。
被告全胜运输公司辩称：一、粤Ａ×××××号牌车在富德保险公司广州营业部购买了交强险，在永安保险广东分公司营业部购买了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，事故发生在保险期内，所以应由保险公司直接赔偿给原告方。二、粤Ａ×××××号牌车实际使用人和支配者是梁占清，肇事驾驶员罗显道是梁占清聘请的司机，根据法律规定，应追加粤Ａ×××××号牌车实际使用人梁占清为本案的被告人。三、事故发生后，我方已支付死者饶小春家属丧葬费29672.5元。四、我方认为原告虽没有诉求丧葬费，但丧葬费是此次事故损失的一部分，原告方应承担丧葬费用的50%，即14836.25元。五、法院在计算原告方此次事故的损失，要将丧葬费计算在内，原告方要承担丧葬费50%费用，实际上我方已多支付给原告方14836.35元。六、原告方诉求的各项费用，请法院根据法律的规定判决。七、原告方诉求的精神损失费，我方认为应在交强险限额内优先赔偿给原告方。
被告永安保险广东分公司营业部辩称：一、对交警查明的事故基本事实没有异议，对于责任的划分，答辩人认为原告最终因与被告郑顺强碰撞而死亡，故被告郑顺强应当至少承担次要赔偿责任。二、粤Ａ×××××号牌车在我司投保赔偿限额为100万元的第三者责任险及不计免赔率特约险，被保险人为全胜运输公司，承保时间2014年3月20日至2015年3月19日，事故发生在保险期限内，答辩人未垫付费用。标的车辆仅在我司投保商业险，应当扣除各方责任人交强险赔偿限额，之后再根据责任比例进行赔偿。三、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，答辩人有如下异议：1.死亡赔偿金：原告提供的参保证明为2012年2月至同年3月及2014年8月至同年12月，不能证明原告在事故发生前，已在中山连续居住、工作满一年，故应当按照原告的户籍性质，按照农村居民人均纯收入计算赔偿金。2.被扶养人生活费：亲属关系公证书的真实性请求法院依法审查，原告主张超过规定部分，没有法律依据，不予确认。被扶养人均居住在农村地区，根据其户籍性质及居住情况，应当按照农村人均生活消费支出计算被扶养人生活费。3.误工费：国家相关规定，丧假一般计算7天，原告主张25000元误工费未提供相关证据证明其确实存在误工，亦无证据证明其误工损失，且明显过高，主张按照最低工资收入标准1850元／月计算误工损失。4.交通费及住宿费：原告未提供任何证据证明该损失，且其主张明显过高，答辩人不予确认。5.财产损失：原告未提供任何证据证明该损失，答辩人也无法确认该项损失，且答辩人认为本次事故为机动车碰撞且双方承担同等责任，出于公平原则考虑，不应再计算该赔偿。6.精神损害赔偿：答辩人仅承担商业保险赔偿责任，并不包括精神损害赔偿，故我方不承担该项损失。且本次事故为双方事故，答辩人认为原告主张过高，请求法院酌减。四、根据商业第三者责任险的相关规定，答辩人不承担该诉讼费用。
被告富德保险公司辩称：对事故的责任划分没有异议；本案总公司自愿承担赔偿责任；粤Ａ×××××号轻型厢式货车在我司购买了交强险，所以对死亡赔偿金没有异议；由于原告没有提供财产损失的证据，所以我方对原告诉求的财产损失不予确认；我国诉讼费的承担是采用过错原则，我司在本案中没有过错，所以不应该由我司承担诉讼费。
被告人民保险汕头分公司辩称：我司只在交强险无责限额内进行赔偿；原告无提供死者的法医鉴定书，所以无法核实受害人的死亡与本案有关联性；原告主张的误工费、交通费、住宿费、财产损失等无提供符合规定的证据，因此我司不予赔偿该费用；原告主张的精神抚慰金、诉讼费不属于保险理赔范围；原告主张的其他费用请法院依法核实。
被告罗显道、郑顺强在法定期内无提出答辩意见。
经审理查明：2015年1月16日14时0分许，驾驶人饶小春驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车（未按规定定期进行安全技术检验）沿105国道由南往北方向行驶，途经105国道北行：2640KM＋600M处路段时，于变更车道过程中，与驾驶人罗显道驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车同向驶至发生碰撞后，粤Ａ×××××号车和桂Ｒ×××××号车又与同向由驾驶人郑顺强驾驶的粤Ｄ×××××号重型厢式货车发生刮碰而肇事，事故造成车辆损坏和饶小春当场死亡。2015年2月12日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字（2015）第A00004号《道路交通事故认定书》，认定饶小春驾驶机动车不按规定变更车道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定，是导致此事故发生的同等过错；罗显道驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的同等过错；无证据证明郑顺强有导致次事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，饶小春承担此事故的同等责任，罗显道承担此事故的同等责任，郑顺强不承担此事故的责任。原告肖福连、饶某1、饶某2、饶某3、饶学玲、凌华香遂于2015年4月21日诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查：受害人饶小春的父亲是原告饶学玲，受害人饶小春的母亲是原告凌华香，共生育了三名子女。原告肖福连与受害人饶小春生育了原告饶某2和原告饶某3两名子女，受害人饶小春与曾梅英生育了饶某1一名子女。
另查：受害人饶小春在事故中当场死亡。2015年2月4日，广东省中山市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书，证明受害人饶小春符合钝性暴力作用于头面部致重型颅脑损伤而死亡。因此，原告肖福连、饶某1、饶某2、饶某3、饶学玲、凌华香于本次交通事故受到如下损失：1.死亡赔偿金651974元（以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算20年）；2.被扶养人生活费410024.80元［抚养受害者饶小春的父亲，1961年5月5日出生，属肢体三级××人，酌情计算75%，至死亡之日起需抚养20年，受害人承担1／3；抚养受害人饶小春的母亲凌华香，1963年2月2日出生，至死亡之日起需抚养20年，受害人承担1／3；抚养受害人饶小春的长子饶某1，2009年1月4日出生，至死亡之日起需抚养12年，受害人承担1／2；抚养受害人饶小春的次子饶某3，2014年3月17日出生，至死亡之日起需抚养17年，受害人承担1／2；抚养受害人饶小春的女儿饶某2，2012年7月19日出生，至死亡之日起需抚养15年，受害人承担1／2；受害人的父母以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准农村居民人均消费性支出8343.5元／年计算，其子女以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活费支出额”，即24105.6元／年×15年＋（8343.5元／年×5年×1／3×75%＋8343.5元／年×5年×1／3＋24105.6元／年×2年×1／2）＝410024.80元］；3.丧葬费29672.5元（以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准城镇国有单位在岗职工平均工资59345元／年计算6个月）；4.公证费1560元（按实际发票计算）；5.亲子鉴定费5900元（按实际发票计算）。全胜运输公司已支付丧葬费29672.5元。原告在本次事故中还产生受害人亲属办理丧葬事宜支出的了交通费、住宿费、误工费和精神抚慰金的损失。
再查：被告罗显道驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车，车辆注册登记人为被告全胜运输公司，该车在被告富德保险公司投保了责任限额为122000元的交强险，另该车在被告永安保险公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，商业三者险被保险人是被告全胜运输公司，事故均发生在保险期内。被告郑顺强驾驶的粤Ｄ×××××号重型厢式货车，车辆注册登记人是被告郑顺强，该车在被告人民保险汕头分公司投保了责任限额为122000元的交强险，事故发生在保险期内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
本案中，被告富德保险公司承保了粤Ａ×××××号轻型厢式货车的交强险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，因被告罗显道承担此事故的同等责任，故应由其承担50%的民事赔偿责任。鉴于粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告永安保险广东分公司营业部投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，故被告罗显道在超出交强险赔偿限额部分，应由被告永安保险广东分公司营业部在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。本案还有被告郑顺强驾驶的粤Ｄ×××××号重型厢式货车在本次事故中无责，故承保该车辆的人民保险汕头分公司也应在无责交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。
关于原告在本次事故中还产生的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费及精神损害抚慰金损失，该四项费用应根据原告的受伤程度、治疗时间、处理事故需要的时间等综合予以考虑，据此，本院酌定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、住宿费2000元、误工费4500元、精神损害抚慰金50000元为宜。
根据原、被告双方举证、质证的情况，本院对原告肖福连、饶某1、饶某2、饶某3、饶学玲、凌华香的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费410024.80元、丧葬费29672.5元、公证费1560元、亲子鉴定费5900元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、住宿费2000元、误工费4500元、精神损害抚慰金50000元，共计1158631.30元，属于交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元、无责死亡伤残赔偿限额11000元范围，故先由被告富德保险公司按限额赔偿110000元、被告人民保险汕头分公司按限额赔偿11000元，超出交强险限额部分1037631.30元，由被告罗显道承担50%，即518815.65元，因未超出商业三者险限额，故应由被告永安保险广东分公司营业部直接承担。
综上，被告富德保险公司应在交强险责任限额内赔偿给原告交通事故赔偿款为110000元，被告人民保险汕头分公司应在交强险责任限额内赔偿给原告交通事故赔偿款为11000元，被告永安保险广东分公司营业部应在商业三者险限额内赔偿给原告交通事故赔偿款为518815.65元。其中，被告全胜运输公司已支付的丧葬费29672.5元应予以扣减，即被告永安保险广东分公司营业部实应赔偿给原告交通事故赔偿款为489143.15元。至于被告全胜运输公司多支付的交通事故赔偿款29672.5元，由其自行向被告永安保险广东分公司营业部理赔。
原告肖福连、饶某1、饶某2、饶某3、饶学玲、凌华香要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。原告诉求的财产损失，因原告未提供任何证据予以证明，故本院不予支持。被告罗显道、被告郑顺强不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110000元给原告肖福连、饶某1、饶某2、饶某3、饶学玲、凌华香；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿11000元给原告肖福连、饶某1、饶某2、饶某3、饶学玲、凌华香；
三、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿489143.15元给原告肖福连、饶某1、饶某2、饶某3、饶学玲、凌华香；
三、驳回原告肖福连、饶某1、饶某2、饶某3、饶学玲、凌华香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元，由原告肖福连、饶某1、饶某2、饶某3、饶学玲、凌华香负担4380元（原告已预交6500元）；由被告富德财产保险股份有限公司负担1554元；由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担155元；由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担6911元（案件受理费2120元由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部在支付上述赔偿款项时一并迳付给原告肖福连、饶某1、饶某2、饶某3、饶学玲、凌华香，本院不作退费处理；案件受理费4791元、1554元、155元分别由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部、富德财产保险股份有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ强
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李颖文
邱志婵
第15页共15页