浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初2719号
原告：长兴广诚钢结构工程有限公司，住所地浙江省长兴县洪桥镇陈桥村。
法定代表人：许汉荣，该公司总经理。
委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人：邓婧，浙江兴博泰律师事务所实习律师。
被告：海南联合建工集团有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸路56号北京大厦15A，统一社会信用代码91460000201290411R。
法定代表人：李传明，该公司总经理。
委托代理人：曹铭伯，该公司员工。
原告长兴广诚钢结构工程有限公司与被告海南联合建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由代理审判员陈松适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人顾伟成、邓婧，被告的委托代理人曹铭伯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴广诚钢结构工程有限公司诉称：2011年12月30日，原、被告签订《钢结构工程承包合同》一份，约定被告将其承建的浙江博业电源有限公司2#厂房工程的钢结构分包给原告施工，后双方于2013年3月3日又签订了补充协议，明确被告尚欠原告工程款7293275元。原告完工后，被告仅支付了部分款项。截止至2014年3月30日，被告结欠原告工程款425000元，并出具欠条一份。但是被告至今分文未付，为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判令：一、被告支付原告工程款425000元，并支付原告逾期利息损失42393.75元（以425000元为本金，每日万分之一点七五为利率，自2014年8月30日暂计算至2016年3月30日，计570天，之后的利息按每日万分之一点七五计算至实际还清之日止），合计467393.75元；二、本案案件受理费由被告承担。
被告海南联合建工集团有限公司辩称：依据2013年10月16日签订的《关于二期厂房钢屋面处理意见》，因工程质量不合格造成的后果均应由原告承担；依据2014年3月30日承诺书，原告承诺工程如有质量问题不再向被告要钱；依据（2014）湖长和民初字第309号民事判决书，被告因原告施工的工程存在质量问题导致的经济损失，应由原告承担。
原告向本院提供了以下证据材料：
A1.《钢结构工程承包合同》复印件一份，证明原、被告之间存在建设工程分包合同关系的事实；
A2.欠条原件一份，证明截止至2014年3月20日被告还欠原告的工程款数额为425000元的事实；
A3.分公司登记基本情况原件一份，证明海南联合建工集团有限公司长兴分公司已被隶属企业即本案被告海南联合建工集团有限公司撤销的事实。
被告向本院提供了以下证据材料：
B1.（2014）湖长和民初字第309号民事判决书复印件一份，证明因原告施工的工程质量存在严重问题导致被告经济损失的事实；
B2.检测报告复印件一份，证明原告施工的工程质量存在严重问题的事实；
B3.2014年3月30日承诺书复印件一份，证明原告曾承诺若工程质量存在问题愿放弃工程款的事实；
B4.2013年3月21日承诺书复印件一份，证明应由江再良承担工程款的事实；
B5.钢屋面处理意见复印件一份，证明原告自愿承担因工程质量存在问题的全部责任的事实。
当事人所举证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据材料A1、A3没有异议，对证据材料A2的真实性没有异议，但认为这笔工程款不应支付。本院认为，原告提供的证据材料A1、A3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据材料A2具有真实性、合法性，并与本案事实具有关联性，本院对反映的基本事实予以认定，并将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
原告对被告提供的证据材料B1的真实性没有异议，但认为该案是被告与发包人之间的纠纷，其与发包人确认厂房工程质量问题修复费用为100000元并未得到原告的认可，故与本案并无关联性；对证据材料B2的真实性没有异议，但该检测报告是被告与发包人诉讼过程中进行的整体鉴定，并非特定针对原告施工的钢结构工程所作的鉴定；对证据材料B3的真实性没有异议，但该承诺书内容明确注明只有在钢梁存在质量问题时才放弃工程款；对证据材料B4，与本案并无关联；对证据材料B5，因被告未提供原件故对真实性有异议，且该份处理意见表明当工程质量出现问题时被告应先通知原告进行修复，但被告从未通知过原告。本院认为，被告提供的证据材料B1、B2、B3具有真实性、合法性，但与本案事实是否具有关联性及其证明对象，本院将结合其他证据材料予以综合分析认定；对证据材料B4，系案外人江再良向他人作出的支付工资款的承诺，与本案事实并无关联，故本院不予认定；对证据材料B5，该份证据载明，原告与莫春妹及江再良三方约定，自2013年10月16日起，涉案工程的钢结构工程款余款由原告出面结算，还约定了涉案工程如工程质量存在问题的，竣工验收合格之前由被告负责，竣工验收合格之后，应先通知原告进行修复，三天内无法修复的则由原告对工程质量问题造成发包人损失的后果承担全部责任，从其形式上看，该证据确疑似复印件，本院将结合其他证据材料予以综合分析认定。
根据本院认定的上述有效证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年11月2日，海南联合建工集团有限公司与发包人浙江正丰电源有限公司签订了一份建设工程施工合同，约定由海南联合建工集团有限公司承建发包人的2#厂房工程。2011年12月30日，海南联合建工集团有限公司长兴分公司与原告长兴广诚钢结构工程有限公司签订了一份《钢结构工程承包合同》，约定海南联合建工集团有限公司长兴分公司将其承包的浙江博业电源有限公司2#厂房工程的钢结构工程分包给原告承建施工，承包范围包括：钢结构全部的制作、运输、安装，工程总价款为137.6万元，工程款支付方式为：合同签订后两天内付20万元、主框架进场付20万元、屋面彩钢瓦结顶付40万元、工程竣工验收合格后付50万元、留7.6万元质量保证金在无质量问题的下一年付清（自验收合格之日起一年），合同落款甲方处有海南联合建工集团有限公司长兴分公司合同专用章及莫春妹的签字，乙方处有长兴广诚钢结构工程有限公司合同专用章及江再良的签字。工程完工后，截止至2014年3月30日，海南联合建工集团有限公司长兴分公司尚欠原告工程款425000元，并于此日由海南联合建工集团有限公司长兴分公司的负责人黄有年及莫春妹向原告出具欠条一份，约定2014年6月30日前归还20万元、2014年7月30日前归还十10万元、2014年8月30日前归还12.5万元。之后，海南联合建工集团有限公司长兴分公司并未按照该欠条的约定向原告支付工程款。
另查明，海南联合建工集团有限公司长兴分公司于2015年4月29日被隶属企业即本案被告海南联合建工集团有限公司撤销。莫春妹系海南联合建工集团有限公司员工，负责该公司在长兴地区的工作事宜。
再查明，浙江博业电源有限公司于2012年7月31日更名为浙江正丰电源有限公司。
还查明，本案被告海南联合建工集团有限公司与发包人浙江正丰电源有限公司建设工程施工合同纠纷一案经本院审理，已于2015年5月22日作出（2014）湖长民初字第309号民事判决，该判决认定涉案工程的实际竣工日期为2014年4月7日。在该案审理过程中，就涉案的2#厂房工程质量问题进行司法鉴定，天津市建设工程质量检测中心出具鉴定意见：屋面漏水，发现F轴屋顶彩板下檐口未做封檐板，由施工方补做；B-F轴跨中位置的天窗被翘起（天窗为电动，尚未投入正常使用）、屋面单层彩钢板搭接不密实、F轴屋面趟沟排水不通畅滋生苔藓，工程竣工后若在保修期内应由施工方负责维修；此外，厂房还存在墙体开裂现象，未发现地面有沉降现象。就以上工程质量问题，海南联合建工集团有限公司与浙江正丰电源有限公司双方确认2#厂房工程质量问题的修复费用为100000元。
本院认为：(一)关于被告是否应支付工程款给原告。原告与海南联合建工集团有限公司长兴分公司签订《钢结构工程承包合同》，承建涉案钢结构工程，工程完工后，双方于2014年3月30日对工程款进行结算，海南联合建工集团有限公司长兴分公司的负责人黄有年及本案被告的员工莫春妹向原告出具欠条，双方确认所欠工程款数额为425000元，且对付款时间做出明确约定，以上约定系双方当事人真实意思表示，合法有效。同日，原告的法定代表人许汉荣出具承诺书，承诺“如因钢梁有质量问题拿不到工程款，本人不向黄有年、莫春妹要钱”，由此可知，原告放弃工程款的前提是“钢梁”出现质量问题，而钢梁属于钢结构工程的主体架构。根据被告提供的天津市建设工程质量检测中心出具的鉴定意见，涉案的2#厂房屋面漏水是由于存在“下檐口未做封檐板”、“天窗被翘起”、“彩钢板搭接不密实”、“趟沟排水不畅”等问题，属于屋面工程施工过程中细节处理不到位，作为钢结构主体架构的“钢梁”并未存在质量问题；而墙体裂缝问题为“非结构受力裂缝，属于建筑自身或环境因素造成其变形”，与“钢梁”亦不存在因果联系。因此，仅凭上文所述被告提供的证据，其主张不需支付工程款的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定；“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，且海南联合建工集团有限公司长兴分公司已被本案被告撤销，故被告应履行支付工程款的义务。
（二）关于原告是否应当承担修复费用。上文所述的原告的法定代表人许汉荣出具的承诺书中还承诺:“如有维修发生费用由莫春妹支付，款项到钢结构保修金扣”。海南联合建工集团有限公司长兴分公司与原告于2011年12月30日签订的《钢结构工程承包合同》中约定：“留7.6万元作为质保金”。根据被告提供的天津市建设工程质量检测中心出具的鉴定意见，虽不能证明“钢梁”存在质量问题，但原告在施工过程中确实存在部分工程细节处理不到位的问题，而该问题也是导致钢屋面漏水的因素之一，所以原告应对钢屋面漏水产生的修复费用承担一定的责任；根据2013年10月16日的钢屋面处理意见，该意见约定竣工验收合格之后，钢屋面漏水等质量问题由原告负责，应通知原告进行修复，而被告未提供证据证明在发现涉案工程的钢屋面漏水问题后其履行了通知义务。被告怠于履行通知义务，具有一定的过错。在（2014）湖长民初字第309号案件中，海南联合建工集团有限公司与浙江正丰电源有限公司双方确认2#厂房工程质量问题的修复费用为100000元，鉴于该笔费用实际发生，结合原、被告双方的过错，本院酌定原告承担修复费用中的25000元。
（三）关于工程款利息。被告应支付的工程款数额为400000元（425000元-25000元）；被告出具的欠条约定最后一笔工程款的支付日期为2014年8月30日，因此工程款利息的起算时间应是2014年8月31日；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，在本案审理过程中，原、被告均未提供证据证明双方对欠付工程价款利息的计付标准有约定，因此本院以400000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2014年8月31日暂计算至判决之日（2016年5月31日），即38682元，2016年5月31日之后的利息，以400000元中未履行部分为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。
综上，被告海南联合建工集团有限公司应支付原告长兴广诚钢结构工程有限公司欠付的工程价款400000元，利息38682元，合计438682元，2016年5月31日之后的利息付至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告海南联合建工集团有限公司支付原告长兴广诚钢结构工程有限公司欠付的工程价款400000元，利息38682元，共计438682元，限于本判决生效之日起十日内付清；2016年5月31日之后的利息，以400000元中未履行部分为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；
二、驳回原告长兴广诚钢结构工程有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费8312元，减半收取4156元，由被告海南联合建工集团有限公司负担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 陈 松
二〇一六年六月六日
书 记 员 江文欣