浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初3779号
原告：吴琪君。
被告：杜建弟。
委托诉讼代理人：傅胜凯，浙江四德律师事务所律师。
第三人：黄尧儿。
委托诉讼代理人：童雷光，浙江三思律师事务所律师。
原告吴琪君与被告杜建弟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由代理审判员邱青霞独任审理，后转为普通程序进行审理，依法组成合议庭。案在审理过程中，原告申请追加黄尧儿为本案第三人，本院予以准许。本院于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告吴琪君、被告杜建弟及其委托诉讼代理人傅胜凯、第三人黄尧儿的委托诉讼代理人童雷光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴琪君向本院提出诉讼请求:1.判令杜建弟归还原告借款1370000元，支付自2016年4月27日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。案在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令杜建弟归还原告借款1370000元，支付自2016年4月27日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行日止的利息。事实和理由:2008年9月15日，被告杜建弟向黄尧儿借款现金1370000元，并出具借条一份，落款为杜建娣，现经查实际为杜建弟，后被告杜建弟去向不明。2016年4月11日，黄尧儿将该债权转让给原告，并书面通知了被告杜建弟，但其未予回复，特向法院提起诉讼。
被告杜建弟辩称，一、本人未收到债权转让通知书，在收到法院诉状副本等材料时才知晓此事；二、第三人黄尧儿有多起债务未偿还，债权转让未经其债权人同意，应系无效；三、第三人黄尧儿在借条出具之前开设网络赌场，本人在其处赌博欠下巨额码钱，因无力给付，故第三人黄尧儿叫本人出具借条一份，故本案所涉借款1370000元并未实际交付，也不是借款，系非法债务，借款行为并不成立，故不应该支持原告的诉讼请求。
第三人黄尧儿述称，被告杜建弟向第三人黄尧儿借款
1370000元属实，现第三人黄尧儿已经将该笔债权转让给原告吴琪君，并已经通知被告杜建弟，故被告杜建弟应向原告吴琪君履行还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告吴琪君提交的证据：
1.借条一份，拟证明被告杜建弟向第三人黄尧儿借款
1370000元的事实。经质证，被告杜建弟对该借条的真实性无异议，但该款项并未交付。第三人对该证据无异议，且认为该借条上注明“今向黄尧儿借现金1370000元”，表明黄尧儿已经向杜建弟现金交付了上述借款。经审查，本院对该份证据的真实性予以采信，对于本案所涉借款是否实际履行在争议焦点一节将予以综合阐述。
2.债权转让通知书（复印件）、快递查询单及发票一组，拟证明已通知被告杜建弟债权转让的事实。经质证，被告杜建弟对该组证据的真实性无异议，但认为债权转让通知邮寄件的签收人系卢定彩，杜建弟根本不认识卢定彩，该人应该系村干部，其并非被告杜建弟的同住成年家属，故该份快递件并不能产生通知被告杜建弟债权转让的效力。第三人对该组证据无异议。经审查，本院对债权转让的事实予以确认，但因债权转让通知的快递件并未有效送达，并未产生通知被告杜建弟的法律效果，但原告吴琪君起诉后本院依法向被告杜建弟通知了应诉事项，可视为债权转让的通知已送达被告杜建弟，故本案债权转让的事实已客观存在并已发生法律效力。
被告杜建弟提交的证据：
1.余姚市人民法院执行信息情况表，拟证明第三人黄尧儿未履行生效判决文书，至今尚欠余姚市扬天担保有限公司2000000元债务，故第三人的转让债权无效。经质证，原告吴琪君对该份证据的真实性无异议，但认为余姚市扬天担保有限公司已经清算并注销，根据其清算报告，余姚市扬天担保有限公司无债权债务。第三人黄尧儿对该组证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，法律并无规定在债权人尚有其他债务的情况下不能转让债权。经审查，本院认为，第三人黄尧儿的异议理由成立，本院对该证据的关联性不予认定。
2.证人张某的证言一份，拟证明本案所涉借款实际系赌债，张某系第三人黄尧儿的债权人，第三人黄尧儿转让债权并未经过张某的同意。经质证，原告吴琪君认为证人说的赌债是听说的，并不具有真实性，对该证人是否借给第三人黄尧儿款项并不清楚。第三人黄尧儿认为证人并不知晓本案借款的来龙去脉，其说赌债并无依据，另其是否同意债权转让与本案无关。经审查，第三人黄尧儿异议理由成立，即使证人张某出借给第三人黄尧儿款项属实，其若不同意本案所涉债权转让，可另行提起撤销之诉，故对其证言不予认定。
第三人黄尧儿提交的证据：
1.余姚市扬天担保有限公司注销登记申请书、清算报告各一份，拟证明余姚市扬天担保有限公司已经注销，并且已经放弃对第三人黄尧儿的债权。经质证，原告吴琪君无异议。被告杜建弟对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明余姚市扬天担保有限公司放弃债权。经审查，本院认为，第三人黄尧儿的债权转让并不以其相关债权人的同意为必要条件，余姚市扬天担保有限公司是否已经放弃对黄尧儿的债权与本案无涉，故对该组证据不予认定。
2.民事判决书（系复印件，黄尧儿与余姚市扬天担保有限公司追偿权纠纷）一份，拟证明本案所涉借款的来源。经质证，原告吴琪君无异议。被告杜建弟认为该判决书属追偿权纠纷，也并不能证明本案所涉借款的来源。经审查，本案对该份证据的真实性予以认定，关联性是否认定在争议焦点一节将予以综合阐述。
本案争议焦点：本案所涉借款是否实际履行。原告吴琪君认为被告杜建弟在借条上注明“今向黄尧儿借现金1370000元”，表明黄尧儿已经现金实际交付给杜建弟。被告杜建弟认为，本案所涉款项并未实际交付，且是码钱。第三人黄尧儿认为，本案款项已经现金交付。本院认为，原告吴琪君、第三人黄尧儿虽然在本案中提供了借条、民事判决书，但本院经综合审查判断认为，这些证据并不足以证明本案借款已实际交付，理由如下：
首先，从借款的交付来看，原告吴琪君提供的借条系借贷双方形成借贷合意，同时也具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借款未实际交付提出抗辩时，出借人还应提供其他证据印证借款事实的实际发生，本案中，原告吴琪君及第三人黄尧儿未提交款项实际交付的相应证据；
其次，第三人黄尧儿所述1370000元款项的组成及来源不足认定。第三人黄尧儿提供的民事判决书显示，其向案外人余姚市九如信息咨询部借款1000000元，借款约定的利息为月息2分，借款期限2个月，且由余姚市扬天担保有限公司提供担保，其陈述该笔1000000元为本案所涉借款现金来源的一部分。根据杜建弟与黄尧儿委托诉讼代理人庭审中陈述杜建弟与黄尧儿无其他特殊亲属关系，黄尧儿委托诉讼代理人陈述黄尧儿借款当时无固定职业，依靠现金借进借出赚取利息差价。但黄尧儿却以月息2分、借款期限2个月所借来的大额款项出借给无其他特殊亲属关系的杜建弟，且未约定利息亦无借款期限，显然不符合常理，故对于第三人黄尧儿提供的民事判决书的关联性，本院难以认定。对于另外370000元现金款项来源，第三人黄尧儿未出庭陈述，其委托诉讼代理人陈述不清楚款项来源。
再次，第三人黄尧儿无正当理由未出庭接受询问，陈述交付细节，不能就本案所涉款项现金交付作出合理解释，原告吴琪君亦无其他证据证明本案所涉借款已实际现金交付，应承担举证不能的不利后果。本院综合本案实际情况，在开庭传票中注明要求第三人黄尧儿本人应当到庭参加诉讼，但黄尧儿并未出庭，且其委托诉讼代理人为一般授权及解释黄尧儿未出庭原因时表示“说不上来”，对于有关本案所涉款项现金交付的原因、过程、款项用途等相关交易细节，第三人黄尧儿委托诉讼代理人表示“黄尧儿只是说现金在余姚宾馆交付，其他细节均不清楚”。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年9月15日，被告杜建弟向第三人黄尧儿出具“借条”一份，载明：“今向黄尧儿借现金1370000元”。2016年4月11日，第三人黄尧儿将上述“债权”转让给原告吴琪君。
本院认为:根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告杜建弟作为债务人，其抗辩本案所涉款项并未实际交付的意见。本院认为，对于大额现金交付的借贷，仅凭借条起诉而未提供付款凭证，借款人对款项交付提出合理异议的，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，出借人应就款项现金交付的具体事实经过承担结果意义上的证明责任。本案中，被告杜建弟否认借款已实际交付，原告吴琪君无其他证据证明款项已经实际交付，第三人黄尧儿也未能就款项来源、现金交付的原因、时间、地点、款项用途等法律要件事实作出周延的陈述，原告吴琪君依法应承担不利后果。故综上，本院认为原告提供的证据结合其庭审中的陈述以及第三人提供的证据结合其庭审中的陈述，均不足以证明第三人黄尧儿已将1370000元借款交付给被告杜建弟的事实。因此，被告杜建弟的抗辩意见成立，本院予以采纳，原告吴琪君的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。至于被告抗辩本案借款实为赌博欠下的码钱，其未提供相应证据证明，故其抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。对于被告杜建弟抗辩称，因第三人黄尧儿尚有巨额债务未履行及其相关债权人并不同意本案债权转让，故本案债权转让应为无效，本院认为，其辩称意见并无相应法律依据，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴琪君的诉讼请求。
案件受理费17130元，由原告吴琪君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 岑益娇
代理审判员 邱青霞
人民陪审员 万爱娣
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 曹钟波