吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1217号
上诉人（原审被告）：吉林省晟鑫房地产开发有限公司，住所：吉林省长春市净月潭经济旅游开发区。
法定代表人：王宝成，总经理。
委托代理人：李江，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯立新，男，1970年4月14日生，汉族，住吉林省辉南县。
被上诉人（原审原告）：尚海涛，男，1968年5月6日生，汉族，住吉林省辉南县。
被上诉人（原审原告）：侯志刚，男，1963年2月21日生，汉族，住吉林省辉南县。
上列三被上诉人委托代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。
上诉人吉林省晟鑫房地产开发有限公司（以下简称晟鑫公司）因与被上诉人冯立新、尚海涛、侯志刚民间借贷纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2017）吉0523民初字657号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告冯立新、尚海涛、侯志刚向原审法院提出诉讼请求：请求判令被告偿还三原告借款610万元（本金460万元，2016年6月17日前欠利息150万元）及利息（冯立新本金270万元，尚海涛本金180万元，自2016年6月18日起按月利2分计算至给付完毕止；侯志刚本金10万元，自2017年6月5日期，按年利率6%计算利息，至给付完毕止）。事实和理由：2014年，被告单位因经营需要，多次向三原告借款，截止2016年5月23日，经双方对账，被告共有两笔借款未清偿。被告给原告出具了一份《对账情况说明》，双方约定：自2016年6月18日起计息，利息按月利率3分计算，于2016年7月31日前还清。被告用其开发的位于长春市晟鑫康诗丹郡11栋19套房屋与原告侯志刚签订了买卖合同，作为借贷合同的担保。2015年11月27日双方对账后，被告再次向侯志刚借款10万元，于借款当日出具了欠据，该款至今未还。
原审被告晟鑫公司辩称，对于借款事实没有异议，对借款数额有异议，需要双方对账。
原审法院经审理查明，1、被告于2014年多次向原告借款，之前的借款已经还清，但2014年2月18日和4月14日的借款未还。双方于2016年5月23日经过对账，被告向原告出具了《对账情况说明》:“经对账核实，截止到目前为止，我公司尚欠冯立新、尚海涛本金六百万元。从2016年6月18日起开始计息，利息按月利率3分计算。本息我公司于2017年7月31日前还清。特此说明。”这600万元中有150万元是被告欠付的利息，实际本金是450万元。2、2015年6月9日被告通过邵博的账户还款200万元。本金270万元从2014年2月18日起，本金180万元从2014年4月14日起，按月利率3分计算利息，到2015年6月9日利息应该是200.88万元。从2015年6月10日起到2016年6月17日止，按月利2分计算，450万元本金，利息应该是108万元。3、另外，2015年11月27日被告向侯志刚借款10万元，未约定利息，被告对原告该笔借款的请求予以认可。
原审法院认为，原被告之间的借贷关系合法，应予保护，但未支付的利息应按月利率2分予以保护，超出部分该院不予支持，所以2015年6月10日至2016年6月17日的利息应该是108万元，2016年6月18日至欠款还清时的利息也应该按月利率2分计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条的规定，遂判决：一、被告吉林省晟鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告尚海涛、冯立新借款本金450万元及利息（自2016年6月18日起按月利率2分计算至付清为止）；二、被告吉林省晟鑫房地产开发有限公司偿还原告尚海涛、冯立新利息108万元（2015年6月10日至2016年6月17日）；三、被告吉林省晟鑫房地产开发有限公司偿还原告侯志刚借款本金10万元及利息（自2017年6月5日起，按年利率6%计算）。案件受理费54500元减半收取27250元由被告吉林省晟鑫房地产开发有限公司负担。
一审判决作出后，上诉人晟鑫公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实证据不足。原审判决认定“被告于2014年多次向原告借款，之前的借款已经还清，但2014年2月28日和4月14日的借款未还”是完全错误的。因为这两笔相加共380万元，本金也没有450万元。被上诉人主张的交付70万元现金没有证据。另外，之前的借款是多少也没有证据证实，却将上诉人有真凭实据的两笔还款共562.5万元认定为偿还没有证据的所谓“之前的借款”。2、上诉人虽然出具过承诺书和对账情况说明，但这两份材料上记载的借款金额都不属实。之所以出具不真实的书面材料，就是应被上诉人的要求，目的是掩盖高额利息。根据最高院关于民间借贷案件的司法解释的规定，被上诉人应向法庭提供借款交付的证据，而被上诉人不能提交证据就要承担举证不能的法律后果。3、根据被上诉人提交的证据，双方发生借款共三笔，2014年1月14日270万元、2014年2月18日200万元、2014年4月14日180万元，共计650万元。上诉人提供的还款证据也是三笔，2014年4月29日262.5万元、2014年5月11日300万元、2015年6月9日200万元，共计762.5万元。这些还款应该按照先冲减利息（按月利3%）后冲减本金的原则冲抵借款本息。经上诉人计算已经超付。原审判决却只认定200万元是还利息，另外两笔是还之前的借款，而之前的借款又没有证据。
三被上诉人辩称，晟鑫公司于2014年4月17日向三被上诉人出具的《承诺书》及三被上诉人在原审中出示的借据、转帐记录能够证明双方四笔借款的真实性。晟鑫公司分别于2014年4月29日、5月11日转帐562.5万元偿还借款。2016年5月23日双方进行对帐，晟鑫公司给三被上诉人出具了《对帐情况说明》，该说明是双方对在此前借款、还款情况的一个总结，对帐之前已经清偿的借款与本案无关。对帐时，对晟鑫公司2015年6月9日偿还的200万元，显然是偿还本案所涉未清偿借款自借款之日起至对帐说明中约定的重新计算利息之日（2016年6月17日）止按2分利计算的利息。综上，本案事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。
二审期间双方当事人均没有向法院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。另查明，2014年4月17日，晟鑫公司（甲方）向尚海涛、冯立新（乙方）出具《承诺书》，由财务总监吴立群签名，并加盖晟鑫公司公章，主要内容，“甲方承诺于2014年4月28日，归还乙方借款，本金加利息共计人民币：1030万元。于付款时，四笔借款全部结清。以下四张收据及配套协议全部作废（一、2014年1月14日收据315万元；二、2014年2月14日收据300万元；三、2014年3月18日收据315万元；四、2014年4月14日200万元）。以下《商品房内部认购意向书》全部作废（略）。”
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是，双方共发生几笔借款，借款本金是多少？根据晟鑫公司的上诉请求及事实理由，本院将举证责任分配由晟鑫公司承担。关于双方共发生几笔借款问题。在双方履行借贷合同过程中，晟鑫公司曾于2014年4月17日，向被上诉人出具《承诺书》，承诺于2014年4月28日，归还四笔借款。2016年5月23日双方进行对帐，晟鑫公司又给三被上诉人出具了《对帐情况说明》，经过核实，尚欠被上诉人本金600万元，于2016年7月31日前还清。从上述行为看，晟鑫公司曾对四笔借款的事实予以明确认可。本案晟鑫公司的上诉理由是对自己曾经的自认行为进行否认，属民事诉讼中的反言行为。上诉时只承认是三笔借款，理由是“之所以出具不真实的书面材料，就是应被上诉人的要求，目的是掩盖高额利息。”对此，晟鑫公司应当举证证明存在“是应被上诉人的要求，目的是掩盖高额利息”的事实。晟鑫公司对此没有证据证明，且不能作出合理的解释。在本院二审程序中，晟鑫公司主张应当由三被上诉人提交四笔借款的交易记录。应当明确，根据禁止反言原则，审理该主张的前提条件是晟鑫公司要有证据证明《承诺书》和《对帐情况说明》不具有真实性，否则本院不予支持晟鑫公司的主张。晟鑫公司无证据证明《承诺书》和《对帐情况说明》虚假，并不具有真实性。故对此主张本院不予支持。关于借款本金的问题。2016年5月23日，晟鑫公司出具《对帐情况说明》，其自认尚欠本金600万元。该说明是晟鑫公司与三被上诉人发生借贷关系后，经过对帐核实，最后一次向三被上诉人出具的对帐说明。现晟鑫公司对仍然欠本金600万元的事实予以否认，亦是对自己曾经的自认行为进行否认，亦是民事诉讼中的反言行为。对此，其仍然需要举证证明，《对帐情况说明》不是其真实意思表示。庭审中，只有其陈述，没有相关证据加以证明。三被上诉人答辩意见符合实际，应予采信。一审对借款本金的认定符合本案客观情况，本院认同一审法院的裁判观点。
综上，晟鑫公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51560元，由上诉人吉林省晟鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 王天华
审判员 修 勇
二〇一七年九月五日
书记员 撒 炜