上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2665号
上诉人（原审被告）上海海联运输有限公司。
法定代表人朱旭东。
委托代理人陈贤智，上海市理诚律师事务所律师。
委托代理人陈皓，上海市理诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴新平。
委托代理人周建国，上海市百汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庄民良。
上诉人上海海联运输有限公司（以下简称“海联公司”）因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第1699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月22日，庄民良向吴新平出具人民币50万元（以下币种均为人民币）借条一份：“今借吴新平现金（人民币伍拾万元整）借款人庄民良2013.7.22”，借条上加盖“上海海联运输有限公司业务专用章5。”2013年7月29日，庄民良向吴新平出具350万元借条一份：“今借到吴新平人民币大写现金本票：壹佰万元整，现金人民币：贰佰伍拾万元整，合计人民币：叁佰伍拾万元整（小写：3，500，000.00元整），借款期限2013年7月29日至2014年2月28日之前归还，到期不得抗拒。利息按银行同期利率四倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。4、附借款人身份证或抵押物复印件等。5、借条签约地：上海崇明竖新镇跃进村XXX号。借款人签字（手印）：庄民良身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX****电话号码：XXXXX****XX担保人、身份证号码、电话号码（加盖上海海联运输有限公司业务专用章5）借款日期：2013年7月29日”。2013年12月19日，庄民良向吴新平出具50万元借条一份，内容与2013年7月29日的借条基本一致，但借款金额为50万元，借款期限为2013年12月19日至2014年1月18日，未写明借条签约地，借款人处加盖“上海海联运输有限公司财务专用章5”。2012年3月29日，吴新平通过交通银行上海曲阳路支行出具50万元本票一张，票据号码为XXXXXXXX，收款人为上海海联运输有限公司，开户行为交通银行曲阳路支行开户，账户为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX79。2013年3月20日，吴新平通过其在中国农业银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户出具100万元本票一张，票据号码为00-XXXXXXXXXXXXXXXX，收款人为庄民良。2013年7月29日，吴新平通过中国农业银行出具100万本票一份，票据号码为XXXXXXXX，收款人为庄民良。2013年11月4日，吴新平通过中国农业银行转帐给庄民良50万元。为借款给被告庄民良，吴新平向案外人俞来辰、张柳及赵青各借款20万元、50万元及70万元。庄民良的中国农业银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，共16笔转帐款，其中转帐给吴新平XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐号共3笔，分别为2013年1月28日的54万元、2013年12月4日的2.5万元、2013年12月27日的5.5万元；转帐给秦维峰XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐号共5笔，分别为2013年1月18日的2.44万元、2013年7月22日的2.5万元、2013年10月10日的2万元、2013年10月31日的50万元、2013年11月18日的5，000元；转帐给叶倩XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐号共8笔，分别为2013年10月12日的6万元、2013年10月22日的6万元、2013年10月28日的5.5万元、2013年11月5日的1.25万元、2013年11月12日的6万元、2013年11月19日的6万元、2013年11月28日的5.5万元、2013年12月20日的6万元。庄民良的稠州银行帐号共13笔转帐款，其中转帐给吴新平XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐号共5笔，分别为2013年3月5日的4万元、2013年5月29日的4万元、2013年6月19日的4万元、2013年8月30日5万元与5，000元2笔；转帐给叶倩XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐号共8笔，分别为2013年9月12日5万元与1万元2笔、2013年9月24日的5万元与1万元2笔、2013年9月28日的5万元与5，000元2笔、2013年12月11日的5万元与1万元2笔。庄民良的农业银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，2014年2月11日转帐给吴新平6万元与2万元2笔。
原审法院另查明，2012年1月1日，庄民良与海联公司签订《承包协议书》，双方约定：庄民良承包经营海联公司业务部门，承包期从2012年1月1日至2013年12月31日止，庄民良每月上交承包费7，000元；海联公司权责：聘用庄民良为公司职工，每月支付各种补贴和固定工资2，000元，海联公司对庄民良的经营业务、财务情况进行监督管理，庄民良与其他公司签订联营，承包合同需经海联公司书面同意，海联公司不能干涉庄民良开展的正常的业务活动，海联公司对庄民良在承包期间的债权、债务不承担任何经济责任，由庄民良自行承担，由于庄民良业务活动导致海联公司被任何第三方追究责任的，应该由庄民良最终承担该责任；庄民良权责：庄民良作为海联公司下属部门承包人，其一切经营活动受国家法律制约和保护，自承包始，庄民良应该自筹资金、自主经营、自负盈亏、自行承担债权债务；庄民良开设独立银行帐号（账户名称是公司的，但预留的私人印章是庄民良私人章）等。嗣后，吴新平因向庄民良催讨借款未果，遂诉诸原审法院，请求判令：1、庄民良与海联公司共同归还借款本金450万元；2、庄民良支付利息及违约金共计100万元（利息按照400万元本金，按银行同期贷款利率四倍，从2013年7月30日起计算至判决生效之日止；其中违约金按照350万元每天千分之五计算）；3、庄民良支付律师费10万元；4、海联公司承担连带还款责任。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。吴新平与庄民良2013年7月22日、7月29日、12月19日签订的借条系双方真实意思的表示，合法有效，庄民良已认可收到上述借条约定的借款本金400万元；关于50万的现金，法院纵观吴新平和庄民良之间的借款经过，不能机械地要求一一对应，吴新平提供的证据已经形成有效的证据链，故法院确认本案中吴新平和庄民良之间450万元的借贷关系成立。吴新平主张的利息，低于双方的约定，法院予以准许；吴新平主张的催讨债权的费用，法院酌情予以支持。海联公司辩称将合同专用章5交付给庄民良保管使用，合同专用章5仅作签订运输合同使用。法院认为，庄民良和海联公司之间承包协议的约定不能对外对抗债权人，且合同专用章并非职能部门章，庄民良用于其借款协议的签订以及用作担保，并未违反法律、法规的强制性规定。现吴新平要求海联公司对庄民良的债务承担连带担保责任，法院予以支持。关于庄民良转账给其他案外人的钱款，因吴新平不予认可，庄民良可以另行处理；关于双方所涉及的车辆问题，因吴新平认为系另一法律关系，庄民良亦无相关证据证明该车已经部分抵充双方之间的借款，故法院不予处理；关于庄民良在借条形成后给付吴新平的钱款，视作归还利息。原审法院据此作出判决：一、庄民良应于判决生效之日起十日内归还吴新平借款本金450万元；二、庄民良应于判决生效之日起十日内归还吴新平借款利息100万元；三、庄民良应于判决生效之日起十日内给付吴新平催讨债务费用5万元；四、海联公司应对庄民良上述第一条、第二条的还款责任以及第三条的给付义务承担连带清偿责任；海联公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。
原审判决后，上诉人海联公司不服，向本院提起上诉称：根据我国担保法规定，企业法人的分支机构和职能部门不能对外提供担保，吴新平明知庄民良仅系上诉人第五分部的承包经营人、而非上诉人的负责人，借条上所盖印章也仅是第五分部的印章、而非上诉人的印章，在此情况下，吴新平仍然与庄民良签订本案的“借条”，并将风险转嫁给上诉人，显属恶意串通；现有书面证据只能证明吴新平向庄民良实际交付过300万元借款，原审却认定系争借条记载的450万元借款全部成立，显属依据不足。综上，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人吴新平答辩称：不同意上诉人的上诉请求。借款本金450万元有庄民良亲笔出具的借条为证，原审判决认定借款本金为450万元也是合法合理的；庄民良对外是以上诉人的名义开展业务的，提出借款的理由也是用于业务之需，还曾带领吴新平参观上诉人的第五分部，且庄民良持有上诉人交付的业务专用章、财务专用章等全套印鉴，这些表象都足以使债权人相信庄民良是获得上诉人的充分授权的、借条上所盖印章也是上诉人的真实意思表示；上诉人自身的内部管理问题与债权人无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人庄民良答辩称：同意上诉人的上诉请求。其与吴新平并没有恶意串通；本案系争借条上的印章是其所盖，上诉人对此并不知情；其提出的借款理由是为了做业务，共从吴新平处收到400万元借款，其中100万元是打入上诉人名下的银行账户，余款打入其个人账户。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中的借款人庄民良系上诉人业务部门的承包经营人，持有上诉人交付的合法有效的业务专用章、财务专用章等印鉴，并经上诉人授权以上诉人的名义开设银行账户，且本案首笔借款即由出借人吴新平交付至上诉人名下的银行账户内，涉案借条上亦均盖有上诉人的印鉴；在此情况下，吴新平主张其有充分理由确信上诉人为系争借款提供担保、其主观上属善意且无过失，该主张能够成立；原审据此判令上诉人对被上诉人庄民良的债务承担连带担保责任，经核，并无不妥。上诉人主张两位被上诉人有恶意串通之嫌，并无确凿证据，本院对上诉人的该项主张不予采信。上诉人对系争借款本金的数额提出异议，但被上诉人庄民良在一、二审期间均确认收到借款本金400万元，原审基于讼争双方的举证结果及自认陈述，结合本案的实际情况，经综合审查判断后，认定本案借款本金为450万元，经核，与法不悖，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币51，000元，由上诉人上海海联运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……