湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民三初字第00145号
原告毛某，男。
委托代理人程时松，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告湖北某银行股份有限公司（简称阳新某行）。
法定代表人冯某，系董事长。
委托代理人徐松涛，湖北华全律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人陈金民，湖北华全律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告毛某诉被告阳新某行劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由审判员曹树才担任审判长，与审判员汪远红、人民陪审员李拥军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛某及其委托代理人程时松、被告阳新某行的委托代理人徐松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年初，被告派员到黄颡口信用社进行财务整治，确认原告收贷本息不入帐，贪污公款7，021元，并强行加罚滞纳金、占用费、加高利罚息共计人民币15，000元（见附件《通知》）。原告收到《通知》觉得十分冤屈，直到现在，原告向县、市、省三级法院经过一审、二审、再审法院最终的判决查清了7，021元借贷的来龙去脉，彻底地否决了被告《通知》确认的事实。被告不但不听原告的陈述，反而于当年8月又捏造原告“存款不入帐，收贷不交帐及盗取银行款等”14笔帐，总金额21，007.30元（含另一笔7021元），于1993年8月23日通过咸宁分行将原告工作予以开除（见附件三《处分决定书》）。被告和中国农业银行咸宁分行对原告的处分，不仅实体不成立，而且程序上也严重违法违规。原告对此不服，开始了漫漫十七年的上访道路。直到2009年中国农业银行湖北省分行领导指令咸宁分行将开除手续送达原告。同年10月21日原告才在阳新农行收到咸宁分行的《处分决定书》。经过原告多方调查取证，彻底否定了《处分决定》中另外14笔不实之帐。由于被告诬陷原告，造成原告工作除名，迫使原告四处上访。原告向阳新县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被其作出阳劳裁案字（2015）第038号不予受理通知书。为了恢复原告工作籍，原告多次找被告，被告对予其错误决定不予纠正。请求法院判令1.被告为原告补办退休手续，补缴养老统筹资金并承担滞纳金；2.补发原告自1992年3月1日起至退休之日的全部工资（含补贴、津贴、奖金等组成）397，700元；3.被告为原告办理医疗保险和补交住房公积金；4.请求判令被告赔偿原告上访的所有费用12.5万元。
原告为支持其诉讼主张，在开庭审理时提交了下列证据：
证据一、2010黄民再终第10号民事再审判决书。证明原告取得了1989年1月7日在蕲春信用社、黄颡口信用社追偿权。
证据二、1992年3月1日阳新县信用合作联社做出的对原告停职停薪的处分通知。证明被告的处分决定是不仅实体错误，而且程序违法。证明因被告的错误处分决定导致原告从1992年3月1日起处于停职停薪状态，被告应对其错误的处分决定对原告造成的23年应得工资损失567，456元和失业保险金24，570元承担赔偿责任。证明该份通知被告当时没有送达给原告，没有在劳动法上产生解除双方劳动关系的法律后果。
证据三、2009年10月21日（该时间为复印时间）中国农业银行湖北省咸宁分行对原告做出的处分决定书。证明被告要求解除劳动关系的时间为2009年10月21日开始。证明被告所依据的原告违反内部管理制度，认定原告营私舞弊、对被告造成重大损害的事实与客观事实特别是证据四中财务司法鉴定意见书的结论相悖，因而被告单方做出的解除劳动关系的决定程序错误、实体违法。证明中国农业银行湖北省咸宁分行2009年10月21日做出的对原告处分决定是对1992年3月1日对原告的处分通知的追认。
证据四、黄石荆山联合会计师事务所司法鉴定意见书。证明被告在1992年3月1日的通知和2009年处分决定书中所认定的原告存款不入帐，收贷不交帐及盗取银行款等营私舞弊行为完全与客观事实不符。
被告辩称，一，原告所诉被告主体错误。从原告诉称及《处分决定书》等证据，对原告作出处分、开除工作藉的主体是农行湖北咸宁分行，由此产生引发的相关后果是咸宁分行与原告间的权利义务。另外按照1986年8月国务院《关于农村金融体制改革的决定》，农行与信用社在此后实行分离脱钩，咸宁分行、阳新信用社分成两个独立法人，所以因《处分决定书》引发的诉讼主体不是答辩人，而且原告起诉“阳新县信用合作联社”与答辩人“阳新县农村信用合作联社”也不是同一主体。二、原告起诉超过法定诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，时效为1年，且原告超过法定最长20年诉讼时效期间，依《民法通则》第137条，诉讼期间从知道或者应当知道权利被损害时起算，超过20年的法院不予保护。原告诉状要求从1992年3月起补发工资，及其本人在《处分决定书》上1992年8月29日签署的“以上问题属实，由领导处理”。所以对其停工也好、开除也好都是1992年之事，其本人也知道，至今已超过20年。三、从原告本人在《处分决定书》上签署的意见，证实当年查处原告的违纪违规事实清楚，不然就不会签署“以上问题属实”，处理也是符合规定，原告也已接受认可，不然不会签署“由领导处理”。综上所述，原告起诉被告主体错误，起诉已超过仲裁时效及民法最长20年保护期间，且相关处分事实清楚、正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，在开庭审理时提交了下列证据：
证据一、咸地农银发字（1993）第136号文件（处分决定书）。证明做出处分决定的主体为农行咸宁分行，原告起诉被告的主体错误。证明处分时间1993年8月23日，超过1年仲裁时效，也超过20年最长诉讼时效，应不予保护。证明原告1992年8月29日亲笔签署以上问题属实由领导处理违纪违规事实清楚处理正确。
证据二、（2010）咸民初字第31号判决书复印件。证明主体应为农行咸宁分行。证明处分事实清楚，程序合法，依据充分。证明原告已收到处分决定（1993年）已过诉讼期限。
证据三、（2011）咸民一终字第21号判决书复印件。证明内容同上。证明处分决定（开除工作籍）经生效法律文书，认定合法有效。
经庭审质证，被告对原告证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为与本案无关，不能支持原告劳动关系的诉讼请求。这份证据足以证实原告在工作期间违反工作制度的处分是合理的；对证据二真实性、合法性无异议，但与本案的请求没有关联性。这份停职停薪通知的内容并不是下达给原告本人的，是阳新县信用合作联社下达给黄桑口合作联社的。通知是对原告做出，原告并没有提供相关证据证实已经停职停薪；对证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据原告在处分意见表格上对14笔违规、违纪做出认可并同意领导处理的书面意见；对证据四真实性、合法性没有异议。但这个鉴定不全面、不公正。
原告对被告证据一真实性无异议，但认为这份证据反过来证明了因被告的错误处理决定导致原告损失23年的工资为567，456元，失业保险金损失为24，570元，被告应当予以赔偿。同时，被告没有证据证明1993年8月23日这份开除通知已经送达原告，程序违法。并不能形成在劳动法上解除双方劳动关系的事实依据；对证据二、三真实性没有异议，关联性、合法性有异议。这两份判决书的被告主体都是农行咸宁分行并不是本案的被告，所以与本案无关。
对原、被告各方持有异议的证据，本院分析判断如下：原告证据一能够证明原告取得对詹传富、阳新县黄颡口镇人民政府7，800元的追偿权，但不能证明1993年7月6日中国农业银行阳新县支行认定原告对其中7，021元“收贷未入账”错误，本院部分予以采信；原告证据二，因1992年3月1日，农行阳新支行下辖的阳新农村信用社查明原告存在“收贷本息不入账一万余元”的违章、违纪行为，不能证明被告的处分决定程序违法、实体错误，本院不予采信；原告证据三、四，农行阳新支行在《处分决定书》（实为呈报审批意见表）上列举原告的14笔违规、违纪资金，原告亦在《处分决定书》本人意见栏作出“以上问题属实，由领导处理”的签名意见，虽然在本案审理过程中通过司法审计鉴定，排除了1990年1月22日原告收陈绪宝贷款本息合计1，000元未入账，但未排除其他13笔账目存在违纪、违规的行为，故不能证明该处分决定程序错误、实体违法，本院均不予采信；对被告证据一咸地农银发字（1993）第136号文件《关于开除毛某工作籍的处分决定》。能够证明做出处分决定的主体为农行咸宁分行、处分时间1993年8月23日，超过20年最长诉讼时效、对原告的违纪、违规认定事实清楚及处理适当，本院予以采信；对被告证据二、三，系湖北省咸宁市咸安区及湖北省咸宁市两级法院就原告诉农行咸宁分行劳动争议的一、二审法院两份生效判决书，能够证明原告的诉讼已超过诉讼时效。
经审理查明，原告毛某于1974年3月参加工作，先后任阳新县黄颡口信用社新合、三洲信用分社出纳员、农金员。1992年3月1日，阳新县信用合作社联社书面通知黄颡口信用社，以原告收贷本息不入账等违纪违规金额1万余元为由停职停薪兑现挪用款；1993年8月23日，经原告所属单位逐级申报，认定原告收贷本息不入账等违纪违规金额21，007.30元，农行咸宁地区分行批准开除原告工作籍，且原告在呈报的《处分决定书》本人意见栏上作出“以上问题属实，由领导处理”的签名意见，同日，农行咸宁地区分行下发咸地农银发字（1993）第136号《关于开除毛某工作籍的处分决定》文件，最终认定原告“挪用公款5笔，金额11，521元。其中收贷不入账1笔，本息7，021元；收存不入账3笔，金额3，500元；开空头转账支票1笔，金额1，000元。案发后兑现9，021元，尚欠2，500元”。尔后，原告离岗返乡。2009年11月19日，原告向咸宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告的申请超过仲裁时效为由不予受理。同年12月11日，原告向咸宁市咸安区法院提起诉讼，请求撤销中国农业银行股份有限公司咸宁分行作出对原告开除工作籍的处分决定、判令该分行支付其16年的生活补偿费158，400元、并补缴医疗等各项社会保险。咸宁市咸安区法院以原告未在法定期限内申请劳动仲裁为由，于2010年11月26日作出（2010）咸民初字第31号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉，该院以原判认定事实清楚、适用法律正确为由，于2011年11月2日作出（2011）咸民一终字第21号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年4月22日，原告向阳新县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，同日，该仲裁委以原告的申请超过仲裁时效为由作出劳裁案字的（2015）第038号不予受理通知书。原告不服遂诉至本院，请求判令被告为原告补办退休手续、补缴养老统筹资金并承担滞纳金、办理医疗保险和补交住房公积金；庭审中增加、变更、放弃诉讼请求：赔偿原告自1992年3月1日起至退休之日的全部工资为（含补贴、津贴、奖金等组成）567，456元（根据2013年企业职工月平均工资为2065元×12个月×23年）、赔偿失业保险金从1992年到2005年为止合计为24，570元（630元×13年×3个月）、确认2009年10月21日（实为2009年8月23日）被告做出的解除双方劳动关系的决定违法、放弃赔偿原告上访的所有费用125，000元。
另查明，阳新县信用合作社联社系被告阳新某行的前称，属于农行咸宁地区分行阳新县支行管辖，2006年农业银行与信用社机构分立，同年阳新县划归黄石市行政管辖。
本院认为，1993年8月23日，原告毛某所属的上级主管部门农行湖北省咸宁地区支行依据原告所在的农行阳新县支行的呈报及原告本人对违纪事实的自认，认定原告利用职务之便“挪用公款5笔，金额11，521元”，虽然原告通过本案审理过程中的司法审计鉴定，明确排除了其中1990年1月22日原告收陈绪宝贷款本息合计1，000元未入账的事实，但该笔账目不包含在认定其挪用公款总额11，521元之内。被告阳新某行认为原告起诉的被告主体不适格，因原告原工作单位阳新县信合作社联社于1996年与农行阳新县支行分立为两个独立的法人单位，属于政策性机构调整，非原告本人因素，基于劳动争议的诉讼，原告以阳新某行作为本案被告并无不当，对被告的该项抗辩理由本院不予采信。被告认为原告的仲裁时效超过1年，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日施行，该法规定申请仲裁的时效为1年，虽然原告以农行咸宁分行作为劳动争议相对人于2009年11月9日向咸宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁、咸安区人民法院提起诉讼以及咸宁市中级人民法院提出上诉，但本案中变更劳动争议相对人为阳新某行，应当自咸宁市中级人民法院二审判决时间2011年11月2日起一年内，即2012年11月2日前申请劳动争议仲裁，而原告在2015年4月22日向阳新县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，期间又无不可抗力或其他正当理由，明显超过劳动争议仲裁时效，故对被告的该项抗辩理由本院予以采信。原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告毛某的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告毛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费10元。湖北省黄石市中级人民法院开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹树才
审 判 员 汪远红
人民陪审员 李拥军
二〇一六年三月十四日
书 记 员 徐志刚