广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1916号
上诉人（原审原告）：石磊，男。
委托代理人：陈新房，江西翠微律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞金翎汽车遮阳帘有限公司，住所地：东莞市塘厦镇某某村。
法定代表人：阎铁麟，董事长。
委托代理人：刘大军，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：陈海燕，广东尚融律师事务所辅助人员。
原审第三人：郑海鹰，女。
上诉人石磊与被上诉人东莞金翎汽车遮阳帘有限公司（以下简称金翎公司）、原审第三人郑海鹰房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第173号民事判决，�本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月20日，石磊向原审法院提起诉讼，请求法院判令：（一）金翎公司赔偿石磊装修厂房损失228933.4元；（二）金翎公司赔偿石磊搬迁费用25000元；（三）金翎公司赔偿石磊经济损失30000元并赔偿公证费780元及评估费2000元；（四）第三人郑海鹰返还石磊履约保证金36000元；（五）本案诉讼费用由金翎公司承担。
原审法院经审理查明，2011年1月9日，金翎公司与郑海鹰签订了一份《厂房租赁合同书》，约定由郑海鹰承租金翎公司位于东莞市塘厦镇某某工业区的一楼厂房1500平方米，租期自2011年3月1日起至2016年2月30日止。2013年1月16日，在经得金翎公司同意的情况下，石磊与郑海鹰另签订了一份《厂房租赁合同书》，约定由郑海鹰将从金翎公司处承租来的前述涉案厂房转租给石磊，租期自2013年2月15日至2016年2月14日止。
2013年12月27日，金翎公司向石磊发出了一份《搬迁通知》，以金翎公司“厂房破旧、需要三旧改造重建”为由，通知石磊于2014年1月30日前搬迁。金翎公司主张涉案厂房列入政府的三旧改造范围，但对此金翎公司未能进行相应举证；石磊也予以否认。为保全证据，石磊于2014年2月13日向东莞市东部公证处申请对涉案厂房的现状进行证据保全，支出公证费780元，东莞市东部公证处出具了（2014）粤莞东部第002097号公证书予以公证。随后，石磊又委托东莞市华联资产评估事务所对一批房屋建筑、构筑物及其他辅助设施进行评估，支出评估费2000元。东莞市华联资产评估事务所出具了一份华联资评字（2014）0036号资产评估报告书，评估房屋建筑、构筑物及其他辅助设施的重置价值共228933.4元，上述评估价自2014年2月21日起一年内有�。金翎公司认为石磊举证的上述公证书及资产评估报告书系石磊单方委托制作，故不予认可。石磊另主张其从涉案厂房搬离所实际产生的搬迁费用为25000元，并提供了一份搬厂协议及收据为证，金翎公司予以否认。
2014年3月20日，石磊提起本案诉讼。原审庭审中，石磊放弃其诉讼请求第四项即要求张海鹰返还履约保证金36000元这一诉讼请求。经原审法院向石磊、金翎公司双方释明，如原审法院认定涉案的两份《厂房租赁合同书》无效，石磊表示也不变更诉讼请求，金翎公司表示也不提起反诉。
另查，石磊及郑海鹰主张在签订涉案两份《厂房租赁合同书》时金翎公司曾出示房地产权证及金翎公司与当地居委会签订的土地使用合同，主张金翎公司曾告知涉案房屋已取得房地产权证；金翎公司予以否认，主张涉案房屋未取得房地产权证及未取得建筑工�规划许可证。经原审法院向东莞市塘厦房地产交易所及东莞市塘厦镇规划房产管理所调查取证，查得金翎公司名下无房地产权证，也无办理过任何建筑工程规划许可证。
原审法院认定以上事实的证据有：两份《厂房租赁合同书》、《搬迁通知》、公证书、资产评估报告书、搬厂协议及收据、发票，原审法院调取的《房产登记信息查询结果》、《关于查询东莞金翎汽车遮阳帘有限公司名下房屋建筑工程规划许可证的情况说明》等及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为，石磊自愿放弃其提出的诉讼请求第四项即要求郑海鹰返还履约保证金36000元这一诉讼请求，系石磊自由处分其诉讼权利，原审法院予以准许。
本案中共涉及两份《厂房租赁合同书》，其中2011年1月9日签订的《厂房租赁合同书》系金翎公司与郑海鹰所签订，金翎公司与郑海鹰�此份租赁合同的合同当事人；而2013年1月16日签订的《厂房租赁合同书》系石磊与郑海鹰所签订，石磊与郑海鹰系此份租赁合同的合同当事人，金翎公司并非此份租赁合同的当事人。由此可见，石磊与金翎公司之间并未存在合同关系。现石磊依据涉案的两份《厂房租赁合同书》向金翎公司主张合同违约责任，违反了合同的相对性原则，于法无据，原审法院不予支持。对石磊要求金翎公司赔偿装修厂房损失、搬迁费用、经济损失及公证费、评估费的诉讼请求，原审法院予以驳回。
需要指出的是，按照合同的相对性原则，石磊如因履行涉案租赁合同造成损失，石磊可向与其签订租赁合同的合同相对方即郑海鹰主张赔偿损失；同理，郑海鹰如因履行涉案租赁合同造成损失的，郑海鹰也可向与其签订租赁合同的合同相对方即金翎公司主张赔偿损失。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回石磊的全部诉讼请求。本案受理费3070元，由石磊负担。
上诉人石磊不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）金翎公司与郑海鹰于2011年1月9日签订《厂房租赁合同书》，由郑海鹰承租案涉租赁物。2013年1月16日，经金翎公司的同意，石磊、郑海鹰与金翎公司共同签署《厂房租赁合同书》，约定由石磊承租案涉租赁物，石磊在租赁期间对厂房进行了装修改造。2013年12月27日，金翎公司通知石磊及郑海鹰，因厂房破旧，需要三旧改造重建，要求石磊于2014年元月30日前搬迁。随后，金翎公司于2014年2月22日对案涉租赁厂房停水停电，石磊于2014年2月26日被迫停产并于当天搬离案涉厂房。石磊为了保全证据，向东莞市公证处申请了证据保�，公证费用为780元，并向资产评估公司申请了资产评估，评估固定资产损失为228933.4元，评估费用为2000元。上述事实足以证明，金翎公司解除了与石磊的租赁合同关系。（二）原审法院认为根据合同相对性的原则，本案中的金翎公司并非合同当事人，石磊如因履行案涉租赁合同造成损失，可以向第三人郑海鹰主张赔偿损失是错误的。金翎公司与郑海鹰之间的厂房租赁合同关系和郑海鹰与石磊之间的厂房租赁合同关系是基于同一事实而发生的法律关系，金翎公司既解除了与石磊的租赁合同，又解除了与郑海鹰的租赁合同，原审法院把同一事实而发生的不可分割的法律关系拆分开来是错误的。金翎公司不但解除了与石磊之间的租赁合同，而且通过停水停电等非法强制手段迫使石磊搬迁，金翎公司应当承担赔偿损失的责任。（三）石磊在原审期间并没有明确本案是基于违约之诉还是侵权之诉，原审法院也没有向石磊释明，直接以合同相对性原则判决石磊败诉是错误的。综上所述，请求本院：撤销原审判决并依法改判金翎公司向石磊支付装修损失228933.4元、公证费780元及评估费2000元。
被上诉人金翎公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审第三人郑海鹰未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
二审期间，石磊明确表示其与金翎公司存在合同关系，其系基于金翎公司单方解除合同的行为要求金翎公司赔偿经济损失，但其又称系基于侵权之诉起诉金翎公司。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对石磊上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是石磊要求金翎公司赔偿损失的理据是否充分。本院作如下分析：
首先，根据石磊的起诉状及原审查明的事实，石磊认为其与金翎公司存在合同关系，金翎公司单方解除合同的行为造成其经济损失，故石磊要求金翎公司赔偿经济损失。换言之，石磊公司在原审期间系基于合同的法律关系起诉金翎公司，但石磊在二审期间又改称其系基于侵权关系起诉金翎公司，由于合同关系与侵权关系是两个不同的法律关系，当事人不能在同一个案件中同时主张，石磊在一审期间已经选择合同关系起诉金翎公司，在二审期间又变更请求权的基础没有法律依据，本院不予准许。原审法院以合同关系审理本案合法正确，本院予以认可。其次，根据郑海鹰与石磊签订的案涉租赁合同显示，出租方为郑海鹰，承租方为石磊，公证方（业主）为金翎公司�从合同内容可知，金翎公司并不是以出租人的身份签订合同，其基于房东的身份同意郑海鹰的转租行为，故金翎公司不能视为其为合同的相对人，石磊认为其与金翎公司存在合同关系没有依据，本院不予采信。再次，石磊主张金翎公司停水停电的行为造成其经济损失，但石磊并没有举证证明金翎公司有停水停电的行为，石磊应当承担举证不能的不利后果。综上，石磊以合同关系要求对方赔偿损失没有合同依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。石磊的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4734元，由石磊负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十一月四日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第8页，共8页