江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2855号
上诉人（原审原告）：张加祥。
被上诉人（原审被告）：江苏丰泰房地产开发有限公司。
法定代表人：罗昌安，该公司董事长。
委托代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。
原审第三人：泗洪县青阳镇人民政府。
法定代表人：王修武，该镇镇长。
委托代理人：宗延军，江苏倍宁得律师事务所律师。
委托代理人：杨思明，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：刘立，青阳镇人民政府副镇长。
委托诉讼代理人：高枫、汤微娜，江苏高枫律师事务所律师。
上诉人张加祥与被上诉人江苏丰泰房地产开发有限公司（以下简称丰泰公司）、原审第三人泗洪县青阳镇人民政府（以下简称青阳镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张加祥、被上诉人丰泰公司的委托诉讼代理人张志伟、原审第三人青阳镇政府的委托诉讼代理人宗延军、杨思明、刘立到庭参加了听证。本案现已审理终结。
张加祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张加祥的一审诉讼请求。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误。1.一审判决认定丰泰公司与张崇明未有办理上房手续是错误的。事实上，丰泰公司已经给张崇明办理了所有的上房手续，张崇明已经装修准备入住，只是张崇明发现房屋存在质量问题找丰泰公司要求退房。丰泰公司同意退房后，已经退还了张崇明的购房款，但张崇明没有同丰泰公司到泗洪县房管处办理退房手续。现在该房屋仍备案在张崇明名下，水电费也是登记在张崇明名下。2.一审判决认定丰泰公司享有出售争议房屋的权利是错误的。一审判决已经查明“泗洪县现代名城小区是我县政府安排房屋征收户的安置小区，第三人青阳镇政府系负责城区房屋征收户购买安置房的管理单位。该小区由被告丰泰公司开发建设，并依据第三人青阳镇政府的指令向征收户出售房屋事宜”。根据该事实，丰泰公司不享有出售涉案房屋的权利，只能根据青阳镇政府的指令向征收户出售房屋。一审判决认定丰泰公司可以自行出售涉案房屋显然错误。第二，一审判决对证据的认定错误。张家祥举证的第一份证据安置通知单，青阳镇政府在庭审中对该证据的真实性、合法性是予以认可的。一审判决认定青阳镇政府不予认可是错误的。第三，一审判决适用法律错误。由于丰泰公司不享有出售涉案房屋的权利，只能根据青阳镇政府的指令出售房屋，因此本案不应该适用《中华人民共和国合同法》第三条和第四条的规定。第四，一审判决驳回张加祥的诉讼请求是错误的。涉案房屋已经由青阳镇政府出具安置通知单安置给张加祥，丰泰公司应当按照青阳镇政府的指令出售该房屋给张加祥。张加祥居住该房屋后无数次找丰泰公司要求签订购房合同等手续，但丰泰公司一直拒绝办理，反而起诉张加祥侵权，丰泰公司的行为显然违反了青阳镇政府的指令，存在违约行为。张加祥的起诉是正确的，一审判决驳回张加祥的起诉显然是错误的。
丰泰公司辩称，1.张加祥主张与丰泰公司签订购房合同的涉案房屋已经被青阳镇政府安置给了案外人张崇明。张加祥再要求将此房屋交付给自己，无事实依据也无法律依据。2.张加祥在一审中陈述涉案房屋定金是交给了陈道军，又转交给张崇明，房屋钥匙是陈道军向其交付的，而陈道军并非涉案房屋的所有权人，其无权出售该房屋。3.张加祥与丰泰公司之间无任何法律关系，即便其持有安置房号通知单，但这是张加祥与青阳镇政府存在法律关系，与丰泰公司之间无任何法律关系。4.根据合同法规定，双方在平等自愿基础上可以签订合同，而张加祥强行要求与丰泰公司签订购房合同明显违反平等自愿原则。
青阳镇政府述称，本案与我们有关的就是开具给张加祥的安置通知单。我们出具的安置通知单对张加祥是否买卖房屋不具备约束力，且在给张加祥出具安置通知单之前已经将安置款给了张加祥。我们对一审法院的判决不持意见。
张加祥向一审法院起诉请求：判令丰泰公司与张加祥签订正式的拆迁安置房屋购房合同，并办理所有安置上房手续；青阳镇政府协助张加祥签订正式的拆迁安置房屋购房合同，并办理所有安置上房手续。
一审法院认定事实：江苏省泗洪县现代名城小区系泗洪县政府安排房屋征收户的安置小区，青阳镇政府系负责城区房屋征收户购买安置房的管理单位。该小区由丰泰公司开发建设，并依据青阳镇政府的指令向征收户出售房屋事宜。2006年，经青阳镇政府安排，丰泰公司将其开发的现代名城小区12栋二单元202室出售于案外人张崇明，并签订了商品房买卖合同，但因故一直未继续办理上房手续。2007年10月份，张加祥因房屋被征收与青阳镇政府签订了拆迁补偿协议，2008年4月2日，青阳镇政府认为张加祥符合安置条件向其出具了“购置通知单”，通知张加祥向丰泰公司购买现代名城小区12号楼202室，2008年5月，张加祥搬入该房居住至今，但至今未与丰泰公司办理购房手续并缴纳购房款。2015年11月30日，丰泰公司提出诉讼，要求张加祥限期迁让涉案房屋，该案正在审理中。
一审法院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，张加祥因房屋被征收，经青阳镇政府审核批准，向张加祥出具了购买涉案房屋的“购置通知单”。但“购置通知单”只能表明张加祥可以享有按安置价购买该房的权利，并非是取得该房所有权的依据，需有待与该小区开发企业即丰泰公司商定后签订商品房买卖合同，并支付相应对价为前置条件。张加祥取得购置通知单后，虽一直占有使用涉案房屋，但其至今未能有效的与青阳镇政府磋商并签订商品房买卖合同。因房屋买卖属于要式法律行为，涉及合同双方当事人重大权利和义务的约定，需双方充分协商才能确定。现由于青阳镇政府明确表示拒绝与张加祥订立涉案买卖合同，合同强制签订缺乏依据，且剥夺了当事人合同自由，因此，张加祥的请求应予驳回。判决：驳回张加祥对丰泰公司及青阳镇政府的诉讼请求。案件受理费1932元，由张加祥负担。
本院二审期间，张加祥提供证据如下：
1、董沟社区出具的证明一份，证明张崇明的房子已经退了，钱已经拿回去了，青阳镇政府开具的拆迁安置通知单是真实有效的。
2.张加祥和张崇明夫妻两人的通话录音一份，内容是张加祥与张崇明谈论退房的过程。证明涉案房屋原本是安置给张崇明的，后因质量问题，张崇明退房，退房后陈道军说可以把房子卖给张加祥。张加祥找到青阳镇政府，青阳镇政府根据拆迁证给张加祥出具了安置手续。张加祥通过陈道军给张崇明10000元装修补偿，涉案房屋就安置给张加祥。因为张崇明要求丰泰公司给付购房款利息，双方没有形成一致意见，张崇明没有同意签字，房屋至今无法安置给张加祥。
丰泰公司质证意见：
1.对该证据的“三性”均有异议，该证据虽然加盖了董沟社区居委会印章，但其真实性无法核实，且该证据与本案没有关联性。张崇明是与丰泰公司之前存在安置房屋买卖关系，至于房屋是否退房不是由案外人提供证据证明的。一审中张加祥出具的房产管理处的12号楼信息表可以得知，涉案房屋仍然备案登记在张崇明名下。
2.录音属于证人证言，证人未到庭核实，真实性无法确定。证据内容也不能达到张加祥的证明目的。该录音并不能证明张加祥被拆迁安置后与丰泰公司之间签订了涉案房屋的买卖合同，办理了相关上房手续。录音反映张加祥将10000元购房款交给陈道军，陈道军又将10000元转交给张崇明，由此可以看出，张加祥并非依据安置通知购买涉案房屋，而是与张崇明之间存在买卖关系。录音也能侧面反映张崇明仍是涉案房屋的购买人，相关手续包括退房、退款手续并没有办理完毕。
青阳镇政府质证意见：
1.对该份证明的真实性不持异议，质证意见同答辩意见。
2.录音中张加祥和张崇明夫妻的谈话内容基本属实，真实性由法院核实。
二审中，张加祥申请本院调取涉案房屋即泗洪县丰泰现代名城小区12幢2单元202室房屋的原始登记信息。经本院依职权到泗洪县房管处调查，该单位工作系统显示没有该套房屋的任何登记信息。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：张加祥与丰泰公司之间是否存在安置房买卖合同关系，丰泰公司是否应当履行卖方的相应义务；青阳镇政府是否负有协助义务。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据一、二审查明的事实，张加祥虽然自2008年起一直占用涉案房屋，但是，其并未与丰泰公司签订房屋买卖合同，也未向该公司交纳相应的购房款，双方之间并未达成房屋买卖的合意，亦未履行各自的合同义务。张加祥主张其系通过案外人陈道军购买涉案房屋并拿到钥匙入住，购房定金也是交给了陈道军，丰泰公司对此并不认可，张加祥无证据证明陈道军的行为可以代表丰泰公司或者得到了丰泰公司的授权，故对丰泰公司不产生法律效力。
对青阳镇政府向张加祥开具的“购置通知单”，虽然载明张加祥有按照安置价向丰泰公司购买涉案房屋的权利，但是最终双方能否成立房屋买卖合同关系还需要张加祥与丰泰公司进行协商并订立合法有效的合同。因此，该“购置通知单”对丰泰公司并无法律约束力，张加祥不能因此当然取得与丰泰公司签订涉案房屋买卖合同的权利，更无法据此取得涉案房屋的所有权。
二审中，丰泰公司仍明确表示无法就涉案房屋与张加祥签订安置房买卖合同，故张加祥要求丰泰公司与其签订安置房买卖合同并协助其办理上房手续的请求依据不足，不应予以支持。
综上所述，上诉人张加祥的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1932元，由上诉人张加祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一七年四月二十六日
书记员 汤媛媛
第8页/共8页