吉林省和龙林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）和林民初字第156号
原告吴宝瑞，男，1966年11月21日生，汉族，大学文化，出生地吉林省和龙市，和龙市光宇木器加工有限公司总经理，住和龙市文化街四居四组，身份证号码：2224231966********。
委托代理人金得福，吉林言道律师事务所律师。
委托代理人安立岩，吉林言道律师事务所律师。
原告和龙市光宇木器加工有限公司，住所地和龙市华滨路21号。
法定代表人吴宝瑞，该公司经理。
被告长白山森工集团和龙林业有限公司，住所地和龙市文化路11号。
法定代表人张则路，该公司董事长。
委托代理人崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。
原告吴宝瑞、和龙市光宇木器加工有限公司（以下简称光宇公司）诉被告长白山森工集团和龙林业有限公司（以下简称林业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光宇公司法定代表人吴宝瑞及其共同委托代理人金得福、安立岩，被告林业公司委托代理人崔京爱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴宝瑞、光宇公司诉称，2008年被告修建体育场占用了被告公司部分土地，同时，被告的体育场为排水方便,将与原告公司之间的围墙开了两个排水口使其体育场内排水浸泡了公司的房屋及产品，给原告造成极其严重的损失，因此，原告要求被告停止侵害、排除障碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失791870.00元，并承担本案诉讼费用。
被告林业公司辩称，被告修建体育场而建立的排水口，在设立时就已呈现在明眼之处，原告当时已知情。对此，原告明知有对自己利益产生不利因素而没有提出任何异议。后产生意外事件将原告部分财产予以受损，责任不全在被告方。原告对产生结果的可能明知放任，而且未采取积极措施予以减少损失，就此原告主张其损失全部由被告承担是不现实、不合理、无事实和法律依据的。
本案的争议焦点是：1、原告所受到的损失与被告之间是否有因果关系？2、原告的诉讼请求是否合理，是否应予支持？
庭审中，原告针对自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、①原告吴宝瑞的身份证复印件一份，证明原告吴宝瑞的自然人身份；②企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告光宇公司的诉讼主体资格；③土地使用证及房屋所有权证复印件各一份，证明原、被告的不动产相邻，被告侵占原告土地500平方米，房屋的所有人为吴宝瑞的事实；
2、光盘一份及照片一组，证明2008年被告修建体育场后将排水改变流向，流向原告院内，2009年下大雨时造成原告财产大量损失的事实；
3、证人王福成出庭作证，其证实“自己是光宇公司工人，2009年被告在光宇公司前面修了一条排水沟，修到公司后面就停住了，下大雨厂房就不能进行生产，在这之前根本没有过积水情况。2009年发水时有2批发往日本的产品至今没有发出，还在院子里存放，并且被告在2013年时给公司修建过排水井”；
4、证人卢彩霞出庭作证，其证实“自己是光宇公司职工，并且是管生产的车间主任。2009年至2013年间厂里开始积水，积水原因就是被告修建体育场后出现的，由于积水导致公司2批货未发出去”；
5、订单复印件二份，证明出口到日本的成品由于被水浸泡导致日方退货，并不再与其合作，此次损失为人民币617169.50元的事实；
6、证人金哲出庭作证，其证实“自己是日本光大产业株式会社的业务代理。2009年光大产业株式会社与光宇公司签订订单，订单当时是5月份下的，要求7月份出产品，因光宇公司的木材产品含水率超标，产品变形不能发货，这份订单被转到别的工厂加工，之后此类产品就不用原告公司生产了。事后听说原告的产品含水率超标是排水问题造成的”；
7、延边州价格认证中心出具的价格鉴定报告一份，证明原告的损失数额为791870.00元的事实；
8、证人金哲的身份证复印件一份，中文和日文的业务汇报书各一份，在职证明一份，证明证人金哲的身份关系；
9、装箱单和提货单各一组，证人金哲的牡丹卡账户明细单一组，证明原告公司与日方生意具有连续性，并且价格上具有合理性及证人金哲系日方雇佣的，其证言具有真实性。
被告针对自己的主张提供了照片二张，证明原居民区排水也是往原告处排出去的，排水口不是后砸的事实。
上述证据经质证，被告对原告的证据1及证据8中证人金哲的身份证复印件无异议，本院予以采信。原告对被告的证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为是被告在修建体育场西侧的行政大厅时把原排水口堵住了，改变了排水口。被告对原告的证据2、3、4、5、6、7，证据8中的在职证明和中日文业务汇报书及证据9均持有异议，认为原告的证据2中只有2张能证明在排水，其他照片不能证明与被告有因果关系；原告的证据3、4即证人王福成、卢彩霞二人均系原告的职工，与原告之间有法律上的利害关系，故对其证言不予采信。原告的证据5为复印件，无法证明其真实性，也不能证明没有发货。原告的证据6中的证人金哲与原告之间为客户关系，双方之间存在法律上的利害关系，对其证言不予认可。原告的证据7中认定的事实不清，鉴定标的物数量不准确，认定鉴定标的物价格及标的物的损失程度均不准确；原告的证据8中的业务汇报书和在职证明必须经过日本方面的公证及中国大使馆的认证才能有效；原告的证据9中金哲的账目与本案无关，装箱单和提货单均为复印件，真实性无法证明。本院认为，原告的证据2来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。原告的证据3、4中的证人虽是原告职工，但证人证实的内容与被告承认的部分事实能够相互印证，因此，二人的证言客观真实，能够反映案件的真实情况，故予以采信。原告的证据5来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告虽对其提出异议，却未能提供反驳证据证明，故对该证据予以采信。原告证据6中证人金哲的证实与原告的证人王福成、卢彩霞的证实内容之间能够相互印证，故予以采信。原告的证据7在被告提出异议后，本院根据被告的申请，依法通知鉴定人员出庭接受了质询。被告对鉴定人员当庭就案件专门性问题的说明虽有异议，但却未能提供相关证据予以反驳，本院认为，原告的证据7来源合法，其鉴定结论鉴定程序合法，具有证明效力，予以采信。原告的证据8中的中日文业务汇报书及在职证明因未经日本方面的公证及中国大使馆的认证，故不予采信。原告的证据9中证人金哲的牡丹卡账户明细来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故予以采信；其装箱单和提货单因为复印件，且该证据上没有相关部门的印章，真实性上存在瑕疵，故不予采信。
现根据本案的争议焦点和采信的证据，综合认定如下事实：
2008年被告林业公司在修建体育场的同时修建了与原告厂区之间的围墙，并在围墙下方修建了两个排水口，却未能修建相应的排水渠。与此同时，被告还在体育场西侧修建了一排房屋，阻挡了体育场西侧居民区的排水。为此，被告派人将邻近原告厂区西侧的围墙砸了两个排水口便于排水。为此原告找到被告相关负责人寻求解决时，被告承诺给修建相应的排水渠，却迟迟未能修建。2009年5月26日原告接受了日本光大产业株式会社的订单，为日方加工托盘、可移动货架等产品。2009年6、7月份下大雨时体育场和居民区的流水流向原告的厂区厂房，将其准备发往日本的产品及部分半成品集成材和部分木材浸泡，产品含水量超标及发生变形，导致日方取消订单，造成原告损失。事后，原告曾多次要求被告给予解决未果。2012年被告为原告修建了一个临时水窖。2015年1月20日经延边州价格认证中心对原告的损失鉴定，其损失为791870.00元。
本院认为，原、被告作为不动产相邻应合理处理相邻之间的排水，被告未能正确处理排水并且改变原排水流向，使流水直接流向原告的厂区厂房，导致原告的产品及其他财产遭受损失。对此，被告应当承担80%的民事责任。原告对于被告的行为，应当预见到可能发生的后果，而未能预见，对造成的后果亦应承担20%的责任。被告虽对原告的全部诉讼主张虽提出异议，却未能提供相关证据证明，故对其异议不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十七条、三十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、一百三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第99条的规定，判决如下：
一、被告长白山森工集团和龙林业有限公司于本判决生效后十日内将与原告和龙市光宇木器加工有限公司之间的围墙下的4个排水口封堵；
二、被告长白山森工集团和龙林业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴宝瑞、和龙市光宇木器加工有限公司财产损失的80%，即633496.00元。
三、驳回原告吴宝瑞、和龙市光宇木器加工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7918.00元，原告吴宝瑞、和龙市光宇木器加工有限公司负担1584.00元，被告长白山森工集团和龙林业有限公司负担6334.00元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
（此页无正文）
审判长 李忠欣
审判员 刘树君
审判员 李万秋
二〇一五年九月三十日
书记员 王珊珊