湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第3794号
原告曾昭建。
原告曾文璨。
原告邓良登。
原告熊赤峰。
上列四原告委托代理人（特别授权）申建华，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被告贺绍红。
被告谢明明，系被告贺绍红之妻。
上列二被告委托代理人仇雷，湖南白泉律师事务所律师。
上列二被告委托代理人李晓琼，湖南白泉律师事务所律师。
原告曾昭建、曾文璨、邓良登、熊赤峰与被告贺绍红、谢明明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员罗佑荣担任审判长，与人民陪审员杨益良、人民陪审员曾有能组成合议庭，于2016年1月29日�开开庭进行审理。原告曾昭建、曾文璨、邓良登、熊赤峰及其委托代理人申建华，被告贺绍红及被告贺绍红、谢明明的委托代理人仇雷、李晓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭建、曾文璨、邓良登、熊赤峰诉称：2012年9月1日,被告贺绍红虚构其在湘西广华房产公司小溪桥工地有一工程，劝导原告曾昭建投资20万元，原告曾文璨投资5万元，原告邓良登投资15万元，黄珂明投资15万元，熊赤峰投资15万元；双方约定，如二个月内未开工，从第三个月起按3﹪支付利息。四原告核实工程虚假后，被告贺绍红虽于2013年8月31日承诺承担一切后果，但既不退还投资款，也不支付利息，故请求本院判决二被告共同返还曾昭建本息35.6万元，返还曾文璨本息8.9万元，返还邓良登本息26.7万元，返还熊赤峰本息26.7万元（利息计算至2015年12月1日，以后另计）。
原告曾昭建、曾文璨、邓良登、熊赤峰为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、收条（1）：2012年9月1日，贺绍红作为经手人，收到曾昭建交来吉首小溪桥工地2万平方米建筑押金20万元，约定2个月内未开工，第三个月计付3﹪的利息；
2、收条（2）：2012年9月1日，贺绍红作为经手人，收到曾文璨交来吉首小溪桥工地建筑押金50万元，约定如2个月内未开工，第三个月押金按3﹪计付利息；
3、转账凭条：2012年9月1日，曾昭建经建设银行转给贺绍红20万元；
4、承诺书：2013年8月31日，贺绍红承诺收到黄珂明、熊赤峰、孙顺吾、曾昭建、邓良登、曾文璨工程款属实，9月3日去吉首重新补押金和利息条，如不改条，愿意承担一切后果，并将此款在2013年底还清；
5、人口信息：贺绍红与谢明明系夫妻关系。
被告贺绍红、�明明辩称：（1）原告曾昭建、曾文璨与被告不是同一法律关系，不能合并审理；（2）原告邓良登、熊赤峰没有与被告合伙，没有诉讼主体资格；（3）被告谢明明没有参与合伙，不是适格的被告；（4）原告与被告是合伙关系，故请求本院驳回其诉讼请求。
被告贺绍红、谢明明为证明其主张，向本院提交下列证据：
6、证人赵某甲、彭某、赵某乙的证言：他们与贺绍红、曾昭建、曾文璨等人合伙承包湘西广华房地产开发有限公司建筑项目被骗，当地政府已组成专案组处理，但一直没有结果；他们只有口头合伙协议，贺绍红是牵头人；
7、证人黄某的证言：他出资56万元，是贺绍红的隐名合伙人；其余内容同5号证据；
8、收据（复印件）：2012年2月至9月，贺绍红作为经手人，收到赵某甲40万元、赵某乙70万元、赵寿德90万元、黄某56万元、彭某15万元、罗艾华40万元、曾文璨50万元、曾昭建20万元，其中与黄某、曾昭建、曾文璨约定，如二个月内未开工，第三个月押金按3﹪计付利息；
9、承建合作协议及规划图：2012年1月22日，湘西自治州广华房地产开发有限公司（以下简称“广华公司”）与贺绍红签订协议，广华公司将吉首市小溪桥商住楼工程发包给贺绍红承建，贺绍红前期投资500万元；若未在同年6月底前交付施工，广华公司除付给贺绍红3﹪的利息，3个月内另每月加付10万元违约金；超出3个月另支付3倍违约金；
10、收据（复印件）：2012年2月21日，广华公司收到贺绍红二期工程押金10万元；
11、借条（复印件）：广华公司先后于2012年5月29日、9月16日、9月26日借到贺绍红50万元、12万元和30万元；
12、请求立案报告（复印件）：2013年6月28日，贺绍红请求湘西自治州公安局以诈骗罪立案，述称广华公司于2012年共收取其小溪桥工程押金680万元，但该公司一直没有取得所谓的小溪桥工程的土地使用权；
13、证人邹某的证言：2013年至2015年，每年春节期间都有六七人找房东贺绍红要钱，还逼迫贺绍红写过承诺书。
被告贺绍红、谢明明的质证意见：1号至5号证据属实，但1号、2号、4号证据证明原、被告之间是合伙关系，4号证据中愿意承担一切后果的意思是被迫书写的。
原告曾昭建、曾文璨、邓良登、熊赤峰的质证意见：6号、7号证据的证人未出庭作证，且其身份不明；8号证据不能证明被告的主张，相反能证明原告的主张；9号-13号证据均与本案无关。
本院认证意见：双方提供的证据均可采信。
根据上述采信的证据，结合双方当事人的法庭陈述，本院确认如下案情事实：
2012年1月22日，湘西自治州广华房地产开发有限公司（以下简称“广华公司”）与被告贺绍红签订协议，广华公司将吉首市小溪桥商住楼工程发包给被告贺绍红承建，贺绍红前期投资500万元。广华公司承诺在同年6月底前交付施工，否则，除按利率3﹪支付被告贺绍红利息外，3个月内另每月加付10万元违约金；超出3个月另支付3倍违约金。2012年9月1日，被告贺绍红分别收到原告曾昭建、曾文璨建筑投资款20万元和50万元，均约定2个月内未开工，第三个月计付3﹪的利息。其中原告曾文璨名下的50万元，原告曾文璨占5万元，原告邓良登占15万元，熊赤峰占15万元，案外人黄珂明占15万元。2013年6月28日，被告贺绍红向当地公安机关反映，广华公司于2012年共收取其小溪桥工程押金680万元，但其一直没有取得该土地使用权，请求以诈骗罪立案。2013年8月31日，被告贺绍红书面承诺收到原告曾昭建、曾文璨、邓良登、熊赤峰等人工程款属实，9月3日去吉首重新补立押金和利息凭条，如不改凭条，愿意承担一切后果，并在2013年底还清此款。
另查明，被告贺绍红与被告谢明明系夫妻关系。
本院认为：被告贺绍红将其承建的小溪桥商住楼工程分别分包给原告曾昭建、曾文璨等人，本案系建设工程分包合同纠纷。建筑法和合同法规定，建筑工程的发包人、承包人及分包人必须是单位，不得是自然人；发包人必须取得施工许可证，承包人必须具备相应资质，且不得将其承建的工程肢解后再次分包，因此，被告贺绍红与原告曾召建、曾文璨等人达成的口头协议，既是建设工程肢解后再次分包协议，又违反法律强制性规定，属于无效合同。无效合同的相对人因合同取得的财产，应当予以返还。虽然双方都有过错，但被告贺绍红在明知广华公司违约的情况下，仍然诱使原告曾召建、曾文璨等人投资，其过错明显大于原告曾召建、曾文璨等人，应当赔偿利息损失。原告贺绍红所负债务，属于夫妻共同债务，被告谢明明作为其配偶，负有共同清偿的义务。原告邓良登、熊赤峰虽然是原告曾文璨的隐名合伙人，但可以依据被告贺绍红的承诺书与原告曾召建、曾文璨共同主张权利，因为被告贺绍红已在承诺书中认可其为合同相对人，其意思表示真实，且不违反法律禁止性规定，具有法律效力。本院已认定的事实表明双方不存在合伙关系。因此，对于被告贺绍红的答辩意见，本院均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告贺绍红、谢明明返还原告曾昭建现金200000元，赔偿利息损失39000元，共计239000元；
二、被告贺绍红、谢明明返还原告曾文璨现金50000元，赔偿利息损失9750元，共计59750元；
三、被告贺绍红、谢明明返还原告邓良登现金150000元，赔偿利息损失29250元，共计179250元；
四、被告贺绍红、谢明明返还原告熊赤峰现金150000元，赔偿利息损失29250元，共计179250元；
（以上利息损失均按年利率6﹪计算至2015年12月1日，以后利息均按年利率6%计算至清偿之日止）
上述款项，限被告贺绍红、谢明明在本判决生效后15日内付清。
如被告未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13590元，由原告曾昭建负担1170元，原告曾文璨负担292元，原告邓良登负担878元，原告熊赤峰负担878元，被告贺绍红�谢明明共同负担10372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 罗佑荣
人民陪审员 杨益良
人民陪审员 曾有能
二〇一六年五月九日
代理书记员 刘 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）�害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。