江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟支民初字第0398号
原告陈静霞，女，汉族，1975年11月5日生。
委托代理人邵宏，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
被告钱建平，男，汉族，1964年6月1日生。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司。
负责人徐伟，总经理。
委托代理人施珉珍、郭裕，公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人王永进、黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告李志刚，男，汉族，1974年5月7日生。
本院于2013年9月5日立案受理了原告陈静霞与被告钱建平、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、李志刚机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由代理审判员翟艳伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈静霞的委托代理人邵宏、被告钱建平、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司的委托代理人施珉珍、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司的委托代理人王永进到庭参加诉讼，被告李志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈静霞诉称：1.判令被告赔偿原告各项损失人民币226572.32元；首先由被告平安保险公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险的部分由被告钱建平和被告李志刚按照事故责任比例承担赔偿责任，但不要求被告钱建平和被告李志刚互负连带赔偿责任，被告钱建平承担的赔偿部分由被告太平洋保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。
被告钱建平辩称：对事故事实及责任认定没有异议；事故车辆在平安保险公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保了商业险（30万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，应该由两保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任，超出保险赔偿的部分我同意依法承担相应赔偿责任。
被告平安保险公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议；事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，同意在交强险范围对原告的合理损失进行赔偿；对原告的伤残鉴定结论有异议，不予认可；鉴定费及诉讼费我公司不承担。
被告太平洋保险公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议；事故车辆在我公司投保了商业险（限额30万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，但商业险应由被保险人向原告赔偿完毕后根据保险合同再到我公司进行理赔。
被告李志刚未作答辩。
经审理查明：2011年10月26日16时43分许，钱建平驾驶苏E×××××“朗逸”牌小型轿车从204国道南侧支塘阿里山大门出来右转弯时，与沿204国道南侧由东向西行驶的李志刚所所驾驶无号牌“轻骑铃木”牌普通二轮摩托车（载乘陈静霞）发生相撞。造成李志刚、陈静霞受伤，车辆损坏。经交警部门调查后认定钱建平、李志刚负事故的同等责任。
原告陈静霞受伤后即被送往常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为右胫骨中段粉碎性骨折、右腓骨上段骨折，行右胫骨切开复位AO-
liss钢板内固定术，于2011年11月8日出院；2013年2月2日再次入住常熟市第二人民医院住院治疗，行右胫骨骨折术后内固定取出术，于2013年4月22日出院。原告陈静霞的伤情经常熟市公安局交通巡逻警察大队委托苏州大学司法鉴定所鉴定，该所于2013年5月15日作出鉴定结论：1.陈静霞此次交通事故致其双下肢不等长之伤残等级评为十级；2.建议其误工时限掌握在伤后180日较为合适，伤后60日可根据临床治疗需要予以营养支持，伤后90日予以一人护理为宜。陈静霞为此支付了鉴定费2520元。事故发生后，被告李志刚共支付给原告陈静霞人民币20000元。
审理中，被告平安保险公司对原告陈静霞的伤残鉴定结论提出异议，认为陈静霞右侧胫腓骨骨折，首次住院期间予手术放置内固定治疗，痊愈后内固定取出，因系钢板固定，从理论上讲，对双下肢长度的影响不应超2厘米；且其要求对陈静霞进行法医学体格检查，陈静霞不予配合，据此，被告平安保险公司对陈静霞的伤残鉴定结论持有异议，向本院申请重新鉴定。经审查，本案交通事故致陈静霞右胫骨中段粉碎性骨折、右腓骨上段骨折，住院期间进行了骨折切开复位内固定术治疗。经向法医咨询，陈静霞之伤情，遗留双下肢不等长超过2厘米的可能性较大，且苏州大学司法鉴定所出具的鉴定意见书未有明显不当之处。本院认为，平安保险公司对陈静霞的伤残鉴定结论提出的异议，没有事实依据，故未准许被告平安保险公司的重新鉴定申请，对苏州大学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以采信。
另查明：苏E×××××“朗逸”牌小型轿车登记车主为被告钱建平。该车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告太平洋保险公司投保了机动车商业三者险，商业三者险的保险金额为30万元（含不计免赔），本起事故发生在交强险及商业三者险保险期限内。
再查明：原告陈静霞自2010年10月份进入常熟市支塘镇华盛百货经营部工作，值货物配送岗位。
还查明：陈兴兴（1950年3月13日生）与李玉英（1953年8月26日生）共生育一女陈静霞，陈静霞与丈夫俞建春共生育一女陈某某（1997年×月×日生）。
审理中，本起交通事故中另一伤者李志刚，针对其损失，经与钱建平、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司协商，由中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在商业险范围内予以理赔，不要求本院在处理该事故相关赔偿时，在交强险范围内给其预留份额。
以上事实，有交通事故证明书、病历、出院记录、医疗费票据、法医学鉴定书、鉴定费票据、交强险保单、商业险保单、户籍信息、本院调解协议、本院调查笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告陈静霞因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定钱建平、李志刚负事故的同等责任，并无不当，且原、被告双方当事人并无异议，本院予以采信。肇事车辆苏E×××××“朗逸”牌轿车在平安保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故平安保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告陈静霞进行赔偿。原告陈静霞因交通事故造成的损失是被告钱建平、李志刚共同侵权所致，故对于超过平安保险公司赔偿限额的部分，应由被告钱建平、李志刚承担连带赔偿责任，现原告要求对于其损失超出交强险赔偿范围的，由被告钱建平和李志刚按照事故责任分别承担相应赔偿责任，并不违反法律规定，本院予以支持。审理中，保险公司认为事故认定书中认定原告陈静霞及李志刚均未戴安全头盔，加重事故损害后果，因此陈静霞也应对事故承担相应责任。本院审理查明，陈静霞在该事故中所受到的伤害系右胫骨中段粉碎性骨折、右腓骨上段骨折，头部并未受伤，治疗也均是针对右胫骨中段粉碎性骨折、右腓骨上段骨折之伤的，因此，本起事故中，陈静霞未戴安全头盔并未导致其损害后果的加重。故陈静霞在本起事故中并不承担事故责任。综上，针对陈静霞的损失超过交强险的部分，本院酌定，被告钱建平承担50%的赔偿责任，被告李志刚承担50%的赔偿责任。因肇事车辆苏E×××××“朗逸”牌轿车在太平洋保险公司投保了商业三者险，故被告钱建平承担的赔偿部分应由太平洋保险公司在30万元的商业三者险范围内根据保险合同的约定承担赔偿责任。
关于原告主张的赔偿范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合法律确定的范围、项目和标准进行计算。本院对双方均无异议的赔偿项目确认如下：住院伙食补助费1656元、鉴定费2520元、车辆维修费800元，本院予以认定。
关于医药费，原告主张人民币57867.07元。被告太平洋保险公司认为应扣除非医保用药费用及医疗保险支付部分。针对医疗保险支付部分，原告同意予以相应扣除；针对被告太平洋保险公司提出的非医保扣除意见，本院认为，原告在治疗疾病过程中的用药非其本人所能控制，医疗机构在伤者的治疗中确需用超出医保范围的药品而不用，则不利于伤者的治疗和康复；且被告保险公司亦未向本院提供证据证明原告用药中的非医保用药明细及金额，故对于被告保险公司扣除非医保用药的抗辩，本院不予支持。综上，结合原、被告的举证、质证意见，对于原告主张的医药费，本院认定为57428.78元。
关于营养费，原告主张60天×20元／天=1200元。结合原告的伤残鉴定报告，对原告主张的营养费，本院认定为60天×10元／天=600元。
关于护理费，原告主张90天×60元／天=5400元。结合原告的伤残鉴定报告，对原告主张的护理费，本院认定为90天×45元／天=4050元。
关于误工费，原告主张3300元／月×6个月=19800元。被告认为原告提交的误工证明材料不充分，对原告主张的误工费认可1500元／月。原告陈静霞事故前在常熟市支塘镇华盛百货经营部工作，该公司反映陈静霞事故前的收入为每月3300元左右，事故后6个月未至该公司上班，公司也未向其发放工资。本院认为原告陈静霞事故前确系常熟市支塘镇华盛百货经营部职工，且因事故致其无法工作，收入减少，故对于原告主张的误工费应予以考虑，本院结合实际情况及鉴定报告，对原告主张的误工费，酌定为2000元／月×6个月=12000元。
关于残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金29677元／年×20年×10%=59354元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，原告主张其父陈兴兴18825元／年×17年×10%=32002.5元，其母李玉英18825元／年×20年×10%=37650元，其女陈某某18825元／年×3年×10%÷2人=2823.75元，总计72476.25元。审理中，原告因其主张的被扶养人有数人，年赔偿总额累计超过上江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出额，故将被扶养人生活费变更为，总计主张37650元。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。因本事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，故原告主张的残疾赔偿金总计为97004元。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元。根据原告的伤残等级及精神损害赔偿的相关解释，对原告主张的精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。
关于交通费，原告主张339元。结合原告的伤病情况及就医的实际情况，本院酌定为200元。
综上，本院确认原告陈静霞因此次交通事故造成的损失为：医药费57428.78元、住院伙食补助费1656元、营养费600元、护理费4050元、误工费12000元、残疾赔偿金97004元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、车辆维修费800元、鉴定费2520元，合计人民币181258.78元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任时保险公司在交通事故责任强制保险责任限额内负责赔偿，其中医药费、住院伙食补助费、营养费在医疗费用赔偿限额项下进行赔偿；残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费在死亡伤残赔偿限额项下进行赔偿；车辆维修费在财产损失限额项下进行赔偿。故平安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担120800元的赔偿责任。原告损失中超过交强险赔偿范围的60458.78元，由被告钱建平承担30229.39元的赔偿责任，被告李志刚承担30229.39元的赔偿责任。被告钱建平承担的赔偿部分由太平洋保险公司在商业三者险范围内直接向原告陈静霞承担赔偿责任。综上，被告平安保险公司在交强险范围内对原告陈静霞的损失承担120800元的赔偿责任，被告太平洋保险公司在商业险范围内对原告陈静霞的损失承担30229.39元的赔偿责任，被告李志刚对原告陈静霞的损失承担30229.39元的赔偿责任，扣除诉前已支付的20000元，还应赔偿10229.39元。被告李志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利，由此可能造成的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险范围内赔偿原告陈静霞因交通事故造成的各项损失合计人民币120800元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告陈静霞指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在商业险范围内赔偿原告陈静霞因交通事故造成的各项损失合计人民币30229.39元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告陈静霞指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）
三、被告李志刚赔偿原告陈静霞因交通事故造成的各项损失合计人民币30229.39元，扣除诉前已支付的20000元，还应再赔偿人民币10229.39元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告陈静霞指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告陈静霞的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币766元，由原告陈静霞负担166元，被告钱建平负担300元，被告李志刚负担300元（原告陈静霞预交的案件受理费由被告钱建平、李志刚向其直接支付，本院不再退还，由被告钱建平、李志刚在本判决生效之日起十日内向原告陈静霞支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 翟艳伟
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 王怡婷