江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰宋民初字第0579号
原告张学宇，工人。
被告刘尊建，农民。
被告侯立勇，农民。
原告张学宇诉被告刘尊建、侯立勇民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法先由审判员徐吉童适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，组成合议庭，于2014年5月14日、2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告张学宇，被告刘尊建、侯立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学宇诉称：被告刘尊建因生产经营需要，于2012年6月10日向原告借款50000元，被告侯某为该笔借款提供担保，双方对借款期限、利息、违约金等进行了约定。借款期限届满后，双方协商同意，该笔借款续期6个月，两被告重新向原告出具借条一份。续期借款再次届满后，被告未能按照约定归还借款。经原告多次催要，未果。现要求两被告偿还借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2012年6月10日计算至实际给付之日），并由两被告负担本案诉讼费用。
被告刘尊建辩称：1、向原告借款是事实，但是原告在交付借款时预扣了利息。2、向原告借款后，答辩人已经将换据前的利息付清，并且偿还给原告借款本金15000元。对于剩余的借款本金及利息，答辩人愿意偿还。
被告侯某辩称：本案中，侯某是担保人。对于原告张学宇如何将借款交付给被告刘尊建，以及刘尊建如何偿还的原告借款均不知情。被告侯某不愿意偿还原告借款。
经审理查明：2012年6月10日，被告刘尊建欲向原告张学宇借款70000元。同日，被告刘尊建向原告出具借条两份，借款金额分别为50000元和20000元，由被告侯某为其中50000元的借款提供担保，李静为20000元的借款提供担保。双方约定，借款期限为6个月，如到期还不清，则从借款之日起按信用社贷款利率的四倍计算利息，超期还款，愿按每天以借款数额的3%加付违约金，担保人负无期限连带责任。原告张学宇以70000元为基数，按照借款月利率30‰，先行扣除了6个月借款期间所产生的利息12600元，通过银行卡之间转账的方式，交付给被告刘尊建借款57400元。约定的6个月借款期限届满后，被告刘尊建、侯某和20000元借款的担保人李静均未能按照约定还款。经一致协商，上述50000元和20000元借款均续期6个月，2012年12月10日，双方更换借据。2012年12月12日，被告刘尊建偿还给原告张学宇15000元。此后，经原告多次催要，借款人刘尊建及担保人侯某均为还本付息。
另查明：以李静作为担保人的20000元借款，李静于2014年3月18日偿还给张学宇20000元。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的2012年12月10日50000元借条原件、2012年6月10日50000元借条复印件、2012年12月10日20000元借条复印件、银行转账记录，被告刘尊建提供的存款凭条予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、原被告之间借贷关系及担保合同关系是否成立；2、原告要求被告偿还借款本金及利息的数额应如何确定。
本院认为：对于合法的借贷关系，依法应予保护。
一、关于双方借贷关系及担保合同关系是否成立的问题。本院认为，原告张学宇与被告刘尊建之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，除了对借款利息及逾期还款违约金的约定外，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告张学宇要求被告刘尊建偿还借款，本院予以支持。被告侯某在借款人刘尊建出具的借条上以担保人的身份签字，自愿为该笔借款提供连带担保，保证合同即成立。因此，被告侯某应当按照连带责任保证，对全部债务承担责任。侯某承诺如到期借款人无偿还能力，愿意无限期负连带责任，直至还清借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。现原告张学宇作为债权人在保证期间内要求保证人侯某在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告侯某以其对本案借款的交付及还款情况不知晓为由，抗辩其不承担担保责任，因无相应的事实根据和法律依据，对其抗辩主张本院不予采纳。保证人侯某承担保证责任后，有权向债务人刘尊建追偿。
二、关于应偿还的借款本金及利息数额的计算问题。借款利息不得在本金中预先扣除，本案中，原告张学宇以50000元为基数，按照借款月利率30‰，预先扣除了6个月借款所产生的利息9000元，实际交付给刘尊建41000元，故借款本金应依法认定为41000元，并以此为基数计算利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。原被告在2012年6月10日和2012年12月10日的借条中均约定，如到期还不清，则从借款之日起按信用社贷款利率的四倍计算利息，该约定超出了上述规定；双方同时约定，逾期还款，按照每天以借款数额的3%加付违约金，应当视为对逾期利息的约定，该约定同样超出了上述标准。现原告主张从借款之日起，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，其余过高利息自愿放弃，于法并无不合，本院予以支持。对于被告刘尊建于2012年12月12日偿还给原告张学宇的15000元，本院认定为系偿还的本案中借款。因双方对该15000元还款内容未明确约定切存在争议，本院认定为该15000元首先包含从2012年6月10日至2012年12月12日借款期间所产生的利息（本院支持以中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），剩余数额视为对本案中借款本金的偿还。本案中借款发生时，借款年利率为5.85%，以41000元为基数，经计算，从2012年6月10日至2012年12月12日所产生的利息为4850.3元，剩余的10149.7元（15000元-4850.3元），系偿还的借款本金。故，至2012年12月12日，被告未偿还的借款本金为30850.3元（41000元-10149.7元）。被告刘尊建对于偿还的15000元全部为借款本金的主张，本院不予采纳。原告张学宇的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘尊建于本判决生效后十日内，归还原告张学宇借款本金30850.3元并支付利息（以30850.3元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2012年12月13日计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告侯立勇对本判决第一项债务的清偿负连带责任，其承担保证责任后，有权向被告刘尊建追偿。
三、驳回原告张学宇的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（原告已预交），由被告刘尊建负担，被告侯立勇承担连带责任（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐吉童
代理审判员 郑 亮
人民陪审员 杨继友
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 孙文娟