山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第3180号
原告曹忠仁。
原告曹仁英。
原告曹仁福。
原告曹仁平。
四原告委托代理人苏夫成，新泰汶河法律服务所法律工作者。
被告新泰市园林管理局。
委托代理人于军，山东森昌律师事务所律师。
被告新泰市市政工程处。
委托代理人王洪伟，该单位副主任。
委托代理人乔建华，山东仁诚律师事务所律师。
原告曹忠仁、曹仁英、曹仁福、曹仁平与被告新泰市园林管理局（下称园林局）、新泰市市政工程处（下称市政工程处）公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人苏夫成、被告园林局委托代理人于军、被告市政工程处委托代理人乔建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年6月15日3时30分左右，四原告之父曹炳银驾驶电动三轮车，沿新泰市青龙路由西向东行驶至新泰市公安局东路段，与路南法桐折断下垂的树枝刮碰摔倒，致使三轮车侧翻，造成车辆部分损坏并致曹炳银死亡。被告园林局作为树木管理人有义务随时处置折断树枝，保障行人安全通行，事实上园林局没有履行职责；被告市政工程处安装的路灯根本不亮，市政工程处同样没有按照国家的规定履行职责。因二被告的原因，致使曹炳银驾驶电动三轮车在正常行驶过程中，视野受限，正常行驶的路面被折断下垂的法桐树枝阻挡。使原告之父曹炳银驾驶电动车与折断的法桐树枝刮碰，原告之父的死亡与被告不履行法定职责具有明确的因果关系。为维护原告的合法权益，请求判令：1、依法判决二被告共同赔偿四原告死亡赔偿金197848元、丧葬费23193元、医疗费100元、尸检费500元、施救费830元、交通费1170元、精神损害抚慰金100000元，共计323641元；二、诉讼费由二被告承担。
被告园林局辩称，一、原告之父曹炳银系因单方交通事故造成死亡，原告应当提供事故认定书以查明交通事故的形成原因及责任认定情况；二、事发当天，答辩人对自己所管理的法桐已经尽到了日常的养护、维护等管理义务，所管理的法桐没有发生危险的可能，法桐的下垂是由于案外人王玉刚等四人所驾驶的拖拉机装载塔吊刮碰所形成的，大约是事发当天2014年6月14日晚上9：30以后，该四人为本案的侵权人，依据侵权法第37条的规定和民诉法的相关规定，应当追加该四人王玉刚、陈树伍、陈士芳、王玉利为本案的共同被告参与诉讼；三、原告之父曹炳银因单方交通事故死亡，其死亡与答辩人没有法律上的因果关系，其损失不应由答辩人进行赔偿，法庭应依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求；四、原告请求的死亡赔偿金计算标准错误，精神损害不应得到支付，尸检费应包函在丧葬费里面，交通费酌情认定。
被告市政工程处辩称，一、死亡的事实与发生与市政工程处的路灯着或不着没有法律上的因果关系；二、路灯什么时候着或不着没有法律的明确规定，所以路灯着或不着不是市政工程处的法定义务，所以从法律职责上、法定义务上和本事故的因果上都与市政工程处没有关系，请求法庭驳回对市政工程处的诉讼。
经审理查明，四原告系兄弟姐妹关系，为死者曹炳银之子女，死者配偶田西香于2014年4月17日去世，死者父亲曹学臣、母亲曹李氏均已去世，曹炳银原系新泰市青云街道办事处南黄村村民，出生于1941年1月25日，为农村居民。2014年6月15日凌晨，曹炳银酒后驾驶宇峰牌电动三轮车沿新泰市青龙路由西向东到新泰市青龙路市场卖小白菜，3时30分左右，当行驶至公安局东路段时与路南边垂下的法桐树枝发生刮碰，致使三轮电动车发生侧翻，致曹炳银死亡。后新泰市公安局于2014年6月17日出具尸检报告，记载死亡原因是头部损伤所致。
另查明，庭审中四原告陈述事故发生时曹炳银驾驶的电动三轮车车灯亮、曹炳银未佩戴安全头盔。园林局是事故发生路段法桐的管理单位。
再查明，新泰市公安局交警支队检验鉴定中心检验出死者曹炳银事故发生时心血中乙醇含量为78.36mg／100ml，新泰市公安局道路交通事故现场勘验笔录中记载当日天气情况为晴天。
又查明，2013年度城镇居民人均可支配收入28264元，农村居民人均纯收入10620元，企业在岗职工平均工资为46386元。
四原告于2014年7月17日诉来本院，提出前述诉讼请求。
诉讼中，因四原告的申请，本院依法从新泰市公安局调取了曹炳银事故发生后公安机关处理的有关卷宗。
庭审中，四原告就死亡赔偿金部分提供了以下证据：新泰市青云街道办事处南黄村委出具的证明，证实从2004年春天受害人曹炳银的口粮田及菜地全部被新泰市经济技术开发区征收，从而证实自2004年春天受害人属于失地农民，新泰市人民政府文件（2006）27号文件，证实从2006年南黄村属于新泰市城市规划区，2004年至2020年新泰市总体规划图，证实南黄村属于城市规划区，上述证据能证实受害人属于失地农民，且南黄村属于城市规划区，受害人主要收入来源已不依赖于土地，生产、生活、消费都在城区，根据公平和利益原则，受害人的死亡赔偿金应依据城镇居民标准计算。园林局质证称，一、单位证明必须有单位法定代表人或负责人的签字，才具备法律效力；二、该证明是原告所在村委出具的，村委为自己的村民出具的证明，具有法律上的利害关系；三、该村委会不具备出具该证明的主体资格；四、受害人的的口粮田及菜园是否被征收，不应当依据一份证明来证实，原告应提交相应的补偿协议及补偿的费用收据等书面证据来予以确认；五、根据交警部门对受害人之子曹仁平的询问笔录中，受害人是以卖小白菜为生，说明受害人的菜园并没有被征收。并且能说明受害人还是有土地的和菜地的。也能说明生活来源是以农业收入为主；六、关于失地农民是指整个村所在的土地整体被征用或整体被征为国有土地，而不能以一户农民的土地被征用，被确定为失地农民；七、对于政府文件该文件只是明确城市规划区范围，并没有被正式列为城区范围，对规划图，没有相应政府部门、规划部门的公章确认，并且看不出受害人所在的村委属于城市规划区的范围。市政工程处质证称，同意第一被告的质证意见，这些证据与第二被告路灯管理、亮或不亮没有法律上的关系。四原告就丧葬费部分陈述为，按照2013年度山东省城镇居民在岗职工的年平均工资46386元除12个月乘以6个月，为23193元。四原告就医疗费方面，提交了2014年6月16日新泰市中医院医卡通交款凭据，证实医疗费用为100元，此款是用于救护车的费用；园林局质证称，对该凭据有异议，不能证实是救护车费用，应当出具专用票据；市政工程处质证称，同意园林局的质证意见。四原告就尸检费方面，提交了2014年6月27日尸检费收据，证实尸体在公安局鉴定检验花费500元；园林局质证称，对收据的真实性无异议，但是尸检费用应包括在丧葬费中；市政工程处质证称，同意园林局的质证意见。四原告在施救费方面，提交了2014年7月3日新泰市汶南镇恒顺汽车服务中心施救费、运尸费、看车费发票一张共计830元，证实因施救花销830元；园林局质证称，从发票看出施救费是120元，运尸费520元应包括在丧葬费中，发票上面没有付款人的名称，无法证实与本案有关联；市政工程处质证称，发票上没有付款单位，谁付的钱不清楚，同意园林局的质证意见。四原告就交通费方面未提供书面证据，并陈述请法庭酌情认定；园林局质证称，应提供相应的交通费票据；市政工程处质证称，同意园林局的意见。就精神损害抚慰金方面，四原告陈述，因为事故造成受害人死亡，根据省高院民事审判会议纪要，单位赔偿的最高额是10万元，所以主张的最高额10万元；园林局质证称，一、第一被告不应承担原告的精神损害抚慰金，理由是第一被告仅是法桐的管理人不是侵权人，承担的只是管理义务，在本案中法桐下垂是陈树武等四人的侵权行为导致的，第一被告不应承担，二、关于数额的确定，应根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释，第10条、第11条的规定，如果受害人有过错的，应减轻或免除精神损害抚慰金，在本案中受害人的死亡是因自己的过错造成的，第一被告不应承担精神损害抚慰金；市政工程处质证称，本事故与第二被告的路灯管理和路灯亮不亮没有法律上的利害关系，第二被告不承担精神损害抚慰金。
本院认为，曹炳银酒后驾驶电动三轮车沿新泰市青龙路行驶时，由于刮碰路边垂下的法桐树枝导致三轮车发生侧翻从而致曹炳银头部损伤死亡，事实清楚，证据确实充分，曹炳银已因事故死亡，其父母、妻子均已去世，四原告即曹炳银的子女享有请求侵权人承担责任的权利。因事故发生时，曹炳银系酒驾且并未佩戴安全头盔，该电动车经交警部门认定为机动车，其死亡原因为头部损伤所致，与死者未佩戴安全头盔、未尽安全驾驶义务有直接关系，同时其驾驶的电动三轮车车灯保持正常亮度，其行驶中刮碰到路边下垂的法桐，曹炳银作为完全民事行为能力人在驾驶电动三轮车行驶时未尽到安全注意义务，因此曹炳银对本次事故的发生存在过错；事故发生路段的法桐管理人为园林局，虽然庭审中其主张事故发生时该路段的工作人员已经下班，其管理人员在工作期间管理的法桐并没有下垂或者发生危险的可能，但园林局作为事发路段法桐的管理人，有义务对其管理的法桐进行清理并保证路人的安全通行，虽然事故发生时为凌晨3时30分左右，但并不能免除园林局有关的管理义务，因此园林局对本次事故的发生存在过错；庭审中四原告主张事故发生时该路段的路灯不亮也是导致事发生的原因，市政工程处没有履行职责，是本次事故发生的共同侵权人，本院认为，事故发生时为凌晨3时30分左右，且根据市政工程处在新泰民意通网站的有关答复，新泰市城区道路的路灯开关时间是统一的，每天23点关闭，同时事故发生时曹炳银驾驶的电动三轮车的车灯亮，因此市政工程处对该事故的发生并无过错，四原告主张市政工程处赔偿的请求本院不予支持；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，综合考虑曹炳银及园林局在本次事故中的过错程度，曹炳银酒后驾驶、未佩戴安全头盔、其车灯正常亮、其未尽到安全注意义务，因此曹炳银应对本次事故的发生承担主要责任，被告园林局未尽到管理义务应对事故的发生承担次要责任，本院酌定曹炳银对事故的发生承担75%的责任，被告园林局承担25%的责任。
对于死亡赔偿金，四原告提供了新政发（2006）27号文、新泰市青云街道办事处南黄村村委出具的失地证明、2004年至2020年新泰市总体规划图，上述证据证实虽死者曹炳银为农村居民，但曹炳银生前居住地已被新泰市人民政府明确为城市规划区，且南黄村委出具的证明证实了该村耕地已被新泰市开发区征用，死者曹炳银属于失地农民，因此四原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持，死者曹炳银发生事故已73周岁，因此死亡赔偿金的数额为：28264×（20-13）=197848元；对于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”因此丧葬费的数额为：46386÷12×6=23193元；对于医疗费，四原告提交的新泰市中医院医卡通交（退）款凭据并未加盖新泰市中医院有关公章，且四原告未提供其他证据证实，因此四原告主张的医疗费本院不予支持；对于尸检费，本院认为该费用应包括在上述丧葬费之中，因此四原告主张的尸检费本院不予支持；对于施救费，四原告提交的发票中明确记载了包括施救费120元、运尸费520元、看车费190元，本院认为该费用中的运尸费520元应包括在上述丧葬费之中，因此四原告主张的施救费用应为310元；对于交通费，四原告未提供任何证据证实其主张的1170元，因此本院不予支持；对于精神损害抚慰金，本院认为，虽被告园林局为事业单位法人，对本次事故的发生存在过错，但曹炳银对本次事故应承担主要责任，因此本院酌定园林局赔偿四原告精神损害抚慰金10000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告新泰市园林管理局于本判决生效之日起十日内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、施救费（197848元＋23193元＋310元=221351元）总额的25%即55337.75元；
二、被告新泰市园林管理局于本判决生效之日起十日内赔偿四原告精神损害抚慰金10000元；
三、驳回四原告对新泰市市政工程处的诉讼请求；
四、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6155元，由四原告负担4912元，被告新泰市园林管理局负担1243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 焉兆生
审 判 员 徐西斌
人民陪审员 杨艳红
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 慧