**广州市海珠区人民法院**
**民事判决书**
（2012）穗海法民一初字第2701号
原告广州朗汇会展有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人陶婉莉，职务发展总监。
委托代理人许健辉，原告公司职员。
被告魏能清，住所地广东省江门市蓬江区。
原告广州朗汇会展有限公司（以下简称朗汇公司）诉被告魏能清劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许健辉，被告魏能清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以虚假资料入职，谋取副厂长高职和高薪，以欺瞒手段致使我公司在背离选择意愿和标准的前提下录用被告。根据合同约定，被告的职责是代表我公司全面负责下属展示装饰制作厂的管理和运作，含来图加工业务的拓展，并对工程的工期和质量负全责。但被告在职期间，严重失职，未能履行合同职责，尤其完全没有开拓任何来图加工业务；更为糟糕的是，在111届广交会期间，严重违反规定徇私不与施工人员签订劳务约定条款（其聘用人员此前相互认识十多年），为后者肆意利用此点空子在工厂制作期间惯性恶意怠工停工以达胁迫超额提前领取劳务报酬目的埋下伏笔，得逞后继续在展馆布展期间不断以停工、威胁拆倒客户展位等恶劣手段继续胁迫我公司提前超额支付劳务报酬。被告在整个事件中玩忽职守，任由事态蔓延，主张我公司放弃履行与客户合同义务，甚至主张在赶工的紧要关头答允现场停工提前核算工人未工作部分收入的无理要求（部分工人在提前领取报酬后离场，不履行工作职责，部分继续现场围堵滋扰客户布展，我公司忍无可忍施行报警才终止闹剧），但最终还是导致客户展位未能如期交付、质量明显偏差。被告的严重渎职行为直接导致我公司超过人民币30万元的重大经济损失，以及无可避免的声誉损失。事件发生后，我公司决定解除被告劳动合同并自4月下旬开始反复要求被告提交系列工作报告文件，以尽快完成离职审查并交接，被告自4月下旬开始已不获具体工作安排，在极度空闲的情况下一直不提交所要求完成的系列工作报告等工作，视为不提供正常劳动。
我公司在2012年1月及2月的工资由行政部向被告支付，自3月开始转由分管工厂事务的负责人许健辉先生负责工厂工资发放。许先后主要以银行划账方式等，已全额并超额发放被告该期间工资，且划付给被告金额中减除被告工资、采购费用及支付工人酬劳等项后，仍有需退还给我公司的金额39115.68元。我公司不服广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案非终字[2012]2816号裁决书，故起诉要求：1、被告退还以虚假资料入职所谋取的不当收入共32270.2元减去期间最低工资标准后余额，即25770.2元；2、被告赔偿因虚假资料入职所造成的来图加工业务机会和部分利润损失148500万元；3、被告赔偿因其严重渎职所造成我公司第111届广交会项目损失215074.91元；4、被告向我公司退还第111届广交会期间从我司处领取自身工资、支付采购和工人酬劳后的余额39115.68元。
被告辩称，我以真实资料入职，并为维护公司的利益尽心尽职的辛勤工作；双方在劳动合同中约定的“开拓业务”只是计划性、预设性目标的内容，在原告能提供相关平台的前提下，我可以根据实际完成业务量领取相关的绩效工资和业务提成某。而合同中未有任何条款说明我未能完成此项预设性目标需要承担任何责任。原告在招聘时对己方的实力、资源及其能为我提供的平台都进行了夸大，入职后，我才知道，原告并不具备承接业务及完成业务项目的配套平台，并因其自身条件所限，一直未招聘厂部各岗位配套员工入职工作，一直都是我个人完成厂部各项工作，因此，原告要求我赔偿因我的原因造成的业务机会及部分利润损失的请求毫无道理。对于临时人员的聘用，聘用的人员、方式、是否签订合同等情况均由我通过电话告知原告主要负责人许健辉先生，并得到其同意后才具体落实。临时员工到岗后，因对原告公司的实力失去信任并产生疑虑，并要求在4月中旬发放小部分工资。我已及时将该问题向原告主要负责人反映，但原告一直采取拖延的方式，最终引发4月19日下午的罢工事件，原告对此亦不能果断处理，最终导致事件无法协商的状态。在上述事件中，我并无渎职的行为。原告亦未按时向我发放工资，因公司经常不能及时提供先进购买厂部生产过程中一些急需使用的物料、工具等，我还要垫付资金自行购买。但公司在因自身各项原因而导致问题出现后，就企图通过各种歪曲事实的借口，将并非我的责任嫁祸到我身上。综上，我不同意原告的诉讼请求，要求法院依法予以驳回。
经审理查明，被告于2012年1月4日入职原告公司工作，任职副厂长。双方于2011年12月29日签订劳动合同（含劳动合同附件一及附件二），约定合同期限自2011年12月30日起至2012年12月29日止，试用期自2011年12月30日起至2012年2月29日止，正常工作时间工资为5000元/月，试用期工资为4500元/月。劳动合同附件一约定被告除基础工资外，还享受管理岗位补贴1500元/月、交通补贴87元/月、通讯补贴75元/月、午餐补贴174元/月。被告于2012年6月1日离开原告。
诉讼中，原告向本院提交的证据如下：1、被告的电子版简历及广州朗汇会展有限公司人事外调信息表，以证实被告以虚假资料入职；2、网上银行电子回单若干张，证实原告通过其负责人许健辉个人账户向被告支付的款项；但在上述回单中，自4月3日至4月21日，原告共计向被告转款10笔，6月5日转款1笔，另有5张回单在“用途”一栏标注具体的款项使用情况（该五张的标注均无显示为工资）；3、原告自制第111届广交会项目成本手稿，证实广交会的项目成本预算。该稿件并无任何人签名，被告对此亦不予确认；4、广交会其中一客户发给原告的QQ文件，内容涉及“……111届广交会第二期“四通园林”这张单的一些相关费用……”，并罗列各项费用共计22808元。对此，原告表示，上述罗列的款项就是原告向客户做出的赔偿款项。5、第111届广交会部分涉案业务合同等。被告对上述证据并不认可。被告称原告支付其的款项已用于购买工具物料和支付工程项目生产运作等款项，并向本院提交朗汇公司厂部3月至5月的日收支记录表和日支出详细表予以证明其该主张。
原告曾就其与被告之间的上述纠纷向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,该会于2012年10月19日作出穗海劳某案非终字[2012]2816号裁决书，裁定驳回朗汇公司的全部申请请求[包括要求魏能清支付以虚假资料入职所谋取的不当收入32270.2元（2011年12月31日至2012年5月25日工资收入）；因虚假资料入职所造成的来图加工业务机会和部分利润损失148500万元；严重渎职所造成第111届广交会项目损失215074.91元；第111届广交会期间从我司处领取自身工资、支付采购和工人酬劳后的余额39115.68元的申请请求]。原告对该裁决不服，遂于2012年11月8日诉至本院。被告并未就上述裁决结果向本院提起诉讼。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张被告以虚假资料入职所造成的来图加工业务机会和部分利润损失及被告因严重渎职所造成第111届广交项目损失，均应向本院提交证据予以证实。原告提交的第111届广交会成本手稿系其单方制作，并未得到被告的确认，而QQ截图所反映的客户索赔文件中并无具体索赔内容，原告也未提交已向客户支付赔款的相关协议书、发票等资料，而原告提交的其他证据均并不能证实原告自身在第111届广交会中存在损失及损失的具体金额，更无法证实该项损失系被告个人造成，原告对此应承担举证不能的不利后果。故，原告要求被告支付其以虚假资料入职所造成的来图加工业务机会和部分利润损失148500万元、被告因严重渎职所造成第111届广交会项目损失215074.91元的请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据《广东省工资支付条例》第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他相关证据作出认定”的规定，本案中，双方对工资支付存有争议，原告应负有举证责任，现原告未向本院提交其单位的2012年1月至6月财务账册及工资支付记录，应承担举证不能的后果，故本院对被告提出原告支付其的款项已用于购买工具物料和支付工程项目生产运作等款项主张予以采纳，原告要求被告返还第111届广交会期间从其单位处领取自身工资、支付采购和工人酬劳后的余额39115.68元的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持
此外，原告要求被告退还其以虚假资料入职谋取不当收入32270.2元减去期间最低工资标准后余额，即25770.2元的请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《广东省工资支付条例》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费10元由原告广州朗汇会展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 何正珍
人民陪审员 麦霭妮
二〇一三年五月二十八日
书记员谢敏仪