辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第120号
上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司，住所地沈阳市和平南大街84号。
法定代表人：张海东，系总经理。
委托代理人：刘伟，系辽宁事成律师事务所律师。
委托代理人：王明家，男，1966年2月1日出生，汉族.
被上诉人（原审被告、反诉被告）：沈阳市众雄建筑工程有限公司，住所地沈阳市铁西区南十二路43号。
法定代表人：李敬军，系经理。
委托代理人：韩颖，系北京信杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳首创新运置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区高歌路8-1号101室。
法定代表人：曹越，系经理。
委托代理人：曹艳杰，辽宁正元律师事务所律师。
上诉人辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司（下称岩土公司）因与被上诉人沈阳市众雄建筑工程有限公司（下称众雄公司）、沈阳首创新运置业有限公司（下称首创公司）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第1191号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭于2015年6月4日开庭对本案进行了公开审理，上诉人辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司的委托代理人刘伟、王明家，被上诉人沈阳市众雄建筑工程有限公司的委托代理人韩颖，被上诉人沈阳首创新运置业有限公司的委托代理人曹艳杰到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
一审原告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司诉称：2013年4月11日，原告岩土公司与被告众雄公司组成联合体与被告首创公司签署《沈中大街项目一期土方及护坡独立承包工程合同》，约定由原告与被告众雄公司共同承揽被告首创公司“沈中大街项目一期土方及护坡工程”（以下简称沈中大一期），工程造价9，990，629.04元。2013年5月10日，原告与被告众雄公司又与被告首创公司应沈中大街一期地下车库、小高层（2#、3#、6#、7#、10#、11#、14#、15#楼）和商业网点人工挖孔桩的新增工程签订工程承包《补充协议》，工程造价7，986，269.70元，全部工程总造价17，976，898.74元。三方约定，原告负责基坑支护、桩基础工程，被告众雄公司负责土方工程，原告所负责的工程造价11，255，719.36元。2014年3月21日，原告与被告众雄公司签署了《联合体合作协议书》，明确了原告与被告众雄公司对“沈中大一期”的共同承揽合作关系，并约定由被告众雄公司负责土方工程施工，原告负责基坑支护、桩基础施工，并且由被告众雄公司与被告首创公司统一办理结算业务，被告众雄公司扣除原告基坑支护、挖孔桩基础工程款8.7%的税金及管理费后支付原告剩余工程款。合同生效后，原告全面、正确、适时履行了合同义务（一期工程已经竣工验收合格并已交付使用），但却未能依照合同的约定获得对应的工程款。原告依据合同约定多次向被告众雄公司索要工程款，被告众雄公司一直以“被告首创公司尚未给其结算，其无法向原告支付”为由予以拒绝，原告又向被告首创公司索要工程款，被告首创公司表示已向被告众雄公司支付了工程款，之后二被告相互推诿。2014年4月，被告众雄公司私自组织工程队进场对二期未完工程进行施工，故意剥离原告与涉案工程的联系，给原告结算设置障碍。截至原告起诉之日，原告仅收到工程款5，290，378.5元，剩余款项3，972，645.33元二被告未予支付。2014年5月27日，原告委托北京大成（沈阳）律师事务所律师向二被告发出催款律师函，请求二被告于2014年6月30日前付清全部款项及逾期付款利息。2014年6月4日，被告首创公司委托辽宁同方律师事务所复函确认了“沈中大一期”的工程合同的效力，但拒绝向原告支付欠付的工程款，被告众雄公司拒收律师函。二被告违背诚实信用原则，违反《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，也违背了三方签署的工程合同的约定，侵犯了原告的合法权益，给原告的生产经营和资金周转造成了严重影响。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故原告起诉至原审法院，请求法院判令二被告支付欠付工程款3，972，645.33元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。
一审被告沈阳市众雄建筑工程有限公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。依据原告与我公司和被告首创公司签订的合同关于沈中大街一期土方及护坡独立承包工程专用合同条款对合同价格和付款的约定，发包方向众雄公司拨付工程款并由众雄公司负责分配，原告无权直接向被告首创公司结算工程款。这一点原告在起诉状中已明确承认。众雄公司已根据原告同被告首创公司和我公司在2013年4月所签订的沈中大街项目一期土方及护坡独立承包合同文件关于该合同专用合同条款的约定，我公司已经按照原告完成的工程的进度给付了6，748，200元工程款，有众雄公司转款凭证及原告收条为证。现原告主张众雄公司欠3，972，645.33元工程款无事实依据和证据，请求法院予以驳回。原告在2014年工程开工时没有按照合同约定的日期进场施工，造成承包的工程工期拖延且该工程是众雄公司自行完成。因原告的违约行为造成众雄公司被罚款，原告应承担违约责任。上述事实有案外人沈阳鑫航混凝土有限公司出具证明，我公司为完成原告没有施工的人工挖孔桩工程同中冶沈勘工程技术有限公司签订施工合同，被告首创公司向我公司出具的处罚单为证。因原告至今没有按合同的约定向众雄公司交付工程竣工后的相关档案，致使众雄公司无法同发包方首创公司进行工程结算，依据三方当事人所签合同约定，原告应立即交付竣工档案材料，否则将承担相应违约责任。原告向法院提供的2014年3月21日联合体合作协议无效，一是该协议没有所签协议单位公章，二是该协议也没有众雄公司法定代表人的签字。三是该协议至今没有得到单位法定代表人的追认。因此该协议不符合法定的形式要件不能认定有效。原告以该无效协议主张我公司欠款不能成立。综上，众雄公司认为原告的诉讼请求没有事实依据，也没有证据证明众雄公司欠工程款，故请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
一审被告沈阳首创新运置业有限公司辩称，原告不具备要求首创公司支付工程款的主体资格。首创公司已按合同约定支付应付工程款项，没有违约拖欠工程款的事实。被告众雄公司及原告未按合同约定履行向首创公司移交工程竣工档案资料的义务，已构成违约。原告及被告众雄公司应当立即履行移交工程竣工档案资料的义务，并在移交竣工档案资料及提交工程结算书后才能办理结算付款事宜。原告与被告众雄公司在合同履行过程中存在违约行为，应当向首创公司承担支付违约金及赔偿金的义务。综上，原告起诉首创公司要求支付工程款，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
反诉原告沈阳首创新运置业有限公司诉称：2013年4月11日，首创公司通过招标程序与众雄公司作为牵头人、岩土公司为联合体成员签署了《沈中大街项目一期土方及护坡独立承包合同文件》，合同约定由众雄公司作为承包人承包首创公司沈中大街项目一期土方及护坡的独立承包工程，合同金额为9，990，629.04元。随后首创公司与众雄公司、岩土公司又于2013年5月10日签订《沈中大街项目一期土方及护坡独立承包工程之补充协议》，约定由众雄公司、岩土公司承包首创公司沈中大街项目一期地下车库、小高层（2#、3#、6#、7#、10#、11#、14#、15#楼）和商业网点人工挖孔桩的独立承包工程，合同金额为7，986，269.70元。上述工程于2014年7月7日正式完工，首创公司已按众雄公司、岩土公司的施工进度支付工程款共计12，096，133.7元。剩余工程款因众雄公司、岩土公司未按合同约定向反诉人提交工程形象部位核算表、估值报告等申请付款资料及未按合同约定移交工程竣工档案资料、工程结算书等原因，首创公司无法支付。根据合同文件《通用合同条款》约定，承包人应当在工程竣工后14天内向发包人移交完整的工程竣工档案资料，并且合同文件《工程竣工结算管理要求》规定，工程结算程序启动的条件之一是：竣工资料齐全，包括竣工备案所需资料、图纸等。但众雄公司、岩土公司应当履行移交工程竣工档案资料而未移交，依据合同约定，众雄公司、岩土公司应当立即履行向首创公司移交完整的工程竣工档案资料的义务，确保首创公司及时办理工程竣工备案手续，以免造成巨大的索赔损失。众雄公司、岩土公司在2014年开工时工期迟延，经首创公司多次催告未能按时进场施工，后首创公司于2014年4月2日向众雄公司、岩土公司发出书面通知，才于2014年4月22日进场施工，总工期迟延20天。根据合同约定，众雄公司、岩土公司应当向首创公司每天支付迟延违约金2万元，共计40万元，众雄公司、岩土公司应予支付。众雄公司、岩土公司在施工过程中因工程质量不合格（桩头未达到图纸设计标高导致总包承台加深、土方量、钢筋、混凝土量加大等损失）导致总包索赔450，000元，众雄公司、岩土公司应予支付。综上，众雄公司、岩土公司应当按合同约定履行向首创公司移交工程竣工档案资料的义务，并应依法向首创公司支付逾期完工违约金及工程质量不合格的赔偿金共计85万元。
反诉被告沈阳市众雄建筑工程有限公司辩称，反诉事实存在，没有交付竣工档案材料是因为岩土公司没有按照合同约定交付竣工档案资料。关于反诉请求中赔偿40万元及工程质量45万元，我方已收到通知而该质量问题是发生在岩土公司所施工的工程当中。
反诉被告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司辩称，一、未能移交全部工程竣工档案资料是反诉人违约在先导致的；二、反诉人提到的工期迟延问题根本不存在；三、工程质量索赔过高，我公司不予认可。
原审法院经审理查明：2013年4月11日，被告众雄公司作为联合体牵头人与被告首创公司签订沈阳市沈中大街项目一期土方及护坡独立承包工程合同文件，合同价：9，990，629.04元。工期要求：总工期：2013年3月26日至2013年5月5日（共41天），其中土方施工时间为2013年3月26日至2013年5月1日（为37天），其中5#、12#、13#楼土方时间为2013年3月26日至2013年4月5日。桩基时间为2013年4月6日至2013年4月21日，护坡施工完成日期为2013年5月5日。承包人应按本合同约定日期按时施工及完工，逾期施工及完工应按20，000元／天向发包人支付违约金，逾期超过15日，发包人有权解除合同，承包人应按本合同额20%向发包人支付违约金。合同价款和付款：土方及护坡工程部分：工程进度款按月支付，月度支付额为本月形象进度已完成工程量的70%；基坑全部交接后的第4个月内，支付至合同金额的85%；主体结构封顶且双方完成结算后，付清余款。桩基础工程部分：工程进度款按月支付，月度支付额为本月形象进度已完成工程量的70%；桩基工程竣工验收合格后，支付合同金额的85%；主体结构封顶且双方完成结算后，支付至结算金额的95%；主体结构封顶满一年后，无任何质量问题，付清余款。以上付款的审核期为21天，付款宽展期为21天。工程款由发包人拨付于联合体牵头人，同时联合体牵头人向发包人提供等额的工程正规发票。联合体工程款分配，由联合体牵头人与成员自行按合同文件中约定及各自实际施工完成工程量分配，发包人不负责工程款的分配事宜。如联合体因工程款分配产生的一切经济纠纷责任，由联合体牵头人与成员自行承担并解决，与发包人无关。关于竣工验收，承包人在竣工验收后14天内向发包人移交完整的竣工资料，并按专用合同条款约定的套数提供竣工图纸（竣工资料及竣工图纸必须准确真实的反映实际施工情况，其中一套用于档案馆存档、一套用于发包人存档、一套用于物业管理处存档）及相应的电子磁盘资料。2013年5月10日，双方又签订沈中大街项目一期土方及护坡独立承包工程之补充协议，合同价款7，986，269.7元，总工期：地下车库和小高层人工挖孔桩2013年4月15日至2013年5月15日（共31天），商业网点和车库坡道挖孔桩施工时间根据总包施工进度确定。其他约定同上述合同。2013年1月20日，原告岩土公司与被告众雄公司签订联合体协议书，协议约定：众雄公司为牵头人，岩土公司为联合体成员。联合体牵头人合法代表联合体各成员负责本招标项目投标文件编制和合同谈判活动，并代表联合体提交和接收相关资料、信息及指示，并处理与之有关的一切事务，负责合同实施阶段的主办、组织和协调工作。联合体将严格按照招标文件的各项要求，递交投标文件，共同签订并履行合同，并对外承担连带责任。合同签订后，原告及被告众雄公司即开始施工，工程现已完工，被告首创公司已投入使用。被告首创公司已向被告众雄公司支付工程款12，096，133.8元，按原告施工的工程，应给付原告工程款7，391，308.253元。原告认为，被告众雄公司已给付工程款5，290，378.5元（扣除税金和管理费），被告众雄公司认为已给付原告工程款6，752，512.82元（扣除税金和管理费），被告首创公司认为原告及被告众雄公司未提交相关的竣工资料，所以未付款至85%，就上述事宜多次沟通未果，故原告提起诉讼。
另查明，本案所涉工程实际由曾祥玉挂靠沈阳市众雄建筑工程有限公司施工。
原审法院认为：原告岩土公司、被告众雄公司、被告首创公司签订的沈中大街项目一期土方及护坡独立承包工程合同及补充协议，系当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效，对三方均有约束力。关于原告要求被告众雄公司给付工程款3，972，645.33元及逾期付款利息的诉讼请求，被告众雄公司向原告付款均是通过陶鸿丽给付，仅由陶鸿丽向众雄公司以“个人收条”方式出具收据，原告收到陶鸿丽付款后如何向陶鸿丽出具凭证，仅有陶鸿丽的个人证词和被告方的日记等证据，双方均无正规财务帐目、支、付凭证等，陶鸿丽在庭审中自认其为原告岩土公司和被告众雄公司该涉案工程管现场，并且陶鸿丽在施工涉案工程期间与曾祥玉有亲属（姻亲）关系，在原告与被告众雄公司发生纠纷后，陶鸿丽与曾祥玉的亲属关系解除，故陶鸿丽与原告及被告众雄公司在本案中均有利害关系，故其的证言不予采信。故对原告的该项诉讼请求，因没有充分证据证明，原审法院不予支持，待有证据后，可再行诉讼。关于原告要求被告首创公司给付工程款的诉讼请求，因合同明确约定，被告首创公司向联合体牵头人被告众雄公司拨付，联合体工程款分配，由联合体牵头人众雄公司与成员岩土公司自行按合同文件中约定及各自实际施工完成工程量分配，发包人首创公司不负责工程款的分配事宜，故原审法院不予支持。关于被告首创公司反诉请求原告岩土公司、被告众雄公司移交全部工程竣工档案资料的问题，因合同有明确约定，承包人在竣工验收后14天内向发包人移交完整的竣工资料，故原审法院予以支持。关于被告首创公司反诉请求原告岩土公司、被告众雄公司给付工期延误违约金400，000元的诉讼请求，因其未提供充分证据予以证明，故原审法院不予支持。关于被告首创公司反诉请求原告岩土公司、被告众雄公司给付工程质量索赔损失450，000元的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决：
一、驳回原告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司的诉讼请求；
二、原告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司、被告沈阳市众雄建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向被告沈阳首创新运置业有限公司移交沈中大街项目一期桩基工程竣工档案资料：1、桩基竣工报告，2、资料目录，3、单位工程竣工验收记录，4、工程定位（竣工）测量记录，5、地基承载力复查记录，6、灌注桩基础施工记录，7、隐蔽工程检查验收记录集总目录，8、钢筋隐蔽工程检查验收记录，9、砼隐蔽工程检查验收记录，10、人工挖孔混凝土灌注桩检验批质量验收记录，11、混凝土灌注桩钢筋笼检验批质量验收记录，12、钢筋试验报告及出厂合格证，13、预拌混凝土首次报告，14、混凝土试件抗压强度统计评定记录，15、混凝土抗压强度试验报告，16、桩位竣工平面图，17、桩基检测报告，18、桩基材料手册；三、驳回被告沈阳首创新运置业有限公司的其它反诉请求。案件受理费38，981元，由原告承担，反诉费5，450元，由被告沈阳市众雄建筑工程有限公司承担。
宣判后，上诉人岩土公司不服原判，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2014）东陵民二初字第1191号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉请；2、由被上诉人承担上诉费用。理由是：一审法院没有正确分配当事人之间的举证责任，导致上诉人的诉求被驳回，请求二审纠正。现三方对工程施工各自完成的总量无异议，现工程已由被上诉人首创公司使用，首创公司已经支付给众雄公司12，096，133.8元，上诉人已经履行了和他义务，一审上诉人已经举证证明完成了工程量及造价，而工程款是否全额支付的证明责任应由众雄公司承担。二审审理期间，上诉人向本院提交《诉讼请求》，内容为：申请判决众雄公司拖欠、占用我公司进度款共计1，596，806.25元（其中含税金及管理费138，922元，余额1，457，886元）。其构成为：1、2013年5月28日汇票付给杜长玉机械款10万元。2、2013年5月28日汇款20万元给刘小宝。3、2013年4月26日汇款20万元给鑫航混凝土崔旺。4、2013年9月27日给付现金69，700元，孙智砂石款。5、2013年9月15日汇款10万元，赵忠山机械款。6、2013年11月4日汇款4020元，张森华大米款。8、2014年初对方给付鑫航混凝土款20万元（对方未付收据）。9、工程进度款税金及管理费504，121.5元。以上九笔付款额均已包含在我公司认可的工程进度款5，794，500元中，陶鸿丽在2013年4月26日及2013年11月26日与众雄公司财务结清收据的时间结点之前，所以我公司认为上述款项为沈阳众雄公司重复计算已付款，造成占用我公司进度款。
被上诉人众雄公司辩称：请求维持原判驳回上诉人的主张。原告主张的证据分配责任不在法院也不在被告，应该谁主张谁举证原则，因为原告不能提供证据，原审法院没有认定是正确的。我方按照合同规定交付了上诉人。上诉人没有履行合同约定的交付有关竣工材料的义务，剩余工程款至今没有结算。
被上诉人首创公司辩称：一审法院判决上诉人与被上诉人众雄公司向我公司提交工程竣工档案资料，判决正确，符合合同约定，及法律规定，但上诉人及众雄公司至今为止仍然未向我公司提交全部峻工档案资料，按照合同规定应当承担我公司的损失，上诉人及众雄公司应该向我公司承担逾期完工的违约责任，并支付违约金40万元，赔偿我公司因为工程质量不合格导致的损失49万元，上诉人与众雄公司的工程款分配纠纷与首创公司无关，因此一审法院判决正确，请求驳回上诉人的请求。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
本院另查明，2014年3月21日，邢贵友（代表众雄公司、甲方）与崔嵬（代表岩土公司、乙方）签订联合体合作协议书，协议约定：项目一：沈阳首创国际城四期基坑支护及土方工程：合作方式：按照各自工程内容自行施工、分配工程款。甲方按照合同单价扣除乙方基坑支护工程款8.7%的税金及管理费后支付乙方剩余的工程款。项目二：沈阳首创沈中大街项目一期土方及护坡、桩基础独立承包工程。合作方式：按照各自工程内容自行施工、分配工程款。甲方按照合同单价扣除乙方基坑支护工程款8.7%的税金及管理费后支付乙方剩余的工程款，另外乙方额外补加甲方陆拾万元整管理费。
本院再查明，众雄公司与岩土公司均确认岩土公司已完成的工程量对应的进度款为7，391，308.25元，按照合同约定，扣除税金管理费643，043.82元后，众雄公司应付岩土公司工程款6，748，264.42元。
关于付款方式，众雄公司与岩土公司均确认系由岩土公司指示众雄公司将款付给第三方（岩土公司的供货商或劳务方），由第三方向岩土公司出具收条，视为众雄公司向岩土公司付款。众雄公司主张其分多次付款给陶鸿丽，陶鸿丽并未在每次领款时均出具收条，众雄公司仅在日记本上作记录。
关于已付款，众雄公司主张共付6，752，512.82元。众雄公司提供的付款证据为：
1、2013年4月26日陶鸿丽出具的100万元收条（附账目明细表一）；
2、2013年11月26日陶鸿丽出具的4，794，500元收条（附账目明细表二）；
3、2013年4月28日转给崔旺20万元银行转账回单；
4、2013年5月28日转给杜长玉10万元银行转账回单；
5、2013年5月28日转给刘小宝20万元银行凭证；
6、2013年5月31日转出8万元银行转账回单；
7、2013年9月15日转给赵忠山10万元银行转账回单；
8、2013年9月27日孙智69，700元砂石款收条；
9、2013年11月14日转给张森华4000元银行转账回单；
10、2014年4月18日崔旺出具的20万元砼货款借条。
上述款项合计6，752，512.82元。对于上述证据当中的1、2两个收条，众雄公司主张系对账时从其日记本中累计计算得出的数额，而对于3-10项，在众雄公司的日记本中也有记载，按照日记本中的记载，3-10项的数额未计算至1、2项的收条当中。
岩土公司主张众雄公司已付款为5，794，500.00元（其中包含税金管理费504，121.50元，实收5，290，378.5元），对应陶鸿丽出具的两张收条金额。对于众雄公司提供的其他证据，岩土公司主张日期在两张收条之前的付款凭证已计入陶鸿丽出具的收条当中。
二审审理期间，首创公司出具情况说明，内容为：我司与沈阳市众雄建筑工程有限公司（联合体牵头人）、辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司（联合体成员）于2013年4月11日签订沈中大街项目一期土方及护坡独立承包工程合同（联合体形式合同），合同中技术联络人为崔嵬，商务联络人为邢贵友。施工过程中现场土方施工负责人为曾祥玉、曾艳清，桩基及护坡施工负责人为崔嵬、陶鸿丽。诉争工程的监理公司出具了同样内容的证明材料。
上述事实，有双方当事人陈述，合同文件、补充协议、联合体合作协议书、地基与基础工程验收报告、工程洽商记录、竣工资料明细、付款凭证、支票存根等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，本案二审争议焦点为众雄公司向岩土公司付款数额问题，即陶鸿丽出具的两份收条中是否包含杜长玉等人的款项及税金、管理费。双方均无正规财务帐目，众雄公司与岩土公司均确认系双方付款方式为由岩土公司指示众雄公司通过陶鸿丽将款付给第三方（岩土公司的供货商或劳务方），由第三方向岩土公司出具收条，视为众雄公司向岩土公司付款。
针对争议焦点，岩土公司出具的证据为第三方出具的收条（累计金额5，290，378.5元），岩土公司主张加上税金、管理费504，121.50元，累计收款5，794，500.00元，并由陶鸿丽向众雄公司出具的等额的收条两张。岩土公司还提供陶鸿丽作为证人，证明陶鸿丽系联合体的中间人，并非岩土公司施工负责人，并证明争议的款项已经计入两张收条当中，岩土公司收款总额为5，794，500.00元。
针对争议焦点，众雄公司提供收条两张和其他八份付款凭证证明其付款金额共计6，752，512.82元，众雄公司主张两张收条系众雄公司多次向陶鸿丽付款最终累计而成，陶鸿丽并没有每次都向众雄公司打收条，而是众雄公司在单方的日记本上加以记载，最终与陶鸿丽根据日记本进行对账，形成了两张收条，凭证内的款项没有计入收条。
根据双方现有证据，无法直接确定各自主张是否成立，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第七十八条规定：人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。
关于陶鸿丽的身份问题，岩土公司和陶鸿丽均主张陶鸿丽为岩土公司与众雄公司的中间人，而经首创公司证实，陶鸿丽就是岩土公司施工项目的负责人，虽然首创公司的证明亦为证人证言，但首创公司作为发包单位对现场情况比较了解，与众雄公司、岩土公司均无利害关系，且诉争工程的监理公司出具了同样的证明材料，首创公司的证言应予采信。陶鸿丽作为岩土公司的施工负责人，其从众雄公司领款，应当认定是众雄公司付款。
关于陶鸿丽的证人证言，鉴于岩土公司和证人陶鸿丽均在陶鸿丽身份的问题上作了不真实的叙述，且陶鸿丽于本案诉讼前与众雄公司曾祥玉的姻亲关系解除，陶鸿丽与众雄公司之间有明显的利害关系，陶鸿丽作出的对众雄公司不利的证人证言本院无法采信。岩土公司关于其仅收取5，290，378.5元（扣除税金和管理费）的主张本院无法确认。
关于众雄公司的证据，根据双方的付款习惯，是由岩土公司指示众雄公司将款付给第三方（岩土公司的供货商或劳务方），由第三方向岩土公司出具收条，此时众雄公司作为付款人，并不能收到任何人出具的收款凭证。按照岩土公司的主张，众雄公司与陶鸿丽对账的时候，仅依据岩土公司手中的第三方收条，则众雄公司无从得知岩土公司出示的收条是否是全部收条。如此大额的付款，众雄公司没有任何记载不符合常理。此种情况下，众雄公司的日记本具有合理性，该日记本虽然未经岩土公司签字确认，但能够与陶鸿丽的收条相印证，亦符合常理，众雄公司的证据更具优势，应当采信，岩土公司的上诉主张本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、第六十四条、第七十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38，981元，由上诉人辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司负担。
审判长 李倩
审判员 王纪
审判员 王畅
二〇一五年七月三十一日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十八条规定：人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。