广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云郁法民初字第118号
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县都城镇江滨中路*号。
负责人邓家伟，该行行长。
委托代理人罗洪灿，该行职员。
委托代理人莫伟佳，该行职员。
被告邱树权，男，汉族，1956年10月5日出生，住郁南县。
被告邱炽兴，男，汉族，1985年3月27日出生，住郁南县。
被告邱德连，女，汉族，1981年3月3日出生，住郁南县。
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行（以下简称农行郁南县支行）诉被告邱树权、邱炽兴、邱德连金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法由审判员李志雯独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告农行郁南县支行的委托代理人莫伟佳到庭参加诉讼。被告邱树权、邱炽兴、邱德连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行郁南县支行诉称，原告与被告于2010年8月3日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定贷款人在2010年8月3日至2013年8月2日期间向借款人提供人民币50000元的可循环借款额度，被告邱德连、邱炽兴为借款作连带保证担保。合同签订后，原告分别向邱树权发放借款3笔，金额共145000元，（分别是：2010年8月5日、2011年7月25日各发放借款50000元，现余额为0元；2012年9月6日，发放借款45000元，期限1年，现余额为43847.90元）。虽经原告多次催收，但被告仍未履行还款义务和担保责任。截至2013年12月20日，被告尚结欠借款本金43847.90元，利息350.34元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告邱树权立即归还原告的借款本金43847.90元及利息350.34元（利息暂计至2013年12月20日，之后利息按中国人民银行利率管理规定及原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计付至借款还清日止）；2、被告邱炽兴、邱德连对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用及原告实现债权的费用由上述被告承担。
原告在举证期限内提供以下证据支持其诉求：
证据1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书复印件各一份，证明原告是具备发放贷款的主体资格，是合法金融机构的事实。
证据2、被告邱树权、邱炽兴、邱德连的身份证复印件各一份，证明被告邱树权、邱炽兴、邱德连的身份情况。
证据3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、惠农卡复印件各一份，证明被告向原告申请小额贷款，借款结算账户为惠农卡的事实。
证据4、中国农业银行农户贷款借款合同复印件一份，证明原、被告双方签订借款合同，约定可循环借款额度50000元，额度有效期为3年，采用自助可循环方式借款，各方确认贷款人（原告）业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性和具有证据效力。被告邱炽兴、邱德连为借款作担保的事实。
证据5、记账凭证复印件一份，证明被告对自助循环贷款合约签订签名予以确认的事实。
证据6、原告业务系统数据表一份，证明原告于2012年9月6日向被告邱树权发放借款1笔，借款金额45000元，期限1年的事实。
证据7、借款人结欠农行郁南县支行借款本息情况表，证明被告邱树权结欠农行郁南县支行借款本金43847.90元及利息350.34元（利息暂计至2013年12月20日止）的事实。
被告邱树权、邱炽兴、邱德连没有答辩。
被告邱树权、邱炽兴、邱德连在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2010年1月24日，被告邱树权向原告农行郁南县支行申请农户小额贷款50000元。2010年8月3日，原告农行郁南县支行与被告邱树权签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定借款人提供人民币50000元的可循环借款额度，贷款人在额度有效期即2010年8月3日至2013年8月2日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该借款采用联保小组的方式担保，联保小组由借款人邱树权、保证人邱炽兴、邱德连组成，由邱树权任组长，邱炽兴、邱德连在邱树权填写的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》的担保人名称一栏和原告农行郁南县支行与邱树权签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的担保人栏签名捺印。合同约定保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带保证责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告分别于2010年8月5日、2011年7月25日向被告邱树权发放借款2笔，金额共100000元，该2笔借款被告邱树权已全部归还。2012年9月6日，原告向被告邱树权发放借款45000元，借款期限1年，借款到期后，被告邱树权未按期归还借款及支付利息。截止2013年12月20日，被告邱树权尚欠原告借款本金43847.90元及利息350.34元。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。农行郁南县支行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与邱树权签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己依合同约定向邱树权发放了借款，邱树权收款后，应当按期归还借款本息。被告邱树权未按照合同的约定偿还借款，已构成违约，应当按照合同约定承担责任。邱炽兴、邱德连在邱树权的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》担保人名称一栏及邱树权与农行郁南县支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的担保人一栏签名捺印，视为自愿为邱树权与农行郁南县支行之间的借款提供担保，应承担连带清偿责任。被告邱炽兴、邱德连承担保证责任后，有权向被告邱树权追偿。原告要求邱树权偿还借款本息及邱炽兴、邱德连对邱树权应归还的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告邱树权、邱炽兴、邱德连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告邱树权于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行归还借款本金43847.90元及利息（利息计至2013年12月20日为350.34元，其后利息按中国人民银行利率管理规定及原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定计算，计至本判决确定履行还款之日止）。
二、被告邱炽兴、邱德连对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费452.48元（已减半收取），由被告邱树权负担。该款原告已预付，被告在偿还上述借款时一并返还给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李志雯
二〇一四年三月三十一日
书记员 刘麟继