福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第455号
上诉人（原审原告）丁月莲，女，1969年3月29日出生，汉族，住建宁县溪口镇。系交通事故受害人余贵霖之妻。
上诉人（原审原告）余显升，男，1935年5月4日出生，汉族，住建宁县溪口镇。系交通事故受害人�贵霖之父。
上诉人（原审原告）汪金秀，女，1943年10月17日出生，汉族，住建宁县溪口镇。系交通事故受害人余贵霖之母。
上诉人（原审原告）余庆国，男，1993年10月4日出生，汉族，住建宁县溪口镇。系交通事故受害人余贵霖之子。
上诉人（原审原告）余庆新，男，2004年6月2日出生，汉族，住建宁县溪口镇。系交通事故受害人余贵霖之子。
法定代理人丁月莲，女，1969年3月29日出生，汉族，住建宁县溪口镇。系上诉人余庆新之母。
五上诉人的共同委托代理人刘明强，建宁县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）曾仙龙，男，1973年5月8日出生，汉族，住建宁县溪口镇。
委托代理人谢新根，男，1963年1月22日出生，汉族，住建宁县濉城镇。系被上诉人曾仙龙之妻舅。
上诉人丁月莲、余显升、汪金秀、余庆国、余庆新（以下简称“上诉人丁月莲等五人”）�与被上诉人曾仙龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服建宁县人民法院于2014年5月22日作出（2014）建民初字第510号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人丁月莲及上诉人丁月莲等五人的委托代理人刘明强，被上诉人曾仙龙及委托代理人谢新根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月6日18时35分许，余贵霖在醉酒（全血样乙醇含量为253.99mg／100ml）状态下，未佩戴安全头盔驾驶闽GQ94**号普通二轮摩托车沿建宁县省道秀里线由建宁县里心镇往城关方向行驶，行驶至省道秀里线479KM＋520M处时，遇被告曾仙龙驾驶的因车辆故障（安全设施不全、机件不符合技术标准）停放在道路西侧（前后未设置警告标志）的无号牌轻型厢式货车，闽GQ94**号普通二轮摩托车正面与无号牌轻型厢式货车车厢尾部左�角在西侧道路发生碰撞，造成余贵霖受伤经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告曾仙龙支付了110000元费用（庭审中被告陈述：余贵霖在医院抢救的费用，被告另支付了1500元给原告的亲属，原告方予以否认，被告方亦无法举证）。2014年3月13日建宁县公安局交通管理大队作出《建公交认字（2014）第00010号道路交通事故认定书》认定：余贵霖与曾仙龙承担交通事故的同等责任。在此期间，曾仙龙向三明市公安局交通巡逻警察支队申请复核，三明市公安局交通巡逻警察支队在对本起道路交通事故复核审查期间，原告向本院提起诉讼，三明市公安局交通巡逻警察支队于2014年4月9日作出《明公交终字（2014）第15号道路交通事故认定终止复核通知书》。2014年4月21日建宁县公安局交通管理大队作出《建公交认字（2014）第00010－1号道路交通事故认定书》认定：余贵霖承担交通事故的主要责任，曾仙龙承担交通事故的次要责任。建宁县公安局交通管理大队的2份《道路交通事故认定书》中所载明的：当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况；道路交通事故发生经过；道路交通事故证据及事故形成原告分析内容相一致。原、被告双方当事人对此均无异议，双方当事人仅对认定书的结论各执己见。被告曾仙龙驾驶的无号牌轻型厢式货车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。余贵霖的父亲余显升系建宁县溪口镇退休干部，余贵霖的母亲汪金秀系建宁县溪口中心小学退休教师，余贵霖的次子余庆新就读于建宁县溪口中心小学。福建省2014年度城镇居民人均可支配收入30816.40元／年、农村居民人均纯收入11184.20元／年、城镇居民人均消费性支出20092.70元／年、农村居民人均消费支出8151.20元／年。
原�认为，原、被告双方当事人对建宁县公安局交通管理大队的道路交通事故认定书所载明的：当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况；道路交通事故发生经过；道路交通事故证据及事故形成原因分析并无异议，予以确认。双方当事人仅对事故认定书的认定结果有异议。公安机关交通管理部门对交通事故出具的责任认定书是对事故责任的认定，而非民事责任的划分。本案中余贵霖醉酒后驾驶机动车的行为是触犯刑律的行为，其在驾驶摩托车过程中未佩戴安全头盔违法行为又导致了损害后果的加重。被告曾仙龙驾驶的机动车在道路上发生故障时未设置警告标志势必导致不确定的损害后果发生。综观本案，余贵霖触犯刑律行为的社会危害性及违反道路安全法未佩戴安全头盔驾驶二轮摩托车的行为过错要远大于被告曾仙龙违反道路安全法的过错程度。根据审判实践，结合本案实际，双方的民事责任比例以7：3为宜。由于本起交通事故的后果，必然给原告方造成很大的精神创伤，但由于余贵霖自身的过错，原告的精神损害抚慰金以30000元为宜。原告余显升、汪金秀系单位退休人员，不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人，对原告就该部分的诉讼请求，不予支持，对被告的该抗辩主张，予以采纳。对被告提出支付1500元给原告方支付医院抢救费的主张，由于被告举证不能，不予采纳。原告余庆新自上小学即在建宁县溪口中心小学读书，现已是三年级学生，应视为在该区域内生活，建宁县溪口中心小学在建宁县城市规划区范围内，故对原告余庆新应按城镇居民标准计算被扶养人生活费的诉讼主张，予以支持。对于原告主张办理丧葬事宜的合理费用，由于原告未就此进行举证，但该费用系必然发生的费用，根据审判实践，结合当�实际，以4000元为宜。对于原告主张的鉴定费用，该费用系原告为实现自己的诉讼主张而产生的费用，应由当事人即原告自行承担。本起交通事故致余贵霖死亡，原告方要求被告赔偿抢救费、死亡残疾赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜的合理费用、精神损害抚慰金、摩托车维修费的诉讼主张，证据、理由充分，符合法律规定，予以支持，但原告要求的赔偿数额及标准部分不合理。原告的损失应为：抢救费1938.40元、死亡残疾赔偿金11184.20元／年×20年＝223684元、被扶养人生活费（余庆新）20092.70元／年×8年÷2人＝80370.80元、丧葬费44979元／年÷2＝22489.50元、办理丧葬事宜的合理费用4000元、精神损害抚慰金30000元、摩托车维修费1208元，合计363690.70元。综上所述，原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的行为应承担民事责任。被侵权�对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。余贵霖醉酒后未佩戴安全头盔驾驶二轮摩托车与被告曾仙龙驾驶的因故障停放在路边未设置警告标志的货车发生碰撞，造成余贵霖受伤经抢救无效死亡后果。余贵霖应承担主要民事责任，曾仙龙应承担次要民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于被告的车辆没有投保交强险，因此本应由保险公司承担的交强险赔偿责任转由被告承担，被告已支付赔偿款110000元给原告。在交强险范围内，被告还应当再赔偿原告方抢救费（医疗费）1938.40元、摩托车损失1208元。对于超出交强险中原告的损失363690.70－110000－1938.40－1208＝250544.30元，由原告方自行承担250544.30元×70%＝175381.01元，由被告方承担250544.30元×30%＝75163.29元。被告应当再赔偿原告75163.29元＋1938.40元＋1208元＝78309.69元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百二十八条的规定，判决：一、被告曾仙龙应当再赔偿原告丁月莲、余显升、汪金秀、余庆国、余庆新因余贵霖死亡的抢救费、死亡残疾赔偿金、被扶养人生活费（余庆新）、丧葬费、办理丧葬事宜的合理费用、精神损害抚慰金、摩托�维修费共计78309.69元，于本判决生效后10日内支付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4311元，减半收取2155.50元，由原告方承担1508.85元，由被告曾仙龙承担646.65元。
上诉人丁月莲等五人上诉称：1、被上诉人在交通事故中存在多个违法行为，建宁县公安局交管大队作出的建公交认字（2014）第00010号认定承担事故同等责任正确。一审认定比例错误，应认定被上诉人承担50%的赔偿责任。2、一审认定精神损害抚慰金过低，实际仅赔9000元，重复考虑了受害人的过错。3、被扶养人余庆新的扶养年限计算错误，应为9年。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人曾仙龙答辩称：1、余贵霖醉酒驾车对事故的发生所起的作用更大，一审认定被上诉人承担30%赔偿责任过重。2、本起交通事故同时也给被上诉人及家人造成巨大的经济损失和精神损害，一审判决支付对方精神抚慰金有失公平。请求二审法院公正判决。
各方当事人均以原审法院提供的证据及质证意见作为二审证明其主张的意见，本院认为，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，1、关于事故责任认定及赔偿比例问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，建宁县公安局交通管理大队先后两次对事故作出责任认定，其第二次作出的《建公交认字（2014）第00010－1号道路交通事故认定书》，是在收到其上级机关执法监督通知书之后重新作出的，符合公安部《道路交通事故处理程序规定》第七十五条第二款关于“上级公安机关交通管理部门对下级公安机关交通管理部门处理道路交通事故工作进行监督，发现错误应当及时纠正”的规定，上诉人对此虽持有异议，但并未提供相反证据予以反驳，该认定书可以作为证据采信。结合本案实际及事故责任认定，原审法院对双方民事责任确定为7：3的比例并无不当，上诉人认为应按事故同等责任承担50%赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。2、关于精神损害抚慰金问题。本起交通事故导致受害人余贵霖死亡，使其家人在精神上遭受了严重的创伤，原审法院根据其过错程度，损害后果并结合当地生活水平等因素确定精神损害抚慰金30000元并无不当。在计算赔偿数额时，原审法院先确定了上诉人的损失，再扣除被上诉人应承担的交强险赔偿责任后，按各自过错比例分别计算出双方应承担的数额，符合法律规定，上诉人认为重复考虑了受害人过错�理由不能成立，本院不予采纳。3、关于扶养年限问题。本案被扶养人余庆新出生于2004年6月2日，受害人余贵霖死亡时，其实际年龄为9周8个月，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。因此，扣除现有年龄，对余庆新的抚养还有8年4个月，原审采用四舍五入的办法，按8年计算其扶养年限并无不当，对上诉人要求按9年计算被扶养人余庆新抚养年限的主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人丁月莲等五人的上诉理由和请求均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4311元，由上诉人丁月莲、余显升�汪金秀、余庆国、余庆新承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 中
审判员 王建芬
审判员 黄吉明
二〇一四年八月十一日
书记员 林群英
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；