江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0861号
上诉人（原审原告）常石（镇江）钢装有限公司，住所地镇江市丹徒区经济开发区（高资镇）。
法定代表人河野健二，该公司董事长。
委托代理人乔仙。
委托代理人孙建兵，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马骏。
上诉人常石（镇江）钢装有限公司（以下简称常石公司）因劳动争议纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2013）徒民初字第01236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人常石公司委托代理人孙建兵，被上诉人马骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2002年7月，马骏进入常石公司工作，2011年6月被任命为管理部部长。2011年双方签订书面劳动合同，约定劳动合同期限自2011年6月26日至2014年6月25日，工资为7472元／月，工作岗位为管理负责人。后双方对该合同部分条款作出了变更：1、职务变更为管理设计部部长；2、工资调整为9432元／月，自2011年12月起调整。常石公司自2002年8月至2013年7月为马骏缴纳了各项社会保险。2012年6月至2013年7月马骏的月工资为9850元。
2002年8月前，马骏为常石公司提供翻译服务，收取翻译费。常石公司记账凭证载明“付马骏翻译费”或者“付马老师译费”字样，马骏收取该费用均单独出具收条，2002年8月前马骏的名字不在常石公司员工名册内。
常石公司提供的“劳动规则就业规则”第77条规定，员工有下列情形之一的，处以写检讨书，训诫，降级或停职。（1）故意拖延工作手续或报告，或者有虚假行为者；…（9）无正当理由不服从工作安排，或越权专横扰乱职务秩序关系者；…（19）扰乱公司秩序风纪、有玷污员工形象行为者……。第78条规定，员工有下列情形之一的，处以解雇惩罚或者勒令辞退。（1）前条各项的惩罚1年有2次以上者；第79条规定，本规则自2002年6月1日起施行。常石公司规章制度手册发放表记载马骏收到了该份规则。
2013年7月5日，常石公司认为马骏自2011年4月开始，没有与丹徒经济开发区管委会之间签订好厂房租赁合同，直至2013年6月28日才向公司汇报，以马骏“工作业务汇报怠慢和失职”为由，对其予以警告处分；2013年7月12日，常石公司认为马骏不顾多次劝告，未按照公司内部组织机构的交接事项规定执行，不把公司的公章交给乔仙，从而以“马骏拒不服从公司的管理行为”为由，对马骏予以警告处分；同日常石公司认为马骏在履行正常的员工基数（住房公积金）调整申报职工本人签字确认工作时，不肯签字，扰乱公司2013年度的公积金申报工作，以“马骏的这种不服从公司的管理，扰乱工作秩序的行为”为由，对马骏亦予以警告处分。2013年7月24日，常石公司以马骏“数次违反公司管理制度，不服从公司的正常管理，且在邮件中蓄意扩大矛盾，煽动民族情绪，使用具有人身攻击性的言辞”等为由，并依据“就业规则”作出通知，解除与马骏的劳动合同关系。在此之前，常石公司还给予马骏其他的警告处分。
马骏对解雇的决定不服，于2013年8月申请仲裁，同年10月19日镇江市劳动人事争议仲裁委员会裁决常石公司支付马骏违法解除劳动合同赔偿金228000元、赔偿失业金损失2460元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方劳动关系存续的起止时间？2、常石公司解除与马骏的劳动关系是否有相应的事实及法律依据？3、如存在违法解除常石公司是否应当支付赔偿金及赔偿工资损失？4、马骏是否存在加班事实，常石公司是否应当支付马骏加班工资30000元？5、常石公司是否存在欠缴公积金、社保费、失业保险的事实？如存在常石公司是否应当补缴或赔偿其相应的损失？
关于争议焦点一，常石公司主张双方劳动关系建立于2002年8月，止于2013年7月。马骏认为双方劳动关系建立于2001年7月。结合常石公司提供的记账凭证、马骏出具的收条及当事人当庭陈述等证据可以综合认定，马骏与常石公司之间的劳动关系自2002年8月起至2013年7月止。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”常石公司主张马骏多次违反公司管理制度，公司依据就业规则给予马骏警告处分2次以上，从而解雇了马骏，有事实依据和法律依据。马骏认为常石公司为达到逼迫其辞职的目的，而找出各种事端，给予自己无中生有的处分，进而强行解除劳动关系。常石公司提供的证据不能充分证明马骏延误厂房租赁合同而构成工作业务汇报怠慢和失职，也不能充分证明马骏拖延公积金申报而构成拒不服从公司的管理，也不能充分证明马骏不配合移交公章而构成不服从公司管理，故常石公司给予马骏相应的警告处分依据的事实证据不足。再结合常石公司短期内对马骏予以多次警告处分的事实，可以认定常石公司提供的证据不能充分证明其解除劳动合同依据的事实主张。故常石公司对马骏作出的解除劳动合同的决定系违法解除。
关于争议焦点三，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条第一款规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。”因常石公司解除与马骏的劳动合同系违法，故应当按照马骏劳动合同解除前十二月的平均工资计算11年，即9850元×11个月×2=216700元。关于马骏主张解除合同后的工资损失没有法律依据，不予支持。
关于争议焦点四，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中马骏作为劳动者对其主张仅有本人的陈述，未提供其他证据予以证明，常石公司亦予以否认，故对此主张不予支持。
关于争议焦点五，关于补缴住房公积金、社会保险费、失业金损失的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，当事人应向社会保险机构或相关行政部门申请解决。
综上，常石公司违法解除与马骏的劳动合同，应当向劳动者支付赔偿金。马骏的关于加班工资的诉讼请求没有相应的证据予以证明。马骏其他诉讼请求没有法律依据或不属于人民法院受理范围。
据此判决：常石（镇江）钢装有限公司于判决生效后十日内支付马骏赔偿金216700元。
宣判后，上诉人常石公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，对于马骏存在严重违反公司规章制度的情形，上诉人在原审时已提供了证据充分证明，故上诉人依据公司规章制度及相关事实对马骏进行处分并无不当。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人马骏辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判。
本院认为：《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题〉的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，上诉人以马骏严重违反公司规章规定为由，解除与马骏的劳动关系，但上诉人未能对马骏违反规章制度的具体行为进行充分举证，故原审判决认定上诉人解除与马骏的劳动关系违法并无不当，上诉人应支付马骏因违法解除劳动合同的赔偿金，赔偿金计算为9850元／月×11个月×2=216700元。
综上，上诉人常石公司的上诉理由不能成立，原审法院判决并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常石（镇江）钢装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 邰利明
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 佘 娟