昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第702号
原告：吕瑛，女，汉族，1947年8月6日生。
被告：龚律玮，男，汉族，1974年12月15日生。
被告：李柔昕，女，汉族，1978年10月13日生。
委托代理人：沈慧，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：邓璐瑶，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告吕瑛诉被告龚律玮、被告李柔昕赠与合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，于2014年2月7日适用简易程序公开开庭进行审理，原告吕瑛、被告龚律玮、被告李柔昕及其委托代理人沈慧、邓璐瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月14日，原告和丈夫龚德智与两被告签订《共同声明》，约定原告及其丈夫同意将出售昆明市春晖小区二组团3幢2单元403号房屋（以下简称“春晖小区房屋”）所得之款项59万元借于两被告购买滇池路幸福花园2幢2单元301号房屋（以下简称“幸福花园房屋”）的首付款，若两被告在今后生活中能做到感情稳定、家庭和睦、一起还清贷款，则在原告及其丈夫百年之后，该59万元即由两被告继承；若两被告感情冷淡、生活不幸福、婚姻关系破裂，该59万元款项由原告及其丈夫收回。现（2013）西法民初字第2853号生效民事判决书已裁判两被告离婚，两被告婚姻关系已经破裂，而原告的丈夫龚德智已经去世，原告有权收回案涉59万元借款，故请求法院判令：1、由两被告共同返还原告借款59万元及该款自2013年6月2日至2013年12月31日按银行贷款利率6%计算的借款利息；2、由两被告对上述款项承担连带责任；3、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告龚律玮辩称：对原告所陈述的事实均予以认可，《共同声明》是原告及其丈夫龚德智、两被告共同签订的，是真实、有效的，两被告已经离婚，在夫妻关系存续期间产生的债务应该由两被告共同承担。
被告李柔昕辩称：《共同声明》内容不合法，应属无效。原告已将春晖小区房屋赠与两被告，不存在返还借款59万元的事实。另外，原告无权主张龚德智所有的债权，因此，原告提出的诉讼请求并无事实和法律依据。
原告提交以下证据以证实自己的观点：
一、结婚证、病故通知单、户口簿各一份，欲证明原告与龚德智于1969年11月18日结婚；龚德智已于2012年10月17日病故。
经质证，被告龚律玮对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；
经质证，被告李柔昕对该份证据真实性无异议，但认为原告无权就龚德智所有的财产主张权利。
二、《共同声明》一份，欲证明2011年9月14日，原告和丈夫龚德智与两被告签订《共同声明》，约定原告及其丈夫同意将出售春晖小区房屋所得款59万元借于两被告用作购买幸福花园房屋的首付款，若两被告在今后生活中能做到感情稳定、家庭和睦、一起还清贷款，则在原告及其丈夫百年之后，该59万元即由两被告继承；若两被告感情冷淡、生活不幸福、婚姻关系破裂，该59万元款项由原告及其丈夫收回。
经质证，被告龚律玮对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；
经质证，被告李柔昕对该份证据不予认可，认为该份声明中，被告李柔昕只是在第2页上签字，对第1页的内容并不知情，且该声明中的内容有多处矛盾，不符合相关法律规定，应属无效合同。
三、2009年9月7日《房屋买卖合同》（复印件）、（2009）云昆国信证字第26958号公证书（复印件）、个人授信及担保协议公证书、2011年6月26日《房屋买卖合同定金合同》、2011年7月18日收条、招商银行账户历史交易明细表、2011年7月18日《房屋买卖合同》、2011年7月22日收条、2011年8月8日收条、2011年8月27日收条、取款单、借款合同公证书、农业银行个人借款凭证各一份，欲证明原告将春晖小区房屋过户给被告龚律玮后，两被告以该房屋作为抵押向招商银行进行贷款；2011年7月18日，两被告将春晖小区房屋出售得款59万元，并用作购买幸福花园房屋的首付款，幸福花园房屋产权登记于两被告名下，以上证据与《共同声明》中记载的内容可以相互印证。
经质证，被告龚律玮对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经质证，被告李柔昕对2009年9月7日《房屋买卖合同》（复印件）、（2009）云昆国信证字第26958号公证书（复印件）、个人授信及担保协议公证书的真实性无异议，但认为春晖小区房屋已赠与给两被告，两被告对该房屋有处分权；个人授信贷款是龚律玮个人贷款与本案无关；对2011年6月26日《房屋买卖合同定金合同》、2011年7月18日收条、招商银行账户历史交易明细表的真实性不予认可，认为被告李柔昕仅在《房屋买卖合同定金合同》的最后一页签名，对合同的内容并不清楚，春晖小区房屋的实际买受人是张静，杨秋平是两被告的代理人；收条上仅有龚律玮的签名，故不予认可；被告李柔昕并不清楚招商银行账户历史交易明细表上记载的款项来源；对2011年7月18日《房屋买卖合同》的真实性无异议，但认为购买幸福花园房屋的房款与春晖小区房屋无关；对2011年7月22日收条、2011年8月8日收条、2011年8月27日收条的真实性不予认可，认为原告不应持有上述收条原件，该三份收条是案外人出具的，无法确定其真实性；对取款单、借款合同公证书、农业银行个人借款凭证的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关，龚律玮取款、贷款行为系其个人行为，与本案无关。
四、（2013）西法民初字第2853号民事判决书，欲证明两被告婚姻关系已经破裂，两被告应返还原告借款59万元。
经质证，被告龚律玮对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经质证，被告李柔昕对该份证据真实性予以认可，但认为与本案无关，原告以两被告离婚为由要求返还59万元款项并无事实和法律依据。
被告李柔昕提交以下证据以证实自己的观点：
一、（2009）云昆国信证字第26958号公证书、2009年9月7日《房屋买卖合同》各一份，欲证明原告已将春晖小区房屋赠与给两被告，两被告未实际支付购房款。
经质证，原告对该份证据真实性无异议，但认为两被告并未实际支付购房款，《房屋买卖合同》是为了避税才签订的；
经质证，被告龚律玮对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
二、（2011）云昆明信证民字第19823号公证书、2011年8月9日《房屋买卖合同》各一份，欲证明两被告将春晖小区房屋转让于张静，并非杨秋平，且出售价格为30万并非59万。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据是为了避税才形成的，《共同声明》是附条件的赠与合同，现两被告已经离婚，原告有权要求两被告返还借款59万元。
经质证，被告龚律玮对该份证据的真实性不予认可，认为其并不认识张静，也未收取过张静支付的30万元，春晖小区房屋是转让给杨秋平，且杨秋平已经支付了购房款59万元。
三、（2008）云昆真元证字第17635号公证书（复印件）、个人贷款抵押合同（复印件）、招商银行还款明细表各一份，欲证明以春晖小区房屋抵押进行贷款的时间是2008年10月，该笔贷款已由被告李柔昕全部还清。
经质证，原告对该份证据真实性无异议，但认为与本案无关；
经质证，被告龚律玮对该组证据的真实性不予认可，认为该组证据中并无被告龚律玮的签名，其对该笔贷款并不知情。
四、（2013）西法民初字第4039号民事裁定书，欲证明原告曾以同样理由向法院提起过诉讼，后已主动撤回起诉。
经质证，原告、被告龚律玮对该份证据的的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院认为：原告提交的证据一、证据三中的2009年9月7日《房屋买卖合同》（复印件）、（2009）云昆国信证字第26958号公证书（复印件）、个人授信及担保协议公证书、2011年7月18日《房屋买卖合同》、取款单、借款合同公证书、农业银行个人借款凭证，各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认；原告提交的证据二、证据三中的2011年6月26日《房屋买卖合同定金合同》均系书证原件，形式完备、来源合法，虽然被告李柔昕认为其仅在上述证据的最后一页签名，对之上记载的内容不予认可，但其并未提交相反的证据加以佐证，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据三中的2011年7月18日收条、招商银行账户历史交易明细表、2011年7月22日收条、2011年8月8日收条、2011年8月27日收条系书证原件，形式完备，来源合法，与本案在案证据可相互印证，故本院对上述证据的真实性予以确认；被告李柔昕提交的证据一、二来源于昆明市房屋交易产权管理处，经核对与书证原件一致，形式完备、来源合法，本院予以确认；被告李柔昕提交的证据三形成于春晖小区房屋过户于被告龚律玮之前，与本案不具有直接关联性，本院不予确认；原告提交的证据四、被告李柔昕提交的证据四均为人民法院发生法律效力的裁判，之上所确认的事实可直接作为认定案件事实的依据。
本院确认如下事实：1969年11月18日，吕瑛、龚德智登记结婚，龚德智于2012年10月17日死亡。2009年9月7日，吕瑛、龚德智与龚律玮签订《房屋买卖合同》，由吕瑛、龚德智以20万元将春晖小区房屋卖与龚律玮，同日，云南省昆明市国信公证处对此进行了公证。经询问，吕瑛、龚律玮、李柔昕均表示龚律玮、李柔昕并未实际支付房款。2009年10月27日，招商银行与龚律玮、李柔昕签订个人授信及担保协议，由招商银行向龚律玮、李柔昕提供总额为20万的贷款，并以春晖小区房屋作为该贷款项下的抵押物。2011年6月26日，龚律玮、李柔昕与案外人杨秋平、昆明明聚诚地产经纪有限公司签订《房屋买卖定金合同》，由龚律玮、李柔昕将春晖小区房屋以59万元出售于杨秋平。2011年7月18日，龚律玮所有的帐号为×××的账户入账58万元，后龚律玮出具收条表示其已收到杨秋平交付的房款58万元，经询问，龚律玮表示已收到杨秋平交付的全部购房款59万元。2011年7月18日，龚律玮、李柔昕与案外人汪苏平、史建英签订《房屋买卖合同》，由汪苏平、史建英以112万元的价格将幸福花园房屋出售于龚律玮、李柔昕，上述112万元房款已全额付清。后龚律玮、李柔昕以幸福花园房屋作为抵押向中国农业银行贷款49万元，同时，云南省昆明市明信公证处对上述贷款抵押行为进行了公证。2011年8月9日，杨秋平作为龚律玮、李柔昕的代理人与张静签订了《房屋买卖合同》，将春晖小区房屋以30万元价格出售于张静，同时，云南省昆明市明信公证处对此进行了公证。经询问，龚律玮、李柔昕均表示并未收过张静交付的房款30万元。2011年9月14日，吕瑛、龚德智与龚律玮、李柔昕签订《共同声明》，之上记载：父亲龚德智、母亲吕瑛二人用一生积蓄于1996年11月19日购买了春晖小区房屋一套；2009年9月7日因儿子龚律玮从事的中国福利彩票销售代理工作需要贷款20万元，于是龚德智和吕瑛决定将春晖小区房屋过户给龚律玮作抵押去招商银行办理贷款20万元；这中间龚律玮实际上并没有支付房款25万元给龚德智和吕瑛，当时双方已经商定好，这套房子的所有权仍然属于龚德智和吕瑛；2011年7月18日经过龚德智和吕瑛同意，龚律玮将春晖小区房屋出售得到售房款59万元，理所当然这59万元仍然属于龚德智和吕瑛二人所有；2011年8月9日，经龚德智和吕瑛二人同意，龚律玮用这59万元作为首付款购买幸福花园房屋一套；今后龚律玮、李柔昕二人如果能够做到感情稳定、家庭和睦、孝敬父母（公婆），一起还清银行贷款，共同负责抚养和教育他俩的儿子龚宸弘，待龚德智、吕瑛二人百年之后，上述59万元由龚律玮、李柔昕二人继承，其他人不得参与分配；如果龚律玮、李柔昕二人感情冷淡、生活不幸福、婚姻关系破裂，这59万元则由龚德智、吕瑛二人收回，其他人无权阻挡。该份声明落款处有龚德智、吕瑛、龚律玮、李柔昕的签字捺印。2013年12月10日，本院作出（2013）西法民初字第2853号生效判决，判决龚律玮与李柔昕解除婚姻关系。吕瑛曾向本院提请过（2013）西法民初字第4039号案件，后主动撤回了起诉。
另，吕瑛、龚德智共生育三名子女，即龚律玮、龚青、龚芳，经本院通知，龚律玮、龚青、龚芳均表示不愿作为共同原告参加本案诉讼，并表示愿意放弃其在本案中享有的实体权利。
本院认为：据庭审查明的事实，吕瑛、龚德智在将春晖小区房屋过户于龚律玮、李柔昕时，两被告并未实际支付春晖小区房屋的购房款；龚律玮也仅收过案外人杨秋平交付的购买春晖小区房屋的价款59万元，并有相应的银行流水加以佐证；鉴于现无证据在案佐证，两被告实际未收到过案外人张静就同一套房产交付的30万元购房款，故本院认为，春晖小区房屋的实际售价应为59万元；同时，两被告在出售春晖小区房屋及购买幸福花园房屋的时间上也具有连续性，基于上述事实，本院认为，《共同声明》中所记载的内容是有据可循的，且案涉《共同声明》的落款处有吕瑛、龚德智、龚律玮、李柔昕的签名捺印，虽然李柔昕对该声明中记载的内容不予认可，并认为其签订该份声明时存在胁迫的情形，但李柔昕并未针对其主张提交相应的证据加以证明。本院认为，各方当事人作为完全民事行为能力人，其应对自己的签约、履约等民事法律行为承担相应的法律责任，因此，该声明应为双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，属合法、有效，各方当事人应该按照合同约定履行各自的义务。
附条件合同是指合同的双方当事人在合同中约定某种事实状态，并以其将来发生或者不发生作为合同生效或者解除的限制条件的合同。本院认为，案涉《共同声明》实属一份附条件的赠与合同，之上记载：“今后龚律玮、李柔昕二人如果能够做到感情稳定、家庭和睦、孝敬父母（公婆），一起还清银行贷款，共同负责抚养和教育他俩的儿子龚宸弘，待龚德智、吕瑛二人百年之后，上述59万元由龚律玮、李柔昕二人继承，其他人不得参与分配；如果龚律玮、李柔昕二人感情冷淡、生活不幸福、婚姻关系破裂，这59万元则由龚德智、吕瑛二人收回，其他人无权阻挡。”的内容是对案涉59万元款项如何分配附加了不同的条件，现经本院（2013）西法民初字第2853号生效民事判决书裁判，龚律玮、李柔昕已解除婚姻关系，也即案涉《共同声明》中附加的“龚律玮、李柔昕二人感情冷淡、生活不幸福、婚姻关系破裂”的条件已成就，故龚德智、吕瑛有权要求龚律玮、李柔昕返还案涉的59万元款项。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十八条：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人，应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍追加为共同原告，其不参与诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”的规定，现龚德智已死亡，除吕瑛外，龚德智生育的三名子女均明确表示不愿作为本案原告参与本案诉讼，并放弃其在本案中的实体权利，因此，原告吕瑛要求被告龚律玮、被告李柔昕返还案涉的59万元款项的诉讼请求，本院予以支持。
至于原告吕瑛主张的利息，由于《共同声明》中并未对案涉59万元款项的利息作出约定，而吕瑛也在龚律玮、李柔昕解除婚姻关系后即向本院提起诉讼，并未实际产生相应的利息损失，故本院对原告吕瑛要求两被告支付案涉59万元款项利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十八条之规定，判决如下：
一、由被告龚律玮、被告李柔昕于判决生效后十日内返还原告吕瑛590000元；
二、驳回原告吕瑛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9718元（原告已预交），减半收取4859元，由原告吕瑛承担243元，被告龚律玮、被告李柔昕承担4616元，另4859元退还原告吕瑛。两被告承担部分于付款时一并支付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 杨国娟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 黄 迪