江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2786号
上诉人（原审被告）：陈建忠。
委托诉讼代理人：沈东玲、沈波，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海门市玺辣餐饮管理有限公司，住所地海门市海门街道商业步行街××城××幢×××铺。
法定代表人：季裕忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ雷、孙青，江苏联佑律师事务所律师。
原审被告：施磊。
上诉人陈建忠因与被上诉人海门市玺辣餐饮管理有限公司（以下简称玺辣公司）、原审被告施磊第三人撤销之诉纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门民撤初字第0002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈建忠上诉请求：撤销原审判决，改判驳回玺辣公司一审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误，陈建忠从未与玺辣公司签订租赁合同，陈建忠是与施磊个人签订租赁合同，房屋出租给施磊个人使用；原审中玺辣公司提供的房屋租赁合同系伪造，其中“陈建忠、冯炉琴”的签名不真实，虽该合同是从工商登记部门取得，但工商登记部门并不审查合同的真实性，原审法院以该合同否定陈建忠与施磊个人签订的真实的房屋租赁合同错误。陈建忠与施磊达成的调解书合法有效，因施磊未经陈建忠同意擅自将房屋转租给玺辣公司，违反租赁合同中禁止转租的约定，陈建忠有权要求解除租赁合同收回房屋。玺辣公司自施磊处转租房屋使用不合法，陈建忠与施磊解除房屋租赁合同并未损害其合法权利，调解书不应被撤销。
玺辣公司答辩称，陈建忠提供的其与施磊个人签订的房屋租赁合同系伪造，玺辣公司提供了工商登记资料中的房屋租赁合同具有真实合法性；玺辣公司设立申报、实际使用的经营场所一直就是案涉房屋，施磊经办签订房屋租赁合同是公司设立中的行为，应当由成立后的公司享有合同权利义务；房屋租金及物业管理费自玺辣公司成立后一直是以玺辣公司名义支付，并非施磊个人支出，玺辣公司是房屋承租方，并非转租使用，施磊无权与陈建忠调解解除房屋租赁合同。请求维持原判。
玺辣公司一审起诉称，2013年10月18日，施磊作为股东代表公司与陈建忠签订房屋租赁协议，陈建忠将坐落于海门市××城××#楼×××铺房屋出租给玺辣公司作经营用房，期限至2022年2月1日止。后施磊与陈建忠恶意串通，于2015年11月30日通过民事诉讼形成（2015）门开民初字第001055号民事调解书，调解解除租赁协议、退还租赁房屋。该民事调解书损害了玺辣公司的民事权益，请求撤销海门市人民法院（2015）门开民初字第001055号民事调解书。
一审法院认定以下事实：施磊与季裕忠、黄辉经合意在共同创办玺辣公司期间，于2013年10月18日以公司名义与陈建忠及冯炉琴签订房屋租赁协议书，由玺辣公司承租陈建忠位于海门市海门街道商业步行街××城××幢×××铺房屋，经营火锅店，并约定了租期、租金、违约责任等内容。2014年1月10日，玺辣公司成立并领取了营业执照后，在承租房屋经营火锅餐饮业务。2015年5月19日，施磊将其持有的公司股份转让给股东季裕忠。之后，玺辣公司由季裕忠等股东继续经营。
2015年11月20日，陈建忠向法院提起民事诉讼，要求解除其与施磊于2013年10月18日签订的房屋租赁协议。陈建忠与施磊于11月30日达成（2015）门开民初字第001055号民事调解书，解除双方于2013年10月18日订立的对位于海门市海门街道商业步行街××城××幢×××铺的房屋租赁合同，并由施磊于2015年12月15日前将租赁房屋退还给陈建忠。玺辣公司于2015年12月17日诉至法院，请求撤销该调解书。陈建忠于2016年1月6日申请执行该民事调解书，该案现在执行中。
一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人不能虚构法律事实通过诉讼形式使人民法院作出错误的处理结果，从而达到损害他人或谋取非法利益的目的。本案中，施磊作为玺辣公司代表与陈建忠及冯炉琴签订的房屋租赁协议，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应当按约继续履行。就诉争租赁房屋，施磊明知其代表公司已签约，却私下以个人名义与陈建忠再行签订内容完全一致的房屋租赁协议，有违诚实信用原则。之后，双方通过诉讼程序，达成解除双方租房协议、退还租赁房屋的民事调解书，又通过对该民事调解书的申请执行，将诉争租赁房屋退还，以达到损害玺辣公司利益的目的。根据民事诉讼法的规定，对双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权或虽没有独立请求，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的裁判文书或调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以在法定期限提起第三人撤销之诉。故玺辣公司提起撤销陈建忠、施磊达成的民事调解书的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，应予支持。陈建忠与施磊的辩称与事实不符，且无证据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：撤销本院（2015）门开民初字第001055号民事调解书。案件受理费80元，由陈建忠、施磊各半负担。
本院二审中，陈建忠提供玺辣公司自设立时起的工商登记资料，证明施磊与陈建忠签订房屋租赁合同后设立玺辣公司，玺辣公司设立时系施磊的一人公司，并无其他股东；工商登记资料中以玺辣公司名义签订的房屋租赁合同有明显伪造、变造证据的痕迹，不应采纳；陈建忠将房屋出租给施磊个人用于经营，并非出租给玺辣公司或设立中的玺辣公司，陈建忠与施磊通过调解解除房屋租赁合同并未损害玺辣公司利益。陈建忠还提供海门市玺辣火锅店的个体工商户查询表及“陈建忠、冯炉琴”与季裕忠签订的案涉房屋的租赁合同，证明案涉房屋并非玺辣公司在实际使用，而是季裕忠通过伪造租赁合同、由其为业主的海门市玺辣火锅店在擅自实际使用。玺辣公司对工商登记资料的真实性无异议，但认为不能证明是施磊个人承租房屋，对季裕忠的个体工商户查询资料真实性无异议，认为与玺辣公司可能属于一套班子、两块牌子，不影响玺辣公司是房屋承租人、实际使用房屋的认定。
本院经审理查明，2013年12月4日，施磊申请玺辣公司企业名称预先核准，2014年1月10日，施磊申请设立玺辣公司，申请设立的公司类型为自然人独资有限公司、住所为海门市海门街道商业步行街××城××幢×××铺，经营范围为大型餐馆（单纯火锅）及餐饮管理。玺辣公司设立资料中有落款时间2013年10月18日的房屋租赁合同，载明合同当事人为“出租方（甲方）：陈建忠、冯炉琴”、“承租方（乙方）：玺辣公司”，施磊在乙方处签名，租赁标的即为海门市海门街道商业步行街××城××幢×××铺，租赁期限约定为“该房屋租赁期共8年。自2013年10月18日至2014年1月31日为装修免租期，自2014年2月1日起至2022年2月1日为房屋承租期”;合同还约定未经甲方同意乙方不得转租、转借承租房屋，如乙方因经营不善转租房屋必须书面通知甲方；关于合同解除权，合同约定乙方利用承租房屋存放危险物品或进行违法活动、逾期未缴纳各项费用已经给甲方造成严重损害、拖欠房租累计一个月以上，甲方有权解除合同收回房屋。2014年1月10日，玺辣公司登记设立。
2014年8月19日，玺辣公司变更公司类型为自然人投资或控股公司；现股东变更为施磊、黄辉、季裕忠；公司住所、经营范围未变。在施磊与黄辉、季裕忠签订的股权转让协议中对玺辣公司的基本描述为“玺辣公司系依据中国法律在中国境内依法设立并合法存续的独立法人、注册号……，公司住所为海门市海门街道商业步行街××城××幢×××铺，注册资本为50万元人民币”。2014年12月3日，玺辣公司变更经营范围，原经营范围为餐饮管理、大型餐馆（单纯火锅），变更之后仅为餐饮管理。2015年5月22日，玺辣公司变更法定代表人为季裕忠、变更股东为黄辉、季裕忠。
2015年2月玺辣公司财务人员向陈建忠汇付2015年房租46万元。
2014年12月24日，施磊申办个体工商户海门市玺辣火锅店，2015年6月8日注销，经营场所亦为海门市海门街道商业步行街××城××幢×××铺，产权属性为租赁使用权；后季裕忠申办个体工商户海门市玺辣火锅店，经营场所、产权属性与施磊申办的个体工商户海门市玺辣火锅店相同，目前在业状态。
2015年11月20日，陈建忠向法院提起民事诉讼，要求解除其与施磊于2013年10月18日签订的房屋租赁协议。该案审理中陈建忠提供房屋租赁合同原件，合同内容与玺辣公司提供的其工商设立资料中的房屋租赁合同相同，但合同当事人分别为“出租方（甲方）陈建忠”、“承租方（乙方）施磊”，合同签名处为“甲方陈建忠”、“乙方施磊”。陈建忠与施磊于11月30日达成（2015）门开民初字第001055号民事调解书，解除2013年10月18日关于海门市海门街道商业步行街××城××幢×××铺的房屋租赁合同，并由施磊于2015年12月15日前将租赁房屋退还给陈建忠。该案已进入执行程序。
玺辣公司于2015年12月17日诉至原审法院，以（2015）门开民初字第001055号民事调解书错误、损害玺辣公司利益为由，申请撤销该调解书。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责本人的事由未参加诉讼，但有证据证明生效法律文书包括调解书部分或全部内容错误、损害其民事权益的，可以请求撤销原生效法律文书。玺辣公司在案涉房屋中经营，与就该房屋的租赁合同纠纷有利害关系，应当是陈建忠与施磊房屋租赁合同纠纷的第三人。但在陈建忠与施磊房屋租赁合同纠纷一案审理中，玺辣公司未能作为第三人参加诉讼，且没有证据证明其明知陈建忠与施磊的诉讼而不申请参加，应当认定其因不能归责本人的事由未参加诉讼，故其有权提起本案撤诉之诉。
玺辣公司提供了工商登记资料中的房屋租赁合同、股权转让协议等证据，证明施磊租赁房屋后用于开办玺辣公司，其为玺辣公司的设立而租赁房屋，签订租赁合同是公司设立中的民事行为，公司设立后应当由公司承担租赁合同的权利义务。施磊及陈建忠否认工商登记资料中的租赁合同真实性，但玺辣公司设立时系一人公司，设立行为均由施磊实施，故玺辣公司工商设立登记资料中的租赁合同在没有相反证据的情况下应推定为施磊提供。且之后的房屋使用、租金交付事实也证实是玺辣公司实际履行房屋租赁合同，故施磊为筹备、设立中的玺辣公司租赁房屋、房屋租赁合同实际由玺辣公司履行承租人的义务的事实可以认定。陈建忠称是施磊承租并转租房屋，也提供了与施磊签订的房屋租赁合同，但施磊没有提供任何转租的证据，在玺辣公司没有参加诉讼的情况下，陈建忠已知系玺辣公司在实际使用房屋，却仅以施磊为当事人起诉称施磊转租房屋而要求解除房屋租赁合同，并没有事实和合同依据，既不能证明转租，合同解约条款中也没有约定转租是合同解除的条件。陈建忠如坚持认为施磊是房屋租赁人、施磊从未向其披露房屋真正的承租人，其可在施磊、玺辣公司等各方共同参与的情形下处理房屋租赁纠纷。同时，本案审理中又出现“玺辣火锅店”及其经营者这一主体，其与玺辣公司是否共同使用案涉房屋、或玺辣公司转租房屋等事实有待明确。在此情况下，陈建忠通过调解解除与施磊的租赁合同、要求施磊返还房屋存在错误。玺辣公司要求撤销（2015）门开民初字第001055号民事调解书成立，就相关房屋的租赁纠纷，陈建忠可在施磊、玺辣公司等利益相关方共同参与下依法处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人陈建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
审 判 员 杜太光
代理审判员 李新珠
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 婧