山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第560号
上诉人（原审被告）滕瑞。
委托代理人初文杰。
被上诉人（原审原告）青岛加华和牛餐饮管理有限公司。
法定代表人王坚刚，职务经理。
委托代理人宫强。
被上诉人（原审被告）孙勇。
上诉人滕瑞与被上诉人青岛加华和牛餐饮管理有限公司（以下简称加华公司）、被上诉人孙勇企业承包经营合同纠纷一案，不服平度市（2013）平商初字第2945号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2014年6月27日进行法庭调查、并于2014年7月11日进行了第二次法庭调查。上诉人滕瑞及其委托代理人初文杰、被上诉人加华公司的委托代理人宫强均参加了两次法庭调查。被上诉人孙勇参加了2014年7月11日的第二次法庭调查。本案现已审理终结。
加华公司在一审中诉称：2013年5月15日，孙勇代理滕瑞与加华公司签订酒店承包经营合同。合同签订后，滕瑞向加华公司交纳承包费5万元，保证金3万元。2013年8月14日，滕瑞单方终止合同。在加华公司不知情的情况下，擅自拉走加华公司价值45085元的餐具用品。滕瑞、孙勇单方撤离酒店终止合同的行为，已明显构成违约。加华公司要求：1、解除双方之间的酒店承包合同，2、返还拉走加华公司酒店的物品，3、支付违约金3万元。
滕瑞在一审中辩称：第一、加华公司称滕瑞委托孙勇与加华公司签订酒店承包经营合同与事实不符，滕瑞未与加华公司签订任何合同，也没有委托孙勇与加华公司签订酒店承包经营合同，滕瑞曾在该酒店打工，该酒店系孙勇与加华公司签订的合同。孙勇与滕瑞的父亲滕建平系多年的朋友关系，滕建平为孙勇提供酒店用品和资金，加华公司所诉丢失物品与滕瑞无关。据滕建平讲，加华公司所称丢失的物品系孙勇的物品，孙勇用该物品作价3万元给滕建平，作为借款的赔偿。物品滕建平已经作价处理给他人。
孙勇在一审中辩称：加华公司所诉与事实相符，但因孙勇受滕瑞委托，与加华公司签订合同，后来滕瑞自己将承包费5万元、保证金3万元汇到加华公司账户，滕瑞已实际履行该合同，应视为对孙勇代理其签订合同的默认。加华公司不应向孙勇主张损失和违约金，请驳回加华公司对孙勇的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年5月15日，滕瑞委托孙勇与加华公司签订酒店承包经营合同。该合同约定，发包方平度市南村镇商务中心加华和牛酒店，承包方为滕瑞。发包方将位于平度市南村镇商务中心加华和牛酒店及店内部分物品（详见移交明细）整体承包给滕瑞承包经营，承包期一年，即自2013年5月15日至2014年5月14日。承包费每年10万元，于5月15日和11月14日各交纳5万元。承包方于合同签订前向发包方交纳履约保证金3万元，如在合同履行期内承包方违约，该保证金不退还。在承包期内如承包方擅自处理发包方的财产或单方撤离经营场所即构成违约，加华公司可以要求解除合同。在承包期内，承包方未经发包方书面同意，擅自退出承包，应向发包方支付违约金3万元，已交纳的保证金不予返还。承包期满或合同解除，按移交清单返还酒店物品，如有短缺承包方负责赔偿。合同签订后加华公司按合同约定将酒店及物品交给滕瑞承包经营。滕瑞于2013年5月22日，按合同约定向加华公司交纳3万元履约保证金及5万元承包费。2013年6月27日，缴纳电费5000元。2013年7月16日，向税务部门缴纳税金500元。2013年8月14日，滕瑞在未经加华公司同意的情况下，擅自将加华公司酒店部分物品（详见丢失物品清单）拉走并撤离酒店单方终止合同。后双方因该承包经营合同发生纠纷。
原审法院认为：本案当事人争议的焦点：一是该合同是否合法有效的问题，二是该合同是否应当解除的问题，三是酒店丢失物品滕瑞是否应当反还的问题；四是滕瑞是否应当向加华公司支付3万元违约金的问题。一、关于该合同是否合法有效的问题。滕瑞向加华公司交纳履约保证金3万元和承包费5万元的行为，应视为其对该合同的认可，滕瑞负责缴纳电费及税款的行为，应视为对该酒店实际经营管理。且双方所签订的酒店承包合同的内容不违背法律规定，故该合同应合法有效。二、关于该合同是否应当解除的问题。在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，另一方当事人有权要求解除合同。滕瑞在未经加华公司同意，擅自将加华公司酒店内部分物品拉走并撤离该酒店，终止对该酒店经营行为的本身，应视为其表明不履行合同义务，且加华公司亦要求解除合同，故该合同应当予以解除。三、关于酒店丢失物品滕瑞是否应当返还的问题。当事人在合同中明确约定了合同解除后的财产处理，滕瑞接受加华公司交付的酒店及物品，在双方终止合同时应如数将酒店及物品返还加华公司。四、关于滕瑞是否应当向加华公司支付3万元违约金的问题。当事人在合同中明确约定，如承包方违约，应向发包方支付3万元违约金，已交纳的履约保证金不予返还。该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定。滕瑞撤离酒店终止经营的行为，已实际构成违约，按照合同约定，滕瑞应当向加华公司支付3万元违约金。滕瑞于2013年8月14日撤离该酒店，已实际终止对该合同的履行。加华公司于2013年10月25日起诉，要求解除合同，滕瑞应交的承包费应截止到加华公司起诉之日，滕瑞已超交的5342.46元（5万元-
应交数10万元÷365天×163天）应抵顶违约金。滕瑞向加华公司应再支付违约金24657.54元。综上所述，加华公司主张解除双方之间的酒店承包合同、要求滕瑞返还其拉走酒店的物品并支付24657.54元违约金的请求，原审法院予以支持，对其超出部分法院不予支持。孙勇系滕瑞的委托代理人，由该代理行为所发生的法律后果，应由委托人滕瑞承担。故加华公司要求孙勇承担违约及赔偿责任的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下：一、解除滕瑞与青岛加华和牛餐饮管理有限公司之间的酒店承包合同。二、滕瑞于本判决生效后十日内按丢失物品清单返还青岛加华和牛餐饮管理有限公司的酒店物品（丢失物品清单附后）。三、滕瑞于本判决生效后十日内付给青岛加华和牛餐饮管理有限公司违约金24657.54元。四、驳回青岛加华和牛餐饮管理有限公司对孙勇的诉讼请求。五、驳回青岛加华和牛餐饮管理有限公司对滕瑞的其他诉讼请求。如滕瑞未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元、邮寄费120元，两项共计1777元，由青岛加华和牛餐饮管理有限公司负担337元，由滕瑞负担1440元，于本判决生效后十日内直接付给青岛加华和牛餐饮管理有限公司。
宣判后，滕瑞不服上诉至本院。
滕瑞上诉称：上诉人滕瑞一直在酒店上班，并没有委托孙勇签订任何合同，滕瑞没有承包酒店。滕瑞交费、缴税都是由孙勇安排的工作，酒店实际上是由孙勇承包，酒店承包交接及经营管理都是孙勇签字，该案与滕瑞无关。二审庭审中，滕瑞补充上诉意见称：孙勇是加华公司的厨师长，2013年因经营问题加华公司停业，孙勇想自己承包，就找滕建平商量帮忙提供资金。滕瑞就到酒店打工。在孙勇处采购、交费、打杂等。孙勇借滕建平8万元承包款放在滕瑞的卡内。后孙勇让滕瑞去交费，孙勇带着现金，没带卡，但只能划卡，孙勇就让滕瑞划卡办理交费。税金也是孙勇让滕瑞去交的。工人是孙勇找的，工资也是孙勇发的，证明酒店就是孙勇承包经营的，加华公司公司起诉滕瑞没有事实根据。另，加华公司和孙勇提供的承包合同是一份假合同。综上，请求二审法院撤销原审判决或发回重审，上诉费由被上诉人加华公司、被上诉人孙勇承担。
加华公司辩称：上诉人在上诉状中所称与事实不符，滕瑞是涉案合同的当事人，虽然签订合同不是滕瑞签订的，但签订合同前由上诉人安排、协调并由孙勇代签合同。后滕瑞通过银行支付3万元保证金及5万元承包费是对孙勇代签合同的追认。在合同签订后，滕瑞于2013年6月23日、7月6日又用滕瑞的账户缴纳电费5000元、税费500元，进一步证实了滕瑞就是实际承包人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
孙勇辩称：当时酒店给孙勇打电话让孙勇物色承包酒店的人，滕瑞的父亲滕建平说找不到人，合适的话可以自己干，但是孙勇没钱。后来上诉人的父亲滕建平说只要孙勇能拉到客户，厨师方面滕建平找没问题，后来饭店就开起来了。后来，孙勇找到上诉人滕瑞的父亲反映客人提出饭菜质量不好，就找陈连卫当厨师长，干了一个多月又不行，又换了厨师还是反映不好。因上诉人滕瑞与厨师发生矛盾就不干了。孙勇找到上诉人滕瑞的父亲，滕瑞的父亲说让孙勇顶几天，但上诉人滕瑞一直不回来，滕瑞的父亲就说把酒店给关了吧，从此酒店不再经营。孙勇在酒店看门，过了半个月上诉人滕瑞回酒店，滕瑞在酒店看门，当天晚上就把东西拉走了。孙勇曾告诉滕瑞自己的东西随便拉，但是公司的东西不能动。另，酒店经营期间赚的钱都交给上诉人滕瑞，没有任何收据也没有财务。上诉人滕瑞说与孙勇是合伙关系，但没有证据。上诉人称没有见过合同，但如果上诉人不看合同不可能去交钱，酒店开起来后也不可能收钱。综上，请求二审维持原判。
二审期间滕瑞提交证据，被上诉人质证如下：
上诉人滕瑞提证据一：孙勇和厨师长的签收单，证明酒店承包经营者是孙勇。证据二：欠蔡德朋工资1845元的欠条。欠条是孙勇书写的，证明工人工资是由孙勇发，孙勇是实际经营人和承包人。证据三：徐震的民事起诉状一份，证明孙勇和加华公司欠工资的事实。
被上诉人加华公司质证如下：关于证据一：被上诉人无法确认该证据单上是孙勇本人签名；根据被上诉人了解情况，孙勇应该是属于职务行为。且2013年6月1日、6月3日、6月6日的单子上面无孙勇的签名，无法证明上诉人的主张。关于证据二、三：一是对该份证据的真实性有异议，该证据是复印件；二，该证据无任何人签名，被上诉人无法确认该证据的来源，且该证据与本案无关。
上诉人滕瑞要求证人陈连卫、徐震到庭作证。证人陈连卫称：酒店由孙勇管理，工资也是孙勇发放。证人徐震称那些跟证人在一起工作的人都说公司是孙勇开的，工资欠条是孙勇写。滕瑞在公司打杂。比如买菜和杀鱼。
被上诉人加华公司对证人证言质证称：上诉人滕瑞仅凭证人含糊不确定的证词，根本无法印证其主张，况且该证人证言陈述与被上诉人在原审中提交的书面证据相抵触，结合法律规定，应当以书证为准。徐震的证人证言部分与陈连卫的证言相互矛盾。陈连卫陈述其2013年6月1日就从酒店辞职不干。仅凭证人证言，证明效力较低，无法与滕瑞打款和交纳各种税金的证据相抗衡，根据证据规则规定，应以书面证据为准。
本院对上述证据和证人证言认定如下：上诉人滕瑞提供的部分由孙勇签字的签收单和部分没有孙勇签字的签收单，在没有其他证据佐证，并形成完整的证据链的情况下，本院对上诉人想证明的事实不予认定。关于徐震和蔡德鹏的起诉状，在最先的起诉状中并没有将孙勇列为当事人，后来在诉讼过程中将孙勇追加为当事人，但在该案未经判决的情况下，不能证明孙勇是酒店的实际承包者。故，本院对该证据想证明的事实不予认定。关于证人证言，因与本案有利害关系，本院不予采信；且证人之一的徐震也只是听说孙勇承包酒店，故也不能证明上诉人想证明的事实。
二审中，孙勇提交POS机小票一宗，酒店经营中收取的款项通过POS机打到了滕瑞父亲滕建平开设的青岛家十家酒店厨房用品有限公司账户上，证明滕瑞就是实际承包人。
上诉人滕瑞质证称：对POS机小票滕瑞不清楚，如果是滕瑞经营管理酒店，POS机小票就不可能在孙勇处。但承认青岛家十家酒店厨房用品有限公司是滕瑞的父亲开设的。
本院查明：在第一次法庭调查时，滕瑞称酒店是孙勇个人承包的，孙勇和加华公司没有与滕瑞协商过，也没有与滕瑞的父亲滕建平协商过。第二次法庭调查时又承认是孙勇与滕瑞的父亲合伙承包的，具体承包的问题都是滕瑞的父亲谈的，滕瑞不清楚。但无证据证明滕建平与孙勇是合伙关系。关于滕瑞为何缴纳水电费问题，第一次法庭调查时，滕瑞称当时滕瑞手里有买菜的钱，孙勇就让滕瑞去交的。但法院查明的事实是滕瑞通过银行卡缴纳电费，并不是现金。
本院查明的上述事实，由滕瑞提交的签收单、蔡德鹏和徐震的起诉状及其证言，并经当庭质证，本院予以采信。
本院查明的其他事实与原审法院所查一致。
本案经多次调解未果。
本院认为，当事人不仅在行使合同权利、履行合同义务中应当遵循诚实信用原则，而且在参加民事诉讼中亦应当遵循诚实信用原则。上诉人滕瑞在庭审中称没有见过涉案合同，对合同不知情，酒店的实际承包人是孙勇，上诉人滕瑞只是在酒店打杂，所有费用都是按照孙勇的吩咐缴纳，交费的钱是孙勇借其父滕建平的，但庭审中又承认所有的承包事宜是孙勇与其父亲商谈的，酒店是孙勇与上诉人的父亲滕建平合伙承包，上诉人滕瑞的陈述不仅没有证据证明，而且前后相互矛盾。退一步讲，即使孙勇和滕建平是合伙，也不影响加华公司向其主张权利。鉴于此，本院对滕建平与孙勇是否是合伙关系在本案中不予处理。滕瑞称，孙勇向滕建平借钱，滕建平将借给孙勇的8万元承包款放在滕瑞的卡内，其诉称既没有借条，也没有合同根据，更不符合一般常理。二审中，上诉人孙勇提交滕建平公司的POS机刷卡小票，并称收取的现金直接交给滕瑞，进一步证实上诉人滕瑞就是实际承包人。本院认为，从孙勇代滕瑞签订合同，到滕瑞交付承包费、租金、税费、电费等履行合同义务，到收取酒店经营款等证据，以及结合在录音中滕建平对退还保证金、风险金、工人工资、缴税等问题的关切，已经能够形成完整的证据链，证明上诉人滕瑞不仅知道合同内容，而且直接履行了合同，应视为滕瑞对孙勇代签承包合同的追认，滕瑞是酒店的实际承包者，原审判决解除涉案合同并由滕瑞对加华公司承担违约及赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1604元，由上诉人滕瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 黄显东
书 记 员 张 恬