重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00627号
上诉人（原审被告）：谢周，男，土家族，1975年1月3日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢方智，男，土家族，1939年2月14日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人：向ＸＸ，重庆云霁律师事务所律师。
委托代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师。
上诉人谢周与被上诉人谢方智物权保护纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年5月29日作出（2014）黔法民初字01189号民事判决，谢周不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行审理，上诉人谢周及其委托代理人张玉金，被上诉人谢方智及其委托代理人向ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：谢方智与妻子高和仙于1982年在重庆市黔江区某镇修建房屋三间，后由于家庭人口增多，先后于1985年加修加工房和猪圈，于1990年在原房基础上加修一层。谢方智、高和仙夫妇育有四子，分别为谢茂云（已故）、谢某某、谢茂良和谢周。谢某某、谢茂良、谢周结婚后在黔江区某镇街上修建了房屋并先后搬出本案诉争房屋，谢方智、高和仙夫妇及孙子谢远祥一直居住在本案诉争房屋内。2013年4月25日，谢方智、高和仙夫妇在黔江区城厢法律服务所的见证下，与谢远祥签订房屋赠与协议，将本案诉争房屋赠与给谢远祥。后谢方智向政府相关部门申请对该房屋拆危重建并于2014年4月1日搬出诉争房屋，在组织工人对房屋进行拆除时，谢周以自己对该房屋享有份额为由，于2014年4月4日搬进诉争房屋居住，谢方智据此起诉至一审法院要求谢周搬离该房屋，停止对谢方智的妨害。在诉讼过程中，高和仙、谢远祥向一审法院申请撤回起诉，一审法院已裁定准许。谢方智自愿放弃诉请谢周赔偿3000元停工损失。
谢方智一审诉称：谢方智于1982年在黔江区某镇修建房屋3间，1985年加修加工房和猪圈，1990年又加修一层楼，于1992年5月6日办理房屋产权证，房屋登记在谢方智名下。谢方智与妻子高和仙共育有四子，分别是谢茂云（已故）、谢某某、谢茂良和谢周。谢某某、谢茂良、谢周均在黔江区某镇街上修建有房屋。谢远祥是谢茂云之子，谢茂云去世后，谢远祥的母亲改嫁，谢远祥便跟随祖父母谢方智、高和仙生活，现谢远祥已成家并生育一子。谢方智、高和仙现由谢远祥赡养。2013年4月25日，谢方智、高和仙将该房屋赠与谢远祥，并经黔江区城厢法律服务所见证。2014年4月5日，谢方智、高和仙、谢远祥欲对该房屋拆危重建，在获得黔江区某镇房屋主管部门批准后便组织工人对该房屋进行拆除，谢周便以自己对房屋享有份额为由阻止谢方智施工，并搬进该房屋占用一间居住。谢周的行为造成谢方智重建房屋行为不能实施，并造成工人停工损失3000元。该纠纷经居委和镇政府多次调处未果，特诉至人民法院，请求判令谢周搬离该房屋，停止对谢方智的妨害，由谢周赔偿停工损失3000元并承担本案诉讼费。
谢周一审辩称：谢方智的诉讼请求不能成立，谢方智要求谢周停止侵害排除妨害，但谢周对本案诉争房屋享有份额，是属于合法居住。诉争房屋除了谢周之外，谢方智、高和仙的二子谢某某、三子谢茂良都参与了修建，应该都对该房屋享有份额，故本案应为共有财产分割纠纷，本案漏列了当事人。谢方智诉称房屋时1982年修建只是房屋的主体结构，谢方智陈述诉争房屋在1990年前修建完毕不属实，应是1992年又在原基础上加建一层，因为1992年才办理了房产证。谢周在1992年加盖房屋时对房屋作有贡献，主要是从事运输挣钱帮忙偿还修建房屋所欠的债务，因此谢周应对该房屋享有份额。现谢周离婚后无房居住，便搬回原居住的房屋，且只住了原结婚时父母分配居住的一间房屋，是属于合法占有，谢方智的诉讼请求没有依据，请求判令驳回谢方智诉讼请求。
一审法院认为，依据法律规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案诉争房屋为不动产，谢方智于1992年5月6日取得该房屋所有权证，即为该房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，谢周于1992年学习驾驶并之后从事运输，但无证据证明其在诉争房屋修建过程中已有独立的经济收入，谢方智否认在修建房屋时欠下债务，谢周也无充分证据证明其父母修建房屋时欠有债务或谢周本人有偿还修建房屋欠债之举，故谢周以挣钱偿还建房所欠债务，理应对房屋享有份额而属合法占有房屋的抗辩不能成立。对于谢周自未成年起便为家庭付出劳动、所挣得收入交给父母支配的行为，理解为谢周具备孝顺、勤俭持家等传统美德而应予提倡更为符合常人之思维及观念。本案中谢方智虽组织对该房屋进行过分配，是遵照地方风俗由年迈长辈主持对自有财产的分配，并非基于共有关系分割，而且多次分配均无果，本案诉争房屋产权证照记载所有权人为谢方智，权属登记明确，在该产权证照未经相关部门撤销之前，对谢周抗辩称本案系共有财产分割的观点不予采纳。谢方智为诉争房屋所有权人，对该房屋享有所有权能，谢周无法定或约定的合理事由占据该房屋即属对谢方智所有权的侵害，谢方智可以依法请求排除妨害。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限谢周于判决生效后十日内搬出谢方智所有的坐落于黔江区某镇的房屋。案件受理费减半收取40元，由谢周承担。
上诉人谢周不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2014）黔法民初字第01189号民事判决，发回重审或者查清事实后依法改判驳回被上诉人谢方智的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决认定争议房屋为谢方智个人所有的事实错误。本案争议之房屋，是谢方智、高和仙、谢茂良、谢周等一家人共同所有的房屋，并非谢方智个人所有。该房屋的用地属于两河居委一组集体土地，上诉人谢周是集体的成员之一，对修房占用的土地依法享有份额。该房在1982年修建了三间，之后在1985年、1992年分别进行了修建，在修建时谢茂良、谢周等都出了力，也出了钱，最终才成为现在的房屋。这有帮忙修建的谢某甲、汪某某等证人能证明。因此，从房屋产权的性质上应当是家庭共有，而不是谢方智个人所有。房屋登记在谢方智名下，并不代表房屋就是谢方智个人所有，这是由于当时的房屋登记制度造成的。2.谢周对共有房屋享有份额。根据民法通则的规定，十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。谢周从13岁开始就从事家务劳动，从15岁开始学习驾驶技术，16岁开车从事个体运输，在两河居委及周边的人都清楚。在当时的情况从事个人运输的收入，是完全能够维持当地的一般生活水平的，甚至还远远超过一般人的收入。因此，谢周虽未成年，但应当视为完全民事行为能力人。1992年建房时，谢周已经17岁，且为修建房屋运输了材料、出了力，有劳动收入也出了钱。所以，对本案争议的房屋，谢周应当享有份额。一审以侵权纠纷审理本案，而不以共有财产分割纠纷处理本案，剥夺了上诉人应有的财产权利，违反了法律规定，理应纠正。3.谢周的行为不存在侵权。谢周从房屋修建好之后就在该房屋居住，1997年结婚之后仍然在该房屋居住直至2000年左右，自己修建了房屋之后搬出去住了一段时间。2014年4月，谢周离婚之后，由于无房居住，又搬回原居住的房屋居住，且住的是原分给他居住的一间房。因此，上诉人谢周不存在侵权。4.一审程序违法。该案一审时，谢周依法委托了律师代理，不管是质证还是开庭审理，都应当依法通知代理人出庭参加诉讼活动。这是民事诉讼法赋予当事人的诉讼权利，本案2014年5月22日开庭审理时，没有通知代理人参加，在程序上违法。5.一审采信证据违法。按照证据规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，在举证期内不提交的，视为放弃举证权利，对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。本案在2014年5月8日进行了开庭审理，按照举证规则，最迟应当在开庭时出示相关证据。但本案被上诉人在开庭审理完毕之后又向杨某、谢某某、杨某某等人搜集了证人证言，而这些证据又不属于新证据，一审法院不但组织了质证，还采信了其证据，明显违背了民事诉讼证据规定。
被上诉人谢方智辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确。根据一审双方提供的证据，足以认定本案诉争的房屋权属属于谢方智所有。1982年修建房屋时，谢周还年幼，后两次加修，谢周也是未成年人，根本不可能出钱和出力修建房屋。谢周认为在1992年开车出力修建房屋的情况不属实，在一审庭审中，上诉人也承认房屋是在1990年以前修建。谢方智是在1992年4月份购买的汽车，谢周在这之后才开始学习开车技术，而房屋产权取得的时间是1992年5月6日。所以，谢周不可能为加修房屋开车运输材料，1992年时谢周也是未成年人，不可能有经济能力出钱修建房屋。对房屋的修建时间上诉人的陈述也是自行矛盾的。谢方智享有本案标的的房屋权属事实清楚，享有相应的物权权利。谢周的强行入住行为，损害了谢方智的合法权益，因此一审判决正确。2.一审审判程序合法，充分的保障了双方的权利。一审双方提供的证据均在开庭时都是在开庭时提交并经双方质证，两次开庭审理双方都参加诉讼的。根据民事诉讼证据的规定，一审提供证据可以在开庭前或者开庭审理时提出。所以，一审采纳证据合法，程序合法。综上，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人谢周提交了与其妻子的离婚证及离婚协议书。证明其是在离婚之后没有房屋居住才回本案诉争房屋去居住的，不存在侵权行为。被上诉人谢方智质证认为，该两份证据与本案不具有关联性，且证据是复印件，不能判断其真实性。本院经审查认为，首先，该两份证据与本案没有关联性；其次，该两份证据形成一审诉讼之前，属于一审能够搜集并提供的证据，谢周在一审中未搜集提供，不属于二审新证据；再次，该两份证据无原件核对，其真实性不能确认。据此，对谢周举示的离婚证与离婚协议书不作为二审新证据予以采信。
本院二审查明：关于房屋的修建时间，在一审法院第二次开庭审理中，谢方智陈述“1990年前我的房子就完全修建好了，那时候谢周还小，他不可能去还欠债，我修建的房屋也没有欠外债”，谢周陈述“1990年前房屋修建完毕了，这个是事实，但是欠有外债，我坚持自己是从13岁开始从事劳动，给家庭作贡献”。据此，虽不能确定本案争议之房屋是谢方智所主张的最后一次修建是1989年，但至少在1990年前房屋已经修建完毕，谢周主张的1992年修建房屋的事实不成立。
1992年4月，谢方智出资18800元购买方圆车一辆，开始由谢某某驾驶，后约一个月的时间，谢某某出车祸，就由谢周去学开车。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于谢周是否属于涉案房屋的共有权利人，是否对涉案房屋享有份额。在房屋权属证书没有确定谢周为共同所有权人的情况，要确定谢周对房屋享有份额，则需要看谢周是否共同参与了涉案房屋的修建。首先，从主观上讲，在1982年至1990年涉案房屋修建期间，谢周年幼（1990年也才15岁），其并无共同修建涉案房屋的意识和意愿，其参与的家务劳动不表示其有共同创造家庭财产的主观诉求。就当地一般生活状态而言，未成年子女参与家务劳动，分担父母的负担属普遍现象；其次，从客观上讲，谢周并无共同修建房屋的能力。谢周在建房期间内年幼，没有经济收入来源投入到建房中，其主张的参与建房拖材料，但是其到1992年才学习驾车，而房屋在1990年之前即已修建完毕。其称挣钱还修建房屋所欠债务的事实也不能成立，一是谢周未举示证据证明其父母修建房屋时欠有债务或者谢周本人有偿还修建房屋欠债的事实，二是从谢方智1992年出资购买方圆车的情况来看，从客观上也能说明谢方智修建房屋欠债的可能性较低。故，谢周不属于涉案房屋的共有权利人，不享有涉案房屋的份额。据此，被上诉人谢方智作为涉案房屋的权利人，在谢周未经其允许并强行居住涉案房屋的情况下，有权请求谢周排除妨害，一审判决谢周搬出涉案房屋并无不当。
关于上诉人谢周提出的一审程序问题不成立。虽代理人未参加一审第二次庭审活动，但是谢周参加了该次庭审活动，并未影响到谢周的诉讼权利义务。关于上诉人谢周提出的证据采信问题不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人可以在开庭前或者开庭审理时提出证据，谢方智在一审第二次开庭时提出杨某、谢某某、杨某某的证词及照片一张的证据符合规定，且谢周对前述证据的提出并未提出异议，并发表了相应的质证意见。
综上，上诉人谢周的上诉事实和理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谢周负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向重庆市黔江区人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 文元兴
二〇一四年八月七日
书 记 员 高红林