延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终342号
上诉人（原审原告）：珲春市春化镇西土门子村村民委员会，住所吉林省珲春市春化镇西土门子村。
负责人：姜艳波，村主任。
被上诉人（原审被告）：谷胜臣，住吉林省珲春市。
上诉人珲春市春化镇西土门子村村民委员会(以下简称“西土门子村委会”)因与被上诉人谷胜臣合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2015）珲民二初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
西�门子村委会在一审中诉称：2006年6月28日，原西土门子村委会成员，没有通过村民会议通过，没有公开、公示，未按法律规定的程序履行相关步骤，只是通过三年一次选举的村民代表会议决议，只以到会人员签字的形式，在村民代表签字后，随意写上利己条件，以低于市场50倍的价格取得集体财产的私有权。诉争合同的标的物是西土门子村全村的资源，不是三十几名村民代表个人的资源，村民代表只有在被全村村民授权的情况下，才可以与谷胜臣签订合同。会议记录是谷胜臣的亲儿子和村会计，自卖父买订立的合同。现西土门子村委会诉至法院，要求解除西土门子村委会与谷胜臣签订的《果松籽、林地租赁合同》。
谷胜臣在一审中辩称：1.西土门子村委会的主张已超过诉讼时效；2.诉争合同被法院判决合法有效，西土门子村委会要求解除合同和另案中西土�子村委会要求法院判决合同无效的目的是一致的。西土门子村委会提出谷胜臣以低于市场价50倍的价格承包，明显不符合常理。西土门子村委会因程序不合法而提出要求解除合同没有依据，其责任不在谷胜臣。现西土门子村委会起诉要求推翻以前村委会的决定，没有任何道理；3.西土门子村委会起诉的内容，已经过三级法院判决，判决结果为合同有效。同一事实，同一理由，法院不得重复审理，西土门子村委会的诉讼请求虽然发生变化，但起诉的依据、理由与原来的诉讼请求毫无变化，法院对其诉讼请求未进行认真审核，属于重复立案。综上，西土门子村委会的主张没有法律依据，诉争合同效力应受到法律保护，请求驳回西土门子村委会的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2006年2月28日，原西土门子村委会主任万发栋召开村民代表大会，讨论承包山场（果�）事宜，经讨论决定：谷胜臣承包东山（果松），承包期限为50年，承包费为5.5万元；林下经济自然发展，承包人维护好果松不被盗伐，不准破坏植被，由到会人员在签字书上签字，其中签字的村民代表有40人。2006年3月1日，西土门子村委会与谷胜臣签订《果松籽、林地租赁合同书》，双方约定：谷胜臣承包西土门子村集体林木中的红松果林种子采集权和林地使用权对外承包，在林业政策允许范围内，发展林下经济作物，清理果松林内的剩余物归乙方所有，红松林不许采伐；承包期限50年（自2006年3月1日至2056年3月1日）；承包费为5.5万元。当日，谷胜臣向西土门子村委会支付了承包费5.5万元。
2011年，西土门子村委会在诉谷胜臣林业承包合同纠纷一案中，要求确认西土门子村委会与谷胜臣签订的《果松籽、林地租赁合同书》无效。珲春市人民法院于2011年12月27日作出（2011）珲民二初字第352号民事判决，判决结果为驳回西土门子村委会的诉讼请求。该案经西土门子村委会上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称“州中院”）后，被州中院发回珲春市人民法院重审。
珲春市人民法院于2012年12月21日作出（2012）珲民重字第17号民事判决，判决结果为：一、确认2006年3月1日原告珲春市春化镇西土门子村村民委员会与被告谷胜臣签订的《果松籽、林地租赁合同》第一条中关于林地使用权对外发包的内容，第六条第1款中关于乙方有林地使用权，乙方种植的人工林、林地种植的药材归乙方所有内容无效；二、确认2006年3月1日原告珲春市春化镇西土门子村村民委员会与被告谷胜臣签订的《果松籽、林地租赁合同》第一条中关于红松果林种子采集权的内容，第二条至第五条、第六条中关于红松种子采集权、销售权的�容，第七条至第九条内容有效；三、驳回原告珲春市春化镇西土门子村村民委员会其他诉讼请求。该案经西土门子村委会、谷胜臣上诉至州中院，州中院于2013年4月24日作出（2013）延中民四终字第114号民事判决，判决结果为：一、撤销珲春市人民法院（2012）珲民重字第17号民事判决；二、西土门子村委会于2006年3月1日与谷胜臣签订的《果松籽、林地租赁合同》有效。
2013年，西土门子村委会向吉林省高级人民法院（以下简称“省高院”）申请再审，省高院作出（2013）吉民申字第1888号民事裁定，裁定结果为：驳回西土门子村委会的再审申请。
一审法院认为：关于西土门子村委会的主张是否违反一事不再理原则的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对于下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”。西土门子村委会曾在诉谷胜臣林业承包合同纠纷一案中，要求确认其与谷胜臣签订的《果松籽、林地租赁合同书》无效，而在本案中，西土门子村委会要求解除其与谷胜臣签订的《果松籽、林地租赁合同书》，虽然西土门子村委会在两个案件中主张的事实与理由相似，但是两个案件的诉讼请求完全不同，前者要求法院确认合同效力，后者要求法院判决解除合同，故西土门子村委会的主张并未违反一事不再理原则。
关于西土门子村委会与谷胜臣签订的《果松籽、林地租赁合同》是否存在约定或法定的解除合同情形。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条�成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，西土门子村委会提出签订《果松籽、林地租赁合同》过程中，原西土门子村委会成员未通过村民会议同意，未按照法律规定的程序履行相关步骤，只是通过经三年一次选举的村民代表会议决议，只以到会人员签字的形式，在村民代表签名后，随意写上利己条件，以低于市场50倍的价格取得集体资源财产的私有权，要求解除其与谷胜臣签订的《果松籽、�地租赁合同》，该主张不符合上述法律规定，对此不予支持。关于谷胜臣提出西土门子村委会主张已过诉讼时效的抗辩，因当事人请求解除合同不受诉讼时效期间的限制，故对该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：驳回原告珲春市春化镇西土门子村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告珲春市春化镇西土门子村村民委员会负担。
宣判后，西土门子村委会不服上述判决向本院提起上诉称：1.2006年6月28日谷胜臣利用其儿子谷志刚担任村会计、会议记录人的职务便利，没有通过村民会议授权，只召开村民代表会议，以采集松籽名义让村民代表在空白纸上签名后，与原村主任万发栋共同将伪造的《果松籽、林地租�合同书》贴在村民代表名单上并骗取村集体资源，该合同系伪造而成；2.西土门子村自1998年至2010年间没有召开过村民会议，在此期间对外流转集体资源违反《村民委员会组织法》的相关规定，现根据该法村民会议可直接行使权利，有权解除村委会成员及村民代表会议所做出的不正当决定，涉案合同已通过村民会议解除。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持西土门子村委会的诉讼请求。
谷胜臣在二审中未发表辩论意见。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：西土门子村委会提出在签订《果松籽、林地租赁合同》过程中，原西土门子村委会成员未通过村民会议同意，未按照法律规定的程序履行相关步骤，只是通过经三年一次选举的村民代表会议决议，只以到会人员签字的形式，在村民代表签名�，随意写上利己条件，以低于市场50倍的价格取得集体资源财产的私有权，要求解除其与谷胜臣签订的《果松籽、林地租赁合同》，该主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的合同解除的情形，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人珲春市春化镇西土门子村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一六年五月二十五日
书记员 车世兰