浙江省杭州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）浙杭行赔终字第4号
上诉人（原审原告）王鑫。
被上诉人（原审被告）建德市住房和城乡建设局。
法定代表人周献锦。
委托代理人（特别授权代理）王泽路。
原审第三人建德市更楼粮油加工厂。
诉讼代表人王锡炎。
上诉人王鑫诉被上诉人建德市住房和城乡建设局房屋登记行政赔偿一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建行赔初字第1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人王鑫，被上诉人建德市住房和城乡建设局的委托代理人王泽路，原审第三人建德市更楼粮油加工厂（以下简称粮油加工厂）的诉讼代表人王锡炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：建德市更楼街道仁丰路2幢一单元301、302室房屋原属粮油加工厂所有，房屋所有权证为建房权证新移字第××号。2010年8月，经民事诉讼对家庭共有财产进行析产、夫妻共同财产进行分割后，王鑫对上述房屋占有12.5%的份额，但未办理转移登记。2010年9月29日，粮油加工厂将302室房屋出售给他人后，向原建德市建设局申请变更登记，要求将剩余301室房屋登记至原产权人名下。同年10月20日，原建德市建设局将301室房屋登记为粮油加工厂单独所有，并向其核发建房权证移字第××号房屋所有权证，建房权证新移字第××号房屋所有权证转移注销。2011年9月29日，粮油加工厂负责人王锡炎和案外人徐志花代表粮油加工厂，以18万余元人民币的价格将301室房屋售于盛火根、谢水连，建房权证移字第××号房屋所有权证转移注销。2012年8月25日，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭行终字第117号行政判决，确认原建德市建设局于2010年10月20日向粮油加工厂核发建房权证移字第××号房屋所有权证的行为违法。另查明，2012年11月1日，王鑫以王锡炎、徐志花出售301室房屋侵犯其12.5%的份额为由，向原审法院提起财产损害赔偿纠纷，要求王锡炎、徐志花赔偿人民币2.25万元，原审法院审理后判决支持了王鑫的诉讼请求，并经杭州市中级人民法院二审判决予以维持。王鑫认为，原建德市建设局于2012年10月20日向粮油加工厂核发建房权证移字第××号房屋所有权证的行为被确认违法。王鑫对坐落于建德市更楼街道仁丰路2幢一单元301室房屋12.5%的份额因此受到损失，故提起行政赔偿诉讼，请求法院判决建德市住房和城乡建设局赔偿王鑫损失人民币2.25万元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《房屋登记办法》第九十二条规定，申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任，房屋登记机构及其工作人员违反本办法规定办理房屋登记，给他人造成损害的，由房屋登记机构承担相应的法律责任。本案中，作为个人独资企业粮油加工厂投资人的王锡炎在明知涉案房屋权属已发生转移的情况下，故意隐瞒真实情况，申请所有权变更登记，违反法律规定。原建德市建设局履行了审查职责，但无法通过申请人提供的材料知悉尚有其他共有人的存在，主观上并无过失。王锡炎、徐志花未经王鑫同意，将301室房屋转让给他人，侵害了王鑫的权益。王鑫在财产权利受到侵害后，向侵权人王锡炎、徐志花提起了损害赔偿之诉，已经法院生效判决予以支持。现王鑫提起行政诉讼，要求建德市住房和城乡建设局赔偿损失，于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回王鑫要求建德市住房和城乡建设局赔偿损失人民币22500元的诉讼请求。
上诉人王鑫上诉称：原审判决对本案认定事实和适用法律错误。一、上诉人是被生效法律文书中确认的粮油加工厂综合楼房地产的共有产权人之一。（2012）浙杭行终字第117号判决书亦确认：原建德市建设局于2010年10月20日向建德市更楼粮油加工厂核发建房权证移字第××号房屋所有权证的行为违法。虽然上诉人在2012年11月1日向一审法院提起财产损害赔偿，要求王锡炎、徐志花赔偿人民币2.25万元，已得到法院支持，并经杭州市中级人民法院二审维持。但在系列案子的民事审判中对同一套房屋所出现的售房价格和产权人及出卖人都不相同。上诉人已经弄不明白到底哪份民事判决书有效？凭哪份民事判决书为证据来主张自己的合法权益，向哪位侵权人主张赔偿？二、上诉人认为该行政赔偿诉讼与已有的民事赔偿判决并不冲突。因为民事赔偿与国家赔偿有所不同：1、主体不同；2、赔偿发生的基础不同；3、赔偿的归责原则不同；4、赔偿的程序不同；5、赔偿范围和方式不同；6、法律依据不同。综上，被上诉人房地产确权行政行为违法。如果没有被上诉人的确权行政行为，原审第三人粮油加工厂就不可能享有合法产权，也转让不出去。上诉人的共有权益也不会损失。因此被上诉人应该对其作出的行政违法行为承担损害赔偿责任。为了依法维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求：1、依法撤销建德市人民法院（2013）杭建行赔初字第1号行政判决书；2、改判被上诉人赔偿上诉人房产证号为20××15号房屋所有权证的12.5%的份额，计人民币2.25万元。
被上诉人建德市住房和城乡建设局答辩称：一、被上诉人建德市住房和城乡建设局没有过错。二、上诉人的诉请没有法律和事实依据。《国家赔偿法》第5条规定了行政赔偿的范围。《房产登记办法》第92条有明确规定，本案中第三人故意提供虚假登记材料的行为与上诉人及其他共有人损害的结果之间具有因果关系。且上诉人受到损害的利益已经通过法律救济，本案与该民事赔偿的诉请系同一事项，上诉人不得再进行赔偿请求。本案系上诉人与第三人的家庭内部纠纷，上诉人完全可以通过其他的途径来维护其合法权益。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人粮油加工厂答辩称：围绕坐落于建德市更楼街道仁丰路的更楼粮油加工厂综合楼房地产产权归属之争，仅行政诉讼就已经进行了四轮。从这四轮行政诉讼所列的当事人来看，企业单位粮油加工厂与自然人王锡炎、徐志花、王鑫、潘俞清，与自然人王锡炎、徐志花夫妻，与王锡炎、徐志花家庭，与投资人、负责人王锡炎，与王锡炎、徐志花代表粮油加工厂，在法律上是完全不能混同的概念。在行政赔偿诉讼中，为什么只列企业单位粮油加工厂为第三人，而不列其他自然人为第三人，当事者心里都清楚。可是，偏偏这样一个简单清楚的问题，却在诉讼过程中变得“公说公有理，婆说婆有理。”在该案原审中，原告也好，被告也好，其共同点即据以提出诉讼主张的依据同为（2012）浙杭行终字第117号行政判决书，原告用来证明本案赔偿依据是因为被告行为违法，而被告用来证明被告没有过错。答辩人则根据（2012）杭建行初字第12号行政判决书、（2012）浙杭民终字第2144号民事判决书明确认为：（2012）浙杭行终字第117号行政判决书在认定事实和适用法律上均存在错误，由此，所产生的副产品即（2013）杭建行赔初字第1号行政赔偿书，也同样是错误的。尽管原审法院不予认定第12号、第2144号生效行政、民事判决书与本案不具有关联性，但原审法院却改变不了的一个事实是：地产房产不好分家。房随地走，地随房走。第12号、第2144号行政民事判决书也是法院依法作出的判决，相关诉讼当事人毫无例外，也应当尊重相信具有法律效力的判决。具体事实理由有：1、依据相关法律，房地产的确权部门属于政府。2、依据相关法律，房地产的产权归属应当以政府依法登记在册的不动产登记簿的记载为准。3、原审被告行政行为乱作为，明明把合法的具体行政行为说成是违法的具体行政行为，错误明显。4、企业单位与自然人个人在法律上是有严格区别的。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人的上诉理由、被上诉人及原审第三人的答辩意见，庭审中，本案围绕上诉人向被上诉人所提出的行政赔偿请求是否具有充分的事实和法律依据的争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《房屋登记办法》第九十二条规定，申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任，房屋登记机构及其工作人员违反本办法规定办理房屋登记，给他人造成损害的，由房屋登记机构承担相应的法律责任。本案中，作为个人独资企业粮油加工厂投资人的王锡炎在明知涉案房屋权属已发生转移的情况下，故意隐瞒真实情况，申请所有权变更登记，违反法律规定。而原建德市建设局在审查过程中，无法通过申请人提供的材料知悉涉案房屋权属已因生效民事判决发生变化的情况，故主观上并无过失。对此，王鑫在本案二审庭审中亦予认可。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 汪金枝