浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第1208号
原告：嵊州市旅游局（组织机构代码：××）。
法定代表人：马建铭。
原告：浙江省嵊州市中国旅行社。
诉讼代表人：童年。
上述两原告共同委托代理人（特别授权代理）：李淑芳。
被告：谢海绿（身份证号码：3306231976********）。
委托代理人（特别授权代理）：张兆兴、袁吉儿。
原告嵊州市旅游局（以下简称旅游局）、浙江省嵊州市中国旅行社（以下简称旅行社）为与被告谢海绿企业承包经营合同纠纷一案，于2014年11月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法适用简易程序由审判员潘伟独任审理，于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告旅游局及旅行社共同的委托代理人李淑芳、被告谢海绿的委托代理人张兆兴、袁吉儿均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请案外调解一个月。本案现已审理终结。
原告旅游局、旅行社起诉称：2010年8月31日，原告与被告签订了一份《协议书》。双方约定：旅游局将下属“嵊州市中国旅行社”交由被告经营管理，协议期限为三年，自签订协议之日起计算；本协议书签订前发生的所有债权债务与其他相关法律责任均与被告无关，本协议期限内发生的所有债权债务（债权债务以审计师事务所审计为准）与其他相关法律责任均由被告承担，如旅行社或者旅游局先行承担的，则旅行社或者旅游局有权向被告追偿；协议期间如以旅行社之名义对外借款或对外提供担保，则事先须征得旅游局书面同意，并准许被告以银行基准利率的3倍列入旅行社的经营成本，否则，由此而给旅行社造成的损失由被告自行承担，如旅行社先行承担的，则旅行社有权向被告追偿。协议签订后，原告依约将旅行社交由被告经营管理，一直至2013年8月31日协议期满止。
2014年年初，原告旅游局委托了嵊州信元会计师事务所有限公司对被告承包经营管理期间的会计报表及与其经济责任相关的资料进行了审计。2014年4月18日，嵊州信元会计师事务所有限公司向原、被告双方送达了《审计报告》初稿，并征求双方意见，原告审阅后对审计报告无异议，被告审阅后出具了如下意见：1.公司车辆保险建议根据实际时间分摊；2.其他无异议。之后，嵊州信元会计师事务所有限公司根据被告的意见对车辆保险费进行了重新审核，并将其中的7883.60元车辆保险费用列入待摊费用，在以后月份待摊，同日，嵊州信元会计师事务所有限公司正式出具了嵊信内审字（2014）第27号《审计报告》。
一、被告承包经营期间的债务即应付账款为617354.49元。另，根据嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第343号民事判决书，判令旅行社返还施红妃借款本金10万元，并支付自2012年7月27日起至2014年2月28日止的利息3.8万元，该判决已发生法律效力。而列入《审计报告》中施红妃的借款本金为10万元，应付未付利息仅为2.6万元，其中1.2万元利息及因未按判决指定的期间履行给付金钱义务而应当加倍支付迟延期间的债务利息均未包括在该《审计报告》中，故差额部分1.2万元利息及因未按判决指定的期间履行给付金钱义务而应当加倍支付迟延期间的债务利息也属于被告经营期间的债务，应由被告承担。对前述债务，原告先行承担了债务412595.78元（其中应付旅游费109940元，应付嵊州市旅游投资发展有限公司借款30万元，应付社会保障局2655.78元）。
二、《审计报告》中显示被告承包经营期间即2010年9月1日-2013年8月31日所有者权益为-378326.44元，故希望法庭按此金额予以判决。原、被告认可的资产负债表中显示：债权=应收帐款101800＋其他应收款2856.65=104656.65元；债务=应付账款109940＋预收账款45850＋应交税金21060.29＋其他应付款440504.20=617354.49元。债权-
债务=-512697.84元。如单纯按“经营期间的债权债务由被告承担”来确定被告应承担的民事责任，则被告理论上应承担的债务金额为512697.84元，当然这以被告的债权能够全部收回为前提。但是，原告考虑到被告尚存在货币资金、存货减少，固定资产增加数较大，且最后经双方确认的审计报告审计被告经营期间该企业的所有者权益为-378326.44元，故原告在尊重审计结论的前提下，按378326.44元主张自己的权利。更何况原告按此予以主张合情合理合法，因为即使在被告承包经营期满后，该企业债权债务反映在财会及法律上的权利与义务主体均为原告旅行社，而非被告个人，因此，为方便原告对被告经营期间的债权债务处理，减少不必要诉讼程序，甚至繁琐的追偿程序，原告请求贵院以审计报告中的资产负债由原告直接享有与承担的前提下，判决被告按所有者权益及未纳入审计报告中的利息差额向原告支付款项。
三、截止今日，原告已经以旅行社的名义支付了债务412595.78元（此款尚不包括施红妃案的10万元借款本金及3.8万元利息），即使嵊州市投资发展有限公司的30万元债务中多归还的10万元属于重复归还，应予以返还的话，原告也已实际支付了212595.78元（此款尚不包括施红妃案的10万元借款本金及3.8万元利息）。故即使从先行承担予以追偿进行考虑，被告也至少应向原告承担212595.78＋138000=350595.78元，当然，如按此予以判决的，则在判决书中应明确以下款项由被告自行处理及享有与承担，以避免原告不必要的麻烦与讼累：1.资产负债表中所列之其他债务如预收账款45850＋应交税金21060.29＋其他应付款11848.42（应付社会保障局8800.78＋代收职工社会保险费5703.42元-已经垫付的社会保险费2655.78元=11848.42元）合计78758.71元。2.资产负债表中所列之资产中减少部分货币资金95033.72＋存货11109.95元=106143.67元应由被告补足给原告，当然应收账款101800元＋其他应收款2856.65＋待摊费用7883.60＋固定资产232631.47-200000=145171.72元也归被告所有。为此，原告请求：1、判令被告立即向原告支付被告承包经营管理嵊州市中国旅行社期间的债务378286.83元；2、判令被告承担（2014）绍嵊商初343号《民事判决书》与《审计报告》中施红妃十万元的借款利息差额1.2万元及因未按判决指定的期间履行给付金钱义务而应当加倍支付迟延期间的债务利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢海绿答辩称：1、《协议书》不是真正的平等主体之间签订的合同，而是经济责任制附条件的协议。2、原告的请求基于协议第六条。根据该条，只有社保金2655.78元确由原告代为归还的，其他部分证据不足。3、被告可用以抵销债务的有：2013年8月31日的应收账款101800元，其他应收款2856.65元；留存于原告旅行社仓库中物品计26962元；另实际由原告旅游局在使用的车辆的折旧费36679.53元、保险费中的1940元，车辆运输费7200元；已移交的办公设备计21080元。还有车辆转让可以抵销30万。另，2013年9月份谢海绿支付了水电及通信费1535.93元。
原告旅游局、旅行社向本院提交了以下证据：
证据1、原告旅游局与被告签订的《协议书》一份，证明原告旅游局将下属“嵊州市中国旅行社”交由被告经营管理，协议期限为三年；协议签订前所发生的债权债务与被告无关，经营期间发生的债权债务与其他法律责任均由被告承担等事实。
证据2、《审计报告》及《审计报告征求意见书》各一份，证明被告经营期间的债务清单、经营亏损额及原被告双方对审计报告无异议等事实。
证据3、借款协议3份、借款收据1份、现金支票与收款收据6份、资金审批表1份，支付凭证8份、收款收据4份、2013年9月5日电子缴税付款凭证4份，证明原告先行承担了被告承包经营旅行社期间的债务412595.78元。
证据4、（2014）绍嵊商初字第343号民事判决书一份，证明法院判决旅行社返还施红妃借款本金10万元，并支付自2012年7月27日至2014年2月28日止的利息3.8万元及未按判决指定的期间履行给付金钱义务而应当加倍支付迟延期间的债务利息等事实。
被告谢海绿质证认为：对证据1，该协议书为非平等主体之间的协议，协议条款也是前后矛盾的。对证据2，对审计报告的真实性予以认可，但与本案没有关联性，征求意见书与本案也没有关联性。对证据3，借款协议只能证明原告向第三人借款的事实，而不能证明原告已经代为归还借款的事实，也不能证明实际履行了协议中的借款用途；收款收据、借款收据应当和转账凭证相结合才能证明还款；支付凭证中，3万元的支付凭证无法证明付款人是原告，不能证明原告代为支付的事实；对绍兴银行的进账单、中国银行的现金缴款单客户签名看不清楚，汇款人是个人；中国农业银行的45030元汇款单，也是个人账号，无法证明是原告进行支付的事实；工商银行的17532元的汇款单，汇款人也不是原告方，不能证明原告进行支付的事实；建设银行的汇款单也是如此情形，不能证明原告进行支付的事实。2655.78元社保金，汇款人确实是原告，被告认可，该汇款也可以证明原告有自己的账号，故对个人账号的汇款凭证有异议；网上银行转账凭证与本案没有关联性，不能认为是原告代为支付的事实，且与直接证据相矛盾。对证据4，判决书中的10万元借款是用于购买车辆的，而所购车辆的实际使用人是原告，故该借款不应由被告承担，且原告没有提供履行了支付义务的凭证，即使支付了也无关联性，故原告方也不能主张追偿权。
被告向本院提交了以下证据：
证据5、1997-1999的《企业年检报告书》一份，证明原先旅行社的经营均是亏损的，但是经营者没有补足亏损，被告要求与以前的经营者同等待遇。
证据6、资产移交清单一份，证明原告旅行社移交给被告的资产情况。
证据7、原告旅行社的企业法人营业执照、原告旅游局关于旅行社总经理任免通知各一份，证明被告系旅行社的员工，与原告属于劳动关系并非承包合同关系。
证据8、估价鉴定结论书一份，证明尚有价值26962元的资产留存于旅行社的事实。
证据9、中旅仓库清单一份，证明尚有部分资产留存于仓库的事实。
证据10、移交清单一份，证明被告向沈丹丹移交了浙d×××××号中型客车一辆、行驶证一本、钥匙两把等的事实。
证据11、浙江省购置小汽车审核表两联、控购指标证一份，证明价值25万元的车辆是被告经营期间的新增资产。
证据12、二手车买卖合同一份，证明原告旅行社将浙d×××××号车辆转让给嵊州市旅游投资发展有限公司，抵销了相关债务的事实。
证据13、2013年1-8月风景管委会接送表一份，证明所购车辆是为接送原告公务员使用的事实。
证据14、2013年9月份的结算清单一份，证明被告不再经营旅行社后，仍在支出浙d×××××号车辆的驾驶员工资、费用等，该笔钱应该由原告返还给被告。
证据15、浙d×××××号车辆保险单一份，证明2013年8月份至2013年12月份保单费用应该由原告来承担的事实。
证据16、水电、通信费发票各一份，证明被告不再经营旅行社后，仍支出了水电费592.41元、通信费943.52元，共计1535.93元，这部分费用应当由原告支付或者作相应扣减。
原告质证认为：对证据5，之前的《企业年检报告书》与本案无关。对证据6资产移交清单没有异议。对证据7中企业法人营业执照没有异议，对任命文件的真实性没有异议，但任命书是为了履行协议书而出具的，该任命书并不能达到被告的证明目的。对证据8、9，估价鉴定结论书与本案无关，审计报告中没有涉及到该估价物品，且原被告双方对审计报告均没有提出任何异议，故对该估价鉴定结论书及仓库清单不予认可，如相关物品确实尚存放在原告仓库，被告可以自行取回。对证据10、11没有异议，小汽车审核表载明购置理由是经营需要，足以证明购买该车是经营所需而非是为了接送员工上下班，不能改变该车由旅行社经营管理的事实。对小汽车控购指标证持同样的质证意见。对证据12的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能理解为20万元的车款抵消了40万元的借款。签订该二手车买卖合同时，原告旅行社尚欠嵊州市旅游投资发展有限公司借款40万元，其中30万元是被告经营期间所借之款，10万元是承包之前的借款，因此该合同内容的意思是车辆转让后应付给嵊州市旅游投资发展有限公司的20万元转让款不再另行支付，而并非被告所理解的20万元车款抵消40万元借款。对证据13的真实性原告无法认定，即使提供的是真实的，也无法达到原告所述的证明目的。因为当时是被告提出购置该车辆的，目的是为其承包的旅行社经营使用，接送风景管委会的工作人员上下班，只是旅行社的一部分业务，而且原告方对该接送业务也支付了费用，该费用包括在审计报告的租赁费中。对证据14的真实性有异议，即使是真实的，那么承包经营期限满后的费用与本案无关的，而承包经营期间的接送费用已经体现在审计报告的车辆租赁费中，不得重复要求返还或抵销。对证据15的真实性无异议，但是该保险费其中的7883.6元已经在审计报告中予以分摊，原告无需再承担。对证据16，发票显示的付款人是原告旅行社，而不是被告，承包经营期间水电费已经包括在审计报告中，而该水电费是什么时间段所产生的也无法认定，故该费用与本案无关。
本院认证认为，被告虽对证据1协议书的性质提出了质疑，但是并未对其真实性提出异议，对该证据本院予以采信。被告对证据2的真实性没有异议，审计报告中详细列明了被告承包经营旅行社期间的债权债务、资产变动等，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供证据3是为了证明其先行承担了被告承包经营期间的债务，对于先行承担债务有关联的本院予以审查，对于其余部分证据或只与原告款项来源与本案审理并无关联本院不予审查。其中，与先行承担债务有关联的是中国银行30000元的现金缴款单、中国农业银行显示支出45030元的对账单、中国工商银行汇款17532元的个人业务凭证、中国建设银行汇款17378元的汇款客户回单、四份缴纳社会保险的电子缴税付款凭证、以及两原告与嵊州市山水文化旅游有限公司的借款协议、原告旅行社出具的借款收据和工商银行300000元的网上银行转账凭证。被告对电子缴税付款凭证并无异议，对该证据本院予以采信。对于30000元的缴款单、农业银行的对账单、17532元及17378元的业务凭证，虽然付款均是由个人操作，但是相应的数额与审计报告中的各项应付款数额一致，且庭审后两位付款人员作出说明系受原告旅行社委托付款，因而可以证实原告旅行社代为承担了部分债务的事实，对该几份证据本院予以采信。对于借款协议、借款收据及300000元转账凭证，该三份证据已经形成了一个证据链，可以证实原告旅行社已经向嵊州市旅游投资发展有限公司归还了借款300000元的事实，对该几份证据本院予以采信。证据4系本院的民事判决书，对该证据本院予以采信。证据5，原先的《企业年检报告书》与本案并无关联性，不予采信。被告经质证对证据6、7、10、11、12、15的真实性并无异议，对上述证据本院予以采信。对证据8、9，估价鉴定结论书系有资质的价格认证中心经现场勘察核实后作出的，且两证据相互印证，可证明存货情况，本院予以采信。对证据13，不能仅因所购车辆提供了接送业务而认定车辆的唯一用途是为了接送员工上下班，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。对证据14，仅一份没有确认的结算清单不能达到被告的证明目的，对该证据不予采信。对证据16，相关发票具有真实性，对该证据本院予以采信。
经审理查明，2010年8月31日，原告旅游局作为甲方、被告谢海绿作为乙方签订了《协议书》一份，双方约定将原告旅游局下属的“嵊州市中国旅行社”交由被告经营管理，期限为三年。《协议书》第3条约定了经济责任指标：在协议期限内，乙方实行自收自支，第一年确保旅行社收支平衡、无亏损，保证该旅行社在日常经营中所发生的各项支出（包括但不限于房租、员工工资、日常费用等）。第二年实现净利润10万元，第三年实现净利润15万元。《协议书》第4条约定，乙方年薪为5万元，由旅行社每月暂发3500元，余款根据如下约定发放：未完成经济责任指标的，余款经甲方审查原因后，根据实际情况在年度末酌情决定发放或者不予发放，如经甲方审查，未完成经济责任指标的原因不能归责于甲方及其他不可抗力因素的，甲方有权提前解除本协议；完成经济责任指标的，按年度发放余款；超出经济责任指标的，超出部分的30%奖励给乙方本人，超出部分的40%用于旅行社内部员工奖励，奖励方式由乙方自主决定，剩余部分用于下年度流动资金。《协议书》第6条约定，本协议书签订前发生的所有债权债务与其它相关法律责任均与乙方无关。本协议期限内所发生的所有债权债务（债权债务以审计师事务所审计为准）与其他相关法律责任均由乙方承担，如旅行社或甲方先行承担的，则旅行社或者甲方有权向乙方追偿。《协议书》第7条约定，如以旅行社之名义对外借款或者对外提供担保，则事先须征得甲方书面同意，并准许乙方以银行基准利率的3倍列入经营成本；否则，由此而给旅行社造成的损失由乙方自行承担，如旅行社先行承担的，旅行社有权向乙方追偿。双方在《协议书》中还约定了其他内容。协议期满后，原告委托嵊州信元会计师事务所有限公司对被告经营旅行社期间的会计报表及其经济责任相关的资料进行了审计，并于2014年4月18日出具嵊信内审字（2014）第27号审计报告一份。该审计报告中载明了具体财务情况（包括应收账款和应付账款、固定资产、应付税费等）、经营情况、经济指标完成情况等内容，明确2010年9月1日至2013年8月31日三年累计亏损378286.83元。其中，新增应付账款包括：应付绍兴海外国际旅行社有限责任公司30000元、应付海南康泰国际旅行社45030元、应付中国国旅（贵州）国际旅行社有限公司17532元、应付湖南财信环球国际旅行社张家界分社17378元；新增应交税费21060.29元，包括应交营业税18417.02元、城建税1289.19元、教育费附加921.65元、印花税168.90元；新增其他应付款包括：向嵊州市旅游投资发展有限公司借款300000元（累计借款余额为400000元）、施红妃126000元（其中原始借款100000元，应付未付利息转入26000元）、应付嵊州市社会保障局8800.78元、代收职工社会保险费5703.42元。新增应收账款包括：应收嵊州市旅游投资发展有限公司旅游费50000元，旅游局车辆租赁费51800元，共计101800元；应收百丈岩代付个人所得税1573.65元，应收尹丽1283元，共计2856.65元。审计报告还载明，存货2013年8月31日为0元，自2010年9月起，购入的固定资产合计21080元，待摊车辆保险费7883.60元。审计报告作出后，被告谢海绿在审计报告征求意见书中表示：1、公司车辆保险建议根据实际时间分摊；2、其他无异议。
协议期满后，原告旅行社于2014年4月22日支付绍兴海外国际旅行社有限公司30000元；于2013年11月21日支付付海南康泰国际旅行社45030元；于2013年11月19日支付中国国旅（贵州）国际旅行社有限公司17532元；于2013年11月19日支付湖南财信环球国际旅行社张家界分社17378元；于2014年11月20日通过嵊州市山水文化旅游有限公司支付嵊州市旅游投资发展有限公司300000元；于2013年9月5日缴纳医疗、工伤保险费等2655.78元。原告旅行社共计支付412595.78元。被告于2013年10月8日缴纳水电费592.41元，于2013年10月31日缴纳通信费943.52元，共计1535.93元。2010年6月30日，被告曾接收了价值7340元的旅行包、旅行帽等。经营结束后，经评估，被告留存旅游帽、消费卡等货物价值26962元。
另查明，浙江省嵊州市中国旅行社（即协议中“嵊州市中国旅行社”）由原告旅游局独家投资设立，其营业执照载明经济性质系国有企业。
还查明，2012年7月27日，原告旅行社向案外人施红妃借款100000元。本院于2014年5月19日作出（2014）绍嵊商初字第343号民事判决，判令旅行社返还施红妃借款本金100000元，并支付自2012年7月27日至2014年2月28日止的利息38000元。2014年4月16日，嵊州市旅游投资发展有限公司作为买方，原告旅行社作为卖方签订二手车买卖合同一份。合同约定原告旅行社将车牌号码为dh0585号的车辆作价200000元转让给嵊州市旅游投资发展有限公司。因截止2013年8月31日，原告旅行社尚欠嵊州市旅游投资发展有限公司借款本金40万元，该款至今一直未予归还，故应付车款200000元直接冲减该借款本金，不再另行支付。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、双方于2010年8月31日签订的《协议书》是否是平等民事主体之间订立的合同；二、如果双方之间是合同关系，那么原告是否可以向被告进行追偿，追偿的数额具体为多少；三、被告要求以应收款、库存、车辆折旧费等抵销经营期间债务的主张能否成立。
第一个争议焦点已由绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商终字第927号民事裁定予以明确。该裁定认为双方当事人之间签订的《协议书》属平等民事主体之间订立的合同，属人民法院主管范围。
对于第二个争议焦点作如下分析：1、原、被告之间签订的《协议书》系平等民事主体之间的合同，而该协议系当事人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行协议内容。《协议书》第6条、第7条约定了协议期间发生的债权债务（包括对外借款）的承担方式，构成了原告向被告主张的具体合同依据。2、协议期满后，对被告经营期间的资产变动、债权债务进行了审计，审计报告列明了期间新增的各项债务。原告旅行社先行承担了部分债务。其中，对债权人嵊州市旅游投资发展有限公司原有债务100000元，被告经营期间新增300000元，共计400000元，因车辆转让抵销200000元。因车辆系新增资产应当用以抵销新增债务，而非原先的借款。故，尚欠的200000万元包括旧存借款100000元和新增借款100000元。虽然原告旅行社通过嵊州市山水文化旅游公司向嵊州市旅游投资发展有限公司支付了300000元，但仅能认定其承担了新增债务100000元。加上原告旅行社支付给其他旅行社应付款109940元，以及支付保险费2655.78元，原告旅行社通过支付款项的方式承担了被告经营期间的债务212595.78元。根据《协议书》的约定，对该款项原告旅行社有权向被告进行追偿。3、被告经营期间，未经原告旅游局的书面同意而向案外人施红妃借款100000元，该借款一直未予归还。本院于2014年5月19日作出（2014）绍嵊商初字第343号民事判决，确定原告旅行社应支付施红妃借款100000元及利息38000元。原告旅行社的该项损失已经不可避免，且根据《协议书》第7条的约定应由被告承担，现法院已判决该138000元由原告履行支付义务，故亦可视为原告旅行社以将来履行生效判决的形式承担了债务，可在本案中向被告主张，如此也有利于减少讼累。至于未按判决指定的期间履行给付金钱义务而应当加倍支付迟延期间的债务利息系原告旅行社未及时履行义务造成应由其自行承担。4、综上，原告旅行社可以向被告主张的数额为212595.78元加上138000元，共计350595.78元。
对于第三个争议焦点，根据《协议书》第4条的规定，被告仅享有固定薪金，在超额完成经济责任指标时，也仅享有超出部分30%的奖励。但是《协议书》第6条却约定所有经营产生的债务应当由被告承担。双方的权利义务存在失衡。被告经营旅行社期间产生了各项债权债务，也发生了旅行社资产的变动，这是正常经营的必然结果。而且，经营期间的对外债务系经营所需，旅行社通过负债购买了车辆等固定资产。如果负债全部由被告承担，而旅行社资产的增加或增值却不予关注，那么被告将因经营管理该旅行社而产生巨大的损失。《协议书》作为一份平等主体之间签订的合同，权利义务应当平衡。被告并未享有所有的经营所得，相对应的也不应由其承担所有的亏损。原告按照审计报告中亏损额作为被告承担债务的额度而向被告主张权利的同时，接受被告以债权、新增资产等来抵销债务，更有利于平衡双方的权利义务，也符合合同法公平原则的要求。对被告主张可用以抵销债务各项内容分析如下：1、新增的应收账款101800元属经营期间产生的债权，可用以抵销；另有其他应收款2856.65元，也可用以抵销。2、dh0585号的车辆的转让款已经抵销对嵊州市旅游投资发展有限公司所负的债务，这里不在重复计算。被告主张该车辆系原告旅游局用于员工接送而以旅行社的名义购买的，因此车辆的折旧费36679.53元、车辆运输费7200元应当可用于扣减。旅行社购买车辆后如何使用是经营者的权利，接送员工也并非是该车辆可以承担的唯一用途，而上述新增债权101800元中已包含了原告旅游局车辆租赁费51800元，因此被告关于该部分的抵销要求不能成立。3、被告的经营已经结束，留存的价值26962元的货物扣减原先接收的7340元，其差额19622元可用以抵销债务。审计报告第4页原有实物资产实存情况一栏中载明有21080元固定资产购入，这部分应当属于新增资产，可用以抵销债务。4、保险费1940元及水电费1535.93元属于经营结束后被告多交的费用，不应由被告承担，可用于抵销债务。如此被告可用以抵销债务的总金额为101800元＋2856.65元＋19622元＋21080元＋1940元＋1535.93元=148834.58元。
综上，原告旅行社先行承担了债务350595.78元，被告可用以抵销该债务的共计148834.58元，尚有债务201761.20元。该部分款项被告应当支付给原告旅行社。原告在庭审中表示，若如此判决的话，需要被告自行承担应交税金、其他应付款、补足减少部分货币资金、存货等。但如前所述，相应的亏损不应由被告全部承担，该主张不符合公平原则的要求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、谢海绿支付给嵊州市旅游局、嵊州市中国旅行社211761.20元。款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回嵊州市旅游局、嵊州市中国旅行社的其余诉讼请求。
案件受理费7154元，依法减半收取3577元，由原告嵊州市旅游局、嵊州市中国旅行社共同负担1577元，被告谢海绿负担2000元。被告负担部分款项限被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7154元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 潘 伟
二〇一五年三月二十三日
书记员 龚中祥
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。