浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第19号
上诉人（原审原告）：周育土。
上诉人（原审原告）：杨显林（曾用名杨献林）。
上诉人（原审原告）：马配雄（曾用名马沛雄）。
上述三上诉人共同委托代理人：任昊，浙江海浩律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人：周白鸥，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丽水市莲都区雅溪镇里东村村民委员会。
负责人：李五兴，系该村村民主任。
委托代理人：杜金洪，浙江丽大律师事务所律师。
委托代理人：许凤云，浙江丽大律师事务所实习律师。
上诉人周育土、杨显林、马配雄为与被上诉人丽水市莲都区雅溪镇里东村村民委员会（下简称里东村委会）林业承包合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院于2014年11月24日作出的（2014）丽莲民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭审理了本案，上诉人周育土、杨显林、马配雄及其委托代理人任昊、被上诉人丽水市莲都区雅溪镇里东村村民委员会委托代理人杜金洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1999年9月21日，原告周育土、杨显林、马配雄与被告里东村委会签订《山林承包合同》一份，约定原告承包被告集体权属的山林，承包年限15年（1999年9月30日至2014年9月30日止），总承包款114000元，承包山林在承包期内由原告管理使用，砍伐必须由原告方提出申请并经主管部门批准方可进行。合同还约定了其他相关权利义务。嗣后，原告支付承包款并取得该山林的承包权。现该合同履行期限届满，原告以承包期内该山林被界定为生态公益林造成其损失为由提起诉讼。
原审法院采信并据以认定上述事实的证据有：原告身份证、村委会证明、《山林承包合同》及当事人庭审陈述。原告提供的其他证据系未提供原件的复印件，原审法院不作认定。
原审法院审理认为：原告承包被告集体权属的山林，承包期限届满，合同的权利义务终止，故原告诉请解除合同，于法无据，原审法院不予支持。原告诉请被告返还承包款及利息并返还山林被征用的补偿款，因原告未能提供有效证据证明承包山林被征用，亦未能证明承包期限内损失的存在，故对原告此项诉请，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告周育土、杨显林、马配雄的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告周育土、杨显林、马配雄负担。
宣判后，周育土、杨显林、马配雄不服原审判决，向本院提起了上诉。
上诉人周育土、杨显林、马配雄上诉称：原审法院驳回上诉人诉讼请求，缺乏事实与法律依据。1999年9月21日，上诉人周育土、杨显林、马配雄与被上诉人里东村委会签订山林承包合同，合同约定由上诉人承包被上诉人所有的434亩山林土地，承包年限为15年（1999年9月30日至2014年9月30日），总承包款为11.4万元，于1999年9月30日前一次性付清。上诉人按合同一次性付清11.4万元的承包款后开始投入前期的山林养护。2001年，承包的山林被国家规划为生态公益林。根据《浙江省公益林管理办法》第7条：划定公益林范围时，设区的市或者县级人民政府应当与森林、林木、林地集体所有权人和使用权人（包括承包经营权人，下同）充分协商，并征得同意。但是上诉人作为承包经营权人不仅未能参与规划公益林的协商，而且没有获得及时的通知。后因承包的山林为国家级公益林，并且在高速公路两旁，林业部门不允许上诉人砍伐树木，上诉人无法按合同约定继续承包经营。属于合同法第94条规定的因不可抗力致使不能实现合同目的的合同法定解除情形。被上诉人将承包此事不了了之，不予退还承包款项。之后几年里，政府陆续发放补偿款，而上诉人也未获取政府针对经营者的损失性补偿款。因此，按照《合同法》、《农村土地承包法》、《浙江省公益林管理办法》、浙江省公益林补偿标准以及情势变更原则等法律法规，首先，上诉人有权要求被上诉人返还剩余年限的承包款98800元，以及至返还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。其次，上诉人有权要求被上诉人返还其应获得的补偿款50000元。综上，上诉人认为原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判被上诉人返还自承包山林被强制征用后剩余承包年限的承包款98800元及利息70870元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年9月30日），合计169670元；被上诉人返还属于上诉人在合同剩余承包年限里因山林被规划的补偿款50000元；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人里东村委会答辩称：（一）上诉人方虽然提起上诉，认为对一审判决不服，但从其上诉状内容看，其是同意一审判决的，因本案上诉人缺乏证据，陈述本案事实不清，所以一审法院判决驳回其诉讼请求正确。（二）本案合同双方履行期届满，合同自然终止，在履行期间，被上诉人在合同期内没有违约的行为，双方也是没有异议的。（三）虽然涉案山场被界定为生态林，但国家界定为生态林不影响双方合同的履行，砍伐林木必须审批，是双方合同所约定的，承包方在承包之后对山场进行了砍伐。在合同后期，因树木处于生长期，上诉人方没有办理砍伐审批，所以没有得到砍伐的批准，并不是界定为生态林就妨碍了双方合同的履行。（四）对于补偿金的问题，领取补偿金是要对林木抚育有贡献的，才有条件领取的，作为上诉人方是不符合领取补偿金的条件的。界定为生态林是政府的行为，被上诉人不存在违反合同的行为。上诉人在上诉状中提出的“林业部门不允许上诉人砍伐树木”的理由也是站不住脚的。
二审中，被上诉人里东村委会未向本院提供新的证据。上诉人周育土、杨显林、马配雄向本院提供了以下证据：证据一、证明一份，待证自2001年起至今上诉人未对承包的里东村“牛岱岺”山场林木进行过砍伐；证据二、公益林地形图一份，待证上诉人承包的山场被划为公益林的具体区块。对上诉人周育土、杨显林、马配雄提供的上述证据，被上诉人里东村委会质证认为，证据一只有三个人签字并按指印，三个人的身份没有身份证予以证明，且没有盖林业站的公章，不能证明是林业站出具的，且上诉人提供证据是在举证期限届满后，不符合证据的条件，证明中“严禁砍伐”的内容存在不符合国家法律规定的情况；对于证据二，代理人没有去过山场，发表不了意见。本院经审查认为，上述证据的证据形式均不合法，本院不予采信。
二审中，上诉人周育土、杨显林、马配雄书面申请本院调取以下证据：一、三上诉人承包的丽水市莲都区雅溪镇里东村434亩山林是否被政府部门规划为公益林；二、2001年12月后是否发放过采伐许可；三、上述公益林实际发放的补偿款数额。本院经审查，上诉人提出的第二项申请与本案的实体处理不具有关联性，本院不予准许；对其他两项申请予以准许，并依法调取了下列证据：一、丽水市莲都区林业局出具的情况说明一份，载明：“丽水市中级人民法院：你院向我局了解有关周育土、杨显林、马配雄承包的丽水市莲都区雅溪镇里东村434亩山林是否被政府部门规划为公益林的情况。本局认为，你院提供的材料不全（提供材料为山林承包合同及四至表），无法确定该山林是否是公益林。”二、丽水市莲都区财政局、林业局（原农林局）关于拨付2004年度重点公益林损失性补偿资金的通知、关于拨付2005年度第二批重点公益林损失性补偿资金的通知、关于拨付2006年度第三批重点公益林损失性补偿资金的通知、关于拨付2007年度第二批重点公益林损失性补偿资金的通知、关于拨付2008年度第三批重点生态公益林损失性补助资金的通知、关于拨付2009年度第二批重点公益林生态效益补偿资金的通知、关于拨付2010年度重点公益林生态效益补偿资金的通知、关于拨付2011年度重点公益林生态效益补偿资金的通知、关于拨付2012年度重点公益林生态效益补偿资金的通知、关于拨付2013年度重点公益林生态效益补偿资金的通知、关于拨付2013年度重点公益林新增生态效益补偿资金的通知、关于拨付2014年度重点公益林生态效益补偿资金的通知共十二份。对本院依法调取的上述证据，上诉人质证认为，对于情况说明的真实性没有异议，但对内容有异议，林业局应当对其管理的林地面积、所有权人、承包情况等有明确说明及备案记录；对十二份文件的真实性、关联性、合法性均无异议，上诉人承包的涉案山林属于文件中的公益林。被上诉人质证认为，该些文件不能证明涉案山林被界定为公益林，上诉人也没有证据证明本案所涉的承包山林已经被界定为公益林，也没法证明被上诉人已经领取了公益林的补偿款。本院经审查认为，丽水市莲都区林业局出具的情况说明系相关职能部门出具，本院予以采信；仅凭丽水市莲都区财政局、林业局（原农林局）的十二份通知不能证明涉案山林属于文件中的公益林，以及被上诉人基于涉案山林所领取的补偿资金数额。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：二审审理过程中，上诉人虽当庭撤回了请求改判上诉人与被上诉人签订的山林承包合同解除的上诉请求，但明确其主张被上诉人返还承包款并支付相应的利息的理由为，上诉人与被上诉人签订承包合同的目的是为了收益，2001年，涉案山林被界定为公益林后上诉人没有收益，这是双方不可预见的，最终导致合同目的无法实现，当时就符合法定解除条件，当时合同就已经解除，故其依据仍为涉案合同符合法定解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照法定解除的情形主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。上诉人得知涉案山林被界定为公益林后，至提起本案诉讼前并没有通知被上诉人解除合同，故上诉人并未行使其法定解除权。现涉案合同因承包期限届满而终止后，上诉人主张返还承包款及相应的利息于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人返还上诉人公益林补偿款50000元的问题，因上诉人未能举证证明涉案山林何时被规划为公益林，涉案山林中公益林的面积，以及被上诉人基于涉案山林取得的公益林补偿数额，且经上诉人申请本院依法调查取证，亦无法查明上述事实，故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人周育土、杨显林、马配雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一五年三月二十日
代书 记员 郑丽珍