湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3737号
上诉人（原审被告）：程仲旗，原上海郦迩霏服饰有限公司武汉分公司执行董事，现无固定职业。
委托代理人：胡智泉，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊冬，机修工。
委托代理人：熊晖。
被上诉人（原审被告）：上海郦迩霏服饰有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇中一东路432号1幢267室。
法定代表人：全福子，执行董事。
上诉人程仲旗为与被上诉人熊冬、上海郦迩霏服饰有限公司（以下简称上海郦迩霏公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第01650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，熊冬的户籍所在地及经常居住地为武汉市黄陂区前川百兴街46号，系城镇居民。上海郦迩霏公司成立于2008年4月3日，系程仲旗个人独资企业，程仲旗享有100%的股份，经营范围服装服饰及面辅料、针纺织品、鞋帽、日用百货销售、服装设计、设计制作各类广告（涉及行政许可的凭许可证经营），法定代表人为程仲旗。上海郦迩霏公司武汉分公司为其分公司，住所在武汉市东西湖区将军路街办事处，法定代表人为程仲旗。2013年4月12日，程仲旗辞去上海郦迩霏公司法定代表人职务，将100%的股权转让给全福子，同时公司的法定代表人变更为全福子。2013年6月7日，程仲旗将上海郦迩霏公司武汉分公司注销。上海郦迩霏公司同时承诺上海郦迩霏公司武汉分公司有遗留问题，一切均由其承担。熊冬自2011年8月起在上海郦迩霏公司武汉分公司从事机修工作。2011年10月14日熊冬在上海郦迩霏公司武汉分公司工作时右手腕受伤，随即被送往协和医院住院，经诊断，熊冬主要损伤是右腕部刀割伤，尺神经部分断裂，中、环、小指指深指浅屈肌腱、尺肌腕屈肌断裂。熊冬在协和医院住院18天，2012年3月24日又二次住院2天。2013年6月4日经湖北省中真司法鉴定所鉴定：熊冬构成伤残十级，后期治疗费2000元，康复及休息时间为伤后9个月，护理时间为1个月。2012年4月17日熊冬申请劳动仲裁，确认与上海郦迩霏公司武汉分公司存在劳动关系。2012年6月21日因对仲裁裁决不服向武汉市东西湖区人民法院起诉，因上海郦迩霏服饰有限公司武汉分公司不服一审判决，上诉至武汉市中级人民法院。2012年12月，武汉市中级人民法院改判熊冬与上海郦迩霏服饰有限公司武汉分公司在2011年8月至2011年11月期间不存在劳动关系。2013年11月熊冬诉讼来院，向上海郦迩霏公司提起提供劳务者受害责任纠纷案，请求判令上海郦迩霏公司赔偿熊冬因工受伤的经济损失，程仲旗的身份列为上海郦迩霏公司的法定代表人，后于2014年3月5日撤诉。2014年11月5日熊冬再次诉讼来院，请求判令上海郦迩霏公司赔偿经济损失80567.47元，程仲旗承担连带赔偿责任。经法院释明，程仲旗作为一人有限责任公司的股东在限期内未提供证据证实其一人公司财产独立于其个人财产。因上海郦迩霏公司经公告传唤未到庭应诉、答辩，程仲旗坚持辩称意见，本案调解不成。
原审认为，公民的健康权受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任”。熊冬在上海郦迩霏公司武汉分公司工作期间因工受伤，雇主应承担赔偿责任。上海郦迩霏公司武汉分公司不能证实熊冬存在故意或重大过失，应承担举证不能的法律责任。熊冬在受雇于上海郦迩霏公司武汉分公司工作期间，因工受伤，上海郦迩霏公司武汉分公司作为雇主应承担赔偿责任，因上海郦迩霏公司武汉分公司注销，其责任应由其开办公司上海郦迩霏公司承担。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自已的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案事实发生时，上海郦迩霏公司是程仲旗的个人独资公司，上海郦迩霏公司武汉分公司注销后，应对分公司的债务承担直接责任。程仲旗没有提供证据证实其个人财产独立于公司财产之外，应对该债务承担连带责任。上海郦迩霏公司及程仲旗与他人之间债权债务转移的约定不能对抗第三人。关于本案是否超过诉讼时效的问题。熊冬2011年10月14日受伤住院，2012年3月24日又二次住院，2013年6月4日，熊冬经湖北中真法医鉴定所鉴定伤残等级为十级伤残，此时为熊冬伤势确诊之日，诉讼时效起算点。2013年11月8日熊冬诉讼来院，起诉上海郦迩霏公司提供劳务者受害责任纠纷案，法定代表人为程仲旗，构成了诉讼时效的中断，后于2014年3月5日撤诉。2014年11月5日熊冬再次诉讼来院，请求判令由上海郦迩霏公司赔偿熊冬经济损失80567.47元，程仲旗承担连带赔偿责任。2012年熊冬申请确认其与上海郦迩霏公司武汉分公司存在劳动关系是本案的必要前提条件，熊冬起诉本案，没有超过一年的诉讼时效。对程仲旗关于诉讼时效超期的辩论意见，法院不予采纳。关于熊冬的损失如何确定的问题。程仲旗没有提供证据证实熊冬在事故发生时有故意或重大过失的行为，导致熊冬应自担部分责任的情形存在，故不应减轻赔偿责任。对熊冬的诉讼请求，法院予以支持。对程仲旗的辩称意见，法院不予采纳。熊冬的经济损失依法确定为：医疗费根据熊冬实际提供的票据金额计算确定为487.47元；住院伙食补助费300元（15元／天×20天）；伤残赔偿金41680元（20840元／年×20年×0.1）按照城镇居民十级伤残计算，在2013年湖北省城镇居民在岗职工人均工资收入水平范围内，法院依法照准；误工费27000元（3000元／月×9个月）在2013年湖北省城镇居民在岗职工人均工资收入水平范围内，法院依法照准；护理费1800元（60元／天×30天），法院予以照准；交通费酌情确定为300元；营养费因没有医嘱，不予认可；后期治疗费用2000元；精神损害抚慰金确定为3000元；法医鉴定费及资料复印费1300元，共计77867.5元（保留到小数点后一位）。上述费用合计熊冬的合理损失为77867.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、上海郦迩霏服饰有限公司赔偿熊冬致伤经济损失77867.5元，于判决生效之日起十五日内履行；二、程仲旗对上述给付义务承担连带赔偿责任；三、驳回熊冬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费806元，由上海郦迩霏服饰有限公司、程仲旗负担。
宣判后，程仲旗不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判其不承担连带责任。事实与理由：1、被上诉人向法院起诉时上诉人与上海郦迩霏公司及其分公司没有任何关系，不应当作为被告，更不应承担赔偿责任；2、原审判决适用法律错误；3、上诉人早在2013年4月12日已经将股权予以转让，不应当承担责任。
被上诉人熊冬答辩称，本人受伤时上诉人是公司法定代表人，是负责人，现在公司还在，只是改了名称，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本案二审争议的焦点是程仲旗在本案中是否应当承担连带责任的问题。本院认为，虽然熊冬提起本案诉讼时，上海郦迩霏公司工商登记情况显示程仲旗不再是该公司股东及法定代表人，但是本案熊冬受伤时间为2011年10月14日，程仲旗系上海郦迩霏公司的股东（个人独资）和法定代表人，并且同时担任武汉分公司的负责人，其在明知其雇员熊冬受伤致残并已经提起劳动仲裁及诉讼的情况下，转让上海郦迩霏公司的股权，注销其武汉分公司，该行为属于故意规避法律责任的情形，并可能导致熊冬受伤得不到赔偿，原审判决认定程仲旗承担连带责任，符合事实和法律规定，本院依法予以维持。上诉人程仲旗的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费806元，由上诉人程仲旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一六年八月二十四日
书记员 赵琳