湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00119号
上诉人（原审被告）：黄金宇。
委托代理人：杨新彦、杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭昌平。
委托代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
上诉人黄金宇因与被上诉人彭昌平案外人执行异议之诉一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民三初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人黄金宇的委托代理人杨乐毅，被上诉人彭昌平的委托代理人杨义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭昌平一审诉请判令：1、确认位于湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1号楼112号房屋归彭昌平所有；2、对上述标的物停止执行；3、由黄金宇承担本案诉讼费用。
一审法院认定，2012年4月6日，彭昌平与荆门市三恒房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号JM201201758），合同约定：荆门市三恒房地产开发有限公司将位于湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1幢1单元112号房屋一套出卖给彭昌平。同时，合同还约定：1、“买受人购买的商品为预售商品房”；2、买受人于签合同之日付清所有房款1507730元；3、出卖人应当于2012年4月6日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。2012年4月13日，上述合同在荆门市房地产市场管理处办理了登记备案手续。同年5月25日，双方又签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号JM201202792），合同约定：荆门市三恒房地产开发有限公司将位于湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1幢1单元106号房屋一套出卖给彭昌平，彭昌平支付房款87010元。
2012年4月20日，彭昌平分三次向荆门市三恒房地产开发有限公司转款共计750万元，每笔转帐金额均为250万元。同日，荆门市三恒房地产开发有限公司为彭昌平开具“收据”，收到彭昌平支付112号房房款1507730元。2013年1月10日，彭昌平向荆门市三恒房地产开发有限公司出具《关于办证、退款的函》，要求荆门市三恒房地产开发有限公司退还剩余购房款并办理诉争房屋产权证，荆门市三恒房地产开发有限公司在该函上签署“同意退款”的意见，并盖章确认。彭昌平至今实际占有、使用该房屋。
2012年4月26日，荆门市三恒房地产开发有限公司就湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1号楼112号房屋办理了房屋产权证书，证书登记产权人为荆门市三恒房地产开发有限公司，该房产无抵押登记和异议登记。
一审法院执行庭在执行黄金宇与毛德进、徐永华、荆门市三恒房地产开发有限公司、湖北京大饲料股份有限公司民间借贷纠纷一案中，查封了位于湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1号楼112号房屋，并告知彭昌平，案涉房屋即将进入拍卖程序。彭昌平作为案外人，于2014年5月29日向一审法院提交《查封执行异议书》，请求解除对坐落于湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1号楼112号房屋的查封及执行。一审法院作出（2014）鄂宜昌中执审字第00036号执行裁定，驳回彭昌平的执行异议。彭昌平不服该裁定，向一审法院提起诉讼。
2013年7月3日，荆门市地方税务局稽查局作出荆地税稽处（2013）281号《税务处理决定书》，对荆门市三恒房地产开发有限公司少缴税款的税收违法行为进行了处理。2014年9月5日，荆门市地方税务局稽查局出具《证明》，证实荆门市三恒房地产开发有限公司少缴的土地增值税与本案诉争房屋有关。
一审法院认为，本案系彭昌平基于执行案件执行依据所确定的执行权，主张其享有实体上的权利，而请求法院做出实体裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的案件，为案外人执行异议之诉，彭昌平对黄金宇提起本案诉讼符合法律规定。
本案案由为执行异议之诉，根据有关规定，彭昌平请求确认位于湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1号楼112号房屋归其所有的诉讼请求，不属于本案审理范围，依法不予支持。
最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案争议的焦点问题为彭昌平购买涉案房屋的情形是否符合上述规定的构成要件。对此，一审法院认为，1、彭昌平与荆门市三恒房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《商品房买卖合同》的内容及荆门市三恒房地产开发有限公司开具的收据，彭昌平已按《商品房买卖合同》约定支付了全部的购房款，该付款方式不违反法律规定。2、根据查明的事实，彭昌平在一审法院因执行黄金宇与毛德进、徐永华、荆门市三恒房地产开发有限公司、湖北京大饲料股份有限公司民间借贷纠纷一案采取查封措施之前已实际占有并使用本案诉争房屋，并于2012年4月13日在荆门市房地产市场管理处办理了登记备案手续。黄金宇认为彭昌玉未实际购买诉争房屋，但未提供充分的证据予以反驳，其抗辩理由不能成立。彭昌平作为善意的购房人，在支付全部购房款后，实际占有、使用房产，并对本案诉争房屋未完成过户登记不存在过错，其提出的停止对本案诉争房屋执行的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：1、停止对彭昌平已支付全部购房款的位于湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1号楼112号房屋的强制执行；2、驳回彭昌平的其他诉讼请求。案件受理费18370元，由黄金宇负担。
一审判决宣判后，黄金宇不服，向本院提起上诉称，彭昌平提交的《商品房买卖合同》、备案证明以及转帐凭证并不足以证明彭昌平购买了该房屋。《商品房买卖合同》签订于2010年12月23日，约定在合同签订之日支付全部的购房款。但备案证明则表明合同签订于2011年1月10日，转款时间是2011年1月10日。而且转帐金额是500万元，也未注明用途。上述证据相互矛盾，不具有唯一性、排他性，而且彭昌平与荆门市三恒房地产开发有限公司之间存在众多的业务往来，该房屋办理的产权证的产权人仍是荆门市三恒房地产开发有限公司，双方之间网签的合同也已经撤销。如果荆门市三恒房地产开发有限公司能办理产权证，那么就能办到彭昌平名下。一审法院适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定认定涉案房产不能查封，但适用该条规定的前提是彭昌平与荆门市三恒房地产开发有限公司之间存在真实的购房合同关系。而且本案应适用《中华人民共和国物权法》第九条的规定，而不是适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回彭昌平的诉讼请求。
彭昌平二审答辩称，其与荆门市三恒房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，彭昌平支付了全部购房款且实际占有涉案房屋，一审法院依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定认定涉案房产不能查封正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
黄金宇对一审判决认定事实无异议。彭昌平提出一点异议，即彭昌平仅向荆门市三恒房地产开发有限公司支付250万元，由于第一次转帐时收款人名称错误，导致款项退回，第二次又转帐250万元，因此彭昌平仅支付250万元，而不是750万元。经查，黄金宇向一审法院提交的银行流水存款余额印证了彭昌平的主张，彭昌平所提异议成立，对该节事实本院予以纠正。
一审判决认定的其他事实，因当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，彭昌平与荆门市三恒房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，由彭昌平向荆门市三恒房地产开发有限公司，以1507730元的价格购买位于湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1号楼112号房屋，荆门市房地产市场管理处就彭昌平向荆门市三恒房地产开发有限公司购买东方名都1号楼112号房屋办理了备案手续。彭昌平向荆门市三恒房地产开发有限公司付款250万元，荆门市三恒房地产开发有限公司向彭昌平开具了1507730元购房款的收据。一审法院依据上述《商品房买卖合同》、备案证明、付款凭证以及收据等直接证据认定彭昌平与荆门市三恒房地产开发有限公司存在合法有效的商品房买卖合同关系并无不当。彭昌平主张上述证据存在瑕疵，不能排除双方之间存在其他经济往来的可能，不具有唯一性、排他性，认为彭昌平与荆门市三恒房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同关系虚假。但彭昌平对其主张并未提交证据予以支持，而且上述证据并非间接证据，无须形成完整、闭合的证据链，同时对于付款金额大于购房款金额彭昌平作出了合理的解释，加之彭昌平一审提交的《关于办证、退款的函》也印证了彭昌平解释的真实性，故本院对黄金宇有关彭昌平与荆门市三恒房地产开发有限公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系的主张不予采信。因为荆门市三恒房地产开发有限公司未按照有关税法的规定缴纳税款，以致彭昌平未能及时办理房屋过户手续，其过错在于荆门市三恒房地产开发有限公司，彭昌平无过错。一审法院根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定判令停止对涉案房产的执行并无不当。《中华人民共和国物权法》第九条是对不动产登记效力的规定，与最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定并不冲突，黄金宇主张一审法院不应适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定、而应适用《中华人民共和国物权法》的上诉理由亦不能成立。综上，黄金宇的上诉理由均不能成立，其要求改判的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18370元，由上诉人黄金宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 浩
代理审判员 徐 艺
代理审判员 张之婧
二〇一五年七月七日
书 记 员 胡锦明