苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7485号
原告：许建华，男，1963年4月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：邹利君，江苏寒山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴水雄，江苏寒山律师事务所实习律师。
被告：苏蜀澄，男，1960年2月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2016年10月26日受理了原告许建华诉被告苏蜀澄、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许建华及其委托诉讼代理人邹利君、吴水雄，被告苏蜀澄，被告太保苏州分公司委托诉讼代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费51799.5元、住院伙食补助费2050元、营养费6000元、残疾赔偿金148692元、护理费18000元、精神损害抚慰金10000元、误工费160000元、交通费1000元、鉴定费2520元，合计401061.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，被告苏蜀澄驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州市吴中区环太湖路路口时与其驾驶的电动车相撞，造成其受伤。经交警部门认定，被告苏蜀澄负事故全部责任，其无责。其伤残等级、护理期、营养期、误工期已经鉴定，被告苏蜀澄驾驶的肇事车辆在被告太保苏州分公司处投保了交强险和商业险三者险（含不计免赔），故请求判如所请。
审理中，原告变更医疗费诉讼请求为52718.3元，并要求被告赔偿被扶养人生活费12292.8元，车辆维修费900元。
被告苏蜀澄辩称：对于事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了32890.11元，要求在本案中一并处理。
被告太保苏州分公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、300000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间，其愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任。事故发生后，其在交强险范围内垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2013年11月8日16时32分许，被告苏蜀澄驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区吴中大道由东向西行驶，当行驶至苏州市吴中区胥口镇吴中大道与环太湖路路口，右转弯进入环太湖路时操作不当，车辆进入逆向路面，与对方向沿环太湖路由北向南行驶的由原告许建华骑行的电动自行车相撞，造成原告受伤，双方车损。事发当日，原告被送至苏州大学附属第二医院治疗，并于同年11月18日行右距骨骨折切开复位内固定术。经交警部门认定，被告苏蜀澄负事故全部责任，原告不负事故责任。苏州同济司法鉴定所根据原告委托对原告的伤残等级；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年8月5日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第3094号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人许建华因车祸致右距骨颈骨折继发距骨坏死行三关节融合术遗留右足足弓结构破坏构成Ⅸ（九）级伤残。2.被鉴定人许建华的误工期为十二个月；护理期为一人护理五个月；营养期为四个月。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告苏蜀澄名下，该车在被告太保苏州分公司投保了交强险及保险金额为300000元的商业三者险（含不计免赔条款），保险期限为2013年10月12日至2014年10月11日，本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告苏蜀澄垫付了32890.11元，被告太保苏州分公司垫付了10000元。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、病历卡、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据交警部门作出的责任认定，被告苏蜀澄负事故全部责任，故原告超出交强险限额部分的损失应全部由被告苏蜀澄承担。因被告苏蜀澄驾驶的肇事车辆在被告太保苏州分公司投保了商业三者险，故超出交强险责任限额部分，应由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。
关于原告许建华因本次事故产生的各项经济损失，原、被告一致确认残疾赔偿金148692元、被扶养人生活费12292.8元、精神损害抚慰金10000元、车辆维修费900元，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张52718.3元，并提供了病历、医疗费发票、出院小结等予以证明，被告苏蜀澄提供了医疗费发票证明其垫付医疗费金额为9890.11元，被告太保苏州分公司垫付的医疗费金额为10000元。被告太保苏州分公司称，原告提供的医疗费发票中2015年2月7日金额为306.65元的医疗费没有对应病历及医嘱，故要求扣除。本院认为，原告提供的2015年2月7日金额为306.65元的医疗费发票无对应病历记载或医嘱，无法证明关联性，故应当予以扣除。此外，被告太保苏州分公司要求扣除15%的非医保用药费用，但并未举证证明非医保用药的项目及相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院对其要求扣除非医保用药的辩解意见不予采信。综上，本院确认医疗费72301.76元。
2、住院伙食补助费。原告主张50元/天*41天，计2050元。被告太保苏州分公司对住院天数没有异议，但仅认可按照40元/天计算。本院结合相关规定，确认住院伙食补助费按照50元/天计算，共计2050元。
3、营养费。原告主张50元/天*120天共计6000元，被告太保苏州分公司认可按照40元/天计算120天，计4800元。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费6000元。
4、护理费。原告主张以120元/天为标准计算150天，计18000元。被告太保苏州分公司认可80元/天计算150天。本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，酌定护理费按每天100元计算，核定护理费为150天*100元/天=15000元。
5、误工费。原告主张误工期24个月，每年工资80000元，合计160000元，为此提供了苏州市永乐置业有限公司出具的收入证明及2013年7月至2014年12月的工资明细表予以证明。收入证明上载明原告年收入八万元，工资明细上载明原告每月工资6500元。原告称，其在事故发生前二、两三个月至苏州市永乐置业有限公司从事施工管理员工作，双方没有签到劳动合同，其每月工资5600元，均系现金发放，事发后，其未去公司上班，公司亦未给其发放过工资。被告太保苏州分公司称，对上述证据真实性不予认可。事故发生在2013年11月8日，而原告提供的2013年11月工资发放明细上显示原告该月工作时间为18天，与事实不符。原告表示，2013年11月多出的10天工作天数系公司给予其的病假待遇，但未提供证据证明。本院认为，首先，原告主张误工期限两年，于法无据，本院不予支持，根据鉴定意见，本院确定原告误工期限为12个月。其次，事发时，原告虽已过退休年龄，但原告提供的上述证据可以确认原告受伤前仍在工作，受伤后已产生误工的事实。鉴于原告提供现有证据不能反映其劳动关系及因本次事故造成的收入减少情况，本院参照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入每年37173元，结合鉴定意见，核定原告的误工费为37173元。
6、交通费。原告主张1000元，但未提供票据予以证明。被告太保苏州分公司认可300元。但并未提供发票予以证明。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。
7、鉴定费。原告主张2520元，被告太保苏州分公司辩称，该其不予承担。本院认为，因鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，应确定为原告实际损失，本院确定鉴定费2520元。
综上，原告许建华因本次交通事故受伤造成的损失为307429.56元（含鉴定费2520元）。因被告苏蜀澄驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保苏州分公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为300000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告太保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告120900元，超出交强险限额部分共计186529.56元（含鉴定费2520元），由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内赔付。因被告太保苏州分公司已垫付10000元，故被告太保苏州分公司在交强险和商业险范围内还应赔付原告297429.56元。事故发生后，被告苏蜀澄垫付了32890.11元，此款原告应予退还，该款可由被告太保苏州分公司在赔付原告的款项中直接给付被告苏蜀澄，即被告太保苏州分公司赔付原告264539.45元，给付被告苏蜀澄32890.11元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告许建华人民币264539.45元，支付被告苏蜀澄人民币32890.11元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行营业部，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1203元，由原告许建华负担人民币409元，由被告苏蜀澄负担人民币794元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 钟晓婷