广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终410号
上诉人（原审被告）：林业才，男，1954年11月28日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：林丽诗，女，1983年6月9日出生，汉族，住广东省封开县，是林业才的女儿。
被上诉人（原审原告）：封开县渔涝镇刘文忠农资店，住所地：广东省封开县渔涝镇供销社办公楼。
经营者：刘文忠，男，1968年10月19日出生，汉族，住广东省封开县。
上诉人林业才因与被上诉人封开县渔涝镇刘文忠农资店（下称刘文忠农资店）买卖合同纠纷一案，不服封开县人民法院（2017)粤1225民初602号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林业才及其委托诉讼代理人林丽诗、被上诉人刘文忠农资店的经营者刘文忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林业才提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回刘文忠农资店的全部诉讼请求；3、判决刘文忠农资店向林业才赔偿经济损失11万元；4、本案一、二审诉讼费用由刘文忠农资店承担。事实与理由：1、一审法院在林业才已明确表示刘文忠农资店提交的货单欠款人非其签署，且签署名字为“业”而非“林业才、业才、才”等与林业才姓名相符合的签名或简称；没有对签名进行笔迹鉴定，仅凭《不支付本人在刘中农资店所欠的农药肥料款原因说明》就推定林业才欠刘文忠农资店货款，属于认定事实错误。2、本案事实是刘文忠农资店销售假冒产品导致林业才蒙受巨大经济损失，且在该行为被林业才揭露后，意图通过不法手段报复林业才。一审法院在刘文忠农资店涉嫌违法的情况下，没有将违法线索移交公安机关侦查，反而判决林业才向刘文忠农资店支付本就不存在的货款，是严重不公的判决。综上，请二审法院依法公正审理，支持林业才的上诉请求。
刘文忠农资店答辩称：林业才在刘文忠农资店购买农药化肥，应支付相应款项。林业才陈述使用了刘文忠农资店的农药造成损失并不是事实，因为刘文忠清楚林业才的果园虽然有部分坏果还是卖掉部分水果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回林业才的上诉请求。
刘文忠农资店向一审法院提出诉讼，请求判令：1、林业才支付肥料农药货款35719元及从约定还款之日至付清之日止的利息，利息按年利率24%计算给刘文忠农资店；2、本案诉讼费由林业才承担。
一审法院认定事实如下：2015年3月15日，林业才到刘文忠农资店（原名渔涝镇供销第三生产部）购买农药、化肥，用于其渔涝镇麒麟山果园喷虫、喷草及施肥。2016年3月8日，在封渔涝镇社会管理综合治理委员会办公室林业才书写《不支付本人在刘中农资店所欠的农药肥料款原因说明》并签名确认，认可其在刘中农资店购买农药、肥料共计约3万元左右未付款，同时提出了自己的诉求。封渔涝镇社会管理综合治理委员会办公室出具《关于林业才所写的“不支付本人在刘中农资店所欠的农药肥料款原因说明”的情况说明》，证实“刘中农资店”就是渔涝镇供销第三生产部，即刘文忠农资店，经营者刘文忠。刘文忠农资店提交林业才签字的欠款单作为证据，证明林业才欠款35719元的事实。虽然林业才否认欠款单上签字是其本人所签，但结合其他两份证据足以认定林业才欠刘文忠农资店35719元农药、肥料款未付的事实。
一审法院认为，合法债权受法律保护。林业才在刘文忠农资店购农药、化肥，结欠刘文忠农资店35719元未付清。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，林业才应及时偿还刘文忠农资店欠款35719元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林业才应支付刘文忠农资店自2017年8月3日起至还清欠款之日止以尚欠货款35719元为基数按年利率6%计算的利息。
林业才称其购买刘文忠农资店的农药喷果后造成果实花皮、黑皮，经济损失共计11万元，因其未能举证证明刘文忠农资店销售的农药存在质量问题，而果实花皮、黑皮亦有可能是其用药过量或喷洒其他农药所致，故其应承担举证不能的不利后果。对其辩称已经用现金基本付清尚欠刘文忠农资店货款的事实，因其没有提交收据等证据证实，该院不予采信。对其辩称2016年3月8日在封渔涝镇社会管理综合治理委员会办公室所写的原因说明系他人一字一句教其书写故不合法的理由，因林业才是完全民事行为能力人，对自己所写原因说明的内容具有完全认知能力，其在原因说明上签名确认，代表其真实意思表示，该院对其辩解理由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决林业才自该判决生效之日起十五日内偿还尚欠刘文忠农资店欠款35719元及自2017年8月3日起至还清欠款之日止以尚欠欠款35719元为基数按年利率6%计算的利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692.98元，减半收取346.49元，由林业才负担。
二审中，刘文忠农资店没有提交新证据；林业才提交新证据如下：1、信访事项受理告知书；2、肇庆市农业局肇农函[2017]373号关于来访投诉封渔涝镇第三生产资料服务部经营假农药产品的回复；3、关于林业才认为在刘文忠（渔涝镇第三生产资料服务部）购买到“假农药“而拒绝支付农药化肥款的纠纷调解情况；4、农药标签，拟证明一审判决后林业才向肇庆市农业局农业综合行政执法支队申诉，执法支队去现场了解处理并且有了回复，确认刘文忠农资店卖给林业才的农药是假农药，因为刘文忠农资店贩卖假农药，导致林业才损失严重，林业才拒绝支付相应款项，还保留追究刘文忠农资店赔偿林业才损失11万元的责任。
经质证，刘文忠农资店认为执法支队调查后答复该农药没有登记证，并且对刘文忠农资店作出处罚。对于林业才提交的证据没有意见，且刘文忠农资店卖给林业才的农药与现在销售农药不同，包装等都不相同。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，2017年10月20日，封渔涝镇人民调解委员会作出《关于林业才认为在刘文忠（渔涝镇第三生产资料服务部）购买到“假农药“而拒绝支付农药化肥款的纠纷调解情况》，载明：在调解过程中，刘文忠认为其售卖的农药是没问题的，不愿意调解。由于双方当事人对农药的真伪存在异议，因农药的真伪作为调解人员是无法判断，因此是否造成侵权也无法做出判断。根据人民调解法第三条的解释，农药的真伪鉴定已超出人民调解的范围。口头告知双方当事人应当到有鉴定农药真伪资质的相关部门进行鉴定，通过相关部门的鉴定后，可以再到我委进行申请调解或到封开县人民法院提出诉讼。
2017年12月18日，肇庆市农业局作出肇农函[2017]373号《关于来访投诉封渔涝镇第三生产资料服务部经营假农药产品的回复》，答复如下：“2017年10月26日，我局农业综合行政执法支队会同封农业局到封渔涝镇第三生产资料服务部（法人代表刘文忠）进行调查。经查，该农资店店面标称店名与您反映店名相符，其持有的营业执照上名称实为‘封渔涝镇刘文忠农资店’，经营者为刘文忠，统一社会信用代码为92441225MA4X5Q184Y,经营地点、经营者姓名与你来访所述一致。市县农业执法人员随即对该农资店开展现场调查。执法人员对该农资店经营货架及仓储区进行现场检查时，发现其货架上摆放有标示‘唑螨酯’农药产品（其商标：红绣双杀，生产商：江苏省南通功成精细化工有限公司，农药登记证号：PD20096860，生产日期：2017/02/10，规格：1000m1/瓶），产品标签标示产品名、商标、生产商、农药登记证与你来访所述基本一致，没有发现生产日期为2014/03/22的‘唑螨酯’农药产品。同时向该农资店索取农药销售台账，但由于台账的保存有效期为两年，您投诉时间已超过农药销售台账保存有效期，因此也没有台账可以查询。执法人员就2017/02/10生产的红绣双杀牌‘唑螨酯’农药产品进行调查取证后，认定该批次的产品为未取得登记证的农药产品，并作出了相应行政处罚”。二审中，双方确认刘文忠农资店分3次共卖给林业才10瓶红绣双杀牌“唑螨酯”，其中9瓶大的每瓶120元，1瓶小的每瓶60元，货款合计1140元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。林业才在刘文忠农资店购买农药、化肥，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。虽然林业才在刘文忠农资店的货单上签字为“业”或“业才”，但结合林业才在封渔涝镇社会管理综合治理委员会办公室所写《不支付本人在刘中农资店所欠的农药肥料款原因说明》，确认其在刘中农资店购买农药、肥料共计约3万元左右未付款。封渔涝镇社会管理综合治理委员会办公室出具《关于林业才所写的“不支付本人在刘中农资店所欠的农药肥料款原因说明”的情况说明》，足以证实林业才尚欠刘文忠农资店货款35719元未付。一审法院判决林业才偿还欠款35719元及利息给刘文忠农资店是正确的，本院予以维持。2017年12月18日，肇庆市农业局作出《关于来访投诉封渔涝镇第三生产资料服务部经营假农药产品的回复》，仅认定2017/02/10生产的红绣双杀牌“唑螨酯”为未取得登记证的农药产品，但并没有认定生产日期为2014/03/22的“唑螨酯”农药产品未取得登记证，且林业才所购买的其他农药化肥至今又未经有关农业部门作出认定处理。林业才上诉主张刘文忠农资店销售假冒农药产品的证据不足，本院不予采信。
二审中林业才提出其购买使用刘文忠农资店的假农药后，造成严重经济损失，要求刘文忠农资店赔偿其经济损失11万元。在一审中林业才就该上诉请求并没有提出反诉，在二审中刘文忠农资店不承认其农药化肥存在质量问题，无法调解。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，林业才就该上诉请求问题可另案起诉解决。
综上所述，林业才的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费692.98元，由上诉人林业才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 何 桑
审 判 员 唐 强
二〇一八年三月十四日
法官助理 邵丽虹
书 记 员 陈唐玲