北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初7690号
原告：北京尖端盛达科技有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼309室-160，组织机构代码55687XXXX。
法定代表人：刁清，总经理。
委托诉讼代理人：黄炳艺，男，该公司工作人员。
被告：侯宝坤，男，1967年10月11日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被告：陕西工科建筑工程有限公司北京分公司，营业场所北京市石景山区实兴东街11号（厂房综合楼）11栋504，统一社会信用代码×××。
负责人：牛会杰，经理。
被告：陕西工科建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西影路396号,统一社会信用代码×××。
法定代表人：石建文，董事长。
三被告委托诉讼代理人：果瑞德，北京市嘉维律师事务所律师。
原告北京尖端盛达科技有限公司（以下简称尖端盛达公司）与被告侯宝坤、陕西工科建筑工程有限公司北京分公司（以下简称陕西工科北分公司）、陕西工科建筑工程有限公司（以下简称陕西工科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尖端盛达公司的委托诉讼代理人黄炳艺、被告侯宝坤及被告侯宝坤、陕西工科北分公司、陕西工科公司的委托诉讼代理人果瑞德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尖端盛达公司向本院提出诉讼请求：1.被告侯宝坤给付原告货款192348元及利息损失（自2014年9月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），被告陕西工科北分公司、陕西工科公司对上述货款承担连带责任；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年6月27日，被告陕西工科北分公司承包案外人中国人民武装警察部队北京市总队第二师司令部（以下简称武警二师）食堂改造工程，并签订施工总承包合同。同年8月，被告侯宝坤与原告口头协议约定，其以被告陕西工科北分公司名义从原告处采购23台空调，总价款（含税）192348元。后，原告分四次将空调送至武警二师食堂并安装。但被告并未给付上述货款。被告侯宝坤借用被告陕西工科北分公司营业执照进行经营，故被告陕西工科北分公司应对上述货款承担连带责任。被告陕西工科北分公司是被告陕西工科公司的分公司，故被告陕西工科公司也应对上述货款承担连带责任。
侯宝坤、陕西工科北分公司及陕西工科公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：原告已就同一事实起诉过被告陕西工科北分公司及陕西工科公司，现原告属重复起诉；被告侯宝坤与原告之间没有买卖关系，被告侯宝坤是让原告的法定代表人刁清帮忙联系购买空调，空调的实际出卖方被告侯宝坤不清楚，如果有买卖关系，也是与原告的法定代表人刁清发生的，并且空调款164400元已全部付清。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，陕西工科北分公司将以其名义承包的武警二师食堂维修改造工程转包给侯宝坤，双方签订了协议书。本案庭审中，侯宝坤、陕西工科北分公司及陕西工科公司均承认，侯宝坤系挂靠陕西工科北分公司从事经营活动。尖端盛达公司法定代表人刁清经人介绍到侯宝坤所承接的工程中从事工作。工程施工中，由尖端盛达公司向侯宝坤出售并安装空调23台。安装完毕的时间为2014年9月28日。庭审中，就空调的总价款如何约定，双方陈述不一。尖端盛达公司称约定的总价款（含税）为192348元，如按17%税率计算，不含税价款应为164400元；侯宝坤称约定的总价款（含税）为164400元。另外，2016年6月，尖端盛达公司曾向陕西工科北分公司、陕西工科公司提起诉讼，要求陕西工科北分公司、陕西工科公司给付货款及利息损失，最终法院以原、被告之间没有形成买卖合同法律关系，判决（（2016）京0118民初4241号民事判决书、（2016）京03民终9811号民事判决书）驳回了尖端盛达公司的诉讼请求。
本院认为，尖端盛达公司与侯宝坤事实形成的买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律和社会公益，依法成立并生效，双方均应依约履行合同义务。
一、关于是否存在重复起诉的问题
重复起诉必须同时满足三个条件，即前诉与后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。虽尖端盛达公司曾向陕西工科北分公司、陕西工科公司提起诉讼，但本案当事人与诉讼请求明显不同于前案，故本案诉讼不构成重复起诉，对陕西工科北分公司、陕西工科公司的此抗辩意见，本院不予采信。
二、关于出卖人的身份问题
侯宝坤承认是其与刁清直接联系购进空调的事宜，而刁清系尖端盛达公司的法定代表人。侯宝坤称刁清只是从中帮忙介绍卖家，但其又表示不清楚卖家名称，不符合交易习惯。涉案空调不仅需送货还需安装，从尖端盛达公司购买不等于空调必须由该公司生产，该公司可从其他途径进货再行销售。故尖端盛达公司系空调的出卖人，对侯宝坤提出的其与尖端盛达公司不存在买卖合同关系的辩解意见，本院不予采信。
三、关于三被告的责任承担方式问题
侯宝坤挂靠陕西工科北分公司以陕西工科北分公司的名义就武警二师食堂维修改造工程进行施工。现无证据显示尖端盛达公司在出售空调的过程中对侯宝坤的挂靠行为明知。根据相关规定，挂靠者以被挂靠者的名义从事对外经济活动，合同相对人同时起诉挂靠者和被挂靠者的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠者与被挂靠者承担连带民事责任。而陕西工科北分公司亦为陕西工科公司的分支机构，故本案中的给付责任应由侯宝坤承担，陕西工科北分公司与陕西工科公司应承担连带责任。
四、关于货款是否给付问题
侯宝坤不能提供支付凭证或付款手续证明其付款义务已履行完毕，且证人李某受雇于侯宝坤，证人张某系李某找来帮忙的，二人均与侯宝坤存在一定的利害关系。李某、张某对侯宝坤已履行付款义务的证言亦存在明显瑕疵，李某对付款的时间、金额、次数均陈述不清，张某称只见到过一次付款，且具体金额、时间均不清楚。故对侯宝坤称已给付货款的抗辩理由，本院不予采信。
五、关于货款金额问题
尖端盛达公司与侯宝坤未签订书面的买卖合同。综合一般的口头交易习惯，双方在订立合同时约定的应是最终的交易价格，现侯宝坤认可当时约定的总价款为164400元，而尖端盛达公司称不含税的总价款是164400元。尖端盛达公司并未举证证明双方已约定164400元的基础上再加收17%的税金，尖端盛达公司亦明确表达对空调的实际价值不申请司法鉴定。故本院认定，尖端盛达公司与侯宝坤约定的空调总价款应为164400元。
此外，侯宝坤迟延付款确给尖端盛达公司造成损失，尖端盛达公司主张的利息损失并无不妥。综上，对尖端盛达公司要求侯宝坤给付货款164400元及利息损失（自空调安装完毕之日，即2014年9月28日起，至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，本院予以支持；对尖端盛达公司要求陕西工科北分公司与陕西工科公司对上述货款承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、侯宝坤于本判决生效后十日内给付北京尖端盛达科技有限公司货款164400元及利息损失（自2014年9月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、陕西工科建筑工程有限公司北京分公司、陕西工科建筑工程有限公司对上述货款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百八十四元，减半收取计二千一百四十二元，由侯宝坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高 玲
二〇一七年二月七日
书记员 徐佳佳