镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润民初字第1274号
原告解后武。
委托代理人ＸＸ民。
委托代理人解后文，男，1959年2月生，汉族。系原告解后武弟弟。
被告仇路。
委托代理人王军虎，男，1956年10月生，汉族。系被告仇路父亲。
原告解后武诉被告仇路财产权属纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘艳飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解后武的委托代理人ＸＸ民、解后文，被告仇路的委托代理人王军虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解后武诉称：2011年11月9日，原告与润州区房地产开发总公司签订车库买卖合同，由原告购买该公司开发的春色江南馨兰苑1幢6、12、26、27、29、30、31、32、34号车库，总面积218.48平方米，总价款514332.51元，付款方式以工程款折抵。2012年5月，原告发现32号车库被被告非法占用，原告多次要求其搬出，被告拒绝迁让。故要求被告立即迁让春色江南馨兰苑1幢32号车库并承担本案的诉讼费用。
被告仇路辩称：原告解后武是春色江南馨兰苑1幢的实际开发商，赵锁洪系解后武的建筑商。我于2009年7月从赵锁洪处以40万元价格购买春色江南馨兰苑1幢306室，同时以6万元的价格一并购买32号车库，赵锁洪当时就将房屋与车库一并交付给我使用至今。购买房屋前，我特地到润州区房地产开发总公司询问，在被告知赵锁洪有权出售上述房屋后才将房款、车库款给付赵锁洪。现该房屋已经登记在我名下，车库已经向赵锁洪支付价款并实际交付使用，故该车库应归我所有。因此我们认为原告诉请无事实依据，请求驳回原告的请求。
经审理查明：位于润州区三茅宫的春色江南馨兰苑小区，由润州区房地产开发总公司负责开发建设，开发过程中，润州区房地产开发总公司将该小区的规划楼号1号楼即该小区1幢以项目合作的形式交给原告解后武开发，双方于2006年12月21日签订项目合作协议书，具体内容为：解后武支付润州区房地产开发总公司相应的土地使用费用、解后武按照规划自行出资建设整个1幢楼房、相关测绘、立项、土地、拆迁等手续由润州区房地产开发总公司负责办理。
解后武在开发春色江南馨兰苑1幢的过程中，将上述房屋的土建工程承包给赵锁洪，后因解后武欠赵锁洪工程款项，解后武将春色江南馨兰苑1幢101室、306室按照3600元每平方米的价格抵给赵锁洪作工程款。赵锁洪因资金困难，为套取银行贷款，赵锁洪将上述两套房屋分别出售给其亲属化翠莲、化德发，并通过润州区房地产开发总公司于2008年11月订立房屋买卖协议，协议签订后，再以化翠莲、化德发的名义申请银行按揭贷款，化翠莲、化德发在此过程中未实际支付购房款项，所借银行贷款也均由赵锁洪偿还。2009年7月，仇路在得知赵锁洪有春色江南馨兰苑1幢306室房屋（建筑面积131.58平方米）出售后，以40万元价格购买该房屋，同时以6万元的价格一并购买32号车库（约25平方米），期间，仇路共计支付房款30万元及车库款6万元，双方同时约定剩余房款10万元待办理房产证后给付。赵锁洪在收到相应款项后即将该房屋与车库一并交付仇路，仇路对上述财产进行装修后居住使用至今。此后，仇路一直催促赵锁洪办理房产证未果。
2012年3月，仇路发现该1幢306室房屋登记在化德发的名下且有银行贷款逾期未还，故诉至本院要求确认该房屋归其所有，审理中，双方达成以下调解意见：一、化德发购买的镇江市春色江南馨兰苑1幢306室所欠银行贷款本息以及截止到欠款全部还清时发生的利息、罚息由仇路返还给中国银行股份有限公司镇江分行，具体数额以中国银行股份有限公司镇江分行确定的数额为准；二、中国银行股份有限公司镇江分行在收到上述款项后，立即解除镇江市春色江南馨兰苑1幢306室房屋的抵押手续；三、仇路将上述房款还清后，化德发与镇江市润州区房地产开发总公司就镇江市春色江南馨兰苑1幢306室房屋签订的房地产买卖合同效力终止；仇路有权办理该房屋的所有权证照，并由化德发和镇江市润州区房地产开发总公司协助履行义务，过户费用由仇路负担；四、上述协议履行后，仇路与化德发再无债权债务纠纷；五、案件收费减半收取为3650元，由仇路负担。后仇路按照该调解书于2012年3月15日向中国银行股份有限公司镇江分行支付了剩余贷款约30万元，润州区房地产开发总公司于同年6月29日协助将该房屋变更登记在仇路名下。
另查明，润州区房地产开发总公司负责销售的副总杨延春证实：春色江南馨兰苑小区1幢所有房屋与车库，因解后武系实际开发商，故其销售事宜由解后武做主、销售款项归解后武所有、润州区房地产开发总公司系按照解后武的指示与买房人订立房屋买卖合同并协助办理产权登记、未销售完的房屋与车库以买卖的形式转让给解后武。
再查明，2009年前后，春色江南馨兰苑的房屋的正常销售价格约3800元每平方米，车库的销售价格约2500元每平方米。
审理中，解后武对于仇路已实际取得春色江南馨兰苑1幢306室房屋的产权表示认可，但其认为其在将该房屋抵给赵锁洪作工程款时并未将该32号车库一并抵给赵锁洪，故赵锁洪无权处分该争议车库，并坚持其诉讼请求，原、被告双方争议较大，调解不成。
以上事实，有原告解后武提供的与镇江市润州区房地产开发总公司项目合作协议书、润州区房地产开发总公司出具的证明，被告仇路提供的赵锁洪出具的收条、说明、购房协议、本院（2012）润南民初字第104号民事调解书、银行还款凭证、房产证，本院依法调取的（2012）润南民初字第104号卷宗中化德发的购房合同、银行贷款合同，对润州区房地产开发总公司副总杨延春的调查笔录、对化德发的谈话工作笔录，以及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：本案的争议焦点是仇路从赵锁洪处购买春色江南馨兰苑小区1幢32号车库的行为是否有效。对此，本院分析如下：一、解后武作为春色江南馨兰苑小区1幢的实际开发商，将其中的306室房屋抵给赵锁洪，按照赵锁洪的要求，指示润州区房地产开发总公司与化德发订立购房合同，并将该房屋登记在化德发名下，该抵债行为发生在本案诉讼之前并产生物权变动，故应认定有效。即赵锁洪享有该房屋的处分权。二、赵锁洪在处分该房屋的过程中，为套取银行贷款，将该房屋登记在化德发名下，后又将该房屋出售给仇路并实际交付。赵锁洪对该房屋的一房两卖行为，于2012年3月在本院得以圆满调解，调解中由仇路偿还银行按揭贷款、享有该房屋产权，该调解书现已履行完毕，该房屋已登记在仇路名下。审理中，原告解后武对此亦表示认可，视为对赵锁洪处分该房屋行为的追认。三、被告仇路在与赵锁洪商谈购房的过程中，基于赵锁洪系该幢楼房的建筑商，经咨询润州区房地产开发总公司相关情况后，有理由相信赵锁洪对春色江南馨兰苑小区1幢306室房屋有处分权，并在购买该房屋的同时一并购买32号车库，符合人们购买楼房并附带购买车库的惯常做法，仇路支付对价后，居住使用至今。四、根据法律规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，春色江南馨兰苑小区1幢306室房屋现已登记在被告仇路名下。同时，由于32号车库系该房屋买卖的附属财产，无须办理产权登记，春色江南馨兰苑小区1幢306室房屋的所有权变更至仇路名下，本案讼争车库所有权也应一并归仇路所有。原告解后武对仇路的房屋产权变更登记表示认可，理应对争议车库的权属予以认可。综上，被告仇路系春色江南馨兰苑小区1幢32号车库的所有人，原告解后武要求被告仇路立即迁让春色江南馨兰苑1幢32号车库的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告解后武的诉讼请求。
案件受理费减半收取为258元，由原告解后武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 刘艳飞
二〇一四年一月八日
书记员 冷 云