江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1939号
上诉人（原审原告）：邵东县燎原铸造厂，住所：湖南省邵东县火厂坪镇枫树村，统一社会信用代码：914305217790392071。
经营者：申清元，男，1974年8月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审被告）：南昌晨建新型墙体材料有限责任公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖工业园，组织机构代码：77236688—9。
法定代表人：吕学峰，董事长。
委托诉讼代理人：万少锋、黄细进，江西飞鹏律师事务所律师。
上诉人邵东县燎原铸造厂（下称燎原铸造厂）因与被上诉人南昌晨建新型墙体材料有限责任公司（下称晨建公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院(2016)赣0192民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人燎原铸造厂的经营者申清元，被上诉人晨建公司的委托诉讼代理人万少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人燎原铸造厂上诉请求：1、依法撤销原判；2、判令晨建公司支付钢锻款219530元，另遗漏70000元，共计289530元；3、晨建公司违约，根据《中华人民共和国合同法》第七章，第一零七条规定，违约责任金6%，全年大约金额180万元计算，应赔偿其108000元；3、晨建公司单方终止双方合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定，应赔偿补救其经济损失10万元；4、利息按银行定期3年3.8%加倍计算16684.28元；5、诉讼费由晨建公司负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人于2013年5月30日与被上诉人签订钢锻销售合同，合同有效期至2014年5月30日。上诉人将被上诉人全年钢锻用量备好，已销定产，但被上诉人拒不支付货款，至今仍欠上诉人钢锻款289530元。在合同履行期间，上诉人擅自与第三人联系钢锻业务，单方终止合同，导致上诉人亏损20余万元，上诉人有权要求被上诉人赔偿相关损失。上诉人对原审法院判决认定被上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率向上诉人支付利息损失提出异议，被上诉人违约，根据《中华人民共和国合同法》第七章，第一零七条规定，违约责任金6%，全年大约金额180万元计算，应赔偿上诉人108000元。二、原审法院认定被上诉人欠上诉人货款170184元，而申蒲春名下还有未付货款119346元，被上诉人不认可，应与上诉人完成对账举证义务。上诉人提供的账单往来显示2013年8月被上诉人应付申蒲春1112424.20元，原审法院对该账目表未予认定，对上诉人要求法院调查收集证据的申请也置之不理，违反法律程序。三、被上诉人单方中止合同，与第三人联系钢锻义务，造成上诉人产品严重积压，根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定，应赔偿补救上诉人的经济损失10万元。上诉人提交的《抵车协议》证实被上诉人因欠款事实才签下该协议，高价将车抵给上诉人后又单方终止合同，违背了该协议，原审法院故意遗漏该证据系对证据未经质证。
被上诉人晨建公司辩称，原审判决完全正确，依法应予维持。上诉人的上诉证据不足，无事实和法律依据。
上诉人燎原铸造厂向一审法院起诉请求：1、判令晨建公司支付钢锻款219530元；2、晨建公司违约，根据《中华人民共和国合同法》第七章，第一零七条规定，违约责任金6%，全年大约金额180万元计算，应赔偿其108000元；3、晨建公司单方终止双方合同，根据《中华人民共和国合同法》一百一条规定，应赔偿补救其经济损失10万元；4、利息按银行定期3年3.8%加倍计算16684.28元；5、诉讼费由晨建公司负担。
一审法院认定事实：燎原铸造厂与晨建公司于2013年5月30日签订销售合同，燎原铸造厂向晨建公司供应钢锻。合同约定，合同期限为2013年6月1日至2014年5月30日；市场钢材价格大幅度波动时，双方重新议价；开具普通发票。货款结算方式及期限：货到付%，其余60日内付清或第二次货款中付清。该货到付后的空格处被划掉。2014年5月5日，燎原铸造厂向晨建公司送货，燎原铸造厂、晨建公司双方确认该批货物价值170184元，燎原铸造厂于2014年12月30日开具该批货物发票（发票号码036××××7592）。燎原铸造厂认为晨建公司单方终止合同，给其造成损失，且被晨建公司尚欠其货款219530元，故燎原铸造厂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，燎原铸造厂、晨建公司双方系买卖合同关系，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。关于晨建公司欠燎原铸造厂货款的金额，燎原铸造厂诉请货款为219530元，庭后晨建公司认可尚欠燎原铸造厂货款170184元，燎原铸造厂又主张晨建公司欠燎原铸造厂货款挂账在燎原铸造厂和申蒲春的名下，其中燎原铸造厂名下货款170184元，申蒲春名下的货款119346元。该院认为，燎原铸造厂提交的证据不足以证明其主张，晨建公司认可尚欠燎原铸造厂货款170184元，系晨建公司对于己不利的事实明确表示承认，燎原铸造厂无需对此举证。该院确认晨建公司欠燎原铸造厂货款170184元。关于所欠货款的利息，燎原铸造厂主张利息为16684.28元（219530元×3.8%×2倍），该院认为，涉案合同中约定的付款期限不明确，但燎原铸造厂因资金被占用而产生利息损失，故该院认定晨建公司向燎原铸造厂支付利息为自起诉之日起至实际还清之日止，以货款170184元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。燎原铸造厂诉请货款及利息超过该院认定部分，该院不予支持。关于燎原铸造厂主张晨建公司违约、单方终止合同的赔偿，但并未提交相关证据，燎原铸造厂该主张没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款判决如下：一、南昌晨建新型墙体材料有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付邵东县燎原铸造厂货款170184元及利息损失（自2016年3月2日起至实际还清之日止，以货款170184元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回邵东县燎原铸造厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7963元，由邵东县燎原铸造厂负担4913元，南昌晨建新型墙体材料有限责任公司负担3050元。
二审期间，上诉人燎原铸造厂提供以下新证据：证据一、委托书及《抵车协议》各一份，结合一审提供的对账单，证明本案的买卖关系是由申蒲春经办，被上诉人截止到2013年8月30日欠上诉人货款1112424.2元；证据二、2013年7月12日的发票及中国银行客户回单各一张，证明本案的买卖关系是由申蒲春经办，货款开发票都是以申蒲春的名义，收取货款也是转到申蒲春的银行卡，都是转账，没有现金。
被上诉人晨建公司的质证意见是：对证据一，《抵车协议》三性均无异议，对委托书和对账单三性均有异议，证明目的也有异议，均是复印件，达不到上诉人所主张的尚欠货款28万余元的证明目的；对证据二，双方买卖往来确实有部分是申蒲春经手的。
被上诉人晨建公司未提供新证据。
本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，燎原铸造厂主张晨建公司欠其货款，但其提供的部分过磅单（对方不认可），发票，开票证明，对账单（单方制作）等证据无法确认真实性、关联性且不完整，未形成证据链，无法证实其主张，且其在一审主张欠款金额为219530元，二审主张为289530元，燎原铸造厂自身对欠款事实无法陈述清楚，亦未提供充分有效证据证实，故一审法院依据晨建公司的自认判决晨建公司支付货款170184元并无不妥。燎原铸造厂主张因晨建公司与第三方联系钢锻业务、单方终止合同，其要求晨建公司支付违约责任金108000元并赔偿其经济损失100000元，然其提供的部分过磅单中最后时间是2014年5月5日，而合同到期时间为2014年5月30日，无法证实晨建公司单方终止合同，也证据证实其受到了损失，故燎原铸造厂该主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7963元，由上诉人邵东县燎原铸造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年一月十二日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静