北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第07239号
原告张莉卿，女，1982年4月12日出生。
委托代理人肖振东（原告之夫），1979年10月13日。
委托代理人姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。
被告王洪波，男，1974年7月8日出生。
委托代理人王向红（被告之妻），1973年11月28日出生。
原告张莉卿与被告王洪波房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告张莉卿及其委托代理人肖振东、姚仲林，被告王洪波及其委托代理人王向红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张莉卿诉称：我与被告于2015年8月28日签订了《房屋买卖协议》，被告将其位于北京市平谷区平谷镇×小区×号楼×单元×层×号（产权证号：××号）卖给我。我按照协议约定及信息部的要求，向被告交付定金10000元，向信息部交付服务费18000元，对于首付款及剩余房款的交付在协议中也做了明确约定。该协议主要条款在信息部人员的见证下，双方达成一致意见后，被告提出因其订房急需，要求我在2015年9月5日前先付给其5万元，这本不是协议分内之事，但为了照顾被告，我也表示同意。但因特殊情况，我在征得被告同意的情况下，准备在2015年9月6日给付该5万元，但其后被告又反言称在2015年9月5日该5万元未交付，此房不卖了。我方履行了协议约定的义务，被告却严重违约。现诉至法院，要求判令解除双方的《房屋买卖协议》，并要求被告方立即双倍赔偿购房定金及服务费共计56000元。
被告王洪波辩称：如果原告坚持要求解除合同，我方同意解除，不同意原告要求双方赔偿定金和服务费的诉讼请求。原告方应在2015年9月5日交纳房款5万元，但其并未按时交纳，系原告方毁约在先，不是我方毁约。中介曾给王洪波打过电话，但其在电话中并未说过将交纳房款时间改为2015年9月6日的事情。2015年9月6日双方发生了口角，我方也没有收到原告方交纳的房款。如果原告仍有意买房，在原告向我方道歉的前提下，我方同意卖房。
经审理查明：北京市平谷区平谷镇×小区×号楼×层×号为登记在王洪波名下的产权房屋。
2015年8月28日，王洪波（甲方）与张莉卿（乙方）签订了房屋买卖协议，约定：一、甲方出售位于北京市平谷区平谷镇×小区×号楼×层×号房屋，成交价为120万元等；二、付款方式为商业贷款；三、乙方于2015年8月28日支付给甲方购房定金1万元，于2015年9月30日前支付甲方首付款40万元（含定金）。银行批贷后，甲乙双方办理过户手续，十个工作日内任何一方不配合对方办理产权过户，不配合方视为违约并承担违约责任。剩余房款80万元以银行贷款方式支付甲方；六、以本协议签订的规定日内，乙方交不齐首付款，视为乙方违约，购房定金和服务费不退，所签订协议作废，甲方有权再将此房转让他人，乙方无权干涉；七、信息部收取乙方居间服务费（总房款的）1%，贷款服务费（总房款的）1%，在交定金签协议同时付清；十二、违约责任：（1）本协议双方签字生效，甲方违约，双倍返还乙方所交定金和服务费，并按房屋成交价的10%赔偿乙方违约金；乙方违约，购房定金和服务费不退，并按房屋成交价的10%赔偿甲方违约金等；十四、本协议一式三份，由甲、乙、信息部三方各执一份，双方签字后即时生效，未尽事宜双方另签订补充协议，补充协议具有同等法律效力。补充协议：乙方在2015年9月5日之前付给甲方5万元。王洪波及其妻子王向红、张莉卿在协议上签字。合同签订当天，原告向被告支付了定金1万元，并向信息部支付服务费18000元。双方签订买卖合同过程由×信息服务部（以下简称信息部）员工王桂荣为双方提供中介服务。
后双方在合同履行期间发生争议。张莉卿称其曾与王向红口头约定将支付5万元房款的时间变更为2015年9月6日，王洪波否认双方变更了付款时间。2015年9月6日，原告方从银行取款5万元欲向原告方付款，当日张莉卿与王向红在电话中对5万元的付款时间意见不一，王向红问张莉卿为何未在9月5日付款，后双方因此发生口角。被告方未收取5万元房款。
案件审理过程中，张莉卿申请王桂荣出庭作证，王桂荣出庭称其在2015年9月4日电话中听张莉卿称改为2015年9月6日给付5万元后，其向王洪波电话询问此事，王洪波说知道了，但对9月6日的具体付款时间未予明确；9月6日原告将钱拿来了，但电话联系不上王洪波，晚上联系上王向红后，她称与张莉卿发生了口角，气到去了医院；9月7日中午、晚上双方两次在信息部协商此事，王洪波、王向红不同意卖房了。王洪波对证人证言不予认可，称王桂荣在2015年9月4日电话中并未提及9月6日付款之事，而是说9月5日张莉卿要再次去其家中看房。
2015年9月7日中午，张莉卿、肖振东（张莉卿之夫）、王洪波、王向骞（王向红之姐）及信息部王桂荣在信息部协商，张莉卿向本院提供了双方协商期间录音。录音中，王向骞称双方发生了口角，并表示王向红现在不愿意卖房、与张莉卿无法合作下去了等，期间肖振东表示还愿意买房，王桂荣建议王洪波将钱收下；双方协商一段时间后，王向骞问王洪波这事到底要怎么解决，王向红肯定是不乐意了，王洪波称不愿意卖了；后双方协商后续事宜期间肖振东要求王洪波返还定金1万元并负担信息费，王洪波未同意，并称你该起诉就起诉等。被告方以怀疑原告方录音目的为由对此录音不予认可。后原告于2015年9月10日提起诉讼要求解除涉案房屋买卖合同。原告表示因双方发生纠纷，其并未就涉案房屋买卖一事办理贷款。
上述事实，有双方当事人的陈述、《房屋买卖合同》、收据、录音证据等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行各自的义务，不得擅自变更或解除合同。双方争议的焦点在于合同履行过程中双方是否存在违约行为。原告主张双方口头变更了5万元房款付款时间并申请证人出庭作证，被告对其证人证言不予认可，原告未能提供其他证据佐证其主张，故本院认为其在未依据合同约定按时支付房款一节上存在过错。但应指出，原告在2015年9月6日显然具有给付房款的意愿，涉案合同不属于必须解除的合同，双方可继续履行合同。从2015年9月7日录音内容及庭审查明事实来看，王向红与张莉卿之间因对5万元的付款时间存在争议而引发口角，进而王向红不同意卖房，王洪波在录音中亦拒绝受领房款并作出不愿卖房的意思表示，应认定被告方在合同履行过程中首先作出了拒绝继续履行合同的意思表示。现原告方以起诉方式要求解除合同，本院确认双方签订的房屋买卖协议予以解除。因合同履行过程中，原告方未按合同约定时间付款，被告方因与原告就双方争议事实发生口角进而拒绝继续履行合同，双方均缺乏积极正确的履约意识，故本院认为双方对合同的最终解除均负有责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，由于不能得出涉案合同是系因一方的违约行为而导致解除之结论，故被告应向原告返还其已支付的定金，对于原告要求被告方双倍赔偿定金及服务费的诉讼请求，本院不予支持。另，因原告诉求中主张的服务费包含居间服务费及贷款服务费两项内容，而贷款办理事宜尚未实际发生，就贷款服务费是否应予收取的问题，原告方可与信息部另行协商解决。对于居间服务费，因双方对于合同的解除均有过错，依据公平原则，双方应共同承担此部分费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告张莉卿与被告王洪波于二〇一五年八月二十八日签订的《房屋买卖协议》；
二、被告王洪波于本判决生效后十日内向原告张莉卿返还定金一万元；
三、被告王洪波于本判决生效后十日内向原告张莉卿给付居间服务费四千五百元；
四、驳回原告张莉卿的其他诉讼请求。
案件受理费六百元，由原告张莉卿负担三百元（已交纳），由被告王洪波负担三百元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁昀
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王宏