湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终58号
上诉人（原审原告）：袁云初，男，1974年12月24日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：郭雄伟，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭哲，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：双峰县花门镇第三中学，住所地：湖南省双峰县花门镇建江村，统一社会信用代码：12431321G01946910T。
法定代表人：肖坚阳，该校校长。
委托诉讼代理人：张合亮，湖南楚为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：双峰县教育局，住所地：湖南省双峰县永丰镇工农路256号，统一社会信用代码：11431321006518484B。
法定代表人：朱均平，该局局长。
委托诉讼代理人：刘竹华，该局干部。
委托诉讼代理人：谢求桂，湖南楚为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：双峰县人民政府，住所地：湖南省双峰县永丰镇和森大道西9号，统一社会信用代码：11431321325650490P。
法定代表人：彭石清，该县县长。
委托诉讼代理人：向永华，该县政府办公室干部。
委托诉讼代理人：曾海红，湖南国藩律师事务所律师。
上诉人袁云初因与被上诉人双峰县花门镇第三中学、双峰县教育局、双峰县人民政府劳动、人事争议一案，不服湖南省双峰县人民法院(2017)湘1321民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁云初上诉请求:1、撤销一审判决，确认一审判决对双峰县教育局和双峰县人民政府的被告资格问题及上诉人在一审中要求双峰县教育局为其补缴在编期间全部社会保险费用的诉讼请求在作出判决书的同时用另行裁定的方式处理而不在判决书中处理的做法没有法律依据且明显错误。2、确认被上诉人双峰县花门镇第三中学在双峰县人民政府的统一组织下由双峰县教育局安排进行的辞退行为违法；3、判令各被上诉人无条件为上诉人恢复工作岗位。4、判令被上诉人双峰县教育局补缴上诉人在编期间的全部社会保险费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误；1、一审法院认定1998年9月袁云初未经花门镇第三中学批准离岗外出与事实不符，也与常理相悖。2、一审法院在判决中刻意回避各被上诉人为袁云初归队设置了违法的前提条件，直接认定袁云初未去上班属于旷工，系事实认定错误。3、一审法院无视被上诉人花门镇第三中学对上诉人进行辞退是根据双峰县政府的统一安排并由双峰县教育局行政命令实施的基本事实，认为双峰县教育局和双峰县人民政府不是本案适格被告也属于事实认定错误。4、一审法院无视被上诉人花门镇第三中学是一个不具有完全人事任免权的用人单位的事实，将花门镇第三中学当成一个具有完全人事决定权的用人单位也属于事实认定错误。
被上诉人双峰县花门镇第三中学、双峰县教育局、双峰县人民政府答辩称：一审法院判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审法院经审理查明：一、被告双峰县花门镇第三中学在双峰县事业单位登记管理局登记成立，法定代表人肖坚阳，举办单位为双峰县教育局，经费来源为财政补助，系事业单位法人。被告双峰县教育局的机构性质为机关，负责人朱均平。被告双峰县人民政府的机构性质为机关，负责人彭石清。被告双峰县人民政府系被告双峰县教育局的上一级机关。二、原告袁云初于1992年7月自娄底师范学校毕业后，同年8月分配至被告双峰县花门镇第三中学从事教师工作。1998年9月原告袁云初在未经被告双峰县花门镇第三中学批准的情况下离岗外出，被告双峰县花门镇第三中学于当月停止向原告袁云初发放工资。2006年双峰县教育局对教师进行清理整顿，原告袁云初未返岗，被告双峰县花门镇第三中学将原告袁云初的档案移交至双峰县人才市场。2014年，双峰县教育局对教师进行清理整顿，2015年1月16日，双峰县教师队伍人事编制专项清理整顿工作领导小组办公室在娄底日报刊登公告，要求原告限期30日内归队，但原告仍未归队返岗。2016年12月20日，被告双峰县花门镇第三中学作出《关于解聘袁云初同志的决定》和《解聘证明书》，对原告作出解聘决定，并于2016年12月21日邮寄送达原告袁云初。三、2017年2月20日，原告袁云初等35名教师向双峰县委、县政府及各相关部门发出《关于双峰县停薪留职教师对政府清理工作提出严正诉求的请愿书》，2017年5月2日，双峰县教师队伍人事编制专项清理整顿领导小组办公室作出《关于邓彪等35名被清退教师信访事项的答复意见书》，就擅自离岗人员清退工作主要对象、自动离职（解聘）和辞退（解聘）处理的法律依据、社会保险费补缴的相关问题、对原已补缴部分社会保险被清退的教师其补缴费用能否退回的诉求、被清退前的各种社会保险费用由政府承担的诉求等问题进行了答复，并对上述教师的要求不予支持。2017年6月26日，原告袁云初向双峰县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动人事争议仲裁，2017年7月7日，双峰县劳动人事争议仲裁委员会以原告袁云初所诉被申请人不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条所规定的适用情形，作出双劳仲案字[2017]第A29号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。2017年8月11日原告诉至本院。另查明，原告袁云初于1998年9月离职后，先后在外从事教师工作。
原审法院认为：本案争议的焦点是：1、被告双峰县花门镇第三中学对原告袁云初的解聘决定是否合法；2、被告双峰县教育局、双峰县人民政府是否是本案的适格当事人；3、原告袁云初诉请的补交社会保险和住房公积金是否是民事诉讼的受案范围。对于焦点1，国务院颁布的《事业单位人事管理条例》第十五条规定：事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同。《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定：事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。第三十九条第一款第（二）项规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；被告双峰县花门镇第三中学系事业单位，原告袁云初系事业编制的教师，《事业单位人事管理条例》适用于被告双峰县花门镇第三中学所聘用的事业编制的教师。原告袁云初于1998年9月未经被告双峰县花门镇第三中学批准，擅自离岗外出，经被告双峰县花门镇第三中学通知要求其归队上岗，但原告袁云初未返岗上班，严重违反了用人单位的规章制度，被告双峰县花门镇第三中学根据《事业单位人事管理条例》第十五条的规定，解除与原告袁云初的聘用关系，符合法律规定。因此被告双峰县花门镇第三中学作出的解聘行为合法，对于原告要求确认被告双峰县花门镇第三中学作出的解聘行为违法的诉讼请求本院不予支持。《事业单位人事管理条例》对事业单位解聘之后的后续事宜未作规定，法律、行政法规及国务院也未作规定，因此可以适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，对于劳动者违反用人单位的规章制度的，可以解除劳动合同，无须支付赔偿金。现被告双峰县花门镇第三中学已合法解聘原告袁云初，因此，对于原告袁云初要求被告双峰县花门镇第三中学恢复工作岗位的诉讼请求本院不予支持。对于焦点2，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条规定：发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。本案劳动者系原告袁云初，用人单位为被告双峰县花门镇第三中学，且被告双峰县花门镇第三中学系具有独立承担民事责任的法人，被告双峰县教育局、双峰县人民政府不是原告袁云初的用人单位，不是本案的适格当事人，因此，本院另行裁定驳回原告袁云初对被告双峰县教育局、双峰县人民政府的起诉。对于焦点3，社会保险和住房公积金的征缴系行政行为，应当通过行政程序予以解决，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，因此，本院另行裁定驳回原告袁云初要求被告双峰县教育局为其补缴在编期间的全部社会保险费用的起诉。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、第九十六条、《事业单位人事管理条例》第十五条之规定，判决如下：一、被告双峰县花门镇第三中学对于原告袁云初的解聘行为合法。二、驳回原告袁云初要求被告双峰县花门镇第三中学为其恢复工作岗位的诉讼请求。案件受理费10.00元，免交。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为：一、国务院《事业单位人事管理条例》第十五条规定：事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同。《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定：事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。第三十九条第一款第（二）项规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。本案中，被上诉人双峰县花门镇第三中学系事业单位，上诉人袁云初系事业编制的教师，双方的劳动关系应适用上述相关规定。上诉人袁云初未经所在单位双峰县花门镇第三中学批准，擅自离岗长期外出，严重违反了用人单位的规章制度，故被上诉人双峰县花门镇第三中学根据《事业单位人事管理条例》第十五条的规定，解除与上诉人袁云初的聘用关系，符合法律规定。上诉人袁云初提出其离岗外出是经被上诉人批准，系停薪留职，但不能提供相应的证据予以证明，且其自1998年9月起即离岗外出，一直未返岗上班，亦不符合关于停薪留职的相关规定。因此，对于上诉人袁云初要求确认被上诉人双峰县花门镇第三中学的辞退行为违法及要求恢复工作岗位的诉讼请求本院不予支持。
二、本案中劳动者系上诉人袁云初，用人单位为被上诉人双峰县花门镇第三中学，双峰县花门镇第三中学系具有独立民事责任主体，被上诉人双峰县教育局、双峰县人民政府非本案中上诉人袁云初用人单位，因此也不是本案的适格当事人。原审法院另行裁定驳回上诉人袁云初对被上诉人双峰县教育局、双峰县人民政府的起诉，并无不妥。
三、根据有关法律法规规定，社会保险和住房公积金的征缴系行政行为，应当通过行政程序予以解决，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。因此，原审法院另行裁定驳回上诉人袁云初要求为其补缴在编期间的全部社会保险费用的起诉，亦无不妥。
综上所述，上诉人袁云初的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免交。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年四月二十日
书记员 王 杨