江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00042号
上诉人（原审原告）南通乐乐保洁有限公司，住所地南通市桃坞路89号莘园大厦202室。
法定代表人陆忠权，总经理。
委托代理人郑晓云，上海市树声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，局长。
委托代理人张进文，南通市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）孔兰芳。
上诉人南通乐乐保洁有限公司（以下简称乐乐保洁公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港行初字第00210号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2010年9月，孔兰芳进乐乐保洁公司从事保洁工作。乐乐保洁公司未与孔兰芳签订劳动合同，亦未为孔兰芳缴纳社会保险。
2013年1月，乐乐保洁公司与南通之星汽车维修服务有限公司跃龙路分公司签订了一份《保洁服务合同》，约定由乐乐保洁公司提供3名保洁人员为南通之星汽车维修服务有限公司跃龙路分公司提供日常保洁服务，日常保洁服务人员两班工作时间分别为7：00-15：00（两名人员）、13：00-20：30（一名人员）。孔兰芳被乐乐保洁公司派遣至南通之星汽车维修服务有限公司跃龙路分公司从事日常保洁工作。
2013年3月25日，孔兰芳二班连上，当天中午孔兰芳向南通之星汽车维修服务有限公司跃龙路分公司日常管理人员陆某请假因家中有事要求提前下班，陆某言明任务全部完成可以提前下班。当日17时余孔兰芳离开工作地点下班回家，17时40分左右，孔兰芳驾驶电动自行车沿通宁大道由南向北行驶至通宁大道永和路路口时，与沿永和路由东向西行驶的苏F×××××轿车发生碰撞，致孔兰芳受伤。孔兰芳经南通市第六人民医院救治诊断为右髂骨粉碎性骨折、右趾骨上下支骨折。同年4月2日，南通市公安局交通巡逻警察支队四大队作出第06401174号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定孔兰芳在该起事故中不负责任。
2013年12月2日，孔兰芳向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）提出工伤认定申请。12月10日，南通人社局作出通人社工补字（2013）B第169号《工伤认定补充材料通知书》，要求孔兰芳补正其与用人单位之间存在劳动关系的有效证明。此后，孔兰芳向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认与乐乐保洁公司之间自2010年9月起存在劳动关系。2014年3月21日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字（2013）院第213号《仲裁裁决书》，确认孔兰芳与乐乐保洁公司之间自2010年9月起存在劳动关系。
2014年3月25日，孔兰芳向南通人社局补充提供了与用人单位存在劳动关系的证据材料，南通人社局于同日受理了孔兰芳的工伤认定申请，并向乐乐保洁公司作出通人社工告（2013）B第169号《工伤认定限期举证告知书》。3月31日，乐乐保洁公司向南通人社局提供了保洁服务合同、保洁服务合同补充协议、证明、员工安排表等证据材料。4月28日，南通人社局作出编号2013B169号《认定工伤决定书》。乐乐保洁公司不服该《工伤认定决定书》，向江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议。8月12日，江苏省人力资源和社会保障厅作出（2014）苏人社行复第42号《行政复议决定书》，维持南通人社局作出的编号2013B169号《认定工伤决定书》。
原审法院认为，乐乐保洁公司对事发当日与孔兰芳之间存在劳动关系没有异议。根据当事人的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点主要是：1.孔兰芳所受伤害的情形是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”；2.南通人社局在行政确认程序中未组织听证和质证是否构成程序违法。
关于孔兰芳所受伤害的情形是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）第一条明确，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。因此，对孔兰芳发生道路交通事故时是否属于“上下班途中”的问题，应当从孔兰芳下班时间和行驶路径是否合理两个方面进行审查。
首先，关于孔兰芳下班时间是否合理的问题。“合理时间”通常是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于住所或居住地和单位工作地点之间的时间。衡量上下班时间是否合理，不应拘泥于用人单位规定的上下班时间，应当综合考虑单位与职工居所之间的距离、路况、交通工具的类型、季节气候变化等因素，遵照日常的生活经验作出客观合理的判断。在上下班途中“合理时间”的理解上，不能简单地理解为用人单位考勤规定的上下班时间，诸如加班及因合理事由而引起的延误、提前等情形，也应当在“合理时间”的考虑之列。本案中，孔兰芳事发当日二班连做，当天下午5点多经请假提前下班回家，证人陆某的证言及南通人社局对孔兰芳的调查笔录能够证实该事实。孔兰芳家住南通市港闸区幸福街道秦西村二十六组，距离其实际工作地点南通之星汽车维修服务有限公司跃龙路分公司（跃龙路濠河名邸商办楼103室）约十余公里。结合孔兰芳上下班驾驶电动自行车及公安机关交通管理部门在事故认定中确认孔兰芳发生交通事故时间为2013年3月25日17点40分左右，南通人社局认定孔兰芳下班时间合理并无不当。虽然乐乐保洁公司提供了南通之星汽车维修服务有限公司跃龙路分公司出具的证明及证人李某的书面证言，试图证明孔兰芳事发当天下午未上班，下班时间不合理。但南通之星汽车维修服务有限公司跃龙路分公司出具的证明仅能够证明孔兰芳事发当日上午来上班及南通之星汽车维修服务有限公司跃龙路分公司未安排加班；证人李某的证言仅能够证明两班次的工作时间，该两份证据均不能证明孔兰芳事发当日下午未上班。相反证人陆某的证言却证实孔兰芳事发当天二班连做以及中午孔兰芳请假请求提前下班的事实。即使孔兰芳二班连做系未征得用人单位的同意私自调班，职工私自调班的行为仅是违反用人单位关于班次安排的制度，不能就此否定孔兰芳因工作原因受伤而应当享受工伤保险待遇的权利。乐乐保洁公司认为孔兰芳事发当天17时40分左右发生交通事故，不属于合理下班时间，但未能提供证据推翻孔兰芳当天二班连做及请假下班回家发生交通事故的事实，乐乐保洁公司的该主张不予支持。
其次，关于孔兰芳下班行驶路线是否合理的问题。“合理路线”通常是指职工住所或居住地与单位生产经营场所、住所地之间必要的行驶路径。合理的上下班路线，并非唯一固定的必经路线，也不限于最短路线或者用人单位指定的路线，只要职工为了上下班，在合理时间内往返于住处和工作单位之间的合理路径上，都应属于“上下班途中”。本案中，孔兰芳家住港闸区幸福乡秦西村二十六组，实际工作地点为南通之星汽车维修服务有限公司跃龙路分公司，事故发生地点为通宁大道永和路路口，从孔兰芳提供的下班回家行驶路线图来看，事故发生地点处在孔兰芳上下班的通常路线之中，且与南通市道路交通实际状况基本相符，并不存在不合理绕道的情形。至于乐乐保洁公司提出孔兰芳系送陆某到××姐姐后回家途中发生交通事故，不属于下班途中的问题。孔兰芳承认事发当日下班时接受陆某的安排顺带陆某母亲到南通大学附属××病人的事实。但作为被用人单位派遣至南通之星汽车维修服务有限公司跃龙路分公司的保洁工作人员，在一定程度上来说，必然要服从服务单位管理人员的管理和工作指派。因此，即便孔兰芳接受陆某的指派送其母亲到南通大学附属××病人，亦是接受服务单位临时工作安排的行为，属于工作内容的延伸，不能因此否定孔兰芳因工作原因受伤的事实。再者，从孔兰芳实际工作地点与南通大学附属医院的方位来看，即便不是处在孔兰芳下班回家的直线行驶路线当中，那也是在很短的时间、很短的路线（约二三百米）顺道而为的行为，并不能就此将该行为归入不合理绕道的范畴。更何况孔兰芳发生交通事故的地点并非在送陆某母亲到××病人的途中，而是在距离家庭住址不远的通宁大道永和路路口，因此，不能就此否定下班途中的属性。
综上两点，南通人社局认定孔兰芳下班时间及行驶路线合理并无不当。
关于南通人社局在行政确认程序中未组织听证和质证是否构成程序违法的问题。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定的内容来看，社会保险行政部门有权对职工和用人单位提供的证据进行认定，并可以根据实际需要进行调查核实，也可以对当事人提供的证据直接作出判断和取舍。行政机关作出具体行政行为，应当依照法律规定的程序进行。组织听证、质证是调查核实的一种方式方法，但现行《工伤保险条例》和《工伤认定办法》并未将组织申请人和被申请人听证或质证作为工伤认定的必经程序。因此，乐乐保洁公司主张南通人社局未组织听证或质证程序违法缺乏法律依据，不予采纳。
综上，孔兰芳2013年3月25日下班途中发生交通事故且不负事故责任符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。南通人社局作出的被诉工伤认定决定主要事实清楚、程序合法、适用法律正确。乐乐保洁公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回乐乐保洁公司的诉讼请求。
乐乐保洁公司不服上诉称，孔兰芳发生交通事故的时间不在其正常的上、下班时间段内，且系因孔兰芳私自接受他人委托的事务而发生事故，不符合应予认定工伤的情形。原审认定事实不完整，对证据的采信不当，所作裁判违法。请求二审依法判决撤销原审判决，撤销被诉的工伤认定决定。
南通人社局辩称，孔兰芳系乐乐保洁公司的员工，受公司委派到南通之星汽车维修服务有限公司跃龙路分公司从事保洁工作。事发当日，孔兰芳在完成工作任务后，根据用工单位职员的临时安排在下班途中顺带该职员亲属去医院后回家，属于下班途中发生交通事故，符合应予认定为工伤的情形。原审裁判认定事实清楚、适用法律正确。请求二审依法判决驳回上诉，维持原判。
孔兰芳未提出答辩意见。
乐乐保洁公司上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提供的证据随案移送本院。
本院经审查，原审对事实的认定和证据的采信并无不当，二审应予确认。原审裁判理由中认定的孔兰芳存在下班过程中骑车捎带陆某亲属去医院的事实有当事人的陈述证实，该事实应予作为案件事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，孔兰芳根据用人单位乐乐保洁公司的派遣在用工单位南通之星汽车维修服务有限公司跃龙路分公司从事保洁工作。陆某系孔兰芳所在的用工单位从事日常事务管理的职员。事发当日，陆某同意孔兰芳可在完成工作后提前下班，故孔兰芳当日17时左右离开公司后于17时40分左右发生交通事故，属于合理的下班时间段内发生交通事故。孔兰芳发生交通的地点即通宁大道永和路路口，亦在孔兰芳回住所的合理路线上。孔兰芳在下班回家途中曾顺路捎带陆某亲属的行为并不能改变孔兰芳系下班途中的事实。南通人社局根据各方当事人的陈述、证人证言、交通事故责任认定、孔兰芳下班路线图等证据认定孔兰芳系因下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，认定事实的证据确凿、充分，所作孔兰芳所受伤害应认定为工伤的工伤认定并无不当。乐乐公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，孔兰芳所受伤害符合国务院《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由南通乐乐保洁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一五年三月十七日
书记员 陈文捷
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；