山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第3043号
原告朱某，城镇居民。
委托代理人张某，山东泰宁律师事务所律师。
委托代理人吴明峰，山东创纪律师事务所律师。
被告宁阳某有限公司（以下简称某公司），
法定代表人樊某，某公司总经理。
委托代理人王秀民，男。
被告泰安昊威金属制品有限公司（以下简称昊威公司）
法定代表人徐某，昊威公司经理。
委托代理人许启彬，山东森信律师事务所律师。
委托代理人张大伟，山东森信律师事务所律师。
被告宁阳县某有限公司（以下简称某公司），
法定代表人张某，某公司经理。
委托代理人马长虹，男。
原告朱某与被告某公司、昊威公司、某公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托代理人张某、吴明峰，被告某公司的委托代理人王秀民，被告昊威公司的委托代理人许启彬、张大伟，被告某公司法定代表人张某及其委托代理人马长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，2012年12月20日，被告某公司由被告昊威公司和某公司作为连带责任保证人，向我借现金1250000元，合同约定借款利率是3%，借款期限自2012年12月20日至2013年3月20日。到期后经多次催要，被告某公司只支付了2013年5月20日前的借款利息，未偿还借款本金。被告未按时还款，应按借款金额的20%支付违约金。被告的行为，已严重损害了我的合法权益，为此，现依法起诉，要求被告偿还借款本金1250000元，支付下欠利息160000元，支付违约金250000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告某公司辩称，被告不认识原告，与原告从来没有任何现金来往，也没有与原告签订过借款合同，原告向法院提交的格式借款合同是被告与宁阳韵升投资有限公司签订的，不是与原告签订的，本案原告作为诉讼主体不适格；原告向法院提交的借款合同只有被告的签字没有债权人的签字、盖章，合同不成立。被告对外来往的现金业务都是通过银行过付的，被告从未接受过原告的银行汇款和现金。综上所述，本案原告不适格，法院应驳回原告的诉求。
被告昊威公司辩称，本案原告作为诉讼主体不适格，借款合同不成立，该借款合同未履行，合同也不生效。我公司所担保的债务到期后，债权人在保证期间内未向我公司主张权利，应当免除我公司保证责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告某公司辩称，本案借款合同不成立，保证合同也无效，主合同未履行，保证人无需承担保证责任。原告在保证期间内未主张权利，保证人应免除保证责任。原告提交的借款合同中和借据记载的保证人是张某，而非被告某公司，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，原告为证明自己的主张向本院提交了借款合同及借据各一份，该借款合同的签订时间和借据的出具时间均是2012年12月20日。借款合同的内容是：被告某公司作为债务人向债权人借款1250000元，借款月利息叁分，借款期限是2012年12月20日至2013年3月20日，实际借款日以借贷双方所办理的借据记载的日期为准；借款人如未按合同约定的日期向债权人偿还借款，应按未偿还借款的20%向债权人支付违约金；担保人对被告某公司偿还借款承担连带责任。该合同债权人处有原告加盖的自己的私章，被告某公司的法定代表人樊某在合同借款人处签名并加盖了本单位公章，被告昊威公司经办人续宁在合同中担保人签名并加盖了本单位公章，被告张某在合同担保人处签了名。原告提交的借据记载的借款人是被告某公司，借款经办人是樊某，借款金额为1250000元，借款期限三个月，借据中担保人处有被告昊威公司加盖的单位公章、经办人续宁的签名以及被告张某的签名。借据为打印后填写式，借据中有手写“担保期限二年”字样，该字样上面加盖了被告某公司的单位公章。原告主张合同签订后于2012年12月24日向被告某公司履行了付款义务（汇款1000000元，给付现金250000元），原告为此向本院提交了自己的银行开户账号证明一份，银行汇款客户凭单一份，证明原告向被告某公司的法定代表人樊某账户汇款1000000元；原告还向本院提交宁阳县韵升投资有限公司（以下简称韵升公司）出具证明一份，证明原告是该借款合同的债权人。被告某公司、昊威公司、某公司对原告的提交的借款合同及借据中债务人及担保人处的公章及签名均无异议，对原告提交的银行开户账号证明、银行汇款客户凭单及韵升公司的证明的真实性亦无异议，对原告提交的借款合同的部分内容及的原告的主张有异议。被告某公司、昊威公司、某公司主张借款合同是被告与韵升公司签订的，原告作为本案诉讼主体不成立；被告在借据上盖章、签名时，借据上当时没有“担保期限二年”手写字样，也没有加盖在该字样上面的某公司公章；原告提交的汇款单收款人是樊某，不是某公司，汇款时间与合同约定时间不符，不能证明原告履行的付款义务；韵升公司出具的证明说明借款合同未履行。被告某公司为证明自己的以上主张向本院提交了如下证据：1、借款合同及借据复印件各一份。该借款合同除没有原告的签名或盖章外，其余内容与原告提交的借款合同一致。2、韵升公司企业档案信息一份。被告昊威公司、某公司对自己的以上主张未提交证据。原告对被告的以上证据有异议，主张被告某公司提交的借款合同是复印件，该证据不具有法律效力，且合同上面未记载债权人是韵升公司，不能证明被告的主张；被告某公司提交的韵升公司的企业档案信息与本案无关；樊某是被告是某公司法定代表人，也是借款经办人，樊某收到借款后向原告出具了借据，应认定原告向被告某公司履行了付款义务，被告主张债权人是韵升公司未提交证据，被告的主张不能成立。原告主张借款合同到期后，曾委托经办人代某多次向被告昊威公司、某公司催要借款，原告为证明自己的主张向本院申请证人代某、孔凡麦出庭作证，并提交了2013年9月5日下午4点左右代某与孔凡麦、张某、续宁的通话记录两份。代某、孔凡麦的证言内容是：2013年9月5日下午4点左右，代某让孔凡麦开车，两人先到县城迎春理发店找到张某，后两人和张某一同到昊威公司找到续宁去催要借款。被告昊威公司对原告申请的证人证言及提交的通话记录有异议，主张2013年9月5日下午4点左右，续宁并不在昊威公司。被告昊威公司为证明自己的主张向本院提交了堽城坝路桥收费票据一份、被告昊威公司与东阿县中润钢球有限公司于2013年9月6日签订的产品销售合同一份、续宁的书面证言一份。原告对被告昊威公司的以上证据有异议，原告主张，堽城坝路桥收费未记载乘车人，不能证明续宁当天外出，产品销售合同是2013年9月6日签订的，不能证明续宁在9月5日不在昊威公司，续宁与昊威公司有利害关系，也未出庭作证，其证言不具有法律效力。被告某公司对原告申请的证人证言及提交通话记录也有异议，主张2013年9月5日张某理发时，代某打电话不是催要借款，而是向张某借款，被告某公司为证明自己的主张，向本院提交了某公司于2013年9月18日向代某汇款10万元的银行汇款单一份。原告对被告某公司提交的证据有异议，主张原告催要借款的时间和代某汇款的时间不一致，仅凭该证据不能证明被告某公司的主张。被告某公司主张借款合同中“利率月息叁分”是代某后来写的，上面的公章也是代某加盖的，某公司收到该笔借款时，债权人按三分的利率预扣了借款利息，实际得到的借款为1000000元。原告对被告某公司的该主张有异议，被告某公司对此未提交证据。被告某公司主张借款合同及借据中都是张某个人的签名，合同未加盖某公司公章，原告要求被告某公司承担保证责任不成立。原告未提交张某在合同及借据上签名属履行职务行为的证据。
本院认为，根据原告的起诉内容、被告的答辩观点和庭审时双方举证、质证意见，本案的争议焦点为一、原告是否为借款合同的债权人。二、原告是否向被告某公司履行了付款义务。三、担保人昊威公司、某公司是否应承担保证责任。关于焦点一，本院认为，被告某公司向本院提交的证据为借款合同复印件，原告有异议，被告某公司未提交该合同的原件相印证，本院对该证据不予认定。原告向本院提交的借款合同属原件，三被告对合同中债务人及担保人处的公章及签名均无异议，该借款合同债权人签名处有原告加盖的私章，三被告主张该借款合同的债权人是韵升公司，原告有异议，韵升公司不认可，三被告未提交其他相关证据，且借款合同有原告持有，被告的主张本院不予支持。本院对原告提交的借款合同予以认定，原告作为该借款合同的债权人有权向被告主张权利。关于焦点二，本院认为，原告为证明自己的主张，向本院提交了借款合同、借据及银行汇款客户凭单，被告对原告提交的借款合同、借据中自己的签名或公章无异议，对银原告提交的汇款单真实性亦无异议，以上证据证实被告某公司的法定代表人，同时也是该借款合同及借据的经办人樊某收到汇款后，向原告出具了借据，原告已履行了付款义务。被告主张是樊某收到了汇款，某公司未收到汇款，未向本院提交樊某与原告有个人债务的证据，被告的主张不成立。关于焦点三、原告提交的借款合同及借据中担保人处，均是被告张某的个人签名，合同未加盖某公司公章，原告未提交被告张某在合同及借据上签名属履行职务行为的证据，原告要求被告某公司承担保证责任主张不能成立。被告昊威公司主张签订合同借据中没有手写“担保期限二年”字样，原告有异议，被告昊威公司对自己的主张未提交证据，其主张不予支持。因借据中“担保期限二年”手写字样上面加盖的是被告某公司的公章，没有加盖担保人的公章，不能认定是保证人向债权人进行的约定，该约定对保证人无法律效力。原、被告签订借款合同未明确约定保证期间，依法应认定该笔借款的保证期间为借款到期后六个月。原告向本院提交的代某与孔凡麦、张某、续宁的通话记录及代某、孔凡麦的出庭证言，相互印证了原告于2013年9月5日下午4点左右向昊威公司工作人员续宁及张某催要借款的事实。被告昊威公司提交的堽城坝路桥收费为不记名票据，不能证明续宁当天外出，其提交的产品销售合同是2013年9月6日签订的，无法证实续宁在2013年9月5日不在昊威公司，续宁未出庭作证，原告对其证言有异议，该证言不具有法律效力。被告某公司提交的汇款单记载的汇款时间与原告主张的借款催要时间不一致，被告某公司也未提交其他相关证据相印证，仅凭该证据不能证明被告某公司的主张。原告在该笔借款的保证期间内向担保人主张了权利，
综上所述，原告于2012年12月20日与被告某公司、昊威公司、张某签订的借款合同依法成立，合同签订后原告已向被告某公司履行了付款义务，借款合同有效，该借款合同除双方约定的借款利息及违约金不符合法律规定外，其余内容合法有效，原告要求被告某公司偿还借款1250000元并支付违约金以及要求被告昊威公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告某公司承担保证责任的诉讼请求，本院不支持。原、被告在借款合同中对违约金进行了约定，对借款的逾期利息未作约定，借款合同约定的还款时间是2013年3月20日，原告主张被告某公司已按3%的借款利率已支付借款利息（或违约金）至2013年5月20日，因此，原告要求被告某公司支付逾期借款利息的诉讼请求，本院不予支持，原告要求被告某公司支付违约金应从2013年5月21日开始计算。原、被告在借款合同约定违约金过高，应予调整，依照法律规定依照法律规定应以中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算为宜。被告某公司主张主张收到借款已预扣了借款利息，某公司实际得到的借款为1000000元，借款合同中“月利息叁分”及上面加盖的公章是代某后来添加的，原告有异议，被告某公司对自己的主张未提交证据，其主张本院不予支持。被告昊威公司替被告某公司清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告某公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告某公司偿还原告朱某借款本金1250000元、并支付违约金（2013年5月21日至本判决确定的履行期限届满之日，以借款本金1250000元、中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算），以上于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、被告昊威公司对被告某公司欠原告的借款本息及违约金负连带清偿责任。
三、驳回原告要求被告某公司承担保证责任的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19740元，原告负担3740元，被告某公司负担16000元。财产保全费5000元由被告某公司负担。被告某公司应的负担案件受理费及财产保全费原告已预交，待执行本判决时由被告一并给付原告。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王如臣
审 判 员 王 帅
人民陪审员 薛思东
二〇一四年一月十三日
书 记 员 许 勇