北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初4016号
原告：牛弋，女，1988年4月12日生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王小艾，北京雷杰展达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李修琴，北京雷杰展达律师事务所律师。
被告：牛建军，男，1955年8月1日生，住北京市朝阳区。
被告：田晶，女，1957年12月26日生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：聂世国，北京市亚奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔甜，男，1982年12月26日生，住北京市朝阳区。
原告牛弋与被告牛建军、田晶民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。牛弋及其委托诉讼代理人王小艾、李修琴，田晶委托诉讼代理人聂世国、崔甜到庭参加诉讼，牛建军经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
牛弋向本院提出诉讼请求：1、牛建军、田晶连带偿还借款本金734000元；2、牛建军、田晶连带给付利息（以734000元为本金，自2016年12月6日起计算至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：牛建军与田晶系夫妻关系，于2016年5月14日登记结婚，双方均系再婚，牛弋系牛建军与前妻之女。自2014年3月至2016年1月，牛建军多次向牛弋借款用于炒股，共计借款1734000元。就此，牛建军未于借款当时出具借条，但后来牛弋发现牛建军与田晶往来频繁，牛建军并出资补贴田晶的生活支出，且当时牛建军与田晶并未结婚，牛弋遂要求牛建军出具了借条。后牛建军已还款100万元，尚余734000元没有偿还。就利息一节，牛弋与牛建军并未约定利息，但考虑到牛弋已起诉主张偿还，牛建军未予偿还，应就此支付逾期利息。就田晶一节，虽涉案借款发生于田晶与牛建军婚前，但田晶与牛建军此前系同事关系，于2008年即建立男女朋友关系，牛建军并补贴田晶生活支出，田晶经常在牛建军家，双方存在财产混同。此外，借款用途系炒股，牛建军系以田晶名下股票账户进行炒股，后牛建军于2016年5月诊断患有癌症，田晶于2016年9月将上述股票账户资金全额提取，实际使用了该笔借款及收益。田晶应就此承担连带偿还责任。
牛建军未到庭应诉亦未提交答辩状。
田晶辩称：不同意牛弋的全部诉讼请求。牛建军与牛弋系父女关系，即使存在款项给付，亦无法认定属借款性质，牛弋提交牛建军出具之借条均系补签。此外，牛建军与田晶婚前系同事关系，直至牛建军于2016年5月确诊患癌，需要照顾，田晶出于同情，才与牛建军登记结婚，双方不存在婚前同居或财产混同，即使存在钱款往来，也可能存在借贷等其他情形。田晶确实炒股，但未使用牛建军的资金进行炒股，牛建军亦未借用田晶的账户进行炒股，田晶确实提取股票账户的款项，但系提取自有账户租金，与牛弋、牛建军无关，不涉及对涉案借款的使用，且田晶于2016年9月亦诊断患癌，需要资金用于治疗，不存在恶意取款的情况。本案中，牛弋与牛建军涉嫌恶意串通。
经审理查明：牛建军与田晶于2016年5月14日登记结婚，双方均系再婚。牛弋系牛建军与前妻之女。中国人民解放军总医院于2016年5月31日出具诊断证明书：牛建军患右肺鳞癌伴多发转移。中日友好医院于2016年9月26日出具诊断证明书：田晶患甲状腺癌、高血压病。
庭审中，牛弋主张牛建军向其多次借款共计1734000元。就此，牛建军于2014年3月10日出具《借条》，写明：今收到牛弋10万现金。于2016年1月4日出具《借条》，写明：从牛弋处借款110万元用于炒股加仓补交。于2016年3月5日出具《借条》，写明：从2015年1月19日至2016年3月5日，累计收到牛弋现金、支付宝及微信转账共计30万元整。牛弋并表示另有借款234000元未曾出具借条。就此，田晶表示对真实性不认可，均系补充出具，2016年1月、3月连续出具两张借条，与常理不符，可以在同一张借条中一并出具，2016年1月4日借条注明用于炒股，系刻意陈述借款用途。
就款项给付。牛弋表示2014年3月10日借款10万元系现金给付。2016年1月4日借款110万元与未出具借条的234000元借款系通过银行转账给付。2016年3月5日借款30万元系通过现金、支付宝、微信给付。庭审中，牛弋就此向本院提交了：1、牛建军名下在中国工商银行卡号为×××的账户（以下简称尾号6880的账户）交易明细，显示牛弋于2014年6月6日给付牛建军44000元，于2014年12月27日给付50000元，于2015年7月20日给付200000元，于2016年1月9日给付40000元，于2016年1月25日给付100万元，以上共计1334000元；2、牛弋支付宝交易截图五张，显示自2015年3月至2016年1月，牛弋向牛建军支付共计73100元。就此，田晶表示对真实性均认可，对证明目的不认可，无法证明上述给付属借款性质，亦与田晶无关。
就还款一节。牛建军于2016年11月23日出具《借条》，写明：本人已向牛弋还款100万元，还剩70万元尚未归还，此合同为对之前所写借条的确认。上述尾号为6880的账户亦显示牛建军于2016年9月18日给付牛弋50万元。庭审中，牛弋表示其他已还款50万元系以其他账户通过银行转账给付，并表示欠付70万元系取整描述，实际欠付数额为734000元。就此，田晶表示对借条真实性不认可，欠付数额与牛弋陈述不一致。
就田晶一节。尾号为6880的账户显示：牛建军于2014年12月28日给付田晶50000元，于2015年7月21日给付200000元，于2016年1月25日给付田晶100万元（以上均为牛建军获得牛弋给付款项后当天或第二天支出），于2016年6月4日给付田晶10万元。就此，牛弋表示田晶与牛建军存在婚前财产混同，借款共同使用，并就此提交了田晶名下在国海证券股份有限公司股票账户的对账单，显示于2016年1月25日银行转存100万元，于2016年9月13日取走资金418300元，资金余额为零。就此，田晶表示对真实性认可，田晶取走股票账户资金系用于治疗癌症，其与牛建军之间的款项往来可能存在借款等其他性质，并非财产混同，亦不存在田晶对借款的使用。
另查，牛弋于立案时提交一份牛建军出具的《证明》（未落款日期），写明：本人今收到104万元。就此，牛弋表示系整理证据错误，该《证明》仅有复印件，亦未写明出借人，可能是其他债权人的借条，但无法解释为何复印件由牛弋持有。田晶表示恰能证明牛弋所提交牛建军出具的全部借条均系伪造。
上述事实，有各方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案应考虑牛建军与田晶系再婚夫妻关系，牛弋亦认可牛建军与田晶已分居，即使牛建军出具了借条，仍应综合考虑款项是否实际给付等以确认是否存在借贷事实。同时，考虑到牛建军与牛弋系父女关系，牛弋对牛建军有赡养义务，双方往来款项的性质应结合给付数额、时间、用途等综合考虑确定。综上，就2014年3月10日借款10万元，原告未能举证证明款项已实际给付，本院对此难以采信。就2016年3月5日借条所述30万元，考虑到时间跨度较大，牛弋仅提交了部分款项给付的证据，且单笔数额较小，基于上述考虑，本院难以认定款项已全额实际给付，亦难以认定已付款项属借款性质，就此不予采信。就牛弋所述未出具借条的234000元，确存在款项给付，数额较大，且款项于当天或第二天即转账田晶，牛弋主张系借款性质，应属合理，本院予以确认。就2016年1月4日借款110万元，其中100万元确存在款项给付，并可认定转入田晶股票账户，本院予以确认，就其中10万元，牛弋表示给付方式记不清了，结合出具借条时间及账户转账时间、数额等，本院难以认定确存在款项给付，对此不予确认。综上，可认定原、被告存在民间借贷法律关系，借款数额1234000元。现牛弋自认牛建军已还款100万元，本院对此予以确认。就牛弋第一项诉讼请求，牛建军应偿还欠付借款本金234000元。就牛弋第二项诉讼请求，考虑到未确定还款时间，本院对此不予支持。就田晶一节，考虑到上述借款均发生于田晶与牛建军结婚之前，虽其中款项存在向田晶支付之情形，但距双方结婚时间较久，难以认定用于婚后夫妻共同生活，牛弋主张田晶承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。需说明的是，上述借款确存在向田晶支付之情形，牛建军与田晶可就此另行解决。此外，牛建军经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告牛建军于本判决生效之日起七日内偿还原告牛弋借款本金二十三万四千元。
二、驳回原告牛弋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费5570元，由被告牛建军负担2405元（于本判决生效之日起七日内给付原告牛弋）；原告牛弋负担3165元（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付瑞洁
审 判 员 文怡昊
代理审判员 禹 雷
二〇一七年九月八日
书 记 员 李剑奇