广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2680号
上诉人（原审原告）：梁丽琼，女，汉族，1976年11月29日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：冷英华，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：邝君华，广东凯邦律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：珠海市中粤纸杯容器有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：黄朝晖，董事长。
委托代理人：陆星州，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：张小磊，广东非凡律师事务所律师。
上诉人梁丽琼、珠海市中粤纸杯容器有限公司（以下简称珠海中粤公司）因劳动合同纠纷一案，均不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法湾民一初字第802号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：梁丽琼于1993年6月入职珠海中粤公司工作。梁丽琼于2004年7月前往天津中粤包装有限公司（以下简称天津中粤公司）工作，该公司按月向梁丽琼支付工资。2009年1月1日，梁丽琼、珠海中粤公司签订了自合同签订日起为期2年的《劳动合同》，约定岗位为品控主管，工作地点为天津经济技术开发区黄海路141号（天津中粤公司住所地）等内容。2010年12月17日，梁丽琼与天津中粤公司签订了自合同签订日起为期3年的《劳动合同》，约定岗位及工作地点与梁丽琼、珠海中粤公司于2009年1月1日签订的劳动合同内容一致。2011年12月，珠海中粤公司向梁丽琼发放荣誉证书，载明梁丽琼服务满15年。2013年12月16日，梁丽琼与天津中粤公司续签了自2014年1月1日起的无固定期限《劳动合同》。珠海中粤公司在珠海市香洲区湾仔街道办事处人力资源和社会保障服务所备案的《合同台账》显示，梁丽琼、珠海中粤公司于2013年7月9日签订无固定期限《劳动合同》，操作时间为2013年8月9日。
珠海中粤公司的原100%控股股东为珠海中富实业股份有限公司。2014年12月29日，珠海中富实业股份有限公司将其持有珠海中粤公司的所有股权转让给珠海家禾贸易有限公司，并于2015年1月28日变更了股东登记资料。珠海中富实业股份有限公司与珠海家禾贸易有限公司签订的股权转让协议约定“珠海中粤公司与所有员工之间因劳动关系所发生各项债务、费用由珠海中富实业股份有限公司承担，包括解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金等；珠海中粤公司持有天津中粤公司75%股权不属于本次股权转让标的范围；珠海中粤公司盈亏及债权债务，以2013年12月31日为基准日，基准日之前的股东权益和义务由珠海中富实业股份有限公司承担，基准日后的股东权益和义务由珠海家禾贸易有限公司承担”。
2015年5月25日，珠海中粤公司向梁丽琼等人出具《告知书》载明“因工作需要，1994年起，你们陆续由珠海中粤公司以外派人员身份外派至我司昆山及天津纸杯分厂工作。现我司实际控制人已由原股东珠海中富实业股份有限公司变更为新股东珠海家禾贸易有限公司，我司与昆山／天津纸杯分厂已不存在总厂与分厂的隶属关系。根据我司新原股东的协议，你们的劳动关系及其相应经济补偿等费用，由我司原股东珠海中富实业股份有限公司负责处理并承担其费用，并于2015年6月底前清理完毕，我司只能够为你们缴纳社保及住房公积金到2015年6月。望你们尽快与我司原股东珠海中富实业股份有限公司协商处理劳动关系、社保和住房公积金的后续事宜……”。同年7月1日，珠海中粤公司再次向梁丽琼等人出具《通知书》，载明“……我司已于2015年7月1日终止为你们缴纳社会保险及住房公积金（如有），自2015年7月1日起我司与你们之间不存在任何形式的劳动关系”。
2015年7月2日，梁丽琼以珠海中粤公司违法解除劳动合同事由，向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，对珠海中粤公司主张经济赔偿金。同月19日，梁丽琼向珠海中粤公司发出书面通知，载明“珠海中粤公司已于2015年7月1日违法解除与本人的劳动关系，……本人将于2015年7月21日离开工作岗位”。梁丽琼于2015年7月21日离职。
2015年7月22日，珠海中粤公司与珠海中富实业股份有限公司、天津中粤公司以邮寄及电子邮件的形式向梁丽琼发出《联合通知》，载明“珠海中粤公司于2015年5月25日发送给你的《告知书》仅是告知你，由于珠海中粤公司的股东已发生变化，因此珠海中粤公司与天津中粤公司已不存在总厂与分厂的隶属关系。因此你的劳动关系及其相应经济补偿等费用，由珠海中粤公司原股东珠海中富实业股份有限公司负责处理。于2015年7月1日发送给你的《通知书》仅是告知你，自2015年7月1日起你的劳动关系、相应需支付的经济补偿、购买社保等义务均交由珠海中富公司负责。事实上，珠海中富实业股份有限公司已为你购买了2015年7月的社保，且你的劳动条件、劳动地点、劳动报酬、劳动岗位、工龄等均未受到影响。因此你的劳动关系根本从未解除。你应继续正常履行你的原工作职责，请你收到本通知之日起三日内回到原岗位工作，否则将视为你自动离职”。
梁丽琼的社会保险费用，由珠海中粤公司自2000年10月起缴纳至2015年6月。珠海中富实业股份有限公司缴纳了梁丽琼20**年7月的社会保险费用。
梁丽琼主张根据其提交的工资条计算离职前12个月的应发月平均工资5817.49元。珠海中粤公司当庭确认工资条显示的金额与梁丽琼主张的一致，但否认该工资条的真实性，辩称月平均工资应按梁丽琼提交的工资发放银行交易记录显示并计算的实际发放月平均工资4821.24元予以认定。
珠海中粤公司当庭自认，珠海中富工业集团有限公司、珠海中富实业股份有限公司、珠海中粤公司为关联企业。
又查，珠海中富工业集团有限公司系珠海中富实业股份有限公司的股东之一。珠海家禾贸易有限公司系珠海中富工业集团有限公司的股东之一。天津中粤公司原股东为珠海中粤公司及珠海市中富胶罐有限公司，2014年12月珠海中粤公司将其持有天津中粤公司的所有股权转让给珠海市中富胶罐有限公司，并变更了股东登记资料。
珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出珠香劳人仲案字〔2015〕1241号仲裁裁决书，裁决如下：驳回梁丽琼的全部仲裁请求。该裁决为非终局裁决，梁丽琼不服该裁决，在法定期限内提起诉讼。
原审法院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，将本案争议焦点归纳为：（一）梁丽琼、珠海中粤公司之间是否存在劳动关系；（二）珠海中粤公司是否应向梁丽琼支付违法解除劳动合同经济赔偿金。
（一）梁丽琼、珠海中粤公司之间是否存在劳动关系问题。一方面，从原审法院查明上述事实可以看出，珠海中粤公司曾经是天津中粤公司的股东之一。梁丽琼前往天津中粤公司工作期间，由天津中粤公司支付工资，由珠海中粤公司为梁丽琼缴纳社会保险至2015年6月，珠海中粤公司与天津中粤公司轮流与梁丽琼签订劳动合同，且约定的合同期间有所重叠，工作岗位、工作地点相同，梁丽琼需要接受上述两间公司的共同管理。另一方面，从2011年12月珠海中粤公司向梁丽琼发放的荣誉证书清楚载明梁丽琼15年工龄及2013年在劳动行政部门就与梁丽琼签订无固定期限劳动合同事宜进行备案来看，珠海中粤公司认可2015年6月30日前双方存在劳动关系及在天津中粤公司的工作年限。另外，从珠海中粤公司2015年7月1日向梁丽琼发出的《通知书》的行文内容来看，珠海中粤公司亦未否认2015年6月30日前双方存在劳动关系。基于上述事实，原审法院认定珠海中粤公司与天津中粤公司虽为独立法人，但两间公司为关联企业，对梁丽琼存在混同用工的情况。
梁丽琼19**年6月入职，珠海中粤公司于2015年7月1日以书面形式作出自该日起双方不存在劳动关系的意思表示，而梁丽琼事实上亦于2015年7月21日离职，双方劳动关系自2015年7月21日解除。故原审法院确认在1993年6月至2015年7月20日期间双方存在劳动关系。珠海中粤公司在解除了与梁丽琼劳动关系后，梁丽琼已离职。在此之后，珠海中粤公司又对前述解除行为予以否定，但未得到梁丽琼认可，因此不产生对上述解除合同行为撤销或变更的法律效力。
（二）珠海中粤公司是否应向梁丽琼支付违法解除劳动合同经济赔偿金问题。梁丽琼、珠海中粤公司在合同履行期间，珠海中粤公司因股权整体转让，与梁丽琼签订合同时的客观情况发生重大变化，劳动合同已无法履行。在双方就劳动合同变更协商未果的情况下，珠海中粤公司可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项的规定解除劳动合同。梁丽琼主张珠海中粤公司支付经济赔偿金无法律依据，但珠海中粤公司应依照上述法律规定向梁丽琼支付经济补偿金。
《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”。本案中，梁丽琼、珠海中粤公司均认可梁丽琼离职前12个月的月平均实发工资为4821.24元，原审法院对此予以确认。梁丽琼主张离职前12个月的月平均应发工资为5817.49元，且提供了工资条予以佐证。珠海中粤公司每月在梁丽琼的应发工资中代扣代缴税金、住房公积金、社会保险、餐费等各项费用，珠海中粤公司虽不认可工资条的真实性，但未举证证明梁丽琼离职前12个月的扣减项目及金额，应承担举证不能的不利后果，原审法院对梁丽琼举证工资条上载明的扣减项目及金额的真实性予以采信。经核算，每月工资条上载明的扣减项目总金额与实发工资4821.24元相加后的数额与梁丽琼主张的应发工资5817.49元一致，因此原审法院对梁丽琼主张月平均应发工资为5817.49元的事实予以采信。
梁丽琼在珠海中粤公司的工作年限为22年零1个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（三）项、第四十七条及参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条的规定，珠海中粤公司应支付梁丽琼相当于22.5个月工资的经济补偿金。梁丽琼的月平均工资为5817.49元，故珠海中粤公司应向梁丽琼支付经济补偿金130893.53元（5817.49元／月×22.5个月）。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（三）项、第四十七条，参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条，《广东省工资支付条例》第十六条的规定，原审法院判决如下：一、珠海中粤公司于判决发生法律效力之日起十日内向梁丽琼支付违法解除劳动关系经济补偿金人民币130893.53元；二、驳回梁丽琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，由梁丽琼负担人民币5元，由珠海中粤公司负担人民币5元，于判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
一审判决后，珠海中粤公司不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2015）珠香法湾民一初字第802号民事判决书；二、依法驳回梁丽琼的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由梁丽琼承担。事实及理由：一审判决查明的事实部分错误。
（一）一审判决第十一页第四行查明的，“2009年1月1日中粤公司、梁丽琼签订了自合同签订日起为期2年的《劳动合同》。”错误。一审判决中认定的珠海中粤公司与梁丽琼于2002009年1月1日签订的劳动合同，一审法院应是根据珠海中粤公司所提交的证据一所认定。但珠海中粤公司所提交的证据一，是梁丽琼于2009年1月1日与天津中粤公司所签订的劳动合同。梁丽琼被调派至天津中粤公司工作之后，便再也没有与珠海中粤公司签订过劳动合同。珠海中粤公司与梁丽琼之间的关系，仅仅只剩下购买社保（购买社保的款项由天津中粤公司返还给珠海中粤公司）及名义上的归口管理。因此一审判决认定该劳动合同是珠海中粤公司与梁丽琼所签订，明显属于错误认定，请二审法院予以改正。
一审判决第十一页第九行查明的，“。与珠海中粤公司、梁丽琼于2002009年1月1日签订的劳动合同内容一致”错误。由于一审法院错误认定梁丽琼与天津中粤于2009年1月1日签订的劳动合同是珠海中粤公司与梁丽琼所签订，因此一审法院也错误认定梁丽琼与天津中粤公司于2010年12月17日签订的劳动合同与所谓的“珠海中粤公司、梁丽琼于2009年1月1日签订的劳动合同内容一致”，请二审法院予以改正。
（三）一审判决第十一页第十五行认定的，“《合同台账》显示，原、被告于2013年7月9日固定期限《劳动合同》。”错误。该《合同台账》仅仅是珠海中粤公司为了给梁丽琼购买社保才在相关劳动部门做的备案登记，根据珠海中粤公司向珠海市香洲区湾仔街道办事处人力资源和社会保障服务所了解，《合同台账》仅要求用人单位填写申请表，办事人员按照申请表的内容输入系统之中，并不要求用人单位提交《劳动合同》予以备案，也不会审核用人单位提交的《劳动合同》的真实性。因此合同台账显示的只是表面上的事实，一审判决仅仅依据该《合同台账》就认定珠海中粤公司与梁丽琼于2012013年7月9日签订了无固定期限《劳动合同》存在明显错误。
二、一审判决认定珠海中粤公司与天津中粤对梁丽琼存在混同用工的情况错误。
（一）珠海中粤公司与天津中粤公司没有轮流与梁丽琼签订劳动合同。通过双方当事人已提交的证据可知：1.梁丽琼与珠海中粤公司之间只签订过两份劳动合同，时间段分别为：1996年7月11日至1996年12月30日及2001年1月1日至2001年12月31日，另有一份签订于2002年5月13日的保密合同。至于梁丽琼提交的合同台账，上文已有论述，不能依此证明双方已签订无固定期限劳动合同。2.梁丽琼与天津中粤公司共签订过三份劳动合同，时间段分别为：2009年1月1日至2010年12月31日，2011年1月1日至2013年12月31日，2014年1月1日起为无固定期限合同。因此，梁丽琼早已于2009年1月1日就将劳动合同的签订单位由珠海中粤公司变更为天津中粤公司，根本不存在珠海中粤公司与天津中粤公司轮流与其签订劳动合同的情况。
（1）梁丽琼并非接受珠海中粤公司与天津中粤公司的共同管理。梁丽琼是珠海中富工业集团有限公司以珠海中粤公司的名义招进来的员工。2004年，珠海中富工业集团有限公司因工作需要将梁丽琼外派至天津中粤公司。鉴于珠海中粤公司为纸杯生产线的总厂，珠海中富工业集团有限公司为方便管理仍将梁丽琼的社保挂靠在珠海中粤公司处，但珠海中粤公司对梁丽琼根本没有人事管理权。因为人事管理皆由珠海中富工业集团有限公司统一行使，所有的人事调动均由珠海中富工业集团有限公司作出【人事权后转由珠海中富工业集团有限公司下属单位珠海中富实业股份有限公司管理】，日常行政管理（如发放工资、考勤等）由天津中粤公司直接管理。因此，珠海中粤公司与梁丽琼之间只是暂时的社保挂靠关系，不存在梁丽琼接受珠海中粤公司与天津中粤两家公司的共同管理的情况。
（1）珠海中粤公司并没有认可梁丽琼在珠海中粤公司的工作年限。首先，关于荣誉证书。由于珠海中粤公司与梁丽琼所任职的天津中粤公司存在总厂和分厂的隶属关系，因此当时中富实业股份有限公司向纸杯生产线的员工发放荣誉证书时，统一是使用珠海中粤公司的名义发放，但这并不代表珠海中粤公司承认梁丽琼的工作年限是在珠海中粤公司处发生的。其次，关于合同台账。这仅仅是珠海中粤公司为其购买社保而做的备案，根据珠海中粤公司向珠海市香洲区湾仔街道办事处人力资源和社会保障服务所了解，《合同台账》仅要求用人单位填写申请表，办事人员按照申请表的内容输入系统之中，并不要求用人单位提交《劳动合同》予以备案，因此，不能仅仅依据合同台账就认定珠海中粤公司认可2015年6月30日前与梁丽琼存在劳动关系。
（1）珠海中粤公司并未通过《通知书》确认与梁丽琼是否存在劳动关系。该《通知书》是珠海中粤公司向梁丽琼等八人发送，且八人的具体情况各有不同，因此，其内容只是一个列举式的、若有性的概括，并不意味着适用于八人中的每一个人。本案，由于梁丽琼与珠海中粤公司之间只是存在社保挂靠关系，因此，珠海中粤公司是想通过该《通知书》告知梁丽琼其社保将自2016年7月1日起由中富实业股份负责处理，并未在《通知书》中确认与梁丽琼是否存在劳动关系。
三、一审判决适用法律错误。一审判决中所参照和依据的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项均是以梁丽琼和珠海中粤公司之间存在劳动关系为前提的，而事实是梁丽琼早已于2009年1月1日将劳动合同签订单位变更为天津中粤公司，且珠海中粤公司与天津中粤公司不存在对梁丽琼混同用工的情况，珠海中粤公司与梁丽琼之间只是存在社保挂靠关系，不存在劳动关系，因此一审法院不能再适用上述法律对该案作出判决。
（1）梁丽琼以自身行为解除与其用人单位的劳动关系，与珠海中粤公司无关。首先，珠海中粤公司自2013年12月31日由珠海家禾贸易有限公司实际控制后，珠海中富实业股份有限公司已为梁丽琼及时购买社保，也让梁丽琼继续在原本的劳动地点、劳动岗位从事相同的工作，且梁丽琼的劳动报酬、工龄也未受到任何影响，没有任何单位或个人强迫其进行工作交接或要求其离开工作岗位，因此梁丽琼的劳动条件并没有因珠海中粤公司股份转让而产生任何影响，其劳动关系仍在继续。其次，梁丽琼于2015年7月19日向珠海中粤公司发送一份离职通知，称由于珠海中粤公司在2015年7月1日与其解除了劳动关系，其将于2015年7月21日离开工作岗位。珠海中粤公司于2015年7月21日收到该通知后，立即告知了珠海中富实业股份有限公司以及天津中粤公司，三公司就该梁丽琼突然离职的情况联合出具并向其送达了《联合通知》，要求其于收到联合通知后的三日内立即回到原岗位工作。此外，珠海中富实业股份有限公司还委托珠海中粤公司的代理人在仲裁庭上，当庭向其代理律师送达了《通知》，该通知明确向梁丽琼告知了其劳动关系未曾解除，并要求梁丽琼回原工作岗位继续工作。但，无论珠海中粤公司、珠海中富实业股份有限公司、天津中粤公司的工作人员如何向其解释、劝说，梁丽琼时至今日仍然拒绝回到原工作岗位工作，其已经以自身行为解除了与其用人单位的劳动关系，且该解除行为与珠海中粤公司无关。
针对珠海中粤公司的上诉，梁丽琼答辩称：一、从告知书可知梁丽琼是受珠海中粤公司的指派前往天津中粤工作，而非珠海中粤公司所说的受珠海中富工业集团公司指派。从之前的证据材料及珠海中粤公司所认可的可得知珠海中粤公司与天津中粤公司是关联企业，从劳动合同和合同台账，可以看出珠海中粤公司为了规避劳动法的规定，交替签订劳动合同。按照省院的相关规定，梁丽琼的工龄应连续计算。二、集团内部的管理与劳动用工管理应该是严格区分的，从梁丽琼提交的荣誉证书、劳动合同可以证明梁丽琼受珠海中粤公司的劳动用工管理。如按珠海中粤公司所说的珠海中粤公司、天津中粤公司均受珠海中富工业集团有限公司管理，等同于珠海中粤公司没有任何一名员工，这不符常理也不符合逻辑。从通知书的内容可证明珠海中粤公司认可在2015年7月1日之前与梁丽琼存在劳动关系。三、珠海中粤公司主张的联合通知是在2015年7月1日作出了解除劳动关系通知后才向梁丽琼发出，且其中提到了所谓的劳动地点、报酬没有发生变化与其作出的决定不符。基于以上理由，梁丽琼认为应当认定双方存在劳动关系且于2015年7月1日被珠海中粤公司违法解除，珠海中粤公司应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。
梁丽琼也不服一审判决，向本院提起上诉，请求：判令珠海中粤公司向梁丽琼支付经济赔偿金人民币261786.83元。事实和理由：一审法院认定梁丽琼与珠海中粤公司存在劳动关系，且是珠海中粤公司主动解除双方间的劳动关系是正确的，但一审法院将珠海中粤公司的股权发生变化界定为签订合同时的客观情况发生重大变化，则是错误的，具体理由如下：1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”。根据该条法律规定，珠海中粤公司的股权发生变化，依法并不影响劳动合同的履行。因此，股权的变化不应当属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款所指的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形，一审法院对此作出的认定是错误的。即便珠海中粤公司股权发生变化，梁丽琼与珠海中粤公司建立的劳动关系也应当继续履行，珠海中粤公司因此解除劳动关系的，应当视为违法解除劳动关系，珠海中粤公司应向梁丽琼支付经济赔偿金。2.从本案的实际情况来看，梁丽琼是与珠海中粤公司建立劳动关系，珠海中粤公司的股权虽然发生变化，但珠海中粤公司至今仍然存续。在此情况下，即便珠海中粤公司不再是天津中粤公司的股东，珠海中粤公司仍然应当履行用人单位的职责，继续维持双方的劳动关系而不能肆意解除。
二审法庭调查过程中，上诉人梁丽琼补充以下意见：珠海中粤公司解除劳动关系的行为不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项规定的情形。该条文规定：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。于此，梁丽琼认为适用该条款必须同时符合以下条件：1.劳动合同签订时的客观情况发生重大变化；2.致使劳动合同无法履行；3.用人单位与劳动者经过协商，未能就变更合同内容达成协议，但本案没有证据证明珠海中粤公司的行为符合以上3点条件。
针对梁丽琼的上诉，珠海中粤公司答辩称：珠海中粤公司与梁丽琼之间并不存在劳动关系。
（1）梁丽琼的劳动合同签订单位并非珠海中粤公司，具体理由与其上述上诉意见一致。（二）梁丽琼与珠海中粤公司不具有隶属关系。隶属关系，是指劳动关系成立后，双方存在上下级行政管理关系，即管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系。从珠海中粤公司所提交的梁丽琼与天津中粤公司签订的劳动合同、人事任免、调派通知单、公司组织架构图来看，梁丽琼是珠海中富工业集团有限公司以珠海中粤公司的名义招进来的员工，后珠海中富工业集团有限公司因工作需要将梁丽琼外派至天津中粤公司。（三）珠海中粤公司并非向梁丽琼支付劳动报酬的单位，也并非向梁丽琼提供劳动条件的单位。梁丽琼于2004年就被珠海中富工业集团有限公司外派至天津工作，从梁丽琼被外派至天津以来，其劳动报酬一直是由天津中粤公司支付。由于其工作地点在天津，因此其劳动条件也一直是由天津中粤来提供。日常管理也是由天津中粤负责管理（如发放工资、行政人事管理、考勤等）。可见，发放工资及提供劳动条件的用人单位是天津中粤公司，而非珠海中粤公司。
（四）梁丽琼从表面来看是为天津中粤公司工作，实际上是为珠海中富工业集团有限公司工作。
从梁丽琼的工作地点、工资发放单位来看，梁丽琼是为天津中粤公司工作的。从珠海中富工业集团有限公司对梁丽琼有人事管理权，且梁丽琼是珠海中富工业集团有限公司派往天津工作的情况来看，梁丽琼实际上是为珠海中富工业集团有限公司工作。因此，珠海中富工业集团有限公司、天津中粤公司均有可能是梁丽琼的用人单位，珠海中粤公司与梁丽琼之间不存在劳动关系。
二、没有任何单位解除梁丽琼的劳动关系，是梁丽琼自己单方解除劳动关系。（一）关于珠海中粤公司向梁丽琼等人发送的《告知书》、《通知书》。该《告知书》及《通知书》是珠海中粤公司向梁丽琼等八人发送，鉴于吴海涛、吴纪华、徐冬江、赖华根四人是与珠海中粤公司签订的劳动合同，刘文、陈晓燕、李宗胜是与珠海市中富胶罐有限公司签订的劳动合同，吴纪华的社保是在天津购买、陈晓燕的社保是在昆山购买等情况，故其中关于社保、住房公积金、劳动关系的叙述，只是一个列举式的、若有性的概括，并不意味着适用于八人中的每一个人。本案，由于梁丽琼与珠海中粤公司之间只是存在社保挂靠关系，因此，珠海中粤公司是想通过该《告知书》及《通知书》告知梁丽琼其社保将自2016年7月1日起由珠海中富实业股份有限公司负责处理，事实上珠海中富工业集团有限公司自2016年7月1日至今也一直在为其购买社保。况且，梁丽琼也继续留在原工作岗位上工作，其工作地点、薪酬待遇、用人单位、工龄等一切情况皆维持不变，从来没有任何人要求其进行工作交接或责令其离开工作岗位，因此梁丽琼以该《告知书》及《通知书》证明珠海中粤公司向其发送了解除双方劳动关系的通知是对该《告知书》及《通知书》的误解。（二）梁丽琼不顾珠海中粤公司、珠海中富工业集团有限公司、天津中粤公司多次劝阻，执意单方解除劳动关系。
三、中富实业股份与珠海家禾贸易有限公司转让交易珠海中粤公司的股权事宜，实际上只是关联公司之间调整股权关系，对梁丽琼的工作并不产生任何影响。
经审查，原审查明中：“2009年1月1日，梁丽琼、珠海中粤公司签订了自合同签订日起为期2年的《劳动合同》，约定岗位为品控主管，工作地点为天津经济技术开发区黄海路141号（天津中粤公司住所地）等内容”有误，应为梁丽琼、天津中粤公司签订的上述合同，而非梁丽琼、珠海中粤公司签订的，本院予以纠正。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于梁丽琼、珠海中粤公司之间是否存在劳动关系问题。本院认为，首先，梁丽琼于1993年6月入职珠海中粤公司工作，2004年7月被外派至天津中粤公司。期间，由天津中粤公司支付梁丽琼工资，由珠海中粤公司为梁丽琼缴纳社会保险。其时，珠海中粤公司是天津中粤公司的股东之一，为控股股东，珠海中粤公司与天津中粤公司为关联公司，据此，珠海中粤公司与天津中粤公司存在对梁丽琼混同用工的情况。其次，1.2011年12月珠海中粤公司向梁丽琼发放的荣誉证书清楚载明梁丽琼15年工龄；2.2013年珠海中粤公司在劳动行政部门就与梁丽琼签订无固定期限劳动合同事宜进行备案，可见，珠海中粤公司认可2015年6月30日前双方存在劳动关系及在天津中粤公司的工作年限。3.2015年5月25日的《告知书》中，珠海中粤公司亦明确的表示梁丽琼为该公司以外派人员身份外派至天津中粤公司工作的；4.2015年7月1日珠海中粤公司向梁丽琼发出的《通知书》的行文内容来看，珠海中粤公司亦未否认2015年6月30日前双方存在劳动关系。综上，珠海中粤公司与天津中粤公司对梁丽琼存在混同用工的情况，且珠海中粤公司的多份文件及行为亦表示其与梁丽琼存在劳动关系。据此，原审法院认定在1993年6月至2015年7月20日期间双方存在劳动关系，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。珠海中粤公司在解除了与梁丽琼劳动关系后，梁丽琼亦已离职。其后，珠海中粤公司以《联合通知》的形式对前述解除行为予以否定，但未得到梁丽琼认可，因解除权为形成权，一经作出即发生法律效力，因此珠海中粤公司的上述行为不产生对解除合同行为撤销或变更的法律效力。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
二、关于珠海中粤公司是否应向梁丽琼支付违法解除劳动合同赔偿金问题。梁丽琼、珠海中粤公司虽未就梁丽琼的外派工作签订劳动合同，但梁丽琼自2004年以外派人员身份外派至天津中粤公司工作，至劳动合同解除时已有11年，应视为梁丽琼、珠海中粤公司就此达成一致意见。现因珠海中粤公司股权整体转让，客观情况发生重大变化，珠海中粤公司已无法再外派人员至天津中粤公司，劳动合同已无法履行。在双方就劳动合同变更协商未果的情况下，珠海中粤公司可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项的规定解除劳动合同。据此，原审法院认定珠海中粤公司无需支付经济赔偿金，但应依照上述法律规定向梁丽琼支付经济补偿金，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。至于经济补偿金的金额，双方均未提出异议，本院径行予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。珠海中粤公司、梁丽琼的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由珠海中粤公司、梁丽琼各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 梁煜平