广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1059号
上诉人（原审原告）：李胤仕，男，汉族，住广东省怀集县。
上诉人（原审原告)：李盈仕，男，汉族，住广东省怀集县。
上诉人（原审原告)：李浩星，男，汉族，住广东省怀集县。
上诉人(原审原告)：李火养，男，汉族，住广东省怀集县。
上诉人（原审原告)：梁杵强，男，汉族，住广东�怀集县。
上诉人（原审原告)：李有志，男，汉族，住广东省怀集县。
上述六上诉人的共同委托代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：怀集县水运公司，住所地怀集县怀城镇河南路61号。
法定代表人：李少文，该公司经理。
被上诉人(原审被告):怀集县交通运输局，住所地怀集县怀城镇解放北路交通大楼(新世界大酒店对面)。
法定代表人：阎海鸿，该局局长。
委托代理人：袁彬，广东洊江律师事务所律师。
委托代理人：黎云龙，男，汉族，住广东省怀集县，系该局干部。
上诉人李胤仕、李盈仕、李浩星、李火养、梁杵强、李有志（以下简称李胤仕等六人）因与怀集县水运公司（以下简称县水运公司）、怀集县交通运输局（以下简称县交通局）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2015）肇怀法民二初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：县水运公司的前身于1980年前为“怀集县水运联社”（由若干个水运分社组成）,从1980年起将名称“怀集县水运联社”变更为“怀集县水运公司”，县水运公司并对属下的船队（含第六船队）实行“四统一”（即统一管理、统一配载、统一价格、统一开票）的管理措施。第六船队于80年代中期分立为第十三、第十四船队。之后，第十三、第十四船队分别于1985年成立为集体所有制企业（即从第六船队分立成立），均是独立核算、自主经营、自负盈亏的企业法人。县水运公司于1986年6月到怀集县工商行政管理局注册登记成立,为独立法人集体所有制企业。第十三、第十四船队均为县水运公�属下的船队。李胤仕、李盈仕、李浩星、李火养、梁杵强、李有志分别为第十三、第十四船队的职工并从事船员工作，各自到单位参工作时均以水运分社或船队的名义吸收。1988年，第十三、第十四船队分别向县水运公司提交了《关于船队要求解体的请示报告》，第十三、第十四船队要求解体；随即,县水运公司于1988年10月向县交通局和怀集县经济委员会提出《关于水运十三、十四船队要求解体的请示》，县水运公司在请示中明确该公司计划组织筹备小组指导和协同解体船队的清产评价、经济分配小组的具体工作，和船队解体后其职工自谋生活出路，粮食、户口问题由船队派出专人负责。县交通局和怀集县经济委员会批准了县水运公司的该请示。从此第十三、第十四船队于1988年11月进行了解体（第十三、第十四船队的印章至今仍使用）。1996年，怀集县经济体制改革�公室作出的怀体改〔1996〕1号文《关于县水运企业体制改革的意见》的精神，明确至1996年1月止，县水运公司下属只尚存有八个船队（在此之前第十三、第十四船队已解体）改组为公司。2000年，县水运公司向怀集县经济体制改革办公室提出《关于要求批准县水运公司解散转制的请示》，随即,该办公室于2000年11月9日作出怀体改复〔2000〕03号文批准原则同意县水运公司解散转制方案，从此县水运公司进行了解散转制。县水运公司于2004年4月22日被怀集县工商行政管理局进行了吊销营业执照（该公司的印章至今仍使用）。县交通局为怀集县交通运输的行政职能部门。因李胤仕、李盈仕、李浩星、李火养、梁杵强、李有志的人事档案所在单位未能找到，导致该六人无法按照单位的正式职工身份参保的问题，该六人为此事从2008年起多次向怀集县、肇庆市、广东省、国家信访局和人社局等部门上访反映情况及要求解决，但均未果。李胤仕、李盈仕、李浩星、李火养、梁杵强、李有志遂于2015年10月10日诉至原审法院，请求判令：一、县水运公司及县交通局为其六人补办人事档案；二、县水运公司及县交通局连带赔偿其六人补缴社保的差额损失，每人6万元；三、县水运公司及县交通局连带补发李浩星、李有志、梁杵强年满60周岁后至今的养老保险待遇每人每月1500元，此后的养老保险待遇计算至其三人身故之后；四、案件诉讼费由县水运公司及县交通局承担。
原审法院审理认为：县水运公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本案为财产损害纠纷，本案争议的焦点为：一、第十三、第十四船队分别是否为独立法人或者是否属县水运公司内部单位的问题；二、县水运公司�县交通局是否接管承接第十三、第十四船队及人事档案和对李胤仕等六人的人事档案的遗失是否存在过错的问题；三、县水运公司、县交通局应否为李胤仕等六人补办人事档案和应否连带赔偿其六人补缴社保的差额损失每人60000元，及应否补发李浩星、李有志、梁杵强年满60周岁后至今的养老保险待遇每人每月1500元（此后的养老保险待遇计至其身故之日止）的问题。
对于第十三、第十四船队分别是否为独立法人企业或者是否属于县水运公司内部单位的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”、第四十条“法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动”、第四十一条�全民所有制企业、集体所有制企业有符合国家规定的资金数额，有组织章程、组织机构和场所，能够独立承担民事责任，经主管机关核准登记，取得法人资格。……”、第四十五条“企业法人由于下列原因之一终止：（一）依法被撤销；（二）解散；……”、第四十七条“企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算。……”、第四十八条“全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。……”的规定,虽然双方未能举证有第十三、第十四船队的工商登记资料依据和第十三、第十四船队的全称为“怀集县水运公司第十三船队”、“怀集县水运公司第十四船队”的名义，但从李胤仕等六人举证的证据证实第十三、第十四船队均属于独立核算、自主经营、自负盈亏的集体所有制企业，且第十三、第�四船队于1988年是自行要求解体及解体后职工的粮食、户口问题由船队派出专人负责的，而县水运公司只为第十三、第十四船队的上级指导及协调单位，第十三、第十四船队依法以自己的名义独立进行民事活动及承担民事责任的。故第十三、第十四船队属于独立法人企业和不属于县水运公司的内部单位,县水运公司与第十三、第十四船队之间存在领导和被领导关系。
对于县水运公司、县交通局是否接管承接第十三、第十四船队及人事档案和对李胤仕等六人的人事档案的遗失是否存在过错的问题。由于县交通局是属于法定的交通运输行政职能部门，并不参与具体的交通运输企业经营管理。县水运公司是属于集体所有制企业法人，第十三、第十四船队也属于集体所有制企业法人。从李胤仕等六人举证的证据证实其六人分别为第十三、第十四船队（均从原第六船�分立成立，未成立船队之前为水运分社）从事船员工作，各自到单位参工作时均以水运分社或船队的名义吸收（招收）的，理应其六人的人事档案分别在吸收（招收）单位第十三、第十四船队存放保管。李胤仕等六人也未能举证证实第十三、第十四船队的档案（含人事档案）移交由县水运公司、县交通局接收保管。而有关证据显示证明第十三、第十四船队于1988年解散后职工的粮食、户口问题是由船队派出专人负责的，且第十三、第十四船队解散是该两船队自行要求解散的，无证据证实县水运公司、县交通局对第十三、第十四船队的财产及档案（含人事档案）作接管，属李胤仕等六人的举证责任,李胤仕等六人应承担举证不能的法律后果。县水运公司、县交通局无对第十三、第十四船队的档案（含人事档案）接收保管，不存在有保管李胤仕等六人档案（含人事档案）�义务及责任,对李胤仕等六人的人事档案丢失不存在过错。但是，县水运公司、县交通局作为两船队的主管单位和行政管理部门,两船队解体时未有组织进行清算,在行政管理上未尽职责,县水运公司、县交通局应对李胤仕等六人的职工身份和工龄问题负有审查审核的责任；同时李胤仕等六人也应积极配合主管部门工作,共同收集相关证据材料。在核实李胤仕等六人属于未参保的集体企业职工身份或为集体企业退休人员后,县水运公司、县交通局应积极与社保管理机构衔接,尽快理顺李胤仕等六人的参保申请,妥善解决其养老保障问题。
对于县水运公司、县交通局应否为李胤仕等六人补办人事档案和连带赔偿其补缴社保的差额损失每人60000元，及应否补发李浩星、李有志、梁杵强满60周岁后至今的养老保险待遇每人每月1500元（此后的养老保险待遇计至其身故之日止�的问题。由于李胤仕等六人分别为第十三、第十四船队职员，第十三、第十四船队分别为集体所有制企业法人，县水运公司属集体所有制企业法人，第十三、第十四船队与县水运公司属不同的企业法人单位，县交通局是属于法定的交通运输行政职能部门，并不参与具体的交通运输企业经营管理，李胤仕等六人未能举证证实县水运公司、县交通局有对第十三、第十四船队于1988年解散时档案（含人事档案）的接收保管及对其六人的人事档案的遗失存在过错。因此，李胤仕等六人要求县水运公司、县交通局为其补办人事档案和连带赔偿其补缴社保的差额损失每人60000元，及应补发李浩星、李有志、梁杵强满60周岁后至今的养老保险待遇每人每月1500元（此后的养老保险待遇计至其身故之日止）的请求，理据不足，原审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决驳回李胤仕、李盈仕、李浩星、李火养、梁杵强、李有志的诉讼请求。案件受理费7173元，原审法院同意李胤仕、李盈仕、李浩星、李火养、梁杵强、李有志免交。
上诉人李胤仕、李盈仕、李浩星、李火养、梁杵强、李有志不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决确认“第十三、十四船队为集体所有制企业，均是独立核算、自主经营、自负盈亏的企业法人”缺乏证据支持。第十三、第十四船队没有经过工商局的核准登记，没有取得企业法人资格。一审庭审调查阶段双方均没有证据证明第十三、第十四船队是独立的企业法人。原审判决认为第十三、第十四船队有公章就是独立企业法人是错误的，水运公司属下十四个船队都有自己的公章，每个公章都是“怀集县水运公司第XX船队”，但不能就此证明第十三、第十四船队是独立的企业法人，第十三、第十四船队直接隶属于县水运公司。水运公司对船队实行“四统一”管理。李胤仕、李盈仕、李火养、李浩星、梁杵强、李有志分别于1981年、1978年、1977年、1978年、1973年、1958年进入水运联社从事船员工作，故李胤仕等六人是水运公司管理的职工。二、原审判决认定“第十三、第十四船队属于独立法人企业和不属于县水运公司的内部单位”与“县水运公司与第十三、第十四船队之间存在领导和被领导关系”相互矛盾。《关于县水运十三、十四船队要求解体的请示》所记载内容可证实第十三、第十四船队是县水运公司的内部下属机构，县交通局主管县水运公司，双方存在领导与被领导的关系。第十三、第十四船队解散时，县水运公司和县交通局应当履行对船队财产清算的职责。三、原审判决认定“李�仕等人无证据证实县水运公司、县交通局对第十三、第十四船队的财产及档案作接管，县水运公司、县交通局不存在有保管档案的义务和责任”是错误的。第十三、第十四船队解散时，县水运公司和县交通局没有组织清算，这一失职行为导致李胤仕等人的人事档案遗失，县水运公司和县交通局没有尽到档案保管的义务和责任，理应承担赔偿责任。四、原审判决认定“县水运公司、县交通局作为两船队的主管单位和行政管理部门，两船队解体时未组织清算，在行政管理上未尽职责……尽快理顺李胤仕等人的参保申请，妥善解决其养老保障问题”，一方面确认了县水运公司、县交通局对十三、十四船队的财产“未组织清算是工作失职”，另一方面肯定了李胤仕等人的养老保障问题必须尽快解决，那么李胤仕等人关于“补办档案，补缴社保差额、补发养老保险待遇”的�讼请求就应该得到支持。但原审判决却驳回李胤仕等人的诉讼请求，与李胤仕等人的诉讼请求背道而驰。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院正确认定事实，依法作出公正判决，具体上诉请求为：1、撤销原审判决；2、县水运公司及县交通局为李胤仕等六人补办人事档案；3、县水运公司及县交通局连带赔偿李胤仕等六人补缴社保的差额损失，每人6万元；4、县水运公司及县交通局连带补发李浩星、李有志、梁杵强年满60周岁后至今的养老保险待遇每人每月1500元，此后的养老保险待遇计算至其三人身故之后；5、一、二审诉讼费由县水运公司及县交通局承担。
县交通局书面答辩称：李胤仕等人向原审法院举证的证据证明其原所在的怀集县水运公司第十三、第十四船队均是独立核算、自主经营、自负盈亏的集体所有制企业法人。县�通局是属于法定的交通运输行政职能部门，不参与具体的交通企业经营管理。企业对档案管理参照机关档案工作条例进行管理，由所在企业的劳动(组织人事)职能机构管理，即由企业自行管理档案(含人事档案)。李胤仕等人所诉的人事档案一直是由其所在的怀集县水运公司第十三、第十四船队分别管理保管，县交通局从未接管过第十三、第十四船队任何档案材料，不存在为李胤仕等人保管人事档案的义务和责任。对李胤仕等人的人事档案丢失，县交通局是没有任何过错的，无需承担任何的法律责任。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理正确，李胤仕等人提出的上诉请求缺乏事实和法律支持，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人县水运公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，且没有提出书面的答�意见及相关证据材料。
二审期间，各方当事人均无提供新证据证实自己主张。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
案经本院主持调解,各方当事人不能达成一致意见。
本院认为：本案是李胤仕等六人认为县水运公司及县交通局遗失其职工个人人事档案以致李胤仕等六人不能办理社会养老保险等所引起的纠纷，属财产损害赔偿纠纷。原审法院对本案定性准确，本院对此予以维持。
上世纪五十年代至八十年代期间，李胤仕等六人先后进入怀集县水运联社从事船员工作，怀集县水运联社从1980年起变更为县水运公司，县水运公司属下有十个船队，各船队分别实行独立核算、自主经营、自负盈亏。第六船队于80年代中期分立为第十三、第十四船队，李胤仕等六人属第十三、第十四船队�船员。第十三、第十四船队同样实行是独立核算、自主经营、自负盈亏的集体所有制企业。李胤仕等六人所在的第十三、第十四船队于1988年11月解体，职工自谋出路，当时船队派出专人负责处理粮食、户口问题，县水运公司组织筹备小组指导和协同解体船队的清产评价经济分配小组的具体工作。根据《企业职工档案管理工作规定》第五条“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理。”、第六条“职工……合理流动……其档案由原所在单位保管，也可由当地劳动行政部门代为保管”的规定，职工人事档案是由职工所在单位或相关职能部门管理。结合本案，李胤仕等六人的人事档案应由第十三、第十四船队或相关劳动行政部门管理，县水运公司是第十三、第十四船队的主管部门，县交通局是交通运输行业的行政职能部门，均不属于管理职工人事档案的劳�行政职能部门。况且李胤仕等六人在一、二审诉讼期间均未能提供合法有效的证据证实其所在的第十三、第十四船队解散时已移交相关档案给县水运公司和县交通局接管，鉴于第十三、第十四船队自解散至今已20多年，县水运公司亦于2000年解散转制，时过境迁，相关事实目前难以查证核实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李胤仕等六人应承担举证不能的后果。综上所述，原审法院认定无证据证实县水运公司、县交通局已接收李胤仕等六人档案，县水运公司、县交通局对李胤仕等六人的人事档案遗失不存在过错，判决驳回李胤仕等六人要求县水运公司、县交通局为其补办人事档案和连带赔偿因不能办理社会养老保险所造成的相关损失符合法律规定，本院依法予以维持。李胤仕等六人的上诉请求没有合法有效的证据予以支持，本院对其上诉主张依法予以驳回。
关于李胤仕等六人的社会养老保障问题，应根据相关法律法规的具体规定，由相关部门组织协调统筹处理，依法依规妥善解决李胤仕等六人养老保障问题。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人李胤仕、李盈仕、李浩星、李火养、梁杵强、李有志的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7173元，本院同意李胤仕、李盈仕、李浩星、李火养、梁杵强、李有志免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二○二○一六年十二月二十八日
书 记 员 何桂好