广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第197号
原告惠州市康帝出租汽车服务有限公司，住所地：惠州市惠城区环城西一路。
法定代表人方贺维，董事总经理。
委托代理人李潇炜，男，系公司经理。
第一被告余佳，男，汉族，1984年7月20日出生。
第二被告余声进，男，汉族，1950年11月14日出生。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北中心区双子星国际商务大厦A座21-23楼。
负责人郭伟超。
委托代理人吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
委托代理人黄小红，广东集盛律师事务所实习律师。
原告惠州市康帝出租汽车服务有限公司诉第一被告余佳、第二被告余声进、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市康帝出租汽车服务有限公司诉称：2013年l2月6日，被告一余佳驾驶登记车主为被告二余声进的粤LJA8**号小型越野客车从惠城区江北城市花园沿堤下路碧水湾方向（由南往北）行驶，行驶至与水北六路交汇路口处时碰撞到从文昌一路经第一小学往东江一路方向（由东往西）正常行驶的由原告方驾驶员廖文龙驾驶的粤LC57**号出租车（搭载乘客张招兰），原告出租车被碰失控后，又碰到与之同方向行驶的由陈辽金驾驶的粤N098**号小货车，造成原告方驾驶员廖文龙、乘客张招兰受伤，车辆损坏的交通事故。事发后，原告方驾驶员廖文龙、乘客张招兰被送往惠州市第一人民医院救治，原告花费驾驶员廖文龙治疗费人民币638.8元，乘客张招兰治疗费人民币4882.53元；经惠州市物价局价格认证中心于2013年12月23日出具的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书认定，原告方车损计人民币8283元，且，因本次交通事故原告方营运出租车停运11天。该事故后经惠州市公安局交通警察支队江北大队作出惠公交认字（2013）第Dl012号交通事故认定书认定：被告一余佳承担事故全部责任，又，被告二的机动车在被告三处购买了机动车交通事故责任强制保险【保险单号：PDZA201344130000045225）和商业第三者责任险【保险单号：PD从201344130000041215，保险限额为人民币1000000元】。事故发生在上述保险的保险期限内。事发后，原告多次与被告协商有关此次事故的赔偿事宜，但未能达成一致。原告认为，其在本次事故中遭受的各项损失系被告一的侵害行为造成的，而被告二为肇事车辆登记车主，依法应由被告一、被告二共同承担赔偿责任。被告三作为被告二购买交强险和商业第三者责任保险的保险公司，根据《道路交通安全法》第七十六条和《保险法》第六十五条的相关规定，依法应在承保范围内承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请：1.判令被告一、被告二共同赔偿原告因本次交通事故造成的原告驾驶员医疗费638.8元、乘客医疗费4882.53元、车损8283元、车损鉴定费570元、拖车停车费420元、停运损失13200元（1200元×11天）、交通费163.5元（乘客张招兰产生）等各项损失合计人民币28357.83元。2.判令被告三在交强险责任限额l2万元范围内直接赔偿原告上述损失，不足部分在第三者商业保险限额内先行赔付。3.判令本案诉讼费由被告共同承担。
第一被告余佳、第二被告余声进未到庭，也未提交答辩意见。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称：一、答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。答辩人在本案中的权利义务应按最高院（2012）民一他字第17号复函、省高院粤高法民一复字（2012）6号批复、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》进行确定。答辩人虽然是事故车辆粤L**l99号车的交强险合同的保险人，在第三者人身损害时，可以依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和合同约定，直接向受害者赔付交强险保险金，但应当按照交强险条款约定遵循分项赔偿原则，对于超出法律规定外的赔偿金额和赔偿项目，答辩人不负有在交强险范围内赔偿的义务。二、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。广东省公安厅公布从2013年5月30日零时起至2014年5月29日24时所发生的道路交通事故，均依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）（下称《解释》）规定的赔偿项目和计算方法，适用本标准计算人身损害赔偿。本次交通事故发生于2013年12月6日，在计算相关赔偿金额时，应根据《解释》的规定和事故发生地即广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准（下称“13标准”）有关数据为依据。1.乘客医疗费部分。被答辩人请求赔偿乘客张招兰医疗费4882．53元，但有效单据所显示张招兰的医疗费为4181．33元，超出的701．2元没有有效票据支持，此部分请法院核实。2.停运损失费部分。被答辩人请求赔偿原告车辆停运损失费无法律依据，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中第七条中列明：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。故原告关于停运损失的诉求没有法律依据，请法院不予支持。3.交通费部分。被答辩人请求赔偿交通费150元，《解释》第22条交通费的产生以实际发生的为准，正式票据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合，交通费以被答辩人所提供的有效交通费票据为准，此部分请法庭核实。三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告应赔偿的部分由答辩人在商业第三者险赔偿限额内先予赔偿给答辩人，依据保险合同的约定，保险公司不需负担本案的受理费，故答辩人不承担本案的诉讼费用。综上所述，被答辩人缺乏事实依据和法律依据部分的诉讼请求，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。
查明的案件事实
经审理查明，2013年12月6日，余佳驾驶粤LJA8**号小型越野客车从惠城区江北城市花园沿堤下路碧水湾方向（由南往北）行驶，行驶至与水北六路交汇路口处时碰撞到一辆从文昌一路经第一小学往东江一路方向（由东往西）正常行驶的由廖文龙驾驶的粤LC57**号出租车（乘坐张招兰），粤LC57**号出租车被碰撞之后失控，又碰撞到与之同方向行驶的由陈辽金驾驶的粤N098**号小货车，造成张招兰受伤，三车辆损坏的交通事故。2013年12月26日，该事故经惠州市公安局交通警察支队江北大队作出惠公交认字（2013）第D1012号《道路交通事故认定书》，认为余佳驾驶车辆通过没有交通信号灯控制的交叉路口未让右方道路来车先行是事故发生的根本原因，并认定余佳承担事故全部责任，廖文龙、张招兰、陈辽金不负事故责任。
事发后，粤LC57**号出租车驾驶员廖文龙、乘客张招兰被送往惠州市第一人民医院救治，驾驶员廖文龙花费医疗费638.8元，张招兰花费医疗费4882.53元。2013年12月23日，惠州市物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤LC57**号出租车车损为8283元（鉴定费570元）。因本次交通事故，导致粤LC57**号出租车产生停车拖车费420元，停运11天。
第一被告余佳是粤LJA8**号小型越野客车的驾驶员，第二被告余声进是该车的登记车主。第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司是粤LJA8**号小型越野客车交强险及商业第三者责任险的承保公司（限额100万，不计免赔），事故发生在两保险的保险期间内。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。
惠州市公安局交通警察支队江北大队作出惠公交认字（2013）第Dl012号《道路交通事故认定书》，认为余佳驾驶车辆通过没有交通信号灯控制的交叉路口未让右方道路来车先行是事故发生的根本原因，并认定余佳承担事故全部责任，廖文龙、张招兰、陈辽金不负事故责任。该事故责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，肇事车辆的保险公司第三被告应该对原告予以赔偿。原告损失如有超出机动车交通事故责任强制保险限额部分的，由第一被告余佳责任，第二被告余声进对此承担连带责任，第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在商业第三者责任险限额100万元范围内承担先行赔付责任。
原告诉请驾驶员医疗费638.8元、乘客医疗费4882.53元、车损8283元、车损鉴定费570元、拖车停车费420元、停运损失13200元（1200元×11天）、交通费163.5元（乘客张招兰产生）、车辆检车费200元等各项损失合计人民币28357.83元。
本院支持医疗费5521.33元（驾驶员医疗费及乘客医疗费5525.33元，有票据佐证，从其所请）、车辆价格损失8283元（采信鉴定结论）、鉴定费570元（有票据佐证）、拖车停车费420元（虽无正式发票佐证，但属于必然产生损失）、停运损失3212.86元（出租车属于营运车辆，因此次事故导致原告出租车辆停运11天，被告应予赔偿原告停运损失；原告的证据不足以证明其所主张的停运损失，本院酌情参照广东省2013年度国有同行业道路运输业在岗职工年平均工资52574元标准计算11天；考虑到出租车每天白班、晚班双班运营的特点，其停运损失也酌情按2人计算。52574元／年／人÷12月÷30日×11日×2人）、交通费163.5元（有票据佐证）、车辆检车费0元（无正规票据佐证，且原告并未举证证明此项开支的必要性，不予支持），合计人民币18170.69元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，第三被告应向原告在交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额10000元范围内支付赔偿款人民币5521.33元（医疗费5521.33元），在死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付赔偿款人民币583.5元（拖车停车费420元＋交通费163.5元），在财产损失赔偿限额2000元范围内支付赔偿款人民币2000元。交强险赔付后的余额10065.86元（18170.69元-5521.33元-583.5元-2000元），由第一被告承担，第二被告对此承担连带责任，第三被告在商业第三者责任险限额100万元范围内承担先行赔付责任。
第一被告余佳、第二被告余声进经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
原告方的诉求部分有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效之日起十五日内向原告惠州市康帝出租汽车服务有限公司在交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额10000元范围内支付赔偿款人民币5521.33元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付赔偿款人民币583.5元；在财产损失赔偿限额2000元范围内支付赔偿款人民币2000元；在商业第三者责任险限额100万元范围内支付赔偿款人民币10065.86元；共计人民币18171.19元。
二、驳回原告惠州市康帝出租汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币500元（原告预交），由原告惠州市康帝出租汽车服务有限公司负担人民币200元，第一被告余佳、第二被告余声进负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄盛权