广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法镇民初字第360号
原告胡斯权，男，1983年6月14日出生，汉族，英德市人，住英德市，现住英德市。
委托代理人彭金才，广东英都律师事务所律师。
被告胡可习，男，1970年5月8日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告胡斯权诉被告胡可习民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由代理审判员黄俊涛适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告胡斯权及其委托代理人彭金才，被告胡可习及其委托代理人李裕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡斯权诉称，被告因资金周转需要于2014年4月28日向原告借现金3.6万元，并立下借条给原告收执，胡小军做借款担保，根据借条中约定，被告应于2014年5月8日还清上述借款，但时至今日经原告多次催要，被告依然未还款，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告偿还原告借款3.6万元，并从2014年5月9日起按年利率24%计付延期付款利息直至付清本金为止；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告胡斯权为证明其主张向本院提交了如下证据：1、借条，证明原、被告之间形成民间借贷关系。2、户口信息，证明被告的基本情况。3、身份证复印件，证明原告主体资格。
被告胡可习辩称，1、2014年4月28日被告在当天晚上下班途中，原告在路上拦住被告的去路，并强行将被告带到其车上，有当时一起下班的工友朱某1可以证明。被告在原告的胁迫下在一个饭店出具了一张借条；2、原告在斜坡被告出具欠条后，原告并未实际把借款给被告，反而是被告在自己银行账户里取出了5000元给原告；3、原、被告之间一直不熟，常理下借款时发生在熟人之间；4、根据相关法律规定，原告主张按24%年利率不符合法律规定，若双方存在真实有效的借款关系，原告只能主张6%的资金占用期间的利息。
被告胡可习为证明其主张向本院提交了如下证据：1、录音，证明借条是胁迫所产生的。2、释放证明书，证明被告是正常情况下放出来，没有犯罪。
被告申请证人朱某1、胡某、朱某2出庭作证，证人朱某1发表了如下证言：我与被告一起为一个同学装监控，完工后回家，过了加油站，没有到三区，相距约200米，啊胡斯效拦我的车，我停下后，胡斯权叫被告下来，说有事和他商量，被告下车后就和原告以及啊效一起走了，我就回家了。
证人胡某发表了如下证言：我听说被告被要挟写下欠条，就劝他去报警，然后我就陪着被告去报警了。
证人朱某2发表了如下证言：我丈夫买了ipad，突然就不见了，在广州石马被带走，后来我找我丈夫的堂弟，然后他就去联系了原告。当时我叫原告取保候审，但是实际情况是我丈夫买了别人一个二手手机，最后是无罪释放的。手机是他准备送给我的，我当时想要这个。
经质证，被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对借条的三性均有异议，对户口信息没有异议，对原告的身份证复印件没有异议。原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：对录音1，对其证明的目的有异议，证明目的与录音的内容不相符，该录音与本案无关，时间上相差了三个多月。对录音2，对其证明目的有异议，录音内容与借款没有必然的联系。对证据二，与本案无关，被告是否构成犯罪与借款之间没有必然联系。原告对三位证人的证言发表了如下质证意见：证言中没有一项内容，没有一个证人证明借条是胁迫立下的。被告对三位证人的证言无异议。
经审理查明，2014年1月3日，被告因涉嫌盗窃被鹤山市公安局拘留，同年2月2日，该局以证据不符合逮捕条件而将被告予以释放。在被告被羁押期间，被告的妻子朱某2找原告帮忙，希望原告能找“关系”将被告从公安局里放出来，原告也答应通过各方面的关系去问下，并向被告提出应出一些伙食费、交通费的相关费用。被告被释放后，原、被告双方就“找关系费用”发生分歧，原告主张被告应该向其支付41200元的费用，被告则辩称其是正常释放的，与原告无关，故不同意向原告支付任何费用。被告辩称其是在被公安机关释放后才认识原告的，原告也主张其与被告“以前就知道，只是没有什么联系，后来被告出事后才开始真正联系。”2014年4月28日晚上七时左右，被告搭乘其工友朱某1摩托车下班回家的路上，被被告方拦住并叫原告过去下商量事情，当天被告向原告出具借条一份：本人今向胡斯权借到人民币36000元在2014年5月8日前还清。借款人胡可习，担保人胡小军在该借条上签名确认，并打上了指模。当天，被告从银行取出5000元。2014年4月29日，被告在同村人胡某的陪同下前往英华派出所报案。原、被告双方就是否存在借款事实发生争议，原告遂起诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款3.6万元，并从2014年5月9日起按年利率24%计付延期付款利息直至付清本金为止；2、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告双方是否存在借款事实。
首先，一般的民间借贷常发生在熟人之间，双方常基于信任抑或深厚感情，通常系由借款人主动发出要约，出借人作出承诺并交付款项后，双方之间的借贷关系才成立并生效。结合本案，原、被告虽系同一村委会，但在被告被公安机关拘留释放之前，双方并不熟悉，甚至毫无联系。原告主张，原、被告之间借款事实发生在2014年4月28日晚上七、八点左右，但根据被告工友的当庭作证，被告是在下班的路上被原告方拦下去商量事。综上，原、被告彼此并不熟悉的情况下，原告主张出借36000元，而且原告采用拦停被告的方式出借上述款项有违常理。
其次，根据被告提供的2014年1月16日、2月10日的电话录音证据，原告对录音内容的合法性、真实性无异议，仅是对该份证据的证明目的有异议。根据该录音内容，被告在被公安机关拘留期间，被告妻子曾联系原告“帮忙”，原告提出需要费用约41200元，被告被公安机关释放后，原、被告就该笔费用是否应予支付发生分歧，被告坚持自己是正常释放的，与原告的“帮忙”没任何关系。综上，原、被告之间在借款发生之前曾因“帮忙”而发生纠纷，双方争议的金额与本案的标的极为接近，“帮忙”费用与本案的借款事实之间存有合理之怀疑。
综上所述，原、被告之间在是否存在借款事实方面，存在诸多疑点及不合理之处，双方是否存在借款事实的合理怀疑无法排除，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡斯权的诉讼请求。
本案受理费350元，由原告胡斯权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 黄俊涛
二〇一五年十二月八日
书 记 员 余志留
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。