签发：
核稿：
拟稿：
存卷2份，共印10份
主送：
抄送：
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1357号
原告：中国银行股份有限公司富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路25-1号。
代表人：杨励刚，该行行长。
委托代理人：陈登峰，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：浙江富轮橡胶化工集团有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道高富路1号。
法定代表人：叶炎平。
被告：富阳市富阳镇巨利汽配商行，住所地：杭州市富阳区富春街道巨利村门家畈。
代表人：赵民。
被告：杭州行地集团有限公司，住所地：杭州市转塘镇凌家桥村317号厂区内。
法定代表人：陈永�，董事长。
委托代理人：陈苗，浙江腾智律师事务所律师。
被告：叶炎平。
被告：傅利君。
原告中国银行股份有限公司富阳支行（以下简称中国银行）与被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司（以下简称富轮公司）、富阳市富阳镇巨利汽配商行（以下简称巨利商行）、杭州行地集团有限公司（以下简称行地公司）、叶炎平及傅利君金融借款合同纠纷一案，于2015年4月30日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人陈登峰，被告行地公司的委托代理人陈苗到庭参加诉讼。被告富轮公司、巨利商行、叶炎平及傅利君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行起诉称：2014年3月5日，富轮公司（甲方）与中国银行（乙方�签订编号为2014富授信字005号授信业务总协议，约定：一、中国银行为富轮公司提供贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务和其他授信业务。二、业务合作期限为协议生效日起至2016年2月12日；三、依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意由行地公司、叶炎平、傅利君提供最高额保证担保，由巨利商行提供最高额抵押担保。同时协议还对违约事件及处理等进行了约定。
2014年3月5日，中国银行分别与行地公司、巨利商行、叶炎平及傅利君签订编号为2014富授信保005-2号《最高额保证合同》，富阳2014人抵047号《最高额抵押合同》，以及富阳2014人个保095号《最高额保证合同》，为富轮公司与中国银行发生的贷款提供最高额担保。2014年3月11日，中国银行与巨利商行对抵押物办理了抵押登记（他项权证号为：富土抵（2014）第00068号）。
2014年3月18日，富轮公司与中国银行签订富阳2014人借217号流动资金借款合同，约定：一、借款金额为20000000元，借期为12个月，自实际提款日起算；二、借款利率为固定年率6.6%，贷款按日计息，日利率=”年利率／360，结息日固定为每季度末月的20日，付息日为21日；贷款逾期的罚息利率为确定的基础利率水平上加收50%，如未按期支付利息及罚息，按罚息利率计收复利。合同还对违约事件及处理等事宜进行了约定。次日，中国银行依约向富轮公司发放贷款20”000000元。截至2015年4月27日，富轮公司尚应归还借款本金20000000元，利息、罚息、复息合计884937.17元。此外，中国银行为主张债权而支出律师代理费80000元。现起诉要求：一、富轮公司归还借款本金20000000元，支付该款暂计至2015年4月27日止利息、罚息、复利884937.17元，并�续按年利率9.9%支付自2015年4月28日起至该款项付清日止；二、富轮公司承担律师代理费80000元。三、中国银行有权就上述一、二款项对巨利商行提供的抵押物即坐落于杭州市富阳区国有商业用地（证号：富国用（2003）字第219号，面积为4813.8平方米），在27950000元最高额内折价或对拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、行地公司对上述一、二款项在最高额35000000元内承担连带清偿责任；五、叶炎平、傅利君对上述一、二款项在最高额50000000元内承担连带清偿责任；六、被告承担本案受理费、保全费。
审理中，原告中国银行明确其诉求中所称最高额担保均指本金及息费在内并放弃全部复息诉求。
原告中国银行就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、授信业务总协议1份，证明：2014年3月5日，中国银行与富轮公司签订编号为2014富授信字005号�授信业务总协议》，约定：⑴中国银行为富轮公司提供贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务和其他授信业务；⑵业务合作期限为协议生效日起至2016年2月12日；⑶依据本协议和单项协议发生的债务，由行地公司、叶炎平、傅利君提供最高额保证，由巨利商行提供最高额抵押等担保；⑷出现违约事件时，中国银行可要求赔偿损失。
2、《最高额保证合同》2份，《最高额抵押合同》、他项权利证书各1份，证明：2014年3月5日，中国银行与行地公司、巨利商行、叶炎平及傅利君分别签订编号为2014富授信保005-2《最高额保证合同》、编号为富阳2014人抵047号《最高额抵押合同》，以及编号为富阳2014人个保095《最高额保证合同》，由上述被告为中国银行与富轮公司签署的授信业务总协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议下的债权提供最高额担保。2014年3月11日，中国银行与巨利商行办理抵押物登记（他项权证编号：富土抵（2014）第00068号）。
3、《流动资金借款合同》、借款借据、客户回单、贷款业务明细各1份，证明：2014年3月18日，中国银行与富轮公司签订编号为富阳2014人借217号《流动资金借款合同》，约定：⑴富轮公司向中国银行借款20000000元；⑵借款期间为12个月，自实际提款日起算；⑶贷款利率为固定利率即年利率6.60％；⑷贷款按日计息，日利率=”年利率／360，结息日固定为每季度末月的20日，付息日为21日；⑸贷款逾期的罚息利率为确定的基础利率水平上加收50％；如被告未按期支付利息及罚息，按罚息利率计收复利；⑹出现违约事件时，中国银行有权要求借款人赔偿因其违约造成的损失等。次日，中国银行依约向富轮公司发放贷款20”000000元。截止2015年4月27日，富轮公司尚欠《流动资金贷款合同》项下本息数额的相关事宜。
4、委托代理合同及代理费发票2份，证明中国银行为实现债权支出律师代理费80000元的事实。
被告行地公司答辩称：一、行地公司并未就本案所涉20000000元贷款本息提供担保，未签订书面担保合同，本案所涉20000000元担保不成立，行地公司不承担保证责任。中国银行签订的合同仅针对授信业务总协议，该协议并未就债权数额进行确认，如果债权人和债务人后续签订借款合同，则应当由保证人即行地公司就债权金额进行确认，否则债权人无权要求保证人承担保证责任。
二、金融借款合同关系是一个特殊合同关系，基于这种关系衍生的担保关系具有特殊性。银行作为金融结构，应当对债务人的贷款用途进行监督，但本案所涉贷款是否真如合同所言用于购买原材料，中国银行并未举证证明。若无法证明所贷款项用于购买原材料，那么债权人应当就其监督失职承担相应责任，而不应将债务人无法偿还债务的责任强加给保证人。
三、关于利息部分。中国银行主张的利息是884937.17元，首先如前所述，行地公司并未对20000000元贷款做保证，故无需对利息承担保证责任。退一步讲，中国银行没有就利息计算进行举证证明，故不应予以支持。虽然中国银行提供两份银行系统贷款业务明细单，但该单据均是银行自行制作且存在多处错误，无法证明中国银行主张。
四、关于律师费。中国银行仅提供委托代理合同和发票，不能证明浙江峰翔律师事务所已经收取律师费80000元的事实。作为中国银行代理人，浙江峰翔律师事务所与中国银行有利害关系，因此双方签订合同和开具发票，但实际没有支付律师费用是完全有可能的。
五、关于债务人偿还本息义务。根据法院提供的保全清单，法院已经冻结债务人富轮公司在富阳市富轮小额贷款有限公司享有的出资额为4666万的股权，以及查封了富轮公司坐落于杭州市富阳区新登镇新登金城路125号1幢2幢房产。因此如果保证人要承担保证责任，那也应当在债务人承担偿还义务且也确实无法偿还的情况下，行地公司才需要承担。
被告行地公司未向本院提交证据材料。
被告富轮公司、巨利商行、叶炎平及傅利君未作答辩，也未提交证据材料。
被告富轮公司、巨利商行、叶炎平及傅利君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对原告中国银行提交的证据材料，被告行地公司的质证意见及本院认证如下：
对证据材料1，对授信业务总协议的真实性、合法�无异议，对关联性和证明对象有异议。该份授信业务总协议并未就债权数额进行约定，如债权人和债务人就债权数额达成约定的话，应经过行地公司同意和确认，否则行地公司无需承担保证责任。本院认为该材料形式合法，内容真实，予以认定。
对证据材料2，叶炎平、傅利君与中国银行签订的《最高额保证合同》行地公司不知情，无法对真实性、合法性及关联性进行确认。行地公司和中国银行签订的《最高额保证合同》，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议。本合同是授信业务总协议项下的从合同，依附于授信业务总协议，授信业务总协议未约定金额，后续流动资金借款合同也未经行地公司确认，行地公司并未就后续流动资金借款合同签订保证合同，故无需就本案所涉借款本息承担保证责任。对最高额抵押合同、他项权利证书，行地�司不知情，无法对真实性、合法性及关联性进行确认。本院认为该材料形式合法，内容真实，予以认定。
对证据材料3，对《流动资金借款合同》、借款借据、客户回单、贷款业务明细，行地公司不知情，无法进行确认。贷款业务明细需要中国银行举证证明利息部分。本院认为该材料形式合法，内容真实，予以认定。
对证据材料4，该材料涉及第三方，行地公司不知情，无法确认。本院认为该材料形式合法，内容真实，予以认定。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年3月5日，富轮公司（甲方）与中国银行（乙方）签订编号为2014年富授信字005号授信业务总协议，约定：一、双方根据本协议叙作贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务和其他授信业务。二、业务合作期限为协议�效日起至2016年2月12日；三、依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意由行地公司、叶炎平、傅利君提供最高额保证担保，由巨利商行提供最高额抵押担保。同时协议还对违约事件及处理等进行了约定，包括借款人承担律师费作了约定。
2014年3月18日，富轮公司与中国银行签订富阳2014人借217号流动资金借款合同，约定：一、富轮公司向中国银行借款20000000元，借期为12个月，自实际提款日起算；二、借款利率为固定年率6.6%，贷款按日计息，日利率=”年利率／360，结息日固定为每季度末月的20日，付息日为21日；贷款逾期的罚息利率为确定的基础利率水平上加收50%，如未按期支付利息及罚息，按罚息利率计收复利。其中合同第四条第四款第⑶项约定：罚息利率”A、浮动利率，浮动周期为12个月，自逾期之日起每个浮�周期重新定价一次。重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日；B、逾期贷款利率为本款C确定的基础利率上上浮50%确定；C、首个浮动周期内，基础利率为本条约定的借款利率。每满一个浮动周期后，下个浮动周期的基础利率按重新定价日人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮10%。三、本合同属于由巨利商行与贷款人签订的编号为富阳2014人抵047最高额抵押合同提供最高额担保，由行地公司与贷款人签订的编号为2014年富授信字005-2号最高额保证合同提供担保，由叶炎平、傅利君与贷款人签订的编号为富阳2014人个保095号最高额保证合同提供连带保证担保。同时合同还对违约事件及处理等事宜进行了约定。同日，中国银行依约向富轮公司发放贷款20000000元。借款借据显示还款日为2015年3月17日，利率为年6.6%。
叶炎平、傅利君，行地公司及巨利商行分别与中国银行签订了最高额保证合同、最高额抵押合同，其中：2014年3月5日，叶炎平、傅利君与中国银行签订编号为富阳2014人个保095号《最高额保证合同》，对主合同、主债权及发生期间、被担保最高债权额等事项进行了约定。保证方式为连带责任保证。担保范围包括借款本金及利息（包括法定利息、罚息等）、实现债权的费用等。最高本金担保余额为50000000元。同日，行地公司与中国银行签订编号为2014富授信保005-2号《最高额保证合同》，合同对主合同、主债权及发生期间、被担保最高债权额等事项进行了约定。保证方式为连带责任保证。担保范围包括借款本金及利息（包括法定利息、罚息）、实现债权的费用等。最高本金担保余额为35000000元。同日，巨利商行与中国银行签订编号为富阳2014人抵047号《最高额抵押合同》，合同对主合同、主债权及发生期间、被担保最高债权额等事项进行了约定。巨利商行以位于杭州市富阳区富春街道巨利村商业用地（土地证号：富国用（2003）字第2**号项下，面积为4813.8平方米）为借款提供抵押担保并办理了抵押登记（他项权证号：富土抵他项（2014）第00068号）。担保范围包括借款本金及利息（包括法定利息、罚息）、实现债权的费用等。最高本金担保余额为27950000元。
借款到期后，富轮公司未按约归还全部借款。审理中，中国银行确认：截至2015年3月17日，富轮公司尚应归还借款本金20000000元，欠合同期内利息638919.02元，复息8339.80元。
另查明：中国银行因本案诉讼支付律师代理费80000元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。中国银行作为原�主张涉案权利，依法应对相应事实举证证明。中国银行提交的证据显示该行与富轮公司签订的授信协议、借款合同均系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现查明富轮公司未按约归还借款的事实明确，已构成违约。中国银行有权要求富轮公司归还借款20000000元及支付逾期利息（利率按借款合同第四条第4款第⑶执行）。
关于律师费。本院认为：涉案双方签订的授信协议对为实现债权而产生的律师费由借款人承担作了明确约定，中国银行要求富轮公司承担律师费具有合同依据，本院予以支持。
关于抵押问题。本院认为：巨利商行以其所有的土地证号为富国用（2003）字第219号项下商业用地为涉案借款向中国银行在最高额为27950000元内提供抵押担保的意思表示真实、有效，抵押物也办理了抵押登记�故中国银行对该抵押物的抵押权成立，有权就系争款项在最高额27950000元内对抵押物行使抵押权。
关于保证人的责任。本院认为：行地公司、叶炎平及傅利君为涉案款项各自在最高额内提供连带保证的意思表示真实、有效，应予确认。中国银行要求该三被告各自在最高保证限额内对系争款项承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。行地公司所作辩称均无事实及法律依据，本院不予采纳。中国银行自愿放弃复利诉求系依法处分自身民事权利，本院予以确认。富轮公司、巨利商行、叶炎平及傅利君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司归还原告中国银行股份有限公司富阳支行借款本金20000000元，支付该款自2014年9月21日到2015年3月17日止利息638919.02元，并继续支付自2015年3月18日到付清日止逾期利息（以借款20000000元为基数，利率按借款合同第四条第4款第⑶项执行）；
二、被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司支付原告中国银行股份有限公司富阳支行律师代理费80000元。
上述一、二款项，被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、原告中国银行股份有限公司富阳支行有权就一、二款项在最高额为27950000元内对被告富阳市富阳镇巨利汽配商行提供的抵押物即位于杭州市富阳区富春街道巨利村商业用地（土地证号：富国用（2003）�第2**号，面积4813.8平方米）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告杭州行地集团有限公司就一、二款项在最高额为35000000元内对原告中国银行股份有限公司富阳支行承担连带清偿责任；
五、被告叶炎平、傅利君就一、二款项在最高额为50000000元内对原告中国银行股份有限公司富阳支行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费146625元，保全费5000元，合计151625元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产部分不服的，按不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张鸿达