北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第397号
原告孝感市华茂林建筑劳务服务有限公司，住所地湖北省孝感市星火小区星火街109号。
法定代表人王中进，总经理。
委托代理人耿钧，男，1960年2月9日出生，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律服务工作者。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人王颖超，男。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
第三人高永良，男，1957年4月2日出生。
原告孝感市华茂林建筑劳务服务有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。因高永良与被诉的劳动社会保障行政确认有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿钧，被告委托代理人石峰到庭参加诉讼，第三人高永良（以下称第三人）经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
被告依第三人的申请于2014年5月27日作出京朝人社工伤认（1050T0267836）号《认定工伤决定书》，主要内容为：第三人系原告员工，双方未签订劳动合同。经北京市第三中级人民法院判决确认，第三人与原告于2012年8月12日至2013年1月9日存在劳动关系。2012年8月26日，第三人在北京市朝阳区东坝乡安置房一期B区工地干活中受伤。第三人受到的事故伤害（重型开放性颅脑损伤：1、脑挫裂伤（颞顶，左）；2、颅骨骨折（颞顶，左）；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、头皮撕脱伤（颞顶，左）；5、颅内异物（颞顶，左）；6、胸椎骨裂（T1.2.3）；7、颈髓损伤（C4.5）），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
在法定期限内，被告向本院提交了如下作出被诉劳动社会保障行政确认的证据材料和规范性文件依据：
（一）认定事实的证据材料：1、《申请书》、京朝劳仲字（2013）第02775号《裁决书》、（2013）朝民初字第16635号《民事判决书》、《民事上诉状》、（2014）三中民终字第00434号《民事判决书》，用以证明2012年8月12日至2013年1月9日期间，第三人与原告之间存在劳动关系，但双方未签订劳动合同；2012年8月26日，第三人在原告承包的朝阳区东坝乡安置房一期B区6号楼4楼工作时摔落受伤。2、《武警北京总队医院诊断证明书》、《急诊病历记录》、住院病案病历等相关材料，用以证明第三人的伤情和治疗情况。3、第三人的同事高某某出具的《证明》及其身份证复印件。4、2014年4月16日分别对第三人及高某某进行调查制作的《调查笔录》。5、2014年5月22日对原告委托代理人耿钧制作的《调查笔录》。上述证据材料3-5用以证明第三人的受伤经过及原告认可第三人的受伤经过但不认为与第三人存在劳动关系。6、《承诺书》、《协议书》，用以证明原告认为其与第三人之间不存在劳动关系。
（二）履行程序的证据材料：1、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，用以证明第三人提出工伤认定申请的时间及理由。2、第三人的身份证复印件、《证明》、《申请》、《委托书》，用以证明第三人身份情况以及委托办理工伤申请的情况。3、原告《组织机构代码证》复印件，用以证明原告的注册信息。4、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、《介绍信》、耿钧的《法律服务工作者执业证》，用以证明原告安排相关人员接受被告调查。5、京朝人社工受字（2014）第0215239号《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，用以证明被告于2014年4月14日受理了第三人的工伤认定申请。6、《管辖异议申请书》，用以证明原告在行政程序中认为被告没有管辖权。7、《工伤认定举证通知书》及全球邮政特快专递寄件人存联，用以证明被告于2014年4月18日告知原告举证责任。8、《认定工伤决定书》及《送达回证》、全球邮政特快专递寄件人存联，用以证明被告于2014年5月27日作出工伤认定结论并送达原告与第三人。
（三）依据的规范性文件：1、以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》；2、中华人民共和国劳动和社会保障部于2004年6月1日以劳社部发（2004）18号文公布的《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》；3、以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；4、北京市劳动和社会保障局于2004年7月28日以京劳社办发（2004）101号文公布、自2004年9月1日起实施的《北京市外地农民工参加工伤保险暂行办法》，被告以上述规范性文件说明被告具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤决定实体法律适用正确。
原告不服上述《认定工伤决定书》诉称，第一，被告对该工伤认定没有管辖权。原告的注册地、经营地不在北京，工伤认定实行企业法人注册地形式，工伤保险为统筹属地管辖。原告只是于2012年下半年至2013年初，一小部分劳务承包工程临时在京进行，但该工作已于2013年初完结，人员即离京。因工期短，规模小，期间没有与在京行政管理单位建立联系，因此在京没有纳入行政管理事务，所以涉及行政事务应当由原告所在地行政管理部门进行管理。原告住所地位于湖北省孝感市孝南区，工伤认定应当由湖北省孝感市孝南区人力资源和社会保障局办理。因此，应当撤销被告作出的上述决定书。第二，第三人所受伤害不属于工伤。第三人是案外人刘某某的雇佣人员，原告与刘某某是承揽合同关系，应当基于合同责任由原告、刘某某、第三人各方按人身损害的标准进行赔偿。故诉至法院，请求撤销被告作出的京朝人社工伤认（1050T0267836）号《认定工伤决定书》。
在指定期限内，原告向本院提交了（2014）三中民终字第00434号《民事判决书》，用以证明第三人在京工作只有14天，第三人在京干活属于短期性的、临时性的，可以归类为外出，不应该在北京缴纳工伤保险，应该由孝感当地有关机关管辖。
被告辩称，第一，根据劳动仲裁、法院的一、二审判决，2012年8月12日至2013年1月9日期间，第三人与原告之间存在劳动关系，双方未签订劳动合同。第二，第三人是在工作时间和工作场所，因为工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。2012年8月26日第三人在原告承包的朝阳区东坝乡安置房一期B区6号楼4楼工作时摔落受伤，原告对该事实没有异议。第三，被告具有管辖权。原告注册地虽然是在孝感市，但是第三人受伤的工程所在地在北京市朝阳区东坝乡，工程由原告承包。原告在注册地和工程生产经营地均未为第三人缴纳工伤保险。根据《北京市外地农民工参加工伤保险暂行办法》第12条的规定，被告对本案具有管辖职权。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
经庭审质证，本院对上述被告、原告提交的证据材料作如下确认：被告提供的证据材料具备与本案的关联性、取得的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，本院依法予以采纳，上述证据能够证明被告作出工伤认定决定所认定事实及履行程序的情况；原告提供的证据材料不能达到其证明目的，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告与第三人于2012年8月12日至2013年1月9日期间存在劳动关系。2012年8月26日，第三人在原告位于北京市朝阳区东坝乡安置房一期B区工程工地工作过程中摔落受伤。后第三人至中国人民武装警察部队北京市总队医院进行诊治，被诊断为：1、重型开放性颅脑损伤：（1）脑挫裂伤（颞顶，左）；（2）颅骨骨折（颞顶，左）；（3）创伤性蛛网膜下腔出血；（4）头皮撕脱伤（颞顶，左）；2、颅内异物（颞顶，左）；3、胸椎骨裂（T1.2.3）；4、颈髓损伤（C4.5）。
2014年4月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、诊断证明、民事判决书等材料。2014年4月14日，被告作出京朝人社工受字（2014）第0215239号《工伤认定申请受理决定书》并于2014年4月16日向第三人送达。同日，被告对第三人及其工友高某某进行了询问调查，并制作了《调查笔录》。2014年4月18日，被告作出《工伤认定举证通知书》，告知原告如不认为第三人受伤为工伤的，在收到该通知书5日内提交书面意见并提交第三人不属于工伤的证据材料。2014年4月28日，被告将上述受理决定书和举证通知书邮寄送达原告。后原告委托耿钧办理与第三人之间的工伤认定事宜。2014年5月22日，被告对原告委托代理人耿钧进行了询问调查，并制作了《调查笔录》，耿钧在调查中称，原告没有为第三人缴纳工伤保险费，原告认可第三人受伤经过，但认为原告与第三人之间属于承揽合同关系，第三人所受伤害不应认定为工伤。后原告向被告提交了《承诺书》、《协议书》等材料。期间，原告还向被告提交了《管辖异议申请书》，认为原告的注册地及经营地均在湖北省孝感市，被告对本案没有管辖权，应将本案移送孝感市孝南区人力资源和社会保障局进行办理。被告对于原告提交的材料及主张的管辖权异议没有采纳。经审查，被告认为第三人所受的伤害构成工伤，故于2014年5月27日作出被诉的京朝人社工伤认（1050T0267836）号《认定工伤决定书》，并向第三人和原告进行了送达。原告不服，即向本院提起了本次诉讼。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第七条中规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；第十七条第二款中规定，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条中规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害后，在生产经营地进行工伤认定。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；第七条中规定，职工要求认定工伤的，向用人单位登记地的区、县社会保险行政部门提出工伤认定申请。《北京市外地农民工参加工伤保险暂行办法》第十二条第一款中规定，用人单位在本市和外地均未给外地农民工缴纳工伤保险费，外地农民工在本市工作期间受到事故伤害的，外地农民工可以作为申请人，按照《工伤保险条例》和《北京市实施〈工伤保险条例〉办法》的规定申请工伤认定。外地注册的用人单位，应当到本市生产经营地的区县劳动保障行政部门申请工伤认定。《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》和《北京市外地农民工参加工伤保险暂行办法》的上述规定，系基于农民工的实际情况，从改善农民工的就业环境，维护外地农民工的工伤保险权益出发，属于落实《社会保险法》和《工伤保险条例》确定的“本行政区域内”管辖制度的具体措施，与上位法及相关政策的原则、精神不相违背，故上述两个规范性文件可以作为判断本案被告对本案是否具有管辖权的依据。本案中，原告未给第三人缴纳工伤保险费，且原告曾在北京市朝阳区东坝乡安置房一期B区工地承包相应工程，第三人也系于此期间在该工地工作过程中受伤，因此北京市朝阳区属于原告的生产经营地，而被告作为北京市朝阳区行政区域内的工伤保险行政部门，根据上述法律、法规并参照上述规章及规范性文件的规定，对第三人申请工伤认定的事项具有审查并作出认定的法定职权。原告认为被告对本案没有管辖权的主张没有相应事实和法律根据，本院不予支持。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告与第三人之间存在劳动关系已被生效民事判决所确认，原告对此仍不予认可，但没有提供充分证据，故本院对于原告的相应意见不予采纳。在案证据能够充分证明第三人确系在工作时间、工作场所、因为工作原因而受伤，上述情况符合进行工伤认定的事实构成要件，故被告作出认定工伤的决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告接受第三人工伤认定申请后，履行了收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，被告履行执法程序合法。
综上，原告要求撤销被诉《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二〇一四年五月二十七日作出的京朝人社工伤认（1050T0267836）号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告孝感市华茂林建筑劳务服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 张秀英
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 骆芳菲