彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第00373号
原告高绍科，男，1941年03月15日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治�人，农民，住彭水苗族土家族自治县。
委托代理人姚明，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告罗云昌，男，1951年01月04日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民，住彭水苗族土家族自治县。
委托代理人罗华荣（被告之子），男，1977年03月24日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民，住彭水苗族土家族自治县（特别授权代理）。
原告高绍科诉被告罗云昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员谢再守适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告高绍科及其委托代理人姚明，被告罗云昌及其委托代理人罗华荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高绍科诉称：2013年10月11日13时，被告罗云昌在本县联合乡龙池村六组烧玉米杆引发火灾，并将原告高绍科位于本组四方登的�地林木烧毁8.1亩，被烧毁的林木蓄积22.68立方米，给原告造成经济损失，故，原告高绍科为了维护自身权利，具状请求：一、由被告罗云昌赔偿原告高绍科林木损失26422.20元（1165元／立方米×22.68立方米=26422.2元）；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告罗云昌辩称：一、被告罗云昌引火导致山林被烧毁属实，但面积有异议，烧毁面积应当以原告高绍科的林权证载明面积1.1亩为准，而且其中0.6亩已经赠与给案外人罗贵洪，不应计算在内；二、受损山林是罗云昌、罗贵红、高元红、高元贵、冉启富、高绍科六人所有；三、同时原告高绍科没有证据证实1.1亩灌木林的林木蓄积以及出材量；四、被告罗云昌并不是故意纵火，仅是一般过失，应当减轻赔偿义务。
经审理查明：2013年10月11日13时30分左右，被告罗云昌在本县联合乡龙池村六组（小地名花井子）处违章用火引起森�火灾，造成包括原告高绍科在内所有山林烧毁。本县森林公安局于2013年10月12日做出彭水林罚决字（2013）第40号《林业行政处罚决定书》，对被告罗云昌进行了以下行政处罚：1、警告、责令改正；2、责令年底更新失火面积的补种造林；3、处罚500元的罚款。
关于受害面积：根据本县森林公安局于2013年10月12日做出《现场勘查验笔录》，载明失火面积为：本县联合乡龙池村六组小地名花井子处，燃烧轨迹是由下至上，火块面积大约7-8亩，失火面积属于灌木林。
根据原告高绍科提交的《林权证》，载明其在本县联合乡龙池村六组小地名“四方登”处共有两处林权，面积分别为0.5亩、0.6亩，合计1.1亩，该两处林木皆在本次火灾烧毁。2013年12月13日本县森林公安局做出《情况说明》，证实“花井子”属大地名，“四方登”属于“花井子”范围内的小地名。“四方登”又名�四方蹬”。
本县林业调查设计大队根据《联合乡人民政府关于联合乡“10.11”火灾灾后林木作业设计的函》的申请函，会同资源科到现场实地调查，对高绍科的林地地块（林权证号：彭林证字（2006）第02489号，地块号NO2、NO3）的火灾木进行作业设计，其具体方法如下：1、调查方法采取1：10000地形图对坡勾绘，在森林资源二类调查的基础上，进行补充调查；2、受灾区蓄积量调查：采用抽样调查法，样地面积为200㎡，样地内按每木检尺，测其树高，计算样地蓄积，推算采伐小班及伐区蓄积；3、出才量调查：控制尽制大，制尽制优，材尽其用，适应市场所需的原则，定性分析各径采伐林，测算各伐区材量；4、立木蓄积量查LY208-77二元立木材积表。
本县林业调查设计大队并于2013年12月2日做出《本县联合乡龙池村2013年10月11日火灾木采伐作业设计说明书》，其结果为：此次采伐设计只涉及联合乡龙池村6组小地名“四方登”高绍科的受灾林木，受灾森林面积8.1亩，受灾林木蓄积22.68立方米（商品材12立方米，非商品材10.68立方米，采伐树种为杉木，林龄：30年）。起源：人工；地类：针叶林；按分类区划：公益林；林种：防护林；林木权属：个人。
经本院调查核实情况如下：原告高绍科提交的《林权证》所载明的面积明显存在误差，实际面积远大于所载明的面积。《本县联合乡龙池村2013年10月11日火灾木采伐作业设计说明书》是根据高绍科的林地地块（林权证号：彭林证字（2006）第02489号，地块号NO2、NO3）四邻界止进行测评的。
商品材指的是一株树或一个林分经过采伐和造材之后，生产的可作为商品出售的经济材和薪材总和。非商品材，也就是自用材。是指农民自用材、烧柴和竹材（毛竹）等的采伐限额，一般规定：非商品材只能�用，禁止非商品材流通。
原告高绍科当庭陈述受灾林木市场价值为1165元／立方米，但未提交书面依据。为了查明商品材价值，本院依法向本县郁山镇林业站去函要求结合本案的受灾时间、林木种类、树龄等因素对受灾林木做出价值评估。2014年4月8日本县郁山镇林业站出具《证明》，证实2013年10月份杉木在30年树龄的市场价格为每立方米收购价800元，减去人工砍伐、运输等费用每立方米300元，实际每立方米只值500元（参照市场价）。
被告罗云昌称原告高绍科将0.6亩山林已经赠与给案外人罗贵洪，然而原告高绍科予以否认，称仅是零星竹材，并不是本案涉及的杉木。
上述事实，有原被告当庭陈述，有本县郁山镇林业站出具《证明》，有《作业设计说明书》，有本县森林公安的《现场笔录》、照片一组，有《林业行政处罚决定书》，有罗云昌等人《询问笔录》等在�佐证，足以认定。
本院认为：通过《林业行政处罚决定书》等证据足以认定被告罗云昌引火导致原告高绍科林木烧毁的事实。结合诉讼双方的诉辩，本案的焦点为：一、原告高绍科的受灾林木面积如何认定？二、受灾林木的价值如何认定？
一、原告高绍科的受灾林木面积如何认定？本案中有三份证据指向高绍科的受灾林木面积，首先为本县森林公安局于2013年10月12日做出《现场勘查验笔录》，其估计受灾面积为大约7-8亩，系人为估计，存在误差，不能作为认定依据。其次原告高绍科提交的《林权证》，载明其在本县联合乡龙池村六组小地名“四方登”处共有两处林权，面积分别为0.5亩、0.6亩，合计1.1亩。经过走访以及结合现场实地查验，该《林权证》上载明的面积明显与实际面积不符，存在误差，不能作为认定依据。最后本县林业调查设计大队并于2013年12月2日做出《本县联合乡龙池村2013年10月11日火灾木采伐作业设计说明书》，是根据《联合乡人民政府关于联合乡“10.11”火灾灾后林木作业设计的函》的申请函，会同资源科到现场实地调查，对高绍科的林地地块（林权证号：彭林证字（2006）第02489号，地块号NO2、NO3）的火灾木进行作业设计，依据科学的测量方法所作出，可以做为认定依据。本院依照该《本县联合乡龙池村2013年10月11日火灾木采伐作业设计说明书》，认定原告高绍科受灾森林面积8.1亩，受灾林木蓄积22.68立方米（出商品材12立方米，非商品材10.68立方米，采伐树种为杉木，林龄：30年）。
关于受灾林木的价值？受灾林木蓄积22.68立方米中含商品材12立方米，非商品材10.68立方米。结合2014年4月8日本县郁山镇林业站出具《证明》即2013年10月份杉木在30年树龄的市场价值为500元／立方米，其中商品林12立方米的价�为6000元。至于非商品材是指农民自用材、烧柴和竹材（毛竹）等的采伐限额，其本身肯定是有一定价值，然而在本案中原告高绍科并未举示非商品材的价值为多少，可待有相应证据后另行起诉。
综上，被告罗云昌应当赔偿原告高绍科受灾商品林的损失6000元。至于被告罗云昌称原告高绍科将0.6亩山林已经赠与给案外人罗贵洪并没有得到原告高绍科的确认，也无其他证据进行佐证，也属于另一法律关系，本案不予评述。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告罗云昌于本判决生效之日起10日内一次性支付给原告高绍科商品林损失6000元；
二、驳回原告高绍科的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，减半收取230元（由原告高绍科预交230元），由被告罗云昌负担230元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满之日起七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文�规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 谢再守
二〇一四年四月二十一日
书记员 甘小红