广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第1495号
原告张达柯，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈青，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市美赛达科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地A区7栋7楼7701号。
法定代表人庄亮，董事长。
委托代理人张怡，户籍地址江西省萍乡市芦溪县，系该公司员工。
委托代理人慎润莲，户籍地址武汉市武昌区，系该公司员工。
被告庄亮，户籍地址广东省深圳市宝安区。
被告张荣，户籍地址广东省深圳市宝安区。
被告易润平，户籍地址广东省深圳市宝安区。
被告李柏青，户籍地址广东省深圳市宝安区。
被告桂祖胜，户籍地址安徽省桐城市。
被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜的共同委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。
第三人陈奇华。
原告张达柯与被告深圳市美赛达科技股份有限公司、庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜及第三人陈奇华债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张达柯的委托代理人冯东、陈青、被告深圳市美赛达科技股份有限公司的委托代理人张怡、慎润莲、被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜的共同委托代理人黄娟到庭参加了诉讼，第三人陈奇华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，根据被告深圳市美赛达科技股份有限公司与第三人陈奇华之间的《借款合同》（合同编号：借字第20140228号），以及被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜分别出具的《保证合同》，陈奇华借给被告深圳市美赛达科技股份有限公司30,000,000元，借款期限至2014年6月4日届满，借款的月利率为1.86％。被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜同意为被告深圳市美赛达科技股份有限公司向陈奇华清偿30,000,000元债务提供连带责任保证担保。2014年12月1日，原告、被告深圳市美赛达科技股份有限公司与陈奇华签订《债权转让协议》，约定：原告向陈奇华支付债权转让对价款8,000,000元，陈奇华将其对被告深圳市美赛达科技股份有限公司享有的债权中的8,000,000元债权转让给原告，本协议生效后转让标的债权所产生的所有应收权益(包括利息、违约金、损害赔偿金等)归原告所有。同日，原告按照约定向陈奇华指定账户支付了债权转让对价款8,000,000元。被告深圳市美赛达科技股份有限公司在2015年1月6日通过被告桂祖胜账户向原告指定收款账户偿还了1,600,000元，此后，虽经原告多次催收，被告深圳市美赛达科技股份有限公司仍然拒不还款。根据《民事诉讼法》的规定，原告现提起诉讼，诉讼请求：一、被告深圳市美赛达科技股份有限公司向原告清偿借款本金6,400,000元；二、被告深圳市美赛达科技股份有限公司向原告支付借款利息446,400元；三、被告深圳市美赛达科技股份有限公司支付违约金8,102,284.8元(每逾期一天按照逾期借款及利息总金额的3‰计算违约金。其中：2015年1月6日前以8,446,400元为基数，违约金为5,473,267.2元，2015年1月6日后以6,846,400元为基数，违约金为2,629,017.6元，暂计至2015年5月14日，其后计算至实际支付之日止)；四、被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜对上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由六被告共同承担。
被告深圳市美赛达科技股份有限公司辩称，一、原告提供的借款合同、保证合同、债权转让协议至今未生效。根据借款合同第10条第1款约定的合同生效要件，合同甲方即第三人陈奇华并没有在该借款合同签字，合同缺乏生效要件；二、针对保证合同，首先被告庄亮、张荣、易润平与第三人陈奇华之间的保证合同虽然经合同各方签署，符合要件，但根据《担保法》第5条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，因本案涉及的主借款合同没有生效，其从合同担保合同也是无效合同；其次，被告李柏青、桂祖胜与案外人陈奇华的保证合同，陈奇华没有在合同上签字，缺乏生效要件；三、债权转让协议，首先该协议甲方即第三人陈奇华没有签署该协议，丙方即被告深圳市美赛达科技股份有限公司没有加盖公章，协议缺乏生效要件；其次债权转让协议的签署是基于借款合同及保证合同的生效并且履行的基础上，借款合同、保证合同没有生效的情况下，债权转让协议也当是属无效合同；再次，转让协议第5条保证人条款在没有征得保证人深圳市车友互联科技有限公司书面同意的情况下，对其设定连带责任担保义务，该条款应是无效；最后，债权转让协议虽然从协议名称上描述为债权转让，但从协议分析为债务转让，根据《担保法》第23条，保证期间债权人许可债权人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。综上，鉴于本案主要的合同均未生效，原告的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回。
被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜共同答辩称，与被告深圳市美赛达科技股份有限公司的答辩意见一致。第三人陈奇华未到庭参加诉讼。
经审理查明：2014年11月12日，第三人陈奇华（甲方）与原告（乙方）及被告深圳市美赛达科技股份有限公司（丙方）签订了一份《债权转让协议》，协议内容为：甲方与丙方系债权人与债务人的关系。甲、乙双方一致同意，甲方将自己对丙方的债权中的部分债权本金部分共计捌佰万元整（小写：￥8,000,000）转让给乙方；该转让款由乙方支付给甲方或甲方指定的银行账号，在本协议签订后两个工作日内支付转让款；本协议生效后，针对该转让标的债权，丙方承担而且只向乙方承担给付义务，丙方应当按照之前与甲方的有效的借款协议所约定的还款条件和利息利率向乙方归还欠款及利息，本协议下的债权不受甲方与丙方任何形式的协议或约定得到约束，丙方应依据本合同承担包括但不限于偿付责任及违约责任；本协议生效后，丙方与甲方之间与本协议转让标的债权相应金额的债权债务关系消灭，双方其他部分的债权债务关系仍然有效存续；该转让标的债权本金捌佰万元整在本协议生效前已经产生的所有应收权益（包括利息、违约金、损害赔偿金等）仍归甲方所有。本协议生效后该转让标的债权所产生的所有应收权益（包括利息、违约金、损害赔偿金等）归乙方所有。甲、乙方对此没有任何异议，且不得以任何理由进行抗辩。本协议成立之日，丙方知晓本协议所约定的甲乙双方的债权转让行为，且没有任何异议。原为甲方的债权提供保证的保证人庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜、尹芳、深圳市车友互联科技有限公司同意本协议的转让标的债权继续向乙方提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括转让标的债权项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和新债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等）。保证期间为自本协议生效之日起至约定的丙方债务履行期限届满之日起两年。本协议自乙方支付完毕全额债权转让款后生效。对本协议如有争议，由甲方所在地人民法院管辖审理。第三人陈奇华与原告及被告深圳市美赛达科技股份有限公司在上述《债权转让协议》上签字盖章确认。同日，第三人陈奇华出具《收款委托书》，委托深圳市权格贸易有限公司收取上述8,000,000元债权转让款。2014年12月1日，原告与深圳市联合恒丰商贸物流管理有限公司签订《付款委托书》，委托深圳市联合恒丰商贸物流管理有限公司将上述债权转让款8,000,000元支付至第三人陈奇华指定的账户。同日，深圳市联合恒丰商贸物流管理有限公司将上述债权转让款8,000,000元通过银行转账方式予以支付。2015年1月6日，被告桂祖胜通过招商银行向深圳市联合恒丰商贸物流管理有限公司转账支付1,600,000元。原告确认该款为被告深圳市美赛达科技股份有限公司偿还的上述债权转让款，被告深圳市美赛达科技股份有限公司庭审中予以确认，但庭审后又以该款不是支付给原告为由予以否认。另，根据原告提供的《借款合同》以及四份《保证合同》，第三人陈奇华与被告深圳市美赛达科技股份有限公司签订的《借款合同》（合同编号：借字第20140228号）载明：被告深圳市美赛达科技股份有限公司向第三人陈奇华借款30,000,000元，借款期限为三个月，自2014年3月5日起至2014年6月4日止；借款月利率为1.86%，按月支付利息，不足一个月按一个月计付；如被告借款到期没有偿还本金，每逾期一天必须按逾期借款及利息总金额3‰（千分之三）向第三人陈奇华支付违约金直至付清为止。合同还对双方其他权利义务进行了约定。被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜均承诺对被告深圳市美赛达科技股份有限公司的上述债务提供连带责任保证担保，保证期间为自保证合同生效之日起至借款合同约定的借款人债务履行期限届满之日后两年止。因原告提供的上述《借款合同》以及《保证合同》均为复印件，且《借款合同》及被告李柏青、桂祖胜出具的《保证合同》上第三人陈奇华没有签名，被告深圳市美赛达科技股份有限公司、庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜均不予确认，但其也未能提供上述合同的原件。上述事实，有原告提供的《债权转让协议》、《收款委托书》、《付款委托书》、《借款合同》、《保证合同》以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：第三人陈奇华与原告及被告深圳市美赛达科技股份有限公司签订的《债权转让协议》，系当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。原告已按照合同约定向第三人陈奇华支付了债权转让款，被告深圳市美赛达科技股份有限公司理应按照《债权转让协议》向原告履行还款义务，被告深圳市美赛达科技股份有限公司在偿还原告1,600,000元后，未能按约定偿还剩余款项，理应承担相应的法律责任。原告要求被告深圳市美赛达科技股份有限公司偿还剩余借款本金6,400,000元及利息，理由充分，本院予以支持。但对于利息的计算问题，本院认为，根据《债权转让协议》约定，被告深圳市美赛达科技股份有限公司应当按照之前与第三人陈奇华的有效的借款协议所约定的还款条件和利息利率向原告归还欠款及利息；该转让标的债权本金捌佰万元整在本协议生效前已经产生的所有应收权益（包括利息、违约金、损害赔偿金等）仍归甲方所有。本协议生效后该转让标的债权所产生的所有应收权益（包括利息、违约金、损害赔偿金等）归乙方所有；本协议自乙方支付完毕全额债权转让款后生效。原告于2014年12月1日将债权转让款8,000,000元支付完毕，《债权转让协议》自2014年12月1日起生效，故对于原告要求被告深圳市美赛达科技股份有限公司支付2014年12月1日前的利息以及违约金的请求，本院不予支持。利息以及违约金应自2014年12月1日起计算。庭审中，原告提供了被告深圳市美赛达科技股份有限公司与第三人陈奇华签订的《借款合同》，被告深圳市美赛达科技股份有限公司以该借款合同为复印件且第三人陈奇华没有签名为由不予认可，但被告深圳市美赛达科技股份有限公司也未能提供其他证据证明其与原告及第三人陈奇华在《债权转让协议》中提到的借款协议与原告在本案中提供的《借款合同》系两份不同的借款协议，第三人陈奇华也没有到庭否认，故本院确认原告提供的《借款合同》系第三人陈奇华与被告深圳市美赛达科技股份有限公司签订的在《债权转让协议》中所提到的之前的有效的借款协议。根据该《借款合同》约定，如被告借款到期没有偿还本金，每逾期一天必须按逾期借款及利息总金额3‰（千分之三）向第三人陈奇华支付违约金直至付清为止。因该约定利率超过相关法律规定的上限，故对被告深圳市美赛达科技股份有限公司应支付给原告的逾期利息，本院依法调整为按年利率24%予以计算。关于被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜对被告深圳市美赛达科技股份有限公司的上述债务是否承担连带责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜在答辩中确认与第三人陈奇华之间签署了《保证合同》，虽然原告仅提供了上述《保证合同》的复印件，但不能免除被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜的担保责任。故对原告要求被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜对被告深圳市美赛达科技股份有限公司的上述债务承担连带责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市美赛达科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告张达柯欠款本金6,400,000元及逾期还款的利息（以8,000,000元为基数，自2014年12月1日起至2015年1月6日止;以6,400,000元为基数,自2015年1月7日起至还清之日止;均按年利率24%计算）;二、被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜对被告深圳市美赛达科技股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张达柯其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币111,492元，保全费5,000元，由六被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 琼
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年三月十日
书 记 员 郑少娜（兼）
书 记 员 孟 祥 茹
附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。