浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初2173号
原告：钱伟森。
委托代理人：汪国庆，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：江西省城建建设集团有限公司。住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城。
法定代表人：王建平，董事长。
委�代理人：李燕峰、金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。
被告：杭州万向职业技术学院。住所地：浙江省杭州市西湖区西溪路***号。
法定代表人：鲁冠球，董事长。
委托代理人：周晓菁、傅恒人，浙江天册律师事务所律师。
原告钱伟森诉被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建）、杭州万向职业技术学院（以下简称万向学院）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由代理审判员易斌适用简易程序独任审判，并于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪国庆、被告江西城建委托代理人李燕峰、被告万向学院委托代理人傅恒人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告为江西城建与万向学院开发建设的万向学院杭州市西湖区花坞2#扩建工程项目提供防水堵漏�程的实际施工人。江西城建与万向学院订有《建设工程施工合同》，其2011年4月12日《补偿协议（一）》明确江西城建是该项目的承包人，其《项目部班子管理人员变更情况》表明方文财为江西城建在该项目的土建施工员，该项目相关《会议纪要》明确袁世伟是江西城建在该项目的工作人员，防水堵漏施工人为原告。2014年1月28日，原告与江西城建施工员方文财、袁世伟等结算确认：总结账二十二万元，已付二万元，尚欠二十万元。经催讨，江西城建一直未付。故江西城建应承担全部民事责任，万向学院应该在未付江西城建工程款范围内优先支付原告的工程款。请判令求：1.江西城建支付原告工程款200000元，赔偿经济损失20833元，共计220833元；2.万向学院在未付工程款内对江西城建上述应付款项承担责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告江西城建答辩称：1.本案已经超过2年诉讼时效。原告起诉主张起息日是2014年1月28日，而实际向法院起诉之日在2016年3月，已经超过2年诉讼时效，基于此，应当驳回原告的全部诉请。2.江西城建和原告之间无内部承包合同，也未签订建设工程施工承包或者分包合同，原告诉状中所述的袁世伟、方文财既非江西城建的相关工作人员，也未得到江西城建的授权委托。该两人出具的结算单也未经江西城建的盖章确认，根据原告所提交的证据也不可能形成表见代理。事实上，江西城建并未将案涉工程分包给原告，也不可能结欠原告所谓的工程款。案涉工程是交由案外人高红飞施工的。3.原告所主张的利息损失无事实和法律依据，不应予以支持。4.鉴于本案实际情况，江西城建也将考虑向公安部门举报以切实维护自身合法权益。综上，请求依法查明案件事实，驳回原告的全部诉请。
被�万向学院答辩称：1.原告的起诉已超过诉讼时效；2.万向学院与钱伟森之间未建立任何合同关系，钱伟森要求答辩人支付工程款及利息损失没有合同依据；3.钱伟森并非实际施工人，故本案不适用最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定；4.答辩人并未对江西建设欠付工程款，江西建设亦不存在破产、资信状况严重恶化等情形，钱伟森无权依据《解释》第26条第2款的规定要求答辩人承担支付工程款责任。万向学院项目竣工后，答辩人委托浙江科佳工程咨询有限公司进行结算审计，审定万向学院项目造价为88601283元。根据答辩人与江西建设签订的《建设工程施工合同》的约定，在结算审价完成前，答辩人支付至合同总造价的85%，即80223294.95元。而截至目前，答辩人实际已支付工程款87875402元，故答辩人并未拖欠江西建设工�款，且已超额支付。答辩人与江西城建之间的建设工程总包合同纠纷正在西湖法院一审审理过程中。综上所述，钱伟森要求答辩人承担支付工程款责任缺乏事实及法律依据。请求贵院依法查清事实，驳回原告相应的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.建设工程施工合同补充协议一，证明江西城建是万向学院的2号地块开发建设项目的承包人；
2.项目部班子管理成员变更情况表，证明方文财的身份是江西城建在万向学院项目部的土建施工员；
3.会议纪要2份，证明方文财、袁世伟是江西城建的施工员及其工作人员，原告是该项目堵漏的实际施工人；
4.考勤表8份，证明方文财的身份是江西城建的工作人员；
5.收款收据14张，证明原告为防水堵漏工程施工而购买的部分施工材料的进�单据；
6.建筑工程决算表，证明原告为江西城建承包的万向学院的2号项目工程防水补漏的实际施工人，结算工程款为22万元，已经支付2万元，尚欠原告20万元未支付的事实；
7.短信记录，证明原告自2014年8月起一直向被告江西城建杭州分公司负责人袁世民催讨工程款，本案并未超过诉讼时效，且该负责人对原告提出的请求并未提出异议，也愿意支付；
8.发票，证明手机号码139××××3168系江西城建杭州分公司负责人袁世民所有。
对于原告的上述举证，被告江西城建质证认为：对证据1真实性无异议。证据2真实性、合法性、关联性有异议，江西城建并未出具该份变更情况，且方文财并非江西城建的工作人员。证据3真实性、合法性、关联性有异议，在该两份纪要中，均无时间地点等内容，且在其中一份纪要中，原告所对应的单位是汇泰防水，该份证据若真实，反而证明原告并不适格，应当以汇泰防水的名义来起诉。且在会议纪要中，原告所述的袁世伟签名和其第六份证据中的两个签名，初看不相同，非一人书写形成。会议纪要中的参加单位并未出现江西城建的名称。证据4真实性、合法性、关联性有异议，该考勤表中考勤纪录后面写着花坞三个字，而案涉工程实际是花蒋路，且是属于证人证言，应当由方文财出庭接受质证和询问。证据5真实性、合法性、关联性有异议，在客户名称××栏中××着也××路，与案涉工程所处位置花蒋路并非一致，应系其他工程，与本案无关。证据6真实性、合法性、关联性有异议，该份证据并无江西城建盖章，原告说的签字是否本人签署不能确定，江西城建也未出具相应委托书给相关签字人员，在该决算表中写着余付2万元，从我方理解，如果该决算表真实，那么也是仅仅剩余2万元未支付，而非原告所主张的20万元未支付。该决算表在2014年1月28日形成，距离原告起诉超过2年，且原告在宣读起诉状的过程中也明确计息从14年1月28日开始计算，故该证据恰好证明本案已经超过2年诉讼时效，对于原告的诉请应当予以驳回。对证据7真实性、合法性、关联性有异议，对证据8真实性无异议。
对于原告的上述举证，被告万向学院质证认为：证据1真实性合法性确认，但只能证明万向学院将2号地块扩建项目发包给江西城建，万向学院和原告并未形成任何关系。至于江西城建与原告之间的关系，万向学院不清楚。证据2真实性合法性确认，关联性有异议，根据该表，方文财是土建施工员，并无代表江西城建对外结算的权限。证据3，该证据真实性无法确认，且只有监理单位的盖章，按照工程施工过程中的管理惯例，一般甲方和发包人也要参与。证据4未表明工程名称，也没有落款，真实性、合法性、关联性有异议。证据5真实性、合法性、关联性有异议，无法证明该种材料用于万向学院2号地块扩建工程。证据6真实性、合法性、关联性有异议，且与万向学院无关。对证据7真实性、合法性、关联性有异议，对证据8真实性无异议。
被告江西城建为证明自己的主张，向本院提交了一组杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1187号案件材料复印件，包括该案的起诉状、结账单、民事调解书各一份，《建筑防水工程施工合同》二份，欲证明本案所涉防水工程系由案外人高红飞承包施工的事实。
对于江西城建的举证，原告及被告万向学院对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认。
被告万向学院为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.建设工程施工合�，证明江西城建承建杭州留下镇花蒋路3号杭州万向职业技术学院2号地块扩建项目的土建、安装、室外附属等工程，合同约定在结算审价完成前万向学院支付至合同总造价的85%，同时证明万向学院并未与钱伟森订立任何书面合同或进行任何口头约定，双方不存在合同关系。
2.万向学院支付江西城建2号地块扩建工程款明细，证明截至2012年9月，万向学院实际已支付工程款87875402元。
3.建设工程造价咨询合同，证明万向学院将工程造价结算委托浙江科佳工程咨询有限公司审计。
4.《工程造价咨询报告书》，证明浙江科佳工程咨询有限公司于2014年9月出具《工程造价咨询报告书》，审定万向学院项目总造价为88601283元。
对于被告万向学院的举证，原告钱伟森质证认为：证据1真实性、合法性无异议，但并不能证明实际施工人并非钱�森。证据2真实性、合法性、关联性有异议，该证据系万向学院单方制作。证据3真实性、合法性、关联性无异议。证据4真实性、合法性、关联性无异议，但进一步说明万向学院还有725881元未支付。
对于被告万向学院的举证，被告江西城建质证认为：证据1真实性、合法性、关联性无异议，证明案涉工程位于留下镇花蒋路3号。证据2、3、4以江西城建和万向学院在贵院的另案审理结果为准。
对于原告提交的证据，本院认证如下：对于证据1，二被告对其真实性均无异议，予以确认。证据2盖有涉案工程项目部印章，真实性予以认定。证据3两份会议纪要盖有涉案工程监理公司印章，真实性予以认定，证明力问题下文分析。证据4中，虽有方文财字样的签名，但相应的工程项目在花坞，该证据不能证明方文财即是江西城建工作人员。证据5系列收据均注明“钱伟森花坞”，与本案工程项目地点不一致，不予采信。证据6形式真实性予以认定，证明力问题下文分析。证据7和证据8结合，可以证明原告自2014年8月起一直向袁世民催讨工程款的事实。
对于被告江西城建提交的证据，因均系复印件，原告及被告万向学院均不予认可，不予认定。
对于被告万向学院提交的证据，本院认证如下：证据1真实性各方无异议，予以认定；证据2仅系万向学院单方制作的明细表，并无具体支付凭据，不予认定；证据3、4因涉及其他正在审理中案件的基本事实，且被告江西城建不予确认，故不宜于本案中作出认定。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2010年5月19日，江西省建设施工有限公司（该公司2013年3月12日将名称变更为江西省城建建设集团有限公司）与万向学院签订《建设工�施工合同》一份，约定江西城建承包位于杭州市西湖区留下镇花蒋路3号的万向学院2号地块扩建项目的施工有关权利义务。2011年4月12日，万向学院与江西城建签订《补充协议》一份，江西城建及其法定代表人王建平分别签章，江西城建杭州分公司负责人袁世民签字。在一张盖有江西城建本案所涉工程项目部印章的《项目部班子管理成员变更情况》表格中，列明项目经理为涂广生，方文财系项目部土建施工员、二级建造师。在两份未标明时间、地点但有涉案工程监理公司盖章的《会议纪要》上，“参加单位及人员”栏目中，袁世伟在“江西建设”后签名，钱伟森在“汇泰防水”后签名，方文财在“江西公司”后签名。2014年1月28日，在一张名为“袁世伟在万向职业技术学院工地堵漏成本价”的结算单据上，注明“总结账：贰拾贰万元余付：贰万元”的字样，原告钱伟�签名并确认“同意结算”，另有“情况如实：袁世伟、方文财”字样的签署。自2014年8月18日至2016年2月4日，钱伟森多次向袁世民发送手机短信催讨工程款。2014年8月18日，钱伟森向袁世民发送的信息称：“2014年1月28日跟袁经理商定，总的人工费加材料费为22万元，其中在2012年袁世伟已给过我2万元，还剩20万元未付……当初因我在你们下沙的工地做过，我觉得袁世伟这个人比较厚道，我也想做点业务赚点利润，所以袁世伟叫我才去做的……结果袁世伟跟我商量，说你们在这个地亏得很多，让我帮帮忙……所以望袁总你能体谅我的心情，尽快帮我结结清”。2016年2月4日，钱伟森向袁世民发送的信息称：“……实际26万多元的成本，按22万元结算，还只在第一年付了2万元，余20万元整整拖欠4年了……”，袁世民回复：“老钱你的心情可以理解，但是公司这个情况你也知道，现在万向要上诉，只有等万向钱那（应为‘拿’）到才可以付清了，请谅解”。
另外，钱伟森在法庭上述称：“……（工程）是袁世伟叫我做的，袁世民是项目负责人，与袁世伟是亲兄弟，他们是挂靠在被告一（即江西城建）处的实际承包人。房子是别人做，我是帮他们做防水堵漏工程的。我们总共合作过两次，第一次签订了合同，第二次没有签订合同，工程款是26万元，后来协商达成协议是22万元我找过他很多次，每年都有短信记录。……我去袁世伟办公室找过他，他不是不认账，而是一直拖着。”
本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，本案系建设工程分包合同纠纷，主要争议在于钱伟森与江西城建之间是否存在建设工程分包合同关系。根据查明的案件事实，钱伟森与江西城建之间并未签订书面合同，钱伟森认为双方存在合同关系的主�依据主要为两点：一是方文财、袁世伟在结算单据上签字，而该二人为江西城建员工；二是作为江西城建杭州分公司负责人的袁世民未否认债务的存在并愿意支付。关于钱伟森的第一点理由，首先，方文财的身份确系江西城建涉案工程项目部人员（土建施工员），但袁世伟在监理单位盖章的《会议纪要》中江西城建后签名的事实不足以证明其系江西城建员工；其次，即使方文财本人确实在前述结算单据上签名，但由于未经江西城建授权，也只能解释为其基于土建施工员的身份以个人名义对工程量发表意见，既不能证明钱伟森与江西城建之间存在直接合同关系，更不能证明江西城建对于涉案债务予以认可。关于钱伟森的第二点理由，首先，虽然袁世民在手机信息中对钱伟森的催讨工程款并未提出异议，但由于钱伟森自述亦称“（工程）是袁世伟叫我做的，袁世民是项目负责人，与袁世伟是亲兄弟，他们是挂靠在被告一（即江西城建）处的实际承包人”，故手机信息内容并不能当然得出袁世民以江西城建杭州分公司负责人身份承认钱伟森与江西城建之间存在直接合同关系；其次，本案工程所涉项目是江西城建与万向学院直接签订合同，且根据前述《项目部班子管理成员变更情况》表，该工程的项目经理为涂广生，作为江西城建杭州分公司负责人的袁世民并未被江西城建给予相应授权，故即使袁世民对钱伟森的催款行为有所承诺，在未经江西城建追认的情况下对其亦不具有约束力。综上所述，钱伟森认为双方存在合同关系的两点理由均不能成立。实际上，根据钱伟森本人的陈述，袁世伟、袁世民兄弟是挂靠在江西城建下面的实际承包人，其所施工的防水堵漏工程是袁世伟叫他做的，只不过没有签订合同，且钱伟森本人一直在向袁�伟、袁世民催讨工程款，结算单中的22万中有2万元也是袁世伟直接付给他的，故基于钱伟森本人的意思表示，其应根据结算单向袁世伟主张权利。
综上，原告钱伟森与被告江西城建之间不存在建设工程分包合同关系；同时，根据现有证据也无法认定钱伟森在涉案工程中系最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所指称的“实际施工人”，钱伟森亦不能依据该规定向江西城建、万向学院主张支付工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回钱伟森的诉讼请求。
案件受理费4612元减半收取2306元，由原告钱伟森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中�人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 易 斌
二〇一六年八月十一日
书 记 员 申屠书婷