wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4272号
上诉人（原审被告）：田丰和，男，1946年9月4日出生，住北京市延庆区。
被上诉人（原审原告）：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511室。
法定代表人：赵成，经理。
委托诉讼代理人：郝雪峰，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：张长娥，女，该公司职员。
上诉人田丰和因与被上诉人北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
田丰和上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回海成恒兴物业公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.海成恒兴物业公司没有履行对房屋的维修养护管理和维护的职责，五年来不作为导致我家卧室发黑、发霉、长毛、墙皮脱落，其一直以室内潮湿为由不予修复，怠于履行合同义务；2.合同约定的物业费标准为0.45元/平米，海成恒兴物业公司以0.5元/平米的标准主张物业费有误；3.海成恒兴物业公司没有履行物业服务合同公示和告知义务。
海成恒兴物业公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
海成恒兴物业公司向一审法院起诉请求：要求田丰和给付物业管理费、违约金共计4045.5元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：海成恒兴物业公司是延庆区××小区××号楼的物业服务单位，田丰和是该小区××号楼××室业主，其住房建筑面积为117.33平方米。2013年1月，海成恒兴物业公司与延庆区××小区业主委员会签订北京市物业服务合同，由海成恒兴物业公司为田丰和所居住小区提供物业服务，合同期限为一年，2013年1月至2013年12月，住宅每平米每月0.45元。海成恒兴物业公司与延庆区××小区业主委员会签订的物业服务合同到期以后�如没有新的物业服务企业承接，海成恒兴物业公司依照合同继续提供物业服务。田丰和未按期向海成恒兴物业公司交纳2013年1月至2017年12月的物业服务费。2018年1月9日，海成恒兴物业公司诉至法院，要求田丰和给付物业服务费、违约金共计4045.5元。本案在审理过程中，海成恒兴物业公司认为田丰和家中返潮长毛系由自身原因导致，运送牛粪是为了小区栽花种草，并不构成环境污染，物业公司在小区绿化、卫生等方面一直在加强管理、积极维护，不属服务不到位，根据合同，海成恒兴物业公司仍坚持原诉意见，并提供了《北京市物业服务合同》五份、照片、维修单一份、判决书等，用以证明主张的事实。田丰和亦提交了部分照片证实自己家中的事实，并坚持自己的抗辩等意见。
上述事实，有《北京市物业服务合同》五份，证明一份、物业维修单一份、照片�和双方当事人当庭陈述的事实等在案佐证。
一审法院认为，依法成立并生效的合同对合同双方具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。延庆区××小区业主委员会与海成恒兴物业公司签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经审理，海成恒兴物业公司已经为该小区提供了基本物业服务，大多数业主均已交纳了费用；海成恒兴物业公司对其服务的项目、每年物业费用催收亦进行了通知公示，尽到了义务；因此，田丰和作为延庆区××小区××号楼××室业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付海成恒兴物业公司物业服务费，根据物�合同的约定，田丰和应当缴纳2013年1月至2013年12月物业费633.58元，缴纳2014年1月至2017年12月物业费2815.92元，以上共计3450元；另物业公司要求田丰和支付违约金的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条的规定，判决：一、田丰和给付北京海成恒兴物业管理有限公司二〇一三年一月至二〇一七年十二月的物业服务费共计人民币三千四百五十元，待判决生效后七日内履行。二、驳回北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，海成恒兴物业公司没有提交新证据。田丰�提交照片三张，证明其房屋发霉的情况。海成恒兴物业公司质证称，真实性、关联性、证明目的均不认可。本院认为上述证据不足以证明海成恒兴物业公司未尽到维修义务。二审中，海成恒兴物业公司称针对田丰和房屋墙壁发黑、发霉、掉墙皮的问题，其维修过伸缩缝、雨水管和铁皮，田丰和予以认可，但认为没有效果。对于墙壁发黑、发霉、掉墙皮的原因，田丰和认为是冷桥现象，海成恒兴物业公司认为田丰和家中没有漏水或渗水点，其尽到了物业管理的义务。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
另查，2014年至2017年，延庆区××南区业主委员会与海成恒兴物业公司每年均签订了物业服务合同，其中约定的多层住宅物业费标准均为0.5元/平方米·月。
本院认为，××南区业主委员会与海成恒兴物业公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，海成恒兴物业公司及业主均应受合同约束。现海成恒兴物业公司提供了物业服务，田丰和在实际享受了服务的情况下应履行交纳物业费的义务。针对田丰和主张的房屋墙壁发黑、发霉、长毛、墙皮脱落的问题，海成恒兴物业公司维修过伸缩缝、雨水管等房屋部位及设施，墙壁发黑、发霉、长毛、掉墙皮的原因较为复杂，对其原因的查找及修复需要一个过程，海成恒兴物业公司并不存在根本性的怠于履行物业服务合同的行为，田丰和以此为由主张不支付物业费，本院不予支持。田丰和主张海成恒兴物业公司未履行物业服务合同公示和告知义务，亦不足以构成免交物业费的理由。根据合同约定，物业费标准2013年为0.45元/平米·月，2014年至2017年为0.5元/平方米·月，一审法院根据上述标准及田丰和房屋面积认定的物业费总额并无不当。
综上所述，田丰和之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由田丰和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年六月五日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 谢冰伦
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市中民初字第1168号
原告：王莉。
被告：枣庄劳联人力资源管理有限公司，住所地：枣庄市市中区光明路19号鲁南人才市场。
法定代表人：吴成真。
被告：青岛中劳联劳务服务连锁有限公司，住所地：青岛市市北区延吉路76号6号楼1604室（电梯层1904室）。
法定代表人：纪德力，总经理。
被告：吴成真。
被告：青岛劳联国际投资集团股份有限公司，住所地：青岛市市北区延吉路76号6楼1601室（电梯层1901）。
法定代表人：纪德力。
被告：纪德力。
被告：吴同美。
本院受理原告王莉与被告枣庄劳联人力资源管理有限公司、青岛中劳联劳务服务连锁有限公司、吴成真、青岛劳联国际投资集团股份有限公司、纪德力、吴同美不当得利纠纷一案后，被告青岛中劳联劳务服务连锁有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因本案被告青岛中劳联劳务服务连锁有限公司和青岛劳联集团股份有限公司住所地均在青岛市市北区，请求将本案移送青岛市市北区人民法院审理。
经审查，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因本案被告枣庄劳联人力资源管理有限公司、吴成真住所地均在本院辖区内，据此，本院对本案享有管辖权，被告青岛中劳联劳务服务连锁有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告青岛中劳联劳务服务连锁有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议费100元，由被告青岛中劳联劳务服务连锁有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 孙 涛
审判员 李泽法
审判员 吴士伶
二〇一五年六月十六日
书记员 左 艳
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0691执355号
申请执行人中国工商银行股份有限公司大庆兴业支行，住所地：大庆市萨尔图区东风新村东风路37号工行大厦。
被执行人都吉英，女，1952年7月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市梨树区。
被执行人孙亚杰，男，1953年8月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。
原告中国工商银行股份有限公司大庆兴业支行诉被告都吉英、孙亚杰借款合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新商初字第263号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司大庆兴业支行于2016年4月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因孙亚杰、都吉英无其他财产可供执行。现申请执行人中国工商银行股份有限公司大庆兴业支行亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新商初字第263号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一六年九月三十日
书记员 刘 佳
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初928号
原告黄国香，女，1979年8月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，
委托代理人万勇，男，1974年3月9日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被告吴林青，男，1974年9月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市，
被告蔡水梅，女，1975年10月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市，
被告吴茂兰，女，1978年3月23日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县，
被告谭炳华，男，1985年12月26日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县，
被告抚州市桔丰酒店发展有限公司，住所地：江西省抚州市临川区金巢大道西侧凤凰城三期。注册号：361000110004342，
法定代表人吴茂兰，经理。
原告黄国香与被告吴林青、被告蔡水梅、被告吴茂兰、被告谭炳华、被告抚州市桔丰酒店发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄国香的委托代理人万勇到庭参加诉讼、被告吴林青、被告蔡水梅、被告吴茂兰、被告谭炳华、被告抚州市桔丰酒店发展有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国香诉称：原告与被告一签订借款抵押合同，约定原告借给被告一350000元，借期六个月，月息2%，原告还与被告二、被告三、被告四、被告五分别签订书面合同，约定被告二、三、四、五为被告一借款提供担保，后原告按约借款给被告一，后被告一只还了部分款项，现原告诉至法院要求被告一归还原告借款本金272222元及利息（2016年2月2日后按2分计算至本金还清时止，并承担违约责任。被告二、三、四、五承担连带责任，各被告承担本案诉讼费用。
被告吴林青、被告蔡水梅、被告吴茂兰、被告谭炳华、被告抚州市桔丰酒店发展有限公司均未作书面答辩。
经审理查明：2015年9月2日，原告黄国香（作为甲方、出借人、抵押权人）与被告吴林青（作为乙方、借款人）、被告抚州市桔丰酒店发展有限公司（作为丙方、担保方）签订一份借款抵押合同，约定乙方向甲方申请借款金额350000元，用于生意周转需要。乙方分18个月向甲方还清借款，自2015年9月2日开始，每月还利息7000元，还本金19444.44元，到2017年3月1日止，共计还款476000元，还款日期为每月2日前，月利率2%，借款方如不按期还款，逾期部分每日按千分之七加收罚息。抵押担保范围为借款本金、利息、违约金、及实现债权的其他费用。抵押期为抵押登记之日到主债务履行完毕止，抵押物为抚州市桔丰酒店发展有限公司。同日吴林青与妻子蔡水梅向原告出具一份不可撤销连带担保承诺函，出具一份自然人借款承诺书。同日原告与被告蔡水梅、被告吴茂兰、被告谭炳华、被告抚州市桔丰酒店发展有限公司分别签订借款保证合同，约定保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、及债权人实现债权的费用，保证人承担连带保证责任，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年等内容。合同签订后，原告向被告吴林青出借350000元。被告分多次偿还原告77777.76元及相应利息，截至2016年2月2日尚欠原告本金272222.24元及相应利息。
以上事实，有原告陈述、原告与四被告身份证、万勇身份证、吴林青与蔡水梅结婚、借款抵押合同、支付单、汇款凭证、自然人借款承诺书、不可撤销连带担保承诺函、借款保证合同四份等证据在卷，经庭审举证、认证，予以认定。
本院认为：债务应当偿还。被告吴林青向原告黄国香借款350000元，双方约定借款期限、利息等内容。被告蔡水梅、被告吴茂兰、被告谭炳华、被告抚州市桔丰酒店发展有限公司分别与原告签订借款保证合同，四被告作为保证人对吴林青借款提供连带责任保证。后被告吴林青仅偿还原告77777.76元及相应利息，截至2016年2月2日尚欠原告本金272222.24元及相应利息。现原告诉至本院要求被告吴林青偿还原告借款本金272222元及利息（从2016年2月2日后按每月2分计算至本金还清时止），被告蔡水梅、吴茂兰、谭炳华、抚州市桔丰酒店发展有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求各被告承担月利息2分之外的违约责任，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告吴林青在本判决生效后三日内偿还原告黄国香借款本金272222元及利息（以尚欠借款本金计算，从2016年2月2日起按每月2分计算至借款还清时止，利随本清）。
二、被告蔡水梅对被告吴林青应偿还原告黄国香上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告吴茂兰对被告吴林青应偿还原告黄国香上述借款本息承担连带清偿责任。
四、被告谭炳华对被告吴林青应偿还原告黄国香上述借款本息承担连带清偿责任。
五、被告抚州市桔丰酒店发展有限公司对被告吴林青应偿还原告黄国香上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5383元，由被告吴林青、被告蔡水梅、被告吴茂兰、被告谭炳华、被告抚州市桔丰酒店发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 邱 锋
人民陪审员 丁丽玲
人民陪审员 肖明兴
二〇一七年八月二日
书 记 员 李 赟
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民二初字第516号
原告：广东明辉饲料有限公司，住所地：广东省台山市。
法定代表人：马明辉，总经理。
委托代理人：陈镇光，男，汉族，1966年11月2日出生，住广东省中山市石岐区。系原告公司员工。
被告：梁春华，男，汉族，1982年2月2日出生，住广东省珠海市斗门区。
原告广东明辉饲料有限公司（以下简称明辉饲料公司）诉被告梁春华买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明辉饲料公司的委托代理人陈镇光到庭参加诉讼，被告梁春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告明辉饲料公司诉称：原告与被告于2012年4月6日至2013年7月31日有业务往来，原告于2012年7月31日与被告对账，被告确认实欠原告饲料货款1743726元。经原告多次追讨，被告仍未还款。请求法院判令：1.被告向原告支付货款1743726元及违约金（从2013年4月1日开始每日按欠款总额的万分之五计算违约金，暂计至2013年10月20日为176116元）；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告明辉饲料公司对其主张提供如下证据：
1.客户销售对账单5份，证明被告确认尚欠原告货款1743726元；
2.2012年度客户结算确认书1份，证明被告拖欠货款的计算方法；
3.违约金计算明细，证明被告欠原告货款产生的违约金；
4.饲料销售合同，证明双方的买卖关系。
被告梁春华未向本院提交书面答辩材料或证据。
上述原告提交的证据，因被告缺席，未能进行庭审质证。本院经审查认为，原告提交证据1、4来源合法，内容客观真实，且能起到证明本案事实的作用，本院予以认定。原告提交证据2，虽系其单方制作，但能够与客户销售对账单相印证，本院予以认定；证据3系原告单方制作，本院不予认定。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
2012年4月6日，原告与被告签订《饲料销售合同书》，约定：被告作为原告在白蕉镇的一个经销商，销售原告的和辉牌鱼饲料；合同有效期自2012年4月1日至2013年3月31日止。此外，合同还就交货、验收、货款支付方式等进行了约定。其中，第六条结算方式第1款约定，原告在出厂价格的基础上给予被告服务费600元／吨，在合同期限2013年3月31日结清所有货款再提高服务费300元／吨；第2款约定，被告年销售量达到300吨以上，提高服务费100元／吨；第3款约定，原则上要求被告现金提货，原告可根据实际情况给予被告百分之五十的赊销作为周转，赊销金额最高不超过贰佰万元；第十一条违约金约定，被告如不按期付清货款，原告按日收取被告欠款总额的万分之五作为违约金，直至还清为止。
合同签订后，原告依约履行供货义务至2013年3月31日。截止2013年3月31日，原告共供货421.32吨，货款共计3406518元，被告已付款1410000元。因被告未支付货款余额，原告遂提起诉讼。
本案在审理过程中，原告以梁春华与黄丽金共同经营饲料买卖、收益用于家庭生活为由申请追加梁春华的妻子黄丽金为本案共同被告，并提交结婚登记审查处理表一份证明两者存在夫妻关系。本院经审查认为，被告与黄丽金于2013年8月12日登记结婚，但涉案债务发生于2013年3月31日之前，属于梁春华婚前所负的个人债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”原告并未提交证据证明涉案债务用于婚后家庭共同生活。故，本院对原告的此项申请不予准许。
本院认为：原告与被告之间形成的买卖合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，当属有效，应受法律保护。原告依约履行了供货义务，被告应依约负担支付货款的义务，现被告无正当理由未履行付清货款的义务，已构成违约。原告要求被告支付剩余货款的诉请有事实依据，本院予以支持。
关于欠款数额问题。2013年3月份客户销售对账单显示，截至2013年3月31日，原告应收款余额为1996518元，扣除年底结算折扣折让冲欠款252792元后，应收款余额为1743726元。被告亦在其上签名确认实欠原告1743726元。原告诉称，该结算折扣即是按照合同第六条第1款的约定计算扣除，因被告未按时付款，不同意按照第六条第2款的约定再行扣减折扣。依合同第六条第2款的约定，被告年销量达到300吨以上即提高服务费100元／吨。合同并未对该服务费的提高再约定其他限制条件。因被告年销量已达到421.32吨，故仍应在第1款的基础上按100元／吨的标准再行扣减即42132元。扣减后，被告实欠原告1701594元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，被告应就其履约及付款情况等进行举证，现被告缺席，并未就此提出异议也未就此进行举证，本院视其放弃相关的抗辩权利。依现有证据，本院认定，被告尚欠原告货款1701594元未付。
关于违约金问题。被告未按约支付货款，已构成违约，原告要求按照合同约定每日按欠款总额的万分之五计算违约金，有事实依据，本院予以支持。关于逾期利息的起算时间。依合同，原告可给予被告百分之五十的赊销，原告述称被告应在30天付清余款。双方交易至2013年3月31日，被告至迟应在2013年4月30日前付清余款。故，本院确定被告应从2013年5月1日起支付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告梁春华于本判决发生法律效力之日起七日内支付给原告广东明辉饲料有限公司货款本金1701594元；
二、被告梁春华于本判决发生法律效力之日起七日内支付给原告广东明辉饲料有限公司违约金（以欠付货款本金为基数，按每日万分之五的标准从2013年5月1日计至本判决生效之日）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22079元，由原告广东明辉饲料有限公司负担827元，被告梁春华负担21252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级
人民法院。
审 判 长 杨海勋
代理审判员 周宗丽
人民陪审员 李倩碧
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张碧鸿
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪金商初字第0001号
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王某某，系公司董事长。
委托代理人朱某，公司职员。
被告祝前青。
被告祝园园。
被告王贵荣。
被告马洪波。
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）诉被告祝前青、祝园园、王贵荣、马洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员崔学志适用简易程序，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告泗洪农商行委托代理人朱某、被告祝前青到庭参加诉讼，被告祝园园、王贵荣、马洪波经本院传票传唤，无正当理由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗洪农商行诉称，被告祝前青、祝园园在2011年12月20日向泗洪农商行金锁支行借款18000元，约期到2012年12月11日，约定贷款年利息为13.776%（从逾期之日起对逾期部分加收50%利息），王贵荣、马红波提供连带担保责任。后该款本息一直未付，经我行多次索要，四被告均推拖不还，故诉至法院，请求判令四被告偿还借款本金18000元及利息6348元，并承担本案的诉讼费用。
被告祝前青辩称，借款属实，要求四被告一起承担责任。
被告祝园园未答辩。
被告王贵荣未答辩。
被告马洪波未答辩。
本院经审理查明的事实与原告陈述一致，并由原告提供个人担保借款合同、借款借据佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告祝前青、祝园园、王贵荣、马洪波签订的个人担保借款合同合法有效。原告依约向借款人发放贷款，贷款到期后，借款人祝前青、祝园园未能履行还款义务，其行为构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任；被告王贵荣、马洪波作为借款合同的保证人，在借款人未按约履行义务时，应当对上述款项承担连带偿还责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，对原告要求被告祝前青、祝园园、王贵荣、马洪波偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝前青、祝园园偿还原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金18000元及利息（从2011年12月20日至2012年12月11日，按照年利率13.776%计算；从2012年12月12日至本判决确认的给付之日止，按照年利率13.776%上浮50%计算），于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告王贵荣、马洪波在保证担保范围内，对上述款项承担连带清偿责任；被告王贵荣、马洪波承担保证责任后，有权向被告祝前青、祝园园追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取204元，由被告祝前青、祝园园、王贵荣、马洪波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费408元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 崔学志
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 孙长城
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洪金商初字第0001号 原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地：泗洪县长江路14号，企业法人营业执照注册号321324000001881。 法定代表人王昌林，系公司董事长。 委托代理人朱军。 被告祝前青，个体户。 被告祝园园，汉字，个体户，系祝前青妻子。 被告王贵荣，农民。 被告马洪波，农民。 原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）诉被告祝前青、祝园园、王贵荣、马洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员崔学志适用简易程序，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告泗洪农商行委托代理人朱军、被告祝前青到庭参加诉讼，被告祝园园、王贵荣、马洪波经本院传票传唤，无正当理由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泗洪农商行诉称，被告祝前青、祝园园在2011年12月20日向泗洪农商行金锁支行借款18000元，约期到2012年12月11日，约定贷款年利息为13.776%（从逾期之日起对逾期部分加收50%利息），王贵荣、马红波提供连带担保责任。后该款本息一直未付，经我行多次索要，四被告均推拖不还，故诉至法院，请求判令四被告偿还借款本金18000元及利息6348元，并承担本案的诉讼费用。 被告祝前青辩称，借款属实，要求四被告一起承担责任。 被告祝园园未答辩。 被告王贵荣未答辩。 被告马洪波未答辩。 本院经审理查明的事实与原告陈述一致，并由原告提供个人担保借款合同、借款借据佐证，本院予以确认。 本院认为：原告与被告祝前青、祝园园、王贵荣、马洪波签订的个人担保借款合同合法有效。原告依约向借款人发放贷款，贷款到期后，借款人祝前青、祝园园未能履行还款义务，其行为构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任；被告王贵荣、马洪波作为借款合同的保证人，在借款人未按约履行义务时，应当对上述款项承担连带偿还责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，对原告要求被告祝前青、祝园园、王贵荣、马洪波偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告祝前青、祝园园偿还原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金18000元及利息（从2011年12月20日至2012年12月11日，按照年利率13.776%计算；从2012年12月12日至本判决确认的给付之日止，按照年利率13.776%上浮50%计算），于本判决生效之日起10日内履行完毕； 二、被告王贵荣、马洪波在保证担保范围内，对上述款项承担连带清偿责任；被告王贵荣、马洪波承担保证责任后，有权向被告祝前青、祝园园追偿。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取204元，由被告祝前青、祝园园、王贵荣、马洪波共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费408元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。 代理审判员  崔学志 二〇一三年十二月二十六日 书 记 员  孙长城
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖03刑更881号
罪犯李磊，男，1976年10月11日出生，汉族，初中文化，安徽省宿州市人，现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省合肥市中级人民法院于2004年2月16日作出（2004）合刑初字第013号刑事判决，以被告人李磊犯抢劫罪、抢夺罪，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金12000元。被告人李磊不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2004年4月14日作出（2004）皖刑终字第167号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2008年1月21日裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月、于2010年5月11日裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月、于2013年5月6日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月。执行机关以罪犯李磊在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月7日立案后，于2016年12月7日至2016年12月11日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李磊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年8月获表扬奖励三次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李磊在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李磊减去有期徒刑一年十个月（减刑后刑期自2003年8月22日起至2017年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵晓兵
审判员 白 峰
审判员 陈 颉
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张晚瑶
附：1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9145号
原告：应启昆，男，1987年5月13日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区，现住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：徐方，应启昆之母。
被告：上海国际机电五金交易中心有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇方陆路320号3幢。
法定代表人：杨德凤。
被告：杨德凤，女，1972年4月22日出生，汉族，住福建省松溪县。
被告：张雅玲，女，1992年2月22日出生，汉族，住福建省周宁县。
被告：张月生，男，1967年4月12日出生，汉族，住福建省周宁县。
原告应启昆与被告上海国际机电五金交易中心有限公司（以下简称国际五金公司）、杨德凤、张雅玲、张月生民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐方到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年4月30日，原告与被告国际五金公司签订《借款合同》三份，约定被告国际五金公司向原告借款分别为800000元、820000元、880000元，月利率1.9%，每月10日付息一次，合同还约定了借款期限、违约责任等内容；同时约定被告杨德凤、张雅玲、张月生为合同的保证人。原告通过银行转账方式向被告国际五金公司交付2500000元。但被告国际五金公司自2014年10月23日之后未按约支付利息，借款期限届满四被告未归还。故诉至法院，请求判令：1、被告国际五金公司归还原告借款250万元，支付原告自2014年11月1日起的利息114万元（按照合同约定的月息1.9%标准暂算至起诉日），和按银行同期同档次贷款利率的四倍计算至判决确定的履行日止的违约金；2、被告杨德凤、张雅玲、张月生承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费。
四被告未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料；
1、《借款合同》3份，证明原、被告之间的借贷和担保关系。
2、中国工商银行电子银行回单、中信银行个人电子转账凭证各1份，证明原告已交付借款事实。
3、收款收据1份，证明被告国际五金公司收到借款事实。
4、公证书（含委托书，复印件），证明被告张雅玲委托被告张月生在借款合同上签字。
四被告未提交证据材料。
四被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上述原告提交的证据经本院审查，证据1-3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据4系复印件，不符合证据的形式要件，无其他证据印证，本院不予认定。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2014年4月30日，被告国际五金公司作为借款人（甲方）、被告杨德凤、张雅玲、张月生作为担保人，原告作为出借人（乙方）签订《借款合同》三份，约定：第一条：借款金额分别为800000元、820000元、880000元。第二条：借款期限六个月，自2014年4月30日至2014年10月29日止。月利率为1.9%，按月支付利息，每月10日付息一次；…第七条：违约责任。1、甲方未按本合同规定时间支付借款利息超过十天时，乙方有权终止本合同并收回全部借款和利息，自甲方欠息之日起，甲方按欠息金额的50%向乙方支付违约金或赔偿损失。2、借款若发生逾期或部分逾期，甲方每日按逾期金额的1‰*逾期天数向乙方支付违约金，乙方有权选择要求甲方按逾期金额同期银行利率4倍*逾期天数向乙方赔偿损失；…第九条：本合同项下的借款由担保人杨德凤、张雅玲、张月生提供保证担保，其保证期间为债务履行期满之日起2年。该份《借款合同》中除担保人张雅玲名字由张月生代签外，其余由各被告自行签署和盖章。2014年4月29日以及30日，原告通过银行转账形式向被告国际五金公司交付了借款2500000元，被告国际五金公司收款后出具收据一份，载明收款事由为“借款”。
本院认为，原告与被告国际五金公司、杨德凤、张月生之间签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的权利义务，被告国际五金公司未按约定期限归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告国际五金公司归还借款2500000元的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。原告同时主张逾期利息和违约金，本院予以准许，但两者之和总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本院以未付本金为基数，自2014年11月1日暂计算至2016年10月14日的逾期利息和违约金为1188333.33元。被告杨德凤、张月生在《借款合同》中承诺为本合同项下的借款提供保证担保，未明确保证方式和保证范围，应视为其对全部债务承担连带保证责任，故原告要求被告杨德凤、张月生就被告国际五金公司应支付的款项承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。原告现有证据不能证明被告张雅玲有为被告国际五金公司全部债务承担连带保证责任并委托被告张月生签署上述《借款合同》的意思表示，故原告要求被告张雅玲就被告国际五金公司应支付的款项承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海国际机电五金交易中心有限公司于本判决生效之日起十日内归还应启昆借款本金2500000元，并支付逾期利息和违约金1188333.33元（暂计算至2016年10月14日，之后至款项实际清偿之日止的逾期利息和违约金，以未偿还本金为基数，按年利率24%另计）。
二、杨德凤、张月生对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回应启昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27920元，由上海国际机电五金交易中心有限公司、杨德凤、张月生负担。
应启昆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；上海国际机电五金交易中心有限公司、杨德凤、张月生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
公告费560元，由上海国际机电五金交易中心有限公司、杨德凤、张月生负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给应启昆。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 清
人民陪审员 王 亚 然
人民陪审员 申屠新江
二〇一七年二月十六日
书 记 员 杨 静 姝
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第01953号
原告张中原，男，1971年10月15日生，汉族。
委托代理人师玉明，长葛市长兴法律服务所法律工作者。
被告侯松江，男，1981年9月28日生，汉族。
被告余文亭，男，1962年9月27日生，汉族。
被告侯建民，男，1955年11月10日生，汉族。
原告张中原诉被告侯松江、余文亭、侯建明民间借贷纠纷一案，原告于2013年9月22日向本院提起诉讼，本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭,2013年12月12日对本案公开开庭进行了审理。原告张中原委托代理人师玉明、被告余文亭、侯建民到庭参加诉讼，被告侯松江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月9日，原告经人介绍借给被告侯松江现金50万元，借款期限1个月，并由余文亭自愿承担保证责任，借款到期后，经原告催要，被告侯松江拒不还款，2011年11月19日，原告和被告余文亭一起找到被告侯松江父亲侯建民协商还款事宜，被告侯建民自愿出具一份承诺书，承诺余文亭两年后还张中原借给侯松江的50万元借款，承诺到期后，各被告均未履行还款责任，故诉至法院，请求判令被告侯松江偿还借款50万元及利息（自2011年10月9日按照同期银行同类贷款利率计算），被告余文亭、侯建民承担连带清偿责任。诉讼费由被告承担。
被告余文亭辩称：我不是自愿担保，2012年1月17日我替侯松江还张中原了1万元整。
被告侯建民辩称：我没有直接给侯松江担保，并不知道借款一事，我写的承诺书是保证余文亭可以还张中原借款。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2011年9月9日借条一份，证明侯松江借原告张中原现金50万元，期限一个月，余文亭为该笔借款提供担保；2、承诺书，证明侯建民应当承担对50万元借款的保证责任；3、证人王宁证言，证明本案50万元的借款是经王宁介绍的，侯建民自愿出具承诺书。
被告余文亭为支持自己的主张向本院提交了收到条一份，证明2012年1月17日余文亭已经替侯松江还张中原了1万元。
被告侯松江、侯建民未向本院提交任何证据材料。
被告余文亭对原告提供的借条及原告对被告余文亭提供的收到条真实性合法性均无异议，被告侯建民对借条、收到条均表示不知情，本院认为该两份证据客观真实且与本案相关联，对其证明效力本院予以确认。对原告提供的证据2，被告余文亭无异议，被告侯建民认为真实性无异议，但不是自愿书写。本院认为该承诺书不属于保证人与债权人之间订立的保证合同，不能证明侯建民为侯松江借原告张中原的借款提供担保，故对其证明效力本院不予确认。原告提供的证据3，被告余文亭无异议，被告侯建民认为不是自愿出具的。本院认为承诺书不能证明侯建民应当承担保证责任，对证人证言本院不予采信。
依据上述有效证据及庭审，本院可以确认以下案件事实：2011年9月9日，被告侯松江向原告张中原借款50万元，由被告余文亭提供担保，原、被告在借条中约定：“今借到张中原现金伍拾万元正（￥500000.00），期限1个月，自愿担保余文亭，到期不还款担保人自愿还款。借款人：侯松江，担保人：余文亭，2011年9月9日。”被告侯松江、余文亭均在借条中签字并按捺指印。2012年1月17日，被告余文亭向原告张中原还款1万元。后经原告多次催要借款，被告未履行还款义务，原告诉至法院。
本院认为，被告侯松江向原告张中原借款50万元事实清楚，双方债权债务关系明确，合法有效，依法应予保护。被告侯松江拖欠原告借款不还，已侵害了原告的合法权益，应承担本案纠纷的全部责任。被告余文亭作为该笔借款的保证人在借条中予以签字确认，既已应当在保证期间内对借款承担保证责任，原、被告当事人未对保证方式及保证期间进行约定，则保证方式为连带责任保证，保证期间自主债务履行期间届满之日起6个月，被告余文亭在保证期间内的2012年1月17日向原告张中原还款1万元，故原告在2013年9月22日起诉请求被告余文亭承担连带保证责任不超过2年的诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持，被告余文亭承担保证责任后有权向被告侯松江追偿。因被告侯建民与原告张中原之间不存在有效的保证合同关系，故原告请求被告侯建民承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。民间借贷未约定利息的视为不支付利息，但应支付逾期付款的利息。原告请求自借款届满之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。2012年1月17日被告余文亭向原告还款的1万元应从50万本金中予以扣减。被告侯松江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯松江自本判决生效之日起十日内偿还原告张中原现金49万元及利息（自2011年10月9日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期届满之日）；
被告余文亭对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告侯松江追偿；
驳回原告张中原的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告张中原负担150元，被告侯松江、余文亭负担8650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翠琴
审 判 员 任伟娜
人民陪审员 陈 琦
二〇一三年十二月十五日
书 记 员 陈玉娇
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民二终字第133号
上诉人（一审被告）：青海鑫恒铝业有限公司。
法定代表人：李志军，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：西安西开中低压开关有限责任公司。
法定代表人：邓淼，该公司董事长。
上诉人青海鑫恒铝业有限公司（以下简称鑫恒公司）为与被上诉人西安西开中低压开关有限责任公司（以下简称西开公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省高级人民法院（2013）青民二初字第14号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
西开公司为与鑫恒公司合同纠纷一案，以鑫恒公司不按合同约定履行付款义务为由，诉至青海省高级人民法院，请求法院判决：一、鑫恒公司退还履约保证金65万元；二、鑫恒公司支付货款923.9万元；三、鑫恒公司承担逾期付款造成的损失13万元。
鑫恒公司在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为青海省高级人民法院对本案无管辖权。理由是：双方签订《363kvSF6断路器（含电流互感器）供货合同书》和《10KV高压开关柜供货合同书》，两合同纠纷案件是两个各自独立的民事法律关系，因而存在数个诉讼标的，因此应当分别立案，分别判决。其中363kvSF6断路器（含电流互感器）供货合同纠纷案中双方有争议的货款为700多万，而10KV高压开关柜供货合同纠纷案双方有争议的货款为300多万。依据级别管辖的规定，分别立案之后单个案件的诉讼标的额达不到青海省高级人民法院管辖的标准，违反了级别管辖的规定。
青海省高级人民法院认为：诉的合并包括诉的客体的合并。诉的客体合并必须是同一原告对同一被告的数个独立的诉讼请求，属同一诉讼程序，同一人民法院管辖的案件。本案中原、被告双方签订的《363kVSF6断路器（含电流互感器）供货合同书》及《10kV高压开关柜供货合同书》，主体均为青海鑫恒铝业有限公司和西安西开中低压开关有限责任公司，亦属同一种法律关系，诉讼标的相同，属于诉的客体的合并范畴，人民法院可以合并审理。为便于当事人诉讼和案件审理，该院对该案有管辖权并无不当。青海鑫恒铝业有限公司提出的管辖异议不能成立，不予支持。裁定驳回青海鑫恒铝业有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人鑫恒公司向本院上诉称：双方当事人签订有两份供货合同，两个合同纠纷系各自独立的民事法律关系，存在数个诉讼标的，应当分别立案、判决。分别立案后案件标的额达不到青海省高级人民法院管辖标准。本案合并审理未经上诉人同意，法院无权决定合并审理，案件应移送青海省西宁市中级人民法院。
被上诉人西开公司答辩称：双方签订的两份合同标的同属电力类，诉讼标的是同类的，只有将双方合同之债立一案诉请，才可达简化诉讼程序、节约诉讼资源的目的，避免法院做出相互矛盾的判决。青海省高级人民法院受理本案是正确的，请求驳回上诉。
本院认为：本案争议焦点在于如何确定案件的级别管辖。诉的客体合并是指相同原被告间基于不同法律关系所提出的诉讼请求，人民法院均有管辖权，将各个独立又彼此联系的诉合并在同一个诉讼程序中审理。本案西开公司基于两个供货合同提起的诉讼，诉的主体完全相同，原告为供方西开公司，被告为需方鑫恒公司。西开公司将同一种类的两个合同纠纷合并向法院提起诉讼，并不违反法律规定。诉的客体合并，应将原告就不同诉讼标的提出的诉讼请求额累加计算出案件的诉讼标的额。本案西开公司基于两供货合同，提出的诉讼请求额超过1000万元，且一方当事人住所地不在青海省高级人民法院辖区，案件达到青海省高级人民法院级别管辖标准，青海省高级人民法院对本案具有管辖权。
综上，一审裁定适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国香
代理审判员 李振华
代理审判员 张 娜
二〇一三年十二月十五日
书 记 员 柳 珊
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第2462号
原告张广敬，无业。
委托代理人ＸＸ，江苏觉悟律师事务所律师。
被告贾艳华，个体工商户。
委托代理人刘新局，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人李建华，安徽金华安律师事务所律师。
被告中国人民财产股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市光明路146号。
负责人张超，该公司总经理。
委托代理人贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。
原告张广敬诉被告贾艳华、中国人民财产股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜方平独任审判，公开开庭进行了审理。原告张广敬的委托代理人ＸＸ、被告贾艳华的委托代理人刘新局、被告人保公司的委托代理人贾建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月2日23时41分许，原告在121省道（徐州段）汉源大道交叉口，与贾艳华名下的皖S×××××号小型客车发生交通事故，皖S×××××号车的驾驶员逃逸。事故发生后，原告被送往徐州市中心医院治疗。交警部门认定，皖S×××××号车驾驶员负事故全部责任。事故车辆在人保公司投保。请求法院判令被告赔偿原告误工费8900元、护理费6000元、住院伙食补助费120元、营养费720元、交通费200元。诉讼费用由被告负担。
被告贾艳华辩称，1、贾艳华的涉案轿车皖S×××××号事故当日交给马文全驾驶，没有逃逸。2、涉案车辆在被告人保公司投保交强险和商业险，被告人保公司应承担赔偿责任。3、原告的部分诉讼请求过高。4、被告贾艳华已支付全部医疗费。
被告人保公司辩称，原告的涉案损失即使存在，在事故责任已认定的前提下，鉴于案涉肇事车辆驾驶员在本案事故发生后逃逸，而答辩人已将责任免除等保险条款内容向被保险人提示并且明确告知说明的事实：对于交强险部分，答辩人只可能在查明案涉驾驶人取得驾驶资格、没有醉酒、不是故意制造的事故以及被保险车辆并非被盗抢期间肇事等事实的前提下，才可以在责任限额内理赔，且应该为另一伤者预留必要的份额。2、涉及商业三责险的部分，根据条款第六条的约定，无论原告的损失是否存在，答辩人均不负责赔偿。3、原告并非城镇居民，其相关诉求的项目应当按照农村标准计算；原告其他诉请应提供合法充分的证据。我公司不承担诉讼费。
经审理查明，2013年7月2日23时41分许，XXX驾驶皖S×××××号小型客车沿104国道徐州段由东向西行驶至汉源大道交叉路口处，与前方同车道停止等信号灯张广敬驾驶的苏C×××××小型普通货车发生追尾交通事故，致两车损坏，刘计奎及车上人员张广敬受伤。XXX驾驶员弃车逃逸。民警在事发现场时见到顶替的马文全，经公安部门多方工作，肇事驾驶人至今未查获。交警部门认定，XXX负事故全部责任。事故发生后，张广敬至徐州市中心医院住院治疗，共计住院6天，诊断为：头颈部外伤、腰部外伤、右肘外伤。出院医嘱为：休息，对症支持治疗等。被告贾艳华支付了张广敬住院期间的医疗费。
另查明，皖S×××××号轿车车主是被告贾艳华。该车在人保公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生时，被告贾艳华未取得驾驶执照。
以上事实，有原告提供的事故责任认定书、徐州市中心医院的病案材料等及原、被告双方当庭陈述证实。
本院认为，被告贾艳华所有的皖S×××××号轿车与刘计奎发生交通事故，皖S×××××号轿车的驾驶人负事故全部责任，被告贾艳华虽抗辩将事故车辆交由马文全驾驶，但与公安机关认定的事实不符，其抗辩本院不予采信。被告贾艳华作为事故车辆的所有权人，其有义务控制车辆的运行并承担车辆运行的风险，在其未提供充分的证据证明实际侵权人的情形下，应由被告贾艳华承担本事故的民事赔偿责任。因皖S×××××号轿车投保了交强险，应由被告人保公司在交强险限额内赔付。不足部分，由被告贾艳华承担。根据相关规定，即使存在驾驶人未取得驾驶资格或醉酒等情形，基于交强险保护受害人权益、填补受害人损失的功能，交强险保险公司仍应在交强险限额内承担责任，故被告人保公司关于在交强险限额内免责的抗辩，本院不予采信。原告居住地已经纳入城镇管理范围，原告主张按照城镇标准赔偿的请求，本院予以支持。对原告的损失，本院认定如下：
一、原告主张营养费720元（每天20元计算36天）、住院伙食补助费120元（每天20元计算6天），结合原告伤情及出院医嘱，本院支持原告营养费200元、住院伙食补助费120元。
二、原告主张误工费8900元（每天89元计算100天），原告未提供误工损失证明，参照江苏省上年度城镇居民人均可支配收入标准，结合伤情及出院医嘱，本院支持原告误工费890元。原告主张护理费6000元（每天60元计算100天），原告未提交证据证明原告出院后仍需护理，故本院支持原告住院期间的护理费360元。原告主张交通费500元，原告未提交票据证实，结合原告及陪护人员为治疗支付的必要的费用，本院酌定支持100元。
原告以上损失，由被告人保公司在交强险限额内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后10日内，赔偿原告张广敬营养费200元、住院伙食补助费120元、误工费890元、护理费360元、交通费100元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为200元，由被告贾艳华负担（原告已预交，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜方平
二〇一四年十月十日
书记员 孙歌阳
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）云民初字第2462号原告张广敬，无业。委托代理人王勇，江苏觉悟律师事务所律师。被告贾艳华，个体工商户。委托代理人刘新局，安徽金华安律师事务所律师。委托代理人李建华，安徽金华安律师事务所律师。被告中国人民财产股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市光明路**。负责人张超，该公司总经理。委托代理人贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。原告张广敬诉被告贾艳华、中国人民财产股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜方平独任审判，公开开庭进行了审理。原告张广敬的委托代理人王勇、被告贾艳华的委托代理人刘新局、被告人保公司的委托代理人贾建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月2日23时41分许，原告在121省道（徐州段）汉源大道交叉口，与贾艳华名下的皖S×××**号小型客车发生交通事故，皖S×××**号车的驾驶员逃逸。事故发生后，原告被送往徐州市中心医院治疗。交警部门认定，皖S×××**号车驾驶员负事故全部责任。事故车辆在人保公司投保。请求法院判令被告赔偿原告误工费8900元、护理费6000元、住院伙食补助费120元、营养费720元、交通费200元。诉讼费用由被告负担。被告贾艳华辩称，1、贾艳华的涉案轿车皖S×××**号事故当日交给马文全驾驶，没有逃逸。2、涉案车辆在被告人保公司投保交强险和商业险，被告人保公司应承担赔偿责任。3、原告的部分诉讼请求过高。4、被告贾艳华已支付全部医疗费。被告人保公司辩称，原告的涉案损失即使存在，在事故责任已认定的前提下，鉴于案涉肇事车辆驾驶员在本案事故发生后逃逸，而答辩人已将责任免除等保险条款内容向被保险人提示并且明确告知说明的事实：对于交强险部分，答辩人只可能在查明案涉驾驶人取得驾驶资格、没有醉酒、不是故意制造的事故以及被保险车辆并非被盗抢期间肇事等事实的前提下，才可以在责任限额内理赔，且应该为另一伤者预留必要的份额。2、涉及商业三责险的部分，根据条款第六条的约定，无论原告的损失是否存在，答辩人均不负责赔偿。3、原告并非城镇居民，其相关诉求的项目应当按照农村标准计算；原告其他诉请应提供合法充分的证据。我公司不承担诉讼费。经审理查明，2013年7月2日23时41分许，XXX驾驶皖S×××**号小型客车沿104国道徐州段由东向西行驶至汉源大道交叉路口处，与前方同车道停止等信号灯张广敬驾驶的苏C×××**小型普通货车发生追尾交通事故，致两车损坏，刘计奎及车上人员张广敬受伤。XXX驾驶员弃车逃逸。民警在事发现场时见到顶替的马文全，经公安部门多方工作，肇事驾驶人至今未查获。交警部门认定，XXX负事故全部责任。事故发生后，张广敬至徐州市中心医院住院治疗，共计住院6天，诊断为：头颈部外伤、腰部外伤、右肘外伤。出院医嘱为：休息，对症支持治疗等。被告贾艳华支付了张广敬住院期间的医疗费。另查明，皖S×××**号轿车车主是被告贾艳华。该车在人保公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生时，被告贾艳华未取得驾驶执照。以上事实，有原告提供的事故责任认定书、徐州市中心医院的病案材料等及原、被告双方当庭陈述证实。本院认为，被告贾艳华所有的皖S×××**号轿车与刘计奎发生交通事故，皖S×××**号轿车的驾驶人负事故全部责任，被告贾艳华虽抗辩将事故车辆交由马文全驾驶，但与公安机关认定的事实不符，其抗辩本院不予采信。被告贾艳华作为事故车辆的所有权人，其有义务控制车辆的运行并承担车辆运行的风险，在其未提供充分的证据证明实际侵权人的情形下，应由被告贾艳华承担本事故的民事赔偿责任。因皖S×××**号轿车投保了交强险，应由被告人保公司在交强险限额内赔付。不足部分，由被告贾艳华承担。根据相关规定，即使存在驾驶人未取得驾驶资格或醉酒等情形，基于交强险保护受害人权益、填补受害人损失的功能，交强险保险公司仍应在交强险限额内承担责任，故被告人保公司关于在交强险限额内免责的抗辩，本院不予采信。原告居住地已经纳入城镇管理范围，原告主张按照城镇标准赔偿的请求，本院予以支持。对原告的损失，本院认定如下：一、原告主张营养费720元（每天20元计算36天）、住院伙食补助费120元（每天20元计算6天），结合原告伤情及出院医嘱，本院支持原告营养费200元、住院伙食补助费120元。二、原告主张误工费8900元（每天89元计算100天），原告未提供误工损失证明，参照江苏省上年度城镇居民人均可支配收入标准，结合伤情及出院医嘱，本院支持原告误工费890元。原告主张护理费6000元（每天60元计算100天），原告未提交证据证明原告出院后仍需护理，故本院支持原告住院期间的护理费360元。原告主张交通费500元，原告未提交票据证实，结合原告及陪护人员为治疗支付的必要的费用，本院酌定支持100元。原告以上损失，由被告人保公司在交强险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后10日内，赔偿原告张广敬营养费200元、住院伙食补助费120元、误工费890元、护理费360元、交通费100元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元，由被告贾艳华负担（原告已预交，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  姜方平二〇一四年十月十日书记员  孙歌阳
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第772号
原告赣州市南康区农村信用合作社。
法定代表李斌，该社理事长。
委托代理人刘海平，江西金蓉律师事务所律师，该社法律顾问。
被告王海龙，男，1974年生。
原告赣州市南康区农村信用合作联社诉被告王海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告南康区农村信用合作联社委托代理人刘海平到庭参加了诉讼。被告王海龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南康区农村信用合作联社诉称，2013年10月3日，被告王海龙以开办制衣厂需资金为由向原告借款30000元，同日被告王海龙与原告签订《农村信用社农户小额信用借款合同》，合同约定借款期限自2013年10月3日起至2014年9月27日止，月利率为7‰，逾期还款，应在原利率的基础上加收50%计收利息。后原告依约向被告王海龙发放了借款。借款到期后，被告王海龙尚欠借款29881.71元，经原告催收未果，诉至法院请求：1、判令被告王海龙偿还原告借款本金29881.71元，并按合同约定的利率支付利息和罚息（计息时间以银行电脑记录为准）；2、本案的诉讼费由被告王海龙负担。
原告南康区农村信用合作联社为证明其主张，向法庭提交的证据有：1、法定代表人身份证明；2、营业执照复印件；3、组织机构代码证；4、被告王海龙身份证复印件；5、农户小额信用借款合同；6、江西省农村信用社小额信用借款凭证。
被告王海龙未到庭答辩，也未提交证据材料。
经审理查明的事实和认定依据：2013年10月3日，被告王海龙以开办制衣厂需资金为由向原告借款30000元，同日被告王海龙与原告签订《农村信用社农户小额信用借款合同》，合同约定借款期限自2013年10月3日起至2014年9月27日止，月利率为7‰，逾期还款，应在原利率的基础上加收50%计收利息。后原告依约向被告王海龙发放了借款。借款到期后，被告王海龙尚欠借款29881.71元及利息,经原告南康区农村信用合作联社催收，被告王海龙未予偿还。
以上事实有原告南康区农村信用合作联社提交的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告王海龙身份证复印件、农户小额信用借款合同、江西省农村信用合作联社小额信用借款凭证及庭审时原告南康区农村信用社的陈述佐证，足以认定。
本院认为，被告王海龙欠原告赣州市南康区农村信用合作联社借款29881.71元及利息，有借款合同及借款凭证为凭，事实清楚，证据充分，原告南康区农村信用合作联社主张被告王海龙偿还借款29881.71元并按合同约定的利率计付利息和罚息（计息时间以银行电脑记录为准），符合法律规定，本院予以支持。被告王海龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海龙欠原告赣州市南康区农村信用合作联社借款29881.71元及利息(含罚息)，限被告王海龙于本判决生效后十日内偿还给原告赣州市南康区农村信用合作联社；
二、被告王海龙偿还借款的同时，按合同约定的利率计付利息和罚息（计息时间以银行电脑记录为准）给原告赣州市南康区农村信用合作联社。
案件受理费596元，由被告王海龙负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起七日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 钟晓红
审 判 员 赖训洪
代理审判员 谢海英
二〇一五年十二月一日
代理书记员 彭竹林
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌民一终字第00405号
上诉人（原审被告）：安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县。
法定代表人：王乔迁，该公司经理。
委托代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：石兆海，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王从定，男，1962年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审原告）：张怀平，男，1950年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：齐永振，安徽振固律师事务所律师。
委托代理人：张瑞，固镇县法律援助中心法律援助志愿者。
上诉人安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司因与被上诉人王从定、张怀平追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院于2015年2月4日作出的（2015）固民一初字第00291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省固镇县人民法院（2015）固民一初字第00291号民事判决；
二、发回安徽省固镇县人民法院重审。
审判长 钟如君
审判员 刘俊杰
审判员 庞 玲
二〇一五年六月二十五日
书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终288号
上诉人（原审被告）贵州黔蒙房地产开发有限公司。住所地：威宁县草建设西路1-13。
组织机构代码：58067097—4。
法定代表人王长江，公司经理。
委托代理人黄燕江，贵州草每律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁友华，男，汉族，1973年7月13日生，初中文化，农民，贵州省六盘水市钟山区人，现住威宁县。
上诉人贵州黔蒙房地产开发有限公司（以下简称黔蒙房开公司）与被上诉人宁友华商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院(2016)黔0526民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人黔蒙房开公司的委托代理人黄燕江，被上诉人宁友华到庭参加诉讼。
本院认为：原审原告宁友华向一审法院提出的诉讼请求有两项，一是请求法院判决被告澄清公摊面积；二是恢复五号楼房的电梯通道。一审法院在判决书中驳回宁友华第一项诉请即要求被告澄清公摊面积的主张理由是因原审被告已向原审原告提交威宁房产局关于公摊面积的测绘报告，故本院不予支持。但对第二项诉请的判决却变成了由原审被告黔蒙房开公司恢复五号楼电梯二台，限判决生效后30日内安装完毕。原审原告诉请的是恢复五号楼房的电梯通道，但一审判决却是恢复五号楼电梯二台。恢复五号楼房的电梯通道与恢复五号楼电梯二台不是同一概念，且原审原告在一审程序中并未变更或者增加过诉请。事实上，一审法院对原审原告要求恢复五号楼房的电梯通道的诉请并没有审理和判决。且因上诉人黔蒙房开公司在二审程序中不愿调解。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销威宁县人民法院(2016)黔0526民初2212号民事判决；
二、本案发回威宁县人民法院重审。
上诉人贵州黔蒙房地产开发有限公司预交的二审案件受理费60元由予以退回。
审判长 李 可
审判员 徐 洪
审判员 陈红梅
二〇一七年三月三十一日
书记员 詹 淼
河北省曲周县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0435行审144号
申请执行人曲周县人口和计划生育局。住所地：曲周县城新光路。
法定代表人张某，曲周县人口和计划生育局局长。
委托代理人唐志宇，曲周县人口和计划生育局法规股股长。
委托代理人冀艳刚，曲周县人口和计划生育局安寨镇计生服务中心主任。
被执行人：王某。
被执行人：李某。
申请执行人曲周县人口和计划生育局与王某、李某征收社会抚养费一案于2016年3月30日向本院申请，要求强制执行其于2016年1月11日做出的（2016）大河道010号社会抚养费决定，该决定要求王某、李某缴纳社会抚养费36300元。
本院经审查认为，申请执行人做出的（2016）大河道010号社会抚养费决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，该具体行政行为合法。被执行人王某、李某在法定期限内既不申请复议或起诉，又未履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请执行人曲周县人口和计划生育局申请强制执行的（2016）大河道010号《社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
案件受理费200元，由被执行人王某、李某承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨建英
审 判 员 王玉新
人民陪审员 李云飞
二〇一六年三月三十日
书 记 员 邢 丹
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初309号
原告：黄金美，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：陈亮，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳敏，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：呼和浩特市中海宏洋地产有限公司。
法定代表人：张贵清，董事长。
委托诉讼代理人：张尧，内蒙古东日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁秀娟，内蒙古东日律师事务所律师。
原告黄金美与被告呼和浩特市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案，原告于2017年10月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄金美撤诉。
案件受理费1874元，减半收取计937元（原告已预交），由原告负担,剩余937元免于收取。
审 判 长 李丽萍
代理审判员 冯一凡
人民陪审员 乌日娜
二〇一七年十月一日
书 记 员 马占春
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第4885号
原告钟某某，女，汉族，1987年7月16日出生，家自贡市大安区。
被告吴某，男，汉族，1981年4月11日出生，家泸州市江阳区。
原告钟某某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟某某、被告吴某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟某某诉称：原、被告于2009年1月认识恋爱，于2010年2月9日在民政部门登记结婚，婚后被告长期酗酒，酒后回家便和原告吵闹，原告身心疲惫，要求与被告离婚。
被告吴某辩称：原告所诉不实，双方夫妻感情尚好，现在�经认识到自身的错误，愿意改正缺点，不同意离婚。
经审理查明：原、被告系自主婚姻，双方于2009年1月认识恋爱，于2010年2月9日登记结婚。婚后因被告喜欢喝酒，为此原告心生怨念，双方常因此而吵闹，感情逐渐疏远，原告诉至法院，要求与被告离婚。
以上事实，有原、被告的陈述、结婚证、身份证明等书证在案佐证。
本院认为：原、被告系自主婚姻，双方应有较好的婚姻感情基础。婚后因被告喜欢喝酒导致双方经常吵架有损夫妻感情，现被告已经深刻认识到自身缺点，并表示一定改正，原告应当给予一个改正错误的机会，珍惜双方的夫妻情份。且原告向本院提交的证据不能证明夫妻感情确已破裂。据此，为维护婚姻家庭的稳定，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告钟某某的离婚诉讼请求。
案件受理费130元，由原告钟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杨 莉
二〇一五年十二月九日
书记员 喻惠婷
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第04589号
原告张院忠。
委托代理人张崛，陕西正北律师事务所律师。
被告王建军。
被告高峰。
原告张院忠与被告王建军、高峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩彦军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张院忠之委托代理人张崛与被告王建军到庭参加了诉讼，被告高峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张院忠诉称，2012年6月2日，被告王建军向原告借款20万元，但未出具借款条据，2013年2月2日，被告王建军向原告出具了借款条据一份，双方约定月利率为2%，借款期限为3个月，2013年5月1日还清，被告高峰作为担保人在条据上签字、捺印。借款到期后，被告王建军与担保人未偿还借款本息。因此，原告诉至法院请求：判决被告王建军偿还原告借款本金20万元及其2013年2月2日至本金偿还完毕之日期间的利息（月利率按照2%计算），被告高峰承担连带还款责任；由被告承担连带还款责任。
原告张院忠向法庭提供了以下证据：
1、借款条据一份，证明2013年2月2日被告王建军向原告借款20万元，被告高峰为担保人，月利率为2%的事实。
2、打款单一份，证明原告给被告王建军指定的贺艳的账户上打款20万元的事实。
被告王建军辩称，原告所述借款金额与利息情况属实，借款时，本被告是借款人，高峰是担保人。但是，贺艳是该笔借款的真正借款人，钱由贺艳用了，贺艳到庭了，能让她偿还。借款后，原告多次催要过，但是没有偿还。
被告王建军向法庭提供了以下证据：
1、贷款条一份，证明涉案借款是贺艳所借，贺艳向被告王建军出具了借款条据的事实。
2、证人贺艳当庭作证的证言，证明涉案借款由证人贺艳使用的事实。
被告高峰未答辩，亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告王建军对原告张院忠向法庭提供的证据发表如下质证意见：对借款条据不持异议，对银行转账汇款回单的真实性无异议，但认为是被告王建军没有指定原告汇款，是原告直接将款项打在贺艳账户上，被告王建军没有见到款项。原告张院忠对被告王建军向法庭提供的证据发表如下质证意见：认为贷款条与本案无关联，不发表质证意见；对证人贺艳的证言不予认可，认为不管钱谁用，原告只认借款条据并向本案被告主张权利。
经本院审查认证，原告张院忠与被告王建军向法庭提供的证据，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年6月2日，被告王建军向原告张院忠借款20万元。同日，原告张院忠通过张中海的银行账户将20万元借款转账汇款至贺艳的银行账户。2013年2月1日，贺艳向被告王建军出具了贷款20万元的条据一份。2013年2月2日，被告王建军针对2012年6月2日的借款20万元向原告张院忠出具了条据一份，条据中约定的月利率2%，于2013年5月1日还款，被告高峰作为保证人在该条据中签名并捺印。借款到期后，被告王建军、高峰未偿还借款本息。
本院认为，原告张院忠与被告王建军之间成立的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。基于合同的相对性，对于被告王建军提出由贺艳向原告张院忠偿还借款的答辩意见，本院不予采纳。被告王建军应当按照合同约定的还款期限向原告张院忠偿还借款本息。对于原告张院忠提出由被告王建军偿还借款本金20万元并按照月利率2%支付2013年2月2日之后产生的利息之诉讼请求，本院予以支持。原告张院忠与被高峰之间成立的保证合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。因原告张院忠与被告高峰未约定的保证方式，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告高峰按照连带责任保证承担保证责任。对于被告王建军应当偿还的上述借款本息，被告高峰应当承担连带偿还责任。被告高峰承担保证责任后，有权向被告王建军追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王建军于本判决生效后十五日内向原告张院忠偿还借款本金20万元并支付利息（利息从2013年2月2日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算），被告高峰承担连带清偿责任。被告高峰承担保证责任后，有权向被告王建军追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告王建军、高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 韩彦军
二〇一三年十二月二日
书记员 高云岗
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍虞刑初字第285号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人夏某甲，个体搞运输。因本案于2014年1月8日被刑事拘留，同月14日变更为取保候审。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2014）1062号起诉书指控被告人夏某甲犯故意伤害罪，并建议对被告人判处一年以下有期徒刑或拘役，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员任劲超出庭支持公诉。被告人夏某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控：
2013年6月22日下午，被告人夏某甲在绍兴市上虞区丰惠镇陈夏谢村夏家祠堂内，因琐事与被害人陈某发生口角，后在争执过程中，被告人夏某甲用力推陈某，致陈某腰部碰撞桌子，倒地受伤。经鉴定，陈某之损伤构成轻伤二级。
另查明，案发后，被告人夏某甲已与被害人陈某达成和解协议，并已赔偿被害人陈某经济损失共计人民币80，000元。被害人陈某对被告人夏某甲表示谅解。
上述事实，被告人夏某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某陈述，证人张某、姚某、夏某乙证言，现场勘验检查笔录及照片，病历资料，和解协议书、收条、谅解书，绍兴市上虞区公安局司法鉴定中心虞公物鉴（法）字（2014）14号法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过及被告人夏某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某甲故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人夏某甲认罪态度较好，已赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人夏某甲的犯罪情节和悔罪表现，可对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人夏某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 鲍 琦
二〇一四年四月十五日
书 记 员 施钢琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申681号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡长在，男，1944年6月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王玉杰，河南均益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢盼盼，河南均益律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州铁路局。
法定代表人：何元，该局局长。
委托诉讼代理人：彭永恒，该局法律顾问。
再审申请人胡长在因与被申请人郑州铁路局劳动争议纠纷一案，不服本院（2015）郑民四终字第2592号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡长在申请再审称，一、二审认定的事实缺乏证据证明，郑州铁路局为胡长在办理提前退休，属违法解除劳动合同；一、二审适用法律错误，双方是平等主体的民事法律关系，该案应属于人民法院受理民事案件的范围。
郑州铁路局提交意见称，双方之间是因为退休手续引发的争议，胡长在的退休是基于当时国家的政策，由郑州铁路局申请，劳动行政部门确认的行为，不属于民法调整的平等主体之间的财产关系和人身关系的范畴，一、二审裁定应予维持。
本院经审查认为，依据现有证据，不足以认定一、二审裁定认定事实及适用法律有不当之处，故申请人胡长在申请再审的理由不符合法律规定的再审情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡长在的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 范淑娟
审判员 李运动
二〇一六年九月二十二日
书记员 张 薇
重庆市黔江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔法刑初字第00182号
公诉机关重庆市黔江区人民检察院。
被告人李某，男，1987年出生于重庆市黔江区，户籍地重庆市黔江区中塘乡，现住重庆市黔江区城南街道，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年2月11日被黔江区公安局取保候审。
重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2015）214号起诉书指控，2015年1月19日21时许，被告人李某和李某甲、李某乙等人在重庆市黔江区南海城“某某”酒吧喝酒。期间，李某喝了4瓶左右的啤酒。23时许，李某驾驶李某甲所有的车牌号为渝HXXX**的小型汽车搭乘杨某某、孙某等四人从黔江区南海城对面停车场出发，沿解放路往谭家湾红绿灯方向行驶，车辆行至黔江区南海城重百超市外被执勤交巡警查获。
2015年1月27日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，李某酒后驾车时血液酒精含量为84.4mg/100ml。公诉机关认为，被告人李某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人李某对此没有异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。被告人李某醉酒后驾驶机动车，酒后驾车时血液中酒精含量达84.4mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。李某归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。经查，李某符合缓刑适用条件，可对其适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐 泉
二〇一五年七月二日
书记员 李银华
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0123民初516号
起诉人：安徽德金科技有限公司，住所地安徽省合肥市。组织机构代码证号：67756920-7
法定代表人：周先林。
委托代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。
2016年1月28日我院收到安徽德金科技有限公司诉蒋迎雪的劳动争议起诉状，认为由于肥西县仲裁委的仲裁裁决书程序违法，裁决错误与事实大相径庭等原因，故针对该仲裁裁决书诉至我院要求判决起诉人无需支付蒋迎雪解除劳动关系经济补偿金42000元；无需为蒋迎雪办理2008年7月至2014年2月及2015年5月期间的社会保险；无需支付被告2015年2月至5月12日期间的工资18322.58元；诉讼费由蒋迎雪负担。
经审查，本院认为，安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书中明确告知起诉人对非终局裁决不服可自收到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉的，该非终局裁决即发生法律效力，根据起诉人向我院提供的证据材料可知，起诉人向我院起诉已超过仲裁裁决书确定的十五日，现该仲裁裁决书已生效，起诉人向我院提起劳动争议之诉不符合起诉条件，我院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项的规定，裁定如下：
对安徽德金科技有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 琳
二〇一六年一月二十一日
书记员 赵婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0123民初516号起诉人：安徽德金科技有限公司,住所地安徽省合肥市。组织机构代码证号：67756920-7法定代表人：周先林。委托代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。委托代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。2016年1月28日我院收到安徽德金科技有限公司诉蒋迎雪的劳动争议起诉状，认为由于肥西县仲裁委的仲裁裁决书程序违法，裁决错误与事实大相径庭等原因，故针对该仲裁裁决书诉至我院要求判决起诉人无需支付蒋迎雪解除劳动关系经济补偿金42000元；无需为蒋迎雪办理2008年7月至2014年2月及2015年5月期间的社会保险；无需支付被告2015年2月至5月12日期间的工资18322.58元；诉讼费由蒋迎雪负担。经审查，本院认为，安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书中明确告知起诉人对非终局裁决不服可自收到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉的，该非终局裁决即发生法律效力，根据起诉人向我院提供的证据材料可知，起诉人向我院起诉已超过仲裁裁决书确定的十五日，现该仲裁裁决书已生效，起诉人向我院提起劳动争议之诉不符合起诉条件，我院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项的规定，裁定如下:对安徽德金科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 琳二〇一六年一月二十一日书记员 赵婷婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌法执字第65号
申请执行人肖付英。
被执行人四川德阳佳丰化工有限公司
法定代表人潘继才
委托代理人李志兵。
申请执行人肖付英与被执行人四川德阳佳丰化工有限公司劳动争议纠纷一案，旌阳区仲裁委于2013年11月20日作出的旌区劳人仲调字（2013）451号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月11日向本院申请执行。
本案执行标的为购买社会保险（以社保局核算为准），执行中，查明：被执行人至今未为申请执行人购买社会保险。现因被执行人四川德阳佳丰化工有限公司所有的资产已被另案先行查封，待该财产变现后再行依法参与分配。且其法定代表人潘继才涉嫌犯罪，已被公安机关采取强制措施。另因申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院依职权也未查找到被执行人其它可供执行的财产。故，本案现暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定裁定如下：
终结旌区劳人仲调字（2013）451号仲裁调解书的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 邹赤波
审 判 员 宋志林
代理审判员 朱 伟
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 熊 静
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第1971号
原告吴群。
委托代理人杨威，四川炳银律师事务所律师。
被告孔罗春。
被告都江堰市三益建设有限责任公司。住所地：四川省都江堰市江安路商住楼*****号。
法定代表人钟兴鹏，系公司董事长。
委托代理人陈渡强，四川舟楫律师事务所律师。
原告吴群与被告孔罗春、都江堰市三益建设有限责任公司（以下简称三益公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴群及其委托代理人杨威，被告三益公司及其委托代理人陈渡强到庭参加诉讼。被告孔罗春经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。
原告吴群诉称，被告三益公司因承建都江堰市奎光社区，派该项目负责人孔罗春向原告租赁设备材料用于工程建设。后双方结算，被告还欠原告租赁费及设备材料赔偿金共计114000元。原告多次催收未果，诉诸法院，请求判令1、被告向原告支付租赁费及材料赔偿金共计114000元以及利息（从2013年8月1日起按照银行同期贷款利率计算至付清为止）。2、被告承担本案诉讼费。
被告三益公司辩称，三益公司未与原告吴群订立合同关系，也没有进行结算。因此，三益公司不承担任何责任。
被告孔罗春未到庭应诉。
经审理查明，原告吴群系都江堰市利民管架租赁站业主。原告与被告孔罗春口头达成租赁管架的租赁协议，原告依约向被告孔罗春提供了管架设备。2013年2月1日，原告与被告孔罗春进行了结算，被告孔罗春向原告出具了《欠条》，确认管架租赁费及材料赔偿款共计114000元。被告孔罗春自称是都江堰市奎光社区B-9-3-C1工程的项目承包人，该工程的总承包人是三益公司，并由三益公司分别于2013年2月9日前代付6万元，2013年7月30日前代付5.4万元。另查明，原告吴群在庭审中明确要求二被告承担连带责任。
上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、欠条以及原被告双方的陈述等证据予以佐证。
本院认为，吴群与被告孔罗春虽未签订书面租赁合同，但双方存在事实上的租赁合同关系。双方应当按照诚实信用的原则全面履行租赁合同义务。
关于被告孔罗春是否支付租赁费及赔偿款和利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定和《欠条》的约定，原告主张被告孔罗春支付管架租赁费及材料赔偿款共计114000元，于法有据，本院予以支持。原告主张支付利息（从2013年8月1日起按照银行同期贷款利率计算至付清为止），鉴于被告孔罗春存在逾期未付款的事实，其主张利息损失，本院予以支持。
关于被告三益公司是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张孔罗春系被告三益公司的职工，租赁架管以及结算并出具欠条的行为系职务行为，但原告未提供任何证据证明孔罗春系三益公司的职工，也未提供证据证明孔罗春在本案租赁合同中取得了三益公司的授权；同时，原告也没有证据证明其履行租赁合同时其供货对象系三益公司。因此，原告主张三益公司连带承担租赁费以及赔偿款和利息给付责任，无事实和法律依据。故原告请求判令被告三益公司承担支付租赁费以及赔偿款和利息的责任，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孔罗春于本判决生效之日起十日内支付原告吴群租赁费及赔偿款114000元；
二、被告孔罗春于本判决生效之日起十日内支付原告吴群租赁费及赔偿款114000元的利息，从2013年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算直至付清为止；
三、驳回原告吴群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3910元，减半收取1955元，由被告孔罗春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 谭伟
二〇一三年十二月二日
书记员 王涛
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2471号
原告颜梅，女，1987年7月27日生，汉族，现住唐山市.
委托代理人刘志花，唐山市丰南区稻地镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地唐山市。
负责人董怀瑞，职务经理
委托代理人耿建军，河北丰华律师事务所律师。
原告颜梅诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司保险合同赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王树宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告颜梅的委托代理人刘志花与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司的委托代理人耿建军均参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜梅诉称，原告于2012年10月29日在被告处投保了交强险和商业险，保险期限为1年。2013年2月13日，谢建国驾驶该保险车辆沿朝阳大街由东向西行驶至新丰路交叉口，王立均驾驶由北向南行驶的冀BAZ1**小型普通客车相撞，造成王立均及乘车人董玉秋受伤、车辆受损的交通事故。此事故经丰南区公安交通警察大队事故认定，原告司机谢建国负此次事故的全部责任，王立均无责任。原告造成经济损失车损80221元，鉴定费2435元，吊装费1500元，存车施救费1240元，合计85396元。原告依据保险合同约定向被告索赔无果，特诉至贵院，请法院依法判令被告给付。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司辩称，原告主张损失应当提供合法有效地驾驶证、行驶证和保单，保险公司同意赔偿原告合理合法的损失；原告应该提供合法有效的证据，否则不应该得到支持；原告的提交的鉴定费、吊装费、存车费属于非直接损失，不再保险理赔范围，保险公司不予承担；原告主张的车损明显过高，保险公司不予认可，保险公司对原告的车辆已经定损，数额仅为46000多元，故建议贵院依据保险公司定损数额核定车损。
经法庭审理，本院确认以下事实：
2012年10月29日，原告颜梅为其所有的冀BXR2**轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险122000元、机动车损失保险243610元、第三者责任保险500000元元及不计免赔险等险种，保险期间自2012年10月30日零时至2013年10月29日二十四时止。
2013年2月13日，谢建国驾驶该保险车辆沿朝阳大街由东向西行驶至新丰路交叉口，王立均驾驶由北向南行驶的的冀BAZ1**小型普通客车相撞，造成王立均及其乘车人董玉秋受伤、车辆受损的交通事故。此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队事故认定，谢建国负此次事故的全部责任，王立均、董玉秋无责任。
原告造成各项经济损失如下：车辆物损价值鉴定损失总金额80021元（汽车配件及修理费80421元），价格鉴证服务费2435元，吊装费1500元，施救费150元。
以上事实，有当事人陈述及有关证据予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，依法应予保护。原告开支汽车配件及修理费用高于鉴定总损失，本院确认鉴定损失总金额80021元；价格鉴证服务费2435元、吊装费1500元、施救费150元，本院予以确认。原告以上损失合计人民币84106元，由被告赔付。原告主张的存车费证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十一条、第二十三条和有关法律法规，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效后10日内赔偿原告颜梅各项损失人民币84106元。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币951元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王树宁
二〇一三年十二月二日
书记员 么 娜
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区商初字第55号
原告郭明为。
委托代理人严飞，济宁高新黄屯法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告山东博特精工股份有限公司，住所地：济宁市任城区经济开发区。
法定代表人李保民，董事长。
委托代理人魏鲁宁，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。
原告郭明为诉被告山东博特精工股份有限公司确认合同效力纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。原告郭明为的委托代理人严飞，被告山东博特精工股份有限公司的委托代理人魏鲁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明为诉称，原告向被告购买位于济宁市活巷街17号博特公司的1层营业房西4号房屋（62.60平方米）一套，双方意思表示真实并达成一致协议，于2014年9月16日签订了《房屋转让协议书》，9月23日已交接房屋。原告按照协议的约定向被告支付了房款，但被告迟迟不协助原告办理房屋过户登记手续。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院：1.确认原被告签订的《房屋转让协议书》合法有效。2.依法确认济宁活巷街17号博特公司1层营业房西4号房屋所有权归原告。3.要求被告协助办理房产过户手续。4.诉讼费用由被告承担。
被告山东博特精工股份有限公司辩称，对原告所述事实没有异议，对合同有效也没有异议，也同意协助办理过户手续。
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋转让协议书》，由原告购买被告位于活巷街17号沿街门面房1层西4号（房产证号：济宁市房权证中区字第××号）的房屋一套，价款为626000元。该协议书第四条约定“甲方负责办理产权分割、过户房产证（营业房房产证），过户所产生的所有税费、各类手续、办证费用均由乙方承担”。2014年9月11日，原告向被告交纳房款624400元；2015年1月5日，原告向被告交纳房款600元，被告向原告出具了相应的《收据》。截止至本判决之日，原、被告双方仍未办理房屋过户手续。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷。原、被告双方所签订《房屋转让协议书》系双方在平等、自愿的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，不违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效，依法应受法律保护。合同签订后，原告向被告支付了房款，被告应按照合同约定协助原告办理房屋过户手续。原告要求确认合同效力并要求被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告郭明为与被告山东博特精工股份有限公司签订的《房屋转让协议书》合法有效。
二、被告山东博特精工股份有限公司于本判决书生效之日起10日内协助原告郭明为办理房屋过户手续。
三、驳回原告郭明为其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告山东博特精工股份有限公司负担（原告已预交，被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李毅君
审判员 田常明
审判员 刘 笑
二〇一五年三月三十日
书记员 张 苏
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎开商初字第313号
原告潍坊市奎文区民兴小额贷款有限公司。
被告温鹏。
被告刘斌。
被告何玉芳。
被告孙崇赏。
原告潍坊市奎文区民兴小额贷款有限公司诉被告温鹏、刘斌、何玉芳、孙崇赏借款合同纠纷一案，本院已立案受理。原告于2015年5月18日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款590000元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款590000元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一五年五月十八日
书记员 初杰妹
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执1614号
申请执行人：董炳兴。
委托诉讼代理人：章志东，江苏××律师事务所律师。
被执行人：张家港市鼎力铸钢有限公司，住所地张家港市。
法定代表人：郭凯成，该××董事长。
本院在执行申请执行人董炳兴与被执行人张家港市鼎力铸钢有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，依法对被执行人张家港市鼎力铸钢有限公司的财产进行了调查，除依法扣划了被执行人张家港市鼎力铸钢有限公司银行存款5700元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案已执行到位5700元，尚未执行到位8700元及迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法扣划了被执行人银行存款5700元外，未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）张金民初字第01153号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 秦建钟
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一六年八月十一日
书记员 黄彬彬
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00140号
上诉人（原审被告）：印治钊，男，1964年4月4日出生，汉族，无业，住安徽省某地，公民身份号码X。
委托代理人：王民，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芮发根，男，1956年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省某地，公民身份号码X。
委托代理人：邵华，安徽长城律师事务所律师。
上诉人印治钊因与被上诉人芮发根债权纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院的（2013）雨民一初字第00976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人印治钊及其委托代理人王民、被上诉人芮发根的委托代理人邵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芮发根在原审中诉称：原、被告双方原系合作关系，2012年3月16日，被告因欠原告人工工资出具《欠条》一张。嗣后，原告多次催促被告还款，被告却迟迟不予归还。原告不得已，故诉请：1、判令被告返还原告款项人民币20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审查明：印治钊于2012年3月16日向芮发根出具欠条一张，载明“今欠到芮发根人民币贰拾万元整（¥200000.元）﹤注明人工工资及以上欠条﹥”印治钊在欠条右下方处签名。
原审认为：债务应当清偿。从印治钊向芮发根出具的欠条内容看，双方约定了欠款金额等主要条款，该债权债务关系明确，事实清楚，债权凭证合法有效。该欠条未规定还款期限，作为债权人的芮发根有权随时向印治钊主张民事债权，作为债务人的印治钊应当履行民事法律义务。印治钊当庭辩称欠条虽为其所写，但内容不真实，因没有证据证明，应承担举证不能的不利后果，不予采信。印治钊作为完全民事行为能力人，应当明知出具欠条的法律后果，其未收到钱款便出具欠条不符合常理，即使是酒后出具，也应在事后向芮发根索要欠条，然并未有证据证明有上述情形。据此，根据高度盖然性原则，在印治钊不能提供充足相反证据推翻欠条所记载内容的情况下，对印治钊关于未收到钱款的抗辩理由，不予采信。综上，对芮发根要求印治钊归还欠款的诉请予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，于2014年1月8日作出如下判决：印治钊于判决生效之日起十日内一次性支付芮发根200000元。案件诉讼费2150元，保全费1520元，共计3670元，由印治钊负担。
宣判后，印治钊不服，向本院提起上诉称：芮发根称双方是合作关系，以印治钊拖欠其人工工资为由诉至原审法院，庭审中芮发根承认双方从没有合作过，双方是借贷关系。芮发根在村里担任过多年的会计，应当知道欠条和借条的区别，不可能在借给印治钊金钱后而让印治钊为其出具一张载明欠工资款的欠条。甚至芮发根对借款事实也表述不清，也无法提供相应的取款凭条。综上，请求二审法院依法改判。
芮发根当庭答辩称：芮发根主张的20万元债权是滚动形成的，而非具体的每一笔债权债务关系，后来，印治钊打了总的欠条，并将之前的欠条收回。2011年，印治钊找到芮发根要求合伙，从事房屋拆迁工作。芮发根未获得收益，代印治钊支付了人工工资，所以在条子上写了人工工资。综上，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明案件事实与一审相同。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：印治钊是否欠芮发根200000元。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，印治钊在一审中陈述2013年3月16日的欠条系芮发根想做项目，让其出具欠条，目的是为了让别人相信芮发根有能力做项目。印治钊在二审中陈述其欠条所记载的20万元系赌债，因赌博违法，所以在一审中不敢陈述。印治钊在两次庭审中的陈述前后不一致，且未提供证据证明20万元系赌债。印治钊作为完全民事行为能力人，在未收到钱款便出具欠条的陈述显然不符合常理。故原审根据民事证据高度盖然性原则对印治钊未收到钱款的理由不予采信，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。印治钊的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行；二审诉讼费4300元，由印治钊负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 辉
审判员 席 伟
审判员 范秀媛
二〇一四年五月二十日
书记员 丁 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江开法执字第2474号
被执行人：何仲权，男性，1989年10月9日。
关于何仲权缴纳刑事罚金一案，本院作出（2013）江开法刑初字第348号刑事判决书。依上述判决，被执行人何仲权应缴纳罚金3000元。判决生效后，何仲权未履行判决书确定的义务，本院于2013年8月23日立案执行。
本案在执行的过程中，经向银行、国土资源、车辆管理、房产登记等部门查询，均未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）江开法执字第2474号的本次执行程序。
待发现被执行人何仲权有可供执行的财产或财产线索的，随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 邹 华
人民陪审员 ：何迎厚
人民陪审员 ：周秀娟
二〇一三年十二月七日
书 记 员 ：关炳耀
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第00864号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省西安市经开区支行。住所地：西安市经开区凤城二路经发大厦*层。
负责人吴振宇。
委托代理人周苏，女，该公司信贷部员工。
委托代理人高萍，女，该公司信贷部员工。
被告严共平，男，1973年2月27日出生，汉族，个体。
被告林步尺，男，1969年5月21日出生，汉族，个体。
被告倪庆亥，男，1973年12月7日出生，汉族，个体。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省西安市经开区支行与被告严共平、林步尺、倪庆亥小额借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法�成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人周苏到庭参加诉讼，被告严共平、林步尺、倪庆亥经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告严共平依据与其签订的《小额联保借款合同》向其贷款10万元；三被告与其同时签订了《小额贷款联保协议书》，被告林步尺、倪庆亥系被告严共平的担保人。现被告严共平已偿还本金79177.68元，利息8314.58元，余款未还。诉请：判令被告严共平偿还剩余本金20822.32元；支付截止2013年5月6日的贷款利息4567.24元，以及上述贷款本息还清前，依照合同约定产生的利息；被告林步尺、倪庆亥对被告严共平承担连带共同保证责任；诉讼费由被告承担。
经审理查明，2011年5月6日，三被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定三人成立联保小组，其中任意一人可以与原告签订借款合同；借期两年，自2011�5月6日至2013年5月6日；若借款人不及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替借款人偿还，承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的其他费用；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；借款人未全部还清贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。当日，被告严共平与原告签订《小额联保借款合同》，约定被告严共平向原告借款10万元；借款期限12个月，自2011年5月至2012年5月；年利率13.50%；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告不按期还款，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，原告当日向被告严共平发放贷款10万元。2012年5月6�贷款期限届满时，被告严共平陆续归还本金79177.68元，利息8314.58元，尚欠本金20822.32元，依据合同约定计算，截止2013年5月6日，尚欠利息4567.24元。
上述事实，有《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、个人贷款放款单、个人贷款借据、个人信贷分期还款计划表、客户还款情况表、借款人严共平的还款明细及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告平等自愿签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，不违反法律、法规，协议有效。原告依约向被告严共平发放贷款10万元，贷款期限届满，被告严共平拖欠本金20822.32元未还，原告要求归还，依法有据，应予支持。被告严共平未依约归还贷款，已构成违约，原告要求承担利息，并按合同约定计算罚息，截止2013年5月6日共计4567.24元，以及至本判决生效之日，按合同约定计算利息，依法予以支持。被告林步尺、倪庆亥与被告严共平共同成立联保小组，并承诺被告严共平不及时偿还贷款，其二人作为担保人，愿意替借款人偿还，承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。原告要求被告林步尺、倪庆亥承担连带共同保证责任，亦应支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严共平自本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省西安市经开区支行贷款本金20822.32元；截止2013年5月6日的利息4567.24元；并按合同约定计算利息自2013年5月7日至本判决生效之日。
二、被告林步尺、倪庆亥对被告严共平上述债务本息承担连带共同保证责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金�义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元、公告费560，合计1095（原告已预交），由被告严共平负担，于上述付款时间一并向原告支付，被告林步尺、倪庆亥承担连带共同保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王琦
代理审判员 逯涛
代理审判员 相帆
二〇一三年十二月九日
书 记 员 程娟