wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初6615号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，分行行长。
委托代理人：倪铭、陈根凤，浙江联英律师事务所律师。
被告：林志武，男，1966年8月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：季晓光，女，1966年8月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告林志武、季晓光金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月24日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告林志武、季晓光共同偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金260688.66元及利息（截止2017年2月8日的利息为22717.09元、罚息5013.17元、复利1815.7元；另以本金260688.66元与利息22717.09元之和283405.75元为基数，自2017年2月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期利息至实际履行之日止）；二、如被告林志武、季晓光不履行第一项债务，原告平安银行股份有限公司温州分行对车牌号为浙Ｃ×××××、发动机号为09120319543508PS的揽胜牌小型越野客车的折价、变卖、拍卖款享有优先受偿的权利。本院受理后，依法由审判员王晓明适用简易程序，于2016年12月6日裁定转为普通程序并组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告林志武、季晓光以购买汽车为由，向原告借款42万元，双方约定借款期限为2015年3月19日至2018年3月19日，贷款月利率为15‰，还款方式为按月等额还本付息。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为贷款提前到期，原告有权收回全部已发放的贷款本金、利息，并按约定计收逾期利息。贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告林志武、季晓光自愿提供其所有的牌号为浙Ｃ×××××、发动机号为09120319543508PS的揽胜牌小型越野客车作为抵押物，为原告与被告之间的借款提供抵押担保，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。双方办理了抵押登记。借款后，被告林志武、季晓光足额支付至第16期即2016年8月5日，第17期起未足额偿付本息，共偿还借款本金159311.34元。原告宣告2017年2月8日为本案借款提前到期日。截止2017年2月8日，被告林志武、季晓光尚欠借款本金260688.66元、利息22717.09元、本金罚息5013.17元、利息复利1815.7元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林志武、季晓光应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金260688.66元及利息（截止2017年2月8日的利息22717.09元、罚息5013.17元、复利1815.7元；另以本金260688.66元与期内利息22717.09元之和283405.75元为基数，自2017年2月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期利息至实际履行之日止）；
二、如被告林志武、季晓光不履行第一项债务，原告平安银行股份有限公司温州分行对登记在被告林志武名下的揽胜牌小型越野客车（车牌号为浙Ｃ×××××，发动机号为09120319543508PS）的拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿的权利。
本案受理费5653元，公告费640元（已由原告垫付），合计6293元，由被告林志武、季晓光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
人民陪审员 王崇林
人民陪审员 翁瑞育
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 夏 梦
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
长春市朝阳区人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第4282号
原告：中国农业银行股份有限公司长春朝阳支行。住所：长春市朝阳区安达街***号。
法定代表人：衡阳，中国农业银行股份有限公司长春朝阳支行行长。
委托代理人：张丹，女，1980年10月15日生，汉族，住长春市朝阳区永平路****号。
被告：许胜，男，1986年10月20日出生，汉族，住安徽省定远县范岗乡杨湾村西张队**号。
中国农业银行股份有限公司长春朝阳支行诉许胜借款合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理。原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司长春朝阳支行撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告中国农业银行股份有限公司长春朝阳支行负担。
审判员 包晓勇
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李丹娜
湖南省嘉禾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1024执217号
申请执行人：李柏艳。
被执行人：嘉禾县田心乡宝兴煤矿。
执行事务合伙人李小林，该矿董事长。
李柏艳与嘉禾县田心乡宝兴煤矿劳动争议纠纷一案，郴州市中级人民法院于2016年4月1日作出的（2016）湘10民终28号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李柏艳于2016年6月16日向本院申请执行。本案执行标的总额为50.5989万元。本院在执行过程中，查明被执行人嘉禾县田心乡宝兴煤矿无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）湘1024执217号案的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李陶平
审 判 员 肖成忠
人民陪审员 王志萍
二〇一六年十一月一日
代理书记员 刘ＸＸ
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁04刑更926号
罪犯李方生，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省滕州市人民法院于二〇〇七年一月十八日作出（2007）滕刑初字第13号刑事判决，以被告人李方生犯抢劫罪判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币二万元；总和刑期十四年，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币三万元。（刑期自2006年9月13日起至2019年9月12日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一二年四月二十日，本院作出（2012）枣刑执字第653号刑事裁定，对其减刑一年五个月；二〇一五年七月八日，本院作出（2015）枣刑执字第762号刑事裁定，对其减刑一年。执行机关山东省滕州监狱于2016年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯李方生认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，嘉奖奖励1次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯李方生在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2015年1月至2016年5月间，被监狱记功奖励1次，嘉奖奖励1次。执行机关提供了罪犯李方生入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯李方生能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李方生减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2006年9月13日起至2016年9月12日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年八月三十日
书 记 员 高 天
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0523民初2176号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行。
住所地，黑龙江省宝清县宝清镇新华路北段新华名苑小区七号楼B座。
法定代表人赵利，该行行长。
委托代理人于晗，男，汉族，该行职员，现住黑龙江省宝清县。
被告杨旭，男，汉族，现住黑龙江省宝清县。
被告张丹丹，女，汉族，现住黑龙江省宝清县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉被告杨旭、张丹丹借款合同纠纷一案中，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行撤回起诉。
案件受理费349元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行负担。
审 判 长 陶仕明
人民陪审员 李承志
人民陪审员 齐月明
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 杨成文
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1124民初1080号
原告：夏志玉，男，1985年4月4日出生，汉族，农民。
被告：薛立民，男，汉族。
原告夏志玉与被告薛立民买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法向被告薛立民进行送达相关法律文书，在送达时发现，原告提供的被告住址不准确，经询问原告，原告亦不能提供被告的准确地址和身份信息，本案无法送达。
本院经审查认为，原告夏志玉未能提供被告薛立民的准确住所及相关信息，故使本院不能向被告送达相关诉讼文书，本案无法继续诉讼。原告的诉讼不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告夏志玉的起诉。
案件受理费550元，退还原告夏志玉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 石雪松
二〇一七年十月十九日
书记员 赵 佳
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1124民初1080号原告：夏志玉，男，1985年4月4日出生，汉族，农民。被告：薛立民，男，汉族。原告夏志玉与被告薛立民买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法向被告薛立民进行送达相关法律文书，在送达时发现，原告提供的被告住址不准确，经询问原告，原告亦不能提供被告的准确地址和身份信息，本案无法送达。本院经审查认为，原告夏志玉未能提供被告薛立民的准确住所及相关信息，故使本院不能向被告送达相关诉讼文书，本案无法继续诉讼。原告的诉讼不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告夏志玉的起诉。案件受理费550元，退还原告夏志玉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。审判员  石雪松二〇一七年十月十九日书记员  赵 佳
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初4658号
原告：天津市津开电气有限公司。
法定代表人：盖福健，总经理。
被告：天津市威尔朗科技有限公司。
法定代表人：王军祥，经理。
原告天津市津开电气有限公司与被告天津市威尔朗科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告天津市津开电气有限公司于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案在审理期间，原告申请撤回起诉并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市津开电气有限公司撤诉。
案件受理费3201元，减半收取计1600.50元，由原告天津市津开电气有限公司负担。
审判员 冯 裕 波
二〇一七年六月九日
书记员 司马守卫
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初2893号
原告宝清县宝安农机配件商店。
住所地黑龙江省双鸭山市宝清县农机住宅楼。
被告张发明，男，汉族，现住黑龙江省宝清县。
本院在审理原告宝清县宝安农机配件商店诉被告张发明买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告宝清县宝安农机配件商店撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 陶仕明
二〇一七年十一月二十五日
书记员 杨成文
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰黄民初字第1960号
原告丁根圣。
委托代理人顾松礼（特别授权）。
被告邢佳波。
被告黄梅。
两被告共同委托代理人徐冬云、丁祥（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地苏州市高新区狮山路16号7楼。
负责人周玉清，经理。
委托代理人顾琴华（特别授权），江苏狮山律师事务所律师。
本院在审理原告丁根圣与被告邢佳波、黄梅、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司交通事故损害赔偿纠纷一案中，原告丁根圣于2014年1月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请符合有关法律规定，本院依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁根圣撤回起诉。
案件受理费960元，减半收取480元，由原告负担（已缴）。
代理审判员 王云
二〇一四年一月八日
书 记 员 史晴
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执恢20146号
申请执行人:刘志胜，男，1976年1月3日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被执行人：关立明，男，1978年1月28日出生，汉族，住天津市滨海新区，
本院在执行刘志胜与关立明健康权纠纷一案中，被执行人未按法律文书确认的内容履行义务，本院依法扣划被执行人名下的银行账户存款。现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）津0116执20146号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨景崑
二〇一七年六月二十三日
书记员 赵大勇
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温泰三商初字第3号
原告：严立德。
被告：沈细明。
本院在审理原告严立德诉被告沈细明民间借贷纠纷一案中，因原告严立德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理；
本案受理费50元，减半收取25元，由原告严立德负担。
审判员 倪东方
（）二〇一三年二月一日
书记员 黄建伟
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1823民初字494号
原告：王根荣。
被告：高升。
本院在审理原告王根荣诉被告高升离婚纠纷一案中，原告王根荣于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，意思表示真实，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王根荣撤回起诉。
案件受理费50元，按25%收取12.5元，由原告王根荣负担。
审判员 吴卫红
二〇一六年三月十一日
书记员 赵诗园
江西省湖口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民一初字第1293号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行，住所地江西省九江市湖口县钟山大道，组织机构代码67240978-1。
负责人李勇，该行行长。
委托代理人余振坤，该行员工。
被告陈秋牛，男，1958年6月27日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县。
被告张火秀，女，1961年11月15日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县。被告陈秋牛之妻。
被告周源，男，1977年11月1日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县。
被告石华中，男，1980年3月2日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行诉被告陈秋牛、张火秀、周源、石华中金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行以其与被告陈秋牛已达成和解为由，于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的自主行使，于法并无不当，本院依法予以准许。原告与被告陈秋牛已达成和解，所以被告周源、石华中作为担保人对陈秋牛债务不再承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行撤回起诉。
本案受理费减半收取1069元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行负担。
审判员 周伟红
二〇一六年二月二十九日
书记员 崔滢滢
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0327民初182号
原告：唐家勇，男，1970年3月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，现住遵义市汇川区。
委托代理人：汤羹尧，汇川区中心法律服务所法律工作者。
被告：海南军海建设有限公司，组织机构代码为28402977-9。住所地:海南省海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六层。
法定代表人：田燕书,该公司经理。
本院在审理原告唐家勇诉被告海南军海建设有限公司承揽合同纠纷一案中，原告唐家勇于2017年3月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告唐家勇以证据不足为由向本院申请撤回起诉,是在法律规定的许可范围内对自己民事权利所作的处分,未损害国家、集体及第三人的利益,符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。”的规定,裁定如下:
准予原告唐家勇撤回起诉。
本案受理费3132元，减半收取1566元，由原告唐家勇承担。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 蒋先华
人民陪审员 陈世维
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周 玲
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民二（商）初字第467号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人徐达，董事长。
委托代理人姚红艳，该公司职员。
被告上海众炎通讯科技有限公司，住所地上海市崇明县。原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海众炎通讯科技有限公司电信服务合同纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告向原告支付所拖欠的移动通信费用共计人民币135.00元以及相应的违约金；2、诉讼费由被告负担。本院于2015年6月15日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2015年6月16日向本院提出撤诉申请，经审查，原告中国移动通信集团上海有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 方 产
二〇一五年六月十六日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条?宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初4175号
原告：惠州兴德税务师事务所（普通合伙），住所：惠州市惠城区河南岸南岸路**号金特利大厦*座*层**号房（仅限办公）。
负责人：刘贺军，主任。
委托代理人：陶璇，系惠州兴德税务师事务所（普通合伙）文员。
委托代理人：何晓敏，系广东华世为律师事务所律师。
被告：协同电子（惠州）有限公司，住所：惠州仲恺高新区潼侨镇潼侨工业1号路东面5号厂房B栋5楼。
法定代表人：金一浚。
原告惠州兴德税务师事务所（普通合伙）诉被告协同电子（惠州）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告惠州兴德税务师事务所（普通合伙）于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告惠州兴德税务师事务所（普通合伙）提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告惠州兴德税务师事务所（普通合伙）撤回起诉。
本案受理费已减半收取为25元，由原告惠州兴德税务师事务所（普通合伙）负担。
审判员 刘贵传
二〇一七年六月五日
书记员 王聪敏
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1124民初131号
原告：全椒县石沛国全石料厂，住所地安徽省全椒县石沛镇石沛村后陶组。
经营者：韩国全，男，1952年6月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。
被告：罗琪，男，1974年10月22日出生，汉族，经商，住安徽省全椒县。
被告：梁华平，男，1966年5月13日出生，汉族，务工，住安徽省全椒县。
原告全椒县石沛国全石料厂与被告罗琪、梁华平买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告全椒县石沛国全石料厂于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告全椒县石沛国全石料厂申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告全椒县石沛国全石料厂撤诉。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告全椒县石沛国全石料厂负担。
审判员 张小波
二〇一七年四月五日
书记员 刘朝军
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珲民一初字第631号
原告：张文哲，男，住珲春市。
被告：杨万君，男，户籍所在地珲春市。
本院在审理原告张文哲与被告杨万君不当得利纠纷一案中，原告申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张文哲撤回起诉。
案件受理费7540元，减半收取3770元，由原告负担。
审判员 王晶
二〇一五年八月五日
书记员 周敏
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执235号
申请执行人吴计英，女，1972年2月9日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人黄贺，男，1986年4月2日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
申请执行人吴计英与被执行人黄贺追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初2089号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴计英于2017年1月16日依法向本院申请执行，要求被执行人黄贺给付人民币10000元。被执行人依法应承担执行费50元。同时申请执行人在被执行人可供执行财产状况举证书上载明“无法提供”。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
1.本院于2017年1月20日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。
2、本院分别于2017年1月18日、5月31日、7月11日、7月18日共计四次通过执行办案系统查询了被执行人黄贺名下的银行、证券、车辆、支付宝、房产、土地、工商信息，发现被执行人黄贺名下的卡号为62×××72有少量银行存款，后本院依法予以冻结，其它均未发现可供执行的财产线索。
3、2017年3月、5月本院到被执行人黄贺家中进行传唤，被执行人黄贺不在家，后经调查了解黄贺长期下落不明，近几年不在家中居住。
4、本院于2017年4月30日通过全国法院案件信息管理系统将被执行人黄贺拉入失信人员名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、2017年8月30日，本院到铜山区民政局调取被执行人黄贺婚姻信息，但未能发现可供执行的财产线索。
6、2017年9月15日，本院到被执行人村委会了解情况，村委会反映该被执行人常年不在家中居住，后本院于当日在被执行人住处、村委会、镇政府等公告栏张贴了对被执行人黄贺的执行悬赏公告。
7、因被执行人黄贺未在法律规定的期限内申报财产，本院于2017年9月15日决定对其司法拘留十五日，因被执行人长期下落不明，故暂未能实际执行。
8、上述执行情况及信息，本院于2017年9月15日通过谈话方式将被执行人黄贺名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，同时本院向申请执行人与被执行人告知了终结本次执行程序后所享有的权利及义务，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，申请执行人申请执行标的10000元，本院共执行到位案款0元，未执行到位10000元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人吴计英释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认�被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
审判长 刘文华
审判员 王 松
审判员 孔祥进
二〇一七年九月十五日
书记员 李方方
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4939号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：余承治,男,1976年3月4日出生,汉族,住四川省双流县。
委托诉讼代理人：王乐勇，四川典章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易泰宇，四川典章律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈欣荣，女，1987年3月23日出生,汉族,住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：刘娇，四川经纬通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童俊，四川经纬通律师事务所律师。
原审第三人:成都大唐房屋中介有限公司,住所地成都市双流县东升街道龙桥路6号129栋1单元9层902号。
法定代表人：唐军，董事长。
委托诉讼代理人：陈飞，男，该公司工作人员。
再审申请人余承治因与被申请人陈欣荣、原审第三人成都大唐房屋中介有限公司（以下简称大唐公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终8614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
余承治申请再审称，二审判决与事实不符，且显失公平。余承治由于急于卖房还债、急需现金，因此不得不低于现价出售，案涉房屋实际成交价格为603260元，且有与案外人签订的房屋买卖合同、税收缴款书证实。二审时陈述的104万元只是为说明陈欣荣拖延付款造成的损失大小按市场价格说的，二审判决对该陈述事实未予查明即直接判决赔偿33万元错误。大唐公司没有履行委托收取购房款的义务，应当承担相应的责任。二审判决仅依据陈欣荣提交的借款合同，没有查明陈欣荣是否真实具备履行付款义务的能力。另，在陈欣荣对余承治提出三天全款履行期限并无异议，且称借款已做好准备的情况下，二审判决作出给予履行期限较短不合理的认定错误。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，申请再审。
陈欣荣提交意见称，1.二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回余承治的再审申请。2.通过陈欣荣调查取证，取得了余承治与张美琳在四川链家房地产经纪有限公司签订的房屋买卖合同及补充协议，载明案涉房屋成交价是107万元。不是余承治所称的60多万元。余承治向房管局提交的买卖合同载明的成交价是为了避税而签订的价格不真实的合同。3.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，余承治在二审中明确承认其转让房屋价格104万元的事实无需举证证明。4.陈欣荣在收到了余承治的通知后，在其指定的期限内准备齐购房款，并且通过短信电话方式告知余承治前来领取，足以证明陈欣荣具备履行付款的能力。5.余承治认为中介公司存在过错，应当承担相应的责任，这是余承治与中介公司之间的关系，与本案无关。
大唐公司称，其在该案纠纷中并无过错。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回余承治的再审申请。
再审审查中，余承治提供成都市天府新区不动产登记中心存档的《成都市存量房买卖合同》及税收缴款书，拟证明2016年11月余承治出售给案外人房屋成交价格为603260元，并非二审判决查明的104万元，也不是陈欣荣所称的107万元。陈欣荣提交的四川链家房地产经纪有限公司房屋交易文件，包括《交易方留存信息表》、《成都市存量房买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》，拟证明余承治出售案涉房屋的真实成交价为107万元，余承治所称的50万元、603260元为核税价格。
本院经审查认为，再审中余承治当庭陈述成都市天府新区不动产登记中心存档的合同是为避税而签订，由于该合同不是实际履行的合同，合同中房屋成交价50万元不是房屋实际成交价款。而余承治主张与案外人签订买卖合同的实际成交价为603260元的陈述并无相应证据，也与其在二审中自认的实际成交价为104万元的陈述相矛盾。且余承治对陈欣荣提供证据的三性并无异议，该组证据载明案涉房屋实际成交价为107万元，进一步佐证余承治的自认。余承治与陈欣荣签约案涉房屋成交价为70万元，相隔半年后余承治再以低于该价格的价格出售给案外人与成都房价涨高的客观情况相悖，不合常理。因此，余承治提供的证据不能证明案涉房屋实际成交价为603260元。余承治在二审中自认案涉房屋实际成交价格为104万元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，二审判决确认案涉房屋实际成交价为104万元并以此计算损失并无不当。加之陈欣荣提供证据证实案涉房屋实际成交价为107万元，因陈欣荣对二审判决无异议，本院不再调整，但余承治认为二审事实未查清的主张不成立。另外，余承治明知陈欣荣要求其收取购房款而拒收，其认为陈欣荣不具备履行付款义务能力的主张不成立。关于二审判决认定余承治要求陈欣荣支付剩余购房全款的履行期限为三天的主张不合理问题，本院认为，二审判决是结合案涉房屋买卖合同中对剩余购房款的支付是陈欣荣向银行申请贷款方式来履行的约定为依据的，其认定并无不当，且该认定并不影响本案的处理结果。对余承治的该主张本院不予支持。
至于余承治在再审审查中提出大唐公司应当承担责任的主张，本院认为，该主张不属本案审理和审查范围，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，本院不予审查。综上，余承治的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回余承治的再审申请。
审判长 张兴全
审判员 李海昕
审判员 林 薇
二〇一七年十二月十四日
书记员 彭扬梅
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申4939号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：余承治,男,1976年3月4日出生,汉族,住四川省双流县。委托诉讼代理人：王乐勇，四川典章律师事务所律师。委托诉讼代理人：易泰宇，四川典章律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈欣荣，女，1987年3月23日出生,汉族,住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘娇，四川经纬通律师事务所律师。委托诉讼代理人：童俊，四川经纬通律师事务所律师。原审第三人:成都大唐房屋中介有限公司,住所地成都市双流县东升街道龙桥路6号129栋1单元9层902号。法定代表人：唐军，董事长。委托诉讼代理人：陈飞，男，该公司工作人员。再审申请人余承治因与被申请人陈欣荣、原审第三人成都大唐房屋中介有限公司（以下简称大唐公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终8614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。余承治申请再审称，二审判决与事实不符，且显失公平。余承治由于急于卖房还债、急需现金，因此不得不低于现价出售，案涉房屋实际成交价格为603260元，且有与案外人签订的房屋买卖合同、税收缴款书证实。二审时陈述的104万元只是为说明陈欣荣拖延付款造成的损失大小按市场价格说的，二审判决对该陈述事实未予查明即直接判决赔偿33万元错误。大唐公司没有履行委托收取购房款的义务，应当承担相应的责任。二审判决仅依据陈欣荣提交的借款合同，没有查明陈欣荣是否真实具备履行付款义务的能力。另，在陈欣荣对余承治提出三天全款履行期限并无异议，且称借款已做好准备的情况下，二审判决作出给予履行期限较短不合理的认定错误。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，申请再审。陈欣荣提交意见称，1.二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回余承治的再审申请。2.通过陈欣荣调查取证，取得了余承治与张美琳在四川链家房地产经纪有限公司签订的房屋买卖合同及补充协议，载明案涉房屋成交价是107万元。不是余承治所称的60多万元。余承治向房管局提交的买卖合同载明的成交价是为了避税而签订的价格不真实的合同。3.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，余承治在二审中明确承认其转让房屋价格104万元的事实无需举证证明。4.陈欣荣在收到了余承治的通知后，在其指定的期限内准备齐购房款，并且通过短信电话方式告知余承治前来领取，足以证明陈欣荣具备履行付款的能力。5.余承治认为中介公司存在过错，应当承担相应的责任，这是余承治与中介公司之间的关系，与本案无关。大唐公司称，其在该案纠纷中并无过错。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回余承治的再审申请。再审审查中，余承治提供成都市天府新区不动产登记中心存档的《成都市存量房买卖合同》及税收缴款书，拟证明2016年11月余承治出售给案外人房屋成交价格为603260元，并非二审判决查明的104万元，也不是陈欣荣所称的107万元。陈欣荣提交的四川链家房地产经纪有限公司房屋交易文件，包括《交易方留存信息表》、《成都市存量房买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》，拟证明余承治出售案涉房屋的真实成交价为107万元，余承治所称的50万元、603260元为核税价格。本院经审查认为，再审中余承治当庭陈述成都市天府新区不动产登记中心存档的合同是为避税而签订，由于该合同不是实际履行的合同，合同中房屋成交价50万元不是房屋实际成交价款。而余承治主张与案外人签订买卖合同的实际成交价为603260元的陈述并无相应证据，也与其在二审中自认的实际成交价为104万元的陈述相矛盾。且余承治对陈欣荣提供证据的三性并无异议，该组证据载明案涉房屋实际成交价为107万元，进一步佐证余承治的自认。余承治与陈欣荣签约案涉房屋成交价为70万元，相隔半年后余承治再以低于该价格的价格出售给案外人与成都房价涨高的客观情况相悖，不合常理。因此，余承治提供的证据不能证明案涉房屋实际成交价为603260元。余承治在二审中自认案涉房屋实际成交价格为104万元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，二审判决确认案涉房屋实际成交价为104万元并以此计算损失并无不当。加之陈欣荣提供证据证实案涉房屋实际成交价为107万元，因陈欣荣对二审判决无异议，本院不再调整，但余承治认为二审事实未查清的主张不成立。另外，余承治明知陈欣荣要求其收取购房款而拒收，其认为陈欣荣不具备履行付款义务能力的主张不成立。关于二审判决认定余承治要求陈欣荣支付剩余购房全款的履行期限为三天的主张不合理问题，本院认为，二审判决是结合案涉房屋买卖合同中对剩余购房款的支付是陈欣荣向银行申请贷款方式来履行的约定为依据的，其认定并无不当，且该认定并不影响本案的处理结果。对余承治的该主张本院不予支持。至于余承治在再审审查中提出大唐公司应当承担责任的主张，本院认为，该主张不属本案审理和审查范围，依照《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，本院不予审查。综上，余承治的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余承治的再审申请。审判长  张兴全审判员  李海昕审判员  林 薇二〇一七年十二月十四日书记员  彭扬梅
四川省昭觉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3431执101号
我院刑事审判庭移送执行阿呷次作刑事罚金一案，本院于2015年1月5日作出（2015）昭刑初字第7号刑事判决书，已经发生法律效力，刑事审判庭于2016年12月2日移送强制执行。
本案在执行过程中因被执行人阿呷次作家庭经济困难，无固定经济收入来源，无可供执行财产，申请执行人又不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）、第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（五）、第（十三）项的规定，裁定如下：
终结四川省昭觉县人民法院（2015）昭刑初字第7号刑事判决书罚金部分的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗顺馨
执行员 马克杰
执行员 杨建东
二〇一六年十二月十四日
书记员 丁秀珍
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1022民初29号
原告：张松柏，山西省翼城县人。
被告：董月菊，山西省翼城县人。
委托代理人：杨琳，山西晋剑律师事务所律师。
原告张松柏与被告董月菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案，原告张松柏于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张松柏的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张松柏撤回起诉。
案件受理费295元，减半收取147.5元，由原告张松柏负担。
审 判 长 陈瑞华
人民陪审员 高香萍
人民陪审员 李向玲
二〇一七年三月六日
书 记 员 丁雪红
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初1339号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行，住所地太原市杏花岭区建设北路170号。
负责人：金志宏，行长。
被告：徐长生，男，1959年出生，汉族，住山西省阳曲县。
被告：徐子琦，女，1993年出生，汉族，住山西省阳曲县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行与被告徐长生、被告徐子琦借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属于依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行撤诉。
案件受理费1345元，减半收取673元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行负担。
审 判 长 冯艾芳
人民陪审员 任柏年
人民陪审员 刘红梅
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 安 妮
新疆木垒哈萨克自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2328执134号
申请执行人：卢仁春，男，汉族。
被执行人：张福强，男，汉族。
本院在执行卢仁春申请张福强民间借贷纠纷一案中，于2016年07月22日作出的（2016）新2328民初778号民事调解书已发生法律效力，申请人卢仁春于2017年01月22日向本院申请执行，本院依法受理。本案申请执行标的41800元，全部未履行。
在执行过程中，经本院调查被执行人张福强银行、房管、车辆、农机等信息，发现均无财产可供执行，且被执行人张福强下落不明，申请执行人也无法提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 长 庚
审判员 塔依尔江
审判员 石 磊
二〇一七年六月十八日
书记员 赵 冬
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初3021号
原告：陈庆茂，男，1965年9月28日生，汉族，现住辽宁省。
委托代理人:张海丰，男，1971年7月10日生，汉族，现住扶余市。
被告：松原市民信房地产开发有限公司。
法定代表人：佟毓凤，系董事长。
地址：松原市宁江区沿江西路汇金广场公寓814号。
委托代理人：许志生，男，1970年1月18日，汉族，现住扶余市。
原告陈庆茂诉被告松原市民信房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海丰和被告的委托代理人许志生到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，2016年8月19日，被告因资金周转在原告处借款280万元，约定月息2分，被告为原告出具借据一枚。经原告多次催要，被告一直未还款。现原告请求被告立即偿还借款280万元，并自借款之日起至实际给付之日止按月息2分支付利息，诉讼费及保全费由被告承担。
被告辩称，对原告的起诉事实无异议，同意还款。。
经审理查明，2016年8月19日，被告因资金周转在原告处借款280万元，约定月息2分，被告为原告出具借据一枚。后经原告多次催要，被告一直未还款。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的借据一枚在卷，本院予以认定。
本院认为，通过庭审调查和原告提供的证据，原告与被告之间借贷关系明确，合法有效，被告应及时履行给付借款本息的义务。原告的利息主张符合原、被告之间的约定及法律规定，本院予以支持。原告提供的证据客观真实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告松原市民信房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告陈庆茂借款本金280万元，并自2016年8月19日起至实际给付之日止按月息2分支付利息。
案件受理费29200元，减半收取14600元由被告承担，余款14600元，由本院退还给原告。诉讼保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于占玖
二〇一七年六月二十一日
书记员 宋庆丽
海南省第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼97执61号
申请执行人：海南天合置业有限公司，住所地:海南省海口市世贸路世贸大厦D座2103房。
法定代表人：王国良，该公司总经理。
委托代理人：杜文忠，该公司法务部经理。
被执行人：儋州天易实业有限公司，住所地:海南省儋州市那大镇伏波东路20号。
法定代表人：颜海珠，该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的海南仲裁委员会(2014)海仲（三）字第258号裁决书，立案执行申请执行人海南天合置业有限公司与被执行人儋州天易实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，生效法律文书确定儋州天易实业有限公司在位于儋州市那大镇大州新村大州路南侧儋城壹品第1栋B单元1505号房屋验收合格后15日内协助海南天合置业有限公司办理该房屋的过户登记手续；从2014年9月1日起以633300元，按每日万分之一计算逾期交房违约金至房屋实际交付之日止；仲裁费15557.5元，由儋州天易实业有限公司承担。权利人海南天合置业有限公司于2017年2月15日向本院申请执行，请求被执行人协助将上述房产过户，并支付违约金。
执行过程中查明，生效法律文书确定的房产尚未验收，暂不具备房产登记和交付条件。本院通过网络查控系统查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院现已依法对被执行人及其法定代表人限制高消费，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案具备执行条件后，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周翼腾
二〇一七年五月二十七日
书记员 胡 晶
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初1464号
原告：姜宇生，男，1991年7月8日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：吴开香（姜宇生母亲），住当阳市，特别授权代理。
被告：李源，男，1990年7月15日出生，汉族，住当阳市。
原告姜�生与被告李源民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告姜宇生的委托诉讼代理人吴开香到庭参加诉讼，被告李源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜宇生向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款5000元并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月被告借用原告信用卡消费10000元，仅偿还了5000元，余5000元出具欠条，到期后未偿还。
被告李源未向本院提交答辩状。
本院认为，2016年3月30日被告李源出具的欠条上，载明今欠姜宇生5000元，于2016年4月30日前偿还，结合原告对借款事实的陈述，被告欠款5000元的事实清楚，借款应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李源于本判决生效后三日内偿还原告李源借款5000元。
上述应履行事项给付办法：由当事人汇至收款单位当阳市人民法院；开户行农行当阳市坝陵分理处；账号17×××59。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告姜宇生已预交），由被告李源负担。
本判决为终审判决。
审判员 李 华
二〇一七年三月八日
书记员 张玉珊
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第2122号
原告王淑芳，女，1969年4月29日生。
被告钱丽君，女，1971年4月10日生。
原告王淑芳与被告钱丽君民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月29日起诉来院。本院于同日受理后，根据原告申请，依法将被告位于灵宝市工业园区振兴路�段西侧18767平方米工业用地予以查封，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。2014年12月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭对此案进行了审理。原告王淑芳到庭参加了诉讼，被告钱丽君经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王淑芳诉称：2014年4月27日，被告因做生意缺少资金，向我借款70万元，约定月利率25‰，利息先付，每两个月付息一次。借款之后，被告仅按照约定清付了六个月的利息（利息清至2014年10月26日），借款本金及之后的利息拒不偿还。无奈我提起诉讼，要求被告偿还借款70万元并承担利息，利息按照约定利率计算至还清款止日止。
被告钱丽君未到庭答辩。
原告向本院提交的证据有借条一张。以此证明2014年4月27日，被告借原告70万元，约定月利率25‰，利息先付，每两个月付息一次。
被告未向本院递交证据材料。
�被告未到庭对原告提交的证据进行质证。经本院审查认为，原告提交的证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及当事人陈述，可以认定以下案件事实：2014年4月27日，被告因做生意缺少资金，向原告借款70万元，被告给原告出具借条一张，书面约定月利率25‰，利息先付，每两个月付息一次。借款当日，被告按照约定提前支付原告两个月的利息35000元。借款之后，被告又按期依约清偿了原告四个月的利息，借款本金及之后的利息一直未偿还分文，原告催要无果。引起诉讼。审理中，因被告钱丽君未到庭，致使本案调解无法进行。
本院认为：被告钱丽君向原告王淑芳借款，给原告出具有书面借条，原、被告之间的债权债务关系明确，故原告要求被告偿还借款并承担利息，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告按照70万元偿还本金不当、要求被告按照约定月利率25‰计算利息也不当。因为根据本案查明的事实，原告给被告借款70万元时，提前扣除了两个月的利息3.5万元，实际交给被告66.5万元，故按照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应认定原告实际借给被告66.5万元本金。另外，双方约定的借款利率亦违背了我国“民间借贷约定利率最高不得超过同期银行贷款利率的四倍”的相关法律规定，也应予以调整。所以，本案应认定原告借给被告66.5万元本金，但被告仅将利息清偿至2014年8月26日（比原告主张的利息清偿日期往前退两个月）。根据这一认定事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告钱丽君于本判决生效后十日内偿还原告王淑芳借款66.5万元，并从2014年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息至本院指定的还款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，财产保全费4020元，由被告钱丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 李建立
审 判 员 任晓妮
人民陪审员 刘海波
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张东亮
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初167号
原告湖北利川农村商业银行股份有限公司。住址：利川市清源大道**号。组织机构代码：585499686。
法定代表人谭文凯，系该公司董事长。
委托代理人杨朝高，男，生于1965年10月30日，苗族，湖北省利川市人，系该公司客户经理，住利川市。特别授权代理。
委托代理人方兴，系该公司客户经理。特别授权代理。
被告张小龙，男，生于1988年1月14日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告利川市鹏程运业有限责任公司，住址：利川市汪营镇。组织机构代码：741764462。统一社会信用代码：914228027417644624。
法定代表人张军，系该公司经理。
原告湖北利川农村商业银行股份有限公司诉被告张小龙、利川市鹏程运业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员冉艳蓉独任审判，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方兴、被告张小龙、利川市鹏程运业有限责任公司未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人张小龙于2012年12月6日在我行借款本金150000元，于2015年12月5日到期，约定利率7.8‰，用途为购车。经我行多次催收，至今有150000元及利息和违约金未偿还。借款人张小龙为利川市鹏程运业有限责任公司的经营户，由利川市鹏程运业有限责任公司提供连带责任担保，该公司法人张军和股东曾令明签署了同意担保决议书及担保承诺。根据担保贷款相关法律规定，我行要求该公司承担连带担保责任，可该公司至今未履行担保义务。故起诉，请求二被告立即偿还原告借款本金150000元及利息和违约金，并承担本案的全部费用。
被告张小龙、利川市鹏程运业有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年11月15日，原告与被告张小龙签订《个人借款合同》，贷款人湖北利川农村商业银行股份有限公司银都支行，借款人张小龙。该借款合同约定借款金额为15万元，贷款期限：为36个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准。贷款利率为固定利率，月利率7.8‰，合同期内利率不变。借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收30%的罚息。同时，原告与被告利川市鹏程运业有限责任公司签订《保证合同》，约定被告利川市鹏程运业有限责任公司对被告张小龙在原告处的贷款承担连带责任。2012年12月6日，原告湖北利川农村商业银行股份有限公司给被告张小龙发放借款150000元。借款后，被告张小龙仅偿还了部分利息，利息偿还至2013�12月30日，未偿还本金。原告于2017年1月5日起诉至本院，请求被告偿还借款本金150000元及利息。
本院认为，原告湖北利川农村商业银行股份有限公司与被告张小龙签订的《个人借款合同》、被告利川市鹏程运业有限责任公司签订的《保证合同》，是当事人真实意思表示、内容合法，应认定为有效。原告湖北利川农村商业银行股份有限公司依约向被告张小龙发放了贷款150000元，被告张小龙有按期偿还借款本息的义务。被告张小龙未按借款合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。作为承担连带保证责任的被告利川市鹏程运业有限责任公司，理应按照合同的约定承担连带保证责任。被告利川市鹏程运业有限责任公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张小龙于本判决生效之日起10日内偿还原告湖北利川农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（计算方式为：从2014年1月1日至2015年12月6日，按月利率7.8‰计付.从2015年12月7日至款还清时止，按月利率10.14‰计付），利随本清；
二、被告利川市鹏程运业有限责任公司对第一项确定的债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交�诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冉艳蓉
二〇一七年二月十五日
书记员 张 黎
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2802民初167号原告湖北利川农村商业银行股份有限公司。住址：利川市清源大道**号。组织机构代码：585499686。法定代表人谭文凯，系该公司董事长。委托代理人杨朝高，男，生于1965年10月30日，苗族，湖北省利川市人，系该公司客户经理，住利川市。特别授权代理。委托代理人方兴，系该公司客户经理。特别授权代理。被告张小龙，男，生于1988年1月14日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。被告利川市鹏程运业有限责任公司，住址：利川市汪营镇。组织机构代码：741764462。统一社会信用代码：914228027417644624。法定代表人张军，系该公司经理。原告湖北利川农村商业银行股份有限公司诉被告张小龙、利川市鹏程运业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员冉艳蓉独任审判，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方兴、被告张小龙、利川市鹏程运业有限责任公司未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：借款人张小龙于2012年12月6日在我行借款本金150000元，于2015年12月5日到期，约定利率7.8‰，用途为购车。经我行多次催收，至今有150000元及利息和违约金未偿还。借款人张小龙为利川市鹏程运业有限责任公司的经营户，由利川市鹏程运业有限责任公司提供连带责任担保，该公司法人张军和股东曾令明签署了同意担保决议书及担保承诺。根据担保贷款相关法律规定，我行要求该公司承担连带担保责任，可该公司至今未履行担保义务。故起诉，请求二被告立即偿还原告借款本金150000元及利息和违约金，并承担本案的全部费用。被告张小龙、利川市鹏程运业有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。经审理查明：2012年11月15日，原告与被告张小龙签订《个人借款合同》，贷款人湖北利川农村商业银行股份有限公司银都支行，借款人张小龙。该借款合同约定借款金额为15万元，贷款期限：为36个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准。贷款利率为固定利率，月利率7.8‰，合同期内利率不变。借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收30%的罚息。同时，原告与被告利川市鹏程运业有限责任公司签订《保证合同》，约定被告利川市鹏程运业有限责任公司对被告张小龙在原告处的贷款承担连带责任。2012年12月6日，原告湖北利川农村商业银行股份有限公司给被告张小龙发放借款150000元。借款后，被告张小龙仅偿还了部分利息，利息偿还至2013�12月30日，未偿还本金。原告于2017年1月5日起诉至本院，请求被告偿还借款本金150000元及利息。本院认为，原告湖北利川农村商业银行股份有限公司与被告张小龙签订的《个人借款合同》、被告利川市鹏程运业有限责任公司签订的《保证合同》，是当事人真实意思表示、内容合法，应认定为有效。原告湖北利川农村商业银行股份有限公司依约向被告张小龙发放了贷款150000元，被告张小龙有按期偿还借款本息的义务。被告张小龙未按借款合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。作为承担连带保证责任的被告利川市鹏程运业有限责任公司，理应按照合同的约定承担连带保证责任。被告利川市鹏程运业有限责任公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张小龙于本判决生效之日起10日内偿还原告湖北利川农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（计算方式为：从2014年1月1日至2015年12月6日，按月利率7.8‰计付.从2015年12月7日至款还清时止，按月利率10.14‰计付），利随本清；二、被告利川市鹏程运业有限责任公司对第一项确定的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由二被告共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交�诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  冉艳蓉二〇一七年二月十五日书记员  张 黎
桂阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1021执274号
李庆花、桂阳县宏飞陶瓷有限责任公司：
本院执行的李庆花申请桂阳县宏飞陶瓷有限责任公司劳动争议、人事争议一案，经被执行人桂阳县宏飞陶瓷有限责任公司自动履行，执行金额457485元，申请执行人已领取到位。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判员 曹付平
二〇一八年五月三十一日
书记员 张剑雄
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00680号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人陈某，无职业。1997年因犯抢夺罪被判处有期徒刑四年；2009年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2010年3月19日刑满释放。2015年6月3日因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2015）609号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员童德军出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。武汉市硚口区人民检察院指控，2015年5月23日18时许，被告人陈某乘坐出租车来到本市硚口区古田四路太平洋农贸市场交叉路口，在车上以人民币500元的价格，将0.92克毒品甲基苯丙胺（俗称麻果）贩卖给陶某，交易完成后被武汉市公安局硚口区分局民警当场抓获。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、破案经过、扣押物品清单、刑事判决等书证、证人陶某的证言、毒品检验鉴定意见、被告人的供述等证据证明，足以认定。本院认为，被告人陈某明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人归案后坦白交待其犯罪事实并当庭自愿认罪，可从轻处罚。但其曾因犯罪被判处刑罚，具有酌定从重处罚之情节。公诉机关对被告人陈某犯贩卖毒品罪的指控成立，其量刑建议，本院予以采纳。根据被告人陈某犯罪的性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月3日起至2016年3月2日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于湖北省武汉市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员谈毅二〇一五年八月四日书记员黄琍书记员仝亮亮
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）元执字第589号
申请执行人邓治安，男，1975年6月4日出生，汉族，个体户，住三明市三元区。
被执行人李献忠，男，1969年10月2日出生，住三明市三元区。
申请执行人邓治安与被执行人李献忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）元民初字第490号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人对该法律文书所确定的付款义务未能履行，利人向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款本金170000元及利息，承担案件受理费2388元.
本案在执行过程中，经查被执行人李献忠名下的银行账户虽已被本院冻结，但冻结的款项不足以清偿债务。该案现没有其他财产执行短期内无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）元民初字第490号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康乐
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一六年二月二十六日
书记员 林慧敏
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第1068-2号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行。
住所地：滦县新城滦河西路***号。
负责人：冯晓辉职务：行长
被告：李彬。
被告：李建山。
被告：崔兰英。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行与被告李彬、李建山、崔兰英借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）滦民初字第1068-1号民事裁定书，裁定：将被告李彬在滦县农村信用合作联社晒家坨信用社的存款予以冻结。因原告申请撤诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被告李彬在滦县农村信用合作联社晒家坨信用社的存款的冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 韩进义
二〇一五年六月一日
书记员 张海明
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初2489号
原告：李才玉，男，汉族，1956年10月8日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：王永祥，男，汉族，1972年8月25日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告李才玉诉被告王永祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告李才玉于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李才玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告李才玉撤回起诉。
案件受理费25元(减半收取)予以免交。
审 判 长 滕修东
人民陪审员 耿唯明
人民陪审员 滕忠平
二〇一七年八月三日
书 记 员 任雪莲
海南省屯昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼9022民初440号
原告：王兴强，男，1964年11月21日出生，汉族，现住屯昌县。
被告：王金连，女，1947年11月11日出生，汉族，现住屯昌县。
原告王兴强与被告王金连财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告王兴强于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是原告处分其诉权的行为，其请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王兴强撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告王兴强负担。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=470194cc-1b2f-4717-8f8c-a724010e775d&imgId=NDcwMTk0Y2MtMWIyZi00NzE3LThmOGMtYTcyNDAxMGU3NzVkMC5qcGVn01lydyh01)审判长王丕琳
审 判 员 王庆祥
人民陪审员 郑元福
jutsl5qwjc4qylysyj
案件唯一码
二〇一六年十月九日
书记员邱荣军
海南省屯昌县人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）琼9022民初440号	原告：王兴强，男，1964年11月21日出生，汉族，现住屯昌县。	被告：王金连，女，1947年11月11日出生，汉族，现住屯昌县。	原告王兴强与被告王金连财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告王兴强于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告的撤诉申请是原告处分其诉权的行为，其请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告王兴强撤回起诉。	案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告王兴强负担。	审判长王丕琳	审 判 员  王庆祥	人民陪审员  郑元福	jutsl5qwjc4qylysyj	案件唯一码	二〇一六年十月九日	书记员邱荣军
安徽省祁门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1024民初412号
原告：周军同，男，1984年10月1日出生，汉族，江西省鹰潭市人，大专文化，个体户，住安徽省祁门县。
被告：王卫东，男，1968年10月7日出生，汉族，安徽省祁门县人，初中文化，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：汪媛珊，女，1972年9月4日出生，汉族，安徽省祁门县人，初中文化，住安徽省黄山市屯溪区。
原告周军同诉被告王卫东、汪媛珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告周军同于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告周军同自愿撤回起诉，符合法律的规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告周军同撤诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告周军同承担。
审判员 金德辉
二〇一七年六月十六日
书记员 汪玉妃
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保356号
申请人重庆欣昱商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇兴隆街50号3幢1-4层。
法定代表人魏欣。
委托代理人刘曦，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人江小舟，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被申请人重庆新先成商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙山村A宗D6-3-3号。
法定代表人卢芹。
被申请人重庆勇卓物资有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石北路269号东和春天7幢5-3。
法定代表人文红。
被申请人卢猛，男，1965年9月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人罗义群，女，1967年11月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人卢芹，女，1987年3月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人文红，女，1963年9月29日出生，汉族，住重庆市大足县。
申请人重庆欣昱商贸有限公司和被申请人重庆新先成商贸有限公司、重庆勇卓物资有限公司、卢猛、罗义群、卢芹、文红借款合同纠纷一案，于2016年6月1日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。重庆市教育担保有限责任公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对申请人重庆欣昱商贸有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一六年六月一日
书记员 王露
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初433号
原告濮阳县农村信用合作联社两门信用社。
住所地濮阳县原两门镇政府东侧路北。
负责人靳玉国，系该社主任。
委托代理人李跃军、朱雨涛，系该社职工。代理权限：特别授权。
被告张香玲，女，1967年4月1日出生，汉族，住濮阳县。
被告王雪红，女，1970年9月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告王晓辉，男，1987年7月18日出生，汉族，住濮阳县。
原告濮阳县农村信用合作联社两门信用社（以下简称两门信用社）诉被告张香玲、王雪红、王晓辉金融借款合同纠纷一案，原告于2017年1月16日起诉至本院，本院当日受理。2017年2月22日,由濮阳县人民法院审判员方清、人民陪审员李栋、孙长春依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告两门信用社委托代理人朱雨涛到庭参加诉讼，被告张香玲、王雪红、王晓辉均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告两门信用社诉称，2016年8月30日,被告与原告签订借款合同，借款金额为110000元，由被告王雪红、王晓辉提供保证担保，贷款期限为2016年8月30日至2017年8月30日，贷款利率为月息10.3‰，按月付利息，到期一次性还清本息。合同履行完毕后，被告一直未付利息，原告多次催收，被告至今未付。故起诉至法院，要求被告偿还借款本金110000元及利息4947.44元（原告要求2017年1月8日前利息）。
被告张香玲、王雪红、王晓辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未做答辩。
经审理查明，2016年8月30日，被告张香玲以经营超市为由与原告签订借款合同，合同编号为31523000116081271570，合同约定：借款金额为110000元，借款期限为2016年8月30日至2017年8月30日，采用按月结息，结息日固定为每月的第20日，月利率为10.3‰，逾期利期15.45‰，到期一次性还清本息，由被告王雪红、王晓辉提供保证担保。保证期限为借款期限到期后两年。后原告履行交付义务，将110000元发放至借款人张香玲本人账户（账号：62×××30）。同日，被告张香玲与原告两门信用社签订借款利息委托扣划协议，约定：如果甲方张香玲连续三个月没有按约定存足当月应扣划利息，同时又没有主动到借款网点柜面办理当月应还息手续，乙方两门信用社有权提前收回贷款。借款人自2016年8月30日收到贷款后，一直未付利息。贷款发放后，原告多次催收借款利息4947.44元（自2016年8月30日至2017年1月8日止按期内利率10.3‰计算为4947.44元），被告拒不履行还息义务。原告起诉来院。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：营业执照、金融许可证、委托代理人身份证明、贷款申请表、三被告身份证复印件、个人借款合同、贷款发放通知单、借款自主支付申请书、保证合同、借款借据。
本院认为，原告为证明被告向其借款110000元，其提供了双方签订的个人借款合同、保证合同等证据证实，该合同系原、被告双方在平等自愿基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对该借款合同效力予以确认。合同签订后，原告应按合同约定履行按月付息义务。而被告张香玲至今仍未按合同约定履行结息义务，构成违约。并且被告张香玲与原告两门信用社签订借款利息委托扣划协议，约定：如果甲方张香玲连续三个月没有按约定存足当月应扣划利息，同时又没有主动到借款网点柜面办理当月应还息手续，乙方两门信用社有权提前收回贷款。故原告要求提前收回借款，符合双方当事人合同约定，本院予以支持。被告王雪红、王晓辉亦未按保证合同约定全面履行保证付息义务，构成违约。在被告张香玲未偿还原告借款及利息的情况下，被告王雪红、王晓辉应代借款人偿还，偿还后有权向被告张香玲追偿。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。综上，原、被告之间借款合同法律关系事实清楚，证据确实充分，经原告催要后三被告仍未偿还借款，三被告应承担偿还借款本息的民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、三十一条之规定，判决如下：
一、被告张香玲于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社两门信用社借款本金110000元及利息4947.44元（自2016年8月30日至2017年1月8日止按期内利率10.3‰计算为4947.44元）。
二、被告王雪红、王晓辉对上述借款本息承担连带清偿责任。
负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2599元，由被告张香玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 方 清
人民陪审员 孙长春
人民陪审员 李 栋
二〇一七年三月十日
书 记 员 王 辉
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2004）阿民初字第12号
原告古丽娜尔，女。
被告萨吾列提，女。
本院在审理原告古丽娜尔与被告萨吾列提名誉权纠纷一案中，原告因其与被告已自行和解而于2004年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案宣判前就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许原告古丽娜尔撤回起诉。
本案受理费50元，其他诉讼费150元，合计200元，减半收取100元，由原告古丽娜尔负担。
审判长 罗正选
审判员 段晓明
审判员 康秀琴
二〇〇四年二月十六日
书记员 刘 燕
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川07民辖终84号
上诉人（原审被告）:银广厦集团有限公司（原深圳市银广厦建筑工程有限公司）。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：陈镇文，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:王林，男，生于1967年12月30日，汉族，住四川省平武县。
原审被告:胡生龙，男，生于1964年8月23日，汉族，住四川省平武县南坝镇。
原审被告：贾存义，男，生于1949年5月15日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人银广厦集团有限公司不服四川省平武县人民法院（2016）川0727民初180号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人银广厦集团有限公司称：上诉人的公司注册地址及实际办公地址均在深圳市福田区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，该案应移送深圳市福田区人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人王林诉请被上诉人银广厦集团有限公司、原审被告胡生龙、贾存义支付建设工程劳务费及材料费，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，案涉工程在四川省平武县区域内，故四川省平武县人民法院对该案具有管辖权。原审裁定适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”和第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷亚男
审判员 王贵立
审判员 欧阳晓
二〇一六年六月二十日
书记员 程 竹
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川07民辖终84号上诉人（原审被告）:银广厦集团有限公司（原深圳市银广厦建筑工程有限公司）。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：陈镇文，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:王林，男，生于1967年12月30日，汉族，住四川省平武县。原审被告:胡生龙，男，生于1964年8月23日，汉族，住四川省平武县南坝镇。原审被告：贾存义，男，生于1949年5月15日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。上诉人银广厦集团有限公司不服四川省平武县人民法院（2016）川0727民初180号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人银广厦集团有限公司称：上诉人的公司注册地址及实际办公地址均在深圳市福田区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，该案应移送深圳市福田区人民法院管辖。本院经审查认为，上诉人王林诉请被上诉人银广厦集团有限公司、原审被告胡生龙、贾存义支付建设工程劳务费及材料费，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，案涉工程在四川省平武县区域内，故四川省平武县人民法院对该案具有管辖权。原审裁定适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”和第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷亚男审判员  王贵立审判员  欧阳晓二〇一六年六月二十日书记员  程 竹
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1949号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙德霞，女，汉族，1966年8月22日生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人：龚世钊，湖北汉江源律师事务所律师。
委托代理人：刘乾权，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李来林，男，汉族，1965年7月25日生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人：龚世钊，湖北汉江源律师事务所律师。
委托代理人：刘乾权，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨静，女，汉族，1983年3月26日生，住湖北省十堰市张湾区。
再审申请人孙德霞、李来林因与被申请人杨静民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民二终字第00161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙德霞、李来林再审称，1.原判决认定事实错误，有新的证据足以推翻原判决。孙德霞在2013年5月23日借到杨静50万元汇票后，已通过银行转账向杨静偿还了本息共计54.1万元，有2013年6月25日、7月3日、8月16日中国农业银行银行卡取款业务回单及交易明细清单为证。2.孙德霞的借款行为系为十堰润龙实业有限公司筹措资金的职务行为，且该笔款项用于公司经营，应由该公司承担还款责任。3.孙德霞所借款项未用于夫妻共同生活，孙德霞之夫李来林亦不知情，故李来林不应承担共同偿还责任。孙德霞、李来林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。
本院审查查明，孙德霞于2013年5月23日向杨静借到银行承兑汇票一张，票面金额500000元，并出具借条，约定期限15天，逾期每天支付利息700元。孙德霞于当日在三堰易军书处进行了贴现，贴现后该款转入孙德霞个人农行帐户。借款到期后，杨静多次要求孙德霞归还借款未果。故杨静诉至法院，要求判令孙德霞、李来林偿还借款500000元；支付自2013年5月23日起按银行同类贷款利率4倍利息至被告还清本息为止，利息240000元；承担本案诉讼费用。经查，孙德霞与李来林系夫妻关系。
2015年7月27日，湖北省十堰市茅箭区人民法院作出（2015）鄂茅箭民二初字第00494号民事判决：1.孙德霞、李来林在本判决书生效后十日内共同偿还杨静借款500000元及利息（利息自2013年6月9日起至判决生效止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.驳回杨静对孙德霞、李来林的其它诉讼请求。2016年1月18日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2015）鄂十堰中民二终字第00161号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，（一）关于本案争议50万元借款是否偿还的问题。孙德霞于2013年5月23日向杨静借到票面金额为50万元的银行承兑汇票一张，并出具了借条，双方之间借贷关系成立，该汇票在他人处贴现后款项亦转入孙德霞个人账户。孙德霞现申请再审称该笔50万元借款已经偿还，但其提交的证据不足以证明该项主张。理由如下：1.孙德霞、李来林申请再审向本院提交了2013年6月25日、7月3日、8月16日中国农业银行银行卡取款业务回单及交易明细清单用以证明其已分三次向杨静转款共54.1万元偿还所借50万借款。但杨静对此不予认可，认为孙德霞的三次转款是偿还此前发生的借款，并提交了孙德霞于2013年5月29日出具的借条予以证明。在孙德霞与杨静之间存在其他经济业务往来及双方互有多次银行转账业务的情况下，杨静的反驳意见具有一定的合理性，孙德霞所提供的证据不足以推翻原判决认定的事实。2.本案系杨静起诉要求孙德霞、李来林偿还借款，孙德霞、李来林在原一、二审期间均未提出诉争借款已经偿还的抗辩意见。且杨静在原一审提交了2015年6月6日证明一份，内容为：“本人杨静2013年5月23日借给孙德霞银行承兑汇票一张，票号：24821431，金额50万元，孙德霞于2013年5月23日在三堰易军书处贴现，贴现后转入孙德霞个人农行账户，至今未归还”，孙德霞在该证明上签字认可，在庭审中对该证据亦不持异议。其现申请再审主张借款已经偿还与其已认可的事实相互矛盾。3.债务人还款后应及时收回债权人持有的债权凭证，以避免将来可能产生的风险，而作为本案债权凭证之借据仍由债权人杨静持有，并未被孙德霞收回，该情形不符合借款还款的交易习惯。因此，杨静请求孙德霞偿还借款的理由正当，孙德霞关于50万元借款已经偿还的申请理由不能成立。（二）关于孙德霞借款是否为职务行为的问题。从本案现有证据看，孙德霞从杨静手中取得银行承兑汇票并出具借条，其后该票据转让取得的款项又转至孙德霞个人账户，能够印证孙德霞是本案借贷关系中的借款人。孙德霞认为其向杨静借款是职务行为，但所提交的证据不能证明该主张。至于孙德霞是否将款项交由润龙公司处分，属另一法律关系。（三）关于孙德霞之夫李来林是否应承担共同还款责任的问题。孙德霞的借款发生在与李来林婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原判决认定李来林应当对孙德霞以个人名义所负债务承担共同还款责任具有法律依据。综上，孙德霞、李来林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙德霞、李来林的再审申请。
审判长 郭龙梅
审判员 肖 松
审判员 陈艳萍
二〇一六年十月十一日
书记员 胡 静
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰知初字第167号
原告张仁东。
委托代理人赵旋，山东华林律师事务所律师。
被告泰安开发区康泰食品有限公司。
法定代表人李士秋，总经理。
委托代理人谷新杰，硕士研究生，泰安开发区康泰食品有限公司职工。
原告张仁东与被告泰安开发区康泰食品有限公司著作权侵权纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2014年11月26日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告张仁东的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张仁东撤回起诉。
案件受理费175元减半收取87.5元，由原告张仁东负担。
审 判 长 王 芳
审 判 员 梁丽梅
人民陪审员 孙兆泉
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 柏 萌
陕西省渭南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）渭中执字第00042号
申请执行人董某，女，汉族。
被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司。
法定代表人牛某某。
委托代理人李某。
本院在执行董某申请执行陕西金瑞房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，双方当事人就有关事项达成和解协议，被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司向申请执行人董某交付了本案所涉商品房一套，按和解协议，支付了延期交房违约金及仲裁费共13000元，办理了相关商品房交付手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结渭南仲裁委员会（2014）渭仲字第11号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨新龙
审判员 张东亮
审判员 陈海洋
二〇一四年八月二十日
书记员 白 冰
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈逍商初字384号
原告：陈建军（又名陈建君），农民。
委托代理人：徐立强，农民。
被告：陈维安，农民。
原告陈建军为与被告陈维安民间借贷纠纷一案，于2013年5月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序于2013年6月20日公开开庭审理了本案。原告陈建军的委托代理人徐立强到庭参加诉讼，被告陈维安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告陈建军起诉称：被告陈维安于2011年6月7日向原告借款300000元，并约定借款月利率1%。后原告多次催讨借款未果。现原告诉请：1、判令被告即时归还原告借款300000元，并支付借款日至还款日、按月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。原告在法庭辩论终结前，放弃对利息的主张。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向法院提供如下证据：
1、借条1份，拟证明被告于2011年6月7日向原告借款300000元的事实。
2、慈溪市胜山镇胜东村民委员会出具的证明1份，拟证明，原告陈建军与借条上的债权人陈建君系同一人的事实。
被告陈维安作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
被告陈维安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认证，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据及原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2011年6月7日，被告陈维安向原告陈建军借款300000元，双方未约定还款期限，被告陈维安至今未归还该借款。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告向原告借款后，理应及时归还借款。因该借款未明确约定还款期限，故被告可以随时返还借款，原告可随时要求被告归还借款，但应给予必要的准备时间。本院受理本案后，已依法给予被告答辩、举证期限，应视为已给予必要的准备时间。原告庭审中放弃对利息的主张，不违反法律规定，亦未损害被告的合法权益，本院予以照准。故原告要求被告归还借款300000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告陈维安于本判决生效之日起七日内归还原告陈建军借款300000元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告陈维安负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 叶海慧
二〇一三年六月二十日
书 记 员 邵 芸
附：本判决书所适用的相关法律及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍商终字第1627号
上诉人（原审原告）：杜燕平。
被上诉人（原审被告）：李裕民。
委托代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王坚萍。
上诉人杜燕平为与被上诉人李裕民、王坚萍买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯齐商初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员张靓、王瑜参加的合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人杜燕平，被上诉人李裕民的委托代理人潘兆忠到庭参加诉讼。被上诉人王坚萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：案外人杭州摩赛尼亚服装有限公司曾与李裕民存在买卖合同关系，由案外人供给李裕民塔丝绒半漂布4200米、全棉磨毛纱卡2300米、尼龙布500米、网眼布132公斤、色织布2299.2米，并由李裕民于2013年5月29日在案外人出具的发货明细签字为凭。2013年3月15日，杭州摩赛尼亚服装有限公司与杜燕平签订债权转让协议书一份，约定将其对李裕民、王坚萍所享有的面料拖欠款债权转让给杜燕平。2013年5月29日，李裕民在杭州摩赛尼亚服装有限公司出具的发货明细上签字并注明“还有一份账单拿过来核对后到7月份还清”。2015年7月30日，杜燕平持发货明细单等证据向该院起诉要求李裕民、王坚萍支付货款133786.8元，遂成讼。
原审法院审理认为：对于案外人杭州摩赛尼亚服装有限公司与杜燕平之间的债权转让行为，杜燕平虽未能提供有效证据证明起诉前已将债权转让事项通知被告，但杜燕平起诉后，该院已依法向李裕民、王坚萍送达了相应的诉讼文书，李裕民、王坚萍现已应诉，应视为李裕民、王坚萍已收到债权转让通知，故案外人与杜燕平间的债权转让行为成立，该院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杜燕平作为债权受让人起诉要求李裕民、王坚萍支付拖欠案外人杭州摩赛尼亚服装有限公司的货款133786.8元，故其有责任提供证据证明案外人杭州摩赛尼亚服装有限公司对李裕民、王坚萍享有上述债权。因杜燕平提供的对账单系案外人杭州摩赛尼亚服装有限公司单方制作，并无李裕民、王坚萍签字确认，故不能作为李裕民、王坚萍尚欠案外人杭州摩赛尼亚服装有限公司货款133786.8元的依据。而杜燕平提供的发货明细单上虽有李裕民的签字，但同时还注明“还有一份账单拿过来核对后到7月份还清”，该发货明细单仅能证明案外人杭州摩赛尼亚服装有限公司曾履行过相关的发货义务，但双方对货款金额未作结算。另，杜燕平提交的短信记录亦不足以证明李裕民、王坚萍尚欠上述货款的事实。故本案中，杜燕平所提交的证据不足以证实其诉讼主张，该院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回杜燕平对李裕民、王坚萍支付货款133786.8元的诉讼请求。案件受理费2976元，由杜燕平负担。
上诉人杜燕平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案事实是在2011年5月初时，被上诉人说需要一批面料，谈好价格后，上诉人于2011年5月26日发了一车面料，总金额133786.8元，同时附上送货明细单和价格对账单。收货后被上诉人以种种借口拖延不付货款，一直到2013年5月29日才同意付款，并在发货明细单上亲笔写上：“把另一份账单拿过来核对后到7月份还清。”到2013年7月份被上诉人又说要把上海的货款收到后才能支付，直到2015年2月26日发短信给上诉人说：“我现在还在上海，钱到现在一分也没拿到，咋办也不知道。”后一直未接电话，遂成讼。
被上诉人李裕民未提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：上诉人未出示发货清单，对欠款主体、货物数量、价格等均无法查清，上诉人应承担举证不能的后果。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王坚萍未到庭，亦未提交书面答辩状。
上诉人在二审中向本院提交短信记录五页，证明上诉人一直在向李裕民催讨货款的事实。被上诉人李裕民质证认为，对证据的真实性有异议，不能证明是上诉人与李裕民之间的短信往来。从内容看，是杜燕平单方发送，没有李裕民的回复。被上诉人王坚萍未到庭，视为放弃对上述证据的质证。本院对上述证据经审查后认为，该份证据的前四页均为上诉人的单方陈述，并无李裕民的回应，第五页在一审中上诉人已经作为证据提交，故对该份证据本院不予认定。
两被上诉人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院认为，原审已经查明案外人杭州摩塞尼亚服装有限公司与李裕民之间存在买卖合同关系，并履行了发货义务，该节事实与2013年5月29日有李裕民签字的发货明细单能够相互印证。原审在确认布匹的品种、数量后，应进一步查清单价以便确定欠款金额，二审中，征询上诉人杜燕平意见，其表示要求通过评估等方式明确单价，故本案应由原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯齐商初字第156号民事判决；
二、发回绍兴市柯桥区人民法院重审。
二审案件受理费2976元，退还上诉人杜燕平。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 王 瑜
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李佳丽
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3545b72a-6753-4c5a-99f1-99bd4d8dfa80&imgId=MzU0NWI3MmEtNjc1My00YzVhLTk5ZjEtOTliZDRkOGRmYTgwMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2号
上诉人（原审被告）鲍亚学，男，1967年3月30日出生，蒙古族，农民，住敖汉旗木头营子乡羊场八组。
委托代理人金秀芹，女，1962年3月30日出生，蒙古族，农民，住址同上，系鲍亚学之妻。
被上诉人(原审原告)吴秀，男，1970年12月19日出生，蒙古族，农民，住敖汉旗木头营子乡木头营子村四组。
上诉人鲍亚学因民间借贷纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第5976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，吴秀持有鲍亚学于2015年8月3日出具的金额为71000元的借据一枚。借据上载明“上款系2015年2月3日，鲍亚学从吴秀处借现金捌万壹仟壹佰圆（81100元），今日换借据鲍亚学借吴秀现金柒万壹仟元（71000元）。注：此款不含利息2015年10月3日到期”。吴秀证人池金花出庭证实，其与鲍亚学是同事关系，鲍亚学为偿还欠信用社贷款，向同事黄明利借款20000元，向刘晓辉借款30000元，向刘晓英借款30000元，2015年快过年的时候，同事们向鲍亚学索要欠款，2015年2月3日，鲍亚学经其向吴秀借款80000元，并为吴秀出具了金额为81100元的借据一枚，其余的1100元为借款好处费，后鲍亚学分两次向吴秀偿还10000元。2015年8月3日，双方换借据，当时其也在场，其与鲍亚学之间没有借贷关系。此款经吴秀多次索要，鲍亚学一直未偿还。鲍亚学称该款系借池金花的，借款数额为65000元，已偿还10000元，但未能提供证据证明。
原审法院认为，有借据为凭，亦有证人池金华证言佐证，能够认定吴秀、鲍亚学之间的借贷关系存在，鲍亚学理应对此借款承担偿还责任。借据约定2015年10月3日到期，现期限已届满，债权人有权向债务人主张权利。对吴秀主张要求鲍亚学偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。鲍亚学抗辩主张此借款是向案外人池金花所借，未能提供证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，判决，鲍亚学于本判决生效后立即偿还借吴秀款71000元。
宣判后，鲍亚学不服，向本院提起上诉称，上诉人并没有向被上诉人借过款，而是向被上诉人的嫂子池金花借过6.5万元，并出具了借据一枚，此后上诉人偿还池金花部分款，现尚欠池金花5.5万元。因上诉人不识字，被上诉人欺骗上诉人在借据上签字。所以，原审判决没有查清案件事实。请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判或发回重审。
被上诉人吴秀答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院依法维持一审判决。
二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人向被上诉人借款的事实清楚，有上诉人为被上诉人出具的借据为证。其提出没有向被上诉人借过款，与池金花存在借贷关系。经查，池金花在原审法院审理此案时曾出庭作证，证明上诉人从被上诉人处借款后，偿还了上诉人向其借的款，双方已不存在借贷关系。为此，上诉人提出的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1576元，由上诉人承担；邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张国利
审判员徐书文
审判员苏力德
二〇一六年一月十九日
书记员 吴 保 佳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2号上诉人（原审被告）鲍亚学，男，1967年3月30日出生，蒙古族，农民，住敖汉旗木头营子乡羊场八组。委托代理人金秀芹，女，1962年3月30日出生，蒙古族，农民，住址同上，系鲍亚学之妻。被上诉人(原审原告)吴秀，男，1970年12月19日出生，蒙古族，农民，住敖汉旗木头营子乡木头营子村四组。上诉人鲍亚学因民间借贷纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第5976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，吴秀持有鲍亚学于2015年8月3日出具的金额为71000元的借据一枚。借据上载明“上款系2015年2月3日，鲍亚学从吴秀处借现金捌万壹仟壹佰圆（81100元），今日换借据鲍亚学借吴秀现金柒万壹仟元（71000元）。注：此款不含利息2015年10月3日到期”。吴秀证人池金花出庭证实，其与鲍亚学是同事关系，鲍亚学为偿还欠信用社贷款，向同事黄明利借款20000元，向刘晓辉借款30000元，向刘晓英借款30000元，2015年快过年的时候，同事们向鲍亚学索要欠款，2015年2月3日，鲍亚学经其向吴秀借款80000元，并为吴秀出具了金额为81100元的借据一枚，其余的1100元为借款好处费，后鲍亚学分两次向吴秀偿还10000元。2015年8月3日，双方换借据，当时其也在场，其与鲍亚学之间没有借贷关系。此款经吴秀多次索要，鲍亚学一直未偿还。鲍亚学称该款系借池金花的，借款数额为65000元，已偿还10000元，但未能提供证据证明。原审法院认为，有借据为凭，亦有证人池金华证言佐证，能够认定吴秀、鲍亚学之间的借贷关系存在，鲍亚学理应对此借款承担偿还责任。借据约定2015年10月3日到期，现期限已届满，债权人有权向债务人主张权利。对吴秀主张要求鲍亚学偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。鲍亚学抗辩主张此借款是向案外人池金花所借，未能提供证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，判决，鲍亚学于本判决生效后立即偿还借吴秀款71000元。宣判后，鲍亚学不服，向本院提起上诉称，上诉人并没有向被上诉人借过款，而是向被上诉人的嫂子池金花借过6.5万元，并出具了借据一枚，此后上诉人偿还池金花部分款，现尚欠池金花5.5万元。因上诉人不识字，被上诉人欺骗上诉人在借据上签字。所以，原审判决没有查清案件事实。请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判或发回重审。被上诉人吴秀答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院依法维持一审判决。二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人向被上诉人借款的事实清楚，有上诉人为被上诉人出具的借据为证。其提出没有向被上诉人借过款，与池金花存在借贷关系。经查，池金花在原审法院审理此案时曾出庭作证，证明上诉人从被上诉人处借款后，偿还了上诉人向其借的款，双方已不存在借贷关系。为此，上诉人提出的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由上诉人承担；邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员徐书文审判员苏力德二〇一六年一月十九日书记员 吴           保           佳
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第1609号
罪犯林某平，男，1989年8月19日出生于江西省宁都县，汉族，初中文化。现在福建省永安监狱第七监区服刑。
福建省泉州市丰泽区人民法院于2014年5月23日作出（2014）丰刑初字第299号刑事判决，以被告人林某平犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自2014年5月29日起至2015年7月28日止）。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）泉刑终字第667号刑事判决，维持对该犯的原审判决。判决发生法律效力后，交付执行，于2014年9月25日入狱服刑。
执行机关福建省永安监狱于2015年5月8日，以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林某平在服刑期间能认罪服法，安心改造；遵守各项监规纪律，服从管理；认真参加政治、文化、技术学习，遵守课堂纪律；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。2014年10月至2015年3月考核达标分累计3.6分。
以上事实有执行机关提供的罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯林某平在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，积极参加“三课”学习，认真参加生产劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林某平减去有期徒刑二个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2014年5月29日起至2015年5月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 金 生
审 判 员 兰 峻 锋
代理审判员 邱 丽 萍
二〇一五年五月二十日
书 记 员 陈少君（代）
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民二终字第00679号
上诉人（原审原告）李玉林。（系石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站业主）。
委托代理人白海波、陈立君，该租赁站职员。
被上诉人（原审被告）泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。
法定代表人杨天举，该公司董事长。
委托代理人苏矣，该公司员工。
被上诉人（原审被告）泰州市靖鑫劳务有限公司，住所地江苏省泰州市靖江市ＸＸ街3幢3单元501室。
法定代表人夏银初，该公司总经理。
委托代理人张志文，山东闻远律师事务所律师。
委托代理人叶建彬，该公司员工。
上诉人李玉林与被上诉人泛华建设集团有限公司、泰州市靖鑫劳务有限公司因租赁合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2014）新民二初字第437号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，李玉林与泰州市靖鑫劳务有限公司各自提交的2008年7月25日钢模板租赁站出租合同，内容是一致的，甲方签字或盖章处，泰州市靖鑫劳务有限公司提交的合同中签字为乳山市恒蕴架管租赁站，而李玉林提交的合同中签字处乳山市恒蕴架管租赁站涂改为恒蕴架管租赁站，并盖石家庄市新华区恒蕴钢模版租赁站的印章。泰州市靖鑫劳务有限公司在庭审中称，李玉林应以乳山市恒蕴架管租赁站的名称起诉。李玉林称，乳山市恒蕴架管租赁站是石家庄市新华区恒蕴钢模版租赁站的一个办事处，但未举出相关证据。2008年7月25日李玉林与被告各自提交的合同，甲方签字名称不一致，因此，李玉林（系石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站业主）向泛华建设集团有限公司、泰州市靖鑫劳务有限公司主张权利，其诉讼主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定裁定驳回原告李玉林的起诉。
本院经审理查明，上诉人李玉林和被上诉人泰州市靖鑫劳务有限公司各自提交的2008年7月25日钢模板租赁站出租合同，内容是一致的，甲方签字或盖章处，泰州市靖鑫劳务有限公司提交的合同中签字为乳山市恒蕴架管租赁站，而上诉人提交的合同中签字处乳山市恒蕴架管租赁站改为恒蕴架管租赁站，并盖石家庄市新华区恒蕴钢模版租赁站的印章，泰州市靖鑫劳务有限公司也在合同上加盖了自己的印章，
本院认为，上诉人提交的合同签字处乳山市恒蕴架管租赁站改为恒蕴架管租赁站，并盖石家庄市新华区恒蕴钢模版租赁站的印章。泰州市靖鑫劳务有限公司也加盖了自己的印章，足以表明双方作为新合同的当事人，按照转让后的合同内容进行履行。之前乳山市恒蕴架管租赁站和泛华建设集团有限公司签订的合同已失效。原审法院认定李玉林（系石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站业主）诉讼主体不适格是不正确的，原审法院应依法受理此案后，对双方的民事争议进行实体审理。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新华区人民法院（2014）新民二初字第437号民事裁定。
二、指令石家庄市新华区人民法院审理此案。
审判长 杨根山
审判员 张景芳
审判员 李 伟
二〇一五年七月十日
书记员 王 雨
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苍溪执字第377号
申请执行人赵书菊，女，汉族。
被执行人聂聪，男，汉族。
被执行人赵晓君，女，汉族。。
被执行人刘克平，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）苍溪民初字第1668号民事判决书，于2014年3月20日向被执行人聂聪、赵晓君、刘克平发出执行通知书，责令被执行人聂聪、赵晓君、刘克平在五日内偿还申请执行人赵书菊的借款150000.00元及资金利息、承担案件受理费、执行费用，但被执行人聂聪、赵晓君、刘克平至今末按执行通知履行法律文书确定的义务。
本院查明被执行人聂聪在苍溪县陵江镇北门沟路紫竹家园461号有门面房一间，被执行人刘克平在苍溪县陵江镇北门沟路紫竹家园二单元七楼右边有住房一套及住房上的小屋顶一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人聂聪位于苍溪县陵江镇北门沟路紫竹家园461号的门面房一间，查封被执行人刘克平位于苍溪县陵江镇北门沟路紫竹家园二单元七楼右边的住房一套及住房上的小屋顶一套。
二、被执行人聂聪、刘克平负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人聂聪、刘克平可以使用被查封财产；但因被执行人聂聪、刘克平的过错造成被查封财产损失的，应自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冉 勇
审判员 何 宾
审判员 杨从兴
二〇一四年四月二十四日
书记员 冯海平