河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终991号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司。
法定代表人：王建军，经理。
委托诉讼代理人：孙文超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：万继增，男，1963年8月28日出生，汉族，个体，现住辽宁省海城市。
被上诉人（原审被告）：李常林，男，1962年11月10日出生，满族，司机，现住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：魏奎，河北迦南律师事务所律师。
原审被告：武志聪，男，1964年1月8日出生，民族不详，司机，现住山西省太原市迎泽区。
原审被告：张润保，男，1955年2月8日出生，民族及职业不详，现住山西省太原市迎泽区。
原审被告：华安财产保险股份有限公司山西分公司。
负责人：曾向阳，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称联合财险承德支公司）因与被上诉人万继增、李常林，原审被告武志聪、张润保、华安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称华安财险山西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
联合财险承德支公司上诉请求：一、请求改判一审判决第三项，改判由上诉人在座位险责任限额内赔偿一审原告万继增各项经济损失16956.00元，不承担一审多判的保险理赔款4293.00元；二、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审被告李常林驾驶的车辆在事故发生时存在超员情形（应载乘客4人，实际乘客5人），李常林与上诉人签定的道路客运承运人责任保险的特别约定中明确记载：出险时车上实际乘坐人数超过投保座位数的，保险人以投保座位数与车上实际乘坐人数的比例为基础计算赔偿金额，一审法院判决违反合同约定，判决上诉人在道路客运承运人责任保险限额内赔偿两位一审原告各项损失共计21195.00元，并未按照投保座位数与车上实际乘坐人数的比例（21195.00元×4人÷5人=16956.00元）进行判决，从而导致多判决4239.00元。综上，请求二审法院依法改判。
李常林答辩称，1、此次事故发生李常林负次要责任，原因是在危险路段未降低行驶速度，不是超员，是否超员都不是造成本次事故的直接原因。2、答辩人的车辆投保座位数是4人，每人限额12万元，此次事故中主张座位险赔偿的仅3人，并未超出4人的投保座位数。且每位乘客主张的赔偿款不超过单座保险限额，上诉人主张按投保座位数与实际乘坐人数的比例承担赔偿责任的上诉理由不应支持。3、即使上诉人的保险条款中有超载减少赔偿的免责约定，但上诉人未向答辩人尽到提示和说明义务，不产生效力。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
武志聪、张润保、万继增、华安财险山西分公司未答辩。
万继增向一审法院起诉请求：1、请求被告在各自的责任范围内赔偿原告医疗费20652.13元、误工费41027.80元（187天X219.40元）、护理费10500.30元（90天X116.67元）、交通费500.00元、住院伙食补助费9000.00元（100.00元X90天）、营养费1800.00元（20.00元X90天）、鉴定费2450.00元、伤残赔偿金65752.00元（32876.00元X20年X10%）、被抚养人抚养费6249.00元（24996.00元X5年X10%/2）、精神损害抚慰金5000.00元，合计人民币162931.23元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月16日16时10分许，被告李常林驾驶冀Ｈ×××××号轿车行至河北省××××大阁镇宏森木业北侧路段时，与被告武志聪驾驶的晋Ａ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成武志聪及车内乘员韩春海、吴卓莉受伤，李常林及车内乘员王海红、张雨喧、王富、柯凤瑞、万继增受伤，两车部分损坏。2017年5月31日，丰宁××自治县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告武志聪负事故主要责任，被告李常林负事故次要责任。被告武志聪驾驶的晋Ａ×××××号小型普通客车属被告张润保所有，该车辆在被告华安财险山西分公司投保了机动车交强险（赔偿限额122000.00元）及机动车不计免赔第三者责任保险（保险金额300000.00元），发生事故时在保险期间内。被告李常林驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车在联合财险承德支公司投保了商业座位险480000.00元，发生事故时在保险期间内。事故发生后，原告万继增于2017年5月17日至2017年8月14日（合计90天）在丰宁满族自治县医院进行住院治疗，其伤情诊断为左侧第2-5肋骨骨折、右侧第4-5肋骨骨折、筛窦炎、上颌窦炎。出院医嘱为注意休息，加强营养，不适随诊。2017年5月17日至2017年8月14日在丰宁县医院支付医疗费19969.21元（其中门诊费3444.08元，住院费16525.13元）。2017年9月4日，丰宁县医院出具的疾病诊断书载明建议休息2周。2017年11月13日在北京医院支付诊查费682.92元。2017年11月20日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，万继增的伤残等级被评为十级。另查明，被告李常林驾驶的肇事车辆乘载5人，其中王富、柯凤瑞已另案起诉，王海红、张雨喧尚未起诉。本案原告住院治疗期内，被告李常林为其垫付医疗费5000.00元。一审法院认为，被告武志聪驾驶被告张润保所有的投保了交强险和商业三者险的机动车上路行驶，未能保证行车安全，在转弯掉头时妨碍正常行驶的车辆通行，与被告李常林驾驶的超员载客且遏危险路段未降低车速的机动车发生道路交通事故，各方当事人应依据道路交通安全法及本案事故责任认定书认定的责任比例，对造成原告人身损害所引发的经济损失依法承担各自的民事责任。被告华安财险山西分公司作为肇事车辆晋Ａ×××××号客车的保险人，对原告主张的合法经济损失应在交强险及商业三者险限额内依法承担赔偿责任。被告李常林对其肇事车辆投保了座位险，本案原告系该车辆乘员，因此对原告主张的合法经济损失在华安财险山西分公司依法赔付后，剩余部分由被告联合财险承德支公司按照责任认定书认定的责任比例依法赔偿，不足部分由其余各被告承担。在原告主张的各项经济损失中，关于医疗费原告提供的于2017年8月14日出院后的票据5张，其中2017年10月29日的CT检查费用是因鉴定需要所做，对此依法应予认定，其余四张票据因未能提供证据证明其检查的必要性及与本次事故存在因果关系，对此依法不予支持。在原告提供的病历中，其长期医嘱于2017年5月27日之后没有载明用药，存在挂床现象，因此不能依据病历载明的住院天数核定护理、伙食补助及营养天数。庭审中，被告根据原告伤情认可伙食补助期30天，营养期60天，护理期60天，误工期180天，被告的认可符合本案客观实际，予以确认。就伙食补助费标准被告认可每日100.00元，对此予以确认，营养费及护理费应根据当地标准确定。关于误工费原告按电力、热力、燃气及水生产和供应业行业工资标准每日主张219.40元，根据原告提交的营业执照，其经营范围为经销煤炭、建材、煤炭装卸等业务，应为批发零售业，对此应按上年度河北省公布的批发和零售业工资标准计算。原告主张的残疾赔偿金及被抚养人生活费，因原告住所地的城镇居民人均可支配收入及人均消费支出标准高于受诉法院所在地标准，因此对原告主张按其户口所在地标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费的诉请依法予以支持。原告主张的交通费符合其就医及鉴定客观情况，精神抚慰金符合法律规定，均依法应予支持。原告主张的鉴定费2450.00元属于其取证费用，对此不予支持。综上，原告主张的各项经济损失依法核定为：医疗费18976.45元，住院伙食补助费3000.00元（100.00元X30天），营养费1200.00元（20.00元X60天），护理费6000.00元（100.00元X60天），误工费19952.00元（40459.00元÷365天X180天），交通费500.00元，伤残赔偿金65752.00元（32876.00元X20年X10%），被扶养人生活费6249.00元（24996.00元X5年X10%÷2），精神损害抚慰金5000.00元，合计126629.00元。本次交通事故造成李常林驾驶车辆的5名乘员受伤，其中王富和柯凤瑞已于一审法院提起（2017）冀0826民初4034号案件，另两名乘员王海红、张雨喧尚未提起诉讼。庭审中，根据其他当事人对未起诉乘员伤情的了解，并协商在交强险伤残限额内为其预留10000.00元，待其主张权利时予以赔偿。因此本案核定的原告损失数额应与（2017）冀0826民初4034号案件核定的损失款，根据其在交强险及各商业险所占比例确定其各案的具体赔偿数额。本案中，被告联合财险承德支公司辩称其座位险合同约定，每位伤者的医疗费应由投保人承担10%，对此被告李常林认可，依法应予支持。诉讼过程中，被告武志聪、张润保经本院传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内赔偿原告万继增经济损失54385.00元；二、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在商业三者险限额内赔偿原告万继增经济损失50571.00元；以上两项合计104956.00元。限判决生效后十日内给付；三、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后十日内在座位险限额内赔偿原告万继增经济损失21195.00元；四、被告李常林赔偿原告万继增医疗费478.00元，此款在其垫付款中抵顶，原告万继增在收到保险公司赔偿款后返还李常林人民币4522.00元；五、驳回原告万继增的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人联合财险承德支公司提交与李常林签订的道路客运承运人责任保险投保单复印件一页，有投保人李常林的签字，拟证明对于投保车辆超载情况下的赔偿事项已尽到向李常林作出提示和说明义务，该保险条款应发生效力。李常林认为不属于新的证据，不予质证。其他当事人未质证。本院认为上诉人提交的该份投保单不属于新的证据，且投保单中的特别约定属于格式条款，第5条约定超载赔偿方式不明确，不能证明上诉人主张的计算方式。本院不予采信。
本院认为，本案肇事事实清楚，责任划分适当，各方当事人均未提出异议，本院不再审理。联合财险承德支公司上诉提出，因投保人李常林的车辆超载，上诉人作为承运人责任险的保险人对于李常林车上人员的赔偿应按照赔偿总额乘以投保座位数与实际乘坐人数的比例进行计算，但因证据不足，约定不明确，不予支持。综上所述，联合财险承德支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费331.23元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂国智
审判员 常淑英
审判员 张 甫
二〇一八年三月十五日
书记员 杨 磊