甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘02民申12号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘愉菲，女。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周林森，男。
再审申请人刘愉菲因与被申请人周林森房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院2016年8月30日作出（2016）甘0271民初1547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘愉菲申请再审称：1、本案实际承租人应为酒泉市万聚渔业开发有限责任公司，承担偿付租金及违约金的义务应当由该公司承担。再审申请人与被申请人签订房屋租赁合同是受该公司总经理赵志明的委托所实施的，是职务行为。在一审庭审时，申请人未提交赵志明的书面委托书，遂认可了签订合同的事实。一审判决送达后，申请人不服一审判决提起上诉。上诉期间，酒泉市万聚渔业开发有限责任公司总经理赵志明答应事后对此事处理，并承担一切后果。但申请人撤回上诉后，该公司未兑现承诺。2、2017年7月24日酒泉市万聚渔业开发有限责任公司出具书面委托书，并注明上述房屋虽系再审申请人的名义承租，但用于酒泉市万聚渔业开发有限责任公司、嘉峪关市万聚渔业开发有限责任公司及金塔万聚渔业等公司的办公，与申请人无关。3、2013年1月1日酒泉市万聚渔业开发有限责任公司出具聘书，聘任申请人为金塔万聚渔业开发有限责任公司总经理。综上所述，请依法撤销嘉峪关市中级人民法院(2017)甘0271民初1547号民事判决，依法改判驳回被申请人的诉请。
被申请人周林森提交书面意见辩称：1、再审申请人的再审事由明显有混淆是非的嫌疑。在本案一审被申请人起诉时，曾将酒泉万聚渔业公司列为本案当事人，但再审申请人刘愉菲在一审答辩中和在一审判决后的上诉内容中，均明确表示其系承租人，与其所在单位（酒泉万聚渔业公司）无关，被申请人才撤回了对酒泉万聚渔业公司的起诉。2、一审判决送达后，申请人提起上诉，后又撤回上诉。故申请人的再审理由不能成立，请驳回申请人的再审申请。
周林森向一审法院起诉请求：1.请求判决解除原告与被告之间的房屋租赁合同，被告向原告返还房屋；2.被告支付原告房屋租赁费600000元、违约金180000元；3.按每日2500元支付至交付房屋期间的使用费。
事实与理由：2014年3月12日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告将位于嘉峪关市体育大道1211号房屋出租给被告，租赁期限自2014年3月12日至2024年3月11日，年租金900000元；第一期租金签订合同后10日内付清，以后每年3月12日前支付450000元，9月12日前支付剩余450000元；签订合同时承租人向出租人交付定金100000元；承租人不交付或者不按照约定交付租金一个月以上的，出租人有权解除合同。自2015年9月12日至今，被告未支付租赁费，经原告多次催促，被告仍然不履行合同义务。
一审法院认定事实如下：2014年3月12日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告将位于嘉峪关市体育大道1211号房屋出租给被告，租赁期限自2014年3月12日至2024年3月11日，年租金900000元。第一期租金签订合同后10日内付清，以后每年3月12日前支付450000元，9月12日前支付剩余450000元。签订合同时承租人向出租人交付定金100000元。有下列情形之一，出租人有权解除合同：承租人不交付或者不按照约定交付租金一个月以上的；……。出租人未按时交付房屋或者承租人未按时缴纳房屋租金的，应向守约方承担年租金20%的违约金，并赔偿守约方相应的损失等事宜。被告已支付2014年3月12日至2015年9月11日期间的租赁费1350000元，支付定金100000元。原告多次催要租赁费，被告承诺支付，但一直未支付。
一审法院认为，原告主张解除与被告签订的房屋租赁合同，被告返还出租房屋的请求，双方签订的房屋租赁合同约定，除第一期租金外，以后每年3月12日前支付租金450000元，9月12日前支付剩余450000元；承租人不交付或者不按照约定交付租金一个月以上的，出租人有权解除合同。被告自2015年9月12日起拖欠租金，至原告起诉时已超过半年之久，符合约定解除合同的条件，而且原告多次催要租金，被告承诺后仍然不履行支付租赁费的义务，故解除原、被告之间的房屋租赁合同，被告返还房屋。
原告主张支付租赁费600000元、违约金180000元的请求，庭审中原告陈述主张的租赁费是2015年9月12日至2016年4月11日期间的租赁费，合同约定的年租金是900000元，所以，2015年9月12日至2016年4月11日期间的租赁费是525000元。双方签订的房屋租赁合同约定，承租方未按时交纳房屋租金的，应承担年租金20%的违约金。至原告起诉时被告拖欠租金半年以上，且合同约定迟延交付租金应当承担违约金，故被告应当按照约定承担违约责任，原告对违约金的主张予以支持。
原告主张每日按2500元支付至交付房屋期间的使用费的请求，如前所述，因被告违约解除原告与被告之间的房屋租赁合同，对被告占用承租房屋期间的租赁费应当支付原告，原告按每日2500元要求支付租赁费的主张有误，应当按年租金900000元支付自2016年4月12日至交付房屋期间的租赁费。
综上所述，原告主张解除与被告签订的房屋租赁合同、返还房屋的请求予以支持；原告主张租赁费600000元、违约金180000元的请求，按照约定的年租金，2015年9月12日至2016年4月11日期间的租赁费是525000元，违约金的主张符合合同约定，因此，原告主张的租赁费支持525000元，违约金180000元予以支持；原告主张每日按2500元支付至交付房屋期间的使用费的请求，被告应当按年租金900000元支付自2016年4月12日至交付房屋期间的租赁费。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告周林森与被告刘愉菲签订的房屋租赁合同，被告刘愉菲向原告周林森返还承租的位于嘉峪关市体育大道1211号房屋；二、被告刘愉菲支付原告周林森租赁费525000元，违约金180000元；三、被告刘愉菲按年租金900000元支付自2016年4月12日至交付房屋期间的租赁费。以上一、二、三项内容于本判决生效后30日内履行。案件受理费11600元，由刘愉菲负担。
刘愉菲不服嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初1547号民事判决，向本院提出上诉。在上诉期间，刘愉菲于2017年2月13日向本院申请撤回上诉。
经本院审查查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在再审审查过程中，申请人向法院提供了：1、赵志明于2017年7月24日补签的委托书复印件一张，欲证明刘愉菲与周林森签订租赁合同，是受赵志明委托所签；2、酒泉万聚渔业2013年1月1日向刘愉菲出具的聘任书复印件一张，欲证明刘愉菲为酒泉市万聚渔业开发有限责任公司副总经理，金塔万聚渔业开发有限责任公司总经理（聘期一年，期满竞聘）；3、酒泉市铭盛伟业房地产开发有限责任公司2010年1月1日出具的聘任决议复印件一份，欲证明刘愉菲为酒泉市铭盛伟业房地产开发有限责任公司的财务部经理；4、金塔县工商局2012年6月5日企业法人营业执照复印件一张，欲证明刘愉菲为金塔万聚渔业开发有限责任公司法人代表；5、嘉峪关市工商局于2013年7月10日出具的企业法人营业执照复印件一张，欲证明赵婧宏为嘉峪关万聚渔业开发有限责任公司法人代表；6、嘉峪关市工商局于2014年1月10日出具的企业法人营业执照复印件一张，欲证明邢玉琴为嘉峪关万聚掌汇电子商务有限责任公司法人代表；7、酒泉市肃州区工商局于2015年10月12日出具的营业执照复印件一张，欲证明赵志明为酒泉市国飞能源科技有限责任公司的法人代表；8、酒泉市工商局于2016年7月19日出具的营业执照复印件一张，欲证明酒泉市万聚渔业开发有限责任公司的法人代表为邢玉琴；9、2016年10月13日金塔县工商局和质量监督局出具的营业执照复印件一张，欲证明陈文科为金塔县万聚渔业开发有限责任公司的法人代表；10、刘愉菲提交在一审已提交过的被申请人周林森出具的收款收据复印件三张，欲证明被申请人收取租金及定金180万元；11、2017年7月21日赵志明向刘愉菲出具的承诺书复印件一份，欲证明关于嘉峪关房租一事，其自愿承担还款责任；12、2017年6月15日ＸＸＸ出具的证言，欲证明刘愉菲租赁的体育大道原烘通宾馆整栋大楼自2014年3月14日合同签订之日起，由嘉峪关万聚渔业开发有限责任公司、嘉峪关荣华天下电子商务有限责任公司、银通宾馆、酒泉市万聚渔业开发有限责任公司、金塔县万聚渔业开发有限责任公司共同使用。
本院经审查认为，1、在一审庭审过程中，申请人刘愉菲对被申请人周林森陈述的租赁其房屋及欠房租的事实不持异议，且有租赁合同予以证实。刘愉菲辩称其暂时无力偿还，要求宽限些时间，并要求继续履行合同。一审判决送达后，刘愉菲向本院提起上诉，在上诉过程中，其又撤回上诉，说明刘愉菲对一审判决是认可的；2、刘愉菲提交的关于赵志明出具的聘任书及委托书的问题，委托书是一审判决之后补签，聘书的任职时间在签合同时已期满，而且聘任的是金塔万聚渔业开发有限责任公司，不能证明与该争议的租赁合同有任何直接关联；3、刘愉菲提交的关于酒泉市铭盛伟业房地产开发有限责任公司2010年1月1日出具的聘任决议，聘任刘愉菲为酒泉市铭盛伟业房地产开发有限责任公司的财务部经理，及其他六份营业执照复印件，亦不能证明与本案有任何直接或间接关系；4、关于刘愉菲提交的证据11、12，即赵志明的还款承诺书及ＸＸＸ的证言证明是赵志明等单位办公所用的问题，既然赵志明自认是其委托刘愉菲签订的租赁合同，并同意承担还款责任，赵志明直接还款即可，或通过其他法律途径解决。根据合同的相对性原则，一审判决并无不当。
综上，再审申请人刘愉菲的再审申请没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘愉菲的再审申请。
审判长 李 群
审判员 潘 莉
审判员 闫辉国
二〇一七年十一月十四日
书记员 唐丽华