重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2540号
上诉人（原审原告）：李业碧，女，汉族，1961年1月19日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：刘来兴，男，汉族，1946年3月4日出生，住重庆市万州区。
上诉人李业碧因与被上诉人刘来兴民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初5340民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李业碧上诉请求：撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初5340民事判决，改判李业碧不承担责任。上诉事实和理由：1.一审判决依据的证据不充分，与客观事实不符。（1）一审主要依据渝东司法鉴定中心的鉴定意见认定本案借贷关系成立。但涉案笔迹鉴定主要由鉴定人员根据其具备的一定技能及自身经验对客观事物作出的一种判断，该判断具有很强的主观性和极大的不确定性。一审中，李业碧不服该鉴定结论，要求重新鉴定，之后按照优势证据以确定案件事实，一审法院未同意李业碧重新鉴定申请不当，仅依鉴定结论这一孤证认定事实不当；（2）李业碧未向刘来兴借款，刘来兴也未说清楚到底是如何向李业碧支付借款的，多次庭审其有多种说法，本案借贷关系显然没有成立。2.一审适用法律错误。本案借条虽未约定还款期限，但刘来兴多次诉称其在两年前就找李业碧要求还款，但李业碧不承认借款且明确表示不存在还款问题。诉讼时效从李业碧否认借款时就应开始起算且已超过一般诉讼时效期间。一审未充分考虑这一事实而机械地以未约定还款期限确定诉讼时效，属适用法律错误。
刘来兴答辩，1.司法鉴定并不具有很大的主观性和极大的不确定性，一审中双方在法院组织下共同选择鉴定机构，鉴定程序合法，没有重新鉴定的必要性，李业碧申请重新鉴定属于拖延诉讼的行为，刘来兴不同意重新鉴定；2.一审中，刘来兴提供了七份证据材料，一审并非依孤证认定案件事实；3.刘来兴与李业碧�间存在多笔借贷关系，2012年9月之前的借款均已还清。本案借款亦是多笔借款组成，双方口头约定转账麻烦，以借条为准即可，故每一次借款均由刘来兴从银行取款之后直接将现金交给李业碧。而且，每一张借条均是对某一时期之内多次借款进行结算之后才出具；4.本案是否存在法律适用错误由人民法院审查，刘来兴认为一审适用法律正确。李业碧上诉理由均不存立，本案应当驳回上诉，维持原判；5.如李业碧同意调解并尽快付款，刘来兴可放弃3000元的借款本金以及关于利息的诉请。
刘来兴向一审法院起诉请求：1.判令李业碧偿还刘来兴借款本金33000元，并按银行贷款利率计还利息；2.本案诉讼费由李业碧承担。
一审法院认定的事实：刘来兴举示如下三张借条：
一、2012年9月26日借条载明：今借到刘来兴现金16000元并附大写金额，借款人�明为李业碧。
二、2012年11月29日借条载明：今借到刘来兴现金8500元并附大写金额，借款人载明为李业碧。
三、2013年2月7日借条载明：今借到刘来兴现金8500元并附大写金额，借款人载明为李业碧。
李业碧对上述三张借条的借款人处签名提出异议，认为不是其本人亲笔签名。刘来兴申请笔迹鉴定并预交了鉴定费用3000元。经一审法院委托，重庆市渝东司法鉴定中心于2016年7月5日出具渝东司鉴中心【2016】文书鉴字19号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2012年9月26日的《借条》、落款日期为2012年11月29日的《借条》、落款日期为2013年2月7日的《借条》等三份借条借款人处三处“李业碧”签名均系李业碧本人亲笔书写。另，对刘来兴起诉主张的33000元中是否含有保费，李业碧明确答复：“那些保险单只能证明曾经他们都有经济交往，与本�没有关系，我们不提交”。
一审法院认为，渝东司鉴中心【2016】文书鉴字19号司法鉴定意见书已明确上述三张借条落款处（借款人处）均系李业碧本人签名。李业碧抗辩称不排除出具了借条但并未给钱的情形，但其一而再地在后续借条上签字，故在现有证据下，其抗辩与其行为及日常生活经验法则和常识、常情、常理不符。结合三次庭审情况，认定借贷事实已经发生。关于李业碧提出的诉讼时效抗辩。本案向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案借款并没有约定还款期限，诉讼时效期间应从刘来兴要求李业碧履行还款义务的宽限期届满之日起计算或者从刘来兴第一次向李业碧主张权利，李业碧明确表示不履行义务之日起计算。本案从现有证据看，刘来兴虽曾找李业碧还钱，但并没有证据证明刘来兴给李业碧指定过还款期限；同时刘来兴起诉时称“直到2016年2月，刘来兴再次要求李业碧还钱时，李业碧突然称借款已偿还，只是借条没有收回去”，亦即李业碧于2016年2月明确表示拒绝还款。故刘来兴起诉未超过两年的普通诉讼时效，且本案借款发生时间至刘来兴起诉时并未超过二十年的最长诉讼时效。据此，前述诉讼时效抗辩理由不能成立，不予采纳。上述借款并未约定还款期限，刘来兴可以催告李业碧在合理期限内予以返还，李业碧经催告后仍不偿还的，刘来兴要求李业碧偿付逾期利息，应当予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：被告李业碧于本判决生效后十日内偿还原告刘来兴借款33000元，并从2016年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%计算出的金额为限）计算利息至付清时止。如果被告李业碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，鉴定费3000元，合计3626元，由李业碧负担。
二审中，李业碧向本院提供了保险合同1份（共15张、15页）。拟证明：1.李业碧与刘来兴在从事保险业务时认识；2.刘来兴向李业碧儿媳推销了保险。
刘来兴质证意见：对真实性无异议，但前述证据材料与本案没有关联性。
二审中，刘来兴向本院提供了刘来兴个人账户历史明细查询结果1份（共5张、8页）。拟证明：1.在借条载明时间之前，刘来兴多次大笔取现，刘来兴平常开支不需要这么多的资金，历史明细上体现的刘来兴从银行取出来的现金，就是刘来兴提供给李业碧借款的资金来源；2.刘来兴具有以现金方式向李业碧提供本案借款的经济能力。
李业碧质证意见：前述证据与本案没有关联性。
李业碧提供的保险合同，与本案没有关联性，不予采信。刘来兴提供的个人账户历史明细查询结果，李业碧未对其真实性提出异议，对前述个人账户历史明细查询结果的真实性，予以采信。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员�具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认为不能作为证据使用的其他情形。”本案中，李业碧未举证证明一审中的司法鉴定具有前述情形，其仅以鉴定意见具有很强的主观性和极大的不确定性为由申请重新鉴定，欠缺申请重新鉴定的正当事由，故对其重新鉴定的申请，不予准许。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，结合本案借条、借款的具体金额、刘来兴的经济能力、李业碧否认借条上签名并非由其本人签写以及双方当事人的陈述，刘来兴主张的通过现金方式向李业碧提供了本案借款的事实存在具有高度可能性，应予认定。因此，李业碧关于未向刘来兴借款的上诉理由不成立，不予采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法院另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案三张借条，均未约定还款期限，故刘来兴可随时主张权利。李业碧主张其在两年以前即不承认本案借款且明确表示不存在还款问题，以此主张本案诉讼时效已在两年以前起算。但是，李业碧并未对前述事实主张提供相应的证据进行证明。因此，李业碧关于诉讼时效已经届满的上诉理由，亦不成立。
综上，李业碧的上诉理由均不成立，其上诉请求依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1316元，由李业碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈 冉