吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第191号
上诉人（原审被告）：张文忠，男，汉族，1975年10月3日生，无职业，现住吉林省珲春市。
委托代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚磊，男，汉族，1976年7月19日生，无职业。
委托代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人张文忠因与被上诉人姚磊之间保证合同纠纷一案，不服珲春市人民法院（2014）珲民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告姚磊诉称：2013年11月，借款人刘振家因故向原告借款人民币29万元，并承诺该借款在2014年1月份还清，被告作为担保人在借条上签字。现还款期限已过，借款人刘振家未能向原告清偿借款，后刘振家与原告的联系中断，原告曾以各种方式寻找刘振家，至今未果。原告曾多次要求被告就该借款承担保证责任，但被告以各种理由推脱。原告认为，原告已向借款人刘振家实际交付了借款，原告与刘振家之间的借款合同当然合法有效，被告作为保证人，亦有义务就刘振家的借款承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求法院判令被告张文忠就刘振家的借款29万元承担连带清偿责任并承担诉讼费用。
原审被告张文忠辩称：一、本案原告起诉漏列当事人，应驳回原告的起诉。因原告提供的借款合同借款人系刘振家，借款事实是否发生存在疑问。借款合同上尽管有被告以担保人名义签字，但是被告没有看到或知道借款人与出借人是否发生了借款行为。被告在不能清楚了解原告与借款人是否履行借款合同的情况下不应当承担担保责任，而且当时借条上另外有人签字担保。二、借款人刘振家已经被珲春市公安局以涉嫌诈骗立案，案件处理结果与其有直接利害关系，本案已经不属于民事纠纷。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。
原审判决认定如下事实。借款人刘振家于2012年11月、12月左右向原告姚磊借款30万元，于2013年3月再次借款15万元，合计45万元。此后刘振家偿还16万元，剩余29万元至今未还。2013年11月，借款人刘振家为原告姚磊出具借条一份，内容为“今借姚磊现金29万元人民币，大写贰拾玖万元整，于2014年1月份还清，借款人刘振家，担保人张文忠、王东（王守国）”。被告张文忠在借条中签字，但未约定保证方式。被告陈述，其担保范围为借条形成当天或之后刘振家所欠原告的借款，不清楚此前刘振家向原告借款的事实，但未提供证据证明。本案在审理中，原告表示不向刘振家主张权利，亦不向王东（王守国）主张权利。
另查明，2014年3月3日，被告张文忠到公安机关报案称，刘振家以能找人帮助其承包珲春市八棵树、自兴村科技园区拆迁工程、延吉至大蒲柴河段的高速公路工程的名义进行诈骗，刘振家因此被公安机关立案侦查。
原审判决认为，刘振家向原告姚磊借款，其与原告之间形成借款合同法律关系。原告已向刘振家交付借款，二者的借款合同合法有效。被告张文忠为借款人刘振家所欠原告姚磊的借款提供担保，原、被告之间形成保证合同法律关系。原、被告对保证方式没有约定，被告张文忠应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。借款人刘振家在约定期限内没有履行债务，原告要求被告张文忠偿还借款本金29万元的主张，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张文忠在承担保证责任后，有权向债务人刘振家追偿。被告张文忠提出其担保的债务为借条形成当天或之后刘振家所欠原告的借款，不清楚此前刘振家向原告借款的事实，但未提供证据证明，对此本院不予支持。借款人刘振家被公安机关立案侦查，但与本案无关，故被告关于本案应裁定驳回起诉的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：被告张文忠自本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告姚磊29万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，其他诉讼费用100元，保全费1970元，合计4895元，由被告负担。
张文忠不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清且错误。原审审理的是保证合同纠纷一案，理应着重审查主合同是否成立，合同是否履行，保证人应否承担担保责任，但原审未依法查明并认定事实。本案的基本事实是2013年11月，上诉人在刘振家为姚磊出具的内容为“今借姚磊现金29.00万元人民币（二十九万元整）于2014年1月份（前）还清”的“借条”上以担保人的身份签字。当时是在珲春市公安局某派出所出具的，派出所当时主要是解决刘振家与他人纠纷的事情，因为上诉人与刘振家熟悉，因此在他们之间的借条上作为担保人签字。但上诉人一直认为是当天借款，而且可能是解决刘振家与他人的借款问题。上诉人当时根本不知道刘振家与姚磊之前的借贷过程，当时上诉人没有看到他们之间对借款有过交接，以为是离开派出所后期支付。在案件审理过程中上诉人才知道出具借条后他们之间根本没有进行过借款支付，说明刘振家根本没有履行协议。涉案借条明确写明“今借姚磊现金29.00万元人民币”。被上诉人自认而且原审已查明出具时间是2013年11月。“今借”的含义十分明确，该借款合同没有履行应当是明确的事实。原审认定借款已经支付是错误认定事实。刘某某的证言及刘振家的笔录均不能证明出具借条后借款已经交付的事实。上诉人对刘振家调查笔录的质证意见十分明确且没有需要上诉人提供证据证明的内容，原审以上诉人未提供证据证明自己的主张为由不采信质证意见，违背举证责任原则。二、适用法律错误。原审认定刘振家与姚磊之间形成借款合同法律关系是正确的，但借款合同没有生效。上诉人为刘振家提供担保，与姚磊形成保证合同关系也是可以认定的事实。但是要求上诉人承担担保责任的前提是借款合同生效且已经履行。《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。”本案可以认定借款合同签订后姚磊并未向刘振家支付过29万元借款，所以借款合同并未生效，担保人自然无需承担担保责任。原审以被上诉人互相矛盾的陈述和刘振家与姚磊不一致的陈述（借款金额、还款方式）将他们之间此前的经济交往视为已经交付了借款合同确定的借款，违反了合同法关于合同履行的规定，违背了最高人民法院有关审理民间借贷的司法解释及通知精神，属适用法律不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人姚磊辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，被上诉人在一审庭审中陈述：“借条是2013年11月形成的，但是借款行为是在此前发生的。”
本院认为，根据原审对涉案借款主债务人刘振家所作的调查笔录内容和原审证人刘某某的证言，足以认定上诉人在涉案借条形成的同一时间，同一地点（珲春市公安局所辖派出所），为刘振家与刘某某、被上诉人姚磊之间之前形成的借款提供了保证，并分别在刘振家向刘某某、被上诉人姚磊出具的借条内作为保证人签字。被上诉人姚磊虽然在起诉状中陈述“2013年11月刘振家借款”，但在原审庭审中已说明借款是在借条形成之前发生的事实，与刘振家、刘某某的证言内容相吻合。上诉人提出的涉案借条内表述的是“今借”，被上诉人在起诉状中也自认“2013年11月刘振家借款”的主张，不足以推翻上述证人证言及事实。
综上，上诉人张文忠的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元（上诉人张文忠已预交），由上诉人张文忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年九月二十六日
书记员 朴 民