拟稿核稿签发
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第605号
上诉人（原审被告）：甘梅生。
委托代理人：张卫平。
委托代理人：袁泽锋。
被上诉人（原审原告）：龙游县文化广电新闻出版局。
法定代表人：方玉林。
委托代理人：江决荣。
上诉人甘梅生为与被上诉人龙游县文化广电新闻出版局（以下简称龙游县文广新局）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2013）衢龙民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年8月30日，龙游县国有资产经营有限公司将其收储的位于龙洲公园的25间店铺委托原告经营管理，用于兴办龙游古玩市场。2009年9月1日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定原告将其受托管理的坐落在龙游县龙洲街道龙洲路古玩街中原编号为7号（现编号为217号）的店面一间出租给被告经营古玩等工艺品。合同约定租期为三年，至2012年8月31日租期届满，乙方预先交甲方保证金2000元，无违约到期退还。2012年7月10日，五租户向龙游县文广新局递交一份内容涉及要求续租及确定租金的申请书，2013年1月30日，原告要求与被告续签合同，但因为原被告双方对租赁协议中租金计算有不同的理解，所以合同未签订，2013年2月1日，原告制定且在龙游文化旅游网上发布了《龙洲路古玩街营业用房招租公告》，决定对古玩街部分营业用房实行公开招标，对包括被告在内的部分原租赁经营户“暂不列入本次招标而按此次招标的最低中标价协商续签续租协议，若不能协商一致续签协议的，则列入下批招标。”2013年2月5日，古玩街部分营业用房公开招标后，大部分的续签承租户与原告协商续签了租赁协议。原告屡次与被告协商，要求其按招租公告的原则和与其他续签户协定的租金标准续签租赁协议，并且于2013年5月15日发函给被告，但被告认为根据2013年1月30日龙洲路古玩街营业用房租赁协议第四条租金计算及支付方式中对招投标最低价的解释，租金计算应为投标最低价，所以至今双方未签订续期的租赁合同。案经调解，双方意见不一，调解未成功。
原审法院认为：本案原被告之间为房屋租赁合同关系，双方于2009年9月1日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示、内容合法，该合同合法有效，对原被告双方具有约束力，被告方虽已于2012年7月10日向原告方提出续租要求，但合同到期后，双方对租金问题未达成一致意见，并且在2013年5月15日经原告方催告过后还未签订续期的房屋租赁合同，故本案原告龙游县文广新局要求被告甘梅生搬出并退回龙游县龙洲街道古玩市场第217号租赁店面一间以及要求被告支付房屋占用期间的租金损失，理由正当，应予支持。但法院认为店面占用费应按照原被告2009年9月1日签订的房屋租赁合同中对租金计算的规定即按照每年4600元计算。原告要求被告在房屋占用期间每天承担100元违约金并没收被告履约保证金2000元，因履约保证金2000元已超过原告的实际损失，结合本案情况，法院认定被告承担2000元违约金。被告甘梅生主张在同等条件下享有优先承租权，但根据现有证据并不能证明原告已将房屋租赁给他人的事实，故法院不予采纳。被告主张未能续签续期租赁合同的责任在原告方，原告对2013年1月30日租赁协议中招投标最低价解释为最低投标价，其后虽在2月1日的招租公告中单方面将最低投标价改为最低中标价，但被告还是主张要求与原告按照最低投标价签订合同。法院认为，合同是合同当事人合意的表示，原告于2013年1月30日向被告发出的龙洲路古玩街营业用房租赁协议应视为合同中的要约，被告在原告规定的时间内未作出承诺，合同未成立，现被告要求根据未成立合同中的租金条款来计付租金与原告订立合同无法律依据，法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、甘梅生于判决生效后三十日内搬出并退回坐落于龙游县龙洲街道古玩市场第217号租赁店面一间；二、甘梅生支付龙游县文化广电新闻出版局房屋租金损失，损失数额自2012年9月1日起按每月383元计算至判决第一项履行完毕之日止；三、甘梅生支付龙游县文化广电新闻出版局违约金2000元，于判决生效后三十日内履行完毕；四、驳回龙游县文化广电新闻出版局其他诉讼请求。案件受理费770元，由龙游县文化广电新闻出版局负担655元，由甘梅生负担115元，于判决生效后十日内交纳。
判决后，甘梅生不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对证据认定存在错误。1、对证人陈某甲、江小英关于古玩街店面主管部门在招商时承诺续期租金涨幅不超过10%的证词不予采信，系证据认定错误。2、对证人张某、陈某乙就2013年1月30日租赁协议第四条所涉租金定价的文字含义理解的证言不予采信，系证据认定错误。二、一审法院对本案事实认定存在错误。1、一审法院认定2013年1月30日未能续签合同是因为双方对租赁协议中的租金计算有不同理解与事实不符。事实上双方对租赁合同中关于租金的理解不存在差异。2、一审法院认定2013年2月1日公开招标后大部分的续签承租户已经续签租赁协议与事实不符。三、一审法院判决认定上诉人优先承租权的行使条件不具备错误，上诉人与被上诉人之间已经达成了续租的合意和关于租金的合意。四、一审法院判决上诉人承担违约金没有依据。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
经审理，本院认定的案件事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。根据法律规定，合同的达成应遵循平等、自愿、公平的原则。房屋租赁合同，作为合同中的一类，其签订依法应当遵守平等、自愿、公平的原则。本案上诉人主张续租的租金涨幅不应超过10%，并申请证人陈某甲、江小英作证证明古玩街店面主管部门在招商时有过相应承诺。因为上诉人没有任何书面证据证明古玩街店面主管部门在招商时有过相应承诺，陈某甲、江小英的证言也仅是口头陈述，且陈某甲、江小英与被上诉人之间2009年以后已经没有租赁关系，故一审法院对陈某甲、江小英的证言不予采信并无不当。上诉人与被上诉人之间的租赁合同是否续签及续租租金的确定应遵循自愿、平等、公平的原则由上诉人与被上诉人协商确定。被上诉人于2013年1月30日向上诉人发出租赁协议，表示被上诉人有与上诉人续租房屋的意思表示，上诉人未在该租赁协议上签字，应视为上诉人拒绝签订该协议的意思表示。根据庭审中上诉人陈述，未在该协议上签字的原因系对该协议第四条所涉租金定价的文字含义有异议，可见上诉人与被上诉人之间并未就续租租金达成合意。证人张某、陈某乙的证言系对2013年1月30日被上诉人向上诉人发出的租赁协议的解释，因为被上诉人已于2013年2月1日重新发出招租公告，对续租租金的确定方式进行了明确，故一审法院不予采信证人张某、陈某乙的证言并无不当。至于一审法院认定2013年2月1日公开招标后大部分的续签承租户已经续签租赁协议，符合客观事实，并无不当。上诉人不同意被上诉人关于续租租金的确定方式，坚持要求按照其主张的续租价格续签租赁合同，违背了合同签订的自愿、平等原则，且在此期间被上诉人并未将诉争房屋租赁给其他人，不存在侵犯上诉人优先承租权的情况，并于2013年5月15日向上诉人发律师函要求续签协议或腾退房屋。因上诉人未与被上诉人续签协议，也未腾退房屋，一审法院依据上诉人与被上诉人2009年9月1日签订的房屋租赁合同的约定，判决支持被上诉人要求与上诉人解除租赁合同并由上诉人腾退房屋的请求，并由上诉人支付被上诉人违约金2000元，于法有据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决并无不当。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甘梅生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜秀莲
代理审判员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一三年十一月七日
书 记 员 项红霞