洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二初字第315号
原告刘建民，女，1953年12月28日出生，汉族，私营商户，住洛阳市廛河区。
委托代理人李景蓓，33岁，系刘建民的女儿，住址同原告。
委托代理人刘建伟，河南大进律师事务所律师。
被告何思聪，女，1982年10月1日出生，汉族，现住洛阳市西工区。委托代理人李双虎，河南焦点律师事务所律师。
被告何建芳，男，1956年3月10日出生，汉族，被告何思聪的父亲，住洛阳市西工区。
委托代理人李双虎，河南焦点律师事务所律师。
原告刘建民因与被告何思聪、何建芳合同纠纷一案，原告刘建民于2012年10月向洛阳市老城区人民法院（以下简称老城区法院）提起民事诉讼，被告何建芳对管辖权提出异议。老城区法院作出（2012）老民初字第1303-2号民事裁定书、洛阳市中级法院作出（2013）洛民立终字第109号民事裁定书，裁定：该案移送本院。本院于2013年7月30日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建民及其委托代理人李景蓓、刘建伟，被告何思聪及被告何建芳的委托代理人李双虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月，被告何思聪及其母亲赵菊英要把他们经营的医疗器械商店转让给我，经协商达成口头协议，约定被告何思聪与赵菊英将位于洛阳市道南路36号的天知堂医疗器械商店以15万元的价格转让给我。我于2012年2月12日付给被告转让费15万元，次日，二家对商店货物进行了盘点，存货价款141714.72元。2012年3月5日，我付给被告存货价款8万元。2012年3月7日起我接店经营后，被告将商店中的仓库转让他人，造成我没有仓库使用，为此，双方约定转让费连货款在内作相应减少，除已支付的23万元外，我再付给被告3万元，即总款26万元，最后支付3万元的同时，被告配合我办理证照过户手续。但被告收到23万元后，让我先交付3万元，他们把证照给我，让我自己办过户，被告不协助我办理过户，还要收回她写的23万元收据。事后得知转让的商店是有限公司，在我申请药监局办理过户时，被告百般阻拦，不签转让协议，我无法过户、无法正常经营。现诉讼请求：解除原、被告转让医疗器械商店的口头合同；被告返还我支付的转让费230000元、支付我代被告交的房屋租金18000元、代被告支付的货款等债务2241.5元。
被告辩称：何思聪、何建芳父女二人是洛阳天知堂医疗器械有限公司的股东，经营一门面商店，日常业务由何思聪和其母亲赵菊英处理。2012年初，赵菊英生病，何思聪待产，确定将公司承包给原告及其女儿李景蓓、女婿王峥经营。当年2月12日，原告支付我们承包费15万元，13日，双方对存货按进价进行盘点，价值141714.72元，3月5日，原告支付存货货款8万元，何思聪出具共收到原告23万元，收条不证明是转让费。原告在后期提出转让商店，双方就转让事宜部分条件不能达成一致，原告未支付剩余货款，未达成转让协议。原告接收商店后，垫付的四个月房租每月4500元，共计18000元，租金应该由原告支付。其他费用2363.75元，不应该由我方承担。诉讼中，原告的女婿王铮与被告何思聪及其丈夫党友谊的电话录音，涉及的党友谊不是本案当事人，录音不能证明原告接收商店是承包还是转让，仅证明双方协商过转让事宜，因价款未达成最终协议，应当驳回原告解除合同的请求。
经审理查明：2002年6月，被告何建芳、何思聪父女二注册成立洛阳天知堂医疗器械有限公司，二被告为股东，注册资本30万元，药监主管部门医疗器械经营许可证有效期至2014年8月，经营场所是租赁中储发展股份公司洛阳分公司（即金谷园801仓库）交易市场道南路36号的门面房，被告何建芳及其妻赵菊英、何思聪等以家庭成员经营方式营业到2012年初，被告何思聪及其母亲赵菊英因故不便继续经营。2012年2月，被告何思聪及赵菊英与原告协商将医疗器械商店交给原告经营，口头约定：被告何思聪、何建芳的医疗器械商店以15万元的价格，另加上商店全部货物交给原告接收。2012年2月12日，原告支付被告现金15万元，次日（13日），原、被告二家人员共同对商店货物进行盘点确认存货价值141714.72元；2012年3月5日，原告支付被告存货货款8万元，3月7日，原告接收商店及全部存货、营业执照副本，开始经营该商店。双方没有签订书面合同。随后，因商店原仓库的使用等琐事双方争执，为此，双方口头约定商店价款及存货货款，除已原告支付的23万元外，原告再付给被告3万元，原、被告一同办理医疗器械经营许可证照过户手续。过后，被告嫌原告支付剩余存货货款的数额较少，要求原告再支付数万元，才给原告办理证照过户。2012年9月，原告的女婿王峥在与被告何思聪及其丈夫党友谊的二次电话洽谈内容显示，原告称大部分款已经支付被告，要求被告先将营业证照过户后，即将剩余货款3万元向被告付清；而被告则称：商店都给原告了，要么原告先交付3万元，才把证照给原告，让原告自己办过户；要么原告再支付被告5至7万元，被告去给原告办理过户。原告则表示，支付给被告3万元，被告应当与原告签订书面合同，原告自己方能办理证照过户。被告则称在原告支付3万元情况下，不与原告签订书面合同。原告经营期间，被告持有商店证照、印章，被告于2012年4月续签了商店房屋租赁合同，原告支付了商店房屋租金18000元。原告接收被告商店后，代为被告支付了2010年7月至2011年11月期间原告接收商店之前的外欠货款及欠缴税金等六笔债务合计2241.50元。原告单独申请药监、税务等部门办理证照过户，因被告拒绝签订书面转让合同、不到场而致使过户受阻，无法正常经营，导致本案纠纷。
本院认为，当事人之间建立非即时结清、较为复杂的经营权和财产合同关系，应当依法签订书面合同，依合同行使权利、履行义务。本案原、被告自2012年2月12日以后，原告支付被告15万元、双方盘点接收被告商店及全部价值141714.72元货物，并支付被告部分存货货款8万元的事实，原、被告均认同。但双方没有签订书面合同，造成纠纷双方均有责任。双方争执的焦点是：被告移交原告商店经营权及全部财产、收取原告15万元及货款8万元、原告接收全部商店等行为，是出售商店？还是承包经营商店？被告交付原告商店全部资产，交付的是该商店的所有权；而双方在后期办理证照过户争执中，进行洽谈的内容没有原告承包商店的表述，且证照过户即权属转移。在原告已经履行了主要义务、接收了全部商店，被告接受了大部分价款后，被告不履行关键义务，原告主张解除合同关系、返还财产，应予以支持；本案原告接收被告商店经营了一段时间，被告返还原告的转让费酌情适当减少，酌定返还14万元，存货货款141714.72元，如不能如数返还被告原货物，缺少的部分按双方盘点货物时的价格从已付的8万元货款中扣除相应数额，对于涉及原来存货超过有效期的商品不宜返还。原告代为被告支付的债务，被告应当清偿。原告关于赔偿房屋租金的诉讼请求，结合原告实际经营情况及缔约失误，该主张不予支持。被告关于双方是商店承包关系，没有提供承包关系的证据，且其出售商店全部资产的行为与承包概念相悖，被告应承担举证不利的后果，故，该辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、解除原告刘建民与被告何思聪、被告何建芳于2012年2月12日形成商店买卖合同关系。尚未履行的，终止履行。
二、被告何思聪及何建芳于本判决生效之日起五日内共同返还原告刘建民商店价款140000元、存货货款80000元，合计220000元。
三、原告刘建民在收到被告何思聪及何建芳返还的220000元的同时，返还被告何思聪及何建芳价值141714.72元的医疗器械货物；如不能如数返还被告货物，缺少的部分按双方盘点货物时的价格从原告已支付的80000元货款中扣除相应数额。
四、被告何思聪及何建芳于本判决生效之日起五日内共同归还原告刘建民垫付的债务欠款2241.50元。
五、驳回原告刘建民的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，原告承担350元，被告何思聪、何建芳承担4700元（被告承担的部分，原告已先垫付，待执行时由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ： 胡 杰
人民陪审员 ：任少文
人民陪审员 ：郭俊梅
二〇一四年一月九日
书 记 员 ：常江波