湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民一初字第6号
原告徐象孝，男，1970年11月22日生，汉族，浙江省永嘉县人，居民，住浙江省永嘉县枫林镇枫四村镇前东路**号。公民身份号码3303241970********。
委托代理人向林湘，湖南宏峰律师事务所律师。执业证号码14312200110905128。
被告辰溪县住房和城乡建设局，住所地辰溪县刘晓公园辰阳楼二楼。组织机构代码00665416-0。
法定代表人周福军，局长。
委托代理人向光华，辰溪县法律援助中心律师，执业证号14312199980283155。
被告米敏秀，女，1958年2月24日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县辰溪煤矿团结村***号。公民身份证号4330231958********。
原告徐象孝与辰溪县住房和城乡建设局、被告米敏秀返还原物纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告徐象孝的委托代理人向林湘、被告辰溪县住房和城乡建设局委托代理人向光华、被告米敏秀均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告徐象孝诉称，2005年8月15日，原告徐象孝与其他六名股东在辰溪县工商行政管理局注册成立了辰溪温州楠江房地产开发有限公司，开发辰溪商贸街房地产项目。2008年4月28日其他六位股东将自己所持有的全部股权转让给原告，该公司变更登记为个人独资有限责任公司，公司名下的全部股权及资产归原告所有。2008年6月19日原告除留下第二栋106号门面外，将该公司的股权全部转让给李建民、王小文，该公司变更登记为怀化市鹤洲房地产开发有限公司，原成立的辰溪温州楠江房地产开发有限公司依法注销。2009年8月1日原告以辰溪温州楠江房地产开发有限公司的名义将余下的第二栋106号门面出售给李红、陈艳芳，但因被告辰溪县住房和城乡建设局以所谓的遗留问题为由将该门面作价14万元于2009年9月24日非法出售给被告米敏秀，并办理了房屋产权证书。根据公司法的有关规定，公司以股东出资构成，公司在转让或者注销后，尚未转让的资产或者注销后的资产为公司原股东所有。被告辰溪县住房和城乡建设局不是该门面的房屋产权所有人，不具备与被告米敏秀签订该门面买卖合同的主体资格，所签订的合同无效。请法院依法确认并判决被告辰溪县住房和城乡建设局与被告米敏秀签订的出卖原告位于辰溪温州商贸街二号楼106号门面的《购房合同》无效，并判令被告米敏秀将该门面返还给原告。
原告徐象孝针对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告所在公司的工商登记资料复印件1份，拟证实2003年8月15日成立辰溪温州楠江房地产开发有限公司，后该公司变更登记为个人独资有限责任公司，2008年6月18日，原告徐象孝将持有的公司全部股份转让给李建民和王小文，公司名称变更为怀化市鹤洲房地产开发有限公司，原辰溪温州楠江房地产开发有限公司依法注销，但争议的门面没有转让，仍为原告徐象孝所有的事实；
2、《辰溪县辰阳镇新市街改造工程建设项目协议书》、《辰溪县辰阳镇新市街改造工程建设项目补充协议书》复印件各1份，拟证实原告所在公司取得辰溪县辰阳镇新市街改造工程的开发建设权的事实；
3、辰溪温州商贸城2号楼门面建设图复印件1份，拟证实辰溪县温州商贸城2号楼106号门面的具体位置及其产权属于辰溪温州楠江房地产开发公司所有，该公司注销后，该门面的产权为公司股东徐象孝所有的事实；
4、房屋转移登记受理单、《购房合同》、城镇房屋登记核发权证申请表等复印件各1份，拟证实被告辰溪县住房和城乡建设局将原告公司开发的门面非法出售给被告米敏秀的事实；
5、（2010）辰民一初字第228号民事判决书复印件1份，拟证实该份判决书将原告提交的1、2、3、4号提交的证据证明的事实进行确认，并解释了主体问题的事实；
6、上海市高级人民法院关于印发《关于公司被依法注销后其享有的财产权益应如何处理的若干问题的解答》的通知1份，拟证实上海市关于对该类案件处理意见的事实；
7、国内特快专递邮政详情单复印件1份，拟证实原告一直向法院主张其权利的事实。
被告辰溪县住房和城乡建设局辩称，本案的争议标的系原辰溪温州楠江房地产开发有限公司所建，原告持有全部股份。2008年6月18日原告与李建民、王小文签订了一份股权转让协议，原告已将全部股份转让给了李建民和王小文，公司的权利和义务应由李建民和王小文继承，而本案争议的房屋买卖时间发生在2009年9月24日，转让房屋的产权已不属原告所有，原告徐象孝不具备本案原告主体资格。被告作为行政主管部门，根据县领导的指示，运用行政权力将房屋出售给他人，该行为是一种具体的行政行为，而非民事法律行为，所以该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告作为民事案件起诉适用法律错误。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告辰溪县住房和城乡建设局针对其辩称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《工作联系函》及送达回证复印件各1份，拟证实被告行为系行政行为的事实；
2、《关于请求免收米敏秀购买温州商贸街106号门面契税和营业税的报告》复印件1份，拟证实被告行为系行政行为的事实；
3、《关于请求办理米敏秀购买温州商贸街106号门面房产证的报告》复印件1份，拟证实被告行为系行政行为的事实；
4、《湖南省建设项目选址申请表》复印件1份，拟证实原告未按规划要求建设的事实；
5、《辰溪县温州商贸中心（步行街）规划总平面图及竖向设计图》复印件1份，拟证实原告未按规划要求建设的事实；
6、2009年10月9日杨杏英出具的收条复印件1份，拟证实被告处理历史遗留问题花费81588元的事实；
7、2009年3月22日刘明余的租赁协议复印件1份，拟证实原房屋由刘明余承租的事实；
8、刘明余出具的收条复印件1份，拟证实辰溪县住房和城乡建设局退还刘明余租金4500元的事实；
9、2014年4月15日城市管理执法局证明1份，拟证实辰溪县城市管理执法局收代管费17712元的事实；
10、郑元焕的收条，拟证实建设局支付工程款40000元的事实。
被告米敏秀未作书面答辩，庭审中口头辩称，被告米敏秀是通过广告得知辰溪县温州商贸城2号楼106号门面出售信息的，被告米敏秀与被告辰溪县住房与城乡建设局签订《购房合同》时不清楚该门面的所有权存在争议，被告取得该门面的所有权系善意取得，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告米敏秀针对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、2009年9月24日米敏秀与辰溪县建设局签订的《购房合同》复印件、收条复印件、房产权证复印件各1份，拟证实米敏秀通过合理价格与辰溪县建设局签订购房合同取得门面，并办理产权登记的事实；
2、（2012）辰行初字第10号行政裁定书，拟证实原告曾就同一事实向法院起诉，之后又撤诉的事实。
经庭审举证、质证，被告辰溪县住房和城乡建设局对原告提交的4号、7号证据无异议。对原告提交的1号证据真实性没有异议，对其所证明的内容有异议，认为根据转让协议，辰溪温州楠江房地产开发有限公司财产已经全部转让给李建民和王小文，原告对该门面不具有所有权。对于2号证据真实性没有异议，对原告提交的3号证据真实性没有异议，但认为争议门面的产权应属于怀化市鹤洲房地产开发有限公司，不属于原告所有。对原告提交的5号证据真实性没有异议，但对判决书证明的内容有异议，认为法院认定的事实为推定事实，对原告提交的6号证据有异议，认为这是上海市高级人民法院发布的处理相关案件的指定意见而不是一种证据。被告辰溪县住房和城乡建设局对被告米敏秀提交的1、2号证据没有异议。
被告米敏秀对原告提交的证据表示不予质证，认为与被告米敏秀无关。被告米敏秀对被告辰溪县住房和城乡建设局提交的证据不予质证，认为与被告米敏秀无关。
原告徐象孝对被告辰溪县住房和城乡建设局提交的1、2、3号证据真实性、关联性没有意见，对合法性有异议，认为辰溪县住房与城乡建设局的行政行为没有具体授权，该行为应属于民事范畴。对被告提交的4、5号证据真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为该证据不能证明原告公司违反城市建设规划要求。对被告提交的6、7、8、9、10的证据真实性没有异议，对其关联性和合法性有异议，认为辰溪县住房与城乡建设局资金来源不合法。原告徐象孝对被告米敏秀提交的1号证据真实性没异议，对其合法性有异议，对于被告米敏秀提交的2号证据没异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
1、原告提交的1、2、3、4、5、7号证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信；
2、原告提交的6号证据，系上海市高级人民法院对于审理某一类型案件的一种指导意见，不能作为证据使用。
3、被告辰溪县住房和城乡建设局提交的1-10号证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信；
4、被告米敏秀提交的1、2号证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
本院根据采信的证据和当事人的陈述，认定以下案件事实：
2005年8月15日原告徐象孝与潘修永、徐建益、李益标、邵民、潘少良、徐象平七人在辰溪县工商行政管理局注册登记成立了辰溪温州楠江房地产开发有限公司，对辰溪温州商贸街进行房地产开发。2008年4月28日潘修永、徐建益、李益标、邵民、潘少良、徐象平将自己所持有的全部股权转让给原告徐象孝，该公司变更登记为自然人独资有限责任公司，公司名下的全部股权归原告所有。2008年6月18日原告将自己在辰溪温州楠江房地产开发有限公司的股权全部转让给李建民、王小文，2008年6月24日辰溪温州楠江房地产开发有限公司变更为怀化市鹤洲房地产开发有限公司，2009年8月1日原告以辰溪温州楠江房地产开发有限公司的名义将辰溪温州商贸街的第二栋106号门面作价17万元出售给案外人李红、陈艳芳，但未将该门面实际交付。2009年9月24日被告辰溪县住房和城乡建设局将该门面作价14.38万元出售给被告米敏秀，并为被告米敏秀办理了房屋产权证书，为此双方发生纠纷。
本院认为，辰溪温州楠江房地产开发有限公司系原告徐象孝注册登记的自然人独资有限责任公司，2008年6月18日原告徐象孝与李建民、王小文签订《股权转让协议》后，原告已将该公司的全部股权转让给了李建民、王小文，原告在辰溪温州楠江房地产有限公司的权利义务即由李建民、王小文承继，原告徐象孝对该公司不再享有权利，亦不承担相应义务，本案争议门面属于辰溪温州楠江房地产有限公司的财产，而原告徐象孝将该公司转让给李建民、王小文时，双方对该争议门面的权属没有明确约定归原告徐象孝所有，该门面系辰溪温州楠江房地产开发有限公司开发建设，产权属于该公司所有，原告徐象孝将公司的股权全部转让给李建民、王小文后，该公司已变更为怀化市鹤洲房地产开发有限公司，原辰溪温州楠江房地产开发有限公司并未被注销，公司变更后，原公司的相关财产权利应归变更后的公司即怀化市鹤洲房地产开发有限公司所有。原告徐象孝没有证据证明对该争议门面享有所有权，故不具有本案原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告徐象孝的起诉。
如不服本裁定决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 魏良象
代理审判员 刘文娇
人民陪审员 米秀浓
二〇一四年九月五日
书 记 员 谌庆庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。