湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常鼎民初字第01909号
原告常德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司，住所地：湖南省常德市。
法定代表人鄢炳成，公司董事长。
委托代理人樊启初，湖南中思律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托代理人张中国，男，1963年2月19日出生，汉族，公司员工，住湖南省常德市，代理权限为特别授权代理。
被告龚正球，男，1962年4月15日出生，汉族，住湖南省常德市。
被告廖兰英，女，1958年3月26日出生，汉族，住湖南省常德市。
原告常德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司（以下简称鑫达公司）与被告刘清和、彭仙贵、龚正球、廖兰英民间借贷纠纷一案，于2013年12月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员文国新担任审判长，与审判员龚旭、人民陪审员徐金凤组成合议庭，代理书记员罗平担任记录，于2014年2月28日、2014年12月16日公开开庭进行了审理，原告鑫达公司的委托代理人樊启初、原告的委托代理人周腊梅参加第一次庭审、后申请变更代理人为张中国，张中国参加了第二次庭审，被告龚正球、廖兰英到庭参加诉讼，被告刘清和、彭仙贵经合法传唤未到庭参加诉讼。原告鑫达公司于2014年12月16日开庭后申请撤回对被告刘清和、彭仙贵的起诉，本院已裁定准予撤诉。本案现已审理终结。
原告鑫达公司诉称：2013年7月10日，原告与被告刘清和签订《借款合同》，被告彭仙贵作为刘清和的配偶在合同上签字。合同约定由刘清和向原告借款10万元，借款期限为2013年7月10日起至2013年11月9日止，合同对借款利率及违约责任均进行了明确的约定。同时，原告与被告龚正球、廖兰英分别签订了《保证合同》，约定由被告龚正球、廖兰英对被告刘清和向原告所借的10万元本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。原告按约给付了借款。到期后，被告刘清和未按约向原告偿还借款本息，被告龚正球、廖兰英也未履行保证责任，为此诉请法院要求被告刘清和、彭仙贵共同偿还原告借款本金10万元及利息、违约金，由被告龚正球、廖兰英对上述借款本金及违约金承担连带责任，并由四被告承担本案的诉讼费。
原告鑫达公司为支持自己的诉讼请求，在举证期内向本院提交了下列证据：
1、刘清和、彭仙贵的身份证复印件、刘清和的重要申明、借款合同、借款借据各一份，欲证明被告刘清和及其妻彭仙贵因刘清和经营纸厂收购废纸需要向原告借款10万元，并约定借款期限为四个月，月利率15‰，逾期罚息按本合同约定利率上浮50%的事实；
2、被告龚正球的身份证、教师资格证书、存折复印件、连带偿债责任承诺书、保证合同各一份，欲证实被告龚正球为被告刘清和、彭仙贵的借款提供连带责任保证的事实；
3、被告廖兰英的身份证、教师资格证书、存折复印件、连带偿债责任承诺书、保证合同各一份，欲证实被告廖兰英为被告刘清和、彭仙贵的借款提供连带责任保证的事实；
4、湖南省人民政府金融工作办公室湖政金发（2009）1号关于印发《湖南省小额贷款公司监督管理办法（试行）》的通知、湖政金函（2012）147号关于同意常德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司开业的批复及投资咨询手续费收取协议各一份，欲证实原告的主体资格，其利率可高于同期银行贷款但不超过4倍的事实；
5、贷款客户谈话备忘录一份，欲证实二担保人对担保明知且自愿的事实。
被告龚正球辩称，被告龚正球本人与刘清喜系同学关系，当时刘清喜经营纸厂，在他与原告谈好借款后，为借款人刘清喜、龚长华夫妇作借款担保，现借款署名为刘清和、彭仙贵，该二人智力低于常人，不能从事废纸收购，故本案存在实际借款人刘清喜与原告共同欺诈行为。原告方工作人员有涉嫌犯罪的行为，故请求法院判决被告龚正球不承担责任。
被告龚正球就其辩解主张提交了以下证据：
刘清喜给被告龚正球出具的借条一份，欲证实刘清和的借款合同及重要申明中的签名与刘清喜本人出具的借条字迹相同，在原告处的借款签名为刘清喜的事实。
被告廖兰英辩称，本案所列债务人刘清和、彭仙贵没有向原告借过款，且被告廖兰英本人对他们也不认识。2013年7月，刘清喜、龚正球找到被告廖兰英，以刘清喜经营西洞庭纸厂发生小的、短暂的困难为由，请求被告廖兰英为其贷款担保，并承诺不会让廖兰英为难。当时碍于情面，考虑刘清喜有纸厂保证，同时龚正球老师在刘清喜纸厂做事（财务主管），应当知根知底，且龚正球也与廖兰英一同担保，加之借款期限只有四个月，这样便同意了。但没有料到，刘清喜与原告合伙欺骗被告廖兰英，其理由是：1、刘清喜夫妇贷款冒用廖兰英并不认识的刘清和、彭仙贵的身份资料，原告审核资料时本应一眼识穿，却隐忍不言；2、刘清喜办理贷款手续时，与他同去的女子声称系其配偶，原告未要求其提供结婚证或户籍证明，而以配偶的身份予以登记；3、刘清喜在借款申请中写自己在西洞庭经营纸厂，该借款用于收购废纸，系公司借款，而原告未要求提供纸厂的营业执照、身份证明等相关证明；4、原告未要求刘清喜提供纸厂的公司财务账户，而是临时开设个人账户。如果原告予以明确告知或要求刘清喜提供相关资料，被告廖兰英就不会给刘清喜作担保了。2013年11月，贷款到期后，刘清喜没有主动还款，原告找到被告廖兰英要求承担连带责任，廖兰英与龚正球到石门水泥厂找到刘清喜的儿子刘世安。在争吵中，龚正球才告知是为刘清和、彭仙贵担保，并不是担保意愿中的刘清喜夫妇及其经营的西洞庭宏泰纸业有限责任公司。当初借款被告本人以为刘清喜的身份证姓名就是刘清和。而至今才知道，借款合同中的住址及电话、借款用途均为刘清喜，而刘清和为鼎城区韩公渡镇军山村8村民组村民，并未从事废纸收购。鉴于刘清喜与原告共同欺骗，导致被告本人为不认识的刘清和进行担保，该借款已构成犯罪。根据相关法律规定，请求法院判决本人不承担责任，不承担本案的诉讼费用。
被告廖兰英就其辩解主张未向本院提供相关证据。
本院依职权收集了以下证据：
1、对丁为秀的调查笔录一份，证实刘清和与刘清喜系兄弟关系，刘清和、彭仙贵夫妇智力低下，在家务农，刘清喜与龚长华夫妻在西洞庭经营纸厂，从丁为秀手中拿走了刘清和、彭仙贵的身份证，后来才知道是用于贷款，现刘清喜、龚长华下落不明的事实；
2、鼎城区韩公渡镇军山村证明一份，证实刘清和曾患脑膜炎，彭仙贵系智障残疾人，不识字，无独立生活能力，系限制行为能力人的事实；
3、对ＸＸ的调查笔录一份，证实贷款时刘清喜承包宏泰纸厂经营，受刘清喜的安排，和公司员工张文接廖兰英到贷款公司，当时刘清喜、龚正球、龚长华已到场，与原告办理了贷款的相关手续，期间受刘清喜的安排送张文到中国银行西洞庭支行办了银行卡给刘清喜的事实。
被告龚正球、廖兰英在第一次庭审后向本院申请笔迹鉴定，本院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所对《贷款客户谈话备忘录》上“申请人签名”处刘清和落款字迹上的押名指印是否为刘清和所留；《借款合同》第十页“甲方配偶签字”处彭仙贵落款字迹上的押名指印是否为彭仙贵所留进行鉴定。鉴定意见为：两处指印不是刘清和与彭仙贵所留。
对于原告所提交的证据1，被告龚正球、廖兰英对证据形式的真实性不持异议，但认为是刘清喜、龚长华冒名刘清和、彭仙贵进行贷款，刘清和、彭仙贵二人不具备一般民事行为能力，系原告与刘清喜串通后，致使二担保人违背真实意思作出担保，对于原告所提交的证据2、3、4、5，被告龚正球、廖兰英予以认可，且证据4系政府文件，对证据2、3、4、5本院予以采信。对于被告龚正球所提交的证据，被告廖兰英予以认可，原告认为与本案不具有关联性不予认可。本院认为该证据系案外人刘清喜向被告龚正球个人借款后给龚正球出具的借条，与本案不具有关联性，对此证据本院不予采信。原告对司法鉴定意见书真实性无异议，但对关联性有异议，认为此份鉴定意见书与两被告履行担保责任没有关联性，被告龚正球、廖兰英对该证据无异议，对此证据结合本案查明的事实，本院予以采信。原告对本院依职权收集的证据1、2、3真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关联。被告龚正球、廖兰英对该三份证据无异议，对此证据结合庭审查明的事实，予以采信。
根据上述采信的证据结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2013年上半年，刘清喜在西洞庭从事纸厂生产经营，因收购废纸需要，向原告鑫达公司申请贷款。2013年7月10日，刘清喜冒用刘清和的名义与原告签订《借款合同》、《重要声明》，并用其妻龚长华冒名刘清和之妻彭仙贵在《借款合同》上以配偶签名，约定刘清和借款10万元，用于收购废纸，借款期限为四个月，即从2013年7月10日至2013年11月9日。同时，被告龚正球、廖兰英与原告签订《保证合同》，同意对债务人在主合同项下的一系列债务提供连带责任保证。合同签订后，原告按约给刘清和在中国银行西洞庭支行账号为62178570000413xxxx的账户付款10万元。借款到期后，原告经催讨未果，向法院提起诉讼。
另查明，刘清喜与刘清和系兄弟关系，刘清和小时患脑膜炎，彭仙贵系智障残疾人，一直在家。刘清喜在西洞庭租赁经营纸厂，从母亲丁为秀手中拿走刘清和身份证，龚长华以自己未办理身份证，打工需要，曾拿走彭仙贵的身份证。后仅归还彭仙贵的身份证，刘清和的身份证一直未归还。现刘清喜、龚长华下落不明。
本院认为，刘清喜、龚长华冒用刘清和、彭仙贵的名义以办纸厂需要资金为由在原告处借款，由于原告审查欠完善，导致双方签订了《借款合同》，原告按《借款合同》按约给付借款，刘清喜、龚长华借款后外出，现下落不明。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（三）项“有下列情形的，合同无效……以合法的形式掩盖非法目的；……”，原告刘清喜、龚长华用刘清和、彭仙贵的名义签订的合同属无效合同。由于刘清喜、龚长华采取欺诈手段，致使二被告龚正球、廖兰英误以为为刘清喜作担保，造成签字为刘清和、彭仙贵作出担保是违背其真实意思的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任……”故对原告要求被告龚正球、廖兰英承担连带责任的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
驳回原告常德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司要求被告龚正球、廖兰英承担连带保证责任的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告常德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 文国新
审 判 员 龚 旭
人民陪审员 徐金凤
二〇一四年十二月十六日
代理书记员 罗 平
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。