辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民二终字第739号
上诉人（原审原告）：郭泓，男，1973年5月4日生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：杨世云，女，1963年2月20日生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：陈兆剑，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯国栋，男，1976年12月19日生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：李琪，男，1955年5月17日生，汉族。
原审原告：李秀坤，女，1945年7月16日，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：郭泓，男，1973年5月4日生，汉族。
上诉人郭泓因与被上诉人杨世云、冯国栋因商品房销售合同纠纷一案，不服（2011）于民二初字第1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月13日受理后，依法组成由审判员宋宁担任审判长，代理审判员白凤岐（主审）、代理审判员郝梦思参加评议的合议庭，于2013年7月8日公开开庭进行了审理，上诉人郭泓、被上诉人杨世云及委托代理人陈兆剑、被上诉人冯国栋的委托代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告郭泓与李秀坤为母子关系。2007年1月6日，原告李秀坤、郭泓与原审被告辽宁泰利达房地产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：二原告购买泰利达公司开发的位于于洪区长江北街97-1号291号房屋，建筑面积：141.71平方米，价款：358000元。二原告交首付款168000元，余款为银行贷款。合同第八条约定：出卖人应当在2007年2月28日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付给二原告。合同签订后，二原告交付了房款。2007年1月26日，辽宁泰利达房产公司向二原告下发了《商品房准住通知单》。2007年5月7日，二原告与沈阳兴戈物业花好悦园管理办公室的工作人员对二原告购买的房屋进行了验收，双方在验收单上签字，注明了房屋存在质量问题。泰利达公司给二原告出示了《住宅质量保证书》，承诺在保修期内对二原告购买的房屋承担保修责任，同时对保修期进行了约定。二原告在得到《商品房准住通知单》后因质量问题未能入住该争议房屋，2010年8月二原告入住该房屋。二原告在二年保修期期间在外租房共计花费51100元，即从2007年1月27日至2009年1月26日（300元＋1800元／月x5个月＋1800元／月x9个月＋1000元／月x3个月＋3000元／月x6个月＋2600元）。
另查明：经辽宁省建设科学院研究院司法鉴定所鉴定，二原告从泰利达公司购买的上述房屋存在七处质量问题。经沈阳市价格认定中心价格鉴定，二原告该房屋的维修费用为人民币31，102元。二原告花费鉴定费人民币30，000元及评估费人民币1555元。
再查明：辽宁泰利达公司房地产开发有限公司于2009年8月3日申请注销登记，并由公司股东冯国栋、杨世云组成清算组，对公司的债权债务进行清算。2009年7月30日，该清算组出具的《辽宁泰利达房地产开发有限公司清算报告》，记载：“至此，公司所有债权和债务全部清算完毕。”2009年8月14日，辽宁省工商行政管理局下发准予《注销通知书》。
原审法院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上达成的，系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。二被告虽然按合同约定交付给二原告购买的商品房，但该房屋存在部分质量瑕疵，故二被告应对该诉争房屋承担维修义务。关于二原告请求二被告承担维修房屋所产生费用的问题，本案中，经原告与沈阳兴戈物业华好悦园管理办公室验房确认及辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的鉴定结论，可以证明本案诉争房屋存在质量问题，二被告未能在合理期限内对该诉争房屋进行维修，二原告可自行维修，所产生的费用由二被告承担，故对二原告要求二被告承担维修费用的请求，本院予以支持。关于二原告未入住损失及该损失分担问题（即房租问题），本案中，二被告在该房屋交付时明知该房屋存在质量问题，但未能在二年保修期的合理期限内对该房屋进行维修，虽被告杨世云提出在二年保修期内二原告阻挠其施工人员进驻维修，但无有效证据予以证明，故二被告对维修问题存在过错。同时，原告在庭审中表示，被告一直拖延对其房屋进行维修，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，二原告可在二年保修期的合理期限内自行或委托他人对诉争房屋进行维修，而二原告并未自行或委托他人进行维修，故二原告对维修问题亦存在过错。鉴于原、被告双方均对维修问题存在过错，故对二年保修期内二原告未入住在外租房的损失，原、被告各承担一半。对于二原告请求二被告承担二年保修期后未入住损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因二原告未采取自行或者委托他人进行维修的措施，放任损失扩大，故对扩大部分的损失即二年保修期以外的未入住损失，本院不予支持。关于二原告提出的鉴定房屋质量问题所花费30000元的鉴定费问题，鉴于二原告与管理诉争房屋的物业公司即沈阳兴戈物业花好悦园管理办公室在验房时双方已经明确了房屋存在南卧窗户漏水，厅窗户漏水等5处质量问题，且双方在验收单上予以签字确认，二原告又申请对该房屋质量问题进行鉴定，属于增加二被告的诉累，该笔鉴定费用由二原告自行承担90%。关于本案被告的主体的问题，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十条的规定，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。由冯国栋、杨世云组成的清算组在对泰利达公司的债权债务进行清算时，其在明知泰利达公司与原告相关的诉讼案件并未了结前，未依法履行相关的清算程序，便注销了泰利达公司，其违法清算和注销行为，侵犯了原告的合法权益，依法应对原告的损失承担赔偿责任。关于二原告要求的因两被告欺诈消费者，要求赔偿原告房屋总价款一倍的赔偿款358000元的请求；鉴于二原告未提供有效证据证明被告存在欺诈行为，故该请求本院不予支持。关于原告提出的要求被告赔偿房屋的既得利益损失的请求，鉴于该请求与原告要求被告给付在外租房期间所产生的费用重复，故本院对于该诉讼请求不予支持。关于二原告提出的要求二被告给付购买房屋贷款支出的请求、要求被告赔偿原告房屋折旧损失费的请求、要求被告给付房屋土地使用权损失费的请求、要求被告支付交通费的请求，无法律依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国公司法》第一百九十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条款之规定，判决如下：一、被告杨世云、冯国栋于本判决生效之日起十日内共同给付原告郭泓、杨秀坤房屋维修费31102元；二、被告杨世云、冯国栋于本判决生效之日起十日内共同给付原告郭泓、杨秀坤租房费用25550元（51100元x50%）；三、被告杨世、冯国栋云于本判决生效之日起十日内共同给付原告郭泓、杨秀坤房屋质量鉴定费3000元、评估费1555元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元，由被告冯国栋承担；保全费2020元，由被告杨世云承担。公告费400元，由杨世云承担。
宣判后，郭泓不服，向本院提起上诉，上诉期间，经本院释名，上诉人同意放弃上诉状中第4、6、7、8、9项上诉请求，故上诉人的上诉请求为：1、撤销一审判决；2、请求法院判令被上诉人因欺诈消费者而应该赔偿房屋总价款一倍的赔偿款358000元；3、请求法院判令被上诉人支付质量鉴定费30000元；4、请求判令被上诉人赔偿房屋未入住经济损失119036.4元；5、诉讼费、保全费、公告费由被上诉人承担。理由：被上诉人向我交付的房屋存在严重的质量问题，并拒绝维修，造成我巨大的经济损失，请求法院公正判决。
被上诉人杨世云答辩：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。双方诉争的房屋质量上存在着瑕疵，在交付房屋时，双方就对所交付的房屋的存在的质量问题进行了查明，并签字确认。被上诉人对存在的质量问题负有维修义务，在诉讼过程中，我们也进行过维修，此后，上诉人对维修就不配合了，所以才导致上诉人这么多项目的损失，这是上诉人自己的过错造成的，被上诉人不应该承担赔偿责任。
被上诉人冯国栋答辩意见同被上诉人杨世云答辩意见。
原审原告李秀坤意见同上诉人意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，上诉人提供的《商品房买卖合同》、《收款收据》、《商品房准住通知单》、《司法鉴定报告书》、《价格鉴定结论书》、鉴定评估费收据等证据，经开庭审理，双方当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人与辽宁泰利达房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应依法认定合法有效。辽宁泰利达公司房地产开发有限公司于2009年8月3日申请注销登记，并由公司股东冯国栋、杨世云组成清算组，对公司的债权债务进行清算。故冯国栋、杨世云是本案适格的被告。
关于上诉人主张赔偿一倍购房款的问题，本院认为：本案为商品房买卖合同纠纷，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，而应适应《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。上诉人的上诉请求不符合上述司法解释第八条、第九条的规定，故上诉人的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张的由被上诉人承担鉴定费30000元的问题，本院认为，泰利达公司出售给上诉人的房屋确实存在房屋质量问题，上诉人在一审审理过程中提出房屋质量鉴定，理由正当，且鉴定意见业已证明房屋存在质量问题，故相关鉴定费用应由被上诉人承担。原审法院认定该费用为上诉人给被上诉人增加的诉累不符合法律规定，应予变更。
关于上诉人主张的赔偿未入住房屋期间的经济损失的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，上诉人可在二年保修期的合理期限内自行或委托他人对诉争房屋进行维修，而上诉人并未自行或委托他人进行维修，鉴于上诉人与被上诉人双方均对维修问题存在过错，故原审法院认定的对二年保修期内上诉人未入住在外租房的损失各承担一半，符合法律规定和公平原则，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2011）于民二初字第1762号民事判决第一项即：被告杨世云、冯国栋于本判决生效之日起十日内共同给付原告郭泓、杨秀坤房屋维修费31102元；第二项即：被告杨世云、冯国栋于本判决生效之日起十日内共同给付原告郭泓、杨秀坤租房费用25550元（51100元x50%）；
二、撤销（2011）于民二初字第1762号民事判决第四项即：驳回原告其他诉讼请求；
三、变更（2011）于民二初字第1762号民事判决第三项即“被告杨世云、冯国栋云于本判决生效之日起十日内共同给付原告郭泓、杨秀坤房屋质量鉴定费3000元、评估费1555元”为“杨世云、冯国栋于本判决生效之日起十日内共同给付郭泓、杨秀坤房屋质量鉴定费人民币30000元、评估费人民币1555元。”
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回郭泓、杨秀坤的其他诉讼请求。
二审案件受理费2623元，保全费2020元，公告费400元，由杨世云、冯国栋共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 郝梦思
代理审判员 白凤岐
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。