长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第710号
原告：吉林省旅游集团旅游汽车有限责任公司。住所长春市朝阳区新疆街****号（原**号）。
法定代表人：杨爱国，总经理。
委托代理人：贾宏，吉林银鹰律师事务所律师。
委托代理人：李云贵，该公司职员。
被告：吉林物化环境监测咨询有限责任公司。住所长春市绿园区泰来街****号。
法定代表人：邓守彦，经理。
被告：路宏权，男，1968年12月29日生，汉族，住所地长春市朝阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春分公司。住所长春市南关区解放大路***号。
法定代表人：张永哲，经理。
委托代理人：梁子栋，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所长春市东中华路***号。
法定代表人：张建威，总经理。
委托代理人：原丽娜，该公司法律顾问。
原告吉林省旅游集团旅游汽车有限责任公司（以下简称旅游汽车公司）诉被告吉林物化环境监测咨询有限责任公司（以下简称环境监测公司）、路宏权、中国人民财产保险股份有限公司长春分公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旅游汽车公司的委托代理人贾宏、李云贵，被告路红权、人保公司的委托代理人梁子栋、平安保险的委托代理人原丽娜到庭参加诉讼。被告环境监测公司经本院依法传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告旅游汽车公司诉称：2008年11月10日17时，原告旅游汽车公司司机吴启平驾驶吉A318**号大型普通客车沿光谷大街由南向北行驶至众恒路口左转弯时与沿光谷大街由北向南行驶的被告路红权驾驶的吉AR06**号小型轿车相撞。致吴启平、路红权及吉A318**号大型普通客车上的七名乘客受伤、车辆严重受损。经交警部门认定，吴启平负事故主要责任，路红权负事故次要责任，吉A318**号大型普通客车上的乘客无责任。被告路红权驾驶的吉AR06**号小型轿车车主为环境监测公司，在被告平安保险公司投保了交强险、商业险。吴启平驾驶的吉A318**号大型普通客车在人保公司投保了交强险、商业险。事故发生后，原告对两车进行了维修，支付修车费90869元，垫付了吉A318**号大型普通客车上的受伤乘客医疗费、误工费、交通费7174.61元。因被告未履行赔偿义务，与其协商未果。原告诉至法院，请求判令被告人保公司、平安保险公司在交强险限额范围内赔偿原告修车费90869元，原告垫付的医疗费、误工费、交通费7174.61元，合计98043.61元。不足部分在商业险限额范围内赔偿，仍有不足由被告环境监测公司、被告路红权赔偿。并承担诉讼费用。
被告路红权辩称：原告的请求应由保险公司进行赔偿。发生交通事故时被告路宏权的行为是职务行为，不应承担赔偿责任。
被告人保公司辩称：原告的请求已超过诉讼时效。案件受理费属于保险责任之外。
被告平安保险公司辩称：原告的请求已超过诉讼时效。保险公司不同意承担赔偿责任。案件受理费不是保险赔偿范围之内，保险公司不予承担。
被告环境监测公司未答辩。
原告旅游汽车公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据一、交通事故认定书，证明本次事故双方责任，双方一直协商至今，并未中止或者中断协商，故并未超过诉讼时效。证明原告为主要责任，被告路红权为次要责任。车上两名司机及车上七名人员受伤。证据二、保险单四份，证明原、被告分别于人保公司、平安保险公司存在保险合同关系，包括交强险和商业险。证据三、修车发票及修车明细，证明此次事故造成吉AR06**号轿车车损8万元。吉A318**号车车损10869元。两车已实际修复，修车费均由原告支付。证据四、为范黎明、赵鑫、姜振光、于辛东、魏光旭、王禹博、毛洪艳身份证复印件、门诊手册、医疗费票据、交通费票据、误工证明及工资证明共计124份，证明发生各项费用共计7174.61元。原告已实际给付。魏光旭的医疗费票据中有2012年7月的，证明魏光旭的治疗一直持续到2012年7月。证据五、机动车行使证复印件，证明吉AR06**车所有人为吉林物化环境监测咨询有限责任公司。证据六、（2013）长高开民初字第382号高新法院民事判决书，证明在382号案件的审理过程中，保险公司未提出关于诉讼时效的问题，故本案并未超过诉讼时效。在该案审理过程中，原告也曾就自己的实体权利进行抗辩。两家保险公司未提出诉讼时效问题。
被告路红权对以上证据无异议。
被告平安保险公司对以上证据的质证意见为：
对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，对该起事故两车损坏，车上7名人员受伤已经确认，具体损失已经于2008年事故发生时进行了确认。对于已经确认的损失原告应当在诉讼时效之内主张自己的权利，否则对于已经确认的事实超过诉讼时效要求我公司承担，不具备诉讼时效中断的法律依据，所以除了原告所说的魏光旭一人的医疗费和误工费主张诉讼时效中断外，其他的不存在法定的诉讼时效中断的理由。对于魏光旭从事故发生当日的诊断可以看出，原告未发生骨折，也不存在后续治疗，根据其伤情不存在治疗到2012年7月的情况，至于其治疗到2012年7月是因其有腰间盘突出，与本案无关，魏光旭的治疗时间不可能持续四年，对于该份证据主张的治疗未终结，没有法律依据。综上，原告主张诉讼时效未中断没有法律依据。关于（2013）长高开民初字第382号高新法院民事判决书主张诉讼时效未中断也不是法律依据。至于保险公司没有主张诉讼时效中断是保险公司的权利。其他意见同人保公司。
被告人保公司对以上证据的质证意见为：
对原告举证的真实性无异议，对误工工资有异议，原告提供的证据不能证明有误工的事实。关于诉讼时效的质证意见同平安保险公司。
被告环境监测公司未质证。
被告路红权、人保公司、平安保险公司、环境监测公司未提供证据。
经审理查明，2008年11月10日17时30分，原告旅游汽车公司司机吴启平驾驶吉A318**号大型普通客车沿光谷大街由南向北行驶至众恒路口左转弯时与沿光谷大街由北向南行驶的被告路红权驾驶的吉AR06**号小型轿车相撞。致吴启平、路红权及吉A318**号大型普通客车上的七名乘客受伤、车辆严重受损。2008年11月20日，长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出公交认字（2008）第20081235号《道路交通事故认定书》，认定吴启平负事故主要责任，被告路红权负事故次要责任，吉A318**号大型普通客车上的七名乘客无责任。被告路红权驾驶的吉AR06**号小型轿车所有人为被告环境监测公司，在被告平安保险公司投保了交强险、商业险。吴启平驾驶的吉A318**号大型普通客车在人保公司投保了交强险、商业三者险。事故发生后，原告对吉A318**号大型普通客车、吉AR06**号小型轿车进行了维修，支付修车费90869元，垫付了吉A318**号大型普通客车上的七名受伤乘客医疗费、误工费、交通费7174.61元。因被告未履行赔偿义务，原告也未向被告主张过赔偿权利，于2014年4月9日提起诉讼。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告路红权驾驶机动车违反《道路交通安全法》的规定存在过错，原告因交通事故遭受财产损失的结果与被告路红权的过错存在因果关系。但发生交通事故时被告路红权的驾驶行为是职务行为，其赔偿责任应由被告环境监测公司承担。被告环境监测公司为吉AR06**号小型轿车在被告人保公司、平安保险公司投保了交强险、商业三者险，与被告保险公司建立了保险合同关系。被告人保公司、平安保险公司应负赔偿责任。因被告未积极履行赔偿义务，原告应及时主张权利，自知道权利被侵害之日起2年内向人民法院提起诉讼，要求被告履行赔偿义务。原告提供的证据均为证明权利被侵害的事实的证据，不能证明向被告主张过权利的事实，即不存在诉讼时效中断、终止的情形。因此，原告提出的诉讼请求已超过诉讼时效期间，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省旅游集团旅游汽车有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2252元，由被告吉林省旅游集团旅游汽车有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘惠民
人民陪审员 鞠丽丽
人民陪审员 李延华
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈 健