苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0045号
原告潘建平。
委托代理人李国亮，江苏卓达律师事务所律师。
委托代理人孙世民。
被告蒯华新。
原告潘建平诉被告蒯华新民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月24日立案受理后，于2013年1月24日作出（2012）吴度民初字第0285号民事判决，原告潘建平不服判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2013年11月23日作出（2013）苏中民终字第2247号民事裁定，撤销本院作出（2012）吴度民初字第0285号民事判决，将该案发回重审，本院于2013年12月31日重新立案审理并依法组成合议庭，因被告蒯华新下落不明，本院以公告形式向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，于2014年5月4日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘建平及其委托代理人李国亮到庭参加诉讼，被告蒯华新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘建平诉称，被告蒯华新以资金周转需要资金为由，自2011年1月6日至2012年3月23日期间陆续向其借款共计人民币500000元，经双方对账，被告就所借款项事宜分别于2011年11月16日、2012年3月10日、2012年4月29日与其签订借款金额为60000元、180000元、260000元的《借款协议》，协议对还款日期进行了约定。但被告未依约定归还到期债务，故诉请判令被告归还原告借款500000元。庭审中，原告明确借款本金为469700元、利息为30300元，合计人民币500000元。
被告蒯华新未作答辩。
经审理查明，2011年1月7日，原告潘建平通过中国工商银行苏州观前支行向被告蒯华新汇款100000元。此后，原告又通过其账号为62×××93的银行账户分别于2011年4月25日、2011年5月10日、2011年5月16日、2011年5月23日、2011年6月7日、2011年6月8日、2011年7月18日、2011年7月23日、2011年8月29日、2011年9月29日、2011年10月31日、2011年11月3日、2011年11月15日、2012年3月23日向被告账号为11×××57的银行账户转款27000元、5000元、3000元、36000元、50000元、40000元、27000元、11000元、7000元、8500元、31000元、40000元、50000元、25300元；另于2011年10月15日向被告账号为62×××13（卡号为11×××57）的银行账户转款8900元，上述款项合计人民币469700元。该份银行记录还显示，被告通过卡号为11×××57的银行账户分别于2011年5月25日、2011年7月11日、2011年8月16日、2011年9月11日、2011年9月14日、2011年10月5日、2011年10月9日、2011年11月8日、2011年12月19日、2012年1月20日、2012年2月16日向原告账号为62×××93的银行账户转款5000元、16000元、3000元、10000元、16000元、1500元、3500元、6000元、20000元、3000元、2000元，合计人民币86000元。
庭审中，原告潘建平为证明被告向其借款500000元的事实，提供了三份借款协议（总金额为500000元），其中一份载明，借款金额为60000元，借款期限为三个月，自2011年11月16日起至2012年2月15日止，利息按同期银行贷款利率的四倍计算，落款日期为2011年11月16日。一份载明，借款金额为180000元，借款期限为六个月，自2012年3月10日起至2012年9月9日止，按月息2分计息，落款日期为2012年3月10日。一份载明，借款金额为260000元，借款期限为三个月，自2012年4月29日起至2012年7月28日止，按月息2分计息，落款日期为2012年4月29日。三份协议均载明：借款人为蒯华新，出借人为潘建平；借款用途为公司运营需要，利息按照国家规定银行利率4倍计息；落款处签名为蒯华新、潘建平。
原告还陈述，其在投资公司做事，被告曾做玉器生意，后两人相识，被告向其借款，2011年1月7日至2012年4月29日期间，其除通过银行转账469700元外，还以现金交付给被告四五万元。双方曾约定借款利息为月息三分，后在借款协议中约定利息按银行贷款利率的四倍计算。上述三份协议中约定的借款金额系其与被告之间对以前借款经结算出来的。被告共通过银行转账归还其86000元，其中金额在10000元以上的为归还本金，其他款项为支付利息。
原告在本案原审过程中陈述，其与被告于2005年左右经朋友介绍相识，被告因开设玉器店及经营所需，自2011年1月7日至2012年3月23日期间其向其借款474400元（其中转账支付469700元，现金给付4700元）。其与被告分别于2011年11月16日、2012年3月10日、2012年4月20日签订的《借款协议》，系对被告之前结欠其借款的确认，在签订《借款协议》之时，其已将相应借条归还给被告。借款发生后，被告未归还过借款和利息。因其转账给被告的金额共计为469700元，故其明确诉讼请求，要求被告归还借款本金469700元，并支付利息30300元，合计人民币500000元。
本院原审认为，原告提供的《银行卡记录》、《个人业务凭证》中所载明的原告自2011年1月7日至2012年11月3日经银行向被告支付人民币394400元，因该394400元系于《借款协议》签订前较长时间所发生，在原、被告所签订的三份《借款协议》中对此前所发生的原告支付被告的人民币394400元具体事由未作说明，且被告自2011年5月25日至2012年2月16日期间亦通过银行向原告支付人民币86000元，致本院对原告于2011年1月7日至2012年11月3日多次向被告交付的394400元的性质无法确定，故对于原告要求被告归还394400元借款及利息的诉讼请求，不予支持。故于2013年1月24日作出原审判决，被告蒯华新于判决生效之日起十日内归还原告借款人民币75300元；被告于判决生效之日内偿付原告潘建平就借款50000元按银行同期同类贷款利率的四倍计算自2011年11月16日起至判决确定的给付之日的利息以及就借款25300元按银行同期同类贷款利率的四倍计算自2012年3月23日起至判决确定的给付之日的利息。原告不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，并提交了承诺书一份，该承诺书载明：“本人蒯华新于2011年1月7日至2012年4月1日期间共向潘建平借人民币伍拾万元整，其中肆拾陆万玖仟柒佰元由潘建平多次通过银行汇款方式打入我的账户。叁万零叁佰元是潘建平多次以现金付给我。特此说明。另，我愿把位于孙武路811-3门面房抵给潘建平。”上述承诺书的落款处签名为蒯华新，落款日期为2013年2月9日。对此，原告在中院庭审调查时陈述，该承诺书系被告于2013年2月9日在被告家中书写给原告的，当时原告的朋友李继红和姚静在场。此后，市中院以二审中出现的新证据导致本案事实认定不清为由，将本案发回重审。
原告在本次庭审时提供了上述承诺书，用以证明被告结欠其500000元，其中469700元为转账形式交付，现金形式交付30300元。对此，原告还陈述，2013年过年的前一天，其到被告在胥口镇书画市场的家中找到被告，被告在原告的车上书写了上述还款承诺书。
审理过程中，本院至胥口镇书画市场被告父母的住处调查，被告之父蒯海全陈述，蒯华新自2012年7月1日离家出走后，下落不明，期间未曾回家。
2014年6月9日，原告确认上述《承诺书》非被告书写，而系其伪造。其还对三份借款协议载明金额的形成确认如下：2011年11月16日借款协议中的60000元对应2011年4月25日银行转账的27000元、10月31日的31000元及现金交付的2000元；2012年3月10日借款协议的180000元，对应2011年5月10日转账的5000元、5月16日的3000元、5月23日的36000元、6月7日的50000元、6月8日的40000元、10月15日的8900元、2012年3月23日的25300元及现金交付的10000多元；2012年4月29日借款协议的260000元，对应2011年7月18日转账的27000元、7月23日的11000元、8月29日的7000元、9月29日的8500元、11月3日的40000元、11月15日的50000元及2011年1月7日的汇款100000元和现金交付的10000多元。
以上事实，由原告提供的借款协议、中国工商银行苏州观前支行出具的个人业务凭证、银行卡交易记录、中国工商银行苏州分行出具的勾选账号信息清单、承诺书、情况说明，原告的陈述，（2012）吴度民初字第0285号卷宗材料、（2013）苏中民终字第2247号民事裁定书及该案庭审调查材料，本院的调查笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。民间借贷合同系实践合同，借款金额不能仅凭借款合同载明的出借金额作出认定，而应以借贷双方实际交付的款项来认定借款本金，本案系民间借贷纠纷，应考量原、被告间是否存在借贷合意，是否实际交付款项以及被告是否结欠原告借款本息及具体金额等问题。
首先，关于原、被告间是否存在借贷关系及实际借款金额的问题。原告提供的三份借款协议均有原、被告双方签字确认，可以说明原、被告双方就借款金额及利息事宜达成合意；对此，原告庭审时陈述，上述三份协议均系双方对借款往来对账结算所确定尚结欠的借款金额。根据银行转账记录可见，原告自2011年1月7日至2012年3月23日期间确共向被告转款16次，共计469700元。考虑到原、被告双方确存在款项转账往来，被告未到庭抗辩，亦未提供证据反证，故本院采信原告关于其与被告间存在借贷关系的主张，而认定上述469700元应为借款本金。至于原告主张上述转账469700元外还存在现金交付的问题。原告提供的承诺书中载明现金为30300元，而在原审时陈述现金交付为4700元，本次庭审时陈述现金交付为四五万元，而庭后作出的情况说明现金交付为22000多元，由此说明，原告有关交付现金的陈述前后不一。虽原告提供的借款协议载明借款总金额为500000元，但无法就现金交付作同一陈述，而且其提供的承诺书并非被告书写而系其本人伪造，无法令人采信，故在原、被告间绝大部分金额通过转账支付的情形下，原告主张超出469700元以外的部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明，本院对原告主张以现金出借款项之事实不予采信。据此本院根据双方间的银行实际转账往来认定原、被告间借款本金为469700元。
其次，关于被告结欠原告借款本金及利息的问题。根据借款协议约定借款利息应按照银行贷款利率四倍以及月息2分计算，说明原、被告间对上述借款约定了利息及利息计算方式。根据银行转账记录，被告陆续向原告转款86000元，原告对此予以认可，并陈述被告归还的款项中10000元以上的为归还本金、10000元以下的为利息。因原告并无证据证明双方在签订2011年11月16日的借款协议之前对借款利息进行了约定的事实，本院对原告有关该日之前被告所还款项为利息的主张不予采信；至于2011年11月16日之后的还款，由于双方在借款协议中约定了利息，原告关于还款金额超过10000元的为归还本金、其余款项为支付利息的自认，有利于被告，不违反法律规定，本院对该自认予以采信。据此，本院认定被告于2011年11月15日前归还的款项均为归还本金；2011年11月16日之后归还的款项中，超过10000元的归还本金，其余归还款项为支付利息。由于原告的诉请系基于上述三份协议与银行转账记录所确定的债权，其中一份借款协议约定还款日期至2012年9月9日止，由此说明本案中所涉原告主张的本息金额应以被告结欠原告截至2012年9月9日的本金及利息范围为限。据此，本院根据原告转账至被告账户的款项及时间，扣除被告转账归还原告款项的时间及金额，考虑到被告借款后逾期未归还的期间，结合借款协议有关月息的约定，本院予以分段核算。截至2012年9月9日，被告结欠原告本金为388700元、利息为69950.05元。鉴于原告在本案中仅主张利息为30300元，本院尊其自愿，故被告应当支付原告借款本金388700元、利息为30300元，合计人民币419000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒯华新于本判决生效之日起十日内归还原告潘建平借款本金388700元及利息30300元，合计人民币419000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、公告费600元，合计人民币9400元，由原告潘建平负担1215元，被告蒯华新负担8185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 何亚平
人民陪审员 王庆英
二〇一四年八月十八日
书 记 员 瞿忠奎