浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初5602号
原告：韩明忠，男，1960年3月10日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：陈东科，浙江永鼎律师事务所律师。
被告：林赛春，女，1964年6月15日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：林嫦嬿，浙江泽大律师事务所律师。
原告韩明忠诉被告林赛春确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序于2017年1月20日公开开庭进行审理。原告韩明忠的委托诉讼代理人陈东科，被告林赛春的委托诉讼代理人林嫦嬿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩明忠向本院起诉要求判决确认原、被告于2016年3月4日签订的补充协议无效，并由被告承担诉讼费。事实与理由：2009年1月18日，被告与原告及杭州正阳建筑工程有限公司签订了购房协议，被告付款后，因房屋面积和楼层发生变化，双方发生争议，被告购房不得，要求原告及杭州正阳建筑工程有限公司退还购房款并支付利息。因利息问题双方未约定，故产生争议，并久拖不决。为此，被告动用公安高层关系，以诈骗名义将原告传至杭州市上城区公安分局经济犯罪侦查大队，在公安的非法介入和强大压力下，原告被迫于2015年6月16日与被告签订了一份协议书，违背原告意愿约定了利息。又于2016年3月4日在公安干预下签订了补充协议一份，约定将原告位于杭州市××乡清水××别墅山水××单元××号营业房面积161.59平方米抵偿给被告，抵偿价1000000元，还特别约定由原告直接过户给被告。被告林赛春既未签字也未盖章，而是由黄勇作为特别授权代理人签字，但被告未提供有效的特别授权证明。另协议书还约定一式三份，甲乙双方各持一份，报杭州市公安局上城区分局经济犯罪侦查大队备案一份，签章生效。原告认为，案涉协议签订方之一的被告方签约人缺乏签约资格，且协议约定将抵押房屋抵偿给被告并直接过户的内容违反了我国担保法等法律的规定，故该补充协议书无效。本补充协议书是在上城区公安分局经济犯罪侦查大队的胁迫下签订，违背了原告的真实意愿，系可撤销的无效合同。补充协议约定“签章生效”，但是该协议上并没有盖章，只是签字，不具备生效条件。故原告诉至法院。
被告林赛春答辩称：原、被告双方就退还房款并支付利息达成了协议，双方约定的利息系按照银行同期贷款利率计算，未超出法律规定的范围。黄勇是被告林赛春的特别授权代理人，其签署的和解协议均能代表被告林赛春的意思表示，且被告林赛春自始至终对于黄勇签署的协议是认可的。经被告了解，原告及杭州正阳建筑工程有限公司并无售房资格，且被告多次要求退还款项，原告及杭州正阳建筑工程有限公司均逃避，故被告向公安机关以涉嫌合同诈骗罪举报原告韩明忠。公安机关的行为系行使国家公权力的行为，非被告能够左右，不存在胁迫的情形。原告自愿提供自有房屋作为债权的担保，至今尚未变更登记，即使该条款效力存在问题，也不影响整份协议书的效力。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。两原告提交的付款约定及被告提交的银行汇款流水单、转账支票、进账单、收款收据，对方均无异议，本院予以认定并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交协议书、补充协议书，拟证明被告签约主体不适格、未依约签章，该协议系在公安非法干预下签订，双方约定抵偿房屋的事实；被告对其三性无异议，对其证明对象有异议。本院认为，协议书、补充协议书的真实性、关联性予以认定，对其合法性和证明对象将综合全案分析认定；2.被告提交的授权委托书，证明黄勇有权代表被告签署协议；原告对其真实性有异议，认为并非被告林赛春本人签字；本院将综合全案证据及当事人陈述对该证据予以综合认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2009年1月18日，被告林赛春因购买房屋一事与杭州正阳建筑工程有限公司、原告韩明忠签订《付款约定》一份，此后，被告分次将2500000元汇入原告韩明忠个人账户或其指定账户。被告支付款项后，既未取得约定房屋，也未能取回款项。被告因催讨款项未果，以原告韩明忠涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案。2015年6月16日，被告林赛春（作为甲方）与杭州正阳建筑工程有限公司、原告韩明忠（作为乙方）签订《协议书》一份，约定：“一、甲乙双方确认，乙方应归还甲方本金2500000元，并向甲方支付该款利息损失800000元，合计3300000元；二、乙方分两期支付上述款项：2015年8月16日前支付1650000元；2015年9月16日支付1650000元；三、如乙方未按本协议项下第二条约定支付款项，应向甲方足额支付上述利息损失1376350元，其后部分按实另计，并承担违约金500000元；四、如本协议在履行过程中出现纠纷的，甲乙双方同意由杭州市上城区人民法院管辖；五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，报杭州市公安局上城区分局经济犯罪侦查大队备案一份，签章生效，具有同等法律效力。”落款处乙方由原告韩明忠签字捺印、杭州正阳建筑工程有限公司盖章，甲方由“特别授权代理人黄勇”签字捺印，并注明被告林赛春的收款账号。因原告韩明忠未能按2015年6月16日《协议书》的约定履行，被告林赛春（作为甲方）与原告韩明忠（作为乙方）于2016年3月4日签订《补充协议书》一份，约定：“一、乙方现有坐落于杭州市××乡清水××别墅山水××单元××号商业营业用房一套，建筑面积161.59平方米，套内建筑面积136.25平方米，尚未办理《房屋所有权证》，但乙方保证对该房屋享有完整的权利，乙方同意将该房屋抵偿给甲方。二、甲乙双方同意以深圳市国策房地产土地估价有限公司杭州分公司出具的《房地产估价报告》的估价结论为准，上述房屋抵偿价为1000000元。乙方应负责处理好与承租商户之间的租赁合同关系及今后与甲方或其他受让方的过户事宜。三、本补充协议一式三份，甲乙双方各执一份，报杭州市公安局上城区分局经济犯罪侦查大队备案一份，签章生效，具有同等法律效力。”落款处甲方由“特别授权代理人黄勇”签字，乙方由原告韩明忠签字捺印。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张原、被告双方于2016年3月4日签订的《补充协议书》无效，主要理由有三：一是认为该协议系在公安机关的“非法干预”和强大压力下，原告被胁迫而签订；二是认为被告未在协议上“签章”，而黄勇系无权代理；三是认为双方关于原告将房屋抵偿给被告的约定违反了法律的禁止性规定。对此，本院认为，针对第一点理由，原告仅凭协议报公安机关备案一份即主张存在公安机关“非法干预”和“胁迫”的情形，但并未提供任何证据证明，本院不予采纳；针对第二点理由，协议明确载明黄勇系被告林赛春的特别授权代理人，审理中被告林赛春亦明确表示其已授权黄勇签署协议书并对黄勇的该行为予以认可，故本院对该理由不予采纳；针对第三点理由，该“以物抵债”的约定系双方在履行期限届满后原告韩明忠仍未履行付款义务的基础上达成的，并非《中华人民共和国物权法》第一百八十六条所禁止的“流押”情形。综上，原告未能举证证明本案中存在合同无效的情形，故应承担举证不能的不利后果。本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩明忠的诉讼请求。
预收案件受理费80元，减半收取计40元，由原告韩明忠负担。
原告韩明忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐婷
二〇一七年一月二十日
书记员 岑晨