新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民一初字第726号
原告曲洪伟，男，汉族，1964年10月2日出生，个体，住新疆博乐市。
委托代理人顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
被告彭金良，男，汉族，1963年7月15日出生，系夏尔布河八十五团三连一区职工，住该区。
委托代理人周志文，新疆双湖律师事务所律师。
被告易小青，女，汉族，1966年3月5日出生，系夏尔布河八十五团三连一区职工，住该区。
被告王艳丽，女，汉族，1978年10月1日出生，系夏尔布河八十五团三连一区职工，住该区。
被告王学兵，男，汉族，1961年6月10日出生，系夏尔布河八十五团三连一区职工，住该区。
以上三被告委托代理人张树山，新疆布恩混图镇法律服务所法律工作者。
原告曲洪伟与被告易小青、王艳丽、王学兵、彭金良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月19日立案后，于2014年2月17日作出（2013）博达民初字第85号民事判决书，宣判后，被告易小青、王艳丽、王学兵、彭金良不服提出上诉，博州中级人民法院于2014年5月8日作出（2014）博中民一终字第98号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）博达民初字第85号民事判决书，发回本院重审。本院于2014年5月27日立案后，由审判员孟明担任审判长并主审本案，与审判员杜明远、人民陪审员徐强成另行组成合议庭，由书记员苏日娜担任法庭记录，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。原告曲洪伟的委托代理人顾宗奎，被告王学兵、易小青、王艳丽的委托代理人张树山，被告彭金良及其委托代理人周志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲洪伟诉称，2007年年初被告王学兵、彭金良合伙承包原告300亩枸杞子退耕还林间行土地。在被告王学兵、彭金良承包期间被告王艳丽、易小青放火焚烧了枸杞子地里的枸杞子树，该事实有博州森林公安部门的询问笔录在案。原告在被告焚烧了枸杞子地后将枸杞子树全部补栽完毕。现原告曲洪伟要求被告易小青、王艳丽赔偿原告焚烧枸杞子地损失69463.8元，并要求被告王学兵、彭金良承担连带赔偿责任。
被告易小青、王艳丽、王学兵、彭金良辩称，原告主张的侵权事由时间为2007年4月，原告第一次起诉在2012年10月，作为原告2007年即知道自己的财产权利受到侵害，但直至2012年才提起诉讼，在此期间，原告从未就财产损害向被告主张，因此原告起诉早已经超过诉讼时效，丧失了对本案的胜诉权。2007年4月原告的财产受到损害后，双方争议已经被协调解决，原告诉称被告口头同意放弃承包土地事项，属于原告一面之词，被告不予认可。原告提起此次诉讼的是因为其拖欠被告王学兵、彭金良的承包费，在被告申请强制执行过程中，原告为了抵消应履行义务才提起诉讼。原告的各项诉讼请求没有事实及法律依据，在本案中，原告并未对其损坏的枸杞子树进行补栽，并无经济损失，故应当驳回原告的诉讼请求。
原告曲洪伟为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、博乐市人民法院（2007）博民一初字第1212号民事判决书，拟证实原被告之间签订合同的过程及相关事实，被告在承包期间烧毁枸杞林的事实，该文书为生效法律文书。
被告易小青、王艳丽、王学兵、彭金良对该证据的真实性没有异议，但认为该文书中查明的事实是167亩枸杞林被烧毁，亩数和鉴定文书中的亩数不同，文书中查明的事实并不是认定的事实。
2、博乐市公安局森林公安局出具的鉴定聘请书及林木鉴定结论书，拟证实在一审过程中经法庭向公安机关调取，卷宗中对枸杞地的面积已经确定，经过测量，枸杞面积为44399.6平方米，被告在种植期间被烧毁的面积以此面积为准。
被告易小青、王艳丽、王学兵、彭金良对鉴定文书的真实性没有异议，但认为判决书中并未确定被烧毁林地的亩数，而鉴定文书中的亩数与法律文书亩数不同，鉴定程序合法，林业公安部门将烧毁的枸杞地案件作为刑事案件立案侦查，在侦查过程中委托相关部门进行鉴定，但文书作出后，并未及时向被告送达，故对鉴定文书的关联性不予认可。
3、报案材料及公安机关询问笔录，拟证实在林业公安局的案卷材料中，可证实原告报案的经过，被告王学兵及彭金良承包期间，被告易小青及王艳丽烧毁枸杞地的事实，事件发生后，原告已经向相关部门报案，诉讼时效并未超过法律规定。
被告易小青、王艳丽、王学兵、彭金良对以上证据的真实性没有异议，但认为公安机关对烧毁林地亩数的确定因鉴定程序不合法，不予认可，被告是否应当承担责任亦无法确定。
4、博乐市劳教所出具的情况说明，拟证实因双方当时已经达成调解协议，故原告并未向公安机关追究被告的责任，现被告违约，原告起诉并未超过诉讼时效。
被告易小青、王艳丽、王学兵、彭金良对该证据的真实性不予认可，认为该证据应当为证人证言的范畴，证人证言应当出庭接受质询，劳教所对原被告之间的案件及枸杞地的亩数均不清楚，且从未对双方之间的争议进行调解。
5、估价申请、鉴定结论及估价费发票，拟证实经原告申请，委托博乐市价格认证中心对烧毁枸杞地的价值进行估价，结论为69463.8元。
被告易小青、王艳丽、王学兵、彭金良对以上证据不予认可，认为在审理过程委托鉴定机构程序不合法，该鉴定机构不在鉴定机构名录中，且法院未就鉴定事宜对双方进行协商，鉴定文书中对亩数确定以林业局所做的鉴定文书中的面积为准，因前鉴定文书存在瑕疵，故后作出的鉴定文书不能作为原告主张损失的依据。鉴定内容与事实不符，原审判决中并未确定林地损失亩数，故对以上证据不予认可。
被告彭金良为反驳原告诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、博乐市劳教所情况说明，拟证实针对原告提供劳教所的说明，被告向劳教所进行了解，劳教所从未对双方之间的纠纷进行调解，并有相关人员确认签字。
原告曲洪伟对该证据不予认可，认为签字的人员应当出庭接受质询。被告易小青、王艳丽及王学兵对该证据没有异议。
2、原被告之间签订承包合同，拟证实原告曲洪伟及被告王学兵在合同中约定以林业部门验收为准，该地当年已经过相关部门验收为合格。
原告曲洪伟对以上证据的真实性没有异议，但对证明问题不予认可。被告易小青、王艳丽及王学兵对该证据没有异议。
3、劳教所干部李斌的证人证言，拟证实李斌作为劳教所的干部，就劳教所在情况说明上签字的事实进行证实。
原告曲洪伟对该证据不予认可，认为李斌无法代表劳教所，未能提供相关委托证件。被告易小青、王艳丽及王学兵对该证据没有异议。
4、2007年林权证，拟证实劳教所种植的枸杞为71500株，按照面积计算，原告承包的地应当种植枸杞7326株，而鉴定文书中多计算了5328株，可证实鉴定文书结论存在瑕疵。
原告曲洪伟对该证据的真实性没有异议，但认为应当以实际种植数量为准，不能以第一次种植后成活的计算。被告易小青、王艳丽及王学兵对该证据没有异议。
5、博乐市政府下发的博市政发（2008）25号文件及补贴发放收据，拟证实2007年年底，博乐市林业局对劳教所种植的枸杞林进行验收，因符合退耕还林要求，同意支付相应补贴，2007年初该林地被烧毁，与原告诉称烧毁面积达80%不符。
原告曲洪伟对该证据的真实性没有异议，但认为该文件不是2007年验收合格，对成活率如何测定并未向原告告知，被告易小青、王艳丽及王学兵对该证据没有异议。
6、王来信证人证言，拟证实原告从未对枸杞林进行补种，也没有损失。
原告曲洪伟对证人证言不予认可，认为无法证实原告补种的事实，被告易小青、王艳丽及王学兵对该证据没有异议。
经审理查明，2007年1月24日原告曲洪伟与被告王学兵签订一份《退耕还林间行土地承包合同》，合同约定被告王学兵承包原告曲洪伟枸杞林地，每年原告对被告管理林木情况进行验收，被告王学兵应当确保成活率在85%以上，原告以退耕还林、间行土地租赁方式发包。合同签订后，被告王学兵种植该地。2007年4月17日被告易小青、王艳丽在林地清理杂草时将枸杞地烧毁，同日曲洪伟向林业执法部门报案，博乐市森林公安局出具鉴定聘请书，委托博乐市林业局对火烧林地面积进行鉴定，后博乐市林业局出具林木鉴定结论书，认定林地面积为44399.6平方米。2007年4月18日博乐市森林公安局对彭金良、王学兵及曲洪伟进行询问。因原告曲洪伟与被告王学兵在履行合同时存在争议，被告王学兵于2007年8月28日向本院提起诉讼，本院经审理后于2008年2月22日作出（2007）博民一初字第1212号民事判决书，判决解除了王学兵与曲洪伟于2007年1月24日签订的《退耕还林间行土地承包合同》，曲洪伟退还王学兵土地承包费30000元。2008年3月28日博乐市政府下发《关于同意兑现2007年第一批退耕还林政策性补助的批复》，同意对劳教所种植的枸杞林发放补贴，劳教所领取补贴共计103968元。后原告曲洪伟向本院提起诉讼，经本院委托，2013年8月21日博乐市价格认证中心出具《涉案物品估价鉴定结论书》，鉴定结论为被烧毁林地进行重新栽种的价值为：枸杞树苗12654棵，每棵1.7元，计21511.8元，人工为26973元，人工栽种17982元及机械费用2997元，共计为69463.8元。2009年1月12日博乐市林业局向博乐市劳教所发放了2007年退耕还林补助款，2009年5月5日发放了2008年退耕还林补助款，2007年6月27日在博乐市林业局备案的森林、林木、林地状况登记表注明，博乐市劳教所枸杞生态林650亩71500株。
以上事实，有原告曲洪伟提供的（2007）博民一初字第1212号民事判决书、鉴定聘请书及林木鉴定结论书、报案材料、公安机关询问笔录、估价申请、鉴定结论及估价费发票，被告彭金良提供的承包合同、2007年林权证、博乐市政府下发的博市政发（2008）25号文件及补贴发放收据及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原告要求保护其权利应当在法律规定的期限内，原告的林地于2007年4月17日被烧毁，在原告财产遭受损失时，原告应当知道其权益受到侵害，但原告一直未向法院提起诉讼，现原告起诉已经超过了两年诉讼时效，且未能提供证据证实诉讼时效具有中止、中断情形，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会2015年5月28日讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曲洪伟的诉讼请求。
本案案件受理费1536.6元，鉴定费1000元，由原告曲洪伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 孟 明
审 判 员 杜明远
人民陪审员 徐强成
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 苏日娜