广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河连法民二初字第33号
原告中国农业银行股份有限公司连平县支行。住所地：连平县环城南路**号。
负责人：朱立昀，该行行长。
委托代理人欧阳鸣、吴武奋，该行客户经理。
被告于秋果，女，汉族，1980年7月出生。
被告何岸松，男，汉族，1964年11月出生。
委托代理人谢振雄，男，50岁，居民。
原告中国农业银行股份有限公司连平县支行（以下简称农业银行连平支行）诉被告于秋果、何岸松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘新发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行连平支行委托代理人欧阳鸣、吴武奋，被告何岸松及其委托代理人谢振雄到庭参加了诉讼，被告于秋果经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行连平支行诉称，2009年9月27日，被告于秋果向我行申请农户小额贷款人民币50000元，合同约定借款合同期限为五年，到期日为2014年9月27日，每月本息等额供款，并叫连平县供电局城东供电所员工何岸松为该笔贷款作担保。但被告却未按借款合同约定还款，到2014年3月20日止仍欠我行贷款本息20535.36元，我行多次催收无果，造成我行资金存在一定风险。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求法院依法判决：1、提前终止原、被告之间编号为（连）农银借字（2009）合同编号4410420090002＊＊＊＊的借款合同的履行；2、被告于秋果偿还贷款本息20535.36元，其中本金19299.91元，利息1235.45元（计至2014年3月20日），从2014年3月21日起按当时中国人民银行公布五年期的基准利率上浮50%计算利息，直至贷款还清；3、担保人何岸松连带清偿该笔贷款本息；4、本案诉讼费以及其他费用由被告承担。
被告于秋果未作答辩。
被告何岸松在庭审中口头辩称，第一，被告作为贷款的担保人是事实，对原告起诉的借款款项没有异议；第二，原告借款给被告于秋果的借款期限还未到期，原告不应向被告进行追偿；第三，被告作为担保人，原告从来没有找过被告进行催收，原告没有尽到告知的义务即起诉要求被告承担责任，无论从程序上或手续上来讲都是欠妥的，请求法院驳回原告对被告的起诉；第四，原告对被告于秋果没有尽到催收的义务，原告出具的催收通知书是2010年9月16日的，之后就没有进行催收了；第五，偿还的款项不应将利息一并列为本金重复计算，这是不符合法律规定的，借款利率不应按照50%计算复利，应按照借款合同的约定进行计算；第六，被告并非借款的共同使用人，原告在未通知被告的情况下，擅自将被告农业银行借记卡里的2000元冻结并且划扣，损害了被告的合法权益，请求原告将划扣的2000元返还到被告的银行卡账户。综上，请求法院驳回原告对被告的起诉，维护被告的合法权益。
经审理查明，2009年9月10日，被告于秋果向农业银行连平支行提交《农户小额贷款业务申请表》，申请贷款五万元用于种植，并由何岸松作为担保人为该笔贷款承担保证责任。2009年9月27日，双方签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：4410420090002＊＊＊＊），合同约定借款金额为5万元，借款用途为种植，借款期限为五年，即自2009年9月27日至2009年9月26日，借款年利率为5.76%；还款方式为每月等额本息分期还款，每期还款金额由借款人向贷款人查询；同时合同还约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本金清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人、担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放贷款；贷款人有权要求担保人承担担保责任，保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在农业银行各分支机构开立的账户中划收。借款人于秋果以及担保人何岸松在该借款合同上签字确认。原告农业银行连平支行在合同签订当日将5万元贷款发放至被告于秋果的银行卡账户，该银行卡账户亦为被告于秋果向原告农业银行连平支行用于扣款还贷的账户。2010年9月16日，原告农业银行连平支行向被告于秋果发出贷款逾期催收通知书，催收被告逾期未归还的贷款本息1922.14元。截至2014年3月20日止，被告尚欠贷款本息20535.36元，其中本金19299.91元，利息1235.45元。
又查明，原告农业银行连平支行在被告于秋果逾期未偿还贷款本息且被告何岸松未履行担保还款责任的情形下，将被告何岸松在原告农业银行连平支行开立的借记卡里的2000元划扣用于抵减本案贷款本息。
以上事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、朱立昀身份证、被告于秋果、何岸松的身份证及何岸松的单位收入证明、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同（合同编号：4410420090002＊＊＊＊）、个人借款凭证、贷款逾期催收通知书、利息清单（均为复印件）以及本院的开庭笔录在案予以证实。
本院认为，原告农业银行连平支行与被告于秋果、何岸松在平等、自愿、协商一致的基础上签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方意思表示真实，合同内容未违反法律规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，严格履行合同义务。原告诉请被告于秋果归还贷款本息20535.36元并提前终止双方借款合同的履行，证据确实，理由充分，本院依法予以支持。被告何岸松辩称借款合同未到期，原告不应进行追偿，本院认为根据双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第六条第三款“借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放贷款”，原告在通过合理途径催收借款未果的情况下，诉请提前终止与被告签订的借款合同，并要求被告归还未到期本金，没有违反法律有关规定，故对于被告何岸松这一辩称本院不予采纳。原告诉请从2014年3月21日起按当时中国人民银行公布五年期的基准利率上浮50%计算利息，直至贷款还清，被告对此认为借款利息应按照借款合同的约定计算，不应上浮50%计算复利，本院认为，原、被告在借款合同中约定的“贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本金清偿为止”条款，没有违反法律的相关规定，故对原告这一请求本院予以支持。被告何岸松辩称原告农业银行连平支行在未通知的情况下将其另一农行卡账户上的2000元划扣，请求原告将2000元返还至其账户，本院认为被告何岸松在未履行保证责任的情况下，原告农业银行连平支行依照合同约定的“保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在农业银行各分支机构开立的账户中划收”条款进行划收用于抵减本案债务并无不当，而且在双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》中并未约定通知行为属于原告农业银行连平支行的义务，故对这一抗辩本院不予采纳。对于原告农业银行连平支行请求被告何岸松连带清偿该笔贷款本息，被告何岸松辩称其并非借款的共同使用人且原告未尽到对其及被告于秋果进行催收的义务，故不应当由其承担连带清偿责任，本院认为，被告何岸松在担保人栏签字，自愿以连带责任保证方式作担保，在被告于秋果未履行还款义务且原告通过合理途径进行催收未果的情况下，原告可以要求被告何岸松偿还贷款本息，因此被告何岸松应当对于秋果的借款本息承担连带清偿责任。被告于秋果经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、提前终止原告中国农业银行股份有限公司连平县支行与被告于秋果、何岸松之间《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：4410420090002＊＊＊＊）的履行；
二、被告于秋果应在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司连平县支行归还借款本息20535.36元，其中本金19299.91元，利息1235.45元（计至2014年3月20日），从2014年3月21日起按当时中国人民银行公布五年期的基准利率上浮50%计算利息，直至贷款还清之日止；
三、被告何岸松对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费157元，由被告于秋果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 刘新发
二〇一四年七月十日
书记员 李 莎