辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹审民再字第00069号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东海德鸭绿江热电有限责任公司。住所地：丹东市振安区经山街***号。
法定代表人：张宝华，该公司董事长。
委托代理人：纪晓峰，男，1981年10月14日出生，汉族，丹东海德鸭绿江热电有限责任公司职员。
委托代理人：刘克惠，辽宁兴元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李全有，男，1958年2月12日出生，汉族，丹东市公安局干警。
被申请人（一审被告）：丹东三联房地产开发有限公司。住所地：丹东市元宝区城隍庙小区七道办事处楼内。
法定代表人：孙双文，该公司总经理。
委托代理人：周克剑，辽宁凡响律师事务所律师。
委托代理人：姜勇，辽宁凡响律师事务所律师。
再审申请人丹东海德鸭绿江热电有限责任公司（以下简称海德公司）因与被申请人李全有、丹东三联房地产开发有限公司（以下简称三联公司）噪声污染责任纠纷一案，不服本院（2013）丹民二终字第00300号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年2月27日作出（2013）辽审三民申字第01090号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人海德公司的委托代理人纪晓峰、刘克惠，被申请人李全有及被申请人三联公司的委托代理人姜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月28日，一审原告李全有起诉至丹东市元宝区人民法院称，2010年1月，李全有诉海德公司及三联公司噪声污染侵害一案，元宝区法院判令海德公司及三联公司于“2010年度供暖期前将供暖加压泵站的噪声整改达到国家规定的标准。”之后，李全有又以海德公司及三联公司加压泵站噪声污染，影响其生活、休息，并导致其患病为由，诉至法院，丹东市中级人民法院生效判决判令海德公司及三联公司赔偿李全有的精神损害抚慰金和医疗费。海德公司及三联公司无视法院判决，四年来未对供暖加压站噪声污染问题进行整改，致李全有多次住院，请求判令海德公司及三联公司共同赔偿李全有精神损害抚慰金70000元；医疗费964.43元；病志复印费20元。
一审被告三联公司辩称，李全有本案所诉的侵权行为与（2010）元民一初字第00041号判决书所处理的侵权行为是同一事实，而基于同一事实丹东市中级人民法院对（2011）元民一初字第lO号民事判决已经判决了精神抚慰金，李全有不能重复索要精神损害抚慰金；李全有现在主张噪声污染仍然存在没有证据证明，本案缺乏最基本的污染事实，李全有后续提出的损害赔偿和医疗赔偿没有事实依据；涉案的房屋不是三联公司所有，是崇德小区业主共有设施，李全有起诉三联公司承担责任没有依据。
一审被告海德公司辩称，同意三联公司的前两点答辩观点。另外，海德公司作为供暖企业，应当在开发建设单位移交的供热设施基础上进行供热，就本案来说，如果是解决不了供热设施有关的噪声污染问题，又不按法定程序进行鉴定，继续下去，会产生可怕的后果。
丹东市元宝区人民法院一审查明，2008年5月6日，李全有购买了三联公司开发的元宝区公安后街崇德南小区ll号楼202室商品房。该楼地下室为供暖加压泵站，该供暖加压泵站由海德公司经营管理。供暖期内，因供暖加压泵的噪声影响休息，为此李全有多次找崇德小区物业公司交涉并向有关部门投诉，噪声超标问题始终未得到解决。李全有曾于2010年诉至丹东市元宝区人民法院，该院于2010年6月30日作出（20lO）元民一初字第00041号判决（己生效）。该判决认定海德公司作为加压泵站的经营和管理者，其行为己构成了对李全有的侵权，三联公司作为涉案供暖加压泵站的开发单位，在开发建设供暖加压泵站当中，没有做好隔音处理，也是加压泵站噪声超标的原因之一。2010年12月23日李全有以海德公司及三联公司拒不履行（2010）元民一初字第00041号判决书确定的义务，致使其因噪声侵害导致多种病症，再次起诉至法院。丹东市中级人民法院最终判令海德公司和三联公司共同赔偿李全有医疗费1193.47元、精神损害抚慰金4万元。
另查明，李全有从2009年起因头痛、恶心、失眠等，多次在丹东市各医院门诊、住院治疗。共发生医疗费5157.19元，个人实际支付562.68元。
本案审理过程中，李全有放弃对三联公司的诉讼请求。
丹东市元宝区人民法院认为，李全有在本案诉讼期间提出的放弃对三联公司的诉讼请求的申请，符合法律规定，应予准许。李全有居住生活的环境受到由三联公司开发建设、海德公司经营的供暖加压泵站所产生的噪声污染的事实，已经（2010）元民一初字第00041号判决书确认。海德公司和三联公司虽主张已经履行了整改义务，但在本案审理过程中均未提供其在2011供暖期前对供暖加压泵站噪声进行整改的证据，故依法应承担不利后果。
一审法院于2013年4月17日作出（2012）元民一初字第00056号民事判决：一、海德公司于判决生效后十日内赔偿李全有精神损害抚慰金4万元；二、海德公司于判决生效后十日内赔偿李全有医疗费587.68元；三、海德公司于判决生效后十日内赔偿李全有病志复印费20元；四、驳回李全有的其他诉讼请求。
海德公司上诉请求撤销原判，依法改判。
李全有辩称，原审判决正确，请求予以维持。
三联公司述称，三联公司在原审中申请法院委托鉴定机构对涉案房屋是否存在噪声超标的问题进行鉴定，由于李全有撤回了对三联公司的起诉，原审判决也没有判令三联公司承担民事责任，故三联公司不发表意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审以与一审判决基本相同的理由于2013年7月1日作出（2013）丹民二终字第00300号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人海德公司称，请求撤销一、二审判决，改判海德公司不承担相关赔偿责任。
被申请人李全有辩称，原一、二审判决正确，应予维持。
三联公司辩称，对海德公司的再审请求无异议。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是噪音侵权事实是否存在。虽然之前经丹东市环境监察支队委托，丹东市环境检测中心站进行了噪声监测，且两次诉讼确认了三联公司和海德公司的侵权事实，但以前存在噪声污染不等同于以后污染必然持续存在。本次诉讼，仍应审理查明侵权事实现是否仍客观存在。根据法律规定，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。该规定指的是加害人对因果关系负举证责任，并未排除被侵害人对损害事实的举证责任。因此，三联公司和海德公司对于免责事由和因果关系负有举证责任，李全有则对损害事实和损害结果负有举证责任。李全有提供的病志等证据，属于损害结果方面的证据，对于损害事实并未提供证据证明，所依据的是前两次判决，如前所述，以前的侵权行为不足以证明本次诉讼侵权事实仍然存在，李全有并未完成其应负的举证责任。
三联公司和海德公司在诉讼过程中均提出了对噪音污染是否仍旧存在的鉴定申请，是完成举证责任的合法请求。虽然海德公司及三联公司是否整改没有经过执行程序确认，但在诉讼过程中为了查清事实申请鉴定，与执行程序的确认并不矛盾，应属获得权利救济的合法途径，应予准许。且李全有和海德公司再审庭审中均表示同意进行噪音鉴定。
关于鉴定问题，在供暖期外主张权利导致不能确定相关事实的，可采取中止诉讼的方式，直至鉴定障碍消除后再予以鉴定。如当事人认为主张权利时的供暖期已过，下一个供暖期的鉴定结果不具证明力的话，可责令由提出异议方提举证明客观条件已发生改变的证据，否则则应承担举证不能的法律后果。
综上，原一、二审判决认定事实不清，证据不足。海德公司的再审请求有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）丹民二终字第00300号民事判决及丹东市元宝区人民法院（2012）元民一初字第00056号民事判决；
二、发回丹东市元宝区人民法院重审。
审 判 长 沈 白
审 判 员 徐 蕙
代理审判员 施建平
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王晓玉