河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第256号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区。
代表人杨继业，该公司总经理。
委托代理人张罡，男，1984年4月20日出生，汉族，该公司职工，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）陈芳月，女，1938年9月20日出生，汉族，平顶山市中兴路公交出租车队业主，住平顶山市卫东区。
委托代理人薛喜廷，男，1977年2月10日出生，汉族，住河南省鄢陵县，系平顶山市中兴路公交出租车队推荐的诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）杨增杰，男，1967年11月18日出生，汉族，�平顶山市卫东区。
原审原告炊水宾，男，1968年1月14日出生，汉族，住河南省宜阳县。
委托代理人薛喜廷，男，1977年2月10日出生，汉族，住河南省鄢陵县。系平顶山市中兴路公交出租车队推荐的诉讼代理人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山公司）与被上诉人陈芳月、杨增杰及原审原告炊水宾机动车交通事故责任纠纷一案，陈芳月、炊水宾于2014年10月31日向河南省平顶山市湛河区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令杨增杰、平安财险平顶山公司赔偿陈芳月、炊水宾车辆修理费7834元、鉴定费350元、拖车费800元、停车费240元、停运损失10150元，共计19374元；2、诉讼费由杨增杰、平安财险平顶山公司负担。原审法院受理后，于2015年3月16日作出（2014）湛民四初字第142号民事判决，平安财险平顶山公�不服，向本院提出上诉。原审法院于2015年5月1日将此案移送本院，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险平顶山公司的委托代理人张罡，被上诉人陈芳月的委托代理人薛喜廷，被上诉人杨增杰，原审原告炊水宾的委托代理人薛喜廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月27日14时30分，薛喜廷驾驶豫DT12**号出租车沿平顶山市平桐路由北向南行至王庄桥牌20米处时，因操作不当与杨增杰驾驶的豫DP23**号轿车发生碰撞。该事故造成豫DT12**号出租车乘坐人张宇锋受伤及双方车辆受损的一般交通事故。2013年5月8日，平顶山市公安交通警察支队湛河大队就本次交通事故作出第1305019号交通事故认定书，认定薛喜廷负事故的主要责任；杨增杰负事故的次要责任；张宇峰无责任。事故发生后，陈芳月、炊水宾支付拖�费800元、停车费240元。平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司于2013年5月10日对陈芳月、炊水宾所有的豫DT12**号出租车作出豫平车鉴（2013）损鉴字第S5091号确定损失价值鉴定报告书，确定该车的配件及维修工时费合计7834元。为此，陈芳月、炊水宾支付评估费350元。
原审另查明：1、豫DT12**号出租车的实际经营车主为炊水宾，其将豫DT12**号出租车挂靠在陈芳月开办的平顶山市中兴路公交出租车队名下经营。2、杨增杰在平安财险平顶山公司为豫DP23**号轿车投保有交强险，保险期限自2012年10月27日零时起至2013年10月26日24时止，保险责任限额为122000元。诉讼中，陈芳月、炊水宾放弃要求赔偿车辆停运损失费10150元的诉讼请求。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身财产的，应当承担民事责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，�当承担民事责任。平顶山市公安局交通管理支队湛河大队对本案事故作出交通事故认定书，认定豫DT12**号出租车驾驶人薛喜廷负事故主要责任，杨增杰负事故的次要责任。对于该事故认定书，各方均表示没有异议，对上述事故认定书认定的事实和责任分担予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿。该法律规定并没有区分投保车辆有无责任的情况下的赔偿限额，也未规定人身伤亡、财产损失等分项限额，故平安财险平顶山公司辩称的交强险应分项赔偿的理由不能成立。本事故发生在该车投保的保险合同有效期间，故平安财险平顶山公司作为承保涉案车辆豫DP23**号轿车交强险的保险公司，应当在交强险保险责任限额122000元范围内向陈芳月、炊水宾进行赔偿。依照有关法律规定对陈芳月、炊水宾因本次交通事故造成的损失核定为：1、车辆配件费、维修费计7834元；2、拖车费800元；3、停车费240元；3、评估费350元。以上损失共计9224元，且陈芳月、炊水宾的上述损失总额未超出交强险责任限额122000元，故该损失应由平安财险平顶山公司在豫DP23**号轿车投保的交强险责任限额122000元的范围内直接向陈芳月、炊水宾赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原审判决：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日后七日内在其承保的豫DP23**号轿车投保的交强险保险限额范围内赔偿陈芳月、炊水宾各项损失9224元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由陈芳月、炊水宾承担164元，杨增杰承担120元。
平安财险平顶山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、改判平安财险平顶山公司在交强险中少承担7224元的赔偿责任；2、上诉费由陈芳月、杨增杰负担。理由是：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险限额共计为122000元。责任限额分为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。陈芳月的车辆维修费已明显超出交强险财产损失2000元的范围，对超出部分不应当由平安财险平顶山公司承担。
陈芳月答辩称，本案事故发生在保险期间内�应当由平安财险平顶山公司承担赔偿责任，原审判决正确，请求维持原判。
杨增杰答辩称，杨增杰的豫DP23**号轿车在平安财险平顶山公司投保有交强险，发生事故后应当由平安财险平顶山公司承担赔偿责任。另外，本案事故造成豫DT12**号出租车的乘坐人张宇锋受伤，杨增杰赔付张宇锋医疗费2000多元和其它损失共计6800元。
炊水宾陈述称，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。另查明：本案事故发生后，杨增杰已对本案事故的另一受害人（豫DT12**号出租车的乘坐人）张宇锋进行了赔付。
本院认为，根据我国相关法律规定，公民合法的民事权益应受法律保护，公民或法人因过错致使他人财产遭受损害的，应承担相应的赔偿责任。2013年4月27日14时30分，薛喜廷驾驶豫DT12**号出租车与杨增杰驾驶的豫DP23**号轿车发生碰撞，造成豫DT12**号出租车乘坐人张宇锋受伤及双方车辆受损的交通事故。该事故经平顶山市公安交通警察支队湛河大队作出交通事故认定书，认定薛喜廷负事故的主要责任；杨增杰负事故的次要责任；张宇峰无责任。诉讼中，各方当事人均对该事故认定书无异议，本院对此予以确认。根据该事故认定书，次要责任人杨增杰应承担相应的民事赔偿责任。因杨增杰驾驶的豫DP23**号轿车在平安财险平顶山公司投有交强险，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述法律规定，陈芳�、炊水宾的各项损失共计9224元，未超出交强险122000元的责任限额范围，故应由平安财险平顶山公司在豫DP23**号轿车投保的交强险责任限额122000元范围内先行赔付。交强险的立法本意是保障交通事故的受害人的损失能够得到及时的赔偿，分散社会风险。故平安财险平顶山公司上诉称其对超出交强险财产损失2000元部分不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杜跃进
审判员 曹 蕊
二〇一五年五月十三日
书记员 王秋月