广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第83号
上诉人（原审被告）：阳春市糖业有限公司。住所地：阳春市合水镇建设南路。
法定代表人：张安华，该公司董事长。
委托代理人：许国洪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张文学，男，1967年3月24日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
委托代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，住阳春市。
原审第三人：陈介文，男，1967年3月3日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
上诉人阳春市糖业有限公司（下称阳春糖业公司）与被上诉人张文学、原审第三人陈介文买卖合同纠纷一案，广东省阳春市人民法院于2014年4月14日作出（2013）阳春法民二初字第166号民事判决。阳春糖业公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月22日，张文学向原审法院起诉，请求法院判令：1、阳春糖业公司立即返还押金5万元给张文学，并从起诉日计至法院判决确定清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、本案诉讼费用由阳春糖业公司承担。主要事实和理由是：2009年11月9日，阳春糖业公司与张文学签订《甘蔗种植及收购合同书》一份，合同双方约定种植甘蔗收购的期限为2010年跨2011年榨季，收购价格保底价为280元／吨。合同签定后，2009年11月24日阳春糖业公司收到张文学交来租地押金5万元，并有阳春糖业公司出具《收款收据》作为凭据。合同履行期限届满，经张文学多次要求阳春糖业公司返还押金未果，故特向法院起诉。
阳春糖业公司一审答辩称：不同意张文学的诉讼请求。1、阳春糖业公司于2012年2月11日已经将张文学诉请的5万元押金退回给张文学；2、张文学没有按照合同约定在2010年跨2011年向阳春糖业公司交付甘蔗，已经构成违约；3、本案诉讼费应当由张文学承担。
原审第三人陈介文一审未进行答辩。
原审法院查明：阳春糖业公司于2004年10月11日成立，公司性质为有限责任公司，经营范围是：生产、加工、批发、零售原糖、食糖；余热发电；轻工业品、工艺品、五金等。
张文学、阳春糖业公司于2009年11月9日签订《甘蔗种植及收购合同书》，双方约定由阳春糖业公司供应甘蔗种苗给张文学种植，甘蔗收购的期限为2010年跨2011年榨季，收购价格保底价为280元／吨。张文学种植面积为1400亩，进厂蔗量5000吨，张文学于2009年11月24日支付了5万元土地押金给阳春糖业公司，阳春糖业公司出具了收款收据并加盖了公司印章交由张文学执存。
阳春糖业公司与陈介文于2009年11月3日签订了《甘蔗种植及收购合同书》，双方约定阳春糖业公司供应甘蔗种苗给陈介文种植，甘蔗收购的期限为2010年跨2011年榨季，收购价格保底价为280元／吨，陈介文种植面积为720亩，进厂蔗量2880吨。陈介文于2009年11月4日支付了1万元土地押金给阳春糖业公司。
张文学认为上述双方签订的合同已经履行完毕，但阳春糖业公司未能退还土地押金5万元，提供了阳春糖业公司出具的收款收据原件至庭。阳春糖业公司辩称张文学实际是和陈介文合伙种植甘蔗，阳春糖业公司曾于2010年3月25日将土地押金5万元退回给陈介文，陈介文于2012年2月8日出具委托书并将土地押金5万元给回阳春糖业公司，委托阳春糖业公司将5万元土地押金以及25万元甘蔗款支付给张文学，提供了陈介文的委托书以及银行汇款300000元给张文学的凭据。其中委托书中载明：“现委托阳春市春丰糖业有限公司（阳春市糖业有限公司）将我与张文学（身份证号码440822196703246412）合伙种蔗的甘蔗款贰拾伍万元及阳春市春丰糖业有限公司退回给张文学租地押金伍万元，合计叁拾万元转给张文学如下账户：开户名称：张文学，开户银行：阳西县农村信用合作社：开户账号：6210188800011406861。特此委托。委托人：陈介文2012年2月8日。”庭后，阳春糖业公司又补充提供了陈介文出具的收据、阳春糖业公司的费用报销单及陈介文的土地押金收据，其中陈介文出具的收据载明：“兹收到阳春市春丰糖业有限公司退回蔗押金陆万元整﹤60000元﹥此据，收款人：陈介文2010年3月25日”，阳春糖业公司于2012年2月11日通过银行汇款300000元给张文学，张文学确认收到了阳春糖业公司支付的300000元，但认为该款是甘蔗款，其中并不包括土地押金5万元。
另外，阳春糖业公司表示辩称张文学存在违约行为只是对张文学的请求进行抗辩，不提起反诉。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。双方对张文学支付5万元土地押金给阳春糖业公司的事实无异议，对阳春糖业公司于2012年2月11日通过广东农村商业银行转账方式汇款300000元给张文学的事实亦无异议，予以确认。本案争议的焦点是：阳春糖业公司是否退还了土地押金5万元给张文学。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，张文学诉称阳春糖业公司尚欠其土地押金5万元，提供了阳春糖业公司出具收取张文学土地押金5万元的收据原件至庭，故张文学对自己的主张履行了法律规定的举证责任。而阳春糖业公司则辩称张文学实际是和陈介文合伙种植甘蔗，阳春糖业公司已于2010年3月25日将张文学支付的土地押金5万元退回给陈介文，陈介文于2012年2月8日将土地押金5万元给回阳春糖业公司后，阳春糖业公司根据陈介文的委托将5万元土地押金以及25万元甘蔗款合共300000元支付给了张文学，阳春糖业公司为了证明其主张的成立，提供了《第一造收成后结算》、《投资明细表》的复印件以及陈介文的委托书、银行汇款凭据、收据、费用报销单等证据。但从阳春糖业公司提供的上述证据来看：一、阳春糖业公司提供的《第一造收成后结算》、《投资明细表》只有复印件没有原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，故该两份证据依法不能单独作为认定案件事实的依据，由于阳春糖业公司未能提供其他证据予以佐证，因此，依法不予采信；二、即使采信了阳春糖业公司的该两份证据，由于阳春糖业公司与张文学、陈介文的合同是各自单独签订的，《投资明细表》中载明的“付押金（10年3月25日介文收回5万元）”也只能证明陈介文于2010年3月25日收回押金5万元，由于阳春糖业公司无法提供张文学委托陈介文收回土地押金的依据，因此，不能证明陈介文收回的土地押金属于阳春糖业公司退还张文学的土地押金；三、阳春糖业公司补充提供的收据可以证明阳春糖业公司于2010年3月25日退还了60000元土地押金给陈介文，但是无法证明60000元土地押金中包含阳春糖业公司退还张文学的土地押金，而且阳春糖业公司陈述陈介文委托阳春糖业公司付款给张文学时又退还了土地押金5万元这一事实，亦没有提供证据予以证明，因此，上述证据不能证明阳春糖业公司于2012年2月11日汇款给张文学的300000元中包含退还张文学的土地押金5万元；四、阳春糖业公司作为一家正规的有限责任公司，有严格的财务管理制度，阳春糖业公司也确认一般情况下退还客户的土地押金时会收回客户执存公司出具的收取土地押金凭据，现张文学持有阳春糖业公司出具给张文学收取土地押金5万元的收据原件，张文学亦没有出具收回土地押金5万元的凭据给阳春糖业公司执存。由此可见，阳春糖业公司辩称陈介文已于2010年3月25日代为领回了张文学的土地押金5万元后，在2012年2月8日委托阳春糖业公司汇款300000元给张文学时退还了领取的土地押金5万元，阳春糖业公司再将土地押金5万元及甘蔗款25万元转账给张文学，是不符合常理的，而阳春糖业公司对此又不能作出合理的解释。据此，阳春糖业公司对其于2012年2月11日转账300000元给张文学的款项中有5万元属于退还张文学土地押金的主张，未能提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故依法不予采纳阳春糖业公司的该辩解主张。
据此，张文学支付了5万元土地押金给阳春糖业公司作为张文学履行合同的保证金，双方的合同履行完毕后，张文学有权向阳春糖业公司收回，故张文学请求阳春糖业公司返还押金5万元，理据充足，予以支持。但张文学请求从起诉日计至法院判决确定清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，没有法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、阳春糖业公司在本判决生效之日起十日内退还土地押金5万元给张文学；二、驳回张文学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由阳春糖业公司负担。
阳春糖业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或驳回张文学的诉讼请求。2、一、二审全部诉讼费用由张文学承担。主要事实和理由是：（一）一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或驳回张文学的诉讼请求。张文学亲自书写的《张文学前期投资明细表》（见一审提交证据2）第一项写到“付押金（10年3月25日介文收回）”。张文学知道该5万元押金已由陈介文收回，并且当作投资款用于两人合伙种甘蔗。一审庭审时，阳春糖业公司请求一审法院责令张文学提交《张文学前期投资明细表》原件并查清事实真相。但遗憾的是一审法院没有向张文学调查取证，没有查清这关键事实真相。反而认定张文学没有收到押金5万元。（二）张文学与陈介文合伙种植甘蔗的事实存在，陈介文作为该合伙体负责人收回张文学的押金并转汇给张文学，事实清楚，但一审法院对此事实并没有作出认定。1、张文学与陈介文合伙租用阳春糖业公司的土地种植甘蔗。2009年11月9日，张文学与阳春糖业公司签订《甘蔗种植及收购合同书》，约定张文学于2010跨2011年榨季向阳春糖业公司交售甘蔗5000吨，张文学向阳春糖业公司交土地押金5万元；2009年11月3日，陈介文与阳春糖业公司签订《甘蔗种植及收购合同书》，约定陈介文于2010跨2011年榨季向上诉人交售甘蔗2880吨，陈介文向阳春糖业公司交土地押金1万元。虽然种蔗合同是两人分别签订，但实质是两人合伙种植甘蔗（见一审提交证据1、2、3）。2、2012年2月11日，陈介文向阳春糖业公司递交委托书，要求将他和张文学合伙经营甘蔗款及阳春糖业公司退回给张文学土地押金5万元汇给张文学农信社账户（见一审提交证据4、5、6、7）。因此，张文学所称5万元租地押金已于2012年2月11日转汇给张文学。3、陈介文作为该合伙体负责人对外进行活动，向阳春糖业公司售卖甘蔗，收取甘蔗款及将甘蔗款转给张文学等，陈介文行为代表该合伙体行为，亦即代表了陈介文和张文学。如果张文学不承认陈介文收回押金并转汇给张文学的事实，那陈介文将甘蔗款25万元及押金5万元转汇给张文学就没有任何理由和依据，该30万元将构成不当得利。（三）本案全部诉讼费用由张文学承担。张文学应将5万元押金单交回给阳春糖业公司。
张文学二审答辩称：（一）一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，阳春糖业公司的上诉请求毫无事实和理由，特请二审法院依法驳回阳春糖业公司的上诉请求，切实维护张文学的合法权益。2009年11月9日和2009年11月3日，阳春糖业公司分别与张文学和陈介文签订了《甘蔗种植及收购合同书》各一份。合同签订后，张文学于2009年11月24日向阳春糖业公司支付了5万元土地押金，阳春糖业公司出具了收款收据并加盖了公司印章交由张文学执存。陈介文于2009年11月4日向阳春糖业公司支付了1万元土地押金，且一审阳春糖业公司对张文学向其支付5万元土地押金的事实无异议。但合同履行期限届满，阳春糖业公司一直未能退还土地押金5万元给张文学。阳春糖业公司于2012年2月11日通过广东农村商业银行转账方式汇款30万元给张文学，且该款确实是甘蔗款，并不包括退还土地押金5万元给张文学。（二）张文学从未授权委托陈介文代收回阳春糖业公司退还的5万元土地押金，且阳春糖业公司确认在一审陈述陈介文委托阳春糖业公司付款给张文学时又退还了土地押金5万元给阳春糖业公司的事实。阳春糖业公司又辩称陈介文已于2010年3月25日代为领回了张文学的土地押金5万元之后，又在2012年2月8日委托阳春糖业公司汇款30万元给张文学时退还了领取的土地押金5万元，阳春糖业公司再将土地押金5万元及甘蔗款25万元通过银行转账给张文学，阳春糖业公司的讲法分明前后矛盾，更不符合生活常理。（三）阳春糖业公司所主张已返还土地押金5万元给张文学的事实完全不成立，且阳春糖业公司无任何证据予以证明该事实。阳春糖业公司企图独吞张文学的5万元土地押金，严重损害了张文学的自身合法权益。根据我国民事诉讼证据的规则，当事人对自己提出的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则，当事人承担举证不能的法律后果。请求二审法院依法驳回阳春糖业公司的上诉请求，维持原判决，彰显法律的尊严。
陈介文二审未进行答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
阳春糖业公司在庭审中主张陈介文口头告知阳春糖业公司“陈介文与张文学合伙种植甘蔗”。阳春糖业公司一直只是向陈介文收购甘蔗，其从未与张文学直接进行过交易，甘蔗款也是一直由陈介文领取，2012年2月8日阳春糖业公司受陈介文委托汇款30万元给张文学。张文学没有出具书面文件给阳春糖业公司说明张文学与陈介文合伙的情况。张文学种植甘蔗的地点是在阳西县上洋庚山，陈介文种植甘蔗的地点在阳西县程村镇西一村。阳春糖业公司在一般情况下都是先收回客户的土地押金单据，再将相应款项汇付给客户。
本院认为：本案是张文学与阳春糖业公司履行甘蔗种植及收购合同过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案双方对阳春糖业公司收取张文学5万元土地押金的事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是陈介文在本案中是否与张文学合伙种植及售卖甘蔗；阳春糖业公司是否已经退还5万元土地押金给张文学的问题。
（一）陈介文在本案中是否与张文学合伙种植及售卖甘蔗问题。
本案中，阳春糖业公司是分别与张文学和陈介文签订《甘蔗种植及收购合同书》，张文学种植甘蔗的地点是在阳西县上洋庚山，陈介文种植甘蔗的地点在阳西县程村镇西一村。两人种植甘蔗的地点也各不相近。阳春糖业公司提供了《第一造收成后结算》、《投资明细表》的复印件拟证明陈介文与张文学合伙的事实，但阳春糖业公司只提供了上述证据的复印件而没有原件核对，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”，阳春糖业公司未能提供其他证据证明陈介文与张文学合伙的事实，而张文学对此又否认与陈介文合伙种植甘蔗，阳春糖业公司以上述证据主张陈介文与张文学在本案中合伙经营属证据不足，本院不予采信，阳春糖业公司对此应当承担举证不能的不利后果。
（二）阳春糖业公司是否已经退还5万元土地押金给张文学的问题。
本案中，阳春糖业公司主张2012年2月8日汇款给张文学的30万元中，其中5万元是受陈介文委托退回给张文学的土地押金。但从本案双方所提供的证据和双方的陈述来看，阳春糖业公司确认在一般情况下都是先收回客户的土地押金单据，再将相应款项汇付给客户的。本案阳春糖业公司称2010年3月25日已经将收取张文学的5万元土地押金退回给了张文学的合伙人陈介文，但直到2012年2月8日陈介文委托阳春糖业公司将土地押金汇付给张文学的时候，阳春糖业公司仍未向对方收回相应的土地押金单据，也未要求对方出具相应的收款收据，这与阳春糖业公司的财务习惯做法不相符。同时，如果在陈介文与张文学合伙经营的情况下，陈介文既然已经在2010年3月份收到阳春糖业公司退回给张文学的5万元，在2012年2月份又将5万元退回给阳春糖业公司，委托阳春糖业公司再汇付给张文学，却不直接将上述5万元交付给张文学，这不符合常理。再者，阳春糖业公司在本案中也未能提供充分证据证明陈介文与张文学存在合伙经营关系，阳春糖业公司主张其受陈介文委托汇付5万元土地押金给张文学的理据不足，本院不予采信。综上，在张文学仍持有阳春糖业公司出具的土地押金单的情况下，阳春糖业公司未能提供充分证据证明其已经退回相应的款项给张文学，阳春糖业公司对此应当依法承担举证不能的不利后果。阳春糖业公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人阳春糖业公司的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人阳春市糖业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年八月十二日
书 记 员 谢 鸿