浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第654号
原告：杭州卓然建筑材料有限公司。
法定代表人：刘春光。
委托代理人：应吉吉、潘登。
被告：陈夏英。
委托代理人：陈根。
原告杭州卓然建筑材料有限公司与被告陈夏英委托合同纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法由代理审判员黄灿独任审判。被告于2014年8月4日向本院提出管辖权异议申请，本院于2014年8月14日裁定驳回原告的管辖权异议请求。原告不服本院裁定，向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院于2014年9月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告杭州卓然建筑材料有限公司的委托代理人应吉吉、被告陈夏英的委托代理人陈根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年，被告作为原告业务员，在多项产品采购合同中代理原告处理购销事宜，包括代为领取合同款，但被告并未将代领的合同款全部交付原告，至今尚欠74000元。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，代理人应履行忠实义务，“代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。”原告为了维护自身的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告支付原告代领款74000元及利息6258元（按中国人民银行同期同档次贷款利率暂计至2014年5月3日，实际支付至判决确定履行日止），共计80258元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、《产品购销合同》两份，证明被告为原告代理人及签订合同的事实；
2、领款凭证【加盖南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）杭州项目部公章的复印件】及《证明》各一份，3、对账单一份，4、录音光盘及文字整理资料各一份，证明被告代领款之事实。
被告答辩称：被告确为原告业务员，但并非原告的代理人，也未代原告领取业务款。被告在原告公司工作期间一直尽心尽力无违法行为。原、被告之间尚有工资待遇纠纷未处理完毕。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据：
1、原告与业务员之间的工作合同一份（系复印件），证明原、被告之间业务提成比例的问题；
2、《产品采购合同》、对账单及转账支票各两份（均系复印件），证明原、被告之间尚有业务款未结清的事实。
庭审中，被告对原告的证据1真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，该证据只能证明原告与杭州中耀建设有限公司（以下简称中耀建设）及南通四建签订了购销合同并且原告作为业务员的事实。对证据2领款凭证真实性、关联性有异议。系复印件加盖南通四建的公章，该凭证上收款人、领款人载明为被告，无法看出与本案原告的关系。对《证明》真实性、合法性有异议。该份证据仅加盖项目部章，无法定代表人或项目部经理签字，真实性无法确认。从证据形式上来看，属于证人证言，南通四建杭州项目部不具备独立的法人资格，故其不具备证人的主体资格，无法作为证人出具相应的证人证言，且该项目部也未派人员作为证人出庭作证。原告与南通四建杭州项目部有着密切的业务往来关系，故该项目部证人证言的证明力值得商榷。原告还是应当提供原始的领款凭证证明其待证事实。对证据3三性均有异议，没有任何人员的签字、盖章，系原告内部的表格文件，与本案无关。对证据4三性均有异议，原告未提供该段录音的原始版本，被告无法确认该份证据是否系合成或者经过删减。原告对被告的证据1、2三性均有异议，均系复印件，没有原件核实，且与本案无关。
对于原告的证据1，本院予以认定。
对于原告的证据2，因南通四建杭州项目部的《证明》载明2012年12月19日领款凭证与原件确认一致，且其所载的60000元系被告代原告领取的编号为20110505《产品购销合同》项下部分合同款，如被告认为非上述款项，或即使为代领款，但已返还原告的事实，应举证证明，否则应自行承担不利后果。综上，本院对原告的证据2予以认定。
对于原告的证据3，无任何签字、盖章，本院不予认定。
对于原告的证据4，因该光盘并非该段录音的原始载体，原告未在指定期限内提交原件供本院核对，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不得单独作为认定案件事实的依据。除原告的证据2可以与该证据佐证证明被告代原告领取60000元合同款后未返还原告的事实，本案中无其他证据能够佐证被告亦代原告领取14000元合同款后未返还的事实。
对于被告的证据1、2，因系复印件，且被告未提供原件供本院核对，对其真实性本院无法确认。退一步讲，即使系真实，被告未在本案中反诉原告对其提出相应的诉讼请求，且该两份证据所要证明的原告欠被告的业务提成的事实与本案系不同的法律关系，被告应另行主张，故对于该两份证据本院不予认定，
根据原、被告的有效证据及原、被告的陈述，本院查明如下事实：
被告作为原告业务员，代理原告于2011年5月5日南通四建杭州项目部签订编号为20110505的《产品购销合同》一份，以及于2011年7月7日与中耀建设宜嘉天地商业中心工程项目部签订编号为20110707的《产品购销合同》一份，约定由两家公司向原告采购纤维、膨胀剂等材料，被告作为原告代理人签字确认两份合同并加盖原告合同专用章。2012年12月9日，被告代原告向南通四建杭州项目部领取合同款60000元，但至今并未返还原告，后原、被告因代领合同款及业务提成事宜出现矛盾协商未果后，原告诉至本院请求上判。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条及第六十六条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。被告作为原告业务员，在接受委托代理原告签订、履行《产品购销合同》的过程中，代原告领取了60000元合同款后，应当将款项返还原告，而本案被告未履行返还合同款职责，由此给被代理人即原告造成了损害，应承担相应的民事责任。对于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院酌定自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同档贷款年利率计付。被告提出的原告尚欠其业务款未结清的抗辩，与本案系不同的法律关系，被告应另行主张。原告其余的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十六条第二款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈夏英返还原告杭州卓然建筑材料有限公司合同款60000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告陈夏英支付原告杭州卓然建筑材料有限公司利息损失（自2014年5月5日至法院生效判决确定支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款年利率计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州卓然建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1806元，减半收取903元，由被告陈夏英负担650元，于本判决生效后七日内交纳本院，由原告杭州卓然建筑材料有限公司负担253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1806元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 黄灿
二〇一四年十一月三日
书 记 员 郑超