安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第01960号
原告：丁伯胜，男，1966年7月30日出生，汉族，农民，住安徽省宁国市。
被告：刘国龙，男，1949年12月16日出生，汉族，农民，住安徽省宁国市。
委托代理人：金胜，安徽地益律师事务所律师，一般代理。
原告丁伯胜诉被告刘国龙排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告丁伯胜、被告刘国龙及其委托代理人金胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁伯胜诉称：首先，座落在甲路镇庄村村庄下组米子岭山场于1981年林业“三定”时发包于原丁仕贵户，并非荒山。因当时“三定”工作不到位，条件太差等因素影响，没有在合同中载明确切的山界界址，但当时庄下村民组开会并成立5人分山小组并带领原丁仕贵户及交界处汤宝玉户上山口头指认明确山界。1994年12月26日，根据林业政策庄下村民组召开村民会议，将责任山仍是荒山的重新发包。丁仕贵山场，由于其于1991年病故，由其长子丁伯胜同庄下村民组签订不放弃1981年“三定”时期的责任山场并造林，签字盖章。在1995年3月2日就此成立“庄下米子午联户林场”等工作领导组督促各户造林，并于2005年办林权证时村民组派人上山确界，到现在为止一直经营管理着米子岭山场的山核桃及林木。其次，被告刘国龙将自己和村民组承包的自留山和责任山卖掉，因其与前任村民组组长以及后任村民组组长潘祖静私交甚好，将1994年12月26日陈明科（汤宝玉之夫）签字放弃造林的一片山场及与原丁仕贵户交界处的部分山场在1997年9月10日没有通知原告，也没有召开村民组会议、通知相关交界处的关系利益人、上山踩界的情况下拟定一份《荒山承包造林合同》，该合同中填写了山场界址及四至，其中东面与原丁仕贵户交界，组长潘祖静签字没加盖庄下村民组公章，属私人行为。被告刘国龙自己填写“根据林业政策，同意上述协议”的情况下由庄村村委于1997年9月11日作为第三方鉴证。而庄村村委在两方没有出具终止原山场承包经营的书面证明及庄下村民组没有加盖公章，也未询问山场承包是否召开村民组会议并张榜公布半个月，也没有到现场实地勘察核实界址的情况下就加盖了宁国市庄村村民委员会的公章，造成一份完全不符合法律程序的合同。该合同将含有原丁仕贵户的部分山场划在被告刘国龙的山场之内。最后，因被告私下签订的《承包荒山造林合同》中的错误界址与原丁仕贵户，现丁伯胜、丁伯发、丁伯强户交界并含有其部分山场。被告栽种时曾口头承诺得益后部分（20%）的利益给丁伯胜、丁伯发、丁伯强户，未出具书面证明也没有明确的四至。到2007年办林权证时，因被告不同意将所得利益分一部分给丁伯胜、丁伯发、丁伯强户，并阻止收回山场，丁伯发户先后几次起诉刘国龙，法院作出了（2009）宁民一初字第217号民事判决以及宣城市中级人民法院（2009）宣中民一终字第516号民事判决，判决刘国龙户合同有效。但也未否定原丁仕贵户1981年林业“三定”时的承包合同无效。同时也承认被告承包合同中含有丁伯发部分山场，这样造成了一部分山场重复发包的现象。丁伯发户因败诉后没有纠缠，但被告仍不罢休，又于2013年9月14日原告采摘自己栽种的山核桃时提出无理挑衅，认为原告栽种的山核桃是被告种的，并暗示如果丁伯胜将其1997年承包的造林合同中的四至界址签字就不打官司，原告当时拒绝了被告的要求。2014年4月刘国龙以丁伯胜侵占其27棵山核桃树为由起诉至法院，后因证据不足撤诉。刘国龙又于2014年底申请人民法院执行庭到甲路镇庄村村庄下村民组米子岭山场执行被告与丁伯发户的界址，界址将丁伯胜户栽种的27棵山核桃树及山场划给刘国龙，原告丁伯胜当场提出异议，执行局未予采纳。现原告诉至法院，请求依法判决被告停止侵占并返还原告的27棵山核桃树及交界处山场，判决被告刘国龙于1997年9月10日与庄下村民组组长潘祖静签订的承包合同无效，并由被告承担本案诉讼费用。
丁伯胜为支持其诉请，举证如下：
证据1.宁国市甲路镇庄村村委员会出具的证明一份，拟证明该合同不符合法定程序；
证据2.1994年12月26日宁国市甲路镇庄村村庄下村民组出具的庄下村民组米子坞责任山各户主是否造林一览表复印件一份，送达回证单复印件一份，拟证明原告未放弃原丁仕贵的山场；
证据3.1997年10月14日宁国市市委通知复印件一份，拟证明被告签订的合同不能以文件为依据；
证据4.1995年3月2日通知复印件一份，拟证明领导组的成员情况；
证据5.2007年3月30日原庄下组组长潘祖静出具的证明一份，拟证明该承包合同是在其受骗的情况下盖得章；
证据6.2008年1月10日林业站的陈永祥出具的证明一份，拟证明该山场原来有杉树；
证据7.2008年9月3日庄下村民组组员出具的说明一份，拟证明该山场原来有杉树；
证据8.1981年的承包合同复印件一份，拟证明原告父亲和生产队承包米子岭山场的事实；
证据9.1997年9月10日被告和庄村村签订的荒山承包合同复印件一份，拟证明该合同是无效的；
证据10.宁国市人民法院民事裁定书复印件一份，拟证明被告曾经起诉后撤诉的事实；
证据11.林权证复印件一份，拟证明原告的山界；
证据12.照片一组，拟证明被告四至是错误的；
证据13.林业站于2015年7月23日出具的证明一份，拟证明庄下村民组未发放林业证；
证据14.庄下组出具的证明一份，拟证明目的同上；
证据15.庄下组组长出具的证明一份，拟证明27棵树的界址。
刘国龙辩称：本案被告并没有侵占原告山核桃树和山场，原告也无证据证明被告侵占行为，请求法庭驳回；原告要求法院确认承包合同无效，这显然是恶意诉讼，这份合同已经经宁国市人民法院和宣城市中级人民法院的判决书进行了确认有效，在判决书中，已经确认丁仕贵户和汤宝玉户已经收回重新发包给原告，请求法庭驳回。
刘国龙举证如下：
证据1.被告身份证复印件一份，拟证明被告的基本身份信息；
证据2.民事判决书复印件二份，拟证明二审均判决1997年9月10日签订的承包荒山造林合同合法有效，并且已经发生法律效力；
证据3.承包荒山造林合同复印件一份，拟证明该合同已经明确了被告所承包山场的四至，被告并未侵害或占有原告的山核桃树，且该合同已经生效，判决书已经确认；
证据4.甲路镇人民政府“复函”复印件一份，拟证明政府对原告等人的要求确权的行为不予支持；
证据5.宁国市人民法院证明复印件一份，拟证明被告所立的界桩已经林业部门、法院执行局现场确认；
证据6.行政处罚决定书复印件一份，拟证明原告方恶意损毁界桩被行政处罚；
证据7.照片复印件二份，拟证明现场确认界址的事实。
证据8.（2009）宁民一初字第1890号、（2010）宣中民一终字00648号、（2012）宣中民一再终字00012号判决书复印件各一份，拟证明本案原告兄弟丁伯发已经提起诉讼，但是法院不予支持，本案原告第二项诉请也是没有事实法律依据。
经庭审组织质证，刘国龙对丁伯胜所举证据质证意见为证据1没有负责人签字，说明被告和庄下村民组的确承包了荒山造林合同，原告无证据证明其系伪造；证据2没有提交原件，复印件也没公章，对三性均有异议；证据3真实性无异议，与本案无关联性；证据4是复印件，对三性均有异议；证据5是证人证言应出庭作证，对三性有异议，且证明同证据1相互矛盾；证据6是证人证言，证人应出庭作证，对三性有异议；证据7是证人证言，证人应出庭作证，对三性有异议；证据8真实性无异议，达不到原告证明目的，村民组已经将该山场收回，重新发包给了被告；证据9三性无异议，但是达不到原告证明目的；证据10三性无异议，但是达不到原告证明目的；证据11没有提交原件，对三性均有异议；证据12对拍摄照片的事实无异议，但是达不到原告证明目的；对证据13认为与本案无关联性，这份证明不涉及争议山场，也没有相关负责人签字，看不出证明目的；证据14同1997年9月10日的造林合同发生冲突，应当以造林合同为准，该证明也无村民组长签字；证据15不符合证明三性，不予质证，证人应当出庭，该证明不符合事实，是一份孤证，达不到证明目的。丁伯胜对刘国龙所举证据质证意见为证据1三性无异议；证据2与本案无关；证据3承包合同，与被告复印给原告的的不一致；证据4与本案无关；证据5当时埋桩的时候就有纠纷，与本案无关；证据6是真实的；证据7的6、7号桩是被告自己栽的；证据8判决书均与本案无关。
经合议庭评议，认证如下：丁伯胜所举证据1证明无单位负责人签字，不符合证据的法定形式，本院不予认定。证据2、3、4、8、10以及刘国龙所举证据1、3、4、5、6均客观真实，本院予以认定。丁伯胜所举证据5、6、7、15系证人证言，但证人均未出庭作证，对其真实性本院不予认定。证据9合同的真实性刘国龙无异议，本院予以认定，但对丁伯胜认为其系无效的证明目的，本院不予认定。证据11的真实性本院予以认定，但该份证据非林权证，且甲路镇林业站亦在登记表上注明该山场存在纠纷不予发证的事实，因此对丁伯胜所举该份证据的证明目的，本院不予认定。证据12系现场照片，真实性本院予以认定。证据13虽无负责人签字，但结合证据11，能够证明庄下村民组部分山场未发证的事实，对其真实性，本院予以认定。证据14证明中关于庄下村民组部分山场未发证的陈述本院予以认定，但其关于“该村民组仍按1981年‘三定’时《林业和多经生产责任制合同》为准”的陈述，与实际不符，本院对其真实性不予认定。刘国龙所举证据2、8系人民法院作出的已经生效的民事判决书，本院对其真实性、合法性均予以认定。证据7划定界限的事实存在，丁伯胜对该事实无异议，且与本案核实一致，本院予以认定。
本院现场勘查，制作现场勘查图一份。经当庭出示，丁伯胜、刘国龙对上述勘查图的真实性均无异议，但丁伯胜认为从1号界碑至山下松树间为二人交界处山场界线，刘国龙认为所埋界碑形成界限为其与丁伯胜山场交界处界限。
根据认定的事实，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
丁伯胜与刘国龙均系宁国市甲路镇庄下村民组村民（以下简称庄下组）。1981年至1982年林业“三定”时期，庄下组将位于米子岭头的一块山场发包给丁仕贵（丁伯胜之父）户承包经营，双方签订一份《林业和多经生产责任制合同》。1995年3月1日，原庄村乡政府、庄村村委会在庄下组组织召开村民会议，讨论并决定对未造林的米子坞责任山场收回并重新发包等相关事宜。其后，宁国市林业主管部门根据当时的林业政策，将庄下组的米子坞山场列入国家项目造林基地。1997年9月10日，刘国龙与庄下组签订一份《承包荒山造林合同》，该合同载明刘国龙承包的山场座位为米子岭，四至为东至干沟、南至大岗、西至陶金小凹、北至大路，面积约15亩（以林业部门测绘为准），并就收益分成及违约责任等事项进行了约定。该合同由时任庄下组组长签名确认，并加盖了庄村村委会公章，鉴证机关原庄村乡农经站加盖公章。后刘国龙依据合同对该山场进行了造林、抚育经营管理多年。2008年12月23日，刘国龙因经营该片山场与案外人丁伯发、陈新武发生争议，诉至本院，后经本院（2009）宁民一初字第217号民事判决，丁伯发、陈新武对刘国龙承包的宁国市甲路镇庄村村庄下村民组位于米子岭头山场享有的承包经营权停止侵害，并不得妨碍。其后，丁伯发、陈新武不服，上诉至宣城市中级人民法院，宣城市中院作出（2009）宣中民一终字第516号民事判决，驳回了丁伯发、陈新武的上诉，维持了原审判决。（2009）宁民一初字第217号民事判决生效后，刘国龙向本院申请执行。2009年9月初，宁国市甲路镇政府、甲路镇林业站、司法所、派出所在共同参与的情况下，确定了米子岭头刘国龙处山场的界限，并自上而下埋下七根界碑。丁伯胜亦在场，并对此提出异议，认为侵占了其所承包经营的部分山场。现丁伯胜诉至法院，请求判如所请。
另查明：2007年1月10日，丁伯胜向林业主管部门申请颁发林权证，因其米子岭头处山场与刘国龙山场存在争议，林业主管部门暂未登记发证，丁伯胜至今未取得该片山场林权证。经本院现场勘查，丁伯胜要求刘国龙停止侵占的交界处山场亦系其二人争议的两界限间山场，现该片山场生长有山核桃树共计25株。
经本院释明，丁伯胜当庭撤回了其要求依法判定刘国龙于1997年9月10日与庄下村民组签订的承包合同无效的诉讼请求。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张，有责任提交证据予以证明。本案中，刘国龙与丁伯胜在米子岭头处山场相邻，当地政府、林业站等部门在共同参与的情况下确定了其二人山场的界限，刘国龙系在该界限范围内经营山场。丁伯胜诉请要求刘国龙停止侵害并返还其在米子岭头的山场及27棵山核桃树，但其未取得争议山场的林权证，所举证据不足以证明其已经取得争议山场的使用权及林木所有权，因此其诉请无事实依据，本院不予支持。丁伯胜撤回其要求判定刘国龙于1997年9月10日与庄下村民组签订的承包合同无效的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，应予准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁伯胜的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告丁伯胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判长 丁慧艳
审判员 周胜杰
审判员 谈德军
二〇一五年十二月四日
书记员 陈 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。