广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第166号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所：阳江市安宁路富华小区**号。
负责人：林国强，该公司总经理
委托代理人：李晓冬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：曾德梅，女，汉族，住阳西县塘口镇。
委托代理人：梁冠华，广东言必行律师事务所律师。
原审被告：谭励珊，女，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：苏亮锦，男，汉族，住阳江市江城区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人曾德梅，原审被告谭励珊机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第46号民事判决，向原审法院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月31日，曾德梅向原审法院提起诉讼，请求法院判决谭励珊、联合保险公司连带赔偿曾德梅医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、司法鉴定费、精神损害抚慰金共计305551.34元，本案诉讼费由谭励珊、联合保险公司共同负担。主要事实与理由：2013年1月23日，谭励珊驾驶粤QTL8**号微型轿车与曾德梅驾驶的二轮机动车右侧前轮档泥板碰撞，造成曾德梅、陈海潮和两车损坏的交通事故。阳东县公安局交通警察大队认定谭励珊承担事故全部责任，曾德梅和陈海潮不承担此事故责任。事故发生后，曾德梅被送阳东ＸＸ医院住院治疗。本次交通事故造成曾德梅的损失共计305551.34元。
联合保险公司辩称：本案与陈海潮作为曾德梅的交通事故案是基于同一交通事故而发生的，建议法院对两案进行合并审理。请求对曾德梅的伤残进行重新鉴定，曾德梅请求的相关损失应按农村户口标准计算。
谭励珊辩称：曾德梅请求谭励珊与联合保险公司承担连带赔偿责任没有法定及约定依据。曾德梅无证驾驶无号牌机动车，其驾驶行为与交通事故存在因果关系，应承担事故的同等责任。曾德梅请求按城镇标准计算残疾赔偿金及陈海潮的生活费，没有事实依据。
原审法院经审理查明：2013年1月23日，曾德梅无证驾驶无号牌二轮机动车（搭乘陈海潮），由广州往阳江方向行驶，7时50分当车行驶到国道325线205KM＋600M处（即ＸＸ医院路口），遇谭励珊驾驶粤QTL8**号微型轿车由对向驶来向左转弯驶入ＸＸ医院路口时，采取措施不及，致使车头与二轮机动车右侧前轮档泥板碰撞，造成曾德梅、陈海潮受伤和两车损坏的交通事故。2013年3月8日，阳东县公安局交通警察大队作出东公交认字（2013）第00012号道路交通事故认定书，认定谭励珊承担此事故的全部责任，曾德梅、陈海潮不承担事故责任。
曾德梅因事故受伤当日前往阳东ＸＸ医院接受治疗，经该院诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫裂伤；3、左髋骨骨折并骶髂关节脱位；4、左耻骨上下支、坐骨骨折；5、全身多处软组织挫伤，于2013年1月23日至2013年8月7日在该院住院治疗196天，期间留陪人一名，共产生医药费57759.60元，出院医嘱建议：休息半年、加强营养、门诊随诊。经曾德梅自行委托，广东创世纪司法鉴定所于2013年10月29日作出粤创司鉴所（2013）临鉴字第519号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、曾德梅所受的损伤符合被钝器外力间接作用（如交通事故）所致；2、曾德梅的骨盆多发骨折致骨盆严重畸形愈合，评定为交通类人身损害九级伤残。为此，产生司法鉴定费1800元。联合保险公司因对上述鉴定结论有异议，于2014年4月1日向原审法院提出重新鉴定申请。2014年5月4日，联合保险公司向原审法院申请放弃重新鉴定。
曾德梅为农业家庭户口，与陈廷健系夫妻关系。曾德梅的被扶养人有：长子陈海潮，生于2002年8月25日；次子陈志钊，生于2008年1月1日；女儿陈惠珊，生于2010年8月18日；母亲刘学嫦，共生育五个子女，上述被扶养人均为农业家庭户口。
曾德梅主张本案事故发生前一年其一直在阳东县星濠塑金制品厂工作，且2010年至2012年12月31日及2013年4月21日起至今租住在阳东县东城镇第一工业区F3吴成光的出租屋，2013年1月1日至2013年4月20日租住在阳东县东城镇那味村委会那味阁村大路东5号出租屋，为此向原审法院提供了阳东县星濠塑金制品厂的《企业机读档案登记资料》，显示该厂住所为阳东县北惯镇龙头山工业区金田七路六号，成立日期为2003年1月9日，目前状态为登记成立；提供了阳东县星濠塑金制品厂2012年1月至2012年12月的工资表，显示该期间曾德梅的月平均收入为2172.98元；提供了阳东县东城镇第一工业区F3北号房屋的《房地产权证〉》，显示权属人为吴成光；提供了吴成光与陈廷健于2010年2月25日签订的《租房协议书》，载明租期从2010年3月1日至2012年12月31日；提供了吴成光与陈廷健于2013年4月21日签订的《租房协议书》，载明租期从2013年4月21日至2016年4月21日；提供了阳东县东城镇那味村民委员会于2013年7月15日出具的《证明》，称陈廷健于2013年1月1日至2013年4月在那味村委会那味阁村大路东5号出租屋租房居住；提供了自称是吴成光出租屋管理员的陈柳的陈述及同步录音录像、照片，称陈廷健一家2011年已在吴成光的出租屋居住，住了很多年。谭励珊向原审法院提供了阳东县东城镇那味村民委员会于2014年2月13日出具的《证明》，称陈廷健与曾德梅于2012年4月至12月在该村委会新北村梁宏转出租屋租住；2013年1月至4月在该村委会新北村梁学新出租屋租住。在联合保险公司提供的《机动车辆保险人伤案件信息确认书》中，陈廷健作为护理人员签名确认曾德梅居住在那味村及2013年前后分别在吉得利和星豪五金厂工作。
粤QTL8**号微型轿车的所有人为谭励珊，该车已向联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和保险金额为300000元不计免赔的机动车第三者责任保险，保险期间均为2012年5月31日零时起至2013年5月30日二十四时止。
另查，本案交通事故造成另一伤者陈海潮的合理损失有：1、医药费：45890.95元；2、住院伙食补助费：9750元（195天×50元／天）；3、护理费：12675元（65元／天×195天）；4、营养费：1000元；5、残疾赔偿金：60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；6、司法鉴定费：2400元；7、精神损害抚慰金：5000元，以上共计137169.37元。
上述事实，有曾德梅、谭励珊、联合保险公司提供的证据及各方的当庭陈述等证实。
原审法院认为：阳东县公安局交通警察大队经现场勘验和检查，作出谭励珊承担事故全部责任，曾德梅无责任的认定正确，应予采信。
对曾德梅主张参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，予以支持。但曾德梅请求的合理损失数额，应以原审法院查明的为准。
关于残疾赔偿金。曾德梅在事故中人身受到损害，经具备相应鉴定资质的机构评定为九级伤残，联合保险公司对此虽有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故对上述伤残鉴定结论，予以采信。对因此产生的鉴定费亦予以支持。曾德梅虽为农业家庭人口，但其提供的阳东县星濠塑金制品厂的《企业机读档案登记资料》、阳东县星濠塑金制品厂2012年1月至2012年12月的工资表、阳东县东城镇第一工业区F3北号房产的产权证、签订时间为2010年2月25日的《租房协议书》及阳东县东城镇那味村民委员会出具的《证明》等证据相互印证，能够证实曾德梅在交通事故发生前已在城镇工作、生活一年以上，故应参照城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，且对应的伤残赔偿指数为20%。谭励珊虽提供阳东县东城镇那味村民委员会出具的《证明》，称陈廷健与曾德梅2012年4月至12月在该村委会新北村梁宏转出租屋租住，但该《证明》仅为一份证人证言，在无其他证据予以印证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。联合保险公司提供的信息确认书其内容未经曾德梅本人签名确认，不予采信。
关于误工费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，故曾德梅的误工时间从2013年1月23日起计至定残日前一天即2013年10月28日止共279天，曾德梅现请求按268天计算误工损失，是对自身权利的依法处分，予以支持。曾德梅的误工费可参照其事故发生前的平均收入2172.98元／月计算，共计19411.95元（2172.98元／月÷30天×268天）。
关于被扶养人生活费。曾德梅的被扶养人有陈海潮，扶养年限为6年又10个月；陈志钊，扶养年限为12年又2个月；陈惠珊，扶养年限为14年又9个月，扶养人均为2人。曾德梅未能证实其母刘学嫦的出生时间，故曾德梅主张按扶养10年计算刘学嫦的生活费，依据不足，不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额”，由于事故发生时曾德梅已在城镇工作、居住一年以上，陈海潮随曾德梅一起在城镇生活、学习，故曾德梅主张陈海潮的生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算，陈志钊、陈惠珊的生活费按农村居民人均年生活消费支出，予以支持。前6年又10个月中三名被扶养人每年的生活费未超出一年度城镇居民人均消费性支出额；后5年又4个月中被扶养人有陈志钊、陈惠珊两人，剩下2年又7个月中被扶养人只有陈惠珊一人，每年的生活费均未超出一年度农村居民人均年生活消费性支出额，故应按正常方法计算。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》：2012年全省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年、2012年全省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年，三名被扶养人的生活费共计：35380.13元{（22396.35元／年×（6＋10／12）年÷2人＋7458.56元／年×（6＋10／12）年＋7458.56元／年×（5＋4／12）年＋7458.56元／年×（2＋7／12）年÷2人］×20%}。
关于精神损害抚慰金。曾德梅因本次事故受伤而致身体残疾，势必影响其今后的生活，给其造成一定精神打击，故曾德梅请求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，结合案件实际，酌定支持曾德梅精神损害抚慰金10000元。
关于营养费。曾德梅已提供医疗机构的意见证实其出院后需加强营养，故结合曾德梅的伤残情况考虑，酌定支持其营养费2000元。
关于护理费。曾德梅主张其住院期间由陈廷健护理，应参照陈廷健的收入标准4664.50／月计算护理费，但曾德梅未能提供原始的工资发放凭单以证实陈廷健的收入状况，故对曾德梅主张的护理费计算标准，不予支持。依法可参照阳江地区医院职业陪人陪护劳动报酬100元／每人每天计算护理费。
综上，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》：2012年全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年、2012年全省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年、伙食补助费50元／每人每天，经审查，本案交通事故造成曾德梅的合理损失有：1、医药费：57759.60元；2、住院伙食补助费9750元（195天×50元／天）；3、误工费：19411.95元；4、护理费：19500元（100元／天×195天）；5、营养费：2000元；6、被扶养人生活费：35380.13元；7、残疾赔偿金：120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）；8、司法鉴定费：1800元；9、精神损害抚慰金：10000元，以上损失共计276508.52元。
关于责任的承担。粤QTL8**号微型轿车在联合保险公司投保了交强险，联合保险公司依法应在交强险责任限额内对事故造成的合理损失先予赔偿，其中对曾德梅损失中属死亡伤残赔偿限额项下的精神损害抚慰金、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、司法鉴定费共计206998.92元，对事故另一伤者陈海潮损失中属死亡伤残赔偿限额项下的精神损害抚慰金、护理费、残疾赔偿金、司法鉴定费共计80528.42元，由联合保险公司在保额内按比例赔偿曾德梅79192元（206998.92元÷（206998.92元＋80528.42元）×110000元］、赔偿陈海潮30808元（80528.42元÷（206998.92元＋80528.42元）×110000元］；对曾德梅损失中属医疗费用赔偿限额项下的医药费、住院伙食补助费、营养费共计69509.60元，对事故另一伤者陈海潮损失中属医疗费用赔偿限额项下的医药费、住院伙食补助费、营养费共计56640.95元，由联合保险公司在保额内赔偿曾德梅5510元（69509.60元÷（69509.60元＋56640.95元）×10000元］、赔偿陈海潮4490元（56640.95元÷（69509.60元＋56640.95元）×10000元］，综上，联合保险公司在交强险责任限额内共应赔偿曾德梅84702元。对曾德梅超出交强险责任限额部分的损失191806.52元（276508.52元-84702元），由负事故全部责任的谭励珊承担赔偿责任。粤QTL8**号微型轿车在联合保险公司投保了300000元不计免赔的机动车第三者责任险，故对曾德梅合理损失中交强险赔偿不足部分，联合保险公司应在机动车第三者责任险限额内就谭励珊应承担的191806.52元赔偿责任直接赔偿保险金给曾德梅。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，于2014年8月14日作出（2014）阳东法民一初字第46号民事判决：（一）中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿曾德梅84702元。该款限于本判决生效之日起七日内付清。（二）中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿曾德梅191806.52元。该款限于本判决生效之日起七日内付清。（三）驳回曾德梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5883元，由曾德梅负担559元，中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担5324元。
上诉人联合保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决上诉人赔偿曾德梅误工费19411.95元、被抚养人生活费35380.13元、残疾赔偿金120906.84元、精神抚慰金10000元的判决，并依法按照农业户口标准及重新鉴定伤残后予以改判。2、本案一、二审诉讼费用均由曾德梅承担。主要事实与理由：1、一审判决对于曾德梅工作及居住情况认定事实不清。上诉人在事故发生后询问曾德梅，被告知其在2013年前在吉得利五金厂工作，2013年初在星豪五金厂从事洗剪工作，并且曾德梅的丈夫陈廷健在《机动车辆保险人伤案件信息确认书》上签名确认。陈廷健与曾德梅是夫妻关系，其对于曾德梅的工作情况肯定有所了解，但是曾德梅所提交的工资单却证明其从2012年1月开始在星豪五金厂上班，与上诉人询问了解到的情况明显不符。2、上诉人对曾德梅的伤残等级不予认可，请求二审法院对其伤残等级重新鉴定，并依据重新鉴定的伤残等级计算其相关的损失。
被上诉人曾德梅答辩称：被上诉人的工作及居住情况事实清楚，且有相关证据证实。上诉人于2014年4月1日向一审法院提出重新鉴定申请，但于2014年5月4日又向一审法院申请放弃重新鉴定，表明其对被上诉人的伤残等级是认可的，其上诉请求二审法院重新鉴定没有理由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审被告谭励珊答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是应否对曾德梅的伤残进行重新鉴定以及曾德梅的相关损失计算标准问题。
关于伤残鉴定问题。曾德梅因本次交通事故受伤，治疗终结后，其自行委托广东创世纪司法鉴定所进行伤残鉴定，被评定为交通类人身损害九级伤残。虽然联合保险公司对该鉴定结论有异议，并向原审法院提出重新鉴定，但后来联合保险公司又向原审法院申请放弃重新鉴定。这说明联合保险公司是认可该鉴定结论的。现联合保险公司上诉请求重新鉴定，本院不予支持。对广东创世纪司法鉴定所作出的伤残鉴定意见，应予采信。
关于残疾赔偿金和被抚养人生活费计算标准问题。曾德梅虽然属于农业家庭户口居民，但是其提供的阳东县星濠塑金制品厂的《企业机读档案登记资料》、工资表、阳东县东城镇第一工业区F3北号房产的产权证、《租房协议书》及阳东县东城镇那味村民委员会出具的《证明》等证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明曾德梅在交通事故发生前已在城镇工作、生活一年以上。联合保险公司在一审诉讼期间提供了询问曾德梅的《机动车辆保险人伤案件信息确认书》，虽然该《机动车辆保险人伤案件信息确认书》记载的内容与曾德梅提供的工作情况不完全一致，但是并不互相矛盾，反而进一步证明了曾德梅在城镇工作的事实，故联合保险公司提供的证据不足以推翻曾德梅所提供的上述证据。综合双方提供的证据，根据证据优势原则，原审按照城镇居民标准计算曾德梅的残疾赔偿金，并无不当。由于被抚养人陈海潮跟随曾德梅一起在城镇生活、学习，原审根据曾德梅的主张，按城镇居民人均消费性支出标准计算陈海潮的生活费，按农村居民人均年生活消费支出计算陈志钊、陈惠珊的生活费，并无不当，应予以支持。
关于误工费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”，原审参照曾德梅事故发生前的平均收入2172.98元／月，结合曾德梅的请求按268天计算其误工损失正确，应予以维持。
关于精神抚慰金问题。曾德梅因本次事故受伤导致身体残疾，确实令其遭受精神痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金，应予支持。原审结合曾德梅的伤情以及事故责任的划分，根据当地生活水平，酌情支持曾德梅精神损害抚慰金10000元，并无不当。
综上所述，联合保险公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4013元，由中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 阮超颖