吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1676号
上诉人（原审原告）：谭茗中（曾用名谭志建），住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：谭勇（系谭茗中父亲），住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审被告）：吉林省祥业房地产有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：林禹怀，总经理。
委托诉讼代理人：谢振远。
上诉人谭茗中因与被上诉人吉林省祥业房地产有限公司（以下简称祥业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭茗中的委托诉讼代理人谭勇、被上诉人祥业公司的委托诉讼代理人谢振远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭茗中上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.解除双方签订的商品房认购协议书；2.退还购房款385254元（定金120458元、补交252886元、取暖费2454元、房屋维修基金9278元、交易费178元）；3.支付违约金及2011年3月6日至上述费用还清之日的利息，利率按6.15%计算，大约为5万元；4.双倍返还定金（法院认定为准）及谭茗中住宿交通实际费用大约为6万元。以上合计495254元。由祥业公司承担一、二审全部诉讼费用及其他相关费用。本院二审期间谭茗中明确上诉请求为支持其全部的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当，损害谭茗中的合法权益。1.双方签订的桃源V尊商品房认购协议所有条款全部是约束谭茗中的，是祥业公司自己制定的格式协议书，是霸王条款，未遵循民事活动中“平等公平、等价有偿、诚实守信”的原则。认购协议不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且祥业公司不能按该办法第七条的规定提供相关手续，故一审法院认定该认购协议合法有效错误。2.谭茗中已全面履行了义务，交付了全部房款及祥业公司无理由强要的各项费用。由于祥业公司严重违约导致谭茗中无法实现房屋买卖合同目的，才要求解除合同，具备法定解除条件，一审未予解除不当。3.一审认定因谭茗中的原因未办理进户手续及登记备案，谭茗中存在违约事实是错误的。事实是祥业公司的原因导致无法办理进户手续及登记备案，如未交付房屋就强行收取物业费、取暖费、违约金、同物业公司签合同；再如双方签订认购协议时祥业公司没有办理预售登记备案，谭茗中发现后多次找祥业公司，祥业公司设置障碍，不交相关费用不给钥匙、不能入住等。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。4.祥业公司存在严重违约，一审未予认定错误。⑴认购书第3条第1款约定一次性支付全款的，接到甲方通知后10日内签订商品房买卖合同。谭茗中于2011年8月2日支付全款并要求签订合同，因祥业公司未办完手续而无法签订合同。⑵认购书第3条约定谭茗中支付定金后，其余部分按揭贷款支付，但由于祥业公司原因造成无法按揭贷款。⑶按《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定，自2011年3月6日起90日内未能办理房产证，完全违约。⑷房屋及小区现状与销售广告及设计施工图严重不符，祥业公司售房存在违约。⑸房屋存在严重质量问题（漏水），没有按建筑规范要求施工。⑹一审认定2012年8月29日桃源V尊10号楼通过竣工验收错误，依据不足。5.一审认定事实不清，没有实际了解调查，地方保护明显，损害谭茗中的合法权益。二、祥业公司利用开发企业强势地位，故意刁难并强行收取不合理费用，致使谭茗中不能入住，不能签订正式商品房买卖合同，以及因房屋面积减少超过3%等，造成谭茗中无法实现买房目的，依法解除认购协议事实清楚，于法有据。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十五条的规定，谭茗中的诉讼请求应获得支持。谭茗中已经提供充分翔实的证据证明自己的主张，一审对证据没有全面审查认定，导致一审法院认定事实错误，判决结果错误。
祥业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谭茗中的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
谭茗中向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的商品房认购协议；2.祥业公司双倍返还定金240916元；返还购房款252886元、燃气费2454元、房屋维修基金9278元、交易费178元；支付违约赔偿金50273.74元；3.赔偿交通费、住宿费及误工损失计1500元；支付2011年8月12日至2016年12月15日期间的利息85729.47元；4.诉讼费由祥业公司负担。
一审法院认定事实：2011年3月6日，买受人谭茗中与出卖人祥业公司签订桃源V尊商品房认购协议，约定：一、谭茗中自愿购买祥业公司开发的桃源V尊10号楼1单元1501室，建筑面积90.91平方米（暂按）（以政府相关部门最终认定为准，本协议暂不执行《城市商品房预售管理办法》第三章第二十六条关于面积误差比的规定）；二、谭茗中所购商品房单价为每平方米4270元，9.8折后单价每平方米4185元，总价380458元；三、本认购协议签订之时，谭茗中须向祥业公司支付120458元，谭茗中选择付款方式为银行按揭贷款付款，谭茗中须于本协议签订时支付总房款的30%，即120458元（含定金），作为按揭贷款的首付款，并在接到祥业公司电话通知后3日内同祥业公司签订商品房买卖合同，谭茗中须于签订商品房买卖合同后7日内按要求向祥业公司提供办理银行按揭贷款手续的全部材料；商品房认购协议还约定了其他相应条款。同日，谭茗中向祥业公司支付购房首付款120485元。祥业公司于2011年7月5日取得吉林市船营区绣山街500号桃园臻品10号楼的商品房预售许可（吉市房预字第1107005号）。2011年8月2日，谭茗中与祥业公司在商品房认购协议中补充约定：补清全部房款，本次补交252886元。同时，谭茗中向祥业公司补交购房款252886元。2012年11月29日，谭茗中向祥业公司交纳了供热费2454元。2016年5月20日，谭茗中交纳了物业维修基金9278元。2016年5月23日，谭茗中交纳房屋所有权登记手续费178元。2016年4月28日，祥业公司为谭茗中开具金额为373344元销售不动产发票。另查明，2012年8月29日，桃源V尊10号楼通过竣工验收，2016年1月25日取得竣工工程备案证。一审法院认为：一、谭茗中与祥业公司签订的商品房买卖合同有效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。谭茗中与祥业公司签订的商品房认购协议即商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，祥业公司在谭茗中提起本案诉讼前取得桃园臻品10号楼的商品房预售许可证明，因此应当认定谭茗中与祥业公司签订的商品房买卖合同有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。二、谭茗中关于解除商品房买卖合同，并由祥业公司承担违约责任的诉讼请求不应得到支持。谭茗中在履行商品房买卖合同过程中，履行了支付合同约定的房屋价款及其他相关费用的合同义务，祥业公司亦可以履行交付房屋及登记备案的义务，即谭茗中具备了取得房屋及办理房屋登记备案的条件，谭茗中的商品房买卖合同目的可以实现，但由于谭茗中的原因未办理进户手续及登记备案。谭茗中主张祥业公司在履行商品房买卖合同过程中存在违约事实，但其所提供的证据不足以证明其诉讼主张，不符合解除合同的法定事由，因此谭茗中关于解除商品房买卖合同并由祥业公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。判决：驳回谭茗中所有诉讼请求。
本院二审期间，谭茗中新提交了照片、录音等十余组证据，祥业公司对上述证据提出异议，认为不属新证据，不同意质证。经查明，以上证据系因谭茗中自身原因在一审时应提交而未提交，属逾期举证，且上述证据与本案待证事实缺乏关联性，故本院依法对上述证据不予采纳。经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一审判决根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，结合本案案情，认定双方当事人之间签订的商品房认购协议为商品房买卖合同且合法有效的观点，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。谭茗中对此上诉主张一审判决认定事实错误、适用法律不当的观点因缺乏事实及法律根据，不能成立，本院不予支持。
本案争议焦点是双方当事人在履行商品房买卖合同过程中，祥业公司是否存在违约行为，致使谭茗中不能实现合同目的，案涉合同应否解除。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；根据第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十三条、第十四条、第十五条亦进一步明确规定了商品房买卖合同的解除条件。谭茗中起诉请求解除双方之间签订的商品房买卖合同，但未能提供充分证据证明存在以上解除合同的法定情形。谭茗中在二审期间已明确其请求解除合同系基于房屋面积有误差、商品房认购协议属格式合同、应作出有利于谭茗中的解释、不能办理不动产产权证、小区没有达到广告、户型图的承诺等原因，亦明确表示因认为对方当事人要求交纳的物业费、供热费等等费用不合理而没有及时交纳，后虽交纳了相关费用，但对合同文本内容有意见，从而没有签订正式合同。综上，虽然双方当事人未能进一步履行合同、实现合同目的事出有因，但谭茗中主张解除合同所依据的事实均非合同解除的法定事由，不符合合同的法定解除条件，一审判决未予支持其诉讼请求并无不当，故谭茗中对此上诉所提观点因缺乏事实及法律根据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，谭茗中上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8729元，由谭茗中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年七月五日
书 记 员 任 杰