重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第06501号
原告覃曦，女，1988年6月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人王某（特别授权），重庆泰洪瑞律师事务所律师。
委托代理人孟某（特别授权），重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告重庆聚泽物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区江南23号1幢，组织机构代码20317808-7。
法定代表人陈君诚，董事长。
委托代理人黄某，重庆允直律师事务所律师。
委托代理人刘小露，女，1967年10月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道23号，组织机构代码20316899-7。
委托代理人李某（特别授权），北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人张某（特别授权），北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告覃曦诉被告重庆聚泽物业管理有限公司（以下简称“聚泽物业”）、被告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称“聚丰公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃曦的委托代理王某、孟某、被告重庆聚泽物业的委托代理人黄某、被告聚丰公司的委托代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃曦诉称：2009年11月12日，原告与被告聚丰公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定被告聚丰公司将位于重庆市南岸区海棠新街1号商品房出售于原告。原告购买该房屋后，于2013年10月31日接房，并于2014年3月开始装修，2014年6月完成该房屋装修。2014年7月25日，原告接到被告聚泽物业电话声称原告房屋内污水已从内往外流出。原告赶到现场发现屋内污水横流，屋内的冰箱、沙发、茶几等家具全部被浸泡。原告遂报警。之后，被告聚泽物业派工作人员对屋内进行打扫，并找来专业疏通管道人员查看屋外污水检查井，并进行及时疏通。原告因房屋被污水浸泡无法在该房屋内居住，只有另外居住他处。原告认为，被告聚丰公司系该房屋的开发商，对该房屋及其附属设施负有维修保修义务。被告聚泽物业作为该房屋座落小区的物业管理公司，负有物业管理和维护的义务。该房屋在原告接房后由于屋外污水井出现沉淀物干涸，从而导致污水倒灌，两被告未尽到相关义务，造成原告所装修的新房内家具、墙面等严重受损，对此，两被告对原告受损所产生的损失，应当承担赔偿责任。故请求法院判令：二被告连带赔偿原告损失共计100000元。
被告聚泽物业辩称：聚泽物业系物业管理企业，已在污水倒灌事发前及事发后进行了疏通，已尽到相关义务和责任。聚泽物业并非侵权人，不应承担赔偿责任。事发后，经疏通清理，发现堵塞物有砖头、衣服、电线等垃圾，恰好堵塞在原告装修口，故对于污水倒灌，原告自身负有过错。原告应追加楼上其他业主，其他业主装修将排污的主水管包装，导致物管无法清理。污水井一直畅通。该栋楼一楼的污水井畅通，而原告居住的二楼却受污水倒灌，说明污水堵塞的原因并非原告说述。
被告聚丰公司辩称：同意聚泽物业的答辩意见。原告购买的该房屋系聚丰公司修建，但该房屋已通过质量验收。该房屋已过保修期，即使未过保修期，原告屋内污水倒灌系使用不当造成。聚泽物业与聚丰公司已签订《前期物业服务合同》，原告屋内污水倒灌的处理及产生的损失应由聚泽公司负责。
经审理查明，2005年9月26日，被告聚丰公司作为甲方与被告聚泽公司作为乙方签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对位于重庆市南岸区海棠溪东风坡、聚丰?皇阁豪苑物业提供前期物业管理服务，乙方提供的前期物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理等。该合同对物业费的收费标准、违约责任等亦作了相关约定。被告聚丰公司开发建设位于重庆市南岸区海棠溪东风坡聚丰?皇阁豪苑清风居（6栋）房屋于2009年1月24日完成重庆市建设工程竣工验收，并办理了备案登记。2009年11月12日，被告聚丰公司作为卖方与原告作为买方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定聚丰公司将位于重庆市南岸区海棠新街1号房屋一套（该商品房项目定名为聚丰?皇阁豪苑（清风居）出售给原告。之后，原告取得重庆市南岸区海棠新街1号房屋的房地权证。被告聚泽公司系该房屋座落小区的物业服务企业，一直为该小区提供物业服务至今。
原告于2013年10月31日接房，并于2014年3月开始装修房屋，2014年6月完成该房屋装修。2014年7月25日下午14点左右，原告屋内厨房排污管渗漏，致使室内地面（包括厨房、客厅、卧室等）出现大量生活污水，原告室内的墙面、鞋柜、衣柜、客厅墙纸、家具等出现不同程度受损。当日，被告聚泽物业的工作人员发现后，遂电话通知原告房屋内污水外流的情况。被告聚泽物业立即组织人员进行管道疏通、室外沉井清淘，并清扫原告屋内的污水。原告认为，二被告对原告屋内污水倒灌负有过错，应当赔偿原告受损所造成的损失，遂以前述请求诉至本院。
本案在审理过程中，2015年6月16日，原告屋内厨房排污管再次出现倒灌渗漏，渗漏管道位置与前次相同，均为厨房下水管道，并再次造成原告室内的墙面、鞋柜、衣柜、客厅墙纸、家具等出现不同程度受损。原告申请对位于重庆南岸区海棠新街1号6栋2-5号房屋（即“聚丰·皇阁豪苑清风居”6栋2-5号房屋）内污水倒灌的原因进行司法鉴定，后本院委托后勤工程技术司法鉴定中心进行司法鉴定。后勤工程技术司法鉴定中心于2015年8月1日作出后司鉴字（2015）第016号《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：现场调查证实“聚丰·皇阁豪苑清风居”6栋2-5号住宅室内有明显的室内污水倒灌现象；该住宅污水倒灌为厨房排污管堵塞引起，排污管的堵塞位置位于室内1层的主管道转折部位，堵塞物为凝固油污、头发、沉渣等，未见明显建筑垃圾或较大块状物；该管道的堵塞的原因应为该段排污主管道1层转折处排水不畅，与2-5号住宅的使用无关。原告用去鉴定费20000元。同时，原告亦申请对该房屋内因污水浸泡受伤部位修复费用进行司法鉴定，后本院委托重庆国信资产房地产土地评估有限公司进行司法鉴定。重庆国信资产房地产土地评估有限公司于2015年9月22日作出渝国评（2015）鉴字第088号《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：鉴定价值共计57340.12元。原告用去鉴定费5700元。原、被告对司鉴字（2015）第016号《司法鉴定意见书》及渝国评（2015）鉴字第088号《司法鉴定意见书》的真实性均无异议。被告聚泽公司认为，下水道堵塞不排除系原告之外其他住户使用不当造成，也不能排除系房屋建筑质量问题；被告聚丰公司认为下水道堵塞与其无关，应由被告聚泽公司承担赔偿责任。
庭审中，原告举示蔡明泽与韦大川签订的《房屋租赁合同》、蔡明泽、韦大川的身份证复印件、蔡示彬出具的收条四张，拟证明原告屋内被污水倒灌水后，原告姐夫韦大川代原告租赁蔡明泽的房屋，租金为2100元／月，从2014年8月1日至2015年10月31日期间的租金共计29400元。所有被告对原告举示的该组证据的真实性均不认可，并认为真实性无法核对，且租赁合同的当事人并非本案原告。本院向原告释明，要求原告在举证期限内再次补证证据，但原告在本院确定的举证期限内仍未补证。
被告聚泽物业举示《生化池清掏服务协议》、管道保修记录单（四张），拟证明聚泽物业已尽到物业管理的义务，并将一部分的疏通清掏工作外包，原告屋内因污水浸泡后，被告积极配合清理。原告对聚泽物业举示的该组证据真实性均不认可，并认为《生化池清掏服务协议》与本案无关。被告聚丰公司对该组证据的真实性不认可。
上述事实，有房权证、《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、重庆市建设工程竣工验收意见书、重庆市建设工程竣工验收登记备案证、单位（子单位）工程开工报告、照片、司鉴字（2015）第016号《司法鉴定意见书》、渝国评（2015）鉴字第088号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、收据等证据以及当事人当庭陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。原告系重庆市南岸区海棠新街1号6栋2-5号房屋业主，被告聚泽物业公司系原告居住小区的物业服务企业。原告及被告聚泽物业公司依据《前期物业服务合同》建立了物业管理关系。被告聚泽物业依照该合同约定应承担原告居住小区内公共设施设备运行的维护管理义务，包括对室外主管道定期疏通、维修、维护等。本案中，原告室内污水倒灌，经鉴定，污管的堵塞位置位于室内1层的主管道转折部位，堵塞物为凝固油污、头发、沉渣等，未见明显建筑垃圾或较大块状物；该管道的堵塞的原因应为该段排污主管道1层转折处排水不畅，与2-5号住宅的使用无关。被告聚泽公司未举示充分的证据证明对该处主管道进行了及时、有效的疏通、维修及维护等，尤其是在原告室内发生污水倒灌事件后，由于被告聚泽公司仍未对该处堵塞物进行有效、全面的疏通，导致原告室内再次发生污水倒灌，则被告聚泽应当对原告的损失承担赔偿责任。被告聚丰公司系重庆市南岸区海棠新街1号房屋的开发商，原告未举示证据证明污水倒灌系房屋建筑质量问题或是管道设计等问题造成，原告要求被告聚丰公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，故对原告的该项诉求，本院不予支持。被告聚泽公司提出不排除原告之外其他住户使用不当造成，也不能排除系房屋建筑质量问题的辩称，均未提供充分的证据予以证明，对被告的该项辩称理由，本院不予采纳。
原告屋内因污水浸泡受伤部位修复费用已进行司法鉴定，经鉴定共计57340.12元，各方对此均无异议，本院予以确认。原告因鉴定所产生的鉴定费25700元（20000元＋5700元），亦属于原告的损失范围。对于原告请求的租房损失，原告举示的《房屋租赁合同》、收据等相关证据，不能充分证明原告租住了该房屋并产生了租房损失，故对原告请求的该项损失，本院不予支持。综上，对原告请求的损失100000元，本院予以支持83040.12元，对原告请求超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆聚泽物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告覃曦损失共计83040.12元；
二、驳回原告覃曦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告覃曦负担161元，由被告重庆聚泽物业管理有限公司负担2139元（此款暂由原告覃曦垫付，限被告重庆聚泽物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告覃曦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邓小晶
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 郑玉梅
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 邓 欣