浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终563号
上诉人（原审原告）阮晓宇，男，汉族，1966年12月29日出生，现住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）杭州市卫生和计划生育委员会，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心D座。
法定代表人滕建荣，主任。
委托代理人周德海、周良循，浙江尹天律师事务所律师。
上诉人阮晓宇因与被上诉人杭州市卫生和计划生育委员会（以下简称为市卫计委）不履行卫生政府信息公开法定职责一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年11月30日，阮晓宇向市卫计委递交了政府信息公开申请表，申请公开“贵委2014年调查杭州市红十字会医院（以下简称为市红会医院）和患者马某医疗纠纷时，有关2014年2月25日下午杭州市第一人民医院（以下简称为市一医院）医师张某接到市红会医院潘某医师13：16电话后，从赶赴市红会医院X光手术室、做好手术防护装备、术前核对患者检查指标、通过和患者家属沟通、实施主刀手术、术后做到和患者家属沟通、手术失败后再次和患者家属沟通整个调查记录信息”，用于核实张某主刀事实。后经市卫计委通知补正，阮晓宇于2016年12月1日重新填写、递交了政府信息公开申请表，明确申请内容为：“贵委2014年调查市红会医院和患者马某医疗纠纷时，有关2014年2月25日下午市一医院张某接到市红会医院潘某医师13：16电话后，赶赴市红会医院X光手术室，实施对患者马某主刀行ERCP整个过程的调查记录信息”。
市卫计委受理上述信息公开申请后，进行了检索、查询，并于2016年12月6日向其下属医政医管处、杭州市卫生计生监督所分别发送了政府信息检索查询办理单。在收到相关书面回复后，于2016年12月12日作出了杭卫信公〔2016〕12号《政府信息公开答复意见书》，告知阮晓宇：为调查市红会医院和患者马某医疗纠纷，我委（原杭州市卫生局）业务处室和市卫生计生监督所对红会医院潘某、夏某、吴某、陈某等相关医务人员进行了调查询问，制作了询问笔录，并提取了潘某2014年2月25日通话详单等证据材料，现对照您的申请要求，将我委制作、保存的其中和您申请公开内容有关的5份调查证据向您公开（详见附件）。附件：1、潘某询问笔录复印件；2、夏某询问笔录复印件；3、吴某询问笔录复印件；4、陈某询问笔录复印件；5、潘某2014年2月25日通话详单复印件。同日，市卫计委将上述答复意见书及附件邮寄送达给阮晓宇。阮晓宇对此不服，提起行政诉讼。
原审法院另查明，阮晓宇因其妻子马某与市红会医院之间存在医患纠纷，曾于2014年4月向原杭州市卫生局提出申请，要求对市一医院张某医师在市红会医院进行ERCP手术涉嫌行医违法及市红会医院后补会诊单涉嫌伪造病历的行为进行查处。市卫计委（原杭州市卫生局）对此作出了相应处理及答复，阮晓宇不服，提起行政诉讼，经审理，杭州市上城区人民法院作出（2014）杭上行初字第64号行政判决，判决驳回了阮晓宇的诉讼请求，该判决已发生法律效力。在该案中，市卫计委提交了对潘某、张某、夏某、吴某、陈某等人制作的询问笔录及潘某2014年2月25日的通话详单等证据。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。该条例第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
本案中，阮晓宇为核实张某主刀事实，向市卫计委申请政府信息公开，经补正，对所需信息描述为“贵委2014年调查市红会医院和患者马某医疗纠纷时，有关2014年2月25日下午市一医院张某接到市红会医院潘某医师13：16电话后，赶赴市红会医院X光手术室，实施对患者马某主刀行ERCP整个过程的调查记录信息”。市卫计委作为医疗卫生监管部门，在接到阮晓宇于2014年4月提出的查处申请后进行了调查，并在此过程中制作、保存了相关政府信息，因此，市卫计委系适格的政府信息公开主体。市卫计委在受理阮晓宇提出的政府信息公开申请后，经检索、查询、核实，在法定答复期限内作出了杭卫信公〔2016〕12号《政府信息公开答复意见书》，向阮晓宇公开了潘某、夏某、吴某、陈某的询问笔录及潘某2014年2月25日的通话详单，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。对于阮晓宇提出的市卫计委未履行对张某进行详尽调查职责的主张，原审法院认为，首先，本案系政府信息公开案件，要解决的是政府信息是否存在、应否公开的问题，而不是市卫计委履行法定职责的问题；其次，市卫计委已根据阮晓宇的查处申请进行了调查、处理、答复，且该履职行为已经法院生效裁判审查、确认，因此，对阮晓宇的该项主张不予采信。对于市卫计委未公开张某本人询问笔录的问题，原审法院认为，市卫计委在调查程序中对张某本人制作过询问笔录，但从市卫计委公开的潘某等人的询问笔录内容来看，其指向是一致的，也能回答阮晓宇申请信息公开用于核实张某主刀事实的疑问，且在阮晓宇诉市卫计委的（2014）杭上行初字第64号行政案件中，市卫计委已经提交了包括张某询问笔录在内的相关证据，因此，市卫计委在本案中未公开张某的询问笔录，并没有影响阮晓宇获取相应信息。综上，阮晓宇要求撤销被诉《政府信息公开答复意见书》并责令市卫计委履行对张某详尽调查询问后再作出答复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回阮晓宇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由阮晓宇负担。
宣判后，阮晓宇不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定证据错误，无原则认同被上诉人低级的谎言，明显不当。作为被调查对象的张某在接受被上诉人调查时，必须依据医疗活动事实如实详尽的陈述。作为政府卫生执法机构的被上诉人，对张某的粗糙表述本应有正确的判断，仅凭几句简单的问询就想把所有的主刀责任揽过去，以此蒙骗患者，明显是不能过关的。而被上诉人提供的潘某等四人的调查信息是旁证，非上诉人申请张某自述详尽信息资料，两者不能对等，就事论事，被上诉人没有履行信息公开义务；二、一审法院认定事实错误，无原则认同被上诉人蒙骗上诉人的伎俩，明显丧失公正立场。上诉人根本不认同张某是主刀医师的事实。事实证明：张某在“会诊事实、申报程序、到达时间、查阅病情、手术准备、防护装备、手术操作、术前术后沟通、手术记录、伤害抢救、费用支付”等十个全套会诊手术操作关键环节均存在不可能完成的因素。对此众多不可能的问题，被上诉人全部回避实质进行狡辩；三、2016年上诉人要求提供张某所谓主刀详尽信息，完全正当，被上诉人滥竽充数，明显不当，一审法院结论明显错误。2014年上诉人诉被上诉人（2014）杭上行初字第64号有关市红会医院涉嫌伪造张某违规会诊事实，伪造会诊单案件审理中，被上诉人提供的所谓张某询问笔录信息，只能算是一个简装版信息。因此2016年被上诉人拒绝执行中级法院“不认定张某是主刀医师”的结论，顽固坚持所谓张某是主刀医师，上诉人要求被上诉人出具张某符合全套会诊手术操作规范的精装版信息要求其自我证明。因此，一审法院认定被上诉人未公开张某的询问笔录并没有影响上诉人获取相应信息的结论是错误的；四、被上诉人、市红会医院拒绝公开信息行为是品质恶劣，须承担法律责任。市红会医院凭借医学主导优势，再三组织所谓张某主刀冒名顶替行为，就是为规避其当时没有消化内镜手术资质的事实。如果张某是主刀，市红会医院仍构成未经患者及家属同意，擅自约请院外专家对患者强行实施检查手术，违反了相关法律法规，张某和市红会医院需共同承担责任。综上，被上诉人有公开张某自己陈述2014年2月25日在市红会医院对患者马某实施手术整个过程详尽细节的询问记录信息的必要，被上诉人拒绝提供，凭空进行狡辩是无效的。请求二审法院撤销一审法院判决，支持上诉人的诉求。
被上诉人市卫计委答辩称：答辩人在受理上诉人提出的政府信息公开申请后，经检索、查询、核实，在法定期限内作出了[政府信息公开答复意见书]向上诉人公开了和其申请内容有关的５份调查证据，从潘某等人询问笔录内容来看，其指向是一致的，能够回答上诉人申请信息公开用于核实张某主刀事实的疑问；关于市红会医院与马某的医患纠纷，答辩人已根据阮晓宇的查处申请进行了调查、处理、答复，且该履职行为已经法院生效判决确认。诉讼过程中，答辩人已经提交了包括张某笔录在内的相关证据。答辩人在本案中未公开张某的询问笔录，并没有影响上诉人获取相应信息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本院审理期间，上诉人阮晓宇提交了下列证据：1、住院病案首页及次页，拟证明主刀医师只有潘某一人，没有助手，没有麻醉；2、《关于对阮晓宇信访事项的再次答复》，拟证明被上诉人自己经调查确认张某不是主刀医师；3、ＥＲＣＰ、ＥＳＴ报告单，拟证明该报告单上“张”的笔迹与张某在调查询问笔录上的签字不是同一笔迹，故该报告单上的“张”不能证明是张某所签；4、5、两份上诉人2014年要求被上诉人处理张某违法行医、伪造病历的申请，拟证明当时上诉人将所有细节都写得很清楚，张某不是主刀医师，但被上诉人故意回避，同时也确认张某在不适当的时候出现；6、判后答疑申请书，拟证明在判后答疑中审判长明确回复中级法院不确认张某是主刀医师；7、杭卫信公[2016]11号《政府信息公开答复意见书》，拟证明被上诉人故意不调查张某长期与市红会医院的合作协议，属于失职行为；8、杭卫信公[2017]5号《政府信息公开答复意见书》，拟证明市红会医院没有就ＥＲＣＰ+ＥＳＴ+ＥＭＢＤ手术的开展提交申请，所以市红会医院没有开展案涉手术的资质；9、杭卫信公[2017]6号《政府信息公开答复意见书》，拟证明市红会医院没有提交项目开展报告，被上诉人也没有批准过，所以市红会医院无资质给马某做手术，系违法行医；10、启动测谎鉴定程序申请书，申请对相关涉案人员进行测谎，以证明对马某实施主刀手术的医师是潘某还是张某。
被上诉人市卫计委对上述证据发表质证意见如下：一、所有证据与本案均无关联；二、对证据１真实性无异议，但不能证明其证明对象，该两页是病案统计页，院外医生是不会在上面签字的；对证据２不能证明其证明对象；证据３是被上诉人当时提供给法庭的，根据调查，当时在场的手术护士、医生都确认张某当时是在手术现场的；对证据４、５真实性均无异议，但不能证明其证明对象；证据6－９的真实性无异议，但不能证明其证明对象，被上诉人在告知书中的表述是非常清晰的；对证据10的申请，认为不符合诉讼法的规定。
本院认为，被上诉人市卫计委的质证意见成立，上诉人阮晓宇于二审程序中提交的证据均与本案被上诉人有否依据法律法规要求正确履行政府信息公开的审理不具有关联性，故对阮晓宇提交的上述证据均不予采纳，对启动测谎鉴定程序的申请亦不予准许。
被上诉人市卫计委未向本院提交新证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被上诉人市卫计委针对上诉人阮晓宇“贵委2014年调查杭州市红会医院和患者马某医疗纠纷时，有关2014年2月25日下午市一医院张某接到市红会医院潘某医师13：16电话后，赶赴市红会医院X光手术室，实施对患者马某主刀行ERCP整个过程的调查记录信息”的申请，在法定期限内作出案涉杭卫信公〔2016〕12号《政府信息公开答复意见书》，向上诉人阮晓宇公开了对潘某、夏某、吴某、陈某等人的询问笔录以及潘某相关的通话详单，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。
阮晓宇起诉的诉讼请求为：依法撤销《政府信息公开答复意见书》，责令市卫计委履行对当事人张某详尽调查询问后，再作出答复意见书。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”精神，阮晓宇要求市卫计委进行调查的行为，不属于人民法院政府信息公开案件的审理范围。故阮晓宇要求撤销被诉行政行为的理由不符合国家法律规定，其上诉本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用
法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人阮晓宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 易飞
审判员 秦方
审判员 李洵
二〇一七年九月六日
书记员 叶嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。