广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1017号
上诉人（原审原告）：黎郁雄，男，汉族。
委托诉讼代理人：唐灵辉，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍思漠，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁兢瑜，男，汉族。
委托诉讼代理人：罗雪菊，广东民道律师事务所律师。
原审第三人：谢国荣，男，汉族。
上诉人黎郁雄因与被上诉人梁兢瑜、原审第三人谢国荣案外人执行异议之诉一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1964号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黎郁雄的委托诉讼代理人唐灵辉、被上诉人梁兢瑜的委托诉讼代理人罗雪菊到庭参加诉讼，原审第三人谢国荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎郁雄上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销一审法院于2015年12月1日作出的(2015)茂电法执恢字第122-1号执行裁定书；3.判决确认位于茂名市电白区电城镇XXX号的土地使用权[土地证号：电国用(2011)第018**号]属黎郁雄所有；4.判决不得执行茂名市电白区电城镇XXX号的土地使用权[土地证号：电国用(2011)第018**号]；5.本案的诉讼费用由梁兢瑜承担。事实和理由：一、一审判决对黎郁雄与谢国荣在法院对涉案土地使用权采取强制措施之前已签订书面转让合同、黎郁雄已足额支付转让价款、黎郁雄对标的物已实际占有使用及未能办理过户登记的原因不在于黎郁雄这一系列事实不予认可，明显属于事实认定错误。(一)2013年12月16日，黎郁雄与案外人潘李国一起与谢国荣之间就涉案土地使用权及商铺已经达成了口头转让协议，黎郁雄以及潘李国已经通过谢俊杰账户支付了482500元给谢国荣，证人谢俊杰已出庭作证证明。因之前未签订书面的转让合同，为了明确双方的权利义务关系，双方于2015年2月16日就双方之间转让涉案土地及商铺的行为补签了《商铺转让合同》。虽然该合同落款日期为2013年12月16日，但这是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。在法院采取强制措施之前，黎郁雄与谢国荣除了签订《商铺转让合同》之外，还在国土部门办理过户登记申请手续时当着工作人员之面签订了《国有土地使用权转让合同》，该合同签订后原件一直保存在电城镇国土所，真实性毋庸置疑。(二)谢国荣已于2013年12月16日将商铺及土地交付给黎郁雄使用，黎郁雄现已将商铺租赁给他人使用，已提供《租赁合同》为证。(三)因谢国荣在外的原因，土地使用权过户登记手续一直未办理。2015年2月，双方才着手到电城镇国土所办理土地使用权变更登记手续，因滨海新区成立后行政区域变更导致的职能部门工作交接的原因，电城镇国土所接收了黎郁雄提供的申请资料后不久，就停办了电城镇辖区内的所有土地使用权过户登记手续，导致黎郁雄的土地过户手续被搁置，黎郁雄已提供电城镇国土所收取黎郁雄过户申请资料的证据。因此，涉案土地未过户登记至黎郁雄名下的原因不在黎郁雄。据此，黎郁雄的证据已能够充分证明黎郁雄与谢国荣就涉案土地使用权已签订合法有效的书面转让合同、黎郁雄已足额支付价款，并对涉案土地已实际占有使用、未过户登记至黎郁雄名下的原因不在黎郁雄，但一审判决对此不予认定，属认定事实错误。二、一审判决以涉案标的物仍然登记在谢国荣名下为由认定涉案的土地物权为谢国荣所有，属适用法律错误。黎郁雄已付清转让款并取得土地及商铺使用至今，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，黎郁雄自2013年12月16日起已取得涉案土地使用权及地上商铺的所有权。三、黎郁雄对涉案土地使用权享有排他性的权利，法院依法不得查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，黎郁雄对涉案土地使用权享有排他性权利，人民法院不得查封。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，恳请二审法院依法撤销一审判决并支持黎郁雄的上诉请求。
梁兢瑜辩称，黎郁雄的上诉没有事实与法律依据，恳请二审法院依法驳回其上诉，维持一审判决。事实和理由：一、黎郁雄、潘李国与谢国荣签订的《商铺转让合同》不具有真实性和合法性。1.撤销茂名市茂港区和电白县，设立茂名市电白区，向外通报的时间是2014年2月16日和2014年4月18日，而黎郁雄提供的《商铺转让合同》，签订时间是2013年12月16日，而在2013年12月16日，茂名市电白区尚未成立，故黎郁雄称在2013年12月16日其和潘李国已与谢国荣签订《商铺转让合同》，转让位于茂名市电白区电城镇XXX、XXX号商铺，明显不具有真实性和合法性。2.一审庭审中，黎郁雄又称签订《商铺转让合同》的时间是2015年2月16日，是其去办理过户登记时补签的，理由为：2015年2月16日黎郁雄与谢国荣去办理过户手续时，黎郁雄才知道要签订书面合同，故才在当天补签回2013年12月16日的日期，以此明确双方的权利义务。这种陈述很明显是站不住脚的，因为：①黎郁雄称其是经营瓷砖生意的商人，不是一位目不识丁的农民，故梁兢瑜认为黎郁雄不知道要签订合同是不可能的；②黎郁雄于2016年4月18日向一审法院提出排除执行的异议时，诉称“2013年12月16日，潘李国、黎郁雄与被执行人谢国荣签订《商铺转让合同》，约定被执行人将其位于茂名市电白区电城镇XXX、XXX号商铺[土地证号：电国用(2011)第018**号]转让给潘李国、黎郁雄，转让总价款为人民币542500元，约定转让款分两期支付，签订协议当天，潘李国、黎郁雄通过谢俊杰账户转账482500元给被执行人……”。根据该诉称，黎郁雄明确是在签订《商铺转让合同》后，黎郁雄才支付价款的。但是在一审庭审中，其却又称《商铺转让合同》上的日期是补签的，此明显自相矛盾，依法应不支持。故黎郁雄、潘李国与谢国荣签订的《商铺转让合同》不具有真实性和合法性，法院应不予认定。二、关于涉案房屋支付价款的问题。到目前为止，没有任何证据可以证明黎郁雄已经支付了涉案房屋的全部价款给谢国荣。一审庭审中，黎郁雄提供《银行个人账户流水查询明细》以证明其已经支付了涉案房屋的全部价款给谢国荣，理由是：黎郁雄通过手机银行转账给谢国荣时，转账不成功，故转账500000元到亲戚谢俊杰的账户，由谢俊杰转给谢国荣482500元，余款60000元，由黎郁雄转到谢国锋账户（称谢国锋是谢国荣弟弟），黎郁雄据此认为已经支付了全部价款。但这些证据不能证明黎郁雄已经支付了涉案房屋的价款，因为：①如果黎郁雄与谢国荣达成协议约定第一笔支付482500元，为何黎郁雄要转500000元而不是482500元到谢俊杰账户？②同一时间，为何转账给谢国荣操作不了，而转账给谢俊杰却能成功？③黎郁雄提供的账户往来转账交易情况与客户姓名为谢俊杰的账户往来转账交易情况的证据，只能证明其与潘李国、谢俊杰、谢国锋等人，谢俊杰与黎作伟、吴雪儿、黎郁雄、谢国荣、潘李国等人资金交易往来的情况，不能证明其已通过谢俊杰账户支付了受让商铺的价款给谢国荣。三、黎郁雄以《租屋合同》为凭，作为谢国荣已将房屋及土地在交付给其使用的依据，因《租屋合同》仅是黎郁雄与案外人陈国兴之间的约定，未经谢国荣的确认，并且房屋宅基地仍然登记在谢国荣名下，故黎郁雄不能以此约定来对抗公示的物权。四、关于未办理过户登记的问题。未办理过户登记的原因在于黎郁雄。1.2012年4月27日，茂名市滨海新区已经挂牌成立，为何要到2015年2月份才去办理变更登记手续？政府部门不可能在三年时间内都不能正常运作，并且黎郁雄也没有提供证据证明因政府部门的原因而导致其不能办理变更登记手续，故黎郁雄所述没有事实依据。2.黎郁雄提供的宗地图、《国有土地使用权转让合同》等不足以证明其去办理土地变更手续。宗地图的制图时间是2015年2月13日，《国有土地使用权转让合同》的签订时间是2015年2月16日，根据黎郁雄的陈述，在作出宗地图之前，双方是没有签订过任何协议、合同的，故国土部门不可能在没有手续的情况下制作出57号土地属于潘李国的，XXX号土地属于黎郁雄的宗地图。因此，法院亦不应采信上述证据。3.黎郁雄提供的宗地图、《国有土地使用权转让合同》，只是其向国土部门提出申请，但没有国土部门的受理手续。综上，黎郁雄的上诉请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，人民法院应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
谢国荣没有到庭参加诉讼，也没有提供书面的答辩意见。
梁郁雄向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院于2015年12月1日作出的（2015）茂电法执恢字第122-1号执行裁定书；2.判决确认位于茂名市电白区电城镇XXX号的土地使用权[土地证号：电国用（2011）第018**号]属黎郁雄所有；3.判决解除对登记在谢国荣名下的位于茂名市电白区电城镇XXX号的土地使用权的查封，停止对该土地使用权的执行；4.本案的诉讼费用由梁兢瑜承担。一审庭审中，黎郁雄变更第三项诉讼请求为：判决解除对登记在谢国荣名下的位于茂名市电白区电城镇XXX号的土地使用权的查封，不得执行该土地的使用权。
一审法院查明事实：本案涉案地位于茂名市电白区电城镇XXX、XXX号，登记土地证号为电国用（2011）第018**号，权利人为谢国荣。一审法院在执行申请执行人梁兢瑜与被执行人谢国荣民间借贷纠纷一案中，于2015年12月1日作出（2015）茂电法执恢字第122-1号执行裁定书，裁定查封被执行人谢国荣所有的位于茂名市电白区电城镇XXX、XXX号的土地使用权，并于2016年1月18日作出（2015）茂电法执恢字第122-3号执行裁定书，裁定查封上述土地上建有的二层楼房。对于上述执行标的，黎郁雄提出排除执行异议，一审法院于2016年5月31日作出（2016）粤0904执异14号执行裁定书，裁定驳回黎郁雄提出的异议。黎郁雄于2016年6月22日向一审法院提起诉讼。
另查明：《商铺转让合同》相对人潘李国以本案同样的事实和理由，向一审法院提出排除执行异议被驳回后，于2016年6月22日向一审法院提起执行异议之诉，一审法院已经立案受理，案号为（2016）粤0904民初1965号。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、黎郁雄在本案中享有的权利是否能够排除执行；二、黎郁雄在本案中主张事实是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的法定情形。
黎郁雄在本案中主张的权利为谢国荣已经将其所有的土地使用权和地上建筑物转让给黎郁雄和案外人潘李国，黎郁雄和案外人潘李国付清转让价款后已经享有土地使用权和地上建筑物所有权。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”和第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，黎郁雄主张的黎郁雄、案外人潘李国与谢国荣之间土地使用权转让因未经依法登记，土地使用权仍归谢国荣所有，黎郁雄与案外人潘李国享有的权利在未经依法登记前本质仍为债权，该权利不能作为黎郁雄已经取得涉案土地使用权的依据且不能够排除执行。
黎郁雄主张在查封谢国荣所有的土地使用权之前，黎郁雄、案外人潘李国与谢国荣已经签订《商铺转让合同》，黎郁雄与案外人潘李国已支付转让价款，谢国荣已经交付商铺给黎郁雄与案外人潘李国使用以及向土地管理部门申请办证，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定可以排除执行的法定情形。
1.黎郁雄以《商铺转让合同》为据，主张查封前黎郁雄与谢国荣已经签订转让合同，该事实因《商铺转让合同》内容不真实，合同签订时间不明，一审法院不予认定；
2.黎郁雄以《银行个人账户流水查询明细》资料和证人谢俊杰证言为据，主张已经向谢国荣付清转让价款，该事实因证人谢俊杰向谢国荣汇款不能排除作其他用途的可能且缺乏佐证，没有形成合法、有效证据链，一审法院不予采信；
3.黎郁雄以《租屋合同》为凭，作为谢国荣已将房屋及宅基地交付给黎郁雄使用的依据。因《租屋合同》仅是黎郁雄与案外人陈国兴之间的约定，房屋宅基地仍然登记在谢国荣名下，故黎郁雄主张的事实，一审法院不予认定；
4.黎郁雄虽然提供证据，证明已经向国土部门申请办理土地变更登记，但被查封的土地在查封时，登记的土地权利人为谢国荣，黎郁雄主张未及时办理土地变更登记的事由，因谢国荣经常外出和土地管理部门行政区域变更，该事由不属于非因黎郁雄自身原因未办理过户登记合理事由，对于被查封的土地未变更登记，黎郁雄不能免责。
综上，黎郁雄主张排除执行依据的事实因不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定可以排除执行的法定情形，黎郁雄主张排除执行，一审法院不予支持。谢国荣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回黎郁雄的诉讼请求。案件受理费5369元，由黎郁雄负担。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：在一审法院（2016）粤0904执异14号案中，黎郁雄称其于2013年12月16日和潘李国与谢国荣签订了《商铺转让合同》，受让谢国荣的位于茂名市电白区电城镇XXX、XXX号的商铺。
本院又查明：2014年2月国务院批准同意广东省调整茂名市部分行政区划，撤销茂港区和电白县合并设立电白区，2014年4月18日，茂名市电白区正式挂牌成立。
本院再查明：黎郁雄提供的户名为黎郁雄的《银行个人账户流水查询明细》显示：2013年12月16日，潘李国通过网银转账300000元给黎郁雄、谢俊杰通过网银转账150000元、17500元给黎郁雄，同日黎郁雄又通过网银转账500000元给谢俊杰；2013年12月17日，黎郁雄通过网银转账20000元给谢俊杰，同日潘李国又通过网银转账1750元给黎郁雄；2013年12月31日黎郁雄通过网银转账54400元给谢俊杰；2014年1月13日，黎郁雄通过网银转账800元给谢俊杰；2014年2月15日，潘李国通过网银转账4500元给黎郁雄；2014年2月25日，潘李国通过网银转账1500元给黎郁雄；另外，上述户名为黎郁雄的《银行个人账户流水查询明细》还记载了多笔黎郁雄与谢俊杰、潘李国之间的交易明细。此外，黎郁雄提供的户名为谢俊杰的2013年12月16日至2013年12月17日的《银行个人账户流水查询明细》显示：2013年12月16日，黎郁雄通过网银转账500000元给谢俊杰，同日谢俊杰通过网银转账482500元给谢国荣；2013年12月17日，黎郁雄通过网银转账20000元给谢俊杰，同日谢俊杰通过网银转账10000元给潘李国。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：黎郁雄对茂名市电白区电城镇XXX号的土地是否享有足以排除强制执行的民事权益，应否确认上述土地使用权归黎郁雄所有。
本院认为，第一，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”、第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，除法律另有规定的之外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，必须依法登记，始发生效力。本案中，争议的涉案土地使用权仍登记在谢国荣的名下，该土地使用权的权属并未发生转移，故黎郁雄上诉主张其已取得涉案土地使用权及地上商铺的所有权，欠缺依据，本院不予采纳；黎郁雄以此为由请求排除强制执行，理由不成立，应不予支持。
第二，黎郁雄上诉主张在一审法院查封涉案土地使用权之前，黎郁雄、潘李国与谢国荣已经签订了《商铺转让合同》，黎郁雄、潘李国已支付转让价款，谢国荣也已交付土地和商铺给黎郁雄与潘李国使用以及双方已向土地管理部门申请办理过户登记，其已享有足以排除强制执行的民事权益，依法可以排除强制执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，黎郁雄就涉案不动产提出的执行异议，如果同时符合以下四个条件“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，且其权利能够排除执行的，应予支持。本案中，(1)虽然黎郁雄以《商铺转让合同》为据，主张在一审法院查封涉案不动产前的2013年12月16日其与潘李国已经和谢国荣签订了转让合同，受让茂名市电白区电城镇XXX、XXX号的商铺，但经查，2014年2月国务院批准同意广东省调整茂名市部分行政区划，撤销茂港区和电白县合并设立电白区，而在2014年4月18日茂名市电白区才正式挂牌成立，故黎郁雄主张在2013年12月就受让在当时尚未设立的茂名市电白区区域内的不动产，有违常理，尽管黎郁雄现又陈述其与谢国荣于2013年12月16日是以口头形式订立转让合同，该书面形式的《商铺转让合同》是在2015年2月16日补签的，但很明显，黎郁雄有关签订书面转让合同的时间的陈述前后矛盾，且黎郁雄并未能提供充分证据证明其在2015年2月16日与谢国荣签订了《商铺转让合同》。故本院对黎郁雄有关其在一审法院查封涉案不动产前已签订书面转让合同的主张，不予采信。(2)黎郁雄上诉主张其与潘李国于2013年12月16日通过谢俊杰的账户付款482500元给谢国荣。但黎郁雄提供的户名为黎郁雄的《银行个人账户流水查询明细》显示：2013年12月16日，潘李国通过网银转账300000元给黎郁雄、谢俊杰通过网银转账150000元、17500元给黎郁雄，同日黎郁雄又通过网银转账500000元给谢俊杰；2013年12月17日，黎郁雄通过网银转账20000元给谢俊杰，同日潘李国又通过网银转账1750元给黎郁雄；2013年12月31日，黎郁雄通过网银转账54400元给谢俊杰；2014年1月13日，黎郁雄通过网银转账800元给谢俊杰；2014年2月15日，潘李国通过网银转账4500元给黎郁雄；2014年2月25日，潘李国通过网银转账1500元给黎郁雄；另外，上述户名为黎郁雄的《银行个人账户流水查询明细》还记载了多笔黎郁雄与谢俊杰、潘李国之间的交易明细。此外，黎郁雄提供的户名为谢俊杰的2013年12月16日至2013年12月17日的《银行个人账户流水查询明细》显示：2013年12月16日，黎郁雄通过网银转账500000元给谢俊杰，同日谢俊杰通过网银转账482500元给谢国荣；2013年12月17日，黎郁雄通过网银转账20000元给谢俊杰，同日谢俊杰通过网银转账10000元给潘李国。由此可见，黎郁雄与谢俊杰、潘李国之间存在密切的经济往来，本案并无证据证实黎郁雄通过网银转账给谢俊杰的500000元之中的482500元是其与潘李国作购买涉案不动产使用，另本案亦无充分证据证实谢俊杰通过网银转账给谢国荣的482500元即是购买涉案不动产的款项而不是谢俊杰与谢国荣之间的其他经济往来，而且黎郁雄在能够通过网银转账的情况下没有将价款直接转账给受让人，而选择转账给他人由他人代为付款，亦有违常理。据此，黎郁雄通过谢俊杰账户支付不动产价款给谢国荣不具有高度的盖然性，应认定黎郁雄并未支付不动产价款，对黎郁雄通过谢俊杰账户支付不动产价款的主张，本院不予采纳。(3)黎郁雄提供《租屋合同》以证实其在一审法院查封之前已合法占有涉案不动产。本院认为，《租屋合同》仅是黎郁雄与案外人陈国兴之间就房屋的租赁事项所进行的约定，并不能证实黎郁雄已合法占有涉案不动产，另本案亦无其他证据证实谢国荣已将其名下的不动产交付给黎郁雄管理和支配，故对黎郁雄已合法占有涉案不动产的主张，不予采纳。(4)虽然黎郁雄提供《国有土地使用权转让合同》等证据欲证明其已向国土部门申请办理土地使用权变更登记手续，但其所举证据不足以证明非因其自身原因导致涉案不动产未办理过户登记，故黎郁雄上诉认为涉案不动产未办理过户登记非因其自身原因，依据不足，应不予采纳。综上，黎郁雄就涉案不动产提出的执行异议不符合上述司法解释规定可排除强制执行的条件，其不具有足以排除强制执行的民事权益，对其上述主张，本院不予支持。
此外，一审法院对黎郁雄有关确认位于茂名市电白区电城镇XXX号的土地使用权[土地证号：电国用(2011)第018**号]属其所有的请求予以驳回，处理正确，本院予以维持；黎郁雄上诉主张上述土地使用权属其所有，欠缺依据，本院不予采纳。
综上所述，黎郁雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5369元，由黎郁雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 潘彩华