山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3934号
原告（反诉被告）卓可友，男，汉族，居民。
委托代理人武传群、任洪宝，山东至平律师事务所律师。
被告（反诉原告）王现修，男，汉族，居民。
委托代理人王斌（系王现修之子），男，1981年1月15日生，汉族，居民。
第三人平邑县铜石镇卓家庄村民委员会。
法定代表人高某某，村主任。
原告卓可友与被告王现修、第三人平邑县铜石镇卓家庄村民委员会排除妨碍、土地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓可友及其委托代理人武传群、任洪宝，被告王现修及其委托代理人王斌，第三人平邑县铜石镇卓家庄村民委员会的法定代表人高某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓可友诉称，第三人于1993年划分责任田，原、被告的责任田南北相邻，原告的在北、被告的在南。1993年左右，被告在自己责任田内栽种了石榴树和山楂树，如今树越长越大，树冠遮荫，部分树干、树根延伸至原告的责任田内，造成原告靠边界的一片地几乎不长庄稼。被告在责任田东侧直接将2棵山楂树栽到原告责任田内。被告未根据树木及农作物生长规律，按照有利生产的精神，正确处理相邻关系，未留足树木与原告承包地边界的距离，影响了原告的收益，侵害了原告的合法权益。被告直接将树木栽植在原告责任田内，拒不移除，造成原告损失。原告多次与被告交涉，第三人也多次调解，但被告一直不予解决。请求依法判令被告停止侵害，清除原告责任田内栽植的树木。赔偿自1993年起因树木遮荫及侵权造成的损失10000元，诉讼费用由被告承担。
被告王现修答辩并反诉称，被告在责任田种植的果树并未给原告造成损失，应依法驳回原告的诉讼请求。实际是原告在整理其土地时将被告的土坝子下的土地侵占了南北宽4米、东西长28米，给被告造成果树损毁，造成损失，现提出反诉，要求判令反诉被告卓可友赔偿反诉原告各种经济损失14879元，并返还侵占的南北宽4米、东西长28米的土地。
原告针对被告的答辩及反诉辩称，被告的反诉没有事实和理由证实，应依法驳回其反诉。
第三人平邑县铜石镇卓家庄村民委员会述称，原、被告之间的争议与村委无关，村委没有侵权行为，不应承担任何责任。
原告卓可友为支持自己的诉、辩主张，向本院提供了以下证据：
1、2013年10月19日，原告代理人武传群、任洪宝对第三人法定代表人高某某的调查笔录一份，主要内容为：原、被告责任田以土堰为界，两家责任田东侧是个大汪，经村委同意两家以土堰为界以直线向东各自垫平使用，两家责任田的西侧40余米，被告栽种的石榴树及山楂树遮荫致原告种的庄稼受到影响。东侧30余米，原告认为王现修将山楂树种到自己地里，构成侵权。
2、平恒价评字（2013）096号价格评估报告书及评估费单据。主要内容为：该评估报告载明的标的概况为东西长71.6米，侵占土地东西长27.6米，东头宽1.8米，西头宽0.14米，侵占土地面积0.04亩，南地邻果树树高2.8米左右，遮荫长度为5米，遮荫面积为71.6×（5－0.6）－26.7＝0.43亩。认定侵占土地收益损失为1600元／年×0.04亩＝64元，遮荫土地收益损失为1600元／年×0.43亩×70%＝481元。原告支付评估费500元。3、原告拍摄照片3张，证明目的为：原、被告相邻土地的西部42.5米遮荫，双方以原有地界向东延伸，被告两棵山楂树栽植在原告土地内及诉讼过程中被告私自改变诉争土地现场。
经质证，对原告的1号证据，第三人的法定代表人高某某当庭提出异议，称自己对谁侵谁的权不清楚，没有说过被告侵占原告的土地，自己没权说界线，不能说以土堰为界。被告认为并未影响原告种地。对原告的2号证据，被告认为系原告单方委托评估，该评估报告对遮荫年限未作认定，亦未提供认定被告侵占原告土地及遮荫树木权属的依据，被告未侵占原告土地及造成遮荫。第三人称与村委无关，村委不了解是否侵权及损失数额。对原告的3号证据，被告认为系原告自行拍摄，被告及第三人均称不能认定是争议现场的照片。
被告王现修为支持自己的诉、辩主张向本院提供了以下证据：
1、2013年1月10日，第三人平邑县铜石镇卓家庄村民委员会出具的证明一份，主要内容为：王现修位于村东北方向的山楂园已于28年前确定属于王现修的责任田，不存在侵占卓可友利益。
2、临正鼎（平邑）价评报字（2013）第1010号评估报告及评估费单据，主要内容为：1、2012年春天被烧毁90棵石榴树，价值2700元。2、2013年春天被毁山楂树2棵，价值为240元。3、2013年春天被侵占的责任田长28米、宽3.5米，共计0.15亩，一年经济收入损失为1764元。4、由于临地种植的杨树与王现修种植的山楂树根枝相连，致使山楂树枯死11棵，价值为3300元。5、被损坏的11棵山楂树五年的经济性收入损失为6875元，上述总评估损失价值为14879元。被告支付评估费600元。
3、赵吉成的证言一份，主要内容为：证人给卓可友垫地，王现修的那趟石榴树没给培，留了一道夹沟。
4、证人高付启的证言，主要内容为：被告栽在自己地里（有个斜坡）的石榴苗是原告的父亲卓兆佩毁损的，石榴苗的地是斜坡，北边是大汪。
经质证，对被告的1号证据，第三人的法定代表人高某某当庭予以认可，原告不予认可。对被告的2号证据，原告认为系被告单方自行委托，该报告未能提供认定原告侵权的依据，原告不是造成评估所认定损失的主体，第三人称与村委无关，村委不知道是谁造成的损失。对被告的3号证据，原告认为证人赵吉成并未到庭，原告对该证言内容不予认可，第三人称与村委无关。对被告的4号证据，原告认为证人所证的原告父亲损坏被告石榴苗与本案无关，对该证言不予认可，第三人称证言属实。
第三人平邑县铜石镇卓家庄村民委员会未向本院提供证据。
依据原、被告及第三人的申请，本院对争议土地现场进行了勘验，拍摄照片13张并制作勘验笔录一份。双方对本院拍摄的照片及勘验笔录均无异议。
经审理查明，原、被告均系第三人本村村民。在第三人村东北有一个较大的大水汪，该坑有时水多，有时水少。1986年卓家庄村进行责任田统分时，被告王现修的责任田分在了该水汪坑南头以西的地里。分到该责任田后，被告王现修逐年向责任田以东的大水汪进行垫土整地。1993年第三人再次统分责任田时，被告王现修仍然把该责任田留下，责任田没动，原告的责任田分到了被告王现修责任田的北面，二人成为南北地邻。自1986年被告王现修第一次分到该责任田后至2013年，被告往东向大水汪新增垫土整理的土地东西长28米，并在原承包地及新垫的土地上栽种石榴树或山楂树多年。2013年春，原告卓可友与其北家地邻高丙年等亦向东大汪垫土整地，并与被告原先所垫整理的土地基本平齐。原、被告因原承包地南北遮荫及东部新垫地权属问题双方发生矛盾，原告于2013年11月5日向本院提起诉讼。
原告主张被告的责任田西边东西长42.5米范围内的树木对自已的土地造成遮荫，遮荫年限自1993年至2014年4月1日。原告委托平邑县恒信价格评估有限公司对被侵占土地及遮荫土地收益损失进行评估。平邑县恒信价格评估有限公司于2013年10月26日作出平恒价评字（2013）096号价格评估报告，该价格报告评估基准日为2013年10月19日，根据原告陈述及勘验，认定原、被告土地东西长71.6米，被告侵占原告的土地东西长27.6米、东头宽1.8米、西头宽0.14米，侵占土地面积0.04亩，被告果树树高2.8米左右，遮荫长度为5米，遮荫面积为0.43亩，侵占土地收益为每年64元，遮荫土地收益损失为每年481元。经质证，被告对该评估报告均不认可，并提供了临沂市正鼎价格评估有限公司临正鼎（平邑）价评报字（2013）第101号评估报告，该报告评估基准日为2013年11月4日，根据被告的陈述，认定2012年春天被人烧毁的90棵的石榴树损失2700元，2013年春天被破坏山楂树两棵240元，2013年春天被原告侵占的责任田长28米、宽3.5米，共计0.15亩，每年经济损失1764元，原告的杨树与被告的山楂树根枝相连致山楂树枯死11棵，经济损失3300元，该11棵山楂树5年的经济性收入损失6875元。经质证，原告对被告的该评估报告不认可。本院于2014年4月22日进行现场勘验，原告卓可友及被告王现修、第三人的法定代表人均到场，并在勘验笔录上签字捺印。经勘验，原告卓可友主张原、被告相邻地从西向东丈量的42.5米为其主张的老责任田，亦系被告遮荫之处，该42.5米内原告的地在北未种植作物，被告的地在南种植的为石榴苗，现场看被告的树苗对原告的土地不构成遮荫。自42.5米处再往东丈量28.5米土地到东大汪，被告的地是自1986年往东大汪里垫土延伸形成的耕地，原告的地是2013年春天往东大汪垫土延伸形成的耕地。被告的地内栽有山楂树，原告的地未种植作物。在该东西长28.5米的新整土地中，原、被告双方对相邻的部分土地使用权存有争议，原告主张应顺原、被告相邻地自西向东直着丈量，直线以北是原告的地，顺原、被告相邻地自西向东直着丈量，直线偏北土地上有两棵10余年的山楂树，对该两棵山楂树，被告主张是10余年前往东大汪填土整地时在地边所栽，原告对被告的这两棵山楂树的树龄无异议，但是认为这两棵山楂树栽到了原告的地里了，被告在这两棵山楂树树冠下有新整理的排水沟一处，东头宽1.8米，西头宽0.14米，原告主张被告侵占了原告的该片土地0.04亩，被告对此不予认可。被告主张不能直着丈量，认为原告在2013年填土整地时掩埋了被告东部长28米、宽3.5米的土地，应属原告侵权。两棵山楂树之间相距4.6米，自西边这棵山楂树向北量1.6米为被告新整的地沟边界，自东边这棵山楂树往北量1.9米为新整的地沟边界。被告主张其填土整理的土地不仅到新整的地沟边界，还有被原告填土整地埋没的土地，自这两棵山楂树向北有4米都是被告垫土整理的土地，现被原告侵占，原告对此不予认可。现原、被告责任田的东边为有水的大汪坑。
上述事实，主要是根据当事人陈述，原、被告举证材料及本院勘验笔录等证据材料认定的，证据材料均在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张原责任田东西42.5米范围内被告的树木对自己的土地构成遮荫，但原告提供的评估报告未对遮荫的年限作出认定，不能证实原告所主张的自1993年至2014年4月份一直存在遮荫。经本院现场勘验，被告王现修在该42.5米范围内栽种的是石榴苗，被告及第三人均认为现状对原告的土地不构成遮荫，对原告主张的遮荫损失本院不予支持。对原告主张的东边到汪坑东西长28.5米，西头宽0.14米，东头宽1.8米的土地侵权，并清除栽在原告责任田内的树木的诉讼请求，原、被告原先分得的责任田的地东头是村里的公共水汪，其土地所有权属为第三人村委，原、被告各自向东大汪里垫土形成新的土地均不是各自的责任田，属各自的垦荒地。第三人对原、被告的垫土整地行为未有异议，根据第三人谁填土垫平的土地应当归谁各自使用的意见，以及原告认可被告垫平这28.5米的时间是自1986年开始，被告的两棵山楂树已栽种十余年，原告自已是2013年春天才填土垫平大汪往东延伸责任田的事实。被告填土垫平整地在先，与原告填土整地时间相差多年。被告所栽植的山楂树已经十余年，该两棵山楂树所占土地的使用权应属被告所有，原告主张被告将树栽到其责任田里的主张与事实不符，本院不予采信，因此原告要求被告停止侵害清除原告责任田内栽植树木的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告王现修反诉要求赔偿经济损失14879元及返还土地的主张。并提供了自已委托的评估报告，该报告系被告单方委托评估证据不足，原告不予认可。被告亦未提供其它充分有效的证据证实自已的诉求，对被告的反诉请求本院不予支持。原、被告待证据充分后可凭据另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告卓可友的诉讼请求。
二、驳回被告王现修的反诉请求。
案件受理费100元、评估费500元，由原告负担，反诉费200元、评估费600元由被告王现修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应交纳上诉案件受理费300元，若在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高崇征
审 判 员 巩延成
人民陪审员 闫守文
二〇一四年六月十七日
书 记 员 高彦群