山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第366号
上诉人（原审被告）张延辉。
委托代理人刘俊杰，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗汉成。
委托代理人张鹏，山东纵横家律师事务所律师。
原审被告张涛。
原审被告魏廷合。
原审被告张洁。
原审被告孙玉美。
上诉人张延辉因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张延辉及其委托代理人刘俊杰，被上诉人罗汉成及其委托代理人张鹏，原审被告魏廷合到庭参加诉讼。原审被告张涛、张洁、孙玉美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2012年4月6日，张涛向罗汉成借款392000元，罗汉成于同日通过网上银行从其妻子刘杏云账户转付给张涛374000元，张涛为罗汉成出具了借条一份。2012年4月10日和4月11日，张涛分别向罗汉成借款588000元和294000元，罗汉成于借款同日通过网上银行从其弟媳吴新玲账户转付上述款项，张涛分别给罗汉成出具了借条各一份。2012年4月14日，张涛向罗汉成借款950000元，同日，罗汉成向张根利借款950000元，并由张根利通过网上银行分别转入张涛指定的曹丛账户481000元、施东章账户299000元、张涛账户170000元，张涛在2012年4月10日为罗汉成出具的借条（金额为76000元）上另行填写了“借到罗汉成现金玖拾伍万元整（¥950000.00）。”此后，张延辉、魏廷合在该借条上分别签上自己的名字，张涛在�两人名字之前写上了“担保人”三字。综上，张涛共计向罗汉成借款2206000元，双方未约定借款期限及利息。张涛累计归还罗汉成借款970000元，其中包括分别于2012年4月20日归还的100000元、4月28日归还的120000元、5月23日归还的200000元及5月31日归还的200000元。此后，张涛未再归还其余借款1236000元。经罗汉成申请并提供担保，本院依法对张涛等人的财产采取了保全措施。
原审认为，张涛自愿向罗汉成借款并出具了借条，就罗汉成实际交付款项部分的借款合同关系，合法有效，因双方未约定借款期限，张涛应按罗汉成的请求归还全部借款；双方未约定借款利息，应视为不支付利息，但自罗汉成主张权利之日（即起诉之日）起，张涛应按照中国人民银行同期贷款利率向罗汉成支付利息。根据本案查明的事实，张延辉、魏廷合作为张涛向罗汉成借款的保证人，应在其签字担保的范围内（即张涛借款950000元的本息）内承担保证责任。因未约定保证方式，张延辉、魏廷合应承担连带保证责任；同时，因未约定保证期间，罗汉成通过起诉的方式请求张延辉、魏廷合承担保证责任，符合法律规定的期间。张延辉、魏廷合主张其系作为见证人的身份在借条上签字的，但根据其申请调取的刑事案件卷宗及字迹鉴定结论，均不能支持其主张，故其不承担保证责任的请求不予支持。张延辉提交的罗汉成出具的收款收据，不能确认系其为张涛还款的证据。因未约定清偿债务的顺序，张涛的还款应当优先抵充已到期的借款，但双方也未约定还款期限，应按照借款的时间来确定还款顺序，也即先借先还；而且根据相应的规定，几项债务均到期的，也应优先抵充对债权人缺乏担保的债务，以保障债权人的合法利益。因此，张涛的还款应按照借款的时间�序来抵充借款。张洁、孙玉美分别与张延辉、魏廷合系夫妻关系，但该张洁、孙玉美均未在借条上签字，罗汉成也无证据证明张延辉、魏廷合的担保系分别与张洁、孙玉美合意行为，且保证行为所形成的债务非夫妻共同债务，故罗汉成请求张洁、孙玉美对张涛的借款承担责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条的规定，判决：一、被告张涛于本判决生效之日起十日内归还原告罗汉成借款本金1236000元，并支付利息（自2012年9月22日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告张延辉、魏廷合对以上债务在950000元借款本息范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告罗汉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由原告罗汉成负担1926元，被告张涛、张延辉、魏廷合负担15924元；诉讼保全费5000元，由被告张涛、张延辉、魏廷合负担；鉴定费2200元，由被告张延辉、魏廷合负担。
宣判后，张延辉不服，上诉称，一、受胁迫使我在违背真实意思的情况下签名。张涛系我的亲弟弟，在亲弟�受到失去人身自由危难的情形下，为其签字解围，因此我不应承担责任。二、我签字的借据无实际履行。1.张根利与曹丛、施东章以及张涛之间的资金往来，由于没有罗汉成和张涛的授权并不能认可是张涛和罗汉成之间该笔借据的履行。2.罗汉成与张涛在2012年4月28日重新签订还款协议，属于债权人与债务人在没有通知所谓保证人的情况下协议变更了主合同，因此我不应承担保证责任。三、我已代还款620000元，该620000元收到条和银行转账回单在我手中，应抵顶我签字的借据。请求：1.改判我不承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由罗汉成承担。
被上诉人罗汉成辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，张延辉的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、张延辉称其是受胁迫违背真实意思，在其弟弟人身失去自由的情形下，为其签字解围，仅是其单方陈述，无任何证据支持。二、本案借款事实清楚，证据确实充分，罗汉成与张涛之间的债权债务明确。1.张根利是受罗汉成的委托应张涛的要求将借款打入曹丛、施东章的账户。张根利、曹丛、施东章在原审中均出庭予以证实。2.张延辉称罗汉成与张涛在2012年4月28日重新签订还款协议缺乏证据支持，不能成立。三、已偿还的620000元系张涛偿还，并且不包括在罗汉成的诉讼数额之内。张延辉的举证不能证明620000元系其偿还。同时，张延辉否认其是担保人，又辩称620000元是代张涛还款，自相矛盾。
原审被告魏廷合述称，同意张延辉的上诉请求及意见。
原审被告张涛、张洁、孙玉美未提交书面意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。另补充查明：
（一）张延辉与张涛系亲兄弟关系。
（二）张延辉、魏廷合对2012年4月14日950000元借款条中其二人签字的真实性不持异议，其二人陈述系张涛于2012年4月18日晚12时左右电话通知其二人到大学饭店一楼大厅，并让其二人在该借款条下方签字见证张涛与罗汉成之间存在借款关系。
（三）95万元借款条落款时间为2012年4月14日。罗汉成陈述2012年4月14日95万元借款系张涛向其发送短信讲明款项的支付方式，其按照张涛的指示进行付款，对此，罗汉成未提交证据证实。案外人张根利向张涛账户转款170000元时间为2012年4月14日13：55：51；向案外人施东章账户转款299000元时间为2012年4月14日14：01：02；向案外人曹丛账户转款481000元时间为2012年4月14日14时20分56秒。
（四）涉案借款于2012年4月20日归还100000元、4月28日归还120000元、5月23日归还200000元及5月31日归还200000元的四张收（到）条（共计620000元）由张延辉持有。其中2012年4月20日100000元还款系由张延辉的表哥郭文和代其向罗汉成转账支付；2012年5月31日200000元还款系由张延辉在滨州华平汽车贸易有限责任公司刷卡消费199960元支付；2012年4月28日120000元还款系向罗汉成弟弟罗汉玉支付，由罗汉玉出具收条，张延辉陈述该笔还款系其向案外人所借后替张涛还款，罗汉成陈述该笔还款发生时其不在场，由谁支付不清楚；2012年5月23日200000元还款，张延辉陈述系其向案外人所借后替张涛还款，罗汉成陈述关于该笔还款的支付方式和支付人记不清了。
本院认为，本案二审争议焦点是：1.张延辉、魏廷合是否系本案保证人；2.2012年4月14日95万元借款是否交付；3.62元还款是否系张延辉偿还。
关于张延辉、魏廷合是否系本案保证人问题。本院认为，张延辉、魏廷合对2012年4月14日950000元借款条中其二人签字的真实性不持异议，亦陈述系张涛电话通知其二人到现场并让其二人签字。张延辉虽主张其系在张涛人身安全受到威胁的情形下在借款条上签字，但未提交证据证实。原审曾当庭对（2012）滨刑初字第291号罗汉成等人非法拘禁张涛一案卷宗材料进行质证，其中并无涉及张延辉、魏廷合在该950000元借款条上签字的内容。故张延辉主张其系受胁迫在借款条中签字的上诉理由不能成立。借款条中张延辉、魏廷合署名前面书写有“担保人”字样，罗汉成陈述系张涛在张延辉、魏廷合签字后立即添加，张涛经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权、辩论权的放弃，张延辉、魏廷合虽辩称“担保人”由谁书写不清楚，但并未申请笔迹鉴定，故原审对“担保人”由张涛书写予以确认正确。张延辉、魏廷合虽主张其在借款条中签字系作为见证人，但其二人并未在署名前书写“见证人”字样，且张延辉、魏廷合亦未提供相关证据证实其二人系见证人。而张延辉、魏廷合作为完全民事行为能力人，在载有借贷内容的借款条下方签署自己的名字，又不明确系“见证人”身份，结合在其署名前面书写有“保证人”字样，原审认定张延辉、魏廷合系950000元借款的保证人正确。张延辉上诉主张其并非950000元借款的保证人不能成立。
关于2012年4月14日950000元借款是否履行问题。本院认为，950000元借款条的落款时间为2012年4月14日，当日，案外人张根利账户曾向张涛账户转款170000元、向案外人施东章账户转款299000元、向案外人曹丛账户转款481000元，其中包含向张涛的直接付款，且三笔转款时间连续紧凑，数额之和恰好为950000元，与950000元借款条数额吻合。在原审中，张根利出庭证实其系受罗汉成委托向张涛、施东章、曹丛付款，施东章、曹丛亦出庭证实其与张涛存在业务往来、收到的款项系张涛向其还款。而据张延辉、魏廷合陈述，其二人系2012年4月18日晚12时左右被张涛电话通知前往大学饭店并让其二人在950000元借款条上签字，故可推定张涛对该950000元借款已交付的事实是认可的。综合以上事实，能够相互印证，认定2012年4月14日95万元借款已实际交付。张延辉上诉主张该笔950000元借款未交付的理由不能成立。
关于620000元还款是否系张延辉偿还问题。本院认为，张延辉持有620000元收（到）条原件。2012年4月20日100000元还款系由张延辉的表哥郭文和代其向罗汉成转账支付；2012年5月31日200000元还款系由张延辉在滨州华平汽车贸易有限责任公司刷卡消费199960元支付，该两笔还款应认定为张延辉还款。因罗汉成对2012年5月31日张延辉在滨州华平汽车贸易有限责任公司刷卡消费199960元还款的事实不持异议，故对张延辉关于调取滨�华平汽车贸易有限责任公司转账记录的申请不予准许。关于2012年4月28日120000元还款及2012年5月23日200000元还款，张延辉均陈述系其向案外人借款后替张涛还款，均系现金支付，而罗汉成陈述该两笔款项由谁支付不清楚，在张延辉持有收（到）条原件的情形下，应当认定为系张延辉还款。因张延辉系2012年4月14日950000元借款的保证人，故该620000元应优先抵充2012年4月14日950000元借款，张延辉、魏廷合应在330000元（950000元-620000元）借款本息范围内承担连带保证责任。张延辉该项上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，原判对部分事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第455号民事判决第一项即“被告张涛于本�决生效之日起十日内归还原告罗汉成借款本金1236000元，并支付利息（自2012年9月22日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”及第三项即“驳回原告罗汉成的其他诉讼请求”；
二、变更滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第455号民事判决第二项“被告张延辉、魏廷合对以上债务在950000元借款本息范围内承担连带清偿责任”为“张延辉、魏廷合对以上债务在330000元借款本息范围内承担连带清偿责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17850元，由罗汉成负担1926元，张涛、张延辉、魏廷合负担15924元；诉讼保全费5000元，由张涛、张延辉、魏廷合负担；鉴定费2200元，由张延辉�魏廷合负担。二审案件受理费13300元，由罗汉成负担4620元，张延辉负担8680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
代理审判员 张 珊
代理审判员 赵芳德
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 董学学