江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）连行终字第00008号
上诉人（原审原告）李广根，新海发电有限公司员工。
被上诉人（原审被告）连云港市海州区住房和城乡建设局，住所地在连云港市海州区海连西路28号。
法定代表人石德学，该局局长。
委托代理人陈学宝，该局副局长。
委托代理人王祥绪，该局法律顾问。
原审第三人连云港市津华苑小区业主委员会（第一届），住所地在连云港市海州区津华苑小区B10楼。
负责人严安，该委员会主任。
上诉人李广根与被上诉人连云港市海州区住房和城乡建设局（以下简称海州住建局）、原审第三人连云港市津华苑小区业主委员会（第一届）不服业主委员会备案证明一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李广根、被上诉人海州住建局的委托代理人陈学宝、王祥绪、原审第三人连云港市津华苑小区业主委员会（第一届）的负责人严安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，连云港市津华苑小区位于原新浦区路南街道盐河社区，小区分为A、B两个区域，中间隔大庆东路，形成了两个管理区域。A区先行上房，经路南街道办事处同意指导组建A区业主委员会，待B区上房后再增补委员或直接重新成立连云港市津华苑整个小区业主委员会。该小区A区在路南街道办事处同意并指导下2010年成立了连云港市津华苑小区业主委员会（以下简称津华苑A区业委会），高庆法等六名业主为津华苑A区业委会委员，并刻制了津华苑A区业委会公章后向海州区住建局（原新浦区）申请备案登记，海州住建局于2010年7月12日同意备案。2010年12月23日津华苑A区业委会与连云港奥维士物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》，委托管理期限为2年，自2010年11月1日至2012年10月30日止。该合同期满后双方未再签订合同。后因津华苑部分业主联名向街道办事处投诉业委会委员侵犯业主的利益，路南街道办事处根据B区业主已大部分上房的现状，决定启动组建津华苑整个小区业主委员会并将津华苑A区业委会公章收缴封存。2014年5月路南街道办事处组织指导成立以盐河居委会主任金嫚为组长的《津华苑小区第一届业主大会筹备组》，由该筹备组负责组织通知召开了津华苑小区第一届业主大会，并通过书面形式征求业主意见、选举业主委员会成员、征求业主大会议事章程、业主公约等，于6月1日通过唱票选举严安、孙兰霞、乔慧君、常冬友、马兰为业主委员会委员。6月5日在小区进行了公示，公示期7日，至2014年6月13日止。公示期满后新成立的津华苑业主委员会持连云港市津华苑小区业主委员会（第一届）备案表、业主委员会委员情况表、2014年业主大会议事规则和管理规约、2014年业主大会会议记录相关材料向海州住建局申请备案登记，2014年7月1日被告作出编号为新业备[2014]年第015号业主委员会备案证明。新成立的津华苑业主委员会凭据该备案证明办理了印章持章证并刻制了“连云港市津华苑小区业主委员会第一届”印章。
原审法院另查明，李广根系连云港市津华苑小区业主，其认为新成立的津华苑业主委员会在先成立的业主委员会任期未届满情况下成立不合法，且其召集选举的程序违法、备案材料不合法、不齐备，以海州住建局没有尽到依法审查备案的法定职责向法院提起行政诉讼，要求撤销海州住建局作出的新业备[2014]年第015号业主委员会备案证明。
原审法院认为，与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。根据《物业管理条例》规定，津华苑小区业主委员会备案后对小区业主的相关物业活动产生实际影响，李广根系小区业主，小区业主委员会的成立与其具有法律上的利害关系，故其对备案行为不服具有原告的诉讼主体资格。国务院《物业管理条例》第十一条第（三）项规定，“选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定”。第十六条规定“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”。《江苏省物业管理条例》第二十二条规定“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列材料向物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门和街道办事处（乡镇人民政府）备案：（一）业主委员会备案申请书；（二）业主委员会委员名单；（三）业主大会议事规则和管理规约；（四）业主大会会议记录；（五）其他应当提供的材料”。第二十三条规定“依法成立的业主委员会，以其选举产生之日为成立日期”。根据上述规定，业主委员会以其选举产生之日为成立日期，而非备案登记日期，且新一届业主委员会系在津华苑A区业委会不能正常开展工作，由津华苑小区所在地的街道办事处指导和协助下、由小区业主选举产生，海州住建局的备案登记行为仅是对津华苑小区成立业主委员会这一事实的记载，备案机关应当对申请人提交的备案材料是否齐备等形式要件进行审查，海州住建局对连云港市津华苑小区业主委员会（第一届）申请备案递交的材料审核后依法出具备案证明符合法规规定，李广根要求撤销该备案证明无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李广根要求撤销连云港市海州区住房和城乡建设局作出的新业备[2014]年第015号业主委员会备案证明的诉讼请求。案件受理费50元，由李广根承担。
上诉人李广根上诉称，原审认定先成立的业委会是A区业主选举的津华苑A区业委会是错误的。先成立的业委会合法存在，首届选举并备案后选举的业委会违反法律规定。后选举的业委会没有经依法选举成立，被上诉人没有尽到依法审查的职责。如果被上诉人仅是形式审查，则无权颁发相关备案证明。请求撤销原判，改判撤销被上诉人作出的新业备（2014）年第015号业主委员会备案登记证明，并认定被上诉人负有疏于监督管理的行政责任，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人海州住建局辩称，其答辩意见同原审一致，即：上诉人的原告主体资格不适格。津华苑小区业主委员会依法成立，被上诉人依法作出备案登记，根据当时物业管理条例的规定，业主委员会每届任期三年，该业主委员会在2013年7月任期届满。2014年7月，连云港市津华苑小区经过选举产生业主委员会又来被上诉人处备案，经过审查相关材料认为具备备案条件，依法备案。
原审第三人连云港市津华苑小区业主委员会（第一届）述称，其意见同原审一致，即：2010年成立的业主委员会不合法。1.成立时不符合业主委员会成立条件。（1）出售交付面积未达到50%；（2）入住比例未达到50%。2.业主委员会成立过程中没有依法成立，无管理公约及议事规则。3.备案不合法，备案业主委员会委员为双数6个人。6个人签名有5个是别人代签，不是本人签名。只有备案表，没有备案证明及公安机关持章证明。新业主委员会依法成立，备案符合规定，没有撤销的理由。如果需要撤销，应当撤销2010年业主委员会。二审补充认为：投票等程序合法。上诉人是第一个报名参加业主委员会选举，因为没有选上，故一直对这届委员会耿耿于怀。
原审审理期间，原审被告向原审法院提供如下证据、依据：
证据1.2014年业主委员会备案申请表。证据2.2014年委员会名单。证据3.2014年大会议事规则和管理规约。证据4.2014年业主大会会议记录。上述证据证明2014年业主委员会成立后符合备案规定，被告依法备案。证据5.2013年备案申请。证明2010年的业主委员会已经过了三年任期。根据法不溯及既往的原则，2013年修改后物业管理条例任期五年的规定，不适用原告所主张的第一届任期。
法律法规依据：1.2012年修订前《江苏省物业管理条例》。2.2013年修改《江苏省物业管理条例》。
原审原告向原审法院提供了以下证据：
证据1.连房权证新字第××号房屋产权证（复印件）及原告身份证。证明原告是津华苑小区业主。业委会产生对原告有影响。
证据2.后成立的津华苑小区第一届业委会在津华苑小区张贴的函件和通知。证明后成立的津华苑小区第一届业委会备案后，凭其备案证已经刻制了印章，宣称代表小区业主，进行了一系列有关要求先成立的业委会依法聘请的物业管理公司上交一万资金，公示通知小区业主暂缓缴费及解聘物管公司活动。已经对原告和其他业主的权利义务产生了法律上的利害关系。
证据3.先成立的津华苑小区第一届业委会备案证明和《物业管理委托合同》。证明先成立的津华苑小区业委会依法成立，备案申请表上被确认为第一届，具有合法性，代表业主签订了《物业管理委托合同》，已开展了相关活动。
证据4.关于津华苑小区先后成立两个第一届业主委员会相关情况证明。证明先成立的津华苑小区第一届业主委员会委员任期为五年，路南街道办事处不承认先成立的津华苑小区第一届业主委员合法性收缴其公章，于2014年上半年组织指导成立了以盐河居委会代表金嫚为组长的《津华苑小区第一届业主大会筹备组》。由该筹备组负责组织通知召开了津华苑小区第一届业主大会，选举产生了后成立的津华苑小区第一届业主委员会。说明本次选举程序是首届选举并非是换届选举；筹备成员中没有建设单位代表组成，违反了《业主大会和业主委员会指导规则》第10条规定和《江苏省物业管理条例》第16条规定；筹备组于2014年5月18日在小区公告通知业主在5月24日召开小区第一届业主大会，并没有按照通知的日期按时召开，程序违法。
证据5.《津华苑小区业主大会会议记录》部分真实内容和选举唱票记录。证明第一届业主大会筹备组不认可先成立的津华苑小区第一届业主委员会的合法性，采用首届选举的程序组织进行选举。选票统计3人中全是委员会候选人并且全部当选，违反选举原则。
证据6.后成立的津华苑小区第一届业委会备案表和备案登记证明。证明后成立的津华苑小区业委会成立依法备案时也被确认为第一届，被告要求后成立的津华苑小区业委会持备案证明向公安机关申请刻制业主委员会印章，并要求刻制的印章应注明为第一届，已对后成立的津华苑小区业主委员会的合法性作出了评价确认；也说明本次选举是首届选举。备案表上记载的实到票权数是790户和《业主大会会议记录》记录的780户严重不符，实到票权数为虚假。
证据7.津华苑小区B区9栋楼和海连大厦及A区7栋楼竣工验收备案表。证明津华苑小区除地下人防建筑物面积2万平方外，B区9栋楼和海连大厦及A区7栋楼建筑面积为：202344.73平方米。说明备案表中报备的总建筑面积18万平方米为虚假。
原审第三人在原审中提交以下证据：
证据1.新业备[2014]年第015号业主委员会备案证明。证明现成立的业主委员会依法备案。
证据2.公安机关发的印章持章证。证明现成立的业主委员会公章在公安机构备案。
证据3.新一届业主委员会备案表。证明备案合法。
证据4.津华苑小区联席会议会议纪要。证明前业委会自动解散。
证据5.前期业委会备案表。证明前期业委会5个委员的签名是伪造签名，不合法。
证据6.海州区人民政府路南街道办事处出具的关于津华苑小区业主委员会相关情况说明。证明前业委会不合法，后业委会依法成立。
上诉人提起上诉后，原审法院已经将上列证据和依据随案一并移送本院。经本院开庭审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。
二审审理过程中，各方均未提交新证据。
根据确认的证据，本院认定的案件主要事实与原审判决相同。
本院认为，《江苏省物业管理条例》第二十三条第一款规定，依法成立的业主委员会，以其选举产生之日为成立日期。即业主委员会以其选举产生之日为成立日期，而非备案登记日期。该条例第二十二条规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内持相关材料向有关部门备案。相关规定并未要求备案机关要对备案材料是否合法等进行实质审查。被上诉人对连云港市津华苑小区业主委员会（第一届）申请备案递交的材料审核后依法出具备案证明符合法规规定，上诉人认为被上诉人未尽到依法审查的职责、要求撤销该备案证明无事实和法律依据。上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李广根承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 宋建霞
代理审判员 周文元
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李盼盼
法律条文附录
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……