浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2181号
上诉人（原审被告）：何丽琴。
被上诉人（原审原告）：义乌市恺得进出口有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道西谷村37幢5单元。
法定代表人：赵洋恺，执行董事。
委托代理人：赵品伟，公司员工。
上诉人何丽琴为与被上诉人义乌市恺得进出口有限公司（以下简称恺得公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
恺得公司起诉称：2015年8月25日至2015年9月12日，被告分四次向原告购买包覆纱共计72147.69元，其中已付40000元，还有32147.69元货款经原告多次催讨，均未果。请求判令被告支付原告货款32147.69元及利息（按月息1分从2016年1月1日起计算至实际履行之日止）。
何丽琴在原审中辩称：一、本案货款与被告没有关联性，根据合同相对性原则，原告提供的销售清单上没有被告的签字，销货清单上单位处写着“何丽琴”、“恺得送何丽琴”是原告书写的，而且销货清单很明确下面签字是冯向华、何正海、冯宏刚，从中可以看出是他们三个人与原告有买卖关系；二、四次货款是7万多，4张销货清单的货款总和与原告事实与理由中提及的总金额不符合，原告提供的微信与销货单上的数字也不相符，未形成完整证据链；三、关于短信与微信，微信上所有订货过程的内容没有，只有后期被告有汇款给原告指定账户，后面都是对于质量问题的交涉，从微信上无法认定订货人就是被告，原告在微信里多次提到有关退货的问题，被告认为该环节非常重要，退货是谁退给谁，就可以知道谁是实际的订货人，微信里第九页倒数第三行，说明并不是被告个人行为，原告提供的微信上面显示一直以来原告都是与港纯针织联系的，从中说明原告实际也只与该厂有关联性，所以被告虽与原告之间有微信联络，整个原告提供的证据都没有明确证明被告是原告实际发生买卖关系的合同相对方。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，恺得公司补充如下：原告的生意是与被告发生的，被告虽然挂的是港纯针织，但就是实际的老板，原告的生意是代理人在操作。关于原告提及的货款金额，本案原告诉请的金额是已扣除退货的金额，原、被告之间的所有业务都是被告指示原告送货到指定地点，四次货由原告方安排不同的人送，退货也是根据被告指定的地点退的，如果何丽琴没有与原告有生意往来，为什么要打钱到赵洋恺的账户？货款应该由被告支付。
原审法院认定：原告恺得公司员工赵品伟曾向被告何丽琴经营的商位（商位号30448）推销包覆纱，双方经洽谈协商，于2015年8月25日开始进行生意往来，在何丽琴的指示下，原告向指定地点送货，共计产生货款96248.60元，后因产品质量问题，双方达成一致意见，由被告指定工厂向原告退货价值24100.69元，扣除已退货款，被告于2015年11月6日向原告支付货款4万元，尚欠货款32147.91元未付。
原审法院认为：本案争议焦点在于，被告何丽琴是否为本案合同相对人？一、原告在销货清单的单位处系书写“何丽琴”或“恺得送何丽琴”，并在何丽琴的指示下进行送货，亦是按何丽琴的指示退货，在原告员工赵品伟的催讨下，由何丽琴本人向原告支付货款4万元，且亦是何丽琴在与原告主张产品质量问题，而表示拒绝支付剩余货款，综上，从下单、交货、退货、支付货款、提出产品质量问题等，均由被告何丽琴与原告之间进行，使原告有充分理由相信，与其进行生意往来的系何丽琴本人。二、被告辩称其系港纯针织的员工，但未提交其与港纯针织之间关系的任何证据，且何丽琴本人陈述港纯针织老板系冯向华，与其提供的证据（港纯针织厂的营业执照复印件）上记载的经营者系冯竑刚，相矛盾；关于何时进港纯针织工作，何丽琴的表述也前后不一致；关于销货清单上签字的三个人，何丽琴从质证意见的不认识，到之后陈述冯向华系其老板等等，均存有漏洞，不能自圆其说。综上，该院认定，被告何丽琴系本案买卖合同的相对人，应对本案货款承担支付责任。被告尚欠原告货款32147.91元，事实清楚、证据确实充分，原告主张为32147.69元，系自行行使处分权，予以确认。当事人应当按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务的，应赔偿因违约给对方所造成的损失。买卖合同中，买受人应当按照约定的时间支付价款，双方对支付时间没有约定或者约定不明确的，又不能达成补充协议的，按照合同交易习惯确定，根据双方交易习惯，系原告向被告催讨，再由被告支付货款，本案欠款原告于2015年11月17日即开始向被告催讨，但被告至今未付，构成违约，现原告主张自2016年1月1日起计算利息损失合理，予以支持。因双方对逾期付款损失的计算方法未有约定，该院依法将利息损失的计付标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率。被告何丽琴辩解缺乏事实依据和法律依据，不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告何丽琴于判决生效后三日内支付原告义乌市恺得进出口有限公司货款32147.69元，并赔偿利息损失（自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告义乌市恺得进出口有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告何丽琴负担。
宣判后，何丽琴不服，向本院提起上诉称：原判事实不清，证据不足。其实质是义乌市港纯针织厂员工，其行为代表厂里，责任不应由其承担。其并未与恺得公司实际发生买卖关系，恺得公司并未提供相应证据予以证明。销货清单上签名并非何丽琴所签，与何丽琴无关；微信内容是售后问题，是老板要求何丽琴与恺得公司联系的；恺得公司提交的何丽琴微信名备注为港纯针织；退货清单上明确写明是义乌市港纯针织厂退货；恺得公司一审庭审承认何丽琴名片抬头是义乌市港纯针织厂；送货地点是义乌市港纯针织厂。因此，原判错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
恺得公司辩称：生意是代理人代表公司和何丽琴做的，何丽琴本身是义乌市港纯针织厂的老板娘，不存在其是不是员工的问题。义乌市港纯针织厂是个体工商户，从法律角度来说这属于夫妻共同财产，工厂也是他们夫妻两个人的，这个事实很清楚。一审判决正确，何丽琴的上诉没有道理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，何丽琴向本院提交劳动合同一份，证明其是义乌市港纯针织厂的员工。恺得公司质证认为：该合同不真实，如果真实的话，其一审时就应该提交。义乌市港纯针织厂本身就是何丽琴两夫妻的。
恺得公司向本院提交婚姻状况查询信息反馈表2页，证明何丽琴与冯竑刚是夫妻关系；个体工商户登记情况1页，证明义乌市港纯针织厂是个体工商户，经营者是冯竑刚。何丽琴对该两份证据的真实性没有异议。
本院认为：何丽琴对恺得公司提供的两份证据真实性无异议，本院予以确认。因何丽琴与义乌市港纯针织厂的经营者冯竑刚是夫妻关系，义乌市港纯针织厂系个体工商户，结合何丽琴在一审中的庭审陈述，该份劳动合同真实性存疑，本院不予认定。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审的主要争议焦点在于何丽琴是否为涉案买卖合同业务的相对方。何丽琴主张其系义乌市港纯针织厂员工，但其所提供的证据不足以证明，且该厂系个体工商户，经营者系何丽琴之夫冯竑刚。何丽琴在一审时陈述销货清单签字的三个人其不认识，后又称冯向华系其老板，二审再陈述义乌市港纯针织厂系冯向华与冯竑刚合伙成立，其负责货物进出，其陈述前后不一，难以采信。从恺得公司所提交的销售清单、微信资料及双方庭审陈述，结合何丽琴支付货款4万元这一事实，恺得公司主张该公司是与何丽琴进行涉案买卖业务往来证据充分，应予采信。综上，何丽琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费604元，由上诉人何丽琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一六年六月六日
代书 记员 崔立娜