广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1858号
上诉人（原审原告）：李映红。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广西华尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦景旅，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司柳江县支行。统一社会信用代码：91450221898793165J
负责人：胡天保，该支行行长。
委托诉讼代理人：巫坤锜，该公司职员。
委托诉讼代理人：蔡永林，中国农业银行柳州分行职员。
上诉人李映红因与被上诉人中国农业银行股份有限公司柳江县支行（以下简称农行柳江县支行）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李映红的委托诉讼代理人韦景旅，被上诉人农行柳江县支行的委托诉讼代理人巫坤锜、蔡永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李映红上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，判决确认农行柳江县支行2015年7月21日单方解除与李映红的劳动合同违法；2.判决农行柳江县支行继续履行双方于2009年3月25日签订的《劳动合同》及农行柳江县支行支付2015年7月1日至双方恢复劳动合同之日的工资。3.一、二审诉讼费用由农行柳江县支行承担。事实和理由：自1994年7月1日起，李映红开始在农行柳江县支行工作。2009年3月25日，双方签订《劳动合同书》并建立无固定期限劳动合同关系。2015年7月21日，农行柳江县支行突然以其“严重违反用人单位的规章制度”及“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失”为由解除劳动合同。农行柳江县支行向一审法院提交了两套证据材料，其中一套证据即所谓的“规章制度”，但此套证据一审法院却以“涉密”为由未提供给李映红。李映红在双方劳动关系存续期间从未看过和知晓上述有关“规章制度”，直到在庭审过程中才见到上述材料。但庭审中因农行柳江县支行拒绝提供证据复印件，导致李映红无法确认核实其内容进而无法进行质证，2016年4月21日该院即根据上述证据材料作出判决，对李映红的请求不予支持。一审法院以“涉密”为由未向李映红提供农行柳江县支行提交的部分证据材料，并且在未进行质证的情况下却将上述证据材料作为定案依据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、《证据规则》等规定。
被上诉人农行柳江县支行辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人李映红称从未见过或知晓相关的规章制度，不符合客观事实。
上诉人李映红向一审法院起诉请求：一、确认被上诉人农行柳江县支行2015年7月21日单方解除与李映红的劳动合同属于违法解除；二、农行柳江县支行继续履行双方于2009年3月25日签订的《劳动合同书》；三、农行柳江县支行支付李映红2015年7月1日至双方继续履行劳动合同之日的工资；四、农行柳江县支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：农行柳江县支行属于中国农业银行股份有限公司（总行）下属机构，中国农业银行总行就业务规程及员工管理先后印发实施《中国农业银行金穗信用卡业务操作规程》及通知（2013年2月1日）、《金穗贷记卡专项商户分期付款业务操作规程》及通知（2012年11月14日）、《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》（2010年9月16日）、《中国农业银行员工违反规章制度处理办法（修正案）》（2013年8月27日）、《中国农业银行严格禁止员工行为的若干规定》及其通知（2011年11月4日）。1993年8月15日起李映红在农行柳江县支行工作，2009年3月25日，双方签订无期限劳动合同，期限自2009年4月1日起至合同终止条件出现时终止，该合同第十三条第二款有乙方（李映红）承诺认真学习和严格遵守国家有关规定和甲方（农行柳江县支行）规章制度，第二十三条甲方（农行柳江县支行）可解除合同的情形之一“严重违反规章制度的”约定。李映红在农行柳江县支行工作期间，2011年5月13日，农行柳州分行发行《关于柳州分行关于开展﹤中国农业银行员工违反规章制度处理办法﹥学习活动的实施方案》并组织员工学习。同期，李映红与农行柳江县支行签订遵守《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》承诺书，李映红书写了《员工违反规章制度处理办法》学习心得。2011年7月9日，农行广西分行组织所属员工包括农行柳江县支行单位及李映红在内的员工参加《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》知识测试通知，要求员工通过广西农行局域网进行测试。考试时间为7月12日至8月12日，90分以上通过，未通过者在8月15日至30日内补考。2011年9月21日，李映红与农行柳江县支行签订了《关于不与他人发生非正常资金往来行为自查承诺书》。2014年6月区分行审计发现李映红存在违规行为，2014年10月22日，农行柳江县支行向李映红通知了相关违规行为的《责任事实见面材料》，李映红签名确认属实。2015年4月2日，农行柳江县支行向李映红通知涉及李映红责任事实的《责任事实见面补充材料》，李映红签阅但提出异议意见。2015年5月7日，农行柳江县支行召开农行柳江县支行班子成员、部门领导、部分职工代表参加的行务扩大会议，讨论并通报李映红违规情况和处理意见形成《会议纪要》，认为应当给予李映红解除劳动合同处理意见。同日，农行柳江县支行将拟解除李映红合同的意见通知农行柳江县支行的工会组织，通报拟解除李映红劳动合同的理由是李映红有违规行为：（1）违规办理信用卡业务，在2013年2月-8月期间向4家企业法人代表及员工营销信用卡业务时，李映红没有按规定对客户申请资料的真实性、完整性、和规范性进行调查审查，对无收入证明、收入证明与企业经营不匹配等情况，违规办理了11人的信用卡业务；（2）违规审批开卡申请、越档审批信用卡授信额度，李映红办理覃某等11户贷记卡申请，没有按照“营销、调查、审批不得兼岗”的原则，违反规定兼岗审批10人开卡申请；李映红没有根据申请人资料评分进行相应授信、违规上浮档次越级向兰某等12人授信。（3）向持卡人办理超实际业务信用，造成抵押物不足值。2013年5月，李映红办理持卡人周某办理购车分期用信业务时，李映红未尽职调查周某购车首付款证明，周某用信事由及额度与申请事由不相符，周某超实际业务用信，套取信用10万元，抵押率达112.5%。（4）对贷记卡业务管理及风险控制不力，导致多张信用卡贷记卡利用无固定经营场所他户商户POS机违规批量套现、一人还款事件。2013年，李映红时任农行柳江县支行金融部副经理及催收管理负责任期间，贷记卡持有人覃某等30人集中在无固定经营场所、他户商户POS机循环刷卡套现397笔金额518万元，其中涉及自买自卖130笔金额153万元；商行实际控制人韦某为上述30人还款共244笔金额206万元，为农行持卡人110人（××）还款716笔金额526.76万元，截至2014年11月，致使8张贷记卡透支，余额8.7万元，其中不良余额5.8万元，李映红负有管理、催收不到位责任。（5）李映红贷前调查不尽责，经办信贷业务存在生产经营证明不合规定问题，2011年6月、7月，2012年3月，李映红未验证陈某、陈某、卢某营业执照真实性，存在上述人员生产经营证明均不合规定、营业执照不真实情况下放贷个人助业贷款，其中为陈某放贷10万元、马某放贷70万元、卢某放贷60万元，致卢某贷款本息无法收回。李映红上述行为违反农行柳江县支行《中国农业银行金穗信用卡业务操作规程》、《金穗贷记卡专项商户分期付款业务操作规程》等规定。2015年5月12日，农行柳江县支行工会组织作出对农行柳江县支行拟解除李映红劳动合同的处理无意见的复函。2015年6月12日，农行柳州分行监察部门通过对李映红对《责任事实见面材料》（2014年10月22日）、《责任事实见面补充材料》（2015年4月2日）提出的异议进行核实后作出《关于李映红提出异议的核实意见》认为李映红的异议不成立。2015年7月21日，中国农业银行柳州分行作出《关于给予李映红（李映红）解除劳动合同的决定》{（农银柳发（2015）137号}，决定认为李映红违规办理信用卡业务，违规审批信用卡申请、越档审批信用卡授信额度，审查通过贷记卡持卡人的超实际业务用信，造成抵押物物不足值，贷记卡业务管理及风险控制不力，导致多张贷记卡利用无经营场所他商行POS机违规批量套现、一人还款事件，贷前审查不尽职，经办信贷业务存在生产经营证明不合规问题。违反了《中国农业银行金穗信用卡业务操作规程》、《金穗贷记卡专项商户分期付款业务操作规程》、《中国农业银行严格禁止员工行为的若干规定》等制度规定。根据《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》（农银规章（2010）140号）第六十八条第（七）、（九）款、第七十二条，第八十一条第（一）款，以及《中国农业银行员工违反规章制度处理办法（修正案）》（农银规章（2013）99号）第十一条的规定，经柳州分行党委研究并报区分行批复，决定给予李映红解除劳动合同处理。2015年8月14日，农行柳江县支行在柳州日报上刊登农行柳江县支行与李映红解除劳动合同决定，告知农行柳江县支行于2015年8月19日前至农行柳江县支行办理解除劳动合同及工作交接手续，逾期则视为自愿接受解除劳动合同。同期，农行柳江县支行支付了李映红当月工资。2015年8月24日，中国农业银行广西壮族自治区分行发文《关于柳江县支行贷记卡等业务违规问题处理情况的通报》。2015年10月12日，李映红向广西壮族自治区柳江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认农行柳江县支行2015年8月13日解除与李映红劳动合同违法，要求农行柳江县支行继续履行双方2009年3月25日签订的《劳动合同》，要求农行柳江县支行支付2015年7月1日至8月13日的工资6450元。2015年10月23日，广西壮族自治区柳江县劳动人事争议仲裁委员会作出出江劳人仲裁字（2015）第76号仲裁裁决书，裁决李映红请求不予支持。2015年11月23日，李映红不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。一审法院另查明，农行柳江县支行所属的中国农业银行总行2010年9月16日印发《关于印发﹤中国农业银行员工违反规章制度处理办法﹥的通知》，通知《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》经（总行）第一届第二次职工代表大会审议通过，自发布之日起实施，要求所属全体员工学习并遵照执行。2013年8月27日，中国农业银行总行发布《关于印发﹤中国农业银行员工违反规章制度处理办法（修正案）﹥的通知》，通知所属全体员工学习并遵照执行。《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》第七节对违反银行卡业务规章制度行为及处理中第六十八条规定“有下列行为之一的，给予有关责任人员记大过至开除处分：．．．（七）未按规定对申请人资料真实性、手续完整性及不良信用记录进行审核或调查的；（九）违反规定提高持卡人的信用等级或信用额度的；”第七十二条规定“在办理银行卡业务中，有下列行为之一的，给予有关人员警告至记大过处分：．．．（十）未执行岗位制约制度，混岗操作的”。第八十一条规定“在信贷调查过程中，有下列行为之一的，给予有关责任人员记过至开除处分：（一）未按规定尽职调查，调查严重失职，造成严重后果的；．．．”《中国农业银行员工违反规章制度处理办法（修正案）》第十一条“无职可撤，无职可降的，达到降职处分档次的，在给予记大过处分的同时，降一档薪酬档次；达到撤职处分档次的，在给予记大过处分的同时，降两级薪酬档次。无薪酬档次可降的，视情节轻重给予记大过处分或解除劳动合同处理。违规行为达不到纪律处分档次，需要给予经济处理的，根据违规的具体情节和后果，停发部分或全部绩效工资，停发绩效工资最低不少于200元人民币，最高不超过当年绩效工资标准的2个月绩效工资。”
一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。农行柳江县支行系国企商业银行机构，李映红在农行柳江县支行工作多年，应当依照劳动合同的约定履行义务，遵守农行柳江县支行实行的规章制度。根据已查明的事实，李映红存在如下严重违反规章制度的行为：（1）违规办理信用卡业务，对无收入证明、收入证明与企业经营不匹配等情况，违规办理了11人的信用卡业务。（2）违反规定兼岗审批10人开卡申请、越档审批12人信用卡授信额度。（3）向持卡人办理超实际业务信用，造成周某套取信用10万元，抵押物不足值。（4）对贷记卡业务管理及风险控制不力，导致多张信用卡贷记卡利用无固定经营场所他户商户POS机违规批量套现、一人还款事件，截至2014年11月，致使8张贷记卡透支，余额8.7万元，其中不良余额5.8万元，李映红负有管理、催收不到位责任。（5）李映红贷前调查不尽责，经办信贷业务存在未验证营业执照真实性，存在客户生产经营证明不合规定、营业执照不真实情况下为陈某、马某、卢某发放个人助业贷款，致卢某贷款60万元本息无法收回。李映红的上述行为违反农行柳江县支行实行的规章制度禁止性规定，李映红的违规事实符合《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》第六十八条第（七）项“未按规定对申请人资料真实性、手续完整性及不良信用记录进行审核或调查的”、第（九）项“违反规定提高持卡人的信用等级或信用额度的”，第七十二条第（十）项“未执行岗位制约制度，混岗操作的”，第八十一条第（一）项“未按规定尽职调查，调查严重失职，造成严重后果的”的情形和程度。因此，农行柳江县支行根据《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》、《中国农业银行员工违反规章制度处理办法（修正案）》的相应规定及相关程序，以李映红严重违反规章制度为由解除双方劳动合同，并无不当。故李映红请求确认农行柳江县支行解除与李映红劳动合同违法的请求，于法无据，该院不予以支持。农行柳江县支行已依法解除与李映红劳动合同，故李映红要求农行柳江县支行继续履行李映红与农行柳江县支行之间《劳动合同》，该院不予支持。农行柳江县支行已支付李映红至2015年8月解除劳动合同时当月的工资，因此，李映红再请求农行柳江县支行支付工资，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回李映红请求确认农行柳江县支行解除劳动合同违法的诉讼请求；二、驳回李映红请求农行柳江县支行继续履行李映红与农行柳江县支行2009年3月25日签订的《劳动合同》的诉讼请求；三、驳回李映红请求农行柳江县支行支付自2015年7月1日至双方恢复劳动合同的工资的诉讼请求。案件受理费10元（李映红已预交），由李映红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人农行柳江县支行已于一审期间向法院提交了有关中国农业银行总行就业务规程及员工管理印发实施相关规章制度以及组织员工学习规章制度及对相关规章制度内容进行知识测试的证据，本院对上诉人李映红的异议不予采信。但一审法院认定李映红于1993年8月15日起在农行柳江县支行工作错误，双方当事人均认可李映红系于1994年7月1日起在农行柳江县支行工作，本院依法予以纠正。一审法院认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人李映红主张被上诉人农行柳江县支行系违法解除劳动合同，并要求继续履行双方于2009年3月25日签订的《劳动合同》有无事实和法律依据；二、李映红要求农行柳江县支行向其支付自2015年7月1日至双方继续履行劳动合同的工资有无事实和法律依据。
一、关于上诉人李映红主张被上诉人农行柳江县支行系违法解除劳动合同，并要求继续履行双方于2009年3月25日签订的《劳动合同》有无事实和法律依据的问题
农行柳江县支行因李映红存在违规办理信用卡业务、违规审批信用卡开卡申请、越档审批信用卡授信额度、审查通过贷记卡持卡人的超实际业务用信，造成抵押物不足值、贷记卡业务管理及风险控制不力，导致多张贷记卡利用无经营场所他行商户POS机违规批量套现、一人还款、贷前调查不尽职，经办的信贷业务存在生产经营证明不合规问题等行为，故根据《中国农业银行员工违反规章处理办法》有关规定，解除与李映红的劳动合同。李映红对此不予认可，主张其并未知晓农行柳江县支行据以解除劳动合同的规章制度，亦不存在违反规章制度的行为，农行柳江县支行系违法解除劳动合同。本院认为，根据一审查明的事实，李映红与农行柳江县支行签订有遵守《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》承诺书，同期李映红书写了《员工违反规章制度处理办法》学习心得，并参加上述规章制度的知识测试等，故李映红主张不知晓相关制度的上诉理由不成立。关于李映红存在违规的事实农行柳江县支行亦提交了中国农业银行广西壮族自治区分行办公室《关于柳江县支行贷记卡等业务违规问题处理情况的通报》等证据予以证实，故农行柳江县支行以李映红违反了相关规章制度为由解除双方的劳动合同，符合法律规定。一审法院据以认定案件事实的证据均经过双方质证，李映红主张农行柳江县支行系违法解除劳动合同，并要求继续履行双方于2009年3月25日签订的《劳动合同》的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人李映红要求被上诉人农行柳江县支行向其支付自2015年7月1日至双方继续履行劳动合同的工资有无事实和法律依据。
因农行柳江县支行已足额向李映红支付工资至2015年8月，双方的劳动合同于2015年7月21日已解除，故一审法院未判决支持李映红要求农行柳江县支行向其支付自2015年7月1日至双方继续履行劳动合同的工资诉请并无不当，本院依法予以维持。李映红的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决适用法律正确，但认定李映红在农行柳江县支行工作的时间有误，本院依法予以纠正，但裁判结果正确，故对李映红的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人李映红已预交），由上诉人李映红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 陈小斌
二〇一六年八月十七日
代书 记员 曾金泉