河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民三终字第559号
上诉人（原审原告）李建新，唐山市方圆消防公司总经理。
委托代理人刘雁，河北鸿翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王乐贤，唐山市第十二中学退休教师。
被上诉人（原审被告）孙志杰，唐山市商业银行职工。
被上诉人（原审第三人）何海琦，无业。
李建新与王乐贤、孙志杰、何海琦民间借贷纠纷一案，经唐山市路北区人民法院受理后，作出（2008）北民初字第2146号民事判决，王乐贤不服，上诉至本院，本院作出（2009）唐民三终字第335号民事裁定，发回唐山市路北区人民法院重审。唐山市路北区人民法院重审后作出（2009）北民重字第196号民事判决，李建新、王乐贤均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李建新与孙志杰系朋友关系，孙志杰与何海琦系朋友关系，王乐贤系何海琦的老师。2006年3月，何海琦因急需用钱，找到王乐贤借款。王乐贤同意以其与张秀琴的夫妻共同财产座落于唐山市路北区山西南里2楼3门203室和唐山市路北区山西南里2楼3门402室住房为何海琦贷款提供担保。何海琦找到在唐山市商业银行工作的孙志杰想从银行贷款30万元。孙志杰称何海琦不符合贷款条件，遂找到李建新，从李建新个人处借款30万元。2006年3月16日，何海琦带王乐贤夫妻通过唐山市房产管理局办理了房屋抵押登记手续，两套房屋的他项权利人为原告李建新。因李建新要求由孙志杰书写借条，故2006年3月23日，李建新与孙志杰签订了借款协议书。协议约定孙志杰向李建新借款30万元，王乐贤自愿将本市25#小区两套个人住房作为抵押。住房的抵押他项权利，经过房管及土地部门进行登记并冻结。他项权利证由李建新保管。协议签订后李建新按约定将借款给付孙志杰。当日，孙志杰与何海琦按相同格式也签订借款协议书一份，并将该借款交给何海琦。2008年5月19日，李建新来院起诉王乐贤，要求判令王乐贤履行担保义务，偿还孙志杰所欠李建新的借款30万元及利息。庭审中，王乐贤称自己只同意为何海琦从银行贷款提供担保，且从未见过李建新、孙志杰，也没有答应为其二人的借款提供担保，办理房屋他项权利证的行为完全违背其真实意愿，是无效行为，因此不承担担保责任，并在本案重审时向法院申请要求对其在李建新与孙志杰签订的借款协议上的签字进行笔迹鉴定、所按指纹进行痕迹鉴定。孙志杰辩称该借款合同的实际借款人是何海琦，认可何海琦通过自己向原告李建新偿还大约13万元的现金和一个5万元的支票，但李建新未支取支票，利息还了一部分。孙志杰提交了李建新于2006年7月7日书写的收款2万元的收条复印件及其与何海琦的借款协议书。何海琦称已将从李建新处借的钱及利息陆续偿还完了，最后一笔是一个15万元的现金和一个5万元的支票，交给了孙志杰，支票未支取。但孙志杰、何海琦未向法庭提供证据证明所说内容。2011年5月8日，经路北区人民法院委托，北京明正司法鉴定中心作出京正（2011）司文鉴字第0141号文件鉴定意见书和京正（2011）司痕鉴字第18号痕迹鉴定意见书，结论为原告李建新与被告孙志杰借款协议书中“王乐贤”签名字迹不是王乐贤所写；《借款协议书》上担保人“王乐贤”签名字迹部位的红色押名指印不是王乐贤的手指遗留形成。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，何海琦通过孙志杰向李建新借款30万元，王乐贤自愿以其所有的坐落于唐山市25#小区两套个人住房为何海琦借款提供担保的事实予以认定。该事实存在两个借贷关系，即何海琦向孙志杰借款，孙志杰向李建新借款。在何海琦向孙志杰借款的借贷关系中，何海琦称其已全部偿还孙志杰借款，但孙志杰只认可何海琦偿还了13万元现金和一张5万元的支票（支票未领取），何海琦又未向法庭提供其它证据证明已偿还全部借款，因此对孙志杰认可何海琦偿还借款的数额，予以确认，何海琦应向孙志杰偿还借款17万元；在孙志杰向李建新借款的借贷关系中，孙志杰辩称已将何海琦偿还的13万借款和5万元支票（支票未领取）给付李建新，但未向法庭提供证据证明，而李建新对此予以否认，故对孙志杰的辩称不予认可，孙志杰应偿还李建新借款30万元整。虽然李建新与孙志杰签订的借款协议上担保人一栏不是王乐贤本人签字，但在第三人何海琦借款时，王乐贤明确表示同意为何海琦贷款提供担保，且王乐贤夫妻已因何海琦借款用25#小区两套房产提供了担保并与李建新办理了房屋他项权利登记。因此王乐贤应为何海琦偿还借款承担担保责任，遂判决如下：一、被告孙志杰自本判决生效之日起10日内偿还原告李建新借款30万元整，并自2006年3月24日始至本判决指定期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、第三人何海琦自本判决生效之日起10日内偿还被告孙志杰借款17万元整，并自2006年3月24日始至本判决指定期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、被告王乐贤在山西南里2楼3门203室及山西南里2楼3门402室两套房产价值范围内对第三人何海琦应偿还的借款及利息（即本判决第二项内容）承担连带偿还责任。案件受理费5800元、公告费800元（己由被告王乐贤交纳）由被告孙志杰负担2904元，由第三人何海琦负担3696元；被告王乐贤在山西南里2楼3门203室及山西南里2楼3门402室两套房产价值范围内对何海琦负担的费用承担连带责任。
判后，李建新、王乐贤均不服上诉到本院，李建新上诉称：1、王乐贤作为证据提交的《房屋抵押贷款合同》明确显示抵押贷款合同的抵押人为王乐贤、张淑琴夫妇，抵押权人为李建新，而与这个抵押担保关系相关的发生在李建新身上的借贷关系只有孙志杰向李建新的借款，所以王乐贤理应是为孙志杰向李建新的借款提供担保。2、何海琦是实际借款人，他以孙志杰的名义向李建新借款供自己使用，理应对孙志杰向李建新归还欠款承担连带责任。3、一审判决判令被上诉人王乐贤对何海琦向孙志杰的还款承担连带偿还责任没有事实和法律依据，基于房屋他项权证的合法有效性，应判令王乐贤对李建新承担连带偿还责任。4、判令何海琦向孙志杰还款于法无据，孙志杰是本案原审被告，没有提出反诉和还款的任何主张，一审法院判令何海琦向孙志杰还款明显违背民诉法相关规定。王乐贤答辩称：1、李建新与孙志杰的借款协议书担保人的签字非王乐贤本人所写，故王乐贤不应承担担保责任。2、李建新持有的《房屋他项权证》是为王乐贤、张秀琴借款办理的，不是为孙志杰借款办理的，由王乐贤、张秀琴二人书写的《房屋抵押贷款合同》处抵押人、借款人都是王乐贤、张秀琴。孙志杰答辩称：该笔债务的实际使用人是何海琦。何海琦答辩称：何海琦是该笔款的实际使用人，已经完全履行了还款义务。王乐贤上诉称：1、孙志杰向李建新出具的借款协议书上的担保人处王乐贤的签字经鉴定并非上诉人王乐贤所写，一审法院就应据此判令王乐贤不承担连带还款义务。2、本案中何海琦和孙志杰均不承认王乐贤是二人的借款担保人，且王乐贤没有与何海琦、孙志杰签订过借款担保合同。王乐贤不应对孙志杰与何海琦之间的债务承担连带保证义务。李建新答辩称：王乐贤的上诉理由不能成立，其没有向李建新本人借款，只是孙志杰向李建新借款的担保人，有他项权利证为证。本案中李建新、孙志杰、王乐贤之间只有一笔借款，即孙志杰为借款人的30万元，且李建新已经实际给付了孙志杰，虽然借款协议中王乐贤的签字经鉴定非本人书写，但不能证明王乐贤对借款协议内容不明知，且通过庭审笔录可以证实王乐贤一直同意用自己的房屋做抵押进行借款，故上诉人有理由要求借款人和担保人履行还款义务。
本院经审理，对一审查明事实予以确认。二审另查明，2006年3月16日，王乐贤夫妇去办理房屋抵押登记的过程中与李建新签订了《房屋抵押贷款合同》，李建新在落款“抵押权人”处签字按印，王乐贤夫妇在落款“抵押人”处签字按印。同日，王乐贤夫妇作为抵押房产的所有权人在《保证书》处签字按印。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，何海琦通过孙志杰向李建新借款30万元，李建新、孙志杰二人签订的借款协议书与孙志杰、何海琦签订的借款协议书中所涉及的借款30万元是同一笔借款，故何海琦是该笔借款的实际使用人，王乐贤自愿以其所有的坐落于唐山市25#小区两套个人住房为何海琦借款提供担保系真实意思表示。虽然李建新与孙志杰签订的借款协议上担保人一栏非王乐贤本人签字，但王乐贤已明确表示对何海琦的债务提供担保，且王乐贤夫妻与李建新就25#小区两套房产提供担保办理了房屋他项权利登记，王乐贤对李建新的30万元债权承担担保义务并未加重其负担，故本院对王乐贤在该笔债务中承担担保责任予以确认。上诉人王乐贤主张只为何海琦从银行贷款提供担保，而何海琦从李建新处借款违背了其担保的真实意愿，是无效行为，本院认为王乐贤与何海琦之间的个人约定不足以对抗王乐贤与李建新所签的《房屋抵押贷款合同》，该合同系王乐贤夫妻二人本人签署，是其本人真实意思表示，符合王乐贤担保意愿，且王乐贤夫妻出具保证书中未明确约定借款的权利人仅限于银行，故王乐贤该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人王乐贤主张依据《房屋抵押贷款合同》约定要求李建新向其履行借款义务，本院认为《房屋抵押贷款合同》已明确载明“抵押人”一栏为王乐贤夫妻，故王乐贤该项上诉理据不足，本院不予支持。李建新依据与孙志杰签订的借款协议，要求孙志杰对其履行还款义务，理据充足，本院予以支持。孙志杰与何海琦之间债权债务关系，因当事人未提出诉请，本案不予涉及，当事人如有纠纷可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市路北区人民法院（2009）北民重字第196号民事判决中的第一项；
二、撤销河北省唐山市路北区（2009）北民重字第196号民事判决中的第二、三项；
三、李建新对王乐贤所有的山西南里2楼3门203室及山西南里2楼3门402室两套房产享有抵押权，当孙志杰不履行本判决第一项还款义务时，李建新可对上述房产拍卖、变卖的价款优先受偿。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、公告费800元（已由王乐贤交纳），由孙志杰负担3300元、王乐贤负担3300元；二审案件受理费5800元，王乐贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 李木子
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 郑明璐