广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2705号
上诉人（原审原告）：东莞市润昕木业有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新和社区创富路三号。
法定代表人：杨小会，总经理。
委托代理人曹扬波，广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴华珍。
上诉人东莞市润昕木业有限公司（以下简称润昕公司）因与被上诉人吴华珍劳动合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴华珍于2014年10月入职润昕公司，润昕公司未为吴华珍缴纳工伤保险，双方未签订劳动合同。
2014年12月4日吴华珍在工作中右手拇指被冲床压伤，次日吴华珍入住东莞市沙田医院治疗至2015年1月4日，润昕公司未支付吴华珍住院期间伙食补助费，出院时医生建议吴华珍全休7天。2015年3月20日，东莞市社会保障局认定吴华珍受伤事故属于工伤。2015年4月10日，东莞市劳动能力鉴定委员会评定吴华珍为伤残十级，吴华珍支付了鉴定费436元。
2015年1月7日润昕公司出具《通告》辞退吴华珍。2015年1月8日润昕公司向吴华珍转账发放2014年10月、11月工资合计4990元，润昕公司未支付吴华珍2014年12月1日之后的工资。润昕公司主张吴华珍2014年10月实发工资为2490元，2014年11月实发工资为2500元。
关于吴华珍入职时间。润昕公司主张是2014年10月2日，吴华珍主张是2014年10月9日，双方对各自主张均未提交证据予以证明。
关于吴华珍工资标准。润昕公司主张双方口头约定吴华珍工资标准为：吴华珍正常工作时间工资是60元÷8小时=7.5元／小时，工作日加班工资是东莞市最低工资标准1.5倍，休息日八小时以内的加班工资是120元÷8小时=15元／小时，休息日八小时以外加班工资是东莞市最低工资标准的2倍。吴华珍主张双方口头约定吴华珍的工资标准为：底薪1800元／月（1800元÷174小时=10.34元／小时），加班工资为10元／小时。双方对各自主张均未提交相关证据予以证明。
关于吴华珍考勤情况。润昕公司主张不清楚吴华珍的考勤情况，无法提供考勤记录。吴华珍主张每天基本工作12小时，每周工作7天，吴华珍对此没有提交相关证据予以证明。
润昕公司与吴华珍就一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、未签订劳动合同二倍工资补偿、停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费、劳动能力鉴定费等问题发生劳动争议，吴华珍向东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭申请劳动仲裁，要求润昕公司支付吴华珍：1.一次性伤残补助金21000元；2.一次性工伤医疗补助金3000元；3.一次性伤残就业补助金12000元；4.未签订劳动合同工资补偿3000元；5.停工留薪期工资12000元；6.工伤住院治疗期间伙食费及交通食宿费3000元。仲裁庭于2015年6月25日作出东劳人仲院万江庭案字（2015）468号裁决书（以下简称“仲裁裁决书”），裁决：自裁决书生效之日起五日内，由润昕公司支付吴华珍停工留薪期间工资3572元，一次性伤残补助金19740元，一次性工伤医疗补助金2820元，一次性伤残就业补助金11280元，住院伙食补助费2100元，交通费200元，劳动能力鉴定费436元，未签订劳动合同二倍工资差额2538元。
原审法院认定以上事实的证据有润昕公司提交的仲裁裁决书及送达回证、中国农业银行借记卡明细对账单，吴华珍提交的东莞市沙田医院病假证明书、《通告》以及庭审笔录等。
原审法院认为，吴华珍对仲裁裁决没有提起诉讼，视为吴华珍认可仲裁裁决。本案争议焦点在于：一、吴华珍的入职时间、离职时间；二、吴华珍工伤保险待遇情况；三、润昕公司、吴华珍未签订劳动合同二倍工资差额情况。
关于争议焦点一。（一）关于入职时间。润昕公司主张吴华珍2014年10月2日入职，吴华珍主张2014年10月9日入职，双方均未提交证据予以证明。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，润昕公司对吴华珍入职时间应承担举证不能的不利后果，原审法院采信吴华珍的主张，认定吴华珍于2014年10月9日入职润昕公司。（二）关于离职时间。吴华珍2015年1月4日出院时医生建议润昕公司休息7天，润昕公司在吴华珍休息期内于2015年1月7日辞退吴华珍不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条之规定，原审法院认定双方劳动关系于吴华珍休息期满之日即2015年1月11日解除。
关于争议焦点二。原审法院已认定吴华珍于2014年10月9日入职，双方确认润昕公司已发放吴华珍2014年10月、11月工资共计4990元，润昕公司未发放吴华珍2014年12月1日起的工资，故应以2014年10月9日至2014年11月30日工资4990元作为基数计算吴华珍本人工资为4990元÷53天×30天=2824.53元／月。仲裁认定吴华珍本人工资为2820元／月（94元／天×30天／月），低于原审法院认定数额，对润昕公司有利，且吴华珍没有提出异议，故原审法院认定吴华珍本人工资为2820元／月。
吴华珍于2014年12月4日受伤构成工伤十级，润昕公司未为吴华珍缴纳工伤保险，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第三十四条、第五十七条第一款之规定，润昕公司应当向吴华珍支付住院伙食补助费100元／天×70%×30天=2100元、一次性伤残补助金2820元／月×7个月=19740元、一次性工伤医疗补助金2820元、一次性伤残就业补助金2820元／月×4个月=11280元。
吴华珍评残支付的鉴定费436元应由润昕公司承担，因此润昕公司应向吴华珍支付鉴定费436元。对于交通费200元，因吴华珍没有提交相关证据予以证明，故原审法院认定润昕公司无需向吴华珍支付交通费200元。
吴华珍于2014年12月4日受伤，2015年1月4日出院时医生建议吴华珍休息7天，结合吴华珍未提供证据证明2015年1月11日之后吴华珍有返回医疗机构继续治疗本次工伤事故的事实，原审法院认定吴华珍本次停工留薪期限为2014年12月4日至2015年1月11日。依照《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款之规定，润昕公司应向吴华珍支付停工留薪期工资。关于吴华珍每月正常工作时间的工资情况，润昕公司主张为60元／天×21.75天=1305元／月，吴华珍主张为1800元／月，因润昕公司没有提交证据证明吴华珍的工资构成情况和考勤情况，故原审法院采信吴华珍的主张，认定吴华珍每月正常工作时间工资为1800元／月。吴华珍2014年12月4日至2015年1月11日停工留薪期工作日天数为27天。由于吴华珍在停工留薪期内没有加班，润昕公司无需支付加班工资，润昕公司应按照1800元／月的标准支付吴华珍2014年12月4日至2015年1月11日停工留薪期工资1800元／月÷21.75天／月×27天=2234.48元。
关于争议焦点三。吴华珍于2014年10月9日入职润昕公司工作，至2015年1月11日解除劳动关系，双方均未订立书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，润昕公司应自2014年11月9日起向吴华珍支付双倍工资。润昕公司在2014年11月9日至2014年11月30日期间已向吴华珍支付其中一倍工资，2014年12月1日之后未支付工资，因此润昕公司应支付吴华珍2014年11月9日至2014年12月3日的二倍工资差额。仲裁认定润昕公司应在2014年11月9日至2014年12月3日期间内支付未签订劳动合同二倍工资差额94元／天×21天﹢94元／天×3天×2倍=2538元，对润昕公司有利，且吴华珍没有提出异议，故原审法院认定润昕公司应向吴华珍支付二倍工资差额2538元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第三十四条、第五十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、润昕公司于判决发生法律效力之日起三日内向吴华珍支付停工留薪期间工资2234.48元、一次性伤残补助金19740元、一次性工伤医疗补助金2820元、一次性伤残就业补助金11280元、住院伙食补助费2100元、劳动能力鉴定费436元；二、润昕公司于判决发生法律效力之日起三日内向吴华珍支付未签订劳动合同二倍工资差额2538元；三、驳回润昕公司其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，润昕公司已预交5元，由润昕公司负担。
一审宣判后，润昕公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审庭审中，吴华珍已经承认其月工资是2500元，而一审判决认定其工资是2824.53元是错误的。吴华珍主张的入职时间明显与其陈述的月工资标准不符，其自己陈述工资标准是对工资的自认。二、一审判决鉴定费由润昕公司承担没有依据。三、润昕公司不应当支付吴华珍未签订劳动合同的双倍工资差额。润昕公司就是因为吴华珍不肯签订劳动合同才将其解雇，不签劳动合同的过错在吴华珍。润昕公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回吴华珍的全部诉求请求；2.本案一审、二审受理费由吴华珍承担。
被上诉人吴华珍未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、吴华珍工伤保险待遇的计算标准即月平均工资应如何计算；二、鉴定费由谁承担；三、润昕公司应否向吴华珍支付未签书面劳动合同的二倍工资差额。
关于焦点一。润昕公司主张吴华珍确认月平均工资为2500元，没有依据，本院不予采信。双方确认吴华珍2014年10月9日至11月30日期间工资为4990元，原审结合其实际工作天数折算月平均工资2820元并以此作为工伤保险待计算标准并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。润昕公司未为吴华珍购买工伤保险，由此产生的工伤保险待遇损失应由润昕公司承担，润昕公司主张无需支付鉴定费，本院不予支持。
关于焦点三。双方未签订书面劳动合同，润昕公司主张是吴华珍故意不签订劳动合同，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，润昕公司应支付吴华珍未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
综上所述，上诉人润昕公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市润昕木业有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
代理审判员 陈 龙
代理审判员 王 聪
二〇一五年十月二十日
书 记 员 朱伦攀