山东省博兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）博行初字第2号
原告杨华军，男，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人罗正洪，北京问为律师事务所律师。
被告博兴县人力资源和社会保障局，住所地：山东省博兴县。
法定代表人郝波，局长。
委托代理人尹雪英，山东畅达律师事务所律师。
第三人山东益达建设有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人巩向坤，总经理。
委托代理人赵蓓，山东兴博律师事务所律师。
原告杨华军不服博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴人社局）工伤行政确认，于2014年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告杨华军及其委托代理人罗正洪，被告博兴人社局的委托代理人尹雪英，第三人山东益达建设有限公司的委托代理人赵蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告博兴人社局于2013年12月24日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告杨华军提交的工伤认定申请材料中缺少受伤人的照片、受伤部位彩照、诊断证明、初诊病历和住院病历，及原告与第三人山东益达建设有限公司不存在劳动关系，不属于《工伤保险条例》的认定范围为由，决定对杨华军的工伤认定申请不予受理。
被告博兴人社局于2014年4月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：
证据1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》和原告杨华军的身份证复印件，证实被告于2013年12月10日收到原告工伤认定的申请材料。
证据2、《企业信息》，证实第三人山东益达建设有限公司具有用工主体资格。
证据3、证人谭祥俊、郭云惠、梁关明、郭云清身份证明及书面证人证言，证实原告工作情况和受伤过程。
证据4、《东营区人民医院影像学报告单》，证实原告伤情。
证据5、事故发生现场照片，证实原告受伤现场情况。
证据6、山东益达建设有限公司第五项目部出具的《证明》和4份《建筑工程劳务承包合同》，证实覃于良个人承揽第三人下设的第五项目部在胜利花园3区5#、9#住宅楼的木工模板工程。
证据7、三个木工小组成员身份证复印件和组长领取费用证明，证实涉案木工模版工程是以定量定额的形式分发劳务费用，而木工成员是由承揽人自行确定。
证据8、《调查笔录》4份，证实被告工作人员向覃于良、张立岗、郭云平、杨华军调查了涉案事实经过。
证据9、《工伤认定申请不予受理决定书》和送达回证，证实被告作出不予受理结论并送达相关当事人。
被告博兴人社局以上述证据，证明其作出的工伤认定不予受理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
原告杨华军诉称，2013年10月19日，原告杨华军到第三人山东益达建设有限公司在山东省东营市的第五项目部从事胜利花园3区的房屋修建的模板工程，工种为模工，月平均工资为12000左右。10月19日下午6：00左右下班时，在经过所建5#楼第一楼梯间时，摔向负一楼受伤。原告是在上下班的必经途径，由于用人单位安全防护措施不力且在工作区域范围内受伤，因此，依法向被告提起工伤认定申请，但被告依据山东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题意见》第二条第二款、最高人民法院法释（2003）20之规定，作出不予受理的决定。原告认为被告的具体行政行为是错误的。根据人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》及《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》之规定，于涉诉事故中，无论是模板工程的承包人覃于良还是覃于良划分的木工小组组长郭云平均为自然人，均不具备用工主体资格，因此第三人应依法承担工伤保险责任。综上所述，请求：1、依法撤销被告作出的工伤认定申请不予受理决定书；2、责令被告对原告的受伤作出工伤认定。
被告博兴人社局辩称，被告所做《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法、事实清楚、结论正确，原告诉请不成立。2013年12月10日，原告向被告提交了《工伤认定申请书》和《工伤认定申请表》，要求认定其2013年10月19日18时的摔伤为工伤，同时提交了事故现场照片，证人证言，《东营区人民医院影像学报告单》，《企业信息》等证据材料。收到上述材料后，我局于2013年12月16日到第三人下设第五项目部处对覃于良、张立岗进行调查，制作了调查笔录。第三人亦向被告提交了《建筑工程劳务承包合同》和涉案模板工程木工组成员名单及款项明细。2013年12月23日，郭云平、谭祥俊、杨华军到被告处接受调查，并在调查笔录上签了字。调查组核实：覃于良雇佣了31名木工具体实施其所承包的第三人山东益达建设有限公司第五项目部承建的东营市胜利花园3区住宅楼木工模板工程，并将该31名木工划分为若干小组，设立小组组长，按照工程量划拨定量工时费。其中，郭云平小组因工程量无法完成，在本组成员共同协商同意后，由郭云平通知杨华军加入该小组施工。因此，原告的加入系郭云平小组行为，其与第三人之间不存在行政隶属等管理关系，亦不存在劳动关系，请求驳回原告诉请，依法维持被告所做的决定。
第三人山东益达建设有限公司述称，1、杨华军与第三人不存在劳动关系；2、第三人对杨华军的受伤不承担赔偿责任；3、第三人与覃于良签订的《建筑工程劳务承包合同》中对于安全问题已作出明确约定，对于施工过程中出现的安全事故，一切后果和费用全部由承包人（即覃于良）承担。
本案在审理过程中，本院依法对被告作出的具体行政行为的合法性进行了审查，亦确定了被告所作具体行政行为证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确为审理重点，并围绕审理重点进行了审理，对被告的证据进行了质证。
经庭审质证，本院对证据材料做如下确认：被告提交的证据1至9的真实性为原告及第三人所认可，且与待证事实存在关联性，依法予以确认。
经审理查明，自然人覃于良承包了第三人山东益达建设有限公司第五项目部承建的东营市胜利花园3区5#、9#住宅楼的模板工程后，将工程按量分发给若干小组，并按工程量拨付款项。每个小组均有负责人，原告所加入的小组组长为郭云平。2013年10月19日下午6时左右，原告于所工作的建筑物中因对道路不熟且相关楼层未设立警示标志等原因，从一楼层摔落至负一层。2013年12月10日，原告因上述事故申请至被告处，要求工伤认定。2013年12月24日，经对杨华军、覃于良、郭云平等人的调查询问及审查第三人提交的《证明》、《建筑工程劳务承包合同》等证据材料，被告以原告缺少部分申请材料及原告与第三人之间不存在劳动关系为由作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达至相关当事人。
另查明，郭云平小组原成员为12人，后因工期紧张，在12人一致同意的情况下，原告经郭云平通知后加入小组。
本院认为，被告作出涉诉《工伤认定申请不予受理决定书》的原因有两方面：一是“原告提交的认定申请材料不完整，缺少受伤人的照片、受伤部位彩照、诊断证明、初诊病历和住院病历”。对此，本院认为，根据《工伤认定办法》第八条之规定，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，……；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”。综合审查被告提交的载有原告申请材料的证据，原告确未依据《工伤认定办法》及《工伤保险条例》之规定，提交医疗机构出具的受伤后医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），而仅提交了影像学报告单一组。而针对原告申请材料不完整的事实，被告未向法庭提交有效证据证实其曾以书面形式告知原告需要补正相关材料，因此，被告在未通知原告补充提交相关材料的前提下，以原告材料不完整为由作出的涉诉具体行政行为，违反法定程序。
二是“原告与第三人山东益达建设有限公司不存在劳动关系，不属于《工伤保险条例》的认定范围”。对此，本院认为，人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》于2013年4月25日公布实施，该意见第七条规定“具备用工主体资格的承办单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。该规定与2005年5月25日《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定相辅相成，并进一步确定了所应承担的责任为“工伤保险责任”，而非民法意义上的损害赔偿责任。本案中，覃于良不具备建筑施工资质，也没有独立承揽业务的能力，通过审查其与第三人签订的《建筑工程劳务承包合同》及覃于良、张立岗、郭云平等人的证人证言，可以确定覃于良雇佣的木工小组实际工作内容为第三人下设第五项目部所承建的胜利花园3区5#、9#楼模板工程；工作方式为服从第三人统一管理，遵守第三人一切规章管理制度，并由第三人支付包括人工费用等。同时，覃于良于调查笔录中明确认可“小组成员‘都是小组自己找的，……，不通过我，我只按工程量拨付工资，不按人员多少拨……’”，因此，郭云平经其所在小组成员同意的前提下为完成第三人承建项目的工程量而增设人手的行为并未否定原告在加入小组后的工作内容与工作方式。故，依据现行部门规章，可以确定原告与第三人之间存在事实劳动关系。若原告可以提交法定申请材料证实其确因涉诉事故受伤，应由具有用工主体资格的第三人承担工伤保险责任。所以，被告以原告与第三人之间不存在劳动关系为由作出的涉诉具体行政行为，属于适用法律、法规错误。
故，被告于2013年12月24日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》违反法定程序及适用法律、法规错误，本院不予支持。
另，原告请求法院判决被告对原告的受伤作出工伤认定，但其于涉诉工伤申请中未完整提交申请材料，因此，本院无法确认原告伤情，且涉诉具体行政行为为“工伤认定申请不予受理决定”，所以，本院仅依据已发生的具体行政行为作出裁决。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第3目之规定，判决如下：
一、撤销被告博兴县人力资源和社会保障局于2013年12月24日作出的工伤认定申请不予受理决定书；
二、被告博兴县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起十五日内重新审核原告杨华军工伤认定申请。
案件受理费50元，由被告博兴县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李 菲
审 判 员 柳鹏飞
人民陪审员 高连永
二〇一四年六月二十日
书 记 员 孙华帅