广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第170号
上诉人（原审被告）：谭家崧，男，1961年1月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：阳江凯铂花园酒店有限公司。住所地：广东省阳江市江城区金山路***号。
法定代表人：谭家崧，该公司总经理。
上述两上诉人共同的委托代理人：莫淑雯，女，1987年6月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，系阳江凯铂花园酒店有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：余和果，女，1972年7月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：谭权，男，1971年6月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：冯富，男，1964年10月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人谭家崧、阳江凯铂花园酒店有限公司�与被上诉人余和果以及原审被告冯富民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2013年8月25日作出的（2013）阳城法民一初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：谭家崧因生意资金周转困难而向余和果借款，具体借款情况如下：一、2011年6月30日，谭家崧作为“借款人”签写借据1份给余和果，借据内容如下：“现借到余和果现金人民币壹佰伍拾万元正。（￥1500000.00元）定于2011年7月29日归还。”在该份借据上，冯富在“担保人”落款处签名；阳江凯铂花园酒店有限公司在“担保人”落款处盖章。2013年1月5日，双方就还款期限再次协商一致，并在借据下面写下如下内容：“因该借款到期未能按约定时间还款，经双方协商同意定于2013年3月1日前还清借款和利息。”担保人冯富、阳江凯铂花园酒店有限公司继续为该借款作担保。谭家崧在诉讼中确认已收到上述150万元借款。二、2012年3月5日，谭家崧作为“借款人”签写借据1份给余和果，借据内容如下：“现借到余和果现金人民币玖拾玖万元正。（￥990000.00元）定于2012年5月1日归还。”在该份借据上，冯富在“担保人”落款处签名；阳江凯铂花园酒店有限公司在“担保人”落款处盖章。2013年1月5日，双方就还款期限再次协商一致，并在借据下面写下如下内容：“因该借款到期未能按约定时间还款，经双方协商同意定于2013年3月1日前还清借款和利息。”担保人冯富、阳江凯铂花园酒店有限公司继续为该借款作担保。三、2012年12月28日，谭家崧作为“借款人”签写借据1份给余和果，借据内容如下：“现借到余和果现金人民币贰佰万元正。（￥2000000.00元）定于2013年3月1日归还。”在该份借据上，冯富在“担保人”落款处签名；阳江凯铂花园酒店有限公司在“担保人”落款处盖章。对上述借款，余和果主张，双方口头约定按月利率3%计算利息。谭家崧及阳江凯铂花园酒店有限公司则主张，第一笔借款150万元双方口头约定在借款期限内按月利率8%计算利息，其已支付了利息103.76万元给余和果，具体于2011年6月30日支付现金12万元，于2011年10月5日支付现金12万元，于2012年4月5日支付现金19.92万元，于2012年5月24日支付现金19.92万元，于2012年9月10日支付现金19.92万元，于2012年9月24日支付现金20万元；而且，余和果所提供的第二、三份借据所载明的款项（共299万元）实际上并没有出借给谭家崧，只是按月利率8%的高息计算出谭家崧没有偿还的利息而让其签写借据，具体情况是：2011年7月份的利息12万＝（150万元×8％）已支付；2011年8月1日至2012年2月29日止的利息107.07万元＝［150万元（1＋8�）7－150万元］；2012年3月1日至2012年3月5日止的利息3.43万元＝（257.07万元×8％÷30日／月×5日），2011年7月1日起至2012年3月5日止的利息共122.5万＝（12万＋107.07万元＋3.43万元），扣减已付利息24万元，尚欠98.5万元，谭家崧于2012年3月5日将尚欠的98.5万元利息写成借款99万元的借据（第二笔借款借据）给余和果收执。2012年3月5日至2012年12月4日止的利息共248.73万元＝［（150万元＋99万元）×（1＋8％）9－150万元－99万元］；2012年12月5日至2012年12月28日止的利息为31.86万元＝［（150万元＋99万元＋248.73万元）×8％÷30×24］，2012年3月5日至2012年12月28日止的利息共280.59万元（248.73万元＋31.86万元），扣减此期间已支付的利息79.76万元，尚欠200.84万元，谭家崧于2012年12月28日将尚欠的200.84万元利息写成借款200万元的借据（第三笔借款借据）给余和果收执。2013年6月5日，余和果向原审法院提起诉讼，请求判令谭家崧偿还借款449万元及利息（从起诉之日起按月利率3%计），并由冯富、阳江凯铂花园酒店有限公司承担连带责任。
原审判决认为：本案争议的焦点是余和果出借给谭家崧的实际款项是多少的问题。余和果为支持其请求，已提供谭家崧签写的3份借据，借据载明的借款金额为449万元；谭家崧、阳江凯铂花园酒店有限公司主张第一笔150万元借款属实，应予以确认。谭家崧、阳江凯铂花园酒店有限公司主张余和果所提供的借据中的第二、三份借据所载明的款项（共299万元）实际上并没有出借给谭家崧，只是按月利率8%的高息及复息计算出谭家崧没有偿还的利息而让其签写借据，余和果对此予以否认，谭家崧及阳江凯铂花园酒店有限公司未能举证证实；而且，按照其所主张的计算利息方式，计算复息时没有及时扣减已支付的利息，也是有悖于常理，因此，原审法院对谭家崧、阳江凯铂花园酒店有限公司的上述主张不予采纳。因而，应予确认余和果出借给谭家崧的款项应是3份借据所载明的449万元。余和果请求谭家崧偿还借款449万元，理据充分，予以支持。对于借款利息问题，谭家崧、阳江凯铂花园酒店有限公司主张已支付了利息103.76万元给余和果，余和果不予认可，余和果主张口头约定按月利率3%计算，但未能举证；虽然谭家崧、阳江凯铂花园酒店有限公司于诉讼中陈述到借款按月利率8%计算利息，但其该陈述是基于其已偿还了利息103.76万元及后两份借据所载明的299万元也是按8%的月利率计算而得这一事实而作出的附条件“自认”，并非真正自认，原审法院不予认定其所主张的后一事实，故也不能单凭谭家崧、阳江凯铂花园酒店有限公司的上述陈述而认定借款月利率为8%，即本案不予认定双方对借款已有利息约定�故余和果请求该449万元借款利息从起诉之日即2013年6月5日起按月利率3％计至还清款之日止，应调整为从2013年6月5日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清款之日止。另根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，余和果、谭家崧双方没有明确约定保证方式，故冯富、阳江凯铂花园酒店有限公司的保证方式为连带责任担保，余和果请求其对上述借款承担连带清偿责任，理据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，冯富、阳江凯铂花园酒店有限公司偿还上述借款后，有权向谭家崧追偿。冯富经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共�国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谭家崧尚欠余和果借款本金449万元，限自判决生效之日起十日内付清；二、谭家崧支付上述借款本金449万元的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2013年6月5日起计至判决确定的履行期限届满之日止）给余和果，限自本判决生效之日起十日内付清；三、冯富、阳江凯铂花园酒店有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；冯富、阳江凯铂花园酒店有限公司承担保证责任后，有权向谭家崧追偿。本案一审受理费42720元，由谭家崧、冯富、阳江凯铂花园酒店有限公司负担。
上诉人谭家崧、阳江凯铂花园酒店有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人谭家崧是阳江凯铂花园酒店有限公司的法定代表人，为筹集酒店建设资金，谭家崧于2011年6月30日向余和果借款150万元，由冯富和阳江凯铂花园酒店有限公司提供担保，约定7月29日归还，并出具了相应的借据（借据一），但口头约定月息为8%。余和果于当日两次通过银行转账支付借款本金100万元及50万元，并按照高利借贷惯例要求预先扣除一个月的借款利息，并坚持要求现金支付，谭家崧遂于借款当日从本金中提出12万元给余和果，作为预扣7月份的利息。由于酒店的现金回笼未达到预期，谭家崧未能及时还款，只是在2011年10月5日再次以现金支付余和果一个月利息12万元。2012年3月5日，余和果向谭家崧提供了对账单，按照月息8%的复利计算出到期利息为122.5万元，扣减谭家崧已付高利息24万元后，积欠高利息为98.5万元。应余和果要�，谭家崧将积欠利息转为“本金”，立下借据（借据二），声称借到余和果现金99万元，于2012年5月1日归还，冯富和阳江凯铂花园酒店有限公司仍然提供担保。此后，谭家崧仍能无法还清借款本息，只是以本金249万元为基数，沿用口头约定的月息8%计息，于2012年4月5日至9月24日期间共支付利息79.76万元。12月28日，余和果再次向谭家崧提供了对账单，仍按月息8%的复利计算出到期利息为280.6万元，扣减谭家崧已付高利息79.76万元后，积欠高利息为200.84万元。应余和果要求，谭家崧又以借据（借据三）将积欠利息转为“本金”，声称借到余和果现金200万元，于2013年3月1日归还，冯富和阳江凯铂花园酒店有限公司仍然提供担保。2013年1月5日，余和果要求谭家崧和担保人在借据一、借据二上分别补记，将还款期限延至2013年3月1日，与借据三的还款期限相同。谭家崧和担保人基于民间借贷“潜规则”，只好对补记内容签字认可。余和果在制造一系列虚假的有利证据后，迅速提起了本案诉讼，但一审法院并未对本案的重大疑点进行全面、仔细审查，草率地依据虚假借据确认余和果借款本金为449万元，从而做出了错误判决。上诉人认为，借据二、借据三均系高息复利转为本金的虚假借据，其计息标准远远高于银行贷款基准利率四倍的法定上限，是以合法形式掩盖非法目的之举，违反了合同法第五十二条规定，因此是无效的借据。因此，本案实际借款本金为138万元（预扣利息12万元不得计入本金），请求二审法院：一、撤销原判决的第一项，改判谭家崧尚欠余和果借款本金138万元，限十日内支付；二、本案诉讼费全部由余和果承担。
被上诉人余和果辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，其目的只是拖延还款时间，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
在二审诉讼期间，各方当事人均没有提供新的证据。
本院认为：被上诉人余和果主张上诉人谭家崧三次向余和果借款共449万元，其提供了有谭家崧亲笔签立的借款金额分别为150万元、99万元和200万元的三张借据为证，担保人冯富和阳江凯铂花园酒店有限公司也在借据上签名、盖章。上诉人谭家崧、阳江凯铂花园酒店有限公司主张后两张借据为“虚假借据”，是应余和果要求，由第一笔借款产生的高利而立下的借据，但其未能提供任何证据予以证明，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，原审认定谭家崧欠余和果借款共449万元证据充分，本院予以确认。综上所述，谭家崧自认是阳江凯铂花园酒店有限公司的法定代表人，承认三张借据是由其亲笔签名和�盖阳江凯铂花园酒店有限公司公章，因此，谭家崧自己应对其本人的民事行为承担相应的法律责任，而阳江凯铂花园酒店有限公司应对谭家崧的职务行为承担相应的法律责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人对其上诉未能提供任何证据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17220元，由上诉人谭家崧、阳江凯铂花园酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 司 徒 达 国
审判员 周 国 汉
二〇一四年六月十七日
书记员 莫怡华（代）