江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1052号
原告（反诉被告）：江西文达实业有限公司，地址:南昌县八一乡老中学(莲塔线旁)。组织机构代码：78971450-1。
法定代表人：肖文清，系该公司总经理。
委托代理人：刘冬英，女，1967年10月18日生，汉族，上饶市广丰县人，系该公司员工，住江西省上饶市广丰县。
委托代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。执业证号：13601199520379057。
被告（反诉原告）：刘红根，男，1970年7月15日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县。
委托代理人：胡滢，江西周象律师事务所律师。执业证号：13601201411180780。
委托代理人：陈思琴，江西周象律师事务所实习律师。实习律师证号：36011512220142。
原告江西文达实业有限公司诉被告刘红根买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，被告刘红根于2016年5月12日向本院反诉原告江西文达实业有限公司，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西文达实业有限公司委托代理人刘冬英、刘勇，被告刘红根及其委托代理人胡滢、陈思琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西文达实业有限公司诉称：被告刘红根从原告处多批次购进各类农药、化肥。被告收货后未及时付清货款，截至2015年10月14日止，被告尚欠各类农药货款52600元，化肥货款27000元。经原告多次催收，被告仍未付款，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，判令被告向原告立即支付欠款79600元及每单货物逾期利息（自每单货物提货之日起按年利率9%计至付清止）；本案诉讼费用由被告承担。原告于2016年11月30日向法院变更了诉讼请求，申请撤回原诉请中农药试验证产品妙清的货款9210元，只要求判令被告向原告立即支付欠款70390元及每单货物逾期利息（自每单货物提货之日起按年利率9%计至付清止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘红根辩称：我与江西文达实业有限公司多年来一直有买卖农药、化肥的业务往来。2015年，我向江西文达实业有限公司购买一批农药化肥，包括农药欢腾、30%已唑嘧菌酯悬浮剂、大丰收、狠打、纹欣以及化肥等，共计货款约为人民币150000元左右（其中包括农药款58750元，化肥款90000元左右），我已向江西文达实业有限公司支付货款约为70000元（其中包括农药款6150元，化肥款63850元左右），剩余未支付的款项为79600元（其中农药款52600元，化肥款27000元）。2015年7月22日，农户刘廷玉从我这里购买了江西文达实业有限公司提供的农药妙青、欢腾、大丰收和狠打，该农户用了这些农药在稻田后，出现了禾苗倒塌现象，农户因此打电话给我，让我赔偿损失，我及时通知了江西文达实业有限公司，公司派了技术员王海林去看了现场，他当时也看到了这个情况，但采取了缓和措施，安抚农户说收了稻子再处理。后来我再打电话让他们来处理，他们就不再搭理被告和农户，后农户拿了30%已唑嘧菌酯悬浮剂去做了检测，（湘）质监认字016号检验报告认定该产品只含已唑醇9.4%，嘧菌酯9%，根本没有达到标示上的30%，证实了原告提供的是假劣质农药。因为这个事件，以前从被告这里买农药化肥的农户，都因此向被告提出赔偿要求，并且拒不支付从被告处买农药化肥的货款，导致被告未收到的货款损失达到69145元。
反诉原告刘红根诉称的事实和理由同其答辩意见一致，要求判令反诉被告江西文达实业有限公司返还反诉原告刘红根已支付的农药货款6150元及赔偿反诉原告刘红根因该批假、劣质农药导致的损失69145元，共计人民币75295元；判令本案反诉受理费和鉴定费由反诉被告江西文达实业有限公司承担。
反诉被告江西文达实业有限公司辩称：江西文达实业有限公司生产销售的农药是合格产品，反诉人说农药是不合格产品，没有证据证明；反诉人说稻子出现了情况，没有证据证明；反诉人提供的送检报告，不能作为本案的证据依据；反诉人说的损失，没有依据，农户给付货款，也跟被反诉人无关，请求法院驳回反诉人的请求。
原告（反诉被告）江西文达实业有限公司为证明自已本诉、反诉的主张，均向本院提供了以下证据：
1、化肥款对账单一份，证明截止2015年7月28日，被告刘红根欠化肥款27000元。
2、欠条三张及2015年9月1日赊欠发货单一张，证明：刘红根欠农药款大丰收12500元、欢腾15000元、纹欣2400元、赛虎1450元、狠打3800元。发货单两张。证明：被告刘红根2015年9月14日购进农药欢腾6000元，火刑1150元、重钎2000元、以及2015年8月6日狠打3800元。减去退还的农药产品折抵款4710元后，还欠农药款43390元。
被告（反诉原告）刘红根为证明自已本诉、反诉的主张，均向本院提供了以下证据：
1、农户从刘红根买进农药化肥后拖欠款项清单，证明：农户因假劣质农药导致失事件的发生而拖欠原告的货款。
2、农业部信息公开申请答复书，证明：原告销售给被告的三种农药属合同标的不合法，合同涉及该部分产品因违反法律行政法规强制性规定而无效。
3、2015年农药化肥欠款名单。证明：农户拖欠刘红根农药化肥欠款。
庭审中，原、被告双方各自就对方出示的证据进行了质证。
原告（反诉被告）江西文达实业有限公司对被告（反诉原告）刘红根所举证据1，认为销售清单是刘红根单方面提供的，刘红根确实向农户销售了这些产品，但是是否收到了农户的货款我们也不能证实，所以对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，答复只能证明欢腾产品是有有效的证，在2015年6月29日前的有效证，因为有效证是可以续期的，我们认为这个是续载后的有效期，对妙清的这个我们没有异议。对没有证的产品不能以这个答复书证明我们销售的产品是不合格的，不能证明我们买卖合同的标的无效；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，认为欠款即便是真实的，但是欠款金额也无法判定，不能证明刘红跟所遭受的损失。
被告（反诉原告）刘红根对原告（反诉被告）江西文达实业有限公司所举证据1没有异议，认为核对化肥款账单原件后，对该账单给予认可；对证据2，认为有刘红根签字的给予认可，对没有签字的不予认可，对欢腾、狠打的产品，产品标的不合法，不应支付该农药款，应将该款给予扣除。
本院听取了双方的质证意见和相关陈述，对双方所举证据认定如下：对原告（反诉被告）江西文达实业有限公司所举证据1，被告（反诉原告）刘红根没有异议并给予认可，
本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，认定该证据具有证明力；对原告（反诉被告）江西文达实业有限公司所举证据2，该组证据中的三份欠条和2015年9月1日赊欠（发货单）上均有被告（反诉原告）刘红根的签名，且被告（反诉原告）刘红根给予认可未提出异议，故本院对该三份欠条和2015年9月1日赊欠（发货单）的真实性、合法性和关联性均予以确认，认定上述证据具有证明力，该组证据中日期分别为2015年8月6日和2015年9月14日的两份赊欠（发货单）上无被告（反诉原告）刘红根的签名，且被告（反诉原告）刘红根提出异议不予认可，故本院对两份赊欠（发货单）的真实性、合法性和关联性均不予确认，认定该两份赊欠（发货单）不具有证明力；对被告（反诉原告）刘红根在答辩状、反诉状中均自认剩余未支付原告（反诉被告）江西文达实业有限公司的款项为79600元（其中农药款52600元，化肥款27000元）的事实，被告（反诉原告）刘红根在庭审答辩和庭审反诉阶段又再次自认了该事实，只是在庭审举证、质证阶段，因看到原告（反诉被告）江西文达实业有限公司所提供的两份赊欠（发货单）上无其签名，故开始反悔否认该事实，主张剩余未付农药款项应扣除无其签名的两份赊欠（发货单）上金额共计12950元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”和第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，被告（反诉原告）刘红根并未提供足以推翻该事实的相反证据，且被告（反诉原告）刘红根在其答辩状、反诉状中均详细陈述了双方交易的总金额、已支付金额和剩余未付金额，而原告（反诉被告）江西文达实业有限公司在起诉状中仅陈述了被告（反诉原告）刘红根剩余未付金额，故被告（反诉原告）刘红根应是自己经过仔细核算后才得出剩余未付79600元（其中农药款52600元，化肥款27000元）的事实，故本院对被告（反诉原告）刘红根自认剩余未付款项为79600元（其中农药款52600元，化肥款27000元）的事实予以确认，认定其具有证明力；对被告（反诉原告）刘红根所举证据1和证据3，本院采纳原告（反诉被告）江西文达实业有限公司的质证意见，该两组证据均是被告（反诉原告）刘红根单方提供，且部分清单上的内容为其自己书写，又无其他证据可以相互印证，并不能证明被告（反诉原告）刘红根所遭受了损失，故本院对该两组证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认定该两组证据不具有证明力；对被告（反诉原告）刘红根所举证据2，因其为国家机关出具的函复公文，原告（反诉被告）江西文达实业有限公司对其真实性和合法性也无异议，且该证据上载明的农药产品登记证信息均与本案有关，故本院认定该证据具有证明力，本院认为，根据该证据上内容可以看出，原告（反诉被告）江西文达实业有限公司销售给被告（反诉原告）刘红根的农药登记证号为LS20082971的狠打产品不在有效期内，违反了《农药管理条例》等法律、法规的强制性规定，故该证据可以证明销售狠打产品为无效民事行为，且根据该证据表明农药登记证号为D90106-33的欢腾产品在2015年6月29日至2020年6月29日在有效期内，但并未确认2015年6月29日为初始登记日，不能证明该欢腾产品在2015年6月29日前也不在有效期内，故不能证明销售欢腾产品为无效民事行为。
根据上述认定的证据，结合双方的陈述，经审理查明：2015年，被告（反诉原告）刘红根多次从原告（反诉被告）江西文达实业有限公司处购进农药、化肥。截至2015年10月14日止，被告（反诉原告）刘红根尚欠原告（反诉被告）江西文达实业有限公司货款79600元（其中农药货款52600元，化肥27000元）未支付。原告（反诉被告）江西文达实业有限公司起诉后，于2016年11月30日向本院申请变更了诉讼请求，撤回了对原诉请中农药试验证产品妙清的货款9210元的起诉，只要求判令被告（反诉原告）刘红根立即支付欠款70390元及每单货物逾期利息（自每单货物提货之日起按年利率9%计至付清止）；本案诉讼费用由被告承担。另查明，原告（反诉被告）江西文达实业有限公司销售给被告（反诉原告）刘红根的狠打农药产品不在有效期内，属无效民事行为，经本院核算，应扣除狠打农药产品的货款为6650元，故被告（反诉原告）刘红根尚欠农药货款36740元未支付，加上双方无争议的化肥欠款27000元，被告（反诉原告）刘红根共欠原告（反诉被告）江西文达实业有限公司货款63740元未支付。同时查明，本案审理中，被告（反诉原告）刘红根提出司法鉴定，要求鉴定涉案农药产品是否为不合格产品，但被告（反诉原告）刘红根未在指定期间内缴纳鉴定费用。案经调解未果。
本院认为：被告（反诉原告）刘红根向原告（反诉被告）江西文达实业有限公司出具的欠条和赊欠（发货）单是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立且合法有效；被告（反诉原告）刘红根尚欠原告（反诉被告）江西文达实业有限公司货款63740元，事实清楚，证据确凿，应予认定；原告（反诉被告）江西文达实业有限公司要求被告（反诉原告）刘红根支付欠款70390元，因应扣除狠打农药产品的货款为6650元，故本院仅支持被告（反诉原告）刘红根支付原告（反诉被告）江西文达实业有限公司欠款63740元；原告（反诉被告）江西文达实业有限公司要求被告（反诉原告）刘红根支付每单货物逾期利息（自每单货物提货之日起按年利率9%计至付清止），被告（反诉原告）刘红根拖欠货款不付，属违约行为，因双方未约定违约金计算方式，且部分欠款只有欠条无发货单，无法确定提货之日，故本院仅支持逾期利息起算之日为原告（反诉被告）江西文达实业有限公司主张归还欠款之日即起诉之日，原告（反诉被告）江西文达实业有限公司主张按年利率9%计算逾期利息，合理合法，本院予以支持；被告（反诉原告）刘红根辩称欢腾和狠打两个产品属无有效农药登记证号的产品，其无须支付该两个产品的农药款，本院采纳狠打产品属无有效农药登记证号的产品，其无须支付该产品农药款的意见，但《农业部信息公开申请答复书》上的内容表明欢腾产品自2015年6月29日至2020年6月29日在有效期内，但并未确认2015年6月29日为初始登记日，不能证明该欢腾产品在2015年6月29日前也不在有效期内，故不能证明欢腾产品为无有效农药登记证号的产品，故被告（反诉原告）刘红根仍应支付欢腾产品的农药款；被告（反诉原告）刘红根要求原告（反诉被告）江西文达实业有限公司返还已支付的农药货款6150元及赔偿因该批假、劣质农药导致的损失69145元，共计人民币75295元，因被告（反诉原告）刘红根在审理过程中虽提出鉴定申请要求鉴定涉案农药产品是否为不合格产品，但其最后未缴纳鉴定费用自动放弃鉴定申请，未能提供充分的证据予以证明所买农药产品为不合格产品，也未能提供充分的证据证明其遭受了损失及损失的具体金额，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）刘红根在本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）江西文达实业有限公司货款人民币63740元及逾期利息（自2016年4月27日起按年利率9%计算至付清欠款之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）江西文达实业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）刘红根的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，由原告（反诉被告）江西文达实业有限公司承担356.7元，被告（反诉原告）刘红根承担1433.3元。反诉案件受理费1682元，由被告（反诉原告）刘红根承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审
审 判 长 万全奏
人民陪审员 闵珍兰
人民陪审员 喻雁北
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张文欣