北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民再终字第09762号
上诉人（原审原告）朱昆，男，1972年8月26日出生。
委托代理人曹鸾骁，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳国际文化书社，住所地广东省深圳市上步中路南天大厦*号楼1505。
法定代表人姚政，总经理。
委托代理人胡玉增，河南裕达律师事务所律师。
原审第三人北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
法定代表人杨文侃，董事长。
委托代理人杨一夫，男，1971年4月16日出生。
委托代理人高士尧，女，1982年6月3日出生。
上诉人朱昆因与被上诉人深圳国际文化书社（下称文化书社）、原审第三人北京城市开发集团有限责任公司（下称城开集团）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民再初字第20188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朱昆及其委托代理人曹鸾骁，文化书社法定代表人姚政、委托代理人胡玉增，原审第三人城开集团委托代理人杨一夫、高士尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年，朱昆起诉至北京市丰台区人民法院称，文化书社于1996年1月12日向我借款50万元，并出具《借条》一份。因经营不善，文化书社于1996年底将其所购买×××14号楼乙门308、1701两套商品房（下称涉讼房屋）转让给我，双方并签订《房屋转让协议》�当日办理交接手续。因文化书社和城开集团未及时办理产权登记手续，使我至今未能取得涉讼房屋产权证书。故要求确认×××14号楼乙门308、1701房屋所有权属于我；文化书社及城开集团协助办理房屋过户手续。
文化书社辩称，我方没有归还朱昆50万元借款，同意其诉讼请求。未能办理产权过户手续的过错在于城开集团。
城开集团述称，涉讼房屋现在我公司名下，1992年北京市城市建设开发总公司与文化书社签订《商品房购销合同书》，未约定办理产权证相关事宜。现我方已经履行完毕全部合同义务，文化书社因其自身原因，于2006年办理涉讼房屋产权登记，我方协助其出具相关文件，文化书社因其自身过错未能取得涉讼房屋产权证。朱昆与文化书社签订协议与我公司无关，且《房屋转让协议》系在未取得房屋权属证明情况下签订，应为无效。
北京市丰台区人民法�经审理查明，1992年9月28日，文化书社与城开集团签订《商品房购销合同书》，约定文化书社购买城开集团所开发涉讼房屋。合同签订后，文化书社支付购房款，城开集团交付房屋。但双方至今未办理房屋过户手续。1996年1月12日，文化书社向朱昆借款50万元。1997年1月30日，文化书社因经营不善将其所购买涉讼房屋转让给朱昆以折抵欠款。双方为此签订《房屋转让协议》。后文化书社向朱昆交付房屋，现涉讼房屋由朱昆占有使用。
北京市丰台区人民法院经审理认为，朱昆与文化书社所签订《房屋转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行。依据该协议，朱昆对涉讼房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。现涉讼房屋因文化书社及城开集团未及时办理房屋过户手续，导致朱昆无法办理产权证书，文化书社�城开集团应当协助办理涉讼房屋产权过户手续。据此，北京市丰台区人民法院于2009年12月15日，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、朱昆对×××14号楼乙门308号、1701号房屋享有占有、使用、收益及处分的权利；二、深圳国际文化书社及北京城市开发集团有限责任公司于判决生效后十日内协助朱昆办理×××14号楼乙门308号、1701号房屋的所有权过户手续；三、驳回朱昆其他诉讼请求。判决后，经北京市丰台区人民法院审判委员会讨论研究决定，该判决确有错误，应予再审。
北京市丰台区人民法院再审查明，1992年9月28日，文化书社与城开集团签订《商品房购销合同书》，约定文化书社购买城开集团所开发本案涉讼房屋。合同签订后，文化书社支付购房款，城开集团交付房屋。但双方在原审案件审理前未办理房屋过户手续。2006年6月5日，姚政与朱昆签订《房屋买卖协议》，协议约定：姚政将×××14号楼乙门1701号房屋卖给朱昆，价款35万元，2006年6月18日交房；买方认可该房没有房产证这一事实，如买方有能力办证，卖方仍将积极配合。朱昆支付购房款后入住该房屋。
2009年，为办理房产证，朱昆与姚政商议后，姚政以书社名义为朱昆写了虚假借条及《房屋转让协议》。借条载明：我公司今借朱昆现金50万元整，1996年12月31日前归还，利息5万元整，以×××14号楼乙门308、1701房作抵押，落款时间1996年1月12日；《房屋转让协议》载明：甲方深圳国际文化书社，乙方朱昆...甲方将×××14号楼乙门308、1701号两套商品房转让给乙方，用以偿还所欠乙方的55万元债务（其中本金50万元，利息5万元，共计55万元），双方约定房屋折价为55万元，故乙方毋需额外支付房屋转让款。...双方签字落款时间均为1997年1月30日。2009年7�13日，朱昆将文化书社、第三人北京首都开发股份有限责任公司告上法庭，庭审中，朱昆出示借条及《房屋转让协议》，姚政没有提出异议。因第三方主体不符，朱昆撤诉。同年12月14日，朱昆又将文化书社、第三人城开集团告上法庭，姚政未出庭，朱昆让律师王国鹏担任文化书社的代理人，朱昆又将上述虚假证据提交给法庭进行质证，代理人王国鹏未提出异议，原审对上述虚假证据予以认可，并将×××14号楼乙门308、1701号两套房屋判决归朱昆所有。
另查，朱昆通过执行程序于2010年3月19日将两套房屋过户到自己名下。2010年3月25日朱昆以人民币38万元的价格将308房屋卖给杨洋；杨洋于2010年11月4日以人民币38万元的价格将308房屋卖给胡宇，2011年8月31日房产证登记为胡宇与其妻褚燕共有。
判决后，姚政不服，以朱昆利用诉讼诈骗其单位房产及诉讼材料上所盖其单位公章系假章为由举报投诉。
本案再审及北京市公安局所作讯问笔录，均记载双方承认不存在50万元借款事实，借条及《房屋转让协议》均系虚假，只为办理房产证使用。
北京市公安局委托北京市公安司法鉴定中心进行文检鉴定证实：文化书社于2009年12月2日向法庭提交答辩意见一份、2009年12月1日提交授权委托书一份、2009年12月14日提交法定代表人身份证明书二份、授权委托书一份、企业名称为深圳国际文化书社的《企业法人营业执照》复印件一份上所盖深圳国际文化书社印章均为假章；2009年12月14日所提交法定代表人身份证明书二份上的字迹均非姚政书写。
北京市丰台区人民法院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审证据借条�《房屋转让协议》、部分诉讼材料上的公章及签字均是虚假的，故文化书社依据原审提供的证据不能证明其主张的事实存在，其主张难以成立。原审判决欠缺事实依据及证据佐证，法院再审予以纠正。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条之规定，于2014年7月11日作出（2013）丰民再初字第20188号民事判决：一、撤销（2009）丰民初字第26057号民事判决；二、驳回朱昆的诉讼请求。
一审再审判决后，朱昆不服，持原诉理由上诉至本院，要求撤销一审再审判决，确认涉讼房屋归其所有。文化书社、城开集团同意一审再审判决。
本院经审理查明，原审法院再审查明事实属实，本院二审予以确认。此外，朱昆在二审审理中当庭确认，其�依据2006年6月5日《房屋买卖协议》向姚政支付1701号房屋房价款35万元外，未再实际支付其他款项。即借条所载50万元债务并未实际发生。
上述事实，有各方当事人陈述，公安机关对朱昆、姚政及辩护人等所作讯问笔录、北京市公安司法鉴定中心的文检鉴定、《商品房购销合同书》及购房款发票等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱昆主张涉讼房屋归其所有，但其所提交借条和《房屋转让协议》均系虚假，其并当庭认可借条所载50万元借款没有实际发生，文化书社对50万元借款亦不予认可。故朱昆以上述材料为据主张涉讼房屋归其所有的上诉请求，没有充分证据证明�本院不予支持。原审法院所作处理并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 马宏敏
代理审判员 格 珠
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 丁 晨