吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1387号上诉人（原审原告）：方鑫，男，1981年11月6日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托代理人：郑化民，吉林乾华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省君泰建筑工程有限公司。住所：吉林省永吉县经济开发区吉桦路279号。法定代表人：刘晓生，董事长。委托代理人：王兵，该公司法律顾问。委托代理人：田岩，该公司安全保卫处处长。原审原告：崔志强，男，1975年12月6日生,汉族,无职业，住吉林市昌邑区。原审第三人：张井丰，男，1971年9月25日生，汉族，农民，住吉林省九台市。原审第三人：于长勇，男，1949年2月12日生，汉族，无职业，住吉林市。上诉人方鑫因建设工程合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2015）永民一初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方鑫及委托代理人郑化民，被上诉人吉林省君泰建筑工程有限公司（以下简称君泰公司）的委托代理人王兵、田岩，原审原告崔志强到庭参加诉讼。原审第三人张井丰、于长勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。方鑫在原审时诉称：2013年9月3日，我通过朋友崔志强认识了君泰公司的项目负责人张井丰，张井丰告知我有通信管道施工工程让我承包，需要交15万元的工程保证金，我于当天交纳了工程保证金15万元，君泰公司出具了欠据。后我多次找君泰公司要求将工程交付给我，但君泰公司以各种借口没有交付工程，也不向我退还工程保证金，我请求法院判令君泰公司返还我工程保证金15万元及利息10562.5元。崔志强在原审时诉称：15万元的保证金是方鑫自己交付的，我没有交钱也没有诉请。君泰公司在原审时辩称：张井丰不是君泰公司的职工，张井丰只是租用了君泰公司的一个办公室，我们根本不认识方鑫，也没有收取方鑫交纳的工程保证金，更没有与方鑫签订通信管道施工合同，是张井丰收取方鑫的15万工程保证金，而收据上君泰公司的公章不是我公司盖的，这个钱方鑫应向张井丰要。于长勇在原审时述称：本案与于长勇无任何关系。这件事只是听苏和平提起过。苏和平说：“方鑫告我和张井丰欠15万元，说是我给盖的章。”我问苏和平：“那你到底盖没盖章？”苏和平说：“绝对没盖过章，我就盖过一次，是张井丰收一个姓王的人5万元钱，张井丰写的收据，我盖的章。那是5万元收条，怎么能是15万元？我真怀疑是不是在5万元收条前加字了。”其他情况我不知道了。张井丰在原审时未出庭亦未提交书面答辩意见。原判决认定：2013年9月1日张井丰承租君泰公司的一间办公室办公，并与君泰公司签订房屋租赁协议，约定年租金2万元。2013年9月3日，方鑫通过崔志强认识了张井丰，张井丰告知方鑫有通信管道施工工程让其承包，需要交15万元的工程保证金，方鑫于当天从银行取现金15万元，在张井丰租赁君泰公司的办公室内向张井丰交纳了工程保证金，张井丰在经手人处签字、收款，并在收据上加盖了君泰公司公章。当天，张井丰与崔志强、方鑫以个人名义签订了通信管道施工协议。此后，方鑫多次找张井丰要求将工程交付，但张井丰没有交付工程。2014年11月14日方鑫在吉林市公安局船营公安分局大东派出所接受询问，方鑫称被张井丰骗取15万元钱。2014年11月19日张井丰在吉林市公安局船营公安分局大东派出所接受讯问，承认收取方鑫工程保证金15万元，自己没有与君泰公司签订用工合同。现方鑫以第三人张井丰的行为构成表见代理为由，要求君泰公司承担返还保证金及利息的义务。经本院释明，方鑫不追加第三人张井丰为被告。另查明，方鑫此前从未与君泰公司签订过施工合同。原判决认为：张井丰收取方鑫交付的15万元工程保证金，收据虽然加盖了君泰公司的公章，但张井丰本人承认至今有8万元在其手中，并陈述另有7万元由张井丰交给苏和平，由此可以确认君泰公司没有收取该保证金，其实际收款人为张井丰。关于张井丰的行为是否构成表见代理的问题，应结合方鑫与张井丰签订的通信管道施工协议和君泰公司盖章的保证金收据具体分析。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。首先，张井丰并没有以君泰公司的名义与方鑫签订通信管道施工协议，合同的双方分别为甲方张井丰和乙方崔志强、方鑫，不存在代理行为，也就谈不到表见代理。其次，方鑫此前从未与君泰公司签订过合同，仅凭张井丰之言即相信张井丰为君泰公司员工，在见到收据上有君泰公司的公章后未进一步找君泰公司的负责人核实即将保证金15万元交付张井丰，本身存在疏于审查的过错，不能构成表见代理。综上，君泰公司没有实际收取方鑫的保证金，亦不是涉案合同的一方，张井丰的行为不构成表见代理，方鑫的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，作出判决。原判决主文：驳回方鑫的诉讼请求。案件受理费3511元由方鑫负担。原审判决后，方鑫不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，并由君泰公司承担全部诉讼费。其上诉的主要理由为：一、原审判决认定事实错误。首先工程保证金收据上加盖了君泰公司公章，公章不是张井丰掌握的，是由君泰公司加盖的。其次，张井丰作为君泰公司的项目经理，在该公司第四项目部办公室工作，张井丰收款行为也构成表见代理，应当由君泰公司承担责任。其三，施工合同没有加盖君泰公司公章，是因张井丰称等工程下来后再正式签订合同并加盖公章。二、原审法院认定张井丰的行为不构成表见代理属于适用法律错误。本案是张井丰以君泰公司的名义向我收取的工程保证金，因为加盖了君泰公司的公章，且张井丰在君泰公司办公场所办公，使我有理由相信张井丰所实施的行为是君泰公司的真实意思表示，君泰公司给张井丰设立第四项目部和加盖公章的行为存在过错。君泰公司在二审时辩称：本案是合同纠纷，合同既无我公司公章，又无我公司领导签字，我公司财务也没有收取过任何的保证金。二、与方鑫签订合同的是张井丰，而张井丰根本不是我公司员工，也不是什么项目经理，其与我公司是房屋租赁关系，我公司股东有六人，没有张井丰。三、关于公章问题。苏和平根本不是我公司财务人员，就是个普通工程师。四、张井丰的行为不构成表见代理。张井丰没有以君泰公司的名义与方鑫签订合同。方鑫也从没有与君泰公司签订过合同。我公司没有实际收取方鑫的保证金。五、方鑫自己都承认是张井丰骗他的。崔志强在二审时述称：没有答辩意见。原审第三人张井丰、于长勇在二审时未出庭亦未提交书面答辩意见。二审中君泰公司为证明其主张，向本院提交证据如下：证据1.君泰公司资质证书复印件，证明我公司的施工范围和通信工程无关，我公司资质是房屋建设开发;证据2.君泰公司的聘书，证明我公司聘任项目经理以聘书的形式聘用，张井丰不是我公司的工作人员;证据3.企业财务负责人审批表，证明我公司会计叫王俊玲，其负责公章的保管和管理，苏和平不是会计。方鑫质证认为证据1是复印件对其真实性有异议，与本案无关联性，不能证明被上诉人要证明的问题；证据2和证据1都不属于新证据，与本案无关联性，属于君泰公司的单方行为，不能证明君泰公司的待证问题；证据3不是新证据，对真实性有异议，不具有关联性，通过多次庭审苏和平在案发期间，苏和平自述掌握公章，其是不是会计与本案无关联性。崔志强质证认为证据1与本案无关；证据2是公司行为；证据3盖公章的时候和会计没有关系。本院经审查认为证据1是是复印件且因方鑫、崔志强对真实性有异议，不予以采信；证据2和证据3是君泰公司内部管理问题，与本案没有关联性，不予采信。二审中经本院审理查明，2013年9月1日张井丰承租君泰公司办公室,地点在新京源大厦二楼205套房，当时该套房门悬挂第四项目部牌匾，与君泰公司办公室相邻，张井丰与君泰公司签订房屋租赁协议，约定年租金2万元。2013年中国人民银行公布的一年期贷款利率为6.15%，自2013年9月3日至2014年9月23日止15万元的利息为9737.5元。其他事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：一、君泰公司在其办公场所，将其中的一处办公室租赁给张井丰使用，并在办公室门悬挂第四项目部牌匾。张井丰在此办公室以君泰公司的名义向外联系工程施工事宜，致使方鑫相信张井丰系君泰公司公司工作人员，从而向其交纳了工程保证金，同时君泰公司又给方鑫出据了收款收据，并加盖君泰公司公章，此行为能够认定是君泰公司收取工程保证金的行为，因君泰公司并未将工程交付给方鑫实际施工，因此方鑫要求君泰公司返还工程保证金的诉讼请求，合理合法，应予支持，原审法院不支持方鑫的诉讼请求不当，本院予以纠正。虽然庭审中君泰公司称张井丰非其公司员工，其公司并未实际收取方鑫工程保证金，因此不应当返还。因君泰公司已经给方鑫出据了收款收据，并且交款系在其办公场所进行，至于收款人是否为其公司员工，其与张井丰是何种关系问题，是其公司内部管理行为，不能以此对抗善意第三人，也不能影响其对外盖章的法律效力。因此君泰公司应当承担相应的后果责任，如果君泰公司主张其在收款收据上盖章系张井丰或者方鑫采用非法手段所为，应当向法院提供证据证明，在其不能提交证据证明的情况下，其不承担返还责任的抗辩主张，本院不予支持。二、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案即使张井丰收取方鑫保证金的行为是张井丰个人行为，君泰公司没有实际收到诉争款项。因君泰公司允许张井丰在其办公场所以其公司的名义收取保证金，同时为张井丰盖公章的行为，亦符合张井丰有其公司代理权的表象，且行为人方鑫确系为联系工程出于善意而交付的工程保证金，亦符合表见代理的构成要件，张井丰的收款行为构成表见代理，亦应由被代理人君泰公司承担责任，原审原审法院认定张井丰的收款行为不构成表见代理，属适用法律不当，本院予以纠正。如果君泰公司认为没有实际收到诉争工程保证金，可在返还给方鑫后，另行向张井丰主张权利。三、因方鑫于2013年9月3日将诉争工程保证金交付给张井丰，而君泰公司并未实际将工程交付给方鑫施工，必然造成方鑫的利息损失，因此方鑫要求君泰公司返还保证金15万元并支付利息损失的诉讼请求应予支持，方鑫自2013年9月3日至2014年9月23日止的利息损失计9737.5元应予以支持。方鑫要求10562.5元。超出部分不予支持。综上，方鑫的上诉请求有理，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省永吉县人民法院（2015）永民一初字第977号民事判决；二、吉林省君泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还方鑫工程保证金人民币15万元，并支付15万元自2013年9月3日至2014年9月23日止的利息9737.5元；三、驳回方鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3511元，二审案件受理费3511元，合计7022元，由吉林省君泰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  孙 伟代理审判员  付婷婷二〇一六年七月二十五日代理书记员  李玉娇