天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第2480号
原告：霍桂霜。
委托代理人：王磊（原告之子）。
被告：周伟东。
委托代理人：王军，天津市南开区148专线法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人：王然，副总经理。
委托代理人：陈如意，天津张盈（武清）律师事务所律师。
原告霍桂霜与被告周伟东、李萍、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告李萍的起诉，本院准予。该案依法由代理审判员张志豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告霍桂霜的委托代理人王磊、被告周伟东的委托代理人王军、被告平安公司的委托代理人陈如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍桂霜诉称：2015年1月17日，原告的车辆津H×××××号轿车与被告周伟东驾驶的津K×××××号轿车发生交通事故，致原告车损。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定周伟东承担事故全部责任。原告因该事故产生损失，故起诉，请求法院依法判令:一、被告依法赔偿原告车辆损失、交通费，共计33770元；二、诉讼费由被告承担。
被告周伟东辩称：同意赔偿原告合理合法的损失。
被告平安公司辩称：原告向法院提交的损失鉴定是自行委托且价值比保险公司的车辆维修配件价值高，故提出对车辆维修配件价值进行鉴定。
经审理查明：2015年1月17日15时40分许，周伟东驾驶的津K×××××号丰田牌小客车沿西青区中北桥由北向南行驶至事故地点时向左变更车道过程中，遇王磊驾驶津H×××××号三菱牌小轿车沿中北桥由北向南驶来，结果王磊车的右前部与周伟东车的左前部相接触，造成两车受损，周伟东、王磊及车内乘车人李卓云受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队第B00469252号《道路交通事故认定书》认定：周伟东承担事故全部责任，王磊、李卓云不承担事故责任。原告、被告对此均无异议。
原告主张车辆损失23170元，其提供由委托人王磊签字和委托单位天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队盖章确认的《道路交通事故车物损失评估委托书》和《道路交通事故车物损失价格评估结论书》为证，其中评估结论书出具的时间为2015年2月12日，载明“津H×××××号车辆的鉴定总损失价格为23170元。”原告提供维修检查增项单记载津H×××××号汽车维修项目明细及维修费用总数为23170元，并提供天津捷沃汽车维修服务有限公司出具的维修费发票两张证实维修费金额共计23170元；原告主张定损费1100元，其提供天津市西青区价格认证中心于2015年3月10日开具的行政事业性收费统一票证载明津H×××××号车辆的定损费为1100元；原告主张拆解费2300元，其提供天津市西青区顺达汽车修理厂于2015年3月10日开具的发票载明津H×××××号车辆的拆解费为2300元。被告周伟东对评估结论书不予认可，认为以上费用过高，对原告车辆改装后的损失不认可赔偿。被告平安公司对以上费用均有异议，且要求提供车损残值。
庭审中原告自述其车辆平时由其儿子王磊工作和生活使用，工作单位离居住地20公里左右，原告主张替代性交通工具费用7200元，提供的天津市洺道汽车租赁有限公司于2015年2月6日出具的租车费发票载明王磊包车费为7200元，并提供《汽车租赁协议一份》，该协议由双方签字和印章，其中记载：承租人王磊从出租人天津市洺道汽车租赁有限公司处承租别克君威牌汽车一辆，自2015年1月20日至2015年2月12日，每日300元，租金共计7200元；同时原告提供天津捷沃汽车维修服务有限公司出具的车辆维修记录证明一份，证实原告车辆在该修理厂修理期间为2015年1月19日至2015年2月15日。原告提供其车辆购置发票记载该车购置价款为144800元，其另提供别克君威报价的网页截图显示君威指导价17.89万元起，本地最低报价15.49万元起。被告周伟东认为原告应提供其有必要租车的相关证据，且所租车辆价值高于其自有车辆，不认可扩大的损失。被告平安公司对租车协议关联性不认可，认为租车时间过长，所租车辆价值高于其自有车辆，且此项属于间接损失，不认可赔偿。
另查，津K×××××号车辆登记所有人是李萍，该交通事故发生时的驾驶人是被告周伟东，被告周伟东自愿承担保险范围外的赔偿责任，原告对此认可。津K×××××号车辆在被告平安公司投保交强险和保额30万元的商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、行驶证、发票、票据、证明及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产损失，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿，如果受害人对同一损害的发生或扩大有故意、过失或怠于积极处理以及时挽回相应损失的，应依法承担相应扩大的损失。公安交通管理部门认定周伟东承担事故全部责任、霍桂霜不承担事故责任，符合法律规定，原被告均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原告的合理损失应由平安公司先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由平安公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，如仍有不足，由被告周伟东承担赔偿责任。
原告主张车辆损失23170元、定损费1100元、拆解费2300元，证据充分，符合法律规定，本院均予以支持。被告对以上费用均有异议，平安公司对车辆维修配件价值进行鉴定的申请，但未提交证据证实，且该评估结论书系具有价格鉴定资质的机构依法出具，具有公信力，故对被告的该主张，本院不予采信，定损费、拆解费系为查明和确定该起事故的性质、原因和车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告平安公司要求提供车辆的残值，应另案处理。
原告主张的替代性交通工具费用7200元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”依据该规定，原告要求赔偿的项目符合规定。原告因该起交通事故致使其车辆需要进行维修，无法继续使用，在此期间，车辆使用人的正常出行受到一定程度阻碍，对于使用人因日常工作、生活需要出行所产生的合理的租车费用损失，理应得到赔偿，但其所租车辆档次不能高于其自有车辆档次，对超出的部分，本院不予支持，综合考虑原告私家车日常用途、车辆损坏程度、维修时间等因素，本院酌情支持4800元。被告虽不同意赔偿，但未提供相关证据且于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关政策之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告霍桂霜车辆损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告霍桂霜车辆损失21170元、定损费1100元，拆解费2300元、替代性交通工具费4800元，合计29370元；
三、驳回原告霍桂霜的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取322元，此款由被告周伟东负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 安 然