辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终108号
上诉人（原审被告）：赵其海，男，1989年11月4日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人（原审被告）：赵岩，女，1982年2月2日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人（原审被告）：赵长林，男，1934年1月10日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人（原审被告）：郑兰春，女，1936年2月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
四上诉人委托代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林吉双，女，1969年2月4日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：赵传富，男，1972年10月10日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。
二被上诉人的委托代理人：杜松，辽宁天威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜玉珍，女，1933年11月22日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：林宝抚，男，1963年1月14日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人赵其海、赵岩、赵长林、郑兰春因与被上诉人林吉双、赵传富、杜玉珍所有权纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。�诉人赵其海、赵长林、郑兰春、赵岩及其委托代理人刘娜，被上诉人林吉双、赵传富及其委托代理人杜松，被上诉人杜玉珍的委托代理人林宝抚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵其海、赵岩、赵长林、郑兰春上诉请求：一、一审认定事实错误。一审认定林吉双、赵传富借林宝凤、赵发勤的名义购房并没有充分证据予以证明，上诉人举证的物权登记的证明力大于被上诉人提交的证人证言，没有书证辅证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，林吉双、赵传富应承担举证不能的不利后果。二、一审适用法律错误。从2005年购房至2013年、2014年赵发勤和林宝凤相继去世，十年时间内，林吉双夫妻均未向上诉人主张过房屋过户事宜，直到诉讼发生，上诉人才第一次听说此事。另，林吉双夫妻主张因“户籍信息登记不一致”而导致其二人在购房时无法办�房屋过户登记，故借用林宝凤夫妻名义购买争议房屋的理由不成立。综上，案涉房屋是林宝凤夫妻通过合法手段获取的合法财产，并已取得了房屋所有权证书，在林吉双夫妻未能证明直接与出售人购买、交付等行为的情况下，仅通过间接提款、委托代办等行为不能否认房屋权属证书的公示公信力。三、一审中杜玉珍并未出庭，而由林宝抚代其参与庭审诉讼，林宝抚和杜玉珍都未在房屋交易的现场出现，杜玉珍和林宝抚的陈述不真实。综上，请求二审撤销一审判决，改判驳回林吉双、赵传富的诉讼请求。
林吉双、赵传富辩称，一审期间，我方除了提交的证人证言外，也提交了大量的书证，用于佐证我们借用林宝凤夫妻名义购买案涉争议房屋的事实成立，我方所举出的证据已形成了完整的证据链条，能够证明我方主张的事实。购房时的见证人刘林已出庭证明我方所述属实。房屋交易过程中，我方支付了购房款，银行取款凭证可以证明此节事实；购房后，该房一直由我家人居住至今，该房的房产证、土地证和所有手续均由我方保管。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
林吉双、赵传富向一审法院起诉请求：二原告系夫妻关系，林宝凤和赵发勤是林吉双的姑姑和姑父，被告赵长林、郑兰春是赵发勤的父母，被告杜玉珍是林宝凤的母亲，被告赵其海和赵岩是林宝凤、赵发勤子女。2005年，二原告与售房人任国胜商定购买任国胜名下的位于顺城区抚顺城街道高山社区1委27组的平房一处，价格为26000元，双方填写了公证申请表和房地产价格核定表。在办理产权过户时因二原告的户口对婚姻状况的记载不一致，致使无法办理过户手续。二原告与林宝凤商量将该房登记在林宝凤和赵发勤名下，待以后再办到二原告名下。后二原告以林宝凤的名义与任国胜进行了交易，购房款及相关费用由二原告交纳。同年9月该房动迁，相关手续及费用均由林吉双办理和交纳。房屋回迁后，此房一直由二原告居住，房屋权属证书一直在原告处，相关费用均由二原告交纳。此间，因该房屋属于棚户区改造的房屋，5年内不能过户，所以一直没有办理过户。待可以办理过户时，林宝凤、赵发勤不幸离世。后二原告与林宝凤、赵发勤的继承人协商过户时，被告赵其海不配合，经多次协商，不能达成协议，故诉至法院。请求法院判决确认位于抚顺市顺城区高山路98—1号楼5单元503号的房屋为二原告所有。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2005年二原告欲购买案外人任国胜名下位于抚顺市顺城区抚顺城路安仪厂1栋2号的房屋一处，房屋面积25.94平方米。8月25日双方在房产处办理所有权转移登记时，因二原告的户籍信息登记不一致，转移登记无法办理。二原告遂找到林吉双的姑母林宝凤、姑父赵发勤，借名购买该处房屋。8月31日，二原告出资26000元购房款并交付任国胜，任国胜与林宝凤办理房屋所有权转移登记手续后，房屋所有权登记在林宝凤名下。9月2日，该处房屋动迁，回迁房屋被安置至顺城区高山路98-1号楼5单元503号，建筑面积47.96平方米。房屋扩大面积款9630元及其他费用均由二原告以林宝凤名义交纳，所有权登记在林宝凤、赵发勤名下。2006年11月13日回迁房屋交付使用后，二原告居住至今，房屋居住发生的各项费用均由二原告交纳，房屋所有权证、土地使用权证现均在二原告处。另，赵发勤、林宝凤分别于2013年5月27日、2014年7月12日去世。被告赵其海、赵岩系林宝凤、赵发勤的子女，被告赵长林、郑兰春系赵发勤的父母，被告杜玉珍系林宝凤的母亲，林宝凤的父亲林勇于1996年去世。
一审法院认为，根据法律规定，房屋所有权实行登记发证制度。因此，权属证书系所有权人拥有不动产所有权的权利凭证。但是该权属证书仅具权利推定效力，如有相反证据证明权属证书上的权利主体非真正所有人，人民法院可以根据相反证据作出与权属证书登记情况不一致的认定。本案中，原告持有房屋权属证书、房屋登记交费票据、房款出资凭证等，且支付了原房屋房款和动迁安置相关费用，并自争议房屋交付开始即由二原告居住使用至今，因此，综合房屋实际出资情况、房屋占有使用情况、购房票据及所有权证书持有状态等事实，足以推定二原告与林宝凤、赵发勤之间存在借名购买位于顺城区抚顺城路安仪厂1栋2号房屋的事实，因位于顺城区高山路98-1号楼5单元503号争议房屋系由位于顺城区抚顺城路安仪厂1栋2号房屋动迁安置而来，且二原告交纳了动迁安置的相关费用，故对于二原告要求争议房屋为二原告所有的诉求，本院予以支持。关于被告赵其海、赵岩、赵长林、郑兰春房款由林宝凤、赵发勤支付、房屋是借给二原告居住的辩称，因四被告未提交证据予以证实，故对四被告的辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：位于抚顺市顺城区高山路98-1号楼5单元503号房屋为原告林吉双、赵传富所有。案件受理费900元，由被告赵其海、赵岩、赵长林、郑兰春负担。
二审中，被上诉人林吉双、赵传富提交了购买争议房屋后，按本地风俗在饭店摆酒席招待亲友的照片数张，其中一张照片中显示上诉人赵其海参加了当天的宴席。上诉人�其海向本院申请调查林宝凤、赵发勤名下2005年8月至销户时止交通银行、建设银行、农业银行、中国银行、抚顺银行、工商银行的存单及银行存取款记录。本院向上诉人赵其海释明，本院只能调查购买案涉房屋时间前后一段时间内银行流水情况，不批准任意浪费诉讼资源无意义的调查取证，上诉人未对调查事项做出进一步确认。二审期间，本院向杜玉珍本人进行调查，杜玉珍称本人年纪大，身体不好，故委托其子林宝抚出庭代其诉讼，杜玉珍认可一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案诉争的焦点问题是：案涉争议房屋的实际购买者是谁？上诉人主张林宝凤是该房的实际购买者，其主要依据是案涉房屋权属登记的权利人是林宝凤；被上诉人林吉双、赵传富主张其二人是该房的实际购买者，因当时二被上诉人户口登记问题导致无法直接以二被上诉人的名�购房，故借用亲属林宝凤的名义办理争议房屋的权属登记。为证明其诉讼主张，二被上诉人在一审期间的举证如下：1、购房时由抚顺市房产交易市场盖章在一张纸上复印的“任国胜（卖房者）、林吉双、赵传富”三人身份证的复印件；2、二份当时分别署名为林吉双和任国胜的房屋买卖、产权变更的“公证申请表”原件；3、登记卖方“林国胜”买方“林吉双”的“房地产价格核定表”原件；4、购房时缴款人为林吉双（笔误登记为林喜双）交纳登记费80元的收据原件一份；5、卖房人任国胜签署的证明收到100元保证金的“收条”原件一份；6、房屋交易时，任国胜证明收到林宝凤房屋买卖款26000元的“证明”原件一份；7、林吉双名下银行存折显示2005年8月30日取款26000元；8、房屋动迁时林吉双代林宝凤签字的“选房卡”、“高山新区物业管理服务协议”、和“高山路棚�区改造安置区域外居民交房协议书”原件各一份；9、购房后，由二被上诉人实际居住该房至今，因居住该房产生的水费、垃圾处理费、取暖费等收据原件；10、一审庭审时证人刘林出庭证明：“林吉双夫妻想购买案涉房屋，其本人为在场见证人，由其帮助林吉双夫妻写协议、交定金，交完定金后第二天去产权处办理过户手续，因林吉双夫妻的户口是山东的，不给办理，所以就找林宝凤，把房屋手续写在了林宝凤名下。该房交款是林吉双交纳的，动迁时也是林吉双交款。因卖房者任国胜不会写字，故购房时的收条签名是我代任国胜签的名。”二审期间，二被上诉人举证了购买争议房屋后，按本地风俗在饭店摆酒席招待亲友的照片数张，其中一张照片中显示上诉人赵其海参加了当天的宴席，而上诉人赵其海本人不能明确说明当天其参加宴席的具体原因。综合审查上述证据，本院认为，二被上诉人证明“诉争房屋是由其二人实际购买，因客观原因此房登记在林宝凤名下”的证据充分，且上述证据已形成了完整的证据链条，证据之间并无矛盾和排斥之处，特别是二被上诉人举证了2005年8月30日林吉双名下银行存折取款26000元的记录，与2005年8月31日买房人向卖房人任国胜交付房款的时间、数额均吻合，可以排除上诉人对此节的合理怀疑。四上诉人主张诉争房屋是由林宝凤、赵发勤实际购买的证据不充分。
综上所述，赵其海、赵长林、赵岩、郑兰春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人赵其海、赵长林、赵岩、郑兰春承担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年三月十四日
书记员 张 崇