山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1715号
上诉人（原审被告）：山东晨宏置业有限公司，住所地肥城市上海路28号。
法定代表人：付家勇，董事长。
委托诉讼代理人：刘培培，山东同成（肥城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段德芳，女，1979年10月24日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：高海峰，山东信望律师事务所律师。
上诉人山东晨宏置业有限公司（以下简称晨宏置业公司）因与被上诉人段德芳商品房预售合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人晨宏置业公司上诉请求：一、依法撤销肥城市人民法院(2015)肥民初字第2464号判决,将本案发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定涉案房屋交付日期为2015年3月19日与事实不符。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件八第一条房产交付的约定,具体的房产交付事宜以出卖人向买受人发出的交房通知为准,如因买受人自身原因未能在通知规定的期限和地点办理完毕房屋交付手续,自出卖人通知的日期视为房屋交付。原审中被上诉人称2015年3月19日交付房屋与事实不符,被上诉人购买的33号楼2014年5月4日竣工验收,上诉人即向被上诉人发送了交房通知,但上诉人迟迟未到上诉人处收取房屋,被上诉人自身怠于办理房屋交接手续,依照合同约定上诉人己于2014年5月4日将房屋交付被上诉人,被上诉人一直到2015年3月19日才办理房屋交接手续是其自身原因导致,主观上存在过错,与上诉人无关。上诉人2014年5月4日竣工交房,是由于施工期间肥城市政府创卫导致工期延误,致使交房时间晚于合同约定时间,延期交房时间应自合同约定的2013年10月1日计算至2014年5月4日,原审判决认定的交房时间明显不合理。二、原审判决证据不足,认定事实错误。被上诉人主张上诉人延期交房应对自己的主张提供证据予以证明,但其未提供相应证据证明其主张,应承担举证不能的法律后果,原审法院仅仅依据被上诉人提供的缴纳物业费的单据,认定房屋的交付时间,该证据无法证明房屋交付时间,交付房屋与缴纳物业费没有直接必然联系,被上诉人证据明显不足。三、原审判决违约金计算标准过高,应当依法予以调整。双方合同中约定的逾期交房违约金过高,根据《合同法》的相关规定,违约金计算标准过高的应当予以适当调整。根据《商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条,当事人以约定的违约金过高为由请求减少的,应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。上诉人逾期交房的行为,给被上诉人造成的损失为其另行租赁房屋损失,根据肥城市涉案房屋同地段同类房屋租金一般为900元,本案中被上诉人主张的违约金每月达2000余元,违约金超出了造成的实际损失的30%,依法应当减少。
综上,原审法院对案件事实认定不清,适用法律错误,请求二审法院依法查明事实,维护上诉人的合法权益。
被上诉人段德芳辩称，原审法院认事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人段德芳向一审法院起诉请求：2012年9月21日，原被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告的肥城市御景苑小区的33幢1单元1602号室，合同总价款621790元，被告应于2013年9月30日前向原告交付房屋，合同签订后，被告却拒不交房，直至2015年3月19日，被告才交付房屋。请法院依法判令被告支付原告逾期交房违约金33198.78元，并承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2012年9月27日，原告段德芳和被告山东晨宏置业公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：第1209270014）一份，约定原告段德芳向被告购买位于新城路御景苑小区第33幢1单元1-1602楼房一套。建筑面积共142.81平方米，其中套内面积122.37平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积20.44平方米。其他房屋情况：储藏室33幢储藏-10**号，面积16.81平方米。商品房及其他用房总价款621790元。合同第五条约定：付款方式按下列第3种方式付款：3、其他方式：买受人已付清首付款191790元，剩余房款43万元办理银行按揭贷款。第七条约定：交付期限：出卖人应当在2013年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……。第八条约定：出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第七条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过90日……;(2)逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同第十条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。……。2012年9月23日，原告向被告山东晨宏置业公司交付了现金191790元；2012年12月12日，原告通过中国建设银行公积金贷款交付被告山东晨宏置业公司300000元；2013年5月10日，原告段德芳交付被告山东晨宏置业公司现金130000元；至此，原告依约付清了房款。2015年3月19日，被告山东晨宏置业公司将涉案楼房交付原告段德芳。2015年7月27日，原告段德芳诉至原审法院，要求判令被告支付逾期交房违约金33198.78元并承担诉讼费用。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。按照合同约定，被告山东晨宏置业公司应当按照合同约定在2013年9月30日前将涉案房屋交付原告段德芳。被告山东晨宏置业公司没有按照合同的约定按时交房，已构成违约，应按约定承担违约责任。被告认为不存在延期交房，已依照合同约定履行交房义务的辩称，未提供证据证实，原审法院不予采信。自2013年10月1日至2015年3月19日共计534天，原告段德芳主张534天的逾期交房违约金的诉讼请求，原审法院应予准许。双方约定出卖人迟延交房的违约金是自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。依照法律规定，违约金应相当于因违约给对方造成的损失。购房者因逾期交房所受到的损失会受到购房的用途、房价的涨跌、房屋所处位置给购房者带来生活上的便利程度等诸多因素的影响，故确定逾期交房造成损失的大小很难形成一个客观统一的标准。本案原、被告双方约定的违约金的计算标准低于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，不属于约定的违约金过分高于造成的损失的法定情形，被告主张约定违约金过分高于违约行为造成的损失请求原审法院予以调整的诉讼请求，原审法院不予支持。按照合同约定，违约金计算数额为32033.59元（621790元×0.0001×534天），原告段德芳主张逾期交房违约金数额33198.78元，系其自行处分其诉讼权利的行为，原审法院应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东晨宏置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告段德芳逾期交房违约金33198.78元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告山东晨宏置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同中对双方的权利义务均作了明确约定，系双方真实意思的表示。原审以双方办理房屋交接手续的时间认定为实际交房时间，是正确的，上诉人主张系因被上诉人自身的原因导致延期交房，没有向本院提供充分证据证实，本院不予支持，原审判决认定的延期时间534天应予认定。
关于逾期交房违约金是否过高的问题，上诉人并未向本院提供当地有关部门发布的或当地有资质的房地产许评估机构评定的同类地段的租金标准，上诉人亦未在原审审理期间申请鉴定逾期交房的实际损失，根据双方合同约定的日万分之一的违约金计算方法，并不具有明显过高的情形，原审法院依此计算并判令上诉人赔偿违约金是适当的，本院予以维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人山东晨宏置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年十月十一日
书记员 张焕新