义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）义民初字第525号
原告杨金何，男，系受害人之父。
原告郭秋荣，女，系受害人之母。
以上二原告委托代理人：郝雄伟，梁照志，河南鸿庆律师事务所律师。特别授权。
被告洛阳咸亨房业有限公司。
法定代表人：刘强，该公司董事长。
委托代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。特别授权。
被告刘善新，男，现羁押于三门峡硖石监狱。
被告薛倍倍，男，成年，汉族。
原告杨金何、郭秋荣诉被告洛阳咸亨房业有限公司（以下简称咸亨房业公司）、刘善新、薛倍倍生命权纠纷一案，原告于2013年8月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告咸亨房业公司法定代表人刘强及其委托代理人、刘善新、薛倍倍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金何、郭秋荣诉称：2012年9月份，被告咸亨房业公司刘某某通过货车司机白某某找到薛倍倍、原告之子杨智峰等三人，让将该公司建筑用塔吊标准节从洛阳市西工区汉屯路都市梦园小区运至义马市千符路义马市看守所南隔壁一院内。9月21日下午，塔吊标准节运到义马。吊车司机方某某将塔吊标准节卸在小院围墙外，方某某当时说，院内地方太小，上面还有高压线，吊不进去，被告刘善新说，“高压线没电”。9月22日上午10点左右，方某某在吊车作业过程中，吊臂钢丝绳碰住高压线，将正在卸吊钩的杨智峰击倒在地，经抢救无效死亡。事故发生后，义马市政府于2012年9月27日成立了由义马市安监局、公安局、质监局、电业局等部门组成的联合调查组，出具了调查报告，认定上述被告负此事故的责任。义马市人民法院依法对方某某、刘善新追究了刑事责任，在刑事诉讼过程中，方某某已对原告作出了23.5万元的赔偿，其他被告没有对原告作出任何赔偿。由于上述被告的过错，导致原告之子死亡。现请求依法判决上述被告连带共同赔偿因造成原告之子死亡的损失（包括停尸费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等）共计444981元，诉讼费由被告承担。
被告咸亨房业公司辩称：杨智峰的死亡，与我公司无关。薛倍倍、赵某某、方某某应对杨智峰的触电死亡的后果承担全部责任。义马市人民政府所作事故调查报告，不能作为认定咸亨房业公司承担责任的依据。杨智峰对死亡结果的发生，主观上和客观上存在重大过错。应判决驳回原告对咸亨房业公司的无理之诉。
被告刘善新辩称：这活是薛倍倍承包的，刘某某是塔吊的车主，当时是刘某某有事情，咸亨房业公司法定代表人刘强让我和他一起去看的现场。原告的指控不能成立，我不可能说“高压线无电”。出事的院子很大，赵某某的证言可以证明一个事实，“西侧有高压线，东侧没有高压线”。是薛倍倍、方某某擅自改变吊卸位置，导致杨智峰的死亡，这是他们违章作业造成的，而且出事故那天，我不在义马市。
被告薛倍倍辩称：这活不是我承包的，我是给咸亨房业公司干活的，他们让干什么我干什么，当时我们听刘善新的安排干活。
原告杨金何、郭秋荣向本院提交了如下证据：1、身份证3份、户口簿3份、孟津县麻屯镇下河村委证明1份；2、孟津县胜华金属机械有限公司证明1份；3、义马市人民法院、三门峡市中级人民法院刑事判决书各1份；4、调查报告1份；5、图纸1份；6、义煤集团总医院证明1份；7、住宿费票据38份、交通费票据及证明2份。
针对原告提交的证据，被告咸亨房业公司对证据1真实性无异议，但对证明方向有异议，证明两位原告和杨智峰均为农民，不是市民；对证据2有异议，证人应当出庭作证，应当提交开具工资的相关证据和劳动合同；对证据3真实性无异议，但对证明方向有异议，不能证明塔吊属于咸亨房业公司所有；对证据4有异议，认为不真实，事实没有查清楚，我们也没有收到这份报告；对证据5认为和本案无关联性；对证据6有异议，要求过高，丧葬费按照国家规定最高15000元包括停尸处理丧葬事等，由此超出产生的费用，应由原告自己承担；对证据7有异议，不予认可，出事故不可能产生这么多费用；根据原告提交的身份证户口本的证明，原告的年龄不到国家退休年龄，不存在扶养费之说。
针对原告提交的证据，被告刘善新对证据1、2无异议；对证据3有异议，他们这是诬告我，我不服这个判决；对证据4有异议，说我说高压线没电，不符合事实情况，我没说这句话，其它的没意见；对证据5真实性无异议，但是当时我们拉过去的时候，刘强只是说拉到院子里，没说拉到那盖房子；对证据6无异议；对证据7和咸亨房业公司的意见一致。
针对原告提交的证据，被告薛倍倍对证据1、2无异议，也知道杨智峰之前在孟津县胜华机械有限公司上班；对证据3无异议；对证据4有异议，11000元是刘某某给我说刘强委托叫去联系几个车，几个车的运费，加上我和赵某某、杨智峰我们三人的工资总共11000元，对其他内容无意见；对证据5有异议，当时我们坐在一辆车上，刘善新、刘某某告诉过我说咸亨房业公司是来这开发盖高层的；对证据6、7无异议。
各被告没有证据提交。
依据证据合法性、客观性、关联性特征，原告的证据能够反映咸亨房业公司将塔吊从洛阳运到义马，在吊装过程中杨智峰被电击死亡，义马市政府对事故进行认定等事实，均以采信。
依据有效证据，结合庭审情况，参考义马市“9.22”吊装电击死亡事故调查报告，本院可以确认如下案件事实：被告咸亨房业公司刘某某通过货车司机白某某找到薛倍倍、赵某某、杨智峰三人，让将该公司建筑用塔吊标准节从洛阳运到义马，双方协商劳务总费用11000元。9月21日下午，前期到达义马的五辆运送塔吊标准节的车辆，由薛倍倍事先已联系好的义马吊车司机方某某在义煤集团金马重机大门口接住，带到义马市看守所西一场院前。由于运输车辆司机急于返回洛阳，经方某某和一运输司机共同与薛倍倍联系后，在五个汽车运输司机的帮助下，方某某操作吊车将五辆车上的塔吊标准节全部卸在该院落围墙外边。后薛倍倍等与咸亨房业公司负责人刘某某、刘善新一同赶到，刘某某和刘善新说必须要把塔吊标准节放到小院里面，才给结清全部款项。薛倍倍和方某某当时说院里面有高压线，吊不进去，刘善新说“没事，高压线没有电”。薛倍倍就和方某某商量，让方某某将所有标准节再吊到院里面。2012年9月22日上午8点多，薛倍倍、赵某某、杨智峰、方某某四人开始吊运塔吊，10点左右，方某某在吊车作业过程中，吊臂钢丝绳碰住高压线，将正在卸吊钩的原告之子杨智峰击倒在地，后经医院抢救无效死亡。
2013年5月28日本院作出（2013）义刑初字第31号刑事判决书，方某某在刑事一审判决后与原告杨智峰的父母达成民事赔偿协议，支付23.5万元赔偿款，原告不再要求方某某承担民事责任。2013年5月28日本院作出（2013）义刑初字第52号刑事判决书，判决被告刘善新犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月，现羁押于三门峡硖石监狱。庭审前，原告杨金何、郭秋荣与被告薛倍倍于2013年9月29日达成赔偿协议，薛倍倍赔偿原告35000元，庭审中，原告明确表示不再要求薛倍倍承担民事责任。
本案中，原告的损失为：1、丧葬费：按照2012年度河南省职工月平均工资标准30303元／年计算六个月，为15151元；2、死亡赔偿金：按照2012年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年计算20年，为408852.4元；3、被扶养人生活费：杨智峰父母系杨智峰兄弟二人的被扶养人，故杨智峰承担二分之一的扶养责任，按照2012年度河南省农村居民人均生活消费支出4319.95元／年计算20年，为43199.5元；4、交通费：考虑到原告及受害人均非本地居民，故原告处理丧葬事宜会产生一定交通费，本院酌定2000元；5、住宿费：考虑到原告及受害人均非本地居民，原告处理其丧葬事宜确实会产生一定的住宿费，本院酌定1500元为宜；6、杨智峰亲属处理事件的误工费：考虑到原告处理事件确实会对原告亲属造成误工损失，本院酌定2000元为宜；7、精神损害抚慰金：原告之子的死亡，给原告造成巨大精神伤害，本院酌定50000元；8、尸体停放费：根据原告提交的义煤集团总医院的证明，原告的主张50000元符合实际情况；以上共计572702.9元。
本案经本院审判委员会讨论认为：本案事故发生后，义马市安全生产监督管理局、义马市质量技术监督局、义马市公安局、义马市电业局组成义马市“9.22”吊装电击死亡事故调查组。对该事故调查后，该报告认定被告咸亨房业公司将塔吊运送吊装业务委托给不具备安全生产条件和相应资质的薛倍倍等个人后，未对作业过程中的安全生产工作统一协调、管理；未按规定向电力管理部门申请办理相关作业手续和采取安全措施，反而违背客观事实说高压线没电，直接误导吊车司机方某某和装卸工薛倍倍等盲目施工作业，造成事故发生，负主要责任。吊车司机方某某在吊装作业未确定专业起重信号司索工情况下严重违章操作，在未按规程要求确认架空电线是否带电情况下盲目施工，对该起事故负主要责任。原告之子杨智峰不具备起重信号司索工资质而违规操作，对该起事故应负直接责任。本院认为，根据该报告认定的事实原因和责任，酌定由咸亨房业公司承担40%的责任为宜。即咸亨房业公司应赔偿原告经济损失共计229081.16元。本案中，被告刘善新系履行职务行为，被告咸亨房业公司应对其行为承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告洛阳咸亨房业有限公司于本判决书生效之日起三日内赔偿原告杨金何、郭秋荣丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金、停尸费等共计229081.16元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7925元，由被告洛阳咸亨房业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵海松
审 判 员 温长伟
人民陪审员 平爱红
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 杜琪琪