广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法棠民初字第794号
原告：周越强，男，1957年11月12日出生，汉族，住江门市江海区。
委托代理人：刘伟亮，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
被告：施国成，男，1962年6月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：文凤兰，女，1962年9月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：黄志山，广东凌志律师事务所律师。
原告周越强诉被告施国成、文凤兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员梁珊适用简易程序，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告周越强的委托代理人陈莹、被告文凤兰的委托代理人黄志山到庭参加诉讼，被告施国成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周越强诉称：被告施国成因资金周转困难，分别于2013年3月9日、10月15日、2014年3月22日、7月30日四次向原告借款共130000元。双方签订借款合同，约定被告如到期不还款的，需承担原告支付的诉讼费、律师费等费用。签订合同当天，原告即以现金方式向被告出借款项。借款期限届满后，经原告多次催告，被告至今未履行还款付息义务。施国成向原告借款期间，施国成与文凤兰存在夫妻关系，文凤兰依法应对施国成的债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即向原告偿还借款10000元及相应利息（从2013年3月9日起，按银行同期同类贷款利率的四倍计至欠款还清日止）；2、两被告立即向原告偿还借款30000元及相应利息（从2013年10月15日起，按银行同期同类贷款利率的四倍计至欠款还清日止）；3、两被告立即向原告偿还借款40000元及相应利息（从2014年3月22日起，按银行同期同类贷款利率的四倍计至欠款还清日止）；4、两被告立即向原告偿还借款50000元及相应利息（从2014年7月30日起，按银行同期同类贷款利率的四倍计至欠款还清日止）；5、两被告立即向原告偿还律师代理费9000元；6、本案诉讼费用由两被告负担。
原告向本院提交证据有：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告施国成身份证，证明被告诉讼主体资格；3、借款合同四份，证明被告分别于2013年3月9日、10月15日、2014年3月22日、7月30日共向原告借款130000元，原告在签订合同当天已经向被告出借款项；5、委托代理合同、律师费发票，证明原告为维权支付了律师费9000元；6、婚姻登记记录证明，证明两被告在上述借款发生时是夫妻关系，应当承担连带责任。
被告施国成经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。
被告文凤兰辩称：一、对于被告施国成向原告周越强借款一事，文凤兰自始至终都不知情。近几年来，施国成无正当工作，经常是赌博而夜不归宿，甚少回家，本案中，无证据证实施国成将上述借款用于家庭生活或做生意等情况，也无证据证实文凤兰知晓该笔借款的存在，且施国成被三个原告起诉，起诉状显示施国成在短期内频繁借款共277000元，数额巨大，超出日常家事代理的范围，也不符合表见代理的构成要件。
二、现有证据不能证明被告施国成的借款用于夫妻共同生活或生产经营。如果是因施国成的生意周转而借款，那么原告应当举证证明施国成借钱确实为夫妻家庭生意的资金周转所需，否则不能当然视为施国成是为夫妻家庭生意而借款。在2013年至2014年期间，施国成与文凤兰根本就没有任何投资，施国成也没有做任何生意，因此，施国成的借款根本没有用于夫妻共同生活或共同经营。本案中，借款不是以施国成与文凤兰二人共同名义所借，施国成也未提供证据证实该借款是在与文凤兰婚姻关系存续期间为夫妻双方的共同利益所借，而施国成与文凤兰虽为夫妻，但感情一直不好，为此，文凤兰已向江门市蓬江区人民法院起诉离婚，在此期间，并无重大投资及支出，因此，施国成向周越强所借的款项应当认定为施国成的个人欠款，由其个人承担清偿责任，本案借款与施国成和文凤兰婚后的共同生活无关。
另外，本案加上另外二件案，及债主在文凤兰女儿家贴的290000元借款，达到了惊人的567000元，施国成的这些借款都是在一年内连续产生，且施国成在旧债未还的情况下，又向原债主或其他债主再次借钱，完全不符合用于夫妻共同生活的常理。
三、有合理理由认定施国成的借款用于赌博。施国成没有正当工作，整天不在家，多方打听到施国成是在外赌博，也从不给家用。本案及（2014）江蓬法棠民初字第716号、（2014）江蓬法棠民初字第717号案显示，在2013年3月至2014年10月期间，被告施国成共向原告、罗某某、王某某借款277000元，数额巨大。特别注意的三个案件的借款合同显示：1、施国成连续四次向周越强借款共130000元，且旧债未还，又借新债，借款期限短，月利率更是达到惊人的18%，这跟古代的地主收租有何区别？2、（2014）江蓬法棠民初字第716号案是按月还款，利率达到法律规定的四倍上限之高；3、（2014）江蓬法棠民初字717号案借款期是1个月，借款期限短，借款利息也达到法律规定的四倍上限之高。因此，这些借款与普通的民间借贷性质完全不同，作为借款一方的被告施国成，根本不可能为了夫妻共同生活而频繁地借如此短期的巨额高利贷。更有甚者，被告施国成的债主还在文凤兰及女儿居住的房屋门口采用非法的手段主张非法债权，被告文凤兰、女儿的家公李福荫为此向江门市公安局环市派出所报案。因此，完全有理由怀疑施国成的借款是用于赌博，或者是赌债。
四、在司法实践中，该类借款都认定为借款一方的个人债务，与借款的配偶无关。
综上，施国成的债务未用于与文凤兰的夫妻共同生活，文凤兰也未分享施国成的债务带来的利益，因此，如果认定施国成的借款属于夫妻共同债务，将严重损害无辜一方文凤兰的合法权益，为了保护未享受债务任何利益一方的合法权益，请求法院依法判决该债务为施国成的个人债务，文凤兰无须承担还款责任。
被告文凤兰向本院提交证据有：1、民事判决书四份，证明司法实践表明施国成的借款属于个人债务，与文凤兰无关；2、报警回执，证明施国成的债主在被告及其女儿住所地采用贴纸、公布被告一家人的身份信息的非法手段追讨巨额借款；3、债主追债相片，证明施国成的债主非法追讨借款，侵犯了施惠红的合法权益；4、另二案的起诉状，证明目前施国成被债主起诉金额共计277000元。
根据被告文凤兰的申请，本院依法向江门市公安局环市派出所调取对文凤兰的询问笔录一份。
经审理查明：原告周越强与被告施国成分别于2013年3月9日、10月15日、2014年3月22日、7月30日签订《借款合同》四份，施国成共向原告借款人民币130000元。其中2013年3月9日借款10000元，借款期限至2013年6月9日；2013年10月15日借款30000元，借款期限至2014年6月30日；2014年3月22日借款40000元，借款期限至2014年10月22日；2014年7月30日借款50000元，借款期限至2014年8月30日。合同并约定施国成夫妻以其拥有的所有资产、股权作担保；借款月利率为18%；如施国成不按期还款，周越年有权申请强制执行查封及转卖施国成资产，所得款项优先用于偿还周越年借款、利息、违约金及诉讼费、律师费等内容。施国成在借款合同上签名并捺印，确认已收到上述借款现金。因被告施国成未按约定还款，原告经催讨无果，故诉至法院请求解决。原告于2014年10月28日委托广东良匠律师事务所处理本次诉讼事宜，并支付律师费9000元。
另查，被告施国成与文凤兰于1985年5月10日登记结婚。2014年10月24日，文凤兰诉至本院要求与施国成离婚【（2014）江蓬法棠民初字第778号】，11月18日双方调解离婚。
又查，罗某某诉施国成、文凤兰民间借贷纠纷一案【（2014）江蓬法棠民初字第716号】，本院于2014年10月9日受理，罗某某诉称施国成于2014年1月7日、6月19日共向其借款67000元。王某某诉施国成、文凤兰民间借贷纠纷一案【（2014）江蓬法棠民初字第717号】，本院于2014年10月9日受理，王某某诉称施国成于2013年10月15日向其借款80000元。被告文凤兰于2014年11月11日向江门市公安局环市派出所报案，称其丈夫施国成欠下赌债，其家门口被张贴“骗钱潜逃”字样。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告施国成已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告提供的借款合同均有原件，且没有相反证据反驳，本院确认上述证据的真实性及据以证明的事实。被告施国成向原告周越强借款，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，原、被告在平等、自愿、公平的基础上形成民间借贷关系，应受法律保护。原告已依约向被告施国成提供借款130000元，施国成借款后没有按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。另合同中约定施国成需向原告偿还诉讼费、律师费，原告因本次诉讼支出律师费9000元，有委托代理合同及发票为证，故原告诉请被告施国成归还借款130000元及支付律师费9000元，合理合法，本院予以支持。被告文凤兰辩称施国成的借款用于赌博或是赌债，没有提供证据证明，本院不予采信。
关于利息支付问题，合同约定借款月利率为18%，违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，对超过部分，依法不应予以保护。现原告主张从借款之日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至欠款还清日止，合理合法，本院予以支持。
关于被告文凤兰的责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在确定相关债务是否属夫妻共同债务时，既要考虑是否存在上述司法解释规定的两种例外情形，又要考虑是否用于夫妻共同生活等因素。
涉案债务是否夫妻共同债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意且是否分享了债务所带来的利益，二是举债是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。首先，签订借款合同及收取借款时，文凤兰均未在场，原告在庭审时亦承认施国成未提及其妻子知道借款，且文凤兰表示对施国成的借款毫不知情，故现有证据无法证实施国成的借款是其与文凤兰的共同意愿；其次，合同中虽约定“乙方包括夫妻以其拥有的所有资产、股权做担保”，但该担保仅是施国成一方的意思表示，且签订借款合同后双方并没有依法办理抵押登记，故现有证据无法证明文凤兰同意以夫妻共有财产作借款担保；再次，原告在庭审时承认不知道施国成做什么生意，结合文凤兰关于施国成长期无工作、不给家用的陈述，无法证实施国成将借款用于为共同生活而从事的经营活动，文凤兰并未分享该债务所带来的利益；最后，根据本案查明的事实，施国成在2013年3月至2014年7月间，多次向王某某、罗某某、周越强借款共277000元，数额巨大，而文凤兰有稳定的工作和收入，子女均已成年，其家庭又无重大投资及支出，不存在需要以举债方式用于夫妻履行法定义务或道德义务的情形。综上，本院认为，施国成本案的借款虽然发生在与文凤兰婚姻关系存续期间，但没有用于夫妻共同生活，应属施国成为个人需要而负的债务。因此，原告以本案债务为施国成、文凤兰的夫妻共同债务为由，请求文凤兰承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。
被告施国成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施国成在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款人民币130000元及支付利息（其中10000元借款从2013年3月9日起，30000元借款从2013年10月15日起，40000元借款从2014年3月22日起，50000元借款从2014年7月30日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决规定的款项付清之日止）给原告周越强；
二、被告施国成在本判决发生法律效力之日起十日内偿还律师费9000元给原告周越强；
三、驳回原告周越强的其他诉讼请求。
如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费3424元，减半收取1712元，保全费1270元，合计2982元，由被告施国成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 梁珊
二〇一四年十二月四日
书记员 李海