河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民金初字第00066号
原告商丘市东郊建筑材料厂
法定代表人袁合纪
委托代理人寇学军
被告商丘华商农村商业银行股份有限公司
法定代表人李文斌
委托代理人刘迎军、李攀飞
原告商丘市东郊建筑材料厂（以下简称东郊建材厂）�被告商丘华商农村商业银行股份有限公司（原梁园区中州农村信用社，以下简称农村商业银行）合同纠纷一案，原告于2014年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杜建华担任审判长，审判员窦建新、人民陪审员胡玉山参加评议，于2014年6月25日在中州法庭公开开庭进行了审理，原告东郊建材厂法定代表人袁合纪及委托代理人寇学军，被告农村商业银行委托代理人刘迎军、李攀飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东郊建材厂诉称：2002年1月30日，被告以给原告办理抵押贷款为名，让原告签订了一份协议书，协议书的关键位置都是空白。后来原告发现被告让原告签订的协议书变成了“土地房屋抵偿贷款协议书”，不仅该协议书的关键数字是由被告添加的，与贷款本息不符，而且对其承诺的给付原告土地款52万元、过道款30万元的承�迟迟不予履行。为维护原告的合法权益不被侵犯，请求人民法院依法判令解除原告与被告签订的“土地房屋抵偿贷款协议书”，本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告东郊建材厂向本院提交的证据材料有：1、土地房屋抵偿贷款协议书复印件一份，证明协议书空白处是由被告自己添加的，与贷款本息不符。协议书上52万土地款和口头约定的30万都没有履行。协议书上有三方当事人，其中商丘市腾达建筑安装公司没有签字，这说明原、被告签订的这个协议书是具有预约性质的合同，依据有关司法解释应予解除。2、证人李洪春出庭作证，该证人证明，2002年1月30日在袁合纪厂里商量还贷款的事，有主任刘学军、袁合纪、李进步、李静海我们5人在场，当时刘学军说，你先把钱还了，以后我还可以再贷给你30万，你可以东山再起。证人还证明袁合纪还村民的钱是两年后还清的，但证人不知道该款是否是52万元的银行款。3、证人李静海出庭作证，该证人证明，2002年证人是村民组长，村民组的土地款是袁合纪付给的，信用社欠袁合纪52万元，是门楼子钱，袁合纪和信用社签订抵偿贷款协议时，证人在场，在村委会签的字。
被告农村商业银行辩称：2002年1月30日签订的协议书是《土地房屋抵偿贷款协议书》，该协议书中的数字虽然是手写的，但是在签订前填写的，根本不是事后添加的。该协议书中约定的土地款52万元早已经履行完毕。因东郊建材厂拖欠梁园区中州办事处解放村委会第三村民组土地款，致使农村商业银行无法取得抵偿的土地证件，农村商业银行已经按照约定将土地款52万元支付给了梁园区中州办事处解放村委会第三村民组。该协议中不存在“过道款30万元”的约定，综上所述，原告东郊建材厂要求解除《土地房屋抵偿贷�协议书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
在举证期限内，被告农村商业银行向本院提交的证据材料有：第一组：1、土地使用权证1份。该组证据证明：东郊建材厂已将抵偿贷款的土地过户至农村商业银行名下，东郊建材厂与农村商业银行在2002年1月30日签订的协议是抵偿贷款协议，而不是抵押贷款协议。第二组：2、原告东郊建材厂负责人袁合纪签字的2002年2月5日现金付出凭单1份。3、东郊建材厂负责人袁合计签字的2002年2月6日现金付出凭单1份。4、2002年2月5日的特种转账凭证1份。该组证据证明：农村商业银行在与东郊建材厂签订抵偿贷款协议后，共向东郊建材厂支付了土地过户费用和协议约定的土地款共计60万元，其中土地款52万元。第三组：5、证言两份。该组证据证明：农村商业银行从没与东郊建材厂有过关于过道款的约定，东郊建材厂所诉的过道款30万根本不存在。第四组：土地过户收费专用票据一张。该组证据证明：农村商业银行因办理土地过户支出10万元，按照协议约定其中5万元应当由东郊建材厂承担，农村商业银行保留要求东郊建材厂偿还该5万元的权利。第五组：土地房屋租赁协议，该组证据证明原告东郊建材厂对已将房屋土地抵偿给农村华商银行的事实是明知的，不存在误解或其他不知道的情形.第六组：三份判决书，该组证据证明土地房屋抵偿贷款协议书是原告东郊建材厂提交给八八法庭的，而不是从八八法庭复印来的。证明在原、被告之间确认合同效力纠纷一案，被告农村商业银行已将全部的原始借据提交法庭，并经法院采纳，本案不需要再提交。第七组：支款凭证6份，该证据证明原告东郊建材厂收到被告农村商业银行53万元。
争议焦点：原告诉请的事实及法律依据，其诉请是否应予支�？
经庭审质证：被告农村商业银行对原告东郊建材厂提供的证据2、3、两份证人证言无异议，原告东郊建材厂对被告农村商业银行提供的第五组证据无异议，对无异议的证据本院予以确认。被告农村商业银行对原告东郊建材厂提供的证据1有异议，对该协议的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告东郊建材厂证明协议书上的数字是添加的，应当提交自己持有的空白的协议书，原告东郊建材厂于2001年向梁园区法院起诉该协议无效时，将该协议作为证据向法庭提交，说明原告东郊建材厂持有一份同样的协议书。原告主张协议书中的数字是添加的，不能成为其要求解除合同的条件，按照法律规定，原告可以再法定的期限内撤销该协议，但是他没有行使撤销权。本协议中“抵偿贷款”全部是打印的，不存在改动情形，即便是第一条的贷款本息数额是添加的，也不影响�者是改变双方当事人的真实意思表示，对此异议，本院予以采信。原告东郊建材厂对被告农村商业银行提供的第一组证据有异议，被告农村商业银行办手续是违法的，不得买卖。本院认为，土地买卖经过土地部门变更登记，买卖是否合法，由土地主管部门把关，对原告东郊建材厂的异议本院不予采信。原告东郊建材厂对被告农村商业银行提供的第二组证据有异议。这53万没有原告厂里的盖章，也不是本人签的，付款名称是抵押贷款，显然不是土地款，因被告未提供原告收到被告52万元的收到条，被告没有履行协议，构成违约.我们协议书欠的是抵偿，和票据不符。本院认为，被告农村商业银行办理53万特种转账票据及3万元土地过户现金支出凭单、4万元土地过户现金支出凭单，共计60万元，原告虽有异议，但并未提供相应的证据加以证明，对原告东郊建材厂的异议，本�不予采信。原告东郊建材厂对被告农村商业银行提供的第三组证据有异议，认为都是被告的职工，没有出庭，不能作为证据使用。本院认为，证人刘文学、陈斌光是农村商业银行工作人员，特别是刘文学是协议签订主要负责人，了解该案案情，现已不在农村商业银行担任主任职务，该证明附有证人身份证复印件，是证人真实意思表达，对原告东郊建材厂的异议，本院不予采信。原告东郊建材厂对被告农村商业银行提供的第四组证据有异议，认为与本案无关，6是商丘市财政局收取土地过户费用的专用票据，7是原告东郊建材厂与被告农村商业银行于2007年7月1日签订的房屋、土地租赁协议。本院认为，原告已配合被告将土地过户给被告，被告已缴纳过户费，原告东郊建材厂从被告农村商业银行处租赁房屋和土地使用，本院认为，该组证据，与本案相关联，且真实有效，对原告的异议，本院不予采信。原告东郊建材厂对被告农村商业银行提供的第六组证据有异议，认为该三份判决书与本案无关，本院认为，该三份判决书是原告东郊建材厂以合同无效向本院起诉被告农村商业银行，最终驳回原告东郊建材厂的诉讼请求，对于原告的异议，本院不予采信。原告东郊建材厂对被告农村商业银行提供的第七组证据有异议，认为该6份支取凭证证明性质相反，一个贷款，一个付款。本院认为，该6份支取凭证，证明被告农村商业银行支出53万元，原告东郊建材厂认为是贷款，但并未提供其贷款的证据加以证明，对此异议，本院不予采信。
根据当事人的自认及以上有效证据，本院确认以下案件事实：2002年1月30日，原告东郊建材厂与被告农村商业银行签订了土地房屋抵偿贷款协议书，该协议签订后，被告农村商业银行已于2002年2月7日前按照协议书约定将52万元土地款履行完毕。于2002年2月6日在商丘市国土资源局进行了土地过户。
2007年7月1日，原告在东郊建材厂以承租人的身份与被告农村农村商业银行签订租赁合同。
另外查明，原告于2011年9月22日原告东郊建材厂、袁合纪及其妻李秀玲向本院提起诉讼，要求确认合同无效，2012年3月23日本院（2011）商梁民初字第2422号民事判决书，驳回原告东郊建材厂，袁合纪及李秀玲的诉讼请求。原告不服该判决，提起上述，商丘市中级人民法院受理后于2012年7月10日作出（2012）商民三终字第373号民事判决书，一、撤销商丘市梁园区人民法院（2011）商梁民初字第2422号民事判决书；二、东郊建材厂与商丘市梁园区中州信用社2012年1月30日签订的土地房屋抵偿款协议、2001年4月28日商丘市梁园区中州办事处解放村委会第三村民组与商丘市梁园区中州信用社签订的土地买卖协议为无效协议。后经商丘市中级人民法院审判委员会讨论决定，于2013年6月6日作出（2013）商二民申字第4号民事裁定书裁定，再审本案，于2013年10月24日，作出商民再终字第51号民事判决书，一、撤销（2012）商民三终字第373号民事判决书；二、维持商丘市梁园区人民法院（2011）商梁民初字第2422号民事判决书。
上述事实，有当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足，由负责举证的当事人承担不利的后果。本案原告东郊建材厂与被告农村商业银行于2002年1月30日签订的土地房屋抵偿贷款协议书，是原、被告双方真实意思的表达，原、被告双方已于2002年2月7日前，按照协议书的内容，均已履行，且土地过户到农村商业银行的名下，双方协议的内容，不违反法律规定。对于原告东郊建材厂要求解�与被告农村商业银行签订的“土地房屋抵偿贷款协议书”的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告东郊建材厂的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由原告东郊建材厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。递交上诉状次日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜建华
审 判 员 窦建新
人民陪审员 胡玉山
二〇一四年十一月十日
书 记 员 时丕存