江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）常行终字第106号
上诉人张小咪。
委托代理人吴波，江苏瑞江律师事务所律师。
被上诉人常州市国土资源局。住所地常州市太湖东路***号*号楼。
法定代表人徐建伟，该局局长。
委托代理人程薇，常州市国土资源局武进分局科长。
委托代理人顾青，江苏铭天律师事务所律师。
原审第三人常州市一明光源有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇沟南工业集中区。
法定代表人李国兰，该公司总经理。
委托代理人张祥兴，该公司工作人员。
上诉人张小咪因与被上诉人常州市国土资源局与原审第三人常州市一明光源有限公司（以下称一明光源公司）土地行政合同一案，不服常州市武进区人民法院作出的（2014）武环行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审经审理查明：永明光源厂成立于1996年1月12日，系个人独资企业，投资人为张祥兴。2002年10月31日，永明光源厂与常州市国土资源局武进分局签订拆迁补偿安置协议一份，协议约定因常州大学城建设需要，需拆迁永明光源厂位于湖塘镇张家村的房屋，约定安置方式为土地征还，安置地点为湖塘沟南工业园等。2002年11月，常州市武进区规划局出具城规字第02294号《建设项目选址意见书》及规划选址红线图，载明建设单位名称为永明光源厂，建设规模总用地约为16亩。2003年6月17日，一明光源公司开业核准，公司住所地在湖塘镇沟南工业集中区，法定代表人为张祥兴。2004年8月10日，一明光源公司向常州市国土资源局武进分局提出供地申请，2005年6月15日，常州市武进区发展和改革局作出武发改复[2005]47号建设项目批复，同意一明光源公司的建设项目。2006年12月31日，武进区人民政府对一明光源公司的土地出让手续予以批准。同日，常州市国土资源局武进分局作为出让人，一明光源公司作为受让方签订武政地国出字[2006]279号国有土地使用权出让合同一份，将位于湖塘沟南工业集中区的土地9853.8平方米出让给一明光源公司。该国有土地出让合同第十五条约定：出让人应在受理土地出让登记申请之日起30日内，依法为受让人办理出让土地使用权登记，颁发《国有土地使用证》。根据合同约定，国土部门为一明光源公司办理了武国用（2007）第1201342号国有土地使用证，将上述土地登记使用权人为一明光源公司。2007年8月，一明光源公司将其中一部分土地转让给了常州市武进南夏墅环球铁路配件厂，剩余4789.5平方米国有土地使用权仍登记在一明光源公司名下，证号为武国用（2007）第1204560号。
原审又查明，原告与张祥兴于1980年2月结为夫妻，2006年10月经法院判决解除婚姻关系，判决书载明因双方对争议的永明光源厂的拆迁补偿款、安置的土地、厂房及张祥兴在一明光源公司所占的股份均未要求评估、审计，故法院对上述财产不作处理。2009年8月，双方签订财产分割协议一份，对双方共有的住宅房及一明光源公司武国用（2007）第1204560号地块上的厂房等作了分割，并约定各自承担实际分割土地面积所需缴纳的各类规费。该财产分割协议的附件包括武国用（2007）第1204560号土地证复印件。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十四条：“土地使用权出让，应当签订书面出让合同。土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订”的规定，被告作为土地管理部门具有作出本案具体行政行为的法定职权。本案国有土地的出让与永明光源厂的拆迁具有关联性，因永明光源厂系张祥兴在与张小咪夫妻关系存续期间投资开办的个人独资企业，故张小咪与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，原告具有本案的诉讼主体资格。本案中永明光源厂系原告在与张祥兴夫妻关系存续期间拆迁，原告作为该厂财产共有人按常理会关注土地的安置及颁证情况，2009年，原告与张祥兴在签订财产分割协议中对座落在武国用（2007）第1204560号国有土地使用权证上的厂房予以分割，并约定实际分割土地面积所需缴纳的各类规费由各自承担。从原告与张祥兴签订的财产分割协议的内容分析，可以认定原告于2009年已经知道被告向第三人颁发武国用（2007）第1204560号国有土地使用权证这一具体行政行为的内容，因该国有土地使用权证系根据国有土地出让合同的内容办理，故原告于2009年应当知道本案国有土地出让合同的具体内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。因此，原告至2013年11月22日向法院提起行政诉讼已超过法律规定的2年起诉期限。综上，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告张小咪的起诉。
上诉人张小咪不服一审裁定，向本院提起上诉，要求撤销一审裁定，发回重审。具体理由：一、部分事实错误。原审第三人开业核准的注册地址系基于向常州市武进永明光源厂租赁涉案土地而取得的租赁使用权。被上诉人与第三人在2006年12月31日就涉案土地签订土地出让合同，是根据关于农用地征收的苏国土资地函【2002】1007号文件等所作的行政行为，国土使用权证也应该是武进区人民政府颁发。除土地出让事实外，原审裁定对涉及上诉人与案外人张祥兴及第三人签订的《财产分割协议》的有关事实表述不准确。二、原审法院推定上诉人对涉案土地出让合同的行政行为及其具体内容为应当知道缺乏事实依据和法律依据。事实是上诉人对涉案土地出让合同的行为一直不知情。财产分割协议载明将土地复印件作为附件，不能据此推定上诉人对涉案土地出让合同的存在和具体内容是知悉的，上诉人也没有怠于行使自己的合法权利。三、原审裁定适用法律因涉案土地出让行为涉及的是不动产，本案的起诉期限应当是20年。请求二审法院依法撤销一审判决。
本院经审理查明的事实与原审裁定所认定的基本事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》新修订前最高人民法院作出的《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案上诉人张小咪要求撤销被上诉人常州市国土资源局与原审第三人常州市一明光源有限公司签订的武政地国出字（2006279）号《国有土地使用权出让合同》的起诉期限为2年，应从知道或应当知道具体行政行为内容之日起计算。经查，该份武政地国出字（2006279）号《国有土地使用权出让合同》于2006年12月31日由被上诉人常州市国土资源局和原审第三人常州市一明光源有限公司签订，据此常州市武进区人民政府于2007年8月31日向土地使用权人常州市一明光源有限公司颁发了武国用（2007）第1204560号国有土地使用权证书，并附相关宗地图。2009年5月28日，上诉人张小咪和原审第三人相关人员张祥兴签订婚姻关系解除后的财产分割协议，协议中明确上述武国用（2007）第1204560号国有土地使用权证书复印件和财产分割草图即宗地图为财产分割协议的附件，由此，应视为上诉人张小咪已经知道或应当知道土地使用权经协议变更并完成登记的事实。从该协议签订的2009年5月28日起至上诉人起诉之日，已经超出2年的起诉期限。对上诉人张小咪提出未超过起诉期限的上诉理由，本院不予采纳。一审法院以上诉人张小咪提起行政诉讼已超过法律规定的起诉期限为由，裁定驳回其起诉是正确的。
综上,原审裁定认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》新修订前《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费50元，由上诉人张小咪负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 邹 静