北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）一中民特字第2362号
申请人（仲裁被申请人）广州市番禺联合企业文具制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇市南公路360号。
法定代表人杨慧儿，董事长。
委托代理人左少善，广东锐锋律师事务所律师。
委托代理人周丹，广东锐锋律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）广州市南沙区东涌镇经济发展总公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇吉祥北路一号。
法定代表人周浩彬，总经理。
委托代理人李志坤，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人吴志锋，广东仲衡律师事务所律师助理。
仲裁被申请人联合企业有限公司（PENLIMITED），住所地香港特别行政区油塘高辉道27号五楼。
法定代表人林桂芳。
申请人广州市番禺联合企业文具制品有限公司（以下简称文具公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2012年12月5日作出的（2012）中国贸仲京裁字第0682号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）一案，本院受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官邹明宇、法官范术伟参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
申请人文具公司申请称：1993年2月20日，广州市南沙区东涌镇经济发展总公司（以下简称经济发展公司）与案外人友联纸品（番禺）有限公司（以下简称友联公司）签订《番禺市东涌镇经济发展总公司与友联纸品（番禺）有限公司合作经营番禺友联纸品有限公司总合同书》（以下简称总合同书），其中第45条约定“凡因执行合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方通过友好协商解决；如果协商不能解决，应提交中国国际贸易仲裁委员会，根据该会的仲裁程序暂行规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力”。1995年4月22日，经济发展公司与友联公司、联合企业有限公司（以下简称联合公司）签订《合作企业番禺友联纸品有限公司乙方转让全部权利、义务的转让合同书》（以下简称转让合同书）。经济发展公司与联合公司发生合作经营纠纷，提起仲裁，仲裁委员会据此作出的仲裁裁决应予撤销。具体理由如下：一、文具公司在纠纷发生前后并没有签订仲裁协议，不是仲裁协议的当事人，仲裁庭基于仲裁协议仲裁程序违法。文具公司没有签订总合同书和转让合同书，不是上述两个合同的当事人，对上述合同中仲裁条款的约定没有合意，其仲裁条款对文具公司没有法律约束力。文具公司始终没有与联合公司、经济发展公司就仲裁事项签订补充协议，经济发展公司基于上述仲裁条款以文具公司为被申请人提出仲裁申请，仲裁委员会受理并作出仲裁裁决，违反了我国仲裁法的相关规定。二、仲裁裁决超出仲裁协议约定的仲裁范围。根据仲裁协议，仲裁裁决的范围应当是联合公司与经济发展公司之间的合作经营事项纠纷，仲裁裁决除了对联合公司与经济发展公司之间的权利义务进行裁决外，还裁决文具公司承担义务，这不属于仲裁协议约定的仲裁事项。即使在开庭时，文具公司对仲裁委员会的管辖权没有异议，仲裁裁决也超出仲裁协议的范围。文具公司确认的是仲裁委员会基于仲裁协议取得管辖权，其仲裁的范围限定在联合公司与经济发展公司之间关于合作经营事项的纠纷，并不涉及要求文具公司承担合同义务，文具公司在庭上的表态不导致仲裁协议的改变和仲裁范围的扩张。仲裁裁决裁定文具公司负连带责任，明显超出了仲裁协议约定的仲裁范围。三、关于文具公司和经济发展公司选定仲裁员，仲裁裁决的表述与事实不符，仲裁庭组成违反仲裁规则。首先，经济发展公司在开庭和庭后均确认没有选定仲裁员，“朱征夫先生”不是经济发展公司选定，而是由仲裁委员会指定，但仲裁裁决却表述为“经济发展公司选定”。其次，首席仲裁员的选定违法。仲裁委员会代经济发展公司指定仲裁员后应当书面通知文具公司和联合公司，并与文具公司、联合公司协商选定首席仲裁员，协商不成时才能指定。但仲裁委员会没有告知文具公司其代为选定的仲裁员，也没有与文具公司协商共同选定首席仲裁员，而是直接指定了首席仲裁员，剥夺了文具公司参与协商选定首席仲裁员的权利。再次，文具公司与联合公司是两个不同的主体，均有选定仲裁员的权利。仲裁委员会违反仲裁规则，误导联合公司，称文具公司和联合公司只能选1名仲裁员，文具公司已选定韩世远先生，联合公司就不能再选了，要求联合公司确认与文具公司共选韩世远先生担任本案仲裁员。致联合公司没有行使自由选定仲裁员的权利。申请事项：撤销仲裁委员会作出的仲裁裁决。
经济发展公司答辩称：一、根据我国仲裁法第二十条及相关司法解释、仲裁规则第五条、第六条、第八条的相关规定，当事人对仲裁协议或仲裁委员会的管辖权有异议的，应该在仲裁庭首次开庭前书面提出。文具公司在仲裁过程中根本未对该案仲裁委员会的管辖权提出任何异议，甚至已经依法书面答辩及指定仲裁员，提交了书面的《仲裁地点确认书》，并已当庭确认仲裁委员会对本案的管辖权，故其根本无权以“仲裁条款对其无约束力”或“仲裁超出仲裁协议约束”为由申请撤销裁决。文具公司在仲裁裁决作出后才首次提出仲裁条款对其无约束力，实际是在拖延经济发展公司实现合法权利，依法不应获得支持。二、总合同书系文具公司成立和存续的基础和依据，文具公司当然要完全遵照执行，文具公司的章程中也对此进行了明确规定，故利润支付条款及仲裁条款对其必然有效，仲裁裁决不存在所谓“超出仲裁协议约定的仲裁范围”的问题。三、经济发展公司在提起仲裁时已经明确要求“由文具公司及联合公司连带支付相关税后利润”，但文具公司在仲裁答辩状中并没有提出关于上述“超出仲裁协议约定的仲裁范围”的答辩意见，在之后的仲裁程序中也没有提出任何这方面的意见；而且，文具公司在庭审中已明确表态同意由仲裁庭审理该案全案。因此，即使退一步假设相关连带责任确不属于协议约定的仲裁范围，文具公司在仲裁过程中的上述行为也应视为承认了仲裁庭对该项请求的管辖权。四、仲裁员的选定过程不存在任何问题。首先，关于仲裁裁决中仲裁员选定部分的表述问题，经济发展公司在该案仲裁过程中确未指定仲裁员，该案朱征夫先生系由仲裁委员会指定，这一点确实与仲裁裁定的表述有所区别。但不属于文具公司所称的“仲裁裁决的表述与事实不符”，而是属于打印错误，仲裁委员会已于2013年1月17日作出《裁决书更正》更正此问题，不属于可以申请撤销仲裁的法定情况。其次，关于首席仲裁员的指定问题，经济发展公司并未指定仲裁员，也未同意与文具公司协商共同指定首席仲裁员，仲裁委员会在此情况下为经济发展公司指定仲裁员、为本案指定首席仲裁员的做法并无任何不妥。既然经济发展公司在收到仲裁通知后未在法定期限表示同意协商选定首席仲裁员，当然应视为“未能共同选定”。再次，关于文具公司和联合公司的选定权问题，根据仲裁规则的规定，不会因为存在两个仲裁被申请人而赋予其各自选定仲裁员的权利。其实，文具公司在仲裁中已经明确表示同意由该3位仲裁员审理该案，并对仲裁员的选定或者指定过程和结果均予以认可，却在案件败诉后才对仲裁员的确定程序提出质疑，故请求法院依法驳回文具公司的申请。
仲裁被申请人联合企业有限公司未参加本院的审理程序。
经审查，本院认为：本案是当事人申请撤销涉港仲裁裁决案件，依法应比照涉外案件处理，即按照《中华人民共和国仲裁法》第七十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条的规定对文具公司的申请进行审查。
关于文具公司提出的其未签署仲裁协议以及仲裁裁决超出仲裁协议范围的申请理由，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持；《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第六条规定，当事人对仲裁协议或仲裁案件管辖权的异议，应当在仲裁庭首次开庭前书面提出；第八条规定，一方当事人知道或者理应知道本规则或仲裁协议中规定的任何条款或情事未被遵守，但仍参加仲裁程序或继续进行仲裁程序而且不对此不遵守情况及时地、明示地提出书面异议的，视为放弃其提出异议的权利。本案中，文具公司并非总合同书以及转让合同书的当事人，但文具公司作为当事人参加了仲裁，进行了实体答辩，并且不但至仲裁庭最终作出仲裁裁决时未就仲裁协议等问题提出异议，反而在仲裁庭询问对仲裁管辖权是否有异议时，当庭明确表示其与该案合同有关，对仲裁没有异议。根据上述事实以及司法解释、仲裁规则的规定，应认定文具公司通过实际行为接受了仲裁协议，仲裁委员会据此作出相应的仲裁裁决，并无不当，故本院对于文具公司的该项申请理由，不予支持。
关于文具公司提出的选定仲裁员以及仲裁庭组成违反仲裁规则和仲裁法的申请理由，本院认为：第一，对于经济发展公司选定仲裁员的问题，仲裁裁决中虽表述为“申请人选定朱征夫先生担任本案仲裁员”，但对此已通过裁决书更正的形式予以纠正。第二，对于选定首席仲裁员的问题，《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第二十二条规定，首席仲裁员由双方当事人在被申请人收到仲裁通知之日起15天内共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定，双方当事人未能按照上述规定共同选定首席仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。本案中，经济发展公司并未选定仲裁员，亦未与文具公司协商共同指定首席仲裁员，在此情况下，仲裁委员会主任指定首席仲裁员，符合仲裁规则的上述规定，并无不当。第三，对于联合公司选定仲裁员的问题，《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第二十四条规定，仲裁案件有两个或者两个以上申请人或被申请人时，申请人或被申请人方应当各自协商，各自共同选定或者各自共同委托仲裁委员会主任指定1名仲裁员。本案中，文具公司与联合公司共同选定1名仲裁员，符合上述规定，且联合公司并未提出撤销仲裁裁决的申请，故文具公司的上述申请理由，亦不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回广州市番禺联合企业文具制品有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2012）中国贸仲京裁字第0682号仲裁裁决的申请。
案件受理费四百元，由广州市番禺联合企业文具制品有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春华
代理审判员 邹明宇
代理审判员 范术伟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈靖忠