1
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民再18号
上诉人（原审原告，再审被申请人）：攀枝花市恒鼎煤焦化有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区太平乡半海村，工商注册号：510400000023503(1-1)。
法定代表人：肖满平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐彤，系贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201200810145271。
被上诉人（原审被告，再审申请人）：盘县华阳森林矿业有限公司，住所地：贵州省盘县板桥镇李家湾村，注册号520000000018766。
法定代表人：蒋晓帆，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏生荣，盘县华阳森林矿业有限公司管理人负责人。
原审被告：张勇，男，1974年9月27日生，汉族，住四川省成都市高新区，
上诉人攀枝花市恒鼎煤焦化有限公司（以下简称为“恒鼎公司”）因与被上诉人盘县华阳森林矿业有限公司（以下简称为“华阳公司”）、原审被告张勇债务转移合同纠纷一案，贵州省盘县人民法院受理后，于2012年8月18日作出(2012)黔盘民初字第1331号民事判决，判决作出后双方当事人均未提出上诉，该判决为生效判决。2013年12月23日，六盘水市中级人民法院根据申请人李燕的申请，裁定受理华阳公司破产清算一案，经华阳公司清算组申请，2014年1月2日指定华阳公司清算组担任华阳公司管理人，2015年8月12日，华阳公司管理人向贵州省盘县人民法院申请对(2012)黔盘民初字第1331号民事案件进行再审，贵州省盘县人民法院于2015年8月24日作出(2015)黔盘民申字第6号民事裁定书，裁定：本案另行组成合议庭再审。贵州省盘县人民法院于2015年11月25日立案后，于2016年4月25日作出(2015)黔盘民再初字第12号民事判决，恒鼎公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒鼎公司委托诉讼代理人唐彤到庭参加诉讼，被上诉人华阳公司、原审被告张勇经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恒鼎公司上诉请求：撤销贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民再初字第12号民事判决，依法改判维持（2012）黔盘民初字第1331号民事判决，即：1、华阳公司偿还恒鼎公司借款本金3489000元，2009年4月26日至2010年4月26日的利息185265.9元，2010年4月27日至2012年4月27日的利息1482127.2元，2012年4月27日起至借款清偿之日止以所欠借款本金数额按年利率21.24%（5.31%×4）支付逾期付款违约金；2、原审被告张勇对以上款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、再审一审认定事实不清。1、再审一审认定恒鼎公司、张勇、华阳公司签订的《债务清算三方协议》无效，显属错误。上诉人恒鼎公司与华阳公司、张勇之间签订的《债务清算三方协议》并非是公司的经营方针和投资计划，仅是华阳公司对张勇所负债务的承担受让，属于公司债权债务往来。2、再审一审认为上诉人恒鼎公司与原审被告张勇之间的3000000元借款应该由张勇自行向上诉人偿还，上诉人可以另行主张。但上诉人与张勇达成的借款协议中约定3000000元借款的归还时间是2007年6月14日，现在早就已经超过诉讼时效，上诉人的权益无法得到保障。二、再审一审适用法律错误。一审依据《中华人民共和国公司法》第三十七条认定《债务清算三方协议》无效。但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第十四条的规定，合同无效是指违反强制性规定而无效，而《中华人民共和国公司法》第三十七的规定属于管理性规定，并不是效力性强制性规定。
被上诉人华阳公司、原审被告张勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
一审法院认定事实：2006年6月14日被申请人与原审被告张勇签订《借款协议书》，约定原审被告张勇向恒鼎公司借款3000000元，借款期限为2006年6月14日至2007年6月14日。合同签订当日，恒鼎公司依约定将3000000元通过银行转账的方式，划入张勇8378660010200359738的账号，履行了付款义务，同时原审被告张勇写了一份内容为“今收到攀枝花市恒鼎煤焦化有限公司现金3000000（叁佰万元整）”的收条给被申请人。履行期限届满后，原审被告张勇未按约定偿还借款。2008年3月6日，原审被告张勇在华阳公司任经理职务。2009年4月26日华阳公司、张勇与恒鼎公司签订《债务清算三方协议》，协议内容为：“乙方（即原审被告张勇）于2006年6月14日向甲方（即被申请人恒鼎公司）借款人民币3000000元（大写叁佰万元整），双方约定借款期限一年，利息按当时一年期贷款利率5.85%确定。该笔借款至本协议签订日乙方未偿还本、息给甲方，截至本协议签订的2009年3月28日止，借款期间共计2年9个月零14天，按以上年利率5.85计算的利息为489449元(3000000元×5.85%×(2+9／12+14／30／12)。经三方友好协商，丙方（即申请人华阳公司）自愿为乙方（即原审被告张勇）承担并偿还乙方所欠甲方（即被申请人恒鼎公司）的该笔债务且甲方同意接受。三方达成如下协议：一、确认原借款本息为3489000元人民币；二、原借款本息合计3489000元作为华阳公司欠原告的本金，华阳公司在本协议签订之日起一年内，一次性归还该笔借款，另按5.31%的年利率计算至还款日的利息一并支付；三、本协议签订后，该笔债务的债务人转换为华阳公司，但张勇仍承担该项债务连带责任；四、若华阳公司不在本协议约定期限内履行还款义务，华阳公司需向恒鼎公司支付每日0.5%的滞纳金；五、本协议执行过程中，如有争议应友好协商解决，协商不成，向有管辖权的法院诉讼解决；六、本协议一式三份，三方各执一份。本协议自签订之日起生效”。三方所签订的《债务清算三方协议》未经华阳公司股东会决议。
2013年12月23日，本院根据申请人李燕的申请，裁定受理华阳公司破产清算一案，经华阳公司清算组申请，2014年1月2日指定华阳公司清算组担任华阳公司管理人。
一审法院认为，被申请人恒鼎公司于2006年6月14日与原审被告张勇签订的《借款协议书》，是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，被申请人已按合同约定向原审被告张勇支付了借款3000000元，该合同成立并生效。被申请人恒鼎公司与原审被告张勇、再审申请人华阳公司于2009年4月26日签订的《债务清算三方协议》，因申请人华阳公司向被申请人恒鼎公司借款3000000元系公司的经营方针和投资计划，属于公司的重大事项，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，公司的经营方针和投资计划应经公司股东会决定，因申请人华阳公司与被申请人恒鼎公司、原审被告张勇签订的《债务清算三方协议》未经股东会决定，张勇作为华阳公司的经理，利用公司高管的身份，与再审申请人、被申请人达成债务转移协议，将由其本人承担的债务转移给华阳公司承担，该协议损害了公司及其他股东的利益，该《债务清算三方协议》属无效协议。原审被告张勇向被申请人恒鼎公司借款3000000元应由张勇自行偿还，被申请人恒鼎公司可依据与原审被告张勇所达成的借款协议另行主张。故被申请人恒鼎公司主张由申请人偿还借款本息，并赔偿滞纳金，以及请求原审被告张勇承担连带偿还责任的请求不予支持，应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国公司法》第三十七条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销贵州省盘县人民法院(2012)黔盘民初字第1331号民事判决。二、驳回被申请人攀枝花市恒鼎煤焦化有限公司的诉讼请求。原审案件受理费120255元，由被申请人（原审原告）攀枝花市恒鼎煤焦化有限公司负担。
本院二审中，上诉人恒鼎公司、被上诉人华阳公司、原审被告张勇均未向本院提交证据。
二审另查明，原审被告张勇系华阳公司经理。对于一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，关于上诉人恒鼎公司与原审被告张勇签订的《借款合同》是否有效的问题。本案中，原审被告张勇与上诉人恒鼎公司的借款经双方签字确认，且恒鼎公司已经向张勇支付了相应的款项，符合《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定的认定借款有效的情形。被上诉人华阳公司主张该笔借款属于向社会公众发放贷款情形，但就本案事实来看，上诉人恒鼎公司仅仅是与原审被告张勇之间存在借贷关系，并不存在向公众发放贷款的行为，故被上诉人华阳公司认为原审被告张勇与上诉人恒鼎公司签订的合同无效，缺乏事实及法律依据，被上诉人主张上诉人与原审被告张勇签订的《借款合同》无效的理由不能成立。因恒鼎公司与张勇之间的《借款合同》为有效合同，故华阳公司认为基于借款合同无效从而导致《债务清算三方协议》无效的理由不能成立，本院不予支持。
关于《债务清算三方协议》未经华阳公司股东会决议是否应当认定为无效协议的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，公司的重大经营方针和投资计划应由股东会作出决定，本案中并无证据证明上诉人恒鼎公司与被上诉人华阳公司之间存在经济往来，也没有证据证明原审被告张勇收到本案借款后将款项支付给华阳公司或是用于华阳公司的生产经营，尽管《债务清算三方协议》中有华阳公司的公司及法人签章，但原审被告张勇作为华阳公司的经理，在没有说明任何原因也未经股东会决议的情况下，被上诉人华阳公司自愿承担张勇的个人债务与公司的经营属性不符。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，公司承接债务属公司重大事项，需经股东会决议，本案《债务清算三方协议》未经华阳公司股东会决议，违反了公司法的规定，该协议应认定为无效协议。关于诉讼时效的问题，如上诉人针对其与张勇之间的借款纠纷另案提起诉讼，在对方当事人提出时效抗辩的情况下，应由人民法院依法进行审查。
综上所述，上诉人攀枝花市恒鼎煤焦化有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120255元，由上诉人攀枝花市恒鼎煤焦化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何与芹
审判员 宋景伟
审判员 张 嘉
二〇一七年三月二十九日
书记员 张春梅