江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初6163号
原告：徐飞，女，汉族，1981年10月14日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：周怡，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
被告：刘真成，男，汉族，1977年10月8日生，住常州市金坛区。
被告：王美娟，女，汉族，1982年7月25日生，住常州市金坛区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：朱双贤，江苏怀德律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张忠明，江苏怀德律师事务所律师。
第三人：屠国强，男，汉族，1977年4月5日生，住常州市钟楼区。
原告徐飞诉被告刘真成、王美娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，并通知屠国强作为第三人参加诉讼，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告徐飞委托诉讼代理人周怡、被告王美娟及两被告共同委托诉讼代理人朱双贤、第三人屠国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐飞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年11月6日签订的《常州市房地产买卖居间合同》；2、判令两被告赔偿原告违约金10000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年11月6日，原、被告签订了《常州市房地产买卖居间合同》一份，合同约定原告将坐落于常州市××区牛塘镇××室的房屋出售给两被告，付款特殊约定中约定此房是抵押贷款房，两被告自愿用首付款中的贰拾玖万元帮原告和第三人还贷（还贷额冲抵首付款），还贷不足部分由原告和第三人自行补足还清，还清贷款注销抵押后再办理过户手续，同时双方约定于2017年1月18日之前办理资金监管或产权转让手续。合同签订后两被告未在约定的期限之前履行其义务即支付290000元（实际是300000元）帮助原告和第三人还贷，两被告上述行为已严重违约，因此原告起诉来院，请求判如所请。
被告刘真成、王美娟共同辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，本案中恰恰是原告存在恶意违约行为，这在两被告于（2017）苏0412民初4238号案件审理过程中提供的短信记录、律师函等一系列证据和证人证言予以证明系原告违约，且本案是两被告先向法院提起继续履行合同之诉后，原告才提起本诉讼，明显存在恶意诉讼拖延时间，同时从本案原告要求解除合同的诉请来看，可以看出原告一直不愿意继续履行合同，与原告一系列的违约行为前后呼应，表明了原告由于房屋涨价不愿意继续出售房屋的事实，因此请求法庭依法驳回原告的诉请。
第三人屠国强辩称，对于2016年11月6日原告徐飞代为签订的《常州市房地产买卖居间合同》一事是知情的，认可原告的签字行为，现同意解除该份合同，违约方是两被告，因为签订合同时要求两被告支付300000元的首付款，两被告未支付首付款违约在先，才导致合同无法履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2016年11月6日，原告徐飞、第三人屠国强作为甲方(出售方)，被告刘真成、王美娟作为乙方(购买方)、江苏鑫洋置业顾问有限公司作为丙方，三方签订《常州市房地产买卖居间合同》（合同编号：0011523），合同中约定甲方自愿将自己所有的坐落于常州市××区牛塘镇××室的房屋出售给乙方；房屋成交价为600000元，甲乙双方签署协议之时，乙方同意支付给甲方定金10000元（定金可冲抵购房款）；付款特殊约定中约定此房是抵押贷款房，乙方自愿用首付款中的贰拾玖万元帮甲方还贷（还贷额冲抵首付款），还贷不足部分由甲方自行补足还清，还清贷款注销抵押后再办理过户手续；甲乙双方约定于2017年1月18日之前办理资金监管或产权转让手续(或根据双方约定办理产权转让所需的公证手续)；签订本合同时，甲方同意留存壹万元在丙方处作为房屋交接保证金，待此房屋土地证、附属设施等过户手续全部办理完成且甲方将房屋交付给乙方、房屋内户籍按约定时间迁出时退给甲方。此外合同还对居间服务、违约责任等事项进行了约定。合同中甲方共有人处“屠国强（代）”系原告徐飞代签。合同签订后当日两被告交付给原告徐飞定金10000元，原告徐飞于当日出具收款凭证给两被告，该收款凭证中注明该10000元现暂存于中介方。2017年1月25日第三人屠国强作为甲方，被告王美娟作为乙方，江苏鑫洋置业顾问有限公司作为中介方，三方签订《补充协议》一份，该协议主要载明：由于甲方房屋贷款未能还清，造成房屋产证未能注销不能及时办理监管或过户手续，现经甲乙双方友好协商约定如下：双方约定办理监管或过户时间由原合同2017年1月18日延长至2017年4月30日之前。现原告认为两被告一直未按合同约定支付300000元首付款帮助原告还贷，因此两被告存在违约行为，因此原告起诉来院，请求判如所请。
另查明，坐落于常州市××区牛塘镇××室的房屋所有权原系第三人屠国强、原告徐飞共同共有，2017年6月22日案涉房屋所有权变更为原告徐飞一人所有。
关于违约情况，两被告在庭审中陈述当时原告和第三人有两套房屋共同贷款1000000元，涉案房屋是其中的一套，2017年1月13日两被告联系中介公司，中介公司表示原告和第三人要求延期履行，因此第三人屠国强、被告王美娟以及中介方于2017年1月25日签订《补充协议》，约定办理监管或过户手续时间延长至2017年4月30日之前，后原告和第三人仍一直未履行合同义务，因此系原告和第三人违约，两被告已在案号为（2017）苏0412民初4238号一案中另行起诉屠国强、徐飞要求继续履行合同并在该案中申请江苏鑫洋置业顾问有限公司员工吴某出庭作证，同时自愿将590000元现金交于法院用于支付购房余款；原告徐飞陈述签订合同后原告和第三人未收到定金10000元，现在该定金在中介账上，合同无法履行的原因是因为两被告一直未按合同约定支付300000元首付款帮助原告和第三人还贷，《补充协议》是在中介的要求下，第三人屠国强未征得原告徐飞的同意单方面去签订的，原告徐飞并不清楚该情况，因原告认为系两被告违约，所以对于律师函也未予理睬，案涉房屋还贷等手续是第三人屠国强去办理，后一起将案涉房屋过户至原告徐飞名下，对于吴某证人证言不予认可，认为系其单方意思表示，与事实情况不符；第三人屠国强陈述签订合同具体的事项均是让原告徐飞进行操作，自己到时进行配合，当时签订补充协议是因为中介说过年前比较忙，自己以为是二被告首付款凑不出来才签订的补充协议，当时签订时并未告知原告徐飞，后二被告也一直未按约定支付首付款300000元，自己6月份与原告徐飞离婚，离婚协议中约定案涉房屋归原告所有，之后自己让公司将所有贷款还清，对于吴某证人证言不予认可，违约方应是两被告。
以上事实，由原、被告当庭陈述、《常州市房地产买卖居间合同》复印件、《补充协议》复印件、房产证复印件、土地证复印件、交款凭证复印件、收条复印件、银行交易明细凭证复印件、短信记录打印件、律师函复印件、邮寄凭证复印件、短信发送清单打印件、移动公司充值发票复印件、不动产登记簿查询证明复印件、微信聊天记录打印件、（2017）苏0412民初4238号案件庭审笔录复印件、情况说明等证据附卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，关于双方签订的《常州市房地产买卖居间合同》，原、被告及第三人屠国强对该合同真实性均无异议，并且第三人屠国强也认可原告徐飞的代理行为，因此该合同合法有效，对当事人均具有法律约束力，双方应当恪守合同约定。两被告已支付的10000元定金，由原告徐飞出具的收条为证，本院予以确认。关于证人吴某证人证言的效力，本院认为，其作为江苏鑫洋置业顾问有限公司员工，直接参与了整个过程，地位居中，其证言可信性较强，因此综合原、被告双方庭审提交的证据、原、被告庭审陈述等事实可以认定违约方为原告徐飞及第三人屠国强。现两被告已以现金形式一次性支付剩余购房款，并且案涉房屋所有权虽然发生变化，但仍在合同当事人之一原告徐飞名下，双方合同具备继续履行的条件，故对原告要求两被告解除案涉合同并支付违约金10000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐飞的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取65元，由原告徐飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 徐凌楠
二〇一七年十一月二日
书记员 羊容萱