广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民二初字第1752号原告：胡卫杰，住所地河南省西华县。委托代理人：刘玉琴、蓝俏琳，均为北京大成（广州）律师事务所律师。被告：周康文，住所地浙江省温州市鹿城区。被告：陈高安，住所地浙江省临海市。被告：潘海英，住所地浙江省温州市鹿城区。上述两被告共同委托代理人：王文倩，广东达生律师事务所律师。原告胡卫杰诉被告周康文、陈高安、潘海英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘玉琴及被告陈高安、潘海英的共同委托代理人王文倩到庭参加了诉讼。被告周康文下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告周康文因流动资金周转困难，于2014年1月向原告借款，双方于2014年1月19日签署《借款合同》，约定由原告向被告周康文借出款项2000000元，每月利息为4%，原告依约于2014年1月22日向其转款2000000元，被告周康文确认收到借款，并向原告出具《借款收据》，被告周康文分别于2014年3月18日向原告偿还本金300000元，于2014年3月18日、4月12日、4月21日、5月7日、7月15日向原告支付利息68000元、40000元、68000元、40000元、40000元，共计支付利息256000元。依据双方在《借款合同》中关于还款的约定，以及被告周康文至今的还款情况而言，被告周康文至今（暂计至2015年5月25日）共欠原告利息共计1100000，已还利息256000元，尚欠原告利息844000元。根据双方所签署的《借款合同》第七条第1点的约定“逾期还款的每个自然日按欠款总额的3%支付滞纳金”，被告周康文自2014年4月22日起未能全额还款，应以1700000元为基数，每日以3%向原告计付滞纳金。根据双方所签署的《借款合同》第七条第2点的约定“承担出借人实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）”，现原告为实现对被告周康文的债权，委托律师代为诉讼，已支付律师法律服务费共计50000元。依据前述约定，被告周康文应向原告支付滞纳金以及法律服务费50000元人民币。被告陈高安、被告潘海英分别于2014年1月19日与原告签署《保证合同》，约定对被告周康文基于与原告所签署的《借款合同》的还款义务承担连带清偿责任，保证的范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。根据前述被告周康文与原告间的主债务的履行情况，被告陈高安、被告潘海英应对被告周康文的还款义务承担连带清偿责任，因此，被告陈高安、被告潘海英应对被告周康文所欠原告的本金、利息、滞纳金、律师费、诉讼费等的支付承担连带清偿责任。故现起诉要求判令：1、被告周康文向原告返还欠款本金1700000元及利息844000元（自2014年1月22日计至2015年5月25日）。2、被告周康文自起诉之日起以欠款本金为基数，每日3%的标准向原告支付逾期还款违约金，至款项清偿之日止。3、被告周康文向原告支付法律服务费人民币50000元。4、被告陈高安、被告潘海英为被告周康文的还款义务承担连带清偿责任。5、本案的全部诉讼费由三被告共同承担。被告周康文没有提供证据和答辩意见。被告陈高安及潘海英答辩称：本案应先确认主债务，在就担保债务承担责任。两被告现无法清楚了解本案借款的真实情况，且两被告无法获取原告的银行流水清单，据两被告了解归还的金额不少于700000元，故请求法院对涉案银行帐户的流水清单进行调查取证。本案应认定2014年1月19日的借款金额为1920000元，也应以实际借款金额1920000元为本金进行担保，依据有合同法第200条的、民通意见第125条，相关证据应由法院调查原告的银行流水确定。根据两被告的了解以及原告起诉状的陈述，可以确定被告周康文已于2014年3月18日归还原告的300000元以及68000元，4月21日归还本金68000元，5月7日归还本金40000元，6月12日归还本金40000元，7月15日归还本金40000元，共归还原告本金556000元。其余还款情况及最终欠款金额需待查明被告周康文银行流水明细后确认。借款合同约定利息过高，依据合同法第212条第2款，本案利息的约定视为无效约定，故两被告不应支付利息。即使法院认定两被告需要支付利息，也应按银行同期贷款基准利率结合还款情况以实际欠款额为基数分阶段计算。原告已在本案中主张利息，再主张日千分之三的滞纳金于法无据不应支持。法律服务费于法无据，与事实不符，且并非是必然发生的费用，根据民事委托代理合同第2页显示该委托代理合同并非专为本案而签订。本院查明：2014年1月22日，原告与被告周康文签订《借款合同》，约定借款金额为2000000元，借款期限为2014年1月22日至2014年4月21日；借款利率为月息4%；借款人未经出借人书面同意延期还款而不按期还款的，出借人应对逾期还款的每个自然日按欠款总额的3%支付滞纳金，承担出借人实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。同日，原告分别与被告陈高安、潘海英签订《保证合同》，约定主合同为原告与被告周康文签订的《借款合同》；该合同项下保证人提供全程连带责任保证，主合同项下全部债务均构成该合同之主债务。上述合同签订后，原告于2014年1月22日委托案外人广州秋某贸易有限公司向被告周康文名下账户转入2000000元，被告周康文向原告出具《借款收据》，确认收到原告的借款2000000元，《借款合同》签订后，被告周康文于2014年3月18日向原告偿还本金300000元，被告周康文还于2014年3月18日、4月21日、5月7日、6月12日、7月15日向原告支付了68000元、68000元、40000元、40000元、40000元。后被告周康文未向原告归还借款，原告遂向本院起诉。另查，原告为本案诉讼，委托了北京大成（广州）律师事务所，并支付了律师费50000元。原告另行向本院起诉，以案外人张远波欠款为由，要求张远波归还借款本金1000000元及利息560000元，并按每日3‰支付违约金，支付法律服务费50000元，被告陈高安承担连带责任，原告确认，委托合同为两案一并签订，该案起诉标的为1610000元。本院认为：原告与被告周康文签订《借款合同》，并向被告周康文支付了借款，故双方形成借款合同关系。对于借款的本金，被告陈高安及潘海英主张本金为1920000元，但未提供证据证实，本院以原告提供证据确认的2000000元为准。对于被告方其后偿还的款项性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，除双方确认的300000元为偿还本金外，其余款项应当先抵扣利息，多出部分再抵扣本金，另本案为民间借贷纠纷，原告不论是主张利息还是违约金，均不应超出中国人民银行规定同期贷款利率的四倍，根据上述原则，经核算，截止至2014年7月15日，被告周康文尚欠本金为1620859.89元，被告应将上述欠款清还给原告，并从2014年7月16日起按中国人民银行规定同期贷款利率的四倍支付利息给原告，原告主张超出上述部分的，于法无据，本院不予支持。对于原告主张被告周康文应承担法律服务费50000元的请求，被告方不同意支付，因双方在《借款合同》中约定，如被告周康文逾期还款，应承担律师费，故被告周康文应负担原告因本案支出的律师费用，但根据原告的确认，律师费为本案及原告起诉的另案一并支付，应按两案的标的比例及本案中胜诉部分的比例确认，即被告周康文应支付的律师费为19657元。被告陈高安、潘海英与原告签订《保证合同》，对被告周康文的借款承担连带保证责任，故原告还要求被告陈高安、潘海英对被告周康文的债务承担连带责任有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于》第六条的规定，判决如下：一、被告周康文在本判决生效之日起十日内向原告清还借款1620859.89元，并从2014年7月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定同期贷款利率标准的四倍计付利息给原告；二、被告周康文在本判决生效之日起十日内赔偿律师费19657元给原告；三、被告陈高安、潘海英对本判决第一、二项确定的还款义务承担连带还款责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27552元，由原告负担10127元，三被告负担17425元，诉讼保全费5000元，由原告负担1838元，三被告负担3162元，公告费1000元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏国军人民陪审员  游 丽人民陪审员  甘永红二〇一六年一月二十六日书 记 员  张 琳林斯雅