烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山民一初字第316号
原告山东省垦利县运输公司。地址：山东省东营市垦利县。
法定代表人魏培田，经理。
委托代理人王少利，山东百灵律师事务所律师。
被告杨光，男，1963年5月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人尹梦天，山东鲁信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。地址：沧州市新华区。
负责人刘凤利，经理。
委托代理人孙继业，山东国宗律师事务所律师。
委托代理人刘岱建，山东国宗律师事务所律师。
原告山东省垦利县运输公司与被告杨光、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称“人保新华公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王少利、被告杨光的委托代理人尹梦天、被告人保新华公司的委托代理人孙继业、刘岱建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月2日，因被告杨光所有的冀JJ96**／JNF38挂机动车在使用中发生火灾事故，致我所有的鲁E318**号机动车及车上货物受损灭失。冀JJ96**／JNF38挂机动车在被告人保新华公司投保了交强险及商业第三者责任险、道路危险货物承运人责任险。现请求判令被告赔偿我车辆损失60000元、货物损失63000元，以上共计123000元，被告人保新华公司在交强险、商业三者险、道路危险货物承运人责任险范围内优先赔付；诉讼费由被告承担。
被告杨光辩称，本次事故是由我方引起的，我方具有过错。我所有的肇事车在人保新华公司投保了交强险、55万元的商业第三者责任险（不计免赔）及道路危险货物承运人责任险，对于原告的损失，应当由人保新华公司在保险范围内优先赔偿，剩余部分，我愿意承担合理的损失。
被告人保新华公司辩称，因为该肇事车辆是在停止状态，由于气站的工作人员操作不当引起的，该事故不属于保险事故，不应由我司在交强险和商业险范围内赔偿。因本案不属于交通事故，在第三者责任险合同中约定了仲裁条款，不能在本案中一并审理第三者责任险。
经审理查明：
一、被告杨光于2010年从案外人杨绍东处承包了位于莱山区院格庄街道烟台鲁维超能燃气科技有限公司，该公司主要经营液化石油气的储存、批发零售等业务，公司经营权、对外责任及收益均归被告杨光所有，被告杨光雇佣案外人李忠辉、刘国永、侯登威等人为其从事液化石油气道路运输及装卸等工作。2013年5月2日晚，案外人李忠辉、刘国永驾驶冀JJ96**牌号牵引车拖挂重型罐式半挂车装载液化石油气进入该公司场站卸气区后停车熄火，当晚23时21分许，李忠辉等人在操作从该车槽罐中卸气到储存罐过程中发生轰然，火灾导致停放在该车北侧的鲁E318**重型罐式货车着火，车辆及车上装载的液化石油气过火受损。后烟台市公安消防支队莱山区大队作出烟公消莱火认字（2013）第0005号火灾事故认定书，对该起火原因认定为：“2013年5月2日23时21分许，该站工作人员李忠辉、刘国永、侯登威三人自液化石油气罐车向固定罐卸气过程中操作不当导致轰然引发火灾。”该大队火灾现场勘验笔录中记载：“鲁C677**槽罐车北侧40cm处为鲁F146**槽罐车，……罐内空，……，F14609槽罐车北侧2.5m处为冀JJ96**槽罐车，……装有液化气24T，……冀JJ96**槽罐车北侧1.7m处为鲁E318**，该车长12m，宽2.2m，罐体长10m，装有液化气10T，车头朝东，罐体南侧下部呈黑色，车头过火，玻璃全部破碎，车头呈黄黑色，该车距北侧仓库2.7m。”火灾直接财产损失申报统计表中载明鲁E318**车烧损率100%，购进时单价及重置单价均为26万元，统计损失为52000元；液化石油气损失共计34吨，购进时单价20.4万元，被告杨光对以上记载内容签字确认。
二、原告所称的牌号为冀JJ96**的牵引车与牌号为冀JNF**挂的罐式半挂车的实际所有人为被告杨光，该车挂靠在河北中发运输有限公司名下从事液化石油气的营运，发生火灾时车载的液化石油气归被告杨光所有。原告称，起火的牵引车和挂车均在被告人保新华公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔），保险合同争议解决方式均约定为沧州仲裁委员会，冀JJ96**／冀JNF**挂还在被告人保新华公司投保了道路危险货物承运人责任保险，保险合同争议解决方式约定为诉讼。二被告对该事实予以认可。牌号为鲁E318**的重型罐式货车出厂日期为2001年4月23日，2001年6月28日初始购车价格为304000元，注册登记日期为2001年7月3日，登记所有权人为原告，核定载重量为10吨。原告称该车没有投保车辆损失险，因此次火灾所受损失至今未得到任何赔偿。
三、原告与被告杨光之间有多次业务往来，交易流程是由原告从外地购买液化石油气并承担运输风险，到达被告杨光的公司场站后车上的液化石油气进入场站储存罐即完成液化石油气的交付和所有权转移，原告从中赚取差价。本次火灾事故发生时原告的车辆处于停车等待卸气的状态。
四、为证明自己的车辆损失情况，原告提交了烟台市福山区永昌物资回收站出具的书面证明一份，载明“证明2014年3月20日，我在烟台鲁维超能燃气科技有限公司液化气站院内收购了一辆被火烧毁的液化气槽罐车，车牌号为鲁E-318**，当时收购价格为每吨1200元，去锈和杂质后重量为9.3吨，付杨光人民币5600元整。特此证明烟台市福山区永昌物资回收站（盖章）2014.5.6”，原告称，火灾事故发生后因为自己的受损车辆不具有使用价值，多次要求二被告赔偿，因为保险公司协调问题，导致该车迟迟不能定损，继续存放会发生费用并影响火灾现场的清理，为防止损失进一步扩大，自己要求该车由被告杨光处置，所以由被告杨光将该车卖给了回收站，并由被告杨光取得了回收款。被告杨光对此予以认可；被告人保新华公司辩称，事故发生后公司派人到现场勘验，但因为不属于保险事故，就没有同意定损。原告主张，根据《机动车强制报废标准规定》第五条第一款“各类机动车使用年限分别如下：……有载货功能的专项作业车使用15年”及《报废汽车回收管理办法》第十九条“报废汽车的收购价格，按照金属含量折算，参照废旧金属市场价格计价”的规定，该车于火灾事故发生时的价值应为64177.78元，扣除物资回收站回收残值5600元，被告应赔偿车损60000元。对于原告的鲁E318**号车在事故发生前的价值，原告认为事故发生后保险公司有义务对事故损失进行确认定损，本案明显属于保险公司怠于履行定损责任，应由其承担事故前价值的举证责任；被告杨光称，被告人保新华公司派人现场勘验时自己就提出定损要求，对方表示该车按照全损处理，要求其把残值处理掉，所以没有及时定损是被告人保新华公司的原因，且自己认为现场勘验应包括定损；被告人保新华公司辩称，因为不属于保险事故责任范围，当时没有同意定损，原告和被告杨光应当提供车辆损失价值证明。在审理过程中，对受损车辆事故前的价值，原、被告均不申请鉴定，但原告和被告杨光达成一致意见，以60000元确定事故前该车的价值。为证明自己的货物损失情况，原告提交了文登市永安液化气站出具的书面证明一份及收款收据一张，前者载明“证明2013年5月2日上午，车号为鲁E318**的罐车在我站购买液化气10.33吨，单价每吨6100元。特此证明。文登市永安液化气站（盖章）2014年4月28日”，后者开具时间为2013年5月2日，记载液化气合计价格63000元。被告杨光对烟台市福山区永昌物资回收站书面证明的真实性没有异议，但认为该证据不能直接证明车辆损失的具体数额；对其他证据均无异议。被告人保新华公司对烟台市福山区永昌物资回收站书面证明的真实性有异议，认为根据证明中记载的回收单价与车辆重量计算的回收价格与记载的付款价格明显不符；文登市永安液化气站出具的书面证明缺少负责人签字，收款收据不是正规发票，均不予认可。
五、庭审中，原告主张，在被告人保新华公司投保的车辆在卸气过程中发生火灾造成原告损失，符合交强险和商业第三者责任险约定的在使用过程中造成他人损失应当赔偿的情形，被告不应将使用机动车限定为发生交通事故，不论起火原因，造成他人财产损失，保险公司都应承担赔偿责任；根据最高人民法院关于道路交通事故司法解释的规定，被侵权人可以一并对承保交强险和商业险的保险公司起诉赔偿，商业保险约定的仲裁管辖在保险公司和投保人之间有效，对被侵权人没有约束力，被告人保新华公司提出的法院不应受理的理由不成立。被告杨光主张，特种车辆的使用不仅仅限于通行，装卸也属于正常使用范围，在装卸过程中发生的事故交强险也应当赔偿，剩余损失依次在道路危险货物承运人责任险和车辆第三者责任险范围内赔偿。被告人保新华公司辩称，本次事故是由火灾引起，而非在使用投保车辆过程中发生事故，不属于商业第三者责任险赔偿范围；本次事故是火灾，不属于交通事故，只有在车辆使用中发生交通事故，交强险才予以赔偿；原告应继续举证证明其损失。
上述事实，有机动车注册登记信息、车辆挂靠协议书、保险单及抄件、火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失申报统计表、书面证明、收据、保险条款、机动车销售统一发票、保险报案记录（代抄单）及庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告的车辆及车上所载液化石油气受损，系被告杨光所雇佣的案外人李忠辉等人在操作被告杨光所有的液化石油气卸气过程中而引发火灾造成的，故原告要求作为雇主的被告杨光承担损害赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
因本次事故发生时原告的车辆在场站内处于停止状态而非通行，依法不属于交强险赔偿范围；本次事故亦不属于道路交通事故，不宜在本案中一并处理商业保险合同纠纷，相关权利人可另行主张权利。综上，对原告要求被告人保新华公司在交强险、商业第三者责任险、道路危险货物承运人责任险范围内优先赔付其损失的主张，本院不予支持。
根据原告所有的受损车辆在事发发生前的车况及国家相关规定，该车至火灾事故发生时尚未达到报废标准，应具有一定的价值，原告与被告杨光协商一致按照60000元确定受损车辆事故前的价值，不违反法律规定，本院予以确认，因该车受损后残值全部由被告杨光自行处理，被告杨光应按照事故前的车辆价值赔偿原告车辆损失。原告对其所主张的液化石油气的损失，提供了相关证据证明损失液化石油气的单价及数量，被告杨光亦对该证据予以认可，同时被告杨光在消防部门亦按照每吨6000元的单价申报液化石油气的损失，以及消防部门做出的现场勘验笔录中记载的液化石油气的数量等事实能够与原告所提供的证据相印证，故对原告主张的液化石油气的损失情况，本院予以采信，对原告的该项主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第六十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条，判决如下：
一、被告杨光于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东省垦利县运输公司车辆损失60000元、货物损失63000元共计123000元。
二、驳回原告山东省垦利县运输公司对被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的诉讼请求。
三、驳回原告山东省垦利县运输公司的其他诉讼请求。
如果被告杨光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，由被告杨光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 许春莲
代理审判员 刘尔盛
人民陪审员 贺业猛
二〇一四年十二月一日
书 记 员 姜 宁