贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1345号
上诉人（原审被告）杨秀锦，男，1947年3月16日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审原告）欧定明，男，1957年9月13日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县。
原审被告吴家群，又名吴松全，男，1965年7月9日出生，苗族，农民，住贵州省黎平县。
上诉人杨秀锦因与被上诉人欧定明、原审被告吴家群财产损害赔偿纠纷一案，不服黎平县人民法院（2015）黎民初字第536号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨秀锦上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。其理由：我的手机都交给被上诉人带过河，我只有一个手机，不可能打电话给吴家群，在这起事件中我没有任何过错，更不是受益人，恳请二审主持公道。
欧定明答辩称：吴家群受杨秀锦的指示将该船划到对岸拟将杨秀锦接回家时导致该船在行驶过程中翻入河中，且全部损毁是事实，请二审公证判决，让我得到合法经济补偿。
欧定明一审诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告各项损失共计74848.00元，其中：船舶损失50000.00元、船运损失3000.00元、新购船舶所有权补办费1500.00元、新购船舶检验费800.00元、新购船运费16000.00元、施救费3548.00元；2、本案诉讼费及评估费由二被告承担。
一审认定的事实：2012年6月26日下午，天降大雨，被告杨秀锦到黎平卖完鱼准备从黑滩方向回家，当走到半路时见雨下得很大，于是准备往回走，正好遇到原告骑摩托车，原告邀请杨秀锦和他一起回家，当车行到八舟河风景区第一个风雨桥路段时，因涨水摩托车无法通行，杨秀锦和原告只好歩行往黑滩码头赶，来到黑滩码头风雨桥上后，为方便从桥上淌水过河又担心衣物和手机被水侵湿，被告杨秀锦将本人的部分衣物和一部手机交给原告先带到对岸，由于水流急，加上被告杨秀锦年纪较大，被告杨秀锦内心害怕不敢过河，原告只好先将被告杨秀锦的部分衣物和一部手机带到河对岸，因风雨桥两头较低加上河水上涨较快，原告欧定明采用扔绳子的方式试图将被告杨秀锦从风雨桥上拉扯过河，但数次尝试均没成功，被告杨秀锦滞留在黑滩码头的风雨桥上。原告欧定明见被告滞留在风雨桥上后，即交待其等河水退了后再过河，随后步行自行返回黎平。同村的被告吴家群刚好在对岸，见被告杨秀锦被水困在风雨桥上后，于是，打电话通知杨秀锦的家人前来施救，随后解开原告停靠在岸边的贵黔东南游003号游艇，驾船向被困在风雨桥上的杨秀锦驶去，由于河水暴涨，加上被告吴家群不熟悉河道情况，当船行至风雨桥旁时，导致游船翻入河中，情急之下，被告吴家群抓住被告杨秀锦扔下的绳子爬上风雨桥才得以脱险。沉船事故发生后，原告欧定明多次向二被告商讨赔偿事宜二被告均与各种理由推脱，故引发诉讼。
同时查明，2012年6月26日下午，贵黔东南游003号游艇发生沉船事故时，黑滩码头只有河对岸的吴家群、被困在风雨桥上的杨秀锦、和在附近的管理员陆光军三人。除此之外，事发现场并无他人。
另查明，该船舶于2012年6月26日翻入河水中，2013年3月9日拉上岸，在水中浸泡9个月。
一审认为：2012年6月26日下午，被告吴家群为施救被告杨秀锦，在未经原告同意和未具备驾驶技术的前提下，擅自使用原告的游艇，即“贵黔东南游003号”实施救助，被告吴家群乐于助人的行为是可嘉的，但是被告吴家群明知自己不具备驾驶技术，仍使用原告的游艇实施施救，施救时，被告吴家群应当预见到其危险性和可行性，可被告吴家群放任自己的行为，其施救措施不当，导致游艇翻入河水中，侵害了原告的财产权，其行为已构成民事侵权，给原告的财产造成了一定损害。应承担主要的民事赔偿责任，即70%的责任。被告杨秀锦对原告的财产损害虽未实施任何行为，但根据当时的客观情况和证人证言的证实，当时杨秀锦处于危险状态，系需要施救的唯一的人。因此，被告吴家群驱游艇过河的目的，就是对被告杨秀锦施救。故被告杨秀锦对游艇翻入河中的事实存在法律上的因果关系，应与被告吴家群共同承担70%的民事赔偿责任，即二被告分别承担35%的责任。原告欧定明作为游艇的所有人，在被告吴家群、杨秀锦对游艇未实施施救的情况下，应主动施救，避免损害的扩大。而原告亦未主动施救，使游艇侵蚀在河中长达九个月，系造成游艇进一步受损害的原因之一。因此，原告在没有证据证明游艇的损害的事实完全系二被告的行为所致的情况下，原告对游艇的毁损应承担次要的民事赔偿责任，即30%的责任。根据名阳价鉴字2014第24号《评估结论书》指定：贵黔东南游003号游艇在估基准日2012年6月26日在评估目的下的结果为32630.00元，残值为2500.00元。故该船的实际损失为：32630.00元-2500.00元=30130.00元，超出部分本院不予支持；船运损失3000.00元、新购船舶所有权补办费1500.00元、新购船舶检验费800.00元、新购船运费16000.00元的诉讼请求因原告没有提出相关证据予以证明，故本院不予支持。施救费3548.00元是因原告请人工把游艇拉上岸所产生的必要合理费用，本院应予支持，船舶评估费3000.00元，属产生的合理费用，本院予以支持。故该起沉船事故原告欧定明造成的损失应为30130.00元＋3548.00元＋3000.00元=36678.00元。因此，被告杨秀锦赔偿原告欧定明船舶损失费、施救费、评估费（30130.00元＋3548.00元＋3000.00元）×35%=12837.30元，被告吴家群赔偿原告欧定明船舶损失费（30130.00元＋3548.00元＋3000.00元）×35%=12837.30元，原告欧定明自行承担船舶损失费（30130.00元＋3548.00元＋3000.00元）×30%=11003.40元。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第二十六条之规定判决：一、被告杨秀锦赔偿原告欧定明船舶损失费、施救费、评估费共计：12837.30元。（此款限在本判决生效后三十日内付清）。二、被告吴家群赔偿原告欧定明船舶损失费、施救费、评估费共计：12837.30元。（此款限在本判决生效后三十日内付清）。三、驳回原告欧定明的其他诉讼请求。案件受理费1672元，由原告欧定明负担502.00元，被告杨秀锦负担585.00元、吴家群负担585.00元。
二审查明的事实与一审基本一致。另查明，2014年经黎平县人民法院委托黔东南州名阳价格评估事务有限公司对欧定明游艇各项损失评估为32630元，减去残值2500元，实际损失为30130元。
本院认为，上诉人杨秀锦在2012年6月26日下午，因暴雨被水围困在桥上，吴家群见状为救杨秀锦而动用欧定明的游艇，虽然未能达到救上诉人的目的，但其行为确实是为了对上诉人杨秀锦施救，杨秀锦本人并无过错，但根据公平原则，杨秀锦应担承担一定的责任，《物权法》第二十四条规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。根据该规定，一审判决杨秀锦承担一定的责任并无不当。吴家群没有征得船主欧定明的同意，擅自使用他人财物，造成损害，尽管是基于一定的原因，但不能成为推脱责任的理由，也应当承担一定的责任。欧定明在游艇翻入河中后没有及时打捞造成损失扩大也应承担相依责任。杨秀锦本案中始终认为自己没有要吴家群来救自己，对造成的损害自己不承担责任的说法有违中国的传统美德，在上诉人处在危险的情况下，吴家群如未能施救，会受到道德的谴责，见义勇为是当今社会应当鼓励并发扬的一种精神，如果见义勇为者的行为反受到被救者的否认，不仅破坏了一种道德观念，也让施救者失去助人为乐理念，造成人与人之间的心灵距离，不利于社会的和谐。一审判决依据事实、法律公平处理是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1672元，由上诉人杨秀锦承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年十月十七日
书记员 王晓宇