山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1881号
上诉人（原审被告）：淄博诚振运输有限公司,住所地临淄区敬仲镇呈羔东村。统一社会信用代码：9137030588486412F。
法定代表人：王卫忠，总经理。
委托诉讼代理人：穆全代，男，1956年6月12日出生，汉族，淄博诚振运输有限公司企业管理顾问，现住淄博市临淄区。
上诉人（原审第三人）：宋俊平，男，1963年3月3日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审原告）：路延美，女，1965年12月20日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审原告）：路灏（系路延美之子），男，1989年7月14日出生，汉族，山东艺术学院学生，现住济南。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：边明山，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人淄博诚振运输有限公司（以下简称运输公司）、宋俊平因与被上诉人路延美、路灏劳动争议纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。运输公司的委托诉讼代理人穆全代，上诉人宋俊平，被上诉人路延美及路灏的共同委托诉讼代理人边明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运输公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审法院基本程序不符合法律规定，在我方提出诉讼程序违法异议后不接受、不回应。二、劳动争议的议题已经过临淄区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，双方共同认可运输公司与路敬芝没有劳动关系，遵循一事不再理的司法原则，法院应驳回起诉。三、事实与适用法规不符。一审判决叙述交通事故的事实而回避劳动争议的基本事实，回避派遣路敬芝的具体事实和工作单位。四、劳动争议与车辆落户登记没有本质的联系，不会因为车辆落户登记而发生劳动争议。五、适用法律不能超前，不能用2014年9月1日生效的司法解释认定判断2013年9月发生的事件。请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
针对运输公司的上诉，宋俊平辩称，同意其上诉请求。
针对运输公司的上诉，路延美、路灏共同答辩称，第一、临淄区人力资源和社会保障局作出临人社工决字[2015]340号《认定工伤决定书》，认定路敬芝受到的事故伤害为工伤，运输公司应依法承担工伤保险责任。第二、对于劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤的情况下如何赔偿的问题，《中华人民共和国社会保险法》、最高人民法院批复及最高人民法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要均认为，对于死亡赔偿金、一次性工亡补助金等赔偿部分，工亡者近亲属有权主张“双重赔偿”，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋俊平上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、宋俊平是案涉车辆的所有权人，车辆落户在运输公司名下，2013年8月31日前以淄博国林物流有限公司（以下简称国林物流）的名义对外营运结算费用，2013年9月1日起车辆被国林物流租用统一调度。二、一审判决了解到宋俊平曾经聘用过路敬芝为驾驶员，但是没有了解到发生交通事故前上诉人宋俊平与路敬芝的聘用关系已经解除。三、2013年9月7日，路敬芝接受国林物流的派遣，因为宋俊平与路敬芝的同事关系，国林公司安排宋俊平参与交通事故的处理。四、路敬芝是在为国林物流工作返回的过程中发生的，与运输公司没有任何关系。五、一审认定事实与适用法规不符。一审判决叙述交通事故的事实而回避劳动争议的基本事实，回避派遣路敬芝的具体事实和工作单位。六、适用法律不能超前，不能用2014年9月1日生效的司法解释认定判断2013年9月发生的事件，在发生交通事故时，路敬芝已经与国林物流建立劳动关系。七、一审判决运输公司向宋俊平追偿没有法律依据。
针对宋俊平的上诉，运输公司答辩称，宋俊平的上诉请求和陈述属实。
针对宋俊平的上诉，路延美、路灏的答辩理由同对运输公司的答辩理由一致。
路延美、路灏向一审法院起诉请求：1.判令被告及第三人支付原告一次性工亡补助金491300元、丧葬费补助金20675元。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月17日，第三人宋俊平将所属鲁Ｃ×××××号挂鲁Ｃ×××××号重型半挂车挂靠于被告运输公司，双方签订车辆挂靠合同，形成挂靠关系，后第三人招聘路敬芝担任该车驾驶员兼押运员。2013年9月7日21时57分许，路新江驾驶该车与路敬芝去青岛送货返回途中，沿G20青银高速由东向西行驶至银川方向196公里+120米时，因故障停到应急停车带，被孙先栋驾驶的鲁Ｂ×××××鲁Ｕ×××××号半挂车撞动前移，将在车辆右侧检查车辆的路敬芝撞倒受伤，后经抢救无效死亡。2014年9月4日，原告向淄博市人力资源和社会保障局提出路敬芝工伤认定申请，该局于2015年12月25日作出临人社工决字[2016]340号认定工伤决定书，认定路敬芝受到的事故伤害为工伤，被告运输公司为承担工伤保险责任的单位。2016年1月4日，原告申请仲裁，临淄区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出临劳人仲案字[2016]70号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。原告于2016年1月5日向一审法院起诉，诉讼过程中，被告于2016年2月1日向淄博市临淄区人民政府申请复议，淄博市临淄区人民政府于2016年3月24日做临政复[2016]002号《行政复议决定书》，维持了淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字[2015]340号《认定工伤决定书》。被告不服该《行政复议决定书》，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2016年7月19日作出(2016)鲁0305行初64号行政判决书，驳回其请求撤销淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字[2015]340号《认定书工伤决定书》及淄博市临淄区人民政府临政复[2016]002号[行政复议决定书]的诉讼请求。被告对该行政判决不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2016年11月1日作出（2016）鲁03行终269号行政判决书，判决驳回被告上诉，维持原判。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为原告主张的路敬芝死亡赔偿金、丧葬费的赔偿主体及数额。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该单位在承担赔偿责任后，有权向个人追偿。本案中，第三人与被告形成挂靠关系，其聘用人员路敬芝的因工死亡，临人社工决字[2015]340号《认定工伤决定书》认定为工伤，并经行政复议及生效判决确认，被告作为被挂靠单位，应当承担工伤保险责任，其在承担赔偿责任后，有权向第三人追偿。对被告辩称原告申请工伤时依据的事实与适用法律不符、诉讼主体错误，不予采信。最高人民法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要关于社会保险与侵权责任的关系问题明确，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。《工伤保险条例》第三十八条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月统筹地区上年度职工月平均工资；（二）……；（三）一次性工亡补助金标准为全国城镇居民可支配收入的20倍。……。被告作为被挂靠单位，未为路敬芝缴纳工伤保险费，发生工伤事故，被告应当按照规定支付工伤待遇。原告主张的一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金20675元，不违反法律规定，予以支持。对被告辩称及第三人述称不承担工伤待遇，不予支持。依照《工伤保险条例》第三十八条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项及有关法律规定，判决：一、被告运输公司支付原告路延美、路灏丧葬补助金20675元、一次性工亡补助金491300元，于判决生效后十日内付清。二、被告运输公司在承担赔偿责任后，有权向第三人宋俊平追偿。三、驳回原告路延美、路灏的其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，诉讼保全费3120元，由被告淄博诚振运输有限公司负担。
二审审理中，当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：宋俊平提交淄博国林物流有限公司出具给路敬芝的派遣车辆押运员证明一份、货物运输合同复印件一份，货物支付发票及银行凭证复印件一宗、加盖着国林物流公司公章的派车记录两页、过磅单复印件一份，拟证实路敬芝是国林物流的职工。运输公司对上述证据的真实性及证明内容均无异议，认为能够证明该趟运输任务是为国林物流执行的；路延美、路灏对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，除了派遣证明之外的其它证据已经在淄博市中级人民法院（2016）鲁03行终269号案件中提交并质证，本案不是对原行政判决书的再审，该组证据与本案无关，对派遣证明不予认可。对上述证据，本院认为，一、首先派遣证明无国林物流法定代表人及制作证明材料的人员签名，不符合证据的形式要件；其次宋俊平在一审庭审中认可路敬芝系其雇佣，并由其发放工资，二审庭审中宋俊平亦认可其雇佣了路敬芝。宋俊平的陈述与派遣证明内容相矛盾，故，本院对派遣证明的效力不予确认。二、宋俊平提交的货物运输合同、货物支付发票及银行凭证、过磅单、派车记录，经质证，路延美、路灏对其真实性、证明内容及关联性均提出异议，且该组证明与本案无关联，故，对该组证据的效力，在本案中不予确认。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点问题为一审审判程序是否存在违法情形、宋俊平与路敬芝之间是否存在劳动关系、运输公司是否应承担赔偿责任及一审判决适用法律是否正确。
一、关于一审审判程序是否存在违法情形的问题。1.运输公司主张一审法院送达起诉状时间超期，程序违法。经审查，本案于2016年1月5日立案，2016年1月25日送达起诉状副本。根据民诉法规定，人民法院在立案之日起五日内送达起诉状副本，一审法院送达超期，存在程序瑕疵，本院对此予以纠正。虽然一审判决存在送达程序瑕疵，但并未影响案件实体处理。2.运输公司主张一审法院对其回避申请没有答复，但其未提交证据予以证实，故对其该主张本院不予支持。3.宋俊平主张一审判决遗漏案件当事人，但其申请追加的案外人孙先栋系交通事故纠纷中当事人，与本案劳动争议并无关联，故一审法院没有追加其参加诉讼并无不当。
二、关于宋俊平与路敬芝之间是否存在劳动关系的问题。宋俊平在一审庭审中自认路敬芝系其雇佣并发放工资，且该事实在（2016）鲁0503行初64号和（2016）鲁03行终269号行政判决书中予以确认，宋俊平在二审中亦认可其雇佣了路敬芝，其在二审提供的证据不足以推翻其在一、二审中的陈述和生效判决书认定的事实，故宋俊平主张其与路敬芝之间不存在劳动关系的上诉主张于法无据，本院不予支持。
三、关于运输公司是否应当承担赔偿责任的问题。宋俊平将其所属的涉案车辆挂靠在运输公司名下运营，一审法院根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定判令运输公司支付路延美、路灏丧葬补助金和一次性工亡补助金，符合法律规定。同时，一审法院判决运输公司支付上述赔偿后有权向宋俊平追偿，亦无不当。
另，运输公司主张其与路敬芝之间的劳动争议已经仲裁委裁决，根据“一事不再理”的司法原则，应驳回路延美、路灏的起诉。但民诉法所规定的“一事不再理”是指当事人以同一事实、同一诉讼标的、相同的当事人分别向人民法院起诉的情形，而运输公司所主张的仲裁裁决是劳动争议案件的必经程序，不属于法律规定的“一事不再理”情形。故运输公司的该主张无法律依据。对于宋俊平、运输公司所主张的法律适用错误问题。在我国民法中，法律适用有利追溯原则。路敬芝的交通事故发生于2013年，但一审判决时间为2017年3月份，故一审判决适用2014年通过的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，符合法律规定。
综上，宋俊平、运输公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人淄博诚振运输有限公司与上诉人宋俊平均担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一七年九月八日
书记员 周京京