广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民三终字第107号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人李连亮，该公司总经理。
委托代理人：李桂清。
被上诉人（一审原告）樟树市昌盛汽车运输服务有限公司。
法定代表人杜保生，该公司总经理。
委托代理人李卫，司机。
被上诉（一审被告）赖元生。
被上诉人（一审被告）柳江县佳瑞汽车运输有限公司。
法定代表人陈波球，该公司董事长。
委托代理人韦志媛，广西众维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
负责人赵飞，该公司总经理。
委托代理人李勇华，该公司理赔员。
被上诉人（一审被告）宋宜刚，农民。
被上诉人（一审被告）临沂永泰运输有限公司。
法定代表人陈兆良，该公司经理。
被上诉人（一审被告）蒋海忠，农民。
被上诉人（一审被告）桂林泓顺运输有限公司。
法定代表人陈春林，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
负责人关志明，该公司总经理。
委托代理人温黄贵。
被上诉人（一审被告）王明全，农民。
被上诉人（一审被告）颜廷亮，农民。
第三人李卫，司机。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司、赖元生、柳江县佳瑞汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司、宋宜刚、临沂永泰运输有限公司、蒋海忠、桂林泓顺运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司�王明全、颜廷亮，第三人李卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服象州县人民法院（2014）象民初字第174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月19日立案受理了本案，并依法组成由民三庭副庭长吴小娟担任审判长，审判员韦海燕、赵小丽参加评议的合议庭，书记员李红恩担任记录，于同年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托代理人李桂清，被上诉人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司的委托代理人李卫、柳江县佳瑞汽车运输有限公司的委托代理人韦志媛、阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司的委托代理人李勇华、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人温黄贵、王明全，第三人李卫到庭参加诉讼。被上诉人赖元生、宋宜刚、临沂永泰运输有限公司、蒋海忠、桂林泓顺运输有限公司、颜廷亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
象州县人民法院一审查明，赣C×××××号重型厢式货车为原告所有。2012年11月19日07时25分许，被告赖元生驾驶桂B×××××号重型仓栅式货车由南往北行驶至岳临高速公路325KM＋630M路段时，因雾天未降低行驶速度，遇前方发生交通事故拥堵时，制动不及，采取转向措施后，碰撞前方因交通中断停于应急车道上的由李卫驾驶的赣C×××××号重型厢式货车车尾，并推动赣C×××××车向前撞上已发生事故停于应急车道上的鲁Q×××××／鲁Q×××××（挂）车重型半挂牵引车与桂C×××××号重型厢式货车，造成桂B×××××号重型厢式货车乘车人张明明、龙斌当场死亡，被告赖元生受伤，赣C×××××号重型厢式货车乘车人周超、胡歌虎受伤，四车以及道路设施不同程度受损的道路交通事故。2013年1月6�湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭衡西大队对该案事故作出湘公交高十八认字（2012）第00023号道路交通事故认定书，认定被告赖元生负事故的主要责任，被告李卫、蒋海忠、宋宜刚负事故的次要责任，张明明、龙斌、周超、胡歌虎不负事故的责任。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭衡西大队于2012年11月25日委托衡阳市中成机动车服务有限公司对赣C×××××号重型厢式货车及车上货物因本次事故损害进行价格评估，2012年12月13日该公司作出衡价鉴字（2012）第43000033号、第430000041号价格评估结论书，其鉴定意见为：赣C×××××号重型厢式货车因本次交通事故造成的损失为238868元、车上货物损失为32226元。桂B×××××号重型仓栅式货车的登记车主系被告柳江县佳瑞汽车运输有限公司、实际车主系被告王明全，二被告之间系挂靠关系，被告赖元生系被告王明全雇请的驾驶员。桂B×××××号在被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，交强险的保险期间：2012年11月13日起至2013年11月12日止，商业第三者责任保险的保险期间：2012年11月16日起至2013年11月15日止，其中商业第三者责任保险投保的金额为300000元（不计免赔）。赣C×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，交强险和商业第三者责任保险的保险期间均为：2012年10月12日至2013年10月11日，其中商业第三者责任保险的保险金额为500000元（不计免赔）。被告临沂永泰运输有限公司系鲁Q×××××车和鲁Q×××××（挂）车的登记车主，实际车主为被告颜廷亮，二被告系挂靠关系。鲁Q×××××车和鲁Q×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保有交强险和商业�三者险，两者的保险期间为：2011年12月1日至2012年11月30日，其中商业第三者险的保险金额均为500000元（不计免赔）。被告桂林泓顺运输有限公司为桂C×××××号的登记车主，实际车主为被告蒋海忠，二被告系挂靠关系。桂C×××××号在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，保险期间：2012年7月23日至2013年7月22日止其中商业第三者责任保险的保险金额为：300000元（不计免赔）。
象州县人民法院一审认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予赔偿；不足部分，在明确侵权责任成立及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，按照交警部门的认定，被告赖元生应承担事故的主要责任，被告宋宜刚、蒋海忠和第三人李卫负次要责任，本案的所有事故车辆均在本案被告保险公司投保有交强险和商业第三者险，故原告的损失应先由各保险公司在交强险限额内先行赔偿；超出部分由各保险公司在商业第三者险的责任限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告赖元生、宋宜刚、蒋海忠、第三人李卫按照各自应承担的比例进行赔偿。关于原告的损失，结合原告的举证、被告的质证，按相关规定全面审查后，确认如下合理损失：1、车辆损失费235642元（经鉴定车辆损失为238868元，原告仅诉请235642元，应予准许）；2、车上货物损失32226元；以上合计267868元。因事故车辆已在被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险等商业险，且事故的发生是在保险有效期限内，故对于原告因涉案交通事故造成的上述经济损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额责任范围内进行赔偿。即被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司各应赔偿原告财产损失2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告财产损失4000元。余下的赔偿金259868元（267868元-8000元）。因本案事故车辆已向被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了商业第三者险（均系不计免赔），原告就其超过交强险部分损失中的尚未获得赔偿部分，有权要求被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业第三者险的保额内予以赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在商业三者险的保额内先予赔偿的具体金额，根据本案交通事故责任分担等具体情况，酌情确定。即由被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在�业险范围内按各自承保的车辆在本次交通事故中承担的责任进行赔偿（被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司50%、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司占30%、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司占20%）。综上，由被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司在商业第三者保险保额内赔偿原告财产损失共129934元（259868元×50%），由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业第三者保险保额内赔偿原告财产损失共77960.40元（259868元×30%），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业第三者保险保额内赔偿原告财产损失共51973.60元（259868元×20%）。因本案原告的合理损失已全部由上述保险公司赔偿完，故被告赖元生、蒋海忠、宋宜刚、王明全、颜廷亮、被告柳江县佳瑞汽车运输有限公司、临沂永泰运输有限�司、桂林泓顺运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一、二款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司财产损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司财产损失4000元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司财产损失2000元。四、被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司应在机动车交通事故商业第三者保险的保额范围赔偿原告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司财产损失129934元。五、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在机动车交通事故商业第三者保险的保额范围内赔偿原告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司财产损失77960.40元。六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在机动车交通事故商业第三者保险的保额范围内赔偿原告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司财产损失51973.60元。七、驳回原告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5318元，由原告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司负担531.80元、被告王明全负担3722.60元、被告蒋海忠负担531.80元，由被告颜廷亮负担531.80元。
一审判决后，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服，向本院提出上诉称，依照法律规定，本案总损失在扣除交强险限额后，应划分车辆在事故中的责任，而后才确定商业第三者险的赔偿范围。上诉人承保的车辆与其他两辆车在事故中负次责，共同承担交强险剩余部分的30%计77960.40元，上诉人应在第三者责任险限额内承担三分之一即25986.80元。一审判决在扣除交强险限额后，未正确划分事故责任比例即将所有剩余损失按5︰3︰2全部计入三辆车商业第三者险中，是认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司答辩称，依照法律规定在扣除交强险限额后�应划分各车辆在事故中的责任比例，然后再按商业第三者险投保额比例确定赔偿数额。一审判决未划分事故责任比例即确定商业第三者险的赔偿数额错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司、柳江县佳瑞汽车运输有限公司、王明全，第三人李卫同意一审判决。
被上诉人赖元生、宋宜刚、临沂永泰运输有限公司、蒋海忠、桂林泓顺运输有限公司、颜廷亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审质证及答辩的权利。
二审期间各方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，各方当事人无异议。
经审理查明，一审认定的事实正确，本院二审予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决计算的第三者责任商业险赔偿额是否正确。
本院认为，依照最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案扣除交强险限额应承担的损失额后，余额为259868元，涉事车辆均投保有第三者责任商业保险，承保商业三者险的保险公司如何承担责任，应按保险合同的约定予以确定。涉事车辆第三者责任商业险承保的保险公司虽然不同，但使用的均为保监会审批的格式合同，合同中对第三者责任商业险的保险责任均约定为“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”本次交通事故湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭衡西大队作出的《道路交通事故认定书》认定赖元生驾驶的车辆桂B×××××负事故的主要责任，其余涉事车辆均负次要责任。《道路交通事故认定书》未对主次责任划分责任比例，根据本案的客观实际，应将主要责任确定为70%，次要责任确定为30%为宜。由此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承保的车辆、被上诉人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司的车辆以及中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承保的车辆共同承担30%�要责任。因《道路交通事故认定书》未对负次责的三辆车在事故中的责任进行比例划分，本院认为，它们的过错对引起事故发生的原因力和作用力是一致，责任应均分。按保险合同约定，上诉人和中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司应承担的第三者责任商业保险赔偿额均为259868元×30%÷3＝25986.80元。因被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司未提出上诉，视为服判，本院对其应承担的第三者责任商业险的赔偿额不予变更。本案的财产损失属于被上诉人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司车辆的本车损失，不属于本车第三者责任商业险赔偿范围，被上诉人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司应自负25986.80元。被上诉人阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司承保的车辆桂B×××××负事故的主要责任，其应赔偿的第三者责任商业险数额为259868�×70%，因一审判决确定由中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担的第三者责任商业险数额为51973.60元，故被上诉人阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司实际应承担的第三者责任商业险数额为：259868元（总损失扣除交强险后余额）－25986.80元×2（上诉人承担的第三者责任商业险数额及樟树市昌盛汽车运输服务有限公司自负数额）－51973.60元（一审确定中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担的第三者责任商业险数额）＝155920.80元。综上，一审判决在扣除交强险赔偿限额后，未正确划分各车辆在事故中应承担责任的比例，即将所有剩余损失按50%、30%、20%的比例全部计入本车外的三辆车商业第三者险中，不仅与湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭衡西大队作出的《道路交通事故认定书》的责任认定不符，并且也遗漏了本车在事故中的责任，是认定事实不清，适用法律有误，应予以纠正。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉理由成立，应予支持。被上诉人赖元生、宋宜刚、临沂永泰运输有限公司、蒋海忠、桂林泓顺运输有限公司、颜廷亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、维持象州县人民法院（2014）象民初字第174号民事判决的第一、二、三、六、七项，即：被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司财产损失2000元；被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司财产损失4000元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司财产损失2000元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在机动车交通事故商业第三者保险的保额范围内赔偿原告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司财产损失51973.60元；驳回原告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。
二、变更象州县人民法院（2014）象民初字第174号民事判决的第四项为：被上诉人阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司应在机动车交通事故商业第三者保险的保额范围赔偿被上诉人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司财产损失155920.80元。
三、变更象州县人民法院（2014）象民初字第174号民事判决的第五项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在机动车交通事故商业第三者保险的保额范围内赔偿被上诉人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司财产损失25986.80元。
二审案件受理费1099元，由被上诉人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司负担374元，被上诉人阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担725元。
本案债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 韦海燕
审判员 赵小丽
二〇一四年八月十九日
书记员 李红恩
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更；
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。