广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第386号
上诉人（原审被告）：黄俊荷，女，1970年4月11日出生，汉族，现住广东省大埔县湖寮镇。
被上诉人（原审原告）：罗达源，男，1972年8月17日出生，汉族，现住广东省大埔县湖寮镇。
委托代理人：吴建华，广东法豪律师事务所律师。
上诉人黄俊荷因与被上诉人罗达源离婚纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2014）梅埔法民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人黄俊荷、被上诉人罗达源及其委托代理人吴建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，罗达源、黄俊荷虽系自由恋�、自愿结婚，但在共同生活中，矛盾时有发生，夫妻关系不够融洽。且罗达源因夫妻矛盾于2013年3月1日向原审法院提起离婚诉讼，原审法院于同年8月5日判决驳回其诉讼请求后双方的夫妻关系仍未改善，导致罗达源再次提起离婚诉讼。罗达源虽经法官极力劝和，仍坚持离婚，由此可以认定罗达源、黄俊荷之间的夫妻感情确已破裂，现罗达源要求离婚，应予准许。对子女抚养问题，依法应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母的实际情况妥善解决。对年满十周岁的小孩应考虑小孩的意见。女孩罗姿已独立生活，无需父母抚养。男孩罗裕锋表示，如果父母真的离婚了，则其希望随黄俊荷生活。为此，男孩罗裕锋宜由黄俊荷负责抚养。根据小孩的实际需要及大埔县的实际生活水平，小孩的抚养费宜控制在700元以内，即罗达源、黄俊荷各负担350元。对黄俊荷主张的夫妻共同财产，因其未提供相关证据予以证明且罗达源否认，故依法不予认定。对黄俊荷的罗达源先提出离婚则应按照双方的协议支付其15万元的主张，因为黄俊荷提交的《离婚协议》是其自行书写的，其中的“罗达源”签名也是其自行签写的且罗达源否认《离婚协议》的存在并拒绝给付15万元，故依法不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第四十二条规定：“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”。本案黄俊荷认为如果罗达源一定要离婚，就应该解决其及两个小孩的住房问题，但却未提供其生活困难的证据加以佐证且其有工作收入，故不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条的规定，作出判决：一、准予原告罗达源与被告黄俊荷离婚。二、婚生男孩罗裕锋由被告黄俊荷负责抚养，原告罗达源承担小孩抚养费每月350元至小孩18周岁止。
上诉人黄俊荷不服原审判决，提起上诉称原判认定上诉人与被上诉人之间夫妻感情破裂不属实，上诉人不同意离婚。上诉人与被上诉人结婚已有20多年，育有2个小孩，多年来家庭和睦，双方感情好，但被上诉人在2006年至2007年间责任田被征收有钱后开始有外遇，对上诉人的态度日趋恶劣，从2007年至今多次对上诉人实施家庭暴力。被上诉人与他人有越轨关系，亦有证人和周围邻居证实。上诉人因为工作需要和维持家庭生计才外出务工，每逢暑假、过年均有回家生活，双方并未长期分居。因此，上诉人与被上诉人之间感情基础较好，并不适用《婚姻法》第三十二条规定，原审以分居为由判决离婚错误。其次，原审认定双方无夫妻共同财产错误。位于大埔县湖寮镇新寨村桥头二组688号行瑞楼前面一个约8平方米的杂间，是夫妻于2008年共同建造的，属夫妻共同财产，现价值约10万元，如果离婚该杂间应归上诉人所有。上诉人与被上诉人于2000年3月曾达成离婚协议，被上诉人自愿一次性赔偿上诉人生活困难补助费15万元，是双方真实意思表示，应予认定。此外，被上诉人现月收入4000元，而原审判决其对给付罗裕锋的抚养费太低，不合理也不合法。综上，请求二审法院撤销原判，判令：1、被上诉人罗达源补偿上诉人黄俊荷的夫妻共同财产分割款及生活困难补助费20万元；2、被上诉人罗达源一次性给付罗裕锋抚养费及教育费5万元；3诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人罗达源答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，被上诉人罗达源与上诉人黄俊荷于1992年3月相识并以夫妻名义同居，于1994年5月11日生育一女罗姿，现外出工作并独立生活。1994年12月9日，双方自愿到大埔县湖寮镇人民政府补办结婚登记手续，并领取了《结婚证》。婚后，双方于1999年12月29日生育一子罗裕锋，现在大埔县湖山公学读初三年级。经原审法院征询罗裕锋意见，罗裕锋表示如父母离婚，其希望随母黄俊荷生活，同时表示罗达源确实有外遇。
罗达源、黄俊荷婚初感情尚好，从2007年开始，双方矛盾时有发生，夫妻关系不够融洽。后因黄俊荷猜疑罗达源有外遇引起夫妻矛盾渐深。黄俊荷于2010年外出打工后，夫妻聚少离多，夫妻间缺乏沟通交流，双方又因生活琐事、经济之事时常发生矛盾，导致夫妻感情日渐淡薄。2013年3月1日，罗达源以夫妻双方长期两地分居、夫妻感情已破裂为由向原审法院起诉要求与黄俊荷离婚，原审法院经审理后于2013年8月5日判决驳回罗达源的诉讼请求。尔后，双方夫妻关系仍无改善。为此，罗达源于2014年4月8日再次以夫妻感情破裂为由向原审法院提起离婚诉讼，请求判令罗达源与黄俊荷离婚，婚生子罗裕锋由罗达源抚养。
原审庭审中，罗达源、黄俊荷自认无夫妻共同债权、债务。罗达源现月收入约3000-4000元。黄俊荷现在一家超市工作，每月实领工资约1500元。黄俊荷认为位于大埔县湖寮镇新寨村桥头二组688号行瑞楼前面一个约8平方米的杂间属夫妻共同财产，罗达源认为上述行瑞楼是其父母建造的，其与父母、兄弟于2008年修建了前述杂间、门楼和卫生间。黄俊荷提出双方曾于2000年3月签订了一份《离婚协议》，该《离婚协议》约定如罗达源先提出离婚，则由罗达源赔偿黄俊荷人民币15万元，但罗达源否认其签订过上述《离婚协议》，而黄�荷亦承认《离婚协议》系其自行书写，其中“罗达源”签名亦是其自行签写的。
本院认为，本案二审争议焦点是：（一）是否应准予罗达源与黄俊荷离婚；（二）是否存在夫妻共同财产；（三）罗达源应否给付黄俊荷生活困难补助费；（四）原判对抚养费的处理是否正确。
关于是否准予罗达源与黄俊荷离婚的问题。感情是婚姻关系的基础，夫妻感情的建立和培养需要夫妻双方共同的努力。虽然罗达源与黄俊荷结婚多年，有一定的感情基础，但双方常因生活琐事、经济之事发生矛盾，缺乏沟通和信任。后黄俊荷猜疑罗达源有外遇，又长期在外务工，影响了夫妻感情，导致夫妻感情日益淡薄。罗达源于2013年3月1日向原审法院起诉请求与黄俊荷离婚，经原审法院判决驳回罗达源的离婚诉讼请求后，双方夫妻关系仍毫无改善。现罗达源再次提出离婚，夫妻关系能否继续�持需要双方共同的意愿。虽然黄俊荷上诉后要求二审做调解和好工作，但经法庭调解，罗达源仍坚持要求离婚，不同意和好。由此可见，双方已无和好可能，应认定双方夫妻感情确已破裂。我国法律规定，夫妻感情是否破裂是判断是否准予离婚的标准，故原审判决准予罗达源与黄俊荷离婚正确，应予维持。
关于夫妻共同财产的问题。黄俊荷认为位于大埔县湖寮镇新寨村桥头二组688号行瑞楼前约8平方米的杂间属夫妻共同财产，罗达源应补偿其夫妻共同财产分割款，罗达源对此不予认可，而黄俊荷主张属夫妻共同财产未提供充足的证据证实，原审不予认定正确。
关于生活困难补助费的问题。黄俊荷认为如双方离婚，罗达源应依2000年3月的《离婚协议》一次性补偿其生活困难补助费15万元。经查，罗达源否认《离婚协议》，且黄俊荷自认协议中的“罗达源”签名是其�行签写的，故黄俊荷的该主张依法不能支持。因黄俊荷本人有经济收入，亦未提交生活困难的证明，原审不予支持其生活困难补助费的补偿请求并无不当。二审期间，罗达源表示自愿给予黄俊荷经济补偿30000元，罗达源该行为不违反法律规定，可予以照准。
关于婚生子罗裕锋抚养费的问题。根据《最高人民法院关于﹤人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第7条关于“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定”及第8条关于“抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付”之规定，结合小孩的实际需要及当地实际生活水平，以及未有证据显示罗达源具备一次性支付抚养费的条件，原审判令罗达源承担罗裕锋的抚养费每月350元并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄俊�的上诉请求理由不成立，不予支持。被上诉人罗达源自愿补偿上诉人黄俊荷30000元，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、被上诉人罗达源自愿补偿上诉人黄俊荷30000元，予以准许。此款由被上诉人罗达源于本判决生效之日起十日内支付给上诉人黄俊荷。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由上诉人黄俊荷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 李美香
二〇一四年十月二十日
书 记 员 朱红珍