广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第193号
上诉人（原审被告）：广州市增城泰祥家私厂。住所地：增城市新塘镇宁西太新路***号。
法定代表人：施成文，总经理。
委托代理人：聂婉彬，广东金日律师事务所律师。
委托代理人：姚志康，广东达盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛飚，男，汉族，1980年9月4日出生。
委托代理人：方莉，女，汉族，1988年9月2日出生。
上诉人广州市增城泰祥家私厂因与被上诉人薛飚劳动争议一案，不服广东省增城市人民法院（2012）穗增法民一初字第2612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：薛飚、广州市增城泰祥家私厂（下称泰祥家私厂）的劳动争议，应根据本案的事实证据和依照相关法律规定处理。
关于薛飚要求泰祥家私厂向其支付经济补偿金21600元的问题。薛飚主张其辞职是因泰祥家私厂没有为其缴纳社会保险及拖欠其工资，而且厂长的家属对其经常刁难所致，泰祥家私厂对此不予认可，薛飚对其上述主张没有提交相关证据予以证明，为此，薛飚应承担举证不能的不利后果。此外，从薛飚提交的证据《缴费历史明细表》上也反映泰祥家私厂自2010年6月起已为薛飚购买了社会保险，从本案薛飚、泰祥家私厂签订的《离职协议书》来看，该协议是双方在自愿的原则下签订的，且协议其中载明：“已结清乙方（薛飚）所有工资。”从中可见泰祥家私厂也没有拖欠薛飚工资。因此，薛飚上述主张证据不足，其与泰祥家私厂解除劳动合同的事由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，故薛飚要求泰祥家私厂向其支付经济补偿金21600元理由不成立，不予支持。
关于薛飚要求泰祥家私厂向其支付2008年2月1日至2008年12月31日期间不签订书面劳动合同每月二倍工资差额39600元的问题。泰祥家私厂主张薛飚此诉请已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，薛飚、泰祥家私厂于2012年4月17日解除双方的劳动关系，而薛飚于2012年6月8日向增城市劳动争议仲裁委员会提起申诉，故薛飚此诉请并未超过仲裁时效。薛飚于2006年10月7日入职泰祥家私厂处工作，根据劳动合同法第十条的规定，泰祥家私厂应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。但泰祥家私厂未履行与薛飚签订劳动合同的法定义务，依照劳动合同法第八十二条的规定，泰祥家私厂应向薛飚支付未签订劳动合同的双倍工资。因此，薛飚此诉请合法合理，予以支持。
关于薛飚要求泰祥家私厂向其支付2009年1月1日至2012年4月17日期间不签订书面无固定期限劳动合同的每月二倍工资差额144000元的问题。相关法律规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，依照劳动合同法第八十二条的规定，泰祥家私厂应向薛飚支付2008年2月1日至2008年12月31日期间不签订书面劳动合同每月二倍工资，同时，依法可视为薛飚、泰祥家私厂双方从2009年1月1日已签订了无固定期限劳动合同，因此，薛飚要求泰祥家私厂向其支付2009年1月1日至2012年4月17日期间不签订书面无固定期限劳动合同的每月二倍工资差额144000元没有事实和法律依据，不予支持。
关于薛飚要求泰祥家私厂向其支付加班工资236377元的问题。薛飚所从事的电脑雕花工作，性质属于包干制度，即属于不定时工时制，因而薛飚主张的加班工资没有法律依据，而且，薛飚为证明其加班而提供的《首件送检单》、《雕花要求记录表》及《出入板记录表》均没有经过泰祥家私厂的确认，因而薛飚主张加班工资没有事实依据，故薛飚要求泰祥家私厂向其支付加班工资236377元证据不足，不予采纳。
关于薛飚要求泰祥家私厂为其补齐在用工期间欠缺的社会保险项目及要求泰祥家私厂补偿其入职以来自行购买社保的费用27300元的问题。因该二项请求未经过劳动仲裁前置程序，本案不予审理。
至于薛飚的其他诉讼请求，因其未能提供足够的证据支持其观点，故不予采纳。
综上所述，薛飚的诉请合法合理的予以支持，理据不足的，予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、广州市增城泰祥家私厂在本判决生效后十日内支付39600元给薛飚。二、驳回薛飚的其它诉讼请求。如果广州市增城泰祥家私厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由薛飚和广州市增城泰祥家私厂各负担5元。
判后，泰祥家私厂不服，向本院上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回薛飚的全部诉请，并由薛飚承担本案的诉讼费用。上诉理由是：一、关于未签订劳动合同二倍工资差额的劳动纠纷仲裁时效应当从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定仅适用于因拖欠劳动报酬发生的劳动争议，不适用其他任何劳动争议。二倍工资差额是法律规定的惩罚赔偿，不属于劳动报酬的范围，因此不应适用该条。根据上法第二十七条第一款的规定，应当从劳动者主张权利向前倒推一年。二、本案薛飚是在2012年6月8日才提出仲裁申请，其要求我司支付2008年2月1日至2008年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额的请求已过一年仲裁时效，我司在仲裁和一审时已对此答辩，原审法院支持薛飚的诉求明显适用法律错误，请求改判。
薛飚答辩称，同意原审判决，不同意泰祥家私厂的上诉请求。
本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，薛飚、泰祥家私厂成立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题，薛飚于2006年10月7日就已经入职，入职后泰祥家私厂一直未与其签订过劳动合同。薛飚于2012年6月8日申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于劳动仲裁时效为一年的规定，薛飚请求支付2008年2月1日至2008年12月31日期间的未签订劳动合同二倍工资差额已超过仲裁时效，不予支持。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。因此，应视为泰祥家私厂与薛飚双方自2009年1月1日起已订立无固定期限劳动合同，故薛飚请求支付2009年1月1日至2012年4月17日期间的未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额缺乏法律依据。综上，本院对薛飚主张的二倍工资差额的诉请不予支持。原审法院适用法律错误，本院予以纠正。
关于经济补偿金、加班工资、社会保险问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，双方亦无异议，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第九十七条第二款、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省增城市人民法院（2012）穗增法民一初字第2612号民事判决。
二、驳回薛飚的全部诉讼请求。
一审、二审案件受理费共20元，由被上诉人薛飚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 黄笑芬
李燕银