济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第444号
原告济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市长清区。
法定代表人张行举，该联社理事长。
委托代理人胡旭，该联社职员。
被告薛平振，男，生于1974年6月20日，汉族，干部，住济南市长清区。
被告刘长燕，女，生于1975年12月9日，汉族，干部，住济南市长清区
委托代理人李明星，山东灵岩律师事务所律师。
被告房立强，男，生于1975年10月8日，汉族，干部，住济南市长清区。
被告侯甲国，男，生于1966年4月1日，汉族，干部，住济南市长清区。
原告济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）与被告薛平振、刘长燕、房立强、侯甲国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李强独任审判，公开开庭进行了审理。原告长清农信社的委托代理人胡旭、被告刘长燕的委托代理人李明星、被告房立强、侯甲国到庭参加诉讼，被告薛平振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长清农信社诉称，被告薛平振在我社贷款149000元，并由被告房立强、侯甲国为该笔贷款提供担保。被告薛平振借款后，仅偿付部分借款本金。因贷款时，被告刘长燕作为借款人家属签订了承诺书，认可此贷款系夫妻共同债务，故根据合同的约定，要求被告薛平振、刘长燕偿还贷款本金146910.62元、截止2014年4月21日前的利息34707.97元及截止贷款全部结清前的全部利息，并要求被告房立强、侯甲国对上述债务承担连带清偿责任。
被告薛平振未到庭，亦未提供书面答辩。
被告刘长燕辩称，一是我不是本案借款合同的当事人，根据合同相对性，原告向法庭出示的合同中没有刘长燕的签字，所以该合同对被告刘长燕没有法律效力。二是原告主张借款合同产生的债务不属于夫妻共同债务，因被告薛平振与刘长燕已于2013年5月31日解除婚姻关系。三是原告出示的证据借款申请书中可以看出，申请借款的系被告薛平振本人，应认定为个人债务。所以，无论是从合同的相对人角度还是从夫妻共同债务的角度，被告刘长燕均不应当承担本案的还款责任。
被告房立强辩称，担保签字属实。但异议如下：1、原告对贷款的发放存在严重的渎职失职，原告系贷款发放的直接受益人，作为债权人有责任在贷款发放前对贷款人的贷款用途做认真的审查，万德信用社在没有对贷款人的申请做审查，没有核实贷款申请人是否有批准的建设手续，是否存在事实求是的情况下，在借款人没有任何建设手续的情况下盲目的把款贷出，原告存有不可推卸的责任。2、原告将答辩人列为被告，系在刁难保证人，原告应先对被告薛平振和刘长燕追责，且借款人及其妻子均为国家公务员，他们两人有足够的能力偿还借款，因此应撤销对担保人的起诉。。
被告侯甲国答辩意见同上。
经审理本院认定，2010年4月10日，被告薛平振向原告长清农信社申请贷款15万元，用途为购车建房，贷款期限为自2010年4月至2011年4月4日。签订合同时，其与被告刘长燕存在合法的婚姻关系，且刘长燕于2010年4月4日向原告出具了一份“借款人家属承诺书”承诺：该笔借款用于我们夫妻共同生活或者共同经营，是我们夫妻的共同债务。在此承诺书上，被告刘长燕予以签字认可。诉讼中，被告刘长燕对该第一份承诺书的事实予以认可。为担保该合同的履行，被告房立强与侯甲国作为担保人与原告签订了最高额保证合同。
上述借款合同到期后，被告薛平振未能如约还款，经过与原告协商，双方又于2012年4月7日重新签订了（长农信联社万德信用社）个借字（2012）年第0704109号“借新还旧”的《个人借款合同》一份。约定由被告薛平振向原告长清农信社申请借款149000元。合同约定借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为人民币壹拾肆万玖仟元整。期限自2012年4月7日至2013年4月6日。借款方式为非循环方式，借款在规定的金额及期限内一次性发放。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。其中合同第八条“违约责任”8.2约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告房立强、侯甲国与原告长清农信社签订（长农信联社万德信用社）保字（2012）年第0704109号保证合同一份，约定由被告房立强、侯甲国为被告薛平振的借款继续提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。对该借款合同，原告主张被告刘长燕仍向原告出具了一份“借款人家属承诺书”一份，但被告刘长燕对予以否认，并于2014年7月2日向本院提出了进行笔迹鉴定的申请。对此申请，本院未予以准许。合同签订后，原告长清农信社于2012年4月7日向被告薛平振发放贷款149000元，并签订“贷转存凭证”（借款借据）一份，约定借款月利率为12.0266‰，到期日为2013年4月6日。该贷款到期后，经原告催要，被告于2013年7月31日偿还借款本金1000元、于2014年2月17日偿还借款本金1050元、于2014年2月26日偿还借款本金39.38元。截止2014年4月21日，尚欠原告借款本金146910.62元及相应的利息34707.97元。原告为催要此款诉至本院，要求被告薛平振、刘长燕偿还借款本息，并由被告房立强、侯甲国承担连带清偿责任，双方形成诉讼。
另查，被告薛平振与被告刘长燕于2013年5月31日离婚。
本院所确认的上述事实，有原告长清农信社提供的个人借款合同两份、保证合同两份、借款凭证一份、偿还借款明细、离婚证及原、被告的陈述笔录在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告薛平振分别于2010年4月10日、2012年4月7日与原告长清农信社签订的两份借款合同，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。2012年4月7日的借款合同签订后，被告薛平振向原告长清农信社贷款149000元，被告借款后，仅偿还借款本金2089.38元，余款146910.62元及相应的利息、逾期利息未能偿还的事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告长清农信社要求被告薛平振偿还此欠款本金的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告薛平振承担利息的主张，经本院审查认为，因双方对利息有明确的约定，故原告的该诉讼请求，本院予以支持。但因双方对贷款期限内和逾期的利率约定不同，故该利息应分段进行计算。
对于被告刘长燕辩称的其不是本案借款合同的当事人，且借新还旧中的“借款人家属承诺书”中并非刘长燕的签字，所以该合同对被告刘长燕没有法律效力。二是原告主张借款合同产生的债务不属于夫妻共同债务，因被告薛平振与刘长燕已于2013年5月31日解除婚姻关系。因此该借款应认定为被告薛平振的个人债务，故被告刘长燕均不应当承担本案的还款责任主张，经本院审查认为，第一笔借款形成时，被告薛平振与被告刘长燕系夫妻关系，且被告刘长燕认可签字属实，故其向原告出具的承诺书的行为，能够证实该笔借款系两被告的夫妻共同债务，因此对该债务被告刘长燕应予以偿还。另，该笔夫妻共同债务的性质形成后，不应因双方夫妻关系解除，而改变其夫妻共同债务的属性，且被告薛平振申请“借新还旧”的借款时，双方仍存在着合法的婚姻关系，故该借新还旧的借款对被告刘长燕亦应视为夫妻共同债务的一个延续，又根据《最高人民法院关于适〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因此该笔借新还旧的贷款，仍应视为两被告在婚姻期间的共同债务。对于诉讼中被告刘长燕提出鉴定的申请，因以上事实及理由，本院认为，该申请已无实施的必要，故本院未予准许。综上，原告要求被告刘长燕共同偿还该贷款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告房立强、侯甲国对被告薛平振的该笔借款承担连带责任担保的主张，事实清楚，且符合有关法律规定，本院应予支持。对于两担保人辩称的，原告未能审查借款人的借款用途及未向借款人催要的情况下起诉两担保人，应予驳回原告起诉的主张，经本院审查认为，两担保人为被告薛平振的后一笔“借新还旧”的借款提供担保并予以签字认可，因此其担保责任已设立，且该担保方式为连带责任保证，故两担保人辩称的先向借款人追责的主张，本院不予支持。本案因被告薛平振未到庭，致使本案调解不能。为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告薛平振、刘长燕于本判决生效之日起十日内，向原告济南市长清区农村信用合作联社偿还借款本金146910.62元；
二、限被告薛平振、刘长燕于本判决生效之日起十日内，向原告济南市长清区农村信用合作联社支付截止2014年4月21日前的利息34707.97元；
三、限被告薛平振、刘长燕于本判决生效之日起十日内，向原告济南市长清区农村信用合作联社支付借款逾期利息（自2014年4月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金146910.62元为基数，按双方签订的借款合同约定的方式计算）；
四、由被告房立强、侯甲国对上述一、二、三项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3932元减半收取1966元、诉讼保全费1270元共计3236元，由被告薛平振、刘长燕、房立强、侯甲国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李强
二〇一四年七月二十八日
书记员 庄健