安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初5939号
原告：庐江县冶父山镇人民政府，住所地安徽省庐江县冶父山镇街道，统一社会信用代码1134012400327222208。
委托诉讼代理人:张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
被告：叶小中，男，1966年7月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告:常州公路运输集团有限公司，住所地江苏省常州市天宁区竹林西路51号，统一社会信用代码91320400137165703P。
法定代表人：谢星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘习明，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴张胜，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。
主要负责人:王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张还尹，北京大成（合肥）律师事务所。
原告庐江县冶父山镇人民政府（以下简称庐江冶父山政府）与被告叶小中、常州公路运输集团有限公司（以下简称常州公路运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋财险常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庐江冶父山政府委托诉讼代理人张安能、被告常州公路运输公司委托诉讼代理人刘习明、被告太平洋财险常州分公司的委托诉讼代理人张还尹到庭参加诉讼，被告叶小中经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
庐江冶父山政府向本院提出诉讼请求：一、依法判令叶小中、常州公路运输公司连带赔偿庐江冶父山政府因道路交通事故所造成的车损43040元、车辆停运损失41300元、施救费6000元、评估费4000元，合计94340元；二、依法判令太平洋财险常州分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业保险赔偿限额内赔偿庐江冶父山政府的上述损失；三、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年06月23日08时35分,叶小中驾驶苏Ｄ×××××号“金龙”牌大型普通客车沿巢庐公路由西向东行驶，行至S20316线巢庐公路48km＋800m处，在车辆行驶方向的公路左侧与对向行驶的尹加民驾驶的皖Ａ×××××号“江淮”牌重型载货专业作业车发生碰撞，后大型普通客车又与路边停放的宛建华驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成叶小中和大型普通客车上乘坐人章凤春等六人不同程度受伤、三车损坏的道路交通事故。原告所有的皖Ａ×××××号“江淮”牌重型载货专业作业车车损和停运损失，经安徽汇嘉保险公估有限公司评估分别为43040元和41300元，由此产生评估费4000元，车辆在修复过程中产生施救费6000元。原告相关损失未获得赔偿。
叶小中未作应辩。
常州公路运输公司辩称：1、对事故发生的基本事实和责任划分无异议；2、肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（并投保不计免赔），事故发生在保险期限内，原告相关损失应由保险公司承担;3、对停运损失不予认可，且对于超出法律规定范围的费用应该由原告自己承担。
太平洋财险常州分公司辩称:1、对事故发生的基本事实和责任划分无异议；2、肇事车辆在我司投保了交强险和100万元商业三者险（投保不计免赔），事故发生在保险期限内，我司在承保范围内按责承担责任；3、车损、施救费过高，停运损失、评估费、诉讼费我司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年06月23日08时35分,叶小中驾驶苏Ｄ×××××号“金龙”牌大型普通客车沿巢庐公路由西向东行驶，行至S20316线巢庐公路48km＋800m处，在车辆行驶方向的公路左侧与对向行驶的尹加民驾驶的皖Ａ×××××号“江淮”牌重型载货专业作业车发生碰撞，后大型普通客车又与路边停放的宛建华驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成叶小中和大型普通客车上乘坐人章凤春等六人不同程度受伤、三车损坏的道路交通事故。本起事故经庐江县公安局交通管理大队庐公交认字【2017】第10133号道路交通事故认定书认定,叶小中应负本起事故的全部责任，尹加民、宛建华等无责任。
皖Ａ×××××号“江淮”牌重型载货专业作业车所有人系庐江冶父山政府，该车车辆损失和停运损失，经安徽汇嘉保险公估有限公司评估分别为43040元和41300元，由此产生评估费4000元，车辆在修复过程中产生施救费6000元。
同时查明：苏Ｄ×××××号“金龙”牌大型普通客车驾驶人系叶小中，实际所有人系常州公路运输公司。该车在太平洋财险常州分公司投保了交强险及商业三者险100万元（投保不计免赔），其中交强险保险期限是2016年8月18日0时至2017年8月17日24时，三责险保险期限是2017年6月23日0时至2018年6月22日24时，事故发生在保险期限内。另，庭审中太平洋财险常州分公司抗辩在商业三者险限额内不承担停运损失，为此向本院提交了投保单、保险条款，本院经审查投保人常州公路运输公司已在投保单上签章确认，保险公司就相关免责事由已对投保人常州公路运输公司尽到了必要的告知义务。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、评估报告书、评估费发票、施救费发票、保险单、投保单等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。
本案审理过程中，庐江冶父山政府与常州公路运输公司就停运损失及其评估费、诉讼费达成一致意见：一、常州公路运输公司赔偿庐江冶父山政府停运损失20000元；二、庐江冶父山政府自愿放弃下剩关于停运损失的请求，停运损失评估费2000元由庐江冶父山政府自行承担；三、案件受理费1080元，由庐江冶父山政府负担540元，由常州公路运输公司负担540元。
本院认为：合法的财产权益受法律保护。庐江冶父山政府因本起交通事故造成的经济损失，理应获得赔偿。皖Ａ×××××号“江淮”牌重型载货专业作业车的车辆损失经安徽汇嘉保险公估有限公司鉴定为43040元，太平洋财险常州分公司持有异议，但未在法定期间内申请重新鉴定，故本院对庐江冶父山政府的车辆损失43040元予以确认。庐江冶父山政府支付车辆损失评估费2000元，系为了确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即太平洋财险常州分公司承担，太平洋财险常州分公司不予承担鉴定费的辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。庐江冶父山政府与常州公路运输公司就停运损失及其评估费、诉讼费达成一致协议：“一、常州公路运输公司赔偿庐江冶父山政府停运损失20000元；二、庐江冶父山政府自愿放弃下剩关于停运损失的请求，停运损失评估费2000元由庐江冶父山政府自行承担；三、案件受理费1080元，由庐江冶父山政府负担540元，由常州公路运输公司负担540元。”，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认可。施救费6000元有施救费发票予以佐证，本院予以确认。
苏Ｄ×××××号“金龙”牌大型普通客车驾驶人系叶小中，实际所有人系常州公路运输公司。该车在太平洋财险常州分公司投保了交强险和商业三者险100万元（投保特约不计免赔率），因叶小中负事故全部责任，故庐江冶父山政府的财产损失应由太平洋财险常州分公司在保险限额内赔偿51040元（43040元+6000元+2000元）；由常州公路运输公司赔偿20000元。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告庐江县冶父山镇人民政府51040元。
二、被告常州公路运输集团有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告庐江县冶父山镇人民政府20000元。
三、驳回原告庐江县冶父山镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由庐江冶父山政府负担540元，由常州公路运输公司负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许巧云
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张云云