福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1038号
上诉人（原审被告）雷国宝。
委托代理人毛坤强、胡夏梅，福建正联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰容弟。
委托代理人游金贵、林星，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余逢昌。
委托代理人夏毅生，福安市中心法律服务所法律工作者。
上诉人雷国宝与被上诉人兰容弟、余逢昌因机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2014）安民初字第1388号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年3月24日7时44分，被告余逢昌驾驶闽JG98**号二轮摩托车，从福安市石门院村沿城洋线往城阳镇秦溪村方向行驶，途经事故路段，驶于路左与被告雷国宝驾驶闽JQ60**号二轮摩托车（乘坐原告兰容弟）交会时相碰，造成原告受伤的交通事故。2013年4月26日，福安市交通管理大队作出“公交认字（2013）第00028号”道路交通事故认定书，认定被告余逢昌承担事故主要责任，被告雷国宝承担事故次要责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往闽东医院住院治疗，住院天数43天，主要诊断为面骨粉碎性骨折。2013年10月22日，经福建正方圆司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为六级伤残和部分丧失劳动能力。俩被告驾驶的摩托车均未办理机动车交通事故责任强制保险，事故发生后，俩被告均未支付赔偿款。
原审判决另认定，因本案交通事故给原告造成的损失有：1、医疗费用157284.41元；2、误工费32391元；3、护理费4654.75元；4、营养费8000元；5、伤残赔偿金111842元；6、鉴定费1400元；7、交通费500元；8、住院伙食补助费1290元；9、精神损害抚慰金25000元，以上原告因本案交通事故受伤造成的损失共计342359.16元。
原审判决认为，俩被告驾驶的机动车均未办理机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，所驾驶的车辆发生交通事故致原告受伤，依《福建省实施道路交通安全法的办法》第五十三条第一款的规定，俩被告应在交强险的赔偿限额（医疗费项下赔偿限额1万元、伤残赔偿金项下赔偿限额11万元）内承担原告的损失，因原告的该二项损失均超过赔偿限额，故俩被告对交强险的赔偿各承担50%，余下损失按俩被告所承担赔偿责任的比例分担。本案交通事故经公安部门交管大队作出事故认定，被告余逢昌负事故主要责任，被告雷国宝负事故次要责任，原告兰容弟不负事故责任，事故认定书已经生效，应按事故认定结果来承担民事赔偿责任。被告雷国宝主张原告自身有过错，应减轻被告的责任，未提供证据证明，被告雷国宝的主张不予支持。结合事故中俩被告均驾驶机动车，对于原告的损失，被告余逢昌应承担70%的赔偿责任，被告雷国宝应承担30%的赔偿责任。原告主张俩被告应承担连带赔偿责任，但本案属于俩被告分别实施侵权行为造成同一损害，交管部门已确定俩被告的责任大小，依《侵权法》第十二条的规定，各自承担赔偿责任，故原告的该项主张不予支持。原告因本案交通事故受伤造成的损失共计342359.16元。其中交强险赔偿限额部分，被告余逢昌、雷国宝各赔偿6万元，余下损失222359.16元，被告余逢昌应赔偿其中的70%，即155651.41元；被告雷国宝应赔偿其中的30%，即66707.75元。故被告余逢昌应赔偿215651.41元，被告雷国宝应赔偿126707.75元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告余逢昌应于判决生效后十日内赔偿原告兰容弟交通事故人身损害款215651.41元；二、被告雷国宝应于判决生效后十日内赔偿原告兰容弟交通事故人身损害款126707.75元；三、驳回原告兰容弟的其他诉讼请求。
宣判后，雷国宝不服，向本院提起上诉。
上诉人雷国宝上诉称：1、上诉人雷国宝搭乘兰容弟的行为是“好意搭乘”，应酌情减轻上诉人的赔偿责任；2、假设上诉人雷国宝应承担赔偿责任，则被上诉人兰容弟在本案事故中存在一定过错，应酌情减轻上诉人雷国宝的赔偿责任；3、一审判决上诉人在交强险范围内赔付兰容弟6万元，兰容弟是乘坐在上诉人车上的，属于本车人员，不应由上诉人承担交强险项下的赔偿责任。请求二审法院：撤销原审判决，依法改判上诉人承担本案的21%责任，6万元的交强险份额不应由上诉人承担。
被上诉人兰容弟答辩称：1、上诉人本人搭车时，上诉人有告知本人其没有驾驶证，并没有提供相关的证据，应承担举证不能的责任；2、上诉人没有驾驶证，仍然驾驶摩托车，并且搭乘乘客，主观上存在过错，应承担主要责任。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人余逢昌答辩称：1、上诉人要求减轻其30%的责任，没有相关的证据予以支持；2、上诉人称被上诉人明知其没有驾驶证，并没有提供相关的证据，应承担举证不能的责任；3、本案中本车人员应包括本车的车主和乘坐人员。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
经二审查明，上诉人、被上诉人对原审判决认定的事实没有异议。
本案双方当事人的争议焦点是：上诉人主张应减轻其本案的责任承担比例至21%以及上诉人不承担本案交强险责任份额6万元的赔偿责任是否成立。
本院认为：雷国宝无驾驶证驾驶闽JQ60**号二轮摩托车行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，已由福安市公安局交警大队作出了认定。原审法院采信本案道路交通事故认定书作为定案依据，判决上诉人作为本案交通事故的次要责任人承担30%比例的责任，在合理的裁量范围内，并无不当。上诉人主张其搭乘兰容弟系“好意搭乘”应减轻赔偿责任以及兰容弟作为乘员也应承担30%的责任，依据不足，本院不予支持。
关于交强险责任份额问题。本案交通事故系两辆肇事机动车之间发生，两辆肇事机动车均未投保交强险，受害人兰容弟系肇事机动车的乘员。未参加交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故应当如何承担责任，《中华人民共和国道路交通安全法》没有明确规定。《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条适用的范围限于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故”。未参加机动车交强险的，应参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定处理，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上乘员伤亡的情形的适用。原审判决上诉人雷国宝、被上诉人余逢昌先各自承担交强险责任限额6万元赔偿责任后再按3：7的责任比例分担赔偿责任的计算方法，应予调整。被上诉人兰容弟因本案交通事故受伤造成的损失共计342359.16元应直接按责任比例认定。被上诉人余逢昌应赔偿其中的70%，即239651.41元；上诉人雷国宝应赔偿其中的30%，即102707.75元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、变更福安市人民法院（2014）安民初字第1388号民事判决第一项为：被上诉人余逢昌应于本判决生效后十日内赔偿被上诉人兰容弟交通事故人身损害款239651.41元。
二、变更福安市人民法院（2014）安民初字第1388号民事判决第二项为：上诉人雷国宝应于本判决生效后十日内赔偿被上诉人兰容弟交通事故人身损害款102707.75元。
二审案件受理费2834元，由上诉人雷国宝负担2297元，被上诉人兰容弟负担537元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 陈富强
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 彭杨清
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；