江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太浏民初字第0047号
原告曾庆亮。
委托代理人严振新，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。
被告上海国际集装箱汽车运输有限公司。
法定代表人曹寿琪，董事长。
委托代理人陶学俊，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆，经理。
委托代理人薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告曾庆亮与被告孙以超、上海国际集装箱汽车运输有限公司（以下简称上海集装箱公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由代理审判员刘如浩适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告孙以超系职务行为且被告上海集装箱公司愿意承担责任，原告申请撤回对被告孙以超的起诉，本院经审查该申请合法自愿，依法准许。原告曾庆亮及委托代理人严振新、被告上海集装箱公司委托代理人陶学俊、被告人保上海分公司委托代理人薛姝瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆亮诉称：2013年4月25日19时26分许，原告曾庆亮驾驶苏E×××××普通二轮摩托车在太仓市338省道2公里＋200米路段由南往东左转弯驶入道路时与沿338省道由西往东行驶被告孙以超驾驶的沪B×××××（沪E×××××挂）半挂牵引车发生碰撞。该事故造成原告受伤，车辆损坏。太仓市交巡警大队交通事故认定书认定原告曾庆亮和被告孙以超负事故同等责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等各项合33317.97元（扣除了被告上海集装箱公司事先垫付的15000元），诉讼费用两被告承担。
被告上海集装箱公司辩称：1.对事故认定及投保事实均无异议，我公司在被告人保上海分公司投保了交强险，要求保险公司赔偿；2.孙以超是我公司员工，当时是职务行为，我公司愿意承担责任；3.伙食费1988元在医药费中应该扣除；4.被告人保上海分公司要承担50%鉴定费，诉讼费我们自行承担50%；5.我公司垫付了15000元，希望法院一并处理。
被告人保上海分公司辩称：1.对事故认定及投保事实均无异议，被告上海集装箱公司在我公司投保了两个交强险，由我公司在交强险内赔偿。2.医药费发票中的伙食费1988元应该扣除，护理费我公司认可40元每天，交通费法院酌定，营养费、伙食费我公司无异议；3.对原告提供的劳动合同及工资清单我公司不予认可，其主张工资超过3500元每月，应该提供相应的纳税证明，且劳动合同是2013年1月签订的，原告应至少提交事故前1年的工资清单，误工费我公司认可1530元每月；4.鉴定费和诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2013年4月25日19时26分许，原告曾庆亮驾驶苏E×××××普通二轮摩托车在太仓市338省道2公里＋200米路段由南往东左转弯驶入道路时与沿338省道由西往东行驶孙以超驾驶的沪B×××××（沪E×××××挂）半挂牵引车发生碰撞。该事故造成原告受伤，车辆损坏。太仓市交巡警大队交通事故认定书认定原告曾庆亮和孙以超负事故同等责任。事发后被告上海集装箱公司先行给付原告15000元。
另查明：沪B×××××（沪E×××××挂）半挂牵引车在被告人保上海分公司处投保了两份交强险，保险期间均为2012年6月13日起至2013年6月12日止。
另查明：苏州大学司法鉴定中心于2013年12月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：本次鉴定建议曾庆亮伤后60日予营养支持，其伤后60日应予一人护理；其误工时限掌握在伤后150日。
上述事实，由原告提交的交通事故认定书、交强险及商业险保单、驾驶证、行驶证、门诊病例、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同书、误工证明、营业执照、工资清单、证人证言、原被告陈述及本院庭审笔录等证据予以证实。
就原告主张的各项赔偿金额，本院分析如下：
1.医疗费方面，原告主张16656.47元，扣去伙食费1988元，尚有14668.47元，有医药费票据予以证明，且和出院记录、病历相互佐证，本院予以确认。
2．营养费，根据鉴定意见书，补充营养期限为60天，本院酌定20元每天，共计1200元。
3．伙食补助费，原告住院天数28天，本院酌定每天18元，共计504元。
4．误工费，原告主张伤前平均工资4775.50元每月，并提供了劳动合同书、误工证明、营业执照、工资清单等予以证明，且申请了证人刘某和证人王某出庭作证。本院经审查，原告主张的收入并无缴税证明、社保缴纳证明等予以佐证，难以与其主张的伤前平均工资相互印证；原告陈述其在2013年1月份才开始在其老板即本案证人刘某处工作，不能提供伤前一年的工资清单，但证人刘某却称原告在其处工作已有两年，从2013年1月才开始签合同，两者陈述具有不一致之处。综上，本院认为原告提供的证据不足以证明其受伤前平均工资4775.50元。但是通过原告提供的书面证据加与证人证言以及本院对原告的询问，可以确认原告在受伤前从事建筑相关行业，一直在修路等工程项目中驾驶搅拌机作业，其提供的与太仓市浮桥镇永清土石方工程队劳动合同第二条也显示“乙方（即本案原告）的工作任务为开拌和机，工作地点根据需要随时调动”，因此本院酌定原告误工费按照2012年度江苏省土木工程建筑业在岗职工平均工资44591元／年计算。原告误工期共150日，误工费确认为18325元（44591／365＊150）。
5．护理费，根据鉴定意见书护理期60天，本院酌定每天50元，共计3000元。
6．交通费，原告未能提供证据，但本院考虑到原告住院就诊确实有交通费损失，本院依法确认300元。
7．鉴定费1680元，有鉴定费票据为据，本院予以确认。
综上，本院确认原告的各项损失为医疗费14668.47元、营养费1200元、住院伙食补助费504元，误工费18325元、护理费3000元、交通费300元，鉴定费1680元，合计39677.47元。
本院认为，原告因本次交通事故造成的损失应当依法得到赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。原、被告对太仓市公安局交巡警大队出具的交通事故认定书均没有异议，且该认定书符合法律规定，本院予以确认，原告曾庆亮和孙以超负本起事故的同等责任。原告的损失应由被告人保上海分公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告孙以超当时系职务行为，被告上海集装箱公司愿意承担赔偿责任，且原告曾庆亮与孙以超均驾驶机动车且负同等责任，超过责任限额的部分由原告曾庆亮及被告上海集装箱公司承担各50%责任。
据此，依照交强险规定，应当由被告人保上海分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告人民币16372.47元（共两份交强险，医疗费、营养费及住院伙食补助费未超过限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币21625元（误工费、护理费、交通费），合计37997.47元。鉴定费1680元由被告上海集装箱公司负担840元，原告自负840元。因被告上海集装箱公司先行垫付过15000元，故原告还应返还被告上海集装箱公司14160元，该款由被告人保上海分公司直接支付被告上海集装箱公司。综上，被告人保上海分公司赔偿原告曾庆亮37997.47元，其中支付原告曾庆亮23837.47元，支付被告上海集装箱公司14160元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告曾庆亮37997.47元，其中支付原告曾庆亮23837.47元，支付被告上海国际集装箱汽车运输有限公司14160元，均于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告曾庆亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元，减半收取167元，由原告曾庆亮负担30元，被告上海国际集装箱汽车运输有限公司负担137元。（该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效后10日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
（此页无正文）
代理审判员 刘如浩
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈寒艳