广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法知民初字第840号
原告：深圳市超频三科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：杜建军，职务董事长。
委托代理人：柯曦，广东绅源律师事务所律师。
委托代理人：黄宇，广东绅源律师事务所律师。
被告：吴三林，身份证地址湖南省汨罗市，系广州市天河区墨融电子经营部的经营者。
被告：广州市天河区墨融电子经营部，住所地广州市天河区。
投资人：吴三林。
上列被告的共同委托代理人：张庆，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上列被告的共同委托代理人：何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告深圳市超频三科技有限公司（以下简称超频三公司）诉被告吴三林、广州市天河区墨融电子经营部（以下简称墨融经营部）侵害发明专利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柯曦、黄宇和被告吴三林、被告墨融经营部和吴三林的委托代理人张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超频三公司诉称：原告是名称为“扣片式散热器及其制造方法”的发明专利权人。该发明专利权人最初的专利权人是杜建军，申请日是2007年8月31日，授权公告日为2012年5月23日，专利号ZL200710076841.0。后原专利权人杜建军将上述专利转让给原告，双方亦向国家知识产权局申请了变更专利权人事宜。2012年8月31日，国家知识产权局正式核准原告成为上述发明新的专利权人。2012年11月以来，被告开始销售“天极风”牌“Q5”、“阿波罗”、“戴安娜”系列散热器，该散热器的技术特征落入了原告享有专利权的保护范围。2013年3月14日，原告向广州市天河区知识产权局（以下简称天河知产局）举报被告的上述侵权行为，天河知产局依法认定了被告的侵权行为并作出了行政处罚。原告作为涉案发明专利的专利权人，其权利受法律保护，任何单位或个人未经专利权人许可，不得销售该专利产品。被告的侵权行为严重侵犯原告的合法权益，请求判令两被告：1.立即停止销售侵害原告专利（ZL200710076841.0）的产品；2.立即销毁库存侵权产品；3.赔偿原告经济损失以及合理维权费用50万元；4.由被告承担本案诉讼费。
被告吴三林、墨融经营部共同答辩称：涉案产品不构成侵权，被告新产品使用的是现有技术（专利号ZL.02800004.8），不构成侵权；被告的产品具有合法来源，不应当承担赔偿责任，被告是电子产品的销售者，涉案产品是从第三方进货的，产品的包装上显示制造商名称为博罗县天极五金电子有限公司。即使涉案产品构成侵权，被告也无需承担赔偿责任。在知识产权局查处时，被告之前已经与对方进行和解，在查处后，被告没有再销售涉案产品。没有证据证明原告因侵权损失或被告的获利，被告经营场所小，原告主张金额过高；知识产权局已经对被告进行过查处，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月23日，国家知识产权局经审查核发证书号为第951936号发明专利证书，发明名称为扣片式散热器及其制造方法，发明人为杜建军，专利号为ZL200710076841.0，专利申请日为2007年8月31日，专利权人为杜建军，授权公告日为2012年5月23日；2013年9月24日，知识产权局核发第951936号专利登记簿副本，该发明专利权人变更为超频三公司，年费缴纳至2014年8月30日。
原告主张的该专利权利要求1记载：一种扣片式散热器，所述散热器包括多个散热片，所述散热片分别具有相互叠层排列的吸热部和从所述吸热部延伸的散热部；用于挤压并固定所述吸热部的叠层机构的连接机构，其特征在于各所述散热片的侧面进一步设置有翘起部以及允许所述散热片一侧的相邻散热片的翘起部穿过并扣在所述散热片另一侧上的开口，各散热片的翘起部和开口分别设置在各散热部位与散热片一体形成，各散热片的翘起部穿过相邻散热片的开口并扣在相邻散热片的另一侧上，由此实现各散热片之间的相互连接，其中各所述散热片的散热部在所述连接机构的挤压过程中在所述翘起部的作用下呈放射状展开。
原告提交的天河知产局穗天知查（2013）2号专利侵权纠纷处理决定书（以下简称2号决定书），记载：请求人为超频三公司，被请求人为墨融经营部，经营者为吴三林；该局经审理查明……请求人于2012年11月9日向被请求人购买了“天极风”牌“Q5”、“阿波罗”、“戴安娜”散热器，购买凭证为编号NO：0025608的墨融散热单卖出仓单，2012年10月24日又向被请求人公证［公证书（2013）粤广广州第063392号］购买了“天极风”牌“Q5”散热器，经过吴三林确认和该局现场提取的编号为NO：0016925墨融散热单卖出仓单及印章比对，真实有效，予以采信……被控侵权产品与本案专利是同类产品。将被控侵权产品的技术特征与本案专利权利要求1记载的内容对比，被控侵权产品的技术特征……与本案专利的技术特征……相同。被控侵权产品落入本案发明专利的权利保护范围。被请求人未经请求人许可，以营利为目的，擅自销售被控侵权产品的行为构成对请求人所拥有的本案专利权的侵犯……决定：一、被请求人立即停止侵犯请求人专利号为ZL200710076841.0发明专利权的行为，即停止销售“天极风”牌“Q5”、“阿波罗”、“戴安娜”散热器；二、责令销毁被控侵权产品。被告对该证据的真实性、合法性予以确认。
原告在庭审中提交了被控侵权产品（天极风牌“Q5”产品），原告陈述其公证购买了被控侵权产品并进行了封存，但在天河知产局口审比对时拆封，其当庭提交的被控侵权产品与其在知产局口审时提供的公证购买的产品相同。被告对此不予确认，并作出书面说明：原告当庭提交的被控侵权产品与在天河知产局口头审理时公证封存的产品不同，公证封存的产品是博罗县天极五金电子有限公司所生产的产品。为此，原告向本院申请调取天河知产局穗天知查（2013）2号案口头审理笔录和封存的被控侵权产品。
本院向天河知产局调取证据后，通知双方当事人到庭质证。调取的被控侵权产品为“天极风”牌“阿波罗”、“戴安娜”散热器，产品的外包装纸盒上印有“天极风”、“阿波罗”、“戴安娜”及“制造商：博罗县天极五金电子有限公司”、“厂址：中国广东省惠州市博罗县龙溪镇”等字样，经当庭拆封，纸盒内有各一个被控侵权产品，但无合格证。经比对，被控侵权产品的结构为：一个由多个散热片组成的一种扣片式散热器，且所述散热片分别具有相互叠层排列的吸热部和从所述吸热部延伸的散热部；该散热器有用于挤压并固定散热片的吸热部的叠层结构的连接机构；在各所述散热片的侧面设置有翘起部以及允许所述散热片一侧的相邻散热片的翘起部穿过并扣在所述散热片另一侧上的开口；翘起部和开口分别设置在各散热片的散热部，翘起部的一边与散热片相连；各散热片的翘起部穿过相邻散热片的开口并扣在相邻散热片的另一侧上，由此实现各个散热片之间的相互连接；各所述散热片的散热部在连接机构的挤压过程中在翘起部的作用下呈放射状展开。原告认为被控侵权产品完全落入专利权利要求1的保护范围内。被告认为被控侵权产品没有落入原告专利权利要求1的保护范围内，原告专利权利要求1主要分为七个技术特征，但被控侵权产品并没有连接机构和翘起部分以及开口部分，没有翘起部穿过并扣在所述散热片另一侧上的开口的技术特征，没有散热片一体形成的技术特征，没有证据证明被控侵权产品散热部在连接机构的挤压过程呈放射状展开的过程，没有证据证明存在挤压过程。
口头审理笔录显示，原告确认知产局2013年3月19日在广州市天河区天河路598号广州百脑汇商贸广场第3层IT3F-3A04，即被告的商铺现场提取的“天极风”牌“阿波罗”散热器产品与其提供给知产局的被控侵权产品的技术特征相同，只是产品的大小和包装不同。被告亦确认知产局现场提取的被控侵权产品两个“天极风”牌“阿波罗”散热器是其销售的产品，但不清楚生产公司、地址，否认“天极风”是其注册商标。随后，将原告提交的被控侵权产品与涉案专利进行了技术比对。口头审理中，原告提交了国家知识产权局无效宣告请求审查决定书［第19861号］，发文时间2012年12月31日，该决定书记载：专利号为ZL200710076841.0，专利权人为深圳市超频三科技有限公司，无效宣告请求人为广州天河科韩电子商行，请求人提交的对比文件为CN1752892A的发明专利申请公开说明书复印件和CN2715343Y实用新型专利说明书复印件，决定：维持200710076841.0发明专利权有效。原告对口头审理笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对口头审理笔录的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议；对调取的被控侵权产品的真实性无异议，但认为调取的被控侵权产品与本案无关，知产局是2013年1月份进行查处，而在2013年3月19日才对该产品进行封存，时间相隔两个月，存在一定不合理性，调取的“戴安娜”产品为返修产品。
两被告提出涉案专利属于现有技术，对比文件为涉案专利说明书所参考的专利号为ZL.02800004.8的发明专利，该发明专利说明书记载：该发明名称为散热器，专利权人为扎尔曼技术株式会社，申请日为2002年2月28日，授权公告日为2005年8月17日。该专利权利要求记载：1.一种吸收发热源产生的热量的散热器，其与发热源接触并把吸收的热量散发到空气中，该散热器包括多个薄片形状的散热片，其各自具有与发热源的上表面接触并垂直以吸收发热源产生热量的吸热部分，和从吸热部分伸出以把吸收的热量散发到空气中的散热部分，其中，多个散热器片叠层排列，以形成散热器片叠层，并且吸热部分形成散热器片叠层的中心；以及一对压紧块，所述压紧块被安置以将散热器片叠层的吸热部分设置在其间，并挤压吸热部分；以使得各散热器片的散热部分从中心呈放射状伸展开，使得散热器具有椭圆柱状；2.权利要求1所述的散热器，其中，各散热器片具有至少一个垫片，当散热器片通过所述一对压紧块紧紧结合在一起时所述垫片允许各散热器片的散热部分通过施加垫片上的力而径向呈辐射状伸展开。原告认为被告没有证据证明涉案专利是现有技术，涉案专利说明书所公开的现有技术已被宣告无效。
经核查，本院（2007）穗中法民三初字第442号民事判决书，该判决记载：2006年11月3日，国家知识产权局专利复审委员会应原告就扎尔曼技术株式会社专利权提出的无效宣告请求进行审查……决定：宣告第ZL.02800004.8号发明专利权利要求1无效，在权利要求2-6基础上维持有效。该判决已发生法律效力。
另查明，广州市工商行政管理局天河分局出具的个体工商户开业基本资料，显示企业名称为广州市天河区墨融电子经营部，住所地在广州市天河区天河路598号百脑汇广州百脑汇商贸广场第3层GZA3A11，个人独资企业，投资人为吴三林，注册资本6万元，营业期限2010年10月19日至2013年12月31日，经营范围销售电脑、电脑软硬件、通讯器材、数码新产品及配件。
以上事实，有发明专利证书、专利登记簿副本、2号决定书、口头审理笔录、无效宣告请求审查决定书［第19861号］、ZL.02800004.8发明专利说明书以及被诉侵权产品、个体工商户开业基本资料和双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案为侵犯发明专利权纠纷。原告是专利号为ZL200710076841.0、名称为“扣片式散热器及其制造方法”发明专利权人，其专利权应受法律保护。除法律另有规定外，他人未经原告许可，不得为生产经营目的销售其专利产品。原告认为天河知产局已作出被告侵犯其涉案专利权的行政处理决定，并据此主张其民事权利。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十五条的规定，人民法院受理的侵犯专利权纠纷案件，已经过管理专利工作的部门作出侵权或者不侵权认定的，人民法院仍应当就当事人的诉讼请求进行全面审查。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。将本院调取的被控侵权产品与本案专利权利要求1进行对比，被控侵权产品是由多个散热片组成的一种扣片式散热器，且所述散热片分别具有相互叠层排列的吸热部和从所述吸热部延伸的散热部；该散热器有用于挤压并固定散热片的吸热部的叠层结构的连接机构；在各所述散热片的侧面设置有翘起部以及允许所述散热片一侧的相邻散热片的翘起部穿过并扣在所述散热片另一侧上的开口；翘起部和开口分别设置在各散热片的散热部，翘起部的一边与散热片相连；各散热片的翘起部穿过相邻散热片的开口并扣在相邻散热片的另一侧上，由此实现各个散热片之间的相互连接；各所述散热片的散热部在连接机构的挤压过程中在翘起部的作用下呈放射状展开。被控侵权产品完全落入原告专利权利要求1的保护范围。被告提出被控侵权产品与原告主张的专利权利要求1的技术特征不相同的意见与事实不符，本院不予采信。
两被告提出现有技术抗辩，主张原告的专利使用了名称为散热器、专利号为ZL.02800004.8的发明专利中公开的技术内容。在被控侵权产品的技术特征与原告的专利权利要求1记载的技术特征相等同的情况下，如果被告提供相应的证据证明被控侵权产品与一项现有技术等同，则被告的行为不构成侵犯原告的专利权。故两被告提出的现有技术抗辩能否成立，应当比较被控侵权产品与ZL.02800004.8号专利的技术征特是否相等同。根据本院已经发生法律效力的（2007）穗中法民三初字第442号民事判决，认定ZL.02800004.8专利的权利要求1、2为独立权利要求，构成一个技术方案。将被控侵权产品与ZL.02800004.8专利权利要求1、2的技术特征进行比对，被控侵权产品的各散热片的翘起部穿过相邻散热片的开口并扣在相邻散热片的另一侧上，由此实现各个散热片之间的相互连接，在生产组装过程中起到连接和固定作用。而ZL.02800004.8专利的各散热片之间相互独立，在散热片冲压完成后进行收集、整理、组装，再将散热片组装、挤压的过程中容易发生移位。两者之间区别明显。被控侵权产品具有涉案专利权利要求1的技术特征，而ZL.02800004.8专利没有披露上述技术特征，故两被告提出的现有技术抗辩不能成立。
知产局的口审笔录反映被告确认知产局现场提取的被控侵权产品是其销售的产品，被告向本院所作的书面说明表明被控侵权产品是博罗县天极五金电子有限公司生产的产品，本院调取的被控侵权产品的外包装纸盒上印制的商标、商品型号、制造商、厂址等信息与被告的说明和口审笔录记载封存的被控侵权产品相一致，两被告也未提出反证，故前述证据足以认定被控侵权产品由两被告销售。两被告否认被控侵权产品为其销售，据理不足，本院不予采信。被控侵权产品的外包装上虽标注有商标、制造商、厂址等信息，但两被告并未提供相关生产者合法存在及进货单证等证据与之相印证，故被告主张其销售的被控侵权产品有合法来源之抗辩意见，依据不足，本院不予支持。被告未经许可，以经营为目的销售被控侵权产品，侵害了原告涉案专利权，依法应当承担相应的民事责任。原告请求本院判令两被告停止侵权行为并销毁被控侵权产品的诉讼请求，因天河知产局对此已作出的行政处罚决定且已生效，本院不再重复处理，对原告提出的该项诉讼请求不予支持。至于原告诉请被告赔偿其经济损失及合理费用，因原告不能举证证明其因被告侵权所受的损失及被告的获利情况，原告主张法定赔偿，本院综合考虑涉案专利的类型、涉案侵权产品的价值，被告侵权行为的性质和情节等因素，酌定被告墨融经营部赔偿原告经济损失及合理费用32000元。被告吴三林作为被告墨融经营部的投资人，在被告墨融经营部的财产不足以清偿上述债务时，依法应当以其个人的其他财产予以清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市天河区墨融电子经营部自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市超频三科技有限公司经济损失及合理费用合计32000元。
二、被告广州市天河区墨融电子经营部的财产不足以清偿第一项判决债务的，被告吴三林以其个人的其他财产予以清偿。
三、驳回原告深圳市超频三科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由原告深圳市超频三科技有限公司负担8272元，由被告吴三林、广州市天河区墨融电子经营部共同负担528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘 宏
审 判 员 曲卫东
人民陪审员 刘淑美
二〇一四年十一月××日
书 记 员 戴芳芳
陈明武