湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）岳民初字第03149号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华。
委托代理人吴菊梅，女，汉族，1980年10月15日出生。
被告王友琳。
被告重庆聚贤工程机械租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇海龙村14社。
法定代表人王友琳。
被告王友琳、重庆聚贤工程机械租赁有限公司的共同委托代理人陈洪，女，汉族，1974年6月7日出生。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告王友琳、重庆聚贤工程机械租赁有限公司（以下简称“聚贤租赁公司”）融资租赁合同纠纷一案，于2012年11月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成合议庭于2013年11月29日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人吴菊梅，被告王友琳、被告王友琳及被告聚贤租赁公司的共同委托代理人陈洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联融资公司诉称：2011年12月16日，原告与被告王友琳签订了CNPK-
RZ／HNT2011CQ00003343号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告王友琳出租设备型号为ZLJ5121THB（195KW）中联牌混凝土拖泵1台，设备总价值730000元，租赁期限从2012年2月25日至2016年2月15日，共计48期，被告王友琳应于每月25日按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同签订后，原告依照约定向被告王友琳交付了设备，但是被告王友琳并未按照《租赁支付表》按期足额支付租金，截至2012年10月12日，被告王友琳已拖欠原告到期未付租金122742.2元，2012年10月，原告向被告王友琳发函催告，但被告王友琳在规定时间内未向原告履行，被告王友琳的上述行为已严重构成违约。根据上述《融资租赁合同》及附件的约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并有权向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。被告聚贤租赁公司与被告王友琳、原告以CNPK-
RZ／HNT2011CQ00003343号《融资租赁合同》为主合同，签订了CNPK-
DB／HNT2011CQ00003343号《连带责任保证合同》，约定被告聚贤租赁公司就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及债务人其它应支付费用。原告请求1、判令被告王友琳向原告支付截至2012年10月12日已到期未付租金122742.2元、未到期租金724932.48元、违约金73000元，合计920674.68元；2、被告王友琳承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等一切诉讼费及原告为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用；3、被告聚贤租赁公司对被告王友琳应承担的上述债务承担连带保证责任。
被告王友琳、聚贤租赁公司辩称：1、原告主张未到期租金没有法律依据；2、对于违约金，因为是原告先违约，且违约金的金额过高；3、签订合同时，原告对于合同的正文没有向被告解释，原告没有履行释名义务；4、原告提供的设备存在质量问题，虽然被告收到了设备，但设备一直未使用；5、被告向原告支付了首付款52435.6元及原告承诺赠送25000元的配件给被告，但并未赠送，故首付款及赠送配件的款项均应折抵租金及利息；6、且诉状的起租日期与事实不符，起租日期为2012年3月份；7、原告的售后服务存在很大的问题，设备出现问题后，原告一直未及时处理；7、被告在签订合同时，原告并没有在合同上盖章。综上，请请求法院驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》，拟证明原告与被告王友琳之间融资租赁合同法律关系的确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定。
证据二、《产品买卖合同》，拟证明原告向厂家购买了向被告王友琳出租的设备。
证据三、《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告王友琳交付租赁物，合同进入实质履行阶段。
证据四、《首付款明细表》，拟证明被告王友琳应交付的首期款及首期款款项各项明细的情况。
证据五、《租赁支付表》，拟证明原告与被告王友琳对租金及相关费用支付时间、方式进行了明确约定，并为违约金的计算提供依据。
证据六、《欠款明细表》，拟证明被告王友琳拖欠原告租金、违约金等款项数额，存在违约的事实。
证据七、《连带责任保证合同》，拟证明被告聚贤租赁公司应对被告王友琳履行本案合同承担连带责任。
被告王友琳、聚贤租赁公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一的真实性有异议，认为签字是被告王友琳签的，但签字时，合同的其它部分都是空白的，被告王友琳之前认为是分期买卖，不是融资租赁合同，签字时被告王友琳只看到最后一页，合同前面的部分都没有看到；对证据二的真实性、合法性都有异议，认为合同不是被告王友琳签的，合同约定了赠送设备配件，但被告王友琳一直没有收到这些配件；对证据三的真实性有异议，提出签名不是被告王友琳签的；对证据四、五的真实性有异议，提出最后一页签字是被告王友琳签的，前面部分被告王友琳都没有看到过；对证据六，被告王友琳认为这不是证据，系原告单方制作，欠款明细表中的罚息与起诉状中的违约金不一致，存在重复计算的问题；对证据七的真实性有异议，最后一页上的签字、盖章是真实的，但前面部分被告王友琳没有看到过，且公司盖章是为了开具发票，但原告一直未开具发票给被告王友琳。
被告王友琳、聚贤租赁公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一、照片，拟证明出租人没有按约定的质量标准交付设备，原告违约在先，被告王友琳暂停支付租金在后。
证据二、恢复设备售后服务催告函及快递回执单、处罚单，拟证明被告王友琳函告原告，反映设备多处存在质量问题（油管堵塞，大、小钢管更换，摇臂府座子及摆缸等），造成工程甲方处罚的事实。
证据三、专用收据，拟证明被告王友琳缴纳首付款，该份收据是由设备出卖人收取的，表明原告与出卖人系一人。被告王友琳认为首付款应该抵扣租金。
证据四、产品买卖合同，拟证明原告未合同要求每台柴油泵向被告配置25000元的配件，应从租金和利息中扣除。
证据五、被告王友琳关于产品质量问题的报告、原告对质量问题的回函，拟证明原告对产品质量问题回复与事实不符。
原告对被告王友琳、聚贤租赁公司提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一的关联性有异议，认为不能证明照片中的设备就是涉案的设备，且有一张照片是复印件；对证据二的证明目的有异议，认为本案所涉的设备，运行受工作量的影响，如果操作不当也会引起故障，被告的证据不能证明设备本身存在质量问题，退一步讲，设备使用过程中存在故障，依据合同的约定及司法解释的规定，承租人应该向出卖人主张权利，对处罚单的关联性有异议，处罚所涉的设备是被告聚贤租赁公司的设备，但无法证明这些设备就是原告出租的设备；对证据三的关联性有异议，该收据并非原告所开出；对证据四的关联性有异议，认为合同中对于配件的赠送人没有明确约定；对证据五的关联性、真实性有异议，不是原件，回复不是原告作出的。
本院对上述证据认证如下：（一）原告提交的证据。原告所提证据一、二、四、五、七，均来源合法、客观真实，能分别证明本案的相关事实，达到原告的证明目的，可以作为认定案件事实的依据；被告王友琳、聚贤租赁公司提出原告所提证据三非被告王友琳亲笔签名，但被告王友琳在庭审中承认其收到了原告所交付的设备，故该事实不需原告另行提交证据证实；被告王友琳、聚贤租赁公司提出原告所提证据六系原告单方制作，不能作为证据使用，但被告王友琳、聚贤租赁公司没有就本案所欠付原告租金提交证据证明，故该份材料在计算被告王友琳、聚贤租赁公司欠付原告租金时可作为参考依据。（二）被告王友琳、聚贤租赁公司提交的证据。被告王友琳、聚贤租赁公司所提交的证据一、二、五不能完全证明本案所涉设备具有质量问题；证据三，不能达到首付款应该抵扣租金的证明目的；证据四结合双方当事人的当庭陈述，能证明原告没有将合同约定赠送的设备交付给被告王友琳的事实，但该合同并未明确约定赠送配件的具体明细以及原告如果不赠送配件应如何处理，故该份证据不能达到被告王友琳、聚贤租赁公司主张的将配件款为25000元抵扣租金和利息的证明目的。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年12月16日，原告中联融资公司与被告王友琳，签订了CNPK-
RZ／HNT2011CQ00003343号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告王友琳出租设备型号为ZLJ5121THB（195KW）中联牌混凝土拖泵1台，设备总价值730000元，租赁期限从2012年2月25日至2016年2月15日，共计48期，被告王友琳应于每月25日按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》第三条第二款2.4约定，承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日逐日按复利计算；2.5约定承租人无条件同意按《租赁支付表》按时、足额支付租金和利息；第四条第二款约定，出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：要求承租人支付全部到期欠款；取回租赁物，不经司法程序自行取回租赁物件；提前收回全部租金，（含已经到期但未支付的租金的未到期租金），单方解除合同，按全部租金本金总和的8%计收违约金；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用。被告聚贤租赁公司于《融资租赁合同》签订的同日与原告及被告王友琳签订了CNPK-
DB／HNT2011CQ00003343号《连带责任保证合同》，自愿就被告王友琳的《融资租赁合同》承担连带保证责任。保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，合同约定被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计848701.21元，租赁物件的总价值为730000元。为履行上述《融资租赁合同》，原告中联融资公司与作为产品出卖人的中联重科股份有限公司签订11014522号《产品买卖合同》，购买了上述设备用于以融资租赁方式出租给被告王友琳，该《产品买卖合同》第一条关于配置说明第2点同时约定另配置25000元配件，被告王友琳签字确认其收到了《融资租赁合同》项下设备，但没有收到《产品买卖合同》约定的赠送配件。在合同履行过程中，被告王友琳没有按照合同约定按时、足额支付租金，截至2012年10月12日，被告王友琳已拖欠原告到期租金122742.2元，根据上述《融资租赁合同》第四条的约定产生违约金73000元。
本院认为：原告中联融资公司与作为承租人的被告王友琳所签订的CNPK-
RZ／HNT2011CQ00003343号《融资租赁合同》及其相关附件、与被告聚贤租赁公司所签订的CNPK-
DB／HNT2011CQ00003343号号《连带责任保证合同》，均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告王友琳并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因此对于原告要求被告王友琳支付截至2012年10月12日的已到期租金122742.2元、2012年10月13日后未到期租金724932.48元的诉请，本院予以支持，被告提出原告主张未到期租金没有法律依据的辩论意见，本院不予采信；关于违约金，虽然《融资租赁合同》已约定按全部租金本金总和的8%计收，但鉴于本案中原告在首付款中已向被告王友琳收取履约保证金36500元，如再按全部租金本金总和的8%收取违约金，会加重被告王友琳的负担，对违约金收取的比例应予调整，本院认为违约金按全部租金本金总和的5%收取较为公平，故原告要求被告王友琳支付违约金73000元，本院支持其中36500元；因被告王友琳在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告聚贤租赁公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。被告聚贤租赁公司履行担保责任后，可向被担保人即被告王友琳追偿；原告要求被告王友琳支付原告公告费及原告为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持；被告王友琳、聚贤租赁公司提出原告没有交付合同约定的赠送设备，赠送设备的价值应折抵租金及利息的辩论意见，因合同并未明确约定赠送配件的具体明细以及原告如果不赠送配件应如何处理，故该辩论意见，本院不予采信，被告王友琳、聚贤租赁公司可通过其他途径另行主张；被告王友琳、聚贤租赁公司提出产品质量有问题，但被告王友琳、聚贤租赁公司提交的证据不足，且没有提出具体诉请，该辩论意见，本院不予采信，被告王友琳、聚贤租赁公司可通过其他途径另行主张；被告王友琳、聚贤租赁公司提出首付款应折抵租金及利息的的辩论意见，因首付款的组成已明确包含履约保证金、设备保险等，但不包含首期租金，故被告王友琳、聚贤租赁公司的该辩论意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、限被告王友琳在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2012年10月12日已到期未付租金122742.2元、2012年10月13日后未到期租金724932.48元、违约金36500元，合计884174.68元；
二、被告重庆聚贤工程机械租赁有限公司对被告王友琳的上述债务的履行在848701.21元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告王友琳、重庆聚贤工程机械租赁有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13006元、财产保全费5000元，共计18006元，由被告王友琳、重庆聚贤工程机械租赁有限公司负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一三年十二月二日
书 记 员 李 希