四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2021民初1643号
原告：罗忠，男，1974年11月出生，汉族，居民，住内江市东兴区。
被告：向刚，男，1976年12月出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：曾红梅，四川强德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓新琴，四川强德律师事务所实习律师。
原告罗忠与被告向刚无因管理纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗忠到庭参加诉讼，被告向刚经本院公告传唤后其委托诉讼代理人曾红梅、邓新琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还医疗费12136.83元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月23日，被告在原告经营的内江市东兴区罗忠木材经营部工作时受伤，原告将其送至内江市第二人民医院治疗。在治疗期间，原告为被告垫付了12136.83元的医疗费。被告出院后向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与内江市东兴区罗忠木材经营部存在劳动关系。仲裁委审理该案后，依法作出了被告与内江市东兴区罗忠木材经营部劳动关系不成立的仲裁裁决。被告不服该仲裁裁决，向内江市东兴区人民法院提起诉讼，但在开庭前被告申请撤诉，法院裁定准许撤回起诉。被告与内江市东兴区罗忠木材经营部不存在劳动关系，作为经营者的原告没有法定的事由为被告支付医疗费，特诉至法院请求判决被告返还垫付医疗费。
向刚辩称，原告是具有加工资质的个体经营者，其提供生产场地、加工设备及原材料，被告受雇到原告开办的木材经营部工作，按照原告的安排和指示，先后从事木材开料和开槽工作。原告的木材经营部从事的是加工承揽业务，被告只是单纯向原告的木材经营部提供劳动力，且被告提供的劳动力是原告木材经营部主要业务项目的组成部分，被告与原告的木材经营部之间不是承揽关系而是雇佣关系。被告在原告的木材经营部工作时受伤住院治疗，原告作为经营者应承担雇主责任。因此，原告支付被告住院医疗费不构成无因管理，且原告是否垫付了医疗费还需查明，现原告要求被告返还缺乏事实基础、法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告的户籍信息证明，拟证明原、被告主体资格。2.内江市第二人民医院的出院记录和病情证明书、病人费用分项清单、医疗费结算票据，拟证明原告垫付了12136.83元的事实。3.内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书，拟证明原被告间不存在雇佣关系，是承揽关系。4.内江市东兴区人民法院的撤诉裁定，拟证明被告起诉后撤诉的事实。
被告对原告所举证据进行了质证：对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为不能证明费用是被告交付的。对证据3的证明目的有异议，只能证明不存在劳动关系，并没有说明不存在雇佣关系；对证据4真实性、合法性无异议，但这是被告自己对诉讼权利的处分。
被告依法提交了以下证据：1.被告的身份信息，拟证明被告的主体身份。2.郑某某、谭某某通话录音材料的文字整理打印件、内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录和裁决书、内江市东兴区罗忠木材经营部的个体工商户登记信息情况，拟证明原、被告之间是雇佣关系，原告垫付医疗费不是无因管理。3.证人谭某某、郑某某的证人证言，拟证明原告经营的内江市东兴区罗忠木材经营部聘请了七八个工人，工人从事工作都是原告安排，工具和场所都是原告提供，符合雇佣关系的客观事实。
原告对被告所举证据进行了质证：对证据1无异议。对证据2中的录音文字整理材料认为不符合证据要求；对仲裁委员会庭审笔录和裁决书的真实性、合法性无异议，但认为达不到证明目的，不能证明存在雇佣关系；对工商户登记信息无异议。对证据3证人证言中关于对工作人员进行管理安排部分不予认可，其余无异议。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
原告所举的内江第二人民医院的病情证明书，未加盖医院的病情证明专用章，其合法性无法确定，本院不予采信；原告所举的内江第二人民医院的出院记录、病人费用分项清单、医疗费结算票据、内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书、内江市东兴区人民法院撤诉裁定，客观真实，与本案相关联，本院予以采信。被告所举的仲裁委员会庭审笔录，其来源合法，双方对内容无异议，本院予以采信；谭某某、郑某某二证人证言，能相互印证，对其中双方无争议的部分予以确认采信；对被告所举的通话录音文字整理材料，因被告未提供通话录音原始载体，无法辨别真伪，本院不予采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2015年8月12日，被告到原告经营的内江市东兴区罗忠木材经营部从事木工工作，与其余人一起为被告生产木床，生产方式为根据木床生产环节实行流水作业，被告最初从事的是木材配料工作，因工作不熟悉无法胜任，经被告请求原告同意更换为从事木料的开槽工作。
2015年8月23日，被告在罗忠木材经营部进行木料开槽时致右中指、右环指受伤，原告将其送至内江市第二人民医院住院治疗，2015年9月22日治疗好转出院。原告在事故发生后，为被告支付其在2015年8月23日至2015年9月22日间的住院医疗费用12136.83元。2015年10月20日，被告向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与内江市东兴区罗忠木材经营部存在劳动关系，同年12月1日该仲裁委员会作出了被告与内江市东兴区罗忠木材经营部劳动关系不成立的仲裁裁决。被告不服该仲裁裁决，向内江市东兴区人民法院提起诉讼，2015年12月29日被告申请撤诉，法院裁定准许撤回起诉。现原告诉至本院要求被告返还垫付医疗费12136.83元。另查明，被告工作的内江市东兴区罗忠木材经营部系个体工商户，工商登记注册的经营者为本案原告罗忠。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告经营的木材经营部与被告之间是何种法律关系；二、原告为被告垫付医疗费有无法定或者约定的义务，被告是否应该返还。
关于争议焦点一，原告认为内江市东兴区罗忠木材经营部与被告之间按照约定，根据被告所生产的木床数量计付报酬，被告工作中来去自由，不受原告管理安排，双方系承揽关系。被告认为其与原告的木材经营部之间系雇佣关系。本院认为，承揽关系是基于承揽合同的履行在定作人与承揽人之间产生的法律关系。在承揽关系中，工作场地和生产条件一般由承揽人提供，承揽人向定作人支付的是工作成果。定作人向承揽人支付的报酬不仅包括劳动力价格，还应当包括其他生产材料的成本及利润。本案中，被告为罗忠木材经营部加工制作木床，在原告指定的工作场地进行劳动，主要生产设备、原材料均由罗忠木材经营部提供，并与木材经营部的其他人一起采取流水作业的方式工作，其中被告从事的是木料开槽工作，其提供仅是劳动力，而非工作成果，被告所从事的木工工作内容也属于原告木材经营部业务的组成部分，约定报酬也是以计件方式按月结算，而不包括生产资料的成本及利润，双方之间形成的法律关系符合劳务关系的特征。况且原告在庭审中也认可被告到木材经营部最初从事的是木材配料工作，因工作不熟悉无法胜任，经被告请求原告同意才更换为从事木料的开槽工作，故本院对被告向原告的木材经营部提供劳务的事实予以认定。原告关于双方系承揽关系的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，经庭审查明的事实，原告因被告受伤住院垫付了医疗费，并要求被告返还，原告主张的是无因管理之债。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”。本案中，被告为原告的木材经营部提供劳务，在工作中遭受人身损害，根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，接受劳务一方应当承担责任，故原告作为该木材经营部的经营者与被告有法律意义上的利害关系，其为被告垫付医疗费行为具有法定的义务。现原告以双方之间不存在劳动关系为由，要求被告返还垫付的医疗费，理据不足，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告要求被告返还垫付医疗费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗忠要求被告向刚返还垫付医疗费用的诉讼请求。
案件受理费104元，公告费300元，合计404元，由原告罗忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审 判 员 文加永
人民陪审员 伍都源
人民陪审员 孟英学
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王 刚