湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湘高法执监字第17号
申请执行监督人（申请执行人）株洲县南阳桥乡企业发展服务站，住所地株洲县南阳桥乡政府院内。
法定代表人胡学林，该站站长。
委托代理人吉政钦，男，1950年7月7日出生，汉族。
委托代理人李晓娇，湖南正军律师事务所律师。
申请执行监督人（被执行人）株洲市一汽运有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区人民路818号。
法定代表人彭军，该公司董事长。
委托代理人李理，湖南中航律师事务所律师。
株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）在执行株洲县南阳桥乡企业发展服务站（以下简称南阳桥乡服务站）与株洲市一汽运有限责任公司（以下简称一汽运公司）一案中，于2014年3月6日作出（2014）株中法执监字第3号执行裁定。南阳桥乡服务站与一汽运公司均不服，向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
南阳桥乡服务站申请执行监督称：株洲院作出的（1996）株中执字第115-6号、115-8号民事裁定书均有部分错误，一汽运公司于1995年4月30日付本息200983.82元没有事实依据，导致（1996）株中执字第115-9号民事裁定书错误。请求撤销株洲中院（1996）株中执字第115-9号、（2014）株中法执监字第3号执行裁定书。
一汽运公司申请执行监督称：由于株洲中院作出的（1996）株中执字第115-6号、115-8号民事裁定书均有部分错误，导致（1996）株中执字第115-9号民事裁定书计算错误。对于剩余一个门面交付的情况，我公司不清楚。请求撤销株洲中院（1996）株中执字第115-9号、（2014）株中法执监字第3号执行裁定书。
本院查明，原告株洲县南阳桥建筑工程公司（以下简称南阳桥建筑公司）与被告株洲市第一汽车运输总公司（以下简称一汽运总公司）建设工程承包合同纠纷一案，原告于1995年11月18日向株洲中院起诉。株洲中院（1995）株中经初字第262号案卷第92页庭审记录载明：至起诉之前即1995年11月18日为止，一汽运总公司共支付了2804319.57元，与南阳桥建筑公司起诉书中主张的一汽运总公司已付工程款数额相同。1995年11月18日前一汽运总公司已付工程款，在判决中已全部予以核减。株洲中院于1996年4月30日作出（1995）株中经初字第262号民事判决书，判令：一、一汽运总公司偿付所欠南阳桥建筑公司工程款732703.49元，承担逾期付款利息173870.53元（利息算至1995年4月30日止），合计906574.02元；二、一汽运总公司返还南阳桥建筑公司工程垫资款300000元，承担利息185832元（利息算至1995年4月30日止），合计485832元；三、一汽运总公司偿付南阳桥建筑公司替其所垫付的合同鉴定费180元。三项合计一汽运总公司应偿付南阳桥建筑公司1392586.02元，限在本判决书生效后十日内偿付350000元，余欠1042586.02元在本判决书生效后一个月内全部付清。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定处理。案件受理费17000元由一汽运总公司承担。
判决生效后，一汽运总公司没有自动履行义务。南阳桥建筑公司向株洲中院申请执行。1996年10月16日，株洲中院向被执行人一汽运总公司发出执行通知书。
1997年1月31日，株洲中院代一汽运总公司向南阳桥建筑公司转交执行标的款10万元整。
1997年10月，双方经协商后，同意以八个门面作价抵偿欠款。但如何确定八个门面的价值，双方发生争议，无法协商一致。一汽运总公司自行委托株洲市房地产中介事务所评估八个门面。1997年11月5日，该所作出《株洲市房屋估价答复书》，实际勘测认定八个门面总面积为594.91平方米，每平方米2921元，总价值173.8万元。
株洲中院收到《株洲市房屋估价答复书》后，转交给南阳桥建筑公司。南阳桥建筑公司认为价格过高。株洲中院委托株洲会计师事务所另行评估。株洲会计师事务所于1997年11月8日作出株会（97）评字051号资产评估报告：认定总面积为594.91平方米，现有装修为租用户出资，不计入评估范围，每平方米2518元，总值149.7835万元。1997年11月11日，株洲市国有资产管理局作出株国资认字（97）第79号资产评估确认通知，对八个门面总价值149.7835万元予以确认。一汽运总公司认为该评估值过低，但未请求重新评估。
1997年11月17日，南阳桥建筑公司向株洲中院出函，要求直接将一汽运总公司的资产裁定给其代理人吉政钦。
在经过两次评估之后，株洲中院于1997年11月19日将两次评估价折中处理，作出（1996）株中法执字第115-5号民事裁定书，裁定将一汽运总公司在株洲市人民路74号18栋一层临街八个门面（株房证字第021881号产权证，建筑面积594.91平方米）过户给申请人吉政钦，用于抵偿一汽运总公司所欠债务（按2700元每平方米折价）。
1997年11月10日，株洲会计师事务所收取评估费6000元。1997年11月25日，株洲市财政局收取契税6.425万元，买房费3.2125万元。
1997年11月25日，株洲中院作出（1996）株中执字第115-6号民事裁定书，裁定一汽运总公司应付工程款139.2586万元，逾期利息32万元，诉讼费1.7万元，执行费1.5万元，评估费6845元，税费5万元（税费共10万元，各负担一半），共计180.1431万元，已支付10万元，尚欠170.1431万元。以人民路18栋门面594.9l平方米乘以2700元每平方米等于160.6257万元抵偿所欠债务。1997年12月15日，吉政钦取得上述房产的产权证（株房字第××号，建筑面积593.80平方米）。
1998年1月10日，株洲会计师事务所收取评估费1000元。
1998年7月20日，株洲中院执行庭主持调解，以1995年4月30日欠款139.2586万元为基数，利率按每日万分之五计算，从1995年4月30日之后到1998年元月为止的利息为59万元。双方对此予以签字认可。但是该计算是错误的：利率按每日万分之五计算，利息计算到1998年元月1日为止应为67.8万元。
1998年7月24日，株洲中院作出（1996）株中执字第115-8号民事裁定书，裁定：一汽运总公司应付工程款139.2586万元，逾期利息50.3959万元，诉讼费1.7万元，执行费1.5万元，评估费0.7845万元，过户税费3.2125万元，登报费0.08万元，租用门面费2.6085万元，合计199.5400万元，门面作价160.6257万元，已支付现金10万元，利息1.8250万元，门面装修费13.8073万元，申请人租用门面费5.1925万元，合计191.4555万元，双方折抵，一汽运总公司还欠申请人8.0845万元。原1997年11月25日所作（1996）株中执字第115-6号裁定无效，以现裁定为准。
1998年11月4日，株洲中院作出（1996）株中执字第115-9号民事裁定书，裁定：根据1998年7月24日（1996）株中执字第115-8号民事裁定书，一汽运总公司还欠申请人8.0845万元，而一汽运总公司已付申请人232745.82元（1995年4月30日付本息200983.82元，门面租金26085元，门面租金利息5175元，评估费500元），以上相抵，申请人南阳桥建筑公司应退被执行人一汽运总公司151898.50元。
1999年1月底，一汽运总公司对应交付的八个门面收取了最后一次租金，将其中七个门面移交给吉政钦。
另查明，2005年3月31日，南阳桥建筑公司更名为株洲县南阳桥乡企业发展服务站。2007年10月，一汽运总公司改制为私营有限责任公司即株洲市一汽运有限责任公司。对以下款项双方当事人均认可：诉讼费1.7万元，执行费1.5万元，至2005年4月30日一汽运公司应付工程款139.2586万元，评估费0.7845万元，过户税费9.6375万元（各负担一半），登报费0.08万元，一汽运公司已支付现金10万元，利息1.8250万元，吉政钦租用门面费5.1925万元。
对于株洲中院（1996）株中执字第115-9号执行裁定，南阳桥乡服务站与一汽运公司均不服，向株洲中院申请执行监督。株洲中院经审查后，认为：虽然本案双方当事人均要求撤销该执行裁定书，但考虑到双方当事人对执行依据以及以物抵债的执行方式均无异议，本案已于1998年裁定用房产抵偿债务，并已办理过户手续，对于双方当事人的分歧，应在其后的执行程序中解决，而不宜撤销已经生效的执行裁定。故驳回双方当事人的执行监督请求。
本院认为，根据1996年5月16日最高人民法院法复（1996）号批复，“参照中国人民银行银发（1994）256号通知印发的修订后的《异地托收结算办法》和《异地托收承付结算会计核算手续》的有关规定，逾期付款违约金，应当按照逾期付款金额每日万分之五计算”。1998年7月20日双方当事人对此予以签字认可。现在双方对利率标准并没有异议。利率按每日万分之五的标准计算是正确的。考虑到一汽运公司直至1999年一月才交付门面，在此之前，均应计算利息。虽然一汽运公司目前因客观原因不能提供1995年4月30日付本息200983.82元的证据，但一汽运公司在1995年11月18日前支付的工程款，在判决中已全部予以核减。因为原判决已经对1995年11月18日起诉前的欠款作了结算，双方在庭审中均无异议，故此笔款项不需要在执行中重新处理。评估八个门面时，是按照门面出租的现状估定门面价值的，并且评估报告中已经说明属于租用户出资装修，装修费用没有计入评估范围是正确的，一汽运公司主张门面装修费13.3073万元没有依据，且该装修费系租用户出资，在双方未约定时也不能用于冲抵一汽运公司所欠吉政钦的工程款。综上，（1996）株中执字第115-9执行裁定书对于双方当事人之间的债务款项计算是错误的。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
撤销株洲市中级人民法院（1996）株中执字第115-9号、（2014）株中法执监字第3号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周康康
代理审判员 周小辉
代理审判员 方湘平
二〇一四年八月八日
代理书记员 邓茹一