浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第783号
上诉人（原审被告）：翁君飞。
被上诉人（原审原告）：周宏斌。
委托代理人：陈敏剑。
原审被告：翁君娣。
上诉人翁君飞为与被上诉人周宏斌、原审被告翁君娣民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人翁君飞、被上诉人周宏斌及其委托代理人陈敏剑、原审被告翁君娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年2月2日，被告翁君娣向原告周宏斌借款人民币40000元，并出具借条给原告，载明：“今向周宏斌借到人民币肆万元整（40000.00），特立此据”。2013年3月19日，被告翁君娣由被告翁君飞担保向原告周宏斌借款200000元，并出具借条给原告。载明：“今向周宏斌借到人民币贰拾万元整小写（￥200000.00）特立此据”。借款后被告翁君娣未能及时归还，被告翁君飞对自己担保的份额亦未承担保证责任。
原告周宏斌于2014年6月5日，以被告翁君娣分别向原告周宏斌借款40000元、200000元，并由被告翁君飞担保其中的200000元借款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告翁君娣立即归还借款240000元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付的利息。被告翁君飞对翁君娣于2013年3月19日的200000元借款本金及利息等承担连带责任。
被告翁君娣在原审中答辩称：借款属实。
被告翁君飞在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：被告翁君娣向原告周宏斌借款40000元，被告翁君娣由被告翁君飞担保向原告周宏斌借款200000元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷、保证关系合法成立。借款后被告翁君娣未能归还，属违约行为，应承担相应的违约责任。债务人应支付债权人自权利主张之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。被告翁君飞自愿为其中本金200000元提供保证担保，虽未约定保证方式、保证范围，依法应对自己担保的份额承担连带责任。原告的诉讼请求，合理合法，应予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年8月1日判决如下：一、被告翁君娣于判决发生法律效力之日起十日内返还原告周宏斌借款本金人民币40000元，并支付自2014年6月5日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、被告翁君娣于判决发生法律效力之日起十日内返还原告周宏斌借款本金人民币200000元，并支付自2014年6月5日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；被告翁君飞负连带责任。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4900元，依法减半收取2450元，由被告翁君娣负担；被告翁君飞对其中2042元负连带责任。
上诉人翁君飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定不清。上诉人在2013年3月19日提供20万元担保后，于2013年6月3日由上诉人的丈夫杜祥卫一并还款40万元、上诉人还款5万元、杜祥卫付给被上诉人现金5万元（另案杜祥卫于2013年2月6日向原审原告借20万元），为此两次借款已本息付清。因一审开庭时未找到证据，在查到汇款依据时，一审已作出判决，故上诉人提起上诉，请求撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。
被上诉人周宏斌答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，上诉人认为2013年归还的40万元是归还本案借款，这是虚构还款事实，该款项是童玲珠于2013年5月31日汇入被上诉人账户，由被上诉人同日转到江丹红账户，再由江丹红转入杜祥卫账户，之后由杜祥卫在6月3日转入被上诉人账户，这是经济往来，并非本案还款。翁君娣对借款事实及所欠的款项在一审中并没有提出异议，并且称利息付到2013年底，可以证明上诉人在2013年底之前并未还清本金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告翁君娣陈述称：借款属实，是通过杜祥卫、翁君飞夫妻借的，也是通过杜祥卫夫妻还款的。
二审中，上诉人翁君飞提供台州银行对账单一份、台州银行付款委托书一份、浙江民泰商业银行个人业务回单一份，拟证明上诉人已还款45万元的事实。
被上诉人周宏斌质证认为：2013年12月10日5万元是还其他款项的。2013年6月3日的40万元上诉人要证明是还给被上诉人本案借款，但这笔转给被上诉人的款项是被上诉人与杜祥卫其他经济往来款项，并非上诉人归还本案借款。22000元也是往来款。
被上诉人周宏斌提供台州银行对账单一份、录音资料一份，拟证明童玲珠于2013年5月31日通过银行转账给被上诉人40万元，同一日由被上诉人转账给江丹红，江丹红系财务，再转给上诉人丈夫杜祥卫，由杜祥卫于同年6月3日转账给被上诉人，因此，杜祥卫于2013年6月3日转入的40万系归还此笔款项，并非归还被上诉人涉案借款的44万元，上诉人虚构还款44万元这一事实。
上诉人翁君飞质证认为：童玲珠系杜祥卫朋友，江丹红也不是财务，也是朋友，账面上有的都是事实，江丹红确实在6月3日有40万元转给上诉人杜祥卫，但与本案无关。
原审被告翁君娣同意上诉人翁君飞的举证、质证意见。
根据上诉人翁君飞和被上诉人周宏斌、原审被告翁君娣的举证质证意见，本院认为：根据双方提供的银行对账单和汇款凭证，被上诉人与杜祥卫之间除本案借款及往来款项之外，有其他多笔往来款。但是，根据翁君娣在原审中的陈述，其仅主张归还10万元，而且是由翁君飞现金交付还款，显然与杜祥卫、翁君飞称通过银行归还二笔各5万元借款的事实是相互矛盾的。而且翁君娣在原审中称4万元借款利息支付了二年，20万元借款利息支付了半年，也可说明借款在2013年9月19日前并未归还，同样与杜祥卫、翁君飞称于2013年6月3日已归还40万借款存在矛盾。在被上诉人周宏斌与杜祥卫之间有多笔往来款的情况下，结合翁君飞、杜祥卫在本案及另案中的陈述，本院认为2013年6月30日的40万元并非归还本案借款。而翁君娣主张现金归还10万元，也没有证据证明。对于录音资料，杜祥卫承认与李敬兴通过话。通话内容反映杜祥卫指责被上诉人乱说，其也乱说，这说明杜祥卫陈述有不实之处。故本院综合本案各方当事人在一、二审中的陈述及所提供的证据，认定本案借款未予归还的事实。
综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷依法应当保护，借款人取得借款，应按约定归还借款。本案所争议的焦点是本案借款是否已通过上诉人翁君飞及其丈夫杜祥卫已经归还。如本院在证据认定中所分析，杜祥卫与被上诉人周宏斌之间存在多笔经济往来，而杜祥卫、翁君飞、翁君娣在本案及另案的一、二审的陈述及提供的证据相互矛盾，且其陈述存在不实之处，故翁君飞、杜祥卫提供的证据不足以证明其向被上诉人周宏斌归还本案借款的事实，原审被告翁君娣应承担还款责任，上诉人翁君飞仍然应当承担连带保证责任。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人翁君飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年十二月三十一日
书记员 项海英