河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第20号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市新市区百花西路***号。
代表人：武运宝，该公司总经理。
委托代理人：卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚泽良。
委托代理人：王巧然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：崔宏亮。
被上诉人（原审被告）：田云峰。
被上诉人（原审被告）：闫保辉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“人保财险保定公司”）因与被上诉人尚泽良、崔宏亮、田云峰、闫保辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2014）安何民一初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险保定公司的委托代理人卢怀玉、被上诉人尚泽良的其委托代理人王巧然到庭参加诉讼。被上诉人崔宏亮、田云峰、闫保辉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月26日22时53分，被告崔宏亮驾驶未悬挂号牌的被告田云峰所有冀F×××××重型半挂牵引车、被告闫保辉所有的冀FN0**挂重型厢式半挂车沿保衡线由南向北行驶超车时驶入逆行与原告雇佣的司机刘书慧驾驶的冀F×××××重型半挂牵引车、冀A×××××挂重型普通半挂车（挂靠于高邑县交通局联运公司，实际车主尚泽良）沿保衡线由北向南行驶时发生碰撞后又碰撞由北向南行驶的李加强驾驶的P26619重型仓栅式货车，造成刘书慧、乘车人王喜波受伤住院，车辆损坏的交通事故，经安平县交通警察大队出具道路交通事故责任认定被告崔宏亮承担事故全部责任，刘书慧、李加强、乘车人王喜波无责任。事故发生后原告尚泽良车辆产生施救费6000元，车损经安平县物价局价格认定中心评估为98495元，花去鉴定费2000元。被告崔宏亮系驾驶的未悬挂号牌的被告田云峰所有冀F×××××重型半挂牵引车、被告闫保辉所有的冀FN0**挂重型厢式半挂车，被告崔宏亮系田云峰和闫保辉雇佣司机，事故车辆在人保财险保定公司入有交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中被告崔宏亮承担全部责任，刘书慧及原告尚泽良无责任，应由保定人保财险在交强险和商业第三者险责任限额内承担赔偿责任。对于施救费、鉴定费，被告虽持有异议不同意赔偿，但未能提交任何相反证据，施救费、鉴定费单据合法有效应予支持；对于车损原告提交了安平县物价局价格认定中心价格鉴定结论书，被告虽持有异议但未提交相反证据，未有充分理由及证据进行重新鉴定，且车辆现已修复，故对原告要求赔偿车损的主张予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定计算，原告的受偿数额确定如下：车损98495元、鉴定费2000元、施救费6000元，合计106495元。被告保定人保在交强险限额和商业第三者险责任限额内赔偿原告车损、鉴定费、施救费共计106495元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十日内在交强险和商业第三者险责任限额内赔偿原告尚泽良车损、鉴定费、施救费合计106495元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2430元，保全费1020元，共计3450元，由被告崔宏亮负担。
上诉人人保财险保定公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其上诉理由是：一、被上诉人尚泽良单方委托鉴定机构，不符合法律规定，且鉴定金额过高。保险赔付应当以修复事故车辆为准，鉴定报告对所有损失采取更换处理，违反法律规定，请求依法改判。二、一审判决上诉人保险公司承担2000元鉴定费不合理。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，被保险机动车发生意外造成的各种间接损失，保险人不负责赔偿。鉴定费属于间接损失，上诉人不应赔付。
被上诉人尚泽良当庭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，请求二审法院维持原判决。关于车损鉴定，根据案情需要，是由安平县交警部门委托安平县物价部门作出的，安平县物价局具备鉴定资质，参加鉴定的鉴定人员已具备价格鉴定员资质，今天价格鉴定员到庭质咨询，上诉人保险公司在一审过程中并未提出鉴定的申请，已放弃了重新鉴定的权利，上诉人没有任何证据反驳车损鉴定，车损鉴定是唯一认定车损的依据，一审法院予以采信并无不妥。根据《中华人民共和国保险法》第66条，鉴定费应由保险公司承担，至于上诉人保险公司所提的保险条款，是保险公司单方作出的霸王条款，不能约束第三方，不能作为判案的依据。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为除车辆损失数额之外的原审判决经审理查明和另查明的内容。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：被上诉人尚泽良主张的车损数额如何确定；鉴定费应由谁承担赔偿责任。
针对争议焦点，上诉人人保财险保定公司复述了上诉状意见外，另补充：鉴定结论有不合法之处，没有和上诉人保险公司协商确定鉴定机构，鉴定报告没有附拆解的照片，无法核实修理的部位是否是与车辆损失的部位一致，鉴定结论后面有零件更换清单，没有询价表并且确定的价格偏高，更换的部件是否有修理的可能，应提交这方面的必要性。鉴定报告只提供了鉴定人员的资质代码，而没有提供整个鉴定机构的资质证明，也没有资质人员的职业证号。保险赔偿以修复为主，但这次鉴定所有零件都是更换的。关于鉴定费，投保人对于该项条款的权利义务已经明知，保险公司不应承担鉴定费。
针对争议焦点，被上诉人尚泽良复述了答辩内容。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送，二审中物价局鉴定人员陆晓华出庭接受质询，向法庭提交了安平县物价局价格认证中心及鉴定人员的资质证。
本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于被上诉人尚泽良损失如何确定的问题。安平县物价局价格认证中心根据安平县公安交通警察大队的委托对被上诉人尚泽良的车辆作出了车损为98495元的鉴定，是由行政执法机关对外委托，上诉人人保财险保定公司虽对鉴定结论不服，但并未提出自己具体核损数额，也未提出物价部门鉴定数额过高的具体理由，且一审法院曾向上诉人人保财险保定公司下达了重新鉴定协商鉴定机构的通知，但保险公司并未按时到场，应视为其放弃重新鉴定的申请。二审审理过程中，上诉人人保财险保定公司虽又提出重新鉴定申请，但其所提理由不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定所列准许重新鉴定理由，经查鉴定机构有价格鉴定资质，鉴定人员亦有资质，其鉴定结论亦应认定真实有效。关于鉴定费2000元应否由上诉人人保财险保定公司承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，车辆损失鉴定费系事故直接损失，保险公司应予承担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年二月三日
书记员 王晓娜