河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2033号
上诉人（原审原告）李政。
被上诉人（原审被告）大商集团河南超市连锁发展有限公司。
法定代表人皇甫立志，总经理。
委托代理人王玲玲，河南昌浩律师事务所律师。
委托代理人李源，河南昌浩律师事务所律师。
上诉人李政与被上诉人大商集团河南超市连锁发展有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第2098号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李政，被上诉人大商集团河南超市连锁发展有限公司的委托代理人王玲玲、李源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月28日、12月4日、12月5日、2015年1月31日，李政分四次从大商集团河南超市连锁发展有限公司所属京广路店、富田店购买不同包装、不同价格的禧嘉嘉牌花生油13桶，总价值1098元。李政认为该商品外包装上有“不含胆固醇”字样，却未标明含量，不符合食品安全国家标准，依法提起本案诉讼。
另查明，根据李政提交的证据显示，2014年3月26日，郑州市工商行政管理局二七分局对大商集团郑州新玛特购物广场有限公司绿城广场店作出处罚决定，认为该店出售的百家利豆浆粉特别强调“不含胆固醇”，但未标明具体含量。2015年5月6日，郑州市工商行政管理局二七分局对大商集团郑州新玛特购物广场有限公司所属京广路店作出处罚决定，认为该店2014年12月25日销售的禧嘉嘉牌花生油外包装标签上标示“不含胆固醇”，但未标明具体含量。2015年6月5日，郑州市工商行政管理局中原分局对大商集团郑州新玛特购物广场有限公司作出行政处罚，认为该店销售的禧嘉嘉牌花生油外包装标签上标示“不含胆固醇”，但未标明具体含量。
另查明，2015年4月23日，泰安市食品药品检验检测中心对山东天申生物蛋白有限公司生产的花生油（压榨一级）进行检测，检验报告显示，标签、色泽等21种检验项目均符合标准。
原审法院认为：食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。食品的生产经营必须符合食品安全标准。生产不符合安全标准的食品，给消费者造成人身或者财产损害的，消费者可以要求赔偿，并支付价款十倍赔偿金。本案中，大商郑州新玛特公司销售的食品是否符合预包装标签的行为，属于行政处罚范畴，李政提交的证据不能证明大商郑州新玛特公司所销售食品不符合食品安全标准，给其人身及财产造成损害。故李政的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李政的诉讼请求。案件受理费101元减半收取51元，由李政负担。
李政不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实不清、适用法律错误。提交的证据已经充分证明大商郑州新玛特公司销售的禧嘉嘉牌花生油不符合食品安全标准。郑工商二七处字（2015）060号、郑工商中原处字（2015）040014号两份处罚决定，均清晰证明大商郑州新玛特公司销售的禧嘉嘉牌花生油特别强调“不含胆固醇”未标明含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.2条。食品安全标准是强制执行的标准，食品安全标准包括食品标签国家标准。食品标签是食品安全国家标准的重要内容。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》及最高法答记者问也有力证明，十倍赔偿是惩罚性赔偿，消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提。食品安全与食品安全标准是两个不同的概念，食品安全标准并不局限于与食品安全有关的质量要求，还包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。食品安全标准是实现食品安全的细化的量化的指标。食品安全标准尚且不符合，何谈食品安全。原审混淆了食品安全与食品安全标准是两个不同的概念，更违背了《中华人民共和国食品安全法﹥第九十六条对违法商家惩罚性赔偿的的立法原意。综上，一审法院判决认定事实及法律适用依据错误，请求二审法院：1、撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第2098号民事判决书，发回重审或依法改判；2、一审及二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
大商郑州新玛特公司答辩称：原审判决认定事实清楚，李政提供的证据无法证明涉案产品不符合食品安全。郑工商二七处字（2015）060号、郑工商中原处字（2015）040014号两份处罚决定，仅能证明涉案产品的标签标注存在瑕疵，无法证明涉案产品不符合食品安全标准。现行的《食品安全法》第一百四十八条第二款明确规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。虽然该法律规定对本案不具有溯及力，但是其反映了原《食品安全法》的立法本意和适用规则，即十倍价款赔偿的适用前提是标签标注瑕疵影响了食品安全或对消费者造成误导。本案中，涉案产品虽未标注胆固醇含量，但并不影响食品安全，亦不会对消费者造成误导。李政提交的证据不能证明大商郑州新玛特公司所销售商品不符合食品安全标准，给其人身及财产造成损害。故李政的主张缺乏事实及法律依据。且大商郑州新玛特公司提交的质量检验报告足以证明涉案商品质量合格，符合食品安全。李政购买涉案商品的目的并非用于消费，而是用于营利，其行为与我国《食品安全法》的法律价值和立法精神不符合，判决驳回其诉讼请求是正确的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿或依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。根据以上法律规定，消费者主张食品价款十倍赔偿，并不以不符合安全标准的食品致消费者人身权益损害为前提。本案中，大商郑州新玛特公司销售的禧嘉嘉牌花生油因外包装标签上标示“不含胆固醇”的字样未表明胆固醇在成品中的含量，外包装标签标注方式不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011之规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第九项之规定，并受到相关行政管理机关的处罚，大商郑州新玛特公司销售标签不符合法律规定的食品，事实清楚。李政请求大商郑州新玛特公司赔偿10980元，符合法律规定，李政的该项诉请应予支持。李政要求大商郑州新玛特公司退还货款，但同时李政有退还货物的义务，鉴于李政对购买的涉案商品不能退还，故其要求大商郑州新玛特公司退还购物款1098元的诉请，本院不予支持。原审判决适用法律不当，实体处理错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第2098号民事判决书。
二、大商集团郑州新玛特购物广场有限公司应于本判决生效后十日内赔偿李政10980元。
三、驳回李政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费101元，由大商集团郑州新玛特购物广场有限公司负担。一审比照二审收取。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李长军
审判员 于岸峰
二〇一五年十二月九日
书记员 朱家珍