杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余良民初字第397号
原告：浙江昌泰建设有限公司。
法定代表人：王启淳。
委托代理人：吴方荣。
委托代理人：刘莺。
被告：杭州昂扬园艺工程有限公司。
法定代表人：林昂洋。
委托代理人：钱程。
委托代理人：徐建树。
原告浙江昌泰建设有限公司（以下简称昌泰公司）诉被告杭州昂扬园艺工程有限公司（以下简称昂扬公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理。在答辩期内，被告昂扬公司提起管辖权异议，要求将本案移送至杭州市西湖区人民法院审理。本院审查后于2013年12月11日作出（2013）杭余良民初字第397-1号民事裁定书，裁定驳回被告昂扬公司对本案管辖权提出的异议。被告昂扬公司不服该裁定，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。浙江省杭州市中级人民法院审查后于2014年1月21日作出（2014）浙杭辖终字第51号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。在诉讼过程中，本院依据原告昌泰公司的申请，作出（2013）杭余良民初字第397-2号民事裁定书，裁定冻结被告昂扬公司银行存款人民币683000元或查封、扣押相应价值的其他财产，并依法由审判员唐云珍适用简易程序于2014年2月11日、4月15日公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告昌泰公司的委托代理人吴方荣、刘莺，被告昂扬公司的委托代理人钱程到庭参加诉讼；第二次庭审，原告昌泰公司的委托代理人刘莺，被告昂扬公司的委托代理人钱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌泰公司起诉称：2007年7月29日，原告昌泰公司与杭州某某房地产开发有限公司（以下简称房产公司）签订《建设工程施工合同》，由原告昌泰公司承包某某山庄二期工程，承包范围为某某山庄二期工程1-25#楼土建、水电安装（含外墙和房屋的外立面）。施工过程中，因房产公司调整某某山庄二期工程房屋的外立面做法，由涂料改为GRC线条装饰，因原告昌泰公司不具备相关施工优势，故经房产公司同意，由原告昌泰公司将GRC构件制作和安装工程分包给被告昂扬公司施工，三方于2011年7月16日签订了《某某山庄二期排屋GRC构件制作安装工程采购合同》，后因涉及合同价款和结算方式等调整，三方于2011年8月3日签订了《某某山庄二期排屋GRC构件补充协议》。上述协议约定了被告昂扬公司应在2011年9月10日前安装完成，若因被告昂扬公司责任影响工期的应承担违约责任，即工期每延误一天，每日承担违约金1000元。合同签订后，被告昂扬公司即进场施工，但是工期一拖再拖，直到2012年9月21日涉案工程才验收通过，工期延误整整达377天。被告昂扬公司应依约向原告昌泰公司支付37.7万元的违约金。
同时，由于被告昂扬公司未对施工质量给予充分的重视和施工中未严格按照约定的要求施工，导致交付后发生了大量的质量问题，诸如宝瓶柱存在裂缝、线条拼接处不垂直、接缝处修补开裂、色差明显等，经被告昂扬公司多次整改，仍未能达到合同约定的质量要求，为此，原告昌泰公司和房产公司均致函被告昂扬公司要求其对存在的质量问题进行返工维修，后原、被告和房产公司于2013年4月26日和2013年5月10日召开了GRC质量和安全问题整改的专题会议，在被告昂扬公司仍未按照会议精神维修的情况下，房产公司于2013年8月5日再次致函被告昂扬公司要求对存在质量缺陷部分进行维修和更换，但至原告昌泰公司提起本诉讼之日，被告仍未履行维修义务。经被告昂扬公司自身测算，每栋的维修费约为1.8万元，整个工程维修费约为30.6万元。因被告昂扬公司拒不履行维修义务的，则应承担由此产生的维修费用30.6万元。特起诉，请求判令：一、被告昂扬公司承担因工期逾期而需向原告昌泰公司承担的违约金377000元；二、被告昂扬公司对尚未整改和维修的工程质量问题进行整改和维修或承担整改维修费用306000元；三、被告昂扬公司承担本案的全部诉讼费用。
在诉讼过程中，原告昌泰公司认为其已找第三方维修，故将第二项诉讼请求变更为：被告昂扬公司承担整改维修费用306000元。
原告昌泰公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《建设工程施工合同》一份、《某某山庄二期排屋GRC构件制作安装工程采购合同》一份、承诺书一份、《某某山庄二期排屋GRC构件补充协议》一份，用以证明：⑴原告昌泰公司为某某山庄二期工程的总承包单位；⑵原告昌泰公司经房产公司同意将某某山庄二期工程外立面的GRC工程分包给被告昂扬公司实施；⑶被告昂扬公司的安装工期为35天，应在2011年9月10日前安装完成，之后也并未进行工期调整；⑷原、被告约定以合同签订地法院作为争议管辖法院的事实。
2.2012年2月27日的函一份，2012年4月27日的承诺书一份、2012年6月1日的函一份、竣工验收会议纪要一份，用以证明：⑴被告昂扬公司施工工程进度严重迟缓；⑵GRC工程于2012年9月21日验收通过；⑶较约定工期，GRC工期实际逾期达377天的事实。
3.2012年11月29日的函及邮寄凭证各一份、2013年4月26日会议签到表一份、2013年5月10日某某山庄二期GRC质量问题专题会议签到单一份、公证书一份，用以证明：⑴被告昂扬公司实施的GRC工程存在诸多的质量问题；⑵原告昌泰公司和房产公司均多次催告其进行整改和维修，并召开会议，但被告昂扬公司均未履行整改和维修义务；⑶被告昂扬公司同意委托第三方进行维修，被告昂扬公司认可的维修费用为30.6万元的事实。
4.《杭州某某山庄二期排屋GRC表面处理工程承包合同》一份、曾某身份证复印件一份、《二期排屋GRC构件表面维修施工方案》一份、2013年11月18日支付申请一份、2014年1月23日支付申请一份、2013年12月26日支付申请一份、2013年11月15日支付申请一份、2014年1月15日支付申请一份、2013年12月20日支付申请一份、2013年11月21日收条一份、2014年1月3日收条一份、2014年1月26日收条一份，用以证明原告昌泰公司委托曾某从事某某山庄二期排屋GRC维修工作，维修合同载明合同总价款合计人民币253640元，截至证据提交日工程尚未全部完工，原告昂扬公司已经实际支付曾某工程款188341.8元，维修款尚未结清的事实。
5.某某山庄二期排屋GRC构件安装质量问题统计一组、某某山庄二期GRC粉刷修补照片一组、某某山庄维修人员管理台帐一页、某某山庄二期GRC构件未完工作维修费用统计一页、收款收据一份、某某山庄二期GRC构件维修工资发放表一份，用以证明原告昌泰公司自行从事某某山庄二期排屋部分维修工作，维修费用共计3517元的事实。
6.关于“某某花苑”项目组团命名的申请报告一份、关于同意“某某花苑”地名命名的批复一份、建筑工程施工许可证一份，用以证明某某山庄二期1-25号楼即“某某花苑”项目的事实。
7.2014年4月12日支付申请一份、工程验收单二份、2014年4月11日支付申请一份、2014年4月14日收条一份，用以证明原告昌泰公司委托曾某从事某某山庄二期排屋GRC维修工作，曾某维修部分工程现已完工并通过验收，昌泰公司已于2014年4月14日向曾某支付维修款65298.2元的事实。
8.发文登记簿一页，用以证明2012年2月27日及2012年6月2日两份函件均由被告昂扬公司工作人员签收的事实。
9.资质证书一份，用以证明被告昂扬公司具有建筑装修装饰工程专业承包叁级资质的事实。
本院依据原告昌泰公司的申请，准许证人曾某出庭作证。证人曾某在庭审中陈述：证人在某某山庄二期现场做了GRC表面弹性涂料拉毛处理，当时某某山庄二期工程的GRC已经做好了，但破损比较多，有凹凸不平，原告昌泰公司自己进行了修补，但因为修补后很难看需要进行表面处理，证人就做了表面处理工作，让表面的颜色都一致起来，具体为1-23幢房屋的GRC表面处理。证人与原告昌泰公司的合同已经履行完毕，昌泰公司也已将25万余元的工程款全部支付给证人。当时因为1至23幢楼都有部分问题，每幢面积都不一样，最后折合成17幢计算，单幢楼房的维修价格是14920元。GRC工程的破损由原告昌泰公司自己进行修补，证人再进行表面处理的。
原告昌泰公司申请证人曾某出庭，用以证明原告昌泰公司委托曾某对被告昂扬公司拒不履行维修的地方进行维修，以及原告昌泰公司就该部分维修工作发生费用状况的事实。
被告昂扬公司答辩称：一、原告昌泰公司主张被告昂扬公司工期延误与客观情况不符。双方签订《某某山庄二期排屋GRC构件制作安装工程采购合同》和被告昂扬公司作出承诺书形成时间是2011年7月11日。后双方又于2011年8月3日签订了《某某山庄二期排屋GRC构件补充协议》，该补充协议主要针对合同遗留的7幢楼工程量补充及原本色调为砂岩效果作出的补充约定，从两份文书的形成时间可以看出，被告昂扬公司作出2011年9月10日之前完成全部安装工程显然是针对原合同工程量和效果作出的判断。补充协议增加的工程量和效果调整后整个安装工程不可能在原定的35天工期内完成。二、事实上，被告昂扬公司负责的工程项目未如期展开，由于原告昌泰公司承接的主体工程延期且没有给被告昂扬公司提供安装施工的基础条件，被告昂扬公司根本不可能在2011年9月10日之前开始GRC安装施工作业，所以原告昌泰公司以2011年9月11日起开始计算延误工期没有依据。三、将工程验收会议纪要日期混淆为被告昂扬公司完成整体安装工作并交付节点是错误的，完工施工和竣工验收通过是不同的概念。四、工程逾期竣工并非被告昂扬公司的责任，根据2012年9月21日竣工验收会议纪要，验收的项目并非只有被告昂扬公司负责的GRC项目，被告昂扬公司认为非因自身的过错而导致的竣工期限延误，原告昌泰公司据此要求被告昂扬公司承担违约责任并支付违约金缺乏依据。五、原告昌泰公司主张要求对尚未整改的承担维修费用30.6万元缺乏相应的依据，原告昌泰公司在起诉状中陈述被告昂扬公司测算每栋楼维修费用为1.8万元不属实，被告昂扬公司没有进行过这样的测算。六、即便原告昌泰公司认为被告昂扬公司存在违约情形应当承担违约金，那么违约金的计算标准也是过高的。
被告昂扬公司未有证据提供。
经庭审质证，本院对原告昌泰公司提供的证据的证明力认定如下：被告昂扬公司对证据1的三性均没有异议，但认为承诺书中所附的承诺仅仅针对双方第一次签订合同作出的承诺。对证据2中2012年2月27日及2012年6月1日函的三性均有异议，认为函中的内容是原告昌泰公司单方面陈述，以及缺乏相应证据证明该文件已经送达给被告昂扬公司；对2012年4月27日的承诺书真实性、合法性没有异议，但认为该承诺书是针对已完工的事后需要维护和保养的GRC产品作出的承诺，而并非主体工程即GRC工程尚未结束作出的承诺；对于竣工验收会议纪要真实性、合法性没有异议，但认为会议纪要形成时间是2012年9月18日，与本案没有关联性。对证据3中2012年11月29日的函的真实性、合法性没有异议，但对函件中所陈述的内容的真实性不予认可；对2013年4月26日会议签到表及2013年5月10日某某山庄二期GRC质量问题专题会议纪要签到单的真实性、合法性没有异议，但认为这些证据不足以证明原告昌泰公司主张的待证事实即维修费用为30.6万元。对公证书的真实性、合法性没有异议，但认为公证书中的楼盘与涉案合同的某某山庄二期工程是否为同一个工程项目原告昌泰公司需举证证明；公证书中所附照片中涉及的GRC质量问题，是何原因造成不明，故公证书与本案不具有关联性。对证据4的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为证人所负责的GRC构件表面维修项目所产生的费用与被告昂扬公司提供的GRC构件存在质量问题之间的关联性，原告昌泰公司尚无法举证证明。对证据5中某某山庄二期排屋GRC构件安装质量问题统计及某某山庄二期GRC粉刷修补照片的真实性、合法性没有异议，但认为上述证据不能证明该质量缺陷系由被告昂扬公司提供的GRC构件本身质量问题或在安装过程中操作不当的原因引起，不能排除其他原因造成的可能性；对某某山庄维修人员管理台帐、某某山庄二期GRC构件未完工作维修费用统计、收款收据、某某山庄二期GRC构件维修工资发放表的真实性均有异议，上述证据系原告昌泰公司自己制作，故对真实性不予认可。对证据6没有异议。对证据7的质证意见与证据4的质证意见一致。对证据8的真实性有异议，认为被告昂扬公司没有叫“张非非”的员工。对证据9无异议。对出庭证人曾某的证言，认为证人的证言并不能证明原告昌泰公司已经对被告昂扬公司尽到GRC构件存在问题的通知义务，另证人的证言具有明显的偏向性。
本院审核后，对证据1、3、6、9的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据2中的2012年4月27日的承诺书及2012年9月21日的竣工验收会议纪要的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对其中的2012年2月27日和2012年6月1日二份函，因原告昌泰公司提供的证据8不足以证明上述函已送达给被告昂扬公司，故上述证据只能作为原告昌泰公司的陈述使用。对证据4、7及出庭证人曾某的证言，本院对能相互佐证的证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据5，对其中某某山庄二期排屋GRC构件安装质量问题统计及某某山庄二期GRC粉刷修补照片的真实性予以认定；对某某山庄维修人员管理台帐、某某山庄二期GRC构件未完工作维修费用统计、收款收据、某某山庄二期GRC构件维修工资发放表上述证据虽系原告昌泰公司单方制作，但结合前述证据及曾某的证言、公证书，本院对原告昌泰公司自行支出维修费用3517元的事实予以认定。对证据8，因原告昌泰公司未佐证证明该证据显示的签收人与被告昂扬公司之间的关系，故本院对该证据不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：2009年7月29日，原告昌泰公司与房产公司签订《建设工程施工合同》一份，承包建设了某某山庄二期工程1-25﹟楼土建、水电安装工程。2011年7月16日，原告昌泰公司作为甲方、被告昂扬公司作为乙方、房产公司作为丙方及见证方签订《某某山庄二期排屋GRC构件制作安装工程采购合同》一份，约定昌泰公司将杭州某某山庄二期排屋GRC构件制作安装工程承包给昂扬公司施工，构件的加工周期为20天（自本合同签订后开始生产至货到工地现场的时间）。安装工期为35天，并保证在2011年9月10日前安装完成。开工时间以昌泰公司开工令为准。工程价款为一次性固定总造价包干，合计人民币674469元。GRC制品必须符合设计和样品要求，安装完成后不得有裂纹，不得缺棱掉脚，必须保证安装GRC构件不脱落。工程质量保修期八年，在质量保修期内，如出现由于GRC产品质量或GRC安装原因造成的质量缺陷，昂扬公司应无偿来现场进行。在质量保修期内，昂扬公司应当在接到昌泰公司通知后48小时内到达现场进行保修，直至达到符合质量要求，整改工期根据具体需整改内容确定，费用由昂扬公司负责，如昂扬公司未在规定的时间内到达现场进行处理，或同部分昂扬公司整修3次（含3次）以上的，昌泰公司或房产公司可委托第四方进行处理，所发生的费用由昂扬公司承担（房产公司另收取3%的管理费），昌泰公司在保修金中直接扣除。因昂扬公司的责任，不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，并应承担违约责任，即工期每延期一天，每日昂扬公司承担违约金1000元。合同还就工程价款、工程款支付办法、产品验收等其他事项进行了约定。2011年7月16日，被告昂扬公司出具承诺书一份，主要承诺内容为在施工中保证产品满足国家相关规定（规范）并以不低于封样样品质量的标准进行施工，产品使用寿命为50年，质量免费维修保修期为2年，产品过了维修期后只收取成本费，终身维护。2011年8月3日，原告昌泰公司、被告昂扬公司、房产公司针对遗漏的7幢楼的工程量与原GRC本色效果调高为砂岩效果事宜又签订《某某山庄二期排屋GRC构件补充协议》一份，约定合同价款一次性固定总造价包干调整为人民币1401942元，GRC构件从本色效果调整为砂岩效果。双方还就另外一些补充事项进行了约定。
在施工过程中，原告昌泰公司曾于2012年2月27日、6月1日出具函要求被告昂扬公司尽快完成承包范围。2012年4月27日，被告昂扬公司发给房产公司、原告昌泰公司承诺书一份，主要内容为：对于本项目的剩余产品安装和维修一事我公司作出如下承诺：一、剩余产品在2012年5月4日运到现场且在2012年5月9日全部安装结束。二、在2012年5月30日前完成所有未达要求产品的修补。我公司对于本项目的态度和积极性在上段时间的工作表现中是有目共睹的，所以上述承诺希望你方给予配合和大力支持为感。
2012年9月18日，房产公司的某某山庄二期工程进行了竣工验收，在验收过程中监理单位认为就部分GRC拼接、交接处缝隙处理不到位，要求进行整改。2012年11月29日，原告昌泰公司、房产公司及工程的监理单位某某工程监理有限公司发给被告昂扬公司函一份，主要内容为：由贵司承建的杭州某某山庄居住小区二期1-23#楼GRC装饰工程，经总包方、监理及我司初验发现存在大量的质量问题，如宝瓶柱存在裂缝，线条拼接处不垂直，高低不平，接缝处修补开裂，色差明显，根据双方合同第五条，质量必须达到合格标准（观感效果达到绿城千岛湖玫瑰园工程），合同第七条7.3中：GRC制品在出厂前应保持完好，表面光滑、无划痕、无缺陷；安装完成垂直度和平整度不得大于3mm，并缝高差不得大于2mm。安装完成后不得有裂纹，不得缺棱掉角。贵司经多次整改均未达到合同要求的效果，贵司林昂扬总经理于2012年9月28日表示已无法继续维修，并委托我司另找单位进行维修，费用由贵司承担。经测算，每栋维修费约合人民币1.8万元，整个工程维修费约合人民币30.6万元。因贵司产品质量及安装施工工艺不符合合同约定，观感质量也达不到当初双方确定的砂岩效果，且工期已严重滞后，贵司已严重违约。因此发函要求贵司认真履行合同赋予的责任和义务，对存在的质量问题进行返工维修，若贵司不能及时完成维修任务，根据合同赋予的权利我司将另行安排单位进行整改，所发生的一切费用及造成的损失由贵司承担。
因被告昂扬公司一直未对涉案的GRC装饰工程进行维修，原告昌泰公司自行对部分的GRC构件进行了维修，支付维修费用3517元。针对维修后存在色差等问题，2013年10月15日，原告昌泰公司与曾某签订《杭州某某山庄二期排屋GRC表面处理工程承包合同》，将杭州某某山庄二期排屋1-23#楼GRC表面喷真石漆或刷拉毛涂料工程承包给曾某施工，总工程款为253640元。现曾某已完成上述工程的施工，原告昌泰公司也已将工程款253640元全部支付给曾某。
另查，2008年3月25日，经杭州市余杭区民政局批准，涉案的某某山庄名称变更为某某花苑项目。被告昂扬公司具有建筑装修装饰工程专业承包叁级资质。
本院认为：原、被告双方签订的《某某山庄二期排屋GRC构件制作安装工程采购合同》和《某某山庄二期排屋GRC构件补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有约束力。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、针对涉案工程，被告昂扬公司的工期有无延误，是否应当承担因工期逾期的违约金；二、被告昂扬公司是否应当承担整改维修费用及原告昌泰公司主张维修费用的数额是否合理。
关于焦点一，本院认为，虽然双方2011年7月16日签订的《某某山庄二期排屋GRC构件制作安装工程采购合同》约定构件的加工周期为20天、安装工期为35天，并保证在2011年9月10日前安装完成。但合同还约定开工时间以昌泰公司开工令为准。在庭审中，双方对涉案工程开工时间和竣工时间均未能举证证明。而根据双方2011年8月3日签订的《某某山庄二期排屋GRC构件补充协议》，可以证实双方对工程增加了工程量，所以工程价款也进行了调整。该补充协议中虽然未对工期时间予以补充约定，但根据双方对合同工程价款的变更约定来看，如仍适用原采购合同约定的工期，明显对被告昂扬公司不公平。本院认为，根据2012年4月27日被告昂扬公司出具的承诺书及2012年6月1日原告昌泰公司出具的函的内容来看，被告昂扬公司承诺于2012年5月30日前完成所有未达要求产品的修补，而事实上其并未履行其上述承诺，故根据本案的实际情况，本院认定被告昂扬公司的工期从2012年6月1日起开始逾期，至2012年9月18日工程竣工验收时，已实际逾期110天，根据双方合同的约定，被告昂扬公司应承担违约金110000元。
关于焦点二，本院认为，根据双方合同的约定，涉案工程的质量保修期为八年，在质量保修期内，如出现由于GRC产品质量或GRC安装原因造成的质量缺陷，昂扬公司应无偿来现场进行。在质量保修期内，昂扬公司应当在接到昌泰公司通知后48小时内到达现场进行保修，直至达到符合质量要求，整改工期根据具体需整改内容确定，费用由昂扬公司负责，如昂扬公司未在规定的时间内到达现场进行处理，或同部分昂扬公司整修3次（含3次）以上的，昌泰公司或房产公司可委托第四方进行处理，所发生的费用由昂扬公司承担。因虽经原告昌泰公司通知，被告昂扬公司一直未就GRC构件的质量缺陷进行整修，故原告昌泰公司自己和委托曾某进行了维修，故上述维修费用，应由被告昂扬公司承担。根据原告昌泰公司提供的证据，被告昂扬公司在本案中应承担的维修费用为257157元。
综上，对原告昌泰公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，对不合理部分，本院不予支持。对被告昂扬公司的答辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州昂扬园艺工程有限公司支付原告浙江昌泰建设有限公司违约金110000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州昂扬园艺工程有限公司支付原告浙江昌泰建设有限公司维修费用257157元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告浙江昌泰建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10630元，减半收取5315元，由被告杭州昂扬园艺工程有限公司负担2870元，由原告浙江昌泰建设有限公司负担2445元。本案保全费用3935元，由被告杭州昂扬园艺工程有限公司负担2125元，由原告浙江昌泰建设有限公司负担1810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10630元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 唐云珍
二〇一四年五月十九日
书记员 许 峰