安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00301号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤莲，女，1977年10月11日出生，汉族，销售人员，住安徽省明光市。
被上诉人（原审原告）：李叶，女，1998年1月4日出生，汉族，学生，住址同上，系李凤莲的女儿。
被上诉人（原审原告）：李永平，男，1939年8月7日出生，汉族，农民，住址。
被上诉人（原审原告）：王保霞，女，1943年4月19日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：汤池军，安徽恒维律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）因与被上诉人李凤莲、李叶、李永平、王保霞意外伤害保险合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2014年7月21日作出的（2014）明民二初字第00316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人人保滁州分公司的委托代理人吴先春，被上诉人李凤莲、李叶、李永平、王保霞共同的委托代理人马玉真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李锦刚生前系安徽省烟草公司滁州市公司明光营销部员工。2012年7月5日，该公司为包括李锦刚在内的31名公司员工购买了团体意外伤害险，其中保险内容约定意外身故每人的保险金额为50000元。2012年11月4日，李锦刚因交通事故身亡，因李锦刚未指定保险受益人，而李凤莲、李叶、李永平、王保霞系李锦刚第一顺位继承人，故诉讼请求人保滁州分公司给付李锦刚的意外伤害保险金50000元。
原审法院认为：李锦刚与人保滁州分公司之间存在人身保险合同关系。投保人李锦刚在保险期限内因意外造成死亡，人保滁州分公司应按保险合同的约定，予以赔偿。故对李凤莲、李叶、李永平、王保霞要求人保滁州分公司支付50000元保险金的诉讼请求予以支持。对人保滁州分公司提出的李凤莲身份证号码与结婚证上号码不符，李凤莲不是适格原告的问题。因明光市公安局已出具证明，证明了李凤莲与结婚证上的“李凤莲”为同一人，且作为李锦刚父亲的李永平及李锦刚女儿的李叶均未提出异议，故对人保滁州分公司该辩解意见，不予采纳；对人保滁州分公司提出凤阳县红心镇乌罗村村民委员会无资格证明王保霞身份的问题。原审法院认为，村民委员会是农村最基层的一级基层组织，其对辖区的村民情况最了解，且李凤莲、李叶、李永平对王保霞系李锦刚生母的身份亦无异议，故对人保滁州分公司该辩解意见，不予采纳。对人保滁州分公司提出的李凤莲、李叶、李永平、王保霞的诉讼请求已过诉讼时效，不应理赔的意见。原审法院认为，李凤莲、李叶、李永平、王保霞的诉讼未超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的两年诉讼时效。对人保滁州分公司提出的团体意外险保单中保障内容约定每次事故免赔额100元，给付比例按80%的意见。原审法院认为，保单保障内容第一条明确约定了死亡即赔付50000元，人保滁州分公司混淆了保障内容第一、二条约定，故对人保滁州分公司的该意见亦不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告李凤莲、李叶、李永平、王保霞保险金50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司公司负担。
人保滁州分公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。事故受害人李锦刚无机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车造成事故，属于保险责任免除范围。对保险合同中的免责条款，人保滁州分公司已履行了明确的说明、告知义务，因此，人保滁州分公司不应承担赔偿责任。二、李凤莲、李叶、李永平、王保霞的起诉已超过诉讼时效。请求撤销原审判决，改判人保滁州分公司不承担赔偿责任；一审、二审诉讼费用由李凤莲、李叶、李永平、王保霞负担。
李凤莲、李叶、李永平、王保霞共同的委托代理人在庭审中答辩称：一、人保滁州分公司没有就保险合同的免责条款向投保人明确说明和提示，该免责条款对投保人不产生效力。二、本案的保险合同是2012年7月5日签订，2012年11月4日发生保险事故，2014年6月17日李凤莲、李叶、李永平、王保霞提起诉讼，没有超过两年的诉讼时效。且涉案保险金人保滁州分公司已于2014年9月份自愿给付了李凤莲、李叶、李永平、王保霞，早已经履行完毕。综上，人保滁州分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同与一审，本院认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：一、人保滁州分公司是否应当向李凤莲、李叶、李永平、王保霞支付保险赔偿金；二、李凤莲、李叶、李永平、王保霞的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。
关于争议焦点一。本案中，李锦刚生前系安徽省烟草公司滁州市公司明光营销部员工，该公司为包括李锦刚在内的31名公司员工购买了团体意外伤害险，约定意外身故保险金额为每人50000元。李锦刚与人保滁州分公司之间形成保险合同关系。在保险期间内，李锦刚因交通事故身亡，人保滁州分公司应当按照约定给付保险金。李凤莲、李叶、李永平、王保霞系李锦刚第一顺位继承人，其请求人保滁州分公司给付李锦刚的意外伤害保险金50000元，符合法律规定。人保滁州分公司上诉称李锦刚无证驾驶无牌机动车，属于其免责范围。但因涉案保险合同系人保滁州分公司提供的格式合同，人保滁州分公司并未举证证明其向被保险人就免责条款作出明确提示和说明，该免责条款对被保险人不发生效力。人保滁州分公司关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。本案系保险合同纠纷，应适用两年的诉讼时效。涉案保险事故发生于2012年11月4日，2014年6月17日，李凤莲、李叶、李永平、王保霞提起诉讼，向人保滁州分公司主张权利，并未超过两年的诉讼时效。人保滁州分公司关于李凤莲、李叶、李永平、王保霞的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。李凤莲、李叶、李永平、王保霞的答辩意见成立，本院予以采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
审 判 员 陶继航
代理审判员 王 铖
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。