天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第3569号
原告郑秋雷，男。
委托代理人魏艳芳，天津律云律师事务所律师。
委托代理人徐方刚。
被告周建华，男。
被告强志中，女。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市天宁区和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
原告郑秋雷与被告周建华、强志中、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告郑秋雷及其委托代理人魏艳芳、徐方刚、被告周建华、被告人保常州市分公司的委托代理人周勇均到庭参加了诉讼。被告强志中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告郑秋雷诉称，2013年8月6日22时，被告周建华驾驶苏D×××××号小客车沿塘沽河北路由北向南逆向行驶至河北路立交桥上时，被告周建华车辆前部与对向行驶的原告郑秋雷驾驶的津C×××××号小客车前部相撞后，原告郑秋雷车辆后部又与桥身发生碰撞，造成双方车辆损坏及原告受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，被告周建华承担事故的全部责任，原告郑秋雷无责任。现原告要求被告赔偿车辆损失25500元、替代性交通工具费13000元、血检费300元、拖车费1200元，要求被告人保常州市分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人保常州市分公司在第三者商业保险限额内赔付，再不足部分由被告周建华、强志中共同承担；本案诉讼费由被告承担。原告同意在本案中扣除损失后返还被告周建华给付原告的现金。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故经过，被告周建华承担事故的全部责任，原告郑秋雷无责任，原、被告的主体资格；
2、维修费发票，证明原告的车辆损失25500元；
3、租赁协议、租赁费发票，证明原告的租车损失13000元；
4、血检费发票及拖车费发票，证明原告的血检费300元、拖车费1200元；
5、天津市滨海新区塘沽方正豫新汽车维修中心营业执照，证明天津市滨海新区塘沽方正豫新汽车维修中心是郑桐义的，原告的车辆为其父亲跑业务。
被告周建华辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，苏D×××××号小客车系被告强志中所有，事故发生时被告周建华驾驶的车辆，被告强志中与被告周建华系夫妻关系。该车在被告人保常州市分公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额30万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告人保常州市分公司在保险限额内赔付后，超出部分被告同意承担原告合理合法的损失。原告主张的各项损失均应由被告人保常州市分公司理赔。被告周建华给付原告现金1500元。
被告周建华未提交证据。
被告人保常州市分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，苏D×××××号小客车在被告人保常州市分公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额30万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分同意在第三者商业保险限额内承担原告合理合法的损失。被告公司对原告主张的车辆损失没有异议；替代性交通工具费属于间接损失不同意承担；血检费没有合理性及因果关系不同意承担；拖车费没有关联性证据不同意承担。
被告人保常州市分公司提交如下证据：
1、保险条款，证明根据第7条第1项，被告公司不承担间接损失，故不同意承担替代性交通工具费；
2、保险投保单一份，证明已经向投保人明确解释了免责条款。
被告强志中未提交答辩意见及证据。
经审理查明，2013年8月6日22时，被告周建华驾驶苏D×××××号小客车沿塘沽河北路由北向南逆向行驶至河北路立交桥上时，被告周建华车辆前部与对向行驶的原告郑秋雷驾驶的津C×××××号小客车前部相撞后，原告郑秋雷车辆后部又与桥身发生碰撞，造成双方车辆损坏及原告受伤的交通事故。2013年8月6日，该事故经公安交通管理部门认定，被告周建华承担事故的全部责任，原告郑秋雷无责任。被告人保常州市分公司对原告车辆定损的总损失为25500元。津C×××××号小客车系原告郑秋雷所有。被告周建华给付原告现金1500元。
苏D×××××号小客车系被告强志中所有，事故发生时被告周建华驾驶该车辆，该车在被告人保常州市分公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额30万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、维修费发票、血检费发票、拖车费发票、被告人保常州市分公司提交的保险条款、保险投保单及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告人保常州市分公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告人保常州市分公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，再不足部分由被告周建华承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，原告未能提供证据证明被告强志中对损害的发生有过错，故应由被告周建华承担赔偿责任，被告强志中在本案中不承担责任。原告主张的车辆损失，属于合理损失，且被告人保常州市分公司无异议，本院予以支持。原告主张自2013年8月15日至2013年10月15日每月6500元的替代性交通工具费13000元，被告人保常州市分公司、周建华不予认可，原告系受损车辆车主，其主张该受损车辆为其父亲经营的维修中心使用，在受损后租赁了车辆，但根据原告提供的证据，并不能证实原告的主张，亦不能证实租赁车辆使用的合理性，且原告租赁车辆给其父亲使用无法律依据，故本院不予支持。原告主张血检费、拖车费，被告人保常州市分公司不予认可，被告周建华认可真实性，但认为应由被告人保常州市分公司承担，根据原告提供的血检费票据、拖车费票据，能够证实原告的损失，本院予以支持。被告人保常州市分公司辩称血检费、拖车费不在机动车第三者责任保险理赔范围内，被告周建华不予认可，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告人保常州市分公司虽然提供机动车保险投保单，但不能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告保险公司保险限额内，故被告周建华在本案中不承担赔偿责任。原告同意在本案中返还被告周建华给付的现金，本院予以照准。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告郑秋雷车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告郑秋雷车辆损失23500元、血检费300元、拖车费1200元，共计25000元；
三、原告郑秋雷自本判决生效之日起十日内返还被告周建华现金1500元；
四、驳回原告郑秋雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费764元，减半收取382元，由被告周建华负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张雅静
二〇一四年八月五日
书记员 王丽津