浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第199号
上诉人（原审原告）：叶挺钏。
委托代理人：方顺坤。
被上诉人（原审被告）：钱银杰。
上诉人叶挺钏与被上诉人钱银杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞塘商初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭、代理审判员何星亮组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年8月26日钱银杰出具借条给叶挺钏，书面约定于2013年12月26日借款100000元已于2014年3月19日偿还40000元，余欠60000元，月息2%，之后陆续支付利息至2014年9月25日。2014年10月13日，叶挺钏就2013年7月26日汇款94500元、2013年8月23日汇款50000元至钱银杰帐户的两笔款向钱银杰催讨时，钱银杰在电话中口头承诺2013年7月26日这笔款认50000元。
叶挺钏于2014年11月3日向浙江省瑞安市人民法院起诉，请求判令：一、钱银杰立即归还叶挺钏借款本金204500元并支付其中本金60000元的约定利息（从2013年12月26日起按月息2%计算至实际偿还之日）及赔偿本金144500元的利息损失（从起诉之日起按银行6个月以下的贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；二、钱银杰承担本案诉讼费。叶挺钏在原审庭审中减少诉讼请求，请求判令：一、钱银杰立即归还叶挺钏借款本金204500元并支付其中本金60000元的约定利息（从2014年9月26日起按月息2%计算至实际偿还之日）及赔偿本金144500元的利息损失（从起诉之日起按银行6个月以下的贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；二、判令钱银杰承担本案诉讼费。
钱银杰在原审中答辩称：本案叶挺钏涉嫌虚假诉讼，请法庭依法移送公安处理，因为叶挺钏在法院近期就有4、5个案件在审理中，都是与借贷有关，叶挺钏是专门放高利贷的，很有可能其他案件与本案有一定关联。另外本案三笔借款均不是钱银杰向叶挺钏借的，是钱银杰向专放高利贷的叶建兵（谐音）借的，但他已于今年3月死亡，叶挺钏只是打款方而不是出借方，第一笔借款钱银杰是介绍人，由叶建兵（谐音）借给钱银杰租赁客户即案外人李维勇的，具体借款期限、利息都是叶建兵（谐音）和案外人李维勇商谈的，只是钱经过钱银杰再给李维勇，该笔借款与钱银杰无关；第二笔借款是钱银杰向叶建兵（谐音）借的，且已在二十几天后已经偿还；第三笔借款也是钱银杰向叶建兵（谐音）借取的，后来叶建兵（谐音）突发死亡，钱银杰在叶建兵（谐音）老婆的要求下，同意直接向叶挺钏偿还，尚欠叶挺钏本金60000元，利息已经支付至2014年9月25日。
原审法院审理认为：借款合同是给予信用的合同，亦系自然人之间互相经济帮助的一种法律手段，双方当事人之间除有款项交付还要有借款合意，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方对2013年12月26日汇款承担借款偿还责任均无异议，但叶挺钏主张2013年7月26日、2013年8月23日两笔汇款系借款，钱银杰不予认可，叶挺钏因未提供双方借款合意的证据，又自认在此期间双方无任何见面、电话联络，应当认定双方之间该两笔汇款系直接借款合同关系证据不足，但钱银杰认为虽系他人的借款，但口头承诺自愿“认”2013年7月26日汇款中的50000元，视为其自愿代偿该笔借款，遵循诚实信用原则，应当对该笔借款中50000元承担偿还责任，叶挺钏部分主张予以剔除。借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，双方对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理的时间内予以返还。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故叶挺钏请求起诉之日起的利息损失，合法有据，应当支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，于2014年11月20日判决：一、钱银杰于判决生效之日起十日内偿付叶挺钏借款110000元并支付利息（60000元从2014年9月26日起按月息2%计算至履行完毕之日）及赔偿利息损失（50000元从2014年11月3日起按中国人民银行六个月以下的贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回叶挺钏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4539元，减半收取2270元，由叶挺钏负担906元，钱银杰负担1364元。
上诉人叶挺钏不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、叶挺钏于2013年7月26日、2013年8月23日分别向钱银杰汇付的94500元、50000元属双方之间的借贷关系，钱银杰在电话录音中称“5万元已还”即是对2013年8月23日的5万元借款的自认，至于是否“已还”应由钱银杰举证证明，钱银杰在电话录音中称“10万元我认5万元”即是对2013年7月26日的借款的自认，至于其所称的借款人是案外人李维勇则应由钱银杰举证证明；2、原判将双方无见面、无电话联络作为认定双方无借款合同关系的理由是错误的，本案的借款合同是口头合同，借款是通过中间人叶建兵（谐音）牵线传话的，在经济生活中这种形式成立口头合同也是常有的，如果没有叶建兵（谐音）的突然死亡，双方便没有这场官司，原判排除这种口头合同成立方式缺乏法律依据；3、叶挺钏系小型企业主，并非专门放高利贷，也没有进行虚假诉讼，钱银杰在原审中对叶挺钏的人身攻击影响了原审判决；4、原审法院如果认为叶挺钏没有足够证据证明2013年7月26日和2013年8月23日两笔汇款是借贷关系，应向叶挺钏进行释明，而不应直接驳回叶挺钏的诉讼请求，原审法院程序违法。遂请求本院撤销原判，依法改判钱银杰于判决生效之日起十日内偿付叶挺钏借款本金204500元并支付利息（60000元从2014年9月26日起按月息2%计算至履行完毕之日）及赔偿损失（144500元从2014年11月3日起按中国人民银行1年期的贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
被上诉人钱银杰在二审中答辩称：1、2013年7月26日的10万元是案外人李维勇借的，不是钱银杰借的，当天叶挺钏打给钱银杰94500元，钱银杰转出90000元给李维勇，4500元是李维勇之前欠钱银杰的房租，叶挺钏只是打款人不是出借人，实际上是李维勇向叶建兵（谐音）借款，而李维勇现在下落不明；2、2013年8月23日的5万元是钱银杰向叶建兵（谐音）借的，一个月内钱银杰就还清了，钱银杰在交行取了4万元，加上身上的1万多元，总计还本息5万多元。是在钱银杰的办公室还的，当时案外人涂秀武也在场，钱银杰当场就把借条收回并撕掉了；3、2013年12月26日的10万元是钱银杰向叶建兵（谐音）借的，当时没有打借条，2014年3月19日叶建兵（谐音）突然去世，他老婆打电话给钱银杰，钱银杰去他家归还了4万元，剩下的6万元当时没有钱先欠着，叶建兵（谐音）的老婆让钱银杰把剩下的6万元直接还给叶挺钏，后来叶挺钏让钱银杰补打条子，钱银杰就补打了借条，约定每个月利息2%，利息已经支付到2014年9月份。
在二审审理期间，各方均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。叶挺钏上诉称其对钱银杰享有的债权还包括2013年7月26日的94500元和2013年8月23日的10万元，但未能提供借据或其他能够证明双方存在借贷合意的证据。本院认为，在缺乏其他证据的印证的情况下，仅凭钱银杰在电话录音中的陈述，不足以证实叶挺钏于钱银杰存在2013年7月26日的94500元和2013年8月23日的10万元两笔借贷关系，叶挺钏作为主张债权的一方，应承担举证不能的不利后果，其的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4539元，由上诉人叶挺钏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年三月三十日
代书 记员 方如意