吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二初字第203号
原告：白山市蓝天建筑工程材料有限公司。住所地：吉林省白山市江源区三岔子镇城墙街。
法定代表人：徐小春，系该公司经理。
委托代理人：徐彦志，系吉林靖吉律师事务所律师。
被告：张晓军，男，汉族，吉林省长白朝鲜族自治县人，大学文化，公务员，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
追加被告：陈健，男，汉族，辽宁省盘锦市人，初中文化，无业，现住辽宁省沈阳市铁西区。
二被告委托代理人：丁海洋，系吉林刘春玉律师事务所律师。
原告白山市蓝天建筑工程材料有限公司诉被告张晓军、追加被告陈健承揽合同纠纷一案，本院于2012年3月29日立案受理，于2012年5月20日作出（2012）长民二初字第42号民事判决书，原告白山市蓝天建筑工程材料有限公司对判决不服提出上诉，白山市中级人民法院于2013年6月20日作出（2012）白山民二终字第184号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2013年7月12日立案受理，于2013年10月22日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白山市蓝天建筑工程材料有限公司的法定代表人徐小春及其委托代理人徐彦志、被告张晓军、追加被告陈健的委托代理人丁海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白山市蓝天建筑工程材料有限公司诉称：2011年7月30日，原告承包长白县暖房子外贴保温板工程施工期间，被告主动找到原告以沈阳兰军公司的名义要求承包长白县交通楼、40户、中兴1号和中兴3号楼更换塑钢窗分项工程制作和安装。根据双方合同的约定，被告承包面积1516平方米，每平方米单价205元，工程总造价310，780元，施工期限为2011年8月8日至8月25日止。合同签订后，原告按被告安装范围扣除百分之十的保修金后共支付工程款280，000元，但被告收到原告拨付工程款后，未按合同约定履行义务，施工至2011年9月14日，以无工程款为由，擅自停工。在此期间，扣除百分之十质量保证金后，实际工程款为166，968元，冲减被告于2011年9月份退还30，000元后，被告尚余工程款83，032元，由于被告违约行为，导致工程下道工序无法正常施工，造成误工，原告为被告垫付施工方误工费10，700元和被告施工质量不合格产生的维修费用5，000元，并承担了延误交工日期违约金100，000元损失和处理被告未完工程发生的善后事宜的门窗材料费、运费、工地倒运费、管理人员工资费用50，630元，原告就被告违约给原告造成的损失，虽经多次协商，但始终协商未果。综上，为维护原告的合法权益，根据法律相关规定，提起诉讼，请求依法判决二被告返还原告剩余工程款83，032元，支付原告垫付施工方误工费用10，700元，工程质量不合格维修费用5，000元，赔偿由于被告违约给原告造成延误交工支付抚松县弘兴建筑有限公司100，000元的损失和原告处理被告未完工程发生的人工费、运费、工地倒运费、添加材料费等50，630元，上述各项费用共计249，362元。并增加诉讼请求，要求被告支付违约罚款253，552.50元。原告为证实自己的主张向法庭提交了如下证据：1、2011年8月收据5份，证明原告提前给被告张晓军分5次拨付工程款共28万元。2、2013年7月9日张晓军工程数量、价款统计总表1张，2013年7月9日具体明细：中兴3号（统计表4张）、交通住宅楼（统计表2张）、40户（统计表4张）室内塑钢窗、楼道窗、楼宇门收费统计表一组共10张，另中兴1号一户（101室）统计表一张。证明张晓军完成的工程面积为819.95平方米、应支付其168，089元，已返款30，000元，还应返还83，032元。3、货物运输协议书三份、明细一份。证明为张晓军未完成的工程所花费的运输材料费用，支付白山至长白运输塑钢运费11，100元，2011年9月9日至2011年9月25日，运输费4，350元。4、2011年8月21日、2011年9月8日收据两份，证明因张晓军未及时完工，造成其他项目的误工费10，700元；5、长白工地工资表，证明为完成张晓军未完成的工作，原告派驻工作人员至长白工地的管理人员费用32，890元，根据合同约定第6条第五项，当时约定每人每天1000元，但我方未按此计算。6、2011年12月1日抚松县弘兴建筑安装工程有限公司出具的收据一份、2013年7月20日杨志强证明一份，证明10万元是因原告未能按期交工收取的违约金，未交工的原因是被告未按合同约定的日期交工，导致原告的外墙保温工程未能连续性的进行，产生的违约，向抚松宏兴公司交的违约金，此笔违约金是由被告造成的。7、2011年6月2日长白县暖房工程第一标段工程分包合同一份。证明我方与抚松公司存在分包业务，本案被告未按约定完成塑钢窗安装，基于合同关系我方产生了对抚松公司的违约金。8、2011年9月25日原告与郑吉胜签订的塑钢门窗制作安装合同一份4页，证明40户住宅楼约定2011年8月8日安装结束，根据原告的统计，被告只完成一户，未按约定完成，我方等到9月25日，与另一承包人郑吉胜签订了合同，违约46天，违约金160，312.30元，当栋楼总价69，701元；9、收据复印件三份，分别是2011年10月5日郑吉胜收据一份，2011年10月4日郑吉胜收据一份，2011年10月6日郑吉胜收据一份，证明郑吉胜制作安装40户门窗，原告支付的工程款。10、2013年4月1日郑吉胜出具的塑钢窗安装情况说明一份，证明2011年9月份安装情况，以及现场制作的塑钢窗与住户实际尺寸不符；11、40户安装统计表一份5页，证明实际安装人为郑吉胜。12、2011年9月6日原告与张玉忠签订的合同一份；13、张玉忠制作中兴3号楼补充材料明细一份2页；14、张玉忠收据复印件8张，存款单回执复印件2张；15、2013年4月10日张玉忠出具的证明1份及附原始清单1份2页。证明在原告与另一塑钢制作人张玉忠签订了合同，同时证明原告与张晓军约定合同结束时间为2011年8月19日。16、2011年8月19日，被告应当完成中兴1号楼的安装制作，没有按约定完成，原告于9月6日与张玉忠签订合同，违约19天违约金48，231.13元。17、江坝住宅楼统计表一份、2013年8月19日通化市博文门窗制造有限公司出具的证明一份，证明与该公司签订了合同。江坝楼总价为75，793元，违约19天，违约金72，003.35元。18、在中院调取的材料复印件41张，证明40户、中兴1号楼、中兴3号楼工程都是原告请其他人承建的，不是被告安装的。19、2013年4日28日张立华出具的证明复印件一份，2011年9月9日原告与郑庆山签订的塑钢窗加工承揽合同复印件一份，证明另一承包人张立华制作了26.07平方米，2013年5月4日郑庆山出具的证明一份，郑庆山及工程人员维修中兴3号楼费用收据复印件3张，以上证据均证明中兴3号楼被告并未全部完成。20、2013年2月21日牟来君的调查笔录1份，2013年3月22日焦延军的调查笔录1份，证明被告在完成此承包的合同中没有按约定全部完成，并且被告安装中存在严重质量问题。被长白县暖房子工程检查组当场制止。21、证人张玉忠证人证言，证明被告没有按期完工。中兴1号楼张玉忠完成274.87平方米、中兴3号楼张玉忠完成57.88平方米。22、证人张立华证人证言，证明被告没有按期完工。中兴1号楼张玉忠完成274.87平方米、中兴3号楼张玉忠完成57.88平方米。22、证人张立华证人证言，中兴3号楼张立华完成两家，共20多平方米，具体多少记不清了。
被告张晓军辩称：2011年7月30日，陈健为承包长白县交通楼、40户、中兴1号和3号楼更换塑钢窗分项工程制作和安装工程与原告进行协商时，原告提出陈健是辽宁人，家不在长白住，原告怕陈健在收到工程款后携款潜逃，要求陈健在长白找个担保人，保证其在施工期间不会携款潜逃。陈健为此找到本人，恳请本人为其签订合同进行担保，本人也同意为其担保，并在合同中签字。因此本人在本案中履行的是担保责任，只对陈健在工程施工完毕前不会携款潜逃进行担保，其他事务与本人无关。现工程已施工完毕，陈健在施工期间未发生携款潜逃的情形，本人的担保义务已履行完毕，担保责任已经消除。另外，合同签订后所有工程全部是由陈健本人组织施工，工程款原告也支付给了陈健，本人既未组织过施工，也未收到原告的一分钱。因此，本人不是本案的适格被告，不应当返还原告工程款并赔偿各项损失。综上所述，请求法院依法判决，维护本人的合法权益。被告张晓军为反驳原告的主张向法庭提交了如下证据：1、2011年7日31日，原告与陈健签订的塑钢门窗制作安装合同一份，附安装进度及考核依据一份，证明原告没有按照合同约定支付工程款，导致工程延误。合同约定，2011年7月31日支付工程款23万元，完工900平方米后，由甲方支付5万元，剩余款工程结束后甲方支付6万元。原告未按合同约定，首笔款是在2011年8月4日支付给陈健8万元，从8月4日到8月20日共支付工程款28万元。因原告延迟打款导致被告陈健不能按时定做塑钢窗进行安装才导致工程延误，损失应由原告自行承担。根据合同第7条，考核依据第2条约定，面积结算方式应以原告、被告陈健、房产局三家确认实际塑钢窗面积结算。2、2011年9月8日借据一张、2011年9月9日收据一张，证明双方已对未施工部分的工程进行对账，且已将未施工的工程款返还原告，双方已经结算完毕，2011年9月8日，原告经理徐小春与被告协商剩余工程款45，003元即可完工，被告出具借据一张，2011年9月9日经原、被告一起计算的剩余工程量，需3万元即可完工，被告当场将3万元工程款返还给原告，双方已经结算完毕，不存在返还工程款及赔偿损失的事项。
追加被告陈健辩称：张晓军在本案中履行的是担保陈健在收到工程款后不会携款潜逃的担保职责。现工程已施工完毕，且未发生陈健收到工程款后携款潜逃的事项，故张晓的担保义务已经履行完毕，担保职责已经消灭，其不是适格的被告，不应当承担赔偿责任。原告起诉要求二被告赔偿各项费用于法无据，不应当得到支持。2011年7月30日，原告与被告陈健签订塑钢门窗制作、安装合同。根据合同约定：1、陈健对坐落于长白朝鲜族自治县长白镇的40号楼、法院后传进楼、江坝楼、交通楼、中兴1号楼、中兴3号楼六栋楼进行塑钢门窗制作、安装进行施工，面积为1851平方米，单价为205元／平方米。2、原告应于合同签订后支付给陈健塑钢窗总价款的70%即23万元，完成工程量900平方米后原告支付给陈健5万元，剩余款工程结束后原告再支付6万元；3、双方在合同中对质量要求及标准进行了约定。4、窗洞口的制作尺寸由陈健、房产局、原告确认实际测量为准。并且面积计算方式应按原告、陈健、房产局三家确认实际塑钢窗面积结算。合同签订后，陈健即组织人员对合同中约定的塑钢门窗进行制作和安装，但原告却未按合同约定的时间即时打款导致工期延误。另外根据合同约定陈健应完成的工程量应为1851平方米，但是陈健在施工期间，原告在没与其沟通并对合同进行修改的前提下擅自将法院后传进楼52平方米和江坝楼281平方米交给他人施工。另外，2011年9月，答辩人因打架被羁押于长白县看守所。陈健当时委托张晓军为其结算自己与原告未完成工程的结算事宜。9月9日，张晓军与原告经理徐小春一起计算了剩余工程量，经结算剩余工程只需3万元即可完工，张晓军与答辩人早已将3万元工程款返还给了原告，双方已经结算完毕，不存在返还工程款，给付误工费、维修费、赔偿损失等事宜。而且双方在办理结算事宜时原告从未和答辩人、张晓军说过陈健负责安装的塑钢门窗存在质量问题，也未提交长白县房产局出具的陈健负责安装的塑钢门窗存在质量问题的任何证据。综上所述，原告在合同履行期间存在违约导致工期延误，陈健不存在违约行为，且陈健安装的塑钢门窗不存在质量问题，原告要求二被告赔偿因工程延误导致的各项损失不合理，应由其自行承担。故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
通过原告的起诉和二被告的答辩及双方当事人的陈述、举证、质证和辩论，本案争议的焦点是：一、二被告应否返还原告工程款83，032元；二、二被告应否赔偿原告的各项损失419，882.50元。
经审理查明：2011年6月2日，原告白山市蓝天建筑工程材料有限公司与抚松县弘兴建筑安装有限责任公司签订了长白县暖房工程第一标段工程分包合同，双方约定长白县实验中学道路以东为原告施工范围，施工主要项目包括屋面彩钢瓦、屋面保温、外墙保温、外墙涂料、塑钢窗更换、楼宇门更换。2011年7月31日，原告白山市蓝天建筑工程材料有限公司与被告张晓军、追加被告陈健签订了塑钢门窗制作、安装合同，被告张晓军在合同乙方项下签名，追加被告陈健在合同乙方法人项下签名。合同约定：乙方负责制作安装40户楼、法院后传进楼、江坝楼、交通楼、中兴1号、中兴3号楼的塑钢窗的制作和安装工程，单价为每平方米205元。面积计算方式为：按甲方、乙方、房产局三家确认实际塑钢窗面积结算。安装结束时间为：40户楼、法院后传进楼，2011年8月8日。江坝楼，2011年8月13日。交通楼，2011年8月15日。中兴1号楼，2011年8月19日。中兴3号楼，2011年8月25日。付款方式为：合同签订后，甲方支付乙方塑钢窗总价款的70%即23万元，完成工程量900平方米后，甲方支付乙方5万元，剩余款工程结束后甲方支付乙方6万元，余款10%支付质量保证金和质量检测费，按照长白暖房办要求留取，甲方不增不减，剩余款支付乙方。合同签订后，原告于2011年8月4日给付被告8万元，2011年8月9日给付被告5万元，2011年8月17日给付被告1万元，2011年8月18日给付被告5万元，2011年8月20日给付被告9万元。在施工期间由于被告陈健个人原因，塑钢窗制作安装工程没有全部完成，原告又与张玉忠、张立华、郑吉胜签订合同，完成了该项工程。交通楼、中兴1号楼、中兴3号楼、四十户楼的塑钢窗、楼道窗的安装工程现已全部完工，并已经有关部门验收合格。另查明：2011年9月9日，被告张晓军给付原告徐小春3万元，徐小春出具收据一张，内容为：3号楼1、3、4、5、6单元部分塑钢窗框与玻璃制作和安装费用、40户修复一部分塑钢窗框和全部玻璃制作安装费用、一中楼塑钢窗和玻璃制作安装等费用。
针对第一个焦点二被告应否返还原告工程款83，032元的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十七条规定：“共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。”原告白山市蓝天建筑工程材料有限公司与被告张晓军、追加被告陈健签订了塑钢窗制作安装合同，双方在合同上签名，合同依法成立，双方即形成了承揽合同关系。尽管张晓军主张自己是担保人只对追加被告陈健在施工过程中不会携款潜逃提供担保，但其没有向法庭提供充分的证据予以证明，故对张晓军的该项主张不予支持，原告有权向二被告主张权利，二被告对原告承担连带责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告双方在合同中明确约定面积计算方式为按甲方、乙方、房产局三方确认实际塑钢窗面积结算，原告只是向法庭提供了其公司制作的交通楼、中兴1号楼、中兴3号楼、四十户楼收费统计表，但这只是原告单方的统计，被告对此不认可，原告没有向法庭提供房产部门确定面积的证据，故对交通楼、中兴1号楼、中兴3号楼、四十户楼的塑钢窗、楼道窗的安装总面积无法确认。虽然原告提供了张玉忠、张立华的证人证言和郑吉胜的证明能够证明三人完成了部分工程，但因总工程量无法确定，因此，无法确定二被告完成的工程量。从2011年9月9日原告法定代表人徐小春的收据内容看，二被告对未完成工程的工程款进行了返还，虽然原告对此有异议，认为其内容是后加的，但未提供证据加以证明。根据“谁主张，谁举证”的原则，对原告主张二被告返还剩余工程款83，032元的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。
针对第二个焦点二被告应否赔偿原告各项损失419，882.50元的问题。1、原告要求二被告承担原告垫付误工费10，700元、维修费5，000元的问题。本院认为，原告给付陈月金误工费10，700元有两张收据予以证实，并且在徐小春写欠据时有被告张晓军的签名，两份证据相互印证，能够证实因追加被告陈健误工导致该误工费的发生，故对原告的该项主张依法予以支持。关于二被告应否给付原告维修费5，000元的问题，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否是原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”原告提供的三张维修收据，时间分别为2011年9月12日、9月13日、9月20日，内容为中兴3号楼玻璃窗框安装费维修费，而被告张晓军于2011年9月9日已经给付了原告3万元，原告出具了收据，收据上已经写明该笔款为三号楼部分塑钢窗制作安装费用、40户修复及制作安装费用、一中楼塑钢窗制作安装费用，故对原告的该项请求不予支持。2、二被告应否赔偿原告其他各项损失的问题。本院认为，原告主张二被告没有及时完成工程，因此给抚松县弘兴建筑安装有限责任公司赔偿10万元。但从原告提供的2011年9月6日与光大工艺玻璃制品厂所签订的合同看，除中兴1号没有完成外，还有乡企楼、煤矿楼等近一千余平方米的工程没有完成，因此不能只确认该损失是由二被告造成的。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告提供的证明其他损失的证据，均是其公司自行制作的，且二被告不认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告要求被告赔偿损失的证据不足，对原告的该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告张晓军、追加被告陈健承担连带责任于本判决生效后给付原告白山市蓝天建筑工程材料有限公司垫付的误工费10，700元；
二、驳回原告白山市蓝天建筑工程材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，309元，由原告承担6，201元，被告张晓军、追加被告陈健承担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 季从军
审 判 员 丁洪花
人民陪审员 郜智强
二〇一三年十二月三日
书 记 员 陈 玉