安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终424号
上诉人（原审被告）：滁州神煜液压科技有限公司。
法定代表人：李其轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州康顺压铸有限公司。
法定代表人：徐蕾，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐华文，该公司副经理。
委托诉讼代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。
上诉人滁州神煜液压科技有限公司（以下简称滁州神煜公司）因与被上诉人滁州康顺压铸有限公司（以下简称滁州康顺公司）定作合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年12月5日作出的（2016）皖1103民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人滁州神煜公司的委托诉讼代理人於亚、被上诉人滁州康顺公司的委托诉讼代理人徐华文、史佃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州神煜公司上诉请求：要求撤销原判，驳回滁州康顺公司的一审诉讼请求。本案诉讼费用由滁州康顺公司承担。事实与理由：2015年1月14日滁州神煜公司与滁州康顺公司签订一份《模具定作合同》、《购销合同》，由滁州神煜公司提供产品图纸，滁州康顺公司加工生产模具，制作产品刀架。2015年6月1日滁州神煜公司向滁州康顺公司发送采购单，滁州康顺公司于2015年6月17日、6月30日、7月1日向滁州神煜公司交付产品，滁州神煜公司于2015年9月22日、2016年1月29日向滁州康顺公司支付8万元、105600元。后产品出现严重质量问题，滁州神煜公司多次联系滁州康顺公司，因其经营产地、负责人以及联系方式更换未告知，未果。一审时，滁州神煜公司请求对不合格产品进行鉴定，一审以滁州康顺公司不认可产品是其加工，以无检材为由不组织鉴定，严重损害滁州神煜公司利益。另，滁州神煜公司诉滁州康顺公司定作合同纠纷已正在审理中，因本案事实需以尚未请求中止本案审理。
滁州康顺公司辩称，1、滁州康顺公司是按照滁州神煜公司提供的产品图纸、技术参数及指定购买的选材进行加工的，滁州康顺公司按惯例和滁州神煜公司的要求进行试模生产，报滁州神煜公司确认后才再由滁州神煜公司下订单进行规模生产；2、滁州康顺公司经营地址从未改变过，也一直向滁州神煜公司催要加工承揽款，不存在滁州神煜公司以所谓产品有质量但无法找到滁州康顺公司的问题；3、产品的样品应当在滁州神煜公司处封存，产品的鉴定必须要有检材实物，并且具有唯一性方可鉴定。双方在合同中没有约定产品的检验期限，滁州康顺公司在2015年7月1日前均分批将加工承揽的产品交付给滁州神煜公司，按照合同法的规定，滁州神煜公司应当在合理期限内提出产品质量问题，而且滁州神煜公司分多次支付了货款，最后一次付款是2016年1月份。滁州康顺公司交付的产品，滁州神煜公司作为其生产的产品配件也已经使用，其一直没有提出产品有质量问题。而在滁州康顺公司起诉要求货款时，滁州神煜公司才提出质量问题，不符合法律规定。一审依照法律规定和案件事实不组织鉴定，符合法律规定；4、本案加工承揽合同，合同约定本月开票，次月付款。滁州康顺公司所开具的发票早已交付给滁州神煜公司，滁州神煜公司未按合同约定付款，构成违约。滁州神煜公司应当按合同约定履行付款义务。请求驳回上诉，维持原判。
滁州康顺公司向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠原告的货款134400元，并按同期银行贷款利率支付原告损失7236元。
一审法院认定事实：2015年1月14日，滁州康顺公司作为供方与作为需方的滁州神煜公司签订了一份购销合同，滁州康顺公司为滁州神煜公司加工中心刀架配件，合同约定了刀架的产品图号、材料牌号、重量、单价。结算方式及期限双方约定：本月开票，次月付款，现金支付。2015年6月1日，滁州神煜公司向滁州康顺公司发送采购单，采购单载明了采购的产品型号、数量，此后滁州康顺公司制作滁州神煜公司采购的刀架配件，并分别于6月17日、6月30日、7月1日向滁州神煜公司交付，2015年6月30日滁州康顺公司开具了3张金额为320000元的增值税发票给滁州神煜公司抵扣，2015年9月22日，2016年1月29日，滁州神煜公司分别支付滁州康顺公司80000元、105600元，此后滁州神煜公司以滁州康顺公司制作的刀架配件不合格为由拒付余款134400元。一审期间，滁州神煜公司提出申请，要求对滁州康顺公司交付的刀架配件质量进行鉴定，一审组织双方对存放在滁州神煜公司仓库里刀架配件进行确认，滁州康顺公司否认该刀架配件系其司加工制作。
一审法院认为，滁州康顺公司与滁州神煜公司签订的购销合同是双方的真实意思表示，合法有效。合同虽名为购销合同，但实质是滁州神煜公司向滁州康顺公司定作刀架配件，由滁州康顺公司加工制作，双方之间应系加工承揽合同关系，滁州神煜公司对尚欠滁州康顺公司134400元未付不存异议，但认为滁州康顺公司制作的刀架配件不合格，审理期间，虽然滁州神煜公司提交了申请要求对滁州康顺公司制作的刀架配件质量进行鉴定，但滁州康顺公司否认该刀架配件是其公司加工制作，导致无检材可作鉴定依据，无法启动鉴定程序。按常理，若滁州康顺公司加工制作交付的刀架配件不符合质量要求，滁州神煜公司在收到该产品后应及时向滁州康顺公司提出异议，并予封存，而滁州神煜公司在滁州康顺公司交付刀架配件3个月后仍支付部分钱款，并收到滁州康顺公司开具的增值税发票后作相应抵扣，滁州神煜公司的现有证据不能证明滁州康顺公司加工制作的刀架配件不合格，滁州神煜公司以此拒付余款，理由不能成立，对滁州神煜公司的辩称不予采纳。因双方无欠款须支付利息的约定，滁州康顺公司要求滁州神煜公司支付利息损失无依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告滁州神煜液压科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告滁州康顺压铸有限公司人民币134400元；二、驳回原告滁州康顺压铸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3133元，由原告滁州康顺压铸有限公司负担133元，被告滁州神煜液压科技有限公司负担3000元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、滁州康顺公司请求滁州神煜公司给付货款134400元是否应予支持；2、本案是否应中止审理。
本案滁州康顺公司与滁州神煜公司签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效。合同虽名为《购销合同》，但其性质是滁州神煜公司向滁州康顺公司定作刀架配件，由滁州康顺公司生产制作，滁州神煜公司支付报酬，因涉案产品所需的原材料并非滁州神煜公司所提供。因此，双方之间的法律关系的性质系定作合同关系，一审认定双方之间系加工承揽合同关系不准确，二审予以纠正。双方当事人应按定作合同的约定履行各自义务。
（一）关于滁州康顺公司请求滁州神煜公司给付给付货款134400元是否应予支持问题
本案双方于2015年1月14日签订合同之后，滁州神煜公司于2015年6月1日向滁州康顺公司下达定作刀架配件订单，滁州康顺公司分别于2015年6月17日、6月30日、7月1日向滁州神煜公司交付了定作产品，并于2015年6月30日开具了3张金额合计为32万元的增值税发票给滁州神煜公司抵扣。滁州神煜公司于2015年9月22日、2016年1月29日向滁州康顺公司分别支付8万元、105600元，余款134400元未付。双方合同结算方式及期限的约定“本月开票，次月付款，现金支付”。滁州神煜公司至第二次付款时，距滁州康顺公司开票已长达6个多月，滁州神煜公司也未能按照合同约定付清款项，仅支付部分款项，按合同约定滁州神煜公司已构成违约。一审判决滁州神煜公司向滁州康顺公司支付余款134400元并无不当。
（二）关于本案是否应中止审理问题
本案在审理期间，滁州神煜公司向安徽省滁州市南谯区人民法院提起诉讼，要求解除与滁州康顺公司之间签订的《模具订作合同》，并返还模具。而本案审理并非以该案件的审理结果为依据，滁州神煜公司申请本案中止审理不符合法律规定，故本院不予支持。滁州神煜公司如认为滁州康顺公司所生产的产品质量不符合定作合同的约定，造成了损失，可另行提起诉讼。
综上所述，滁州神煜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3133元，由上诉人滁州神煜液压科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一七年五月八日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。