安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2926号
上诉人（原审被告）：陈灯响，男，1970年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县，
被上诉人（原审原告）：徐雷，男，1983年12月25日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县，
委托诉讼代理人：ＸＸ浩，男，1984年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县，系徐雷之弟。
被上诉人（原审被告）：郭学徐，又名徐善云，男，1968年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县，
上诉人陈灯响因与被上诉人徐雷、郭学徐健康权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初3901号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
陈灯响上诉请求：查明事实，依法改判驳回徐雷对陈灯响的诉讼请求。事实和理由：一、陈灯响的彩钢瓦放在自家门前，不影响车辆和行人的通行，对外界无安全隐患，陈灯响无过错，不应承担赔偿责任。徐雷受伤系因其乘坐电动车的驾驶人违章且疏于观察所致，与陈灯响无关；二、一审判决计算营养费、误工费、护理费错误。徐雷住院治疗9天，上述费用应当按照住院天数计算；三、陈灯响在事发后已与徐雷协商了结，一审判决对此没有认定错误。事发后，徐雷委托其叔找到陈灯响调解，承诺只要陈灯响向其支付1500元医疗费，以后出现任何情况与陈灯响无关，陈灯响基于道义给付其1500元，依照双方约定，双方再无纠纷。一审时，陈灯响已申请证人出庭证实该事实，一审判决未予认定错误。
徐雷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、陈灯响在自家店外加工制作彩钢瓦，生产场地没有与公共区域隔离，周围无任何防护措施及警示标志，且场地北紧邻省道302公路，距路面仅有数米远，不但不符合道路安全规定还存在安全隐患。场地的设置与徐雷受伤有直接的因果关系，陈灯响理应承担赔偿责任；二、法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。徐雷因受伤被诊断为小腿开放性损伤（右小腿）：1、下肢肌肉损伤（右小腿趾伸肌）；2、小腿水平血管损伤（右小腿胫前动脉）；3、小腿水平神经损伤（右小腿腓浅神经）。并且根据出院医嘱：要求徐雷1、继续卧床休息1-2月，需要陪护人员；2、在医师指导下功能锻炼，并加强营养，一审判决于法有据。三、陈灯响声称与他人调解和徐雷用法律维护自身权利提起诉讼没有冲突，而且徐雷也没有委托他人调解。
郭学徐未到庭应诉，也未提交答辩状。
徐雷向一审法院起诉请求：依法判令郭学徐、陈灯响赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计32063.50元，并负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月21日，郭学徐驾驶两轮电动车载徐雷一道前往灵璧县尹集镇尹集街陈灯响经营的店面为村里购买钢管。当天上午10时许，陈灯响正在操作机械加工制作彩钢瓦，郭学徐因对现场情况观察不够，驾驶电动车由西向东从彩钢瓦（铁皮压制的）的北侧穿过并向南转弯，致使乘坐人徐雷被彩钢瓦碰伤。徐雷受伤后，被送往徐州仁慈医院住院治疗9天，支出医疗费14123.50元（其中陈灯响支付1500元，郭学徐支付5000元）。出院诊断：小腿开放性损伤（右小腿）：1、下肢肌肉损伤（右小腿趾伸肌）；2、小腿水平血管损伤（右小腿胫前动脉）；3、小腿水平神经损伤（右小腿腓浅神经）。伤情好转，应患者要求，办理出院。出院医嘱：1、外院继续治疗；2、伤口隔天换药，术后14天视情况拆线；3、继续卧床休息1-2月，需要陪护人员；4、出院后定期复查；5、在医师指导下功能锻炼，并加强营养；6、术后4周来院复查确定取外固定时间等。另查明：陈灯响经营的店面座落在灵璧县尹集镇××村（××），大门向北，门口为陈灯响夫妇加工制作、经营彩钢瓦的场所，置放着加工制作彩钢瓦的机械，加工场地北边有一条东西水泥路，场地周围没有任何隔离防护设施及警示标志。
一审法院认为：陈灯响在自家店面外加工制作彩钢瓦，生产场地没有与公共区域隔离分开，周围没有任何防护设施及警示标志，且场地北边就是公共道路，存在安全隐患。因此，对加工制作的彩钢瓦造成徐雷伤害，陈灯响应当承担赔偿责任。郭学徐对生产、加工现场情况观察不够，驾驶电动车（载徐雷）不注意安全，致使徐雷被加工出来的彩钢瓦碰伤，有重大过错，也应当承担赔偿责任。综合双方过错程度，结合本案具体情况，徐雷人身损害造受的损失，以陈灯响承担40%，郭学徐承担60%为宜。陈灯响、徐雷辩称没有过错，不承担赔偿责任的理由不能成立。陈灯响辩称经他人调解，双方纠纷已经了结，证据不足，不予支持。根据相关法律规定，结合徐雷的诉讼请求，对徐雷的损失认定如下：医疗费14123.50元、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、营养费1800元（60元/天×9天）、误工费6487.03元（93.87元/天×69天）、护理费4739.28元（121.52元/天×39天）、交通费600元，以上合计28019.81元。徐雷其他诉讼请求，依据不足，不予支持。陈灯响应赔偿徐雷40%即11207.90元，扣除已付1500元，还应赔偿9707.90元；郭学徐应赔偿60%即16811.90元，扣除已付5000元，还应赔偿11811.90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、陈灯响于判决生效后十五日内赔偿徐雷医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计9707.90元；二、郭学徐于判决生效后十五日内赔偿徐雷医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计11811.90元；三、驳回徐雷的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由陈灯响负担50元，郭学徐负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、陈灯响对徐雷的损害的结果应否承担赔偿责任，本案的责任如何划分；2、徐雷主张的营养费、误工费、护理费期限应如何确定；3、陈灯响以与徐雷家庭已就赔偿事宜达成调解为由，提出其不再承担赔偿责任的理由能否成立。
（一）关于陈灯响对徐雷的损害的结果应否承担赔偿责任，本案的责任如何划分的问题
陈灯响为自己加工、销售便利，长期在自家商店门外占用公共区域加工制作彩钢瓦，期间也没有设立安全防护和警示标志，不仅影响了行人通行，且造成安全隐患。案发当天，郭学徐驾驶电动车载徐雷通行时，疏于观察，没有注意到陈灯亮正在加工制作的彩钢瓦，造成乘坐后面的徐雷右小腿被彩钢瓦刮伤，郭学徐应负事故的主要责任，而陈灯响侵占公共区域生产彩钢瓦，对公共安全存在侵害，对事故的发生也存在一定过错，应负事故的次要责任。一审根据郭学徐和陈灯响各自的过错程度，运用自由裁量权，酌定由郭学徐承担60%的过错责任，陈灯响承担40%的过错责任并无不当，本院予以确认。陈灯响上诉提出其不存在过错的主张不能成立，本院不予采纳。
（二）关于徐雷主张的营养费、误工费、护理费期限应如何确定的问题
按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”、第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，徐雷因伤到徐州仁慈医院住院治疗，住院治疗9天后出院，该院出院医嘱明确意见是：外院继续治疗、继续卧床休息1-2月，需要陪护人员，在医师指导下功能锻炼，并加强营养，术后4周来院复查确定取外固定时间等。根据医疗机构在徐雷出院时出具的医嘱意见分析，徐雷出院时伤情并无完全恢复，需继续治疗，仍要卧床休息1-2月，期间需要护理和加强营养。一审根据徐雷的伤情实际恢复情况，参考医嘱意见，并结合徐雷的诉讼请求，确定徐雷的误工期为69天、护理期为39天、营养期为60天并无不当，本院予以维持。陈灯响上诉提出一审应根据徐雷实际住院9天来确认徐雷的误工期、护理期、营养期于法无据，本院不予采纳。
（三）关于陈灯响以与徐雷家庭已就赔偿事宜达成调解为由，提出其不再承担赔偿责任的理由能否成立的问题
陈灯响虽然申请证人程某出庭作证，以证明其与徐雷的叔叔已就徐雷受伤事宜达成调解协议，且已支付调解款1500元。徐雷承认收取陈灯响治疗费1500元，但否认其曾委托叔叔与陈灯响商谈赔偿事宜，而陈灯响在与徐雷的叔叔商谈时未审查是否有徐雷的授权，也无双方达成调解协议的书面证据，且徐雷的叔叔也未出庭作证予以证明。根据徐雷的伤情，结合现有证据无法认定陈灯响与徐雷之间已就赔偿事宜达成调解协议，故陈灯响上诉提出其与徐雷家庭已达成调解协议，不再承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，陈灯响的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈灯响负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一七年十二月十三日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 孙中英
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。