山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1036号
上诉人（原审被告）：烟台市兴隆铸造材料有限公司。住所地：烟台市牟平区水道镇山上里村。
法定代表人：孙庆国，该公司经理。
委托代理人：曲绵堂，山东昆嵛律师事务所律师。
委托代理人：陈成谟，山东昆嵛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张仁宽，农民。
委托代理人：于雪，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：钱彦江，山东绍元律师事务所律师。
上诉人烟台市兴隆铸造材料有限公司（以下简称兴隆公司）因与被上诉人张仁宽劳动争议一案，不服烟台市牟平区人民法院（2014）牟民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：兴隆公司成立于2013年3月25日。张仁宽称自2013年3月17日至2013年10月17日在兴隆公司从事司机工作，每月工资3000元，兴隆公司未与之签订劳动合同，也未为其缴纳保险。张仁宽提交了其与兴隆公司法定代表人孙庆国的电话录音，证实其自2013年3月17日始在兴隆公司工作，兴隆公司尚欠四个半月工资。部分录音记录内容为“（孙庆国说）你俩（张仁宽和姓夏的）我应该是说拖了一个月两个月……（张仁宽问）一个月3000块钱是不对？（孙庆国答）：对……（孙庆国说）你在我这里，给你兄弟干一天，到哪一天不干了，咱兄弟俩就把事弄的利利索索的……（孙庆国说）到年底了，说是张哥你过年跟这干，我庆国欢迎你，你过年不跟这干，我不恼……”。2014年3月25日原审法院再次向兴隆公司送达开庭传票时，兴隆公司的法定代表人孙庆国称张仁宽不是其单位职工，系张仁宽出资10万元入股，双方口头约定按照盈利的10%分红，并称其向张仁宽出具了“今收张仁宽入股10万元，6月30日前在会计那换单”的单据，但未提交相关证据。原审法院依法制作调查笔录，告知其相关权利和义务，并向兴隆公司出示了张仁宽提交的录音材料，兴隆公司对张仁宽的录音材料不认可。经原审法院合法传唤，兴隆公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。原审庭审中，张仁宽对兴隆公司所称的“入股”一事不认可，称其为借款，且已在（2013）烟牟民一初字第632号案件中处理。原审法院依张仁宽申请调取了（2013）烟牟民一初字第632号张仁宽诉孙庆国（兴隆公司的法定代表人）民间借贷纠纷案件的庭审笔录。该笔录记载“？被告（孙庆国），原告（张仁宽）所述在你单位工作是否�实。（孙庆国回答）：现在已经不在我单位工作了，原来是在我单位工作”。张仁宽以此主张其与兴隆公司存在劳动关系。张仁宽向原审法院提交了其邮寄给兴隆公司的《解除劳动关系通知书》及EMS国内特快专递邮件详情单，欲证明其与兴隆公司于2013年10月18日解除劳动关系。2013年10月23日张仁宽向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求兴隆公司支付解除劳动关系经济补偿金3000元，支付拖欠工资13700元，支付未签订劳动合同期间双倍工资18000元，支付赔偿金6850元，该委以张仁宽未提交任何证据证明双方当事人之间存在劳动关系为由，决定不予受理。张仁宽不服该决定，于2013年12月24日向原审法院起诉，请求解除张仁宽与兴隆公司之间的劳动关系，判令兴隆公司向张仁宽支付拖欠工资13700元，支付未签订劳动合同期间的双倍工资18000元，支付解除劳动关�经济补偿金3000元。本案诉讼费由兴隆公司承担。
原审法院依据张仁宽提交的证据以及张仁宽的当庭陈述认定上述事实。
原审法院认为：张仁宽主张兴隆公司拖欠其工资，提交了其与兴隆公司的法定代表人孙庆国的谈话录音，该录音部分内容能够证实张仁宽在兴隆公司工作，月工资为3000元，兴隆公司拖欠张仁宽工资。虽兴隆公司的法定代表人孙庆国在送达开庭传票时对录音内容不予认可，并辩称张仁宽不是其单位职工，系张仁宽出资10万元入股，双方口头约定按照盈利的10%分红，并称其向张仁宽出具了“今收张仁宽入股10万元，6月30日前在会计那换单”的单据，但未提交相关证据证实。依张仁宽申请，原审法院依法调取了（2013）烟牟民一初字第632号张仁宽诉孙庆国（兴隆公司的法定代表人）民间借贷纠纷案件的庭审笔录。该笔录记载“？被�（孙庆国），张仁宽所述在你单位工作是否属实。（孙庆国回答）：现在已经不在我单位工作了，原来是在我单位工作”。综上可以认定张仁宽在兴隆公司工作。张仁宽主张于2013年10月18日与兴隆公司解除劳动关系，提交了《解除劳动关系通知书》及EMS国内特快专递邮件详情单予以佐证。兴隆公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对张仁宽提交的证据放弃质证的权利，其应承担不利的法律后果。对张仁宽主张于2013年10月18日与兴隆公司解除劳动关系，予以认可。对张仁宽主张自2013年3月17日到兴隆公司工作至2013年10月17日，月工资3000元（日工资100元），未签订书面劳动合同，兴隆公司亦未为张仁宽缴纳社会保险，予以确认。张仁宽主张兴隆公司支付拖欠工资13700元，理由正当，予以支持。根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，未依法为�动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动关系，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。张仁宽主张兴隆公司支付解除劳动关系经济补偿金3000元，理由正当，予以支持。根据法律规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照规定向劳动者每月支付两倍的工资。张仁宽自2013年3月17日到兴隆公司工作，双方未签订书面劳动合同的双倍工资的起算点应为2013年4月17日。故兴隆公司应支付张仁宽2013年4月17日至2013年10月17日期间未签订书面劳动合同的双倍工资的差额部分为18000元。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第�条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第九十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年6月3日判决：一、张仁宽与烟台市兴隆铸造材料有限公司于2013年10月18日解除劳动关系。二、烟台市兴隆铸造材料有限公司于本判决生效后十日内支付张仁宽工资13700元、未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额部分18000元、解除劳动关系经济补偿金3000元，合计34700元。案件受理费10元，由烟台市兴隆铸造材料有限公司负担。
一审宣判后，上诉人兴隆公司不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定张仁宽自2013年3月17日到兴隆公司工作证据不足。张仁宽是2013年4月27日到兴隆公司工作的。理由一是兴隆公司成立于2013年3月25日，3月17日尚未成立不存在业务，张仁宽主张3月17日到兴隆公司工作不合常理；理由二是兴隆公司与张仁宽口头协商，张仁宽以人民币10万元入股，年底按盈利的10%分红，之后张仁宽反悔，要求兴隆公司的法定代表人孙庆国为其出具欠条按借款处理，并要求兴隆公司此后将其按工人对待发工资。在张仁宽诉孙庆国民间借贷纠纷一案中张仁宽诉称孙庆国于2013年3月17日向其借款9万元，而原审法院审理查明的事实是2013年4月27日孙庆国向张仁宽借款10万元，印证孙庆国的陈述。2013年3月25日至4月26日期间，张仁宽作为兴隆公司的出资人，其收入是依照公司年底盈利额计算，这期间不应认定双方存在劳动关系。二、原审判决缺少法律及事实依据。原审作出认可张仁宽关于2013年10月18日与兴隆公司解除劳动关系的主张，仅依据张仁宽与孙庆国的录音及张仁宽发生的《解除劳动关系通知书》，显�证据不足。孙庆国在录音材料中也只是认可拖欠了6月和7月两个月工资。张仁宽也提供不出证据证明其在2013年9月、10月为兴隆公司提供劳务以及何劳务。综上，张仁宽在兴隆公司工作期间为2013年4月27日至2013年8月31日。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张仁宽答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院审理中，上诉人兴隆公司申请证人张华出庭作证，张华陈述称其于2013年3月24日出资10万元以股东形式在上诉人处工作，被上诉人的情况与其类似，同年4月27日前后被上诉人与上诉人法定代表人孙庆国协商撤资以私人借款名义打借条，被上诉人以货车司机的身份在公司工作，约定月工资3000元，日工资100元，被上诉人干到8月底就不干了。上诉人申请证人王省有出庭作证，王省有陈述称其于2013年3月份到上诉人处打工，被上诉人于同年4月初到上诉人单位，一开始是公司老板，5月份被上诉人不干老板了，在公司开货车，8月底被上诉人不知何原因不干了，9、10月份被上诉人一直没有到上诉人公司。被上诉人对上述证据均不予认可，认为证人证言的真实性无法证实，其没有参与上诉人公司入股，主张其与上诉人法定代表人孙庆国是朋友关系，上诉人在2013年3月7日通知被上诉人要创办公司，并且已取得名称许可并租赁厂房，希望被上诉人能去上诉人处帮忙，故被上诉人应约于3月17日到上诉人处工作，3月25日以前是帮忙做杂活，以后有了业务就开货车，被上诉人提交的双方的录音材料中孙庆国认可被上诉人工作时间是2013年3月17日。双方对2013年6月以前工资每月3000元均以现金发放无异议，上诉人主张6月至8月工资没有支付，被上诉人主张6月至10月�资没有支付，有在原审法院提交的录音材料为证，该录音证据的证明效力比上诉人提供的证人证言的效力大。
本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人张仁宽在原审法院审理期间提交其与上诉人兴隆公司法定代表人孙庆国的谈话录音、特快专递邮件详情单等证据，上诉人兴隆公司虽然对被上诉人提交的录音材料不予认可，但是其经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，没有提交充分证据予以反驳，应承担不利的法律后果。综合被上诉人提交的证据，原审法�认定被上诉人2013年3月17日至同年10月17日在上诉人处工作，月工资3000元（日工资100元），上诉人拖欠被上诉人工资13700元，双方未签订书面劳动合同，上诉人未为被上诉人缴纳社会保险，上述事实原审法院认定并无不妥。根据《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定，原审法院认定上诉人应支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金3000元、2013年4月17日至同年10月17日未签订书面劳动合同双倍工资的差额部分18000元，计算正确，本院予以确认。
综上，上诉人兴隆公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院判决正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台市兴隆铸造材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一四年十月九日
书记员 林重霄