甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安巉民初字第59号
原告李清川，男，汉族。
原告李连川，男，汉族。
委托代理人巩小兰，女，汉族。
原告李海川，男，汉族、。
原告李战川，男，汉族、。
四原告委托代�人袁熹东。
被告李彬，男，汉族。
委托代理人燕金刚，男，汉族。
被告常金武，男，汉族。
委托代理人袁振林。
原告李清川、李连川、李海川、李战川诉被告李彬、常金武土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告委托代理人袁熹东，被告李彬委托代理人燕金刚、被告常金武委托代理人袁振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清川、李连川、李海川、李战川诉称：四原告与被告李彬系父子关系。第二被告常金武系定西市安定区新集乡中义村村民。1998年12月，农村土地第二轮承包期间，四原告与李彬共同承包经营诉争土地41亩，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日止。四原告之母付彦梅于2008年去世。2000年以来，四原告陆续至新疆务工。2007年1月22日，在四原告毫不知情的情形下，二被告就四原告家庭共同财产宅基地一处及家庭承包经营土地41亩订立“土地转包合同”，以“转包”为名行买卖之实，将家庭共有财产及土地承包经营权处分（让渡）与被告常金武。2014年2月，四原告商议将诉争土地在家庭内部分配经营时，始知二被告订立“土地转包合同”之事实。四原告与第二被告协商交付土地经营权、宅基地使用权及镇政府、村委会协调未果，遂形成诉讼。依据《中华人民共和国土地承包经营法》第三条、第二十七条、第三十三条之规定，以及《物权法》、《合同法》相关规定规定，第一被告未经其他家庭成员同意与第二被告订立“土地转包合同”并买卖、转让共同财产系无权处分，第一被告的行为已不能构成家庭代理，故二被告订立的“土地转包合同”无效；定西市安定区鲁家沟镇太平村村民委员会在明知转让土地系家庭联产承包经营的土地的情况下，以“证明人“的身份为二被告盖章证明违法，应当依法认定为未经发包方同意；第二被告明知转让土地系家庭联产承包经营的情形下与年逾古稀之第一被告订立“土地转包合同”显属损害第三人利益，故此，二被告所订“土地转包合同”即应被认定无效；第二被告不当取得诉争土地经营权后，改变土地用途，进行采砂作业，牟取不当利益，严重违反了国家土地政策。仅此，村集体亦应依法收回承包地，交原承包经营权人耕种，并恢复原貌；依据合同的相对性原则，合同双方认为签订的合同无效，任何一方均有权主张合同无效。综上，现原告要求依法确认二被告所订“土地转包合同”无效；判令常金武立即返还不当取得的，属四原告及第一被告家庭共有的位于定西市安定区鲁家沟镇太平村的承包地41亩；判令常金武立即返还四原告及第一被告家庭共有�位于定西市安定区鲁家沟镇太平村付家湾社20号的宅基地一处并立即交还其持有的承包合同、宅基地使用权证、契证；由二被告负担诉讼费用。
四原告为了证明其主张，提供如下证据：
1、土地转包合同1份，来源为原告于2014年2月在被告李彬家中发现，证明：该合同从形式上看，明显存在修改；从内容上看，显然未经四原告确认或追认；合同所设内容，均违反了当事人的意思自治原则。综上应当确认合同无效。
2、甘肃德鑫律师事务所律师对被告李彬、付世才的调查笔录各一份，证明转包协议与当事人的意思相悖的事实。
3、照片一组，共四张，证明常金武违法利用土地，即使合同成立并且生效，四原告也有权利收回土地的事实。
被告李彬辩称：被告在子女不知情的情况下以每年10900元的价款将家庭承包的41亩土地和房产卖给常金武，并在半夜由村上的王守成、�国军、常金武等几人强制性与我签订合同，签订合同后，常金武支付了一年的价款10900元，对于以后的价款至今未付，并由常金武拿走了集体土地使用证、房屋契证，承包经营权证书。现要求与四原告相同。
庭审中，被告李彬未提供证据。
被告常金武辩称：原告故意将转包解释为转让，违反客观事实。因李彬与被告常金武签订的土地转包合同明确写明且约定土地承包经营权的流转方式为转包，非转让；李彬向常金武转包的土地承包经营权是通过家庭取得的，不是家庭某个成员取得的，此事实由土地承包经营权证书为证，足以证明。李彬代表家庭与发包方村委会签订土地承包经营权合同，也代表家庭与常金武签订了转包合同，并无不当，原告方作为家庭成员对家庭承包的土地承包经营权的流转提出异议，是家庭内部事宜，不能以此对抗第三人，且土地承包经营权合同登记的家庭人口7.6人系哪些成员尚待确认；李彬出让的房屋等财产，属于李彬与妻付彦梅的夫妻共同财产，出让时付彦梅在世，常金武以合理的价格取得符合法律规定。即使其中有四原告的共有部分，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，常金武已取得所有权，四原告应当向被告李彬主张赔偿；二被告签订转包合同的事实发生于2007年1月，至今已七年多，四原告作为家庭成员，应当早已知道家庭承包的土地经营权已被其父转包的事实，诉称2014年要家庭分包时才知道，显然不能成立，故四原告提出起诉超过了法定的诉讼时效期间，不应保护。综上，二被告签订的土地承包经营权转包合同符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，第三十三条之规定，该合同合法有效，应受法律保护。财产的转让根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之�定，亦应保护第三人合法权益，且四原告提出起诉超过了法定的诉讼时效期间，应当驳回起诉。
庭审中，被告常金武为了证明其主张，提供如下证据：
1、土地转包合同1份。证明二被告签订合同的时间是2007年1月22日；双方签订的是土地转包合同；其中包括了部分房屋的买卖内容，转包土地经营权为41亩，期限为永久转包。转包费用为一次性付清10900元。房屋除李彬居住的西房两间26平方米，归李彬所有，其他的全部归常金武。土地经营转包合同内含有村委会盖章确认。
2、李彬名下农村土地承包经营权证书1份。证明李彬代表家庭从鲁家沟镇太平村委会承包土地32.83亩，当时的家庭人口为7.6人。
3、李彬名下集体土地建设用地使用证1份，证明李彬按照合同约定将除西房两间外交付给常金武所有。
4、契证一份，在李仲川名下。
结合原、被告的陈述，原、被告各自�供的证据、本院以职权调取的证据以及双方对对方提供的证据进行质证的意见综合分析，确认如下：
1、对于原、被告提供的土地转包合同1份，由于原告方未能提供充足有效的证据证明合同增加的内容，与当时签订的合同内容不符，且未提供在被告李彬与常金武签订合同时，将土地转包的情况是否告知其家庭成员，征得其他家庭成员的认可的证据。以及被告李彬无法提供在与常金武签订合同时受到他人胁迫的证据。由于原、被告提供的土地转包合同内容一致，且二被告签订合同时李彬妻在世，被告李彬有权处分其名下的财产。故此，原、被告提供的土地转包合同合法有效，依法应予以确认。
2、对于原告提供的被告李彬、付世才的调查笔录各一份，由于李彬未提供合同无效的其他证据，且付世才的证言不能证明当时签订合同的真实情况和过程，且与李彬存在亲属�的利害关系（李彬系付世才姑父），故该证言结合其他证据部分予以确认。
3、对于原告提供的照片，证明被告常金武将转包的土地再次转包的事实，由于法律未禁止该转包行为，故依法不足以推翻与李彬签订的转包合同的效力。
4、对于被告常金武提供的农村土地承包经营权证书1份，集体土地建设用地使用证1份，契证1份。由于原、被告均对于该证据的真实性无异议，印证了合同的履行等问题，故依法予以确认。契证在李仲川名下（合同签订时已故），被告李彬有权就宅基地使用权和房产予以处分。
5、对于法院依职权调取的证据，原告及被告李彬提出异议，但均能够证明李彬与常金武在签订合同时，双方系自愿，并在平等协商一致的情况下签订的。同时证人付世才的证言中，也就李彬与常金武订立合同时的情况说明清楚，系李彬自愿，非他人胁迫。对于二被告订立的土地转包合同，也征得发包方鲁家沟镇太平村村民委员会的认可并加盖该村委会印章。原告李清川、李海川、李战川、被告李彬的户籍证明1份，证明截止四原告起诉时，在鲁家沟镇太平村享有土地承包经营权的人员为李清川、李海川、李战川、被告李彬，那么，原告李连川不属于该集体经济组织的成员，故李连川无权进行诉讼。李仲川已故。上述证据依法予以确认。
另外就双方诉争的土地，在第二轮承包时李彬代表家庭与村委会签订承包经营权合同时的7.6人具体为那些承包人，原告与被告李彬未提供证据予以证明，且经查无法证实。
经审理查明：四原告与被告李彬系父子关系。1996年1月1日，被告李彬代表家庭与定西市安定区鲁家沟镇太平村村民委员会签订了土地承包经营权合同。约定由被告李彬家庭承包土地32.83亩。（地块名为马家沟、龙尾河、沙掌上、高崖顶）。承包期间为1996年1月1日至2025年12月31日止。2007年1月12日，经付国军介绍，被告李彬、常金武自愿协商达成了房屋买卖和土地转包合同。约定：被告李彬将其家庭承包经营的土地永久性转包给被告常金武耕种，宅基永久性属常金武所有。被告常金武一次性付清转包土地费用10900元。被告常金武转包土地为马沟河一块10亩、龙尾河一块7.5亩、下沙掌一块12.5亩、燕家地一块2.5亩、王家河一块1亩、庄周围一块7.5亩共7块地，计41亩永久性转包给被告常金武。被告常金武收回被告李彬土地承包合同、契证、宅基地使用证。被告李彬居住西面两间房屋共26平方米归其所有，其他房屋、树木、水窖等所有建筑归被告常金武所有。被告李彬所承包的退耕还林归其所有，被告常金武无权使用。被告常金武转包被告李彬土地后根据上级政府土地调整变动，如有统一调整被告常�武必须执行。履行责任和义务。粮食直补资金于2007年11月20日后由被告常金武领取等条款。上述协议签订后，被告常金武向被告李彬支付了承包款10900元。被告李彬也将集体土地使用证、土地承包经营权证，契证交付给被告常金武。后被告常金武将户籍转到定西市安定区鲁家沟镇太平村至今。2013年5月20日被告常金武将龙尾河8亩土地转租给他人采砂。原告以二被告所订“土地转包合同”无效，要求被告常金武立即返还承包地、宅基地等为由与被告常金武发生纠纷，经有关部门调解未果，遂形成诉讼。
被告李彬妻付彦梅于2008年去世。其子李连川于2012年7月24日将户籍迁出原籍。现属定西市安定区鲁家沟镇太平村集体经济组织的成员为李清川、李海川、李战川、李彬以及被告常金武。
本院认为：二被告之间签订的土地转包合同系双方自愿签订，且被告李彬将属夫妻共同的财产宅基地使用权转让以及部分房屋等财产的买卖内容，不违反相关法律禁止性规定。被告李彬代表家庭与定西市安定区鲁家沟镇太平村村民委员会签订土地承包经营权合同，也有权与被告常金武签订土地转包合同。至于是否需征得其他家庭成员的同意，则是家庭内部解决的问题，应不得对抗第三方的善意取得的权益。且就合同二被告已履行完毕。故该转让协议合法有效，双方应依约履行。另外，2007年1月22日被告李彬处分宅基地使用权以及承包的使用权，四原告于2014年4月起诉时称才知晓，期间间隔已有近八年时间，且四原告亦承认和其他证据证明在此期间多次回原籍照顾被告李彬生活，因此，四原告应当知道其父李彬出让宅基地和承包地使用权的情况，四原告亦未提供相应充分的证据证明知道权利被侵害的具体时间和其他情由，以及四原告及被告李彬称被告李�与常金武签订土地转包合同时受到胁迫或欺骗，转让费每年10900元等理由，故不予以支持。对于原告称被告常金武将转包的土地再次转包与他人采砂，擅自改变土地用途，应认定合同无效等理由。由于按照相关法律法规的规定，对于擅自改变土地用途的应由相关机关按照法律法规的规定予以处理，不能作为合同无效的理由。且转包后的土地，新的承包人有权再次转包，相关法律法规亦未予以限制。故四原告的理由不足，不予支持。由于二被告签订的合同中约定承包经营权为永久性由被告常金武取得，违反了国家关于第二轮土地承包经营权期限于2025年12月31日届满的规定，故该约定无效。原告李连川的户籍已于2012年7月24日迁出原籍即定西市安定区鲁家沟镇太平村，故原告已不属于该经济组织的成员，依据法律法规，不享有该经济组织的土地承包经营权，故原告李连川无诉讼主体资格。综上，四原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。现依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条等相关法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李彬、常金武签订的土地转包合同及宅基地、房屋等财产转让合同合法有效，应继续履行。
二、驳回四原告李清川、李连川、李海川、李战川的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告李清川、李连川、李海川、李战川负担。
审 判 长 温雅学
审 判 员 张军霞
人民陪审员 陈 明
二〇一五年一月三十日
书 记 员 孙谢军