广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9197号
上诉人（原审原告）：李笑玉，女，1968年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾立辉，男，1979年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原审第三人：曾杰豪，男，1991年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原审第三人：曾锦文，男，1966年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人：肖辉，广东阐博律师事务所律师。
上诉人李笑玉因案外人执行异议之诉一案，不服佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2016）粤0606民初字11308号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年2月21日公开进行法庭调查。上诉人李笑玉的委托代理人黄昊、原审第三人曾锦文的委托代理人肖辉到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
顺德区法院查明：原审原告李笑玉与原审第三人曾锦文于1988年9月3日登记结婚，1991年9月6日生育儿子曾杰豪。2009年3月6日至19日，曾锦文共向佛山市顺德区威灵房产有限公司支付了1494038元购房首期款用于购买佛山市顺德区20号房（以下称简涉案房屋）。同年3月27日，曾锦文作为借款人与佛山市顺德区农村信用合作社北滘信用社签订《个人住房担保借款合同》，曾锦文向该社借款177万元用于购买涉案房屋，原告李笑玉、第三人曾锦文、曾杰豪作为抵押人提供抵押担保，抵押物为上述涉案房产。上述贷款发放后，曾锦文于2009年4月至2014年1月期间清还完毕全部借款本息。2010年4月15日，房管部门出具粤房地权证佛字第××号及03××03号房屋产权证，记载涉案房屋的登记权属人为曾锦文、曾杰豪，共有情况为共同共有。
2014年6月17日，佛山市顺德公证处出具（2014）粤佛顺德第XXX号《公证书》，对曾杰豪出具的赠与书进行公证，赠与书内容如下：“我曾杰豪名下与父亲曾锦文共有房地产壹间，坐落佛山市顺德区20号，曾杰豪持有的房地产权证是粤房地产权证佛字第××号。上述房地产以曾杰豪、曾锦文的名义登记产权证，我曾杰豪名下的产权份额属于我个人所有的财产。现我自愿将上述房地产中我所占有的全部产权（即整间房地产的二分之一产权）无偿赠送给父亲曾锦文个人所有。”同日，佛山市顺德公证处出具（2014）粤佛顺德第XXX号《公证书》，对曾锦文出具的接受赠与书进行公证，接受赠与书内容如下：“我曾锦文名下与儿子曾杰豪共有房地产壹间，坐落佛山市顺德区20号，曾杰豪持有的房地产权证是粤房地产权证佛字第××号。上述房地产以曾杰豪、曾锦文的名义登记产权证，登记于曾杰豪名下的产权份额属于其个人所有的财产。现曾杰豪自愿将上述房地产中其所占有的全部产权（即整间房地产的二分之一产权）无偿赠送给我个人所有，并签署了赠与书。对该项赠与我愿意接受，并按规定办理房地产权转移、变更等法律手续。”随后，两人办理了上述房产转让、变更登记手续。
因曾杰豪未履行已发生法律效力的（2014）佛顺法乐民初字第861号民事判决确定的向本案被告曾立辉偿还借款792200元及利息的义务，根据曾立辉的申请，该院依法立案受理，执行案号为（2015）佛顺法执字第1823号。
2014年12月3日，原审被告曾立辉以曾杰豪将其占有上述房屋的产权无偿赠与曾锦文的行为损害其利益为由，向该院提起撤销权之诉，该院依法作出（2014）佛顺法乐民初字第1627号民事判决，判决撤销上述转让行为。曾锦文不服，提起上诉，本院依法作出（2015）佛中法民三终字第632号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述法律文书发生法律效力后，曾立辉向该院申请强制执行，该院立案案号为（2015）佛顺法执字第10746号。在该案执行过程中，该院于2016年1月7日向佛山市顺德区不动产登记中心发出协助执行通知书，撤销曾杰豪上述转让行为，将涉案房屋的二分之一产权返还至曾杰豪名下，并查封了佛山市顺德区20号房屋属曾杰豪占有的产权份额，并启动变现程序拟进行评估拍卖。原审原告李笑玉就上述房屋被执行提出了执行异议，该院于2016年6月24日作出（2016）粤0606执异94号执行裁定，驳回了原告的执行异议请求。
原审原告不服（2016）粤0606执异94号执行裁定，于2016年7月11日向该院提起诉讼。
庭审中，原审原告与原审第三人曾锦文确认，房屋产权证加上原审第三人曾杰豪的姓名是赠与其房屋产权的意思表示，且两人并无离婚亦无分居，共同经营生意。
顺德区法院认为，涉案房屋产权登记状态为原审第三人曾锦文与曾杰豪二人共同共有，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；…”原审第三人曾杰豪因拖欠他人债务被法院立案执行，在执行过程中，因处分曾杰豪财产的需要，当属上文所述之“重大理由”，应终结曾锦文与曾杰豪共有关系，确定双方占有份额。
关于共同共有财产如何分割，根据《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。”曾锦文与曾杰豪在（2014）粤佛顺德第XXX号《公证书》中的赠与书及（2014）粤佛顺德第XXX号《公证书》中的接受赠与书均确认曾杰豪享有涉案房屋二分之一的产权，该院在执行过程中依据两人上述约定确定曾杰豪占有涉案房屋产权份额为二分之一并予以强制执行，原审原告及原审第三人曾锦文对此持反对意见，针对二人反对的理由，该院作如下分析：
1.原审第三人曾锦文认为应按出资额确定共有人享有份额，因为上述约定并非其与曾杰豪的真实意思表示，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定共有人对共有财产的份额无约定的应按出资额确定份额。本院认为，曾锦文主张分割约定并非其与曾杰豪的真实意思表示并无提供证据证实，另《中华人民共和国物权法》第一百零四条乃对按份共有财产分割作出的处理规定，不适用本案共同共有情况。故该院对原审第三人曾锦文主张按出资额确定份额的意见不予采纳。
2.原审第三人曾锦文主张涉案房屋为家庭共同财产，应按家庭共同财产的分割原则予以分割。该院认为，家庭共同财产是指共同生活的家庭成员共同创造、共同所得的财产。庭审中，原告及第三人曾锦文均一致承认，第三人曾杰豪在取得房屋所有权时并无经济来源，乃基于其父母即本案原告及第三人曾锦文赠与所得，并非共同创造、共同所得（例如共同接受他人赠与或继承）。故该院对于涉案房屋为家庭共同财产应予以三人平分的主张不予采纳。
3.原审原告认为曾锦文和曾杰豪对涉案房屋作出各占二分之一的约定没有取得其同意为无效约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”曾锦文和曾杰豪对涉案房屋的产权份额作出约定，是对其与原审原告的共同财产的处分，曾锦文作为具名产权人，其作出的处分行为当视为夫妻共同意思表示。作为处分行为相对方的第三人，在不动产权利登记仅为夫妻一方的情况下，有理由相信产权登记具名的一方作出的处分行为乃基于夫妻共同意思表示。另，原审原告在庭审中明确表示两人既无离婚又无分居，且共同经营生意，但认为原审原告对第三人曾锦文与曾杰豪处分涉案房屋并不知情显然与常理不符。故此，原审原告主张曾锦文和曾杰豪的分割约定无效理据不足，该院不予采纳。
4.原审原告认为曾杰豪转让其占有份额给曾锦文的行为已被另案生效判决撤销，撤销后房屋的状态应恢复到转让前的共同共有状态，即未划分占有份额状态。该院认为，该院另案生效判决撤销的是曾杰豪向曾锦文赠与其占有产权份额的行为，并非撤销两人对产权份额作出约定的行为，该案对两人占有产权份额约定的认定依据为（2014）粤佛顺德第XXX号《公证书》中的赠与书及（2014）粤佛顺德第XXX号《公证书》中的接受赠与书，该两份文书均经公证机关公证公示，形式内容合法有效，原审原告及第三人提出的理据不足以推翻公证书记载的分割约定，该院依法采信原审第三人曾杰豪及曾锦文的上述分割约定。
因此，该院认为，共有权人对涉案房屋已作出分割约定，该院依法采纳其约定分割共有财产。纵使无上述约定，按照有约定从其约定，无约定的推定为等额享有的分割原则，涉案房屋的登记共有权人为曾杰豪及曾锦文，划分两人各占一半份额亦能与上述分割约定相互印证，故该院依法确认曾杰豪及曾锦文各享有涉案房屋二分之一的产权。
关于原审原告对涉案房屋享有的权利，原审原告在诉讼中提供了结婚证、房地产权证证实涉案房屋购置于原审原告与第三人曾锦文婚姻关系存续期间，据此主张对涉案房屋享有权利,该院对此予以认可，且原审原告与曾锦文两人对曾锦文具名占有的份额享有共同共有权利，在未有证据显示其二人对其共同共有的份额作出分割的情况下，原审原告主张的权利及于曾锦文占有份额之全部。因曾锦文具名占有涉案房屋的二分之一产权，故原审原告可对涉案房屋的二分之一产权主张权利。
综上所述，因原审原告可对涉案房屋的二分之一产权主张权利，其享有权利并未覆盖原审第三人曾杰豪在（2015）佛顺法执字第10746号中被执行的产权（涉案房屋的二分之一产权），原审原告享有的权利，不足以排除执行，原审原告请求不得执行涉案房屋超过三分之一份额的产权理据不足，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决驳回原告李笑玉的诉讼请求。案件受理费9294.34元，由原审原告李笑玉负担。
上诉人李笑玉不服上述判决，向本院上诉称一审判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实不清、适用法律不当，请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用的承担由法院依法确定。事实和理由:
一、涉案房产虽然登记在曾锦文、曾杰豪两人名下，但房产实际上是上诉人李笑玉与原审第三人曾锦文、曾杰豪三人共同共有。
首先，涉案房产是由李笑玉、曾锦文以夫妻共有资金出资购买，在购房交首期款以及还贷期间，李笑玉、曾锦文的儿子曾杰豪无收入来源，曾杰豪对购房及还贷没有出过一分钱，房产的全部出资人是李笑玉和曾锦文夫妻二人。
其次，虽然在购买涉案房产时曾杰豪未出资，但因房产登记时曾杰豪作为共同共有人之一进行了权属登记，李笑玉名字虽然未出现在房产权属证书上，但并不能因此否定李笑玉作为涉案房产共同共有人的地位，基于李笑玉与曾锦文的夫妻关系以及夫妻全资购房的事实，李笑玉作为涉案房产的共同共有人之一的事实是不言自明的。作为夫妻在婚姻关系存续期间购买的房产，无论房产证登记的是夫妻中哪一个人的名字该房产均属于夫妻共同所有。因此，即使夫妻购买的房产在登记时增加了儿子曾杰豪的名字，那么也只意味着房产的权属人由两人共同共有变成了三人共同共有，不会仅因李笑玉的名字未在房产证上出现就改变房屋的实际权属人属于三人共同共有的性质。
再次，曾锦文和李笑玉夫妻在购买涉案房产时有向银行贷款，借款人是曾锦文，涉案房屋贷款的抵押人是曾锦文、李笑玉、曾杰豪，从这里也可以反映出涉案房产属于三人共同共有。
二、属于李笑玉与曾锦文、曾杰豪三人共同共有的房屋在执行曾杰豪的财产份额时不应该超过房屋财产份额的三分之一。
1、涉案房产属于三人共同共有，未区分各自的份额，无论是从共有人的人数来看，还是从实际出资情况来看，执行曾杰豪的财产份额不超过房屋的三分之一合情合理合法。
2、曾锦文与曾杰豪在房产转名至曾锦文一个人名下时，曾约定曾杰豪转让的份额是二分之一。但该约定并非属于房屋共同共有人对各自所占份额的约定，该约定未经共有人李笑玉的认可，完全无视了李笑玉共同共有人的身份，该份额的约定是无效的。况且，在法院另案撤销了曾锦文与曾杰豪的转让行为后，涉案房产的权属状况仍然回到了三人共同共有的状态。
3、一审法院认为曾锦文与曾杰豪就接受房产赠与份额的约定是对曾锦文与李笑玉的共同财产的处分的看法是不正确的。理由是：
（1）涉案房产系非常大额的财产，就财产份额的约定曾锦文并不能代表李笑玉做出决定；
（2）从目的来看，公证约定的赠与份额是基于转移登记的需要，而非是将共同共有变更为按份共有的需要；
（3）曾锦文是接受赠与的一方，对李笑玉而言即使对此知情，那么由于李笑玉在这个过程中利益不会受损，李笑玉当时对此不持异议并不意味着认可李笑玉与曾锦文共同只占涉案房产的二分之一份额；
（4）如果公证赠与转让的份额曾杰豪转让给曾锦文的是百分之一或者千分之一，那么按一审法院的逻辑如果以此约定为准的话，法院就应该只执行涉案房产份额的百分之一或者千分之一，这样的话申请执行人又会认为不公平。因此，赠与转让行为撤销后只能依据原共同共有状态重新确定执行份额而不是依据赠与转让过程中曾杰豪与曾锦文的约定来确定执行份额。上诉人认为一审法院以赠与转让过程中曾杰豪与曾锦文基于更名手续的需要所约定的份额来确定执行份额的逻辑是错误的。
综上所述，从公平及平衡各方利益的角度出发，执行曾杰豪的份额确定为不超过涉案房产的三份之一是公平合理的。况且，曾杰豪赠与转让行为撤销后，涉案房屋权属状态已经回到原来三人共同共有的状态，在此基础上重新进行公平析产平均确定执行份额才是公平的。上诉人请求二审法院依法改判。
上诉人李笑玉在二审期间未向本院提交新的证据。
原审第三人曾锦文答辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销，请求二审法院支持上诉人一审诉讼请求及上诉请求。1、一审法院对于上诉人对第三人处分涉案房屋不知情于常理不符的认定与事实不符。本案涉案房屋，曾杰豪将其共有部分赠与曾锦文的过程，曾锦文并没有与李笑玉商量及告诉李笑玉，因为曾杰豪在外赌博，之前曾锦文已经私下为曾杰豪偿还一百多万外债，因为怕李笑玉担心，因此一直没有告诉李笑玉，而曾锦文认为曾杰豪不听话，在外乱搞，所以不要再将涉案房产登记在曾杰豪名下，因此通过赠与方式将所有权人变更为曾锦文。考虑到把曾杰豪的份额变更为曾锦文的份额不会损害到李笑玉的利益，而涉案房产购买时登记在曾杰豪名下时并没有约定曾杰豪占多少份额，只是为了继承方便。曾杰豪对涉案房产并没有支付任何购房款，因此，涉案房产的真正权属人是曾锦文和李笑玉，曾杰豪只是名义上的共有人。至于当时曾杰豪将其份额赠与曾锦文时说明的二分之一只是公证机关要求这样写，因为曾杰豪把共有权赠与曾锦文后，曾锦文实际占有多少份额并不重要，曾锦文主要目的是取消曾杰豪的共有关系，因此，当时并没有在意按多少份额来赠与。2、一审法院关于曾杰豪占有的房屋份额应是公证书上的二分之一的认定与事实不符。共同共有中共有人协商确定各自份额，若曾锦文、曾杰豪当时办赠与是为了逃避债务的话，完全可以将曾杰豪共有份额缩小，所以在赠与时将二分之一赠与并不是真实意思表示。一审法院认为不属于家庭财产是因为第三人对涉案房产的取得未做出贡献，李笑玉不能主张份额，在逻辑上是不对的。曾杰豪的所有权取得没有支付任何房款导致李笑玉不能分割财产，是权利义务的不平衡。因此，涉案房产至少应认定家庭共有财产，三人进行平分已经是最大损害。若按贡献来区分，曾杰豪的份额应远远低于三分之一。
原审第三人曾锦文在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人曾立辉、原审第三人曾杰豪在二审期间未进行答辩，也未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原审第三人曾杰豪是否占有涉案房屋产权份额的二分之一及上诉人李笑玉对该二分之一的份额是否享有排除强制执行的民事权益。评析如下：
一、原审第三人曾杰豪对涉案房屋享有的份额。
（一）相关公证书中关于涉案房屋份额分割约定的效力问题。
根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。……”的规定，对于共有财产，共有人可以协商分割共有物。本案中，原审第三人曾杰豪、曾锦文在（2014）粤佛顺德第XXX号《公证书》中的赠与书及（2014）粤佛顺德第XXX号《公证书》中的接受赠与书中均确认曾杰豪享有涉案房屋二分之一的产权，即共有人已自愿协商对涉案房产进行了分割。
1、上诉人及原审第三人曾锦文认为，原审第三人曾杰豪、曾锦文在上述公证书中对涉案房屋作出各占二分之一的分割约定没有取得上诉人同意，应为无效约定。本案中，上诉人李笑玉与原审第三人曾锦文是夫妻关系，两人并无离婚亦无分居，并共同经营生意，原审第三人曾杰豪为双方的儿子，李笑玉、曾锦文在庭审中均确认曾杰豪在上述公证书作出前很少回家。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，结合上诉人的上述家庭状况，在原审第三人曾锦文与其儿子曾杰豪就登记权属人为曾锦文、曾杰豪的涉案房屋份额作出分割约定时，即使上诉人不知情，作为儿子的曾杰豪也有理由相信父亲曾锦文在公证时作出的分割涉案房屋份额的意思表示即为其父母双方的共同意思表示，故在涉案房屋登记的权属人曾锦文、曾杰豪就各自份额作出约定后，上诉人李笑玉不得以不同意或不知道为由予以对抗。因此，上诉人李笑玉与原审第三人曾锦文认为上诉人对涉案房屋份额的分割约定不知情、未征得上诉人同意，并据此主张曾锦文和曾杰豪的分割约定无效，无法律及事实依据，也不合常理，本院不予采纳。
2、曾杰豪将其对涉案房屋享有的份额转让给曾锦文的行为被另案生效判决撤销后，相关公证书中关于涉案房屋份额的分割约定仍然有效。上诉人及原审第三人曾锦文认为，曾杰豪转让其占有份额给曾锦文的行为被另案生效判决撤销后，涉案房屋的状态应恢复到转让前的共同共有状态，即未划分占有份额状态。经查，顺德区法院作出的（2014）佛顺法乐民初字第1627号民事判决及本院作出的（2015）佛中法民三终字第632号民事判决，只是撤销了曾杰豪将其对涉案房屋二分之一产权转让给曾锦文的行为，并未撤销曾杰豪与曾锦文关于涉案房屋份额进行分割的约定行为，也未撤销（2014）粤佛顺德第XXX、XXX号《公证书》。事实上，曾杰豪、曾锦文对涉案房屋份额分割的约定虽然是为了以后相应份额的转让，但对涉案房屋份额分割的约定行为独立于以后的转让行为，该约定行为依照自身的生效要件发生法律效力，即使曾杰豪、曾锦文对涉案房屋份额约定后，未实际发生相应份额的转让行为，也不影响二人就涉案房屋份额分割所作约定的效力，因此，相应份额进行转让的行为被生效判决撤销，并不必然导致约定涉案房屋份额行为无效的法律后果。曾杰豪、曾锦文在（2014）粤佛顺德第XXX、XXX号《公证书》中的赠与书及接受赠与书中关于涉案房屋份额分割的约定是双方真实意思的表示，且该两份文书均经公证机关公证公示，形式内容合法有效，上诉人及原审第三人均未提供证据证明上述《公证书》已被撤销或关于涉案房屋份额分割的约定足以被推翻，因此，上诉人及原审第三人曾锦文关于相关转让行为被撤销后，关于涉案房屋份额的分割约定行为也应无效的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
（二）原审第三人曾杰豪占有涉案房屋的份额。
如上，共有人已对涉案房屋的份额协商分割，从原审被告曾立辉在一审时书面答辩的内容可知，其对共有人协商确认原审第三人曾杰豪对涉案房屋产权占二分之一的份额表示认可。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定效。……”的规定，顺德区法院对此分割约定认定有效符合法律规定。
鉴于曾杰豪、曾锦文对涉案房屋份额分割的约定是双方真实意思的表示，且该约定也经公证机关公证公示，同时，曾立辉作为债权人也对该分割约定予以认可，因此，本院对上述《公证书》中记载的曾杰豪对涉案房屋占有二分之一产权的分割约定予以采信，即确认曾杰豪对涉案房屋占有二分之一的产权。
二、上诉人李笑玉对涉案房屋享有的权利。
根据顺德区法院查明的事实，涉案房屋购置于上诉人与原审第三人曾锦文婚姻关系存续期间，登记的权属人为曾锦文、曾杰豪，因此，上诉人基于与曾锦文的夫妻关系，可主张对涉案房屋享有权利，且原审第三人曾锦文对此也表示同意，但上诉人对涉案房屋享有权利的范围只能限于曾锦文对涉案房屋享有的份额，即只能共有曾锦文对涉案房屋享有的份额。根据上述分析，曾锦文对涉案房屋享有二分之一的产权，故上诉人可对曾锦文享有的涉案房屋二分之一的产权主张权利。现未有证据显示上诉人与曾锦文对双方共同共有的涉案房屋二分之一的产权作出分割，因此，上诉人主张的权利可及于曾锦文占有涉案房屋份额的全部。
综上所述，原审第三人曾杰豪对涉案房屋享有二分之一的产权，上诉人可对涉案房屋另外的二分之一产权主张权得，顺德区法院在相关执行案件对涉案房屋只执行曾杰豪享有二分之一产权，并未执行上诉人可主张权利的部分，因此，上诉人对涉案房屋享有的权利不足以排除顺德区法院对曾杰豪享有的二分之一产权的强制执行，故上诉人请求不得执行超过涉案房屋三分之一份额的产权无事实及法律依据，本院依法不予支持。顺德区法院作出的（2016）粤0606民初字11308号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9294.34元，由上诉人李笑玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎健毅
审判员 陈秀武
审判员 张照栋
二〇一七年三月八日
书记员 梁佩玲