四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵高新民初字第1162号
原告四川省海天建设工程有限公司。法定代表人刘宏，经理。
委托代理人杨帆，四川真道律师事务所律师。
委托代理人马军，四川真道律师事务所律师。
被告长春一汽建设工业有限公司绵阳分公司。负责人陆信，经理。
委托代理人郑泽，四川联衡律师事务所律师。
委托代理人李文庆，公司职员。
被告长春一汽华阳建设工业有限公司。法定代表人尹彦利。
被告绵阳高新区新瑞机械产业投资有限公司。
法定代表人祁玉民。
委托代理人方定文，四川蜀兴律师事务所律�。
原告四川省海天建设工程有限公司（以下简称“海天公司”）诉被告长春一汽建设工业有限公司绵阳分公司（以下简称“长春一汽绵阳公司”）、长春一汽华阳建设工业有限公司（以下简称“长春一汽华阳公司”）、绵阳高新区新瑞机械产业投资有限公司（以下简称“新瑞公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员刘坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海天公司代理人杨帆、马军，被告长春一汽绵阳公司代理人郑泽、李文庆，被告新瑞公司代理人方定文到庭参加诉讼。被告长春一汽华阳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告海天公司诉称：2009年2月20日，原告海天公司与第一被告长春一汽绵阳公司签订《建设工程施工合同》，约定海天承揽被告长春一汽绵阳公司发包的被告新瑞公司试车跑道及附属工程。合同签订后，原告海天公司按照合同约定完成了全部工程量，工程通过验收并实际投入使用。后原告多次要求被告支付工程款，但两被告均以种种理由予以拒绝。第三被告作为发包方应在未向第一、第二被告支付工程款的范围内向原告承担责任，为维护原告海天公司的合法权益特诉请：1、判令被告长春一汽绵阳公司、长春一汽华阳公司连带向原告海天公司工程款约1270000元（具体金额以庭审查明的为准）并支付自应付工程款之日起至付清前述款项之日至按照同期商业银行贷款利率计算的资金利息；2、判令被告长春一汽绵阳公司、长春一汽华阳公司向原告海天公司支付自应付工程款之日起至付清之日止每日按照合同总价0.05%计算的违约金；3、判令被告新瑞公司在未支付被告长春一汽绵阳公司、长春一汽华阳公司工程款范围内向原告海天�司承担责任；4、判令被告长春一汽绵阳公司、长春一汽华阳公司承担本案全部诉讼费、保全费等因诉讼产生的全部费用。
被告长春一汽绵阳公司辩称：1、被告长春一汽绵阳公司与原告签订的《建设工程施工合同》，公司公章使用记录上并没有记录，特申请司法鉴定；2、原告并未依照合同履行义务，2009年4月10日被清除出场。原告存在没有按施工纪要及整改通知进行施工，分部分项存在质量问题，场地换填不达标，被告只能委托第三人进行整改，返工费用应由原告承担；3、涉案工程竣工验收的证据存在瑕疵，李文政没有进行竣工验收及结算的权限，他只是公司的普通技术员；4、2009年4月10日被清场未进行结算，主张已过诉讼时效。
被告长春一汽华阳公司未答辩也未提交证据。
被告新瑞公司辩称：新瑞公司已向长春一汽华阳公司全额支�了工程款26561697元。长春一汽华阳公司、长春一汽绵阳公司违法分包工程，应认定合同无效。
经审理查明：2009年2月20日，原告海天公司与被告长春一汽绵阳公司签订《建设工程施工合同》，该合同由第一部分协议书、第二部分通用条款、第三部分专用条款组成。第一部分协议书：一、工程概况，工程名称：绵阳新瑞机械产业区试车跑道及附属工程，工程地点：绵阳新瑞机械产业区，工程内容：厂区内试车跑道及附属工程，其具体工序及做法按设计施工图要求。本承包内容不含道路结构基层以下的软土换填、道路排水、人行道、绿化、土方集中堆放及土外运工程项目，承包范围：为包工、包料、包机械修；二、合同工期，开工日期：2009年2月20日，竣工日期：2009年4月20日，合同工期为60天内；三、质量标准，工程质量标准：合格；四、合同价款，本工程合同包干价款叁佰叁拾肆万元包干（小写：3340000.00元）。本包干合同价款详见《试车跑道及附属工程报价清单》附后。第三部分专用条款：十一、双方一般权利和义务5.3发包人派驻工程师姓名：李文政、职务：工程师、职权：代表发包方行使合同约定的职权；六、合同价款与支付23.2本合同价款采用包干单价合同方式确定。（1）采用包干单价合同，合同价款中包括的风险范围：在施工期间人工、材料、机械费的价格涨幅由承包人承担。风险费用的计算方法：已计在包干单价。风险范围以外合同价款调整方法：无。调整方式：在工程竣工时按实际完成的竣工量乘以相应的包干单价予以结算。26、工程款（进度款）支付：每45天支付一次工程进度款，按完成工程进度报表额70%的工程款字符；工程完工5日内付至暂定合同价的80%工程款；工程竣工资料归档后30日内付至结�总价的95%工程款；余5%工程保修款，保修期满付清（本工程保修期为工程完工后一年）。九、竣工验收与结算：工程完工10日内由承包人按合同约定的原则计算编制结算报告并报于发包人，发包人收到计算报告后15日审定。35.1若发包人未按合同约定向承包人支付工程进度款，每延迟一天按工程总价罚0.05%向承包人支付违约金。本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：若发包人未按合同约定向承包人支付工程进度款，每延迟一天按工程总价罚0.05%向承包人支付违约金。35.2本合同关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：若承包人无正当理由不按期交工的，每拖延一天向发包人支付按工程总价罚0.05%向发包人支付违约金。48.本工程税金由发包人代扣，其代扣税率为工程价款的3.36%。原告按合同进场施工。
2009年9月15日，海天公司按合同施工完毕后，向长春一汽绵阳公司递交《工程结算审核表》，结算金额为3735786元。双方验收后，长春一汽绵阳公司负责人李文政同意该金额并在《工程结算审核表》签署“按3672920元挂账等”字样。
2009年11月13日，新瑞公司试车场及附属工程竣工。2010年12月6日，长春一汽华阳公司在新瑞公司试车场及附属工程《工程造价审核定案表》上加盖长春一汽建设工业有限公司印章，负责人陆信签字，《工程造价审核定案表》审定造价金额为18951697元。新瑞公司已向长春一汽华阳公司支付了全部工程款。新瑞公司试车场及附属工程包含案涉试车跑道及附属工程。
另查明：1、2009年5月26日，长春一汽建设工业有限公司名称变更为长春一汽华阳建设工业有限公司。2、2011年4月8日，长春一汽华阳公司绵阳地区负责人李文庆代表长春一汽绵阳公司与原告海天公司签订《抵车协议》，该协议约定将叁辆品牌：西部牛仔、产地：华晨汽车厂，叁辆汽车作价117000元整，该款用以抵扣应付海天公司包括本案在内的三案项目工程款各39000元。3、2012年11月30日海天公司给长春一汽绵阳分公司的回函：“……除以上三个合同，我公司还施工了高杆灯、试车道的基础换填，道路雨排水、2#、3、5#、8#、8#-1路的局部换填。贵公司尚欠我公司工程款220万元。详见贵公司李文庆在科学城公安分局的问讯笔录。以上事情请尽快与我公司联系，协商解决”。4、2009年4月1日，原告海天公司与案外人王祥签订《建筑工程施工内部承包合同》，原告海天公司将本案工程中的路基碾压、砂硕垫层、石灰粉煤灰垫层、路边石安装、特殊路灯施工分包给王祥，王祥于2009年12月31日起诉至本院，案号为（2010）绵高新民初字第178号，本院于2012年1月12日作出一审判决后海天公司不服，上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院以（2012）绵民终字第422号判决维持了原判。（2010）绵高新民初字第178号认定“雨水管道人工开挖等增加工程的价款为239127元”。5、长春一汽绵阳公司系长春一汽华阳公司设立的分公司。6、2009年8月29日长春一汽绵阳公司李文政负责主持会议并形成会议纪要：“1、各班组与公司之间的结算在9月15日前全部做完，在结算资料没有做完以前暂时不付款；5、路面施工质量问题，例如路面不平、路面损坏，边石勾缝、边石损坏等需要返修的9月5日前处理完，为竣工验收做好准备；室外路灯控制箱已到货，9月5日前安装到位……。包括梁琛在内的负责人签字确认，时间2009年8月29日”；6、2013年11月13日新瑞公司试车场及附属工程项目监理方总监王向荣出�情况说明“绵阳市高新区新瑞机械产业投资有限公司试跑道及附属工程、厂区内Ⅱ、Ⅲ、Ⅴ、Ⅷ、Ⅷ-1号道路工程及室外路灯工程由梁琛负责组织相关人员施工并完成全部工程量，并提供了完整的相关工程资料，至今已竣工验收合格。特此说明！”7、经庭审核实和各方认可工程款支付情况：2009年4月21日，被告新瑞公司代长春一汽绵阳公司向原告海天公司支付382920元，2009年4月22日，被告新瑞公司代长春一汽绵阳公司向原告海天公司支付700000元，2009年7月17日被告长春一汽绵阳公司以承兑汇票的方式支付原告海天公司780000元，2010年2月8日被告长春一汽绵阳公司以承兑汇票的方式支付原告海天公司1000000元，2011年1月17日被告长春一汽绵阳公司以承兑汇票的方式支付原告海天公司200000元，被告长春一汽绵阳公司供应给王祥的商品混泥土款48818元（试车道商混31965元、驻坡台商混16853元）。
在诉讼过程中，长春一汽绵阳公司否认《建设工程施工合同》上的印章及李文政签字的真实性，并申请对其真实性进行司法鉴定。结合长春一汽绵阳公司及其申请出庭作证的证人承认海天公司实际进行施工并向海天公司支付工程款以及长春一汽绵阳公司认可海天公司向其提交《工程结算审核表》的事实，其仅仅依据公司内部管理流程中没有用章记录来否认印章及李文政签字的真实性，其理由不能成立，本院不予认可，本院当庭告知长春一汽绵阳公司不予准许就上述事项进行鉴定。
上诉事实有经庭审核实的：《建设工程施工合同》、《工程结算审核表》、《工程造价审核定案表》、《企业机读档案变更登记资料》、《委托书》、《抵车协议》、《机动车销售统一发票》、《现场治安调解协议书》、《情况说明》、《工程建设监理工作�报》、会议纪要、函、回函、通知、证人证言，各方当事人的陈述等，载卷佐证。
本院认为：原告与三被告争议的主要焦点有四：一、《施工劳务合同》的效力；二、工程价款结算问题；三、原告的主张是否已过诉讼时效；四、责任承担问题。
《建设工程施工合同》的效力问题。
《建设工程施工合同》从其内容看实为分包合同。长春一汽绵阳公司将长春一汽华阳公司承包的新瑞公司试车场及附属工程部分分包给海天公司施工，无证据材料证明长春一汽绵阳公司将工程分包给海天公司经过新瑞公司同意。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施�必须有总承包单位自行完成”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，虽《建设工程施工合同》系原、被告双方自愿协商一致达成，但违背法律的强制性规定，《建设工程施工合同》为无效合同。原告海天公司依据《建设工程施工合同》第九条的约定要求被告长春一汽绵阳公司、长春一汽华阳公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
工程价款结算问题。
关于长春一汽绵阳公司辩称已于2009年4月10日解除与原告海天公司的《建设工程施工合同》，海天公司被清场后自行与新瑞公司联系施工，应向新瑞公司主张工程款的观点。结合本案实际，该辩称观点与�春一汽绵阳公司在2009年4月10日后支付款项、双方工程验收及签署《工程结算审核表》的行为存在明显矛盾，且项目监理王向荣证实海天公司项目经理梁琛组织人员已施工完成全部工程，故其辩称理由，本院不予支持。
工程质量问题。案涉工程完工后，海天公司与长春一汽绵阳进行了验收，且项目监理王向荣证实海天公司项目经理梁琛组织人员已施工完成全部工程及新瑞公司与长春一汽绵阳公司竣工验收后即投入使用，至今已过合同约定的质量保修期，被告长春一汽绵阳公司所谓案涉工程质量不合格的抗辩与事实不符，本院不予认可。
长春一汽绵阳分公司虽然对《工程结算审核表》的真实性没有异议，但是辩称李文政只是公司的普通员工，不具有在工程结算时签字的权利，故其越权签字的行为无效，审核表不能作为本案结算依据的理由。本案涉案合同系李文政与原告签订的，合同中明确了李文政系长春一汽绵阳公司派驻的工程师代表发包方行使合同约定的职权。李文政的签字行为是代表长春一汽绵阳公司行使验收与决算。故该辩解理由不能成立，《工程结算审核表》可以作为双方结算的依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，案涉工程款为3672920元，虽然李文政有权代表长春一汽绵阳公司行使决算的权利，但是本案海天公司与长春一汽绵阳公司对工程价款约定为固定总价3340000元包干，故超出部分无效，本案《建筑工程施工合同》范围内的工程款应计算为3340000元。
关于长春一汽绵阳公司认为海天公司与案外人王祥签订《建筑工程施工内部承包合同》中，被人民法院生效法律文书确认的“雨水管道人工开挖等增加工程的价款为239127元。”系海天公司在固定包干价的工程范围内，不应由被告长春一汽绵阳公司另行支付的问题。从绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的民事判决书中认定，虽然“经济签证“上没有海天公司的签字，但有发包方代表（李文政）的签字认可，其工程量经过鉴定机构的现场测量，无不实之处。海天公司称合同之外的工程与其没有关系，是长春一汽绵阳公司向王祥发包，且长春一汽绵阳公司的负责人李文政认可增加的工程由王祥报送海天公司，再由海天公司报长春一汽绵阳公司审核。”遂判决海天公司支付增加工程的工程款239127元，在海天公司与被告长春一汽绵阳公司签订的《建设工程施工合同》中有“不含道路结构基层以下的软土换填、道路排水……”等�容。故被告长春一汽绵阳公司的辩解理由不能成立，应向原告海天公司支付《建设工程施工合同》之外增加工程款239127元。
关于长春一汽绵阳公司在庭审中辩称海天公司应按8%缴纳建筑税费的问题。因海天公司与长春一汽绵阳公司在三案案涉合同中就税费的承担都有专项条款约定，只要该约定不违反法律、行政法规的强制性规定应按合同约定扣减，故长春一汽绵阳公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。本案合同双方约定按3579127元的3.36%纳税，海天公司承担的税金为120258.66元。
本案被告长春一汽绵阳公司还应支付原告的款项为（3579127元（3340000元及增加239127元）扣减已支付3270996.66元（3150738元及代扣税金120258.66元）】308130.34元。
诉讼时效问题。
被告长春一汽绵阳公司辩称原告海天公司已于2009年4月10日被清场，诉讼�效应从此时起算的观点。结合事实来看2011年4月8日长春一汽华阳公司用以车抵款的方式支付海天公司工程款，2012年11月30日海天公司给长春一汽公司回函，函中明确主张长春一汽公司下欠其工程款的2200000余元，2013年8月原告海天公司向本院提起诉讼。上述行为均达到中断诉讼时效的效果，故其辩称本案已过诉讼时效的理由，本院不予支持。
责任承担问题。
经庭审各方核对，新瑞公司已向长春一汽华阳公司支付了全部工程款，海天公司要求新瑞公司在未支付长春一汽华阳公司工程款范围内承担支付工程款的诉讼请求，本院不予支付。
海天公司主张长春一汽华阳公司、长春一汽绵阳公司对上述欠付工程款承担连带责任的主张，根据《中华人民共和国公司法》第14条第1款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，本案应由长春一汽华阳公司对欠付的工程款承担责任，故海天公司要求两被告承担连带责任的主张，本院不予支持。
关于海天公司请求支付欠付工程款资金利息问题。因新瑞公司已经向长春一汽华阳公司支付了全部工程款项，但其至今仍未向原告支付下欠工程款的行为存在过错，给原告造成了损失，应从工程竣工之日起即2009年11月13日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长春一汽华阳建设工业有限公司应在本判决生效后十日内支付原告四川省海天建设工程有限公司工程款308130.34元，并从2009年11月13日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付资金利息；
二、驳回原告四川省海天建设工程有限公司对被告长春一汽建设工业有限公司绵阳分公司、绵阳高新区新瑞机械产业投资有限公司的诉讼请求及被告长春一汽华阳建设工业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9930元，由原告四川海天建设有限公司承担4930元，被告长春一汽华阳建设有限公司承担5000元。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 坤
二〇一四年五月十六日
书 记 员 朱晓杰