江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3775号
上诉人（原审被告）苏州寒山物流有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区木渎金枫工业小区“5-4”，“5-5”号。
法定代表人沈小龙,该公司总经理。
委托代理人龚理，江苏虎丘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢世忠。
上诉人苏州寒山物流有限公司（以下简称寒山物流公司）因与谢世忠租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2015）吴木民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：涉讼场地坐落于苏州市××区木渎镇××南侧、××路东侧、××大厦西侧、寒山物流仓库北侧。2013年12月30日，双方就寒山物流公司享有土地使用权的涉讼1000平方米场地签订租赁合同，寒山物流公司将涉讼场地出租给谢世忠作汽车修理厂使用，租赁期限为2014年4月16日至2015年4月15日。2015年4月21日，双方就涉讼场地出租事宜再次签订租赁合同，约定租赁期限为2015年4月16日至2016年4月15日；一年租金156000元，租金半年一付；寒山物流公司保证谢世忠正常合法的生产经营活动；租赁合同第五条第3项约定，如果由于寒山物流公司场地纠纷，谢世忠无法正常生产经营而产生的相应经济损失，双方协商后，寒山物流公司承担相应经济损失，但是赔付的损失以不超过一个月的租金为赔付上限。租赁合同第六条第2项约定，租赁期满后，寒山物流公司的所有建筑物维持原状，不得拆除，谢世忠搭建的建筑物归谢世忠所有，谢世忠有权拆除。谢世忠按约支付了2015年4月16日至2015年10月15日的租金78000元。谢世忠直接与寒山物流公司签订上述租赁合同、向寒山物流公司承租涉讼场地前，系由案外人张勇军向寒山物流公司承租场地后转租给谢世忠使用。一审审理中，谢世忠表示，自2014年4月份开始，案外人张勇军即开始实施妨碍影响其经营的相关行为，本案所涉2015年4月21日签订的租赁合同履行过程中，张勇军实施了挖坏谢世忠经营场地（汽修厂）门前通道、堆放建筑垃圾、设置路障等影响其经营的行为。一审法院向公安机关调取的接处警工作登记表反映，2015年6月29日，谢世忠曾因相关案外人组织在其汽修厂门口挖地而报警，苏州市公安局吴中分局木渎派出所进行了处警。2015年7月10日，谢世忠搬出租赁场地，未能正常经营至租赁期限届满。
一审另查明，寒山物流公司曾于2014年11月26日向一审法院提起诉讼，要求承租人张勇军腾空并归还承租的坐落于苏州市××路西其仓库北侧沿玉山路除范佳佳、谢世忠占有使用场地外的其余约1000平方米场地，一审法院于2015年7月22日判决张勇军将坐落于苏州市××区木渎镇××南侧、××路东侧、××大厦西侧、寒山物流仓库北侧除范佳佳、谢世忠占有使用场地外的其余约1000平方米场地腾空并返还寒山物流公司。张勇军曾于2015年3月26日向一审法院提起诉讼，要求谢世忠搬离承租场地并支付场地使用费等，一审法院于2015年9月24日判决驳回张勇军的诉讼请求。一审审理中，双方均表示，租赁合同第五条第3项有关“如果由于寒山物流公司场地纠纷，谢世忠无法正常生产经营而产生的相应经济损失，双方协商后，寒山物流公司承担相应经济损失，但是赔付的损失以不超过一个月的租金为赔付上限”的内容系指向寒山物流公司用以出租的场地存在权属问题（即寒山物流公司提供的租赁场地存在权利瑕疵），寒山物流公司无权出租涉讼场地致谢世忠不能正常承租的处理问题。谢世忠表示其在涉讼场地建造了厂房、办公室、休息室、厨房、门卫室等，寒山物流公司表示其与谢世忠于2013年12月30日签订租赁合同时上述建筑已经存在，上述建筑由谁建造其不清楚，即便是谢世忠建造，其也不同意接收，按照租赁合同第六条第2项的约定谢世忠可以拆除。
以上事实，有租赁合同、收据、通知函及签收单、照片、一审法院（2014）吴木民初字第784号民事判决书、（2015）吴木民初字第204号民事判决书、一审法院拍摄的现场照片、一审法院调取的接处警工作登记表及一审庭审笔录等在卷佐证。
原审原告谢世忠的诉讼请求为，请求判令：寒山物流公司返还租金41166.60元，并赔偿其一个月租金13000元及厂房、办公室、休息室、厨房、门卫室、烤漆房、搬迁费等损失，合计人民币333118.60元。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，寒山物流公司作为出租人按照约定将租赁场地交付谢世忠使用，寒山物流公司未实施、放任干扰经营的行为，谢世忠也未举证证明其主张的案外人实施影响谢世忠经营的行为系因寒山物流公司而起，且谢世忠自认案外人张勇军于2014年4月份即开始实施妨碍影响其经营的相关行为，本案争讼的租赁合同于2015年4月21日签订，谢世忠在签订该租赁合同时对租赁场地后可能存在的风险理应有清晰的预判并作出缔约与否的理性选择，谢世忠亦未就其主张的厂房、办公室、休息室、厨房、门卫室、烤漆房、搬迁费等损失完成举证责任，寒山物流公司也不同意接收厂房、办公室、休息室、厨房、门卫室、烤漆房等。综上，谢世忠要求寒山物流公司赔偿其厂房、办公室、休息室、厨房、门卫室、烤漆房、搬迁费等损失的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。租赁合同第五条第3项的约定指向的是寒山物流公司用以出租的场地存在权利瑕疵、寒山物流公司无权出租涉讼场地致谢世忠不能正常承租的处理问题，而寒山物流公司对用于出租的涉讼场地享有出租权利，并无权利瑕疵，故谢世忠要求寒山物流公司按照租赁合同第五条第3项的约定赔付一个月租金损失13000元的诉讼请求亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。考虑到谢世忠确未能正常经营至租赁期限届满造成租金损失，综合造成租赁合同未能正常履行的原因、租赁场地的管理状况、谢世忠的诉讼主张等因素，从诚信原则和公平原则角度出发，一审法院酌情由寒山物流公司返还谢世忠租金41000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百一十二条之规定，判决：苏州寒山物流有限公司于判决生效之日起十日内返还谢世忠租金人民币41000元。二、驳回谢世忠的其他诉讼请求。案件受理费人民币6297元，由谢世忠负担5472元，苏州寒山物流有限公司负担825元。
上诉人寒山物流公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人既无违约又无侵权，不应承担责任；被上诉人一审中并未提出解除租赁合同的诉讼请求，一审判决上诉人退还租金，程序不合法。请二审法院依法改判。
被上诉人谢世忠辩称：由于案外人张勇军骚扰造成我方无法经营，我方于2015年7月10日发函给上诉人搬离涉案场地，该函有上诉人工作人员许银生签收，双方合同于2015年7月10日已经解除。我方要求退还租金包含了解除合同的意思。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人一致同意涉案租赁合同解除。
以上事实，有调查笔录予以证实。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案二审中，双方当事人一致表示同意解除涉案租赁合同，本院予以确认。谢世忠于2015年7月10日搬出租赁场地，未能正常经营至租赁期限届满，双方同意解除租赁合同，寒山物流公司应当将剩余租期的租金予以返还。一审法院酌情认定寒山物流公司返还租金41000元尚属合理，原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6297元，由上诉人苏州寒山物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 沈维佳
代理审判员 黄学辉
二〇一六年七月七日
书 记 员 黄源榕