山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁民重字第6号
原告：董某某，农民。
委托代理人（特别授权）：宋广军，山东及时雨律师事务所律师。
被告：任某某，农民。
委托代理人（特别授权）：李纲。
被告：史某甲，农民。
委托代理人（特别授权）：李纲。
被告：史某乙，农民。
委托代理人（特别授权）：李纲。
原告董某某诉被告任某某、史某甲、史某乙房屋买卖合同纠纷一案，于2011年7月1日向本院起诉，本院受理后，于2012年4月20日作出（2012）梁民初字第1193号民事判决书。被告任某某、史某甲、史某乙不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，2012年11月28日济宁市中级人民法院作出（2012）济民终字第1260号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某某，被告任某某、史某甲、史某乙等的委托代理人李纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称，2011年1月21日，原告与史某某签订房屋买卖合同，约定史某某将其位于某某小区的3号楼X单元X楼西户回迁楼房及所属的储藏室出卖给原告，价格为每平方米1900元。史某某拒不按合同履行。在案件审理过程中，史某某死亡，现变更其生前法定继承人其母任某某、其子史某甲、其女史某乙为本案被告。要求三被告继续履行合同，原告按每平方米1900元价格支付房款，三被告将房屋交付原告，并协助办理房屋权属证书手续。
被告任某某辩称，本案涉及的回迁房属被告任某某所有，任某某在本案中的诉讼地位系具有独立请求权的第三人。涉案回迁房不属于史某某所有，史某某与原告签订的房屋买卖合同侵犯了任某某的合法权益，为无效合同，没有法律约束力。原告对任某某的起诉没有任何事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
被告史某甲、史某乙辩称，本案涉及的回迁房属二被告的奶奶任某某所有，二被告的父亲史某某在梁山县水泊街道办事处某某居民委员会没有房屋，二被告不知道史某某将涉案房屋卖给原告的事情，也没有继承其父亲史某某的任何财产。
经审理查明，根据梁山县城市总体规划，梁山县水泊街道办事处（原梁山镇）某某居民委员会被列入城中村改造范围。2009年6月7日，案外人泰安市弘盛房地产开发有限责任公司作为甲方、史某某作为乙方、史某某所在的梁山县水泊街道办事处某某居民委员会作为丙方，经友好协商，自愿签订了《梁山县某某房屋拆迁补偿安置协议书》，约定史某某的原有房屋拆除改建楼房后，对其进行回迁安置并补偿楼房两处。同年6月7日下午5点，史某某将原有房屋腾空，同年6月8日中午12点，涉案房屋被拆除，史某某作为户主在《房屋腾空证明》及《房屋拆除证明》予以签字。2011年1月21日，原告董某某与史某某签订《合同书》一份，约定史某某将自己的其中一栋回迁楼卖与原告董某某，楼房和储藏室均按每平方米2550元计算，面积以房产证为准，全部价款于钥匙交付之日一次性付清；史某某负责将该楼房的权属证书办理到原告名下；如史某某分得六楼，楼房按每平方米1900元计算。该合同书由史某某和原告董某某双方以及证明人马某某签字并捺手印，原告并于合同签订之日按约定支付史某某定金50000元。2011年6月，史某某与案外人弘盛房地产开发有限责任公司签订了《梁山县某某回迁安置房选房认定协议》，史某某自愿挑选位于梁山县人民北路路南某某住宅2套，即：5楼2单元302室（面积128.58平方米，相应配房为5-2-102，面积8.61平方米）和3号楼2单元602室（面积153.77平方米，相应配房为3-2-110，面积23.36平方米）各一套。原告董某某要求史某某交付楼房未果，于2011年7月1日诉至本院，在本案原审过程中，上述《梁山县某某房屋拆迁补偿安置协议书》、《梁山县某某回迁安置房选房认定协议》的乙方均由史某某改动为任某某，史某某于农历8月15日（公历9月12日）之前不幸死亡。原告任某某系史某某之母，史某甲系史某某之子，史宁系史某某之女，史某某无其他法定继承人。
另查明，经梁山县公证处于1982年、1983年分别出具公证书各一份，证明被告任某某在梁山县水泊街道办事处某某居民委员会（原梁山县梁山镇某某大队）有两处宅基地，其中一处为本案被拆迁房屋所占用宅基地，面积为0.42亩，另一处面积为0.447亩（现由被告任某某长子史某丙居住使用）。此外，任某某自认其还有菜园里的宅基地及另外一片宅基地。在1982年间，被告任某某的家庭成员有其丈夫史一法，长子史某丙，次子史某丁，三子史某某，当时上述两处已公证的宅基地上均建有房屋。被告任某某之夫史一法已于9年前去世，涉案被拆迁房屋系于5、6年前翻建所得。
以上事实，主要是依据当事人陈述、《梁山县某某房屋拆迁补偿安置协议书》、《梁山县某某回迁安置房选房认定协议》、《房屋腾空证明》、《房屋拆除证明》、《公证书》以及证人证言等证据认定的，并已记录在卷。
本院认为，关于涉案拆迁前房屋和拆迁后补偿房屋的所有权问题，从涉案拆迁前房屋的土地使用权的角度看，虽有公证书证明该宗宅基地归被告任某某使用，但经公证书证明任某某在本村委会另有一处宅基地，且任某某自认其在本村委会还有其他宅基地，这明显违反国家关于宅基地使用权的规定，不能据此公证书认定被告任某某个人享有涉案宅基地的使用权，应认定包括其子史某某在内的所有家庭成员均享有使用权；从涉案拆迁前房屋所有权的角度看，被告任某某提交梁山县水泊街道办事处某某居民委员会加盖公章的书面材料1份，以证明史某某在本村无任何宅基地，也无任何房屋的主张，经本院调查核实，该书证中“情况属实”字样在梁山县水泊街道办事处某某居民委员会工作人员加盖公章时并不存在，梁山县水泊街道办事处某某居民委员会只是证明史某某兄弟三人，史某某系任某某之子的事实，故该证据不具有真实性，不能证明被告任某某的主张，涉案被拆迁房屋系于5、6年前在原有房屋基础上翻建的，有任某某的陈述及证人马某某的证言为证，应予认定，至于由谁翻建，证人马某某证实“应该是史某某建的”，但无其他证据相佐证，被告任某某主张是由其翻建，但未举证证明其该项主张，结合原告提交的《梁山县某某房屋拆迁补偿安置协议书》、《梁山县某某回迁安置房选房认定协议》、《房屋腾空证明》、《房屋拆除证明》载明的内容以及史某某在该院落长期居住、翻建前的房屋为任某某家庭共有财产的事实，应认定涉案拆迁前房屋为被告任某某与其子史某某共同共有，该房屋拆迁后补偿的房屋依法亦应归被告任某某与其子史某某共同共有。原告董某某与史某某签订的房屋买卖合同，虽意思表示真实，但史某某出卖房屋的行为，未经共有人任某某同意，合同签订后也未得到被告任某某的追认，故史某某处分其与任某某共同财产即涉案补偿房屋的行为依法应认定为无效民事行为，原告要求史某某的法定继承人继续履行合同，向原告交付所买房屋的请求，本院不予支持。原告董某某与史某某之间的《合同书》约定，董某某支付史某某定金50000元，合同无法履行时，如果系史某某的过错，应返还原告董某某100000元，据此，史某某在已收取原告定金50000元的情况下，又因其无权处分合同约定的财产，存有过错，依法应返还原告100000元。因史某某已死亡，其遗产（涉案补偿的两套楼房应分得的部分）的价值实际应超过100000元，故三被告任某某、史某甲、史某乙作为史某某的法定继承人依法应承担向原告返还上述款项的民事责任。被告任某某主张争议房产为自己个人所有，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条之规定，判决如下：
一、被告任某某、史某甲、史某乙本判决生效之日起十日内返还原告董某某人民币100000元。
二、驳回原告董某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5661元、诉讼保全费2020元，共计7681元，由原告董某某负担4361元，被告任某某、史某甲、史某乙负担3320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵伯学
审 判 员 张月菊
人民陪审员 田素敏
二〇一三年九月二十日
书 记 员 张华龙