江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1015号
上诉人（原审原告）陈刚，男。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区和平北路21号。
负责人程祥，该分行行长。
委托代理人袁炎平，江苏华东律师事务所律师。
委托代理人霍婧婧，女。
上诉人陈刚因劳动合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第2309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
陈刚诉称，本人于1993年4月通过全市招干考试“优秀”被“商调”进入中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）工作，工龄被连续计算5年；1993年4月至2013年7月8日，本人在中行常州分行连续工作21年。期间，中行常州分行侵害了本人的合法权益，事实如下：1、违反劳动法和劳动合同法的规定及双方劳动合同约定，未足额支付本人自1993年至2013年7月8日期间的加班工资，以上事实，可通过用人单位应保管提供的考勤卡、考勤记录、员工薪酬管理系统数据得到证实。同时，本人提供的各项书面材料及劳动合同书等也可证实。中行常州分行违法，本人合法权益受到侵害，被迫提出解除劳动合同，并依法于2013年7月11日至15日办理交接清楚各项工作，当时中行常州分行无任何异议，无任何问题发现。但是依照法律规定，交接完毕时应支付本人经济补偿金、赔偿金和未及时足额支付的劳动报酬，中行常州分行违法拒不支付。故本人诉至法院，要求：1、中行常州分行支付经济补偿金398574.22元；2、中行常州分行支付赔偿金557924.98元；3、中行常州分行支付1993年4月至2013年7月8日期间的加班加时工资563827.98元；4、解除保密协议；5、依法获取失业救济金35520元。
中行常州分行辩称，我行已经按时足额发放陈刚报酬，支付加班费用的诉请已经超过诉讼时效；陈刚的其他诉请无法律依据；请法院驳回陈刚诉请。同时，我行向陈刚预发了2013年7月全月工资及其他补贴、2013年全年的医疗费800元及旅游费2500元，现要求陈刚返还1250元的旅游费用、医疗承包费400元及2013年7月份的预发的工资、奖金3139元（其中工资为2639元，奖金为500元），共计4789元。
原审法院经审理查明，1993年4月陈刚进入中行常州分行工作。2005年7月26日，双方签订为期一年的劳动合同，劳动合同约定执行标准工时工作制。合同第六条同时约定：因特殊原因需要在休息日、法定假日安排工作或者工作日延长工作时间的，应依法安排乙方（陈刚）同等时间的补休或支付加班工资；但乙方如未经甲方（中行常州分行）要求或者批准而自行延长工作时间，甲方有权对乙方所延长的工作时间不支付任何报酬；按照甲方相关规定中的标准来计算乙方加班工资的日或者小时工资基数。同时，双方还签订了保密协议作为劳动合同的附件，双方对保密信息、保密义务内容作出了约定，并约定了保密期限，期限为自乙方首次获得、解除或者知悉保密信息之日起直至该保密信息被中国银行宣布解密或者保密信息实际上已经公开之日止。2006年6月1日，双方在2005年签订的劳动合同的基础上，续签了劳动合同，并约定为无固定期限劳动合同。陈刚的工作岗位为现金运营岗位提解员，每天的工作时间为上午8：30至11：30，下午1：30至5：30。陈刚每周休息两天，休息日为每周二和周日，作为现金提解员陈刚每周二需加班。中行常州分行以银行打卡形式按月发放陈刚工资。2013年7月8日，陈刚以中行常州分行未足额支付所拖欠的加班工资及年休假工资为由提出解除劳动合同，并于同年7月15日办理完全部工作交接手续及解除手续。
2013年9月4日，陈刚向常州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称常州市劳动仲裁委）提出仲裁申请，要求裁决：1、中行常州分行支付经济补偿金398574.22元；2、中行常州分行支付赔偿金557924.98元；3、中行常州分行支付加班加时工资563827.98元；4、解除保密协议；5、依法获取失业救济金35520元；6、依据《仲裁法》提出先行裁决、先予执行申请。仲裁过程中，中行常州分行提出反申请，要求：陈刚立即返还中行常州分行多支付的工资、奖金、补贴等共计人民币4023元。2013年10月23日，常州市劳动仲裁委作出常劳人仲案字（2013）第333号仲裁裁决书，裁决：一、对于陈刚的所有仲裁请求不予支持；二、陈刚在裁决书生效之日起十五日内返还中行常州分行多支付的工资、奖金、补贴等共计3890元。陈刚于2013年10月29日收到上述仲裁裁决书，2013年11月8日起诉至法院，并提出前列诉讼请求，2013年11月15日法院立案受理。
原审审理中，中行常州分行向法院提供2010年10月31日及2011年11月26日中行常州分行关于通过工资专项集体合同的职代会决议、2011年至2014年度中行常州分行工资专项集体合同及常州市人力资源和社会保障局的审查意见书，证明集体合同约定职工加班加点工资的计发基数以及各种假期工资按照本市最低工资标准执行，加班工资的计算标准为法定标准工作时间（8小时）以外的延时加班，按照加班工资基数的150%支付；休息日加班按照加班基数的200%支付；法定假日加班的，按照加班工资基数的300%支付。陈刚经质证认为，上述职代会决议及工资专项合同讨论记录中未注明日法定工作时间标准为8小时，而集体合同中增加了8小时的规定，对该组证据不予认可。
原审审理中，中行常州分行向法院提供2005年6月18日中行常州分行一届四次职工代表大会关于通过《关于员工加班调休有关事项的报告》的决议、2008年4月起执行的《关于明确员工加班、调休等相关事项的通知》、2011年《关于发放蓝图投产上线加班工资的通知》及网上公告，证明经中行常州分行一届四次职工代表大会通过的《关于员工加班调休有关事项的报告》明确因工作需要加班的需提前申报，经人力资源部初审、分管行长审批同意后方可加班，现金运营岗位人员因岗位特殊加班无需申报，平时按每天延长1.5小时计算，休息日按每天2.5小时计算加班费。陈刚经质证认为，上述通知等规定未经过职工代表大会等民主协商程序及公示程序，是中行常州分行单方提出的，违反相关法律规定。且职代会决议原件上无工会的章，是可以伪造的，对上述证据均不认可。
原审审理中，中行常州分行向法院提供陈刚2012年收入明细及2013年1-7月收入明细表各一份，证明中行常州分行在2012年9月至2013年7月间按时足额向陈刚发放加班费、延时费，不存在拖欠的情况；同时证明中行常州分行向陈刚预发了2013年7月全月工资及其他补贴、2013年全年的医疗费800元及旅游费2500元，现要求陈刚返还1250元的旅游费用及医疗承包费400元、2013年7月份的预发的工资、奖金3139元，共计4789元。陈刚经质证认为，中行常州分行提供的收入明细证明其未足额支付加班费及延时费，对于2013年7月份的工资及2013年全年的医疗费及旅游费退还是无异议的，但对于奖金部分有异议，因中行常州分行只是预支付了一部分的预发奖金，没有支付奖金类别里的二季度奖金、半年奖金（年底才会支付），以及淘常州的福利也没有支付。
原审审理中，中行常州分行向法院提供陈刚及其他同岗位人员作息情况视频资料一份，证明运营岗位的员工上班时间除了提解之外其他时间可以自由支配，进一步证明休息日加班只需要2.5小时。陈刚经质证认为，视频资料中的时间段不一致，其出去几个小时办事都是口头向领导汇报的，视频中的月份因女儿学业及妻子工作事项，请假比较频繁，故中行常州分行的证明目的不能成立。
原审审理中，经陈刚申请，中行常州分行向法院提供2012年2月至2013年7月陈刚考勤卡，中行常州分行陈述该考勤记录记载的是陈刚打卡情况，不当然证明陈刚实际在岗工作，且中行常州分行规定陈刚休息日加班按照2.5个小时计算，即陈刚每天上班前和下班后共计2.5个小时的现金提解时间为陈刚的休息日加班时间，其余时间陈刚仍可以休息，自由支配，中行常州分行没有规定其必须在岗。陈刚经质证认为，考勤卡上记载的上下班情况及休息情况是真实的，但其要求中行常州分行提供的是考勤卡及考勤记录，仅看考勤卡不能证明所有的加班事实，要与考勤记录结合看才能证明考勤时间。
原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。中行常州分行以银行打卡方式按月支付陈刚工资，陈刚均未提出异议。2013年9月4日陈刚向常州市劳动仲裁委申请仲裁，要求中行常州分行支付1993年4月至2012年9月4日期间的加班工资，不存在仲裁时效中断、中止的情形，已经超过一年的仲裁时效，故对陈刚要求中行常州分行支付1993年4月至2012年9月4日期间的加班工资的诉讼请求，法院不予支持。
关于陈刚每日延时及休息日加班时间。陈刚的工作时间为上午8：30至11：30，下午1：30至5：30，每天工作7个小时。根据中行常州分行提供的工资专项集体合同的其他关于加班通知的规定，中行常州分行规定每天工作8小时之外的时间算作员工的延时加班时间。因此，陈刚陈述自己工作日7个小时之外的延时加班时间为2.5小时，与中行常州分行认可工作日8小时之外申请人加班1.5个小时的事实是一致的，且中行常州分行规定工作日8小时之外的时间算加班时间不违反双方签订的劳动合同中执行标准工时工作制的约定及《国务院关于职工工作时间的规定》第三条职工每日工作8小时的规定。因此，陈刚工作日8小时之外延长工作1.5个小时为延时加班时间，法院予以认可。关于休息日加班时间，针对陈刚现金提解员工作岗位的特殊性（即陈刚每天上班前和下班后共计2.5个小时的现金提解时间为陈刚的休息日加班时间，其余时间陈刚仍然可以休息，自由支配，中行常州分行没有规定陈刚必须在岗），中行常州分行制定《关于员工加班调休有关事项的报告》、《关于明确员工加班、调休等相关事项的通知》、《关于发放蓝图投产上线加班工资的通知》等规定，并经职代会审议通过及网上公告。因此，用人单位有明确的加班审批制度，劳动者仅以电子考勤记录主张存在加班事实的，不予支持。故法院对陈刚休息日加班2.5个小时的事实予以认可，对超过2.5个小时加班的事实不予认可。
关于计算加班工资的基数。双方签订的劳动合同第六条约定，按照甲方即中行常州分行规定的标准作为乙方即陈刚的加班工资基数，根据中行常州分行提供的经常州市人力资源和社会保障局审批通过的《工资专项集体合同》及中行常州分行制定的《关于明确员工加班、调休相关事项的通知》，明确规定中行常州分行依照常州市最低工资标准的150%和200%支付员工的延时加班和休息日加班工资。依法签订的集体合同对企业和企业全体职工具有约束力。中行常州分行按照上述标准足额向陈刚支付每天加班1.5个小时、休息日加班2.5个小时的加班工资。因此，陈刚要求依照其年度工资总额为加班工资基数来计算2012年9月5日至2013年7月8日期间的加班工资的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，因中行常州分行不存在未足额支付陈刚加班工资的情形，故对陈刚以中行常州分行未足额支付加班工资为由要求经济补偿金和赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。
关于解除保密协议。双方约定了保密期限为自陈刚首次获得、解除或者知悉保密信息之日起直至该保密信息被中国银行宣布解密或者保密信息实际上已经公开之日止。法院认为，对于陈刚的保密信息，即使没有保密协议，任何人均负有不得侵害他人商业秘密的义务，否则承担相应的法律责任。同时，双方没有约定竞业限制条款，也没有约定解除劳动合同的提前通知期即脱密期，并且陈刚离职时已办好重要岗位交接手续，包含保密事项。从以上保密协议的约定上看，该保密协议没有对陈刚离职后的就业造成任何影响，即不存在或者尚未发生对陈刚劳动权利的损害或侵害。因此，对陈刚要求解除保密协议的诉讼请求，法院不予支持。
关于失业救济金。因陈刚系主动辞职，放弃继续在中行常州分行就业并获取劳动报酬的权利，双方已经不存在任何劳动关系，故陈刚以离职后其家庭陷入经济困难为由要求中行常州分行给付失业救济金的诉讼请求，法院不予支持。
关于中行常州分行要求陈刚返还1250元的旅游费用及医疗承包费400元及2013年7月份的预发的工资、奖金3139元等共计4789元的主张。陈刚于2013年7月8日辞职并办理了解除手续，中行常州分行向陈刚预发的工资包括2013年7月全月工资及其他补贴2639元、2013年全年医疗承包费800元、2013年全年旅游费2500元、2013年7月份全月奖金500元，共计4789元。陈刚对返还2013年7月工资及其他补贴2639元、2013年医疗承包费400元、2013年旅游费1250元无异议，法院予以确认。对于2013年7月份全月奖金500元，法院认为，陈刚在2013年7月份只工作了8天，从公平合理的角度，中行常州分行应当支付其当月工作8天的奖金，折算后为（500元÷30天×8天）133元，即陈刚应向中行常州分行返还2013年7月奖金金额为367元。以上陈刚共计向中行常州分行返还的工资报酬总计为4656元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第三十五条之规定，作出如下判决：一、驳回陈刚的诉讼请求；二、陈刚于本判决发生法律效力之日起十五日内返还中行常州分行多支付的工资、奖金、补贴等共计4656元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由陈刚负担。
上诉人陈刚不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人未足额支付上诉人1993年4月至2013年7月8日期间的加班加点工资，侵害上诉人的合法权益，上诉人被迫提出解除劳动合同，并依法交接清楚各项工作，但被上诉人没有依法向上诉人支付经济补偿、赔偿金和未足额支付的劳动报酬。二、双方劳动合同中约定的标准工时工作制即被上诉人单位的标准工作时间，上午8：30-11：30，下午13：30-17：30，并非劳动者必须每日工作8小时才是标准工时工作制。三、虽然被上诉人单位有加班审批制度，但由于上诉人工作岗位的特殊性，上诉人自2005年9月1日至今的工作时间为上午7：00左右-11：30，下午13：30-18：30左右，每天此时间段的加班已无需再经审批，即被上诉人自动默认审批，上诉人薪酬管理系统中有关被上诉人已经支付的部分“加班、延时费”栏目可为证明。四、被上诉人提供的《关于明确现金提解、金库管库人员延时加班费的通知》、《关于明确员工加班、调休等相关事项的通知》、《关于全辖考勤、调休以及加班的说明》、《关于发放蓝图投产上线加班工资的通知》均没有经过任何民主程序，是被上诉人单方面制定，违反《劳动法》、《劳动合同法》规定的无效条款。五、被上诉人提供的两份工资专项集体合同是2011年、2012年签订的，自2011年才有法律效力，对以前的劳动合同无约束力。另外，这两份工资专项集体合同都是经过篡改的伪证，真实的集体合同内容是“在法定标准工作时间之外”算延时加班时间，没有后添上的“（8小时）”。六、被上诉人提供的《关于员工加班调休有关事项的报告》、《关于员工加班调休有关事项的讨论》、《关于通过〈关于员工加班调休有关事项的报告〉的决议》系伪造。被上诉人给上诉人的上述三份“证据”上有被上诉人工会委员会的红色原始公章，而在法庭上出示的三份“证据”却没有公章印记，一看就是事后用透明胶带粘贴后再装订的，当时上诉人就表示这三份材料有假，并保留追究对方律师作假供的权利。七、被上诉人提供的两份视频资料，一份是上诉人离职后的2014年其他人的上班资料，一份是上诉人2013年6月经口头请假出去的视频资料，不能证明上诉人可自由出入。如果真如被上诉人所说，上诉人中间可以自由出入，那为什么总能在这样的时间段看到上诉人？为什么2013年相同的时间段又看不到其他人的上班资料呢？不言而喻，被上诉人在编造谎言。况且，被上诉人也拿不出任何文字、文件、规章制度、规定证明“其余时间上诉人仍可以休息，自由支配”。八、上诉人的工作岗位不仅仅是现金提解员，而是现金运营业务员，工作主要职责任务有六项，在职位聘任协议中已经列明。休息日2.5小时现金提解加班只是其中的一项工作任务。庭审查明的上诉人考勤卡时间证明休息日（星期二）加班不止2.5小时，而是上午7：00左右至11：30，下午13：30至18：30左右。九、原审时，被上诉人仅提供了2012年2月至2013年7月8日的电子考勤卡记录，其他时间段的电子考勤记录及手工考勤记录均不肯提供，在此情况下，应由被上诉人承担不利后果，而非上诉人承担不利后果。另外，将被上诉人提供的上诉人的电子考勤卡记录与薪酬管理系统中的加班费、延时费栏目数据进行对照，即可看出被上诉人未足额支付劳动报酬的事实。十、本案仲裁时效的计算应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，原审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定计算本案仲裁时效错误。综上，原审判决存在太多瑕疵，严重丧失公正、公平，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人中行常州分行答辩称，一、关于证据问题。根据相关法律规定，在劳动争议案件中，除非法律有特别规定，否则适用一般的举证规则，即谁主张谁举证。原审中，被上诉人严格按法律规定履行了举证义务，但上诉人碍于法律常识的缺乏，不仅未能对其主张提供充足的证据加以证明，而且对被上诉人提供的证据不但没有举证反驳，反而乱加猜测，仅凭主观臆断就认为被上诉人提供虚假证据、伪造证据。上诉人的陈述缺乏基本的法律常识，其所谓的证据均不符合法律的相关规定。二、关于仲裁时效问题。法律对仲裁时效有明确的规定，并且针对不同的情况作出了较为详细的阐述。根据规定，本案中涉及的仲裁时效自上诉人知道或应当知道起算，上诉人每月通过银行打卡的形式明确了每月实际拿到的工资，此时就已知道被上诉人有没有全额发放其工资，仲裁时效应当起算。但上诉人没有全面、系统地了解仲裁时效的规定，对时效问题的规定一知半解、断章取义、生搬硬套，进而指责原审法院“戏弄、藐视《仲裁法》”。被上诉人认为上诉人应当系统、全面地了解、理解有关法律对时效问题的规定。三、关于工作时间的问题。有关法律规定了法定标准工作时间为每周工作5天、每天工作8小时，这是不容置疑的，这个法定标准工作时间不因单位规定的工作时间而改变，不因是否在括弧后列出而改变，用人单位依法规定在法定标准工作时间外的上班时间算作加班时间并无不当，上诉人自己将单位规定的工作时间与法定标准工作时间加以混淆，只能说明其认知的片面性，其只选择对己有利的理解，却忽视法律的正当解释。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，上诉人原审中陈述，2006年之前，被上诉人发放其工资，有工资条的，工资条上有工资明细，但没有全年的收入统计，无法测算加班费用是否足额支付；2006年之后，有电脑查询系统，可在电脑上查询工资。
二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于仲裁时效。结合双方在原审中关于工资发放情况的陈述可知，被上诉人向上诉人发放工资时，已向上诉人告知工资组成明细，在此情况下，上诉人向被上诉人主张工资的仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，而非上诉人所称的应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定。二、关于工作时间。1、关于正常工作日的工作时间。双方在劳动合同中约定上诉人实行标准工时工作制，而标准工时工作制每天工作时间为8小时，故被上诉人将上诉人正常工作日8小时工作时间之外的工作时间计算为正常工作日延时加班时间，并无不当。2、关于休息日的工作时间。结合被上诉人原审的举证来看，上诉人在休息日的工作时间为2.5小时，其余时间上诉人可以自由支配，并非必须在岗。在被上诉人单位对休息日工作时间有具体规定，且有加班审批制度的情况下，如上诉人对于休息日工作时间有异议，应提供相关被上诉人同意其在2.5小时之外加班的审批材料。而上诉人未能提供相应的审批材料，应承担相应的不利后果。另外，从被上诉人提供的相关证据中的表述来看，被上诉人所称的因上诉人工作岗位的特殊性，加班无需申报审批是指每天延时加班1.5小时，休息日加班2.5小时的时间无需审批，若超过此时间的加班仍需履行加班审批手续。三、关于加班工资的计算基数。被上诉人在依法制定的《工资专项集体合同》中对于加班工资基数已作出明确规定，该规定对包括上诉人在内的被上诉人单位员工依法具有约束力。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
审 判 员 卢文忠
代理审判员 刘岳庆
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 浦 萍