wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民小字第00284号
原告三门峡慧泉物业管理服务有限公司。住所地：三门峡市湖滨区文明路慧泉公园玖号。
法定代表人黄成兵，经理。
委托代理人邓康、陈庆（实习），河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王秀英，女。
原告三门峡慧泉物业管理服务有限公司（以下简称慧泉物业公司）与被告王秀英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马宁独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告慧泉物业公司的委托代理人邓康到庭参加诉讼，被告王秀英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年5月13日原被告双方签订前期物业服务协议，由原告为被告提供物业服务，被告依约缴费。自2013年11月30日起，被告开始拖欠物业费。经原告多次催促，但被告拒绝缴纳，现提起诉讼，请求判令被告缴纳物业费用1562.98元，逾期违约金500元。
被告王秀英未答辩。
经审理查明：被告王秀英系三门峡慧泉公园玖号小区10号楼28层9号业主，其所有的房屋建筑面积为91.94平方米，该房屋属于高层范围。2011年5月13日慧泉物业公司作为甲方与乙方王秀英签订前期物业管理服务协议。该协议约定的终止期限为前期物业服务合同期满，三门峡慧泉公园玖号小区业主委员会选聘到新的物业管理公司后三个月止。但协议未明确前期物业服务合同的合同期限。前期物业管理服务协议的主要内容为：一、物业管理服务内容包括房屋共用部位的维修、养护、管理；房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；环境卫生；公区绿化管理；安全防范；交通秩序与车辆停放等。二、物业管理服务费用（不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用）。根据本物业管理区域的实际情况和三门峡市发改委物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定的物业服务费用按照月、季度或年度收取。乙方入伙前预交一年的物业管理费，以后每月前10日内缴纳本月的物业管理费；具体正式收费标准如下（按建筑面积计算）：1、小区住宅三层（含三层）以上按建筑面积1.0元／平方米.月.户收取；二层以下按建筑面积0.80元／平方米.月.户收取。2、小区商业部分按建筑面积3.00元／平方米.月.户收取。3、业主办理入住手续后长期（连续6个月以上）未使用的空置房（经甲方与业主双方认定，其水、电、气表起止数均未走动的）其物业服务费用按协议签定收费标准的80%收取；水、电、气表起止数其中任何一表已经走动的，按照以上确定的物业管理服务收费标准的100%收取。三、违约责任：甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，使甲方未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按未缴纳费用总额的标准每日加收3‰的违约金。慧泉物业公司在前期物业管理服务协议上加盖公章，王秀英在该协议上签名并按指印。
被告王秀英签订前期物业管理服务协议后，缴纳物业管理费至2013年11月30日，自2013年12月1日至2015年4月30日的物业费没有缴纳，原告催要无果，诉至法院，要求被告王秀英缴纳物业费用1562.98元，逾期违约金500元。
本院认为：被告王秀英与慧泉物业公司所签订的前期物业管理服务协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，该协议对业主具有法律约束力，原、被告均应按照该物业管理协议的约定，履行各自义务。被告王秀英作为三门峡慧泉.公园玖号小区的业主，享受物业公司提供的各项物业服务的同时，也负有按时交纳物业费的义务，故慧泉物业公司要求其支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。王秀英的物业费计算如下：2013年12月1日至2015年4月30日的物业费：91.94平方米×17个月×1元=1562.98元。原告依据与被告王秀英签订的前期物业管理服务协议，按照日3‰的标准主张500元违约金，符合法律规定，但因原告未张贴书面催款通知以主张其权利，违约金应自原告起诉之日即2015年7月10日计算，但因原告仅主张2015年4月30日起诉之前的违约金，故本院对违约金部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百七十四条第（八）项之规定，判决（缺席）如下：
被告王秀英支付原告三门峡慧泉物业管理服务有限公司物业费1562.98元。限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 马宁
二〇一五年九月二十四日
书记员 王璐
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0182民初537号
原告陈忠杰，男，1977年1月1日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人孙启富，男，1959年9月13日出生，汉族，住长乐市。
被告林据弟，男，1953年4月28出生，汉族，住长乐市。
本院在审理原告陈忠杰与被告林据弟买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月18日以双方已了结纠纷为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈忠杰的撤诉申请合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈忠杰撤回起诉。
案件受理费206元，由原告陈忠杰负担。
审判员 林平建
二〇一六年一月十八日
书记员 周 飞
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）船民一初字第367号
原告：吉林市宇成物业服务有限责任公司，住所地吉林市船营区西大小区11号楼。
法定代表人：李纯，总经理。
委托代理人：董迎霞，住吉林市。
被告：姜君，住吉林市。
本院在审理原告吉林市宇成物业服务有限责任公司诉被告姜君物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市宇成物业服务有限责任公司在本院通知的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 赵惠娟
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 闫俊辰
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终3041号
上诉人（原审原告）：王某。
委托代理人：谌凤芹。
委托代理人：胡燕芬，湖北人从众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谌某甲。
被上诉人（原审被告）：谌某乙。
被上诉人（原审被告）：谌某丙。
以上三被上诉人的共同委托代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谌某丁。
上诉人王某因与被上诉人谌某甲、谌某乙、谌某丙、谌某丁继承纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00159号民事判决；
二、发回湖北省武汉市黄陂区人民法院重审。
审判长 申 斌
审判员 张文霞
审判员 丰 伟
二〇一六年七月十一日
书记员 余泓萱
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初2381号
原告：梁茹。
被告：沈阳市沈河区联星托运处，经营场所沈阳市沈河区北翰林路***号。
经营者：袁国友。
本院在审理原告梁茹与被告沈阳市沈河区联星托运处运输合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请，要求与另一案件合并审理。
本院认为，原告的申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁茹撤回起诉。
案件受理费25元，合并至（2016）辽0103民初1852号案件中，本案不予退还。
审判员 靳志宇
二〇一六年六月十四日
书记员 郭 莹
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终628号
上诉人（原审被告）：浙江顺风交通集团有限公司，住所地东阳市吴宁街道人民路123号。
法定代表人：李可壬，董事长。
被上诉人(原审原告)：赵菊花，女，1945年9月26日出生，汉族，住东阳市。
上诉人浙江顺风交通集团有限公司因与被上诉人赵菊花民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初14591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人浙江顺风交通集团有限公司未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请，不履行上诉人的诉讼义务，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江顺风交通集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建旭
审 判 员 徐 磊
审 判 员 李 敏
二〇一八年一月二十九日
代书记员 郑可卿
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）日开执字第201号
申请执行人：李业芳，居民。
被执行人：日照恒泰包装有限公司，住所地山东省日照市绍兴路东侧（奎山工业园）。
法定代表人赵宗玉，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）日开劳人仲案字第18号仲裁调解书，向被执行人日照恒泰包装有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结仲裁委（2015）日开劳人仲案字第18号仲裁调解书的本次执行程序。
二、待被执行人日照恒泰包装有限公司有可供执行的财产时，申请执行人李业芳可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛 坚
审判员 王建新
审判员 夏培宁
二〇一五年十一月二日
书记员 宋长波
上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第106号
原告杜德明，男，1946年12月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告上海市青浦区林强观赏鱼经营部（个体工商户），经营场所上海市青浦区徐泾镇蟠龙居委会罗家新区172号。
经营者杜林强，男，1969年4月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告上海市青浦区规划和土地管理局，地址上海市青浦区华青南路757号。
法定代表人程卫东，局长。
委托代理人贺富强，上海市君志律师事务所律师。
委托代理人王赟玮，女，系上海市青浦区规划和土地管理局工作人员。
原告杜德明、上海市青浦区林强观赏鱼经营部诉被告上海市青浦区规划和土地管理局（以下简称青浦规土局）政府信息公开一案，于2015年10月12日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月26日受理后，于2015年10月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法适用简易程序，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告杜德明、原告上海市青浦区林强观赏鱼经营部的经营者杜林强，被告青浦规土局的委托代理人贺富强、王赟玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青浦规土局于2015年7月9日作出编号为2015029号《告知书》的政府信息公开答复的行政行为。被告《告知书》认定，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，经审查，原告要求获取的“包括徐泾镇在内的青浦区国民经济和社会发展规划、专项规划、区域规划及相关政策信息”，不属于被告公开职责权限范围。青浦区国民经济和社会发展规划建议向青浦区人民政府咨询；专项规划、区域规划建议向上海市规划和国土资源管理局咨询，并告知了青浦区人民政府、上海市规划和国土资源管理局的联系电话、办公地址及邮编。
原告杜德明、上海市青浦区林强观赏鱼经营部共同诉称：《政府信息公开条例》第十条第一款规定：县级以上各级人民政府及其部门应当依照条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（二）国民经济和社会发展规划、专项规划、区域规划及相关政策。被告网站内《青浦区规划管理局主要工作职能》第二条称：受区政府委托组织编制区内各类详细规划及报批工作。但被告却在《告知书》中答复原告要求获取的信息不属于其公开职责范围，其答复违背《政府信息公开条例》及自称的职责内容，原告对此不服，请求撤销被告作出的编号为2015029号的《告知书》，并公开原告申请的信息。
被告青浦规土局辩称：被告作出的信息公开告知行政行为符合本市有关政府信息公开的规定，原告起诉的事实和理由均不能成立，请求依法判决驳回原告起诉。
被告提供以下职权依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第（一）项、《上海市政府信息公开规定》第五条第（二）项。
被告提供以下事实证据及程序证据：
事实和程序证据：
1、《政府信息公开申请表》一份，证明原告申请的政府信息公开内容；2、2015025号《告知书》及原告的书面答复各一份，证明原告申请内容不明确，被告要求原告补正相关内容，但原告答复没有进行补正；3、2015029号《告知书》以及特快专递送达邮寄凭证，证明被告依法进行了告知以及告知书内容和送达情况。
被告提供以下程序依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项、第二十四条第二款、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（八）项、第二十六条。
被告提供以下法律规范依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项。
原告提供上海市青浦区规划管理局网站“青浦区规划管理局主要工作职能”截屏资料一张，证明所有青浦区土地利用规划都是由被告编制的。
经庭审质证，原告对被告提供的主体资格依据无异议。
对被告提供的证据1-2均无异议，对证据3认为被告答复不属于其公开职责权限范围是在回避和拒绝公开。
对被告提供的程序依据和法律规范依据没有异议，但认为被告没有按照《中华人民共和国城乡规划法》第十九条、第二十一条的规定做。
被告对原告提供的证据真实性无异议，但规划要报市政府、市规划部门批准。
本院对上述证据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据及法律规范依据合法有效，本院予以确认。被告提供的事实证据和程序证据，与本案具有关联性，内容真实，来源合法，本院予以确认。对原告提供的证据的证明内容不予确认。
经审理查明，原告杜德明、上海市青浦区林强观赏鱼经营部于2015年6月18日向被告青浦规土局提出政府信息公开申请，要求被告公开“包括徐泾镇在内的青浦区国民经济和社会发展规划、专项规划、区域规划及相关政策信息”。被告于2015年6月19日收到原告申请后，于同年6月30日向原告发出2015025号《告知书》，要求原告明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。原告于同年7月5日书面答复：“青浦区人大及徐泾镇人大通过的2013、2014、2015年青浦区国民经济和社会发展规划、专项规划、区域规划。”被告遂于同年7月9日作出系争《告知书》并送达原告，原告不服，起诉来院。
本院认为，被告青浦规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告于2015年6月18日向被告提交了政府信息公开申请书，被告经审查后要求原告补正申请内容，原告回复后，被告于2015年7月9日作出了系争《告知书》，并向原告进行了邮寄送达，被告所作答复程序合法，答复内容并无不当，适用法律正确，原告的诉请，本院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告杜德明、原告上海市青浦区林强观赏鱼经营部的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告杜德明、上海市青浦区林强观赏鱼经营部负担。
审判员 吴 健
二〇一五年十一月二十六日
书记员 纪颖欣
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……。
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）青行初字第106号原告韩锐传。委托代理人孙志江，即墨刘家庄法律服务所法律工作者。被告即墨市人民政府。法定代表人张军，代市长。委托代理人邹新征，即墨市国土资源局工作人员。委托代理人姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。第三人李守防。原告韩锐传诉被告即墨市人民政府土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告韩锐传诉称，1、被告向第三人颁发集体土地使用证的行为没有事实依据。1996年6月，经即墨市大信镇李家韩洼村村民委员会研究决定批给原告两间房屋的宅基地盖房养老，原告在现住址盖两间房屋居住至今。之后，第三人父母在东面搭原告山墙盖房两间。经核实，该两间房子是第三人父母的养老房，理应办理两位老人的土地使用证（农村多年来只有养老房才批平房两间）。但是因当时村委工作人员的失误，误将这四间房屋作为一户，以第三人名义提交资料。被告在办理集体土地使用证审批手续时将这四间房屋全部使用了第三人的名字，却没有给原告办理土地使用证。原告多次找村委要求办理，原村委会计在房屋建筑印契背面注明“本证四间其中守防东2间芯传西2间有村委保管此证”并留存村委。2014年换发新证，原告再次要求办证未果，方知权益被侵害。之后，原告依法到即墨市大信镇政府、即墨市土地局多次反映情况，要求维护权益，颁发集体土地使用证。第三人多次动用其在即墨市大信镇政府和即墨市土地局的关系从中阻挠。被告下属各单位互相扯皮、推诿，不予办理。2、被告颁发（1998）即集建字第3718号集体土地使用证的行政行为程序违法。被告没有尽到调查、核实、审核的义务和程序，未经四至地邻指界确认并签字盖章，也没有现场勘测定界，草率制作并颁发集体土地使用证，严重违反法定程序，理应予以撤销。综上，被告的颁证行为严重违法，侵害了原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、依法撤销被告为第三人颁发（1998）即集建字第3718号集体土地使用证的行政行为；2、责令被告为原告颁发集体土地使用证；3、诉讼费用由被告承担。被告即墨市人民政府辩称，1、被告颁发（1998）即集建字第3718号集体土地使用证认定事实清楚，材料齐全，程序合法。1996年，第三人经即墨市人民政府第9625101号即墨市农村宅基地批准证书批准，拆二间建四间。1998年土地申报登记时，第三人对自己居住的该处房屋占地提出土地登记申请，被告依据第三人的申请和第9625101号即墨市农村宅基地批准证书，经过地籍调查、测量、绘图等工作，在无异议后为第三人颁发了被诉集体土地使用证。2、被告颁发（1998）即集建字第3718号集体土地使用证适用法律正确。第三人对其居住房屋占地提出土地登记申请的材料齐全，来源合法，被告根据《中华人民共和国土地管理法》（1986年6月25日）第三十七条和第三十八条以及《土地登记规则》第六条、第七条、第十条、第十九条的规定为其颁发被诉集体土地使用证，适用依据正确。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，1998年5月，被告即墨市人民政府为第三人李守防颁发（1998）即集建字第3718号集体土地使用证。原告韩锐传认为该集体土地使用证项下包含了原告使用的部分土地，故诉至本院要求予以撤销。庭审中，原告自认其于2012年8月12日知道（1998）即集建字第3718号集体土地使用证的存在。原告于2015年7月10日向青岛市人民政府提出行政复议申请，青岛市人民政府于2015年7月13日作出不予受理行政复议申请决定。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告韩锐传于2012年8月即已知道被告即墨市人民政府为第三人李守防颁发被诉集体土地使用证的行政行为，但直到2015年7月24日才向本院提起行政诉讼，已超过了2年的起诉期限，且并无证据证明存在不可抗力或者其他不属于原告自身的原因超过起诉期限的情况。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告韩锐传的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  高沛沛人民陪审员  孙利群人民陪审员  韩建章二〇一五年十二月三日书 记 员  赵洪峰书 记 员  王周浩
大连市沙河口�人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第2280号
原告李凤霞，住辽宁省阜新市。
委托代理人周思，辽宁宏展律师事务所律师。
被告姜正敏，住大连市。
被告姜松浩，住大连市。
本院在审理原告李凤霞与被告姜正敏、姜松浩房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李凤霞撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
审判员 金建军
二〇一四年七月四日
书记员 王 璐
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢开执民字第448号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司开化支行，住所地：开化县。
负责人：干秋红，该行行长。
委托代理人：詹嘉骏、张继军，系中国建设银行股份有限公司××支行员工。
被执行人：余卫忠。
被执行人：汪丽萍。
本院依据已经发生法律效力的浙江省开化县人民法院（2014）衢开商特字第4号民事裁定书，于2014年4月29日向被执行人余卫忠、汪丽萍发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人余卫忠、汪丽萍履行生效法律文书确定的义务，给付申请执行人中国建设银行股份有限公司开化支行借款330万元及利息和拍卖、变卖等相关费用的抵押债权范围内优先受偿。但被执行人余卫忠至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第42条和《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第九条第（二）款的规定，裁定如下：
查封被执行人余卫忠所有的坐落于开化县城关镇香溢新苑9幢1楼4-5间、9幢2楼1-8间商用房房地产。
本裁定送达后即发生法律效。
审判长 黄慧民
审判员 余忠林
审判员 伍秋林
二〇一四年五月十二日
书记员 吾 倩
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第802号
原告张国英，女，1968年7月23日出生，汉族，住莘县。
委托代理人张宪伟、刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者
被告山东莘县正泰置业有限公司。住所：莘县。
法定代表人宁继忠，公司经理。
委托代理人由洪涛、胡越，山东东昌律师事务所律师。
原告张国英诉被告山东莘县正泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张国英及其委托代理人张宪伟、刘德波，被告山东莘县正泰置业有限公司的委托代理人由洪涛、胡越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国英诉称，原告购买被告位于莘县甘泉路南段西侧预售商品房一套，双方签订了《商品房买卖合同》。合同签订之日，原告将房款372042元交付被告。合同约定房屋交付期限是2011年10月1日前，如逾期交房被告承担违约责任。被告至今仍未将房屋交付原告，被告现已违约。请求依法判令被告支付违约金31798元（违约金计算时间自2011年10月1日至2014年1月12日）。
被告山东莘县正泰置业有限公司辩称，对于公司应承担的违约责任，公司不回避。本案原被告是否存在合同关系，合同是否已履行，原告是否已入住，需核实后，再确定公司是否承担责任。
经审理查明，2010年8月19日，原告张国英与被告山东莘县正泰置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告张国英从被告山东莘县正泰置业有限公司处购买位于莘县甘泉路南段西侧，名为滨河兰亭的1号楼1单元1层101室，房屋价款372042元，付款方式为一次性付清。房屋交付期限为2011年10月1日前，被告应依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合约定的商品房交付原告使用，并约定如被告不按本合同约定的期限交付房屋的，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订前，原告已将房款372042元交付被告。被告至今没有将房屋交付给原告，该房屋至今也未经相关部门验收。
本案审理过程中，被告提交用电明细复印件一份，拟证明原告已入住，原告对此不予认可，被告未提交其他证据相印证。
以上事实，有原告的陈述、原被告签订的《商品房买卖合同》一份、交款收据、庭审笔录等证据在卷予以证明。
本院认为，原告张国英与被告山东莘县正泰置业有限公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告已按合同约定将房款付清，履行了合同义务。被告山东莘县正泰置业有限公司依照双方所签订的商品房买卖合同约定，应于2011年10月1日前将符合约定的商品房交付原告使用，但原告购买的房屋至今未经相关部门验收，被告也未将房屋依约交付原告使用，依法应承担逾期交房的违约责任。原、被告约定逾期交房的，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。以上约定没有违反相关法律规定，本院应予支持。原告要求违约金计算至2014年1月12日，是对自己权利的处分，应予准许，按照合同约定违约金为：372042元＊0.0001＊834天=31028.30元。本案审理过程中，被告提交用电明细复印件一份，拟证明原告已入住，原告对此不予认可，被告未提交其他证据相印证。因此，本院不能认定原告在其要求被告承担违约金的期间已入住，被告主张的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告山东莘县正泰置业有限公司支付原告张国英违约金31028.30元。待判决生效后五日内履行完毕。
驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，由被告山东莘县正泰置业有限公司负担576元，原告负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院
。
审判长 陈宪广
审判员 葛士俊
审判员 任善林
二〇一四年十一月十一日
书记员 康 博
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿市民初字第1929号
原告杨平。
委托代理人李彤宇。
被告中国建设银行股份有限公司阿克苏地区分行。
住所地阿克苏市东大街17号。
负责人崔剑鸣。
委托代理人卓泽学。
本院在审理原告杨平与被告中国建设银行股份有限公司阿克苏地区分行储蓄存款合同纠纷一案中，原告杨平于
2015年6月9日向本院申请撤诉。
本院认为：原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨平撤回起诉。
案件受理费64元，减半收取32元，由原告杨平承担。
审判员 王 宁
二〇一五年六月九日
书记员 周心童
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄长民初字第0022号
原告林佳进，男，1990年1月22日生，汉族。
委托代理人吴静（受林佳进的特别授权委托），江阴市文林法律服务所法律工作者。
被告吴金孝，男，1980年10月5日生，汉族。
被告殷桂侠，女，1980年12月30日生，汉族。
原告林佳进与被告吴金孝、殷桂侠民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员储振宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林佳进的委托代理人吴静到庭参加诉讼，被告吴金孝、殷桂侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林佳进诉称：吴金孝以做劳保用品生意需要周转资金为由于2013年7月11日上午、下午分别向他借款10000元和5000元，并出具借条2份。嗣后，吴金孝分文未还。吴金孝与殷桂侠系夫妻关系，上述夫妻存续期间的债务为夫妻共同债务。故他诉至法院，请求判令吴金孝、殷桂侠归还借款15000元，并承担案件诉讼费用。
被告吴金孝、殷桂侠未答辩，亦未举证。
经审理查明：吴金孝与殷桂侠于2002年10月11日登记结婚，两人系夫妻关系。2013年7月11日，吴金孝向林佳进分别借款10000元和5000元，合计15000元，并出具了借条2份。因吴金孝至今未能归还借款，林佳进于2013年12月24日将吴金孝、殷桂侠诉至本院。
上述事实，有当事人出具的借条、结婚登记申请书及当庭陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴金孝向林佳进借款15000元，有其出具的借条为凭，本院予以确认。吴金孝未能及时归还借款是纠纷产生的原因，理应承担归还之责。该借款形成于吴金孝、殷桂侠的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两人共同归还。吴金孝、殷桂侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，应承担对其不利的法律后果。故本院对林佳进要求吴金孝、殷桂侠归还借款15000元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴金孝、殷桂侠应于本判决发生法律效力之日起十日内归还林佳进借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取90元（林佳进已预交），由吴金孝、殷桂侠负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付林佳进。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 储振宇
二〇一四年一月十四日
书记员 卞菱燕
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0212刑初847号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人王某，男，1989年12月28日出生于四川省自贡市，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省自贡市沿滩区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月5日被刑事拘留。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉（2016）835号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。因王某对起诉指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2016年12月9日公开开庭审理本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员林静娟出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月21日20时许，被告人王某酒后驾驶闽Ｄ×××××二轮摩托车途经本区朝元路农商银行红绿灯路段被公安机关当场查获。经血样检测，王某血液中的乙醇含量为198.82mg／100mL。2016年12月5日，王某被公安民警抓获，归案后对上述犯罪事实供认不讳。
起诉认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任。王某归案后如实供述自己的罪行。建议对王某在拘役二个月至三个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十五日，并处罚金人民币二千五百元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月5日起至2017年2月19日止；罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 昌 明
二〇一六年十二月九日
书记员 康珊良子
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿豫刑初字第0341号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人朱某甲，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年8月5日被取保候审。
宿迁市宿豫区人民检察院以豫检诉刑诉（2014）293号起诉书指控被告人朱某甲犯交通肇事罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院检察员陈福成出庭支持公诉，被告人朱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月16日12时许，被告人朱某甲驾驶电动三轮车，沿宿迁市湖滨新区嶂山大道由东向西行驶至晓店镇晓峰T型交叉路口，向南转弯时，车辆驶入道路西侧无水的鱼塘内，致被告人朱某甲及其乘车的妻子张某受伤。被告人朱某甲和其弟弟朱某乙在送被害人张某至医院的途中，发现张某死亡，遂将尸体运至家中办理丧事。次日，朱某乙拨打报警电话，公安机关将被告人朱某甲抓获。被告人朱某甲如实向公安机关供述相关案件事实。经鉴定，被害人张某因交通事故致严重胸腹腔脏器损伤死亡。经认定，被告人朱某甲负此事故的全部责任。被害人张某的亲属对被告人朱某甲的行为予以谅解。
上述事实，被告人朱某甲在庭审过程中无异议，且有证人朱某乙等的陈述，公安机关出具的道路交通事故认定书、法医学人体损伤鉴定结论书、现场勘查笔录，被害人亲属出具的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲违反交通运输管理法规，驾驶车辆致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪的罪名成立。被告人朱某甲犯罪后如实供述自己的罪行，且已获得了被害人亲属的谅解。综上，结合被告人朱某甲所居住社区意见，决定对其予以从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人朱某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 张守业
人民陪审员 于永美
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 盛媛媛
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民二初字第120号
原告：新疆广信德俊龙虎文化投资有限公司。
被告：王萍。
被告：张建民。
本院在审理原告新疆广信德俊龙虎文化投资有限公司与被告王萍、张建民居间合同纠纷一案中，因原告在规定的期限内不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 曹 娟
二〇一四年一月十日
书记员 相里梦瑶
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法乌民初字第78号
原告：蒲国强，男，1966年1月14日出生，汉族，住南雄市。
委托代理人：陈江南，南雄市乌迳镇法律服务所法律工作者。
被告：朱惠阳，男，1972年3月4日出生，汉族，住南雄市。
原告蒲国强诉被告朱惠阳民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员魏修文适用简易程序独任审判，并于2014年6月6日依法公开开庭进行了审理。原告蒲国强及其委托代理人陈江南到庭参加诉讼，被告朱惠阳经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲戚关系，被告与蒲六妹婚姻存续期间，被告向原告借款办厂。2013年被告与蒲六妹离婚时，约定原告的债务由被告在2013年12月底前清偿。可时至今日，被告仍未履行清偿义务。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告欠款10000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告朱惠阳未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告与蒲六妹在2013年3月12日经本院调解离婚，并在（2013）韶雄法民乌字初第30号民事调解书协议的第四条载明，被告自愿负责清偿的所有债务中包括欠蒲国强10000元，并在2013年12月底前清偿。原告称被告至今分文未付。被告未到庭参加诉讼。
以上事实，有原告提供的本院（2013）韶雄法民乌字初第30号民事调解书一份及开庭笔录附卷为证。
本院认为：被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证、抗辩之权利。
原告主张被告欠款10000元，并提供（2013）韶雄法民乌字初第30号民事调解书予以证明。被告无正当理由，拒不到庭对调解书予以质证，视为其放弃对调解书的真实性、合法性、关联性的抗辩，对原告主张被告欠款10000元的事实，本院予以采纳。由于被告未提供有偿还此欠款的证据，原告要求被告支付欠款10000元的诉请，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
限被告朱惠阳在本判决生效后十日内向原告蒲国强清偿欠款10000元。
逾期未履行上述判决的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 魏修文
二〇一四年七月十日
书记员 李国红
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2549号
原告刘勉，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××3322。
诉讼代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
诉讼代理人陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
被告骆德焜，男，汉族，住所地：广东省台山市，身份证号码：×××1536。
第三人骆上文，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，身份证号码：×××1314。
原告刘勉诉被告骆德焜债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法追加骆上文为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告刘勉的诉讼代理人朱素雅到庭参加诉讼。被告骆德焜、第三人骆上文经本院合法传唤无正当理由均不到庭。本案现已审理终结。
原告刘勉诉称：一、被告拖欠借款。2011年12月，被告因资金周转需要向骆上文借款120万元。骆上文通过其妻子吴丽佳以转账方式向被告支付上述款项。被告出具《承诺书》：承诺2015年8月底前还款50万元，剩余款项70万元于2015年9月中全部还清。但其至今仍未归还上述借款。
二、债权转让情况。2015年8月30日，原告与骆上文签订《债权转让协议》约定：骆上文将其对被告享有的上述债权转让予原告。后双方向被告出具《债权转让通知书》，要求被告向原告履行还款义务。因此，原告有权要求被告立即清偿全部借款本息。特起诉至法院，请求判令：
1、被告清偿原告借款本金120万元及至实际清偿日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2015年9月1日起以50万元为本金计算利息至实际清偿日止，另外70万元自2015年9月16日起计算利息至实际清偿日止；暂计至2016年3月23日利息为28824.99元，本息合计1228824.99元）；
2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审过程中，原告刘勉明确其诉请的利息按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算。
被告骆德焜、第三人骆上文均未作答辩。
诉讼过程中，原告刘勉提供了如下证据：
1、原、被告及第三人的身份证复印件，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
2、《承诺书》1份（原件）、代为付款证明1份、网银交易流水1份、EMS邮递单1张（原件）、邮递单查询结果打印件。证明骆上文向被告提供借款120万元。其承诺分期还款，并于2015年9月中清偿全部借款。
3、《债权转让协议》1份、《债权转让通知书》1份、转让款收据1张（原件）。证明2016年3月7日，原告受让涉案债权。原告有权要求被告立即清偿借款本息。
经审查，原告刘勉提供的上述证据来源合法，对本案事实具有证明力，且被告骆德焜及第三人骆上文均未提出异议，本院予以采信。
被告骆德焜、第三人骆上文均未提供证据。
经审理查明：
2011年12月2日，第三人骆上文通过吴丽佳的银行账户向被告骆德焜账户转账支付120万元。
被告骆德焜向第三人骆上文出具承诺书，载明：“骆德焜本人借到骆上文壹佰贰拾万元，今承诺于2015年8月底归还伍拾万元正，剩余于2015年9月中全部还清。”承诺书中未载明落款时间。
2015年8月30日，原告刘勉与第三人骆上文签订《债权转让协议》，约定，第三人骆上文将其对被告骆德焜的上述借款债权（借款本金120万元及利息）转让给原告刘勉。原告刘勉与第三人骆上文于2016年3月27日共同向被告骆德焜邮寄债权转让通知书，但邮件最终未妥投。
本院认为：结合原告刘勉的陈述及其提供的银行流水、承诺书等证据，可以认定被告骆德焜向原告刘勉及第三人骆上文借款120万元的事实。被告骆德焜作出还款承诺之后未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告刘勉与第三人骆上文签订的债权转让协议及补充协议合法有效，自债权转让通知送达被告骆德焜之日起该债权转让行为对被告骆德焜发生法律效力。虽然在原告刘勉起诉之前被告骆德焜并未收到原告刘勉及第三人骆上文的债权转让通知，然被告骆德焜收到原告刘勉的起诉状副本之日可视为债权转让通知送达被告骆德焜，被告骆德焜从此应向原告刘勉履行还款义务。原告刘勉诉请被告骆德焜归还借款本金120万元，合法有据，本院予以支持。原告刘勉要求被告骆德焜从逾期之日起按中国人民银行一年期贷款利率计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告骆德焜于本判决生效之日起十日内向原告刘勉清偿借款本金120万元及利息〖利息计算方式：其中50万元从2015年9月1日起、其余70万元从2015年9月16日起，均按照同期中国人民银行一年期贷款基准利率计算至实际清偿之日止〗。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15860元、财产保全费5000元，合计20860元，由被告骆德焜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
审 判 员 袁 菁
人民陪审员 朱 军
二〇一六年七月十三日
书 记 员 梁思雅
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第23856号
罪犯罗花，女，1959年4月18日出生，汉族，云南省昌宁县人，文盲，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○一一年十一月三十日作出（2011）保中刑初字第264号刑事判决，以被告人罗花犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一二年三月六日以（2012）云高刑终字第289号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年十二月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯罗花在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯罗花在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬二次。另查明，该犯系老犯，属暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗花在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯罗花减去有期徒刑八个月（刑期自2011年5月2日起至2020年9月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第23856号罪犯罗花，女,1959年4月18日出生，汉族，云南省昌宁县人，文盲,现在云南省第三女子监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于二○一一年十一月三十日作出（2011）保中刑初字第264号刑事判决,以被告人罗花犯故意杀人罪,判处有期徒刑十年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一二年三月六日以（2012）云高刑终字第289号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年十二月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯罗花在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯罗花在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬4次，特殊表扬2次。另查明：该犯系老犯，属暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯罗花在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯罗花减去有期徒刑八个月(刑期自2011年5月2日起至2020年9月1日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  张若楠代理审判员  褚玉春二〇一四年十二月十一日书 记 员  柏天文
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开民一初字第00019号
原告：孙某。
被告：刘某。
本院在审理原告孙某诉被告刘某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告孙某于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某的撤诉申请符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙某承担。
代理审判员 王友
二〇一五年一月五日
书 记 员 陈瑜
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民特87号
申请人马天慈，女，1940年11月26日出生。
委托代理人薛敏，北京市嘉维律师事务所律师。
申请人首都医科大学附属北京世纪坛医院，住所地北京市海淀区羊坊店铁医路**号。
法定代表人徐建立，院长。
委托代理人周雪，女，1985年2月3日出生。
本院于2016年3月14日立案受理了申请人马天慈与首都医科大学附属北京世纪坛医院申请确认人民调解协议效力一案。依法指定审判员贺艳对调解协议进行了审查。
申请人马天慈与首都医科大学附属北京世纪坛医院因医疗损害责任纠纷于2016年3月7日在北京市医疗纠纷人民调解委员会的主持调解下，达成如下协议：一、本协议签字当日申请人马天慈办理出院手续并离院，同时申请人马天慈应将住院预交的押金条交还首都医科大学附属北京世纪坛医院。二、申请人马天慈办理出院手续并离院、且本协议经司法确认后十五日内，首都医科大学附属北京世纪坛医院一次性赔偿马天慈医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费、交通费、后续治疗康复护理费、精神损害抚慰金及处理本次纠纷发生的各项费用等所有损失共计人民币310777.62元，大写叁拾壹万零柒佰柒拾柒元陆角贰分，其中扣除首都医科大学附属北京世纪坛医院为马天慈垫付的住院医疗费30777.62元，大写叁万零柒佰柒拾柒元陆角贰分，实际给付马天慈280000元，大写人民币贰拾捌万元整。三、患者马天慈离院后，如因争议的感染复发需要入院，首都医科大学附属北京世纪坛医院予以优先收治，但患者应当按规定及时足额向医院支付医疗费等各项费用并如期出院。四、本协议签字经司法确认后生效，协议生效后马天慈与首都医科大学附属北京世纪坛医院医疗纠纷彻底终结，双方别无其他争议，不再追究对方责任，不得以任何理由、任何方式向对方提出任何要求，不得实施有损对方声誉的行为。如因该协议内容而给他人造成损害的，双方愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。
申请人马天慈与首都医科大学附属北京世纪坛医院于2016年3月14日共同向本院提出申请，要求对上述协议的效力进行司法确认。
本院经审查认为，上述调解协议是申请人的真实意思表示，其内容明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或者第三人利益及社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认申请人马天慈与首都医科大学附属北京世纪坛医院于二Ｏ一六年三月七日在北京市医疗纠纷人民调解委员会的主持调解下达成的医调字第T7485号医疗纠纷人民调解协议书合法有效。
人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 贺艳
二〇一六年三月十四日
书记员 杨囡
四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1044号
原告罗仁兵，男，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人黄开华，四川超宇律师事务所律师。
被告四川德阳金八角水泥有限公司，住所地四川省罗江县万安镇五里村。
法定代表人李云。
原告罗仁兵与被告四川德阳金八角水泥有限公司（以下简称金八角水泥公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗仁兵的委托代理人黄开华到庭�加了诉讼，被告金八角水泥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗仁兵诉称，2007年5月10日、2008年4月10日，被告单位通过董事会决议向职工收取“风险金”，融资1500万元，实行分段计息（2007年按12%、2008年按15%计算）。原告从2007年5月15日至2010年10月27日期间分2次借给被告150000元，未确定退还时间。经原告多次索要，被告共退还本金45000元，至今尚欠本金105000元及相应的利息18238.5元。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告偿还本金105000元及利息18238.5元共计123238.5元。
被告金八角水泥公司未进行答辩，亦未提交相关证据。
本院经审理查明，2006年7月15日，被告召开股东大会，决议向职工实行保本保息融资。原告罗仁兵于2007年5月15日、2010年4月20日，以“风险金”的名义�别借给被告50000元、100000元，合计150000元。经原告多次催要，原、被告于2014年1月13日达成一致意见：（一）本金解决方式：2014年1月25日前退还30%；同年10月30日前退还40%；2015年8月30日前退还30%。（二）利息解决方案：除去第一次付款30%后余下本金的利息按年利率10%计付。被告按约退还原告本金45000元后，未再退还本金和支付利息。原告遂于2015年10月12日起诉到本院。
以上事实有原告的当庭陈述及原、被告的身份信息，职工风险金解决方案，股东大会决议、收款收据等证据加以证明，本院予以确认。
本院认为，被告以“风险金”名义向原告融资，实质上原、被告之间形成的是借贷关系。原告履行了出借义务，被告未按约履行还本付息的义务。因此，原告要求被告还本付息的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川德阳金八角水泥有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告罗仁兵借款本金105000元及利息18238.5元，合计123238.5元。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费1382元，由被告四川德阳金八角水泥有限公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨军
二〇一六年一月二十一日
书记员 钟敏
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
罗山县人民法院民 事 判 决 书（2015）罗民初字第1044号原告罗山县龙山乡鸿源资金互助专业合作社。法定代表人孙传强，系该合作社负责人。委托代理人熊锋，男，1959年1月出生，汉族。代理权限：特别授权。被告姚强，男，1975年2月出生，汉族。原告罗山县龙山乡鸿源资金互助专业合作社与被告姚强借款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后依法由审判员祁怀志独任审判，公开开庭进行审理。原告罗山县龙山乡鸿源资金互助专业合作的委托代理人熊锋、被告姚强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗山县龙山乡鸿源资金互助专业合作社诉称，2015年6月9日，被告姚强为偿还之前贷款，与其签订《个人保证借款合同》，向其贷款200000元，并约定贷款期限60天，贷款月利率3%，逾期不还违约月罚息1%，贷款到期后，经原告多次催要无果，故要求被告偿还贷款200000元及所欠利息91100元，并赔偿原告追债、诉讼过程中发生的交通、资讯等费用1000元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还贷款本金200000元及所欠利息91100元。利息结算至2015年8月9日合同到期日。被告姚强辩称，2013年5月28日、2013年8月9日先后二次在原告处共计贷款200000元，并下欠79100元利息属实；2015年6月9日，双方就上述200000元贷款重新签订《个人保证借款合同》亦属实。目前贷款本金200000元及下欠利息79100元和2015年6月9日借款之后的利息其至今未付。经审理查明，2013年5月28日，被告姚强与原告罗山县龙山乡鸿源资金互助专业合作社签订《个人保证借款合同》，向原告借款100000元，约定借款期限为：2013年5月28�至2013年11月28日，借款用途为：生产经营，贷款利率按月利率3%执行。借款当日，原告以100000元为本金，按月利率3%的标准，扣除二个月利息6000元后，实际向被告支付借款金额94000元；2013年8月9日，被告姚强与原告又签订《个人保证借款合同》一份，约定：借款金额100000元，借款期限为：2013年8月9日至2013年10月9日，借款用途为：生产经营，贷款利率按月利率3%执行。借款当日，原告以100000元为本金，按约定月利率3%的标准，扣除二个月利息6000元后，实际向被告支付借款金额94000元。2015年6月9日，被告姚强就2013年5月28日和2013年8月9日的二笔借款，与原告重新签订《个人保证借款合同》，约定借款金额200000元，借款期限2个月，借款用途：生产经营；贷款利率按月利率3%执行。并向原告出具借款借据一份，载明：“借到龙山乡鸿源农村资金互助�作社款贰拾万元整，小写200000元整。借款单位（个人）：姚强.经办人：姚强.审核人：熊锋.审批人：孙传强.2015年6月9日.”。同日，被告向原告立利息欠条一张，载明：“欠龙山乡鸿源资金社利息款柒万玖千壹佰元正（79100.00元）.姚强.2015.6.9号。”另查明2013年5月28日借款，被告姚强偿还利息情况如下：2013年8月7日、2013年9月11日、2013年10月9日、2013年11月15日、2014年1月7日、2014年3月28日、2014年5月16日、2015年1月27日、2015年2月16日分别偿还利息3000元，共计27000元；2013年8月9日借款，被告姚强偿还利息情况如下：2013年10月30日、2014年1月7日、2014年3月28日、2014年5月16日、2015年1月2日、2015年2月10日、2015年3月27日分别偿还利息3000元，共计21000元。综上被告共计偿还利息48000元（不含原告在二笔借款时预扣的12000元利息）。本院认定的上述事实有《个人保证借款合同》、借款申请书、罗山国用（2001）字第193号国有土地使用证、交易明细、借据、担保承诺、欠条、当事人陈述等证据在案佐证，并经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《个人保证借款合同》系双方真实意思表示，除《个人保证借款合同》约定的利率高于人民银行规定利率的四倍部分不受法律保护以外，其他均合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的权利义务，虽然原告与被告2015年6月9日签订的《个人保证借款合同》约定的借款金额为200000元，但该份合同是对2013年5月28日和2013年8月9日《个人保证借款合同》的重新办理，而2013年5月28日和2013年8月9日的实际支付金额均为94000元（共计188000元），根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利�预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，被告应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。原、被告约定的月息3%的贷款利率高于银行同期贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，应予以调整。被告姚强已经支付给原告的48000元（27000元和21000元）借款利息应予以扣减。综上，被告姚强应当向原告罗山县龙山乡鸿源资金互助专业合作社履行的债务为：188000元借款本金及借款利息，其中，2013年5年28日94000元借款利息，自2013年5月28日起至原告诉求截止之日即2015年8月9日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；2013年8年9日94000元借款利息，自2013年8月9日起至原告诉求截止之日即2015年8月9日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；被告姚强已经支付给原告的48000元借款利息应从中予以扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一被告姚强于本判决生效之日起十日内还清原告罗山县龙山乡鸿源资金互助专业合作社贷款188000元及利息（其中，2013年5年28日94000元借款利息，自2013年5月28日起至2015年8月9日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；2013年8年9日94000元借款利息，自2013年8月9日起至2015年8月9日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，被告姚强已经支付给原告罗山县龙山乡鸿源资金互助专业合作社的48000元借款利息应从中予以扣减）。二驳回原告罗山县龙山乡鸿源资金互助专�合作社诉的其他诉讼请求。被告如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2841元，由被告姚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  祁怀志二〇一五年十月十日书记员  张辰晨
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余陆商初字第44号
原告：李水玲，个休经营。
被告：张长明，成年。
本院在审理原告李水玲与被告张长明民间借贷纠纷一案中，因原告李水玲自接到本院的交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内向本院预交案件受理费，又未提出免交、缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 朱浩梁
二〇一五年二月三日
代书记员 马海航
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民二初字第227号
原告陈树根。
委托代理人张科标。
被告周炳辉。
原告陈树根诉被告周炳辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈树根的委托代理人张科标到庭参加诉讼，被告周炳辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树根诉称，被告因资金周转困难于2012年1月日向原告借款100000元，并出具借条一份，约定借期四个月，月利率3%。被告于2014年1月26日归还了本金50000元，利息已支付至2014年3月19日。剩余本息，经原告多次催讨，被告均拒绝还款。故起诉，要求被告归还借款50000元并支付利息（自2014年3月20日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止），案件受理费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据证明事实：
原告的身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；
被告的身份信息一份，证明被告主体资格；
3、2012年1月19日被告出具的借条复印件及中国工商银行的转账凭证各一份，证明借款事实。
被告周炳辉未作答辩亦未提供证据证明事实。
经审理查明，原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难，于2012年1月19日向原告借款100000元，并于当日出具借条一份。在借条中，双方约定“今借到陈树根人民币100000元整，每月利息人民币3000元整，借期肆个月整”。借款到期后，被告只偿还了本金50000元，利息支付至2014年3月19日止。剩余本金50000元及其利息，经原告多次催讨，被告均拒绝偿还。
上述事实，被告虽未出庭质证，自愿放弃质证的权利，但有原告提供的被告出具的借条等证据，经庭审认证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的民间借贷关系，自原告提供借款之日起即发生法律效力，应受法律保护。被告未按期还款属违约。故对原告要求偿还剩余本金50000元的诉请，本院予以支持。对原告要求以本金50000元，自2014年3月20日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止的利息诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周炳辉限本判决生效后十日内偿还原告陈树根借款本金50000元并支付利息（自2014年3月20日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告周炳辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余 婷
人民陪审员 舒淑珍
人民陪审员 王军华
二〇一六年一月六日
代书 记员 赵 明
拟
稿
审
监
评
查
送审
年月日
签
发
年月日
打印
份数
核
稿
结束
年月日
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初5866号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行,住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：鄢丽霞、彭荣，湖北民本律师事务所律师，一般代理。
被告:杨宁，男，1978年12月24日出生，汉族，住址湖南省南县，
被告:刘红，女，1978年7月25日出生，汉族，住址湖南省南县，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告杨宁、刘红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人鄢丽霞、彭荣到庭参加诉讼，被告杨宁、刘红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行提出诉讼请求：1、判令被告杨宁、刘红立即共同偿还银行贷款本金202301.84元及利息31955.8元（包含罚息、复利，暂计算到2017年5月26日，诉请按合同约定的利率至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费、原告的律师费等均由被告杨宁、刘红承担。事实与理由：2014年5月7日，两被告（系夫妻）以被告杨宁为申请人向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告按等额本息偿还法还款，贷款按月利率1.5%计算，合同有效期内利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告经审核后向被告出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的单笔贷款金额为25万元，并在循环贷款额度内向被告发放贷款8次，但被告未按合同约定及时还清贷款，虽经原告多次催收，被告拒不偿还借款本息，为此，原告广发银行武汉分行诉至本院。
被告杨宁、刘红未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，截止2017年5月26日，被告杨宁尚欠原告广发银行武汉分行借款本金202301.84元及利息31955.8元。
还查明，原告广发银行武汉分行为提起本案诉讼，支出律师代理费2000元。
案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告杨宁、刘红价值234257.64元的财产采取保全措施并提供担保，本院审查后，依法裁定对被告杨宁、刘红价值234257.64元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的被告杨宁、刘红身份证复印件、《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审审查属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告杨宁偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告杨宁的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告广发银行武汉分行以两被告系夫妻关系为由要求被告刘红承担共同还款责任的诉讼请求，因原告广发银行武汉分行未提交证据证明两被告系夫妻关系，故对其要求被告刘红承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杨宁、刘红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨宁向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金202301.84元；
二、被告杨宁向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年5月26日利息为31955.8元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告杨宁向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元；
四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4814元，保全费1691元，共计6505元，由被告杨宁负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告杨宁随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 杨德顺
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初29631号
原告：孙芳，女，1969年12月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陶实，北京市凯泰律师事务所律师。
被告：杜秀萍，女，1964年4月2日出生，汉族。
被告：北京益富大秦投资管理中心（有限合伙），住所地为北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-113号。
执行事务合伙人：北京益富股权投资基金管理有限公司。
原告孙芳与被告杜秀萍、被告北京益富大秦投资管理中心（有限合伙）委托理财合同纠纷一案中，本院于2016年8月2日立案。原告孙芳于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告孙芳自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告孙芳撤回起诉。
案件受理费五十元，由原告孙芳负担（已交纳）。
审 判 员 张 博
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 叶 宏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 崔 倩
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执5578号
申请执行人金锦江与被执行人周伟林、黄兰勤民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日作出的（2015）杭萧义商初字第1468号民事判决书，已经发生法律效力。权利人金锦江于2016年06月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执5578号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一六年十月十九日
书记员 朱剑英
福建省永定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永行执字第226号
申请执行人永定县人口和计划生育局，住所地：永定县。
法定代表人林定河，局长。
被申请执行人陈盛业，男，汉族，农民，住永定县。
被申请执行人张芳华，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人永定县人口和计划生育局与被申请执行人陈盛业、张芳华征收社会抚养费纠纷一案，本院作出的（2014）永执审字第156号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2014年5月13日向本院申请执行，要求被执行人依法缴纳社会抚养费57030元。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。本院依法对被执行人的情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经向金融机构查询，未发现被执行人有其它存款，申请执行人亦未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）永行执字第226号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 麟
审判员 范佳春
审判员 周靖芬
二〇一四年八月五日
书记员 卢志和
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第4803号
原告天津市滨海新福物业有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽荣达馨园1号楼1门102车库。
法定代表人刘洪玉，职务总经理。
被告孙颖。
本院在审理原告天津市滨海新福物业有限公司诉被告孙颖物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市滨海新福物业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，原告自愿负担。
审判员 刘恩生
二〇一五年八月十一日
书记员 王蓟宁
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕06民终1680号
上诉人（原审被告）：宗富，男，汉族，1977年9月22日出生。
被上诉人（原审原告）：许佐有，男，汉族，1974年1月26日出生。
上诉人宗富因与许佐有劳务合同纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经本院合法传唤上诉人宗富，但宗富无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人宗富撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费775元，由上诉人宗富负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫小虎
审 判 员 武 烨
代理审判员 李欣南
二〇一七年十一月十日
书 记 员 路 艳
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢3087号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人刘玉杰，男，1959年6月16日出生，汉族，住东营市东营区。
被执行人曲玉春，男，1972年9月6日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与被执行人刘玉杰、曲玉春金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金50000元、2005年5月18日至2008年2月28日的利息20808.75元及2008年2月29日至归还日的利息（按月利率13.95‰计算）。执行过程中双方当事人达成和解，本案本金被执行人刘玉杰已还清，双方约定其余利息24563.75元由被告刘玉杰于2018年2月28日前还清，申请执行人申请将法院冻结被执行人账户予以解冻，并不将两名被执行人发布为失信被执行人，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，申请执行人申请执行的借款利息24563.75元，被执行人仍负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按协议约定履行还款义务，申请执行人可向法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王寿军
审 判 员 隋连成
代理审判员 王建伟
二〇一七年八月十八日
书 记 员 马祖峰
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红中民三终字第442号
上诉人（原审原告）张建田，男，1960年12月2日生，汉族、农民。
委托代理人刘彪、万红娥，均系云南经峰律师事务所。
被上诉人（原审被告）付小昌，男，1965年4月12日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）刘梨珍（曾用名刘丽芬），女，1964年10月14日生，汉族，农民。
委托代理人尹丽，女，1968年11月28日生，汉族，居民。系刘梨珍表妹，代理权限为特别授权代理。
委托代理人付红丽，女，1989年12月1日生，汉族，居民。系刘梨珍女儿，代理权限为特别授权代理。
上诉人张建田因与被上诉人付小昌、刘梨珍确认合同无效纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第503号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，上诉人张建田及其委托代理人刘彪、万红娥，被上诉人付小昌、刘梨珍及其委托代理人尹丽、付红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张建田原审中诉称：其系蒙自市文澜镇东村四组村民，在本村石榴塘旁有自留地一块。2004年在该自留地上建盖了石棉瓦房。2005年6月4日将其建盖的120.80平方米的石棉瓦房以26060元价格卖给两被告。根据相关法律规定，自留地属于农民集体所有，任何单位和个人不得以买卖或其他形式非法转让，双方签订的《房屋买卖契约》违反了法律的强制性规定，属于无效合同。根据合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故起诉请求判令：1、依法确认双方签订的《房屋买卖契约》无效。2、要求被告返还位于蒙自市文澜镇东村四组石榴塘旁自留地内的石棉瓦120.80平方米。3、要求被告赔偿经济损失20000元。4、诉讼费由被告承担。
付小昌、刘梨珍答辩称：双方签订《房屋买卖契约》时，被告不知原告的房屋是盖在自留地内，如果合同无效，双方均有过错，但原告明知不能卖的房子仍然卖给被告，原告应承担主要责任。原告卖给被告的房屋已经全部拆除后重新建盖，如合同无效，被告要求原告赔偿损失241600元（120.80元平方米×2000元）或赔偿违约金360000元，并返还购房款26060元。原告要求被告赔偿经济损失20000元无法律依据，不应支持。
原审法院经审理认为：原告在自留地上建盖房屋并出售卖给两被告，后两被告又拆除重建，双方所签订的《房屋买卖契约》中所涉房屋的土地性质属于农村集体的农业用地，涉案房屋的建盖至今未办理土地性质转换、规划、建设施工等审批手续。依照《中华人民共和国土地管理法》第八十一条“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款”之规定，涉案房屋、土地应由相关行政主管部门处理，双方纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告张建田的起诉。案件受理费400元，退还张建田。
宣裁后，张建田不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令原审法院审理本案。主要理由为：1、上诉人以确认合同无效起诉，针对的是《房屋买卖契约》，不针对该合同涉及到的房屋和土地。如合同纠纷不属于法院受案范围，应由哪个部门受理。2、本案买卖的房屋及空地属自留地，是集体分给本集体经济组织成员长期使用的土地，被上诉人不属东村四社村民，《房屋买卖契约》损害了集体经济组织的利益是法律禁止的，原审裁定明知该合同无效，为何还要继续履行。3、原审作出的（2015）蒙民初字第171号民事判决，同样确认《买卖宅基地合同》无效，与本案的区别仅前者是宅基地，本案是自留地。同一法院，相同案例，结果却大相径庭。
被上诉人付小昌、刘梨珍答辩称：其不懂法律规定，只知其与上诉人签订的买卖合同真实有效，原审正确，要求维持。
本院认为：上诉人及被上诉人对买卖标的房屋及空地系上诉人使用的自留地无异议，自留地是农村集体分给其经济组织成员解决生活困难的用地。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留山、自留地，属于农民集体所有”，自留地属农用地性质。上诉人未经批准擅自将属集体分给的自留地建房出售他人，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让，转让或者出租用于非农业建设”。本案名为房屋买卖，但实质涉及改变农用地用途的非法买卖农用地，故原判适用《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定处理本案，于法有据，本院予以支持。上诉人主张本案是合同纠纷，人民法院应审查合同效力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一项规定作出裁定虽有瑕疵，但裁定结果正确，本案应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 李 劲
二〇一五年九月十日
书 记 员 马妮纳
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第5675-2号
申请执行人：陈坚锋。
被执行人：王明权。
本院在执行（2015）甬慈周商初字第485号陈坚锋与王明权民间借贷纠纷一案过程中查明，被执行人王明权暂无可供执行的财产，故应当终结本次执行程序。被执行人王明权尚需向申请执行人陈坚锋支付执行款2700000元及相关利息，另向本院缴纳案件受理费14200元，申请执行费29400元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第5675号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 何 旭 强
审判员 莫 建 江
二〇一五年十一月十六日
书记员 徐松迪（代）
广东省怀集县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肇怀法刑初字第189号
公诉机关广东省怀集县人民检察院。
被告人欧阳林辉，男，1996年4月17日出生于广东省阳山县小江镇，汉族，初中文化，农民，住广东省阳山县小江镇塘楼村委会。2014年5月5日因本案被怀集县公安局刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押在怀集县看守所。
被告人李启积，男，1983年1月1日出生于广西宾阳县宾州镇，汉族，初中文化，农民，住广西宾阳县宾州镇蒙村村委会。2014年5月5日因本案被怀集县公安局刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押在怀集县看守所。
广东省怀集县人民检察院以怀检公诉刑诉（2014）170号起诉书指控被告人欧阳林辉、李启积犯盗窃罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年10月8日公开开庭审理了本案。广东省怀集县人民检察院指派检察员钟启剑出庭支持公诉，被告人欧阳林辉、李启积到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省怀集县人民检察院指控：
1、2014年5月3日晚上，被告人欧阳林辉伙同两名男子（另案处理）窜到怀集县怀城镇解放北楼智艺网吧，由被告人欧阳林辉负责“看风”，由两名男子对该网吧的09、10号电脑主机的配件进行盗窃，盗窃了金士顿4G内存2条、因特尔I3牌CPU（中央处理器）2个，并损坏技嘉H61型号主板2块，盗窃及损坏的物品共价值人民币1737元。
2、2014年5月3日凌晨4时许，被告人欧阳林辉、李启积伙同两名男子窜到封开县江口镇解放路5号大风帆网吧，由被告人欧阳林辉、李启积负责“看风”，由另外两名男子对该网吧电脑主机配件进行盗窃，盗走共价值人民币6360元的AMD牌电脑芯片12个和Kingmax牌电脑内存条12条。
3、2014年5月4日凌晨3时许，被告人欧阳林辉、李启积伙同两名男子窜到位于怀城镇西区国汇对面新视野网吧内，由被告人李启积负责“看风”，被告人欧阳林辉与两名男子盗窃该网吧的28、33、34、55、56号电脑主机内CPU和内存条，被盗物品包括：金士顿4G内存3条、金士顿2G内存2条、因特尔I53470牌CPU两个；被损坏物品包括：两块微星ZH77A-G43型号主板、两个散热器。以上被盗物品及损坏共价值人民币4224元。
2014年5月5日凌晨2时许，怀集县公安局民警在梁村圩镇的一间网吧内当场抓获正在拆开电脑主机准备盗窃主机CPU和内存条的被告人欧阳林辉、李启积。
公诉机关认为指控被告人欧阳林辉、李启积的犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人欧阳林辉、李启积的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人欧阳林辉、李启积如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚，建议对被告人欧阳林辉判处二年以下有期徒刑，并处罚金；对被告人李启积判处一年二个月以下有期徒刑，并处罚金。提请依法判处。
被告人欧阳林辉、李启积对指控的犯罪事实及罪名均无异议，对公诉机关的量刑意见亦无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人欧阳林辉、李启积的犯罪事实如下：
1、2014年5月2日4时许，被告人欧阳林辉、李启积伙同两名男子（另案处理）窜到座落在封开县江口镇解放路5号的大风帆网吧，由被告人欧阳林辉、李启积负责看风，另外两名男子负责对该网吧电脑主机配件进行盗窃，盗走AMD牌电脑芯片12个和Kingmax牌电脑内存条12条。
经封开县物价局价格认证中心鉴定，上述涉案的被盗物品合计价值人民币6360元。
2、2014年5月4日2时许，被告人欧阳林辉伙同两名男子窜到座落在怀集县怀城镇解放北路的智艺网吧，由被告人欧阳林辉负责看风，另外两名男子对该网吧的09、10号电脑主机的配件进行盗窃，盗走金士顿4G内存条2条、因特尔I3牌中央处理器2个，并损坏了技嘉H61型号主板2块。
经怀集县物价局价格认证中心鉴定，上述涉案被盗及被损坏的物品合计价值人民币1737元。
3、2014年5月4日3时许，被告人欧阳林辉、李启积伙同两名男子窜到座落在怀集县怀城镇三江路一巷的新视野网吧，由被告人李启积负责看风，被告人欧阳林辉与两外两名男子对该网吧的28、33、34、55、56号电脑主机内的中央处理器和内存条进行盗窃，其中被盗物品包括金士顿4G内存条3条、金士顿2G内存条2条、因特尔I53470牌中央处理器2个；被损坏的物品包括微星ZH77A-G43型号主板2块、散热器2个。
经怀集县物价局价格认证中心鉴定，上述涉案的被盗及被损坏物品合计价值人民币4224元。
4、2014年5月5日2时许，公安民警在梁村镇镇圩蓝燕网吧内将正在拆开电脑主机实施盗窃的被告人欧阳林辉、李启积当场抓获。
综上，被告人欧阳林辉参与盗窃4宗，盗窃数额合计人民币12321元；被告人李启积参与盗窃3宗，盗窃数额合计人民币10584元。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的被害人刘某、冯某福、苏某强的陈述，证人徐某山的证言，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，全国违法犯罪人员信息、侦查说明、销售确认合同书、出货单、被盗电脑主机相片、监控视频截图，怀价鉴（2014）G-56、64号价格鉴定结论书、封价认（2014）36号涉案财产价格鉴定结论书，公安机关抓获被告人欧阳林辉、李启积的经过，被告人欧阳林辉、李启积的常住人口信息，被告人欧阳林辉、李启积在公安机关所作的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧阳林辉、李启积无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次盗窃公私财物，二被告人的行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。
鉴于二被告人归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。据此，综合控辩双方的量刑意见，根据二被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人欧阳林辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万二千元。
二、被告人李启积犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘红春
代理审判员 罗淑慧
人民陪审员 江泽良
二〇一四年十月十七日
书 记 员 程志明
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闵刑初字第53号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报杨乙。
辩护人张慧卿、施扬，上海市恒业律师事务所律师。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）2864号起诉书指控被告人杨乙犯故意伤害罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员左某出庭支持公诉，被告人杨乙及其辩护人施扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月3日11时许，被告人杨乙在本市闵行区江川东路XXX号闵南船厂内捡废铁时，与同在该处捡废铁的被害人刘某某因废铁屑归属问题发生争执继而互相扭打。期间，被告人杨乙用脚踹被害人刘某某胸部，致刘左胸第7、8肋骨骨折，经鉴定构成轻伤二级。
同年11月13日，被告人杨乙接通知后主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人杨乙家属已向被害人刘某某赔偿人民币15万元并获谅解。
上述事实，被告人杨乙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某的陈述，证人杨甲、朱某某、沈某某的证言，公安机关出具的调取证据清单及监控录像截图、到案经过、案发简要经过，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的鉴定意见书，民事赔偿刑事谅解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨乙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人杨乙具有自首情节，能赔偿被害人并获得对方谅解，依法可以从轻及酌情从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人犯罪情节较轻、有自首情节、已赔偿被害人并获得谅解、被害人有一定过错等为由，请求本院从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨乙犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
代理审判员 赵轶嘉
二〇一五年一月五日
书 记 员 谢 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免处处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
大连市中山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中刑初字第132号
公诉机关大连市中山区人民检察院。
被告人宋某某。因本案于2015年3月19日被大连市公安局中山分局刑事拘留，2015年4月14日经本院批准并于次日由大连市公安局中山分局执行逮捕，现羁押于大连市看守所。
辩护人曲善权，系北京莫少平律师事务所律师。
大连市中山区人民检察院于2015年4月7日以中检公诉刑诉（2015）54号起诉书指控被告人宋某某犯盗窃罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查受理后，于2015年4月14日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。大连市中山区人民检察院指派检察员刘伟平、代理检察员于富昆出庭支持公诉。被告人宋某某及其辩护人曲善权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月19日2时许，被告人宋某某使用携带的工具撬开大连市中山区向阳街18号某户房门，进入室内盗窃人民币22元。逃离现场，被群众抓获。
公诉机关认为，被告人宋某某入户盗窃他人财物，侵犯了公民财产所有权，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人宋某某当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。
其辩护人提出被告人自愿认罪，有悔罪表现；系初犯，犯罪情节轻微；家中有70岁老人，其是主要劳动力。综上，恳请法院对被告人判处缓刑。
经审理查明：2015年3月19日2时许，被告人宋某某使用携带的工具撬开大连市中山区向阳街18号某户房门，进入室内盗窃人民币22元。逃离现场，被群众抓获。
认定上述事实，有公诉机关提供的被害人金某某陈述笔录、证人滕某某、刘某甲、刘某乙证言笔录、指认照片、扣押、发还物品清单、案件来源及抓获经过、常住人口基本信息、电话查询记录、情况说明、被告人宋某某供述笔录在案佐证。
以上证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人宋某某入户盗窃他人财物，其行为侵犯了公民财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人到案后，如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人自愿认罪，有悔罪表现的辩护观点合理，予以支持。
综上，为了保护他人财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月19日至2015年6月18日。所判处罚金，于本判决生效后三日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高松
二〇一五年四月十四日
书记员 姜兴
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中刑初字第132号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人周伟，男，1969年9月7日出生，汉族。曾因犯盗窃罪、盗窃枪支弹药罪于1990年12月26日被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑七年零六个月；因犯盗窃罪于1991年7月29日被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑五年零六个月，与原判刑罚合并执行有期徒刑十一年，1997年1月30日被假释；因犯盗窃罪于1998年6月22日被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，与原判余刑二年零四个月十七天合并，决定执行有期徒刑三年零六个月，2001年2月20日刑满释放；因犯盗窃罪于2004年5月30日被郑州市二七区人民法院判处拘役三个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2006年7月13日被河南省荥阳市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金3000元，于2009年1月13日刑满释放。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年2月27日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，2014年3月6日被取保候审，2015年3月5日被郑州市公安局建设路分局解除取保候审。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年5月10日被郑州市中原区人民检察院取保候审，2015年6月15日经郑州市中原区人民法院决定，由郑州市公安局建设路分局执行逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
郑州市中原区人民检察院以郑中检公诉刑诉（2015）108号起诉书指控被告人周伟犯妨害公务罪，于2015年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院指派代理检察员李奇发出庭支持公诉，被告人周伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控：2014年2月26日21时许，被告人周伟骑电动车行至郑州市中原区前进路与建设路交叉口附近时，与驾驶汽车路过此地的李某等人因两车是否刮蹭产生冲突。民警被害人吴某、赵某、岳某等人接警后先后赶到现场。在民警处置警情的过程中，周伟拒不配合，用拳头击打吴某的胸部、用脚踢吴某的腿部，并将赵某、岳某的手部咬伤。后周伟被民警抓获。经郑州市公安局物证鉴定所鉴定，赵某手部所受损伤程度属轻微伤。
上述事实，被告人周伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人岳某、赵某、吴某的陈述、证人李某、赵某某、侯某、商某、周某的证言、郑州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度检验意见书、辨认笔录及照片、郑州市中医院诊断证明书、郑州市中心医院诊断证明书、侦破报告、人民警察证复印件、接处警登记表、刑事判决书、情况说明、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周伟以暴力，威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人周伟犯妨害公务罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，要求依法处罚的意见，本院予以支持。
《中华人民共和国刑法》第二百七十七条规定，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。对本案被告人周伟应在该幅度内予以量刑。
被告人周伟如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好以及其曾因犯罪而受过刑事处罚的情节，本院在量刑时予以综合考虑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人周伟犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的8日，即自2015年6月15日起至2016年3月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张雪品
二〇一五年七月一日
书记员 张林英
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0786民初2156号原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。法定代表人：岳俊强。委托诉讼代理人：金冰。被告：孙甲辉。被告：徐其霞。被告：金希峰。被告：孙洁芬。被告：孙福东。被告：孙素华。原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告孙甲辉、徐其霞、金希峰、孙洁芬、孙福东、孙素华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金冰、被告金希峰、孙福东到庭参加诉讼，被告孙甲辉、徐其霞、孙洁芬、孙素华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还借款本金64元及利息；二、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月1日，被告孙甲辉从原告处借款640000元，由金希峰（财产共有人孙洁芬）、孙福东（财产共有人孙素华）提供担保，贷款于2017年8月24日到期，现已欠息203天，经原告多次催收，被告以无款为理由拒付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告金希峰答辩称，担保属实，但是被告孙甲辉贷款是用于纺织业务，原告上午到孙甲辉处考察，下午孙甲辉就将纺织机卖掉了，原告不应该借款给孙甲辉，原告发放贷款后也没有及时将贷款收回，导致保证人多承担利息损失。被告孙福东答辩称，担保属实。被告孙甲辉、徐其霞、孙洁芬、孙素华未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告孙甲辉、徐其霞、孙洁芬、孙素华未到庭参与质证，视为放弃质证权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，原告与被告孙甲辉签订个人借款合同，合同编号为（柳疃农商行）个借字（2016）第0246号。合同约定：被告孙甲辉向原告借款640000元，借款种类为短期，借款用途为购料，借款期限为2016年9月1日至2017年8月24日，借款采用非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率采用固定利率，以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人或者担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。合同还对其他方面作了约定。被告徐其霞系借款人孙甲辉妻子，其在个人贷款申请表财产共有人声明处声明：“作为借款申请人的财产共有人，本人知悉并同意借款申请人孙甲辉向贵行申请授信、办理借款事项，并承诺一旦借款人不能按期偿还借款本息时，本人对全部借款本息及贵行实现债权的相关费用承担连带清偿责任。财产共有人：徐其霞。2016年8月22日。”2016年9月1日，被告金希峰、孙福东与原告签订保证合同，合同编号为（柳疃农商行）保字（2016）年第0246号。合同约定,为确保孙甲辉与原告签订的前述个人借款合同的切实履行，保证人金希峰、孙福东愿为原告依个人借款合同与孙甲辉形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币陆拾肆万元整，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同还对其他方面做了约定。同日，被告孙福东、孙素华、金希峰、孙洁芬向原告出具同意保证担保声明一份，内容为：“昌邑农村商业银行：孙甲辉向贵行借款人民币64万元，期限为12个月。该笔借款由保证人及财产共有人提供连带责任保证。保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。本人已知悉上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本人及财产共有人同意以本人及家庭收入作为上述贷款的担保。借款人不按约定履行债务时，同意对全部主债务承担连带责任，并以个人和家庭共同财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。”被告孙福东、金希峰在保证人处签字捺印，被告孙素华、孙洁芬在财产共有人处签字捺印。2016年9月1日，被告孙甲辉向原告借款本金640000元，借款到期日为2017年8月24日，借款月利率为7.975‰，原告按照合同约定将该借款发放至被告孙甲辉指定银行账户“62×××31”。该借款发放后，被告孙甲辉未按照合同约定按时偿还借款利息，现尚欠借款本金640000元及利息未还。被告金希峰、孙洁芬、孙福东、孙素华亦未履行保证责任。本院认为：原告与被告孙甲辉签订的个人借款合同、与被告金希峰、孙福东签订的保证合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。被告金希峰在答辩意见中称原告不应借款给孙甲辉，且发放贷款后未及时收回贷款，导致保证人多承担利息损失，对于该答辩意见，被告金希峰未提供确实有效的证据证明，原告与孙甲辉签订了借款合同，该合同依法成立有效，原告按照合同约定发放贷款并无不当，被告金希峰、孙福东与原告签订保证合同，自愿为孙甲辉的借款承担保证责任，是其真实意思表示，应当按照保证合同的约定对涉案借款及利息的偿还承担连带保证责任。被告孙洁芬、孙素华以书面形式为原告出具同意保证担保声明，自愿为本案涉案借款承担连带责任担保，原告对此亦未提出异议，原告与被告孙洁芬、孙素华之间保证合同成立。借款合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，被告孙甲辉理应按合同约定支付借款利息，但未予支付，已构成违约，原告要求被告立即偿还借款本金及利息理由正当。被告徐其霞与借款人孙甲辉系夫妻关系，对涉案借款已知悉，且对涉案借款的偿还作出共同还款承诺，应与被告孙甲辉承担共同还款责任。被告金希峰、孙福东作为保证合同的订立人，被告孙洁芬、孙素华作为同意保证担保声明的出具人，应当按照约定分别对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任。上述保证人在承担连带责任后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙甲辉、徐其霞偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金640000元及利息（2017年6月13日之前的利息为42312.28元，之后的利息按合同约定利率计算至被告付清之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告金希峰、孙洁芬、孙福东、孙素华对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告金希峰、孙洁芬、孙福东、孙素华承担保证责任后，有权向被告孙甲辉、徐其霞追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10623元，减半收取5312，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10623元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  高乃东二〇一七年九月二十七日书记员  孙文艳
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）蚌刑执字第00152号
罪犯吴祥林，男，1949年4月10日出生，汉族，安徽省宿松县人，小学文化，现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省宿松县人民法院于2011年5月31日作出（2011）松刑初字第00066号刑事附带民事判决，认定被告人吴祥林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后于2011年6月交付执行。
执行机关蚌埠监狱于2013年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蚌埠监狱提出，罪犯吴祥林在服刑期间确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，该犯自入监以来，先后获得记功1次、表扬1次的奖励。
上述事实，有罪犯改造考核鉴定等在卷证实。
本院认为，罪犯吴祥林在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，认真学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴祥林减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建蒙
审判员 马雪松
审判员 汪润洲
二〇一四年一月二十日
书记员 王 伟
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初字第00125号
原告李春玉，男，1979年3月3日出生，汉族，无业，住河南省确山县任店镇猴庙村委会涂楼。
被告北京卓思装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号集美家居市场七厅3层73001-5。
法定代表人王章才。
本院在审理原告李春玉诉被告北京卓思装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告李春玉在接到诉讼费交款通知书后，未在本院规定的时限内交纳案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨 薇
二〇一六年一月十四日
书 记 员 朱加力
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初2621号
原告：北京盛世物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：于余河，副总经理。
委托诉讼代理人：王盼升，男，该公司项目经理，住济南市。
委托诉讼代理人：李娟，女，该公司客服部经理，住济南市。
被告：ＸＸ，男，1979年9月30日生，汉族，住济南市。
原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司在诉讼期间申请撤诉，是在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司撤诉。
案件受理费310元，减半收取155元，由原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司负担。
审判员 郭庆军
二〇一七年五月四日
书记员 周炜炜