wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初2923号
原告：李延军，女，1985年12月2日出生，汉族，无固定职业，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：田文超，山东古平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐士山，山东古平律师事务所律师。
被告：李涛，男，1981年4月8日出生，汉族，个体工商户，住德州市德城区。
原告李延军与被告李涛排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田文超、被告李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李延军向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害，立即搬出原告所有的坐落于德州市德城区解放南大道692号晶实景苑11号楼1单元6层602号的房屋，并恢复原状；二、本案诉讼费等其他费用由被告负担。事实与理由：德城区人民法院于2017年2月28日作出（2016）鲁1402民初1700号民事判决书，判令涉案房屋归原告所有。被告以代圣高（原告前夫）欠钱为由，于2016年底强行搬入该房屋居住，原告多次要求被告搬出该房屋，被告不予理会，故原告提起诉讼。
李涛辩称，2015年11月份，原告丈夫代圣高向被告借款40000元，约定月息3分，一个月还清，代圣高还把涉案房屋抵押给被告，因到期后代圣高没有还钱，被告于2015年年底搬入该房居住，被告从未见过原告。无论原告还是代圣高只要把钱还给被告，被告就搬出涉案房屋。
本院经审理认定事实如下：原告和代圣高原系夫妻关系。涉案房屋原为原告和代圣高共同共有房屋，2015年12月11日，原告和代圣高在民政部门办理了协议离婚登记手续，双方离婚，德州市德城区解放南大道692号晶实景苑11号楼1单元6层602号的房屋归原告所有。因代圣高未履行义务，使原告无法办理房屋产权证的变更手续，原告为此诉至本院，本院于2017年2月28日作出（2016）鲁1402民初1700号民事判决书。判决确认涉案的德州市德城区解放南大道692号晶实景苑11号楼1单元6层602号的房屋归原告李延军所有。
被告李涛因代圣高借其40000元未还，于2015年年底强行搬入该房居住。
本院认为，本案属侵权之诉，本院已生效的（2016）鲁1402民初1700号民事判决书确认涉案房屋的所有人为原告，故原告对涉案房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。根据我国民法总则和物权法的规定，私人的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告与原告前夫代圣高系借贷关系，因代圣高欠其借款未还，被告搬入涉案房屋居住，其行为侵犯了原告的房屋所有权，故本院对原告要求被告停止侵害，立即搬出原告所有的坐落于德州市德城区解放南大道692号晶实景苑11号楼1单元6层602号的房屋，并恢复原状的诉讼请求依法予以支持。被告与代圣高借款问题属另外的法律关系，被告可凭相关证据另行起诉主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事物权法》第三十九条、第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，判决如下：
被告李涛于本判决生效后10日内搬出原告所有的位于德州市德城区解放南大道692号晶实景苑11号楼1单元6层602号的房屋，并恢复原状。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 单国杰
二〇一七年十月二十日
书记员 安 静
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）唐高行不字第1号
起诉人：武桂珍，农民。
2015年11月23日，本院收到起诉人武桂珍诉被起诉人唐山高新技术产业开发区老庄子镇政府、第三人高厂的起诉状，其称，起诉人系孙振忠之妻，起诉人丈夫的父亲孙国昌是烈士，1950年丰润县政府为照顾烈士家属土改时分得地主张宝申的半所宅院，1950年6月22日县政府颁发了《河北省土地房产所有证》予以确权，登记在长兄孙振兴的名下，占地0.917亩。2008年9月8日孙振兴与孙振忠签定《赠与协议》将本宅赠予孙振忠，孙振忠于2011年3月12日死亡，起诉人系孙振忠的法定继承人。1976年唐山大地震，上述房屋被震毁，第三人诬告孙振忠盗抢自行车零件，陈家庄革委会主任带民兵把孙振忠押至抗震救灾指挥部关押，之后把起诉人全家赶出孙家宅。第三人乘机霸占了起诉人的家，后经第三人自行调换于1977年春建成住宅居住至今。起诉人多方投告未果。经查获知被起诉人1994年竟给第三人办理了宅基地手续，占地0.717亩，把起诉人宅基地确权给第三人。数年来起诉人向村委会、镇政府、土地所、土地局、区政府、高新区土地资源局投诉求告均无人解决，起诉人无奈提起行政诉讼，请求依法撤销被起诉人为第三人宅基地确权的具体行政行为。
经审查，本院认为，起诉人对被起诉人提起诉讼是基于其提供的1994年丰润县宅基地清理登记表复印件中有被起诉人同意确权的审批意见。而被起诉人的行为只是对宅基地清理登记行为，并非确权行为。《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权，”根据该法律规定，被起诉人不具有确权资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”现起诉人坚持向本院起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人武桂珍的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 杨术慧
二〇一五年十一月二十六
书 记 员 王 颖
河南省开封市祥符区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）祥刑初字第425号
公诉机关开封市祥符区人民检察院。
被告人胡海艳，男，生于1983年。因涉嫌交通肇事于2015年8月11日被开封县公安局刑事拘留，2015年8月22日执行逮捕。
辩护人王帅，河南信永律师事务所律师。
辩护人刘政，河南信永律师事务所实习律师。
开封市祥符区人民检察院以汴祥检诉刑诉（2015）365号起诉书指控被告人胡海艳犯交通肇事罪，于2015年11月18向本院提起公诉。并建议适用简易程序。本院审查受理后，于2015年12月8日恢复普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员郭静、马爱芝出庭支持公诉，被告人胡海艳及其辩护人王帅、刘政到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月26日14时30分许，被告人胡海艳驾驶豫P5＊＊**（豫P＊＊**挂）重型半挂牵引车，沿连霍高速公路由东向西行驶至开封市境内480KM＋550M处时，与前方樊某某所驾驶的因故障驶入应急车道的豫AD＊＊**号小型普通客车碰撞，致使小型普通客车内所载搅拌机向前移动撞击樊某某的头部，造成樊某某经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。被告人胡海艳负事故的主要责任。案发后，胡海艳报警并在现场等候处理。公诉机关认为被告人胡海艳的行为已构成交通肇事罪，属投案自首，请求我院对其依法判处。
被告人胡海艳对公诉机关的指控不持异议，被告人的辩护人称被害人的死亡原因系搅拌机撞击头部所致，事故本身不可能直接造成樊某某死亡，事故是诱因，不是直接原因，不具有刑法上的过失，搅拌机发生移动属于介入因素，中断了交通事故犯罪的因果关系，被告人的行为不构成犯罪。
经审理查明，2015年7月26日14时30分许，被告人胡海艳驾驶豫P5＊＊**（豫P＊＊**挂）重型半挂牵引车，沿连霍高速公路由东向西行驶至G30480KM＋550m处时，与前方因故障停在应急车道由樊某某所驾驶的豫AD＊＊**号小型普通货车发生碰撞，致使小型普通客车内所载搅拌机向前移动，撞击樊某某的头部，造成樊某某经医院抢救无效死亡及两车不同程度受损的交通事故。经开封市公安局高速公路交通警察支队道路交通事故认定书认定，被告人胡海艳负事故的主要责任，樊某某负事故的次要责任。案发后，胡海艳报警并在现场等候处理。在本案审理过程中，被告人胡海艳赔偿了被害人家属的经济损失并已取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人胡海艳当庭不持异议。对公诉人当庭宣读出示的证人的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片、开封市公安局交通事故鉴定所法医学尸体检验鉴定报告、道路交通事故车损评估鉴定书、交通事故责任认定书、到案证明等证据被告人及其辩护人均不持异议。
本院认为，被告人胡海艳违反交通运输管理法规，发生致一人死亡、一人重伤的交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。开封市祥符区人民检察院指控被告人胡海艳的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人的辩护人辩称被告人的行为不构成交通肇事罪的意见不能成立，本院不予采信。事故发生后，被告人胡海艳打电话报警并在现场等候处理，系投案自首；被告人家属积极赔偿被害人亲属经济损失并取得了被害人亲属的谅解，本院依法对被告人胡海艳从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人胡海艳犯交通肇事罪，判处拘役五个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人胡海艳的刑期自2015年8月11日起至2016年1月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨友才
审判员 张贵山
审判员 郭庆霞
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘 颖
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0423民初437号
原告：陕�雅力思高环保节能有限公司。
法定代表人：孙某某，公司总经理。
委托代理人：闫某某、段某某，陕西古渡律师事务所律师
被告：陕西新宏图建筑工程有限公司。
法定代表人：张某1，公司总经理。
委托代理人：乔某某、季某某，陕西松意律师事务所律师。
原告雅力思高诉被告陕西新宏图建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅力思高法定代表人孙某某及委托代理人闫某某、段某某，被告陕西新宏图委托代理人季某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雅力思高向本院提出讼诉请求：1、判令被告支付拖欠的工程款2063863元以及利息（从2016年1月20日起按照人民银行同期贷款利率计算至被告付清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于泾阳县吉元大街与泾干大街十字西北角的“泾城华府”小区由陕西宏图建筑工程有限公司承建（陕西宏图建筑工程有限公司于2015年9月17日更名为陕西新宏图建筑工程有限公司）。2014年6月7日，原告与宏图公司签订了《外墙外保温施工合同》，承包方式为包工包料，施工综合单价为68元/㎡。2014年11月12日，原告与宏图公司签订了《外墙真石漆工程施工合同》，约定的承包方式为包工包料，综合单价为65元/㎡。在上述合同签订后，原告垫资完成合同范围内的工程内容以及其他增加的工程。2016年1月20日，经原、被告双方对账确认形成了《陕西雅力思高�保节能有限公司结算单》，确认原告总工程款为2585855元，已支付了302700元、扣除5%质保金129292元，下欠2153863元。后经原告多次催要，被告仍未付款，因牵扯民工工资，开发商陕西华瑞达实业有限公司代被告支付9万元，故被告仍拖欠原告工程款2063863元。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告陕西新宏图辩称，1、两份合同签订主体是原告和张某2，因该合同导致的欠款责任应该由张某2承担。2、起诉金额大于实际欠款金额，据了解，本案工程欠付款为987783.5元。3、泾城华府项目实际施工人和负责人是张某2，请求追加张某2为被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告雅力思高提交的泾城华府建设工程施工合同、外墙外保温工程施工合同、外墙真石漆工程施工合同、胶粉聚苯颗粒内墙保温工程施工合同、照片、结算单、被告公司工商档案及中国农业银行交易明细单、借条、情况说明，客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以确认。被告陕西新宏图提交的中国工商银行转账记录，本院对其真实性予以采信，因原告提交证据证明该款项已全部付给张某2，故本院对其证明目的不予采信。被告提交的李建明签名的结算单，没有原件，也没有原、被告公司加盖公章，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年，被告陕西宏图建筑工程有限公司与陕西华瑞达实业有限公司签订泾城华府建设工程施工合同�约定由陕西宏图建筑工程有限公司承建陕西华瑞达实业有限公司2#、3#楼部分工程。2014年6月7日，原告雅力思高与被告陕西宏图泾城华府项目部签订外墙外保温工程施工合同，约定原告承包泾城华府小区部分外墙外保温工程。2014年11月12日，原告雅力思高与被告陕西宏图泾城华府项目部签订外墙真石漆工程施工合同，约定由原告承包泾城华府小区部分外墙真石漆工程。2014年11月15日，原告雅力思高与被告陕西宏图泾城华府项目部签订胶粉聚苯颗粒内墙保温工程承包合同，原告承包泾城华府小区部分胶粉聚苯颗粒内墙保温工程。原告已按合同要求完成工程施工，2016年1月20日，双方形成结算单，确认剩余工程款总计2153863元，被告陕西宏图泾城华府项目部在结算单上加盖公章。陕西华瑞达实业有限公司代被告支付原告工程款人民币90000元，原告催要款剩余工程款未果，诉至本院。
另查明，陕西宏图建筑工程有限公司于2015年9月17日更名为陕西新宏图建筑工程有限公司。
本院认为，原告雅力思高与被告陕西新宏图泾城华府项目部签订的建设工程承包合同主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定，为有效合同。订立合同的双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告依照合同约定履行进行施工，被告亦应当按照合同约定向原告支付工程款。但被告未按合同约定全面履行自己的义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告请求被告支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告未在约定的期限内支付工程款，应当承担违约责任。原告请求被告陕西新宏图承担逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持，具体数额以本院核实的为准。陕西宏图泾城华府项目部不具备法人资格，其行为即是被告陕西新宏图的行为，其民事责任由设立其的公司承担，故陕西宏图泾城华府项目部的民事责任由被告陕西新宏图承担。被告陕西宏图辩称欠款责任应由张某2承担，张某2作为陕西宏图泾城华府项目部的负责人，其职务行为对外代表的是被告陕西新宏图，故本院对其该辩称不予支持。被告请求追加张某2为本案被告，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
由�告陕西新宏图于本判决生效之日起十日内一次性给付原告雅力思高工程款人民币2063863元及逾期付款利息（从2016年1月20日计算至款项全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告陕西新宏图未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23310.9元，由被告陕西新宏图承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张晓保
人民陪审员 刘 哲
人民陪审员 王菊叶
二〇一七年六月十三日
书 记 员 穆 月
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0411执1581号
申请执行人阿永波，男，汉族，1982年9月17日生，住攀枝花市西区。
被执行人攀枝花市青锋装卸服务有限公司。住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪园区。
法定代表人舒东明，该公司经理。
本院在执行（2016）川0411执1581号申请人阿永波与被执行人攀枝花市青锋装卸服务有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0411执1581号执行案件的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 普光红
审判员 许礼斌
审判员 徐 琼
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈 骏
河北省冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冀民执字第177号
申请执行人闫某。
被执行人刘某。
关于闫某与刘某离婚纠纷一案，冀州市人民法院于二0一四年一月二十八日制作的（2013）冀民一初字第1277号民事判决书已发生法律效力，权利人于二0一四年六月九日向本院申请执行。
本院在执行过程中，查明被执行人刘某下落不明，经征询申请人意见，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结冀州市人民法院（2013）冀民一初字第1277号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 车维杰
审判员 耿占温
审判员 张 民
二〇一四年七月三日
书记员 刘 冲
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第785号
上诉人（原审被告）：成都交大工程建设监理有限公司，住所地：成都市金牛区。
委托代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所。
被上诉人（原审原告）：傅翎，女，汉族，生于1967年，住绵阳市游仙区。
上诉人成都交大工程建设监理有限公司因与被上诉人傅翎劳动争议纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院于2014年11月11日作出的（2014）涪民初字第5847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理本案，依法组成由审判员兰大波主审并担任审判长、由审判员田苑、审判员赵志参加评议的合议庭，于2015年4月21日开庭审理了本案，上诉人成都交大工程建设监理有限公司的委托代理人罗贵兴，被上诉人傅翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以证明如下事实：被上诉人傅翎自2013年3月1日起在上诉人成都交大工程建设监理有限公司绵阳市中心医院项目监理部从事监理工作。双方解除劳动关系后，被上诉人向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上诉人支付2013年3月1日至2013年4月10日工资10666.67元，并返还其他费用60元整。该委于2014年5月12日作出绵涪区劳人仲裁（2013）145号仲裁裁决书裁决：上诉人向被上诉人支付工资5000元，驳回被上诉人其他仲裁请求。傅翎对该裁决不服遂起诉至法院。
原审中，傅翎为证明其工资为8000元／月以及其过往与其他单位建立劳动关系也是由用人单位出具证明，并提供了上诉人加盖公章的证明及由绵阳市精宏远建筑工程监理有限公司出具的证明各一份。上诉人认为绵阳市精宏远建筑工程监理有限公司出具的证明与本案没有关联性，对上诉人公司出具证明予以认可，但认为公司出具证明的证明内容仅仅是被上诉人在上诉人处工作，对证明下方添注的内容不予认可，称该内容是被上诉人在公司加盖公章后擅自添加的。上诉人为证明被上诉人在上诉人处工作期间为试用期，工资为5000元／月，提供了工资表予以证明，傅翎对此不予认可。此外，傅翎为证明其离职时间为2014年4月11日，提供了短息记录一份，上诉人对短信记录的真实性予以认可，但认为不能达到被上诉人的证明目的，相反证明了上诉人通知被上诉人解除劳动关系并领取三月份工资的事实。同时，上诉人还提供了考勤表一份，用以证明傅翎的工作天数为12.5天，傅翎对此不予认可。上诉人为证明傅翎损坏上诉人笔记本电脑，产生维修费1238元，提供了收款收据一份，傅翎对此不予认可。
以上事实，有上诉人和被上诉人在一、二审庭审中的陈述，仲裁裁决书、证明、短信记录、工资表、考勤表等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：关于原告的月工资。原告为证明其工资为8000元／月以及其过往与其他单位建立劳动关系也是由用人单位出具证明，向法庭提供了被告加盖公章的证明及由绵阳市精宏远建筑工程监理有限公司出具的证明各一份。对于绵阳市精宏远建筑工程监理有限公司出具的证明，因与本案没有关联性，本院不予采信。对于被告加盖公章的证明，证明前两行与后面添注的内容的行距明显不同，本院对于原告该项证据中添注部分的内容不予认可，对被告关于添注内容系原告在被告出具证明后自行添加的辩称予以采信，故有关原告的月工资标准应以被告自认的5000元／月为准。
关于原告的工作时间，原告提供的短信记录明确显示，原告在2013年4月11日短信辞职之前，一直以短信的方式向被告汇报请示工作，而被告通知原告领取3月份工资的时间是在2013年4月11日原告短信辞职之后，故本院对被告该项辩称不予采信，并认定原告的离职时间是2013年4月11日，共计工作时间41天。原、被告双方一致认可原告未在被告处领取过工资，故被告应当向原告支付欠发工资6833元（5000元／月÷30天／月×41天）。
关于被告辩称的原告损坏其笔记本电脑，产生维修费1238元的问题。因被告仅提供收款收据，无法证明该笔记本电脑系由原告损坏，本院对被告该项辩称不予采信。原告在仲裁中要求被告返还其其他费用60元，未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告成都交大工程建设监理有限公司在本判决生效后立即向原告傅翎支付欠付工资6833元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告成都交大工程建设监理有限公司承担。
宣判后，成都交大工程建设监理有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、依法改判涪城区人民法院（2014）涪民初字第5847号民事判决，支付傅翎工资2083元。其上诉理由为：1、被上诉人实际上班天数为12.5天，并不是原判认定的41天。工资应为2083元；2、被上诉人应对损害电脑的维修费用予以赔偿。
被上诉人傅翎当庭辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判处公正，请求驳回上诉维持原判。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案二审争议焦点为：傅翎的工作时间应是多少天，电脑维修费是否应赔偿？具体分析如下：
关于被上诉人傅翎的工作天数，对傅翎自2013年3月1日起在上诉人成都交大工程建设监理有限公司绵阳市中心医院项目监理部从事监理工作，双方均无异议。根据傅翎提供的短信记录明确显示，傅翎在2013年4月11日短信辞职之前，一直以短信的方式向上诉人汇报请示工作，而上诉人通知傅翎领取3月份工资的时间是2013年4月11日，傅翎当日短信申请辞职，故原判认定傅翎辞职时间为2013年4月11日，共计工作时间41天，并无不当。
上诉人称其于2013年3月28日通知傅翎解除劳动关系，但未提供证据予以证明；所提傅翎长期旷工，实际上班天数只有12.5天，但其提供的考勤表与工资表均系上诉人单方制作，且考勤表上无制表人签字，又无其他证据予以印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果”之规定，上诉人所举证据不足以证明其主张的事实成立，故其应当承担举证不利法律后果。对于上诉人称傅翎损坏其公司笔记本电脑，产生维修费1238元，因上诉人仅提供收款收据，该收据是无法充分证明所修的笔记本电脑是由傅翎损坏，故本院对其该项上诉理由也不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处公正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由成都交大工程建设监理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一五年四月三十日
书记员 杨 丽
山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱中行终字第3号
上诉人（原审原告）孟广贞，个体养殖户。
被上诉人（原审被告）莱芜市公安局莱城分局。住所地，莱芜市莱城区文化北路*号，
法定代表人吕耐锋，该局局长。
委托代理人王斌，该局法制大队工作人员。
委托代理人李爽，该局牛泉派出所工作人员。
原审第三人张俊波。
上诉人孟广贞与被上诉人莱芜市公安局莱城分局（以下简称莱城公安分局）行政处罚一案，不服莱芜市莱城区人民法院2014年11月3日作出的（2014）莱城行初字第20号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人孟广贞、被上诉人莱城公安分局的委托代理人王斌、李爽到庭参加了诉讼，原审第三人张俊波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月6日17时13分，张俊波驾驶自己的银白色一汽佳宝面包车到原告孟广贞养猪场，将车头朝北停在大门口，张俊波下车，先与吴佩山说了几句话，又盗窃了院内的一只公鸡，遂开车离开。被盗公鸡价值100余元。2014年4月4日，被告作出莱城公（牛泉）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定，对张俊波行政拘留七日，已于4月4日执行完毕。2014年5月12日，原告对该行政处罚不服，向莱芜市人民政府申请行政复议，莱芜市人民政府以莱政复决字（2014）65号行政复议决定予以维持。原告仍不服，向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，原告孟广贞诉称第三人张俊波在其养猪场实施了抢劫，应按犯罪论处。但根据原、被告提交的证据及第三人陈述，第三人张俊波抓拿原告公鸡时并没有对公私财物的所有者、保管者或者守护者当场使用暴力、胁迫或者其他对人身实施强制的方法，强行劫取公私财物。被告莱城公安分局将张俊波抓拿鸡只的行为定性为盗窃，认定并无不当之处。原告孟广贞主张第三人张俊波系受他人指使、指挥，实施聚众扰乱社会秩序、破坏生产经营、非法拘禁等犯罪行为，均无证据证实，且不具备上述罪名的法定构成要件，本院不予确认。故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告莱城公安分局在查明案件事实的基础上，依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条的规定，对第三人张俊波作出行政拘留七日的处罚决定，办案程序合法、证据确实充分、适用法律法规正确、处理决定得当，该院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十七条、第五十四条第一款的规定判决：维持被告莱芜市公安局莱城分局2014年4月4日作出的莱城公（牛泉）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告孟广贞负担。
上诉人上诉称：一、原审判决认定第三人的违法事实不清。第一、认定第三人抓拿鸡只只构成盗劫错误，第三人是在他人在场不敢反抗的情况下，公然在光天化日之下抓拿鸡只，不符合秘密窃取的特征，应认定为抢劫罪。第二、原审第三人在本案中还有其他违法行为，包括扰乱养猪场生产、生活秩序，破坏生产经营，非法限制人身自由等。二、原审法院适用法律错误，被上诉人对原审第三人处罚过轻，第三人已构成犯罪，应予刑事处罚。
被上诉人答辩称：一、本案中原审第三人抓拿上诉人所有的一只鸡，并未经上诉人同意，抓拿鸡只后立即藏入自己怀中并放入面包车内，驾车逃离现场，符合盗窃行为的特征，不构成抢劫罪。在案件调查中，无证据证实原审第三人实施了其他违法行为，故不能对其进行处罚。二、本案事实清楚，程序合法，被上诉人根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原审第三人作出行政拘留七日的处罚适当。
二审法院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：对原审第三人违法行为的性质如何认定，应依据行为人的当时的行为方式、手段及情节综合分析判断，抢劫行为的基本特征是行为人当场使用暴力、胁迫或其他手段，使财产所有人在不敢反抗、不能反抗或不知反抗的情况下非法占有财物。本案的证据，不能证实原审第三人在抓拿上诉人的鸡时实施了上述行为，也没有证据证实上诉人方在原审第三人抓拿鸡时由制止、阻拦等行为。被上诉人认定原审第三人的行为为盗窃，符合法律规定。上诉人主张原审第三人在本案中还有其他违法行为，不是本案审查的范围，上诉人可另行向公安机关举报。《治安管理处罚法》第四十九条规定；盗窃公私财物的处五日以上十日以下拘留，可以并处500元以下罚款，情节较重的处十日以上十五日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。原审第三人盗劫的鸡只价值100余元，被上诉人对其处以七日的行政拘留，符合法律规定，处罚适当。上诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 胜
审判员 亓雪飞
审判员 徐 娜
二〇一五年二月十二日
书记员 时阿楠
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0201执416号
申请执行人：王某某，女。
委托代理人：黄大坤，系北京友恒（武汉）律师事务所律师，执业证号：14201201610469262。
被执行人：夏某，女。
本院依据已经发生法律效力的六盘水市钟山区人民法院于2017年10月20日作出的（2017）黔0201民初3171号民事判决书，于2018年2月1日立案受理王某某申请执行夏某民间借贷纠纷一案。被执行人应履行偿还申请执行人借款本金33637.45元及逾期利息、罚息、违约金9526.13元（按借款本金33637.45元及年利率24%从2015年6月12日计算至2017年7月20日；2017年7月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止仍按年利率24%计算）、案件受理费440元，并承担迟延履行期间的迟延履行利息及申请执行费615元的义务，但被执行人至今未履行。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人名下房产、股票、银行账户等财产信息，均未查到被执行人有可供执行的财产。后本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人因不能提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龙红梅
审判员 吴传柯
审判员 包 俊
二〇一八年五月二十一日
书记员 宋静文
贵州省六盘水市钟山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0201执416号申请执行人：王某某，女。委托代理人：黄大坤，系北京友恒（武汉）律师事务所律师，执业证号：14201201610469262。被执行人：夏某，女。本院依据已经发生法律效力的六盘水市钟山区人民法院于2017年10月20日作出的（2017）黔0201民初3171号民事判决书，于2018年2月1日立案受理王某某申请执行夏某民间借贷纠纷一案。被执行人应履行偿还申请执行人借款本金33637.45元及逾期利息、罚息、违约金9526.13元（按借款本金33637.45元及年利率24%从2015年6月12日计算至2017年7月20日；2017年7月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止仍按年利率24%计算）、案件受理费440元，并承担迟延履行期间的迟延履行利息及申请执行费615元的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人名下房产、股票、银行账户等财产信息，均未查到被执行人有可供执行的财产。后本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人因不能提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龙红梅审判员  吴传柯审判员  包 俊二〇一八年五月二十一日书记员  宋静文
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第1006号
原告：缙云县恒涛小额贷款股份有限公司。
法定代表人：马文辉。
委托代理人：朱剑。
被告：虞粤枝。
被告：新永茂科技有限公司。
法定代表人：朱海良。
原告缙云县恒涛小额贷款股份有限公司与被告虞粤枝、新永茂科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由代理审判员王灯辉适用简易程序于2014年7月1日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托代理人朱剑到庭参加诉讼，被告虞粤枝、新永茂科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告缙云县恒涛小额贷款股份有限公司起诉称：被告虞粤枝因进货需要资金而向原告借款。2013年12月12日签订《借款合同》一份，合同约定：被告虞粤枝向原告借款1000000元整，借款期限为2013年12月12日至2014年1月20日；本金在借款期限届满时一次性归还，利息按月利率15‰计算，每月20号为结息日，次日为付息日，逾期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定的贷款利率的50%加收罚息，未按期支付的利息按合同约定的贷款利率的50%计收复息；被告新永茂科技有限公司自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）；保证期间为借款期限届满之日起满二年。合同签订后，原告按照合同约定，将1000000元的借款支付给被告虞粤枝，但被告虞粤枝在期满后没有归还。原告向其催讨，被告虞粤枝于2014年3月5日归还本金100000元整，尚有本金900000元及利息未归还。原告向两被告催讨，但被告虞粤枝、新永茂科技有限公司均未履行还款义务。故原告起诉要求被告虞粤枝归还借款900000元，支付利息99433元（此利息暂计算至2014年6月4日止，此后至款清偿日止的利息按合同约定实际计算），承担实现债权费用25000元；被告新永茂科技有限公司对上述款项承担连带保证责任。在庭审过程中，原告当庭申请撤回要求被告承担实现债权费用25000元的诉讼请求，并自愿将逾期利息的计算方式变更为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍即月1.87%计算，截止2014年6月4日的利息为95162元。为此，原告提供以下证据材料予以佐证：
1、借款申请书、借款合同、借款借据各一份，证明原、被告各方存在借款和担保的事实；
2、公司股东会同意担保决议书一份，证明被告新永茂科技有限公司愿意承担连带责任保证的事实；
3、电子银行交易回单一份，证明原告履行了放款义务的事实。
被告虞粤枝、新永茂科技有限公司均未作答辩，也未向本院提供证据。
经开庭审理，原告提供的证据，本院审查后认为，其来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明本案的基本事实，均作有效证据采用。
根据采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定原告诉称的事实与本院认定的事实一致。
本院认为：原告与被告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按约履行。原告已履行了放款义务，但被告虞粤枝未按约归还本息，应承担还本付息的法律责任。被告新永茂科技有限公司未履行保证人义务，系违约，应承担本案的连带保证责任。原告当庭申请撤回要求被告承担实现债权费用25000元，并自愿将逾期利息的计算方式按月2.25%计算变更为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍即月利率1.87%计算，未加重被告的负担，本院予以准许。故原告之诉，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告虞粤枝于本判决生效之日即归还原告缙云县恒涛小额贷款股份有限公司借款本金900000元，支付利息95162元，并从2014年6月5日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍即月利率1.87%另行计付900000元的利息；
二、被告新永茂科技有限公司对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13752元，减半收取6876元，由被告虞粤枝负担，被告新永茂科技有限公司承担连带责任。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 王灯辉
二〇一四年七月一日
代书 记员 杜晓华
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第919号
原告刘叔伟，男，生于1985年1月14日，汉族，系济南方式科技有限公司销售人员，户籍所在地济南市，现住济南市。
委托代理人李盼盼（系原告之妻，特别授权代理），女，生于1985年4月6日，汉族，系金正教育学校教师，住济南市。
被告济南起航网络科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人解春需，董事长。
原告刘叔伟与被告济南起航网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法由审判员李峻岭担任独任审判，适用简易程序，于2013年11月14日公开开庭审理了本案。原告刘叔伟的委托代理人李盼盼到庭参加诉讼。被告济南起航网络科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘叔伟诉称，2011年6月18日，原告与被告签订了网站开发合作书，原告在2011年6月11日支付给被告100元域名费用，2011年6月18日支付给被告方网站建设费用1500元，总计1600元。按照协议规定被告应在11个工作日内完成网站内容的制作并提供给原告完成验收。但付款后，被告方一直没有履行合同。导致原告要求的网站内容一直没有成型、上传，给原告造成损失近5万元。原告根据协议内容向被告索要网站的建设费用和域名费用，被告一直推脱不予解决。为此，依法提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还原告网站建设预付费用、域名费用1600元及两年利息87元。本案诉讼费用由被告承担。
对该诉称，原告提供证据如下：1、网站建设预付费用、域名费用收据各1份；2、网站开发合同书1份。
被告济南起航网络科技有限公司未到庭，未答辩。
经审理本院认定，原告诉称的事实，由原告提供的网站开发合同书，被告为原告出具的收据为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的网站开发合同，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，是有效合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照约定履行了自己的义务，被告应当按照合同的约定在约定时间内为原告建设好网站，被告没有按照合同约定履行自己的义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。对原告要求被告返还建设预付费用、域名费用1600元及两年利息87元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告济南起航网络科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告刘叔伟网站建设预付费用及域名费用1600元并支付利息87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告济南起航网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李峻岭
二〇一三年十一月二十一日
书记员 曹园园
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初140号
原告：韩世源，男，1988年1月19日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
被告：廖韬，男，1984年7月23日出生，汉族，住址湖北省崇阳县，
原告韩世源（以下简称原告）与被告廖韬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款10万元并按同期银行利率计算利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原、被告系朋友关系，因被告以父亲生病为由及其它理由向原告多次借款共计十万元，被告出具了相应的借条。后原告多次催要借款未果，故原告诉至本院，请求判如所请。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
围绕诉讼请求，原告提供了借条等证据经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告以生活困难为由多次向原告借款。被告向原告出具两张借据，两张借据载明的借款金额均为50000元，其中落款时间为2013年10月6日的借据约定的还款时间为“2015.10.6”，另一张借据约定的还款时间为“2011年9月12日晚”。后原告多次向被告催要欠款未果，遂诉至本院。
本院认为，被告出具的两份借条实为三份债权凭证，系被告对原告之间债权债务关系的确认。原告持有上述凭证主张权利，且被告不到庭应诉，视为放弃举证和质证权利，应承担举证不能的法律责任，故本院认为该凭证合法有效，原告与被告之间的借贷关系成立。对原告要求被告偿还欠款100000元诉讼请求，本院予以支持。上述借条中约定了还款期限，被告支付的逾期利息应自每笔借条约定还款日次日计算。被告经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖韬于本判决生效后十日内偿还原告韩世源借款本金人民币100000元；
二、被告廖韬于本判决生效后十日内支付原告韩世源逾期利息（其中以人民币50000元为基数，从2011年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止；以人民币50000元为基数，从2015年10月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止；）；
如果未按照本判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
减半收取的案件受理费1150元、公告费260元，共计人民币1410元由被告廖韬负担（被告廖韬于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鲁 林
人民陪审员 陈 桂 荣
人民陪审员 叶 桃 英
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 周杨梦琪
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六东民初字第622号
原告徐传本，男，1970年6月12日出生，汉族。
委托代理人彭其军，江苏诺法律师事务所律师。
被告王博，男，1987年4月20日出生，汉族。
被告黄燕萍，女，1982年1月2日出生，汉族。
上述两被告委托代理人李刚，男，1979年6月5日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司），住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
原告徐传本与被告王博、黄燕萍、人保北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来担任审判长，与代理审判员徐伟、人民陪审员徐丁香组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐传本及其委托代理人彭其军，被告王博、黄燕萍的委托代理人李刚，到庭参加诉讼。被告人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐传本诉称：2012年12月12日10时，被告王博驾驶苏A×××××小型轿车在六合区雄州街道龙池街碰撞到骑电动自行车的原告，造成原告受伤，车辆受损。南京市公安局六合分局交巡警大队认定被告王博负此次事故全部责任，徐传本无责任。另查，被告王博驾驶的苏A×××××小型轿车系黄燕萍所有，该车在被告人保北京分公司处投保了交强险。故原告起诉至法院，要求被告王博、黄燕萍、人保北京分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计人民币96586.7元。
被告王博、黄燕萍辩称：对事故发生、责任认定无异议，我方车辆在人保北京分公司投保了交强险，应由保险公司在交强险范围内优先赔付。垫付的费用要求在本案一并处理。
被告人保北京分公司未提出答辩.
经审理查明：2012年12月12日10时，被告王博驾驶苏A×××××轿车在六合区雄州街道龙池街碰撞到骑电动自行车的原告徐传本，造成原告徐传本受伤，两车受损。徐传本被送往南京市六合区人民医院进行治疗，经诊断，徐传本的伤情为左胫骨平台骨折。原告住院21天，共用去医疗费33357.46元，其中被告王博垫付32936.76元，原告徐传本自行垫付420.70元。原告购置拐杖用去器具费130元。原告的车辆损失经南京市六合区物价局价格认证中心鉴定为315元。为做该项鉴定，原告用去鉴定费20元。2012年12月19日，南京市公安局六合分局交巡警大队认定王博负此事故全部责任，徐传本在此事故中无责任。
另查明，原告徐传本出生于1970年6月12日，其家庭承包土地于2003年因六合经济开发区建设需要被征用。被告王博驾驶的苏A×××××轿车主系被告黄燕萍，该车在被告人保北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2012年7月6日0时起至2013年7月5日24日止。王博与黄燕萍系借用关系。事故发生后，王博除垫付了原告医疗费32936.76元外，还垫付原告护理费1700元。
2013年6月10日，原告徐传本诉讼来院，要求被告王博、黄燕萍、人保北京分公司赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。诉讼过程中，本院根据原告的申请，委托南京医科大学司法鉴定所对徐传本的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定。2013年8月5日，鉴定所出具了鉴定意见书，结论为：徐传本车祸致左下肢功能丧失10%以上构成十级伤残，其误工期限自受伤之日起至本次定残前一日止，伤后护理期限以120日为宜，营养期限以90日为宜。为做上述鉴定，徐传本用去鉴定费1560元。最终，原告将其诉讼请求明确为96586.7元（不含被告垫付的医疗费、护理费）。
上述事实，有交通事故认定书、出院记录、诊断证明、病历、医疗费票据、南京市六合区人民政府龙池街道办事处和龙池社区居民委员会出具的证明、南京市六合区物价局价格认证中心出具的车损鉴定书、交强险保单、南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见书、鉴定费票据及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康和财产权受法律保护。王博驾驶机动车上路行驶，对路面情况疏于观察，造成事故，是该事故形成的直接原因。南京市公安局六合分局交巡警大队认定王博负此事故全部责任，徐传本在此事故中无责任适当，本院对此予以采信，王博应对徐传本人身及财产损害后果承担赔偿责任；由于王博驾驶的苏A×××××轿车在人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制险，且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，人保北京分公司应在交通事故责任强制险限额内直接向原告进行赔偿，超出交强险部分由被告王博负责赔偿；被告黄燕萍虽系肇事车车主，但其将车辆出借给王博之后，即对车辆失去了控制，也未从车辆运行中获取利益，对事故的发生亦不存在过错，不应承担赔偿责任。徐传本的医疗费33357.46元、鉴定费1560元、器具费130元、车损315元、车损鉴定费20元，有医疗费、鉴定费、器具费票据和出院记录、用药清单、南京市六合区物价局价格认证中心的车损鉴定书等予以证实，本院对此予以认定；原告的住院伙食补助费根据其住院天数，应为420元；原告主张的护理费、营养费、误工费、交通费，本院根据原告的伤情、就诊情况、鉴定结论、本地的经济状况，分别酌情确定为7725元（住院21天，每天85元，出院99天，每天60元）、1350元（90天，每天15元）、19107元（235天，标准按每年29677计算）、200元；原告系失地农民，其残疾赔偿金应当按照2012年江苏省城镇居民可支配收入29677计算，根据原告的伤残等级、年龄，其残疾赔偿金应为59354元；原告主张精神损害抚慰金5000元，符合相关法律规定，本院对此予以支持。上述除鉴定费外的各项费用，由人保北京分公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、护理费7725元、误工费19107元、交通费200元、器具费130元、车损315元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元，合计101831元，由王博赔偿25127元（四舍五入，以下同）。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告徐传本人民币101831元；
二、被告王博赔偿原告徐传本25127元（已给付34636元，其多给付的9509元，由原告从保险公司赔偿款中扣还）；
三、被告黄燕萍不承担赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元（原告预交300元），鉴定费1580元，合计人民币2346元，由被告王博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费766元。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
审 判 长 朱明来
代理审判员 徐 伟
人民陪审员 徐丁香
二〇一三年十一月六日
书 记 员 周 荔
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第1134号
原告张忠亮。
被告河南兰德置业有限公司，住所地：郑州市金水区。
法定代表人关铁丁，执行董事。
委托代理人吕晋宇，河南明商律师事务所律师。
委托代理人刘丽勤，河南明商律师事务所实习律师。
原告张忠亮诉被告河南兰德置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠亮，被告河南兰德置业有限公司的委托代理人吕晋宇、刘丽勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠亮诉称：原告在被告的广告宣传下购买了一套位于本市二七区嵩山路西、安康路南3幢18层1803号，建筑面积为89.89平方米的房屋，双方于2010年3月4日签订合同。合同约定2011年12月底交房。原告在2012年元月2日接收钥匙，并于次日开始装修，在2012年4月10日准备入住时，发现墙面多处断裂，房屋漏水，并未达到交房条件。导致原告需要重新装修，并给原告精神上造成损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告承担房屋维修义务；2、被告赔偿精神损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：1、商品房买卖合同及购房发票、2、照片16张、3、告知函及视频资料、4、房屋竣工验收备案表，以上证据证明原、被告双方存在买卖合同关系，被告出售的房屋存在质量问题。
经质证，被告对原告提供的证据1、4真实性无异议；对证据2真实性有异议，认为无法确定房屋质量问题是由谁造成，且赔偿金无计算依据；对证据3中告知函真实性无异议，对视频资料真实性有异议，认为不能证明原告的房屋有质量问题。
被告河南兰德置业有限公司辩称：原告诉请不明确，要求赔偿10000元无事实依据，且原告已经起诉过，应当按一事不再理驳回。
被告提交的证据有：1、民事判决书一份，证明原告已经起诉过；2、竣工验收表一份，证明原告已经接收了房屋，不存在质量问题。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性有异议，认为其判决已经上诉；对证据2真实性无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、4及证据3中的告知函被告对其真实性无异议，本院予以采信，可以作为定案的依据；对原告提交的证据2及证据3视频资料被告对其真实性有异议，本院不予采信，不作为定案的依据。被告提交的证据1，原告对真实性有异议，本院不予采信，不作为定案的依据；对被告提交的证据2，原告有异议，本院不予采信，不作为定案的依据。
经审理查明：2010年3月4日，原、被告签订了一份商品房买卖合同。合同约定，原告购买被告开发的位于本市二七区嵩山路西、安康路南3幢18层1803号房屋一套。建筑面积89.89平方米，单价每平方米4859.7元，总金额436838元。被告应当在2011年12月31日前经设计、勘查、施工、监理、建设方五大主体单位验收合格的并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同签订后，原告分两次交付了购房款436838元，被告向其开具了发票。2012年7月26日，被告向原告交付所购房屋。房屋交付后，原告以被告交付的房屋没有经过竣工验收而导致原告房屋墙面多处断裂，房屋漏水为由诉至法院，请求判令：1、被告承担房屋维修义务；2、被告赔偿精神损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。法院审理期间，原告向法院提出鉴定申请，要求对位于本市二七区嵩山路西、安康路南3幢18层1803号房屋承重墙面断裂，以及房屋漏水进行质量鉴定，后本院司法技术科以原告未到法院选择鉴定机构，视为自动放弃权利为由，将鉴定材料退回。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方均应严格按照合同约定履行义务。法院审理期间，原告向法院提出鉴定申请，要求对位于本市二七区嵩山路西、安康路南3幢18层1803号房屋承重墙面断裂以及房屋漏水进行质量鉴定，后本院司法技术科以原告未到法院选择鉴定机构，视为自动放弃权利为由，将鉴定材料退回。故原告要求被告承担房屋维修义务及赔偿精神损失10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告辩称原告诉请不明确，要求赔偿10000元无事实依据其辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张忠亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张忠亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 周俊萍
人民陪审员 于桂枝
人民陪审员 窦麦花
二〇一三年十二月一日
书 记 员 王斐斐
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴民初字第1283号
原告：湖州嘉业建设工程有限公司。
法定代表人：叶坤林。
委托代理人：沈根健。
委托代理人：许智勇。
被告：湖州杰顺建设股份有限公司。
法定代表人：华杰。
委托代理人：祝晶。
委托代理人：沈佩珏。
原告湖州嘉业建设工程有限公司与被告湖州杰顺建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年10月24日向本院起诉。经审查，本院于同日立案受理，依法由审判员陆学欣适用简易程序进行审理。2013年11月15日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人沈根健、许智勇，被告的委托代理人沈佩珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年8月22日，原、被告签订建设工程施工合同，由原告承建被告开发的东林镇老市里商业街项目工程。为此，原告向被告陆续支付履约保证金600万元。2013年4月12日，原、被告经协商签订了协议书一份，约定：被告分别于2013年4月20日前、4月30日前、6月15日前向原告返还保证金150万元、200万元、250万元。协议同时约定了被告以逾期未返还保证金数额的20%承担违约责任。之后，被告分别于2013年4月16日、4月22日、4月26日、5月9日、5月10日、6月26日、8月26日、9月6日各返还原告保证金30万元、50万元、70万元、100万元、100万元、80万元、80万元、40万元，合计已返还保证金550万元，尚有50万元未返还。现原告认为原、被告签订的协议合法有效，被告未按约返还保证金显属违约，故请求判令：1、被告立即返还原告保证金50万元并支付违约金10万元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、原、被告于2011年8月22日签订的建设工程施工合同复印件一份，欲证明由原告承建被告开发的东林镇老市里商业街项目工程；
2、电子转帐凭证三页，欲证明原告向被告交纳了600万元的工程履约保证金；
3、原告制作的清单一份，欲证明被告自2013年4月16日至9月6日分8次向原告返还保证金550万元；
4、原、被告于2013年4月12日签订的协议书一份，欲证明被告应返还原告保证金的数额及时间以及未按约返还应承担的违约责任。
被告未作书面答辩，在法庭审理过程中口头答辩称：原、被告签订建设工程施工合同，原告向被告交付履约保证金600万元属实。2013年4月12日，原、被告经协商签订协议书，约定了保证金返还的期限及数额，现被告已向原告陆续返还保证金550万元。尚欠50万元保证金是由于原告方施工的工程存在质量问题，到目前为止质量纠纷尚未解决，因此50万元保证金尚未返还。另认为原告方的损失仅是银行利息的损失，故原告请求的违约金过高，请求法院予以调整。
被告为支持其答辩，向本院提交付款清单一份，欲证明其已向原告返还保证金550万元。
原、被告双方对对方提交的证据经质证后均无异议，本院经审核后予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2011年8月22日，原、被告签订建设工程施工合同，由原告承建被告开发的东林镇老市里商业街项目工程。为此，原告向被告陆续支付履约保证金600万元。2013年4月12日，原、被告经协商签订了协议书一份，约定：被告分别于2013年4月20日前、4月30日前、6月15日前向原告返还保证金150万元、200万元、250万元。协议同时约定了若被告不能按约退还履约保证金，则原告可要求被告一并退还剩余部分保证金，并按未退还保证金总额的20%承担违约责任。协议签订后，被告分别于2013年4月16日、4月22日、4月26日、5月9日、5月10日、6月26日、8月26日、9月6日各返还原告保证金30万元、50万元、70万元、100万元、100万元、80万元、80万元、40万元，合计已返还保证金550万元，尚有50万元未返还。现因被告未能按约退还原告履约保证金，原告故诉至本院。
本院认为：原告湖州嘉业建设工程有限公司与被告湖州杰顺建设股份有限公司于2013年4月12签订的协议书系双方当事人真实意思的表示，该协议合法、有效，具有法律约束力。对被告辩称因原告施工的工程存在质量问题故未能退还尚余保证金50万元的主张，因其未能提供相应的证据，故本院不予采信。原告请求按未退还保证金总额的20%承担违约责任符合双方的约定及法律的规定，鉴于被告在返还保证金时存在多期逾期，故本院对违约金标准不作调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告湖州杰顺建设股份有限公司应返还原告湖州嘉业建设工程有限公司保证金500000元，支付违约金100000元，合计600000元，限于本判决生效之日起三日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告湖州杰顺建设股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陆学欣
二〇一三年十一月十五日
书记员 赵 婕
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0122刑初299号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人梁亚龙，男，1987年1月12日出生于河南省扶沟县，汉族，初中肄业，务工，住扶沟县。曾因犯故意伤害、寻衅滋事罪，于2009年2月16日被广东省珠海市金湾区人民法院判处有期徒刑五年零六个月，2012年10月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月26被中牟县公安局刑事拘留，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年6月10日被中牟县公安局取保候审，于2016年9月7日被中牟县公安局刑事拘留，10月1日被逮捕。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉〔2016〕521号起诉书指控被告人梁亚龙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年12月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。经审查，本院决定适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员陈丽娜出庭支持公诉，被告人梁亚龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2015年1月30日19时许，崔某、单某（二人已被判刑）窜至中牟县东风路街道办事处明德路“新月饺子馆”门前，崔某将陈某停放在此处的豫Ａ×××××号白色宝马轿车车玻璃砸碎，将车内的一部苹果6PLUS手机和一部苹果5手机盗走。单某在此盗窃过程中负责望风和接应。后二人在郑州市航空港区郑港六路的穿越酒吧里，以人民币3000元的价格将其所盗的苹果6PLUS手机卖给被告人梁亚龙。被告人梁亚龙明知该手机是盗窃所得，仍予以购买。经鉴定，被盗的苹果6PLUS手机价值人民币5890元。
案发后，被盗苹果6PLUS手机已追回并发还被害人。
被告人梁亚龙已赔偿被害人损失，取得了谅解。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、现场勘验检查笔录、鉴定意见、被告人户籍证明、到案经过、前科材料、视听资料等证据。认为被告人梁亚龙的行为触犯了刑法第三百一十二条之规定，提请本院以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人梁亚龙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2015年1月30日19时许，崔某、单某（二人已被判刑）来到中牟县东风路街道办事处明德路“新月饺子馆”门前，崔某将陈某停放在此处的豫Ａ×××××号白色宝马轿车车玻璃砸碎，将车内的一部苹果6PLUS手机和一部苹果5手机盗走。单某在此盗窃过程中负责望风和接应。后二人在郑州市航空港区郑港六路的穿越酒吧里，以人民币3000元的价格将其所盗的苹果6PLUS手机卖给被告人梁亚龙。被告人梁亚龙明知该手机是盗窃所得，仍予以购买。经中牟县价格认证中心鉴定，被盗的苹果6PLUS手机价值人民币5890元。
2015年7月6日，被盗苹果6PLUS手机已追回并发还被害人，被告人梁亚龙已赔偿被害人损失，取得了谅解。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人梁亚龙没有异议，且有证人陈某、崔某、单某、梁某1、梁某2证言，中牟县公安局现场勘验、检查笔录，前科材料，同案犯判决书，到案经过，被告人户籍证明、发还清单，赔偿款收到条等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人梁亚龙明知是犯罪所得，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。
按照刑法第三百一十二条之规定，应当对被告人梁亚龙判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。案发后，被告人能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人梁亚龙犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月7日起至2017年1月21日止。已扣除先行羁押的15日。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 朱海岩
二〇一六年十二月二十七日
书记员 秦瑞冰
广东省东源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河东法刑初字第29号
公诉机关广东省东源县人民检察院。
被告人杜某某，男，汉族，初中文化，农民。2014年3月14日因故意毁坏财物被东源公安局行政拘留8日。因本案于2014年11月1日被刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕。现羁押于东源县看守所。
广东省东源县人民检察院以东检公诉刑诉（2015）9号起诉书指控被告人杜某某犯故意毁坏财物罪，于2015年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东源县人民检察院检察员吴文珍出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月14日16时左右，被告人杜某某来到邻居赖某甲家门外，想起3月份曾损坏赖某甲儿子赖某乙的轿车而被行政拘留8日，怒从心生，便从地上拿起砖块先后将赖某甲家房屋一楼的两扇不锈钢门、一扇卷闸门、一个不锈钢防盗网及窗纱砸坏，然后扬长而去。经鉴定，被害人赖某甲家房屋被损坏价值为6344元。案发后，公安机关于2014年11月1日将被告人杜某某抓获归案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料及立案决定书，被害人陈述，收据及送货单，价格鉴定意见书，现场勘验检查笔录及照片，抓获经过，行政处罚决定书，被告人的供述与辩解及其身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某某无视国家法律，故意毁坏他人财物，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人的犯罪罪名成立，其依法应承担刑事责任。鉴于被告人归案后认罪态度较好，有悔罪之意，请求从轻处理意见，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杜某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一四年十一月一日起至二○一五年三月三十一日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘金可
审 判 员 赖碧强
代理审判员 黄晶晶
二〇一五年三月十日
书 记 员 彭碧桃
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第1303号
原告息烽县土地矿产资源储备中心
组织机构代码证：67074569-3
负责人曹树军，副主任。
委托代理人李红，息烽县小寨坝镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告丁雪海。
原告息烽县土地矿产资源储备中心诉被告丁雪海房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由代理审判员杨文艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告息烽县土地矿产资源储备中心的委托代理人李红、被告丁雪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告息烽县土地矿产资源储备中心诉称：2010年11月10日，原、被告双方签订了息烽县循环经济磷煤精细化工工业园建设项目房屋拆迁安置补偿协议。原告以统建产权调换方式安置被告住房、门面，安置地址为息烽县小寨坝南山小区。原告将位于小寨坝镇大干沟安置小区G19栋2单元3层住房及该栋14号门面已经交付给被告居住管理使用。按照双方签订的协议以及息烽县循环经济磷煤精细化工业园区项目（高家坝地块）房屋拆迁安置方案，被告还应向原告补缴房款127742.51元。原告曾书面通知被告办理房款结算手续，但被告置之不理。故向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告安置房补款127742.51元，并承担本案诉讼费用。
被告丁雪海辩称：被告丁雪海欠原告的房款127742.51元是无异议的。但是被告丁雪海的房屋存在裂缝、漏水、墙面脱落等质量问题，现被告丁雪海要求原告将房屋存在的质量问题解决了，被告丁雪海就付清所欠房款。
经审理查明：因息烽县小寨坝镇（高家坝地块）建设循环经济磷煤精细化工工业园项目需要，被告丁雪海的房屋被征占，面积为20平方米。2010年11月10日，息烽县土地收购储备交易中心与被告丁雪海签订了《息烽县循环经济磷煤精细化工工业园建设项目房屋拆迁安置补偿协议》，约定由息烽县土地收购储备交易中心在息烽县小寨坝镇南山小区为被告修建安置住房及门面，安置房屋的面积以有资质的测绘单位测量的为准，房屋超面积款待财政评审后结算。2012年4月18日，息烽县土地收购储备交易中心变更为息烽县土地矿产资源储备中心。之后，原告为被告安置了面积为46.6平方米的门面和127.42平方米的住房，被告现已入住。被告应补原告房款134635.2元，折抵相关费用后，尚欠原告房款127742.51元，原告曾派员向被告索要房款未果，遂诉讼来院，请求判令被告支付所欠房款127742.51元。
以上事实有当事人的当庭陈述、息编字（2012）33号及34号文件、息建复（2010）7号文件、房屋拆迁安置补偿协议、息府专议（2013）79号文件、拆迁安置房价款结算清册、催款通知等证据在卷佐证，业经庭审质证核实，足以认定。
本院认为：被告丁雪海的房屋因息烽县小寨坝镇（高家坝地块）建设循环经济磷煤精细化工工业园项目需要被征占，原告息烽县土地矿产资源储备中心与被告签订了拆迁安置补偿协议，原告以统建产权调换方式安置被告住房及门面房。被告收房入住后未按约定付清应补房款。现被告丁雪海对所欠房款无异议，双方债权债务关系明确，故对原告要求被告支付房款127742.51元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告丁雪海提出房屋存在裂缝、漏水等质量问题，要求原告将房屋质量问题处理后才付房款的辩解意见，因被告未提供相应证据予以证明，同时也未提出反诉，故对其辩解意见本院不予采纳。如被告丁雪海安置的房屋确实存在质量问题，可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
由被告丁雪海在本判决生效之日起15日内支付所欠原告息烽县土地矿产资源储备中心房款人民币127742.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2854元，减半收取1427元，由被告丁雪海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 杨文艳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 田轶然
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）平中刑执字第205号
罪犯石小银，男，出生于1968年8月14日，甘肃省崇信县人，汉族，大学文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省泾川县人民法院于2011年7月8日作出（2011）泾刑初字第38号刑事判决认定该犯犯贪污罪，判处有期徒刑五年，赃款50000元予以追缴。执行机关甘肃省平凉监狱于2015年3月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年3月5日至2015年3月9日公示，并对本案于2015年3月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，5次受到表彰和奖励，悔改表现突出。
经审理查明，该犯在服刑期间，被评为改造积极分子2次，受记功3次；年度评审鉴定为改造表现积极2次；累计退还赃款50000元。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表执行机关履行职务代表李XX、肖X的陈述、证人王XX、安X的证言等证据证实，本院予以认定。
本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯石小银减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年4月8日起至2015年5月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜爱勤
审判员 高 雁
审判员 刘 瑜
二〇一五年四月十三日
书记员 马 滢
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许县枪民初字第354号
原告李**，男。
被告徐**，男。
原告李**诉被告徐**民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李**、被告徐**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，被告经人介绍到原告承包的工地上干活，没多久，被告称家中急需用钱，向原告借了12000元现金并给原告出具了借条，且声称过两天就还，但被告拿到钱后就再没回过工地也未归还借款。后经多次催要，被告以无钱为由，拒不归还。现请求依法判令被告偿还借款12000元�利息，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，被告经人介绍在原告承包的工地上干活，原告一直不与被告签订劳务合同，也没有发放过工资。直至夏收时，被告与原告协商，原告及合伙人赵建伟刻意刁难，在书写了收到工资款12000元的收据后仍不发放工资，被逼无奈被告才给原告打了一张借条，但事实上这个钱是工资款，不是借款。
原告向本院提供的证据材料有：借条一张，证明被告于2013年6月5日借原告现金12000元的事实。
被告向本院提供的证据材料有：1、出庭证人证言一份，证明被告带领其他工人在原告承包的工地上干活，原告要求被告打欠条才发工资及工资至今没有结算的事实；2、收款收据一份，证明原告先给被告打了一份收条，后来该收条作废。
经庭审质证，被告对原告提供的证据有异议，认为借条虽为其所打，但该借款实际为工资款。原告对被告提�的证据1有异议，原告表示其不认识该证人，不予质证；原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但辩称该收据系其个人行为，写后发现不对，便改为借条。
经对原、被告提供的上述证据进行审查，本院认为，对于原告提供的证据，因被告对该借条本身并无异议，且该借条形式合法、与本案相关联，故对该借条本院予以确认；对于被告提供的证据1，因该证人已出庭，且其证言已证明被告徐**在原告的工地上打工的事实，原告虽辩称不认识该证人，但在庭审过程中对被告在其承包的工地上干活的事实也予以承认，故对该证人证言本院予以确认；对于被告提供的证据2，虽然形式上存在瑕疵，内容不完整（该收据上没有注明具体的书写日期），但因原告对该收据本身并无异议，故对该收据本院予以确认。
本院根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：
被告徐**经人介绍曾在原告李**与他人合伙承包的工地上干活。2013年6月5日，被告徐**为原告李**出具借条一份，内容记载为“借条今借李**现金壹万贰仟圆整（￥12000元）徐**2013.6.5号”。
另查明，在2013年6月5日出具借条前，原告曾先书写收据一份，内容记载为“收据今收到**市维也那金域蓝湾2#楼屋面内外粉工人工资款壹万贰仟圆整（￥12000元）1万2仟0佰0拾0元0角0分￥12000元”。在该收据右下角经手人处有被告徐**签名。
本院认为，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。
本案中，原、被告之间是否存在真实的借贷关系是本案审理的关键所在。虽然原告以被告出具的借条为凭提起了民间借贷之诉，但针对被告的辩称，除借条外，原告还应提供相关的证据进一步证明其与被告之间确实存在借款的事实，但原告并未提供。同时，原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对被告提供的该收据中其所写的12000元为“工人工资”的理解也不可能发生错误。此外，从原告对被告提供的收据的辩称意见可知，该收据应当是发生在原告出示的借条书写之前，且其内容已为后来的借条内容所代替，也即是说该收据上所显示的钱款（12000元）与借条上所显示的钱款（12000元）实际是同一笔钱款。因此，原、被告间的借贷关系并非真实存在，原告的诉讼请求缺乏事实依据，故对原告所提要求被告偿还其12000元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李**的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李**承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王小丽
审 判 员 杨继民
人民陪审员 刘法献
二〇一三年十一月一日
书 记 员 张静芳
抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0411民初3119号
原告抚顺市金城物业管理有限公司，住抚顺市顺城区。
法定代表人郭永梅，该公司董事长。
被告荆晓龙，男，住抚顺市顺城区。
本院在审理原告抚顺市金城物业管理有限公司诉被告荆晓龙物业服务合同纠纷一案中，原告抚顺市金城物业管理有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告抚顺市金城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告抚顺市金城物业管理有限公司负担。
审判员 项奎洋
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王 萌
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔威执字第933号
申请执行人陈顺红，男，汉族。
被执行人李文会，男，汉族。
被执行人蔡荣国，男，汉族。
申请执行人陈顺红依据生效的（2015）黔威民初字第1004号民事判决书于2015年7月29日向本院申请执行李文会、蔡荣国买卖合同纠纷一案，申请执行标的7184元，执行费50元，合计7234元。
本院在执行过程中查明，被执行人李文会外出务工，下落不明，家中无任何可供执行财产。蔡荣国无任何可供执行财产，经申请人同意，本案暂缓执行，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）黔威执字第933号执行案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余金益
审判员 邓 凯
审判员 赵英冯
二〇一六年五月三日
书记员 余 海
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1502刑初468号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人臧庆国，男，汉族，农民。2015年3月10日因犯盗窃罪被聊城市东昌府区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元；同年8月19日刑满释放；2015年10月因殴打他人被聊城市公安局行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月20日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，同年6月24日被该局执行逮捕。
被告人陈某，男，汉族，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月20日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，同年6月24日被该局执行逮捕。
辩护人李华栋，山东鲁衡律师事务所律师。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2016）451号起诉书指控被告人臧庆国、陈某犯盗窃罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员郭爱华出庭支持公诉。被告人臧庆国、被告人陈某及其辩护人李华栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
聊城市东昌府区人民检察院指控，被告人臧庆国、陈某经商议趁夜深无人之机在聊城市香江光彩大市场，采取将电线拽断接通电源打火等方式盗窃电动三轮车等物品一宗，价值1万余元。具体事实分述如下：
1、2016年5月19日凌晨2时许，在聊城香江光彩大市场二期西经五街111号门口，盗窃被害人赵某蓝色丰收牌电动三轮车一辆，经鉴定价值2700元；车载光岳楼牌香油麻汁一宗，经鉴定价值2820元。案发后，被盗窃电动三轮车及香油麻汁已追回并发还被害人。
2、2016年5月19日凌晨2时许，在聊城香江光彩大市场二期西经六街123号门口，盗窃被害人陈某2红色福田牌摩托三轮车一辆，经鉴定价值2000元。
3、2016年5月19日凌晨2时许，在聊城香江光彩大市场一期上海路23号门口，盗窃被害人王某红色福田牌电动三轮车一辆，经鉴定价值2800元。
为证明上述事实，公诉机关向本院提交了户籍证明等书证、被害人陈述、被告人供述等证据予以证实。认为被告人臧庆国、陈某的行为已构成盗窃罪，提请本院对二被告人依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定定罪处罚。
被告人臧庆国、陈某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
陈某的辩护人辩解，起诉书指控的第二次、第三次盗窃无价值鉴定意见，应综合案件情节量刑；陈某在共同犯罪中是从犯，认罪悔罪，请求法庭对陈某从轻处罚。
经审理查明，被告人臧庆国、陈某经商议，趁夜深无人之机，在聊城市香江光彩大市场采取将电线拽断接通电源打火等方式，盗窃电动三轮车等物品一宗，价值5500余元。具体事实分述如下：
一、2016年5月19日凌晨2时许，在香江光彩大市场二期西经五街111号门口，盗窃被害人赵某蓝色丰收牌电动三轮车一辆，经鉴定价值2700元；车载光岳楼牌香油麻汁一宗，经鉴定价值2820元。案发后，被盗窃电动三轮车及部分香油麻汁已追回并发还被害人。
二、2016年5月19日凌晨2时许，在香江光彩大市场二期西经六街123号门口，盗窃被害人陈某2红色福田牌摩托三轮车一辆。
三、2016年5月19日凌晨2时许，在香江光彩大市场一期上海路23号门口，盗窃被害人王某红色福田牌电动三轮车一辆。
认定上述事实的证据如下：
（一）书证
1、聊城市公安局东昌府分局出具的发破案经过、抓获经过、扣押发还清单、办案说明，证实被告人臧庆国、陈某被抓获；涉案物品部分被扣押发还；以及福田牌摩托三轮车、福田牌电动三轮车因未追回无法进行价值鉴定的情况。
2、聊城市东昌府区人民法院刑事判决书、聊城监狱罪犯档案资料、聊城市公安局东昌府分局行政处罚决定书，证实被告人臧庆国因犯盗窃罪，于2015年3月10日，被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元；2015年8月19日刑满释放；同年10月因殴打他人被公安机关行政拘留十四日。
（二）被害人赵某、陈某2、王某陈述了其各自三轮车被盗窃的事实。
（三）张洪岩的证言，证实被告人臧庆国、陈某向其销售部分盗窃所得的香油麻汁的事实。
（四）鉴定意见山东省涉案物品价格鉴定结论书，证实涉案丰收牌电动三轮车价值2700元、香油麻汁一宗，价值2820元。
（五）辨认笔录，被告人臧庆国、陈某辨认了二人盗窃三轮车的地点。
（六）被告人臧庆国、陈某供述了其二人在香江光彩大市场盗窃被害人财物的事实经过。
以上证据，均经当庭出示、质证，证据合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人臧庆国、陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。起诉书指控的第二次、第三次盗窃，无有效价格证明或者物价部门的价值鉴定意见予以支持，对该两次盗窃行为可作为量刑情节予以考量。公诉机关指控的部分犯罪事实和罪名成立。被告人臧庆国、陈某的行为侵犯了公私财物的所有权，依法应予刑罚。关于陈某的辩护人辩解陈某是从犯的意见，经查，被告人臧庆国、陈某共同参与盗窃，共同销售赃物，故不宜区分主从犯，应按照共同犯罪中的作用处罚。
对二被告人应根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度以及在共同犯罪中的作用处罚。被告人臧庆国曾因盗窃被判处刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于二被告人案发后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，且所盗窃部分赃物已追回并发还被害人，依法对其均可从轻处罚。陈某的辩护人与之相应的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，对被告人臧庆国还应依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人臧庆国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月20日起至2017年3月19日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。)
二、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月20日起至2017年1月19日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翟 娟
人民陪审员 王忠运
人民陪审员 李明齐
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 坤
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第22615号
原告利亚德光电股份有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街9号。
法定代表人李军，董事长。
委托代理人王微，男，1969年1月10日出生，利亚德光电股份有限公司法务。
被告苏州英泰杰电子科技有限公司，住所地苏州市工业园区沈浒路雅戈尔国际中心2001室。
法定代表人赵凤琴。
原告利亚德光电股份有限公司（以下简称利亚德公司）与被告苏州英泰杰电子科技有限公司（以下简称英泰杰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官朱建美担任审判长，人民陪审员庞奎玉、陆友才参加的合议庭审理本案。本院于2013年11月5日公开开庭进行了缺席审理，原告利亚德公司委托代理人王微到庭参加了诉讼。被告英泰杰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告利亚德公司诉称，双方于2010年11月2日签署了LED显示屏系统项目工程承揽加工合同及补充协议，合同总金额为457885元，利亚德公司为承揽方，合同签订后，利亚德公司全面履行了合同并按合同约定如期将显示屏交付英泰杰公司使用，并于2011年4月29日通过总包方验收，现英泰杰公司已支付工程款93865.5元，至今尚欠工程款364019.5元未付，故利亚德公司诉至法院，请求判令英泰杰公司：1、支付工程款364019.5元；2、支付违约金（自2012年5月10日起到2013年5月9日止，以合同总金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍为标准计算）3、承担本案诉讼费用（含公告费300元）。
原告利亚德公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，LED显示系统项目工程承揽合同及增补协议，证明双方存在承揽合同关系。
证据2，验收报告，证明工程验收合格。
英泰杰公司未向本院提交书面答辩意见及证据。
英泰杰公司未出庭对利亚德公司提交的证据发表质证意见，视为放弃庭审举证质证权利。
经审查，本院对利亚德公司提交的证据1-2的真实性、关联性及合法性均予以确认。
综合以上质证意见，本院对本案事实认定如下：
2010年11月2日，英泰杰公司（甲方）与利亚德公司（乙方）签订了一份《LED显示系统项目工程承揽合同》，主要约定：甲方委托乙方承接LED显示系统（含系统设备、软件、工程施工等）项目事宜，经甲乙双方充分协商一致，特订立本合同。激活地点为苏州工业园区翠园路苏州工业园区档案管理中心。合同总金额为435000元。付款方式为第一期付款为本合同签订后五日内支付20%即87000元；第二期付款为货到现场验收签字后十日内支付40%即174000元；第三期付款为显示屏系统验收后七日内支付35%即152250元；第四期付款为显示屏系统验收之日起一年期满后五日内支付5%即21750元。如由于甲方原因，甲方未按合同规定支付合同项目款，则甲方应按照全部合同款的1%元／日的标准向乙方支付违约金，并赔偿乙方所遭受的全部损失。随后，双方又签订了一份增补协议，追加了22885元的显示屏价款。该增补协议项下款项支付条件为合同签订后七日内，甲方支付乙方全部合同总价的30%预付款，发货前，甲方支付剩余70%的合同款后发货。双方还对其他内容进行了约定。
上述合同签订后，利亚德公司履行了相应的送货义务，2011年4月29日，涉案设备通过验收合格，英泰杰公司仅向利亚德公司支付了93865.5元，剩余合同款364019.5元未付。
另查，北京利亚德电子科技有限公司于2010年11月15日经工商核准名称变更为利亚德光电股份有限公司。
以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，依据利亚德公司提交的《LED显示系统项目工程承揽合同》及增补协议，从内容上看，可以认定双方之间存在承揽合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。利亚德公司作为承包方已按约履行全部供货及安装义务，英泰杰公司作为委托方在涉案工程已经验收合格且质保期已届满的情况下理应支付全部合同款，现其未能支付剩余合同款的行为应属违约，应承担相应的违约责任，故对利亚德公司要求英泰杰公司支付剩余合同款364019.5元及相应违约金的诉讼请求，于法有据，符合合同约定，本院予以支持。
英泰杰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州英泰杰电子科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告利亚德光电股份有限公司合同款三十六万四千零一十九元五角及违约金（自二Ｏ一二年五月十日至二Ｏ一三年五月九日止，以四十五万七千八百八十五元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）。
如果被告苏州英泰杰电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千四百零九元、公告费三百元（原告利亚德光电股份有限公司均已预交），均由被告苏州英泰杰电子科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱建美
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 陆友才
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 方天雯
黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄石港挹民初字第00014号
原告顾园清，女，汉族，1969年5月27日出生，黄石市人。
委托代理人李春愈，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
委托代理人邱玉齐，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
被告祝长顺，男，汉族，1969年3月25日出生，鄂州市人。
被告张艳，女，汉族，1971年9月10日出生，鄂州市人。
原告顾园清与被告祝长顺、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日立案，于同年10月30日由审判员刘毅适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李春愈、邱玉齐到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，现已审理终结。
原告顾园清诉称：2013年4月7日，原告与两被告签订抵押借款合同，约定原告借款30万元给两被告，两被告以座落于鄂州市涌泉花园小区北栋西单元8层西户的房屋作抵押，月利率2%，双方对借款展期、期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，双方办理了上述房屋的抵押登记手续，原告按约给付了两被告借款30万元。两被告自2013年6月8日起未给付原告利息，原告多次催讨，两被告均不予理睬，故原告诉至本院，请求判令两被告支付原告借款本金人民币300000元（按月息2%计息，从2013年6月8日起计算至全部偿清之日）。支付原告律师代理费18000元。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据一：原告和两被告的身份证复印件及两被告的户口簿复印件、结婚证复印件。证明原、被告主体资格及两被告是夫妻关系。
证据二：2013年4月7日双方签订的《抵押借款合同》、借条。证明两被告以其房屋抵押借款。
证据三：银行卡账户明细一份。证明原告向被告提供款项事实。2013年7月30日、2013年8月15日发出的《解除合同通知函》复印件两份。证明原告两次向被告发出解除合同通知函，催缴借款。
证据四：诉讼委托书、代理费用收据、湖北省律师服务收费标准复印件一份。证明原告为收回借款支付的18000元代理费用。
被告祝长顺、张艳放弃答辩及举证权利。
以上证据，本院认为原告出示的证据一至证据四，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2013年4月7日，原告与两被告签订抵押借款合同，约定原告借款30万元给两被告，两被告以座落于鄂州市涌泉花园小区北栋西单元8层西户的房屋作抵押，月利率2%，借款期限1年，即2014年4月6日止。同时约定利息逾期支付一个月，则视为两被告违约，原告有权终止合同，并追究两被告的违约责任。若发生纠纷，产生的诉讼费用、律师费等均由两被告承担。合同签订后，双方办理了上述房屋的抵押登记手续，2013年4月8日原告按约给付了两被告借款30万元。同年5月9日两被告支付利息6000元，两被告自2013年6月8日起未给付原告利息，原告多次催讨，两被告均不予理睬。同年7月30日、8月15日原告分别向被告发出解除合同通知书，该通知书原告张贴在两被告家大门上，要求被告还款，被告仍然拒绝还款而成讼。另查明，2013年4月中旬中国人民银行一年期贷款年利率为6%。
本院认为，原告与两被告签订的借款协议是双方的真实意思表示，双方约定的利率未超过银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，其借贷行为合法有效。借款后，两被告未按约定的期限偿还原告借款利息，属违约行为，应当承担违约责任。虽然借款合同未到期，但两被告未按约定支付利息，经原告多次催讨，两被告拒绝还款，根据合同法相关规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。解除合同，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。原告已向两被告发出解除合同通知，故双方签订的合同已解除，导致合同解除的责任在两被告，故合同解除后给原告造成的损失，被告应承担。因此，原告请求两被告给付借款本金30万元，并从2013年6月8日起至付清之日止的按月利率2%支付借款利息的请求，本院予以支持。依据《湖北省律师服务收费管理实施办法》的相关规定，原告在本案中聘请律师而支付的律师代理费18000元，符合法律规定，属于原告的其他合理损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告祝长顺、张艳于本判决生效后十日内偿还原告顾园清借款本金30万元；并从2013年6月8日起至判决确定给付之日止按月利率2%支付利息。
二、支付原告损失18000元。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3339元，由被告祝长顺、张艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费3339元，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17-154101040002529，汇入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘 毅
二〇一三年十一月十五日
书记员 龚源石
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初4910号
原告陈秀花，女，1960年6月16日出生，住梁园区。
被告徐敬东，男，1972年4月9日出生，住。
原告陈秀花与被告徐敬东民间借贷纠纷一案，原告陈秀花在法律规定的时间内未按期交纳案件受理费。
本院认为，原告陈秀花在人民法院催交案件受理费规定的期限内没有交纳，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告陈秀花自动撤诉处理。
审判员 刘 涛
二〇一六年十一月八日
书记员 孙雪敏
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第01049号
原告高继兵。
被告刘小东。
原告高继兵与被告刘小东民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由代理审判员成熙适用简易程序公开进行了审理，后因被告刘小东下落不明，本案依法转为普通程序对其公告进行了送达，并依法组成合议庭于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告高继兵到庭参加了诉讼，被告刘小东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告高继兵诉称：2012年8月12日，被告刘小东因资金周转困难向原告借款人民币65万元，约定借款月利率为3%，并出具借据一支。借款后，原告向被告催要借款未果，为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告刘小东立即偿还原告借款本金人民币65万元及从2013年8月12日起至款付清之日止以月利率3%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
借款条据一支，用于证明被告刘小东于2013年8月12日向原告高继兵借款人民币65万元，约定借款月利率为3%的事实。
被告刘小东未到庭，未向法庭提交书面答辩状，未提供证据。
本院对原告高继兵提交的证据作如下认证：
对原告提供的证据，经审查其来源合法、内容客观真实，该证据与本案具有关联性，本院依法予以认定。
本院根据原告陈述，举证及本院认证，查明以下事实：2012年8月12日，被告刘小东因资金周转困难向原告借款人民币65万元，约定借款月利率为3%，并出具借据一支，载明：“今借到高继兵人民币陆拾万元整（￥650000）（月利率3%）.借款人：刘小东.2013年8月12日。”借款后，原告向被告催要借款本金及利息未果，为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告高继兵与被告刘小东的借款事实清楚、证据确实充分，双方的权利义务关系明确，被告刘小东依法应偿还所借款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原告请求被告支付以月利率3%计算的利息不符合相关法律规定，本院依法不予支持，被告请求支付利息应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告刘小东立即偿还原告借款本金人民币65万元及从2013年8月12日起至款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，由被告刘小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 佳
代理审判员 成 熙
人民陪审员 常四娃
二〇一四年九月十一日
书 记 员 程熙媛
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2389号
原告杨永灶。
委托代理人朱良。
被告凌雅琴。
原告杨永灶诉被告凌雅琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，依法裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2013年11月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨永灶委托代理人朱良到庭参加诉讼。被告凌雅琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杨永灶诉称：2011年6月8日，被告以经商需要资金为由向原告借款150000元，书面约定该款于2011年8月7日归还，按月利率2%计算利息，若逾期则应承担原告为实现债权而支出的律师代理费等相关费用。案外人姚素英为上述款项承担连带责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。借款期限届满后，被告和姚素英至今分文未付。故起诉要求被告归还借款150000元，并支付该款自2011年6月8日起按月利率2%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息。庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求，要求按月利率1.95%计算利息。
被告凌雅琴未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
以上事实，有借条1份以及当事人的庭审陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立且有效。被告作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
凌雅琴于本判决生效后十日内返还杨永灶借款150000元，并支付该款自2011年6月8日起按月利率1.95%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息。
如凌雅琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4676元，由凌雅琴负担。此款杨永灶已预缴，其同意凌雅琴于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢金金
人民陪审员 屠吾英
人民陪审员 潘素琴
二〇一三年十一月六日
书 记 员 张 艳
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锦江民初字第3267号
原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：成都市锦江区下东大街216号喜年广场10楼2号。
法定代表人李星海，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。
委托代理人刘洋。
委托代理人程军。
被告韩英。
被告周红兵。
本院在审理原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司与被告韩英、周红兵借款合同纠纷一案中，原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司于2013年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司申请撤回对被告韩英、周红兵的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司撤回对被告韩英、周红兵的起诉。
本案案件受理费50元，由原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司负担。
审判员 张金国
二〇一三年十一月十一日
书记员 詹 茜
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹰民初字第419号
原告方强。
委托代理人郭建伟，系河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告吕杰。
被告徐桂杰。
本院在审理原告方强与被告吕杰、徐桂杰民间借贷纠纷一案中，原告方强于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉理由成立，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告方强撤回起诉。
案件受理费减半收取1290.00元，由原告承担。
审判员 赵雅洲
二〇一五年六月十七日
书记员 申 圳
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第4581号
罪犯杨永桐，男，1973年10月8日出生，汉族，出生地广东省佛山市顺德区，小学文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2010年7月6日作出（2010）顺刑初字第01251号刑事判决，以被告人杨永桐犯非法储存爆炸物罪、贩卖毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币4000元。判决生效后，交付执行。因罪犯杨永桐在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年9月27日对其减去有期徒刑八个月。
执行机关广东省武江监狱因罪犯杨永桐在服刑期间确有悔改表现，于2014年7月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨永桐系累犯，又系一级病犯。该犯在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。共获得嘉奖18次，2013年11月被评为改造积极分子（2013年1月获得表扬，2013年5月获得表扬，2013年11月获得表扬）。罚金人民币4000元已执行1000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨永桐确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨永桐予以减去有期徒刑八个月二十五天（刑期执行至2014年8月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年八月六日
书 记 员 周慧结
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湛中法立民终字第209号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：余炳德，男，汉族。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：吴培尧，男，汉族。
上诉人余炳德因与被上诉人吴培尧机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2012）湛廉法民二初字第209号民事判决，向本院提起上诉。原审法院受本院委托，于2013年9月5日通知上诉人余炳德在七日内预交二审案件受理费。依法交纳诉讼费用是诉讼当事人应当履行的义务，上诉人余炳德未在规定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人余炳德自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 冯华祥
审判员 李常红
二〇一三年十一月二十六日
书记员 林 霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）琼民申字第648号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈琼萍（曾用名陈海丽），女，1968年7月10日出生，汉族。
委托代理人：丁金亮，海南大弘律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄国剑，男，1981年8月14日出生，汉族。
委托代理人：唐惠旭，男，1976年11月18日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司海南省分公司职员。
申请再审人陈琼萍因与被申请人黄国剑健康权纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2013）海中法民（环）终字第69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院在审查过程中，于2013年10月23日向申请再审人陈琼萍及其委托代理人发出传票，通知其于2013年10月30日参加听证。2013年10月28日，申请再审人陈琼萍明确表示不参与听证。2013年10月30日15：00分，本案再审听证依时召开，申请再审人陈琼萍的委托代理人与被申请人黄国剑及其委托代理人依时到庭，申请再审人陈琼萍拒绝参加听证，也不同意其代理人参加听证。鉴于陈琼萍无正当理由拒不接受询问的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，裁定如下：
本案按陈琼萍撤回再审申请处理。
审 判 长 郑唐德
代理审判员 唐赐伟
代理审判员 詹润红
二〇一三年十一月六日
书 记 员 王宇婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》
第二十三条申请再审人在案件审查期间申请撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
申请再审人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问，可以裁定按撤回再审申请处理。
审核：范忠撰稿：郑唐德校对：王宇婷印刷：冼时平海南省高级人民法院2013年月日印制（共印25份）
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第673号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人王某。曾因盗窃于2008年1月10日被处行政拘留十四日。因本案于2014年1月13日被刑事拘留，同年1月28日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2014）1271号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年4月2日向本院提起公诉，本院于同年4月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林国龙出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2012年2月12日18时20分许，被告人王某到本区藤桥镇轻工业园盛宇路66号正耀鞋材公司门口的农业银行自动取款机取钱时，发现被害人张某取钱后将银行卡遗忘在机内未取走，且屏幕上显示有取款按钮，便提取现金人民币2000元，之后又连续四次分别提取人民币2000元，共计提取人民币10000元后离开。
另查明，2014年1月13日11时许，被告人王某在本区藤桥镇戴宅村龙泉头路18号被公安人员抓获。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述、调取证据清单、农业银行活期帐户交易明细、现场勘验检查笔录、监控视频、归案经过说明、公安行政处罚决定书、被告人王某的供述、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人王某归案后能如实供述其罪行，是坦白，依法可从轻处罚。公诉人建议在有期徒刑六个月至十个月的幅度内量刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月13日起至2014年8月12日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人王某退赔违法所得人民币10000元，返还被害人张本学。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 翁欣宇
二〇一四年四月十一日
代书记员 张 章
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尚民初字第236号
原告刘冠华，住内蒙古自治区商都县。
被告霍利文，住尚义县。
原告刘冠华与被告霍利文买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员张奋恩适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2013年4月18日开始，被告先后四次从原告处购买钢材，总价值383923.4元。之后给付了200000元。2013年双方达成协议两个月内还清剩余钢材款183923.4元，如不能还清按月利率3分给付利息。但经催收，被告不能给付，现只好提起诉讼，要求判令被告归还货款183923.4元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，被告在2013年4月18日、4月26日、5月14日、5月23日，分四次购买原告钢材，价值分别为169024元、41328元、164904元、8667.4元，共计383923.4元。在购买钢材前被告承诺先行给付原告钢材款200000元，剩余货款于2013年4月16日至6月16日前还清，如还不清月利率按3%计算。现被告欠原告钢材款183923.4元。
以上事实有记账凭证和被告向原告出具的欠条予以证实。
本院认为，原、被告之间买卖钢材事实存在，买卖合同关系明确。被告承诺在2013年6月16日前还清剩余钢材款183923.4元，但未能按期归还，对原告要求被告给付所欠183923.4元钢材款的请求，予以支持。双方约定欠款利息按月利率3％计算，因月利率3％已超出中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，对超出部分，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告霍利文于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘冠华剩余拖欠钢材款183923.4元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，从2013年6月17日起至本判决限定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1989元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内一并交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张奋恩
二〇一四年九月二十八日
书记员 程凤宁