北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）二中行终字第1119号
上诉人（一审第三人）吕树英，女，1930年2月23日出生。
委托代理人张璞（吕树英之子），1958年5月23日出生。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人何刚，男，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人王亚军，男，北京市东城区房屋管理局干部。
一审原告鼎能置业开发有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号88号楼。
法定代表人姚试龙，董事长。
委托代理人张珊，北京市本杰律师事务所律师。
委托代理人王媛，女，1969年2月20日出生。
一审第三人张璞（吕树英之子），1958年5月23日出生。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
上诉人吕树英因北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）城市房屋拆迁裁决一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）东行初字第208号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2013年6月3日，东城房管局作出京东房管裁字（2013）第5号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称第5号裁决），主要内容为：申请人鼎能公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2010）第110号《房屋拆迁许可证》（以下简称第110号《房屋拆迁许可证》），进行东城区西革新里危改地块土地一级开发项目建设拆迁。东城区东革新里甲×号房屋属此项目拆迁范围，张廷彦（已故）在该址有两居室一套，建筑面积51.33平方米，楼下另有被申请人吕树英一家搭建的自建房屋两间。经鼎能公司到被申请人户口所在地派出所核实，该址有在册户口3人，户主吕树英、之夫张廷彦（户口未注销）、之子张璞。经北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司（以下简称金利安评估公司）评估，该房屋市场评估价为1542390元。在拆迁期间，鼎能公司提供三种补偿方式由被申请人任选其一：1、货币补偿产权人继承人1542390元，另可领取一次性外迁补助费30000元；2、提供北京市丰台区南苑北里×号两居室（建筑面积72.83平方米），作为产权调换房屋，该房屋市场评估价1772851元，与原住房互找差价；3、根据拆迁区优惠政策，可在百荣嘉园选择就地安置房屋三居室一套。在规定搬迁期限内，鼎能公司与吕树英和张璞未达成安置补偿协议，鼎能公司遂向东城房管局提出裁决申请。东城房管局认为，鼎能公司依据第110号《房屋拆迁许可证》进行拆迁，具备拆迁人资格。吕树英、张璞作为被拆迁房屋产权人张廷彦的继承人，符合作为被拆迁人的条件。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等文件的有关规定，裁决：吕树英、张璞自接到裁决书之日起十五日内到西革新里危改地块土地一级开发项目建设拆迁办公室与鼎能公司办理领取货币补偿1542390元和一次性外迁补助费30000元的相关手续，或办理产权调换北京市丰台区南苑北里×号两居室的相关手续，办理产权调换需与原住房互找差价。被申请人可领取搬迁补助费1026.6元，由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。将现住房腾空交申请人处置，自建房屋自行拆除。逾期未办，被申请人自逾期之日起一日内腾空北京市东城区东革新里×号房屋和自建房，并交申请人处置。被申请人自逾期之日起一日内搬至北京市丰台区南苑北里×号两居室内周转，房租、水电等费用由房屋使用人自行支付。由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。
鼎能公司不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：鼎能公司为维护合法的拆迁权利向东城房管局申请裁决，而东城房管局在鼎能公司已向吕树英、张璞提供了周转房，且吕树英有能力立即腾退房屋的情况下，本应裁决吕树英、张璞立即迁出房屋，但东城房管局却裁决给予吕树英、张璞十五日的腾退期限，直接导致鼎能公司的拆迁权利受损。现请求法院依法撤销东城房管局作出的第5号裁决。
一审法院经审理，查明如下案件事实：2010年9月30日，鼎能公司依据第110号《房屋拆迁许可证》，进行西革新里危改地块土地一级开发项目建设。该《房屋拆迁许可证》载明的拆迁期限为2010年10月1日至2011年9月30日，后经东城房管局数次批准，同意将该《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2013年9月30日。东城区东革新里甲×号两居室房屋属此项目拆迁范围，该房屋建筑面积51.33平方米。张廷彦现为该房产权人，其已去世。张廷彦与其妻吕树英共有一子张璞。经金利安评估公司评估，该房屋市场评估价为1542390元。在拆迁期间，鼎能公司提供北京市丰台区南苑北×号两居室作为产权调换房屋。该产权调换房经北京市国盛房地产评估有限责任公司（以下简称国盛评估公司）评估，市场评估价为1772851元。鼎能公司工作人员先后于2012年5月5日和2012年5月13日将上述两份评估报告送达给张璞，张璞未签字。庭审中，张璞认可已收到该评估报告，但因对评估报告的送达方式及评估公司的选择等问题提出质疑，故未签字。此外，涉案评估报告中载明：自收到评估报告之日起5日内，可以向原评估机构书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估，或者直接向专家委员会申请技术鉴定。吕树英、张璞收到评估报告后，在规定期限内未提出复核申请，也未要求重新评估。因三方拆迁当事人未达成拆迁补偿安置协议，鼎能公司于2013年5月21日申请东城房管局进行裁决，并提交了相关申请材料。东城房管局于当日受理，并于同年5月27日组织拆迁当事人谈话并进行调解，双方未能达成一致意见。后东城房管局于2013年6月3日作出第5号裁决，并分别送达给鼎能公司和吕树英及张璞。鼎能公司不服，于2013年6月21日向一审法院提起行政诉讼。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为：涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2010年9月30日，故本案应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及北京市《拆迁办法》的规定。根据《拆迁办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，对辖区内拆迁人与被拆迁人之间就补偿形式和补偿金额等事项达不成协议的纠纷，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门进行裁决。拆迁人鼎能公司取得了《房屋拆迁许可证》，有权对拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁。在拆迁过程中，鼎能公司与被拆迁房屋产权人的继承人吕树英、张璞就拆迁补偿安置问题未能达成协议，东城房管局作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
本案中，根据查明的事实，涉案两份评估报告是金利安评估公司和国盛评估公司受鼎能公司的委托，对被拆迁房屋以及产权调换房屋进行评估后出具的，且已送达给吕树英、张璞。吕树英、张璞收到上述评估报告后，没有向有权部门提出复核及重新评估等意见，应当视为其放弃权利。吕树英2人主张涉案评估报告不符合相关文件规定的形式，不是完整评估报告以及评估报告有效期违法等意见，涉及评估报告的合法性问题，但不属于本案审查范围，法院不予支持。
《拆迁办法》规定，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。实行货币补偿的，补偿款根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定。实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当按照本办法第二十二条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。本案中，被拆迁房屋的市场评估价经评估机构评估为1542390元，东城房管局依据《拆迁办法》及其他规范性文件的规定，按照评估机构确定的市场评估价，裁决补偿吕树英和张璞房屋拆迁款1542390元和一次性外迁补助费30000元的裁决事项，事实清楚，适用规章正确。在裁决中，东城房管局还根据鼎能公司提供的不低于原拆迁房屋建筑面积的产权调换房，裁决吕树英、张璞可以选择产权调换的安置方式，并与原房互找差价等裁决事项，具有事实依据和法律依据，并无不当。
在行政裁决程序中，东城房管局组织双方当事人进行调解，并在调解无效的基础上，于法定期限内作出第5号裁决。该裁决程序符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，程序合法。
综上，东城房管局作出的第5号裁决，认定事实清楚，符合相关拆迁法规、规章的规定，程序合法，法院依法应予维持。鼎能公司以东城房管局裁决中确定的搬迁期限过长为由诉请法院撤销被诉第5号裁决的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，一审法院判决维持东城房管局于2013年6月3日作出的第5号裁决。
吕树英不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销东城房管局作出的第5号裁决，其具体理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误及存在程序问题；评估报告存在诸多问题，不能作为东城房管局的裁决依据。
东城房管局、鼎能公司同意一审判决，请求予以维持。
一审中，东城房管局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、法定代表人身份证明书；
2、关于被拆迁人吕树英、张璞在册户口情况；
3、房屋拆迁裁决申请书；
4、申请裁决理由；
5、西革新里危改未签协议比例；
6、北京市房屋登记表及房产平面图；
7、被拆迁房屋评估结果报告及送达回执；
8、产权调换房屋评估报告及送达回执；
9、产权调换房屋权属证明；
10、公告；
11、谈话记录；
12、《房屋拆迁许可证》；
东城房管局用上述证据证明拆迁人鼎能公司向其申请裁决时所提交的相关证据材料；
13、谈话笔录；
14、第5号裁决；
15、送达回证。
东城房管局用证据13-15证明其在裁决时履行了谈话、送达程序。
鼎能公司在庭审中未提供证据材料。
吕树英、张璞口头述称，东城房管局作出行政裁决时没有尽到查清证据的职责，其所依据的事实不是真实的，且违反法定程序。理由如下：第一、根据相关拆迁法律规定，东城房管局作出裁决时，我与拆迁人没有进行法定协商，拆迁人至今都没有谈拆迁补偿的程序，因此，东城房管局在此时作出裁决是违法的；第二、东城房管局在发送谈话通知书时，应当给我们提供权利义务告知书；第三、东城房管局裁决时采用了没有证明力的证据，且都是事后所补。综上，我们同意鼎能公司的诉讼请求，请求法院撤销第5号裁决。一审庭审中，吕树英、张璞未提供证据材料。
一审法院经庭审质证，对双方当事人提交的以上证据作如下确认：东城房管局提供的证据1-10、证据12-15，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信；证据11系鼎能公司自行制作的其与第三人之间的谈话记录，因第三人提出异议，且该谈话记录无第三人的签字，故对该证据的真实性不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经评议，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为：本案拆迁人鼎能公司于2010年9月30日取得涉案《房屋拆迁许可证》，依据当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》和《拆迁办法》之规定，东城房管局是负责本行政区域内城市房屋拆迁管理工作的行政机关，其具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。本案拆迁过程中，鼎能公司与被拆迁范围产权人的继承人吕树英、张璞未就拆迁安置补偿问题达成协议，经鼎能公司申请，东城房管局有权对本案房屋的拆迁进行裁决。
根据查明事实，金利安评估公司和国盛评估公司受鼎能公司的委托对被拆迁房屋以及产权调换房屋进行评估，并出具了评估报告，该二评估报告已送达给吕树英、张璞，吕树英、张璞收到上述评估报告后，未向有关部门提出复核及重新评估等意见，现吕树英上诉称涉案评估报告不符合相关文件规定的形式以及评估报告有效期违法等，但其并未提供充分证据证明其主张，故本院对于其该项意见不予采信。依据《拆迁办法》规定，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。实行货币补偿的，补偿款根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定。实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当按照本办法第二十二条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。本案中，鼎能公司就涉案房屋的拆迁提供了三种补偿方式由吕树英、张璞任选其一，东城房管局依据《拆迁办法》的相关规定，按照评估机构确定的市场评估价，裁决补偿吕树英和张璞房屋拆迁款1542390元和一次性外迁补助费30000元的裁决事项，事实清楚，适用规章正确，并无不当。在裁决中，东城房管局还根据鼎能公司提供的不低于原拆迁房屋建筑面积的产权调换房，裁决吕树英、张璞可以选择产权调换的安置方式，并与原房互找差价等裁决事项，具有事实依据和法律依据，处理正确。
在行政裁决程序中，东城房管局及时受理裁决申请，对申请人鼎能公司提交的申请材料进行审查，组织拆迁当事人进行调解，并在调解无效后于法定期限内作出第5号裁决。该裁决程序符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，程序合法。综上，东城房管局作出的第5号裁决，认定事实清楚，符合相关拆迁法规、规章的规定，程序合法，一审法院予以维持正确，本院应予支持。吕树英的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由鼎能置业开发有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由吕树英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王 正