北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1288号
上诉人（一审原告）杨福廷，男，1937年11月4日出生。
委托代理人周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）乔洪宝，男，1936年1月7日出生。
委托代理人乔国文（乔洪宝之子），1962年11月4日出生。
委托代理人刘银霞（乔洪宝儿媳），1968年5月15日出生。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。
法定代表人曹玉敏，镇长。
委托代理人陈连玉，男，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。
委托代理人李永超，男，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。
上诉人杨福廷、乔洪宝因土地行政裁决一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人杨福廷委托代理人周宝胜，上诉人乔洪宝委托代理人乔国文、刘银霞，被上诉人北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）委托代理人陈连玉、李永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月10日，峪口镇政府作出京平峪政土争决字（2014）第2号土地使用权争议处理决定书（以下简称被诉处理决定）。该决定主要内容为：乔洪宝与杨福廷两家宅基地均系祖遗所得，乔洪宝与杨福廷原系南北邻居，乔洪宝居南，杨福廷居北，乔洪宝原北正房位于其原宅院东北角，杨福廷原北正房位于其原宅院西北角。1981年，乔洪宝与杨福廷因居住行走不便，两厢情愿，调换宅院，并写下《契约》为证。该《契约》记载：“由杨××房山跟脚往外有一尺，如乔盖房再留滴水五寸，墙由乔打，南过道六尺五寸（不包括前房滴水一尺二寸），院基附着物不动”。1984年，杨福廷翻建北正房，使用乔洪宝原北正房西山墙做自己的东院墙，并由此向南补齐，形成乔洪宝与杨福廷东西邻居。1988年，峪口镇大官庄村委会展宽街道，占了乔洪宝东西3米宅基地。1997年，乔洪宝建设房屋至今。在建设时两家曾发生过争议。2011年，杨福廷翻建房屋，翻建前曾与四邻写过一份证明，该证明记载：“杨福廷东山墙与乔国文西山墙之间距离有33公分（一尺）是杨福廷家的，剩下的是乔国文家的五寸滴水”。该证明有赵××（杨福廷西邻）、饶××（杨福廷北邻）、乔国文签字，杨福廷未在该《证明》中签字。经现场勘查，乔洪宝宅院实际尺寸为：北侧东西宽15.11米，南侧东西宽15.06米，南北长22.82米。杨福廷宅院实际尺寸为：北侧东西宽16.8米，南侧东西宽16.63米，南北长23.07米，后院南北长2.26米，后院墙东西长17.45米。杨福廷北正房东北角至乔洪宝北正房西山墙之间0.65米，乔洪宝西厢房西北角至杨福廷东院墙0.85米。乔洪宝南倒座西南角至杨福廷院墙1.68米。峪口镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款以及《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，本着尊重历史、面对现实的原则，对乔洪宝、杨福廷宅基地使用界线作出处理决定如下：以乔洪宝北正房西北角向西0.165米处为A点，以乔洪宝南倒座房西南角向西0.7米处为B点，A、B两点连线作为乔洪宝与杨福廷宅基地使用界线。
杨福廷不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为：根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，峪口镇政府有权对杨福廷与乔洪宝之间的宅基地使用权争议作出处理决定。本案中，峪口镇政府在处理杨福廷与乔洪宝宅基地使用权争议过程中，依法立案并通知争议双方，要求争议双方提供证据材料，向争议双方及相关证人调查，并进行现场勘查。峪口镇政府处理杨福廷与乔洪宝之间的宅基地使用权争议实质是对争议双方民事纠纷的行政裁决行为，《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定，土地权属争议双方对各自提出的事实和理由负有举证责任。在杨福廷、乔洪宝均未提供确凿充分的证据证明各自主张的情况下，峪口镇政府根据1981年《契约》以及赵××等人出具的证明（以下简称翻建证明）记载情况，并结合双方宅基地使用现状，本着尊重历史、面对现实、方便双方生产生活的原则作出被诉处理决定并无不妥。
杨福廷主张峪口镇政府未充分调查，认定事实错误，请求撤销被诉处理决定，主要理由在于：第一，峪口镇政府将两家北正房之间某处有49.5公分滴水认定为双方宅院北侧最窄处即杨家宅院北侧后院墙与乔家北正房西山墙之间有49.5公分滴水，属于认定事实错误。第二，峪口镇政府认定乔家北正房西北角西侧有0.165米滴水，属于认定事实错误。第三，峪口镇政府对乔家宅基地应比杨家宅基地东西方向少3米，乔家1997年翻建房屋时侵占杨家宅基地滴水以及杨家2011年建房时为解决排水问题向西移动20公分的事实均未予认定。一审法院认为：第一，峪口镇政府依据翻建证明认定乔家北正房西山墙往西有五寸滴水，2011年杨家翻建前北正房东山墙往东有33公分滴水，该翻建证明未写明杨家北侧后院墙往西有滴水情况，峪口镇政府认可其表述的“最窄处”49.5公分是指两家山墙之间的距离，并非是杨家后院墙与乔家北正房西山墙之间的距离。第二，双方均未能提供确凿充分证据证明两家宅院调整前的四至、尺寸及位置关系，杨家后院墙已经翻建，杨家亦未提供确凿充分的证据证明0.06米处院墙系其老院墙。乔家1997年翻建房屋后至今北正房西北角未发生变化，杨福廷主张乔家1997年建房占用其宅基地的主张与翻建证明记载内容不符。第三，被诉处理决定中对两家宅基地现状尺寸、村委会展宽街道占用乔家宅基地情况进行了表述，因两家房屋均已翻建，杨福廷未提供确凿充分的证据证明2011年翻建北正房从西移动0.2米，虽然乔洪宝在庭审中认可杨福廷2011年翻建房屋向西移动，但在峪口镇政府调查处理过程中，乔家认定2011年杨福廷北正房是原磉原建，东院墙向东移动30多公分，杨福廷仅依据尺寸推算两家宅基地使用界线的主张不成立。综上，杨福廷所持异议不成立。
乔洪宝主张峪口镇政府认定事实错误，请求撤销被诉处理决定，主要理由在于：第一，乔家建房时垒建了西院墙以及西院墙外小墙，留下三角地带，并由村委会统一修建了厕所，乔家一直在使用。2011年翻建证明能够证明乔家西墙外应当有五寸滴水，其中西墙是指西院墙外小墙，被诉处理决定中确定的B点错误。第二，杨家北正房现东西长16.8米，加上西侧0.2米滴水，杨家宅基地东西长度已经超过17米，已经侵占了乔家宅基地面积。第三，自1997年至2012年3月31日之间两家之间一直无争议，杨家2011年翻建房屋后两家才发生纠纷，被诉处理决定中认定乔家建房时两家曾发生争议没有证据支持。一审法院认为：第一，村委会并无确定双方宅基地使用界线的职权，宅基地使用现状并非确定宅基地使用界线的唯一依据，峪口镇政府依据翻建证明记载已经确定了乔家北正房西山墙外有五寸滴水。因两家均未提供确凿充分的证据证明两家宅基地南边分界线位置，峪口镇政府本着尊重历史、面对现实的原则进行处理并无不当，乔家主张其西院墙西侧小墙外有五寸滴水没有证据支持。第二，两家均未提供确凿充分的证据证明1981年两家调换宅院时对宅基地面积或尺寸的具体约定，两家宅基地均经过翻建，现杨福廷仅以现状尺寸认定乔洪宝侵占其宅基地的主张不成立。第三，峪口镇政府在调查处理过程中分别询问了杨家和乔家的宅基地演变情况，杨家表示1997年双方曾发生争议，并经过村委会调解，峪口镇政府已经向相关人员进一步核实。综上，乔洪宝所持异议不成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，一审法院判决驳回杨福廷的诉讼请求。
杨福廷不服一审判决，提出上诉。上诉请求是：撤销一审判决，将本案发回一审法院重新审理。上诉理由是：一、一审判决支持被上诉人认定的上诉人与一审第三人宅院北侧最窄处有49.5公分滴水的主张属事实认定错误。该49.5公分滴水系上诉人与一审第三人双方北正房山墙之间，而不是被上诉人认定的双方宅院北侧最窄处。二、上诉人与一审第三人双方宅院北侧最窄处仅有0.06米距离，此处并无49.5公分滴水亦绝无一审第三人16.5公分滴水，而一审判决对该事实并未查明属事实认定不清。三、被上诉人认定2011年上诉人翻建房屋前双方宅院北侧最窄处有49.5公分滴水没有事实根据。四、被上诉人辩称上诉人于2011年翻建房屋时就北侧最窄处曾作出过说明亦无事实根据。五、一审判决对有利于上诉人的重要证据不予采纳严重违反法定程序。被上诉人认定一审第三人北正房西北角向西有其16.5公分滴水没有事实根据且与本案事实根本不符。一审判决严重侵害上诉人宅基地使用权。
乔洪宝不服一审判决，提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，将本案发回一审法院重新审理，支持上诉人西院墙西侧小墙外有5寸滴水的事实即以“四邻证明”中的四至及补充说明为准，以此确定双方宅基地使用界线。上诉理由是：一、一审判决支持被上诉人作出的决定没有真正尊重历史、面对现实，关键事实没有核实清楚。南边分界线应以乔洪宝旧房西山墙为准。峪口镇政府提供的证据中由杨福廷提供的证据，杨福廷的答辩状可以佐证。杨1984年盖房，建有东围墙，形成了事实上的“四至”并单方面在南端立了界碑石-
电线杆。乔1997年在被限定的空间里盖了房，并建有厕所及厕所西边小墙，且这道小墙与杨1984年的东围墙之间留够了滴水。从时间和空间概念上来说，乔侵占不了杨的宅基地。杨福廷提供了伪证。二、如果说杨1984年的东围墙是历史的话，那么就可以说乔1997年砌的厕所外小墙是现实。关于两墙之间有多少宽滴水可以看“四邻证明”和2013年12月3日陈连玉对乔×2的询问笔录。按“四邻证明”中的四至及补充说明无可辩驳，分界线已经很清楚了。村委会及四邻虽然没有确定双方宅基地使用界限的职权，但他们可以提供证据，澄清事实。
峪口镇政府同意一审判决，请求予以维持。
峪口镇政府在法定期限内向一审法院提供了下列证据和依据证明被诉处理决定合法：
1．确权申请书，证明申请人提交确权申请；
2．北京市平谷区峪口镇大官庄村人民调解委员会出具的调解书，证明调解无效；
3．土地使用权争议立案审批表，证明峪口镇政府依法立案；
4．受理通知书送达回证，证明峪口镇政府在法定期限内送达受理通知书；
5．答辩通知书送达回证，证明峪口镇政府在法定期限内送达答辩通知书；
6．土地权属争议案件收件登记单（交件人乔洪宝），证明乔洪宝提供证据情况，证据7-11为乔洪宝提供；
7．授权委托书；
8．照片两张；
9．《契约》；
10．（2012）平民初字第03440号北京市平谷区人民法院民事裁定书；
11．翻建证明；
以上证据证明乔洪宝提供证据情况，并证明乔洪宝已办理授权委托手续，两家调换宅院时未明确面积和长度以及杨福廷翻建前两家宅基地状况。
12．土地权属争议案件收件登记单（交件人杨福廷）；
13．答辩状；
14．关于杨福廷、乔洪宝换段情况证明材料；
15．焦××出具的证明；
16．闫××等三人出具的证明；
17．王××出具的证明；
以上证据证明杨福廷提供证据情况。
18．2013年8月29日现场勘测草图；
19．2014年2月8日现场勘测草图；
以上证据证明宅基地现状。
20．2013年8月14日对乔国文的询问笔录；
21．2013年12月2日对乔国文的询问笔录；
22．2013年12月27日对乔国文的询问笔录；
23．2013年8月22日对杨福廷的询问笔录；
24．2013年12月5日对杨福廷的询问笔录；
25．2013年10月9日对闫××的调查笔录；
26．2013年10月9日对焦××的调查笔录；
27．2013年10月12日对胡××的调查笔录；
28．2013年10月12日对胡×1的调查笔录；
29．2013年12月3日对乔×2的询问笔录；
30．2013年12月17日对饶××的调查笔录；
31．2013年12月17日对赵××的调查笔录；
32．2014年1月17日对王××的调查笔录；
以上证据证明峪口镇政府调查情况。
33．杨福廷延期处理通知书送达回证；
34．乔洪宝延期处理通知书送达回证；
以上证据证明案件延期情况。
35．被诉处理决定书，证明峪口镇政府作出被诉处理决定；
36．乔洪宝土地使用权争议处理决定书送达回证；
37．杨福廷土地使用权争议处理决定书送达回证；
以上证据证明峪口镇政府送达情况。
《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系峪口镇政府作出被诉处理决定的法律依据。
杨福廷在举证期限内向一审法院提供了下列证据：
1．被诉处理决定书、京平政复字（2014）北京市平谷区人民政府行政复议决定书，证明峪口镇政府作出被诉具体行政行为及该具体行政行为被复议机关维持；
2．翻建证明两页，证明峪口镇政府认定两家宅院间北侧最窄处有49.5米滴水的事实错误；
3．《契约》及闫××、胡××、胡×1出具的书面证明，证明两家宅院调整为东西相邻，宅基地东西宽各约17米，杨家宅院东侧有一尺（合33公分）滴水；
4．焦××出具的书面证明，证明1988年村调整街道占用乔家东侧东西宽3米宅基地，乔家应比杨家宅基地东西宽少3米；
5．王××出具的书面证明，证明1997年乔家建房时侵占杨家宅院东北角东侧一尺（合33公分）滴水及侵占杨家宅院东南角东侧滴水。
乔洪宝在举证期限内向一审法院提供了下列证据：
1．照片、契约，证明自1997年至2012年3月31日双方无争议。1997年乔家按照“墙由乔打”的约定，垒建西院墙，使用长达十六年之久，厕所系村委会按照旱厕改水厕的国家规定统一修建，杨福廷于2011年翻建房屋，于2012年3月31日把乔家西院墙推倒侵害其合法权益；
2．照片，证明杨福廷翻建房屋后，东厢房未留有滴水。乔家的大檐宽出杨家的大檐，杨福廷在盖房时向乔家承诺，大檐不超出10公分，向西坡水，不向东流水，后墙向后流水，乔家墙外有五寸滴水；
3．翻建证明，证明乔家西院墙外有五寸滴水，西院墙无争议。杨家为盖房，找到村委会，时任村主任饶×1、时任治保主任乔×2前去测量四至，四邻都在场，杨福廷亲自定的南点，拉尺测量，写下了四邻证明，证明乔家西院墙外有五寸滴水；
4．京平政发（2012）37号北京市平谷区人民政府《平谷区农村村民住宅建设管理办法》，证明乔家西院墙无争议，四邻证明合法，政府文件规定村民盖房时要有四邻证明，有异议经村委会调解，当时杨家无异议，村委会才把四邻证明存档在案；
5．光盘，证明乔家墙外有五寸滴水。乔家1997年建房时，为使房屋方正、早朝阳，东西南北都甩了一块三角地，形成了南过道东宽西窄，乔家北正房和杨家不在一条直线上，也形成了西院墙的一个斜尖，乔家把最宽处建成两个厕所，墙外留有五寸滴水；
以上证据证明从1997年至2012年3月31日两家未发生争议。
6．现场测量草图，证明杨家占用乔家的宅基地面积。杨家主张其宅基地东西长17米，峪口镇政府测量杨家北正房东西长16.8米，加上杨福廷西厢房西边的0.2米滴水，已经足够其主张的17米，杨家的北正房东侧未留滴水，杨家在1984年盖房已经形成四至，2011年其翻建房屋，村委会按照政府文件规定测量了四至，杨家宅基地已经超过17米，已经侵占了乔家宅基地面积。
一审法院对以上证据作如下确认：峪口镇政府提供的证据35、36、37能够证明其作出被诉处理决定以及送达情况，对此证明目的一审法院予以采纳，但被诉处理决定无法证明自身合法性，对此证明目的一审法院不予采纳；峪口镇政府提供的其他证据系其在处理杨福廷与乔洪宝宅基地使用权争议过程中形成，能够证明峪口镇政府在作出被诉处理决定前履行了法定程序，进行了相应的调查取证工作以及相关事实，一审法院予以采纳。杨福廷提供的证据1真实，证明目的成立，一审法院予以采纳；证据2中赵××等人签名之页真实性各方无异议，一审法院予以采纳，另一页无相关人员签名，证明目的不成立，一审法院不予采纳；证据3、4、5真实性各方无异议，但无其他证据佐证，证明目的不成立，一审法院不予采纳。乔洪宝提供的证据1真实，但证明目的不成立，西院墙被推倒是否合法并非本案审查范围；证据2能够证明房屋状况，但不能证明乔洪宝主张的承诺事项，对此证明目的一审法院不予采纳；证据3中赵××等人签名之页真实性各方无异议，一审法院予以采纳，另一页无相关人员签名，证明目的不成立，一审法院不予采纳；证据4真实，但该文件于2012年11月开始施行，与本案无直接关联，证明目的不成立，一审法院不予采纳；证据5、6真实，但证明目的不成立，一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为，杨福廷提供的证据3、4、5无其他证据佐证，证明目的不成立，本院不予采纳。其他证据本院同意一审法院的认证意见。
二审诉讼期间，乔洪宝当庭提交赵××出具的证明一页，证明厕所西院墙外有乔家5寸滴水。峪口镇政府不认可该证据的真实性及其证明目的。杨福廷不认可该证据的真实性及其证明目的，且认为该证据不是新证据。本院认为，在峪口镇政府作出被诉处理决定的行政程序中，乔洪宝向峪口镇政府提供赵××等人出具的证明，峪口镇政府向赵××进行调查询问并制作调查笔录，本院已对上述证据进行认证，现乔洪宝于二审期间提交的该份证明并无其他证据佐证，证明目的不成立，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：
乔洪宝与杨福廷宅基地均系祖遗所得，乔洪宝与杨福廷原系南北邻居，乔洪宝居南，杨福廷居北，乔洪宝原北正房位于其原宅院东北角，杨福廷原北正房位于其原宅院西北角。因居住行走不便，1981年4月27日两家签订《契约》调整宅院，约定“由杨××房山跟脚往外有一尺，如乔盖房再留滴水五寸，墙由乔打，南过道六尺五寸（不包括前房滴水一尺二寸），院基附着物不动”。1984年，杨福廷翻建北正房，使用乔洪宝原北正房西山墙做自己的东院墙，并由此向南补齐，形成乔洪宝与杨福廷东西邻居。1988年，峪口镇大官庄村委会展宽街道，占用了乔洪宝东西3米宅基地。1997年，乔洪宝建北正房，至今未翻建。2011年，杨福廷翻建北正房，翻建前其西邻赵××、北邻饶××、东邻乔洪宝次子乔国文，写过一份翻建证明，该证明记载：“福廷东山墙与乔国文西山墙之间距离有33公分（一尺）是杨福廷家的，剩下的是乔国文家的五寸滴水”。经现场勘查，乔洪宝宅院实际尺寸为：北侧东西宽15.11米，南侧东西宽15.06米，南北长22.82米。杨福廷宅院实际尺寸为：北侧东西宽16.8米，南侧东西宽16.63米，南北长23.07米，后院南北长2.26米，后院墙东西长17.45米。杨福廷北正房东北角至乔洪宝北正房西山墙之间0.65米，乔洪宝西厢房西北角至杨福廷东院墙0.85米。乔洪宝南倒座西南角至杨福廷院墙1.68米。2012年3月，乔洪宝与杨福廷因财产损害产生纠纷，乔洪宝诉至一审法院，一审法院于2012年12月20日作出（2012）平民初字第03440号民事裁定书，裁定驳回乔洪宝的起诉。乔洪宝向峪口镇政府提出确权申请，峪口镇政府于2013年4月4日立案，向乔洪宝送达了受理通知书，向杨福廷送达了答辩通知书，收取了双方提供的证据材料，进行了现场勘查，并就相关人员进行调查询问，在此基础上作出被诉处理决定书，并依法向双方送达。乔洪宝不服，向北京市平谷区人民政府提起行政复议，复议机关于2014年4月15日作出京平政复字（2014）4号北京市平谷区人民政府行政复议决定书，维持了被诉处理决定。杨福廷不服被诉处理决定，向一审法院提起行政诉讼。乔洪宝亦不服，已另案提起行政诉讼。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，个人之间的土地使用权争议可由乡级人民政府处理。据此，峪口镇政府有权对杨福廷与乔洪宝之间的宅基地使用权争议作出处理决定。
本案中，峪口镇政府处理杨福廷与乔洪宝之间宅基地使用权争议过程中，按照《土地权属争议调查处理办法》相关规定，在受理申请，向双方当事人及有关证人调查，并进行现场勘查的基础上，查明双方宅基地均系祖遗所得，历史上曾经调整宅院，并曾分别建设各自房屋，以及双方宅院现实际尺寸等事实情况。根据《土地权属争议调查处理办法》第十九条的规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任。鉴于杨福廷、乔洪宝均未提供确凿充分的证据证明各自主张，峪口镇政府针对查明的上述情况及双方宅基地使用现状，根据其在行政程序中调取的1981年《契约》和翻建证明，本着尊重历史、面对现实的土地权属争议处理原则，作出被诉处理决定并无不当。杨福廷关于对被诉处理决定以乔洪宝北正房西北角向西0.165米处为A点所持的异议，以及乔洪宝关于其西院墙西侧小墙外有五寸滴水的主张均缺乏充分有效的证据予以佐证，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回杨福廷的诉讼请求正确，本院应予维持，杨福廷、乔洪宝的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由杨福廷、乔洪宝各负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 王 菲
二〇一四年十一月二日
书 记 员 伍爱军书记员王超然