内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第528号
上诉人（原审被告）宫建刚，男，1961年6月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区宁城县三龙镇三十家子村。
委托代理人朱忠义，内蒙古源生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宫建成，男，1946年12月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区向阳小区安居**号楼*单元***室。
委托代理人武胜利，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕明洁，女，1969年7月11日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市红山区房产**号楼***室。
委托代理人付彩平、于歌，内蒙古兴合律师事务所律师。
上诉人宫建刚、宫建成因与被上诉人吕明洁物权确认纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院作出的（2014）松民初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人宫建刚的委托代理人朱忠义，上诉人宫建成及其委托代理人武胜利，被上诉人吕明洁及其委托代理人付彩平、于歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年11月20日，案外人李明会将其购买的坐落于赤峰市松山区向阳小区安居10号楼221室房屋以150000元的价格出售给被告宫建成、宫建刚，二被告支付给案外人李明会购房款100000元，以案外人李明会的名义偿还争议房屋贷款本息50000元。后该争议房屋登记所有权人为被告宫建刚。2013年3月6日，被告宫建刚将争议房屋出售给案外人宫悦轩，现争议房屋所有权人已变更为案外人宫悦轩。原告吕明洁与被告宫建成于1996年3月份同居生活，2002年1月28日经政府登记结婚，2010年7月20日经法院调解离婚时要求对夫妻共同财产另行主张权利。2010年7月22日，原告吕明洁向原审法院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求分割包括争议房屋在内的夫妻共同财产，原审法院以争议房屋涉及宫建刚的权益为由驳回了吕明洁的诉讼请求。
原审法院认为，被告宫建刚、宫建成与案外人李明会签订的协议系双方真实意思表示，与二被告在（2005）松民初字第380号民事诉讼中自行提交的民事起诉状和欠款明细中陈述协议是其二人签订、二人将购房款交付给案外人李明会并偿还争议房屋贷款的事实相互印证，二被告虽予以否认，但均未能提交足以反驳的相反证据予以证明，且原告吕明洁与被告宫建成自2004年7月至2009年10月在争议房屋居住，故足以认定争议房屋系二被告共同购买，争议房屋系二被告共有。原、被告均未能举证证明二被告对争议房屋明确约定为按份共有或共同共有，应视为按份共有。原被告均未能举证证明二被告对争议房屋享有的份额进行过明确的约定或各自的出资额，应视为二被告对争议房屋等额享有，均享有争议房屋50%的所有权。二被告购买争议房屋发生在原告吕明洁与被告宫建成婚姻关系存续期间，被告宫建成对争议房屋享有的50%所有权应视为夫妻共同财产。原告吕明洁与被告宫建成原系夫妻关系，对夫妻存续期间所得的财产没有约定，应视为享有对争议房屋的50%共同共有权。原告吕明洁与被告宫建成已经离婚，对争议房屋的50%共同共有权的基础已经丧失，原告吕明洁和被告宫建成、宫建刚本可以主张对争议房屋进行分割，因被告宫建刚已经将争议房屋出售给案外人宫悦轩并协助其办理了房屋所有权证，故原告吕明洁和被告宫建成可另案主张损害赔偿。原告吕明洁要求确认2004年争议房屋系原告与二被告共有，其享有争议房屋25％份额的诉讼请求于法无据，不予支持。二被告辩称争议房屋系被告宫建刚全资购买，所有权人登记为被告宫建刚，被告宫建刚是争议房屋的所有权人与本案查明的事实不符，不予支持。原审法院判决：驳回原告吕明洁的诉讼请求。
上诉人宫建刚上诉称：2004年，宫建刚欲购买房屋一处用以将来养老之用，但当时没有时间具体办理，因宫建成欠宫建刚6万元钱，宫建刚就委托宫建成具体办理购买房屋事宜，并给了宫建成现金12万元，说好其他尾欠款包括过户等税费由宫建成支付。宫建成在办理过程中，又将具体事务交由吕明洁办理。与案外人李明会签订买房协议时宫建刚不在场，由宫建成先以自己的名义签了字，过后再由宫建刚补签。购买房屋后，因宫建刚当时并不准备在该房屋居住，就将该房屋暂由宫建成及吕明洁居住。至此，宫建刚已将购房款一次性支付给宫建成，后来宫建成或吕明洁如何偿还房屋贷款与宫建刚无关。宫建成以其自己的名义支付热力费用及有线电视费用等不能证明房屋所有权人即是宫建成。而（2005）松民初字第380号民事案件中的起诉状只是因为涉案协议中有宫建成的代宫建刚的签名，所以才将宫建成列为了共同原告，但并非二人都是涉案房屋的所有权人。本案涉案房屋为宫建刚一人购买，宫建成和吕明洁均只是代理行为，该房屋所有权为宫建刚一人所有，与宫建成、吕明洁无关。请求二审法院依法纠正一审判决的错误认定，依法改判。
上诉人宫建成上诉称：一、根据一审期间宫建刚提交房屋所有权证，是国家颁发给房屋所有权人的唯一能证明房产权属的证书，证据效力应高于其他证据。结合宫建刚提交的其他六份证据，可以形成完整的证据链条，证明涉案争议房屋的实际购买人为宫建刚，所有权人亦为宫建刚，并无其他共有人。本案中涉及的案外人李明会实际上是涉案房屋的先期欲购买人，因其向原房屋出卖人赤峰市住房资金管理中心松山分中心交付了部分房款，未能交足购房款并没有真正取得该房屋的所有权。李明会与宫建刚之间的协议只能说明李明会退出了对涉案房屋的购买，不具有房屋买卖合同的性质。而根据宫建刚一审期间提交的房地产买卖契约能够证明房产卖方为赤峰市住房资金管理中心松山分中心，买方为宫建刚，只有这次交易过程及结果才是真实、合法、有效的，应作为认定本案事实的证据。二、吕明洁所提交的证据均不能证明其与宫建成对涉案房屋有出资，宫建成与宫建刚在买房时曾订立协议，明确了资金来源和房屋权属。而吕明洁仅是在处理买房事宜过程中帮过忙，吕明洁提交的大量办理买卖房屋过程中的有关单据，都是其别有用心自己私自留下的，而所谓的曾在涉案房屋居住及交过热力费用及有线电视费等均不能证明其对涉案房屋有出资。也不能证明其对涉案房屋有所有权。三、在有房产登记部门作为登记依据的房屋所有权证和房产交易契约的情况下，一审判决仍认定房屋为宫建成和宫建刚二人共同购买和共有，并以此为基础引申出涉案房屋系在宫建成与吕明洁夫妻关系存续期间购置，视为共同财产，享有涉案房屋50%的共同共有权显然是错误的。请求二审法院对一审错误的认定予以纠正。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，宫建刚上诉主张争议房屋系其一人支付购房款，并无他人出资。宫建成上诉主张2002年11月26日宫建成、宫建刚二人与案外人李明会之间签订的协议不具有房屋买卖合同性质。二上诉人均主张在争议房屋房产证登记的所有权人仅为宫建刚的情况下，应认定争议房屋的所有权为宫建刚一人所有。对此，因2002年11月26日协议系宫建成、宫建刚二人共同署名与李明会签订，二人又在（2005）松民初字第380号民事案件的起诉状和欠款明细中自认2002年11月26日协议是其二人签订，二人共同将购房款交付给李明会并偿还争议房屋贷款。宫建刚虽称该协议系宫建成代其签订，但未能提供足以证明该主张的证据。故该协议系双方真实意思表示，合法有效。该协议所体现的内容与宫建成、宫建刚二人自认之事实相互印证，证实争议房屋系宫建成、宫建刚二人共同购买。宫建刚虽称争议房屋系其一人出资，但其对于购房款如何支付这一问题，其在上诉状中的陈述与其在一审庭审中的陈述存在矛盾，其又未能提供证据证实其在上诉状中所陈述的付款情况客观真实，故一审判决认定争议房屋系宫建刚、宫建成二人共同购买，争议房屋系二人共有并无不当。二上诉人宫建刚、宫建成的上诉主张因缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计200元，由上诉人宫建成、宫建刚各负担100元；邮寄费120元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
审 判 员 吴玉梅
代理审判员 张欢欢
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 冯 玲