东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第600号
原告：陈晨。
委托代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
被告：东营市海富通化工有限公司
法定代表人：任汝芬，经理。
被告：任汝芬，系东营市海富通化工有限公司经理。
被告：隋爱民，系东营市海富通化工有限公司职工。
以上三被告共同委托代理人：王北京，山东鼎旭律师事务所律师。
被告：东营市博宸化工有限责任公司
法定代表人：赵曰礼，经理。
委托代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。
原告陈晨与被告东营市海富通化工有限公司（以下简称“东营海富通公司”）、任汝芬、隋爱民、东营市博宸化工有限责任公司（以下简称“东营博宸公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晨委托代理人郭英祥，被告东营海富通公司、任汝芬、隋爱民共同委托代理人王北京，被告东营博宸公司委托代理人王怀义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈晨诉称，2015年3月12日，恒丰银行股份有限公司东营分行（以下简称“恒丰银行东营分行”）与被告东营海富通公司签订国内信用证开证合同，约定由原告为被告发放贷款1500万元，同时被告任汝芬、隋爱民、东营博宸公司提供保证担保。上述借款于2015年9月12日到期，各被告未履行还款义务。截止到2015年9月29日尚欠借款本息15132418.96元。2015年9月29日，原告与恒丰银行东营分行达成债权转让协议，恒丰银行东营分行将对各被告享有的上述债权全部转让给原告，对此原告支付了相应的对价。但各被告均未履行还款义务，构成违约。请求依法判令：1、被告东营海富通公司向原告支付借款本金14982605.9元、利息149813.06元，共计15132418.96元，以及自2015年9月30日至付清之日止的利息（按日万分之五计算）；2、被告任汝芬、隋爱民、东营博宸公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告东营海富通公司、任汝芬、隋爱民辩称，原告所主张的2015年9月30日至付清之日的利息按照每天万分之五计算没有法律依据。
被告东营博宸公司辩称，1、原告所主张的2015年9月30日至付清之日的利息按照每天万分之五计算没有法律依据；2、原告未能提供被告东营海富通公司在向恒丰银行东营分行申请开具信用证时提交的交易基础合同以及其他凭证，因此，没有基础交易而开具信用证是违法行为，恒丰银行东营分行与东营海富通公司之间的《信用证开证合同》属于无效合同，因主合同无效，担保合同也无效；3、如果法庭认定涉案《信用证开证合同》为有效合同，根据担保法以及物权法相关规定，最高额担保债权在未经确定前债权不得转让，原告在本案中所涉及的债权不是确定债权；4、关于所转让的债权数额的问题，恒丰银行东营分行作为开证行，按照信用证向议付行所垫付的款项才是恒丰银行东营分行向东营海富通公司享有的债权数额，而原告作为债权受让人并未提供开证行向议付行垫付款项的凭证，即恒丰银行东营分行是否对东营海富通公司享有债权是不确定的，因此原告的诉讼请求不能成立；5、恒丰银行东营分行与东营海富通公司所签订的《国内信用证开证合同补充协议》未经东营博宸公司确认，因此对该补充协议所确定的内容，东营博宸公司不承担担保责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据，各被告发表了质证意见：
证据一，《国内信用证开证合同》、《国内信用证开证合同补充协议》、《保证金合同》各一份、《最高额保证合同》两份、恒丰银行出账通知单一份、东营博宸公司《董事（股东）会决议》一份，拟证明：2015年3月12日恒丰银行东营分行与东营海富通公司签订《国内信用证开证合同》一份，约定由恒丰银行东营分行为被告东营海富通公司开具2142万元的信用证，期限为6个月，逾期按照每天万分之五计收利息；被告东营海富通公司向恒丰银行东营分行交纳保证金6426000元；同时被告任汝芬、隋爱民共同提供1500万元的最高额保证担保，被告东营博宸公司提供1500万元的最高额保证担保，上述借款已于2015年9月12日到期，各被告均未履行还款义务。
被告东营海富通公司、任汝芬、隋爱民对该证据的真实性无异议，但认为《国内信用证开证合同补充协议》所约定的逾期还款利息按照每天万分之五计算无法律依据。
被告东营博宸公司除同意上述质证意见外，对东营海富通公司与恒丰银行东营分行在《国内信用证开证合同补充协议》中所约定的内容，认为东营博宸公司不承担担保责任；同时认为开具信用证必须具有真实的交易基础，没有真实交易基础的信用证是违法的，因此其不承担担保责任。
证据二，《债权转让协议》一份、《债权转让通知书》三份、证明一份、邮政特快专递两份，拟证明：恒丰银行东营分行于2015年9月29日将对被告等相应的到期债权全部转让给原告，该债权转让已通知各被告。
被告东营海富通公司、任汝芬、隋爱民对两张EMS回单的真实性无异议，对其他证据的真实性及原告的证明目的均有异议；同时认为其中一张EMS回单上显示的收件人为王某，与本案无关，原告应提供证据证明被告任汝芬已签收债权转让通知书。
被告东营博宸公司对两张EMS回单及东营博宸公司出具的证明的真实性无异议。但认为，根据担保法的相关规定，最高额担保合同所担保的债权不得转让，且本案原告所主张的债权是开具信用证形成的债权，这种特殊债权，不得进行转让；如原告不能提供基础交易证明，那么信用证开具本身不合法，保证人不承担担保责任；此外，保证人仅提供最高额1500万元的担保，对超出部分，保证人不承担保证责任。
证据三，银行转账凭证复印件六份，拟证明：债权转让协议签订后，原告已按照协议约定支付了对价。
被告东营海富通公司、任汝芬、隋爱民对其真实性无异议，但认为六张付款凭证复印件中转账用途及附言一栏表明的是“替海富通公司还贷款”，在被告东营海富通公司与原告无委托协议的情况下，原告替被告东营海富通公司还贷款后，所主张的权利与本案应不属于同一案由。
被告东营博宸公司对该证据的真实性无异议，但认为从付款凭证附言中可以看出该款项不是支付债权转让的对价，而是替东营海富通公司还贷款，实际上是一种贷款代偿的行为，在此情形下担保权承继，无法律依据。
证据四，还贷凭证复印件一份，拟证明：原告按照恒丰银行东营分行的要求将款项汇入指定银行账户，并由被告东营海富通公司办理了贷款结清手续，由此可以证明被告东营海富通公司对涉案债权转让是知晓的。
被告东营海富通公司、任汝芬、隋爱民、东营博宸公司对其真实性无异议，但认为该证据不能实现原告的证明目的。
证据五，恒丰银行不可撤销国内信用证副本、信用证垫款凭证复印件、信用证付款凭证复印件各一份、东营海富通公司账户交易流水两张，拟证明：涉案信用证的出具情况以及债权转让协议中本金的计算方式。
被告东营海富通公司、任汝芬、隋爱民对其真实性和证明目的均有异议。
被告东营博宸公司对该证据中恒丰银行东营分行印章的真实性无异议，但认为该证据不能证明恒丰银行东营分行已经将涉案款项进行了垫付，原告的债权受让是否成立不能确定。
证据六，恒丰银行借款凭证复印件一份、银行业务收费凭证复印件一份、银行交易流水一份，拟证明：涉案信用证由受益人寿光爱军志宏混凝土有限公司于2015年3月16日在恒丰银行东营分行办理了付款手续，银行扣除付款到期日前的利息后将款项汇入受益人账号。
被告东营海富通公司、任汝芬、隋爱民、东营博宸公司对该证据均无异议。
被告东营海富通公司、任汝芬、隋爱民、东营博宸公司在本案审理过程中未提供证据。
经审查，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六内容相互印证，能够证实被告东营海富通公司在恒丰银行东营分行开立不可撤销国内信用证，恒丰银行东营分行垫付款项并将相应债权进行转让的事实，本院予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2015年3月12日，恒丰银行东营分行与被告东营海富通公司分别签订《国内信用证开证合同》、《国内信用证开证合同补充协议》及《保证金合同》，约定：经双方协商，恒丰银行东营分行根据东营海富通公司申请，为其开立国内信用证；《国内信用证开证合同》的效力独立于信用证据以开立的基础合同；合同经双方书面同意可以修改、补充或解除，合同的任何修改和补充均构成本合同不可分割的一部分；恒丰银行东营分行执行合同项下的信用证付款时，若东营海富通公司账户中没有足够的资金用于支付信用证款项，恒丰银行东营分行将向受益人垫款支付信用证款项，同时将垫款作为东营海富通公司的垫款处理，并按每天万分之五向东营海富通公司计收利息，违约天数的计算自恒丰银行东营分行向受益人支付信用证款项之日起至东营海富通公司实际支付垫款款项之日止；东营海富通公司将保证金6426000元交付恒丰银行东营分行占有，并存入其保证金账户；保证金担保范围为主债权、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止。
同日，被告东营博宸公司、任汝芬与恒丰银行东营分行分别签订《最高额保证合同》（编号分别为2015年恒银济信高保字第100003110061号、第100003110051号），约定：被担保的主债权为恒丰银行东营分行与东营海富通公司在2015年3月12日至2016年3月12日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权，担保的最高债权本金余额为1500万元；债权的币种、本金金额、利率、债务人的债务履行期限等以主合同的约定为准；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间根据主合同约定的债务履行期限分别计算，开立银行承兑汇票、信用证、担保函项下的保证期间根据债权人垫付款项之日计算。同时，被告隋爱民与恒丰银行东营分行签订《共有人声明条款》，声明：其系保证人任汝芬的配偶，已认真阅读并确认了合同所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
根据上述合同之约定，2015年3月12日，恒丰银行东营分行为被告东营海富通公司开立了金额为2142万元的不可撤销国内信用证，期限自2015年3月12日至2015年9月12日，受益人为寿光爱军志宏混凝土有限公司。2015年3月16日受益人寿光爱军志宏混凝土有限公司在恒丰银行东营分行就涉案信用证办理了付款手续，恒丰银行东营分行依约履行了信用证项下款项2142万元的付款义务。扣除被告东营海富通公司在恒丰银行东营分行保证金账户的6437394.10元后，恒丰银行东营分行垫付的款项为14982605.9元。
2015年9月29日，原告陈晨与恒丰银行东营分行签订《债权转让协议》，约定：恒丰银行东营分行拥有对东营海富通公司的到期债权，截止2015年9月29日本息共计15132418.96元，其中本金14982605.9元，利息149813.06元；国内信用证合同号：2015年恒银济信字第100003110051号；保证合同号：2015年恒银济信高保字第100003110061号，保证人东营市博宸化工有限责任公司；保证合同号2015年恒银济信高保字第100003110051号，保证人任汝芬；陈晨受让该债权应付给恒丰银行东营分行的对价为15132418.96元，在协议签订后三个工作日内支付全部转让款；债权转让后，该债权的担保权同时转让给原告；东营海富通公司应向原告偿还借款本息15132418.96元，并应承担合同约定的利息、违约金、实现债权的费用等。债权转让协议签订后，恒丰银行东营分行分别向东营博宸公司、任汝芬送达了债权转让通知书，履行了告知义务。同日，原告通过东营海富通公司在恒丰银行济南分行营业部的账户85×××47向恒丰银行东营分行支付15132418.96元。当日，东营海富通公司与恒丰银行东营分行办理了归还信用证垫款的结清手续。
本院认为，被告东营海富通公司与恒丰银行东营分行签订的《国内信用证开证合同》、《国内信用证合同补充协议》、《保证金合同》，被告东营博宸公司、任汝芬、隋爱民与恒丰银行东营分行签订的《最高额保证合同》，原告与恒丰银行东营分行签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。恒丰银行东营分行依约向被告东营海富通公司开立国内信用证并向受益人垫款支付信用证款项后，东营海富通公司未按合同约定及时归还相关本息，保证人东营博宸公司、任汝芬、隋爱民亦未履行保证责任，应依约向恒丰银行东营分行承担违约责任。双方转让的债权系合法有效且可以转让的债权。恒丰银行东营分行在转让债权后向东营博宸公司、任汝芬依法进行了通知，且本案受理后也依法向各被告送达了起诉状等法律文书。被告东营海富通公司、东营博宸公司、任汝芬、隋爱民应依法向债权受让人即原告履行该债权偿付义务。被告东营博宸公司关于涉案《信用证开证合同》属于无效合同，且主合同无效，担保合同也无效的抗辩，以及本案所涉及的债权非确定债权，最高额担保债权在未经确定前债权不得转让的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。涉案《国内信用证开证合同》明确约定合同的任何修改和补充均构成合同不可分割的一份，且《最高额保证合同》约定被担保的主债权为恒丰银行东营分行与东营海富通公司在2015年3月12日至2016年3月12日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权，本案《国内信用证开证合同补充协议》签订于2015年3月12日，因此被告东营博宸公司关于该补充协议未经其确认，对该补充协议所确定的内容，其不承担担保责任的抗辩，本院不予支持。原告主张按日利率万分之五计算自2015年9月30日至付清之日的利息，符合《国内信用证开证合同补充协议的约定》，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持，被告关于该主张无法律依据的抗辩，本院不予支持。《最高额保证合同》约定保证人担保的最高债权本金余额为1500万元，现原告仅主张保证人在债权本金和利息的最高限额1500万元范围内承担保证责任，对被告并无不利，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告东营市海富通化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈晨14982605.9元、自2015年9月9日至2015年9月29日的利息149813.06元，以及自2015年9月30日至付清之日止的利息（以14982605.9元为基数，按日利率万分之五计算）；
二、被告东营市博宸化工有限责任公司对上述第一项债务在最高限额1500万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告东营市海富通化工有限公司追偿。
三、被告任汝芬、隋爱民对上述第一项债务在最高限额1500万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告东营市海富通化工有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112595元，由被告东营市海富通化工有限公司、东营市博宸化工有限责任公司、任汝芬、隋爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王 华
审 判 员 高兴江
人民陪审员 卢守礼
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 燕兆欣