福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第1836号
原告林加进，男，1979年8月22日出生。
被告苏志强，男，1963年4月7日出生。
原告林加进与被告苏志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由代理审判员蔡玉桂独任审判，公开开庭进行了审理。原告林加进与被告苏志强到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告林加进诉称，2014年7月4日9时7分，被告苏志强驾驶闽D675**号小型汽车未与由原告驾驶的闽D1S0**号车辆保持安全距离发生追尾，导致原告的车辆前部、尾部及现场其他车辆受损。经厦门市公安局交通警察支队翔安大队现场勘验并制作《道路交通事故认定书》认定，被告负该起事故的全部责任。事故发生后，原告将其所有车辆送至厦门星芸汽车贸易有限公司维修，共花费维修费用人民币（币种下同）9097元。同时，原告因车辆受损送修无代步工具，故向厦门赵起汽车租赁有限公司租赁同款车型车辆一部，支付汽车租赁费5000元。即本起事故共造成原告直接经济损失14097元。经原告多次催讨，被告均拒不赔偿，故请求法院依法判令：1.被告立即支付原告车辆维修费、租车费等各项损失合计14097元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告苏志强辩称，一、原告林加进所有的闽D1S0**号小轿车未经交通事故调处中心确定的鉴定机构核定损失，且未经被告同意自行维修，所产生的维修费9097元不应由被告承担。1.厦门市公安局交通警察支队翔安大队出具的《道路交通事故认定书》中事故责任及调解结果为“一方全责。甲方负责事故全部责任，并承担全部损害赔偿责任。损失金额以责任方投保的保险公司核定或交通事故调处中心确定的鉴定机构核定的损失金额为准，其余损失不计”。该调解结果经四方当事人签字确认，其中包括本案原告本人。因此原告在向被告要求损失金额时，应提供评估中心的估损单。然而原告在被告多次要求下，一直未将闽D1S0**号车送去评估车损，也不提供车损评估单。故除估损单确定的金额外，被告不应支付原告自行修车的任何费用。2.交通事故财产损失属一般侵权，由责任人负责修复。原告在明知本起事故应由被告负责的情况下，未征得被告同意自行将闽D1S0**号车送修，维修时也未通知被告到场，主观上存在恶意。且由原告单方选定的维修公司、单方确定的维修项目、单方选定的维修材料而产生的维修费9097元存在高报和多报等现象。例如：空调加氨、更换散热网、补充防冻液、拆装水箱等均与事故无关，钣金修复与尾门修复系重复计算，每个项目的维修费及配件费都高报价格，足以体现原告虚报维修费的恶意，因此被告不应支付未经同意的维修费9097元。二、原告诉求的租车费5000元不属于交通事故的财产损失赔偿范围。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中指出，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。原告所有闽D1S0**号车系私家车，非营运车辆，其租车费既不属于直接损失，也不属于间接损失，不应由被告负责。即使要代步，原告应在其需要出行时，选择合理的通常替代性的交通工具，其可选择大众交通工具（公车或打的）而并非租车。且原告未提供证据证明其租赁的小轿车系同级别，而不同级别车辆的租金不同，且原告于7月4日将车辆送修，7月27日车辆就修好了，但其诉求的租车时间是由7月5日租到8月4日。故此，原告租赁小车作为代步工具的行为缺乏必要性、合理性及关联性，由此产生的租车费5000元不属于被告的赔偿范围。三、本案诉讼费用应由原告承担。交通事故发生后，被告对厦门市公安局交通警察支队翔安大队出具的《道路交通事故认定书》没有异议，同意对该起交通事故负责。根据认定书的调解结果，原告需将车辆送往交通事故调处中心确定的鉴定机构核定损失金额，并以核定的金额为准。被告也多次在电话中要求原告提供评估单，并表示提供估损单后即会赔偿。本案系原告拒不提供估损单，非被告故意不负责任。被告认为，合法权益也需要通过合法程序实现，原、被告双方原可以就双方意表示达成共识的《道路交通事故认定书》来进行赔偿，然而原告未经评估自行维修，其违约在先。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2014年7月4日9时7分，被告苏志强在驾驶闽D675**号车时，未与前车保持安全距离，导致发生四车追尾的交通事故。该事故导致被告本人所有闽D675**号车前部受损，原告林加进所有的闽D1S0**号车前部、尾部受损，周献军驾驶的闽DSR9**号车前部、尾部受损及辛黄立驾驶的闽D26V**号车尾部受损的损害后果。该事故经厦门市公安局交通警察支队翔安大队做出责任认定，认定被告苏志强应负事故的全部责任。
以上事实，有原告林加进提供的道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告，以及原、被告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证，依法可以采信。
本院认为，本案系交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告苏志强在驾驶闽D675**号车的过程中，未与前车保持安全距离，导致发生四车追尾的交通事故，造成原告林加进所有的闽D1S0**号前部、尾部受损的损害后果。该事故经交警部门做出责任认定，被告应负事故的全部责任，故原告因该起交通事故所造成的合理损失应由被告承担赔偿责任。原告主张其因该起交通事故花费维修费9097元，并提供机动车辆保险定损报告、维修费发票及维修结算单等证据欲予佐证。被告辩称，原告主张的车辆维修费金额未经过其确认，金额过高，存在不合理的地方，其不同意承担赔偿责任，并提供厦门翔佳达汽车修配服务有限公司出具的维修结算清单欲予佐证。本院认为，原告所有的闽D1S0**号车在事故中，前部、尾部受损的事实，在交警部门出具的道路交通事故认定书中已经明确载明，且被告在庭审中，对该车的受损情况亦予确认，原告主张其因交通事故花费车辆维修费用9097元，有相应的维修费发票及维修结算单等证据予以佐证，本院依法予以确认，依法应当予以支持。被告主张原告未经其同意擅自维修车辆所产生的车辆维修费金额不合理，但其所提供维修结算清单的出具单位并非闽D1S0**号车的维修单位，与本案不具关联性，不能作为本案的定案证据，故本院认定被告的该项抗辩意见缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。至于原告主张的租车费损失5000元，本院认为，原告林加进所提交的车辆租赁合同及租车费发票仅能证明其租用车辆的事实，但无法证明其租用车辆作为替代性交通工具是实际合理的，故其主张的租车费用损失缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依法确认被告应赔偿原告因本起交通事故所造成的合理的车辆维修费用9097元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏志强应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告林加进支付赔偿款9097元；
如果苏志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林加进的其他诉讼请求。
本案案件受理费152元，适用简易程序审理，减半收取为76元，由被告苏志强负担49元，由原告林加进负担27元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 蔡玉桂
二〇一四年十月十四日
书 记 员 郑宇彤
附：本案所适用法律条文
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。