阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1702民初4237号原告（反诉被告）：黄土崇，男，1957年8月2日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。原告（反诉被告）：温素芬，女，1967年6月15日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。上述两原告（反诉被告）共同委托代理人：林金燕，女，×年×月×日出生，汉族，住广东省阳江市江城区城西津朗村委会。上述两原告（反诉被告）共同委托代理人：谢彦珍，男，×年×月×日出生，汉族，住广东省阳江市江城区白沙岗新村委会。被告（反诉原告）：蒋群英，女，1980年10月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告（反诉原告）：冯业祥，男，1973年12月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述两被告（反诉原告）共同委托代理人：李宇桐，广东迅恒律师事务所律师。上述两被告（反诉原告）共同委托代理人：佘东杲，广东迅恒律师事务所实习律师。原告（反诉被告）黄土崇、温素芬诉被告（反诉原告）蒋群英、冯业祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由代理审判员柯明智适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄土崇、温素芬的共同委托代理人林金燕，被告蒋群英、冯业祥的共同委托代理人李宇桐、佘东杲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄土崇、温素芬共同诉称：2016年7月28日，死者黄仕容驾驶无号牌二轮机动车（发动机号为：××，车架号码为：××）沿325线由阳西县方向行驶，于当天13时40分行驶至阳江市G325国道220KM+164M路段处时，前轮与前方同方向蒋群英驾驶的粤Ｑ×××××号普通小型客车尾部发生碰撞，造成两车损坏及黄仕容当场死亡的交通事故，事故发生后经交警高新大队民警处理后并于2016年9月5日对该事故作出认定，认定蒋群英承担此事故的次要责任，黄仕容承担此事故的主要责任。黄仕容死亡后的损失有：1、丧葬费36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金695144元（34757.20元/年×20年）；3、精神损害抚恤金50000元；4、处理尸体误工费857.02元（34575.20元/年÷365天＝36.60元/月×3人×3天）；5、处理尸体车费2000元；以上是原告的损失合共782330.52元。两被告应共同赔偿281699.15元（即总损失782330.52元－交强险110000元＝672330.52元×30%＝201699.15元＋交强险110000元＝311699.15元－被告已支付30000元）给两原告。为了原告的合法权益及依有关法律规定，特向法院提起该诉讼，请求判令：一、两被告共同赔偿281699.15元给原告；二、本案诉讼费用由两被告负担。被告（反诉原告）蒋群英、冯业祥共同辩称：一、本次交通事故完全是受害人过错造成，因为其没有按照《道路交通安全法》的规定驾驶车辆，从而导致了本次交通事故的发生。1、《道路交通安全法》明确规定，机动车驾驶人应依法取得机动车驾驶证，且能驾驶的机动车应当符合机动车国家安全技术标准方能在道路上行驶。而本案中的受害人，既没有机动车驾驶证，其所驾驶的肇事摩托车也没有经过合格检验登记。同时，经过交管部门委托检验，也证实了其所驾驶的摩托车制动系统是损坏的。这就是说，该摩托车的制动系统是不灵的。以上这些原因，为这次交通事故的发生埋下了隐患，使本次交通事故的发生成为必然。2、受害人由于未经过正规驾驶技术培训，缺乏驾驶经验，也未通过国家驾驶资格检测，从而导致其思想意识中驾驶安全意识淡泊。在事故发生时没有与蒋群英所驾车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，加上其所驾摩托车的制动系统失灵，从而最终导致了本次事故的发生。3、同时，在交警调查时，受害人的家属曾透露本案事故发生时，其正在和死者通电话。该事实在事发现场周围的群众也可以证实。4、受害人事故发生时穿着拖鞋（有现车图片为证），导致其在未能与前车保持安全距离，且其所驾摩托车制动失灵的情况下，更加无法及时有效制动车辆最终使其所驾车辆前轮撞上被告蒋群英所驾车辆尾部，发生追尾事故。5、受害人未能按《道路交通安全法》第51条规定佩戴安全头盔是导致其死亡这一严重后果的直接原因。从阳江市公安司法鉴定中心作出的《交通事故尸体检验报告》可以得出：死者是由于颅脑损伤而致死的。这正是因为死者没有依法佩戴头盔，导致交通事故发生时其头颅得不到应有的保护，从而使其颅脑损伤致死。总而言之，如果其当时按规定佩戴头盔，则肯定不会发生死亡这一严重后果。综上所述，正是由于死者严重违反了《道路交通安全法》的相关规定，加上自身的安全意识淡泊，从而导致本案事故的发生，并造成死亡如此严重的后果，给其家人造成精神上的伤痛。二、两被告与本次交通事故的发生及结果没有任何因果关系，不应承担赔偿责任。1、阳江市江城汽车检测站有限公司检测证明，蒋群英驾驶的Q×××小车刹车灯、刹车总泵及分泵等指标均正常有效，表明蒋群英所驾车辆是符合国家安全标准。蒋群英所驾车辆虽然未进行定期安全检测，但却是合规安全的。未按期检测这一行为的结果与本次交通事故发生没有任何因果关系。2、《道路交通事故认定书》认定蒋群英未按操作规范驾驶车辆，指的是蒋群英穿拖鞋驾驶车辆，其结果亦与本次交通事故发生没有因果关系。本案中，蒋群英行驶的速度是在法律规定的范围内在前方行驶，并没有超速行驶。本案造成事故发生是死者驾车追尾而撞上蒋群英驾驶的车辆，从而导致车祸发生，与蒋群英是否穿拖鞋开车没有因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”规定，就算前车紧急制动，追尾的责任亦在后车。因此，交警部门以此为由所做的《责任认定书》认定蒋群英承担本次事故的次要责任，明显不合理，也没有事实依据。三、本次事故造成被告财产损失，而且也让被告安详平和的日常生活遭受破坏，让被告身心受损，该损失被告已向法院提出反诉。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告（被告）蒋群英、冯业祥共同反诉称：2016年7月28日13时40分，蒋群英驾驶粤Ｑ×××××号普通小型客车在阳江市G325线220KM＋100M路段正常行驶，黄仕容（反诉被告的儿子）无证驾驶无号牌二轮摩托车追尾撞上Q×××车尾部，造成Q×××车损坏、黄仕容死亡的交通事故，阳江市公安交警支队高新大队认定死者黄仕容承担本次交通事故的主要责任。本次交通事故造成了反诉原告财产损害有：Q×××车尾部损坏，修复费用5332元；车损鉴定费597元；反诉人因车辆损坏而使用替代性交通工具费用3000元；车辆扣留停车费1200元。同时，由于遭遇这次事故，让反诉原告原本平静安详的生活遭受到噩梦般的打击。这一段时间以来，每每想到当时的情景，总让反诉原告心有余悸，寝室不安。这些都足见这个事故带给两反诉原告的精神损害。为维护反诉原告的合法权益，特向反诉被告提出20000元的精神损失费赔偿。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求判令：一、反诉被告赔偿反诉原告冯业祥修车费和交通费（替代性交通工具费用），车辆扣留停车费1200元，合计10129元；二、反诉被告赔偿两反诉原告精神损失费共20000元；三、反诉诉讼费用由被反诉人承担。反诉被告（原告）黄土崇、温素芬共同辩称：一、对于两反诉人蒋群英、冯业祥反诉两原告黄土崇、温素芬赔偿其交通费及替代性交通工具费用合计8929元，两反诉被告（原告）均不予认可该款项，原因是其修车没有通过双方协商及没有委托有资质的评估机构进行鉴定，而是私自进行维修的，所以我方不予认可，现需要重新选定鉴定机构重新评估该车的损失。二、对于两反诉人要求赔偿其20000元精神抚慰金均依法无据，原因是其在本事故中没有造成死亡。综上所述，两反诉人的反诉请求是依法无据，因此请求人民法院依理驳回两反诉人的反诉请求或者另案处理。经审理查明：2016年7月28日，受害人黄仕容驾驶无号牌二轮机动车（发动机号：××、车架号：××），沿G325线由阳江市区往阳西县方向行驶，于当天13时40分行驶至阳江市G325国道220KM＋164M时，前轮与前方同方向被告蒋群英驾驶的粤Ｑ×××××号小客车尾部发生碰撞，造成黄仕容当场死亡，两车损坏的交通事故。2016年8月4日，广东省阳江市公安司法鉴定中心作出阳公交（司）尸检字（2016）第082号《交通事故尸体检验报告》，该报告载明黄仕容死亡原因是颅脑损伤合并胸部外致死。2016年9月5日，阳江市公安局交通警察支队高新大队作出高公交认字[2016]第00040号《道路交通事故认定书》，认定黄仕容无有效机动车驾驶证驾驶机动车辆上路行驶、驾驶尚未经公安机关车辆管理部门登记的车辆上路行驶、驾驶机动车上路行驶未与前保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担此事故的主要责任；蒋群英驾驶未定期进行安全技术检验的机动车辆上路行驶，未按操作规范安全驾驶机动车，承担此事故的次要责任。涉案无号牌普通二轮机动车（车架号：××，发动机号：××）使用人是黄仕容，该车未经公安机关车辆管理部门登记，无号牌、无保险。粤Ｑ×××××号小型普通客车登记车主是被告冯业祥，驾驶员是被告蒋群英，该车没有购买交强险和商业三者险，检验有效期至2012年7月。庭审中，两被告对该《道路交通事故认定书》不予认可，并主张其所驾驶的粤Ｑ×××××号小型普通客车是合格的，而黄仕容驾驶的无号牌普通二轮机动车（车架号：××，发动机号：××）制动系统是损坏的，且黄仕容在驾驶二轮摩托车时并未佩戴头盔，从而在其追尾粤Ｑ×××××号小型普通客车后导致颅内出血死亡，黄仕容在此事故中应承担全部责任，被告蒋群英不应承担责任，并提供了阳江市华达摩托车检测有限公司出具的《摩托车检验报告单》、阳江市江城汽车检测站有限公司出具的《检测报告》和《事故现场照片》等予以证明。事故发生后，原告黄土崇、温素芬已收到被告蒋群英缴交的交通事故保证金35000元。另查明，受害人黄仕容于1990年×月×日出生，户籍登记地是广东省阳江市海陵岛试验区闸坡镇××村民委员会×村×号，户别属于农业家庭户口，原告黄土崇系其父亲，原告温素芬系其母亲。两原告在庭审中主张受害人黄仕容虽属农业家庭户口，但其在事故发生前已在城镇居住满一年以上并且有固定收入，为证明其所主张的事实向本院提供了阳江市江城区城南街东门社区居民委员会（以下简称东门社区居委会）出具的《证明》和阳江市江城区××建材店（以下简称××建材店）出具的《证明》，其中东门社区居委会出具的《证明》载明：“兹有我社区居民黄仕容（男，身份证号码：，该居民自2015年3月居住于东门社区阳光家园×栋×梯×号”；××建材店出具的《证明》载明：“兹有黄仕容，男，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区闸坡镇××村民委员会×村人，身份证号码：，其于2015年1月至2016年6月在我阳江市江城区××建材店工作，其平均每月工资2500元（发放现金）”。经质证，两被告对此不予认可，并主张××建材店出具的《证明》不是由该店的经营者郑兴华核实后出具的，为证明其主张的事实向本院提供了《通讯记录》、《录音记录》，其中录音记录郑兴华反映受害人在其店工作几天，发生事故后，其母亲和一个女仔拿一份文书叫其盖章，具体内容其不清楚，受害人是其母亲的亲戚。另外，本案事故造成粤Ｑ×××××号普通小型客车损坏，两被告（反诉原告）因此提出反诉请求，请求两反诉被告（原告）赔偿粤Ｑ×××××号普通小型客车车主冯业祥修车费、交通费、车辆扣留停车费合共10129元和两被告（反诉原告）精神损失费20000元，并提供阳江市金峰价格评估有限公司作出的[2016]670304号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《价格鉴定费发票》、阳江市江城区广达汽车服务中心出具的《拖车停场费发票》予以证明，其中《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》载明粤Ｑ×××××号普通小型客车损失价格为5332元，其中换件价值为3782元；《价格鉴定费发票》载明粤Ｑ×××××号普通小型客车价格鉴定费为597元；《拖车停场费发票》载明粤Ｑ×××××号普通小型客车拖车停场费1200元。诉讼期间，本院根据案情需要通知东门社区居委会和××建材店对其出具的相关证明出庭作证，但东门社区居委会和××建材店均无正当理由未到庭接受法院调查。第二次庭审结束后，东门社区居委会向本院邮寄一份《关于的情况说明》，该《关于的情况说明》主要载明阳光家园×栋×梯×号是属东门社区居委会管辖范围内，该房屋的房东是陈某某，东门社区居委会是根据黄仕容的女朋友黄某某提供的租赁合同、缴交水电费票据等资料而出具了2016年8月8日《证明》。[两原告确认送达地址广东省阳江市江城区白沙岗新村委会×村×巷×号，联系人谢彦珍（136××××9412）、林金燕（134××××5851）；两被告确认送达地址广东省阳江市江城区联新街22号广东迅恒律师事务所，联系人李宇桐律师（133××××0118）、佘东杲实习律师（137××××8802）。]以上事实，有原、被告庭审陈述记录在案，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、东门社区居委会证明、××建材店证明、交通事故尸体检验报告、遗体火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、驾驶证、行驶证、营业执照和被告提供的身份证、摩托车检验报告单、检测报告、事故现场照片、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、价格鉴定费发票、拖车停场费发票、广东省行政事业单位资金往来结算票据、交通事故当事人陈述材料、通讯记录、录音记录等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。本院认为：本案中，被告蒋群英、冯业祥虽对阳江市公安局交通警察支队高新大队作出的高公交认字[2016]第00040号《道路交通事故认定书》认定有异议，但其未能提供证据反驳其证明力，而交警部门经过现场勘查，认定本次交通事故客观真实，定责准确，程序合法，本院予以采纳。关于按何标准计算受害人赔偿标准问题。两原告虽然提供了东门社区居委会《证明》和××建材店《证明》，但东门社区居委会和××建材店经本院通知无正当理由拒绝出庭作证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”的规定，并结合被告《录音记录》反映受害人在××建材店工作几天，该店经营者郑兴华未经核实情况下加盖公章的事实等综合分析，为此，两原告提供的《证明》随意性较大，真实性存疑，不能作为本案定案依据，故本院不予采信。原告提供的其他证据亦不能证实原告在城镇工作、居住和消费连续一年以上，故应按受害人户口性质即农村标准计算相关损失。关于反诉原告（被告）蒋群英、冯业祥请求赔偿精神损失费问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”的规定，蒋群英、冯业祥没有提供相关的证据证明因本案事故使其精神受到损害并造成严重后果，故本院不予支持蒋群英、冯业祥该项反诉请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，并结合原告（反诉被告）的请求和反诉原告（被告）的反诉请求，本院核定原告（反诉被告）损失如下：1、丧葬费36329.50元（72659元/年÷12×6）；2、死亡赔偿金267208元（13360.40元/年×20年）；3、精神损害抚慰金，考虑受害人黄仕容在本案机动车交通事故中的过错程度及本地区的经济发展水平等因素，两原告请求精神损害抚慰金50000元显属过高，本院酌定为15000元；4、亲属办理丧葬事宜误工费329.43元（13360.40元/365天×3人×3天）；以上14项损失合共318866.93元。对于两原告请求处理尸体车费2000元问题，由于其未能提供相应的车费票据予以证明，本院不予支持。反诉原告（被告）冯业祥的损失如下：1、车辆损失费5142.9元［5332（3782×5%）］；2、鉴定费597元；3、拖车停场费1200元；以上13项损失合共6939.9元。对于冯业祥请求使用替代性交通工具费3000元问题，由于其未能提供相应的车费票据予以证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，应由蒋群英、冯业祥在未投保交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿黄土崇、温素芬110000元。超出交强险部分损失为208866.93元（318866.93－110000），按蒋群英在本案事故中承担30%的责任，由蒋群英、冯业祥连带赔偿62660.08元（208866.93×30%）给两原告，扣减蒋群英、冯业祥已赔偿的35000元，蒋群英、冯业祥尚应赔偿27660.08元（62660.0835000）给两原告。综上，蒋群英、冯业祥应连带赔偿黄土崇、温素芬137660.08元（27660.08+110000）。在反诉中，由于黄土崇、温素芬不是直接侵权人，应在继承受害人黄仕容遗产限额内对黄仕容在未投保交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿冯业祥2000元，超出交强险部分损失为4939.9元（6939.9－2000），按受害人在本案事故中承担70%的责任，由黄土崇、温素芬在继承黄仕容的遗产实际价值范围内赔偿3457.93元（4939.9×70%）给冯业祥。综上，黄土崇、温素芬应在继承黄仕容的遗产实际价值范围内赔偿冯业祥5457.93元（2000+3457.93）。冯业祥在反诉请求中，超出本院所核定的数额之外的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告蒋群英、冯业祥连带赔偿137660.08元给原告黄土崇、温素芬，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告黄土崇、温素芬的其他诉讼请求。三、反诉被告黄土崇、温素芬在继承黄仕容的遗产实际价值范围内赔偿5457.93元给反诉原告冯业祥，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。四、驳回反诉原告蒋群英、冯业祥的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费2763元，由原告黄土崇、温素芬负担1236元，被告蒋群英、冯业祥连带负担1527元；本案反诉费276.50元，由反诉原告蒋群英、冯业祥负担226.50元，由反诉被告黄土崇、温素芬负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。代理审判员  柯明智二〇一六年十二月二十八日书 记 员  张 炜