浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第125号
上诉人（原审被告）：王立春。
委托代理人：钟树明。
委托代理人：贝丽霞。
被上诉人（原审原告）：湖州志鑫纺织品印染有限公司。
法定代表人：丁志农。
委托代理人：ＸＸ权。
被上诉人（原审被告）：王成龙。
被上诉人（原审被告）：周锡良。
原审被告：湖州骥春纺织品有限公司。
法定代表人：严伟英。
委托代理人：宋世红。
原审被告：王明春。
原审被告：王成武。
上诉人王立春与被上诉人湖州志鑫纺织品印染有限公司（以下简称志鑫公司）、王成龙、周锡良以及原审被告湖州骥春纺织品有限公司（以下简称骥春公司）、王明春、王成武买卖合同纠纷一案，长兴县人民法院于2012年12月21日作出（2012）湖长矿商初字第124号民事判决，上诉人王立春不服该判决，于2013年1月31日向本院提起上诉。本院于同年2月28日受理后，依法组成合议庭，于同年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人王立春的委托代理人钟树明、贝丽霞，被上诉人志鑫公司的委托代理人ＸＸ权，被上诉人王成龙、周锡良，原审被告骥春公司的委托代理人宋世红、原审被告王明春到庭参加诉讼。原审被告王成武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理认定，被告王成龙和被告骥春公司签订《租赁合同》，约定2010年2月1日至2012年1月30日，被告骥春公司将其印花西车间2条生产线的相应厂房和设备，出租给被告王成龙经营并由其自负盈亏。王成龙在经营期间向原告志鑫公司购买色浆。因王成龙经营不善而将租赁的厂房、设备等转由王立春经营，由王立春和被告骥春公司重新签订《租赁合同》，租赁期限不变。2010年6月27日，原告和“印染西车间”的周锡良经核对后，确认共结欠原告货款281810元，被告除支付原告货款8万元外，其余货款201810元未能支付，纠纷成讼。
原告志鑫公司原审诉讼请求：1、六被告立即支付货款201810元，2、本案诉讼费用由被告承担。
被告骥春公司原审答辩称：其与原告之间没有买卖关系，请求驳回原告对其诉请。
被告王立春原审答辩称：其是2010年7月份才承包的，在此之前与原告没有买卖关系，�求驳回原告诉请。
被告周锡良原审答辩称：本人不是合伙人，在对帐单和欠条上签字是帮骥春公司打工的，请求驳回原告诉请。
被告王明春、王成武原审答辩称：对此事情不清楚。
被告王成龙原审答辩称：本人于2010年6月22日退出骥春公司四车间股份，该车间已由王立春接手管理，所有债权债务均与本人无关。请求驳回原告的诉请。
原审审理认为，本案焦点一是涉案货物的买受人为何单位或个人。根据现有证据，原审不能确认原告志鑫公司和被告骥春公司之间有真实的买卖合同关系，原告和被告周锡良对帐的时间，正处于本案涉及的租赁物由被告王成龙租赁经营转为被告王立春租赁经营期间，现也无证据证明被告王成龙和被告王立春之间对前后债务有明确的处理意见，且也无法确认原告分别向被告王成龙、王立春提供货物的具体数量和货款金额，同时也无证据证明被告周锡良、王明春、王成武均为“骥春印花西车间”租赁经营的合伙人，故被告王立春、王成龙可为本案所涉货物的共同买受人。本案焦点之二是被告方在本案中应如何承担责任。根据本案证据，原审无法确认原告志鑫公司与被告骥春公司之间有真实的买卖合同关系，故被告骥春公司不应承担责任。根据现有证据，原审无法确认被告周良锡、王明春、王成武为“骥春印花西车间”租赁经营的合伙人，故周锡良、王明春、王成武在本案不承担责任。原审无法确认原告分别向被告王成龙、王立春供应货物的数量和货款金额，被告王成龙、王立春也未能提交证据证明被告王立春接手经营相应租赁物时，其和被告王成龙之间就有关货款的具体处理意见，应由被告王成龙、王立春共同对本案所涉货款承担民事责任，被告王成龙、王立春承担民事责任后，可根据双方对相应债务的处理意见向对方追偿。因此，原审对原告要求被告王成龙、王立春共同支付货款201810元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告骥春公司、周锡良、王明春、王成武共同支付货款201810元的诉讼请求不予支持。原审采纳被告骥春公司提出与原告之间不存在事实上的合同关系，请求驳回对其诉讼请求的意见。对于被告周锡良、王明春、王成武提出不承担本案责任的意见，原审予以支持。对被告王成龙提出在2010年6月22日退出本案租赁物的经营及本案涉及货款与其无关的意见，因未提交证据证实，不予采纳。对被告王立春提出与原告不存在任何关系的意见，未提交证据证明，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告王成龙、王立春共同给付原告浙江志鑫纺织印染有限公司货款201810元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告浙江志鑫纺织印染有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3936元，由被告王成龙、王立春共同承担。
王立春不服一审判决，上诉称：一、提供新证据即志鑫公司发货单四份。发货单显示志鑫公司发货时间在2010年3月-4月，且发货单是给王成龙个人，由周锡良签收的。王立春是在2010年6月27日以后租赁该车间，对3-4月份王成龙的个人业务不应承担责任。二、一审法院在无充分证据证明被上诉人志鑫公司对上诉人王立春、被上诉人王成龙等人的货物数量、金额等重要证明对象的情况下，仅凭一张对帐单判令上诉人承担该责任无事实和法�依据。首先，对帐单截止到2010年6月27日，由被上诉人周锡良签字，不是王立春也不是财务签字。该对帐单的货款发生在王成龙租赁期间内，与上诉人无关。另外，该对帐单的确认应由财务核对而不是周锡良。其次，对帐单存在涂改有伪造嫌疑，而且没有其他证据印证。三、上诉人王立春是从2010年6月27日以后才租赁该车间，对此前发生的业务不知晓，在其租赁后也没有与被上诉人志鑫公司发生买卖关系。四、被上诉人志鑫公司提供的《协议》是2011年1月以后的事，与本案涉及的货款无关，一审法院采信该证据不合法。请求二审法院撤销原判并改判由被上诉人王成龙或周锡良支付该笔货款，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人志鑫公司在庭审中答辩称，在2001年时向王成龙和王成武送货，大概送货28万元。在2010年让他们签了对帐单，当时由周锡良签字�至今货款还未付。
被上诉人王成龙在庭审中答辩称，于2010年6月份提出退出股份，上诉人王立春答应由其接手应收款和应付款，到月底时清算并退回其款项，但是未能给其。上诉人和骥春公司签订了承包转让合同，改变了承包人。因为当时厂里亏损，所以在2011年1月28日签订另外一份协议，由上诉人王立春垫资17万元转包给金岳年。至于涂料费与其无关。
被上诉人周锡良在庭审中辩称，其为王成龙打工，进出的货物全部由其签字，签字只是证明有这笔款项。
原审被告骥春公司在庭审中辩称，一审法院作出的判决正确，上诉人在上诉状中提出的事实以及请求，与骥春公司没有关联，请求二审法院维持原判，驳回上诉人对骥春公司的诉请。
原审被告王明春辩称，不清楚货款的事情，王成龙和骥春公司签订合同的时间与上诉人签订合同的日期是一样的，应当由骥春公�承担责任。
上诉人王立春在二审中向本院提交证据如下：1、发货单复印件一式四份。用以证明货物卖给王成龙。2、王成龙电费收据一份，用以证明在2011年3、4月是由王成龙租赁车间的，志鑫公司与王成龙之间存在买卖关系，和上诉人不存在买卖关系。对证据1，被上诉人志鑫公司对真实性没有异议。被上诉人王成龙质证对证据的真实性无异议，认为是由财务转交给上诉人。被上诉人周锡良对真实性无异议。原审被告骥春公司表示不清楚，原审被告王明春没有意见。对证据2，被上诉人志鑫公司对真实性没有异议。被上诉人王成龙对真实性无异议，但对证据来源有异议。被上诉人周锡良、原审被告志鑫公司和王明春对真实性没有异议。审查认为，对于发货单，被上诉人志鑫公司和被上诉人王成龙对真实性无异议，但该发货单系复印件且不属二审中的新证据，故不作认定。对于电费收据，虽然被上诉人志鑫公司和王成龙、被上诉人周锡良、原审被告志鑫公司和王明春均无异议，但是该份证据与本案并无关联，不作认定。
被上诉人王成龙在二审中向本院提交的证据为一份《协议》以及《应付帐款》一份，用以证明公司的债权债务都由上诉人王立春接手。上诉人王立春质证认为《协议》已在一审中提交过，应付帐款系复印件，不能作为证据提交，并且该两份证据与本案均无关。被上诉人志鑫公司认为协议与其无关，应付帐款系真实。被上诉人周锡良和原审被告王明春认为两份证据均真实。原审被告骥春公司表示对两份证据并不清楚。审查认为，被上诉人王成龙提交的《协议》，已提交给一审法院，《应付帐款》系复印件，均不属本案二审中新的证据，不作认定。
根据各方当事人提供的有关证据，结合各方当事人在庭审中陈述的意见，确认本案事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，二审中，各方当事人对本案争议的焦点问题是：上诉人王立春与被上诉人湖州志鑫纺织印染有限公司之间有无买卖关系？一审判决对《协议》及《对帐单》两份证据的认定是否正确？审查认为，根据在案的证据以及各方当事人在二审庭审中的陈述，各方对被上诉人志鑫公司向王成龙供应价值281810元的浆料，志鑫公司已经收到8万元货款的事实没有异议。虽然在案的证据尚不能证明上诉人王立春与被上诉人志鑫公司之间存在直接的买卖关系，但是鉴于志鑫公司与周锡良对帐时间系王成龙将其租赁经营的骥春公司印花西车间转由上诉人租赁经营期间，且周锡良、王明春均证实上诉人和王成龙、王明春、周锡良等人于2010年6月22日，就骥春印花西车间包括债权债务及设备转由上诉人租赁经营进行协商但未有书面协议之事实，由于目前没有相关证据证明王明春、周锡良等均为租赁经营骥春印花西车间的合伙人，因此，一审判决对于《对帐单》的认定及判令由上诉人与王成龙共同支付涉案货款并无不当。因《协议》与本案涉及浆料买卖纠纷无关联，故一审判决对《协议》认定不当，予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王立春提出的上诉意见，因无相应证据予以印证，对其上诉理由和请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3936元，由上诉人王立春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
审 判 员 潘嘉玲
代理审判员 王 琳
二〇一三年五月十五日
书 记 员 陈秋萍