福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第1244号
原告郑吓春，女，1966年2月21日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
被告莆田市涵江区盛兴养鳗场，住所地莆田市涵江区周墩村。
法定代表人吴孙兴，董事长。
委托代理人蔡麟峰（特别代理），福建佘云律师事务所律师。
原告郑吓春与被告莆田市涵江区盛兴养鳗场土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由代理审判员郑剑伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑吓春、被告莆田市涵江区盛兴养鳗场（以下简称盛兴养鳗场）的委托代理人蔡麟峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑吓春诉称，福建省莆田市涵江区涵星养鳗场（以下简称涵星养鳗场）承包原告的水田进行养鳗，时双方签订《土地承包合同》一份，约定：“夏季以公历8月15日，秋季以11月15日为期结清。乙方愿意领谷或款任凭选择，粮价以市场议价为准”。涵星养鳗场拖欠原告2011年和2012年土地承包租金共计人民币5200元。根据莆田市中级人民法院民事裁定，涵星养鳗场已于1995年11月13日更名为莆田市涵江区盛兴养鳗场，原告可以以“福建省莆田市涵江区涵星养鳗场”变更后的名称“莆田市涵江区盛兴养鳗场”为被告，主张权利。因被告仍然以种种理由，拖欠上述租金不还，故请求判令：被告偿还原告2011年和2012年土地承包租金共计人民币5200元。
被告盛兴养鳗场辩称，涉诉土地已被政府征收，其租赁的土地属于国家，原告无权出租给被告，被告也没有支付租赁款项的义务。另原告未能举证证明土地承包租金的数额及计算方式，故原告主张被告支付2011及2012年的租金5200元，没有事实和法律依据。涉案土地权属发生变化，被告对原告享有先履行抗辩权，造成合同无法履行的过错不在于被告。原告起诉已超过诉讼时效。与本案类似的案件经莆田市涵江区人民法院、莆田市中级人民法院审理，均已判决驳回要求被告支付土地承包租金的诉讼请求。综上所述，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
本案经公开开庭审理，原告郑吓春在举证期限内就其上述主张向本院递交下列证据：
1、原告的《居民身份证》复印件一份，以此证明原告的身份及其诉讼主体适格。
2、《土地承包经营权证》、《土地承包合同》复印件各一份，以此证明原告与被告之间的租赁合同是成立的。
3、《分家析产契书》复印件一份、案外人郑闪闪《居民身份证》复印件一份，以此证明原告经分家析产取得讼争土地的租金收益。
4、福建省莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第243号《民事裁定书》一份，以此证明被告的诉讼主体适格及法院告知原告向被告主张权利。
5、《照片》一张，以此证明福建省人民政府无权征用基本农田的事实。
被告盛兴养鳗场对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2提出真实性无法确认，关联性有异议，认为《土地承包经营权证》登记的承包土地不明，假设承包证登记的土地系承包合同项下的土地，该土地也已被政府征收，原、被告之间的合同因政府征收而终止，该份证据可以反证原、被告约定的合同内容不明确，特别是对租金的约定不明确。对证据3的真实性由法院依法确认；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5的真实性无法确认，提出照片中的农田与本案无关。
被告盛兴养鳗场在本院指定的举证期限内对其辩解主张提供以下证据：
1、吴孙兴的《居民身份证》复印件一份，以此证明莆田市涵江区盛兴养鳗场的法定代表人吴孙兴的身份情况。
2、闽政地（2007）286号《福建省人民政府关于涵江区2007年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》复印件一份，以此证明涉诉的土地已被征收，由农用地转为建设用地的事实。
3、（2007）30号《莆田市人民政府征收（拨用）土地方案公告》复印件一份，以此证明涉诉土地被征收，政府已将征用的土地补偿标准和被征收的土地进行公告的事实。
4、《协议书》复印件、白镇政综（2011）18号《关于白塘镇周墩村盛兴养鳗场评估价格确认的报告》复印件、莆田市涵江区白塘镇人民政府《函》复印件各一份，以此证明被告仅领取地上附着物的赔偿款的事实。
5、《大地仓储土地征收补偿费发放花名册》复印件一组，以此证明原告根据补偿标准领取土地补偿费和安置补助费的事实。
6、莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第4160号《民事判决书》、莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第187号《民事判决书》复印件各一份，以此证明与原告相类似的案件已经被法院判决驳回的事实。
7、莆田市国土资源局涵江分局涵国土资（2009）128号《关于莆田大地工业品仓储有限公司发放征地补偿费的请示》复印件一份，以此证明政府在二年内有开展土地征收的事实。
原告郑吓春对被告提供的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2，认为白塘镇周墩村被征收的2.4229公颂土地系基本农田，省政府违反《中华人民共和国土地管理法》第45条的规定，该文件与莆田大地工业品仓储有限公司发放征地补偿款没有任何关系，至今被告没有提供莆田大地工业品仓储有限公司征地批文，该公司也没有工商营业执照，该公司是否存在也不清楚，故不能证明政府有在二年内实施征地。对证据3，公告中载明“征收土地位置、四至见红线图”，但是被告至今没有提供该红线图，该公告是否征收原告土地无法证明，公告在2007年10月23日发布，已经超过省政府（2007）286号批文规定的两年实施期限，省政府（2007）286号批文已于2009年9月14日失效，用无效文件发布征收土地方案公告是无效的；对证据4，认为涉诉土地承包经营权归原告享有，被告不享有土地承包经营权，政府若要征收土地，应该与原告签订协议，而不是与被告签订协议，协议是在2011年2月12日签订，是在省政府（2007）286号文件发出4年后才签订的，对白镇政综（2011）18号文件及莆田市涵江区白塘镇人民政府《函》，认为征地时间已经超过省政府发文规定的实施期限，函只是指出征收养鳗场上的附属物，不是原告承包的土地，原告承包的土地还被被告利用；对证据5，认为原告没有在花名册上签名，也不知道原告土地被征收；对证据6，认为该证据与本案无关；对证据7，认为该文件违法，莆田市国土资源局涵江分局无权将水田变更为独立工矿用地向省政府报批，涵江区政府无权将水田按照独立工矿用地报省政府批准�
本院经审查认为，原告提供的证据1、4和被告提供的证据1、6真实、合法，予以采信。原告提供的证据2、3的真实性予以确认，可以证明1988年10月29日，原告郑吓春的丈夫郑某某与涵星养鳗场签订《土地承包合同》，将其承包的土地出租给涵星养鳗场的事实；案外人郑某某去世后，原告郑吓春继续承包上述土地的事实。原告提供的证据5不能证明原告主张，不予采信。被告提供的证据2、3、4、5、7，其真实性予以确认，该证据能够证明被告承包的位于白塘镇周墩村的土地被征收的事实。
根据上述认证并采信的证据，并经审理查明，1988年10月29日，案外人郑某某与涵星养鳗场签订《土地承包合同》一份，约定涵星养鳗场向案外人郑某某承包位于白塘镇周墩村的土地建设养鳗场，经双方协商同意每亩每年承包产量按稻谷壹千叁百市斤计算，每年分夏秋二季结算，夏季以公�8月15日，秋季以11月15日为期结清，案外人郑某某愿意领谷或领款任凭选择，粮价以市场议价为准。案外人郑某某去世后，其享有的土地承包经营权由原告郑吓春继承。2007年9月14日，福建省人民政府作出闽政地（2007）286号《福建省人民政府关于涵江区2007年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》一份，批准《莆田市人民政府关于莆田市涵江区2007年度第七批次城市建设（工业）用地的请示》（莆政土（2007）358号），同意征收白塘镇周墩村水田2.4229公顷、其他农用地0.11公顷、居民点及独立工矿用地3.2414公顷等。同年10月23日，莆田市人民政府发布（2007）30号《莆田市人民政府征收（拨用）土地方案公告》，将征收土地位置（四至范围）、被征收村（组）及土地面积、土地补偿安置标准、被征收土地所涉及的农业人员安置办法等予以公告。涵星养鳗场向原告租用的土地在此次征收范围之内。原告主张涵星养鳗场拖欠2011年和2012年租地款，于2013年9月22日向本院起诉要求涵星养鳗场归还上述租地款，本院于2013年11月18日裁定驳回原告对涵星养鳗场的起诉，原告不服上述裁定向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2014年1月20日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告遂于2014年3月5日以莆田市涵江区盛兴养鳗场为被告，再次向本院提起诉讼。
另查明，1995年11月13日，福建省莆田市涵江区涵星养鳗场（1993年1月19日成立）更名为莆田市涵江区盛兴养鳗场，法定代表人由郑振德更名为吴孙兴。2003年4月29日，被告莆田市涵江区盛兴养鳗场被吊销，但未注销。
本院认为，案外人郑某某与涵星养鳗场签订的《土地承包合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。案外人郑某某去世后，上述合同项下的权利、义务由原告郑吓春承继。涵星养鳗场后更名为盛兴养鳗场，上述合同项下的权利、义务由被告盛兴养鳗场承继。根据合同约定，原告需先提供其享有土地承包经营权的土地供被告使用，而原告承包的土地已经被福建省人民政府闽政地（2007）286号文件批准征收，原告不再享有上述《土地承包合同》项下的土地经营权，仅享有获得土地补偿费、安置补助费等费用的权利。鉴于合同客观上已无法继续履行，且原告的损失可由征收部门按照相关规定予以补偿，原告主张被告偿还2011年和2012年的租金，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第四十二条第一、二款、第一百�十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑吓春对被告莆田市涵江区盛兴养鳗场的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告郑吓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 郑剑伟
二〇一四年四月十七日
书 记 员 黄淑芳
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益�承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《中华人民�和国农村土地承包法》
第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。
承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。