安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民调初字第26号
原告伍伏兵，男，土家族。
委托代理人穆伟亮、刘红宇，河南大然律师事务所律师。
被告安阳市方州房地产开发有限责任公司，住所地安阳市人民大道东段。
法定代表人杨顺清，经理。
委托代理人陈晓解，河南兴亚律师事务所律师。
被告林州市二建集团建设有限公司。
法定代表人郭跃立，董事长。
委托代理人索新栓，男，汉族。
被告曹庭瑞，男，汉族。
委托代理人鲍海山，河南言正律师事务所律师。
原告伍伏兵诉安阳市方州房地产开发有限责任公司（以下简称市方州房地产公司）、林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建集团建设公司）、曹庭瑞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍伏兵的委托代理人穆伟亮、刘红宇，被告市方州房地产公司的委托代理人陈晓解，被告林州二建集团建设公司的委托代理人索新拴，被告曹庭瑞及其委托代理人鲍海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍伏兵诉称，2011年4月7日，原告与被告曹庭瑞签订建筑工程单项协议书，承包了被告林州二建集团建设公司承建的安阳市上城公馆小区16号楼主体模板工程（包括车库）。协议签订后，原告按协议要求进行了施工。2012年7月3日，因被告资金不到位，原告与被告签订协议解除该建筑工程单项协议书，经结算被告应支付原告工程款2175301元，扣除被告已支付的1698000元和预留拆除模板12000元后还应支付原告465301元。经原告多次催要，被告推托拒不支付。现为维护原告合法权益，要求被告支付原告工程款465301元及利息，诉讼费由被告承担。
被告市方州房地产公司辩称，被告公司与被告林州二建集团建设公司签订有建筑工程施工协议，并且与林州二建集团建设公司就上城公馆16号楼的每笔工程款已全部结清，至于被告林州二建集团建设公司与其他人工程款是否结清与被告市方州房地产公司无关，被告市方州房地产公司与原告也没有合同关系，被告市方州房地产公司做为被告不适格，应当驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告林州二建集团建设公司辩称，被告公司与被告曹庭瑞签订的劳务合同已经全部结清，不知道原告与被告曹庭瑞之间的纠纷，被告公司不欠原告工程款，不应承担责任。
被告曹庭瑞辩称，原告诉称与事实不符，被告与原告签订建筑工程单项协议书是事实，但是原告没有施工完毕。与原告签订解除该建筑工程单项协议书没有异议，但是原告计算数额不对，被告欠原告工程款248800元，扣除被告已偿还给原告的150000元后，被告还应支付原告工程款98800元，被告同意按照98800元承担责任。
经审理查明，2010年12月16日，被告市方州房地产公司与被告林州二建集团建设公司签订了建筑工程施工承包协议书，被告市方州房地产公司将位于安阳市人民大道上城公馆16号楼的施工发包给被告林州二建集团建设公司，被告林州二建集团建设公司又将该工程分包给被告曹庭瑞。2011年4月7日，被告曹庭瑞与原告签订建筑工程单项协议书，由原告承建上城公馆16号楼主体模板工程（包括车库），木模板按展模面积计算，每平方米21元，原告按协议规定完成部分工程后，原告与被告曹庭瑞签订双方解除劳动协议付款清单，显示工程面积-6.3-正负0展板面积为12379平方米、一层展模面积为7602平方米、二层展模面积为7157平方米、三层展模面积为7157平方米、四层至十二层展模面积为3758平方米乘以18层等于67644平方米、二十二层东单元展模面积为1251平方米，扣除彭模合计展模面积100081平方米乘以21乘以0.9等于1891530元，杂工53个乘以200元等于10600元，已付工程款1698000元，扣预留拆除模板12000元，下余（1891530＋10600）-169800-12000元等于192130元，清单上有双方委托代表张杰、张军的签名。后因展模面积平方数计算错误，双方于2012年7月3日重新签订协议解除该建筑工程单项协议书，显示三层展模面积为7048平方米，结算后总展模面积为103081平方米乘以21等于1948200元，杂工53乘以200元等于10600元，经结算工程款共计1958800元，被告曹庭瑞已支付工程款1698000元，按双方约定扣除预留拆除模板费12000元后，被告曹庭瑞还应支付原告工程款248800元，清单上有双方委托代表张军、张杰的签名。经原告催要，2012年7月12日，被告曹庭瑞通过银行转账还给原告150000元，剩余工程款项经原告多次催要，被告至今未付。
另查明，被告市方州房地产公司于2011年8月19日起至2012年10月17日止，依协议约定将上城公馆16号楼的工程款按工程进度支付给了被告林州二建集团建设公司。2013年3月21日，被告曹庭瑞作出承诺书，承诺关于与原告之间的纠纷，是因被告曹庭瑞与原告签订的单项工程协议书，所欠农民工工资由被告曹庭瑞承担，被告市方州房地产公司与被告林州二建集团建设公司不承担任何法律责任，任何经济损失由被告曹庭瑞承担。
上述事实，由原告提供的建筑工程单项协议书、解除协议、开发商宣传页、现场图片，被告市方州房地产公司提供的建筑工程施工承包协议书、方州地产进度（材料）付款表7份、被告林州二建集团建设公司提供的承诺书、被告曹庭瑞提供的解除协议付款清单、银行存款凭条以及当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告林州二建集团建设公司作为上城公馆16号楼的主体模板工程的建筑商将上城公馆16号楼的主体模板工程分包给没有资质的被告曹庭瑞后，又将该工程转包给没有资质的原告，双方之间的分包协议违反了法律法规的禁止性规定，双方之间的分包协议均无效。被告曹庭瑞作为上城公馆16号楼的具体施工人，与原告签订建筑工程单项协议，由原告承包上城公馆16号楼的主体模板工程。原告按协议规定完成部分工程后，被告曹庭瑞于2012年7月3日与原告签订协议解除该建筑工程单项协议书，对拖欠工程款事实予以确认，经双方结算清单上显示工程款为1948200元，根据双方签订的清单显示计算款项明显错误，总展模面积103081平方米乘以21应等于2164701元，杂工工资10600元，共计2175301元。扣除被告曹庭瑞已付工程款1698000元及双方约定扣除预留拆除模板12000元，被告曹庭瑞还应付原告工程款共计465301元。被告曹庭瑞在支付150000元工程款后，下余工程款315301元未支付，是形成本案纠纷的主要原因，被告曹庭瑞应承担偿还拖欠原告315301元工程款的义务，故原告要求被告曹庭瑞支付原告工程款315301元及利息，于法有据，本院应予支持。被告林州二建集团建设公司作为该工程的建筑商违法将承建的上城公馆16号楼主体模板工程分包给被告曹庭瑞，并由被告曹庭瑞负责该工程的施工事宜，故被告林州二建集团建设公司应对被告曹庭瑞拖欠原告工程款承担连带清偿责任。被告市方州房地产公司已按进度向被告林州二建集团建设公司支付了工程款，已尽到应尽的支付义务，不存在过错，故原告要求被告市方州房地产公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告曹庭瑞辩称与原告结算后已支付原告工程款150000元，下欠98000元，不是原告所称的工程款项，而是应在工程款总额乘以0.9后确定的数额，因被告曹庭瑞提供的证据不足以证明其所诉欠原告的工程款项，且原告也不予认可，故被告曹庭瑞的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曹庭瑞于本判决生效后十日内给付原告伍伏兵工程款315301元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年7月3日起至判决书限定债务人自动履行债务期限届满之日止）；
二、被告林州市二建集团建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告伍伏兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8280元，由被告林州市二建集团建设有限公司、曹庭瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 缪惠玲
代理审判员 孟庆敏
代理审判员 纪静静
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王 立