广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三重字第3号
原告蔡佳蓉。
被告蒋祖玉，住址贵州省都匀市。
委托代理人陈成均，广东经天律师事务所律师。
第三人平安银行股份有限公司深圳旭飞支行，地址广东省深圳市福田区八卦二路旭飞花园首层。
负责人陈平，行长。
委托代理人肖宁，住址广东省深圳市罗湖区，系该支行员工。
委托代理人简翔，住址广东省深圳市南山区，系该支行员工。
原告蔡佳蓉与被告蒋祖玉物权纠纷一案，本院受理后，于2013年12月9日作出（2013）深宝法民三初字第873号《民事判决书》。原告蔡佳蓉不服该判决，上诉于深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院经审理后作出（2014）深中法房终字第648号民事裁定书，裁定撤销（2013）深宝法民三初字第873号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法追加平安银行股份有限公司深圳旭飞支行为本案的第三人，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡佳蓉、被告委托代理人陈成均、第三人委托代理人简翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月份原告在富士康公司工作期间，被告多次打电话给原告称“城市明珠XX栋XA”的毛坯二手房有业主要卖，售价很实惠，原告便相信了被告，但因外籍人士购房政策上的繁琐程序，被告很想促成这笔单以便其提取佣金，被告主动提议其可无偿作为原告城市明珠房产的登记产权人。原告便同被告协商确定，由原告借用被告的身份和名义，实现原告购房的目的。原告与被告于2008年12月27日签订了《协议书》，明确约定原告于2007年9月22日同深圳中原地产公司购置了宝安区龙华街道东环二路东侧城市明珠花园XX栋XA号之物业，该房的实际产权为原告，租售权也由原告全权处理，被告无权独自处理租售事宜，如被告独自处理此房屋的租售事宜（未经原告许可的情况下），将以此协议追究相关法律责任。原、被告均在该协议书中签字按印确认上述内容属实，且被告还在协议书中声明：“此房产为蔡佳蓉所有，该房产的100%产权均为蔡佳蓉所有，蒋祖玉不占任何股份，房产证号：50××93，城市明珠花园11栋8A，特此声明，以上情况均真实无误，如蒋祖玉独自处理租售事宜，抵押事宜，蔡佳蓉有权追究相关的法律责任”。房屋交付后，原告支付了相关的购房款项，并每月转账给被告，由被告还贷，所有的款项均由原告支付，后原告将房屋出租，同时多次要求被告将上述房屋产权变更登记至原告名下，但被告抱着非法占有的目的，对原告的要求置之不理，多次故意躲避原告，偶尔接电话，也是对原告恐吓并进行敲诈，并提出各种无理的要求。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认深圳市宝安区龙华街道东环二路东侧城市明珠花园11栋8A号房屋所有权归属原告；2、本案诉讼费用、诉讼保全费用由被告承担。在原审庭审前，原告增加一项诉讼请求为：判令被告协助将深圳市宝安区龙华街道东环二路东侧城市明珠花园11栋8A号房屋所有权办理过户至原告名下。
被告答辩称，1、原告在签署协议书或声明书前，其名下已至少有一套住宅，两套商铺，原告违反自用原则，在明知自身属于房地产限购对象的情况下，仍然签署的协议书或声明书无效。因违反强制性的限购政策，而不受法律保护。2、不动产的设立及变更经依法登记发生法律效力，被告是涉案房产的合法权利人，涉案房产应归被告所有，原、被告之间形成的是债权债务关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人答辩称，2007年11月28日，被告与第三人签订了深平银（旭飞）楼按字（2007）第（C110310700634）号《楼宇按揭抵押借款合同》。2007年12月7日，第三人向被告发放贷款人民币455，000元。2007年11月29日，被告以城市明珠花园XA的房产在国土局办理了抵押登记。目前，被告欠款四期未还，第三人准备起诉被告。
经审理查明：2007年10月29日，周燕强（卖方）与被告（买方）签订了深（宝）房现买字（2007）第21548号《深圳市二手房买卖合同》，约定周燕强将其所有的位于深圳市宝安区龙华街道东环二路东侧城市明珠花园11栋第8层8A号房屋（房地产证号：50××23）转让给被告，转让价款为人民币474，438元。原、被告在庭审中确认上述涉案房产的实际转让价款为人民币900，000元左右。
2007年11月28日，被告（借款人、抵押人）与第三人（贷款人、抵押权人）就涉案房产签订了深平银（旭飞）楼按字（2007）第（C110310700634）号《楼宇按揭抵押借款合同》，约定贷款人民币455，000元，还款总期数240期。2007年11月29日，被告与第三人办理了抵押登记手续。
2007年11月22日，经产权登记部门核准，上述涉案房产登记在被告名下，被告作为100%的产权人办理了房地产证（房地产证号为深房地字第××号），登记建筑面积为101.72平方米，用途为住宅。
2008年12月27日，原、被告签订一份《协议书》，该《协议书》载明：被告于2007年9月22日同深圳中原地产公司购置了宝安区龙华街道东环二路东侧城市明珠花园11栋8A之物业，该楼的成交价为人民币875，000元，购置此单位的成交价以及由此产生的相关费用（以单据为凭证）均为原告垫付，因此此房的实际产权人为原告，租赁权也由原告全权处理，被告无权独自处理租售事宜，如被告独自处理此房屋的租售事宜（未经原告许可的情况下），将以此协议追究相关法律责任。且上述协议注明“此房产为蔡佳蓉所有，该房产的100%产权均为蔡佳蓉所有，蒋祖玉不占任何股份，房产证号：50××93，城市明珠花园11栋8A”。原、被告在庭审中对上述协议书中载明的借名买房的事实进行了确认。
原告主张其为涉案房产的实际所有人，而被告拒绝将涉案房产变更登记至原告名下，故原告诉至法院，请求确认涉案房产的所有权为原告所有，并要求被告协助办理过户登记手续。
另查，1、2014年3月13日经查询，原告在深圳并无住宅类商品房。
2、原告主张购买涉案房产的购房款，包括定金、首期款以及按揭贷款均由原告支付，其中绝大部分按揭贷款为原告以转账方式直接打入被告的按揭贷款账户，有几笔按揭贷款为原告以现金方式向被告支付，原告提供了借记卡明细对账单、银行流水记录、银行进账单、补制客户回单、银行交易明细等证据证明其该主张。被告主张购买涉案房产的首期款和定金为原告支付，按揭贷款中有人民币4，000元至10，000元左右为被告支付，其余均为原告支付。
3、第三人在庭审中主张被告至今仍有贷款本金人民币358，602.54元未还，且截至2014年6月9日被告仍拖欠利息人民币6，766.6元、复利人民币98.95元。
4、原、被告在庭审中确认，购买涉案房产后，涉案房产一直由原告进行管理和使用。
5、第三人在庭审中明确表明，按深平银（旭飞）楼按字（2007）第（C110310700634）号《楼宇按揭抵押借款合同》的约定，在被告未能清偿完毕贷款本息以及相关费用的情况下，第三人不同意抵押物即涉案房产办理过户登记手续。在此情况下，经本院释明，原告明确表明其既不愿意清偿上述贷款本息以及相关费用，又不愿意变更相应的诉讼请求；被告表明其没有能力清偿贷款本息以及相关费用。
以上事实，有深（宝）房现买字（2007）第21548号《深圳市二手房买卖合同》、深平银（旭飞）楼按字（2007）第（C110310700634）号《楼宇按揭抵押借款合同》、房地产证、协议书、产权信息查询单、借记卡明细对账单、银行流水记录、银行进账单、补制客户回单、银行交易明细、（2014）深中法房终字第648号民事裁定书等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于物权纠纷。原告主张因其系台湾居民不符合限购政策而借用被告的名义购买涉案房产，根据本案查明以及原、被告确认的事实，原、被告以签订《协议书》的形式对上述情况进行确认，并均在庭审中明确予以认可，原告亦基本支付了涉案房产的购房款，且涉案房产一直由原告实际管理和使用，故本院对原告该主张予以支持。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，第三人作为涉案房产的抵押权人明确表示在被告未能清偿完毕贷款本息以及相关费用的情况下，第三人不同意抵押物即涉案房产办理过户登记手续，在此情况下，经本院释明，原告明确表明其不愿意清偿上述贷款本息以及相关费用，被告表明其没有能力清偿贷款本息以及相关费用。综上，虽然原、被告之间存在借名买房的关系，但是被告已经将涉案房产抵押给第三人，并依法办理了抵押登记，根据物权公示原则，第三人即抵押权人的合法权益应当受到法律保护，在原、被告和第三人无法就涉案房产转移登记事宜达成一致意见，且原告明确表示不同意代为清偿债务消灭抵押权的情况下，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蔡佳蓉的诉讼请求。
本案受理费人民币8，417元、保全费人民币2，892元，均由原告负担，受理费和保全费原告已预交。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院；被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 朱纯禄
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第7页，共8页