广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8431号
原告：杨忠江，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××471X。
委托诉讼代理人：姚娅妮，广东力创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高丽华。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市容山支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：周宁康。
委托诉讼代理人：姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。
原告杨忠江与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市容山支行委托合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚娅妮，被告的委托代理人姚志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失47550元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月18日，原告到被告处转账汇款，被告员工在未等原告转账指令情况下将款项转走，导致原告损失。
被告辩称，1.被告在储蓄汇款接受委托后，是按照原告的意愿，根据原告指定的汇款金额完成受托工作，且被告的受托工作符合《中国邮政储蓄银行广东省分行柜台业务操作指引》的规定，没有任何违规之处，被告没有存在过错或者超越委托权限在委托范围外处理委托事务；2.原告没有证据证明第三人收到汇款后未与原告进行交易直接潜逃，诈骗了原告钱财的事实，也没有证据证明其与第三人之间存在合法交易或者其他交易关系。因此被告有理由认为，原告与第三人合谋导致本案；3.原告在委托被告汇款时，向被告交付的汇款单中，原告填写的收款人、收款账号均为原告本人提供。综上，即使原告的钱财被第三人所骗，也只能待该诈骗案件侦破后才能证明原告的钱财是否为第三人诈骗。而原告单方认为其钱财被第三人诈骗不能成立，也无证据证明；4.即使公安机关侦破诈骗的刑事案件，认为第三人诈骗了原告的钱财，被告也无过错。因原告过于信任他人，贪求利益的驱动才导致被诈骗，其财产损失应由第三人向原告赔付，被告没有任何责任。请求法庭驳回原告全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并申请了证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的系统开销户登记簿查询表打印件，被告虽有异议，但不能举证予以推翻。且该证据可以与原告提供的汇款收据及入账汇款凭单相印证，本院予以采信；2.对原告提供的报警回执，被告确认其真实性，且报警事实被告也予确认，故本院予以采信；3.对被告提供的操作指引，原告虽有异议，但不能举证予以推翻，本院予以采信；4.对被告提供的录像视频，影像部分可以印证双方所陈述的事实，本院予以采信。声音部分因被告不能提供，相应的举证责任由被告承担；5.证人周某出庭作证陈述的内容与录像视频记录内容基本一致，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年5月18日下午1时08分许，原告到被告处办理汇款业务。原告在《入账汇款凭单》“客户填写”部分填写了汇款方式、收款账号、收款人姓名、汇款金额及汇款人姓名。原告填写好凭单后，将凭单及47500元现金交给被告工作人员要求汇款。被告工作人员对现金进行了点验，并在电脑上进行了操作，打印《入账汇款凭单》“打印记录”部分后，将凭单交由原告签名确认。原告收取凭单后没有在凭单上签名确认。之后原告拨打电话与他人交谈，并将没有签名确认的凭单交回被告工作人员。下午1时25分许原告离开柜台，走出营业大厅。下午1时39分许，原告回到业务柜台，被告工作人员告知其上述款项已经汇出。双方就汇款事宜发生争执，原告报警。之后，为办理止付，原告应被告工作人员要求在《入账汇款凭单》上签名确认。被告工作人员在该凭单上加注“客户在报警后，止付前签名。”
庭审中，原告及证人周某均陈述，因原告与案外人王海进行二手车交易，双方约定王海将车开到邮政局，原告直接向对方账户汇款。当天下午，王海未出现，但因被告的排号系统已经叫号，原告担心过号需要重新排队，所以到柜台办理了汇款申请手续，并再三嘱咐被告工作人员等确认之后再汇款。
另查，根据《中国邮政储蓄银行广东省分行柜台业务操作指引》第九节“个人汇兑业务操作”的规定，被告工作人员打印汇款凭单后，应审核无误后交客户确认签名，如客户发现录入信息错误，工作人员可以点击“信息更正”按钮联动“收汇信息更正”交易，更正汇款录入信息，打印“内部差错处理单”，并再次交客户确认重新签名。
本院认为，本案立案案由为委托合同纠纷，经本院审理查明本案因原告到被告处办理个人汇兑业务发生纠纷，原、被告之间形成银行结算合同关系，故本案案由应为银行结算合同纠纷。
关于案涉合同是否成立生效的争议焦点。事发当日，原告前往业务柜台填写汇款凭单并将现金交给被告工作人员，要求被告向案外人汇款，原告的上述行为属于合同关系中的要约邀请。被告工作人员点验现金，进行系统操作和录入，打印汇款事宜信息的行为构成要约。被告工作人员将打印好的汇款凭单交给原告，原告核查签名确认的行为构成承诺。也就是说，只有原告签名确认，案涉的个人汇兑结算合同才成立生效。但是本案中，原告一直未在被告工作人员打印好的汇款凭单上签名确认。之后的补签，并不是出于原告的追认本意，而是为配合办理止付履行手续，因此案涉的个人汇兑结算合同未成立生效。
被告虽辩称工作人员的操作符合规范，不存在过错，但从《中国邮政储蓄银行广东省分行柜台业务操作指引》第九节“个人汇兑业务操作”的规定来看，在打印汇款凭单后，工作人员及客户均要审核打印信息，如果发现信息录入有误，工作人员可以通过系统操作更正，并需要客户再次签名确认。因此可见，既使是被告的操作指引规定，也仍将客户签名确认作为汇款操作的前提，而不是如被告陈述，客户只要将现金及凭单交给工作人员就完成了汇款。其次，从普通民众的认知角度考虑。客户在汇款凭单上签名确认，银行才能把款项汇出，符合普通民众对汇兑业务办理的认知和交易习惯。如果被告的操作系统设定与该认知不一致，则被告负有向客户明确告知的义务。但是本案中，被告未能举证证实在操作案涉汇款时，工作人员明确向原告告知款项在不需要签名的情况下即可汇出。事实上，从被告提供的录像视频可以看出，在原告办理业务的近十七分钟时间中，被告工作人员与原告并无过多交流，在原告收取汇款凭单打印件但不签名的一段时间内，被告工作人员也未提出异议或告知相关后果。故被告的辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于被告过错与原告损失的问题。被告在合同未成立生效的情况下将款项汇出，违反了合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应向原告返还该款项并承担赔偿责任。至于原告是否与案外人完成交易，是否被案外人诈骗，属于另一法律关系，该案情的侦破并不影响被告合同责任的承担。但是原告在未确认交易的情况下，仅仅因为担心过号要重新排队，而到柜台办理汇款手续。因不确定是否汇款，原告采取先申请不签名的办理方式。该交易方式与普通的柜台汇兑交易方式不同，不仅拖延了整个柜台业务办理，占用了其他客户办理业务的时间，亦增大了交易失误的可能，故原告行为本身亦存在一定过错。综合双方的过错，本院酌定原告应自行承担10%的损失，即被告应向原告支付42795元（47550元×90%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第二十一条、第二十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市容山支行于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨忠江支付42795元；
二、驳回原告杨忠江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为494.38元（原告已预交），由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市容山支行负担444.94元，原告负担49.44元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 虹
二〇一六年八月十一日
书记员 梁泽标
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
《中华人民共和国合同法》第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。
《中华人民共和国合同法》第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
《中华人民共和国合同法》第二十五条承诺生效时合同成立。
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。