湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3468号
上诉人（原审原告）：王孝平。
委托代理人：吴求，湖北我们律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁（集团）公司，住所地湖北省武汉市青山区厂前。
法定代表人：马国强，该公司董事长。
委托代理人：江永华，该公司律师事务部律师。
委托代理人：倪文杰，该公司职工社会保险管理中心职工。
被上诉人（原审被告）：武汉武钢快餐食品饮料有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区工人村都市工业园291号。
法定代表人：邓峰，该公司总经理。
委托代理人：张玲，该公司职工。
委托代理人：余晨，该公司职工。
上诉人王孝平因与被上诉人武汉钢铁（集团）公司、被上诉人武汉武钢快餐食品饮料有限责任公司（以下简称武钢快餐公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第01099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：武钢快餐公司与武汉钢铁（集团）公司均系法人单位，武钢快餐公司职工的社会保险以武汉钢铁（集团）公司名义缴纳，武汉钢铁（集团）公司原未参加工伤保险，2009年起武汉钢铁（集团）公司的老工伤人员开始进行统筹，2012年进入社保。王孝平于1983年10月入职武钢快餐公司，2012年12月起缴纳工伤保险。
2007年6月20日15时许，王孝平遇交通事故受伤，肇事方负全责，经鉴定，王孝平的人身损害伤残程度为八级。后王孝平将肇事方等诉至原审法院，法院依法进行调解，双方达成调解并制作了民事调解书，由肇事方等赔偿王孝平经济损失134，004.99元。2007年8月30日，武汉钢铁（集团）公司提起工伤认定，武汉市劳动和社会保障局于2007年10月17日作出武劳工险决字（2007）1247号决定书，认定王孝平受伤为工伤；2007年11月29日，武汉钢铁（集团）公司提起劳动能力鉴定申请，武汉市劳动能力鉴定委员会于2007年12月18日作出武劳鉴结字（2007）979号鉴定结论通知书，认定王孝平工伤致残程度为八级；2008年，武钢快餐公司提出再次鉴定申请，湖北省劳动能力鉴定委员会于2008年4月1日作出鄂劳鉴字（2008）0029号鉴定结论通知书，认定王孝平工伤致残程度为六级，此次结论为最终结论。2007年10月，武钢快餐公司给王孝平办理了《工伤（××）治疗证》，王孝平此后就交通事故受损部位进行治疗均全额报销医疗费。2012年12月，王孝平参加工伤保险，并办理了工伤证。2015年，王孝平申请工伤关联性鉴定，武汉市劳动能力鉴定委员会于2015年9月29日作出武劳鉴结字（2015）2557-4号结论通知书，认定王孝平所患××与工伤有关，此后，王孝平就××进行治疗亦可报销医疗费。王孝平自受伤后，一直没有上班，武钢快餐公司仍正常发放王孝平工资，并正常增长，但未发放任何工伤待遇。2015年11月30日，王孝平就其诉请申请仲裁，武汉市劳动人事争议仲裁委员会以超过法定申请时效为由，不予受理。王孝平诉至法院，请求判令武汉钢铁（集团）公司、武钢快餐公司为王孝平办理一次性伤残补助金领取手续，若武汉钢铁（集团）公司、武钢快餐公司已经领取则返还王孝平，若因没有为王孝平缴纳工伤保险导致王孝平无法享受工伤保险待遇则由武汉钢铁（集团）公司、武钢快餐公司赔偿王孝平工伤保险待遇损失28，883.20元（1，805.20元／月×16月）。
武汉钢铁（集团）公司辩称：1、王孝平与武汉钢铁（集团）公司没有劳动关系，王孝平与武钢快餐公司有劳动关系，2、按照事发时法律规定，王孝平不能既享受侵权赔付，又享受工伤赔付。3、本案已经超过一年的仲裁时效与工伤认定时效，不应受理。4、根据工伤保险条例，本案应该先进行工伤认定程序，而王孝平没有进行工伤认定，不能直接要求工伤赔付。
武钢快餐公司辩称：王孝平2007年因交通事故受伤，同年10月被认定为工伤，2008年4月鉴定为六级伤残，根据当时的《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第257号）第三十九条的规定，王孝平获得交通事故赔偿后，工伤保险待遇只补足差额部分，而王孝平获得的交通事故赔偿已经高于工伤保险待遇，不应再享受一次性伤残补助金。最高人民法院于2014年9月1日起实施的司法解释及2015年2月1日起施行的新《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）才支持双重赔偿，鉴于法不溯及既往，王孝平的请求不能适用新法。其次，王孝平应该在伤情确定及赔偿义务人确定后一年内向法院起诉，王孝平于2008年4月即完成劳动能力鉴定，因此，王孝平现在起诉已经超过时效。最后，即便需要赔偿，王孝平的计算标准有误，应当按照当时的法律规定，给予14个月本人工资的一次性伤残补助金。
原审法院认为：王孝平于2007年6月20日因交通事故受伤，且被认定为工伤，产生了人身侵权法律关系与工伤保险法律关系的竞合，2004年1月1日起施行的《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第257号）第三十九条规定：“由于道路、航运、航空、铁路等交通事故引起的工伤，或者职工被派遣出境工作时所发生的工伤，或者职工工伤涉及其他民事伤害赔偿的，应按照有关规定索取伤害赔偿。获得的伤害赔偿低于工伤保险待遇的，根据用人单位是否参加工伤保险，由经办机构或所在单位补足差额部分”。2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二、三款规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”2015年2月1日起施行的《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）第三十九条规定“职工因第三人的原因导致工伤，工伤职工或者其近亲属可以按照有关规定索取民事赔偿。经办机构不得以工伤职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇，但第三人已经支付的医疗费用除外。”
从上述规定可看出，如果发生人身侵权法律关系与工伤保险法律关系的竞合，原法律规定是由工伤保险待遇补足人身损害赔偿待遇，现法律规定则是两者可兼得但医疗费除外。王孝平受伤、认定工伤及劳动能力鉴定均发生在原法律规定的期间，因此，应当适用原法律规定，即由工伤保险待遇补足人身损害赔偿待遇。王孝平于2007年6月20日受伤，其人身损害伤残程度为八级，按照2007年的标准，可依法获赔残疾赔偿金58，818元（9，803元／年×20年×0.3），残疾赔偿金与工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、伤残津贴在性质上均为针对丧失劳动能力的财产赔偿，而武钢快餐公司一直在正常发放王孝平工资，因此，王孝平获得人身损害赔偿待遇已经高于其可获得工伤保险待遇，无须工伤保险待遇补足，故王孝平的诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第257号）第三十九条之规定，原审判决：驳回王孝平的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费5元，由王孝平负担，予以免交。
王孝平不服以上判决，向本院上诉称：一、一审法院以王孝平所发生的工伤与人身损害竞合不能双赔，没有法律依据，适用法律错误。首先，在本案中王孝平虽然是属于人身损害与工伤竞合，但是法律并未规定受害人不能同时享受人身损害赔偿待遇与工伤保险待遇。其次，因上诉人2007年发生的工伤导致肝脏受损，需要对肝脏进行切除，于2008年1月9日进行手术，将肝脏切除1／3，其后又经过鉴定为六级伤残，而一审法院以第一次鉴定的八级伤残计算认定王孝平获得的伤残赔偿高于工伤赔偿显然与事实不符，且根据工伤保险条例的规定，六级伤残的职工用人单位是应当发放工资的，这与享受一次性伤残补助金不冲突，也不存在重复领取的问题。最后，一审法院以王孝平工伤发生在原法律规定的期间，应当适用原法律的规定，该理解和适用法律错误。根据《湖北省工伤保险实施办法》第五十二条的规定本办法实行前已完成工伤认定，本办法实施后发生的工伤保险待遇按照本办法规定执行，王孝平申请工伤待遇赔偿在2015年11月，新法生效后，并且劳动者本身就属于弱势群体，适用新规定符合法的溯及力，又有利于劳动者，因此应当适用新法的规定。请求二审法院撤销原判，改判支持王孝平原审诉讼请求。
武汉钢铁（集团）公司、武钢快餐公司则答辩请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，权利应当在一定期限内行使，超过法定期限即不受法律保护。王孝平上诉认为其应享受人身损害赔偿待遇与工伤保险待遇双赔，故其在受伤后主张人身损害赔偿时，即应同时主张工伤保险待遇。王孝平在2007年即获得人身损害赔偿，但当时并未主张工伤待遇。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。王孝平2015年11月30日向仲裁委申请仲裁，早已超过仲裁时效。综上，上诉人王孝平的上诉请求，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王孝平负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 赵文莉
审判员 张 伟
审判员 徐子岑
二〇一六年八月十一日
书记员 李琪凌