湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民一终字第550号
上诉人（原审被告）：陈少平，男，1962年7月9日出生，汉族，株洲市人。
委托代理人：黄润根，湖南琼武律师事务所律师。
委托代理人：陈志勇，男，1962年8月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：伏果良，男，1956年5月15日出生，汉族，汨罗市人，个体工商户。
委托代理人：邹毅，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
原审被告：易光耀，男，1967年1月1日出生，汉族，汨罗市人，务工。
上诉人陈少平因租赁合同纠纷一案，不服汨罗市人民法院（2012）汨民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡铁霞担任审判长、审判员王德华、许进参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员颜静担任法庭记录。上诉人陈少平及其委托代理人黄润根、陈志勇，被上诉人伏果良的委托代理人邹毅到庭参加诉讼，原审被告易光耀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告陈少平委托余伟民（乙方）与原告伏果良的哥哥伏果旺（甲方）于2011年7月签订了一份合作协议，提炼稀有金属铟。合同约定，“合作期限自生产之日起计算，暂定五年。合作期间的经营设备及生产工人由乙方负责，厂房及厂房基本条件由甲方负责”。后因试生产过程中造成环境污染，引起当地居民闹事，使生产无法再进行下去。因此被告陈少平准备将生产设备运走。2011年11月10日，在陈少平找人装运生产设备时，原告伏果良进行阻拦，因此双方出现纠纷，报案后，110出警，将双方的人员劝返。2011年11月12日，由被告易光耀出面，组织原告伏果良与被告陈少平进行协商，签订了一份协议，约定“甲方（伏果良）与乙方（陈少平）解除合作合同，因拆除炼铝炉各负20万元，由乙方偿还甲方20万元，易光耀作担保，担保期限为8个月，如8个月时间内，厂房未处理，陈少平未付现金，则由易光耀出15万元给伏果良，另5万元用陈少平出资安装的变压器作抵押”。伏果良、陈少平、易光耀分别在协议上签字。
以上事实，合作协议、原被告签订的协议书、报警记录、电气工程安装合同、汇款单、收条、证人证言以及庭审笔录等予以佐证，足以认定。
原审认为，本案争议的焦点1是：2011年11月12日原告伏果良与被告陈少平签订的协议是否有效。被告陈少平提出该份协议的签订是被告方在违背意愿的情况下所为。被告陈少平提供报警记录以及蒋军良等人的证言，证明2011年11月10日，在陈少平找人装运生产设备时，原告伏果良找人进行阻拦，双方发生纠纷。因此认为是伏果良以欺诈、胁迫或乘人之危的手段使得被告签下的，应当认定无效。本院认为，在整个过程中，原告伏果良并未进行欺诈。在2011年11月10日陈少平找人装运生产设备时，伏果良找人进行阻拦，其最终目的是为了找被告陈少平拿回租金，如果陈少平将设备拖走，可能会导致其租金很难收回。因此，该行为应视为一种自力救济的途径。原告伏果良与被告陈少平找来的人因此而发生纠纷，并出现斗殴，后110出警进行了制止，该纠纷至此已经终结。时隔两天后，11月12日，原告伏果良与被告陈少平在被告易光耀的主持下，进行协商，而签订了协议，此时原告伏果良并未对被告陈少平进行威胁或者采取其他足以让陈少平感到威胁的行为，被告陈少平也未提供证据证明签订该协议系原告伏果良乘人之危，因此，对于被告陈少平的该意见，本院不予采纳，原、被告签订的该份协议，应为有效。
焦点2，被告易光耀是否承担担保责任，偿还协议约定的欠款。原、被告在协议中约定“由乙方偿还甲方20万元，易光耀作担保，担保期限为8个月，如8个月时间内，厂房未处理，陈少平未付现金，则由易光耀出15万元给伏果良”，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，因此，被告易光耀应当按照一般保证责任承担其责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”在原告未向被告陈少平申请强制执行仍不能履行债务前，被告易光耀可以拒绝承担保证责任。
对于原告所诉请的金额，根据2011年11月12日原、被告签订的协议，拆除炼铝炉由被告陈少平付给原告伏果良20万元，被告陈少平安装的变压器抵价5万元。被告提供中国银行汇款申请书证明安装变压器电力安装费60600元，另又提供一份付细辉的证明，证明施工材料费30000元。本院认为，中国银行汇款申请书系汇款的正式票据，本院予以认可，对于付细辉个人出具的证明，并未提供电力部门正式收费票据予以佐证，本院不予认可。因此变压器安装费用并非过于超出折价的5万元。庭审中被告陈少平还认为炼铝炉不值40万元，但是并未提供充分证据予以证明，对此本院不予认可。根据尊重双方意思自治原则，对协议的内容，本院予以确认。原告诉请的165000元，除了协议约定的15万元后，其余无证据予以证明，因此，本院认定为150000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决：一、被告陈少平于本判决生效之日起十日内偿还原告伏果良150000元；二、被告易光耀对第一项的债务承担一般保证责任；三、驳回原告伏果良的其他诉讼请求。本案案件受理费3600元，由原告伏果良承担600元，被告陈少平承担3000元，原告伏果良已经预交的超出其承担部分诉讼费，由被告陈少平直接支付给原告伏果良。
陈少平上诉称，①2011年11月12日的协议和欠条是其百多万元机械设备被伏果良等人阻拦而无法运离的情况下，伏果良以胁迫的手段使其在违背真实意愿的情况下所签订的，该协议理应无效。②伏果良要求其赔偿拆除炼铝炉损失没有依据。③伏果良造成其经济损失136万元应予赔偿。
伏果良辩称，原审判决正确，请求二审维持原判。
双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。
本院二审对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是陈少平与伏果良于2011年11月12日签订的协议及陈少平向伏果良出具的欠条是否有效，陈少平应否按协议和欠条支付款项。
陈少平与伏果良作为2011年7月合作协议的实际履行者，在筹备和试生产过程中均有投入，后因环境污染等原因，无法生产经营下去。在陈少平2011年11月10日准备将生产设备运走的情况下，遭到伏果良等人的阻拦，由此双方出现纠纷，经报案后才平息。2011年11月12日，由易光耀出面，组织伏果良与陈少平进行协商后，签订了协议，并由陈少平出具了欠到伏果良拆除炼铝炉补偿款20万元的条据。该协议及欠条的形成虽确有伏果良等人阻拦陈少平运走生产设备的原因，但也有伏果良为合作生产而拆除炼铝炉的实际情况。如陈少平在不同意补偿伏果良拆除炼铝炉款而又要运走生产设备的情况下，完全可以通过其他正常途径解决。但其由易光耀出面协调后，双方签订了协议，陈少平并根据协议内容出具了欠条。陈少平在生产设备运走后，亦未以协议和欠条系受胁迫所为而依法行使撤销权，故该协议有效，陈少平应按协议和欠条履行其付款义务。陈少平上诉所称两人合作期间的有关损失问题非本案审查范围，本院不作审理。
综上所述，陈少平的上诉理由因缺乏事实和法律依据而不能成立，其上诉请求不能得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人陈少平承担。
本判决系终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 王德华
审判员 许 进
○656告和被告之间的租赁合同，解除合同则理所当然应返还门面，却二○一四年三月十二日
书记员 颜 静