福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第706号
原告罗丁顺，男，1949年9月22日出生，汉族，退休工人，住福建省松溪县。
委托代理人罗贞明，男，1955年4月16日出生，汉族，公务员，住松溪县，特别授权代理。
被告松溪县松源中心法律服务所，住所地福建省松溪县。
法定代表人吴长华，该所主任。
委托代理人黄家忠，松溪县松源中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告龙光进，男，1956年2月15日出生，汉族，法律工作者，住福建省松溪县。
原告罗丁顺与被告松溪县松源中心法律服务所（以下称松源法律服务所）、龙光进诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院2014年7月29日受理后，依法由审判员艾广辉适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告罗丁顺的委托代理人罗贞明，被告松源法律服务所的委托代理人黄家忠及被告龙光进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗丁顺诉称，2007年12月5日，原告与张先洪、施恩贵购买一台挖掘机，合伙经营挖掘业务。该挖掘机以罗祥福的名义购买。2008年2月15日发生机翻人亡事故。（2008）松民初字第14号民事判决书和（2009）南民终字第35号民事判决书认定罗丁顺、张先洪、施恩贵为合伙人，罗祥福不承担责任。
事故发生后，施恩贵违约没有履行合伙义务，导致挖掘机经营亏损和原告的利息损失。2010年2月4日，原告拟以合伙协议纠纷为案由提起诉讼，为此，原告与被告松源法律服务所签订了《委托代理合同》，被告松源法律服务所指派被告龙光进为原告的一审诉讼代理人。原告交纳了代理费2000元及其他费用500元。2012年6月23日，在原告的催促下，被告龙光进才向原告提交民事起诉状。这份民事起诉状以罗祥福为原告，以施恩贵为被告，其他内容也与原告的授意大相径庭，落款时间是2012年6月22日。此前的一个月，被告龙光进提出要以罗祥福为原告时，原告和原告的弟弟罗贞明就已提出质疑，但是，被告龙光进在民事起诉状中仍以罗祥福为原告。2012年7月3日，原告和罗贞明与被告龙光进商谈起诉状的问题，被告龙光进反复强调，罗丁顺不能作为原告，只能以罗祥福为原告。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。作为一个从事诉讼代理职业20多年的法律工作者，不可能不知道。2012年7月31日，原告和罗贞明与被告龙光进再次讨论原告主体问题，被告龙光进还是坚持以罗祥福为原告。如果以罗祥福为原告起诉，那就不能立案，更不会胜诉。为此，原告与被告解除了代理关系，并要求被告退还诉讼代理费和其他费用。被告拒绝退还。请求法院依法判令被告退还原告诉讼代理费2000元和其他费用500元。
被告松源法律服务所未作书面答辩但在庭审中辩称，一、从原告诉状中对案件事实的陈述及提供的证据看，双方签订《委托代理合同》后，被告松源法律服务所指派的工作人员已为履行原告委托的事项投入了大量的时间与精力，进行调查取证、草拟诉状等工作，在积极认真地履行合同。原告并没有证据证明松源法律服务所存在违约的事实。二、从原告提供给法庭的主要证据《委托代理合同》来看，该合同的订立与终止都是原、被告双方真实的意思表示。合同的第四条明确约定甲方无故终止，代理费不予退还。现原告单方决定与龙光进终止代理关系的情况下，却起诉要求退还代理费。这样的诉讼请求明显是不符合合同约定，也是没有法律依据的。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告龙光进未作书面答辩但在庭审中辩称，一、2010年2月4日，被告龙光进接受委托后，即与原告一起到建瓯市信德工程机械有限公司、渭田董坑村调查取证，以求证施恩贵是否为合伙人。单独先后二次到郑墩找施恩贵了解情况并做调解工作。2011年5月14日向施恩贵发出松源中心法服建（2011）字第02号《法律建议书》，建议双方协商调解。2011年5月26日，被告龙光进就案件的看法向原告书面发出《诉讼风险告知备忘录》。2012年6月22日，被告龙光进为原告整理、打印了《民事起诉状》、《证据目录》。在此过程中，原告没有提出任何理由表示不要被告龙光进代理。但2012年7月底，原告单方面提出终止代理关系。根据《委托代理合同》第四条的约定，被告不予退还代理费。二、原告以被告龙光进主张列罗祥福为原告而不是列罗丁顺为由要求退还代理费的理由也不成立。首先，龙光进草拟并交给原告的诉状稿中明确列罗丁顺为原告，起诉状打印稿列罗祥福为原告是原告罗丁顺自己的主张。其次、2011年5月9日，罗祥福特别授权罗丁顺代表其参加该案诉讼，并提供了身份证给被告龙光进，可以确认为罗丁顺代表罗祥福提起诉讼。为此，龙光进在诉讼代理过程中没有违约，是原告单方面终止代理关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告罗丁顺为支持其主张向本院提交以下证据。
证据1、（2008）松民初字第140号判决书，证据2、（2009）南民终字第35号判决书复印件各一份，证实该两份判决书一致认定原告与张先洪、施恩贵是挖掘机经营合伙人，而罗祥福不是合伙人的事实。证据3、委托代理合同复印件一份、证据4、授权委托书，证据5、暂收条复印件1份。该三份证据证实被告受原告委托作为原告与施恩贵合伙纠纷一案第一审的诉讼代理人，并于2010年2月4日收取原告该案诉讼代理费2000元，其他费用500元这一事实。证据6、民事起诉状复印件一份、证据7、罗祥福诉施恩贵合伙纠纷案证据目录复印件一份。证据8、民事起诉状手写稿。证据9、罗祥福诉施恩贵合伙纠纷案证据目录手写稿。该四份证据证实该起诉状和证据目录是被告龙光进所写，起诉状落款时间是2012年6月22日。在民事起诉状中被告把罗祥福作为施恩贵的合伙人，并作为原告。在证据目录中只列出原告提供的部分证据，原告提供的（2009）南民终字第35号这一已经生效的终审判决书没有体现，而被告居然采用（2008）松民初字第140号这一原审判决书举证这一事实。证据10、录音光盘一张、录音光盘文字内容（罗丁顺、罗贞明与龙光进谈话的录音、关于录音的说明）。证实被告龙光进强调在原告与张先洪、施恩贵合伙纠纷一案中，必须以罗祥福为原告，不能以罗丁顺为原告。该录音与民事起诉状内容吻合，形成证据链。证据11、松溪县人民法院受理案件通知书复印件一份。证实由原告起诉的原告与施恩贵等合伙协议纠纷一案松溪县人民法院已经立案受理。证据12、龙光进2014年7月8日民事答辩状。证实被告龙光进诬告原告自己要求变更原告，同时证实被告龙光进变更原告非水平所致，而是存心造成原告败诉。证据13、诉讼风险告知备忘录。证实被告龙光进没有告知原告变更原告必定败诉的风险。证据14、罗丁顺的身份证明。证实原告的主体资格。证据15、（2014）松民初字第597号民事裁定书。证实原告因本案曾于2014年6月23日提起诉讼后撤诉。
被告松源法律服务所质证认为，原告向法庭明确提出违约之诉。原告提供的所有证据都不能证实被告存在违约的事实。对证据1、2的真实性没有异议，但是与本案是否违约没有关联性，证据3、4、5真实性没有异议，证据3可以证明双方的委托代理关系是基于原告单方终止的。证据6、7、8、9可以反驳原告对被告松源法律服务工作人员工作的指责。不能证实原告的观点，该证据起诉书状手写稿列出原告是罗丁顺，与原告委托相一致，打印稿中出现罗祥福，这个不可能是龙光进自己更改的。从手写稿到打印机稿的变更是原告自己的意思表示，即使被告龙光进对案件进行分析说明，也不能证实原告主张的违约。证据10罗贞明陈述其也是原告的代理人，该谈话是两个代理人之间对案件进行分析探讨，是不能作为构成对当事人的违约或者侵权行为的，且录音不完整，不能以此证明原告所要证明的观点。证据11、12、13的真实性没有异议，但不能证明原告的观点。证据14、15没有异议。
被告龙光进质证认为，对原告提供的证据1-9同意被告松源法律服务所的质证意见。证据10是非法偷录的，不具合法性。罗贞明不是当时案件的当事人也不是代理人，且录音中断，最后罗贞明明确表示代表他哥哥罗丁顺同意以罗祥福作为原告的意思表示并没有在谈话中予以体现出来。证据11-15同意松源法律服务所的质证意见。
本院认为，原告提供的证据1-5可以证实原告委托被告龙光进为诉讼代理人的原因、过程。被告龙光进收取原告诉讼代理费2000元，其他费用500元这一事实，予以采信。证据6-10可以证实被告龙光进在民事起诉状中以罗祥福作为原告。证据10虽不具有合法性，但可以佐证被告龙光进坚持以罗祥福作为原告。证据11、13、14、15符合证明目的。予以采信。证据12不能证明原告的证明目的，不予采信。
被告松源法律服务为支持其主张向本院提交以下证据。
证据1、委托代理合同复印件一份。证实本案中代理关系的终止是基于原告的单方面决定，根据合同第四条的约定，无故终止合同是不退还代理费的。
原告罗丁顺质证认为对被告提供的证据真实性没有异议，但不同意被告的证明观点。
被告龙光进质证认为对被告松源法律服务所提供的证据没有异议。
本院认为，原告、被告龙光进对被告松源法律服务所提供的证据的真实性没有异议，本院予以采信。
被告龙光进为支持其主张向本院提交以下证据。
证据1、法律服务所工作者执业证。证实被告龙光进的职业及服务处所。证据2、授权委托书。证实原告罗丁顺委托本人代理其诉讼。证据3、法律建议书。证实接受委托后，为原告作了工作。证据4、风险告知备忘录，证实被告龙光进就该案已作出风险分析。证据5、民事起诉状草稿及打印稿、证据6、证据目录草稿及打印稿。证实已经为罗丁顺整理并打印起诉状及证据目录，是罗丁顺不起诉。草稿是以罗丁顺为原告，打印稿变更为罗祥福是原告自己的请求。证据7、罗祥福的身份证、授权委托书。证实罗祥福委托罗丁顺的事实。证据8、工程机械分期付款管理合同。证实被告进行了调查取证工作。证据9、证人吴水旺出庭作证证言，证实被告龙光进受托后做了调解工作，认真履行职责。
原告罗丁顺质证认为，对被告龙光进提供的证据1-4、6、8、9的真实性没有异议。证据5原告当时只看到打印稿，没有见过草稿。不能证实打印稿变更为罗祥福是原告自己的请求。对证据7委托授权书的真实性有异议，罗祥福没有委托罗丁顺，且委托书的内容是龙光进写的，对身份证没有异议。
被告松源法律服务所质证认为，对被告龙光进提供的证据真实性及证明观点没有异议，从被告龙光进的证据3-6以及8可以充分体现被告松源法律服务所指派的工作人员为履行原告的委托事项做了大量的工作，被告方没有违约。
本院认为，被告松源法律服务对被告龙光进提供的证据均无异议。原告对被告龙光进提供的证据1-4、6、8、9的真实性没有异议。予以采信。证据5起诉状草稿是被告龙光进自己书写，没有经原告确认，不能证明原告的证明目的。不予采信，证据7授权委托书是罗祥福授权罗丁顺的，原告对其真实性提出异议，本院不予采信。
根据上述证据及双方当事人在法庭上的陈述，可以确认以下事实，2007年12月5日，原告与张先洪、施恩贵购买一台挖掘机，合伙经营挖掘业务。该挖掘机以罗祥福的名义购买。2008年2月15日发生机翻人亡事故。（2009）南民终字第35号民事判决书认定罗丁顺、张先洪、施恩贵为合伙人，罗祥福不是合伙人，不承担责任。事后，原告认为施恩贵没有履行合伙义务，导致挖掘机经营亏损和原告的利息损失。2010年2月4日，原告拟以合伙协议纠纷为案由提起诉讼，为此，原告与被告松源法律服务所签订了《委托代理合同》，被告松源法律服务所指派被告龙光进为原告的一审诉讼代理人。原告向被告龙光进出具了授权委托书。原告交纳了代理费2000元及其他费用500元。
2010年2月4日，被告龙光进接受委托后，虽然进行了收集证据和调解工作，但2012年6月22日，被告龙光进才向原告提交以罗祥福为原告的民事起诉状，《证据目录》。且在2012年7月31日之前未向人民法院起诉过。2012年7月31日，原告与被告龙光进再次讨论原告主体问题，被告龙光进仍坚持以罗祥福为原告。为此，原告单方面终止代理关系，并书面告知龙光进。龙光进未提出异议。原告要求被告退还诉讼代理费和其他费用，被告认为系原告无故单方面解除合同，拒绝退还。原告因本案曾于2014年6月23日提起诉讼后撤诉。原告于2014年7月29日再次诉至本院。庭审中，经本院释明，原告放弃要求被告书面赔礼道歉的诉讼请求。案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，原告罗丁顺与被告松源法律服务签订的委托代理合同合法、有效。2012年7月31日原告提出终止合同并书面通知龙光进，龙光进未提出异议，合同归于解除。原告单方面解除合同是基于被告龙光进怠于履行按原告的诉讼请求书写诉状，指导、协助原告向人民法院申请立案的职责，且被告龙光进履行职责不符合合同要求，使原告不能实现合同目的而提出的。据此，原告解除合同要求被告退还代理费2000元符合法律规定，应予以支持。鉴于被告龙光进接受委托后进行了调解和收集证据工作，付出了劳动、支付了必要的开支，原告应给予适当补偿。为此，原告要求退还其他费用500元，不予支持。被告龙光进认为起诉状以罗祥福作为原告是原告自己的要求，但未能提供证据予以证实。被告松源法律服务所及被告龙光进主张其没有违约，原告无故单方面解除合同，按合同约定，不予退还代理费的辩解理由不能成立，不予采纳。被告龙光进系受被告松源法律服务所的指派履行代理职责，其行为法律后果应由松源法律服务所承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告松溪县松源中心法律服务所于本判决生效之日起十日内退还原告罗丁顺代理费2000元。
二、驳回原告罗丁顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元、减半收取25元，由被告松溪县松源中心法律服务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 艾广辉
二〇一四年十月二十四日
书记员 潘 虹
本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。