广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第213号
原告黄忠树，农民。
委托代理人岑勋汝，田林县法律服务所法律工作者。
被告黄德明，农民。
被告黄庆功，农民，系被告黄德明的儿子。
两被告的委托代理人黄立标，退休干部。
原告黄忠树诉被告黄德明、黄庆功饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员常晶晶独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理，在审理过程中因本案案情复杂不适宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，由审判员覃海桃担任审判长、代理审判员常晶晶，人民陪审员何明德组成的合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，书记员岑彩倩担任法庭记录。原告黄忠树及其委托代理人岑勋汝、被告黄德明、黄庆功（第一次到庭）及其委托代理人黄立标到庭参加诉讼。本案经批准依法办理了审限延长手续，现已审理终结。
原告诉称，2014年8月8日，被告黄德明将黄庆功的马牵到原告位于“良六”（地名）的杉木林地放马，次日黄德明又将马牵到原告的林地吃草，原告经他人告知后去林地看见被告的马在其杉木林地内，为了避免杉木损失更多，就想把马转移出林地，刚走到马的后面便被马踢，造成左眼球破裂流血过量，之后原告打电话叫人过来看，才知道这匹马是被告家的，于是喊黄德明过来看，不久刚好黄庆功从外面打工回来听到此事，就把原告带到田林县人民医院治疗，但到田林县医院后医生建议转院去百色市人民医院治疗，被告黄庆功听取医生的建议，便将原告转到了百色市医院治疗并办理了住院手续，原告在百色市医院共住院五天，被告支付了所有的医药费后就置之不理。通过复检，原告的左眼已看不清，经司法鉴定左眼伤残为五级。为此，根据《中华人民共和国民法通则》及相关法律规定，请求法院判令两被告支付原告的伤残赔偿金81492元、误工费669元，鉴定费700元，复检费150元，车费120元，总合计82996元。
原告为其主张向法庭提供下列证据：
1、调查笔录，用以证明原告的眼睛被被告的马踢伤的事实；2、门诊收费收据4份，用以证明鉴定开支；3、百色市人民医院的疾病诊断证明书，用以证明原告的伤情事实；4、百色市人民医院的出院记录，用以证明原告的伤情事实；5、百色市人民医院的出院证，用以证明原告的伤情事实；6、百色市人民医院的病人费用明细清单，用以证明原告药品用量的事实；7、××人证，用以证明原告伤残等级的事实；8、右江司法鉴定中心司法鉴定意见书，用以证明原告伤残等级的事实；9、住院收费数据，应以证明原告受伤后的经费开支；10、右江民族医学院附属医院的彩色超声报告单，用以证明原告复检的伤情。11、田林至百色往返车票7张，用以证明原告做伤残鉴定的交通费；12、黄德明写的书面说明，用以证明黄德明承认错误并愿意赔偿的事实。13、证人黄某甲出庭作证的证人证言，用以证明原告被马踢中后到现场看到的情况。14、3张相片，用以证明原告出院后三天左右进行拍照，反映原告的伤势恢复情况。
被告辩称，1、原告所诉不是事实，原告的眼睛不是被告的马踢伤的。首先，被告到达现场后，看见马被原告吊在了公路边的一棵桐果树上，被告栓马的绳子有10多米长，如果原告的眼球是被马踢后导致破裂，这么严重的伤情下，原告不可能做到把马吊在桐果树上的；其次，原告到医院治疗后将盖在左眼的毛巾拿开后，只有左眼皮被划破出一点血，而不是眼球破裂出血，像是被草或者树枝划伤的，如果是被马踢伤的，左眼近10公分范围应该有红肿或淤血的情况，原告在医院处理伤口时并没有这些情况，且这么严重的伤情，不可能只住院5天；最后，原告左眼目前看不清是事实，但不是马踢瞎，而是几年前起自家起楼房时，叫黄××将剪好的铁丝从地面往楼上抛时被一条的铁丝刺伤的，当天就到县医院留医，全屯人对此事众所周知。2、被告除了医药外，从那色到田林、百色的包车、吃饭、住院的伙食以及往来的车费都是被告开支的，原告之所以这么做完全是出于救人要紧的考虑，并非自认是其饲养的马踢伤；3、原告单方到鉴定机构进行鉴定不符合法律程序，应由双方共同委托或法院指定的鉴定机构才合法，且该鉴定意见中，亦未说明造成原告的左眼看不清的是什么原因引起的。
被告为其主张向法院提供的证据有：
1、问话笔录，用以证明原告的眼伤是起自家房子时被铁丝刺伤的事实；2、马绳，用以证明事发当天绑马的马绳，原告用该绳将被告的马吊在路边的桐果树（原物已退还被告，经核对马绳照片与马绳无异）；3、照片2张，用以证明被告的马的马蹄大小以及原告将被告的马吊在路边桐果树的事实；4、证人黄某乙的证言，用以证明事发当天是原告打电话叫其开车将原告送去治疗的，证人到达现场后看见马在旁边，将原告送到县医院后医生对原告的眼皮进行了缝合，未对眼球进行处理，从那色村开往田林的车费是由被告黄庆功支付的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：1、对问话笔录的合法性有异议，该问话笔录只有询问人与被询问人，并无其他司法人员在场；2、对马绳的真实性无异议；3、对被告提供的2张照片中关于马和马蹄大小予以认可，但与被告所要证明的内容无关；4、对证人黄某乙的证言予以认可。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：1、对调查笔录不予认可，该笔录所记录的内容不符合事实，原告被马踢的事实，黄忠仁并不在现场；2、对门诊收费收据无异议；3、对疾病诊断证明书的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证明书诊断中“1、左眼球钝挫伤；2、左眼睑皮肤挫裂伤；3、左眼继发性青光眼；4、左眼陈旧性虹膜睫状体炎”证明了原告的眼伤不一定是被马踢伤；4、对出院记录无异议；5、对出院证的真实性无异议，出院记录原告左眼1.5cm皮肤裂伤，正因为伤势不严重，医生才只开眼药水给原告外带；6、病人费用明细清单真实性无异议；7、对××人证真实性无异议，但对关联性有异议，其不能证明原告的眼伤是被告的马踢伤；8、司法鉴定意见书真实性无异议，但对关联性有异议，原告自行进行鉴定不符合法律规定，应由原、被告双方申请法院委托鉴定机构进行鉴定；9、对住院收费数据真实性予以认可，原告受伤住院治疗的医疗费支出情况；10、右江民族医学院附属医院的彩色超声报告单，对其真实性有异议，原告并不知情；11、田林至百色往返车票7张，被告未发表质证意见；12、黄德明写的书面说明，只能证明马是被告牵到被告的林地里面，但不能说明是被告的马踢伤原告的眼睛。13、证人黄某甲出庭作证的证人证言，证人是原告的亲戚，不应采信。14、对原告提供的照片不予认可，不认为是被告的马所伤。
本院对本案证据分析认证如下：
1、原告提供的调查笔录，事发时被调查人黄忠仁并不在原告受伤的现场，而是原告受伤后打电话告知才到场的，并未看见原告是如何受伤，且其未出庭质证，无法确认该笔录内容的真实性，因此，不能作为本案的事实依据；
2、原告提供的百色市人民医院的入院、出院记录、疾病诊断书证明书、出院证、病人费用明细清单，被告对上述证据的真实性无异议，可以证明左眼受伤、医院诊断伤情和病情、治疗经过、检查、化验、用药、住院天数及出院情况等，本院予以认定；
3、原告提供的××证，虽可以证明原告为视力××人，但不是××赔偿金计算的依据，故本院不予以认定；
4、原告提供的鉴定意见书，被告对其关联性予以了否认，并质疑其合法性，本院对该鉴定意见书进行审查，其分析说明原告“左眼无光感，不能矫正；右眼视力0.3，不能矫正”，遂根据广西壮族自治区高级人民法院、检察院、公安厅《人身伤害致残程度评定（试行）》（桂高法（1999）31号）标准第2.5条第2.5.11款进行评定，认定原告的伤残等级为五级。本案中原告所受伤的眼睛为左眼，而以左、右眼两眼的检验结果为依据所得出的鉴定等级，不能确定因本案侵权行为造成的××程度，且原告左眼受伤情况，根据百色市人民医院的出院诊断，致伤的原因是多方面的，不能直接认定主要原因为被告的马踢伤导致××，因此，该证据不能作为本案的定案依据。
5、原告提供的百色市医疗单位住院收费收据，被告无异议，证明了原告住院期间的治疗费支出数据，可以作为本案的事实依据；
6、原告提交的右江民族医学院附属医院的彩色超声报告，虽被告不予认可，但该超声报告是原告做××鉴定时医院对其双眼进行检查，反映了原告左眼复检的情况，可以作为本案的事实依据；
7、原告提供的田林至百色往返车票7张，被告未发表质证意见，本院认为这7张车票只有2张与原告去百色做××鉴定的日期、时间相符，可作为本案的事实依据，其余5张不能作为本案的事实依据；
8、原告提供黄德明写的书面说明，其中被告自认是其将马牵到原告林地放牧的事实，该部分的内容可以作为本案的事实依据；
9、原告提供的2张相片，客观反映了其出院后三天左右的伤情恢复情况，可作为本案的事实依据；
10、证人黄某乙和黄某甲的证人证言，比较客观，与事实相符，本院予以认定；
11、被告提交的问话笔录，取证程序不合法，被询问人亦未出庭质证，本院不予认定
12、被告提交的马绳（提供为原物，因不便保管，以照片的形式保存，原物已退还被告），原被告双方均予以认可，可以作为认定本案事实的依据；
13、被告提交的马和马蹄照片，证明了马与马蹄大小情况，可作为本案的事实依据，被告提供的马绑在路边桐果树的照片，因该照片并非事发时所照的照片，庭审中被告认可是事后进行模拟而拍摄的，故本院对该照片不予认定。
综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下事实：
被告黄德明与黄庆功是父子关系，2014年8月9日，被告黄德明将其家的马牵到原告位于“良六”（地名）杉木林地边放牧，绑马的绳子长约十余米，马进到原告“良六”（地名）杉木林地。原告经人告知说有一匹马进其杉木林地后，于是前往林地把马牵出。原告将马牵出后绑在公路边的一棵桐果树，在进入林地牵马至绑马的过程中其左眼受伤，受伤后其用一块布盖住左眼。随后，原告打电话通知被告黄德明过来看，被告黄庆功外出务工回来听说此事后就一起过去了。被告黄庆功到达后，请证人黄某乙开车将原告送往田林县人民医院医治，田林县人民医院对原告左眼皮上的伤口进行缝合后，建议将原告转移至百色市人民医院医治，被告遂将原告转至百色市人民医院医治。百色市人民医院入院专科检查情况为：vod0.8，vos无光感，NCT（RmmHgLmmHg），左眼上睑见一长约1.5cm皮肤裂伤，已缝合，伤处渗血，左眼睑明显肿胀，左眼结膜充血（＋＋），角膜水肿、浑浊，KP（一），前房深浅正常，Tyn（＋），前房可见少量血凝块，上方部分虹膜粘连，瞳孔膜闭，虹纹理尚清，眼底窥不进，右眼检查未见异常。入院诊断为：1、左眼球钝挫伤；2、左眼睑皮肤挫裂伤；3、左眼继发性青光眼；4、左眼陈旧性虹膜睫状体炎。原告在百色市人民医院住院治疗时间自2014年8月9日至2015年8月14日，共住院五天。原告在百色市人民医院住院期间的医疗费共花费2810.58元，被告已支付包括医疗费、来往包车费、住院伙食费等在内的各项费用。原告出院后三天左右照了一张上半身照片，从相片上反映出来其左眼睑伤口已结疤未脱落，伤口左侧尚有些红肿。2014年11月17日原告自行到右江司法鉴定中心进行鉴定，交纳了司法鉴定为700元，并在右江民族医学院附属医院作了彩色超声双眼检查，超声提示：左眼萎缩、视网膜脱离声像，右眼回声未见异常，支付了检查费150.8元。经鉴定其伤残等级评定为五级。为此，原告向本院起诉，要求两被告支付原告的伤残赔偿金81492元，误工费669元，鉴定费700元，复检费150元，车费120元，共计82996元。
因原、被告双方对鉴定意见的分歧较大，本院于2015年6月1日向原、被告双方征询是否重新对原告左眼的伤残等级以及致伤原因进行鉴定，双方均表示不同意重新进行鉴定。为查明案件事实，经本院于2015年7月30日到现场进行勘查，并制作现场的质证笔录及照片，另查明原告位于“良六”（地名）杉木林地的地理位置为公路坎下方，具有一定的坡度，林地中有1米高左右的杉木和青草相间。在庭审过程中，原告承认其左眼曾在2001年修建自家楼房时受过伤。
本案的争议焦点：1、原告的左眼是否是被告饲养的马踢伤；2、原告的眼睛××是以前受伤造成还是本次受伤造成；3、原告的伤残鉴定是否合法，能否作为本案的定案依据；4、原告的各项诉请是否有事实和法律依据；5、本案的民事责任应如何承担。
本院认为，饲养动物应当遵守法律、尊重社会公德，不得妨碍他人的生活。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。本案中关于原告的左眼伤是否是被告饲养的马踢伤的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，饲养动物损害责任纠纷是一种特殊的侵权纠纷，原告应就自己的损害及侵害行为与损害后果之间存在直接的因果关系进行举证。本案原告的左眼确实是在原告将被告的马牵出杉木林地的过程中受伤的，但因何原因受伤并没有直接证据予以佐证，仅能通过原告的伤情、医院诊断的病例及其陈述，运用逻辑推理和日常生活经验法则进行判断。其次，从原告的伤情来看，左眼睑上有一道1.5cm的皮肤挫裂伤口，左眼睑明显肿胀，住院时间仅为5天，花费的医药费也仅为2810.58元，由此可知，原告左眼的伤情应属于较为轻微的，而根据《右江司法鉴定中心鉴定意见》的鉴定意见，原告的伤残等级为五级，应属于较为严重的伤情引起的，这与实际情况相矛盾。以马蹄的面积大小，若原告的左眼被马踢中，不应只产生这么小的伤口和伤情，故原告提出的其左眼被被告的马踢伤，不符合生活常理。原告不能举证证明其左眼受伤与被告饲养的马踢中存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。因此，原告的左眼伤不能认定为被告的马踢伤。
关于原告的眼睛××是以前受伤造成还是本次受伤造成的问题，根据百色市人民医院的入院记录及疾病诊断证明书的诊断情况，原告的左眼致伤的原因是多方面的，既有旧伤，也有本次外伤所致，其左眼××是旧伤引起，还是本次外伤引起，还是两次受伤综合引起，均不能合理排除可能性。而对原告提交的伤残鉴定意见是否合法的问题，被告对该伤残鉴定意见的真实性无异议，该鉴定意见是由右江司法鉴定中心作出的，该鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定程序不存在严重违法的情况。据此，该鉴定意见应为合法的。但因原告的左眼伤与被告饲养的马之间并无关联，对该鉴定意见，本院不予认定。
关于被告应如何承担侵权责任的问题，两被告作为马的饲养者和管理者，应尽妥善管理的义务，采取安全措施，避免饲养的动物对他人造成损害。因被告黄德明疏于管理，致其饲养的马进入原告的林地，使原告将马牵出杉木林地过程中受伤，被告的过错行为与原告受伤的事实存在一定的因果关系，应承担相应的民事责任。而原告作为一个完全民事行为能力人，在牵马出林地的过程中应尽谨慎注意义务，现其在牵马过程中受伤也应承担相应的民事责任。因原告的左眼伤并非被告的马踢伤，被告已承担了原告受伤住院期间的医疗费、来往包车费及住院伙食费等各项费用，应认为被告已经承担了因过错行为而产生的民事责任。因此，基于被告的左眼伤并非被告的马踢伤的事实，原告的诉请请求缺乏事实和法律依据，对其提出要求被告赔偿××赔偿金、误工费、鉴定费、复检费、交通费等各项费用共计81492元，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任》第六条、第七十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1874元，由原告黄忠树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院.并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃海桃
代理审判员 常晶晶
人民陪审员 何明德
二〇一五年十一月三日
书 记 员 岑彩倩