北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第10190号
原告上海工具厂有限公司，住所地上海市军工路1060号。
法定代表人萧伟锋，总经理。
委托代理人富英君，女，1974年7月15日出生，上海舒滨知识产权代理有限公司职员，住上海市普陀区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人温岭市丰华工具厂，住所地浙江省温岭市泽国镇文昌路**号。
法定代表人吴天江，厂长。
委托代理人惠磊，北京煦润律师事务所律师。
原告上海工具厂有限公司（以下简称上海工具厂）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2013年12月30日作出的商评字[2013]第144152号关于第5486755号“SHANGGONGPAI”商标异议复审裁定（以下简称第5486755号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知第144152号裁定的相对人温岭市丰华工具厂（以下简称丰华工具厂）作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年9月14日公开开庭对本案进行了审理。原告上海工具厂的委托代理人富英君，第三人丰华工具厂的委托代理人惠磊到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第144152号裁定系商标评审委员会针对上海工具厂就丰华工具厂经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第5486755号“SHANGGONGPAI”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：
被异议商标指定使用的商品与引证商标六至十使用的商品不属于类似商品。被异议商标与引证商标四在外观等方面有较大区别，未构成近似商标。被异议商标指定使用的“钻头（机器部件）、锯条（机器零件）、电剪”商品分别与引证商标一、二、三、五核定使用的商品属于类似商品或关联性较大的商品，在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面有较大的关联性。被异议商标为“SHANGGONGPAI”与引证商标一、二、三、五的显著部分“上工”在呼叫等方面相近，加之在案证据可以证明上海工具厂引证的商标在被异议商标申请日前具有一定知名度，若共存于市场，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，易造成混淆误认，已构成类似商品或关联性较大商品上的近似商标。被异议商标指定使用的“织布机、洗衣机；发电机；泵（机器）；轴承（机器零件）”商品与引证商标一、二、三、五核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面有较大差异，关联性不强，未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，被异议商标在“钻头（机器部件）、锯条（机器零件）、电剪”上的注册申请已违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条的规定。
上海工具厂所称丰华工具厂的注册行为违反诚实信用原则，其注册行为具有恶意的主张缺乏事实依据，不予支持，被异议商标的注册申请未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。
《商标法》第十条第一款第（八）项旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字、图形等作为商标使用。被异议商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，不致产生有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的情形。被异议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
《商标法》第三十一条对在先商号权的适用要件不仅要求该商号的登记、使用日期早于被异议商标的注册申请日，在中国相关公众中具有一定知名度，还要求被异议商标的注册和使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害。本案中，被异议商标与上海工具厂字号本身不尽相同，上海工具厂提交的在案证据尚不足以证明“上工”作为其商号简称，并于被异议商标注册申请前已在先使用并具有一定影响。被异议商标的注册并不易使消费者将其与上海工具厂相联系。被异议商标的注册申请未违反《商标法》第三十一条关于“申请商标的注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。
依据《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对商标的知晓程度；商标使用的持续时间；商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；商标作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，在案证据虽然能够证明上海工具厂实际使用的“上工及图”等系列商标具有一定知名度，但不足以证明在被异议商标注册申请日之前已为中国公众广泛知晓，成为《商标法》第十四条所指的驰名商标。在案证据不足以认定被异议商标是复制、摹仿上海工具厂商标，亦不足以证明被异议商标的申请注册可能损害上海工具厂的合法权益。被异议商标的注册申请未违反《商标法》第十三条第二款规定的情形。
综上所述，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定裁定：被异议商标在“钻头（机器部件）、锯条（机器零件）、电剪”商品不予核准注册，在“织布机、洗衣机；发电机；泵（机器）；轴承（机器零件）”商品上予以核准注册。
原告上海工具厂诉称：被异议商标与诸引证商标已构成近似商标，且被异议商标指定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品在功能、销售渠道等方面类似，构成类似商品，被异议商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条的规定；“上工”是原告的简称，为相关公众所熟知，已具有较高知名度及影响力，被异议商标的注册申请侵害了原告的在先商号权，违反了《商标法》第三十一条前半段的规定。请求法院撤销被诉裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会提交书面答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人丰华工具厂述称：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品群组不同，服务目的、内容、方式不同，不会导致相关消费者的混淆误认，不构成类似商品；在被异议商标指定使用的商品上，没有原告主张的“上工”商号的产品，故不存在在先商号权的问题。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被异议商标为第5486755号“SHANGGONGPAI”商标，由丰华工具厂于2006年7月18日申请注册，指定使用在第7类织布机、洗衣机；发电机；泵（机器）；轴承（机器零件）商品上。
引证商标一为第266308号“图形”商标，由上海工具厂于1986年1月14日申请注册，指定使用在第7类金属切削工具商品上，商标专用期限至2016年10月19日。
引证商标二为第114880号“上工及图”商标，由上海工具厂申请注册，指定使用在第7类金属切削工具商品上，商标专用期限至2023年2月28日。
引证商标三为第382989号“上工”商标，由上海工具厂于1986年8月16日申请注册，指定使用在第7类金属切削刀具商品上，商标专用期限至2017年6月29日。
引证商标四为第291083号“图形”商标，由上海工具厂于1986年8月16日申请注册，指定使用在第7类金属切削工具商品上，商标专用期限至2017年6月29日。
引证商标五为第381686号“上工星上工及图”商标，由上海工具厂申请注册，指定使用在第7类螺丝攻，钻头，铰刀，铣刀，滚刀商品上，商标专用期限至2023年2月28日。
引证商标六为第381685号“上工及图”商标，由上海工具厂申请注册，指定使用在第8类金属切削刀具（非动力）商品上，商标专用期限至2023年2月28日。
引证商标七为第1983524号“上工及图”商标，由上海工具厂于2000年10月25日申请注册，指定使用在第8类铰刀，铣刀（手工具），螺丝攻（手工具），切削工具（手工具）等商品上，商标专用期限至2024年7月27日。
引证商标八为第4046001号“图形”商标，由上海工具厂于2004年4月30日申请注册，指定使用在第8类铰刀，铣刀（手工具），螺丝攻（手工具），切削工具（手工具）等商品上，商标专用期限至2016年5月20日。
引证商标九为第7034号“上工星上工及图”商标，由上海工具厂申请注册，指定使用在第8类螺丝攻，钻头，铰刀，铣刀，滚刀商品上，商标专用期限至2023年2月28日。
引证商标十为第1017882号“上工及图”商标，由上海工具厂于1995年12月18日申请注册，指定使用在第9类量具商品上，商标专用期限至2017年5月27日。
就被异议商标的注册申请，上海工具厂于法定期限内提出异议。2011年10月17日，商标局作出（2011）商标异字第38658号商标异议裁定书：上海工具厂所提异议理由不成立，第5486755号“SHANGGONGPAI”商标予以核准注册。上海工具厂不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，请求对被异议商标不应予核准注册。复审期间，上海工具厂提交了异议商标档案、相关异议商标材料、广告资料、销售情况资料、获奖材料、信誉资料、被侵权资料、调解书、判决书、裁定书等证据材料。2013年12月30日，商标评审委员会作出第144152号裁定。
诉讼中，原告向本院提交了协会证明、另案商标异议复审裁定及商标档案等证据，用以证实其主张成立。
庭审中，上海工具厂确认其实体法律依据为《商标法》第二十八条，第三十一条前半段，其在先权利为商号权。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定书、复审申请书、答辩通知书、原告在复审阶段及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
二、被异议商标与诸引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据本案查明的事实，被异议商标指定使用的“织布机、洗衣机；发电机；泵（机器）；轴承（机器零件）”商品与诸引证商标核定使用的“金属切削工具、螺丝攻、钻头、量具”等商品在功能、用途、消费渠道等方面存在较大差别，并未构成相同或类似商品，共存于市场一般不会导致相关消费者的混淆误认，故被异议商标与诸引证商标未构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。
三、被异议商标是否违反《商标法》第三十一条前半段的规定。
原告主张第三人侵犯其在先商号权，但原告所提交的证据尚不足以证实在被异议商标申请日前，“上工”系原告的商号，且该商号在被异议商标指定使用的商品上进行使用并具有一定知名度，故被异议商标的使用不足以造成相关公众的混淆误认，其申请注册并未违反《商标法》第三十一条前半段的规定。
综上，商标评审委员会作出的第144152号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告上海工具厂的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海工具厂有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海工具厂有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人均可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
代理审判员 阎 炜
人民陪审员 张 中
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨 洁