浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安梅民初字第579号
原告（反诉被告）：浙江鸿鹄建设有限公司。
法定代表人：卢竞翔。
委托代理人：诸德余。
被告（反诉原告）：安吉县新泰办公家具厂。
负责人：胡光有。
委托代理人：姚彩林。
原告浙江鸿鹄建设有限公司（以下简称“鸿鹄公司”）与被告安吉县新泰办公家具厂（以下简称“新泰家具厂”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理，被告新泰家具厂于2013年11月8日提起反诉，本院经审查，依法受理并合并审理。本案依法由审判员彭瑞森适用简易程序于2014年1月3日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂转普通程序审理，组成合议庭于2014年4月10日第二次公开开庭审理，原告鸿鹄公司的委托代理人诸德余、被告新泰家具厂负责人胡光有及其委托代理人姚彩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿鹄公司诉称：原、被告于2011年8月20日签订《建设工程施工合同》，被告将生产车间厂房、办公楼发包给原告施工，约定工程款为4695865元。原告于2011年8月25日组织施工，被告除基础结构完成后按合同约定期限和方式支付工程款外，二层结构、三层结构至工程竣工验收后均未按合同约定期限和方式支付相应工程款，导致原告无法及时采购原材料，进而导致无法正常施工。工程验收后，被告尚欠原告工程款143万元，经溪龙乡政府协调，被告支付了55万元；截至2013年2月7日，被告累计支付工程款370万元，尚欠995865元。原告诉请判令被告支付工程款995865元、违约金588865元，承担承兑汇票利息55500元，并承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告支付工程款63万元、违约金541633元，承担承兑汇票利息55500元，并承担本案诉讼费。
被告新泰家具厂辩称：被告不存在违约行为，事实是原告违约。被告支付工程款的条件是原告按照合同施工并及时向被告提供施工进度计划表，但原告没有履行该义务，因此被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉请。
被告新泰家具厂反诉称：原、被告签订的《建设工程施工合同》对工程开竣工日期、工程款支付、验收、违约责任等作出约定。原告虽然于约定的开工日期2011年8月25日组织施工，但未按合同约定于1周内提供工程进度计划表。被告为使原告能有效履行合同，预先于基础工程验收合格前支付工程款40万元，但原告在2011年11月1日才完成基础工程验收。按当时的施工进度，原告已不能在合同工期内完成工程竣工验收，被告认为该后果系原告没有制作工程进度计划表、未科学组织施工、管理混乱造成。原、被告明确约定被告支付工程款的前提条件是原告按照工程进度计划表组织施工，并完成相应的结构工程，由于原告没有履行相关义务，导致被告不能按约付款。为此，原告承诺尽快制作计划表，按计划完成工程量，并愿承担工程延期责任；于是被告视情况陆续支付工程款，并自行组织实施完成了部分工程；但至合同约定的竣工日期，工程竣工仍遥遥无期。2012年1月13日，原告民工到被告公司闹事，后经相关部门协调，原告于2012年1月17日承诺今后不再发生类似事件，如有发生每次赔偿10万元；该次闹事原告愿赔偿被告2万元表示歉意；工程在2012年4月中旬前通过竣工验收。但事后原告未履行承诺，厂房于2012年9月13日、办公楼于2013年1月17日才分别完成竣工验收，原告并为工程款多次纠集多人到被告处闹事，造成恶劣影响。综上，被告认为原告未履行合同义务，工程一再延期，后在承诺的竣工期限内仍不能完成工程竣工验收，严重影响了被告的生产经营，造成被告重大损失，故诉请判令原告赔偿被告32万元，承担违约金416352元，支付监理费用4.4万元，并承担诉讼费。
原告针对被告的反诉辩称：1.被告反诉请求缺乏事实依据，是因被告未按合同向原告支付工程款导致原告无法按合同约定期限完成工程，导致工程延误的责任在被告。2.被告主张32万元事实不能成立，从被告举证的时间看，均在2012、2013年春节前，被告未按时支付工程款导致原告未按时支付民工工资，且未给被告造成损失，民工工资的支付与被告未及时支付工程款有因果关系。2012年作出的承诺并未确定原告应当赔偿10万元的事实，2012年11月6日的视频是在原告向被告作出承诺前发生的事，协议书等均未约定原告需承担10万元的赔偿金。请求驳回被告对原告的反诉请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1.《建设工程施工合同》，合同载明被告厂房及办公楼合同价，被告支付工程款的进度等约定；发包方拖延付款每日按万分之五支付违约金。
被告质证对合同无异议，但认为合同第14页约定了被告支付工程款的前提条件是原告在合同签订1周内提供工程进度计划表并按计划组织施工，如1周内原告不能向被告提供工程进度计划表，就不能达到付款条件。
证据2.开工报告，以证明2#厂房开工时间为2011年8月25日；基础验收单，载明验收时间为2011年11月1日，实际完成时间为2011年9月23日；二层梁板验收单、三层梁板验收单、屋面层梁板验收单，验收时间分别为2011年11月6日、11月20日、12月6日。
被告质证对该组证据均无异议。
证据3.会议参加人员签到单，以证明办公楼及2#厂房中验时间为2012年1月12日的事实。
被告质证认为该份证据并未明确表明中验时间为2012年1月12日，只是表明大家参加了该会议。
证据4.2012年6月6日会议纪要，以证明被告未按进度及时支付工程款的事实。
被告质证对真实性无异议，但认为该份证据对会议内容并未确定，原告方施工存在问题，业主要求施工方进行整改，再验收满足施工方要求；会议纪要时间为2012年6月6日，而根据合同原告应于2012年1月25日完成竣工，以此印证了原告存在违约行为。
证据5.2012年7月12日初验会议纪要，证明2012年7月12日工程通过初验的事实。
被告质证对真实性无异议，认为该证据印证原告施工过程中存在质量问题。
证据6.工程质量竣工验收意见书二份，以证明2#厂房及办公楼分别于2012年9月13日、2013年1月17日最终验收竣工的事实。
被告质证对真实性均无异议，认为印证了原告2#厂房逾期达8个月、办公楼逾期达1年之久。
证据7.承兑汇票十一份（称另有一份2013年初的承兑汇票计30万元未留底）、其他付款凭证十九份，以证明被告以承兑汇票方式支付工程款185万元的事实；并称被告至2011年11月20日二层结构完成时应付工程款2817519元，但仅付110万元，至2011年12月6日三层结构完成时应付工程款3756692元，但仅付160万元，至2012年9月13日厂房竣工验收应付工程款4554989元，但仅付280万元。
被告质证对支付185万元承兑汇票的事实无异议，但称被告支付承兑汇票的前提是原告未履行合同义务，签定合同后1周内没有向被告提供进度计划表，导致被告无法对建设工程进行监督管理，从而导致工程延期。
证据8.结算单，以证明双方经于2013年11月29日结算，一致确认被告未付原告工程款63万元。
被告质证无异议。
证据9.违约金、承兑汇票贴息计算表，主张被告应给付原告违约金541633元、承兑汇票利息55500元。
被告质证认为其不存在违约行为，故不存在违约金。
被告向本院提交如下证据：
证据10.承诺书，以证明原告承诺不在被告处闹事，如有情况发生每次赔偿10万元，并就2012年元月闹事事件同意赔偿被告2万元并承诺工程在2012年4月中旬前通过竣工验收。
原告质证对真实性无异议，称前两项是无条件承诺，而第三项承诺是要求被告支付欠付的工程款。
证据11.证明、协议书、治安调解协议书（附视频资料），以证明原告到被告处闹事，每次应赔偿被告10万元的事实。
原告质证对事件经过无异议。
证据12.《建设工程施工合同》（同原告所举证据1），以证明35.2合同条款对承包人的违约责任作了明确约定。
原告质证对真实性无异议，认为延误工期监理费应由承包人承担，但造成工程延期是因被告未按合同约定支付工程款。
原、被告双方对原告所举证据1-8、被告所举证据10-12的真实性均无异议，本院予以认定。原告所举证据9系其单方制作，被告不予认可，本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
2011年8月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》，原告为承包人，被告为发包人，双方约定：1.工程内容为新泰家具厂生产车间厂房及办公楼，开工日期为2011年8月25日，竣工日期为2012年1月25日，工程固定总造价为4695865元，其中生产车间造价3568200元，办公楼造价1127665元；2.合同生效7日内，承包人必须向发包人提交施工组织设计、详细的施工进度计划及计划配备的现场技术管理人员和施工机械设备；3.厂房进度款于基础完成验收合格7日内支付5%，一层结构完成7日内支付25%，二层结构完成7日内支付30%，屋面主体完成7日内支付20%，在竣工验收合格资料备案完成7日内支付17%，剩余3%作为保修金于竣工验收合格满1年后7日内支付；4.办公楼进度款于基础完成验收合格7日内支付5%，一层结构完成7日内支付25%，二层结构完成7日内支付15%，三层结构完成7日内支付15%，屋面主体完成7日内支付20%，在竣工验收合格资料备案完成7日内支付17%，剩余3%作为保修金于竣工验收合格满1年后7日内支付；5.发包人工程进度款不能按时或足额支付时，工期按拖欠款金额除以合同价乘以合同工期顺延，另按拖欠款金额每日按万分之五支付违约金；6.发包人收到承包人完整的工程决算书后必须在56天内审核完毕，否则视为认可承包人工程结算书为结算依据，决算审定后不能按合同约定支付工程款的，按拖欠款金额每日千分之一支付违约金；7.承包人在合同签订一周内提供工程进度计划表，并按计划表组织施工，如不能按计划表完成各阶段的施工任务，在任何阶段超过30天还不能完成，则发包人有权终止本施工合同，有权拒付承包人已完成工程的所有工程款，如工程延误在30天以内，则承包人应按合同价款每日万分之五支付违约金；8.若因承包人原因造成延误工期的，延误工期造成的监理费用由承包人承担。
涉案工程进展情况：2011年8月25日，工程开工。2011年11月1日，2#厂房基础通过验收；2011年11月6日，办公楼二层梁板通过验收；2011年11月20日，办公楼三层梁板通过验收；2011年12月6日，2#厂房屋面层梁板通过验收。2012年1月12日，原告、被告及设计单位、勘察单位、监理单位各方共同参加工程会议。2012年6月6日，工程各方会面并制作会议纪要，工程监理方对工程作出阶段性总结，就检查发现的问题予以明确，并要求施工方当月底对各项质量问题完成整改；施工方负责人表示会尽快完成问题的整改，争取3天内完成，再由监理方组织各参建单位进行初步验收，并称由于最近人力、材料投入较多，要求业主按进度及时支付工程款；业主方要求按标准进行修改，资金方面会跟老板汇报，尽量满足施工方要求。2012年7月12日，办公楼初验，各方形成会议纪要，列举工程尚存5点问题，要求施工单位尽快落实整改以便安排竣工验收。2012年9月13日，2#厂房通过竣工验收；2013年1月17日，办公楼通过竣工验收。
原告支付工程款情况：2011年9月8日支付10万元，10月8日支付10万元，10月10日交付承兑汇票20万元，11月11日支付25万元，11月15日支付20万元，11月16日支付15万元，11月21日支付10万元，11月25日交付承兑汇票50万元，12月23日支付5万元。2012年1月7日交付承兑汇票30万元，1月16日支付20万元，1月18日交付承兑汇票30万元，1月20日支付10万元，4月26日交付承兑汇票20万元，6月20日交付承兑汇票35万元，6月25日支付门窗工程施工人5万元，7月10日支付门窗工程施工人5万元，11月21日支付5万元，11月127日支付门窗工程施工人93784.3元。2013年1月28日支付20万元，2月5日支付22万元，2月7日支付13万元。以上款项总计3893784.3元，其中承兑汇票185万元。案件审理期间，经原、被告于2013年11月29日共同结算，一致确认被告未付工程款数额为63万元。
2012年1月17日，原告出具承诺书，就其公司民工当月13日在被告厂门口闹事一事承诺如下：1.原告保证在任何情况下都不再发生类似事件，如有发生，则原告向被告赔偿10万元／次作为补偿；2.因该事件对被告造成极大负面影响，为此原告愿意赔偿被告2万元以示诚恳的歉意，并同意被告就春节前的工程款安排的付款方式；3.原告因管理不善造成该事件发生，原告承诺春节后更换该工程所有现场管理人员，并承诺该工程在2012年4月中旬前通过竣工验收。
2013年1月29日下午，原告公司项目经理潘正荣带人用汽车等工具将被告厂大门堵住，致被告不能出货，后经政府工作人员劝说至溪龙乡政府综治办协商。2013年2月5日，原、被告签订《协议书》，就被告先行垫付民工工资达成如下协议：1.协议签订之日被告先行垫付民工工资22万元，协议签订之日起3日内被告再垫付13万元，该款原告必须确保民工工资发放：2.原告必须在2013年3月31日前向有关部门提交所有工程的办证备案资料，确保被告办证；3.原告完成所有工程的竣工验收及提交办证备案资料前，甲方不再向乙方支付工程款及垫付任何款项，原告完成协议第二条义务后，工程有关工程款事宜双方按2011年8月20日签订的建设工程施工合同及原告承诺的有关事项进行工程款结算；4.原告保证今后不再有民工为工资事项及其他借口闹事，如有纠纷按法律途径处理；5.如一方违约，须向守约方承担违约金10万元。
2013年7月9日上午，潘正荣将一车沙泥倒在被告厂门口，影响进出，经梅溪派出所主持调解，双方达成如下协议：1.双方工程款纠纷通过法律途径解决；2.胡光有不追究潘正荣在厂门口倒沙泥一事；3.赔礼道歉。
原告催讨剩余工程款无着，于2013年10月9日向本院起诉。案件审理过程中，被告以原告逾期竣工、纠集民工至被告厂闹事致被告损失为由提起反诉。
另，因涉案工程中2#厂房一、二层及办公楼一层、屋面主体均无验收备案材料，双方同意参照现有相关验收备案表确认完工时间，分别为2#厂房二层与办公楼二层于2011年11月6日同期验收，办公楼屋面与2#厂房屋面于2011年12月6日同期验收。2#厂房及办公楼一层均无验收备案材料，故搁置不议。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。
被告称原告未按约提供施工进度计划表，支付工程款的条件未成就，故被告付款未违约。本院认为，施工进度计划表就发包方而言，其作用着重体现在对工程进度的观测和预判，从而及时行使相关合同权利；具体到本案，双方约定施工人任何阶段超过30天还不能完工的情况下，发包人有权终止合同、另行发包并有权拒付所有工程款；原告未提供施工进度计划表对合同的履行确实存在影响，但尚未构成根本性违约，且被告亦未提供证据证实曾就此向原告进行过催告，故该事实不足以成为被告延付工程进度款的合理事由。
原、被告对工程进度款的支付有明确约定，被告逾期支付进度款，目前尚欠工程款63万元，已经构成违约，应承担违约责任；被告以承兑汇票方式付款金额为185万元，原告要求被告支付贴息5.55万元，该费用合理，被告亦无异议，本院予以支持。
依据双方约定，工程工期应按拖欠款金额除以合同价乘以合同工期顺延，被告另需按拖欠款金额每日万分之五支付违约金；双方约定的违约金计算标准合理，本院不予干涉。
顺延工期计算如下：①2#厂房及办公楼二层于2011年11月6日验收，被告应于同月13日前（7天宽限期，后同）付款至2648369元，实付65万元，拖欠1998369元，顺延工期为1998369÷4695865×150=64天；②办公楼三层于2011年11月20日验收，被告应于同月27日前付款至2817519元，实付160万元，拖欠1217519元，顺延工期为1217519÷4695865×150=39天；③2#厂房及办公楼屋面层于2011年12月6日验收，被告应于同月13日前付款至3756692元，实付160万，拖欠2156692元，顺延工期为2156692÷4695865×150=69天。工程竣工后则不存在顺延工期。上述期间虽存在重叠，但较之用尽当时可顺延之工期，原告主动垫资尽快完成工程进度对被告显然有利，故对重叠部分本院不予扣除，可顺延工期为64＋39＋69=172天。
被告逾期支付工程进度款产生的违约金计算如下：
一、基础验收后被告超额支付进度款，一层无证据反映验收时间，二层验收与办公楼三层验收间隔时间极短，综合上述因素，原、被告均认可违约金自办公楼三层验收后7日起计算。
二、2011.11.20办公楼三层验收后7日即2011.11.27前被告应付进度款2817519元，实付160万元，少付1217519元，1217519×5／万×（2011.11.27至12.13共17天）=10349元。
三、2011.12.6屋面主体验收后7日即2011.12.13前被告应付进度款3756692元，实付160万元，少付2156692元，之后被告又陆续支付部分款项，故2011.12.14至后一工程进度完成期间违约金为：
1、2156692×5／万×（2011.12.14至23共10天）=10783元。
2、2106692（2011.12.23付5万）×5／万×（2011.12.24至2012.1.7共15天）=15800元。
3、1806692（2012.1.7付30万）×5／万×（1.8至16共9天）=8130元。
4、1606692（2012.1.16付20万）×5／万×（1.17至18共2天）=1607元。
5、1306692（2012.1.18付30万）×5／万×（1.19至20共2天）=1306元。
6、1206692（2012.1.20付10万）×5／万×（1.21至4.26共96天）=57921元。
7、1006692（2012.4.26付20万）×5／万×（4.27至6.20共55天）=27684元。
8、656692（2012.6.20付35万）×5／万×（6.21至25共5天）=1642元。
9、606692（2012.6.25付5万）×5／万×（6.26至7.10共15天）=4550元。
10、556692（2012.7.10付5万）×5／万×（7.11至11.21共131天）=36463元。
11、506692（2012.11.21付5万）×5／万×（11.22至27共6天）=1520元。
12、412908（2012.11.27付93784元）×5／万×（11.28至2013.1.28共61天）=12594元。
13、212908（2013.1.28付20万）×5／万×（2013.1.29至2.5共8天）=852元。
14、2013.2.5付22万，2.7付13万，进度款超额支付。
四、2013.4.22竣工备案完成，该期进度款应于2013.4.29前支付；经案件审理过程中双方结算，被告实欠工程款63万元，该金额与工程固定总造价扣除被告已付款之差额不一致，系存在实际减少工程量所致，故其时被告实际欠付工程进度款为63万-（保修金33830＋107046）=489124元。
被告拖欠工程款虽对工程进度产生影响，但依据双方约定方式计算顺延工期并抵扣后，原告仍属逾期完工，就此亦构成违约，应承担相应违约责任；依据双方约定，工程逾期发包人不终止合同的，承包人应按合同价款每日万分之五支付违约金，且延误工期造成的监理费用由承包人承担。原、被告约定工期为2011年8月25日至2012年1月25日计150天，实际工期为2011年8月25日至2013年1月17日计508天，工程逾期358天，扣除被告逾期付款形成的顺延工期172天，实际逾期186天。原告应承担逾期竣工违约金4695865×186×0.0005=436715元，被告反诉主张的金额为416352元，本院予以支持。被告因工程逾期多支出监理费4.4万元，原告应承担部分为44000×（186÷358）=22860元。另，原告于2012年1月17日出具承诺书，就在被告厂门口闹事一事保证在任何情况下都不再发生类似事件，如有发生则向被告赔偿10万元／次，并就该次事件愿意赔偿被告2万元；该2万元原告未给付，被告要求支付，本院予以支持。后原告项目经理潘正荣又于2013年1月29日带人扰乱被告生产经营，原告为此再次保证今后不再有民工为工资事项及其他借口闹事，如违约承担违约金10万元；因该次事件发生于原告作出承诺之后，被告要求被告赔偿10万元，本院予以支持。2013年7月9日上午，潘正荣将一车沙泥倒在被告厂门口，影响被告生产经营，经梅溪派出所主持调解，被告负责人胡光有表示不追究潘正荣在厂门口倒沙泥一事，故原告无需就此次行为承担赔偿责任。综上，原告应就至被告厂闹事影响被告生产经营赔偿12万元，被告反诉该项诉请超出部分本院不予支持。
故，截至2013年4月29日，被告应支付原告款项为工程进度款489124元、承兑汇票贴息55500元、逾期付款违约金191201元，合计735825元；原告应支付被告款项为赔偿款12万元、逾期竣工违约金416352元、监理费扩大部分支出22860元，合计559212元；两相抵扣，被告其时尚欠原告进度款176613元。原、被告直至本案诉讼尚未结算清楚，案件审理中于2013年11月29日正式结算，故该日之前违约金仍按每日万分之五计算；双方约定决算审定后不能按合同约定支付工程款的，按拖欠款金额每日1‰支付违约金，该利率尚属合理，故2013年11月30日起的违约金按日利率1‰计算。则2013年4月30日始的违约金为：
1、176613×5／万×（2013.4.30至9.19共140天）=12363元。
2、（176613＋厂房保修金107046=283659）×5／万×（2013.9.20至2013.11.29共69天）=9786元。
3、283659×1‰×（2013.11.30至2014.1.23共55天）=15601元。
4、之后违约金为（283659＋办公楼保修金33830=317489）×1‰×（2014.1.24至判决确定给付之日）
综上，原告未按合同约定期限完成涉案工程，被告未按合同约定支付工程进度款，双方行为均构成违约，应互负违约责任。原告提起诉讼、被告反诉时，双方应付款项抵扣后，原告无需再行支付被告款项；现被告尚需支付原告工程款317489元及违约金，计算至2014年1月23日的违约金为37750元，之后按日利率1‰计算至判决确定给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安吉县新泰办公家具厂给付原告浙江鸿鹄建设有限公司工程款317489元及违约金（截至2014年1月23日为37750元，2014年1月24日起按日利率1‰计算至判决确定给付之日），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告浙江鸿鹄建设有限公司其他本诉请求。
三、驳回被告安吉县新泰办公家具厂反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费19560元，由原告浙江鸿鹄建设有限公司负担17055元，被告安吉县新泰办公家具厂负担2505元；反诉受理费5802元（减半收取），由被告安吉县新泰办公家具厂负担。限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 彭瑞森
代理审判员 程泰寅
人民陪审员 陈亲展
二〇一四年八月十二日
书 记 员 曾英英