山东省单县人�法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初413号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时培行。
委托代理人：刘世学。
委托代理人：郝振山。
被告：刘元英，女，1957年3月28日出生，汉族。
被告：刘玉芝，男，1967年9月2日出生，汉族。
委托代理人：封杰。
被告：刘月涛，男，1975年6月25日出生，汉族。
委托代理人：卢颖欣，女，1972年9月10日出生，汉族。
被告：黄瑞珍，女，1961年7月28日出生，汉族。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告刘元英、刘玉芝、刘月涛、黄瑞珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝振山�被告刘玉芝及其委托代理人封杰、被告刘月涛的委托代理人卢颖欣、被告黄瑞珍到庭参加诉讼，被告刘元英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘元英偿还借款本金179942.99元、2016年1月7日之前的利息97795.57元及之后的利息、罚息；2.判令被告刘玉芝、刘月涛、黄瑞珍负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月30日，被告刘元英从原告处借款20万元，期限为12个月，月利率为10.75‰，被告刘玉芝、刘月涛、黄瑞珍为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。原告为此特诉请法院依法裁决。
被告刘玉芝、刘月涛、黄瑞珍均辩称，一方面原告方信贷员违法放贷，存在过错；另一方面，原�违反程序操作，未尽告知义务，掩盖了刘元英一人办理贷款的真相。担保人是为刘元英、孙均石夫妻二人担保，但办理手续时，让保证人在空白合同上签字，隐瞒了重要事实，骗取了担保人签字；再者，担保手续上的签名虽然是三担保人本人所为，但是在受骗的情况下签的字。贷款人与借款人恶意串通，采取欺骗的手段，使担保人在违背真实意思的的情况下提供的担保。根据合同法第52条第二款“恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益”的合同无效以及担保法第30条第一款、第二款之规定，应认定主合同、担保合同均无效，保证人不承担民事责任，要求依法驳回对三保证人的诉讼请求。
被告刘月涛又辩称，案涉借款是借新贷还旧贷，刘月涛不知情，亦不应承担保证责任。1、该借款是被告刘元英自2010年3月以来至今未还的陈欠贷款，期间进行了三次换约，均是以新贷还旧贷。被告刘元英在2012年3月29日向原告借款20万元，该借款于2013年3月10日到期，3月29日被告刘元英归还了借款本息。3月30日，被告刘元英又办理了案涉借款，其于同月28日为刘元英案涉借款的担保提供了本人的工资收入证明。从上述三个时间节点可以看出，被告刘元英还款与办理新借款的数额相同，且于28日就找新的担保人，可以证明原告与借款人双方于3月29日之前就协议以新贷还旧贷。2、案涉借款合同、担保合同的期限是二年，而借款凭证的借款期限却是12个月，二者矛盾，是原告按照借新还旧不超过12个月办理的，可以证明原告明知借款人不是用自有资金还款。3、其与被告刘元英的三次电话通话录音中，刘元英均承认是换约，中间通过拆借“过桥资金”还款，且在案涉贷款归还之前已经换了两次约，每次都是原告方工作人员联系高息拆借20万元，刘元英支付2000元利息，然后一天内办理好新的借款，把资金还上。且还款过程中刘元英没有拿出资金还款，也未通过借款合同得到资金，据此应认定为借新贷还旧贷。4、在签订保证合同时，其不知道是办理的换约手续，亦不知道是借新贷还旧贷，且原告和借款人也未告知其是借新贷还旧贷，因此，其对借新贷还旧贷不知情。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国﹤担保法﹥若干问题的解释》第39条之规定，亦应驳回原告对其的诉讼请求。
被告刘元英未答辩，亦未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月30日，被告刘元英向原单县农村信用合作联社西关分社（以下简称西关分社）申请借款20万元。被告刘玉芝、刘月涛、黄瑞珍签订了共同还款责任承诺书，向西关分社承诺对刘元英借款20万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。同日，西关分社与被告刘元英签订了个人借款合同和借款凭证，与被告刘玉芝、刘月涛、黄瑞珍签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为西关分社；借款人为刘元英；借款金额为20万元；借款期限自2013年3月30日至2015年3月29日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款人按月结息，到期日利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订;借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为西关分社；保证人为刘玉芝、刘月涛、黄瑞珍；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人刘元英形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为30万元；最高额担保债权的决算期间自2013年3月30日起至2015年3月29日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款凭证约定：借款人为刘元英；借款金额为20万元；月利率为10.75‰；借款期限自2013年3月30日至2014年3月25日止。四被告分别在上述合同中借款人和保证人处签名、捺印，西关分社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章，并将借款20万元存入户名为刘元英，存款账号为****的账户中，被告刘元英在贷转存凭证中借款人处签名捺印予以确认。原告提供的欠本金及利息一览表显示，截止至2016年1月7日，被告刘元英尚欠本金179942.99元，应付利息102095.57元，扣减已归还的利息4300元，尚欠利息97795.57元。本院核实后发现原告计算利息有误。被告刘元英应付利息为77949.36元，扣减已归还的利息，实欠利息73649.36元。
诉讼中，被告刘玉芝、黄瑞珍对自己的抗辩主张均未提供证据证明。被告刘月涛向本院提交了如下证据：
1、中国人民银行单县支行出具的刘元英的个人信用报告（明细），欲证明刘元英是以新贷还旧贷。该信用报告载明：“被查询者姓名为刘元英；信贷交易信息明细中，贷款为（1）、2013年3月30日，机构单县农村信用合作联社发放的200000元（人民币）个人经营性贷款，保证，一次性归还，2014年3月25日到期，截至2016年6月30日，逾期180天以上未还本金176643元；（2）、……；（3）、2010年3月16日，机构单县农村信用合作联社发放的200000元（人民币）农户贷款，保证，一次性归还。截至2011年3月31日，账户状态为结清；（4）、……；（5）、2011年3月22日机构单县农村信用合作联社发放的200000元（人民币）农户贷款，保证，12期，按月归还。截至2012年3月31日，账户状态为结清；（6）、2012年3月29日机构单县农村信用合作联社发放的200000元（人民币）农户贷款，保证，12期，按月归还。截至2013年3月31日，账户状态为结清”。经原告质证，认为该证据没有出具单位相关人员签字及加盖公章，也与本案不具有关联性，故不予认可。
2、被告刘月涛与被告刘元英分别于2016年5月29日、6月1日和6月12日的电话通话录音三份。刘元英在录音中承认是借新贷还旧贷，通过原告方信贷员李平介绍拆借资金先还上到期借款，然后办理新的借款，再归还拆借资金，每次都是拆�20万元，支付费用2000元，中间已经两次换约，欲证明被告刘元英自认是借新贷还旧贷。经原告质证，对该三份证据的真实性提出异议，认为不能证明录音当中的通话人为刘元英本人，且被告刘元英及刘月涛均为本案被告，不能排除刘元英恶意陈述以摆脱相关人员的还款义务，并以不能证明被告的证明目的为由不予认可。
3、申请本院调取的如下证据：（1）2011年3月17日，原单县农村信用合作联社中心分社与被告刘元英签订的贷款人为中心分社；借款人为刘元英；借款金额为20万元；借款期限自2011年3月17日至2013年3月16日的个人借款合同。（2）债权人为中心分社，保证人为朱保华、孙凯、刘玉芝，担保债权最高余额为30万元，最高额担保债权的决算期间自2011年3月17日起至2013年3月16日止的最高额保证合同。（3）借款人为刘元英；借款金额为20万元；月利率为12.0266‰，借款期限自2012年3月29日至2013年3月10日止的借款凭证。（4）两张客户名称为均刘元英，贷款余额均为100000元，到期日期均为2013年3月10日，还款日期均为2013年3月29日，还款明细均为本金100000元，利息分别为1049.08元和1887.31元的贷款还款通知单。经原告质证，对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案没有关联性。经三被告担保人质证，被告刘玉芝、黄瑞珍对该组证据无异议；被告刘月涛认为个人借款合同约定的期限是2011年3月17日至2013年3月16日，而借款凭证记载的时间却是2012年3月29日相矛盾、贷款还款通知单无主管、复核和记账责任人签名、利息未还清，并以该两张各10万元的贷款还款通知单与其见到的是一张20万元的贷款还款通知单不一致而不予认可。
另查明，西关分社为单县农村信用合作联社所属的分支机构，其具备经营金融贷款业务�资格，但不具备法人资格，民事责任由单县农村信用合作联社承担；2015年11月30日，中国银监会山东监管局鲁银监准【2015】494号文件批复，同意山东单县农村商业银行股份有限公司及其分支机构开业，该行开业的同时，单县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东单县农村商业银行股份有限公司承担；山东单县农村商业银行股份有限公司于2015年12月2日开业。
本院认为，西关分社为单县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社享有和承担；根据银监会文件，单县农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由山东单县农村商业银行股份有限公司承担，山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告，诉讼主体适格。
被告刘元英由被告刘玉芝、刘月涛、黄瑞珍担保向原告借款20万元，有原告提供�个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与四被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款20万元的义务，被告刘元英在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告刘元英已构成违约,应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止至2016年1月7日，被告刘元英尚欠本金179942.99元，实欠利息73649.36元。原告主张利息97795.57元，对超出实欠利息部分，本院不予支持；原告主张2016年1月7日之后的利息、罚息，本院予以准许。故被告刘元英应当归还原告借款�金179942.99元、2016年1月7日之前的利息73649.36元及之后的利息、罚息；双方约定的借款月利率为10.75‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告刘玉芝、刘月涛、黄瑞珍对被告刘元英借款提供连带责任担保，在被告刘元英逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告刘玉芝、刘月涛、黄瑞珍承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告刘玉芝、刘月涛、黄瑞珍承担连带清偿责任后，有权向被告刘元英追偿。
被告刘玉芝、刘月涛、黄瑞珍辩称原告方信贷员违法放贷，主合同双方当事人恶意串通，采取欺骗的手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供担保，该担保合同无效，三担保人不应承担担保责任，但均未提供证据证明，原告方对此也不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，其抗辩理由不成立，本院不予支持。
被告刘月涛还辩称该借款是被告刘元英自2010年3月以来至今未还的陈欠贷款，期间进行了三次换约，均是以新贷还旧贷，人民银行出具的刘元英的个人�用报告可以证明。本院认为，对于刘元英的个人信用报告，因该证据没有出具单位相关人员签字及加盖公章，故对其真实性无法确认。即使该证据是真实的，也仅仅证明了被告刘元英曾四次在原告处分别借款20万元，前三次已经结清，案涉借款至今未全部归还本金，并未显示该四次借款之间有何联系，亦未注明是用新贷还旧贷，故该证据无法证明被告的抗辩观点。被告刘月涛还辩称被告刘元英于2013年3月29日还了到期借款本息，次日又办理新的借款，且数额相同，其本人于同月28日就为刘元英案涉借款的担保提供了工资收入证明，从上述三个时间节点可以看先还后贷，但并非正常的先还后贷，而应认定为原告与借款人于3月29日之前就协议以新贷还旧贷。本院认为，被告刘元英在归还到期借款后，根据自己的需要，何时办理新的借款是自己的权利，其在归还到期借款后�申请新的贷款，并不违背法律规定，亦不能证明其为借新贷还旧贷。至于其自己提交的工资收入证明，虽然落款时间为同年3月28日，但该证明仅是为办理案涉借款的担保手续提供的证明，并非办理借款担保的必要条件，以该时间早于被告刘元英的还款时间，进而认定原告与借款人于3月29日就协议以新贷还旧贷，亦缺乏相应的法律依据。被告刘月涛辩称案涉借款合同、担保合同和借款凭证的期限矛盾，是原告规避借新还旧不超过12个月。本院认为，根据双方合同约定，被告刘元英的案涉借款凭证的借款期限，符合个人借款合同和最高额保证合同约定的期限，故其辩解理由不成立。被告刘月涛以其与被告刘元英的三次电话通话录音，证明是借新贷还旧贷。但该录音不能证实与其通话的是刘元英本人，即使证实为刘元英本人，因其与刘元英均为本案被告，不能排除刘元英恶意陈述的可能性。同时刘元英作为本案的被告并非证人，其陈述不具有证人证言的效力，故该组录音亦不能支持其抗辩主张。被告刘月涛申请本院调取了2011年3月17日刘元英的个人借款合同、最高额保证合同、2012年3月29日借款凭证、贷转存凭证和2013年3月29日的贷款还款通知单，该组证据能够证明被告刘元英于2013年3月29日还清借款。被告刘月涛认为本院调取的两张各10万元的贷款还款通知单与其见到的是一张20万元的不一致，因其未提供其他证据证明，对其抗辩观点无法采信。被告刘月涛辩称被告刘元英通过拆借“过桥资金”借新贷还旧贷，因未提供拆借资金的证明，本院亦无法采信。综上，被告刘月涛提供的证据无法支持其抗辩观点，且原告也不予认可，故对其抗辩主张本院不予支持。
被告刘元英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘元英于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金179942.99元及相应利息(2016年1月7日前的利息为73649.36元；自2016年1月8日至款项付清之日，在月利率10.75‰的基础上上浮30%计收罚息)；
二、被告刘玉芝、刘月涛、黄瑞珍对上述借款本息在30万元限额范围内负连带清偿责任；
三、被告刘玉芝、刘月涛、黄瑞�承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告刘元英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5466元，由原告负担475元，四被告负担4991元（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 楚先明
人民陪审员 张 军
人民陪审员 李美英
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张 艳