广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1326号
原告中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人蒋振流，该行行长。
诉讼代理人冯英。
诉讼代理人陈江。
被告佛山市东弘泰贸易有限公司。
法定代表人李康时。
被告李康时，男，汉族，1970年6月9日出生。
被告李伟湛，男，汉族，1981年6月18日出生。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市东弘泰贸易有限公司（以下简称“东弘泰公司”）、李康时、李伟湛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法适用普通程序，由审判员许红青担任审判长，与助理审判员ＸＸ、人民陪审员梁曦组成合议庭进行审理，并于2014年7月22日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的诉讼代理人冯英、陈江到庭参加诉讼，被告东弘泰公司、李康时、李伟湛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况。
1、《流动资金借款合同》
2013年11月13日，原告作为贷款人、被告东弘泰公司作为借款人签订《流动资金借款合同》【合同编号：GDK476630120136580）约定：借款人向贷款人借款900万元；借款期限为12个月；借款用途为购买红酒、洋酒一批；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每3个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为最后一日；人民币借款浮动利率首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的六个月至一年（含一年）期贷款基准利率上浮14%，在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮14%进行重新定价，作为该浮动周期的使用利率；本合同借款按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；对逾期的借款，从逾期之日，就逾期部分在本合同约定利率水平上上浮50%计算罚息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利；本合同借款本金采取分期还款，2014年3月至10月，于每月的9日偿还27万元，剩余借款本息于2014年11月9日结清；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款和其他应付款项全部立即到期，行使担保物权及要求保证人承担保证责任。
2、《最高额保证合同》两份
2012年10月30日，原告作为债权人、被告李康时作为保证人签订《最高额保证合同》【合同编号：GBZ476630120126425）；同日，原告作为债权人，被告李伟湛作为保证人签订《最高额保证合同》【合同编号：GBZ476630120126426）；
上述两份保证合同均约定：保证人为债权人与东弘泰公司自2012年9月1日至2017年12月31日期间签署的借款合同等授信业务合同项下发生的债务提供连带责任保证；被担保的债权之最高本金余额为1300万元及发生的利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等，具体金额在其被清偿时确定；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
3、《最高额抵押合同》。
2012年10月30日，原告作为抵押权人、被告东弘泰公司作为抵押人签订《最高额抵押合同》【合同编号：GDY476630120126232）约定：抵押人以其所有的别墅为抵押权人与东弘泰公司之间自2012年9月1日至2017年12月31日期间签订的借款合同等授信业务合同项下发生的债权提供抵押担保；被担保的最高债权额为最高本金余额1679.65万元及基于主债权之本金所发生的利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等，具体金额在其被清偿时确定；
2012年11月1日，原告就上述抵押办理了抵押登记手续，并取得他项权证书。
二、原告履约。
上述借款合同签订后，原告于2013年11月15日向被告东弘泰公司发放贷款900万元，借款借据记载的利率为月利率5.7‰。
三、各被告严重违约。
2014年5月9日，被告东弘泰公司未按时偿还第三期应还贷款，构成严重违约。依据《流动资金借款合同》的约定，原告有权宣布贷款提前到期。原告于2014年5月22日向被告东弘泰公司送达了提前到期通知书，但至今各被告均无履行还款责任。
为依法维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：
一、被告东弘泰公司清偿贷款本金人民币8459648.33元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息按年利率6.84%，罚息按年利率10.26%计算，对未能按时支付的利息按年利率10.26%计算复利，暂计至2014年6月10日的利息、罚息、复利共70814.16元）；
被告李康时、李伟湛对被告东弘泰公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告对被告东弘泰公司提供抵押的别墅享有优先受偿权；
四、本案诉讼费用及实现债权的所有费用包括但不限于财产查询费用由四被告共同承担。
诉讼中，原告明确第四项诉讼请求的实现债权的所有费用为保全费。
被告东弘泰公司、李康时未答辩、亦未提供证据。
被告李伟湛辩称：1、其只是东弘泰公司的挂名股东，并没有实际出资，也没有分红，也没有参与公司的实际运作，其实只是东弘泰公司的一名普通员工；2、被告李伟湛只是应被告李康时的要求在保证合同签名，没有参与贷款的具体事宜的协商过程，对贷款的具体事宜不全得知，对贷款的资金的具体去向也不清楚；3、原告评估本案的抵押物价值为1800万元，应对评估结果与贷款负部分责任，在该抵押物不足偿还本案债务时，不应由被告李伟湛承担责任；4、被告李康时采用员工开办信用卡透支方式周转资金，导致被告李伟湛欠下信用卡欠款37万元左右，无能力偿还，也是本次案件的受害人之一；
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：诉讼后，被告东弘泰公司仍未偿还欠款本息。暂计至2014年7月20日，尚欠原告借款本金8459648.33元、利息50718.6元、罚息143324.88元、复利1341.37元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案所涉的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》为有效合同，受法律保护。
一、被告东弘泰公司的违约责任
在本案原告起诉前，被告东弘泰公司未按时偿还2014年5月9日应当偿还的贷款本金27万元，已构成违约，严重威胁到原告的债权，依据《流动资金借款合同》的约定，原告已有权宣布尚未到期的贷款提前到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告于2014年5月22日向被告东弘泰公司送达了提前到期通知书，本案借款于该日提前到期。在借款到期前，被告东弘泰公司仍按合同约定的年利率6.84%（年利率6%上浮14%）计算利息，自变更之日的次日起按罚息利率计算罚息、复利，即自2014年5月23日起，按年利率10.26%（年利率6.84%上浮50%）计算罚息。
二、保证
被告李康时，李伟湛分别与原告签订《最高额保证合同》，为本案借款的连带保证人，保证范围包括本案主债权本金、罚息、律师费、诉讼费、保全费等，现被告东弘泰公司未按时清偿债务，上述两保证人应当分别在最高本金余额1300万元及其利息、罚息、复利的范围内承担连带清偿责任。
抵押
被告东弘泰公司提供不动产为涉案债务提供担保，原告为抵押权人，且已办理了上述抵押物的抵押登记手续，抵押权自登记时设立。现被告东弘泰公司未足额履行合同项下债务的，原告有权行使抵押权利，故原告主张对被告东弘泰提供的抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市东弘泰贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金8459648.33元及利息、罚息、复利（暂计至2014年7月20日为利息50718.6元、罚息143324.88元、复利1341.37元，自2014年7月21日至实际清偿之日的罚息按中国人民银行公布施行的同期六个月至一年期（含一年）贷款基准利率上浮14%再上浮50%计算，对未按时支付的利息按上述罚息利率计算复利）；
二、被告李康时对上述第一项判项确定的债务在最高本金余额1300万元范围内承担连带清偿责任；
三、被告李伟湛对上述第一项判项确定的债务在最高本金余额1300万元范围内承担连带清偿责任；
四、原告中国银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市东弘泰贸易有限公司提供的房地产享有优先受偿权。
本案受理费71513元，保全费5000元，合计76513元（原告已预交），由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许红青
助理审判员 肖 华
人民陪审员 梁 曦
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 梁思雅