南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初3038号
原告孙国虎，男，1966年2月11日生，汉族，住四川省南部县。
被告吕永锋，男，1957年5月20日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人张银银，四川惠博律师事务所律师。
被告四川海腾房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林北路6号。
法定代表人吴贵益，经理。
委托诉讼代理人罗仕贵，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告吴贵益，男，1956年2月18日生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人罗仕贵，南部县陵江法律服务所法律工作者。
原告孙国虎与被告吕永锋、吴贵益、四川海腾房地产开发有限公司（简称海腾公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曾明担任审判长与人民陪审员朱成平、阳宁胜组成合议庭于2016年8月11日进行了公开开庭审理。原告孙国虎、被告吕永锋的委托诉讼代理人张银银、被告吴贵益以及海腾公司共同的委托诉讼代理人罗仕贵出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙国虎向本院提出的诉讼请求:1、确认原告孙国虎与被告四川海腾房地产开发有限公司所签订的《认购协议》和《补充协议》合法有效；2、请求确认2016年2月28日原告向四川海腾房地产开发有限公司转入的购房款11万元属原告所有并解除相关冻结措施；3、依法判令被告四川海腾房地产开发有限公司立即向原告返还房款11万元并按商业银行同期同类贷款利率给付利息；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告孙国虎与海腾公司于2015年6月21日签订合同，原告认购被告四川海腾房地产开发有限公司开发的位于四川省南部县城海腾云鼎住房，同日签订补充协议，协议约定：海腾云鼎房屋房款已结清，所有权归原告。被告四川海腾房地产开发有限公司同意原告在该房屋办理产权证前，自行出售他人，自负盈亏，被告无条件协助办理相关手续，原告下家进入被告公司账户内的购房资产或银行按揭首付款以及银行按揭款，被告公司不得侵占和挪用，应在办理相关手续后十日内，无条件返还给原告。2015年8月8日被告公司向蒲长洲出具收条，载明收到房款（2-2-2-4）34.8万元，此后因被告吕永锋向南充市顺庆区法院申请执行，2016年2月25日南充市顺庆区法院作出（2016）川1302执265号执行裁定将被告公司的账户存款100万元予以冻结（含原告交存该账户的11万元）。
原告孙国虎举证如下：1、原、被告身份证以及公司基本信息复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、（2016）川1302执异38号执行裁定书复印件一份，拟证明贵院驳回了原告的异议请求，故提起本案诉讼；3、（2016）川1302执265号执行裁定书一份；拟证明海腾公司账户被冻结；4、《商品房买卖合同》、《补充协议》、存款对账单、银行转账凭证、收据复印件各一份，拟证明原告孙国虎与被告海腾公司合同关系真实存在。5、《听证答辩意见》复印件一份。
被告吕永锋辩称：海腾公司开设的账户是种类物，海腾公司账户名下的存款应该归海腾公司所有，海腾公司及吴贵益没有履行偿还义务，法院冻结海腾公司账户行为并不冲突，原告与海腾公司的债权债务不应该影响执行程序的进行，我方认为应该驳回三原告的所有诉讼请求。
被告吕永锋未举证。
被告海腾公司、吴贵益辩称：1、原告诉称的事实是真实的，双方签订的合同是双方真实的意思表示，应该受到保护，并且已经履行；2、商品房买卖合同签订的时间在法院作出执行裁定之前；3、吕永锋冻结的财产以拍卖方式足以偿还债务，法院冻结海腾公司账户必然影响原告的权利，海腾公司对外的债务是普通债务执行不享有优先偿还权；4.原告诉请支付利息的请求应该驳回。
被告海腾公司、吴贵益未举证。
经审理查明，原告孙国虎与被告海腾公司于2015年6月21日签订《商品房预购合同》该合同约定原告孙国虎购买被告海腾公司开发的位于南部县海腾云鼎小区。同日，原告孙国虎（乙方）与被告海腾公司（甲方）还签订了《协议书》，协议约定：“甲、乙双方为明确权利、义务关系，经平等协商、自愿订立如下协议：一、甲、乙双方于2015年6月21日签订了《商品房预购合同》或《商品房买卖合同》约定乙方认购位于南部县县城海腾云鼎房屋，房款已结清，所有权归乙方。二、甲方同意乙方在上述房屋办理产权手续之前，自行出售给他人，盈亏自负。甲方无条件协助乙方及其下家，按《商品房买卖合同》和房管部门的要求办理相关手续。三、乙方下家进入甲方帐户内的购房资金或银行按揭首付款以及银行按揭款，甲方不得侵占和挪用，应在办理相关手续后10日内无偿无条件返还给乙方。如有违约，造成一切经济损失由违约方承担。”继后原告孙国虎将案涉房屋出售给案外人孙会君、蒲长洲，案外人孙会君、蒲长洲于2015年11月11日与被告海腾公司签订了《商品房买卖合同》，案外人孙会君于2016年2月28日通过中国工商银行向被告海腾公司交付了房款11万元。
同时查明因为本院受理的另一案即吕永锋（另案原告）诉海腾公司（另案被告）、吴贵益（另案被告）借款合同纠纷一案，本院作出了（2015）顺庆民初字第6406号民事判决。该判决发生法律效力后，由于海腾公司、吴贵益未按该法律文书履行给付义务，吕永锋向本院申请强制执行。执行中，本院于2016年2月25日作出（2016）川1302执265号执行裁定，冻结被执行人海腾公司在中国工商银行南部东风路支行账号某某银行存款100万元。随后原告孙国虎以海腾公司在中国工商银行被冻结的100万元银行存款中包含其所有的11万元购房款为由提出书面异议，本院受理后于2016年5月11日作出了（2016）川1302执异38号执行裁定书，裁定：“驳回异议人孙国虎的异议请求”。故原告孙国虎向本院提起了本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点，一是本案的案件性质，二是案涉合同效力的评价，三是冻结款项的权利者确认，四是本案的处理办法。
一、关于本案的案件性质。原告方提出了数项诉讼请求，包括确认合同效力之诉、执行异议之诉、给付之诉，由于原告提起本案诉讼的主要缘由在于对本院（2016）川1302执异38号民事裁定不服，提起本案诉讼要求法院对所属款项解除冻结，并由海腾公司向其支付所属款项，其目的在于通过诉讼否定本院的上述执行裁定，执行异议之诉为本案的主要争议，故案由确定为执行异议之诉为宜。
二、关于所涉合同效力的评价。根据本案事实确无法作出判决以确认孙国虎与海腾公司于2015年6月21日通过签订《商品房买卖合同》以及《协议书》的效力，理由如下：首先应当确认孙国虎与海腾公司于2015年6月21日通过签订《商品房买卖合同》以及《协议书》，购买海腾公司开发的四川海腾云鼎住房，协议内容系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。但是，因孙国虎等各方协商一致，海腾公司与蒲长洲、孙会君于2015年11月11日签订了《商品房买卖合同》，由蒲长洲购买上述房屋，海腾公司收到蒲长洲该房购房款34.8万元后向蒲长洲出具收据。由于案外人蒲长洲成为了案涉房屋的购买者，案涉房屋的购买者由孙国虎更变为蒲长洲，由于孙国虎提起本案诉讼未将蒲长洲列为本案当事人，蒲长洲没有向本院表达对于所涉《商品房买卖合同》的意见，故本院无法对蒲长洲与海腾公司签订的《商品房买卖合同》进行评价。据上，到底孙国虎是案涉房屋的合同权利者，还是案外人蒲长洲是案涉房屋的合同权利者，本院无法予以确认。至此，孙国虎与海腾公司于2015年6月21日通过签订《商品房买卖合同》以及《协议书》是否已经终止，故其效力本院无法予以确认。同时，确认前一个《商品房买卖合同》以及《补充协议》的效力，必然影响甚至否定后一个《商品房买卖合同》的效力和履行，这涉及到案外人蒲长洲的权益。
三、关于冻结款项的权利者的确认。孙国虎主张本院冻结款项中有11万元的权属归属孙国虎所有的证据明显不足，理由也不能成立。首先，虽然孙国虎与海腾公司于2015年6月21日通过签订《协议书》约定孙国虎转入海腾公司账户内的购房资金或银行按揭首付款以及银行按揭款，海腾公司不得侵占和挪用，应在办理完相关手续后10日内，无条件返还给乙方。但是由于2015年11月11日海腾公司与蒲长洲签订了《商品房买卖合同》，且由蒲长洲向海腾公司支付购房款34.8万元，并由海腾公司向蒲长洲出具了收据。至此，要求退款的权利人应当是孙国虎还是案外人蒲长洲，本院无法予以确认。其次，所涉款项已经转入海腾公司的账户，享有对所属账户存款的权利者应当是海腾公司，行使支配权的当然也是海腾公司。退一步而言，双方关于所涉款项“海腾公司不得侵占和挪用，应在办理完相关手续后10日内，无条件返还给乙方”的约定，也不得对抗第三人。本院（2016）川1302执异38号执行裁定书就此阐述的裁定理由充分。
在上述事由下，孙国虎要求解除相关冻结措施以及请求海腾公司返还房款11万元的理由显然不能成立。
综合上述，本案四项诉讼请求中主要诉讼请求的案件性质为执行异议之诉，其它性质的诉讼请求与之相关联。首先，对于执行异议之诉，本院（2016）川1302执异38号执行裁定书“在法律意义上存放在海腾公司名下账户的存款均属于海腾公司所有”理由充分，且本案的真正权利人尚待孙国虎举证以进一步明确，作为执行案外人的孙国虎不能证明存放在海腾公司名下账户中的11万元存款的所有权归其所有，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，其这一诉讼请求应予以驳回。其次，对于其它诉讼请求，因其举证不足、理由不成立，且关涉到它人的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定以及依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定承担相应的举证责任后果，其它诉讼请求同样应当依法予以驳回。据上，本案判决如下：
驳回原告孙国虎的全部诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告孙国虎负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 曾 明
人民陪审员 朱成平
人民陪审员 阳宁胜
二〇一六年八月十一日
书 记 员 苟 敏