河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终44号
上诉人（原审被告）：贾金判，男，汉族，1984年3月23日出生，现住廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：贾士福，廊坊市安次区葛渔城鑫城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵玉颖，女，汉族，1970年7月7日出生，现住廊坊经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。
上诉人贾金判与被上诉人赵玉颖房屋租赁合同纠纷一案，河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出(2016)冀1091民初1165号民事判决。上诉人贾金判对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾金判委托诉讼代理人贾士福、被上诉人赵玉颖及委托诉讼代理人杨玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾金判上诉请求：撤销(2016)冀1091民初1165号民事判决；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人于2014年1O月1日与被上诉人签定房屋租赁合同，合同约定了双方的权利与义务。合同签订当日，上诉人通过中间人侯德要求被上诉人提供房屋租赁手续，因被上诉人并非房主，上诉人提出与房屋所有权人见面，但从始至终上诉人一直未见到房屋所有权人；2、上诉人租赁该门脸房的目的是经营办公用品，该租赁房屋没有出租许可证，其他出租手续也不全，不能办理租赁公证手续，导致上诉人无法正常营业，达不到合同目的；3、因上诉人无法正常营业，故派中间人侯德与被上诉人交涉，并多次提出解除合同的意见，但被上诉人均未同意，但其又提供不了上诉人所要手续，最后经多次沟通，被上诉人同意上诉人搬走，并经其同意将出租房门的钥匙交给了被上诉人亲属；4、上诉人在租赁该房时该房的客观状态是毛坯房，是上诉人花费近10万元装修的，再者上诉人针对被上诉人无任何房租手续，及时通知了被上诉人，是在被上诉人认可的前提下搬走的，此情况下被上诉人无任何损失，倒是上诉人蒙受了十几万元的损失。上诉人不应向被上诉人承担任何损失。
被上诉人赵玉颖辩称：1、上诉人与被上诉人签订的租赁协议合法有效，对双方具有法律约束力；2、被上诉人是否为房屋所有权人并不影响本案租赁合同的正常履行，租赁合同中也并未约定出租方必须是房屋所有权人，且合同签订后，被上诉人在实际使用该房屋的过程中，并未受到任何干扰，其使用权有充分的保障，被上诉人完全履行了合同义务；3、无论上诉人在租赁期间的经营状况如何，均应对剩余租期继续向被上诉人支付租金，上诉人未打招呼提前搬走，是单方毁约行为；4、原审法院虽然判决上诉人给付被上诉人12000元损失，实际上远远不能弥补房屋的空置损失。自2015年8月上诉人强行搬走至一审判决时，涉案房屋空置期已达15个月，按照合同每月租金标准4166元计算，上诉人人应支付62490元租金损失，为使事情尽快解决，被上诉人不予上诉。双方在履行合同过程中均应遵循诚信原则，因擅自解约给被上诉人造成的损失，上诉人应当予以赔偿。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人赵玉颖一审起诉请求：1、被告给付原告拖欠的租金50000元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息3000元；2、诉讼费由被告承担。
一审判决认定事实，2014年10月1日，原、被告签订《门市合同租赁协议》，约定：原告将位于河北省廊坊经济技术开发区云鹏道宏泰美树第2幢商107号门市一层出租给被告作为办公用品使用。租赁期限自2014年10月1日至2019年7月4日；租金：前两年为每年50000元，后两年十个月按每年55000元收取，被告必须提前一个月交给原告租金，若被告不按约定缴纳租金，本合同作废，原告有权收回门市房。合同签订后，被告支付原告第一年的租金50000元。2015年7月，被告找原告协商解约事宜，但未达成解约一致意见。2015年8月，被告自行搬离涉案房屋，且未与原告进行房屋交接手续。另查明，原告租赁的房屋所有权人名为吕振江，涉案房屋实为两层，原告租赁后将一层转租给被告使用。被告经营的服务部登记注册于涉案房屋，原告协助配合办理了工商登记注册手续。原告在审理过程中对于曾主张被告拖欠水电费的意见自愿撤回不再主张。一审法院认为，原、被告签订的租赁协议是双方在平等基础上自愿达成，系真实意思表示，且没有证据显示房屋所有权人对此提出过异议，本院依法确认。双方应按照合同约定全面履行。被告辩称原告未依法取得房屋产权的有关证件，租赁协议无效的意见，理据不足，本院不予支持。租赁协议约定“被告必须提前一个月交给原告租金，若被告不按约定缴纳租金，本合同作废”，说明原、被告均可单方解除合同。故，对于原告主张被告给付所欠租金的主张，本院不予支持。根据查明的事实，综合考虑：1、涉案房屋系门市房，因当前经济形势，对比普通住宅的租赁，门市房的租赁相较困难；2、被告在搬离房屋时没有与原告办理正常的交接手续；3、被告因经营不善与原告提出解约但协商未果，且其自行搬离租赁的房屋必然造成原告租赁利益的损失等，本院酌情支持被告给付原告租金损失12000元。因原告已实际控制租赁的房屋，被告不再履行交付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款之规定判决：一、解除原告赵玉颖与被告贾金判于2014年10月1日签订的《门市合同租赁协议》。二、被告贾金判给付原告赵玉颖租金损失12000元，此款于本判决生效之日起三日内给付。三、原告赵玉颖与被告贾金判不再进行房屋的交付。案件受理费减半为563元由原告赵玉颖承担。此款于本判决生效之日起七日内缴纳。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的门市合同租赁协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行合同义务、享受合同权利。合同签订后，上诉人按合同约定交付了第一年的房租，被上诉人亦按合同约定履行了交付租赁房屋的义务。合同履行期间，上诉人找被上诉人协商解约事宜，但未达成一致意见。2015年8月，上诉人在未与被上诉人办理房屋交接手续的情况下自行搬离租赁房屋，被上诉人主张上诉人应赔偿其经济损失，上诉人则认为被上诉人不是房屋所有权人，无任何房屋出租手续，导致上诉人无法正常营业，不能达到合同目的，且上诉人是在被上诉人同意的前提下搬离的租赁房屋，被上诉人无损失可言。本院认为，合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被上诉人租赁房屋，是对租赁利益的期待。上诉人在履行合同过程中与被上诉人就提前退租事宜未达成一致，在双方未办理房屋交结手续的情况下即搬离租赁房屋，尤其在门市房符合承租者意愿并与出租人达成租赁协议相较困难的现实情况下，上诉人提前自行退租势必给被上诉人造成一定的期待利益损失。本案合同虽然没有约定上诉人提前退租的违约责任，但并不当然排除上诉人的违约责任，上诉人仍须根据合同法的规定承担提前退租的违约责任，赔偿因此给被上诉人造成的损失。故被上诉人的诉讼主张应予维护。原审法院依据门市房屋租赁市场的现状及本案实际，酌情支持上诉人给付被上诉人租金损失12000元，符合法律规定，并无不妥之处。另，被上诉人是否为房屋所有权人并不影响本案租赁合同的正常履行，上诉人关于被上诉人不是本案房屋所有权人、不能提供房屋租赁手续，至上诉人的合同目的无法实现的主张理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贾金判承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 梁志斌
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨建秀