湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第05543号
上诉人（原审原告）孔趋厚。
委托代理人丁浩波，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人周宇。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区新康乡新河村村民委员会，住所地：长沙市望城区新康乡新河村。
法定代表人黄国强，村支部书记。
委托代理人雷娜，湖南万和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）孔趋厚与被上诉人（原审被告）长沙市望城区新康乡新河村村民委员会（以下简称新河村）民间借贷纠纷一案，上诉人孔趋厚不服长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第00191号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孔趋厚及其委托代理人丁浩波、周宇，被上诉人新河村法定代表人黄国强及其委托代理人雷娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市望城区人民法院经审理查明：原告孔趋厚系新河村曹公组村民。1998年1月25日，被告新河村原书记肖先连向原告孔趋厚借款3000元，用于支付学校建设费用，肖先连向原告出具借条一张，约定借到现款3000元，息价0.025元。2000年1月16日，被告新河村将上述借条转换为收款凭据，载明借款3000元，并加盖村委会公章。新河村因村部财务存在诸多问题，经乡政府、经管局及政法委等多个部门协调，成立清理小组对财务进行清理，于2003年建立了财务账簿。原告孔趋厚作为新河村村民，自1997年起根据国家规定上缴了相关税、费，相应的款项均在清理后建立的账簿有详细记载，上缴的税、费抵扣了原告的部分借款本息。根据财务账簿，截止2005年12月30日，新河村借孔趋厚的借款余额为324.76元。因被告一直未予偿还，原告多次向被告催要未果，故诉至该院，提出前列诉讼请求。
该院认为，被告新河村向原告孔趋厚借款3000元，有原告的借条及收款收据证实，原、被告之间已经形成合法的借贷关系。被告未足额偿还借款本金，尚欠324.76元未予偿还，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，该院予以部分支持。对于原告诉请的利息问题，被告出具的借条约定了利息月息2.5%，且账目中亦有计算借款利息的记录，故原告主张的利息诉求应予支持，但借款利息不得超过银行同期贷款利率的四倍。2005年12月31日起至2014年10月25日的利息为701.35元（324.76元×3220天／365天×6.12％×4倍）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审判决：一、被告长沙市望城区新康乡新河村村民委员会于本判决生效之日起七日内偿还原告孔趋厚借款本金324.76元及利息701.35元（从2014年10月26日起至实际清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍另行计算）；二、驳回原告孔趋厚的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费230元，由原告孔趋厚负担100元，由被告长沙市望城区新康乡新河村村民委员会负担130元。
上诉人孔趋厚上诉称，1、新河村提出的孔趋厚欠缴税、费的问题与本案无关联，不应一并审理；2、新河村从孔趋厚的借款中扣除孔趋成的500元没有法律依据；3、原审判决计算的利息有误。
本院二审查明，上诉人孔趋厚系新河村曹公组村民。1998年1月25日，被上诉人新河村原书记肖先连向孔趋厚借款3000元，用于支付学校建设费用，肖先连向孔趋厚出具借条一张，约定借到现款3000元，息价0.025元。2000年1月16日，新河村将上述借条转换为收款凭据，载明借款3000元，并加盖村委会公章。新河村因村部财务存在诸多问题，经乡政府、经管局及政法委等多个部门协调，成立清理小组对财务进行清理，于2003年建立了财务账簿。孔趋厚作为新河村村民，自1997年起根据国家规定上缴了相关税、费，相应的款项均在清理后建立的账簿有详细记载，上缴的税、费抵扣了孔趋厚的部分借款本息。根据财务账簿，截止2005年12月30日，新河村借孔趋厚的借款扣除其个人应上缴的税、费，余额为824.76元，另外从其借款中扣除了孔趋成应上缴的税、费500元。新河村一直未予偿还。
本院认为，被上诉人新河村向上诉人孔趋厚借款3000元，有借条及收款收据证实，双方之间已经形成合法的借贷关系，新河村应按借款协议足额归还所欠款项。孔趋厚作为新河村的村民，有义务向新河村上缴相关税费，但孔趋厚没有及时上缴，新河村有权从其借款及其利息中予以扣除。截止2005年12月30日，新河村借孔趋厚的借款扣除其个人应上缴的税、费，余额为824.76元，新河村有义务归还该款的本金和利息。原审判决将孔趋厚的借款利息调整为按银行同期贷款利率的四倍符合法律规定。
针对上诉人孔趋厚的上诉理由，经审查，1、新河村虽向孔趋厚借款，但孔趋厚亦有义务向新河村上缴相关税费，原审判决确认孔趋厚的借款与新河村应收缴的税费予以抵扣符合法律规定。2、因孔趋厚没有按时向新河村上缴相关税费，原审判决对其欠缴税费的时间段的借款利息不予确认，符合法律规定。故对上诉人孔趋厚的上述上诉理由本院不予支持。3、但新河村在没有证据证明经过孔趋厚的认可从其借款中扣除孔趋成的应缴税款不当，应予以归还，且该款亦应计算利息。2005年12月31日起至2014年10月25日的利息为1781.16元（824.76元×3220天／365天×6.12％×4倍）。
原审判决认定事实不清导致判决不当。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第00191号民事判决；
二、被上诉人长沙市望城区新康乡新河村村民委员会偿还上诉人孔趋厚借款本金824.76元及利息1781.16元（从2014年10月26日起至实际清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍另行计算）；
三、驳回上诉人孔趋厚的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审、二审案件受理费460元，由上诉人孔趋厚负担160元，由被上诉人长沙市望城区新康乡新河村村民委员会负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 张芳芳
二〇一五年十一月二十日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。