江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第24号
上诉人（原审被告）谢翔云，男，1976年10月2日生，汉族，个体户。
委托代理人刘荆龙，江西荆龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吉安市东维汽车销售服务有限公司。
法定代表人吴振球，该公司董事长。
委托代理人康斌，该公司经理。
委托代理人蒋梦楠，该公司行政主管。
被上诉人（原审原告）曾曰浩，男，1965年2月21日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王兰招，女，1970年10月15日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）刘某。
委托代理人乐熙军，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人谢翔云、吉安市东维汽车销售服务有限公司（以下简称东维公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2013）青民初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：曾曰浩、王兰招之子曾昭惠于1995年10月7日出生，2013年5月拜刘某为师，学习木工，约定吃住都在刘某家，试用一个月后刘某按月发给曾昭惠900元生活费。2013年9月10日上午，谢翔云打电话给刘某，雇请刘某拆除青原区原林化商场二楼一间房间室内装修，曾昭惠随刘某一起来到该房间，谢翔云与东维公司负责人唐德滨随后到场，谢翔云当面向刘某、曾昭惠陈述拆除要求，并谈好工价为2个工即400元。在商谈过程中，刘某发现房间电源未被切断，告知现场几人，但由于心存侥幸，几人仍然同意进行拆除施工，谢翔云、东维公司唐德滨、刘某先后离开现场，曾昭惠一人在房间进行天花板拆除，在拆除过程中，曾昭惠不幸触电身亡。曾昭惠死亡后，在吉安市庐陵新区管委会、吉安市青原区值夏镇政府的主持下，曾曰浩、王兰招与谢翔云、刘某、东维公司达成调解协议，协议确定谢翔云、刘某、东维公司一次性赔偿曾曰浩、王兰招总损失290000元，谢翔云、刘某、东维公司先期支付60000元，余款在2013年10月15日前付清。曾曰浩、王兰招、谢翔云、刘某在该协议书上签字，东维公司未在协议书上盖章。协议达成后谢翔云支付30000元，刘某支付20000元，东维公司支付10000元，余款至今未付，导致成讼。另查明，事发房间系东维公司向案外人林化公司承租，事发时，该房间的使用权人为东维公司。
一审法院认为：曾曰浩、王兰招与谢翔云、刘某、东维公司达成的调解协议系各方当事人的真实意思表示，各方应遵照履行，东维公司虽然最终未在该协议书上签字，但这只是一个形式上的瑕疵，不足以影响该协议对各方当事人的约束力。因此，曾曰浩、王兰招因曾昭惠的死亡造成的经济损失应以协议所确定的290000元为准，曾曰浩、王兰招要求按城镇标准重新计算损失这一诉请，不予支持。本案中谢翔云虽然电话约请刘某做工，但刘某将徒弟曾昭惠带到现场协商施工事宜并进行施工，谢翔云知情并且同意，故曾昭惠与谢翔云构成雇佣关系，而谢翔云在明知房间电源未切断的情况下仍然指示施工，应当对曾昭惠的死亡承担50%的赔偿责任。刘某作为曾昭惠的师傅，对尚未成年的曾昭惠具有一定的监护职责，但其明知天花板带电，仍然同意施工，且在施工过程中独留曾昭惠一人在现场，没有尽到监护义务，对曾昭惠的死亡亦要承担20%的责任。东维公司作为施工房间的使用权人，未提供安全的施工场所，且在明知有电的情况下没有有效阻止施工，对曾昭惠的死亡应当承担30%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：一、谢翔云赔偿曾曰浩、王兰招因曾昭惠死亡造成的经济损失290000元中的50%即145000元，品除已支付的30000元，尚应支付115000元；二、刘某赔偿曾曰浩、王兰招因曾昭惠死亡造成的经济损失290000元中的20%即58000元，品除已支付的20000元，尚应支付38000元；三、东维公司赔偿曾曰浩、王兰招因曾昭惠死亡造成的经济损失290000元中的30%即87000元，品除已支付的10000元，尚应支付77000元；上述款项，限于判决生效后十日内付清。四、驳回曾曰浩、王兰招的其他诉讼请求。案件受理费7710元，减半收取3855元，由谢翔云负担1928元，刘某负担771元，东维公司负担1156元。
谢翔云上诉称：刘某是曾昭惠的雇主，刘某应当承担更多的赔偿责任。曾昭惠未注意安全，曾曰浩、王兰招应当对曾昭惠死亡造成的损失承担相应的责任。各方当事人达成了赔偿协议但没有完全履行，曾昭惠死亡造成的损失不能按协议确定的数额计算，应依照法律规定据实计算。故请求撤销原判第一项，依法改判谢翔云承担30000元的赔偿责任。
东维公司上诉并答辩称：东维公司已将涉案房屋转租给谢翔云，并和谢翔云约定装修期间产生的安全事故由谢翔云自负，东维公司不需承担赔偿责任。刘某是曾昭惠的师傅，曾昭惠的工作由刘某安排，刘某承担的责任明显偏低。曾昭惠工作时没有注意安全，自身应负相应的责任。赔偿调解协议书对东维公司不具有约束力，且协议确定的赔偿金额过高，应予调整。故请求撤销原判，依法改判东维公司不承担赔偿责任。
曾曰浩、王兰招答辩称：原判正确，应予维持。
刘某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
谢翔云对东维公司的上诉未提出答辩意见。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、曾曰浩、王兰招因曾昭惠死亡而产生的损失如何认定？2、本案责任应如何承担？
经审理查明：2013年9月16日曾曰浩、王兰招、刘某、谢翔云、东维公司在吉安市庐陵新区管委会和吉安市青原区值夏镇政府的主持下达成协议，确定曾曰浩、王兰招因曾昭惠死亡而产生的损失为29万元。当时，曾曰浩、王兰招、谢翔云、刘某均在该协议书上签字，而东维公司未予签字或盖章。二审期间，东维公司书面表示对赔偿协议确定的29万元损失无异议。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案事故发生后，曾曰浩、王兰招、刘某、谢翔云经协商就曾昭惠死亡的赔偿数额达成协议，确定为29万元，该协议系其真实意思表示，合法有效。二审期间，东维公司认可该赔偿数额。据此，本院确认曾曰浩、王兰招因曾昭惠死亡而产生的损失为29万元。
谢翔云在与刘某谈好报酬后电话约请刘某拆除青原区原林化商场二楼一间房间的吊顶，刘某携徒弟曾昭惠来到现场一同做工，当时谢翔云在场并未反对，视为谢翔云接受曾昭惠提供的劳务活动，双方之间形成劳务关系。谢翔云提出刘某是曾昭惠的雇主，与查明的事实不符，不予采信。谢翔云在明知房间电源未切断的情况下仍放任刘某、曾昭惠拆除吊顶上的木板，从而导致曾昭惠触电身亡，其过错较大，应对曾昭惠的死亡后果承担45%的赔偿责任。曾昭惠系未成年人且跟随刘某学徒，吃住在刘某家，刘某作为师傅，明知天花板带电，仍然同意并留曾昭惠一人在现场做工，其没有尽到监护职责，具有过错，曾昭惠未注意安全的责任以及触电死亡后果均由刘某承担。原审判决刘某承担20%的责任偏低，本院酌情增加10%的赔偿责任。东维公司作为事故房间的使用权人，在明知房间有电的情形下没有切断电源及阻止做工，亦有过错，应对曾昭惠的触电死亡后果承担25%的赔偿责任。东维公司提出其已将涉案房屋转租给谢翔云，经查，虽然房屋租赁合同载明的签订时间在事故发生之前，但事发当日谢翔云在吉安市公安局青原分局刑警大队的询问笔录证实双方尚未谈好房屋租金，证据之间相互矛盾，该意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉安市青原区人民法院（2013）青民初字第581号民事判决第四项；
二、变更吉安市青原区人民法院（2013）青民初字第581号民事判决第一项为：谢翔云赔偿曾曰浩、王兰招因曾昭惠死亡造成的经济损失130500元，品除已支付的30000元，尚应支付100500元；
三、变更吉安市青原区人民法院（2013）青民初字第581号民事判决第二项为：刘某赔偿曾曰浩、王兰招因曾昭惠死亡造成的经济损失87000元，品除已支付的20000元，尚应支付67000元；
四、变更吉安市青原区人民法院（2013）青民初字第581号民事判决第三项为：吉安市东维汽车销售服务有限公司赔偿曾曰浩、王兰招因曾昭惠死亡造成的经济损失72500元，品除已支付的10000元，尚应支付62500元。
上述款项，限于本判决书送达之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3855元，二审案件受理费4575元，合计8430元，由曾曰浩、王兰招负担1000元，谢翔云负担3300元，刘某负担2200元，吉安市东维汽车销售服务有限公司负担1930元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 彭太洋
代理审判员 罗良华
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 陈利国