山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第334号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦B座11层。
代表人王伟，该公司经理。
委托代理人张慧峰，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）师宝。
被上诉人（原审原告）李秋菊。
被上诉人（原审原告）师某某。
其法定代理人为被上诉人师宝、李秋菊。
被上诉人（原审原告）师善计。
被上诉人（原审原告）黄玉英。
以上五被上诉人的委托代理人左静玫，山西晋恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘祥。
被上诉人（原审被告）陈秀花。
上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同县人民法院（2014）大民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人张慧峰、被上诉人李秋菊及被上诉人师宝、李秋菊、师某某、师善计、黄玉英的委托代理人左静玫到庭参加诉讼。被上诉人刘祥、陈秀花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月24日10时许，被告刘祥驾驶晋B801**号桑塔纳轿车，由北向东左转中行驶至S203线马连庄村口处，与由南向北原告师宝驾驶的摩托车碰撞，造成原告师宝及乘车人李秋菊、师某某受伤、车辆损坏的交通事故。后经大同县公安交警大队道路交通事故认定书认定，被告刘祥承担事故的主要责任，原告师宝负事故的次要责任，李秋菊、师某某无责任。事故发生后，原告师宝被送往大同市和平骨科医院进行救治，2013年8月26日出院后，2013年10月25日经山西省大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心鉴定为九级伤残。被告刘祥所驾驶晋B801**车辆在被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年8月24日至2013年8月23日，事故发生在保险期内。被告刘祥已赔付原告师宝5500元医疗费。原告师宝出生于1974年1月21日，农业家庭户口，浑源县金源石材加工厂磨工，原告师宝一家2010年3月起租住在浑源中学家属院。师善计（生于1949年12月8日）、黄玉英（生于1950年10月2日）夫妇生育长子师宝及长女师保利，无收入，生活在农村靠子女扶养；师宝、李秋菊生育师某某（2006年9月16日出生）。关于原告师保、李秋菊、师某某、师善计、黄玉英所受损失项目及金额原审法院确定如下：1、医疗费22307元；2、住院伙食补助费480元；3、营养费480元；4、护理费1978元；5、误工费16793元；6、残疾赔偿金81647元；7、被扶养人生活费32358元；8、精神损害抚慰金10000元；9、后续治疗费8500元；10、鉴定费1300元；11、交通费800元，共计176086元。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。因被告刘祥为被告陈秀花提供劳务造成原告师宝、李秋菊受损，故应由被告陈秀花承担侵权责任。结合五原告的具体损失和金额，被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司依法在承保的机动车交通事故责任强制保险限额内应承担的赔偿金额如下：1、残疾赔偿限额部分：包括护理费1978元、残疾赔偿金81647元、误工费16793元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费31801元、鉴定费1300元、交通费800元，共计144319元。被告永城财产保险股份有限公司大同中心支公司在此部分限额内直接赔付原告师宝、李秋菊、师某某、师善计、黄玉英11万元；2、医疗费用赔偿限额部分：包括医疗费22307元、后续治疗费8500元、住院伙食补助费480元、营养费480元，共计为31767元。被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在此限额10000元内直接赔付原告师宝、李秋菊、师某某、师善计、黄玉英。对于因本起交通事故给原告师宝造成的损失中，超出机动车交通事故责任强制保险残疾赔偿限额以外的损失34319元（144319元-110000元）、超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额以外的损失21767元（31767元一10000元），共计56086元。在本起交通事故中，大同县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告刘祥应承担事故的主要责任，原告师宝负事故的次要责任，李秋菊、师某某无责任，交警部门的认定准确，予以采信。被告陈秀花承担70%的赔偿责任，即39260元赔偿给原告师宝。但在庭审中原告师宝、李秋菊、师某某、师善计、黄玉英与被告刘祥达成用被告刘祥垫付给大同县交通警察大队10000元抢救费支付给原告师宝、李秋菊、师某某、师善计、黄玉英的赔偿协议后，原告师宝、李秋菊、师某某、师善计、黄玉英申请对被告刘祥及被告陈秀花撤诉，其主张予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，诉讼费及其他必要的、合理的费用由保险人承担，被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司主张鉴定费、诉讼费不在理赔范围的辩解意见，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第六十六条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险范围内赔偿原告师宝、李秋菊、师某某、师善计、黄玉英120000元。于判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告师宝、李秋菊、师某某、师善计、黄玉英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，由原告师宝、李秋菊、师某某、师善计、黄玉英负担757元，由被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2633元。
宣判后，原审被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司不服，上诉请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。其主要理由是：一、被上诉人师宝构成九级伤残的鉴定意见不合理，不应采信，申请重新鉴定。被上诉人师宝一审中所做的伤残鉴定评残时机过早，未度过恢复期，而且该鉴定未通知上诉人，系被上诉人师宝单方委托，再者伤残鉴定结果不客观，不能认定被上诉人师宝构成九级伤残。二、应按农村居民的标准计算伤残赔偿金等费用，一审中被上诉人师宝提供的证据中其中“师宝、李秋菊夫妇从2010年3月起在王禹家属房租住”的文字是后添加的，因此，被上诉人师宝在城镇居住的主张无证据证明，应按农村居民的标准计算。三、本案事故发生于2013年7月24日，按照事故前3个月的工资收入来判决误工费标准，则应按5月、6月、7月的工资收入计算，而被上诉人师宝仅提供了5月份的工资收入5439元，则事发前三个月其平均为5439／3=1813元。故一审计算误工费16793元有误。
被上诉人师宝等答辩称，一审判决正确，应予维持。
被上诉人刘祥、陈秀花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以采信。
本案在二审中的争议焦点是被上诉人师宝提交的伤残鉴定意见是否应予采信？是否应该按城镇居民的标准计算被上诉人师宝的各项损失？应如何计算被上诉人师宝的误工费？
关于被上诉人师宝提交的伤残鉴定意见是否应予采信的问题。本院认为，《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。被上诉人师宝受伤后被送往大同市和平骨科医院进行救治，2013年8月26日伤愈出院，应认定为治疗终结。故其于2013年10月25日经山西省大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心鉴定为九级伤残，不存在鉴定时机过早问题，上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司主张鉴定时机过早的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可见法律并未禁止当事人单方委托鉴定。上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司主张该鉴定意见是单方委托、鉴定结论不客观，但没有相反证据足以反驳，本院对此鉴定意见予以采信。故上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司的该项上诉理由不能成立，对其要求重新鉴定的申请本院不予准许，对其该项上诉请求本院不予支持。
关于是否应该按城镇居民的标准计算被上诉人师宝的各项损失的问题。本院认为，上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司主张浑源县公安局永安派出所出具的证明中“师宝、李秋菊夫妇从2010年3月起在王禹家属房租住”一句系后添加的，但没有相关的证据予以佐证，且一审中被上诉人师宝提交了租房协议、房东王禹的证明、浑源县永安镇东关小学出具的证明以及浑源县金源石材加工厂出具的误工证明，能够证明被上诉人师宝一家居住在城镇，且生活来源主要来自于城镇，应当按照城镇居民的标准计算其各项损失。故上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于应如何计算被上诉人师宝的误工费的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。一审中，被上诉人师宝提交了浑源县金源石材加工厂出具的误工证明及其3月份、4月份、5月份工资表，被上诉人师宝的工资分别为5684元、5670元、5439元，能够证明其月平均工资为5597.7元，而上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司主张应按受伤前三个月（5、6、7月）平均工资计算为（5439＋0＋0）÷3=1813元，缺乏法律依据，也违背常理，故上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 刘 君
代理审判员 马祖荡
二〇一四年七月一日
书 记 员 李 丽