江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3023号
上诉人（原审原告）南京天安物业服务有限公司，组织机构代码66377816-3，住所地南京市秦淮区（原白下区）太平南路147-1号808室。
法定代表人郑晓民，该公司董事长。
委托代理人郎云云、章芸芸，江苏明弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京福世迪日用品有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路178号7层A6号。
法定代表人许尤生，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）许尤生，男，1962年8月11日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）胡华军，男，1969年11月2日生，汉族。
委托代理人许尤生，男，1962年8月11日生，汉族，无业。
上诉人南京天安物业服务有限公司（以下简称天安公司）因与被上诉人南京福世迪日用品有限公司（以下简称福世迪公司）、许尤生、胡华军物业服务合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄锁民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安公司的委托代理人郎云云、章芸芸，被上诉人福世迪公司的法定代表人许尤生，被上诉人许尤生，被上诉人胡华军及其委托代理人许尤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安公司原审诉称，天安公司与福世迪公司于2009年6月1日签订《红山韵致居商铺物业服务协议》，约定物业管理服务费为每年40000元，同时约定了交费方式、滞纳金、物业服务内容等。福世迪公司产生的水费、电费按照南京市行业标准执行，由天安公司代为交纳。自协议签订之日，福世迪公司即存在拖欠物业管理服务费行为，对天安公司垫付的水电费亦不与天安公司结算。经多次催要未果，天安公司于2010年3月8日向法院起诉，法院判令福世迪公司支付天安公司水费（截至2009年8月27日）、电费（截至2010年5月12日）、物业管理服务费（截至2010年5月31日）及相应的滞纳金。上述判决至今未执行到位，且福世迪公司存在拖欠物业管理服务费等行为。福世迪公司目前处于吊销未注销状态，许尤生、胡华军作为福世迪公司的股东，对福世迪公司的债务应承担连带清偿责任。请求判令福世迪公司支付天安公司物业管理服务费140000元（从2010年6月1日起至2013年11月30日）、电费139993元（2010年5月13日起至2013年10月28日）、水费3430元（从2009年8月28日起至2013年10月28日）及按合同约定的日千分之五标准支付滞纳金，许尤生、胡华军承担连带清偿责任。
福世迪公司原审辩称，许尤生个人与南京中鹏建设有限公司（以下简称中鹏公司）签订房屋租赁合同，由于中鹏公司与物业公司要求以福世迪公司的名义签订物业服务合同，故福世迪公司在物业服务合同上加盖公章，但该物业服务合同与福世迪公司无关，福世迪公司不承担给付物业管理服务费及水电费的义务。
许尤生原审辩称，许尤生与天安公司之间有物业服务合同关系，许尤生与中鹏公司之间签订房屋租赁合同后，接受了天安公司提供的物业服务，但天安公司并没有履行物业服务义务，许尤生租赁的房屋漏水及污水排放等无法解决，电闸跳闸也无人管理，消防泵无人管理，许尤生在房屋装潢中楼层漏水。2010年5月，许尤生书面要求中止物业合同，当时负责物业的主任说可以中止合同。正是上述等原因，导致许尤生无法办理营业执照，无法经营，2010年4月中止了营业。因此，许尤生愿意承担租赁房屋期间产生的水电费，但对物业服务费及滞纳金不同意承担。
胡华军原审辩称，胡华军与许尤生于2008年设立福世迪公司，2009年3月胡华军将股份转让给许尤生后撤资，福世迪公司由许尤生一人经营，但未办理变更登记，故胡华军不承担责任。
原审法院经审理查明，2009年6月1日，天安公司（甲方）与福世迪公司（乙方）签订一份《红山韵致居商铺物业服务协议》，约定甲方为乙方承租的坐落于南京市红山路192号南区一至二楼商业门面房提供物业服务，物业服务期限自2009年6月1日至2014年5月31日，物业管理服务费用为40000元／年，乙方于每年的6月1日前和12月1日前各支付一次；乙方的水、电费由甲方代为交纳，标准按南京市行业规定执行，每两个月结算一次；乙方未按时交纳物业服务等各项费用的，甲方有权要求乙方按每日5‰标准支付滞纳金，并约定了甲、乙双方的其他权利义务等。
2010年，因福世迪公司未按约支付物业管理服务费等费用，天安公司曾起诉至原审法院，要求福世迪公司、许尤生偿还拖欠的物业管理服务费及水电费。在该案审理中查明，中鹏公司与福世迪公司曾于2009年4月15日签订一份房屋租赁合同。后应福世迪公司之请，2009年9月8日，承租方变更为许尤生，并又签订了一份合同，合同部分条款有变更。双方约定租赁期间许尤生使用该房屋日常所发生的水、电、煤气、通迅及物业管理等费用、内部房屋和管线、外部房屋维修由许尤生承担等内容。福世迪公司还向中鹏公司出具了担保函，“为保证许尤生与贵公司2009年4月15日签订的房屋租赁合同有效履行，我公司自愿为许尤生先生在合同履行过程中对贵公司可能承担的违约金及赔偿款提供担保”。福世迪公司在担保人栏盖章，许尤生也在担保人栏签名，该担保函落款时间为2009年4月15日。原审法院于2010年6月10日作出判决，判决：一、福世迪公司支付天安公司物业管理服务费40000元（注：2009年6月1日至2010年5月31日）、水费3101.40元（截至2009年8月27日）、电费71273.63元（截至2010年5月12日），扣除福世迪公司已经支付的水电费15000元，合计99375.03元，并支付滞纳金（水电费部分自2010年5月13日起按59375.03元的中国人民银行规定的同期六个月贷款年利率计算，计算至59375.03元付清时止，物业管理服务费部分自2009年6月2日至12月1日为1830元，自2009年12月2日起按4万元的每日万分之五计算至4万元付清时止）；二、驳回天安公司对许尤生的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
2010年12月28日、2011年12月28日、2012年12月28日、2013年12月28日，天安公司所属红山韵致居物业服务处四次张贴通知，向福世迪公司催缴物业费及水电费。因福世迪公司仍未能付款，天安公司遂起诉至原审法院。
原审另查明，福世迪公司设立于2008年9月1日，截至2013年12月16日，公司状态为吊销后未注销，股东为许尤生（占有51%股份）和胡华军（占有49%股份）。2009年9月8日，承租人由福世迪公司变更为许尤生后，福世迪公司与天安公司签订的《红山韵致居商铺物业服务协议》未变更，许尤生亦未与天安公司重新签订物业服务合同。审理中，许尤生称曾要求解除物业服务合同，未提供证据证明，天安公司对此亦不予认可。
本案争议焦点为：本案拖欠物业管理服务费及水电费数额？所欠物业管理费及水电费应由谁承担清偿责任？福世迪公司、许尤生、胡华军是否应承担违约金？
原审法院认为，天安公司与福世迪公司签订的《红山韵致居商铺物业服务协议》系双方当事人自愿签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。许尤生认为个人承租房屋后，则许尤生个人接受了天安公司提供的物业服务，应由其个人承担支付物业管理服务费及水电费的责任，因许尤生个人与天安公司未重新签订合同，而许尤生系福世迪公司的法定代表人，许尤生未明确表示由其个人承担相应的物业管理服务费，天安公司坚持要求按天安公司与福世迪公司签订的物业服务协议向福世迪公司主张权利，符合法律规定，原审法院予以支持。
2013年12月16日，福世迪公司被工商部门吊销营业资格，但未办理公司注销手续，故福世迪公司仍具有诉讼主体资格，有独立承担民事责任能力。许尤生、胡华军作为福世迪公司的股东，依法应在公司被吊销后履行公司清算义务。虽然许尤生、胡华军怠于行使公司清算义务，但福世迪公司具有承担民事责任能力，天安公司也未能举证证明许尤生、胡华军的行为致天安公司权益受损，故天安公司仅以股东怠于行使公司清算义务为由要求许尤生、胡华军承担连带清偿责任，原审法院不予支持。
天安公司与福世迪公司签订了《红山韵致居商铺物业服务协议》，故天安公司要求福世迪公司按协议约定支付物业管理服务费，符合法律规定，原审法院予以支持。福世迪公司及许尤生仍以房屋漏水等原因，拒交物业管理服务费，原审法院不予采纳。天安公司提交照片及红山韵致居商业用房水电费收费一览表，证明天安公司定期抄录电表，天安公司按福世迪公司实际使用电量要求福世迪公司支付电费，原审法院应予支持。天安公司在庭审中主动撤回对水费的主张，原审法院予以准许。许尤生认为1818娱乐会所于2010年4月中止营业，不可能产生大量用电情况，后因无法经营曾提出与天安公司解除相应的物业服务合同，天安公司对此未予认可，福世迪公司亦未提供证据加以证明，对许尤生该抗辩意见，原审法院不予采纳。
《江苏省物业管理条例》规定，业主、使用人未按照物业管理合同的约定交纳物业管理费的，物业管理企业可以催交，逾期仍不交纳的，物业管理企业可以按每日万分之五加收滞纳金。天安公司与福世迪公司在合同中约定按每日千分之五承担滞纳金，标准过高，原审法院予以调整。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南京福世迪日用品有限公司于判决生效之日起十日内给付南京天安物业服务有限公司物业管理服务费140000元（2010年6月1日起至2013年11月30日止）、电费139574元（2010年5月13日起至2013年10月25日），合计279574元，并支付滞纳金（电费部分自2013年10月26日起按中国人民银行规定的同期六个月贷款年利率计算至本判决确定给付期限的最后一日止；物业管理服务费部分按每半年拖欠的物业管理费2万元为基数分别自2010年12月2日、2011年6月2日、2011年12月2日、2012年6月2日、2012年12月2日、2013年6月2日、2013年12月2日起计算至本判决确定给付期限的最后一日止，按每日万分之五标准计算）。二、驳回南京天安物业服务有限公司对许尤生、胡华军的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5551元，由南京福世迪日用品有限公司负担。
天安公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，且举证责任分配错误。1、许尤生、胡华军的行为完全符合我国《公司法》第二十条的规定，构成“股东怠于履行清算义务，滥用公司法人独立地位逃避债务，损害债权人合法权益”的情形，应当对福世迪公司的债务承担连带清偿责任。2、原审法院认为上诉人未举证证明“许尤生、胡华军的行为致原告权益受损”，系举证责任分配错误。当许尤生、胡华军存在违反《公司法》规定行为时，此时举证责任应由许尤生、胡华军承担。综上，请求二审法院查明事实，依法改判原审判决书第二项为许尤生、胡华军对福世迪公司的债务承担连带清偿责任，并由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人福世迪公司、许尤生、胡华军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
对于原审法院查明的案件事实，除天安公司提出其所属红山韵致居物业服务处第四次张贴通知的时间为2013年10月28日，并非2013年12月28日外，各方当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人天安公司未举证证明许尤生、胡华军未在法定期限内成立清算组的行为，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失；亦无证据证明许尤生、胡华军因怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法清算造成其损失，以及其他损害其利益的行为。故上诉人天安公司主张许尤生、胡华军应对福世迪公司的债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5551元，由上诉人天安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 舒晓艺
审判员 夏海南
二〇一四年十二月五日
书记员 崔 鸣