安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第00012号
原告：陈立华，男。
委托代理人：宋歌，安徽春源律师事务所律师。
被告：临泉县公安局。
法定代表人：陈琦，任局长。
委托代理人：韩玉华，临泉县公安局法制科科员。
委托代理人：徐海林，临泉县公安局新城派出所民警。
第三人：临泉县阳光假日酒店有限公司。
法定代表人：庄文辉，任该公司董事长。
委托代理人：金小磊，任该公司总经理。
委托代理人：庄丽，任该公司经理。
原告陈立华不服被告临泉县公安局治安行政处罚一案，于2014年3月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋歌，被告临泉县公安局的委托代理人韩玉华、徐海林，第三人委托代理人金小磊、庄丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月22日，临泉县公安局作出临公（新）行决字（2013）第1086号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的决定，给予陈立华行政拘留十日的处罚。陈立华不服，向本院提起诉讼，请求撤销临泉县公安局作出的临公（新）行决字（2013）第1086号公安行政处罚决定。
被告临泉县公安局在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第91条；
2、2013年9月22日陈立华询问笔录；
3、2012年12月18日赵丽萍询问笔录；
4、2012年12月18日韩梦丽询问笔录；
5、2012年12月28日袁雷询问笔录；
6、2012年12月28日刘坤询问笔录；
7、2012年12月28日刘坤辨认笔录和被辨认人照片列表；
8、2012年12月28日袁雷辨认笔录和被辨认人照片列表；
9、2012年12月19日韩梦丽辨认笔录和被辨认人照片列表；
10、2012年12月18日临泉县公安局现场勘验检查笔录；
11、2012年12月28日临证鉴（2012）155号临泉县价格认证中心文件；
12、2012年12月19日接受证据清单，接受假日酒店所制作的光盘一份。2012年12月19日光盘制作说明一份；
13、2012年12月18日所损害的物品照片；
14、临公（新）行决字（2013）第1086号公安行政处罚决定书；
15、2012年12月18日临公（新）行受字（2012）第163号受案登记表；
16、2013年9月22日公安行政处罚告知笔录；
17、2013年1月5日临泉县公安局行政传唤审批表；
18、2013年1月12日临泉县公安局行政传唤审批表；
19、2013年1月9日对庄文辉鉴定结论告知笔录，2013年9月22日对陈立华鉴定结论告知笔录；
20、2013年9月22日公安行政处罚告知笔录；
21、2013年9月22日临公（新）执通字（2013）第955号行政拘留执行通知书；
22、2013年9月22日临泉县公安局所作的（2013）第27号暂缓执行行政拘留通知书；
23、2013年9月22日临泉县公安局作出的呈请暂缓执行拘留审批表；
24、2013年1月17日临泉县公安局延长办案期限审批表；
25、2013年1月5日临公（新）行传字（2013）第001号临泉县公安局传唤证；
26、2013年1月21日临公（新）行传字（2013）第011号临泉县公安局传唤证；
27、2012年1月5日临公（新）送字（2013）第001号临泉县公安局送达回执；
28、2013年1月9日临泉县公安局鉴定意见告知笔录；
29、2013年9月22日临泉县公安局鉴定意见告知笔录；
《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条。
以上证据用以表明：陈立华有故意损毁第三人公司财物的行为，案发后陈立华多次逃避公安机关的询问传唤，且陈立华没有投案情节。同时表明临公（新）行决字（2013）第1086号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确。
原告陈立华诉称：被告临泉县公安局于2013年9月22日作出的临公（新）行决字（2013）第1086号公安行政处罚决定，主要证据不足，认定事实不清，适用法律错误，显失公平，请求法院依法撤销该处罚决定。
原告陈立华向本院提交了以下主要证据：
1、原告陈立华的身份证，
2、2013第1086号公安行政处罚决定
以上证据用以表明陈立华具有原告的诉讼主体资格
被告临泉县公安局辩称：临泉县公安局于2013年9月22日作出的临公（新）行决字（2013）第1086号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容适当。请求法院依法予以维持。
第三人临泉县阳光假日酒店有限公司述称：2012年12月18日下午5点陈立华到临泉县假日酒店，将该酒店一楼吧台上的水晶指示牌和一台电脑显示屏损坏的事实清楚，有录像证明。请求法院维持临泉县公安局于2013年9月22日作出的临公（新）行决字（2013）第1086号公安行政处罚决定。
第三人临泉县阳光假日酒店有限公司向本院提交了以下主要证据：
临泉县阳光假日酒店有限公司组织机构代码证，代码58304130-5。
2、临泉县阳光假日酒店有限公司企业法人营业执照，注册号341221000020545（1-1）。
3、临泉县阳光假日酒店有限公司税务登记证，税字341221583004130-5。
以上证据用以表明第三人临泉县阳光假日酒店有限公司是依法成立的公司。
经庭审举证质证，本院对以下证据作如下确认：
对于原告陈立华和第三人临泉县阳光假日酒店有限公司向本院提交的证据，因各方当事人均无异议，合议庭予以确认。
对于被告临泉县公安局提交的关于主体资格、适用法律和认定事实的证据，原告和第三人无异议，合议庭予以确认。
对被告临泉县公安局提交的处理程序的证据，原告提出异议，原告认为：第一、根据《治安管理处罚法》第99条的规定，本案批准延期的应该是阜阳市公安局批准，而不应该是临泉县公安局批准，所以原告认为本案中临泉县公安局延期批准为无效审批，被告属于超期办案。第二、临泉县公安局于2013年9月22日对陈立华当即告知并当即进行处罚，在进行行政处罚前未履行告知义务，没有采纳被处罚人的意见违反了《治安管理处罚法》第94条的规定，属于程序违法。第三、临泉县公安局临公（新）行决字（2013）第1086号公安行政处罚决定未经合法传唤。对陈立华2013年1月5日和1月21日的两次传唤审批表的制表时间均为2013年8月22日，这属于先传唤后审批。对于原告提出的质疑，被告临泉县公安局提出如下辩驳：第一、关于本案的办理期限问题，因本案原告陈立华案发后长期外出，公安机关对其两次传唤，陈立华均未到公安机关接受询问，根据公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第141条第3款的规定：对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。据此认为，因本案原告陈立华案发后长期外出，公安机关找不到违法行为人这一客观原因，造成临泉县公安局在法定期限内无法作出行政处理决定，本案不属于办案期限违法。第二、临泉县公安局于2013年9月22日同一天分别对陈立华作出了告知、处罚、拘留、暂缓拘留等决定，这些程序并没有违反行政处罚法的有关规定。第三、关于临泉县公安局传唤证审批表的制表时间在审批时间之后，审批时间是领导网上当时签批的时间，制表时间在后，两者并不矛盾。故本院对被告提举的处理程序的证据予以确认。
经审理查明：2012年12月18日下午5点，陈立华以向临泉县阳光假日酒店有限公司原负责人刘怀宏索要债款为由，来到临泉县假日酒店有限公司。与该公司前台服务员发生争执，陈立华将该酒店一楼吧台上的水晶指示牌和一台电脑显示屏损坏，经鉴定所损物品价值为590元，这一事实原、被告及第三人均承认。2012年12月18日临泉县公安局新城派出所接到报案人韩梦丽报案后，予以立案受理。2013年1月5日、1月21日新城派出所分别作出临公（新）行传字（2013）第001号、011号传唤证，传唤陈立华到临泉县公安局新城派出所接受询问，陈立华均未到派出所接受询问。2013年1月17日，经临泉县公安局李大智签批，延长办案期限。案发10个月后的2013年9月22日陈立华才到新城派出所接受询问。对其2012年12月18日下午的行为予以承认，并愿意赔偿对方水晶指示牌和一台电脑显示屏的损失。临泉县公安局新城派出所接到报案后分别对赵利萍、韩梦丽、袁雷、刘坤调查询问后，2013年9月22日，临泉县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的决定，作出临公（新）行决字（2013）第1086号公安行政处罚决定书，给予陈立华行政拘留十日的处罚。同日，临泉县公安局分别对陈立华作出告知笔录、临公（新）执通字（2013）第955号行政拘留执行通知书、临公（）行拘缓字（2013）第27号暂缓执行行政拘留通知书。陈立华在2013年9月22日告知笔录中表明不提出陈述和申辩后签名。陈立华接到临公（新）行决字（2013）第1086号公安行政处罚决定书即向阜阳市公安局提起复议，阜阳市公安局于2014年1月16日作出阜公行复字（2013）第189号行政复议决定书，该复议决定认为：临泉县公安局作出的临公（新）行决字（2013）第1086号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定予以维持。陈立华不服，向本院提起诉讼，请求撤销临泉县公安局作出的临公（新）行决字（2013）第1086号公安行政处罚决定。
本院认为：临泉县公安局作出的临公（新）行决字（2013）第1086号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。因原告明确放弃陈述和申辩的权利，被告在告知被处罚人后随即作出处罚，并没有违反行政处罚法的有关规定。虽然该处罚决定在其他处理程序上存在一些瑕疵，但不影响案件的定性。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持临泉县公安局2013年9月22日作出的临公（新）行决字（2013）第1086号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告陈立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王大新
人民陪审员 李洪彦
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈铁磊
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。