济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第1211号
原告齐乃华，男，1985年10月18日出生，汉族，农民，住日照市莒县。
委托代理人吴仕伟，莒县昌盛法律服务所法律工作者。
被告刘延忠，男，1965年3月24日出生，汉族，济南市建委职工，住济南市。
委托代理人刘延俊，北京市盈科律师事务所律师。
被告于玉英，女，1970年6月1日出生，汉族，济南热力有限公司职工，住济南市。
委托代理人刘延俊，北京市盈科律师事务所律师。
第三人徐小凤，女，1985年4月19日出生，汉族，农民，住日照市。
原告齐乃华与被告刘延忠、于玉英、第三人徐小凤民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后，依法由代理审判员闫秋芹独任审判，于2013年8月2日公开开庭进行了审理。原告齐乃华及其委托代理人吴仕伟，被告刘延忠、于玉英的共同委托代理人刘延俊，第三人徐小凤均到庭参加诉讼。庭审中原告齐乃华对两被告提供的证据申请鉴定，本案中止审理。后因两被告承认其出具的证据系第三人徐小凤后补的，故未再进行鉴定。2013年10月29日本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告齐乃华诉称，被告刘延忠、于玉英系夫妻关系，第三人徐小凤是两被告的外甥女，原告齐乃华与第三人徐小凤原为夫妻关系，后于2012年12月6日经莒县人民法院调解离婚（案号为（2012）莒民一初字第938号）。原告齐乃华与第三人徐小凤婚姻关系存续期间，被告刘延忠、于玉英借用原告齐乃华与第三人徐小凤共同财产现金人民币4万元，后因第三人徐小凤在医院生产两被告垫付医疗费等归还了8000元，尚欠32000元未偿还，形成了原告齐乃华与第三人徐小凤的共同债权。2012年12月6日经莒县人民法院调解，原告齐乃华与第三人徐小凤达成协议，上述债权归原告齐乃华全部所有。后原告齐乃华要求被告刘延忠、于玉英归还借款，但两被告以种种理由拖延支付。为维护原告齐乃华的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法裁决：1、被告刘延忠、于玉英偿还借款32000元，并支付利息；2、诉讼费、邮寄送达费由两被告承担。
原告齐乃华为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、（2012）莒民一初字第938号民事调解书1份，证明本案原告齐乃华与第三人徐小凤之间的共同债权由原告齐乃华所有；
证据2、莒县人民法院2012年3月19日的法庭审理笔录（系第一次庭审）1份，证明第三人徐小凤承认本案被告刘延忠、于玉英在本案原告齐乃华与第三人徐小凤婚姻关系存续期间向原告齐乃华及第三人徐小凤借款4万元，也即本案原告齐乃华与第三人徐小凤之间的共同债权；
证据3、2012年1月25日原告齐乃华与被告刘延忠、于玉英谈话的录音，证明本案两被告也承认在原告齐乃华与第三人徐小凤婚姻关系存续期间借款4万元，后被告刘延忠、于玉英在本案第三人徐小凤生孩子时垫付了8000元，尚欠32000元未付，并且在录音中被告刘延忠、于玉英也承认上述32000元未归还。
被告刘延忠、于玉英共同辩称，不同意原告齐乃华的诉讼请求，事实理由如下：第一，从债权的来源来看，没有债产生的基础，该债权不存在，原告齐乃华在诉讼中提出债权主张的依据是（2012）莒民一初字第938号民事调解书，在该调解书第二页双方达成的调解协议第三项，只提到了共同债权由齐乃华享有，共同债务由齐乃华承担，但未明确该共同债权是被告刘延忠、于玉英所欠；第二，1、在山东省莒县人民法院2012年6月12日的法庭审理笔录（第二次庭审）第七页中，第三人徐小凤的陈述，已经证明该债权债务已经消灭，即债权债务不存在；2、从债的履行情况来看，两被告有当事人的陈述，也就是说刚才提到的，还有当时徐小凤出具收到款的收据，还有证人出庭作证，来证明该笔款已经偿还的事实，所以，在原告齐乃华起诉之时，该债权债务已经消灭，因此，应当驳回原告齐乃华的全部诉讼请求。
被告刘延忠、于玉英为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、莒县人民法院2012年6月12日法庭审理笔录（系第二次庭审）1份，该笔录第七页中徐小凤的陈述证明该债权已经消灭；
证据2、2011年10月3日、2012年1月1日徐小凤向被告刘延忠、于玉英出具的收据2份，证明32000元已经偿还，由徐小凤打了收据。
被告刘延忠、于玉英申请证人徐玉东（系被告刘延忠的姐夫，第三人徐小凤之父）、刘桂珍（系被告刘延忠的姐姐，徐小凤之母）出庭作证，证明刘延忠、于玉英已于2011年10月3日、2012年1月1日分两次偿还了徐小凤借款32000元。
第三人徐小凤陈述，涉案的债权债务已经不存在了，在徐小凤与原告齐乃华离婚前，本案被告刘延忠、于玉英已经偿还32000元。
第三人徐小凤为证明自己的主张成立，提交证据如下：
证据1、2011年10月的房屋租赁合同1份及房东出具的收条2张，证明涉案的32000元被告刘延忠、于玉英已经还给徐小凤，徐小凤用于租赁房屋时支付租金了；
证据2、徐小凤个人书写的流水账，证明孩子的花费。
原告齐乃华对被告刘延忠、于玉英出具的证据2，即徐小凤向两被告出具的收到条的真实性存有异议，认为该收到条是后补的，申请对其进行鉴定，本案中止审理。但在鉴定阶段，被告刘延忠、于玉英向本院提出《不予鉴定申请书》，并承认“经过被告及第三人进一步核实，徐小凤收到于玉英的还款后，当时并未出具收据，该收据确系后补”，本院终止鉴定，本案恢复审理。
经审理查明，原告齐乃华与第三人徐小凤原系夫妻关系，被告刘延忠系徐小凤舅舅，被告于玉英系徐小凤舅母。2010年，被告刘延忠、于玉英向第三人徐小凤分两次共借款4万元。2011年12月，被告刘延忠、于玉英归还8000元。2012年12月6日，山东省莒县人民法院出具（2012）莒民一初字第938号民事调解书，调解徐小凤与齐乃华离婚，婚后共同债权由齐乃华享有，婚后共同债务由齐乃华承担。齐乃华以山东省莒县人民法院出具（2012）莒民一初字第938号民事调解书确认其债权，并以2012年3月19日在城阳法庭开庭时的庭审笔录为依据，要求刘延忠、于玉英偿还借款32000元；刘延忠、于玉英称2011年10月3日归还徐小凤2万元、2012年1月1日归还徐小凤12000元，全部借款32000元已归还，但未提供充足证据，双方发生纠纷，原告齐乃华诉至法院。
本院认为，2010年被告刘延忠、于玉英分两次共向第三人徐小凤借款4万元，对该事实原告齐乃华、被告刘延忠、于玉英、第三人徐小凤均认可，本院予以认定。虽然第三人徐小凤称该4万元系其自己挣的钱，但因借款当时处于第三人徐小凤与原告齐乃华的夫妻关系存续期间，故该4万元为原告齐乃华与第三人徐小凤的共同债权。原告齐乃华认可被告刘延忠、于玉英已归还8000元，对该事实本院予以认定。被告刘延忠、于玉英辩称2011年10月3日归还徐小凤2万元、2012年1月1日归还徐小凤12000元，全部借款32000元已归还，并向本院提交了两份徐小凤向其出具的收到条即证据2，原告齐乃华对该份证据的真实性存有异议，申请鉴定。后被告刘延忠、于玉英称收到条系徐小凤后补，收到条的出具日期不是其载明的日期，该行为使其提供的证据2失去证明力，且2012年1月25日原、被告的录音证据显示，两被告认可所借的32000元未还，故本院对徐小凤2011年10月3日、2012年1月1日为刘延忠、于玉英出具的两份收到条的证明力不予认定。证人徐玉东、刘桂珍与被告刘延忠、于玉英及第三人徐小凤系亲属关系，两证人与被告刘延忠、于玉英有利害关系，且两证人的证言不能相互印证，存在明显漏洞，被告刘延忠、于玉英亦未提供其他证据辅助证明，因此对证人徐玉东、刘桂珍的证人证言本院不予采纳。因此，被告刘延忠、于玉英未提供有证明力的证据证明其已经归还原告齐乃华、第三人徐小凤的借款32000元。此外，2012年12月6日山东省莒县人民法院出具的（2012）莒民一初字第938号民事调解书载明，原告齐乃华与第三人徐小凤婚后共同债权由齐乃华享有，且双方在离婚诉讼过程中并未涉及其他债权，据此，本院认为原告齐乃华与第三人徐小凤离婚时共同指向的债权即为被告刘延忠、于玉英所借的32000元，故现在原告齐乃华要求被告刘延忠、于玉英偿还借款32000元理由正当，本院予以支持。因该笔借款并未约定利息及归还时间，因此对原告齐乃华要求被告刘延忠、于玉英支付欠款利息的诉讼请求，应自原告齐乃华向本院主张权利之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告刘延忠、于玉英于本判决生效之日起10日内偿还原告齐乃华借款人民币32000元；
二、被告刘延忠、于玉英于本判决生效之日起10日内向原告齐乃华支付利息（自2013年5月29日起至本判决生效之日止，以本金32000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告齐乃华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币600元，减半收取300元，由被告刘延忠、于玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 闫秋芹
二〇一三年十一月六日
书 记 员 董玉凤