海南省第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）海南二中刑终字第211号
原公诉机关海南省儋州市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴××。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）许××。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴××。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邓××。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴××。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郭�×。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邓××。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谢××。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴××。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黎××。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黎××。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴××。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黎××。系本案被害人。
上述上诉人共同委托代理人周建攀，男，儋州市申达法律事务所法律工作者。代理权限为上诉、应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、和解等特别授权。
上诉人（原审被告人）谢××。因涉嫌故意毁坏财物犯罪于2013年9月17日被儋州市公安局取保候审，同年10月31日被儋州市人民检察院取保候审，经儋州市人民法院决定，于2014年8月19日予以收监，现羁押于儋州市第一看守所。
辩护人暨附带民事诉讼委托代理人符定福，海南为先律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。
儋州市人民法院审理儋州市人民检察院指控原审被告人谢××犯滥伐林木罪暨原审附带民事诉讼原告人吴××、许××、吴××、邓××、吴××、郭××、邓××、谢××、吴××、黎××、黎××、吴××、黎××等人提起附带民事诉讼一案，于2014年8月18日作出（2014）儋刑初字第80号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人吴××、许××、吴××、邓××、吴××、郭××、邓××、谢××、吴××、黎××、黎××、吴××、黎××及原审被告人谢××均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问或询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：儋州市王五镇新地村�会新地村谢宅村民小组欲扩建宅基地。2013年4月12日，被告人谢××在未经林业主管部门批准并办理林业采伐许可证的情况下，擅自组织谢宅村民小组的村民到新地村委会新地村崩口巷路处，砍伐吴××等九户村民种植在该处的小叶桉树，并将被砍伐的林木遗留在现场。
经儋州市农业委员会鉴定，吴××、吴××被砍伐的小叶桉林木225株，林木蓄积量为14.9734立方米，共价值人民币4410元。
吴××、黎××、吴××、吴××、吴××等7人被砍伐的幼树共计808株（胸径小开五公分）。其中，吴××37株、黎××251株、吴××80株、吴××13株、吴××347株、吴以强60株、邓刚20株。共价值人民币2424元。
2013年9月16日，谢××到儋州市公安局王五派出所投案。
原判认定上述事实的证据有：
（一）书证
1.《常住人口信息表》。证实被告人谢××于1974年2月26日出生，身份证号码：460029197402264413，�备完全刑事责任能力。
2.《到案经过》。证实2013年9月16日13时许，被告人谢××到儋州市公安局王五派出所投案的事实。
3.儋州市王五派出所出具的《证明》。证实谢宅村村民砍伐吴宅、邓宅九户村民的林木，该林地案发之前，谢宅未向王五镇政府申请为村民的宅基地，原本归属权还是新地村委会新地村的吴宅、邓宅村民的集体土地。谢宅村村民砍伐林木后，将林木堆放在林地内现场，并未运走。
（二）证人证言
1.吴××、吴××的证言。证实谢宅村村民为扩建宅基地，砍伐种植于“风水山”的林木，被砍伐的林木是新地村吴宅村民的，他们在得知林木被谢宅村民砍伐，赶往现场时，林木仍遗留在现场。
2.谢××的证言。证实儋州市王五镇新地村谢宅生产队欲扩建宅基地，村小组成员谢××、谢××、谢壮红、谢石平等人及其一起开会商量，将新地村委会新地村崩口�路处的地用来做谢宅生产队村民的宅基地。但这块地上还有吴宅村的人与邓宅村的人种植的林树。2013年4月12日，村小组成员擅自组织村民到谢宅生产队村至新地村委会新地村崩口巷路处，砍伐该处的林木。
3.谢××的证言。证实其系儋州市王五镇新地村谢宅生产队的队长，谢宅生产队欲扩建宅基地，经开会决定，将新地村委会新地村崩口巷路处的地用来做谢宅生产队村民的宅基地。村民砍伐了崩口巷路处种植的林木，当时谢××也在现场。
4.谢××的证言。证实儋州市王五镇新地村谢宅生产队欲扩建宅基地，村小组成员谢××、谢壮红、谢石平等人及其一起开会商量，将谢宅生产队村民至新地村委会新地村崩口巷路处的地用来做宅基地。但这块地上还有吴宅村的人与邓宅村的人种植的林树。2013年4月12日，村小组成员谢××及其等人组织村民，谢宅生产队村至新地村委会新地村崩口巷路处，砍伐该处的林木。
（三）被害人陈述
1.邓××、吴××、吴××、吴有全、黎××、吴××、吴××、吴书香的陈述。证实2013年4月14日中午时许吴××告知他们，他们在风水山种植的林木被谢宅村十几名村民砍伐。
2.吴××的陈述。证实于2013年4月12日上午8时许，其一个人去新地村的路口听到有锯木机锯木的声音，其便走过去查看，看到谢宅村的谢××同谢宅村的十多个人正在割其种植的林木，而后其便报警。
（四）被告人谢××的供述。证实2013年4月11日晚上，其与几个生产队队长一起召开会议，决定第二天砍伐种植于“风水山”的林木。2013年4月12日，其组织谢宅村民小组的村民到新地村委会新地村崩口巷路处，砍伐邓宅、吴宅等九户村民种植在该处的小叶桉树。
（五）鉴定意见
1.儋州市农业委员会关于王五镇新地村委会新地村新地山林木被伐作出的�农委鉴（2013）35号《技术鉴定意见书》。证实对儋州市王五镇新地村委会新地村村民吴××、吴××的地块进行面积测量，被伐林木株数为225株，被伐林木蓄积量为14.9734立方米，被伐林木的树种名称为小叶桉。
2.儋州市农业委员会关于王五镇新地村委会新地村崩口巷路旁苗木被伐作出的儋农委鉴（2013）66号《技术鉴定意见书》。证实对儋州市王五镇新地村委会新地村村民吴××等人被伐苗木进行测量，株数为：吴××37株、黎××251株、吴××80株、吴以强60株、吴××13株、邓刚20株、吴××347株，总共808株（胸径小于五公分）。被伐苗木的面积为3.05亩，被伐苗木的树种名称为小叶桉。
3.儋价鉴证字（2013）第1275号《价格鉴定意见书》。证实被伐225株小叶桉树的蓄积量为14.9734立方米的价格为人民币4410元。
4.儋价鉴证字（2013）第1328号《价格鉴定意见书》。证实价格鉴定标的为3.05亩、808株的小叶桉幼树，于1999年种植，因管理不到位，树长不大，平均胸径小于5公分，经市场调查，确认该每株幼苗价值人民币3元，其中吴××37株、黎××251株、吴××80株、吴以强60株、吴××13株、邓刚20株、吴××347株，共计为人民币2424元。
（六）勘验、检查笔录
《现场勘查笔录》、《现场方位示意图》及现场照片。证实被毁坏林木的地点、位置及状况。
对于被告人谢××的辩护人当庭提供的证据材料，经查，上述书证收集的程序、方式不符合法律规定，不予采信，不作为定案依据。
对于附带民事诉讼原告人吴××、许××、吴××、邓××、吴××、郭××、邓××、谢××、吴××、黎××、黎××、吴××、黎××当庭申请对技术鉴定意见和价格鉴定意见进行重新鉴定的申请，因申请人当庭未能提交新的证据，且鉴定人员具有鉴定专业知识，鉴定程序合法，鉴定结果�在案证据相吻合，故不予支持。
原判认为，被告人谢××无视国家法律，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，擅自砍伐林木共14.9734立方米（价值人民币4410元）、幼树808株（价值人民币2424元），数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。鉴于被告人谢××犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚。由于被告人谢××的犯罪行为致使附带民事诉讼原告人吴××等人的桉树林木及幼树被砍伐，使原告人吴××等人遭受了经济损失，依法应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人吴××、许××、吴××、黎××被伐共225株小叶桉树，经依法鉴定，蓄积量为14.9734立方米，共价值人民币4410元。附带民事诉讼原告人吴××、许××被伐的小叶桉幼树13株，经依法鉴定，共价值人民币39元，附带民事诉讼原告人吴××、邓××被伐的小叶桉幼树347株，经依法鉴定，共价值人民币1041元；附带民事诉讼原告人吴××、黎××被伐的小叶桉幼树37株，经依法鉴定，共价值人民币111元；附带民事诉讼原告人吴××、郭××被伐的小叶桉幼树80株，经依法鉴定，共价值人民币240元；附带民事诉讼原告人黎××被伐的小叶桉幼树251株，经依法鉴定，共价值人民币753元。对附带民事诉讼原告人吴××、许××主张赔偿其经济损失为人民币3000元；附带民事诉讼原告人吴××、邓××主张赔偿其经济损失为人民币12600元；附带民事诉讼原告人吴××、黎××主张赔偿其经济损失为人民币3000元；附带民事诉讼原告人吴××、郭××主张赔偿其经济损失为人民币8400元；附带民事诉讼原告人邓××、谢××主张赔偿其经济损失为人民币5400元；附带民事诉讼原告人黎××主张赔偿其经济损失为人民币10800元；附带民事诉讼原告人吴××、黎××主张赔偿其经济损失为人民币3600元；均无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第三十六条第一款，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第（一）项、第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十一条、第一百五十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告人谢××犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。二、被告人谢××自判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人吴××、许××、吴××、黎××小叶桉林木经济损失，共计人民币4410元。三、被告人谢××自判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人吴××、许××小叶桉幼树经济损失，共计人民币39元。四、被告人谢××自判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人吴××、邓××小叶桉幼树经济损失，共计人民币1041元。五、被告人谢××自判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人吴××、郭××小叶桉幼树经济损失，共计人民币240元。六、被告人谢××自判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人吴××、黎××小叶桉幼树经济损失，共计人民币111元。七、被告人谢××自判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人黎××小叶桉幼树经济损失，共计人民币753元。八、驳回附带民事诉讼原告人吴××、许××、吴××、邓××、吴××、郭××、邓××、谢××、吴××、黎××、黎××、吴××、黎××的其它诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人吴××、许××不服，提出上诉及其代理人为�诉称：其被砍伐的林木共计130株（大树80株，幼树50株），林木定植的时间是1980年，种植面积0.5亩，经济损失约3000元，原判认定于法无据，请求改判赔偿其损失约3000元（林木损失款的具体数额以法院委托司法鉴定机构作出的价格鉴定结论为准）。
原审附带民事诉讼原告人吴××、邓××不服，提出上诉及其代理人为其诉称：其被砍伐的林木共计546株（大树400株，幼树146株），林木定植的时间是1980年，种植面积2.1亩，经济损失约12600元，原判认定于法无据，请求改判赔偿其损失约12600元（林木损失款的具体数额以法院委托司法鉴定机构作出的价格鉴定结论为准）。
原审附带民事诉讼原告人吴××、郭××不服，提出上诉及其代理人为其诉称：其被砍伐的林木共计324株（大树224株，幼树100株），林木定植的时间是1980年，种植面积1.4亩，经济损失约8400元，原判认定于法无�，请求改判赔偿其损失约8400元（林木损失款的具体数额以法院委托司法鉴定机构作出的价格鉴定结论为准）。
原审附带民事诉讼原告人邓××、谢××不服，提出上诉及其代理人为其诉称：其被砍伐的林木共计234株（大树134株，幼树100株），林木定植的时间是1980年，种植面积0.9亩，经济损失约5400元，一审未依法查明其种植的林木被砍的事实，请求改判赔偿其损失约5400元（林木损失款的具体数额以法院委托司法鉴定机构作出的价格鉴定结论为准）。
原审附带民事诉讼原告人吴××、黎××不服，提出上诉及其代理人为其诉称：其被砍伐的林木共计130株（大树70株，幼树60株），林木定植的时间是1980年，种植面积0.5亩，经济损失约3000元，原判认定于法无据，请求改判赔偿其损失约3000元（林木损失款的具体数额以法院委托司法鉴定机构作出的价格鉴定结论为准）。
原�附带民事诉讼原告人黎××不服，提出上诉及其代理人为其诉称：其被砍伐的林木共计468株（大树368株，幼树100株），林木定植的时间是1980年，种植面积1.8亩，经济损失约10800元，原判认定于法无据，请求改判赔偿其损失约10800元（林木损失款的具体数额以法院委托司法鉴定机构作出的价格鉴定结论为准）。
原审附带民事诉讼原告人吴××、黎××不服，提出上诉及其代理人为其诉称：其被砍伐的林木共计156株，林木定植的时间是1980年，种植面积0.6亩，经济损失约3600元，原判认定于法无据，请求改判赔偿其损失约3600元（林木损失款的具体数额以法院委托司法鉴定机构作出的价格鉴定结论为准）。
另，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴××、许××、吴××、邓××、吴××、郭××、邓××、谢××、吴××、黎××、黎××、吴××、黎××上诉及其代理人为其诉称：（1）一�审理过程中，其等均申请法院对儋州市农业委员会作出的儋农委鉴（2013）35号及（2013）66号《技术鉴定意见书》和儋州市价格认证中心作出的儋价鉴证字（2013）第1275号及（2013）第1328号《价格鉴定意见书》进行重新鉴定，但一审法院未同意其申请。上述《技术鉴定意见书》和《价格鉴定意见书》存在以下问题：首先，儋州市农业委员会及鉴定人员不具备鉴定的主体资格；其次，儋州市农业委员会和儋州市价格认证中心在鉴定过程中均未依法通知上诉人到现场清点被砍伐林木的数量、林木的胸径及被伐林木的面积。因此，鉴定程序严重违法，导致对被砍伐林木定植的时间、林木的株数、林木的胸径、蓄积量及价值的认定错误，导致鉴定结论依据不足，不合法。一审法院不同意其重新鉴定的申请没有法定理由，且程序违法，导致原判认定砍伐林木的株数、蓄积量及价�错误。恳请二审法院依法对《技术鉴定意见书》和《价格鉴定意见书》进行重新鉴定。（2）一审法院审理本案超越审理期限，程序违法。（3）原判对谢××量刑畸轻。综上，原判认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不正确，判决错误。请求二审撤销原判，依法改判赔偿数额，并依法将本案刑事部分发回重审。
原审被告人谢××不服，提出上诉及其辩护人暨代理人为其辩称：（1）原判认定上诉人谢××于2013年4月12日擅自组织谢宅村民小组村民砍伐吴××等九户村民种植在该处的小叶桉树，证据不足；砍伐林木的行为是经过村小组和村民集体讨论决定的，并在村里张贴通知，属于单位犯罪，而上诉人谢××不是村民小组的领导，砍伐林木的行为也不是上诉人组织策划的，其只是普通的参与者，不是直接负责人和其他应承担责任的人，原判以个人犯罪追究其刑事责任是错误的；儋州市农业委员会作出的儋农委鉴（2013）35号和儋农委鉴（2013）66号《技术鉴定意见书》时，上诉人谢××、新地村委会新地村谢上、谢下、羊谢三个村民小组没有人到场参与，鉴定程序严重违法，原判据此认定被砍伐的林木蓄积量及株数，证据不足；本案情节轻微，没有造成严重的后果，谢××不应被追究刑事责任。（2）原判认定砍伐的14.9734立方米林木和808株幼树属于吴××、许××、吴××、邓××、吴××、郭××、邓××、谢××、吴××、黎××、黎××、吴××、黎××所有，没有依据，且案发后政府为平息矛盾已给予吴××等人青苗费，吴××等人不存在任何损失；本案属于单位犯罪，判决上诉人谢××赔偿损失没有法律依据，综上，原判判决上诉人谢××赔偿吴××、许××、吴××、邓××、吴××、郭××、邓××、谢××、吴××、黎××、黎××、吴××、黎××经济损失，没有事实和法律依据；（3）原审对于有利于上诉人谢××的证据不予核对、采信，对于严重违反鉴定程序的《技术鉴定意见书》却予以采信，且未追加新地村委会新地村谢上、谢下、羊谢三个村民小组作为附带民事诉讼被告参与案件审理，违反法定程序。综上，本案犯罪事实轻微，不应被追究刑事责任，原判认定事实不清，证据不足，违反法定程序，判决上诉人谢××犯滥伐林木罪错误，附带民事赔偿部分的判决无事实与法律依据，请求撤销原判，改判上诉人谢××无罪，驳回原审附带民事诉讼原告人吴××、许××、吴××、邓××、吴××、郭××、邓××、谢××、吴××、黎××、黎××、吴××、黎××的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。一审采信的证据均经一审当庭举证、质证，并经二审核实，证据客观真实，来源合法，与本案事实具关联性，证据之间能够相互印证，足以证明本案事实，本院予以确认。
关于上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴××、许××、吴××、邓××、吴××、郭××、邓××、谢××、吴××、黎××、黎××、吴××、黎××的上诉理由及其代理人的代理意见，经查，吴××等十三名上诉人（原审附带民事诉讼原告人）均不能提供证据证明原判认定的鉴定结论存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格或鉴定程序严重违法，且原判认定的鉴定结论系具有鉴定专业知识的鉴定人员依照鉴定程序所做，其鉴定结果亦能与在案其它证据相印证，故，对吴××等十三名上诉人重新鉴定的申请，本院不予准许。原判依据在案的《技术鉴定意见书》、《价格鉴定意见书》认定各原审附带民事诉讼原告人被砍林木的数量及价值，并无不当。因本案一审存在公诉机关申请延期审理等合法延长审限事由，�审系在法定审限内审结案件，不存在超审限、程序违法的情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，附带民事诉讼的原告人对刑事部分的判决没有上诉权。综上，上诉人吴××、许××、吴××、邓××、吴××、郭××、邓××、谢××、吴××、黎××、黎××、吴××、黎××的上诉理由及其代理人的代理意见均不能成立，不予采纳。
关于上诉人（原审被告人）谢××的上诉意见及其辩护人、代理人的意见，经查，证人谢××、谢××、谢××的证言证实上诉人谢××参加开会商量将新地村崩口巷路处的地用来做谢宅宅基地、在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下参与组织村民到新地村崩口巷路处砍伐林木的事实，原审被告人谢××的供述亦能予以印证，被害人陈述、《技术鉴定意见书》、《价格鉴定意见书》等证据亦能予以佐证，结合被砍树木的立方数、棵树，足以认定上诉人谢××的行为构成滥伐林木罪，应追究其刑事责任。本案的《技术鉴定意见书》、《价格鉴定意见书》系具有鉴定专业知识的鉴定人员依照鉴定程序所做，其鉴定结果亦能与在案其它证据相印证，原判据此认定谢××砍伐林木的价值，并作为应对各原审附带民事诉讼原告人予以赔偿的数额，并无不当。至于原审附带民事诉讼原告人是否得到青苗补偿费的问题，与本案没有直接联系。原判对于证据的采信，符合证据采信的规则。综上，上诉人谢××的上诉意见及其辩护人暨代理人的意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原判认定上诉人谢××犯滥伐林木罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，对附带民事部分的处理并无不当，应予维持。上诉人吴××、许××、吴××、邓××、吴××、郭××、�××、谢××、吴××、黎××、黎××、吴××、黎××及上诉人谢××的上诉理由及其辩护人、代理人的辩护、代理意见均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴万贤
审 判 员 潘心情
代理审判员 雷琼艳
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈焕杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不�楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
审核：吴万贤撰稿：雷琼艳校对：陈焕杰印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2014年11月24日印制（共印40份）