广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民四初字第113号
原告蔡悦初，男，约28岁。
委托代理人李某某、王某某，广东某律师事务所律师。
被告陆光华，男，约41岁。
被告李耀宏，男，约49岁。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人唐继国。
委托代理人何某某，公司职员。
原告蔡悦初诉被告陆光华、李耀宏、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案的审理需以另一上诉案件的审理结果为依据，遂中止审理。2014年4月11日，本案恢复审理。本案开庭时，原告及其委托代理人李某某，被告平安保险公司的委托代理人何某某出庭应诉，被告陆光华、李耀宏没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月20日，原告驾驶二轮摩托车搭载钟某某行驶至佛山市三水区西南街道X527线2KM＋500M路段时，与被告陆光华驾驶的粤XX**号重型半挂牵引车和粤＊＊**挂号重型集装箱半挂车发生碰撞，造成原告及钟某某受伤。2012年7月20日，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陆光华承担事故次要责任。事故发生后，原告被送往佛山市三水区人民医院住院治疗，被诊断为重型颅脑损伤、右肺挫伤、右侧动眼神经损伤、双眼眶内侧壁及右眼眶外侧壁骨折、双侧上颌骨及右颧弓骨折和右额颞顶部术后颅骨缺损等。经治疗于2012年8月1日出院，住院42天。后因进行右额颞顶部颅骨缺损修补术，原告于2012年12月24日入院治疗并于2013年1月6日出院，住院13天。2013年1月28日，广东弘正司法鉴定所对原告的伤情作出司法鉴定意见书，原告因重型颅脑损伤及右眼损伤致右眼视力障碍评定为八级伤残；重型颅脑损伤致日常活动能力轻度受限评定为十级伤残；致颅骨缺失评定为十级伤残。原告的后续治疗费用不低于29000元。
本次事故造成原告如下损失：1、医疗费162795.50元；2、误工费22100元（自2012年6月20日计至定残前一日2013年1月27日共误工221天，按原告月均工资3000元计算）；3、后续治疗费29000元；4、鉴定费2120元；5、住院伙食补助费2750元（50元／天×55天）；6、营养费5000元；7、护理费2750元（50元／天×55天）；8、交通费2000元；9、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）301755.52元（其中残疾赔偿金：26897.48元／年×20年×32%=172143.87元；原告父、母亲的被扶养人生活费20251.82元／年×20年×32%=129611.65元）；10、精神损害抚慰金30000元。以上共计560271.02元。经查明，被告李耀宏是肇事牵引车和挂车所属的个体工商户佛山市三水区西南街东宏盛运输队的经营者，肇事车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。扣除被告李耀宏及被告平安保险公司分别垫付的5000元和10000元医疗费，三被告应赔偿原告209108.40元（560271.02元×40%-5000元-10000元）。为保护原告的合法权益，起诉请求判令：1、三被告连带赔偿原告各项损失209108.40元；2、本案诉讼费由三被告负担。
被告平安保险公司辩称，本次事故涉及两名伤者请法院合理分配交强险各项赔偿限额。对原告主张的医疗费有异议，理由是根据保险合同约定，保险人仅在社保标准内承担医疗费，而原告提供的医疗费收据并无相应的住院或门诊病历、费用清单予以佐证，无法证实其主张的数额与事故存在关联性，故对该部分费用不予认可。对于误工费，原告并未举证证明其误工期间收入减少3000元／月，该主张缺乏事实依据，且误工时间过长，不予认可。对于后续治疗费，该费用尚未实际发生，且原告目前脸部瘢痕恢复良好，根本不存在需要瘢痕修复治疗，可见鉴定评估内容并未完全与事实相符。对于鉴定费，由于当事人均具有确定事故损失的知情权和监督权，而原告单方委托鉴定伤残等级，剥夺了答辩人的合法权利，该费用不应由答辩人承担。对于营养费，请求数额过高。对于交通费，原告并未提供与住院或门诊治疗相对应的交通费票据，其主张无事实依据。对于残疾赔偿金，广东弘正司法鉴定所并不具备鉴定精神类伤残的资质，原告的出院记录上记载其无头晕头痛、神志清，可见其康复情况良好，且出院时并无视力受损的相关记录，鉴定机构并无关于视力检测报告，仅依鉴定机构的主观预测是无法反映客观事实的。因此，请求法院对原告的伤残等级重新进行鉴定。对被扶养人生活费，原告父母尚未达退休年龄，不符合法定的扶养标准，该主张无事实和法律依据，请予驳回。对于精神损害抚慰金，原告负事故主要责任，其过错是导致本次事故的主要原因，该主张缺乏依据。对于诉讼费，答辩人并非侵权人，不存在过错，不应承担诉讼费。
被告陆光华、李耀宏在诉讼中没有提供答辩意见及证据材料。
综合审查分析当事人的诉辩及举证、质证、辩论意见以及到庭当事人的庭审陈述等，本院认定以下事实：
2012年6月20日20时20分许，原告驾驶无号牌二轮摩托车搭载钟某某，沿佛山市三水区X527线由西往东行驶至2KM＋500M路段时，与被告陆光华驾驶的粤XX**号重型半挂牵引车牵引粤＊＊**挂号重型集装箱半挂车（核载质量33000KG，实载质量38415KG，因故障将车停放在路右侧非机动车与机动车道上）发生碰撞，造成原告及钟某某受伤。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定原告驾车时未按照操作规范文明驾驶，遇事采取措施不当，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；被告陆光华驾驶机动车在道路上发生故障，需要排除故障时，没有将机动车移至不妨碍交通的地方停放，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。被告陆光华驾驶超过核定载质量的机动车上道行驶的违法行为与事故的发生没有直接的因果关系；钟某某在事故中不存在违法行为，不承担事故责任。
原告受伤后即被送往佛山市三水区人民医院诊治并住院治疗至2012年8月1日出院，共住院43天。期间全麻下行双侧颧-眶-
上颌骨骨折切开复位内固定术等。出院诊断为：1、重型颅脑损伤（右侧额颞顶部硬膜外、下混合性血肿；右颞顶叶及双侧额叶挫裂伤；颅底骨折并颅内积气；右额颞顶骨骨折；右侧额颞顶部头皮软组织挫伤）；2、右侧动眼神经损伤；3、双眼眶内侧壁及右眼眶外侧壁骨折；4、双侧上颌骨及右颧弓骨折；5、右肺挫伤；6、右额颞顶部术后颅骨缺损。出院医嘱包括神经外科、口腔科、眼科门诊随诊，一月后复查头颅CT，术后三月择期行右额颞顶部颅骨缺损修补术，全休一月，住院期间留一陪人，加强营养等。2012年12月24日原告再次在佛山市三水区人民医院住院治疗，至2013年1月6日出院，共住院14天。期间全麻下行右额颞顶颅骨缺损修补术。出院诊断为右额颞顶颅骨缺损、右动眼神经损伤等。出院医嘱包括神经外科、普通外科门诊随诊，注意休息，住院期间留一陪人等。
2013年1月15日广东弘正司法鉴定所接受佛山市公安局三水分局交通警察大队的委托，对原告的伤残程度及后续治疗费进行评估。2013年1月28日上述鉴定所作出鉴定意见：1、原告因重型颅脑损伤及右眼损伤致右眼视力障碍评定为道路交通事故八级伤残；重型颅脑损伤致日常活动能力轻度受限评定为十级伤残；致颅骨缺失评定为十级伤残；2、原告因双侧颧、眶、上颌骨骨折切开复位内固定术后，择期需行内固定物拆除术，其后续治疗费主要是内固定物拆除及术后康复治疗，需费用21000元；遗留右耳廓前（发际缘处）皮肤瘢痕长8CM，需行瘢痕修复治疗，其后续治疗费需8000元。原告为此鉴定支出鉴定费用共2120元。
被告陆光华在事故中所驾驶的粤XX**号重型半挂牵引车及粤＊＊**挂号重型集装箱半挂车为个体工商户佛山市三水区西南街东宏盛运输队所有，被告李耀宏为该个体工商户的经营者。上述车辆均在被告平安保险公司投保了交强险，粤XX**号重型半挂牵引车还同时在被告平安保险公司投保了不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李耀宏垫付原告5000元，被告平安保险公司向原告及另一伤者钟某某各垫付医疗费10000元。
原告蔡悦初的父亲蔡某某出生于1960年2月27日，母亲霍某某出生于1960年6月10日，二人共生育原告一个儿子。原告蔡悦初属于佛山市户籍居民。
本起事故另一伤者钟某某另行向本院提起民事诉讼［（2012）佛三法民四初字第467号］，根据生效判决，本院核定钟某某的损失属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的数额为210815.57元。
本院认为，本案的争议焦点为原告主张的各项损失是否合法合理。对此，结合当事人的诉辩及举证等具体评析如下：
1、医疗费：原告提供的并经庭审质证的病历、住院证明书、出院记录、医疗收费收据、佛山市三水区人民医院ICU科出具的证明、购买药物的发票等证据，可证实原告受伤后的具体治疗情况，可确认原告为治疗本次事故对其所造成的伤害共产生医疗费163542元。原告主张162795.50元，属于对自身权利的自由处分，意思表示真实，没有违反法律规定，本院予以支持。
2、后续治疗费：原告受伤治疗期间行双侧颧-眶-
上颌骨骨折切开复位内固定术，如今患处仍存留骨折内固定物，右耳廓前遗留长达8CM瘢痕，其日后拆除骨折内固定物及修复瘢痕治疗存在必要性。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原告依据鉴定意见主张后续治疗费29000元，合法有据，本院予以支持。
3、住院伙食补助费：原告先后两次住院共57天，其主张按50元／天计算住院55天的伙食补助费2750元，属于对自身权利的自由处分，意思表示真实，没有违反法律规定，本院予以支持。
4、营养费：原告因本起事故致重型颅脑损伤以及颧骨、眼部、上颌等多处损伤，医疗机构医嘱需要加强营养，综合原告的伤情及治疗康复等情况，本院酌情支持3000元。
5、护理费：结合原告的实际伤情及医嘱意见，原告住院治疗期间其活动、自理能力受到限制，需要护理人员一人予以陪护、照料，其主张按50元／天计算住院55天的护理费2750元，符合当前本地护工的劳务报酬标准及原告的护理需要，本院予以支持。
6、误工费：关于原告的误工时间。原告因本起事故受伤，因治疗及康复等确会造成误工，结合原告的伤情、就诊情况、医嘱建议等，其因事故受伤后存在持续误工情形，故其主张误工时间自事发日计至定残日前一天共221天，合理，本院予以确认。关于原告的收入状况。根据原告提供的终止劳动合同协议书、“蔡悦初正常出勤前12个月平均工资明细”（2011年6月至2012年5月）等证据，可证实原告于事发前在广东好帮手电子科技股份有限公司工作，有固定工作收入，因事故受伤造成收入减少，事发前的月平均工资为3820.22元，其主张按3000元／月的工资标准计算误工费，合理，本院予以确认。因此，本院对原告主张误工费22100元（3000元／月÷30天×221天）予以支持。
7、残疾赔偿金：对此涉及原告提供的司法鉴定意见书应否采信的问题。被告平安保险公司认为鉴定机构不具备鉴定精神类伤残的资质，鉴定意见不客观真实，并申请重新鉴定。对此本院认为，综观鉴定机构作出的鉴定意见，主要是针对原告因事故受损的颅脑及右眼损伤进行伤残程度鉴定，而并非精神病鉴定。且鉴定机构及其鉴定人员具有伤残程度鉴定的鉴定资质。鉴定机构接受委托后对所有鉴定送检材料进行审查并对原告本人进行体格检验，其检查情况与原告的相关诊断情况并不相冲突，作出的司法鉴定意见书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应具备的内容。同时，被告平安保险公司亦未能提供证据予以推翻。因此，对被告平安保险公司的上述辩解及重新鉴定的申请，本院不予接纳，本院对原告提供的司法鉴定意见予以采信。原告属于佛山市户籍居民，被评定为伤残时未满60周岁，其主张残疾赔偿金按广东省2012年度一般地区城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算20年，并计算伤残系数32%即172143.87元（26897.48元／年×20年×32%），合法合理，本院予以支持。关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。至原告定残时，其父亲未满60周岁，母亲未满55周岁，原告仅凭佛山市三水区乐平镇南边社区居民委员会出具的失业证明，并不足以证实其父母丧失劳动能力及无其他生活来源，故原告主张被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。
8、伤残鉴定费：原告为确定其因事故所造成的损伤程度等支出鉴定费用2120元，有鉴定机构出具的相应票据印证，属于原告因事故产生的必要、合理支出，本院予以支持。
9、交通费：原告虽未能提供票据证明其因本次事故实际发生的交通费用，但考虑到原告在本次交通事故中受伤，因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、次数、路途远近等因素，本院酌情支持800元。
10、精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。原告负事故主要责任，因本次事故致一处八级伤残、二处十级伤残，从平衡双方当事人实体利益的角度出发，综合考虑双方的过错程度、原告的伤情以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金3000元。原告主张过高部分，本院不予支持。
综上，本院核定原告在本案中可获支持的损失共计为400459.37元。
关于本案赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，承保肇事牵引车及挂车交强险的被告平安保险公司应在交强险责任限额范围内先行赔付原告损失。由于被告平安保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向原告及另一伤者钟某某各垫付10000元，即本案两交强险内的医疗费用赔偿限额已赔付完毕，本案应对交强险余下的赔偿限额按比例进行分配。原告损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合共202913.87元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额内的赔偿范围。根据钟某某另案起诉并已发生法律效力的民事判决［（2012）佛三法民四初字第467号］，钟某某因本起事故造成的损失可计入死亡伤残赔偿限额内的费用为210815.57元，故原告在本案交强险死亡伤残赔偿限额内可获分配的数额为107899.14元（202913.87元／（202913.87元＋210815.57元）×（110000元＋110000元）］，即被告平安保险公司应在交强险内赔偿原告107899.14元。交强险不足赔付的部分损失即282560.23元（400459.37元-10000元-107899.14元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，并结合事故责任划分及扣除被告李耀宏垫付的费用，由被告平安保险公司直接赔付原告79768.07元（282560.23元×30%-5000元）。因交强险不足赔付的部分损失，原告可从被告平安保险公司处获得足额赔偿，故被告陆光华、李耀宏在本案中无需向原告支付赔偿款。被告李耀宏先行赔付的费用，由其根据保险合同的约定自行向被告平安保险公司办理理赔手续。
被告陆光华、李耀宏经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡悦初187667.21元；
二、驳回原告蔡悦初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2199元（原告已预交），由原告蔡悦初负担199元、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担2000元。被告应负担部分须于本判决生效之日起十日内给付原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 洁
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈艳斌