河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）原民二初字第39号
原告（反诉被告）李文彬。
委托代理人尚平原，河南未来律师事务所律师。
委托代理人梁冰，河南未来律师事务所律师。
被告（反诉原告）原阳县金源食品有限公司。
法定代表人芦进奇。
被告卢进奇，金源食品有限公司法定代表人。
二被告委托代理人朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。
原告（反诉被告）李文彬与被告（反诉原告）原阳县金源食品有限公司（以下称金源食品有限公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告金源食品有限公司在举证期间内提出反诉，本院决定合并审理并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李文彬及其委托代理人尚平原、梁冰，被告（反诉原告）金源食品有限公司法定代表人芦进奇及其委托代人朱广宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李文彬诉称，原被告于2011年7月26日签订了白条鹅买卖合同，合同订立后，原告方严格按照合同约定履行了合同义务，被告提供的白条鹅质量严重不合格，致使原告方不能实现合同目的，为此原告多次与被告协商均未得到满意答复，原告依法解除了双方订立的买卖合同，合同解除后原告要求被告返还货款并赔偿损失均遭到无理拒绝。为此，请求被告返还货款及其经济损失共计1149645元。
被告金源食品有限公司答辩并反诉称：2011年7月26日被告和原告签订白条鹅买卖合同，合同签订后，被告便开始收购活鹅进行加工，加工好后原告便来购买并拉走，就这样被告一边加工，原告一边拉，合同陆陆续续履行了两个多月，原告从被告处共拉走价值3516720元的白条鹅，原告共计支付货款350万元，至今扔欠被告货款16720多元未支付。同时在被告与原告买卖白条鹅的过程中以及被告收到起诉状之前，原告从未向被告说过被告提供的白条鹅不合格，更不存在原告所称的通知解除了双方订立的买卖合同并要求被告返还货款和赔偿损失的情况，原告起诉所称的事实完全是胡编乱造的，根本不存在。为此，请求驳回原告的诉讼请求，并提出反诉要求原告支付所欠货款16720元。
反诉被告李文彬辩称：被告金源食品有限公司并未履行完合同，反诉事实理由不属实，请求驳回其反诉请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、协议书一份，证明双方订立合同的事实；2、汇款凭证10份，证明给被告汇款300万元，另有50万元也是银行汇款，未保存凭据；3、延津县公证处公证书及光盘一份，证明被告给原告的包装上显示为东北大白鹅，样品封存于杨永喜的冷库；4、与芦进奇手机通话录音光盘一份，证明被告芦进奇认可其卖给被告的白条鹅包装上显示东北大白鹅，里面装的是本地鹅，包装与实际货物不符，存在重大违约行为，造成原告不能实现购买东北大白鹅赚钱的合同目的，证明冯建民有权代表被告签字处理本案买卖合同纠纷；5、原阳县公证处公证书一份，特快专递邮件详情单两份及邮局回执查询单，证明已经向被告送达了解除合同通知书，且被告对解除合同的异议起诉期间已经届满，关于解除合同的通知效力已经确定无疑；6、收到货物清单一份，证明收到被告货物的数量；7、调查笔录两份、照片两张，证明被告供应给原告的白条鹅包装上虽标示为东北鹅，实为南方鹅，东北白条鹅与南方白条鹅同规格包装的市场差价在50-60元之间；8、原告申请证人杨某某出庭作证，证明原告为存放从被告处购买的白条鹅支出的冷库费用、运费、装卸费；9、标号1-10的售货清单及计算清单，证明解除合同后原告的损失。
被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3，延津县公证处的公证书本身无异议，但公证书不能证明原告所述事实，根据双方协议被告为原告加工鹅，无品种，原告说加工东北白条鹅无事实依据，从供货到公证期间，原告对鹅的品种、质量没有提出异议；对录像真实性无异议，但该录像不能作为被告违反合同的证据使用。证据4，与本案无关联性。对证据5，本身无异议，原告以此证明解除合同无依据。对证据6，原告收到货物清单上面少了8月24日的9只以上包装的360件货物没有记录，9只以上包装依合同约定的价格按照市场价格调整，2011年8月9日以后，有的是270元／件，具体价格变化应以出库清单为准。对证据7，证明事实与原告主张不一致，双方无明确约定加工东北大白鹅，两证人对鹅的分类没有权威认证，价格差距无事实印证，证人说鹅的肤色不好与被告提供的鹅没有关系，也有可能是原告的储存有问题。对证据8，证人没有如实陈述原告所存货物的名称，原告在证人处所存货物支出的各种费用系原告做生意过程中应支出的，应由原告承担，被告无义务承担。
被告为支持其答辩意见及反诉请求，向本院提供如下证据：1、协议书一份；2、李文彬发货清单，证明被告给原告的发货数量和金额；3、被告申请法院调查笔录三份；4、被告申请证人冯某某出庭作证，证明原告从被告处拉的白条鹅由冯建民为其开具票据，且原告从被告处拉过白条鸭，是冯某某介绍销售的；5、被告申请温某作为证人出庭作证，证明原告从被告处拉过白条鸭；6、被告申请蔺某某、胡某某、胡某某等证人出庭作证及其调查笔录，证明原告从被告处拉走过白条鸭；7、刘加林调查笔录一份，证明原告从被告处拉走过白条鸭；8、装卸费单据，证明被告职工给原告装过车；9、被告申请李某某出庭作证，证明用自有车辆给冯建民和原告从延津往苏州、南京拉过白条鹅和白条鸭。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据2有异议，该证据不真实，原告没有从被告处拉鸭，合同签订后是严格按合同约定价格执行，该票据一本都是开给原告一人的，票号相连，无原告本人签字，系伪造，票据不真实；对证据3，被调查人均说是从冯某某处进的草皮鸭，是被调查人与冯某某之间的关系，与本案无关联；对证据6，三个证人均系被告职工，由被告发工资，受被告管理，与被告有利害关系，且均没有与被告签订劳动合同，约定工种，无法证明该三人就是库工并参与了本案所涉货物的装车工作；对证据7异议同证据6；对证据8，装卸费单据是被告出具给自己工人的，单据并没有显示是给原告装车支付的费用，与本案无关联；对证据9，李某某无驾驶证，没有提供行车证，没有运输合同，无法证明李某某与原告间存在运输合同关系，冯某某在延津冷库也存有货物，证人本人当庭无法确认从延津冷库拉货的货主是谁，虽指认原告，但也是在旁听席人员的提醒下指认，证人也不知道原告姓名，若两人之间存在合同关系，应当知道对方姓名。
审理过程中，被告芦进奇向原阳县公安局提出控告，要求追究原告李文斌涉嫌诈骗的刑事责任。本院依据原告申请，将案件相关材料送交原阳县公安局。原阳县公安局对杨永喜、卢家祥、王乐成、李成海、胡玉林、刘加林、胡帅性进行了调查询问，本院依法调取了上述证人询问笔录，经当事人质证，被告方对上述证言无异议；原告对上述证言的质证意见为：对杨永喜证明“存过鹅”证明内容无异议，但杨永喜证明的每车鹅12吨，重量偏高，实际重量应为每车约10吨；卢家祥是被告法定代表人卢振奇的儿子，卢振奇是被告公司的实际开办人，故卢家祥与本案有利害关系，且卢家祥旁听过本案庭审，不具有作证资格，其证言不应采用；王乐成并未证明“买过原告李文斌的鹅”只证明买过冯建民的鸭，故该证言不能证明与李文斌发生过买卖关系；李成海、胡玉林、刘加林、胡帅性都出庭作证过，李成海证明拉的鸭属于李文斌所有属于主观猜测，证明内容不属实。玉林、刘加林、胡帅性自称是被告公司工人，与本案具有利害关系，其证言不应采用。对于曾经出庭的证人证言异议同庭审意见。
依照证据规则及庭审笔录，本院对上述证据认定如下：原告的证据1、2、3、4、5、7客观真实，与本案有关联，依法予以认定。证据6，对被告无异议部分予以认定。对证据9，因有被告授权的冯建民签字，视为被告认可，予以认定。对证据8，不能证明该证据客观真实不予认定。被告提供的证据1客观真实，与本案有关联性本院予以采信，被告提供的其他证据与与本院调取的证据及公安机关调查询问能够相互印证，与本案有关联性，本院予以确认。
根据上述确认证明力的证据及庭审笔录，本院确认以下案件事实：经冯建民介绍，原、被告于2011年7月26日签订《协议书》一份，约定由被告为原告加工白条鹅，由原告预付资金，被告收购、包装、速冻、加工并通知乙方拉货，拉货以出库单及时清算，及时补充预付资金，出库后费用由原告自理，价格浮动由原告提前三天通知乙方等内容。合同签订后，原告依照协议约定陆续向被告支付货款共计350万元，原告从被告处以预付款形式先后购买8只以下包装的白条鹅566件，价值161310元，9只以上包装的白条鹅9506件，价值2471560元，鹅爪、鹅珍、鹅肚附件价值426220元，总计3059090元。白条鹅包装上均标明“东北白条鹅”字样，被告庭审中认可该包装里面是河南本地鹅。后双方因白条鹅品种质量问题产生纠纷，原告经被告同意将上述货物以低于进价的价格出售，冯建民代表被告在出售单据上签名认可。2012年1月17日，原告解除了与被告签订的协议书。原被告因白条鹅的品种质量及剩余货款纠纷成讼。
本院认为：原告李文彬与被告金源食品有限公司之间的买卖合同，双方当事人意思表示一致，不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。原告方认为“东北鹅”的标识是质量有问题。但是，包装物上的“东北鹅”应当是种类物的表述，而非“特定物”的指向，更不是注册物，不能以之确定本案标的性质。双方于2011年7月26日签订合同至2012年1月17日原告通知解除合同，合同的履行时间跨度大半年之久，期间原告并未对合同标的物的质量提出异议，重要的是双方在2011年7月26日签订的《协议书》中规定的是被告为原告加工“白条鹅”，并未对鹅的产地做出规定。原告的经营风险不能因此转嫁被告，故原告此项请求应予驳回。综合本案证据，原被告均不能提交充分证据证明原告从被告处拉鸭的总价款，双方亦未在合同中约定，故均应承担举证不能的责任。原告要求退还货款及被告反诉本院不予支持。被告提交的销售清单由冯建民签字，原告与冯建民之间纠纷原告可另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百一十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、驳回原告李文彬的诉讼请求；
二、驳回反诉原告金源食品有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15047元，由原告李文彬负担；反诉案件受理费218元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 于东阳
审判员 徐献国
审判员 张宏波
二〇一四年十二月一日
书记员 王金字