河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民再字第14号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：董新旺，男，汉族。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：穆占贵（系董新旺之子），男，汉族。
委托代理人：穆艳芳，女，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新乡市旧城改造开发总公司。住所地：新乡市解放大道35号解放桥南西侧5号写字楼5层。
法定代表人：贠青山，该公司总经理。
委托代理人：孙树斌，该公司法律顾问。
申请再审人董新旺、穆占贵与被申请人新乡市旧城改造开发总公司拆迁补偿纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院于2008年1月15日作出（2007）卫滨民一初字第490号民事判决。董新旺、穆占贵不服，向本院提起上诉。本院于2008年9月26日作出（2008）新中民一终字第1103号民事裁定，撤销新乡市卫滨区人民法院（2007）卫滨民一初字第490号民事判决，发回重审。新乡市卫滨区人民法院于2009年11月13日作出（2009）卫滨民一初字第35号民事判决。董新旺、穆占贵不服，向本院提起上诉。本院于2010年3月25日作出（2010）新中民四终字第l02号民事裁定，撤销新乡市卫滨区人民法院（2009）卫滨民一初字第35号民事判决，发回重审。新乡市卫滨区人民法院于2011年3月21日作出（2010）卫滨民一初字第537号民事判决。董新旺、穆占贵不服，向本院提起上诉。本院于2011年11月4日作出（2011）新中民四终字第621号民事判决，已经发生法律效力。董新旺、穆占贵不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年4月28日作出（2013）豫法立二民申字第01736号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。董新旺，穆占贵的委托代理人穆艳芳，新乡市旧城改造开发总公司的委托代理人孙树斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新乡市卫滨区人民法院一审查明，1998年12月8日，穆占贵之妻任翠芹与新乡市旧城改造开发总公司达成拆迁安置协议书，约定由新乡市旧城改造开发总公司对任翠芹的住房3间（建筑面积31．51平方米）进行拆迁，并将任翠芹安置在新建的新荣小区三分区4号楼南一单元南户五层，建筑面积92．61平方米，安置房屋于2002年6月31日交付。安置房屋建成后，任翠芹与董新旺、穆占贵以安置房屋是二室二厅而不是约定上载明的三室一厅为由拒绝接受。2002年5月，任翠芹与董新旺、穆占贵在未与新乡市旧城改造开发总公司达成新的拆迁安置协议的情况下搬至新荣小区三分区4号楼三单元一层东户营业住房，2003年任翠芹去世。关于双方当事人就现住房拆迁差价算账情况如下：
根据新建字（1998）124号《关于对新荣小区三分区规划地段拆迁的公告》，被拆迁后任翠芹房屋属该公告拆迁范围内，1998年12月8日，任翠芹与新乡市旧城改造开发总公司达成拆迁安置协议书，新乡市旧城改造开发总公司将其安置在新乡市新荣小区三分区4号楼南1单元五层南户住宅房，面积92.61平方米。任翠芹应向新乡市旧城改造开发总公司交纳安置房屋差价额款40916元，签协议时已预付30000元（详见双方拆迁安置协议书）。安置房屋竣工后，任翠芹未办理入住手续，差额余款未交，占住新乡市旧城改造开发总公司新乡市新荣小区三分区4号楼东三单元一层东户营住房屋，其中住宅面积57.79平方米，营业面积66.46平方米。其算账情况如下：
一、根据新政（92）40号文件及有关规定公司应付给原拆迁房屋的补偿费。
1、旧房作价：建筑证7．03平方米×180元平方米＝1314元公房变私房24.2l×176元平方米＝4260.86元；2、搬家费：3人×100元／人=300元；3、周转补助费：31.51平方米×2元／平方米×18个月=1134．36元；4、搬迁奖励：31．51平方米×20元／平方米＝630.20元；5、附属物补偿：200元；以上合计：7839.42元。
二、任翠芹根据政策应向公司承付的费用。
l、应安置住宅面积部分：31.51平方米×312元／平方米=9831.12元；2、超安置住宅面积部分：57.79平方米一31.5l平方米=26.28平方米；其中：10平方米×420元／平方米=4200元；16.28平方米×1188元／平方米=19340.64元；3、超安置营业房面积部分：66.46平方米×3200元／平方米=212672元；以上合计246043.76元。
三、（一）（二）项冲减后任翠芹应向公司支付差额款为：246043.76—7839.42元=238204.34元
扣除任翠芹原协议签订时预付的30000元差额款后，任翠芹还需向公司支付208204.34元。任翠芹已故，该款应由其合法继承人支付。
新乡市卫滨区人民法院一审认为，本案诉讼争议房屋是新乡市旧城改造开发总公司开发的房屋，双方并未就此达成协议，但就本案的事实情况，董新旺、穆占贵原有的住房已拆除，董新旺、穆占贵从2002年起已在争执的房屋中居住至今，以就此安置为妥，董新旺、穆占贵补足房款，具体结算事宜按照新建字（1998）124号拆迁公告的相关规定执行，因此，对新乡市旧城改造开发总公司的第一、二项诉讼请求不予支持，对新增加的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决：一、驳回新乡市旧城改造开发总公司要求董新旺、穆占贵从新乡市新荣小区三分区4号楼东3单元1层东户搬出的诉讼请求。二、驳回新乡市旧城改造开发总公司要求董新旺、穆占贵赔偿利息的诉讼请求。三、新乡市旧城改造开发总公司将董新旺、穆占贵安置在新乡市新荣小区三分区4号楼东3单元l层东户，董新旺、穆占贵补足差额款238204．34元，扣除已支付的30000元，还需支付208204．34元，至本判决生效后一月内付清。受理费3250元，由新乡市旧城改造开发总公司承担2250元，董新旺、穆占贵承担1000元。
董新旺、穆占贵上诉称，要求依法撤销新乡市卫滨区人民法院（2010）卫滨民一初字第537号民事判决，重新审理，驳回新乡市旧城改造开发总公司诉讼请求。
新乡市旧城改造开发总公司辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院二审认为，本案诉讼争议房屋是新乡市旧城改造开发总公司开发的房屋，新乡市旧城改造开发总公司与董新旺、穆占贵双方并未就此达成协议，但就本案的事实情况，董新旺、穆占贵原有的住房已拆除，董新旺、穆占贵从2002年起已在争执的房屋中居住至今，以就此安置为妥。一审法院认为董新旺、穆占贵应补足房款，具体结算事宜按照新建字（1998）124号拆迁公告的相关规定执行并无不妥。董新旺、穆占贵上诉要求撤销新乡市卫滨区人民法院（2010）卫滨民一初字第537号民事判决，重新审理，驳回新乡市旧城改造开发总公司诉讼请求，由于董新旺、穆占贵二人没有举出相应的证据证明自己所主张的事实和理由，对其二人上诉所主张的事实无法予以认定，对其二人上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当之处。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由董新旺、穆占贵承担。
董新旺、穆占贵申请再审称，二审判决不妥，新乡市旧城改造开发总公司未按照合同履行，合同上写的是三室一厅不是二室二厅，房屋结构改变了，且未按时对其进行安置。其是拆迁户，是新乡市旧城改造开发总公司让其先住进去的，不存在强占房屋的事情。现在住的一楼应按照住房价格计算，不应按营住房的价格计算。
新乡市旧城改造开发总公司辩称，原审判决正确，规划局档案的图纸中的规划为二室二厅，是工作人员的失误在合同上写成了三室一厅。同意按照当时的价格把一楼的房屋卖给对方。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案系因拆迁补偿问题而引发的纠纷。就本案诉讼争议的房屋而言，该房屋系由新乡市旧城改造开发总公司所开发的，并非穆占贵之妻任翟芹与新乡市旧城改造开发总公司所达成的拆迁安置协议中所涉及的房屋。鉴于董新旺、穆占贵原有的住房已拆除，且二人从2002年起已在本案诉讼争议的房屋居住至今的实际情况，原审判决以本案诉讼争议的房屋安置董新旺、穆占贵，并由二人补充房款并无不当。董新旺、穆占贵申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）新中民四终字第621号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
审 判 员 谢田霞
代理审判员 张国飞
二〇一四年六月四日
书 记 员 李秋晨