辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）葫行终字第00058号
上诉人（原审原告）李兵。
委托代理人崔子衡。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市运输管理处。
法定代表人李敏。
委托代理人王玉坤。
原审第三人葫芦岛市南票运输公司。
法定代表人李淑艳。
原审第三人孙福奎。
上诉人李兵因道路运输管理不作为一案，不服兴城市人民法院（2014）兴行初字第00024号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开审理。上诉人李兵及其委托代理人崔子衡，被上诉人葫芦岛市运输管理处的委托代理人王玉坤，原审第三人孙福奎均到庭参加了诉讼。原审第三人葫芦岛市南票运输公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，1998年11月25日经被告审批，第三人南票运输公司取得管家沟经由乌金塘、倒流沙、张相公至葫芦岛道路旅客运输往返许可，管家沟始发时间分别为7时、12时，葫芦岛回发时间为10时20分、17时。2003年9月2日，为落实村村通工程，方便兰甲村民出行，经被告审批，将原管家沟至葫芦岛道路旅客运输线路变更为兰甲经由黄甲、高屯、乌金塘、张相公至葫芦岛，同时发车时间变更为兰甲始发时间分别为7时45分和12时50分，葫芦岛回发时间分别为10时20分和17时。2006年9月30日经被告审批，第三人南票运输公司经营的上述线路客运班车车牌号由辽P305**变更为辽P306**。2007年10月南票区运输管理处根据乌金塘水库大坝通行条件及国务院1991年3月23日发布的《水库大坝安全管理条例》等有关规定，许可将原兰甲始发经由黄甲、高屯、乌金塘、张相公至葫芦岛，变更为兰甲始发经由黄甲、高屯、乌金塘、黄土坎、虹螺岘、张相公至葫芦岛。2010年9月22日经被告审批，第三人南票运输公司取得兰甲至葫芦岛县际班车客运道路运输证，许可车牌号为辽P306**（黄）少林牌客车由兰甲经由黄甲、黄土坎、虹螺岘、张相公至葫芦岛县际班车客运，并在该证备注栏中确定该班次为2／1班，发车时间分别为7时45分、10时25分和12时50分、17时。2012年11月1日原告与第三人南票运输公司签订有效期为二年的客车及线路经营管理合同书，将上述客车及营运线路交由原告经营管理。2014年3月6日第三人孙福奎向被告提出原告经营线路许可违法，并对其葫芦岛至沙锅屯营运线路有重大利益冲突，不予在葫芦岛市客运总站发售10时25分至管家沟的客票申请。2014年3月19日第三人南票运输公司向葫芦岛市南票运输管理所提出请求协助解决葫芦岛市客运总站销售10时25分回发兰甲班次客票申请。2014年4月2日被告组织召开由原告及第三人南票运输公司、孙福奎在内的多家协调会，终因协调无果，维持历史延续。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条的规定：原告对下列事项承担举证责任：（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实。本案中，原告作为被告所许可辽交运管葫字20002259号道路运输证的实际持有人及该证记录的客运线路实际承运人，被告对葫芦岛10时25分不予售票行为不予答复的行为，对原告的合法权益造成一定损害，故其提起诉讼是符合诉讼主体资格要求。但该案系原告起诉被告不作为，按上述司法解释的规定，原告应对其向被告提出申请的事实承担举证责任。但本案现有的证据材料，仅有一份系第三人南票运输公司向南票运输管理所提出的协调申请，而并没有原告向被告及第三人或是南票运输管理所提出申请的证据，故原告应该承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告李兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李兵负担。
上诉人李兵上诉称，一审判决以上诉人没有证据证明已向被上诉人提出申请为由，认为上诉人起诉不作为理由不成立，认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人在一审审理过程中，向法院提交了依法提出申请的证据。葫芦岛市南票运输公司拥有兰甲至葫芦岛道路客运班次的经营权，该道路客运班线经被上诉人审批的上午10时25分从葫芦岛回发兰甲班次，葫芦岛市客运总站不予办理正点站内售票手续。运输公司按照道路运输属地管理原则，于2014年3月19日向南票运输管理所提出正式申请，要求被上诉人恢复上午10时25分从葫芦岛回发兰甲班次在葫芦岛市客运总站站内售票。运输管理所接到运输公司的申请后，按照管理权限将该申请提交被上诉人。被上诉人收到运输管理所提交的运输公司申请后，于2014年4月2日上午9时，在葫芦岛市运输管理处召开兰甲线路、沙锅屯线路协调会，主要内容是解决南票兰甲至葫芦岛线路经营者要求在葫芦岛市客运总站站内售票问题。运输管理处、运输管理所和运输公司领导、兰甲至葫芦岛线路承运人李兵和沙锅屯至葫芦岛线路承运人孙福奎参加了协调会，会议主持人说明会议的目的是因为兰甲线路经营者要求葫芦岛市客运总站站内售票到兰甲。被上诉人提供的协调会会议记录充分证明上述事实。正因为被上诉人对运输公司的申请不作为，上诉人作为与该具体行政行为有利害关系的线路实际承运人才依法提起行政诉讼；二、沙锅屯至葫芦岛线路承运人孙福奎与本案没有利害关系。依据《道路旅客运输及客运站管理规定》，上诉人实际承运的兰甲至葫芦岛道路客运班线，是经交通行政主管部门依法批准的，属国家公共资源，运输公司拥有对该道路客运班线的经营权，任何单位不得阻挠。依据《交通行政许可实施程序规定》，交通行政主管部门批准该道路客运班线开通前，已经依法告知相关利害关系人。承运客车要求进站经营或被上诉人是否审批与孙福奎无关。综上请求撤销一审判决，改判被上诉人履行为上诉人承运的班次办理许可进站经营具体行政行为的法定职责。
被上诉人葫芦岛市运输管理处未提交书面答辩，口头答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人葫芦岛市南票运输公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩。
原审第三人孙福奎未提交书面答辩，口头答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、道路旅客运输开业审批表、营运客车申报表、变更发车站点发车时间审批表、道路客运业务办理申请表、改线申请报告（附葫芦岛市南票区人民政府文件传阅单、乌金塘水库管理局《关于乌金塘水库库区交通道路禁止通行的函》、辽P306**客车改线示意图）、辽P306**号客车改线调研报告、中华人民共和国道路运输证、里程票价表；2、南票运输公司申请；3、客车及线路经营管理合同书。以上证据用以证明，原告承运的南票运输公司的线路审批手续是合法的，并且原告与所诉具体行政行为存有法律上利害关系，符合诉讼主体要求。南票运输公司申请10时25分从葫芦岛发回兰甲班次办理进站经营许可，被告不予许可，也不予答复。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、申诉书；2、协调会议记录。以上证据用以证明，原告的诉讼请求与他人存在重大利益冲突，被告已经作为，且原告的请求是违反法律规定的。
原审第三人葫芦岛市南票运输公司未向原审法院提交证据材料。
原审第三人孙福奎向原审法院提交的证据材料是：关于南票运输公司辽P306**号客车临时绕行申请报告。用以证明原告承运的不是固定路线，现仍借道行驶，原告没有权利申请进站卖票。
上述证据均己随案移送本院。
经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证情况与原审基本一致。但结合原审原告提交的南票运输公司的申请及原审被告提交的协调会会议记录，能证明原审被告对辽P306**号客车经营者申请进入葫芦岛市客运总站售票经营一事已知悉的事实。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条和《辽宁省道路运输管理条例》第四条的规定，被上诉人依法具有对本行政区域内的道路运输工作实施具体管理的法定职责。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条，被上诉人有权具体实施道路客运及客运站管理工作，被上诉人应当依照《辽宁省道路运输管理条例》的相关规定，对经其确定的客运线路、站点、班次、时间及营运方式的实施情况进行监督管理；上诉人通过与第三人南票运输公司签订客车及线路经营管理合同，取得辽P306**号线路客车的实际经营权，与被上诉人是否对该线路行使监督管理职权存在法律上的利害关系，故其具有本案诉讼主体资格；虽然行政诉讼相关法律及司法解释规定，起诉行政机关不履行法定职责案件应以先行向行政机关提出申请为前提，但申请的目的是使行政机关知晓情况，以便履行职责，如果行政机关已知悉情况，则上诉人本人是否提出申请就不是本案考量的必要条件。在一审中，被上诉人提交了协调会会议记录，该记录记载会议参加人包括本案上诉人，会议的目的系“解决南票兰甲至葫线路经营者要求站内售票问题”，结合上诉人提交的葫芦岛市南票运输公司向南票运输管理所提出的申请，足以说明被上诉人对上诉人的请求已经知悉。故一审以上诉人未向被上诉人提出申请为由，判决驳回了上诉人的诉讼请求属适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销兴城市人民法院（2014）兴行初字第00024号行政判决；
二、被上诉人葫芦岛市运输管理处于本判决生效之日起二十日内，对上诉人李兵要求许可其承运的辽P306**号线路客车上午10时25分从葫芦岛回发兰甲班次，进入葫芦岛市客运总站经营的申请予以书面答复。
一、二审案件受理费合计100.00元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一四年十月二十八日
书记员 李 爽
本判决援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。”
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；”
三、《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”
四、《辽宁省道路运输管理条例》第四条“省、市、县（含县级市、区）人民政府交通行政主管部门是本行政区域内道路运输的主管部门，其所属的道路运输管理机构履行具体管理职责。”
五、《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路客运及客运站管理工作。”