湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一初字第6号
原告王忠华，女，1973年3月17日出生，公民身份号码4308211973********，土家族，初中文化，居民，住湖南省慈利县零阳镇十板村**组。
委托代理人卓铭平，男，1970年2月7日出生，公民身份号码4308211970********，土家族，初中文化，居民，住湖南省慈利县零阳镇东街***号。系原告王忠华的丈夫。
委托代理人唐金花，女，1978年10月10日出生，公民身份号码4301111978********，土家族，住湖南省慈利县零阳镇白沙井路***号。
被告许军，男，1966年10月25日出生，公民身份号码4308021966********，土家族，大专文化，公务员，住湖南省张家界市永定区解放路**号。
原告王忠华与被告许军案外人执行异议之诉一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成由审判员郭辉担任审判长，代理审判员向源、人民陪审员全玉娥参加的合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告王忠华的委托代理人卓铭平、唐金花，被告许军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠华诉称：王忠华与易发祥、吴远珍于2014年1月25日签订了《房屋买卖合同》，合同约定易发祥、吴远珍将其位于慈利县零阳镇紫霞居委会16组的房屋所有权证号为慈房权证字第713004703的房屋以110万元的价格出售给王忠华，王忠华按照约定支付了全部房款并对房屋实际使用收益，但因易发祥欠债外出，下落不明，一直未能按照约定办理过户手续。2014年1月26日，被告许军与易发祥、宋迪松、湖南鑫成建设有限责任公司民间借贷一案中，慈利县人民法院作出民事裁定，查封本案争议房产。后因管辖问题该案被移送至张家界市中级人民法院，张家界市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）张中民二初字第16-1号民事裁定，查封前述房产。2015年3月25日，王忠华向慈利县人民法院提起诉讼，要求确认双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，并要求易发祥、吴远珍配合王忠华办理产权过户手续，慈利县人民法院依法作出（2015）慈民一初字第520号民事调解书，支持了王忠华的诉讼请求。王忠华于2015年4月向张家界市中级人民法院提出异议，请求撤销（2014）张中民二初字第16-1号民事裁定，解除房屋查封，该异议被驳回。王忠华认为，本案争议房产系原告善意取得，王忠华支付房款的时间，虽与法院作出查封裁定的时间同时，但该裁定书未送达被执行人，没有发生法律效力，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，法院的查封明显错误，损害了原告的合法权益，故王忠华诉至法院，请求依法撤销张家界市中级人民法院（2015）张中执异字第6号执行裁定，撤销（2014）张中民二初字第16-1号民事裁定，解除对慈房权证字第713004703房屋的查封。
为支持其诉讼主张，原告王忠华向本院提交了如下证据：
第一组证据：（2015）张中执异字第6号执行裁定书、（2014）张中民二初字第16-1号民事裁定书，拟证明张家界市中级人民法院对涉案房屋予以查封，王忠华对该裁定书提出了执行异议，该异议被张家界中院驳回；
第二组证据：1、王忠华与易发祥、吴远珍2014年1月25日签订的《房屋买卖合同》一份；2、慈利县人民法院（2015）慈民一初字第520号民事调解书一份；3、王忠华分别于2014年1月25日、1月26日、1月27日给被执行人易发祥付款后易发祥出具的收据三份，王忠华账户的30万元金额的活期转账凭证、30万元金额的活期支取回单，拟证明其给易发祥共计支付购房款110万元；4、房屋租赁费用收取证明，包括房屋租赁合同四份、吴远珍出具的承诺书一份；5、永定区看守所释放证明书、永定区公安分局取保候审决定书。拟证明原告王忠华与易发祥签订《房屋买卖合同》后及时支付了全部购房款并对该房屋实际占有、使用、收益，生效的调解书确认该买卖合同有效，并要求易发祥配合办理房屋过户手续，原告与易发祥签订购房合同后未办理过户手续，是因易发祥下落不明，原告对此无过错；
第三组证据：慈利县人民法院（2014）慈民一初字第350号民事判决书，张家界中院（2014）张中民一终字第111号民事判决书各一份，拟证明与本案类似案例的判决内容与结果。
被告许军辩称：1、在原告王忠华未付清全部购房款之前，被告就已经依法申请人民法院对涉案的房屋进行了查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被告的财产保全申请应当得到保护；2、涉案房屋被保全之前，被执行人易发祥及其妻子吴远珍从未提及房屋已经出售，房子的实际主人还是易发祥夫妇；原告至今未实际占有本案诉争的房屋，购房协议是虚假的；3、原告王忠华没有支付购房款的证据，且王忠华在没有办理房屋过户手续也未取得法律文书的情况下支付了110万元巨款与常理不符，事实上根本不存在买卖房屋一事，其与被执行人易发祥之间存在恶意串通、故意转移财产逃避债务，损害被告合法权益的行为。故请求人民法院依法驳回原告王忠华的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告许军向本院提交了以下证据：
第一组证据：（2015）张中执异字第6号执行裁定书，拟证明王忠华在慈利县人民法院查封房屋时并未交清全部购房款；
第二组证据：易发祥的债权人黎芸的保证及证明各一份，拟证明直至2015年6月7日，易发祥夫妇仍然是房屋占有、使用和受益者，王忠华在此之前未占有房屋；
第三组证据：许军与易发祥的女儿易丹对话录音光盘一份，与录音配套的文字记录一份，拟证明王忠华与易发祥之间的房屋买卖协议是虚构的，双方存在恶意串通、故意转移财产逃避债务的行为；
第四组证据：易发祥的银行账户明细单六页，拟证明王忠华的丈夫卓铭平与易发祥在2013年经济往来频繁，王忠华提供的打款凭证不一定是购房款，也有可能是给易发祥借的钱；
第五组证据：易发祥的女儿易丹于2015年7月20日发给许军的短信，拟证明易丹陈述的收到王忠华款项过程与王忠华陈述的款项支付过程是矛盾的，王忠华与易发祥签订的房屋买卖合同是假的。
被告许军对原告王忠华提交的证据发表如下质证意见：
对第一组证据没有异议；对第二组证据中的调解书认为与本案关系不大，不认同；对《房屋买卖合同》的真实性有异议，认为该合同是为转移财产而签；对易发祥出具的三份收据真实性有异议，对转账30万元的转账凭证没有异议，对支取回单有异议，不认可；对吴远珍的承诺书真实性有异议，认为该承诺书是假的；对看守所的释放证明及公安分局的取保候审决定书的真实性、合法性没有异议，但认为这与房屋买卖合同没有关系；对第三组证据不予质证。
原告王忠华对被告许军提交的证据发表如下质证意见：
对第一组证据真实性没有异议，但认为该证据达不到被告的证明目的；对第二组证据，认为黎芸不是本案相关当事人，与本案没有实际法律关系，黎芸不能证明原告与易发祥之间的买卖合同是否真实有效；对第三组证据本身的真实性没有异议，但对于光盘中所载的相关人员陈述的内容真实性、关联性、合法性均有异议，该证据的内容不能证明房屋买卖合同是虚假的；对第四组证据的关联性有异议，认为这些经济往来明细只能说明卓铭平与易发祥之间发生过经济往来，不能证明王忠华与易发祥签订的房屋买卖合同是假的；对第五组证据中短信的存在不持异议，但认为短信内容与房屋买卖合同签订过程有出入，应当以有易发祥签名的合同与收据为准。
本院经审查认为：原告王忠华提交的第一组证据为人民法院的生效法律文书，与本案具有关联性，依法予以采纳；第二组证据中的慈利县人民法院的调解书为生效法律文书，与本案具有关联性，依法予以采纳；《房屋买卖合同》已被生效的调解书所确认，真实、合法，与本案具有关联，依法予以采纳；易发祥出具的三份收据及王忠华账户的转账30万元金额的活期转账凭证、30万元金额的活期支取回单可以相互印证，且与生效的调解书确定的内容相符，与本案具有关联性，依法予以采纳；王忠华以出租人名义分别与黎航、邹华、向阳、吴远珍签订的四份房屋租赁合同未附承租人身份证明，无房产部门出租备案登记信息，承租人亦未出庭作证，真实性无法核实，且该四份合同所载明的出租时间均在2014年2月30日之后，不能证明王忠华于慈利县人民法院采取查封措施之时已实际占有涉案房屋，故依法不予采纳；吴远珍出具的承诺书亦无法证明王忠华已实际占有涉案房屋，依法不予采纳；永定区看守所释放证明书、永定区公安分局取保候审决定书与本案没有关联性，依法不予采纳；王忠华提交的第三组证据即（2014）慈民一初字第350号民事判决书、（2014）张中民一终字第111号民事判决书为其他案件的生效法律文书，文书中认定的事实与处理的结果均与本案没有关联，依法不予采纳。对被告许军提交的证据，第一组证据为人民法院的生效文书，虽无法实现许军的证明目的，但能够证明本案的有关事实，与本案具有关联性，故本院依法确认该组证据的证据效力；第二组证据黎芸的保证及证明未附黎芸的身份证明资料，黎芸亦未出庭作证，且该保证及证明均为复印件，真实性无法核实，依法不予采纳；第三组证据录音光盘与第五组短信中，几人讲述的内容相互矛盾，易丹未出庭作证，亦无其他证据予以佐证，故对该录音光盘及短信依法不予采纳；对第四组证据真实、合法，但不能实现许军的证明目的，依法不予采纳。
根据双方当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
慈利县人民法院在审理本案被告许军与被执行人易发祥、案外人宋迪松、湖南鑫成建设有限责任公司民间借贷纠纷一案中，根据许军的申请，于2014年1月26日作出民事裁定，查封易发祥、吴远珍共有的位于慈利县火车站旁皇朝酒店后的房屋产权，并于当天向慈利县房管局送达了协助执行通知书，慈利县房管局于当天协助人民法院查封了上述房屋。后慈利县人民法院将该案移送本院管辖，本院于2014年11月11日作出（2014）张中民二初字第16-1号民事裁定，查封易发祥所有的位于慈利县火车站旁皇朝酒店后的房屋所有权，并于2014年11月18日向慈利县房管局送达了协助执行通知书。2015年1月13日，本院对该民间借贷纠纷一案作出（2014）张中民二初字第16号民事判决。判决生效后，许军向本院申请强制执行，本院于2015年3月5日立案受理。2015年3月25日，王忠华以易发祥、吴远珍夫妇为被告，向慈利县人民法院提起诉讼，请求确认王忠华与易发祥、吴远珍夫妇于2014年1月25日签订的《房屋买卖合同》有效，并要求易发祥、吴远珍夫妇配合办理过户手续。2015年3月27日，慈利县人民法院适用简易程序开庭审理该案，双方当事人当庭达成以下调解协议：“一、确认原告王忠华与被告易发祥、吴远珍2014年1月25日签订的《房屋买卖合同》有效；二、被告易发祥、吴远珍于2015年4月30日之前配合原告王忠华办理产权过户手续，所需费用由原告王忠华承担；三、因该房屋产生的债务由被告易发祥、吴远珍承担，与原告王忠华无关。”慈利县人民法院于当天制作（2015）慈民一初字第520号民事调解书，对上述协议予以确认并向双方当事人送达。随后，王忠华向本院提出执行异议，本院于2015年5月8日作出（2015）张中执异字第6号执行裁定书，驳回王忠华的执行异议。
另查明，王忠华与易发祥、吴远珍于2014年1月25日签订《房屋买卖合同》，约定易发祥、吴远珍将其位于慈利县零阳镇紫霞居委会16组的一栋共五层的房屋以110万元的价格转让给王忠华，该房屋的房产证号为慈房权证字第7130047**号。王忠华提交了易发祥分别于2014年1月25日、26日、27日出具的三份收款收条，其购房款金额分别为20万元、60万元、30万元，其中1月26日所付款项有王忠华账户的30万元金额的活期转账凭证、30万元金额的活期支取回单辅证。
本院认为：本案争议焦点是王忠华对争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利或事由。
本院作出（2014）张中民二初字第16-1号民事裁定采取的财产保全措施与慈利县人民法院2014年1月26日（2014）慈民一初字第546号民事裁定采取的财产保全措施是同一案件中对同一保全标的的查封，本院的保全裁定是对慈利县人民法院保全裁定的延续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第三款：“人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款：“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”的规定，保全裁定自送达协助执行机关时生效，协助执行机关收到保全裁定及协助执行通知书后应立即开始执行。慈利县人民法院于制作裁定书的当天即2014年1月26日将裁定书副本与协助执行通知书送达给协助执行机关慈利县房管局，该裁定书已于当天生效，王忠华主张因被执行人易发祥当天并未收到该裁定书应排除执行的理由不能成立，本院不予支持。
王忠华提交的其与易发祥、吴远珍夫妇签订的《房屋买卖合同》落款日期在慈利县人民法院采取查封措施的前一天，但王忠华提交的购房款收款收条显示，其最后一次付款时间为1月27日，即慈利县人民法院采取查封措施查封该房屋时，王忠华并未交齐全部购房款；并且王忠华提交的四份租赁合同及吴远珍的证明，未附承租人身份证明资料，无房管部门房屋出租备案登记信息，承租人亦未出庭作证，真实性无法核实，且该四份合同所载明的出租时间均在2014年2月30日之后，不能证明王忠华于慈利县人民法院采取查封措施之时已实际占有涉案房屋。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，该条款关于不得查封、扣押、冻结需要办理过户登记的财产的条件是第三人交齐全部房款并实际占有该财产，且对未过户不存在过错，因王忠华在慈利县人民法院查封房屋时并未交齐全部价款，亦无证据证明其已实际占有该房屋，故其主张依据该条款不应查封房屋的理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，王忠华提出异议所依据的慈利县人民法院（2015）慈民一初字第520号民事调解书作出时间为2015年3月27日，是在涉案房屋被采取查封措施之后，并且该调解书仅确认了王忠华与易发祥、吴远珍签订的房屋买卖合同有效，并未将该房屋直接确权给王忠华，故王忠华主张依据该调解书排除执行的理由不能成立，本院不予支持。
综上，王忠华的诉讼请求没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第三款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王忠华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郭 辉
代理审判员 向 源
人民陪审员 全玉娥
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 刘晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第三款人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行”
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：
（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；
（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。
（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。
金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。
非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。
采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。