常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新孟民初字第0544号
原告：郭春春，男，1955年2月20日生，汉族，常州市人。
委托代理人：杨万平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
被告：何玉娟，女，1964年5月19日生，汉族，常州市人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托代理人：毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
原告郭春春诉被告何玉娟、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由代理审判员柏刚适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告郭春春及其委托代理人杨万平、被告何玉娟、被告保险公司的委托代理人毛文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭春春诉称：2012年3月22日17时30分许，被告何玉娟驾驶苏D×××××号轿车沿孟河镇潘家路由西向东行驶至潘家路与明德路路口处右转弯时，遇我驾驶二轮摩托车沿明德路由北向南行驶通过路口，轿车左前侧与摩托车右侧相擦，致我倒地受伤、两车受损，发生交通事故。经交警部门认定，被告何玉娟在该事故中承担主要责任。事故发生后，我被送进武进医院进行治疗，共花去医疗费43982元整并经鉴定构成十级伤残。因肇事机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任险（以下简称“商业险”），故请求法院判令两被告赔偿我各项损失合计130696.26元，并承担本案诉讼费用。
被告何玉娟辩称：对事故事实和责任认定无异议，我所驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔商业险，要求保险公司在责任范围内先予赔偿。我已经先行支付给原告25000元，要求一并处理。对于原告主张的乐善堂药店的费用不予认可。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。对投保事实无异议（包括交强险和不计免赔商业险30万元），本案事故发生在保险期间内。不认可原告主张的乐善堂药店的费用，要求扣除医保外用药10%。原告主张的护理费标准过高，我公司认可护理费标准60元／天。原告主张的误工费标准过高，原告没有提交工资卡明细，我公司认可误工费标准2000元／月。超出交强险的部分，我公司按照70%承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2012年3月22日17时30分许，雨天，在常州市新北区孟河镇潘家路与明德路路口处，被告何玉娟持有效驾驶证驾驶注册登记在其本人名下的苏D×××××号小型轿车，沿潘家路由西向东行驶至事故地点右转弯时，遇郭春春驾驶无号牌二轮摩托车沿明德路由北向南行驶通过路口，轿车左前侧与摩托车右侧相擦，致郭春春倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。后经交警部门认定，何玉娟承担该事故主要责任，郭春春承担该事故次要责任。事故发生后，原告郭春春被送往常州市武进人民医院两次住院治疗合计28天，共支出医疗费43691.29元。2014年5月23日，苏州同济司法鉴定所根据本院的诉前委托，出具了苏同司鉴所（2014）临鉴字第1139号司法鉴定意见书，认为郭春春因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；郭春春的误工期限为伤后八个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。郭春春因此支出司法鉴定费2520元。
另查明：被告何玉娟先行垫付给郭春春25000元。被告何玉娟驾驶的苏D×××××号小型轿车，在被告保险公司投保了交强险和不计免赔商业险（保险金额为300000元），保险期间自2011年5月14日零时至2012年5月13日二十四时止，该事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书一份、何玉娟驾驶证复印件、苏D×××××号小型轿车行驶证复印件、交强险保单复印件、病历卡一本、出院记录两份、医疗费发票十一张、用药清单、司法鉴定意见书及更正说明一份、鉴定费发票，被告何玉娟提供的商业险保单复印件、收条等书证及到庭原、被告各方当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为：公民的健康权利受法律保护。原告郭春春因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对于经质证当事人各方均无异议的住院伙食补助费504元（18元／天＊28天）、营养费1080元（12元／天＊90天）、残疾赔偿金65076元（32538元／年＊20年＊10%），经本院审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，依法予以确认，对相应证据予以采信。对于原告主张的其在乐善堂药店产生的费用294元，因没有病历记载及医嘱，无法证明该费用与本案的直接关联性与必要性，本院对该费用不予支持，依法认定医疗费43691.29元。关于原告主张的护理费，对于护理期限90天，原、被告均无异议，原告仅提交其在住院期间26天的陪护费证明，并未举证证明其出院后的护理费标准，本院酌情按照住院期间与出院期间60元／天的平均标准，认定护理费5400元。关于原告主张的误工费，因原告提交的劳动合同中载明的合同履行起始时间为2012年1月1日，本案交通事故发生的时间为2012年3月22日，原告提交了其2012年1月、2月、3月的工资分别为3150元、3200元、3250元，但原告提交的用人单位（常州市鹏翔汽车装饰件厂）出具的收入减少证明载明，原告因交通事故受伤治疗及休息期间，用人单位不支付工资，原告提交的证据不足以证明其每月的收入减少金额为3250元，本院按照2011年度江苏省在岗职工平均工资制造业的收入标准认定其误工损失为24731元（37097元／年÷12月／年＊8月）。关于原告的精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级及在事故中的过错情况，本院酌情认定为5000元。关于原告主张的交通费，结合原告的治疗情况、路途远近，本院酌情认定为500元。综上，本院确认原告郭春春因本起交通事故造成的损失为：医疗费43691.29元、住院伙食补助费504元、营养费1080元、护理费5400元、误工费24731元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计145982.29元。因被告何玉娟驾驶的肇事车辆苏D×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，且被告何玉娟在本次事故中承担主要责任，各方当事人均未主张对医保外用药与相对应医保用药的差额进行区分，本院酌情扣除医疗费用的10%（4369.13元）后，保险公司在交强险范围内承担8416元（营养费、住院伙食补助费在交强险医疗费限额范围内承担），在商业险范围内承担超出交强险范围的70%，计21634.31元。扣除的10%医疗费用应由被告何玉娟按事故责任承担70%，其先行垫付的赔偿款25000元相抵后，原告还应返还其21941.61元，该款由被告保险公司直接向其支付。因本案的司法鉴定系本院诉前委托，相关费用2520元计入诉讼费范畴，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭春春110399.7元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告何玉娟21941.61元。
三、驳回原告郭春春在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取527元，司法鉴定费2520元，合计3047元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担2574元，由原告郭春春承担473元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80402016138963）
代理审判员 柏 刚
二〇一四年八月一日
书 记 员 顾建如