北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民辖终1285号上诉人（原审被告）北京中海博大国际建设有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。法定代表人付烜，总经理。委托代理人漆小晖，北京华标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区祁门路388号望湖城金桂苑16幢1301室。法定代表人耿成林，总经理。委托代理人郭娜，河北匡合律师事务所律师。委托代理人郝仲楠，男，1968年6月16日出生，安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司法律顾问，身份证住址北京市海淀区。原审被告北京新崇基置业有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村中街111号。法定代表人闫朝晖，董事长。委托代理人吴宁，北京市百伦律师事务所律师。委托代理人王立元，北京市百伦律师事务所律师。上诉人北京中海博大国际建设有限公司（以下简称建设公司）因与被上诉人安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司（以下简称劳务公司）、原审被告北京新崇基置业有限公司（以下简称置业公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4770-1号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。建设公司上诉称，一、建设公司与劳务公司之间就合同引发纠纷的解决方式存在仲裁协议。2015年5月5日，建设公司与劳务公司签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，且该合同依法在北京市住房和城乡建设委员会进行了备案。该合同明确约定“发包人和承包人在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方约定采用下列第（1）种方式解决争议：（1）向北京仲裁委员会申请仲裁；（2）……”可见建设公司与劳务公司就合同争议的解决方式不但明确约定了仲裁协议，而且该合同还是经过主管部门备案的有效合同。二、建设公司与劳务公司之间的仲裁协议合法有效，一审法院立案时未尽审查义务，审理中又认定事实和适用法律错误，其依法应当驳回劳务公司的起诉。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。建设公司与劳务公司之间存在合法有效的仲裁协议，劳务公司在一审法院起诉时，其提交的合同中也具有仲裁条款，但一审法院未尽到该有的审查义务，错误受理了本案。一审法院错误受理后，在进行实质性答辩前，建设公司向一审法院明确说明了建设公司与劳务公司之间存在仲裁协议的情况，并提起了管辖权异议。劳务公司也确认其已在北京仲裁委员会提起了仲裁，北京仲裁委员会已受理本案。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。一审法院应当依法裁定驳回劳务公司的起诉，但一审法院却错误的依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定及本案工程所在地和另一被告置业公司所在地在北京市顺义区为由驳回了建设公司的管辖权异议，显属适用法律错误，有强行管辖本案之嫌。一审法院认为“建设公司与劳务公司在北京市第三中级人民法院审查仲裁协议效力过程中均明确表示双方仲裁约定无效，均同意以诉讼来解决纠纷”既不符合事实，亦没有法律效力。首先，建设公司与劳务公司从未达成过“同意以诉讼来解决纠纷”的合意，其次，建设公司自行撤回确认仲裁协议无效申请时向北京市第三中级人民法院明确表示了认可仲裁协议的效力且北京市第三中级人民法院裁定支持了建设公司的撤诉申请。至于仲裁约定有效无效，并非由建设公司与劳务公司双方协商就能来确定该仲裁协议是否有效，而应由审判机关依据法律来判定。《中华人民共和国仲裁法》第十七条明确规定了仲裁协议无效的三种情形，即“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。建设公司与劳务公司之间的仲裁协议不属于法律规定的上述三种无效情形之一，因此该仲裁协议合法有效。综上，本案应由北京仲裁委员会管辖，请求二审法院依法撤销一审裁定，驳回劳务公司的起诉。劳务公司答辩称，同意一审法院裁定。双方签订的备案合同在先,劳务公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》复印件在后，该合同复印件中第十八条第2项和第5项注明了备案合同仅作为备案使用。2017年5月22日在北京市第三中级人民法院关于确认仲裁效力的庭审中,建设公司律师主张仲裁协议无效,应按诉讼解决。双方已经就仲裁条款达成了一致意见,明确表示仲裁协议无效,均同意以诉讼的方式来解决争议。故请求二审法院维持一审裁定，驳回建设公司的上诉请求。置业公司不同意一审裁定，其同意建设公司的上诉意见。本院经审查认为,劳务公司系以建设工程合同纠纷为由向建设公司、置业公司提起的本案诉讼，请求判令建设公司、置业公司给付劳务公司温泉酒店及1#欧式会所室内精装修工程劳务合同剩余款项8945687.45元等，故本案属合同之诉。诉讼中，建设公司主张其与劳务公司之间存在仲裁协议，劳务公司应就涉诉纠纷提交仲裁机关解决，法院不应受理本案，法院应当依法驳回劳务公司的起诉。本案二审审理期间，建设公司与劳务公司均认可双方于2015年5月5日签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，该合同已在行政主管部门备案。《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》中约定:“发包人和承包人在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方约定采用下列第（1）种方式解决争议：（1）向北京仲裁委员会申请仲裁；（2）……”。建设公司与劳务公司亦认可在签订上述备案合同之后，双方又签订了第二份合同并按照第二份合同实际履行。对此，劳务公司提交了《建设工程施工劳务分包合同》复印件一份,该合同中没有标明签订日期,劳务公司称该合同于2015年7月签订，系劳务公司先在合同上盖章，然后交给建设公司，但建设公司签字、盖章后并未给劳务公司合同原件。该《建设工程施工劳务分包合同》复印件第十六条“本合同纠纷的处理”约定：“凡因本合同的效力、履行、解释等发生的一切争议，双方应首先友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向人民法院提出起诉，双方约定的管辖法院为合同履行地或甲方所在地的人民法院。”建设公司对该合同复印件的真实性不予认可，其提交了签订日期为2015年5月11日的《建设工程施工劳务分包合同》原件一份，该《建设工程施工劳务分包合同》第十六条“本合同纠纷的处理”约定：“凡因本合同的效力、履行、解释等发生的一切争议，双方应首先友好协商解决；协商不成的，双方同意向北京仲裁委员会申请仲裁。”该合同条款有涂改，其中“双方同意向北京仲裁委员会申请仲裁”为手写，其余内容为打印。建设公司称该合同系其与劳务公司共同签订并同时加盖公章，合同中的仲裁条款部分也是经双方协商之后才修改的。对此劳务公司不予认可，并称劳务公司手中没有建设公司提交的上述合同，且该合同第十六条有涂改，并在涂改部分上面手写了“双方同意向北京仲裁委员会申请仲裁”，手写内容并没有经过双方签字或盖章确认，应属无效。本院认为，鉴于建设公司与劳务公司均认可在双方签订备案合同之后，又签订了《建设工程施工劳务分包合同》并按照此合同实际履行，且劳务公司与建设公司亦认可各自《建设工程施工劳务分包合同》中第十八条“其他”第5项中关于“原签署的备案版合同仅为劳务备案之用，无其他法律效力，具体条款按本合同执行。”的约定，故劳务公司与建设公司之间的涉案纠纷不适用《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》中的仲裁条款。本案中，劳务公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》复印件与建设公司提交的2015年5月11日《建设工程施工劳务分包合同》中除“第十六条本合同纠纷的处理”外，其他内容均一致。鉴于，劳务公司提交的合同系复印件，建设公司对该合同复印件亦不认可；而建设公司提交的合同中纠纷解决方式条款有涂改，劳务公司不认可其涂改的内容，建设公司亦未提供证据证明手写“双方同意向北京仲裁委员会申请仲裁”部分系双方共同协商修改，现双方当事人对约定的纠纷解决方式存有争议，故上述两份《建设工程施工劳务分包合同》中约定的争议解决方式条款，本院均不予采信。本案系建设工程合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”故本案应当按照不动产专属管辖的规定确定管辖法院。本案中，所涉工程位于北京市顺义区，故北京市顺义区人民法院对本案具有管辖权。建设公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京中海博大国际建设有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  王 瑞代理审判员  蔡 琳二〇一七年九月二十九日书 记 员  刘金梦