常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第1238号
原告赵XX，男，汉族。
被告叶X，女，汉族。
被告蒋XX，男，汉族。
被告XX财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市。
原告赵XX诉被告叶X、蒋XX、XX财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王立独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵XX、被告蒋XX、被告人保公司委托代理人张X到庭参加了诉讼，被告叶X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月6日晚22点15分，原告正常载客途中，驾驶苏D**出租车正常行驶至钟楼区清潭路与木梳路交叉口时与被告蒋XX驾驶苏D317**左转弯相撞，致使原告车辆严重受损，车上乘客去医院治疗，因原告车辆属营运车辆，使原告经济造成损失，据此原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令1、被告向原告支付车辆维修费用14630元；2、被告向原告支付营运车辆损失费（即停运损失）3360元；3、诉讼费用由被告承担。
三被告均未作书面答辩。
经审理查明，2014年5月6日22时15分，被告蒋XX驾驶苏D317**号小型轿车由东向西行驶至清潭路木梳路路口违反禁令标志左转，遇原告赵XX驾驶苏D**号出租汽车沿清潭路由西向东行驶至此，两车相撞，苏D317**号小型轿车又与停在路边的何平驾驶的苏DQN0**号小型轿车相撞，致三车受损，出租汽车乘客邹丽娜受伤，发生事故。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队认定原告负次要责任，被告蒋XX负主要责任，何平及邹丽娜不承担事故责任。事故发生后，原告至常州外汽常众汽车销售服务有限公司修理事故中受损的苏D317**号小型轿车用去20800元，修理时间为2014年5月7日13时59分09秒至2014年5月13日14时56分31秒。原告又至常州新奥燃气工程有限公司修理天然气设备，用去100元。苏D**号出租汽车实际所有人为原告，该车挂靠在常州八达旅游运输有限公司，该车2014年2月日均营收为922.9元，2014年3月的日均营收为962.5元，2014年4月日均营收为989.2元，2014年5月的日均营收为768.5元。审理中，被告人保公司表示修理天然气设备的100元不在定损范围内，故不认可，原告与被告蒋XX同意该费用由原告承担30元，被告蒋XX承担70元。原告表示修理天然气设备用去4、5小时，但未能提供相应证据证实。苏DQN0**号小型轿车在本案事故中的损失为2320元，原告表示不追加何平及该车投保的保险公司为本案被告，不要求该车的交强险损失限额100元在本案中处理。
另查明，苏D317**号小型轿车登记所有人为被告叶X，被告蒋XX、叶X于2013年12月18日经江苏省沭阳县人民法院调解离婚，该车归被告蒋XX所有，该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（保险金额300000元，以下简称三者险，并约定不计免赔），本案事故发生在保险期限内。审理中，被告人保公司提供机动车交通事故责任强制保险条款一份，该条款第十条内容为“下列损失和费用，交强险不负赔偿责任……被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失等其他各种间接损失”；被告人保公司另提供机动车第三者责任保险条款一份，该条款第七条内容为“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。被告人保公司同时提供机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）一份，其中投保人声明内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，其中投保人签名／签章后写有“蒋XX2014年1月3日”。被告蒋XX表示投保单上的字是其签的，但被告人保公司未向其介绍条款。
以上事实由道路交通事故认定书、车辆保险单、机动车驾驶证、行驶证、修理费发票、江苏省机动车维修费用结算清单、常州市运输管理处客运出租汽车管理科回复函、出租汽车经营合同、机动车辆保险事故快捷赔案处理单、（2013）沭耿民初字第0840号民事调解书等证据及当事人陈述予以证实。
审理中，被告人保公司发表如下意见：1、只认可定损的20800元；2、对苏DQN0**号小型轿车在本案事故中的损失为2320元无异议；3、营运车辆损失费属于间接损失，交强险和商业险中都不承担，故不认可该费用。
本院认为，被告蒋XX驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告财产损失，被告人保公司作为机动车交强险承保单位，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任。原告的车辆维修费用20900元中的20800元由相应修理费发票等证据予以证实，被告对此予以认可，本院依法予以认定，剩余修理费用100元原告与被告蒋XX同意该费用由原告承担30元，被告蒋XX承担70元，本院依法予以确认；本院根据苏D**号出租汽车于事故发生前三个月的日均营收金额及该车发生事故时间和江苏省机动车维修费用结算清单载明的修理时间，认为原告主张的停运损失3360元金额未超过其停运损失的70%，本院对此依法予以支持，被告人保公司提供的交强险及三者险保险条款中均载明保险人对此不负赔偿责任，被告蒋XX认可投保单为其签名，虽然称被告人保公司未介绍条款内容，但未提供证据证实其主张，且其作为完全民事行为能力人，在投保单所载声明内容下签名应负相应民事责任，故原告主张的停运损失3360元由被告蒋XX承担；因苏DQN0**号小型轿车在本案事故中的损失为2320元，原告的财产损失属于保险赔偿范围的金额为20800元，本院根据上述损失金额比例认定原告享有交强险财产损失部分份额为1794元，但因原告表示不要求苏DQN0**号小型轿车的交强险在本案中一并处理，故应扣除交强险无责任赔付限额100元；原告属于保险赔偿范围的损失超出交强险份额1794元部分，因被告蒋XX在本案交通事故中负主要责任，应由被告人保公司根据保险合同约定在三者险限额内予以赔偿70%。原告主张的车辆修理费金额14630元不超过两被告应当赔偿部分，本院对此依法予以认定，因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告XX财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵XX财产损失1694元，在三者险内赔偿原告财产损失12736元，合计14430元；
二、被告蒋XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵XX修理费70元、停运损失3360元，合计3430元；
三、驳回原告赵XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费334元，本院减半收取167元（原告已预交），由原告赵XX负担33元，被告XX财产保险股份有限公司常州市分公司负担134元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王立
二〇一四年八月八日
书 记 员 蒋莉