江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1992号
上诉人（原审原告）：江苏山河矿业有限公司，住所地镇江市长江路758号（润州工业园区内）3幢1088室。
法定代表人：吴阿珍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西澳瑞矿业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁东盟经济开发区武华大道35号华强科技孵化园2号综合楼301室。
法定代表人：冯建文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨创，广西方园律师事务所律师。
上诉人江苏山河矿业有限公司（以下简称江苏山河公司）因与被上诉人广西澳瑞矿业有限公司（以下简称广西澳瑞公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏山河公司上诉请求：撤销江苏省镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1404号民事判决，发回重审，或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审没有做出明确事实认定，2、一审没有对合作进行界定，3、一审对合同中代理进口没有进行认定，4、一审认为合同没有约定交付时间是错误的，5、程序违法，一审法院没有行使法律关系性质的释明权，没有告知上诉人可以变更诉讼请求，且对于所谓的合作经营的最终结果没有做准确的认定就驳回诉请是程序错误、基本事实认定不清。
广西澳瑞公司辩称，1、上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予驳回，2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由：一、本案双方法律关系为合作关系，双方的协议名称为合作协议；在合作协议中约定双方按照经营利润均享、经营风险均担的合作原则，且在合作协议中前文引述部分写明双方就合作经营铁矿石一事达成合作协议；双方约定由被上诉人办理所有的购进事务并垫付全部的费用（办理信用证业务、支付货款、开证费、港建费、报关费、商检费等）这些经营过程总产生的费用，并约定由被上诉人收取一定的利息，约定铁矿石到港后进口费用、保证金由上诉人承担，约定铁矿石无论是转单销售还是港口加工销售均按利润均享、风险共担的原则分配，以上几点理由充分证实双方的关系就是合作经营铁矿石的关系，双方在合作协议中对各自的权利义务进行了约定，所以本案的关系并非是委托合同关系。二、合作协议约定，双方共同履行采购铁矿石的义务，上诉人与被上诉人各一半的铁矿石作为合作经营的货物，转单销售或加工销售均享利润共担风险，并没有约定将合作经营的进口铁矿石交付给上诉人，进一步证实双方并不是单纯的委托代理进口关系。交付货物的约定是属于委托代理进口合同的重要事项，而在合作协议中并未提及，而是约定共同经营、均享利润、共担风险，从字面意思可以看出双方不是委托关系。三、双方存在合作协议，作为合作经营的必备条件，进口的铁矿石必须作为合作经营的资产，在合作协议未解除前，任何一方均不可撤资，及取回已投入的铁矿石。四、双方已实际履行了合作协议的约定，经上诉人联系第三方或由上诉人直接购买双方合作经营的铁矿石，涉案的铁矿石均已全部销售完毕。以上事实充分反应双方之间存在合作关系，销售过程被上诉人将全部的销售合同以及结算明细发给上诉人，后由其回发给被上诉人，这也再一次的证实双方是合作经营关系。五、根据双方在合作协议的约定，上诉人支付的保证金旨在避免被上诉人的风险及保证上诉人的履行合作协议的各项义务，因为所有的购进业务以及货款（两条船的货物总值约为5400万元），均由被上诉人办理及垫付，所以收取保证金的目的在于担保双方合作协议合同目的的实现，而现合作经营的铁矿石均已全部销售完毕，但上诉人拒绝按照合作协议的利润均享、风险共担的原则，就双方经营过程中产生的各项费用及利润损失等进行结算，故双方在对合作经营的成果结算完毕之前，上诉人无权索要上述涉案保证金。六、关于程序问题，一审庭审时，一审法院根据双方的庭审意见以及查明的事实在法庭中已经询问上诉人是否仍然坚持认为双方存在委托合同关系，并询问其是否变更诉讼请求，而上诉人在一审时回答称“坚持诉请，不予变更”，所以，一审判决的程序合法。七、双方在合作经营中约定的代理进口属于上诉人一半的铁矿石是作为合作协议的必备基础条件，若没有代理属于上诉人的铁矿石，则合作经营没有事实基础，所以合作协议中代理进口铁矿石部分并不是单纯的委托代理关系。
江苏山河公司向一审法院起诉请求：判令广西澳瑞公司返还保证金420万元及利息。
一审法院认定事实：2014年1月8日，江苏山河公司（乙方）与广西澳瑞公司（甲方）签订合作协议一份，约定双方合作经营48811.132吨洪都拉斯铁矿，进口商为广西澳瑞公司，供应商为BST(HK)LIMEITED,起运港为洪都拉斯PUERTOCORTESPORT,到货港为镇江港，协议约定合作基本原则为双方同意按经营利润双方均享，经营风险双方均担的原则合作，双方一致同意购进BST(HK)LIMEITED公司的48811.32吨洪都拉斯块矿，并委托广西澳瑞公司与BST(HK)LIMEITED公司订购进口采购合同，由双方共同履行合同的条款和约定；双方同意广西澳瑞公司代办洪都拉斯块矿的购进业务和信用证业务，相关费用由广西澳瑞公司垫付，乙方按月息第一个月0.6%、第二个月0.7%(不含增值税、实际垫付金额)收取甲方利息；合同约定为避免广西澳瑞公司的风险及保证江苏山河公司履行该协议的义务，江苏山河公司应支付保证金，即现汇人民币300万元整，甲方应在乙方对外签约前支付；合同第六条约定代理费：江苏山河公司一半的货物由广西澳瑞公司代理进口，广西澳瑞公司收取人民币3元/吨作为代理费。非因广西澳瑞公司的原因而进口合同未能如约履行，不影响广西澳瑞公司收取代理费用，因江苏山河公司原因导致本协议终止的，不影响广西澳瑞公司收取代理费用；协议约定无论是转单销售还是港口加工销售，均按利润均享、风险共担的原则分配，具体分配方法据实协商处理，有关票据按双方顺序流转交接。该协议对其他事项也进行了约定。江苏山河公司于2014年1月8日向广西澳瑞公司支付100万元、2014年1月9日向广西澳瑞公司支付了200万元，共计300万元的保证金。
2014年3月7日，江苏山河公司、广西澳瑞公司签订合作协议一份，约定双方合作经营13000吨马来西亚铁块矿和18000吨马来西亚铁粉矿，进口商为广西澳瑞公司，供应商为ARASKUASASDN.BHD,起运港为马来西亚KUANTANPORT,到货港为镇江港，协议约定合作基本原则为双方同意按经营利润双方均享，经营风险双方均担的原则合作。该协议除货物名称、数量、金额、原产地、起运港口、保证金等内容与2014年1月8日双方签订的合作协议有区别外，该协议的其他约定与上述合作协议内容一致。该合作协议约定江苏山河公司应支付保证金人民币120万元，江苏山河公司于2014年2月27日向广西澳瑞公司支付了120万元的保证金。
审理中江苏山河公司陈述，按照双方签订的合作协议的约定，江苏山河公司一半的货物由广西澳瑞公司代理进口，依照合同法的规定，广西澳瑞公司应将进口货物交付给江苏山河公司，但是广西澳瑞公司并未将进口的洪都拉斯矿及马来西亚矿的一半交付给江苏山河公司，合作协议没有得到履行，因此广西澳瑞公司应当返还保证金。
审理中广西澳瑞公司陈述，双方签订的协议名称为合作协议，双方合作经营铁矿石，约定由广西澳瑞公司进行进口，合作的原则是利润均享、风险均担，两份协议约定的其他事项也可以看出代理进口的行为是为了服务于双方的合作经营，没有江苏山河公司的一半货物就没有合作经营的基础，合作协议中也没有约定广西澳瑞公司应将属于江苏山河公司的一半货物交付给江苏山河公司，双方签订的协议中虽有关于代理的内容，但不能体现出双方仅仅是委托代理合同关系。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，江苏山河公司与广西澳瑞公司就合作经营铁矿等事项签订两份合作协议，协议中均约定了合作的基本原则为经营利润双方均享、经营风险双方均担，双方同意委托广西澳瑞公司订购进口采购合同，由广西澳瑞公司代办矿石的购进业务，合作经营中的相关费用由广西澳瑞公司垫付，江苏山河公司按月支付利息，上述协议条款可以看出双方签订协议的主要目的应是共同合作经营铁块（粉）矿。上述两份协议中对于“江苏山河公司一半的货物由广西澳瑞公司代理进口”的表述在协议的第六条“代理费”部分，该条主要是对双方同意由广西澳瑞公司代理进口相关货物由广西澳瑞公司收取代理费的约定，一审法院认为，根据双方签订的合作协议的约定，协议中约定的代理进口货物的目的应是为了实现双方合作经营，且广西澳瑞公司代理进口铁矿的行为在协议中也得到了江苏山河公司的认可，该条中写明“江苏山河公司一半的货物由广西澳瑞公司代理进口”也符合协议中约定的经营利润双方均享、经营风险双方均担的合作原则。本案中，根据双方签订的合作协议的约定，江苏山河公司向广西澳瑞公司支付的420万元的保证金是为了避免广西澳瑞公司的垫付费用等风险及保证江苏山河公司履行协议义务，即保证双方签订的上述合作协议的履行，该保证金不是江苏山河公司同意广西澳瑞公司代理进口一半铁矿的保证金或其他款项。对于江苏山河公司陈述“合作协议约定江苏山河公司一半的货物由广西澳瑞公司代理进口，依照合同法的规定，广西澳瑞公司应将进口货物交付给江苏山河公司，但是广西澳瑞公司并未将进口的铁矿的一半交付给江苏山河公司，合作协议没有得到履行，因此广西澳瑞公司应当返还保证金”的主张，一审法院认为双方签订的合作协议中并未约定广西澳瑞公司代理进口的货物应直接交付给江苏山河公司，江苏山河公司以广西澳瑞公司未向江苏山河公司交付合作协议约定的进口货物（一半）为由要求广西澳瑞公司返还保证金依据不足。综上，江苏山河公司以其委托广西澳瑞公司代理进口铁矿且广西澳瑞公司并未向江苏山河公司交付进口货物一半的货物为由要求广西澳瑞公司向江苏山河公司返还保证金420元及支付利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。
判决：驳回江苏山河矿业有限公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。
本院认为：一、关于一审程序问题。经查，一审法院在庭审中向上诉人释明“本案原告向被告主张权利，立案案由为委托合同纠纷，原告是否坚持以该案由向被告主张权利”，上诉人明确回答“坚持”。一审法院经审理，认为上诉人在一审中主张的法律关系存在问题，向上诉人作出解释并询问是否坚持以立案案由主张权利，上诉人明确答复坚持，应当视为一审法院已经就法律关系作出释明。上诉人认为一审法院没有行使法律关系性质的释明权，没有告知上诉人可以变更诉讼请求的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于本案的法律关系及处理。1、2014年1月8日、2014年3月7日，双方签订两份《合作协议》，就双方合作经营洪都拉斯（马来西亚）铁矿达成协议。双方约定的合作基本原则为双方同意按经营利润双方均享，经营风险双方均担的原则合作，协议还约定无论是转单销售还是港口加工销售，均按利润均享、风险共担的原则分配，具体分配方法据实协商处理，有关票据按双方顺序流转交接。上述协议条款的主要目的应是共同合作经营铁块（粉）矿。2、两份协议中虽有“甲方一半的货物由乙方代理进口，乙方收取甲方人民币3元／吨作为代理费”的约定，但并不能就此认定广西澳瑞公司应将进口货物的一半交付给江苏山河公司。上诉人将此《合作协议》解读为委托合同与《合作协议》的条款约定的内容及合作目的不相符合。3、《合作协议》约定：为避免乙方的风险及保证甲方履行协议义务，甲方支付保证金420万元（两份协议）的保证金。其目的是为了避免广西澳瑞公司的垫付费用等风险及保证江苏山河公司履行协议义务，该款项不是广西澳瑞公司为江苏山河公司代理进口一半铁矿的保证金或货物价款。江苏山河公司以广西澳瑞公司未向其交付合作协议约定的进口货物（一半）为由，要求广西澳瑞公司返还保证金缺乏事实依据。4、根据协议，420万元（两份协议）保证金具有保证江苏山河公司履行协议义务的性质，目前合作经营合同已经履行且货物也已销售完毕，在双方对合作经营成果结算完毕前，上诉人要求返还该保证金无法律依据。
综上，上诉人江苏山河公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由上诉人江苏山河矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 谢 铭
审判员 张玉宽
二〇一七年九月六日
书记员 唐亚维