南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通山民初字第00621号
原告陈建平。
委托代理人袁田忠，江苏金平川律师事务所律师。
被告陆水彬。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区虹桥路66号。
负责人王森林，总经理。
委托代理人孙小飞，公司职员。
原告陈建平与被告陆水彬、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称联合财保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由审判员吴克宏适用简易程序，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈建平及其委托代理人袁田忠、被告陆水彬、被告联合财保南通公司委托代理人孙小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建平诉称，2013年12月19日16时左右，被告陆水彬驾驶苏FMT4**小型轿车由西向东行驶至张芝山镇决心村27组地段时，与由南向北原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。公安交警部门认定陆水彬承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。被告陆水彬所驾肇事车辆在被告联合财保南通公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。故请求两被告赔偿原告各项损失73902.05元。
被告陆水彬辩称，对事故发生的事实及交警部门的事故责任认定均无异议。肇事车辆在被告联合财保南通公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（保额50万元），故原告的损失应由保险公司赔偿。其在诉前向原告垫付的10000元，要求保险公司直接向其返还。
被告联合财保南通公司辩称，对事故发生的事实及交警部门的事故责任认定均无异议，肇事车辆在答辩人处投保交强险及商业三者险是事实，原告主张的损失有明显偏高之处，答辩人愿意在保险范围内赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2013年12月19日16时35分左右，被告陆水彬驾驶苏FMT4**小型轿车由西向东行驶至锡通大道通州区张芝山镇决心村27组（枫香路路口）地段时，与由南向北原告陈建平驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告陈建平受伤的道路交通事故。该事故经公安交警部门认定，被告陆水彬承担事故全部责任，原告陈建平不承担事故责任。原告受伤后被当即送往南通市通州区第三人民医院就治，经诊断为左胫腓骨骨折，后于同年12月30日出院。原告之伤经南通三院司法鉴定所鉴定，该所于2014年6月24日作出通三司法鉴定所（2014）临鉴字第0310号司法鉴定意见书，意见为：1、陈建平左胫腓骨中下段骨折诊断成立，与本次交通事故有因果关系。2、陈建平休息时间6个月为宜，其住院期间需要2人护理，非住院期间需1人护理2个月，营养时间为2个月。3、陈建平左胫腓骨骨折髓内固定治疗，目前内固定在位，需二次手术取出，费用约6500元；二次手术一般需休息2个月，1人护理1个月，营养1个月。原告为其损失的赔偿诉来本院要求处理。
另查明，被告陆水彬在事发后已向原告垫付医药费10000元。被告陆水彬所驾苏FMT4**小型轿车在被告联合财保南通公司投保了交强险及不计免赔商业三者险，商业三者险保额为500000元，本起事故发生于保险期限内。
以上事实，有当事人陈述、各项书证及本院庭审笔录在卷佐证。
原告主张其本起事故中的损失为：医药费21302.05元、二次手术费6500元、住院伙食补助费220元、营养费900元、误工费34560元、护理费7840元、交通费400元、车辆损失500元、鉴定费1680元。
本院对原告的损失作如下认定：
1、关于医药费，原告主张已花去医药费21302.05，并提供了南通市通州区第三人民医院的门诊病历、出院记录、医药费发票、用药明细及普放诊断报告单，两被告对上述证据的真实性均无异议，但被告联合财保南通公司以病历上无普放诊断的相应记载为由对相应费用不予认可。本院经审核，原告医药费票据总额为21302.05元，均与治疗本次伤情有关，应予认定。原告因尚有内固定在位，需二次手术取出，手术费用已经南通三院司法鉴定所鉴定，约需6500元，被告联合财保南通公司认为该费用偏高，只认可5000元，但未提出足以让人信服的理由及依据。本院认为，南通三院司法鉴定所有关二次手术费用的鉴定结论在合理范围，本院认可，为避免讼累，本次诉讼中予以一并处理。至于被告联合财保南通公司要求扣除20%非医保用药的问题，因被告在限期内未能提供非医保用药及医保范围内可替代药品的名称及价格，故本院对该主张不予采信，认定原告医药费损失总额为27802.05元。
2、关于住院伙食补助费，原告住院11天，本院按当地标准18元／天计算，认定原告住院伙食补助费为198元。
3、关于营养费，原告按司法鉴定意见书主张其营养期限3个月（含二次手术），被告虽认为该期限偏长，但未提供任何医学依据或反驳证据，本院认为原告主张的营养期限在合理范围，可予认定，故原告营养费损失应为90天×10元／天=900元。
4、关于误工费，原告按司法鉴定意见书主张误工期限8个月，误工标准为4320元／月，并提供了通州市宏泰机械配件有限公司的工商档案信息、南通庆雷机械科技有限公司的工商档案信息、南通庆雷机械科技有限公司的营业执照及该公司出具的证明及原告受伤前的工资账册。本院经审核，对上述证据的真实性予以认定，上述证据可证明原告受伤前曾先后在通州市宏泰机械配件有限公司及南通庆雷机械科技有限公司从事钣金工工作，但其收入并不固定，故本院就原告误工费标准参照我省上一年度同行业在岗职工平均工资44010元／年计算。对原告主张的误工期限，被告联合财保南通公司虽认为该鉴定期限偏长，但未能提供任何医学依据或反驳证据，本院碍难采信，本院根据原告伤情，认为原告主张的误工期限在合理范围，可予支持。故本院认定原告误工费损失为44010元／年÷12×8=29340元。
5、关于护理费，原告根据司法鉴定意见书，主张其住院11天按2人护理，非住院期间1人护理60天，二次手术1人护理30天，护理费计算标准为70元／天。被告对其主张的计算标准并无异议，本院亦认可。但被告联合财保南通公司认为鉴定意见中的护理期限偏长，只认可住院期间1人护理，出院后1人护理2个月，但其对该抗辩主张未提供任何证据证明，故本院不予采信，本院认为原告主张的护理人数及期限均较为合理，可予支持，原告护理费损失为11天×2×70元／天＋90天×70元／天=7840元。
6、关于交通费，原告主张400元，但未提供任何票据，本院根据原告伤情，结合原告就诊次数及与就诊医院的距离等，酌情认定200元。
7、关于车损费，原告主张500元，但在审理中，原、被告已一致认可车损为300元，故本院认定原告车损费为300元。
8、关于鉴定费，原告主张1680元，有鉴定费票据为证，本院予以确认，该项费用可列入诉讼成本由当事人按责承担。
综上，本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。原、被告发生交通事故的事实客观存在，公安交警部门对本案事故所作的责任认定，有理有据，本院予以采信，并可作为当事人承担民事赔偿责任的依据。原告在交强险范围内的损失47680元应由肇事车辆的交强险承保公司即被告联合财保南通公司予以赔偿。原告超出交强险范围的损失18900.05元，因被告陆水彬负事故全责，故均由被告陆水彬承担，因该损失未超出肇事车辆的商业三者险范围，故均由被告联合财保南通公司代为赔偿。被告陆水彬诉前已垫付费用10000元，应由原告予以返还，可从被告联合财保南通公司的理赔款中直接扣付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告陈建平在本起交通事故中的损失：医疗费27802.05元（含二次手术费）、住院伙食补助费198元、营养费900元、误工费29340元、护理费7840元、交通费200元、车辆损失费300元，合计66580.05元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告47680元，在商业三者险范围内赔偿原告18900.05元，合计赔偿原告66580.05元。
二、原告陈建平返还被告陆水彬10000元。
综上一、二项，限被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决书发生法律效力后十日内向原告陈建平支付56580.05元，向被告陆水彬支付10000元。
三、驳回原告陈建平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取320元，鉴定费1680元，合计2000元，由原告负担460元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1540元（该被告负担部分已由原告垫支，待执行时由该被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费640元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审判员 吴克宏
二〇一四年九月九日
书记员 陆涯天