丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽莲商初字第1094号
原告：蓝某某。
被告：王某。
被告：廖某某。
上述两被告委托代理人（特别授权）：王甲。
原告蓝某某为与被告王某、廖某某合伙协议纠纷一案，
于2010年7月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判
员王毅担任审判长，审判员詹强、代理审判员黄野松参加评议
的合议庭，于2010年9月1日、11月24日、11月26日三次公开开
庭进行了审理。原告蓝某某、被告王某女当及两被告委托代理
人王甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝某某诉称：被告王某与被告廖某某是夫妻关系。
原告蓝某某和被告王乙2003年合伙承包丽水市莲都区秋塘水电
站隧道工程，在该工程中双方约定由原告蓝某某负责工地的具
体施工工作，由被告王某负责资金的往来及帐务的管理。该工
程隧道总工程款为516096元，该工程款均由被告领取，工程竣
工后经原告蓝某某与被告王某结算，总支出为476006.50元，
该工程产生的利润为40089.50元。合伙期间购买空压机、电动
机、鼓风机、钻机、电焊机、沙轮机各三台，及电线、风管、
水管等设备共计人民币56700元，上述设备在工程甲后原告以3
2000元的价格转让给被告王某。原告投资40000元，另垫付材料费、安某某、保管员工资共计人民币3050元。请求判令：1
、两被告支付原告工程款人民币20044.75元并支付投资款人民
币40000元，另垫付材料费、安某某、保管员工资共计人民币3
050元，支付机器设备投资转让款人民币16000元，合计人民币
79094.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王某、廖某某辩称：1、两被告是夫妻关系，被告廖
某某没有参与合伙，根据原告的诉状及前一案件（2010）丽莲
商初字第342号所涉的事实，被告廖某某不是本案的当事人；2
、原、被告之间承建的工程没有利润，而是亏损，原告自己书
写的总结算书里可以体现，亏损额应该由双方共同承担；3、
机器设备已投入原、被告合伙承建的另一个工地，原告陈述的
机器设备价格也不符合事实；4、原告实际投资31000元，不是
40000元，其中有9000元的差额是原告作为另一工程乙给介绍
人的回扣，不属于本案的投资。综上，请依法驳回原告对两被
告的诉请。
原告蓝某某为证明其诉称的事实，提供以下证据供质证
：1、原告身份证，待证原告诉讼主体资格；2、两被告身份证
明，待证两被告诉讼主体资格；3、2010年5月19日秋塘电站出
具的证明，待证工程款支付的事实；4、2010年4月18日秋塘电
站出具的证明，待证工程没有亏损；5、领条，待证工程款全
部由被告领取；6、录音资料，待证原告投资40000元由两被告
收取；7、审理笔录，待证双方合伙的事实；8、雷某某、陈某
某询问笔录，待证原、被告合伙情况；9、工程款项核对结果
明细表及帐目表，待证工程总支出数额为469185.59元，工程利润为46910.41元。
被告王某、廖某某对原告提供的证据质证认为：证据1、
2无异议；证据3，如果作为股东作证，应该到庭作证，因未到
庭，所以是无效证据；证据4，没有领导签字，实体上被告认
可工程款数额，但承包工程是否有利润，应该由业主方自己结
算，秋塘电站不能证明原、被告是否有利润产生；证据5，领
条没有领款人签名，不能待证原告主张的事实；证据6，在形
式上不符某某定，该录音资料不是直接与他的合法对象录取的
，而是从其他人那里录取的，内容不具有客观性；证据7，真
实性无异议；证据8，证人未到庭作证，不应采信；证据9，系
复印件，提供的帐目记录与实际帐目记录不符，且该证据不能
抗辩原告蓝某某自己书写的总结算单。
被告王某、廖某某为支持其抗辩，提供以下证据供质证
：1、总结算单，待证最终结算总支出数额是548962元，另外
有10098元原告蓝某某没有认可，如果加上10098元，双方总支
出的数字是55万余元，本工程亏损了3万多元；2、领条2张，
待证原、被告共同领款的事实；3、松阳电站承包工程某同，
待证原、被告共同承包其他工程，本案所涉的机器设备又共同
用于其他工程施工。
原告蓝某某对被告王某、廖某某提供的证据质证认为：1
、当时是为了骗“老林”，所以我才写这份总结算单，如果是
真实的总结算，原、被告都应当在总结算单上签名；2、2003
年10月31日领条上领款人处的名字是原告蓝某某所签属实，但
钱都是给被告王某拿走的。2003年9月29日这张领条名字不是原告书写，领条的内容也不是原告书写，而是被告书写；3、
松阳的承包合同，与秋塘电站工程无关。
本院对原、被告提供的证据认证认为：原告蓝某某提供
的工程款项核对结果明细表及帐目表不是原件，原告蓝某某提
供的该证据与蓝某某自己书写的总结算单相互矛盾，故对该证
据不予采信。原、被告提供的其他证据符合证据的客观性、关
联性、合法性，本院予以确认。
综合上述证据，本院认定事实如下：被告王某与被告廖
某某系夫妻关系。原告蓝某某和被告王乙2003年合伙承包丽水
市莲都区秋塘水电站隧道工程，在该工程中双方约定由原告蓝
某某负责工地的具体施工工作，由被告王某负责资金的往来及
帐务的管理。该隧道工程总工程款为516096元，主要工程款均
由被告王某领取。工程竣工并领取全部工程款后，原告蓝某某
与被告王某进行结算，原告蓝某某与被告王丙写出自己结算的
总结算单，原告蓝某某结算的总支出数额为548962元，被告王
某结算的总支出数额为559062元，同时原告蓝某某明确表示对
被告王某支出差额部分10098元不予认同。原、被告结算后，
将所有的发票原件销毁，但双方未形成书面结算协议。原告蓝
某某与被告王某在合伙中投入的资金相当，原告蓝某某与被告
王某各投入资金人民币40000元。其中原告蓝某某的投资40000
元用于合伙期间购买机器设备，原告蓝某某购买机器设备付款
后将购货发票交给被告。机器设备在工程甲后由原、被告共同
投入原、被告合伙的松阳县沙岸坑电站建筑工程。
本案争议的焦点有五：一、本案领取工程款及原、被告的投入金额是多少？二、本案总支出金额多少？三、原告是否
可分得合伙结余款？四、本案机器设备残值如何认定？五、原
告蓝某某提出的垫付材料费、安某某、保管员工资共计人民币
3050元如何认定？
对上述焦点，本院分析如下：一、本案领取工程款及原
、被告的投入金额是多少？原、被告在合伙中投入的资金相当
，原、被告各投入资金40000元，合计投入资金80000元。原、
被告对该隧道工程总工程款为516096元无异议。两项合计总收
入数额为596096元；二、本案总支出金额多少？被告王某负责
资金的往来及帐务的管理，应做好账务管理工作，原、被告发
票原件已经销毁，在无其他证据情况下，应认定原告蓝某某在
结算时所认同的总支出548962元为合理数额。原告蓝某某陈述
总结算单是为了应付“老林”的观点，原告未提供证据予以证
明，本院不予采信；三、原告是否可分得合伙结余款？根据上
述分析，总收入596096元减去总支出548962元，其余额47134
元为原、被告的可分配款，其中原告蓝某某可分得合伙结余款
应为23567元；四、本案机器设备残值如何认定？原、被告对
机器设备有共同管理义务，原告不能要求被告单方承担管理义
务。且在本合伙结束时，原、被告共同将机器设备投入到原、
被告合伙的松阳县沙岸坑电站建筑工程，现原告要求被告支付
机器残值款项的请求无法律依据，本院不予支持；五、原告蓝
某某提出的垫付材料费、安某某、保管员工资共计人民币3050
元如何认定？被告王某负责资金的往来及帐务的管理，现原告
蓝某某认为自己有垫付材料款和垫付工资，未提供证据证明该事实的存在，被告亦不予认同，本院不予支持。
综合上述事实及分析，本院认为：原告蓝某某与被告王
某合伙承建工程，双方均应据实结算帐目。原告蓝某某与被告
王某结算时未形成书面结算协议，但双方均书面写下结算后工
程款总支出数额，本院认定工程款总支出数额为548962元，并
认定原告蓝某某可分得合伙结余款为23567元。原告蓝某某诉
请要求被告王某支付合伙工程结余款，其合理部分，本院予以
支持，不合理部分，本院不予支持。原告蓝某某诉称机器设备
在工程甲后以32000元价格转让给被告王某，要求被告支付人
民币16000元，及要求被告支付垫付材料费、安某某、保管员
工资共计人民币3050元，原告蓝某某对该事实未提供证据予以
证实，本院不予支持。被告廖某某不是本案合伙人，原告蓝某
某要求被告廖某某承担合伙责任，本院不予支持。被告辩称原
告投入的资金仅有31000元，不是40000元，因原告购买机器设
备时支出人民币40000元事实存在，而被告认为原告将其中900
0元作为另一个工程乙给介绍人的回扣，无证据能够证明，故
本院对被告王某该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉
讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五
条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告王乙本判决生效后十五日内支付给原告蓝某某
人民币23567元；
二、驳回原告蓝某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，由原告蓝某某负担1000元，被告王
某负担780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 长
审 判 员
代理审判员 黄野松
二〇一〇年十二月十六日
代书 记员 谢建苏