山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2976号
原告大同市龙煤煤矿机械销售有限公司，住所地大同市城区富临宝城B座1110室。
法定代表人耿喜萍，系该公司总经理。
委托代理人闫宝臣，内蒙古义盟律师事务所律师。
委托代理人王娜，女，1984年11月24日出生，汉族，住大同市，系该公司总经理助理。
被告刘长羽，男，1969年5月16日出生，汉族，无业，现住福建省福鼎市。
委托代理人王志君，山西正麒阳律师事务所律师。
被告陈春生，男，1970年1月26日出生，汉族，无业，现住现住福建省福鼎市。
委托代理人董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。
原告大同市龙煤煤矿机械销售有限公司诉被告刘长羽、陈春生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大同市龙煤煤矿机械销售有限公司的委托代理人闫宝臣、王娜、被告刘长羽委托代理人王志君、被告陈春生委托代理人董丽霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告大同市龙煤煤矿机械销售有限公司诉称，原告是煤矿采掘机械销售企业，被告刘长羽、陈春生共同在山西省右玉县元堡煤矿承包井巷施工工程；由于承包煤矿掘进巷道生产需要掘进机设备，被告刘长羽、陈春生便与原告协商先后购买两台掘进机设备。在2009年8月20日签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定被告购买原告经销的佳木斯煤矿机械有限公司生产的大力士牌EBZ150A型掘进机设备壹台；设备含税单价280万元/台套；卖方运送货物到山西省右玉县元堡煤矿；运费出卖人承担；卸货费用买受人承担；货到后双方在24小时内验收；货到现场后五个工作日内出卖方派技术服务人员指导配合买方安装调试，调试合格后买方出具验收证明；结算方式及时间为买方在合同签订后首付货款70万元作为定金，付完首付后一周内到货，余款从2009年10月起每月26日前付21万元，2010年1月起每月5日前付21万元直至付清；合同履行过程中发生争议依法向出卖人住所地大同市城区法院起诉；卖方逾期交货，乙方逾期付款，每逾期一个月，按合同总价每日万分之五向对方支付违约金。2009年8月24日又签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定被告购买原告经销的佳木斯煤矿机械有限公司生产的大力士牌（带伸缩）掘进机设备壹台；设备含税单价410万元/台套；卖方运送货物到山西省右玉县元堡煤矿；运费出卖人承担；卸货费用买受人承担；货到后双方在24小时内验收；货到矿后五个工作日内出卖方派技术服务人员指导配合买方安装调试，调试合格后买方出具验收证明；结算方式及时间为买方在合同签订后首付100万元定金，余款从2009年10月28日起，每月17.5万元直到付清为止；合同履行过程中发生争议依法向出卖人住所地大同市城区法院起诉；卖方逾期交货，乙方逾期付款，每逾期一个月，按合同总价每日万分之五向对方支付违约金。原告按上述两份《工业品买卖合同》约定全面履行完合同约定的到货及安装调试义务，可被告仅给原告支付货款440万元，至今尚欠原告货款1，076，712.00元未付。2012年2月22日原告到被告施工的元堡煤矿进行催款，双方经核对账目确认并签订《掘进机销售补充协议》，被告确认尚欠原告货款2576712元。后原告多次找被告要求付款仍是推托不予给付，被告只在2013年给原告一台路虎汽车抵顶欠款1500000元，至今尚欠原告货款1076712元未付。此后一年多时间由于被告施工工程结束，被告躲避搪塞原告催款至今。由于两被告是合伙经营关系，在工程承包中相互关联收益，其经营行为及民事责任亦应依法承担连带责任，对于被告购买施工设备的违约行为，已给原告在经营上造成严重影响和经济损失，被告的行为已违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定。为此，请求判令被告连带给付购买掘进机货款1，076,712.00元；2判令被告连带给付逾期支付货款的利息违约金499，056.01元，要求被告按未付款金额每日万分之五支付违约金（自2012年4月1日起付至货款结清日止，违约金暂计算至起诉状形成之即日为927天）；因诉讼发生的费用由被告连带承担。
针对自己的主张，原告大同市龙煤煤矿机械销售有限公司向本院提供以下证据：
原告营业执照以及原告的组织机构代码，证明原告主体资格。
买卖合同两份，证明原、被告双方买卖关系存在。合同上有被告一签字。
证明一份，证明合同卖方主体为原告，原告具备诉讼资格。
4、销售补充协议一份，证明被告承认欠款数额并与原告重新承诺付款方式及期限，被告知晓出卖方是大同龙煤公司。
5、设备验收单一份，证明原告履行完合同义务，合同标的被告已验收合格。
6、陈春生本人出具证明一份，证明原告曾给被告出具的收据用作其他用途，并非被告实际付款。
被告刘长羽辩称，本案原告诉求已经超过两年的诉讼时效，请求法院依法驳回；原告诉讼主体不适格；答辩人与陈春生并非合伙人，陈春生仅是答辩人的工人，朔州市龙煤煤矿销售有限公司提供的货物存在质量问题，不可能验收合格，朔州市龙煤煤矿销售有限公司便欺骗陈春生是答辩人让其在验收单和补充协议上签字，答辩人当时根本不知情。
被告刘长羽未向本院提供证据。
被告陈春生辩称，本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉；被告陈春生与刘长羽并非合伙关系，被告陈春生只是刘长羽手下一个工人，合同是否有争议，如何履行，被告陈春生均不知情；补充协议因原告找到被告陈春生后说和刘长羽谈好，让被告陈春生代替签字，被告陈春生就在协议上签了字，其实被告陈春生根本不知情，后原告与刘长羽发生因机器质量问题发生争执，刘长羽要求退款，原告故意躲开刘长羽，骗得被告陈春生签字；原告诉讼主体不适格，原告与朔州龙煤公司是两个独立企业，应分别对外承担权利义务。
被告陈春生未向本院提交证据。
经审理查明，2009年8月20日，出卖方朔州市龙煤煤矿机械销售有限公司与买受方山西华瑞能源有限公司签订工业品买卖合同（该合同买受人为刘长羽签字），合同约定：标的名称为掘进机，数量一台，金额2800000元，合同签订首付200000元定金，余款从2009年10月起，每月26日前每月付210000元，2010年1月起每月5日前付210000元，直到付清为止，买卖双方每逾期一个月，按合同总价每日万分之五向对方支付违约金。2009年8月24日，出卖方朔州市龙煤煤矿机械销售有限公司与买受方山西华瑞能源有限公司签订工业品买卖合同（该合同买受人为刘长羽签字），合同约定：标的名称为掘进机，数量一台，金额4100000元，合同签订首付1000000元定金，余款从2009年10月28日起，每月付175000元，直到付清为止，买卖双方每逾期半年，按合同总价每日万分之五向对方支付违约金。2010年3月20日，被告陈春生在山西右玉县元堡煤矿对购买两台掘进机签字验收。2012年2月22日，原告甲方大同市龙煤煤矿机械销售有限公司与乙方山西华瑞能源有限公司（协议中备注陈春生）签订掘进机销售补充协议，协议确认乙方共计欠甲方货款2576712元，付款时间为甲方给乙方开掘进机发票金额4850000元后，乙方于2012年3月31日前支付欠甲方款2576712元，被告陈春生在该协议乙方处签字。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的买卖合同、销售补充协议、设备安装调试验收单等证据证实，本院予以确认。
关于诉讼主体是否适格，二被告认为原告诉讼主体不适格，原告与朔州龙煤公司是两个独立企业，应分别对外承担权利义务。原告提供朔州市龙煤煤矿机械销售有限公司证明一份，朔州市龙煤煤矿机械销售有限公司称2009年8月20日、2009年8月24日与刘长羽、陈春生签订的工业品买卖合同实际是由大同市龙煤煤矿机械销售有限公司与刘长羽、陈春生发生的买卖业务，该合同卖方的权利均由大同市龙煤煤矿机械销售有限公司享有并履行相应的义务，朔州市龙煤煤矿机械销售有限公司不是此买卖合同的实际出卖人。本院认为，二被告虽对该证明不认可，但并未提供相应证据予以反驳，故本院对该证明予以确认，大同市龙煤煤矿机械销售有限公司具有诉讼主体资格。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案双方争议的焦点问题为原告大同市龙煤煤矿机械销售有限公司的诉请是否超过诉讼时效。对此，本院认为，2009年8月20日、2009年8月24日，被告刘长羽与朔州市龙煤煤矿机械销售有限公司签订工业品买卖合同购买掘进机，2012年2月22日，原告与被告陈春生签订掘进机销售补充协议，在该协议中约定被告陈春生于2012年3月31日前支付欠原告款2576712元。刘长羽、陈春生未按承诺履行还款义务时，原告向人民法院主张权利的诉讼时效起算点应当为2012年3月31日。诉讼时效可应当事人主张权利的行为产生中断情形，并从中断情形发生时予以重新计算。原告称2013年被告给原告一台路虎汽车抵顶欠款1500000元，被告刘长羽称2012年朔州市龙煤煤矿机械销售有限公司将其价值1500000元路虎汽车开走，双方均未提供相应证据予以证明，本院对抵顶时间无法确认，因此，本案中原告享有的诉讼时效应当从2012年3月31日起计算。原告于2015年10月28日向人民法院提起诉讼，此时已超过了时效截止期为2014年3月31日的两年期限，原告也未提供上述期间引起诉讼时效中断的相关证据。虽然双方工业品买卖合同约定原告对被告购买掘进机保留所有权，但该约定并不能替代原告主张权利进而引起诉讼时效产生中断的具体实施行为，现有证据表明，原告的主张不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”的规定，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告大同市龙煤煤矿机械销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费19016元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 牛 希 谦
人民陪审员 郝 晶 晶
二〇一六年七月十四日
书 记 员 马羽佳竹
张丹