江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0622民初252号原告林某某，男。法定代理人林连明，男。委托代理人赵华文。被告江平，男。被告上饶市祥通运输服务有限公司。法定代表人苏宏国。被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司。负责人张光东。委托代理人黄坚。原告林某某诉被告江平、上饶市祥通运输服务有限公司（简称祥通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托代理人赵华文、被告江平、被告保险公司委托代理人黄坚到庭参加了诉讼，被告祥通运输公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月4日14时5分许，被告江平驾驶赣E327**号/赣E95**重型半挂牵引厢式货车从余江县锦江镇往黄庄乡方向行驶，当行驶至S207线56KM（锦江镇泉源李家路口）路段时，碰撞到由原告林某某从锦江镇泉源李家路口往S207线骑行的人力三轮车，造成原告受伤及人力三轮车受损的交通事故。事故发生后，原告随即被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗74天，经诊断发现原告的伤情为失血性休克、左下肢毁损伤。因伤情严重，原告左下肢自膝盖以下截肢，2016年1月27日经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定为伤残六级、护理程度为部分护理依赖。2016年1月25日经江西康复辅助器具司法鉴定中心鉴定，原告装配假肢的总费用为500600元。2015年9月14日，余江县公安局交通警察大队（简称余江交警大队）出具了余公交认字【2015】第325号道路交通事故认定书，认定被告江平负本次事故的全部责任，原告不负事故责任。被告祥通运输公司作为赣E327**号/赣E95**重型半挂牵引厢式货车所有人，应与被告江平承担连带赔偿责任。被告保险公司作为赣E327**号重型半挂牵引车/赣E95**重型厢式半挂车的保险人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告系未成年人，身体各方面都还处于发育状态，本次事故不仅对原告的身体造成了巨大的伤害，对以后生活也会造成很大的阴影。然而，被告方只是承担了医疗费，没有支付其他任何赔偿金，为维护自身合法权益，原告特此起诉，请求法院依法判令：1、三被告连带赔偿原告各项损失共计1123209元（其中：护理费145天×117元/天=16965元、后期护理费47299元/年×20年×30%=283794元、伤残赔偿金26500元/年×20年×50%=265000元、住院伙食补助74天×50元/天=3700元、营养费145天×50元/天=7250元、精神损害抚慰金40000元、假肢装配费用500600、鉴定费2900元、交通费2000元、住宿餐饮费1000元）。2、本案诉讼费由被告承担。原告针对被告保险公司的答辩提出：1、事故责任划分被告江平负全部责任，客观公正，适用法律条款符合规定，且各方当事人在法定期限内均未申请复核，可以作为本案确定事故责任的依据。理由：一是原告骑三轮车下小坡时，在坡中间看到被告车子就用力刹车，但车子还是慢慢向下滑。二是现场照片、现场图显示系交叉路口，与事故认定书中的认定事实一致，责任划分适用的法条正确。三是现场照片显示三轮车倒在水泥路边、路边有明显的血迹，说明原告是靠右边骑的，并不象被告江平讲的其车离路边有2、3米远，否则就不会发生事故。四是现场照片、图显示被告江平的车离事发地有30-40米远，说明其车速快，远不止其讲的40码。2、没有证据显示肇事车辆存在超载现象，被告保险公司提出要扣除10%免赔率，缺乏事实依据。被告保险公司提供的现场照片不能证明超载，是否超载应过秤才能证明车辆是否超载。3、护理依赖和假肢安装更换费用的司法鉴定都是由专业技术人员作出，应予以采信。两者之间是否存在冲突，由法院予以考量。被告江平辩称：1、我认为不应该划我全责。当时我的车走在右车道离右路边有2米远，原告骑三轮车往我的方向走，我的车头过去后就撞到后轮胎上。我在交警队签订责任划分协议，是为了提车出来才签的。2、我的车子没有超载。3、鉴定费和诉讼费不应由我承担。被告祥通运输公司未答辩。被告保险公司辩称：一、事故认定书中的责任划分存有异议，原告也应承担相应的事故责任。理由：1.事故认定书适用道交法第四十四条关于“车辆通过交叉路口时，应当按照交通信号灯、交通标志或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号、交通标红或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”错误。因为该规定中的交叉路口应是十字路口，而本案是主道和支道微型交叉，并非十字路口。现场照片复印件及现场图可以证明事发路段系一个V行的主道和支道的交叉口、发生事故时原告的三轮车已经开上主道1.3－1.4米。2、原告从支道上主道，未让主道上直行的肇事车辆先行存在过错。3、原告陈述其在下坡路口发现有车子过来时采取了制动措施，但未能完全停止从而导致交通事故的发生。4、被告江平从反光镜中看到发生事故，靠右边停下车需要一定的距离，故其陈述与照片显示的相符。综上所述，原告认为被告江平确实应承担事故责任，但不是全部责任，原告也应承担相应的责任。二、肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（牵引车的三者险为1000000元，不计免赔），我公司愿意在保险责任范围内对原告合理、合法的损失进行赔偿。三、原告诉讼请求过高，应依法核减。1、护理费天数要求按实际住院天数计算，标准为每天85元。2、后期护理依赖费用不予认可。原告主张了假肢装配费用，就不应再主张护理依赖费用，两者只能选择其一，不能重复主张。如果原告安装了假肢，其生活自理能力就会得到提高，护理依赖程度自然下降或根本不需要护理依赖，因此，原告安装了假肢后就达不到护理依赖的程度，也就不存在护理依赖费用。另外，原告安装假肢费用的鉴定金额过高，申请重新鉴定。3、原告主张了住院伙食补助费、营养费，又主张住宿餐饮费，系重复主张，不予认可，且餐饮费系收款收据不符合证据形式，应不予认定。住院伙食补助费、营养费应按实际住院天数计算，标准均为每天20元。4、精神损害抚慰金过高，我司认可金额不超过20000元。5、交通费过高，我司认可800元。四、根据保险合同的约定：1，肇事车辆存在超载违法行为应当扣除10%的免赔率。虽然事故认定书没有明确记载被保险车辆是否存在超载行为，但根据事故现场照片可以作出准确判断，该车辆存在明显超载违法行为，况且被保险人向我公司进行垫付医药费用的理赔时，已经同意扣除10%的超载免赔率。2，我公司不承担诉讼费、鉴定费。原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：证据一、余江交警大队道路交通事故认定书，证明事故责任的划分。证据二、原告身份证、被告江平机动车驾驶证、被告祥通运输公司基本信息表、肇事车辆行驶证及交强险、机动车保险单，证明原、被告身份及肇事车辆的投保情况。证据三、中国人民解放军第一八四医院诊断证明书、出院记录，证明原告的伤情、治疗情况及住院天数。证据四、余江正昌法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、发票，证明原告伤残为六级、护理依赖程度为部分护理依赖花费的鉴定费。证据五、江西康复辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见书、发票，证明原告装配假肢的费用及花费的鉴定费。证据六、交通费票据，证明原告花费交通费2000元。证据七、餐费收款收据，证明原告因本次事故花费住宿费、餐饮费1000元。证据八、原告的户口本、全国中小学生学籍基础信息确认表及余江二中学生证、住宿生学生证、证明，证明原告经常居住地为城镇。被告江平未提供证据。被告祥通运输公司未提供证据。被告保险公司为支持其主张，向法院提供的证据如下:证据一、现场照片复印件，证明原告应负部分责任及肇事车辆存在超载现象。证据二、交强险条款、机动车第三者责任保险条款，证明应扣减10%的免赔率及鉴定费、诉讼费不属于理赔范围。本院为核实事故发生时的情形，收集了事故现场图。经庭审质证，被告对原告证据二、三、八未提出异议；原告对被告保险公司的证据二未提出异议；原、被告对本院收集的证据现场图未提出异议，本院予以采信。针对被告对原告证据一、四、五、六、七及原告对被告保险公司的证据一提出的异议，结合原、被告双方的诉辩，归纳本案争议焦点如下：（一）关于责任认定。原告提供证据一（事故认定书）主张被告江平应负全部责任；被告江平认为其不应该承担全责；被告保险公司提供证据一（现场照片）主张被告江平不应承担全部责任，原告也应承担相应的责任。经查，原告陈述其在坡中间看到被告车子就用力刹车，但三轮车还是慢慢向下滑；被告江平陈述其车走在右车道离右路边有2米远，原告的三轮车往其方向走，撞到后轮胎上；现场照片、现场图显示S207线与泉源李家路呈V形，原告三轮车与被告江平车辆发生碰撞后，人体组织、鞋子位于S207线右边缘往左约2.6M；原告及三轮车位于S207线右边缘处；事故认定书认定被告江平驾车行驶至S207线锦江镇泉源李家路口路段，碰撞到从泉源李家路口往S207线骑行的原告三轮车，造成原告受伤。上述证据可以证明原告在坡中部看到被告驾驶的车辆行驶过来就用力刹车，但三轮车还是上了S207线，并与被告江平车辆的后轮胎发生碰撞。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条关于“车辆、行人在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十四条关于“机动车通过没有交通信号灯、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”、第五十七条关于“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条关于“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，在没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定，被告江平对本次交通事故的发生负有主要原因、原告负有次要原因。因此，余江交警大队认定被告江平负全部责任不妥，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，认定被告江平负本次交通事故的主要责任、原告负次要责任。（二）关于假肢装配费用的认定。原告提供证据五（假肢装配费用司法鉴定意见书）主张假肢装配费用为500600元；被告保险公司提出过高，并申请重新鉴定，经查，鉴定机构及鉴定人员具有合法的鉴定资质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告保险公司未提供反驳的证据，申请重新鉴定的请求，不予支持，即对原告该主张予以支持。（三）关于护理依赖的认定。原告提供证据四（伤残、护理依赖程度鉴定意见书）主张护理依赖程度为部分护理依赖；被告保险公司提出原告主张了假肢装配费用，就不应主张护理依赖费用，两者只能选择其一，况且原告安装了假肢后就达不到护理依赖的程度，不存在护理依赖费用。经查，江西康复辅助器具司法鉴定中心于2016年1月25日鉴定原告假肢装配费用为500600元；余江正昌法医学司法鉴定所于2016年1月27日作出的护理依赖程度鉴定意见，明确原告左膝关节以下踝关节以上离断的护理依赖程度为部分护理依赖，并不是假定安装假肢后的护理依赖程度鉴定意见，因此，原告在主张假肢装配费用的同时，主张护理依赖费用缺乏证据证实，不予支持。根据江西康复辅助器具司法鉴定中心在进行假肢装配时关于“第一次安装及训练时间为1个月左右，以后每次安装及训练时间为15天左右，安装期间需1人陪护，且需安装16次”的意见，认定安装假肢时的护理费为（16次×15天/次+15天）×44868元/年÷365天/年＝31346元。（四）关于住宿餐饮费的认定。原告提供证据七（餐费收款收据）主张住宿费、餐饮费1000元，被告保险公司提出原告主张了住院伙食补助费、营养费，就不能又主张住宿餐饮费。经查，原告提供2016年1月20日农家烧菜馆餐费200元的收款收据主张住宿餐饮费1000元，没有依据，且证据不足，故对原告该主张不予支持。（五）关于超载的认定。被告保险公司提供现场照片主张肇事车辆存在超载现象，并提出车主理赔时同意扣除10%的超载免赔率；被告江平否认其车辆超载；原告认为现场照片不能证明超载，超载只有过秤才能确定。经查，被告保险公司提供的现场照片不足以证明肇事车辆存在超载情形，被告江平又予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告保险公司该主张缺乏证据证实，不予支持。综上所述，本院对下列事实予以确认：2015年9月4日14时5分许，被告江平驾驶赣E327**号重型半挂牵引车由余江县锦江镇开往黄庄乡方向，当行驶至S207线56KM路段时，车右后轮部与从锦江镇泉源李家路口上S207线道路的由原告林某某骑行的人力三轮车发生碰撞，造成原告受伤及人力三轮车受损的交通事故。被告江平应对本次交通事故负主要责任、原告负次要责任。原告受伤后在中国人民解放军第一八四医院住院治疗74天，诊断为失血性休克、左下肢毁损伤，并行左小腿截肢。2016年1月25日，江西康复辅助器具司法鉴定中心接受原告父亲的委托对原告装配假肢费用进行鉴定，意见为总费用500600元。2016年1月27日，余江正昌法医学司法鉴定所接受原告父亲的委托对原告的伤残等进行鉴定，意见为：1、左膝关节以下踝关节上离断构成伤残六级、护理程度为部分护理依赖。原告先后花费鉴定费1500元、1400元。另查明：原告自2013年9月至事故发生时在余江县第二中学读书，并在该校居住生活。被告祥通运输公司为赣E327**号半挂牵引车登记所有人，并为该车在被告保险公司投保了交强险及机动车商业保险（其中商业三者险保险金额1000000元，不计免赔率），有效期为2014年12月30日－2015年12月29日。本院认为：被告江平驾车致伤原告，应对原告林某某因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担赔偿责任，但原告对损害的发生也有过错，可以减轻被告江平的赔偿责任。根据原告与被告江平在本次交通事故中的过错程度及道路交通安全法关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本院确定原告的损失由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金，超过部分由被告江平与原告分别承担80%和20%的赔偿责任。被告祥通运输公司系肇事车辆赣E327**号/赣E95**重型半挂牵引厢式货车车主，应与被告江平承担连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内依照约定承担被告江平负担的赔偿保险金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十六条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条之规定，原告主张的护理费16965元、假肢装配费用500600、伤残赔偿金265000元、鉴定费2900元符合或未超出规定，予以支持。原告主张后期护理费47299元/年×20年×30%=283794元，经核算，原告安装假肢时的护理费为31346元。安装假肢后是否需要护理依赖费由原告另行主张。原告主张住院伙食补助74天×50元/天=3700元、营养费145天×50元/天=7250元，根据实际住院时间及江西省人身损害赔偿标准均认定为74天×30元/天=2220元。原告主张精神损害抚慰金40000元，被告保险公司提出不应超过20000元，根据本案侵权行为的性质、受害人的伤情以及当地居民的生活水平等因素确定，认定为25000元。原告主张交通费2000元，被告保险公司认可800元，根据原告住院时间、医院距离受害人家庭的路程等因素，对原告该主张予以支持。原告主张住宿餐饮费1000元，不予支持。被告保险公司提出其不承担诉讼费、鉴定费，符合保险法关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定及机动车第三者责任保险条款关于“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”的约定，予以支持，由侵权人负担。上述确定的原告各项损失计人民币848251元，由被告保险公司在交强险范围内优先赔偿114440元（其中医疗费项下赔偿住院伙食补助+营养费＝4440元；伤残赔偿项下护理费16965元+假肢装配费用500600+伤残赔偿金265000元+后期护理费31346元+精神损害抚慰金25000元+交通费2000元＝840911元中的110000元），余额即超出部分733811元（848251元-114440元）由被告江平赔偿80%计587049元（其中自负鉴定费2900元的80%计2320元，被告保险公司承担584729元）、由原告自行承担超出交强险部分733811元的20%计146762元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司给付原告林某某赔偿保险金699169元。二、被告江平、上饶市祥通运输服务有限公司赔偿原告林某某经济损失2320元。三、上述赔偿款项，限在本判决生效后15日内给付。四、驳回原告林某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14908.88元(原告实际交纳15058.69元)，由原告林某某承担4828.88元，被告江平、上饶市祥通运输服务有限公司承担10080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  何海水人民陪审员  王文萍人民陪审员  王小花二〇一六年七月二十二日书 记 员  熊淑芳