江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙民初字第00405号
原告吴建华。
委托代理人沈利益，江苏广浩律师事务所律师。
被告唐文清。
被告沈金娥。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿，公司经理。
委托代理人严丹婷，江苏金太律师事务所律师。
原告吴建华与被告唐文清、沈金娥、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法由代理审判员王月独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告吴建华的委托代理人沈利益、被告唐文清、沈金娥、被告人保太仓支公司的委托代理人严丹婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建华诉称：2013年9月29日9时41分左右，被告唐文清驾驶苏E×××××轿车，在太仓市沙溪镇岳王艳阳农庄门口与原告发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。太仓市交警大队作出了交通事故认定书认定被告唐文清负此事故的全部责任。经查，被告唐文清驾驶车辆向被告人保太仓支公司投保了交强险和商业险。现原告请求：被告赔偿原告因本起交通事故所致各项损失合计109079.76元及承担本案诉讼费用。
被告唐文清辩称：对事故发生的事实及责任认定均无异议，应由保险公司承担赔偿责任。
被告沈金娥辩称：对事故发生的事实及责任认定均无异议，被告唐文清驾驶车辆行驶证是我的名字，我与唐文清系夫妻关系，我愿意与唐文清一起承担责任。
被告人保太仓支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定均无异议，保险公司愿意按照过错程度承担责任；非医保部分，保险公司不承担责任；我司不认可原告的伤残鉴定。
经审理查明：2013年9月29日9时41分左右，被告唐文清驾驶苏E×××××小型轿车，在太仓市沙溪镇岳王艳阳农庄门口由北往南从左侧超越前方同向行驶原告吴建华驾驶的电动自行车时，轿车右侧与电动自行车左侧发生碰撞，致原告吴建华连车带人倒地受伤，两车损坏。2013年10月16日，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出第J13502421号道路交通事故认定书（简易程序）认定唐文清负本起事故的全部责任；吴建华不负事故责任。事故发生当日，原告吴建华即至太仓市第一人民医院门诊治疗后住院，于2013年10月26日出院。
2014年5月5日，苏州大学司法鉴定所作出苏大司鉴所（2014）临鉴字第1088号司法鉴定意见书认定：吴建华此次交通事故致其颅脑损伤后遗有神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级评为十级；余伤情尚不足评残。本次鉴定建议其伤后90日应给予营养支持及一人护理为宜；其误工时限掌握在受伤至本次定残日之前一日（即2014年4月16日）可是为合理范围。
另查明：被告唐文清驾驶的苏E×××××小型轿车的行驶证登记所有者系被告沈金娥，该车向被告人保太仓支公司投保了交强险（保险期间为2013年6月7日至2014年6月6日）及商业险（保险期间为2013年5月23日至2014年5月22日），其中商业险保险金额为50万元（含不计免赔）。
以上事实，有原告所举道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书等证据及到庭原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车与非机动车发生交通事故的，非机动车一方有过错的，可以减轻机动车一方的责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案被告唐文清驾驶机动车上道路行驶时，对前方路面情况疏于观察，遇情况措施不力，是造成本起事故的直接原因，负事故的全部责任；吴建华不负事故责任，到庭原被告对此均无异议，本院亦予以确认。因此，原告的损失应由被告人保太仓支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，因被告车辆已投保不计免赔，故由被告人保太仓支公司根据商业险的保险合同予以赔偿。仍有不足的部分，因被告沈金娥自愿与被告唐文清共同承担责任，故由被告唐文清、沈金娥承担全部赔偿责任，其余损失由原告吴建华自负。
关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：
1、医疗费。原告主张医药费30287.96元，为此提供门诊病历、医药费发票、出院记录等予以佐证。被告人保太仓支公司提出原告医药费应扣减非医保用药，本院认为虽然机动车交通事故责任强制保险责任条款和商业险第三者责任保险条款中均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据否定医疗机构的合理性。对于受害者或被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。被告人保太仓支公司提出应扣除非医保用药部分的医疗费用，但未能举证证明该部分非医保用药可有相关替代用药予以弥补的具体构成，因此要求扣减的辩称难以采纳。经本院核实，原告医药费中含伙食费27.5元，该款应予扣减，故原告医药费损失为30260.46元。2、住院伙食补助费。原告主张住院期间27天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／天，合计486元，符合法律规定，本院亦予以认可。3、营养费。原告主张营养期限90天，按照18元／天计算，合计1620元，为此提供司法鉴定意见书予以佐证，对此被告予以认可，本院亦予以确认。4、误工费。原告主张事故发生前其在太仓艳阳农庄休闲农业开发有限公司从事餐饮部员工工作，每月工资标准为1650元／月，为此向本院提供太仓艳阳农庄休闲农业开发有限公司出具的证明、银行存取款记录等证据予以佐证，对此被告人保太仓支公司仅认可1648.6元／月，经本院核实，原告主张每月工资标准为1650元／月，低于前12个月的平均收入，属于对自身权益的处置，本院予以确认。关于误工期限原告主张6个月，对此被告人保太仓支公司无异议，本院予以确认。故原告误工费损失为9900元。5、护理费。原告主张护理期限90天，按照50元／天计算，合计4500元，为此提供司法鉴定意见书予以佐证，对此被告人保太仓支公司仅认可45元／天，本院认为，原告主张符合法律规定，并有司法鉴定意见书予以佐证，故本院确认原告护理费损失为4500元。6、残疾赔偿金。原告主张按照2013年城镇居民人均可支配收入32538元每年计算16年，合计52060.8元。被告人保太仓支公司辩称苏州大学司法鉴定中心无颅脑损伤后遗有神经功能障碍的鉴定资质，对此苏州大学司法鉴定中心出具的说明载明“综合被鉴定人伤后临床表现及影像学检查所见，其神经功能障碍的颅脑损伤病理基础明确存在…颅脑外伤可后遗有诸多症状，中构神经系统功能障碍系因颅脑受外力作用导致神经系统神经组织结构损伤所致，是临床法医学常规鉴定检查项目之一，有别于司法精神医学鉴定，具有临床法医学鉴定资质的人员均可完成…本例鉴定程序合法，鉴定检验规范，鉴定结论是科学、公正、准确的”。原告吴建华于1949年10月17日出生，截至评残时满64周岁，应计算16年，因本起事故导致一个十级伤残，故残疾赔偿金依法应计算为（32538元／年×16年×10%）52060.8元。7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。根据侵权人的过错程度、所造成的后果等，本院确认精神损害抚慰金5000元，并在交强险内优先支付。8、交通费。原告主张500元的交通费损失，但未提供相应的票据予以佐证，被告保险公司认可200元，故本院确定原告交通费损失为200元。9、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，有收款单位出具并盖有收费专用章的正式票据为据，且系原告为确定其受伤程度而支付的必要费用，本院依法均予确认。
综上，本院确认原告吴建华的各项损失为医药费30260.46元、住院伙食补助费486元、营养费1620元、误工费9900元、护理费4500元、残疾赔偿金52060.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2520元，合计106547.26元。应由被告人保太仓支公司在交强险责任限额内赔偿原告吴建华81660.8元（其中医疗费用部分限额内10000元，伤残部分限额内71660.8元），超出部分的损失24886.46元。车辆已投保不计免赔商业险，根据保险合同，被告人保太仓支公司在商业险范围内应赔偿原告24886.46元，故被告人保太仓支公司应在交强险责任限额范围内及商业险范围内赔偿原告吴建华因本起事故所致各项损失合计106547.26元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险责任限额范围及商业险范围内赔偿原告吴建华因本起事故所致各项损失106547.26元。
履行方式：上述款项应于本判决生效后10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院账户（开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14）。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646元，减半收取323元，由原告吴建华负担7元、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司承担316元（该款原告已预交，本院不再退回，被告承担部分由被告在给付上述赔偿款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 王月
二〇一四年十月十日
书 记 员 焦婷