湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初4606号
原告张军，男，1972年6月18日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人罗照云，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人陈旭云，湖南天地人律师事务所律师。
被告邓志刚，男，1979年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告蒋田甜，女，1981年6月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
上述两被告共同委托代理人周继平，湖南仲声律师事务所律师。
原告张军诉被告邓志刚、蒋田甜买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员孙桂香适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，书记员周艳娟担任庭审记录。原告张军的委托代理人罗照会、陈旭云和被告邓志刚、蒋田甜的委托代理人周继平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张军诉称：原告为开办幼儿园于2014年4月4日与被告（两被告系夫妻关系）签订了《未过户二手车辆买卖协议》，约定：被告以13.48万元的价款将车牌号为湘Ａ×××××的校车卖给原告，车辆和价款均于2014年4月4日交付，所有的过户费用全部由原告承担。签订协议后，原告按约支付了所有费用，被告也交付了车辆。2015年5月4日，开福区交警大队和教育局派员对原告正在办理的幼儿园进行了走访，发现该车没有校车审批手续，不能作为校车接送学生，要求原告进行整改。原告经查证后才得知该车从未办理校车备案，属于黑车，且无法取得校车使用许可，原告购买该车接送学生的目的无法实现。原告与被告协商解除买卖合同未果，故诉至法院，请求判令：1、立即解除原、被告签订的《未过户二手车辆买卖协议》，被告返还原告购车款13.48万元，并判令被告按照同期银行贷款利率标准支付自2014年4月4日至2016年6月30日间的购车款利息1.60075万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告邓志刚、蒋田甜辩称：双方签订的买卖协议合法有效，原告已将涉案车辆交付给原告，买卖协议已实际履行。该车辆在转让时取得了交警部门颁布的行使证，行使证载明是幼儿校车，符合校车使用功能和相关的法律规范。原告在使用该车辆一年后，长沙市于2015年4月18日出台新的校车管理办法，原告自己应重新办理校车许可的相关手续。原告以此为由主张解除买卖协议，不符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告邓志刚、蒋田甜于2010年4月2日登记结婚，至今系夫妻关系。2014年4月4日，原告张军（乙方，购车方）与被告邓志刚（甲方，售车方）签订《未过户二手车辆买卖协议》，其中约定：1、邓志刚现将自有车辆金旅牌黄紫黄色校车（车牌号为湘Ａ×××××）一辆卖给张军，张军支付给邓志刚购车款13.48万元，车辆与价款均于本协议签定之日交付。张军向邓志刚支付购车款起，邓志刚向张军交付车辆及将车辆的行驶证、保险单；2、因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认可，张军对该车外观及内在质量状况已充分了解；3、由于张军暂时未能取得《办学许可证》、《组织机构代码》等证件，暂时不能进行车辆过户手续。双方商定该车暂不办理过户手续，双方是否过户不影响该车物权转移效力。但过户手续须在2014年11月1日前必须完成，过户费用由张军承担。如由于张军责任造成过户不能按期进行，所造成的一切后果由张军承受……。签订上述协议当日，张军即通过银行转账向邓志刚支付价款13.48万元，邓志刚即将湘Ａ×××××校车及该车辆的行驶证、保险单一并交付给张军。原告张军用湘Ａ×××××校车接送其举办的长沙市开福区爱宝贝幼儿园学生。2015年5月，长沙市开福区教育局、长沙市开福区公安分局交警大队在检查走访开福区中小学幼儿园学生用车营运单位时，确认原告使用的湘Ａ×××××校车存在以下问题：1、该车为爱BaBy国际幼雅园接送幼儿，属校车注册（注册单位为放学后培训机构），但并未按校车进行管理和审核检验，目前该车没有校车审批手续，属于非法营运，该车驾驶人无校车驾驶资格，属违法驾驶校车；2、责令：该车立即停运（接送学生及幼儿园），驾驶人须停止驾驶该车。此后原告张军认为被告邓志刚转让的湘Ａ×××××校车未办理校车使用许可，要求与被告解除《未过户二手车辆买卖协议》，双方酿成纠纷，原告遂诉至本院。
另查明，2013年12月31日，湘Ａ×××××机动车安全技术检验报告（校车专项检测）载明检验合格，湘Ａ×××××校车查验记录表载明：查验合格，核发校车检验合格标志/期满换发校车标牌。2014年4月4日，被告邓志刚向原告张军交付湘Ａ×××××车辆时，该车辆在交警部门登记信息及行驶证载明如下：机动车所有人为长沙市区，车辆类型为金旅牌大型专用客车，核定载客36人，使用性质为幼儿校车，注册、发证日期为2012年2月7日。长沙市区系经长沙市教育局行政许可办学的民办非企业单位（有效期限自2011年9月19日至2019年9月18日），该校实际由被告蒋田甜举办。牌号为湘Ａ×××××幼儿校车实际由被告邓志刚、蒋田甜夫妇出资购买。原告张军举办的长沙市开福区爱宝贝幼儿园有效期限自2016年1月25日至2022年1月24日。原、被告就湘Ａ×××××车辆至今未办理过户手续，仍登记在长沙市区名下。
再查明，《校车安全管理条例》（2012年4月5日施行）第十五条规定，学校或者校车服务提供者申请取得校车使用许可，应通过县级或者设区的市级人民政府教育行政部门审查后报经本级人民政府批准，本级人民政府决定批准的，由公安机关交通管理部门发给校车标牌，并在机动车行驶证上签注校车类型和核载人数。长沙市人民政府办公厅于2012年5月28日下发的《关于加强全市中小学校幼儿园学生用车管理的意见》（长政办发[2012]14号）第五条第（二）项规定，学生用车必须取得学生用车标牌，学校和客运企业购买用于接送学生上下学的车辆，由公安机关对其按学生用车标准依法核发学生用车标牌。长沙市人民政府办公厅于2015年4月28日下发的《长沙市校车安全管理办法》规定：市校车办负责对本市芙蓉区、开心区、岳麓区、开福区、雨花区和高新区校车使用许可的审核，报市人民政府审批；区县（市）教育部门依据《校车安全管理条例》的规定受理校车准入审批；校车标牌核发依据《长沙市校车标牌核发和校车驾驶人管理实施办法》进行。已获得校车标牌的校车，如行驶线路、开行时间、停靠点或者车辆、所有人、驾驶人等发生变更的，由区县（市）校车办组织辖区教育、交通运输和公安交通管理部门审核报市或县级人民政府审批，重新办理校车使用许可后，再由公安交通管理部门核发校车标牌。
上述事实，有原告张军提交的《未过户二手车辆买卖协议》、汇款凭证、机动车注册登记信息及行驶证、走访记录，被告提交的金旅校车配置参数及价格、湘Ａ×××××机动车安全技术检验报告、校车查验记录表、机动车交通事故责任强制保险单、民办学校办学许可证、情况说明及双方当事人的陈述等证据予以证明，经举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原告张军与被告邓志刚签订的《未过户二手车辆买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方签订该协议后，原告按约向被告邓志刚付清了购车款13.48万元，被告邓志刚亦按约向原告交付了湘Ａ×××××车辆及该车辆的行驶证、保险单，该车辆买卖协议已实际履行。涉案车辆买卖协议约定“湘Ａ×××××车辆过户手续须在2014年11月1日前必须完成，过户费用由张军承担。如由于张军责任造成过户不能按期进行，所造成的一切后果由张军承受”。诉讼中原、被告提交的湘Ａ×××××在交警部门的登记信息及行驶证、安全技术检验报告、校车查验记录表证明被告卖给原告的湘Ａ×××××车辆在转让时已按照《校车安全管理条例》和当时长沙市人民政府的规定依法取得了校车使用许可。长沙市人民政府于2015年4月28日下发的《长沙市校车安全管理办法》规定“已获得校车标牌的校车，如行驶线路、开行时间、停靠点或者车辆、所有人、驾驶人等发生变更的，由区县（市）校车办组织辖区教育、交通运输和公安交通管理部门审核报市或县级人民政府审批，重新办理校车使用许可后，再由公安交通管理部门核发校车标牌”。该规定适用于涉案车辆转让之后，对被告转让湘Ａ×××××校车无溯及力。原告受让湘Ａ×××××车辆后，因该校车的行驶线路、开行时间、停靠点、驾驶人等均发生了变更，原告作为该车辆的受让方即实际所有权人负有按协议约定时间办理该车辆过户手续及按照《长沙市校车安全管理办法》之规定重新办理校车使用许可之义务。涉案湘Ａ×××××车辆被相关部门以无校车审批手续、驾驶人无校车驾驶资格为由责令停运，系原告自已未重新办理校车使用许可所致。原告主张被告转让的湘Ａ×××××车无校车审批手续，证据不足，本院不予采纳。原告诉请解除涉案《未过户二手车辆买卖协议》，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的法定情形，本院不予支持。原告诉请被告返还购车款13.48万元及利息1.60075万元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告张军的诉讼请求。
本案案件受理费3316元，减半收取1658元，由原告张军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 孙桂香
二〇一六年九月三十日
书记员 周艳娟