广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第923号
原告：单柏娥，女，住湖南省攸县。
委托代理人：张文君，湖南震宇律师事务所律师。
被告：曾凤霞，女，住河南省淮阳县。
被告：李中海，男，住河南省淮阳县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
原告单柏娥诉被告曾凤霞、李中海、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法适用简易程序由审判员徐哲独任审判，于2013年7月31日公开开庭进行了审理。原告单柏娥的委托代理人张文君、被告曾凤霞、李中海、被告平安财险东莞公司的委托代理人刘朋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单柏娥诉称：2012年10月8日7时35分，被告曾凤霞驾驶豫X**号轻型普通货车从厚街镇宝屯下屯新村路33号路口驶出左转弯时，遇原告单柏娥骑一辆自行车在左侧路面直行而来，此过程中，小客车车头与自行车车头发生碰撞，造成原告单柏娥受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。东莞市公安局交通警察支队厚街大队作出道路交通事故认定书认定被告曾凤霞负事故的全部责任，原告单柏娥不负事故的责任。事故发生后，原告伤情经司法鉴定已构成十级伤残。因被告曾凤霞是事故车辆的司机，被告李中海是事故车车主、被告平安财险东莞公司是事故车交强险保险公司，故我方主张三被告共同赔偿原告损失。本次事故给原告造成巨大的伤害，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：一、请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计43268.4元（医疗费4617.02元、误工费7500元、伤残赔偿金18743.4元、被扶养人生活费3586.98元、评残费1800元、精神抚慰金6000元、交通费1021元）；二、其中精神抚慰金应在交强险内先行承担；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财险东莞公司辩称：1、原告的误工费，我方认为只应计算原告进行门诊治疗期间所产生的误工费，而且误工费的工资标准，劳动合同上有写明非因工负伤会支付2200元的补偿，因此其工资应按照300元每月的标准计算。2、精神损失费诉请过高。3、交通费请法院酌情判决。
被告曾凤霞辩称：1、被告李中海为原告垫付了541.33元的医疗费。2、其他意见与平安财险东莞公司意见一致。
被告李中海辩称：1、我方为原告垫付了541.33元的医疗费。2、其他意见与被告平安财险东莞公司意见一致。
经审理查明：2012年10月8日7时35分，被告曾凤霞驾驶豫X**号轻型普通货车从厚街镇宝屯下屯新村路33号路口驶出左转弯时，遇原告单柏娥骑一辆自行车在左侧路面直行而来，此过程中，豫X**号车车头与自行车车头发生碰撞，造成原告单柏娥受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队厚街大队处理，认定被告曾凤霞负事故的全部责任。
事发发生时，豫X**号车的车主是被告李中海。被告平安财险东莞公司承保了豫X**号车机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。事故发生在保险期间内。交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；当车方不负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。
事故发生后，原告被送往东莞市厚街医院进行门诊治疗。原告共花费医疗费5158.35元，其中被告李中海支付了541.33元，原告自行支付了4617.02元。
东莞市厚街医院于2012年11月8日出具的《门诊诊断证明书》显示原告需要：“1.门诊治疗；2.全休3个月；3.随诊。”。
2013年1月15日，经广东链信司法鉴定所评定，原告伤情构成十级伤残。原告为此支付评残费用1800元。
原告出生于1971年12月15日，系农业户口，至原告定残之日止其年满41周岁。
原告需扶养的被扶养人生活费权利人为其父亲单某某（1948年7月7日出生）需抚养16年，由原告及其兄弟姐妹共三人共同抚养。
原告主张其是厚街镇宝屯村卫生站员工，月平均工资为2500元／月，并向本院提供了厚街镇宝屯村卫生站出具的工资证明、劳动合同、医疗机构执业许可证等予以证明。三被告对此予以确认，但认为劳动合同显示原告非因工负伤，其工作单位已按照规定支付其2200元作为补偿，并对相关医疗费进行报销，因此在本案中，关于原告的误工费，应剔除2200元后再另行计算，医疗费也应剔除原告在其公司报销的费用。但原告主张原告所在单位并没有支付补偿。本院要求原告在庭后五个工作日内向本院提交原告所在单位出具的证明。原告所在单位于2013年8月1日出具的证明显示：原告在2012年10月8日发生交通事故后，该卫生站并未支付原告交通事故期间的相关医疗费用及工资。
以上事实，有身份证、车辆信息、组织机构代码证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、医疗费票据、东莞市厚街医院诊断证明书、DR检查报告书、门（急）诊病历、及门（急）诊、广东链信司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、亲属关系证明、工资证明、劳动合同、医疗机构执业许可证、证明、交通费发票、结婚证、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车的机动车交通事故责任纠纷。
关于本案民事赔偿的责任问题。原告单柏娥对于豫X**号小轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告单柏娥的事故损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，原告单柏娥损失超过以上保险限额的部分，根据事故责任，应由被告曾凤霞承担全部赔偿责任。因豫X**号车投保了三者险和不计免赔险，故被告曾凤霞应承担的赔偿责任由被告平安财险东莞公司按照保险合同的约定直接赔偿给原告单柏娥。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告曾凤霞赔偿给原告单柏娥，被告李中海对被告曾凤霞的赔偿责任承担连带责任。
本院对原告的损失确定如下（庭审辩论之日为2013年7月31日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告的损失应按照2013年度的标准计赔）：
1.医疗费：原告共花费医疗费5158.35元，其中被告李中海支付了541.33元，原告自行支付了4617.02元，且有相应票据佐证，本院予以确认。
2.残疾赔偿金：（1）伤残赔偿金：事故造成原告十级伤残，根据原告的诉请，该项费用应计算为：9371.73元／年×20年×10％＝18743.46元，原告诉请该项费用18743.4元是其对自身权利的处分，本院予以确认。（2）被扶养人生活费：原告需扶养的被扶养人生活费权利人为其父亲单某某（1948年7月7日出生）需抚养16年，由原告及其兄弟姐妹共三人共同抚养。根据原告的诉请，该项费用应计算为：6725.55元／年×16年×10%÷3＝3586.96元，以上两项合计22330.36元。
3.误工费：原告误工时间应从事故发生时至定残前一天（2012年10月8日至2013年1月14日），共计99天，原告月平均工资为2500元／月，故误工费应为：2500元／月÷30天／月×99天＝8250元。原告诉请该项费用为7500元属其对自身权利的自由处分，本院予以确认。
4.鉴定费：原告所花费的鉴定费为1800元，有鉴定结论及相应票据佐证，且经本院审查并无不合理，故予以支持。
5.精神损害抚慰金：事故造成原告十级伤残，给其精神带来一定的伤害，故本院酌情支持5000元。
6.交通费：原告诉请交通费1021元，并提交了部分交通费票据予以佐证，鉴于该费用是本案合理的支出，结合本案的事实，本院酌情支持300元。
医疗费用赔偿项目：上列第1项属此项目赔偿范围，共计5158.35元，未超出该项赔偿限额10000元，故应全部由被告平安财险东莞公司承担。因被告曾凤霞垫付的541.33元，该款应从被告平安财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，被告曾凤霞为原告支付的541.33元自行与被告平安财险东莞公司自行协商。
死亡伤残赔偿项目：上列第2-6项属此项目赔偿范围，共计36930.36元，未超出交强险死亡伤残的110000元赔偿限额，故该项费用由被告平安财险东莞公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十五条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿41547.38元给原告单柏娥；
二、驳回原告单柏娥对被告曾凤霞、被告李中海的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费441元（原告已预交），由原告负担18元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担423元。原告已预交的诉讼费，本院不予退回，被告应负担之数在本院判决发生法律效力后迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 徐 哲
二〇一三年九月二十七日
书记员 邓文君
第7页共7页