河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民三终字第42号
上诉人（原审原告）张利琴。
被上诉人（原审被告）马望生。
委托代理人李凯杰，郑州市二七区德化街法律服务所法律工作者。
原审第三人郭西京。
原审第三人郭思恩。
原审第三人许某某。
上诉人张利琴与被上诉人马望生所有权纠纷一案，张利琴于2011年5月11日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令马望生支付其卫生所转让费23000元，济源市人民法院于2012年9月15日作出（2011）济民一初字第1419号民事判决。马望生不服判决，提起上诉，本院于2013年6月4日作出（2013）济中民三终字第28号民事裁定书，将案件发回济源市人民法院重审。济源市人民法院重审后，于2013年12月20日作出（2013）济民一初字第1333号民事判决。张利琴不服该判决，向本院提出上诉，本院于2014年2月23日受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张利琴、被上诉人马望生及其委托代理人李凯杰、原审第三人郭西京、原审第三人郭思恩到庭参加了诉讼，原审第三人许某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年3月31日，张利琴、马望生签订转让合同，马望生将其经营的下街第二卫生所以95000元的价格转让给张利琴，经办人为在马望生卫生所负责日常工作的郭西京。当时张利琴在支付转让费时，除了支付72000元现金外，另交给郭西京一张由郭思恩出具的证明条，内容为“证明今收到冠佳公司借款本金贰万元（20000.00），利叁仟元（3000.00）整，合计（23000.00）贰万叁仟元整。郭思恩07.3.31”，以郭思恩对冠佳公司的23000元债权折抵剩余的转让费，郭西京在转让合同下方注明“今收到张丽琴卫生所转让费玖万伍仟元整。郭西京20**年3月31日”。其后，郭西京将72000元现金和23000元的证明条一并交给了马望生。2010年6月，张利琴、马望生发生纠纷，马望生将该卫生所的门锁住。后经下街居委会干部调解，2010年8月2日张利琴、马望生签订转让合同，张利琴将该卫生所以101000元的价格又转让给马望生。在支付转让费时，马望生支付张利琴78000元现金，并将郭思恩出具的23000元证明条退给张利琴，张利琴在给郭思恩打过电话之后，收下该证明条，并给马望生出具了收条，载明“收到马望生退回医疗所转让费拾万壹仟元（现金柒万捌仟元、郭思恩收到条贰万叁仟元）张利琴2010年8月2号”。本案在审理过程中，马望生提供了济源市北海街道办事处下街居民委员会出具的证明，证明2010年8月2日张利琴将卫生所转让给马望生，价格为101000元，其中包括原来马望生将卫生所转让给张利琴时，由张利琴付给马望生的郭思恩23000元证明条一张，现张利琴转让给马望生，马望生把23000元证明条又付给张利琴，双方自愿。另外，在本案原审2011年6月27日的庭审笔录中，张利琴陈述“马望生说的关于卫生所的转让过程属实，23000元不是债权凭证，是冠佳公司借郭思恩的钱，当时用这钱折抵了第一次转让医疗所的费用”。
原审法院认为：马望生和第三人郭西京均称，在2007年马望生将卫生所转让给张利琴时，转让费包括72000元现金和一张由郭思恩出具的23000元证明条，结合张利琴在2011年6月27日的庭审笔录中的陈述，以及参与调解张利琴、马望生双方纠纷的下街居民委员会出具的证明，应当认定该23000元的证明条系张利琴在第一次卫生所转让时交给马望生的，以折抵23000元转让费。2010年8月2日，张利琴又将卫生所以101000元的价格转让给马望生，马望生支付了张利琴78000元现金和该张23000元证明条，张利琴在与第三人郭思恩通过电话后，收下了该张证明条，并给马望生出具了收条，清楚地载明转让费中包括郭思恩收到条23000元，说明张利琴对此交付行为予以认可，张利琴、马望生的转让合同已全部履行结束，马望生并不欠张利琴转让款项。因此，张利琴现要求马望生支付卫生所转让费23000元，理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张利琴的诉讼请求。案件受理费375元，由张利琴负担。
张利琴上诉称：一、一审判决认定事实不清。2007年卫生所第一次转让时，其是一次性支付现金95000元，没有郭思恩出具的“23000元证明条”，有经手人郭西京出具的收据为证，且其在经营期间从未见过该证明条，一审法院认定该证明条系卫生所第一次转让时，其交给马望生的，属认定事实错误。二、根据本案事实和郭思恩的陈述，本案中“23000元证明条”是许某某委托郭西京用许某某在卫生所的股份归还郭思恩借款及利息的凭证，是郭思恩与许某某债权债务关系结束的证明，不是债权凭证，不能作为现金折抵其的转让金。其对卫生所第二次转让费中包括“23000元证明条”不予认可，追讨无果诉至法院，一审认定其认可此次交付行为错误。综上，请求二审法院依法改判支持其一审诉讼请求。
马望生辩称：1、本案中卫生所第一次转让时，转让费中确实包含23000元的证明条，该事实已经下街村委证实，并且，张利琴在原审庭审笔录中也认可“23000元证明条”系张利琴在卫生所第一次转让时折抵了转让费。2、在卫生所第二次转让时，其支付给张利琴78000元现金和该张证明条，张利琴在与第三人郭思恩通过电话后，收下了该张证明条，并给其出具了收条，说明张利琴对该交付行为予以认可。双方之间的转让合同已全部履行完毕，其并不欠张利琴转让款。综上，请求二审依法驳回张利琴的上诉请求，维持原判。
第三人郭西京述称：第一次转让系其经手，其确实收到的是72000现金和23000元的证明条。另，关于“23000元证明条”的由来，在原审庭审笔录中已有详细的记载。
第三人郭思恩述称：2005年许某某借其20000元，有借款凭证。2007年由许某某委托，郭西京经手，归还其借款，其将借款凭证交给了郭西京，在郭西京要求下，其书写了该证明条。该证明条是其与许某某解除债权债务的凭证，三年多来，许某某、郭西京均未提出异议，现用该证明条折抵第二次卫生所转让的费用不合法。
第三人许某某无述称意见。
二审中，郭思恩向本院提供的证据有：许某某于2011年6月26日出具的证明一份。证明许某某委托郭西京向其还款，其与许某某之间的债权债务关系已解除。
马望生对上述证据的质证意见是：1、证人许某某未出庭，该证据不符合法定形式，不予认可。2、该证明系诉讼前出具，直到今天才提交，显系伪证。
郭西京对上述证据的质证意见是：其认可该证明，证明里写的很清楚，23000元是顶转让费，且系收款条非现金。
张利琴对上述证据的质证意见是：其与许某某打交道少，不能确定是否系许某某本人书写。
本院认证意见：该证明马望生不予认可，且证人未出庭，不符合证据的形式要件，因此，对该证据本院不予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、本案争议的焦点是，在卫生所第一次转让时，张利琴给付马望生的转让款中是否包含“23000元的证明条”。一审法院根据马望生和第三人郭西京的陈述，结合张利琴在2011年6月27日庭审笔录中的陈述，以及参与调解双方纠纷的下街居民委员会出具的证明，认定该23000元的证明条系张利琴在卫生所第一次转让时交给马望生以折抵转让费。本院认为一审法院对该事实的认定正确，应当予以确认。二、2010年8月2日，张利琴又将卫生所转让给马望生，马望生将该证明条转回给张利琴，张利琴在与第三人郭思恩通过电话后，收下了该张证明条，说明张利琴对此交付行为认可，至此，双方转让合同已全部履行结束，马望生并不欠张利琴转让款项。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由张利琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存智
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李 芳