山东省枣庄市山亭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0406行初5号
原告徐广水，男，1960年4月5日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
委托代理人闫吉虎，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被告枣庄市山亭区人力资源和社会保障局，住所地枣庄市山亭区新源路6号。
法定代表人徐庆勇，局长。
被告枣庄市山亭区社会劳动保险事业分处，住所地枣庄市山亭区新源路6号。
法定代表人宋文利，主任。
以上两被告委托代理人满建峰，山东宝亭律师事务所律师。
第三人枣庄华润纸业有限公司，住所地枣庄市山亭区新城运河西路北侧。
法定代表人张辉，董事长。
委托代理人李茂威，山东龙头律师事务所律师。
原告徐广水诉被告枣庄市山亭区人力资源和社会保障局（以下简称山亭人社局）、枣庄市山亭区社会劳动保险事业分处（以下简称山亭社保处）不履行社会保险费行政征收法定职责一案，于2016年11月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告徐广水及委托代理人闫吉虎、被告山亭人社局、山亭社保处委托代理人满建峰、第三人枣庄华润纸业有限公司（以下简称华润纸业）委托代理人李茂威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
因第三人华润纸业未为原告徐广水缴纳社会保险费，原告分别于2016年2月23日、4月14日、7月26日向被告山亭人社局进行了投诉。被告山亭人社局劳动监察大队立案后于2016年3月2日将案件移送给被告山亭社保处。被告山亭社保处于2016年6月29日作出并向第三人送达了编号为2016-004号的《社会保险费限期补缴通知》。其间，针对原告的投诉，被告山亭人社局分别于2016年4月18日、7月27日作出了山人社监告字（2016）第005号及山人社监告字（2016）第006号《劳动保障监察告知书》，告知原告已将其投诉材料移交到经办机构，无须重复投诉。
原告徐广水诉称，我于2002年12月到第三人华润纸业生产二部工作，直到2016年2月解除劳动关系，第三人华润纸业从未为我缴纳过社会保险费。为此，我于2016年4月16日向山亭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决第三人依法为我缴纳社会保险费。仲裁委以缴纳社会保险费不属于劳动争议仲裁范畴为由驳回了我的仲裁请求。我不服仲裁裁决，向人民法院提起了民事诉讼，人民法院以社会保险费的缴纳不属于法院诉讼管辖范围为由，裁定驳回起诉。其后，我向被告山亭人社局投诉，要求对第三人华润纸业不缴纳养老保险费的行为实施劳动监察。但被告山亭人社局立案后将案件移交社会保险费征收机构处理。我多次向被告山亭人社局进行投诉，请求按照《中华人民共和国社会保险法》的规定查询第三人存款账户，作出划拨社会保险费的决定。但被告山亭人社局仅分别作出了山人社监告字（2016）第005号及山人社监告字（2016）第006号《劳动保障监察告知书》，都以投诉材料已移送经办机构为由对我的投诉置之不理。故我诉请法院：1、认定被告山亭人社局及被告山亭社保处不责令第三人限期为原告交纳社会保险费的行政行为违法；2、判令被告山亭人社局及被告山亭社保处履行法定职责，即责令第三人为原告缴纳养老保险费；如第三人不给交纳养老保险费，则由被告山亭社保处查询第三人在银行等金融机构的存款账户，再由被告山亭人社局作出划拨社会保险费的决定；3、诉讼费由被告承担。
原告徐广水向本院提交了以下证据：1、工作证、收款收据，拟证明原告与第三人华润纸业间存在劳动关系；2、仲裁书，拟证明原告要求交纳社会保险费没有得到仲裁支持，被认定为不属于劳动争议仲裁范围；3、投诉信、《劳动保障监察告知书》（山人社监告字（2016）第005号、山人社监告字（2016）第006号），拟证明原告向被告山亭人社局投诉多次，但被告均以投诉材料已移送经办机构为由，告知其无需重复投诉。
被告山亭人社局辩称，1、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。由此可见，社会保险费征收机构负责用人单位社会保险费的征缴工作，并非我局劳动保障监察行政处理的范畴；2、原告徐广水于2016年2月23日向我局提交投诉信，请求责令第三人限期为其补缴养老保险费。我局立案后于2016年3月2日移送枣庄市山亭社保处进行处理。原告于立案后的两次投诉均属于重复投诉，为此，我局分别作出山人社监告字（2016）第005号及山人社监告字（2016）第006号《劳动保障监察告知书》，并无不妥。综上，原告的请求事项于法无据，不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告山亭社保处辩称，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，我局已于2016年6月29日向第三人华润纸业送达了《社会保险费限期补缴通知》。因此，原告徐广水诉请事项没有事实及法律依据，不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告山亭人社局及被告山亭社保处向本院提交了以下证据：1、劳动保障监察案件移送审批表；2、投诉登记表；3、收款收据；4、徐广水身份证复印件；5、投诉信；6、《劳动保障监察告知书》（山人社监告字（2016）第005号、山人社监告字（2016）第006号）；7、劳动保障监察送达回执；8、劳动合同书；9、徐广水情况说明；10、《社会保险费用限期补缴通知》；11、社会保险费限期补缴通知存根。两被告拟以以上证据证明自己已履行了法定职责。
第三人华润纸业述称，被告人社局在收到原告徐广水投诉信后进行了立案，并将投诉材料移交给了被告山亭社保处。被告山亭社保处已于2016年6月29日向我单位送达了《社会保险费限期补缴通知》。由此可见，两被告已经履行了法定职责，至于原告请求第二项要求两被告查询、划拨，于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人华润纸业向本院提交了以下证据：1、被告枣庄市山亭区社会劳动保险事业分处下达的《社会保险费限期补缴通知》，拟证明两被告在本案中已履行了法定职责；2、枣庄市山亭区经济和信息化局2015年9月9日作出的说明，拟证明我方没有交纳社会保险金是因为客观原因所导致。3、徐广水的情况说明，拟证明因为原告徐广水于2016年2月13日无故旷班至今，且未交纳其应承担的养老保险部分，影响了其养老保险的办理。
经综合审查各方当事人提供的证据，本院对案涉证据作出如下认证：第三人华润纸业提供的证据，徐广水的情况说明为第三人华润纸业的单方陈述，无其他证据相佐证，不能确定真实性。第三人华润纸业提供的证据，枣庄市山亭区经济和信息化局说明，系2015年9月9日作出，原告投诉却肇始于2016年度，不能确定关联性。除此之外各方当事人提供的证据均与本案待证事实相关联，且具有客观、合法性，可以作为证明本案待证事实的依据使用。但上述待证事实不包括两被告有关自己已履行法定职责的主张，对此，本院将在判决的本院认为部分再行论证。
经审理查明，原告徐广水2002年12月到第三人华润纸业生产二部工作，直到2016年2月解除劳动关系。因第三人未为原告缴纳社会保险费，原告分别于2016年2月23日、4月14日、7月26日向被告山亭人社局进行了投诉。被告山亭人社局劳动监察大队立案后于2016年3月2日将案件移送给被告山亭社保处。被告山亭社保处于2016年6月29日作出并向第三人送达了编号为2016-004号的《社会保险费限期补缴通知》。其间，针对原告的投诉，被告山亭人社局曾分别于2016年4月18日、7月27日作出了山人社监告字（2016）第005号及山人社监告字（2016）第006号《劳动保障监察告知书》，告知原告已将其投诉材料移交到经办机构，无须重复投诉。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。由此可见，法律虽授权县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，但在用人单位未按时足额缴纳社会保险费的情况下，却另克以社会保险费征收机构负有责令其限期缴纳或补足的具体法定职责。作为枣庄市山亭区专司社会保险费征收的机构，被告山亭社保处在第三人未按时足额为原告缴纳社会保险费时，当然有权作出责令其限期缴纳或者补足的行政行为。而被告山亭人社局虽为本行政区域负责社会保险管理工作的部门，在法律已明确规定由社会保险费征收机构履行责令限期缴纳或补足法定职责的情况下，即便第三人未按时足额为原告缴纳社会保险费，亦无权直接作出责令其限期缴纳或者补足的行政决定（在行政法上，不但禁止横向越权，而且禁止纵向越权）。
由于被告山亭社保处已于2016年6月29日作出并向第三人送达了编号为2016-004号的《社会保险费限期补缴通知》，故原告徐广水在本案中要求本院确认被告山亭人社局及被告山亭社保处不责令第三人限期为原告交纳社会保险费的行政行为具有违法性，没有事实依据，不能成立。
被告山亭社保处虽于2016年6月29日作出并向第三人华润纸业送达了编号为2016-004号的《社会保险费限期补缴通知》，但作为用人单位，第三人并未作出任何实际履行行为。被告山亭人社局没有根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的后续规定，用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费，采取相应的行政执法措施，在本案中应认定其就原告投诉所负的法定职责尚未完全履行完毕。
原告第二项诉讼请求是：判令被告山亭人社局及被告山亭社保处履行法定职责，即责令第三人华润纸业为原告缴纳养老保险费；如第三人不给交纳养老保险费，则由被告山亭社保处查询第三人在银行等金融机构的存款账户，再由被告山亭人社局作出划拨社会保险费的决定。由于被告山亭人社局即便第三人未按时足额为原告缴纳社会保险费，亦无权直接作出责令其限期缴纳或者补足的行政行为，故其中有关要求判令被告山亭人社局履行法定职责的诉请本院不能支持。由于上述规范并非羁束性法律规定，被告山亭社保处拥有部分自由裁量权，原告虽有权要求判令被告山亭社保处履行法定职责，但无权要求按自己指定的方式履行。由于县级以上有关行政部门作出划扣社会保险费的决定是应社会保险费征收机构的申请而作出，故原告要求判令由被告山亭人社局作出划拨社会保险费的决定于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定判决如下：
一、限被告枣庄市山亭区社会劳动保险事业分处于本判决生效后六十日内履行完毕应负的社会保险费征缴职责。
二、驳回原告徐广水的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告枣庄市山亭区社会劳动保险事业分处承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 陈克斌
审判员 程新平
陪审员 李怀泉
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈 珊