辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民初682号
原告（案外人）：苏立珠，女，1955年10月23日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁人民律师事务所律师。
被告（申请执行人）：魏翠英，女，1955年6月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：杨凯，辽宁大信律师事务所律师。
第三人（被执行人）：王维辉，男，1975年7月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：周春玲，辽宁振新律师事务所律师。
第三人（被执行人）：刘树河，男，1957年11月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
第三人（被执行人）：苏立艳，女，1958年9月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原告苏立珠与被告魏翠英、第三人王维辉、刘树河、苏立艳案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏立珠及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告魏翠英及其委托诉讼代理人杨凯，第三人王维辉的诉讼代理人周春玲，第三人刘树河、苏立艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏立珠向本院提出诉讼请求：1.请求确认我在宁官村村南租赁的土地上自建厂房为我所有；2.停止对我在宁官村村南租赁的土地上自建厂房的执行，并解除对该厂房的查封；3.判令魏翠英承担此次诉讼的诉讼费。理由为：1.沈阳市中级人民法院错误裁定查封宁官村村南租赁的土地上自建厂房，其厂房所有人为苏立珠，2003年我与宁官村委会签订土地租赁协议租赁4亩土地，在租赁期内我在租赁的土地上自建厂房一处，面积2400平方米，于2012年将厂房租赁他人经营。该厂房完全归我所有，与被执行人刘树河无任何关系；2.我自己出资，在合法取得的土地上自建厂房，其厂房所有权应为苏立珠，厂房使用土地为我租赁土地范围；3.本案所涉厂房动迁的被拆迁人也为我，证明厂房所有人为我，其拆迁补偿款应为我所有。
魏翠英辩称，第一，原告并未提供《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项明确规定的土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等证据；第二，原告提供的《土地租赁协议书》中所记载的土地虽然标明面积为4亩，但并未约定土地的四至，故难以认定案涉厂房是否坐落于该《土地租赁协议书》中所指的租赁土地之上；第三，在缺少其他证据的情况下，亦无法认定案涉厂房的建造主体是否系原告所有。综上，结合答辩人提供的证据足以认定涉案厂房系刘树河所有，原告苏立珠的请求无事实和法律依据，依法应以驳回。
第三人王维辉、刘树河、苏立艳均同意苏立珠的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1.土地租赁协议，证明本案争议厂房系原告承租时自建，所有权人为苏立珠；2.专用收款收据，证明厂房占地使用权益属于苏立珠；3.建房人证言，证明原告在自己承租土地自筹建立厂房2400平米，证人证明建房过程给建筑方报酬由苏立珠支付，厂房所有权属于苏立珠；4.原告自建厂房位置现场照片及航拍位置照片及与刘树河厂房航拍照片，证明原告自建厂房与刘树河自建厂房不在一处，相隔有一段距离，原告自建厂房与刘树河不是一处；5.厂房租赁合同，证明原告在建完厂房后原告将自建厂房出租给陈丽霞，有承租人向苏立珠交付租金，证明所有权人为苏立珠；6.厂房承租人证明，证明陈丽霞也是承租苏立珠厂房，按照合同缴纳租金，证明厂房所有人为苏立珠；7.租金银行交易明细，证明承租人陈丽霞向厂房所有人交付租金转账记录，证明厂房所有人为苏立珠，其履行转账履行合同为苏立珠；8.刘树河土地承包经营权证及交费凭据，证明刘树河在宁官村承包土地3亩，承包面积与原告苏立珠不同，且土地所在位置与原告苏立珠承包土地位置也不相同，刘树河表示在承包土地上两处自建厂房，不是指原告的自建厂房；9.欣丰鑫展架公司工商信息，证明欣丰鑫展架公司借用刘会清方房产证办理营业执照与其公司在经营过程中借用林荣房产证办理公司变更及税务变更登记方式相同与实际厂房租赁没有任何关联性，不能证明厂房实际权属情况；10.土地承包合同，证明原告在其另行承包土地自建厂房并出租给倪志民等人的，与本案诉争厂房不是同一个承包土地；11.土地租赁协议
--
苏立珠全家租赁土地，证明与本案诉争厂房不是同一承租土地；12.证人陈丽霞、马恩帅、朱友章出庭作证，证明厂房是原告建的，所有权人是原告，租金是陈丽霞给原告的。
被告魏翠英认为，刘东展证言证明陈丽霞承租厂房所有权人为刘树河，租金给刘树河，其他证据除证人证言与在执行异议听证时证据一样都不能直接证明涉案厂房所有权人系原告。原告试图混淆两处厂房，原告在执行异议中只承认建了一处自建厂房，其证据间出现大量矛盾之处，故原告提供的证据不能证明涉案厂房是其所有。陈丽霞证词存在虚假作证及与翟家派出所刘东展证词矛盾，证人证言不可信。马恩帅证言不可信，与（2016）辽01执异967号听证笔录中苏立珠陈述明显矛盾。朱友章证言陈述之间有矛盾不可信。
被告魏翠英提交：1.2016年6月24日刘树河执行笔录一份，证明刘树河自认在宁官村租地5亩建两处厂房,包括本案查封的厂房及两个小厂房；2.沈阳友诚五金（倪志民）与苏立珠租房协议书，证明苏立珠真正所有的厂房（2000㎡）一处已出租给倪志民；3.苏立珠执行异议书，证明苏立珠自认在其承包的4亩土地上仅自建厂房一处；4.刘会清与李建忠房屋租赁合同及房屋产权证，证明陈丽霞实际租赁的厂房系刘树河的父亲刘会清的，后刘树河扩建，现刘会清已去世，故陈丽霞与苏立珠的房屋租赁协议不真实，结合本案其他证据足以证明陈丽霞所使用的厂房系刘树河所有；5.情况说明，证明被执行人刘树河在宁官村有两处厂房；6.执行裁定（2016）辽01执异967号，证明刘会清系刘树河的父亲，李建忠系陈丽霞的丈夫；7.证人刘东展的书面证言，证明诉争厂房实际所有人系被执行人刘树河，租金由刘树河收取；8.（2016）辽01执异967号听证会笔录，证明刘会清、苏立珠自认诉争厂房系2004年4月建完的，马路上找的施工队盖的。
原告苏立珠认为，证据1，对证明问题有异议，主要这份笔录没有第三人签字确认，第二、刘树河的土地不能以其所述为准；第三、在执行笔录所述两处厂房是在其自建土地上，结合现场及航拍照片均可确认刘树河在其承包土地上确有两处厂房，位置与原告厂房位置不在一处，笔录中并未指向承包土地外还有厂房，笔录中陈述两处厂房不包含原告厂房。第三人刘树河认为：笔录是我做的，在军区淀粉厂东村自建大棚西承包土地3亩，当时本村村民很熟悉亩数大于3亩，我在自己承包土地上自己建了两处厂房，与苏立珠厂房无关；证据2，（友诚）租房协议：证明问题及关系性有异议。原告租给友诚五金（倪志民）的厂房是原告的另一块承租土地上自建的厂房，与原告承租的（4亩）土地，自建厂房约2400平租给陈丽霞的厂房虽都是原告承租的土地上自建的厂房，但不是同一个厂房。同时这份友诚五金（倪志民）租房协议与本案无关；证据3，4亩土地是我的承包合同，以我名义承包土地只有这一处，其他都是家庭成员承包的土地；证据4，房屋租赁合同（刘会清）、执照：证明问题、关联系均有异议。假借的房产证及形成的假合同与陈丽霞2012年1月开始租赁原告厂房没有任何联系。不能证明李建忠、陈丽霞以借用房产证方式办理执照及税务与厂房权属、及厂房的租赁与出租人有任何联系。同时此证据与本案所涉厂房的权属及厂房的租赁没有任何的关联性；证据5，情况说明：被告证明的问题完全是被告主观推断、及关联性有异议。刘树河承包土地面积为3亩,刘树河在本村没有其它承包地，刘树河在其承包的3亩土地上自建二处厂房，这二处厂房是同在这一块地上相邻的二处。与原告的厂房相隔二条街，不是同一地点。此情况说明与本案所争议的原告的厂房没有关联性；证据6，刘会清是刘树河的父亲，与本案无关联性，与物权权属无必然联系；证据7，真实性、证明问题、关联性均有异议。证人没有出庭接受质证，所以对其证言的真实性有异议；证据8，笔录是我签字确认的，我去中院的时候不知原因，我自己去的，问我厂房何时盖的，我回答说大概是2004年4月左右，我回去后找我爱人核实，是2005年7月，施工队不知道到哪了。
第三人均同意原告的质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
魏翠英与王维辉、刘树河民间借贷纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00108号民事判决书，本院于2015年12月30日立案执行，执行案号为（2015）沈中执字第819号。在执行中，本院于2016年2月26日裁定“依法查封被执行人刘树河在宁官村村南承包集体土地自建二处厂房。查封期限三年（从2016年2月26日至2019年2月25日止）。”本院于同日向宁官村村委会送达协助执行通知书，请其协助执行“依法查封被执行人刘树河在宁官村村南承包集体土地自建二处厂房。查封期限三年（从2016年2月26日至2019年2月25日止）。”2016年3月10日，本院向开发区征收办送达协助执行通知书，请其协助执行“冻结被执行人刘树河在宁官村村南承包集体土地自建厂房二处的拆迁补偿款并通知本院。”2016年7月14日，本院向中华沈阳生态城宁官征收组送达协助执行通知书，请其协助执行“冻结被执行人刘树河在宁官村村南承包集体土地自建厂房二处的拆迁补偿款并通知本院。”
沈阳市铁西区西三环街道办事处宁官村民委员会于2016年2月4日出具的《情况说明》中记载：“宁官村村民刘树河，在本村村南承包集体土地自建2处厂房，地址没有详细登记，统称为宁官村，承包协议已在2004年区纪委检查工作时丢失。特此证明。”
第三人苏立艳与第三人刘树河系夫妻关系，原告苏立珠系苏立艳的姐姐。刘树河于2016年6月24日在看守所笔录中自认其在宁官村租了五亩土地，建了两处厂房。刘树河承包的三亩地分成两个院，各有一处厂房。本案争议的四亩地上所建2400平方米的厂房，与刘树河承包土地上所建厂房有一定的距离。2400平方米厂房的承租企业为沈阳欣丰鑫展架有限公司，其工商档案中房屋租赁合同是2012年1月1日李建忠（该公司法定代表人）与刘会清（刘树河的父亲）签订的，该公司的股东是李建忠与陈丽霞，二人系夫妻关系。当地派出所民警刘东展曾在2016年先后三次消防巡视中听陈丽霞讲其租赁的厂房是刘树河本人的厂房。
案外人提供的落款日期标注为2003年的《土地租赁协议书》中记载：沈阳市于洪区杨士乡宁官村民委员会为苏立珠新办企业有偿提供铬污染土地（4）亩，东西长（）米，南北长（）米，地址宁官村南，祥发南厂房。租赁期三十年，从2003年6月28日至2033年6月28日止。租金为每亩1320元，一次性付清5年计26,400元。
案外人提供的收款日期标注为2003年6月28日的《专用收款收据》中记载：苏立珠付款26,400元。案外人苏立珠陈述称在建房时没有村里的审批手续。
苏立珠在本院于2017年7月6日召开的听证会笔录中，对“魏翠英提供的派出所民警刘东展证人证言陈丽霞说租金都交给了刘树河”的质证意见为刘树河于2005年1月帮我租出去的，所以陈丽霞交房租的时候就认可刘树河，后期我们熟悉了就把房租交给我了；苏立珠同时陈述案涉厂房建于2004年4月，就在马路上找来的施工队，大约花费了80万元。苏立珠在本案庭审时陈述：案涉厂房花费20多万元，建设时间为2005年7月。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”据此，对于未登记的建筑物、构筑物及其附属设施而言，人民法院应当按照“土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据”判断案外人是否系权利人。
本案中，案外人苏立珠并未提供上述司法解释所明确规定的土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等证据，而其提供的《土地租赁协议书》中所记载的土地虽然标明面积为4亩，但并未约定土地的四至，难以认定案涉厂房是否坐落于苏立珠租赁的土地之上；苏立珠对于涉案厂房的建设时间、支付的费用陈述存在不一致且差距较大的情况；苏立珠承认陈丽霞交房租的时候就认识刘树河，后期我们熟悉了就把房租交给我了。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。考虑苏立珠与刘树河之间的亲属关系，苏立珠虽提供部分证据证明其出资建设及出租案涉厂房，但苏立珠提供的证据并未达到确实充分的程度，未形成完整的证据链，苏立珠在此负有提供证据加以证明的责任，但现有证据无法认定案涉厂房的出资人系苏立珠。故苏立珠提供的证据尚无法支持其异议主张。
综上所述，原告苏立珠提出的诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏立珠的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告苏立珠负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 史明箭
审判员 金 鑫
审判员 丁广昱
二〇一七年十一月二十二日
书记员 齐 萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百零七条规定：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。