北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6155号
原告唐山好视友眼镜有限公司，住所地河北省唐山市丰南区明珠都市花园步行街8排1号。
法定代表人吴书华，总经理。
委托代理人井静娟，北京市恒都律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李佳洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人乔丹体育股份有限公司，住所地福建省晋江市陈埭溪边工业区。
法定代表人丁国雄，董事长。
委托代理人马东晓，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人陈嘉敏，北京市中伦律师事务所律师。
原告唐山好视友眼镜有限公司（简称唐山好视友公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年10月23日作出的商评字[2015]第0000074325号《关于第8630939号“乔丹QIAODAN”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，并依法通知乔丹体育股份有限公司（简称乔丹体育公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告唐山好视友公司的委托代理人井静娟，被告商标评审委员会的委托代理人李佳洁，第三人乔丹体育公司的委托代理人马东晓、陈嘉敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月23日，商标评审委员会就唐山好视友公司针对乔丹体育公司申请注册的第8630939号“乔丹QIAODAN”商标（简称被异议商标）提出的异议复审申请作出被诉裁定，认定：根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题在于：一、被异议商标与引证商标一是否构成修改后《商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、被异议商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形。
关于焦点问题一，商标评审委员会认为，本案中被异议商标由文字“乔丹QIAODAN”构成，引证商标一由文字“侨丹QIAODAN”及图形构成，被异议商标文字与引证商标一显著认读文字“侨丹QIAODAN”在文字构成方面相近、呼叫相同，已构成近似标识。被异议商标指定使用的“护目镜”商品与引证商标一核定使用的“防火服装”商品属于类似商品；被异议商标指定使用的“太阳镜”等商品与乔丹体育公司的第1541331号“乔丹”系列商标（以下称引证商标二）中核定使用的“爬山鞋、游泳衣”等商品在销售渠道、消费对象等方面相近，具有一定关联性。加之乔丹体育公司“乔丹”商标曾被商标局认定为驰名商标，在相关公众中具有较高的知名度。被异议商标与引证商标一共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，被异议商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，商标评审委员认为，2014年《商标法》第十三条第三款系对在非类似商品上抄袭、复制他人驰名商标的情形所作的规定。商标评审委员会已根据《商标法》第三十条对被异议商标与引证商标一的权利是否存在冲突的问题进行了审理。因此，商标评审委员会对本案不再适用《商标法》第十三条第三款进行审理。另，鉴于唐山好视友公司在复审理由中未提及《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的相关规定，乔丹体育公司答辩中提及的上述条款商标评审委员会不予评述。综上，唐山好视友公司所提异议复审理由部分成立。依照2014年《商标法》第三十条、第三十五条、修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款的规定，作出被诉裁定：被异议商标不予核准注册。
原告唐山好视友公司诉称：一、被异议商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。首先，被异议商标为纯文字商标，引证商标一为图文组合商标，整体视觉效果差别明显，文字部分亦存在一定差别，二者未构成近似商标。其次，被异议商标指定使用的“护目镜”商品，与引证商标一核定使用的“防火服装”商品，不构成类似商品。二、被异议商标与引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的商品“太阳镜”与引证商标二核定使用的“爬山鞋”、“游泳衣”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面均存在较大差异，且根据驰名商标个案认定原则，引证商标二于2009年的驰名情况并不能当然推定该商标现在的知名度情况，故被异议商标与引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标。三、“乔丹”商标本身显著性较低，并非第三人首创，且被异议商标经使用已经与原告建立稳定联系，应予核准注册。综上，请求人民法院依法撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人乔丹体育公司述称：一、被异议商标与引证商标一近似，且指定使用商品关联度极高，二者构成近似商标。二、被异议商标与引证商标二构成近似，且指定商品密切关联，易造成消费者混淆误认，属于在类似商品上的近似商标。三、第三人为专业生产体育用品的公司，“乔丹”作为第三人的字号和商标使用在指定商品中，已经建立较高知名度和影响力，与第三人形成对应关系，相关群众看到被异议商标时极易联想到第三人及其引证商标，进而造成混淆误认。四、原告称第三人傍NBA明星MichaelJordan姓名知名度属于无端诽谤，且该主张与本案无关，亦与其申请被异议商标这一事实自相矛盾。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明：
被异议商标为第8630939号“乔丹QIAODAN”商标（见附图），由原告唐山好视友公司于2010年9月1日向商标局提出注册申请，2011年12月7日经核准注册，核定使用在第9类擦眼镜布；光学矫正透镜片（光学）；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；太阳镜；护目镜等商品上。商标专用期限至2021年12月6日止。
引证商标一为第1742677号“侨丹QIAODAN”商标（详见附图），由第三人乔丹体育公司于2001年3月30日申请，2012年4月7日核准注册，核定使用在第9类的计算机；传真机；内部通讯装置；电视机；电源材料（电线，电缆）；电器接插件；报警器；电池；灭火设备；防火服装等商品上。商标专用期限至2022年4月6日止。
引证商标二为第1541331号“乔丹”系列商标（详见附图），由第三人乔丹体育公司于2000年1月27日申请，2011年3月21日核准注册，核定使用在第25类的足球鞋；爬山鞋；滑雪靴；体操鞋；跑鞋（带金属钉）；跳鞋；足球靴；婴儿全套衣；游泳衣；防水服等商品上。商标专用期限至2021年3月20日止。
针对被异议商标，乔丹体育公司于法定期限内向商标局提出异议申请，商标局于2014年3月17日作出（2014）商标异字第00557号裁定（简称第00557号裁定），对被异议商标不予核准注册。
2014年4月18日，唐山好视友公司向商标评审委员会提出异议复审申请，理由为：一、“乔丹”商标并非乔丹体育公司所独创，被异议商标与第1742677号“侨丹QIAODAN及图”商标（简称引证商标一）仅在“护目镜”商品上与被异议商标构成类似商品上的近似商标，在其余商品上与引证商标一核定使用的商品未构成类似商品。二、被异议商标不构成对引证商标一的摹仿或抄袭，其注册或使用，不会造成混淆和误认，不会给乔丹体育公司利益带来损害，被异议商标的核准注册未违反《商标法》第十三条之规定。综上，唐山好视友公司请求依据2001年《商标法》第十三条第二款、第二十八条的规定，核准被异议商标的注册。
乔丹体育公司答辩的主要理由：一、“乔丹”系列商标为乔丹体育公司在先注册并使用的商标，乔丹体育公司对其享有在先权利。二、“乔丹”系列商标经过乔丹体育公司长期使用和宣传，已经具有了极高的知名度和影响力，并与乔丹体育公司形成了唯一的对应关系。三、被异议商标与引证商标一构成类似商品上的近似商标。四、乔丹体育公司引证商标二在被异议商标申请日前已经驰名，被异议商标是对引证商标二的复制和摹仿，侵犯了乔丹体育公司驰名商标权。五、被异议商标的使用侵犯了乔丹体育公司在先商标权，扰乱市场秩序，违反了社会主义的良好道德风尚，将带来严重的不良社会影响。综上，乔丹体育公司请求不予核准被异议商标的注册。
乔丹体育公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：1.乔丹体育公司企业简介、百度便可对乔丹体育公司的介绍、乔丹体育公司官网介绍；2.“乔丹”商标被认定为驰名商标的材料；3.乔丹体育公司所获部分荣誉；4.乔丹体育公司部分广告合同及发票；5.乔丹体育公司部分销售合同；6.乔丹体育公司部分社会捐赠活动；7.乔丹体育公司在先注册商标档案、部分商标注册证。
2015年10月23日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼过程中，唐山好视友公司提交了以下证据材料:1、商标使用许可合同和营业执照、公司注册证书，用以证明丹阳市开发区新印象眼镜商行和香港印象商贸有限公司系原告被异议商标被许可人，且经合法手续许可原告使用异议商标。2、加工合同、订货单、产品包装设计图，用以证明被异议商标在其指定使用的商品、周边产品上均进行了长期实际使用，相关公众对此已有认知，指定商标经使用已具有较高知名度。3、客户对账单、检验报告，用以证明被异议商标商品质量上乘，每笔对账单销售额都成千上万，最高单笔达16万余元，业内销售领先，在相关公众中享有较高的美誉度和知名度，已建立相对稳定的市场状态。4、《中国眼镜》杂志页面，用以证明原告在行业权威期刊上刊登载有被异议商标及其对应商品的广告，并诚招代理商加盟，同时起到宣传及扩大销售的效果。被异议商标经宣传使用已经为相关公众所熟知，已建立相对稳定的市场状态。5、国际展会合同、展位安排单、发票及其他付款凭证，用以证明被许可人积极参加业内大型展会，对被异议商标商品进行了广泛宣传，相关公众已对被异议商标与原告建立唯一、稳定的联系，不致与引证商标相混淆。6、护目镜与防火服装相关信息网页截图，用以证明护目镜与防火服装在功能用途、生产厂家、消费群体等方面不同，不构成类似商品。7、“霸狮腾”、“欧意”、第1186599号“乔丹”商标信息，用以证明第三人所声称的认驰商标“乔丹”已经于2012年注销。
上述事实有商标档案、被诉裁定、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案所涉异议复审申请的受理时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案被异议商标为尚未核准注册的商标，且原告提出异议复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，且被诉裁定的审理结果为对被异议商标不予核准注册，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条的规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年《商标法》，本案其他问题的审理应适用2014年《商标法》。
二、被异议商标是否属于2014年《商标法》第三十条规定的情形
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判断是否会造成相关公众的混淆时，应适当考虑引证商标的显著性及知名度。本案中，被异议商标指定使用的“护目镜”商品与引证商标一核定使用的“防火服装”商品，以及被异议商标指定使用的“太阳镜”等商品与引证商标二核定使用的“爬山鞋、游泳衣”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近。因此本院认定，争议商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品类似。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，被异议商标由中文文字“乔丹”和拼音“QIAODAN”构成，被异议商标完整包含了引证商标二“乔丹”，且被异议商标的中文文字“乔丹”与引证商标一的显著识别部分之一中文文字“侨丹”在文字组成、整体外观方面相近、呼叫相同；被异议商标的拼音“QIAODAN”与引证商标一的拼音“QIAODAN”相同。若将二者同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众误认为系来自同一主体的系列商标，从而对商品来源产生混淆误认。唐山好视友公司提交的证据不能证明被异议商标经过使用已与原告建立起唯一稳定的联系从而与引证商标相区分。综上，被异议商标的注册申请违反了2014年《商标法》第三十条规定。
综上，被告作出被诉裁定的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告唐山好视友眼镜有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告唐山好视友眼镜有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
审 判 员 刘义军
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一七年四月二十六日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 丁 欣
附图：
被异议商标
引证商标一
引证商标二