四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第2288号
原告高林王。
委托代理人陈宏，四川道略律师事务所律师。
被告成都三江起重制造有限公司，住所地：金堂县三中园区钢城路西段。
法定代表人蒋华清，董事长。
委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
原告高林王与被告成都三江起重制造有限公司（以下简称三江公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法由审判员李文姬独任审判，公开开庭进行了审理。原告高林王的特别授权委托代理人陈宏，被告三江公司的特别授权委托代理人王洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告系从事特种设备（起重机械）制造、销售、安装、维修的企业法人，原告是有起重机械作业操作资格的自然人。2005年10月，原告经人介绍进入被告单位协助从事起重机械安装作业。2007年4月，原告在被告单位工作期间，考取了起重机械作业人员资格，之后，一直在被告处从事起重机安装特种作业工作。在此之前，被告没有与原告签订书面劳动合同，也未为原告办理社会保险。为逃避用工义务，被告利用自身在劳动用工的强势地位，多次迫使原告与其订立《安装协议》、《吊装费》。2012年12月15，原告在被派往四川广汉南钢实业有限公司安装行车的过程中，在卸车时不慎被行车撞击背部受伤。原告申请仲裁，要求确认原、被告从2005年起至今形成了无固定期限的事实劳动关系。金堂县劳动人事争议仲裁委员会裁决原、被告不存在劳动关系，故向法院起诉，要求确认原、被告之间从2005年起至今存在无固定期限的事实劳动关系。
原告为证明其主张，提供了如下证据材料：
1.原告身份证、被告工商档案查询单、仲裁裁决，证明原、被告主体适格，并经过仲裁程序；
2.起重机械作业人员操作资格证、安装协议和吊装费协议，证明原告以被告职工身份取得并使用特种设备操作资格证的事实；被告应与原告签订书面劳动合同满1年未签订；
3.承诺书，截止2012年12月15日，原、被告之间的事实劳动关系仍然存续。
被告辩称，原、被告之间不存在事实劳动关系，原告没有在被告处工作，原、被告之间的关系就是平等主体之间的经营合作关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供如下证据材料：
1.运输合同，证明被告2012年12月10日将其生产的几十台产品的运输，托运给成都沱起物流有限公司，货物的运输安全和卸货安全由承运方负责，包括致原告受伤的行车的运输；
2.2012年7月31日，原告签字确认的从2011年8月17日起至2012年7月21日安装费结账清单及原告向被告收取安装费的税务发票，证明，被告没有给原告发过工资，原告领取的是安装费；
3.证人余生权的当庭证言，证明三江公司叫证人等人去考特种设备作业人员资格证，考上了，费用由三江公司给，考上资格证后，证人只做了两三年，之后，一直在金堂县淮口镇杨俊的金堂县金翼机械制造有限责任公司工作，直到退休。资格证到现在一直放在三江公司，三江公司的行车的安装，均由个人承包，证人只在陈宜云承包行车的安装时去做过，做一天，陈宜云给一天的工钱；每次年审都是陈宜云的妻子到证人处拿相关资料，陈宜云的资格证也在三江公司。
4.证人温仁松的当庭证言，证明证人的特种设备作业人员资格证原是由四川起重机械厂办的，后转入三江公司，证人现在成都海纳尔设备有限公司工作，资格证一直放在三江公司，年审也由三江公司去办理；证人曾经在三江公司承包过行车安装，另外有人承包，证人也去做过，证人知道陈宜云、温章健、余生权、叶仁吉等人也把资格证一直放在三江公司。
经庭审质证，被告对原告所举示的证据的真实性不持异议，但认为不能证明原告的主张；原告对被告举示的证据1认为是被告和案外人所签，真实性无法认定，不具有客观性；对证据2，认为过了举证期，且是复印件，不发表质证意见；对证据3、4，认为证人本身陈述内容是具客观性的，但不能推断出原告也与被告不存在劳动关系。
经审理查明，2007年4月10日，被告出费用，原告与证人余生权等人通过考试，办理了特种设备作业人员资格证，资格证上聘用的单位是被告；有效期为2009年4月9日；到期后，原告没有去年审，资格证一直放在被告处，原告等人需要资格证时，到被告处拿复印件。被告将起重机的安装工作，对外承包，承包人在安装设备时，被告就滚动付款，结算时，双方才补签协议。原告承包了起重机的安装，2011年4月1日，被告开始向原告付款，2011年8月17日，原告与被告补签协议，约定原告为被告安装起重机，安装费为99831元；价格包含其余一切安装费用；交货地点为用户厂内；结算方式为开具建安发票或劳务发票，滚动式分期付款；在安装过程中由自身原因造成的损失与被告无关；从产品出厂到安装过程中出现一切质量问题和安全问题由原告负责。同时，原、被告还为安装起重机所需吊装费达成协议，约定被告支付吊装费为58085元。之后，原告又陆续与被告补签了几份安装协议和吊装费协议，除安装和吊装的设备价格不一致外，其余协议内容均一致。原告承包后，自己找人安装设备，设备安装好后，与被告结算，被告向原告支付安装费和吊装费，原告向自己找的人支付劳务费。被告没有给原告发放工资，也不给原告打考勤，没有安装工作，原告也不在被告处上班。原告提供的从2011年8月17日至2012年12月4日的安装协议和吊装协议，被告应支付原告安装费和吊装费480302元。2012年12月10日，被告将其产品的运输托运给成都沱起物流有限公司，双方约定，货物的运输安全和卸货安全由承运方负责；运送的产品详单上四川广汉南钢实业有限公司。2012年12月15日，原告在四川广汉南钢实业有限公司卸行车时，不慎受伤。2013年1月31日，被告向原告出具承诺书，载明：“因高林王于2012年12月15日由成都三江起重制造有限公司委派在四川广汉南钢实业有限公司卸行车时不慎受伤入院治疗，其入院治疗和康复期间的费用由成都三江起重制造有限公司垫付，待其治疗和康复结束后积极协助处理。特此承诺。”2013年6月，原告申请仲裁，要求确认原、被告之间从2005年起至今存在无固定期限的事实上的劳动关系。金堂县劳动人事争议仲裁委员会认为原、被告之间系安装承包（承揽）关系，裁决原、被告之间不存在劳动关系。原告不服，向本院起诉，请求确认原、被告之间从2005年起至今存在无固定期限的事实上的劳动关系。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，起重机械作业人员操作资格证、安装协议和吊装费协议、承诺书、运输合同、安装费结账清单及原告向被告收取安装费的税务发票、证人余生权、温仁松的当庭证言、金劳人仲裁字（2013）第215号仲裁裁决在案佐证。
本院认为，原告主张，原、被告双方之间的法律关系是不平等主体之间的合同关系，原、被告之前签订的安装协议和吊装协议实质是非法的，虽然双方都在执行，但仍是无效的；被告是原告办理资格证的依靠单位，确认双方存在劳动关系；被告的承诺书也认定了双方具有事实劳动关系。被告采用订立安装、吊装协议，规避其用人单位的义务，原、被告之间存在无固定期限的劳动关系。被告抗辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告自己陈述，被告从未给原告发过工资；原、被告之间签订的协议是双方真实意思的表示，原告在签订协议的一年多时间里，获得了巨大的经济利益；承诺书不能证明双方存在劳动关系，运输合同中，被告没有卸货的义务。本院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬形成的关系，而根据查明的案件事实，原、被告均是订立的安装、吊装协议，原告也是依据安装、吊装协议，自己还雇请人员一起完成安装、吊装任务，被告给付原告的也是依据安装、吊装协议结算的安装费用，原、被告间是承揽性质的合同关系，且原告在无安装、吊装任务时，原告可不在被告公司上班，表明原告不接受被告公司的劳动管理，故原告从事的劳动不是在被告的管理、指挥之下劳动，而是独立完成承揽任务，且被告未向原告支付工资，而是支付的承揽费用；至于原告的特种设备作业人员资格证是被告出资进行的培训，办理的特种设备作业人员资格证保存在被告处，资格证上聘用的单位是被告的事实，只是说明了原告特种设备作业人员资格证的取得过程，不能说明原、被告间当然就具有劳动关系；至于原告称被告利用强势地位，迫使原告签订非法合同的问题，原告并未向本院举示相应证据证实，相反，本案证据足以证实原、被告签订了多份安装、吊装协议，且原告在长时间里并未提出异议或向相关部门反映，原告的该主张不能成立。故原告主张与被告存在事实劳动关系，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告高林王与被告成都三江起重制造有限公司不存在事实劳动关系。
本案案件受理费10元，由原告高林王负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李文姬
二〇一三年十一月十一日
书记员 罗悦齐