山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三终字第90号
上诉人（原审被告）：于某，职工。
委托代理人：吴清房，山东九州苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏某，下岗职工。
委托代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。
上诉人于某因与被上诉人魏某离婚纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2013）郓民初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案，上诉人于某及其委托代理人吴清房、被上诉人魏某及其委托代理人李宜锋、韩军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告魏某起诉称：原告与被告2001年经人介绍订婚，2002年举行婚礼，同年登记结婚。2005年11月22日生一男孩魏某乙。由于原、被告了解较少，草率结婚，因此经常吵架，一直没有培养起夫妻感情。被告自2007年离家，经常不回家，对孩子不管不问，不尽母亲的义务。原告于2012年3月份向法院提起离婚诉讼，经被告父母及家人多次调解，被告答应回家继续生活。原告撤诉后，被告仍然没有遵守承诺，拒不回家。现在原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能。故依法向法院再次提起诉讼，请求法院判令原告与被告离婚，由原告抚养婚生儿子魏某乙，由被告支付孩子抚养费。
原审被告于某答辩称：被告与原告夫妻感情破裂，没有和好可能，被告同意与原告离婚。婚生孩子应当由被告抚养，原告依法支付孩子抚养费。被告婚前个人财产归被告所有，婚后夫妻共同财产依法分割，共同债务由双方承担。要求原告支付被告经济帮助5万元。
原审法院经审理查明：当事人对以下事实无争议，原告魏某与被告于某于2001年经人介绍订婚，××××年××月××日经政府结婚登记。同年举行婚礼开始同居生活。婚后双方关系一般。2005年11月22日，被告生一男孩魏某乙。后原、被告因家庭琐事发生纠纷，2007年，原、被告开始分居。2012年3月份，原告曾向法院提起离婚诉讼，经人调解，原告撤回起诉。后原、被告仍分居生活，夫妻感情破裂，被告同意与原告离婚。现原、被告婚生儿子魏某乙随原告生活。原、被告结婚时被告陪送的家具仍在原告家中，具体如下：红木实木家具一套、客厅柜一套、梳妆台一个、沙发一套、29英寸海信牌彩电一台、提盒一个、茶几一个、大木箱一个。
当事人对下列事实有异议：一、关于郓城县盘沟路路北郓城县粮食局大门东有门市房两间是否是原、被告共同财产问题。被告提供了2010年4月30日于某与白广振签订的门头房租赁合同一份；2011年8月20日于某与董某签订的门头房租赁合同一份；2012年7月18日于某与李某签订的门头房租赁合同一份；2012年7月18日董某与李某证明房租都交给于某和魏某的证言二份。另外被告还提交2012年4月26日在郓城县粮食局家属院魏某丙家的录音及书面录音材料一份，证明郓城县粮食局大门东有门市房两间是原、被告共同财产。证明当时购房时被告母亲一次出资187000元，一次出资80000元。经原告质证，原告提交2008年1月22日原告之父魏某丙与郓城县粮局签订的门头房出让合同一份；2008年8月7日郓城县粮食局收魏某丙450000元房款收据一份；2008年8月20日魏某丙与范某、董某签订的门头房租赁合同二份（租期一年）。证明案涉两间门头房是原告父亲魏某丙出资购买的，归原告父亲魏某丙所有，与原、被告无关。经庭审质证，原告提交原告之父魏某丙与郓城县粮局签订的门头房出让合同、魏某丙交郓城县粮食局房款收据、门头房租赁合同二份，魏某丙系郓城县粮食局干部，其本人以其名义购买郓城县粮食局开发的房子，符合法律规定，可以采信。被告提供录音中证明购买两套门市房时，被告母亲出资187000元。原告之父魏某丙称，2003年11月份，其本人出资47000元购买半挂车一辆，让魏某到被告娘家跑运输。2006年，被告父亲将车以50000元卖掉，期间车款没有交给魏某丙。2007年，购买粮食局门头房时，被告父亲交给原告父亲187000元，说是运输收益及卖车的钱。魏某丙用这187000元购买了粮食局一间门头房。2008年这间门头房被粮食局收回，魏某丙又用退回的此款，另外以450000元的价格购买了粮食局二间门头房。二、关于原、被告共同债务问题，被告提交病历一份及欠条三份，证明被告因生活、治病欠款8万元。经庭审质证，对于住院费用11808.9元，证据符合法律规定，可以采信。对于被告出具的借条，原告有异议，认为被告系向其亲属出具的，且被告不能说明具体用途，不予采信。经勘验，原告家中除双方认可的家具外，还有被子五床，床单二床。
原审法院认为：郓城县盘沟路路北郓城县粮食局大门东有门市房两间是原告之父魏某丙与郓城县粮食局签订的门头房出让合同，并且经魏某丙之手向郓城县粮食局交房款450000元，该门头房不能认定为原、被告的共同财产。至于被告以其名义向外出租该门头房并收取租金，应视为原告之父魏某丙同意被告对租金的收益授权，不能改变该门市房的所有人。至于当时被告父母与原告父亲如何出资购买门头房，如何变卖一间门头房重新购买另二间门头房，与本案原、被告离婚案件不是一个法律关系，本案不宜一并处理。原、被告夫妻存续期间，有互相扶养的义务。被告住院花费11808.9元，原告有义务对住院花费给予经济帮助。综上所述，原、被告夫妻感情确已破裂，本院应准予原、被告离婚。原、被告婚生儿子一直随原告生活，应由原告抚养为宜。原告同意放弃孩子抚养费，应予准许。原、被告结婚时被告娘家陪送的财产属被告个人财产，应归被告所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、第二十条、第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：一、准予原告魏某与被告于某离婚。二、原告魏某与被告于某婚生儿子魏某乙由原告魏某抚养。三、原告魏某于判决书生效后十日内返还被告于某结婚时个人财产如下：红木实木家具一套、客厅柜一套、梳妆台一个、沙发一套、29英寸海信牌彩电一台、提盒一个、茶几一个、大木箱一个，被子五床，床单二床。四、原告魏某于判决书生效后十日支付被告于某经济帮助11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告魏某负担。
上诉人于某不服上述判决，上诉称：该案系2013年6月30日立案，上诉人于2014年7月4日领取判决书，超过了法定六个月的审限；被上诉人父亲魏某丙的证言未经上诉人或者代理人质证，均属程序违法。原审法院仅根据被上诉人之父魏某丙与郓城县粮食局签订的门头房出让合同，并经魏某丙之手向郓城县粮食局交房款45万元这一表象，不调查房款的真实来源，就主观认定该房产不属于夫妻共同财产，是错误的。从上诉人提交的录音证据看，第一次购买门市房是上诉人之母出资为夫妻双方购买的，后经上诉人要求，将第一间门市转卖所得房款加上上诉人之母另行出资的13万元置换为现在的两间门市。被上诉人之父也多次说“反正总起来这门市还是你的东西”，以上事实充分说明，案涉房产系双方的夫妻共同财产。综上，请求，依法撤销原审判决，依法分割位于郓城县盘沟路路北郓城县粮食局大门东侧门市两间，上诉人要求分得两间中东侧的一间。
被上诉人魏某答辩称：原审程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人提交的录音证据并不完整，存在剪辑的情况。当时只是本着调解协商，不可能仅有九分钟的录音，且可以看出是被上诉人之父购买的案涉门市，被上诉人之父所说“总起来这门市还是你的东西”，后面紧跟着说了“反正给小鑫鑫”（双方的孩子）。请求二审法院依法予以维持。
二审审理过程中，被上诉人魏某为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、2013年9月8日，宋某出具的证明一份，拟证明2003年被上诉人之父魏某丙以47000元的价格购买宋某半挂车一部，并从上诉人之父处收到卖车及运营利润187000元，用于购买门市，双方当事人并未出资，案涉门市不是夫妻共同财产。
证据2、魏某丙到庭接受调查，主要内容为2003年11月份魏某丙出资购买半挂车一辆，放在上诉人家跑运输，2006年4月份，上诉人之父于某乙将车出售，并将车钱5.3万元和利润共计18.7万元给了魏某丙，2007年买了第一间门市，2008年补交26.3万元买了现在的两间门市，跑运输的几年没有算过账，但给司机和押车的魏某发工资。
证据3、宋某到庭接受调查，主要内容为2003年11月份，以4.7万元价格将一辆半挂车卖给了魏某丙，当时魏某丙、魏某和魏某的岳父都不会开车，证人将车开到魏某岳父家，当时是魏某丙支付的钱。
上诉人对被上诉人提交证据的质证意见如下：对证据1有异议，认为该证据不是新证据，且证人应出庭作证，也不能证明被上诉人的主张。对证据2有异议，魏某丙与被上诉人系父子关系，所述购车及运输过程上诉人均不知情，且以比买时更高的价格出售不符实际。认为证据3与本案无关。
二审经审理查明的事实：原审审理过程中，依照法律规定办理了延长审限的手续。双方当事人对买第一间门市所用18.7万元系从上诉人于某家拿来无异议。但对该18.7万元是什么钱意见不同，上诉人认为是其母亲的钱，并从上诉人账户中取出；被上诉人认为是其父魏某丙所购买半挂车转售款及运营的利润。案涉争议的两间门市系用第一间门市置换并补交差价所得，上诉人主张所补差价系用其母亲的钱和被上诉人父母的钱；被上诉人称均系其父亲出资。
二审审理查明的其他事实同一审审理查明的事实一致。
本院认为：原审法院审理过程中，审理期限虽超过6个月，但依法办理了延长审限手续，不影响案件的公正审理。上诉人主张原审法院审理超过法定审限，程序违法的理由不能成立，要求发还重审的请求不予支持。
根据双方当事人现在提交的证据，无法认定案涉争议两间门市的性质，但无论该两间门市是否是夫妻共同财产，均不影响当事人另案主张权利。本案系离婚纠纷，双方当事人对解除婚姻关系均无异议，故原审判决准许双方离婚，告知其案涉两间门市另案主张权利，并无不当。上诉人要求认定争议的门市两间系夫妻共同财产并应予以分割的请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人于某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 静
代理审判员 梁春丽
代理审判员 潘宜英
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张艳艳