广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民终1523号
上诉人（原审原告）：蔡金生，男，汉族。
上诉人（原审原告）：邓福全，男，汉族。
上诉人（原审原告）：蔡日祥，男，汉族。
上诉人（原审原告）：蔡观劲，男，汉族。
上诉人（原审原告）：蔡启光，男，汉族。
上诉人（原审原告）：蔡亚平，男，汉族。
上诉人（原审原告）：蔡汝贵，男，汉族。
上诉人（原审原告）：高伟琴，女，汉族。
上诉人（原审原告）：邓建生，男，汉族。
上诉人（原审原告）：杨哺妹，女，汉族。
上述十上诉人的共同委托诉讼代理人：李生平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社。
负责人：邓建国，社长。
上诉人蔡金生、邓福全、蔡日祥、蔡观劲、蔡启光、蔡亚平、蔡汝贵、高伟琴、邓建生、杨哺妹因与被上诉人茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡金生、邓福全、蔡日祥、蔡观劲、蔡启光、蔡亚平、蔡汝贵、高伟琴、邓建生、杨哺妹上诉请求：1.撤销广东省茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初1313号民事判决书；2.撤销被上诉人于2014年10月24日作出的“放弃听证的证明”；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有事实证据和法律依据，并且判非所诉，实属严重错误的判决。涉案“放弃听证的证明”和“听证告知书”是征地单位落实被征地农民知情权、确认权的实体权利问题，涉及被征地成员的切身利益。根据《村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条以及自2013年5月31日修订的《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十条规定，对于事关村民切身权益事项必需要经过严格的表决程序方可决定。被上诉人一审中的答辩和庭审记录就充分证明了被上诉人是在未依法履行严格程序、也未经征地成员授权的情况下，擅自越权作出放弃听证决定，剥夺了上诉人作为集体经济组织成员对征地单位拟定的征地补偿标准和安置方案提出异议并要求举行听证的权利。被上诉人在收到“听证告知书”后，应有职责和义务通知或告知被征地成员有听证的权利，但其没有通知或告知就私下作出放弃听证决定，严重侵害了上诉人作为集体经济组织成员的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效”的规定，被上诉人作出的“放弃听证的证明”从作出开始就是无效的民事行为。故此，一审判决没有事实证据和法律依据。综上所述，一审法院建议如果上诉人认为被上诉人作出的涉诉行为损害其合法权益，可就相关损失向被上诉人主张赔偿。但一审法院却缺乏基本法律与道德勇气判决支持上诉人的起诉请求，明显违反《中华人民共和国物权法》第六十三条法律赋予上诉人作为集体经济组织成员的诉权。
被上诉人茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社辩称：一、村民已经同意土地补偿安置方案和征地农民保障案，即村民对这两方案都无异议，所以无需再进行听证，村民口头也表达了无需听证。听证主要内容就是对这两个方案提意见，既然村民签了协议表示无意见，那么就无需再听证。二、征地款村民已经领取，即土地补偿的方案已经履行，农民保障的方案也已经履行。
蔡金生、邓福全、蔡日祥、蔡观劲、蔡启光、蔡亚平、蔡汝贵、高伟琴、邓建生、杨哺妹向一审法院起诉请求：1.撤销被告于2014年10月24日作出的“放弃听证的证明”；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2014年，因经济发展需要，茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局需征收被告茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社部分集体土地作为建设用地，四至范围：东至高水公路，南至乙烯环厂路，西至乙烯厂围墙，北至乙烯厂围墙。茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局与被告茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社签订了同意征地意向书，有91名村民签名捺印表示同意征收。2014年7月8日，茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局征收被告茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社位于茂名乙烯厂东南角、地段的土地，经量算核定面积为43698.02平方米，双方签订征地协议书和征用各类土地面积及补偿金额表，协议约定被征用各类土地的土地补偿费、安置补偿费、青苗费及附着物费标准按政策规定计算，金额共计人民币3685618.2元，茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局代表与村代表周伟德、邓建国等7位村民代表签名并各加盖公章，被告签领了征收款3685618.2元。2014年10月21日，茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局和茂名高新区管委会财政社保局对茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社作出茂高新土听告字[2014]4号听证告知书，主要对征地补偿标准、安置方案和被征地农民养老保险对象、标准以及费用筹集办法等内容举行听证。2014年10月21日，茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局和茂名高新区管委会财政社保局将茂高新土听告字[2014]4号听证告知书送达至被告茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社，由周伟德签收。2014年10月24日，茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社对茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局和茂名高新区管委会财政社保局作出《放弃听证的证明》：“茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局、茂名高新区管委会财政社保局：贵局的听证告知书（茂高新土听告字[2014]第4号）收悉，茂名高新技术产业开发区2014年第五批次城镇建设用地，征收我村位于茂名市乙烯厂东南角的集体土地5.3722万公顷（建设用地5.3722公顷），征地补偿安置标准为建设用地81.4200万元/公顷。纳入被征地农民养老保障对象的人数为101人,社保费用收缴按市有关标准执行；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，我村已召开村民代表大会，经讨论，同意上述征收土地补偿安置方案和被征地农民养老保障方案，决定放弃听证。特此证明七迳镇尼乔村织帽经济合作社2014年10月24日。”由周伟德签名并盖七迳镇尼乔村织帽经济合作社公章。
另查明：周伟德是征地期间茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社社长。征地落实后，大部分村民已先后领取征地款，但原告10多名村民尚未领取。
一审法院认为：被告茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社对茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局和茂名高新区管委会财政社保局作出的《放弃听证的证明》中有被告茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社社长周伟德签名，并盖有被告茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社的公章，为被告茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社的合法有效行为，《放弃听证的证明》视为被告茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社对茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局和茂名高新区管委会财政社保局要求听证而作出的答复，送达茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局和茂名高新区管委会财政社保局后即已生效。原告要求撤销该《放弃听证的证明》，本院不予支持。但如果原告认为被告作出的《放弃听证的证明》损害了原告的合法权益，原告可就相关损失向被告主张赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条的规定，判决如下：驳回原告蔡金生、邓福全、蔡日祥、蔡启光、蔡亚平、蔡汝贵、高伟琴、邓建生、杨哺妹、蔡观劲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡金生、邓福全、蔡日祥、蔡启光、蔡亚平、蔡汝贵、高伟琴、邓建生、杨哺妹、蔡观劲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，首先，茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社向茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局、茂名高新区管委会财政社保局作出《放弃听证的证明》，并非是平等主体之间所为的民事行为；其次，茂名市电白区七迳镇尼乔村织帽经济合作社未召开村民代表大会讨论而作出《放弃听证的证明》，直接侵害的是村民要求听证的行政相关权利而非村民的民事权益，不属于人民法院受理民事案件的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案依法应驳回蔡金生、邓福全、蔡日祥、蔡启光、蔡亚平、蔡汝贵、高伟琴、邓建生、杨哺妹、蔡观劲的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1313号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）蔡金生、邓福全、蔡日祥、蔡启光、蔡亚平、蔡汝贵、高伟琴、邓建生、杨哺妹、蔡观劲的起诉。
一审案件受理费100元，退还给上诉人蔡金生、邓福全、蔡日祥、蔡启光、蔡亚平、蔡汝贵、高伟琴、邓建生、杨哺妹、蔡观劲。上诉人蔡金生、邓福全、蔡日祥、蔡启光、蔡亚平、蔡汝贵、高伟琴、邓建生、杨哺妹、蔡观劲已预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 彦
审 判 员 龙光新
审 判 员 陈琪奕
二〇一六年十二月九日
法官助理 莫 婵
书 记 员 黎国华