江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0189号
上诉人（一审被告）周晶磊。
委托代理人熊燃，江苏力豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李刚。
一审第三人李明。
上诉人周晶磊因与被上诉人李刚、一审被告李明民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第0943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李刚一审诉称，李刚、周晶磊系亲戚关系，周晶磊是李明的姐夫，而李明又系李刚的表弟。2012年9月初，周晶磊向李刚借款80万元，作为周转贷款之用，并于2012年9月16日出具一张借条，约定于当月28日前还款。之后，李刚多次向周晶磊催要借款，周晶磊以种种借口不予偿还。2013年1月底，周晶磊同意支付月利率3%，并于2013年2月5日、2月7日分两次合计向李刚支付利息15万元。周晶磊保证在2013年3月20日以前偿还李刚80万元借款。时至今日，周晶磊不但不予偿还，而且对李刚避而不见，故向法院提起诉讼，请求判令周晶磊、李明连带偿还李刚借款本金80万元及利息（按照月利率3%，从2013年3月21日起计算至2013年6月6日止），并承担本案诉讼费用。
周晶磊一审辩称，一、周晶磊并没有收到李刚的借款。事实是李明向李刚借款，李刚担心李明没有能力偿还，所以要求把钱经过周晶磊之手再借给李明，所以就由周晶磊出具借条给李刚。但后来李刚并没有把款项交付给周晶磊而是私下里直接交付给了李明，且交付的款项数额是50万元。因此李刚与周晶磊之间并不存在借款关系，不应由周晶磊承担还款责任；二、李刚与周晶磊之间也并未口头约定支付利息，按照法律规定双方未约定利息应视为无利息。综上，请求驳回李刚对周晶磊的诉讼请求。
李明一审辩称，借款80万元属实，钱是周晶磊借的。周晶磊是李明姐夫，李明和李刚是表兄弟。因为周晶磊急需偿还贷款，所以李明就找李刚借这笔钱给周晶磊用来还贷款。李刚先是从工商银行转给李明30万元，后又通过民丰银行转款50万元。借条是转款50万元的当天，李明和周晶磊在民丰银行门口出具给李刚的。李明收到80万元借款后又分别通过民丰银行和工商银行转账给了周晶磊。目前，就该笔借款李明替周晶磊已共计向李刚还款70万元（具体还款过程为：1.2012年11月15日周晶磊给李明20万元，其中一笔10万元李明应李刚要求在江苏银行南京鼓楼支行转给王珍10万元，另一笔10万元李明让会计在宿迁通过现金汇款的方式转给了李刚本人；2.2013年1月25日、2月2日、4月18日，李明通过工商银行转账方式给付李刚11万、5万、30万，合计46万元；3.另有两次现金给付李刚，一次5万元、一次10万元，合计15万元，时间记不清了，李刚也没有打收条给李明。上述共计还款81万元，扣除偿还李明之前从李刚处借取的11万元，剩余70万元就属李明偿还本案的80万元借款）。
李刚为证明其诉请，向一审法院提交的证据有：
1.中国工商银行股份有限公司宿迁分行（下称工商银行）账户历史明细清单，证明李刚于2012年9月13日从其工商银行账户中两次合计取款27万元，另凑现金3万元，共计30万元现金交付与李明；
2.江苏民丰农村商业银行（下称民丰银行）转账凭条，证明李刚于2012年9月16日通过民丰银行转账方式交付给李明50万元；
3.2012年9月16日借条，证明李刚、周晶磊之间存在借款合意；
4.江苏银行银行卡对账单，证明周晶磊分别于2013年2月5日、2月7日向李刚支付借款利息5万元、10万元，合计15万元。
周晶磊对李刚提供的证据质证认为：
1.2012年9月13日工商银行账户历史明细清单仅能证明李刚取款27万元的事实，无法证明李刚向周晶磊交付了30万元；
2.对于2012年9月16日民丰银行转账凭条的三性均无异议，但该份证据恰能证明李刚将50万元借款借给的是李明；
3.对于2012年9月16日借条的真实性没有异议，但李刚并没有向周晶磊交付借款款项；
4.对于江苏银行银行卡对账单的真实性没有异议，但这15万元是周晶磊替李明向李刚偿还本案借款的本金，并非周晶磊向李刚支付借款利息。
李明对李刚提供的证据均予以认可。
周晶磊、李明为证明其辩称，提交的证据有：
1.江苏银行银行卡对账单，证明李明应李刚要求于2012年11月15日通过银行转账方式向案外人王珍的账户中转10万元用于偿还涉案借款；
2.工商银行网上银行转账汇款查询单三份，证明李明于2013年1月25日、2月2日、4月18日分别向李刚汇款11万元、5万元、30万元，合计46万元。
李刚对周晶磊、李明提供的证据质证认为：
1.对江苏银行银行卡对账单反映的2012年11月15日李明从其账户中对外转款10万元用于偿还涉案借款不予认可；
2.对于三份工商银行网上银行转账汇款查询单的真实性没有异议，但是李明所还款项中还包含其另欠李刚的109396元，应与扣除。
综合上述证据，一审法院认定如下事实：周晶磊由李明担保向李刚借款80万元，2012年9月13日、9月16日，李刚分别通过银行提现交付及银行转账方式向李明交付80万元。2012年9月16日，周晶磊、李明向李刚出具借条，载明“今借到李刚人民币捌拾万元整（￥800000），于2012年9月28日前归还。借款人：周晶磊2012.9.16担保人：李明。”现因李刚向周晶磊、李明索要借款本息未果，故而成讼。
一审另查明，李明分别于2013年1月25日、2月2日、4月18日通过工商银行合计向李刚汇款46万元，周晶磊于2013年2月5日、2月7日通过江苏银行合计向李刚汇款15万元。
一审再查明，李明分别于2012年10月14日、10月24日另向李刚借款69396元、40000元，合计109396元。庭审中，李刚主张该债务已从李明偿还的46万元清偿完毕，但李明不予认可，其辩称该债务未在上述已还46万元中清偿。
一审法院认为，李刚与周晶磊、李明之间存在借贷合意，借款合同依法成立，且合法有效。本案中，李刚提供的账户历史明细清单及转账凭条能够证明李刚向李明交付80万元款项的事实，且李明对款项交付的事实亦予以认可。关于周晶磊辩称李刚未向其交付借款故不承担还款责任，一审法院认为，首先，李明与李刚及周晶磊之间均存在亲戚关系，周晶磊通过李明介绍及担保向李刚借款，李刚将款项交付给李明，再由李明转交与周晶磊符合常理。其次，假设周晶磊辩称涉案借款实际为李明所借属实，根据其当庭陈述，周晶磊之所以向李刚出具借条是因为李刚担心李明没有能力偿还，所以要求把钱经过周晶磊之手再借给李明，所以就由周晶磊出具借条给李刚。由此可见，李刚与周晶磊、李明之间存在借贷合意，周晶磊对其以借款人身份向李刚借款且出具借条的事实亦予以认可，故即便李刚将款项直接向李明进行交付，亦不影响周晶磊作为借款人依据借款合同向李刚承担还款责任。至于周晶磊辩称涉案款项实际为李明所用，可另案向李明主张。综上，对周晶磊的辩解意见不予采纳。
关于周晶磊、李明辩称已共计向李刚还款96万元（李明辩称还款81万元、周晶磊辩称还款15万元），由于周晶磊、李明仅就其中的61万元提供了证据证明，且李刚对此也予以认可，故予以支持。对于剩余的35万元，由于李明未能提供证据加以证明，且李刚亦不认可，故不予采信。关于李明另欠李刚的109396元债务，李刚主张该债务已从李明偿还李刚的46万元中得以清偿，李明则辩称该债务从其偿还李刚的81万元中清偿完毕，双方虽对偿还欠款的总数额意见不一，但对该笔债务已实际清偿均不持异议，故在仅有证据证明李明实际还款46万元情况下，该笔债务应从46万元中予以扣除。综上，一审法院认为，周晶磊、李明就涉案借款已连带偿还李刚（460000-109396）＋150000=500604（元）。
关于涉案借款的利息标准，庭审中李刚称借条中未约定利息，借款到期后因周晶磊、李明久拖不还所以才口头约定按照月利率3%支付利息，但李刚对此未能提供充分证据予以证明，且周晶磊、李明亦不予认可。一审法院认为，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但合同约定期限届满后，借款人逾期未返还借款的，应当自合同期限届满之日起按照银行同期贷款基准利率计算逾期利息。综上，自2012年9月28日至2013年6月6日止，周晶磊应向李刚支付借款利息33467元，该利息应从周晶磊、李明已还款项中予以扣除，故周晶磊、李明尚欠李刚借款数额为800000-（500604-33467）=332863（元）。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周晶磊于判决生效之日起五日内归还李刚借款332863元；二、李明对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由李刚负担5900元，周晶磊、李明负担5900元。
周晶磊不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。其上诉理由为：1.周晶磊未收到李刚的80万元借款，一审判决对此事实认定错误；2.借款合同属于实践合同，故本案中因李刚未交付约定的款项，借款合同未成立也未生效；3.李刚支付给李明的款项不是涉案款项，且李明也未将款项转交给周晶磊。
李刚辩称：一审判决正确，应予以维持。
一审第三人李明未作答辩。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.周晶磊与李刚之间是否存在借款关系；2.李刚有无按借款合同的约定交付所借款项。
关于第一争议焦点。周晶磊在一审中答辩称系李明向李刚借款时，李刚因担心李明的还款能力，而要求周晶磊出具借条。根据周晶磊该陈述，周晶磊应当对其出具借条的行为后果予以明知，属于自愿承担涉案借款还款责任的行为。周晶磊如对涉案借款存在异议，其在出具借条至本案诉讼前均未提出异议并要求取回其出具的条据，显然不合常理。综合以上事实，对李刚出具的2012年9月16日的借条的真实性、合法性及关联性应予认定，可以认定周晶磊与李刚之间存在借款关系的事实。
关于第二争议焦点。涉案借款的担保人为李明，且李明与周晶磊之间系子舅关系，按周晶磊的答辩意见，涉案借款的实际借用人也为李明，其以自己名义向李刚出具借条属于自愿承担借款责任的行为，故李刚向李明交付涉案80万元借款的行为，应当认定已履行了涉案借条载明款项的交付义务。李明对其已收到李刚80万元的事实予以认可，且双方对李刚通过银行向李明转帐50万元的事实均予确认，再结合周晶磊及李明在借款之后分别向李刚归还借款的事实，应当认定李刚已按借条的约定交付了借条载明的80万元借款。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6293元，由上诉人周晶磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年五月九日
书 记 员 许小璇
第页／共页