济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民四初字第110号
原告王道刚，男，1934年12月29日出生，汉族，山东省工商局退休职工，住济南市。
委托代理人潘洪明，山东舜达律师事务所律师。
委托代理人张会娟，山东舜达律师事务所实习律师。
被告李祥东，男，1964年4月22日出生，汉族，住济南市。
被告秦蕊，女，1966年3月12日出生，汉族，教师，住济南市。
两被告共同委托代理人孙希安，男，1965年7月11日出生，汉族，济南天桥天润法律服务所法律工作者，住济南市。
原告王道刚与被告李祥东、秦蕊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告王道刚的委托代理人潘洪明、张会娟，被告李祥东、秦蕊的委托代理人孙希安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王道刚诉称，2008年3月至2010年1月，被告李祥东分12次向原告借款共计477191元，双方在借条中约定利息为年息14%，所有借条均约定了还款日期。但借款到期后，被告李祥东未按时归还借款。2013年12月13日，被告向原告出具了《还款协议》，承诺于2014年3月15日前先归还原告20万元。还款协议签订后，被告共计归还原告16万元，剩余款项至今未偿还。被告秦蕊与被告李祥东系夫妻关系，应对上述借款承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款317191元及利息222033元（利息按年息14%，自2010年1月6日计算至2015年1月5日，2015年1月5日之后的利息按年息14%计算至判决生效之日）；2.被告秦蕊承担共同还款责任；3.诉讼费用由被告承担。
被告李祥东辩称，第一，被告从来没有向原告借过款，原告应举证证明借款的用途、支付方式。本案实际上是原、被告合伙做生意，盈利共同分成、亏损共同承担。因原告当时是公务员，不便于出面经营，对销售出去的货物，被告向原告打支付条作为好处费。有的费用已经给了原告，有些打了支付条。原告主张本案系借款不成立。第二，退一步讲，即使按原告所说的是借款，一是利息过高违法，不应支持；二是已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。第三，原告陈述被告为归还借款向原告出具还款协议不属实。原、被告经营的业务因有些款项无法要回达70多万元，原告看被告身体得了重病，已经没有精力和体力去催要原告介绍的业务欠款，在原告多次威胁和逼迫下，经双方协商在2013年12月13日达成了业务结算还款协议，注明了以前的所有劳务费已全部结清，于2014年3月15日前一次性还款20万元作为了结。故应驳回原告的诉讼请求。
被告秦蕊辩称，被告没有在所谓的“借条”中签名，也没有在还款协议上签名。被告秦蕊没有参与经营，根据合同相对性原则，原告起诉被告秦蕊是错误的，应驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2008年3月31日，被告李祥东向原告出具借条一张，载明，“今借王道刚现金贰拾伍万元正（250000），借期为壹年（2008年3月31号至2009年3月31号），月利息为1.3%（即每月利息为壹分三厘）。（已付2008年3月31号至2009年5月21号利息共计45422）”。2008年3月31日，原告王道刚从其名下银行账户转账支取250000元。
2009年5月21日，被告李祥东向原告王道刚出具借条8张，分别记载，今借王道刚现金2311元（原来05年11月22号1500）、14818元（原来06年3月21号10000）、28205元（原来06年8月31号20000）、53849元（原来06年11月30号40000）、7917元（原来05年8月24号5000）、6823元（原来06年12月16号5000）、4775元（原来2005年8月7号3000）、3551元（原来08年3月15号3000），利息为年息14%，借期1年。
2009年8月5日及8月7日，被告李祥东向原告出具借条两张，2009年8月5日借条载明，“今借王道刚现金叁万壹仟肆佰捌拾陆元正（31486），时间为壹年”。2009年8月7日借条载明，“今借王道刚现金陆万元正（60000），时间为2009年8月3号至2010年1月2号，利息按14%年息计算。”
2010年1月6日，被告李祥东又向原告出具借条一张，载明，“今借王道刚现金肆万元正（40000），借期1年，利息为年息14%”。
2013年12月13日，被告李祥东向原告出具还款协议一份，内容为：“至2014年3月15号以前一次性向王道刚还款贰拾万元正（200000）违约责任自负还款人李祥东担保人李祥思。”在该还款协议下方又记载“另外壹拾万元正（100000），由于我患有结肠癌，如果手术后恢复的很理想，我会尽力偿还。假如恢复的不理想，并且做了改道手术，那就意味着完全丧失了劳动能力还款人李祥东”。
审理过程中，原、被告确认以下事实：1、被告秦蕊与被告李祥东系夫妻关系，于1988年11月9日登记结婚，婚姻关系持续至今。2、2013年12月13日被告李祥东出具还款协议后，共偿付原告16万元。
以上事实，有原告提交的借条、银行取款凭证、还款协议、结婚登记审查处理表及当事人的开庭陈述为证，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院据以认定。
本案双方当事人争议的焦点是，原告王道刚与被告李祥东之间的基础法律关系。原告主张双方之间系民间借贷法律关系，并提交借条、还款协议、银行取款凭证予以证明。被告李祥东对上述证据的真实性无异议，但认为借条、还款协议记载的内容与事实不符，双方实际是合伙经营法律关系。为证明其主张，被告李祥东提交由济南榜上榜广告有限公司出具的欠条3张，欠条载明欠王道刚、李祥东制作的手提袋、包装彩盒、礼品盒等欠款，欲证明原、被告系合伙经营关系。原告对欠条的真实性和证明内容均提出异议，认为3张欠条的书写时间分别2008年9月、2009年9月、2009年11月，而根据工商登记记载的信息，济南榜上榜广告有限公司已于2008年2月26日被吊销营业执照，故对欠条的真实性有异议。欠条由案外人出具，亦与本案不存在关联性。
本院认为：原告主张其与被告李祥东系民间借贷法律关系，其提交的由被告李祥东出具的12份借条，载明了借款数额、借款期限、借款利率，根据借据内容，被告李祥东向原告王道刚借款的意思表示明确。原告提交的银行取款凭证的取款日期及取款金额，与2008年3月31日借条记载的借款金额、日期亦相符，证明了原告履行了给付出借款的义务。2013年12月13日，被告李祥东又出具还款协议对借款债务进行了确认。由此，原告主张双方之间系民间借贷法律关系，证据充分。而被告李祥东辩称双方之间系合伙经营法律关系，但其既没有提供书面的合伙协议，也没有提供双方达成口头合伙意思表示的证据。庭审中，被告李祥东合伙经营的业务表述不清，对往来账目、经营状况等无法提供相关证据，本院无法采信。故本院认为，原告主张其与被告系民间借贷关系，证据充分，本院予以支持。
原告提交的12份借条，均记载还款期限为1年，还款期限分别至2009年3月31日、2010年5月21日、2010年1月2日、2011年1月6日，原告依据借条起诉要求被告还款，已超过法定的诉讼时效期间。被告李祥东于2013年12月13日出具还款协议，承诺于2014年3月15日前向原告王道刚还款200000元，视为对借款债务的重新确认，具有法律效力。还款协议下半部分记载的内容，从字面涵义理解，应系被告李祥东对“另外100000元”债务的确认，其记载“由于我患有结肠癌……”则是表明付款能力问题，但不影响对100000元借款债务的确认。还款协议出具后，被告李祥东向原告偿还160000元，尚欠140000元，故原告诉讼请求中要求被告偿付140000元，本院予以支持。关于利息，被告李祥东出具的还款协议并未将借款本金和利息单列，视为对借款债务的总确认。故原告要求被告支付自2010年1月6日至2014年3月15日的利息的诉讼请求，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，应予支持。
被告秦蕊与被告李祥东系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，借款用途系经营资金，根据婚姻法第十七条、第四十一条，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益属于夫妻共同财产，因生产、经营所负债务亦应是夫妻共同债务。离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。被告李祥东与被告秦蕊未能举证证明借款时向原告王道刚表明系被告李祥东的个人债务，或其夫妻之间有约定各自独立负担各自的债务，故本院对原告要求被告秦蕊承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的规定，判决如下：
一、被告李祥东、秦蕊于本判决生效之日起10日内偿付原告王道刚借款140000元。
二、被告李祥东、秦蕊支付原告王道刚逾期利息，以140000元为基数，按年利率6%标准，自2014年3月16日起计算至本判决生效之日止。与上述借款一并付清。
三、驳回原告王道刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9190元，财产保全费3520元，共计12710元，由原告负担9410元，被告负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
人民陪审员 滕秀芝
人民陪审员 张玉华
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李 燕