北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第03186号
原告李新霞，女，1973年4月6日出生。
委托代理人江洪林，北京市顺新律师事务所律师。
被告北京洛娃日化有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园2区203号，组织机构代码80204202-6。
法定代表人胡克勤，董事长。
委托代理人刘明伟，男，1982年12月5日出生，北京洛娃日化有限公司法务经理。
原告李新霞诉被告北京洛娃日化有限公司（以下简称洛娃公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新霞之委托代理人江洪林，被告洛娃公司之委托代理人刘明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新霞诉称：我于2012年11月15日入职被告公司担任保洁员工作，被告公司与我签订3年期劳动合同。该劳动合同约定，被告按照每日60元按月向我支付工资。2013年3月，被告开始为我缴纳社会保险，并且在支付2013年2月和10月工资时低于北京市最低工资标准。另外，被告安排我休息日和法定节假日加班，但是被告从未向我支付加班工资。2013年10月24日，被告向我送达《解除劳动合同通知书》违法解除与我的劳动合同。为维护我的合法权益，我特向法院起诉，要求判令被告公司支付：1.2012年11月15日至2013年10月25日违法解除劳动合同赔偿金4793.52元（庭审中将该项数额明确为4767.78元，计算方式为2313.89元乘以1个月乘以2倍）；2.2013年2月低于北京市最低工资标准差额245.52元以及2013年10月低于北京市最低工资标准差额607.21元，并支付经济补偿金151.8元；3.2012年11月15日至2013年10月23日期间休息日加班工资8512.8元，法定节假日加班工资579.31元，并支付经济补偿金2273.03元；4.本案诉讼费用由被告公司承担。
被告洛娃公司辩称：我公司依据劳动合同及公司的劳动管理制度对员工重大违纪的规定（其中旷工一天为重大违纪），对原告作出处理。我公司根据劳动合同法第39条第二项的规定，解除劳动合同合法，我公司不应支付解除劳动合同赔偿金。2013年2月、10月份，我公司没有低于最低工资标准发放原告工资，不存在补差额问题。原告不存在加班，不同意支付加班费。
经审理查明：
李新霞2012年11月15日入职洛娃公司，担任保洁员。同日，双方签订劳动合同，劳动合同期限为2012年11月15日至2015年11月14日；工资约定试用期和转正后均为日薪60元；劳动合同第十三条约定，乙方（李新霞）事假及旷工期间甲方不予支付工资；第四十条规定，乙方有下列情形之一的，将被视为严重违反劳动纪律或者甲方规章制度：（五）：连续旷工一日（含）以上或年度旷工累计一日（含）以上的。2013年10月24日，洛娃公司向李新霞出具通知，内容为：李新霞女士，你于2013年10月2日下午、4日下午、6日上午、7日上午、8日全天连续旷工，已严重违反公司劳动纪律。根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，你与我公司签订的《劳动合同书》第四十条第（五）项的规定以及《劳动纪律手册》第六十七条第二款的规定，我公司决定自即日起与你解除劳动关系。……2013年10月24日。
2013年11月22日，李新霞向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称仲裁委），要求：1.支付2012年11月15日至2013年10月25日违法解除劳动合同赔偿金4793.52元2.支付2013年10月低于北京市最低工资标准支付工资差额607.21元，并支付补偿金151.8元；3.支付2012年11月15日至2013年10月23日休息日加班工资差额8512.8元及法定节假日加班工资579.31元，并支付经济补偿金2273.03元；4.支付2013年3月至2013年9月期间非法克扣工资445.44元，并支付经济补偿金111.36元。2014年1月22日，顺义仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第0412号裁决书：1.洛娃公司支付李新霞2013年10月份工资差额607.21元；2.驳回李新霞的其他诉讼请求。李新霞不服仲裁裁决起诉至本院。洛娃公司未对仲裁裁决起诉。
就李新霞的工资水平，洛娃公司在本院第一次庭审中称其2012年工资水平为日薪60元，2013年执行不低于北京市最低工资水平。在本院第二次庭审中，洛娃公司当庭认可李新霞的工资水平执行日薪60元标准。
就2013年2月份工资一节，李新霞称存在差额245.52元（计算方式为，李新霞该月出勤12天，当月包含3天法定节假日，计薪天数为15天，按照当年北京市最低工资1400元计算，洛娃公司已支付720元，1400元÷21.75×15天－720元＝245.52元）。洛娃公司称李新霞该月实际工作日11天，洛娃公司支付720元不低于北京市最低工资标准。为此李新霞提交2013年2月打卡记录以及2013年2月的工资表。打卡记录显示李新霞出勤12天，工资表显示洛娃公司支付李新霞720元。洛娃公司对2013年2月打卡记录以及2013年2月的工资表表示认可。
就加班工资一节，李新霞称洛娃公司支付的加班工资存在差额，周六日加班工资8512.8元（计算方式为：2012年11月有2个休息日加班，2012年12月有9个休息日加班，2013年1月有8个休息日加班，2013年2月无休息日加班，2013年3月有9个休息日加班，2013年4、5月均有8个休息日加班，2013年6月有8个休息日加班，2013年7月有6个休息日加班，2013年8、9月均有7个休息日加班，2013年10月有1个休息日加班，共73天。分别按照2012年和2013年北京市最低工资标准计算，减去已支付的加班费1818.69元得出）；法定节假日加班工资579.31元（计算方式为：原告共存在2013年6月12日端午节、2013年9月19日中秋节、2013年10月2日共计3个法定节假日加班，按照1400元／月÷21.75天×3天×3倍计算得出）。为此，李新霞提交2013年2月和2013年10月的打卡记录、2013年2月至10月的工资表。打卡记录显示李新霞存在周六日和法定节假日加班（2013年10月2日），工资表显示按照李新霞的日工资标准计算其存在周六日加班，且洛娃公司未支付李新霞加班工资（2013年3月、5月、工资标准为1800元，经计算出勤30天；2013年4月、7月、8月均缺勤1天，工资标准为1740元，经计算出勤29天；2013年6月、9月工资标准为1680元，经计算出勤28天）。洛娃公司对2013年2月和2013年10月的打卡记录、2013年2月至10月的工资表的真实性均予以认可，但称根据李新霞的工资发放情况（日薪60元），其在周六日即使存在加班，公司也已经按照60元的标准支付其加班工资。庭审中，李新霞对其所称已支付的加班工资1818.69元计算方式如下：实际发放的工资减去（北京市最低工资标准÷21.75天×计薪天数）得出。另外，经本院释明，洛娃公司明确表示不提交其余月份的打卡记录。
就解除劳动合同一节，李新霞提交2013年2月和10月份打卡记录，证明其2013年10月2日下午、4日下午、6日上午、7日上午正常出勤，10月8日为倒休。2013年2月份打卡记录显示2月3日和24日均打卡一次；2013年10月份打卡记录显示其在10月2日、4日、7日均有上午打卡，无下午打卡记录；10月6日下午有打卡记录无上午打卡记录；10月8日、10日、11日、20日无打卡记录。洛娃公司对打卡记录的真实性认可，称李新霞打一次卡证明其只上半天班（在就加班费一节质证时，洛娃公司表示10月4日上午、6日上午、10月7日下午李新霞上班，但已经在10月10日整天、11日上午进行了调休）。李新霞对此不予认可，并指出如下矛盾之处：1.2013年2月3日、24日也只打了一次考勤，但2013年2月份的工资按照出勤12天计算发放工资720元，即3日、24日上班一天，但只打了一次卡；2.2013年10月的打卡记录显示李新霞从10日、11日、20日均没有出勤，如果按照洛娃公司的说法，李新霞已经旷工3天，不是其在解除劳动合同通知书上认定旷工时间。洛娃公司则称李新霞虽周六日上班半天，但是仍按照日工资60元支付其工资。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、仲裁裁决书、考勤表、2013年2月和10月份打卡记录、《解除劳动合同通知书（存根）》、工资支付记录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
就李新霞主张的2013年10月份低于北京最低工资标准的工资差额607.21元，因洛娃公司并未对此提起诉讼，应视为其认可上述裁决结果，故本院确认洛娃公司按照607.21元支付李新霞2013年10月低于北京市最低工资标准的工资差额607.21元。就李新霞主张的2013年2月低于北京最低工资标准的工资差额245.52元，李新霞主站的数额未高于法律允许的标准，本院予以支持。
就李新霞主张的周六日和法定节假日加班工资，从李新霞提交的考勤记录和工资支付记录显示其存在周六日和法定节假日加班，洛娃公司拒绝提交考勤记录，其应当承担举证不能的不利后果，本院对李新霞主张的加班情况予以采信，但李新霞的计算方式有误，洛娃公司已经按照日薪60元的标准支付部分加班工资，故该部分应予扣除，具体数额由本院依法予以核算。
至于李新霞要求洛娃公司支付低于北京市最低工资标准的工资差额以及加班工资的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
李新霞主张的违法解除劳动合同赔偿金一节，根据李新霞提交的2013年10月份的打卡记录，其上虽显示2013年10月2日上午、4日上午、6日下午、7日上午只打卡一次，但是根据其2013年2月的打卡记录和工资支付记录，洛娃公司对李新霞提出的矛盾之处未作出合理解释，且其对10月4日下午、6日上午、10月7日下午调休的陈述也与其陈述李新霞10月8日旷工的陈述存在矛盾，且洛娃公司未能进一步提交证据证明李新霞存在旷工行为，故其据此解除与李新霞劳动关系的行为不符合法律规定，洛娃公司应当支付李新霞违法解除劳动关系赔偿金。其具体数额，由本院依法核算。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、被告北京洛娃日化有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李新霞二○一三年二月低于北京市最低工资标准工资差额二百四十五元五角二分，二○一三年十月低于北京市最低工资标准工资差额六百零七元二角一分；
二、被告北京洛娃日化有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李新霞二○一二年十一月十五日至二○一三年十月二十三日期间周六日加班工资差额四千八百七十六元零八分，法定节假日加班工资差额三百九十九元三角一分；
三、被告北京洛娃日化有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李新霞违法解除劳动关系经济赔偿金四千五百二十五元六角二分；
四、驳回原告李新霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告李新霞负担五元（已交纳），由被告北京洛娃日化有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 曹桂岭
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张洁培