四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终1033号
上诉人（原审被告）:四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司，住所地四川省眉山市彭山区青龙镇经济开发区。
法定代表人:王成，该公司董事长。
委托诉讼代理人:查小燕，四川捷思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:眉山市华典建筑装饰有限公司,住所地四川省眉山市东坡区太和镇高店村。
法定代表人:刘玉惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人:崔兴柏，四川洪运律师事务所律师。
上诉人四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司（以下简称有机联盟公司）与被上诉人眉山市华典建筑装饰工程有限公司（以下简称华典公司）合同纠纷一案，上诉人四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司不服四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人有机联盟公司委托诉讼代理人查小燕，被上诉人华典公司委托诉讼代理人崔兴柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人有机联盟公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人对129.6万元不承担退还责任，一审、二审案件受理费由被上诉人华典公司承担。事实与理由：上诉人有机联盟公司未与被上诉人华典公司签订针对2015年贷款的委托担保合同。向上诉人有机联盟公司转账担保费的是周秀均，退回担保费的权利主体应当是周秀均。担保费只应当退还26.88万元，其余的6.72万元属于财务咨询服务费用，不应退还。依据《委托担保合同》第15条第一款的规定，被上诉人华典公司应当向上诉人有机联盟公司承担迟延还款金额20%的违约金。
被上诉人华典公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华典公司一审诉讼请求：1.解除双方签订的《委托担保合同》（该诉请在一审庭审中撤回）；2.有机联盟公司返还保证金和担保费及赔偿损失合计176.18万元，支付逾期返还的银行同期贷款利息（自2015年8月22日至付清之日止）；3.案件受理费由有机联盟公司负担。
一审法院认定以下事实：2013年7月31日，华典公司向德阳银行股份有限公司眉山分行贷款960万元，贷款期限为12个月，并向有机联盟公司申请贷款担保，并向有机联盟公司交纳了96万元保证金。2013年、2014年双方均签订了《委托担保合同》。《委托担保合同》约定：担保范围以有机联盟公司和贷款人签订的保证合同中约定的范围为准，担保期间以有机联盟公司和贷款人签订的保证合同中约定的期限为准，有机联盟公司对在担保期间、担保范围内的债务承担担保责任。华典公司应按与贷款人签订的借款合同的约定，按时履行还款义务。担保费、常年财务顾问费的收取：担保费以担保金额按每年2.8%收取，常年财务顾问费以担保金额按每年0.7%收取1年，具体数额为人民币（26.88+6.72）万元。违约责任：华典公司未按时履行借款合同约定的还款义务时应向有机联盟公司承担迟延还款金额20%的违约金；华典公司未能履行借款合同约定的还款义务致使有机联盟公司承担了担保责任，华典公司在接到有机联盟公司还款通知函后5日或者在有机联盟公司承担担保责任后10日内未向有机联盟公司清偿，华典公司应向有机联盟公司支付违约金，违约金数额按委托担保金额的20%计算。
华典公司于2014年8月5日与德阳银行股份有限公司眉山分行签订《借款合同》，借款期限从2014年8月5日至2015年8月4日。同日，有机联盟公司与德阳银行股份有限公司眉山分行签订《保证合同》，并于2014年8月7日向德阳银行股份有限公司眉山分行出具《担保函》、《放款通知书》、《用款通知书》，此后华典公司取得了在该行的贷款960万元。
2015年7月31日，华典公司通过其员工（出纳）周秀均在德阳银行股份有限公司眉山分行和中国农业银行的账户向有机联盟公司转账共计288000元、2015年8月3日向有机联盟公司转账48000元，用途（附言）：华典公司贷款担保费。周秀均作为证人出庭作证。但华典公司与有机联盟公司未签订《委托担保合同》。2015年8月4日贷款到期后，由于有机联盟公司未向德阳银行股份有限公司眉山分行提供担保手续，华典公司的续贷手续未能获得审批，华典公司于2016年1月22日结清了贷款本息。
一审法院认为，有机联盟公司承认华典公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，应予支持。对华典公司请求判令有机联盟公司退还保证金96万元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，华典公司于贷款到期前已向有机联盟公司支付了担保费，双方并未签订《委托担保合同》，有机联盟公司既未向银行提供保证担保，也未承担保证责任，有机联盟公司的担保责任已于2016年1月22日华典公司结清贷款时解除，有机联盟公司收取的保证金理应退还华典公司，对华典公司的该项诉讼请求，予以支持。对华典公司请求判令有机联盟公司返还担保费的诉讼请求，虽华典公司于贷款到期前向有机联盟公司支付了担保费，但双方并未签订《委托担保合同》，有机联盟也未履行委托担保义务，其收取的担保费理应退还华典公司，对该项诉讼请求，一审法院予以支持。对华典公司诉讼请求主张的损失及逾期利息，在未签订委托担保合同，有机联盟公司未提供保证担保，致续贷手续未能审批的情况下，华典公司应及时履行还款义务，对华典公司未及时履行还款义务所产生的罚息及违约金，因华典公司并未提供证据证明未签订委托担保合同系有机联盟公司的过错，对华典公司的该项诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还眉山市华典建筑装饰有限公司保证金及担保费共计1296000元。二、驳回眉山市华典建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
各方二审均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院审理查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人有机联盟公司是否应当退还被上诉人华典公司保证金及担保费共计1296000元。
首先，关于担保费336000元的认定。2013年和2014年双方之间存在委托担保关系，2015年华典公司于贷款到期前通过公司出纳周秀均共转账支付了336000元担保费。有机联盟公司虽主张该336000元中有67200元系常年财务顾问费用不应退还，但其未能就替华典公司的担保进行常规服务所产生费用的实际支出情况举证予以证明，且双方未签订2015年的《委托担保合同》，而周秀均在一审中出庭作证，亦陈述其是代被上诉人华典公司支付的担保费336000元，故有机联盟公司应当退还华典公司已经支付的336000元。
其次，关于保证金96万元的认定问题。根据查明的案件事实，华典公司在2015年8月4日贷款到期前已经申请了续贷，且向有机联盟公司缴纳了担保费，但双方并未签订《委托担保合同》，有机联盟公司未再向银行提供保证担保。2016年1月22日，华典公司偿还了贷款本息，有机联盟公司的担保责任已经解除。现有机联盟公司主张华典公司应当支付迟延还款金额20%的违约金而拒绝退还保证金，根据《委托担保合同》第十五条第一款、第二款的约定，有机联盟公司未举证证明其曾向华典公司发出过还款通知函或者向银行承担了担保责任，该主张缺乏事实依据，故该上诉理由不能成立。
综上，有机联盟公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16464元，由四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
审 判 员 张澌岷
代理审判员 沈晓娟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈乐奕