安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民再66号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王华，女，1957年11月1日出生，住安徽省合肥市包河区桐城。
委托诉讼代理人：郭万隆，安徽中特律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘春生，男，1955年12月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：杨建（系潘春生外甥），男，安徽财经大学法学研究生，住合肥市包河区。
再请申请人王华因与被申请人潘春生不当得利纠纷一案，不服本院（2015）合民一终字第03484号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2016年5月27日作出（2016）皖民申282号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王华的委托诉讼代理人郭万隆、被申请人潘春生及其委托诉讼代理人杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王华申请再审称，1、一、二审判决认定事实错误，潘春生提供的短信内容不能作为定案依据。潘春生所发短信内容是以商量的语气，并非最终决定的内容，而王华之女项洋回复的内容只是出于礼貌，涉及如此大额的财产不可能仅靠短信交流确定。按照正常习俗，聘礼都是双方家长面对面交流，不可能由家长与对方子女直接敲定。潘春生在发短信一周后进行了转款，难以排除双方对聘礼进行再次沟通，项洋也是通过潘春生之子潘汝佳向潘春生表达了聘礼数额为50万元、低于50万元不嫁的意思。考虑到潘春生家庭经济能力，且没有提供婚房，王华要求潘春生支出聘礼50万元是完全正常的，且符合合肥本地的结婚聘礼情况，双方亲戚朋友都知道此事。2、讼争的50万元系彩礼并非购房款。王华在原审庭审中提供的证人证言证实了50万元是彩礼的事实，潘春生自始至终未与王华沟通过此款为购房款。在双方子女结婚前后，潘春生除涉案50万元外未提供任何钱财物件作为彩礼，潘春生提供的短信内容是其单方出具的，未得到王华本人书面认可。即使潘春生所述属实，将购房款与彩礼一并处理，不符合正常习惯和当地风俗。潘春生既然主动将50万元汇入王华账户，而不加任何说明，即说明潘春生同意彩礼数额。3、不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。潘春生主张不当得利，应举证证明其方利益受损、对方获得利益、其利益受损与对方获得利益之间具有因果关系、对方获得利益无法律依据。本案中，案涉款项支付后双方子女办理结婚登记，该款显然是给王华的彩礼及补偿。潘春生就其主张未完成举证责任，本案应驳回潘春生的诉请。4、一、二审诉讼主体有误，王华仅提供了收款账户，是涉案款项50万元经手人，实质上并未从中获益。该款已转给女儿项洋，有女儿的收款说明。因此，诉王华不当得利属于诉讼主体错误。再审请求：一、撤销包河区人民法院（2015）包民一初字第01687号民事判决及合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第03484号民事判决；二、再审申请人不予返还被申请人人民币40万元；三、由被申请人承担全部诉讼费用。
潘春生辩称，一、生效裁判文书确定本人与王华之间未形成房屋买卖合同关系，现王华占有50万元中的40万元缺乏合法根据，依法应予返还。原审判决认定涉案50万元中有40万元系潘春生基于购买王华名下房产而预先支付的购房款正确。二、答辩人早已准备为儿子潘汝佳购置婚房，并于2013年6月在保利香槟国际售楼处交付了二万元定金。后王华提出其有多套房产，可以购买她的房子作为婚房，本人与项洋之间的短信直接证明了支付40万元是预付的购房款，10万元是给项洋的结婚彩礼。三、王华称一、二审诉讼主体不正确没有法律依据。本人转款给王华的目的是购买其名下位于合肥市望湖城金桂苑桂香里17幢1702室的房子，房主是王华，王华系受益人，不存在有利害关系的第三人。至于王华如何使用该款是其对自已的财产行使支配权。如王华认为其占有本人的40万元是合法的，应负有举证责任。三、原判认定事实清楚，判决结果正确，请求再审维持原审判决。
潘春生向一审起诉请求：判令王华返还不当得利人民币50万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：潘春生之子潘汝佳与王华之女项洋于2013年8月13日登记结婚。2013年7月28日，潘春生通过手机向项洋发送短信一条，内容为：“小项洋，您好，我是佳佳爸爸，由于佳佳从4月份起，一直要买个人名字房，我们只好把岸上玫瑰此房有他名字去掉，办了很多手续，交了12万元。结完后，佳佳又领我去保利买房，缴了2万元订金，我又找了好多人，办好从九千多一平，降到八千多，现又要退房，订金想拿回非常渺茫，现我们与你商量，我们是拿工资吃饭的，经济也不是很宽裕。但你们办大事，作为父母，一定尽力。现拿50万元买房，暂时付你妈妈40万元，给你聘礼10万元，你办办你们个人的事。办酒席全款我们全拿，你与佳佳若准备好成婚，你妈不是在选一个好日子，不知选好没有，选好后即时通知我们，好去订饭店，至于房子待明年要过户时，再按市价购买付款。项洋，你是个明理懂事的孩子，体谅上人长辈暂时的难处，相信只要你与佳佳过着美丽的每一天，只要我们还在，你们的日子一定会更美好。潘汝佳父字”。项洋收到短信后，回复短信一条，内容为：“好的，叔叔，谢谢您。”同年8月4日，潘春生向王华个人银行账户上转款50万元。潘汝佳与项洋婚后居住在王华名下位于合肥市望湖城桂香苑17幢1702室。后潘春生与王华为上述50万元用途产生争议，潘春生于2014年7月因房屋买卖纠纷诉至原审法院，请求判令：1、解除潘春生与王华间达成的房屋买卖合同；2、王华返还潘春生购房款50万元；3、王华承担本案诉讼费。一审法院经审理后认为潘春生诉称主张的其支付的50万元系与王华达成房屋买卖合同后支付的首期购房款的事实，缺乏证据支持，不予认定。潘春生基于此主张要求解除双方间房屋买卖合同及王华返还购房款50万元的请求，缺乏事实依据，不予支持。一审法院作出（2014）包民一初字第02488号民事判决，判决驳回潘春生的诉讼请求。潘春生不服判决，向本院提起上诉，本院经审理后认为依据现有证据无法证明潘春生与王华之间存在房屋买卖合同关系，故潘春生与其所主张的所谓房屋买卖合同没有直接的利害关系，其基于房屋买卖法律关系诉请要求解除与王华间达成的房屋买卖合同并判令王华返还购房款50万元引发的纠纷，依法不符合民事案件受案条件，故本院裁定：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02488号民事判决书；二、驳回潘春生的起诉。2015年4月7日，潘春生以王华占有50万元无任何法律依据，构成不当得利为由诉至一审法院，要求判如所请。一审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王华于本判决生效之日起十日内返还潘春生人民币40万元。案件受理费3020元减半收取为1510元，由潘春生负担310元，王华负担1200元。
王华不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判驳回潘春生的全部诉讼请求。二审法院认定事实：二审判决对原判认定的事实予以确认。二审法院认为：根据潘春生提供的2013年7月28日其向王华之女项洋所发的短信内容来看，潘春生明确表达了准备购买王华名下房产及先付王华40万元、给项洋聘礼10万元的意思，项洋的回复短信表明其已了解短信内容，未提出任何异议。此后，潘春生按照短信内容向王华账户内汇款50万元。此时正值双方家庭为子女结婚进行商谈及婚礼筹备之际，对于男方准备支付大额款项一事，项洋理应会告知母亲王华，如果潘春生表达的意思与双方在先约定不符，王华及项洋应及时提出异议。但直至潘春生支付50万元到王华账户上，王华及项洋均未提出任何异议。由此可以确定，潘春生向王华账户内所汇款项中有40万元系其基于买房的意图而支付。王华诉讼中主张潘春生支付的50万元系彩礼及对王华提供婚房等所做的补偿，但仅提供了其亲友的证言。由于王华与证人之间存在一定的利害关系，而王华亦未提供其他证据佐证证人证言的内容，故对王华关于50万元系彩礼及其他补偿的上诉意见，本院不予采信。潘春生于2013年8月4日汇给王华的50万元中有40万元系潘春生因准备购买王华名下房产而预先支付的款项，根据已生效的民事裁定书认定，潘春生与王华之间未形成房屋买卖合同关系，现王华占有该40万元已缺乏合法根据，依法应予返还。王华诉称本案应追加项洋为第三人，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7300元，由王华负担。
围绕当事人的再审请求，再审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。再审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院再审认为，本案再审争议的焦点是潘春生支付给王华40万元应如何认定，是否应予返还。从潘春生提供的其于2013年7月28日给准儿媳王华之女项洋所发的短信内容看，潘春生有为儿子潘汝佳购买婚房的意愿，其中“现拿50万元买房，暂时付你妈妈40万元，给你聘礼10万元”、“至于房子待明年要过户时，再按市价购买付款”的短信内容已明确表达了40万元是购买房屋的预付款，另10万元是聘礼。项洋收到短信后的回复“好的，叔叔，谢谢您。”表示其已明知潘春生的意思且没有异议。嗣后潘春生与王华共同到中信银行办理转款手续，将50万元转入王华的中信银行账户。根据日常生活经验法则，在双方为儿女筹办婚姻大事，涉及大笔资金流转时，项洋不可能不将潘春生的短信内容告知其母王华，王华应明知潘春生转入其账户50万元的意图。王华在一、二审及再审过程中均未提供证据证明其和女儿项洋对潘春生的短信内容提出异议，亦未提供证据证明其与潘春生就50万元均系彩礼钱达成共识。由此可确定潘春生转入王华账户的50万元中，有40万元是基于其欲购买王华名下房产而支付的预付款。根据已生效的民事裁定书认定，潘春生与王华之间未形成房屋买卖合同关系，王华占有该40万元无合法根据，构成不当得利，依法应予返还。王华申请再审称50万元均系彩礼钱，未提供充分证据予以证实。王华称其仅提供了收款账户，只是财务经手人，不是实际受益人，主张本案诉讼主体有误，亦无事实和法律依据。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。再审申请人王华申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第03484号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孟东升
审判员 黄敏霞
审判员 周炎峰
二〇一六年十月十一日
书记员 黄 平