吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1030号
上诉人（一审原告）王桂兰，女，1936年2月4日生，汉族，通化市人，无职业，现住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：林作才，男，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人张继荣，女，1953年6月14日生，汉族，通化市人，无职业，现住吉林省通化市东昌区。
上诉人（一审被告）康姣，女，1964年10月15日生，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。
委托代理人陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐崇兴，男，1965年7月4日生，汉族，通化市人，无职业，现住吉林省通化市东昌区。
上诉人王桂兰与上诉人康姣、被上诉人唐崇兴民间借贷纠纷一案，上诉人王桂兰、上诉人康姣均不服通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王桂兰的委托诉讼代理人林作才、张继荣、上诉人康姣及其委托诉讼代理人陈维国到庭参加诉讼。被上诉人唐崇兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂兰上诉请求：1、依法撤销(2017)吉0502民初391号民事判决书第三项，并依法判令二被上诉人支付王桂兰利息2万元，2、诉讼费、一审保全费1170元由被告承担。事实与理由：2010年8月28日王桂兰与被上诉人唐崇兴签订《借款协议书》，王桂兰借给唐崇兴10万元人民币，约定月利息为2分，当日唐崇兴出具10万元借据一份，为不过诉讼时效唐崇兴于2013年1月10日、2015年3月18日给王桂兰又补写了两份欠据，该两份欠据都是依据2010年8月28日签订的《借款协议书》所约定的借款本金和利息而来，根据王桂兰与被上诉人所约定的利息，被上诉人应支付利息15.2万元（2010年8月28日至2016年12月30日计76个月×2000元／月=152000元），王桂兰只要求唐崇兴支付2万元，而一审法院没有支持王桂兰所请求的利息是错误的，故王桂兰提起上诉，请求二审法院支持王桂兰的诉讼请求。
康姣上诉请求：请二审人民法院依法审理，撤销一审错误判决，发回重审或依法改判。1、一审认定事实不清。上诉人康姣与唐崇兴2000年夫妻感情破裂分居，王桂兰与唐崇兴2010年8月28日发生借贷关系时，上诉人康姣与唐崇兴已经分居8年。唐崇兴分居期间是否经营酒店，都与上诉人康姣无关。假如其借款经营酒店属实也是其个人产业，都不能视为婚姻期间的共同债务。2、一审判决上诉人康姣对唐崇兴所负的债务承担连带清偿责任错误2013年8月12日上诉人康姣与唐崇兴离婚时，唐崇兴确认对外无债务。3、王桂兰起诉上诉人康姣超过诉讼时效。王桂兰主张本案借款发生在2010年8月28日，王桂兰在2013年、2015年两次让唐崇兴重新打欠条，并未向上诉人康姣主张权利。因为2013年8月上诉人康姣与唐崇兴离婚，2015年3月18日王桂兰让唐崇兴重新打欠条时，上诉人康姣与唐崇兴已经离婚。也就是说，唐崇兴和王桂兰重新确认债务关系时，明知上诉人康姣与唐崇兴婚姻关系已经解除。假如王桂兰的债务可以由上诉人康姣承担责任，王桂兰也应该在2015年9月以前向上诉人康姣主张连带还款。基于上诉人康姣与唐崇兴2013年8月离婚的客观事实，王桂兰2017年2月21日才主张上诉人康姣应该承担连带还款责任的权利，其提起诉讼时已经丧失诉讼时效。
唐崇兴未予答辩。
王桂兰向一审法院起诉请求：2010年8月28日，其与被告唐崇兴签订借款协议委托书，被告唐崇兴向其借款10万元，并约定年利息为2%。但是至今被告唐崇兴仍未归还借款。二被告系夫妻关系。故依法诉至法院，要求判令二被告偿还借款本金10万元，并承担该款自2010年8月28日至2016年8月27日止的利息2万元。
一审法院认定事实：2010年8月28日，王桂兰委托大女儿张继荣办理与唐崇兴借款事宜，双方签订借款协议，王桂兰借给唐崇兴本金10万元，约定利息2分，唐崇兴给王桂兰出具了欠据。2013年1月10日，唐崇兴为王桂兰补借据本金10万元，未约定还款日期及利息。2015年3月18日，唐崇兴为王桂兰重新补欠条，欠款10万元，未约定利息及还款期限。唐崇兴与康姣于2013年8月12日离婚。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，唐崇兴与王桂兰签订借款协议，且在借款未还清的情况下陆续重新打了欠条，视为唐崇兴对借款的认可，双方之间形成借贷关系，对借款本金10万元，唐崇兴应当予以偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，唐崇兴在2015年3月18日出具的欠条未约定还款期限及利息，故视为双方对利息没有约定，对王桂兰要求利息的主张，该院不予支持。
另因该债务发生时唐崇兴与康姣仍在夫妻关系存续期间，康姣申请出庭的证人证言不能证明该笔借款未用于家庭生活，康姣也未向本院提交其他符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定情形的证据，因此该债务应为康姣与唐崇兴夫妻共同债务，康姣应负连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，遂判决：
一、被告唐崇兴于本判决生效之日起立即偿还原告王桂兰借款本金10万元；
二、被告康姣对被告唐崇兴所负担的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王桂兰的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人唐姣围绕其上诉请求提供了证人于华当庭作证，因该证人证言不属于二审新证据，本院不予认定。经审理查明，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，唐崇兴与王桂兰签订借款协议并约定利息2分，且在借款未还清的情况下陆续重新打了欠条，视为唐崇兴对借款的认可，双方之间形成了借款关系，对借款本金10万及利息2万元，唐崇兴应当予以偿还。一审法院认为唐崇兴在2015年3月18日出具的欠条未约定还款期限及利息，故视为双方对利息没有约定，对王桂兰要求利息的主张不予支持，没有事实和法律依据。本院对上诉人王桂兰的上诉请求予以支持。因该债务发生时唐崇兴与康姣处于夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，一审法院认为该债务为康姣与唐崇兴夫妻共同债务，康姣应负连带清偿责任，并无不当。康姣主张唐崇兴的债务不属夫妻共同债务，其不承担连带清偿责任，因其一、二审期间均未提够充分证据证明该主张成立，故本院对该主张亦不予支持。康姣另主张王桂兰向康姣主张权利超过诉讼时效，因唐崇兴在后续打的欠条上未写还款期限，债权人王桂兰随时可以主张权利，且该债务属夫妻共同债务，故康姣主张王桂兰起诉康姣超过诉讼时效的上诉理由并不成立。
综上所述，上诉人王桂兰的上诉请求成立，予以支持。上诉人康姣的上诉请求不成立，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初391号民事判决书第三项；
二、维持通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初391号民事判决书第一项、二项；
三、被上诉人唐崇兴于本判决生效之日起立即给付上诉人王桂兰借款利息2万元。
二审案件受理费2600元，由上诉人康姣负担2300元，由被上诉人唐崇兴承担300元（上诉人康姣负连带责任）。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年九月十四日
书记员 张 楠