安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六民二终字第00409号
上诉人（原审原告）：徐磊。
被上诉人（原审被告）：安徽省大地隆丰农业科技有限公司。
法定代表人：郭平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：安徽中升生物科技有限公司。
法定代表人：郑中建，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：郭平。
上诉人徐磊因与被上诉人安徽省大地隆丰农业科技有限公司（以下简称大地隆丰公司）、安徽中升生物科技有限公司（以下简称中升公司）、郭平民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年6月1日作出的（2014）舒民二初字第01366号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告徐磊诉称：2006年，大地隆丰公司在霍山县经济开发区半石山地筹建2000平方米石斛科研大楼等项工程，同时成立生物科技公司，因缺少资金，该公司派员来舒城县联系到吴成柱、朱学伦等人成立舒城县分公司，用合同方式向民间借贷创办石斛科技。该期间徐磊的母亲冯秀英（已死亡，徐磊为法定继承的唯一继承人）将自己的全部积蓄10000元出借给大地隆丰公司，大地隆丰公司出具借条，约定借款使用期限为一年，月利率2.5%。但大地隆丰公司在借款到期后没有归还借款，也未支付利息。自2008年9月起徐磊的母亲冯秀英、徐磊及受托人王道相等人向大地隆丰公司和中升公司追讨借款，两公司法定代表人也两次出具承诺书，承诺限期还款，却未有还款，故具状起诉，请求判令大地隆丰公司、中升公司、郭平共同归还借款本金10000元及利息19750元。
原审被告中升公司辩称：一、通过徐磊的诉状陈述和证据证明均能看出，本案的实际借款人是大地隆丰公司，中升公司与大地隆丰公司均系独立法人。徐磊仅与大地隆丰公司形成民间借贷关系，与中升公司间不存在借贷关系；二、即便认定中升公司的承诺构成担保，根据担保法的规定，中升公司的担保责任因已超过主合同履行期限2年，该担保责任已经免除；三、大地隆丰公司在债务到期后，多次出具承诺书承诺还款，但中升公司未在任何以后的承诺书中签字、盖章，也未继续为该笔债务出具新的担保书，按我国担保法的规定，未经保证人书面同意，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，保证人的保证责任期间为原合同约定期间或法律规定的期间。据此，即便本案主债权因大地隆丰公司的承诺没有超过诉讼时效，中升公司也因徐磊与大地隆丰公司间主合同履行期限的变动其保证责任免除。四、中升公司已对其持有的大地隆丰公司的股权，因人民法院的执行，进而资产评估、履行判决书义务履行了相关的法律责任，该履行的义务远远超过大地隆丰公司在中升公司所持有的股份变价，故中升公司不应承担归还本案徐磊借款本息的责任。综上，请求人民法院驳回徐磊对中升公司的诉讼请求。
原审被告大地隆丰公司、郭平未作答辩。
原审法院审理查明：2005年9月12日，郭平、王建中、王文茗投资成立大地隆丰公司，2007年7月5日，安徽省工商行政管理局向大地隆丰公司发放《企业法人营业执照》，公司类型为自然人股东，营业执照载明的该公司成立日期和经营期限均为2005年9月12日。2007年9月，郭平、郑中建、王建中、王文茗筹划建立台港澳与境内合资的大地隆丰公司，工商行政机关核定郭平、王建中、王文茗以原在大地隆丰公司持有的股权占有该合资公司的股份分别为40.88%，18.98%和13.14%，郑中建投资370万，占该公司股份27%。公司总注册资本为1370万。2007年9月24日，安徽省工商行政管理局向大地隆丰公司发放《企业法人营业执照》，公司类型为台港澳与境内合资。因郑中建承诺投资的370万元投资未有到位，安徽省商务厅于2010年12月14日同意大地隆丰公司的注册资本由1370万减为1000万，公司类型转为内资企业。但从现有证据看该企业类型转变仅是商务厅文件，未办理工商变更登记。此后大地隆丰公司因多年未办理年检手续，其于2014年1月24日被合肥市高新开发区市场监督管理局吊销营业执照，但未注销。2013年6月5日，郭平又与他人共同投资，登记成立安徽国梓堂生物科技有限公司。
霍山大地隆丰生物科技有限公司（以下简称霍山大地隆丰公司）是2006年4月26日由大地隆丰公司与辛娟、郭飞、于祯懿共同投资登记成立，注册资本100万元，企业法定代表人为郭平。其中大地隆丰公司占该公司51%的股份，辛娟占17%，郭飞和于祯懿各占16%。2007年8月31日霍山大地隆丰公司办理工商股东变更登记手续，变更内容为将辛娟占17的股份转让给大地隆丰公司。2007年10月10日，霍山大地隆丰公司聘请舒城籍人吴成柱为该公司总经理，其时郭平仍为该公司法定代表人。2009年霍山大地隆丰公司又工商变更登记，变更内容为：将大地隆丰公司占有霍山大地隆丰公司42%的股份转让给李淑兰，李淑兰再转让13%给谢升旺，该转让股权行为均于2009年11月24日、25日两天内完成，完成时李淑兰占公司股份60%，谢升旺占30%，于祯懿占10%，上述股权变更于2009年12月2日完成工商变更登记，其时霍山大地隆丰公司已任命郑中建为公司总经理，为法人代表。2010年3月，霍山大地隆丰公司再次办理工商变更登记，变更内容为将霍山大地隆丰公司更名为中升公司，法定代表人为郑中建。
2008年2月15日，大地隆丰公司出具借据向徐磊母亲冯秀英借款计10000元，借据上约定借款使用期限为一年，月利率2.5%。2008年3月9日，大地隆丰公司发出《关于代理销售合同模式有关问题的通知》，承诺按借款合同约定的2.5%补助费在合同到期后一次性还清本息，并通知代理销售合同模式不得转为股权认购证。借款合同陆续到期后，大地隆丰公司未有归还借款。自2009年起徐磊母亲冯秀英等借款户年年向大地隆丰公司和霍山大地隆丰公司（变更后为中升公司）追讨借款，霍山大地隆丰公司于2009年8月1日出具收据接收所谓的舒城县推广站送报的各项借据、股权证、认购证等复印件和报表。自徐磊追讨借款以来，大地隆丰公司和霍山大地隆丰公司（变更后为中升公司）作出如下承诺：1、霍山大地隆丰公司于2009年9月20日向各借款户发出慰问信，承诺对借款分期分批归还；2、大地隆丰公司和霍山大地隆丰公司于2009年10月22日共同承诺逐步偿还公司债务；3、2010年1月4日郑中建向各位同仁发出公开信，阐明公司的现状和发展；4、2010年12月30日大地隆丰公司出具年报，声明原大地隆丰开具的财务票据一律有效，承诺尽早兑现对大家的承诺；5、2011年9月20日中升公司股东谢升旺出具承诺书，承诺在公司快速发展，并争取到政策性项目资金后，公司愿意拿出部分资金给四位老人安抚（其中徐磊10000元债权被挂名在王道相的名下）。6、2012年1月21日大地隆丰公司作出《会议纪要》，分析认为从2012年年中起，公司可进入逐步还款期，并要求与会同志回去后将公司至2013年逐步进入还款年的承诺传达给所有客户；7、2013年9月23日郭平出具承诺书，谢升旺以签证人的名义签名承诺，对四位老人的借款（其中徐磊10000元债权被挂名在王道相的名下），在2013年春节前归还10%-20%本金，待2014年项目资金到位后，郭平和谢升旺首先解决四位老人的借款达50%以上；8、2014年1月16日大地隆丰公司作出的《2013年大地隆丰工作汇报及还款计划书》，承诺2014年度的还款计划；9、2014年4月27日郭平向徐磊出具的承诺书，承诺其在2015年上半年还清王道相、徐磊母亲冯秀英的全部借款。但以上所有承诺均没有实现，徐磊于2014年10月8日向该院提起诉讼。
原审法院审理认为：从现有证据看大地隆丰公司在安徽省范围内设立十一家分公司，该公司给徐磊母亲冯秀英等以虚构的中国科学院高新技术产业化中心大别山区科技试验示范推广中心舒城服务站员工的身份向他们吸收资金，由专人、专门组织向公众扩散吸收资金的信息，吸收资金庞大，人员众多，该行为涉嫌非法吸收资金、集资诈骗等犯罪，按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，涉嫌该类犯罪的，审理阶段裁定驳回起诉，执行阶段中止执行。根据该院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告徐磊的起诉。
上诉人徐磊不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人诉被上诉人民间借贷一案，六安市中级人民法院有共同类型案件的判决，而一审法院裁定错误，请求依法撤销一审法院裁定书；二、中升公司是原霍山大地隆丰公司在前几年更名的。原大地隆丰公司的债务，郭平、郑中建等原始发起人开始就书面承诺债权债务共同承担。郑中建在2009年给客户慰问信中承诺：大地隆丰公司的借款会做到直至还清为止。而在原审中中升公司代理人辩称中升公司是担保人而不是债务承担人，这种辩解是不符合实际，违背事实的，中升公司应承担大地隆丰公司的债务。综上，请求：一、依法撤销安徽省舒城县人民法院（2014）舒民二初字第01366号民事裁定，并依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款10000元及利息（按月利息2%计算至本息还清为止）；二、二审全部费用由被上诉人承担。
本院认为：从在卷证据看，大地隆丰公司在安徽省境内设立十一家分公司，通过给予包括本案上诉人母亲在内的众多不特定人员以中国科学院农业高新技术产业化中心大别山科技试验示范推广中心舒城服务站员工的身份或采取《销售代理合同》等模式，承诺给予较高利息向他们吸收资金，原审法院认为该行为涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗等犯罪，并进而裁定驳回王道相的起诉，符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定。虽然本院曾就类似案情作出判决，但当时起诉的仅是个案，无法判断是否涉嫌非法集资犯罪，故上诉人以本院曾经作出判决为由认为原审法院裁定驳回起诉错误的上诉意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王 丽
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。