重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第2106号
上诉人（原审原告）重庆市友邦驾驶员培训有限责任公司，住所地重庆市永川区昌州大道西段18号，组织机构代码67867857-9。
法定代表人魏卫东，总经理。
委托代理人江洪，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王渝成。
上诉人重庆市友邦驾驶员培训有限责任公司（简称友邦公司）因与被上诉人王渝成劳动合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第03469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，王渝成系友邦公司的职工，在友邦公司办公室工作并持有机动车驾驶证。2010年6月25日，王渝成受友邦公司指派驾驶友邦公司所有的车辆外出办事时将案外人朱兴芬撞伤，造成交通事故，相关部门认定王渝成驾车行经人行横道并遇行人横过时未停车让行，是造成此次事故的全部原因，应承担此次事故的全部责任。该交通事故损害赔偿纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院以（2011）九法民初字第04531号民事判决书认定王渝成系友邦公司雇请的工作人员，发生事故时系受友邦公司指派外出办事，因此该交通事故所造成的损失，应当由友邦公司赔偿并由王渝成承担连带赔偿责任，另事故发生后及诉讼中，友邦公司已向朱兴芬支付98900元、王渝成已向朱兴芬支付5666.50元，该两笔款项应从朱兴芬的各项损失中予以扣减，遂依法判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安岳支公司于本判决生效后十日内，在交强险范围内赔偿朱兴芬各项损失42005.60元；二、重庆市友邦驾驶员培训有限责任公司赔偿朱兴芬各项损失66061.84元；三、重庆市友邦驾驶员培训有限责任公司、王渝成承担连带责任；四、驳回朱兴芬的其他诉讼请求。朱兴芬收到该判决书后不服并上诉至重庆市第五中级人民法院，2012年3月19日，重庆市第五中级人民法院以（2012）渝五中法民终字第00947号民事判决书判决：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2011）九法民初字第04531号民事判决第二、三项；二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2011）九法民初字第04531号民事判决第四项；三、变更重庆市九龙坡区人民法院（2011）九法民初字第04531号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司安岳支公司在交强险范围内赔偿朱兴芬各项损失60258.08元；四、驳回朱兴芬的其他上诉请求；重庆市友邦驾驶员培训有限责任公司承担一、二审诉讼费1750元。该判决生效后，朱兴芬向重庆市九龙坡区人民法院申请执行，友邦公司于2012年7月9日向法院支付了该标的款66062元及诉讼费1750元、执行费917元，共计68729元。加上友邦公司之前向朱兴芬支付的98900元，友邦公司共计支付了167629元。
2012年7月10日，友邦公司向重庆市沙坪坝区人民法院起诉要求王渝成赔偿，该院以（2012）沙法民初字第07270号民事裁定书认定双方之间并非平等主体关系且王渝成发生交通事故致人损害的行为也非个人之需产生，故友邦公司的起诉不符合民事诉讼的受理范围，遂于2012年8月30日裁定驳回友邦公司的起诉。友邦公司不服并上诉至重庆市第一中级人民法院，该院以（2012）渝一中法民终字第05403号民事裁定书认定友邦公司、王渝成之间存在劳动合同关系或事实劳动关系，即双方并非平等主体关系，友邦公司在履行赔偿责任后向王渝成追偿时应通过其他途径解决，原审裁定正确，遂于2012年12月10日裁定维持重庆市沙坪坝区人民法院（2012）沙法民初字第07270号民事裁定。
2013年4月24日，友邦公司向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求王渝成支付因交通事故产生的损失，该委认为友邦公司的申请请求不属于其受理范围，遂不予受理。
友邦公司一审起诉称，王渝成在友邦公司工作期间，于2010年6月25日驾驶车辆外出办事时发生交通事故，将案外人朱兴芬撞伤，该事故经相关部门认定王渝成承担全部责任。该交通事故纠纷经法院判决由友邦公司、王渝成赔偿朱兴芬各项损失164961.84元，友邦公司赔偿了该费用并承担了诉讼费、执行费2667元，共计167628.84元。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，友邦公司可以就已赔偿款项向王渝成行使追偿权。由于法院终审裁定认定了双方之间存在劳动关系，双方并非平等主体，而仲裁委却不予受理，双方系因追偿而产生的劳动争议，故起诉要求王渝成支付友邦公司垫付的赔偿款167628.84元。
王渝成一审答辩称：其在友邦公司处工作，于2010年6月25日驾驶车辆外出办事时发生交通事故，将案外人朱兴芬撞伤，该事故经相关部门认定王渝成承担全部责任，友邦公司向朱兴芬支付了赔偿款项共计167628.84元属实；但该交通事故是王渝成履行职务造成，其后果应由友邦公司承担，且友邦公司未为肇事车辆购买商业保险，导致损失扩大，该扩大损失部分理应由友邦公司自行承担；双方之间系劳动关系并非雇佣关系，不应适用人身损害司法解释；本案不属于劳动争议纠纷的受理范围，综述，要求驳回友邦公司的诉讼请求。
一审法院认为，双方之间存在劳动关系的事实，双方当事人均无异议，且该事实也已被重庆市第一中级人民法院的生效民事裁定书所确认，至于重庆市九龙坡区人民法院及重庆市第五中级人民法院在交通事故案件中认定王渝成系友邦公司雇请的工作人员的事实与双方之间是劳动关系并不矛盾，因此，双方之间系劳动关系。既然双方之间是劳动关系，那么王渝成受友邦公司指派驾车外出办事时发生交通事故并将他人撞伤，系王渝成履行与友邦公司之间的劳动合同而发生的事故，友邦公司向王渝成追偿是基于双方之间存在劳动关系，因此，本案系劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，符合《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款（一）项之规定，属于劳动争议案件的受理范围。
如前所述，本案当事人之间是劳动关系，友邦公司向王渝成追偿属于劳动争议纠纷，故本案应当适用劳动争议方面的相关规定。劳动合同法及相关劳动争议司法解释规定，用人单位依法制订的规章制度或者双方当事人的约定，对当事人具有约束力。本案友邦公司基于劳动关系向王渝成追偿无劳动法方面的规定，而友邦公司又未提供证据证实制订有该方面的规章制度或双方之间有此方面的约定，故王渝成不应承担本案民事责任。
综述，友邦公司、王渝成之间形成的是劳动关系，本案属于劳动争议纠纷案件的受理范围，应适用劳动争议方面的相关规定，友邦公司以《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条之规定向被告追偿的理由不能成立，不予采纳，对友邦公司的诉讼请求亦因此而不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款（一）项之规定，判决：驳回原告重庆市友邦驾驶员培训有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元。
友邦公司不服该判决，上诉称，双方存在劳动关系这一事实没有争议。但王渝成在工作由于严重失职和违法行为给友邦公司造成了巨大的直接经济损失。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条的规定，王渝成应对友邦公司承担赔偿责任。理由为：在法律适用中首先适用特别法没错，但特别法没有规定的时候就该适用一般法的规定。且最高法的司法解释是对法律规定在司法实践中的补充和完善已是我国立法的一种形式。如果王渝成在工作中的违法行为给友邦公司造成了巨大的经济损失不承担赔偿责任，如何来维护上诉人的合法权益。本案中特别法没有规定就应当适用一般法的规定。友邦公司认为最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条的规定本身就是对具有劳动关系的雇员对在履行工作职务范围中的规定，其包含两方面的法律关系对外和对内的，同时已是对法律的补充和完善。综上，请求撤销原判，依法改判。
王渝成答辩称，其与友邦公司之间是劳动关系，应适用劳动法相关规定处理，一审判决正确。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，友邦公司与王渝成之间系劳动关系，不是民事权利义务关系，王渝成在履行工作职责过程中造成的损失，在王渝成与友邦公司之间不应适用民法的归责原则，所以对本案不应适用《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条之规定，而应适用劳动争议方面的相关规定。从《劳动法》第102条、劳动部《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第4条、《工资支付暂行规定》第16条、《劳动合同法》第90条等规定可以看出，本案友邦公司要求王渝成承担损失的前提应是王渝成违反友邦公司的规章制度或双方劳动合同的约定，但友邦公司又未提供证据证明该公司制订有该方面的规章制度或双方之间有此方面的约定，故一审法院对友邦公司要求王渝成承担赔偿责任的请求不予支持正确，对友邦公司撤销原判并改判的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市友邦驾驶员培训有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年六月二十日
书 记 员 向 奇