安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2015）寿民二初字第00394号原告：吴启东，男，1970年4月27日出生，汉族，住安徽省六安市，身份证号码3424211970********。委托代理人：汤国良、赵立宏，安徽智星律师事务所律师。被告：南通海洲建设集团有限公司六安分公司，住所地安徽省裕安区万华路水云涧。负责人：郭随华。被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝北路55号。法定代表人：刘长明。共同委托代理人：潘忠国、陈念斌，北京大成（合肥）律师事务所律师。吴启东诉南通海洲建设集团有限公司六安分公司（以下简称海洲六安分公司）、南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日、2016年1月6日两次开庭进行了审理，吴启东及其委托代理人汤国良、海洲六安分公司、海洲公司的委托代理人潘忠国、陈念斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴启东诉称：2012年3月18日，海洲六安分公司与安徽省阳光半岛投资有限公司订立《新桥阳光半岛文化产业园附属工程协议》，约定将工程发包给海洲六安分公司承建。同年7月，海洲六安分公司将该工程分包给原告吴启东，由原告吴启东负责组织人员进行施工。2012年11月底，该平板桥工程竣工并交付使用，后原告吴启东将工程决算等相关资料交给海洲六安分公司，工程款虽经多次催讨未果，请求人民法院判令给付工程款728115元并承担本案诉讼费用。吴启东为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、原告身份证、被告企业营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证（复印件），证明原、被告基本信息，具备诉讼主体资格。二、安徽省阳光半岛投资有限公司与海洲六安分公司签订的《新桥阳光半岛文化产业园附属工程协议》，证明被告告承接阳光半岛的附属工程，包含原告吴启东承建的9号桥。三、2011年5月25日南通海洲建设集团有限公司出具的通海建（2011）第017号《关于对张桂荣等同志任职的通知书》（复印件），证明海洲公司任命张桂荣为海洲六安分公司负责人，袁峰为技术负责人。其行为系职务行为。四、施工图纸与工程签证，证明原告吴启东系9号桥的实际施工人，有海州六安分公司技术员袁峰签字确认。五、现场图片一张，证明9号桥现已施工完毕，已经移交给业主方。六、说明一份，证明海州六安分公司承认原告吴启东是9号桥的实际施工人，双方进行了决算。七、工程决算书728115.33元（复印件），我方单方做出，证明工程量。八、张桂荣询问笔录、以及袁峰、孙小惠出庭证人证言,证明9号桥系吴启东建造的。海州公司、海州六安分公司辩称：1、原、被告之间不存在工程承包关系；2、原告提供的签章系伪造，与被告无关；3、原告主张工程款金额没有事实依据；4、第二次庭审过程中，其认为9号桥工程质量存在问题，要求原告方在工程价款范围内预留质量保证金。海州公司、海州六安分公司为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：一、海州六安分公司公章信息（复印件），证明海州六安分公司公章与原告提供证据公章不一致。二、安徽省六安市中级人民法院刑事判决书（复印件），确认张桂荣伪造南通六安分公司公章及合同专用章，证明原告提交的几份证据系伪造。三、借条3张及吴启东借材料清单，证明原告吴启东向被告方借工程材料价值194178元。四、领条一份，证明原告吴启东已经从被告处领取工程款6万元。五、安徽省阳光半岛混凝土有限公司送货单，证明被告方为原告方支付了大量的混凝土款。经庭审举证、质证，本院认证如下：海州公司及海州六安分公司对吴启东所举证据的质证意见：对证据一无异议，本院予以认定。对证据二，其认为与本案无关联，协议下面的海州六安分公司合同专用章系张桂荣伪造。对证据三有异议，其认为不能证明被告对上述人员作出任命，达不到原告的证明目的。对证据四、五均有异议，其认为签证及图纸中没有说明涉案9号桥系吴启东施工的。对六号证据，其认为其公司没有张鑫这个人，也没有授权张鑫出具说明。对证据七有异议，其认为该工程决算书系原告单方制作，不予认可。对证据八，其认为不能证明涉案工程系吴启东所建。本院认为原告吴启东所举证据二、三、四、五、六、八，能够形成证据链证明其所待证的事实，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对证据七，本院认为其不具有证明力，不予认定。吴启东对海州公司、海州六安分公司所举证据一、二的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，本院对其真实性予以认定。对证据三、五，其认为与本案无关联性，不予认可；本院认为证据三系案外人“吴启军”出具且借材料清单上未有吴启东的签名认可，本院对证据三、五与本案的关联性不予认定。对证据四，吴启东予以认可，本院予以认定。经审理查明：2012年3月18日安徽省阳光半岛投资有限公司（发包方）与海洲六安分公司（承包方）订立《新桥阳光半岛文化产业园附属工程协议》，协议约定：一、工程概况1、工程名称：新桥阳光半岛文化产业园附属工程。2、工程地点：安徽省六安市寿县新桥阳光半岛。3、承包工程的范围及内容：寿县新桥阳光半岛的附属工程、路、桥、护岸广场、园林绿化等。4、开工日期：2012年4月18日。该协议的尾部加盖了安徽省阳光半岛投资有限公司和海洲六安分公司合同专用章，在承包方栏有张桂荣的签名。2012年7月份吴启东对寿县新桥阳光半岛的附属工程中9号桥进行施工，在施工过程中的工程签证单上载明：建设单位现场代表翟大鹏签名，施工单位现场代表赵文龙或袁峰的签名。另查明：该9号桥工程经评估其造价为312763.29元。2013年6月10日吴启东领取工程款6万元。再查明：2011年5月25日，张桂荣被南通海州建设集团有限公司任命为南通海州建设集团有限公司六安分公司负责人，袁峰被任命为海州六安分公司技术负责人。本院认为：本案争议的焦点是吴启东是否是案涉工程的实际施工人。从原告吴启东所举的袁峰的证人证言、张桂荣的询问笔录以及涉案工程的签证、图纸以及加盖有海州六安分公司公章的说明等证据看，其证据间形成了完整的证据链，能够证明吴启东是涉案工程的实际施工人，海州六安分公司是海州公司设立的分公司，其民事责任由海州公司承担，故对吴启东要求海州公司给付其工程款312763.29元的诉讼请求，本院予以支持；对吴启东已领取的工程款6万元应从中扣除，对吴启东的其余诉讼请求，本院不予支持。对海州公司、海州公司六安分公司提出的涉案协议加盖的海州六安分公司合同专用章系张桂荣伪造，不愿承担民事责任一节，本院认为该协议有张桂荣的签名且其系海州公司六安分公司的负责人，吴启东有理由相信张桂荣的行为代表海州六安分公司，故该辩解理由不能成立，本院不予采纳。对海州公司、海州公司六安分公司提出案涉9号桥存在质量问题，要求预留质量保证金一节的意见，因其未能提交证据证明，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条一款、《最高人民法院的解释》第二十六条一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告南通海洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告吴启东工程价款252763.29元；二、驳回原告吴启东的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应按期履行，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11081元，鉴定费9000元。被告南通海洲建设集团有限公司负担案件受理费5481元及鉴定费9000元；原告吴启东负担案件受理费5600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  高道田审 判 员  余益辉人民陪审员  汪 瑜二〇一六年一月十一日书 记 员  汤 锐附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。