南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二初字第878号
原告廖帮浩。
委托代理人董晓文，广西万益律师事务所律师。
委托代理人孙剑云，广西万益律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行。
负责人胡昌苗，行长。
被告中国建设银行股份有限公司南宁大学路支行。
负责人吴慧虹，行长。
委托代理人戴红斌，广西锦康律师事务所律师。
委托代理人石振。
原告廖帮浩与被告中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称“建行广西分行”）、中国建设银行股份有限公司南宁大学路支行（以下简称“建行大学路支行”）银行卡纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董晓文、孙剑云、被告建行大学路支行委托代理人戴红斌、石振到庭参加了诉讼。被告建行广西分行经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月26日，原告向被告建行大学路支行申请办理了一张卡号为xxxxx的建设银行八桂健康龙卡储蓄卡。2013年10月1日晚上23点半左右，原告接到被告短信提示，被告知原告所持有的上述储蓄卡发生转、取人民币70000元，该款转、取发生手续费250元。原告马上意识到自己的储蓄卡内存款被盗取，所以立即致电被告要求挂失该卡，并致电110进行报警，后持该储蓄卡原卡马上赶到南宁市西乡塘派出所报案，后又于2013年10月15日到存款被转走的事发地吴川市公安局报警，现该案正在侦查办理过程中。
原告认为，原告与被告建行大学路支行之间建立了储蓄合同关系，该储蓄存款合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告建行广西分行和建行大学路支行作为经营存、取款等业务的专业金融机构，负有保证储户存、取款安全的义务。本案中，储蓄卡在原告手中且原告身在南宁的情况下，原告卡内的存款却在异地ATM机上被转走，被告违反了其保护储户存款安全的义务，应承担赔偿责任。请求法院判令：1、被告赔偿原告存款损失70250元（含70000元存款及250元转款手续费）；2、被告向原告支付利息损失220元（利息暂计至2013年10月22日，之后支付至被告向原告付清款项止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告提交的证据有：1、两被告工商电脑咨询单；2、中国建设银行八桂健康龙卡；3、银行账户明细；4、手机短信详单；5、南宁市公安局西乡塘派出所出具的证明、吴川市公安局经济犯罪侦查大队出具的报警回执；6、号码为137xxxx的移动电话通话详单。
被告建行广西分行未作答辩，也没有提交任何证据。
被告建行大学路支行辩称：1、原告提供的证据不足以证明其银行卡是被盗刷的，也存在原告与他人合谋诈骗银行的可能。2、即使原告的银行卡被盗刷，其也存在重大过错。因为犯罪分子只有掌握银行卡的磁条信息和密码才能取款或转账，而磁条信息和密码只有原告掌握，原告存在未尽妥善保管义务的过错。3、本案属于合同纠纷，根据合同相关条款，在储户银行卡密码遗失后，应尽快办理挂失手续，挂失前所造成的损失，银行不承担责任。因此，在本案中，原告没有尽到对银行卡磁条信息和密码的妥善保管义务，不能追究建行大学路支行的违约责任。
被告建行大学路支行提交的证据有：1、个人开户与电子银行服务申请表；2、中国建设银行龙卡通领用协议；3、活期个人交易明细查询清单。
证据的分析认定：被告建行大学路支行提交的3份证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据1、2、3、5，被告建行大学路支行对其真实性无异议，本院予以确认；原告提交的证据4—手机短信详单，其内容与原、被告提供的其他证据所反映的原告银行卡内存款被转、取的金额、时间等一致，能够相互印证，本院予以确认；原告提交的证据6—号码为137xxxx的移动电话通话详单，虽然上面显示的客户名称“廖帮号”与原告姓名“廖帮浩”不一致，但是电话号码与原告办卡时预留的移动电话号码一致，可以确认该号码为原告所使用，故本院对该证据予以确认。
经审理查明：2013年8月26日，原告在被告建行大学路支行处办理了一张卡号为xxxxx的建设银行八桂健康龙卡储蓄卡。开户时，原告申请开通了短信银行、手机银行等服务，预留的移动电话号码为137****，2013年10月1日晚上23点28分至23点30分，原告收到手机短信，提示其尾号为3817的储蓄卡账户发生转账50000元、分四次取现共20000元、支出手续费250元的业务。原告收到信息后，立即拨打了建设银行客服电话95××3挂失银行卡、拨打110报警电话进行报警，并于2013年10月2日凌晨0时许到南宁市西乡塘派出所报案，之后又于2013年10月15日到吴川市公安局经济犯罪侦查大队报案。经查询，原告的储蓄卡内存款系在吴川市支行ATM机被转账、取现。原、被告就原告存款损失赔偿问题发生争议，原告遂提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告建行广西分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告在被告建行大学路支行处申请办理了八桂健康龙卡，双方之间形成了合法有效的储蓄存款合同关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告应否赔偿原告存款损失70250元及利息。首先，银联ATM机是银行提供给储户存、取款、转账的工具，银行理应对它的安全性能进行维护，且负有保障储户存、取款安全的义务。原告的银行存款被支取后，立即持银行卡到公安机关报案，过程历时极短。结合原告银行存款被支取的时间、地点和其报案的时间、地点，可以排除2013年10月1日晚原告银行卡在外地的取款行为系原告本人使用所持有的真正的银行卡所为，因此可以认定原告的存款系被他人使用伪造的银行卡冒领。不论冒领人如何获得持卡人的密码，金融机构未能识别伪造的银行卡，允许银行卡、卡号和密码三者不一致的情况下进行交易，导致冒领事件发生，这表明银行的交易安全系统存在重大缺陷，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。其次，原告银行卡的取款方式是凭密码支取，密码等电子信息记录是交易的有效凭证，为储户私人所设置和拥有，储户负有妥善保管之义务。本案中，取款人在极短时间内凭密码在ATM机上连续转、取款6笔。既然密码是原告专有和保管，原告无法解释密码如何为他人所知晓，故不能排除其无意中泄露密码的可能，应认定原告对密码保管未尽足够的谨慎之责，应负一定的过错责任。结合本案的实际情况，本院确定原告主张的70250元损失由原告自己承担30%即21075元，由被告银行方承担70%即49175元并赔偿该部分存款的利息。建行大学路支行称其是建行广西分行的下级支行，本案债务如成立，则由建行大学路支行独自承担清偿责任，原告对此表示认可。因此，被告银行方应承担的49175元债务由建行大学路支行予以清偿。
被告建行大学路支行辩称原告有与他人合谋诈骗银行的可能，没有证据证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司南宁大学路支行赔偿原告廖帮浩存款损失49175元；
二、被告中国建设银行股份有限公司南宁大学路支行赔偿原告廖帮浩利息（利息计算方法：以本金49175元为基数，从2013年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类存款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、驳回原告廖帮浩的其他诉讼请求。
案件受理费1562元，由被告中国建设银行股份有限公司南宁大学路支行负担1100元，原告廖帮浩负担462元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王艳学
人民陪审员 张卫红
人民陪审员 王昆瑞
二〇一四年三月六日
书 记 员 朱建彩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。