山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第2260号
原告：枣庄市第二棉纺织厂，地址：枣庄市市中区青檀中路**号。
法定代表人：程明，厂长。
委托代理人：张卫国，山东龙头律师事务所律师。
委托代理人：崔振，山东龙头律师事务所律师。
被告：项景田，二棉厂职工。
委托代理人：段成侠，山东为众律师事务所律师。
原告枣庄市第二棉纺织厂（以下简称“二棉厂”）与被告项景田劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告二棉厂的委托代理人崔振、张卫国，被告项景田及其委托代理人段成侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二棉厂诉称，被告项景田是原告的职工，在部队服役期间因公负伤，构成六级伤残。被告退役被安置到原告处工作后，由原告安排适合的岗位一直正常工作，原告不存在难以安排工作而按月向被告支付伤残津贴的情况。2014年初，市中区政府出台市南工业区破产困难企业及涉军职工的帮扶政策，破产和困难企业涉军职工可以自愿选择离开工作岗位，由政府相关部门按月支付生活费（标准为枣庄市最低工资标准的95%），涉军职工仅保留与企业的劳动关系，企业除了为涉军职工缴纳社会保险费外，不再支付其他待遇。2014年4月3日，被告自愿提出享受涉军政策的申请，自愿放弃企业的工作岗位和待遇。在办理完相关手续并开始享受政府部门按月支付的生活费后，2014年8月5日，被告又向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其伤残津贴。2014年9月3日，该委作出枣劳人仲案字（2014）第88号裁决书，裁决原告向被告每月支付伤残津贴1350元。原告认为，该裁决书认定事实和适用法律错误，没有客观全面审查本案的实际情况，裁决结果错误。综上，原告为了维护自己的合法权益，请求法院判令：确认原告不应向被告支付伤残津贴。
被告项景田辩称，1.我根据政府的有关政策离岗，但未解除与原告之间的劳动关系，要求享受工伤待遇合理合法。2.政府发给的生活费，相当于原告方在岗职工的工资，与被告要求的伤残津贴无关，原告的诉求没有事实和法律依据。
经审理查明，被告项景田是在1985年参加对越参战期间因战负伤致残，伤残等级六级。被告退役后被安置到原告处工作，原告具有法人资格。
原告提交2014年3月枣庄市市中区人民政府出具的《享受市中区涉军政策有关情况说明》一份，该说明记载内容如下：“一、33家市属工业企业移交部分军队退役人员凡在岗的，征求本人意见，如继续工作，不享受生活费；如选择离岗方可享受生活费，选择离岗的需本人提交申请，自愿不享受岗位工资或内退工资。”2014年11月6日，市属工业企业改革改制工作指挥部出具的《关于部分军队退役人员享受市中区涉军政策的情况说明》中记载：“山东万泰创业投资有限公司下属枣庄市第一、第二棉纺织厂，龙岳机床公司三家'退城进园'企业，现有部分军队退役安置人员50余人。按照有关规定“各级劳动保障部门要依法督促各类企业切实履行解决拖欠工资问题责任主体的责任”、“因企业原因造成未提供正常劳动的发放生活费，生活费按拖欠时当地最低工资标准的70%计算”，生活费应由其所在企业承担。但是由于上述三家企业经济困难，市中区委、区政府从帮助企业减轻经济负担的角度出发，从2014年1月1日起，对安置在上述三家“退城进园”企业的王成军、孙启军、项景田等50余名部分军队退役人员，由区财政按照市中区涉军人员相关政策，每月按照市中区最低工资标准的95%发放生活费。另外，原告提交申请一份，证明被告自愿放弃原岗位享受涉军政策，该申请记载内容如下：“本人因身体健康原因，自愿放弃原单位工作岗位，享受市中区关于涉军人员相关的政策、待遇。申请人：项景田，2014年4月3日。”被告认为，根据原告通知，只是不给被告发放岗位工资，不涉及被告的伤残津贴，原告所说的生活费（最低工资95%发放）中包含伤残津贴是错误的。
2014年8月5日，被告项景田以原告二棉厂为被申请人，向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提出仲裁申请，申请：1、被申请人从2014年6月起支付申请人六级伤残津贴每月2779.7元（2013年全省平均工资47652元）；2、被申请人按规定给申请人交纳各项社会保险。仲裁委庭审时原被告均到庭，2014年9月1日，枣庄市劳动人事争议仲裁委员会作出枣劳人仲案字（2014）第88号裁决书，裁决：1、被申请人枣庄市第二棉纺织厂从2014年6月开始每月支付给被告伤残津贴1350元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对仲裁委裁决其每月支付被告伤残津贴1350元的主张不服，起诉至我院，关于仲裁委仲裁书的事实认定部分原告与被告均无异议。
又查明，原告提供枣庄市市中区文化路街道办事处民政办出具的证明一份，证明被告因公受伤已享受伤残津贴，再主张伤残津贴无依据，该证明记载内容如下：“项景田，男，系枣庄二棉厂职工，因战六级伤残，身份证号××；2013年10月至2014年9月间本人每月领取伤残津贴1444元（每年10月伤残津贴按照国家政策递增15%）。”被告对此不予认可，认为该款项系伤残军人抚恤金。
2006年9月8日，枣庄市立医院门诊病员检查证明记载：“姓名：项景田，患者炮弹炸伤20余年，现患胸闷、胸痉、右髋部疼痛不适，查双肺呼吸音粗，右髋部叩疼，“4”字试验（＋），伸屈活动稍受限。”2012年2月16日，枣庄市立医院门诊病历记载：“姓名：项景田，主诉：后背外伤，肩背呈放射样疼痛，腰部疼痛。现病史：后背外伤近30年，肩背部及腰部呈放射样疼痛，弯腰疼痛。体格检查：后背外伤，肩背呈放射样疼痛，腰部疼痛，弯腰困难，站时间长后酸痛，双侧肩背部肌肉条缩状粘连。”2013年12月11日，枣庄市立医院门诊病历记载：“姓名：项景田，主诉：腰背部外伤30年。现病史：腰背部疼痛，胸椎棘突压疼，阴天加重。体格检查：胸椎棘突3、4、5，压疼，放射痛疼。”
另查明，被告从2013年6月-2014年6月工资分别为1134.8元、1112.8元、1112.8元、1116.4元、1109.2元、1116.4元、1105.6元、1117.4元、1106.6元、1106.6元、1226.6元、1237.4元、399.6元。原告劳动工资处于2014年6月6日发布通知如下：“按照公司总部通知，自2014年6月起通知项景田、余成米、李庆朝、张秀军四名同志办理工作交接离岗，享受区政府涉军人员政策，公司不再发放工资。”从2014年6月起原告不再给被告发放工资。
再查明，2014年8月之前12个月没有被告的工伤保险缴费记录，2013年，枣庄市平均工资为42055元／年，市中区2014年最低工资为1350元／月。
上述事实，有原告举证的仲裁委裁定书、《享受市中区涉军政策有关说明》、《关于部分军队退役人员享受市中区涉军政策的情况说明》、申请书、市中区文化路街道办事处民政办出具证明一份、2013.7-2014.6工资单明细，被告举证的残疾军人证、通知、枣庄市立医院检查证明、放射科会诊报告单、枣庄市立医院门诊病历及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，依据《工伤保险条例》，职工原在军队服役，因战负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的，视同工伤，且职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告项景田是原告二棉厂职工，原被告双方对伤残等级无争议，关于被告项景田是否构成工伤的问题，原告认为不是工伤，但其未举证证明其主张，本院不予认可。另外，依据《工伤保险条例》第十五条、第三十六条的规定，被告项景田因身体原因提出离岗休养申请，虽自愿放弃企业工作岗位，享受市中区涉军政策，但原告二棉厂仍应按本人工资的60%支付其伤残津贴。根据本案原告提交的工资单明细可知，被告项景田的工资低于枣庄市职工平均工资标准的60%，即2102.75元（42055元／年÷12个月×60%），故原告二棉厂每月应支付被告项景田伤残津贴1261.65元（2102.75元／月×60%），因该数额低于市中区最低工资标准，应按市中区2014年最低工资标准1350元／月支付，自2014年6月份起至本判决书生效之日止。对原告提交的枣庄市市中区文化路街道办事处民政办出具的证明，证明自2013年10月至2014年9月，被告每月领取伤残津贴1444元（每年10月伤残金递增15%），依据《军人抚恤优待条例》第二十五条、第二十六条的规定，该款项性质应为残疾抚恤金。对被告项景田要求原告为其缴纳各种社会保险的请求，不属于本案审理范围，本院不予处理。
根据《工伤保险条例》第二条、第十条第一款、十五条第一款第三项、第十九条第二款、第三十六条第一款第二项、第六十四条，《军人抚恤优待条例》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告枣庄市第二棉纺织厂于本判决生效之日起十日内每月支付被告项景田伤残津贴1350元，自2014年6月份起算。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告枣庄市第二棉纺织厂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李国跃
审 判 员 吴 艳
人民陪审员 褚衍亮
二〇一五年一月三十日
书 记 员 闫相坤