嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第323号
原告：仲伟群。
委托代理人：戴意理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。
代表人：桂文东。
委托代理人：虞敏丽。
被告：孙海朝。
原告仲伟群诉被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保财险嘉兴公司）、孙海朝机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告仲伟群的委托代理人戴意理，被告孙海朝到庭参加了诉讼，被告人保财险嘉兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告仲伟群起诉称：2013年10月22日9时35分许，被告孙海朝驾驶浙D×××××号小型轿车沿嘉兴市友谊街由南向北行驶至洪波路友谊街路口，在实施左转弯时与沿街口人行横道线由北向南步行通过路口的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经嘉兴市公安局交警支队直属三大队认定，被告孙海朝负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往医院治疗。经司法鉴定，原告所受之伤构成10级伤残。浙D×××××号小型轿车的交强险投保于被告人保财险嘉兴公司，事故发生于保险期限内。因未就赔偿事宜达成一致，故原告诉请法院依法判令被告人保财险嘉兴公司、孙海朝赔偿原告医疗费等各项损失50529.81元，其中人保财险嘉兴公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由孙海朝赔偿。
被告人保财险嘉兴公司书面答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任，但对原告诉请的赔偿数额有异议，其已支付的医疗费8986.92元也应予以扣除。
被告孙海朝答辩称：对交通事故发生的基本事实、责任认定及投保情况无异议，愿意承担合理的赔偿责任，其已支付的6000余元应予以扣除。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1.道路交通事故认定书1份（复印件），用以证明事故发生的时间、地点、经过及被告孙海朝负事故的全部责任，原告无责任的事实。
2.门诊病历1份、出院记录2份，用以证明原告受伤住院治疗的事实。
3.门诊就诊卡及门诊发票各2份、住院费发票及住院费用清单各1份，用以证明原告支付部分医疗费的事实（票面金额6188.61元，其中部分费用由孙海朝支付）。
4.司法鉴定意见书2份，鉴定费发票1份，用以证明原告所受之伤构成10级伤残，休息期180日、营养期60日、护理期120日及支付鉴定费1800元的事实。
5.户口本1份，用以证明原告系非农户籍的事实。
6.日用品收据及护理床购物收据各1份，用以证明原告受伤后住院支付的日用品及护理床费用的事实。
7.陪护费发票1份，用以证明原告支付陪护费用12150元的事实。
8.交强险保单1份（复印件），用以证明肇事车辆交强险投保于被告人保财险嘉兴公司，是事故发生在保险期限内的事实。
9.被告孙海朝的驾驶证、浙D×××××号车辆行驶证各1份（均系复印件），用以证明孙海朝具有驾驶资格及肇事车辆系孙海朝所有的事实。
被告孙海朝质证意见：对原告提供的证据1、2、3、5、8、9均无异议。对证据4有异议，认为该鉴定系原告单方面委托，不予认可。对证据6的真实性有异议，认为其系收据，不是正规的发票，原告实际支出多少钱并不清楚。对证据7的真实性无异议，但认为其支付了部分护理费。
针对自己的抗辩理由，被告孙海朝提供了武警医院的住院预交款收据1份（金额为500元），嘉兴市中医院的门诊就诊卡、门诊费发票、住院发票各1份，护理费收据1份，用以证明其已支付款项的情况（其中住院费用由保险公司垫付，其余的费用是由孙海朝支付）。
经质证，原告对该组证据无异议。
被告人保财险未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃举证和质证的权利。
本院认证意见：原告提供的证据1、8、9与本案相关联，虽系复印件，但加盖有交警部门印章，效力视同原件，被告对其真实性亦无异议，故予以认定。证据2、3、5、7系原件，与本案相关联，予以认定；其中证据3中武警医院住院费发票金额中的500元和证据7护理费发票金额中的4185元由孙海朝支付。证据4系原件，与本案相关联，被告孙海朝虽对其有异议，但未在法庭指定的期限内申请重新鉴定，故对该证据，予以认定。证据6虽系原件，但难以确认与本案的关联性，故不予认定。被告孙海朝提供的证据系原件，与本案相关联，予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年10月22日9时35分许，被告孙海朝驾驶浙D×××××号小型轿车沿嘉兴市友谊街由南向北行驶至洪波路友谊街路口，在实施左转弯时与沿街口人行横道线由北向南步行通过路口的原告仲伟群发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经嘉兴市公安局交警支队直属三大队认定，被告孙海朝驾驶车辆通过人行横道未按规定避让行人，负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往嘉兴市中医院、武警浙江省总队医院治疗。住院天数分别为3天、14天，并有多次门诊治疗。受原告委托，嘉兴志源司法鉴定所对被告所受之伤进行司法鉴定，并于2014年2月26日出具“嘉志源司法鉴定所（2014）临鉴字第128号”司法鉴定意见书2份，鉴定意见为：仲伟群因车祸致双下肢外伤，左胫骨平台骨折，右外踝骨折，左膝关节活动功能障碍，属10级伤残范围；拟给予休息期180日、营养期60日、护理期120日／1人。
另查明，浙D×××××号小型轿车登记所有人为孙海朝，其交强险投保于被告人保财险嘉兴公司，事故发生于保险期限内。
原告的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据及原告的主张，参照《2013年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》的标准予以确定。本院核定原告的医疗费票据中的金额为11641.58元，其中住院伙食费83.50元、陪客躺椅费6元不属于医疗费，应予扣除。住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准15元／天，按照原告住院天数计算17天。原告的护理期限参照鉴定机构的意见为120天，每天按1人计算。原告未举证证明护理人员实际减少的收入情况，故其护理费有票据部分依据1人／天按实结算为90天，无票据部分按照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中的私营单位年平均工资即32048元／年的标准计算30天，每天按1人计算。原告为非农户籍，其残疾赔偿金按照2013年浙江省城镇居民人均可支配收入即37851元／年的标准，并根据原告的伤残等级（10%）计算5年。原告主张交通费600元，虽未提供充分有效的票据，但考虑到交通费为原告治疗期间的必要支出费用，结合原告就医的地点、时间、人数、次数等因素，本院酌定为200元。营养费参照鉴定机构的意见，本院酌定为300元。综上，原告在本起事故中的物质性损失可确定的有：
1.医疗费：11552.08元（11641.58元-83.50元-6元）；
2.住院伙食补助费：255元（15元／天×17天）；
3.营养费：300元；
4.护理费：14784.08元（12150元＋32048元／年÷365天×30天）；
5.残疾赔偿金：18925.50元（37851元／年×10%×5年）；
6.交通费：200元
7.司法鉴定费：1800元；
以上合计47816.66元。诉讼前，被告孙海朝已支付6146.05元；被告人保财险嘉兴公司已支付8986.92元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，依法应予赔偿。本案中，被告孙海朝驾驶车辆通过人行横道未按规定避让行人，是导致事故发生的直接原因，应负事故的全部责任，应对原告的损害予以赔偿。本起交通事故造成原告肢体伤残，使原告遭受了较大的精神痛苦，应予以抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。浙D×××××号小型轿车的交强险投保于被告人保财险嘉兴公司，事故发生于保险期限内，故人保财险嘉兴公司应在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿原告物质性损失10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告物质性损失33909.58元、精神损害抚慰金5000元，以上共计48909.58元，扣除其已支付的8986.92元，被告人保财险嘉兴公司尚应赔偿原告39922.66元。原告的其余损失3907.08元，由被告孙海朝赔偿。孙海朝已支付的款项超过其应承担的赔偿数额，故其在本案中不再支付原告费用，其超额支付的2238.97元（6146.05元-3907.08元）自行与人保财险嘉兴公司结算。综上，原告应得赔偿款为37683.69元（39922.66元-2238.97元），由被告人保财险嘉兴公司支付。对原告诉请中超过本院核定的赔偿数额的部分，不予支持。被告人保财险嘉兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告仲伟群物质性损失和精神损害抚慰金共计37683.69元；
二、驳回原告仲伟群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取203元，由被告孙海朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
（本页无正文）
审判员 杨维均
二〇一四年五月七日
书记员 徐梦菲