江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0342号
上诉人（原审原告）陆勇，男，1971年9月24日生，汉族，句容市人。
委托代理人郭方进，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人陆金根，男，1945年8月16日生，汉族，句容市人，系陆勇父亲。
被上诉人（原审被告）李明友，男，1965年9月生，汉族，句容市人。
委托代理人丁帮华，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）句容市下蜀镇沙地村西圩经济合作社。
负责人周安财，系该社社长。
委托代理人丁帮华，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）句容市下蜀镇沙地村村民委员会。
法定代表人朱华春，系该村委会主任。
委托代理人丁帮华，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
上诉人陆勇因与被上诉人李明友、句容市下镇沙地村西圩经济合作社（以下简称西圩合作社）、句容市下蜀镇沙地村村民委员会（以下简称沙地村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句蜀民初字第0353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆勇诉称，我系沙地村委会村民，1999年我依法承包了该村位于“五十亩”的3亩水田，后我与妻子外出打工，将该承包土地交给我父母代为耕种，2013年春节，我回家听父母说该承包土地的部分被李明友侵占，现在不肯归还了。我向村委会反映此事并要求处理一直未果。故起诉要求：1、判决确认位于句容市下蜀镇沙地村西圩自然村“五十”亩的3亩水田的承包经营权为我所有。2、判令李明友立即停止侵害，归还其侵占的我承包的位于句容市下蜀镇沙地村委西圩自然村“五十亩”的水田。3、判令排除李明友对我行使对位于沙地村西圩自然村“五十亩”的3亩水田的承包经营权的妨碍。4、判令西圩合作社、沙地村委会立即将“五十亩”水田所有补贴及补偿变更到我名下。
李明友辩称，诉争土地系由陆勇承包，但陆勇与我已就诉争的土地在村委会调解下达成一致意见，由我让出一半土地给陆勇。在2007年签订协议时，我及村委会工作人员有理由相信陆金根是有代理权限的，所签订的协议也表述了从2000年开始，由陆勇将诉争土地给我承包，故对于诉争土地中的1.5亩，我是在合理合法的情况下耕种，请求驳回陆勇诉请。
原审法院经审理查明，陆勇与李明友均系句容市下蜀镇沙地村委会西圩村村民。1999年，陆勇依法承包了该村位于“五十亩”的3亩水田，2000年陆勇因外出打工，便将该3亩水田交由父亲陆金根代为耕种。后陆金根又将该3亩水田交由李明友耕种。2007年，陆金根向李明友要求返还该3亩水田，为此双方产生纠纷。2007年3月26日经调解，陆金根、李明友签订土地转让协议一份，内容为：“兹有沙地村西圩社陆勇于2000年将自己的承包土地（三亩）转给本社村民李明友种植，至今已七年有余，现因土地证归陆勇，但土地田亩在李明友帐上，故双方对该田产生纠纷，今村、社及双方当事人到场协调达成以下协议：1、该3亩土地，自07年6月起，李明友将陆勇的三亩田，还1.5亩给陆勇，留1.5亩自己种植。2、自07年6月1日起，该田3亩的权属一分为二，1.5亩归李明友所有，1.5亩归陆勇所有，期限至二轮承包期满止。3、该田自东朝西做埂，一分为二，李明友拿南面，陆勇拿北面，到时有村到场界定……”，协议还对其他事项作了约定，该协议由陆金根、李明友、沙地村原书记蒋有林、沙地村调解主任朱宝根、西圩合作社原社长龚广福签字确认，并加盖了西圩合作社公章。协议签订后，李明友一直按照协议的约定耕种该三亩土地中的1.5亩。2013年10月17日，陆勇以李明友侵占其承包的土地为由起诉至法院，要求：1、判决确认位于句容市下蜀镇沙地村委西圩自然村“五十亩”的3亩水田的承包经营权为陆勇所有。2、判令第一被告立即停止侵害，归还其侵占的位于句容市下蜀镇沙地村委西圩自然村“五十亩”的水田。3、判令排除李明友对陆勇行使对位于句容市下蜀镇沙地村委西圩自然村“五十亩”的3亩水田的承包经营权的妨碍。4、判令西圩合作社、沙地村委会立即将“五十亩”的3亩水田所有补贴及补偿变更到陆勇名下。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，双方对诉争的3亩水田的原承包经营权人系陆勇无异议，但2007年3月26日，陆勇的父亲陆金根代表陆勇与李明友在村基层组织的调解、见证下，签订了土地转让协议，已明确约定将3亩水田的权属一分为二，应视为陆勇同意将土地承包经营权进行流转，由李明友享有其中1.5亩土地的承包经营权，该协议并不违反法律的规定，合法有效。故陆勇诉请于法无据，不予支持。
陆勇主张陆金根与李明友所签订的土地转让协议系无效协议，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，2007年3月26日的土地转让协议中明确载明诉争的3亩承包地系陆勇于2000年转给李明友种植，陆金根作为陆勇的父亲与李明友就诉争土地达成协议，虽陆金根当时未出示陆勇的授权，但基于他们之间的父子关系，李明友及村基层组织的工作人员有充分理由相信陆金根有代理权，故陆金根的行为构成表见代理，其与李明友所签订的土地转让协议系有效协议，能够直接对陆勇产生法律效力。
原审法院判决：驳回陆勇的诉讼请求。
陆勇不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、土地转让协议是被上诉人李明友与上诉人父亲陆金根签订，陆金根不是以代理人的名义而是以当事人名义签订该协议，不具备表见代理合同的形式要件。原审法院曲解合同法关于表见代理规定，认定该协议有效不符合法律规定。二、土地承包合同发生变更应变更登记，否则变更行为无效。本案转让协议未变更登记，不能得到发包方认可，依然无效。三、本案土地转让协议，实际是赠与协议，土地承包经营权属于上诉人而未得到上诉人确认。请求公正裁判。
李明友辩称：请求驳回上诉，维持原判。
西圩合作社辩称：请求驳回上诉，维持原判。
沙地村委会辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，诉争的3亩水田的原承包经营权人系陆勇，而陆勇的父亲陆金根于2007年3月26日代表陆勇与李明友在村基层组织的调解、见证下，签订了土地转让协议，约定将3亩水田的权属一分为二，由李明友享有其中1.5亩土地的承包经营权。2007年3月26日的土地转让协议中载明诉争的3亩承包地系陆勇于2000年转给李明友种植，陆金根代表陆勇与李明友就诉争土地达成协议，该协议已履行，陆金根作为陆勇的父亲，李明友及村基层组织的工作人员有充分理由相信陆金根有权代理陆勇，且陆勇多年来一直未就此提出异议。因此，陆金根的行为构成表见代理，其与李明友所签订的土地转让协议不违反法律的规定，系有效协议，对陆勇产生法律约束力。
《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定；“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。陆勇上诉关于“陆金根的行为不构成表见代理，本案土地转让协议无效”的主张，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人陆勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 甘可平
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 凌 洁
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国物权法》第十五条【合同效力和物权效力区分】当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国物权法》第一百二十七条【土地承包经营权设立和登记】土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条【承包权流转方式】通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。