辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01099号
上诉人（原审被告）大连鑫旺门窗有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子街道小辛村。
法定代表人李军，该公司总经理。
委托代理人张娈娈、韩宇，均系辽宁健业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大连南华装饰工程有限公司，住所地大连市甘井子区玉林街62号。
法定代表人王建军，该公司总经理。
委托代理人王丽君，该公司员工。
委托代理人王昱东，辽宁鲲城律师事务所律师。
原审原告大连南华装饰工程有限公司（以下简称“南华公司”）与原审被告大连鑫旺门窗有限公司（以下简称“鑫旺公司”）建设工程合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年4月13日作出（2015）中民初字第1108号民事判决。鑫旺公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人鑫旺公司的委托代理人张娈娈、韩宇，被上诉人南华公司的法定代表人王建军，委托代理人王丽君、王昱东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南华公司一审诉称，原被告于2013年4月22日签订建设工程合同一份，约定原告为被告位于大连中南路大连普吉酒店项目的玻璃幕墙及雨棚工程施工，工程决算总造价648，000元。合同签订后，原告按照合同履行了施工义务。后被告先后付给原告工程款578，039元，余款69，961元至今未付。为此原告多次找被告索要未果，故诉至法院。请求判令被告支付原告工程款69，961元及一年利息3000元（按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2014年1月25日至2015年1月25日，实际主张3000元）。
被告鑫旺公司一审辩称，原告（乙方）与被告（甲方）于2013年4月22日签订建设工程合同，约定原告包工包料完成大连普吉酒店玻璃幕墙及雨棚的施工建设，工程总造价为62万元。根据合同第三条约定乙方包工包料，玻璃由甲方提供。再根据合同的第四条第4款，甲供超白玻璃应从合同总造价50%的工程款中予以扣除。根据结算单，甲方也就是被告供玻璃共计59，800元，根据约定应当从合同总工程款中扣除。在施工过程中，被告代替原告为其施工租借施工中所用的架子共计花费13，299元，也应当从总价款中扣除。故被告应当支付原告工程款共计574，961元。被告分别在2013年8月22日、2013年4月22日、2013年12月30日、2013年11月15日及2014年1月20日向原告共计支付了工程款629，000元，已经超过了原告实际应得工程款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告与被告于2013年4月22日签订建设工程合同一份,约定原告为被告位于大连中南路大连普吉酒店项目的玻璃幕墙及雨棚工程施工，工程总造价为62万元，付款方式为被告预付总工程款20%，幕墙框架完成付总工程款15%，工程结束后对该工程验收，一个月内结清余款50%。
2013年9月18日，双方进行结算，并出具了结算单，对增加的工程和扣除项目进行核算后，确定项目工程款共计574，961元，结算单上注明“已付20万+车10.5万元”，应付金额为269，961元。后被告于2013年11月5日给付原告现金5万元，2013年12月30日给付原告现金5万元，原告分别出具了收据，被告于2014年1月20日给付原告10万元转账支票一张，即结算单出具后被告共给付原告工程款20万元。
庭审中，被告提供2013年4月22日原告出具的金额124，000元的收据一张、2013年8月22日原告出具的金额为305，000元的收据一张，称这两份收据被告均已付款；双方均称2013年8月22日305，000元的收据即是2013年9月18日结算单上注明的“已付20万+车10.5万元”；原告称2013年4月22日的收据未付款，系因被告同意付款124，000元，原告把收据打过去，被告一直未付款，后原告综合被告的付款出具的305，000元的收据。
经询问付款时间和方式，对于2013年4月22日原告出具的金额124，000元的收据一张，被告称2013年5月28日转账12万元，4000元是现金；对于结算单上注明的已付20万元，被告开始称给付的均是现金；原告称124，000的收据未付款，结算单上注明的已付20万包括2013年5月28日转账12万元，现金4万元，以及2013年7月22日打到原告法定代表人王建军卡上4万元。被告称2013年7月22日打到王建军卡上4万元属实，询问被告为什么前述20万元均是现金支付，被告称记不清，应该是有转账有现金。
一审法院认为，原被告双方签订的建设工程合同合法有效，双方均应恪守履行，否则应依法承担违约责任。本案争议的焦点问题是2013年4月22日原告出具的金额124，000元的收据被告是否已如实付款。因双方2013年9月18日的结算单上明确注明“已付20万+车10.5万元”，且双方均称该注明即是2013年8月22日原告出具金额为305，000元收据的依据。该结算单形成时间在305，000元的收据和124，000元的收据之后，应系双方对于2013年9月18日前被告已付款项的最后确认。被告称124，000元的收据也已付款，既与其后的书证结算单不符，也未提供充分证据佐证，且庭审前后陈述矛盾，不予采信。故综合案情应认定被告未付工程款的金额为69，961元，因双方结算时间是2013年9月18日，根据合同约定和结算时间，被告的最后付款时间应是2013年10月18日，因此原告诉请被告给付工程款69，961元，应予支持。原告要求被告按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2014年1月25日计算至2015年1月25日，仅主张利息3000元的请求，有事实和法律依据，亦应予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定判决：被告大连鑫旺门窗有限公司于判决生效后10日内给付原告大连南华装饰工程有限公司工程款69，961元及利息3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，减半收取810元，保全费750元，合计诉讼费1560元（原告已预交），由被告负担。
鑫旺公司上诉认为，一审判决认定事实不清，证据不足，判决有误。请求撤销原判，依法改判驳回南华公司的诉讼请求。理由是：被上诉人于2013年9月28日出具的结算单，数额计算中漏算上诉人实际已经支付的预付款124,000元，因上诉人财务人员更换，没有核对财务凭证，所以结算单日后，上诉人又向被上诉人支付了20万元工程款。新进财务人员在进行金额核算时发现已经超额支付，故止付。综上，上诉人已经全部并超额支付了工程款，被上诉人以未支付工程款为由起诉上诉人没有事实和法律依据。
南华公司二审辩称：不同意上诉人的上诉请求。服从一审判决。
本院经审理查明除一审认定的“2013年7月22日打到原告法定代表人王建军卡上4万元”一节时间认定有误外（应为2013年7月2日），其他事实均属实。
认定上述事实的证据是一、二审庭审笔录。
本院认为：双方当事人对建设工程合同合法有效及实际履行没有争议。对2013年9月18日双方结算后形成的结算单的真实性亦没有异议，即应按结算单确定的数额269，961元给付工程款。鑫旺公司此后又付款20万元，尚欠69，961元应予给付。对于拒付工程款的理由，鑫旺公司一二审陈述不一致。一审时主张2013年4月22日的124，000元已实际支付，对于结算单中确定的已付款20万元没有异议；二审时则变为主张结算单中认定的已付款20万元计算有误，实际付款应为282，000元。陈述前后矛盾，不能自圆其说，且无证据支持，故对其主张本院不予支持。综上，原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元（鑫旺公司已预交），由鑫旺公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王 亮