浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4829号
上诉人（原审被告）：义乌涛涛进出口有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道福田三区85幢1号202室。
法定代表人：曾林英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐文飞，浙江浩伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临海市鲲鹏照明光电有限公司，住所地：浙江省临海市上盘北洋。
法定代表人：王永源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓冬玲，浙江岱昌律师事务所律师。
上诉人义乌涛涛进出口有限公司（以下简称涛涛进出口公司）为与被上诉人临海市鲲鹏照明光电有限公司（以下简称鲲鹏照明公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初8570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
涛涛进出口公司上诉请求：撤销原判，改判驳回对涛涛进出口公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定基本事实不清。原审法院以涛涛进出口公司未提供充分证据证明鲲鹏照明公司的货物存在质量问题并负责清关退回为由，认定涛涛进出口公司关于质量问题的抗辩依据不足，这是错误的。事实上，鲲鹏照明公司并没有按照约定交付货物，其提供的货物存在严重的质量问题，交货时涛涛进出口公司只是对数量和外观有无破损进行了检查。客户收到货物后，向涛涛进出口公司反映涉案货物存在严重质量问题你，根本无法使用。涛涛进出口公司向鲲鹏照明公司采购涉案货物时明确约定，客人收到货物后发现产品无法使用，可以将无法使用的产品全部退回。涛涛进出口公司在收到客户反馈后，及时与鲲鹏照明公司联系，鲲鹏照明公司也承诺会解决质量问题，然而，涛涛进出口公司在原审将客户退回的有质量问题的产品提交法庭，鲲鹏照明公司却否认上述产品，称此前从未见过，严重违背了诚信诉讼的额原则。涛涛进出口公司已提供充分证据证明鲲鹏照明公司交付的货物存在质量问题，不能仅因鲲鹏照明公司不认可，没有负责清关退回为由，否定质量问题的事实。二、原审以鲲鹏照明公司认知选择误区为由，不采纳涛涛进出口公司关于诉讼时效的抗辩，也是错误的。事实上，鲲鹏照明公司提起本案诉讼已过诉讼时效，应当驳回对涛涛进出口公司的诉讼请求。本案涛涛进出口公司向鲲鹏照明公司出具欠条的时间是2013年4月16日，而鲲鹏照明公司直到2016年5月24日才向原审法院提起诉讼，明显超过了两年诉讼时效。2015年4月14日鲲鹏照明公司法定代表人王永源以自然人身份作为原告向原审法院提起诉讼，该事实也得到了原审法院的确认。
鲲鹏照明公司辩称：第一，关于质量问题。本案中，鲲鹏照明公司交付的货物都是按涛涛进出口公司订购单的规定交付的，且涛涛进出口公司也验货交付。涉案合同的款项是九万多，现在涛涛进出口公司已经支付了大部分款项，只剩下余款未支付。这可以看出涛涛进出口公司对产品进行验收合格后才会支付货款的，且该货物涛涛进出口公司也已经卖给第三方。涛涛进出口公司陈述鲲鹏照明公司交付的产品存在质量问题，是不属实的。第二，关于诉讼时效的问题。诉讼时效的立法目的是为了督促债权人的权益。本案中，订购合同中是没有鲲鹏照明公司的全称，也没有鲲鹏照明公司盖章，地址也不是鲲鹏照明公司的地址，王永源在义乌也有经营的。在（2015）浙金商终字1609号，涛涛进出口公司提出合同关系是涛涛进出口公司与鲲鹏照明公司，并提供了订购合同，最后审理确认本案的合同关系是涛涛进出口公司与鲲鹏照明公司。因此，鲲鹏照明公司才确定了诉讼主体关系。其次，本案鲲鹏照明公司的法人王永源于2015年4月14日向义乌法院主张本案的债权，当时的被告是朱伟德和涛涛进出口公司。当时交易时朱伟德是涛涛进出口公司的法人，起诉时朱伟德是涛涛进出口公司的股东。当时朱伟德也没有提出异议，且是认可欠款的事实。在起诉之前，鲲鹏照明公司的法人王永源也一直通过电话向涛涛进出口公司催讨债务。鲲鹏照明公司都是一直主张本案债权。综上，一审法院认定事实正确，请求二审法院驳回上诉。
鲲鹏照明公司向原审法院起诉请求：涛涛进出口公司支付鲲鹏照明公司货款人民币27300元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日算至实际履行之日止）。
原审法院认定事实：2010年6月7日，鲲鹏照明公司经临海市工商行政管理局注册成立，公司类型系有限责任公司，股东为金雪青和王永源，王永源系公司法定代表人。涛涛进出口公司于2010年11月23日注册成立，公司类型系私营有限责任公司，股东为曾林英和朱伟德，朱伟德系公司法定代表人。2013年7月16日，涛涛进出口公司法定代表人变更为曾林英。2013年2月26日，鲲鹏照明公司由金雪青为代表与涛涛进出口公司签订采购合同一份，约定涛涛进出口公司向鲲鹏照明公司购买灯具及配件，合同总价款计94722.50元；签订日期起15天交货；产品验收合格付款；质量达不到合同中规定要求的，客人收到货后发现由于质量原因部分或者全部产品无法使用，可以将无法使用的产品全部退回，由需方负责清关后退回供方，供方需将原价货款退回需方，并将其中因退货引起的海运费、保险费、理关费、国内运输费等所有费用支付与需方。合同签订后在履行过程中，双方于2013年4月16日对往来帐目进行结算，由朱伟德以涛涛进出口公司的名义出具欠条一份，载明：今欠到鲲鹏照明货款计人民币贰万柒仟叁佰元整（￥27300）义乌涛涛进出口有限公司朱伟德。上述欠款，至今未付。2015年4月14日，王永源作为原告向原审法院起诉涛涛进出口公司和朱伟德，要求涛涛进出口公司和朱伟德支付其货款27300元。2015年5月18日，王永源向原审法院提出撤回对涛涛进出口公司起诉的申请，原审法院于次日作出裁定准许其申请。原审法院并于2015年6月10日作出（2015）金义商初字第2387号民事判决书，判决朱伟德于判决生效之日起五日内支付王永源货款27300元并赔偿利息损失。后朱伟德不服该判决提起上诉，金华市中级人民法院经审理后认定，朱伟德系公司法定代表人，应认定其出具欠条的行为系职务行为，其以公司名义对外设立的权利义务应由公司承担。2015年10月19日，金华市中级人民法院作出（2015）浙金商终字第1609号民事裁定书，撤销本院（2015）金义商初字第2387号民事判决，驳回王永源的起诉。
原审法院认为，因朱伟德出具欠条系履行涛涛进出口公司的职务行为已在生效的（2015）浙金商终字第1609号民事裁定书中作出认定，而在该份欠条主文中亦明确载明是欠鲲鹏照明货款，且2013年2月26日的采购合同也由金雪青代表鲲鹏照明公司与涛涛进出口公司签订，故该案鲲鹏照明公司与涛涛进出口公司之间的买卖合同关系成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据庭审查明的事实，鲲鹏照明公司已履行交付货物的义务，且双方在2013年4月16日已进行对账结算，现涛涛进出口公司并未提供充分证据证明鲲鹏照明公司的货物存在质量问题并已由其负责清关退回，故涛涛进出口公司关于产品质量问题的抗辩依据不足，不予采信。诉讼时效制度的立法目的是督促债权人积极地行使权利，而该案鲲鹏照明公司的法定代表人王永源在2013年4月16日双方对账结算后，已于2015年4月14日向原审法院主张该案同一债权，只是基于其法定代表人与公司之间的关联身份关系而导致认知选择误区，故涛涛进出口公司关于该案鲲鹏照明公司起诉已过诉讼时效的抗辩，不予采纳。综上，鲲鹏照明公司要求涛涛进出口公司支付拖欠的货款27300元并从起诉之日起赔偿银行同期同类贷款利息损失的诉请，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：涛涛进出口公司于判决生效后五日内支付鲲鹏照明公司货款27300元并赔偿利息损失（从2016年5月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至判决履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由涛涛进出口公司负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为,根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，涛涛进出口公司上诉主张，鲲鹏照明公司提供的涉案货物存在质量问题，并在原审中提供实物及采购合同为证，但鲲鹏照明公司对该实物系该公司提供以及采购合同中的手写部分系涉案当事人双方所确认均予否认，且采购合同中的手写部分系涛涛进出口公司所单方记载，而涛涛进出口公司也未提供其他充分证据证明涉案货物存在质量问题，故原审法院未采信涛涛进出口公司的该主张并无不当。关于涛涛进出口公司所称鲲鹏照明公司享有的涉案债权已过诉讼时效的主张，因王永源系鲲鹏照明公司的法定代表人，其自2013年4月16日双方对账后的2015年4月14日向原审法院主张了债权，且该债权与本案系同一债权，故原审法院认定鲲鹏照明公司的涉案债权未过诉讼时效亦无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由上诉人义乌涛涛进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一七年一月十七日
代书 记员 金巧芳