上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1195号
原告：株洲科能新材料有限责任公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区金山民营科技园内。法定代表人：赵科峰，该公司总经理。委托代理人：张昌桃，上海格联律师事务所律师。委托代理人：张秀霞，上海格联律师事务所律师。被告：湖南邦达天原国际货运有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路惜字公庄1208房。法定代表人：蒋翀彦，该公司执行董事。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：陈楚波，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海邦达天原国际货运有限公司。住所地：上海市延安西路XXX号申金金融广场21楼。法定代表人：邢台安，该公司董事长。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：陈楚波，上海市金茂律师事务所律师。被告：邦联股份有限公司。住所地：台湾地区台北市中山区松江路XXX号XXX楼。法定代表人：邢台明，该公司董事长。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：陈楚波，上海市金茂律师事务所律师。原告株洲科能新材料有限责任公司为与被告湖南邦达天原国际货运有限公司(以下简称湖南天原)、被告上海邦达天原国际货运有限公司(以下简称上海天原)、被告邦联股份有限公司(以下简称邦联公司)海上货物运输合同纠纷一案，于2014年9月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。邦联公司在法定期间内向本院提出管辖权异议，本院于同年10月30日裁定驳回，邦联公司不服一审裁定向上海市高级人民法院提起上诉，上海市高级人民法院于2015年2月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年5月19日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人张昌桃、张秀霞，被告湖南天原、被告上海天原和被告邦联公司的共同委托代理人陈楚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月，原告为履行贸易合同委托被告运输一批铋锭自中国上海至美国纽约。湖南天原于同年11月1日向原告交付上海天原签发的编号为XXXXXXXXXXX的提单扫描件，该提单记载装船日期为2013年10月30日，提单格式与邦联公司在交通部备案的提单格式相同。原告收到提单扫描件后立即发给贸易买家，告知买家货物已装船。11月5日，原告收到湖南天原的提单正本，并于11月7日将其寄往银行交单。同日，湖南天原通知原告涉案货物未装船出运，并要求原告追回正本提单，同时保证于2013年11月13日安排货物装船出运。11月12日，湖南天原再次通知原告涉案货物在11月13日不能出运，装船日期将继续延后。因货物不能出运，原告的贸易买家取消了合同，并要求原告赔偿相应的损失。由于三被告的违约行为，造成原告的货物未能出运，导致涉案贸易合同被取消，使原告遭受陆路运输费、保险费、仓储费、预期利润及赔偿款等各项损失。故请求判令三被告连带赔偿原告违约赔偿款16534.65美元(折合人民币100861.37元)、陆路运输费人民币4857元、保险费人民币1007元，利润损失人民币94087.30元、仓储服务费人民币1320元，共计人民币202132.67元及利息损失(按中国人民银行同期活期存款利率自起诉之日计算至判决生效之日止)，并承担本案的案件受理费。被告湖南天原、被告上海天原、被告邦联公司共同辩称：1、本案是以提单成立的海上货物运输合同关系，货物未能装船的责任系承运人承担，且可享受责任限制；2、根据涉案提单记载，托运人为株洲科能新材料(亚洲)有限公司(ZHUZHOUKENENGNEWMATERIALCO.,LIMITED)(以下简称科能亚洲公司)，并非原告,根据合同相对性原则，原告无权以自己的名义提起本案诉讼；3、湖南天原系货运代理人，上海天原系承运人的签单代理人；4、与原告进行贸易的各方系其关联公司，故被告不认可原告的贸易合同及相关损失赔偿；5、原告的各项损失超出了订立合同时被告所能预见的范围，且原告未尽止损义务，也未能提供未出运货物的处置情况。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请主张提交的证据材料，被告湖南天原、被告上海天原、被告邦联公司的质证意见和本院认证如下：1、代理货物运输协议、出口货物托运单、提单，以证明三被告负责涉案货物的运输，并向原告提交了已装船提单。三被告质证认为，对代理货物运输协议和提单无异议，对出口货物托运单真实性有异议，该托单未写明托运人，托运人应以提单记载为准。本院认为，因三被告对代理货物运输协议和提单无异议，故本院确认该两份证据的证据效力和证明力。出口货物托运单虽未写明托运人，但该证据记载的通知人信息和货物品名、件数、重量与涉案提单记载相同并可相互印证，故本院对出口货物托运单的证据效力和证明力予以确认。2、原告与湖南天原往来邮件，以证明涉案货物未能依提单记载于2013年10月30日装船出运，湖南天原保证涉案货物将于2013年11月13日装船出运，但实际货物仍未出运。三被告对该证据无异议。本院认为，因三被告对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。3、销售合同、购销发票、支付凭证、赔款协议、商业发票、赔款发票、对账单、赔款支付凭证，以证明涉案货物未能及时出运导致原告遭受贸易赔款损失和利润损失。三被告质证认为，对销售发票和支付凭证的真实性无异议，但与本案无关。对该组其他证据的真实性不予确认，该组证据系原告与关联公司之间自行制作的赔偿材料，没有证明力。本院认为，三被告对销售发票和支付凭证的真实性无异议，故本院确认其真实性，该组的其他证据系原件且办理了相应的公证手续，故本院对该组证据的真实性予以确认。关于该组证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。4、货物运输合同、个体工商户营业执照、货物运输业增值税专用发票及开票明细和说明函，以证明原告将涉案货物自湖南株洲运至上海所产生的陆路运输费用的损失。三被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，且该运费应当包含在货价中，出具说明函的人应到庭作证。本院认为，因三被告对该组证据真实性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。根据货物运输合同记载的托运方名称、货物品名，数量、出运时间等与提单记载的相关内容可相互印证，说明函的内容与货物运输合同亦可相互印证，故本院确认该组证据的关联性。关于该组证据的证明力，以证据记载的内容为准。5、货物运输保险单、保险费发票，以证明原告为涉案货物投保了货物运输险并支付了保险费。三被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但保险费应向保险公司主张退还。本院认为，因三被告对该组证据真实性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。关于该组证据的证明力，以证据记载的内容为准。6、货物入库验收单、货物出库单和仓储费发票，以证明因三被告违约行为导致原告额外支付了仓储费人民币1320元。三被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但原告未提及货物处理情况。本院认为，因三被告对该组证据真实性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。关于该组证据的证明力，以证据记载的内容为准。7、原告与LAMBERTMETALSINTERNATIONALLTD(以下简称L公司)的往来邮件，以证明涉案货物未能及时出运，L公司取消了贸易合同，并向原告提出索赔及原告支付赔款的事实。三被告质证认为，对该证据的真实性有异议，原告未能证明L公司合同真实存在，L公司亦未到庭发表证人证言，故L公司在邮件中作出的陈述没有证据效力。从邮件内容来看，原告与L公司解除合同的原因是多方面的。本院认为，该证据系电子邮件的打印件，且办理了公证手续，故本院对该证据的真实性予以确认。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。被告湖南天原、被告上海天原为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告和被告邦联公司质证意见及本院认证如下：1、装货单、中海集装箱运输上海公司(以下简称中海集运)接受订舱的网页打印件，以证明被告湖南天原、上海天原就涉案货物于2013年10月21日完成向实际承运人中海集运的订舱，被告湖南天原、上海天原的受托事项已经完成。原告质证认为，对装货单真实性无异议，但不能证明受托事项已经完成的事实。对接受订舱的网页打印件真实性有异议。被告邦联公司对该组证据无异议。本院认为，因原告和被告邦联公司对装货单真实性无异议，故本院确认装货单的证据效力。虽然接受订舱的网页打印件未经公证，但在装货单上盖有中海集运的订舱专用章，可以证明中海集运接受了订舱委托，故本院对接受订舱的网页打印件的真实性予以确认。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。2、出口报关单两份，以证明涉案货物先后完成两次报关，被告湖南天原、上海天原的受托事项已经完成。原告质证认为，对真实性无异议，但仅能证明报关的事实。被告邦联公司对该证据无异议。本院认为，因原告和被告邦联公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。3、上海深水港国际物流有限公司(以下简称上港物流)和上海外轮理货有限公司(以下简称外轮理货)开具的发票共三张，以证明涉案货物已经进入了码头并完成了海关查验，被告湖南天原、上海天原的受托事项已经完成。原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但不能证明两被告完成受托事项。被告邦联公司对该组证据无异议。本院认为，因原告和被告邦联公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。4、上海冠东国际集装箱码头有限公司的网页打印件，以证明涉案货物于2013年10月28日到达到码头，同年11月27日退关后提箱出场。原告对该证据的真实性无异议。被告邦联公司对该证据无异议。本院认为，因原告和邦联公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的真实性，关于该证据的证明力以证据记载为准。5、MERITFAITHDOLDINGSLIMITED(以下简称M公司)的公司注册周年申报表，以证明M公司系原告的法定代表人赵科峰以1港元注册的公司，涉案索赔系原告虚构。原告对该证据的真实性无异议，但不确认其证明目的。被告邦联公司对该证据无异议。本院认为，因原告和邦联公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的真实性，关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。被告邦联公司为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告和被告湖南天原、上海天原质证意见及本院认证如下：提单及公司注册证书、M公司的公司注册周年申报表，以证明涉案提单记载的托运人系科能亚洲公司，该公司系注册在香港，与原告并非同一主体。M公司系原告的法定代表人赵科峰以1港元注册的公司，涉案索赔系原告虚构事实。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告湖南天原、上海天原对该证据无异议。本院认为，因原告、被告湖南天原和上海天原对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的真实性，关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。本院查明：2012年6月，原告与湖南天原签订代理货物运输协议，该协议约定原告将出口货物委托湖南天原代理运输，湖南天原提供优质的货运代理服务，并根据货源情况，合理安排拖车、报关、订舱、签单、结算等事宜。合同有效期为一年，合同期届满后，若双方无异议，合同将自动顺延一年。2013年10月21日，原告向湖南天原出具了托单，要求其办理20吨(20000公斤)铋锭出运至美国的手续。湖南天原接受委托后，于同年10月25日安排上海天原报关有限公司(以下简称天原报关)为涉案货物进行报关等手续，根据报关单记载，经营单位为原告，货物为20000公斤铋锭，单价为16.53美元，总价为330600美元。10月28日，涉案货物于当日进入港区堆场存放，上港物流向天原报关收取了装卸车费、拖车费、重箱堆存费、送港费、预录费等费用。10月30日，上海天原向中海集运完成订舱。11月5日，原告收到了涉案货物已装船的指示提单，该提单系邦联公司在中国交通部的备案提单。根据提单记载，托运人为科能亚洲公司，货物品名为铋锭，重量为20吨，交接方式是堆场至堆场。提单的抬头人为邦联公司，提单的签发日期为2013年10月30日，在该提单左下的位置盖有2013年10月30日货物已装船的印文。2013年11月7日，湖南天原通过电子邮件与原告联系，要求原告追回已签发的提单。次日，原告回复邮件称，追回的提单将于11月8日寄出，并要求被告保证涉案货物能在11月13日装船。同日，湖南天原将11月13日的船名航次告知了原告。原告回复称，其已经将船名航次告知了客户，一定不能再有修改了。后涉案货物逾期未装船出运。在庭审中，三被告称，由于实际承运人的原因导致涉案货物未能装船出运。货物离开堆场后，存放于华轩仓储(上海)有限公司(以下简称华轩公司)仓库，华轩公司就涉案20吨货物向原告收取了2013年11月27日至2013年12月2日期间的仓储服务费人民币1320元。另查明，2013年9月27日，原告与上海通程有色金属有限公司(以下简称通程公司)签订了购销合同，该合同约定，原告向通程公司购买铋锭40000公斤，每公斤单价人民币109.60元，共计人民币XXXXXXX元。交货时间为同年10月15日，地点为株洲买方工厂。此后，原告分两笔付清了全部货款，通程公司于10月25日开具了全部货款的发票。10月8日，原告与M公司签订销售合同，该合同约定，原告向M公司出售20000公斤铋锭，CIF美国纽约单价每公斤16.53美元，总金额为330600美元。10月10日，M公司与科能亚洲公司签订销售合同，该合同约定，M公司向科能亚洲公司出售20000公斤铋锭，CIF美国纽约单价每公斤18.30美元，总金额为366000美元。10月9日，科能亚洲公司与L公司签订编号为P22643的销售合同，该合同约定，CIF单价为每磅8.45美元(每公斤约2.205磅)，共计20吨，合同交货地由买方选择。2013年11月13日，L公司向科能亚洲公司发出电子邮件，该邮件记载，由于原告货物不能在2013年11月13日装船出运，导致L公司只能在欧洲市场以每磅9.10美元的价格购买同类货物，向其在美国的客户交付。此外，L公司还需要支付每磅0.1美元至美国纽约的运费。由于向科能亚洲公司采购价为每磅8.45美元，每磅的差价即9.20美元减去8.45美元为0.75美元。20吨货物为44092.40磅，差价损失为33069.30美元。之后，科能亚洲公司与L公司进行了协议，并签订的赔款协议。该协议记载，由于编号为P22643的合同未能履行导致L公司遭受经济损失，经双方协商取消该合同，科能亚洲公司向原告赔偿16534.65美元。12月3日，L公司再次通过电子邮件称，根据与科能亚洲公司达成的协议，修改了编号为10151D02的索赔发票，金额为16534.65美元，开票日期为2013年11月19日，并要求科能亚洲公司于同年12月10日前支付上述款项。12月10日，科能亚洲公司向L公司支付了16534.65美元，L公司亦通过电子邮件确认收到上述款项。同时，科能亚洲公司与M公司签订赔款协议，双方同意取消合同，M公司向科能亚洲公司支付赔款人民币16534.65美元。M公司与原告亦签订了内容相同的赔款协议。12月31日，原告向M公司支付了16534.65美元。2015年3月16日，科能亚洲公司向L公司发出电子邮件，要求L公司对涉案货物未能按时出运，双方取消了贸易合同，L公司接受并收到赔款16534.65美元等情况予以确认。次日，L公司回复邮件称，其仔细查看了P22643合同的相关事宜，完全同意科能亚洲公司对事情的描述。为涉案货物出运，原告与长沙市雨花区嘉业江浙货运服务部(以下简称嘉业服务部)于2013年10月22日签订了货物运输合同，该合同约定，原告委托嘉业服务部将21吨铋锭从湖南株洲运至上海奉贤区新四平路XXX号或上海市同顺大道666号，运费共计人民币5100元，其中20吨铋锭的运费为人民币4857元，原告已支付了相应的运费。此外，原告为涉案货物向中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安保险)投保了出口运输费，保险费为人民币1007元。在庭审中，原告确认M公司与科能亚洲公司均为在香港注册的公司，两公司股东均为原告法定代表人赵科峰。原、被告各方均确认美元与人民币的汇率为1：6.1，本案适用大陆法律作为审理本案的准据法。本院认为：本案为海上货物运输合同纠纷。被告邦联公司系台湾地区企业，本案具有涉台因素，当事人有权选择法律适用。各方当事人协议适用大陆法律，故本案以大陆法律作为准据法。本案的争议焦点为：1、原告的法律地位；2、三被告的法律地位；3、承运人是否应承担责任及能否享受限制赔偿责任；4、原告的损失构成是否合理。关于原告的法律地位。本院认为，根据法律规定，托运人是指1、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；2、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。现有证据表明：原告委托湖南天原代理出口货物的报关订舱等手续，并据此取得涉案正本提单；原告是涉案货物的所有权人和出口经营单位，也是向承运人交付涉案货物的人。由于原告既是海上货物运输法律关系的委托人，也是实际交付货物的人，故本院认定原告为涉案运输合同的托运人。关于三被告的法律地位。本院认为，根据法律规定，提单系海上货物运输合同的证明。根据涉案提单记载，提单的抬头人为邦联公司，签单人为上海天原，该提单经中国交通部登记备案。在庭审中，邦联公司和上海天原亦确认上海天原系邦联公司的签单代理人。故本院认定涉案运输的承运人是邦联公司，上海天原为承运人的签单代理人。根据原告和湖南天原签订的代理货物运输协议的内容和湖南天原实际完成事宜，即安排涉案货物的运输办理清关等货运代理事务，故湖南天原为货运代理人。综上，本院认定原告与邦联公司海上货物运输合同关系依法成立，邦联公司系涉案海上运输合同的承运人。原告关于主张湖南天原和上海天原系涉案运输的承运人，并承担承运人的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于承运人是否应承担责任。本院认为，根据法律规定，提单系承运人接收或者装船的单证。根据提单记载，涉案货物的装船日期为2013年10月30日，该提单表明货物已经处于装船待运状态。但现有证据表明，涉案货物仍滞留港区堆场，并未装船。邦联公司作为承运人，在货物装船前签发装船提单，显然违反法律规定。此后，邦联公司承诺货物将在11月13日出运，但涉案货物仍未能如期出运，邦联公司亦违反了承诺如期出运的约定。故邦联公司应当承担相应的责任。关于承运人能否享受限制赔偿责任。三被告认为，承运人违约可按照迟延交付的法律规定享受以运费为限的限制赔偿责任。本院认为，首先，邦联公司两次违反装船出运的承诺，最终导致货物未能出运，该行为并非迟延交付，而是构成根本违约。其次，邦联公司明知货物实际未装船而签发装船提单可能造成原告损失，仍轻率地签发已装船提单，其依法不得援用限制赔偿责任的规定。故本院对承运人享受限制赔偿责任的抗辩理由不予采纳。关于原告的损失构成是否合理。1、关于贸易合同的违约赔偿损失。本院认为，根据法律规定，当事人一方不履行合同或履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。由于邦联公司的违约行为，造成涉案货物未能如期出运，最终导致原告与M公司之间的贸易失败并产生相应损失，邦联公司应当予以赔偿。虽然科能亚洲公司和M公司的法定代表人与原告的法定代表人为同一人，但均是依法成立的独立公司，原告依据与M公司之间的贸易合同关系，支付违约赔偿金并无不当。关于违约赔偿金的合理性。本院认为，在案的采购合同、贸易合同、赔款合同，付款水单、电子邮件等证据内容可相互印证，可证明涉案贸易的最终客户为L公司，L公司在未收到涉案货物后，在欧洲市场另行购货，其多支出33069.30美元，该金额相对贸易款372580.78美元而言，亦在合理范围之内。科能亚洲公司与L公司进行协议后，最终赔偿16534.65美元(按照美元与人民币汇率1：6.1计算折合人民币100861.37元)，其已尽减损义务。科能亚洲公司依据与M公司、原告的连环贸易合同向原告进行追偿，原告最终亦通过连环贸易合同关系向L公司支付上述赔偿款，该赔偿款系因货物未能出运导致原告的实际损失，该损失可予支持。三被告认为，原告与M公司、科能亚洲公司、L公司的连环贸易合同系原告单方炮制，且三被告不能预见该损失，另因铋锭行市变化导致原告损失不存在。本院认为，三被告未能就上述抗辩理由举证予以证明，其该抗辩理由没有事实与法律依据，故本院不予采纳。2、关于原告贸易合同未履行导致的利润损失。本院认为，根据报关单记载，涉案货物价值为总价为330600美元(按照美元与人民币汇率1：6.1计算折合人民币XXXXXXX元)，原告向通程公司的采购价为人民币XXXXXXX元，报关单记载的出口贸易价格已低于采购价格，故原告主张利润损失缺乏事实依据，本院不予支持。3、关于陆路运输费用、保险费和仓储费的损失。本院认为，原告因海上货物运输合同未实际履行，其未能依国际贸易合同收取货款，在此前提条件下，涉案保险费和陆路运输费系原告为涉案海上货物运输支出的前期准备费用，该费用系原告的实际损失，可予支持。仓储费系涉案货物未能出运存放于华轩公司产生的仓储费用，该费用是原告额外支出的款项，亦是原告的损失之一，本院予以支持。三被告关于保险费可予退还及其他费用包含在货价中的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于利息损失。本院认为，原告主张按中国人民银行同期人民币活期存款利率自起诉之日即2014年9月22日计算至判决生效之日止的利息损失，较为合理，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条、第四十二条第一款第(三)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邦联股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告株洲科能新材料有限责任公司赔偿违约损失人民币100861.37元及其利息损失(按中国人民银行同期人民币活期存款利率自2014年9月22日计算至判决生效之日止)；二、被告邦联股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告株洲科能新材料有限责任公司赔付保险费人民币1007元、陆路运输费人民币4857元和仓储费人民币1320元及上述款项的利息损失(按中国人民银行同期人民币活期存款利率自2014年9月22日计算至判决生效之日止)；三、对原告株洲科能新材料有限责任公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告邦联股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4332元，由原告株洲科能新材料有限责任公司负担人民币2016.43元，被告邦联股份有限公司负担人民币2315.57元。如不服本判决，原告株洲科能新材料有限责任公司、被告湖南邦达天原国际货运有限公司、被告上海邦达天原国际货运有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告邦联股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
审 判 员 张建琛
人民陪审员 张 毅
二〇一五年六月十六日
书 记 员 何 煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第四十二条本章下列用语的含义：
……
（三）“托运人”，是指：
１．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；
２．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。
……
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……