温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第851号
原告：温州市联银融资担保有限公司，住所地：温州经济技术开发区雁荡西路100号1号楼4楼。
法定代表人：朱晓东，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：胡通达，系原告职工。
被告：林艳。
被告：方道叠。
原告温州市联银融资担保有限公司为与被告林艳、方道叠追偿权纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理，因两被告下落不明，本院于2015年10月26日依法转为普通程序审理，组成由审判员郑文忠担任审判长，人民陪审员杨阳、项招蝉参加评议的合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡通达到庭参加诉讼。被告林艳、方道叠经本院公告送达传票传唤无正当理由均拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州市联银融资担保有限公司起诉称：2014年6月18日，被告林艳与中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称工行瓯海支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定，被告林艳因购买指南者牌小型越野客车的需要融资，向工行瓯海支行申请办理信用卡透支分期付款业务，透支金额为125000元，还款共分36期，并约定首期偿还3894.75元，以后每期偿还3855元，原告为该笔债务向工行瓯海支行提供保证担保，被告方道叠自愿作为保证人向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证。被告林艳以其购买的汽车分别向工行瓯海支行及原告设定抵押，原告为该车辆的第二顺位抵押权人，并分别办理了抵押登记手续。上述合同签订后，工行瓯海支行依约向被告林艳发放透支资金，被告林艳因此购得上述汽车，登记牌照号为浙C×××××。但被告林艳因未按照合同约定的方式足额偿还贷款造成多次逾期，原告作为保证人，累计代其向工行瓯海支行偿付逾期款25596.80元，被告林艳并未向原告归还上述款项，被告方道叠亦没有向原告履行保证责任。现要求判令1、被告林艳立即向原告偿还欠款25596.80元，并从2015年8月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍支付利息至实际清偿之日止；2、被告方道叠对上述款项的偿还承担连带保证责任；3、原告对被告林艳所有的牌照号为浙C×××××指南者牌小型越野客车拍卖、变卖或折价所得款享有第二顺位优先受偿的权利。
原告为证明其诉称主张的事实，提供了如下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证、被告林艳、方道叠身份证等复印件。以证明原、被告身份主体情况的事实；
2、《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、《担保合同》、《车辆抵押合同》、《保证反担保合同》、《机动车登记证书》等原件。以证明被告林艳向工行瓯海支行申请购车分期付款，并以购买的车辆提供抵押担保及原告提供担保和被告林艳以购买的车辆提供顺位抵押担保、被告方道叠向原告提供反担保的事实；
3、中国工商银行《网上银行转账凭证》2份原件。以证明原告代偿逾期款共计25596.80元的事实。
被告林艳、方道叠均未作答辩，也未能提供相关证据。
原告举证期限内提供的上述证据，因被告林艳、方道叠无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。本院审核认为，原告所举的证据符合客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明原告待证的事实，本院均予以确认。
经审理查明：2014年6月18日原告、被告林艳与工行瓯海支行签订一份《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，工行瓯海支行为债权人，被告林艳为债务人，原告为保证人，约定，债务人以其购买指南者牌小型越野客车，车辆总价为178800元，申请的透支金额为125000元，债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至原告账户，本合同项下透支分期还款期数为36期，首期应偿还的金额3894.75元，以后每期偿还3855元，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金，债务人应自透支次月起于每月25日前将当月应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿，以及其他内容约定。同日，被告林艳与工行瓯海支行又签订一份《抵押合同》，工行瓯海支行为甲方（抵押权人），被告林艳为债务人（抵押人），约定债务人所担保定主债权为甲方依据其与透支债务人林艳于2014年6月18日签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》而享有的对透支债务人的债权，抵押物为指南者牌小型越野客车，评估价值为178800元，保证人自愿为债务人提供连带责任保证，保证期间为透支借款到期之次日起两年，以及其他事项约定。
2014年6月18日原告又向工行瓯海支行出具《担保承诺函》，同意为购车人林艳在《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》项下全部债务提供担保。
2014年6月18日，原告与两被告签订《车辆抵押合同》，两被告为甲方，原告为乙方，约定，甲方向工行瓯海支行申请牡丹信用卡购车消费分期还款，人民币12.5万元，用于购买汽车，该笔借款由乙方为甲方提供连带责任保证担保，甲方自愿将自己所购得车辆抵押给乙方作为乙方为甲方提供保证担保定反担保，乙方自愿作为第二顺位抵押权人。
2014年6月18日，原告与被告林艳签订一份《担保合同》，原告为甲方，被告林艳为乙方，约定，乙方因购买汽车需要向工行瓯海支行申请按揭贷款，请求甲方作为汽车贷款担保人，乙方向银行申请汽车贷款，应支付不少于车价30％的购车首期金额53800元，贷款总额12.5万元，期限为3年。乙方须向甲方缴纳履约、续保押金2500元，乙方发生逾期还款，甲方代为乙方还款，因此而造成甲方的经济损失均由乙方承担赔偿责任，其中利息按中国人民银行规定的同期贷款基准2倍计算，以及其他内容的约定。
2014年6月18日，原告又与两被告签订一份《保证反担保合同》，约定，原告为甲方，被告林艳为乙方，被告方道叠为丙方，约定，乙方与工行瓯海支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，向主债权人申请贷款12.5万元，期限3年，甲方为乙方贷款向主债权人提供保证担保，为确保甲方担保追偿权利的实现，乙、丙方自愿为甲方的担保提供反担保，约定，本合同项下的保证具有独立性及完整性，不受其他主合同及担保合同效力的影响，本合同的保证方式为连带责任保证，自主合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年内，以及其他内容约定。同日，原告又与两被告签订一份《车辆抵押合同》，约定，两被告自愿将自己所购得到车辆抵押给原告作为原告为被告提供保证担保的反担保，由于被告在向工行瓯海支行申请办理汽车消费分期付款时已将该车辆抵押给工行瓯海支行，原告自愿作为第二顺位抵押权人，以及其他内容的约定。
上述合同签订后，被告林艳通过工行瓯海支行信用卡透支购得指南者牌小型越野客车，登记牌照号为浙C×××××。2014年7月8日向车辆管理部门办理了抵押登记，工行瓯海支行为抵押权人，2014年7月18日向车辆管理部门办理了抵押登记，原告为第二抵押权人。
之后，被告林艳未能按约向工行瓯海支行偿付分期透支款，开始产生逾期，原告作为保证人，在2015年8月25日代为被告林艳支付工行瓯海支行透支款25596.80元，被告方道叠未能向原告履行保证责任。现原告向被告林艳、方道叠追偿无果，诉至本院。另查明，2015年8月25日期间中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率为4.85％。
本院认为，原、被告及工行瓯海支行之间分别签订或出具的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、《担保承诺函》、《抵押合同》、《保证反担保合同》、《担保合同》、《车辆抵押合同》等的事实清楚，系各方当事人的意思真实表示，内容不违反法律、法规强制性规定，各方应依约全面履行自己的合同义务。由于被告林艳逾期支付工行瓯海支行的消费透支款、手续费，原告作为其保证人依约已为被告林艳代为支付拖欠银行的透支款、手续费后，原告依法享有追偿权。被告方道叠自愿提供反担保，依约该反担保合同具有独立性及完整性，不受其他主合同及担保合同效力的影响，被告方道叠应承担连带偿还责任。被告林艳自愿提供抵押的车辆已依法登记，原告享有第二顺位的优先受偿权。被告林艳、方道叠无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权和质证权。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林艳于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市联银融资担保有限公司代偿本金25596.80元及其赔偿逾期还款的利息损失（从2015年8月24日起至实际履行完毕之日止，按年利率4.85％的两倍计算）；
二、被告方道叠对上述款项承担连带偿还责任；
三、原告温州市联银融资担保有限公司对被告林艳所有的牌照号为浙C·6GB**指南者牌小型越野客车折价或者以拍卖、变卖所得的价款在第二顺位抵押有优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，由被告林艳、方道叠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑文忠
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一六年二月三日
书 记 员 应雪杰