江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0136号
上诉人（一审被告）魏家国。
上诉人（一审被告）陶士贵。
上诉人（一审被告）徐乃雷。
三上诉人委托代理人魏峰，男，1981年9月11日出生，汉族，系魏家国之子。
三上诉人委托代理人陈春和，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨太明。
上诉人魏家国、陶士贵、徐乃雷与被上诉人杨太明债务转移合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理，上诉人魏家国、陶士贵、徐乃雷的委托代理人魏峰、陈春和、被上诉人杨太明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨太明一审诉称：2008年10月28日，江某、魏家国向杨太明借款1000000元，用于庄圩医院经营，约定年借款利率为20%。2011年1月14日，江某将庄圩医院股份转让给魏家国、陶士贵、徐乃雷。同日，魏家国、徐乃雷、陶世贵同意对魏家国、江某尚欠杨太明的借款本息合计140万元的债务承担还款义务，并与杨太明签订还款协议。因杨太明多次向魏家国、徐乃雷、陶世贵索要欠款未果，故请求法院判令魏家国、徐乃雷、陶世贵偿还1400000元欠款及利息（按照年息20%计算，自2011年1月14日起至还清款之日止），并由魏家国、徐乃雷、陶世贵承担本案的诉讼费。
杨太明为证明其的主张，一审中提交了下列证据：
1.2011年1月14日，魏家国、徐乃雷、陶世贵与杨太明签订的借款协议，载明：“甲方：杨太明，乙方：魏家国、徐乃雷、陶士贵，经双方协商达成下列协议：1.甲方借给乙方人民币壹佰肆拾万元正（140万元）。自2011年1月14日按百分之贰拾年息支付利息（20%）。2.乙方于2011年3月31日前偿还肆拾万元本息（40万元），余欠壹佰万元于2011年12月31日前偿还。3.如有变动必须经双方协商而定，否则按时归还。甲方：杨太明、2011年01月14日，乙方：魏家国、徐乃雷、陶士贵，2011年1月14日。”
2.2008年10月28日，江某与魏家国共同出具给杨太明的借条（已部分损毁），载明：“借到杨太明主任人民币壹…，年息贰角（年利率20%），壹年结息。江某、魏家国，2008年10月28日。”
3.户名为江某的中国工商银行活期一本通，其中显示2008年10月28日帐户续存1000000元。
4.证人江某证言，主要内容为：2008年9月，魏家国与江某共同购买庄圩医院，但资金尚缺101万元。江某介绍杨太明借100万元给魏家国，应杨太明要求，江某与魏家国作为共同借款人向杨太明出具了借条。杨太明已将100万元借款汇至江某的银行账户，该100万元已全部投入庄圩医院经营。在江某将庄圩医院的股份转给徐乃雷、陶士贵、魏家国三人时，商定因经营庄圩医院产生的债务全部由魏家国、徐乃雷、陶世贵承担，随后，徐乃雷、陶士贵、魏家国便与杨太明签订了140万元借款协议，就是将江某与魏家国之前欠杨太明的100万元本金及40万元利息（2008年10月28日至2011年1月14日期间）债务转由魏家国、徐乃雷、陶世贵三人承担。该借款协议签订后，江某才在其与魏家国、徐乃雷、陶世贵之间的股份转让协议书上签字。
魏家国一审辩称：2008年10月左右，魏家国介绍江某向杨太明借款100万元，但不知道杨太明是否已将100万元借款交付给江某。但魏家国、徐乃雷、陶世贵与杨太明于2011年1月14日签订的140万元借款协议与江某欠杨太明的100万元借款无关，杨太明并未按其与魏家国、徐乃雷、陶世贵之间的借款协议约定交付140万元借款。
陶士贵、徐乃雷一审辩称：2011年1月14日，陶士贵、徐乃雷应魏家国邀请，与杨太明签订了140万元借款协议，但未收到杨太明交付的140万元借款。
魏家国、徐乃雷、陶世贵为证明其的主张，一审中提交了下列证据：
5.江某、张亮与魏家国、徐乃雷、陶世贵签订的股份转让协议复印件。
6.马大华与徐乃雷签订的股份转让协议复印件。
7.庄圩医院往来账明细表复印件，表中记载的庄圩医院所欠债务就是证据5中载明的因经营庄圩医院产生的债务。
魏家国、徐乃雷、陶世贵对杨太明一审中提供的证据，质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能证明双方当事人之间存在借款事实；证据2已损毁，部分内容模糊不清，且该借条上有泗阳县庄圩医院印章，如果印章属实，应由庄圩医院承担还款义务。对该借条上“魏家国”签名的真实性不予认可；证据3载明的2008年10月28日存款100万元是事实，并不能证明是杨太明汇给江某的借款；证人江某陈述存在虚假，实际上是江某本人于2008年10月28日向杨太明借款100万元，魏家国只是介绍人。
杨太明对魏家国、徐乃雷、陶世贵一审中提供的证据，质证意见为：对证据5、6、7的真实性均无异议，但与本案无关联性。因在魏家国、徐乃雷、陶世贵与杨太明签订了140万元借款协议后，江某才与魏家国、徐乃雷、陶世贵签订关于庄圩医院的股份转让协议，所以证据7载明的庄圩医院负债明细不包含杨太明主张的债权。
一审法院依职权调取了魏家国儿子魏峰于中国工商银行存取款记录，显示魏峰于2011年2月11日向杨太明汇款100000元。
杨太明对该证据的质证意见为：对该证据真实性予以认可。魏家国、徐乃雷、陶世贵对该证据质证意见为：对于汇款凭证中“魏峰”签名字迹真实性不予认可，要求对“魏峰”签名字迹是否为魏峰所写进行鉴定。
一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所，对100万元借条中“魏家国”签名是否系魏家国本人签名、“魏家国”签名字迹、“江某”签名字迹与借条内容的形成时间是否一致以及中国工商银行《个人业务凭证》中“魏峰”签名字迹是否系魏峰本人所写进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所经鉴定，于2013年9月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款日期为2008年10月28日的借条中“魏家国”签名字迹与比对材料中“魏家国”签名字迹是同一人书写。2.根据现有检材条件无法确定落款日期为2008年10月28日的借条落款处“魏家国”、“江某”签名字迹与借条内容字迹的形成时间是否一致。3.中国工商银行《个人业务凭证》中“魏峰”签名字迹与比对材料中“魏峰”签名字迹是同一人书写。魏家国、徐乃雷、陶世贵向苏州同济司法鉴定所支出鉴定费12400元。
一审法院根据双方当事人在一审中的举证质证情况，认定本案事实为：2008年10月28日，江某与魏家国向杨太明出具一张借条。2011年1月14日，魏家国、徐乃雷、陶世贵与杨太明签订的借款协议，载明：“甲方：杨太明，乙方：魏家国、徐乃雷、陶士贵，经双方协商达成下列协议：1.甲方借给乙方人民币壹佰肆拾万元正（140万元）。自2011年1月14日按百分之贰拾年息支付利息（20%）。2.乙方于2011年3月31日前场合肆拾万元本息，壹佰万元于2011年12月31日前偿还。3、如有变动必须经双方协商而定，否则按时归还。甲方：杨太明、乙方魏家国、徐乃雷、陶士贵，2011年1月14日”。魏峰于2011年2月11日在中国工商银行汇款10万元给杨太明。
一审法院归纳争议焦点为：1.双方当事人对140万元借贷有无形成合意，如果没有，双方当事人之间的法律关系如何确定；2.若双方当事人之间存在债权债务关系，杨太明主张的借款利息应否支持。
一审法院认为：杨太明提供江某与魏家国于2008年10月28日共同出具的借条，虽然存在部分毁损及部分内容无法辨识，但结合鉴定意见书的鉴定意见，可以认定江某与被告魏家国于2008年10月28日向杨太明借款的事实，与魏家国述称的“2008年10月左右江某向杨太明借款1000000元”相印证。江某陈述其在工商银行账户于2008年10月28日的1000000元存款就是杨太明交付的借款，可以证实杨太明履行了交付借款义务。魏家国及魏峰均陈述与杨太明不存在其它借款及经济往来，而魏峰却于2011年2月11日汇款10万元给杨太明，可以证实是魏家国向杨太明履行了部分还款义务。魏家国辩称100万元借条中“魏家国”签名字迹形成在借条内容前，但未提供相应证据予以证实，故不予采信。
江某、张亮与魏家国、徐乃雷、陶士贵于2011年1月14日签订的股份转让协议第4条约定：“双方自股权交接后，甲方承担的庄圩医院的债权债务等相关责任转由乙方承担（附往来明细表）”，据此可以认定魏家国、徐乃雷、陶世贵愿意承担江某经营庄圩医院期间产生的债务。江苏省泗阳县人民法院（2012）泗商初字第0061号判决书中认定：2011年1月14日江某、张亮与魏家国、徐乃雷、陶世贵签订股权转让协议后，同日，魏家国、徐乃雷、陶世贵向江某、张亮分别出具借条，实际上是将股份转让款转为借款。据此，能够推断魏家国、徐乃雷、陶世贵以向杨太明出具借款协议的形式承诺承担江某、魏家国欠杨太明的1400000元借款本息的事实。综上，双方当事人之间的1400000元借贷，实际上系江某、魏家国将140万元债务转由魏家国、徐乃雷、陶世贵承担而形成。
双方当事人约定的140万元借款中的40万元系本金100万元于2008年10月28日至2011年1月14日期间产生的利息，该利息额度未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，应予支持。因140万元中40万元系借款利息，故自2011年1月14日起，仍应以本金100万元为基数，按照年利率20%计算利息。对于魏峰代替还款10万元，杨太明同意在魏家国、徐乃雷、陶世贵应负担的债务中予以冲抵，应予确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：魏家国、徐乃雷、陶士贵于判决生效后十日内偿还杨太明130万元及利息（以100万元为基数，自2011年1月14日起按照年息20%计算至还清欠款之日止）。案件受理费17400元、鉴定费12400元，合计29800元，由魏家国、徐乃雷、陶士贵负担。
一审判决后，魏家国、徐乃雷、陶世贵不服，向本院提起上诉称：杨太明提交的江某与魏家国出具的100万元借条上魏家国签名不真实，且与魏家国、徐乃雷、陶世贵与杨太明签订的140万元借款协议无关，杨太明并无证据证明140万元借款协议实质是约定由魏家国、徐乃雷、陶世贵承担100万元借条上所载明的债务。杨太明也并未按照140万元借款协议约定，向魏家国、徐乃雷、陶世贵交付140万元借款，故杨太明主张要求魏家国、徐乃雷、陶世贵偿还借款140万元不应得到支持。综上，请求二审法院依法改判驳回杨太明的一审诉讼请求，上诉费用由杨太明承担。
被上诉人杨太明答辩称：江某与魏家国于2008年10月28日共同向杨太明借款100万元，并出具了借条，杨太明已向江某交付了100万元借款。江某与张亮向魏家国、徐乃雷、陶世贵转让庄圩医院股份时，商定由魏家国、徐乃雷、陶世贵承担江某、魏家国欠杨太明的上述100万元借款及利息，魏家国、徐乃雷、陶世贵与杨太明签订140万元借款协议就是同意承担江某、魏家国欠杨太明的100万元债务，之后，江某、张亮才与魏家国、徐乃雷、陶世贵签订庄圩医院股份转让协议书，故魏家国、徐乃雷、陶世贵应该向杨太明履行140万元的债务。一审判决认定2011年1月14日以后的利息仍以100万元为基数计算错误，应该以140万元为基数。请求二审法院判决驳回上诉人魏家国、徐乃雷、陶世贵的上诉请求，依法改判以130万元为基数计算2011年1月14日以后的利息。
二审中，魏家国对其与江某于2008年10月28日出具给杨太明的借条的真实性予以认可，但称仅使用100万元借款中的10万元，已让其儿子魏峰于2011年2月11日向杨太明还款10万元，即已履行了还款义务。徐乃雷、陶世贵对江某、魏家国于2008年10月28日共同向魏家国借款100万元的事实以及魏家国、徐乃雷、陶世贵于2011年1月14日与杨太明以签订借款协议形式承担江某、魏家国尚欠杨太明借款本息合计140万元的事实予以认可，但魏家国对该事实不予认可。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：魏家国、徐乃雷、陶世贵与杨太明于2011年1月14日签订的140万元借款协议是否系对江某、魏家国于2008年10月28日向杨太明借款100万元的债务承担。
本院认为：债务转移又称作债务承担，是指债权人、债务人及第三人在不改变债务的前提下，约定将债务的全部或部分转移给第三人承担的法律行为。魏家国对其与江某于2008年10月28日共同向杨太明出具100万元借条的予以认可，可以认定其系该100万元借款的共同借款人。杨太明已经向共同借款人之一江某交付了100万元借款，江某及魏家国对该100万元债务均应承担全部还款义务。魏家国、徐乃雷、陶世贵以与杨太明签订借款协议的形式，承担江某、魏家国尚欠杨太明借款本息合计140万元债务的事实，得到徐乃雷及陶世贵的认可。魏家国对双方当事人之间存在债务转移的事实予以否认，但本案中债务转移的事实是否存在并不影响魏家国就原100万元借款本息承担还款责任，魏家国并无证据证明杨太明放弃要求魏家国履行原100万元借款本息的还款义务，且魏家国于2011年2月11日向杨太明还款10万元的事实也足以认定魏家国对原100万元借款所承担的还款义务并未消除，该10万元还款应属魏家国偿还原100万元借款的部分本息。魏家国作为共同债务人之一，依法应对全部100万元的借款本息承担还款义务，其以仅使用其中的10万元为由主张仅承担10万元债务并无法律依据，对其主张不予采信。因双方当事人之间于2011年1月14日签订的借款协议实质为债务承担协议，协议仅是要求魏家国、徐乃雷、陶世贵对已有的债务承担义务，杨太明也就无义务再向魏家国、徐乃雷、陶世贵交付140万元借款。杨太明在本案中所主张的借款实质上就是原100万元借款及利息，故对魏家国、徐乃雷、陶世贵以杨太明未向其交付140万元借款为由主张不应承担还款义务的辩解不应予以支持。因债务承担并不改变原有债务的内容，故一审判决认定双方当事人之间的借款本金仍为100万元并无不当。
综上，上诉人魏家国、徐乃雷、陶世贵的上诉请求无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费合计17400元，由魏家国、徐乃雷、陶世贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 孙 权
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 袁 满
第页／共页