广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第219号
上诉人（原审被告）：刘慈胜，男，1972年3月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：莫福财，男，1966年6月9日出生，汉族。
委托代理人：张剑波，广东天行健律师事务所律师。
上诉人刘慈胜因与被上诉人莫福财民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2011年10月3日，刘慈胜向莫福财出具《借条》，内容为：“因本人建材生意急需要现金周转，今向莫福财借现金人民币490000元，此款于2012年3月3日归还，逾期未归还，即从2012年3月3日起，按总额百分之五（5%）计息，延期计息如此类推算。”借款到期后，刘慈胜未及时还款，经双方协商，莫福财于2012年4月20日出具《还款协议书》，内容为：“因于2011年10月3日刘慈胜向莫福财结算490000元合伙做建材生意。由于刘慈胜经营不善，管理不好，一直亏损，经双方协商，莫福财愿意只收回490000元人民币，2011年10月3日在莫福财手上的欠条作废处理。以2012年4月20日欠款条子为准。莫福财同意签字收回本金利息490000元之日起，刘慈胜承诺分三期六十天内还款给莫福财，以收款收据为还款依据。莫福财必须承诺，保证不打扰刘慈胜所有门店、正常生活，不再收取刘慈胜利息。2012年4月30日付款13万至15万。2012年5月底付清，付不到款支付百分之三利息。”
另查明：2012年3月3日借款到期后，莫福财认可刘慈胜陆续还款100000元。
2013年7月12日，莫福财向原审法院提起诉讼，诉称：2011年10月3日，刘慈胜因建材生意急需现金周转，向莫福财借款490000元，并向莫福财出具借条，约定该借款于2012年3月3日归还，逾期未归还，即从2012年3月3日起按总额的5％计算利息。借款到期后，刘慈胜陆续向莫福财偿还了l00000元，余款390000元拖欠至今。据此，莫福财请求原审法院判令：1、刘慈胜偿还莫福财借款390000元及利息（利息从2012年5月30日起按银行同期同类贷款利率四倍计至还清之日止，计至2013年5月30日为93600元，合计483600元）。2、由刘慈胜负担本案诉讼费用。
原审期间，莫福财提起财产保全申请，要求对刘慈胜所有的价值30万元的财产采取保全措施，并提供韶关市浈江区教场新村4号房一套作为担保，原审法院于2013年7月12日作出（2013）韶浈法民一初字第683-1号民事裁定书，裁定：一、对刘慈胜所有的价值人民币30万元的财产采取保全措施。二、查封莫福财提供担保的韶关市浈江区教场新村4号房屋一套。2013年7月17日，刘慈胜所有的坐落于韶关市浈江区韶南大道三公里金沙小区南春花园B2幢203房被查封。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。莫福财提供刘慈胜出具的借条等证据证明刘慈胜向莫福财借款490000元的事实，该院予以认定。刘慈胜没有依约全面履行还款义务，应当对此承担民事责任。莫福财要求刘慈胜偿还尚欠的借款390000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。刘慈胜经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃答辩和举证的诉讼权利，不影响该院根据现有证据查明事实依法裁判。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2013年12月3日作出（2013）韶浈法民一初字第683号民事判决：限刘慈胜于判决生效之日起十日内偿还莫福财借款390000元及利息（利息自2012年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8554元，财产保全申请费2020元，合共l0574元，由刘慈胜负担。
刘慈胜不服原审判决，向本院提起上诉称：原审期间莫福财没有提供与刘慈胜在2013年1月29日所签订的还款协议，约定的340000元本金作为诉讼主体，而是用作废无效的协议作为本案诉讼依据，显然不合理、不合法，因而造成原审法院多判本金50000元及利息给莫福财，请求二审法院根据刘慈胜与莫福财于2013年1月29日签订的还款协议中的约定依法改判。据此，刘慈胜请求本院：1、请求二审法院根据刘慈胜提供的新证据，撤销原审法院多判的50000元本金及利息。2、莫福财负担本案诉讼费用。
刘慈胜于二审期间向本院提交了以下证据：2013年1月29日《还款协议书》一份，内容为：“经双方协议约定，莫福财、胡少英同意决定收回340000元本金。2013年1月15日前莫福财手上所有借条约定无效处理。房屋抵押协议无效处理。莫福财手上490000元借条无效。以340000元借条为准。到2013年1月15日前止不计任何利息罚息。340000元承诺于2013年2月10日归还一半，2013年3月份归还一半，逾期没归还，允许用货物抵债，二九七场货物抵债市场价计算的作担保的汇款的收款收据作为还款依据。汇款账号×××5914，此协议签名生效，法律保护……”甲方：莫福财、胡少英。乙方：刘慈胜。同意人：莫福财。见证人：卢德明。莫福财对该证据的质证意见为：不认可该证据，该还款协议上的日期是刘慈胜自己写上去的，莫福财手上的协议书是没有日期的，实际上这份还款协议的书写时间是2013年1月15日，刘慈胜根本没有履行这份协议，见证人卢德明说借50000元给刘慈胜还给莫福财，但是这50000元也没有还。
二审期间，本院于2014年3月3日对上述《还款协议书》中的见证人卢德明作了一份询问笔录，对于先后两份还款协议由欠款390000元变成340000元，卢德明作出如下解释：刘慈胜想向卢德明借款50000元，然后还给莫福财，刘慈胜亦向卢德明承诺如果不能归还该50000元就将档口顶给卢德明，于是卢德明答应借出50000元给刘慈胜。刘慈胜、莫福财与卢德明三方就签订了欠款340000元的还款协议书。但是卢德明发现刘慈胜早已经将档口顶给别人，卢德明就没有借给刘慈胜50000元。因此刘慈胜也没有向莫福财还款50000元。
2014年3月2日，刘慈胜向本院提交十张莫福财出具的收据（收条）复印件，拟证明刘慈胜于2010年11月30日至2012年9月1日期间共向莫福财还款211800元。第一张收条金额为4000元，日期不明（经核对原件，日期为2011年11月23日）。第二张收条金额为116000元，日期为2011年8月28日。第三张收据金额为1000元，日期为2010年12月1日。第四张收据金额为10000元，时间为2012年9月1日。第五张收据金额为41000元，时间为2011年10月3日。第六张收据金额为2800元，时间为2012年5月5日。第七张收据金额为5000元，时间为2012年4月29日。第八张收据金额为3000元，时间为2012年3月1日。第九张收据金额为18500元，时间为2010年11月30日。第十张收据金额为10000元，时间为2012年2月21日。莫福财对上述证据的质证意见为：第一、十张收条的总数没有211800元。第二、这些收据均没有原件，刘慈胜应当提供收条原件予以核对。第三、莫福财与刘慈胜在2011年10月3日写490000元借条之前就有经济往来，存在债权债务关系，所以2011年10月3日之前的收条都是归还之前的借款，跟本案的490000元无关。十张收条具体质证意见如下：第一张送货单没有原件，无法核对真实性。第二章收条没有原件，无法核对真实性，并且出具日期是在2011年10月3日之前。第三张收条跟前面质证意见一致。第四张收条中的10000元确实收到，是归还490000元借款。第五张收条的出具时间是2011年10月3日，不可能刘慈胜借了莫福财490000元之后当天又归还41000元。第六张2012年5月5日归还2800元没有异议。第七张5000元收条有异议，没有银行的单据。第八张收条上面写的是汇款，要求刘慈胜提供汇款的单据。第九张收条不认可，时间是2010年11月30日，在490000元借款发生之前。第十张收条是饶世福还款莫福财，这不是刘慈胜的还款，跟本案无关。
莫福财答辩称：第一、原审法院认定事实清楚，刘慈胜向莫福财借款490000元，已经归还10万元。刘慈胜提交的340000元的还款协议书，情况是当时还款协议书的见证人卢德明同意借款50000元给刘慈胜，刘慈胜将这50000元再归还给莫福财，因此还款协议就写成是340000元。但是实际上刘慈胜并没有归还这50000元给莫福财。并且刘慈胜提交的还款协议书上的日期是刘慈胜自己写上去的。第二、利息的问题，该还款协议约定了以前的借条无效，但是这份还款协议是没有履行的，应当是没有发生效力的。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：刘慈胜的欠款数额问题。
刘慈胜于二审审理期间提供了十张莫福财出具的收条（收据），主张已向莫福财归还211800元，根据审理查明的情况，第一、其中第二、三、九张收据的出具时间均在2011年10月3日之前，即在刘慈胜向莫福财借款490000元之前，应与本案借款无关，本院不予确认。第二、第五张收据的出具时间为2011年10月3日，即在刘慈胜向莫福财借款490000元的当天，按照常理分析，刘慈胜不可能在向莫福财借款490000元的当天就归还该笔借款的一部分，即便还款是真实的，也可能是归还之前的借款，本院不予确认。第三、第一张收条金额为4000元，日期为2011年11月23日，出具时间在490000元借款发生之后，本院予以确认。第四、第十张收据记载是饶世福还款莫福财，不属于刘慈胜的还款，本院不予确认。第五、第四张10000元及第六张2800元收据莫福财没有异议，本院予以确认。第六、第七张5000元收据及第八张3000元收据出具时间均为2012年，在490000元借款发生之后，本院予以确认。综上所述，刘慈胜提供的还款收条（收据）中出具时间在2011年10月3日之后的有第一、四、六、七、八张收据，合计金额为24800元。莫福财认可刘慈胜已经归还490000元借款中的100000元，而刘慈胜提供的还款收据仅有24800元可予确认为还本案借款，未超出莫福财已经认可的金额，因此本院认为刘慈胜提交收据证实的24800元还款是包含在莫福财确认收到的还款之中。
刘慈胜上诉时提交了2013年1月29日的《还款协议书》，认为应当以该协议书认定其实际尚欠莫福财340000元，而莫福财则主张刘慈胜仍欠其390000元。对此本院认为：第一、刘慈胜主张欠款数额已经由390000元变为340000元，仅提供了一份还款协议书，未能提供支付凭证或者收款收据予以佐证，是一份孤证，证明力较弱。第二、据本院向《还款协议书》的见证人卢德明所作调查反映，对于先后两份还款协议由欠款390000元变成340000元，卢德明作出了详细的解释，莫福财、刘慈胜与卢德明三方约定，由卢德明借给刘慈胜50000元，刘慈胜将该款再偿还给莫福财，但是卢德明最终没有借出50000元给刘慈胜，相应的莫福财也就没有收到刘慈胜的还款。因此，2013年1月29日的《还款协议书》并未实际履行。卢德明作为与本案没有利害关系的第三人，对其证人证言本院予以采信，刘慈胜于二审期间亦未提交任何相反证据推翻卢德明的证言，因此本院认定刘慈胜并未向莫福财归还50000元。刘慈胜实际仍欠莫福财390000元，原审法院实体处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。刘慈胜的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由刘慈胜负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年四月十七日
书 记 员 邹征衡