甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兰行初字第43号
原告保光胜，男，1972年11月10日出生，汉族，永登县武胜驿镇石家滩村石家滩社农民，住该社150号。
委托代理人袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。
被告永登县人民政府。住所地：永登县城关镇人民街*号。
法定代表人杨平，县政府县长。
委托代理人凌建祥，男，永登县经营管理站干部。
第三人马寿德，男，1960年5月5日出生，汉族，永登县武胜驿镇石家滩村石家滩社农民，住该社168号。
委托代理人李国元、王宝民，甘肃李国元律师事务所律师。
第三人祁生雄，男，1962年10月8日出生，汉族，永登县武胜驿镇石家滩村石家滩社农民，住该社173号。
委托代理人祁世福（祁生雄之子），男，住址同上。
原告保光胜诉被告永登县人民政府（以下简称：县政府）要求撤销颁发给第三人马寿德的《土地承包经营权证书》一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告保光胜及其委托代理人袁金道；被告县政府的委托代理人凌建祥；第三人马寿德的委托代理人李国元、祁生雄的委托代理人祁世福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保光胜诉称，2013年3月，原告经与祁生雄协商，将自己承包经营的位于永登县武胜驿镇石家滩村石家滩社“康家坟湾”2.5亩承包地与祁生雄承包经营的石家滩社“中滩”（又名前滩）2.5亩承包地互换，双方签订了“农村土地承包经营权互换协议”，并经永登县武胜驿镇石家滩村村民委员会同意，并报永登县武胜驿镇农业承包管理委员会和永登县经营管理站同意和备案，并在双方的经营权证书上予以记载。然当原告前往换来的石家滩承包地去耕种经营时，遭到第三人马寿德的阻挠，双方发生矛盾，经有关组织和部门处理无果，在处理纠纷中，原告经永登县武胜驿镇农业承包管理委员会查询，才得知，被告将同一块土地，又以“前滩”3.7亩给第三人马寿德颁发永农字第0000450号土地经营权证书，且经原告查询，该永农字第0000450号土地经营权证书所记载的“前滩”、“3.7亩”在永登县武胜驿镇农业承包管理委员和相关部门原始档案中并无记载。综上，原告依法取得该块土地的承包经营权，并得到相关组织和部门的同意和备案，而被告错误颁证、确权的行为，侵犯了原告的合法利益，故原告诉至人民法院，请求判令撤销被告颁发给马寿德的永农字第0000450号土地经营权证书；本案诉讼费由被告承担。
被告县政府答辩，一、原告保光胜与第三人祁生雄虽然于2013年3月协商签订了互换土地流转合同，并经武胜驿镇农业承包管理委员会与县经管站登记备案，但未告知互换地块涉及第三人马寿德是否具有土地承包经营权或该地块存在纠纷的事实，登记备案应为无效。二、该土地纠纷已经甘肃省永登县人民法院民事判决，并因保光胜不服判决上诉中院，中院受理并主持调解，双方当事人自愿达成（2013）兰民一终字第808号调解书。事后双方已履行调解书，现保光胜又提起行政诉讼属缠诉。请求中院不予受理或由原告保光胜撤诉。
第三人马寿德答辩，被答辩人诉称于2013年3月和第三人祁生雄互换的所谓的位于“中滩”的承包地，答辩人并不清楚。答辩人所在的石家滩村石家滩社，并无一个叫做“中滩”的地方；“前滩”的地名也没有别的叫法。被答辩人保光胜诉称的土地面积是2.5亩，而答辩人耕种的土地面积为3.7亩。位于石家滩村石家滩社“前滩”的承包地，答辩人自上个世纪八十年代起就一直耕种，期间，从没有人提出过异议。就在2013年春节过后，被答辩人保光胜突然恃强欺弱，强行运送肥料到答辩人耕种多年的位于前滩的承包地，意欲对该块土地实施强行耕种。为此，答辩人将被答辩人保光胜以排除妨害为由，诉至永登县人民法院，永登县人民法院审理后，以（2013）永武民初字第85号民事判决书支持了答辩人的诉讼请求。被答辩人保光胜提出上诉。兰州市中级人民法院以（2013）兰民一终字第808号民事调解书结案。在诉讼当中，被答辩人保光胜对答辩人的土地承包经营权表示认可。被答辩人诉称的永登县人民政府将同一块地的承包经营权证书颁发给答辩人又颁给了被答辩人的观点，纯属于虚乌有。因为答辩人所持的农村土地承包经营权证书所记载的内容，没有丝毫重复或交叉的内容。所以，被答辩人没有资格提起行政诉讼，要求撤销答辩人所持有的永农字第0000450号土地承包经营权证书。答辩人对所争议的承包地从第一轮土地承包期间互换耕种，以及到第二轮由所在的集体发包并长期耕种。当然，根据当时的历史具体状况，答辩人并不能左右农村土地承包经营权证书的发放或登记。综上所述，答辩人以为，被答辩人保光胜的诉讼，既无法律依据，有无事实依据。故请求人民法院依法驳回其起诉!
经审理查明，原告保光胜与第三人马寿德、祁生雄均系永登县武胜驿镇石家滩村石家滩社农民。1998年永登县实行第二轮家庭土地承包时，马寿德一家九口人承包了原金嘴乡石家滩三社土地面积22亩，并取得由县政府颁发的永农字第№0000450号《农村土地承包经营权证书》，承包地块登记表其中记载有“前滩”，东至路、西至铁占光、南至路、北至刘生明。祁生雄一家三口人承包土地6亩，取得永农字№0000455号《农村土地承包经营权证书》，承包地块登记表中记载有“中滩二”，面积2.5亩，东至路、西至铁占光，南至路、北至河滩。2013年3月原告保光胜与第三人祁生雄签订《农村土地承包经营权互换协议》，保光胜以自己承包的石家滩社“康家坟湾”2.5亩土地与祁生雄承包的石家滩社“中滩”2.5亩土地互换，并于同年6月填写了农村土地承包经营权变更登记申请表，由武胜驿镇石家滩村民委员会同意，报武胜驿镇农村土地承包管理部门审查，永登县经营管理站复审同意变更。2013年年初，保光胜去耕种认为是互换的土地时，与马寿德发生争执，马寿德以要求被告保光胜排除妨碍、赔偿损失为由诉至永登县人民法院，永登县人民法院经审理后作出（2013）永武民初字第85号民事判决。保光胜上诉后，经本院调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院制作了（2013）兰民一终字第808号民事调解书。争议的土地经武胜驿镇石家滩村民委员会、永登县武胜驿镇农业承包管理委员会证明是前滩3.7亩。本院在审理过程中，原告及第三人均认可在争议发生以前，讼争土地由马寿德耕种。
本院认为，《农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用。第四条规定：实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。…本案原告保光胜认为其与第三人祁生雄兑换的土地，是第三人祈生雄土地承包经营权证书中登记的“中滩二”的2.5亩土地；但第三人马寿德认为登记在其名下的“前滩”地并非该“中滩”地，面积经丈量也非2.5亩，而是3.7亩，且该土地一直由马寿德承包耕种。经审查，马寿德、祁生雄分别与原金咀乡石家滩村三社签订的土地承包合同，也只记载了承包耕地总数。各自土地承包经营权证书中的“承包地块登记表”记载亦不明确。故原告保光胜主张其与祁生雄兑换的土地，就是马寿德现耕种的地块，事实依据不足，本院不予采信。县政府颁发土地承包经营权证书的依据是发包方与承包方签订的承包合同，现第三人马寿德、祁生雄承包的地块有争议，应当另寻途径解决。被告县政府主张原告保光胜与第三人祁生雄兑换土地备案时，没有说明土地有争议的事实，故保光胜以互换的土地已经县经营管理站同意、记载备案为由，要求撤销颁发给第三人马寿德的土地承包经营权证书，事实和法律依据不足，其请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告保光胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告保光胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 柴宗奉
审 判 员 刘国权
代理审判员 芦 卫
二〇一四年十月十日
书 记 员 王 洋