成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第1212号
原告四川瑞安消防工程有限公司，住所地：成都市金牛区羊市街西延线蜀汉中路526号金都花园13幢704号。
法定代表人何某某，该公司总经理。
委托代理人罗佳富，四川经纬通律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人周胜，四川经纬通律师事务所律师。一般授权代理人。
被告北京六建集团有限责任公司，住所地：北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。
法定代表人刘某某某，该公司董事长。
被告北京六建集团有限责任公司四川分公司，住所地：成都市高新区新光路新绿季节2栋3单元1412室。
法定代表人刘某某。
二被告共同委托代理人夏青松，四川弘泽律师事务所律师。特别授权代理人。
第三人成都高投置业有限公司，住所地：成都高新区高朋大道11号倍特工业园辅楼四层。
法定代表人徐亮，该公司董事长。
委托代理人王薇娜，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人朱清，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
原告四川瑞安消防工程有限公司（以下简称：瑞安消防）诉被告北京六建集团有限责任公司（以下简称：北京六建）、北京六建集团有限责任公司四川分公司（以下简称：北京六建分公司）、第三人成都高投置业有限公司（以下简称：高投置业）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，被告提出管辖异议处理后，由本院代理审判员周寓先于2013年7月2日、2013年7月18日两次公开开庭进行了审理。原告瑞安消防的委托代理人罗佳富、周胜，被告北京六建、北京六建分公司的共同委托代理人夏青松，第三人高投置业的委托代理人王薇娜、朱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安消防诉称，原、被告于2009年8月3日签订《施工合同》，由原告承担被告总包的“软件园C##”消防安装工程。工程竣工后，经原、被告双方结算，被告尚欠原告工程款本金1274407.47元及质保金146284.60元。原、被告及第三人于2010年11月10日和2011年5月5日商定：被告上述应付款项由第三人直接向原告支付。后第三人根据协议向原告支付了第一笔款项770880元，尚欠原告649814.07元。故起诉至院，请求人民法院依法判令：一、被告支付原告工程款及质保金649814.07元；二、被告向原告支付逾期付款的资金利息113433.17元；三、第三人在被告应付款项范围内直接向原告承担支付义务。
在审理过程中，原告瑞安消防与被告北京六建、北京六建分公司达成调解协议。该调解协议规定二被告从签订调解协议之日起十五日之内支付原告工程款及质保金670000元。因该数字涉及到第三人高投置业的权利，本院结合原告的证据进行了严格审查，在对证据解读有争议的情况下，即使从最有利于二被告的角度理解证据，考虑到资金占用利息，支付工程款及质保金670000元也是符合案情的，故对该调解协议本院予以确认。因原、被告之间达成了调解协议，本案原告的诉讼请求未解决部分为第三人高投置业是否应当对原属二被告的债务对原告承担给付责任？因原告与二被告已将债权债务明确为670000元，故诉讼请求自然调整为第三人高投置业直接支付该670000元。
关于该诉请，二被告答辩，高投置业应当对原告承担直接支付义务。
第三人高投置业辩称，原告与第三人没有形成直接的债权债务关系，按照会议纪要，第三人仅在二被告对自己的债权范围内按照二被告的指示向原告付款。现因涉二被告的其他案件被法院强制执行，二被告在第三人处的债权已经无法满足委托付款要求。故，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
针对本案争议焦点，第三人是否对原告有给付义务，查明相关事实如下：
因原告为二被告从事消防工程分包，双方产生债权债务关系。2010年11月10日，原告、被告北京六建分公司、第三人签署《消防工程款协调会议纪要》载明，天府软件园C##北京六建分公司前期所欠原告的工程款及工程完工决算后原告应得的工程款，由第三人的监管账户直接付给原告。
2011年5月5日，原告、被告北京六建、第三人签订《会议纪要》，主要约定：被告北京六建出具委托函，委托第三人将工程款800000元直接支付给原告；被告北京六建积极筹措资金支付原告剩余工程款项及工程质保金（原告与被告北京六建协商为550692元，详见双方确认的对账单）。第三人在支付北京六建工程质保金时直接按程序支付原告。
2011年5月13日，成都市高新技术产业开发区公安消防大队出具《关于成都高新置业有限公司天府软件园外包基地C##栋建设工程消防验收合格的意见》。
2011年6月2日，第三人向原告转款770880元。
2013年1月8日，成都高新置业有限公司天府软件园外包基地C##栋建设工程消防质保期到期。
第三人在审理过程中向本院陈述，其与被告北京六建工程审定金额为67159643.88元，已付64951238.06元，余款为工程质保金。前述质保金相关情况：2013年1月，根据我院《协助执行通知书》将其中质保金982975划至我院；2013年3月，依照成都中院的《协助执行通知书》已将质保金中1899707.35元划至成都中院。另还有质保期间的维修费用，故已经无法向原告支付550692元。
以上事实，有当事人陈述，原、被告、第三人提交的证据以及其他卷宗材料在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，通过调解，原、被告之间的纠纷已经被确认，本案的争议焦点在于第三人是否对原告负有给付义务。原告主张第三人对其负有直接的给付义务，当事人之间负有债权债务关系形成债。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”由此可见，债权债务因合同或法定原因产生。从原告提供的意图证明对第三人享有债权的两份会议纪要、第三人向原告转款证明及第三人的自身陈述来看，这些证据主要还是证明因第三人对被告负有义务，故第三人同意按照被告的委托或指示代为被告向原告付款。所以，原告的证据尚不足以证明第三人及原告之间有意定的债权债务关系。但，原告提供的证据表明，在原、被告、第三人之间形成了某种合意，这种合意对原告对被告的债权形成了安全性保障，这种保障并得到第三人的认可。依照强制执行规定，强制执行债务人的债权，其前提是得到第三人对债务无争议的认可，在第三人明知被告的部分债权需要用于保护原告债权实现的情况下，此种情形之下协助执行时，第三人有义务维护原告的债权，至少应当向原告求证其权利是否已经实现。第三人疏于义务的履行，导致原告本属安全的债权处于风险当中，原告向被告主张权利后，穷尽法律手段尚不能实现的债权部分应当认定为第三人由于过失给原告带来的损失。故第三人应当对原告的债权承担补充责任。
关于第三人承担补充责任范围，2010年11月10日《消防工程款协调会议纪要》清楚地显示，天府软件园C##北京六建分公司前期所欠原告的工程款及工程完工决算后原告应得的工程款，由第三人的监管账户直接付给原告。2011年5月5日《会议纪要》明确了数目，该数目并不构成双方对债权债务的变更，尊各方意思仍为第三人对被告欠原告债务直接从质保金内由第三人代为支付。
据此，以辩论终结时证据，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条第一款之规定，判决如下：
一、第三人成都高投置业有限公司在670000元范围内对原告四川瑞安消防工程有限公司承担补充责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5716元、保全费收取4520元，由原告自愿负担（此款原告已预交）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一三年七月十八日
书 记 员 陈思芸