呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第00452号
上诉人（原审原告）张利利，男，1954年12月5日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区，系张喜平父亲。
委托代理人张宇轩，内蒙古英南律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张翠云，女，1955年11月30日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区，系张喜平母亲。
委托代理人张宇轩，内蒙古英南律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李春梅，女，1980年7月8日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区，系张喜平妻子。
委托代理人张宇轩，内蒙古英南律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张嘉晨，男，2005年1月5日出生，汉族，学生，住呼和浩特市赛罕区，系张喜平儿子。
法定代理人李春梅，女，1980年7月8日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人张宇轩，内蒙古英南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵俊清，女，1979年8月19日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人董峰，内蒙古伊敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘凤维，男，1976年5月14日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人董峰，内蒙古伊敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫银春，女，1980年11月29日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）于秀莲，女，1979年6月29日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）孟建华，男，1979年6月29日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）王红霞，女，1980年5月22日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）郭鹏飞，男，1980年7月29日出生，汉族，，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）武志飞，男，1981年1月6日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）闫文俊，男，1980年8月21日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）陈建卿，男，1979年6月25日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）张勇平，男，1978年6月7日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）郭海文（曾用名郭云峰），男，1979年9月5日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）李亚东，男，1978年10月9日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
上诉人张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨因与被上诉人赵俊清、刘凤维、闫银春、于秀莲、孟建华、王红霞、郭鹏飞、武志飞、闫文俊、陈建卿、张勇平、郭海文、李亚东群众性活动组织者责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人张利利、张翠云、李春梅及其委托代理人张宇轩，上诉人张嘉晨的法定代理人李春梅、委托代理人张宇轩，被上诉人赵俊青、刘凤维及其委托代理人董峰，被上诉人闫迎春、于秀莲、孟建华、王红霞、郭鹏飞、武志飞、闫文俊、郭海文、李亚东到庭参加了诉讼。被上诉人陈建卿、张勇平经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月16日，赵俊清、刘凤维夫妇为女儿举办12岁生日庆典，邀请了闫迎春等11名同学及张喜平参加。张喜平驾驶蒙A3H0**号小客车赴宴并饮酒。筵席结束后，赵俊清、刘凤维夫妇邀请在座同学前往呼和浩特市赛罕区金桥开发区金凤凰酒店的KTV继续饮酒、唱歌。期间，闫迎春、孟建华先行离开。大约11时10分左右，王红霞带孩子及部分人陆续从KTV包房离开，张喜平与其他同学于11时30分左右分别离开KTV，之后张喜平驾车于2014年2月17日凌晨1时10分许沿G0601高速公路逆向行驶至27KM＋855M处，发生交通事故，蒙A3H0**号小客车着火，张喜平死亡。事故经内蒙古交警总队高速公路支队呼和浩特大队认定，张喜平应负此次事故的主要责任。张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨要求赵俊清、刘凤维等13人赔偿各项损失共计10万元。
原审法院认为，我国法律明确规定禁止酒后驾驶机动车，酒后驾车上路行驶是发生交通事故危险的原因。本案死者张喜平系完全民事行为能力人，其在进行民事行为时，应当对自己的行为所造成的结果作出合理的预见和判断。张喜平醉酒驾驶小客车上路行驶，违反法律规定，其自身的过错行为是导致事故发生的全部原因。张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨主张赵俊清、刘凤维等13人对张喜平的死亡承担民事赔偿责任，无事实及法律依据，张喜平的死亡结果与赵俊清、刘凤维等13人无直接的因果关系，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨对被告赵俊清、刘凤维等13人的诉讼请求。案件受理费2300元，由张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨负担。
张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨不服一审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实及适用法律错误。事故发生后，经呼和浩特市公安局物证鉴定所对张喜平的血液酒精含量检验，结果为187.83mg∕100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》规定，即“车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg／100ml的驾驶行为是醉酒驾驶”。张喜平在交通事故发生时，血液酒精含量已经达到187.83mg／100ml，已经完全丧失了个人意志，无法对自己酒后驾车的行为可能发生的后果进行预见和判断，作为共同饮酒的闫迎春等人及宴会组织者和共饮者赵俊清、刘风维，明知张喜平醉酒驾车会发生人身伤亡事故，但因疏忽大意而未加以制止、劝阻，放任张喜平驾车离去，致使张喜平死亡结果的发生。因此，赵俊清、刘凤维等13人存在过失，构成共同侵权，应当对张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨承担连带赔偿责任，责任范围难以确定的，推定各侵权人承担同等责任。请求二审依法撤销一审判决，判令赵俊清、刘凤维等13人赔偿张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨各项损失共计10万元（死亡赔偿金23150元／年×20年×15%=69450元；被抚养人生活费17717元／年×9年÷2人×15%=11959元；丧葬费3921元／月×6个月×15%=3529元；精神抚慰金50000元×15%=7500元；交通费562元，车辆损失7000元），并承担案件受理费。
赵俊清、刘凤维答辩称，赵俊清、刘凤维在席间未劝张喜平喝酒，也不知道其是否开车，本案当中无证据证明赵俊清、刘凤维实施了侵权行为；证人贾东升一审庭审证明张喜平离开时是清醒的；张喜平离开KTV到发生事故，将近两个小时，期间是否喝酒不清楚；张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨主张推定赵俊清、刘凤维等13人有相互提醒、阻止的责任属于适用法律不当；张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨计算的赔偿额缺乏依据。请求法院驳回张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨的各项上诉请求，维持原审判决。
闫迎春、于秀莲、王红霞答辩称，我们与张喜平未在一桌吃饭，我们不喝酒，也未与其喝酒。
孟建华、郭鹏飞、武志飞、闫文俊、郭海文、李亚东答辩称，虽然与张喜平在一桌吃饭，自己也喝了酒，但不知道张喜平开车，也未劝其喝酒。我们不应承担责任。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨要求赵俊清、刘凤维等13人承担赔偿责任是否有依据。
张喜平驾车于2014年2月17日凌晨1时10分许沿G0601高速公路逆向行至27KM＋855M处，发生交通事故，导致蒙A3H0**号小客车着火、张喜平死亡。事故发生后，经内蒙古交警总队高速公路支队呼和浩特大队认定，张喜平酒醉驾驶机动车且在高速公路上逆向行驶是造成此次事故的主要原因，应负事故的主要责任。我国法律明确规定禁止酒后驾驶机动车。张喜平系具有完全民事行为能力的人，其应当知道在酒后驾驶车辆上路行驶，必然降低其分析判断及处理行驶过程中出现问题的能力，加大出现事故的风险，但其违反法律规定，在酒后驾驶车辆，是导致事故发生的直接原因。赵俊清、刘凤维系宴席邀请人，闫迎春等11人虽然与张喜平共同参加宴会，但张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨未能举出充足依据证明赵俊清、刘凤维等13人明知张喜平驾车还劝其饮酒，具有主观故意或重大过失，而且从张喜平离开KTV到发生事故，将近两个小时，不能确定张喜平系在金凤凰KTV醉酒。综上，张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨要求赵俊清、刘凤维等13人对张喜平的死亡承担民事赔偿责任，无事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张利利、张翠云、李春梅、张嘉晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷玉凤
审判员 马学英
审判员 戴玉英
二〇一四年十一月十日
书记员 刘常欣