四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终210号
上诉人(原审被告)：中铁八局集团第三工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路建材巷1号。
法定代表人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：四川全勇建筑工程技术有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区大渡河路以北、天台山路以东。
法定代表人：邓志全，董事长。
委托诉讼代理人：孔令涛，四川中研律师事务所律师。
上诉人中铁八局集团第三工程有限公司(以下简称中铁八局三公司)因与被上诉人四川全勇建筑工程技术有限公司(以下简称全勇公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服成都铁路运输中级法院(2015)成铁中民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人中铁八局三公司的委托诉讼代理人何军，被上诉人全勇公司的委托诉讼代理人孔令涛到庭参加诉讼。2016年5月14日，双方当事人申请庭外和解，因和解未果本案恢复审理。本案现已审理终结。
中铁八局三公司上诉请求：1.撤销成都铁路运输中级法院(2015)成铁中民初字第8号民事判决，改判驳回全勇公司的全部诉讼请求；2.诉讼费用由全勇公司负担。事实与理由：一、本案尚未达到结算条件，双方也未进行最终结算，中铁八局三公司不应支付任何结算款项。(一)根据双方签订的分包合同约定，工程量的确认应当以业主最终审批为准，双方之间的结算也应以中铁八局三公司与业主结算完成为前提。一审法庭辩论终结前，业主尚未对相关工程量进行最终审批，更未与中铁八局三公司达成任何结算。因此，本案结算工程款的前提条件不具备。(二)一审判决确定中铁八局三公司支付工程款的依据是2014年4月23日的验工计价表上的“开累金额”84606672元与已付款的差额。而在该验工计价表上全勇公司自己明确写明：“该表只作为施工期间验工计价，不作为结算依据”。因此，一审判决以此验工计价表作为中铁八局三公司应当支付结算款项的依据错误。(三)一审判决适用公平原则，判决中铁八局三公司先行支付款项属适用法律错误。本案双方当事人进行结算的前提条件是业主的结算确认，这是双方真实意思表示，不能无视当事人的约定而自行制定结算规则。同时，因与业主之间的结算未完成，中铁八局三公司未从业主方获得结算款项，一审判决中铁八局三公司支付结算款项明显不符合合同约定。一审判决认为，由于本案工程从2010年6月建成通车至今已逾五年，已超出双方应当进行结算的合理期限，因此适用公平原则判决中铁八局三公司支付结算款。中铁八局三公司认为本案应当严格按照双方合同约定进行判决才符合合同当事人的意思表示。二、一审判决中铁八局三公司支付结算款项，却不扣除质保金，明显错误。根据双方合同约定，本工程质保金为工程造价的5％，甲方在业主退还后30日内无息返还乙方。因业主并未退还质保金，故退还质保金的条件并未成就。即使要计算应付的款项，也应扣除5％的质保金。三、本案工程进度款已超付，中铁八局三公司也不应再支付任何工程进度款项。1.按照双方合同约定，进度款的付款比例为：以甲方审批的验工计价的85％支付。而双方确认的甲方进度验工计价款为84606672元，其85％为71915671.20元。中铁八局三公司已支付79006703.79元，已经超付。2.本工程因设计单位修改总概算，将中山站高架站台减少了概算2718.32万元。原铁道部最终审批中山站高架站台变更设计减少投资2592万元。因此业主最终与中铁八局三公司的结算量也将作减少调整，中铁八局三公司的超付金额将进一步扩大。若在中铁八局三公司与业主尚未最终结算的情况下，仍判决中铁八局三公司继续支付工程款，中铁八局三公司将面临超付款项无法收回的巨大风险，最终造成国有资产的严重流失。
全勇公司答辩认为：一、原审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。虽然中铁八局三公司确未与业主结算，但工程完工已经六年，全勇公司长期拿不到工程款，已经造成了巨大经济损失，一审中全勇公司提出的合理期限是竣工验收后一到两年内，符合情理，如果在合理的期限内欠付工程款全勇公司可以接受。合同中约定了结算条件，但案涉项目至今已完工六年了，作为合同支付的条件本身就不公平。2010年4月23日的验工计价表只是阶段性计价，最后的工程量应当以实际工程量为准。二、工程质保金的问题，虽然工程量未经业主核算无法确认5%的质保金金额是多少，但工程完工使用已经六年并未出现质量问题，无需扣留质保金。三、本案工程项目不存在进度款超付问题。虽然“开累金额”84606672元是阶段结算，但最后的工程价款金额远远超过该金额。即便是进度款有超付情况，余下的工程款也大于超付金额。另外，总概算的修改不能作为计算的标准，修改概算并非全勇公司原因造成。综上，中铁八局三公司的上诉不成立，请求驳回上诉，维持原判。
全勇公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁八局三公司支付验工计价未付清的工程劳务款项和其他费用8205185.64元及利息；2.判令中铁八局三公司支付工程量变更增加费用、站坪工程费用、漏项费用及措施费用(扣除提取固定费率14％后)共计20362012.10元及利息；3.由中铁八局三公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年6月16日，广东珠三角城际轨道交通有限责任公司(发包人，即业主单位)与中铁八局集团有限公司(承包人)签订《新建铁路广州至珠海城际轨道交通工程施工总承包合同》，约定将新建广州至珠海城际轨道交通工程ZH-3标段(DK62+822.49～DK90+202.59、DKl07+825.34～DKl04+893.72)交由中铁八局集团有限公司施工，总承包价为2573338000元。2006年6月6日，中铁八局集团有限公司(甲方)与中铁八局三公司(乙方)签订《建设工程委托施工协议书》，约定甲方将其承包的新建铁路广珠城际轨道交通工程ZH-3标段的部分工程委托给乙方施工，工程范围为DK68+269.81～DK69+469.30段1.1995Km，DK69+469.30～DK81+719.40段12.25Km(一作业队施工段)，DK81+719.40～DK90+191.85段8.4725Km，DK96+006～DK97+110段817.59m(其中短链285.78m)，主要单位工程有中山站特大桥等19座桥梁工程的下部建筑、连续梁、筑岛围堰及施工辅助设施以及合同段里程内的路基和涵洞、征地拆迁、大型临时设施及过渡工程等施工设计图纸范围内全部工作等；工程价款依据甲方与本工程业主签订的工程承包合同总价款扣除甲方应收取的项目收益及其他费用后，其余为乙方应得工程价款，乙方应得工程价款中，包括工程直接费、间接费、税金等及工程前期应支付乙方的全部费用；甲方收取的项目收益，桥涵及其他工程按甲方确定单价计算的乙方验工计价建筑安装费总额的4.0％计算(其中第一工区施工工程按验工计价建筑安装费总额的2.0％计算)等内容。
2006年9月，中铁八局三公司(甲方)与全勇公司(乙方)签订《新建铁路广州至珠海城际轨道交通工程工序分包合同》(以下简称《工序分包合同》)，约定：(一)工程名称：新建铁路广州至珠海城际轨道交通工程；(二)工程承包范围：DK68+269.81～DK70+760段路基、涵洞、路基附属，中山站特大桥、中山站站台特大桥、中山站折返线大桥、中山站折返线下行线大桥、中山站折返线上行线大桥共五座桥的基础、墩台、上部建筑中连续梁的施工；(三)工程承包方式：安全、质量、文明施工、工期、清单综合单价全承包，成品砼、钢材、水泥、土工材料、外加剂、砂石料、钢模板、火工材料由甲方统一招标采购，其他材料由乙方自行采购；(四)合同价款：合同价款按乙方承包施工范围工程量及综合单价计算，暂定合同价款为94450902元(不含一章征地拆迁费用，十章大型临时设施及过渡工程费用，十二章总承包风险包干费；一章、十章、十二章费用根据签认批复量价按比例分劈，十一章费用按费率计算分劈)；结算总价以乙方实际施工，监理签认量乘综合单价并经业主批复核准价为准；甲方按乙方完成工程项目业主予以验工计价的工程总价款的14％收取上级机关管理费，业主收取的建设项目安全、质量、工期管理基金为合同总价的0.5％，均由甲方在乙方工程计价款中代扣代缴；乙方所承包工程范围内的税金由乙方承担，甲方在乙方工程计量款中代扣代缴，税率暂定为3.37％；(五)工期：合同约定开工日期为2006年9月20日，竣工日期为2007年9月20日；(六)甲方工作：甲方根据业主对验工计价的批复和拨付甲方的工程进度款，按时按比例支付乙方工程进度款；(七)物资设备供应：除成品砼、钢材、水泥、土工材料、外加剂、砂石料、钢模板、火工材料由甲方统一招标采购，其他材料由乙方自行采购；(八)合同价款调整：本合同签订后，除业主调整价款外，任何一方不得擅自改变合同价款，但当设计工程数量发生变化时，在不超过设计或变更设计数量的前提下，根据乙方实际完成工程量，经甲方确认及业主审核批复后，按相应单价调整乙方合同总价款；本合同范围内工程量清单综合单价均不调整任何价差；(九)工程量确认：验工计价的工程项目和工程数量，以当期实际完成并经监理工程师签认的为依据，并以累计验工计价总数量不超过施工设计图和变更设计数量及业主批复的数量为条件；(十)合同价款与支付：本合同价款采用提取固定费率方式确定，固定费率为14％；合同价款包括的范围：全部直接费、间接费(含大小临)、税金、劳保、机械设备进出场、施工方的各类保险金、乙方自有人员、设备发生费用，结算工程量以设计数量且业主予以验工计价的工程量和单价计价，甲方与业主结算总价下浮14％为乙方结算总价；因优化方案且业主同意验工计价的增量甲乙双方3:7分成，乙方70％；设计或中标单价子项目中单列的措施费用实施部分按实核价，未实施部分甲乙双方按照6:4分成，乙方40％；合同价款范围以外合同价款调整方法为：业主同意调整合同价款甲方按合同中约定比例提取管理费后相应调整；甲方向乙方支付工程款(进度款)的比例以甲方审批的验工计价的85％支付，时间和方式为每月25日前根据承包人审批的当月完成的施工进度的85％支付工程进度款；(十一)竣工验收及结算：甲方在收到乙方提供的竣工验收报告后应通知乙方参加业主组织的验收，乙方应配合甲方进行验收；甲方收到乙方递交的工程竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出明确的修改意见，甲方确认竣工结算报告后，根据业主的竣工付款情况，向乙方支付工程竣工结算价款的95％；(十二)质保：本工程的质量保修期为五年，自甲方承揽的全部工程正式交付业主之日起算；本工程质量保修金为工程造价的5％，甲方在业主返还后30天内无息返还乙方。合同还约定了其他事项。
2006年9月28日，中铁八局三公司与全勇公司签订《新建铁路广州至珠海城际轨道交通工程中山站补充协议》，约定：原合同中约定的甲供材料由甲方组织、协调，经协商甲方每月按照甲供材料总价的2％提取乙方采购费，实行季度清算，完工结算。合同签订后，全勇公司进场进行施工。施工过程中，中铁八局三公司与全勇公司于2009年4月13日形成《会议纪要》：因现场实际施工图与原有的招标图不完全吻合，加之铁路工程不确定因素较多，现已形成财务超拨、超付，经双方协商：(一)现有施工图、更正设计与合同清单存在的工程量量差，由全勇公司按现有的施工图统计形成书面资料，经现场监理签字确认后报项目部进行签字确认；(二)原双方合同为总价包干合同，合同工程量清单子项目漏项部分及相关的措施费均属风险包干，此类项目确已加大工程成本，现业主合同执行已有松动，为尽快解决此类事宜，降低双方经营风险，要求全勇公司完善资料，清理工程数量上报项目部审查，项目部按照铁路定额广珠城际轨道工程预算编制办法重新编制预算，双方再指定专人以积极态度共同向设计业主办理确认手续，经业主审批确认并同意列入验工收入且一并纳入设计院投资检算中，中铁八局三公司对全勇公司结算仍按原有主合同所规定的费率提取管理费及相关费用，为上述工作顺利实施所必须完善的资料不作为全勇公司向中铁八局三公司计价的依据；(三)针对中山站站台桥措施费的问题，鉴于工期拖延太长等诸多不可抗拒的原因，为推进本工程的实施，中铁八局三公司不再对该措施费进行分成，中铁八局三公司对全勇公司的计价规则调整为全勇公司所承揽工程以业主验工计价的总额提取14％管理费用。
2009年8月8日，中铁八局三公司(甲方)与全勇公司(乙方)签订《补充协议》，就中山站站台特大桥的有关施工问题及相应的钢材数量、砼数量的调整问题进行了约定。同时还约定：基础钢板桩、连续梁支架、支架基础处理、定型钢模板待业主概算清理并同意计价后增价部分甲方提取14％费用，余下部分归乙方，同时乙方所承担的原合同和本补充协议所明确工程项目概算清理后，如有增减相应增减；原合同中优化方案增量分成、措施费用分成、补充协议中甲供材料提取管理费条款失效。
2010年4月23日，中铁八局三公司与全勇公司签署《广珠城际轨道交通工程第ZH-3标段第二作业队项目部验工计价表》(以下简称《验工计价表》)，确定2009年9月至2010年4月“开累金额”为84606672元，其构成为：(一)合同清单计价97995958元，扣除提取管理费(14％)即-13719434元，一至十二章总价84276524元；(二)扣除税金(3.4％)即-2865402元，扣业主提取基金(0.5％)即-466597元，扣集团公司提取优质、优价基金(1.2％)即-1193673元，扣试验费用(0.4％)即-373277元，扣控制测量费-35400元，增加工程量价差(暂验，以结算数据为准)4492995元，返优质优价基金584227元，中山站特大桥2墩110KV高压线施工增加费用89076元，中山站特大桥23#钻孔桩赶工期增加费用74060元，中山站特大桥24#承台因钢墩柱注脚锚栓滞后增加费用24139元，上述(一)、(二)项合计84606672元。该《验工计价表》上，全勇公司签注“本表只作为施工期间验工计价，不作为工程竣工结算依据”。
2010年6月，本案工程项目建成通车。
从2006年12月至2011年12月，中铁八局三公司共计向全勇公司支付各类款项共计79006703.79元(其中包括：工程款37546320.91元，代付材料款35620946.96元，电费1575637.39元，模型款2024144.50元，零星费用1545.68元，变压器款364121.70元，混凝土加工费1873986.65元)。
全勇公司提交的《工程量现场签认单》上有本案工程现场监理梁铁军签字。至本案法庭辩论终结时，业主单位广东珠三角城际轨道交通有限责任公司与中铁八局集团有限公司(包括中铁八局三公司)尚未办理结算。
2013年6月20日，全勇公司曾因本案纠纷向一审法院起诉中铁八局三公司，请求判令中铁八局三公司支付工程款，后全勇公司申请撤回起诉，一审法院于2013年12月6日作出(2013)成铁中民初字第4号民事裁定，准许其撤诉。该案在立案审查阶段，中铁八局三公司曾于2013年4月22日提交的《关于广珠城际中山站工程与全勇公司有关争议的说明》中载明：“目前我公司和上级依然在为全勇公司施工部分积极和设计、业主等单位进行沟通协调，努力争取相应费用落到实处”。
一审法院认为，全勇公司与中铁八局三公司签订的《新建铁路广州至珠海城际轨道交通工程工序分包合同》、《新建铁路广州至珠海城际轨道交通工程中山站补充协议》、《会议纪要》、《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同、协议等合法有效，双方应按约履行合同的权利义务。
关于本案的结算条件问题，根据双方合同约定：结算工程量以设计数量且业主予以验工计价的工程量和单价计价，甲方与业主结算总价下浮14％为乙方结算总价；合同价款范围以外合同价款调整方法为：业主同意调整合同价款甲方按合同中约定比例提取管理费后相应调整；结算总价以乙方实际施工，监理签认量乘综合单价并经业主批复核准价为准；甲方按乙方完成工程项目业主予以验工计价的工程总价款的14％收取上级机关管理费；当设计工程数量发生变化时，在不超过设计或变更设计数量的前提下，根据乙方实际完成工程量，经甲方确认及业主审核批复后，按相应单价调整乙方合同总价款；验工计价的工程项目和工程数量，以当期实际完成并经监理工程师签认的为依据，并以累计验工计价总数量不超过施工设计图和变更设计数量及业主批复的数量为条件。以及《会议纪要》(2009年4月13日)关于漏项部分及相关的措施费约定：“经业主审批确认并同意列入验工收入且一并纳入设计院投资检算中”。上述约定内容表明，双方关于工程量的结算应由业主予以验工计价，工程价款的结算也应经业主审核批复。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，由于本案法庭辩论终结前，业主单位尚未与中铁八局集团有限公司和中铁八局三公司办理结算，故本案全勇公司、中铁八局三公司双方尚不具备办理最终结算的条件。但本案全勇公司、中铁八局三公司双方已于2010年4月23日签署《验工计价表》确定了“开累金额”，本案工程项目也于2010年6月建成通车，证明全勇公司已按合同约定完成本案工程项目的施工，履行了合同的主要义务，且中铁八局三公司与业主单位尚未办理最终结算的原因并非全勇公司造成，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，全勇公司有权要求中铁八局三公司按合同约定支付相应的工程价款。本案中，《验工计价表》确定的“开累金额”为84606672元，双方对中铁八局三公司已付工程款79006703.79元的事实均无异议。关于全勇公司请求支付“验工计价未付清的工程劳务款项和其他费用8205185.64元”之中包括“验工确认的未付金额5599967.72元”，该未付金额即为上述“开累金额”减去已付工程款后的余额。虽然双方约定了办理最终结算的条件，但由于本案工程从2010年6月建成通车至今已逾五年，已超出双方应当进行结算的合理期限，不能仅因业主单位未与总承包方办理结算为由迟延支付全勇公司应享有的相应工程款。且全勇公司已因本案纠纷于2013年6月20日起诉过中铁八局三公司要求支付工程款，后经调解全勇公司撤诉。中铁八局三公司也曾于2013年4月22日表示积极与业主等单位进行沟通协调，但至今已超过两年时间仍无明确的协调结果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，按照公平合理、诚实信用的原则，中铁八局三公司应向全勇公司支付上述“验工确认的未付金额”即工程款5599967.72元。关于质保金问题，虽然合同约定质保期为五年(自中铁八局三公司承揽的全部工程交付业主之日起算)、质保金为工程造价的5％，但本案工程通车至今已超过五年，故按照公平合理的原则，质保金问题应由双方在办理最终结算时另行按合同约定处理，在本案中不予扣除。全勇公司提出的“验工计价尚未支付的劳务款项和其他费用8205185.64元”的诉讼请求应予部分支持。由于双方均认可《验工计价表》并非最终结算，因此，关于全勇公司提出的工程量变更增加费用、站坪工程费用、漏项部分费用和措施费用及上述工程费用利息和其他工程项目款项的诉讼请求，以及中铁八局三公司提出的中山站高架站台变更设计减少投资的抗辩，均待业主单位与中铁八局集团有限公司(包括中铁八局三公司)办理最终结算后，双方当事人可另行协商或起诉主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下：一、中铁八局三公司于判决生效后十日内向全勇公司支付工程款5599967.72元；二、驳回全勇公司的其他诉讼请求。案件受理费51000元，由中铁八局三公司负担。
本院二审期间，本案双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
另查明：
双方当事人签订的《工序分包合同》第16.2.2条内容如下：“甲方向乙方支付工程款(进度款)的时间和方式：每月25日前根据承包人审批的当月完成的施工进度的85%支付工程进度款。按人工费25%；材料费55%；机械租赁费15%；管理费等杂项5%比例分劈。人工费签定(订)劳务分包合同提供劳务发票支付，并由乙方出具委托甲方发放劳务工资的委托书；机械费签订机械租赁合同，由乙方提供机械租赁发票支付；扣除甲供材料以外部分材料、管理费等凭发票在7个工作日内支付。发票面值少于应拨款，以发票额拨付，发票面值高于应拨款，以应拨款拨付。税金由甲方代扣代缴。”
本院认为，本案争议焦点是：1.本案结算支付工程款的条件是否成就；2.本案是否应当扣减质保金；3.中铁八局三公司是否已超付工程进度款。现评述如下：
一、关于本案结算支付工程款的条件是否成就问题。一审判决对全勇公司主张判令中铁八局三公司“支付验工计价未付清的工程劳务款项和其他费用”的诉讼请求进行了裁判。对于全勇公司主张的结算工程款诉讼请求，根据本案合同约定，一审认定尚不具备办理最终结算的条件，予以了驳回。一审判决明确载明：“由于本案法庭辩论终结前，业主单位尚未与中铁八局集团有限公司和中铁八局三公司办理结算，故本案原、被告双方尚不具备办理最终结算的条件。”因此，对于本案结算支付工程款的条件是否成就问题，中铁八局三公司上诉主张结算支付工程款的条件没有成就，与一审判决认定一致，全勇公司也未对该问题提起上诉。故本院对原判决确认本案截止一审法庭辩论终结前尚不具备结算条件的认定，予以维持。
二、关于扣减案涉工程质保金问题。由于双方当事人在合同中约定“本工程质量保修金为工程造价的5%，甲方在业主返还后30天内无息返还乙方。”因质保金的具体金额需要工程造价确定才能确定，且其返还约定是待业主返还质保金后30天内返还，故质保金问题应当属于在最终结算金额确定后才能确定，因此，一审不在本案处理扣减质保金并无不当。
三、关于中铁八局三公司是否已超付工程进度款问题。一审判决以2010年4月23日《验工计价表》上的“开累金额”84606672元，减去中铁八局三公司已付金额，判决中铁八局三公司支付“验工确认的未付金额5599967.72元”。根据双方合同约定，以及《验工计价表》中的验工计价项目及扣减金额的记载，该表既有对截止于2010年4月全勇公司完工工程的验工计价内容，同时也进行了过程结算，其载明的“开累金额”84606672元并非是按照双方《工序分包合同》约定的实际完工工程量对应金额，而是按14%扣减管理费、扣业主提取基金、扣优质优价基金、返优质优价基金等的过程结算计价金额。因此，双方对2010年4月23日的验工计价确认，属于对进度款支付的中间验工计价性质，并且，一审诉讼中，双方当事人均确认“本表只作为施工期间验工计价，不作为工程结算依据。”因此，全勇公司起诉主张“支付验工计价未付清的工程劳务款和其他费用8205185.64元”中属于工程进度款的部分应当予以支持。基于《验工计价表》属于过程验工计价性质，因此该《验工计价表》中的相关数据是判断工程进度款是否超付的依据。
根据案涉《工序分包合同》第16.2.2条“甲方向乙方支付工程款(进度款)的时间和方式：每月25日前根据承包人审批的当月完成的施工进度的85%支付工程进度款。按人工费25%；材料费55%；机械租赁费15%；管理费等杂项5%比例分劈。人工费签定(订)劳务分包合同提供劳务发票支付，并由乙方出具委托甲方发放劳务工资的委托书；机械费签订机械租赁合同，由乙方提供机械租赁发票支付；扣除甲供材料以外部分材料、管理费等项凭发票在7个工作日内支付。发票面值少于应拨款，以发票额拨付，发票面值高于应拨款，以应拨款拨付。税金由甲方代扣代缴”的约定，进度款是按实际完成的施工进度的85%拨付，拨付进度款时只涉及甲供材料款(试验费用、控制测量费用属于材料款性质)、“管理费的5%”、“税金”是在85%的进度款内扣减。《验工计价表》中增加的工程量项目属于计算范围，扣减部分中管理费按14%扣减不符合计算工程进度款的约定，业主提取基金、集团公司提取优质优价基金不应纳入进度款计算范围，试验费用、控制测量费属于材料费用范围应当扣减，返优质优价基金不应纳入进度款计算范围。故根据案涉《验工计价表》中载明的内容，截止到2010年4月实际完成工程量金额应为：102676228元(合同清单计价总额97995958元+增加工程量价差4492995元+中山站特大桥2墩110KV高压线施工增加费用89076元+中山站特大桥23#钻孔桩赶工期增加费用74060元+中山站特大桥24#承台因钢墩柱注脚锚栓滞后增加费用24139元)，其85%应为87274793.80元。其中分劈5%的管理费为4363739.69元。《验工计价表》中确认的税金为2865402元；属于材料款性质的试验费用373277元和扣控制测量费35400元，共计408677元。故2010年4月应付工程进度价款为79636975.11元(87274793.80元-4363739.69元-2865402-408677元)。现已查明，中铁八局三公司已付款79006703.79元，因此，按照双方合同约定，中铁八局三公司欠付进度款为630271.32元(79636975.11元-79006703.79元)，中铁八局三公司应对该欠款承担支付责任，并承担自2010年5月1日起至付清之日止的利息。原审以《验工计价表》中的“开累金额”与已付款金额差，判决中铁八局三公司支付“验工计价未付清的工程劳务款”与合同约定不符，缺乏合同依据，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。中铁八局三公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更成都铁路运输中级法院(2015)成铁中民初字第8号民事判决第一项为：中铁八局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内向四川全勇建筑工程技术有限公司支付欠付工程进度款630271.32元及利息(利息计算方式：按照中国人民银行同期同类贷款利率自2010年5月1日起至付清之日止。)；
二、撤销成都铁路运输中级法院(2015)成铁中民初字第8号民事判决第二项，即：“驳回原告四川全勇建筑工程技术有限公司的其他诉讼请求”；
三、驳回四川全勇建筑工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费51000元，由四川全勇建筑工程技术有限公司负担45900元，由中铁八局集团第三工程有限公司负担5100元。二审案件受理费51000元，由中铁八局集团第三工程有限公司负担10036.84元，由四川全勇建筑工程技术有限公司负担40963.16元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 敏
审判员 李永晴
审判员 汪秀兰
二〇一七年六月六日
书记员 胡 晓