上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）奉行初字第60号
原告上海国洲电站设备制造有限公司。
法定代表人张新官。
委托代理人苏德明。
被告上海市奉贤区四团镇人民政府。
法定代表人汤民。
委托代理人高卫国。
委托代理人孙峰，上海卫根龙律师事务所律师。
原告上海国洲电站设备制造有限公司诉被告上海市奉贤区四团镇人民政府行政城建其他一案，于2015年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于2015年4月2日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张新官及其委托代理人苏德明、被告委托代理人高卫国、孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2005年4月经村委会招商引资在被告所辖桐桥村XXX号成立。后因业务发展需要，经村委会同意，通过填河等方式逐步扩建厂房350平方米，在办证及经营过程中，有关部门均认可。2015年1月13日，被告突然发出字（15）第4号《责令限期拆除违法建筑通知书》，限令原告于2015年1月16日前自行拆除违章建筑，2015年1月16日被告又发出字（15）第2号《违法建筑强制拆除通知书》，并于2015年1月18日强行拆除原告的经营场所。原告认为依法成立、合法经营的企业受国家保护，行政处罚或行政强制执行应由违法行为发生地县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖并按照法定程序实施，告知第三人依法享有的权利。被告的两份通知认定事实错误，适用法律错误，没有告知原告救济途径。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：确认被告强制拆除原告经营场所行为违法。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、《责令限期拆除违法建筑通知书》、《违法建筑强制拆除通知书》各一份，证明被告未严格按照相关法律规定拆除涉案厂房，未告知相关救济权利，未预留合理搬离时间，适用法律错误的事实。
经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为被告已经依法发出通知
2、照片一组共10张，证明被告对原告的经营场所进行强拆的事实。
经质证，被告对上述证据真实性予以认可，但是主张被告系帮助原告拆除，不属于强拆行为。
3、宅基地使用权审核表及证明各二份，证明原告的经营场所建在宅基地范围内，并不存在非法用地的情形，且在2007年前就已经建成的事实。
经质证，被告认为，宅基地使用权审核表用于建造农村居住房屋，不能用于工业建设项目；对于原告提供的二份证明，被告认为与本案没有关联性，对其真实性也不予确认。
被告辩称，2015年1月上旬，被告收到国土资源管理部门下发通报的“2014年度土地变更调查违法用地核查表”，反映原告在四团镇向阳村桐桥128号建有占地0.7亩面积的厂房。经核查情况属实。2015年1月13日，被告依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称：《土地管理法》）第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第六十五条、第四十三条第三款的规定向原告发出（15）第4号《责令限期拆除违法建筑通知书》，责令原告于2015年1月16日前自行拆除。2015年1月14日被告组织相关部门及包括原告在内的三家涉及违法用地的企业参加协调会。原告对违法用地没有异议，表示配合政府拆除，提出由被告给予帮助拆除，并适当放宽拆除期限，但未获准许。2015年1月16日被告依据《城乡规划法》第六十五条和《中华人民共和国行政强制法》（以下简称：《强制法》）第四十四条、沪建管联（2014）547号文件精神作出字（15）第2号《违法建筑强制拆除通知书》，告知原告将于2015年1月18日进行强制拆除。2015年1月19日原告已经将厂房腾空并自行组织拆除，故被告协助原告对厂房进行了拆除。原告起诉理由及依据不成立，请求法院驳回原告诉请。
庭审中就被告提交的相关证据、依据进行了质证：
第一组证据（职权依据）：《城乡规划法》第六十五条，证明被告具有对辖区内集体土地上搭建的违法建筑进行执法的主体资格和职权依据。
经质证，原告对被告的职权依据有异议，认为涉案厂房建造于2008年前，《城乡规划法》在2008年颁布实施，不具有溯及力。
第二组证据（事实证据）：
1、卫星照片、图纸、遥感监测图斑信息记录表、2014年度土地变更调查违法用地核查表等一组证据，证明涉案厂房违法用地的事实。
经质证，原告确认卫星照片中标识的建筑物是原告的厂房，但是，认为没有违法用地行为。
2、照片一组，其中二张照片用于证明原告违法用地的事实，另八张照片用于证明原告自行拆除厂房的事实。
经质证，原告对于二张照片反映的原告厂房原状予以认可，对于另八张照片不予认可，主张是被告实施的拆除行为。
3、字（15）第4号《责令限期拆除违法建筑通知书》、字（15）第2号《违法建筑强制拆除通知书》各一份，证明被告告知原告在2015年1月16日前自行拆除涉案厂房，逾期不履行将于2015年1月18日强拆的事实。
经质证，原告确认收到被告作出的二份通知书，但是未告知复议、诉讼的权利。
4、沪建管联（2014）547号文件，证明对于违法建筑应当予以拆除。
经质证，原告认为原告的厂房属于已建成的房屋，并非在建房屋，不适用文件第七页中第九项“依法立即制止违法建设行为”规定的情形。应当适用《上海市拆除违法建筑若干规定》。
第三组证据（法律依据）：《强制法》第四十四条。
原告认为，被告的强拆行为没有法律依据。
第四组证据（程序证据）：被告主张由于是协助原告拆除，故没有具体执法程序。
经质证，原告认为其未要求被告协助拆除，被告的行为属于强拆。
本院认为，原告对被告提供且无异议的证据，与本案有关联、合法，本院予以采纳。被告提供的责令限期拆除违法建筑通知书、违法建筑强制拆除通知书，原告法定代表人认可收到，故该两份通知书虽然在形式及送达方面不规范，但与本案有关联，故不影响本院予以采纳。原告提供的证据3中，宅基地使用权审核表是对农村村民居住房屋土地审批手续，不能证明原告厂房用地的合法性。二份证明记明仅用于工商、税务办证，且证明单位并非建厂用地审批机关，故本院难以采纳。
根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
本案的涉案厂房未取得相关批准手续。2015年1月13日，被告向原告法定代表人送达字（15）第4号责令限期拆除违法建筑通知书，认定原告未经依法批准，擅自建造涉案厂房，该行为违反《土地法》第四十三条、第七十六条、《城乡规划法》第四十一条第三款、第六十五条规定，依据上述法律规定，责令原告于2015年1月16日前自行拆除，逾期不拆除，由被告依法组织强拆。后被告组织包括原告法定代表人在内的相关单位召开协调会，协调会中未就涉案厂房拆除期限等事宜达成一致。2015年1月16日，被告向原告法定代表人送达字（15）第2号违法建筑强制拆除通知书，告知原告逾期未拆除涉案厂房，依据《城乡规划法》第六十五条、《强制法》第四十四条规定，被告将于2015年1月18日强制拆除。拆除前请原告将相关物品自行搬离涉案厂房，否则产生后果自负。2015年1月18日，被告组织人员对涉案厂房进行了拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案被告作为镇一级人民政府，涉案厂房位于其管辖区域内，故被告有权对涉案厂房在无相关批准手续情形下依法进行拆除。被告在答辩状及庭审中陈述系帮助原告拆除厂房，不存在强拆行为。但是，原告对此予以否认，被告未能提供原告要求其帮助拆除的证据，故本院对被告主张系协助原告拆除涉案厂房的意见不予采信。原告未取得相关批准手续搭建涉案厂房，其违法状态一直持续至今，被告适用《城乡规划法》相关规定查处并无不当。但行政机关在强制拆除违法建筑过程中应遵守法定条件和程序。《强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内未履行义务，具有强制执行权的行政机关可以强制执行；行政机关在作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，强制执行决定应当以书面形式作出，并载明强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等；对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告拆除涉案厂房前，未作出强制拆除决定，未进行催告和公告，未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，程序违法。然鉴于本案涉案厂房已被拆除，故本院确认被告强制拆除涉案厂房行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告上海市奉贤区四团镇人民政府于2015年1月18日对上海市奉贤区四团镇向阳村桐桥128号厂房强制拆除行政行为违法。
案件受理费50元，由被告上海市奉贤区四团镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 徐晓燕
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……