湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第183号
上诉人（原审被告）周炬，男，1969年4月19出生，汉族，建筑包工头。
委托代理人谢君，湖南民望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡中夭，男，1963年4月13日出生，汉族，建筑木工。
委托代理人王勤，男，1940年4月2日出生，汉族，系蔡中夭亲属。
被上诉人（原审被告）湖南泰山工程有限公司。
法定代表人王殿杰，董事长。
委托代理人王小青，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
上诉人周炬因与被上诉人蔡中夭、湖南泰山工程有限公司（以下简称泰山公司）提供劳务者受害人责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民三初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员夏磊、吴圣岩参加的合议庭于2014年7月30日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人周炬�委托代理人谢君，被上诉人蔡中夭及其委托代理人王勤，被上诉人泰山公司的委托代理人王小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月18日泰山公司将其承建的岳阳市岳阳楼区金鄂山领仕馆1号商住楼的模板工程承包给周炬，双方签订《模板工程劳务承包协议》。2013年5月4日，蔡中夭经姚三林介绍到泰山公司承建的岳阳市岳阳楼区金鄂山领仕馆1号商住楼工地从事木工装模工作。同年5月30日，蔡中夭在工地装模时，因脚踏的木方突然断裂，导致蔡中夭从外架四层摔下受伤。蔡中夭受伤后，被送往岳阳湘岳医院进行门诊治疗，医疗费用由周炬支付。2013年9月22日，蔡中夭的伤情经岳阳市金盾司法鉴定所鉴定为9级伤残，预计后段医疗费800元，从受伤之日起全休120天。蔡中夭自行支付鉴定费用1000元。随后，双方在赔偿数额上不能达成一致意见，蔡中夭于2013年9月30日诉至原审法院，要求各赔偿义务人赔偿其损失108556元。另查明：1、蔡中夭的经常居住地为岳阳楼区；2、周炬为取得建筑木工的相关施工资质；3、蔡中夭所受损伤劳动部门未认定为工伤。原审诉讼过程中，经泰山公司申请委托了岳阳市巴陵司法鉴定中心对蔡中夭所受损伤进行了重新鉴定。2013年11月26日，该鉴定中心作出巴陵司鉴中心2013临鉴字0775号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：蔡中夭L1、2椎体轻度压缩性骨折，属9级伤残，预计后段医疗费800元，自受伤自日起全休120天。
原审法院经审理认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应�承担赔偿责任。”蔡中夭在装模板过程中，服从周炬的指挥，工资报酬由周炬支付，双方之间的关系符合雇佣关系的法律特征。蔡中夭在装模板过程中遭受损害，周炬作为雇主应当对其损害后果承担赔偿责任。泰山公司将木工工程发包给不具有建筑工程施工资质的周炬。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，泰山公司应当与周炬对蔡中夭所遭受的损害承担连带赔偿责任。周炬主张不应对蔡中夭的损失直接承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。周炬要求追加姚三林为本案当事人，因没有提供相关证据证明蔡中夭与姚三林之间形成了雇佣关系，故对周炬要求追加姚三林为当事人的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合蔡中夭的诉讼请求，其可获得的赔偿范围和标准为：1、医疗费，蔡中夭的前期医疗费用为周炬支付，其并未主张，不作处理。后期治疗费800元未实际发生，也非必然所发生的费用，对该项主张不予支持。蔡中夭可在后期治疗费实际发生后，另行主张权利。2、误工费为10158元。3、残疾赔偿金为85276元。4、鉴定费为1000元。以上共计96434元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条的规定，判决：一、由周炬在判决生效之日�10日内支付蔡中夭赔偿款96434元。二、泰山公司对周炬应承担的赔偿款承担连带清偿责任。三、驳回蔡中夭其他诉讼请求。案件受理费2470元，周炬负担2210元，蔡中夭负担260元。
宣判后，周炬不服上述判决，向本院上诉称：一、我国相关法律、法规分别对工程分包作出了强制性规定，禁止承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，泰山工程公司与周炬签订的虽是劳务承包协议，但实质意义上是建筑工程承包合同，泰山公司将建筑施工项目工程分包给没有施工资质的上诉人违反了相关法律规定，依法应承担相应的法律责任。二、被上诉人蔡中夭与泰山公司之间存在事实劳动关系，原审法院认定蔡中夭与上诉人之间存在雇佣关系不当。1、本案中，泰山公司将建筑施工项目违法分包给没有施工资质、不具备用工主体资格的上诉人，属违法发包。周炬的身份应为建筑公司的员工，周炬为完成施工项目而招聘的施工人员也应视为泰山公司的员工；2、被上诉人蔡中夭工作中受泰山公司的劳动管理，从事泰山公司安排的有报酬的劳动；3、蔡中夭提供的劳动是泰山公司业务的组成部分。因蔡中夭与泰山公司之间存在事实劳动关系，蔡中夭在工作时间因工作原因受伤，且由岳阳市裕丰房地产开发有限公司为蔡中夭购买了工伤保险，理应进行工伤认定。三、因上诉人承包泰山公司的工程后，又将木工工程分包给了姚三林，其作为蔡中夭的班组组长，接受泰山公司管理并支付蔡中夭的劳动报酬。故即使按照提供劳务者受害责任纠纷审理，也应当将姚三林列为被告一并审理，但原审法院未追加姚三林为原审被告，遗漏了当事人。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人蔡中夭答辩称：一、原审判决泰山公司在本案中承担连带责任并无不当；二、答辩人与泰山公司之间不存在事实劳动关系；三、姚三林不是答辩人的雇主。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人泰山公司答辩称：一、原审判决答辩人在本案中承担连带责任并无不当；二、泰山公司与蔡中夭不存在事实劳动关系。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人周炬为支持其上诉理由，向本院提交了以下证据：
1、2013年10月17日，宋远明与姚三林签订的《岳阳金鹗山公馆施工劳务承包合同（木工）》以及姚三林领取款项的签名表；拟证明上诉人在与泰山公司签订建筑工程承包合同后又将木工项目分包给力姚三林，而蔡中夭为姚三林班组工作人员。
岳阳市裕丰房地产开发有限公司（金鹗山领仕馆）职工花名册以及岳阳市裕丰房地产开发有限公司出具的岳阳市参加工伤保险人员增减花名册。拟证明蔡中夭为岳阳市裕丰房地�开发有限公司在职员工，且该公司为蔡中夭购买了工伤保险。
被上诉人蔡中夭质证后认为，两份证据并非二审新证据，另外对证据1的真实性有异议，该合同签订时间发生在本案事故发生后，不能采信；对证据2的真实性有异议，不清楚这个情况。
被上诉人泰山公司质证后认为，对证据1的真实性有异议，该合同签订时间发生在本案事故发生后，不能采信；对证据2的关联性有异议。
被上诉人蔡中夭二审没有提供新证据。
被上诉人泰山公司在二审提交了一份本院的（2014）岳中民一终字第10号民事判决书，拟证明本院的生效判决书并未认定和蔡中夭情况相识的第三人王文超与泰山公司之间存在因果关系。
上诉人周炬质证后认为，对判决书的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被上诉人的证明目的。
被上诉人蔡中夭质证后认为，对判决书的真实性、合法性、�联性没有异议。
本院认证认为，对上诉人周炬提交的证据1，因合同签订时间发生在本案事发之后，不能证明事发当时的情况，不予采信。对证据2，岳阳市裕丰房地产开发有限公司的职工花名册及参保名册不能直接证明该公司与蔡中夭之间存在事实劳动关系，还应当结合其他事实后综合认定。对被上诉人泰山公司提交的生效判决书客观真实，可以作为认定本案事实的证据。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有：一、原审判决泰山公司承担的责任是否恰当。二、蔡中夭与泰山公司之间是否构成事实劳动关系。三、本案是否遗漏了当事人。
关于焦点一，原审判决泰山公司承担的责任是否恰当的问题。本案中泰山公司将木工工程发包给不具备任何施工资质的周炬，致使蔡中夭在为周炬提供劳务的过程中�伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，泰山公司应对周炬承担的赔偿负连带清偿责任。原审判决泰山公司的责任并无不当，上诉人称原审判决泰山公司承担的责任不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，关于蔡中夭与泰山公司之间是否构成事实劳动关系的问题。事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。本案中蔡中夭经姚三林介绍到泰山公司承建的金鄂山领仕馆1号商住楼工地从事木工装模工作，其报酬是由周炬发放，其工作任务也是根据周炬的要求完成，上述事实可以证明蔡中夭并非直接为泰山公司提供劳务，泰山公司也不为其提供任何报酬和福利待遇，泰山公司与蔡中夭之间不存在任何管理与被管理关系，仅凭上诉人提交的岳阳市裕丰房地产开发有限公司为蔡中夭购买工伤保险的证据不能证实蔡中夭与泰山公司之间存在事实劳动关系，上诉人称泰山公司与蔡中夭存在事实劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点三，本案是否遗漏了诉讼主体的问题。因上诉人在二审提交的其项目合伙人宋远明与姚三林签订的《岳阳金鹗山公馆施工劳务承包合同（木工）》时间为2013年10月17日，而蔡中夭在本案事故中受伤时间为2013年5月30日，该份事后补签的合同不能反映事故发生当时有关劳务承包的客观情况，上诉人以此份合同证明蔡中夭的雇主为姚三林，进而主张姚三林应当参加本案诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2210元，由上诉人周炬负担。
审判长 柳春龙
审判员 夏 磊
审判员 吴圣岩
二〇一四年八月二十日
书记员 吴 超