广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第3193号
原告：张磊某，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人：周自某，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：周新某，广东星辰律师事务所律师。
被告：东莞某公司，住所地：东莞某。
法定代表人：叶日某。
委托代理人：胡新某，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：陈伟某，广东莞信律师事务所实习律师。
被告：李龙某，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
原告张磊某诉被告东莞某公司（以下简称燃料公司）联营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案的审理过程中，本院依燃料公司的申请，追加李龙某为本案被告参加诉讼。张磊某及其委托代理人周自某、周新峰，燃料公司的委托代理人胡新某到庭参加了诉讼，李龙某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张磊某诉称，燃料公司的法定代表人叶日某与张磊某的父亲是多年的朋友，张磊某因此认识叶日某。因燃料公司的资金困难，叶日某要求张磊某借款给燃料公司。张磊某在与父亲商量后，同意将600万元借给燃料公司。2011年9月7日，张磊某与燃料公司签订了《联营合同》，约定：张磊某出资600万元，与燃料公司合作经营煤炭，合作期限暂定一年，从2011年9月8日至2012年9月7日；张磊某以出资总额为基础，按每月28厘的标准计收利息，即每月168000元，每三个月支付一次；到期后燃料公司将本息付清；逾期按每天0.5%计息。《联营合同》还约定：合作项目由燃料公司负责独立经营管理，净利润的分配比例为燃料公司75%、张磊某25%，双方按利润分配比例承担该项目经营的亏损和风险。合同订立后，张磊某于2011年9月8日将600万元付给了燃料公司。然而，燃料公司收款后，没有依约向张磊某支付利息。借款期限届满后，燃料公司也没有向张磊某偿还本金，也没有付清利息。张磊某对燃料公司提出清偿借款本金和利息的请求后，燃料公司要求延期还款，并以经营亏损为由，要求张磊某承担部分亏损。2012年9月20日，张磊某和燃料公司签订了《合作经营煤炭的补充协议》，约定：至2012年9月7日，合作经营亏损100万元，按合同约定张磊某承担25万元亏损，而从2012年9月7日以后出现的一切亏损，张磊某不承担任何责任。至张磊某起诉之日止，燃料公司仅向张磊某支付借款利息130万元，支付情况是：2012年1月19日付30万元，2012年5月14日付20万元，2012年8月12日付30万元，2012年12月18日付20万元，2013年2月7日付30万元。其余利息和本金至今被拖欠。为此，张磊某特向法院提起诉讼，请求判令：一、燃料公司向张磊某偿还借款575万元；二、燃料公司按银行同期贷款利率4倍向张磊某给付利息，其中600万元的利息自2011年9月8日计至2012年9月7日；575万元的利息自2012年9月8日计至还清之日止（截至2013年4月8日扣除已还利息后尚欠利息945000元）；3、由燃料公司承担本案的诉讼费。
燃料公司辩称：一、燃料公司与张磊某和李龙某之间的关系是合作经营煤炭的联营合同关系，根据2011年10月8日签订的《共同合作经营煤炭合同》显示，该合同是燃料公司、张磊某、李龙某三方签订的，虽然张磊某没有亲笔签名，但其明知该合同的内容，且并未反对，而且三方也是按照该合同的约定来执行的。另外，张磊某也参与了整个合作经营项目的经营活动，包括参与考察煤炭供应商和煤炭用户等活动。因此该合同对三方均具有约束力。二、张磊某已收回了部分投资款130万元。《联营合同》和《共同合作经营煤炭合同》均对联营各方利润分配和风险承担比例作了非常明确的约定。“权利共享、风险共担”是合作经营的最主要特征和基本原则。任何有违该项基本原则的约定，如张磊某以出资总额为基数，按每月28厘的标准计收利息的条款违背了“风险共担”的原则和合同法第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，应属无效。因此，张磊某以此名义收取的款项应视为其收回了部分投资款，即应认定为张磊某已经收回投资款130万元。三、张磊某要求燃料公司偿还借款575万元没有事实和法律依据。案涉款项是投资款，同时张磊某、燃料公司、李龙某之间合作经营的应收款并未回收，即合作期间的事务并未了结，合作各方之间并未进行清算。因此，张磊某要求支付经营期间的投资款也没有依据。综上，张磊某的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭对张磊某的诉求予以驳回。
本院依法向李龙某送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、证据副本、开庭传票及其他诉讼请求。
李龙某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和证据。
经审理查明，2011年9月7日，张磊某和燃料公司就煤炭经营项目（以下称案涉项目）一事签订《联营合同》，该合同约定：1、由张磊某为上述合作项目出资600万元；2、合作期限暂定一年，即从2011年9月8日（以资金到账为准）至2012年9月7日止，到期后燃料公司将本息一次性付清张磊某，逾期按每天0.5%计息；2、由燃料公司负责独立经营管理，包括对外签订煤炭采购，运输及销售合同，以及相关合同的履行事务等；3、张磊某对上述合作项目有知情权以及监督权；4、燃料公司对上述合作项目应单独建立财务帐，在扣除该项目所交纳的所有税费、资金利息及业务支出、差旅费等与合作项目有关的费用后，余额即为净利润；5、张磊某以出资总额为基数，按每月28厘的标准计收利息，即每月为168000元，每三个月支付一次，在第三个月最后一天前支付；6、利润分配比例：在上述第一项（即上述第5点）的基础上，依据合作项目的净利润为基数，燃料公司为75%，张磊某为25%；7、双方按利润分配比例承担该项目经营的亏损和风险。2011年9月8日，张磊某委托深圳市银海轮实业有限公司向燃料公司转账支付了600万元。2012年9月20日，张磊某和燃料公司签订了《关于东莞某公司和张磊某合作经营煤炭的补充协议》（以下简称案涉补充协议）一份，该协议载明：“2011年9月8日（2011年9月7日签订的联营合同）张磊某出资人民币陆佰万元（600万元）合作经营煤炭，按联营合同张磊某承担25%的盈亏，东莞某公司承担75%的盈亏。至2012年9月7日止由于市场原因经营不当，造成亏损人民币壹佰万元（100万元）。按合同经双方协商张磊某承担人民币贰拾伍万元（25万元）的亏损。从2012年9月7日以后所出现的一切亏损，张磊某不承担任何责任。”另，张磊某分别于2012年1月19日、2012年5月14日、2012年8月13日、2012年12月18日和2013年2月7日收到燃料公司支付的30万元、20万元、30万元、20万元、30万元，以上共计130万元。后张磊某和燃料公司就投资本金和利息等支付问题协商不成，张磊某遂于2013年6月7日向本院提起诉讼。
庭审中，燃料公司述称，案涉补充协议所载明的亏损额，实际为案涉项目在一年的经营期间账面上的亏损，还有存煤、应收款需要进行清算。为此，燃料公司提供《共同合作经营煤炭合同》一份，该合同载明燃料公司、李龙某和张磊某就经营煤炭所达成相关事项，签订日期为2011年10月8日，该合同并有燃料公司的盖章确认以及李龙某的签名确认，但张磊某并未在该合同上签署姓名。庭审中，张磊某否认其见过该份合同，对其真实性不予确认。另，燃料公司提供《合作经营结算情况》一份，该结算情况载明了煤炭“进煤”、“销煤”、“库存”等物料盘点情况，以及总收入、租赁场地费、工人工资、亏损额等资金账目情况等，并由“确认人”李龙某签名确认，除此之外没有其他人签名确认。另，该结算情况载明：“1、租赁场地费、工人工资、铲车购置（一台）、租赁铲车一台，共花费757789元”、“东莞某公司共支付李龙某现金560万＋40万元=600万元”、“李龙某应返还东莞某公司款项计600万-380423.88=5619576.12元”。
关于出资的问题，燃料公司述称，燃料公司有出资，但只是少量的资金，张磊某的差旅费都是燃料公司承担的，相关的票据都在账目里面。燃料公司需招待客户的招待费及差旅费以及购买铲车、租赁铲车、租赁场地的钱都是李龙某出资的。
另，张磊某于庭审中述称《联营合同》是借款合同与联营合同的竞合，其系以民间借贷的案由提起诉讼。对于是否对张磊某和燃料公司的合作联营进行清算的问题，张磊某称已经结算，不需要清算。燃料公司则认为需要清算。
上述事实，有《联营合同》、证明、单笔指令详细信息、《合作经营煤炭的补充协议》、账户明细查询、对账单、《共同合作经营煤炭合同》、《合作经营结算情况》以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：其一，本案的法律关系问题；其二，张磊某和燃料公司有无针对案涉项目进行结算。
关于第一个焦点问题，张磊某主张本案为民间借贷关系，本院认为民间借贷关系为借款合同法律关系之一种，本案中张磊某和燃料公司之间并不符合借款合同法律关系，而符合联营合同法律关系，具体理由为：所谓借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；所谓联营合同，通常是指两个以上的经济组织为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经济活动协议。本案中：一、虽然现有证据显示案涉项目系由张磊某单独投入资金，但项目又由燃料公司负责经营管理，即燃料公司也投入了经营管理的人力和智力成本，而人力和智力成本也属生产力的要素范围，因此应认为张磊某和燃料公司双方均对案涉项目有出资；二、《联营合同》虽然并未约定张磊某对案涉项目享有决策权，但约定了张磊某对案涉项目享有知情权和监督权，而知情权和监督权也是经营权组成部分，即张磊某享有部分的经营权；三、《联营合同》明确约定张磊某对案涉项目的经营利润享有分成，也要承担一定比例的经营亏损，符合共享收益、共担风险的合伙型联营法律关系。综上，本案符合联营合同法律关系，不符合民间借贷法律关系。
关于第二个焦点问题，案涉补充协议是在张磊某和燃料公司约定的一年期合作期限终止之后所签订，而且协议内容明确载明联营期间案涉项目亏损的情况，也明确亏损的额度以及双方承担亏损的比例，同时该协议也明确约定张磊某对从2012年9月7日以后所出现的一切亏损不承担责任，上述约定清楚表明张磊某和燃料公司已对双方的联营项目进行了清算和结算，且《联营合同》的期限已届满并终止。关于燃料公司提供的《共同合作经营煤炭合同》、《合作经营结算情况》，上述材料均未经张磊某的签名确认，不能证实该两份合同或协议对张磊某具有约束力，也不能证实李龙某为案涉项目的共同经营者或合伙人，因此本院对于燃料公司提出的张磊某、燃料公司以及李龙某三人之间存在关于煤炭经营的合伙关系以及案涉项目未经结算的抗辩理由不予采信。
本案为联营合同法律关系，而根据本案《联营合同》的约定，张磊某不仅按约收取利息，并约定在联营期限届满后须一次性收回本息，该约定属于保底条款，即张磊某仅参与经营，但实质上不承担联营的亏损责任。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人合法权益，故该保底条款属无效条款。因此，张磊某在联营期间所收取的利息应用以抵扣最终的结算款。而根据双方结算的情况，案涉项目亏损100万元，其中张磊某承担25%的亏损即25万元，则张磊某投资款的余额应为600万元-25万元=575万元。而张磊某收取的利息总额为130万元，故燃料公司仍须退还张磊某投资本金为575万元-130万元=445万元。至于利息问题，根据本院前述阐述，张磊某和燃料公司有关返还本金和支付利息的保底条款属无效条款，而有关未能返还本息的违约责任条款也属无效，因此视为双方对逾期利息问题没有约定，且张磊某和燃料公司也未在案涉补充协议结算时对剩余投资本金的返还时间进行约定，因此本院从张磊某主张权利，即提起诉讼之日起按中国人民银行同期同档基准利率计付的利息予以支持，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞某公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张磊某投资本金445万元；
二、被告东莞某公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张磊某逾期付款利息（以445万元为本金，从2013年6月7日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿日止）；
三、驳回原告张磊某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费58665元、保全费5000元，以上诉讼费用共计63665元，由原告张磊某负担21348元，由被告东莞某公司负担42317元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 邹国雄
审 判 员 谢 磊
人民陪审员 袁影霞
二〇一三年十二月三日
书 记 员 吴敏珊
第1页共5页