湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂麻城民一初字第01181号
原告毛长进。
委托代理人毛金金，男，系原告之子。
委托代理人尹高洪，湖北从天律师事务所律师。
被告王治艳。
被告融辉投资集团有限公司（以下简称融辉公司），住所地：麻城市融辉路6号。
法定代表人杨效其，该公司董事长。
委托代理人周吉林，湖北诚信联合律师事务所律师。
被告毕正益。
原告毛长进为与被告王治艳、被告毕正益、被告融辉投资集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年9月6日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员姜辉担任审判长与审判员梁胜阳、人民陪审员李继坤组成合议庭，于2014年1月21日、2月20日公开开庭进行了审理，原告毛长进的委托代理人毛金金、尹高洪，被告王治艳、被告毕正益，被告融辉投资集团有限公司的委托代理人周吉林到庭参加诉讼，本案在审理过程中，原告毛长进申请了延长举证期和司法鉴定，本院追加了毕正益为共同被告参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛长进诉称：被告融辉投资集团有限公司将融辉第一城55、56号楼砍桩劳务工程违法分包给被告王治艳，原告受被告王治艳雇佣于2013年8月23日在56号楼工地从事砍桩劳务时，56号楼工地旁4米多高的外墙上的土堆突然倒塌，将原告砸伤，原告被送往麻城市人民医院抢救，由于伤情严重转往武汉协和医院治疗。出院后经法医鉴定原告的伤情构成八级伤残。原告认为原告在从事雇佣活动过程中受伤，被告王治艳作为雇主依法应当承担赔偿责任，被告融辉投资集团有限公司将劳务工程违法分包给不具有劳务企业资质的被告王治艳，其分包无效，被告融辉投资集团有限公司对其土堆未采取必要的安全防范措施，具有重大过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任，故依法请求被告赔偿原告医疗费等各项费用339410.21元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，拟证明原告毛长进的基本情况及主体资格；
证据二、麻城市安全监督站询问笔录及律师事务所调查笔录，拟证明原告在从事两被告雇佣工作时受伤及就医的事实；
证据三、麻城市人民医院入院记录及武汉协和医院病情证明书，拟证明原告受伤就医及病情的事实；
证据四、医疗费票据及清单，拟证明原告已缴纳了医疗费145099.96元；
证据五、融辉第一城55、56号楼工程桩砍桩施工合同，拟证明原告在从事两被告的雇佣活动中受伤的事实；
证据六、交通费票据，拟证明原告已支付了车费2711.30元的事实；
证据七、医院诊断证明书，拟证明原告出院时的病情；
证据八、法医鉴定意见书，拟证明原告的伤残程度为八级伤残、残疾赔偿金为125040元、误工为210日、误工费19530元、陪护为120日、护理费为7800元、后期治疗费为12000元的事实；
证据九、鉴定费票据，拟证明原告支付鉴定费1900元的事实；
证据十、复印费票据，拟证明原告支付复印费120元的事实；
证据十一、其他费用票据，拟证明原告支付其他费用1799.95元；
证据十二、银行单据及保险公司凭证，拟证明原告的利息损失。
被告王治艳辩称：从本案所发事故的经过来看，毛长进受伤的原因系围墙倒塌所致，与毛长进本身所从事的工作无关，根据侵权责任法的规定，毛长进的损失应由被告融辉公司赔偿，原告受伤后被告王治艳在被告融辉投资公司处借了5万元交给原告治疗病情，有原告的收条为证，原告毛长进与被告之间不存在雇佣关系，因为被告将工作原价分包给毕正益，未收取一分钱费用，且毛长进是毕正益找来务工的，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告王治艳为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、被告王治艳的身份证复印件，拟证明王治艳的基本情况；
证据二、结算单和借条各一份，拟证明被告王治艳与被告毕正益的工钱已结清及原告出事后，王治艳在被告融辉公司借款五万元用于原告治疗的事实；
证据三、现场照片一组，拟证明原告出事受伤的现场情况。
被告毕正益辩称：对原告所述受伤的经过没有异议，是被告融辉公司的施工工地土方倒塌将原告致伤的，砍桩工作是被告王治艳邀毕正益去做的，被告毕正益就邀约了原告一起做，出事后，被告毕正益垫付给原告一万元，被告毕正益认为原告是为被告融辉公司的工程做事，应由融辉公司负责赔偿，具体赔偿项目和数额依法计算。
被告毕正益没有向法庭提交证据。
被告融辉公司辩称：融辉公司与被告王治艳签订的合同名为建筑施工合同，实为承揽合同。该合同将砍桩头的作业任务交给王治艳承揽，没有法律和事实依据需要承揽人王治艳具备砍桩从业资质，承揽人王治艳在作业过程中致人损害应当自行承担法律责任；第二，原告受伤是被告王治艳、毕正益长期在作业现场同一地点固定架设空气压缩机震动导致土方松动垮塌而造成的，被告王治艳承揽作业的其他作业点均未倒塌足以证明融辉公司项目作业现场不存在安全隐患，被告融辉公司在原告受伤过程中没有过错；第三，被告王治艳将承揽的工作交由被告毕正益完成，在承揽作业过程中给原告造成的伤害依照法律规定和合同约定应由被告王治艳和被告毕正益共同承担法律责任。
被告融辉公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、融辉公司的营业执照、组织机构代码，拟证明被告融辉公司的诉讼主体资格；
证据二、工程桩砍桩头施工合同，拟证明被告融辉公司与被告王治艳签订的合同名为施工合同实为承揽合同，承揽人应对承揽作业承担法律责任，合同中约定事故责任由承揽人承担；
证据三、现场照片四张，拟证明承揽作业现场及周边现状，结合证据四证明土方垮塌是承揽作业人不当作业所致。
证据四、情况说明一份，拟证明被告王治艳承揽作业不当导致土方垮塌，给原告造成的损失应由承揽作业人承担。
相互质证情况如下：
被告王治艳对原告提供的证据一、证据二、证据三均无异议；对证据四认为自己没经手不清楚，由法庭核实；对证据五、证据七、证据八无异议，对证据六、证据九、证据十、证据十一、证据十二均认为自己不清楚。
被告毕正益对原告毛长进上述证据的质证意见同王治艳的质证意见。
被告融辉公司对原告毛长进提供的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为安监站和律师事务所的笔录所调查的人都是本案的被告，上述人员所述的事实要结合诉讼中的陈述综合认定，而且融辉公司与被告王治艳是承揽关系；对证据三没有异议；对证据四认为第一，对协和医院的13万余元的医疗费没有异议；第二，对2013年10月7日、10月6日在麻城市人民医院花费的医疗费等费用需要提供相应的证据证实是用于治疗原告受伤；第三，对龙池卫生院的费用640元需要提供相应的证据证实是用于原告治疗；对证据四，认为8月23日的医疗费5.5元重复计算，另外6张自购药费用没有医嘱也没有证据证明用于原告治疗，发票也不规范；对证据五的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为原告与融辉公司没有形成雇佣关系，对证据六有异议，认为交通费票据绝大部分是连号，且该费用中有其他人花费的票据，另外有一部分票据是加油票，加油费用与原告住院治疗花费交通费有无关联性需原告提供证据证实；对证据七无异议；对证据八中的伤残等级有异议，认为两个九级伤残晋升为八级伤残没有相应的依据，对鉴定机构中确定的后期治疗费用12000元有异议，认为按规定是8000至12000元，鉴定报告是按最高标准计算的，对鉴定报告中确定的误工时限210日有异议，认为按规定误工最长为120日，两处受伤以最长的为准，所以误工时间应按120日计算；对证据九无异议；对证据十认为该票据不是复印费的发票，对证据十一认为原告在武汉住院，花费必要的住宿费用可以理解，但有些不是必要花费的费用应予排除；对证据十二认为与案件没有关联性。
原告毛长进对被告王治艳提供的三份证据均无异议。
被告毕正益对被告王治艳提供的三份证据均无异议。
被告融辉公司对被告王治艳提供的证据一无异议；对证据二认为自己不清楚，不发表质证意见；对证据三的真实性无异议，但认为由照片而推断出是融辉公司抽水导致塌方依据不足，因为抽水是往外排，不是排在塌方的地方。
原告毛长进对被告融辉公司提供的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，认为到底是承揽合同还是施工合同由法院来认定；对证据三的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为现场照片不能证明土方垮塌是承揽作业人不当作业所致；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，认为到底是空压机震动导致土方倒塌还是其他原因导致的塌方应由法院根据庭审情况来认定，而不应由监理部门一纸证明来说明，因为监理公司与开发商有利害关系。
被告王治艳对被告融辉公司提供的证据的质证意见同原告毛长进的质证意见。
被告毕正益对被告融辉公司提供的证据的质证意见同原告毛长进的质证意见。
本院对原被告提供的证据效力认定如下：
对原告毛长进提供的证据一，本院认为来源合法、客观真实，当事人亦无异议，予以采信；对证据二，本院认为该证据客观真实，对其真实性予以采信，对其拟证目的要结合其他的证据来认定；对证据三，本院认为系医疗机构出具的书面文件，能够证明相关事实，予以采信；对证据四中原告在华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗的143914.87元医疗费，本院认为来源合法、客观真实，予以采信。治疗出院后在麻城市人民医院继续治疗的361.80元费用有诊疗医院出院记录的医嘱意见，予以采信；在麻城市龙池桥办事处卫生院治疗的640元费用以及自购药177.80元，本院认为没有相关医嘱意见，也没有其他的证据证明上述费用用于治疗原告的受伤，不予采信；对证据五的真实性予以采信；对证据六，本院认为虽然原告提供的交通费发票不规范，但原告为治疗花费交通费客观存在，应结合住院天数和地点及当地消费水平予以酌定，对证据七，本院认为来源合法、客观真实，当事人亦无异议，予以采信；对证据八，本院认为该证据系法定鉴定机构作出的意见，来源合法，对融辉公司提出两个九级伤残不能晋升为八级伤残及误工时限超过相应规定的异议，本院向鉴定机构进行了核实，鉴定机构提供了相关依据，予以采信；对证据九，本院认为原告没有提供证据证明复印费用是为治疗原告受伤所用，不予采信；对证据十一，本院认为原告在外住院治疗花费相应住宿费是客观存在的，但上述有些费用不是必要花费的和为治疗原告伤情所花费的，予以部分采信；对证据十二，本院认为该证据与案件没有关联性，不能达到原告的拟证目的，不予采信。
对被告王治艳提供的证据一，本院认为来源合法、客观真实，予以采信；对证据二，本院认为上述证据系案件当事人结算出具的手续，当事人对其真实性亦无异议，予以采信；对证据三，本院认为上述照片系当事人在事故现场拍摄的，当事人对其真实性亦无异议，对其真实性予以采信。
对被告融辉公司提供的证据一，本院认为来源合法、客观真实，当事人亦无异议，予以采信；对证据二的真实性予以采信；对证据三的真实性予以采信，对拟证目的不予采信，因为现场照片不能证明土方倒塌是承揽作业人不当作业导致的；对证据四，本院认为该证据只证明了承揽人的一台砍桩头空压机放在事故上方使用操作多天的事实，不能当然证明土方倒塌是由承揽人的空压机震动导致的事实。
经审理查明：2013年8月3日被告融辉公司与被告王治艳签订了融辉第一城55、56号楼砍桩头施工合同一份，约定被告融辉投资集团有限公司将融辉第一城55、56号楼工程桩砍桩头以包工包料方式承包给被告王治艳施工，工程量按桩头计算，每个桩头按包干价245元计算工程价款（含税收）。被告王治艳承接该工程后将部分工程量按每个桩头单价220元分包给被告毕正益施工，被告毕正益雇请原告毛长进帮忙施工，按每天一百元计算工钱。2013年8月23日上午九时许，原告毛长进在被告融辉公司所属的56号楼工地从事砍桩作业时，砍桩作业现场的上部土方突然倒塌，将原告砸伤，出事后原告被送往麻城市人民医院抢救，由于伤情严重转往武汉协和医院住院治疗，共住院26天，花费医疗费计币143914.87元。2013年12月22日，麻城市人民医院法医司法鉴定所鉴定原告毛长进人体损伤伤残程度为VIII（八）级伤残，后期治疗费用12000元，误工时限为210日，陪护时限为120日。事发后，被告王治艳向被告融辉公司借款5万元交由原告毛长进进行治疗，被告毕正益已垫付了1万元给原告毛长进，被告毕正益与原告毛长进的工钱没有结算，被告融辉公司与被告王治艳的工程款已结清，被告王治艳与被告毕正益的工程款已结清。之后原告多次要求被告赔偿相关损失未果，遂起诉来院，请求判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计339410.21元。
另查明：原告毛长进系农业户口性质，所在村已变更为社区，耕种田地不多，平时以打建筑短工为主要生活来源。砍桩头是建筑施工过程中打桩完成后清理桩头的一个环节，目前国家和建筑行业没有强制性的规定要求砍桩头需要施工资质。致伤原告毛长进的土方是被告王治艳、毕正益承揽被告融辉公司砍桩工程作业现场上面属被告融辉公司管理的56号楼工地上的土方。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人人身权益的，应当承担侵权责任。原告毛长进接受被告毕正益的雇请务工，双方之间形成了劳务关系，原告在务工过程中因作业现场的土方坠落将原告砸伤，原告请求赔偿于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告毕正益作为原告毛长进的雇主，应对原告毛长进的人身损害承担侵权赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系……”提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的赔偿责任的规定，被告毕正益作为雇主应当预见作业上方的土方可能发生坠落致人损害而疏于防范未采取安全保障措施，是导致事故发生的主要原因，应按过错大小承担相应责任；原告毛长进未注意安全生产义务，自身亦未采取安全防护措施，应承担一定的责任；被告融辉公司作为土方的管理者，对其管理的土方可能坠落致人伤害估计不足，疏于防范未采取相应的安全措施，应承担相应的民事责任。被告王治艳将被告融辉公司定作的部分工程量分包给次承揽人被告毕正益完成，并共同在事故现场作业和施工，应当预见在作业现场上方的土方在作业过程中存在的安全隐患，而其没有尽到安全管理和防范义务，应承担一定的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，被告毕正益应当承担本次事故50%的责任，被告融辉公司应承担本次事故的30%的责任，被告王治艳应承担本次事故的10%的责任，原告毛长进应承担本次事故10%的责任。对被告毕正益以原告毛长进是为被告融辉公司做工而受伤的，应由融辉公司承担赔偿责任的抗辩理由，本院认为被告融辉公司与被告王治艳签订的施工合同是一种承揽合同关系，融辉公司是定作人，被告王治艳是承揽人，被告毕正益是次承揽人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告毕正益没有证据证明被告融辉公司在定作、指示、选任上有过失，依据该条规定，被告融辉公司作为定作人不承担连带赔偿责任，但其作为土方的管理人，对土方坠落致伤原告存在未尽到安全义务的过失，应承担相应侵权责任。作为雇主的毕正益雇请原告毛长进务工，应当注意安全义务和采取安全防护措施，而其忽视安全生产是导致事故发生的原因之一，故被告毕正益应承担相应的赔偿责任。对被告王治艳以原告毛长进受伤原因系融辉公司的土方倒塌所致，与毛长进本身所从事的砍桩工作无因果关系，依据侵权责任法的规定应由融辉公司承担赔偿责任以及毛长进与王治艳不存在雇佣关系，因为王治艳将工作原价分包给被告毕正益了，未收取任何费用，毛长进是毕正益雇请来务工的，请求驳回原告诉讼请求的抗辩理由，本院认为原告毛长进受伤系被告融合公司的土方坠落所致，被告融辉公司理应承担相应侵权责任，被告王治艳作为承揽人将承揽的工程量部分分包给次承揽人毕正益，并共同完成承揽作业任务，收取了一定的管理费用，虽然与原告毛长进不存在雇佣关系，但在共同作业过程中应当预见存在的安全隐患，对作业现场加强安全管理和防范，对作业人员毛长进的致伤未尽到安全管理和安全防范义务，有一定的过失，应当承担相应的赔偿责任。对被告融辉公司以该公司将砍桩头的作业任务交由被告王治艳承揽施工，没有法律规定承揽人王治艳需要具备从业资质，融辉公司与承揽人签订的合同合法有效，承揽人在作业过程中致人损害应当自行承担法律责任以及原告毛长进受伤是被告王治艳和被告毕正益长期在作业现场同一地点固定架设空气压缩机震动所致土方松动垮塌而造成的，融辉公司在原告受伤过程中没有过错，原告受伤的损失应由被告王治艳和被告毕正益共同承担的抗辩理由，本院认为被告王治艳自带设备和人员以包工包料的方式承揽被告融辉公司所属工程中工程桩砍桩头的作业任务，是一种承揽合同关系，法律对涉案的承揽人是否需要具备从业资质和施工资质没有强制性规定，被告融辉公司作为定作人在选任上没有过失，故融辉公司作为定作人不承担连带赔偿责任的辩解意见予以采纳，但其管理的土方坠落将原告致伤，未尽到安全防范义务，应承担相应的侵权责任，其认为作业现场的土方坠落是由被告王治艳和被告毕正益架设的空气压缩机长期在同一地点震动导致的辩解没有提供相应有效的证据证明，该辩解意见不予采纳。对原告诉请的医疗费145099.96元中的144276.67元，本院认为该费用系原告受伤后在华中科技大学同济医学院附属协和医院和麻城市人民医院检查和住院治疗所用，不仅有医疗机构的收费票据，还有病历和费用清单予以印证，予以支持，其余费用原告没有充分证据证明系用于治疗原告本次事故受伤所用，不予支持，对原告诉请的住院伙食补助费1300元（50×26）和后期治疗费12000元及鉴定费1900元，本院认为有证据证实且符合计算标准，予以支持；对原告诉请的残疾赔偿金125040元，本院认为原告虽属农业户口性质，但生活在社区，主要收入来源于城镇打工，应按城镇居民人均可支配收入来计算残疾赔偿金，伤残等级经鉴定为八级，故原告诉请的残疾赔偿金125040元（20840×20×30%）有事实依据和法律根据，予以支持，对原告诉请的误工费19372元，本院认为原告主要从事建筑行业方面的工作，可以参照建筑行业的标准来计算误工费，按鉴定误工时限为210日，误工费（33670÷365×210）19372元，予以支持；对原告诉请的护理费7767元，本院认为有证据证实且符合计算标准，予以支持，对原告诉请的营养费6300（210×30），本院认为原告没有证据证明出院后需要加强营养及营养时间，计算营养费依据不足，不予支持，对原告诉请的交通费1900元，本院认为原告为治疗伤情花费交通费客观存在，结合住院天数和住院地点及当地消费水平酌定为1300元为宜，对于原告诉请的复印费120元，本院认为原告没有证据证明该费用系为原告治疗所用，不予支持，对原告诉请的其他费用1799.95元，本院认为原告因伤情较重转往武汉治疗，花费必要的住宿费客观存在，对原告主张的460元住宿费予以支持，其他费用不予支持，对原告诉请的律师费8000元，本院认为律师费不是原告治疗受伤所花费的费用，不属于赔偿范围，不予支持，对原告诉请的精神抚慰金8000元，本院认为根据原告伤残程度术后恢复现状和受伤对原告身心状态的影响及本地生活水平等因素综合考虑原告的精神抚慰金按7500元计算较为适宜。综上，原告毛长进的各项损失为：医疗费144276.67元、住院伙食补助费1300元、后期治疗费12000元、鉴定费1900元、残疾赔偿金125040元、误工费19372元、护理费7767元、交通费1300元、住宿费460元、精神抚慰金7500元，计币320915.67元，对原告的上述损失被告毕正益承担50%的责任即160458元，被告融辉公司承担30%的责任即96275元，被告王治艳承担10%的责任即32091元，由原告毛长进自行承担10%的责任即32091元。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十六条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告毕正益赔偿原告毛长进的各项损失160458元，扣减诉前已支付的10000元，被告毕正益仍应赔偿原告毛长进150458元。
二、被告融辉投资集团有限公司赔偿原告毛长进的各项损失96275元，扣减诉前已垫付的50000元，被告融辉投资集团有限公司仍应赔偿原告毛长进46275元。
三、被告王治艳赔偿原告毛长进的各项损失32091元，原告毛长进自行承担各项损失32091元。
四、驳回原告毛长进的其他的诉讼请求。
五、上列应付款项于本判决生效之日起10日内付清。逾期未履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
案件受理费6120元，由原告毛长进负担600元，由被告王治艳负担600元，由被告毕正益负担3500元，由被告融辉投资集团有限公司负担1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审判决文书确定的诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
人民陪审员 李继坤
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘惠芳