宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第680号
原告：宁波建锠金属科技有限公司。
法定代表人：李庆柏。
委托代理人：陈敏。
被告：温州联宏设备有限公司。
法定代表人：冯茂权。
委托代理人：王智江。
原告宁波建锠金属科技有限公司为与被告温州联宏设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年7月3日向本院起诉，并提出财产保全的申请。本院于同日立案受理后，对原告的财产保全申请予以准许并依法裁定保全被告价值53059.3元的财产。本案由审判员吴绍海适用简易程序独任审判，于2013年8月9日公开开庭进行了审理，原告宁波建锠金属科技有限公司的委托代理人陈敏、被告温州联宏设备有限公司的委托代理人王智江到庭参加诉讼。本案因案情复杂，依法于2013年9月6日组成合议庭，于2013年9月26日第二次公开开庭进行了审理，原告宁波建锠金属科技有限公司的委托代理人陈敏到庭参加诉讼，被告温州联宏设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波建锠金属科技有限公司起诉称：原、被告双方于2013年3月27日签订产品买卖合约书一份（以下简称20130327合同），原告依约向被告提供平板34件并开具了相应的增值税发票，被告尚欠原告货款51166.3元未付。原告于2013年3月30日发货，按照合同约定以“货到20天”的付款方式付款，被告应于2013年4月20日付款。因被告逾期付款，根据合同约定，原告有权按照每日0.05%收取违约金。故原告诉至法院，要求1.被告立即支付原告货款51166.3元；2.被告支付违约金暂计1893元（违约金数额按合同约定以最终付款日为准）；3.被告承担原告的律师代理费4200元。审理中原告提出被告应于2013年4�19日付款，为此变更第2项诉讼请求为要求被告支付自2013年4月19日起至判决生效日止以51166.3元为基数按日0.05%计算的违约金；原告撤回第3项要求被告支付律师代理费4200元的诉讼请求。
被告温州联宏设备有限公司答辩称：原、被告自2012年4月起至2012年5月之间存在买卖关系，2012年4月至今双方未结算。截至2012年12月31日，原告实际向被告交货1921712.7元，被告实际付款1964651.3元，向原告多支付货款42939.2元，该差额系因双方于2012年8月29日签订的买卖合约书（以下简称20120829合同）约定的价值42939.2元的钢材原告未交付被告。2013年双方继续交易，截止2013年5月31日，2013年度原告实际交货451166.3元，被告实际付款400000元，尚欠原告货款51166.3元。结合2012年和2013年度的货款，被告尚欠原告8227.1元。因为原告违约在先，所以被告不存在违约行为，不同意支付违约金。
原告�支持其诉讼请求向本院提供的证据有：
1.2013年3月27日产品买卖合约书（即20130327合同）、销货单复印件一份、增值税发票复印件一份、支付凭证复印件三份，欲证明被告于该合同下拖欠原告货款51166.3元的事实。
经质证，被告对证据的真实性没有异议。
本院认证认为，对该证据的真实性予以认定。
2.2012年度温州联宏销货与收货收款明细一份、产品买卖合约书复印件一组、销货单16份（其中2012年6月29日和8月9日的销货单各二份为复印件，2012年8月31日金额为42939.2元的销货单一份为复印件，其余销货单为原件）、增值税发票复印件15份，欲证明原告于2012年度共向被告交付了1964651.3元的货物，被告有规律地与原告进行了阶段性的结算并付清了货款。
经质证，被告对2012年6月29日和8月9日的销货单有异议，但该销货单所记载货物已收到；被告对2012年8月31日金额为42939.2元的销货单复印件有异议，被告也未收到该批货物，且该销货单与2012年8月9日金额为145521元的销货单中客户签收一栏的被告单位盖章和法定代表人冯茂权签字经对比几乎完全重合，系粘贴复制而成；被告对其他证据没有异议。
本院认证认为：对于被告提出异议的证据复印件，原告未提供证据原件以供核对，且2012年8月9日金额为145521元的销货单和2012年8月31日金额为42939.2元的销货单确有编造嫌疑，故本院对被告有异议的证据不予认定，对被告没有异议的其他证据予以认定。
3.订购单、物资结算单、销售单复印件各一份，增值税发票、支付凭证、无锡市锡波货运配载服务部出具的证明原件各一份，欲证明2012年8月31日金额为42939.2元的销货单所记载的货物系原告向无锡信德金属制品有限公司购买并由该公司直接发给被告的事实，该货物由无锡市锡波货运配载服务部承运。
经质证，被告对增值税发票和付款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，对其他证据的真实性、关联性、合法性均有异议。
本院认证认为，无锡市锡波货运配载服务部出具的证明内容为其受原告委托将相应货物运送至被告处，但未提供相应的送货单据，本院对其欲证明的内容不予认定；原告提供的其他证据欲证明原告向无锡信德金属制品有限公司购买了相应货物，该部分证据与本案没有关联性，本院在本案中不予认定。
4.增值税发票申报表十份，欲证明原告开具给被告的增值税专用发票，被告均已向税务机关申报抵扣。
被告未到庭质证，但提供了书面质证意见，对该证据的真实性、合法性没有异议。
本院认证认为，对该证据的真实性、合法性予以认定。
被告向本院提供的证据有：
1.网上银行转账凭证（付款通知）复印件十七份，欲证明2012年至2013�被告共向原告支付货款2364651.3元，其中2012年支付1964651.3元，2013年支付400000元。
经质证，原告对证据的真实性没有异议。
本院认证认为，对证据的真实性予以认定。
2.原、被告于2012年8月29日签订的产品买卖合约书（即20120829合同）复印件一份、2012年8月31日金额为81352.5元的销货单复印件一份，欲证明原告尚未将合同约定的金额42939.2元的钢材交付给被告。
经质证，原告对证据的真实性、合法性没有异议，但认为被告并未提供全部的销货单。
本院认证认为，对证据的真实性、合法性予以认定。
3.销货单、材物验收凭据复印件共十七份，欲证明2012年至2013年原告向被告交货情况及货物签收情况，其中2012年8月31日金额为42939.2元的货物被告没有收到，2012年8月9日的两份材物验收凭据与原告提供的销货单不一致，并证明货物均由仓库人员签收，没有被告董事长签收及加盖公章的情况。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为被告并未提供全部的销货单，隐匿了部分证据。
本院认证认为，对证据的真实性予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：原告宁波建锠金属科技有限公司与被告温州联宏设备有限公司存在买卖合同关系，被告自2012年3月起向原告购买钢材，双方签订有多份产品买卖合约书。2012年度，原告共计向被告开具了1964651.3元的增值税专用发票，被告也已实际向原告支付了相同金额的款项。2013年3月27日，原、被告签订产品买卖合约书一份，即20130327合同，约定被告向原告购买钢材（平板），价款总计451166.3元，货到20天付款，如逾期付款，买方需支付卖方每日违约金千分之0.5。原告于2013年3月31日将20130327合同约定的货物交付给被告，被告已付款400000元，余款51166.3元未付。为此原告诉来本院。
本案就事实方面争议的焦点为原告提供的2012年8月31日销货单记载的金额为42939.2元的货物是否已交付给被告。对此，本院查明：原、被告于2012年8月29日签订产品买卖合约书一份，即20120829合同，约定被告向原告购买钢材（平板），价款共计124291.2元。2012年8月31日，原告向被告交付了81352.5元货物，并向被告开具了金额为81352.5元和42939.2元的增值税专用发票各一份，被告将上述发票进行了认证抵扣，并于2012年9月26日付清了截至2012年8月31日止已开具增值税专用发票的所有款项（包括双方争议的42939.2元）。原告认为，被告基本是根据货物的数量按合同约定付款，将原告开具的42939.2元的增值税发票进行了抵扣，且原告提供的是定作货物（将钢卷做成了平板），如被告未收到货物肯定会发现，但被告从未向原告催要该批货物。被告则称，因双方之间�在长期交易，故被告习惯性地将增值税发票进行了抵扣，并进行了阶段性的付款，但并未结算，被告直到2013年春节前才发现少了一批货。本院认为，对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告主张已将争议的价值42939.2元的货物交付给被告，原告应承担相应的举证责任。增值税专用发票经认证、抵扣，一般可作为认定出卖方已交付货物的证据之一，但买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。从本案双方的交易习惯来看，被告所收的绝大部分货物均有销货单。原告陈述该争议的货物系原告向其他公司购买后直接送往被告处，且由专业的货运企业送货，却未能提供任何货运单据，而是提供了有编造嫌疑的销货单复印件，不符合运输行业的经营规范。现原告除提供了增值税专用发票外，其陈述的理由均属推理�并不能必然推导出原告所主张的事实。原告应就其已交付价值42939.2元的货物的事实进一步举证，其未能提供充分的证据，由此产生的不利后果应由其承担，故本院认定原告未将该批货物交付给被告。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告之间存在买卖合同关系，对于原告已履行的交货义务，被告应支付相应的货款。被告未收到双方争议的42939.2元的货物，其所支付的款项应当抵作此后的货款，故被告实际欠原告货款8227.1元（51166.3元－42939.2元），付款期限为被告收货后20天内即2013年4月20日前。现被告未按约付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请，部分有理，其合理部分本院依法予以支持。被告提出原告违约在先，因此其不承担违约责任的答辩意见，于法�据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告温州联宏设备有限公司支付原告宁波建锠金属科技有限公司货款8227.1元，并支付自2013年4月21日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日止以本金8227.1元为基数按每日0.05%计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波建锠金属科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1079元，财产保全申请费551元，合计1630元，由原告宁波建锠金属科技有限公司负担1368元，被告温州联宏设备有限公司负担262元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴绍海
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 洪志远
二〇一三年十一月六日
代书 记员 高青青