北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第841号
上诉人（一审被告）北京市西城区住房和城市建设委员会，住所地北京市西城区长椿街甲24号。
法定代表人王乐斌，男，主任。
委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李利民，男，1947年8月23日出生。
委托代理人李英，女，1959年10月13日出生。
委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生。
被上诉人（一审原告）赵东方，男，1929年12月28日出生。
被上诉人（一审原告）李增福，男，1957年7月12日出生。
赵东方、李增福共同委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生。
赵东方、李增福共同委托代理人陆晓同，男，1962年10月15日出生。
被上诉人（一审原告）苏清民，男，1933年9月6日出生。
委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生。
被上诉人（一审原告）李冀光，男，1972年8月26日出生。
委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生。
被上诉人（一审原告）张志模，男，1950年5月11日出生。
委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生。
委托代理人陆晓同，男，1962年10月15日出生。
被上诉人（一审原告）王瀛，男，1943年7月7日出生。
委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生。
北京市西城区住房和城市建设委员会（以下简称西城住建委）因李利民、赵东方、李增福、苏清民、李冀光、张志模、王瀛等七人（以下简称李利民等七人）诉该单位政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西行初字第128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人西城住建委的委托代理人朱进，被上诉人张志模，被上诉人苏清民、李利民、王瀛的委托代理人成志伟，被上诉人李冀光、张志模的委托代理人白蕴萍，被上诉人李冀光、李增福、赵东方的委托代理人魏启萍，被上诉人张志模、李增福、赵东方的委托代理人陆晓同，被上诉人李利民的委托代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月8日，西城住建委对李利民等七人作出政府信息公开答复告知书（以下简称被诉告知书），主要内容如下：“西城区右安门内大街28号院的施工许可证（2013）施［西］建字0006号属于我委主动公开范围，您可登陆北京市建委网站（http：／／www.bjjs.gov.cn／publish／portal0／tab2238／）查询中心查询，该施工许可证由申请单位持有。其余施工许可证并非我委核发。另外，您申请公开该项施工许可的全部材料目录及办理情况的政府信息，由于申请事项不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，建议您将申请事项进行更改、补充后重新提交。”
李利民等七人向一审法院诉称：2013年6月24日，其七人向西城住建委申请信息公开。西城住建委于2013年7月8日出具了被诉告知书，该告知书虽然告知了其七人查询信息的网址，但是其七人通过该登录链接不能获取申请公开的政府信息，西城住建委答复内容与起七人申请公开的内容不相符。其七人的信息公开申请不存在事项不明确的问题。西城住建委于2013年6月7日出具了西城住建委（2013）第5号-告政府信息公开告知书，提供了其七人在其他政府信息公开申请中要求获取的关于右安门内大街28号院《北京市建设工程夜间施工许可证》编号：2013夜施13-01至2013夜施13-09证书。西城住建委留存了《北京市建设工程夜间施工许可证》而不留存《北京市建设工程施工许可证》的说法是站不住脚的，因为《北京市建设工程施工许可证》持有者申请《北京市建设工程夜间施工许可证》时必须提供《北京市建设工程施工许可证》及复印件。西城住建委作出的被诉告知书中的“另外，您申请公开该项施工许可的全部材料目录及办理情况的政府信息，由于申请事项不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，建议您将申请事项进行更改，补充后重新提交。”答复内容违反了《中华人民共和国信息公开条例》的规定。综上，李利民等七人请求撤销西城住建委所作的被诉告知书，责令西城住建委答复其七人的政府信息公开申请全部内容。
西城住建委辩称：被诉告知书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，同时，李利民等七人申请的“全部有关内容”属于申请内容不明确的范围。据此，请求驳回李利民等七人的起诉。
2014年5月26日，一审法院作出（2014）西行初字第128号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，西城住建委作为政府信息公开申请的受理机关，负有对李利民等七人所提政府信息公开申请作出处理的相应职权。本案中，虽然西城住建委在被诉告知书中告知了李利民等七人查询信息的网址，但并未就通过该网址能够查询到李利民等七人申请的信息提供有效证据材料证明，西城住建委所作的被诉答复认定事实不清，应予撤销。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销西城住建委于2013年7月8日针对李利民等七人作出的被诉告知书；二、责令西城住建委于判决生效之日起15个工作日内，对李利民等七人提出的政府信息公开申请重新进行处理。
西城住建委不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、发回重审或依法改判。西城住建委的上诉理由如下：西城住建委将被诉告知书送达李利民等七人时，经过李利民等七人确认，被诉告知书上的网址是能够打开的。此后，由于北京市住房和城乡建设委员会网站统一变更，导致该网址无法打开。一审法院开庭时，西城住建委已将打开的网页作为证据提交给一审法院。因此，西城住建委所作被诉告知书不存在认定事实不清的情节。
李利民等七人同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城住建委在法定举证期限内提交了施工许可信息网页查询截图。
李利民等七人对于该份证据材料的真实性和合法性不认可，并提出该网址不是西城住建委被诉告知书中告知的网址，无法证明这是根据西城住建委被诉告知书提供的网址打开的信息。
在一审诉讼期间，李利民等七人提交了下列证据：1、《项目用地情况核勘表》；2、房地字（2002）28号《关于同意国家经贸委轻工机关服务中心对右安门28号院综合改造的函》；3、2002规意字1725号《北京市规划委员会规划意见通知书》、2002规意字1374号《北京市规划委员会规划意见书》；4、《关于宣武区右安门内大街28号院划拨国有建设用地的申请》；5、土地划拨申请表；6、2004年2月18日中华人民共和国国土资源部函二份、《关于轻工部右安门内大街28号院用地范围房屋及土地权属情况的说明》；7、北京市顺义区地方税务局稽查局检举税收违法案件检查情况书面告知书、北京富饶房地产开发有限公司公司章程、股东会决议、存入资金报告单、验资说明、验资报告；8、2012年12月7日国务院国有资产监督管理委员会答复、2013年8月16日《国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心关于右安门内大街28号院有关问题的回复》；9、《合作协议》；10、北京市人民政府行政诉讼答辩状；11、京政复字（2011）82号《行政复议中止通知书》；12、2008年4月16日国资委轻工机关服务局致28号院居民的一封信；13、京国土信访（2013）001号《国土资源信访事项处理意见书》；14、《宣武区右安门内大街28号院危改项目进度计划》；15、《北京市西城区人民法院公告》三份；中央人民广播电台中国之声的报道书面材料；16、北京市公安局西城分局阜外大街派出所受案回执；17、京国土信访（2013）18号《国土资源信访事项处理意见书》；18、市国土局（2011）第278号-告《政府信息公开告知书》及市国土局（2011）第278号-回《登记回执》及《政府信息公开告知书》附件；19、北京市国土资源局西城分局（2013）第14号-回《登记回执》、北京市国土资源局西城分局（2013）第14号-不存《政府信息不存在告知书》；20、北京市国土资源局西城分局（2013）第19号-回《登记回执》、北京市国土资源局西城分局（2013）第19号-不存《政府信息不存在告知书》；21、被诉告知书；22、西城区住房和城市建设委员会（2013）第10号登记回执。
西城住建委对李利民等七人提交的证据材料21、22真实性无异议，但认为其他证据材料与本案没有关联性。
一审法院对上述证据材料认证如下：西城住建委出示的证据材料不能证明依据被诉告知书提供的网址可以查询到该网页信息；李利民等七人出示的证据材料1-20与本案不具有关联性，不予采纳；李利民等七人出示的证据材料21、22与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。对于以上证据，本院审查后认定：一审法院对西城住建委、李利民等七人一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2013年6月24日，李利民等七人向西城住建委提出政府信息公开申请，要求西城住建委向其七人公开“产权单位是国资委轻工机关服务局和国土资源部，属于中央单位自管产西城区右安门内大街28号院的施工许可证及申请该行政许可需提交全部材料目录及办理情况政府信息”。当日，西城住建委向李利民等七人出具西城区住房和城市建设委员会（2013）第10号-回《登记回执》，告知李利民等七人将于2013年7月15日前作出书面答复。2013年7月8日，西城住建委对李利民等七人作出被诉告知书。但是，根据该被诉告知书上告知的网址，无法获取李利民等七人申请获取的相关政府信息。至李利民等七人向一审法院提起本案诉讼前，西城住建委亦未将该情况发生的原因及解决办法向李利民等七人进行告知。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条第（一）项、第二十四条第二款的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，针对李利民等七人的政府信息公开申请，西城住建委虽在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限内作出了被诉告知书，但通过该告知书中提供的网址不能获取李利民等七人申请公开的相关政府信息。在李利民等七人提起本案诉讼前，西城住建委亦未予以更正。据此，一审判决认定西城住建委所作被诉告知书认定事实不清，判决予以撤销并判令西城住建委在法定期限内对李利民等七人的政府信息公开申请重新进行处理是正确的，本院应予维持。西城住建委的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市西城区住房和城市建设委员会负担（一审案件受理费50元，于本判决生效后7日内交至一审法院；二审案件受理费50元已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年九月十九日
书 记 员 石 颖