广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第1079号
原告：博罗县水上运输总公司石湾二公司。住所地：广东省惠州市博罗县。
法定代表人：余锡文，该公司总经理。
委托代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人：涂思琦，广东众慧律师事务所律师。
被告：陈庆祥，男，汉族，住广东省东莞市。
原告博罗县水上运输总公司石湾二公司为与被告陈庆祥船舶经营管理合同纠纷一案，于2015年9月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁正航到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年2月1日签订船舶委托经营管理合同书，约定被告将拥有产权和经营权的集装箱船“博石运××3”委托原告经营管理，原告每月向被告收取代理费4041元。合同签订后，原告依约代办了所有证书文件，但被告一直未支付代理费，同时被告已将该船转让处理。从2012年2月至2013年3月，被告共欠付原告船舶代理费、船检费等合计72774元。被告向原告出具欠条确认上述欠款事实。期间原告多次催讨，被告仍未支付。请求法院判令：（一）被告立即向原告支付船舶代理费、船检费合计72774元及自2013年4月6日起至被告清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（二）被告承担本案受理费。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.船舶委托经营管理合同书，拟证明原、被告存在船舶经营管理合同关系，原告每月向被告收取代理费4041元；2.欠条，拟证明被告确认从2012年2月至2013年3月期间共欠付原告代理费、船舶检验费合计72774元；3.手机通话记录屏幕截图，拟证明被告欠款期间，原告进行多次电话催收还款；4.律师函、EMS邮件快递单、查询EMS邮件投递状态的网页截图，拟证明原告就欠款事宜已向被告发律师函，但是被告一直拒绝还款；5.手机短信屏幕截图，拟证明原告向被告催收欠款事宜；6.电话录音，拟证明原告律师与被告商谈欠款偿还事宜，被告确认并承诺会尽快还款；7.船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、内河营运证、船舶年审合格证、广东省交通运输厅关于同意“博石运××3”船变更船舶数据后继续航行港澳航线的批复、船舶最低安全配员证书、磁罗经自差表、港澳航线船舶营运证、广东省船东协会第三者人身风险互保基金入会证书、内河船舶检验证书簿、内河船舶吨位证书、内河船舶适航证书、内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶防止空气污染证书、内河船舶检验报告、航行港澳船舶证明书2份，拟证明被告将涉案船舶挂靠在原告名下；8.船舶买卖合同书、船舶交接证书，拟证明原告从他人处购买“博石运××3”船。9.产品检验收费账单，拟证明原告为被告支付船检费用9522元。
被告没有答辩，也没有提交证据材料。
被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告提交的证据质证的权利。本院对原告提交的证据审核认定如下：
原告证据1、证据2、证据8、证据9、证据4中的律师函和EMS邮件快递单、证据7中的船舶国籍证书、广东省交通运输厅关于同意“博石运××3”船变更船舶数据后继续航行港澳航线的批复、磁罗经自差表、内河船舶检验证书簿、内河船舶吨位证书、内河船舶适航证书、内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶防止空气污染证书、内河船舶检验报告、2份航行港澳船舶证明书均有原件可供核对，对其证明力予以确认。证据3和证据5均为手机屏幕截图打印件，原告未进行公证或向法庭出示，对其证明力不予确认。证据4中的查询EMS邮件投递状态的网页截图为打印件，原告虽未进行公证或向法庭出示，但经本院登陆EMS官方网站查询，结果与该证据一致，故对其证明力予以确认。证据6电话录音为视听资料，因原告未提供证据证明电话接听方为被告本人，故对其证明力不予确认；证据7中的船舶所有权登记证书、内河营运证、船舶年审合格证、船舶最低安全配员证书、港澳航线船舶营运证、广东省船东协会第三者人身风险互保基金入会证书均为复印件且未提供原件供核对，但证据内容能与其他被确认具有证明力的证据互相印证，对其证明力予以确认。
根据上述被确认有证明力的证据和庭审情况，本院查明：
2012年2月1日，被告与案外人袁建飞签订船舶买卖合同书，约定袁建飞将“博石运××3”轮转让给被告。同日，原、被告双方签订TG103G1202号船舶委托经营管理合同书，约定原告代理被告拥有的“博石运××3”轮参加社会营运。该合同书第一条约定，该船委托原告经营管理时，被告应检修该船，使该船符合有关部门的规范要求，并提供资料以便原告办理该船舶的有关证书、文件。原告应以最快的速度为被告办理船舶及船员所需的证书、文件等手续，部门收费及差旅杂费由被告支付。第二条约定：原告每月向被告收取代理费4041元，被告应当按时缴费，否则，原告有权收回该船任何证件。2月15日，被告与袁建飞签订船舶交接证书，完成涉案船舶的交接。同日，中华人民共和国惠州海事局出具产品检验收费账单，账单记载申请人为“博石运××3”轮，检验日期为2012年2月14日，项目为换证检验，金额为9522元。2013年4月5日，被告向原告出具欠条，欠条记载：被告欠原告“博石运××3”轮2012年2月至2013年3月代理费及船检费等共72774元。2015年8月19日，原告授权律师袁正航通过EMS邮件速递向被告发出律师函，要求被告于收到函件之日起三日内支付所欠费用。该邮件于8月20日妥投。
本院认为：本案是一宗船舶经营合同纠纷。
原、被告签订船舶委托经营管理合同书，由原告对涉案船舶进行经营管理，被告作为实际船东向原告支付代理费，双方之间成立船舶经营管理合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约行使权利并履行义务。
根据双方合同约定，原告办理船舶及船员所需的证书、文件等手续中有关部门收取的费用应由被告支付，被告每月应按时向原告支付代理费4041元。被告在向原告出具的欠条中确认欠付原告2012年2月至2013年3月代理费及船检费共72774元，应履行向原告支付上述费用的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告至今仍未支付上述款项，构成违约，应当承担继续履行的违约责任，向原告支付代理费及船检费72774元。
原告请求被告赔偿上述费用从被告出具欠条的次日即2013年4月6日起算的利息。根据查明的事实，被告未按合同约定在原告办理船检手续后支付船检费并每月支付代理费，应赔偿原告利息损失。原告主张利息损失从2013年4月6日起算，晚于被告应予赔偿的时间，属于合法处分自己的权利，请求有理，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告陈庆祥向原告博罗县水上运输总公司石湾二公司支付
72774元及自2013年4月6日起至实际付清之日止按中国人民银行人民币同期贷款利率计算的利息。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1779元，由被告陈庆祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李正平
代理审判员 钟宇峰
代理审判员 周田甜
二〇一六年三月××日
书 记 员 舒 坚