山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）矿商初字第48号
原告李强，男，汉族，住大同市南郊区。
委托代理人郭军，山西乌金律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司，住所地大同市矿区。
负责人乔建明，该公司经理。
委托代理人吴黎譞，山西若谷律师事务所律师。
原告李强与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司（以下简称财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李强的委托代理人郭军、被告财保公司的委托代理人吴黎譞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强诉称，2014年3月8日21时10分，张兴宽驾驶车主为原告李强的晋B521**晋BP0**挂重型半挂牵引车沿S206线由南向北行驶，行至S206线与怀玉街丁字路口超车时与李强（与原告李强同名）驾驶的晋BS32**号五菱小型客车由南向西转弯时相撞，造成两车受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交警大队第140622020140022702号道路交通事故认定书认定，张兴宽负本次事故的全部责任，李强（晋BS32**号车辆驾驶人）无责任。晋B521**晋BP0**挂重型半挂牵引车在被告处投保有机动车强制责任险和商业三者险。事故发生后，被告未按保险合同约定履行保险赔付义务。原告起诉要求判令被告在晋B521**晋BP0**挂重型半挂牵引车的机动车强制保险和车损险限额内履行保险赔付义务，赔付原告车损60500元、施救费6000元，共计66500元，诉讼费由被告负担。
被告财保公司辩称，原告所有车辆在我方投保交强险一份及车损险两份，事故发生在保险期内。事故车辆属被保险人自身所有，不属于交强险赔偿范围。本案的车损我方已提出重新鉴定，鉴定结论为车损42130元。施救费不属于保险赔偿范围，我方不予赔偿。我方不是实际侵权人，诉讼费不应由我方承担。
原告李强围绕其主张，向本院提供了下列证据：
证据一、原告李强的身份证，欲证实原告为适格主体。
证据二、晋B521**晋BP0**挂重型半挂牵引车行驶�、张兴宽的驾驶证，欲证实原告为晋B521**晋BP0**挂重型半挂牵引车的登记所有人，驾驶人张兴宽具有驾驶资质。
证据三、道路交通事故认定书，欲证实本次事故的事发经过及责任认定。
证据四、保险单，欲证实晋B521**晋BP0**挂重型半挂牵引车在被告财保公司投保了交强险和商业险。
证据五、施救费发票一张，欲证实因此次事故产生的施救费用为6000元。
证据六、怀仁县价格认证中心出具的价格鉴定结论书，欲证实晋B521**晋BP0**挂重型半挂牵引车的车损为60500元。
被告财保公司围绕其主张，向本院提供了下列证据：
证据一、山西天必成价格评估有限公司出具的交通事故财产损失价格评估意见书，欲证实经重新鉴定，晋B521**晋BP0**挂重型半挂牵引车的车损被评定为42130元。
证据二、中国银行付款回单一份，欲证实被告重新鉴定过程中支出鉴定费6000元。
庭审中，�告对原告提供的证据五施救费发票、证据六怀仁县价格认证中心出具的价格鉴定结论书有异议，认为施救费发票开具的时间为2014年4月4日，与事故发生相距时间太长，无法证实与事故发生的关联性，价格鉴定结论书，经重新鉴定，车损为42130元；被告对原告的其他证据未提出异议。原告对被告的证据的真实性均未提出异议，但认为重新鉴定的机构与原鉴定机构不存在上下级关系，不能认定哪个结论更具权威性，关于被告要求原告承担重新鉴定的费用，被告没有反诉，可另行起诉。以上证据中，双方无异议的证据，本院确认其证明力。原告的证据六怀仁县价格认证中心出具的价格鉴定结论书及被告的证据一山西天必成价格评估有限公司出具的交通事故财产损失价格评估意见书，均系经过相应的程序进行的价格鉴定，双方对两份鉴定、评估文书的真实性均未提出异议，�本院确认该部分证据的证明力。原告的证据五施救费发票，属正规的发票，显示产生的费用为施救费，数额为6000元，应属真实；虽该发票开具的时间为2014年4月4日，与事故发生相距有约一个月时间，但当事人在事发之后索取发票，亦属合理，且根据原告的证据六怀仁县价格认证中心出具的价格鉴定结论书中拍摄于2014年3月15日的照片，当时原告的车辆尚未进行修复，怀仁县价格认证中心于2014年3月27日作出了鉴定结论，由此可以确认该笔施救费系因本次事故产生，本院对该证据予以采信。被告的证据二中国银行付款回单，属原始书证，可以证实被告支付重新鉴定费的事实，本院予以采信。
根据双方当事人的当庭陈述及上列有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年3月8日21时10分，张兴宽驾驶原告李强所有的晋B521**晋BP0**挂重型半挂牵引车沿S206线由南向北行驶至S206�与怀玉街丁字路口超车时，与李强（与原告同名）驾驶的晋BS32**号五菱小型客车由南向西转弯时相撞，造成两车受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交警大队第140622020140022702号道路交通事故认定书认定，张兴宽负本次事故的全部责任，李强（晋BS32**号车辆驾驶人）无责任。晋B521**晋BP0**挂重型半挂牵引车在被告处投保有机动车损失保险，其中，晋B521**的责任限额为176000元，晋BP0**挂的责任限额为138960元。保险期间均为2013年3月12日至2014年3月11日。
另查，事故发生后经怀仁县格认证中心鉴定，原告车辆的损失为60500元。本案立案后，被告申请对原告的车辆损失进行了重新鉴定。经山西天必成价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为42130元。
又查，原告在本次事故中花费施救费6000元。被告为重新鉴定花费6000元。
本院认为，原告李强向被告财保公司投保了机动车损失保险，双方形成了保险合同关系。双方需按照合同约定履行各自的义务。本案的事故中，原告的车辆发生保险事故而受到损失，依合同约定，原告因交通事故造成的车辆损失，应由被告按照双方签订的保险合同，在机动车损失保险限额内进行赔付。原告的诉讼请求中，施救费已实际产生，该施救费应属于投保车辆在事故中遭受的实际损失范畴，应由被告按照实际产生的费用进行赔付；原告的车辆损失，经被告申请，进行了重新鉴定，故应当按照重新鉴定确定的数额进行赔付。关于原告提出的重新鉴定机构与原鉴定机构不具有上下级关系，故不应以重新鉴定的结论作为认定车损的依据的意见，因被告申请重新鉴定是在法律规定期限内提出，经本院委托大同市中级人民法院司法鉴定中心依法进行，客观真实，原告的抗辩理由缺乏法律依据，本院对原告的该部分意见不�采纳。被告申请重新鉴定产生的鉴定费用，属因诉讼产生的必要费用，酌情由双方分担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告李强车辆损失42130元、施救费6000元，共计48130元；
二、重新鉴定费6000元，原告李强、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司各承担3000元；
三、驳回原告李强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1463元（已预交），由原告李强负担435元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担1028元（可于本判决生效之日起10日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决时送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 牛亚群
审 判 员 王少清
人民陪审员 岳丽珍
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵 鑫