内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磴民二初字第145号
原告杨存宝，男，1956年12月21日出生，汉族，住临河区。
委托代理人林俊茂，内蒙古德方律师事务所律师。
被告巴彦淖尔市草原水泥有限责任公司，住所地临河区。
法定代表人杨交其，董事长。
委托代理人王文莉，内蒙古扬阳律师事务所律师。
第三人温俊生，男，汉族，1950年7月16日出生，住临河区。
第三人王佃亮，男，汉族，1962年10月14日出生，现住临河区。
第三人马宇良，男，汉族，1970年10月10日出生，现住临河区。
原告杨存宝与被告巴彦淖尔市草原水泥有限责任公司（以下简称草原公司）、第三人温俊生、王佃亮、马宇良委托合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告杨存宝的委托代理人林俊茂、被告草原公司的法定代表人杨交其及委托代理人王文莉、第三人温俊生、王佃亮到庭参加了诉讼，第三人马宇良经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨存宝诉称：原告杨存宝于2007年11月10日与巴彦淖尔市草原水泥有限责任公司签订了租赁合同，租期10年。在租赁期内草原公司的原法定代表人温俊生委托让原告代草原公司偿还其于2001年4月28日向巴彦淖尔市临河区农村信用合作联社曙光信用社（以下简称曙光信用社）的贷款，当时温俊生以巴市草原公司的名义与原告口头协商确认委托，原告代其偿还的贷款本金及利息可以抵顶原告与草原公司的租赁费。2008年12月，用原告杨存宝、王佃亮、王某某（温俊生之妻）的房产分别抵押贷款23万元、7万元、20万元。该款贷出后，由信用社直接将该笔贷款偿还了被告于2001年4月28日向曙光信用社的贷款。之后该款到期，原告将自己与王佃亮的贷款本金及利息全部偿还。原告认为被告应该按照双方之前的约定，抵顶原告的租赁费。被告却于2013年将原告起诉至临河区人民法院，要求原告给付2008-2011年的租赁费120万元（临河区人民法院（2012）临民初字第3124号判决书、巴彦淖尔市中级人民法院（2013）巴民二终字第112号民事判决书），被告的诉求得到支持。在被告向原告主张租赁费一案时，原告当庭提出原告代被告偿还的债务应该核减租赁费，但由于原告代被告偿还的债务与被告向原告主张的租赁费不属于同一法律关系，所以原告提出的主张没有被法庭采纳。现原告诉至法院，请求：1、依法判令被告草原公司偿还委托原告代其向曙光信用社偿还的贷款本金30万元及利息51552元；2、依法判令被告草原公司向原告承担351552元的同期银行贷款利息（利息从原告代草原公司还款之日至清偿之日）。按当时信用社贷款利率14.32‰，截止起诉之日利息为241642.78元。3、由被告承担案件受理费。
原告杨存宝向本院提供以下证据证明其诉讼主张：1、2007年11月10日原被告签订的租赁合同一份，证明双方存在租赁关系。2、2013年5月31日临河区法院作出的（2012）临民初字3124号民事判决书及2013年10月9日巴市中院作出的（2013）巴民二终字第112号民事判决书，证明被告并未核减原告代其偿还的债务，本案未过诉讼时效。3、3份存折及借款借据，证明杨存宝、王佃亮、王某某于2008年12月22日向曙光信用社贷款共计50万元，其中杨存宝23万、王佃亮7万、王某某20万。该贷款全部偿还被告的贷款。4、俩份借款合同，杨存宝、王佃亮与曙光信用社签订的借款合同，这俩笔贷款均由杨存宝偿还，并且加盖公章，说明原告代被告偿还贷款。
对上述证据被告草原公司和第三人温俊生不认可，认为证据均不能证明是杨存宝个人出资偿还欠款。1号、2号证据与本案无关，也不能证明本案未超过诉讼时效，在租赁合同和（2012）临民初字第3124号判决书中杨存宝均未提到过曾经代草原公司偿还欠款，所以诉讼时效的期间不能从判决书生效的时间起算。3号、4号证据的真实性不清楚，不认可原告的举证意图。第三人王佃亮无意见。
被告草原公司辩称：草原公司在2006年就已经还清了贷款，而原告称其在2008年贷款给信用社还款与事实不符，原告在2008年即是有贷款也与原告还贷无关，且本案已过时效。2006年起原告从未向被告主张过债权，原告也没有任何证据证明自己出资替草原公司还贷，草原公司和温俊生也从未和杨存宝有过任何口头或书面协议，同意杨存宝以偿还公司债务以抵顶租赁费，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
被告草原公司对其辩称意见提供如下主张予以证实：1、（2011）临民初字第2991号民事判决书，证明原告杨存宝提供的还款债务凭证均是被告偿还，也证明原告当时持有公司的财务凭证。2、（2013）巴民二终字112号判决书，证明被告向原告主张原告拿走被告的所有公司资料，也证明原告在该诉讼中均没有提出代被告向曙光公司还款事宜；证明诉讼时效已过。3、（2013）临民初字第1801号民事判决书，证明原告提供还款债务凭证均是被告偿还，所以原告没有替被告偿还过债务。4、团羊水泥公司与草原公司签订的租赁合同及团羊水泥公司2011年6月26日的证明2份，证明在2008年的租金和配件款77万元被原告收走，当时公司让原告用这笔款还贷，具体原告是如何偿还的原告不清楚，钱是给了原告了。原告对上述1号、2号、3号证据的真实性认可，但不认可被告的举证意图。对4号证据不认可，认为该租赁合同是复印件，杨存宝没有给团羊水泥厂出具收据，不能用团羊水泥厂的证明来证明杨存宝收取租金，不具有证明效力。
第三人温俊生答辩意见与被告草原公司的答辩意见一致。但未提供证据。
第三人王佃亮辩称：本案与其无关。
第三人马宇良辩称：第三人马宇良的行为属于职务行为而不是个人行为，所以不应列为第三人。杨存宝、王某某、王佃亮三人以房产抵押贷款50万元，按照借款人的意图，贷款后确实偿还了草原公司的贷款，该借新贷还旧贷的行为是草原水泥厂与三人之间的自愿行为，与马宇良无关。故请求法院驳回原告对马宇良的诉讼。
第三人王佃亮、马宇良未提供证据。
原告提供的上述证据和被告提供1号、2号、3号证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以采信。被告提供的4号无法核实其真实性，证据孤立，与本案无关联，不予采信。
经审理查明：
一、2007年11月10日，原告杨存宝与被告草原公司（原名巴盟水泥公司，成立于2000年1月21日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为杨某）签订租赁合同一份，约定草原公司将自有的生产场地及厂房、设备出租给杨存宝使用，租期为10年，自2008年1月1日起至2017年12月30日止，年租金为30万元。租金的支付方式为按年支付租金。合同签订后，杨存宝将租赁草原公司的厂房、设备及生产场地转租经营，因杨存宝未支付自2008年至2011年的租金，草原公司向巴彦淖尔市临河区人民法院起诉，该院于2013年5月31日作出（2012）临民初字第3124号判决书，判决解除双方的租赁合同，并由杨存宝给付草原公司拖欠的租赁费120万元。该判决书经终审法院判决维持。
二、2008年12月20日，原告杨存宝与曙光信用社签订借款合同和抵押合同各一份，2008年12月22日第三人王佃亮与曙光信用社签订借款合同和抵押合同各一份，约定原告杨存宝、第三人王佃亮用房屋抵押的方式向曙光信用社借款，其中杨存宝借款23万元，王佃亮借款7万元。同时，曙光信用社向原告杨存宝、第三人王佃亮、王某某分别发放贷款23万元、7万元、20万元。该款用于偿还草原公司在该信用社的贷款。
三、第三人温俊生在2005年7月1日到2011年5月1日期间，任草原公司的法定代表人；杨交其在2011年5月1日至今任该公司的法定代表人。2008年原告杨存宝为该公司的法律顾问。第三人马宇良是曙光信用社的工作人员。
上述事实，有原被告提交的上述有效证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。合同当事人可以达成口头合同，但双方必须意思表示真实。本案中，原告杨存宝诉称其与被告草原公司达成口头协议，约定其代草原公司偿还了草原公司在曙光信用社的贷款。原告杨存宝在任草原公司的法律顾问期间，办理抵押贷款，以新贷偿还旧贷。但未提供证据证明其与被告草原公司是否有代为偿还借款协议，也未提供证据证明原告杨存宝是否偿还了新贷；如偿还了新贷，是用其个人财产还是公司财产偿还的，原告杨存宝均未提供证据，仅凭曙光信用社与杨存宝、王佃亮、王某某的借款担保合同和借据不能推定出双方有代履行义务的意思表示。故原告杨存宝的诉讼请求不予支持，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告杨存宝的诉讼请求。
案件受理费9731元，由原告杨存宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 乔丽萍
代理审判员 陈永强
人民陪审员 李 军
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王鸿宇