山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威高民初字第418号
原告：孙福金，男，住山东省文登区。
委托代理人：李兵，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
被告：董舟，男，住浙江省舟山市定海区。
委托代理人：曲傲洁，山东海明达律师事务所律师。
被告：中国建筑第四工程局第二建筑工程公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人：蔡锐，总经理。
委托代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人：赵国华，系该公司法务部工作人员。
原告孙福金诉被告董舟、中国建筑第四工程局第二建筑工程公司（以下简称“中建四局二公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告中建四局二公司提出管辖异议，本院依法就管辖异议作出裁决，驳回被告中建四局二公司的管辖异议申请。被告中建四局二公司不服该裁决，于法定期限上诉至山东省威海市中级人民法院，山东省威海市中级人民法院作出终审裁决，驳回被告中建四局二公司的上诉。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙福金之委托代理人李兵，被告董舟之委托代理人曲傲洁，被告中建四局二公司之委托代理人杜永峰、赵国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙福金诉称，被告董舟为缓解资金压力，先后向原告借款132.23万元，双方并于2007年3月14日签订借款协议，对借款用途、利息、争议解决方案等进行了约定。协议签订后，由于被告中建四局二公司承建的依海嘉园工程迟迟未能结算，虽经原告多次索要，被告董舟均未偿还上述借款。被告董舟系被告中建四局二公司依海嘉园项目部负责人，其以被告中建四局二公司依海嘉园项目部名义向原告借款且所借款项均用于依海嘉园项目，被告中建四局二公司依法应当对被告董舟上述借款承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令被告董舟偿还原告借款人民币132.23万元及利息，被告中建四局二公司对被告董舟上述还款义务承担连带清偿责任。
被告董舟辩称，原告所述属实，同意与被告中建四局二公司共同偿还上述借款及利息。
被告中建四局二公司辩称，第一，被告中建四局二公司从未向原告借款，原告所述借款事实系虚构：依海嘉园项目确系被告中建四局二公司承建，但被告中建四局二公司从未向原告借款用于该项目，也从未授权任何人向原告举债；第二，原告与被告董舟于2007年3月14日签订的借款协议系二人恶意串通所为，意图将虚假债务强加于被告中建四局二公司。被告董舟并非被告中建四局二公司承建的依海嘉园项目负责人，该项目负责人为郑昌舟，被告董舟实际是该项目的分包人，双方约定分包所产生的债务均由被告董舟自行负责，被告董舟无权以被告中建四局二公司名义向外举债，其以公司名义所实施的一切行为，均应由其自行负责；第三，原告与被告董舟于2007年3月14日签订的借款协议系基于虚假事实，从被告董舟签字确认的证据足以确认该协议的虚假性：首先，被告董舟在2006年以后为辽宁金帝第二建筑工程公司（以下简称“金帝公司”）工作，但却于2007年3月14日以被告中建四局二公司依海嘉园项目负责人名义向原告举债，其虚假性十分明显；其次，从被告董舟向原告提供的债务统计表中可以看出，该统计表最晚形成于2006年11月8日，而该统计表第9项国平石子厂债务189275元，被告中建四局二公司已经于2006年12月4日清偿，国平石子厂已给被告开具收据，但该收据被董舟丢失，因而国平石子厂业主毕某某和董舟共同给被告中建四局二公司出具说明，确认上述款项已付，但收据丢失；另外该统计表第6项森亚木业债务139574元中，森亚木业2006年10月13日给被告中建四局二公司开具金额10000元的收款收据，被告中建四局二公司于2006年11月8日将该收据入账，2006年12月19日，被告中建四局二公司付款129574元，于2006年12月20日入账，上述两笔款项合计139574元，正好与被告董舟出具的债务统计表相吻合，上述款项被告中建四局已经于2006年底清偿，但被告董舟仍将其列为其向原告举债范围，足以说明上述借款用途的虚假性。原告与被告董舟恶意串通，虚构事实，签署虚假协议，损害被告中建四局二公司合法权益，掠夺国有资产，已涉嫌刑事犯罪，请求将本案移送公安机关追究二人刑事责任；第四，原告与被告董舟于2007年3月14日签订的的借款协议不仅没有真实的事实基础，也未实际履行，而被告董舟并没有被告中建四局二公司的授权，其与他人恶意串通损害被告中建四局二公司的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年11月15日，被告中建四局二公司与案外人威海市华阳房地产开发有限公司（以下简称“华阳公司”）签订一份编号为HT2005-SG07号《建设工程施工合同》，约定，华阳公司将金海滩依海嘉园B-12、13、15号楼及地下车库工程发包给被告中建四局二公司施工，该施工合同中被告中建四局二公司的委托代理人为被告董舟。2005年12月19日，被告中建四局二公司给华阳公司发送建四二函字（2005）第054号工作联系函，告知华阳公司启用项目部非经济合同章及财务专用章，并在该函中附其非经济合同章、财务章样式。2006年3月5日，二被告签订一份《联营、分包安全生产目标责任书》，被告董舟在该项目联营负责人处签名。2006年4月2日，华阳公司对上述工作联系函予以回复，称：在被告中建四局二公司对建四二函字（2005）第054号工作联系函的内容没有给予明确答复前，为不影响工程进度，华阳公司要求所有业务往来必须由被告董舟及郑昌舟两人同时签字方有效。2006年4月11日，被告中建二公司发布建四二字（2006）34号文件，任命郑昌舟为金海滩依海嘉园项目部经理。本院已生效的2012年3月15日（2011）威高民初字第297号民事判决书认定，虽然中建四局二公司否认董舟系金海滩依海嘉园工程的合作联营方，但根据二被告于2006年3月5日签订的《联营、分包安全生产目标责任书》及其与华阳公司之间的往来函件内容，可以确认董舟确系该项目的联营方之一。
2007年3月14日，被告董舟以被告中建四局二公司依海嘉园项目部负责人名义与原告签订一份《借款协议》，约定：因中建四局二公司依海嘉园项目工程未进行决算，造成外欠工程材料款无法支付，现由董舟代表中建四局二公司依海嘉园项目部向原告进行资金拆借用于归还外欠工程材料款及劳务费，详见威海依海嘉园项目部债务情况统计表内材料供应／租赁项5、6、9、22、28、34条及劳务费项中第4条，该统计表和依海嘉园工程施工承包合同原件作为借款协议附件；借款金额为132.23万元；借款利息按年利息12%计付，不计复息，届时一次性归还；因借款协议产生的纠纷由威海法院裁决。该借款协议为手写，未加盖项目部等印鉴，无郑昌舟的签名，但协议所称的依海嘉园项目部债务情况统计表系打印格式，加盖了中建四局二公司威海依海嘉园项目部非经济合同章，并有项目经理郑昌舟签名，打印的填表时间为2006年11月7日，被告董舟于2006年11月8日在该债务统计表尾部书写说明：计划在2006年11月10-15日支付187万现金，另外鲁阳木材74.048万＋东昌建材21.9703万以抵房形式，总计支付277.7万元，余款未付约150万元。该债务统计表第一款为材料供应／租赁，其中第5项为鲁阳木材木板、木方款740480.40；第6项为森亚木业木胶板384874元，扣减已付245300元，尚欠139574元；第9项国平石厂石子款249275元，扣减已付60000元，尚欠189275元；第22项为寿光恒信木材加工厂木胶板款175600元，扣减已付164400元，尚欠11200元；第28项为孙福金电箱、电缆款67206元，扣减已付5000元，尚欠62206元；第34项为王乃强钢材款159961.64元；第三款为劳务费，其中第4项为孙福金水电劳务费19569元。上述项目中，被告董舟于2007年3月15日在上述第一款第5、6、9、22、34项对应备注栏中标明：“借孙福金款还”；在第一款第28项和第三款第4项备注栏标明：“已抵借条”。被告董舟表示：上述标识并非标明上述款项于2007年3月15日清偿，而是此前上述款项已经陆续借用孙福金的款项予以清偿，双方于2007年3月14日对账后签订借款协议，因此于2007年3月15日标明哪些款项系向原告借款清偿的，而其中欠付孙福金本人的款项，于签订借款协议同时列入借款协议中，因此在备注栏中标明为“已抵借条”，即上述款项视为被告董舟向原告的借款。
庭审中，被告中建四局二公司主张上述债务最晚形成于2006年11月8日，其中第6项森亚木业139574元和第9项国平石子款189275元已于2006年底由其清偿，而被告董舟2006年以后已经为金帝公司工作，但其仍在2007年3月14日借款协议中将上述债务列为借款用途之一，足以说明原告与被告借款协议所基于的事实是虚构的，上述借款并未发生。为证实该主张，被告中建四局二公司提供被告董舟以金帝公司负责人身份签订的协议书、森亚木业往来账务及收款凭证、国平石子厂2006年11月8日以后的付款凭证及被告董舟、毕某某共同出具的证明予以佐证。原告提供的被告董舟代表金帝公司签署的协议书落款时间为2006年9月5日和2006年9月30日。被告董舟对协议真实性无异议，但认为其在金帝公司代表人处签字并不意味着其与金帝公司存在劳动关系，如果代表该公司签字即意味着双方存在劳动关系，那么，被告董舟同时期也代表被告中建四局二公司签字，其与中建四局二公司之间亦存在劳动关系，故该协议与本案无关。对被告中建四局二公司提交的付款凭证，被告董舟认为，在被告中建四局二公司提交的其他付款凭证后均附有收款单位的收条，只有森雅木业没有附收条，所粘连的发票也没有盖章，不能说明是被告中建四局二公司对外付款，而属于挂账，即使按照被告中建四局二公司说述，“运城三星木业”出具的收据是森雅木业实际收款，那该单据的背面有被告董舟的签字，说明是被告董舟对外支付；对被告中建四局二公司提供的国平石子厂付款凭证及说明，被告董舟认为，该证明明确载明国平石子厂于2006年12月4日出具收据给被告董舟，按照正常的交易习惯，谁付款就给谁出具收据，该证明恰恰说明国平石子厂的款是由被告董舟支付。通过被告中建四局二公司提交的两本账册，印证了被告董舟在第一次开庭中的陈述，即债务统计表载明的2007年3月15日并非具体还款日期，被告董舟是在2006年底之前对外偿还了森雅木业和国平石子厂的款项，而借款协议也是多次借款的累积，并非3月14日向原告借款132万余元，被告中建四局二公司提交的收据证明恰恰证明了被告董舟的先前陈述，结合被告中建四局二公司认可的债务清单，说明借款协议是真实的，且债务是由被告董舟代偿的，按照我国财会制度及会计法相关规定，被告中建四局二公司作为管理规范的国有企业，如此大额的经济往来肯定会依法通过转账进行，被告中建四局二公司对外付款时其内部有严格的付款审批流程，故要求被告中建四局二公司提供其内部的付款审批材料及银行转账记录以证实其主张。被告中建四局二公司主张《债务统计表》中所列债务均由其清偿完毕，但以《债务统计表》中所列债务相关原始凭证在威海项目部以快递方式报送过程中丢失、无法提供为由拒绝提供其清偿上述债务的相关证据。本院依法对国平石子厂负责人毕某某进行询问，毕某某明确表示其系依海嘉园项目石子供应商，石子款均是被告董舟支付的，其中最后一笔约十几万是直接从案外人刘守信处结算的。但其认可在中建四局二公司凭证上签字的真实性。被告中建四局二公司对毕某某上述证言有异议。
原告称其出借给董舟的100余万元系其从案外人谭海涛处陆续借用110万元，外加自己部分款项，为证实该主张，原告提供谭海涛账户2006年12月22日至2007年1月12日期间的取款凭证复印件予以佐证。上述谭海涛在山东省文登市农村信用社合作联社账号为9001051001168239的账户先后取款110万元。本院依法对谭海涛进行询问，谭海涛称其确实先后出借过110万元给原告，原告承诺三个月即还清，但实际直至2011年才全部还清，双方因此事还差点打官司。
以上事实，有当事人庭审陈述、借款协议、债务统计表、生效民事判决书、银行取款凭证、账簿凭证、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告董舟间签有借款协议，被告董舟认可其向原告借款132.23万元的事实并同意支付利息，本院予以确认。原告提供的《债务情况统计表》中加盖了被告依海嘉园项目部的非经济合同章，并有其项目经理郑昌舟的签名，只能说明借款协议所指债务存在以及董舟借款用途的合法性，但该借款用途不能成为共同清偿借款之依据，且该债务统计表只用于联营各方之间内部结算所用，不是联营各方共同对外承担债务之用。根据法律规定，联营各方未组成新的经济实体的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任，依照法律规定或者协议约定负连带责任的，承担连带责任。原告用于要求中建四局二公司承担责任的借款协议中，没有中建四局二公司人员的签名和印章，没有项目部的签名和印章，亦无其他证据证明联营另一方中建四局二公司事先知道并同意董舟向原告借款，故该借款协议是董舟的个人行为而非联营体的行为，亦非联营体的债务，故根据合同相对性原则，被告中建四局二公司对此不负有清偿义务。而且被告中建四局二公司提供的账簿显示：国平石子厂债务已经清偿完毕，而国平石子厂负责人毕某某亦认可其款项已经结清，其在被告中建四局二公司记账凭证首页签署其本人名字，足以说明其认可该笔债务被告中建四局二公司已经清偿，其陈述的债务由董舟清偿的证词，不足以采信；至于森亚木业的账目，虽被告中建四局二公司未提供付款凭证，但被告董舟亦未提供证据证实上述款项确系其偿还，故其关于上述依海嘉园项目债务均系其向原告借款清偿的主张，证据不足，理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款。第五条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第四条、第九条之规定，判决如下：
一、被告董舟于本判决生效后十日内偿还原告借款人民币132.23万元及利息（利息以132.230万元为本金，自2012年5月18日起，按年利息12%计算至本判决确定的履行义务之日止）；
二、驳回原告要求被告中国建筑第四工程局第二建筑工程公司对被告董舟上述给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果被告董舟未按照本判决确定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16702元，由被告董舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 谢颖虹
审判员 张红雨
审判员 魏亦斌
二〇一三年十月二十六日
书记员 陈殿辉