辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00990号
上诉人（原审被告）：魏金柱。
委托代理人：谭凤生，辽宁新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连当代集团有限公司，住所地大连市中山区山峦街18号。
委托代理人：冯薇。
原审原告大连当代集团有限公司（以下简称当代公司）与原审被告魏金柱房屋租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年6月11日作出（2014）甘民初字第217号民事判决，魏金柱不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人魏金柱的委托代理人谭凤生到庭参加诉讼。被上诉人当代公司在原法定代表人邹贵章去世后，其他所有股东委托黄安来代理当代公司处理一切事务且黄安来有权转委托，被上诉人当代公司的委托代理人冯薇亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告当代公司一审诉称：2012年7月，双方当事人签订租赁合同，约定魏金柱承租当代公司所有的位于大连市甘井子区辛寨子镇小辛村的房屋。租期自2012年7月15日至2013年7月14日，年租金12.5万元，签订合同前将租金一次性交给当代公司。签订合同后，当代公司将房屋交给魏金柱使用，魏金柱于2012年7月3日只支付租金12万元，尚欠5000元。2013年7月15日合同到期后，魏金柱继续占有使用案涉房屋，但未支付2013年7月后的租金，当代公司多次与魏金柱协商未果，故诉至法院，请求判令魏金柱支付拖欠的租金5000元整及利息；判令魏金柱支付自2013年7月15日至腾退之日的房租及损失60730元（该数额计算至2013年12月30日；利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付）。
被告魏金柱一审辩称：不同意其诉讼请求。我方不认识当代公司，我租房的合同是和当代集团的邹姜伟签的。当代公司诉讼请求5000元已经超过诉讼时效。自2013年7月15日我已经不租该房屋了，已经搬走了，现在是谁在使用我方不清楚。
一审法院审理查明：当代公司提供《租赁合同》复印件作为证据欲证明双方当事人之间租赁关系的存在，魏金柱未提供相关证据，但认可其与“当代集团法定代表人邹姜伟”就案涉房屋签订过租赁合同，自2012年7月15日起租期一年，年租金为12.5万元，与当代公司提供的《租赁合同》复印件相关内容一致，且该合同复印件签约双方中载明：“甲方：大连当代集团有限公司邹姜伟”，与魏金柱所称签约人一致，故一审法院认定双方当事人之间就案涉房屋存在租赁关系，自2012年7月15日起租期一年，年租金为12.5万元。2012年7月3日，当代公司向魏金柱出具收款收据，载明收到魏金柱租金12万元。另，大甘村房辛字第013060059号房屋所有权证显示，案涉房屋位于甘井子区辛寨子镇小辛村，所有权人为大连当代实业有限公司。2002年4月12日，大连当代实业有限公司更名为大连当代集团有限公司。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。魏金柱承租当代公司房屋，应当按约向当代公司交纳租金。现魏金柱虽主张其已经支付自2012年7月15日起租期一年的租金12.5万元，但未提供相应证据，故一审法院对当代公司主张其仍欠付租金5000元的诉求予以支持。关于魏金柱应交清租金的时间，因当代公司提供的《租赁合同》复印件魏金柱不予认可，且魏金柱未提供合同原件，故视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定：“对支付期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”，魏金柱最晚应于2013年7月15日付清全部租金，因此，当代公司对于租金的诉求不超过诉讼时效，且魏金柱应向当代公司给付自2013年7月16日起的相应利息。对于当代公司主张魏金柱支付自2013年7月15日至腾退之日的房屋占有使用费（暂计算至2013年12月30日），魏金柱辩称其已经在租赁期满时搬出案涉房屋，但并未提供已向当代公司交还房屋的证据（如钥匙交接收条等），故一审法院对魏金柱此项抗辩理由不予认可，魏金柱应向当代公司交纳自2013年7月15日至2013年12月30日的房屋占有使用费125000÷365×168=57534.25元，并给付相应利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告魏金柱自判决发生法律效力之日起十五日内给付原告大连当代集团有限公司租金人民币5000元及利息（自2013年7月15日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决确定之给付日期）；二、被告魏金柱自判决发生法律效力之日起十五日内给付原告大连当代集团有限公司房屋占有使用费人民币57534.25元及利息（自2013年12月31日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决确定之给付日期）；三、驳回原告大连当代集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1470元，其他诉讼费用50元，合计人民币1520元（原告已预付），由被告负担。
魏金柱的主要上诉理由及上诉请求是：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决在当代公司没有任何证据证明魏金柱使用案涉房屋，以魏金柱没有交房手续来认定2013年7月15日之后至腾退房屋之日魏金柱占有使用案涉房屋错误；2、一审判决在没有合同原件情况下仅依据当代公司的合同复印件认定当代公司主张5000元租金没有过诉讼时效证据不足；3、魏金柱已将案涉房屋交付给大连当代集团有限公司清算组和该公司代理人了，当代公司的诉讼请求没有依据。据此，其请求撤销一审判决第一项和第二项，改判驳回当代公司的诉讼请求。
当代公司二审答辩表示：同意一审判决，要求维持一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：一审法院于2014年1月7日到案涉房屋向魏金柱送达起诉状、开庭传票、举证通知书、调解建议书、廉政监督卡，ＸＸ签收前述材料。2014年2月17日，魏金柱本人又签收起诉状和廉政监督卡。一审法院第一次公开开庭审理本案是2014年5月21日，魏金柱当庭表示不认识ＸＸ。
在二审审理过程中，魏金柱提供一份其与当代公司签订的租赁合同，其中约定租赁期限为一年，自2012年7月15日至2013年7月14日止。年租金为12.5万元，在签订合同之日前交纳租金，甲方给乙方开收款收据凭证。合同落款处甲方处盖有当代公司公章，乙方处有魏金柱签字。签订时间为2012年7月3日。该租赁合同与当代公司在一审庭审过程中所提供的租赁合同复印件一致。当代公司对该份证据真实性没有异议。
当代公司原法定代表人邹贵章于2010年5月16日去世后，当代公司股东未选举出新的法定代表人，亦未申请法定代表人变更登记。当代公司提供（2011）大证民字第23210号公证书载明：因法定代表人邹贵章因病去世。经股东代表研究决定，现授权黄安来（身份证号码：××）为大连当代集团有限公司委托代理人。委托代理人黄安来有权代表大连当代集团有限公司处理一切事实，委托代理人黄安来有权转委托。股东签字：吕晔、邹秀芬、杨晓慧、孙玉桂。……兹证明吕晔、邹秀芬、杨晓慧、孙玉桂于2011年6月13日来到我处，在我的面前，在前面《大连当代集团有限公司股东会决议》上签名、按手印。……。魏金柱认可该四人是当代公司股东。
一审法院立案受理本案时间为2013年12月25日。
本院确认上述事实有送达回证、一审庭审笔录、租赁合同、公证书、居民死亡销户证、协议、立案审批表及二审庭审笔录等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为，结合双方当事人诉辩理由和证据来看，本案争议焦点问题有二：一是当代公司向魏金柱主张欠付案涉房屋租金5000元是否已过诉讼时效；二是2013年7月15日至2013年12月30日期间，魏金柱是否一直实际占有使用案涉房屋。
针对第一个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”和《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，由于案涉租赁合同约定魏金柱应在2012年7月3日前支付租金12.5万元，而当代公司于2012年7月3日出具案涉收款收据记载收到魏金柱支付租金仅为12万元，即当代公司自2012年7月4日起知道魏金柱欠付租金5000元致使其出租案涉房屋获取租金收益的权利受到侵害，其依法向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应自2012年7月4日起算一年诉讼时效至2013年7月3日止，然而，当代公司于2013年12月25日才起诉要求魏金柱给付欠付租金5000元且其未提供充分证据以证明一年诉讼时效存在延长、中止和中断等事由，因此，魏金柱上诉称当代公司诉请给付5000元租金及其利息的诉讼时效已过，有事实和法律依据。据此，一审判决支持当代公司的此项诉讼请求，无充分事实和法律依据，有失妥当，本院予以纠正。
针对第二个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，从本案已查明的事实和现有证据来看，尚无法充分且客观认定魏金柱在2013年7月15日至2013年12月30日期间一直实际占有使用案涉房屋，具体理由如下：第一，当代公司作为启动本案诉讼程序而请求魏金柱承担案涉房屋租赁期限届满后占有使用费的原审原告，其主要理由和证据是ＸＸ签收了一审法院于2014年1月7日到案涉房屋向魏金柱送达的应诉材料。然而，由于魏金柱却当庭否认认识ＸＸ且当代公司未进一步举证证明魏金柱认识ＸＸ或ＸＸ实际受雇于魏金柱看管案涉房屋，又由于一审法院亦是在魏金柱本人于2014年2月17日签收应诉材料后才公开开庭审理本案而非ＸＸ签收应诉材料随即进入庭审程序，因此，仅凭此份证据，本院无法充分且客观认定魏金柱在租赁期届满后仍实际占有使用案涉房屋；第二，由于在本案一、二审审理过程中，除前述证据以外，当代公司并未提供其他证据佐证魏金柱在案涉租赁合同租赁期限届满后的2013年7月15日至2013年12月30日期间仍然实际占有使用案涉房屋，因此，当代公司要求魏金柱承担此期间占有使用费，无充分事实和法律依据。据此，一审判决支付当代公司的此节诉讼请求，有欠妥当，本院亦予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第217号民事判决；
二、驳回大连当代集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1，470元，其他诉讼费50元；二审案件受理费1，470元（魏金柱已预交），合计2，990元，由大连当代集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 刘小南
代理审判员 周燕雁
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 宋 敏