山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第423号
上诉人（原审原告）：山东鄄城浩泰纺织有限公司。住所地：鄄城县经济开发区工业路东工业支路南。
法定代表人：毕其长，该公司总经理。
委托代理人：李安秋，该公司经理。
委托代理人：黄承增，巨野达正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鄄城皇马纺织有限公司。住所地：鄄城县工业园。
法定代表人：张进忠，该公司董事长。
委托代理人：刘兴玉，鄄城县法制办工作人员。
原审被告：鄄城东海纺织有限公司。住所地：鄄城县工业园内。
法定代表人：王正超。
上诉人山东鄄城浩泰纺织有限公司（以下简称浩泰公司）因与被上诉人鄄城皇马纺织有限公司（以下简称皇马公司）、原审被告鄄城东海纺织有限公司（以下简称东海公司）追偿权纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2015）鄄商初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人浩泰公司的委托代理人李安秋、黄承增，被上诉人皇马公司的法定代表人张进忠、委托代理人刘兴玉，原审被告东海公司的法定代表人王正超参加了诉讼。本案现已审理终结。
皇马公司原审诉称，2013年9月其为东海公司在鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城信用社）贷款担保200万元，借款到期后，东海公司没有偿还借款，后浩泰公司整体收购东海公司，2014年8月21日，鄄城县人民政府以（2014）44号文的形式，对皇马公司替东海公司还款的情况予以协调，该会议纪要确认皇马公司替东海公司偿还的借款由浩泰公司偿还给皇马公司，当时浩泰公司、东海公司均无异议，2014年9月4日，经有关部门协调，皇马公司替东海公司偿还了200万元借款本金及利息，后皇马公司多次找浩泰公司追偿此款，浩泰公司不予认可该债务，请求判令东海公司、浩泰公司偿还皇马公司替其偿还的200万元及利息，并承担诉讼费用。
浩泰公司原审辩称，皇马公司在本案主张权利时，诉状上没有明确释明其已替东海公司偿还了该追偿借款，也没有提供合法的还款收据，皇马公司并未实际偿还该款，其向浩泰公司主张权利不适格，浩泰公司亦不应为追偿主体。皇马公司对浩泰公司、东海公司之间的所谓转让合同是否真正生效履行根本不清楚，对其担保物的所有权是否依法成立等事实无法举证，仅凭会议纪要不能证明皇马公司的主张。皇马公司为实现诉讼目的，应先诉资产所有权确认，然后再依法主张实际履行完毕的追偿权。东海公司逃避应诉，不能排除其与皇马公司或他人私定的利益利害关系并借本诉实现其非法目的。浩泰公司已经另行提起确认浩泰公司、东海公司之间转让合同无效的诉讼，本案应中止审理。
东海公司原审未答辩。
原审法院审理查明，东海公司在经营过程中向鄄城信用社贷款，皇马公司为其中的200万元提供担保，后东海公司停产，无力偿还贷款，皇马公司为其代偿，鄄城信用社为其出具现金缴款单一份，该缴款单显示手写交款时间为2014年9月4日，金额为207.4万元，缴纳部门：皇马公司，鄄城信用社营业部业务讫章时间显示收款时间为2013年9月4日。信用社营业部在皇马公司提交的现金缴款单复印件上加盖了业务讫章。
2014年4月28日，鄄城县人民政府（2014）15号会议纪要显示：东海公司因欠鄄城信用社贷款400万元本金，鄄城建行贷款200万元本金，社会个人欠款260万元，致使该企业长期停产且无力偿还贷款，为化解金融风险，浩泰公司已偿还鄄城信用社贷款400万元和社会个人欠款中的60万元，并承诺偿还建行200万元贷款，为有效盘活东海公司闲置资产，有效稳妥处理债务，将东海公司的资产过户给浩泰公司，同时显示浩泰公司享有的优惠政策。
2014年6月16日，浩泰公司与东海公司签订转让合同一份，第四条约定：东海公司在鄄城信用社贷款400万元的本息其中皇马公司代偿的200万元由浩泰公司支付皇马公司，结欠利息403136.40元由浩泰公司偿还，浩泰公司、东海公司的法定代表人均在合同中签名并加盖单位公章。
2014年8月21日，鄄城县人民政府（2014）44号会议纪要显示：东海公司因外欠银行贷款600万元本金，个人欠款260万元，致使该企业长期停产且无力偿还贷款，为化解金融风险，皇马公司替东海公司偿还鄄城信用社贷款200万元，鉴于东海公司已将资产过户给浩泰公司，皇马公司替东海公司偿还的200万贷款，由浩泰公司归还给皇马公司。
另查明，浩泰公司于2015年6月8日起诉，请求判令浩泰公司与东海公司2014年6月16日签订的转让合同无效，东海公司法定代表人到庭参加了该案诉讼，在审理该案中，东海公司提交2014年5月15日鄄城信用社营业部出具的关于东海公司贷款的说明一份，内容为：“东海公司在我联社公司业务部借款400万元，由皇马公司和浩泰公司代为偿还本金400万元，现结欠利息403136.40元，我联社对利息保留追偿权利”，上面加盖了鄄城信用社公司业务部公章。
在庭审中，皇马公司陈述代东海公司偿还贷款时间系2013年9月4日，同时变更诉讼请求，由原来的200万元及利息变更为207.4万元及利息，皇马公司在法院指定的时间未补交案件受理费，对其未补交案件受理费部分，法院不予审理。
原审法院认为，皇马公司提交的代为东海公司偿还借款的现金缴款单是复印件，事后鄄城信用社在复印件上加盖了其营业部业务讫章，应视为对复印件的内容予以确认。该现金缴款单与鄄城信用社业务部2014年5月15日出具的关于东海公司贷款说明、2014年8月21日政府会议纪要及2014年6月16日浩泰公司与东海公司签订的转让合同所显示内容形成完整的证据链，应当认定皇马公司作为担保人已为东海公司偿还200万元贷款。依照担保法有关规定，皇马公司有权向东海公司追偿。东海公司将偿还皇马公司代偿款的义务转移给浩泰公司并征得了债权人皇马公司的同意，该债务的转让符合法律规定，皇马公司及浩泰公司均具备本案的主体资格，皇马公司请求接受债务方浩泰公司偿还其为东海公司代偿的200万元符合法律规定，予以支持。皇马公司追偿权的行使是基于债权转让，与浩泰公司提起的确认其与东海公司2014年6月16日签订的转让合同无效一案的审理结果及东海公司是否注销没有必然的联系，浩泰公司主张本案应该中止审理不符合相关法律规定，不予采纳。浩泰公司主张皇马公司、浩泰公司不适格及东海公司与他人联合起来借本诉实现其非法目的，没有提供相关证据，不予采信。
现金缴款单加盖的讫章时间、鄄城信用社业务部出具的关于东海公司贷款说明、政府会议纪要、浩泰公司、东海公司签订转让合同涉及的时间及皇马公司在庭审中的陈述，可以相互印证皇马公司还款时间系2013年9月4日而非2014年9月4日，现金缴款单及皇马公司民事诉状书写时间存在瑕疵，但该瑕疵不足以推翻皇马公司为东海公司已经偿还贷款的事实。浩泰公司主张皇马公司并没有实际偿还鄄城信用社贷款与事实不符，不予支持。
东海公司将皇马公司的债务已经转让给浩泰公司，并且征得了皇马公司的同意，该债务转移成立，东海公司作为原债务人不再承担偿还义务。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十条第五项的规定，判决：一、由被告山东鄄城浩泰纺织有限公司于判决生效之日起十日内支付原告鄄城皇马纺织有限公司代偿款200万元；二、被告鄄城县东海纺织有限公司不承担偿还责任；三、驳回原告鄄城皇马纺织有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，共计27800元，由被告山东鄄城浩泰纺织有限公司负担。
上诉人浩泰公司不服原审判决上诉称，皇马公司原审期间未提供东海公司、浩泰公司签订的债务转让合同，原审判决所认定的转让合同是虚构的事实，根本不存在；皇马公司原审期间提供的还款缴款单系复印件，其上手写交款时间为2014年9月4日，金额为207.4万元，交款部门为皇马公司，但其上加盖的鄄城信用社营业部业务讫章显示的交款时间为2013年9月4日，明显不一致，应以业务讫章时间为准，原审判决认定手写时间没有依据；皇马公司未提供曾为东海公司提供担保的证据，其主张为东海公司代偿200万元没有依据；鄄城信用社出具证明时，皇马公司未替东海公司还款，该证明不具有证据效力。综上，原审判决认定皇马公司已代东海公司偿还200万元，事实不清，证据不足，请求撤销原判，改判驳回皇马公司的诉讼请求。
被上诉人皇马公司答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告东海公司未答辩。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，原审庭审期间，皇马公司述称，其于2013年9月4日代东海公司偿还了207.4万元贷款，但现金缴款单上的日期误写为2014年9月4日。皇马公司提交了2014年6月16日浩泰公司与东海公司签订的转让合同，其中第四条约定：东海公司在鄄城信用社贷款400万元的本息由浩泰公司偿还（皇马公司代偿的200万元，由浩泰公司支付皇马公司），鄄城信用社贷款现结欠利息403136.40元由浩泰公司偿还。浩泰公司当时的法定代表人石磊、东海公司的法定代表人王正超均在合同中签名并加盖公司公章。该证据经浩泰公司当庭质证并发表了质证意见。东海公司经原审法院传唤未到庭。
又查明，二审期间，浩泰公司申请本院调查皇马公司所述还款200万元是否属实，如属实，该笔款项进入何方账户、系偿还哪笔贷款。本院依照浩泰公司的申请调取了鄄城信用社2013年9月4日记账凭证、现金缴款单（贷方凭证）各一份，以及企业单位活期存款账户明细表一份，其中记账凭证的内容系打印，载明东海公司通过91708000020100152490的账户于2013年9月4日还款207.4万元；现金缴款单（贷方凭证）的内容系手写，日期为2014年9月4日、缴款单位为东海公司、款项来源为还款、缴款部门为皇马公司，金额为207.4万元，其上加盖的业务讫章显示的日期为2013年9月4日；明细表显示2013年9月4日皇马公司从其在鄄城信用社开设的91×××07账户中支取220万元现金。皇马公司对上述证据无异议。东海公司经本院传唤不予质证。本院经审查认为，本院调取的证据真实、合法且与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。
本院认为，根据本院从鄄城信用社调取的证据所显示的内容，皇马公司于2013年9月4日从其账户支取了220万元，同日向东海公司账户存入207.4万元，用于偿还东海公司在鄄城信用社的贷款。上述证据与鄄城信用社业务部2014年5月15日出具的关于东海公司贷款说明、2014年8月21日政府会议纪要所显示内容形成完整的证据链条，能够印证皇马公司于2013年9月4日为东海公司偿还贷款200万元。
浩泰公司与东海公司于2014年6月16日签订转让合同，其中约定皇马公司代东海公司偿还的200万元由浩泰公司偿还。该合同经浩泰公司、东海公司的法定代表人签名并加盖公章，皇马公司亦认可该笔债务转移的事实，该债务转移符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，皇马公司请求浩泰公司偿还代偿款200万元，于法有据。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，浩泰公司的上诉理由不能成立，其上诉主张，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人山东浩泰纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 武文静