湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00655号
原告武汉邦信小额贷款有限责任公司，住所地武汉市江岸区后湖大道汉口花园淡莲轩20栋8号、9号。
法定代表人李建军，董事长。
委托代理人肖兴中（一般授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。执业证号：1420120120171369
委托代理人余浩（一般授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。执业证号：14201201010808215
被告陈庚清。
被告胡治秀。
二名被告共同委托代理人蒋树晶（一般授权代理），湖北晶湖律师事务所律师。执业证号：14201201010983549
二名被告共同委托代理人毛庆（一般授权代理），湖北晶湖律师事务所律师。执业证号：14201200810358377
原告武汉邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司）向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2015）鄂江岸保字第00133号民事裁定书，并依法采取了财产保全措施。本院于2015年4月9日立案受理原告邦信公司诉被告陈庚清、胡治秀、武汉华运房地产开发有限公司（以下简称华运公司）借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序由审判员胡迪独任审判。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员石俊、丁凤玲参加的合议庭。审理中，原告邦信公司撤回了对被告华运公司的起诉。本案于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告邦信公司的委托代理人肖兴中、余浩，被告陈庚清、胡治秀的共同委托代理人蒋树晶、毛庆到庭参加诉讼。审理中，双方当事人均申请庭外和解，请求给予45天调解时间，本院准予。本案经本院院长批准延长审理期限10天，现已审理终结。
原告邦信公司诉称：陈庚清与胡治秀系夫妻关系。陈庚清于2013年10月28日与我公司签订合同编号为17011130279（借）-01的《借款合同》，约定：借款金额1，800，000元，借款用途企业周转，借款期限6个月，贷款年利率15%，按月付息，到期付本。若迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计收罚息。合同签订后，我公司履约发放了贷款。2013年4月24日，华运公司与我公司签订了合同编号为17011130027（抵）-01的《最高额抵押合同》，为陈庚清的借款提供最高额1，500，000元的抵押担保，本次借款发生后，华运公司以其名下所有的位于硚口区古田四路199号A栋1层15室的房产为陈庚清的借款提供抵押担保，并办理了相应的抵押手续。借款期满后，陈庚清并没有按合同约定偿还我公司借款本金及利息。我公司为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、陈庚清、胡治秀向我公司偿还借款本金1，800，000元及相应利息29，250元，支付罚息385，286元（截止到2015年3月31日，剩余利息、罚息按照合同利率计算至清偿之日）；2、确认我公司对华运公司为本借款所设定抵押的硚口区古田四路199号A栋1层15室抵押合法有效，我公司对该抵押房产的处置价款享有优先受偿权；3、华运公司、陈庚清、胡治秀承担本案全部诉讼费用。审理中，邦信公司以华运公司偿还了部分借款本金为由变更诉讼请求为：1、陈庚清、胡治秀偿还借款本金300，000元、期内利息29，250元，并从2015年5月7日起以329，250元为基数按年利率22.5%支付逾期利息至所有欠款还清之日止；2、陈庚清、胡秀治支付2014年4月29日至2015年5月6日拖欠的逾期利息426，444元（以1，800，000元本金及29，250元期内利息为基数按年利率22.5%计算）；3、陈庚清、胡治秀承担本案诉讼费。
被告陈庚清、胡治秀、华运公司共同辩称：借款属实，但是该笔借款与另外几笔借款曾与邦信公司达成调解协议，共计还款13，300，000元，陈庚清不再承担还款责任，且双方在协议支付13，300，000元后债务利息免除。请求驳回邦信公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月28日，陈庚清向邦信公司申请借款1，800，000元，双方于当日签订17011130279（借）-01号《借款合同》，约定：此贷款为个人贷款，贷款用于企业周转；贷款本金1，800，000元；贷款期限6个月，期限起始日以第一次放款时的借款凭证所载实际放款日期为准；借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款年利率为15%，日利率=年利率÷360，利息从贷款实际发放到贷款发放账户之日起算，按日计息，合同期内贷款利率不变；还款方式为按月付息，到期还本；本合同项下的全部债务由华运公司提供抵押担保，并另行签订17011130279（抵）-01号抵押合同；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。双方还对其他事宜进行了约定。同日，邦信公司向陈庚清指定的收款人武汉华能和讯信息技术服务有限公司转款1，800，000元，《借款凭证》记载借款起始日为2013年10月28日，借款到期日为2014年4月28日。陈庚清借款后，仅向邦信公司支付了截至2014年3月19日前的利息，此后未再还本付息，差欠借款本金1，800，000元及期内利息29，250元。双方据此发生纠纷，邦信公司诉至本院。
审理期间，华运公司连同其他债务向邦信公司承担担保责任共计还款13，300，000元，其中于2015年5月6日为本案代偿借款本金1，500，000元。
另查明：陈庚清、胡治秀系夫妻关系。
上述事实，有经庭审质证的《借款申请书》、《借款合同》、《委托书》、《借款凭证》、《国内支付业务付款回单》、《居民身份证》、《常住人员登记卡》、《结婚证》及当事人的陈述等证据在卷佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：邦信公司与陈庚清签订的《借款合同》是双方真实意思表示，且未违反国家法律及法规的强制性规定，合法有效。邦信公司按约向陈庚清发放贷款1，800，000元，借款到期后陈庚清未能如期还本付息，其行为构成违约。审理中，华运公司承担担保责任向邦信公司偿还借款本金1，500，000元，陈庚清仍差欠邦信公司借款本金300，000元，邦信公司要求陈庚清偿还借款本金300，000元的诉讼请求，本院予以支持。陈庚清仅支付了截至2014年3月19日前的利息，邦信公司要求其按年利率15%的标准支付2014年3月19日起至2014年4月28日止的期内借款利息29，250元的诉讼请求，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。邦信公司要求陈庚清以逾期本金及逾期期内利息之和计算逾期利息，因逾期利息产生的利息属于复利，不受法律保护，本院不予支持。邦信公司要求陈庚清按年利率22.5%（15%上浮50%）的标准，以1，800，000元为本金支付从2014年4月29日起至2015年5月6日止的逾期利息、以300，000元为本金支付从2015年5月7日起至借款本金清偿之日的逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。陈庚清称双方曾协商在华运公司还款13，300，000元后陈庚清不再承担还款责任，且债务利息免除，但陈庚清未能就此观点向本院提供证据予以证明，故陈庚清的抗辩观点无事实依据，本院不予采纳。胡治秀系陈庚清的配偶，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”胡治秀未证明存有上述规定的除外情形，应与陈庚清共同承担对外债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈庚清、胡治秀向原告武汉邦信小额贷款有限责任公司偿还借款本金300，000元；
二、被告陈庚清、胡治秀向原告武汉邦信小额贷款有限责任公司支付期内利息29，250元；
三、被告陈庚清、胡治秀向原告武汉邦信小额贷款有限责任公司支付逾期利息（按年利率22.5%的标准，以1，800，000元为本金从2014年4月29日起至2015年5月6日止；以300，000元为本金从2015年5月7日起计算至借款清偿之日止）；
四、驳回原告武汉邦信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决书生效之日起五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，258元、保全费5，000元、邮寄费180元，共计17，438元，由被告陈庚清、胡治秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
审 判 员 石 俊
人民陪审员 丁凤玲
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 杨 林