广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第198号
原告戴顺乐，男，汉族，1967年12月3日出生。
委托代理人金霞，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
第一被告黄恩贵，男，汉族，1978年3月10日出生。
第二被告莆田市兴安运输联运有限公司长途客运分公司，住所地：福建省莆田市涵江区白塘镇埭里村（福厦路97公里处），系闽BY27**号大型卧铺客车的所有人。
负责人吴志忠，经理。
委托代理人林子忠，男，汉族，1964年3月22日出生。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司，住所地：福建省莆田市涵江区工业路，电话：9****。
负责人刘成志，经理。
委托代理人胡祖波，福建品义律师事务所律师。
原告戴顺乐诉第一被告黄恩贵、第二被告莆田市兴安运输联运有限公司长途客运分公司、第三被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告戴顺乐诉称：2013年9月27日0时30分许，黄恩贵驾驶闽BY27**号大型卧铺客车由惠东往广州方向行驶至广惠高速公路西行23KM＋l00M处时，追尾碰撞前方同方向由戴顺全驾驶的粤BW9W**号小型轿车，造成戴顺全受伤，粤BW9W**号小型轿车严重损坏的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出441393（2013）第B0017号《道路交通事故认定书》，认定由黄恩贵承担事故全部责任。事故发生后，粤BW9W**号小型轿车经鉴定损失为234561元：原告用去评估费9000元、吊车费999元、拖（停）车费2480元、交通费2000元，合计249040元。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求：1.请求法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司在保险责任限额范围内直接赔偿原告车辆维修费234561元、评估费9000元、吊车费999元、拖（停）车费2480元、交通费2000元，合计249040元；三被告承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由三被告承担。
第一被告黄恩贵同意第二被告的答辩意见。
第二被告莆田市兴安运输联运有限公司长途客运分公司书面辩称：1.关于“09.27”道路交通事故中原告机动车损坏事实及答辩人驾驶员黄恩贵应负的事故全部责任，答辩人没有异议。2.原告主张的各项经济损失，答辩人认为其部分主张与事实不符且不符合法律规定，请法院甄别原告提供的证据，结合我国法律的相关条款规定予以核定。3.答辩人的闽BY27**号肇事车在本案第三被告即“中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司”处不仅投保了“交强险”，还投保了l00万元不计免赔率的“第三者责任险”，答辩人依法应承担的民事赔偿金请法院判由第三被告即保险公司直接赔付。4.我们公司有交强险和商业险第三者责任险（限额100万不计免赔），被告一是我公司的雇员，事故发生时在履行我公司的职务。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司书面辩称：1.对本起事故的发生及责任的认定没有异议。2.肇事车辆闽BY27**号客车是否在我司投保以及我司是否本案适格的被告应以被保险人莆田市兴安运输联运有限公司长途客运分公司提供的保单原件为准。3.本案中的肇事方黄恩贵应提供有效的从业资格证及肇事车辆闽BY27**号客车的营运证，否则，肇事方从业资格信息和肇事车辆是否具有营运资格的信息无从确认，保险公司有权不予理赔。4.本案是一起侵权责任纠纷，我司在本案中只是与被告莆田市兴安运输联运有限公司长途客运分公司依据保险合同存在合同关系，而并非是原告的直接侵权人，与原告不存在任何法律关系，故中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司无责在商业第三者险中进行理赔。5.根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一、四项：“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。6.原告主张的车辆维修损失234561元，原告的该项主张不具有客观真实性，因原告提供的车损价格鉴定结论书的鉴定机构不具车辆损失的鉴定资质且该佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司也未经广东省司法厅审核、批准及颁发司法鉴定许可证，因此，其鉴定结论属于越权鉴定（其资质仅对房地产价格评估），故其鉴定结论不能作为本案定案的依据，其次，佛山市景顺价格鉴证房地产评估公司的车损鉴定结论与被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司委托具有车损鉴定资质的福建立信司法鉴定所作出的鉴定结论即人民币110000元相去甚远，故请求法院采纳具有鉴定资质的鉴定机构所作出的鉴定结论，再次，在本案中原告并未提供粤BW9W**号小轿的维修发票，其是否真实已发生维修的实际损失无法确认即原告是否有对粤BW9W**号车实际维修、是否有发生修复费用并未提供证据证明，故请求法院驳回原告的该项诉请。7.原告主张的评估费9000元，不属于保险公司的赔偿范畴，属于间接损失，且属于原告举证的成本，应由原告自行承担，并与被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司委托鉴定机构的鉴定结论不符，故其评估费9000元与本案没有关联性，应予驳回。8.原告主张的吊车费999元，属于间接损失且原告并未提供任何证据证明有该费用的实际发生，仅仅提供一份惠州市惠城区天力搬迁服务部发票予以证明其吊车费的金额为999元，因此，该证据不具有真实性且是一份孤证原告应该提供999元开具正式发票公司的相关资质材料即营业执照，组织机构代码证，法人身份证明予以证实该单位经过注册和合法存在及具有经营资质予以佐证；其次，该发票开具的时间为2013年12月30日与交通事故发生的时间为2013年9月27日不一致，故不能排除之后的有其他交通事故的发生所产生的吊车费999元，用于替代本案中吊车的费用。再次，该吊车费999元与原告诉请的拖车费2480元属于同一性质的费用均用于施救，属重复诉请即有吊车费就不可能再发生拖车费，故请法院予以驳回该诉请。9.原告主张的拖车费2480元，属于间接损失且原告仅提供一份真实性无法认定的手工发票600元，另一份为收款收据不是正式发票（具有造假的嫌疑）的金额为l880元，且没有提供开具正式发票公司的相关资质材料即营业执照，组织机构代码证，法人身份证明予以证实该单位经过注册和合法存在及具有经营资质予以佐证，其次，该发票开具的时间为2013年l2月30日与交通事故发生的时间为2013年9月27日不一致，故不能排除之后的有其他交通事故的发生所产生的拖车费2480元，用于替代本案中拖车的费用。故请求法院予以驳回原告的该主张。10.原告主张的拖车费2000元，没有任何事实与法律的依据。因本案中的原告是车辆受到损失，而并不是原告自己受到人身伤害，故对原告并不会产生任何实际交通费的损失，其次，根据最高院的规定，对交通费用损失的计算应以交通正式票据为准，但本案中原告并未提供任何正式交通费票据予以证实其交通费有实际发生，且其请求的系无任何依据，请求法院予以驳回。11.本案中有一个人受伤还有车损和路损，希望在交强险按项合理分配处理。
查明的案件事实
经审理查明，2013年9月27日0时30分许，黄恩贵驾驶闽BY27**号大型卧铺客车由惠东往广州方向行驶至广惠高速公路西行23KM＋l00M处时，追尾碰撞前方同方向由戴顺全驾驶的粤BW9W**号小型轿车，造成戴顺全受伤，粤BW9W**号小型轿车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出441393（2013）第B0017号《道路交通事故认定书》，认定由黄恩贵承担事故全部责任，戴顺全不负事故责任。事故发生后，为运走受损粤BW9W**号小型轿车，产生吊车费999元、拖车费600元。
原告戴顺乐系受损车辆粤BW9W**号小型轿车车主。第二被告莆田市兴安运输联运有限公司长途客运分公司系肇事车辆闽BY27**号大型卧铺客车登记车主；第一被告黄恩贵驾驶该车系履行职务行为；第三被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司系闽BY27**号大型卧铺客车的交强险及商业第三者责任险（限额100万，不计免赔）保险人，事故发生在两保险的保险期限内。
2013年10月8日，原告戴顺乐收到惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队《道路交通事故财产损失价格评估告知书》，告知原告：依据《道路交通事故处理工作规范》第五十三条有关规定，对事故造成的财产损失，可尽快自行委托有资质的评估机构进行评估，并温馨提示以下机构可供选择：1.景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司，2.均衡保险公估有限公司。受原告委托，景顺价格鉴证房地产评估有限公司（经营范围含：价格评估及当事人委托的涉讼财物价格评估，旧机动车辆交易包括汽车零部件、装饰装修材料、维修等价格评估，车、物损失价格评估等）以2013年12月31日为鉴定基准日对粤BW9W**号小型轿车的价格损失评估为234561元。原告为此交纳评估费9000元。
受第三被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司委托，福建立信司法鉴定所对粤BW9W**号小型轿车的直接财产损失鉴定，该所出具的闽立司鉴字（2014）CS第0079号《价值鉴定意见书》鉴定结果为：鉴定基准日粤BW9W**号丰田牌TV7300ROYO皇冠小轿车市场价值鉴定为人民币110000元。鉴定检验过程为：1.根据委托方提供的标的车行驶证复印件确定本次鉴定标的车车牌号为粤BW9W**，品牌为丰田牌TV7300ROYO型，车辆类型为小型轿车，车辆识别代号LFMBD84B060068702，发动机号码3GRC105998，适用性质为非营运。于2006年9月28日登记使用。2.对事故前的市场实际价值进行鉴定，按市场法鉴定该车的市场价值。
另查，2006年款丰田牌TV7300ROYO皇冠小轿车厂商指导价48.1万元。车辆识别代号LFMBD84B060068702、发动机号码3GRC105998被保险车辆丰田牌TV7300ROYO轿车，2014年度至2015年度保险单显示该车的购置价320000元。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定由黄恩贵承担事故全部责任，戴顺全不负事故责任。该事故责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，肇事车辆闽BY27**号大型卧铺客车交强险保险公司第三被告应对原告损失予以赔偿，赔偿超出机动车交通事故责任强制保险限额部分由闽BY27**号大型卧铺客车车主第二被告（第一被告黄恩贵驾车系职务行为，其行为后果由第二被告承担）承担，第三被告在商业第三者责任险限额100万元范围内承担先行赔付责任。
关于车辆价格损失，本院采信景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估结论：粤BW9W**号小型轿车价格损失为234561元，理由如下：1.原告系依据交警部门的提示，向交警部门认可的有资质的鉴定机构申请评估（评估机构经营范围显示其有相关资质）；2.需要评估的是受损车辆的价格损失，而非车辆的市场价值，景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估的是受损车辆的价格损失，而福建立信司法鉴定所所评估的是受损车辆的市场价值；3.修复后的受损车辆保险单（2014年度至2015年度）显示车辆购置价格为320000元；4.福建立信司法鉴定所仅根据委托方第三被告提供的标的车行驶证复印件上的信息进行价格评估，并未对受损车车辆进行现场勘验，由此得出的结论不令人信服。
原告诉请车辆维修费234561元、评估费9000元、吊车费999元、拖（停）车费2480元、交通费2000元，合计249040元。本院支持车辆维修费234561元（采信景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定结论）、评估费9000元（有票据佐证）、吊车费999元（有正式票据佐证）、拖车费600元（仅600元有正式票据）、交通费300元（酌情），合计245460元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，第三被告应向原告在交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付赔偿款人民币9000元，在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿人民币2000元。原告总损失245460元，交强险赔付后余额234460元（245460元-9000元-2000元），由第二被告承担，第三被告应在商业第三者责任险限额100万元范围内对第二被告需承担的234460元承担先行赔付责任。
原告的诉求部分有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司应于本判决生效之日起三日内向原告戴顺乐在交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付赔偿款人民币9000元；在交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额2000元范围内支付赔偿款人民币2000元；在商业第三者责任险限额100万元范围内支付赔偿款人民币234460元；共计人民币245460元。
二、驳回原告戴顺乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1745元（原告预交），由原告戴顺乐负担人民币245元，第一被告黄恩贵、第二被告莆田市兴安运输联运有限公司长途客运分公司负担人民币1500元（径向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年六月四日
书 记 员 黄盛权