山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民再1号
上诉人（原审原告）：李春玉，太原铝材厂退休干部。
上诉人（原审原告）：张天保，太原染料厂退休干部。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：康旻，太原市杏花岭区鼓楼街道法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：河北长胜电线电缆公司，住所地河北省枣强县加令镇。
法定代表人：户传雪，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：李家隆，太原市晋阳饭店退休干部。
上诉人李春玉、张天保与被上诉人河北长胜电线电缆公司购销欠款纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院于2000年4月6日作出（1999）杏经初字第287号民事调解书，并发生法律效力。经太原市杏花岭区人民法院审判委员会讨论决定，于2012年8月1日作出（2012）杏民监字第1号民事裁定，再审本案。再审期间，被上诉人李家隆请求追加其作为第三人参加诉讼。太原市杏花岭区人民法院于2015年5月6日作出（2013）杏民再字第1号民事判决。李春玉、张天保不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春玉、张天保的委托诉讼代理人康旻、被上诉人李家隆到庭参加了诉讼。被上诉人河北长胜电线电缆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春玉、张天保上诉请求：依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2013）杏民再字第1号民事判决，查明事实，予以改判。事实和理由：第一，在太原市杏花岭区人民法院主持达成调解书后，河北长胜电线电缆公司（以下简称长胜公司）以太原长城复合加工厂（以下简称长城厂）未对677589.35元欠款中的443385.8元开具发票为由，拒绝支付。我们于2000年7月申请法院强制执行，执行过程中，长胜公司承诺收到发票立即付款，但我们无法提供增值税发票，导致始终没有收到款项。综上，我们从未收到过长胜公司的67万元。第二，长胜公司已于2001年注销营业执照，主体资格已经消失，在尚未确定权利义务承受人时，原审法院应当裁定中止诉讼，待中止诉讼的原因消除后恢复诉讼，而不应缺席判决。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院查明事实，予以改判。
李家隆辩称，原来打的是合伙纠纷，虽然合伙协议是李春玉写的，但是他和张天保没有投资，没有履行协议，是我一个人投资的，所以不属于合伙。现在长胜公司已经把67万给了李春玉和张天保，就跟该公司没有关系了。
长胜公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
李春玉、张天保于1999年6月25日向太原市杏花岭区人民法院起诉请求：1.判令长胜公司向我们支付所欠复合带款677589.35元及逾期付款期间的银行贷款利息142598.68元；2.判令长胜公司承担本案全部诉讼费用。
太原市杏花岭区人民法院一审审理期间，经该院主持调解，双方当事人达成如下协议：“被告（长胜公司）支付原告（李春玉、张天保）货款本息七十一万元，于二〇〇〇年五月三十一日前支付三十万元；二〇〇〇年八月三十一日前支付二十万元，余款于二〇〇〇年十二月三十一日前全部付清。本案诉讼费一万七千八百一十一元，原告负担一万元，被告负担七千八百一十一元（原告已垫付诉讼费，被告于二〇〇〇年四月十二日前付清原告）。”该院于2000年4月6日作出（1999）杏经初字第287号民事调解书，并发生法律效力。
经太原市杏花岭区人民法院审判委员会讨论决定，该院于2012年8月1日作出（2012）杏民监字第1号民事裁定，再审本案。
太原市杏花岭区人民法院再审期间，经李家隆请求，追加其作为第三人参加诉讼。李家隆请求：1.撤销太原市杏花岭区人民法院（1999）杏经初字第287号民事调解书；2.将李春玉、张天保依该调解书取得的财产判归其所有。李春玉、张天保及长胜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，且未提交新的诉辩意见和证据。
太原市杏花岭区人民法院再审认定事实：1997年李春玉、张天保将李家隆、黄文秀诉至太原市杏花岭区人民法院，要求确认长城厂系合伙企业，并要求依法分割该厂财产。该院于1998年1月10日作出（1998）北城经初字第5号民事判决，认定长城厂系名为集体，实为个人合伙，并对该厂财产进行了分割，其中该厂对长胜公司的债权判归李春玉、张天保所有。李家隆、黄文秀不服该判决，向本院提起上诉。本院于1998年6月4日作出（1998）并民终字第246号民事判决，撤销太原市杏花岭区人民法院（1998）北城经初字第5号民事判决，驳回李春玉、张天保的诉讼请求。本院又于1998年11月23日作出（1998）并法民再字第138号民事判决，撤销本院（1998）并民终字第246号民事判决，维持太原市杏花岭区人民法院（1998）北城经初字第5号民事判决。
李春玉、张天保于1999年6月25日将长胜公司诉至太原市杏花岭区人民法院，要求该公司支付其复合带款677589.35元及逾期利息142598.68元，并承担诉讼费。2000年4月6日双方达成如下调解协议：长胜公司支付李春玉、张天保本息71万元，于2000年5月31日前支付30万元；2000年8月31日前支付20万元，余款于2000年12月31日前全部付清。本案诉讼费17877元，李春玉、张天保负担10000元，长胜公司负担7811元。据此该院作出（1999）杏经初字第287号民事调解书。上述调解书生效后，李春玉、张天保于2000年7月3日向该院申请强制执行。2000年7月27日，李春玉、张天保致函该院称长胜公司已交付其第一批执行款30万元和执行费1800元，故向该院申请执行终结。
山西省高级人民法院于2005年9月6日作出（2002）晋监民再字第30号民事裁定，撤销太原市杏花岭区人民法院（1998）北城经初字第5号民事判决、本院（1998）并民终字第246号民事判决、（1998）并法民再字第138号民事判决，发回本院重审。2006年2月7日本院将该案移送太原市杏花岭区人民法院审理，该院于2006年9月7日作出（2006）杏民一重字第10号民事判决，判决内容与（1998）北城经初字第5号民事判决基本相同，认定长城厂系合伙企业，再次将该厂对长胜公司债权673922.25元判归李春玉、张天保所有。李家隆、黄文秀不服，向本院提起上诉。本院于2008年9月27日作出（2006）并民再终字第130号民事判决，认定长城厂“经营不符合有关合伙法律法规的规定要求，五人合伙协议并未实际履行。该厂的法定代表人为李家隆之妻马丁香，资金运转和管理主要由李家隆负责，该企业属太原市老龄委的挂靠企业，事实上并非集体企业，从投资、管理和分配报酬上看，该企业应认定为李家隆家庭私有企业。”判决撤销太原市杏花岭区人民法院（2006）杏民一重字第10号民事判决，驳回李春玉、张天保在原审中的诉讼请求。李春玉、张天保不服本院二审判决，向山西省高级人民法院申请再审，该院于2010年9月29日作出（2009）晋民再申字第10号民事裁定，认定“除李家隆筹集资金予以出资外，没有充分证据证明李春玉、黄文秀、杨元喜等人履行了出资义务。李春玉、张天保的请求，缺乏事实及法律依据，其证据不足以证明其与李家隆等人存在合伙关系，故对其请求不予支持”，并裁定驳回李春玉、张天保的再审申请。
另查明，对于原审调解书的执行情况。经查，2000年7月3日李春玉、张天保向太原市杏花岭区人民法院申请强制执行，2000年7月27日李春玉、张天保申请执行终结称，第一批执行款30万元及1800元执行费已经履行完毕，申请执行终结。至于之后双方是否自行履行，执行案卷没有记载。该院（2006）杏民一重字第10号李春玉、张天保诉李家隆、黄文秀合伙纠纷一案证据交换笔录中记载，李春玉、张天保承认“债权中河北长胜电缆公司的67万元已经要回来了”；在开庭笔录中，李春玉、张天保承认“关于债权，河北长胜电线公司的债权要回来了”。对于上述情况，李家隆认可李春玉、张天保已经收到67万元。
太原市杏花岭区人民法院再审认为，该院（1999）杏经初字第287号民事调解书，系在（1998）北城经初字第5号民事判决发生法律效力的基础上作出的。（1998）北城经初字第5号民事判决认定长城厂系名为集体，实为个人合伙，并对该厂财产进行了分割，将该厂对长胜公司的债权判归李春玉、张天保所有。现经三级法院多次审理，最终认定该厂系李家隆的家庭私有企业，并非合伙企业，据此撤销了该院（1998）北城经初字第5号民事判决。李春玉、张天保在该判决的基础上取得的该厂对长胜公司的债权失去了法律依据，该院（1999）杏经初字第287号民事调解书应予撤销。李春玉、张天保收到长胜公司支付的67万元应当属于李家隆所有。李春玉、张天保和长胜公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院依据查明的事实依法裁判。
太原市杏花岭区人民法院再审判决：一、撤销该院（1999）杏经初字第287号民事调解书；二、驳回李春玉、张天保的诉讼请求；三、李春玉、张天保于本判决书生效之日起十日内支付李家隆67万元。
本院认为，李春玉、张天保虽对长胜公司67万元债权的支付情况在其他相关案件的审理过程中有过表述，但并未经该相关案件的生效裁判文书所确认，且该相关案件的执行卷宗也仅记载了30万元的支付情况，重审时应就该债权的实际支付情况进一步核实予以确认。综上所述，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2013）杏民再字第1号民事判决；
二、本案发回太原市杏花岭区人民法院重审。
上诉人李春玉、张天保预交的二审案件受理费各10500元，共计21000元，予以退还。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 刘巍巍
代理审判员 陈 聪
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐鲜萍