河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民四终字第212号
上诉人（原审原告）苏登娥，农民。
委托代理人孙文兴。
被上诉人（原审被告）孙恩民。
委托代理人于连科，封丘县赵岗法律服务所法律工作者。
上诉人苏登娥因与被上诉人孙恩民排除妨害纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第354号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏登娥的委托代理人孙文兴，被上诉人孙恩民的委托代理人孙恩民到庭参加了诉讼。
原审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。宅基地使用权属用益物权，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地所有权和使用权受法律保护。《土地登记办法》第十七条规定：土地权利证书包括国有土地使用证、集体土地所有证、集体土地使用证和土地他项权利证明书四种。本案中，苏登娥与孙恩民均未提供合法有效的土地权利证书，苏登娥提供的宅基地证，封丘县人民政府封政（2001）2号文件已将《宅基地证》于二**二年元月一日起作废；另孙恩民对该宗土地的使用权有争议。土地使用权权属不明的，应先由行政主管部门处理。本案不属人民法院受理民事诉讼案件的范围。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定：驳回苏登娥的起诉。
苏登娥不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、根据《土地管理法》第八条规定，宅基地和自留地、自留山属于集体所有。因此，农民使用宅基地是对集体所有的土地的使用。根据《土地管理法》第十一条第二款、《土地管理法实施条例》第四条第二款的规定，认为封丘县法院人民政府依其职权有颁发宅基地证得职权。《土地管理法》第六十二条第一款规定：农村村民一户只能使用一处宅基地。综上，本案中，苏登娥向原审法院提供的证据“0026929号宅基地证”是封丘县人民政府1985年5月8日依其职权，以封丘县居厢乡河西村118089031户农村村民户资格，经过依法登记，给确定归户主孙陆7口人（一户）使用的一宗集体土地建设用地“宅基地”颁发0026929号宅基地证，符合《土地管理法》的规定，是合法发证。因此，苏登娥向法院提供的证据0026929号《宅基地证》是合法有效的土地权利证书。故原裁定认定，苏登娥未提供合法有效的土地权利证书错误。二、根据《国家土地管理局关于变更土地登记的苦干规定》，变更土地登记申请第13条规定，认为依法收回土地使用权，致使土地所有权、使用权或者他项权利终止的，土地所有者、使用者或他项权利者在土地权利终止后十五日内，持合同或者有关证明材料向土地管理部门申请注销登记，逾期不申请注销登记的，土地管理部门依法直接办理注销登记手续，并将注销登记结果告知当事人及有关部门。本案中，虽说孙恩民向法庭提供了证据“封丘县人民政府封政（2001）2号文件复印件“证明苏登娥的0026929号宅基地证作废。但经质证，苏登娥对其证明的事实、目的有异议认为，因为《民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼依据的苦干规定》第十条均规定，当事人向人民法院提供证据的，应当提供原件或原物，或经人民法院校对无异的复制件或复制品。所以，孙恩民提供的证据”封政（2001）2号文件”因是复印件，不但不能证明该文件真实，而且本案是苏登娥诉孙恩民清除障碍，并不是县政府对苏登娥宅基地进行处理，该文件与本案又无关联，不符合证据的“三性特征”，在本案不能作为证据使用，人民法院也不能作为定案依据。因此，孙恩民原审提供的证据“封丘县人民政府封政口001］2号文件复印件”，因缺少真实性，末具有法律效力，不能证明孙恩民的0026929号宅基地证作废。即是按照封政（2001）2号文件规定，以苏登娥0026929号宅基地证作废收回苏登娥的宅基地使用权，致使苏登娥使用权利终止的，按照上述国家土地管理局规定，土地管理部门应当办理注销登记，并告知苏登娥和有关部门，但土地管理部门对苏登娥的0026929号宅基地证至今没有作出实体注销的文件，也没有告知苏登娥宅基地证注销。因此，不能证明苏登娥的0026929号宅基地证作废。故原裁定以封丘县人民政府封政（2001）2号文件已将《宅基地证》于2002年元月1日起作废，认定苏登娥0026929号宅基地证作废，缺少土地管理部门实体注销的文件证明，是错误的。三、根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《土地管理法》第八条、第九条的规定，认为我国实行土地社会主义公有制，即归国家和集体所有，不归个人所有。但国家和集体所有的土地可以依法确定给个人使用。综上，本案中，苏登娥向法院提出了证据“0026929号宅基地证”证明属于自己合法使用该宗土地的证据和证明孙恩民应当排除障碍的证据。但孙恩民未提供该宗土地属于自已的证据，应承担举证不利后果，虽说共有两证人出庭作证，证明孙恩民植树、打井、堆放杂物的土地是其祖辈留下来的宅基地。因为上述《土地管理法》规定，我国的土地不归个人所有，所以其两证人证明的土地是其祖辈留下来的宅基地的事实不能成立，且是伪证，依法应当承担伪证责任。因此，因为苏恩民对该宗土地的使用权有争议，缺少有争议证据证明，而不能证明有争议。所以本案苏登娥诉孙恩民清除障碍的土地权属明确，属于苏登娥。故本案原裁定以土地使用权权属不明的，应先由行政主管部门处理，认定本案不属人民法院受理民事诉讼案件的范围，属于认定事实错误。综上，原审裁定认定事实错误，致使裁定驳回苏登娥的起诉错误。依据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，苏登娥提起上诉，请求二审人民法院撤销原裁定，改判原错误裁定，依法支持苏登娥的上诉请求。
孙恩民当庭答辩称：一、苏登娥在上诉状中陈述的内容不真实。孙恩民与苏登娥有争议的宅基地系当事人父亲孙文学经当时河西村村委会同意并规划给孙恩民父亲的，当时规划宅基地时是公开规划的，以前的村干部和附近的村民都可以证实以上情况，在一审开庭时，并有证人到庭证实了以上情况，此块有争议的土地因为当时孙恩民家庭困难，一直未建房，1992年才在上面打了眼井，并种植了一些树木，况且在当时规划时苏登娥也未提出任何异议，如果此块有争议的土地当时苏登娥具有合法使用权，苏登娥肯定会提出异议，以上事实充分证明了苏登娥与此块有争议的土地没有任何关联性。苏登娥有三个儿子，大儿子与小儿子均各拥有一处宅基且早已分离出户，二儿子孙文兴应留在其父母亲依旧是苏登娥身边，共用一处宅基地，而实际情况是苏登娥在和孙文兴在已拥有一处宅基地的同时，又在有争议的地块上办理了0026929号宅基地证，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能使用一处宅基地。其宅基面积不得超过省、自治区、直辖市的规定的标准。”河南省《土地管理法》实施办法第47条规定：农村居民户，除身边留一子女外，其他子女不再需另立门户而已有的宅基地低于分户标准的，才可以向村民委员会申请宅基，根据以上事实与法律规定，苏登娥所办理的宅基地证违反了上述法律规定，应属无效证，更不依法确定此块有争议的土地，苏登娥具有合法使用权。二、根据《封丘县人民政府关于颁发的布告》封政（1991）12号文之规定：我县在1991颁发了《集体土地建设用地使用证》，《集体土地建设用地使用证》颁发后，以前颁发的其他用地证件一律收回并宣布作废。以及根据《封丘县人民政府文件的通知》封政（2001）2号文件第三条第二款规定：“1990年以前发放的宅基地证必须在2001年12月**日前换发《集体土地使用证》，2002年元月1日起《宅基地证》作废。上诉人1985年办理的宅基地证当时并未换发《集体土地建设用地使用证》，由此可见，苏登娥持有的宅基证早已属于无效的作废证件，更不能证明该有争议的土地苏登娥是有合法使用权，因此孙恩民在其村委会把此块有争议的土地规划给孙恩民之后，孙恩民在上面打井，种几棵树，是合法的，未对苏登娥构成侵权。三、孙恩民认为，苏登娥持一张早已作废的《宅基地证》主张权利，要求孙恩民排除其在苏登娥宅基证上的障碍，消除影响，纯属无稽之谈。根据《民事诉讼法》与《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，苏登娥应承担举证不利的法律后果，另《中华人民共和国土地管理法》第16条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起，30日内向人民法院起诉。”综上，请求维持原裁定。
本院认为：《土地登记办法》第十七条规定：土地权利证书包括国有土地使用证、集体土地所有证、集体土地使用证和土地他项权利证明书四种。国有建设用地使用权和国有农业用地使用权在国有土地使用证上载明；集体建设用地使用权、宅基地使用权和集体农用地使用权在集体土地使用证上载明；土地抵押权和地役权可以在土地他项权利证明书上载明。在苏登娥一审提交的1985年5月8日由封丘县人民政府颁发的№0026929号宅基证显示：户主为孙陆住址居所公社河西大队四生产队，座落地点路东，人口7人，长19米，宽16米，面积0.45亩，东空，西胡同，南空，北孙陆。苏登娥一审提供2006年3月24日封丘县土地管理局出具材料一份（河西村宅基地清查发新证的登记表和对河西村空闲村内空闲丈量登记表、登记图复印件）显示：1997年河西村宅基清查表与本案相关位置，东孙文春，西孙禄、南孙立、北胡洞，东西13.5米，南北41.6米。孙陆系苏登娥之夫，苏登娥称孙陆2010年12月去世。现在争议地情况东临孙恩典，西邻南北路，南邻孙方兴、孙恩红，北临孙文兴。苏登娥认可涉及争议土地上空地总体面积比其宅基证的面积大，但苏登娥认为本案中争议应排除妨害的土地应在苏登娥提交的宅基证范围内。孙恩民诉称争议地系空地的一部分，是空地上墙西部的地方，但称是1992年规划给孙恩民的使用地，由于未办证，故只在上面种树、打井，并未盖房。孙恩民称封政（2001）2号文件中规定，要求1990年以前颁发的证须换发，应重新确权登记，苏登娥的1985年的证没有换发，属于作废证件。苏登娥提交的1985年宅基证虽未换发，但并未按照法律规定作废。但现在苏登娥提交的1985年宅基证上确认使用人口数，四邻情况均发生了变化，并且苏登娥提供的宅基证不能清晰明确的显示其宅基的位置。同时1997年河西村宅基清查表上书写姓名为孙禄，宅基证上书写为孙陆，相互之间亦不能清晰印证。而孙恩民认为其现在使用地属于规划给其本人的土地，并称其自1992年开始使用种树、打井，并未侵犯他人权利。故苏登娥与孙恩民之间就本案争议侵权的土地所有权和使用权有争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。综上，苏登娥上诉请求与理由不能成立，原裁定认定事实清楚，所作裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 孙莉环
二〇一五年六月八日
书记员 张俊超