北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）二中行初字第1162号
原告赵正军，男，1973年9月13日出生。
被告中华人民共和国民政部，住所地北京市东城区北河沿大街147号。
法定代表人李立国，男，部长。
委托代理人吴明，男，中华人民共和国民政部干部。
委托代理人柯晓山，男，中华人民共和国民政部干部。
原告赵正军不服中华人民共和国民政部办公厅（以下简称：民政部办公厅）于2013年7月1日作出的《民政部机关政府信息公开告知书》（以下简称：《政府信息公开告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月6日受理后，于2013年11月11日向被告中华人民共和国民政部（以下简称：民政部）送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。原告赵正军及被告民政部的委托代理人吴明、柯晓山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月1日，民政部办公厅针对赵正军所提政府信息公开申请作出《政府信息公开告知书》，主要内容为：本机关已依法受理你于2013年6月12日提出的“中国食品工业协会成立的业务主管单位的批准文件、章程和社会团体法人登记证书”公开申请，现答复你所申请公开的信息可致电民间组织档案室58123776进行查询。在法定举证期限内，被告民政部向本院提供并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的如下证据和法律依据：1、2013年6月12日赵正军递交的政府信息公开申请书；2、2013年7月1日民政部办公厅针对赵正军的申请作出的《政府信息公开告知书》；3、2010年7月15日民政部、国家档案局共同制定的《社会组织登记档案管理办法》，以证明无法按照赵正军要求的形式提供信息的依据。
2013年11月6日，原告赵正军诉称：我因购买的“好想你枣”被中国食品工业协会确认连续五年行业领先地位，于2013年6月12日向被告申请公开中国食品工业协会成立的业务主管单位的批准文件、章程和社会团体法人登记证书等信息资料，并要求提供纸质信息。但被告于2013年7月1日作出《政府信息公开告知书》，让我致电民间组织档案室查询。我认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第二十一条、第二十六条和《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第（二）项的规定，被告应按照我要求的形式予以提供，被告答复我致电民间组织档案室进行查询没有法律依据，故请求撤销民政部作出的《政府信息公开告知书》，并责令民政部按照我要求的方式提供信息。原告赵正军在法定期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、2013年7月1日民政部办公厅针对赵正军的申请作出的《政府信息公开告知书》；2、2013年10月16日民政部作出的民复决字（2013）4号《行政复议决定书》，内容是：民政部作为复议机关维持了民政部办公厅于2013年7月1日针对赵正军所提政府信息公开申请作出的《政府信息公开告知书》。
被告民政部辩称：我机关已通过“中国社会组织网”主动将中国食品工业协会的登记事项信息进行了公开；赵正军申请公开的信息属于按照规定公开范畴，上述信息不在我机关已公开的社会团体登记事项信息之列，按照《社会组织登记档案管理办法》规定，对于公开的社会组织登记事项可以依申请公开，对于社会组织其他的档案信息，应当在具备条件的前提下依申请公开；在赵正军购买的“好想你枣”被中国食品工业协会确认连续五年行业领先地位、要求公开的信息不属于社会组织登记事项的信息，同时又不能确认是否属于根据诉讼案件案情需要查询和以律师等其他身份申请公开相关信息的情况下，我机关不能按照其要求的“纸质并加盖印章”的形式提供，我机关告知其向承办机构查询并提供联系电话，并无不妥；赵正军要求我机关按照“纸质并加盖印章”的形式提供信息，该方式不属于法律法规规定的适当形式；赵正军向我部申请公开政府信息时，对所需政府信息的用途从基于生产、生活和科研等特殊需要方面作出合理说明。综上，请求驳回原告赵正军的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告民政部提供的证据1、2虽然具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，但上述证据仅能够证明赵正军申请政府信息公开的时间、对所需的政府信息的描述以及民政部办公厅受理申请、作出政府信息告知的事实，不能证明民政部办公厅作出的《政府信息公开告知书》具备合法性，即事实清楚、证据充分、适用法律正确。同时，被告民政部也未提交证据证明向申请人履行了送达文书的程序。因被告民政部提交的证据3及原告赵正军提交的证据2与本案审查的被诉具体行政行为的合法性不具有关联性，故本院不予采纳。
本院经审理查明：2013年6月12日，赵正军向民政部寄送了书面申请书，主要内容是：申请人因购买的“好想你枣”被中国食品工业协会确认连续五年行业领先地位，现申请公开该协会成立的业务主管单位的批准文件、章程和社会团体法人登记证书。赵正军选择的获取方式、载体形式分别是邮寄和纸质文件并加盖公章。同年7月1日，民政部办公厅针对赵正军所提上述政府信息公开申请作出了《政府信息公开告知书》。赵正军收到民政部办公厅作出的《政府信息公开告知书》后向本院提起行政诉讼。
另查明，《政府信息公开告知书》中所提“民间组织档案室”属民政部的内部档案机构。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第二条、第四条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。同时，根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十条第二款关于“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，鉴于民政部办公厅作为民政部信息公开工作机构，负责具体承办民政部信息公开事宜，故民政部应为本案被告。
《政府信息公开条例》第二十一条的规定，行政机关对申请公开的政府信息，根据下列情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。同时，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《政府信息公开条例》。经审查，民政部办公厅未按照上述行政法规规定的方式向申请人赵正军作出答复，故民政部办公厅所作《政府信息公开告知书》不具备合法性。同时，行政机关作出被诉具体行政行为的理由是否具备合法性是人民法院审查的范围。综上，被告民政部请求驳回原告赵正军的诉讼请求的意见，本院不予支持。鉴于民政部办公厅所作《政府信息公开告知书》依法应当予以撤销，赵正军所提撤销被诉告知书的诉讼请求，本院予以支持。因被申请公开的信息是否存在以及应否公开等问题尚需民政部调查、裁量，并在此基础上重新作出答复，故赵正军关于责令民政部按照其要求的方式提供信息的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目、第3目以及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国民政部办公厅于二○一三年七月一日作出的《民政部机关政府信息公开告知书》；
二、被告中华人民共和国民政部在法定期限内对原告赵正军所提政府信息公开申请重新作出答复；
三、驳回原告赵正军关于责令被告中华人民共和国民政部按照其要求的方式提供信息的诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告中华人民共和国民政部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
人民陪审员 吕洪涛
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 李沙沙