wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝三中法民终字第00996号
上诉人（原审原告）张红英，女，1971年7月5日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）黎兴亮（又名黎兴耀），男，1975年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）李全华，男，1965年3月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人张红英因与被上诉人黎兴亮、李全华买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第01975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中审判长，与代理审判员蔡伟、高鹏参与评议的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年，黎兴亮承包了南川区黎香湖镇（原土溪乡）的一个度假村（现已被拆迁）进行经营，雇请李全华为管理人。张红英告提交了由李全华签名的购货单、退货单各一份，该两张单据上“黎兴亮”的签名均不是黎兴亮本人书写。购货单上载明了购买的陶瓷瓦、脊瓦、龙、角尖合计金额为4070元，送货人为张红英，收货人为李全华，定货人为黎兴亮。同时载明了返回车费500元，时间为2007年4月26日。退货单上载明了退货瓦、脊瓦、角尖合计金额为490元，退货人为李全华，收货人为张红英，单据上同时载明了2007年4月26日退回。张红英一审中陈述送货时间是2007年4月26日，退货时间比送货时间稍晚几天，但退货时间注明的是送货当天。张红英诉至法院，请求依法判令黎兴亮支付张红英下欠货款及运费4080元，并从2007年4月27日起按中国人民银行同期商业贷款利率支付资金利息。
一审法院另查明，2013年10月10日，张红英因本案纠纷向本院起诉黎兴亮，一审法院以证据不足为由驳回了张红英的诉讼请求。
一审法院认为，张红英虽提交了购货单及退货单的原件，但李全华是否为黎兴亮雇请的管理人员无法核实。购货单以及退货单上的签名均不是黎兴亮书写，现黎兴亮承包的度假村已被拆迁，也无法核实张红英与黎兴亮之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张红英提交的证据不足以证明其与黎兴亮之间存在买卖合同关系，故对张红英要求黎兴亮支付货款及运费的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张红英的诉讼请求。一审案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由张红英负担（已交纳）。
张红英不服上述判决，向本院提起上诉称：一审中，被上诉人李全华当庭自认张红英向法庭提交的欠款单据系其本人出具，该单据上载明的收货时间、欠款金额及运费均属实，同时还认可其系黎兴亮雇请的管理人员的事实，而一审法院却以上诉人未提交证据证明为由，认定上诉人与黎兴亮之间不存在买卖合同关系，认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黎兴亮、李全华未作答辩。
本院二审查明：2013年10月10日，张红英以黎兴亮欠其货款为由向一审法院起诉，一审法院以张红英所提交的购货单、退货单为复印件为由，于2013年12月5日作出（2013）南川法民初字第02990号民事判决，判决驳回了张红英的诉讼请求。张红英现以找到了购货单、退货单原件为由再次起诉，一审法院于2014年7月2日立案受理本案。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同。
本院认为，张红英以黎兴亮欠其货款为由2013年10月10日向一审法院起诉，一审法院于2013年12月5日作出（2013）南川法民初字第02990号民事判决，判决驳回了其诉讼请求。现张红英以同一事实，同一诉讼主张，再次向一审法院起诉，一审法院应不予再行受理。一审法院再次受理张红英的起诉并作出新的判决，违反法律规定，应予以纠正。若张红英称现已发现新证据，从而认为一审法院作出（2013）南川法民初字第02990号民事判决原认定的事实错误，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的规定，可以申请再审。综上，原审判决适用法律错误，应予以撤销，张红英的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第01975号民事判决；
二、驳回张红英对黎兴亮、李全华的起诉。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，在本裁定生效后退还给张红英。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 余婷婷
河北省成安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0424刑初71号
公诉机关成安县人民检察院。
被告人郭某，男，1970年5月23日出生，汉族，河北省邯郸市广平县人，初中文化，现住河北省邯郸市广平县。2016年11月16日因涉嫌犯交通肇事罪被成安县公安局刑事拘留，2016年12月1日被成安县人民检察院批准逮捕。现羁押于成安县看守所。
成安县人民检察院以成安县院公诉刑诉【2017】26号起诉书指控被告人郭某涉嫌犯交通肇事罪，于2017年2月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成安县人民检察院指派检察员郝利强出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成安县人民检察院指控，2016年11月15日11时许，郭某驾驶严重超载的冀Ｄ×××××号三轮汽车（核载990kg，实载7200kg），沿路固线由西向东行驶至河东村路口处时，与由南向北行驶的李某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李某受伤，电动自行车部分损坏的交通事故，李某后经医院抢救无效于当日死亡。
公诉机关向本院提交了物证、书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、被告人供述等证据证明上述事实，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，以交通肇事罪追究被告人郭某的刑事责任。
被告人郭某当庭对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2016年11月15日11时许，郭某驾驶严重超载的冀Ｄ×××××号三轮汽车（核载990kg，实载7200kg），沿路固线由西向东行驶至河东村路口处时，与由南向北行驶的李某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李某受伤，电动自行车部分损坏的交通事故，李某后经医院抢救无效于当日死亡。
另查明，被告人郭某已赔偿被害人家属各项费用共计四万元，自愿将肇事车辆过户给被害人家属，并取得被害人家属谅解。中国人民财产保险股份有限公司广平支公司已与被害人家属达成调解，同意在交强险分项限额内赔偿被害人家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等费用共计110870元。
认定上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的证据予以证实。
1、证人马某1证言，其丈夫李某案发当天上午9点多去路固村买农药，到晚上时还没有回来，其就同其兄弟一起到路固村卖农药的地方询问情况，后得知其丈夫李某发生交通事故去世了。
2、成安县交通警察大队驾驶证查询单，经查郭某为C4驾驶证。
3、机动车信息查询单及被害人李某身份证复印件。
4、被告人郭某驾驶证复印件。
5、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片。
6、郭某血样提取登记表。
7、酒精检测报告，经检测郭某的血液酒精含量为0mg/100ml。
8、（成）公（物）鉴（痕）字【2016】A101号鉴定文书，经鉴定，两车上的痕迹、高度互相吻合，符合碰撞形成。三轮汽车右前角与电动车左侧发生碰撞。
9、（成）公（法）鉴（尸检）字【2016】32号鉴定文书，经鉴定李某系钝性外力致颅脑损伤、胸腔脏器损伤及创伤性休克死亡。
10、过磅单。
11、邯公认字【2016】第00111号事故认定书，认定郭某负此事故的全部责任，李某无事故责任。
12、（2017）冀0424刑初71号刑事附带民事调解书。
13、被告人郭某户籍证明信及前科证明。
14、被告人郭某在公安机关供述，2016年11月15日11时许，其驾驶冀Ｄ×××××号三轮汽车从道东堡村砖厂拉砖往广平县南小留村走，当其沿固线由西向东行驶至河东村路口时，从南边小路上一名骑电动自行车的老头突然窜出来，其看到后就采取制动措施，并向北打方向躲避，最终没有躲开。其驾驶的车辆从老头身上轧过去了。事故发生后，其拨打了110、120电话，并同救护车将伤者送到邯郸市第一医院。事故发生时，其知道自己的三轮汽车存在超载情况。
以上证据来源合法，足以证明本案犯罪事实。
本院认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郭某能在案发赔偿被害人家属经济损失，并得到被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。中国人民财产保险股份有限公司广平支公司已与被害人家属达成调解。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人郭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月16日起至2017年5月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 靳文强
审 判 员 何亚楠
人民陪审员 郭园园
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王晓航
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初5743号
原告孙建国。
委托代理人余超，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告江苏兴鸿物业服务有限公司,住所地张家港市杨舍镇永安路188号。
法定代表人缪宇东，该公司董事长。
委托代理人何兴武，江苏润众律师事务所律师。
委托代理人邱巧，江苏润众律师事务所实习律师。
原告孙建国诉被告江苏兴鸿物业服务有限公司（以下简称兴鸿物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员赵春华适用小额诉讼程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告孙建国的委托代理人余超、被告兴鸿物业公司的委托代理人何兴武、邱巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建国诉称，原告系都市心海岸（二期）业主，被告为该物业提供物业服务。被告将上述小区地上车位租给原告，原告向被告预付了2015年2月1日至2017年1月31日的车位费2400元。2015年2月16日都市心海岸（二期）业主大会决议小区实施自治，解除了与被告的物业服务合同。原告认为，被告不再为小区提供物业服务，因此被告无权收取车位费、应当退还已收的车位费。为此起诉请求判令：一、被告立即归还原告预交的车位费2400元；二、被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第一项诉讼请求为请求法院判令：一、被告立即归还原告预交的车位费2200元（2400元中扣除了2015年2月1日至2015年3月31日的车位费200元）。
被告兴鸿物业公司辩称，1、被告与都市心海岸（二期）小区业主大会之间物业服务合同合法有效，尚未解除，被告有权收取小区的车位使用费。2、被告改造都市心海岸（二期）小区车位得到小区大部分业主同意并向张家港市物业管理处备案，并已投入车位改造费用，被告有权根据张家港市物业管理处批复向原告收取车位费。3、原告承租了小区车位，也正常使用了承租车位，原告无权要求被告退费。请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明，孙建国系张家港市杨舍镇万红五村29幢506室的业主。兴鸿物业公司自2011年7月起至2015年3月期间为万红五村所在的都市新海岸（二期）提供物业服务。2015年1月22日兴鸿物业公司向孙建国收取了2015年2月1日至2017年1月31日的车位场地使用费2400元。因2015年3月起兴鸿物业公司已经不再向都市新海岸（二期）提供物业服务，故孙建国要求兴鸿物业公司归还多收的车位费。因兴鸿物业公司不同意退还，故引起本案纠纷。
另查明，张家港市经济技术开发区（杨舍镇）汇景社区居民委员会出具情况说明，内容为：“2015年1月27日，在张家港市物管处和城西街道办事处的指导下，都市新海岸（二期）成立了业主委员会换届选举筹备组，于2015年2月16、17日组织召开都市新海岸（二期）业主大会，产生了新一届业主委员会成员、监督委员会成员以及小区自治管理的表决，新一届业主委员会成立后即书面通知兴鸿物业公司解除物业服务合同并进行物业交接。2015年3月14日起，双方进行了物业交接工作，自2015年3月15日起，兴鸿物业公司不再向都市新海岸（二期）提供物业服务，但由于双方交接时有些意见不统一，至今交接的一些细节工作尚未完成”。审理中，兴鸿物业公司人认为其实际撤出小区的时间是2015年3月30日。
以上事实，有房屋权属登记信息查询结果证明、收款收据、张家港市经济技术开发区（杨舍镇）汇景社区居民委员会出具的情况说明、《物业管理服务合同》及当事人陈述佐证。
本院认为，原告向被告预交的车位场地使用费实际属被告收取的对地面车位机动车停放服务的管理服务费。被告在2015年3月已从都市心海岸（二期）小区撤离，不再对该小区提供物业管理服务，因此被告无权再收取其撤离小区后的服务费。因此，被告应对多收的车位场地使用费予以退还。原告的诉讼请求合法正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告江苏兴鸿物业服务有限公司应归还原告孙建国2200元，限被告于本判决生效后10日内履行。
（如采用转账方式支付，可汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号38×××60）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告江苏兴鸿物业服务有限公司负担。该费原告已预交，由被告在履行本判决时一并给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 赵春华
二〇一六年六月二十一日
书记员 高思瑜
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初5743号原告孙建国。委托代理人余超，国浩律师（苏州）事务所律师。被告江苏兴鸿物业服务有限公司,住所地张家港市杨舍镇永安路188号。法定代表人缪宇东，该公司董事长。委托代理人何兴武，江苏润众律师事务所律师。委托代理人邱巧，江苏润众律师事务所实习律师。原告孙建国诉被告江苏兴鸿物业服务有限公司（以下简称兴鸿物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员赵春华适用小额诉讼程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告孙建国的委托代理人余超、被告兴鸿物业公司的委托代理人何兴武、邱巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建国诉称，原告系都市心海岸（二期）业主，被告为该物业提供物业服务。被告将上述小区地上车位租给原告，原告向被告预付了2015年2月1日至2017年1月31日的车位费2400元。2015年2月16日都市心海岸（二期）业主大会决议小区实施自治，解除了与被告的物业服务合同。原告认为，被告不再为小区提供物业服务，因此被告无权收取车位费、应当退还已收的车位费。为此起诉请求判令：一、被告立即归还原告预交的车位费2400元；二、被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第一项诉讼请求为请求法院判令：一、被告立即归还原告预交的车位费2200元（2400元中扣除了2015年2月1日至2015年3月31日的车位费200元）。被告兴鸿物业公司辩称，1、被告与都市心海岸（二期）小区业主大会之间物业服务合同合法有效，尚未解除，被告有权收取小区的车位使用费。2、被告改造都市心海岸（二期）小区车位得到小区大部分业主同意并向张家港市物业管理处备案，并已投入车位改造费用，被告有权根据张家港市物业管理处批复向原告收取车位费。3、原告承租了小区车位，也正常使用了承租车位，原告无权要求被告退费。请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，孙建国系张家港市杨舍镇万红五村29幢506室的业主。兴鸿物业公司自2011年7月起至2015年3月期间为万红五村所在的都市新海岸（二期）提供物业服务。2015年1月22日兴鸿物业公司向孙建国收取了2015年2月1日至2017年1月31日的车位场地使用费2400元。因2015年3月起兴鸿物业公司已经不再向都市新海岸（二期）提供物业服务，故孙建国要求兴鸿物业公司归还多收的车位费。因兴鸿物业公司不同意退还，故引起本案纠纷。另查明，张家港市经济技术开发区（杨舍镇）汇景社区居民委员会出具情况说明，内容为：“2015年1月27日，在张家港市物管处和城西街道办事处的指导下，都市新海岸（二期）成立了业主委员会换届选举筹备组，于2015年2月16、17日组织召开都市新海岸（二期）业主大会，产生了新一届业主委员会成员、监督委员会成员以及小区自治管理的表决，新一届业主委员会成立后即书面通知兴鸿物业公司解除物业服务合同并进行物业交接。2015年3月14日起，双方进行了物业交接工作，自2015年3月15日起，兴鸿物业公司不再向都市新海岸（二期）提供物业服务，但由于双方交接时有些意见不统一，至今交接的一些细节工作尚未完成”。审理中，兴鸿物业公司人认为其实际撤出小区的时间是2015年3月30日。以上事实，有房屋权属登记信息查询结果证明、收款收据、张家港市经济技术开发区（杨舍镇）汇景社区居民委员会出具的情况说明、《物业管理服务合同》及当事人陈述佐证。本院认为，原告向被告预交的车位场地使用费实际属被告收取的对地面车位机动车停放服务的管理服务费。被告在2015年3月已从都市心海岸（二期）小区撤离，不再对该小区提供物业管理服务，因此被告无权再收取其撤离小区后的服务费。因此，被告应对多收的车位场地使用费予以退还。原告的诉讼请求合法正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告江苏兴鸿物业服务有限公司应归还原告孙建国2200元，限被告于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，可汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号38×××60）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告江苏兴鸿物业服务有限公司负担。该费原告已预交，由被告在履行本判决时一并给付原告。本判决为终审判决。审判员  赵春华二〇一六年六月二十一日书记员  高思瑜
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第3359号
原告申静。
委托代理人郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。
被告上海申逸贸易有限公司。
法定代表人张志雄。
委托代理人龚慧，上海申企律师事务所律师。
原告申静与被告上海申逸贸易有限公司（以下简称“申逸公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由代理审判员郑霄含适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申静及其委托代理人郑璟华，被告申逸公司的委托代理人龚慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申静诉称，原告于2011年6月7日进入被告处从事财务工作，每月工资标准由人民币（以下币种同）4，500元固定工资和220元饭贴组成。2013年6月25日起，被告不让原告继续工作，但至今未支付自2013年7月起的工资。原告于2014年1月份曾申请劳动仲裁，但仲裁并未支持原告诉请，现原告起诉法院，要求判令被告支付原告2013年7月1日至2014年1月31日期间工资70，650元。
被告申逸公司辩称，被告因经营不善欠下巨额银行贷款，2013年4月起已不再营业，处于待破产状态。被告法定代表人曾多次当面或通过短信形式将公司经营困难、要求员工另行找工作的情况告知原告，原告从2012年10月起开始在外找工作，2013年4月后再未到被告处上班。故不同意原告诉讼请求。
经查明，原、被告双方未签订劳动合同，经宝劳人仲（2013）办字第1830号裁决书裁决，双方自2012年6月起建立无固定期限劳动关系，原告实际工作至2013年6月24日。原告曾在该次仲裁中主张2013年6月25日至2013年7月31日期间工资，仲裁未予支持。该裁决现已生效。根据被告提供的短信记录，2013年6月至7月期间，被告法定代表人多次通过短信形式告知原告公司经营困难的情况，2013年6月25日起原告未在被告处工作，被告也未再向原告支付2013年6月25日后的工资，2014年1月26日原告向宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2013年7月1日至2014年1月31日期间工资，仲裁委员会出具宝劳人仲（2014）办字第263号裁决书，对原告的诉讼未予以支持。
另查明，2013年至今上海多家银行向法院起诉要求被告申逸公司归还银行借款，上海市浦东新区人民法院、奉贤区人民法院均已作出相应判决，被告累计需归还银行借款上千万元。公司目前处于停业状态。
再查明，2014年3月23日原告以被告未按劳动法规定提供劳动条件为由通过挂号信形式通知被告自2014年2月28日起双方解除劳动关系，后经宝劳人仲（2014）办字第985号裁决书裁决，确认原、被告双方自2014年2月28日起解除劳动关系。该裁决现已生效。
审理中，原告认可短信记录中自己发送的信息及2013年7月8日被告法定代表人发送的信息。另，原告表示2014年6月25日之后，仍有其他员工能在公司上班，但因公司大门紧闭导致原告无法上班。原告未能提交相应证据证明。
上述事实，有原告提供的宝劳人仲（2013）办字第1830号、宝劳人仲（2014）办字第263号、宝劳人仲（2014）办字第985号裁决书、录像光盘、被告提供的手机短信记录以及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，关于原告主张2013年7月1日至2013年7月31日期间工资事项，已经仲裁裁决，且该裁决现已生效，根据一事不再理的原则，本院不予处理。关于原告主张2013年8月1日起的工资，根据被告涉案情况，本院认定被告自2013年初起生产经营确实发生严重困难。被告已将该情况告知原告，原告自2013年6月25日起也未再提供劳动，可以认定双方劳动关系处于中止状态，中止履行期间原、被告不存在劳动法上的权利义务关系，故原告要求被告支付2013年8月1日至2014年1月31日期间工资的请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
对原告申静要求被告上海申逸贸易有限公司支付原告2013年7月1日至2014年1月31日期间工资的诉讼请求不予支持。
案件受理费5元，由原告申静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 郑霄含
二〇一四年七月二日
书 记 员 周 遂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民一（民）初字第3359号原告申静。委托代理人郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。被告上海申逸贸易有限公司。法定代表人张志雄。委托代理人龚慧，上海申企律师事务所律师。原告申静与被告上海申逸贸易有限公司（以下简称“申逸公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由代理审判员郑霄含适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申静及其委托代理人郑璟华，被告申逸公司的委托代理人龚慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申静诉称，原告于2011年6月7日进入被告处从事财务工作，每月工资标准由人民币（以下币种同）4，500元固定工资和220元饭贴组成。2013年6月25日起，被告不让原告继续工作，但至今未支付自2013年7月起的工资。原告于2014年1月份曾申请劳动仲裁，但仲裁并未支持原告诉请，现原告起诉法院，要求判令被告支付原告2013年7月1日至2014年1月31日期间工资70，650元。被告申逸公司辩称，被告因经营不善欠下巨额银行贷款，2013年4月起已不再营业，处于待破产状态。被告法定代表人曾多次当面或通过短信形式将公司经营困难、要求员工另行找工作的情况告知原告，原告从2012年10月起开始在外找工作，2013年4月后再未到被告处上班。故不同意原告诉讼请求。经查明，原、被告双方未签订劳动合同，经宝劳人仲（2013）办字第1830号裁决书裁决，双方自2012年6月起建立无固定期限劳动关系，原告实际工作至2013年6月24日。原告曾在该次仲裁中主张2013年6月25日至2013年7月31日期间工资，仲裁未予支持。该裁决现已生效。根据被告提供的短信记录，2013年6月至7月期间，被告法定代表人多次通过短信形式告知原告公司经营困难的情况，2013年6月25日起原告未在被告处工作，被告也未再向原告支付2013年6月25日后的工资，2014年1月26日原告向宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2013年7月1日至2014年1月31日期间工资，仲裁委员会出具宝劳人仲（2014）办字第263号裁决书，对原告的诉讼未予以支持。另查明，2013年至今上海多家银行向法院起诉要求被告申逸公司归还银行借款，上海市浦东新区人民法院、奉贤区人民法院均已作出相应判决，被告累计需归还银行借款上千万元。公司目前处于停业状态。再查明，2014年3月23日原告以被告未按劳动法规定提供劳动条件为由通过挂号信形式通知被告自2014年2月28日起双方解除劳动关系，后经宝劳人仲（2014）办字第985号裁决书裁决，确认原、被告双方自2014年2月28日起解除劳动关系。该裁决现已生效。审理中，原告认可短信记录中自己发送的信息及2013年7月8日被告法定代表人发送的信息。另，原告表示2014年6月25日之后，仍有其他员工能在公司上班，但因公司大门紧闭导致原告无法上班。原告未能提交相应证据证明。上述事实，有原告提供的宝劳人仲（2013）办字第1830号、宝劳人仲（2014）办字第263号、宝劳人仲（2014）办字第985号裁决书、录像光盘、被告提供的手机短信记录以及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，关于原告主张2013年7月1日至2013年7月31日期间工资事项，已经仲裁裁决，且该裁决现已生效，根据一事不再理的原则，本院不予处理。关于原告主张2013年8月1日起的工资，根据被告涉案情况，本院认定被告自2013年初起生产经营确实发生严重困难。被告已将该情况告知原告，原告自2013年6月25日起也未再提供劳动，可以认定双方劳动关系处于中止状态，中止履行期间原、被告不存在劳动法上的权利义务关系，故原告要求被告支付2013年8月1日至2014年1月31日期间工资的请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：对原告申静要求被告上海申逸贸易有限公司支付原告2013年7月1日至2014年1月31日期间工资的诉讼请求不予支持。案件受理费5元，由原告申静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。其他审判辅助人员郑霄含二〇一四年七月二日书记员  周遂附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执964号
申请执行人:骆小光,男,1981年12月10日生,汉族,住淮安区。
被执行人:淮安市恒丰义乌城市场有限公司,住所地淮安区华西路17号。
法定代表人陈小妹，该公司总经理。
被执行人:淮安恒丰置业有限公司,住所地淮安区华西路17号。
法定代表人陈良星，该公司董事长。
申请执行人骆小光与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初1898号民事调解书已发生法律效力，依据上述调解书，淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同给付申请执行人骆小光房屋租金20282.5元；诉讼费153.5元，由淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月26日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年2月26日，向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2017年4月26日，向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；被执行人法定代表人现下落不明，依法予以查找未果；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未查询到被执行人有可供执行的财产。
执行中查明，自2015年起，被执行人在本院及其他法院有数百起案件在执行中（大部分案件未能执结），其名下的可售房源已被在先执行的案件所查封，尚未处理（政府相关部门成立工作组在协调被执行人经营中出现的诸多问题），本案也不宜处置；被执行人名下的车辆也被在先案件所查封，本院已委托公安机关查找，未实际扣押。被执行人目前不具备执行条件。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过六个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审
审判长 王亚琳
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一七年十一月八日
书记员 陈 蕊
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执964号申请执行人:骆小光,男,1981年12月10日生,汉族,住淮安区。被执行人:淮安市恒丰义乌城市场有限公司,住所地淮安区华西路17号。法定代表人陈小妹，该公司总经理。被执行人:淮安恒丰置业有限公司,住所地淮安区华西路17号。法定代表人陈良星，该公司董事长。申请执行人骆小光与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初1898号民事调解书已发生法律效力，依据上述调解书，淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同给付申请执行人骆小光房屋租金20282.5元；诉讼费153.5元，由淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月26日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年2月26日，向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2017年4月26日，向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；被执行人法定代表人现下落不明，依法予以查找未果；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未查询到被执行人有可供执行的财产。执行中查明，自2015年起，被执行人在本院及其他法院有数百起案件在执行中（大部分案件未能执结），其名下的可售房源已被在先执行的案件所查封，尚未处理（政府相关部门成立工作组在协调被执行人经营中出现的诸多问题），本案也不宜处置；被执行人名下的车辆也被在先案件所查封，本院已委托公安机关查找，未实际扣押。被执行人目前不具备执行条件。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过六个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审审判长  王亚琳审判员  陈爱明审判员  陈国兰二〇一七年十一月八日书记员  陈 蕊
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执850号
申请执行人刘泽云，男，汉族，湖南省攸县人，农民。住湖南省攸县。
被执行人刘朝辉，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被执行人黄启兰，女，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
申请执行人刘泽云与被执行人刘朝辉、黄启兰民间借贷纠纷一案，申请执行人刘泽云向本院申请执行，本院依法向被执行人刘朝辉、黄启兰下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人刘朝辉、黄启兰未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人刘朝辉、黄启兰目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人刘泽云亦未向本院提供被执行人刘朝辉、黄启兰可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨曼生
审判员 刘贵婷
审判员 肖文雅
二〇一七年十月二十四日
书记员 宋利成
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0223执850号申请执行人刘泽云，男，汉族，湖南省攸县人，农民。住湖南省攸县。被执行人刘朝辉，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被执行人黄启兰，女，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。申请执行人刘泽云与被执行人刘朝辉、黄启兰民间借贷纠纷一案，申请执行人刘泽云向本院申请执行，本院依法向被执行人刘朝辉、黄启兰下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人刘朝辉、黄启兰未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人刘朝辉、黄启兰目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人刘泽云亦未向本院提供被执行人刘朝辉、黄启兰可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨曼生审判员  刘贵婷审判员  肖文雅二〇一七年十月二十四日书记员  宋利成
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕08民终3348号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行，住所地榆林市高新区
法定代表人：马晓峰，系该行行长。
委托诉讼代理人：田雅，陕西秦靖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：榆林市博诺胜格商贸有限公司，住所地榆林市榆阳区
法定代表人：姬腾，任公司总经理。
被上诉人（原审被告）：榆林市尚恒工贸有限公司，住所地榆林市榆阳区
法定代表人：徐佳佳，任公司经理。
被上诉人（原审被告）：陕西森达房地产开发有限公司，住所地榆林市榆阳区
法定代表人：王卫，任公司总经理。
被上诉人（原审被告）：姬腾，男，汉族，1987年6月14日出生，身份证号：6127251987********，现住靖边县
上诉人中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行与被上诉人榆林市博诺胜格商贸有限公司等金融借款合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院作出的（2017）陕0802民初1506号民事裁定书，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行上诉称，1、原审法院认定事实错误，上诉人申请债权文书的强制执行，将遗漏当事人，其权利无法得到保护。2、原审法院作出裁定违法,适用法律错误。请求依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定撤销榆阳区人民法院作出的民事裁定书，指令榆阳区人民法院进行实体审理。
被上诉人榆林市博诺胜格商贸有限公司、姬腾答辩称，其与上诉人中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行签订过具有执行效力的公证债权文书，并承认是其真实意愿的体现。遂请求驳回上诉请求，维持原裁定。
一审法院认定事实：2015年9月19日，榆林市公证处根据原告与被告的申请作出了（2015）榆阳证字第4415号具有强制执行效力的债权文书公证书。一审法院认为：依照《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》的规定，由于在诉讼之前，原告即债权人已经申请公证机关作出了具有强制执行效力的公证债权文书，故对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行的起诉。
本院审理查明，2015年9月19日，经上诉人与被上诉人榆林市博诺胜格商贸有限公司、榆林市尚恒工贸有限公司、姬腾的申请榆林市榆阳区公证处作出了（2015）榆阳证字第4415号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予流动资金借款合同、抵押合同、保证合同强制执行效力。
本院认为，依照《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条（现为第二百三十八条）和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行力效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”。本案中，上诉人与被上诉人榆林市博诺胜格商贸有限公司、榆林市尚恒工贸有限公司、姬腾已于2015年9月19日向榆林市榆阳区公证处申请作出了具有强制执行效力的债权文书公证书，其应依法向人民法院申请强制执行，如公证债权文书确有错误，人民法院人民法院裁定不予执行的，其可向人民法院提起民事诉讼。或者经法院执行终结后上诉人的债权未达到足额清偿，其可对未与其签订具有强制执行效力的债权文书公证书的被上诉人提起民事诉讼。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 慧
代理审判员 王艳雷
代理审判员 关丽媛
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 康 勇
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕08民终3348号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行，住所地榆林市高新区法定代表人：马晓峰，系该行行长。委托诉讼代理人：田雅，陕西秦靖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市博诺胜格商贸有限公司，住所地榆林市榆阳区法定代表人：姬腾，任公司总经理。被上诉人（原审被告）：榆林市尚恒工贸有限公司，住所地榆林市榆阳区法定代表人：徐佳佳，任公司经理。被上诉人（原审被告）：陕西森达房地产开发有限公司，住所地榆林市榆阳区法定代表人：王卫，任公司总经理。被上诉人（原审被告）：姬腾，男，汉族，1987年6月14日出生，身份证号：6127251987********，现住靖边县上诉人中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行与被上诉人榆林市博诺胜格商贸有限公司等金融借款合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院作出的（2017）陕0802民初1506号民事裁定书，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行上诉称，1、原审法院认定事实错误，上诉人申请债权文书的强制执行，将遗漏当事人，其权利无法得到保护。2、原审法院作出裁定违法,适用法律错误。请求依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定撤销榆阳区人民法院作出的民事裁定书，指令榆阳区人民法院进行实体审理。被上诉人榆林市博诺胜格商贸有限公司、姬腾答辩称，其与上诉人中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行签订过具有执行效力的公证债权文书，并承认是其真实意愿的体现。遂请求驳回上诉请求，维持原裁定。一审法院认定事实：2015年9月19日，榆林市公证处根据原告与被告的申请作出了（2015）榆阳证字第4415号具有强制执行效力的债权文书公证书。一审法院认为：依照《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》的规定，由于在诉讼之前，原告即债权人已经申请公证机关作出了具有强制执行效力的公证债权文书，故对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行的起诉。本院审理查明，2015年9月19日，经上诉人与被上诉人榆林市博诺胜格商贸有限公司、榆林市尚恒工贸有限公司、姬腾的申请榆林市榆阳区公证处作出了（2015）榆阳证字第4415号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予流动资金借款合同、抵押合同、保证合同强制执行效力。本院认为，依照《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条（现为第二百三十八条）和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行力效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”。本案中，上诉人与被上诉人榆林市博诺胜格商贸有限公司、榆林市尚恒工贸有限公司、姬腾已于2015年9月19日向榆林市榆阳区公证处申请作出了具有强制执行效力的债权文书公证书，其应依法向人民法院申请强制执行，如公证债权文书确有错误，人民法院人民法院裁定不予执行的，其可向人民法院提起民事诉讼。或者经法院执行终结后上诉人的债权未达到足额清偿，其可对未与其签订具有强制执行效力的债权文书公证书的被上诉人提起民事诉讼。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 慧代理审判员  王艳雷代理审判员  关丽媛二〇一七年九月二十六日书 记 员  康 勇
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忻中民再终字第14号
上诉人（原审原告）张贵州，男，1967年4月27日生，
汉族，河南省新野县溧河浦镇屯头村人，农民，居本村。
上诉人（原审原告）刘子举，男，1973年12月12日出生，汉族，河南省清丰县人，居本镇邮田街1号院。
委托代理人韩艾生，山西天秀律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨秋，男，1968年7月28日出生，汉族，吉林省舒兰市人，农民，居本村四社。
上诉人（原审原告）冯应举，男，1970年10月1日出生，汉族，河南省新野县人，农民，居本区。
上诉人（原审原告）孙玉芹，女，1968年7月10日出生，汉族，吉林省舒兰县人，农民，居本村四社。
上诉人（原审原告）渠宝泉，男，1973年1月5日出生，汉族，黑龙江省克东县人。农民，居本村。
上诉人（原审原告）张鹏辉，男，1974年6月8日出生，汉族，河南省新野县人，农民，居本村。
上诉人（原审原告）张贵先，男，1974年7月4日出生，汉族，河南省新野县人，农民，。
上诉人（原审原告）张雪义，男，1975年9月3日出生，汉族，河南省新野县人，农民，。
上诉人（原审原告）张贵高，男，1978年6月6日出生，汉族，河南省新野县人，农民，。
上诉人（原审原告）李海平，男，1976年5月24日出生，汉族，河南省新野县人，农民，居本区。
上诉人（原审原告）李群平，男，1975年2月24日出生，汉族，河南省新野县人，农民，居开发区。
上诉人（原审原告）任玉，男，1976年12月7日出生，汉族，河南省新野县人，农民，居开发区。
上诉人（原审原告）王家宾，男，1987年2月15日出生，汉族，河南省内乡县人，农民，。
上诉人（原审原告）王宇鹏，女，1973年9月25日出生，汉族，河南省清丰县人，农民，居马庄桥镇油田街。
上诉人（原审原告）张伟涛，男，1976年2月1日出生，汉族，河南省新野县人，农民，居本村。
上诉人（原审原告）马群杰，男，1976年4月8日出生，汉族，河南省新野县人，农民，居航运中学家属院1号。
诉讼代表人：刘子举，男，1973年12月12日出生，汉族，河南省清丰县人，居本镇邮田街1号院。
刘子举等十七名上诉人的委托代理人苏志莲，忻府区长征法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中铁二十五局集团有限公司。住所地：广州市越秀区中山一路**号。
法定代表人张建国，该公司董事长。
委托代理人苗世泽，男，中铁二十五局集团有限公司五公司忻州外环项目部计划部部长。
委托代理人陶思觅，男，山东盈祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）康风全，男，1969年9月20日出生，汉族，临汾市尧都区人，农民，现居山西省临汾市尧都区平阳路北街五道庙巷。
原审被告马树芳，女，1968年5月20日生，汉族，山西省河津市人，工人，现居山西省河津市铝基毓秀区。
委托代理人李贵明，山西晋昌律师事务所律师。
上诉人张贵州等十七人因劳务合同纠纷一案，不服定襄县人民法院于2015年6月18日作出的（2014）定民再审字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘子举及委托代理人韩艾生、上诉人张贵州、刘子举等十七人共同委托的代理人苏志莲、被上诉人中铁二十五局集团有限公司的委托代理人苗世泽、陶思觅，原审被告马树芳的委托代理人李贵明到庭参加诉讼，经本院合法传唤，被上诉人康风全未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
（2015）撤销定襄县人民法院作出的（2014）定民再审字第1号民事判决；
（2015）发回定襄县人民法院重新审理。
二审案件受理费5947元，退还上诉人张贵州、刘子举、杨秋等十七人。
审 判 长 王晓华
审 判 员 曲 攀
代理审判员 孟晓静
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 于燕飞
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第874号
原告李振瑞。
委托代理人李金森，河南未来律师事务所律师
被告王会杰。
原告李振瑞诉被告王会杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员李春利、张宏波、刘海华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李金森、被告王会杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李振瑞诉称，2014年8月被告以买车周转为由，先后两次于8月8日、8月25日向原告分别借款为50000元和162000元，并向原告出具借条和收据，分别约定为15天和2天内还清，然而还款期限已过九个月之久，被告王会杰至今未偿还原告借款。原告向法院起诉请求判令被告王会杰偿还原告李振瑞借款212000元及利息47700元（计算至2015年5月7日），并支付违约金42400元，共计302100元；本案诉讼费用由被告承担。
被告王会杰辩称，欠款212000元没有意见，借款当天我的奥迪A4车牌为豫AV01**的车抵押给原告了，当时约定的是两天，当时原告直接扣除了一个月的利息，一天1000元，总共扣了3000多元的利息，到期我一直没有还，原告将我抵押给他的车给过户了，原告的212000元我愿意偿还，让原告给我一辆同档次同年限的车，同意支付车没有过户之前的利息。
原告向本院提交的证据有：1、抵押借款协议两份，证明被告在原告处借钱，被告以车辆及房屋进行抵押所签订的协议；2、两份借条，证明被告在原告处所借总共资金及违约金的问题。
被告王会杰未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据提出：证据1两份协议名字及指印均是我签我按的，但是当时协议内容均是空白的；证据2借条无异议。
依据证据认定规则，原告提交的证据客观、真实，与待证事实具有关联性，本院确认原告提交的证据具有证明力。
根据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：
2014年8月8日，被告向原告借款50000元，约定借款期限15天，利息为银行同期贷款利率的四倍，被告为原告出具了借条，陈立辉为担保人，同时双方签订了《个人（质）抵押借款协议》，被告王会杰以其所有的位于郑州市洛阳路与翰林路交叉口安泰银河小区12栋1单元7层707号（不动产项目编号：410105122000015）作为抵押。2014年8月25日，被告又向原告借款162000元，约定借款期限为2天，利息为银行同期贷款利率的四倍，被告为原告出具了借条，同时双方签订了《个人（质）抵押借款协议》，被告王会杰以车主为娄金胜、车牌为豫AV01**奥迪牌汽车作为质押，并将该车及相关手续一并交与原告。由于被告逾期未还款，2014年10月30日原告将被告质押的豫AV01**奥迪牌汽车过户到其爱人孙乐苹名下。
本院认为，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。设定质权的目的系担保主债权的实现，而非对质押财产所有权的转移。本案中，被告向原告借款162000元，被告为原告出具借条，原被告签订质押权协议后，被告将豫AV01**奥迪轿车交付原告，由此，原告取得了对该车的质权，根据协议约定被告到期未能履行还款义务，原告应就质押财产进行拍卖、变卖后的价款优先受偿，对不足以清偿全部债权部分，原告可另行起诉，对此本院不予裁判。关于原告主张的50000元借款，被告给原告出具了借条，并且双方签订了个人质（抵）押借款协议，事实清楚，被告应按照约定偿还原告的本金及利息。原告主张的违约金，不符合相关法律规定，本院不予支持。按照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百一十二条、二百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告王会杰于本判决生效后十五日内偿还原告李振瑞本金50000元及利息（按照银行同期贷款利率四倍从2014年8月8日计算至2015年5月7日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5832元，由被告王会杰负担1500元，原告李振瑞负担4332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审 判 长 李春利
审 判 员 刘海华
审 判 员 张宏波
二〇一五年十一月三十日
代书记员 李崟雨
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民一初字第01691号
原告：石某，男，1966年6月26日生，汉族，居民，住舒城县。
委托代理人：黄言忠，舒城县柏林乡法律服务所法律工作者。
被告：徐某，女，1965年3月13日生，汉族，居民，住舒城县。
委托代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。
本院在审理原告石某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告石某于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 席广荣
二〇一五年十二月二十二日
书记员 韦 唯
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法明民一初字第145号
原告肖海军，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××2036。
被告何伟华，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××3813。
原告肖海军诉被告何伟华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖海军到庭，被告何伟华经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告何伟华于2012年11月30日向原告借款人民币5000元，在订立借款合同时原告依约将5000元借给被告，合同约定：利息按月息2.0%计算，还款期限定于2013年4月30日前归还，逾期归还视为违约，按借款总额的50%支付违约金。事后被告没有依约履行，也没有支付过任何利息，经原告多次追收，被告拒不归还借款，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告何伟华向原告归还借款5000元；2、被告支付自2013年4月30日起到判决生效之日止，以本金5000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至2015年4月30日约1500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证1份，证明被告的诉讼主体资格；
3、借款合同1份，证明被告向原告借款5000元的事实。
被告何伟华经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或证据，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。根据原告举证及本院对证据的审查，本院认为原告提交的3组证据符合证据的法定要件，故对原告提交的3组证据予以确认。
结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告何伟华于2012年11月30日向原告借款人民币5000元，并签订了借款合同，约定借款利息为每月100元即2%，每月30日前支付本月利息，逾期未支付时每日违约金50元，连续10日未支付利息视为违约，借款合同终止，总违约金为借款总额的50%。借款期限5个月，2013年4月30日前归还所有借款。但借款到期后，被告没有依约还款。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与被告何伟华签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。现该借款已过清偿期，故本院对原告要求被告何伟华归还借款人民币5000元的诉讼请求予以支持。关于利息的请求，原、被告双方虽然在借款合同中约定了借款利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告何伟华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖海军支付人民币5000元及利息（以5000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年4月30日起计至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告何伟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邓永雄
二〇一五年六月八日
书记员 杜玉清
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113财保54号
申请人：陈某某。
被申请人：王某某。
申请人陈某某因借款合同，于2016年9月2日向本院提出申请，称被申请人于2014年11月4日向申请人借款30万元，借款期限2个月。借款期满后，被申请人未按时足额还款，现已拖欠借款本息共计195494.18元。经申请人催要无果，故申请法院对被申请人王某某名下陕A辉腾小轿车一辆采取保全措施。申请人已向本院提供部分现金及担保人陈琳名下陕A宝马小轿车一辆作为担保。
本院认为，申请人陈某某的申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
一、依法查封担保人陈琳名下陕A宝马小轿车一辆。
二、依法查封被申请人王某某名下陕A辉腾小轿车一辆。
以上车辆查封的期限为二年，需要延长查封期限的，申请人应在期限届满10日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。
申请人应当在本裁定送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将解除对被申请人的财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何 燕
二〇一六年九月六日
书记员 王小波
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2030号
上诉人（原审被告）史喜林，无固定职业。
被上诉人（原审原告）赵占茹，太钢福利厂职工。
上诉人史喜林与被上诉人赵占茹机动车交通事故纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初697号民事判决，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人史喜林、被上诉人赵占茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2016年3月4日9时50分，在滨河东路康乐街口由南向北车道，被告史喜林驾驶晋A×××××号车与同方向行驶的原告赵占茹驾驶晋A×××××号雪佛兰车发生追尾，致晋A×××××号车后部受损，晋A×××××号车前部受损。交警认定史喜林负事故全部责任。事故发生后，原被告双方一起去了4S店，4S店给出的修理费用为5733元，被告认为4S店的维修费用过高，对没必要更换的部件也要更换，被告对此维修价格不同意。原告在该4S店修车后，被告车辆的交强险保险公司直接向该4S店支付修理费2000元。以上事实有事故认定书、维修明细和发票及双方当事人陈述在案佐证。被告史喜林为了证明原告修车费用不合理，曾向其他修理厂询问过原告车损情况所需要的修理费用，有三家修理厂给被告史喜林提供了修车费用明细，其中两份还附有修理厂营业执照，其报价分别为950元、1830元、1900元，这三家修理厂都不是4S店。原告则认为她的车损就应该在4S店维修。
原审判决认定，一般来讲，4S店提供的汽车零配件及维修服务质量高于其他汽车修理厂家，至少不低于其他修理厂家，原告有权选择去4S店修理自己的车。被告称原告在4S店修车时更换了不必要更换的项目，维修费用偏高，并提供了其他修理厂针对原告车损的三份修理明细和报价，但4S店出具的维修方案和报价是在原被告双方在场的情况下针对原告车损情况现场作出的，而被告提供的其他修理厂的维修方案和报价是根据被告对原告车损情况的描述作出的，不是现场作出的，因此其维修方案不一定合理，报价不一定准确，且被告提供的三个修理厂均非4S店，其报价与4S店的报价有一定差距也属正常，故本院对被告关于修理费的抗辩主张不予采纳。原告车辆的维修费用共计5733元，被告车辆的交强险保险公司已经在交强险财产损失限额内全额支付修理厂2000元，保险公司已完成了其赔偿义务，剩余额3733元修理费应由负事故全部责任的被告史喜林承担。因原告在庭审中表示可以放弃交通费的赔偿请求，故本院对原告主张的交通费不予考虑。据此原审判决：一、被告史喜林于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵占茹汽车修理费三千七百三十三元。二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人史喜林上诉称，1、原判认定上诉人提供的三家维修厂的维修费“报价与4S店的报价有一定差距也属正常”的事实错误。事实上三家正规维修厂家报出的维修费均未超过2000元，而4S维修行业的扭曲暴利。上诉人在本案中虽有过错行为，但是该过错行为与损害后果之间应该有相匹配和适度的赔偿责任关系，被上诉人在明知4S店是暴利，而且能够维修的情况下，故意在4S店更换新配件，人为增加了补救的成本，故意放任损害后果的不合理扩大，从而试图让上诉人承担过重的负担，具有明显错误。2、原判曲解了所适用的法律，且判决显失公平公正。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条，该规定实际上就隐含着一个赔偿要适度合理的立法精神和原则；能维修的就不能强行更换新的，能用经济适用的正规维修厂，就不应在暴利的4S店。一审法院有意忽略被上诉人的不合理的维修方案，无端增加了上诉人的经济负担，显失公平。诉讼请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵占茹辩称，修车是上诉人同我一起去的，修了哪些部分上诉人也是在场的，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
原判查明的事实存在。双方当事人均没有提交新的证据。
本院认为，双方当事人对事故的发生和责任认定均无异议，本案争议的焦点问题是被上诉人主张的赔偿数额是否适当。被上诉人主张赔偿数额的依据为双方在事故发生后，共同到4S店时，4S店给出的修理费用为5733元。上诉人认为4S店的维修费用过高，对没必要更换的部件也要更换，对此维修价格不认可，但上诉人没有举出同类4S店不同维修价格的证据或其他有效证据否定被上诉人的证据，其上诉请求无事实依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人史喜林缴纳的上诉费50元由其承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年八月八日
书记员 米 鑫
山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终2030号上诉人（原审被告）史喜林，无固定职业。被上诉人（原审原告）赵占茹，太钢福利厂职工。上诉人史喜林与被上诉人赵占茹机动车交通事故纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初697号民事判决，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人史喜林、被上诉人赵占茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2016年3月4日9时50分，在滨河东路康乐街口由南向北车道，被告史喜林驾驶晋A×××××号车与同方向行驶的原告赵占茹驾驶晋A×××××号雪佛兰车发生追尾，致晋A×××××号车后部受损，晋A×××××号车前部受损。交警认定史喜林负事故全部责任。事故发生后，原被告双方一起去了4S店，4S店给出的修理费用为5733元，被告认为4S店的维修费用过高，对没必要更换的部件也要更换，被告对此维修价格不同意。原告在该4S店修车后，被告车辆的交强险保险公司直接向该4S店支付修理费2000元。以上事实有事故认定书、维修明细和发票及双方当事人陈述在案佐证。被告史喜林为了证明原告修车费用不合理，曾向其他修理厂询问过原告车损情况所需要的修理费用，有三家修理厂给被告史喜林提供了修车费用明细，其中两份还附有修理厂营业执照，其报价分别为950元、1830元、1900元，这三家修理厂都不是4S店。原告则认为她的车损就应该在4S店维修。原审判决认定，一般来讲，4S店提供的汽车零配件及维修服务质量高于其他汽车修理厂家，至少不低于其他修理厂家，原告有权选择去4S店修理自己的车。被告称原告在4S店修车时更换了不必要更换的项目，维修费用偏高，并提供了其他修理厂针对原告车损的三份修理明细和报价，但4S店出具的维修方案和报价是在原被告双方在场的情况下针对原告车损情况现场作出的，而被告提供的其他修理厂的维修方案和报价是根据被告对原告车损情况的描述作出的，不是现场作出的，因此其维修方案不一定合理，报价不一定准确，且被告提供的三个修理厂均非4S店，其报价与4S店的报价有一定差距也属正常，故本院对被告关于修理费的抗辩主张不予采纳。原告车辆的维修费用共计5733元，被告车辆的交强险保险公司已经在交强险财产损失限额内全额支付修理厂2000元，保险公司已完成了其赔偿义务，剩余额3733元修理费应由负事故全部责任的被告史喜林承担。因原告在庭审中表示可以放弃交通费的赔偿请求，故本院对原告主张的交通费不予考虑。据此原审判决：一、被告史喜林于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵占茹汽车修理费三千七百三十三元。二、驳回原告其他诉讼请求。上诉人史喜林上诉称，1、原判认定上诉人提供的三家维修厂的维修费“报价与4S店的报价有一定差距也属正常”的事实错误。事实上三家正规维修厂家报出的维修费均未超过2000元，而4S维修行业的扭曲暴利。上诉人在本案中虽有过错行为，但是该过错行为与损害后果之间应该有相匹配和适度的赔偿责任关系，被上诉人在明知4S店是暴利，而且能够维修的情况下，故意在4S店更换新配件，人为增加了补救的成本，故意放任损害后果的不合理扩大，从而试图让上诉人承担过重的负担，具有明显错误。2、原判曲解了所适用的法律，且判决显失公平公正。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条，该规定实际上就隐含着一个赔偿要适度合理的立法精神和原则；能维修的就不能强行更换新的，能用经济适用的正规维修厂，就不应在暴利的4S店。一审法院有意忽略被上诉人的不合理的维修方案，无端增加了上诉人的经济负担，显失公平。诉讼请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人赵占茹辩称，修车是上诉人同我一起去的，修了哪些部分上诉人也是在场的，一审判决正确，请求二审法院维持原判。原判查明的事实存在。双方当事人均没有提交新的证据。本院认为，双方当事人对事故的发生和责任认定均无异议，本案争议的焦点问题是被上诉人主张的赔偿数额是否适当。被上诉人主张赔偿数额的依据为双方在事故发生后，共同到4S店时，4S店给出的修理费用为5733元。上诉人认为4S店的维修费用过高，对没必要更换的部件也要更换，对此维修价格不认可，但上诉人没有举出同类4S店不同维修价格的证据或其他有效证据否定被上诉人的证据，其上诉请求无事实依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人史喜林缴纳的上诉费50元由其承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 孙广金审判员 郝文晋二〇一六年八月八日书记员 米 鑫
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民初1220号
原告：金碧物业有限公司邢台分公司，住所地河北省邢台市桥西区恒大名都15#楼二层及三层东侧，统一社会信用代码91130500065723867C。
负责人：杨健峰，公司董事长。
委托代理人：许坤，该公司员工。
被告：冯会平，女，1976年8月20日出生，汉族，住邢台市隆尧县。
原告金碧物业有限公司邢台分公司与被告冯会平借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法进行审理。
金碧物业有限公司邢台分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款145，000元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金暂计121，845元（按照违约金日千分之一标准计算，暂计算至2018年4月10日，应计算至实际给付之日），第1、2项暂合计266，845元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月29日，被告与原告签订《借款协议》编号：MD2014-0599-(06)，共向原告借款145，000元，同时被告出具《付款委托书》委托原告直接将款项支付给邢台祥恒房地产开发有限公司，被告出具相应借据，根据《借款协议》约定，被告应于2015年6月28日前归还75，000元、于2016年6月28日前归还70,000元，每逾期一天，按千分之一标准支付违约金。现借款早已到期，经原告对此索要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，原告金碧物业有限公司邢台分公司未能提供被告冯会平的现住所地信息与有效联系方式，属被告信息不明确，应予驳回起诉。如原告金碧物业有限公司邢台分公司能够取得被告冯会平的准确住所地信息，符合立案条件，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条裁定如下：
驳回金碧物业有限公司邢台分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 赵立东
二〇一八年七月十日
书记员 陈 晨
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋东民初字第00119号
原告刘某某。
被告王某。
本院在审理原告刘某某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系诉权的自行处分，且不损害第三人利益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告刘某某负担。
审判员 高江哲
二〇一五年一月五日
书记员 翟 寒
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攀民终字第763号
上诉人（原审被告）四川智驿建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区蜀金路*号*栋**楼****号。
法定代表人王棚，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）李华君，男，1968年8月10日出生，汉族，农民。
上诉人四川智驿建设集团有限公司不服四川省米易县人民法院（2014）米易民管字第9号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为本案被上诉人从未就管辖地事宜提出过约定协议，本案应由被告住所地成都市青羊区人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人为承揽合同纠纷，其合同履行地所在地人民法院具有对该案的管辖。本案双方的合同履行地在米易县普威镇境内，米易县人民法院即对该案具有管辖权。上诉人四川智驿建设集团有限公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴永相
审 判 员 冯明钢
代理审判员 尚昭富
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 朱 莹
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0481民初1212号
原告：石亚平，男，1989年10月16日出生，汉族，系武安市人。
委托代理人：梁建华，河北玉塔律师事务所律师。
被告：河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司，住所地武安市中心路东段。
法定代表人：王更庆，该公司董事长。
委托代理人：韩学谦，该公司法律顾问。
原告石亚平与被告河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告石亚平代理人梁建华到庭参加诉讼，被告河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司委托诉讼代理人韩学谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石亚平向本院提出诉讼请求:1、判令被告为原告补缴2011年1月至2017年4月期间的基本养老保险。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为维护自己的合法权益向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，并由该仲裁委员会作出武劳人仲案（2017）190-2号仲裁裁决书，但该仲裁裁决后被邯郸市中级人民法院（2018）冀04民特70号裁定书撤销。现原告依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第三款之规定：“仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”依法向人民法院起诉。
河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司辩称，根据《社会保险费征缴暂定条例》第26条的规定，缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和个人，收缴单位是社会保险机构，是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，属于行政管理的范畴，不属于劳动争议受案范围。应当向社保管理部门寻求帮助，原告要求缴纳社会保险费的请求已经被邯郸市中级人民法院予以撤销，故应驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：石亚平向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其补缴2011年1月至2017年4月期间的基本养老保险，2017年12月14日作出武劳人仲案（2017）190-2号仲裁裁决书，裁决：被申请人（新武安钢铁东山公司）按规定为申请人（石亚平）缴纳2011年1月至2017年4月期间的基本养老保险费，并负责代收代缴期间申请人个人应承担的基本养老保险费，具体手续由被申请人按当地社会保险经办机构计算的金额统一办理。被告不服该裁决向邯郸市中级人民法法院提出撤销，2018年3月6日邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民特70号裁定书撤销了该裁决。原告依法向法院提起诉讼。
本院认为：石亚平关于河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司补缴基本养老的请求，根据《社会保险费征缴暂行条例》二十六条的规定：“缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”因此社保管理部门是征缴社会保险费用的主体，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，应由社会保险管理部门处理，不属于人民法院劳动争议受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告石亚平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈海龙
二〇一八年四月二十日
书记员 郭金晓
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执24号
申请执行人：芦山县平安五交化建材经营部。住所地：芦山县芦阳镇。业主李义。
被执行人：四川省中堰建设工程有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：蒲泳安，系该公司总经理。
申请执行人芦山县平安五交化建材经营部申请执行被执行人四川省中堰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0181民初1768号民事判决书，已发生法律效力。因四川省中堰建设工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人芦山县平安五交化建材经营部于2017年1月5日向本院申请执行，要求被执行人四川省中堰建设工程有限公司履行生效法律文书所确定的义务，即给付申请执行人芦山县平安五交化建材经营部货款65201.70元及利息，并负担案件受理费2350元，缴纳执行费913元。本院于2017年1月5日依法受理。
立案执行后，已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，逾期，被执行人未履行。
在执行过程中，已将被执行人车辆予以查封，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人申请对该案终结本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郭 健
二〇一七年六月二十八日
书记员 金维林
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0284民初2932号
原告：中国工商银行股份有限公司磐石支行
负责人：王永生，行长。
被告：宋海霞,女
被告：宿绍义,男
中国工商银行股份有限公司磐石支行与宋海霞、宿绍义借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案。原告中国工商银行股份有限公司磐石支行于2016年12月23日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国工商银行股份有限公司磐石支行撤回起诉。
案件受理费4110.00元，全部退回中国工商银行股份有限公司磐石支行。
审判员 张怀国
二〇一六年十二月二十三日
书记员 于思琪
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0221民初1499号
原告贵州金坤达科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城K组团沿街商铺1层33号，组织机构代码：06101375-3。
法定代表人李晓波，该公司总经理。
特别授权委托代理人胡永红，系贵州骏驰律师事务所律师。
被告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司，住所地：北京市海淀区北峰窝甲2号办公楼2层。
法定代表人郭士兴，该公司经理。
特别授权委托代理人王德毅，系贵州慧原律师事务所律师。
被告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司贵州第二分公司，住所地：贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦568室。
负责人繆丹蓬，该公司经理。
特别授权委托代理人康忠烈，系贵州慧原律师事务所律师。
本院在审理原告贵州金坤达科技有限公司诉被告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司、被告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司贵州第二分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告贵州金坤达科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费9638元，减半收取4819元，由原告贵州金坤达科技有限公司负担（原告已预交）。
审判员 张 艳
二〇一六年八月二十六日
书记员 张永菊
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0403民初2372号
原告平顶山银行股份有限公司，住所地平顶山市湛北路136号。机构代码73386697-9
法定代表人牛君彬，董事长
被告刘文召，男，汉族，1967年6月7日出生，住平顶山市石龙区。
本院在审理原告平顶山银行股份有限公司诉被告刘文召金融借款合同纠纷一案中，因原告平顶山银行股份有限公司诉讼费没有在法院指定的期限内交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告平顶山银行股份有限公司自动撤诉处理。
审判员 董亚楠
二〇一七年六月十五日
书记员 魏延东
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初3223号
原告：山东鑫国重机科技有限公司。住所地：桓台县唐山镇寿济路*****号。组织机构代码：685909136。
法定代表人：王建忠，总经理。
委托诉讼代理人：裴胜强，男，1982年10月27日出生，汉族，现住张店区。
委托诉讼代理人：王平，男，1954年2月19日出生，汉族，该公司职工，现住桓台县。
被告：司志跃，男，1970年3月11日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。
原告山东鑫国重机科技有限公司与被告司志跃劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东鑫国重机科技有限公司的委托诉讼代理人裴胜强、王平，被告司志强的委托诉讼代理人周卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东鑫国重机科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告不承担被告待岗工资10500元、经济补偿金11250元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间的劳动争议纠纷，经桓台县劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出桓劳人仲案字[2016]第278号仲裁裁决书。原告认为,仲裁裁决第一、二项认定事实不清,适用法律错误。原告于2015年6月1日向被告下发《关于员工待岗的决定》的通知，该决定约定了被告的待岗工资为每月1500元，2016年1月1日起原告多次要求被告上班，但被告置若罔闻，无故旷工至2016年8月份，严重违反公司规章制度，被告的社会保险中公司承担的部分一直由公司以报销的形式为被告缴纳，因此被告解除合同属于个人主动离职，原告不存在支付解除劳动合同经济补偿金的情形。综上所述，原告的请求合法有据，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告司志跃辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年6月8日，被告司志跃到原告山东鑫国重机科技有限公司上班。2015年6月1日，山东鑫国重机科技有限公司向职工下发《山东鑫国重机科技有限公司关于员工待岗的决定》，决定内容如下：“公司决定从2015年5月21日至6月30日期间员工待岗，待岗期间每月工资1500元，并缴纳保险费用。在此期间，各位员工自谋职业，如果公司以后发展需要，将会根据情况通知你们，接到通知后七日内上班，否则视为自动离职。待岗期到期公司将另行安排。”被告司志跃自2015年6月1日开始待岗，原告山东鑫国重机科技有限公司支付被告司志跃自2015年6月至2015年12月的待岗工资。2016年7月30日，原告山东鑫国重机科技有限公司向被告司志跃送达了上岗函，要求被告司志跃2016年8月1日到公司上班，如收到通知后，连续15个工作日未到公司报到，视为自动解除劳动关系。被告司志跃以桓台县新城种子站名义缴纳社会保险，2012年4月至2015年12月，单位承担部分已由原告为其报销。
2016年8月17日，被告司志跃以原告山东鑫国重机科技有限公司未按规定支付其待岗工资、经济补偿金为由申请劳动仲裁，2016年9月30日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会根据被告司志跃的申请作出桓劳人仲案字[2016]第278号仲裁裁决书，裁决：“由被申请人在本裁决书生效之日起10日内支付申请人待岗工资10500元；二、确认申请人与被申请人2009年6月8日至2016年8月15日存在劳动关系；三、申请人与被申请人劳动关系于2016年8月16日解除；四、由被申请人在本裁决书生效之日起10日内支付申请人经济补偿金11250元；五、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告山东鑫国重机科技有限公司对上述裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为：对原告山东鑫国重机科技有限公司要求不支付被告司志跃待岗工资10500元的诉讼请求，经审查，原告主张2016年1月1日通知被告上班，但提交的通告不能证明被告知道或收到该通知。被告提交的上岗函载明原告要求被告于2016年8月1日上班，能够证明被告待岗时间为2015年6月1日至2016年7月31日，原告已发放被告自2015年6月至12月的待岗工资，原告应向被告发放2016年1月至7月的待岗工资，按每月1500元，共计10500元。
对原告山东鑫国重机科技有限公司要求不支付被告司志跃经济补偿金11250元的诉讼请求，经审查，被告司志跃以原告山东鑫国重机科技有限公司拖欠其待岗工资要求解除劳动合同，原告应支付被告经济补偿金。被告司志跃自2009年6月8日上班，主张计算至2016年8月15日，劳动关系存续7年2个月，经济补偿金按7.5个月计算，原告山东鑫国重机科技有限公司应支付被告司志跃经济补偿金11250元（1500元×7.5个月）。
原、被告对双方自2009年6月8日至2016年8月15日期间存在劳动关系、2016年8月16日解除劳动关系均无异议，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第二项、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告山东鑫国重机科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告司志跃自2016年1月至7月的待岗工资10500元。
二、被告司志跃与原告山东鑫国重机科技有限公司自2009年6月8日至2016年8月15日期间存在劳动关系。
三、被告司志跃与原告山东鑫国重机科技有限公司之间的劳动关系于2016年8月16日解除。
四、原告山东鑫国重机科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告司志跃经济补偿金11250元。
五、驳回原告山东鑫国重机科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告山东鑫国重机科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 于 欣
二〇一六年十二月二十一日
书记员 郝灵姗
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执恢334号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行，住所地阳谷县城谷山路88号。
负责人：段海臣，行长。
委托代理人：岳喜鹏，阳谷法诚法律事务所法律工作者。
被执行人：侯继奎，男，1957年8月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：候继伍，男，1963年8月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：侯继才，男，1952年4月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：王延博，男，1985年4月8日出生，汉族，职工，住阳谷县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人侯继奎、候继伍、侯继才、王延博金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院（2014）阳商初字第60号民事判决书已产生法律效力,申请人已向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于当日立案执行，在执行过程中，查明被执行人名下无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序，申请执行人可在被执行人具备执行条件时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙培民
审判员 刘玉胜
陪审员 陈凤桐
二〇一七年八月十六日
书记员 尹彦海
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初3152号
原告：刘贤芳，女，1956年7月8日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：梁雄伟，四川九狮律师事务所律师。
被告：泸州鹏伟牧业有限公司，住所地泸县百和镇军大丘村十一社、五社，统一社会信用代码510521000025375。
法定代表人：胡方连，系公司投资人。
本院在审理原告刘贤芳与被告泸州鹏伟牧业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告刘贤芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘大超
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄胜漪
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初6893号
原告：广州市力强展览服务有限公司，住所广州市天河区明豪二街10号102房。
法定代表人：陈国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹永生，男，该公司工作人员。
被告：广东鑫泰科技集团有限公司，住所广州市番禺区钟村街谢村村谢石公路狮江工业区。
法定代表人：李来苟。
原告广州市力强展览服务有限公司与被告广东鑫泰科技集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告广州市力强展览服务有限公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市力强展览服务有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州市力强展览服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州市力强展览服务有限公司负担。
审判员 吴春燕
二〇一七年九月十二日
书记员 何佳玲
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）杭淳执民字第436号
申请执行人郑建敏
被执行人余平福，
本院依据已经发生法律效力的（2009）杭淳商初字第01076号，依法向被执行人余平福（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人余平福（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余平福（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结余平福（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××3＃钞的存款人民币4036.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑红进
二〇一六年六月十四日
书记员 徐志燕
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0502民初3373号
原告：泸州江阳农村商业银行股份有限公司蓝滨支行,住所地泸州市江阳区蓝田街道东升路30、41号
委托诉讼代理人：汤巍，该公司员工。
被告：游代均，男，1966年10月22日出生，住四川省泸州市江阳区。
被告：张兴会，女，1968年8月13日生，住四川省泸州市江阳区。
原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司蓝滨支行诉被告游代均、张兴会金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日通知原告在七日内交纳诉讼费，现原告未在本院指定的期限内交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条以及《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司蓝滨支行自动撤诉处理。
审判员 王兰
二〇一六年十二月十四日
书记员 章贵
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0502民初3373号原告：泸州江阳农村商业银行股份有限公司蓝滨支行,住所地泸州市江阳区蓝田街道东升路30、41号委托诉讼代理人：汤巍，该公司员工。被告：游代均，男，1966年10月22日出生，住四川省泸州市江阳区。被告：张兴会，女，1968年8月13日生，住四川省泸州市江阳区。原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司蓝滨支行诉被告游代均、张兴会金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日通知原告在七日内交纳诉讼费，现原告未在本院指定的期限内交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条以及《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司蓝滨支行自动撤诉处理。审判员  王兰二〇一六年十二月十四日书记员  章贵
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0802执247号
申请执行人张家界市永定区人民政府，组织机构代码00645009-6，住所地张家界市永定区西溪坪区治大院。
法定代表人朱法栋，区长。
委托代理人符启平，女，1975年8月22日出生，公民身份号码430802197508220329，土家族，系原告单位工作人员，住张家界市永定区沿河街153号，代理权限为特别授权代理。
被执行人刘再英，女，1951年5月29日出生，公民身份号码433102195005290029，汉族，住张家界市永定区永定办事处教场居委大桥路教场街一巷5号。
本院在执行申请执行人张家界市永定区人民政府申请执行被执行人刘再英房屋征收补偿决定一案中，经查，被执行人刘再英的房屋没有拆除，因申请执行人不急于要求对刘再英的房屋强制拆除，并履行强制拆除的相关协助义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省张家界市中级人民法院的（2016）湘08行审30号行政裁定书的本次执行程序。如申请人要求被执行人履行义务，可立即重新向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志鹏
审 判 员 吴如根
人民陪审员 姚天平
二〇一七年五月三日
书 记 员 任 萌
湖南省张家界市永定区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0802执247号申请执行人张家界市永定区人民政府，组织机构代码00645009-6，住所地张家界市永定区西溪坪区治大院。法定代表人朱法栋，区长。委托代理人符启平，女，1975年8月22日出生，公民身份号码430802197508220329，土家族，系原告单位工作人员，住张家界市永定区沿河街153号，代理权限为特别授权代理。被执行人刘再英，女，1951年5月29日出生，公民身份号码433102195005290029，汉族，住张家界市永定区永定办事处教场居委大桥路教场街一巷5号。本院在执行申请执行人张家界市永定区人民政府申请执行被执行人刘再英房屋征收补偿决定一案中，经查，被执行人刘再英的房屋没有拆除，因申请执行人不急于要求对刘再英的房屋强制拆除，并履行强制拆除的相关协助义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖南省张家界市中级人民法院的（2016）湘08行审30号行政裁定书的本次执行程序。如申请人要求被执行人履行义务，可立即重新向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙志鹏审 判 员  吴如根人民陪审员  姚天平二〇一七年五月三日书 记 员  任 萌
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）乳执字第1802号
申请执行人乳山市农村信用合作联社。
被执行人张勤山。
被执行人刘永兴。
被执行人于均铖。
本院依照已经生效的法律文书（2010）乳城商初字第392号民事判决书责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结于均铖在乳山市农村信用社62×××82账户存款100000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 超
审判员 姜 哲
审判员 高胜万
二〇一五年五月二十一日
书记员 宋大伟
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1625刑初170号
公诉机关河南省郸城县人民检察院。
被告人杨桂梅，女，1968年12月11日出生于河南省沈丘县，汉族，小学文化，务农，住河南省沈丘县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月11日被郸城县公安局刑事拘留，2017年2月14日经郸城县人民检察院批准，次日被郸城县公安局执行逮捕。
指定辩护人吴杰、侯辉，河南奉献律师事务所律师。
郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉[2017]63号起诉书指控被告人杨桂梅犯盗窃罪，于2017年4月1日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员刘宗凯、被告人杨桂梅及其指定辩护人吴杰、侯辉等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控:
1、2016年1月3日中午12时22分许，被告人杨桂梅在郸城县中心街郸杰超市四楼服装区，盗窃失主赵红涛现金1000元。
2、2016年1月27日中午，被告人杨桂梅在郸城县中心街郸杰超市三楼，盗窃失主李华丽现金600元。
3、2016年2月4日下午1时38分许，被告人杨桂梅在郸城县中心街郸杰超市四楼服装区，盗窃失主杨晨风现金700元、一张银行卡、三张会员卡。
4、2017年1月10日中午12时许，被告人杨桂梅在郸城县洺南办事处楼下“曼朵菲”服装店内，盗窃失主董小丽一个钱包，钱包内有现金580元，一个钥匙。
上述事实，被告人杨桂梅在开庭审理过程中亦无异议，且有失主董小丽、赵红涛、李华丽、杨晨风的陈述、现场监控视频、被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨桂梅以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨桂梅当庭自愿认罪，且能够主动接受财产刑处罚，可酌情从轻处罚。为打击犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人杨桂梅犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月11日起至2017年5月10日止。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 侯良清
审判员 胡晓艳
审判员 梁 爽
二〇一七年四月二十日
书记员 段 雨
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第771号
罪犯李丹，女，1984年2月27日出生，满族，出生地辽宁省法库县，小学文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省大连经济技术开发区人民法院于2011年11月14日作出（2011）开刑初字第321号刑事判决，以被告人李丹犯抢夺罪，判处有期徒刑四年十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2015年4月1日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯李丹在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2014年12月25日，罪犯李丹获得记功奖励四次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯李丹确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李丹减去有期徒刑十一个月，刑期执行自2011年6月20日起至2015年5月19日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年四月十六日
书记员 朱传崴
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第00279号
原告袁广林，男，70岁。
原告肖玉芹，女，46岁。
两原告委托代理人赵洪如，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告王正跃，男，40岁。
原告袁广林、肖玉芹与被告王正跃土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王省独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁广林、肖玉芹的共同委托代理人赵洪如到庭参加诉讼。被告王正跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁广林、肖玉芹诉称：两原告系夫妻关系。原告肖玉芹与前夫袁正明离婚后就土地承包经营权发生矛盾，经村委会、镇派出所调解，原告肖玉芹分得3亩承包地。该3亩地连同组其他村民土地由被告承包，被告应支付给原告肖玉芹承包费。经所在组、村、镇司法所调查核实原告每年应得承包费1902元。2013年，被告只给原告1500元，少给402元。2014年和2015年计3804元，被告没有支付。上述合计被告应欠原告土地承包费计4206元。现要求判令被告归还原告土地承包费4206元，并自2016年开始至被告承包合同履行完毕之日止，每年给付1902元；并承担本案的诉讼费用。
被告王正跃未到庭答辩。
经审理查明：两原告为夫妻关系，于2006年4月13日登记结婚。原、被告现为滨海县滨海港镇振东村二组村民，原为十组村民。原告肖玉芹与前夫袁正明于2001年经本院判决离婚，双方离婚后因家庭土地经营权发生矛盾，2012年5月16日，经所在村委会调解，双方达成调解协议。袁正明分得土地3.92亩，肖玉芹分得3亩，肖玉芹分得的3亩地位于被告所承包的鱼塘范围内，并明确自2013年开始每年的承包费归肖玉芹所有。后被告在2013年仅支付1500元承包费给原告，原告认为被告给少了，为此发生矛盾。所在村委会为解决矛盾，组织进行分户核算，其中被告每年应交给原告承包费1902元。后被告未按村委会确定的承包费金额给付，且2014年、2015年均没有向原告缴纳承包费。
另查明，2012年被告与原告等十三户农户口头达成承包协议承包土地（后改为鱼塘），计60亩，每亩承包费500元，计30000元，承包期从2012年4月起至2018年4月止，暂定五年。经村委会核算，除去河沟和道路还有47.25亩，每亩实际承包费为634元（角分舍去），其中原告有3亩地，每年应得承包费1902元。
还查明，每年承包费被告均在每年4月底前分别交给各农户。
上述事实有滨海港镇振东村委会协议书一份、该村对13户农户的分账单一份、村委会证明一份、结婚证、本院判决书及原告陈述等在卷佐证。本院予以认定。
本院认为，原告等十三农户与被告达成的土地承包口头协议不违反国家的有关法律规定，为有效合同，应受法律保护。被告实际承包原告等十三户计47.25亩土地，其中有原告3亩地，每年每亩承包费为634元，被告理应如数交给原告，故对原告要求被告支付2013年少给的承包金402元及2014年、2015年两年的承包费3804元计4206元的诉讼请求，本院予以支持。如2015年后被告继续承包，则仍应按上述标准计算承包费至承包结束。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告王正跃于本判决发生法律效力后十日内向原告袁广林、肖玉芹支付2013年承包费402元，2014年和2015年承包费3804元，合计4206元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王正跃负担。
法律文书发生法律效力后，被告未按期履行，原告可向法院申请执行，申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审判员 王 省
二〇一五年十月二十日
书记员 刘天畅
附录法律条文
1、《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十六条土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙金行辖字第2号
原告何晓峰。
被告兰溪市人民政府上华街道办事处。
原告何晓峰请求依法撤销被告兰溪市人民政府上华街道办事处作出的责令改正通知书一案，向本院提起行政诉讼。本院收到诉状后，经评议，依据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第二条第（一）项、第七条之规定，裁定如下：
本案指定浙江省兰溪市人民法院进行审理。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈进民
代理审判员 应 帅
二〇一五年三月二十日
代书 记员 管 盼
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新中民管终字第16号
上诉人（原审原告）马若强，男，1974年4月29日出生。
委托代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李保林，男，1979年6月28日出生。
上诉人马若强因与被上诉人李保林买卖合同欠款纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2012）牧民一初字第1297号民事裁定，向本院提起上诉称：本案合同履行地在新乡市牧野区牧野大道与北环十字门市部，请求撤销一审裁定，本案由新乡市牧野区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定；“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”马若强与李保林没有签订书面的买卖合同，没有证据证明合同履行地在新乡市牧野区，被告李保林的户籍所在地在河南省沈丘县白集镇，原告马若强没有提供证据证明李保林经常居住地在新乡市牧野区，可认定李保林的住所地在沈丘县白集镇，故沈丘县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元由上诉人马若强负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安利军
审 判 员 周予崴
审 判 员 薛占良
二〇一四年三月七日
书记员（兼） 宋 歌
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民初字第1323号
原告：四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司，宜宾市长宁县长宁镇安宁路二段128号。
法定代表人：刘建伟，董事长。
被告：邓弟洪。
本院在审理原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司与被告邓弟洪金融借款合同纠纷一案中，原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司于2013年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
代理审判员 纪昕玥
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 陈 员
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（九）民初字第3443-1号
原告：临朐县荣丰源小额贷款股份有限公司，住所地：临朐县民主路16栋4123号。
法定代表人：吕世平，总经理。
被告：辛健。
被告：任东艳。
被告：山东点石园林景观工程有限公司，住所地：临朐县五井镇东大河村东冶五路北侧。
法定代表人：辛健，经理。
上列原、被告间民间借贷纠纷一案，本院已经受理。原告提出财产保全的申请，申请保全被告银行存款100万元或查封其相应价值的财产，并已提供相应的财产作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为保证本案的正常审理及审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告辛健、任东艳、山东点石园林景观工程有限公司银行存款270万元或查封相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限二年，查封不动产期限三年。冻结或查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。冻结或查封期限届满后，冻结或查封自动解除。申请人需在冻结或查封期限届满十日前，向本院申请继续冻结或查封，否则承担相应的法律后果。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 王树润
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张永明
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余泗商初字第569号
原告：余姚市第二自来水有限公司。住所地：余姚市马渚镇马云路。
法定代表人：章意锋，该公司董事长。
委托代理人：黄纪锋，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：张露，浙江姚城律师事务所实习律师。
被告：邵炳炎。
原告余姚市第二自来水有限公司为与被告邵炳炎供用水合同纠纷一案，于2015年5月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵毅适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告余姚市第二自来水有限公司的委托代理人黄纪锋、张露到庭参加诉讼，被告邵炳炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市第二自来水有限公司起诉称：原、被告签订有自来水供水合同，合同约定，原告向被告供水，被告应每二个月缴纳一次水费，逾期缴纳的，按照每日千分之五支付滞纳金（因法律修改，现为违约金）；原告按照约定供水，但被告未按约支付水费；自2008年10月抄表开始至2015年1月抄表，被告已经累计用水2692吨，计水费9278.50元，被告未支付过水费，已经给原告造成损失，按照约定应支付违约金，现违约金为9278.50元（按照约定已经超过9278.50元，按照9278.50元计算）。为此原告向法院起诉，要求被告立即支付水费9278.50元并支付违约金9278.50元，共计18557元；本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告放弃要求被告支付违约金9278.50元的请求，其余诉讼请求保持不变。
被告邵炳炎未作答辩，也未提交证据。
原告为证明自己的主张向本院提交：证据1.供用水合同一份，用于证明原、被告签订供水合同，对权利义务进行约定的事实；证据2.用户水费信息一份，用于证明在被告处抄表的结果以及欠费的数额；证据3.余姚市发展和改革局余发改价（2005）50、（2011）42文件，用于证明水费计价的依据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审核，本院认为原告提供的上述证据符合证据的“三性”，故予以采信。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的供水合同关系依法成立并生效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。被告在接受供水后，拒绝支付水费，显属违约，故本院对原告要求被告支付水费9278.50元予以支持。被告邵炳炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定及判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵炳炎支付原告余姚市第二自来水有限公司水费
9278.50元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费264元，减半收取132元，由被告邵炳炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 毅
二〇一五年六月十八日
代书 记员 王瑶炯
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0923民初621号
原告谌某某，女，1991年1月15日出生，汉族，安化县人。
委托代理人刘健，安化县冷市法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被告罗某，男，1990年1月15日出生，汉族，安化县人。
本院于2016年4月7日立案受理了原告谌某某与被告罗某离婚纠纷一案。依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告谌某某及其委托代理人刘健、被告罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谌某某诉称：2010年原、被告相识并恋爱，2013年7月22日，双方经婚姻登记机关登记结婚，随后按当地习俗举行了婚礼，2014年2月24日生育男孩罗宝宝，婚后因性格不合，双方经常为家庭琐事争吵，2015年开始分居生活。原告现诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生小孩罗宝宝由原告抚养，由被告支付抚养费。
被告罗某辩称，原、被告感情好，被告不同意离婚，希望和好夫妻关系。
原告为证明其主张，原告向本院提交了下列证据：
1、原告谌某某身份证明复印件一份，拟证明原告的主体资格；
2、被告罗某常住人口登记卡复印件一份，拟证明被告的主体资格；
3、结婚证复印件一份，拟证明原、被告婚姻登记情况；
4、婚生小孩罗宝宝常住人口登记卡复印件一份,拟证明原、被告的婚生小孩的基本情况。
经本院审查，原告提供的证据1-3经被告质证无异议，本院依法予以采信；证据4来源合法，客观真实，可作为认定案件事实的依据。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2010年上半年原被告相识并恋爱，2013年7月22日，双方经婚姻登记机关登记结婚，随后按当地习俗举行了婚礼，2014年2月24日生育男孩罗宝宝。
本院认为，原、被告经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效。现原告要求与被告离婚，但未提供相应的证据证明夫妻关系确已破裂，为了维护家庭的和谐稳定，原告提出的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谌某某要求与被告罗某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告谌某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ平
二〇一六年四月十九日
代理书记员 蒋倩文
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。