上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第1289号
原告（反诉被告）上海源福汽车销售服务有限公司。
法定代表人罗某。
委托代理人梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。
委托代理人董东梅。
被告（反诉原告）潘治丞。
被告（反诉原告）上海飞限汽车科技有限公司。
法定代表人潘治丞。
上列二被告（反诉原告）共同委托代理人张京华，上海市天域律师事务所律师。
上列二被告（反诉原告）共同委托代理人孙炜，上海市天域律师事务所律师。
原告上海源福汽车销售服务有限公司与被告潘治丞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理。诉讼中，经原告上海源福汽车销售服务有限公司申请，本院依法追加上海飞限汽车科技有限公司作为被告参加诉讼。2013年8月19日，被告潘治丞、被告上海飞限汽车科技有限公司提起反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2014年2月17日、2014年3月11日及2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海源福汽车销售服务有限公司的委托代理人梁端宏、董东梅，以及被告（反诉原告）潘治丞、被告（反诉原告）上海飞限汽车科技有限公司的共同委托代理人张京华、孙炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上海源福汽车销售服务有限公司（下称“源福公司”）诉称，源福公司与潘治丞于2011年10月21日签订《厂房租赁合同》，由潘治丞承租上海市闵行区华翔路XXX号厂房（下称“系争厂房”）。根据该合同的约定，源福公司出租潘治丞的厂房采用先付租金后使用的原则，该厂房的全年租金为500，000元（人民币，下同），每六个月支付一次租金，支付期限为下六个月租赁使用期起始日前十五天。根据该合同第四条的约定，潘治丞若逾期支付租金的，则应按日租金的20%向源福公司支付逾期付款违约金；第九条约定，如潘治丞逾期不支付租金累计超过1个月的，则源福公司除有权解除合同外，潘治丞还应承担月租金双倍的违约金。2012年11月5日，为合同约定的下一个六个月租赁期的起始日，潘治丞应于2012年10月21日前向源福公司支付六个月租金250，000元，但潘治丞拖至2012年11月21日仅支付100，000元。源福公司通过律师致函等方式多次与其交涉，潘治丞置之不理。
源福公司认为，源福公司与潘治丞签订《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，于法不悖，双方均应依约履行各自合同义务。潘治丞逾期支付租金违反合同约定，源福公司有权解除合同并追究其违约责任，故要求法院判令：1、源福公司与潘治丞于2011年10月21日签订的《厂房租赁合同》于2013年4月12日解除；2、潘治丞搬离上海市闵行区华翔路XXX号厂房，逾期则从2012年4月22日起按每日2，740元向源福公司支付厂房使用费直至搬离为止；3、潘治丞支付源福公司至2013年4月12日前的租金159，590元；4、潘治丞支付源福公司逾期支付租金违约金49，320元；5、潘治丞支付源福公司违约金83，333.33元。
庭审中，鉴于系争厂房系未经有关部门批准建造的不合法建筑，且源福公司认为上海飞限汽车科技有限公司（下称“飞限公司”）为系争厂房的实际使用人，源福公司遂申请追加飞限公司作为本诉的被告参加诉讼，并变更诉讼请求为：1、判令源福公司与潘治丞于2011年10月21日签订的《厂房租赁合同》无效；2、潘治丞、飞限公司搬离上海市闵行区华翔路XXX号厂房；3、潘治丞、飞限公司支付源福公司自2012年11月5日起至实际搬离之日止以每日2，740元为标准计算的厂房使用费。
潘治丞、飞限公司共同辩称：1、本案诉讼主体非潘治丞个人，而是飞限公司。潘治丞是飞限公司的法定代表人，代表该公司与罗某（源福公司法定代表人）签订系争厂房的租赁合同，系争厂房的承租经营人是飞限公司。出租方是罗某个人，源福公司并未盖章。若源福公司认为租赁合同是个人签名则主体为个人，那么本案诉讼主体应为罗某。2、2011年10月21日，源福公司与潘治丞、飞限公司签订了《厂房租赁合同》，根据合同约定，潘治丞、飞限公司承租系争房屋建筑面积1，200平方米的厂房，承租时间为2011年11月21日起至2014年11月4日止。潘治丞、飞限公司为生产经营对承租的厂房进行了装修，装修费用为1，066，685元，另投资110余万元租赁厂房及组织人员设备销售开拓境外业务。该投资本预计于2014年开始盈利并逐步回收。合同签订时，源福公司欺骗潘治丞、飞限公司，将该违章建筑的厂房出租给潘治丞、飞限公司，合同应为无效，源福公司应当返还租金，赔偿潘治丞、飞限公司的经济损失89万元（暂估装修损失533，342.50元，投资房租、设备、人员费用及业务开拓损失共计356，657.50元）。3、2012年12月21日，系争厂房地块动迁相关部门及人员实地查看现场，告知该地块为国家会展中心5号停车场，马上就要动迁。潘治丞、飞限公司立刻与源福公司电话沟通称，因源福公司无法如约履行合同，动迁时租金不应收取，源福公司未有明确意见。2013年2月，动迁组查看系争厂房、索要厂房装修明细表并告知评估动迁事宜。潘治丞、飞限公司收到相关动迁会议纪要。2013年4月，动迁评估报告已经作出。潘治丞、飞限公司再次与源福公司沟通要求补偿，仍未获得明确答复。潘治丞、飞限公司不交纳房租系履行不安抗辩权。源福公司在签订租赁合同时，刻意隐瞒动迁及厂房系违章建筑等事实，违约在先，致其承租厂房三年的投资210余万元无法收回，蒙受经济损失。4、国家建设动的迁补偿对象是被拆迁人和实际承租人。潘治丞、飞限公司是系争房屋实际承租人。根据国家动迁政策，源福公司应当向潘治丞、飞限公司支付动迁补偿。
综上，潘治丞、飞限公司认为，源福公司在签订租赁合同时明知厂房系违章建筑及需动迁等事实，却刻意隐瞒，致合同无效并造成潘治丞、飞限公司经济损失，应当予以赔偿，潘治丞、飞限公司作为系争房屋实际承租人依法享有动迁补偿利益。据此，潘治丞、飞限公司提出反诉，要求法院判令：1、确认潘治丞、飞限公司与源福公司签订的租赁厂房合同无效；2、源福公司赔偿潘治丞、飞限公司经济损失89万元（暂估装修损失533，342.50元，投资房租、设备、人员费用及业务开拓损失共计356，657.50元）；3、源福公司支付潘治丞、飞限公司依法享有的动迁补偿（动迁评估装修补偿、停产停业损失补偿、设备搬迁补偿等费用）。诉讼中，潘治丞、飞限公司变更诉讼请求为：1、确认潘治丞、飞限公司与源福公司签订的租赁厂房合同无效；2、源福公司返还潘治丞、飞限公司租金258，907.50元；3、源福公司赔偿潘治丞、飞限公司经济损失631，092.50元［暂估装修损失533，342.50元，其他损失97，750元（其他损失包括烤漆房73，000元、家具用品24，550元）］；4、源福公司支付潘治丞、飞限公司依法享有的动迁补偿。
对于潘治丞、飞限公司的反诉，源福公司辩称，本次诉讼是因潘治丞以所谓的动迁为理由延迟支付租金引起，现所谓的动迁不过是进行摸底，并非是正式的动迁，故反诉没有事实和法律依据，源福公司不同意赔偿经济损失及支付动迁补偿的反诉请求。
经审理查明，案外人罗某系上海源福汽车销售服务有限公司的法定代表人。
2011年10月21日，案外人罗某（甲方，出租方）与潘治丞（乙方，承租方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将上海市闵行区华翔路XXX号出租给乙方，建筑面积为1，200平方米，租赁期限自2011年11月5日起至2014年11月4日止，年租金为500，000元。该合同第2.1条约定：“甲方已查验乙方的营业执照、相应生产经营资质证书或者拟从事的生产经营范围。乙方向甲方承诺，租赁该厂房严格按照经核准的生产经营范围和该厂房原规划设计的生产使用性质，用于从事小型车的维修经营。”第四条约定：“甲、乙双方约定，年租金总计为（人民币）500，000元；该厂房租金叁年内不变；乙方租金支付周期为六个月，先付后用，应提前15日向甲方支付租金。……”该合同还对双方的其他权利义务作出了约定。
2011年12月22日，经上海市工商行政管理局核准登记，飞限公司注册成立，其法定代表人为潘治丞，住所地位于上海市闵行区纪鹤路XXX号第7幢C302室，经营范围为从事汽车科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询，汽车配件、汽车装饰用品的销售。飞限公司成立以后，于系争厂房内开展经营活动。
2013年7月3日，源福公司因潘治丞、飞限公司未向其支付自2012年11月5日起的后六个月的租金，以诉称事实与理由向本院提起诉讼。
诉讼期间，案外人叶某某（系飞限公司员工）于2013年8月22日向上海市公安局闵行分局新虹派出所报案称，2013年8月14日10时许，其至上海市闵行区华翔路XXX号飞限公司上班时发现公司东侧的两块玻璃被砸破了，其老板（即潘治丞）要求其报案。
2013年10月12日，案外人董某某（系源福公司员工）向上海市公安局闵行分局新虹派出所报案称，2011年10月21日，报案人所在公司将上海市闵行区华翔路XXX号房屋以每年500，000元价格出租给潘治丞，第一年房租潘治丞按时支付，但是2012年10月底报案人所在公司要求潘治丞支付第二年房租时，潘治丞就以资金紧张为由拖欠房租直至2013年10月。10月11日，报案人所在公司到厂房内检查发现厂房内物品被拆走，遂报案。
2013年11月8日，案外人卢某某（系飞限公司员工）向上海市公安局闵行分局新虹派出所报案称，2013年11月8日9时许，其前往上海市闵行区华翔路XXX号飞限公司开门，其使用遥控器开门时发现门打不开，然后发现防盗门的防盗装置不见了，遂来所报案。该被盗物品的特征为：一套防盗门的防盗装置，具体型号不详，于2012年1月购买安装，时价20，000余元，有发票。
2013年12月15日，潘治丞向上海市公安局闵行分局新虹派出所报案称，2013年12月5日左右，其到承租的商铺，名称为上海飞限汽车科技有限公司，位置在上海市闵行区华翔路XXX号，发现一切正常，玻璃门和卷帘门都是完好的，放在商铺的设备（主要是车辆烤漆房）也是完好的；后于2013年12月15日下午13时左右，其到上述商铺位置时，发现卷帘门还在，但是锁打不开、进不去，玻璃门的感应器被拆了，其通过商铺的窗户看了一下，发现里面的车辆烤漆房不见了，遂报警。该报警记录记载，潘治丞所称的损失物品情况为：玻璃门的感应器与卷帘门的锁，具体价值不详，需要查看购买记录；车辆烤漆房，2011年11月购买，时价73，000元，其他信息可查看购买时的收据。
另，诉讼中，潘治丞、飞限公司向本院提出调查取证的申请，要求法院调取关于系争厂房动拆迁相关评估报告、动迁资料及动迁补偿方案等资料、信息。本院遂于2013年8月13日分别至上海市闵行区新虹街道建设村村委会办公室及上海市闵行区新虹街道动迁办就系争厂房动迁事宜调查取证，具体如下：
1、上海市闵行区新虹街道建设村村委会答复，上海市政府就系争厂房所在区域的动迁方式（协议动迁或政府征收）未有具体明确规定，目前无相关的动迁方案、动迁许可证或动迁公告出台。该村委会曾至系争厂房进行动迁摸底评估，测算动迁成本、制定动迁方案，但不代表要正式动迁。
2、上海市闵行区新虹街道动迁办答复，系争厂房在动迁范围内，用于国家会展中心5号停车场，但上海市政府还未明确具体的动迁时间及动迁方案，目前在进行相关摸底工作（包括动迁面积、成本测算等）。评估公司曾至系争厂房评估动迁面积及装修，但该评估只是动迁前期的摸底，因具体动迁方案尚未出来，故目前没有评估结果。另，系争厂房所在土地的性质为集体所有，地上厂房没有房地产权证。
还查明，根据上海市闵行区人民政府于2012年12月7日召开的专题会议的纪要（即《关于国家会展中心外围配套项目建设推进会议纪要》）记载，国家会展中心外围配套项目5号综合停车场（东至华翔路、西至小涞港、北至崧泽大道、南至徐泾中路）由区土地储备中心负责组织腾地动迁并垫付资金，新虹街道负责具体动迁工作，于2013年上半年完成。经确认，系争厂房位于上述5号综合停车场四界内。
此外，关于租金的支付，双方确认，潘治丞支付了2011年11月5日至2012年11月4日的租金500，000元，后又于2012年11月支付了100，000元。上述租金均由潘治丞的个人账户转入源福公司法定代表人罗某的个人账户。
关于潘治丞、飞限公司反诉要求源福公司对装修损失予以赔偿之诉请，因源福公司对装修损失不予认可，本院于2013年11月8日召集潘治丞及飞限公司的委托代理人至本院进行谈话、予以释明，询问是否对装修申请评估。潘治丞、飞限公司于当日表示不准备提出评估申请，并请求法院按照其向动迁组提交的装修工程报价单上的数额进行参考，结合反诉请求进行处理。
以上事实，由源福公司提供的其与潘治丞签订的《厂房租赁合同》一份、110报警记录一份，及潘治丞、飞限公司提供的源福公司与潘治丞、飞限公司签订的《厂房租赁合同》一份、110报警记录三份及照片两组，双方当事人的当庭陈述及本院调查笔录所证实，并均经庭审质证，本院对上述证据的效力予以确认。
另源福公司为证明其事实主张，申请上海市闵行区华漕镇建设村村民委员会安全办工作人员钱建元及上海市闵行区华漕镇建设村建设八队队长高跃龙两位证人到庭作证，上述两位证人证言的主要内容为：
1、上海市闵行区华漕镇建设村村民委员会安全办工作人员钱建元到庭作证称：去年秋天（指2013年秋天）的时候，我和另外一个生产队队长高跃龙代表闵行区华漕镇建设村村民委员会安全办去罗某（指源福公司的法定代表人）租的场地检查安全工作。到了场地，就看到房屋里面一塌糊涂，东西基本都搬走了，装潢有的，但被搞坏了，我们就打电话叫罗某来。他们拍照打了110，后来没什么事了我们就走了。
2、上海市闵行区华漕镇建设村建设八队队长高跃龙到庭作证称：去年10月份的时候（指2013年10月份），我和钱建元还有其他两个工作人员一起去下面安全检查，发现厂房内没有人，东西都搬走了，有块玻璃也碎掉了。于是找了罗某过来，告诉罗某，你借出去的房子租客已经搬走。罗某过来以后叫我们见证一下，罗某手下的人就把现场拍了照。
对于上述证人证言，源福公司认为证人证言的形式合法，证人陈述的事实真实，与本案具有关联性。潘治丞、飞限公司认为，两位证人的身份是建设村的工作人员，也是场地的出租方，与本案具有利害关系，证明力较弱。另，对于玻璃有没有碎、照片是谁拍的、厂房是两层还是三层、共有几人去检查，报警不报警等方面，两位证人的陈述有不一致，两位证人也都不记得具体的时间。故两位证人的证言不可信。同时，证人证言不能证明源福公司提交的照片是何时拍摄的，也不能证明是否是罗某先撬门还是先到现场。本院认为，上述两位证人与源福公司及潘治丞、飞限公司双方均无利害关系，两位证人的证言虽在细微之处有所出入，但两人所述事实基本能相吻合，能证明本案事实经过，故本院对该两位证人证言的证明效力予以确认。
另，审理中，双方均提供了案外人上海华建实业有限公司（甲方，出租方）与上海路驰汽车维修有限公司（乙方，承租方，后更名为“上海源福汽车销售服务有限公司”）于2009年7月28日签订的《房屋租赁合同》，为证明系争厂房系由案外人上海华建实业有限公司出租给源福公司使用。
本院认为，根据查明的事实，系争房屋既无房地产权证，也无合法建造的相关手续，由此形成的租赁关系不具有法律效力，故系争《厂房租赁合同》应认定为无效。
现本案的争议焦点为：一、系争《厂房租赁合同》的租赁双方应如何认定？二、合同无效的后果如何处理？
关于争议焦点一，系争《厂房租赁合同》的租赁双方如何认定，从出租方来看，罗某在签订租赁合同时已经系源福公司的法定代表人，且从双方提供的案外人上海华建实业有限公司与上海路驰汽车维修有限公司（后更名为“上海源福汽车销售服务有限公司”）签订的《房屋租赁合同》来看，双方均认可系争厂房所处地块也是由源福公司从案外人上海华建实业有限公司处承租取得，再由其自行搭建后对外出租，故本案的出租方应认定为源福公司。从承租方来看，源福公司认为，该合同由潘治丞签订，故承租人应为潘治丞，而潘治丞、飞限公司则认为，该合同是由潘治丞以飞限公司发起人的身份代表即将成立的飞限公司签订，故承租人应为飞限公司。对此，本院认为，首先，该合同的首部列明的“乙方”、“承租方”为潘治丞，尾部亦由潘治丞署名；其次，从合同的内容看，合同中仅约定了潘治丞租赁系争厂房是用于从事小型车的维修经营，无法体现潘治丞的签字是代表将来要设立的飞限公司的意思表示。潘治丞、飞限公司提出，源福公司对潘治丞为设立公司租赁系争厂房这一事实是明知的，对此源福公司予以否认，潘治丞和飞限公司未提供充分证据加以证明，故对潘治丞和飞限公司的该项意见，本院不予采信；飞限公司还提出，潘治丞的签约行为属职务行为，但是源福公司选择飞限公司作为租赁合同的相对人，考虑到未有证据证明潘治丞在签约时就其身份进行过告知，源福公司表示在诉讼阶段才知晓，且源福公司认定潘治丞为租赁合同签约主体等情况，故对潘治丞认为其签约系职务行为、并非租赁合同相对人的意见，不予采信。最后，从支付“租金”（实际应为使用费）的方式看，庭审中双方均确认是从潘治丞的个人账户支出，飞限公司从未以公司的名义向源福公司支付过“租金”。根据查明的事实，源福公司与潘治丞于2011年10月21日签订了《厂房租赁合同》，后飞限公司于2011年12月22日成立，飞限公司成立后，第二期“租金”（即2012年5月5日至2012年11月4日）及2012年11月100，000元“租金”，飞限公司完全可以公司的名义向源福公司支付，但事实上，上述两笔“租金”仍是由潘治丞个人支付。综上，本院认为，潘治丞虽系飞限公司的法定代表人，但其与源福公司签订租赁合同时是以个人名义作出，合同内容无法体现其行为是设立公司的经营行为，加之“租金”均是以潘治丞个人名义支付，故应认定为租赁行为系潘治丞个人行为。
关于争议焦点二，合同无效的后果如何处理，其中又包括如下问题：第一、潘治丞是否应支付房屋使用费？第二、飞限公司是否同时负有支付义务？第三、如需支付，房屋使用费的计算标准应如何认定？第四、源福公司是否应就潘治丞、飞限公司的装修损失进行赔偿？对于上述问题，本院认为，首先，系争厂房虽系没有产证的违章建筑致租赁合同归于无效，但其仍具有使用价值，而该使用价值并不因其本身的合法性问题受到任何影响。潘治丞作为租赁主体在已经使用系争厂房的情况下，实现了系争厂房的使用价值，理应承担相应的占有使用费。其次，飞限公司于2011年12月成立以后，成为系争厂房的实际使用人，其在诉讼中对该节事实未持异议，因此，其作为系争厂房的使用者加入了源福公司与潘治丞之间的《厂房租赁合同》的履行，又飞限公司也因实际使用系争厂房成为受益方，故应当与潘治丞共同就房屋使用费向源福公司承担责任。鉴于上述理由，再加之至潘治丞知晓有动迁这一节事实之前，并未存在致其无法正常使用系争厂房的情形，故对于潘治丞、飞限公司提出的返还租金的反诉请求，本院不予支持。第三、对于房屋使用费的计算标准问题，本院注意到，系争厂房在所地块涉及动拆迁已是不争之事实，由此确实会在客观上对潘治丞、飞限公司的经营造成影响，另考虑到潘治丞、飞限公司实际于2013年8月已未在系争厂房经营，故本院在参照租金（即每年500，000元）的情况下，综合考虑上述因素酌定潘治丞、飞限公司应支付的2012年11月至2013年8月的占有使用费计180，000元。鉴于双方确认潘治丞已于2012年11月支付了100，000元，故潘治丞、飞限公司还应支付给源福公司的占有使用费为80，000元。第四、关于源福公司是否应就潘治丞、飞限公司的装修损失进行赔偿问题，潘治丞、飞限公司认为，系争厂房是违章建筑，该厂房的玻璃被人砸碎，厂房内的装修被源福公司破坏，其为此还三次向公安机关报警，并已将报警记录提交法院，故其认为源福公司应承担相应的赔偿责任；源福公司则认为，系争厂房内的装修已经由潘治丞、飞限公司自行拆除，为此其已申请两位证人出庭作证，故其不应赔偿装修损失。本院认为，就系争厂房内的装修究竟是遭源福公司人为破坏还是由潘治丞、飞限公司自行拆除，双方均向法院提供了相应的证人证言及证据加以证明，虽然在庭审中源福公司申请出庭作证的两位证人的证言在某些细节之处有所出入，但其二人所陈述的事实基本能相互吻合，也能证明系争厂房于潘治丞、飞限公司搬离后的大致样貌。反观潘治丞、飞限公司提交的报警记录中，除了提到部分物品（包括外墙玻璃、防盗门的防盗装置、车辆烤漆房、玻璃门的感应器与卷帘门的锁）受损被窃等，对装修遭到破坏这一节事实则从未涉及。若恰如潘治丞、飞限公司所称，源福公司对其装修进行了损毁拆卸，而该等装修在潘治丞、飞限公司看来是价值巨大的，那么为何潘治丞、飞限公司在其报警记录中只字未提？这显然不符合常理。故本院认为，源福公司所述事实的真实性要大于潘治丞、飞限公司的陈述，具有高度盖然性。此外，经本院向潘治丞、飞限公司释明，因源福公司对其所提出的装修损失不予认可，其是否要求对装修损失提出评估申请，潘治丞、飞限公司明确表示不要求对装修损失进行评估，且坚持要求法院按照动迁组提交的装修工程报价单上的数额进行参考处理。综上，本院认为，潘治丞、飞限公司所主张的要求源福公司赔偿装修损失的反诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。另，鉴于潘治丞、飞限公司已经于2013年8月搬离了系争厂房，而源福公司也已于2013年10月12日更换了系争厂房的门锁、实际控制了该厂房，故其要求潘治丞、飞限公司返还系争厂房的诉讼请求，本院不再予以处理。
关于潘治丞、飞限公司提出的要求源福公司赔偿包括烤漆房和家具用品在内的其他经济损失97，750元的反诉请求，本院认为，根据潘治丞、飞限公司的陈述，系争厂房的外墙玻璃破碎以后，潘治丞、飞限公司作为使用人和经营者仅仅简单地使用了一块幕布加以遮挡，未采取其他安全防护措施，故对上述物品的丢失或损毁，其作为上述物品的所有人，应负有看管责任。再者，上述物品是否已遭盗窃或破坏、遭何人盗窃或破坏也应由公安机关加以认定，如是，最终也应由侵权人予以赔偿。本案中，在未有切实证据能够证明源福公司就系侵权人的情况下，潘治丞、飞限公司主张由源福公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院实难支持。
关于潘治丞、飞限公司提出的要求源福公司支付动迁补偿款的反诉请求，本院认为，本案的法律关系为房屋租赁合同关系，并非动拆迁纠纷，故潘治丞、飞限公司提出要求源福公司支付动迁补偿的反诉请求，亦无事实和法律依据，本院亦难支持。
鉴于，源福公司于诉讼中表示自愿就潘治丞的实际损失向其补偿30，000元，系源福公司处分自身合法权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）上海源福汽车销售服务有限公司与被告（反诉原告）潘治丞于2011年10月21日签订的《厂房租赁合同》无效；
二、被告（反诉原告）潘治丞、上海飞限汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海源福汽车销售服务有限公司厂房使用费人民币80，000元；
三、准予原告（反诉被告）上海源福汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内自愿给付被告（反诉原告）潘治丞补偿款人民币30，000元；
四、驳回被告（反诉原告）潘治丞、上海飞限汽车科技有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费计人民币5，683.65元，由被告（反诉原告）潘治丞、上海飞限汽车科技有限公司负担。反诉案件受理费减半收取计人民币6，350元，由被告（反诉原告）潘治丞、上海飞限汽车科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 周 颖
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 周佳慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。