山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第4543号
原告：刘乃德，居民。
委托代理人：高伟利，山东三禾律师事务所律师。
被告：日照市东港区石臼街道宏达社区居民委员会，住所地日照市东港区石臼街道宏达社区。
诉讼代表人：刘加好，村主任。
委托代理人：胡彦玉，山东德与法律师事务所律师。
原告刘乃德与被告日照市东港区石臼街道宏达社区居民委员会房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘乃德及其委托代理人高伟利，被告日照市东港区石臼街道宏达社区居民委员会（以下简称“宏达社区”至判决主文前）的委托代理人胡彦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘乃德诉称：原告系被告的居民，原告及其子女名下的房屋均已经办理相关房产登记。因该村进行旧村改造，经协商，2011年5月4日原告与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书约定了对原告居住的房屋进行置换，并且给予相应补偿。上述协议约定的原告原居住房屋经有关部门进行了验收，且将原告的房屋产权证明予以收回。协议签订后，原告即依约在规定时间内腾空并交付了房屋，被告也按照约定向原告支付了协议约定的部分补偿款。后原告按照被告通知于2015年10月6日到指定位置参加抓阄分房时，被告知原告无参加分房资格，但未说明原因。原告认为双方签订的房屋补偿安置协议书合法有效，原告已经按照协议全面履行了自己的义务，被告违反协议规定的义务，未按照合同的约定给付原告安置楼房，侵犯了原告的合法权益，因此起诉到法院要求被告履行2011年5月4日双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书，给付安置房面积90平方米，确认原告享有该村村民在拆迁补偿中应享有的优惠待遇并承担本案诉讼费，案件审理过程中，原告撤回了要求确认原告享有该村村民在拆迁补偿中应享有的优惠待遇的诉讼请求。
被告宏达社区答辩称：1、原告的三份拆迁补偿安置协议书是基于同一院落上，土地证号都是一样的，房产证分成了两个，从房产证显示，一个是正房三间，另一个是正房两间。2、依照社区的拆迁补偿标准，是以正房东西长为准，非正房房屋不予补偿。3、原告三份安置补偿协议，其中有两份是对正房东西长度的补偿，补偿的实际内容被告没有异议，被告认为一个房产证上的另一份补偿协议，补偿的房屋不是正房，协议签订过程中被告对房产证号码产生了重大误解，导致所签补偿协议并非是正房的补偿协议，协议如果履行就要损害被告宏达社区的集体利益，依照法律规定，确实是产生了重大误解应当予以撤销，双方约定的损害宏达社区集体利益的条款无效，该协议因重大误解所签的协议已经从形式上损害了宏达社区的集体利益，是无效协议，应当予以解除。
经审理查明：原告系被告的居民。原告于1985年在石臼街道海滨三路居委新盖房屋正房五间加一个院落。1990年原告又在院子里加盖了五间正房、五间南房。原告将上述房屋通过被告宏达社区向日照市房管局申请了分户，其中1985年建设的五间正房，分给了刘乃德两间，大女儿刘妮三间，该房屋的分户已经由日照市房管局进行了分户并办理了产权证书。1990年加盖的房屋五间，原告准备分给长子刘刚两间，二女儿刘霞三间(本案所争议的房子)，但日照市房管局当时没有办理分户手续，1990年所建房屋仍登记在原告名下，房产证号为30**。即原告建设的十间办理了三处产权登记，分别为刘乃德名下的房产证号为9240房产一处,刘妮名下的房产证号为0585房产一处，刘乃德名下的房产证号为3090的房产一处。
2011年4月，被告公布了凤凰花园片区搬迁改造安置补偿方案，方案主要内容为：被搬迁人系被拆迁房屋的合法所有人；按每处规划正房后墙东西长度每米置换11.5平方米住宅安置楼；户型约为90平方米、70平方米。上述房屋在拆迁补偿安置范围内。2011年5月4日，原告刘乃德与被告签订三份《房屋拆迁补偿安置协议书》，其中房产证号为9240的协议书约定：1、拆迁房屋为房屋坐落社区拆迁改造区域。2、原告选择的拆迁补偿方式为房屋产权调换。3、刘乃德被拆迁房屋和补偿安置有关资料为：协议书的编号为7号；交回房屋的房产证号92**、土地证号为（1991）16（37）0**；正房东西长6.56米；置购住宅面积为92.93平方米；等等。房产证号为3085的协议书约定：1、拆迁房屋为房屋坐落社区拆迁改造区域。2、原告选择的拆迁补偿方式为房屋产权调换。3、刘乃德被拆迁房屋和补偿安置有关资料为：协议书的编号为7号；交回房屋的房产证号30**、土地证号为（1991）16（37）0**；正房东西长9.88米；置购住宅面积为139.97平方米；等等。房产证号为3090的协议书约定：1、拆�房屋为房屋坐落社区拆迁改造区域。2、原告选择的拆迁补偿方式为房屋产权调换。3、刘乃德被拆迁房屋和补偿安置有关资料为：协议书的编号为7号；交回房屋的房产证号30**、土地证号为（1991）16（37）0**；正房东西长8.22米；置购住宅面积为116.45平方米；原告所选安置楼户型面积为90平方米；另有补偿临时安置费等等。上述三份协议签订后，原告按时将全部房屋拆除，被告已经将房产证号为9240、3085拆迁安置补偿协议书约定的义务履行完毕。但就房产证号为3090的拆迁安置补偿协议书的履行问题原、被告发生纠纷，被告除将涉案房屋的拆迁安置费已经给付外，至今未按照合同的约定给付原告安置楼房。原告要求被告履行2011年5月4日双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书，给付户型为90平方米安置房，并确认原告享有该村村民在拆迁补偿中应享有的优惠待遇，案件审理过�中，原告撤回了要求确认原告享有该村村民在拆迁补偿中应享有的优惠待遇的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、房屋拆迁补偿安置协议书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：涉案房屋均系原告的合法财产，原告与被告就原告的房屋分别签订了房产证号为92**号、3085号、30**号的拆迁安置补偿协议，上述拆迁补偿安置协议系双方基于意思表示一致而达成的安置补偿协议，系双方对自身合法权益的处分，被告既然已经将原告的涉案房屋进行了拆除并给付了部分安置补偿款，其以自身的实际行为再次确认了原告对涉案房屋所享有的合法权益，被告拆除了原告的合法房屋即应补偿，因此被告主张双方之间的协议损害了宏达社区的集体利益，是无效协议，应当予以解除的主张，本院不予支持。三份协议签订后，原告按约拆除了涉案房屋，被告出具了三份被拆迁房屋拆迁验收单，原告已经履行了自己的义务，被告亦应当按照约定全面履行自己的义务。该义务不仅包括及时给付原告安置补偿款而且还包括向原告交付补偿安置协议书所确定的户型为90平米安置楼房的义务，因此原告要求被告履行双方于2011年5月4日所签订的房号为3090的拆迁安置补偿协议书，给付原告户型为90平方米安置楼房的合同义务的主张，本院予以支持。原告撤回要求确认原告享有该村村民在拆迁补偿中应享有的优惠待遇的诉讼请求系对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法法》第三十九条、第四十二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告日照市东港区石臼街道宏达社区居�委员会按照原、被告双方于2011年5月4日所签订的房产证号为3090的房屋拆迁补偿安置协议书履行协议，并于本判决生效之日起的十五日内交付原告刘乃德安置楼房户型为90平方米楼房一处。
案件受理费6700元，由被告日照市东港区石臼街道宏达社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李良杰
审 判 员 李治升
人民陪审员 徐延林
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张翠翠