沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民一初字第00266号
原告张小巧，女，1953年11月2日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。
被告沁阳市亚利通运输有限公司。住所地：沁阳市常平乡常平村。
法定代表人张小中，该公司经理。
委托代理人李水生，该公司员工。
被告卫永军，男，1976年12月17日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人陈乙影，沁阳市西向法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司。住所地：博爱县博温路（新华书店楼下）。
负责人许向林，该公司经理。
委托代理人夏宗成，河南成务律师事务所律师。
原告张小巧诉被告沁阳市亚利通运输有限公司（以下简称亚利通公司）、卫永军、中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司（以下简称人财保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年8月28日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小巧的委托代理人原丽珍，被告亚利通公司的委托代理人李水生，被告卫永军的委托代理人陈乙影，被告人财保险公司的委托代理人夏宗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小巧诉称，2013年11月15日16时40分许，张双林驾驶被告卫永军所有的豫XX**／豫XX**挂号货车沿卫柿线由西向东行驶至卫柿线116KM＋800M处时，驶入道路左侧，与卫希春驾驶的电动三轮车（后载张秀玲、张小巧）由东向西行驶相撞，造成卫希春、张秀玲、张小巧受伤，两车损坏的交通事故，该事故经沁阳市公安交通警察大队责任认定，张双林应承担此事故的全部责任，卫希春、张秀玲、张小巧均不承担此事故的责任。原告受伤后，被送往沁阳市人民医院住院治疗。经诊断原告张小巧为右侧脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧枕骨骨折、右上肢肱骨骨折、颜面部多处裂伤、枕部头皮挫伤、左侧面部3、4、5肋骨骨折、胸Ⅱ—腰5椎体压缩性骨折，共住院69天，住院期间医疗费由实际车主全部承担，出院后花医疗费95元。因肇事车辆豫XX**／豫XX**挂号货车在被告人财保险公司处投保有一份交强险和两份第三者责任险。现诉至法院，要求：1、被告人财保险公司在豫XX**／豫XX**挂车辆所投的交强险和第三者责任险范围内赔付原告张小巧医疗费655元、护理费10984.8元、误工费8240元、住院伙食补助费3450元、营养费1380元、残疾赔偿金40681.63元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元、出院护理费7160元、交通费1170元，合计85025.43元；2、原告的上述损失不足部分由被告亚利通公司、卫永军承担连带赔偿责任。
被告亚利通公司辩称，事故车辆豫XX**／豫XX**挂号货车投有保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告卫永军辩称，对事故发生的真实性无异议，豫XX**／豫XX**挂号货车登记在被告亚利通公司名下，实际车主是被告卫永军，张双林是被告卫永军雇佣的司机，该车在被告人财保险公司投保有一份交强险和两份商业第三者责任保险及不计免赔率。被告卫永军同意承保公司对原告损失的合理部分进行赔付。被告卫永军垫付的医疗费38601.61元，原告应予以先行返还或在本案中一并处理。
被告人财保险公司辩称，对于原告请求的各项损失，应当提供充分的证据予以支持，不合理的应当扣除。在事故发生时，豫XX**／豫XX**挂号货车在事故认定书中认定制动不符合技术标准，驾驶员在明知车辆有安全隐患，上路行驶造成他人受伤，有一定故意放任的心态，同时也符合商业第三者险条款中约定的不符合技术标准免赔的事项，所以商业第三者险的部分在此案中免于理赔。本案中产生的鉴定费、诉讼费等间接性费用不属保险公司理赔范围。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原告在此事故中的各项合理损失是多少，被告卫永军已支付原告多少款项；2、在本次事故中张双林承担责任的原因是什么，是否属于被告人财保险公司第三者责任保险的免赔事项；3、原告的各项诉讼请求是否合理合法。
围绕庭审争议焦点，原告张小巧向本院提交的证据材料有：1、原告张小巧的身份证、户口本各一份，证明原告张小巧的基本情况及户口性质；2、事故责任认定书一份，证明事故发生经过及责任划分；3、沁阳市人民医院医疗费单据、焦作市五官医院医疗费单据各一份，证明原告出院后继续治疗支出医疗费95元；4、沁阳市人民医院的出院证、病历各一份，证明原告张小巧的伤情及住院治疗情况；5、伤残鉴定意见书一份，证明原告张小巧伤情构成三个九级伤残；6、鉴定费单据一份，证明原告支出伤残鉴定费700元；7、交通费单据一组，证明原告为治疗疾病支出交通费1000元；8、X光片一组，证明印证原告的伤情；9、沁阳市盛裕饭店证明一份，证明原告张小巧受伤前在该饭店上班，每天工资40元，受伤后没有再去上班；10、沁阳市人民医院的费用总明细一份，证明原告张小巧共花医疗费38601.61元，该费用全部是被告卫永军支付的，原告张小巧在住院期间，由其儿子张小高和女儿张正霞在医院护理，出院后由其儿子张小高一人护理；11、焦作正孚法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、检查费单据各一份，证明原告张小巧出院后的护理天数为90天，支出检查费560元、鉴定费600元；12、交通费单据一组，证明原告因鉴定支出交通费170元。
围绕庭审争议焦点，被告亚利通公司、人财保险公司均未向本院提交证据材料。
围绕庭审争议焦点，被告卫永军向本院提交证据材料有：1、被告卫永军的身份证一份，证明被告卫永军的基本情况；2、张双林的驾驶证一份，证明张双林具有合法驾驶资格，驾驶证与驾驶车辆型号相符；3、豫XX**／豫XX**挂号货车的机动车行驶证各一份，证明该车经焦作市交警队审验合格，不存在不符合技术标准的情形；4、保险单三份，证明豫XX**／豫XX**挂号货车投保有一份交强险和两份商业第三者责任保险，限额分别为1000000元、50000元；5、原告张小巧住院收费票据一份，证明在原告张小巧住院期间，被告卫永军垫付医疗费38601.61元。
经庭审质证，被告亚利通公司、卫永军对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、10的真实性均无异议，但认为原告在事故发生时已年满60周岁，不应再计算误工损失，焦作市五官医院的医疗费单据是原告院外产生的，与客观实际不符；对证据9提出异议，认为如果原告在该饭店工作，应提供该饭店的营业执照，证明其合法经营，并且其从业人员应提供个人健康证；对证据11、12被告卫永军未发表质证意见，被告亚利通公司对该证据的真实性无异议。
经庭审质证，被告人财保险公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1、4、5、8的真实性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为事故认定书记载货车制动系统不符合技术标准，是造成事故的直接原因，驾驶人事先是知道车辆有技术缺陷，符合商业三者险保险免赔的事由；对证据3中焦作市五官医院的单据，认为与本次事故造成的损伤没有关联性，沁阳市人民医院的单据无法证明与本案事故伤情治疗有关联性，被告对该两份费用单据不应承担；对证据6的真实性无异议，但认为属于间接费用，不属保险公司理赔范围；对证据7提出异议，认为没有日期，是否属于因本次事故发生的真实费用原告并没有充分的其他材料予以佐证，结合原告住院的情况，交通费应不超过300元；对证据9提出异议，认为这个饭店是否属于合法的经营主体以及是否真实存在，并没有相关的证据证明，同时上班情况真实与否，应由相关的劳动合同以及工资发放证明等证明劳动关系存在的证据，但原告并未提供；对证据10的真实性无异议，但认为该清单记载的用药情况，有30%的医药费用不属于国家基本医疗保险的报销范围，这部分费用被告保险公司不予以承担，原告没有证据证明需要二人护理，应按司法解释计算一人护理，护理人员身份也无充分的证据证明，结合案件应按农村人均纯收入计算，因受害人为农业家庭人员，其相关亲戚也是农业人员；对证据11、12未发表质证意见。
经庭审质证，原告及被告亚利通公司、人财保险公司对被告卫永军提交的证据的真实性均无异议。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、4、5、6、8的真实性被告均无异议，本院均予以采信；对原告提交的证据2的真实性被告无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但被告人财保险公司认为事故货车制动系统不符合技术标准，是造成事故的直接原因，保险公司在商业三者险保险免赔，本院认为其理由不能成立，对其异议本院不予采信；对原告提交的证据3被告提出异议，本院认为被告的异议不能成立，对原告的该项证据本院予以采信；对原告提交的证据7、12结合原告实际住院治疗情况，本院酌定为800元；对原告提交的证据9被告提出异议，本院认为该工资情况符合沁阳当地生活收入，故对该证据本院予以采信；对原告提交的证据10的真实性被告无异议，但被告人财保险公司认为应扣除30%的非医保用药，本院认为该费用是原告因本次事故支出的费用，故本院对其异议不予采信，对原告的护理人数，本院认为被告的异议成立，对原告的护理人数按一人计算；对原告提交的证据11，因该证据是本院委托有关鉴定机构进行的鉴定，故本院对该证据予以采信。对被告卫永军提交的证据的真实性，原告及其他被告均无异议，本院均予以采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年11月15日16时40分许，张双林驾驶被告卫永军所有的豫XX**／豫XX**挂号货车沿卫柿线由西向东行驶至卫柿线116KM＋800M处时，驶入道路左侧，与卫希春驾驶的电动三轮车（后载张秀玲、张小巧）由东向西行驶相撞，造成卫希春、张秀玲、张小巧受伤，两车损坏的交通事故。原告张小巧受伤后，被送往沁阳市人民医院住院治疗，被诊断为：1、右侧脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、脾挫裂伤；4、双肺挫裂伤、肺部感染、双侧胸腔积液；5、右侧枕骨骨折；6、右肱骨近端粉碎性骨折；7、右侧3、4、6、10、11肋骨骨折，左侧第3、第4、第5后肋及前肋双骨折，左侧第6、第9肋骨骨折；8、胸椎9、11、12椎体压缩性骨折，腰1、2、3、5椎体压缩性骨折；9、颜面部多处裂伤（右耳廓、下口唇）；10、枕部头皮挫伤；11、神经性耳聋；12、高血压2级。住院治疗69天，于2014年1月23日出院，出院医嘱：1、院外继续药物治疗，继续休息；2、右上肢三角巾继续悬吊1个月，胸部固定带继续外固定1个月；3、定期门诊复查；4、不适随诊。原告住院期间支出医疗费38601.61元（该费用为被告卫永军支付），2014年1月15日到焦作市五官医院检查支出检查费61元。原告出院后为复查，2014年5月28日在沁阳市人民医院支出诊察费34元。原告住院期间由其儿子张小高进行陪护。2013年11月28日沁阳市公安交通警察大队作出沁公交认字（2013）第00038号道路交通事故认定书，认定张双林驾驶制动不符合技术标准的机动车辆，思想麻痹，对前方道路情况观察不够，遇情况采取措施不当，驶入道路左侧，应承担此事故的全部责任，卫希春、张秀玲、张小巧均不承担此事故的责任。原告伤情经沁阳市公安交通警察大队事故科委托，焦作怀庆法医临床司法鉴定所于2014年6月9日作出焦怀庆司鉴所（2014）临鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张小巧因车祸致右肱骨近端粉碎性骨折构成九级伤残；2、被鉴定人张小巧因车祸右侧3、4、6、10、11肋骨骨折，左侧第3、4、5后肋及前肋双骨折，左侧第6、9肋骨骨折构成九级伤残；3、被鉴定人张小巧因车祸致胸椎9、11、12椎体压缩性骨折，腰1、2、3、5椎体压缩性骨折构成九级伤残。原告因伤残鉴定支出鉴定费700元。在诉讼过程中，经原告张小巧申请，本院委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对原告出院后的护理期间进行鉴定，2014年10月25日，该鉴定机构作出焦正孚司鉴所（2014）临鉴第405号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张小巧的护理期限为90天。为此原告支出鉴定费600元，检查费560元。原告因本次事故产生的交通费为800元。原告张小巧受伤前在他人饭店打工每天40元。豫XX**／豫XX**挂号货车的实际所有人为被告卫永军，张双林系该车的司机，该车辆挂靠在被告亚利通公司，在被告人财保险公司投保了交强险一份和两份商业第三者责任险（限额分别为1000000元、50000元）及不计免赔率，事故发生在保险期间。原告张小巧户口系农业家庭户口。另查明，2013年度河南省农村居民人均纯收入为8475.34元、居民服务业和其他服务业收入为29041元。此为本案事实。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中涉及的交通事故，经交警部门认定张双林承担本次事故的全部责任，因此张双林应当承担本次事故造成的全部民事赔偿责任。因张双林系被告卫永军的司机，故张双林应承担的赔偿责任由被告卫永军承担，由于事故车辆豫XX**／豫XX**挂号货车在被告人财保险公司投保有交强险一份和商业第三者责任险两份，故被告人财保险公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告张小巧在此事故中遭受的各项损失范围及数额为：1、医疗费655元，另被告卫永军支付38601.61元，共计39256.61元；2、误工费，按照每天40元计算，从原告受伤之日起计算至定残日前一天，共计205天，即：40元／天×205天＝8200元；3、护理费，按照2013年度河南省居民服务业和其他服务业收入29041元计算原告住院的69天，加上出院后的90天，共计159天，计算一人护理，即：29041元÷365天×159天＝12650元，原告要求计算两人没有证据，本院不予支持；4、伙食补助费，按焦作地区一般工作人员出差伙食补助标准每天20元，计算住院的69天，即：20元／天×69天＝1380元，对原告要求超出部分，本院不予支持；5、营养费，按每天10元，计算原告住院的69天，即：10元／天×69天＝690元，对原告要求超出部分，本院不予支持；6、残疾赔偿金，按照2013年度河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年，原告现年61岁，计算19年，因为原告伤情为三处9级伤残，再乘以伤残系数22%，即：8475.34元／年×19年×22%＝35426.92元；7、精神损害抚慰金，原告要求10000元，根据原告伤情本院酌定为8000元；8、伤残鉴定费700元，出院后期护理期限鉴定费600元；9、交通费800元。以上共计107703.53元。被告人财保险公司应当在交强险医疗费用合计10000元限额内赔偿原告的医疗费39256.61元、住院伙食补助费1380元、营养费690元，合计41326.61元中的3689.76元（本次事故造成三人受伤，卫希春为2759.66元、张秀玲为3550.58元），在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告张小巧误工费8200元、护理费12650元、残疾赔偿金35426.92元、精神损害抚慰金8000元、交通费800元，合计65076.92元中的57943.8元（本次事故造成三人受伤，卫希春为24462.56元、张秀玲为27593.64元）。对原告损失超出交强险限额部分44769.97元（41326.61元＋65076.92元―3689.76元―57943.8元），由被告人财保险公司在商业第三者责任险范围内承担。被告卫永军应当另行赔偿原告鉴定费1300元。由于被告卫永军已经支付原告医疗费38601.61元，该费用由被告人财保险公司与被告卫永军进行结算。综上，被告人财保险公司应当再赔偿原告各项损失共计67801.92元，被告卫永军应当赔偿原告鉴定费1300元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司应当于本判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告张小巧各项损失共计67801.92元。
二、被告卫永军应当于本判决生效后十日内赔偿原告张小巧1300元。
三、驳回原告张小巧的其他诉讼请求。
案件受理费1926元，由被告卫永军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张爱君
审 判 员 聂卓文
人民陪审员 曹娟娟
二〇一五年四月十四日
代书 记员 黄艳萍
1