湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2014）鄂茅箭行初字第00052号原告十堰市农业机械服务中心（原十堰市农业机械管理局），住所地湖北市茅箭区人民中路**。法定代表人汪晓春，男，该局局长。委托代理人李熊，湖北平长律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人柯有柱，该局办公室主任，代理权限：一般代理。被告十堰市自然资源和规划局，，住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**法定代表人汪正义，男，该局局长。委托代理人王宗国，该局干部，代理权限：代为出庭、举证、答辩等特别授权。委托代理人刘健霖，该局法律顾问，代理权限：代为出庭、举证、答辩等特别授权。第三人十堰市新安农业机械有限公司，住所地：十堰市茅箭区武当路**。法定代表人潘同平，男，该公司总经理。委托代理人肖新明，湖北诚信达法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般授权。原告十堰市农业机械服务中心（以下简称原告市农机局）不服被告十堰市自然资源和规划局（以下简称被告市自规局）、第三人十堰市新安农业机械有限公司（以下简称第三人新安农机公司）行政登记一案。原告于2014年9月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同年10月13日向被告送达了起诉状副本、举证通知书以及应诉通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，审判员王爱武、人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理，原告市农机局委托代理人李熊、柯有柱，被告市自规局委托代理人王宗国、刘健霖，第三人新安农机公司委托代理人肖新明到庭参加了诉讼。2014年12月26日原告市农机局以已向十堰市国有资产管理委员会申请产权归属界定，因调查、界定产权需要时间为由向本院申请中止本案审理，本院准许于2015年1月12日裁定中止本案的审理。恢复审理后，本案现已审理终结。原告市农机局向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告违法把原告、第三人共同所有的位于茅箭区武当街办武当路40号5栋3-6层全部登记在第三人名下（房权证号：20××**）；2、判决被告和第三人共同赔偿原告损失68.75万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1983年12月，郧阳地区农业机械化管理服务公司成立，原告和第三人同属一个行政服务公司，1984年财政拨款，建设了位于茅箭区武当街办武当路40号5栋房屋。1987年5月此房屋竣工，1996年5月12日取得房屋产权证。1985年，原告和第三人各自分立，原告更名为郧阳地区农机局，第三人更名为郧阳地区农机公司，1994年地市合并，原告更名为十堰市农业机械管理局，第三人更名为十堰市第一农业机械总公司。2001年9月，企业改制，第三人更名为十堰市新安农业机械有限公司。2003年3月6日，第三人向被告申请办理十堰市武当路40号5栋房屋产权。被告未认真审查原告与第三人关于产权分割的材料，违法把属于原告、第三人共同所有的（××××）房屋产权登记到第三人名下，房屋产权证为：20××36。后因第三人以此房屋为王泽义债务提供担保，王泽义无能力偿还债务，该房屋拍卖给周明长偿还债务，现周明长取得房屋所有权，导致原告下属单位无办公场所。综上所述，被告作为房屋产权证书发证机关，应该根据房屋登记相关法律法规，严格履行审查职责，按照法律程序审核发放房屋产权证。但被告却未在登记审核发放工作中严谨把关，错误的产权登记。该行为直接导致原告在涉案房屋的财产权利遭到严重侵害，给原告造成了损失，故诉请贵院依法判决。被告市自规局辩称：一、原告主体不适格。被诉行为只是房屋所有权人名称变更登记，而非转移登记，与原告无法律上的利害关系。二、被诉行为合法。被诉行为符合《城市房屋权属登记管理办法》相关规定。第三人新安农机公司述称：一、原告主体不适格。原告对争议房产无所有权。第三人所持有的房权证号为20××32房产证系从十堰市第一农业机械总公司改制为十堰市新安农业机械有限公司变更房产登记所得，且所争议房产系十堰市第一农业机械总公司自建的与原告无关。因此，原告对争议房产没有所有权，其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的作为原告起诉的基本条件，应当裁定驳回起诉。二、原告主张权利已过期限。第三人于2003年3月18日取得房产证号为20××32房产证，原告作为第三人的主管单位应当知道所争议房产，因企业改制将原十堰市第一农业机械总公司一处房产变更登记在第三人名下（房权证号为20××**）。现原告时隔12年之久才主张所谓被告违法变更登记行为确认之诉，明显超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，原告起诉明显起过法定诉讼时效，不受法律保护。三、被告对第三人的房产变更登记程序合法，行政行为正确。被告根据第三人提交的房产变更登记材料，予以登记，程序合法、登记行为事实清楚、证据充分，不存在有违法行为。综上所述：原告并不具备诉争房产诉讼主体资格，被告颁发房产证的事实清楚、程序合法，应予维持。恳请贵院依法驳回原告的不当起诉，维护第三人的合法权益及法律的尊严。经审理查明，十堰市第一农业机械总公司（以下简称市第一农机总公司）系1967年成立的国有企业。市第一农机总公司于1996年5月21日取得位于十堰市××箭区武当街办堰口居委会6层房屋所有权。1997年6月30日市第一农机总公司改制，十堰市企业改革领导小组办公室（以下简称市企改办）根据《国有资产产权界定及产权纠纷处理暂行办法》的规定，于1998年1月15日作出十企改办[1998]13号《关于市第一农机总公司产权界定及资产剥离的批复》，界定市第一农机总公司改制后产权，并进行资产剥离。因企业改制，十堰市房地产管理局依市第一农机总公司、十堰市田园农机有限责任公司（以下简称市田园农机公司）共同申请，经审核于1999年1月6日向其颁发了十堰房权证茅箭字第**房屋所有权证，载明：1、房屋位于十堰市××箭区武当街办堰口居委会，总层数6层，面积1889.88平方米；2、房屋所有权人：市第一农机总公司；房屋共有人：市田园农机公司，占有份额为33.16%（根据《房产转移分割协议》老办公楼综合楼一、二楼归市田园农机公司所有）。2001年6月20日市企改办作出十企改办[2001]149号批复同意市第一农机总公司提交的企业改革实施方案、资产处置方案、职工安置方案及债权债务处置方案。同年9月23日市企改办作出十企改办[2001]263号批复同意将“十堰市第一农业机械总公司”改制为“十堰市新安农业机械有限公司”，公司原国有性质改制为有限公司。企业改制后，第三人新安农机公司向十堰市房地产管理局申请对位于十堰市××箭区武当街办堰口居委会的原房屋产权登记（证号：十堰房权证茅箭字第**）进行变更登记。十堰市房地产管理局经审核于2003年3月18日作出变更登记，并向第三人新安农机公司颁发十堰房房房权证茅箭字第**所有权证，载明：“产权人：新安农机公司；房屋座落：武当街办铁三处社区居委会；总层数6层，所在层3-6；产权面积1263.2平方米；用途：办公”。2000年10月16日原告市农机局向十堰市国有资产管理局提交十农机政[2000]21号《关于界定农机局资产的报告》，提出因多次机构改革和地市合并，农机局与原地市农机公司多次合合分分，致使现农机局和原地区农机公司、市农机公司之间的财产产权不清。这次企业深化改革，需要进一步明晰产权，各企业同局机关的资产需要彻底分割清楚。特请十堰市国有资产管理局对市农机局同所属两个公司之间的资产进行界定。2001年1月10日十堰市国有资产管理局依原告市农机局的申请作出十国资行发[2001]2号《关于对市农机局与所属两公司产权调处界定的批复》，根据国家国有资产管理局国资法规[1998]1号《关于国有资产产权纠纷调处工作有关政策问题的通知》精神及有关法规，经国资部门实地调查和协调，经研究，对市农机局与市农业机械有限责任公司和市第一农机总公司之间的纠纷资产调处如下：“……2、市农机局住宅楼占用的土地与市第一农机总公司之间土地，经协调，按双方达成协议意见面积为3754.5平方米，到国资部门办理划转和登记有关手续后，到土地部门办理各自的土地使用证并双方签订协议；3、位于三堰姜湾1000平方米地和武当路办公楼产权待以后调处后另行文批复”。2010年10月18日十堰仲裁委员会对十堰市财政局与十堰银河星科技有限公司、王泽义、段艳琴、新安农机公司之间的借款合同纠纷，经仲裁，作出了（2010）十仲裁字第106号《仲裁裁决书》。该裁决生效后，十堰市财政局向十堰市中级人民法院（市中院）申请执行，市中院受理后，于2013年依法查封、拍卖了登记在新安农机公司名下的位于十堰市××箭区××街办××路××层房屋，所有权证：十堰房房权证茅箭字第**。013年7月19日原告市农机局提出执行异议，称因机构改革，企业改制及历史原因，产权登记错误，上述房屋产权归市农机局所有。市中院经审查认为市农机局证据不足执行异议不成立，予以驳回。市中院分别于2013年5月21日、2014年6月20日公告市农机局下属的十堰市农机安全监理所、十堰市农机技术推广中心搬出所占用的被执行房屋的第四层。原告市农机局认为被告市自规局登记错误，应予撤销向第三人新安农机公司颁发十堰房权房权证茅箭字第**房有权证。引发本诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，该法第四十九条第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条：“（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”所规定“与行政行为有利害关系”的规定，可知行政诉讼法首先是一种权利损害法律救济，提起行政诉讼的前提，是存在被诉行政行为侵害原告合法权益的可能。本案中，根据被告及第三人提供的证据1涉案房屋自1996年起登记在“十堰市第一农业机械总公司”名下，后经历企业改制，“十堰市第一农业机械总公司”改制为第三人新安农机公司，因企业改制涉案房屋进行了产权分割，部分面积及层数变更登记在第三人新安农机公司名下。涉案不动产从初始登记至诉讼均未与原告发生具有物权意义的法律事实。在诉讼中原告认为案涉不动产关乎固有资产界定问题，已于2016年向国有资产界定职能部门申请界定，但事经数年未向本院提供有效证据证明该不动产与原告存在法律意义上的利害关系。原告市农机局未能提供证据证明其与被诉房屋变更登记行为存在利害关系，原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告十堰市农业机械服务中心（原十堰市农业机械管理局）起诉。案件受理费50元，退还原告十堰市农业机械服务中心（原十堰市农业机械管理局）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆审 判 员  王爱武人民陪审员  彭绣霖二〇一九年九月六日书 记 员  吴金城