四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第445号
原告刘磊。
委托代理人徐微，四川扩信律师事务所律师。
委托代理人何政金，四川扩信律师事务所律师。
被告四川省仁寿县银丰实业有限公司。住所地：四川省仁寿县文林镇南坛路***号。
法定代表人胡光林，董事长。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
被告筠连县银丰煤业有限责任公司。住所地：筠连县巡司镇小河村*组。
法定代表人胡光林，董事长。
委托代理人颜焰。
被告筠连县巡司小河煤矿有限公司。住所地：筠连县巡司镇小河村*组。
法定代表人胡光林，董事长。
委托代理人张蕾。
被告广元市朝天区志星煤业有限公司。住所地：广元市朝天区羊木镇清白村。
法定代表人王跃。
被告剑阁县弘发矿业有限责任公司。住所地：剑阁县上寺乡桅杆村。
法定代表人王跃。
被告胡光林。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
被告张建设。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
被告杨汉兵。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
被告李晓评。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
被告蔡波。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
原告刘磊与被告四川省仁寿县银丰实业有限公司（以下简称银丰公司）、筠连县银丰煤业有限公司（以下简称银丰煤业）、筠连县巡司小河煤矿有限公司（以下简称小河煤矿）、广元市朝天区志星煤业有限公司（以下简称志星煤业）、剑阁县弘发矿业有限责任公司（以下简称弘发矿业）、胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波借款合同纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告刘磊的委托代理人徐微、何政金，被告银丰公司委托代理人李红林，被告银丰煤业委托代理人颜焰，被告小河煤矿委托代理人张蕾，被告胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波的委托代理人李红林到庭参加了诉讼。被告志星煤业、弘发矿业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘磊诉称，2013年4月1日，刘磊与银丰公司签订了一份编号为2013字第04号的《借款协议》，约定：刘磊向银丰公司出借3700万元，期限自2013年4月1日至2013年7月31日；占用资金费按照银行贷款同期基准利率四倍计算；银丰公司若逾期使用资金，按每日5‰计收违约金等。同日，胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波与刘磊签订了一份编号为2013字第04号的《保证担保协议》，约定胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波对银丰公司在《借款协议》项下债务提供保证担保。上述协议签订后，刘磊按约向银丰公司提供了借款。2013年11月25日，刘磊又分别与银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业签订了《保证合同》，约定银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业对银丰公司在上述《借款协议》项下的全部债务提供连带责任保证担保。2013年4月27日，刘磊与银丰公司签订了编号为2013字第0011号的《质押担保借款协议》，约定：刘磊向银丰公司出借2000万元，期限自2013年4月27日至2013年6月26日；利息按照银行贷款同期基准利率四倍计算，逾期利息按日2‰计算。同日，胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波与刘磊签订了编号为2013字第0011号的《保证担保协议》，约定五人为银丰公司在《质押担保借款协议》项下的债务提供保证担保。上述协议签订后，刘磊按约向银丰公司提供了借款。2013年11月25日，刘磊又分别与银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业签订了《保证合同》，约定银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业对银丰公司在上述《质押担保借款协议》项下的全部债务提供连带责任保证担保。上述借款到期后，银丰公司未按约定向刘磊偿还借款本息，各担保人也未履行保证责任。据此，请求人民法院依法判令：1、银丰公司向刘磊偿还借款本金5700万元，以及借款期内欠付的占用资金费、利息共计3567768元；2、银丰公司自2013年8月1日起至本息清偿之日止，以本金3700万元为基数，按同期人民银行基准贷款利率的四倍，向刘磊支付逾期还款的违约金（暂截止于2014年1月20日，违约金金额为3982806元）；3、银丰公司自2013年6月27日起至本息清偿之日止，以本金2000万元为基数，按同期人民银行基准贷款利率的四倍，向刘磊支付逾期还款的逾期利息（暂截止于2014年1月20日，逾期利息金额为2773264元）；4、银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业、胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波对银丰公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告银丰公司答辩称，银丰公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，胡光林也涉嫌犯罪被取保候审，根据先刑后民的原则请求本案中止审理。
被告银丰煤业答辩称，银丰煤业不承担保证责任。
被告小河煤矿答辩称，小河煤矿不承担保证责任。
被告志星煤业、弘发矿业未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波答辩称，银丰公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，胡光林涉嫌犯罪被取保候审，根据先刑后民的原则本案应中止审理；根据担保协议的约定，发生纠纷时应当先协商再诉讼，由于双方没有协商，原告起诉担保人不符合约定条件，请求驳回原告对担保人胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波的起诉。
被告杨汉兵还答辩称，原告诉状中列明的杨汉兵的身份信息与杨汉兵本人的不一致，应驳回对杨汉兵的起诉。对此，原告称诉状中的错误系笔误。本院认为，刘磊在诉状中确实将被告杨汉兵除姓名以外的信息列为了被告胡光林的身份信息，鉴于诉状中错列信息的“杨汉兵”并未到庭，而被告杨汉兵不仅到庭且委托了代理人参加本案诉讼，加之原告证据材料也明确针对被告杨汉兵，故该错误应属疏忽所致笔误。为节约各方当事人诉讼成本，避免司法资源浪费，本院对杨汉兵要求驳回原告对其起诉的主张不予支持。
原告刘磊为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组，证据目录1号至11号证据材料，拟证明原被告的主体资格。
第二组，证据目录12号至17号证据材料，拟证明原告向银丰公司出借3700万元，其余九被告应对该债务承担连带保证责任。其中：
12号证据材料为：2013年4月1日刘磊与银丰公司签订的《借款协议》一份。其上载明：银丰公司向刘磊借到人民币3700万元，借款期限从2013年4月1日至2013年7月31日，银丰公司要求将款项汇入胡光林个人在农行仁寿支行南坛分理处的账户，占用资金费按照银行贷款同期基准利率四倍计算，银丰公司若逾期使用资金，刘磊按日5‰计收违约金等。
13号证据材料为：2013年4月1日刘磊与被告胡光林、杨汉兵、张建设、李晓评、蔡波签订的《保证担保协议》一份。其上载明：胡光林、杨汉兵、张建设、李晓评、蔡波保证担保《借款协议》项下债务人所应承担的全部债务3700万元本金、利息、违约金以及实现债权的全部费用；各保证人对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任，当债务人到期不履行还款义务时，刘磊既可以向债务人求偿，也可以向各保证人求偿等。
14号证据材料为：刘磊分别与成都东晟通贸易有限公司、刘声（身份证号）、肖蕾（身份证号）签订的四份《付款委托书》。分别载明：成都东晟通贸易有限公司受刘磊委托向银丰公司支付人民币400万元；成都东晟通贸易有限公司受刘磊委托向银丰公司支付人民币2100万元；刘声受刘磊委托向银丰公司支付人民币300万元；肖蕾受刘磊委托向银丰公司支付人民币200万元。
15号证据材料为五份付款凭证。其中：2013年4月1日和2013年4月2日，刘磊分别通过中信银行个人网上银行向胡光林个人账户转入人民币600万元、100万元；2013年4月1日与2013年4月2日，成都东晟通贸易有限公司分别通过平安银行向银丰公司账户转入人民币2100万元、400万元；2013年4月2日，刘声分别通过中国邮政储蓄银行向胡光林个人账户转入人民币100万元、200万元；2013年4月2日，肖蕾通过中国农业银行向胡光林个人账户转入人民币200万元。
16号证据材料为：2013年11月23日刘磊与银丰公司签订的《借款协议之补充协议》一份。载明：刘磊向银丰公司提供了借款3700万元整，借款合同项下纠纷由合同签订地成都市青羊区有管辖权的人民法院管辖。
17号证据材料为：2013年11月25日刘磊与银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业分别签订的四份《保证合同》。载明：银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业分别以连带责任保证担保方式，就银丰公司应偿还刘磊的3700万元本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等提供担保。
第三组，证据目录18号至23号证据材料，拟证明本案十被告应向原告偿还借款2000万元及相应利息、逾期利息。其中：
18号证据材料为：2013年4月27日，刘磊与银丰公司签订的《质押担保借款协议》一份。载明：银丰公司向刘磊借到人民币2000万元，借款期限从2013年4月27日至2013年6月26日，借款利息按照银行贷款同期基准利率四倍计算，逾期利息按日2‰计算等。
19号证据材料为：2013年4月27日刘磊与胡光林、杨汉兵、张建设、李晓评、蔡波签订的《保证担保协议》一份。载明：胡光林、杨汉兵、张建设、李晓评、蔡波为《质押担保借款协议》项下债务人所应承担的全部债务2000万元本金、利息、违约金以及实现债权的全部费用；各保证人对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任，当债务人到期不履行还款义务时，刘磊既可以向债务人求偿，也可以向各保证人求偿等。
20号证据材料为：刘磊分别与成都东晟通贸易有限公司、肖蕾（身份证号）签订的《付款委托书》。载明：成都东晟通贸易有限公司受刘磊委托向银丰公司支付人民币350万元；肖蕾受刘磊委托向银丰公司支付人民币650万元。
21号证据材料为四份付款凭证。载明：2013年5月9日，刘磊通过中信银行个人网上银行向银丰公司账户转入人民币1000万元；2013年4月28日，成都东晟通贸易有限公司通过平安银行向银丰公司账户转入人民币350万元；2013年4月28日，肖蕾通过中国农业银行向银丰公司账户转入人民币650万元。
22号证据材料为：2013年11月23日刘磊与银丰公司签订的《质押担保借款协议之补充协议》一份。载明：刘磊向银丰公司提供了借款2000万元整，借款合同项下纠纷由合同签订地成都市青羊区有管辖权的人民法院管辖。
23号证据材料为：2013年11月25日刘磊与银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业分别签订的四份《保证合同》。载明：银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业对主合同项下债务人向刘磊承担、履行全部责任和义务。
经庭审质证，银丰公司以及胡光林、杨汉兵、张建设、李晓评、蔡波对刘磊提交的证据材料真实性均无异议，但认为：1、《借款协议》第六条不符合规定，公司借款不能汇入胡光林个人账户；2、两份《保证担保协议》没有约定生效时间，所以该协议没有生效；3、两份《保证担保协议》第六条是格式条款，加重了担保方的责任，该款应属无效；4、《保证担保协议》有些约定不符合规定，第三条和第四条的约定不公平，不发生效力。
银丰煤业、小河煤矿对两份保证合同的真实性和合法性均持异议，认为合同中没有加盖公司的公章，只有胡光林的签字，签字是否是其真实意思表示无法得知；保证合同是过了四、五个月后才签订的，在明显还不了钱的情况下才签订保证合同，是被胁迫的。
庭审中，银丰公司以及胡光林、杨汉兵、张建设、李晓评、蔡波为支持其关于银丰公司涉嫌非法吸收公众存款，本案应该先刑后民的主张，向本院提交了以下证据材料：
仁寿县公安局以涉嫌非法吸收公众存款对银丰公司的《立案决定书》以及对胡光林的《取保候审决定书》。
刘磊对银丰公司以及胡光林、杨汉兵、张建设、李晓评、蔡波提交的证据材料真实性、合法性均无异议。但认为刘磊并没有就本案借款向公安机关报案，银丰公司涉嫌犯罪与刘磊无关，刘磊与银丰公司之间是正常的借款关系，该证据材料与本案没有关联性。
庭审中，刘磊自认银丰公司从2013年4月12日至2013年11月22日，先后分九次向其归还了976万元，其中：4月12日归还185万元、5月3日归还50万元、5月8日归还185万元、5月10日归还50万元、6月19日归还285万元、6月26日归还20万元、8月16日归还81万元、8月23日归还20万元、11月22日归还100万元。刘磊另向本院出具一份《关于银丰公司借款5700万元及利息计算的说明》，就被告已还款的处理原则部分载明：1、由于有两份借款协议，故债权人分别对两份合同项下的本金、利息进行扣收；2、优先扣收利息，且优先扣收第一份合同项下的利息；3、在两份合同均不欠息的情况下，优先扣收第一份合同项下的本金；4、由于刘磊就两份合同项下债权主张的利息和罚息完全相同，均为一年期贷款利率5.6%的4倍，故优先扣收哪一份合同项下的本金或者利息对债务人而言并无区别，日利率计算公式为：5.6%年利率×4倍÷12个月÷30日。刘磊称银丰公司已归还本金527.9万元，已归还利息448.1万元。对于刘磊的自认和其单方制作的《关于银丰公司借款5700万元及利息计算的说明》，除志星煤业、弘发矿业以外，其余被告均表示予以认可。
经审理查明，2013年4月1日，刘磊与银丰公司签订了一份编号为2013字第04号的《借款协议》，约定：银丰公司向刘磊借款3700万元，借款期限自2013年4月1日至2013年7月31日；占用资金费按照银行贷款同期基准利率四倍计算；银丰公司若逾期使用资金，刘磊按每日5‰计收违约金。2013年4月1日，胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波与刘磊签订了一份编号为2013字第04号的《保证担保协议》，约定：胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波为银丰公司在《借款协议》项下的债务提供保证担保，胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任。
2013年4月1日，刘磊向银丰公司指定账户转入600万元；2013年4月2日，刘磊向银丰公司指定账户转入100万元；刘磊委托肖蕾（身份证号）于2013年4月2日向银丰公司指定账户转入200万元；刘磊委托刘声（身份证号）于2013年4月2日向银丰公司指定账户转入100万元、200万元；刘磊委托成都东晟通贸易有限公司于2013年4月1日和2013年4月2日分别向银丰公司指定账户转入2100万元和400万元。
2013年11月23日，刘磊与银丰公司签订了一份《借款协议之补充协议》，约定：《借款协议》项下纠纷由签订地成都市青羊区法院管辖。2013年11月25日，刘磊又分别与银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业签订了《保证合同》，约定：银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业对银丰公司在上述《借款协议》项下的全部债务承担连带保证责任担保。
2013年4月27日，刘磊与银丰公司签订了一份编号为2013字第0011号的《质押担保借款协议》，约定：银丰公司向刘磊借款2000万元，期限自2013年4月27日至2013年6月26日，利息按照银行贷款同期基准利率四倍计算，逾期利息按日2‰计算。2013年4月27日，刘磊与胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波签订了编号为2013字第0011号的《保证担保协议》，约定：胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波为银丰公司在《质押担保借款协议》项下的债务提供保证担保。
2013年5月9日，刘磊向银丰公司账户转入1000万元。刘磊委托肖蕾（身份证号）于2013年4月28日向银丰公司账户转入650万元；刘磊委托成都东晟通贸易有限公司于2013年4月28日向银丰公司账户转入350万元。
2013年11月23日，刘磊与银丰公司签订了《质押担保借款协议之补充协议》，约定：合同项下纠纷由签订地成都市青羊区所在法院管辖。2013年11月25日，刘磊也分别与银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业签订了保证合同，约定：银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业分别对银丰公司在上述《质押担保借款协议》项下的全部债务承担连带保证责任担保。
银丰公司从2013年4月12日至2013年11月22日，先后分九次向刘磊归还了976万元，其中：4月12日的185万元用于支付《借款合同》项下资金占用费27万元、《借款合同》项下本金158万元；5月3日的50万元用于支付《借款合同》项下资金占用费46万元、《质押担保借款协议》项下利息4万元；5月8日的185万元用于支付《借款合同》项下资金占用费11.02万元、《质押担保借款协议》项下利息3.11万元、《借款合同》项下本金181.89万元；5月10日的50万元用于支付《借款合同》项下资金占用费4.2万元、《质押担保借款协议》项下利息2.5万元、《借款合同》项下本金47.5万元；6月19日的285万元用于支付《借款合同》项下资金占用费80.76万元、《质押担保借款协议》项下利息48.53万元、《借款合同》项下本金236.47万元；6月26日的20万元用于支付《借款合同》项下资金占用费13.82万元、《质押担保借款协议》项下利息6.18万元；8月16日的81万元用于支付《借款合同》项下资金占用费69万元、《借款合同》项下的逾期违约金12万元；8月23日的20万元用于支付《借款合同》项下的逾期违约金20万元；11月22日的100万元用于支付《借款合同》项下的逾期违约金100万元。综上，银丰公司已归还《借款合同》项下本金527.9万元，支付完毕《借款合同》项下全部期内资金占用费，支付《借款合同》项下违约金132万元；尚欠《质押担保借款协议》项下的借款期内利息2.53万元。前述款项中的资金占用费即《借款合同》约定借款期限内的利息；上述资金占用费、违约金、利息均以中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计算。
另查明，银丰公司涉嫌非法吸收公众存款，目前公安机关已立案侦查，被告胡光林也涉嫌犯罪目前取保候审。
本院认为，本案争议焦点为：1、银丰公司是否应向刘磊承担偿还借款本金5172.1万元和支付利息以及违约金、逾期利息的责任；2、银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业、胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波是否应对银丰公司的还款义务承担连带清偿责任。
首先，刘磊与银丰公司2013年4月1日签订的《借款协议》以及2013年4月27日签订的《质押担保借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
虽然《借款协议》第六条约定将借款汇入胡光林个人账户，但系双方协商一致的付款约定，该约定并未改变债权债务关系，亦不影响债权债务的合法性。被告关于银丰公司涉嫌非法吸收公众存款，仁寿县公安局已立案，故本案应当中止审理的主张，因本案系民间借贷纠纷，被告无证据证明本案借款与该刑事案件的关联性，故本院对其主张不予支持。
刘磊依约履行了出借5700万元给银丰公司的义务，银丰公司应按约履行偿还义务，但其尚欠借款本金5172.1万元和《质押担保借款协议》期内利息2.53万元未偿还，应对此承担逾期付款的违约责任。刘磊主张违约金和逾期利息以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的标准计算，并未违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，本院予以支持，即《借款协议》项下未偿还的借款本金3172.1万元的违约金自2013年8月1日起至借款本金全部清偿之日止以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算（扣除银丰公司已支付的违约金132万元），《质押担保借款协议》项下未偿还的借款本金2000万元的逾期利息自2013年6月27日起至借款本金全部清偿之日止以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
其次，刘磊与胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波签订的两份《保证担保协议》以及刘磊与银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业分别签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
虽然《保证担保协议》没有就保证方式明确约定，但根据《担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，以及《保证担保协议》第三条的明确约定，本院认为，胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波系对《借款协议》、《质押担保借款协议》项下的全部债务提供连带责任保证担保，债务到期后，胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波应对本案债务依约向刘磊承担保证责任。《保证担保协议》成立即生效，胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波关于该协议未生效的主张无法律依据；虽然在合同中约定了发生争议协商解决，但并无法律规定协商系起诉的前置条件，刘磊起诉系其对自身权利的处分，故胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波关于刘磊未与其先行协商，本案起诉条件尚不具备的理由不能成立。胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波应依约对银丰公司债务承担连带清偿责任。
因胡光林系银丰煤业、小河煤矿的法定代表人，胡光林在《保证合同》上的签名行为系职务行为，符合民事法律行为的有效要件。银丰煤业、小河煤矿关于被胁迫签订保证合同的抗辩意见，因无相关证据，本院不予支持。银丰煤业、小河煤矿、志星煤业、弘发矿业应依约对银丰公司债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告四川省仁寿县银丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘磊归还借款本金5172.1万元、支付《质押担保借款协议》项下的借款利息2.53万元。
二、被告四川省仁寿县银丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘磊支付逾期还款的违约金、逾期利息【其中：违约金以本金3172.1万元为基数，自2013年8月1日起至借款本金清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算（扣除已支付的违约金132万）；逾期利息以本金2000万元为基数，自2013年6月27日起至借款本金清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算】。
三、被告筠连县银丰煤业有限责任公司、筠连县巡司小河煤矿有限公司、广元市朝天区志星煤业有限公司、剑阁县弘发矿业有限责任公司、胡光林、张建设、杨汉兵、李晓评、蔡波对被告四川省仁寿县银丰实业有限公司的上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任。并在承担清偿责任后，有权在各自清偿的范围内向被告四川省仁寿县银丰实业有限公司追偿。
四、驳回原告刘磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费378419.19元、诉讼保全费5000元，共计383419.19元，由原告刘磊负担38342元，被告筠连县银丰煤业有限责任公司、筠连县巡司小河煤矿有限公司、广元市朝天区志星煤业有限公司、剑阁县弘发矿业有限责任公司、胡光林、杨汉兵、张建设、李晓评、蔡波负担345077.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 胡 茜
人民陪审员 唐金成
二〇一四年四月十五日
、
书 记 员 胥琢莹