福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第475号
原告林瑞官，男，1946年9月26日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。
原告施越飞，女，1991年6月12日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
上列原告共同委托代理人郑媛媛、吴刚，福建元一律师事务所律师。
被告王新满，男，1981年1月16日出生，汉族，住所地福建省寿宁县。
原告林瑞官、施越飞与被告王新满房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林瑞官、施越飞的共同委托代理人郑媛媛到庭参加诉讼。被告王新满经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林瑞官、施越飞诉称，2010年10月，原被告经过协商签订了《商铺租赁合同》，按照合同第一条约定，被告承租原告位于福州台江区金融街万达广场室外步行街X号店面（建筑面积134.43平方米，最终以产权证面积为准）做个体餐饮。第二、三条约定2010年9月30日到2010年12月1日原告免收租金，由被告进行装修与开业准备。租金从2011年1月1日起开始计算，第一年月租金为每平方米115元（135.48平方米×115元＝15580元／月），第二年月租金为每平方米135元（135.48平方米×135元＝18290元／月），第三年月租金为每平方米145元（19645元／月），第四年月租金为每平方米155元，第五年月租金为每平方米175元。每月10日前为缴交当月租金的时间。同时被告支付3个月的租金做为履行合同的保证金。第六条第2款约定，逾期支付租金的，每迟延一日，应支付0.3%的逾期违约金。第10条约定，逾期支付租金超过30天的，出租方有权解除合同。合同签定后，原告依约将商铺交给被告。被告于2010年10月16日支付了三个月的履约保证金46378元（134.43平方米×115元，含签约时支付的10000元订金转为保证金）。被告前期缴交租金较为准时，付清了2011年度租金。但从2012年1月份开始，就一直拖延支付租金，没有按合同约定的时间与金额支付租金。仅分别于2012年5月4日支付15460元，6月3日支付25000元，6月6日支付20000元，7月9日支付15000元，9月5日支付15000元，11月12日支付20000元，12月20日支付10000元，2012年度仅支付以上租金合计120460元（约6.6个月租金）。而根据合同第三条约定，从2012年1月1日到2012年12月31日应缴交的租金为（135.48平方米×135元×12个月）＝219480元，扣除已支付的120460元，2012年度租金尚欠99127元未缴交（含补差面积1811元）。2013年1－9月份租金176801.4元（19644.6元×9个月），仅2013年2月7日支付10000元，6月9日支付5000元，7月8日支付30000元，尚欠131801.4元。从2012年8月份到2013年9月30日止共拖欠租金230928.4元。
由于商铺的共有权人施越飞人在外地，长期以来不方便处理租赁事务，2013年7月19日经三方协商，施越飞退出租赁合同的出租方，其所有权利义务转由原告林瑞官享有与承担。此后被告以经营困难，无法继续履行合同为由提出解除合同，2013年9月23日，经原被告双方协商，双方签订了《商铺移交协议书》。约定：2013年9月30日前，解除双方签订的《商铺租赁合同》，原告收回诉争商铺。在该协议书中明确被告自承租之日起至归还商铺之日止（及2013年9月30日）拖欠原告租金数额为230928.4元。在移交商铺后，被告根据与原告签订的《中央空调及装修转让款分配协议书》中的约定将空调转让款中的15000元归还拖欠的租金。现商铺已于2013年9月30日归还，双方所签租赁合同已解除。但《商铺租赁合同》解除后至今，被告未偿还所欠商铺租金215928元。现原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告支付拖欠的租金215928元；2、因被告违约单方面解除合同，被告已缴交的履约保证金46380元归原告所有。3、由被告承担本案的诉讼费。
被告王新满未提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，坐落于台江区鳌峰街道鳌江路8号﹤江滨中大道北侧、曙光路东侧﹥福州金融街万达广场二期X连接体X层X商铺、X层X商业辅助用房的房屋所有权人为原告林瑞官、施越飞共有，其﹤﹤房屋所有权证﹥﹥编码为：榕房权证R字第XXXXX**号。2010年10月，以原告林瑞官、施越飞为出租方（甲方），被告王新满为承租方（乙方），双方签订一份﹤﹤商铺租赁合同﹥﹥；合同约定：甲方将位于福州金融街万达广场室外步行街1F-123商铺［榕房权证R字第XXXXX**号﹤﹤房屋所有权证﹥﹥载明的商铺］出租给乙方使用，建筑面积134.43平方米，租期自2011年1月1日起至2015年12月31日止；甲方同意于2010年9月30日前将现有商铺交付乙方，乙方进场进行装修等事项，自乙方进场日至2010年12月1日为装修期，装修期免租金；租金自2011年1月1日起计付，租金计算及支付方式为：自2011年1月1日起至2015年12月31日止五年租金逞递增，每年月租金分别为每平方米115元、135元、145元、155元和175元，租金不含物业费、能源费等，实行押三付一，租金应于每月20日前计付下个月租金；第十条合同终止与解除第3款约定：因乙方违约导致合同解除的，甲方有权不返还租金保证金以及交纳的其他款项…。合同签订后，原告依约将出租的商铺交付被告使用，被告亦向原告支付履约保证金46380元；尔后，被告按合同约定的月租金金额向原告交纳费用。但从2012年1月份开始，被告未按合同约定的月租金金额向原告交纳费用。2013年3月20日，被告向原告出具﹤﹤欠条﹥﹥，确认所欠租金总额为167705.4元。2013年7月9日，原告施越飞致函被告，表明商铺租事项所产生的权利义务全部转由林瑞官享有或承担。尔后，因被告方经营困难等因素，导致租赁合同无法全面履行。2013年9月23日，以原告林瑞官为甲方，被告王新满为乙方，双方签订了﹤﹤商铺移交协议书﹥﹥；协议书表明：现因乙方经营困难，无法继续履行合同，现将商铺退还给甲方，经双方协商达成如下条款；一、乙方在2013年9月30日前将商铺交还给甲方…；二、从乙方承租之日起至2013年9月30日止共拖欠租金230928.4元…；等条款约定。协议签订后，被告依约将商铺交还给原告，并与原告等业主订立了﹤﹤中央空调及装修转让款分配协议书﹥﹥，该协议书确认被告的转让款12000元给原告作为扣除所欠租金；至此，被告共欠原告租金215928.4元。现因原告向被告催讨租金未果，遂诉至本院。
本院认为，2013年9月23日，以原告林瑞官为甲方，被告王新满为乙方，双方签订了﹤﹤商铺移交协议书﹥﹥中甲方的署名和签名仅有林瑞官一人，但原告施越飞对此予以认可，且事前已函告被告；因此，原告林瑞官、施越飞与被告王新满订立的﹤﹤商铺租赁合同﹥﹥及其﹤﹤商铺移交协议书﹥﹥系立约各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律法规的强制性规定，因而合法有效，具有法律约束力。根据﹤﹤商铺移交协议书﹥﹥第二条和﹤﹤中央空调及装修转让款分配协议书﹥﹥条款的约定，可以确认被告尚欠原告租金总额为215928.4元，本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。2013年9月23日，原被告双方签订的﹤﹤商铺移交协议书﹥﹥是对原﹤﹤商铺租赁合同﹥﹥的解除，且该协议明确导致租赁合同解除系被告违约行为致使不能实现合同目的；因此，原告诉请被告已交纳的履约保证金46380元归原告所有，符合﹤﹤商铺租赁合同﹥﹥第十条第3款和﹤﹤商铺移交协议书﹥﹥条款的约定，本院亦予以支持。被告王新满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自已的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七第和﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王新满应于判决生效之日起十日内向原告林瑞官、施越飞支付拖欠的租金人民币215928元。
二、被告王新满缴纳的履约保证金人民币46380元归原告林瑞官、施越飞所有。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5234元，由被告王新满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 春
人民陪审员 赵秋平
人民陪审员 林天华
二〇一四年六月十九日
书 记 员 曾 琦
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。