宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第572号
原告：戴世峰。
委托代理人：陈飞扬。
被告：朱林林。
原告戴世峰为与被告朱林林民间借贷纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆昕予适用简易程序独任审判，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告戴世峰及其委托代理人陈飞扬，被告朱林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴世峰起诉称：原告与被告系一般朋友关系。2013年11月，被告提出向原告借款100000元，因为钱不够，原告只向被告交付了现金75000元。被告遂于2013年11月4日向原告出具了借条一份，但借条上的数字未作修改。以后，被告分四次（4000元、4000元、4000元、3000元）向原告归还了15000元，尚欠60000元至今未予偿还。故原告诉至法院，要求被告立即归还借款�金人民币60000元，支付自起诉之日起至法院判决确的定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息。
被告朱林林答辩称：不认可原告诉讼请求，事实上被告只借了原告40000元。是原告让被告写100000元的，被告已经将借款还清了，其中15000元是被告把工资卡给原告，原告自己去取出来的，还有25000元是单位发的工资，被告从兴业银行取了钱以后现金还给原告的，具体几号还的被告记不清了。
原告向本院提供了以下证据：
1.借条1份，证明被告向原告借款的事实。
经庭审质证，被告对该份证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。因为当时是有情感因素在里面，原告让被告写100000元被告就写了100000元，当时原告怕被告以后不还钱，因为当时双方已经考虑结婚了，当时被告把工资卡也直接给原告了。这张欠条是开玩笑的情况下写的。
本院认证认为，被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定。
2.宁波银行取款单1份，证明原告从银行取款50000元借给了被告。
经庭审质证，被告对该份证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为只能证明原告取过钱，不能证明款项已经支付给了被告。
本院认证认为，被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定。
3.史剑文出具的证明1份，证明原告向史剑文借钱的事实。
经庭审质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原告说向史剑文借钱，被告不知道，这情况与本案无关。
本院对该份证据的认证意见在下文予以阐述。
4.原、被告之间在2014年1月、2014年2月8日、2014年2月28日的通话记录录音光盘1份及根据电话录音整理的书面材料1份，微信截屏记录1份，证明原、被告双方还存在75000元以外的款项，原告只�求被告归还75000元，其他一起用掉的钱也就算了。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议。关于通话记录，原告说把托管中心转掉以后，会回到被告身边，被告是出于这个目的才答应还100000元。原告提供的微信记录应该是在很早以前被告跟原告吵架的时候说的，后来原告就消失了。
本院认证认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定。
被告向本院提供了以下证据：
1.邵某出具的证明各1份，证明被告与原告之间的婚外情人关系，并且确实只借了原告40000元，当时写借条的时候是有情感因素在里面，当时被告的工资卡是原告托别人还给被告的，因为被告已经还清了，所以原告就把工资卡托别人还给被告了。
经庭审质证，原告对该两份证明的合法性有异议，认为该两份证明都是打印好，让证人签字的，可能是被告起草好了的。本�的借款是合法的借贷关系。只有工资卡的事情是真实的，其他的是不真实的，原告在起诉状中已经承认原告自己用被告的工资卡取出15000元。对于其他的内容的真实性、合法性、关联性均有异议，均不予认可。
本院对该组证据的认证意见在下文予以阐述。
2.兴业银行的零售业务凭证1份，证明被告之后还款25000元是从银行取出来的。
经庭审质证，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
本院认证认为，只能证明被告取过款，不能证明该款用于归还原告借款，与本案无关，本院不予确认。
依据本院认定的有效证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：2013年11月4日，被告向原告出具借条一份，其上载明：今收到原告人民币壹拾万元整，于叁个月后一次性还清。2013年11月3日，原告自宁波银行取款50000元。其后，原告用被告的工资卡取款15000元用以返还被告欠原告的部分款项。2014年1月、2014年2月8日、2014年2月28日原告分三次打电话给被告要求被告还钱，被告亦承诺有了就还。后被告在与原告的微信往来上回复原告：“钱过两天筹够就给你，10万元”。
本院认为本案的争议焦点为：一、被告向原告借款的具体金额；二、被告是否已经还清借款。
关于争议焦点一，本院认为，法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院提交了借条原件，而借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告陈述，其实际于2013年11月4日交付给被告现金75000元，其中50000元是2013年11月3日自银行取款，另25000元系向其朋友史剑文所借。结�借条、原告陈述及原告取款的事实，史某出具的证明可以与其他证据相互印证。依据逻辑推理和日常生活经验，原告提供的证据足以形成优势证据，具有高度盖然性，也即原告提供的证据足以证明原、被告之间存在借贷合意且原告已履行了75000元的交付义务。被告提出实际借款金额为40000元，且其是基于情感因素故将借款金额写成了100000元，对此事实，应由被告举证证明，被告提供了两份证人证言，从证人证言内容来看，借款时两证人并不在现场，故该两份证人证言不能证明借款当时的真实情况，达不到被告的证明目的。故本院认定原告借给被告的借款金额实为75000元。
关于争议焦点二，本院认为，被告提出已全额归还原告借款，实为反驳原告的请求，对此，应由被告举证证明。但被告提供的兴业银行零售业务凭证仅能证明被告取款之事实，并不能证明被告已将取�的款项交付给原告之事实。被告举证不足，故本院对被告已还清原告借款的抗辩意见不予采信。
综上，本案中原告戴世峰与被告朱林林之间存在民间借贷关系，原告向被告交付了借款，被告有义务按约定期限返还借款，现被告未按约定期限返还借款的行为已构成违约，应承担返还借款、支付逾期利息的违约责任。被告关于只借了40000元且已还清的抗辩意见，未提供充分证据证明，应承担举证不能之法律后果。原告的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告朱林林返还原告戴世峰借款本金人民币60000元，支付自2014年4月28日起至本判决确定的履行期内实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于本判生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告朱林林负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期�交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 陆昕予
二〇一四年七月二十一日
代书记员 谢依露