广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2639号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市航宇自动化科技有限公司，住所地：深圳市宝安区大浪街道浪口社区华昌路鸿源工业区B栋三楼东边分隔体。
法定代表人：张兵，总经理。
委托代理人：吕红飞，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人：陈运华，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海霖天功能材料有限公司，住所地：上海市闵行区颛兴东路736号。
法定代表人：王宏晖，执行董事。
委托代理人：马周扬，广东国晖律师事务所律师。
上诉人深圳市航宇自动化科技有限公司（以下简称航宇公司）为与被上诉人上海霖天功能材料有限公司（以下简称霖天公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第644号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：霖天公司、航宇公司双方长期存在业务往来，霖天公司为航宇公司提供圆环PTC产品，双方约定付款方式为月结30天。2013年11月，双方进行对账，航宇公司确认未支付货款金额为216000元。霖天公司主张此后航宇公司支付了16000元，余款200000元未付，航宇公司在庭审过程中予以确认。
航宇公司主张霖天公司的产品存在质量问题给其造成损失，并提交了2015深版协电证固字第0184号电子证据固化报告，证明航宇公司员工朱XX于2014年4月14日发送的电子邮件，邮件内容为“航宇圆环样品电解液腐蚀试验报告”显示霖天公司提供的产品存在质量问题。霖天公司主张朱XX已于2014年5月离职，其电子邮件系统账户已注销，且上述报告没有说明为霖天公司的产品，双方亦没有约定霖天公司所交付的货物应具有抗电解液腐蚀的特点，没有任何标准。
霖天公司的原审请求为：1、航宇公司支付货款200000元；2、航宇公司支付逾期付款违约金22144.6元（该金额暂计算至2015年4月30日，以2013年12月30日为计算起点，央行公布的利率为基准，参照逾期罚息利率计算至实际付款日）；3、航宇公司承担本案诉讼费用。
航宇公司的原审反诉请求为：1、霖天公司赔偿航宇公司损失300300元和支付2014年1月1日起按银行同期贷款利率至实际还清之日止利息；2、霖天公司承担本案全部诉讼费用。
原审认为：霖天公司、航宇公司双方虽然没有签订书面买卖合同，但是存在实际买卖合同关系。霖天公司在按约定给付航宇公司货物之后，航宇公司应当及时履行支付货款的义务。
关于航宇公司主张霖天公司提供的产品存在严重质量问题导致其损失，航宇公司仅提交了电子证据固化报告，“航宇圆环样品电解液腐蚀试验报告”仅显示霖天公司将航宇公司提供的样品进行电解液腐蚀试验后，样品有露铜及铜锈的现象，无法有效证明霖天公司提供的产品存在问题导致航宇公司遭受经济损失，故对于航宇公司的反诉请求，该院不予支持。
综上，本案事实清楚，责任明确，霖天公司要求航宇公司支付拖欠的货款人民币200000元，该院予以支持。关于霖天公司主张逾期付款的违约金，从2013年12月30日开始计算，符合相关法律规定，该院亦予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、航宇公司自判决生效之日起五日内向霖天公司支付货款人民币200000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年12月30日起计至判决指定支付之日止）。二、驳回航宇公司的全部诉讼请求。如果航宇公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币2316元，反诉案件受理费人民币2902元，由航宇公司承担。本诉案件受理费霖天公司已预交，反诉案件受理费航宇公司已预交。保全费1631元，由航宇公司承担。
上诉人航宇公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判霖天公司赔偿航宇公司损失300300元和支付2014年1月1日起按银行同期贷款利率至实际付清之日止利息；3、全部诉讼费用由霖天公司承担。事实与理由：一、霖天公司发给航宇公司的邮件已经可以证明霖天公司所供产品存在严重质量问题，航宇公司无法支付其货款的责任在于霖天公司。在庭审中霖天公司对其员工2014年4月14日所发的“航宇圆环样品电解液腐蚀试验报告”明确予以承认，从该报告中可以明显看出，霖天公司所供应的圆环产品存在严重的质量问题，该邮件可以证实：1、航宇公司就霖天公司产品存在问题及时向霖天公司反映，以及霖天公司对产品进行抗电解液腐蚀实验和经电解液腐蚀后失去使用价值的事实；2、该实验报告可以证实双方对该产品具有抗电解液腐蚀的要求是明确的，否则霖天公司无须对航宇公司反映的该产品不具有抗电解液腐蚀的情况进行实验。因此航宇公司无法支付霖天公司货款是因为霖天公司所供产品存在质量问题，责任在于霖天公司，但一审法院未予认定。二、霖天公司所供产品，虽没有约定质量标准，但起码应当符合使用的目的，霖天公司产品经电解液腐蚀后出现露铜、有铜锈的事实一审未予认定，一审认为没有标准就没有质量问题的逻辑错误。霖天公司所供产品虽然没有现行的国家标准、行业标准，但应当符合使用的目的，作为同行业的人都知道，如果霖天公司所供的产品不具有抗电解液腐蚀的功能，经电解液腐蚀后失去绝缘功能就等同于废品。并且根据霖天公司发给航宇公司试验报告，可以证实双方对该产品具有抗电解液腐蚀的功能的约定是明确的。综上所述，一审法院在本案事实认定和法律适用上均存在严重错误，为维护航宇公司的合法权利，特提起上诉，请求支持航宇公司的请求。
霖天公司答辩称：一、霖天公司产品没有任何质量问题，并且霖天公司从未承认产品有任何质量问题。上诉状中提及的测试报告，霖天公司对真实性和合法性持有异议，并且这份测试报告只是陈述测试过程并没有在任何一个地方承认霖天公司的产品有任何质量问题。首先，无法确认测试报告中的样品是霖天公司的产品。其次，就算样品来自于霖天公司，也只能说明该产品不具有耐腐蚀的特点，不能证明有质量问题，因为双方没有就产品标准进行特别约定。二、该产品没有国家标准和行业标准，双方没有约定交货标准，航宇公司也没有告知霖天公司产品的用途及目的。特别没有约定所交货物需要有耐电解液腐蚀的特征。霖天公司也从未对耐电解液腐蚀进行过承诺。根据合同法第六十二条这种情况应按照通常情况理解，根据目前的了解涉案产品的通常标准中并不包含耐电解液腐蚀的特点，因为该产品一般不与电解液接触。三、双方没有约定质量检验期间，根据最高人民法院买卖合同司法解释第十七条，应根据交易目的、交易方式、交易手段、标的物种类确定交易物的合理期间，该批货物交货后半年航宇公司才提出口头的质量异议，而根据航宇公司所主张确定质量问题的测试方法，完全可以在交货后、零件装配前就立即进行相关检验，而不是相关货物已经使用、装配完成向下游厂商交货后才提出质量异议。四、没有任何证据能证明航宇公司所主张的损失。
原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：上诉人以被上诉人员工2014年4月14日所发“航宇圆环样品电解液腐蚀试验报告”结论为由主张上诉人产品质量不合格，但：1、试验报告的产品被上诉人并未确认为其交付的产品；2、双方合同并未约定产品是否需要耐腐蚀，上诉人并无证据证明交易产品按行业惯例肯定会与电解液接触；3、双方未约定检验期，依法应当及时检验，且被上诉人交货后至对帐时，上诉人并未提出质量存在问题的异议，故上诉人现以质量问题为由拒付货款显属无理，本院不予支持。航宇公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，说理充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5829元，由上诉人深圳市航宇自动化科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 李 兴 旺
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 赖泽娜（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。