四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第5512号
原告绵阳惠东融资担保有限责任公司，住所地绵阳市游仙区沈家坝街17号。
法定代表人谭晓勇，公司董事长。
委托代理人黄氢，四川万法律师事务所律师。
被告唐勇，男，汉族，生于1964年4月13日，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区绵兴路中段***号。
被告张隆秀，女，汉族，生于1961年11月28日，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区长虹大道北段**号**幢*号。
被告方玉珍，女，汉族，生于1935年8月24日，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区长虹大道北段**号**幢*号。
被告宋明义，男，汉族，生于1956年8月2日，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区长虹大道北段**号。
被告杨永建，男，汉族，生于1965年9月15日，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区绵兴路东段**号。
委托代理人吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。
委托代理人王运涛，男，汉族，生于1937年5月5日，住绵阳市涪城区成绵路**号*幢*单元*楼*号。
被告张隆英，女，汉族，生于1964年10月15日，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区长虹大道北段**号**幢*号。
委托代理人周忠平，四川鼎天律师事务所律师。
原告绵阳惠东融资担保有限责任公司（以下简称惠东担保公司）诉被告唐勇、张隆秀、方玉珍、宋明义、杨永建、张隆英保证合同纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠东担保公司的委托代理人黄氢与被告张隆秀，被告杨永建及其委托代理人吴宝银、王运涛，被告张隆英及其委托代理人周忠平到庭参加诉讼。被告唐勇、方玉珍、宋明义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告惠东担保公司诉称：2012年6月25日，原告为第一被告唐勇向绵阳市游仙区农村信用合作联社解放街分社300万元的个人短期借款业务提供了连带责任保证担保，各被告向原告提供了个人无限连带责任保证反担保和抵押反担保。由于第一被告未按期归还该笔借款，绵阳市游仙区农村信用合作联社解放街分社依据合同要求原告为第一被告履行担保责任，原告于2013年7月25日向绵阳市游仙区农村信用合作联社解放街分社代偿299.6万余元。为此原告多次要求其余被告偿还原告的代偿款并承担违约责任未果，遂诉至法院，请求判令：1.被告唐勇立即支付原告代偿款2996136.39元及按日万分之六的费率标准计算的从2013年7月26日起至付清之日止的资金利息；2.被告唐勇承担原告的律师费146830元；3.原告对涉案抵押物享有优先受偿权；4.其余被告对上述第1项代偿款及资金利息、第2项律师费承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告张隆秀辩称：是有这个事情，但是张隆荣不在，不知情也没有签字。
被告杨永建辩称：1.所签合同属于格式合同依法无效；2.应当是在债务人自己的抵押财产外承担担保责任；3.反担保保证合同内容违法，不应得到支持，资金在担保公司环节被人挪用的责任是原告造成的，应承担不可推卸的责任；4.高利息、高罚金高的惊人等。
被告张隆英辩称：1.针对代偿款本金2996136.39元，根据委托担保的规定应该扣减被告唐勇支付的保证金29万元，代偿款本金应当是2706136.39元；2.对于原告主张的优先权，我方认为这个主张不能成立，双方抵押的房产是小产权房，没有土地使用证和抵押登记等。
被告唐勇、方玉珍、宋明义未作答辩。
经审理查明：2012年6月25日，被告唐勇（甲方）与绵阳市游仙区农村信用合作联社解放街分社（乙方）签订了一份《个人借款合同》约定：乙方向甲方提供的非循环使用借款额度为人民币290万元，借款额度支用有效期为2012年6月25日至2013年6月24日，利率为月利率9.3‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日等。同日，原告惠东担保公司作为保证人（甲方）与游仙区农村信用合作社解放街分社债权人（乙方）签订了一份《保证合同》，约定甲方为被告唐勇在借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2012年6月26日，原告惠东担保公司（乙方）与被告唐勇（甲方）签订了一份《融资担保委托合同》主要内容为：“甲方向绵阳市游仙区农村信用合作联社解放街分社申请短期借款业务，乙方为其提供担保。拟担保本金金额为300万元，实际担保金额、担保期间以主合同债权人签订的《保证合同》为准...3.如果乙方已向主合同债权人承担代偿责任，甲方除无条件承担归还乙方全部代偿金额的义务外，还将按乙方代偿金额，以每天万分之六的费率向乙方支付资金占用费至结算全部债务之日止...第七条履行保证金甲方除按本《融资担保委托合同》第六条的约定支付担保费用外，在签订本合同时，还应向乙方支付履约保证金300000元...如果甲方没有违约行为，则履约保证金无息退还；若甲方有违约行为，则乙方将在其履约保证金中直接扣除相应违约金及尚未清偿的债务之后，余下部分无息退还；履约保证金不足以支付违约金及未清偿的债务时，甲方有权依法继续主张权利”等。同日，被告唐勇、张隆英（甲方）与原告惠东担保公司（乙方）签订了一份《个人无限连带责任反担保保证合同》内容为：“被告唐勇、张隆英自愿向乙方提供无限连带责任保证的反担保，在其保证范围内以个人家庭全部财产和所有或依法有权处理的全部资产向乙方承担连带保证责任等，担保的范围为主合同、保证合同和委托合同项下全部债务，包括但不限于乙方代偿的全部本金、利息、违约金、赔偿金、主债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现追偿权与反担保权利而发生的费用。保证期间为自本合同生效之日起至甲方向乙方履行完毕本合同项下约定之反担保保证责任时为止。”同日，被告杨永建（甲方）与原告惠东担保公司（乙方）也签订了一份《个人无限连带责任反担保保证合同》内容为：“甲方杨永建自愿向乙方提供无限连带责任保证反担保。保证方式为连带责任保证，在其保证范围内以个人家庭全部财产和所有或依法有权处理的全部资产向乙方承担连带保证责任等，担保的范围为主合同、保证合同和委托合同项下全部债务，包括但不限于乙方代偿的全部本金、利息、违约金、赔偿金、主债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现追偿权与反担保权利而发生的费用。保证期间为自本合同生效之日起至甲方向乙方履行完毕本合同项下约定之反担保保证责任时为止。”
2012年6月26日，被告方玉珍、张隆秀以位于绵阳市涪城区城郊乡平政村二社绵权涪私字第城郊1881号建筑面积为447.19平方米的房屋；被告张隆英、唐明珠以位于绵阳市涪城区城郊乡平政村二社绵权涪集字第6305号平方米的房屋；被告宋明义以绵阳市涪城区城郊乡平政村二社绵涪房（私）字第城郊078号建筑面积为240.21平方米的房屋分别向原告惠东公司提供抵押反担保并签字确认，但均未办理抵押权登记。
原告惠东公司提供的借款借据一张载明：“2012年6月28日，绵阳市游仙区农村信用合作联社解放街分社依约向被告唐勇发放了借款290万元，月利率为9.3‰，借款到期日为2013年6月27日。”借款到期后，被告唐勇未归还借款，原告于2013年7月25日依约向绵阳市游仙区农村信用合作联社解放街分社代偿了借款本息2996136.39元。
另查明：被告唐勇向原告惠东公司缴纳了履约保证金29万元。原告惠东公司提供的《委托代理合同》、税务发票及律师费转账凭证拟证明其为实现债权而产生律师费146830元。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提供的《融资担保委托合同》、《保证合同》、《个人借款合同》、《个人无限连带责任反担保合同》、《反担保抵押合同》、借款借据、代偿凭证、《委托代理合同》、律师费发票及转账凭证等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告惠东公司与被告唐勇签订的《融资担保委托合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同关系成立并有效。原告惠东公司于2013年7月25日依约向绵阳市游仙区农村信用合作联社解放街分社代偿款2996136.39元，扣除被告唐勇所交的履约保证金29万元，尚余2706136.39元应当由其向原告惠东公司偿还，并按约定承担该款从2013年7月26日起至付清之日止按日万分之六计算的资金利息。根据双方约定，原告惠东公司为实现债权而产生的律师费146830元，亦应当由被告唐勇进行承担。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告张隆英、杨永建应当对上述债务承担连带清偿责任。
关于被告方玉珍、张隆秀，被告张隆英、唐明珠，被告宋明义分别以其所有的房屋向原告惠东公司提供的反担保抵押权效力的问题，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，上述房屋未办理抵押登记，抵押合同有效，但抵押权并未设立，原告无权就上述财产行使优先受偿权。因抵押权未设立给原告造成的损失，其可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告唐勇于本判决生效后十五日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付代偿款2706136.39元，并承担该款从2013年7月26日起至付清之日止按日万分之六计算的资金利息；
二、被告唐勇于本判决生效后十五日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付律师费146830元；
三、被告张隆英、被告杨永建对本判决第一、二项承担连带给付责任。
四、驳回原告绵阳惠东融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费31940元、保全费5000元，由被告唐勇、被告张隆英、被告杨永建共同承担（该款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏 东
审 判 员 谌 臻
人民陪审员 顾仕贵
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张凤飞