江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02323号
上诉人（原审原告）庞国明。
上诉人（原审原告）刘紫荔。
委托代理人庞国明（刘紫荔丈夫）。
被上诉人（原审被告）无锡花园城广场大酒店有限公司君乐酒店，住所地无锡市中山路401号。
负责人罗嘉穗，该酒店总经理。
委托代理人裴家歆，该酒店员工。
委托代理人张继红，江苏云崖律师事务所律师。
上诉人庞国明、刘紫荔因与被上诉人无锡花园城广场大酒店有限公司君乐酒店（以下简称君乐酒店）生命权纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第0734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞国明、刘紫荔一审诉称：2014年5月24日11时许，庞国明、刘紫荔二人至君乐酒店参加朋友婚宴，在搭乘君乐酒店电梯前往婚宴厅过程中，电梯（以下称涉诉电梯）上行出现故障，停顿数次后降至地下室，电梯门无法打开，致使包括其二人在内的十余人被困近1小时。其二人被困涉诉电梯时，出现心跳加速、呼吸急促、头晕、胸闷、恶心、恐惧等症状，刘紫荔因此无法继续网络销售，现无收入来源；庞国明因此误工6日，造成误工损失900元；其二人于事发当日购买大量医疗药物，但未索要发票；其二人因此患上电梯恐惧症，只要乘坐电梯便会联想被困涉诉电梯情形，一旦人多便不敢搭乘电梯，晚上经常噩梦，感觉胸闷、呼吸急促，给其二人造成严重精神损害；另支出证人出庭费100元、君乐酒店工商登记资料查询费50元。其二人进入涉诉电梯时，涉诉电梯搭乘人数尚未超过限载额度；后涉诉电梯在搭乘人数超过限载额度的情况下未提示超载、电梯门关闭致其二人被困涉诉电梯。涉诉电梯存在故障，君乐酒店作为涉诉电梯管理者应承担赔偿责任。请求法院判决：1、君乐酒店向庞国明赔礼道歉，赔偿庞国明误工费900元、医疗费350元、交通费100元、证人出庭费100元、工商登记资料查询费50元、精神损害抚慰金20000元；2、君乐酒店向刘紫荔赔礼道歉，赔偿刘紫荔误工费1000元、医疗费400元、交通费100元、精神损害抚慰金20000元。
君乐酒店一审辩称：1、庞国明、刘紫荔被困涉诉电梯仅约35分钟。2、涉诉电梯已注明限载10人，但事发当时涉诉电梯搭乘了包括庞国明、刘紫荔在内的20人，已严重超载。庞国明、刘紫荔明知涉诉电梯严重超载仍搭乘涉诉电梯，对涉诉电梯发生故障存在主观过错，应自行承担后果。君乐酒店作为涉诉电梯管理者在事发前已作日常维护，在事发后积极解救被困人员，已尽安全保障义务。3、庞国明、刘紫荔被困涉诉电梯并未造成其财产损失和精神损害。请求驳回庞国明、刘紫荔的诉讼请求。
原审法院审理查明：涉诉电梯系君乐酒店用于搭载乘客的固定设施，其显示楼层变化的电子屏幕下方用中文标示限载10人。无锡中迅电梯工程有限公司（以下简称中迅公司）于2014年5月14日出具电梯保养作业报告书，载明涉诉电梯状态正常。2014年5月24日，监控录像显示自11时12分许，包括庞国明、刘紫荔在内的20人已被困涉诉电梯，至11时48分成功获救。
江苏吕斌律师事务所出具证明称庞国明于2014年5月26日至同年6月2日未至该所上班，扣发工资1000元。庞国明于2014年5月27日查询君乐酒店工商登记资料，支出查询费50元。
上述事实，有涉诉电梯照片、电梯保养作业报告书、监控录像、扣发工资证明、查询费发票及当事人陈述等证据在卷证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。涉诉电梯发生故障造成庞国明、刘紫荔被困其中，君乐酒店作为涉诉电梯的管理者，应当就庞国明、刘紫荔的损失承担赔偿责任。对庞国明主张的误工费900元、刘紫荔主张的误工费1000元，结合庞国明、刘紫荔个体情况，其所受损害依常理不致误工，故对庞国明、刘紫荔主张的误工费不予采信。庞国明、刘紫荔主张医疗费、证人出庭费未提供证据证明，不予采信。庞国明、刘紫荔被困涉诉电梯约40分钟，客观上会对二人精神造成一定损害，故酌定君乐酒店赔偿潘国明、刘紫荔每人精神抚慰金100元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、君乐酒店于判决发生法律效力起3日内赔偿庞国明、刘紫荔精神抚慰金各100元。二、驳回庞国明、刘紫荔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费330元，由君乐酒店负担3元，由庞国明、刘紫荔各负担163.5元。
庞国明、刘紫荔不服原审判决，向本院提起上诉称：1、庞国明、刘紫荔被困涉诉电梯是近1小时而非40分钟。2、一审于2014年6月13日立案、2015年7月14日审结，严重超出法定审理期；多次开庭由非合议庭成员主持；采纳庞国明、刘紫荔提出质疑且超过举证期限提供的证据；未按庞国明、刘紫荔要求通知消费者权益保护委员会旁听庭审，违反公开审理原则。故一审程序违法。3、庞国明、刘紫荔对其诉讼请求及理由已提供充分证据证明。4、庞国明、刘紫荔与君乐酒店之间构成消费者与经营者的关系，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。请求二审撤销原判，依法改判支持庞国明、刘紫荔的全部诉讼请求。
君乐酒店答辩称：1、庞国明、刘紫荔明知涉诉电梯严重超载仍搭乘涉诉电梯，对涉诉电梯发生故障存在主观过错，应自行承担后果。君乐酒店作为涉诉电梯管理者在事发前已作日常维护，在事发后积极解救被困人员，已尽安全保障义务。2、庞国明、刘紫荔被困涉诉电梯并未造成其财产损失和精神损害。请求二审驳回上诉，维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，庞国明、刘紫荔陈述与君乐酒店签订婚宴合同、支付婚宴费用的是邀请庞国明、刘紫荔参加婚宴的朋友而非庞国明、刘紫荔。
上述二审查明的事实，有当事人陈述等证据在卷证实。
二审归纳争议焦点为：1、庞国明、刘紫荔被困涉诉电梯有无造成其财产损失和精神损害。2、庞国明、刘紫荔与君乐酒店之间是否消费者与经营者的关系而适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
本院认为：关于争议焦点一，庞国明、刘紫荔就其被困涉诉电梯造成的财产损失仅提供了江苏吕斌律师事务所出具的对庞国明扣发工资的证明，但被困涉诉电梯并不导致庞国明在被解救之后依然误工，故本院对庞国明主张的误工损失不予采信。庞国明查询君乐酒店工商登记资料的费用，不在人身损害赔偿的范围之内。对庞国明、刘紫荔主张的其余损失，庞国明、刘紫荔未提供证据证明，本院不予采信。
关于争议焦点二，庞国明、刘紫荔系接受朋友邀请、参加朋友婚宴，而被困涉诉电梯。婚宴服务系由君乐酒店向庞国明、刘紫荔的朋友提供而非向庞国明、刘紫荔提供，婚宴费用也由庞国明、刘紫荔的朋友支付而非庞国明、刘紫荔支付。庞国明、刘紫荔与君乐酒店之间并无消费者和经营者的关系。故本案不适用《消费者权益保护法》。
另外，关于一审程序，一审已按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定办理了审限延长的批准手续；并且，涉案庭审系由合议庭全员参加，涉案谈话、质证亦由合议庭成员主持；一审系公开开庭审理，已按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定在开庭三日前公告了当事人姓名、案由和开庭的时间、地点，即已完成了向社会公众的庭审告示，无需再向某一社会主体单独发送庭审通知。据此，一审程序并无违法之处。
据此，庞国明、刘紫荔的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费327元，由庞国明、刘紫荔承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年十二月八日
书 记 员 姜 敏