台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第537号
原告：赵士冲。
委托代理人：陶慎行。
被告：何平利。
被告：台州市黄岩新潮针织时装厂。
法定代表人：沈跃文。
委托代理人：蔡辉强。
委托代理人：江宁。
原告赵士冲与被告何平利、台州市黄岩新潮针织时装厂（以下简称新潮厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由审判员牟宇立独任审理，于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告赵士冲的委托代理人陶慎行、被告何平利、被告新潮厂的委托代理人蔡辉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵士冲起诉称：2012年12月31日，原、被告签订了一份关于被告新潮厂综合楼基础返工费用解决协议，约定由原告承担返工费用中的75000元。原告并出具了欠条。但当时约定的前提条件是被告新潮厂提供的水泥合格。2013年1月5日，经鉴定，水泥材料强度并不合格。因此，按照当时的约定，上述协议与欠条应当作废。被告何平利以欠条为依据向原告另案提起了诉讼。据此，要求撤销上述基础返工费用解决协议及欠条。
被告何平利答辩称：基础工程质量没有合格，必须返工。当时这份协议是经过协调的，原告说家里穷，所以少付点。原告讲约定如果水泥不合格，协议就作废。当时没有这么回事。水泥施工第一次是按配比进行计算的，配比到试验部门去做的，是32.6的。但是施工过程中，没有达到标准。现在这项目，虽然经过调解原告需付75000元，但实际上返工费用远远超过20万元。工期又至少相差了三四个月，业主方也要主张三个月损失的。
被告新潮厂答辩称：原告承建的基础工程混凝土强度不足，三方以此为前提签订返工协议。该协议内容明确，合法有效。原告主张另有口头约定，若水泥不合格则协议作废。这与事实不符。口头协商在前，签订协议在后，协议上丝毫反映不出原告主张的生效条件。原告主张水泥不合格也缺乏依据。水泥经过出厂检测，到达现场也立即进行过检测，均为合格。原告使用同一批次水泥施工的工程部分合格、部分不合格。因此，水泥合格与否，与施工质量不存在必然联系。欠条属于结算凭证，其性质不属于合同，不存在撤销与否的问题。
在举证期限内，原告向本院提供了以下证据材料：
1、民事起诉状复印件，证明被告何平利向原告提起了诉讼，在诉状中被告何平利称因相关设计未达到要求，工程需无条件返工。
2、原告出具给被告何平利的欠条复印件，载明基础工程返工费用中原告负担部分为75000元。
3、2012年12月31日原、被告三方签订的基础工程返工费用解决协议，证明当时为处理返工费用达成的协议。
4、反诉状，证明在被告何平利诉原告案件中，原告当时要求进行反诉。
5、水泥物理性能检测报告（编号1200238），证明基础工程所用的水泥不合格。
6、建设工程施工合同，证明原告与被告新潮厂间的工程承包关系。
7、陈坚保出具的证明，证明当时达成解决协议的前提条件是水泥质量合格。
被告新潮厂向本院提供了以下证据材料：
1、水泥质量检验报告单二份，证明施工所用水泥由嘉善天凝南方水泥有限公司提供，出厂检验质量合格。
2、水泥物理性能检测报告（编号1200204），证明施工所用水泥在开工时经取样检测，水泥质量合格。
3、混凝土芯样试验报告，证明原告施工的基础工程混凝土强度部分合格、部分不合格。这是返工协议签订的前提事实。使用同一批水泥进行施工，工程部分合格、部分不合格，这说明工程质量问题是实际施工人原告造成的，与水泥无关。
4、证人许某出具证明并到庭作证，证明原告提供的水泥检测报告实际是由原告委托鉴定，取样程序不合法，无其他各方参与，样品来源不明。
本院认证如下：经质证，原告提供的证据1、2、3、4、6，二被告对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据5，二被告对证据真实性无异议，但认为取样来源不明，本院对证据真实性予以认定；被告提供的证据7，二被告均否认当时有过以水泥质量合格为前提条件的口头约定，该证据系孤证，不足以证明原告主张的待证事实，本院不予认定；被告新潮厂提供的证据1、2，被告何平利无异议，原告认为系复印件，本院认为，水泥质量检验报告单虽系复印件，但已经加盖了水泥经销商的公章，而水泥作为存在散装销售方式的商品，在实践中无法向所有购买者提供报告单原件，采用经销商留存原件、向购买者提供复印件的方式是妥当的，至于水泥物理性能检测报告复印件，已经在庭审后由检测机构对真实性进行了确认，因此对该部分证据本院予以认定；被告新潮厂提供的证据3，被告何平利无异议，原告对证据无异议，但认为与本案争议无直接关系，本院对证据予以认定；被告新潮厂提供的证据4，原告认为水泥经检测不合格是事实，被告何平利认为取样是应该由三方加上水泥生产商一起取样的，但从施工角度看，水泥应该是现场的，不可能是外面的，本院认为，送检程序不规范确系事实，但从证人陈述的前几次送检过程来看，这种不规范的程序是各方当事人原来惯常的做法，因此，不能由此推翻检测报告。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2012年9月15日，原告赵士冲与被告新潮厂签订了一份建设工程施工合同，约定由原告承包被告新潮厂综合楼及车间的土建工程，材料、设备由被告新潮厂采购供应。2012年10月间，被告新潮厂向台州市黄岩城区徳兴建材经营部采购了嘉善天凝南方水泥有限公司生产的强度等级为32.5的南方牌复合水泥（出厂质量检验各项指标均为合格）。工程开工后，台州市黄岩区建筑工程质量监督站检测中心（以下简称检测中心）对上述水泥的送样进行了水泥物理性能检测，并于2012年11月26日作出了检测报告（编号1200204），结论为合格。在工程施工过程中，原、被告发现综合楼基础工程的砼强度没有达到设计要求。2012年12月3日，原告将水泥送样至检测中心进行检测。在3天强度检测结果中，该水泥样本的抗压强度、抗折强度均符合强度等级指标要求。2012年12月31日，原、被告三方签订了一份综合楼基础工程返工费用解决协议，约定由原告一次性支付75000元给被告何平利，造成损失不足部分由被告何平利承担，原告退出该工程项目施工，该基础工程由被告何平利修复至合格。原告并于当日向被告何平利出具欠条载明“今欠何平利黄岩新潮针织时装厂综合楼基础工程返工费用柒万伍仟元整，归还时间2013年9月30日”。2013年1月5日，检测中心对水泥样本作出水泥物理性能检测报告（编号1200238），显示该水泥样本的28天抗压强度未达到标准要求，结论为不符合《通用硅酸盐水泥》标准中32.5强度等级指标要求。被告何平利按约完成基础工程修复工作后，要求原告支付返工费用75000元。原告认为基础工程质量问题是被告新潮厂供应的水泥不合格造成，不同意支付。由此，发生争议。
本院认为：原告承包被告新潮厂综合楼及厂房的土建工程，在基础工程施工过程中，工程质量出现问题。为解决工程返工问题，原、被告三方自愿签订了返工费用解决协议。该协议是各方当事人真实意思的表示，对各方当事人均有约束力。原告称当时口头约定该协议以水泥合格为前提条件。这一说法证据不足，且在协议文本中得不到任何明示或隐含的印证，因此，本院不予采信。而从另一方面讲，该工程原系原告施工，对于工程质量问题的出现，被告何平利没有任何过错。被告何平利对基础工程进行修复，是代替原告完成了原告应当承担的工程返工工作。原告要求撤销解决协议，拒绝向被告何平利支付约定由原告承担的返工费用，也不符合诚实信用的原则。原告主张工程质量问题是被告新潮厂供应的水泥不合格造成，如该因果关系成立，原告也应当是在向被告何平利支付返工费用后另行与被告新潮厂进行处理。因此，原告要求撤销解决协议，不能成立，本院不予支持。至于原告出具的欠条，性质上属于证明款项金额的结算凭证，不属于合同，不存在撤销的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告赵士冲的诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告赵士冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19×××01。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
审 判 员 牟宇立
二〇一四年五月七日
代书记员 梁益玲