安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第01935号
原告：合肥兴隆脚手架工程有限公司。
法定代表人：戈桂元，该公司董事长。
委托代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：刘海，安徽皖和律师事务所律师。
被告：定远县世宏房地产开发有限公司。
法定代表人：邵世红，该公司董事长。
委托代理人：徐翔，该公司经理。
委托代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。
原告合肥兴隆脚手架工程有限公司（下称“兴隆公司”）诉被告定远县世宏房地产开发有限公司（下称“世宏公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员赵先娥适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告兴隆公司的委托代理人王智、被告世宏公司的委托代理人徐翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴隆公司诉称：2010年12月1日，我公司同世宏公司签订一份《劳务分包施工合同》（包工包料），约定我公司分包该公司承包的定远县南泊湾1#、2#、4#、6#楼项目工程中的分项脚手架工程；外脚手架实际使用工期为6个月，价格为23元／平方米，如超期另计材料超期使用费；内架材料由我公司提供并负责看管，看管费按建筑面积1元／平方米计算；使用费按建筑面积10元／平方米计算，使用期为150天，超期按每平方米每天5角另计费用；世宏公司在脚手架拆除后一个月内仍不能付清工程余款，每日按工程余款总额的1%增付逾期付款违约金。合同还约定了付款方式、双方责任和义务、违约责任等事项。
合同订立后，我公司按照合同约定对南泊湾1#、2#、4#楼及二区、三区工程的分项脚手架工程进行了施工，但世宏公司并未按约定支付工程款，在脚手架拆除后一直拖延结算工程款。世宏公司拒不支付工程款的行为，侵犯了我公司的合法权益，我公司依法提起诉讼，请求判令世宏公司支付拖欠的劳务分包工程款约人民币500000元（具体金额以司法评估鉴定结论为准），并自2012年12月1日起按照同期银行贷款利率的4倍承担逾期付款违约金至欠款付清时止。
本案审理期间，我公司依法申请法院委托鉴定部门对涉案工程款进行了鉴定。鉴定部门于2014年6月30日作出的《司法鉴定意见书》认定：1#、2#、4#楼分项脚手架工程款为825033.06元。另《司法鉴定意见书》中未计算的二区、三区（即楼栋间门面房）脚手架工程款：外架合同内金额为（1287平方米＋2696平方米）×23元／平方米＝91609元，内架合同内金额为（1287平方米＋2696平方米）×11元／平方米＝43813元，外架超期使用费为（1287平方米＋2696平方米）×0.11元／平方米／天×145天＝63528.85元，合计198950.85元。上述款项合计1023983.91元，扣除已付的610000元，世宏公司还应支付413983.91元。故我公司现减少诉讼请求，仅要求法院判令世宏公司支付拖欠的劳务分包工程款人民币413983.91元，并自2012年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍承担逾期付款违约金至欠款付清时止。
世宏公司未作书面答辩，庭审中辩称：双方订立合同后，兴隆公司施工的1#、2#、4#楼脚手架工程均有质量问题。兴隆公司对2#、4#楼的脚手架进行整改后，对工程的影响不大。1#楼的脚手架从开始搭建到拆除从来没有合格过，存在严重质量问题，导致质量监督部门及监理公司多次要求我公司整改并要求停工。我公司为了抢工期只有偷偷施工，但1#楼的建设工程到现在都没有通过竣工验收。因此，我公司不同意支付1#楼的外脚手架工程款，仅同意支付1#楼内脚手架工程款。另关于1#楼外脚手架款现在无法明确，2#楼、4#楼的脚手架款我公司已全部付清，且已超额支付。由于兴隆公司拒绝拆除脚手架，导致1#楼工期延误一年半。对因此受到的损失，我公司保留诉权。
我公司对兴隆公司陈述的已付款610000元无异议。2#楼、4#楼脚手架款已全部付清，并超额支付；1#楼外脚手架款无法明确。兴隆公司主张二区、三区的脚手架款198950.85元，与事实不符。关于二区、三区脚手架款，双方并未于合同中约定，鉴于合同中的脚手架款是针对六层楼约定的，二区、三区的楼层只有二层，故比照合同约定标准的三分之一计算二区、三区的脚手架款为66316.65元较为合理。鉴定部门作出的鉴定结论说明兴隆公司主张的数额过高，故鉴定费应由其自行承担。综上，请求法院判决驳回兴隆公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月1日，兴隆公司同世宏公司经协商签订了《分项工程承包合同书》。该合同主要约定：兴隆公司为世宏公司承包的位于定远县世宏·南泊湾1#、2#、4#、6#楼项目搭设脚手架，分包形式为：包工包料，包脚手架质量验收，包材料看管；实际使用工期6个月，单价为23元／平方米；使用期限以实际日期，并套用单价计算费用（春节期间顺延半个月）；开工日期以外脚手架第一批货到时计时，世宏公司通知拆除主体外架之日为脚手架分项工程竣工日期；如合同使用期到期时，世宏公司没有通知拆除脚手架，或到期时不能拆除脚手架，兴隆公司将通知该公司作为材料超期使用，另计材料超期使用费；付款方式：三层封顶后，按已完工程量30%付款，主体封顶后，付兴隆公司已完成工程量的70%，拆架后付已完成工程量的80%，工程竣结束后三个月内余额全部付清；脚手架拆除后一个月内甲方仍不能付清工程余款，应每日按工程余款总额的1%增付违约金，以后每拖延一个月，违约金递增1%累计；如双方在履行合同过程中发生争议首先由双方协商解决，协商不成可向兴隆公司所在地人民法院提起诉讼。合同还约定了双方的责任和义务、工程费用结算及相关事项。
合同订立后，经世宏公司施工员张诗文、张诗凯、范世年等人签字确认，世宏·南泊湾1#楼的开工日期为2011年5月17日，于2012年10月26日起开始拆架，工程量为6467平方米；2#楼于2010年12月2日开工，于2011年11月24日起开始拆除，工程量为3509平方米；4#楼于2010年12月12日开始搭设外架，开工日期为2010年12月27日，于2011年11月20日开始拆除外架，工程量为3509平方米；二区的开工日期为2011年1月7日，工程量为1287平方米；三区的开工日期为2011年3月6日，工程量为2696平方米。以上工程量合计17468平方米。经张诗文、张诗凯、范世年等签字确认，施工过程中还产生了点工费及零星工程费用。
另查，兴隆公司搭设世宏·南泊湾2#、4#楼脚手架后，因外墙脚手架不到位，未按规范施工、地笆不完整等，存在安全隐患，该工程建设单位安徽中力建设集团有限公司安全设备处曾向世宏公司发出隐患整改通知。2011年8月8日，由于1#楼外脚手架水平、立面防护不到位、安全网破损严重，且未跟上施工层，脚手架底部下沉严重，部分立杆弯曲、悬空，剪刀撑搭设不规范，并且存在1#、2#、4#楼项目工程存在施工现场脏、乱、差，工人安全帽佩戴不齐等其他7种安全隐患，该工程监理单位定远县广厦建设监理有限公司向安徽中力建设集团有限公司发出通知，责令停工并整改。2011年8月10日，定远县建筑管理质量监督站向安徽中力建设集团有限公司针对1#楼发出《定远县建筑施工安全检查隐患通知书》，称该工程施工现场存在以下问题：一、施工现场脏、乱、差；二、脚手架搭设不规范，立杆底部因基础下沉出现大面积悬空，采光井部位立杆底部无扫地杆及大小横杆，外架首层无填芯杆，二层以上至五层顶无水平防护竹笆、施工层竹笆、隔层竹笆，脚手架安全网未与施工同步，安全网破损严重，连墙件设置不齐，外架及采光井部分与建筑物间距过大，无填芯处理，接料平台防护不到位，临边、水平、楼梯、采光井内防护不严；三、钢筋加工区场地未硬化，无操作期，无防雨措施；四、施工现场临时用电未按“三相五线”制设置，“三级配电，二级保护”设置不齐全，该工程项目经理检查期间不在岗，施工现场安全管理处于失控状态。故要求1#楼立即停工整改。2011年9月23日，该质量监督站再次发出《定远县建筑施工安全检查隐患通知书》，责令继续停工整改。同年11月2日，因1#楼施工现场仍然存在大量安全隐患，施工单位拒不整改，安全管理失控，强行施工，该质量监督站又发出通知，责令立即停止施工，消除隐患。
之后，双方未能就工程款的支付达成协议，兴隆公司曾于2013年6月14日向本院提起诉讼。2013年12月9日，兴隆公司申请撤回起诉，已经本院准许。2014年3月31日，兴隆公司再次诉讼来院。
因兴隆公司于提起诉讼时申请本院委托鉴定部门对案涉的世宏·南泊湾1#、2#、4#楼建设工程中的分项脚手架工程款进行鉴定，本院2014年4月10日依法委托安徽新安资产评估有限公司进行鉴定。安徽新安资产评估有限公司2014年6月30日作出的《司法鉴定意见书》认定：世宏·南泊湾1#、2#、4#楼项目工程中的分项脚手架工程的工程款为825033.06元。该分项脚手架工程款未包括世宏·南泊湾二区、三区脚手架工程款。
经双方确认，二区、三区同2#楼、4#楼相联。另世宏公司代理人当庭陈述二区、三区脚手架的拆除时间较1#楼的脚手架拆除时间早，具体时间需核实；其于2011年11月到施工现场时，二区、三区、2#楼的脚手架好像已拆除，但4#楼脚手架没有拆。由于世宏公司未对二区、三区脚手架的拆除时间进行确认，兴隆公司主张二区搭设的脚手架与2#楼的脚手架同时拆除，三区搭设的脚手架与4#楼的脚手架同时拆除。世宏公司持有异议，本院责令该公司于庭后五日内提供相应证据证明二区、三区脚手架的拆除时间分别与2#楼、4#楼脚手架的拆除时间不一致，但该公司至今未提供证据。
以上事实，有经过质证的《分项工程承包合同书》、书面证明、脚手架工程量统计表、零星工程量证明及单据、《司法鉴定意见书》、《隐患整改通知》、《监理通知》、《定远县建筑施工安全检查隐患通知书》，以及双方的陈述在案佐证。
本院认为：兴隆公司同世宏公司在平等、自愿的基础上订立的建设工程施工劳务分包合同合法有效，对双方均有约束力。兴隆公司已为世宏公司施工的世宏南泊湾1#楼、2#楼、4#楼及二区、三区搭设并拆除脚手架，世宏公司理应支付价款。
鉴定部门出具的鉴定结论显示，世宏·南泊湾1#、2#、4#楼项目工程中的分项脚手架工程的工程款为825033.06元，世宏公司虽对鉴定结论中超期使用费的计算标准0.11元／平方米／天持有异议，但既未提供证据反驳，也未申请重新鉴定，故异议不成立，本院依法认定1#、2#、4#楼项目工程中的分项脚手架工程的工程款为825033.06元。
关于世宏·南泊湾二区、三区项目工程中的分项脚手架工程款，双方并未于合同中约定，兴隆公司主张6个月使用期内参照合同约定的标准外架按照23元／平方米计算费用，内架按照11元／平方米计算费用，超期使用费按照鉴定结论认定的市场价格0.11元／平方米／天计算，并无不妥，应予支持。世宏公司仅对二区、三区项目工程中分项脚手架工程的开工时间及工程量进行确认，未对搭设时间及拆除时间进行确认，本院依法参照开工日期计算搭设时间。世宏公司委托代理人当庭称其于2011年11月到施工现场时，二区、三区的脚手架好像已拆除；兴隆公司主张二区的脚手架与2#楼的脚手架同时拆除，三区的脚手架与4#楼的脚手架同时拆除，世宏公司虽持有异议，本院责令其于庭后五日内提供证据证明二区、三区的脚手架拆除时间与兴隆公司主张的不一致，但该公司至今未能提供相关证据证明，故本院依法认定二区、三区脚手架的拆除时间分别为兴隆公司主张的时间2011年11月24日和2011年11月20日。兴隆公司主张超期天数为145天，与事实不符，本院依法认定二区脚手架使用天数为321天（自2011年1月7日至2011年11月24日），超期138天（321天-183天）；三区脚手架使用天数为259天，超期76天（259天-183天）。故二区、三区项目工程中的分项脚手架工程款为177497.22元{外架6个月使用期内的金额91609元［（1287平方米＋2696平方米）×23元／平方米］＋内架6个月使用期内的金额43813元［（1287平方米＋2696平方米）×11元／平方米］＋二区超期费用19536.66元（1287平方米×0.11元／平方米／天×138天）＋三区超期使用费22538.56元（2696平方米×0.11元／平方米／天×76天）}。双方已于合同中约定脚手架工程款按照面积计算，世宏公司辩解称二区、三区项目工程只有二层，只应按合同约定标准的三分之一支付二区、三区工程的分项脚手架工程款，无事实依据，不予采信。
综上，世宏公司累计应支付兴隆公司分项脚手架工程款1002530.28元，扣除已经支付的610000元，还应支付392530.28元。鉴于兴隆公司并未提供证据证明双方曾对二区、三区脚手架工程款的付款期限作出约定，对于该177497.22元款项，本院依法判决世宏公司自兴隆公司主张权利之次日即第一次提起诉讼之次日2013年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金至款清时止。至于其余215033.06元欠款的违约金，双方先于合同第六条付款方式中约定世宏公司应于工程竣工结束后三个月内付清全部余额，又于合同第七条违约责任中约定世宏公司于脚手架拆除后一个月仍不能付清余款，应每日按工程余款总额的1%增付违约金。鉴于涉案的分项脚手架工程于2012年10月26日即拆除完毕，兴隆公司主张自2012年12月1日起计算逾期付款违约金，世宏公司并未提出抗辩，本院依法判决该公司自2012年12月1日起支付违约金。鉴定部门作出的鉴定结论显示，仅1#楼的
超期使用费即达234752.10元。兴隆公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金虽不违反双方约定及法律规定，鉴于该公司对1#楼脚手架施工质量不合格导致安全隐患，是有关部门责令1#楼停工整改，进而造成工程延期和脚手架超期使用的原因之一，现兴隆公司仍要求世宏公司按照此标准支付逾期付款违约金，有违公平原则，本院依法判决世宏公司按照中国人民银行同期贷款利率标准支付该215033.06元费用的逾期付款违约金。世宏公司辩解称1#楼脚手架存在质量问题导致工期延误一年半，给其造成损失，其不应支付1#楼外脚手架费用，本院不予采信。至于鉴定费10000元，是由于世宏公司在兴隆公司拆除脚手架后不配合其办理结算给对方所造成的损失，世宏公司理应承担相应法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告定远县世宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥兴隆脚手架工程有限公司价款392530.28元及逾期付款违约金（注：逾期付款违约金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日，其中215033.06元自2012年12月1日起计算，其余177497.22元自2013年6月15日起计算）；
二、驳回原告合肥兴隆脚手架工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9140元，减半收取4570元，由原告合肥兴隆脚手架工程有限公司负担750元，被告定远县世宏房地产开发有限公司负担3820元；鉴定费10000元，由原告合肥兴隆脚手架工程有限公司、被告定远县世宏房地产开发有限公司各负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵先娥
二〇一四年十二月十五日
书记员 赵丽丽
本判决适用的法律条文：
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。