浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1509号
上诉人（原审被告）：义乌万达广场投资有限公司，住所地：义乌市经济开发区新科路E1号312室。
法定代表人：齐界，总经理。
委托诉讼代理人：江琳，浙江浙中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆帅帅，浙江浙中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈瑞传，男，1974年4月28日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：金汉操，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐至成，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
上诉人义乌万达广场投资有限公司（以下简称义乌万达公司）为与被上诉人陈瑞传房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初19871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人义乌万达公司的上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决事实不清，适用法律不当。1、上诉人售楼中心沙盘处，进行了明确提醒，告知购房人“本沙盘（模型）仅做示意用途，因制作工艺、材质和比例等条件所限，实际建设结果会与模型存在一定差异，最终以实际交付为准”。被上诉人声称购买时与售楼人员确认沙盘与建成房屋保持一致，与事实不符。购买商铺是重大投资行为，应慎重决定，被上诉人应当看到上诉人的书面提醒和告知。2、涉案店铺门前立柱属于装饰柱，不属于房屋主体结构，必然不可能在附件一的房屋平面图中出现，且双方在补充协议中也一再确认，房屋实际建成为准，沙盘仅供参考示意。3、沙盘并不构成双方房屋买卖合同的组成部分，在双方签订的浙江省商品房买卖合同补充协议第十四条中对该事项已经明确说明，沙盘仅是邀约邀请，非邀约承诺。然一审法院简单以沙盘与实际不一致即撤销合同，既不符合双方意思自治，也不符合法律规定。在补充协议第十四条第七款中，双方更是就这一问题进行了再次明确“乙方承诺不以甲方发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘等资料所示内容为依据，向甲方主张任何权利或提出任何索赔”，本着合同自治原则，该约定并未侵害国家或者社会集体利益，应视为双方有效约定。被上诉人陈瑞传作为合同相对方，应本着诚实信用原则遵守双方的合同约定。二、一审法院认定“合同约定的甲方无需通知乙方，乙方不以此为由要求甲方承担违约或其他责任等类似条款明显是免除了被告一方的责任，而加重了原告一方的责任，同时也排除了原告一方的主要权利。而应当认定是无效条款”属于法律错误。三、本案的撤销权已经实际消灭。
被上诉人陈瑞传答辩称，一、上诉人在设计整个楼盘时已经将案涉店面铺门前的外里面柱设计在内，但沙盘中没有将其表现出来，被上诉人作为买受人，对于实际的楼盘设计平面图不可能存在审查的可能，因此被上诉人只能根据上诉人提供的沙盘来实际确定案涉商铺的具体情况，而上诉人明知道案涉店铺门前外立面设计有存在却未表现出来已经存在欺诈。此外，由于案涉店铺门前外立面设计柱的原因，致使被上诉人店面租金与其他店面租金存在巨大的差异。三、合同中约定接受店面应当以签订入伙通知书为准，但因为存在外立面柱，被上诉人一直拒绝签订入伙通知书，从被上诉人知晓店铺门前存在外立面柱之后，一直与上诉人协商，但上诉人一直未予以解决，因此被上诉人撤销权并未消灭。
被上诉人陈瑞传向一审法院起诉请求：1、判令撤销原告与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款1597171元并支付利息（按中国人民银行同期同档次贷款利息计息至履行之日止），暂算到起诉日为103825元。
原审法院认定事实：2015年7月11日，原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》，原告购买被告开发的万达广场6幢109号店面，购房款总计1597100元，合同第七条3约定：买受人应于本合同签订同时向出卖人支付人民币807171元，其余购房款人民币790000元，由买受人向经出卖人认可的贷款银行申请按揭贷款支付，且买受人保证该按揭贷款于本合同签订的30日内支付至出卖人银行账户。原告已按合同约定付清全部购房款。合同附件八第六条1、该房屋的具体交付时间以甲方发放《入伙通知书》载明的交房时间为准，乙方对此无异议。3、甲方发出《入伙通知书》的形式可以是电话、传真、信函、当地媒体报纸公告或网络媒体公告等形式。4、双方明确，该房屋一经交付，即视为乙方验收合格。乙方要求整修的，整修期间不视为甲方逾期交房。第七条3、乙方同意，出现下列规划及/或设计变更时甲方无需通知乙方，乙方不以此为由要求甲方承担违约或其他责任：（2）甲方对该房屋进行的优化设计（比如：窗户或门的开口尺寸及方向变化、飘窗变化、立面设计、颜色、景观变化、空调机位变化、楼梯口位置以及由于设计优化调整引起的面积、空间尺寸变化等）；（3）在本合同及补充协议生效之日前已发生的规划及/或设计变更的；（4）未影响该房屋结构形式、户型、朝向等房屋质量或使用功能的。第九条2、双方明确，在该房屋屋面及其他公共空间和部位可能根据需要建有相关配套设施、设备，甲方无需事先通知乙方或取得乙方同意。乙方对此无异议，且不提出任何主张。第十四条3、该房屋装修、户型结构等，均以本合同及附件约定为准。4、甲方所有广告、沙盘及宣传资料中景观效果、建筑物外立面、屋面绿化景观及其色彩可能会有差别或局部调整，均以实际建成为准且甲方不对乙方承担责任。第十七条3、根据建筑抗震结构和消防需要，……该房屋周边及建筑屋面局部可能设有包括但不限于室外箱式变压器、空中连廊及其他商业经营所必须的设施设备等，前述情况最终以交房实际为准，原告对此没有异议，承诺不因此向被告提出任何主张及要求。2016年9月，万达广场竣工。经现场确认，被告交付给原告的房屋格局外观与合同附件一的房屋平面图及沙盘中的实景不一致，6幢109号店面门前有一堵外立面柱，该外立面柱的宽度大于店面门柱的宽度，部分挡住了该店面的视线。原告发现外立面柱的情况与沙盘实景不一致后，即与被告进行了交涉。2016年11月12日，原告委托义乌市公证处对万达广场6幢109号店面及售楼部楼盘展示沙盘的手机拍摄照片进行了公证。至今被告未向原告发放《入伙通知书》，但原告已将该店面进行了出租，收取了5.5万元租金，承租人正对该店面进行装修。另查明，该房产的平面规划图与目前房屋现状一致，与合同附件一的房屋平面图及楼盘展示沙盘不一致。
原审法院认为：原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》时，被告开发建设的义乌市万达广场尚未建成，原告向被告购买万达广场6幢109号店面实际上是期房。购买店面是重大投资，原告购买这间店面前，应当是认真观看了被告展示的楼盘沙盘和倾听了被告售楼人员的详细介绍，而作出的慎重决定。楼盘沙盘上的外立面柱与合同附件一的房屋平面图均没有显示该外立面柱的宽度大于门面的门柱，为此，有理由相信原告购买该店面的前提就是确信该外立面柱的宽度不会大于门面的门柱才会决定购买。被告按照设计图纸建造的外立面柱宽度大于店面门柱的宽度，被告是明知的，也不是对设计图纸“可能会有差别或局部调整”的情形，而原告作为买受人是无法事先预知，为此，被告存在没有如实告知实情的过错。原、被告签订的商品房买卖合同是格式合同，被告作为提供格式合同条款的一方，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。合同约定的“甲方无需通知乙方，乙方不以此为由要求甲方承担违约或其他责任”等类似条款明显是免除了被告一方的责任，而加重了原告一方的责任，同时也排除了原告一方主要权利，应当认定是无效条款。原告以被告违反诚实信用原则，故意隐瞒实际建筑与沙盘中的差异，告知虚假情况为由，要求撤销原、被告签订的商品房买卖合同，与法有据，依法应予支持。合同被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告要求被告返还购房款并赔偿利息损失，依法应予支持。原告因出租该店面收取的租金也应返还给被告所有，因被告未提起返还要求，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第四十二条、第五十四条、第五十七条、第五十八条的规定，判决：一、原告陈瑞传与被告义乌万达广场投资有限公司于2015年7月11日签订的《浙江省商品房买卖合同》予以撤销。二、被告义乌万达广场投资有限公司返还原告陈瑞传购房款1597171元并赔偿利息损失（其中807171元本金的利息从2015年7月11日起、790000元本金的利息从2015年8月12日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利息计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10054元，由被告义乌万达广场投资有限公司负担。
二审中，上诉人提供如下证据：证据一、涉案商铺照片，证明1.涉案商铺的外立面柱的情况，其铺位前的左侧柱子并未遮挡铺位的门口，不影响人流的出入；2.涉案商铺宽度3.3米，其外立面柱遮挡墙体的宽度为26厘米，不及商铺整体宽度的十分之一。证据二、相邻商铺街区的照片，证明涉案商铺所在的6幢商铺门前基本上都有外立面柱，但并未影响对商铺的使用，也没有造成业主的经营上的困难。证据三、义乌万达广场项目沙盘模型的整体情况照片，证明观察涉案商铺所在的沙盘位置，正常情况下是无法观察到商铺的具体位置及其门前是否存在外立面柱的情况。证据四、1.上海赛野实业有限公司《证明》；2.义乌万达广场营销沙盘重新制作合同；3.设置于沙盘模型中的温馨提示牌照片，证明1.义乌万达公司在沙盘投入使用时，已在沙盘中央位置告知消费者沙盘模型仅作为示意用途，实际建成结果与模型效果存在差异，应以实际交付为准，因此对于沙盘与实际建成的差异结果，被上诉人应当有所预见；2.沙盘中温馨提示牌的大小为长45厘米、宽20厘米，并设置于沙盘醒目位置。证据五、1.入伙通知书、EMS邮寄面单及收寄状态网上回执，共同证明义乌万达公司于2017年1月1日通知陈瑞传办理涉案房屋的交付入伙手续。证据六、房屋租赁合同、装修备案表、身份证复印件，共同证明1.2016年10月29日陈瑞传与吕百冰就涉案商铺签订了为期三年的房屋租赁；2.结合涉案房屋现场照片，证实陈瑞传已就涉案商铺实际享有收益。
被上诉人对上诉人提供的证据发表如下质证意见：对证据一、真实性无异议，关联性无异议，证明目的有异议，该组照片刚好可以表现出被上诉人购买的店铺门前被外立面柱遮挡的事实，从其中一侧往该店铺方向走并不能完全观察到该店铺实际的状况。对证据二、真实性无异议，但与本案无关。对证据三、真实性无异议，证明目的有异议，事实上被上诉人正是根据摆设的沙盘来购买商铺。对证据四、真实性有异议，被上诉人在购买商铺以及事后与上诉人进行沟通时，都无提示牌，提示牌系案发后上诉人自行加装。根据规定，证明应当由单位负责人及经办人签字确认，但该证明中没有签字，形式不合法，不应采纳。对证据五、真实性无异议，被上诉人起诉时间是2016年11月24日，而入伙通知书时间是2017年1月1日，该入伙通知书系在被上诉人起诉后寄给被上诉人。对证据六、真实性无异议，证明目的有异议，正是由于该外立面柱的存在，导致被上诉人出租该商铺的租金低于同面积、同地段其他商铺租金50%以上。
对上诉人的证据，本院认证如下：对证据一、证据二的真实性予以确认，但有关涉案商铺情况，以本院现场勘查情况为准。对证据三、真实性予以确认，对于证明目的应结合本案案情综合加以认定。对证据四，无单位负责人或经办人员签字，对证明力不予认定。对证据五真实性予以认定，可以证明义乌万达公司于2017年1月1日通知陈瑞传办理涉案房屋的交付入伙手续。对证据六真实性予以确认，可以证明陈瑞传已将涉案商铺出租。
被上诉人在二审中未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，义乌万达广场规模较大，而沙盘系按1：80的比例制作，故沙盘仅能反映楼盘的整体设计效果以及相关商铺的大致位置和情况，并不能全面反映涉案商铺的全部细节。且即使涉案商铺外立面柱与沙盘存在不一致之处，根据楼盘现状以及现场查看情况，仅因该外立面柱的形状和大小也并不会显著影响人流以及商铺的实际经营。故有无告知外立面柱的情况并不属于影响购买涉案商铺与否的重大因素，被上诉人请求撤销与上诉人之间的商品房买卖合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定。综上，原审认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初19871号民事判决；
二、驳回陈瑞传的诉讼请求。
一审案件受理费10054元，二审案件受理费20108元，均由陈瑞传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 周楚臣
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月十三日
代书记员 黄佳婧