广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第153号
原告徐甲。
委托代理人朱国强，广西贵诚律师事务所律师。
委托代理人徐春秀，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被告满乙。
被告廖丙。
上述两被告的共同委托代理人罗敏，广西诚济律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人黄赞阳，广西诚济律师事务所律师。
原告徐甲与被告满乙、廖丙民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，被告满乙、廖丙认为本案案情复杂，申请转为普通程序审理，本院经审查，依法裁定将本案转为普通程序审理，依法组成由审判员梁海莉担任审判长，审判员黄云英和人民陪审员黄石勇组成的合议庭，分别于2014年3月12日、4月22日、7月30日、10月9日公开开庭进行了审理。代书记员李珊珊担任记录。原告徐甲及其委托代理人朱国强，被告满乙、廖丙及两被告的共同委托代理人罗敏到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经批准依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告徐甲诉称，原告与两被告是朋友关系，2007年9月21日被告满乙经手向原告借款370000元，立有《借条》给原告收执。近年来经原告多次追收未果。原告认为，被告满乙与廖丙是夫妻关系，满乙向原告所借款项用于夫妻共同经营生意周转，属夫妻共同债务，两被告应共同归还。原告诉至法院，请求依法判令：被告满乙、廖丙共同归还借款370000元及利息（按月利率2%计，自2007年9月21日起至还清之日止）给原告徐甲。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一《居民身份证》壹份，欲证实原告的主体资格；
证据二《借条》壹份，欲证实被告向原告借款370000元的事实；
证据三《存折》、《帐户交易明细表》各壹份，欲证实原告于2007年9月18日分三次在中国邮政储蓄银行领取200000元，9月20日又领取68000元，合计268000元，再加上家里的部分现金共370000元出借给被告；
证据四《短信信息打印件》、《证明》、《调查笔录》各壹份，欲证实原告的信息成功发送至被告的手机，原告曾经向被告追款；
证据五《银行存折》、《汇单》、《收条》、《购销合同》、《结算单》，欲证实原告与被告之间自1994年至2011年的经济往来，除了借贷关系还有购销合同、合伙经营关系，是不同的法律关系。
被告满乙、廖丙辩称，被告满乙没有向原告徐甲借款370000元，原告诉称的借款实际是双方购销布匹货款经结算写成《借条》形式的。该《借条》上的货款经双方结算已付清了，该《借条》已经作废。《借条》的形成时间是2007年9月21日，原告只是起诉后打过电话给被告追讨借款，其他时间都没有向被告追款。不管这笔款是什么性质，是借款或欠款，原告提起诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据一《居民身份证》贰份，欲证实两被告的主体资格；
证据二《结算字据》壹份（记载有“＋原欠37万”、“=欠342560元”、“总单欠34万元”），欲证实该字据是原告亲笔签写，原告起诉的370000元的借款实为货款结算单，该370000元已经结清作废，形成了2007年11月5日340000元的《借条》；
证据三《购销合同》壹拾捌份，欲证实原、被告之间发生的从2007年9月22日到11月22日的货单已经结算，而且与证据二的数目是对应的；
证据四《借条》（2007年11月5日）壹份，欲证实2007年11月5日340000元的《借条》，是结算货款后形成的；
证据五《购销合同》（2008年6月12日）壹份（原告亲笔注明“注：截止到本单止，以前货单、汇单、借条作废”），欲证实2007年9月21日的370000元及2007年11月5日的340000元已结清作废；
证据六《银行转帐凭条》壹份，欲证实被告已支付货款给原告，上述的“汇单作废”是指所有的汇单都作废；
证据七《借条》（2007年5月10日500000元、6月10日300000元、2008年4月3日440000元）叁份，欲证实双方的货款来往结算在这个时间段都是以《借条》的形式出现；
证据八《购销合同》（2008年9月22日）及《结算单》，欲证实双方的交易习惯都是将货款在一段时间内结算，结算后无论是借条、货单、汇款单都一律作废；
证据九《收条》（2010年9月16日）壹份，欲证实原、被告经营幼儿园的款项5500000元被告已经付清给原告，如果还有其他款项被告都已经还清，不会再存在370000元的借款，如果有原告早就提出了。
经开庭质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为证据二没有写明时间是哪一年，不能证实被告欲证实的问题；证据三是双方购销合同的凭据，不是借款凭证，与本案没有关联性，双方从来没有将货款写成借款的交易习惯；证据四是被告已经还清的借款，原件已给回被告；证据五是针对截止该单之前的货款及被告已经还清的借款，原告起诉的370000元未还，原告持有《借条》原件，是不能作废的；证据六是原、被告之间其他货款的结清，与本案无关；证据七、八、九都与本案借款无关，双方之间存在借款、购销货款、合伙的关系，款项都是分开单独结算的。
被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但对欲证实的内容有异议，认为证据二实际是结算货款写成《借条》，是没有借款的事实，且已经结清了，是作废的；证据三与本案没有关联性，不能单凭取款就证明是借款给被告，存折里的款项写有模糊的字体，是事后改动的。若原告取款的话，应该一次性取出来，不需要分多次取出来，所以取款与本案没有关系；证据四只证实原告在起诉前曾发过短信给被告，但被告并不认可370000元是借款；证据五可证实双方的款项已在2010年已全部结清，包括原告现起诉的370000元已结清。
本院认为，原、被告提供的证据来源合法，内容客观真实，而且原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，可确认证据的真实性，确认证据之间相吻合部份的事实。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告满乙与被告廖丙是夫妻关系。原告徐甲与被告满乙、廖丙是多年生意上的合作伙伴。2007年9月21日，被告满乙向原告徐甲出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到徐甲人民币叁拾柒万元正（￥370000元）此据”。原、被告从2007年9月22日到11月22日的货单已经结算，在《结算字据》上面记载9月22日至11月22日货款数额，该字据还记载“18单共计172560元”、“＋原欠37万”、“-汇入工账133280”、“-收现66720”、“=欠342560”、“总单欠34万元”、“付现66720＋2560=69280”等字样。“＋原欠37万”是指原告起诉的借款370000元，但经结算后，被告出具2007年11月5日的340000元《借条》给原告，且被告已归还340000元给原告，原告也将该《借条》的原件和复印件交给被告。原、被告于2008年6月12日立写《购销合同》内容记载“货款共计欠478480元，注截止到本单止以前货单、汇单、借条作废”。
另查明，对借款的交付问题，原告主张是由其在2007年9月18日、20日分几次分几个银行领款268000元，再加上家里的部分现金共370000元，于2007年9月21日以现金形式一次交给被告满乙。原告提交的《存折》及《中国邮政储蓄银行桂平市中山路支行的帐户交易明细》，证实2007年9月18日原告在同一个营业点分三次取款分别是100000元、50000元、50000元，9月20日取款68000元，合计金额268000元。
综合本案原、被告的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原告与两被告是否存在借款370000元的事实；2、两被告应否共同归还借款370000元及支付利息给原告；3、本案是否超过诉讼时效。
本院认为，关于原告徐甲与被告满乙之间是否存在借贷关系的问题。原告提供的《借条》，只是记载满乙向徐甲借款370000元，但没有还款时间、借款用途、借款利息。而且原告在庭审中陈述资金来源与其提供的交易明细自相矛盾。被告提供的《结算单字据》记载原、被告之间2007年9月22日至11月2日交易每一笔货款的数据，有18份购销合同佐证，记载的时间与数额是吻合的，18单共计172560元＋“原欠37万”（被告主张即是本案的借款），抵减汇入原告工行帐户133280元＋收现金66720元，欠342560元，且用现金还清2560元的尾数，就得出“总单欠34万”，就形成2007年11月5日的340000元《借条》，340000元现已还清。而且被告还提供2008年6月12日立写的购销合同内容记载“货款共计欠478480元，注截止到本单止以前货单、汇单、借条作废”，可以证实包括2007年9月21日的370000元及2007年11月5日的340000元都已结清，《借条》作废。原告对“借条作废”主张是当日还的另一笔款，至于是哪一笔款，是多少钱，是还现金还是结算的，原告都说不清楚，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予采信。被告提供的其他购销合同也可以证实原、被告之间经济款项往来很多，双方的交易习惯都是在一段时间内结算，有时以《借条》形式出现，有时是以《购销合同》形式出现，且经结算的都会注明之前的货单、汇单、借条等作废字样。被告提供的证据形成有效证据链，充分证实被告的主张。原告徐甲未能提供充足的证据证实370000元是出借给被告的借款，原告也不能证实其已履行给付出借资金给被告的义务，被告对此亦不确认，因此原告应承担举证不能的不利法律后果。原告请求被告归还借款370000元及支付利息，与查明事实不相符，本院不予支持。至于本案是否超过诉讼时效问题。因为原告提供的《借条》未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，原告可随时提出要求被告履行债务都是合法的，本案没有超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告徐甲的诉讼请求。
本案受理费8762元（原告已预交），由原告徐甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时就在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8762元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁海莉
审 判 员 黄云英
人民陪审员 黄石勇
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 李珊珊