福建省上杭县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0823行初30号
原告朱煌贤，男，1964年3月6日出生，汉族，无业，住龙岩市新罗区。
被告龙岩市公安局新罗分局，住所地福建省龙岩市新罗区西城华莲路八号，组织机构代码：00408867-9。
法定代表人郑涛，男，局长。
委托代理人张志文，男，系龙岩市公安局新罗分局法制大队科员，住龙岩市新罗区华莲路公安局宿舍。
委托代理人陈煜隆，男，系龙岩市公安局西陂派出所科员，住龙岩市新罗区东肖镇菜园村。
原告朱煌贤不服被告龙岩市公安局新罗分局治安管理处罚一案，于2016年10月14日向龙岩市中级人民法院提交起诉材料，龙岩市中级人民法院指定本院管辖。本院立案后，于2016年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告朱煌贤，被告龙岩市公安局新罗分局负责人卢启庆（副局长）及其委托代理人张志文、陈煜隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙岩市公安局新罗分局于2016年4月28日作出行政处罚决定[龙公新（西陂）行罚决字（2016）00131号]，认定朱煌贤于2016年4月26日在北京市中南海周边非正常上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对朱煌贤处予行政拘留五日的处罚。
原告朱煌贤诉称，原告到北京去信访，寄信及举报石桥村的经济案，然后自己走到有公安人员接待的地方，公安人员把原告送往信访接济中心（马家楼），期间并没有违法及扰乱公共场所秩序，而被告龙岩市公安局新罗分局凭借训诫书给予原告行政拘留五日。北京的训诫书原告没有看到过，训诫书是对原告的法律告知，而不是给当地政府和公安人员当做上访人员的犯罪证据，如果原告在北京闹事及扰乱公共秩序，北京当地公安人员会给原告作出行政处罚，而不是由当地的公安作出行政处罚。综上所述，请求依法撤销被告作出的行政处罚决定。
原告向本院提交以下证据：1．原告身份证明；2.龙公新（西陂）行罚决字（2016）00131号行政处罚决定书；3.解除拘留证明书。
被告龙岩市公安局新罗分局辩称，一、本局办理朱煌贤扰乱公共场所秩序一案，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。2016年4月26日，朱煌贤因房屋拆迁问题到北京市中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获予以训诫。2016年4月28日，朱煌贤因涉嫌扰乱公共场所秩序行为，西陂街道工作人员向本局西陂派出所报案，西陂派出所依法受理了此案，并对朱煌贤制作了询问笔录。经依法调查取证后，本局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出龙公新（西陂）行罚决字[2016]00131号《行政处罚决定书》，决定对朱煌贤处以行政拘留五日。2016年4月28日，本局对其进行处罚前告知，后向朱煌贤送达龙公新（西陂）行罚决字[2016]00131号《行政处罚决定书》（朱煌贤拒绝在行政处罚决定书签字）。同日，本局民警将朱煌贤送至龙岩市治安拘留所执行拘留。二、原告的诉讼理由不能成立。首先，根据原告起诉状中称：若原告有扰乱公共秩序行为，应当由北京地区公安人员进行处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，根据国务院部门规章《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，故本局对原告的违法行为具有管辖权。其次，本局认为朱煌贤到北京市中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的违法事实是存在的。原告称其去北京信访寄信，是自己走到有公安人员接待的地方，根据《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，有公安人员接待的地方并非就是信访接待场所，原告起诉状提到的训诫书证明了原告到北京市中南海周边上访扰乱公共秩序的违法事实。认定朱煌贤于2016年4月26日到北京市中南海周边非正常上访扰乱公共秩序证据除了训诫书外还有：朱煌贤本人询问笔录、西陂街道工作人员的询问笔录、西陂街道移送函等材料，上述证据均可以证明朱煌贤到北京市中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序。《信访条例》第四十七条规定:“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或制止”，根据训诫书可以证明原告在北京的行为已经违反了《信访条例》第十八条、第二十条。训诫书中第四项内容：“中南海不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关信访部门去反映自己的问题，对违反上诉规定，不听劝阻、情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。原告到北京中南海周边滞留或聚集，情节严重，扰乱了公共场所秩序，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出处罚是正确的。综上所述，朱煌贤于2016年4月26日，到北京中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查到训诫，为教育其本人，维护信访秩序及社会秩序，本局经过集体研究，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定作出龙公新（西陂）行罚决字[2016]00131号《行政处罚决定书》给予朱煌贤拘留五日的处罚完全是依法的，适当的。综上所述，请求依法维持龙公新（西陂）行罚决字（2016）00131号行政处罚决定。
被告龙岩市公安局新罗分局向本院提交了以下证据：1.权源依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条。2.公安行政处罚的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。3.处罚程序及其法律依据：（1）受案的法律依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；（2）调查的法律依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条；（3）传唤的依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条;（4）询问的法律依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》是八十四条、八十五条；（5）告知当事人权利的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条；（6）处理以及作出决定的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》九十一条、九十五条、九十六条、九十七条；（7）当事人行使权利救济途径的依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》一百零二条；（8）执行拘留处罚的法律依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》一百零三条；（9）治安案件集体研究的法律依据:《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款。4.程序证据和认定事实依据:（1）受案登记表；（2）受案回执；（3）传唤证、传唤家属通知书呈请延长询问时限审批报告；（4）报案人询问笔录；（5）原告询问笔录；（6）到案经过；（7）行政权力义务告知书；（8）接受证据清单；（9）训诫书；（10）西陂街道办事处的函及报案人工作证件、身份证复印件；（11）户籍证明；（12）前科材料；（13）告知笔录；（14）审批报告；（15）处罚决定书；（16）行政拘留家属通知书；（17）行政拘留执行回执。
经庭审质证，原告认为被告程序违法，原告被接回龙岩后直接送到西陂派出所，对原告作询问后一直控制原告自由，然后送原告去拘留所，原告认为被告认定事实证据不足，原告在北京只是去信访，没有扰乱公共场所秩序，也没有收到训诫书，原告认为被告处罚依据不当，原告没有扰乱公共场所秩序的行为。
本院对上述证据认证如下：被告在处罚程序中有立案登记，有对原告等依法调查取证，有作告知笔录、复核笔录以及集体研究记录，有制作处罚决定书和交付等，符合法律规定程序，被告认定事实上提供了北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，能证明原告属非正常上访，已被训诫的事实，被告处罚依据适用法律准确。
经审理查明，2016年4月26日，原告朱煌贤因房屋被征收及补偿等问题到北京市中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警予以训诫。2016年4月28日，新罗区西陂街道办事处工作人员将接回的朱煌贤移交被告处理，被告立案后，经依法调查取证后，对原告作出告知笔录，然后作出了公安治安行政处罚决定。原告以没有违法及扰乱公共场所秩序和程序违法为由，提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告对原告作出治安管理处罚权源有据。被告认定原告非正常上访的违法事实，提供了北京市公安局西城分局出具的训诫书，从对原告作出的训诫书中能证明原告并不是到信访机构提出信访事项，而是到中南海周边滞留，经劝阻无效后，被当地公安机关予以训诫的事实。原告的行为已经违反了《信访条例》第十八条、第二十条相关规定，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出处罚定性准确、处理适当。在处罚过程中，被告有立案、依法调查取证、告知权利义务、询问笔录、复核笔录，制作决定书并当场交付，符合行政处罚法和治安管理处罚法规定的程序。
综上所述，被告作出的行政行为证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告所主张的没有违法及扰乱公共场所秩序和程序违法的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱煌贤的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告朱煌贤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 胡绍清
人民陪审员 李永生
人民陪审员 袁碧玲
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 郭邱耀
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。