广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1783号
上诉人（原审被告）：广州市皇丞装饰有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：胥树智，该公司总经理。
委托代理人：贺腱，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州市天河区天平宏腾玻璃销售部，经营场所广州市天河区。
经营者：周小青。
委托代理人：齐永，广东定海针律师事务所律师。
上诉人广州市皇丞装饰有限公司（以下简称皇丞公司）因与被上诉人广州市天河区天平宏腾玻璃销售部（以下简称宏腾销售部）合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第1582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：宏腾销售部主张其与皇丞公司存在玻璃买卖关系，宏腾销售部向皇丞公司送货，皇丞公司未依约支付剩余货款36546元，宏腾销售部为证实其主张提供了以下证据：1、订购玻璃款协议，广州市皇丞装修有限公司（甲方）与广州市宏腾玻璃厂（乙方）约定，“甲方在乙方处订购玻璃一批，已付定金15000元，余款36546元，现待百思得汽车城竣工验收后即付余款，若甲方不予付余款，即由百思得汽车城在甲方的工程尾款中扣下36546元转付给乙方”，甲方代表处签名为“吴某甲”，乙方代表处签名为“张某乙”，时间为2014年10月26日；2、送货单4张，送货单抬头为“宏腾玻璃钢化工艺厂送货单”或“宏腾玻璃钢化工艺厂订货合同”，客户名称为“皇丞装饰”，2014年10月10日的送货金额为28505元、2014年6月11日的送货金额为13054元、2014年10月22日的送货金额为5145元、2014年10月26日的送货金额为4842元，其中，2014年10月10日的送货单下方客户签名为“广州市皇丞装饰有限公司未付款，鲜大东，2014.10.10”，其余送货单下方客户签名为“鲜大东，2014.10.26”，宏腾销售部表示鲜大东为皇丞公司公司员工，也是皇丞公司承包的百思得汽车城装饰工程的项目负责人，其中2014年6月11日的送货单上的送货日期为笔误；3、证明，该证据由百思得公司于2015年2月5日出具，内容为“广东百思得实业有限公司承包给广州市皇丞装饰有限公司装修广州大道南818号百思得汽车城，工程款我司已全部结清，玻璃也已全部验收合格”，拟证实百思得公司已向皇丞公司付完工程款并验收确认；4、穗云劳人仲案字[2015]342-355号仲裁裁决书，拟证实宏腾销售部与皇丞公司存在买卖合同关系；5、证人证言，证人为宏腾销售部员工张某乙，拟证实其与皇丞公司员工吴某乙签订了订购玻璃协议款协议；6、建设工程施工合同，该合同由皇丞公司与百思得公司在2014年7月29日签订，工程为百思得汽车城，合同显示项目经理为鲜大东，职务为工程总监；7、短信记录截图，宏腾销售部经营者周小青丈夫杨某与鲜大东的短信记录，证实宏腾销售部与皇丞公司确有涉案工程的玻璃采购往来，皇丞公司在2014年10月15日才向宏腾销售部下订单；8、银行流水，拟证实皇丞公司在2014年10月28日给宏腾销售部经营者周小青的银行账户存入10000元货款，其余5000元货款为皇丞公司以现金方式支付宏腾销售部；9、鲜大东签名的百思得汽车城的表格，拟证实在宏腾销售部送货时，鲜大东仍为皇丞公司工程项目负责人；10、仲裁时皇丞公司法人胥树智签名的仲裁委托书，证实吴某乙的手机号与在短信记录中提及的手机号一致，“吴某甲”即为吴某乙；11、录音证据，该录音为宏腾销售部经营者周小青的丈夫杨某与皇丞公司法人胥树智的电话录音，拟证实宏腾销售部与皇丞公司有工程来往、皇丞公司拖欠宏腾销售部货款的事实。皇丞公司对上述证据1不予确定，因协议书上签字的甲方代表“吴某甲”并非皇丞公司员工；对上述证据2不予确认，因订货单和订货合同均无皇丞公司员工的签名确认也未加盖皇丞公司的公章；对证据3不予确认，因百思得公司至今仍拖欠皇丞公司工程款；对证据4真实性予以确认，但皇丞公司向宏腾销售部购买玻璃，宏腾销售部包安装，不存在工人工资问题，且“吴某乙”为皇丞公司员工，但从来不叫“吴某甲”，裁决书上所涉的工人工资与本案无关；对证据5不予确认；对证据6真实性予以确认，但鲜大东仅为工地负责人，并非皇丞公司员工；对证据7不予确认；对证据8不予确认，不能证实存入宏腾销售部经营者银行账户的款项为涉案货款，也不能证实该款项为皇丞公司存入；对证据9予以确认，但鲜大东并非皇丞公司员工；对证据10、11予以确认。
另查，广州市天河区天平宏腾玻璃销售部为个体工商户，经营者为周小青；“广州市宏腾玻璃钢化工艺厂”及“广州市宏腾玻璃厂”未办理工商登记。
诉讼中，原审法院向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会调取穗云劳人仲案字（2015）342-355号仲裁案卷，宏腾销售部、皇丞公司对该仲裁案卷均无异议，其中案卷第33页至37页的《订购玻璃款协议》、送货单及订货合同与本案一致，吴某乙确认为皇丞公司员工，在仲裁庭审笔录中即案卷第59页，吴某乙表示其曾用名为“吴某甲”，订购玻璃款协议上的甲方代表吴某甲即为其本人，吴某乙确认签订的订购玻璃款协议上的款项36546元是与宏腾玻璃厂对接。
庭审中，皇丞公司表示其是与广州市宏腾玻璃厂发生交易，其交易相对方并非宏腾销售部，宏腾销售部不是本案适格的主体；宏腾销售部表示其一直以“广州市宏腾玻璃厂”的名字对外经营，但其注册的字号为“广州市天河区天平宏腾玻璃销售部”，涉案交易是宏腾销售部与皇丞公司之间的交易。
庭审中，皇丞公司表示因宏腾销售部迟延送货、宏腾销售部的违约行为导致皇丞公司在百思得汽车城的装饰工程未能足额取得工程款；宏腾销售部表示皇丞公司于2014年10月15日才向宏腾销售部下订单，宏腾销售部于2014年10月20日就已送货完毕，并不存在迟延送货的行为。
以上事实，有订购玻璃款协议、送货单、证明、仲裁裁决书、证人证言、建设工程施工合同、短信记录截图、银行明细、录音证据、仲裁案卷、工商登记档案资料及当事人陈述等证据证实。
宏腾销售部为追讨欠款，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.皇丞公司向宏腾销售部支付合同款36546元；2.本案受理费由皇丞公司承担。
原审法院认为：对于皇丞公司的抗辩，首先，皇丞公司称其与“广州市宏腾玻璃厂”存在买卖关系并非宏腾销售部，宏腾销售部并非本案适格的主体，但其在庭审笔录中又确认其与宏腾销售部存在买卖关系，宏腾销售部迟延送货存在违约行为，两种陈述存在矛盾；其次，皇丞公司员工吴某乙在仲裁案卷中明确表示宏腾销售部持有的订购玻璃款协议为其本人签订，且在皇丞公司与百思得公司签订的建设工程施工合同中，鲜大东作为百思得汽车城装饰工程的工程总监，其在宏腾销售部的送货单上签名确认，皇丞公司抗辩称上述订购协议中并非皇丞公司员工签订且鲜大东并非该公司员工，但并未就此提交相应的、充分的、合理的证据予以佐证；第三，在宏腾销售部提交的录音证据中，皇丞公司法人胥树智表示“你听我说，我跟你安排这个事情，人工和工资到处是把我逼惨了的，我也在催这个事情，你那边还有多少钱”，杨“我还有3万6千多”，胥“如果他不给钱，过去拆玻璃咯，好简单的道理”，杨“这个东西关键是我对你的嘛”，由此可见，皇丞公司对宏腾销售部在涉案工程中送货安装玻璃且宏腾销售部未足额取得货款的事情已知悉。因此，原审法院对皇丞公司的抗辩不予采信。从宏腾销售部提交的2014年10月的送货单可以确定，宏腾销售部已实际将涉案产品交付皇丞公司。因此，综合本案双方在庭审中的陈述及提交的证据材料，原审法院认为宏腾销售部就其与皇丞公司之间存在玻璃买卖关系及宏腾销售部已实际送货的事实提交了订购玻璃款协议、送货单、证明、仲裁裁决书、证人证言、建设工程施工合同、短信记录截图、银行明细、录音证据等证据予以佐证，虽上述证据存有一定瑕疵，但已构成完整的证据链足以证实宏腾销售部与皇丞公司之间存有买卖关系的真实意思表示，且宏腾销售部实已将涉案产品交付皇丞公司的事实。因皇丞公司在2014年10月向宏腾销售部下订单，宏腾销售部于2014年10月20日送货完毕，宏腾销售部与皇丞公司在2014年10月26日签订的订购玻璃款协议中明确约定“待百思得汽车城竣工验收后即付余款”，而百思得公司已出具证明证实百思得汽车城的玻璃已全部验收合格，即剩余货款的付款条件已成就，皇丞公司至今尚未实际向宏腾销售部支付剩余货款，其行为已构成违约，现宏腾销售部诉请要求皇丞公司支付货款36546元的诉请合理合法，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：皇丞公司于判决生效之日起五日内支付宏腾销售部货款36546元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由皇丞公司负担。该费用宏腾销售部已预交，宏腾销售部同意由皇丞公司在履行本判决时直接支付给宏腾销售部。
上诉人皇丞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）宏腾销售部2015年6月24日提交的证据中序号为2的送货单、订购合同出现的送货主体均为宏腾钢化工艺厂，而周小青为个人，致使一审法院认定事实存在严重错误，应当依法予以改判。（二）购销必须有发票的存在，而从起诉至今未看到任何发票，就判定皇丞公司支付宏腾销售部支付货款36546元，审理程序严重违法，依法应当撤销并发回重审。皇丞公司上诉请求判令：1.撤销原审判决。2.依法改判皇丞公司不用承担货款36546元。3.一、二审诉讼费用全部由宏腾销售部承担。
被上诉人宏腾销售部答辩称：同意原审判决。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另，二审庭审中，皇丞公司确认与宏腾销售部存在买卖合同关系，并认可欠款36546元的事实。
本院认为，二审中，皇丞公司确认与宏腾销售部存在买卖合同关系，并认可欠款36546元的事实。皇丞公司同时提出宏腾销售部未开具发票，则其有权拒付剩余货款的主张。本院认为，双方成立的是买卖合同关系，交付货物及支付货款是双方的主要义务。根据查明的事实，宏腾销售部已经履行了向皇丞公司交付货物的义务，并得到了皇丞公司的确认。则皇丞公司理应向宏腾销售部履行支付货款的义务。因此，本案中，宏腾销售部要求皇丞公司支付剩余货款36546元于法有据。
至于开发票的问题。首先，双方没有将宏腾销售部开出发票作为皇丞公司付款的条件。皇丞公司要求以未开具发票作为拒付货款的主张缺乏合同依据。其次，有关开发票的问题属于税务机关进行行政管理的范畴，并不是本案审查的范围。皇丞公司在本案中，要求以未开具发票作为拒付货款的主张缺乏法律依据。据此，皇丞公司二审中提出的宏腾销售部未开具发票，则其有权拒付剩余货款的主张不能成立，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。皇丞公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费714元，由上诉人广州市皇丞装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年十二月四日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯