安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当民一初字第00221号
原告：王东根，男。
被告：谷防，男。
被告：端木传亮，男。
被告：胡迪，女。
原告王东根与被告谷防、端木传亮、胡迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹义龙适用简易程序于2014年4月25日、2014年6月5日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王东根、被告端木传亮、被告胡迪到庭参加诉讼，被告谷防经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审中，原告王东根、被告端木传亮、被告谷防到庭参加诉讼，被告胡迪经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王东根诉称：2013年7月11日，谷防因做生意需资金周转向其借款50000元，其将50000元现金交谷防，谷防同时出具50000元借条，并在借款人处签字按手印，端木传亮作为该50000元借款的担保人承担连带担保责任，并在谷防出具的借条上的担保人处签字按手印。2013年9月21日，谷防再次以做生意需资金周转为由向其借款10000元，其将10000现金交谷防，谷防同时出具10000元借条交其收执。胡迪在上述两笔借款期间与谷防是夫妻关系，应连带归还两笔借款本息64180元。后其因生活困难，急需用钱，多次向谷防、端木传亮、胡迪索要借款均未果。为维护其合法权利，特诉至人民法院。诉请：判令谷防、端木传亮、胡迪共同归还借款本金60000元及利息4180元，合计64180元；及后期利息；并承担本案的诉讼费用。
谷防辩称：1.两次出据向王东根借款60000元是事实，借款时口头约定了月息5分，后来其陆续归还了王东根利息15000余元，但归还利息时没有要求王东根出具收条，也没有其他凭证，至今尚欠本金60000元。但2013年7月11日的50000元借款，端木传亮只是做证明人，借条上“担保人”后面的“端木传亮”签名及其身份证号码和手印均是端木传亮自己书写和按印的，但当时没有“担保人”三个字。同时，借款时其与胡迪已经分居，胡迪根本不知道其向王东根借钱的事，借来的钱有些做生意亏了，有些打牌输掉了，该借款应由其一人归还。
端木传亮辩称：2013年7月11日，谷防向王东根借款50000元是事实。当时王东根要求其作为担保人，其没有同意，后来王东根和谷防要求其证明该借款的存在，其就在借条上签了证明人。2013年9月21日的10000元借款其不清楚。
胡迪辩称：其和谷防在2013年8月份离婚了，在离婚前其和谷防已经分居一年半，不知道借款的事，只听说借款是高利贷。
为支持主张，王东根向本院递交如下证据：1.身份证一份，证明其主体资格。2.2013年7月11日及2013年9月21日的借条各1张，证明2013年7月11日其借给谷防50000元，端木传亮为该借款做担保的事实；2013年9月21日其借给谷防10000元的事实。
2014年5月30日，本院向当涂县民政局婚姻登记处调取了谷防和胡迪的离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份，证明谷防与胡迪于2013年9月4日离婚的事实及夫妻共同财产等的处理情况。
针对抗辩，谷防、胡迪、端木传亮均无证据递交。谷防对王东根递交证据的质证意见是：认可向王东根借款50000元和10000元，但不认可2013年7月11日借条上端木传亮作为担保人签名的事实。对法院调取的离婚登记审查处理表及离婚协议无异议。端木传亮对王东根递交证据的质证意见是：认可谷防在2013年7月11日向王东根借款50000元的事实，但不认可其是该笔借款的担保人，其只是该借款的证明人，“担保人”后面的签名及手印等均是其本人所签、所按，但当时其只是作为证明人签名和按手印。对10000元的借条不清楚。对法院调取的离婚登记审查处理表及离婚协议无异议。胡迪对王东根递交证据的质证意见是：其不知道谷防向王东根借过涉案两笔钱，不知道借条是否谷防出具的。对本院调取的离婚登记审查处理表及离婚协议未发表质证意见。王东根对本院调取的离婚登记审查处理表及离婚协议真实性无异议，但50000元借款发生于谷防和胡迪离婚之前，则胡迪应对该50000元承担连带还款责任；10000元借款由谷防承担还款责任。
经庭审调查、举证、并经本院查证，本院查明的事实为：2013年7月11日，谷防以生意周转等为由与朋友端木传亮一同至王东根处向王东根借款50000元，当即谷防出具借条并在借款人处签字按手印，端木传亮在借款人谷防的签名下方，书写“证明人：端木传亮”。王东根在借条下方书写了谷防的住址和身份证号码，在右下方书写“担保人”，端木传亮在“担保人”后面书写了“端木传亮和身份证号码”，并在名字和身份证号码上按手印。2013年9月21日，谷防再次向王东根借款10000元，当日谷防出具借条交王东根收执。谷防与王东根口头约定两笔借款均是月息5分，后谷防陆续归还王东根部分利息，60000元本金一直未归还。谷防与胡迪原是夫妻，于2013年9月4日办理了离婚登记手续，双方签订了离婚协议，约定谷防的债务全部由谷防个人承担，与胡迪无关。双方争议的焦点是：2013年7月11日的50000元借条上“担保人”是否为事后添加，端木传亮是否应该对该笔借款承担保证责任；胡迪是否应该对谷防的涉案借款承担共同清偿责任。
本院认为：王东根与谷防之间的债务关系真实、合法，谷防负有及时清偿的义务，因其未如约归还欠款，应承担纠纷之责。端木传亮抗辩称，其仅是2013年7月11日的50000元借款的证明人，不是担保人。当时其在借条下方再次签名并按手印只是为了应王东根的要求确认其证明人的身份，并没有看到有“担保人”三个字。对此端木传亮未能举证。同时，从一个普通人角度来说，在民间借贷出具借条时，借款人在借条上只签一次名，却要不承担责任的证明人签两次名有悖常理。相反，出借人王东根陈述因发现端木传亮签的是证明人，从而自己在借条上书写借款人的地址、身份证号码、担保人字样，并要求端木传亮签名按手印予以确认更符合情理。谷防作为债务人虽辩称当时端木传亮仅是涉案50000元借款的证明人而不是担保人，但谷防与端木传亮具有明显的利害关系，其证言又无其他证据佐证，故谷防的证言不能证明端木传亮仅是涉案50000元借款证明人而非保证人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。故本院对端木传亮的前述抗辩不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，端木传亮对涉案的50000元借款是连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，应当对全部债务承担责任。则端木传亮应该对涉案50000元借款的逾期利息承担连带清偿责任。胡迪辩称其与谷防在2013年离婚前就已分居一年半，其并不知晓谷防向王东根借款的事情，故涉案的借款不是夫妻共同债务，对此胡迪仅是口头陈述未能举证。谷防与胡迪系2013年9月4日办理了离婚登记手续，涉案的50000元和10000元借款分别于2013年7月11日和2013年9月21日发生。故本院对胡迪认为其不应该连带清偿50000元借款及利息的抗辩不予采信，对其认为不应该连带清偿10000元借款的抗辩予以采信。涉案的50000元及10000元借款的借条中均没有约定利息，谷防和王东根均认可涉案的两笔借款均口头约定了月利率5分，谷防按照月利率5分归还了部分利息，对还款期限未作约定，谷防和王东根均未能举证证明谷防尚欠的利息款及逾期还款的起始日，故本院对王东根主张的逾期利息自其主张权利之日，即其起诉之日2014年3月17日起按照银行同类贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谷防归还原告王东根借款60000元，并自2014年3月17日起至生效判决确定的给付之日止，按照银行同类贷款利率的四倍计付逾期利息，于本判决生效后十日内履行。
二、被告端木传亮、胡迪对上述60000元借款本息中的50000元借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告王东根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费702元，由被告谷防、端木传亮、胡迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 曹义龙
二〇一四年六月十一日
书 记 员 袁 泉