浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终第02611号
上诉人（原审被告）:伍温凡。
委托代理人：余ＸＸ，浙江标杆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建中。
委托代理人：朱爱忠，温州市经纬法律服务所法律工作者。
原审被告：张宇军。
上诉人伍温凡为与被上诉人李建中、原审被告张宇军民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初03443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告张宇军于2015年7月30日向原告出具《借款金额结算单》，内容：“因张宇军于2012年8月以来多次向李建中借款，现经双方结算确认，截止今日张宇军共向李建中借款本金为94万元，借款利息结算到今日为10.4万元，该借款本金从结算日月利率按2%计算，借款人张宇军”。2015年9月9日、12月30日分别立据向原告借款86000元、32000元，合计118000元。原告分别于2015年9月9日、12月30日汇入被告张宇军账户借款86000元、32000元。上述借款经原告催讨未果，遂诉至本院。
另查明，2012年8月1日至2015年5月12日间，被告张宇军向原告出具七份《借条》，其中五份借条上均约定月利率2%，合计借款金额94万元。原告提供已结算过的《借条》为：2011年4月28日、2012年12月28日、2014年4月22日，被告张宇军分别向原告出具《借条》三份，载明借款金额为7万元、8万元、20万元，合计35万元；2012年7月1日、8月8日，被告张宇军分别向原告母亲林爱花出具《借条》二份，载明借款金额为10万元、4万元，合计14万元，原告称其母亲的借款利息由被告张宇军与其结算。
被告张宇军、伍温凡于2011年12月21日在民政部门登记结婚，2015年8月12日在民政部门办理离婚手续。
原告李建中于2016年3月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同偿还借款105.8万元及利息（以本金94万元为基数，从2012年8月1日起至2015年7月30日止，按月利率2%计算，尚欠利息10.4万元；以借款本金94万元为基数的利息，自2015年7月30日起至本金全部归还之日止，按月利率2%计算，暂算至起诉之日的利息15.04万元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，被告张宇军尚欠原告借款105.8万元的事实清楚，证据充分，足以认定。上述借款105.8万元中的94万元，系被告张宇军在夫妻关系存续期间向原告借款所形成的债务，应属被告张宇军、伍温凡的夫妻共同债务，故原告要求被告伍温凡共同偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，该院应予以支持；上述借款105.8万元中的11.8万元（未约定利息），系被告张宇军、伍温凡离婚后所形成的债务，原告要求被告伍温凡共同偿还，没有依据，该院不予支持。被告伍温凡抗辩称本案部分借款按月利率10%计算，依据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张宇军、伍温凡共同于本判决书生效之日起三日内偿付原告李建中借款本金94万元及利息（从2015年7月30日起至债务履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、被告张宇军于本判决书生效之日起三日内偿付原告李建中借款本金11.8万元；三、驳回原告李建中的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15676元，减半收取7838元，由被告张宇军、伍温凡共同负担7054元，被告张宇军负担874元。
宣判后，上诉人伍温凡不服上述民事判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为借款金额认定错误，存在部分借款已经还清的事实。一审法院认为借款金额被上诉人借款给原审被告张宇军105.8万元的事实清楚，其中94万元系形成于原审被告张宇军与上诉人夫妻关系存续期间，应属于原审被告张宇军与上诉人的共同债务，要求上诉人共同偿还借款本金。但一审法院的判决显然遗漏案件的重要事实，根据原审上诉人提供的银行转账凭证上记载，如下几笔涉案的借款已经偿还：1）2014年1月10日的9万元借款已经于2014年1月30日由原审被告张宇军以转账形式给被上诉人李建中91000元连本带息付清；2）2014年10月1日，原审被告张宇军以被上诉人李建中在其经营的电脑店内刷卡60700元的形式向李建中借款，实际借款金额为60700元，且张宇军已于2014年11月1日替李建中尾号为6805的信用卡还款61100元的形式予以清除，被上诉人提供的另外39300元的银行刷卡记录系其在他人处的刷卡记录，与本案无关。3）2014年12月20日的10万元借款，原审被告张宇军已经于2014年12月24日以银行转账形式向被上诉人李建中清偿8万元；4）2015年4月12日的10万元借款，原审被告张宇军已经于2015年9月9日以银行转账形式向被上诉人李建中清偿该10万元借款。故一审法院认定的原审被告张宇军与上诉人尚欠被上诉人94万元债务，显属事实认定错误。上诉人认为，应当根据相应的银行转账凭证核定借款金额，并不能单凭借条为依据认定原审被告张宇军的借款金额。且在一审庭审中，被上诉人的代理人已经承认存在原审被告张宇军已经偿还借款，但被上诉人仍然保存借条，并不销毁或将借条交还借款人的情况存在。据此，涉案94万元的借款亦存在已经部分清偿，但被上诉人仍保留借条并主张权利的情况存在。然而一审法院没有对上诉人提供的银行转账凭证进行核实，无视相关银行凭证，一审判决认定的借款金额中未减去已经清偿部分，而依照被上诉人的主张认定借款金额系事实认定错误。2、利率认定错误。一审法院认定94万元的借款利息为月利率2%计算，实际上根据银行记录显示本案的月利率已经远远超过2%，甚至达到了10%，已经超过法律保护的年利率上限，超出部分应当折抵本金，一审没有核实证据，显然和实际情况不符，属于事实认定错误。1）根据被上诉人第一次提供的证据中的借条和银行记录等证据显示，在2012年9月10日之前的借款本金仅有2012年8月1日的6万元和8月8日的4万元，合计为10万元，而2012年9月10日开始，张宇军就固定每月10日左右向被上诉人支付1万元的利息，如果利率是2%的话，那么借款本金应为50万元，而非10万元；2）被上诉人补充提供的五份借条与本案无关，不能作为认定利率2%的依据。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》自然人之间的借款金额以实际交付金额为准。一审法院仅凭被上诉人提供的借条，忽略核实银行转账记录，认定借款的金额，显然属于适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序错误。上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，撤销一审法院判决，并依法改判。
被上诉人李建中辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、被上诉人于2015年7月30日与原审被告张宇军对债务进行了金额结算，债务人张宇军至2015年7月30日止，结欠被上诉人借款本金94万元，利息10.4万元，并由张宇军签名确认，出具了一份《借款金额结算单》，事实清楚。2、原审被告张宇军于2015年9月9日向被上诉人借款8.6万元，2015年12月30日向被上诉人借款3.2万元，合计11.8万元，事实清楚；3、借款以月利率2%计算，是双方的约定，在借条上都有注明，一审法院认定的事实是清楚的。二、证据确凿，被上诉人在一审中已向法院递交了《借款金额结算单》、原始《借条》、银行转账凭证、《借条《转账凭证》，以证明对方借款事实。综上，要求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。在本案中，原审被告张宇军于2015年7月30日前多次向被上诉人李建中借款，并于当日经结算，张宇军出具一份《借款金额结算单》注明欠李建中借款本金94万元及利息10.4万元，借款利息以月利率2%计算；事后，张宇军又出具二份借条向李建中借款11.8万元，上述借款事实清楚，有相应借条、汇款凭证为据，应予以确认。现上诉人伍温凡诉称，张宇军已于2014年10月30日偿还91000元、2014年10月1日偿还60700元、2014年12月24日偿还8万元、以及2015年9月9日偿还10万元，合计331700元，应在94万元借款中抵扣。但上述中三笔由张宇军支付给李建中款项均是发生在2015年7月30日双方结算之前，只能推定该款已结算，或与本案借款无关属于其他经济往来；2015年9月9日由张宇军支付给李建中的10万元，虽属结算后支付款项，而原审处理时已将该10万元做为结算前利息扣除。且欠款结算行为人张宇军对《借款金额结算单》内容亦未提出异议。因此，对原审认定2015年7月30之前张宇军尚欠李建中借款本金94万元，于法有据，予以确认。对上诉人伍温凡提出该94万元借款已部分偿还及月利率为10%的上诉意见，无事实依据，不予采信；原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费15676元，由上诉人伍温凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一五年七月二十八日
书记员 方如意