安徽省合肥市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01478号
上诉人（原审原告）：童来源，1951年5月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：胡跃进，1974年6月12日出生，汉族。
委托代理人：肖桂林，安徽庐州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：陈垚，系公司员工。
上诉人童来源、胡跃进因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2013年8月18日9时5分，胡跃进驾驶车牌号为皖AC30**号小型客车，沿合肥市屯溪路风和园小区内�名道路由北向南行驶至大门右转弯时，与童来源骑行的皖ADN1**号电动自行车载陈家芝沿屯溪路逆向行驶至此发生碰撞，致童来源受伤，两车不同程度损坏。经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，胡跃进负此次事故主要责任，童来源负此次事故次要责任，陈家芝无责任。2013年8月18日至2013年8月24日、2013年8月24日至2013年9月1日、2013年9月1日至2013年9月11日，童来源因左胫骨骨折、高血压、糖尿病分别在安徽省第二人民医院、安徽省立医院、合肥市第二人民医院的骨科住院治疗，用去医疗费56193.67元，其中童来源支付14049.40元，平安财险安徽分公司支付10000元，胡跃进支付32144.27元，童来源至今尚未治疗终结。童来源自行申请对于伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限、后续治疗费等项目鉴定，用去鉴定费2400元。
另查，2013年4月24日，胡跃进驾驶的皖AC30**号小型�车在平安财险安徽分公司购买了交强险及200000元的商业第三者责任险和不计免赔。2013年8月18日事发后平安财险安徽分公司现场对于上述车辆行驶证拍照取证反映该车行驶证“检验有效期至2013年4月”。
一审法院认为：公民享有生命健康权，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产和人身的，造成损害应当承担民事赔偿责任。胡跃进、童来源未遵守交通规则致童来源受伤、车辆受损，胡跃进负此次事故主要责任，应赔偿童来源损失的80%。胡跃进为肇事车辆投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔，相关损失应由保险公司在保险限额内予以赔付。童来源尚未治疗终结，对于其自行申请的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限、后续治疗费等项目的鉴定意见及鉴定费，不予采信，童来源主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被赡养人生活费、后�治疗费等请求，与童来源的伤残等级有直接的联系，可待治疗终结定残后一并予以主张。因平安财险安徽分公司不同意在本案中处理胡跃进的垫付款，胡跃进可以另行起诉，对于垫付款部分，不予处理。本案交通事故发生时，胡跃进所有的皖AC30**的小型客车逾期未检验，符合商业第三者保险合同中保险公司免除责任的免责规定，即发生交通事故时，除非另有约定，无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证，保险人不负赔偿责任。对平安财险安徽分公司不同意在商业第三者保险中进行赔偿的意见，予以采信，超过交强险的损失应由胡跃进与童来源按照责任比例负担。童来源的损失计算如下：1、医疗费：14049.4元（医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定，平安财险安徽分公司已在交强险范围内支付10000元，故本案中无需赔付医疗费）；2、营养费：1200元（20元／天×60天，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，童来源就诊时医院建议加强营养，故支持童来源的营养期限为60天）；3、住院伙食补助费：480元（20元／天×24天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，童来源住院的天数为24天）；4、护理费：8779元（35602元／年÷365天／年×90天，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准35602元／年计算，童来源出院医嘱中有陪护一人的记录）；5、误工费：11266元（22845元／年÷365天／年×180天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定�入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，其虽满60周岁，但确有劳动能力的，其误工费的标准可以参照受诉法院所在地上一年度最低行业平均工资即农、林、牧、渔业22845元／年计算；结合童来源的病历、参照公安部的《人体损害受伤人员误工评定标准》，酌情认定童来源的误工期限为180天）；6、交通费：500元（交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，酌情认定为500元）；7、电动自行车维修费：525元（除道路交通事故认定书认定的车辆受损事实外，童来源提供了车辆的维修票据，保险公司未能提供相应的定损单证，故支持童来源诉请的数额）；以上各项损失合计为36799.4元。平安财险安徽分公司应在交强险内赔付21070元（8779元＋11266元＋500元＋525元，交强险内的医疗费已赔�），超出交强险的部分为15729.4元（14049.4元＋1200元＋480元），应由胡跃进负担12583.5元（15729.4元×80%）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司应于判决生效之日起十日内在保险责任的限额内赔付童来源相关损失21070元；二、胡跃进应于判决生效之日起十日内赔付童来源相关损失12583.5元；三、驳回童来源的其他诉讼请求。案件受理费2418元减半收取1209元，其他诉讼费200元，合计1409元，由童来源负担909元，胡跃进负担150元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担350元。
童来源上诉称：一、上诉人有固定的工作及收入，原审法院认定上诉人的误工标准有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。上诉人以前是合肥橡塑总厂的电工，后企业倒闭被迫下岗后到安徽海辉酒店投资有限公司合肥长江路分公司同样从事电工工作，至事故发生之日已经在该单位连续工作三年多时间，每月工作收入稳定在2900元，外加出勤奖励。上诉人仅凭微薄的收入既要照顾自己的家庭还要赡养84岁的老母亲。上诉人长期是从事电工工作，此次交通事故落下残疾再也不能从事该工作，一审法院又错误的认定上诉人的误工损失，致使上诉人的境况雪上加霜。为证明上诉人的误工情况一审中提交的证据有：用工单位的误工证明、营业执照、组织机构代码证；上�人的工资单，以及上诉人的指纹打卡记录。误工证明、营业执照、机构代码证、工资条、指纹考勤记录均有用工单位加盖公章，尤其是指纹考勤记录是从用工单位的指纹考勤机调取的证据，不存在任何虚假的可能。一审法院在判决书中列明证据中居然遗漏了上诉人提交的第四组证据，也就是上诉人误工情况的证据，简单的认为上诉人已满60周岁，参照上年度最低行业农林牧渔的平均工资计算上诉人的误工损失，属于认定事实错误。二、农、林、牧、渔业的误工标准系认定农业人口固定收入的依据，适用的是直接参与农业生产活动的在业人员。上诉人为合肥市包河区的城镇户口居民，原审法院直接以农、林、牧、渔业的认定误工的标准也存在明显错误。请求二审依法予以改判。
胡跃进上诉称：一审判决在没有查明机动车第三者责任保险保险合同中免除保险人责任的�款，保险公司是否履行了向上诉人提示和明确说明的义务的情况下，直接采信保险公司的意见，适用保险合同中的免责条款，判决被上诉人不承担保险赔偿责任，是错误的。一审法院认定本案交通事故发生时，胡跃进所有的皖AC30**小型客车逾期未年检，符合商业第三者保险合同中保险公司免除责任的免责规定，即发生交通事故时，除非另有约定，无公安机关交通管理部分核发的合法有效的行驶证，保险人不负赔偿责任，超过交强险的损失应由胡跃进与童来源按照责任比例负担。并依此观点判决胡跃进赔付童来源相关损失12583.5元。该观点与判决是错误的。首先，一审法院应依法查明被上诉人在与上诉人签订“机动车第三者责任保险”合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款，是否履行了向上诉人提示和明确说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条�二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”和第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，只有被上诉人提供证据证明其就免除保险人保险责任的条款，依法向上诉人履行了提示和明确说明的�务，才可以援引保险合同中的免责条款免除其承担赔偿责任。但是被上诉人在本案的一审过程中并没有提供证据证明其履行了明确说明的义务。其次，虽然本案交通事故发生时，上诉人胡跃进还没有为投保的皖AC30**小型客车办理后续年度检验手续，但交通事故的发生与行驶证是否年检并没有因果关系。行驶证未及时年检，可以补检，并不导致行驶证无效或被注销。机动车检验不合格会大大增加风险发生的概率，保险公司将其作为免责事由具有合理性。但机动车未按时年检并不一定增加了风险发生的概率，人民法院对该条款的适用应加以合理的限缩。现行的《中华人民共和国交通安全法》和《中华人民共和国交通安全法实施条例》也没有规定，未按规定进行年检的机动车不得上路行驶，而是规定未按规定进行检验的机动车，由公安机关交通管理部门处以罚款后，放行机动车，并责令限期进行安全技术检验。而且皖AC30**小型客车在事故当月补办车辆年检手续时，车辆检验合格，公安机关依法核发经检验合格之行驶证，也证明皖AC30**小型客车在事故发生时符合安全技术要求，不存在安全技术隐患。本案交通事故的发生，也不是因为皖AC30**小型客车没有参加年检，或存在安全技术隐患造成的。因此，保险公司援引保险合同中关于未按时参加年检的免责条款获取免除承担赔偿责任的结果，有违权利义务对等原则，也显然失之公平。第三，行驶证未按规定检验的该项免责条款，因不符合现行的法律法规而无效。保单条款中制定“行驶证未按规定年检免赔”的依据，是原来的《中华人民共和国道路交通管理条例》，该条例第十七条和第二十条均规定了未年检的车辆不能上路行驶。但是，该条例已失效。现行的《中华人民共和国道路交通安�法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》已经取消了“未年检的车辆不得上路行驶”的规定，而仅仅是规定了没有取得行驶证、临时行驶证和报废车三种车辆不得上路行驶。综上，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
平安财险安徽分公司二审辩称：一、童来源未能提供劳动合同，提供的工资单上也没有签名，打卡记录是事故发生之前的，没有证据证明其在事故发生之后没有上班，误工证明不能证实其实际收入状况。二、一审时的证据能够证明事发时胡跃进的车辆并未年检，保险公司已对相关免责条款进行了提示和明确说明，投保单中也有说明条款，投保人进行签字确认，胡跃进的车辆是否进行年检以及年检是否通过不影响双方保险条款的成立。请求二审法院予以维持。
胡跃进针对童来源的上诉辩称：一审判决关于误工费的认定是正确的，�驳回童来源的上诉请求。
童来源针对胡跃进的上诉辩称：同意胡跃进的上诉请求和理由。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点主要在于：一、童来源的误工费计算。根据童来源在一审期间提供的误工证明、打卡记录、工资单、工作单位的营业执照、组织机构代码证等证据可以证实童来源与安徽海辉酒店投资有限公司合肥长江路分公司之间的劳动关系以及童来源的实际收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。故童来源的误工费应计算为17399.9元（2900元÷30天×180天）。一审判决按农、林、牧、渔业标准计算有误，本院予以纠正。二、平安财险安徽分公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。虽然本案中胡跃进的车辆在发生交通事故时未进行年检，其与平安财险安徽分公司之间的商业第三者保险合同中对未年检车辆发生交通事故，保险人不负赔偿责任亦作出约定。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财险安徽分公司并未举证证明其就保险合同免责条款的含义及法律后果向投保人作出明确说明，故该保险合同中的免责条款不产生法律效力。平安财险安徽分公司亦未能举证证明胡跃进的车辆未年检系导致本起交通事故发生的原因，故平安财险安徽分公司应在�业第三者责任险限额内承担对童来源的赔偿责任。平安财险安徽分公司应在交强险内赔付27203.9元（8779元＋17399.9元＋500元＋525元，交强险内的医疗费已赔付），在第三者责任险范围内赔付12583.5元【（14049.4元＋1200元＋480元）×80%】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00257号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险责任限额内给付童来源27203.9元；
三、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在第三者保险责任限额内给付童来源12583.5元；
四、驳回童来源的其他诉讼请求。
一审案件受理费2418元减半收取1209元，其他诉讼费200元，合计1409元，由童来源负担909元，胡跃进负担150元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担350元；二审案件受理费165元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年五月八日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。