山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1908号
上诉人（原审原告）：青岛综食海珠食品有限公司，住所地：青岛市胶南市海滨工业园。
法定代表人：王兆江，董事长。
委托诉讼代理人：薛荣治，男，1982年9月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛明宇捷诚国际物流有限公司，住所地：青岛市市南区香港中路5号3号楼328室。
法定代表人：陈黎明，总经理。
委托诉讼代理人：王中华，山东友华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱兴伟，山东友华律师事务所律师。
上诉人青岛综食海珠食品有限公司（以下简称综食海珠公司）因与被上诉人青岛明宇捷诚国际物流有限公司（以下简称明宇捷诚公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2015）青海法海商初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。综食海珠公司的委托代理人薛荣治、王磊，明宇捷诚公司的委托代理人王中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人综食海珠公司上诉请求：撤销一审判决，改判明宇捷诚公司向综食海珠公司返还处理委托事务取得的款项1145202元。事实和理由：一、一审判决漏列重要案件事实。（一）2015年5月，综食海珠公司与明宇捷诚公司中止海上货运代理合同后，将相同事务委托大连海目国际货运代理有限公司青岛分公司（以下简称大连海目公司）办理，明宇捷诚公司与大连海目公司均是向同一船公司上海新海丰集装箱运输有限公司青岛分公司办理订舱、运输事宜。综食海珠公司在一审中提交了大连海目公司向综食海珠公司出具的6个集装箱货物出口至日本的发票及明细，均载明船公司向综食海珠公司按照每个集装箱返还320美元、650美元不等，综食海珠公司扣除船公司返还款项后，向代理公司支付各项费用计款人民币10879元，平均每个柜1813.17元。（二）2015年11月17日，综食海珠公司向一审法院提交了两份《调查取证申请书》，申请一审法院分别向上海新海丰集装箱运输有限公司青岛分公司、中通国际海运有限公司调取自2013年7月至2015年3月涉案249个集装箱货物出口至日本事务所产生的海运及港杂费的退费或减交金额，及该款项退还单位名称。一审判决书对于是否全部调查完毕，调查结果，以及未予查证原因均未列明。二、一审判决认定明宇捷诚公司完成委托事项，其合同项下的义务已履行完毕，是错误的。（一）明宇捷诚公司不但未将涉案262个集装箱与船公司发生的票据、提单及收付款明细交付给委托人，而且未将船公司基于委托事务已返还款项支付给委托人，不能认定明宇捷诚公司完成委托事项。（二）“处理委托事务取得的款项”，无论对于船公司，还是对于货代公司，均为财务资料，涉及公司的商业秘密，综食海珠公司无法调取，故申请一审法院依法调取，但一审法院在判决中未作表述；其次，明宇捷诚公司是否收取“因其处理委托事务取得的款项”、以及收取款项数额的证据，系存在于船公司、船公司所属订舱代理公司及明宇捷诚公司处，相比较综食海珠公司，明宇捷诚公司更接近证据，综食海珠公司向法庭申请由明宇捷诚公司提供“与船公司（或船公司所属订舱代理公司）发生的涉案票据、提单及收付款明细”，但一审法院在判决中未作表述。
被上诉人明宇捷诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，并不存在综食海珠公司所说的漏列重要事实的情况。一审判决认定综食海珠公司未完成举证责任，并据此驳回综食海珠公司的诉讼请求，是正确的。
综食海珠公司向一审法院起诉请求：判令明宇捷诚公司向综食海珠公司返还处理委托事务取得的款项1145202元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月10日，综食海珠公司（甲方）与明宇捷诚公司（乙方）签订《货物运输代理协议》，约定：1、甲方委托乙方办理国际货运代理业务，乙方接受甲方委托履行代理职责……10、双方协定日本基本港合约运价，为每个集装箱50美金（此运价为长期约价，无论船公司涨跌，合同执行期间运费不变）……13、承运船公司提单与运价本条款，以及双方签署的有关协议或者协议附件均应约束本协议的签约双方。本案双方当事人在该协议书尾部签章确认。
据此，自2013年7月至2015年3月，明宇捷诚公司为综食海珠公司办理了涉案262个集装箱货物出口至日本事宜，并为综食海珠公司开具发票。
庭审中，综食海珠公司主张集装箱货物出运至日本后，由船公司按照每个集装箱返还相应款项是行业惯例，明宇捷诚公司作为综食海珠公司的货运代理人，应当向综食海珠公司返还该款项共计1145202元。
一审法院认为，本案双方当事人订立书面合同，形成了合法有效的货运代理合同关系。明宇捷诚公司依综食海珠公司要求完成其委托事项，其合同项下的义务已履行完毕。综食海珠公司主张明宇捷诚公司应返还因其处理委托事务取得的款项，但并未提供明宇捷诚公司取得该款项的证据，因此，综食海珠公司的诉讼请求不具有事实依据，本院不予支持。据此并依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：驳回综食海珠公司的诉讼请求。本案案件受理费15107元，由综食海珠公司承担。
明宇捷诚公司在二审中提交了其起诉综食海珠公司拖欠货运代理费一案的起诉状、和解协议和民事调解书[该案案号为（2016）鲁72民初1036号，民事调解书作出日期为2016年7月18日]，用以证明综食海珠公司已向明宇捷诚公司支付了货运代理费用，表明明宇捷诚公司履行了代理合同项下的义务。综食海珠公司对上述证据的真实性没有异议，但认为上述调解书仅是双方对代理费用的处理，不能证明明宇捷诚公司已经完全履行了代理义务。
本院查明：本案双方当事人签订于2013年7月10日的《货物运输代理协议》第10条约定：“双方协定日本基本港合约运价，为每个集装箱-50美金（此运价为长期约价，无论船公司涨跌，合同执行期间运费不变）……”
一审中，综食海珠公司提交了大连海目公司向综食海珠公司出具的出运6个集装箱货物的发票及收款明细通知单。收款明细通知单载明，大连海目公司要求综食海珠公司支付的款项包括以人民币计付的各项费用,以及代理海运费每个集装箱-320美元、-650美元不等。上述人民币费用扣减每个集装箱320美元或650美元后的数额，为大连海目公司向综食海珠公司开具发票的金额。
一审中，青岛元尚船舶代理有限公司出具证明一份，内容为：“应申请人青岛综食海珠食品有限公司向贵院申请调取自2013年9月至2015年3月我处为申请代理131个集装箱货物出口至日本事务而从我处获取款项金额的情况，现经查我公司没有该材料，无法出具，特此证明。”上海新海丰集装箱运输有限公司青岛分公司出具说明一份，内容为：“经落实，我公司没有直接与青岛明宇捷诚国际物流有限公司发生业务，贵公司要求调取的资料我司没有，特此说明。”
本院查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人签订的《货物运输代理协议》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方之间形成合法有效的海上货运代理合同关系。综食海珠公司提起本案诉讼，要求明宇捷诚公司向其返还处理委托事务取得的款项1145202元，其应当举证证明明宇捷诚公司在处理委托事务时取得了上述款项，但其提交的证据不足以证明其主张。综食海珠公司称，其将相同事务委托大连海目公司办理，出运了6个集装箱货物，船公司向综食海珠公司按照每个集装箱返还了320美元、650美元不等。本院认为，综食海珠公司与大连海目公司之间的货运代理合同关系，和本案双方当事人之间的货运代理合同关系为两个不同的法律关系；大连海目公司与船公司或船公司的代理人之间的合同关系，和明宇捷诚公司与船公司或船公司的代理人之间的合同关系亦为不同的法律关系，因此，即使综食海珠公司向大连海目公司支付的费用中每个集装箱扣减了320美元、650美元不等的数额，亦无法得出明宇捷诚公司负有作出同样扣减的合同义务。
综食海珠公司称，明宇捷诚公司未将其与船公司之间的票据、提单及收付款明细交付给委托人，因此明宇捷诚公司未完成委托事项。本院认为，依照《货物运输代理协议》的约定，综食海珠公司委托明宇捷诚公司办理国际货运代理业务。明宇捷诚公司已经依约办理了涉案货物的出运，货物已经运至目的港，综食海珠公司未举证证明存在因明宇捷诚公司未向其交付有关票据、提单及收付款明细导致货物运输无法完成的情况，综食海珠公司关于明宇捷诚公司未完成委托事项的主张，没有事实依据。
综上所述，综食海珠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15107元，由青岛综食海珠食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 兵
审 判 员 赵 童
代理审判员 冯玉菡
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘福贵