上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初397号
原告北京金卓越工程项目管理有限公司，住所地北京市。
法定代表人吴立刚。
委托代理人王蕾，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被告上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区。
法定代表人王光荣。
委托代理人王凌云。
委托代理人陈懿，上海蓝白律师事务所律师。
第三人查思尧，男，1991年9月7日出生，汉族，住天津市。
委托代理人安静，天津三月风律师事务所律师。
委托代理人苑欣，天津三月风律师事务所律师。
第三人上海易杰人力资源管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人周岩林。
委托代理人孙洁，上海天闻世代律师事务所律师。
原告北京金卓越工程项目管理有限公司(以下简称“金卓越公司”)不服被告上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称“静安人社局”)作出的认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院于2017年5月5日立案，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因查思尧和上海易杰人力资源管理有限公司(以下简称“易杰公司”)与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年6月21日、10月12日公开开庭审理了本案。原告金卓越公司的委托代理人王蕾，被告静安人社局的委托代理人王凌云、陈懿，第三人查思尧的委托代理人苑欣，第三人易杰公司的委托代理人孙洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安人社局于2017年1月19日作出静安人社认(2016)字第1424号认定工伤决定，认定查勇生前系易杰公司派遣至金卓越公司的员工。2016年8月5日下午，查勇在单位感觉身体不适，其同事发觉后，立即拨打120急救电话，急救车将其送至天津医科大学第二医院抢救。查勇于2016年8月6日因抢救无效死亡。天津医科大学第二医院开具的居民死亡医学证明(推断)书记载：查勇死亡原因是呼吸循环衰竭。查勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告金卓越公司诉称，第一，查勇于2016年5月9日由易杰公司派遣至原告处公司，担任强弱电主管职务，工作地在天津市，故应由生产经营地天津市的社会保险行政部门处理工伤认定申请，被告不具有作出被诉工伤认定的职权。第二，查勇的工作强度低，不存在过劳情况，其死亡并非因工作事故引起，故被诉工伤认定决定中认定查勇受到事故伤害系认定事实不清。第三，查勇生前有高血压病史，一直未按医嘱服药，并有酗酒习惯，事发前曾参与聚会大量饮酒，属于醉酒导致突发疾病死亡，不应认定为工伤。被诉认定工伤决定，认定事实不清，适用法律错误，原告故请求法院判决予以撤销并由被告承担本案诉讼费。
被告静安人社局辩称，查勇生前由易杰公司通过劳务派遣至金卓越公司工作，再由金卓越公司将查勇安排至天津市工作，故查勇与易杰公司存在劳动关系。在查思尧与上述两公司之间关于工伤待遇支付的劳动仲裁案件审理中，两公司对查勇与易杰公司和金卓越公司之间系劳务派遣均予以认可。查思尧系查勇之子，有权提出本案工伤认定申请。被告作为用人单位易杰公司所在地的社会保险部门有权受理并作出被诉认定工伤决定。2016年8月5日下午，查勇在工作时间和工作岗位上突发疾病送至医院，经抢救无效于48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤的情形。金卓越公司和易杰公司并没有提供证据证明查勇存在醉酒等不得认定为工伤或者视同工伤的情形。被诉认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，体现了《工伤保险条例》保护工伤职工的立法精神，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人查思尧述称，同意被告的辩称意见。查勇2016年5月至死亡期间仅与易杰公司签订劳动合同，并由该公司派遣至金卓越公司工作，故查勇与易杰公司存在劳动关系，金卓越公司为用工单位。查思尧曾前往天津市和平区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局明确告知应向用人单位注册地所属社会保险行政部门申请工伤认定，故被告有权作出被诉认定工伤决定，且该决定符合法律规定，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人易杰公司述称，同意金卓越公司对被诉行政行为合法性提出的诉称意见。易杰公司与案外人北京骏京奥玛工程项目管理有限公司(以下简称“骏京奥玛公司”)签订委托服务合同，为该公司及其关联公司提供人事代理服务。因金卓越公司为骏京奥玛公司的关联公司，故易杰公司亦为其提供人事代理服务，与其系人事代理关系，并非劳务派遣关系。其与查勇签订劳动合同仅是为办理查勇的社会保险等用工手续，并非与其建立劳动关系。易杰公司委托案外人广州仕邦人力资源有限公司天津分公司(以下简称“仕邦天津公司”)为查勇在天津市办理劳动合同备案及缴纳社会保险等事宜，但因查勇个人原因导致仕邦天津公司无法为其缴纳社会保险。因此，易杰公司与查勇之间不存在劳动关系，请求法院判决撤销被诉认定工伤决定。
经审理查明，2016年5月9日，易杰公司与查勇签订劳动合同，约定该劳动合同为固定期限劳动合同，自2016年5月9日起至2018年5月8日止；易杰公司派遣查勇至骏京奥玛公司或金卓越公司工作。2016年5月，查勇进入金卓越公司工作。2016年8月5日下午，查勇在单位感觉身体不适，其同事发觉后立即拨打120急救电话，由急救车送至天津医科大学第二医院抢救，经抢救无效于次日死亡，死亡原因为呼吸循环衰竭。查思尧系查勇之子，于2016年11月10日向静安人社局提出工伤认定申请并提交相关材料。静安人社局经审查，认为查思尧的申请符合工伤认定受理条件，于2016年11月23日予以受理，并告知原告和两第三人。静安人社局经调查，认定查勇的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项之规定，属于工伤认定范围，故于2017年1月19日作出静安人社认(2016)字第1424号认定工伤决定，并送达原告和两第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2016年1月至2016年7月，查勇由天津市河西区个人缴费(养老)户缴纳基本养老保险，由该区领取失业保险金人员医疗保险账户缴纳医疗和生育保险，期间无工伤保险缴纳记录。查勇劳动合同备案单位名称为仕邦天津公司，就业、劳动合同登记名册记载为劳务派遣，合同类别为劳动合同，起始时间为2016年5月25日，终止时间为2018年5月24日。查思尧向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会就查勇工亡补助金和丧葬补助金支付申请仲裁，该会予以受理。
上述事实由原、被告提交的工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书；原告提交的天津市社会保险个人参保信息表，就业劳动合同登记名册、劳动合同备案花名册；被告提交的工伤认定申请表、档案机读材料、查勇与查思尧的身份证和户籍信息、查勇离婚证明、劳动合同书、查勇2016年5月21日至6月20日的工资明细、情况说明2份、工伤发生情况叙述、证人证言、查勇情况说明、查勇事件材料2份、证明、居民死亡医学证明(推断)书、病历记录、介绍信2份、查思尧授权委托材料、天津市公安局河西分局出具的证明、工伤认定申请受理决定书送达回证3份、提供证据通知书及送达回证各2份、认定工伤决定书送达回证3份、仲裁庭审理笔录；第三人易杰公司提供的委托服务合同、情况说明等证据及当事人的庭审陈述为证，并经质证无误。
本院认为，本案的争议焦点，一是查勇与易杰公司是否建立劳务派遣关系；二是静安人社局是否具有受理并作出被诉认定工伤决定的职权；三是查勇的死亡是否符合视同工伤的情形，是否存在不得认定工伤或者视同工伤的情形。
关于争议焦点一，易杰公司主张其仅为金卓越公司提供人事代理服务并非将查勇劳务派遣至金卓越公司，查勇与金卓越公司形成事实劳动关系，且查勇的劳动合同备案单位为仕邦天津公司，故其与查勇不存在劳动关系。本院认为，查勇生前与易杰公司签订劳动合同，并对派遣查勇至金卓越公司工作进行了明确约定，双方亦按该劳动合同实际履行，且劳动合同登记名册记载为“劳务派遣”。虽然劳动合同备案花名册中单位名称为仕邦天津公司，但该情况与易杰公司陈述的其委托仕邦天津公司为查勇办理劳动合同备案手续相印证。易杰公司亦未提供证据证明查勇与仕邦天津公司或者金卓越公司存在劳动关系，故对其上述主张本院不予采纳。
关于争议焦点二，金卓越公司和易杰公司主张应由实际生产经营地即天津的社会保险行政部门处理本案工伤认定申请。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据该规定，静安人社局作为易杰公司所在地统筹地区社会保险行政部门，具有受理并作出被诉认定工伤决定的职权。
关于争议焦点三，金卓越公司主张查勇属于醉酒导致突发疾病死亡，不应认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条例第十六条第(二)项规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有醉酒或者吸毒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，静安人社局经调查，查勇于2016年8月5日下午，在单位感觉身体不适，被送至医院，经抢救无效于次日死亡，死亡原因为呼吸循环衰竭，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤情形，并不存在金卓越公司主张的醉酒情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现金卓越公司和易杰公司均未提供证据证明查勇不属于工伤或者存在醉酒等不得认定为工伤或视同工伤的情形。因此，金卓越公司的上述主张本院不予采纳。
综上，静安人社局依法受理查思尧提出的工伤认定申请，经调查，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并送达原告和两第三人，行政程序合法。静安人社局经调查，认为查勇的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项之规定，作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京金卓越工程项目管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告北京金卓越工程项目管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 沈 丹
人民陪审员 翁大林
人民陪审员 胡官友
二〇一七年十一月三日
书 记 员 陈佳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
……