天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第878号
上诉人（原审被告）李洪明。
上诉人（原审被告）孙玉敏。
被上诉人（原审原告）王玉梅，无职业。
上诉人李洪明与上诉人孙玉敏因不当得利纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李洪明、上诉人孙玉敏与被上诉人王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李洪明与孙玉敏系王玉梅的公婆，王玉梅与李洪明及孙玉敏之子李伟系夫妻关系。坐落天津市河西区竹林路元山里5号401室房屋系孙玉敏承租的公产房屋。2010年1月29日，孙玉敏在天津市河西区人民法院起诉王玉梅及案外人李伟及案外人天津市河西区小海地房管站返还原物，要求将上述房屋腾空交付孙玉敏，经（2011）西民一初字第330号民事判决书判决，驳回了孙玉敏的诉讼请求。此后，李洪明与孙玉敏于2011年9月21日向天津市河西区人民法院起诉王玉梅，要求居住上述房屋的小间，经（2011）西民一初字第1199号民事判决书判决，坐落于天津市河西区竹林路元山里5号401室房屋（小间）由孙玉敏及李洪明居住，不得妨碍。2012年3月15日，李洪明与孙玉敏再次向天津市河西区人民法院起诉王玉梅，要求将上述房屋房门恢复原状。经（2012）西民二初字第384号民事判决书判决，王玉梅将坐落天津市河西区竹林路元山里5号403室房屋木门恢复原状。上述判决书均已生效。
另查，2012年8月13日，经天津市河西区人民法院执行庭强制执行，李洪明与孙玉敏将天津市河西区竹林路元山里5号401室房屋（小间）自行安装门锁，将（2011）西民一初字第1199号民事判决书执行完毕。
再查，天津市河西区竹林路元山里5号401室房屋整体面积为37.21平方米，每月租金金额为76.9元，上述房屋的采暖费收费面积为44.792平方米，单价为每平方米25元。王玉梅居住的大间面积为14.12平方米，李洪明与孙玉敏享有居住权的小间面积为8.49平方米。
又查，王玉梅交纳了2012-2014年度采暖费2194.8元及2012年8月15日至2014年7月的租金1807.15元。遂成讼。
王玉梅的一审诉讼请求是：依法判令李洪明与孙玉敏返还2012-2014年度采暖费2194.8元的50%计1097.4元，2012年8月15日至2014年7月的公产房租金1807.15元的50%计903.58元并承担诉讼费用。
一审庭审中，李洪明与孙玉敏表示，之所以不在上述房屋内居住，是由于王玉梅将房屋强行上锁，导致李洪明与孙玉敏无法进入屋内，同时请求一审法院前往当地居委会了解情况。一审法院遂向天津市河西区小海地秀峰里居委会核实相关情况，但该居委会主任表示无法证明李洪明与孙玉敏不在该房屋内居住的具体原因，亦无法出具任何证明材料。
一审法院认为，根据已经生效的判决书可以认定，李洪明与孙玉敏对于天津市河西区小海地竹林路元山里5号401室的小间享有居住权，且已经过执行程序执行完毕，故其应当在此范围内承担交纳采暖费及租金的义务。王玉梅为此垫付的费用，李洪明与孙玉敏应当返还。李洪明与孙玉敏抗辩因王玉梅强行更换门锁致使无法居住一节，未提供充分证据证明，故不予采信。对于李洪明与孙玉敏应当返还王玉梅垫付的费用，应当根据公平原则，按照房屋面积比例进行计算。李洪明与孙玉敏享有居住权的小间面积为8.49平方米，占整体房屋面积的22.8%，客厅、厨房、厕所等共用部分的面积为14.6平方米，占整体房屋面积的39.2%，该部分的采暖及租金费用应由王玉梅与李洪明、孙玉敏夫妇各自担负一半。故李洪明与孙玉敏应当承担房屋租金及采暖费的42.4%（22.8%＋39.2%÷2），即应当返还王玉梅2012-2014年度采暖费2194.8元的42.4%计930.6元，2012年8月15日至2014年7月的公产房租金1807.15元的42.4%计766.23元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、本判决生效后十五日内，被告李洪明、被告孙玉敏返还原告王玉梅垫付的2012-2014年度采暖费2194.8元的42.4%计930.6元；二、本判决生效后十五日内，被告李洪明、被告孙玉敏返还原告王玉梅垫付的2012年8月15日至2014年7月的公产房租金1807.15元的42.4%计766.23元。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王玉梅负担5元，二被告共同负担20元，二被告负担部分，于本判决生效后十五日内直接给付原告王玉梅”。
上诉人李洪明与上诉人孙玉敏不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其理由为：被上诉人一人霸占涉诉房屋，致使二上诉人有家不能回，二上诉人没有居住在涉诉房屋内，故不应当承担采暖费和公产房租金。
被上诉人王玉梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：二上诉人的陈述与事实不符。天津市河西区人民法院判决二上诉人入住涉诉房屋且该判决已经执行完毕，二上诉人享有在涉诉房屋内居住的权利，但二上诉人自动放弃该权利。此外，被上诉人垫付了涉诉房屋的采暖费和公产房租金，二上诉人应当予以返还。
经审理查明，上诉人李洪明和上诉人孙玉敏二审期间向法庭提交：证据1、光盘，该证据与一审提交的照片相互佐证，证明因被上诉人的原因导致其无法入住涉诉房屋；证据2、陈塘庄街秀峰里居委会出具的证明，证明因家庭纠纷导致其无法入住涉诉房屋；证据3、天津市河西区人民法院受理申请强制执行案件通知书，证明被上诉人不配合执行；证据4、天津市河西区人民法院2014年10月15日的开庭笔录，证明二上诉人拿到涉诉房屋钥匙的时间是2014年10月15日，此前，二上诉人一直没有入住涉诉房屋。被上诉人的质证意见是：证据1与本案没有关系；证据2的真实性不予认可，且一审法院也去该居委会了解情况，该证明是伪证；证据3与本案没有关系，二上诉人申请强制执行后，已经将涉诉房屋的小间房门上锁；证据4与本案无关，且二上诉人已经撤诉。
再查，经本院调查核实，二上诉人在天津市河西区人民法院受理的排除妨碍纠纷一案中，二上诉人手中的原钥匙不能打开涉诉房屋的房门，在被上诉人重新配钥匙后，新钥匙能打开涉诉房屋的房门。
另，其他事实与一审查明的事实一致。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，双方当事人对李洪明、孙玉敏并未实际入住涉诉房屋的事实没有异议，本案的争议焦点在于李洪明、孙玉敏没有实际入住涉诉房屋的原因是王玉梅更换门锁导致李洪明、孙玉敏客观上无法入住，还是李洪明、孙玉敏主观上不愿意入住。李洪明、孙玉敏自执行程序完毕后因无法入住涉诉房屋报警寻求帮助，并以王玉梅更换门锁为由起诉至天津市河西区人民法院，要求王玉梅重新配钥匙，故本院认为，李洪明和孙玉敏未入住涉诉房屋并非其主观上不愿意。虽然王玉梅对更换门锁一事不予认可，但是其既未能提供任何证据予以证明，亦无法否认李洪明、孙玉敏手中持有的原钥匙打不开涉诉房屋房门的事实，故王玉梅的抗辩理由理据不足。虽然王玉梅垫付了取暖费和租金，但是李洪明和孙玉敏因王玉梅更换门锁的原因并未实际入住涉诉房屋，故本院认为，李洪明、孙玉敏不应当承担返还该取暖费和租金的义务。综上，一审法院对李洪明和孙玉敏未实际入住涉诉房屋的原因认定欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5289号民事判决；
二、驳回被上诉人王玉梅一审的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人王玉梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；