广东省广州市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第532号
上诉人（原审原告）关森，男，1928年出生，香港居民。
委托代理人田春，广东南粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）关波，男，1947年7月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区越秀南路**号之****房。
委托代理人：关旭璠（系关波的儿子），男，1971年2月13日出生，汉族，身份证住址同上。
上诉人关森因与被上诉人关波相邻关系纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
关森一审诉称：1948年，我方与关波同时开工建造各自的房屋。当时，我方的房屋位于广州市荔湾区鹤洞路西塱永安村十三巷15号（大门向东），关波的房屋位于广州市荔湾区鹤洞路西塱永安村十三巷13号（大门向南），我方房屋的西侧外�与关波的房屋共用同一承重墙体，关波房屋大门口前有一块双方公共用地（自建房至今一直共用60多年了），面积约40平方米。1991年3月11日，我方依法取得了西塱永安村十三巷15号房屋产权证。现我方位于西塱永安村十三巷15号房屋门牌号变为西塱永安村十三巷9号，关波位于西塱永安村十三巷13号房屋门牌号变为西塱永安村十三巷8号。
2011年7月份，关波擅自非法拆除西塱永安村十三巷9号房屋西侧双方共用承重墙体，在西塱永安村十三巷8号宅基地上进行违法施工，并将双方公共用地中约三分之二的面积强行霸占。为此，我方多次口头劝阻，但关波对其违法施工造成我方房屋受损一事置之不理。我方曾向广州市荔湾区东漖派出所报案，并向广州市城市管理综合执法局荔湾区分局举报，但关波以其持有的非法宅基地证进行抗辩。经查，因关波强行非法拆除西塱永安村十�巷9号房屋西侧共用承重墙体已造成永安村十三巷9号房屋的墙体严重倾斜、松散、开裂。后经广州市荔湾区房屋安全鉴定所出具的《危险房屋鉴定报告》证实：荔湾区西塱永安村十三巷9鉴定等级为局部危房（C级）。广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局于二O一一年八月十二日向我方发出《危险房屋限期治理通知书》，要求我方对上述房屋危险部位进行限期治理，否则房屋发生倒塌，伤人事故由房屋安全责任人（即我方）承担一切责任。综上，因关波的违法施工行为已对荔湾区西塱永安村十三巷9号房屋造成了严重损害，关波应当赔偿危房治理修复的全部损失。诉讼请求：1、请求判令关波赔偿我方因危房治理修复而产生的经济损失10万元整；2、本案诉讼费由关波承担。
关波一审答辩称：一、关森所陈述的理由与事实不属实。（1）我方在拆危重建之前，西望永安村十三巷8号即自有之房屋。屋顶、墙体己大部分自然坍塌。我方在拆除旧房时只是拆除自有之物业残件，我方的房屋与关森的房屋有各自的墙体，我方并没有拆除关森的房屋承重墙。（2）我方之爷爷与关森之爷爷本是亲生兄弟，在民国二十四年（1935年）各自分得现有之房屋，而此房屋的购买时间可一直廷伸至清朝同治十一年，（即1872年）。由此证明双方所拥有之房屋已有一百多年的历史。我方之房和关森之房是同一时候、同一材料建造，由祖先买下分给关某三兄弟。于1998年左右，关森之房屋的坑瓦屋顶也曾试过坍塌，后改为现有的石棉瓦屋顶，由此可见关森之房屋在十多年前已成为危房，在关森房屋屋顶坍塌的时候，倒塌的横梁撬松了我方的房屋主梁，令我方的房屋结构受损，但我方念及和关森一房人有这么亲的血缘关系，而且自己的房子也已经有这么长的历�，所以当时并没有追究关森的责任。我方之房屋也因为建造年代太久、于2002年左右也发生房屋房顶坍塌，此后房屋的墙体也渐渐坍塌。由于关森之房屋长期空置，年代久远，建筑构件老化，缺少维护，并在2011年7月26日已经鉴定了关森之屋是C级危房，其中也有因为房屋大部分墙体高厚比不符合规范要求，房屋建造年久，房屋构件日渐老化等原因。由此表明并不是因为我方之房屋重建而导致关森之房变成危房。综上所述，足已证明关森之房屋成为危房并不是由于我方建造房屋所引起，而是因为建造时间太久（长达150年），长期空置、建筑构件老化、建筑构造不合理，墙体高厚比不符合规范要求、年久失修而导致。望法院驳回关森的诉讼请求。
原审法院经审理查明：关森是广州市荔湾区鹤洞路西塱永安村十三巷9号房屋（原门牌号码：郊区鹤洞西塱路永安村十三巷15号�权证号码：92081）的产权人。关波是广州市荔湾区鹤洞路西塱永安村十三巷8号房屋（原门牌号码：西塱永安村十二巷，权证号码：095906）的宅基地使用权人。
2011年7月21日，关森在关波重建广州市荔湾区鹤洞路西塱永安村十三巷8号房屋期间，委托广州市荔湾区房屋安全鉴定所对广州市荔湾区鹤洞路西塱永安村十三巷9号房屋进行房屋安全鉴定。2011年7月29日，鉴定所出具《危险房屋鉴定报告》，该报告鉴定意见：根据现场检查情况分析，该屋因建造年久，建筑构造不合理，墙体高厚比不符合规范要求，同时该屋部分墙体倾斜严重、松散、开裂等，不能满足正常使用要求。根据建设部颁布的行业标准《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99，评定该屋为“C级”（局部危房）。该房屋应处理使用。2011年8月12日，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局向关森发出《危险房屋限期治理通知书》，要求“立即搬出危险房屋，马上采取装顶、卸荷、拆除等解危措施，并于2011年9月12日前对上述房屋危险部位进行治理。否则，房屋发生倒塌、伤人事故，由房屋安全责任人承担一切责任”。之后，关森以上述《危险房屋鉴定报告》为依据起诉至原审法院，请求关波赔偿关森危房治理修复费用。
诉讼期间，关森向原审法院申请对其广州市荔湾区鹤洞路西塱永安村十三巷9号房屋结构损伤是否与相邻的关波广州市荔湾区鹤洞路西塱永安村十三巷8号房屋重建有关进行鉴定。原审法院据此依法委托广州华某建筑结构设计事务所鉴定，2013年10月12日，广州华某建筑结构设计事务所出具《关于（2013）穗荔法鉴字第13号司法鉴定委托的情况说明》，以“根据关森房屋的具体情况（建成年代久远，开裂受损特征不显著），如要鉴定关森房屋损伤的原因是否与关波房屋重建有关，需要对比关森房屋在关波房屋重建前后损伤情况的变化，但现缺少关森房屋在关波房屋重建前的受损证据，因此无法对其损伤的因果关系进行准确鉴定”为由，不接受原审法院委托。
原审法院认为：关森请求关波赔偿其危房治理修复费用，应首先举证证明其房屋被评定为“C级”（局部危房）与关波重建相邻的房屋存在因果关系，但根据关森提交的《危险房屋鉴定报告》，造成危房原因为“该屋因建造年久，建筑构造不合理，墙体高厚比不符合规范要求，同时该屋部分墙体倾斜严重、松散、开裂等”，而原审法院在诉讼期间依关森申请，委托鉴定机构鉴定关森房屋成为危房是否与关波重建的原因，鉴定机构则以“缺少关森房屋在关波房屋重建前的受损证据，因此无法对其损伤的因果关系进行准确鉴定”为由，不接受原审法院委托。至此，由于关森所举证据�不能证实其房屋受损与关波重建房屋存在因果关系，因此，关森应承担举证不能的不利后果。关森请求关波赔偿其危房治理修复费用没有依据，原审法院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案受理费2300元由原告负担。
判后，上诉人关森不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人关波在没有做任何证据保全的情况下，单方强行非法拆除西塑永安村十三巷9号房屋西侧双方共用承重墙体的砖头，并违法施工，致使鉴定机构现在无法就案涉房屋的受损原因进行鉴定，被上诉人在主观上存在恶意，在客观上造成了上诉人的巨大损失，其应当承担相应的侵权赔偿责任。2011年7月份，被上诉人单方强行拆除西望永安村十三巷9号房屋西侧双方共用承重墙体的砖头，在西塑永安村十三巷13号（现门牌号为：西塑永安村十三巷8号）宅基地上进行违法施工，全部损失及费用。二、原审法院认定事实有误，从上诉人提交的案涉房屋受损前后的现场照片对比可以明显看出：被上诉人在违法施工过程中非法拆除了西塑永安村十三巷9号房屋西侧双方共用承重墙体的砖头，虽被上诉人在一审第二次庭审中否认部分照片为案涉房屋的现场照片，但其并未提供反驳的证据。另被上诉人非法拆除西塑永安村十三巷9号房屋西侧双方共用承重墙体的砖头必然会导致案涉房屋受损，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，应当由被上诉人提供相反的证据，否则被上诉人将承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院在没有查明案件事实并对事实认定有误的情况下就判决驳回上诉人的所有诉讼请求，上诉人对此不服，为了维护上诉人的合法权益，现特向贵院提起上诉，恳请贵院撤销一审判决，依法改判由被上诉人赔偿上诉人因危房治理修复而产生的经济损失人民币10万元。在二审庭审中，上诉人关森补充上诉意见：我方并不是没有证据证明被上诉人房屋拆建与我方房屋受损的因果关系，我方提交了照片，其中有两张是在被上诉人房屋没有拆建之前的。我方自行委托广州市荔湾区房屋安全鉴定所出具的房屋安全鉴定报告最后一页第一行说明我方房屋西墙在近期有拆的痕迹，墙体红砖已被截断。鉴定报告第四页对这个事实拍了照片，与我方提交的照片相对应和吻合。鉴定报告的描述证明被上诉人的房屋拆建与我方房屋的受损有直接因果关系。综上，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判由被上诉人赔偿上诉人因危房治理修复而产生的经济损失人民币10万元；2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人关波答辩称，我方建房屋的时候没有拆对方的墙，只是拆自己的墙，照片中的墙原来就是这样的，我方也是因为自己的房屋已经倒塌，没有共用的墙壁，两个墙壁尽管靠得很近，并没有贴在一起。对方房屋受损与我方无关。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关森主张关波因违法施工造成其房屋受损而应赔偿因危房治理修复的经济损失，原审法院委托鉴定机构鉴定关森房屋成为危房是否与关波重建存在因果关系，鉴定机构则以“缺少关森房屋在关波房屋重建前的受损证据，因此无法对其损伤的因果关系进行准确鉴定”为由，不接受原审法院委托，原审法院根据双方的诉辩、双方提交的证据，认为关森所举证据均不能证实其房屋受损与关波重建房屋存在因果关系，关森应承担举证不能的不利后果，合法合理，本院予以确认。关森在二审中没有新的证据证明其上诉主张，其上诉理由也不充分，关森的上诉请求，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，处理并无不当，予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人关森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国�
代理审判员 姚 伟 华
代理审判员 李 民
二〇一四年三月××日
书 记 员 李 焕
颜玉婵