广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民一初字第623号
原告：黄志通，男，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人：徐林海，系博罗县公职律师事务所律师。
委托代理人：翁伟乾。
被告：博罗县人民医院。住所地：广东省博罗县
法定代表人：赵叶平。
委托代理人：李晓虎，系广东力臣律师事务所律师。
原告黄志通诉被告博罗县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐林海、翁伟乾，被告的委托代理人李晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月5日，原告于被告处就诊，案外人王某为主治医师，当时诊断为右足舟骨陈旧性骨折；11月6日进行手术移植右舟骨和克氏针固定，术后脚出现浮肿；2013年6月17日诊断为右足骨骨折术后骨性愈合，当天进行腰麻内固定取出术，拆线后伤口仍久久不愈合，且出现伤口化脓并伴有黑色线冒出，经案外人王某确认为丝线线结，但不承认是手术残留；之后不适情况一直反复，于2014年2月，右足情况再度恶化，案外人王某承认原告脚里有线，原告于同月到博罗中医院取出一根，但不适感依旧没有改善。原告与被告多次协商治疗方法，协商均无果，同年7月22日，原告到惠州华康医院进行就诊，诊断为右足副舟骨疼痛综合症术后畸形愈合；同月24日进行手术，发现右足舟骨上有异常增生韧带，有多余骨赘，有黄色脓液，有皮下缝合线以及在原左髂骨手术切口切开发现皮下缝合线结。原告认为，被告作为一间国家二级甲等综合性医院，拥有相应的诊疗技术却没有尽到相应诊疗义务，在手术过程中居然将线结遗留于原告体内，对原告人身健康造成了较大损害，原告因此花费了大量时间和高额医疗费用；同时也给原告的生活、就学造成了极大的不便，因为病情的反复，导致原告被迫休学一年进行治疗；应承担相应的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条和第五十八条的规定，推定被告存在过错，需承担赔偿责任。为维护原告合法权益，原告向贵院提起民事诉讼，希望贵院能支持原告的请求。请求：1、因延误治疗被迫休学一年推迟工作的误工费53616元。（按2013年广东省全省国有企业职工月平均工资4468元计算。申请人的误工费为4468×12=53616元。）2、判令被告支付营养费2000元；3、判令被告支付护理费和住院伙食费补助费2200元。（按非正常住院计算，解放军第421医院住院3天，2013年10月19日至2013年10月21日，惠州华康医住院8天，2014年7月22日至7月28日，住院期间护理费每天100元，伙食费100元，合计计算为住院11天，护理费和伙食费计算为11天×200元=2200元。）4、判令被告支付交通费2000元；5、判令被告支付精神抚慰金10000元；6、判令被告支付医疗费19020.19元；以上费用总额合计88836.19元。7、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、博罗县人民医院住院病历，证明原告在被告处治疗骨折的情况。
2、中国人民解放军421医院住院病历、惠州华康医院住院病历，证明原告在被告处治疗后，病情日益恶化后，被迫前往中国人民解放军第421医院、惠州华康医院治疗的情况。
3、住院收费收据、社保医疗保险医疗费报销计算表、费用清单、治疗费发票（华康医院2014年7月28日2991.3元发票、惠州市中心人民医院检查费619.5元发票、博罗县人民医院2012年11月9日费用为5421.20元、2013年6月18日费用为3068.90元、2013年1月6日53元发票），证明原告多次住院后花费的治疗费。
4、休学、停学与复学申请登记表（复印件，原件已经给广东交通职业技术学院收回），证明原告被迫休学一年。
5、惠州市医患纠纷人民调解委员会调解须知、人民调解申请书、陈述意见，证明原告多次与被告进行调解，要求被告赔偿损失。
6、身份证，证明原告身份情况。
被告辩称，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。事实和理由如下：一、答辩人在整个诊疗过程中均严格按诊疗常规进行诊疗，并且在手术前已将手术风险、手术并发症及治疗方案向被答辩人及其家属说明情况，并取得家属签字同意，符合国家法律、法规要求，不存在医疗过失，答辩人对此不应该承担责任。被答辩人因“右足外伤后疼痛活动受限3月余”于2012年11月5日到答辩人处住院，收入外三科（骨折后3个月，没有自动愈合，右足外伤后疼痛）。2012年11月6日中午在腰硬联合麻醉下行“右足舟骨陈旧性骨折切开复位克氏针内固定术＋取髂骨植骨术”。3天后出院，11天后回院拆线，门诊随诊。2013年6月17日在答辩人外三科行“右足舟骨骨折术后骨性愈合内固定取出术”，2013年6月18日出院。被答辩人诉称出院后右足仍时有疼痛，认为答辩人在诊疗过程中违反诊疗常规，所行手术治疗不成功，给被答辩人留下后遗症。答辩人认为被答辩人伤处疼痛在住院前已经存在，与手术无关，手术目的是促进骨折愈合，手术前已向被答辩人说明伤处疼痛可能得不到缓解，丝线是完全允许使用的，手术中使用丝线不是造成被答辩人右足疼痛真正原因。被答辩人与答辩人共同委托惠州市医学会对此次医疗争议进行医疗事故技术鉴定。经合法的鉴定程序，惠州市医学会于2015年4月16日作出惠州医鉴［2O15］O14号医疗事故技术鉴定书，专家组分析认为：答辩人对被答辩人的诊疗过程中没有违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章及诊疗护理规范、常规。被答辩人术后13天拆线，以后反复出现线头反应和局部疼痛不适，线头反应与其自身体质有关，右足疼痛与其原发损伤和术后并发症有关，与答辩人的医疗行为无因果关系。认定此次医疗争议不属于医疗事故。二、再说，被答辩人诉请金额也明显过高，不符合实际情形。1、误工费。被答辩人是在校学生，没有参加工作，没有固定的工资收入，不符合给付误工费的要件。2、营养费。被答辩人的实际情况不需要加强营养，也无相关医嘱表明其需要加强营养。3、医疗费、护理费、住院伙食补助费。在解放军第421医院和惠州华康医院发生的所有费用均是被答辩人自愿发生的，并非此次医疗争议必须发生的费用，答辩人对此不应当承担责任。退一步说，被答辩人在解放军第421医院实际住院2天，在惠州华康医院实际住院7天，护理的天数及计算标准应参照医嘱和实际情况，伙食补助应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，同时被答辩人是参保人员，其实际支出的费用远低于诉求的费用。4、交通费。被答辩人的实际情形不符合给付交通费的要件，同时被答辩人也没有出示相关的转院文件手续和交通费用支出发票。5、精神损害抚慰金。惠州市医学会认定此次医疗争议不属于医疗事故，答辩人不应当支付精神损害抚慰金。综上所述，答辩人在整个诊疗过程中均严格按诊疗常规进行诊疗，不存在违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章及诊疗护理规范、常规的情形。再说，被答辩人诉请金额也明显过高，不符合实际情形。恳请法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。庭审补充意见，原告的医疗费用是通过医保报销大部分，个人支付的只是一小部分。
被告向本院提交了以下证据：
1、医疗事故技术鉴定书，证明原、被告双方在起诉之前已共同委托惠州市医学会对原告争议进行医疗事故技术鉴定，确认原告的并发症与被告医疗行为无因果关系。
2、各种缝线外科手术学，证明手术使用丝线是符合诊疗规范的。
3、骨折的外科学，证明骨折愈合的有关处理。
经审理查明，1、2012年11月5日，原告到被告处住院治疗，住院病历显示，原告因2012年7月份打篮球跳起落地时右足踩在他人脚上，扭伤右足，即觉伤处疼痛，右下肢负重站立及行走时疼痛明显，在广州某医疗拍X光片见右足舟骨骨折，给予以右下肢石膏外固定9天等治疗，伤处疼痛减轻，但剧烈运动后右足伤处仍疼痛。主诉为“右足外伤后疼痛活动受限3月余”，并在当天以“右足舟骨陈旧性骨折”收入被告处治疗。入院专科检查：右足内侧轻度肿胀，无明显畸形，局部压痛（＋），骨擦音骨擦感（-），活动右足时疼痛明显。右足皮肤温暖，颜色红润，弹性好，甲床充盈时间正常，各趾运动及感觉正常。辅助检查：博罗公庄医院拍X光片见右足舟骨内侧骨折，骨折线清晰，骨折端分离移位明显。诊断：右足舟骨陈旧性骨折。2012年11月6日，被告对原告在腰硬联合麻醉下行右足舟骨陈旧性骨折切开复位克氏针内固定＋取髂骨植骨术，手术顺利，术后石膏外固定并安返病房，给予对症治疗。2012年11月7日，进行右足舟骨内侧缘骨折内固定术后X线复查，影像显示：骨折端对位对线好，骨折红模糊不清，内固定稳定，未见松脱现象。右足部并见石膏外固定，2012年11月9日出院。2013年6月17，原告到被告处住院治疗，并于当日在腰硬联合麻醉下行右足舟骨骨折术后骨性愈合内固定取出术，手术顺利，术后安返病房，给予以对症支持治疗。2013年6月18日，进行X线检查，影像表现为内固定物完全拆除，骨折端对位对线好，骨折线可见，模糊，余右足其他诸骨及关节未见明显异常，并于当天出院。2、2013年10月19日，原告到中国人民解放军第421医院就诊及住院治疗，诊断为右踝创伤性关节炎、右足舟骨陈旧性骨折。2013年10月20日，在局部麻醉下行右踝创伤性关节炎臭氧消融＋关节清理术＋针刀松解术，手术过程顺利，安返病房，2013年10月21日出院。3、2014年7月22日，原告到惠州华康医院就诊及住院治疗，诊断为右足副舟骨疼痛综合症述后畸形愈合。2014年7月24日，在局部麻醉下行右足副舟骨疼痛综合症述后畸形愈合矫形切除术，手术过程顺利，安返病房。4、关于医疗费，根据原告提供的发票及费用清单，原告在在博罗县人民医院用去医疗费8543.1元，在中国人民解放军第421医院用去医疗费5286.29元，在惠州华康医院用去医疗费2991.3元，在惠州市中心人民医院用去医疗费619.5元。庭审时，原告述称在博罗县人民医院用去的医院费医保医报销了5322.27元，中国人民解放军第421医院用去医疗费医保医保报销了2000多元（具体记不清楚），其他的医疗费是原告自费的。
另查明，根据惠州市医学会2015年4月16日作出的惠州医鉴（2015）014号《医疗事故技术鉴定书》，系原告与被告共同委托惠州市医学会对原告的医疗争议进行医疗事故技术鉴定。惠州市医学会在医患双方、医学会随机抽取骨科专家，由5人组成鉴定专家组，并由鉴定专家组查阅了医学影像资料并对患者体查。鉴定的过程包括：（1）患方首先陈述；（2）医方陈述；（3）专家组成员对医患双方进行提问；（4）医患双方退场；（5）专家组成员根据双方人提供的书面材料、陈述及答辩情况进行讨论；（6）经合议，专家鉴定组一致意见形成鉴定结论。专家组分析认为：“一、医方在对患者黄志通的诊疗过程中没有违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章及诊疗护理规范、常规。患者黄志通因‘右足外伤后疼痛活动受限3月余’，专科检查：右足内侧轻度肿胀，无明显畸形，局部压痛（＋），骨擦音骨擦感（-），活动右足时疼痛明显；外院拍X光片见右足舟骨陈旧性骨折，医方诊断明确。入院第二天行右足舟骨陈旧性骨折切开复位克氏针内固定术＋取髂骨植骨术，手术指征明确，手术方式、方法正确，没有违反骨科诊疗规范、常规。二、患者术后十三天拆线，以后反复出现线头反应和局部疼痛不适，线头反应与其自身体质有关，右足疼痛与其原发损伤和术后并发症有关，与医方的医疗行为无因果关系。”原告术后线头反应与其自身体质有关，右足疼痛与其原发损伤和术后并发症有关，与被告的医疗行为无因果关系；本医案不属于医疗事故。”鉴定结论为：“根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条，本医案不属于医疗事故。”鉴定书告知：“如当事人对本次鉴定结论不服，可自收到本鉴定之日起15日内，向原委托单位提出再次鉴定的申请，或由双方当事人共同委托省医学会组织再次鉴定。”原告在2015年4月16日收到该鉴定书后，未在15日内委托省医学会再次鉴定。
本院认为，本案系医疗损害赔偿纠纷。经原、被告双方共同委托，惠州市医学会2015年4月16日作出的惠州医鉴（2015）014号《医疗事故技术鉴定书》，符合法律规定，本院予以采信。该鉴定书认为，被告在对原告的诊疗过程中诊断明确，手术指征明确，手术方式、方法正确，没有违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章及诊疗护理规范、常规；原告术后线头反应与其自身体质有关，右足疼痛与其原发损伤和术后并发症有关，与被告的医疗行为无因果关系；本医案不属于医疗事故。原告主张被告没有尽到与其诊疗技术相应的诊疗义务致使手术线结遗留体内，未告知手术替代方案等，应负过错责任和推定过错责任，该主张与上述鉴定意见明显相悖，原告亦未能提供其他证据推翻上述鉴定意见，因此，对于原告的该主张，本院不予采纳。因上述鉴定已认定原告的术后症状与被告的医疗行为无因果关系，现原告仍申请本院委托司法鉴定机构对本案医疗争议进行医疗过错鉴定，依法无据，本院不予支持。综上所述，原告请求被告赔偿误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、医疗费及精神损害抚慰金等共计88836.19元，没有事实和法院依据，本院不予支持。被告辩称应驳回原告的诉讼请求，理据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄志通的全部诉讼请求。
案件受理费2021元（全部申请缓交），由原告黄志通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈龚东
人民陪审员 许素贞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 许燕婷