广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）粤71行终1916号上诉人（原审原告）：于志华，女，汉族，1972年8月30日出生，住四川省天全县。被上诉人（原审被告）：广东省通信管理局，住所地：广州市越秀区执信南路3号。法定代表人：古伟中，职务：局长。委托代理人：张红霞，该局工作人员。委托代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国工业和信息化部，住所地：北京市西城区西长安街13号。法定代表人：苗圩，职务：部长。原审第三人：中国电信股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区体育东路128号。负责人：李原。上诉人于志华诉被上诉人广东省通信管理局（以下简称省通信局）、中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工业和信息化部）、原审第三人中国电信股份有限公司广州分公司（以下简称广州电信）不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2430号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；……当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，经审查，原审法院认为于志华的诉讼请求不明确，因此，分别于2016年10日13日和2016年11月3日两次对就诉讼请求事项对于志华进行询问，要求其对诉讼请求作进一步的明确，并向其释明诉讼请求不明确所应承担的法律风险。经释明后，于志华对其诉讼请求不作变更和进一步的明确，明确表示以其在2016年10月13日的询问中所确认的诉讼请求为准。而于志华2016年10月13日询问中所确认的诉讼请求与起诉状中的诉讼请求并无实质性的变化，只是表述上有所差异，仍不明确，根据上述法律及司法解释的规定，应当驳回于志华的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回于志华的起诉。上诉人于志华不服一审裁定，上诉称，上诉人的起诉符合法律规定，原审以诉讼请求不明确为由驳回起诉的处理错误。上诉人的一审诉求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，原审于2016年9月27日接收起诉状及证据材料，于9月28日作出受理案件通知书，认为“经审查，起诉符合法定受理条件，决定立案审理”，上诉人缴纳诉讼费后，本案依法应进入实体审判程序；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款为“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明”，“未能正确表达”与“不明确”是两个概念，上诉人的一审诉求已经原审立案审查并作出受理案件通知书；原审在本案依法立案后，不予开庭审理，也未进行实体审理，变相剥夺了上诉人的诉讼权利，作出了驳回起诉的错误裁定，应予撤销。综上，故上诉请求：一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2430号行政裁定；二、判决支持上诉人一审诉求，具体包括“1.确认广州电信所安装拉设的原告用户室内宽带线路老化故障之维修责任在广州电信，原告无任何责任；确认广州电信违反《中华人民共和国电信条例》第三十三条、第四十一条、第七十五条之明文规定，侵害原告宽带用户合法权益之违法事实及法律责任；2.判决省通信局违背客观事实证据，罔顾《中华人民共和国电信条例》第三十三条、第四十一条、第七十五条之明文规定，不依法履行监督管理职责处罚广州电信，构成行政违法不作为；3.判决工业和信息化部违背客观事实证据，罔顾《中华人民共和国电信条例》第三十三条、第四十一条、第七十五条之明文规定，不依法履行监督管理职责，有法不依，违法不究，执法不公，构成行政违法不作为；4.请求法院依照《中华人民共和国电信条例》第三十三条、第四十一条、第七十五条之明文规定，判决被告对广州电信侵害原告用户合法权益的违法行为予以依法处罚；5.本案诉讼费用由被告承担”。被上诉人省通信局辩称：一、原审裁定驳回起诉符合法律规定。上诉人的一审诉求不明确，在一审法院两次释明后，其仍无法提出明确的诉讼请求，根据《行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条等规定，原审驳回上诉人的起诉并无不当；依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的有关规定，人民法院在对案件立案受理后，发现不符合起诉条件的，可以裁定驳回起诉；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定的“未能正确表达诉讼请求”包括了诉请不明确的情形，上诉人未能提出明确的诉请，违反了《行政诉讼法》第四十九条的规定。二、上诉人在上诉请求中要求二审法院判决支持其一审诉求无法律依据。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条，即使二审法院认为一审法院裁定驳回起诉的处理不当，也应依据上述规定，裁定撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。三、对于上诉人在举报材料中所提出的问题，被上诉人已依法进行调查并回复上诉人，履行了法定职责，程序合法，上诉人一审提出的诉讼请求无事实与法律依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无理，应予驳回。被上诉人工业和信息化部未提出二审答辩意见。原审第三人广州电信未提出二审答辩意见。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款规定：“……。当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。”本案上诉人于志华以省通信局、工业和信息化部为被告，以广州电信为第三人向原审法院提起本案诉讼，其诉讼请求为“1.确认广州电信所安装拉设的原告用户室内宽带线路老化故障之维修责任在广州电信，原告无任何责任；确认广州电信违反《中华人民共和国电信条例》第三十三条、第四十一条、第七十五条之明文规定，侵害原告宽带用户合法权益之违法事实及法律责任；2.判决省通信局违背客观事实证据，罔顾《中华人民共和国电信条例》第三十三条、第四十一条、第七十五条之明文规定，不依法履行监督管理职责处罚广州电信，构成行政违法不作为；3.判决工业和信息化部违背客观事实证据，罔顾《中华人民共和国电信条例》第三十三条、第四十一条、第七十五条之明文规定，不依法履行监督管理职责，有法不依，违法不究，执法不公，构成行政违法不作为；4.请求法院依照《中华人民共和国电信条例》第三十三条、第四十一条、第七十五条之明文规定，判决被告对广州电信侵害原告用户合法权益的违法行为予以依法处罚；5.本案诉讼费用由被告承担”，因上述诉讼请求包含多个行为，经原审法院两次释明，上诉人仍坚持上述诉请，拒绝变更、补正，故应以上述第一项诉请作为本案审理范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”上诉人上述诉请依法不属于行政诉讼受案范围，其可另循途径解决，原审裁定驳回上诉人起诉的处理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一七年三月十四日书 记 员  朱金珍熊文键