广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第257号
原告韦才江，男。
被告余启日，男。
被告余俊，男。
被告黄声余，女。
原告韦才江与被告余启日、余俊、黄声余民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法适用简易程序由助理审判员蒙雨春独任审判，并于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告韦才江及被告余俊到庭参加诉讼，被告余启日、黄声余经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦才江诉称，被告余启日系“飞龙企业综合开发场”的合伙人，其于1998年7月10日至2000年2月1日分三次向原告借款共计19000元用于该开发场的经营。其中1998年7月10日借款1500元，未约定还款期限，被告余启日事后口头承诺按每年15%计算利息，原告将该承诺补记在借条下方；1998年7月16日借款10000元，约定借款期限为一年，按每年15%计算利息；2000年2月1日借款7500元，约定借款期限为一年，按每年15%计算利息。2011年12月28日，被告余启日向原告承诺其所借款项由其子余俊代为偿还，但被告余俊一直以借款未得到余启日认可为由拒绝偿还。原告认为，被告余启日已将借款投入“飞龙企业综合开发场”的经营，并且承诺由其子余俊代为偿还借款，故被告余俊作为该开发场的合伙人且是被告余启日之子，应与被告余启日一同以“飞龙企业综合开发场”的经营收入偿还原告借款本金并支付利息；被告黄声余亦是“飞龙企业综合开发场”的合伙人，亦应承担还款责任。原告为维护其合法利益，遂提起诉讼，请求人民法院判令：三被告从飞龙企业综合开发场经营创收中向原告支付借款本金19000元并支付利息至债务清偿之日止。
原告韦才江对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
1、借条3份，证明被告分三次向原告借款19000元并约定利息的事实；
2、2011年12月28日原告韦才江给被告余启日的函1份，证明被告余启日承诺由被告余俊偿还借款；
3、被告余俊收到原告提供相关材料的收条1份，证明原告借钱给被告的事实；
4、《关于开发荒地种植原料蔗生产成本效益概算及建议》1份，证明“飞龙企业综合开发场”有盈利；
5、宁明吉的高级农艺师证1份，证明宁明吉出具的《关于开发荒地种植原料蔗生产成本效益概算及建议》合法有效。
被告余俊辩称，1、被告余俊不同意代被告余启日还款，不应承担本案还款责任；2、原告所提供1998年7月10日借款的借条下方关于利息的内容系原告自己书写，被告不予认可，认为该笔借款未约定利息；3、不认可2011年12月28日原告韦才江发给被告余启日函的真实性，认为当时余启日正病重，生活不能自理，不可能签字；4、1998年7月16日及2000年2月1日的借款已超过诉讼时效期间；5、原告提供的证据不能证明借款的用途，不同意以“飞龙企业综合开发场”的收入偿还借款。
被告余俊对其主张向本院提交的证据有：
横县人民医院门诊病历1份、疾病证明书2份，证明被告余启日病重的事实。
被告黄声余书面答辩称，其未享受“飞龙企业综合开发场”的分成，故不应承担还款责任，若法院认为其应承担还款责任，则要求对该开发场的盈利进行分成。
被告黄声余对其辩解没有提供证据。
被告余启日未作答辩，亦没有提供证据。
本案的调查重点是：一、本案借款是否超过诉讼时效？二、原告请求三被告归还借款19000并支付利息有何事实及法律依据？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告余启日于1998年7月10日至2000年2月1日分三次共向原告借款共计19000元，其中1998年7月10日借款1500元，该笔借款未约定还款期限及利息；1998年7月16日借款10000元，约定借款期限为一年，按每年15%计算利息；2000年2月1日借款7500元，约定借款期限为一年，按每年15%计算利息。三张借条被告余启日均署名“借款人：余日”。上述借款给付后均未归还，原告韦才江遂于2014年1月17日向本院起诉。
经本院调查，被告余启日否认借款的事实，不认可签名的真实性，但明确表示放弃对三份借条中借款人“余日”的签名是否属其本人所签进行司法鉴定。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告余启日、黄声余经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。被告余启日否认借款及签名的真实性但未能提供相反证据予以证明，本院认为，原告提供的三张借条均在“借款人”后署“余日”的签名，“”为“启”的异体写法，故本院确认借款人为被告余启日。被告余启日三次向原告韦才江借款，均立有借条为据，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于诉讼时效问题，被告余启日未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”的规定，本案不适用诉讼时效的规定进行裁判。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告余启日1998年7月10日的借款未约定还款期限，原告依法可随时主张被告返还；1998年7月16日及2000年2月1日的借款，被告余启日应当按照约定的期限返还借款，但借款到期后，被告均未按约归还，已构成违约，依法应承担违约的民事责任，故原告请求被告余启日偿还三笔借款本金共19000元，本院予以支持。关于借款利息问题，原告主张被告余启日口头答应按每年15%计算1998年7月10日借款的利息，但未能提供证据予以证明，借条下方关于利息的内容原告亦承认为其本人于借款后补写，故本院对该主张不予支持。1998年7月16日及2000年2月1日的借款的借条中分别约定借款期内每年按15%及10%计算利息，该约定不违反相关法律规定，本院予以支持，故被告余启日共应支付该两笔借款利息2250元（10000元×1年×15%＋7500元×1年×10%）。关于借款逾期利息问题，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，本案三笔借款，原告与被告均未约定逾期利息，故原告主张按借款期内约定的利率计算逾期利息无事实及法律依据，本院不予支持。按照国家有关规定，本院在中国人民银行同期同类贷款利率范围内分别支持原告三笔借款的逾期利息请求，即自1999年7月17日，10000元借款逾期之日起至2001年2月1日止，以该借款本金10000元为基数计付利息；自2001年2月2日，7500元借款逾期之日起至2014年1月16日，按上述两笔借款本金共17500元为基数计付利息；自2014年1月17日原告起诉之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以三笔借款本金共19000元为基数计付利息。
关于被告余俊、黄声余是否应承担还款责任问题，本案原告韦才江与被告余启日之间系民间借贷关系，根据合同相对性，应由借款人即被告余启日承担还款责任，原告以借款用于“飞龙企业综合开发场”为由主张被告余俊、黄声余承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持；原告主张被告余启日承诺由其子余俊代为偿还借款本息，但未能提供充足证据予以证明，且被告余俊拒绝代被告余启日还款，故原告要求被告余俊承担还款责任无事实及法律依据，故本院对该主张亦不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余启日归还原告韦才江借款本金共19000元；
二、被告余启日支付原告韦才江借款利息共2250元；
三、被告余启日支付原告韦才江借款逾期利息（利息计算：以10000元为基数自1999年7月17日起至2001年2月1日止，以17500元为基数自2001年2月2日起至2014年1月16日止，以19000元为基数自2014年1月17日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付）；
四、驳回原告韦才江其他诉讼请求。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告余启日负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒙雨春
二〇一四年四月十六日
书 记 员 季筱静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。