温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙商初字第426号
原告：温州市××金属门窗有限公司。住所地：浙江×
×工业园区××路××号。
法定代表人：方××。
委托代理人（特别授权）：刘××、赖××。
被告：温州市××建筑××工程有限公司。住所地：温
州市××区状元街道××宝××号。
法定代表人：郑××。
委托代理人（特别授权）：陈甲、陈乙。
原告温州市××金属门窗有限公司为与被告温州市××
建筑××工程有限公司承揽合同纠纷一案，于2013年3月11日
向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用普通程序，分别于
2013年4月23日、7月19日两次公开开庭进行了审理。原告的委
托代理人刘××、赖××、被告的委托代理人陈甲到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年12月12日，温州市龙湾区瑶溪镇龙某
某村民委员会（以下简称龙某某委会）与被告签订一份《建设
工程施某某同》，约定建筑面积为13796.91㎡、框架结构、1-
5层；价款14373610元的建设工程施某某同。该合同规定：发
包方应某承包方提供施工需要的所有图纸。于是在2007年4月
，龙某某委会集体商量，决定将工程的门窗设计由原告设计。2007年5月30日，原告设计的铝合金门窗方案图经龙某某委会
验审通过，并有村委会（甲方）代表严甲在铝合金门窗方案图
上签字“同意按此（原告设计方案图）方案施工”。由于被告
将安装该门窗工程交给其项目经理林某某负责。林某某根据施
工的进度，向温州市龙湾区瑶溪镇龙某某村民委员会领取工程
施工进度款。然后，原告也以工程甲向被告开出发票进行汇款
到户。从2007年6月15日至2009年1月20日，被告先后七次汇给
原告工程甲款90万元。2011年3月25日原告同被告项目经理林
某某办理工程门窗结算：门窗工程和卷门工程乙结算款123499
7元，减去已收的90万元，被告欠原告334997元。被告项目经
理林某某在龙某某一标门窗及卷门工程丙总表上亲笔签字“同
意工程核算，欠334997元”。之后，原告多次向被告催讨工程
款，一直未兑现。故起诉，请求判令：被告温州市××建筑×
×工程有限公司支付门窗设计工程款334997元，并赔偿利息损
失（从2011年3月26日起按中国人民银行同期同档次的基准利
率计算至履行完毕止）。
原告在举证期限内提供了如下证据：
1.营业执照，以证明原、被告的主体资格。
2.建设工程施某某同，以证明原告的铝合金门窗制作安
装的施工款应由被告支付的事实；
3.温州市龙某某二、三产返回住房铝合金门窗设计方案
图，以证明龙湾区瑶溪镇龙某某根据建设工程施某某同的要求
将二三产返回住房的铝合金门窗交温州市××金属门窗有限公
司设计，该设计图经龙某某委会同意，并由龙某某代表总工程师严乙在设计方案图上签字确认“同意按此方案施工”；
4.龙某某一标门窗及卷门工程丙总表，以证明门窗工程
、卷门工程的数量、价款，以及被告项目经理林某某及施工员
在该汇总表上签字同意工程核算欠334997元的事实；
5.浙江增值税普通发票记账联六份（同时原告申请本院
调取了存于被告处的六份发票联，发票背后都有林某某的签字
）和建设银行进账单，以证明被告通过银行转账支付80万、原
告开具发票以及林某某系现场负责人的事实；
6.温州市龙湾区瑶溪街道龙某某村民委员会的证明，以
证明龙某某标准厂房（ⅰ标段）由被告施工总承包，项目负责
人林某某，同时证明瑶溪镇龙某某工程款已经全部支付给被告
温州市××建筑××工程有限公司；
7.业主与监理双某某明，以证明被告承担龙湾区龙某某
三产标准安置房某某包某某、项目经理林某某、由业主和监理
公司（浙江大成工程丁管理有限公司）的事实；
8.温州市龙湾区龙某某二产返回ⅰ标段有关门窗工程造
价汇总表、工程造价咨询报告书，以证明原告所做的总工程戊
199.6105万元；
9.收据联2及银行转账支票存根，以证明林某某是被告的
现场负责人。
被告辩称：1.双方没有签订门窗设计合同，原告要求支
付设计款项没有事实和法律依据，根据相关法律规定，设计图
纸由建设方提供，不是作为施工方的被告提供；2.我方共支付
原告80万元，双方之间总价款就是80万元，已经支付完毕，都是通过银行转账，没有书面的对账单；3.10-
15#楼是我公司承包建设的，16#、17#和综合楼没有和业主方
签订合同，并非我公司直接建，也没有分包给他人，跟我公司
没有任何关系；4.原告诉讼请求中30多万元结算的依据仅仅是
原告与林某某的结算单据，林某某不是被告的项目部经理或者
是法定代表人，也没有授权其结算合同，原告安装的数量及具
体的造价没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告当庭提供了如下证据：
1.中标通知书的复印件，以证明项目经理是蔡某某。
原告提供的证据，经庭审出示质证。被告质证认为：①
证据1三性均无异议，但是原告方的营业执照其经营范围没有
包括设计这一项，也没权进行门窗设计；②证据2真实性、合
法性无异议，对证明对象有异议，被告与业主方的总包合同关
系，不能证明被告将门窗专项分包给原告；涉案工程的是厂房
，层数是1-
5层，根据通用条款第7.1和第七条规定，项目经理是蔡某某；
③证据3，三性均有异议，设计图纸是由业主方提供，不应由
原告提供，图纸业主方的签字来看，承担义务的主体是业主方
而不是被告；④证据4三性均有异议，门窗安装的部位是10-
17#与施工合同被告的承包范围不同；林某某签字没有被告的
授权和被告的公章予以确认，事后也没对其的签字进行追认；
⑤证据5真实性无异议，我方支付的80万元即是所欠全部款项
，至于发票联背后林某某的签字，林某某只是经手人，审核人
是郑××，具体流程是也就是该工地施工的工程款，由林某某将发票拿过来，然后报被告公司董事长郑××，经过项目经理
审核后，有这样的工程戊就应支付，没有就不予支付，如果林
某某是负责人，应该写同意支付；⑥证据6、证明是虚假证明
，不存在工程款到位的情形；⑦证据7，林某某是项目部的负
责人也是虚假的，违背监理人常识和职业道德，施工合同明确
规定是蔡某某。门窗安装的部位是10-
17层与施工合同被告的总包范围不同；⑧证据8，合法性真实
性关联性均有异议，1、汇总表所记名的造价199万元，而非12
3万元，其中部分的工程戊不是原告所做的，原告是将不是其
做的工程戊拿到本案中向被告催债；2、咨询报告书并不能反
映出原告施某某及造价，咨询报告书中应当由结算的目录汇总
表，3、汇总表提供的工程己范围是包括铝合金、推拉门及百
叶窗，原告施工仅仅只是门窗与转门，是否已经包括铝合金、
推拉门及百叶窗，从原告第一次提供的证据来看，明显不包括
百叶窗、推拉窗相应的工程戊，所以该份证据不能反映原告真
实的施某某及造价；⑨证据9，首先林某某作为被告的员工是
不是现场负责人不是原告方证明的，而是由被告方任命的，作
为现场总负责人必须具有施工员等相应的资质才能认定，而且
需经过建设部门的备案，所以是不是现场负责人应该有被告认
定而不是原告方；关于银行转账支票存根有林某某签字的问题
，不能证明林某某就是现场负责人，业主方是支付本案被告，
林某某只是拿支票的经手人；其次，如果法庭认为林某某是本
案的实际承包人或项目负责人，根据最高法建设工程司法解释
第26条规定，本案原告既认为林某某是实际负责人，应当追加林某某作为被告，而林某某只是现场的技术人员。经审查，本
院认为：①原告证据1、2、3予以采纳，据此认定被告与龙某
某委会签订《建设工程施某某同》承建龙某某标准厂房、原告
为该工程提供设计方案图的事实；②原告证据4，关于工程丙
总表上施工的范围，双方《建设工程施某某同》第一部分第二
条约定的承包范围为10#-
15#楼的土建、水电，同时在合同第三部分第47条补充条款约
定“本工程庚增加的16#-
18#楼不再进行招投标，直接由本工程施工单位总承包，单价
套用本工程中标的单价”，并且原告证据8中《工程造价咨询
报告书》将10#-
17#楼及综合楼土建、水电作为温州市龙湾区龙某某二产返回
ⅰ标段进行整体审计后抄送被告，被告作为施工单位在报告书
上盖章确认，由此可综合证明工程丙总表上施工的范围（10#-
17#楼及综合楼）并不超出被告总承包的范围；关于林某某的
身份，被告称其系现场技术人员负责检测铝合金门窗安装的质
量，但从原告提供的证据9及本院调取的六份增值税发票的发
票联背面来看，林某某对外收取工程款（原告证据9的转账支
票存根有其签字），又在对外支付工程款中作为申报人向被告
公司上报（本院调取的六份增值税发票的发票联背面有其签字
，并直接上报被告法定代表人郑××批准），其工作权限显然
已超出被告辩称的只是“现场技术人员，负责检测铝合金门窗
安装质量是否合格”，再结合参考原告证据7（业主与监理方
均出具证明证明林某某系温州市龙湾区龙某某二产返回ⅰ标段负责人），从盖然性角度可以认定林某某系该项目的负责人之
一，至少对工程款收支具有一定的结算权；综上，本院对原告
证据4、7、9及本院调取的证据均予以采纳；③原告证据5，被
告无异议，予以采纳；④原告证据6，龙某某委会的证明中没
有提到林某某的身份，无法证明其待证事实，且龙某某委会是
否已支付全部款项给被告也与本案无关，不予采纳；⑤原告证
据8，予以采纳，据此认定《工程造价咨询报告书》将龙某某
二产返回ⅰ标段范围界定为10#-
17#楼及综合楼的土建、水电，工程审定价为23462535元，并
抄送被告、被告作为施工单位盖章确认，其中有关门窗工程造
价为1996105元的事实。
被告提供的证据，原告认为超过举证期限且系复印件，
不同意质证。本院认为，原告的意见成立，对被告提供的证据
不组织质证。
经审理查明，本院认定事实如下：2006年12月12日，龙
某某委会与被告签订一份《建设工程施某某同》，约定：1.被
告为龙某某委会承包建设龙某某标准厂房（即龙某某二产返还
ⅰ标段），建筑面积13796.91㎡、框架结构、1-
5层，承包范围为10#-
17#楼的土建、水电，合同价款14373610元；2.后某某加的16#
18#楼不再进行招投标，直接由被告总承包，单价套用本工程
中标的单价；3.发包方应某承包方提供施工需要的所有图纸。
上述合同签订后，被告将自己总承包工程中的门窗工程分包给原告施工，2007年5月30日，原告设计的铝合金门窗方
案图经龙某某委会验审通过，并开始施工，期间，被告有陆续
支付部分货款。2011年1月22日，经浙江国信工程管理咨询有
限公司审计（审计范围为龙某某二产返还ⅰ标段，具体为10#-
17#楼及综合楼的土建、水电），工程审定价为23462535元，
其中有关门窗工程的造价为1996105元，该审计结果抄送被告
并由被告作为施工单位盖章确认。2011年3月25日，被告公司
人员林某某在工程丙总表上签字确认尚欠原告工程款334997元
，此款至今未清偿。
本院认为，原、被告之间的承揽关系依法成立，合法有
效，受法律保护。对双方争议的焦点，本院阐述如下：
一、被告承包工程的范围。被告辩称其承包的项目范围
为10#-
15#楼与工程丙总表不符，但首先，被告与龙某某委会的《建
设工程合同》约定，工程范围除10#-
15#楼外“后某某加的16#-
18#楼不再进行招投标，直接由被告总承包，单价套用本工程
中标的单价”；其次，《工程造价咨询报告书》将龙某某二产
返还ⅰ标段范围界定为10#-
17#及综合楼并进行整体工程款审核，审核结果抄送被告并由
被告作为施工单位盖章确认。综上，可以认定被告承包的范围
包括10#-17#及综合楼，被告的辩称不成立。
二、林某某在工程丙总表上签字是否具有结算的效力。
被告辩称林某某只是负责检测铝合金门窗安装质量的现场技术人员，但原告提供的证据反映出林某某对外收取工程款，又在
对外支付工程款中直接向被告法定代表人上报，其权限显然已
超出“现场技术人员”的范畴，且一个普通的工地技术人员绕
过项目部直接向法定代表人报账不符合常理；同时，业主龙某
某委会及监理单位浙江大成工程丁管理有限公司均出具证明证
明林某某系龙某某二产返回ⅰ标段负责人，从盖然性角度可以
认定林某某系该项目的负责人之一，至少对工程款收支具有一
定的结算权。因此，林某某2011年3月25日在工程丙总表上的
签字具有结算工程款的效力。
综上，被告尚欠原告承揽款334997元事实清楚，证据充
分，双方未约定履行期限，原告有权随时主张，现原告诉至本
院要求被告支付上述款项，于法有据，应予支持，但逾期付款
利息应当自起诉之日（即2013年3月11日）起计算，超出此部
分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零
七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告温州市××建筑××工程有限公司于本判决生
效之日起十日内支付原告温州市××金属门窗有限公司承揽款
334997元及逾期付款利息损失（自2013年3月11日起按中国人
民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日
止）；
二、驳回原告温州市××金属门窗有限公司的其他诉讼
请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6325元，由被告温州市××建筑××工程有
限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预
缴上诉案件受理费6325元（具体金额由温州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：
温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账
号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上
诉处理］。
审 判 长 陈 衍
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 杨长长