河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第71号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市钢铁北路275号。
负责人杨玉河，该公司经理。
委托代理人徐佳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）沙河市南高红旗联合车队，住所地河北省沙河市赞善飞机场跑道南。
主要负责人乔书海，该车队队长。
委托代理人李海山，该车队员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（下称阳光财险邢台支公司）因与被上诉人沙河市南高红旗联合车队（下称南高红旗车队）财产保险合同纠纷一案，不服沙河市人民法院（2014）沙民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日对本案公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险邢台支公司的委托代理人徐佳，被上诉人南高红旗车队的委托代理人李海山，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月25日，诉讼双方签订保险合同，南高红旗车队在阳光财险邢台支公司处为牵引车、挂车分别投保了交强险、车损险、车上货物责任险，其中挂车车损险限额80000元，车上货物险定额50000元。2013年4月19日13时50分许，南高红旗车队司机陈波驾驶该车队的投保车在连霍高速公路北半幅705公里＋400米处，因下雨路滑，操作不当，急刹车致使车辆所拉货物（玻璃）与车厢发生碰撞，后货物（玻璃）坠落砸上右侧的高速公路护栏，造成车辆受损、高速公路路产损失的道路交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队出具道路交通事故认定书，陈波负事故的全部责任。洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警大队委托洛阳市价格事务有限公司对南高红旗车队的车损和货损进行了评估。同时对该事故进行了调解，调解协议为：陈波承担自身的车损350元、货物损失8379.4元、施救费（以实际发票为准）、路产损失1400元、评估费500元。南高红旗车队支出施救费1300元。庭审中，阳光财险邢台支公司主张鉴定费不属于保险责任，不予认可；施救费金额过高，应按物价部门的标准计算；货物损失属于责任免除，南高红旗车队违反了紧固不善，捆绑不严，不予赔偿，并当庭提交机动车辆保险附加条款，庭审后提交了盖有印章的河北保监局机动车保险投保提示复印件，以证明自己的主张。庭审后，南高红旗车队放弃了对施救费1300元的诉讼请求。
原审法院认为，我国保险法明确规定，保险合同依法成立，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。诉讼双方签订了保险合同，南高红旗车队投有车损险、车上货物责任定额保险，南高红旗车队被保险车辆和货物在保险责任期间发生损坏，造成财产损失，应当赔偿。阳光财险邢台支公司主张南高红旗车队的货物损失是因为捆绑不紧、紧固不善所致，并提交保险提示和附加险条款，南高红旗车队对此不认可，阳光财险邢台支公司没有提供证据支持其主张，对阳光财险邢台支公司的主张，依法不予采信；评估费为南高红旗车队为查明事故损失实际支出的费用，阳光财险邢台支公司应当赔偿；阳光财险邢台支公司应当根据南高红旗车队的实际损失，依法在其责任额度内承担赔偿责任，给付南高红旗车队车损350元、货损8379.4元、路产损失1400元、鉴定费500元，合计10629.4元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十六条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效后给付沙河市南高红旗联合车队保险赔偿款10629.4元。案件受理费67元，减半收取34元，由阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
上诉人阳光财险邢台支公司不服沙河市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（1）、根据《车上货物责任险条款》第二条第二款规定，“因违法载运或因包装、紧固不善，装载、遮盖不当”。对于涉案货物损失，属于保险人责任免除范围。另外，第四条第二款规定，被保险机动车驾驶人在事故中，负全部事故责任的免赔率为20%。（2）、根据《营业用汽车损失保险条款》第七条第十一款规定，“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失”。对于涉案车辆损失，属于保险人责任免除范围。（3）、诉讼费、鉴定费等到间接损失均不属于保险责任。请求撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人在原审提出的诉讼请求。
被上诉人南高红旗车队的委托代理人当庭口头答辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持原判。对于格式合同的免责条款，保险人应履行明确说明义务，并有被保险人签字盖章确认。
诉讼双方在二审中，均未向法庭提交新的证据。二审程序中查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为，原审法院依据被上诉人南高红旗车队为其车辆，在上诉人处投保了营业用汽车损失保险和车上货物责任险的商业保险合同关系，根据涉案被保险车辆在保险事故中受到的实际损失情况，判决上诉人承担相应的保险理赔责任是妥当的。
（一）、关于上诉人提出的涉案被保险车辆的损失属于保险合同免责范围的上诉主张。上诉人主要提出，根据《营业用汽车损失保险条款》第七条第十一款规定，“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失”，属于保险人责任免除范围。由于该条款约定的是对于营用车辆所载货物因出现了坠落、撞击情况，所产生的货物损失，保险人免除保险责任。在同一事故中，车损本身系一个整体，上诉人引用货损免责条款进行抗辩，无合同依据，本院不予支持。
（二）、关于上诉人提出的涉案被保险车辆的货物损失属于保险合同免责范围的上诉主张。上诉人主要提出，根据《车上货物责任险条款》第二条第二款规定，“因违法载运或因包装、紧固不善，装载、遮盖不当”，属于保险人责任免除范围。另外，该条款第四条第二款规定，被保险机动车驾驶人在事故中，负全部事故责任的免赔率为20%。由于涉案《道路交通事故认定书》载明：“因下雨路滑，操作不当，急刹车致使车辆所拉货物（玻璃）与车厢发生碰撞，后货物（玻璃）坠落砸上右侧的高速公路护栏，造成车辆受损、高速公路路产损失的道路交通事故”。可见发生操作不当在前，货物坠落在后，货物本身并非车辆在正常行驶过程中的自然散落和坠落，涉案交通事故责任认定书并未认定上诉人所主张的“紧固不善”事实，上诉人也未能提交相应的证据来证明自己的主张。故对于上诉人提出的涉案货物损失属于保险责任免赔范围的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出的被保险机动车驾驶人在事故中，负全部事故责任的免赔率为20%。由于双方在保险条款中约定明确，被上诉人在二审中对此也不持异议。应当在评估报告确定的货物损失总额8379.4元中，扣除20%的免赔率，即：8379.4元-（8379.4元×20%）=6703.52元。故对于上诉人的该部分主张，本院予以支持。
（三）、关于上诉人提出的涉案诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围的上诉主张。上诉人主要提出该两项费用属于间接损失，应当由被上诉人承担。按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担。因此，原审法院对于诉讼费负担的处理，并无不妥。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此被上诉人为及时查明保险事故所造成的损失程度，委托具有法定资质的中介机构，所发生的必要的、合理鉴定费用应当由上诉人承担。故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人应当按照保险合同的约定，履行自己应当承担的给付被上诉人保险理赔金义务。具体到本案的实际理赔数额为：10629.4-1675.88=8953.52元。原审判决认定事实清楚，但未对约定的货物损失免赔率予以处理不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更沙河市人民法院（2014）沙民二初字第14号民事判决主文“阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效后给付沙河市南高红旗联合车队保险赔偿款10629.4元”为“阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效后给付沙河市南高红旗联合车队保险赔偿款8953.52元。”
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费67元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一四年五月二十九日
书记员 张姿巍