江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民辖终字第00128号
上诉人（原审被告）：江苏盛信环保装备科技发展有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区青年路钱江财富B座2005室。
法定代表人：柏汉松，该公司董事长。
委托代理人：仓金谷，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈益龙。
委托代理人：孙迎富，江苏日月辉律师事务所律师。
上诉人江苏盛信环保装备科技发展有限公司（以下简称盛信公司）因与被上诉人陈益龙建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民辖初字第00013号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院经审查查明，陈益龙诉称，2012年4月3日，盛信公司（发包方）与承包方江苏泰盛达建设工程有限公司（以下简称泰盛达公司）签订《建筑施工合同》及《建筑施工补充协议书》，工程名称：一号厂房，工程范围：土建、钢结构及厂房附属工程，建设地点：盐城盐都区西区新材料工业园，包工包料：780元／㎡，违约责任：如不按本合同付款，逾期一个月内，则按同期银行贷款利息的四倍承担违约金，逾期一个月以上，则甲方主动将土地证及房产证抵押给乙方，乙方有权变卖，用于抵偿所欠工程款及利息等内容。
2012年5月23日，陈益龙与泰盛达公司签订《工程合作合同》，工程名称：盛信公司一号厂房，工程地点：盐城盐都区西区新材料工业园等内容。陈益龙按约施工，工程已验收合格，盛信公司已支付工程款927万元。
2014年2月21日，盛信公司对陈益龙施工的1#厂房及附属工程对账确认还欠陈益龙工程款1190万元，并约定延期还款，即：2014年3月底付500万元，2014年4月底付清全部工程款。但盛信公司未依法履行付款义务。陈益龙遂诉至法院，要求盛信公司立即支付工程款1190万元及计付相应利息（从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定履行之日止），陈益龙对上述款项享有优先受偿权，盛信公司承担本案诉讼费用。
盛信公司对本案管辖权提出异议称，根据其于2012年12月22日与泰盛达公司签订的建设工程合同（GF-1999-0201），该合同经盐城市盐都区招投标采购服务中心备案，第二部分通用条款第37条之约定，本案应由盐城市仲裁委员会仲裁，故原审法院对该案没有诉讼管辖权，请依法驳回陈益龙起诉。
原审法院另查明：2012年12月22日盛信公司与泰盛达公司签订的于2012年12月26日备案的《建设工程施工合同》第37条中约定，发包人承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以在专用条款内约定以下一种方式解决争议：第一种解决方式：双方达成仲裁协议，向约定的仲裁委员会申请仲裁；第二种解决方式：向有管辖权的人民法院起诉。
原审法院认为，陈益龙诉盛信公司建设工程施工合同纠纷一案，2012年4月3日盛信公司与泰盛达公司签订的《建筑施工合同》及“建筑施工补充协议书”，2012年5月23日陈益龙与泰盛达公司签订的《工程合作协议》对争议解决方式均未作约定。2012年12月22日盛信公司与泰盛达公司签订的于2012年12月26日备案的《建设工程施工合同》虽然在第37条中约定，发包人承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以在专用条款内约定以下一种方式解决争议：第一种解决方式：双方达成仲裁协议，向约定的仲裁委员会申请仲裁；第二种解决方式：向有管辖权的人民法院起诉。但并未明确选择两种方式中的哪种，且双方未达成仲裁协议，因此该约定因不符合法律规定应当认定无效。本案盛信公司住所地和合同履行地均在原审法院辖区范围内，且不违反级别管辖的规定，原审法院对本案具有管辖权。盛信公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回盛信公司提出的管辖权异议。
盛信公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实及适用法律错误。盛信公司与泰盛达公司于2012年12月26日备案的《建设工程施工合同》通用条款第37条规定的“可以在专用条款内约定以下一种方式解决争议”，该通用条款仅是规定其约定的方式。事实上该合同第三部分专用条款第37.1条明确约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成，提交盐城仲裁委员会仲裁”。双方已经明确选择了盐城市仲裁委员会仲裁解决争议，表达了双方当事人一致选择仲裁的真实意思，该约定符合法律规定应当认定有效。根据专用条款优先于通用条款的适用原则，该案应由盐城市仲裁委员会仲裁，原审法院对该案没有管辖权。请求依法撤销原审裁定，驳回陈益龙的起诉，该案应由盐城市仲裁委员会仲裁。
陈益龙辩称：1、2012年4月3日，盛信公司与泰盛达公司签订《建筑施工合同》及“补充协议”中没有约定“仲裁条款”。2014年2月21日工程结账协议，盛信公司也已明确认可涉案工程在2012年12月底已竣工，故应当认定盛信公司明知2012年12月26日备案合同是虚构的，不排除盛信公司与泰盛达公司存在恶意串通行为，损害实际施工人合法利益。陈益龙不是2012年12月22日《建筑施工合同》当事人，并且涉案工程在该合同签订时已实际竣工，根本不存在渉案工程是否再施工的问题。因此，2012年12月22日《建筑施工合同》中约定的“仲裁条款”对当事人之外的实际施工人不具有法律约束力。2、陈益龙是依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定享有的诉权，系以司法解释的形式突破合同相对性原则。本案中，即使适用2012年12月22日的《建筑施工合同》，实际施工人仍然可以向与其无合同关系的发包人主张权利，自然也不应受发包人盛信公司与承包人泰盛达公司合同中约定的仲裁条款的约束。3、陈益龙的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的立案和受理条件。综上，请求人民法院对盛信公司提出的管辖异议，在无合同和法律依据的情况下，依法予以驳回。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：2012年12月22日盛信公司与泰盛达公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第37.1条规定“本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下列第（1）中方式解决：（1）提交盐城市仲裁委员会（建设工程仲裁办事处）仲裁。（2）依法向人民法院起诉。”
本院认为，涉案备案合同专用条款第37.1条约定合同履行过程中发生的争议提交盐城市仲裁委员会仲裁，该约定明确唯一，合法有效，原审法院认定“并未明确选择两种解决方式中的哪种，且双方未达成仲裁协议，因此，该约定因不符合法律规定应当认定无效”错误，本院予以纠正。根据陈益龙的诉讼请求和起诉时所提供的证据，陈益龙作为涉案工程的实际施工人对发包人盛信公司提起诉讼要求其支付拖欠的工程款，本案为建设工程施工合同纠纷。虽然根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，陈益龙可以实际施工人的身份将盛信公司作为被告予以起诉。但是，由于陈益龙以泰盛达公司名义与盛信公司签订涉案施工合同，并参与合同的签订及履行全过程，其对上述备案合同中的仲裁条款应当知晓，故该仲裁条款对其具有拘束力，人民法院对本案没有管辖权。盛信公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院驳回盛信公司的管辖权异议错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民辖初字第00013号民事裁定；
二、驳回陈益龙对江苏盛信环保装备科技发展有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓蓉
代理审判员 潘军锋
代理审判员 周 艳
二〇一五年一月七日
书 记 员 闫 朋