福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第475号
原告吴晓东，男，35岁。
委托代理人倪有贤，福建万天事务所律师。
委托代理人吴敏，福建万天事务所实习律师。
被告徐兴盛，男，37岁。
委托代理人林银香，福建海山律师事务所。
委托代理人王晓清，福建海山律师事务所。
被告石川岛中骏（厦门）建机有限公司，住所地厦门市集美区北部工业区环珠路39号，组织机构代码76173749－6。
法定代表人SASAMOTOHAJIME，董事长。
委托代理人陈德述，男，44岁。
委托代理人黄开机，男，36岁。
原告吴晓东与被告徐兴盛、石川岛中骏（厦门）建机有限公司（以下简称建机公司）修理合同纠纷一案，原告吴晓东于2014年5月5日起诉，本院当日立案受理后，依法由审判员谢建军独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人倪有贤，被告徐兴盛及其委托代理人林银香、王晓清和被告建机公司委托代理人陈德述到庭参加诉讼，庭审中被告徐兴盛提出重新鉴定申请，经原、被告同意由本院指定北京市国宏价格评估有限公司进行价格评估。本院于2014年10月16日第二次公开开庭进行审理本案，原告委托代理人倪有贤、被告徐兴盛及其委托代理人林银香、王晓清和被告建机公司委托代理人黄开机到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴晓东起诉称，2014年3月1日11时许，原告吴晓东所有的挖掘机在工地操作过程中因故障停机，请被告徐兴盛到现场对挖掘机进行维修，被告徐兴盛更换了一个新的发电机，并接了一根从电瓶到马达的电线。修理后，挖掘机仅工作了四个小时停机不能正常工作，原告将挖掘机停放在建宁县黄坊乡仍田村下村尾矿尾库工地，至18时30分许，挖掘机突然失火焚毁。事故发生后，原告自行委托福建行健司法鉴定所对失火原因进行鉴定，鉴定结论为挖掘机蓄电池到起动机的发电机专用主线电路短路，自高压油泵附近引燃失火。2014年4月9日，该部挖掘机的生产厂家即被告建机公司对维修费用进行预算，维修该部挖掘机需要花费295056.5元，维修工时为356小时。被告徐兴盛因维修不当，致使挖掘机电路短路发生自燃，对本起事故应当承担全部赔偿责任。被告建机公司为挖掘机生产厂商，在挖掘机的质量、设计方面存在一定的过错，应当对损失承担连带赔偿责任。原告诉讼请求：1、要求被告徐兴盛赔偿原告挖掘机直接损失295056.5元、停工误工损失36890元、鉴定费13200元，合计345146.5元；2、被告建机公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。
被告徐兴盛辩称，2014年3月1日，原告吴晓东的挖掘机因故障停机，原告请被告徐兴盛到现场对挖掘机进行维修，被告徐兴盛按照正确的操作流程更换了一个新的发电机，并用原告吴晓东提供的一根电线，更换了一根发电机到马达再到蓄电池的电线。如果是其操作失误，挖掘机当时就应无法正常工作。而挖掘机在停机后的当晚近七时自燃，第二天下午原告才报案，被告徐兴盛有理由怀疑在近20小时的时间内，原告动了手脚，将损失转嫁给被告徐兴盛。原告自行委托福建行健司法鉴定所对失火原因进行鉴定，被告对此鉴定结论不予认可。并且在2014年2月份，原告自行从其所有的平板车上拆了一个电瓶，搭在挖掘机上启动，挖掘机启动后将电瓶装回平板车，平板车上的马达冒烟，被告徐兴盛才发现是电瓶线正负极接反了。根据从事多年汽车电器电路维修经验丰富的老师傅认为造成挖掘机失火的原因有多种，但被告徐兴盛的维修与原告的挖掘机发生火灾之间没有任何关系，被告徐兴盛不承担损害赔偿责任。假如被告徐兴盛要承担赔偿责任，因在修理挖掘机前，原告自行拆卸了该挖掘机的零件，已经对挖掘机造成损坏，具有一定过错。在该挖掘机停机后没有履行检查义务，应当承担相应的过错责任。另外，原告主张的赔偿损失金额过高，原告自行委托福建中联司法鉴定所的鉴定评估结论过高，建宁县挖掘机租赁行情为一天的租金是300－400元。另外，原告烧毁的挖掘机已经使用了三年半时间，要求对挖掘机现存价值及残余价值进行评估。
被告建机公司辩称，2010年8月24日，原告与案外人厦门骏工机械有限公司签订《工程机械买卖合同》，合同约定首付20%，余额依融资租赁的方式办理。由此，原告于2010年10月8日与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司、厦门骏工机械有限公司共同签订《融资租赁合同》。依据该合同的约定，原告应当自行负担挖掘机的维修、灭失、损毁及其他一切危险。被告建机公司生产的挖掘机不存在任何质量或者设计瑕疵。本公司是有国家认证许可资格的特种设备制造企业，原告购买的挖掘机有出厂合格证且符合行业设备质量标准。挖掘机从2010年8月经原告确认验收后使用至今已经近4年时间，并不存在任何质量或者设计瑕疵。原告违反上述合同约定自行委托被告徐兴盛维修挖掘机，擅自更换发电机及维修不当造成挖掘机焚毁。从福建行健司法鉴定所出具的司法鉴定意见书“蓄电池到发动机至发电机专用主线有以拧代焊的虚接修理痕迹”得以佐证。为此被告建机公司依法不应当承担连带赔偿责任，请法院依法驳回原告要求被告建机公司对损失承担连带赔偿的诉讼请求。
原、被告对以下事实无异议，本院予以确认。2010年8月24日，原告与案外人厦门骏工机械有限公司签订《工程机械买卖合同》，原告在交机服务报告单及保修卡回执上签字确认。原告于2010年10月8日与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司、厦门骏工机械有限公司共同签订《融资租赁合同》，原告在租赁物收据上签字确认。至2014年2月25日原告付清了租金，三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司向原告发出所有权转移通知书。被告建机公司是有取得国家质量监督检验检疫总局中华人民共和国特种设备制造许可证，获准从事挖掘机类型厂内机动车的制造。原告购买的挖掘车有产品合格证书。2014年3月1日，原告吴晓东的挖掘机因故障停机，请被告徐兴盛到现场对挖掘机进行维修，被告徐兴盛更换了一个新的发电机，并用原告吴晓东提供的一根电线，更换了一根发电机到马达再到蓄电池的电线。修理后，挖掘机工作了四个小时后停机不能正常工作，原告将挖掘机停放在建宁县黄坊乡仍田村下村尾矿尾库工地，至晚上18时30分许，挖掘机突然失火焚毁。事故发生后，原告于2014年3月2日15时30分向建宁县公安局报案，建宁县公安局刑事侦查大队作出现场勘验笔录。2014年3月3日，原告与被告徐兴盛、建机公司沟通挖掘机事宜，2014年3月17日，原告与被告徐兴盛电话中沟通挖掘机事宜。原告于2014年3月11日自行委托福建行健司法鉴定所对失火原因进行鉴定。原告于2014年4月21日自行委托福建中联司法鉴定所对火灾事故造成的损失进行鉴定评估。2014年6月5日本院开庭审理本案过程中被告徐兴盛提出重新鉴定申请，经原、被告同意由本院指定北京市国宏价格评估有限公司进行价格评估。
对原、被告以下争议焦点，本院结合各方陈述及庭审举证、质证，分析论证如下：
一、关于由谁承担损害赔偿责任的问题。
原告吴晓东认为，原告所有的挖掘机经被告徐兴盛修理后仅工作了四个小时停机不能工作，后将该机停放在工地至晚上时自燃焚毁。是因被告徐兴盛修理不当，造成电路短路引燃失火，损害后果应当由被告徐兴盛承担。被告建机公司作为该台挖掘机的生产厂商，存在产品质量或者设计瑕疵，故应对损害后果承担连带赔偿责任。原告向本院提供以下证据证明以上事实：1、建宁县公安局刑事侦查大队作出现场勘验笔录一份，以证明位于建宁县黄坊乡仍田村下村矿尾库工地，挖掘机位于工地一小丘上，驾驶舱及发动机舱已全部烧毁，挖掘机南侧链条地面布满了驾驶舱烧毁的挡风玻璃镜片，北侧地面有一个烧毁的发动机油滤蕊头及一些零件碎片，西侧发动机舱处地面有一个燃烧融化的塑料及一些零件碎片。现场外围未发现明显的痕迹物证；2、福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书（闽行司（2014）痕鉴字第HJO115号）一份，以证明该鉴定意见书中鉴定分析说明：①、挖掘机周边地面为沙石地，无杂草等可燃物，结合该挖掘机自停机到失火期间为雨天分析认为，可以排除外部火源引燃挖掘机失火的可能；②、挖掘机排气管、机油虑芯器、发电机、空调压缩机、时规盖等部位遗留的过火痕迹，能够证明火焰从发动机内侧蔓延至发动机外侧的事实；③、挖掘机气门室盖熔化物及进气歧管、高压油泵外壳、驾驶舱、铲斗大臂油管等部位遗留的过火痕迹，能够证明起火点位于发动机高压油泵周围的事实；④、挖掘机为柴油发动机，虽然失火时处于关闭状态，但蓄电池至起动机和发电机的电路均处于带电状态。鉴定意见为挖掘机蓄电池到起动机的发电机专用主线电路短路，自高压油泵附近引燃失火；3、录音记录二份，以证明原告于2014年3月3日与被告徐兴盛、建机公司厂家代表沟通挖掘机事宜，原告于2014年3月17日与被告徐兴盛电话中沟通挖掘机事宜。被告徐兴盛在谈话中承认修理挖掘机时更换了一个新的发电机和接了一根线。
被告徐兴盛对原告吴晓东提供的以上证据认为，对建宁县公安局刑事侦查大队作出现场勘验笔录的真实性无异议。对福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性、证明对象均有异议，认为该鉴定是原告单方委托的，被告不予认可。对于二份录音记录没有意见，在2014年3月3日、3月17日是有沟通挖掘机事宜。
被告徐兴盛认为自己是按照正确的操作流程修理挖掘机，对挖掘机的焚毁没有过错，不应当承担责任。在2014年3月1日修理挖掘机之前，原告自己有将挖掘机的电瓶线正负极接反了的事实。被告徐兴盛为证明自己的以上事实向本院提供以下证据证明：证人余辅鸣出庭作证证言，以证明证人是一名经验丰富的老汽车修理工，根据自己经验判断，被告徐兴盛只是更换了一个新的发电机和接了一根电线，不会造成挖掘机失火，并且修理实践中都是如徐兴盛操作一样，电线用手拧紧后用钳子夹紧，再用胶布缠住，绝缘套管套住就行了，而不用焊接，焊接会增加温度，不存在操作不当。而且在修理该部挖掘机过程中，被告徐兴盛是按照原告的要求用原告提供的一要电线而不是专用线路进行更换的，故原告自身存在一定过错。被告徐兴盛甚至认为，从挖掘机被烧毁至报案时间近20小时，怀疑是原告对挖掘机动了手脚，将损失转嫁给被告徐兴盛。另外认为，被告建机公司作为该台挖掘机的生产厂商，存在质量或者设计瑕疵，应当为挖掘机设计一个总的电源开关，在停机时可以将总的电源开关关闭，挖掘机处于无电状态，那么挖掘机也不会因为电路短路造成失火焚毁的后果。
被告建机公司对原告吴晓东上述证据1、2、3的真实性没有意见。对被告徐兴盛的证人余辅鸣证言不予认同，认为修理挖掘机时一定要用专业的线路，标准也应当用焊接。
被告建机公司认为其公司对挖掘机的损害赔偿不承担责任。认为原告吴晓东于2010年8月24日购买的涉诉失火的挖掘机，至2014年2月25日所有权转让给原告吴晓东后，挖掘机与被告建机公司没有关系，按照保修条款约定，保修期为一年以内或者是2000小时以内，现该部挖掘机在2014年3月1日失火时均超过了上述保修约定。并且在修理挖掘机时一定要用专业的线路，标准也应当用焊接。被告建机公司为证明以上事实向本院提供以下证据证明：1、《融资租赁合同》一份，以证明该合同第11条第2款约定：承租人为使用租赁物保持正常的使用状态，应该自行承担责任与费用进行保养、检修等维护工作。若租赁物发生故障、损坏时，无论何种原因造成的，承租人自行承担责任与费用进行修理修复，出租人对此不承担责任。如因租赁物的保养、检修等需要更换重要零部件时，承租人必须事先得到出租人的书面同意，并且只可以使用出卖人（供货商）提供的正规零部件进行更换。该合同第12条约定：无论是在租赁期间终止之前还是之后，自租赁物交付起至返还为止，因盗窃、火灾、风害水害等一切危险均由承租人承担；2、租赁物收据、交机服务报告单、保修卡回执、合格证各一份，以证明原告购买的挖掘机不存在质量及设计瑕疵；3、特种设备制造许可证一份，以证明被告建机公司是有国家认证许可资格的特种设备制造企业。
原告吴晓东与被告徐兴盛对被告建机公司提供的证据1、2、3的真实性没有异议。但都认为，被告建机公司虽然是拥有国家认证许可资格的特种设备制造企业，交付原告的挖掘机有合格证书，但并不说明建机公司生产的挖掘机设计上不存在瑕疵。
原告吴晓东对被告徐兴盛提供的证人余某的证言，认为证人余某与被告徐兴盛系师徒关系，具有利害关系。其陈述原告有将电瓶正负极接反的事实，其本人没有亲眼所见，只是听被告徐兴盛的单方陈述，故证人余某的证言不具有证明力。从挖掘机被烧毁至报案时间近20小时，原告不存在故意毁坏自己的挖掘机，否则将构成刑事犯罪。
本院认为，关于被告徐兴盛陈述在2014年3月1日之前，原告吴晓东自己将挖掘机的电瓶正负极接反，对之后挖掘机焚毁也有一定关系。本院认为，被告徐兴盛只是单方陈述，并且电瓶正负极接反与2014年3月1日挖掘机焚毁之间有无直接的因果关系，被告徐兴盛未向法庭提供其他证据证实。而原告吴晓东和被告徐兴盛一致认可被告徐兴盛修理时更换了一个新的发电机和使用原告吴晓东提供的一根电线更换了一根马达到发电机总火线的电线，并且没有使用焊接。被告徐兴盛在第一次庭审中虽然对福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书提出异议，不予认可，但没有足以反驳的证据且最终也未提出重新司法鉴定的请求。被告建机公司对该鉴定意见书无异议。因福建行健司法鉴定所是具有鉴定资格的鉴定机构，并且合法的作出鉴定意见书。该鉴定意见书本院予以采信。而原告对被告徐兴盛证人余辅鸣的证言的质证意见，符合民事诉讼证据规则的相关规定，本院予以采信。被告徐兴盛作为专业的修理工，应当依据规范的操作进行修理，对更换的电线应当使用焊接，而不能以拧代焊，造成挖掘机蓄电池到起动机的发电机专用主线电路短路，自高压油泵附近引燃失火，故对挖掘机的焚毁应当承担主要责任。原告吴晓东提供的一根电线给被告徐兴盛进行更换，其在与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司、厦门骏工机械有限公司共同签订《融资租赁合同》中明确约定，应当使用出卖人（供货商）提供的正规零部件进行更换，故在修理挖掘机之前原告就知道上述规定，在被告徐兴盛修理时应当提出，提醒被告徐兴盛是否需要用专业电线进行更换，并且在2014年3月1日修理后，挖掘机停机后不能正常工作，也没有及时与被告徐兴盛或者其他修理商进行联系，致使挖掘机最终失火焚毁。原告对损害后果负有次要责任。关于被告建机公司是否需要对损害后果承担责任。本院认为，被告建机公司是有拥有国家认证许可资格的特种设备制造企业，并且交付原告的挖掘机有合格证书，在《融资租赁合同》也告知原告在修理挖掘机时应当使用出卖人（供货商）提供的正规零部件进行更换。至2014年3月1日，被告建机公司对挖掘机没有保修义务。故被告建机公司对挖掘机的损害后果不承担责任。关于被告徐兴盛认为从挖掘机被烧毁至报案时间近20小时，怀疑是原告对挖掘机动了手脚，将损失转嫁给被告徐兴盛的意见，本院认为从建宁县公安局刑事侦查大队作出现场勘验笔录可以证实焚毁的挖掘机外围未发现明显的痕迹物证。福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书可以排除外部火源引燃挖掘机失火的可能，故在被告徐兴盛没有提供充分证据证实其主张的情况下，仅仅是个人的怀疑，故对被告徐兴盛的该答辩意见不予采纳。关于原告吴晓东与被告徐兴盛认为被告建机公司在挖掘机设计上存在瑕疵，没有设计一个电源总开关。本院认为，被告建机公司是有国家认证许可资格的特种设备制造企业，并且交付原告的挖掘机有合格证书。原告吴晓东与被告徐兴盛没有举证证实被告建机公司制造的挖掘机存在产品质量与设计缺陷，也未举证证实因挖掘机没有设计一个电源总开关与挖掘机焚毁之间存在直接的因果关系，故该意见本院不予采纳。
二、关于损害赔偿金额的问题。
原告吴晓东认为，因挖掘机被焚毁后，修复该部挖掘机需要花费295056.5元，停工间接损失36890元，鉴定费13200元。原告为证明以上事实向本院提供以下证据证明：1、被告建机公司出具的翻新机配件工时预算清单一份，以证明翻新被烧毁的挖掘机配件金额计273696.5元，工时金额计21360元，合计295056.5元；2、福建中联司法鉴定所的司法鉴定评估意见书一份，以证明挖掘机停产损失为每天476元，修理烧毁的挖掘机需要44.5天，鉴定机构鉴定时间30天，加上原告到被告建机公司咨询翻新挖掘机需要多少费用的往返3天时间，共计造成原告停工时间为77.5天，故停工间接损失计476元／天×77.5天=36890元；3、税务发票4张，以证明原告为了作相关鉴定，在福建省行健法医检验鉴定所有限公司花费鉴定费5000元，在福建中联司法鉴定所花费鉴定费1200元，在北京市国宏信价格评估有限公司花费鉴定费7000元，合计13200元。
被告徐兴盛对原告提供的证据和赔偿损失的金额认为，1、修复该部挖掘机需要花费295056.5元，但是存在折旧的问题，应当对该部挖掘机的在烧毁前的价值及烧毁后的现存价值进行鉴定。经北京市国宏信价格评估有限公司的价格评估结论书认为烧毁前的价值为217702元，烧毁后残值为18240元。故该部挖掘机的烧毁价值为199462元。关于原告主张的停工间接损失36890元，被告认为福建中联司法鉴定所的评估意见为挖掘机停产损失为每天476元，认为该金额过高，建宁县挖掘机每天的租金为300－400元，故请法院对原告停运损失酌情予以核减。关于鉴定费用13200元，鉴定费用是原告为证明其主张而产生的，应当由原告负担。
被告建机公司认为，因其公司对挖掘机损害没有责任，故对损害赔偿金额不作答辩。
本院认为，被告建机公司出具的翻新机配件工时预算清单载明翻新被烧毁的挖掘机配件金额计273696.5元，工时金额计21360元，合计295056.5元。只能证明修复烧毁的挖掘机费用需要295056.5元，但修复的配件全部是全新的配件，与挖掘机已经使用了近三年存在折旧的实际情况不符，简单的以295056.5元计算挖掘机烧毁的损失明显不符合实际情况，而应当以专业鉴定机构出具的专业鉴定意见为准。原、被告在诉讼过程中同意由北京市国宏信价格评估有限公司进行价格评估，鉴定意见为灾造成车辆损失为217702元，烧毁后残值为18240元。本院认为烧毁后的挖掘机仍然是归原告所有，所以被告徐兴盛只要赔偿原告因火灾造成挖掘机被烧毁的损失217702元。被告徐兴盛主张赔偿金额应当是烧毁前的价值为217702元与烧毁后残值为18240元二项相减得199462元的计算方法不正确，本院不予采纳。关于原告主张停工间接损失36890元，根据福建中联司法鉴定所的司法鉴定评估意见为挖掘机停运损失为每天476元，该鉴定意见为专业意见，应予采纳，原告实际停工77.5天，故该期间产生停运损失36890元的事实，本院予以采信。综上，原告损失为因火灾造成挖掘机被烧毁的损失217702元，停运损失36890元，合计254592元。另外，原告为诉讼向福建省行健法医检验鉴定所有限公司、福建中联司法鉴定所、北京市国宏信价格评估有限公司申请专业鉴定，共计产生13200鉴定费用，因鉴定是诉讼中为帮助证明相关事实而做的专业鉴定，并且鉴定机构出具了收费的税务专用发票，故鉴定费用13200元，本院予以确认。
综上事实，本院认为，被告徐兴盛为原告吴晓东修理挖掘机，与原告形成修理合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合同为有效合同。合同成立后即具有法律效力，当事人应按合同约定确实履行自己的义务。因原告吴晓东与被告徐兴盛在修理挖掘机中双方都存在过错，被告徐兴盛作为专业修理工，因修理不当造成挖掘机失火焚毁，应当承担主要责任，承担损害赔偿金额百分之八十的赔偿责任，故应当赔偿原告各项损失254592元×80%＝203673.6元。原告对本起事故承担百分之二十次要责任。因被告建机公司在本起纠纷中不存在过错，故原告主张要求被告承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百五十六条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐兴盛应当于本判决生效后十五日内赔偿原告吴晓东各项损失计203673.6元。
二、驳回原告吴晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6372元，减半收取3186元，由原告吴晓东负担1170元。被告徐兴盛负担2016元，于本判决生效后七日内向本院交纳。鉴定费用13200元，原告负担2640元，被告徐兴盛负担10560元，由本判决生效后七日内直接支付给原告吴晓东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 谢建军
二〇一四年十一月六日
书记员 叶开英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百五十六条：定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。
承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。
第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
案件受理费交纳提示：
被告徐兴盛在本判决生效之日起七日内到建宁县农行濉城分理处交纳案件受理费2016元。逾期未交，将移送执行。