浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第174号
上诉人（原审被告）：标力建设集团有限公司。
法定代表人：金晓宏。
委托代理人：赵剑。
被上诉人（原审原告）：江大兴。
委托代理人：徐先宝。
委托代理人：潘素君。
上诉人标力建设集团有限公司（以下简称标力公司）为与被上诉人江大兴买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄商初字第2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告因承建的紫庭苑项目需要向原告购买水泥，2010年1月30日原、被告对水泥款进行结算，被告欠原告货款506000元，并由贺永本签字审核以及林维钿代表紫庭苑项目部向原告出具了证明，该证明中载明水泥用于温岭开元山庄一期（紫庭苑）工程，以前证明都作废，此张票为准，若钱汇入账户后，此票亦作废。之后，被告支付给原告货款350000元，尚欠原告货款156000元。另查明，2007年3月30日，被告承建的紫庭苑项目部向台州曙光商品混凝土有限公司（以下简称曙光公司）购买商品混凝土，双方签订了商品混凝土购销合同1份，林维钿作为被告的代表人在合同中签字，并加盖了紫庭苑项目部印章。2009年6月25日，被告与曙光公司对账后向曙光公司出具对账函，由贺永本、林维钿作为被告的结算人员在对账函中签字，确认欠曙光公司混凝土款3763655元，并加盖了紫庭苑项目部印章。之后，因被告未支付该款，曙光公司向温岭市人民法院起诉。经温岭市人民法院主持，双方于2010年9月25日达成调解，确认被告欠曙光公司货款3763655元及违约金310000元，被告愿意在2010年12月31日前分期支付完毕。
原告江大兴于2013年10月23日，以被告标力公司欠其货款未能偿付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告标力公司支付原告货款156000元及自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告标力公司在原审中答辩称：原告提供的林维钿出具的2010年1月30日证明中的货款包含温岭开元山庄一期（紫庭苑）、二期（蓝庭苑）项目，其中二期为天颂建设集团承建施工，被告已就自身款项向原告履行了付款义务，并且原告提供的证明并没有被告公司的印章，与被告公司无关。原告起诉已经超过了诉讼时效，被告在起诉前的两年时间内并未向其催讨。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告之间的买卖关系不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告提供的被告与曙光公司签订的商品混凝土购销合同和对账函中有林维钿、贺永本作为被告的代表人以及结算人员在合同及对账函中签名，证明林维钿、贺永本系被告承建的紫庭苑项目的管理人员，因此林维钿、贺永本在2010年1月30日与原告进行结算的行为应当是代表被告公司的职务行为，并且在2010年1月30日的证明中载明原告的水泥用于温岭开元山庄一期（紫庭苑）工程，因此本案的水泥款应由被告支付。被告至今尚欠原告货款156000元的事实清楚，被告应当予以清偿。被告未及时支付该款，应当赔偿给原告自起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告提出本案的货款包括温岭开元山庄二期（蓝庭苑）中的货款以及其已经向原告履行了付款义务的辩称，但没有提供相应的证据相佐证，且与原告提供的2010年1月30日证明中的内容也不相符，该抗辩证据不足，不予采纳。被告称原告未就该笔款项在两年内向被告追讨，原告的起诉已超过诉讼时效期间，但双方在2010年1月30日证明中并未约定履行期限，被告也自认支付过货款，故本案的诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案并未超过诉讼时效期间。综上，原告的诉讼请求成立，应予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，于2014年1月21日判决如下：被告标力建设集团有限公司在判决生效后十日内给付原告江大兴货款156000元，并赔偿利息损失（利息按156000元自2013年10月23日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告标力建设集团有限公司负担。
上诉人标力公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。被上诉人自认收取35万元货款，时间是在2010年1月30日至2011年8月30日，其已经就其款项在该阶段进行主张并收取，故诉讼时效应当从该款项收取之日起进行计算。从有利于债权人角度出发，诉讼时效亦应当从2009年9月1日开始计算。再者上诉人在一审中已抗辩该时间段并无支付过任何款项，被上诉人也没有在该阶段向上诉人主张过权利，因此，被上诉人起诉已超过诉讼时效期间。被上诉人出示的《证明》与上诉人出示的《情况说明》系同一民事主体，但原审法院认定《情况说明》与《证明》内容不符合，即不予确认，无任何依据。被上诉人应为其所主张的货款举证。被上诉人与林维钿认识，双方具有直接利害关系，其完全可能损害上诉人利益。而且，供方掌握送货单，但在庭审中却不出示。上诉人对不存在债权债务关系的事实无须承担举证责任。二、原审判决认定事实错误。原审法院认为林维钿、贺永本为紫庭苑项目的代表人或结算人员，是将权限范围扩大至紫庭苑项目，并将该二人从查办人员扩大至代表人或结算人员。上述二位人员实际是该项目中的混凝土材料查办人员，是临时专项经办人员，并非项目管理人员，而且，对外签证必须公司授权即加盖项目部印章，否则，都不应归属于公司行为。可知，被上诉人本身就存在重大过错，所造成的后果应由其自行承担。被上诉人不提供送货单据，也应当承担举证不能的后果。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并承担诉讼费用。
被上诉人江大兴答辩称：一、有关本案诉讼有无超过诉讼时效期间问题。上诉人认为被上诉人收取款项，就构成诉讼时效中断，与法律规定不符，上诉人自愿给付款项，不构成诉讼时效中断。二、有关本案举证责任问题。2010年1月30日的《证明》已经证明双方对货款进行了结算，而上诉人另外提供的《情况说明》是上诉人单方面出具的材料，不能证明上诉人已全部支付了本案讼争的货款。三、林维钿、贺永本在《证明》上的签字系职务行为，该俩人在同一个承包项目中向其他公司购买货物时也是代表上诉人公司签订合同，出具结算单据的，因此，该俩人的行为是职务行为，而且上诉人提供的《情况说明》就能证明林维钿是该项目的管理人员。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人标力公司向本院提供建筑许可证及建设工程合同复印件，证明开元山庄项目部负责人不是林维钿等人，工程有二期的事实，其又在庭审结束后向本院提供银行卡取、存款回单复印件及明细账复印件，拟证明被上诉人起诉已超过诉讼时效期间及工程二期尚余水泥款40870元，及尚余事实债权115205元。
被上诉人江大兴质证认为：有关建筑许可证及建设工程合同，真实性无异议，但关联性有异议，林维钿、贺永本系工程项目部的管理人员，出具的证明对上诉人有约束力。明细表均系上诉人单方制作，不予认可。付款系上诉人方自己付款，不影响诉讼时效，只有催款才能发生时效中断。
根据上诉人标力公司与被上诉人江大兴的举证、质证意见，本院认证如下：建筑许可证及建设工程合同真实性予以认定，但不能否定林维钿、贺永本结算行为的有效性；明细表系上诉人单方制作，在被上诉人予以否认的情况下，不能证明其所主张的事实。付款依据的真实性予以认定，付款是否构成诉讼时效中断事由，本院在判决理由中综合阐述。
被上诉人江大兴未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人提供的《商品混凝土购销合同》《对账函》两份证据证明林维钿、贺永本俩人在上诉人标力公司承建的温岭开元山庄紫庭苑工程项目中，代表上诉人标力公司与曙光公司签订合同并进行货款结算，因此，林维钿、贺永本并不仅仅如上诉人所说的该俩人为其公司临时专项经办人，而是上诉人标力公司承建该工程项目的具有代表公司对外签订合同、有权进行货款结算的经办人员。上诉人标力公司承认其授权林维钿、贺永本与曙光公司签订合同，进行货款结算，但否认其授权该俩人与被上诉人江大兴进行货物结算。由于林维钿、贺永本与被上诉人江大兴所结算的水泥注明是运送至该工程项目工地，而林维钿、贺永本又在同一工程项目中代表上诉人对外进行过结算，故即使上诉人标力公司没有内部授权林维钿、贺永本与被上诉人江大兴进行结算，被上诉人江大兴也有理由相信林维钿、贺永本具有代表上诉人公司结算讼争货款的权限，根据合同法第四十九条规定，林维钿、贺永本的行为应当构成表见代理。因此，林维钿、贺永本与被上诉人江大兴进行结算的行为合法有效，上诉人标力公司应当按照《证明》所记载的结算金额履行偿付义务。由于双方在结算货款时并未约定履行期限，被上诉人江大兴可以随时请求上诉人标力公司履行付款义务，并自被上诉人江大兴提出请求履行之日起，开始计算诉讼时效期间。被上诉人江大兴在本案中系以起诉方式向上诉人标力公司提出履行的请求，但并没有证据证明被上诉人江大兴在此前向标力公司主张过权利，因此，在被上诉人江大兴提起本案诉讼之前，不存在诉讼时效开始计算及发生中断的情形。另外，根据被上诉人江大兴自认的及上诉人标力公司的主张，在《证明》出具之后，被上诉人江大兴收取了35万元货款，但以目前的证据看，该货款的支付系上诉人标力公司工程项目部自行给付，该自行给付事实不构成诉讼时效中断的法定事由，因此，被上诉人江大兴起诉没有超过诉讼时效期间。由于林维钿、贺永本与被上诉人江大兴的结算货款时注明是水泥系用于项目一期工程，上诉人标力公司认为所购水泥用于其他工程，其不仅要提供证据予以证明，而且如果林维钿、贺永本以上诉人公司的名义收取货物后用到其他工程项目上，也是林维钿、贺永本与上诉人公司内部的关系，其可另行处理，但不能据此对抗被上诉人江大兴的主张。本案没有证据证明被上诉人江大兴与林维钿、贺永本存在恶意串通行为，上诉人标力公司提出这一主张，无任何依据。由于《证明》内容足可证明双方之间发生货物买卖及所欠货款金额，且经结算后，单据未保存，或是已归还对方的可能性都存在，因此，即使被上诉人江大兴没有提供相关单据，也不影响本院对事实的认定。原审法院认定事实清楚，证据充分；上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人标力集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年四月二十一日
书记员 项海英