上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第45号
原告陈强。
被告上海市公安局闵行分局莘松派出所。
负责人王轶杨。
委托代理人邓昱琨。
委托代理人沈忠东。
第三人吕长春。
原告陈强诉被告上海市公安局闵行分局莘松派出所（以下简称莘松派出所）治安行政处罚及行政赔偿一案，原告于2015年1月26日向本院提起诉讼，经原告补正诉讼材料，本院于同年3月10日立案受理，于2015年3月12日向被告莘松派出所送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告陈强，被告莘松派出所委托代理人邓昱琨、沈忠东，第三人吕长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莘松派出所于2014年11月3日作出沪公（闵）（莘）行罚决字（2014）第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，查明原告陈强于2014年10月3日在莘松路958弄康城内有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定罚款人民币五百元。
被告莘松派出所在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、被告作出被诉行政行为的职权依据为《治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定；
二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据为《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定；
三、被告作出被诉行政行为认定事实方面的证据有：
1、原告陈强询问笔录，证明双方发生行车纠纷，原告与第三人发生争执后，对第三人实施了殴打；
2、第三人吕长春询问笔录，证明双方发生行车纠纷，其被原告殴打；
3、第三人吕长春辨认笔录，证明辨认违法行为人的情况；
4、第三人吕长春验伤通知书，证明第三人的伤势情况；
5、治安案件调解笔录，证明被告曾经对双方进行过调解，但调解不成的情况；
6、工作情况，证明调查经过和现场走访的情况。
四、被告作出被诉行政行为在执法程序方面的证据、依据：
1、上海市公安局行政处罚决定书；
2、上海市公安局受案登记表；
3、延长询问查证时间报告；
4、上海市公安局行政处罚告知笔录；
5、行政处罚复核审批表。
以上证据证明，被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第八十三条第一款、第九十四条第一款、第九十四条第二款的规定，程序合法。
原告陈强诉称，2014年10月3日，原告驾驶电动车在非机动车道上行至上海康城南门保安岗哨附近的转弯处时，第三人吕长春驾驶的大巴从原告后方驶来，车辆车头紧靠原告电动车经过，在原告当时无法进退避险的情况下，第三人没有及时调整车向，导致其车身进一步逼近原告电动车，虽然并未发生碰撞，但原告却因此危险情况受到惊吓。原告基于当场告诫并寻求道歉，本想招手示意第三人停车，但第三人继续开车离去，原告遂尾随第三人车辆行至山林道一处，在车后通过口头呼喊示意第三人停车，第三人在听到原告呼喊后直接下车，骂骂咧咧向原告冲来，原告见状将电动车停靠在原地迎上前去，当双方接近时，第三人一只手臂呈挥舞状抬起，原告出于防卫本能，动手进行阻挡，至此双方发生了上肢的接触，但很快被乘客拉开。正当原告要离去时，第三人又大骂着要原告过去，原告随即向第三人走去，此时第三人挥动双臂做打人状，原告立即挥动右拳迎了上去，几下拉扯之后第三人力量不够就掏出手机打起了电话，在接通电话时又突然向原告的电动车冲去，原告追上去从后部推了一把，电动车被第三人拉倒在地，原告想去扶车，但第三人不让，在双方肢体接触过程中，原告电动车部分损坏，后民警接警到场，将双方带回派出所。原告认为，在整个过程中原告不存在拦截、结伙、殴打等行为，故请求撤销沪公（闵）（莘）行罚决字（2014）第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，并赔偿原告经济及名誉损失人民币5，000元
原告陈强提供陈述申辩的补充材料，证明在被告莘松派出所寄出处罚决定书之前，原告提出了申辩。
被告莘松派出所辩称，2014年10月3日14时许，原告因行车问题与第三人吕长春在闵行区莘松路958弄康城南门口发生纠纷。之后，原告跟随第三人至康城山林道洗车点，对第三人实施了殴打，致其受伤。被告经过询问双方当事人，并进行了调解，于2014年11月3日依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出罚款人民币500元的处罚决定。该行政处罚决定所依据的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序，作出的行政处罚决定并无不当。原告的赔偿请求没有法律依据，请求驳回原告诉请。
第三人吕长春述称，不同意原告陈强的诉讼请求，不应当撤销对原告的行政处罚决定，同意被告莘松派出所的意见。
第三人吕长春未提供证据。
经庭审质证，原告陈强对被告莘松派出所提供的职权依据、法律依据无异议。对于认定事实方面的证据1原告的询问笔录表示部分内容记不清楚；证据2第三人吕长春的询问笔录不予认可，认为与事实不符；对证据3不清楚；证据4验伤通知书是在民事判决中得知的；对证据5没有异议；证据6的内容与事实不符。原告对被告提交的程序证据质证认为，受案登记表上两处日期不一致（2014年10月3日和10月4日），对延长询问查证时间报告和告知笔录没有异议，复核审批表真实性无法确认，对其中当事人申辩一栏的内容有异议，该栏只记录了原告在电话中的申辩理由，原告还向被告提交过书面的申辩材料，对行政处罚决定书没有异议。第三人吕长春对被告提供的证据、依据均没有异议。被告对原告提交的补充陈述材料没有异议，但表示是在作出行政处罚决定之后收到，第三人对原告的该份陈述材料表示不清楚。针对原告的质证意见，被告补充陈述：原告和第三人的询问笔录是案发后次日制作的，内容是依据当事人的陈述如实记录，并有当事人签字捺印，是客观真实的，两份笔录中关于乘客拉开两人，电瓶车被推翻等情节描述也是一致的。此外，受案登记表中接报一栏的“10月4日”是笔误，应当是10月3日受案，接报时间是10月3日15时50分许。本院认为，被告莘松派出所所举证据、依据真实、合法，与本案具有关联性，应予以确认。
经审理查明，2014年10月3日14时许，原告陈强因行车问题与第三人吕长春在上海市闵行区莘松路958弄上海康城山林道发生争执，原告对第三人实施了殴打。第三人吕长春当即拨打110报警，被告民警赶赴现场处警，并于当日受案，向第三人开具了验伤通知书。第三人经上海市闵行区中心医院检验，诊断结果为头部外伤软组织疾患。
被告莘松派出所受理此案后，依法传唤了原告及第三人，进行了调查取证，并开展了调解，但调解未成。调查期间，被告于2014年10月3日办理了延长对原告陈强传唤时间至24小时的批准手续。同年11月3日，被告莘松派出所作出编号为沪公（闵）（莘）行罚决字（2014）第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告陈强罚款人民币500元。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告莘松派出所依法具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。
本案中，原告陈强及第三人吕长春的询问笔录均反映事发当日双方因行车问题发生口角争执，继而原告动手殴打了第三人。虽然原告否认其对第三人有殴打的行为，但根据其在询问笔录中所称的“……我以为他要打我，所以我就动手了，然后我们就扭打在了一起……”，以及原告出具的补充陈述材料中“……骂声不绝的告状人一只手臂呈挥舞状抬起，本人出于防卫本能，动手进行阻挡”、“而此时的告状人已然挥动双臂做打人状，本人此时立即挥动右拳迎了上去……”，结合第三人吕长春在询问笔录中对事情发生经过的描述，均可以看出双方发生言语争执后，原告对第三人存在殴打的行为。被告莘松派出所在接报案后，经过调查取证，认定原告殴打他人的事实清楚，证据确凿，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出本案被诉行政处罚决定，适用法律正确，裁量并无不当。调查期间，被告依法办理了报批延长传唤时间的手续，在经行政处罚事先告知，听取了原告申辩意见后，对原告陈强作出行政处罚决定并进行了送达，程序亦无不当。原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。至于原告提出的行政赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于被诉行政处罚决定未被确认违法，故原告要求被告赔偿经济及名誉损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 邢美新
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。