福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民再终字第69号
申请再审人（一审原告）：柯国，男，汉族，1974年12月23日出生，住江西省瑞昌市。
委托代理人：何睿、谢德美，福建皓森律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：福建省亿鑫物流有限公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区金港工业区。
法定代表人：黄香榕，该公司负责人。
被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司罗源支公司，住所地福建省罗源县城关罗中路闽源商城1027号。
负责人：林丽民，该公司经理。
委托代理人：冯敏，福建志昂律师事务所律师。
委托代理人：杜娟。
申请再审人柯国因与被申请人福建省亿鑫物流有限公司（以下简称亿鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司罗源支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2013）罗民初字第1384号民事判决，向我院申请再审。本院于2014年7月15日作出（2014）榕民申字第44号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人柯国的委托代理人何睿、被申请人保险公司的委托代理人杜娟到庭参加诉讼，被申请人亿鑫公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建省罗源县人民法院原审查明，2012年12月18日20时许，原告柯国驾驶闽A×××××号重型自卸货车，由罗源县松山镇德盛三桥往碧里乡方向行驶，途经松山镇疏港公路3KM＋870M交叉路口路段左转弯时，与由罗源县碧里乡往松山镇亿鑫钢铁厂方向行驶的丁生华驾驶的闽A×××××号重型自卸货车相碰，造成原告受伤及两车局部损坏的交通事故。经罗源县公安局交通管理大队认定，原告柯国负事故主要责任，丁生华负事故次要责任。事发当天原告在罗源县医院入院治疗，于2013年2月3日出院，住院共计47天。出院诊断为：1、腹部闭合性操伤：脾破裂；2、右髋臼骨折并左髋关节脱位；3、右第12肋骨骨折；4、L1-L3椎体右侧横突骨折；5、右足第1、2趾末节开放性骨折；6、前额部头皮血肿；7、左下唇裂伤；8、牙缺失。2013年6月4日，经福建八闽司法鉴定所鉴定，原告伤残等级评定为一个八级伤残和一个十级伤残。
另查，原告柯国于2011年5月起受雇于福建德盛物流有限公司从事货物运输工作，其月平均工资为3724.5元。丁生华受雇于被告亿鑫公司，其所驾驶的闽A×××××号重型自卸货车也属被告亿鑫公司所有，该车向被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险），其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，商业三者险赔偿限额为300000元。依据福建省统计局相关数据，2013年度城镇居民人均可支配收入28055元／年，农村居民人均生活消费支出7401.9元／年。
一审法院依据相关法律规定，对原告因本事故造成的经济损失核定如下：
1、原告诉请医疗费53012.28元，被告保险公司提出应扣除非医保金额11749.06元，但保险公司未能进一步提供确实充分证据证实，因此一审法院不予认定，原告主张的医疗费用有医院出具的正式票据证实，一审法院予以认定。但该项费用经罗源县劳动争议仲裁委员会及一审法院另案判决认定已由原告所在公司福建德盛物流有限公司全部支付，因此实际已支付的医疗费不应再予以赔偿，原告该项诉请一审法院不予支持。
2、原告诉请住院伙食补助费2350元，被告提出应以每天30元标准计算，被告抗辩理由成立，一审法院予以支持，但一审法院另案审理的柯国诉福建省德盛物流有限公司劳动争议纠纷一案已判决住院伙食补助费，该项费用系一次补助，不应予以再次赔偿，原告该项诉请一审法院不予支持。
3、原告诉请护理费6110元，被告提出应以每天80元标准计算，因原告无法举证证实每天130元的合理性，护理费标准应按当地护工标准计算，被告抗辩理由成立，一审法院予以支持，但一审法院另案审理的柯国诉福建省德盛物流有限公司劳动争议纠纷一案已判决护理费用，且该项费用系实际已发生，不应予以双重赔偿。
4、原告诉请营养费4000元，被告提出异议，依据原告伤情，适当增加营养是必要的，被告抗辩营养费过高，一审法院予以支持，酌情确定为1410元。
5、原告诉请误工费24995.2元，被告提出异议，在庭审中双方当事人一致确认误工天数为167天，一审法院予以支持；原告月平均工资3724.5元有罗源县劳动争议仲裁委员会和一审法院另案审理的柯国诉福建省德盛物流有限公司劳动争议纠纷一案已判决停工留薪期工资26071.5元，因同一损害事实导致的误工损失不应予以双重支付，因此原告该项诉请本院不予支持。
6、原告诉请残疾赔偿金173941元，被告提出异议，因原告自2011年5月起受雇于福建省德盛物流有限公司从事货物运输工作，应以城镇标准计算残疾赔偿金，并依据司法鉴定原告伤残为一个八级和一个十级，因此原告诉请一审法院予以支持，残疾赔偿金为173941元（28055元／年×20年×（30%＋1%）］。
7、原告诉请父母及子女抚养费39675元，被告提出异议，因原告不能举证证明其父母子女生活居住地，且原告户籍在农村地区，被告抗辩应以农村标准计算，抗辩理由成立，一审法院予以支持，依据公安机关相关证明，原告发生事故日前其父亲66岁，其母亲60岁，其子11岁，原告父母生育四个子女，因此原告诉请父母抚养费计算合理，予以支持，但子女抚养费计算标准有误，据此被抚养人生活费应为27532.7元（7401元／年×（14＋20）年×（30%＋1%）÷4人＋7401.9元／年×7年×（30%＋1%）÷2人］。
8、原告诉请精神损害抚慰金20000元，被告提出异议，依据原告伤情程度及事故责任分担，一审法院酌定为9000元。
9、原告诉请交通费1000元，被告提出异议，因原告未提供相关交通费票据予以证实，而被告保险公司认可500元，一审法院予以支持。
10、原告诉请鉴定费800元，被告保险公司对数额没有异议，仅抗辩该项费用不应由保险公司支付，因此原告该项费用一审法院予以支持。
综上，扣除一审法院另案审理的柯国诉福建省德盛物流有限公司劳动争议纠纷一案已判决实际发生支付的各项费用，本案原告经济损失上述合计人民币213183.7元。
福建省罗源县人民法院原审认为，公民的生命健康权应当受到法律保护。本起事故经罗源县公安局交通管理大队做出事故认定，原告柯国负事故主要责任，被告亿鑫公司所雇佣的司机丁生华负事故次要责任，事实清楚，程序合法，一审法院予以采信。被告亿鑫公司的雇员丁生华系侵权人，其在从事雇佣活动中致人损害，雇主即本案被告物流公司依法应承担赔偿责任，因此原告诉请被告物流公司依事故比例承担赔偿责任，一审法院予以支持。被告亿鑫公司的闽A×××××号重型自卸货车已向被告保险公司投保了交强险及商业三者险，原告要求被告保险公司在保险限额内赔偿，一审法院予以支持。原告诉请承保交强险的被告保险公司优先赔偿精神损害，依据最高人民法院司法解释，一审法院予以支持。据此，被告保险公司应当在交强险医疗费用限额内赔偿原告人民币1410元；在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元；交强险不足赔付的数额100973.7元（212183.7元-1410元-110000元-800元），依照事故责任认定，原告负主要责任，应自行承担70%损失，被告保险公司应承担30%赔偿责任，即被告保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告30292.11元（100973.7元×30%）。不属于保险赔付范围的鉴定费800元，依法由被告亿鑫公司负担240元（800元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司罗源支公司应当在交强险限额内赔偿原告柯国人民币111410元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司罗源支公司应当在商业三者险限额内赔偿原告柯国人民币30292.11元；三、被告福建省亿鑫物流有限公司应赔偿原告柯国人民币240元；四、驳回原告柯国的其他诉讼请求。
本院再审过程中，申请再审人柯国称，（2013）罗民初字第1384号民事判决书，申请人认为该生效判决存在事实认定不清，适用法律不当的错误。事实与理由：1、原审对申请人诉请的医疗费用金额予以确认后，却又以该项费用经罗源县劳动争议仲裁委员会及另案判决【（2013）罗民初字第1176号民事判决书】认定已由申请人所在公司福建德盛物流有限公司（以下简称德盛公司）全部支付，从而做出实际已支付的医疗费不应再予以赔偿的认定。申请人认为该认定的事实依据不足，适用法律错误。2、本案的事故在法律上给予了申请人两种不同的赔偿请求权，两种请求权的权利基础及归责原则的不同决定了申请人有权同时基于两种赔偿请求权获得相应赔偿利益。原审对住院伙食补助费、护理费、误工费均在另案中得到赔付为由不予支持，申请人认为该认定缺乏法律依据。3、申请人请求判决撤销（2013）罗民初字第1384号民事判决书，依法支持申请人在原审中提出的诉讼请求，即请求判决各被申请人赔偿申请人各项损失共计181765.04元（被申请人保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元，同时在商业第三者责任险范围内对申请人的损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；被申请人德盛公司在交强险不足部分赔偿被申请人61765.04元）。
被申请人保险公司辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，应予维持。首先，申请人因本次事故产生的各项损失、费用已经全部得到赔付。本案中申请再审人与所在公司福建德盛物流有限公司经过闽罗劳仲案（2013）74号福建省罗源县劳动争议仲裁委员会于2013年9月5日裁决确认应赔付申请人各项费用共231830.8元，因德盛公司并未为申请人缴纳工伤保险，因此双方直接对此工伤事故于2014年1月21日签订了《调解协议书》，约定由德盛公司一次性支付申请人各项费用合计20万元整（其中款项包括但不限于解除劳动合同补偿金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期间工资、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费，以及所有相关法律、行政法规、行政规章、规范性文件、司法解释等规定的所有赔偿项目）。也就是说，申请人因为此次受伤事故所发生的工伤待遇费用已经全部得到赔付。其次，原判决也对交通事故侵权产生的损失作出了合理的判决。被申请人并未否认申请人所依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，进而申请工伤待遇和第三人承担侵权责任的主张，也同意依法支付合理的伤残赔偿金等项目，但申请人据此却要求被申请人重复赔偿医疗费等项目，这完全违背了民法的公平原则以及损失填平原则。原审判决对已发生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等实际的一次性损失的费用依照损失填平原则进行判决，而对营养费、伤残赔偿金、子女抚养费、精神损害抚慰金及交通费等进行了双重赔偿，既符合民法所强调的完全赔偿原则，也符合了工伤保险的社会强制原则，更是完整的遵循了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，对工伤待遇和第三人的侵权责任作出了合理的判决，是完全正确的。因此，被申请人保险公司只需在原审判决范围内赔偿即可。
本院再审认为，原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省罗源县人民法院（2013）罗民初字第1384号民事判决；
二、本案发回福建省罗源县人民法院重审。
审 判 长 赵永凌
审 判 员 刘宗煜
代理审判员 叶道伟
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 何 晔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；