内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第320号
上诉人（原审第三人）刘振春，男，1966年1月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
委托代理人徐慧明，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王凯，男，1951年11月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市新城区。
委托代理人魏思有，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李荣宝，男，1983年8月12日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原审第三人钱国栋，男，1957年5月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原审第三人刘淑莲，女，1969年7月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原审第三人王振文，男，1939年10月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原审第三人祁凤和，男，1947年1月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原审第三人杨艳坡，男，1972年12月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
原审第三人祁广玉，男，1967年6月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原审第三人张晓华，男，1970年3月22日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原审第三人王书志，男，1971年10月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人刘振春因与被上诉人李荣宝、被上诉人王凯及原审第三人钱国栋、刘淑莲、王振文、祁凤和、祁广玉、杨艳坡、张晓华、王书志土地租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2004年9月2日赤峰市国土资源局向王凯颁发了2004集建（红）字第0545集体土地建设用地使用证。用地地址桥北镇哈达和硕村，地号432-02-0575，用地面积6670平方米，用途养殖。2013年赤峰市红山区桥北街道办事处哈达和硕村民委员会为王凯出具证明，证明租赁期限为50年。2011年8月1日王凯（甲方）与李荣宝（乙方）就上述土地签订《租地合同》，约定：经甲、乙双方协商一致，甲方将哈达和硕学校对门10亩地宽67米，顺道长100米，租给乙方使用，租期为五年，自2011年7月8日至2016车7月8日止。一、年租金10亩地，合计叁万元，合同签订之日一次性交清当年租金。以后每年交租金日为7月8日。如逾期不交，视为违约。二、此地已定为红山区政府规划之内，不论什么时间，政府需要征占，乙方无条件搬出。三、此地甲方不投资，乙方投资机井、拉电、围墙临时简易建筑等，征占时，政府给多少钱全部归乙方所有，土地每亩多少钱归甲方所有。四、交款时间六个月整，政府如果征占，甲方不退当年租金，如果六个月之内征占，按租用时间交租金剩余款项按月返回。五、政府不征占此地，甲方不准另租他人，租金不准增加，超过五年租费甲乙双方协商。六、乙方不准在此地搞大型建筑。七、乙方平整土地费用自付。八、此地政府不征占，其他买地户都可以建筑，甲方无偿将此地收回。九、乙方中途不准将土地转租，如转租甲方有权无偿将土地收回。十、五年以后乙方有优先租赁权。十、此协议一式二份，甲乙双方各持一份，签字之日生效。合同签订后王凯将合同项下的土地交付李荣宝使用。2011年8月1日李荣宝及案外人韩拥政（甲方）未经王凯同意，将上述承租王凯的土地与本案第三人祈凤和、祁广玉、刘淑莲、王振文、王书志、杨艳坡及案外人杨松岩（乙方）签订《租地合同》。约定：经甲、乙双方协商一致，甲方将哈达和硕村学校对门14亩地宽67米，顺道长140米，租给乙方使用，租期为五年，自2011年8月1日至2016年8月1日止。一、年租金14亩地，合计每亩伍仟元，合同签订之日一次性交清当年租金。二、此地已定为红山区政府规划之内，不论什么时间，政府需要征占，乙方无条件搬出。三、此地甲方不投资，乙方投资机井、拉电、围墙临时活动房简易建筑等：征占时，政府给多少钱全部归乙方所有，土地每亩多少钱归甲方所有。四，交款时间六个月整，政府如果征占，甲方不退当年租金，如果六个月之内征占，按租用时间交租金，剩余款项按月返回。五、政府不征占此地，甲方不准另租他人，租金不准增加，超过五年租费甲乙双方协商。六、乙方不准在此地搞大型建筑。七、乙方平整土地费用自付。八、此地政府不征占，其他买地户都可以建筑，甲方将此地收回。九、五年以后乙方有优先租赁权。十、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，签字之日生效。合同签订后，李荣宝将合同项下的土地交付上述第三人，当时地上无建筑物。但实际使用人为第三人钱国栋使用3亩、刘振春使用1.5亩、王凯侄儿王书志使用1亩，案外人王学民使用3亩、李星使用l.5亩。诉讼中王凯放弃对第三人钱国栋、王书志主张权利。第三人刘振春自称在其使用的土地上建造约四十平方米临建房屋。
原审判决认为，王凯依法取得涉案集体土地建设用地使用证，对该土地具有合法的处分、占有使用和收益的权利。因此其与李荣宝签订的《租地合同》．不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定了李荣宝中途不准将土地转租的禁止性条款。如转租王凯有权无偿将土地收回。现李荣宝未经王凯同意，擅自将合同项下的土地转租给第三人。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同…”的规定以及合同的约定，法院依法对王凯主张解除与李荣宝签订的《租地合同》的诉讼请求予以支持。该合同项下的土地虽然由李荣宝转租给各位第三人，但实际使用人是钱国栋、刘振春、李星、王书志，诉讼中王凯放弃对钱国栋及王书志主张权利，只对实际使用人刘振春主张返还土地使用权，鉴于王凯、李荣宝合同的约定及法律的上述规定，刘振春负有向王凯返还使用的土地的义务。第三人的述称主张因未提供充分证据，法院依法不予支持。综上，原审法院判决：一、解除王凯与李荣宝于2011年7月8日签订的《租地合同》；二、刘振春于本判决生效后10日内返还使用王凯的集体土地建设用地1.5亩。
上诉人刘振春不服原审审判决，向本院上诉称，一、原判决认定事实不清。被上诉人王凯与李荣宝恶意串通解除合同，损害了第三人（包括上诉人）利益，而原判决未认定。（一）王凯与李荣宝恶意串通表现之一：二人虽约定了解除合同的条件之一是李荣宝“不准中途将土地转租”，但自合同签订之日起，王凯就明知并同意被上诉人李荣宝将涉案土地转租给上诉人使用。时隔二、三年，王凯又突然以李荣宝将土地转租为由，提出解除合同，李荣宝还完全同意，二人全然不顾上诉人的巨大损失。自2005年起，被上诉人王凯一直是北城旧货市场的实际经营管理者之一。上诉人及原审第三人均系原北城旧货市场经营旧货的业主。后因北城旧货市场所在地被征占，2011年春，红山区政府（具体办理单位为桥北镇政府）协调相关部门，将上诉人及原审第三人安置于哈达和硕村学校附近。2011年7月8日，王凯将部分土地租给了李荣宝。2011年8月1日，李荣宝将涉案土地租给了上诉人及原审第三人。当时，涉案土地凸凹不平，上诉人及原审第三人花费大量资金，用了近1年的时间平整、建设。另外，王凯为协助上诉人及原审第三人办理用地手续，还向红山区国土资源局提交了其《集体土地建设用地使用证》的复印件。可见，王凯作为原北城旧货市场的实际经营管理者，又是哈达和硕村的村民，对于原北城旧货市场被征占、上诉人及原审第三人被安置在涉案土地所在地、李荣宝将涉案土地租给上诉人及原审第三人使用，这一系列事情一直非常清楚，而且从未提出过异议。王凯已经以其行为表明，王凯、李荣宝已实际变更了《租地合同》，王凯同意李荣宝将涉案土地转租给上诉人及原审第三人使用。（二）王凯与李荣宝恶意串通表现之二：在一审中，被上诉人李荣宝甘愿承担经济利益损失，几乎未做任何抗辩，就完全同意解除与王凯的《租地合同》，还全部认可了王凯的诉讼请求。二、原判决适用法律错误。基于以上事实，根据《合同法》确立的诚实信用原则，原判决应适用《合同法》第六条、第二百二十四条第一款，确认王凯知道并同意李荣宝将涉案土地转租。综上，请求二审法院依法撤销原判决，改判被上诉人王凯与李荣宝之间的租赁合同继续履行，上诉人继续租赁使用涉案的1.5亩土地。
被上诉人王凯、李荣宝辩称服判。
原审第三人钱国栋、刘淑莲、王振文、祁凤和、祁广玉、杨艳坡、张晓华、王书志未进行陈述。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，本案中王凯与李荣宝存在租赁合同关系，后李荣宝将承租物又部分租赁给刘振春使用，故王凯为出租人，李荣宝为承租人，刘振春为次承租人。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，王凯称李荣宝转租未经其同意，要求解除与李荣宝之间的租赁合同，次承租人刘振春虽主张出租人王凯对承租人李荣宝的转租行为明知且默认，王凯与李荣宝存在恶意串通，但王凯及李荣宝均不认可，故刘振春应对该主张承担举证责任，而刘振春就该主张并不能提供证据证实，应由刘振春承担举证不能的法律后果，故本院对刘振春的上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘振春承担；邮寄送达费220元，由李荣宝、王凯、钱国栋、刘淑莲、王振文、祁凤和、祁广玉、张晓华、王书志、杨艳坡各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 邓宏涛
二〇一四年十月十一日
书记员 孙 磊