山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第127号
上诉人（原审被告）：时吉营。
委托代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林立峰。
委托代理人：毕崇伟，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣成市镆铘岛渔业有限公司。住所地：荣成市宁津街道办事处岛西庄村。
法定代表人：王茂强，经理。
委托代理人：姜德刚，山东华夏明的律师事务所律师。
原审被告：宋文玲。
原审第三人：荣成市宁津街道办事处岛西庄村村民委员会。住所地：荣成市宁津街道办事处岛西庄村。
法定代表人：王善礼，村委会主任。
上诉人时吉营、林立峰因与被上诉人荣成市镆铘岛渔业有限公司（以下简称镆铘岛渔业公司）、原审被告宋文玲、原审第三人荣成市宁津街道办事处岛西庄村村民委员会（以下简称岛西庄村委会）租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年8月15日，原告镆铘岛渔业公司与山东省海洋水产研究所（以下简称海洋研究所）签订海水育苗场合作协议书，约定：镆铘岛渔业公司将自己的育苗场提供给海洋研究所进行生产经营；海洋研究所负责对生产所用的设备、设施、厂房等进行改造，并负责全部费用；海洋研究所投入的所有固定设施在协议期内归海洋研究所所有，合作期满后无偿转给镆铘岛渔业公司，合作期间自2001年1月1日至2008年12月31日。时吉营时为海洋研究所的负责人。
2001年原告镆铘岛渔业公司、海洋研究所与岛西庄村委会协商使用育苗场外西南嘴潮间带修建海上储水池一个，岛西庄村委会同意，该工程由荣成市镆铘岛建筑工程公司（以下简称镆铘岛建筑公司）承建并完工。2001年4月1日，镆铘岛建筑公司收取工程款12000元，其出具的收款收据中标记交款单位“时吉营”。后原告与海洋研究所合作协议终止。
2002年5月11日，原告与时吉营签订租赁合同，约定：时吉营承租原告育苗场一座、海上储水池一个（即本案诉争储水池）……；租赁期间自2002年1月1日至2008年12月31日；租金为每年10万元。2008年12月31日，租期结束后，双方合同解除。
2002年1月1日，被告时吉营与岛西庄村委会签订合同书，约定：时吉营承租参池四亩；租期三十年，自2002年1月1日至2031年1月1日；签订合同时一次性付清租金36000元。2002年11月3日时吉营向岛西庄村委会交纳租金36000元。2006年时吉营将该租赁合同转给林立峰，林立峰又与岛西庄村委会签订合同书，约定租期自2002年1月1日至2031年12月31日。后被告林立峰又将参池转租被告宋文玲，现宋文玲在使用参池。
2013年12月16日，原告镆铘岛渔业公司诉至原审法院称，2002年5月11日，原告与被告时吉营签订租赁合同，租赁期限自2002年1月1日至2008年12月31日止。被告时吉营租赁期间将海上储水池转包给被告林立峰，林立峰又转包给宋文玲经营。请求判令被告向原告返还储水池，并赔偿损失2万元。被告时吉营辩称，1、原告与其签订的租赁合同于2008年12月份租赁期满，合同履行期满时，双方进行了交接，其将储水池返还原告，原告没有提出任何异议，事隔五年原告提出合同期间有一个储水池未交，已过诉讼时效，请求法院驳回。2、储水池的所有权不是原告的，是岛西庄村的。该储水池是2001年春天其找镆铘岛建筑公司建的，费用是其个人支付给镆铘岛建筑公司的工程款12000元。因此原告无权要求其返还该池。被告林立峰辩称，其于2004年7、8月间从时吉营手中转租该池，时吉营向村委一次性交了36000元的租金，其转租时一次性交时吉营36000元，村委将时吉营的名字改成林立峰的名字。该池的租赁合同是其与村委签订的，与原告、时吉营都没有关系，该海区的使用权和该池的所有权也都是村委的，原告对该海区和该池不具有使用权和所有权，请求驳回原告的诉讼请求。被告宋文玲未答辩。第三人岛西庄村委会述称，诉争储水池应当归原告所有，村委会收取时吉营和林立峰的是滩涂海域使用费，因为海区属于村委会，时吉营和林立峰使用应缴纳滩涂海域使用费。即使储水池的所有权属于原告，但海域属于村委会，故村委会也有权收取海域使用费。
2014年7月16日，原审法院对岛西庄村委会原任书记王某进行调查，王本君陈述：诉争储水池的海区属于岛西庄村委会所有，当时其本人、渔业公司经理王茂强以及海洋研究所代表时吉营三方共同选的修池子的海区，池子是时吉营负责修建的，因当时村委与镆铘岛渔业公司关系不错，池子占了村里三四亩海区，村里也不想要租金，但是时吉营主动找到其要求租赁池子交海域使用费，其就收了36000元，村委会与时吉营签订租赁合同时，时吉营还代表海洋研究所，他们使用池子，村委会可以收海域使用费，其当时认为收取的是海洋研究所的海域使用费。一开始时吉营交钱时原告不知道，后来时吉营2006年跑了以后，原告才得知此事。
原审法院认为，2000年，原告镆铘岛渔业公司与海洋研究所合作期间，修建了诉争储水池，根据双方的合作协议，储水池的所有权归原告所有，因此原告是储水池的所有权人。经现场勘察，本案诉争储水池与宋文玲正在使用的参池，系同一水池，被告时吉营辩称将储水池已返还原告与事实不符。
根据岛西庄村委会原任主任王某的证词，原告镆铘岛渔业公司与海洋研究所修建储水池时，岛西庄村委会同意镆铘岛渔业公司无偿使用储水池所附海区，因此岛西庄村委会无权再对储水池的海域收取使用费，岛西庄村委会与时吉营、林立峰签订租赁合同，收取时吉营、林立峰的海域使用费的行为侵犯了原告镆铘岛渔业公司储水池所有权人的权益，因此岛西庄村委会将储水池租赁时吉营后又转租林立峰的租赁合同无效，被告林立峰、宋文玲应当向原告返还储水池。关于林立峰与宋文玲与岛西庄村委会的无效租赁合同与本案不属同一法律关系，本案不予处理，二被告可另行主张自己的权益。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：被告时吉营、林立峰、宋文玲于判决生效之日返还原告储水池。案件受理费300元，由被告时吉营、林立峰、宋文玲负担。
上诉人时吉营、林立峰均不服原审判决，分别向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼请求。理由：1、诉争储水池与林立峰从时吉营处转租的海参池是相邻的，但不是同一个池子。两个池子不仅区分明确，而且时吉营租用的海参池有《合同书》证明该池与镆铘岛渔业公司没有任何关系。原来的储水池是很多年前就存在于镆铘岛渔业公司的育苗场中的，而海参池是时吉营自己出资修建，与被上诉人无关。2、原审认定时吉营为水产研究所的负责人是错误的，负责人实为侯成山，因此镆铘岛渔业公司不能依据《海洋育苗场合作协议书》取得海参池的所有权。3、王本君没有出庭作证接受质证，且其证言缺乏事实根据，与原始的书面记载内容矛盾，说明王本君向原审作虚假陈述，不应采信。4、时吉营与镆铘岛渔业公司的租赁合同已经全部履行完毕，而且后者与海参池没有任何关系，不存在所谓侵权关系，镆铘岛渔业公司不具备原审诉讼主体资格。
被上诉人镆铘岛渔业公司答辩称，同意原审判决。
原审被告宋文玲未陈述意见。
原审第三人岛西庄村委会未陈述意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、诉争储水池（现用途为海参池）与上诉人所称原来存在的育苗场储水池是否是同一个水池；2、上诉人时吉营、林立峰、原审被告宋文玲应否将诉争储水池返还被上诉人镆铘岛渔业公司。
关于诉争储水池（现用途为海参池）与上诉人所称原来存在的育苗场储水池是否是同一个水池。被上诉人镆铘岛渔业公司与海洋研究所于2000年8月15日签订的海水育苗场合作协议书有关镆铘岛渔业公司育苗场设施中，未载明包括储水池，而被上诉人镆铘岛渔业公司与时吉营于2002年5月11日签订的租赁合同中，育苗场中即载明包括“储水池”。且上诉人与被上诉人均认可诉争储水池由镆铘岛建筑公司于2002年春天大约三、四月份建设，经原审法院现场勘察，诉争储水池与宋文玲正在使用的参池，系同一水池，上述证据足以说明，上诉人所主张镆铘岛渔业公司育苗场原来就有储水池，与诉争储水池并非同一个水池，无事实依据。时吉营主张诉争储水池系其出资所建，尽管时吉营提供了镆铘岛建筑公司向其开具的建参池工程款收据，但因当时时吉营系代表海洋研究所处理建设、经营等合作事宜的具体经办人，其在诉讼中亦未能提供海洋研究所认可系由其个人出资建设的证据，故对其主张本院不予支持。诉争储水池系2002年镆铘岛渔业公司与海洋研究所合作期间修建，根据双方期间的合作协议，储水池的所有权归镆铘岛渔业公司所有，诉讼中岛西庄村委会亦明确认可诉争储水池的所有权应归镆铘岛渔业公司所有，因此原审认定镆铘岛渔业公司是诉争储水池的所有权人，并无不当。
关于上诉人时吉营、林立峰、原审被告宋文玲应否将诉争养殖池返还被上诉人镆铘岛渔业公司。诉争储水池的所有权人为镆铘岛渔业公司，该储水池虽然坐落于岛西庄村委会，但岛西庄村委会并无权处分该储水池，其与时吉营、林立峰签订合同、处分诉争储水池的行为侵犯了镆铘岛渔业公司作为储水池所有权人的权益。因此，时吉营、林立峰主张其依据岛西庄村委会先后与时吉营、林立峰签订的合同取得诉争储水池的使用权，于法无据，本院不予支持。原审法院在岛西庄村委会原任村委会主任王本君未出庭的情况下，向其调查相关案件事实，该调查笔录已经当庭质证，原审予以采信并无不当。上诉人时吉营、林立峰、原审被告宋文玲使用诉争储水池无合法依据，原审认定其应将诉争养殖池返还被上诉人镆铘岛渔业公司，并无不当。
综上，二上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人时吉营、林立峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 丛丽红