河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第194号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区白堤路1号平安大厦。
负责人：王然，副总经理。
委托代理人：季兰华，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田菲菲。
委托代理人：叶山峰，河北雪松律师事务所律师。
原审被告：鑫安汽车保险股份有限公司，住所地：吉林省长春西新经济技术开发区东风大街711号。
法定代表人：张影，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（一审简称平安保险天津分公司）因与被上诉人田菲菲、原审被告鑫安汽车保险股份有限公司（一审简称鑫安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年6月27日16时22分许，刘涛驾驶京P×××××号“帕萨特”牌小型轿车行驶至石黄高速公路石家庄方向80KM＋900M处，从快车道向慢车道变更车道时，与慢车道内陈洪涛驾驶的吉A×××××（临）号重型普通货车追尾发生交通事故，造成刘涛与京P×××××号“帕萨特”牌小型轿车上的乘车人原告、赵德山、张传新受伤，两车不同程度损坏。2013年7月9日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队作出冀公交认字（2013）第1391026201300001号道路交通事故认定书，认定陈洪涛负事故的次要责任，刘涛负事故的主要责任，乘车人原告、赵德山、张传新无责任。陈洪涛驾驶的吉A×××××（临）号重型普通货车登记所有人为长春市永春汽车发运有限责任公司，该车在被告鑫安保险公司投保有交强险一份，还投保有赔偿限额为200000元的商业第三者责任险一份，本案交通事故发生在保险期间内。京P×××××号“帕萨特”牌小型轿车登记所有人为北京中物储国际物流科技有限公司，该车在被告平安保险天津分公司投保有赔偿限额为200000元的车上人员责任险（司机）及四个座位每座赔偿限额为200000元的车上人员责任险（乘客），并约定有不计免赔条款，本案交通事故发生在保险期间内。另查明，事故发生当日，原告被送至河北省沧州中西医结合医院住院治疗，2013年8月16日，原告转院至天津港口医院继续治疗，于2013年8月31日出院，原告共住院65天。2014年5月9日，经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队委托，沧州市第二法医鉴定中心作出的（2014）临鉴字第226号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤评定为8级、9级、10级。河北省2014年度交通事故人身损害赔偿相关标准为：农村居民人均年生活消费支出为6134元、在岗职工年平均工资为42532元。天津市2014年度交通事故人身损害赔偿相关标准为：城镇居民人均年可支配收入为32658元。原告的各项损失为：1、医疗费为61994.25元，有河北省沧州中西医结合医院和天津港口医院出具的住院病历和医疗费票据等证据予以证实，法院予以认定。被告对上述原告的部分医疗费不认可，因被告对原告治疗的必要性和合理性有异议，应承担举证责任，被告没有提交证据证明其主张，且原告提交的证据能够相互印证，故对被告的该诉讼主张不予采纳。原告主张的其余部分医疗费，为其在出院后产生的费用，因原告没有提交相应诊断证明等证据，不能确定与本案具有关联性，故不予认定。2、原告共住院65天，其住院伙食补助费参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天50元的标准计算为3250元。3、根据原告的损伤情况和诊断证明中加强营养的意见，确定原告的营养期限为其住院期间的65天，原告主张按每天30元的标准计算其营养费较为合理，故对原告主张的营养费1950元予以认定。4、根据河北省沧州中西医结合医院和天津港口医院出具的诊断证明和住院病历中关于原告护理的意见，确定原告二人护理期限为50天，一人护理期限为15天，根据当前社会的现实状况，收入酌情按照上述河北省2014年度在岗职工年平均工资42532元的赔偿标准，以此计算，原告的护理费损失为其主张的13400元。原告主张护理人员孙美娟，在文安县双花热处理厂工作，日平均工资为126元，另一护理人员的收入按照上述河北省2014年度在岗职工年平均工资42532元的赔偿标准，以此计算，其护理费为15762.50元，因原告没有提交孙美娟与文安县双花热处理厂签订的劳动合同和缴纳社保的证明，证据不充分，不能形成完整的证明体系，故对原告的上述事实主张，法院不予认定。5、根据原告提交的证据能够确定其经常居住地和收入来源地均为天津市市区，故原告的残疾赔偿金应按照上述天津市2014年度城镇居民人均年可支配收入32658元的赔偿标准，原告的损伤构成8级、9级、10级伤残，伤残系数法院酌情确定为37%，根据上述标准和系数计算，原告的残疾赔偿金为241669元。6、原告的损伤较重，给其带来一定的精神痛苦，法院酌情确定精神损害抚慰金为15000元。原告主张20000元的精神损害抚慰金过高，对超出部分，法院不予认定。7、原告的父亲田秀清和母亲李克花分别于1952年8月16日出生和1956年4月3日出生，均已达到法定退休年龄且为农村居民没有固定收入，需要原告扶养，根据原告的伤残等级按照上述河北省2014年度农村居民人均年生活消费支出6134元的赔偿标准计算扣除原告的哥哥应承担的部分，被扶养人生活费共为44256元。8、鉴定费800元，该项费用为必要的、合理的支出，法院予以认定。以上共计，原告的损失为382319.25元。
原审认为：公民的生命健康受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度，可由保险公司在赔偿限额内予以赔偿。在本案中，陈洪涛驾驶的吉A×××××（临）号重型普通货车作为被保险机动车在被告鑫安保险公司投保有交强险一份，故被告鑫安保险公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。该交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，负责护理费、赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失，原告在此赔偿限额内的损失有护理费13400元、残疾赔偿金241669元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费44256元，共计314325元，另案原告刘涛在此赔偿限额内的损失有护理费13980元、残疾赔偿金261264元、精神损害抚慰金12000元，共计287244元，按照该二人上述损失的比例，被告鑫安保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告57476元、赔偿另案原告刘涛52524元。该交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失，原告在此赔偿限额内的损失有医疗费61994.25元、住院伙食补助费3250元、营养费1950元，共计67194.25元，另案原告刘涛在此赔偿限额内的损失有医疗费83575.14元、二次手术费10000元、住院伙食补助费2400元、营养费1800元，共计97775.14元，另案原告张传新在此赔偿限额内的损失有医疗费3108.66元、营养费210元，共计3318.66元，按照该三人上述损失的比例，被告鑫安保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告3993元、赔偿另案原告刘涛5810元、赔偿另案原告张传新1**元。以上共计，被告鑫安保险公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告61469元。陈洪涛驾驶的吉A×××××（临）号重型普通货车作为被保险机动车在被告鑫安保险公司投保有赔偿限额为200000元的商业第三者责任险一份，原告驾驶的京P×××××号“帕萨特”牌小型轿车在被告平安保险天津分公司投保有赔偿限额为200000元的车上人员责任险（乘客）一份，根据陈洪涛和另案原告刘涛在本案事故中的责任，法院酌情确定由被告鑫安保险公司承担原告30%的其余部分损失，被告平安保险天津分公司承担原告70%的其余部分损失。原告的其余部分损失为320850.25元，按照上述赔偿比例，被告鑫安保险公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告96255元，被告平安保险天津分公司应在车上人员责任险（乘客）的赔偿限额内赔偿原告200000元。被告鑫安保险公司要求按事故责任比例在商业第三者责任险的赔偿限额内免赔3%，因其不能证明向投保人提供的保单附有免除其责任的格式条款，同时也不能证明在订立合同时就该格式条款作出足以引起投保人注意的提示以及对该条款的内容向投保人作出了明确的说明，故对被告鑫安保险公司的该项诉讼主张，法院不予支持。被告称原告的鉴定费损失不应由其承担，因鉴定费是为查明原告人身损害程度所支出的必要合理的费用，故对此诉讼主张法院不予支持。被告称不应承担本案诉讼费，因决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张法院不予支持。原告要求被告赔偿交通费800元的诉讼请求，因其没有提交证据予以证实，故法院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、被告鑫安汽车保险股份有限公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告61469元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告鑫安汽车保险股份有限公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告96255元。自判决生效之日起日内履行完毕。三、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在车上人员责任险（乘客）的赔偿限额内赔偿原告200000元。自判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元，由被告鑫安汽车保险股份有限公司负担2871元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担3640元，由原告负担879元。
中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服上述判决，其上诉理由为：一、原审判决适用法律错误，原审法院庭审过程中当事人主体存在问题，被上诉人（原审原告）诉上诉人属于保险合同纠纷之诉，被上诉人（原审原告）诉原审被告属于交通事故责任纠纷之诉，此两种独立的诉，不应在同次诉讼中解决，原审法院同次庭审过程中审理两种独立的法律关系纠纷属于程序违法。二、上诉人与被保险人签订的《机动车辆保险条款（2009版）》之规定，上诉人仅对被保险人及其允许的合法驾驶人使用被保险车辆过程中发生意外事故才承担赔偿责任。该次事故中被保险车辆驾驶人刘涛未提供证据证实其与车主存在合法的劳动关系，该次事故驾驶员并非其允许的合法驾驶员，故上诉人不应承担赔偿责任。三、上诉人与被保险人签订的《机动车辆保险条款（2009版）》条款中第一部分第四章第三条第二款之规定，未在规定期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的保险人不承担赔偿责任，该次保险事故中，事故时间为2013年6月27日，事故时被保险车辆未按期年检，由此依照保险合同条款之约定，对于该种情形，保险人商业险项下不应承担赔偿责任。四、原审判决中依照的鉴定意见书为被上诉人单方委托鉴定的，被上诉人自行确定鉴定机构，且整个鉴定过程上诉人并不知悉，如此无法保证鉴定过程中的程序及实体符合相关法律法规的规定，且无法保证鉴定意见书的客观公正，亦违反司法鉴定相关法律法规之规定。同时，经审核该鉴定意见书知悉，该鉴定意见明显与其实际伤残等级不符。
被上诉人田菲菲当庭答辩意见为：一、上诉人在上诉状中所称本案为保险合同纠纷，存在明显错误，本案原审定性正确，应按道路交通损害赔偿纠纷处理。在本案中，原审对法律关系的认定是正确的，本案被上诉人均非投保人，而是交通事故的受害者，应当按照交通事故损害赔偿主张权利，不是上诉人所说的保险合同关系。二、本案中，京P×××××轿车驾驶人刘涛系公司员工，是合法驾驶人，本次事故亦发生在因公履职期间，上诉人上诉主张不能成立。三、上诉人提出机动车未按规定时间年检与事实不符，我方向法庭提交北京市公安局交通管理局车辆管理所出具的机动车综合信息查询表，可证实该车有效期至2014年3月31日，检验时间是2013年3月7日，而事故发生在2013年6月27日，该车并不存在漏检，故上诉人主张不能成立。一审行驶证复印件没有复印完全，反面没有复印。四、对于本案的鉴定意见，被上诉人认为是客观真实的，且上诉人也未在合理期间内对此提出异议，依法应予以认可。综上，望二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告鑫安汽车保险股份有限公司经本院合法传唤未到庭亦未提交书面意见。
经审理查明：在本院二审庭审中，被上诉人提交加盖有北京市公安局公安交通管理局车辆管理所业务专用章的《机动车综合信息查询》表一份，主要内容为：所有人为北京中物储国际物流科技有限公司的PYX751号帕萨特轿车检验日期为2013年3月7日，检验有效期止日期为2014年3月31日。上诉人对此发表质证意见为：对于车辆的行车证件如果没有原件或者丢失，可以用公安交通管理局的相关信息进行查询，就本案而言，虽然在查询表中记载的检验时间为2013年3月7日，但是在被上诉人所提交的行车证复印件上并没有反映，因本案被上诉人要求我方公司赔偿的是车上人员险，而不是三者险，双方应是保险合同纠纷，原告应当提供保险合同成立的有效证据及被保险人北京中物储国际物流科技有限公司的相应授权，因为被上诉人不是本案的被保险人，因此，对于机动车综合信息查询表的真实性不予认可。再者机动车综合信息查询表的查询时间不能确定。上述庭审中，上诉人提交中国平安《机动车辆保险条款（2009版）》，称该条款第四章“车上人员责任险保险责任”相关条款有明确约定，即没有被保险人的授权，根据保险合同相对性的原则，被上诉人无权主张车上人员险。被上诉人对此发表如下意见：保险条款系格式条款，是保险人与投保人之间的约定，不能对被上诉人进行限制，与本案无关。
另查明：在2014年7月31日本案一审庭审中，上诉人当庭对鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，但称七日内提交申请，逾期视为放弃。在本院二审庭审中，上诉人称未在上述期限内提交盖章的重新鉴定申请。
其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为：关于本案应否审理车上人员责任险相关事实问题，本院认为原审将上述事实予以审理并判令上诉人在本案承担相应赔偿责任不违反法律规定，符合相关司法实践，减少了涉案当事人的诉累并节约了诉讼资源，上诉人上诉主张两诉并案审理程序违法，其理据不足，本院不予支持。关于上诉人上诉所提涉案车辆驾驶人刘涛并非为被保险人允许的合法驾驶员故其不应当承担赔偿责任问题，本院认为，涉案道路交通事故认定书已认定刘涛为被保险人北京中物储国际物流科技有限公司的机动车驾驶人，上诉人主张刘涛不是被保险人允许的合法驾驶员应提交相关证据予以证实但未提交，故其该项上诉主张不能成立。关于本案交通事故发生时被保险车辆是否按期年检问题，根据被上诉人在二审中所提交的加盖有北京市公安局公安交通管理局车辆管理所业务专用章的《机动车综合信息查询》表所载内容，足以证实被保险车辆在2013年3月7日已经年检这一事实，且检验有效期至2014年3月31日，故本案上诉人不能以事故时未年检为由拒绝赔偿。关于上诉人所提鉴定问题，因其在一审中并未在法院规定的期限内提交有效的书面重新鉴定申请，应视为其对该项权利的放弃，加之其主张该鉴定结论所涉伤残等级与实际不符并未提交证据证实，故原判采信鉴定意见书并作为定案的依据并无不当。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 毅
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一五年一月二十八日
书记员 李志敏