乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌商终字第13号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司，地址乌兰察布市兴和县。
负责人薛瑞，经理。
委托代理人卢云，内蒙古同声律师事务所律师。
委托代理人班娜，内蒙古同声律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）内蒙古吉平运输有限责任公司，住所地乌兰察布市兴和县。
法定代表人李东魁，执行董事。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司因财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2013）兴商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司的委托代理人卢云、班娜，被上诉人内蒙古吉平运输有限责任公司的法定代表人李东魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月6日，原告内蒙古吉平运输有限责任公司向被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司投保了机动车交强险、机动车商业险及不计免赔险等险种，保险期间为自2012年9月14日至2013年9月13日。保险单载明，该保险车辆新车购置价为198000元，已使用年限4年，被告以198000元保险金额向原告收取了机动车损失险保费。2012年9月24日3时，姜某驾驶原告所有的蒙A362**／蒙AA2**挂号半挂车行驶至北京市延庆县110国道新线72.3公里处，与同方向刘某某驾驶的BT3656／冀BFM**挂号车辆发生追尾，造成两车相撞的道路交通事故。事发后，经北京市公安局延庆县交通大队出具的道路交通事故认定书认定，原告司机姜某负事故的全部责任。事故发生后，原告为其车辆支付施救费5000元。2012年12月14日，被告推定该车辆全损并一次性赔付原告车辆损失74760元。
原审认为，原告内蒙古吉平运输有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司签订的机动车保险合同系双方当事人意思表示一致订立的，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司对内蒙古吉平运输有限责任公司因交通事故造成的车辆损失应当在合同约定的范围内承担赔偿责任。
双方签订的保险合同中明确保险车辆初次登记日期为2008年9月1日，新车购置价为198000元。庭审中，原告向法庭提供了被告以198000元保险金额向原告车辆收取车辆损失保险费的保单，对该证据，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定保险价值为赔偿计算标准”。因此，保险赔偿一般应当按照保险标的的实际价值进行，但保险价值是可以约定的，保险人和投保人约定的保险价值可以高于或低于保险标的物的实际价值，一旦双方达成合意，则约定的保险价值视同被保险标的的实际价值。本案中，保险单中没有载明“保险价值”的反应或约定。被告以车辆损失险198000元计算金额向原告收取保费，原告以198000元计算金额向被告缴纳车辆损失保费，说明198000元计算金额是双方当时车辆实际价值协商一致的结果。被告以198000元的保险金额承保被保险车辆，并收取了保费，应当认为被告认可保险车辆的保险价值为198000元，保险金额与保险价值相等符合法律规定。
庭审中，原告提出在投保时向被告提出旧机动车不应以新车价格收取保费，但被告作为专门从事保险业务的机构，明知保险标的实际价值已发生减损而依然要求原告以保险标的的原有价值进行投保，发生全损时却按折旧方式进行计算，从而形成高保低赔，追求自己的利益，显然违背诚实信用及公平原则，故应视为被告已自愿排除《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款关于超额保险的适用。因此，被告对原告按新车购置价收取保费，对应地按照购置价赔偿，也符合权利义务对等原则，被告应当以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，保险单记载的新车购置价为198000元，保险金额也为198000元，可见诉争保险合同的保险金额是以新车购置价为依据确定的，二者数额相等，保险金额未超过新车购置价，因此不存在超过部分无效的问题，故对原告要求被告按车辆198000元计算赔偿损失，本院予以支持。但原告车辆已全损，该报废车辆存在一定价值，因此，应减轻被告对原告车辆损失的赔偿责任，酌定减轻被告赔偿原告车辆损失15000元。由于被告已赔偿原告车损74760元，故被告应再赔偿原告车辆损失108240元。诉讼中，被告称因该保险车辆推定全损，不存在施救费问题。本院认为，该费用属该起事故实际支出，应由保险公司承担，原告向法庭提交5000元的施救费票据应予认定，因此，对原告要求被告赔偿5000元施救费的诉讼请求应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第五十七条的规定，判决为：被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司在机动车损失险理赔范围内赔偿原告车辆损失108240元、施救费5000元，共计113240元，款于本判决生效后即给付。案件受理费2870元，由原告负担。
宣判后，被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司不服，上诉称，一、原判对《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款之规定误解误读，且与最高人民法院的司法观点相背谬。其一、本条规定授权财产保险合同当事人约定保险标的的保险价值，并不等于允许当事人任意约定保险价值。其二、按照最高人民法院的司法观点，允许当事人约定保险价值的范围仅以文物、装载于集装箱内的整箱货物等不易判定实际价值的保险标的为限。“对于容易判断实际价值的保险标的”，必须“以其实际价值为保险价值的上限。否则，意味着被保险人可以通过保险事故的发生而获得利益，违反损失补偿这一财产保险基本原则。本案保险标的系机动车，而不是文物或金银珠宝，随着使用年限的递增，只能逐年贬值，直至报废，而不可能保值增值。被上诉人所拥有的被保险机动车初始登记日期为2008年9月1日，截止2012年9月24日发生本起交通事故，已经使用4年。保险标的的新车购置价为198000元，但在保险事故发生时其实际价值已经不可能依然保持原值，上诉人根据保险合同预先设定的折旧规则核定其实际价值为75060元，是有充分依据的。原判判决上诉人依照新车购置价赔偿被上诉人车辆损失是与保险法的损失补偿基本原则和最高人民法院的司法观点直接相背谬的，是对《保险法》第五十五条第一款规定的曲解或误解误读。二、原判认为保险价值可以任意约定，表现了原审法官对保险法基本知识的欠缺。《保险法》第五十五条第三款明确规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”原审法官明知“保险赔偿一般应当按照保险标的的实际价值进行”，即保险标的的实际价值是约定保险价值的上限，但却判称“保险人和投保人约定的保险价值可以高于或低于保险标的物的实际价值，一旦双方达成合意，则约定的保险价值视同被保险标的的实际价值”，这完全是法外裁判，构成对审判权的滥用。三、原判混要了定值保险与不定值保险的根本区别，对保险金额与保险价值的关系缺少正确的理解。保险法的基本常识告诉我们，保险价值是指保险标的的价格，是确定保险金额从而确定保险人承担赔偿责任的依据。根据《保险法》第五十五条之规定，确定保险价值有两种方式：一是定值保险，二是不定值保险。定值保险适用于保险标的的实际价值不容易判定且价值相对稳定的标的物，如文物、金银珠宝等；定值保险价值由投保人和保险人在订立保险合同时约定，并在保险合同中载明；定值保险发生保险责任范围内的损失，由保险人按保险合同载明的保险价值计算赔偿金额。不定值保险是当事人在保险合同中不事先确定保险标的价值的保险，发生保险责任范围内的损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，适用于保险标的的实际价值不容易判定且价值不稳定的标的物。机动车损失保险显然属于不定值保险，且为不定值保险的典型代表。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第三条已明确载明：“本保险合同为不定值保险合同。”原判将典型的不定值保险合同当作定值保险合同看待，进而宣称“一旦双方达成合意，则约定的保险价值视同被保险标的的实际价值”，是因保险法基本知识缺失而产生的极端严重的误判。保险金额是保险人对保险标的的最高赔偿限额。保险金额的确定虽然与保险价值有直接的联系，但其本身并不等于保险价值。任何法律都没有规定保险责任范围内的损失发生后，保险赔偿金额等于保险金额。原判认为保险标的的保险金额为198000元，上诉人就应当无条件的据此予以支付保险赔偿金是没有任何事实与法律依据的。原判还认为被上诉人向法庭提交了5000元的施救费票据，上诉人就应当无条件予以赔偿，这也是完全错误的。综上，原审判决因对《保险法》第五十五条之规定误解误读，而形成对法律规定的完全错误的适用，从而产生与最高人民法院司法观点完全背谬的错误判决。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在原审中提出的全部诉讼请求。裁决一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。
被上诉人内蒙古吉平运输有限责任公司辩称，保险合同的条款、费率是保险人单方面制定的，保险人不如实全面的履行说明义务，投保人难以了解。保险事故的发生具有偶然性，保险业与投保人约定高保，而出险时仅按实际损失赔付的做法明显具有欺骗投保人保险费之主观恶意。违背了公平原则。从立法规定上来看，保险价值是可以约定的，保险人和投保人约定的保险价值是可以高于或低于保险标的物的实际价值，一旦双方达成合意，则约定的保险价值视同被保险标的的实际价值。而如果保险人明知保险标的的实际价值已发生减损而依然要求投保人以保险标的的原有价值进行投保，在保险事故发生时，保险人应当以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险金额未超过新车购置价因此不存在超过部分无效的问题。保险公司明知此车已使用四年，车损保额应每年递减，但为多收取保费不但不减反而每年递增，此车出险后保户要求修复此车，保险公司为少赔付单方面将此车推定全损折旧赔偿。存在主观恶意。即使有部分零件在交通事故中受损，保险公司也不会按原厂零部件价格给予赔偿，只是按二手车市场价格定价。上诉人称该车推定全损不存在施救费问题，该费用属于事故的实际支出，保险公司应当全额赔偿。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，合同约定保险金额被认为是保险赔偿金额是正确的。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司在其提供格式合同时，并未告知被上诉人内蒙古吉平运输有限责任公司保险金额和保险赔偿额存在不一致的情况，这是上诉人未履行告知义务。上诉人主张保险赔偿额应为出险车辆的实际价值。即为车辆出险后，而在车辆原物不存在的情况下，对其价值作出的认定仅仅为理论上的测算，而理论价值和实际价值难免会出现差异，上诉人将出险车辆定损74760元作为“实际价值”，显然依据不足。综上，被上诉人内蒙古吉平运输有限责任公司与上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司签订合同后，就应严格按照合同执行。合同约定保险金额198000元，被上诉人支付了对价的保险费，上诉人在车辆发生全损后，理应按照约定支付198000元保险赔偿金这一对价。关于上诉人提出的施救费问题，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，本案诉争的施救费5000元，属于该起事故的合理支出，上诉人承担并无不妥。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2564元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乌 兰
审判员 郭 祥
审判员 侯耀萍
二〇一四年五月二十日
书记员 强 婷