济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民再5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴尚国，男，生于1971年12月16日，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人姜春梅，女，生于1976年6月27日，汉族，济南市长清区晨晖法律服务所法律工作者，住济南市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南万泉房地产开发有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人许萌，该公司经理。
委托代理人连甲重，山东公允律师事务所律师。
再审申请人吴尚国因与被申请人济南万泉房地产开发有限责任公司（以下简称万泉房地产公司）民间借贷纠纷一案，吴尚国不服山东省济南市中级人民法院（2014）济民五终字第468号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2016年12月19日作出（2016）鲁民再44-1号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴尚国委托代理人姜春梅，被申请人万泉房地产公司委托代理人连甲重均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴尚国申请再审称，2006年7月4日，万泉房地产公司因资金周转困难，向其借款20万元。吴尚国在齐鲁银行贷款20万元交付万泉房地产公司，万泉房地产公司为其开具收条。吴尚国于2007年偿还了齐鲁银行贷款，万泉房地产公司没有证据证明已经偿还上述借款。二审判决认定事实不清，作出错误判决。请求再审撤销一、二审判决，发回重审或改判支持吴尚国的一审诉讼请求，案件受理费由万泉房地产公司负担。
万泉房地产公司辩称，2006年7月4日万泉房地产公司出具的借条不是借吴尚国的自有资金，而是以吴尚国的名义贷款，且该笔贷款已经于2007年12月31日偿还完毕，双方之间不存在债权债务关系。吴尚国在一审中自认2006年7月4日贷款已由万泉房地产公司偿还，可以作为法定证据使用。综上，二审判决认定事实清楚，请求驳回吴尚国的再审请求。
2013年3月4日，吴尚国向一审法院起诉请求：原告吴尚国原系被告万泉房地产公司的职工，2006年7月4日，被告万泉房地产公司因资金紧张，向原告吴尚国借款20万元，并出具借条一张，载明：“今借到吴尚国贷款贰拾万元正。注：利息由公司按同期贷款利率按时归还。济南万泉房地产开发有限责任公司，经手人李庆泉，2006年7月4日”。该借款时至今日被告万泉房地产公司尚未归还，为维护原告吴尚国的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告万泉房地产公司偿还借款本金20万元及相应贷款利息100347元、罚息40462元。
本案一审查明，被告万泉房地产公司于2004年8月登记成立，股东为李庆福、顾宪忠，李庆福任万泉房地产公司法定代表人。2007年6月27日，李庆福将其股权转让给李荣金，李荣金任万泉房地产公司法定代表人。2010年2月4日，顾宪忠将其股权转让给王贞坤，李荣金将其股权转让给侯玉锋、王贞坤，侯玉锋任万泉房地产公司法定代表人。
2006年7月4日，由被告万泉房地产公司原法定代表人李庆福一手操办，以原告吴尚国的名义在齐鲁银行股份有限公司济南槐苑支行（原济南市商业银行济南槐苑支行，以下简称齐鲁银行槐苑支行）贷款20万元，用于被告万泉房地产公司资金周转，被告万泉房地产公司财务人员给原告吴尚国出具加盖公司财务专用章的借条一张，有关内容为：“今借到吴尚国贷款贰拾万元整（￥200000.00）。利息由公司按同期贷款利率按时归还。”
2007年12月31日，由李庆福及原告吴尚国筹集款项，偿还了上述原告吴尚国名下的贷款本金及利息。
2008年2月4日，由李庆福一手操办，再次以原告吴尚国的名义在齐鲁银行槐苑支行贷款20万元。借款到期后，因李庆福及原告吴尚国未能还款，齐鲁银行槐苑支行向济南市槐荫区人民法院提起诉讼。2012年7月11日，济南市槐荫区人民法院作出（2010）槐商初字第668号民事调解书，该调解书认定：2008年1月15日，原告吴尚国与齐鲁银行槐苑支行签订2008年槐苑借字第006号《个人消费贷款借款合同》，约定吴尚国向齐鲁银行槐苑支行借款20万元，借款期限自2008年1月15日起至2009年1月15日止，借款用途为经营，共同还款人马恒芝出具了共同还款责任承诺书。同时，齐鲁银行槐苑支行与赵伟年签署2008槐苑借抵字第006号《抵押合同》，约定以赵伟年所有的房产（房产证号：槐字第0681**号）为该贷款提供抵押担保，并办理抵押登记，房屋他项权利证号为槐他字第015688号。合同签订后，齐鲁银行槐苑支行依约发放给原告吴尚国贷款20万元，后原告吴尚国将该贷款交至李庆福使用。因赵伟年已去世，齐鲁银行槐苑支行申请追加赵伟年之妻陶秀美、之子赵建、之女赵玲为共同被告参加诉讼。最终调解：吴尚国、马恒芝、李庆福于2012年8月31日前偿还齐鲁银行槐苑支行借款本金59570.80元及利息；陶秀美、赵玲、赵建对上述款项承担连带清偿责任；齐鲁银行槐苑支行对抵押房产享有优先受偿权。另查，原告吴尚国提供还款凭证3张，还款时间及金额分别为：2011年6月28日还款4万元、2011年10月10日还款5万元、2011年12月30日还款5万元。
本案一审认为，2006年7月4日，由李庆福一手操办，以原告吴尚国的名义在银行贷款20万元，用于被告万泉房地产公司资金周转的事实清楚，足以认定。但是该笔贷款由李庆福及原告吴尚国筹集款项于2007年12月31日已经偿还，即原、被告间的债权债务关系已经消灭。2008年2月4日的贷款是新设立的债权债务关系，即齐鲁银行槐苑支行与吴尚国间形成债权债务关系，吴尚国与李庆福间形成债权债务关系。根据济南市槐荫区人民法院（2010）槐商初字第668号民事调解书，能够认定原告吴尚国提供的3张还款凭证，系偿还2008年2月4日的贷款，而非2006年7月4日的贷款，2008年2月4日的贷款发生时，李庆福不再是被告万泉房地产公司的股东及法定代表人，原告吴尚国再向被告万泉房地产公司追偿理由欠当，本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告吴尚国的诉讼请求。案件受理费6412元，由吴尚国负担。”
吴尚国不服一审判决，上诉请求：一、原审法院认定的基本事实有误，2006年被上诉人万泉房地产公司在上诉人处借款贰拾万元，被上诉人单位的会计李庆泉书写借条一份，并加盖单位的公章，本案所争执是2006年李庆福系被上诉人单位法定代表人时的债务，而不是（2008）年的贷款，应当有单位履行偿还义务。二、上诉人提交的2007年12月31日存款凭证，2007年12月31日贷款收回凭证一份，均能证实是上诉人将2006年的贷款偿还，并非是被上诉人偿还，原审法院在被上诉人未有证据的情况下认定此笔借款是李庆福和上诉人共同筹集资金偿还上诉人名下的贷款和利息，没有事实和法律依据。三、原审法院的认定和本案不是同一法律关系，2008年李庆福以上诉人的名义在银行贷款20万元和本案不是同一笔钱，原审法院偏离争议焦点审查和本案无关的证据，偏离了上诉人的请求。假设2006年上诉人在银行贷款20万元由被上诉人原法定代表人李庆福偿还，为什么被上诉人单位出具的借条还在上诉人手中，原审法院在未查清事实的情况下，单凭被上诉人陈述便认定2006年的借款已由李庆福和上诉人共同偿还有误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
二审法院认定事实：上诉人吴尚国与李庆福共同筹集资金偿还了上诉人名下的贷款和利息系原审期间上诉人的自述。原审判决据此认定上诉人与李庆福共同筹集资金偿还了上诉人名下的贷款和利息无事实依据。原审判决其他认定事实属实，本院予以确认。
二审法院认为，本案争议焦点为2006年7月4日被上诉人万泉房地产公司以上诉人吴尚国名义在齐鲁银行槐苑支行20万元贷款，是否系由上诉人偿还的问题。对此，上诉人主张齐鲁银行槐苑支行20万元贷款系由其本人向亲戚朋友借款后于2007年12月31日偿还，但其既未提供其向亲戚朋友借款并向银行还款的有效证据，亦未提供证据证实在其向银行偿还贷款后直到诉前，曾向被上诉人催要过该借款，且上诉人该主张与其在原审中的陈述相矛盾。故此，上诉人主张被上诉人偿还借款本金20万元及相应利息、罚息，无事实及法律依据，本院不予支持，原审法院判决驳回被上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，作出（2014）济民五终字第468号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6412元，由上诉人吴尚国负担。”
围绕当事人的再审请求，本院对争议的证据和事实认定如下：
吴尚国于2007年12月31日偿还贷款本金及利息共计204530.62元。2007年12月31日吴尚国000000744000000220176的帐户中存入203425元，同日，齐鲁银行槐苑支行于该帐户中扣划204530.62元，予以偿还贷款。
万泉房地产公司未提供由公司出资偿还贷款的证据。
2006年7月4日的20万元贷款与2008年2月4日的20万元贷款之间无关联性。再审申请人与被申请人对此均无异议。
二审认定，原审期间上诉人称2006年以其名义在齐鲁银行槐苑支行的20万元贷款，已由被上诉人万泉房地产公司偿还。但庭审笔录载明，在一审中，原告的委托代理人经当庭向原告本人落实后作更正陈述称该笔贷款由原告偿还。
申请再审人偿还贷款本息后，一直向被申请人催要该款，有证人证言在卷佐证。
再审查明的其他事实与二审认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为，2006年7月4日的贷款是否由万泉房地产公司出资偿还。而查明这一事实的关键是举证责任之分配。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
吴尚国已提供银行在其帐户中扣划204530.62元偿还贷款的证据，至此，吴尚国的举证责任已经完成。万泉房地产公司作为有限责任公司，理应有规范的财务制度，完全有能力举证证明其是否出资用于偿还银行贷款，而万泉房地产公司在一审、二审、再审中均未能举证证明，故万泉房地产公司应承担举证不能的法律后果。
对于2008年2月4日的贷款，吴尚国与万泉房地产公司均认为与2006年7月4日的贷款无关联。槐荫法院（2010）槐商初字第668号民事调解书也未显示两笔贷款之间有任何关联性。本院认为，两笔贷款是相互独立的，并非是借新还旧的关系。
吴尚国与万泉房地产公司达成借款合意，吴尚国也实际向万泉房地产公司交付了借款20万元，双方之间民间借贷关系成立并生效，应当受到法律保护。吴尚国偿还齐鲁银行槐苑支行本金200000元，万泉房地产公司应予偿还。万泉房地产公司明知吴尚国在银行贷款后再转借于公司，且在给吴尚国的借据上注明：利息由公司按同期利率按时归还。虽未明确约定吴尚国偿还银行贷款本息后的利率，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，吴尚国请求万泉房地产公司仍按8.0925‰商业银行利率支付利息，应予支持。故吴尚国请求万泉房地产公司偿还自2008年1月至2013年3月的利息100347元（62个月×20万元×8.0925‰），本院予以支持。因借条中对罚息未约定，故对于吴尚国请求万泉房地产公司偿还罚息的主张，本院不予支持。
综上所述，当事人的再审请求成立。因此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、由济南万泉房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还吴尚国借款200000元；
二、由济南万泉房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内向吴尚国支付自2008年1月至2013年3月的借款利息100347元；
三、驳回吴尚国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
再审案件受理费6412元，由吴尚国负担607元，由济南万泉房地产开发有限责任公司负担5805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 万克庆
人民陪审员 庄庆安
人民陪审员 赵阳峰
二〇一七年八月十五日
书 记 员 房琳琳