四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第48号
上诉人（原审被告）张正军，男，1970年12月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人王志刚，四川鼎证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴俊，男，1980年3月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人朱天均，宜宾县锐进法律服务所法律工作者。
上诉人张正军因与被上诉人吴俊合伙协议纠纷一案，不服宜宾县人民法院（2014）宜宾民初字第1700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月1日，吴俊与张正斌、张正权、王祖强、王涛、侯永双、姚金华和张正军八人签订合伙协议，约定共同经营泥南沙石场。同年12月8日，刘兴旺加入到合伙经营中成为合伙人，并于当日订立了个人合伙协议书，此协议约定原八合伙人以开发的沙石场所有资产含开采权折价350万元占合伙出资总额比例为49%，出资方式为非货币，刘兴旺出资380万元占合伙出资总额比例为51%，出资方式为货币，且于2012年4月30日前全额支付。至此原八人合伙经营的泥南沙石场变为九人合伙经营，且赢亏均按比例享有和风险承担。九合伙人共同经营到2013年8月9日后，将泥南沙石场作价500万元转让给罗勇经营，并签订了转让协议，协议约定原九个合伙人退伙。刘兴旺与吴俊初始合伙经营的八个原始股东按比例分别进转让款，刘兴旺按51%的股份分走现金，将补欠款划给吴俊八个原始股东。八个原始股东在泥南乡街村万哥酒楼共同商议后，一致意见是以泥南沙石场现有金额2588587元（含债权）按投股资金1万元为1股进行分配，由出纳姚金华计算制作泥南沙石场分账明细表及外收欠款名单金额分别送达给各股东。张正军系2588587元资金的实际掌控者，则由张正军按照姚金华制作的泥南沙石场分账明细表各股东金额在银行转款。张正军转入原合伙人王涛账户上285870元，转入吴汝霞（系原合伙人侯永双未婚妻）账户上80360元。按照姚金华制作的分配明细，吴俊应进249732元，王祖强应进347453元，共计597185元，扣除收款和借支款，应进453928元。吴俊同意张正军将原告应进款一并转入王祖强的账户，由王祖强支付给吴俊。张正军于2013年8月13日转入王祖强账户380000元，王祖强扣除其应进款项后，于2013年10月28日支付吴俊175804元，尚欠73928元，王祖强承诺该款项由吴俊向张正军主张收取使用。
吴俊诉称，张正军按照姚金华制作的泥南沙石场分账明细表各股东金额在银行转款，吴俊应进249732元，王祖强应进347453元，共计597185元，扣除收款和借支款，应进453928元。吴俊同意张正军将453928元转账至王祖强的账户上，由王祖强支付给吴俊，但张正军未按上述453928元金额转账，张正军只在2013年8月13日转入王祖强账户现金380000元，王祖强扣除其应进款项后，于2013年10月28日支付吴俊175804元，尚欠73928元。吴俊多次向张正军追收，张正军至今未支付给吴俊。请求判令张正军给付欠款73928元。
张正军辩称，吴俊同意张正军转账给王祖强，由王祖强支付给吴俊，张正军不具有向吴俊支付款项的义务，故吴俊不是本案的适格主体。吴俊起诉的金额没有依据，吴俊、张正军与其他合伙人之间解除合伙后分账金额是不确定的。
以上事实，有双方当事人身份证复印件，合伙企业协议书、合伙协议、个人合伙协议书，转让协议，存款凭据，收条2张，泥南沙石场分账明细表2张，债权收款名单及金额，原告借支记录，王祖强银行账户进出资金交易明细对账，收条、承诺书，社区证明，调查笔录4份以及双方当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，双方当事人等九人合伙经营的泥南沙石场转让给罗勇经营，并签订了转让协议，九合伙人约定退伙，退伙的法律事实存在。刘兴旺按出资比例分走转让款后，吴俊等八个合伙人对剩余的转让款进行了分配商议，分配方案的结果是以泥南沙石场现有金额2588587元（含债权）按投股资金1万元为1股进行分配，并由出纳姚金华计算制作了泥南沙石场分账明细表及外收欠款名单金额分别送达给各股东，各股东未提出异议。张正军作为转让款的实际持有人，负责转让款的支付。张正军向合伙人王涛、侯永双的转款与姚金华制作的分账明细表及外收欠款名单相符，张正军不能提供其他的转账依据证实已支付转让款给吴俊，故张正军应按照姚金华制作的分账明细表及外收欠款名单支付给吴俊。吴俊同意张正军将吴俊的应进款转入王祖强的账户，但吴俊与王祖强并未约定将吴俊获得应进款的权利转让给王祖强，故吴俊与王祖强之间成立的不是债权转让关系，而是委托关系，吴俊在本案中是适格的主体。张正军只在2013年8月13日转入王祖强账户现金380000元，王祖强扣除其应进款项后，于2013年10月28日支付吴俊175804元，张正军还应向吴俊支付应进款73928元。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决张正军支付吴俊应进款73928元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如张正军未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，减半收取824元，保全费759元，合计1583元，由张正军负担。
上诉人张正军上诉的主要理由：被上诉人吴俊不是本案适格的主体，吴俊只能向王祖强支付款项的权利、王祖强只有向上诉人主张支付款项的权利。一审法院对吴俊提交的泥南沙石场分帐明细表、债权收款名单及金额、借支记录认定存在错误，明细表只有姚金华签名，对各股东不具有约束力；债权收款名单及金额、借支记录没有人署名，不能作为证据使用。一审法院将王祖强、姚金华、王涛、吴汝霞调查笔录作为认定案件事实的证据有误，王祖强与吴俊系郎舅关系、姚金华没有出庭作证、王涛与吴汝霞的证言证实转账金额与应进金额差距大。根据民法通则规定，合伙终止时没有书面协议又协商不成的，如果出资人出资相等，应考虑多数人意见酌情处理。泥南沙石场分帐明细表不是书面协议，被上诉人、王祖强、王涛、侯永双四人出资仅占合伙额40%左右，无法代表合伙额多的合伙人意见。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。申请证人出庭作证。
被上诉人吴俊没有提交书面答辩意见。
二审法院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人对合伙、退伙、散伙、原八股东的退伙款由上诉人张正军收取并由其支付给其余七股东、张正军支付给王祖强380000元、王祖强支付给吴俊175804元的事实没有异议。本院对双方没有争议的事实予以确认。
双方争议的焦点是：吴俊是否可向张正军主张诉争款项的权利；吴俊提交的证据，即出纳姚金华制作的泥南沙石场分帐明细表、债权收款名单及金额、借支记录、王祖强、姚金华、王涛、吴汝霞调查笔录是否应当作为本案的定案依据。
关于吴俊是否可以向张正军主张本案诉争款项的问题。合伙人吴俊、王祖强、张正军约定将吴俊应进的退伙资金由张正军转入王祖强银行账户，并未约定将吴俊该款的权利转让给王祖强。王祖强将张正军支付的款项扣除其应得部分后余款支付给吴俊，吴俊就不足部分向张正军主张并无不当。
关于认定本案事实的证据问题。姚金华系合伙的出纳，原判将其出具的泥南沙石场分帐明细表作为合伙人应当取得退伙款的依据并无不当；原判根据泥南沙石场分帐明细表，结合张正军转给王祖强、王涛、吴汝霞款项的事实，且张正军没有提交其已将退伙款足额支付给各合伙人的证据，原判认定张正军尚有73928元没有转给吴俊并无不当。关于上诉人申请证人出庭作证的问题，不符合证据规则关于新证据的情形。不同意该申请。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1648元，由上诉人张正军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一五年六月八日
书记员 聂华竟