安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2271号
上诉人（原审原告）：周家乐，男，1955年12月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：许兆云，上海市尔立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐莘，上海市尔立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨其明，男，1962年1月4日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：郑师玲，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人周家乐因与被上诉人杨其明合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2016）皖1125民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人周家乐及其委托的诉讼代理人许兆云，被上诉人杨其明委托的诉讼代理人郑师玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周家乐上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费用由杨其明承担。事实与理由：《合作合同》第十三条约定了自签字之日起生效，周家乐与杨其明已在《合作合同》中签名，故该合同已生效。《合作合同》第十一条约定合作合同报经工商行政管理机关批准之日起生效，系以合法经营为前提，且现行法律对本案合同生效条件没有强制性规定，《合作合同》已生效。周家乐根据《合作合同》的约定已履行了出资500万元的义务。杨其明在《合作合同》履行中，未将房产作为出资转入合作公司，且将“南洋大酒店”地下层、二、三层转给他人，构成了根本违约，《合作合同》应当解除。
杨其明辩称，根据2009年9月8日签订的《合作合同》的约定，该合同应当经工商部门登记注册领取营业执照后生效，但定远县东方罗玛商务宾馆一直未经工商登记，该合同成立，但不生效。周家乐提供的借款借据及与装饰公司签订的装饰合同，只能说明是定远县东方罗玛商务宾馆对外的共同举债行为，而非周家乐的个人投资款。周家乐要求返还投资款没有法律依据。
周家乐向一审法院起诉请求：1、终止双方于2009年9月8日签订的《合作合同》；2、杨其明赔偿其直接经济损失4781173元；3、杨其明承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年9月8日，周家乐、杨其明签订的《合作合同》第四条约定：1、周家乐以设施设备装潢方式出资，计人民币500万元入股，占40%股。如设施装潢费用超出500万元部分由周家乐、杨其明双方各按出资比例分摊；杨其明以坐落于迎宾路开发建设的大酒店宾馆楼，原水利局招待所内（南洋大酒店）地下室、一、二层固定资产约4000平方米房地产权方式出资入股，计人民币720万元，占60%股。2、周家乐、杨其明合作出资共计人民币1220万元。合作期间各合伙人的出资为共同共有财产，不得随意请求分割。合作终止后所有资产各合伙人按出资比例分配，所得利润，届时予以返还。同时，周家乐、杨其明双方共同确认周世新为《合作合同》监证人。合同第十一条约定：合作合同应报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。双方签约后，周家乐、杨其明共同委托周世新向工商管理部门申请个人独资企业登记，企业名称预先核准为“定远县东方罗玛商务宾馆”。此后，一直未正式登记注册成立个人独资企业。定远县东方罗玛商务宾馆在装潢好后，于2010年9月对外营业。此后，周家乐、杨其明之间因为合伙产生经济纠纷。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周家乐、杨其明双方于2009年9月8日签订的《合作合同》第十一条明确约定：合作合同应报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。但双方合同约定的“定远县东方罗玛商务宾馆”一直未经工商管理部门登记注册，没有取得营业执照，该《合作合同》并未生效，故周家乐主张终止《合作合同》无事实及法律依据。对周家乐诉称杨其明为独享经营蛮横无理将周家乐赶出合作酒店一节，因周家乐不能提供证据佐证，不予采信。因《合作合同》未生效，周家乐基于《合作合同》终止要求杨其明赔偿其直接投入的资金损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六的规定，判决：驳回原告周家乐的诉讼请求。本案受理费45049元，由原告周家乐负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
周家乐举证了下列证据：
证据一、（2015）滁民一终字第01718号民事裁定书。证明：杨其明虚构债权引发诉讼，经二审法院裁定发回重审。
证据二、2009年10月11日的《建筑装饰工程合同》。证明：东方罗玛商务宾馆与上海润格建筑工程公司签订装潢合同。
证据三、2011年1月9日东方罗玛商务宾馆与上海润格建筑工程公司签订《工程量暂认定书》。证明：东方罗玛商务宾馆装潢工程按期完成，杨其明作为东方罗玛商务宾馆的法定代表人对该工程装潢工程量予以确认，周家乐按约投入全部装潢资金。
证据四、东方罗玛商务宾馆购货明细及宜兴市金天宝物资供销公司商品发货清单。证明：东方罗玛商务宾馆收到宜兴市金天宝建材有限公司瓷砖、洁具等货物。
证据五、兰玲玲、兰莉莉借条各1份。证明：周家乐向兰玲玲借款20万元、向兰莉莉借款16万元，上述两笔借款作为投资款，杨其明是完全知晓的。
杨其明对周家乐所举证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该案尚在重审期间，最终裁决尚未做出，其证明目的不能成立。对证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，合同加盖的是定远县东方罗玛商务宾馆合同专用章，但该章未在工商部门进行登记，对此章的存在，杨其明不知情，系周家乐私自刻制发生的业务。对证据三，内容是复印的，章是后加上的，真实性由法庭核实。虽有杨其明签字，但也有周家乐签字，只能证明东方罗玛商务宾馆在装潢期间所花费的装潢费用暂定为630万元，不能证明这630万元已经由周家乐全部支付，应当为东方罗玛商务宾馆的共同对外负债行为。对证据四，是宜兴市金天宝建材有限公司单方制作的，并没有经过杨其明签字确认，对真实性、合法性、关联性均有异议。发货单只有周家乐的签字，并没有杨其明签名及东方罗玛商务宾馆印章，只能证明东方罗玛商务宾馆因装潢对外所欠的装潢材料款，不是周家乐的投资款。对证据五的真实性无异议，上面有东方罗玛商务宾馆的印章，只能是东方罗玛商务宾馆借款行为，并不是周家乐的借款行为；即使是周家乐的借款行为也只能认定为是对东方罗玛商务宾馆的投资；其中杨其明签字的作用仅是担保，该借款不能要求杨其明返还，而应是东方罗玛商务宾馆对外的共同债务。
根据周家乐的举证及杨其明的质证意见，本院对证据分析认证如下：证据一系案件发回重审的裁定，只能证明周家乐与他人存在民事诉讼，与本案无关联性，对其证明目的不予采纳。证据二、三、四均加盖有印章，与《合作合同》中约定的内容能相应证，对其真实性予以确认，但仅能证明杨其明与周家乐合作经营“东方罗玛商务宾馆”期间对外的民事行为，没有证据证明周家乐支付了相应款项，不能证明周家乐的个人投资的事实，对其证明目的不予以采纳。证据五，两份借条中的借款人分别为周家乐、“东方罗玛商务宾馆”，或周家乐、“东方罗玛商务宾馆”及杨其明，借款人非周家乐一人，且亦不能证明该借款的用途，对其证明目的不予采纳。
经审理查明：《合作合同》第十三条约定：本合同自签字之日起生效，如有一方未按此合同完成自己的承诺，应承担违约责任。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：周家乐与杨其明签订的《合作合同》是否生效。杨其明是否应当返还周家乐投资款。
关于《合作合同》是否生效的问题。根据《合同法》第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件成就时生效。合同所附条件，必须是将来发生的、不确定的事实，是当事人约定的而不是法定的，同时还必须是合法的。政府机关对有关事项和合同的审批或者批准权限和职责，源于法律和行政法规规定，而不属于当事人约定范围。当事人将法律和行政法规规定的政府机关对有关事项或者合同的审批权或者批准权约定为附条件的合同中的条件，不符合《合同法》有关附条件的合同的规定。当事人将法律和行政法规没有规定的政府机关对有关事项或者合同的审批权或者批准权约定为附条件的合同中的条件，同样不符合《合同法》有关附条件合同的规定。所附的“条件”不产生限制合同效力的法律效果。所以当事人将法律、行政法规没有规定为政府机关职责范围的审批权或批准权作为合同生效条件的，视为没有约定，对合同效力没有影响，应当自成立之日起生效。本案中，周家乐与杨其明签订的《合作合同》，系双方之间的合伙合同，其生效非工商行政管理机关的批准职责，故双方将《合作合同》经工商行政管理机关批准作为合同生效的约定，不产生限制合同效力的法律效果。且双方当事人在《合作合同》第十三条中亦约定了自签字之日起生效。《合作合同》系双方当事人的真实意思表示，自签字之日起生效。一审法院关于《合作合同》未生效的认定错误，本院予以纠正。周家乐关于双方签订的《合作合同》生效的理由成立，本院予以支持。
关于杨其明是否应当返还周家乐投资款的问题。杨其明与周家乐合作经营“东方罗玛商务宾馆”，在合作事务结束后或无法继续履行时，应当对合作事务产生的债权债务进行清算，以确定合作事务的盈亏，并根据约定的比例或出资比例分配合伙取得的利润或承担合伙的亏损。本案中，双方关于合作期间对外存在的债权债务均无法予以明确确定，合作过程中，没有建立财务账册，截止本案审理时，因合作事务而产生的对外债务未能确定，且合伙人没有能够提供对方认可的账务清册，根据各方提供的现有证据，无法清算合作期间的盈亏。周家乐在没有清算合作事务产生债权债务的前提下，要求收回其投资款，与双方合伙的法律关系不符。故周家乐要求杨其明支付其投资款，本院不予支持。
综上所述，周家乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用部分法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45049元，由上诉人周家乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 葛敬荣
审判员 柳 冰
二〇一六年十二月十二日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。