四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6050号
上诉人（原审原告）四川锦宇投资管理有限公司。住所地：成都市。
法定代表人胡先麟，董事长。
委托代理人余开平，男，汉族，1964年7月17日出生，住四川省江安县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）四川金恒德西部汽车产业国际采购中心有限公司。住所地：成都市温江区。
法定代表人周金法，执行董事。
委托代理人沈剑，男，1968年1月3日出生，住杭州市余杭区，该公司员工。
委托代理人敖放，女，汉族，1986年5月18日出生，住四川省双流县，该公司员工。
上诉人四川锦宇投资管理有限公司（以下简称锦宇公司）因与被上诉人四川金恒德西部汽车产业国际采购中心有限公司（以下简称四川金恒德）企业借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月24日，锦宇公司借款528522.00元给四川金恒德，其中，2011年4月29日，锦宇公司支付200000.00元，2011年8月26日，锦宇公司支付180000.00元。2011年9月19日，锦宇公司支付148522.00元。2012年4月16日，锦宇公司借款48000.00元给四川金恒德。2011年9月13日、2012年1月4日锦宇公司分别为四川金恒德垫付四川新视野工程咨询有限公司成都分公司的《世界品牌汽车博览中心项目可行性研究报告委托编制合同》首款、尾款各50000.00元，共计100000.00元。
同时查明，2008年9月26日，浙江金恒德公司国际物流集团有限公司（以下简称浙江金恒德）与金宇公司签订《中国西部国际汽车城项目合作协议》一份，并明确约定金宇公司参与该合作的前提条件是金宇公司提供所属控股企业四川金宇西部汽车城有限公司已在工商局注册取得了“中国西部国际汽车城”市场登记证，并将“中国西部国际汽车城”市场名称转给项目公司四川金恒德。同时，金宇公司指定由锦宇公司代为受让浙江金恒德按合作协议出让的四川金恒德股权。同日，浙江金恒德和锦宇公司签订了《股权转让协议》，并于2008年10月23日办理了股权变更登记。后浙江金恒德以由金宇公司控股企业四川金宇西部汽车城有限公司已于2008年12月办理了注销手续，《市场登记证》中市场名称“中国西部国际汽车城”也已经无效，并不能使用，致双方合作合同目的不能实现，同时金宇公司、锦宇公司具有违反合作合同条款：“除双方控股的企业外双方均不得向非控股的第三方转让股权，若单方面违约转让，应承担违约责任”的违约行为，并根据双方约定的违约退出条款“若任何一方违约退出，除承担本合同约定的违约责任外，所持股份优先转让给守约方（转让价格不得高于最初股权获取价格）”，诉至杭州市余杭区人民法院，请求判令，解除浙江金恒德与金宇公司签订的《中国西部国际汽车城项目合作协议》；解除浙江金恒德与锦宇公司签订的《股权转让协议》；锦宇公司立即向浙江金恒德返还所持有的四川金恒德50%的股权，并由浙江金恒德返还锦宇公司25000000.00元股权转让款；金宇公司向浙江金恒德支付10000000.00元违约金。该案在审理过程中，双方当事人达成调解协议，调解书中载明，解除浙江金恒德与金宇公司签订的《中国西部国际汽车城项目合作协议》；解除浙江金恒德与金宇公司、锦宇公司签订的《三方协议》；解除浙江金恒德与锦宇公司签订的《股权转让协议》；锦宇公司将其持有的四川金恒德50%股份转让给浙江金恒德，浙江金恒德支付给锦宇公司股权转让款55000000.00元；……双方再无其他争议。
原审法院认定上述事实，有双方当事人当庭陈述、企业法人营业执照、组织机构代码、身份信息、借据、收条、发票、委托付款协议、业务委托书、借支单、情况说明、房屋租赁合同、世界品牌汽车博览中心项目可行性研究报告委托编制合同、会议纪要、（2012）杭余商初字第993号案调解笔录、（2012）杭余商初字第993号案民事调解书、调查笔录等证据在案佐证。
原审法院认为，锦宇公司主张的借款，无论是形成了借据的，还是委托付款抑或是垫付款项，其性质均系借贷，且锦宇公司有充分证据证明借贷事实的存在，所以原审法院对四川金恒德所持只有形成借据的款项才具有借款的性质的主张不予支持。关于四川金恒德是否应偿还债务，在2008年浙江金恒德、金宇公司、锦宇公司签订合作协议，以四川金恒德作为项目公司合作开发“中国西部国际汽车城”项目，2012年浙江金恒德以金宇公司、锦宇公司的违约行为致合同目的不能实现为由，诉至杭州市余杭区法院，要求解除合同，后经法院调解，以浙江金恒德支付金宇公司、锦宇公司股权转让款调解结案，四川金恒德就此成为其全资子公司，而浙江金恒德支付股权转让款金额达55000000.00元，远远大于金宇公司当初获得股权时25000000.00元的投资，调解金额的产生是基于浙江金恒德、金宇公司、锦宇公司对四川金恒德的资产及负债进行充分评估后作出的意思表示；本案的借贷关系均形成于锦宇公司、金宇公司与浙江金恒德合作经营四川金恒德期间，作为四川金恒德的股东的浙江金恒德、锦宇公司、金宇公司将四川金恒德的债务在合同纠纷案中一并予以考虑并予以解决是合符情理的，由此，（2012）杭余商初字第993号民事调解书中载明的“双方再无其他争议”应该涵盖了本案所涉款项，本案纠纷在合同纠纷案中已得以解决，锦宇公司的诉求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回四川锦宇投资管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费6165.00元，由锦宇公司负担。
宣判后，锦宇公司对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销原审判决，改判支持锦宇公司的诉讼请求。其上诉主要理由为：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定法律主体错误。一审判决将四川金恒德与浙江金恒德两个法律主体确认为一个，没有事实和法律依据。2、一审判决认定纠纷性质错误。3、一审判决认定2008年锦宇公司与浙江金恒德、金宇公司签订合作协议时凭空增加金宇公司这一主体，没有事实和证据证明。二、一审判决理由缺乏事实依据和证据证明。一审法院向（2012）余杭商初字第993号案件两位审判法官制作了两份《调查笔录》，但该案的审判法官不具有证人资格，且该两份调查笔录与《杭州市余杭区人民法院调解笔录》不一致。三、一审判决适用法律错误。四、一审法院审理本案程序不规范。1、一审判决审理内容超出了本案的审理范围。一审判决审理了不应由其审理的（2012）杭余商初字第993号案件调解书的由来与内容。该调解书内容是浙江金恒德支付给锦宇公司5500万元股权转让款，而不是代四川金恒德归还借款，和解协商中没有对四川金恒德资产及负债进行评估，没有也不可能涉及锦宇公司借给四川金恒德的借款。另该调解书中第八条“双方再无其他争议”中的“双方”是指浙江金恒德、金宇公司、锦宇公司，而四川金恒德不是该案当事人，而“再无其他争议”是再无基于《合作协议》、《三方协议》、《股权转让协议》而产生的争议。锦宇公司与四川金恒德之间的债权债务关系，不属于（2012）杭余商初字第993号案件审理范围。余杭区人民法院也没有审理本案的纠纷，但一审判决越俎代庖用“考虑”推测锦宇公司内心活动，没有法律依据。
被上诉人四川金恒德答辩称，一、（2012）杭余商初字第993号民事调解书中“双方再无其他争议”是指股权争议意外的所有争议。二、按照生活常理，锦宇公司在该案调解中应该将其投资，包括债权、垫资等一并解决。三、993号调解书中只能载明当事人名称而不能列案外人，因此该案调解书中并没有列四川金恒德。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
本院认为，首先，从（2012）杭余商初字第993号民事调解书文意分析，在未达成调解协议前，金宇公司、锦宇公司与浙江金恒德之间形成的全部协议有：《合作协议》、《三方协议》、《股权转让协议》，而调解各方已将上述协议所涉核心事项即股权变更纳入了调解范围，照理无需用“再无其他纠纷”表述。第二，浙江金恒德基于调解协议支付股权转让款金额高达55000000元，远远大于金宇公司当初获得股权时25000000元的投资。该调解金额的产生是基于浙江金恒德、金宇公司、锦宇公司对四川金恒德的资产及负债进行充分评估后作出的意思表示；而本案的借贷关系均形成于锦宇公司、金宇公司与浙江金恒德合作经营四川金恒德期间，基于各方在在（2012）杭余商初字第993号案件中达成的调解协议，浙江金恒德与金宇公司终止合作后，浙江金恒德因受让锦宇公司股权成为四川金恒德的唯一股东，而作为四川金恒德原股东的浙江金恒德、锦宇公司、金宇公司将四川金恒德之前欠股东之一锦宇公司的借款一并纳入调解范围并通过浙江金恒德购买股权的方式达成一揽子解决而不留下任何遗留问题的方案才更符合逻辑，也更顺理成章，而且还能与“再无其他纠纷”相互印证。故原审认定“其他纠纷”指向包括本案债务的纠纷并无不当。故原审认定（2012）杭余商初字第993号民事调解书中载明的“双方再无其他纠纷”包括了本案所涉债务纠纷并无不当，金宇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。另原审法院虽对审理（2012）杭余商初字第993号案件的法官进行调查并形成了《调查笔录》，但原审法院并未将该笔录作为本案唯一定案依据。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费12329元，由锦宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一五年二月二日
书 记 员 敖旭涛