北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第4970号
原告魏玉生，男，1965年10月25日出生。
被告中铁恒丰置业有限公司，住所地丰台区广安路15号9层917。
法定代表人王玉良，总经理。
委托代理人张本基，北京市海王律师事务所律师。
委托代理人张计全，北京市亚奥律师事务所律师。
原告魏玉生与被告中铁恒丰置业有限公司（以下简称中铁公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏玉生，被告中铁公司委托代理人张计全、张本基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏玉生诉称：2008年，我与被告签订《北京市商品房预售合同》，我购买位于丰台区A030号房屋（以下简称A030号房屋），价款484305元。商铺前五年由被告经营招商，付给业主每月租金。由于被告夸张宣传，我选择了自己经营。被告承诺2008年4月28日开始营业到2013年4月28日，断断续续开张营业了24个月，另36个月由于各种原因没有营业，市场大门被锁。其他业主的租金继续给付，但我自己却无法经营，每月损失5000元以上，累计合计180000元。期间我多次与被告讨要未果。综上，我认为由于被告虚假宣传的欺骗行为，我买的商铺不能进行任何经营活动，完全失去了商品房的性质。所以我基于解除合同的情况下，要求：1、解除合同；2、赔偿经营损失180000元、按现在的房价返还房款1000000元；3、退回多交的印花税215元；4、诉讼费用由被告负担。
被告中铁公司辩称：我公司不同意原告第一、二项诉讼请求。双方签订了商品房预售合同将A030号房屋出售给原告。我公司按照约定交付了房屋。2009年，原告取得房屋所有权证书。我们不存在违约行为，不同意解除合同、赔偿损失、返还房款。我公司同意原告第三项诉讼请求。
经审理查明：2007年10月22日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，购买A030号房屋，价款484305元。合同第一条约定“……建设工程施工合同约定的竣工日期为2007年12月28日”；第三条约定“该商品房的用途为商业……”；第十一条约定“（一）出卖人应当在2008年6月1日前向买受人交付该商品房……”；第十二条约定“出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件：1、市政基础设施：（1）上水、下水：2008年6月1日达到正常使用；（2）电：2008年6月1日达到正常使用……如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：（1）按第十三条违约责任处理……2、其他设施……（2）公共道路：2008年6月1日达到正常使用……如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：（1）按第十三条违约责任处理”。第十三条约定“……（2）逾期超过30日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金”。
合同签订后，原告依约给付被告房款。
2008年6月，被告取得A030号房屋所在的丰台区西客站南广场地下车库及商业竣工验收备案表。7月，被告取得实测面积技术报告书。
2009年7月16日，魏玉生取得A030号房屋所有权证书，规划用途为商业用房。
2012年3月6日，北京市重大项目建设指挥部办公室出台《会议纪要》：“经考察，西客站遗留地下工程对于新建的广莲路、地下通道和人行天桥等设施基础存在安全隐患，应尽快予以加固。……该加固工程由市公联公司负责。
2012年9月20日，北京市重大项目建设指挥部办公室出台《会议纪要》：“一、由市公联公司和丰台区管委负责全面启动西客站南广场工程验收工作……五、南一出口地下加固工程项目位于广莲路道路红线垂直投影内，属历史西客站遗留工程，该项目如不加固影响西客站与西客站南广场地下人行通道贯通，同时会对广莲路道路基础形成安全隐患，应立即组织加固。该加固工程资金由市政府投资，由市公联公司负责会后立即组织施工，2012年底前完成竣工验收工作”。
原告主张被告存在以下违约行为：1、合同约定应在2007年10月28日竣工，但该日并未竣工；2、合同约定A030号房屋为商铺，但实际上该房屋并非商铺；3、被告未按照合同约定在2008年6月1日交付房屋。因此，要求解除合同，并在解除合同的基础上返还房款1000000元并赔偿损失。原告称损失是指其他业主与案外人签订了包租协议，不能经营也可以获得收益。而原告当初选择自营，现被告仅断断续续经营了24个月，因此主张按照每月5000元标准赔偿自2010年4月28日起36个月不能经营的损失。被告对原告上述主张不予认可。被告称2008年8月30日交付房屋，但无法提交房屋交接手续。交付房屋时房屋已经经过竣工验收。另外，原告在2013年与案外人已经就A030号房屋签订了租赁协议，将该房屋出租给案外人用于收取租金，也可以说明原告已经接收了房屋。被告对上述主张提交《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》予以佐证。原告对上述合同真实性不持异议。原告认可在2009年7月16日接收了房屋。被告称A030号房屋所在建筑因西客站南广场的加固工程所以于2011年封闭，并非被告原因所致。原告称封闭时间确实是在2011年。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及相应证据在案佐证。
本院认为：《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。
本案争议焦点在于原告是否享有单方解除权。首先，合同第一条所载明的竣工日期系说明建设工程施工合同约定的竣工日期为2007年12月28日，系说明性质而非对原告的承诺。因此，原告将合同第一条作为被告违约解除合同的依据，本院不予支持。其次，合同第三条约定的用途为商业，而A030号房屋所有权证书上载明的规划用途亦为商业，且该房屋亦完成竣工验收备案，因此，原告以A030号房屋非商铺为由要求解除合同，本院不予支持。再次，合同约定交房时间为2008年6月1日，超过三十日原告即享有单方解除权。但依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告并未在解除权发生之日起一年内行使，故解除权已经消灭。且原告在合同履行过程中还以继续完成转移登记、将房屋出租给案外人盈利等行为表示放弃解除权。因此，原告再以逾期交付房屋为由要求解除合同，本院不予支持。综上，本院对原告要求解除合同的请求，不予支持。在合同未解除的情况下，本院对原告要求被告返还1000000元购房款不予支持。原告称自2010年4月28日起计算3年，按照每月5000元标准计算经济损失，但原告自认已于2009年7月接收房屋，且现有证据亦不足以证明被告自2010年4月28日起存在其他违约情形，因此，原告要求被告赔偿自2010年4月28日起36个月的经济损失，本院不予支持。被告同意返还原告215元印花税，本院不持异议。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、中铁恒丰置业有限公司于本判决书生效之日起十日内返还魏玉生印花税二百一十五元。
二、驳回魏玉生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费15420元，由魏玉生负担15417元（已交纳7710元，剩余部分于本判决书生效之日起7日内交纳）。由中铁恒丰置业有限公司负担3元（于本判决书生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 原
代理审判员 万 迪
人民陪审员 董 荣
二〇一四年九月十九日
书 记 员 卢晓芳
孙宇杉