四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峨眉民初字第2414号
原告：张某某，男，生于1974年，汉族，城镇居民，住峨眉山市。
委托代理人：范秀华，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。
被告：谭某，男，生于1973年，汉族，城镇居民，住峨眉山市。
委托代理人：程建英，四川沫若律师事务所律师（特别授权）。
原告张某某诉被告谭某合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员任辉独任审理。2014年1月15日，原、被告共同申请庭外和解2个月，和解期间依法不计入审限。本案于2014年1月15日、3月13日、4月10日三次公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人范秀华，被告谭某的委托代理人程建英到庭参加了三次庭审活动，被告谭某到庭参加了第二次、第三次庭审活动。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告系同学关系。2013年5月初，原、被告双方商议由原告出资15万元，被告出资3万元共同经营峨眉山市某某音乐茶座（以下简称“音乐茶座”）。原告随即分别于2013年5月3日、5月10日两次通过银行转账，共向被告支付15万元。2013年5月13日，原、被告双方根据商议内容签订《合作协议》一份，约定：“原有营业执照、与三间营业门市房东租赁合同不再变更，由甲方（本案被告）继续维持原状；6个月内甲方不得退股；若甲方提前退股，须提前10日告知乙方（本案原告），由乙方一次性退还甲方人民币3万元，由乙方独立经营。”2013年10月，被告主动要求退出经营，原告又另行支付2万元现金给被告。因原告独立经营，需要到相关部门办理变更手续时，被明确告知音乐茶座缺失相关材料，且已有证照早已过期，根本无法也不可能再办理变更手续。原告顾及同学关系，多次找被告协商此事，均遭到被告拒绝。原告认为，音乐茶座并非被告所有，被告在明知相关证照不齐且证照早已过期，转让后根本无法办理变更手续的情况下，仍故意隐瞒相关事实诱使原告与其签订合作协议，并主动退出经营的行为，明显构成欺诈。原告在受到被告误导及欺诈下签订的合同并非原告的真实意思表示，应予以撤销。为维护原告合法权益，现诉来法院，请求判令：依法撤销原、被告双方于2013年5月13日签订的《合作协议》；被告返还原告转让费17万元；本案诉讼费由被告承担。
被告谭某辩称：1、原、被告签订的合作协议的性质为合伙协议，并非原告所称的转让协议；2、音乐茶座实际为被告母亲秦某某所有，原、被告为合伙共同出资购买该音乐茶座，并不包含相关证照；3、原、被告签订的合作协议系双方真实意思表示，被告并无欺诈之处。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：峨眉山市某某音乐茶座原由案外人蔡某某经营，并办理了个体工商户营业执照（有效期自2008年7月21日至2012年7月20日）、卫生许可证（有效期自2008年7月18日至2012年7月17日）、娱乐经营许可证（有效期自2010年1月1日至2011年12月31日）、四川省污染物排放许可证、税务登记证等相关证照。2010年，蔡某某将音乐茶座转让给谭某经营，但相关证照均未进行变更。2013年5月13日，被告谭某作为甲方，原告张某某作为乙方，共同签订《合作协议》一份，主要内容为：“甲方、乙方共同出资，合股合作共同经营位于峨眉山市某某音乐茶座，现达成如下协议：一、某某音乐茶座作价人民币18万元，甲方出资人民币3万元，乙方出资人民币15万元，合股合作共同经营。原有营业执照、与三间营业门市房东租赁合同不再变更，由甲方继续维持原有状态，但所需费用由合作经营以后产生的利润承担。6个月以内，甲方不得退股。二、合作经营以后，需要简单更新设备，所需费用由甲乙双方按照出资比例进行分摊。三、每个月进行一次利润分配，甲方基本薪酬为每月2000元人民币，乙方基本薪酬为每月2500元人民币，每个月从收入中抽出500元作为固定基金，用于设备维修等意外情况发生所需的资金，每6个月或者合作关系结束时，如有结余，由甲乙双方对半分成。每个月的流水收入扣除甲乙双方的基本薪酬、门市租金、水电费、进货成本、固定基金等费用以后为净利润，净利润按照甲乙双方出资比例进行分配。四、甲乙双方本着互利互惠的原则共同经营，如若甲方想要退股，须提前10日告知乙方，由乙方一次性退还甲方人民币3万元，由乙方独立经营。如若共同转让，转让费用扣除18万元以后的增值部分按照双方出资比例进行分配。……”按照约定，原告分两次将出资款15万元交付给被告。合同签订后，原、被告双方按约共同经营音乐茶座至2013年10月。2013年10月，原告支付被告2万元后，被告退出音乐茶座的经营。其后，音乐茶座由原告独自经营至今。审理中，由于原、被告分歧较大，致本案调解未果。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、合作协议、中国银行转账凭证、个体工商户营业执照、卫生许可证、娱乐经营许可证、四川省污染物排放许可证、税务登记证、对张某某的调查笔录，被告提交的答辩状，本院调取的峨眉山市文化广播影视新闻出版局出具的证明、对蔡某某的询问笔录以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：根据本案查明的事实，并结合原、被告的诉辩主张，对本案的争议焦点评析如下：
一、《合作协议》签订前音乐茶座实际经营人是谁。
原告认为《合作协议》签订前，音乐茶座由被告实际经营，为此提交了对音乐茶座门市所有权人张某某的调查笔录，并申请本院对音乐茶座原所有人蔡某某进行调查了解。被告则陈述《合作协议》签订前，音乐茶座的实际经营人为被告之母秦某某，并申请秦某某出庭作证。综合考量原、被告提交的上述证据，本院认为与本案原、被告不具备利害关系的蔡某某、张某某所做陈述的可信度较高，同时也可与原告将投资款直接交予被告等本案事实相互印证，故本院对原告提交的证据予以采信。而被告方证人秦某某因与被告系母子关系，且该证人对音乐茶座经营的相关事实一概不知，其证言可信度较低，本院不予采信。综上，应认定《合作协议》签订前音乐茶座实际经营人确为被告。
二、本案《合作协议》的性质。
对于合伙协议，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”而转让合同一般是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告在平等、自愿的基础上签订的《合作协议》是双方真实意思表示，也无违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案《合作协议》对原、被告共同经营音乐茶座的出资金额、利润分配方式、债务负担、合伙终止等事项均作出明确约定，而《合作协议》的内容并未体现双方经协商将音乐茶座由被告转让给原告的共同意思表示，故该协议的内容符合个人合伙的法律特征，不具备转让合同的性质，本案《合作协议》的性质应为合伙协议，本案案由应为合伙协议纠纷。对原告提出《合作协议》实为转让合同的意见，因与本案事实及法律规定相悖，本院不予采纳。
三、本案《合作协议》是否因被告欺诈而应被撤销。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”对于欺诈的界定，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈的构成要件为：欺诈人具有欺诈的故意；欺诈人具有欺诈行为；被欺诈人陷于错误认识；被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示。本案中，原告主张被告构成欺诈的理由是被告故意隐瞒了音乐茶座所有人情况以及音乐茶座相关证照已过期。按照民事举证规则，原告应当对被告在签订《合作协议》时有欺诈的故意、被告实施了欺诈行为、原告因被告的欺诈而陷入错误认识、原告因错误认识而为意思表示四个要件承担举证责任。而本案原告没有充分证据证明被告在签订合同时具有故意隐瞒上述相关事实，并基于此使原告陷入错误认识，故原告应承担举证不能的责任。同时，由于本案合伙所涉金额较大，按照常理，原告在签订合伙合同前应对合伙经营的音乐茶座的相关情况进行全面调查，对其中至关重要的相关证照的情况更应做必要了解，并且本案合作协议中明确载明“原有营业执照……不再变更，由甲方继续维持原有状态”等内容以及原告将出资款交付给被告等本案事实，也可印证原告在订立合同时对音乐茶座相关证照的情况以及原经营人的情况已经清楚。因此，原告提交的证据难以认定被告存在欺诈的行为，原告基于被告具有欺诈行为从而要求撤销《合作协议》并要求被告返还17万元的诉讼请求，理由不充分，不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张某某的全部诉讼请求。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 任 辉
二〇一四年四月十日
书记员 彭虹雨