江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3116号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡市人本和广告有限公司，住所地江苏省无锡蠡园开发区06-4地块写字楼（滴翠路100号）B幢1202室。
法定代表人：朱森丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金春州，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏现代快报股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市南长区运河东路556号（时代国际B幢）第26层2605室。
负责人：金振华，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：居志刚，江苏融悦律师事务所律师。
再审申请人无锡市人本和广告有限公司(以下简称人本和公司)因与被申请人江苏现代快报股份有限公司无锡分公司(以下简称现代快报无锡分公司)广告合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终2962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
人本和申请再审称，一、二审法院仅依据《欠款说明》认定人本和公司的欠付广告款数额是错误的，人本和公司有新证据足以推翻一、二审判决。(一)《欠款说明》由现代快报无锡分公司单方制作，《证明》是金皓受胁迫所签，内容也只是对《欠款说明》形成过程的描述，且与事实不符，不具备佐证《欠款说明》的证据效力。现代快报无锡分公司没有任何证据证明《欠款说明》得到了人本和公司的确认。(二)作为《欠款说明》形成依据的《广告发布及收款明细》，误记、漏记了大量人本和公司已付广告款，据此形成的《欠款说明》不能反映双方真实的债权债务关系，不能作为双方最终的结算依据。人本和公司已就此提供了业务发票、财务账册等证据加以证明，此时应由现代快报无锡分公司对其主张的欠付广告款事实及欠付广告款数额进一步进行举证。(三)一、二审法院认定人本和公司欠款的计算方法和具体数额错误。即使《欠款说明》应当作为双方最终结算依据，但《欠款说明》第2、3、4项是现代快报无锡分公司应向人本和公司支付的款项，不考虑人本和公司之后支付的23万元，人本和公司的欠款数额应为《欠款说明》的第1、5项之和减去第2、3、4项，一、二审法院以2548168元为基数扣减第2、3、4项进行计算错误。此外，《欠款说明》第1项“开发商未结款项”应由现代快报无锡分公司自行负责，不应纳入人本和公司欠付现代快报无锡分公司的广告款范畴。《欠款说明》形成后人本和公司向陆国磊支付5万元，符合双方的合作习惯，亦应认定为向现代快报无锡分公司支付的广告款。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定进行再审。
现代快报无锡分公司提交意见称，（一）人本和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审事由，其所提供的证据，不符合新证据形式，现代快报无锡分公司一、二审中均发表了质证意见，一、二审法院亦对应否采信的理由进行了阐述。（二）《欠款说明》载明的2548168元欠款数额是双方经过不少于5次的对账后最终确认，得到了时任人本和公司法定代表人金皓的认可，金皓亦出具《证明》进行了确认。人本和公司无任何证据证明《证明》系金皓受胁迫订立。对《欠款说明》的形成过程一、二审法院多次开庭审理，双方没有再对账目进行核对的必要。一、二审法院认定事实、适用法律均无不当，请求驳回人本和公司的再审申请。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，现代快报无锡分公司提供了双方当事人订立的广告代理合同及由双方当事人盖章确认的《欠款说明》，已经尽到了相应的举证证明责任。人本和公司反驳认为《欠款说明》不能作为双方广告款的最终结算依据，应就其反驳主张承担相应的举证证明责任。
第一，人本和公司主张，《欠款说明》系现代快报无锡分公司单方制作，从未获得过人本和公司的认可。对此，本院审查认为，双方当事人具体参与对账的陆国磊、金皓一审中均到庭对《欠款说明》的形成过程做了陈述：《欠款说明》形成当天是双方进行的最后一次对账，此前，双方已经过不少于5次的对账；当天人本和公司的公章由金皓亲自交给陆国磊用于对账单的确认。金皓认可《欠款说明》形成当天收到了陆国磊通过微信发给其的《欠款说明》照片，但未提出任何有效的异议，其后其还在现代快报无锡分公司要求其确认《欠款说明》效力的《证明》上再次签字确认。金皓时任人本和公司的法定代表人，其授权陆国磊使用人本和公司公章的行为及在《证明》上签字的行为，应视为其已对《欠款说明》表示认可，上述行为相应的法律后果应由人本和公司承担。人本和公司虽主张《证明》系金皓受胁迫所签，并举证与陆国磊之间的录音等证据，但此与陆国磊在一审中到庭作证时的陈述明显不符，人本和公司亦未能提供其他证据予以证实。故，人本和公司主张《证明》系金皓受胁迫所签无事实依据。人本和公司据此否认《欠款说明》的证明力依据不足，一、二审法院不予采信并无不当。
第二，人本和公司主张，《欠款说明》不能真实反映双方的债权债务关系，不能作为双方的最终结算依据。对此，本院审查认为，人本和公司一、二审中提供了其向开发商开具的发票和财务入账凭证、人本和公司向现代快报无锡分公司的付款凭证明细、人本和公司的财务账册、银行账户交易明细等证据，但并不能证明人本和公司不欠现代快报无锡分公司广告款的主张。双方当事人之间的广告代理业务涉及广告客户、现代快报无锡分公司、人本和公司三方主体，且双方的业务时间自2007年持续至2014年，往来时间较长、业务量巨大，且存在业务费差价、返点等费用结算情况，仅凭人本和公司的账目无法全面反映具体广告实际发布情况及人本和公司和广告客户的实际付款情况。人本和公司在本院审查过程中虽提供了陆国磊、金皓等人的谈话录音、陆国磊标注的《2008-2014年现代快报业务员未收回应收款情况》、陈煜的说明等证据，欲证明《欠款说明》未能真实反映双方的业务往来及债权债务情况，但根据法律规定，证人应出庭作证，陈煜并未出庭作证。陆国磊一审中已到庭作证，并接受了双方当事人的质询，陈述了《欠款说明》的形成过程，亦谈及双方的广告代理业务操作方式及广告款支付均是按照双方合同约定操作的。人本和公司所举上述证据不足以推翻陆国磊的庭审证言，亦不能证明其欲证明的双方真实的广告代理情况和广告款支付情况。对金戟的询问笔录，人本和公司欲以此证明《广告发布及收款明细》存在大量错漏之处，从而推翻《欠款说明》的效力，但金戟的笔录中虽认可其向人本和公司发送过该明细，该明细系其代表现代快报无锡分公司与人本和公司对账时做的，但并未陈述该明细存在大量错漏的事实，更未陈述该明细系《欠款说明》的形成依据。因此，人本和公司据此主张《欠款说明》不能作为双方结算依据证据不足。
第三，关于人本和公司结欠广告费数额问题。本院审查认为，《欠款说明》明确载明“无锡市人本和广告有限公司与江苏现代快报股份有限公司无锡分公司签订的广告代理合同将于2014年12月31日到期，现经过多次双方财务清账核对，无锡市人本和广告有限公司对2548168元的欠款组成作详细说明。”该内容表明，双方当事人已经一致确认人本和公司欠付现代快报无锡分公司的广告款总额为2548168元。同时，双方认可《欠款说明》清单第2项“待冲差价”及第3、第4项的“待冲返点”应由现代快报无锡分公司返还给人本和公司，故人本和公司的实际欠款额应为2548168元减去应由现代快报无锡分公司返还给人本和公司的第2、3、4项后的数额，即1960230元，该数额即为《欠款说明》清单第1项、第5项的总和。人本和公司主张第1项“开发商未结款项”不应作为人本和公司的欠款以及支付给陆国磊的5万元应作为其向现代快报无锡分公司的已付广告款，但均未提供充分证据予以证实。故，一、二审法院以《欠款说明》中第1项与第5项之和，同时扣减人本和公司对账后另支付的18万元来认定人本和公司结欠现代快报无锡分公司的广告款数额，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回无锡市人本和广告有限公司的再审申请。
审 判 长 刘悦梅
审 判 员 丁 浩
审 判 员 王 强
法官助理 王政霞
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 孟 真