广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民一初字第1041号
原告彭世红，男，汉族，1961年3月2日出生，住所地为河南省新蔡县。
委托代理人陈晓燕，广东维强律师事务所律师。
被告东莞市立普利化工科技有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇塘沥村碧湖小组内厂房一楼。
法定代表人王宝华，总经理。
委托代理人黄晓林，广东文厚律师事务所律师。
委托代理人彭少君，广东文厚律师事务所律师助理。
原告彭世红诉被告东莞市立普利化工科技有限公司（以下简称立普利公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由代理审判员周知秋适用简易程序独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告彭世红及其委托代理人陈晓燕、被告立普利公司的委托代理人黄晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭世红诉称，2015年4月5日下午14时30分许，立普利公司厂房搬迁，彭世红与几个同行到立普利公司处收购废品，在收购废品过程中，立普利公司指示彭世红及其同行为其搬运一个不锈钢水池，在搬运过程中，不锈钢水池倾倒砸到彭世红双脚。随即，彭世红被送到东莞市凤岗医院进行救治。彭世红因此事故产生医疗费29690.87元、住院伙食补助费1600元、营养费2000元、护理费31812.43元、交通费2000元、误工费6543.33元。2015年8月14日，广东岭南法医临床司法鉴定所对彭世红的身体伤残进行了鉴定，鉴定彭世红的伤残等级为十级，为此，彭世红自付鉴定费1800元。彭世红按城镇标准计算的伤残赔偿金为65197.4元，精神损害抚慰金5000元，上述应得赔偿额共计165644.03元。彭世红及家人多次与立普利公司商谈赔偿事宜，立普利公司一直拒不理会。为维护自身合法权益，彭世红诉请法院判令：一、立普利公司赔偿彭世红医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金各项损失共计165644.03元；二、本案诉讼费由立普利公司承担。
对于上述主张，彭世红提交病例、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、证人证言、证人身份信息、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、交通费发票、录音及文字记录等为证。
被告立普利公司辩称，彭世红与立普利公司并不存在义务帮工关系，立普利公司搬厂时将遗留的物品交给彭志中处理，并要求彭志中将厂房内的垃圾处理干净。立普利公司并没有联系彭世红，彭世红是彭志中叫过来帮其搬运物品而受伤的，彭世红受伤与立普利公司没有关系。
对于上述主张，立普利公司提交证人证言、协议书、收款收据等为证。
经审理查明，彭世红、彭志中均从事废品收购行业。2015年3月期间，立普利公司开始从位于东莞市凤岗镇塘沥村的旧厂，搬迁至位于东莞市凤岗镇五联村的新厂。2015年4月5日，彭世红、彭志中、张某1、张某2等人在立普利公司旧厂搬运立普利公司的不锈钢水池过程中，彭世红的脚被水池砸伤。之后，彭志中去世。现彭世红要求立普利公司支付医疗费等各项赔偿，立普利公司不予确认。
双方主要对立普利公司有无要求彭世红搬运不锈钢水池到立普利公司的新厂存在争议：
彭世红主张，彭世红、彭志中均有到过立普利公司收废品，废品少时就由彭志中一个人去收取，废品多时就由彭志中、彭世红、ＸＸ冲一起去收取，2015年3月下旬某日，具体时间记不清楚，立普利公司的法定代表人沈小莹当着彭世红、彭志中、ＸＸ冲的面说，旧厂的废品不要钱了，让三人把卫生处理好，立普利公司的两台叉车借给三人用，三人帮忙把水池搬去新厂就可以，之所以让彭世红等搬运水池是因为立普利公司的其他东西都搬走了，立普利公司不想另外找车搬运水池，所以让彭世红等搬运水池，而借用叉车则是彭世红等清理垃圾需要用，所以让立普利公司留下叉车，之后搬运水池时，彭世红会将叉车与水池一起运送到立普利公司的新厂。
对于上述主张，彭世红提交了张某1、张建峰、彭凯凯、周小见、莫俏的书面证言，其中张某1、张某2均有出庭作证。张某1称，彭世红与彭志中是兄弟关系，彭世红让张某1去一起搬水池，听彭世红说是帮沈小莹送水池，搬运时没有立普利公司的人员在场，本打算将水池搬到彭世红的汽车上，再送到立普利公司新厂去。张某2称，彭世红与彭志中是亲兄弟关系，彭志中让张某2一起搬运水池，然后由彭志中找车拉去立普利公司新厂。
立普利公司对彭世红的上述主张不予确认，立普利公司称，立普利公司的废品一直交由彭志中处理，沈小莹是让彭志中收走废品并打扫卫生，叉车也是彭志中借用的，借用完后，叉车需归还到立普利公司的新厂，事发前沈小莹并不认识彭世红，立普利公司并没有联系彭世红，立普利公司与彭世红之间不存在义务帮工关系。
对于上述主张，立普利公司提交了吴少国、戴华兰、罗集中、冯高旭等人的书面证言，其中吴少国、戴华兰、罗集中、冯高旭均有出庭作证。吴少国称，2015年3月29日吴少国在立普利公司旧厂办公室喝茶，见到一个收废品的人找沈小莹，沈小莹跟收废品的人说，立普利公司没有搬走的就不要了，全部送给收废品的人，但是要求收废品的把卫生打扫干净，吴少国当时见到的收废品的人并不是彭世红。戴华兰的证言与吴少国的证言基本一致，且也称收废品的人不是彭世红。罗集中称，立普利公司在2015年3月底已经完全搬迁。冯高旭称，冯高旭是立普利公司的仓管人员，立普利公司的废品一直交由彭志中处理，冯高旭并不认识彭世红。
另查明，彭世红当庭明确表示，立普利公司赠送废品给彭世红是基于彭世红把立普利公司打扫干净，而不是基于搬运水池，坚持认为彭世红为立普利公司搬运水池是无偿的且彭世红与立普利公司之间存在义务帮工关系，彭世红是基于义务帮工关系要求立普利公司支付各项赔偿。
另查明，彭世红提交的谈话录音的书面记录显示，沈小莹对ＸＸ冲说“是，是你那个谁跟我说，东西借我用，叉车要我借他用”，“然后呢，我说我还有点东西，他说你如果叉车借我用，我拉去还给你时顺便帮你把这个东西拉回去”，水池“是你们自愿帮我拉的，又不是我请你拉的，也不是我雇你拉的”。立普利公司对谈话录音的真实性予以确认，但是称，谈话时间有几个小时，彭世红仅提交了其中两分钟的谈话录音，录音内容并不完整、不全面，文字记录与录音并不一致，且沈小莹当时情绪激动，有些话可能会让人误解，谈话时的在场人有三个，沈小莹认为当时谈话人中有一个是彭志中的儿子，所以才会说这是你爸爸给我拉的，不是我请你拉的，也不是我雇你拉的。录音内容为节选，录音内容显示沈小莹当时情绪激动、语速较快，语句不连贯，部分内容无法辨认清楚。
以上事实，有彭世红、立普利公司的举证及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，彭世红与立普利公司之间不存在义务帮工关系，彭世红以义务帮工关系为基础，要求立普利公司赔偿医疗费等合计165644.03元，没有事实和法律依据，本院不予支持。理由如下：
一、彭世红的举证不足以证实，立普利公司是让彭世红、彭志中、ＸＸ冲三人搬运水池。彭世红称，沈小莹是当面要求彭世红等三人搬运水池，并提交了张某1、张建峰、彭凯凯、周小见、莫俏的证言为证。但是，由张某1、张建峰的证言可知，证人只是亲自见到了彭世红在搬运水池时受伤的过程，并没有亲自见到沈小莹要求彭世红等三人搬运水池的过程，换言之，证人并不清楚沈小莹是要求彭志中搬运水池，还是要求彭世红等三人搬运水池，或者是其他情况。在没有其他证据予以佐证的情况下，张某1、张建峰的证人证言不足以证实立普利公司有要求彭世红等三人搬运水池。
彭世红提交的录音及文字记录并不完整，且谈话时沈小莹情绪激动，是否有口误或者其他误解，并不清楚，假如沈小莹的说话均属实且表达正确，其中，由沈小莹所讲的“是，是你那个谁跟我说，东西借我用，叉车要我借他用”，“然后呢，我说我还有点东西，他说你如果叉车借我用，我拉去还给你时顺便帮你把这个东西拉回去”，可以推定两点：一是，向沈小莹借用叉车并承诺帮忙拉东西的人是一个人，而不是三个人，该一个人是否是彭世红并未说明，需结合沈小莹当时的肢体语言等另行确定；二是帮忙拉东西的前提条件是借用叉车，即拉东西并非无偿，是有对价。另，由双方陈述可知，即使彭世红曾经去过立普利公司收废品，也没有彭志中去立普利公司的次数多，立普利公司或者沈小莹理应对彭志中更为熟悉，如果要收废品或者搬水池，沈小莹交代彭志中收废品和搬运水池的可能性更大。根据前述分析，因彭世红举证不足，对彭世红关于立普利公司有让彭世红搬运水池的主张，本院不予采信。
二、即使立普利公司有要求彭世红搬运水池，双方之间也不构成义务帮工关系。首先，义务帮工关系应是无偿的，但是彭世红为立普利公司搬运水池并非无偿。无偿是指不仅无需支付金钱，且无需支付其他任何对价。根据彭世红的陈述可知，立普利公司给予彭世红的益处有二，一是收废品，二是用叉车，而彭世红给予立普利公司的益处也有二，一是打扫卫生，二是运水池、叉车。如果如彭世红所称，收废品对应的是打扫卫生，那借用叉车理应是对应运水池、叉车。彭世红所提交的沈小莹谈话录音的文字记录中也反映出，搬运水池是以借用叉车为条件的，彭世红有借用叉车，应视为立普利公司就已经为搬运水池支付了对价，只是没有以现金形式结算收支而已。其次，就搬运水池而言，彭世红与立普利公司之间也并非劳务关系，而是承揽合同关系。因为按照彭世红及证人张某1、张某2的陈述，搬运叉车的人员、车辆都是由彭世红等负责，并非由立普利公司负责，彭世红在搬运过程中不仅要投入人力，而且要投入汽车等设备，故彭世红与立普利公司之间不是劳务关系，而是承揽合同关系。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告彭世红的全部诉讼请求。
本案受理费1806元，由原告彭世红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 周知秋
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 江婷婷
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决