江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2790号
上诉人（原审原告）：泰州市锦润挖掘机销售有限公司，组织机构代码06766733-6，住所地泰州市高港区金港中路265-267号。
法定代表人：卢其荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈玉，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州宏呈祥机械有限公司，组织机构代码67441622-1，住所地苏州市吴中区郭巷尹山收费站南227省道。
法定代表人：孔祥合，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李跃英，江苏驰宏律师事务所律师。
上诉人泰州市锦润挖掘机销售有限公司（以下简称锦润公司）因与被上诉人苏州宏呈祥机械有限公司（以下简称宏呈祥公司）返还原物纠纷一案前由泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出（2014）泰开民初字第1174-1号民事裁定。民事裁定书送达后，锦润公司不服，提起上诉，本院经审理作出（2015）泰中民终字第01162号民事裁定，裁定撤销原审裁定，指令泰州医药高新技术产业开发区人民法院对该案进行审理。泰州医药高新技术产业开发区人民法院经审理作出（2016）苏1291民初90号民事判决，锦润公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
锦润公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：虽然案涉挖掘机是赃物，但上诉人是从黄庆处购买所得，黄庆因善意取得成为案涉挖掘机的所有权人，故上诉人亦因善意取得成为所有权人，被上诉人私自将挖掘机从上诉人处拖走是违法的，其应当将挖掘机返还上诉人并赔偿上诉人损失。
宏呈祥公司答辩称：上诉人主张其合法取得案涉挖掘机的所有权没有事实和法律依据，上诉人占有赃物的行为不符合善意取得的条件，被上诉人取回案涉挖掘机的行为是基于物权，不构成侵权，不存在返还的问题，故一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
锦润公司向一审法院诉称：其通过合法途径从案外人黄庆处购买了3台徐工牌挖掘机，其中1台型号为X-60，机号为CM4048；另2台型号均为WG215-C，机号分别为3824、3609。2014年7月28日、9月24日，宏呈祥公司以案外人泰州市威鸿液压机械有限公司（以下简称威鸿公司）违约为由，在其施工工地上擅自将上述挖掘机拖走，侵害锦润公司的合法权益，并给锦润公司造成巨大经济损失。请求判令：1、宏呈祥公司返还非法侵占的挖掘机（徐工品牌挖掘机，型号：X-60，机号：CM4048，型号：WG215-C，机号：3824，3609）；2、赔偿锦润公司损失5万元。
宏程祥公司答辩称：其是案涉3台挖掘机的所有权人，收回挖掘机是合法行使物权，不构成对锦润公司及任何第三方的侵权；锦润公司不是本案适格诉讼主体和合同的权利主体，合同签订时锦润公司尚未注册成立，合同履行阶段锦润公司亦未有履行合同义务行为；锦润公司的法定代表人卢其荣是韩网军的债权人，2013年4月其明知韩网军诈骗所得并以1台挖掘机抵债后，又与黄庆等人签订所谓的二手挖掘机买卖合同，约定的价款显著低于市场价格，且案涉挖掘机为赃物，锦润公司的行为不构成善意取得；请求驳回锦润公司的诉讼请求。
一审法院认定如下事实：案涉3台履带式液压挖掘机，制造单位为徐州徐工挖掘机械有限公司，具体为：1、型号XE60，出厂编号XCMG10060JBCM4048，发动机编号C6277；2、型号XE215C，出厂编号XCMG102150BCO3824，发动机编号6BG1-306103；3、型号XE215C，出厂编号XCMG102150BCP3609，发动机编号6BG1-301091。
2012年12月至2013年2月，威鸿公司法定代表人韩网军以该公司名义与宏呈祥公司签订4份买卖合同，约定威鸿公司采取分期付款方式向宏呈祥公司购买“徐工”牌挖掘机。后宏呈祥公司向威鸿公司实际发货并交付130台挖掘机，但威鸿公司对其中112台仅支付首付款，其余18台未支付任何价款。2013年1、2月期间，韩网军将上述130台挖掘机中的120台用于抵偿债务或质押借款，其中包括案涉挖掘机在内的14台挖掘机被抵给案外人吕玉平，后又从吕玉平、黄庆处流转至锦润公司。2014年7月28日、9月24日，宏呈祥公司派人从锦润公司施工的泰州南官河北匝道绿化工地上将争议标的物拖走。锦润公司为此曾向泰州市公安局医药高新区分局滨江派出所报警，后公安机关作出不予立案决定。现锦润公司持诉称理由诉至一审法院，并提出如前诉请。
另查明，苏州市吴中区人民检察院以威鸿公司、韩网军涉嫌对宏呈祥公司实施合同诈骗为由提起公诉。苏州市吴中区人民法院于2015年2月2日作出（2014）吴刑二初字第0095号刑事判决书，判决威鸿公司、韩网军构成合同诈骗罪，并认定案涉挖掘机在内的120台挖掘机系赃物。韩网军对此不服并提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）苏中刑二终字第00081号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持一审原判。2016年1月26日，苏州市吴中区人民法院作出（2015）吴执字第3569号执行裁定，将案涉3台履带式液压挖掘机发还给宏呈祥公司。
再查明，锦润公司于2013年4月向黄庆购买挖掘机时，约定XE60型挖掘机的单价为15万元，XE215C型挖掘机的单价为40万元。锦润公司当庭还陈述，其与黄庆交易时，核实了挖掘机的来源，并复印了威鸿公司与黄庆之间的买卖合同（合同日期为2013年1月16日），该合同载明XE60型挖掘机的单价为32.5万元，XE215C型挖掘机的单价为80万元。
2013年8月12日，韩网军在接受公安机关讯问时供述：“2013年2月初，卢其荣帮我买了1台小挖掘机，买到了高港镇，买了32万元，因为我欠卢其荣400多万，这个钱被卢其荣收了，算是还债。”“2012年9月份左右，我向卢其荣400多万用于归还银行贷款，后来还不出钱，2013年4月份，我将1台小挖掘机抵给他了。他用自己的资金低价回收了吕玉平等人挖掘机大概30多台，全部放在高港汽车站转盘东南面的一个场地上。”
一审法院认为：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，案涉挖掘机系赃物，且已由执行法院发还给了宏呈祥公司，从现有证据看，锦润公司虽向黄庆支付了一定的对价，但现有证据不能充分证明黄庆已合法取得案涉挖掘机的所有权，或者锦润公司基于善意取得而成为案涉挖掘机所有权人的事实，故锦润公司主张宏呈祥公司返还原物并赔偿损失，无事实和法律依据，应不予支持，锦润公司的损失可依合同向其交易相对人另行主张。签订合同时，锦润公司虽尚未成立,但锦润公司嗣后以补盖公章的方式追认了交易行为，故锦润公司作为诉讼主体并无不当。庭审中，锦润公司以其已向执行法院提出异议，要求本案中止审理，对此一审法院认为，执行法院对执行异议的审查不影响本案的实体处理，故对锦润公司要求中止审理的主张，本院不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第七条之规定，作出如下判决：驳回原告泰州市锦润挖掘机销售有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告负担（已交）。
二审中，本案当事人没有提交其他新证据，本院依职权调取了（2016）苏05民终7093号民事判决书，锦润公司质证认为该判决认定的事实与实际事实不符且判决理由亦不当，故该判决书不能作为本案证据使用；宏呈祥公司未发表质证意见。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。另查明，锦润公司与宏呈祥公司案外人执行异议之诉一案，苏州市中级人民法院已经作出终审判决，该判决认定锦润公司购买案涉挖掘机的行为不构成善意取得，锦润公司所提的明确案涉挖掘机所有权为其所有，并停止对该挖掘机执行的诉讼请求被驳回。
本院认为：案涉挖掘机已经法院生效裁判认定为赃物并发还受害人宏呈祥公司，锦润公司向案外人黄庆的购买行为不构成善意取得，主张所有权缺乏事实和法律依据，现锦润公司以所有权人身份起诉要求宏呈祥公司返还案涉挖掘机并赔偿损失不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人泰州市锦润挖掘机销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一七年二月十七日
书记员 陆超凡