广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2455号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区品顺服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人张军伟，总经理。
委托代理人张永昭，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区圹胜服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黎志洪，经理。
委托代理人刘宏欢，广东广顺律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区品顺服装有限公司（以下简称品顺公司）因与被上诉人佛山市顺德区圹胜服装有限公司（以下简称圹胜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、圹胜公司在判决发生法律效力之日起五日内向品顺公司清偿货款39144元及利息（利息从2015年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回品顺公司的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1391.44元，财产保全费1093.52元，合共2484.96元，由圹胜公司负担884.96元，品顺公司负担1600元。
上诉人品顺公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：圹胜公司提供的案外人广州增境纺织服装有限公司（以下简称增境公司）的4份中国建设银行汇款单中，有两份（日期均为2015年5月28日，金额均为20000元）存在重复，且该笔款项是增境公司代案外人佛山市顺德区昊琳纺织服装有限公司支付给品顺公司的货款，而非增境公司代圹胜公司支付给品顺公司的货款。另外，圹胜公司提供的案外人卢许均的招商银行汇款回单显示卢许均在2015年9月12日转账10000元给品顺公司，但该笔款项实际上是案外人佛山市顺德区泓境纺织有限公司支付给品顺公司的货款，而非卢许均代圹胜公司支付给品顺公司的货款。在原审庭审期间，因品顺公司的证据不足，无法举证证明上述转账不是圹胜公司支付给品顺公司的货款，因此，原审法院最终采纳了圹胜公司的主张。然而，本案事实并非如此，圹胜公司实际上仍然尚欠上述两笔货款未付。综上，品顺公司请求二审法院：1.变更原审判决第一项为圹胜公司向品顺公司清偿货款85873元及利息（利息从2015年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2.判令本案一、二审全部诉讼费用由圹胜公司负担。
被上诉人圹胜公司答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回品顺公司的上诉，维持原审判决。
上诉人品顺公司在二审期间向本院提交银行对账单1份，拟证明2015年5月28日品顺公司实际只收到一笔金额为20000元的货款，圹胜公司所主张的其在2015年5月28日先后向品顺公司支付两笔各20000元的货款不是事实。
被上诉人圹胜公司核对证据后表示，需与当事人核实后再发表质证意见。本院告知圹胜公司在二审庭审结束后三个工作日内提交书面质证意见，圹胜公司逾期未复。
被上诉人圹胜公司在二审期间未向本院提交新的证据。
经审核，圹胜公司未在本院指定的期限提交质证意见，应由其承担相应不利后果。品顺公司提交的银行对账单来源合法，内容客观真实，本院对其真实性予以确认，该对账单显示品顺公司账号为49×××33的银行账户在2015年5月28日只有一笔20000元的入账。
经审理，本院查明以下案件事实：2014年12月至2015年2月，品顺公司为圹胜公司提供洗水服务，3个月的洗水费共为135873元，圹胜公司于2015年1月21日在中国农业银行通过本公司的银行账户向品顺公司的银行账户转账支付了11729元。增境公司应圹胜公司的要求代圹胜公司支付了55000元货款给品顺公司。付款时间和金额分别为2015年4月30日付20000元、2015年5月28日付20000及2015年6月4日付15000元，共计55000元。卢许均应圹胜公司的要求在2015年9月12日向品顺公司转账支付了10000元。综上，圹胜公司尚欠品顺公司59144元未付。
另查明：品顺公司在二审法庭期间述称，圹胜公司支付的11729元已经抵扣过，所以并未包含在品顺公司本次起诉的金额135873元之中，但是品顺公司一审期间已经确认可扣减该笔货款，为了减少讼累，品顺公司同意直接在本案讼争的135873元货款中扣减该11729元；现在有争议的付款主要有两笔，一笔是2015年5月28日重复支付的20000元，另一笔是卢许均代为支付的10000元。根据品顺公司的证据显示，2015年5月28日品顺公司的账户只有一笔20000元的款项入账，所以圹胜公司认为其在2015年5月28日已付款40000元不是事实。至于卢许均所代为支付的10000元，是其代案外人支付的其他货款，与本案货款无关。
本院认为：综合双方当事人的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为圹胜公司尚欠品顺公司的货款金额是多少。本案中，双方对总交易金额为135873元的事实均无异议，因此，只需查明圹胜公司的实际付款金额是多少，即可认定圹胜公司未付货款金额是多少。根据品顺公司在二审期间所作陈述，其仅对圹胜公司的两笔付款持有异议，一笔是2015年5月28日重复支付的20000元，另一笔则是由卢许均代为支付的10000元。经审查，品顺公司在二审期间提供的银行对账单清晰显示，其账号为49×××33的银行账户在2015年5月28日仅有一笔金额为20000元的款项入账，且在2015年5月28日前后并无其他金额同为20000元的款项汇入。在圹胜公司未能就此提供相应反驳证据的前提下，本院确认增境公司在2015年5月28日仅代圹胜公司向品顺公司汇款20000元。原审法院认定增境公司在2015年5月28日先后向品顺公司转账支付两笔款项合计40000元错误，本院予以纠正。至于卢许均代为支付的10000元，圹胜公司在本案中已提供卢许均出具的《证明》，该《证明》显示卢许均是应圹胜公司的要求向品顺公司代为转账支付10000元货款。品顺公司在确有收到该10000元的情况下认为该10000元系卢许均代案外人支付的其他款项，但未能就此提供任何有效的证据予以证明，本院对品顺公司的该项主张不予采信。原审法院就此认定正确，本院予以确认。综上，圹胜公司尚欠品顺公司的货款金额应为59144元（135873元-11729元-20000元-20000元-15000元-10000元）。圹胜公司拖欠品顺公司上述货款无理，应按中国人民银行同期同类贷款利率向品顺公司计付逾期付款利息。
综上所述，上诉人品顺公司的上诉部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实部分有误，处理结果不当，本院予以纠正，但原审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第1284号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第1284号民事判决第一项为：被上诉人佛山市顺德区圹胜服装有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人佛山市顺德区品顺服装有限公司清偿货款59144元及利息（以59144元为本金，从2015年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。
如当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1391.44元，财产保全费1093.52元，合共2484.96元，由上诉人佛山市顺德区品顺服装有限公司负担770.34元，被上诉人佛山市顺德区圹胜服装有限公司负担1714.62元；二审案件受理费2782.88元，由上诉人佛山市顺德区品顺服装有限公司负担1586.24元，被上诉人佛山市顺德区圹胜服装有限公司负担1196.64元。被上诉人佛山市顺德区圹胜服装有限公司负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予上诉人上诉人佛山市顺德区品顺服装有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年六月十二日
书 记 员 曹新娟