文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1489号上诉人（原审被告）崔瑞琴。委托代理人王强。被上诉人（原审原告）翁牛特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇古城街西段路北清泉路东。法定代表人刘凤军，理事长，委托代理人冯光伟，翁牛特旗农村信用合作联社信贷员。原审被告刘军。原审被告徐国峰。原审被告白喜山。原审被告高树桓。原审被告张学林。上诉人崔瑞琴因与被上诉人翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称翁旗信用社）、原审被告刘军、徐国峰、白喜山、高树桓、张学林金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第2536号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年3月25日，被告崔瑞琴在原告所属桥头信用社贷款95,000.00元，约定利率12.74‰、到期日为2013年5月1日，并由被告崔瑞琴在借款借据上签了字。2012年3月22日原、被告双方签订了农牧户生产性贷款合同和保证合同，其中约定：借款人崔瑞琴、借款金额95,000.00元、月利率12.74‰、结息方式为按季结息、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起在约定利率水平上浮50％、户名崔瑞琴、账号×××。被告方借款后已结息至2012年9月24日。2014年1月16日原告单位派员找被告崔瑞琴催收此笔贷款，被告崔瑞琴已在催收单上签了字，但仍未偿还。现尚欠贷款本金95,000.00元及2012年9月25日以后的利息。在债务人崔瑞琴签订农牧业生产性借款合同、借款借据（第一联、第三联）之前的2012年3月22日，原告与被告高树桓、刘军、徐国峰、张学林、白喜山签订了保证合同，但合同中第一页、第三页写明的债务人是“赵国丰”，庭审中被告认可系为赵国丰担保而到原告处签的字，不是为崔瑞琴担保。原告认为保证合同中“赵国丰”三字系笔误。原审法院认为，被告崔瑞琴在此笔贷款全部手续的借款人栏签字借款，且在原告贷款催收通知单上签字的事实，足以证实其系此笔贷款的借款人，应承担偿还此笔贷款本息的义务。被告崔瑞琴未按借款借据、农牧户生产性贷款合同的约定�季结息、按期还款的违约行为，已侵害了原告的合法权益，故原告要求作为主债务人的被告崔瑞琴偿还此笔欠款本息的诉讼请求，法院予以支持。关于保证合同是否有效和本案被告高树桓、刘军、徐国峰、张学林、白喜山是否承担连带责任保证问题，法院认为该保证合同无效，其一，保证合同签订在本案债务人崔瑞琴借款合同之前，从保证合同第一、二页还写着崔瑞琴为保证人的事实看，当时还未确定崔瑞琴为债务人。其二，保证合同第一页、第三页均写着债务人为“赵国丰”，结合本案被告（保证人）均认可系为赵国丰担保而签的字的情况，可见保证人当时是为赵国丰担保。第三、第三页债务人赵国丰项下写的×××的合同号确是崔瑞琴的借款合同号，而崔瑞琴的借款合同当时还未签订，可见该合同号系后添加上的。第四、赵国丰在原告单位无贷款，为赵国丰担保亦无依据，主合同不存在。综上，本案被告（担保人）系为赵国丰担保，为崔瑞琴担保不属被告（担保人）的真实意思表示，故对原告要求被告高树恒、刘军、徐国峰、张学林、白喜山承担连带还款责任的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告崔瑞琴于本判决生效后10日内偿还原告贷款本金95,000.00元及利息（计算方式为：自2012年9月25日按双方约定利率计息至此款本息还清为止）；二、被告高树恒、刘军、徐国峰、张学林、白喜山不承担连带还款的民事责任。上诉人崔瑞琴上诉称，�、一审法院认定事实错误，上诉人并非实际借款人且并未实际借款，故上诉人不应承担还本付息的义务。首先，上诉人仅去一次被上诉人处，且在未提供任何形式担保、没有配偶一方同意的情况下，被上诉人就大胆放心地与上诉人签订借款合同并于当日发放贷款，明显不符合常理。其次，上诉人及原审被告高树桓、刘军、徐国峰、张学林、白喜山系应崔瑞金的要求为赵国丰向被上诉人借款提供担保，才同去被上诉人处签订保证合同，且仅去一次。整个过程中，上诉人从未有过向被上诉人借款的真实意思表示，也未实施过借款的行为，被上诉人也未向上诉人支付过95000元款项，上诉人更没有使用过该笔款项。因此，在上诉人没有借款的意愿下，按照被上诉人的要求在被上诉人安排好的资料上签字，所形成的合同，违反了合同法有关成立、履行合同的基本精神和原则，不属于受合同法约束、规范和调整的范畴，故不应受合同法的保护。再次，被上诉人并未提供任何有效证据证明其向上诉人发放过95000元贷款，也未提供任何证据证明上诉人向被上诉人支付3800元利息，足以证明借款合同并未实际履行。二、一审法院适用法律错误。综合被上诉人一审提供的所有证据材料不难看出，所有的证据材料系一个完整的办理贷款的资料，上诉人与原审被告同一天在该资料上签字，为实际借款人向被上诉人贷款提供担保。因此，保证合同里提到的编号为×××的借款合同指向的就是本应由实际借款人签订的却被被上诉人安排成由上诉人签订的借款合同，而上诉人与其他原审被告仅是在相应资料上签字，并没有写具体日期，资料中显示的日期均系由被上诉人根据实际需要后补的，结果误导一审法院在查明案件事实时，错误地认为各证据因签订的时间�同，而否定了保证合同与其他证据的关联性。故整套贷款资料系被上诉人基于某些目的制作的畸形的贷款资料。因此，所签订的所有合同应属于生效但未实际履行的或效力待定的合同，而保证合同也没有合同法第五十二条规定的无效的任何一种情形，故一审法院认定合同无效系适用法律错误。三、被上诉人在向实际借款人办理借款过程中存在重大过错，应就其过错自行承担责任。被上诉人基于自身目的，让不是实际借款人的极尽于文盲的上诉人在借款合同上签字，且事后在未征得上诉人配偶孙洪武同意的情况下又伪造其签字，并将同一天签字的资料，根据需要补上不同的签订日期，导致贷款资料混乱不堪。借款期限届满后，被上诉人不积极向实际借款人催要欠款，却派工作人员于2014年1月16日到上诉人家中，以不会有什么事，只是证明工作人员来过为由欺骗上诉人�催款单上签字，系明显故意的欺诈行为。被上诉人不按照正常程序发放贷款，却采取这种在形式上貌似合规的方式收集贷款资料，以达到放贷目的，结果导致自身更大的风险而且侵害上诉人的合法权益，故被上诉人应自行承担责任，综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。原审被告刘军、徐国峰、白喜山、高树桓、张学林未陈述意见。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一�，二审直接予以确认。另查明，上诉人崔瑞琴与被上诉人翁旗信用社2012年3月24日签订的农牧户生产性贷款合同约定，95000元贷款的发放和支付应通过户名崔瑞琴、账号×××账户办理。2012年3月25日，被上诉人翁旗信用社将95000元打入×××账户中。上述事实，有上诉人崔瑞琴与被上诉人翁旗信用社签订的农牧户生产性贷款合同及被上诉人翁旗信用社机打凭条在卷证实。本院认为，上诉人崔瑞琴认可涉案农牧户生产性贷款合同上签名系其本人所签，上诉人崔瑞琴作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款合同中签名所引起的民事法律后果。上诉人崔瑞琴主张本案有实际借款人，被上诉人对此不予认可且上诉人没有证据予以证实，故上诉人崔瑞琴的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人崔瑞琴主张被上诉人系违规发放涉案借款。本院认为，被上诉人在发放涉案借款的过程中若存在违规行为，违反的仅是其内部的相关规章制度，损害的是其自身利益，也并不符合《中华人民共和国合同法》规定的应当认定合同无效的情形。故原审判决认定上诉人崔瑞琴为涉案借款合同的相对方，双方存在借款合同关系，并无不当。被上诉人翁旗信用社是否已经依照约定履行放贷义务的问题。本院认为，上诉人崔瑞琴主张被上诉人翁旗信用社并未向其发放贷款，根据涉案借款合同的约定和借款借据、机打凭条的记载，�上诉人翁旗信用社将涉案款项发放至上诉人崔瑞琴、×××账户中。上诉人崔瑞琴与被上诉人翁旗信用社签订的农牧户生产性贷款合同约定，95000元贷款的发放和支付通过崔瑞琴×××账户办理。被上诉人翁旗信用社依约将款项打入该账户，已经履行了合同约定的借款发放义务。且2014年1月16日上诉人崔瑞琴在催收单上签字的行为，亦能证明贷款实际发放的事实，故上诉人主张被上诉人未履行借款发放义务的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人根据双方约定履行了放款义务，上诉人崔瑞琴未按约还款，构成违约，应当承担相应的民事责任。从被上诉人提交的保证合同内容可以看出，原审被告高树桓、刘军、徐国峰、张学林、白喜山并没有为上诉人崔瑞琴借�提供保证担保的意思表示，故本案保证合同并未成立。原判适用合同法五十二条认定保证合同无效属适用法律错误，应予纠正。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应当予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由上诉人崔瑞琴负担，邮寄送达费140元，由上诉人崔瑞琴和被上诉人翁牛特旗农村信用合作联社、原审被告刘军、徐国峰、白喜山、高树桓、张学林各负担20元。本判决为终审判决。审判长  田丽丽审判员  雷 蕾审判员  孙 磊二〇一六年六月十五日书记员  刘 月