江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1663号
上诉人（原审原告）：陈大池，男，1956年2月18日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。
上诉人（原审被告）：袁纪茂，男，1966年8月1日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。
原审被告：蔡丽云，女，1964年3月20日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。
原审被告：蔡伟，男，1988年1月21日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。
上诉人陈大池、袁纪茂因与原审被告蔡丽云、蔡伟合伙协议纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案受理后依法组成合议庭，于2017年7月3日、9月26日两次公开开庭进行了审理。上诉人陈大池、袁纪茂到庭参加诉讼。原审被告蔡丽云、蔡伟未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈大池上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人袁纪茂承担。事实和理由：1、在其承包期内国家出台新政，要求本矿与邻矿合并需要重新办理采矿许可证和安全许可证，其支付办证费566168元，此款是二次办证费，应当由合伙人共同承担，一审判决认为应由戴卫明支付错误。2、刘新国拉货欠款59880元是其承包前采矿场的债权，袁纪茂写有负责收回该货款的责任书，至今该货款未能收回，按合伙协议约定袁纪茂应当支付属于我的部分。3、袁纪茂个人借款2.7万元应当归还给合伙人共有，现采矿场被政府强行关停，合伙人散伙，其有权要求袁纪茂归还属于我的部分。4、对其承包前采矿场遗留的爆破费97721元债务，为生产需要由我垫付，按承包协议约定，袁纪茂应当向我承担他应当承担的部分。5、重新办证借款产生的30万元利息，袁纪茂也应当承担其应当承担的部分，而不是由承包人单独承担。一审判决未支持我上述合理的费用，属于认定事实错误，请求二审法院依法支持我应得的款项，还我一个公正的判决。
袁纪茂针对陈大池的上诉答辩称：1、陈大池主张的办证费用566168元、村民土地租金38680元、租用殷启亮土地费9万元、大队租金10.6万元，销售炸药爆破欠条97721元，办证借款利息30万元，全是虚假材料均不与认可，即使这些材料记载的款项真实发生，按合伙协议和承包协议约定均不应由其承担给付责任。2、对刘新国欠货款59880元，本人的借条2.7万元，根据承包合同第七条约定，采矿场的债权与承包人无关，陈大池无权要求合伙人给付。一审判决认定上述款项由其他合伙人给付错误，请求驳回陈大池的上诉请求。
上诉人袁纪茂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈大池的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人陈大池承担。事实和理由：1、陈大池在一审法院审理的另一案件中认定上诉人不是股东，没有主体资格，在本案中我亦没有主体资格不能作为被告承担债务。2、根据《合伙企业法》、《合同法》等处理合伙纠纷相关法律规定，陈大池作为合伙执行人在处理合伙债务时没有按照规定履行向其他合伙人告知的协商义务，超越职权范围擅自作主、盲目执行事务，给合伙企业造成的损失应当赔偿，根本无权要求上诉人承担合伙企业的债务。一审判决让上诉人承担系适用法律错误。3、一审判决对陈大池要求上诉人承担的合伙债务12381元、54000元、35380元、24176元、15000元债务的事实认定不清，陈大池说不清楚债务真实性，有的收条明显造假系虚构债务，一审以此作为证据作出错误判决，二审法院应予纠正。4、按照承包协议约定，上诉人在陈大池承包期间协助工作，但陈大池处理上述债务从未向上诉人说，上诉人也从未见过上述债务的权利人或事情过程。
陈大池针对袁纪茂的上诉答辩称：其所有借条收条均是真实存在的客观事实，合伙人应按出资份额分摊债务，袁纪茂应当承担其自己的部分。一审未全部认定袁纪茂应当承担的债务是错误的，袁纪茂的上诉理由不成立，应当驳回，支持其被上诉人的上诉请求。
原审被告蔡丽云、蔡伟均未到庭，亦未作答辩。
陈大池向一审法院起诉请求：判令袁纪茂向其偿还在承包期内垫付采矿场之前的老债务274350元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2009年4月8日，戴卫明（甲方）将鑫茂采石场转让给陈大池、高广庆、蔡贵平、袁纪茂（乙方）四人经营，转让金408万元，包括五年内土地租赁费和矿产资源补偿费等。2010年9月1日高广庆退伙。同年9月10日袁纪茂、陈大池、蔡贵平三人签订《山东胶南鑫茂采石场股份制合同》，约定“山东胶南鑫茂采石场总价值为550万元，现陈大池、袁纪茂、蔡贵平三人自愿组合形成股东，共同购买拥有该采石场，依据出资额多少三人占有股份分别是陈大池50%、蔡贵平25%、袁纪茂25%。在生产经营、利润分配、风险承担及再融资等事项中也按以上比例股份分担”。2011年2月23日袁纪茂、陈大池、蔡贵平三人就陈大池承包经营鑫茂采石场签订《股份制承包合同》，合同第一条约定“承包期五年，从2011年2月23日至2016年2月23日，每年付给其他二股东承包金前三年每年每人为17.5万元，每年合计35万元，后二年每年每人20万元整，每年合计40万元，到期同等条件下，原承包人优先承包”；合同第三条约定“中途如承包人无法再继续承包下去，先付的承包金不但不退，承包人所添置的设备和领证照所花费的各种费用也不计算，作自动放弃，按中途自动退包处理。立即停止销售场地上的石子，余下的石子三股东共同拥有。但股份占比仍然陈大池50%，蔡贵平25%，袁纪茂25%”；合同第七条约定“原鑫茂采石场债权与承包人无关，债务承包人承担10万元，如不足10万元按实际欠款承担，如超出10万元由原股东按比例承担，与承包人无关。2010年购买原股东高广庆的股份，应付给高广庆的现金，按当时所占的比例个人自付，与承包人无关。因鑫茂采石场老债务引起的矛盾，影响到承包人的利益造成的损失由直接人承担，如是原鑫茂采石场股东影响的，由股东按股份承担”；合同第八条约定“承包过程中，有人想买矿，价格只要达到300万元，三股东共同谈价格，承包人决定卖与不卖。如在2011年有合适人选把矿买掉，价格不低于300万元的情况下，今年的承包金只能按实际承包时间计算，先交的承包金多余部分要退给承包人，计算时间从买矿人进驻接管时间为断。如行情实在不行，在低于300万元的情况下需要卖矿，由三股东协商决定。矿所卖金额如达300万元，按三股东所占股份分配金额，与承包人承包期间所花添置设备和领证等费用无关。如卖矿超过300万元的部分，要减去承包人所添置的设备和领证等费用后余下的金额再按占股份分配”；合同中三方还就其他事项进行了约定。2012年11月18日陈大池（甲方）与蔡贵平（乙方）签订《股份出让协议》，约定“一、经甲、乙双方协商，乙方把现山东胶南鑫茂采石场拥有的25%股份一次性出让给甲方，出让价人民币37万元整（含股份和所有设备），也就是说鑫茂采石场今后所有权利全部出让给甲方。二、协议双方签订生效后，甲方以现金方式一次性付清给乙方人民币37万元整。三、山东胶南鑫茂采石场现有债务约1068718元，乙方出让后鑫茂采石场该乙方承担所有的债权、债务由甲方接受，今后与乙方无关。关于2011年1月甲方和乙方在李华处借款叁拾万元用于采石场年检用的，该借款与乙方无关，由甲方承担”。2009年5月2日，高广庆向戴卫明出具欠条载明“鑫茂采石场欠戴卫明伍万肆仟元整”。2012年4月8日，戴卫民向陈大池出具收条“今收到鑫茂采石场陈大池替高广庆还我2009年5月2日欠我伍万肆仟元。”2010年1月11日，高广庆与鑫茂采石场职工代表殷启亮签订还款协议一份，载明“戴卫明经营期间欠鑫茂采石场职工工资、运费等相关费用计148871元，现鑫茂采石场由高广庆接管经营，经协商达成如下协议：2010年2月10日前由高广庆还款伍万元，余额于2010年8月31日前全部付清。”2012年7月28日，陈大池与鑫茂采石场职工代表殷启亮签订还款协议一份，约定原鑫茂采石场高广庆承担戴卫民经营时欠的职工工资运费合计148871元。高广庆曾承诺该笔欠款在2010年8月31日之前还清，但该笔款项在2010年只归还了25000元，尚欠123871元未还。现由鑫茂采石场承包人陈大池负责在2013年1月底还清。后殷启亮出具证明并出庭作证认可陈大池已经全部还清该笔款项。2010年3月中旬，高广庆与鑫茂采石场员工端传荣发生打斗致端传荣受伤住院，该纠纷协调处理，高广庆代表鑫茂采石场与端传荣签订协议，由鑫茂采石场承担了端传荣住院医疗费、差旅费、营养费、护理费等损失。端传荣出具收条并出庭作证认可陈大池给付其赔偿金15000元。2012年8月，青岛隆海集团爆破服务有限公司出具证明，证明鑫茂采石场高广庆在2010年分两次欠爆破费24176元，该笔费用均由陈大池在2011年还清。2011年12月24日，陈国军向陈大池出具收条认可收到2010年打眼款5190元。2012年8月18日，吕环政出具收条认可收到鑫茂采石场2010年打眼款12400元。2012年7月26日，吕环国、刘常生出具收条认可收到鑫茂采石场打眼款17790元。2010年12月29日，袁纪茂出具说明一份，载明“关于刘兴国拖货（后期）如高广庆不作为股东，有袁纪茂负责（蔡贵平结账负责）”。庭审中，陈大池提交收货人均为刘新国2010年12月29日之前，总金额为59880元的鑫茂采石场出料单，认为刘新国所欠鑫茂采石场的石料货款应由袁纪茂负责给付。
一审法院认为，一、关于陈大池主张分摊办证照费用的问题。原鑫茂采石场业主戴卫明与陈大池、袁纪茂、高广庆和蔡贵平约定转让金中包含五年的土地租赁费用及上缴给政府的矿产资源补偿费用，故该费用应由戴卫明支付，陈大池是明知的。现陈大池要求袁纪茂分摊该笔费用，于法无据，不予支持。二、关于刘新国拖欠的货款是否应当由袁纪茂承担的问题。陈大池提交的鑫茂采石场出料单时间均为2010年12月29日之前，即使该债权真实存在也是属于2011年2月23日鑫茂采石场之前老债权。参照双方签订的股份制承包合同第七条的约定，原鑫茂采石场的老债权也与承包人陈大池个人无关，该笔债权也应当属于鑫茂采石场。而鑫茂采石场各合伙人均未对合伙期间的债权债务包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产进行清算，在此盈余或亏损不明的情况下，主张分割部分债权债务无事实和法律依据，故陈大池要求袁纪茂支付其该笔货款的诉请，不予支持。三、关于袁纪茂向鑫茂采石场借款2.7万元问题。袁纪茂提供证据证明该笔款项其已用于支付孟继伟12500元工资以及用于为鑫茂采石场购买材料，并且即使袁纪茂尚欠鑫茂采石场的借款也应当属于鑫茂采石场债权，在鑫茂采石场未经清算情况下，陈大池主张分割部分债权债务无事实和法律依据。故对陈大池该项诉请，也不予支持。四、关于陈大池代鑫茂采石场偿还老债务问题。1、高广庆与职工代表签订关于支付戴卫明所欠工资协议加盖了鑫茂采石场公章，其签订协议系执行合伙事务，该债务应认定为陈大池、蔡贵平、袁纪茂和高广庆四人合伙期间的合伙债务。陈大池在承包经营期间已将鑫茂采石场的该笔债务123871元予以偿还，殷启亮对此予以认可，应予确认。2.高广庆向戴卫明出具欠条载明“鑫茂采石场欠戴卫明伍万肆仟元整，鑫茂采石场，高广庆”,该债务并非高广庆个人债务，应认定为陈大池、蔡贵平、袁纪茂和高广庆四人合伙期间的合伙债务。该笔债务戴卫民已向陈大池出具收条，确认陈大池在承包经营期间将该笔债务清偿，应予确认。3.关于开矿打炮眼费用及爆破材料价款问题，均系发生于陈大池、蔡贵平、袁纪茂和高广庆四人合伙期间的债务，也均由袁纪茂和高广庆代表鑫茂采石场出具了欠条，应认定为合伙债务。该两笔债务分别为35380元、24176元(8589元+15587元)均由陈大池在承包经营期间予以清偿，应予确认。至于陈大池主张的其他爆破费用，并未举证证明系在承包期间代鑫茂采石场所偿还的老债务，故不予确认。4.关于端传荣赔偿费用问题，高广庆代表鑫茂采石场与端传荣达成了赔偿协议，端传荣赔偿费用由鑫茂采石场支付，该债务并非高广庆个人债务，而应认定为合伙债务。端传荣也认可陈大池在承包经营期间赔偿其1.5万元，应予确认。以上确认陈大池在承包经营期间代鑫茂采石场偿还老债务共计123871元+54000元+35380元+24176元+15000元=252427元。双方在签订股份制承包合同时约定陈大池在承包经营期间承担鑫茂采石场老债务10万元，如超出10万元由原股东按比例承担。现陈大池超付鑫茂采石场老债务152427元。对于超出部分，陈大池有权参照各合伙人共同签订的股份制承包合同约定，要求袁纪茂承担25%的份额即38106.75元。判决：袁纪茂给付陈大池38106.75元，驳回陈大池的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方围绕陈大池在承包期间垫付合伙企业老债务，是否有权要求合伙人袁纪茂承担出资份额所占比例部分的争议焦点进行举证、质证和辩论，但均没有提供新证据。本院二审期间向殷启亮、端传荣及高广庆作调查。殷启亮认可卷宗里由其签名收条的真实性，但不能具体分清土地租赁费、运费和人工工资的收条，认可收到鑫茂采石场所欠债务款，也认可有部分钱是陈大池给付的。端传荣认可其出具的收条，赔偿款最后由陈大池付清的。高广庆对陈大池举证的借条和收条表示怀疑，称其退伙时没有这些债务，采石场应当都有帐，应当根据采石场记载的帐目来确定债务，而不是由陈大池拿借条和收条来认定；欠戴卫明5.4万元是假债。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2009年4月8日，戴卫明将鑫茂采石场经营权转让给陈大池、袁纪茂、蔡贵平、高广庆签订的《矿山转让合同》及2011年2月23日，陈大池、袁纪茂、蔡贵平共同签订《股份制承包合同》，是当事人真实意思表示，且合法有效，合同双方当事人应当严格按照合同条款履行。陈大池对《矿山转让合同》和《股份制承包合同》的条款应当清楚及能够理解条款的真实涵义，在履行《股份制承包合同》时，应当同时履行《矿山转让合同》的相关约定，因为陈大池均是上述两个合同的签订人之一。陈大池在承包鑫茂采石矿期间，与邻矿合并重新办证，支付之前老债务、支付端传荣受伤赔偿款、受让蔡贵平财产份额及转让自己的合伙份额等，均属于处理合伙企业鑫茂采石矿重大事项，应当向其他合伙人报告并取得同意，但没有证据证明陈大池向其他合伙人袁纪茂告知，违反合伙企业法关于合伙事务执行人的相关规定，属于擅自处理决定，其产生的法律后果应由其自行承担。鑫茂采石矿系合伙企业，上述《股份制承包合同》对出资比例、所占份额、盈余分配、风险承担，终止承包等均有约定。陈大池在承包期间如不能承包，应当按该合同第三条约定处理，退出承包。终止承包后应当由全体合伙人对鑫茂采石矿进行清算，确定合伙企业的债权债务关系及各合伙人承包的债务或分配盈余收益。但陈大池并未退出承包且将其所占合伙份额转让，违反承包合同约定。对此，陈大池要求合伙人之一袁纪茂承担在其承包期间的老债务、重新办证费、要求袁纪茂给付原鑫茂采石矿债权，实际是对鑫茂采石场债务分摊及分享债权，但袁纪茂对其所主张的事实并不认可，且提出异议。针对双方的争议，陈大池不能提供鑫茂采厂场财务帐册及相关记帐凭证，本院对双方存在争议的款项无法作出认定。鑫茂采石场至今未散伙，亦未进行清算，陈大池就其承包期间产生的部分债权债务要求对合伙企业的财产进行分割，缺乏法律依据，对其请求不予支持。上诉人袁纪茂提出的上诉理由，系基于陈大池的诉请，在鑫茂采石场未散伙未清算的情况下，要求袁纪茂承担债务依据不足，故对袁纪茂提出的上诉理由予以支持。
综上所述，上诉人陈大池提出的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销句容市人民法院（2016）苏1183民初1627号民事判决。
二、驳回陈大池的诉讼请求。
一审案件受理费5416元，由上诉人陈大池负担；二审案件受理费4500元，由上诉人陈大池负担。上诉人袁纪茂预交的二审案件受理费753元由陈大池负担，此款于判决生效后由陈大池直接向袁纪茂支付。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年十一月十四日
书记员 戴葩妍