浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第289号
原告：张春莲。
委托代理人：朱觉明。
被告：桐乡市金地置业有限公司。
法定代表人：孙国龙。
委托代理人：童晓灵、张征宇。
原告张春莲诉被告桐乡市金地置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2014年1月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序于同年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱觉明，被告委托代理人童晓灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年11月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于濮院商贸中心2幢3单元3-728的房屋。该合同约定，被告应于2012年2月28日前把该房屋的土地、房屋权属证书交付给原告，合同还规定原告委托被告办理该房屋的产权登记手续。合同签订后，原告按约付清了购房款199983元，但被告一直未按合同约定交付房屋，也未为原告办理房屋权属证书且逾期超过一年。现请求判令：一、解除原、被告签订的商品房买卖合同；二、返还原告购房款199983元；三、赔偿利息损失10659.09元（自2013年3月1日起按银行同期贷款年利率6.15%计算，暂计至2014年1月13日，并按该标准支付至判决确定的履行之日止）。
被告答辩称，一、被告并未逾期交房，且原告基于逾期交房所提出的解除合同已超过诉讼时效。合同约定商品房的交付时间是2011年12月31日前，所以根据合同约定，原告的解除权产生时间是90天后也即2012年4月1日，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告的解除权行使期限为1年，因此原告的解除权行使的最晚期限为2013年4月1日，在此期限之前不行使的，解除权消灭。二、合同约定即使逾期办证也不得解除合同，且被告取得初始登记的时间为2012年5月24日，合同约定的时间为2012年2月28日，未超过90天，被告已按合同约定完成了初始登记的义务，原告未提供其他办证资料，实际上责任在于原告。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，买受人能够解除合同的条件，首先要出卖人违约，且导致买受人无法办理所有权登记，而本案中产证未办理是由于原告自身原因造成，也不存在无法办理产权证的情形，所以原告法律适用错误。原告基于逾期办证要求解除合同没有合同约定及法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、商品房买卖合同1份，证明原、被告于2010年11月6日签订了商品房买卖合同，双方存在商品房买卖关系及双方权利义务的约定，另外合同还约定了交房的时间、交房的条件、解除合同的条件及相应的违约责任。
二、销售不动产统一发票1份，证明原告按约支付了购房款。
三、通知（复印件）及特快专递寄件单各1份，证明原告在多次提出退房的基础上，原告为巩固证据，通过邮寄向被告送达了解除合同的通知。
四、竣工验收备案证明1份，证明被告竣工验收备案的时间是2012年5月2日，结合商品房买卖合同有关交房和解除合同的约定，被告逾期交房超过90天，符合解除合同的条件。
五、商品房买卖合同3份（系被告与案外人罗信元、韩桂金、范宪敏签订），证明原、被告所签订的商品房买卖合同系被告提供，双方就合同第十六条约定的内容与其他买受人的约定相同，该条款是格式条款。
被告质证意见：证据一，真实性没有异议，但根据合同第十六条第2项，即使存在逾期办证也是双方约定，不符合退房条件。证据二，真实性无异议，发票目前在原告手中，而发票又是办理房产证的必要材料之一，原告一直未交付给被告。证据三，代理人不太清楚。证据四，没有异议。证据五，真实性没有异议，但不能证明原告的证明内容。
针对自己的答辩理由，被告提供房屋所有权证1份，证明被告已在2012年5月24日取得了系争房屋的初始登记证，早就具备办理产证的条件，但由于一直联系不上原告，其他材料无法收集，产证至今未办理。
原告质证意见：真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，因为双方签订了合同，被告就有责任为原告办理房屋转移登记手续。该证据也不能证明被告的证明对象，产权证的所有人是被告，恰恰证明被告未向原告交付房屋，也未替原告办理转移登记手续，被告存在违约的事实；被告以此来证明未办理产证的责任在于原告，但结合商品房买卖合同，原告委托被告办理房屋转移登记手续，原告一直在杭州生活，身份证上的地址也是原告的住址，原告也从未接到被告有关要求交房提供相关材料及办理房屋转移登记手续的任何通知，因此本案所涉房屋未能办理转移登记手续的责任在于被告。
本院认证意见：原告提供的证据一至四，符合证据的真实性、合法性、关联性，且能相互印证，形成证据链，本院均予确认；但因被告在庭审中已明确表示其未曾收到证据三中的解约通知，而原告亦未提供有关证据予以佐证，故本院确认证据三仅能证明原告曾于2014年1月9日向被告发出解约通知。证据五，与本案系争商品房缺乏关联性，本院不予确认。
被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告虽对关联性等提出异议，但未提供相关证据足以反驳，故本院不予采纳。
本院经审理认定，2010年11月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》）1份，约定：原告购买被告开发建设的桐乡市濮院商贸中心第2幢3单元3-728号房；商品房总价款为199983元，由原告在《合同》签订时一次性付清；被告应在2011年12月31日前，将符合约定条件的商品房交付原告使用；若被告逾期交房，且逾期超过90日后，原告有权解除《合同》。同时，《合同》第十六条第二款约定：“出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。”第三款约定：“出卖人承诺于2012年2月28日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。”第四款约定：“出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人不能交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.1%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第2项处理：……②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”《合同》还就其他事项进行了约定。同日，原告按约向被告支付了全部的购房款。2012年3月23日，涉诉建设工程经竣工验收合格，并于同年5月2日取得竣工验收备案证明。2012年5月24日，被告完成涉诉商品房所有权初始登记，并取得该商品房《房屋所有权证》。2014年1月9日，原告以信件方式向被告发出要求解除《合同》、返还购房款并赔偿损失的书面通知。另查明，被告至今未向原告交房。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点有二：其一，原告向被告发出解约通知时是否已超过法定除斥期间；其二，《合同》第十六条第三款中约定的日期是办理大产证还是小产证的期限。
首先，关于原告向被告发出解约通知时是否已超过法定除斥期间的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”本案中，由于原、被告双方并未约定合同解除权行使的期限，故应适用上述司法解释中法定的解除权行使期限即一年，原告应在解除权发生之日起一年内行使合同解除权，逾期不行使则解除权消灭。结合本院已认定的证据和事实，原告的合同解除权发生于2012年3月31日，但原告直至2014年1月9日才向被告发出解除《合同》的书面通知，明显已超出一年的除斥期间。所以，原告向被告发解约通知的行为亦不发生解除合同的法律效果，双方所签《合同》仍应继续履行。据此，被告对该问题的相关答辩理由成立，本院予以采纳；但被告关于其并未逾期交房的答辩意见，并无事实与法律依据，本院不予采纳。
其次，关于《合同》第十六条第三款中约定的日期是办理大产证还是小产证的期限的问题，一方面，我国《合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，按《合同》第十六条第三款第一句中所使用的词句来理解，所谓“取得前款规定的土地、房屋权属证书”，显然是指取得该条第二款中规定的“《土地使用权证》、《房屋所有权证》”，即经过初始登记后房地产开发商所取得的新建商品房的房地产权证（大产证），而非经过转移登记后业主所取得的每套房单独的房地产权证（小产证）；同时，若该款第一句中约定的土地、房屋权属证书为小产证，而该款第二句中又约定由“买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。”这显然不合逻辑。因此，被告只需在2012年2月28日前完成初始登记后取得大产证即可，而无需向原告实际交付大产证；若被告不能在约定期限内取得大产证，则应按该条第四款的规定承担相应的违约金赔付义务，而非按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定承担责任。另一方面，我国《合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，原、被告所签《合同》采用的是浙江省建设厅、省工商行政管理局于2008年共同监制并适用于本省的《浙江省商品房买卖合同示范文本》（浙F1-2008-1），因此，该《合同》中的条款并非由被告预先拟定；同时，房地产管理部门在对该示范文本的条文说明中已明确规定：“当事人认为条文内容或用词容易产生歧义的，可以修改。对未涉及的内容，经协商一致，可以补充。在签订合同以后，未被修改的示范文本内容就转化为合同内容。”由此可见，《合同》相关条款不应适用我国《合同法》中关于格式条款的规定。所以，本院确认《合同》第十六条第三款中约定的日期是办理大产证的期限；相应地，原告亦不能依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条主张解除《合同》。据此，被告对该问题的相关答辩理由成立，本院亦予采纳；但被告关于因原告未提供其他办证资料而导致未能办理相关权属证书的答辩意见，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采纳。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院前述论证意见，原告的诉讼请求依据不足，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张春莲的诉讼请求。
本案受理费4460元，减半收取2230元，由原告张春莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 张 亮
二〇一四年二月二十日
书记员 陈嫒萍