北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11996号
上诉人（原审被告、反诉原告）：曲阳金隅水泥有限公司，住所地河北省保定市曲阳县灵山镇野北村村北。
法定代表人：唐高，董事长。
委托诉讼代理人：贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏轶峰，北京伟基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：大唐海外（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街1号11层1101。
法定代表人：周元龙，董事长。
委托诉讼代理人：李文婷，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁学青，北京市浩天信和律师事务所实习律师。
上诉人曲阳金隅水泥有限公司（以下简称金隅水泥公司）因与被上诉人大唐海外（北京）国际贸易有限公司（以下简称大唐海外公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初9920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金隅水泥公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项，依法改判驳回大唐海外公司一审诉讼中关于支付价款及赔偿损失的诉讼请求，并改判支持金隅水泥公司的一审反诉请求；2.一、二审诉讼费用由大唐海外公司承担。事实和理由：一审判决未查清事实，适用法律错误。1.一审法院对金隅水泥公司与大唐海外公司之间原煤供应数量及价款给付问题未能查清，导致适用法律错误。（1）蔚县昌旭煤炭经销有限责任公司（以下简称昌旭煤炭公司）、张家口市大成煤炭经销有限公司（以下简称大成煤炭公司）系实际供货方。大唐海外公司提交的证据《煤炭采购合同》载明的出卖方为昌旭煤炭公司，买受方为大唐海外公司，且该合同约定的收货人为金隅水泥公司。据此说明，本案中的实际供货方为昌旭煤炭公司。金隅水泥公司与昌旭煤炭公司联系后得知，大成煤炭公司与昌旭煤炭公司的实际控制人为张某，由大成煤炭公司、昌旭煤炭公司向金隅水泥公司供应原煤，并提供了《煤炭采购合同》。（2）过磅单为唯一确定数量的依据。2014年8月、2014年9月，大唐海外公司通过昌旭煤炭公司、大成煤炭公司向金隅水泥公司累计供货15652.02吨。大唐海外公司提交的其与昌旭煤炭公司签订的《煤炭采购合同》也约定数量以收货方计量为准。金隅水泥公司自大成煤炭公司处取得的大成煤炭公司与大唐海外公司签订的《煤炭采购合同》约定的收货人为金隅水泥公司，并约定数量以收货方计量为准。大唐海外公司与金隅水泥公司签订的《购销合同》第六条约定，数量验收以金隅水泥公司过磅单数量为准。上述3份合同的内容表明，金隅水泥公司出具的过磅单是确定数量的唯一依据。一审庭审中，金隅水泥公司已经提交了全部过磅单，自2014年3月至2014年9月期间的全部过磅单，由此表明，过磅单是双方确定数量的唯一依据。金隅水泥公司己经提交了足以推翻大唐海外公司用以证明供货数量的证据。（3）张逸群代大唐海外公司代收货款，经大唐海外公司默认，属于昌旭煤炭公司与大唐海外公司的交易习惯。《煤炭采购合同》、《购销合同》及《金隅水泥公司原材料收据》等证据表明，张逸群是大唐海外公司派驻金隅水泥公司的代表，代表大唐海外公司与金隅水泥公司确认原煤数量。2014年12月31曰，张逸群向金隅水泥公司出具收据，写明：今收到金隅水泥公司货款票号：26124718金额：250万；票号：20218128金额：30万；票号：35797765金额：20万。后两张票号的承兑汇票大唐海外公司全部收到，由此表明，大唐海外公司默认了张逸群的代收款行为，应当视为大唐海外公司已经收到了货款。（4）大唐海外公司有义务按照合同约定提交过磅单。《购销合同》明确约定过磅单是确认数量的唯一依据，过磅单是双方均保有的能够证明存在真实交易的证据，大唐海外公司应当依法提供。大唐海外公司系央企，管理规范，其供煤数量系本案的争议焦点，在此情况下，大唐海外公司拒不提供过磅单，不符合合同约定，亦不能证明真实的供煤数量，应由大唐海外公司承担不利的法律后果。（5）大唐海外公司与昌旭煤炭公司、大成煤炭公司签订了《煤炭采购合同》，昌旭煤炭公司、大成煤炭公司也已就每笔供煤均向大唐海外公司开具了增值税专用发票，该票据可以证明大唐海外公司与金隅水泥公司交易数量。（6）任何交易必须是真实的，这是立法的基础，也是人民法院依法进行判断的基础。金隅水泥公司与大唐海外公司之间的交易习惯为承兑汇票支付，合同中约定的现金价，主要为汇票结算的计算基础，且金隅水泥公司未向大唐海外公司给付过现金，亦未以现金价计算过给付金额，一审判决以现金价计算给付金额，与大唐海外公司向金隅水泥公司开具且已经入账的发票金额不符合。2.大成煤炭公司与大唐海外公司每月签订《煤炭采购合同》，确定向金隅水泥公司供应原煤的数量。金隅水泥公司依据大唐海外公司提供《煤炭采购合同》所载内容，与大成煤炭公司取得联系，并从大成煤炭公司获取了其与大唐海外公司就原煤供应数量签订的《煤炭采购合同》，该合同证明大唐海外公司接到金隅水泥公司的供煤通知后，向大成煤炭公司下达供煤量，进一步印证其没有足额供煤，应当承担违约责任。
大唐海外公司辩称，1.一审判决对大唐海外公司供货数量及金额的认定是正确的。（1）金隅水泥公司所主张的实际供货人与本案没有关联性。本案中金隅水泥公司与大唐海外公司就供货数量的结算应当根据金隅水泥公司出具的进厂原煤检验记录、到货证明确定。（2）大唐海外公司已经提供证据证明2014年8月及2014年9月的供货数量，一审判决也依据案件事实、现有证据和法律规定，对大唐海外公司的供货数量进行了正确的认定。大唐海外公司提供了经金隅水泥公司签章确认的到货证明及由金隅水泥公司工作人员签字的进场原煤检验记录，足以证明2014年8月供货数量为15445.7吨；并提供了金隅水泥公司工作人员签字的进场原煤检验记录，足以证明2014年9月的供货数量为9569.58吨。金隅水泥公司认可上述签章的真实性，也认可签字人员系其工作人员，在金隅水泥公司未提出反证证明签章、签字系虚假或伪造的情况下，一审法院的认定符合法律规定。（3）过磅单不能作为确定数量的唯一标准。第一，虽然《购销合同》约定煤炭数量以过磅单数量为准，但实际结算时，均是以进厂原煤检验记录确定数量和计算标准，双方以此为基础协商确定发票金额。大唐海外公司从来没有收到过磅单，也无法检验其真伪。第二，大唐海外公司与上游单位签订的《煤炭采购合同》与本案争议无关，且合同约定以收货方计量为准。大唐海外公司与上游单位的结算最终以大唐海外公司与金隅水泥公司之间的发票为依据，而发票则以金隅水泥公司出具的进厂原煤检验记录为依据。第三，过磅单数量与进厂原煤检验记录不一致时，应当以进厂原煤检验记录为准。首先，过磅单为金隅水泥公司单方制作，按照车次记录重量，为单一证据，不能证明全部供货数量，而进厂原煤检验记录所载重量非依据车次逐一记录，其记录的是涵盖了一个期间的过磅单总和，两者数据不同时，应以进厂原煤检验记录为准。其次，进厂原煤检验记录为金隅水泥公司向大唐海外公司交付的文件，用于结算，其证明力高于过磅单。最后，2014年8月的进厂原煤检验记录同时有到货证明佐证，其证明力高于过磅单。（4）不存在张逸群、罗晓东代大唐海外公司收取货款的事实。首先，上述2人并非大唐海外公司的工作人员，且没有取得大唐海外公司的授权，由其向金隅水泥公司收款与此前的交易习惯不符。金隅水泥公司未提交任何证据证明张逸群、罗晓东受大唐海外公司委托领取相应汇票。且个人签收汇票的行为也与双方结算时由汇票收取人提供大唐海外公司签章收据的习惯不符。其次，双方对账数据不包括张逸群、罗晓东收款的金额。根据大唐海外公司提交的证据，大唐海外公司于2015年初、2015年6月底2次同金隅水泥公司对账，双方均盖章确认对账函载明的欠款数额，对账函件载明的金额与截止对账日大唐海外公司开具的发票金额扣除其出具的收据金额所得数额一致，大唐海外公司出具收据的金额也与其认可的金隅水泥公司提交的部分汇票存在一致性。有完整的证据链可以证明金隅水泥公司向大唐海外公司共计付款27921993.31元。根据金隅水泥公司提供的证据，2014年12月30日、2014年12月31日，即2015年初对账之前，张逸群已经取走350万元，但其在对账时并没有提出异议，而是盖章予以确认；2015年6月底对账时，金隅水泥公司所主张的400万元已经全部被案外人张逸群和罗晓东取走，但金隅水泥公司仍没有提出异议。2.大唐海外公司不存在未足额供煤构成违约的情形。系金隅水泥公司违约在先。第一，金隅水泥公司拖欠货款违约在先，大唐海外公司有权不再供货。第二，金隅水泥公司并未通知大唐海外公司供货，大唐海外公司不供货不构成违约。第三，金隅水泥公司没有实际损失。第四，金隅水泥公司主张违约责任没有事实和法律依据。
大唐海外公司向一审法院起诉请求：1.金隅水泥公司立即向大唐海外公司支付货款8628309.86元；2.金隅水泥公司支付大唐海外公司违约金（以欠付的货款为基数,按照人民银行同期贷款利率上浮30%计算：其中250万元从2014年10月7日起计算至2016年4月12日为294720.84元;8628309.86元从2014年10月7日起计算至金隅水泥公司实际付清之日止）；3.金隅水泥公司承担本案全部诉讼费用
金隅水泥公司向一审法院反诉请求：1.大唐海外公司支付违约金1450773.90元；2.大唐海外公司承担本案反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：
2014年4月21日，大唐海外公司（甲方）与金隅水泥公司（乙方）订立编号为JYQY-
DZ-2014-01的《购销合同》，约定甲方向乙方供应原煤10万吨，单价450元/吨；合同数量为计划量，甲方在保证质量的前提下，月供数量根据乙方生产计划量逐月安排，否则，不予安排进厂量；合同验收方法和异议期限部分约定：乙方首先对外观进行初步验收,水分及杂物超标，有掺杂使假现象，乙方可拒收……最终结果以化验报告单为准、数量验收以乙方过磅单数量为准；货款结算部分约定：一票结算，原煤含税(现金价)：450元/吨，开具税率17%的增值税专用发票：承兑贴息价格:464元/吨,结算期为上月21日至当月20日,每月21-24日为核对数量、质量日，核对无误后在28日前开具发票结算，逾期转至下月同期结算，结算数量以乙方过磅数量为准，甲乙双方下月6日前进行财务对账，核对无误后，乙方根据安排进行付款。合同还约定：灰分≤12%,挥发分≥30%,外水≤10%,内水≤4.0%,全硫≤0.8%,粒度≤lOOmm,热值不小于等于5700大卡(23826kj/kg)。由此质量指标为基准核算价格，热值大于5700大卡(23826kj/kg)，每升高1个大卡，价格增加0.10元/吨,热值最高奖励6000大卡(25080kj/kg)为止，热值低于5700大卡(23826kj/kg)，每降低1个大卡，价格降低0.10元/吨，热值低于5500大卡，每降低1个大卡，价格降低0.20元/吨,一天进场数量加权平均计算热值低于5000大卡的，通知停止进厂并没收。全水＞14%折价扣除，全硫＞0.8%，每增加0.1%，价格降低10元/吨，全硫＞1.2%每增加0.1%价格降低15元/吨，挥发分≤30，每降低1个挥发分，价格降低5元/吨，灰分，内水超标提示警告直至停止进厂。化验结果以乙方化验单为准，并作为结算依据。质量结算每月按照数量加权平均结算。
2014年9月10日，大唐海外公司（甲方）与金隅水泥公司（乙方）订立《原煤调价协议》，将原煤价格调整为445元/吨（承兑汇票：456元/吨）（含税，税率17%，一票到厂价）。热值大于5700大卡(23826kj/kg)，每升高1个大卡，价格增加0.10元/吨，热值最高奖励6000大卡（25080kj/kg）为止。热值低于5700大卡(23826kj/kg)，每降低1个大卡，价格降低从0.10元/吨：热值低于5500大卡，每降低1个大卡，价格降低0.20元/吨，一天进场数量加权平均计算热值低于5000大卡的，通知停止进厂并没收。其他条款不变按原合同执行。
合同签订后，大唐海外公司开始向金隅水泥公司供货，大唐海外公司与金隅水泥公司对截至2014年7月26日前的供货数量及结算金额都没有异议，大唐海外公司针对这一期间的交易共计开具增值税专用发票5张，分别为2014年4月15日2625453.74元、2014年5月8日5329123.74元、2014年6月17日6652539.44元、2014年7月7日4737431.39元，2014年8月18日6258604.97元。金额共计25603153.28元。
大唐海外公司另于2014年10月20日开具了金额为7119164.78元的增值税专用发票，发票记载的数量为15652.02吨，金隅水泥公司主张发票的开具针对双方自2014年8月15日以后大唐海外公司全部供货的金额，而大唐海外公司主张该张票据是双方对8月份供货金额的确认。大唐海外公司提交的由金隅水泥公司签章确认的到货证明载明：2014年8月13日至8月31日金隅水泥公司收到大唐海外公司原煤15455.7吨，8月15日至8月23日的进厂原煤检验记录则记载的吨数总计为15445.7吨。
根据大唐海外公司提交的进厂原煤检验记录，按自然月数量加权平均计算，8月原煤结算金额应为7015436.94元，9月份的原煤结算金额应当为3837401.58元。
2015年6月30日前，大唐海外公司签章的收据载明的收款总金额为22421993.31元。金隅水泥公司签章送达大唐海外公司的供应商对账函载明：截至2015年6月30日，已开票未付款的金额为10300324.75元。该对账函还载明：应付账款中，不含贵单位已送货未开票的暂估部分。
此后，金隅水泥公司在2015年7月1日至2015年12月29日之间支付了300万元，在2016年4月12日又支付了250万元。
大唐海外公司于2015年10月28日以及2016年1月和3月三次向金隅水泥公司发送催款函，催收货款。
经一审法院查明，票号为×××的银行承兑汇票，背书人栏中并无大唐海外公司的签章。
一审法院认为：
大唐海外公司与金隅水泥公司签订的《购销合同》、《原煤调价协议》系双方真实意思表示，且其主要内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。各方当事人均应本着诚实信用的原则如实履行合同义务。金隅水泥公司作为买受人依据《购销合同》的约定，负有向大唐海外公司支付价款的义务。
本案的争议焦点为：
1.大唐海外公司向金隅水泥公司交付的煤炭价款总金额。
双方当事人对截至2014年7月26日前的供货数量及以增值税专用发票载明的金额结算都没有异议，而主要争议为2014年10月20日开具的发票金额是否包含了2014年7月27日以后大唐海外公司对金隅水泥公司的全部供货结算金额。现根据大唐海外公司提交的进厂原煤检验记录载明的内容，以及金隅水泥公司签章确认的供货证明，2014年7月27日以后，大唐海外公司对金隅水泥公司的供货量远高于2014年10月20日发票所载明的数量。结合金隅水泥公司签章的《供应商对账函》载明的“应付账款中，不含贵单位已送货未开票的暂估部分”这一内容，一审法院对金隅水泥公司关于发票金额系全部供货价款确认的主张不予采信。此外，由于发票载明的供货数量与大唐海外公司所主张的8月份实际供货数量亦不相符，一审法院对大唐海外公司关于发票金额对应8月份供货价款的主张亦不予采信。即现双方提交的证据均不足以证明2014年10月20日发票金额结算的供货期间。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因此，2014年7月27日以后的供货义务履行情况，应当由大唐海外公司承担举证责任。大唐海外公司提交的进厂原煤检验记录系由金隅水泥公司工作人员签字确认，虽然根据合同约定该记录仅系对供货质量的确认依据，但由于合同约定的结算单价需要按月依据数量加权平均的方式计算确定，因此质量检验过程中检验涉及到的检验批次供货数量直接影响到双方对价款金额的计算，批次供货数量的确定也就是检验记录中不可缺少的内容。故在金隅水泥公司未提交证据证明检验记录系虚假或伪造并提出有效反证的情况下，一审法院认定进厂原煤检验记录中质量和重量的内容对计算供货价款具有证明力。
双方无争议的2014年7月26日前的供货金额，以发票金额为依据，共计为25603153.28元。关于2014年7月27日后的供货金额，鉴于《购销合同》约定按月结算，而大唐海外公司和金隅水泥公司在实际结算过程中并未依合同采取上月21日至当月20日为结算周期实际履行，且考虑双方于2014年9月10日协议变更了单价，故一审法院按照自然月加权平均计算供货金额，单价为大唐海外公司所主张的较汇票贴息价更低的现金价，计算结果为：8月份7015436.94元，9月份3837401.58元。以上共计36455991.80元。
2.金隅水泥公司的付款金额。
金隅水泥公司对于其履行了付款义务的事实负有举证责任。首先，金隅水泥公司提交了张逸群、罗晓东签字的收条，但未有证据证明此二人受大唐海外公司委托领取相应汇票以及其签字的真实性，而根据查明的事实，此个人签字收取汇票的行为也与双方结算时由汇票收取人提供大唐海外公司签章收据的习惯不符，其据此证明履行付款义务，一审法院不予采信。其次，金隅水泥公司和大唐海外公司存在书面的《供应商对账函》，载明的金额与截至对账日大唐海外公司开具的发票金额扣除其出具的收据金额所得数额一致，大唐海外公司出具收据的金额亦与其认可的金隅水泥公司提交的部分汇票存在一致性。金隅水泥公司主张《供应商对账函》载明内容不真实，其在收据金额外另有付款，但其提交的单方制作的财务记录和汇票的复印件以及签字人身份不明确的个人收条，不足以推翻发票、《供应商对账函》以及大唐海外公司签章收据所形成的完整证据链。根据《供应商对账函》，及该对账日期后大唐海外公司签章的收据，可以证明金隅水泥公司向大唐海外公司共计付款27921993.31元。
因此金隅水泥公司应向大唐海外公司支付尚欠付款8533998.49元。金隅水泥公司超出部分的价款请求，一审法院不予支持。
3.关于迟延履行的损失赔偿。
在大唐海外公司履行了供货义务后，金隅水泥公司应当支付价款，双方订立的《购销合同》并未明确约定金隅水泥公司在双方对账后的具体付款期限。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。大唐海外公司提交的证据能够证明其最早向金隅水泥公司送达的催收函系2015年10月30日由金隅水泥公司签收，结合本案履行标的金额，一审法院酌定必要的履行准备时间为一个月内。故金隅水泥公司自2015年12月1日陷入履行迟延，应赔偿自此日起占用资金给大唐海外公司造成的损失。大唐海外公司要求自2014年10月7日起算的请求，早于2015年12月1日的部分，一审法院不予支持，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，大唐海外公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算赔偿金额的诉讼请求一审法院予以支持。金隅水泥公司在大唐海外公司提起本案诉讼后支付了250万元，该部分的价款迟延履行的损失应计算至2016年4月12日，为51902.05元；尚未支付的8533998.49元，应自2015年12月1日其计算至实际付清之日止。
4.大唐海外公司是否存在违约行为。
根据大唐海外公司与金隅水泥公司签订的《购销合同》，双方约定月供数量根据金隅水泥公司的生产计划安排，金隅水泥公司并未提交证据证明其向大唐海外公司送达了供货计划安排，要求大唐海外公司在10月份以后向其交付货物，因此其主张大唐海外公司违约不履行供货义务的意见，一审法院不予采信，其要求大唐海外公司赔偿损失的反诉请求，一审法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、曲阳金隅水泥有限公司于判决生效后十日内向大唐海外（北京）国际贸易有限公司支付价款8533998.49元；二、曲阳金隅水泥有限公司于判决生效后十日内向大唐海外（北京）国际贸易有限公司赔偿迟延给付250万元价款的损失51902.05元；三、曲阳金隅水泥有限公司于判决生效后十日内向大唐海外（北京）国际贸易有限公司赔偿迟延给付8533998.49元价款的损失（自2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算至实际清偿之日止）；四、驳回大唐海外（北京）国际贸易有限公司的其他诉讼请求；五、驳回曲阳金隅水泥有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金隅水泥公司提交了下列证据：1.大唐海外公司与大成煤炭公司签订的《煤炭采购合同》，以证明大唐海外公司通过大成煤炭公司向金隅水泥公司供应原煤（交货时间：2014年9月10日至2014年9月30日），交货吨数为15000吨。金隅水泥公司通知大唐海外公司供货后，大唐海外公司与大成煤炭公司签订合同，由大成煤炭公司实际履行；大唐海外公司与大成煤炭公司签订合同采购原煤数量即金隅水泥公司的原煤需求量，2014年9月大成煤炭公司未足额供应原煤，大唐海外公司存在违约行为。大唐海外公司认可该证据的真实性，但不认可关联性和证明目的，认为大唐海外公司与大成煤炭公司之间签订的《煤炭采购合同》与本案的法律关系不具有关联性，且无法证明大唐海外公司应向金隅水泥公司供货15000吨；2.2014年8月15日河北增值税专用发票6张，以证明与2014年7月大成煤炭公司向金隅水泥公司供应原煤吨数相吻合。大唐海外公司不认可该证据的真实性、证明目的。3.2014年10月9日河北增值税专用发票6张，以证明与2014年8月、2014年9月大成煤炭公司向金隅水泥公司供应原煤吨数相吻合。大唐海外公司不认可该证据的真实性、证明目的。大唐海外公司提交了下列证据：《催款函》，以证明2014年9月，大唐海外公司向金隅水泥公司的供货义务，由大成煤炭公司向金隅水泥公司提供原煤来完成，进而证明大唐海外公司于2014年9月向金隅水泥公司提供原煤9569.58吨。金隅水泥公司不认可该证据的真实性和证明目的。本院经审查认为，金隅水泥公司与大唐海外公司提交的上述证据与本案二审处理结果不具有关联性，故本院对其均不作为二审新的证据采纳。金隅水泥公司还申请追加大成煤炭公司、昌旭煤炭公司为本案第三人参加诉讼，并申请证人张某出庭作证，以证明大唐海外公司向金隅水泥公司供应原煤的数量及金额。对金隅水泥公司的上述申请，本院将结合案件事实，一并作出认定。
此外，金隅水泥公司依据大唐海外公司在一审诉讼中提交的（2014年9月）《原煤调价协议》、（2014年8月）到货证明、（2014年8月）进场原煤检验记录2张、（2014年9月）进场原煤检验记录5份、工商信息、营业执照、授权委托书、张逸群身份证复印件、大唐海外公司与昌旭煤炭公司之间签订的《煤炭采购合同》，主张昌旭煤炭公司与大成煤炭公司是大唐海外公司的上游供货单位，也是实际履行送煤义务、确定吨数及领取发票的单位，张逸群在金隅水泥公司现场负责送货、对账及收款的全部事务。大唐海外公司不认可金隅水泥公司的上述主张。
二审庭审中，金隅水泥公司陈述称，一审法院认定大唐海外公司于2014年9月向金隅水泥公司供应原煤9565.58吨，但事实上大唐海外公司并未供应上述原煤。大唐海外公司与金隅水泥公司在二审庭审中确认，大唐海外公司依据金隅水泥公司的通知发货。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，结合在案证据，依照相关法律规定，就当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下：
一、关于大唐海外公司向金隅水泥公司供应原煤的数量及金额问题。
金隅水泥公司上诉认为，其与大唐海外公司确定供货数量的唯一依据是过磅单，一审法院依据进厂原煤检验记录认定大唐海外公司的供货数量有误，进而认定的大唐海外公司供货金额也是错误的，其中，差额部分在于2014年9月大唐海外公司并未向金隅水泥公司供应原煤9569.58吨。本院认为，在大唐海外公司与金隅水泥公司未就供货金额直接结算确定的情况下，应当根据双方对原煤单价、供货数量的约定及结算情况最终确定大唐海外公司供应原煤的金额。虽然大唐海外公司与金隅水泥公司在《购销合同》中约定结算数量以过磅数量为准，但根据《购销合同》及《原煤调价协议》的约定，原煤的单价在固定金额基础上，根据大唐海外公司供应原煤的质量指标进行相应调整。因此，仅依据确定数量的过磅单无法得出原煤的单价，也就无法最终确定大唐海外公司供应原煤的金额。大唐海外公司在一审诉讼中提交了进厂原煤检验记录以证明其向金隅水泥公司供应原煤的数量，并结合该检验记录及《购销合同》、《原煤调价协议》的约定证明其向金隅水泥公司供应原煤的单价，进而证明其供应原煤的金额，其中，大唐海外公司提交的5页2014年9月的进厂原煤检验记录，样式与金隅水泥公司提交的进厂原煤检验记录相同，且上述进厂原煤检验记录载明的签字人员“王军”系金隅水泥公司工作人员，在此情况下，金隅水泥公司仅依据昌旭煤炭公司、大成煤炭公司向大唐海外公司供应原煤的相关事实，并不足以反驳大唐海外公司提交的上述进厂原煤检验记录。而金隅水泥公司提出的追加大成煤炭公司、昌旭煤炭公司为本案第三人申请，以及证人张某出庭申请，均为证明昌旭煤炭公司、大成煤炭公司向大唐海外公司供应原煤的相关事实，因此，本院对金隅水泥公司提出上述申请，均不予准许。一审法院依据大唐海外公司提交的进厂原煤检验记录认定大唐海外公司向金隅水泥公司供应原煤的数量，进而结合《购销合同》、《原煤调价协议》的约定认定大唐海外公司供应原煤的单价、金额，并无不当，本院予以维持。金隅水泥公司关于大唐海外公司在2014年9月并未向其供应原煤9569.58吨的主张，不能成立，本院不予支持。
二、关于金隅水泥公司已向大唐海外公司付款金额问题。
金隅水泥公司上诉认为，张逸群有权代大唐海外公司收取原煤货款。本院认为，本案诉讼中，大唐海外公司明确表示张逸群并非其工作人员，无权代其收取原煤货款，在此情况下，金隅水泥公司应当提供证据证明张逸群有权代大唐海外公司收取原煤货款或者其有理由相信张逸群有权代大唐海外公司收取原煤货款。但金隅水泥公司提供的证据不能证明张逸群有权或者金隅水泥公司有理由相信张逸群有权代大唐海外公司收取原煤货款，因此，应由金隅水泥公司承担不利的法律后果，金隅水泥公司向张逸群支付款项不能视为向大唐海外公司支付原煤货款。一审法院依据《供应商对账函》及大唐海外公司签章的收据认定金隅水泥公司向大唐海外公司已付货款金额为27921993.31元，并无不当，本院予以维持。
三、关于金隅水泥公司应否向大唐海外公司承担违约责任问题。
本案根据查明的事实，大唐海外公司向金隅水泥公司供应原煤，截至本案诉讼，金隅水泥公司尚有部分货款未支付。虽然《购销合同》并未约定付款期限，但大唐海外公司在一审诉讼中提交的催款函、邮单及投递查询结果页面，足以证明大唐海外公司于2015年10月28日向金隅水泥公司交寄了催款函，金隅水泥公司于2015年10月30日收到了上述催款函。据此，金隅水泥公司尚未支付部分货款，构成违约。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”据此，一审法院认定金隅水泥公司应当赔偿大唐海外公司迟延付款损失，并无不当，本院予以维持。关于迟延付款损失的计算标准问题，因大唐海外公司与金隅水泥公司未就此问题进行约定，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院判令金隅水泥公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%的标准向大唐海外公司赔偿迟延付款损失，并无不当，本院予以维持。
四、关于大唐海外公司是否存在违约行为，应否向金隅水泥公司承担违约责任的问题。
金隅水泥公司上诉认为，《购销合同》约定大唐海外公司向金隅水泥公司供应原煤10万吨，但大唐海外公司供应原煤数量不足10万吨，构成违约，故大唐海外公司应向金隅水泥公司承担违约责任。本院认为，根据金隅水泥公司与大唐海外公司在庭审中的确认，大唐海外公司依据金隅水泥公司的通知发货，而金隅水泥公司并未提交证据证明存在其通知大唐海外公司发货但大唐海外公司未依通知发货的情形，因此，金隅水泥公司关于大唐海外公司未依约发货构成违约的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，金隅水泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83190.21元，由曲阳金隅水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 飞
审判员 周 岩
审判员 张 君
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张淨惠