台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初361号
原告：台州华诚物业管理有限公司，统一社会信用代码91331003568171435U，住所地：台州市黄岩区西城街道青年西路172号。
法定代表人：胡凤梅，该公司执行董事。
委托代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：施丹萍,女,1976年5月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：黄岩区西ＸＸ庭小区业主委员会，住所地：台州市黄岩区西城街道青年西路199号西ＸＸ庭小区。
代表人：王潭国，该小区业主委员会主任。
委托代理人：王曰飞，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
原告台州华诚物业管理有限公司（以下简称华诚公司）为与被告施丹萍、黄岩区西ＸＸ庭小区业主委员会（以下简称西江业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法由审判员吴良忠适用简易程序，于同年2月24日公开开庭进行了审理。原告华诚公司的委托代理人胡平，被告西江业委会的代表人王潭国及其委托代理人王曰飞到庭参加诉讼；被告施丹萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华诚公司起诉称：原告系黄岩西ＸＸ庭小区的物业服务公司，被告施丹萍系该小区2幢2202室房屋的业主，被告西江业委会系债务加入人，收取了原告享有的费用。原告与被告西江业委会签订了《西ＸＸ庭小区物业服务合同》（以下简称《服务合同》），双方对小区物业费缴纳、计费标准、违约责任等进行了约定。原告依约履行物业服务后，被告施丹萍未按照约定支付2015年度的物业服务费、车位费共3854元。请求判令被告施丹萍、西江业委会支付2015年度物业服务费和车位费3854元，并赔偿自起诉之日起至判决确定的履行之日止的利息损失。
被告西江业委会答辩称：其并未拖欠原告物业管理费，原告在小区管理期间的服务费用其已履行完毕，原告要求其支付物业费及车位费缺乏依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告施丹萍未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告的营业执照副本、法定代表人证明书，被告施丹萍的户籍证明、被告西江业委会的成立备案表各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
二、《物业服务合同》复印件1份，拟证明原告系该小区的物业服务企业及约定相关服务费用的事实。
三、证明1份，拟证明被告西江业委会确认收取了被告施丹萍的物业管理费3854元，成为债务加入人的事实。
四、房屋产权信息1份，拟证明被告施丹萍所享有的位于西ＸＸ庭小区房屋的具体情况的事实。
被告西江业委会质证意见：对原告提供的证据的真实性有异议。对于原告提供的证据二，合同中签字的并非为原告的法定代表人吴凤梅，且合同约定是提供前期物业管理，物业类型是商住开发，系物业和开发商签订的合同，不是与业委会签订的，无法反映原告与被告西江业委会之间存在合同关系，该合同在形式和内容上均与事实不符。在实际履行中也存在很多问题，原告并没有服务到位，小区住户有很多意见。对证据三，虽然是其出具的，但当时业主的法律意识不强，认为自己缴纳了相关物业费用，便找到被告西江业委会出具证明，且该证明中的金额等都是与实际有出入的。
被告西江业委会为支持其抗辩，向本院提供以下证据：
（一）被告施丹萍的房产证复印件1份，拟证明涉案房产由李明与被告施丹萍共同所有的事实。
（二）结婚证、户口本复印件各1份，拟证明李明与被告施丹萍系夫妻关系的事实。
（三）收款收据1份，拟证明李明于2015年5月26日向原告缴纳了2014年5月1日至2015年5月1日的物业管理服务费及车位费共3854元的事实。
原告华诚公司质证意见：对证据（一）的真实性无异议，被告施丹萍系西ＸＸ庭小区的业主，印证了原告的主张。对证据（二）的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据（三）的真实性无异议，被告施丹萍认可自己是业主并交付了相应物业费及车位费，原告本次起诉的费用是2015年5月1日至2016年4月30日的，是被告应交付的下一年度的费用，该证据与本案是没有直接联系的，且恰恰能印证原告起诉的金额是正确的。
被告施丹萍在收到本院送达的相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据，又未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。根据原告及被告西江业委会的举证、质证，本院综合认证如下：证据一能够证明原、被告诉讼主体适格的事实，原告提供的《服务合同》上有原、被告的盖章，原告经西江业委会选聘为西ＸＸ庭小区提供2014年5月1日至2016年4月30日止物业服务的事实清楚，本院均予以确认。被告认可证据三系其出具，该证据能够证明被告施丹萍向被告西江业委会缴纳了2014年5月1日至2016年4月30日的物业费3854元的事实。原告提供的证据四与被告提供的证据（一）一致，结合证据（二），能够证明被告施丹萍与李明为夫妻关系，系涉案房屋的所有权人的事实，本院对该两组证据均予以确认。原告对被告提供的证据三的真实性无异议，能够证明被告施丹萍已向原告缴纳了2014年5月1日至2015年5月1日的物业管理服务费及车位费共3854元的事实。
经审理，本院认定的事实如下：原告华诚公司经西江业委会选聘，为西ＸＸ庭小区提供物业服务，并由双方签订《服务合同》，合同期限自2015年5月1日起至2016年4月30日止。合同载明：物业服务内容有物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，公共绿化的养护和管理，交通与车辆停放秩序的管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理等；住宅物业服务费为1.5元/月/平方米（本价格包含小区物业共用部位、共用设施设备的日常运行、保养、维护、公共照明、电梯用电、电梯维保、电梯年检费用），地下车位物业服务费为40元/只/月。
另查明：被告施丹萍系西ＸＸ庭小区2幢1单元2202室房屋（建筑面积187.43㎡）和一个车位的业主。2015年5月26日，被告施丹萍将2014年5月1日至2015年5月1日的物业服务费和车位费共3854元交纳给原告。2015年年底，因收取物业费有困难，原告口头委托被告西江业委会收缴部分业主的物业服务费，被告施丹萍将2015年5月1日至2016年4月30日止的物业服务费和车位费3854元交纳给被告西江业委会。2016年5月，原告华诚公司退出西ＸＸ庭小区，被告西江业委会未向原告交付已收缴的该物业费。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，原告华诚公司与西江业委会签订的《项目合同》系当事人真实的意思表示，且不违反国家法律的强制性、禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。原告华诚公司曾口头委托被告西江业委会代为收缴部分业主的物业费，被告施丹萍有理由相信被告西江业委会有代为收取物业费的资格，且其已经将2015年度（2015年5月1日至2016年4月30日）的物业服务费和车位费3854元交纳给西江业委会，故被告西江业委会应当将被告施丹萍交纳的物业费和车位费交付给原告华诚公司。原告要求被告施丹萍支付物业费的诉请，本院不予支持。被告西江业委会拒绝交付物业费是基于原告在物业服务过程中存在不足，故对原告要求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。被告西江业委会辩称其已向原告缴纳2015年度的物业费及车位费，但其提供的收款收据载明被告施丹萍向原告缴纳的系2014年度的物业费及车位费，故对该抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄岩区西ＸＸ庭小区业主委员会于判决生效后十日内交付原告台州华诚物业管理有限公司物业费3854元；
二、驳回原告台州华诚物业管理有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄岩区西ＸＸ庭小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴良忠
二〇一七年三月二十八日
代书记员 陈沿蒙