湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第00357号
原告：孙大成。
原告：孙翠兰。
原告：孙斌。
原告：孙芳。
四原告委托代理人：王圣平，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：湖北荆州农村商业银行股份有限公司。住所地：荆州市江津中路***号。
代表人：罗建祥，该行董事长。
委托代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。
原告孙大成、孙翠兰、孙斌、孙芳诉被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司抵押权纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员陈传宏担任审判长，审判员段艳梅、人民陪审员田飞铭参加的合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告孙大成、孙翠兰、孙斌、孙芳委托代理人王圣平、被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司委托代理人梅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙大成、孙翠兰、孙斌、孙芳诉称：1998年10月16日，谢守卫以前岳母蔡明英（原告母亲）位于荆州区观音庵巷31号的房屋（房屋所有权证号：荆房权私字16第0111006号）作抵押，向原荆州市荆州区农村信用合作社联合社营业部借款十万元，约定还款期限为1998年10月16日至1999年10月16日。并办理了抵押登记（房屋他项权证号：荆房权他字第0101510号），登记的抵押期限为1998年10月16日至1999年10月16日。但逾期后至今，谢守卫未能偿还上述贷款，被告既没积极向谢守卫进行催收，也没向原告及蔡明英行权使抵押权。
2006年5月，蔡明英因病逝世。其夫孙德明早在1988年8月也因病逝世。蔡明英生育四子女，即本案的四原告。故上述抵押房屋为四原告继承共有。
2009年12月，荆州市荆州区农村信用合作社联合社改制成立荆州郢都农村合作银行。2013年8月，荆州郢都农村合作银行与荆州市沙市区农村信用合作社联合社合并成立为本案被告。
上述贷款逾期后，在谢守卫没积极偿还贷款的情况下，被告等相关债权单位既没积极向债务人谢守卫主张权利，也没在法律规定的期限内向原告及蔡明英行使抵押权，故该抵押权已消灭。为此，请求1、确认被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司享有的蔡明英的荆房权他字第0101510号房屋抵押权消灭；2、被告向产权登记部门申请注销荆房权他字第0101510号房屋他项权证，并返还其母亲蔡明英的荆房权私字第××号房屋所有权证及土地证；3、由被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告居民身份证。拟证明原告诉讼主体资格。
证据二：单位、居委会及派出所证明。拟证明原告诉讼主体资格。
证据三：被告营业执照。拟证明被告诉讼主体资格。
证据四：中国银行业监督管理委员会文件【银监复（2009）479号】。拟证明被告诉讼主体资格，是本案适格的主体。
证据五、六：借款合同、贷款凭证及房屋他项权证存根复印件。拟证明被告权利存续期限为1998年10月16日至1999年10月16日止，现该抵押权已丧失。
被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司未提交答辩状及相关证据，庭审时口头辩称：1、本案的诉讼请求程序有瑕疵，应追加债务人谢守卫为第三人参加诉讼以查明主债权的时效；2、原告诉讼请求没有法律依据不能成立，债权不因为诉讼时效消灭而消灭，即使过期了丧失的是请求人民法院保护的权利，是抵押权的胜诉权，不可能是抵押权的消灭，是诉讼时效问题；3、原告没有证据证明银行收到房屋所有权证、土地证。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：1998年10月16日，原荆州市荆州区农村信用合作社联合社营业部与借款人谢守卫、抵押人蔡明英签订抵押担保借款合同。该合同约定的借款金额为10万元，借款时间自1998年10月16日至1999年10月16日止。1998年10月16日，双方在房产管理部门办理了荆房权他字第0101510号房屋他项权证，该证载明：房屋座落观音庵巷31号，所有权人蔡明英，抵押房产建筑面积185.08平方米，权利价值10万元，权利存续期间1998年10月16日至1999年10月16日。
另查明，2006年5月蔡明英去世，其夫孙德明于1988年8月去世。蔡明英、孙德明夫妇共生育原告孙大成、孙翠兰、孙斌、孙芳四子女。
另查明，荆州市荆州区农村信用合作社联合社先后变更为荆州市荆州区农村信用合作联社、荆州郢都农村合作银行、湖北荆州农村商业银行股份有限公司。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议的焦点在于：原告诉讼请求有没有法律依据，是否成立，被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司享有的抵押权是否已丧失。
本院根据双方当事人的举证、质证及审理查明的事实，对双方争议焦点综合分析判定如下：
关于被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司享有的抵押权是否已丧失。被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司在未举证证明诉讼时效中止、中断、延长的情形之下，其诉讼时效应计至2001年10月16日。本案争议的抵押行为发生在《中华人民共和国担保法》实施后、《中华人民共和国物权法》实施前，故本案争议的抵押应适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。根据该规定，担保物权人行使担保物权的期间，属于除斥期间，担保物权人未在该除斥期间内行使担保物权的，担保物权不受法律保护。基于担保物权已不受法律保护，只有在抵押人自愿履行抵押义务时，抵押权人的抵押权方能得以实现。在法定担保期间逾期后，抵押人作为原告向本院诉讼请求确认抵押权消灭，表示其不再自愿承担抵押责任。若继续维持抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流转，不利于创造更大社会价值。综上，由于被告怠于行使抵押权，致其行使抵押权的期间已过，在原告无自愿履行抵押义务且提起担保物权确认之诉的情形下，可依法宣告被告享有的抵押权消灭，故原告诉讼请求成立。
综合上述争议焦点分析，本院认为，抵押权设立的目的系担保主债务的履行和债权的实现，被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司未在约定的担保物权存续期限内行使担保物权，导致抵押权消灭。现原告孙大成、孙翠兰、孙斌、孙芳作为产权人蔡明英的合法继承人，主张确认被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司对荆房权他字第0101510号房屋他项权证抵押权消灭的诉讼请求应予支持。
关于被告申请追加借款人谢守卫为第三人参加诉讼的抗辩，经本院审查：1、被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司对债务人谢守卫是否有过权利主张，主要查明的是诉讼时效问题，被告对此并未提供证据证明；2、借款人不是本案必须进行共同诉讼的当事人，且与本案诉争的标的不具有法律上的直接利害关系；3、原告亦不同意被告的申请，故被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司申请追加第三人的辨称理由不能成立。对于本案涉及原告母亲蔡明英的荆房权私字第××号房屋所有权证及土地证，原告没有提供确凿的证据加以证明两证已实际交付被告，故对返还其房屋所有权证及土地证的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司对荆房权他字第0101510号房屋他项权证的抵押权已消灭；
二、被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司于本判决书生效后十日之内协助原告孙大成、孙翠兰、孙斌、孙芳办理注销荆房权他字第0101510号房屋项他权证；
三、驳回原告孙大成、孙翠兰、孙斌、孙芳的其他诉讼请求。
本案受理费500元，原告孙大成、孙翠兰、孙斌、孙芳自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，款汇（收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32，开户行：农业银行荆州市分行直属支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈传宏
审 判 员 段艳梅
人民陪审员 田飞铭
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 黄薇薇