江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）句民初字第2131号
原告孔凡政。
委托代理人陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。
被告句容市九龙山庄。
投资人张林海，系九龙山庄负责人。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告张林海。
被告句容市九龙山庄、张林海委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告吴晗。
委托代理人费宁荣，江苏玄博律师事务所律师。
原告孔凡政诉被告句容市九龙山庄、张林海、吴晗借款合同纠纷一案，2013年7月11日江苏省镇江市中级人民法院裁定撤销本院（2012）句商初字第1051号民事判决，发回本院重审。本院于2013年9月3日重新立案受理，依法由审判员郭东升、代理审判员赵瑾俊、李师柯组成合议庭适用普通程序审理，于2014年3月27日、4月15日两次公开开庭进行了审理，原告孔凡政及其委托代理人陈方明、被告九龙山庄及张林海委托代理人章春源、吴晗委托代理人费宁荣两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔凡政诉称：被告句容市九龙山庄（以下简称为九龙山庄）系由被告张林海投资设立的个人独资企业，句容市圣庙农庄九龙山水酒店（以下简称九龙山水酒店）系被告九龙山庄设立的分支机构，被告吴晗为九龙山水酒店负责人。经张林海介绍，原告孔凡政与被告吴晗结识。2009年2月至2012年12月27日期间，九龙山水酒店因缺少经营资金，多次由其负责人吴晗经手向原告借款。2010年12月27日经双方结算，九龙山水酒店共计向原告借款1550000元，当日九龙山水酒店向原告出具一份总借条，双方约定还款日期为2011年2月28日，月利息30000元，如到期不能清偿按借款总额自借款日起按同期银行贷款利率四倍计算支付违约金，并承担起诉费、律师费等费用。借款到期后，经催要，被告张林海归还给了原告借款500000元，被告吴晗经手亦归还给了原告借款410000元，现尚有640000元未能归还。现起诉要求：1.判令三被告返还原告借款本金640000元，并支付违约金（违约金以本金640000元为基础，要求自2010年12月27日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍标准计算支付）；2.判令三被告给付原告律师费17150元；3.本案诉讼费用由三被告承担。
被告九龙山庄及张林海辩称：1.两被告对于吴晗在承包经营九龙山水酒店期间是否向原告借款并不知情；2.原告明知九龙山庄非吴晗所有，被告吴晗向原告借款系吴晗个人行为，与九龙山庄及张林海无关，被告吴晗与原告恶意串通，故请求驳回原告对被告九龙山庄及张林海的起诉。
被告吴晗辩称：1.被告吴晗经手向原告借款属实，但吴晗并非借款主体，仅仅是借款经手人，该借款是在吴晗承包经营九龙山水酒店期间，因酒店装修、经营需要资金，以九龙山水酒店名义向原告借款，故该被告九龙山庄应承担还款责任；2.违约金已包含了律师费，故被告方在承担违约金的情况下，不能再承担律师费。
经审理查明：被告九龙山庄系被告张林海投资设立的个人独资企业，该企业原名句容市圣妙农庄，后更名为句容市九龙山庄。2009年2月，九龙山庄投资人即被告张林海（作为甲方）与被告吴晗（作为乙方）签订一份协议，协议约定甲方将句容山水酒店承包给乙方经营，承包期限为十年。2009年7月6日，九龙山庄设立了分支机构句容市圣妙农庄九龙山水酒店，该酒店负责人为被告吴晗。
在被告吴晗承包经营九龙山水酒店期间，九龙山水酒店曾向原告孔凡政借款。原告孔凡政15次将出借款项通过银行转账至被告吴晗个人账户，该15次转账分别为：2010年3月8日转账10000元，2010年3月11日转账25700元及24300元，2010年7月10日转账7750元，2010年7月15日转账59000元，2010年7月23日转账94000元，2010年9月21日转账19500元，2010年10月10日转账54000元，2010年10月20日转账1000元，2010年10月21日转账70000元及10000元，2010年10月27日转账20000元，2010年11月7日转账135000元，2010年11月19日转账70000元及65000元，以上共计665250元。2010年12月27日，经原告孔凡政与被告吴晗结算，九龙山水酒店出具给原告一份借条，借条内容除还款日期和落款日期的月份及日期数字系笔写以外，其余内容均为打印机打印，借条载明：“经借到孔凡政人民币壹佰伍拾伍万元整（人民币1550000.0元），此借款用于句容市圣妙农庄九龙山水酒店经营，还款日期定为2011年2月28日，如到此还款日没还或没还清，本借款单位（人）自愿承担全部违约责任含律师费、起诉费、公告费，同时支付从借款日起算的违约金，按全额借款计算并参照同期银行贷款利率4.0倍计算。约定借款利息人民币叁万／月，利随本清。借款地点：句容华阳镇”。该份借条落款处借款单位（人）一栏为吴晗签名，并加盖了句容市圣妙农庄九龙山水酒店印章。借条约定的还款日期届满后，被告吴晗经手陆续归还给了原告410000元。
2011年4月30日，吴晗与九龙山庄协商终止吴晗对九龙山水酒店的承包经营，后经原告催要，被告张林海偿付给了原告500000元借款。
2012年7月25日，原告诉至法院，请求判令：1.三被告返还原告借款本金640000元，并支付违约金（违约金以本金640000元为基础，要求自2010年12月27日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍标准计算支付）；2.三被告给付原告律师费17150元；3.本案诉讼费用由三被告承担。
2013年1月15日，本院判决：一、被告吴晗于本判决生效后十日内返还原告孔凡政借款人民币640000元，并支付违约金（违约金以借款640000元为基础，自2011年3月1日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准四倍计算支付）；二、被告吴晗于本判决生效后十日内给付原告孔凡政律师费17150元；三、驳回原告孔凡政对被告句容市九龙山庄、张林海的诉讼请求。后原告孔凡政与被告吴晗不服，提起上诉。2013年7月11日，镇江中院认为，因上诉人孔凡政及被上诉人句容市九龙山庄在二审中均提供了新证据，致使一审认定的事实发生了变化，撤销了句容市人民法院判决，发回重审。2013年9月3日本院重新立案受理。
认定以上事实，有原告提交的借条一张、投资决定书复印件、酒店营业执照副本复印件、中国农业银行出具的个人历史交易明细、九龙山庄、九龙山水酒店工商登记资料一份、原告申请本院调取的银行卡转账记录及到庭当事人及代理人的相关陈述予以证实。
本院认为：1.关于借款人的问题。被告九龙山庄及张林海辩称对借款不知情，且原告将借款转账至被告吴晗个人账户，借款系吴晗个人行为，但借条载明“借款用于句容市圣庙农庄九龙山水酒店经营”，借条落款处借款单位（人）一栏为吴晗签名，并加盖了句容市圣妙农庄九龙山水酒店印章，被告吴晗作为九龙山庄分支机构九龙山水酒店的负责人，其有权代表九龙山水酒店，另外原告将借款交付给吴晗并不能推定吴晗即是借款人，故本院认定借款人系被告九龙山庄的分支机构九龙山水酒店，分支机构的民事责任应由设立分支机构的个人独资企业承担。原告要求被告吴晗归还借款及支付违约金、律师费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
2.关于借款数额的问题。借条载明借款数额达1550000元，属于大额借款，原告需证明其实际交付借款1550000元，现原告提供的银行交易记录仅能证明原告自2010年3月8日至2010年11月19日15次转账交付计665250元，原告陈述另外还有多次现金交付，但未能对现金交付的数额、时间、地点陈述清楚。被告吴晗虽陈述原告实际已交付借款达1550000元，但该自认涉及九龙山水酒店利益，故原告方应提交其他证据证明九龙山水酒店确已收到1550000元借款。现被告方已偿还原告910000元，而现有证据只能证明原告出借给九龙山水酒店665250元。综上本院对原告要求被告九龙山庄、张林海归还借款及支付违约金、律师费的诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孔凡政要求被告句容市九龙山庄、张林海、吴晗归还借款640000元并支付违约金、律师费的诉讼请求。
案件受理费10200元，由原告孔凡政负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郭东升
代理审判员 赵瑾俊
代理审判员 李师柯
二〇一四年六月三日
书 记 员 吴雪风