江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初542号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县中阳大道财政局南侧。
负责人张建勇，该支行行长。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
委托代理人孙杨展，江苏汉地律师事务所实习律师。
被告孙见见，农民。
被告王曼曼，农民。
被告崔国庆，农民。
被告程秋平，农民。
被告崔红波，农民。
被告刘艳，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行（以下简称邮储银行丰县支行）诉被告孙见见、王曼曼、崔国庆、程秋平、崔红波、刘艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由代理审判员郑亮适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰县支行的委托代理人李辉、孙杨展到庭参加诉讼，被告孙见见、王曼曼、崔国庆、程秋平、崔红波、刘艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行丰县支行诉称：2012年5月22日，被告孙见见、崔国庆、崔红波成立联保小组与原告签订小额贷款联保协议书，约定从2012年5月22日至2014年5月22日止，原告可根据任一被告的申请，与其签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额不超过人民币4万元内发放贷款，任一联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。2013年5月10日，被告孙见见以购买饲料为由向原告借款4万元，并签订小额联保借款合同，合同约定借款期限为12个月，年利率15.66%，还款方式为阶段性等额本息，合同约定如借款人违反任一条款时，原告有权提前收回贷款。被告王曼曼与原告签订共同还款承诺书，承诺为此笔贷款承担偿还本息的义务。后原告按约向被告孙见见发放贷款4万元，被告孙见见违反合同约定仅支付借款利息5291.14元，未返还借款本金4万元，亦未支付其余利息。现要求被告孙见见、王曼曼返还借款本金4万元，并按照合同约定支付从2014年4月10日至还清全部借款之日止的利息、罚息、复息；被告崔国庆、程秋平、崔红波、刘艳对上述债务承担连带保证责任。
被告孙见见、王曼曼、崔国庆、程秋平、崔红波、刘艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年5月22日，被告孙见见、崔国庆、崔红波成立联保小组与原告签订小额贷款联保协议书，被告王曼曼、程秋平、刘艳作为被告孙见见、崔国庆、崔红波的配偶亦在该联保协议上签名，双方约定：从2012年5月22日至2014年5月22日止，原告可根据任一被告的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币4万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币12万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组的任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期日后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）及借款人所有其他应付费用；联保小组成员的配偶同意其作为协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。
基于上述联保协议，2013年5月10日，被告孙见见与原告签订小额联保借款合同一份，约定被告孙见见向原告借款4万元，用于购买饲料，借款年利率为15.66%，借款期限从2013年5月10日至2014年5月10日，借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告向被告孙见见发放贷款4万元，被告王曼曼作为被告孙见见的配偶向原告出具共同还款承诺书一份，其承诺愿意为该笔贷款承担共同还本付息义务。出借款项后，被告孙见见仅支付利息至2014年4月10日，支付的利息为5291.14元，未返还原告借款本金，亦未支付其他利息。
另查明：2012年5月22日、2013年5月10日，被告孙见见、崔国庆、崔红波分别在原告提供的法律文书送达地址确认书、地址确认书上确认了法律文书送达地点，约定原告或法院按上述地址送达法律文书，视为被告已接收。
上述事实，有原告提供的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、借款借据、地址确认书、共同还款承诺书，及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：被告孙见见、王曼曼应否还返还原告借款本金并支付相应的利息、罚息、复息；被告崔国庆、程秋平、崔红波、刘艳应否承担连带保证责任。
本院认为：原被告之间签订的小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告邮储银行丰县支行按约向被告孙见见发放了4万元贷款，被告孙见见应当按照合同约定及时归还借款本金并支付相应的利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，在被告孙见见不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率15.66%加收50%的罚息。被告王曼曼作为被告孙见见的配偶向原告出具了共同还款承诺书，承诺愿意共同承担归还全部贷款本息的义务，故被告孙见见、王曼曼应共同偿还尚欠原告的借款本息。
被告崔国庆、崔红波与被告孙见见系同一联保小组成员，根据双方签订联保协议书，被告崔国庆、崔红波应为该笔贷款承担连带保证责任的担保人，被告程秋平、刘艳亦在该联保协议书中签名，并同意对其配偶在联保协议项下的义务承担共同还款责任，保证期间为借款到期后二年。本案该笔借款到期日为2014年5月10日，原告起诉之日为2016年2月2日，在保证期间内，故，被告崔国庆、程秋平、崔红波、刘艳应对该笔借款的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告孙见见、王曼曼追偿。被告孙见见、王曼曼、崔国庆、程秋平、崔红波、刘艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙见见、王曼曼应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行支付借款本金40000元，并按双方小额贷款借款合同的约定支付自2014年5月11日起至借款实际给付之日止的利息、罚息、复息；
二、被告崔国庆、程秋平、崔红波、刘艳对本判决主文第一项债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告孙见见、王曼曼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元（已减半收取，原告已预交），由被告孙见见、王曼曼、崔国庆、程秋平、崔红波、刘艳负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
代理审判员 郑 亮
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 车路平