河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第532号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司，住所地：保定市清苑县城振兴路。
负责人杨成敏，该公司经理。
委托代理人田雪娇，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘大鹏。
委托代理人姜军刚，河北纳木水律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称人保财险清苑支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省清苑县人民法院（2015）清民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险清苑支公司的委托代理人田雪娇，被上诉人刘大鹏的委托代理人姜军刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月18日19时35分，范青山驾驶刘大鹏所有的冀F×××××号轿车沿张望路由东向西行驶时，由于躲避公路上的车辆，冀F×××××号轿车撞在公路北侧的树上，造成车辆损坏的交通事故。清苑县公安局交通警察大队作出清公交证字（2015）第11013号道路交通事故证明。冀F×××××号轿车车主为刘大鹏，该车在人保财险清苑支公司处投保机动车损失险并不计免赔，保险金额为197795元，保险期间2015年3月23日0时起至2016年3月22日24时止。事故发生在保险期间。冀F×××××号轿车行驶证及驾驶员驾驶证均正常年检在合格有效期内。刘大鹏主张人保财险清苑支公司赔偿的损失及依据：1、冀F×××××号轿车损失费58500元，刘大鹏委托河北宝信通保险公估有限公司对车辆损失进行评估并出具公估报告，损失已扣除残值。证据是河北宝信通保险公估有限公司作出的公估报告一份，附鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质；2、公估费3160元，刘大鹏提交河北宝信通保险公估有限公司收费发票一张；3、施救费1000元，刘大鹏车辆出险后进行维修施救产生的费用，有保定车之友汽车俱乐部收费发票为证；4、2015年7月14日清苑县公安局冉庄派出所出具证明，证实刘大鹏与刘大朋是一人，证明付款方为刘大鹏。以上损失共计62660元，刘大鹏请求人保财险清苑支公司在机动车损失险范围内予以赔偿。人保财险清苑支公司质证意见：1、公估报告不予认可，公估报告是刘大鹏单方委托，不符合民诉法证据规则和保险条款规定，其次，鉴定报告鉴定数额过高，与保险公司定损数额差距大，保险公司通过向4S店询价对车辆进行了定损，定损数额为20895.37元，故刘大鹏提交的公估报告不具真实性，人保财险清苑支公司申请重新鉴定。2、公估费不属保险责任不承担，公估费收费过高，违反河北省物价局文件的规定，依照文件刘大鹏车辆损失10万元以下收费3%；3、刘大鹏主张施救费过高，违反了河北省物价局计价经费文件的规定，刘大鹏最多支付300元施救费，刘大鹏提供了两张施救费票据，对二次施救费不承担，只承担必要的合理的部分；4、对冉庄派出所出具的证明真实性不认可，没有相关工作人员和经办人员签字。针对人保财险清苑支公司的质证意见刘大鹏称：根据证据规则规定，人保财险清苑支公司提出相反证据证实公估报告结论存在事实和程序上的错误才应重新鉴定，单方委托并不是重新鉴定的理由。公估报告是有资质的单位和评估师作出的合法公估报告，应认定公估报告有效。公估费是进行验损所必然产生的费用，根据法律规定保险公司应承担。施救费就是一次施救，公估费和施救费都是刘大鹏实际支出费用，是否违反物价局的规定是行政范围，与本案没有关系。原审法院已于2015年6月19日向人保财险清苑支公司送达公估报告，在举证期间内人保财险清苑支公司未提出重新鉴定申请。
一审法院认为，刘大鹏所有的冀F×××××号轿车单方发生交通事故，该车在事故中受损，有清苑县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明证实，具有客观真实性，予以认定。刘大鹏为冀F×××××号轿车在人保财险清苑支公司处投保了机动车损失险，双方即成立保险合同关系，刘大鹏在保险标的物受损后，享有向人保财险清苑支公司主张赔偿保险金的权利，人保财险清苑支公司应按照合同的约定承担保险责任。冀F×××××号轿车损失经河北宝信通保险公估有限公司评估为58500元并出具了公估报告书，该公估报告书虽为刘大鹏单方委托，但该公估公司是具有司法鉴定资质的保险公估机构，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，予以认定。人保财险清苑支公司虽对该公估报告书不认可并当庭申请重新鉴定，其理由是未与其协商、估价过高。对车辆损失双方可以协商也可以委托具有司法鉴定资质的保险公估机构鉴定，是否必须双方协商共同委托，法律上并没有强制性规定。人保财险清苑支公司在提出重新鉴定的同时，应提供相关证据予以证明原鉴定结论不具有客观真实性。但人保财险清苑支公司对此未提交任何证据，仅为当庭陈述。并且，该鉴定书已向人保财险清苑支公司送达，在法定期限内人保财险清苑支公司未提出异议，故对人保财险清苑支公司的抗辩理由不予采纳，对重新鉴定申请予以驳回。人保财险清苑支公司应在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿刘大鹏车辆损失58500元。公估费3160元，刘大鹏提交了收费发票，系为确定刘大鹏损失必要合理的花费，人保财险清苑支公司应当承担。刘大鹏主张施救费1000元，人保财险清苑支公司有异议，车辆发生交通事故后产生施救费是客观情况，施救费系刘大鹏为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用属于刘大鹏的合法合理经济损失，人保财险清苑支公司应当承担。综上刘大鹏的经济损失62660元（车辆损失58500元＋公估费3160元＋施救费1000元）合理合法且在刘大鹏投保的保险金额内，人保财险清苑支公司应予赔偿。刘大鹏的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司在机动车损失险保险金额范围内赔偿原告刘大鹏经济损失62660元。于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，减半交纳683元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司负担。”
上诉人人保财险清苑支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人承担车损58500元错误。根据中国人民财产保险股份有限公司家庭自用车损失保险条款第二十四条规定，因保险事故发生损坏的被保险机动车，应当尽量修复。被保险人应当会同保险人检验，协商确定修复项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。本案发生后，被保险人并未履行合同义务，在未告知保险人的前提下，单方委托公估机构进行公估，明显有违合同约定。并且该公估报告违反了以修为主的保险原则，其维修项目列明的项目也是拆检项目，并无修理部件。被上诉人无论从程序上还是车损鉴定报告内容上都存在重大瑕疵，我公司在一审阶段申请重新鉴定，一审法院无理驳回。一审法院判决我公司承担车损58500元错误；二、一审法院认定上诉人承担公估费错误。理由是公估费属于间接损失，间接损失不属于保险责任。一审法院认定事实错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘大鹏辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、本案被上诉人的损失是经有资质的鉴定机构作出，没有法律规定由上诉人定损；二、单方委托不违反法律规定，且上诉人收到公估报告后在举证期内未要求重新鉴定，也没有提出证据证明公估报告存在瑕疵；三、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，公估费是为查明事实支出的必要费用，应由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明，《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》规定，交通事故损失评估鉴证按损失评估、鉴证额采取差额定率累进收费办法，收费标准：10万元（含10万元）以下收费费率3%。刘大鹏提交的公估费发票金额为3140元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，刘大鹏与人保财险清苑支公司签订的机动车损失险保险合同是双方真实意思表示，该保险合同依法成立并有效。发生保险事故后，刘大鹏委托保险公估公司对车辆损失进行鉴定，人保财险清苑支公司对该公估结论不予认可，并在一审庭审期间提交一份2015年7月15日出具的《车辆损失情况确认书》，主张刘大鹏的车辆损失应为20895.37元。因该《车辆损失情况确认书》系由人保财险清苑支公司自行作出，相对于第三方独立评估机构作出的评估结论证明力较弱。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”故一审法院以河北宝信通保险公估有限公司作出的公估结论作为认定本案事实的依据，并驳回人保财险清苑支公司的重新鉴定申请，符合相关司法解释的规定。关于本案公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人应当承担为查明和确定本案保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。依照《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》的规定，本案公估收费应为1755元，对于超出上述合理费用的部分，保险人不应承担赔偿责任。
综上，原审认定事实基本清楚，证据充分，但对公估费金额认定偏高，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河北省清苑县人民法院（2015）清民初字第871号民事判决“被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司在机动车损失险保险金额范围内赔偿原告刘大鹏经济损失62660元。于本判决书生效之日起十日内付清。”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司在机动车损失险保险金额范围内赔偿被上诉人刘大鹏经济损失61255元。于本判决书生效之日起十日内付清。”
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1366元，减半收取683元，二审案件受理费1366元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 佟铁铮