江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三终字第128号
上诉人（原审被告）：王风，男，1978年5月3日生。
上诉人（原审被告）：谭建伟，男，1973年9月25日生。
委托代理人：王风，住江西省南昌市湾里区幸福路**号。
被上诉人（原审原告）：熊三秀，女，1960年7月18日生。
被上诉人（原审原告）：吴运祥，男，1952年7月10日生。
被上诉人（原审原告）：吴钦，男，1987年4月25日生。
被上诉人共同委托代理人：熊昕，熊本祥，均系江西东昉律师事务所律师。
上诉人王风、谭建伟因与被上诉人熊三秀、吴运祥、吴钦房屋租赁合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王风及上诉人谭建伟的委托代理人王风、被上诉人熊三秀、吴运祥、吴钦的委托代理人熊昕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：坐落于南昌市东湖区二七北路98号千花伴购物公园D座D124室（第一层）商铺登记在原告熊三秀、吴运祥、吴钦名下，房产证上记载的建筑面积为19.92平方米。2011年10月起，该店面由被告谭建伟承租。2013年4月29日，被告王风以被告王风、谭建伟（乙方）的名义与原告熊三秀（甲方）补签了一份房屋租赁合同，合同约定：1、甲方将坐落南昌市东湖区二七北路98号千花伴购物公园D座D124室（第一层）商铺租赁给乙方；2、年租金为16800元，按半年结算，分两次付清。首付8400元，2013年3月6日再支付8400元，乙方在3月10日前未支付后半年租金视为乙方违约，甲方有权另租他人，不予退还乙方押金。3、乙方应缴纳履约保证金2000元。4、甲方同意乙方改装，但等甲方收回时，乙方应将房间修复成出租给乙方之前的原状，交给甲方满意后才可退回押金。租期双方约定为壹年，自2012年10月7日起至2013年10月6日止，但原、被告双方提供的租赁合同原件上的租赁期截止时间“2013年10月6日”中的“2013”均用蓝色签字笔改成“2014”，而“租期为壹年”并没有改动。改动处无双方签字、捺印确认。被告王风主张其租赁期限是经双方协商由熊三秀女儿吴杏改好后熊三秀才在租赁合同末尾签名。原告主张其双方约定租期是一年。在被告王风持有的上述租赁合同原件甲乙双方签名后标注如下字句：“6225887914204595招行熊三秀”、“已付清2012年10月7日至2013年10月6日的房租，熊三秀。”原告熊三秀认可“已付清2012年10月7日至2013年10月6日的房租”那句话后的“熊三秀”签名是其本人书写，但签名前的字句系其女儿吴杏书写。
关于诉争房屋的租金，原告在起诉状中认可被告谭建伟一次性付清了自2011年10月7日至2012年10月6日期间的房租。自2012年10月7日至2013年10月6日期间的房租，原告在起诉状中认可以下三笔：1、被告王风于2012年10月3日付了4200元现金。2、被告王风于2013年4月27日付了3900元租金至原告熊三秀的招商银行账上。3、被告王风于2013年4月29日补签协议后向原告支付了4500元租金。被告谭建伟的农业银行明细清单及原告吴运祥的农业银行活期存折明细清单证实，被告谭建伟于2012年10月6日付了租金4200元至原告吴运祥的农业银行账上。关于2013年4月29日的付款，被告王风主张其付款4500元现金，并由原告熊三秀在被告王风持有的上述租赁合同原件注明“已付清2012年10月7日至2013年10月6日的房租”。但原告反悔认为被告王风当时只付了300元。对上述其他三笔付款，在庭审中，原告亦表示无异议。关于2013年10月6日以后的租金，被告自认其未付。
另查明：庭审中，原告自认诉争房屋在租予被告谭建伟之前系租给一个姓陈的人，被告王风自认，2012年被告谭建伟承租诉争店面D124室时，其已租了D125室店面，当时，D124室店面与D125室店面之间只有用砖砌的80公分的矮墙隔断，该隔墙是其打掉的。庭审结束后宣判前，在原告补充提出其恢复原状的4点具体要求后，本院再次补充向被告王风作了询问调查笔录，被告王风表示，原告将诉争店面承租给他时，D124室与D125室之间没有安装铁丝网，东门假山是他用铁丝丝网封的，但交给他时该处并没有安装塑钢门窗。原告要求拆除的西门水泥墙封墙并不是原告店面的西门水泥墙，该处是店面外的公共绿化通道区域，该处的整个钢架棚都是他搭的，原告的店面部分面积，只是两立柱部分的19.92平方米的面积，原告交给他时，没有该钢架棚，其店面该钢架棚属于店面外的公共绿化通道部分。D124室店面外花盘、景观石是他放置的。
上述事实有洪房权证东湖区字第10006278**号房屋所有权证、2011年9月6日店铺租赁合同、2013年4月29日租赁合同、原告吴运祥的农业银行活期存折明细清单、被告谭建伟的农业银行明细清单、原、被告陈述等证据予以证实。
一审法院认为：原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于诉争房屋的租赁期限，因双方约定为壹年，但双方持有的合同原件中的具体期间“自2012年10月7日起至2013年10月6日止”的“2013”又改成“2014”，现原、被告对该房屋租赁期限争执不一，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，原、被告之间的租赁应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，且自2013年10月6日以后的租金，被告一直未付，故对原告要求被告搬出坐落于南昌市东湖区二七北路98号千花伴购物公园D座D124室（第一层）商铺的诉请，予以支持。关于诉争房屋的租金，自2011年10月7日至2012年10月6日期间的房租，原告在起诉状中认可被告谭建伟已付清了，自2012年10月7日至2013年10月6日期间的房租，原告在起诉状中认可以下三笔：被告王风于2012年10月3日付了4200元、2013年4月27日付了3900元、2013年4月29日付了4500元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，对原告在起诉中认可收到被告的以上租金，予以确认。又被告谭建伟于2012年10月6日付了租金4200元，且双方约定的年租金为16800元，原告熊三秀亦在被告王风持有的上述租赁合同原件注明“已付清2012年10月7日至2013年10月6日的房租”，故据此可认定被告已付清2013年10月6日之前的房租，故对原告要求被告支付2013年10月6日前欠付的租金4200元的诉请，不予支持。因被告自认其未付2013年10月6日以后的租金，故对原告要求被告按月租金1400元部分支付其自2013年10月6日起至搬出商铺时止的经济损失的诉请，予以支持，对原告要求被告支付超过原、被告合同约定的月租金标准部分的主张，于法无据，不予支持。因被告王风庭审中自认D124室店面与D125室店面之间用砖砌的80公分的矮墙隔断系其打断，在庭后自认东门假山是其用铁丝网封的且D124室店面外花盘、景观石是其放置的，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，其应修复隔墙、拆除D124室店面东门假山处的铁丝网并将D124室店面外花盘、景观石搬走。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告王风、谭建伟于本判决生效之日起十五日内搬出坐落于南昌市东湖区二七北路98号千花伴购物公园D座D124室（第一层）商铺；二、被告王风、谭建伟于本判决生效之日起十五日内按月租金1400元支付原告熊三秀、吴运祥、吴钦自2013年10月6日起至被告王风搬出商铺时止的经济损失；三、被告王风、谭建伟于本判决生效之日起十五日内在坐落于南昌市东湖区二七北路98号千花伴购物公园D座D124室店面与D125室店面之间用砖砌80公分的隔断墙、拆除D124室店面东门假山处的铁丝网并搬走D124室店面外花盘、景观石；四、驳回原告熊三秀、吴运祥、吴钦其他诉讼请求。
本案由原告熊三秀、吴运祥、吴钦预交的案件受理费3420元，由原告熊三秀、吴运祥、吴钦承担1633元，由被告王风、谭建伟承担1787元（限被告于本判决生效之日起十五日内随上述款项一并支付原告）。
王风、谭建伟不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间合同的租赁期限已经双方协商变更为“2012年10月7日起至2014年10月6日”，故本案合同尚在租赁期限内；2、被上诉人在一审诉请中未要求上诉人“搬走D124室店面外花盘，景观石”，一审法院判决不当。请求二审法院：1、撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
熊三秀、吴运祥、吴钦答辩称：1、双方合同上年限的修改是上诉人单方行为，答辩人并没有同意，一审法院判决正确，应予维持。2、答辩人在一审中已经提出恢复原状的诉讼请求，一审判决没有超出诉讼请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审法院相同。
本院认为：本案诉争双方租赁合同第1条“自2012年10月7日起至2013年10月6日止”中“2013”中的“3“均手写改成“4”且本案被上诉人熊三秀、吴运祥、吴钦不能提供证据证明该改动系上诉人王风、谭建伟单方行为，故本院认为上述改动是双方协商一致的结果；结合双方签订合同的时间2013年4月29日及上诉人王风、谭建伟签订合同时即已付清2012年10月7日至2013年10月6日房租的事实，本院认为本案诉争租赁合同的合同期限应为“自2012年10月7日起至2014年10月6日止”，一审法院认为双方之间的租赁为不定期租赁，没有依据，应予改判，现本案双方租赁合同的租期尚未届满，王风、谭建伟无需返还店面并恢复原状。被上诉人熊三秀、吴运祥、吴钦2013年10月起诉时，上诉人王风、谭建伟并未欠租金，双方租赁合同亦未到期。
综上，对王风、谭建伟的上诉请求，本院予以支持；一审法院对本案租赁合同租赁期限的认定不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第1451号民事判决；
二、驳回熊三秀、吴运祥、吴钦的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3420元，由熊三秀、吴运祥、吴钦承担；二审案件受理费3420元，由熊三秀、吴运祥、吴钦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊达和
代理审判员 曹 渊
代理审判员 汪西菲
二〇一四年九月四日
书 记 员 邓 晖