河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第913号
原告北京盛元隆建筑材料租赁中心。
委托代理人刘兰芳，系该租赁站业务员。
委托代理人沈东兴，河北林风律师事务所律师。
被告重庆市中天建筑劳务有限公司。
法定代表人覃万坤，职务经理。
委托代理人付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务生法律工作者。
被告湖北盛泰建设工程有限公司。
法定代表人杨允建，职务董事长。
委托代理人熊惟蛟，湖北獬志律师事务所律师。
原告北京盛元隆建筑材料租赁中心与被告重庆市中天建筑劳务有限公司（以下简称重庆中天公司）、湖北盛泰建设工程有限公司（以下简称湖北盛泰公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告委托代理人刘兰芳、沈东兴，被告重庆中天公司委托代理人付顺万，被告湖北盛泰公司委托代理人熊惟蛟到庭参加了诉讼，第二次开庭时，原告委托代理人刘兰芳、被告湖北盛泰公司委托代理人熊惟蛟到庭参加了诉讼，被告重庆中天公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告重庆市中天建筑劳务有限公司、湖北盛泰建设工程有限公司共同租用原告的建筑器材，并于2010年7月14日签订建材租赁合同，合同签订后原告按合同约定将租赁物送至被告指定地点，但被告未按合同约定给付租赁费，2011年8月11日至2011年11月30日欠租金56819.99元；2012年3月1日至2012年11月30日欠租金134926.25元；2013年3月1日至2013年11月30日欠租金133862.02元；2014年3月1日至2014年11月30日欠租金133862.02元；所欠租金合计459470.28元。未退租赁物价值299847元，未退租赁物继续计算租金至全部退清为止。由于被告的行为构成违约，按合同约定被告应支付违约金2504221.2元，但原告仅主张60000元，以上款项经多次原告催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告租金459470.28元；赔偿货款299847元及支付未退租赁物后续租金；给付原告违约金60000元，诉讼费用由被告承担。
被告重庆中天公司辩称，1、原告诉称的租赁合同及租赁事实属实。2、原告计算租金有误，原告2013年11月22日就租赁物资租金及所欠物资已与第一被告结算清，其租赁的租金明细是2011年租赁费是49313.76元、2012年租金是120518.87元、2013年租金是119745.66元、租金合计289678.29元。3、所欠租金明细，丝杠4902根、每根13元、价值63726元；扣件12585套、每套5元、价值62925元；钢管7759.5米、每米13元、价值100873.5元，物资合计227524.5元。租金及物资的总价值是517203元。4、由于第一被告是为第二被告承包劳务，那么原告的租金是第二被告担保，第一被告已支付50万元担保风险金，原告的租金至今未付的原因是，第一被告与第二被告有一个付款协议，该协议明确了第一被告给付第二被告50万元保证金，第二被告应支付第一被告劳务款，所以原告的租金应由第二被告支付，如租金数额有误，已举证的证据为准。补充：1、结算过后，租金不应重复计算。2、所欠物资的计算数额应进行折旧。
被告湖北盛泰公司辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，原告诉称2010年7月14日与被告签订租赁合同，租赁合同按照原告所诉，2011年8月11日按月租金到位，在法定期限内，原告知道自己的权利被侵害未主张权利，过了法定一年期限，丧失了胜诉权，请法院驳回原告的诉讼请求。2、本案租赁关系是原告与第一被告之间的法律关系，被告在鄂尔多斯东奎小区有在建项目，第一被告向原告租赁建筑器材用于工程建设，出租方是原告，承租方是第一被告，使用租赁物、支付租赁费都是原告与第一被告之间发生的权利义务关系，法律以事实为依据，请法庭核实。
为了证实自己的主张，原告提交了以下证据：
1、租赁合同一份，证实三方存在租赁合同关系。第一被告对合同真实性、关联性、当时的合法性予以认可，没有异议。第二被告对合同真实性予以认可，证明内容不予认可，合同中明确第二被告是担保方，说明租赁合同的建立是原告与第一被告，作为担保方第二被告，原告没有在诉讼时效之内主张权利，在担保期内也没有主张权利，所以证据证明原告已经超过对担保人主张权利期限，第二被告不应承担担保责任，补充：租赁合同中第二被告加盖的是项目章，不是法人章，也没有法人授权委托书，是否具有法律效力，是否是法人真实意思表示，请法庭审核。
2、律师函两张，证实向二被告发律师函催要租金的事实。第一被告认为律师函应由原告进行举证，没有提交的视为举证不能。根据租赁合同三性来看，第二被告加盖公章并注明收了50万元保证金，所以应由第二被告承担连带清偿责任，按照第二被告的答辩，原告的律师函已超过主张权利的诉讼时效。第二被告称没有收到原告所说的律师函，其律师函也是在诉讼时效以后才寄出的，丧失法律规定主张权利的时效期。
3、发货单74张、退货单111张，证实履行合同的事实，及被告租用原告租赁物的品种数量，是计算租金的依据。未退租赁物：钢管8518米、每米18元、合计153324元；扣件12585套、每套5.8元、合计72993元；丝杠4902根、每根15元、合计73530元，根据合同约定计算未退租赁物合计299847元。第一被告认为有其签字的认可。
4、租金计算表4张、明细1张，证实租金的数额及未退租赁物的价值计算依据。第一被告认为应以第一被告提交的结算表为准，根据合同法227条规定，2013年双方已结算清楚，原告应在2014年向法院主张权利，现原告起诉被告，已超过诉讼时效，且原告再计算2014年的租金是没有法律依据的。第二被告对3、4证据认为：原告与第一被告进行了结算，在一年内第一被告没有交付租金，原告应向法院主张权利，第一被告和原告确定租金数额时，没有通知第二被告，担保人对原告与第一被告重新确认的债权债务不负担保责任。
5、汇款单据、律师催款函的回执，证实本案没有超过诉讼时效。第一被告认为真实性、关联性予以认可，但第一被告没有收到该催款函件；原告与第一被告于2013年11月22日关于材料租赁有一份结算明细，应视为出租方与承租方相互认可并结算清楚的；第二被告与第一被告应依照双方协商的结算方式，承担连带给付义务。第二被告认为催款函的回执，上面写的确实是寄给二被告单位的，但是里面的内容不能确定，我们只有看到里面的内容才能得知是什么内容，不予认可。对汇款单据，汇款人易良芳与本案无关，我们不认可。我们作为担保方，不是承租方。主债务履行期限届满，担保期限届满后6个月，所以已经超过担保期限。
为了证实自己的主张，第一被告重庆中天公司提交了以下证据：
1、原告于2013年11月22日与我方及第二被告结算的租金结算清单一张。原告对租金明细真实性没有异议，但不能作为总结算的依据，租金是对2013年11月份以前的租金，2014年的租金没有显示出来，所以原告诉状中体现了2014年3月15日至11月30日的租金，这期间的租金双方没有对账，租赁物没有退还，被告还在使用。第二被告认为该证据中没有第二被告公司的签字或盖章，该明细是出租人和承租人之间的对账，明确了租赁的法律关系是原告与第一被告，在超过担保期的情况下，原告与第一被告继续建立租赁关系，第二被告不承担责任；原告与第一被告在确认了租金金额的前提下，但已超过诉讼时效1年的期限未主张权利。
2、付款协议一份，证实我方已交付第二被告50万元脚手架租赁担保金50万元。原告对该证据真实性、关联性没有异议，证实了租赁合同由二被告连带给付，符合协议内容。第二被告认为该协议是复印件，真实性及证明内容有异议，没有原告的签字与盖章，该协议与本案无关，即使协议真实，也是另一法律关系。
3、律师函一张，证实根据律师函的日期，本案已超过诉讼时效。原告对该证据三性均认可，证实了原、被告双方一直在协商催要被告应付款项，同时证明了没有超过诉讼时效的事实。第二被告称没有收到律师函，真实性不予认可，已超过本案的诉讼时效，与合同担保人也没有关联，我公司不应承担法律责任。
4、劳务分包合同复印件一份，证实我方与第二被告签订的劳务分包合同。原告认可该证据真实性，与协议书能相互印证。该劳务分包合同是复印件，真实性不予认可，本案是原告起诉租赁合同，该证据与本案无关。
庭审中第二被告湖北盛泰公司未提交任何证据。
经审理查明，2010年7月1日，二被告签订建设工程劳务分包合同，第二被告湖北盛泰公司将位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区柴家梁东奎小区部分工程分包给第一被告重庆中天公司。后为便于施工，在2010年7月14日第一被告与原告签订建筑材料租赁合同一份，第二被告下属鄂尔多斯市东奎小区项目部为该租赁合同担保方，合同落款处均有原告单位授权人员刘浩浩和二被告签订分包合同中约定的各自项目经理覃万奎、陈克强签字，并加盖了三方单位印章。合同签订后，原告按照约定履行了自己的义务，向被告指定的施工地点“东胜区东奎住宅小区”工地送去了租赁物，但被告未依合同约定支付全部租金。
被告未退还的租赁物应按照2013年11月22日由原告向被告提供的租赁明细进行计算，未退租赁物有：钢管7759.5米、每米13元、合计100873.5元；扣件12585套、每套5元、合计62925元；丝杠4902根、每根13元、合计63726元；未退租赁物总计价值227524.5元。
被告欠原告租金经双方确认：2011年租金为49313.76元；2012年租金为120618.87元；2013年租金为119745.66元；确认租金合计289678.29元。因被告未退还原告租赁物产生自2014年3月1日至2014年11月30日租金数额为133862.02元，被告未退还的租赁物自2011年至2014年共产生租金为423540.29元。
经查，原告于2015年1月12日分别以特快专递方式向二被告发催款函件，证实了原告从未间断向二被告催要所欠租金。因被告重庆中天公司未按合同约定的期限向原告支付租金构成违约，根据租赁合同的约定计算，违约金为2504221.2元，违约金数额过高，原告仅主张60000元。
另外，被告湖北盛泰建设工程有限公司鄂尔多斯市东奎小区项目部，在本案中以担保方身份出现，该公司项目部应知道自身不具有对外提供担保的权利，但在本案涉及的租赁合同中已注明“担保租金伍拾万元”并签字盖章，该公司项目部存在一定的过错，被告湖北盛泰公司也确实收到被告重庆中天公司交付的租金担保金50万元。
另查明，湖北盛泰建设工程有限公司鄂尔多斯市东奎小区项目部不具备独立法人资格。
以上查明的事实有原告提供的租赁合同一份、律师函两张、发货单74张、退货单111张、租金计算表4张、明细1张、汇款单据、律师催款函的回执。被告重庆中天公司提交了的原告于2013年11月22日与二被告结算的租金结算清单一张、付款协议一份、律师函一张、劳务分包合同复印件一份及开庭笔录等可供认定。
本院认为，原告与被告重庆中天公司于2010年7月14日签订建筑材料租赁合同，被告湖北盛泰公司项目部为该合同提供担保，该合同落款处均有原告单位授权人员刘浩浩和二被告签订分包合同中确定的项目经理覃万奎、陈克强签字，并加盖了三方单位的印章，担保方注明“担保租金五十万元”。该租赁合同是三方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效合同，应予支持。从三方签订租赁合同的内容看，均是履行职责进行工程施工的需要，其职责范围就工程相关事宜进行民事活动，被告湖北盛泰公司项目部明知自己没有对外进行担保的权利，仍为合同进行担保，存在过错，被告湖北盛泰公司应在被告重庆中天公司向其交付的50万元租金担保金中，为被告重庆中天公司垫付其所欠原告的租金。
被告欠原告租金共计423540.29元，事实清楚，证据充分，被告重庆中天公司应于支付。被告未退还原告的租赁物应按2013年11月22日原告向被告提供的对账租金明细为准，钢管7759.5米、扣件12585套、丝杠4902根，被告应予返还，如不能返还，按双方对账明细中约定的价值227524.5元折价赔偿。被告逾期支付租金的行为构成违约，按合同约定支付违约金数额过高，应适当减少，本院酌定以被告拖欠原告租金423540.29元为基数，自2014年12月1日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算违约金，但最高不得超过60000元。
关于本案原告所诉是否超过诉讼时效问题，本院认为，因租赁合同尚有部分租赁器材未退还原告，租赁合同仍在履行，虽然合同约定每月1日缴纳租金，但在欠付原告租金的情况下，承租人支付后续租金或继续使用租赁物都可以认定为是对租金债务的认可，可以作为诉讼时效重新起算的依据，故原告的起诉并未超过诉讼时效。因湖北盛泰建设工程有限公司鄂尔多斯市东奎小区项目部不具备独立法人资格，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位湖北盛泰建设工程有限公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告北京盛元隆建筑材料租赁中心与被告重庆市中天建筑劳务有限公司签订的租赁合同。
二、被告湖北盛泰建设工程有限公司以50万元租金担保金为被告重庆市中天建筑劳务有限公司支付给原告北京盛元隆建筑材料租赁中心租金423540.29元。
三、被告重庆市中天建筑劳务有限公司返还原告北京盛元隆建筑材料租赁中心租赁物即：钢管7759.5米；扣件12585套、丝杠4902根，或按227524.5元折价赔偿。
四、被告重庆市中天建筑劳务有限公司支付原告北京盛元隆建筑材料租赁中心违约金数额，以拖欠租金423540.29元为基数，自2014年12月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，但最高不得超过60000元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
以上给付内容的自动履行期限为判决生效后十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11993元，由原告北京盛元隆建筑材料租赁中心承担2500元，由被告重庆市中天建筑劳务有限公司承担9493元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币11993元，款汇至河北省沧州市中级人民法院，开户银行：河北省沧州市农行北环支行，户名：河北省沧州市中级人民法院，账号：50×××85。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 常玉炼
审判员 孙立政
审判员 李瑞章
二〇一五年七月二十九日
书记员 杨 帅