山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第281号
上诉人（原审原告）：莘县裕丰农业科技开发有限公司，住所地：莘县。
法定代表人：张艳梅，董事长。
委托代理人：丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：肖新，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：马恒田，男，个体工商户。
委托代理人：温韬，山东众成仁和（聊城）律师事务所律师。
上诉人莘县裕丰农业科技开发有限公司（以下简称裕丰公司）因案外人执行异议之诉一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘民一初字第2367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月16日莘县燕塔风味食品有限公司向被告出具借款协议书一份，其内容载明“借款协议书，莘县燕塔风味食品有限公司因资金周转，借马恒田现金壹佰叁拾伍万元整，以公司现有固定资产做抵押，抵押资产为：1、西办公楼两层，建筑面积为948平方米。2、生产车间23间，面积为2300平方米，3、电烘干设备一套，4、可倾式炸炒锅两台，5、空气压缩机两台，6、灌装生产线三条，7、发酵原材料800缸。借款单位，莘县燕塔风味食品有限公司，张艳梅，2013年12月16号”。张艳梅在该协议上签名并加盖了莘县燕塔风味食品有限公司的公章和张艳梅个人印章。根据马恒田的申请本院于2014年3月6日作出了（2014）莘民一初字第402-2号民事裁定书，对原告提出异议之诉的西办公楼两层，生产车间23间等财产予以查封，并送达了该民事裁定书。张艳梅及他人均没有对该民事裁定书提出异议。2014年3月31日，马恒田与张艳梅和担保人马章伟就张艳梅向马恒田借款壹佰叁拾伍万元，在莘县人民法院达成了调解协议。被告2014年3月31日本院出具了（2014）莘民一初字第402号民事调解书。该调解书内容为：张艳梅于2014年5月31日前偿还马恒田本金60万元，于2014年7月31日前偿还本金75万元，如张艳梅于履行期限届满时无法清偿债务，则被告莘县燕塔风味食品有限公司对该债务承担连带清偿责任。本案在执行过程中，原告认为执行查封的西办公楼和生产车间23间财产属于原告的财产而不属于莘县燕塔风味食品有限公司的财产，因此提出异议，要求对该财产解除查封，并停止对该财产的执行。本院对执行异议进行审查后，于2014年11月4日做出了（2014）莘执异字第638-1、875-1号执行裁定书，驳回了案外人裕丰公司的执行异议，嗣后，原告向本院提起执行异议之诉。
原审法院认为：本案争议的焦点是本院查封的西办公楼和生产车间23间财产是否归原告所有。原告提供的8组证据均拟证明该财产所属为原告的财产。1、原告交纳的土地出让金和税款，（2014）莘民一初字第1128-1、1117-1、1122-1号协助执行通知书，仅能证明原告向莘县土地储备中心予交款的事实。莘县观城镇政府证明为复印件，不符合证据的形式要件。莘县环保局批复不能证明办公楼生产车间的权属；原告提交的莘工商2014抵登字第0093号抵押登记书，是在本院作出财产保全裁定之后办理的。本院于2014年3月6日作出了（2014）莘民一初字第402-2号民事裁定书，裁定对该财产查封期限为两年，查封期间对查封财产可以正常使用，不得设立权利负担。依照法律规定对已查封的财产原告又抵押给他人违反了法律强制性规定，其抵押登记行为无效。2、原告还称法院查封的办公楼和生产车间属于原告所有，但没有提供相关登记在其名下的证据。原告公司在2012年10月30日开业时其门口悬挂的是裕丰公司的门牌，后来更换成莘县燕塔风味食品有限公司的门牌。后又摘掉。现无门牌悬挂。该事实与在借款协议中张艳梅已明确表明法院查封的财产西办公楼和生产车间23间属于莘县燕塔公司的财产相矛盾。3、再说，案外人裕丰公司在其执行异议起诉状和执行异议申请书、营业执照等材料中均显示案外人裕丰公司的地址在临观路北，而法院查封的西办公楼和生产车间23间在临观路南，临观路北根本没有原告所主张的办公楼和生产车间，原告的主张与提交的材料相矛盾。故对法院查封的西办公楼和生产车间23间，本院不能根据原告提供的现有的自相矛盾的材料确定为属于原告的财产。张艳梅既为裕丰公司的股东和法定代表人，又是莘县燕塔风味食品有限公司的法定代表人，其作为两个公司的法定代表人，依照公司法的规定作为法定代表人的张艳梅有权管理、使用、处分其控制下的两公司的所有财产。原告没有提供证据证明所查封的西办公楼和生产车间23间登记在原告裕丰公司名下。原告虽称是被告马恒田在法院查封办公楼和车间后，带人摘掉裕丰公司的牌门，换成了燕塔公司的门牌，被告对此不予认可，原告也未提供证据予以证实。张艳梅在借款协议中已明确表明法院查封的财产西办公楼和生产车间23间属于莘县燕塔风味食品有限公司的财产，就能够说明其对法院查封的西办公楼和生产车间享有管理权和处分权。本案中张艳梅系莘县燕塔风味食品有限公司的法人代表，又是裕丰公司的法人代表，不管其中哪个公司，其代表公司行使一切权利，马恒田完全有理由相信是合法有效的，结合立法目的及公平公正，应优先保护债权人的利益，原告要求解除对该财产的查封，并停止对该财产的执行缺乏事实和法律依据，故案外人裕丰公司向本院提出的案外人异议之诉不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，判决：驳回原告裕丰公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告裕丰公司承担。
上诉人裕丰公司上诉称，一、案涉厂房、办公楼所占用土地能够明确证明上诉人才是使用权人，而不是莘县燕塔风味食品有限公司（下称燕塔公司）。《国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条规定了向国家缴纳土地出让金的主体是土地的使用者，《城镇土地使用税暂行条例》第二条也规定了使用土地的人是缴纳土地使用税的纳税人。根据上述规定，向国家依法缴纳土地出让金和土地使用税的人就是土地的合法使用者。本案中，上诉人已经向莘县土地储备中心缴纳了该土地大部分的出让金，向税务部门缴纳了土地使用税和耕地占用税，该土地也是上诉人通过法定程序向政府申请使用的。虽然由于政府审批手续未完成，上诉人还没有取得权属证书，但是莘县环保局的立项批复材料、上诉人依法预交土地出让金、土地使用税和耕地占用税的凭证和莘县观城镇人民政府出具证明，能够证实政府机关准许上诉人使用该宗土地，以及上诉人已经实际使用该宗土地的客观事实。二、案涉厂房和办公楼是上诉人为经营脱水蔬菜项目投资建设的，且有案外人赵贵忠因承建办公楼项目欠款起诉上诉人案件并经法院生效法律文书予以认定。上诉人在裕丰公司开业时县乡两级政府许多领导均到现场参观指导，上诉人也在案涉厂房和办公楼进行过一段时间的生产和经营。厂房和办公楼属于裕丰公司的事实可谓是众所周知。莘县观城镇人民政府也出具了书面证明，以证明案涉厂房和办公室是上诉人所建。虽然后期张艳梅将燕塔公司设备搬至上诉人公司厂房暂时租用，但是，并不能因为燕塔公司的暂时使用就否定厂房和办公楼是上诉人所建设并享有所有权的客观事实。三、案涉厂房已经在莘县工商局办理了抵押登记，莘县工商局的抵押登记材料，也能够证明案涉厂房属于上诉人所有。一审法院以抵押登记设立是在法院查封之后，来认定抵押登记无效，进而否定案涉厂房不属于裕丰公司所有，明显不能成立。一审法院将属于裕丰公司所有的案涉厂房和办公楼，错误地作为燕塔公司所有的财产予以查封，应属查封错误。现本案就是对法院查封和执行的异议之诉，一审法院以此前做出的查封裁定为据，来否定工商机关的登记效力，明显该理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条规定：“查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权证照。查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。”第十条规定：“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。”本案中，一审法院的查封未依法张贴公告，更不能确定查封的不动产位置和归属，故此，并不能以该查封裁定为据，来否定案外人对本应归属于裕丰公司不动产的抵押登记。四、燕塔公司出具的借款协议虽载明借款用案涉厂房和办公楼抵押，但借款协议系被上诉人书写后要求燕塔公司加盖印章和张艳梅签字。不动产的归属应根据政府机关的设立登记、设立许可等一系列证据材料来证明，不可能仅凭燕塔公司的单方抵押说明就产生任何权属证明效力，更不可能凭借门口悬挂某个单位的牌匾就认定不动产归该单位所有。五、关于诉争办公楼所附土地使用权的补充。本案诉争建筑物所附土地系莘县裕丰蔬菜收购站在2012年12月份通过正常审批手续取得的该宗土地的使用权，上诉人代其缴纳了该宗土地的土地使用金预交款及城镇土地使用税、耕地使用税，根据《国有土地使用权出让和转让暂行条例》及《城镇土地使用税暂行条例》的规定，缴纳土地出让金及土地使用税的人是土地的合法使用者，上诉人基于该规定认为上诉人是该宗土地出让金及使用税的缴纳人，上诉人是该宗土地的合法使用人。六、关于上诉人公司登记在地址与实际经营地址不一致的说明。上诉人公司实际经营地为观城镇高菜园村临观路南，该事实已经观城镇政府出具证明中予以体现，将公司地址登记错误的原因是，公司在成立时上诉人公司法定代表人委托第三人崔俊贵办理公司注册成立的手续，崔俊贵因工作疏忽误将上诉人的经营地址写成了临观路北，该路路北至今仍是一片耕地和部分住户，事实上一审法院查封执行的财产就是上诉人公司的财产。七、关于涉案车间在查封后办理抵押登记的补充。该抵押登记假如说违反法律强制性规定，归于无效，但不能否认上诉人对该财产享有所有权的事实，在抵押登记时，上诉人按照公司法的规定，对抵押行为进行了股东会决议，全体股东一致同意将涉案车间抵押给第三人，并出具了加盖上诉人公司公章的证明该车间是上诉人所有的证明，该证据也可以证明上诉人是涉案车间的所有权人。八、对于涉案财产到底是归谁所有。张艳梅虽是两个公司的法定代表人，但两个公司在法律上讲均是独立的，本案上诉人作为有限责任公司，公司由两名股东出资成立，对于上诉人公司的资产一审法院不能简单的凭张艳梅在借款协议签名、加盖燕塔公司的公章及张艳梅在被上诉人起诉的民间借贷案件本诉调解中认可的行为认定本案诉争建筑物归燕塔公司所有，对于没有办理房产证等物权登记的建筑物，判断其所有权的归属应结合其他证据予以证实，本案中一审上诉人为证明涉案建筑物归上诉人所有，向法院提交了：1．上诉人缴纳土地出让金及税费的相关证据；2．观城镇政府证明土地及建筑物所有权的证明；3．为上诉人建房的建筑商起诉建筑款的调解书；4．莘县环保局针对上诉人建筑物符合环评的批复；5．上诉人将该建筑物的一部分抵押给第三方的抵押登记手续；6．上诉人在该建筑物内开业的光盘等证据，上述证据足以证明本案诉争的建筑物所有权归上诉人所有，其所依附的土地归上诉人使用。综上所述，根据物权法和土地管理法确定的房地一体的原则，能够证明案涉厂房、办公楼是上诉人的财产。上诉人提供的一系列证据，证明力远远大于燕塔公司在借款协议上出具的单方抵押说明。一审法院的判决明显存在错误，故提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判莘县人民法院查封的西办公楼两层和生产车间23间为原告所有，并停止对该财产的执行。
被上诉人马恒田答辩称，本案莘县人民法院查封的位于莘县观城镇高菜园村临观路南西办公楼和23间生产车间根本不归上诉人裕丰公司所有，请求二审法院查明事实，维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人从未取得本案涉案办公楼、车间的土地使用权，根本不能证明其对涉案办公楼、厂房拥有所有权。根据我国《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”的规定和我国《城市房地产管理法》第六十条“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发放制度”的规定，我国目前房地产权属登记包括两种类型，即土地使用权登记和房屋所有权登记，也就是说一宗房地产要办理两个产权证书：一个是国有土地使用权证书，一个是房屋所有权证书；且未经登记，不发生效力。经过一审审理已经查明，上诉人提出执行异议的办公楼、车间根本就没有办理房产登记，据此，从房屋所有权登记方面上来说，上诉人没有证据证明涉案办公楼、车间归其所有。那么，上诉人从涉案办公楼、车间所占用的土地使用权这一方面能否证明涉案办公楼、车间归其所有呢答案也是否定的。一方面，如上所述，土地使用权和房屋所有权是构成一宗房地产完整权属的两个方面，二者缺一不可。但是，司法实践中，土地使用权和房屋所有权相分离的情况很常见，不能根据土地所有权的归属就能直接确认地上房屋所有权的归属。另一方面，上诉人也从未取得本案涉案办公楼、车间的土地使用权。上诉人一审提交的莘县土地储备中心预交土地出让金和向莘县地税局交纳土地使用税和耕地占用税的单据，仅能证明上诉人预交了出地出让金，但是根本不能证明其预交土地出让金与本案涉案办公楼、车间所占用的土地有关联性和证明力。事实上，根据被上诉人从莘县国土资源局调取的“关于莘县裕丰农业科技公司用地情况的说明”，充分证明了上诉人至今从未取得涉案该宗土地的国有土地使用权。据此，上诉人关于的“涉案厂房、办公楼所占用土地能够证明上诉人才是使用权人”的上述理由是不能成立的。二、上诉人没有证据证明涉案办公楼、车间为其投资建设。根据我国《建筑法》第七条“建设工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”和第八条“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：取得规划许可证；已经确定建筑施工企业；有满足施工需要的施工图纸及技术资料；建设资金已经落实”的规定可知，如果上诉人是涉案办公楼、车间的建设单位，即实际所有人的话，上诉人就应当具备并提供该房产建设施工前以其名义申请办理的施工许可证、规划许可证、与建筑施工企业签订的建筑工程施工合同、在规划部门备案的施工图纸以及建设资金是自筹还是贷款取得贷款凭证等书证。事实上，正是由于上诉人不是本案房产的实际所有人，当然不可能持有，更不可能提交登记在上诉人名下的上述证明材料。同时，根据我国《会计法》第二十五条“公司、企业必须根据实际发生的经济业务事项，按照国家统一的会计制度确认、计量和记录资产、负债、所有者权益、收入、费用成本和利润”的规定可知，如果本案房产属于上诉人所有，对于如此大项的固定资产，一定会记入上诉人公司会计账目。上诉人应当提交其公司账目及相关记账凭证来证明建设资金来源、支付和固定资产的入账。事实上，上诉人公司账目根本没有上述房产的相关记载，进一步否定了其对本案房产拥有所有权的主张。据此，上诉人在没有证据证明自己是实际建设单位和出资的情况下，仅凭上诉人在一审提交的莘县观城镇人民政府的证明、上诉人公司开业时的录像、照片以及发生在2014年10月19日（此时本案早已经进入执行阶段）与赵贵忠纠纷等证据，均不能证明其对涉案办公楼、车间的所有权主张。三、上诉人就上述办公楼、车间设定抵押的行为，其目的就是在张艳梅授意下企图转移财产，逃避本案执行。一审法院已经查明，上诉人和燕塔公司的法定代表人都是张艳梅。而且，上诉人提交的是复印件，没有提交原件，该抵押证书上载明的抵押物与本案的位于莘县观城镇高菜园村临观路南的办公楼、车间根本没有关联性，不能证明上诉人的主张。即便退一步讲，上诉人主张的抵押属实，且抵押物与本案有关联，那么该抵押行为也是无效的。因为，上诉人主张的抵押时间发生在2014年5月15日，而被上诉人早在2014年3月6日就以莘县人民法院（2014）莘民一初字第402-2号民事裁定，对本案涉案办公楼、车间进行了查封。上诉人明知法院已经查封的情况下，又抵押给他人的行为明显违反了法律的强制性规定，应属无效行为，更不能据此认为上诉人对本案的办公楼、车间有所有权。四、通过被上诉人一审提交的证据，足以充分证明本案涉案办公楼、车间不属于上诉人。第一，通过上诉人提交的起诉书、企业法人营业执照、以及莘县法院的相关法律文书均清楚的看到，上诉人的住所地位于莘县观城镇高菜园村临观路北。而其诉求涉及执行异议的“西办公楼两层和生产车间23间”却位于莘县观城镇高菜园村临观路南，根本不在上诉人公司的住所地范围内，莘县观城镇高菜园村临观路南根本没有上诉人的财产。这就证明了莘县法院查封、拍卖的属于燕塔公司的办公楼和生产车间明显与上诉人主张的办公楼和生产车间不是同一标的物，也充分证明了莘县人民法院根据被上诉人申请对燕塔公司的办公楼和生产车间采取的强制执行措施没有涉及到上诉人的任何权利。第二，通过被上诉人对上诉人股东、法人张艳梅的录音证据可知，上诉人公司是张艳梅一手操办的一个空壳公司，从未进行过实际经营活动，该公司名下根本没有任何资产。第三，借款人张艳梅既是燕塔公司的法人又是原告公司的法人。因此，上诉人应当早就知道本案的办公楼和生产车间因张艳梅借款抵押给了被上诉人，且在被上诉人申请执行案的审理、查封、调解结案以及进入执行程序后直至评估完毕整个过程中均未提出过任何异议，客观印证了上诉人对该房产根本没有所有权。在本案借款之初张艳梅和燕塔公司作为共同借款人以本案房产为该笔借款设定抵押时，作为上诉人就是明知的。如果该抵押财产不属于燕塔公司的话，张艳梅作为上诉人的股东和法人是不会同意的。更何况在借款到期不能还款，答辩人诉至法院并申请法院进行财产保全时，作为上诉人法人的张艳梅仍然认为该保全措施是正确的，并在案件庭审过程中，明确表示被上诉人就是该房产的唯一抵押权人。之所以出现案件到了执行评估马上就要拍卖时，上诉人才跳出来主张所谓权利，就是在张艳梅控制下妨碍执行，企图转移财产，损害被上诉人合法权益的恶意行为。综上，本案房产不归上诉人所有，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
二审中，上诉人裕丰公司提交了下列证据：1、莘县工商局出具的指定代表或者共同委托代理人的证明及崔俊贵的说明各一份，证明上诉人成立时是委托崔俊贵代为办理公司注册登记手续，崔俊贵因个人疏忽将上诉人的住所地临观路南填写为路北，上诉人的实际住所地为临观路路南；2、莘县环保局的审批意见一份，证明本案涉案建筑物是由上诉人在兴建时履行了相应的审批手续，该意见复印件在一审中已经提交；3、莘县国土资源局出具的涉案建筑物所占用土地的审批手续一组，证明涉案集体建设用地使用权人为莘县裕丰蔬菜收购站；4、莘县豆神蔬菜专业合作社出具的证明材料及莘县裕丰蔬菜收购站的个体户登记信息一份，证明涉案建筑物使用的土地使用权归裕丰蔬菜收购站，上诉人交纳了土地出让金及相关税金，上诉人是该宗土地的使用人，并证明该宗土地上的建筑物系上诉人所建；5、本案涉案财产的建筑方与裕丰公司2013年10月9日的结算清单一份，该结算是发生在张艳梅和燕塔公司向被上诉人借款之前，证明涉案建筑物是由赵贵忠承建，所有权人为裕丰公司；6、莘县工商局出具的钢结构抵押登记手续一组，该证据在一审中提交复印件，证明本案诉争的车间所有权归裕丰公司所有，裕丰公司经股东会决议将公司所有的钢结构车间抵押给案外人王忠。被上诉人马恒田对上述证据1有异议，该证据中加盖莘县工商局的印章的证明证明了办理上诉人公司工商登记时代理人为崔俊贵，但对崔俊贵于2015年5月12日出具的说明真实性有异议，称该证据应属于证人证言，崔俊贵应依法出庭接受质证，证人未能出庭的证人证言对本案不具有证明力。如果存在其地址登记失误的情形，应当依照法定程序到工商部门办理变更登记手续，而至今也未变更登记，所以证据1不能证明上诉人的主张；对证据2，该证据与上诉人的主张不具有关联性，其内容不能证明上诉人已经根据该证据进行了项目建设以及该项目建设位置，对本案不存在证明力；对证据3，均是复印件，上诉人应当提交证据的原件进行质证，同时通过该复印件的内容可以看出上诉人所主张的其拥有使用权的土地根本不归上诉人所有，该证据内容表现为观城镇高菜园村村民吕征利曾因在该村拟投资建设莘县裕丰蔬菜收购站需用该村集体土地12亩，与上诉人主张不一致，而且明显莘县裕丰蔬菜收购站与上诉人公司没有法律上的关联性，上诉人提交该证据恰恰证明了其主张不能成立。同时该证据也无法证明所涉及的土地面积与涉案的办公楼、车间所占用的土地面积有关联性。吕征利既不是上诉人的股东也不是涉案建筑物的实际出资人。该证据中有一份山东省建设项目登记备案证明，该证明证明了建设企业为莘县裕丰蔬菜收购站，法人是吕征利，建设地点是高菜园村，项目执行年限自2012年5月至2013年5月，而且该证据备注为本证明有效期为一年，这就证明了吕征利在申请项目建设后的一年时间内因其并没有实际的项目建设而导致其申请项目建设的所有手续归于无效；对证据4的真实性有异议，属于证人证言的范畴，应依法出庭作证，而且该证明内容明显违反法律规定，因吕征利在申请项目建设后的一年时间内没有实际的项目建设而导致其申请项目建设的所有手续归于无效，更无权将该宗土地的项目建设权利转让给上诉人公司；对证据5，根据复印件的内容根本看不出与莘县法院查封的办公楼、车间的关联性，特别是23间车间均是钢构，而证据5所表现的建设工程材料项目中根本没有钢构车间建设所需要的材料，从而否定了该证据与本案建筑物的关联性和证明力，而且该证据也没有显示出实际施工人是谁；对证据6形成过程的真实性有异议，该证据就是张艳梅为了逃避本案的执行与王忠恶意串通所实施的行为，而且在钢结构抵押登记书中明确载明上诉人即抵押人，住所地仍然位于临观路北，从而表现出该证据的虚假性。同时设定抵押的抵押物虽载明是厂房，但并没有其相应的特征来表现出与上诉人主张的涉案23间车间有关联。另外该登记的形成时间是2014年5月15日，而2014年3月6日莘县法院已经将涉案23间车间查封，在此情况下无论是被执行人张艳梅还是上诉人，均不能就已经被查封的车间再设定抵押，之所以能在莘县工商局办理抵押登记手续，很明显是上诉人故意隐瞒了抵押财产已经被查封的事实，是以欺骗的手段在工商部门办理的抵押登记，该行为是无效行为。另外，上诉人称裕丰公司由张艳梅出资55.56%，岳三峡出资44.44%，同时张艳梅也是裕丰公司的法定代表人，对此，被上诉人没有异议。查明的其他事实同原审。
本院认为，本案争议的焦点问题是法院查封的西办公楼和生产车间23间是否归上诉人所有，上诉人的执行异议是否成立。
首先，从上诉人在一、二审提供的证据来看，土地出让金票据、完税证明及（2014）莘民一初字第1128-1、1117-1、1122-1号协助执行通知书，仅能证明上诉人向莘县土地储备中心予交款的事实，莘县环保局审批意见不能证明上诉人已经根据该意见进行了项目建设以及该项目建设位置，不能证明涉案办公楼及生产车间的权属。莘县国土资源局出具的涉案建筑物所占用土地的审批手续、莘县豆神蔬菜专业合作社出具的证明材料及莘县裕丰蔬菜收购站的个体户登记信息，仅能证明观城镇高菜园村村民吕征利曾因在该村拟投资建设莘县裕丰蔬菜收购站需用该村集体土地12亩，按照上诉人的说法，该地由吕征利（莘县裕丰蔬菜收购站）以租代征后转给上诉人使用，但证据仍显不足。本案涉案房产的建筑方与裕丰公司2013年10月9日的结算清单，则看不出与莘县法院查封的办公楼、车间具有关联性，涉案房产是否为上诉人所建，仍无法证明。至于莘县工商局出具的指定代表或者共同委托代理人的证明及崔俊贵的说明，本院认为，即便因崔俊贵疏忽将公司地址填错，也不足以影响对涉案办公楼及车间所有权的认定。上诉人在原审提交的抵押登记书及二审中提交的莘县工商局出具的钢结构抵押登记手续，均是在一审法院作出财产保全裁定之后办理的。该院于2014年3月6日作出了（2014）莘民一初字第402-2号民事裁定书，裁定对该财产查封期限为两年，查封期间对查封财产可以正常使用，不得设立权利负担。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第（五）项的规定，依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押。因此，上诉人对法院已查封的财产又抵押给他人违反了法律强制性规定，其抵押行为是无效的。上诉人的法定代表人张艳梅在借款协议中已明确表明法院查封的财产西办公楼和生产车间23间属于燕塔公司的财产，上诉人提交的上述证据不足以证明法院查封的西办公楼和生产车间23间归上诉人所有，也与张艳梅的明确表明相矛盾。
其次，从张艳梅的身份来看，张艳梅既是本案上诉人裕丰公司的股东和法定代表人，又是燕塔公司的法定代表人，其作为法定代表人，依照法律规定有权管理、使用、处分其控制下的公司财产。其在借款协议中明确表明法院查封的财产西办公楼和生产车间23间属于燕塔公司的财产，并为公司经营借款而予以抵押，其能够代表公司行使权利，作为债权人的马恒田完全有理由相信是真实的、合法有效的，法院依马恒田申请对涉案西办公楼和生产车间23间进行查封，并无不当。如上诉人认为张艳梅滥用股东权利损害公司或其他股东的利益，或者利用其关联关系损害公司利益，可依据公司法的相关规定，向张艳梅另行主张权利。
综上，上诉人裕丰公司对其执行异议之诉缺乏事实根据和法律依据，就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莘县裕丰农业科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年七月六日
书 记 员 赵书青