苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1491号
原告梅士兰。
原告姜广巧。
原告徐浩。
原告方共同委托代理人朱庆芳、徐燕，江苏众勋律师事务所律师。
被告崔丽华。
委托代理人徐元宏，江苏苏州法凯律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市人民路738号。
负责人王新，总经理。
委托代理人袁方。
原告梅士兰、姜广巧、徐浩与被告周龙巧、崔丽华、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年7月11日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。审理中，原告方撤回了对被告周龙巧的起诉。本案于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告方共同委托代理人朱庆芳、被告崔丽华的委托代理人徐元宏、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（下称被告平安财保苏州公司）委托代理人袁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅士兰、姜广巧、徐浩诉称，2013年5月14日6时55分左右，徐敏中驾驶无号牌电瓶三轮车沿苏虞张公路由南向北行驶至苏州市相城区苏虞张公路、蠡西路口北200米处时，撞上停于非机动车道的苏E×××××大型专用客车左后侧，致电瓶三轮车侧翻于苏虞张公路路基下，徐敏中当场死亡。苏E×××××大型专用客车的驾驶员为周龙巧，车主为被告崔丽华。经交警部门认定，徐敏中、周龙巧对该事故负同等责任。苏E×××××大型专用客车在被告平安财保苏州公司投保了交强险和500000元商业三者险，并附有不计免赔险。事故造成原告方死亡赔偿金等各项损失1046033.5元，根据事故责任及相关法律规定，被告方共应赔偿548016.75元，要求判令：被告平安财保苏州公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告崔丽华承担50%。
被告崔丽华、平安财保苏州公司均辩称，对事故经过无异议，但对责任认定有异议，死者徐敏中应负事故主要责任。被告崔丽华另求对预付原告方的30000元予以抵扣和返还。
经审理查明，2013年5月14日6时55分左右，徐敏中驾驶无号牌电瓶三轮车沿苏虞张公路由南向北行驶至苏州市相城区苏虞张公路、蠡西路口北200米处时，撞上停于非机动车道的苏E×××××大型专用客车左后侧，致电瓶三轮车侧翻于苏虞张公路路基下，徐敏中当场死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的苏公交相认字（2013）第Z009号道路交通事故认定书认定：死者所驾电瓶三轮车具有机动车特征，无机动车号牌。事故形成原因：徐敏中驾驶电瓶三轮车行驶至事发路段时，操作不当，是造成该起事故的原因之一；当事人周龙巧未将机动车在规定地点停放，是发生事故的原因之一。徐敏中的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定；周龙巧的行为违反该法第五十六条的规定。徐敏中和周龙巧对该起事故负同等责任。
另查明，苏E×××××大型专用客车的车主为被告崔丽华，该车在被告平安财保苏州公司投保了交强险和500000元商业三者险（附有不计免赔率险），保险期限均为2012年6月10日起至2013年6月9日止。事发后，被告崔丽华预付原告方人民币30000元。原告姜广巧为赔偿事宜，委托苏州同济司法鉴定所进行劳动能力丧失程度鉴定，该所于2013年6月26日作出司法鉴定意见书，认为被鉴定人姜广巧膝重症类风湿关节炎患者，其双侧腕关节僵直，活动不能，局部肿胀、畸形、压痛（＋）；双侧掌指关节、近节指间关节均肿胀、活动不能。被鉴定人姜广巧目前状态符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准X级伤残，属于完全丧失劳动能力范畴。
再查明，死者徐敏中出生于1961年4月8日，于2013年5月14日死亡。原告梅士兰、姜广巧、徐浩分别为徐敏中的母、妻、子，为第一顺序继承人。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口信息、徐敏中的户籍证明、亲属关系证明、企业登记资料查询表、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书、尸体检验报告、死亡医学证明书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告崔丽华称，其为肇事机动汽车的车主，周龙巧为其所雇用的驾驶员，周龙巧应负的赔偿责任由其承担；对此原告方予以同意，并撤回了对周龙巧的起诉。两被告对交警部门作出的责任认定有异议，但明确表示对事故认定书中所作的事故现场状况的描述等无异议；本院认为，根据现场描述，交警部门根据相关法律条文，作出徐敏中与周龙巧负事故同等责任的认定，并无不妥；两被告认为徐敏中应负事故主要责任，无相应依据，该辩解不予采纳。
审理中，原告方提供徐敏中在苏州的暂住证两份以及苏州市公安局于2012年5月31日签发的居住证，要求以江苏省城镇居民标准进行各项赔偿，两被告均表示同意。
双方一致认可的原告方的损失：死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元。本院认为，均为当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，可予认定。
关于原告方因事故引起的其他损失的认定：
原告方主张：1、精神损害抚慰金50000元；2、关于被扶养人生活费，原告方举证户籍所在地村民委员会以及公安机关的证明，证明原告梅士兰有包括徐敏中在内两个成年子女，要求赔五年生活费，死者名下承担二分之一份额；原告姜广巧，因完全丧失劳动能力，要求赔20年生活费，死者名下承担全部份额；均以2012年江苏省城镇居民人均消费性支出18825元为标准计算，被扶养人生活费总计376500元；3、亲属办理丧葬事宜的误工费、住宿、伙食补助费、交通费3000元，但对此未提供相应证据。
经质证，两被告认为：1、精神损害抚慰金由法院确定；2、原告梅士兰的扶养人应有四人，原告姜广巧的扶养人除徐敏中外，还应包括原告徐浩，对赔偿年限均无异议；3、亲属办理丧葬事宜的误工费、住宿、伙食补助费、交通费等应由相应证据。
对此，原告方认可原告梅士兰有四个扶养人。
本院认为，1、事故造成徐敏中死亡，徐敏中在事故中作为带有机动车特征的电瓶三轮车一方负事故同等责任，精神损害抚慰金酌定25000元，并在交强险中优先赔偿。2、原告梅士兰在徐敏中死亡时已满七十五岁，应赔五年生活费；梅士兰有四个扶养人，死者名下应承担四分之一份额。原告姜广巧虽未到视为丧失劳动能力的年龄、但因病丧失劳动能力，应赔二十年生活费；死者徐敏中作为丈夫应是扶养义务人；原告徐浩系原告姜广巧的独生子且已成年，家庭成员之一；我国婚姻法第四条规定家庭成员间应互相帮助，根据我国的传统风俗，可认定原告徐浩亦为其母的扶养人之一，故死者徐敏中名下应承担原告姜广巧二分之一扶养份额；被扶养人生活费均以2012年江苏省城镇居民人均消费性支出18825元为标准计算，共为211781.25元，该款项应计入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金为805321.25元（含被扶养人生活费211781.25元）。3、原告方主张亲属办理丧葬事宜和处理交通事故的误工费、住宿费、伙食补助费、交通费共3000元，但对此未提供相应证据；住宿费无依据、不予支持；原告主张的伙食补助费，无此赔偿项目，亦不予支持。徐敏中死亡后，亲属为处理丧葬事宜必定发生误工费、交通费，误工费按三人七天计算，结合交通费，本院认定交通费、误工费共2000元。
综上，原告方的总损失为：死亡赔偿金805321.25元（含被扶养人生活费211781.25元）、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金25000元、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费等2000元，合计855314.75元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中徐敏中和周龙巧对该起事故负同等责任。肇事车辆苏E×××××大型专用客车在被告平安财保苏州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告方的所有四项损失合计855314.75元，均属交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，因已超过该项目110000元限额，故被告平安财保苏州公司在交强险范围内赔偿原告方110000元（含精神损害抚慰金人民币25000元）。超出部分共计695321.25元，因本次事故发生在机动车与具有非机动车特征的电瓶三轮车之间，且徐敏中和周龙巧对该起事故负同等责任，原告要求机动车一方承担50%的赔偿责任，可予允许，即机动车一方应赔偿原告方人民币347660.63元。肇事车辆苏E×××××大型专用客车在被告平安财保苏州公司投保了50万元商业三者险，并附有不计免赔率条款，原告方要求被告平安财保苏州公司在商业三者险范围内直接赔偿，可予准许。故被告平安财保苏州公司在商业三者险范围内赔偿原告方347660.63元，共应赔偿原告方457660.63元。被告崔丽华预付原告方30000元，原告方应予返还；该款可在被告平安财保苏州公司对原告方的赔偿款中直接支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及相关法律的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告梅士兰、姜广巧、徐浩人民币457660.63元。
二、原告梅士兰、姜广巧、徐浩返还被告崔丽华人民币30000元。
综合上述第一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告梅士兰、姜广巧、徐浩人民币427660.63元、支付被告崔丽华人民币30000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告梅士兰、姜广巧、徐浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1570元，由原告梅士兰、姜广巧、徐浩负担785元，被告崔丽华负担785元（此款原告方已自愿垫付，不再退还，被告崔丽华于本判决生效之日起十日内支付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一三年九月十七日
书记员 朱晓冬