浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第134号
原告：招商银行股份有限公司小企业信贷中心。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区旺墩路***号置业商务广场大厦*幢。
代表人：杨少伟，该中心总裁。
委托代理人：李锋，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人：杨亚琴，江苏立泰律师事务所律师。
被告：宁波乾驰厨具工贸有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇太平闸村。
法定代表人：朱和能，该公司执行董事。公民身份号码：33022219680116181X
被告：朱和能，系宁波乾驰厨具工贸有限公司执行董事。
被告：陈慧，系宁波乾驰厨具工贸有限公司监事。
被告：宁波鼎茂制冷设备有限公司。住所地：浙江省慈溪市慈东工业区。
诉讼代表人：干成慎，该公司破产管理人的负责人。
委托代理人：俞颖杰，该公司破产管理人成员。
被告：宁波市英士达净水设备有限公司。住所地：浙江省慈溪市逍林镇宏跃村。
法定代表人：罗其峰，该公司董事长。
委托代理人：章伟，浙江相联律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招商银行）为与被告宁波乾驰厨具工贸有限公司（以下简称乾驰公司）、朱和能、陈慧、宁波鼎茂制冷设备有限公司（以下简称鼎茂公司）、宁波市英士达净水设备有限公司（以下简称英士达公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年1月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人李锋、被告鼎茂公司的委托代理人俞颖杰、被告英士达公司的委托代理人章伟到庭参加诉讼，被告乾驰公司、朱和能、陈慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行起诉称：2011年8月15日，原告与被告乾驰公司签订《授信协议》一份，原告为被告乾驰公司提供额度为6000000元的授信，授信期间自2011年8月15日起至2012年8月2日止。同日，被告朱和能、陈慧、鼎茂公司、英士达公司分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》各一份，均承诺为被告乾驰公司在上述《授信协议》项下发生的贷款提供连带责任保证。当日，原告与被告乾驰公司签订《借款合同》一份，被告乾驰公司向原告借款6000000元，借款期限自2011年8月15日起至2012年8月15日止。合同签订当日，原告依约发放了贷款。被告乾驰公司取得借款后，未完全按约还本付息，截至2012年9月24日，被告乾驰公司尚欠原告借款本金6000000元，利息159486.32元。现原告诉请判令：1.被告乾驰公司归还原告借款本金6000000元及欠息159486.32元（截至2012年9月24日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息还清之日止）；2.被告乾驰公司归还原告为实现债权所支付的费用126992元；3.被告朱和能、陈慧、鼎茂公司、英士达公司对被告乾驰公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告鼎茂公司未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对被告鼎茂公司的担保行为无异议，但是被告鼎茂公司向法院提交了破产请求，所以利息应计算到2012年4月9日止。
被告英士达公司未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告诉状中称被告英士达公司在2011年8月15日签订了保证合同，原告宣读起诉状时说是2012年3月23日，前后矛盾。被告英士达公司认为原告在宁波地区不具备经营金融业务的许可，是跨地区经营金融业务，属于违规放贷，如果主合同无效，保证合同也因此无效。被告乾驰公司向原告申请放贷的时间为2011年8月15日，而被告英士达公司与原告签订的保证合同的期限为2011年8月16日到2012年8月2日，本案6000000元借款的发生时间不在被告英士达公司提供保证的保证期限内，请合议庭查清事实后，驳回原告的诉讼请求。
被告乾驰公司、朱和能、陈慧未作答辩。
原告招商银行为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.《授信协议》一份，证明原告与被告乾驰公司就贷款授信事宜达成协议的事实；
2.《最高额不可撤销担保书》四份，证明被告朱和能、陈慧、鼎茂公司、英士达公司均承诺为被告乾驰公司的贷款提供连带责任保证担保的事实；
3.《借款合同》一份，证明原告与被告乾驰公司就具体贷款达成书面协议的事实；
4.借款借据一份，证明原告按约发放了贷款的事实；
5.利息清单一份，证明被告乾驰公司违约的事实及结欠的本金、利息的具体数额；
6.委托代理协议、通用机打发票（存根联）各一份，证明原告为实现债权聘请律师，按照合同约定应支付律师费的事实；
7.记账回执一份，证明原告已经支付律师费的事实。
经庭审质证，被告鼎茂公司对原告提供的证据均无异议，被告英士达公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2中的被告朱和能、陈慧、鼎茂公司出具的《最高额不可撤销担保书》的情况不清楚，对被告英士达公司出具的《最高额不可撤销担保书》的真实性无异议，担保书明确载明担保期限为2011年8月16日至2012年8月2日，原告和被告乾驰公司之间的借款的合同签订时间为2011年8月15日，申请放款时间为2011年8月15日，均不在保证期限内，被告英士达公司不应该承担保证责任；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被告乾驰公司向原告申请贷款时间在被告英士达公司承诺的保证期限之前；对证据5，请合议庭核实后确定；对证据6的真实性无异议，但原告是否支付律师事务所相关费用需要核实；对证据7无异议。
被告乾驰公司、朱和能、陈慧、鼎茂公司、英士达公司均未提交证据。
对原告招商银行提供的证据，本院作如下认定：对证据1、3、4、6、7，本院认为内容真实、与本案具有关联性，予以认定；证据2，对被告朱和能、陈慧、鼎茂公司出具的《最高额不可撤销担保书》，本院予以认定，对被告英士达公司出具的《最高额不可撤销担保书》的真实性予以认定，对其证明目的将综合全案考量；证据5，为原告从其系统中打印的业务明细情况，本院作为原告陈述处理。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
2011年8月15日，原告与被告乾驰公司签订编号为2011年甬授字第7401110809号《授信协议》一份，约定：原告向被告乾驰公司提供6000000元的授信额度，其中一次性额度为6000000元；授信期间从2011年8月15日起到2012年8月2日止；被告乾驰公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由被告乾驰公司全数承担等。同日，被告朱和能、陈慧、鼎茂公司作为保证人分别向原告出具编号为2011年甬保字第7401110809-1、7401110809-2、7401110809-3号的《最高额不可撤销担保书》各一份，均声明：鉴于原告和被告乾驰公司于2011年8月15日签订了编号为2011年甬授字第7401110809号的《授信协议》，根据该协议，在2011年8月15日至2012年8月2日的授信期间内，原告向被告乾驰公司提供总额为6000000元的授信额度，被告朱和能、陈慧、鼎茂公司均自愿为被告乾驰公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；提供保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告乾驰公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额6000000元），以及利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年等。
同日，原告与被告乾驰公司签订编号为2011年甬借字第7402110811号的《借款合同》一份，约定：贷款金额为6000000元；贷款期限为一年，自2011年8月15日起至2012年8月15日止，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据载明为准；贷款利率采用浮动利率，以定价日使用的中国人民银行公布的一年金融机构贷款基准利率为基准利率上浮35%，以一个月为浮动周期进行浮动，贷款实际发放日为第一个浮动周期的定价日，此后每一浮动周期的第一日为该浮动周期的定价日；被告未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息，原利率指贷款到期日（含该日）前最后一个浮动周期适用的利率；贷款期间，若遇中国人民银行调整贷款利率的规定，则按中国人民银行有关规定执行；贷款利息从贷款入被告乾驰公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的20日；被告乾驰公司须于每一计息日当日付息，未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；被告乾驰公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由被告乾驰公司全数负担等。2011年8月16日，原告按约向被告乾驰公司发放贷款，双方签具《借款借据》一份，约定：申请日期为2011年8月15日；放款日期为2011年8月16日；确认偿还日期为2012年8月16日等。原告发放贷款后在《借款借据》上加盖转讫章。
2012年3月23日，被告英士达公司向原告出具编号为2011年甬保字第7401110809-4号的《最高额不可撤销担保书》一份，载明“鉴于：贵行和宁波乾驰厨具工贸有限公司（以下简称“授信申请人”）于2011年8月16日签订了编号为2011年甬授字第7401110809号的《授信协议》，根据《授信协议》，在2011年8月16日至2012年8月2日的授信期间内，贵行向授信申请人提供总额为人民币陆佰万元整的授信额度。经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任”，其余担保事项与前述《最高额不可撤销担保书》载明的一致。
被告乾驰公司取得借款后，仅支付利息至2012年6月20日，尚欠借款本金6000000元以及截至2012年9月24日的利息、逾期利息、复利共计159486.32元。其余被告亦未尽担保之责。原告为实现本案债权，已支出律师代理费126992元。
另查明，本院于2012年4月9日立案受理了被告鼎茂公司申请破产清算案件。
本院认为：本案所涉及的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《借款借据》，内容及形式合法，是当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告乾驰公司取得借款后未按约还本付息，理应承担归还原告借款并支付借款利息、逾期罚息、复利的违约责任。原告要求被告乾驰公司支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费，系双方当事人的自行约定，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告朱和能、陈慧、鼎茂公司、英士达公司为被告乾驰公司向原告的借款提供最高额连带责任保证，应按约承担相应的连带清偿责任。因本院已于2012年4月9日立案受理了被告鼎茂公司申请破产清算案件，而附利息的债权自破产受理之日停止计息，故被告鼎茂公司对被告乾驰公司所欠的利息中截至2012年4月9日的部分承担连带清偿责任，而被告乾驰公司支付利息至2012年6月20日，因此被告鼎茂公司对被告乾驰公司所欠的利息不再承担连带清偿责任。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。虽原告住所地在江苏省苏州市，但其向住所地在浙江省慈溪市的企业发放贷款并未违反法律或行政法规的强制性规定，故被告英士达公司关于原告违规放贷的辩称，本院不予采信。被告英士达公司关于其与原告签订的保证合同的期限为2011年8月16日到2012年8月2日、本案借款发生时间不在被告英士达公司提供保证的保证期限内的辩称，本院不予采信，理由如下：首先，被告英士达公司向原告出具的《最高额不可撤销担保书》明确载明原告与被告乾驰公司签订了编号为2011年甬授字第7401110809号的《授信协议》，被告英士达公司自愿为该《授信协议》项下被告乾驰公司所欠原告的所有债务承担连带保证责任，按常理，每个合同的编号均为唯一，而前后两天原告与被告乾驰公司均签订了编号同一的两个《授信协议》的情形，显然与常理不符；其次，该担保书的编号为2011年甬保字第7401110809-4号，按常理，编号“7401110809-4”中“7401110809”应为主号，“4”为副号，能推断该合同为“2011年甬保字第7401110809”系列合同的第4号合同，而被告朱和能、陈慧、鼎茂公司向原告出具的《最高额不可撤销担保书》编号分别为2011年甬保字第7401110809-1、7401110809-2、7401110809-3号，能与上述推断相印证，能说明被告英士达公司提供担保的债务与被告朱和能、陈慧、鼎茂公司提供担保的债务是相同的；再次，被告英士达公司向原告出具该担保书的时间为2012年3月23日，而其并未提供2011年8月16日原告与被告乾驰公司签署的《授信协议》，那么时隔半年后其为一个不存在的主合同提供担保，显然与常理相悖；综上，能推断出被告英士达公司向原告出具的《最高额不可撤销担保书》中记载的“2011年8月16日”应为笔误，实际应为“2011年8月15日”，而本案贷款的实际发放时间为2011年8月16日，故被告英士达公司为涉案借款向原告提供了最高额连带责任保证。被告乾驰公司、朱和能、陈慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波乾驰厨具工贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金6000000元，以及至2012年9月24日止的欠息159486.32元、自2012年9月25日起至本判决确定的履行日止按合同约定利率计算的逾期罚息、复利；
二、被告宁波乾驰厨具工贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心为实现本案债权而支出的律师代理费126992元；
三、被告朱和能、陈慧、宁波市英士达净水设备有限公司对上述判决第一、二项确定的被告宁波乾驰厨具工贸有限公司的付款义务承担连带清偿责任；被告朱和能、陈慧、宁波市英士达净水设备有限公司承担保证责任后，有权向被告宁波乾驰厨具工贸有限公司追偿；
四、被告宁波鼎茂制冷设备有限公司对被告宁波乾驰厨具工贸有限公司应给付的借款本金6000000元及律师代理费126992元承担连带清偿责任；被告宁波鼎茂制冷设备有限公司承担保证责任后，有权向被告宁波乾驰厨具工贸有限公司追偿；
五、驳回原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费55810元，由被告宁波乾驰厨具工贸有限公司、朱和能、陈慧、宁波鼎茂制冷设备有限公司、宁波市英士达净水设备有限公司共同负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡伯新
审 判 员 李 骏
人民陪审员 岑杏达
二〇一三年七月一日
代书 记员 陆潇潇
一、附法律适用条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、附执行法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。