苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吴江商初字第0557号
原告苏州同盛空调净化设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇运东工业开发区内。
法定代表人胡国荣，该公司董事长。
委托代理人钱毓芬，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人沈荣，江苏恒渊律师事务所律师。
被告山东豪利集团有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区科达路2号。
法定代表人孙晋芳，该公司董事长。
委托代理人宋瑞金。
委托代理人王绥华，山东龙头律师事务所律师。
原告苏州同盛空调净化设备有限公司（以下简称同盛公司）与被告山东豪利集团有限公司（以下简称豪利公司）承揽合同纠纷一案，本院于2012年10月8日立案受理，依法组成合议庭于2013年2月20日、2013年3月19日分别公开开庭进行了审理。2013年2月20日庭审，原告同盛公司的法定代表人胡国荣及委托代理人钱毓芬、沈荣，被告豪利公司的委托代理人宋瑞金、王绥华到庭参加诉讼。2013年3月19日庭审，原告同盛公司的法定代表人胡国荣及委托代理人钱毓芬、沈荣，被告豪利公司的法定代表人孙晋芳及委托代理人宋瑞金、王绥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同盛公司诉称：2011年12月12日，原、被告双方签订净化加工承揽合同，合同约定由原告生产、加工、安装被告深加工项目中石榴汁、石榴油车间空调净化无尘洁净项目，合同总价为2800000元。该项目在2012年3月10日经原、被告双方验收合格，但被告一直未支付加工款。原告多次催讨加工款未果，故为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付加工款2800000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1、加工承揽合同原件，证明双方存在承揽合同关系以及合同约定使用的材料就是聚苯EPS（即泡沫）净化彩钢夹芯板。工程经过双方验收合格即可，没有国家标准。
2、李某、曹某签字的验收单原件，证明原告已按期生产、加工、安装完毕，并且经过原、被告双方验收。
3、被告公司的人事任命书原件，证明验收报告上签字的李某、曹某系被告公司主管工程的高管。
4、李某、曹某的劳动合同复印件及曹某的辞职申请表原件一份，证明李某、曹某系被告公司员工。
5、李某出具的情况说明原件，证明工程已经施工完毕，但由于被告方面的原因，造成被告其他债权人拆除、变卖净化设备的情况。
6、被告法定代表人孙晋芳签字的证明原件，证明石榴汁、石榴油车间由原告施工，项目款2800000元未支付完毕。
7、送货单原件，证明原告送货情况，均由李某签收。
8、预算清单原件，证明工程报价298万元，后来优惠至2800000元。
9、净化检测报告原件，证明在验收时原被告进行了尘埃粒子数检测。
被告豪利公司辩称：原告未按合同约定进行施工。合同约定实际高度是3.6米，但原告实际施工是2.8米。合同约定材料使用岩棉夹芯板，但原告使用的是泡沫夹芯板。通道也不符合设计要求。原告仅施工了很少一部分，根本没有完工，工程也未通过验收。因原告施工的是生产石榴汁和石榴油的车间，卫生和消防必须符合国家强制性规定，由国家的法定部门进行竣工验收，但涉案工程根本没有经过国家部门验收。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的抗辩主张，提供了以下证据：
1、图纸和照片，证明原告的施工不符合图纸设计。
2、报价单，证明原告应当按报价单送货。
3、证人苗某、郭某的证人证言，两人均系被告公司员工。证明原告没有施工完毕。
4、常熟市虞奉地坪材料有限公司（以下简称地坪公司）出具的证明，证明当时原告并未施工完毕，导致地坪公司无法施工。
被告豪利公司对原告同盛公司提供的证据质证意见是：对证据1的真实性没有异议。但合同第十二条明确约定按被告提供的图纸进行施工，按照国标十万级净化进行检测验收，并不是双方验收就可以。合同约定在签订合同后被告支付合同总价20%，进厂支付50%，但由于原告没有提供资质证书，施工也不符合要求，所以被告未支付款项，也未让原告施工，但原告为了揽下工程继续施工；对于证据2不予认可，验收单上的经办人“李某、曹某”不是被告公司员工，被告也未给该两人出具过验收的授权委托书，两人无权进行验收。验收单上无被告公司公章和法定代表人的签字，不能证明原告施工的工程已经进行验收；对于证据3的真实性没有异议。但验收单上的时间是3月10日，而人事任命书的时间是2012年3月12日，在此之前两人不是公司员工；对证据4中的劳动合同书真实性有异议，被告从未与李某、曹某签过劳动合同。对辞职申请表的真实性没有异议。对证据5不予认可，所述内容不符合事实，且证据形式属于证人证言，证人应当出庭作证。对证据6、证据7的真实性有异议，均系原告伪造。对证据8的真实性有异议，应当以双方协商时的报价单为准。对证据9的真实性有异议，且仅有两项检测，按照国家标准，应当进行十六项的检测。
原告对于被告提供的证据质证意见如下：对证据1中的图纸真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告是按照合同约定施工的。对于照片的真实性有异议，因为被告公司曾被其他债权人哄抢过，这些照片不能反映原告施工完毕后的情况。对于证据2的真实性没有异议。对于证据3中的证人苗某，没有任何证据证明其何时到豪利公司的。证人郭某是被告公司员工予以认可。但郭某是在被告的老厂上班，对新厂的情况不知情，且其在庭审中也陈述新厂目前只有二位员工即保安。对证据4的关联性有异议，地坪公司是从事室外工作，与本案的净化工程没有关联。
本院对原告提供的证据认证意见是：对证据1、证据3、证据4中的辞职申请表，被告对真实性均无异议，本院予以采信。对于证据2，因被告仅对签字人的身份及权限存在异议，故对其真实性本院予以认可。对证据4中的劳动合同书，虽为复印件，但考虑到李某、曹某曾系被告员工，按常理被告应依法与两人签订劳动合同，结合其他有关证据，本院对其真实性予以确认。对证据5，因证人未出庭作证，本院对该证据不予采信。对证据6，被告仅口头否认其真实性，并未提供其他证据反驳或者在规定期限内申请鉴定，故本院对其予以采信。对证据7、8，因真实性无法确认，本院不予采信。对证据9，真实性本院予以采信。
本院对于被告提供的证据质证意见如下：对证据1中的图纸、证据2，双方均无异议，本院予以采信。证据1的照片因无法确定拍摄时间，本院对其证明目的不予采信。对于证据3，本院结合其他证据综合确定。证据4系第三方出具，与本案没有关联性，本院不予采信。
因原告申请出庭的证人李某、曹某因故不能按期出庭，本庭在庭前对两人分别作了询问笔录。两人均证实，原告已经依约施工完毕并经验收，被告未支付原告任何工程款。经原、被告双方的质证，原告对询问笔录的内容无异议，被告认为两人所述不是事实，不应采信。
根据原、被告提供的证据、本院所作的询问笔录以及原、被告的当庭陈述，本院认定的事实如下：
2011年12月12日，原、被告签订一份《净化加工承揽合同》，被告委托原告生产、加工、安装根据山东省轻工业设计院设计的豪利公司石榴深加工项目中石榴汁、石榴油车间空调净化无尘洁净项目，合同总价为2800000元。合同对于施工范围、分项工程、用材、付款方式、施工期、验收等作了约定。其中第六条第（4）项约定，余款10%待原告承包本合同范围内的工作量全部安装完毕，经原被告双方检测验收合格后十天内付清；第十二条约定：按被告提供的图纸（山东省轻工业设计院设计）施工，按国标十万级净化进行检测验收。合同签订后，原告进厂进行施工。2012年3月10日，原告与李某、曹某签订验收单一份，载明：“被告委托原告生产、加工、安装的石榴深加工项目中石榴汁、石榴油车间空调净化无尘车间项目，现甲方已按合同按期生产、加工、安装完毕，经双方检测验收合格，符合被告要求，特此验收为准。”另外，被告至今未向原告支付过任何加工款。
2012年9月26日，被告法定代表人孙晋芳在原告书写的一份证明上签字，证明的内容是：“豪利公司的石榴汁、石榴油净化车间项目是由同盛公司按期加工、生产、按照完毕。该净化项目并于2012年3月10日经豪利公司检测验收合格，该项目款项2800000元至今未付。特此证明。”
另查明，李某与被告在2012年1月5日签订劳动合同，担任被告公司行政总监一职，承担公司管理工作的任务。合同期从2012年1月1日起至2014年1月2日止，无合同试用期。曹某与被告在2012年3月8日签订劳动合同，担任被告公司总经理助理一职，承担公司管理工作的任务。合同期从2012年3月7日至2014年3月8日，前1个月为合同试用期。2012年3月12日，被告发布一项人事任命通知，任命曹某为被告公司总经理助理，经总经理授权对公司各职能部门展开协调管理工作；任命李某为被告公司行政总监，全面负责公司行政部的日常工作。目前两人均已离职。
在庭审中，被告申请到项目现场进行勘验，以证实原告未施工完毕。原告认为，被告在2012年7、8月由于集资款问题被其他债权人轰抢，对原告所做的工程进行了强拆。本院认为，鉴于勘验时间距离原告所主张的施工完毕时点已有一年，至今仍否保持项目原初面貌已无法作出客观判断，故本院对被告的勘验申请不予准许。
本案的争议焦点是：原告是否按约完成施工并通过验收？
原告同盛公司主张：1、原告根据合同的约定完成了工作，并且进行验收；2、曹某和李某有劳动合同以及被告法定代表人签字的离职申请表，其是被告员工的身份是清楚的，他们验收与被告法定代表人验收无异；3、2012年9月26日，被告方法定代表人孙晋芳出具的证明已经证实原告已经生产安装完毕，被告结欠原告工程款2800000元，双方之间只是欠款未付的问题。
被告豪利公司主张：原告提供的证据不能充分证明本案所涉工程已竣工验收。法定代表人孙晋芳的证明内容不是孙晋芳所写，且存在剪裁的事实，不能作为有效证明使用。原告的施工不符合实际要求，且没有进行竣工验收，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，加工承揽合同系双方出于真实意愿订立，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同约定行使权利、履行义务。合同第十二条约定，按国标十万级净化进行检测验收。从该条看，合同双方仅是约定了验收标准，并未约定本工程须经国家相关部门进行验收。另根据合同第六条第（4）项“经原被告双方检测验收合格后十天内付清（余款）”的约定，本院认为，涉案工程经过原、被告双方验收合格即可，而非被告主张的需要国家部门组织验收通过。李某、曹某在2012年3月10日验收前均已进入被告公司担任高管，正式人事任命通知晚于劳动合同签订日也属正常情况。本院认为，李某、曹某两人均系被告的高管人员，具有一定的管理权限。被告申请的证人在庭审中陈述也见到过李某、曹某去过工地现场，故两人即使没有获得被告授权或者超越授权，但在验收单上签名，也应构成合同法上的表见代理行为，构成合同法上的表见代理行为，由被告承担相应的法律后果，即涉案工程已经过被告验收合格。同时，原告提供的被告法定代表人亲笔手写的证明，亦直接证明了工程完工验收以及工程款未付的事实。故本院对被告主张原告施工不符合要求以及未通过验收的抗辩意见不予采信。
综上，原、被告之间存在合法有效的加工承揽合同关系。原告依约向被告交付了加工成果，并经被告验收合格，被告理应支付原告加工款。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告山东豪利集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告苏州同盛空调净化设备有限公司加工款2800000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取29200元，由被告山东豪利集团有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99）。
审 判 长 戴顺娟
代理审判员 袁 媛
人民陪审员 洪志英
二〇一三年三月十九日
书 记 员 沈 芳