山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第981号
上诉人（原审被告）：山东莒州水泥有限公司。住所地：山东莒县招贤镇。
法定代表人：李芳仁，总经理。
委托代理人：周长海，男，1971年5月14日出生，汉族。
委托代理人：刘颖政，山东风顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东坤震贸易有限公司。住所地：山东临沂罗庄区朱张桥沟东村。
法定代表人：赵蓝方，经理。
委托代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。
原审被告：单忠成，男，汉族，居民。
原审被告：徐志宏，男，汉族，居民。
上诉人山东莒州水泥有限公司（以下简称莒州水泥公司）因买卖合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2014）蒙民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告山东坤震贸易有限公司（以下简称坤震公司）诉称，2013年6月1日，原告与被告莒州水泥公司签订煤炭买卖合同一份，约定：原告向被告供应煤炭2000吨，每吨按0.112元／大卡，后原告陆续向该供煤炭1561.52吨，剩余煤炭由被告单忠成供应，该合同发行完毕后，原告将自己发货的单据交给被告徐志宏，让其和被告单忠成一起到被告莒州水泥公司办理对账事宜，但三被告却恶意串通，将原告供应的煤炭全部结算给被告单忠成，因而形成纠纷。为此，诉至原审法院，要求判令三被告支付原告煤炭款1072464.6元，本案诉讼费用由三被告支付。
原审被告莒州水泥公司答辩，原告所述与事实不符，原告虽与莒州水泥公司签了煤炭买卖合同，但从未实际履行该合同，更不存在与其他二被告恶意串通侵害原告的事实，原告所述无理，请求法院依法查明事实，驳回原告对莒州水泥公司的诉讼请求，以维护莒州水泥公司的合法权益。
原审被告单忠成答辩，一、被告单忠成不欠原告钱。二、单忠成和被告徐志宏素不相识无任何业务往来，原告虽与莒州水泥公司签了煤炭买卖合同，但从未实际履行该合同。录音证据来源不合法，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原审被告徐志宏答辩，我只是受坤震公司的经理委托，至于他们之间发生的业务我不是很清楚。
原审法院审理查明，2013年6月份，原告看到邀请函后，向被告莒州水泥公司交纳5万元投标保证金，原告中标，向被告莒州水泥（在履行中部分煤炭送往电厂，莒州水泥和大自然电厂均隶属于海汇集体公司）供应煤炭2000吨，在原告陆续供应至1561.52吨后，因为价格原因不再供应，剩余438.48吨煤炭由单忠成供应，2000吨煤炭供应完毕后，2013年7月份单忠成要求原告为电厂开具增值税发票结算煤款，开具后原告让被告徐志宏将发票及发货单交给单忠成，由单忠成去被告莒州水泥处入账，后单忠成又将原告开具的增值税发票退给原告，称不再需要，后被告山东莒州水泥有限公司将此款支付给被告单忠诚，原告要求三被告返还侵占的煤款未果，2013年12月18日，诉来原审法院，要求被告支付煤款。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及相关证据材料等予以证实，并均已收集、记录在卷。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案争议的焦点是原告与被告莒州水泥公司签订的合同是否履行。从庭审查明的事实看，原告提供的合同、录音、原告发货的单据、发票以及与被告单忠诚之间发送及回复的短信内容，足以形成一个证据链条，能够证实原告向被告发货并履行了合同的相关义务，尽管中途未履行完毕，但被告也未主张原告存在违约行为，因此被告莒州水泥公司理应将煤款支付给原告，其擅自支付给被告单忠诚煤款属被告莒州水泥公司的单方行为，并未得到原告的认可及授权，与原告无关。对于被告徐志宏只是将单据交给被告单忠诚，其没有违约行为和事实，对原告请求被告徐志宏承担民事责任的请求不予支持。案经调解未果，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、山东莒州水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告山东坤震贸易有限公司煤款及保证金1072464.6元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14452元，保全费5000元，由被告山东莒州水泥有限公司负担。
上诉人莒州水泥公司不服原审判决上诉称，原审所查事实不清，1.如被上诉人所述，在被上诉人未完成合同的情况下，由原审被告单忠成执行完毕，应认为被上诉人已将合同履行的权利义务转让给了原审被告单忠成，否则被上诉人应继续履行合同，或承担违约责任。2.原审被告徐志宏给被上诉人出具的收到条不应作为本案的证据。徐志宏作为被上诉人职工，该收到条的真实性存疑。该收到条仅体现与莒县大自然生物质能热电有限公司的业务，与上诉人无关。上诉人善意的相信原审被告单忠成所持单据的真实有效性，并据此付款毫无法律上之不当、符合正常业务行为。3.原审被告单忠成与被上诉人的业务经理白梅的短信，证明被上诉人授权委托原审被告单忠成进行煤炭业务操作，被上诉人配合进行发票开具，充分说明双方存在业务关系。4.被上诉人提供证据中的发货单据仅为复印件，无原件与之对应，无证明力，不能作为认定原审诉讼请求的依据。5.当时原审被告单忠成拿入库单到我们公司入账的时候，说这些货物是他个人发的，要求列入他自己的账户，所以我们就根据他拿的入库单，把他列为债权人。6.被上诉人应当举证证明其与原审被告单忠成之间存在委托关系、委托内容及事项，因为原审被告单忠成不承认存在委托，但是被上诉人在一审中没有提供相关的证据。综上，原审未查明被上诉人与原审被告单忠成之间关系，而判决上诉人向被上诉人支付煤炭款及保证金，与事实不符，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费、反诉费、保全费、送达费等费用由被上诉人承担。
被上诉人坤震公司答辩称，1.被上诉人只是将后期未履行的合同的权利义务转让给了原审被告单忠成，并非是前期的债权转让给了单忠成，一审中上诉人也没有要求被上诉人承担违约责任，上诉人的工作人员也对该事实予以认可。2.从一审被上诉人提供的八组证据形成的是一个充分的证据链条，能充分证实上诉人欠被上诉人货款的事实，上诉人不能把原审被告徐志宏以及被上诉人的业务经理白梅所提供的证据分割开予以分析。综上，原审法院判决认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告单忠成、徐志宏均未到庭、均未有陈述意见。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的工业合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，为有效合同。双方均应严格按照约定履行各自的义务。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：上诉人开具的供货人为被上诉人公司名称的合计1561.52吨的入库单上的货物真正的供货人是被上诉人还是原审被告单忠成，即上诉人将上述货款一并支付给单忠成是否正当。现作分析如下：
首先，上诉人与被上诉人签订的工业合同以及上诉人发给被上诉人的投票邀请函、投标文件双方均无异议，以上文件及合同均是认定双方存在真实买卖合同关系的基本法律文件，加之上诉人开具的合计1561.52吨的入库单上的供货人名称均为被上诉人公司，故双方之间的合同得到了实际履行、存在真实的交易关系，事实清楚，证据确凿。上诉人没有提供任何相反的证据予以推翻，其主张双方的合同没有实际履行，与事实不符，也与其在上诉理由第一条认可的“如被上诉人所述，在被上诉人未完成合同的情况下，由原审被告单忠成执行完毕”等矛盾，此理由不成立，本院不予支持。
其次，上诉人对于其开具的供货人为被上诉人公司名称的合计1561.52吨的入库单的真实性无异议，本院予以认定。上诉人主张被上诉人提供的发货单据即入库单仅为复印件，无原件与之对应，无证明力，不能作为认定原审诉讼请求的依据，与其自认相矛盾，本院不予支持。上诉人又主张上述入库单是原审被告单忠成以被上诉人名义供的货，单忠成借用了被上诉人的资质，但事实上双方合同中2000吨煤炭除上述1561.52吨入库单外，其余的438.48吨入库单的供货人所填写的名称均是单忠成，而非被上诉人。如果是单忠成一直借用了被上诉人的资质，上诉人出具的入库单上就没有必要把供货人从一开始写成被上诉人的公司名称再更改为单忠成个人了，一直或全部都写成被上诉人的名称或单忠成个人就可以了，那么只所以供货人的名称发生了变化，就是因为双方签订的2000吨供货合同在被上诉人履行了1561.52吨后，经上诉人同意更改为由单忠成继续来履行剩余的438.48吨，这也正与被上诉人主张的因为价格原因不再供应，剩余438.48吨煤炭由单忠成供应相吻合。
最后，上诉人及原审被告单忠成均没有提供任何证据证实单忠成系借用了被上诉人的资质。但上诉人在原审被告单忠成及被上诉人的工作人员原审被告徐志宏持上述所有的入库单及被上诉人开具的增值税发票与其进行货款结算时，在原审被告单忠成没有被上诉人出具的授权结算委托书和取款证明的情况下，即草率地将被上诉人的货款一并结算给了单忠成，与上述双方签订的合同、投标文件、出具的入库单以及电话录音内容证实的事实均相矛盾，上诉人主张付款无法律上之不当符合正常业务行为缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均无事实和法律依据，依法均不能成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14452元，由上诉人山东坤震贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年九月五日
书记员 孙 壹