广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终4517号上诉人（原审被告）:苏兆坤，男，汉族，1964年6月1日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：甘焕娇，广东盈益律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘婉园，女，汉族，1966年2月10日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：甘焕娇，广东盈益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴仕琴，广东盈益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:佛山市高明燃气有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：刘春明。委托诉讼代理人：卢大为，广东创誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝新东，广东创誉律师事务所律师。原审被告：佛山市豪帮陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：刘信江。原审被告：刘信江，男，汉族，1965年11月2日出生，住广东省佛山市南海区。原审被告：苏启镗，男，汉族，1963年4月23日出生，住广东省佛山市南海区。原审被告：莫瑞意，女，汉族，1964年6月15日出生，住广东省佛山市南海区。原审被告：区淑佩，女，汉族，1963年10月1日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人苏兆坤、潘婉园因与被上诉人佛山市高明燃气有限公司（以下简称燃气公司），原审被告佛山市豪帮陶瓷有限公司(以下简称豪帮公司)、刘信江、苏启镗、莫瑞意、区淑佩供用气合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法更民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行了法庭调查。上诉人苏兆坤及其委托代理人甘焕娇、谢子奇，上诉人潘婉园的委托代理人甘焕娇、吴仕琴，被上诉人燃气公司的委托代理人卢大为、郝新东到庭参加了诉讼，原审被告豪帮公司、刘信江、苏启镗、莫瑞意、区淑佩没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏兆坤、潘婉园上诉请求：一、撤销一审判决第四项，依法驳回燃气公司对苏兆坤提出的全部诉讼请求；二、撤销一审判决关于潘婉园负担74022元诉讼费用的部分，依法分配诉讼费用的负担。事实和理由：一、一审判决对苏兆坤举证的录音资料不予采信，属于证据采信错误。首先，苏兆坤举证的录音资料并没有以侵害他人的合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，也并没有损害他人合法权益，依法可以作为定案证据使用。其次，燃气公司对录音的证明内容提出异议，主张豪帮公司使用的IC卡只是一种用气计算方式，与普通正常用户的结算方式不一样，但燃气公司并未提出足以证明豪帮公司使用的IC卡与普通用户结算方式不一样的实质证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，燃气公司对录音证明内容的反驳不成立。另外，豪帮公司使用IC卡预付费系统的视频、照片，燃气公司提供的《高明燃气换表单》以及《天然气供用气合同》（编号：GMHT2015032,以下简称2015032号《合同》）关于“使用IC卡预付费系统进行结算的用气量，采取预付费的方式支付”的约定，均与录音资料吻合印证。录音、视频以及照片足以证明豪帮公司自2015年开始使用IC卡预付费系统，先预付费后用气是供用气双方的实际交易状况，其履约方式与合同第三条第（三）项的约定完全一致。据此，应当认定录音资料的合法证明力。二、一审判决未认定豪帮公司自2015年开始使用IC卡预付费系统的事实，是认定事实错误。涉案2015032号《合同》约定天然气气费的支付方式分两种：第一种是使用IC卡预付费系统进行结算的用气量，采取预付气费的方式支付；第二种是未使用IC卡预付费系统结算的用气量，用气方每月交纳一次气费，且需在下月向供气方缴清当月气款。根据苏兆坤提供的视频和图像资料以及燃气公司提供的《高明燃气换表单》均可证实，豪帮公司自2015年开始使用IC卡预付费系统，也即豪帮公司的天然气气费的支付是采用第一种预付气费的方式。一审判决不仅未认定豪帮公司自2015年开始使用IC卡预付费系统的事实，反而作出“豪帮公司应当于气费产生月份的下月付清当月气费”的认定，该认定错误。三、一审判决认定“豪帮公司2015年所产生的气费为23754514.6元，实际尚欠2015年所产生的气费为17103519.9元”，是认定事实错误。结合豪帮公司陈述的“豪帮公司2015年支付的款项是为了履行2015032号《合同》，2015年没有发生拖欠气费”，燃气公司庭审陈述的“用了气交了费则开发票”，以及豪帮公司2015年1-7月的气费、燃气公司开具的2015年1-5月的燃气费发票（详见苏兆坤提供的《用气结算单》、《豪帮公司3.11-7.10用气量统计表》、《广东增值税专用发票》、《高明燃气公司开具发票情况统计表》及《辅助明细账》），足以证实豪帮公司在预付足额气费后，每月使用天然气，燃气公司根据豪帮公司每月使用天然气的气费情况开具与当期气费相应的发票，豪帮公司2015年支付的款项是支付用气当期（2015年1-7月）的燃气费（当期用气额度与当期开票额度均一一吻合对应），而非清偿在前债务（气费）的事实。一审判决认为“豪帮公司存在新旧债务的情况下，按照常理，豪帮公司应当先履行旧债的还款义务”以及“豪帮公司2015年所产生的气费为23754514.6元，实际尚欠2015年所产生的气费为17103519.9元”，是不顾豪帮公司于2015年已使用IC卡预付费系统，必须先预付费才能用气的客观事实，不能成立。四、一审判决判令苏兆坤在“判决第二项确定的豪帮公司的还款义务在17103519.9元及违约金的范围内承担连带责任”，属于认定事实错误。一审判决判项中的第二项与第四项相互矛盾，苏兆坤既然对豪帮公司2015年产生的气费承担保证责任，为何又与其他原审被告在不同数额范围内承担责任。一审判决存在逻辑错误，判项混乱无理。五、一审判决对诉讼费用负担的分配明显有错误。正如判文论理部分所述，燃气公司未能举证证明，苏兆坤因担保行为获取利益，则不能认定担保行为所产生的债务为夫妻共同债务。一审判决既然对燃气公司诉请潘婉园对豪帮公司债务承担连带责任的诉求不予支持，那么根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条规定，燃气公司向潘婉园主张的诉求不成立，诉讼费用应当由败诉方燃气公司自行负担。一审判决在受理费和财产保全费的负担上，判决潘婉园与其他原审被告一同负担74022元，明显有错误。上诉人苏兆坤补充上诉意见称：一、苏兆坤担保的标的为600万元，超出部分苏兆坤无法预见，不是其真实意思表示。苏兆坤和燃气公司及豪帮公司三方签订《保证担保协议》时，是由燃气公司提供的格式合同。该担保合同注明是鉴于豪帮公司未能按供气合同的约定向燃气公司(甲方)提供600万元的银行保函而由苏兆坤提供连带责任保证。也就是担保2015032号《合同》约定的合同保证金。虽然《保证担保协议》合同的条款对于担保债权、方式，约定按供气合同全额付款义务。这是对履约保证金担保范围的约定，并不是对整个合同承担无限责任。作为担保人的苏兆坤有理由相信这是在豪帮公司不履行2015032号《合同》的义务时，由苏兆坤履行600万元范围内的担保义务，以此为限对豪帮公司全额付款承担担保责任。因为保证合同是鉴于豪帮公司未按用气合同约定向燃气公司提供600万元保函而签订，既然是履约保函，超出保函范围的债务，燃气公司必定采取断气等措施，所以苏兆坤才同意担保。苏兆坤无法预见2015032号《合同》的巨大金额，更无法预见豪帮公司拖欠2014年的巨额气费债务，不可能对豪帮公司全部用气全额承担无限担保责任。保证合同是无偿的，法律规定只有担保人明确可预见的真实意思表示，才对保证人产生法律约束力。对格式合同存在二种解释的，以接受格式合同一方的解释为准。况且从燃气公司提供的2015032号《合同》第三条第(一)款第l项关于保证金(保函)约定“用气方应在合同起始日前30天内向供气方提供金额为600万元的银行保函或等额保证担协议作为合同履约的保证，此保证不作日常结算使用”，第3项约定“合同履行完毕后，履约保函退回用气方，或担保合同终止”。2015年前签订供气合同时，也签订有履约保证金担保合同，拖欠了巨额燃气款。但无人被起诉要求对供气合同产生的全额燃气款承担无限连带责任。由此说明，签订该保证合同的目的，是为了履行豪帮公司未按约定提交保函的义务；在豪帮公司违反供气合同约定时，保证人在保函600万元的范围内承担连带偿还责任。因此，一审判决无视事实和法律规定，任意扩大苏兆坤的担保责任错误。二、燃气公司和豪帮公司恶意串通，故意隐瞒豪帮公司拖欠巨额燃气款，骗取苏兆坤签订担保合同，损害苏兆坤利益的行为无效。根据一审查明的事实，豪帮公司在2014年12月前已拖欠燃气公司的燃气费超2000万元。但燃气公司和豪帮公司恶意串通，故意隐瞒，竟以豪帮公司未按供气合同约定交纳600万元保证金(保函)为由，骗取苏兆坤对600万元保函提供担保。因为合同保证金是为了保证合同的履行而设立，在豪帮公司已拖欠2000多万元燃气款的情况下，合同保证金能保证合同的履行吗?从燃气公司对之前拖欠燃气款的保证合同不予起诉，把新发生支付的燃气款当作还旧债处理，签署没有日期的2015032号《合同》、《还款协议》、《保证担保协议》，可见燃气公司是以签订2015032号《合同》未交保证金为名，骗取保证人提供担保来为其偿还债务。燃气公司和豪帮公司恶意串通，损害苏兆坤利益的行为无效。三、燃气公司无证据证明豪帮公司有拖欠2015年燃气款的违约行为，而豪帮公司和苏兆坤有完整的付款凭证证明已付清2015年的燃气费。苏兆坤无需承担保证责任。苏兆坤在签订《保证担保协议》后，对豪帮公司2015年使用燃气费的支付情况进行了检查、监督。豪帮公司向苏兆坤提供了每月用气量、支付凭证、发票等依据。苏兆坤无发现欠费情况，已尽到了监督的义务。燃气公司也未提供任何证据证明豪帮公司2015年拖欠燃气费。豪帮公司也明确表示2015年使用的燃气费已全部付清，并提供了付款凭证、发票等证据。原审法院在没有任何证据的情况下，认为“豪帮公司存在新旧债的情况下，按常理，应当先履行旧债的还款义务，”就认为豪帮公司在2015年支付的款项是偿还之前欠债是错误的，因为燃气公司明知苏兆坤签订600万元的《保证担保协议》，但未告知苏兆坤签订2014年《还款协议》的情况，也未在2015年支付的燃气费凭证、发票中注明是偿还2015年前拖欠的燃气费。燃气公司也未向豪帮公司和苏兆坤发出拖欠2015年燃气费和按约定调整保证金的通知。如按一审判决认定豪帮公司只向燃气公司支付2015年使用的燃气费600多万元，而2015年实际使用燃气23146762.6元。那么燃气公司在豪帮公司拖欠巨额燃气费的情况下，还继续向豪帮公司送气，未向豪帮公司发过追收或追加保证金的通知，这不符合常理。如果这是事实，那么，燃气公司是故意放任损失的发生，来损害苏兆坤的利益，加重保证责任的行为无效。故此，事实证明燃气公司是要求豪帮公司在足额付清新发生使用燃气费的基础上，逐步归还2014年的旧债，才出现不断气，不发催缴燃气费和调整保证金的通知，出现2015年交付燃气费大于实际用气量的情况。所以一审法院认为豪帮公司2015年支付的燃气费是偿还2014年的欠债，以豪帮公司拖欠2015年燃气费违约为由，判决苏兆坤承担保证责任错误。被上诉人燃气公司辩称：苏兆坤、潘婉园的上诉请求没有事实及法律依据，应予以驳回。理由如下：一、《保证担保协议》应当履行，协议约定的是无限连带责任，并未对担保约定限额。二、案涉交易习惯是先用气，后付费。合同里面也明确约定豪帮公司需要向燃气公司提供600万元的保函，而《保证担保协议》明确约定是因为豪帮公司无法出具银行保函，才由刘信江、苏启镗、苏兆坤出面保证。如果用预付款的方式进行交易的话，是不需要提供担保的，且豪帮公司与燃气公司签订了《还款协议》，对于还款顺序作出了约定，应按照约定履行。三、发票问题，燃气公司在产生气费后向应付款方出具发票，并要求其按照发票付款，这种情况下会导致欠款企业手上有燃气公司的发票却没有实际付款。被上诉人燃气公司针对补充上诉状，答辩称：一、苏兆坤主张担保标的是600万元，超出部分无法预见，是不成立的。按照三方签订的保证合同，该600万元的性质是履约保证金，不是担保标的，履约保证金小于担保标的是常态，不属于无法预见。二、苏兆坤认为超出保函范围的债务时，燃气公司必须会采取断气等措施，这是苏兆坤单方辩解，该主张没有法律或法理依据。三、苏兆坤称在2015年之前，燃气公司对拖欠气费的情况没有起诉，这与本案无关，燃气公司有权保留诉权。四、苏兆坤主张燃气公司与豪帮公司恶意串通，骗取其签订保证合同，苏兆坤未就此履行举证责任，未提交证据证明恶意串通及欺骗的事实。五、苏兆坤主张豪帮公司已经付清2015年的气费，该主张不成立。虽然豪帮公司在一审提交了证据2即2015年1月至7月份气费的凭证及证据3即2015年1至5月份的发票，但这些付款及发票与豪帮公司2015年的燃气实际使用情况不一致，表现在付款次数，金额，时间均不一致。苏兆坤主张是用IC卡付费，既然如此，按照IC卡使用流程，苏兆坤应当提交IC卡充值清单及刷卡清单。这些无可替代的直接证据，是客观存在且容易获取的。六、苏兆坤主张燃气公司没有追加保证金等情况，不合常理，是放任损失扩大，这不能成立。因为按照三方保证合同及双方签订的2015032号《合同》，只要是豪帮公司正常用气，产生的相关费用均应在担保范围内。原审被告豪帮公司、刘信江、苏启镗、莫瑞意、区淑佩在二审期间均未作陈述。燃气公司向一审法院起诉请求：一、解除燃气公司与豪帮公司签订的2015032号《合同》；二、豪帮公司向燃气公司支付供气款20115500.09元及违约金（违约金按合同约定自起诉日起计至被告全部清偿日为止）；三、豪帮公司支付燃气公司因本案花费的担保费用167309元、律师费224300元；四、刘信江、苏启镗、苏兆坤、莫瑞意、区淑佩、潘婉园对上述费用承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由豪帮公司、刘信江、苏启镗、苏兆坤、莫瑞意、区淑佩、潘婉园负担。一审法院查明：燃气公司与豪帮公司自2010年以来存在长期的天然气供用气合同关系，根据双方之间的2015032号《合同》，双方约定了天然气的价格、计量方式、气费支付等内容。豪帮公司向燃气公司出具《还款计划》确认至2015年2月28日尚欠燃气公司气费23815506.28元未支付，同时确认《还款协议》为2015032号《合同》的补充协议，对该部分气费，豪帮公司的还款计划为：3月25日前还4000000元、4月15日前再还4000000元、5月31日前再还3000000元、6月30日前再还3000000元、7月31日前再还2000000元、8月31日前再还2000000元、9月30日前再还600000元。2015年1月1日前豪帮公司发生气费21296768.38元，2015年1月1日至同年7月14日产生气费23754514.60元。至2015年7月13日豪帮公司共支付气费25250994.7元。燃气公司同意调整本案违约金自起诉日，即2015年7月24日开始计算。刘信江为豪帮公司的股东及法定代表人，苏启镗为豪帮公司的股东。莫瑞意为刘信江的配偶，区淑佩为苏启镗的配偶。潘婉园为苏兆坤的配偶。刘信江、苏启镗、苏兆坤分别于2015年3月11日与燃气公司签订《保证担保协议》，约定为豪帮公司基于2015032号《合同》产生的付款义务提供连带保证责任担保，担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包含诉讼费、律师费等）。刘信江、苏启镗、苏兆坤至本案辩论终结前，未履行担保义务。豪帮公司已停产，燃气公司已停止向豪帮公司供气。燃气公司为提起本案诉讼及申请财产保全，聘请了广东创誉律师事务所律师代理本案诉讼并支付律师代理费224300元及支付广东集成融资担保有限公司担保费167309元。一审法院认为：本案属供用气合同纠纷案。首先，燃气公司与豪帮公司签订的2015032号《合同》，《还款计划》以及燃气公司与刘信江、苏启镗、苏兆坤之间签订的《保证担保协议》是合同当事人的真实意思表示，未违法法律的强制性规定，应为有效合同，当受法律保护。因豪帮公司业已停产，燃气公司亦已停止向豪帮公司供应天然气，2015032号《合同》的履行已无必要，为此，对燃气公司诉请解除上述合同的诉求，法院予以支持。其次，豪帮公司确认尚欠气费未能支付，经核算，豪帮公司尚欠燃气公司气费19800288.28元，即(21296768.38元+23754514.6元-25250994.70元)。依照双方之间《天然气供用气合同》的约定豪帮公司应当于气费产生月份的下月付清当月气费，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，对于燃气公司诉请豪帮公司支付气费19800288.28元的诉求，法院予以支持，对于燃气公司其余过高诉求，因缺乏理据，法院不予支持。豪帮公司未能如约如期支付气费，依照《天然气供用气合同》第三条第（三）款第2项的约定，豪帮公司应当按照所欠气费每日支付千分之三的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，豪帮公司应当承担相应的违约责任。燃气公司与豪帮公司约定的违约金标准为每日按气费的千分之三计算，豪帮公司、苏兆坤、潘婉园主张该违约金约定过高，应适当减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，法院依法将违约金调整至每日按气费万分之三计算。再次，燃气公司为提起本案诉讼及申请财产保全，聘请了广东创誉律师事务所律师代理本案诉讼并支付律师代理费224300元及支付广东集成融资担保有限公司担保费167309元。该部分费用为燃气公司提起本案诉讼所产生，但非必然发生的费用，燃气公司诉请该部分费用应当由豪帮公司负担，双方之间对此部分费用的负担没有约定，因此，对燃气公司的该诉求，因缺乏理据，法院不予支持。因此，对燃气公司诉请刘信江、苏启镗、苏兆坤、莫瑞意、区淑佩、潘婉园对该部分费用承担连带责任的诉求，法院亦不予支持。另外，刘信江、苏启镗分别与燃气公司签订《保证担保协议》，为豪帮公司所欠气费向燃气公司提供连带保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，刘信江、苏启镗应对豪帮公司所负的还款义务承担连带责任。因此，对燃气公司诉请刘信江、苏启镗承担为豪帮公司的还款义务承担连带责任的诉求，法院予以支持。莫瑞意、区淑佩分别为刘信江、苏启镗的配偶，刘信江、苏启镗为豪帮公司的股东。刘信江、苏启镗作为法定代表人、股东为豪帮公司的债务承担担保责任的目的在于维持豪帮公司的正常运作，而豪帮公司的运作存在为股东带来股东红利分配的预期。在无相反证据证明的情况下，刘信江、苏启镗所享受的股东权益将为其家庭带来收益，因此，在刘××与××、××与区淑佩的婚姻关系存续期间，刘信江、苏启镗基于本案中担保行为产生的债务，法院认为应属于其夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，莫瑞意、区淑佩应承担共同偿还责任。因此，对燃气公司诉请莫瑞意、区淑佩对豪帮公司的还款义务承担连带责任的诉求，法院予以支持。未有证据证明苏兆坤在豪帮公司担任职务或为豪帮公司的股东，亦未有证据证明燃气公司与豪帮公司之间的《还款计划》已告知苏兆坤，该部分债务加重了苏兆坤的担保责任，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，对于此部分债务，苏兆坤不应承担担保责任。苏兆坤辩称，依照苏兆坤与燃气公司之间《保证担保协议》，其仅为豪帮公司在2015年期间产生的气费承担保证责任，豪帮公司已支付完2015年的气费，本案所欠债务应为燃气公司与豪帮公司之间在2015年2月28日之前《还款计划》之前的债务，因此，其不应对豪帮公司所欠的债务承担连带责任。法院认为，虽《还款计划》所涉债务未向苏兆坤披露，但该债务真实存在，豪帮公司应当按照《还款计划》的约定履行还款义务，且在豪帮公司存在新旧债务的情况下，按照常理，豪帮公司应当先履行旧债的还款义务，这也与豪帮公司2015年支付的气费大于2015年豪帮公司所产生的气费的事实相吻合。因此，对苏兆坤的该抗辩，法院不予支持。按照《还款计划》，在本案辩论终结前（2015年10月16日），豪帮公司应当偿还的债务为18600000元。豪帮公司2015年支付给燃气公司的气费为25250994.7元，其中6650994.7元（25250994.7元-18600000元）为支付2015年产生的气费。而豪帮公司2015年所产生的气费为23754514.6元，实际尚欠燃气公司2015年所产生的气费为17103519.9元，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，苏兆坤应当依照《保证担保协议》的约定，对该17103519.9元部分的气费向燃气公司承担连带责任。潘婉园作为苏兆坤的配偶，燃气公司未能举证证明，苏兆坤能在本案的担保行为中获取利益，因此，本案中苏兆坤因为豪帮公司担保的行为所产生的债务不应认定为苏兆坤与潘婉园的夫妻共同债务。对燃气公司诉请潘婉园对豪帮公司债务承担连带的诉求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，缺席判决：一、解除燃气公司与豪帮公司之间签订的2015032《合同》；二、豪帮公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付气费19800288.28元及违约金（以19800288.28元为本金，按照每日万分之三的标准，自2015年7月24日始计算至本金实际清偿之日止）给燃气公司；三、刘信江、苏启镗、莫瑞意、区淑佩对上述第二项判决确定的豪帮公司的还款义务承担连带责任；四、苏兆坤对上述第二项判决确定的豪帮公司的还款义务在17103519.9元及违约金（违约金为：以17103519.9元为本金，按照每日万分之三的标准，自2015年7月24日始计算至本金实际清偿之日止）的范围内承担连带责任；五、驳回燃气公司的其他诉讼请求。一审案件受理费73184元，财产保全费5000元，合计78184元，由燃气公司负担4162元，由豪帮公司、刘信江、苏启镗、苏兆坤、莫瑞意、区淑佩、潘婉园负担74022元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。燃气公司提交的2014年发票137张，因其提交了原件，本院确认其真实性。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是供用气合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为豪帮公司于2015年支付的款项是优先用于清偿旧有的燃气费债务，还是优先用于清偿2015年新发生的燃气费债务。本院作如下分析：首先，从本案查明的事实可知，燃气公司与豪帮公司自2010年以来存在长期的天然气供用气合同关系；豪帮公司向燃气公司出具《还款计划》，确认截至2015年2月28日，其尚欠燃气公司气费23815506.28元未支付；并确定从2015年3月至9月分期清偿上述欠款。该情况表明，燃气公司与豪帮公司之间的供用气交易习惯是赊销交易，即先用气，后付款，该交易习惯符合一般的商业习惯。基于豪帮公司尚欠旧的燃气费债务未予清偿，而且其明确向燃气公司作出承诺于2015年分期逐步清偿该旧债务的情况，结合双方在《还款计划》体现的意思表示，以及双方的交易习惯考虑，可以认定豪帮公司于2015年支付的款项系用于优先清偿旧债务。其次，苏兆坤主张豪帮公司于2015年开始使用IC卡预付费系统，豪帮公司向燃气公司先预付燃气费，后使用燃气，故豪帮公司2015年支付的款项优先用于支付2015年的燃气费。苏兆坤一审提供的照片、视频、录音等证据，均不足以确切证实豪帮公司在诉争交易期间使用了预付费的方式与燃气公司进行交易，而其亦未能提交办理预付费申请材料、充值预付款的材料等能切实反映预付费交易的证据，其主张缺乏充分的证据加以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，苏兆坤对此应承担举证不能的不利后果。最后，苏兆坤主张在签订《保证担保协议》时，已经知悉豪帮公司与燃气公司在2015年的供用气交易是采用预付款的方式，且其仅仅对豪帮公司与燃气公司在2015年新发生的燃气费债务提供保证担保。但既然是预付款交易，则为先付款，后使用，该种交易方式通常不存在产生拖欠债务的问题，并无提供保证担保的必要，故苏兆坤的该主张明显与商事交易的常理不符，难以令本院采信。综上分析，一审判决认定豪帮公司于2015年支付的款项是优先用于清偿旧有的燃气费债务并无不当，本院予以维持。至于苏兆坤上诉主张其保证担保的范围应为600万元，但是其签署的《保证担保协议》明确约定“丙方(苏兆坤)提供连带保证担保的主债权为根据2015032号《合同》约定的豪帮公司应向燃气公司支付的全额付款义务”，即为对2015032号《合同》项下的主债务的全额承担保证责任，并不以600万元为限。故苏兆坤的该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。另，苏兆坤上诉主张燃气公司与豪帮公司恶意串通，诈骗其签订《保证担保协议》，但苏兆坤并未就此提请证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。需要说明的是，因为一审判决确定潘婉园无需承担付款责任，但又决定潘婉园需要共同负担诉讼费用中的74022元，因潘婉园无需承担付款责任，故该决定欠妥，本院对此予以纠正。综上所述，苏兆坤的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费146368元，73184元，财产保全费5000元，合计78184元，由被上诉人佛山市高明燃气有限公司负担4162元，由上诉人苏兆坤，原审被告佛山市豪帮陶瓷有限公司、刘信江、苏启镗、莫瑞意、区淑佩负担74022元。二审案件受理费124421.11元，由上诉人苏兆坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈儒峰审 判 员  刘 坤代理审判员  何希红二〇一六年九月三十日书 记 员  史 伟