淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第2592号
原告刘玉龙。
原告徐巧云。
两原告共同委托代理人王爱国，江苏法轩律师事务所律师。
被告滕立洪。
被告汤学爱。
两被告共同委托代理人高正兴，上海申求实律师事务所律师。
原告刘玉龙、徐巧云与被告腾立洪、汤学爱产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉龙及其与原告徐巧云共同委托代理人王爱国，被告腾立洪及其与被告汤学爱共同委托代理人高正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉龙、徐巧云诉称：我们是夫妻关系，两被告也是夫妻关系。我们是淮阴区王营镇农云农药经营部的业主，两被告是清河区腾飞农资经营部的业主。2008年，我们从两被告处购买一箱“百菌清75%WP”农药，淮阴区王营镇沈渡、越河等村部分农户，为种植大棚辣椒，从我们处购买了上述农药。农户使用该农药后，辣椒植株出现严重的短缩，植株矮化等，导致辣椒生长期延长，不能及时上市，从而造成损失。2009年，该83名农户将我们与两被告起诉至淮安市淮阴区人民法院，要求赔偿损失，该院审理后，查明涉案农药系重庆市江津市振兴10组人曹辉军于2008年5月请被告腾立洪代销，曹辉军已经于2009年1月15日病故，经农业主管部门鉴定该农药系不合格产品，故该院于2009年12月10日作出判决，判决我们与两被告连带赔偿83名农户损失合计210909.09元。经淮安市中级人民法院调解，由我们与两被告按一审判决赔偿数额的55%赔偿83名农户的损失，该款于2010年4月30日支付一半，余款于2010年6月10日前付清，我们与两被告各承担上述赔偿数额的50%，我们保留依法追偿的权利。后我们依约定给付受损农户116000元。我们认为，两被告提供的农药是不合格产品，导致农户产生损失，我们因此也产生了损失，因该事故我们经营的门市无法继续经营，造成严重损失，导致我们无生活来源，两被告的行为侵害了我们的合法权益，应予赔偿，请求判令两被告连带赔偿损失303600元，本案诉讼费由两被告承担。
被告腾立洪、汤学爱辩称：2008年5月，曹辉军到我们门市推销农药“百菌清”两箱，让我们代销，后我们卖给他人一箱，另一箱被原告徐巧云于9月份买走。2009年春节后，淮阴区王营镇沈渡村村民向淮阴区农业局反映，怀疑上述“百菌清”有质量问题，后该局立案受理，并从原告处提取样品送盐城质监局检验，鉴定结论为产品合格，报告出来两个星期后，淮阴王营镇农业技术服务站从农户中提取样品送徐州质监局检验为不合格产品。2009年3月14日，淮阴区农业局立案审查后，将案件移送淮安市公安局淮阴区分局立案侦查，后查明曹辉军是供货商，但已经于2009年1月15日病故，刑事案件终结。农户案件一审判决后，我们不服上诉到淮安市中级人民法院，该院进行了集中调解，协议约定原、被告各分担二分之一的责任，并约定“四上诉人保留追偿权”。该追偿权的意思是原、被告支付赔偿款后，保留对生产厂家的追偿权，而不是原、被告相互追偿的权利。如果是相互追偿，完全可以在二审中提出来，但是庭审笔录、调解协议中均没有出现，原、被告都是销售商，双方都有责任，所以在淮阴区人民法院一审的判决，淮安市中级人民法院的二审调解中，原、被告都是一起承担赔偿责任的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年底，淮安市淮阴区王营镇沈渡、越河等村部分农户在种植大棚辣椒期间，从原告刘玉龙、徐巧云夫妻经营的农药门市购买使用标明四川川东农药有限公司生产的农药百菌清75%WP，还有部分农户合用该农药或移栽使用了该农药的椒苗。该农药是原告刘玉龙、徐巧云从被告腾立洪、汤学爱夫妻经营的腾飞农资经营部购得，是重庆市江津市振兴10组人曹辉军于2008年5月请被告腾立洪代销。经淮安市淮阴区公安部门调查，曹辉军已经于2009年1月15日病故。当年使用该农药的辣椒植株出现茎节严重短缩，植株矮化等情形，导致辣椒生长期延长，不能及时上市而造成损失。83名农户遂起诉至淮安市淮阴区人民法院，要求原告刘玉龙、徐巧云，被告腾立洪、汤学爱赔偿损失。
淮安市淮阴区人民法院查明，涉案农药系不合格产品，且含有对辣椒生长产生不利因素的调节剂多效唑，四川省川东农药化工有限公司函称从未生产此种产品，也从未委托重庆化学工业（集团）化工研究所推广，此产品纯属假冒，故该院判决刘玉龙、徐巧云、腾立洪、汤学爱共同赔偿83名农户损失，四人互负连带责任。
刘玉龙、徐巧云、腾立洪、汤学爱不服判决，上诉至淮安市中级人民法院，经该院主持调解，刘玉龙、徐巧云、腾立洪、汤学爱与83名农户达成调解协议，约定“四上诉人按一审判决赔偿款的55%赔偿被上诉人黄正虎等83户损失。上诉人刘玉龙、徐巧云与上诉人腾立洪、汤学爱各承担上述应赔偿数额的50%。该款于2010年4月30日前付一半，余款于2010年6月10日前付清，如上述人不能足额支付，则双方按一审判决执行。”在签署该调解协议时，刘玉龙在协议中手写添加“保留追偿权”，腾立洪添加“保留生产商追偿权”。后调解书中，除上述协议载明的内容外，还记载“四上诉人保留依法追偿的权利”条款。
原告刘玉龙、徐巧云和被告腾立洪、汤学爱，均按约定履行了给付义务，两方各赔偿给83农户款项116000元，现原告刘玉龙、徐巧云认为其销售的农药是两被告提供的，调解书也约定了保留追偿的权利，故要求被告腾立洪、汤学爱赔偿各项损失合计303600元（赔偿给农户损失116000元，因门市无法正常经营转让损失10万元，库存农药花费损失84600元，鉴定产品质量问题的费用3000元）。
另查明，被告腾立洪、汤学爱陈述，曹辉军到其门市推销涉案农药时，其并不认识曹辉军，看到农药上面登记证、标准证号、批准证号都有，还有合格证，就认为农药是合格的。本院询问原告刘玉龙、徐巧云在购买农药时是否查看农药的相关合格证等，原告刘玉龙、徐巧云陈述当时天晚了，但是听被告腾立洪、汤学爱说三证齐全。
以上事实，有民事判决书、民事调解书、调解笔录等及当事人当庭陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。如果疏于检查验收，导致缺陷产品出售给消费者，给消费者造成损害，销售者应承担相应的民事赔偿责任。原告刘玉龙、徐巧云从被告腾立洪、汤学爱处购买农药时，仅听两被告口述，未验明产品合格证明等，其本身存在过错，应承担相应的责任。在83名农户主张权利的案件中，经淮安市中级人民法院调解，原告刘玉龙、徐巧云与被告腾立洪、汤学爱各承担50%的赔偿责任，该赔偿责任属原、被告自愿承担，原、被告均履行了调解书确定的赔偿义务，原告刘玉龙、徐巧云再向被告腾立洪、汤学爱追偿，无事实和法律依据，原、被告可向相关生产者行使追偿权。
经调解不成，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉龙、徐巧云的诉讼请求。
本案案件受理费5854元，由原告刘玉龙、徐巧云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人，淮安市财政局，开户行，淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54。）
审 判 长 陈善珊
代理审判员 邹晓琴
人民陪审员 张志勇
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张雅倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国产品质量法》第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由于生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。