陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初659号
原告：神木县麻家塔乡河湾煤矿,住所地：陕西省榆林市神木县神木镇麻家塔办事处河湾村。
法定代表人：孙清社，系矿长。
委托代理人：何荣，系陕西省神木县司法局148法律服务所律师。
被告：曹毅，男，汉族，陕西省镇巴县人，现住镇巴县碾子镇。
被告：赵兴林，男，汉族，陕西省西乡县人，现住西乡县。
委托代理人：王媛慧，系陕西英培律师事务所律师。
原告神木县麻家塔乡河湾煤矿（以下简称河湾煤矿）与被告曹毅、赵兴林确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河湾煤矿的委托代理人何荣到庭参加了诉讼，被告曹毅、赵兴林及其委托代理人王媛慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认原被告不存在劳动关系；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告称2009年在原告处从事车工及装载机拉运工作，但原告没有与二被告签订劳动合同，也没有事实劳动关系，双方不存在劳动关系。其次被告在原告处没有工资记录，被告自称在包工人处领取工资，进一步能证明原告与二被告没有劳动关系。原告煤矿将生产任务承包给他人，承包企业由独立的用工主体资格，被告应当属于承包人临时性用工，属于雇佣活动，不属于劳动法的调整范围。被告赵兴林2014年缴纳工伤保险，不能推定被告在2009年与原告发生劳动关系，被告曹毅于2011年、2012年、2015年缴纳工伤保险，不能推定其于2009年与原告发生劳动关系。原告与云南鹏衡矿业公司的承包关系受法律保护，虽该公司于2011年登记注册，但不影响与原告的合同关系，该公司承包原告的煤矿生产，以原告的名义缴纳工伤保险，不能认定原告为被告缴纳工伤保险。仲裁机关以工伤保险推定原、被告存在劳动关系错误。二被告属于劳动仲裁的不同主体，仲裁机构应当分别作出仲裁，不同主体做一次性裁决程序不合法。综上原告认为神木县劳动仲裁委员会作出的（2016）112号裁决书，认定事实及适用法律错误，二被告申请确认与原告之间存在劳动关系没有事实和法律依据，应当依法确认原告与二被告之间不存在劳动关系，故提起诉讼。
原告向本院提交了如下证据：
一、神木县煤炭工业局的文件四份，证明原告因技改项目停止煤炭生产，期间原告没有煤炭运输工、煤炭装卸工的工作岗位，原告与被告不存在劳动关系。
二、武海荣证明材料。证明原告与被告不存在劳动关系的事实。
被告辩称：二被告与原告之间存在劳动关系，首先原、被告均具有主体资格，被告赵兴林保存的原告煤矿内部的煤签和原煤入库单，均由原告出具，原告制定的各项劳动规章制度均适用于被告，被告接收原告的劳动管理，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，原告不应以没有直接给被告发放报酬二否定劳动关系的存在。此外，原告为被告缴纳过工商保险，并与被告签订过劳动合同，被告赵兴林与曹毅分别于2008年4月、2009年5月开始在原告处工作，双方每年年初都签订书面劳动合同，并体检。现原告为了推卸工伤赔偿责任，谎称与被告没有签订过劳动合同与事实不符。原告所述将生产任务承包给了云南鹏衡矿业公司，与本案没有任何关系，被告自进入原告处工作，所办理的手续均出自原告，从未听说过云南鹏衡矿业公司，更与该矿业公司没有没有任何用工关系，不能以此否认与被告之间的劳动关系，再者原告以二被告在包工头处领取工资为由，主张二被告是承包人零时性用工，系雇佣关系，又以他人以原告的名义为被告办理保险为由否认与被告之间的劳动关系，逻辑明显错误。原告称其将煤矿生产业务承包给其他用工主体，但没有提供承包方具备用工主体资格的相关证明，也没有合法有效的承包合同，根据相关法律规定，应由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告又称2011年至2015年煤矿出于技术改造状态，不具备生产用工条件，但并未提供有限的证据，应不予采信。综上二被告认为，神木县劳动争议仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，原告与被告之间存在劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
一、河湾煤矿内部煤签、赵兴林煤矿原煤入库单76张（从2015年至2016年1月期间的入库单）、缴纳社会工伤险的证明、赵兴林保留的劳动合同书模板（甲方是河湾煤矿）。证明原被告之间存在劳动关系。
二、云南鹏衡矿业有限公司公示信息。证明云南鹏恒矿业有限公司成立时间为2011年7月13日，该公司在2008年至2009年与原告承包煤矿生产业务期间不具备用工主体资格。
原、被告对双方提交的证据发表如下质证意见：
被告对原告提供的第一组、第二组证据均有异议，认为原告提供的文件并不能证明其实际处于技改而停止业务生产和用工状态，也不能证明原告与被告之间不存在劳动关系，与本案没有直接关系，不予认可。
原告对被告提供的煤签真实性和证明目的均有异议，首先无法判断该证据来源于河湾煤矿，其次煤签与被告的劳动关系没有联系，不能达到被告的证明目的；煤矿原煤入库单没有标明是原告的煤矿的入库单，票据记载的内容不属于原告的行为，因此不能达到被告的证明目的；劳动合同书，没有原告印章，也没有法定代表人的签名，劳动合同不是原告印制的劳动合同，也不能达到原告的证明目的；缴纳社会保险的证明上曹毅的工资基数2011年是3100元、2012年是3220元，赵兴林2014年的工资是2800元，这些工资与被告在仲裁委员会陈述的工资不一致，因此，神木县工伤经办中心提供的证明不具有真实性，不能作为定案的依据。对被告提供的第二组证据的真实性和证明目的均有异议，认为该组证据的来源不合法，工商登记信息要经过工商行政机关确认，被告提供的网页下载的打印件不具有真实性，不能作为定案的依据。
经庭审举证、质证及本院审查，对原、被告提交的证据作出如下认证：
原告提交的第一组证据，系神木县煤炭工业局的文件，其真实性本院予以采信，但该四份文件中没有具体的技改项目，也无要求停止生产的相关内容，原告又未向本院提供证据证实其在技改期间实际处于停止生产的状态，故本院对该组证据的证明目的不予采信。原告提供的第二组证据，因该证人系原告单位的员工，该证言的性质与原告的诉称等同，且无其他证据佐证，本院不予采信。
二被告提交的第一组证据能够证实二人在原告处工作的事实，本院予以采信。二被告提交的第二组证据，原告虽有异议，但原告在所诉的事实和理由中已经予以认可，且劳动仲裁部门已对该证据的证实性进行了核实，故本院予以采信。
本院根据原、被告方的庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告赵兴林在原告处工作且2014年缴纳工伤保险，被告曹毅在原告处工作且2011年、2012年、2015年均缴纳工伤保险，参保单位均为神木县麻家塔乡河湾煤矿。2015年10月份二被告被检查出患有疑是尘肺，2016年1月19日因原告单位放假离开原告处，2016年10月份二被告向神木县劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年11月4日作出神劳仲案（2016）112号裁决书，确认二被告与原告之间存在劳动关系，原告对该裁决书不服，故诉至本院。
本院认为，二被告在原告处工作，并由原告为二被告缴纳了工伤保险，原、被告之间存在劳动关系，神木县劳动仲裁委员会于2016年11月4日作出的神劳仲案（2016）112号裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，应予确认。原告对神木县仲裁委员会作出的裁决书不服向本院提起诉讼，但向本院提供证据不足以证明与被告之间不存在劳动关系，所诉事实和理由均不能成立，故本院对原告诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告神木县麻家塔乡河湾煤矿的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告神木县麻家塔乡河湾煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 郄小平
审 判 员 王 进
人民陪审员 刘芳芳
二〇一七年六月七日
书 记 员 边慧鹏