广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第1038号
原告谢树兴，男，1935年9月30日出生，汉族，农民，住广西博白县。系死者谢某3的父亲。
原告谭某，女，1978年8月2日出生，毛南族，农民，住广西东兰县三石镇板文村中文屯**号，现住广西博白县。系死者谢某3的妻子。
原告谢小容，女，1994年9月11日出生，汉族，农民，住广西博白县。系死者谢某3的长女。
原告谢婉秋，女，1996年10月21日出生，汉族，农民，住广西博白县。系死者谢某3的二女。
原告谢某1，女，1999年9月1日出生，汉族，农民，住广西博白县。系死者谢某3的三女。
原告谢某2，男，2001年8月18日出生，汉族，学生，住广西博白县。系死者谢某3的长子。
法定代理人谭某，女，1978年8月2日出生，毛南族，农民，现住广西博白县。系谢某1、谢某2的母亲。
共同委托代理人：童锋，博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。
被告李绍远，男，1962年8月3日出生，汉族，农民，住广西博白县。
被告庞贤珍，女，1964年7月8日出生，汉族，农民，住广西博白县。与被告李绍远是夫妻关系。
共同委托代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。
原告谢树兴、谭某、谢小容、谢婉秋、谢某1、谢某2与被告李绍远、庞贤珍承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员李臻独任审判，2015年7月15日第一次公开开庭审理了本案，原告谭某、谢小容、谢某1、谢某2及共同委托代理人童锋、被告李绍远、庞贤珍及共同委托代理人张九尚到庭参加诉讼。因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月5日第二次公开开庭审理了本案，原告谭某、谢小容及共同委托代理人童锋、被告李绍远、庞贤珍及共同委托代理人张九尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢树兴、谭某、谢小容、谢婉秋、谢某1、谢某2诉称，2015年1月29日下午4时许，原告的家人谢某3受雇于被告李绍远、庞贤珍且在（原龙潭糖厂路口）建造房屋，两被告负责提供材料并负责监督、指导、管理雇佣工人施工，价款为每平方米150元计酬雇员。于2014年11月30日开始施工建第一、二层，建好一层支付一层的报酬。于2014年12月26日开始建第三层，在建设第三层楼主体过程中，由于被告建造房屋时没有设置任何安全防护设施，以致谢某3在建造房屋过程中从三楼坠落地面，后经工友谢家宝等人送龙潭镇中心卫生院抢救无效死亡。此事件不仅给原告的家人带来经济上的重大损失，同时也致原告心灵上的重大创伤，精神上的极大打击。原告经济损失如下：1、医疗费413.5元；2、丧葬费6个月×3904元/月=23424元；3、死亡补偿费20年×7565元/年=151300元；4、被抚养人生活费：①谢树兴6675元/年÷3人×5年=11125元；②谢某16675元/年÷2人×3年零5个月=10012.5元；③谢某26675元/年÷2人×5年零4个月=16687.5元；5、精神抚慰金6万元；6、办理丧事的误工费3000元，合计275962.5元；2015年1月30日经博白县龙潭镇人民调解委员会组织双方调解，双方在协议书上商定，被告先给付20000元给原告办理后事，其他赔偿事项待后事处理完毕另行协商解决，但事后原告多次电话联络被告，被告拒不接听，剩余255962.5元追索无果。综上，被告建房未取得建设施工许可证，不具备建筑施工资格，更无任何安全防护设施，以致谢某3人身伤亡事故发生。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件如何适用法律若干问题的解释》并参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定特提出以下请求：被告李绍远、庞贤珍赔偿原告的损失：医疗费、误工费、被抚养人生活费、丧葬费、死亡补偿费、精神抚慰金等共计255962.5元人民币，并承担本案的诉讼费用，请求法院依原告的诉讼请求作出判决。
原告谢树兴、谭某、谢小容、谢婉秋、谢某1、谢某2对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告谢树兴、谭某、谢小容、谢婉秋、谢某1身份证复印件、原告谢某2家庭户口信息复印件各1份，证明原告主体适格；2、被告李绍远、庞贤珍的身份证复印件各1份，证明被告主体适格；3、死者谢某3身份证复印件1份，证明谢某3的身份信息；4、住院收费收据1份，证明谢某3住院支出的医疗费用；5、疾病证明书1份，证明谢某3经龙潭中心卫生院抢救无效死亡；6、死者谢某3死亡户口注销单复印件1份，证明谢某3死亡并被注销户口；7、谭某询问笔录复印件1份2页，证明谢某3受雇于被告并在雇佣中死亡；8、谢家宝询问笔录复印件1份2页，证明谢某3受雇于被告并在雇佣中死亡；9、李绍远询问笔录复印件1份3页，证明谢某3受雇于被告并在雇佣中死亡；10、调解协议书复印件1份2页，证明原、被告达成部分赔偿协议，被告先行支付20000元人民币作谢某3处理费用；11、照片1张，证明事发现场，被告在工程现场没有设任何安全措施。原告
原告在举证期限外提供的证据有：龙潭派出所的证明材料原件1份，证明谢某3与原告之间是直系亲属关系。
被告李绍远、庞贤珍辩称，两被告是夫妻关系。第一，关于本案案由问题。被告认为，本案中被告与受害人谢某3之间存在承揽合同法律关系，被告对承揽人谢某3并无任何侵权行为因而并无任何侵权责任，因此本案的案由应该为“承揽合同纠纷”，而不是侵权纠纷里的“提供劳务者受害责任纠纷”；第二，被告与谢某3存在合法的承揽合同关系，作为承揽人的谢某3应对自己的承揽行为自负其责。在建筑前，被告与谢某3约定好包工不包料：1、被告负责提供建筑所需土地、火砖、水泥、沙石、钢筋等基本建筑材料；2、承揽人则使用被告提供的这些建筑材料，在被告所定的建设地点，按被告的基础框架，运用自己的技术、劳务、管理，组织施工，并按约定将房屋建设好，交付给被告；3、在施工中，具体工作由承揽人谢某3作主，包括如何雇请工人、使用自己的工具、使用合理的技术、自主安排上工下工时间、解决自身食住交通问题、自主决定和自主发放工资等事项，均由谢某3及其所请工人决定。根据《中华人民共和国合同法》第251的条规定，被告与谢某3之间是典型的承揽合同关系，并且充分表达了各自意思表示，是真实合法的，应受法律保护。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”，因此，承揽人谢某3在完成其承揽工作中造成自身损害应由其自身承担责任，被告无需承担责任；第三，被告在建立、履行承揽合同过程中，无任何过失，不应承担任何责任。一，谢某3作为一个工匠，其具有承揽涉案房屋的能力，被告不存在选任过失。谢某3是一个平时从事农村低层房屋建设的工匠，经常帮助群众建设房屋，其具有承揽农村低层房屋建筑能力，在周边群众及工人中享有一定知名度。根据国家有关规定，农村低层自用建筑，是可以无需图纸、无需设计即可由农村工人承揽的。二，被告也无指示上的过失。被告将房屋承揽给谢某3，方式是包工不包料，对建设上的事务，一概由谢某3作主，被告并无任何指示，尤其是事发之时，被告并不在现场，更说不上指示。三，被告并无定作上的过失。首先，该房屋是被告利用农村土地建设的农民自用房；至于建设地点，是硬土地质，并不是建房土地塌陷，或者所提供的材料钢筋水泥不合格坍塌而致损害发生。可见，在签订和履行承揽合同的整个过程中，被告并无选任、指示、定作上的过失，不须承担任何责任。四、承揽人谢某3存在重大过错：一是使用普通16号铁丝安装吊机，并且在他人提醒时还自信的认为“无事”；二是不带安全头盔；三是酒后做工。被告作为一个专门从事农村房屋建设的工匠和工头，完全不把自己和其他工人的生命不放在心上，最终酿成悲剧。至于被告在龙潭司法所调解是时支付谢某3家属20000元，完全出于被告的恻隐之心，是人道主义的举动。
被告李绍远、庞贤珍对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、被告李绍远、庞贤珍身份证复印件各1份，证明两被告诉讼主体适格；2、调解协议书复印件1份2页，证明死者谢某3与被告李绍远之间存在承揽关系；3、陈某、庞辉、梁春武证词及身份证复印件，证明本案中被告与谢某3存在承揽关系，谢某3与其他工人存在雇佣关系。事发当日中午谢某3喝酒后上工，存在过错；4、证人证明材料，证明李八（饭店老板）证明事发当日谢某3在该饭店喝酒；5、收条，证明被告李绍远给予原告人道主义帮助贰万元；6、证人陈某的证言，证明第一，谢某3是带班人；第二，建造房屋的工作由谢某3统一安排；第三，谢某3先拿到工钱扣除5%的管理费后发放工钱；第五，伙食不是被告安排，是谢某3带去饭店吃，在工钱中扣除；第六，证人及谢某3是包工不包料；第七，谢某3于事发当天喝酒上工，两被告已尽提醒义务。7、证人程某证言，证明两被告常常提醒谢某3做工不喝酒。8、证人李某证言，证明谢某3明知吊机的铁线过细，存在安全隐患，自以为是坚持危险作业，自身存在过错。
本院依职权调查的证据有：本院工作人员于2015年10月28日对庞辉做的调查笔录1份。
经过开庭质证，被告李绍远、庞贤珍对原告在举证期限内提供的证据3、4、5、6、10及本院依职权调查的证据无异议，原告对被告李绍远、庞贤珍在举证期限内提供的证据1、2、5无异议。本院依法对上述当事人均无异议证据即原告在举证期限内提供的证据3、4、5、6、10和被告在举证期限内提供的证据1、2、5予以认定作为本案认定事实的依据。
被告李绍远、庞贤珍对原告提供的证据1、2、7、8、9有异议，对原告在举证期限外提供的证据不发表质证意见，认为：对证据1的关联性异议，认为其不能证明原告等人与谢某3的直系亲属关系。对证据2有异议，认为证据2与证据目录不符，不予质证。对证据7的证明目的有异议，询问笔录中没有任何内容说明被告雇佣谢某3；对证据8有异议，不能说明被告与谢某3存在雇佣关系，与客观事实不符；对证据9有异议，证据9没有任何内容说明被告雇佣谢某3。
本院认为，原告提供的证据1具有真实性、合法性，证明了六位原告诉讼主体适格，与本案有关联性，本院依法予以认定。原告提供的证据2是博白县公安局龙潭派出所出具的被告李绍远、庞贤珍的户籍证明，具有真实性、合法性，证明了两被告诉讼主体适格，虽然与原告提供的证据目录不符，但不影响与本案有关联性，本院依法予以认定。原告提供的证据7、8，是龙潭司法所干警周克武、李生做的询问笔录，具有真实性、合法性，谭某、谢家宝陈述的谢某3与被告系雇佣关系与事实不符，但其它陈述符合客观事实，对于与本案事实相符的事实，依法认定为本案认定事实的依据。原告提供的证据9是龙潭司法所干警周克武、李生对被告李绍远做的询问笔录，被告李绍远在笔录上签名确认，具有真实性、合法性，且被告李绍远陈述的内容符合客观事实，与本案有关联性，本院依法予以认定。
原告对被告李绍远、庞贤珍提交的证据2、3、4、6、7、8及本院依职权调查的证据有异议，认为：对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，从协议的内容看，被告与谢某3是雇佣关系。对证据3、4的内容有异议，如说工具、材料等等由谢某3提供、谢某3喝酒上工等不是事实，工具和材料是由被告提供的，没有权威部门鉴定谢某3喝酒上工。证据6、7、8证人陈某、程某、李某所说的内容不真实。本院依职权调查的证据庞辉所说的内容不真实。
本院认为，被告李绍远、庞贤珍提供的证据2是博白县龙潭镇人民调解委员会的工作人员周克武、谢小将的主持下调解，六原告与两被告达成一致调解意见，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院依法予以认定。证据3、4、6、7、8与本院依职权调查的证据相互佐证，形成完整的证据链，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院依法予以认定。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实:2014年秋，经人介绍，被告认识谢某3，双方谈及建房事宜。于是双方便达成口头合同：被告将座落于博白县（原龙潭糖厂路口）自用的已完成基础的房屋施工工作承揽给谢某3，采取包工不包料形式，建好一层支付的一层的报酬，其中，第一、二层价款为每平方米130元，第三层140元。被告提供建房所需的土地、砖、水泥、沙石、钢筋及简单机械设备，将建房的一切事宜交给谢某3，不参与施工队的施工。包工头谢某3负责组织施工队，利用自己的技术、劳务、管理组织施工，并按约定将房屋建设好，交付给被告。在施工中，具体工作由谢某3作主，包括如何雇请工人、使用工具、使用合理技术、安排上下班时间，解决自身食住交通问题、工人工资发放等事项。2014年11月开始施工建设被告第一、二层房屋，谢某3组织施工队，找来陈某、庞辉、梁七、谢某3侄子和三哥等人一起做工，工钱已全部付清。谢某3从被告领取的工程款抽取5%的管理费后，剩余的工钱按工日平分。在建设第三层主体过程中，谢某3酒后不戴安全帽进行高空作业，导致在2015年1月29日下午约3时，当吊机吊斗车下至二楼的楼面时，谢某3伸手提斗车，斗车挥动把其坠落地面，头部撞到柱头上。后经工友谢家宝等人急送龙潭中心卫生院抢救无效死亡。谢某3在龙潭卫生院用去医疗费413.5元。2015年1月30日，经龙潭镇人民调解委员会主持调解，达成协议如下：一、被申请人（李绍远）自愿先行支付贰万元人民币（￥20000元）给申请人（谭某等家属）办理死者谢某3的后事。申请人定于双方签订协议之日到龙潭中心卫生院运走谢某3的尸体办理后事。二、其他赔偿事项待谢某3的后事处理完毕另行协商解决。2015年5月27日，原告向本院起诉，请求判令被告赔偿损失：1、医疗费413.5元；2、丧葬费6个月×3553元/月=21318元；3、死亡补偿费20年×6791元/年=135820元；4、被抚养人生活费：①谢树兴5206元/年÷3人×5年=8677元；②谢某15206元/年÷2人×3年零5个月=8902元；③谢某25206元/年÷2人×5年零4个月=13874元；5、精神抚慰金6万元；6、办理丧事的误工费3000元，合计252004.5元，减除被告已支付的2万元，应赔偿损失232004.5元。2015年11月5日第二次开庭，原告主张参照《广西2015年度道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，变更诉讼请求，请求法院依法判令被告赔偿原告的损失：医疗费413.5元，误工费3000元，谢树兴抚养费11125元，谢某1抚养费10012.5元，谢某2抚养费16687.5元，丧葬费23424元，死亡补偿费151300元，精神抚慰金6万元，合计275962.5元，减去被告已支付的2万元，应为255962.5元。
另查明，被告李绍远与庞贤珍是夫妻关系。原告谢树兴生育有两个儿子，分别为谢国田和谢某3（已死）。六原告谢树兴、谭某、谢小容、谢某1、谢某2、谢婉秋均为农村户口。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、本案案由是提供劳务者受害责任纠纷还是承揽合同纠纷；2、受害人与被告之间是存在雇佣关系还是承揽关系；3、被告是否承担赔偿原告损失，赔偿多少，如何计算。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在农村建房所引起的受害责任纠纷中，主要表现为房主将房屋完全包给包工头，采取包工不包料的形式，事先约定好总工程款，自己准备相关建房材料，将建房的一切事宜交给包工头，不参与包工队的施工。雇佣关系或雇佣合同，是指雇佣人与受雇人约定,由受雇人为雇佣人提供劳务,雇佣人向受雇人给付报酬的关系或合同。在农村建房所引起的受害责任纠纷中，主要表现为房主与包工头不约定总工程款，约定工人分工种按日计算报酬，完工后一次性支付。房主自己备好建房原料后，组织包工队按照自己的意愿指挥、安排、管理进行施工，包工队在建房时受房主的支配。本案中，被告李绍远与谢某3于2015年1月29日达成口头协议，将两被告座落在（原龙潭糖厂路口）的房屋发包给谢某3负责建设，采取包工不包料的形式，自己准备相关建房材料，将建房的一切事宜交给包工头，不参与包工队的施工。如何雇请工人、使用自己的工具、使用合理的技术、自主安排上工下工时间、解决自身食住交通问题、自主决定和自主发放工资等事项，均由谢某3及其所请工人决定。事先约定总工程款，建好一层支付一层的报酬，而不是约定工人分工种按日计算报酬。谢某3在领取两被告的房屋第一层、第二层工程款后，抽取5%的管理费，剩余的工钱按工日平分。综上所述，被告李绍远、庞贤珍与谢某3是承揽合同关系，谢某3与其他工人是雇佣关系。
根据《侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第二十七条规定：“损害时因受害人故意造成的，行为人不承担责任”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”，本案应当适用过错责任。在本案中，谢某3未严格按照要求施工（酒后上工，安装吊机的铁线不符合安全规定），未采取必要的安全防护措施（不戴安全帽进行高空作业），未充分尽到安全注意义务和防范义务，导致本人在施工过程中死亡，其本人应承担80%的主要责任。被告李绍远、庞贤珍对包工头谢某3选任方面有过失，提供必要的施工材料（搭架用）不力，承担20%的赔偿责任。原告主张选择参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算各项损失，本院依法予以照准；①医疗费413.5元；②谭某、谢小容、谢婉灵的误工费为27071元÷365（天）×7（天）×3（人）﹦1557.51元；③谢树兴已年满80周岁，生育有两儿子分别为谢国田和谢某3（已亡），其赡养费应按5年时间计算，应为：6675元×5（年）÷3(人)﹦11125元；④谢某1的抚养费为：6675元×2.67（年）÷2(人)﹦8911.13元；⑤谢某2的抚养费为：6675元×4.33（年）÷2(人)﹦14451.38元。⑥丧葬费为：41310元×0.5（年）﹦20655元；⑦死亡赔偿金为：7565元×20（年）﹦151300元,综上七项费用合计为208413.52元。另外，关于精神抚慰金的赔偿，原告主张60000元的精神抚慰金过高，根据本案责任承担及本地生活水平，本院予以确定本案的精神抚慰金为8000元。根据责任承担，受害方承担70%的责任为：208413.52×0.8﹦145889.46元；被告李绍远、庞贤珍承担30%的责任为：208413.52×0.3﹦62524.06元，扣除已支付20000元，被告李绍远、庞贤珍还应赔偿给原告42524.06元及精神抚慰金8000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《广西2015年度道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、被告李绍远、庞贤珍共同赔偿原告谢树兴、谭某、谢小容、谢婉秋、谢某1、谢某2用共计42524.06元。二、
二、被告李绍远、庞贤珍共同赔偿原告谢树兴、谭某、谢小容、谢婉秋、谢瑛曹、谢某2慰金8000元。二、
二、驳回原告谢树兴、谭某、谢小容、谢婉秋、谢某1、谢某2的其他诉讼请求。
本案受理费5140元，由原告谢树兴、谭某、谢小容、谢婉秋、谢某1、谢某2负担4112元，被告李绍远、庞贤珍负担1028元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期未履行的则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效法律文书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉法院规定的费用（收款单位：玉林市财政局；帐号：20×××77；开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按撤回上诉处理。
审 判 长 李 臻
代理审判员 朱锦生
人民陪审员 朱其森
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 钟善光
附本案引用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条
承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
8、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
9、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
10、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。