苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0254号
上诉人（原审原告）昆山尤尼康工业技术有限公司，住所地江苏省昆山开发区金鼓路119号。
法定代表人刘杭先，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）周三义。
上诉人昆山尤尼康工业技术有限公司（以下简称尤尼康公司）因与被上诉人周三义损害公司利益责任纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆商初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理，尤尼康公司委托代理人解瑞强，周三义委托代理人袁志杰、张书武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤尼康公司一审诉称：尤尼康公司经审计发现，2009年2月，周三义通过转账支票方式将尤尼康公司的钱款30万元转入其个人银行卡账户。尤尼康公司认为周三义无故侵占尤尼康公司款项，应予返还，故起诉要求周三义归还尤尼康公司钱款30万元并承担本案诉讼费。
尤尼康公司为支持其诉讼请求向原审法院提供了以下证据：
1、转账支票存根1份、中国建设银行周三义银联卡复印件1份，证明周三义将尤尼康公司的30万元款项转入其个人账户；
2、审计报告1份，证明尤尼康公司经过审计后发现30万元款项被周三义转走；
3、劳动合同书、解除劳动合同通知各1份，证明周三义在解除劳动合同之前，控制公司董事会；
4、股东情况资料，证明周三义作为尤尼康公司董事长以及总经理，其控制尤尼康公司公司董事会。
周三义一审答辩称：尤尼康公司没有证据证明周三义有非法占有尤尼康公司款项的行为，涉案款项系尤尼康公司归还周三义暂入款，尤尼康公司的请求不应支持；尤尼康公司在和周三义以及其他股东在其他案件中就相关权利义务作出了相应约定，针对现有诉讼以及将来可能出现的诉讼均达成了互不追究的协议，即使存在尤尼康公司所述行为，尤尼康公司也无权再向周三义在内的各股东主张相关权利；涉案款项发生在2009年2月23日，已经超过了两年的诉讼时效，尤尼康公司主张不应得到支持，综上，请求法院驳回尤尼康公司的诉讼请求。
周三义为支持其答辩意见向原审法院提供如下证据：
1、支票领用申请单1份，证明尤尼康公司主张的款项用途是归还周三义暂入款，周三义不存在非法侵占尤尼康公司款项的行为；
2、审计报告1份，证明周三义不存在损害和非法侵占尤尼康公司款项的行为；
3、授权委托书、2011年12月14日协议书、2012年2月2日调解协议、（2011）苏中商终字第0481号民事调解书各1份，证明双方当事人及其他案外人在有关案件诉讼过程中，就相互之间的权利义务已经达成了协议，各方互不追究，即使存在尤尼康公司所述情况，其也已经不具备向周三义主张的权利。
周三义对尤尼康公司提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但不能证明款项打入周三义账户；对证据2真实性没有异议，但该审计报告不能证明尤尼康公司的主张，相反可以证明周三义不结欠或者并未非法侵占尤尼康公司款项；对证据3、4真实性均没有异议，但不能证明尤尼康公司主张。
尤尼康公司对周三义提供的证据的质证意见为：对证据1、2真实性没有异议，但说明周三义系领款人；对证据3真实性没有异议，但主体不对，系案外人之间的协议书，并非双方当事人之间的协议，与本案没有关联性。
原审法院认证意见：双方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，仅对证明内容或者与本案的关联性提出异议，故对上述证据的真实性予以认定，作为本案定案依据。
原审法院经审理查明：周三义原系尤尼康公司董事长及法定代表人。2011年12月14日周三义、案外人袁红昌（系协议甲方）以及刘杭先、刘琳（系协议乙方）签订协议书一份，该协议书第二条约定：乙方认可在本协议书签订前的尤尼康公司所有股东会、董事会及公司经营管理层所作的所有决议、决定、行为，并认可其效力与后果，乙方承诺放弃以任何个人、公司或其他名义对本协议书签订前尤尼康公司所有股东会、董事会及公司经营管理层所作的所有决议、决定、行为要求赔偿的权利。
2012年2月2日，在周三义等人上诉刘杭先等人股东滥用权利赔偿纠纷案件中，刘杭先（甲方）与乙方尤尼康公司、周三义及袁红昌、昆山经济技术开发区资产经营有限公司（以下简称资产经营公司）、红塔创新（昆山）创业投资有限公司（以下简称红塔公司）、上海铁祥科贸有限公司（以下简称铁祥公司）签订调解协议一份，该协议内容主要为：鉴于乙方同意承诺恢复甲方等四人所有的500万元知识产权的股东身份，达成协议如下，一、甲方同意放弃对乙方的全部赔偿请求；二、诉讼费、保全费、律师费等各自承担；三、其他事宜按照周三义、袁红昌、刘杭先、刘琳于2011年12月14日签订的协议书办理。各方予以配合。苏州市中级人民法院随后据此出具了（2011）苏中商终字第0481号民事调解书，明确了刘杭先放弃相关赔偿请求。
2012年2月2日的调解协议签订时，尤尼康公司注册资本为3530万元，公司股东为周三义（出资额为2160万元）、袁红昌（出资额为100万元）、资产经营公司（出资额为500万元）、红塔公司（出资额为495万元）、铁祥公司（出资额为200万元）、缪学进（出资额为50万元）、李永东（出资额为25万元）。
2012年4月，周三义与尤尼康公司解除了劳动合同关系，同时不再担任尤尼康公司法定代表人及董事长职务。
原审法院另查明，2009年2月23日，周三义以归还暂入款名义从尤尼康公司处领取支票一张，金额为30万元，该款项直接转入周三义个人账户中。
原审法院认为：周三义于2011年12月14日以及2012年2月2日与尤尼康公司及案外人所签订的协议书以及调解协议均系各方真实意思表示，合法有效。根据上述调解协议约定，尤尼康公司签署调解协议的股东已经就此前尤尼康公司股东会决议、董事会决议以及公司经营管理层所作行为的效力及后果予以认可，并承诺放弃以个人、公司或其他名义就协议书签订前对上述相关决议、行为要求赔偿的权利，该调解协议书虽然未经尤尼康公司所有股东的签字盖章同意，但签署该协议的股东所占股权已占当时尤尼康公司股权的97.87%，该份协议对尤尼康公司应当具有约束力，如果对尤尼康公司其他股东造成损失的，其他股东也可以就损失另行主张权利，故基于该份协议，尤尼康公司就本案民事权利部分实际已经承诺放弃，另尤尼康公司提供的证据中，证明周三义领取款项30万元的凭证已注明归还暂入款，尤尼康公司其他证据也无法证明周三义系非法侵占公司财产，故对尤尼康公司诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回昆山尤尼康工业技术有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由尤尼康公司负担。
尤尼康公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、公司与股东是两个不同的主体，对外以各自名义进行民事活动，原审判决混淆了两者之间的关系；2、2011年12月14日的协议，是由周三义代表尤尼康公司与案外人刘杭先签订的，不是周三义与尤尼康公司之间的协议，原审判决将案外人的民事行为后果适用于本案当事人之间，属于认定事实错误；3、尤尼康公司从未签订过放弃对周三义追究违法行为的书面材料，而且周三义损害公司利益的行为是公司法禁止的行为，是公法行为，不属于民事行为，任何人不能放弃权利。请求二审法院撤销原判，依法改判。
周三义辩称：1、涉案30万元是周三义应当获取的尤尼康公司向其归还的款项，因此，不存在损害公司利益之说。2、2011年12月14日及2012年2月2日，刘杭先作为尤尼康公司的第三人与尤尼康公司以及尤尼康公司股东之间签订了两份协议，显然对本案具有约束力。3、周三义于2009年2月23日获取还款30万元的行为是合情合理合法的行为。综上，原审审判程序合法，认定事实清晰，适用法律准确，判决结果恰当。请求法院维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明：2011年12月14日，资产经营公司、红塔公司、铁祥公司、李永东向周三义出具授权书一份，主要内容如下：根据尤尼康公司2011年11月30日召开的2011年第四次临时股东会会议精神，就如何了结尤尼康公司及公司股东与刘杭先告等人的所有官司及后续合作问题，股东会授权公司股东、董事长周三义全权负责签署与刘杭先、刘琳等人的和解协议书，并将其签署结果报备公司董事会。
同日，周三义、袁红昌与刘杭先、刘琳签订协议书1份，主要内容如下：鉴于1、刘杭先、刘琳及相关人员，与尤尼康公司（协议约定简称为公司）、及公司股东间的多起诉讼案件已持续三年，对诉讼各方都带来了时间及经济上的损失，使双方错失了好的发展机会。2、公司于2011年11月30日召开了2011年第四次临时股东会，就如何了结所有官司及后续合作的问题充分交换了意见，各方都表示了通过协商解决问题的意愿。为此达成如下协议：一、对双方所有在审的及已经判决生效的诉讼通过如下方式解决，……（略）。二、刘杭先、刘琳认可在本协议书签订前的尤尼康公司所有股东会、董事会及公司经营管理层所作的所有决议、决定、行为，并认可其效力与后果，刘杭先、刘琳承诺放弃以任何个人、公司或其他名义对本协议书签订前尤尼康公司所有股东会、董事会及公司经营管理层所作的所有决议、决定、行为要求赔偿的权利。三、公司根据公司法和公司章程召开股东会，选举刘杭先为董事并聘任为公司总经理负责公司经营，董事会委派财务负责人。四、修订通过公司章程，指定公司总经理为公司法定代表人，公司管理层按管理制度依法经营，并定期向董事会汇报经营情况。五、合同正本一式五份，周三义、袁红昌与刘杭先、刘琳及尤尼康公司各执一份。
协议签订后，尤尼康公司于2012年3月30日召开2012年第一次临时股东会并形成决议：1、选举刘杭先为公司董事，2、同意公司总经理是公司的法定代表人，3、修改公司章程相应条款，4、公司董事会由周三义、宋波、刘贤钊、罗雁云和刘杭先五人组成。同日，尤尼康公司第二届四次董事会决议：同意仍选举周三义为公司董事长，同意周三义辞去总经理职务，聘任刘杭先为公司总经理。2012年4月12日，尤尼康公司办理了法定代表人变更为刘杭先的工商登记变更手续。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点是：一、2009年2月23日周三义从尤尼康公司领取30万元的性质，该行为是否损害公司利益。二、2011年12月14日的协议书对尤尼康公司是否具有约束力。
关于第一个争议焦点，本院认为：尤尼康公司认为周三义无故侵占尤尼康公司款项30万元，理应提供相应的证据证明。尤尼康公司提供的转账支票存根、周三义银联卡复印件仅能证明尤尼康公司将30万元款项转入周三义个人账户的事实，而周三义为证明收取30万元的事由，提供了尤尼康公司提交后又撤回的证据2009年2月23日的支票领用申请单。根据支票领用申请单显示，周三义以领款人身份填写了申请单，经尤尼康公司财务主管、部门主管审核，尤尼康公司支付了周三义暂入款30万元，周三义已履行了必要的财务审批手续，尤尼康公司的支付行为应当属于公司的正常经营管理行为。因周三义已自2012年4月12日不再担任公司法定代表人，反映30万元款项流转及用途的财务凭证应当保存于尤尼康公司。尤尼康公司仅凭周三义在领取款项时系公司法定代表人的事实，没有提供公司其他财务资料，不足以证明周三义是假借暂入款的名义从公司领取30万元。尤尼康公司提供的审计报告，未涉及2009年2月之前的财务数据，对其主张不具有证明力。因此，尤尼康公司认为周三义无故侵占尤尼康公司30万元，损害公司利益，证据尚不充分。
关于第二个争议焦点，本院认为：2011年12月14日的协议书以及2012年2月2日的调解协议均系各方真实意思表示，合法有效，对周三义、刘杭先、尤尼康公司均具有约束力。根据该两份协议的约定，对于本案争议的30万元款项，尤尼康公司已放弃实体权利。理由如下：
第一、2011年12月14日协议签订的背景是因为刘杭先、刘琳及相关人员，与尤尼康公司及公司股东间存在多起诉讼案件，为一揽子解决所有争议，在尤尼康公司事先召开股东会后，由周三义、袁红昌与刘杭先、刘琳签订。在该协议中，刘杭先承诺放弃以任何个人、公司或其他名义对本协议书签订前尤尼康公司所有股东会、董事会及公司经营管理层所作的所有决议、决定、行为要求赔偿的权利。根据协议的约定，该条款中的“公司”应当是尤尼康公司的简称。因协议还约定，公司选举刘杭先为董事并聘任为公司总经理负责公司经营，担任公司法定代表人。因此，刘杭先在协议中承诺的内容应当包括刘杭先在担任尤尼康公司法定代表人后，不得以尤尼康公司的名义就协议签订前公司经营管理层所作的决定、行为要求周三义赔偿的权利。
第二、周三义在签订2011年12月14日协议前，周三义已获得尤尼康公司股东资产经营公司、红塔公司、铁祥公司、李永东的书面授权，授权范围包括就了结尤尼康公司及公司股东与刘杭先等人的所有诉讼及后续合作问题，与刘杭先、刘琳等人签署和解协议书。上述股东的认缴出资额合计3380万元，占尤尼康公司注册资本3530万元的95.75%，协议一方当事人袁红昌的出资比例为2.83%。因此，2011年12月14日协议的内容已获得尤尼康公司三分之二以上的股东认可。
第三、刘杭先与尤尼康公司及其股东周三义、袁红昌、资产经营公司、红塔公司、铁祥公司在2012年2月2日签订调解协议，对2011年12月14日的协议书进行了确认。尤尼康公司的前后两任法定代表人周三义、刘杭先均在调解协议中签字，尤尼康公司也在该调解协议上加盖公章。
第四、2011年12月14日协议书、2012年2月2日调解协议约定的内容基本已经履行。其中，刘杭先事后被聘任为尤尼康公司的总经理，担任公司法定代表人。
因此，刘杭先在2011年12月14日协议书第二条中承诺的内容已得到尤尼康公司的确认，对尤尼康公司依法具有约束力。对于该协议书签订前尤尼康公司经营管理层所作的所有决定、行为，尤尼康公司已放弃实体权利，无权要求周三义赔偿。因尤尼康公司放弃的仅仅是民事赔偿权利，故其认为对于周三义损害公司利益行为的赔偿请求权不能放弃的主张，于法无据，不应予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。尤尼康公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人尤尼康公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周冬冬
审判员 柏宏忠
审判员 杭雪芳
二〇一四年四月二十五日
书记员 韩小安