江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2275号
上诉人（原审被告）毕志琴。
被上诉人（原审原告）徐志福。
被上诉人（原审原告）黄小芳。
两被上诉人共同委托代理人ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。
上诉人毕志琴因民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第02847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
徐志福、黄小芳诉称，我二人系夫妻关系，2006年至2008年间，毕志琴向我二人分三次借款共计人民币140000元整，并出具三份《借条》给我二人，但该款项至今未归还给我二人。现为维护合法权益，特诉至法院。请求判令毕志琴返还借款人民币140000元整，并按同期银行贷款利率的标准承担该款自起诉时至法院判决履行之日的利息；本案诉讼费由毕志琴承担。
毕志琴辩称，本案涉及借款均为婚姻期间徐力强经营借款，并非本人用于个人生活。本人系教师且婚后有父母将丹阳门店面房房租收入赠予两儿子（平分，每年近两万元），且婚姻期间没有购置贵重生活用品，也没有购置固定资产。三笔借款均是徐力强在婚姻期间为了经营广德、丹阳、句容三个市场叫本人去他父母也就是徐志福、黄小芳处帮其拿钱，拿了之后以汇款或者偿还徐力强所借贷款和贷款利息。如是本人借款，徐志福、黄小芳也不会长达近十年之久从未要款，且十万元的借款徐志福、黄小芳认可的借款人为徐力强。本人与徐志福、黄小芳儿子徐力强离婚时约定：婚姻期间至今对外产生的一切经营债务由男方徐力强承担，女方毕志琴不承担。我们债务发生在离婚前，诉讼发生在离婚后7年，由于徐力强系徐志福、黄小芳儿子，是本案的关键利害人，更涉及到本人的合法利益，更有必要追加徐力强为被告。徐志福、黄小芳对借款人为徐力强不认可，应该发生在借款之时，而非十年之后，本人认为是恶意起诉行为。虽然这表面上看起来是民间借贷，实际上是夫妻经营债务的借款。综上，请求法院驳回徐志福、黄小芳的诉讼请求。
庭审中，徐志福、黄小芳提供以下证据材料：
1、借条3张，证明在2006年5月份左右，毕志琴向徐志福借款人民币100000元，在2006年4月28日，毕志琴向徐志福借款人民币30000元；在2008年8月11日，毕志琴向黄小芳借款人民币10000元。共计140000元。2、常州市中级人民法院（2014）常民终字第1123号案的谈话笔录1份，证明毕志琴承认徐志福、黄小芳提供给法庭的三份借条是其本人书写，并已收到借条所载明的款项。3、常住人口登记表复印件1份和离婚协议书复印件1份，证明徐志福、黄小芳、毕志琴之间的身份关系以及毕志琴和徐力强原系夫妻，双方在2008年12月16日协议离婚，上述债务均发生于协议离婚之前。
对上述证据毕志琴质证认为：1、100000元的借条是我书写，但没有借款时间，由于徐力强与徐志福系父子关系，徐志福、黄小芳承认的是徐力强借款。10000元的借条上“2008年8月11日”不是本人书写，其余内容是我书写，故借款时间不对。30000元的借条是我书写的，没有异议。2、对这份笔录中我本人陈述的一些内容，由于时间很久了，是我回忆的内容，有一些误差，具体的以徐志福、黄小芳书面举证为准，不能以我陈述为准。3、对常住人口登记表和离婚协议书没有异议。
庭审中，毕志琴提供如下证据材料：
1、提交信用社存折4张（分别是徐国强、毕志军、毕志卫、欧玉大），信用社存取款凭证14张（取款凭证2张，存款凭证12张），证明这三笔借款与信用社的贷款均与徐力强的经营债务有关。2、提交手写材料复印件4张，证明借款均是经营债务。3、提交照片2张、打印件1份和收款收据复印件3张及协议书复印件1份，证明市场是夫妻共同经营行为，所以借款并非用于个人婚姻生活。4、提交短信照片打印件1张（我与徐力强的短信记录），证明徐力强承认是我帮其拿钱，而非毕志琴借钱，徐志福、黄小芳默认这笔款项是经营债务。5、提交说明复印件1份，证明徐力强有不断向亲朋好友借款需要我帮助的行为，这是离婚后我助其借款的事实。
徐志福、黄小芳对上述证据质证认为：上述证据与本案争议焦点均没有关联性，因为本案是徐志福、黄小芳与毕志琴之间的民间借贷纠纷，而并非毕志琴和徐力强之间夫妻共同债务承担纠纷，上述证据不足以否认借款事实以及借款真实性。
以上双方提交的证据经过举证、质证。1、徐志福、黄小芳提交的3张借条，毕志琴对此辩称除10000元的借条上“2008年8月11日”不是其书写，其余内容均是其书写。对此，法院认为，100000元借条和30000元的借条，毕志琴均认可系由其书写，故法院对该两份借条予以采信。10000元的借条上“2008年8月11日”即便如毕志琴所辩称的不是其书写，但落款时间并不影响借条其他内容，且毕志琴亦认可该份借条除“2008年8月11日”以外是其书写，故对该份借条（除落款时间外），法院亦予以采信。徐志福、黄小芳提供的常州市中级人民法院（2014）常民终字第1123号案的谈话笔录，毕志琴辩称对这份笔录中其陈述的一些内容，由于时间很久了，是其回忆的内容，有一些误差，不能以其陈述为准。对此，法院认为，该份笔录系由常州市中级人民法院工作人员制作形成，故法院予以采信。毕志琴对徐志福、黄小芳提交的常住人口登记表和离婚协议书无异议，法院予以采信。2、徐志福、黄小芳对毕志琴提供的证据质证认为，本案是徐志福、黄小芳与毕志琴之间的民间借贷纠纷，故毕志琴提供的证据与本案争议焦点均没有关联性，上述证据亦不足以否认借款事实以及借款真实性。对此，法院认为，本案系徐志福、黄小芳与毕志琴之间的民间借贷纠纷，毕志琴提供的证据与本案争议焦点不具有关联性。故对毕志琴提供的证据，法院不予采纳。
原审法院经审理查明，徐志福和黄小芳系夫妻关系，徐力强系两人儿子。徐力强与毕志琴于2008年12月16日协议离婚，离婚协议中主要约定：“……三、…4、…（3）婚姻期间至今对外产生的一切经营债务由男方承担，女方不承担…四、1、双方确认任何一方因婚姻生活对外以自己的名义产生的债务，由负债方自行承担……”
原审另查明，毕志琴向黄小芳出具借条1份，该借条载明：“今借到黄小芳人民币壹万元正（10000），借款人：毕志琴。”毕志琴书写借条1份，该份借条载明：“今借到徐志福人民币十万元正（100000），借款人：徐力强。”2006年4月28日，毕志琴向徐志福出具1份借条，该份借条载明：“今借到徐志福人民币叁万元正，借款人：毕志琴。”
在常州市中级人民法院（2014）常民终字第1123号案的谈话笔录中，毕志琴陈述：“无日期的借条，发生在2002年-2004年之间，徐在太仓做工程承包工地，是其父亲承包下来给徐做的。当时徐急等着要用一笔钱，就给其父亲打了一个电话，让我去其父亲那里取钱，去了之后其父亲把钱给我之后就要我打了个借条，因为不是我要用的，就写了徐力强的名字。对于黄小芳的借条，具体时间发生在2008年。”
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。毕志琴向徐志福、黄小芳书写了3张借条，借款金额共计140000元，徐志福、黄小芳主张的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，且徐志福、黄小芳已履行给付借款的义务。故借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告在合理的期限内返还。本案中，虽借条中没有约定借款返还时间，但是徐志福、黄小芳已经起诉毕志琴要求返还借款，故毕志琴应当及时返还。徐志福、黄小芳要求毕志琴按银行同期贷款利率的标准承担该款自起诉时至法院判决履行之日的利息，于法有据，法院予以支持。毕志琴辩称3笔借款均为婚姻期间徐力强经营借款，并非其用于个人生活。而离婚协议约定，婚姻期间至今对外产生的一切经营债务由男方徐力强承担，女方毕志琴不承担。对此，法院认为，毕志琴的该项辩解意见不能成立。理由如下：一、依照我国法律规定，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毕志琴提供的证据不能证明3笔借款系婚姻期间对外产生的经营债务。二、即便该借款系经营债务，离婚协议系徐力强与毕志琴之间的约定，协议约定的内容并不能对抗第三人，即徐志福、黄小芳。毕志琴申请追加徐力强为被告或第三人，不符合法律规定，法院不予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，作出如下判决：毕志琴于本判决生效之日起15日内返还徐志福、黄小芳借款人民币140000元，并以140000元为本金按照银行同期贷款利率支付自2015年8月31日起至本金还清之日止的逾期利息。案件受理费减半收取人民币1550元，由毕志琴负担（该款徐志福、黄小芳已预交，毕志琴负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付给徐志福、黄小芳）。
上诉人毕志琴不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案所涉及借款实为徐力强所借债务，上诉人只是受徐力强指示代办，所借款项全部用于徐力强经营，根据上诉人与徐力强的离婚协议约定，经营债务由徐力强承担，上诉人追加徐力强为本案的被告或第三人，原审法院不予采纳错误。二、两被上诉人与徐力强系父子、母子关系，利用此关系恶意串通，恶意诉讼损害上诉人的合法权益不应得到支持，被上诉人明知该款用于徐力强经营，且知道该债务应当由徐力强承担，仍以上诉人作为代办人写的手续恶意诉讼，是以合法形式掩盖非法目的，不应予以支持。三、上诉人的举证证据均是证明徐力强当时经营借款还款事实情况，与本案有直接利害关系，原审认为与本案无关实为不当。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐志福、黄小芳答辩称，一、本案民间借贷法律关系成立，依法应当受到保护。通过原审庭审中被上诉人的举证以及上诉人的陈述和质证意见可知，上诉人对借条系由其本人出具以及款项交付的事实均无异议，因此本案借款事实清楚，被上诉人的诉讼请求依法应当得到支持。二、本案款项系上诉人向被上诉人所借，并非是案外人徐力强经营所借。本案中的借款均是上诉人以个人名义向被上诉人借款，因此两张借条中均载明借款人为上诉人，而另一张借条虽署名“徐力强”，却是上诉人书写，款项也系上诉人受领，且从借款时上诉人与被上诉人的关系来看，上诉人当时系被上诉人的儿媳，故从亲缘关系的角度考虑，被上诉人作为公婆要求上诉人在出具借条当时一定要将借款人改成上诉人的名义，显然是不合适也不符合情理，但是这并不影响该笔借贷的成立，作为实际的借款人，上诉人理应承担还款责任。三、本案借款发生于上诉人与案外人徐力强婚姻关系存续期间，上诉人是实际借款人，被上诉人选择向上诉人主张债权并无不妥，符合法律规定。四、该笔债务是否属于徐力强的经营债务，均不影响被上诉人债权的实现。首先，上诉人没有证据证明本案借款属徐力强的经营债务；其次，即使属于经营债务，上诉人与徐力强的离婚协议约定也不得对抗第三人即被上诉人。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于原审法院是否应当追加徐力强为被告或第三人的问题。本案中，两被上诉人对于徐力强并无相应诉讼请求，因此，原审法院对上诉人追加徐力强为本案被告的申请不予准许，并无不当。另外，虽然本案借款发生在上诉人与徐力强夫妻关系存续期间，但是被上诉人并未要求徐力强承担责任，而且上诉人从被上诉人处拿到借款后的款项去向及其与徐力强二人之间就此债务如何承担与本案的处理结果并无关联，因此，原审法院对上诉人追加徐力强为本案第三人的申请不予准许，亦无不当。二、关于责任承担。本案中，上诉人对于借条出具以及借款交付无异议，现被上诉人要求上诉人归还借款本金及相应利息，应予支持。至于上诉人与徐力强之间对于该借款如何承担不属于本案审理范围，本案不予理涉。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人毕志琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 马筱艳