河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终1152号上诉人(原审被告):信达财产保险股份有限公司河北分公司，住址：石家庄桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。法定代表人：韩风海，该公司经理。统一社会信用代码：91130100579550959J。委托诉讼代理人：杜朋朋，该公司员工。被上诉人(原审原告):赵胜华，男，汉族，1963年6月6日出生，住赵县。委托诉讼代理人：安慧敏，河北锦泽律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人赵胜华责任保险合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初1169号判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人杜朋朋、被上诉人赵胜华及其委托诉讼代理人安慧敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、保险标的车驾驶员李彦峰驾驶证实习期至2016年2月4日，事故发生时间为2015年4月14日，属于实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，根据《机动车车上人员责任保险条款》第6条、第7条之规定，上诉人不负责赔偿：另根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第65条第2款规定，李彦峰违反了行政法规强制性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第10条的规定:保险人将法律、行政法规中的禁止性问题情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。二、涉案车辆损失依据公估报告认定书系单方委托公估，上诉人不予认可；一审法院未予支持上诉人的提出重新鉴定申请。被上诉人赵胜华辩称，一、驾驶员李彦峰所驾驶的车型，是合法驾驶。1、被上诉人的驾驶员李彦峰具有驾驶半挂牵引车的合法驾驶资格。公安交通管理机关向李彦峰颁发的驾驶证注明的准驾车型为A2，涉案汽车是半挂汽车行列，是A2驾驶证的准驾驶车型，不违反法律、法规的规定。2、驾驶员李彦峰在驾驶该车型的过程中并没有受到交警部门的禁止或者处罚，在事故认定书中也没有对所驾驶车型而承担事故责任，说明交警部门也认可李彦峰具有半挂牵引车的合法驾驶资格，不违反法律的规定。二、上诉人是对该案准驾车型，以及对所涉及的法律、对机动车牵引挂车条款所作出的错误的解释。1、对所驾驶的车型认识，涉案被保险车辆系半挂牵引车，是牵引车为主、挂车一体的车型，车头和车身在运输过程中具有不可分性，并非另外牵引挂车。而上诉人是将一个车型分为两个主体进行解释，没有任何依据，并且驾驶员也没有另外牵引挂车。2、对《机动车驾驶证申领和使用规定》第65条的解释。该规定涉及了两个实习期，前一、二款所涉及的实习期是初步申领机动车驾驶后的实习期，这一实习期是根据《道路交通安全实施条例》第22条所规定的内容，而第3款规定的是增驾后的实习期，不受前两款的限制，这两个实习期不能简单的混为一谈。3、上诉人的上诉理由是一种“虽然你领取了准驾车型的驾驶证，但就是不准许你驾驶准驾车型”的霸王说法。此种说法明显违背法律、法规的本意，也明显不符合一般常人的理解和行为准则，实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车辆的驾驶请款，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，只让驾驶员开着车头跑，还有什么实习意义呢。三、上诉人没有证据证明对答辩人履行了明确告知和说明义务。上诉人引用的最高人民法院保险法解释（二）第10条指的是法律、行政法规，而上诉人所说的公安部“123”号令是部门规章，不属于法律、行政法规，依据《保险法》的规定，上诉人有履行明确告知义务，上诉人并没有证据和合理的解释证明其主张。另外，上诉人对公估报告的异议没有证据证实其主张，并且被上诉人的车辆损失的公估报告已在河北省威县人民法院（2016）冀0533民初656号民事判决书中进行质证认可。因此上诉人该上诉理由也不成立。被上诉人赵胜华向一审法院起诉请求：赔偿原告机动车保险事故财产损失保险金90563.2元，赔偿原告机动车车上人员责任保险金50000元，赔偿原告已给付第三者付星建第三者责任损失18681元，共计159244.2元。一审法院认定事实：原告赵胜华系冀Ａ×××××号重型半挂牵引车/冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车车主，李彦峰系赵胜华雇佣的司机，2015年4月14日21时40分许，李彦峰驾驶的原告车辆冀Ａ×××××号重型半挂牵引车/冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车由南向北行至京沪高速831公里+770米处追尾撞击陶欣仲驾驶的车主为付星建的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车/冀Ｅ×××××重型普通半挂车，造成司机李彦峰死亡、乘车的原告受伤、两车损坏。2015年4月29日淮安市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定李彦峰负主要责任，陶欣仲负事故次要责任。事故发生后，原告所有的车辆冀Ａ×××××号重型半挂牵引车损失114126元，同时产生公估费6180元、施救费10460元，清障费610元，共计131376元；原告支付给冀Ｅ×××××重型半挂牵引车/冀Ｅ×××××重型普通半挂车车主付星建的第三者财产损失18681元。江苏省淮安经济技术开发区人民法院[2016]苏08**民初417号民事判决书认定原告受伤后的人身损失合计97187.2元。另查明，原告通过河北省威县人民法院（2016）冀0533民初656号民事判决书及调解书已得到中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司和付星建赔偿的财产损失共计40812.8元；原告因受伤通过江苏省淮安经济技术开发区人民法院[2016]苏08**民初417号民事判决书已得到中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司赔偿的人身损失39767.37元。原告还有财产损失（90563.2+18681）＝109244.2元，还有人身损失57419.83元。原告的车辆冀Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险一份、机动车第三者责任保险50万元、机动车损失保险209000元、机动车车上人员责任保险（驾驶员）5万元/座×1座、机动车车上人员责任保险（乘客）5万元/座×2座、且不计免赔，事故发生在保险期间；还查明，事故车辆冀Ａ×××××号重型半挂牵引车/冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车的驾驶员李彦峰所持驾驶证为增驾A2，实习期至2016年2月4日。以上事实有冀Ａ×××××号重型半挂牵引车/冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车行驶证、驾驶员的驾驶证、道路交通事故认定书、河北省人民法院（2016）冀0533民初656号民事判决书及调解书、江苏省淮安经济技术开发区人民法院[2016]苏08**民初417号民事判决书、河北天元保险公估有限公司公估报告书、及公估费票据、施救费票据、清障费票据、投保单、保险批单等证据相佐证。一审法院认为，原告在被告处投保交强险一份、机动车第三者责任保险50万元、机动车损失保险209000元、机动车车上人员责任保险（驾驶员）5万元/座×1座、机动车车上人员责任保险（乘客）5万元/座×2座、且不计免赔，形成保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应为有效合同，合同当事人应依约全面履行合同义务。被告以事故车辆司机李彦峰所持驾驶证为实习期不具备驾驶机动车牵引挂车资格，拒绝支付原告的保险损失，但被告没有确切证据证明对该责任免除内容向原告尽到明确告知义务，也没有确切证据证明李彦峰所持的驾驶证不能驾驶事故车辆，且从交警出具的交通事故责任认定书看，李彦峰也没有因所持的驾驶证驾驶事故车辆而承担事故责任。另外，原告所产生的鉴定费，是确定损失必要的费用。故被告的抗辩不能成立。原告的车辆发生交通事故，扣除从事故相对方赔偿的部分，还有财产损失109244.2元，乘客人身损失57419.83元，且发生在保险期间内，被告应在保险合同限额内予以赔偿，原告因投保机动车车上人员责任保险（乘客）5万元/座×2座，乘客人身损失保险金应赔偿50000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条之规定。判决如下：被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内付给原告赵胜华保险金159244.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，由被告承担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人应否向被上诉人支付保险金159244.2元？上诉人认可被上诉人在其处投保交强险一份、机动车第三者责任保险50万元、机动车损失保险209000元、机动车车上人员责任保险（驾驶员）5万元/座×1座、机动车车上人员责任保险（乘客）5万元/座×2座、且不计免赔，双方形成保险合同关系，为有效合同，合同当事人应依约全面履行合同义务。上诉人主张事故车辆司机李彦峰所持驾驶证为实习期不具备驾驶机动车牵引挂车资格，拒绝支付被上诉人的保险损失，上诉人未提交证据证明对该责任免除内容向被上诉人尽到明确告知义务；李彦峰在实习期内驾驶车辆上路行驶，属于行政法规调整的内容，且交通事故责任认定书中也未对李彦峰持实习驾驶证驾驶事故车辆应否承担事故责任作出处理。涉案车辆损失依据公估报告予以认定，上诉人未在异议期内对涉案车辆损失申请重新鉴定。故原审判令上诉人赔付被上诉人保险金159244.2元并无不当，本院依法予以维持。上诉人关于涉案车辆司机在实习期内驾驶车辆不予赔付以及涉案车辆损失系单方评估不应认定的主张因无相关证据支持而均不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1782元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  陈 路审判员  郭学彦二〇一七年三月十五日书记员  毕 彤