wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第2558-1号
申请执行人周景波，男。
被执行人赵德芬，女。
被执行人宜宾市金宏房地产开发有限责任公司。
法定代表人赵德芬，董事长。
宜宾市翠屏区人民法院于2015年10月19日作出的（2015）翠屏民初字第4739号民事调解已经发生法律效力，但被执行人赵德芬、宜宾市金宏房地产开发有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。2015年10月27日，周景波向本院申请执行。本案在执行过程中，当事人周景波、赵德芬、宜宾市金宏房地产开发有限责任公司经自愿协商，达成执行和解协议，三方均同意对被执行人宜宾市金宏房地产开发有限责任公司所有的位于宜宾市翠屏区沿江路313号附13号1幢13号商业用房（房屋所有权证号为翠屏区字第001013**号，土地证号为宜市翠国用（2008）第148**号）不予评估、拍卖、变卖，将上述商业用房作价472742元抵偿债务，且申请执行人周景波自愿放弃对被执行人赵德芬、宜宾市金宏房地产开发有限责任公司剩余债务的追偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人宜宾市金宏房地产开发有限责任公司所有的位于宜宾市翠屏区沿江路313号附13号1幢13号商业用房（房屋所有权证号为翠屏区字第001013**号，土地证号为宜市翠国用（2008）第148**号）的查封；
二、将被执行人宜宾市金宏房地产开发有限责任公司所有的位于宜宾市翠屏区沿江路313号附13号1幢13号商业用房（房屋所有权证号为翠屏区字第001013**号，土地证号为宜市翠国用（2008）第14841号）作价472742元交付申请执行人周景波（公民身份号码511202197810032570）抵偿债务4727**元；上述房产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达周景波时起转移。
三、申请执行人周景波可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判员 刘彤
审判员 朱睿
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘勇
河南省孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0883执1228号
申请执行人李亚飞，男，汉族，1979年5月2日出生。
被执行人崔迎立，男，汉族，1978年8月1日出生。
本院在执行本案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产情况进行了查询，因被执行人现没有可供执行处置的财产，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王以合
审判员 原魁星
审判员 米格鹏
二〇一七年四月四日
书记员 韩 敏
四川省青神县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1425执50号
申请执行人：青神县牧禾生物科技推广中心，住所地：青神县城区外北街**号。
负责人：周春华
被执行人：蔡永胜，男，1970年1月17日出生，汉族，居民，住青神县。
本院在执行申请人青神县牧禾生物科技推广中心与被执行人蔡永胜买卖合同纠纷一案中，查明被执行人蔡永胜无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结申请执行人青神县牧禾生物科技推广中心与被执行人蔡永胜买卖合同纠纷一案的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。
本裁定书送达后生效。
审判员 陈友权
二〇一七年六月二日
书记员 豆 霞
四川省青神县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1425执50号申请执行人：青神县牧禾生物科技推广中心，住所地：青神县城区外北街**号。负责人：周春华被执行人：蔡永胜，男，1970年1月17日出生，汉族，居民，住青神县。本院在执行申请人青神县牧禾生物科技推广中心与被执行人蔡永胜买卖合同纠纷一案中，查明被执行人蔡永胜无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人青神县牧禾生物科技推广中心与被执行人蔡永胜买卖合同纠纷一案的本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。本裁定书送达后生效。审判员  陈友权二〇一七年六月二日书记员  豆 霞
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9579号
上诉人（原审原告）：上海科仁企业管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号T547。法定代表人：李琳，总经理。委托诉讼代理人：宋定原，上海市康昕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴坚，男，1982年3月31日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：蒋晨，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐冰倩，上海合勤律师事务所律师。上诉人上海科仁企业管理咨询有限公司（以下简称科仁公司）因与被上诉人吴坚不当得利纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初5384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人科仁公司的委托诉讼代理人宋定原、被上诉人吴坚的委托诉讼代理人蒋晨和唐冰倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科仁公司上诉请求：撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认为科仁公司的三项主张均为其他法律关系而非不当得利系适用法律错误。第一，关于系争股利款。科仁公司向吴坚支付时，吴坚向科仁公司隐瞒了其在外开立同业公司，从而不符合领取股利款的资格，因而其获得的股利款显属不当得利。第二，关于吴坚领取的专家评审费。吴坚领取的该款是用于吴坚经手的评审业务，应支付给聘请的专家的，而吴坚现不能出具专家对专项项目评审费收取的收条，可能被其个人占有。第三，关于吴坚在离职后领取的3万余元社保及公积金等费用。因其领取时已擅自离职，不应享有该费用。因此，吴坚领取上述三项费用均无合法依据，属不当得利，应向科仁公司予以返还。被上诉人吴坚不同意科仁公司的上诉请求及事实理由，并辩称，吴坚领取的股利款是以经公司股东会决定形成的纪要为依据的，专家评审费是报经公司相关人员审批领取的，社保和公积金等费用也是其与科仁公司终止劳动合同关系前由科仁公司依法应予缴纳的，故上述三项费用均不属于不当得利。科仁公司向一审法院起诉请求：1、吴坚返还科仁公司专家评审费人民币235,000元；2、吴坚双倍返还科仁公司股利款人民币89,800元；3、吴坚返还科仁公司其他不当得利款人民币37,485元。一审法院认定事实：科仁公司成立于2005年，为专业从事生产安全业务的企业。吴坚于2004年即进入科仁公司处工作，担任市场部经理。2010年6月科仁公司和吴坚签署期限自2010年7月1日起至2015年6月30日止共计五年的劳动合同。2010年12月15日，科仁公司试行员工持股计划，其中吴坚持有期权股3%。根据《科仁公司股份化规范意见（试行）》，规定期权股每年按股结算股利，三年后一次性结还。所有股东（含期权股东）均需遵守公司章程，不得在外兼职，否则双倍返还所得股利。吴坚持有3%的期权股。其后，科仁公司均按期召开股东会议，结算股利。2013年6月，吴坚向科仁公司提出离职，科仁公司于2013年10月10日向吴坚支付股利44,900元。吴坚曾于2013年1月6日、16日、30日从科仁公司处申领专家评审费共计23.5万元。吴坚离职后2013年7月至2014年12月，科仁公司为吴坚缴纳了社保、公积金，合计37,485元。2015年11月，科仁公司曾以同样案由起诉至一审法院，但因经传票传唤，科仁公司无正当理由未到庭，一审法院按撤诉处理。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的。而本案中科仁公司主张的事实基础为科仁公司为吴坚报销专家评审费、科仁公司按照公司决议支付吴坚的股利款、科仁公司作为用人单位为个人缴纳的社会保险费及公积金。以上事实均涉及其他法律关系，显然不属于不当得利的调整范围。故诉请不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：驳回科仁公司的诉讼请求。案件受理费人民币3,367.14元，由科仁公司负担。科仁公司和吴坚在本院二审中均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，双方当事人的争议焦点为：科仁公司一审中诉请的三项费用是否属吴坚的不当得利。对此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，要认定系争款项是否属吴坚的不当得利，先要分析吴坚取得的系争利益是否有合法依据。第一，关于股利款。该款是科仁公司经其召开股东大会决定后，向吴坚主动支付的，显然吴坚取得该款时是合法取得的。虽然科仁公司称事后得知吴坚是在隐瞒其违反公司规定与其亲友经营与科仁公司同类业务、违背对公司的忠诚义务的情况下领取的股利款，但科仁公司并无证据证明其告知吴坚公司有此规定，且即使吴坚违反该规定，也属于对公司的违约行为，应依据双方达成的规定追究吴坚的违约责任，而不应按科仁公司主张的不当得利事由适用法律处置。第二，关于吴坚领取的系争专家评审费。本案查明的事实和双方当事人均确认，该部分费用系由吴坚报经科仁公司按内部规章制度审批后合法领取的，且该款性质和用途是由吴坚经手的代公司外发的专家评审项目的专用经费，由作为经办人的吴坚代领后再向专家支付，故吴坚领取该费用时是有合法依据的。且科仁公司未举证证明其支付该费用后有使其遭受损失的事实存在，如存在科仁公司所称的被吴坚侵占的可能，则据此认定为不当得利也不符合上述法律规定，应以其他法律事由主张相应权利。最后，关于系争的社保和公积金等费用。吴坚并非是从科仁公司处直接取得该费用，而是通过与科仁公司存在合法的劳动合同关系间接取得该利益，而在与吴坚的劳动合同未经终止前，科仁公司也必须履行缴纳该费用的法定义务。显然，该系争费用更不属于吴坚的不当得利。综上所述，吴坚取得的上述款项或利益均有合法依据，仅凭此就不能认定为不当得利。综上所述，科仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,734.28元，由上诉人上海科仁企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年十一月十六日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1282民初1697号
原告肇东市农村信用合作联社。
负责人张臣，职务理事长。
委托代理人马超，职务主任。
被告许成文，男，1960年6月1日出生，汉族，农民，现住肇东市。
被告许艳庆，男，1985年6月5日出生，汉族，农民，现住肇东市。
本院在审理原告肇东市农村信用合作联社与被告许成文、许艳庆金融借款合同纠纷一案中，因原告无正当理由拒不缴纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条（十一）款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 张正忠
审 判 员 刘环凯
人民陪审员 张崇辉
二〇一七年八月十五日
书 记 员 于永静
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1129执86号
申请执行人：蒋爱平，女，1980年6月3日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被执行人：ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。组织机构代码：XXX。
法定代表人:何金昌，该公司董事长。
被执行人:何金昌，男，1963年6月14日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被执行人：刘伟，男，1963年12月2日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
本院在执行申请执行人蒋爱平与被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、刘伟民间借贷纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初2094号民事判决一案中，被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、刘伟应偿还申请执行人蒋爱平借款本金326000元及利息123800，现全部未履行。因被执行人的工程项目在建设中，尚不完全具备执行条件，本院查封的被执行人所有的ＸＸ权证沱江字第XXX号房屋已进入评估、拍卖程序。本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王江平
审 判 员 石燕娥
审 判 员 郑少红
二〇一七年四月十日
代理书记员 曾 波
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1129执86号申请执行人：蒋爱平，女，1980年6月3日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。被执行人：ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。组织机构代码：XXX。法定代表人:何金昌，该公司董事长。被执行人:何金昌，男，1963年6月14日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。被执行人：刘伟，男，1963年12月2日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。本院在执行申请执行人蒋爱平与被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、刘伟民间借贷纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初2094号民事判决一案中，被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、刘伟应偿还申请执行人蒋爱平借款本金326000元及利息123800，现全部未履行。因被执行人的工程项目在建设中，尚不完全具备执行条件，本院查封的被执行人所有的ＸＸ权证沱江字第XXX号房屋已进入评估、拍卖程序。本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王江平审 判 员  石燕娥审 判 员  郑少红二〇一七年四月十日代理书记员  曾 波
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1181执631号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行公司，住所地：北安市龙江路57号。
主要负责人高亚东，行长。
被执行人：王天龙，男，1988年5月22日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
被执行人：王文礼，男，1963年12月5日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行(以下简称邮储北安支行)与被执行人王天龙、王文礼借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭。依照已经发生法律效力的北安市人民法院（2015）北商初字第480号民事判决书，二被执行人应给付借款本金及利息、罚息共117288.42元，负担案件受理费2646.00元。但二被执行人未能全部履行生效法律文书确定的给付义务(庭外自动履行20000.00元),经调查二被执行人在银行、证券、互联网、工商部门，账户无存款、无名下的房屋、车辆及工商经营活动，申请执行人邮储北安支行亦未提供出其他可供执行的财产。上述调查财产情况已告知申请执行人邮储北安支行，无异议意见，并申请终结本次执行程序。故本案应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨亚新
审判员 胡 伟
审判员 王海宏
二〇一八年一月二十二日
书记员 邢可心
黑龙江省北安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1181执631号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行公司，住所地：北安市龙江路57号。主要负责人高亚东，行长。被执行人：王天龙，男，1988年5月22日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被执行人：王文礼，男，1963年12月5日出生，汉族，住黑龙江省北安市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行(以下简称邮储北安支行)与被执行人王天龙、王文礼借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭。依照已经发生法律效力的北安市人民法院（2015）北商初字第480号民事判决书，二被执行人应给付借款本金及利息、罚息共117288.42元，负担案件受理费2646.00元。但二被执行人未能全部履行生效法律文书确定的给付义务(庭外自动履行20000.00元),经调查二被执行人在银行、证券、互联网、工商部门，账户无存款、无名下的房屋、车辆及工商经营活动，申请执行人邮储北安支行亦未提供出其他可供执行的财产。上述调查财产情况已告知申请执行人邮储北安支行，无异议意见，并申请终结本次执行程序。故本案应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨亚新审判员  胡 伟审判员  王海宏二〇一八年一月二十二日书记员  邢可心
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初955号
原告杨银，女，1947年7月20日出生。
委托代理人白富强，男，1967，2月10日出生。
被告钟辉，男，1980年12月1日出生。
被告张永浩，男，1993，年11月8日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
代表人于亮洲，系该公司总经理。
委托代理人关治超，系该公司员工。
委托代理人王涛，河南济世雨律师事务所律师。
原告杨银与被告钟辉，张永浩，中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨银于2016年3月29日申请撤回对被告张永浩的起诉。
本院认为，原告杨银申请撤回对被告张永浩的起诉，系对其民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨银撤回对被告张永浩的起诉。
审判员 赵晓燕
二〇一六年三月二十九日
书记员 康凌华
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方商初字第377号
原告于国良（份证号码×××），个体运输户，住方正县。
委托代理人刘志文，方正县方兴法律服务所法律工作者，住方正县。
被告柴继先（份证号码×××），老柴修配厂业主，住方正县。
委托代理人柴明明，住方正县。
被告李屹杰（份证号码×××），个体，住方正县。
委托代理人苏志国，方正县方正镇法律服务所法律工作者，住方正县。
原告于国良诉被告柴继先、李屹杰保管合同纠纷一案，本院于2015年05月04日受理，依法组成合议庭，于2015年05月26日、06月05日、07月29日公开开庭进行审理。原告于国良及其委托代理人刘志文，被告柴继先的委托代理人柴明明、被告李屹杰及其委托代理人苏志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于国良诉称：2013年12月18日晚，原告于国良将自购的辽AG07**半挂汽车存放在被告存车场内保管。次日10时，原告去提车时发现该车丢失了4只主驱动轮胎。原、被告共同向公安部门报案，该案尚未侦破，原告向被告提出赔偿问题，被告认为存车费过低不能赔偿。故要求被告柴继先赔偿4只轮胎总成损失12，800.00元。
被告柴继先辩称：其没有同原告一起报案，轮胎丢失后才知道车是谁的，之前不知情，与原告之间没有保管协议，存车是暖库存车，原告陈述不是事实，双方无保管合同，没有义务存车。
被告李屹杰辩称：其家经营的是暖库存车，而且已经承包给其弟李某某。
原告于国良为证明其主张事实的成立，庭审中向本院举示如下证据：
证据一、挂靠协议、车辆买卖协议及行驶证复印件，主要内容为：2012年08月14日，原告于国良购买张立东挂靠于沈阳市庆锁运输公司名下的牌照为辽AG07**号半挂货车。意在证明原告于国良对辽AG07**号半挂货车具有所有权。
证据二、轮胎及钢圈发票，意在证明丢失的轮胎及钢圈价格为12，800.00元。
证据三、方正县公安局民安派出所证明及出警经过，意在证明2013年12月19日10时50分许，于伟坤（原告于国良之子）报案称：车牌号为辽AG07**号大挂货停放于老大胖货站院内，四只主驱动轮胎丢失。
证据四、照片，意在证明被告在大门处张贴写有“存车155XXXX****”字样的牌子及车轮胎丢失后的状况。
证据五、录音资料，意在证明于伟坤与李屹杰对话时，李屹杰承认停车每天收10元。
经原告申请，证人陈某某、马某某出庭作证。
陈某某的证言，意在证明于国良雇佣其开辽AG07**号大挂货车，2013年12月，具体几号记不清，其将该车存于被告家大库外，交钱后取车时发现四只主驱动轮胎丢失。
证人马某某的证言，意在证明2013年12月04日，原告于国良在其经营的方正县元宝汽配商店购买了四只主驱动轮胎及钢圈，共计12，800.00元，其商店不能出具轮胎的发票。同时说明在正常磨损的情况下，轮胎及钢圈能行驶七八万公里。
被告柴继先为证明其抗辩主张的成立，庭审中申请证人张某某、方某某出庭作证，意在证明被告家在库外停车不收取费用。
被告李屹杰为证明其抗辩主张的成立，庭审中申请证人李某某出庭作证，意在证明2013年冬天，其承包其姐李屹杰库房存车，其不知道原告什么时间将车放到库外。
庭审中，原、被告双方对相对方出示的证据进行了质证。
被告柴继先、李屹杰对原告举示的证据一有异议，认为是复印件，证明不了原告于国良就是车主。对证据二真实性有无异议，但这票据是后补的。对证据三、四无异议。对证据五有异议，录音内容不清，不能证实收取费用。对证人陈某某的证言有异议，认为不真实，没有收费。对证人马某某的证言有异议，认为不是正式的账本，可以伪造
本院认为：原告举示的证据一，但结合证据三，被告又无相反的证据予以反驳，故本院对原告举示的证据一、三、四予以采信；原告举示的证据二，原告承认并非在出具发票的单位购买的轮胎及钢圈，购买钢圈及轮胎的商店不能出发票，所以在别处开具的发票，故不作为本案定案的而依据而予以采信；原告举示的证据五，因该证据系复制品与，原件已损坏，无法核对其真实性而不予采信。
证人陈某某的证言，证实将原告的车辆存放于被告处，本院予以采信。
证人马某某的证言，虽被告有异议，但证人有某某，其证言比较客观，被告亦无相反的证据予以反驳，本院予以采信。
证人张某某、方某某的证言与本案无关联性，本院不予采信。
证人李某某的证言不能证实其是存车的实际经营者，本院不予采信。
综合原告于国良及被告柴继先、李屹杰的诉讼主张及提供的证据，本院确认以下事实：
位于方正县审计局家属楼北侧，即原大胖货站院内，该院落系被告柴继先、李屹杰夫妇购买。该院落铁大门上挂有“存车155XXXX****”字样的牌子，该电话系被告李屹杰所使用的手机号码。2013年12月，原告于国良雇佣的司机陈某某将辽AG07**号半挂货车存放于该院落，在2013年12月19日，陈某某取车时发现停放于该院的车牌号为辽AG07**号大挂货的四只主驱动轮胎丢失，后于伟坤（原告于国良之子）报案，经公安机关侦查，该案件没有破获。
另查明：辽AG07**号半挂货车系原告于国良于2012年08月14日购买，挂靠于沈阳庆锁运输有限公司。2013年12月04日，原告于国良在马某某经营的方正县元宝汽配商店购买了四只主驱动轮胎及钢圈，共计12，800.00元。
本院认为：当事人订立合同，可以采取口头形式。关于原告将车停放于被告院落，被告是否知情的问题。综合本案实际情况，原告将车辆停放于被告院落，原告的车辆系挂车，车身较长，顺着库房停放于室外，且该院落相对独立，按常理，未经同意原告不会将车停放于此，被告以其不知道该车何时停放，报案后才知道的辩解意见不符合常理。关于保管合同是否成立的问题。原告停放车辆的地点是相对独立的院落，大门处挂有“存车”字样，并有被告李屹杰的电话号码，视为被告进行对外存车所发出的要约邀请，原告于国良将其车停放于该院落交付于被告，保管合同即已经成立并生效。关于保管合同是否为有偿的问题。被告承认只经营有偿暖库存车业务，但被告具有在暖库外存车的条件，“存车”字义包含暖库外存车，且原告的车辆较大，原告与被告之间并非关系密切的亲友关系，可以推定存车为有偿存车。关于轮胎的磨损程度的问题。原告的轮胎从购买到丢失共使用十四天，对于轮胎在正常磨损的情况下，能使用的公里数，原告于国良、被告柴继先、证人马某某的陈述不一致，但原告的陈述明显不利于自己，故以原告的陈述为准，即四万公里。关于车辆行驶的公里数的问题。按每天平均一千公里计算，十四天共计一万四千公里，故磨损程度为百分之三十五。综上，原告于国良与被告柴继先、李屹杰之间关于车辆有偿保管合同成立，合法有效。被告柴继先、李屹杰应该对原告于国良轮胎丢失所造成的损失承担赔偿责任。被告柴继先、李屹杰的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、三百七十四条之规定，判决如下：
被告柴继先、李屹杰于本判决生效之日起三日内赔偿原告于国良人民币8，320.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由原告于国良负担42.00元，被告柴继先、李屹杰负担78.00元，于本判决生效之日起三日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张景阳
人民陪审员 徐智超
人民陪审员 杨郭晶
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 韩宇阳
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1222民初1659号
原告梁富强，男，生于1974年6月13日，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告ＸＸ应，男，生于1965年6月14日，汉族，住三门峡市陕州区。
委托代理人莫瑕，男，生于1963年5月10日，汉族，住三门峡市湖滨区。
本院在审理原告梁富强与被告ＸＸ应合同纠纷一案中，原告梁富强于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁富强的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁富强撤回起诉。
案件受理费2738元，减半收取1369元，由原告梁富强负担。
审 判 长 张洪涛
审 判 员 田 元
人民陪审员 候随让
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张 歌
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
2015）盱民初字第00730号
原告汪敏，个体户。
被告姚有田，无业。
被告顾春梅，无业。
委托代理人姚有田（系顾春梅丈夫）。
原告汪敏与被告姚有田、顾春梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，由代理审判员周婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪敏、被告姚有田、被告顾春梅委托代理人被告姚有田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪敏诉称，2013年7月19日，被告姚有田经原告熟人介绍以承建盱眙县圣海天鹅湖小区项目为由向我借款30万元，我在中医院对面中国银行取款6万元、从王叶红借了18万元，从我父亲汪家发借了了6万元，一共筹备了30万元在2013年7月19日在银行交付给被告的。该30万元借条出具以后，到2014年1月26日被告姚有田按照月息2分支付过利息。现两被告未支付利息和偿还借款本金，故要求依法判令两被告偿还原告借款本金30万元及利息（从2014年1月26日至2015年5月8日止按照月利息2分计算），诉讼费用由两被告承担。
被告姚有田、顾春梅辩称，两被告是夫妻关系，借条是被告姚有田出具的，2013年7月19日被告姚有田收到原告转账的6万元，但不知道款项来源于原告，因为被告姚有田与李维绪进行就借款200万元本金结算利息时，尚欠6万元正好能凑足30万元，李维绪就和我商量将结算的利息再凑6万元形成30万元借条，这里面涉及到利滚利的问题。原告诉讼的30万元是被告姚有田打给李维绪30万元利息的钱，李维绪当时系公务员，不方便让我打借条给他，要求我打借条给原告。该30万元利息的条据是本金200万元的利息，系李维绪通过汪敏借给我100万元，通过陈顺浪借给我100万元，汪敏的100万元在2015年3月4日已将向法院起诉，陈顺浪的100万元是在汪敏之前借的，两笔钱的本金没有偿还，这两笔借款的利息都是按照月息五分付了有三四个月，后来没有钱支付利息就将利息打成借条，出具给原告。该笔借条支付利息的情况的确同原告陈述一样，但这利息是属于利滚利的钱。原告于2015年4月1日当庭陈述的收到我30多万元的利息条据，那份条据的确由我出具给原告，我出具给原告的那份利息条据包括200万元本金利息以及该30万元的利息，这部分利息有一部分支付了现金，有一部分无力支付现金，就以借条的形式出具了，所以这张借条上记载利息付到2014年1月26日。所以两被告没有收到原告交付的30万元借款。
经审理查明，2013年7月19日被告姚有田出具借条一份给原告，载明：借条／借到汪敏现金叁拾万元整／月息贰分（利息已结算至2014年1月26日）／姚有田／2013.7.19。当天，原告通过其个人银行账户转账给被告银行账户6万元。
另查明，被告姚有田于2013年7月6日通过原告亲戚李维绪向原告借款，并出具了100万元借条给原告。该笔借款由于被告姚有田未按期支付利息及偿还本金，现原告向本院另案诉讼。
又查明，两被告系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，由原告汪敏、被告姚有田当庭陈述，原告提交的借条、银行转账明细等证据证实，上述证据经过庭审质证，真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院认为，债权人有权依据双方约定或者法律规定要求被告偿还借款。本案中，首先，原告就原被告之间存在借贷合意已向本院举证证明，本院对于原被告之间的借贷关系予以认可。但原被告之间借贷关系的本金数额，原告仅向本院举证证明其交付给被告姚有田6万元的事实，其他款项的交付事实并未向本院举证证明，原被告之间还存在其他借贷关系，故本院认为原被告之间借贷关系的借款本金为6万元，如果原告就其借款本金数额有其他证据证明的，可以另行主张。其次，原告要求被告支付利息（按照月利息2%从2014年1月26日起计算至2015年5月8日止）的诉求，根据被告姚有田出具的借条记载该利息已经结算至2014年1月26日，本院根据原告的诉求和原被告双方的约定依法对原告诉求的利息调整为按照月利息2%从2014年1月27日起计算至2015年5月8日止。再者，因为两被告系夫妻关系，本案该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系用于被告姚有田投资，被告顾春梅未向本院举证证明该笔借款不是夫妻共同债务，故本院认为原告要求两被告承担共同偿还责任的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告姚有田、顾春梅于本判决生效之日起10日内偿还原告汪敏借款本金6万元及利息（按照月利息2%从2014年1月27日起计算至2015年5月8日止）。
二、驳回原告汪敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7060元，减半收取3530元，由原告汪敏负担2605元，由被告姚有田、顾春梅负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
代理审判员 周婷
二〇一五年五月十八日
书 记 员 刘美
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第845号
原告：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市。
负责人：白志中，行长。
委托代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。
被告：叶逢春，身份证住址广州市从化区。
原告中国银行股份有限公司广东省分行诉被告叶逢春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告逾期归还信用卡欠款。原告起诉请求判令：1、被告叶逢春向原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金135163.03元及利息、滞纳金（截止至2015年1月14日的利息为140014.53元、滞纳金为24111.74元，从2015年1月15日起的利息、滞纳金按信用卡领用合约订明的标准计算至款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守领用合约的约定。《中银白金信用卡申请表》所附领用合约约定：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；被告在到期还款日前偿还所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金款计算；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利等。
原告经审查后向被告核发了卡号为40×××17的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年1月14日，共拖欠本金135163.03元、利息140014.53元、滞纳金24111.74元。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡领用合约履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶逢春向原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金135163.03元及利息、滞纳金（截止至2015年1月14日的利息为140014.53元、滞纳金为24111.74元，从2015年1月15日起的利息、滞纳金按信用卡领用合约订明的标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5789元，由被告叶逢春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一五年八月二十日
书 记 员 郭丽群
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初12948号
原告：袁贵根，男，1959年10月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
被告:周荣清，男，1965年9月27日生，汉族。
原告袁贵根与被告周荣清民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁贵根及其委托诉讼代理人柳春到庭参加诉讼，被告周荣清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁贵根向本院提出诉讼请求：1、被告周荣清支付原告袁贵根欠款90000元及利息（以90000元为本金，自2017年2月1日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告周荣清负担。事实和理由：2016年7月至同年10月，被告周荣清分三次向原告袁贵根借款78000元。2016年10月29日，双方约定借款期限一年，借款利息13000元，被告周荣清于当日出具借款91000元的借条一张，同时，被告周荣清口头承诺每月归还4000元（含利息1000元）。2016年11月28日，被告周荣清出具债务偿还协议一份，承诺于2017年元月起每月归还2000元（含利息1000元），并将江苏紫金农村商业银行的紫金卡（以下简称紫金卡）交付给原告袁贵根取款，用以归还所欠借款，但之后被告周荣清将该紫金卡挂失，重新领取新卡，致原告袁贵根无法取得被告周荣清的还款。后被告周荣清仅归还1000元，余款一直未付。为此，原告袁贵根提交证据借条、紫金卡各一张。
被告周荣清未应诉。
本院经审理认定事实如下：2016年7月至同年10月，被告周荣清分三次向原告袁贵根借款78000元。2016年10月29日，原告袁贵根与被告周荣清商定借款期限一年，借款利息13000元，由被告周荣清出具借条一张，载明“今借到袁贵根人民币玖万壹仟元整，从本人工资中扣除（扣完为止）”。2016年11月28日，被告周荣清出具债务偿还协议一份，承诺于2017年元月起每月30日前归还2000元，并将其紫金卡交付给原告袁贵根取款，用于归还所欠借款，后原告袁贵根用该紫金卡取款时，发现该紫金卡已被挂失不能取款。经原告袁贵根索要，被告周荣清于2017年3月20日，通过银行转账方式归还1000元，余款一直未归还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告袁贵根就其主张与被告周荣清之间存在借款关系提供了借条等证据，可以认定袁贵根与周荣清之间存在民间借贷关系。原告袁贵根向被告出借了78000元，被告周荣清未按约归还借款，应当依照约定还款并承担逾期还款的违约责任。故对于原告袁贵根要求被告周荣清归还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告袁贵根提出的按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于原告袁贵根提出被告周荣清归还借款90000元并以90000元为本金计算逾期还款利息的主张，因原告袁贵根在庭审中已明确被告周荣清的实际借款金额为78000元，且其主张逾期还款利息明确计算的期限为自2017年2月1日起至还清款项之日止，利率系按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，故对原告袁贵根的该主张，本院不予支持。被告周荣清所欠借款应为实际借款78000元减去归还借款1000元的余额即77000元，被告周荣清应偿付逾期还款利息应以所欠借款77000元为本金进行计算。被告周荣清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告周荣清于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告袁贵根借款77000元及逾期还款利息（以77000元为本金，自2017年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1100元，减半收取550元，由被告周荣清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 任华顺
二〇一七年九月二十六日
书记员 宋苗苗
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀09刑终512号
原公诉机关河北省黄骅市人民检察院。
上诉人（原审被告人）马骏驰，曾用名马学宾、马学彬，男，1979年9月22日出生，，汉族，初中文化，无业，河北省沧州市人，住中捷产业园区。1999年3月17日因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年。又因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年3月6日被沧州市公安局渤海新区分局刑事拘留。经黄骅市人民检察院批准，同年3月14日被沧州市公安局渤海新区分局执行逮捕。现押于黄骅市看守所。
黄骅市人民法院审理黄骅市人民检察院指控原审被告人马骏驰犯容留他人吸毒罪一案，于2017年6月26日作出（2017）冀0983刑初216号刑事判决。原审被告人马骏驰不服，提出上诉。本院审理过程中，马骏驰申请撤回上诉。
本院认为，上诉人马骏驰多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。马骏驰具有犯罪前科，酌情对其从重处罚。案发后，马骏驰认罪态度较好，酌情对其从轻处罚。依法没收在马骏驰家中扣押的冰壶两个。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。马骏驰申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人马骏驰撤回上诉。
河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983刑初216号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳伯生
审判员 张战洪
审判员 赵长波
二〇一七年九月十九日
书记员 张金满
邵东县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0521执791号
赵美辞、赵军花、张茂府、赵检军
本院执行的赵美辞申请赵军花等买卖合同纠纷一案，经被执行人张茂府、赵军花、赵检军自动履行，执行金额51482元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一六年十一月十九日
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第3601号
原告：广发银行股份有限公司，原名称广东发展银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该行员工。
被告：邓细林，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，身份证住址：广东省连州市。
原告广发银行股份有限公司诉被告邓细林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曾东明独任审判，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领卡号为62×××99的广发信用卡。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2014年3月20日，欠款金额已达75944.14元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币75944.14元，其中本金49995.53元，利息20021.65元，滞纳金5726.96元，超限费200元（上述欠款的利息、滞纳金、超限费、年费和其他欠款按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2014年3月21日起计付至所有欠款清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实，提交了上述《广东发展银行信用卡客户协议》、被告签署的开卡申请表、信用卡透支金额明细和交易明细等证据材料。
被告无到庭答辩，无提交证据材料。
经审理查明，2009年11月19日，被告向原告申领广发信用卡，声明已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受该协议的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》第九条订明：“1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。3、客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天）。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%（标准卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%，均设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，还应支付所有非现金交易自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息。若客户在还款到期日前还款额低于最低款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。4、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇。5、客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。银行保留决定并更改还款顺序的权利”。该协议所附的《广发卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力，该费率表载明了广发卡各种项目的收费标准。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××99的广发信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2014年3月20日拖欠透支本金49995.53元，利息20021.65元，滞纳金5726.96元，超限费200元。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告邓细林在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支本金49995.53元及利息20021.65元、滞纳金5726.96元、超限费200元（自2014年3月21日起至还清透支本金之日止透支本金的利息继续按每日万分之五计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1699元减半收取849.5元，由被告邓细林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 曾东明
二〇一四年十月十四日
书记员 汪 玥
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭滨商初字第1428-2号
原告：杭州银行股份有限公司滨江支行，住所地：杭州市滨江区滨盛路1890、1892、1894号和江汉路1786号钱龙大厦202室。
代表人：杨轶华，行长。
委托代理人（特别授权）：姜宁，公司员工。
被告：孙小丽。
被告：孙莉莉。
被告：孙威。
本院在审理原告杭州银行股份有限公司滨江支行诉被告孙小丽、孙莉莉、孙威金融借款合同纠纷一案中，原告杭州银行股份有限公司滨江支行于2015年10月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杭州银行股份有限公司滨江支行以双方已达成和解协议为由申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州银行股份有限公司滨江支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费3019元，由原告杭州银行股份有限公司滨江支行负担。
代理审判员 陆飞
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 赵凉
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初4371号
原告：李平，男。
委托诉讼代理人：李龙灿，湖南思阳律师事务所律师。
被告：李学武，男。
被告：陈国清，男。
被告：安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人：邓珊阳，总经理
委托诉讼代理人：李科。
原告李平与被告李学武、被告陈国清、被告安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称“安邦财险岳阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李平的委托诉讼代理人李龙灿，被告李学武，被告陈国清，被告安邦财险岳阳支公司的委托诉讼代理人李科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失共计8321.1元；2.判令安邦财险岳阳支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月1日7时许，被告李学武驾驶湘F*****号小车驶入冷水铺路时，与被告陈国清驾驶的湘F*****号两轮摩托车（后载原告）相撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告李学武负此次事故的主要责任，被告陈国清负此次事故的次要责任，原告不承担事故责任。岳阳市金盾司法鉴定所鉴定原告构成轻微伤，建议自受伤之日起全休30天。湘F*****号肇事小车已向安邦财险岳阳支公司投保交强险及100000元限额的商业三者险，事故发生在保险期内。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告李学武辩称，交通事故的发生是事实，车辆在安邦财险岳阳支公司投保了交强险及商业三者险，应先由保险公司在保险限额内承担赔付责任。
被告陈国清辩称，事故发生是事实，对交警部门的事故责任划分有异议，被告李学武驾驶车辆转弯撞上被告陈国清的直行车辆，不应由被告陈国清承担事故责任。
被告安邦财险岳阳支公司辩称，1、湘F*****号小车在保险公司投保交强险及商业三者险含不计免赔特约险属实，保险公司依约定在保险责任限额内承担赔偿责任；2、原告的损失应当依法认定。医疗费建议按15%的比例予以核减非医保用药。住院伙食补助费应当按30元/天的标准计算。交通费未提供证据实际发生，应当不予支持。鉴定费、诉讼费不应当由保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告陈国清对交通事故认定书提出异议，经审查，被告陈国清系因驾驶机动车超过核定人数，被交警部门认定负事故次要责任，陈国清驾驶机动车违反道路交通安全法的相关规定，事故责任认定书客观公正，本院予以采信。
本院认为，原告李平搭乘被告陈国清驾驶的二轮摩托车，被被告李学武驾驶的小型轿车撞伤，李平有权请求致害人赔偿。事故经岳阳市交警支队城陵矶大队认定，李学武驾驶机动车转弯时，未让直行车辆先行，负事故的主要责任，陈国清驾驶机动车超过核定人数，负事故的次要责任，原告不负事故责任。李学武、陈国清的过错行为对原告构成共同侵权，应对原告损失承担赔偿责任，本院酌情认定李学武承担赔偿责任的比例为70%，陈国清承担赔偿责任的比例为30%。
肇事车辆湘F*****号小型轿车在安邦财险岳阳支公司投保了交强险、100000元限额的商业三者险及不计免赔特约险，原告的损失应当先在交强险各分项赔偿项目内予以赔付，对超出交强险的部分，被告李学武、陈国清按赔偿责任比例承担。李学武承担的部分由安邦财险岳阳支公司在商业三者险中予以赔付。
鉴定费为确定交通事故损失所发生的必然费用，保险公司未提供证据证明鉴定费不由保险公司承担，本院对被告人寿财险岳阳支公司不承担本案鉴定费用的抗辩理由不予支持。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告李平的损失为：1.住院伙食补助费1200元（60元/天×20天）；2.护理费，2328.43元（42494元/年÷365天×20天）;3.误工费，3492.65元（42494元/年÷365天×20天）；4.交通费，结合原告住院的时间，酌情认定为200元；5.鉴定费，凭票认定为800元。
上述原告损失共计8021.08元，其中第1项由安邦财险岳阳支公司在交强险医疗项目内承担。第2-4项损失共计6021.08元。本次事故的另一受害人于秋波已另案向本院提起诉讼，经本院审理确认其交强险伤残赔偿项目内的损失为219832.8元，李平与于秋波的损失比例分别为3%、97%。
安邦财险岳阳支公司公司应在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告1200元，在死亡伤残赔偿限额内支付原告3300元（110000×3%）。原告剩余损失3521.08元，由被告李学武按70%的比例承担2464.76元，由被告陈国清按30%的比例承担1056.32元，被告李学武承担的部分由被告安邦财险岳阳支公司在商业三者险责任限额内承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、由被告安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在湘F*****号小型轿车的保险责任限额内，赔付原告李平各项损失6964.76元。（1200+3300+2464.76）
二、由被告陈国清赔偿原告李平各项损失1056.32元。
以上款项限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李平的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告李学武负担35元，由被告陈国清负担15元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 丹
人民陪审员 韩秀清
人民陪审员 郑雁云
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 黄 金
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏01执复88号
复议申请人（被执行人）：南京新联盛实业有限公司，住所地南京市栖霞区甘家巷东家边200号。
申请执行人汪宁，男，汉族，1971年1月28日生，住南京市玄武区。
复议申请人南京新联盛实业有限公司(以下简称新联盛公司)不服南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）（2017）苏0113执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
栖霞法院查明，2016年7月31日该院作出（2016）苏0113民初2974号民事判决书，判令被告新联盛公司给付原告汪宁自2015年4月1日起至2016年6月30日的工资64000.35元。该判决生效后，因被告新联盛公司未按判决履行法律义务，汪宁向该院申请执行，该院予以立案受理，执行案号为（2016）苏0113执2145号。
新联盛公司异议称，申请执行人自2015年4月1日起离开该司在其他单位工作至今，因此，自2015年4月1日起双方劳动关系即不再存在，故对法院作出的（2016）苏0113执2145号执行通知书提出异议，请求法院停止对该案的执行。
栖霞法院认为，异议人提出的主张和法院生效判决认定的事实不一致，故其异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人新联盛公司的执行异议请求。
新联盛公司向本院申请复议称，请求撤销栖霞法院（2017）苏0113执异12号异议裁定，其复议理由与异议理由一致。
栖霞法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，栖霞法院作出的（2016）苏0113民初2974号民事判决书己发生法律效力，新联盛公司应按该生效判决履行义务，因其未自动履行，栖霞法院根据汪宁的申请，依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令其履行，符合法律规定。新联盛公司异议和复议认为生效判决错误，依法不属于执行异议和复议审查范围。栖霞法院作出（2017）苏0113执异12号执行裁定，驳回其异议请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回南京新联盛实业有限公司复议申请，维持南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113执异12号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 迟红宁
审判员 张 宏
审判员 陈树年
二〇一七年六月二十七日
书记员 李 好
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执1783号
请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县谷山中路88号。
负责人：任保江，系该行行长。
被执行人：惠继坡，男，1975年7月9日出生，汉族，阳谷县高庙王乡惠庄村村民，住。
被执行人：邓贤根，男，1967年11月3日出生，汉族，阳谷县石佛镇后睡虎村村民，住。
被执行人：李保兴，男，1957年8月13日出生，汉族，阳谷县高庙王乡塘坊村村民，住。
申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人惠继坡、李保兴、邓贤根金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院做出的（2015）阳商初字第1695号民事判决书已经发生法律，依照该判决书确定：一、被执行人邓贤根于本判决生效后十日内偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行贷款本金50000及利息。二、被执行人惠继坡、李保兴对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费525元，由被执行人李保兴、惠继坡、邓贤根共同承担，判决生效后，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行依法申请法院强制执行，本院于2016年7月8日立案执行。
本院在执行过程中，2016年7月27日查询了被执行人的车辆登记、银行存款、房产登记、工商登记信息，经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、阳谷县人民法院做出的（2015）阳商初字第1695号民事判决书的本次执行程序。
二、本案执行标的额50000元、迟延履行期间的债务利息（另计）、申请执行费650元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鹿 伟
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 张宗龙
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王 力
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1521执1783号请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县谷山中路88号。负责人：任保江，系该行行长。被执行人：惠继坡，男，1975年7月9日出生，汉族，阳谷县高庙王乡惠庄村村民，住。被执行人：邓贤根，男，1967年11月3日出生，汉族，阳谷县石佛镇后睡虎村村民，住。被执行人：李保兴，男，1957年8月13日出生，汉族，阳谷县高庙王乡塘坊村村民，住。申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人惠继坡、李保兴、邓贤根金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院做出的（2015）阳商初字第1695号民事判决书已经发生法律，依照该判决书确定：一、被执行人邓贤根于本判决生效后十日内偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行贷款本金50000及利息。二、被执行人惠继坡、李保兴对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费525元，由被执行人李保兴、惠继坡、邓贤根共同承担，判决生效后，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行依法申请法院强制执行，本院于2016年7月8日立案执行。本院在执行过程中，2016年7月27日查询了被执行人的车辆登记、银行存款、房产登记、工商登记信息，经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、阳谷县人民法院做出的（2015）阳商初字第1695号民事判决书的本次执行程序。二、本案执行标的额50000元、迟延履行期间的债务利息（另计）、申请执行费650元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  鹿 伟审 判 员  刘玉胜人民陪审员  张宗龙二〇一六年七月二十八日书 记 员  王 力
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初1033号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街1888号。
法定代表人：暴文，董事长。
委托诉讼代理人：任公仆，男，1979年3月27日出生，汉族，该公司职员，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：张曙光，男，1967年8月3日出生，汉族，该公司职员，住吉林市龙潭区。
被告：李娟，女，1978年11月29日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（下称环城农商银行）与被告李娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告环城农商银行的委托诉讼代理人张曙光到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环城农商银行诉称：李娟于2012年12月23日在我行河南街支行借款56,000.00元，约定还款日期为2015年12月20日，月息9.7375‰，用途：购建房屋。此笔借款到期后，被告一直没有履行还款义务。故起诉请求判令：1、李娟偿还所欠环城农商银行借款本金56,000.00元,截止至2017年2月1日利息共计30,973.04元(合同期限内按合同利率计算利息，逾期利息要求按上浮50％计算至本金还清之日止)，目前本息合计86,973.04元；2、诉讼费由被告承担。
为证实自己的主张，环城农商银行向本院提供如下证据：
1、《吉林省农村信用社农户抵押借款合同》一份，证明李娟向环城农商银行申请贷款56,000.00元的事实；
2、吉林省农村信用社贷款凭证一份，证明环城农商银行履行了贷款给付义务；
3、中国银行监督管理委员会吉林监管局吉银监复【2013】207号文件一份，证明吉林市环城农村信用合作联社河南街信用社变更为吉林环城农村商业银行股份有限公司河南街支行。
李娟未作答辩，亦未向本院举证。
对环城农商银行提供的上述证据，李娟未到庭进行质证，经本院审核，上述证据来源合法，内容真实并具有关联性，本院予以采信。
根据环城农商银行的陈述、举证，本院对下列事实予以确认：2012年12月20日李娟（甲方）与环城农商银行河南街支行（乙方）签订《吉林省农村信用社农户抵押借款合同》一份，合同约定：乙方向甲方提供额度为人民币56,000.00元的借款，借款期限为三年。借款利率执行固定利率，即起息日基准利率上浮90％，在借款期限内，该利率保持不变。基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率。甲方未按约定用途使用贷款（挪用）的，罚息利率为贷款利率上浮100％，……。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，……。结息方式为按年结息，结息日固定为每年12月份的第20日。同时约定，甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，均构成危及乙方债权。乙方救济措施为，宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用。2012年12月23日，李娟以购建房屋用途为由从环城农商银行河南街支行贷款人民币56,000.00元，约定还款日期为2015年12月20日，借款月利率9.7375‰。上述借款到结息日后，李娟一直未偿还贷款本金及利息。据此，环城农商银行提起诉讼。
本院认为：李娟与环城农商银行签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。环城农商银行依合同约定履行借款给付义务后，李娟未按合同约定的期限履行返还借款本金及支付利息义务，已构成违约，应当承担违约责任。环城农商银行请求李娟偿还借款本金及利息符合双方合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李娟偿还欠吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金56,000.00元、支付利息30,973.04元（计算至2017年2月1日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于本判决生效之日起七日内付清。
李娟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,974.00元由被告李娟负担，吉林环城农村商业银行股份有限公司已预交，李娟于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 靳学堂
人民陪审员 白明刚
人民陪审员 程玉昆
二〇一七年七月十三日
书 记 员 于 淼
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民保字第10492号
提交机关北京仲裁委员会。
申请人北京时尚力量广告有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号3号楼时尚大厦2107室。
法定代表人江怡，董事长。
被申请人北京科曼维斯凯服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号17-1号楼。
法定代表人袁冰。
申请人北京时尚力量广告有限公司与被申请人北京科曼维斯凯服饰有限公司之间因《﹤男人装﹥广告合同》发生纠纷，申请人北京时尚力量广告有限公司根据合同中的仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁，并提出对被申请人北京科曼维斯凯服饰有限公司银行存款人民币74275元或其他相等值的财产予以保全的申请。北京仲裁委员会依法将财产保全申请提交本院。申请人北京时尚力量广告有限公司以人民币37138元为该公司的保全申请向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人北京时尚力量广告有限公司的财产保全申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人北京时尚力量广告有限公司的财产保全申请；
二、冻结被申请人北京科曼维斯凯服饰有限公司所有的银行存款人民币七万四千二百七十五元，如银行存款不足，则查封、冻结与其相等值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 涛
代理审判员 姜高华
代理审判员 周祖继
二〇一四年十月十七日
书 记 员 熊 伟
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0122执1064号
申请执行人王爱枝，女，1972年9月9日生，汉族,住中牟县。
被执行人陈刘忠，男，1979年2月9日生，汉族，住中牟县。
被执行人王美娟，女，1983年12月29日生，汉族，住中牟县。
本院于2015年12月2日作出的王爱枝申请执行陈刘忠、王美娟房屋买卖合同纠纷一案，（2015）牟民初字第3503号民事调解书已经发生法律效力，该调解书显示被执行人分期偿还申请执行人房屋款十三万九千元及违约金。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年5月27日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈刘忠、王美娟价值二十四万元的财产。
二、查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁 波
二〇一七年六月二十日
书记员 马晨伟
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0122执1064号申请执行人王爱枝，女，1972年9月9日生，汉族,住中牟县。被执行人陈刘忠，男，1979年2月9日生，汉族，住中牟县。被执行人王美娟，女，1983年12月29日生，汉族，住中牟县。本院于2015年12月2日作出的王爱枝申请执行陈刘忠、王美娟房屋买卖合同纠纷一案，（2015）牟民初字第3503号民事调解书已经发生法律效力，该调解书显示被执行人分期偿还申请执行人房屋款十三万九千元及违约金。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年5月27日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人陈刘忠、王美娟价值二十四万元的财产。二、查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 梁 波二〇一七年六月二十日书记员 马晨伟
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0205民初1370号
原告：刘惠琴，女，1975年6月21日出生，汉族，住福建省龙海市，
委托诉讼代理人：金权勇，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑拓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：林建新，男，1983年2月20日出生，汉族，住福建省泰宁县，
委托诉讼代理人：胡晓勇，福建倍铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明花，福建倍铭律师事务所律师。
第三人：赵似华，男，1973年12月12日出生，汉族，住江西省黎川县，
原告刘惠琴与被告林建新、第三人赵似华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘惠琴自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘惠琴撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告刘惠琴负担。
审 判 员 郑松青
二〇一七年八月十五日
代书记员 程诗磊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市海沧区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0205民初1370号原告：刘惠琴，女，1975年6月21日出生，汉族，住福建省龙海市，委托诉讼代理人：金权勇，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑拓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：林建新，男，1983年2月20日出生，汉族，住福建省泰宁县，委托诉讼代理人：胡晓勇，福建倍铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明花，福建倍铭律师事务所律师。第三人：赵似华，男，1973年12月12日出生，汉族，住江西省黎川县，原告刘惠琴与被告林建新、第三人赵似华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘惠琴自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘惠琴撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告刘惠琴负担。审 判 员 郑松青二〇一七年八月十五日代书记员 程诗磊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102财保96号
申请人石新，女，34岁，汉族，住辽宁省锦州市。
被申请人史万春，男，46岁，汉族，住呼和浩特市新城区。
被申请人牛红，女，46岁，汉族，住址同上。
申请人石新诉被申请人史万春、牛红民间借贷纠纷一案，申请人称：2014年5月16日被申请人史万春、牛红向申请人石新借款50万元，约定期限1个月，约定月利率2%，并在公证处签订民间抵押保证借款合同。借款到期，申请人多次催要，被申请人以各种理由推诿直至公证书过期。为了保护申请人的合法权益不受损害，申请人于2016年4月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款51万元人民币或查封、扣押其等值财产。申请人向本院提供了担保。
经审查，本院认为申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人史万春、牛红银行存款51万元人民币或查封、扣押其等值财产。
三、查封担保人梁小平、石新所有的用于担保的产权证号为：呼房权证**区字第*****号；*****号房屋的产权手续。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉；逾期不起诉，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定,可以向本院申请复议一次,复议期间,不停止本裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 武玉亮
二〇一六年五月十六日
书记员 朱明海
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0522民初60号
原告:孔德荣,男,1969年6月6日出生,汉族。
被告:叶文彬,男,1972年8月26日出生,汉族。
被告:税晓红,女,1971年10月23日出生,汉族。
本院在审理原告孔德荣诉被告叶文彬、税晓红民间借贷纠纷一案中，原告于2017年1月19日以已与被告叶文彬、税晓红自愿庭外协商处理为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告孔德荣以已与被告叶文彬、税晓红自愿庭外协商处理为由申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下：
准许原告孔德荣撤回起诉。
案件受理费293元，减半收取146.50元，由原告孔德荣负担。
审判员 杨世容
二〇一七年一月十九日
书记员 熊航宇
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执监192号
申请人（申请执行人）：杨二鹏，女，1983年2月19日出生。
委托代理人：刘惠兰（杨二鹏之母），女，1958年3月16日出生。
被执行人：房山区长阳镇杨庄子村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇杨庄子村。
法定代表人:张金友，主任。
被执行人：北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇杨庄子村。
法定代表人:杨文斌，社长。
北京市房山区人民法院（以下简称执行法院）受理的杨二鹏申请执行房山区长阳镇杨庄子村村民委员会（以下简称村委会）、北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社（以下简称经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，申请执行人杨二鹏以执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月未予执行为由，向本院提出督促执行申请。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
杨二鹏称，执行法院立案执行后，超过六个月未能执行，经多次催促，仍毫无进展，故依据民事诉讼法的有关规定，请求上级法院督促执行。
经审查查明：杨二鹏等39人与村委会、经合社承包地征收补偿费用分配纠纷39案，执行法院于2015年12月分别作出民事判决，判决村委会、经合社给付杨二鹏等39人每人承包地征收补偿费55462.4元及自2010年1月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息。
判决生效后，村委会、经合社未按期履行给付义务，杨二鹏等39人向执行法院申请执行。执行法院分别立案后，向村委会、经合社发出执行通知书，责令二被执行人履行生效判决确定的义务，二被执行人以没有履行能力为由未缴纳案款。执行法院遂于2016年3月8日冻结了经合社在北京农商银行长阳支行的账户，并于2016年5月17日将账户余额551000元扣划至执行法院。此后，执行法院多次通知杨二鹏等39人按比例领取上述案款，杨二鹏等39人拒绝领取，并表示须等待案款全部到位后再行领取。执行法院经查，未发现二被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，执行法院立案执行后，开展了相应执行工作，为杨二鹏等39名申请执行人执行回部分款项，并决定按比例分配该部分款项，但杨二鹏等39名申请执行人拒绝领取。现二被执行人无其他可供执行的财产，故该案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定的应当督促执行的法定情形，对杨二鹏要求督促执行的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人杨二鹏提出的督促执行请求。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾小华
审判员 侯成成
审判员 连 强
二〇一六年十月二十八日
书记员 王 皓
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第432号
罪犯赵学明，现在湖南省岳阳监狱五监区服刑。
湖南省张家界市永定区人民法院于2007年7月18日作出（2007）张定法刑初字第120号刑事附带民事判决，以被告人赵学明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。并赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。刑期自2007年3月5日起至2018年3月4日止。执行期间，因其确有悔改表现，本院于2012年5月14日作出裁定，对其减刑一年六个月，减刑后的刑期至2016年9月4日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2015年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯赵学明在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯赵学明确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯赵学明在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实，充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵学明在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯赵学明减去有期徒刑一年四个月（减刑后的刑期至2015年5月4日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 陈倩雅
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初83442号
原告：陈凤祥，男，1951年7月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：张敢良，男，1967年11月21日出生，汉族，住安徽省安庆市。
被告：张根兴，男，1952年8月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：沈惠英，女，1952年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告陈凤祥与被告张敢良、张根兴、沈惠英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告陈凤祥于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈凤祥的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈凤祥撤诉。
案件受理费人民币100元，减半收取计50元，由原告陈凤祥负担(已交纳)。
代理审判员 朱 红
二〇一七年二月十六日
书 记 员 叶菊盛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）威高民初字第1493号
原告：威海佑好物业服务有限公司。
法定代表人：孙佑状，董事长。
被告：沈石芬，女。
本院在审理原告威海佑好物业服务有限公司与被告沈石芬物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告威海佑好物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 谢颖虹
二〇一三年十二月三十一日
书记员 陈殿辉
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初1303号
原告：周文菊，女，1960年6月7日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：钟亚莉，女，1962年5月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告周文菊与被告钟亚莉民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月1日诉至本院，诉请判令：被告归还原告借款260000元，并支付利息30000元。本院于同日立案受理，因被告钟亚莉需公告送达，本院依法适用普通程序组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告周文菊到庭参加诉讼，被告钟亚莉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。
本院经审理认定：
2010年12月至2011年3月，被告多次向原告借款，合计金额200000元。2011年7月至10月，被告又多次向原告借款，合计金额60000元。上述借款，双方均约定利率为月利率1%。后被告一直未归还借款，仅支付利息60000元。2014年4月1日、7月1日，被告重新向原告出具借条各1份，分别载明“借周文菊人民币贰拾万元整借款人钟亚莉2014年4月1日”、“借周文菊人民币陆万元整另外利息叁万2014年7月11日钟亚莉”。上述借款合计260000元，被告至今未归还，利息30000元亦未支付。
被告钟亚莉经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟亚莉应于本判决生效之日起七日内归还原告周文菊借款260000元，并支付利息30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5650元，由被告钟亚莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 薛贞炎
人民陪审员 黄良鸿
人民陪审员 葛委军
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 谢晓霞
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱管民初字第0183号
原告谢某，无业。
被告骈某，无业。
委托代理人徐向民，江苏法之衡律师事务所律师。
原告谢某与被告骈某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员赵学雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某、被告骈某及其委托代理人徐向民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢某诉称，2012年9月18日，原、被告双方协议离婚，协议约定被告给付原告精神补偿费用壹拾万元整，于2013年12月31日之前付清。但期限届满后，被告骈某均以种种理由推诿拒付，现请求法院判决被告骈某给付原告谢某100000元，并承担本案的诉讼费用。
被告骈某辩称，协议约定给付精神损失费100000元无事实和法律依据，且已超过1年除斥期间；协议离婚后，被告骈某已给付原告谢某61000元，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年9月18日，原、被告双方协议离婚并办理了离婚登记手续，双方协议约定被告骈某给付原告谢某精神损失费100000元，于2013年12月31日前给付。原、被告双方协议离婚时在婚姻登记部门，被告骈某给付原告50000元；另被告骈某通过案外人李某通过银行转账11000元给原告谢某。余款经原告谢某多次催要被告均未给付，原、被告对此产生讼争，原告遂诉讼来院。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告身份证复印件、离婚协议一份、证人李某的证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，离婚时当事人可以请求精神损害赔偿。结合本案原、被告在离婚时签订的离婚协议，系双方真实意识表示，对双方均产生约束力，被告给付原告100000元“精神损失费”，“精神损失费”并不是严格的法律概念，原、被告双方达成的给付“精神损失费”的协议，可视为被告骈某对原告谢某一种补偿，被告骈某应按照约定给付。被告骈某辩称已给付原告谢某61000元，其中11000元原告谢某予以认可，50000元有证人李某证人证言予以确认，故对被告骈某的该项辩称本院予以采信。被告骈某辩称本案应适用法律规定的1年除斥期间，本院认为，原告谢某主张的精神损失费虽系损害赔偿请求，但经原告谢某向被告骈某主张协议之后，应转换为合同之债，债权请求权只能因诉讼时效的届满而丧失权利，故对被告的该项辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定判决如下：
被告骈某于本判决生效后二十日内给付原告谢某39000元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告谢某负担762元，被告骈某承担388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：34×××54）。
代理审判员 赵学雷
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初4593号
原告：上海沪达高温线缆有限公司。
法定代表人：张仁怀，执行董事。
委托诉讼代理人：曹娴静，上海汉成律师事务所律师。
被告：赵中强。
原告上海沪达高温线缆有限公司与被告赵中强劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告上海沪达高温线缆有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海沪达高温线缆有限公司撤回起诉处理。
审判员 周逸敏
二〇一七年五月十七日
书记员 姚 怡
河南省遂平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1728执834-16号
被执行人张杰，男，1976年2月9日出生，汉族，身份证号42020419760209****。
宋俊丽申请执行张杰、河南汉利兴实业有限供公司租赁合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2015)遂民二初字第00335号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张杰在河南省农村信用社联合社00000049173000022889****账户内存款人民币313330.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵学广
二〇一七年十月二十三日
书记员 任中扬
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1481号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司泰顺支行，住所地泰顺县罗阳镇城北路78号，统一社会信用代码913303297043799792。
负责人：钱克标，该支行行长。
委托诉讼代理人：程杰，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵爱宝，浙江万松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴双玲，女，1970年2月1日出生，汉族，住泰顺县，
上诉人中国建设银行股份有限公司泰顺支行（以下简称：建行泰顺支行）为与被上诉人吴双玲信用卡纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建行泰顺支行的上诉请求：改判支持建行泰顺支行的一审诉求，本案诉讼费由吴双玲承担。事实与理由：一、建行泰顺支行要求吴双玲支付复利的诉讼请求存在事实和法律依据。根据《银行卡业务管理办法》第6条以及第23条的规定，涉案信用卡属于贷记卡，透支应按月计收复利。《中国建设银行创富精英信用卡领用协议》第3条第6点明确规定了复利是在日利率万分之五基础上按月计收，该约定内容不属于约定不明情形。二、根据《银行卡业务管理办法》第22条之规定，建行泰顺支行有权在吴双玲未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。根据《立法法》第93条规定，规章不具有溯及既往的效力，除非特别规定，而2017年1月1日开始实施的《关于信用卡业务有关事项的通知》也未规定溯及既往情形。本案中的滞纳金均产生于2017年1月1日之前，故不应适用该通知的规定。根据《领用协议》第5条第5款之约定，甲方(吴双玲)未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。因此，建行泰顺支行主张滞纳金符合法律规定。
一审判决认定事实：吴双玲于2011年12月7日向建行泰顺支行申领创富精英信用卡，并填写了申请表，确认知悉并同意遵守领用协议的各项规则。根据领用协议第三条第6点、第五条第5点及所附收费标准的规定：吴双玲在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建行泰顺支行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。吴双玲未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。建行泰顺支行经审查同意并向吴双玲发放卡号为20×××18的信用卡一张。吴双玲于2012年1月27日开始透支消费，于2016年3月10日违约。截至2017年12月17日，吴双玲尚欠建行泰顺支行本金51007.79元、利息24989.5元、滞纳金3502.33元。因吴双玲未归还信用卡欠款，故引起该案诉讼。一审判决认为，涉案《中国建设银行创富精英信用卡领用协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。建行泰顺支行依约向吴双玲发放信用卡，吴双玲透支消费后应按期还款。截至2017年12月17日，吴双玲尚欠建行泰顺支行本金51007.79元、利息24989.5元的事实清楚，其行为已构成违约，建行泰顺支行向吴双玲主张归还上述欠款及之后的利息（以本金51007.79元为基数，自2017年12月18日起按日利率万分之五计算），于法有据，该院予以支持。合同双方关于复利的约定不明，视为未约定，故建行泰顺支行要求吴双玲支付复利的诉讼主张，缺少事实根据与法律依据，该院不予支持。建行泰顺支行要求吴双玲支付滞纳金的诉讼主张，因该主张不符合法律规定，该院不予支持。判决：一、吴双玲于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司泰顺支行信用卡欠款本金51007.79元及利息（截至2017年12月17日止的利息为24989.5元，之后的利息以透支本金51007.79元为基数按日利率万分之五计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司泰顺支行的其他诉讼请求。吴双玲如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1788元，减半收取894元，由中国建设银行股份有限公司泰顺支行负担39元，吴双玲负担855元。
吴双玲在二审中未作答辩，亦未提交证据。
建行泰顺支行向本院提交如下证据：更新信用卡章程公告以及章程，拟证明涉案滞纳金发生在2017年1月1日调整之前，而调整后的章程规定应收取的滞纳金标准没有变动，只是名称变为违约金的事实。本院认为，该证据属于补强证据，可以进一步印证案涉信用卡领用协议关于滞纳金的约定符合规定，并未损害持卡人吴双玲的权益。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：建行泰顺支行与吴双玲通过信用卡确立的借贷法律关系合法、有效。吴双玲持卡消费未能按期还款，理应依约承担违约责任。建行泰顺支行上诉要求吴双玲支付的滞纳金属于违约金性质，该主张符合合同约定，应予保护，但滞纳金具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收滞纳金于法无据。本案最低还款额应为透支本金51007.79元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，核定为2550.38元（51007.79元×5%≈2550.38元），建行泰顺支行主张的超出该上限之外的滞纳金，于法无据，本院不予支持。鉴于涉案信用卡收取的透支利息已具有惩罚性质，在此基础上再计收复利，存在重复惩罚，本院不予支持。综上，建行泰顺支行关于收取诉争信用卡透支款滞纳金的上诉请求和理由，依据充分，本院予以支持，其他上诉请求缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329民初3362号民事判决第一项为：吴双玲于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司泰顺支行信用卡欠款本金51007.79元、利息（截至2017年12月17日止的利息为24989.5元，之后的利息以透支本金51007.79元为基数按日利率万分之五计算至债务履行完毕之日止）以及滞纳金2550.38元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1788元，减半收取894元，由中国建设银行股份有限公司泰顺支行负担25元,吴双玲负担869元；二审案件受理费50元（预收1788元），由中国建设银行股份有限公司泰顺支行负担20元，吴双玲负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 劼
二〇一八年三月二十六日
代书记员 陈刘基
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民辖终185号
上诉人(原审被告):杭州华诚建材科技有限公司。住所地：杭州市上城区崔家巷*号*幢***号。
法定代表人：胡卫华，该公司经理。
被上诉人(原审原告):沧州鑫裕达建筑机械有限公司。住所地：河北省献县河城街镇刘东城村村东。
法定代表人:沈红兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘福双，河北林风律师事务所律师。
上诉人杭州华诚建材科技有限公司因与被上诉人沧州鑫裕达建筑机械有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4968号民事裁定，向本院提起上诉。
本案审查过程中，经本院传票传唤,上诉人杭州华诚建材科技有限公司无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条规定,裁定如下：
本案按上诉人杭州华诚建材科技有限公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫亚民
审判员 栗保东
审判员 王铁川
二〇一八年四月十九日
书记员 李美玉
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初7909号
原告：陈雷，男，1990年2月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：毛绢菊，女，1987年8月30日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
原告陈雷与被告毛娟菊民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月17日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款本金1万元及利息（利息按月利率2%自2015年11月20日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年9月13日，被告毛娟菊向原告陈雷借款1万元，并出具借款借据一份。双方约定借款利息为月利率2%，无书面约定借款期限。该款被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛娟菊应偿付原告陈雷借款本金1万元及利息（以本金1万元为基数自2015年11月20日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费95元，减半收取47.5元，由被告毛娟菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一六年九月二十三日
代书记员 陈倩如
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初18276号
原告袁春干，男，1975年2月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人杨月明，江苏正伍律师事务所律师。
被告袁春喜，男，1972年3月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理。本案在审理过程中，原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁春干撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王 振
人民陪审员 李红霖
人民陪审员 章君武
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 章啸勇
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初1134号
原告江春华，男，汉族，农民。
被告罗尊亮，男，汉族，农民。
本院在审理原告江春华与被告罗尊亮买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江春华撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江春华负担。
代理审判员 徐震华
二〇一六年四月七日
书 记 员 罗自伟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1381民初576号
原告中国银行股份有限公司冷水江支行，住所地冷水江市建新街14号。
负责人周健红，该行行长。
委托代理人龚洪波。系该支行员工。
被告杨理斌。
被告杨四红。
本院在审理原告中国银行股份有限公司冷水江支行与被告杨理斌、杨四红金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司冷水江支行于2016年6月21日以被告杨理斌已继续履约为由，自愿申请撤回对被告杨理斌、杨四红的起诉。
本院认为，原告中国银行股份有限公司冷水江支行的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司冷水江支行撤回对被告杨理斌、杨四红的起诉。
本案案件受理费1286元，减半收取643元，由原告中国银行股份有限公司冷水江支行承担。
审判员 易礼梅
二〇一六年六月二十一日
书记员 周倩萱
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弥民二初字第973号
原告马琼，女，生于1969年8月7日，汉族，农民。
委托代理人舒永伟，弥勒市朋普镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告杨福云，男，生于1971年8月25日，傣族，农民。
被告李永珍，女，生于1967年7月7日，汉族，农民。
原告马琼与被告杨福云、李永珍劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员杨丽娟适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告马琼的委托代理人舒永伟，被告杨福云、李永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马琼诉称：二被告原系夫妻，共同在竹园镇土桥村民委员会益者村民小组种植大棚蔬菜。2014年12月至2015年4月期间，二被告雇佣我为其种植蔬菜，约定2015年春节前的工钱为50元／天，春节后为60元／天。后经我与被告结算，工钱共计1230元。二被告现已离婚，我多次找二被告讨要工钱，二被告互相推诿拒不支付。为此起诉，要求二被告连带支付我工钱1230元；本案案件受理费由二被告承担。
被告杨福云辩称：原告所说的为我们提供劳务的时间、支付工钱的标准以及欠工钱的数额属实。因为我与被告李永珍已经离婚，离婚时我们双方约定种植大棚蔬菜欠工人的工钱由被告李永珍支付，现我不同意支付该工钱。
被告李永珍辩称：原告所说的为我们提供劳务的时间、支付工钱的标准以及欠工钱的数额属实。虽然我与被告杨福云离婚时约定欠工人的工钱由我支付，但是由于被告杨福云将工人陪他打扑克、帮他洗衣服的工钱也计算在内，该部分工钱不应由我支付，所以我只同意支付一半的工钱，另外一半由被告杨福云支付。
综合双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点是：1.二被告应如何支付欠原告的劳务费？
针对争议焦点，原告为证实自己的诉讼主张和支持其诉讼请求向本院提供了如下证据材料：1.结算清单复印件1份，欲证实，经原、被告结算，二被告欠原告工钱1230元。2.离婚协议书复印件1份，欲证实二被告现已离婚。
经质证，二被告对原告提供的证据1、2均无异议，本院予以采信。
二被告未向本院提供证据材料。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
二被告原系夫妻。2014年12月至2015年4月期间，二被告雇佣原告为其种植大棚蔬菜。经双方结算，二被告应支付原告劳务费1230元。后二被告离婚，离婚协议约定欠原告的劳务费由被告李永珍负责支付。二被告至今未支付欠原告的劳务费。原告为此向本院起诉要求解决。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与二被告之间系劳务合同关系，原告为二被告提供劳务，二被告应按约定支付原告报酬，即按双方结算的金额支付欠原告的劳务费1230元。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：当事人离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。被告杨福云辩解其与被告李永珍在离婚时已约定所欠劳务费由被告李永珍支付，欠原告的劳务费不应由其支付的主张，与上述法律相违背，不能成立。被告李永珍辩解，原告主张的不仅是种植大棚蔬菜的劳务费，还包含为被告杨福云洗衣服等事项的劳务费，因其未提供证据予以证实，该辩解主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告杨福云、李永珍于判决生效之日起三日内一次性支付欠原告马琼的劳务费1230元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨福云、李永珍承担。
如不服本判决，可在判决时送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 杨丽娟
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李治平
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第730号
原告甄某。
被告杨某甲。
原告甄某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甄某、被告杨某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。2009年10月14日生男孩取名杨某乙，现随被告生活。婚后发现原、被告脾气性格不合，经常为家务琐事争吵，连原告的父母也辱骂。原告多次劝被告，被告不听，为点小事将原告赶出家门，夫妻感情破裂，请求判决离婚，男孩被告抚养，抚养费按法律规定负担。
被告辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚。2009年10月14日生男孩取名杨某乙，现随被告生活。原告称感情破裂未提供证据证明。
本院认为，原、被告结婚八年多已建立起夫妻感情，原告无证据证明夫妻感情确已破裂，对原告离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告甄某与被告杨某甲离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 黄建强
审 判 员 平建同
人民陪审员 付春霞
二〇一五年六月十五日
书 记 员 华云峰
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双桥民初字第2092号
原告李刚。
被告李宝军。
被告李建波。
本院在审理原告李刚与被告李宝军、李建波买卖合同纠纷一案中，原告李刚于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李刚撤回起诉。
案件受理费减半收取215.00元，由原告李刚承担。
代理审判员 栾佳为
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈 丽
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1754号
原告程兴荣，男，1973年10月30日出生，汉族，户籍地江苏省海安县。
委托代理人钱国明，上海申侨律师事务所律师。
被告王昊江，男，1984年9月5日出生，汉族，户籍地浙江省金华市。
委托代理人俞智渊，上海大邦律师事务所律师。
被告上海培正教育投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人宋文斌，董事长。
委托代理人盛旭峰，男，在上海培正教育投资管理有限公司工作。
原告程兴荣诉被告王昊江、上海培正教育投资管理有限公司（简称培正公司）股权转让纠纷一案，由上海市杨浦区人民法院移送至本院审理。本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员ＸＸ晶独任审判。本案于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱国明、被告王昊江及其委托代理人俞智渊、被告培正公司委托代理人盛旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程兴荣诉称：2014年3月28日，原告与两被告签订股权转让协议，约定王昊江将其持有的上海培正逗点飞育教育信息咨询有限公司（简称逗点公司）的48%股份转让给原告，股权转让价为人民币35万元。协议签订后，原告与两被告办理了股权变更的工商登记手续。之后，原告发现王昊江并非该股权的实际出资人，逗点公司实际由案外人高祎伽加盟培正公司后与培正公司合作经营，但两被告均未告知原告，致使原告在不清楚逗点公司真实经营状况的情况下受让了王昊江的股权。两被告所隐瞒的事实影响到逗点公司的经营，将使原告的利益受损，故提起诉讼，请求判令：1、撤销原告与两被告于2014年3月28日签订的股权转让协议；2、撤销原告与两被告之间已办理的股权变更工商登记。
被告王昊江辩称：原告与两被告签订的股权转让协议合法有效，不存在可撤销的情形。王昊江对逗点公司履行了足额出资义务，逗点公司由培正公司负责经营，高祎伽与培正公司之间也非加盟合作关系，王昊江转让给原告的股权不包括特许加盟权。股权转让协议中已经写明了原告在协议签署前对逗点公司进行了了解，也无证据证明原告的利益受到了损害，故不同意原告的诉讼请求。
被告培正公司辩称：培正公司与高祎伽签订了合作经营协议书，但在原告与两被告签订股权转让协议时并未告知原告；原、被告既然已签订了股权转让协议，则不应撤销。
经开庭审理查明：逗点公司于2010年6月经工商行政管理部门核准设立，股东为王昊江和培正公司。公司注册资金为160万元，其中王昊江出资76.8万元，持有逗点公司48%股份。2014年3月28日，程兴荣与王昊江、培正公司签订股权转让协议，约定：王昊江将其持有的逗点公司48%股份转让给程兴荣，股权转让价为35万元，附属于股权的所有权利义务一并转移给程兴荣。之后，原告与两被告于2014年4月办理了股权变更工商登记手续，现逗点公司的股东为程兴荣与培正公司。
另查明：2009年7月28日，高祎伽与培正公司签订了合作经营协议书，约定：双方共同组建隶属于培正公司管理的独立核算的合资子公司，总投资160万元，培正公司出资83.2万元，占股权52%，高祎伽出资76.8万元，占股权48%；协议签订后三个工作日内，高祎伽向培正公司缴纳特许加盟费25万元，保证金10万元，共计35万元，且缴纳后不予退还；本公司直接由培正公司全权委托管理，并按公司规定支付总部的管理费用为本中心税前销售的8%，每月10日前支付上月的管理费，其他宣传物品和销售产品按实结算；高祎伽不直接参与公司经营，有权行使股东权益。协议签订后，高祎伽向培正公司支付了35万元。2014年7月25日，高祎伽向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，认为按照合作经营协议书的约定，由其丈夫王昊江与培正公司共同出资成立逗点公司，双方均为逗点公司股东，各自享有股东权利，并非加盟合作关系，培正公司不应向高祎伽收取35万元。由于王昊江持有的逗点公司股份已转让他人且已办理了工商变更登记手续，高祎伽与培正公司之间的合作关系已经结束，故要求培正公司返还35万元。后高祎伽又于2014年10月撤回了该案诉讼。
再查明：高祎伽与王昊江系夫妻关系。
上述查明的事实，由原告提供的股权转让协议、逗点公司股权变更的工商登记材料、高祎伽与培正公司签订的合作经营协议书及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，原告陈述其要求撤销股权转让协议的理由为：“培正逗点”是培正公司的儿童早期教育品牌，如高祎伽收回已缴纳的35万元，则培正公司将不允许逗点公司继续使用该品牌及相关教育材料等，原告受让股权的目的不能实现。两被告未在签订股权转让协议时将此事实告知原告，其行为已构成欺诈，故股权转让协议应予撤销。
根据庭审确认的事实，本院认为：《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。受欺诈而为的民事行为属于意思表示不真实的民事行为。欺诈的构成条件为：欺诈一方当事人有欺诈的故意、有欺诈另一方的行为以及受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。具体到本案，王昊江持有培正公司48%股权属实，其已履行了全部的出资义务，出让的股权不存在瑕疵。原告与两被告之间的股权转让已经过工商行政部门核准登记，股权转让程序合法。原告受让该部分股权后，可享有全部的股东权利。原告主张撤销的理由，系认为两被告隐瞒了公司实际经营状况，使其股东权利受到损害。现因高祎伽已撤回诉讼，培正公司收回“培正逗点”品牌经营权的情况并未出现，原告受让的股权并未受到损害，故该理由不能成立。综上，原告的诉请无相应的事实和法律依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告程兴荣的全部诉讼请求。
本案受理费160元，减半收取计80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ晶
二〇一四年十一月二十五日
书记员 倪 佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
因订立合同时明显失平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
2、《中华人民共和国公司法》
第七十一条……
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东过半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
……