江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0429号
上诉人（原审被告）恽志云，女，1956年5月10日生，汉族。
上诉人（原审原告）鞠建荣，男，1981年4月11日生，汉族。
两上诉人的共同委托代理人胡春燕（特别授权），北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰兴锦港化工有限公司，组织机构代码72418505-5，住所地泰兴市虹桥镇二桥村。
法定代表人丁金萍，董事长。
委托代理人戴群（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
上诉人恽志云、鞠建荣与被上诉人泰兴锦港化工有限公司（以下简称锦港化工公司）人身损害赔偿纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年3月11日作出（2013）泰虹民初字第1013号民事判决，上诉人恽志云、鞠建荣对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，上诉人恽志云、鞠建荣的委托代理人胡春燕、被上诉人锦港化工公司的委托代理人戴群到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月12日14时左右，鞠永红和毛正学对泰兴市达成物资回收有限公司（以下简称达成回收公司）金属堆料场的一只反应釜进行切割分解。鞠永红用割枪切割该反应釜筒体与盖的连接卡箍时，突然发生爆炸，致鞠永红当场死亡，毛正学受伤。
另查，达成回收公司系有限公司（自然人控股），共两名股东，鞠永红和吴邦兴各占50%股份，经营项目：生产线废旧金属、民用生活废品回收，金属材料、建筑装饰材料、水暖器材销售。死者鞠永红系该公司股东、法定代表人，恽志云系鞠永红之妻，鞠建荣系鞠永红之子。该公司股东吴邦兴于2013年5月5日与锦港化工公司签订协议书一份，锦港化工公司将一批废旧设备（含反应釜4只）作为废铁出售给吴邦兴，并于同年5月8日进行交付。
2013年9月恽志云、鞠建荣向原审法院提起诉讼，认为锦港化工公司将危险化学品随意处置、丢弃，发生爆炸致鞠永红死亡，依法应赔偿死亡赔偿金等损失共计823805元。
原审归纳的本案争议焦点为：1、本起爆炸事故与锦港化工公司是否存在因果关系。2、锦港化工公司是否应承担赔偿责任。3、恽志云、鞠建荣所主张损失的范围及计算标准、赔偿责任如何划分。
关于焦点一。
双方对达成回收公司购买锦港化工公司四只废旧反应釜的事实均予以认可。但发生爆炸事故的反应釜是否是锦港化工公司于2013年5月8日交付给吴邦兴的废旧设备之一，直接关系到锦港化工公司与本次事故是否存在关联性。
恽志云、鞠建荣向原审提交以下证据：1、协议书一份，证明2013年5月5日达成回收公司的负责人吴邦兴与锦港化工公司签订了协议书，约定锦港化工公司将废旧化工设备，包括爆炸的反应釜在内，按照废铁出卖给达成回收公司。
2、达成回收公司2013年9月4日出具的情况说明，证明该公司的股东吴邦兴为公司购买废旧设备与锦港化工公司签订协议，系职务行为。
3、照片四张，证明达成回收公司从锦港化工公司处购买设备的形状和爆炸后的情况。
4、泰兴虹桥派出所对吴邦兴的询问笔录，证明2013年5月12日鞠永红在切割从锦港化工公司处购买的反应釜时发生爆炸事故，导致鞠永红死亡，毛正学受重伤。
5、泰兴虹桥派出所对陈亚平的询问笔录，证明陈亚平介绍达成回收公司购买锦港化工公司废旧化工设备，其中包含发生爆炸的反应釜。
6、泰兴虹桥派出所对刘长寿的询问笔录，证明刘长寿作为锦港化工公司公司的会计陈述了达成回收公司购买锦港化工公司四只反应釜的情况。
7、泰兴市人民法院2013年9月13日的庭审笔录，蔡连生作为达成回收公司雇请的货车司机，见证吴邦兴与锦港化工公司交付化工废旧设备的过程，证明发生爆炸的反应釜就是锦港化工公司出卖给达成回收公司的反应釜。
8、证人吴邦兴出庭作证，证明发生爆炸的反应釜系从锦港化工公司购买。
锦港化工公司对恽志云、鞠建荣提供上述证据材料的质证意见是：1、对证据1、2、3的真实性予以认可，对出卖废旧反应釜给达成回收公司的事实予以认可，但不能证明发生爆炸的反应釜是锦港化工公司出卖给达成回收公司的。2、对虹桥派出所的三份询问笔录合法性不予认可，因为市政府组成了调查组，有公安部门人员参加，做询问笔录的两名民警不是调查组的成员，其调查结果没有效力。3、对庭审笔录中蔡连生的证言，不能证明爆炸的反应锅来源于锦港化工公司。同时，该庭审笔录证明恽志云、鞠建荣的经济损失已经与达成回收公司达成调解协议。4、证人吴邦兴是达成回收公司的股东、现在公司的责任人，也是死者鞠永红的亲戚，故其证言的可信程度差。吴邦兴陈述爆炸的反应锅来自于锦港化工公司，但没有监控的录像以及物资进出台账，其证言没有其他证据印证。吴邦兴当庭证言与在事故调查组所做调查笔录存在不一致的地方。
锦港化工公司向原审提交以下证据：说明一份、固定资产明细账，证明锦港化工公司不存在爆炸的反应釜型号。
恽志云、鞠建荣对锦港化工公司提供的上述证据材料的质证意见是：说明及固定资产明细账均系锦港化工公司单方制作，真实性无法确认。
原审法院认证认为，证人吴邦兴全程参与与锦港化工公司洽谈废旧设备收购、签订协议、物品交付、运输至达成回收公司场地及发生事故的过程。从双方交付至爆炸事故相隔4天，事故现场反应釜数量与双方交付的数量一致，虽然未留有交付废品的视频影像资料或双方签字认可的物品型号清单，但吴邦兴的证言与蔡连生、陈亚平等人在公安机关或庭审中陈述的事实基本一致，相互印证，能够作为定案依据。锦港化工公司以发生爆炸的反应釜与其出售给达成回收公司的反应釜型号不符为由提出抗辩意见，但未能提供出售的反应釜照片、视频或交付登记清单。其出具的该公司固定资产报告证明发生爆炸的反应釜不在该公司固定资产之列，但该报告系其单方制作，该公司会计刘长寿在公安部门制作的询问笔录亦反映锦港化工公司出售给达成回收公司的反应釜为长期报废设备，故上述报告不能单独作为认定爆炸反应釜不是该公司所有的证据，锦港化工公司依法应承担举证不能的法律后果。综上，原审认定发生爆炸事故的反应釜系锦港化工公司出售给达成回收公司的其中一只。
关于争议焦点二。
对双方争议较大的事故责任如何划分。恽志云、鞠建荣认为锦港化工公司将危险物品随意处置应付本起爆炸事故的全部责任。锦港化工公司认为依据“5.12”安全生产事故调查组对该起事故所作调查报告及市政府批复，锦港化工公司不承担事故责任。
原审认为，因当事人过错行为造成的安全生产事故，应当根据当事人的过错行为对发生事故所起作用以及过错的严重程度确定当事人的责任。判定当事人过错行为对发生事故所起作用以及过错的严重程度，则应以当事人过错行为引发事故的危险性的可能性作为依据。
原审法院调阅了泰兴市安全生产监督管理局事故处理卷宗，并主持对卷宗内的事故现场照片、事故调查报告、市政府批复，安监部门询问笔录进行了质证。报告认为，事故直接原因：1、反应釜切割前未对釜内进行清洗置换，不能保证动火作业安全要求。2、鞠永红在切割反应釜过程中，割枪火焰辐射反应釜，高温传到内壁，引起吸附在内壁表面的易燃易爆化工原料发生分解爆炸，从而导致现场作业人员伤亡。事故的间接原因：1、公司未制定安全生产管理规章制度、安全生产责任制和岗位安全操作规程等，未对职工进行安全生产教育和培训，缺乏化工废旧设备拆解方面的安全知识。2、切割操作人员鞠永红无特种作业操作证，无证作业。事故认定：达成回收公司未按照《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第二十一条、第二十二条的规定对从业人员进行安全生产教育和培训，未按照《安全生产法》第三十六条的规定如实告知从业人员有关的安全生产事项；特种作业人员未按照规定经专门的安全作业培训并取得特种作业操作资格证书，上岗作业。达成回收公司负主要责任，死者鞠永红，作为法定代表人，全面负责企业日常工作，其在生产过程中安全意识淡薄，无证作业，盲目蛮干，对事故负有直接责任。
恽志云、鞠建荣与锦港化工公司对报告分析的事故原因均无异议，对双方争议较大的责任认定，恽志云、鞠建荣认为报告对违法出售危险化学容器的锦港化工公司的责任只字未提，且导致爆炸的物品来自于锦港化工公司的易燃易爆化学原料，并非铁罐子本身，无论达成回收公司是否进行安全生产教育和培训，也无论鞠永红如何违章操作，也无法将铁罐子爆炸，达成回收公司和鞠永红的过错，不能造成爆炸的结果，而将危险物品随意处置给达成回收公司的锦港化工公司应负本起事故的全部责任。
原审认为，案涉反应釜原系用于化工原料反应的容器，已被淘汰闲置多年，虽未发生安全事故或环境污染，但内壁吸附的化学原料残渣及作为载体的反应釜具有易燃易爆的属性，系化工危险废物。依据《固体废物污染防治法》第五十七条规定：从事收集、贮存、处置危险废物经营活动的单位，必须向县级以上人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证……。禁止无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事收集、贮存、利用、处置的经营活动。禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、利用、处置的经营活动。本案中，达成回收公司没有收购、处置化工危险废物的经营许可证，明知锦港化工公司系化工生产企业，而向其购买淘汰的废旧化工设备；锦港化工公司未审查达成回收公司是否具有相关回收、处置化工废品的资质，向其出售化工废品。两公司均违反上述法律禁止性规定，主观上均存在过错，对各自过错行为均应承担责任。
本起爆炸事故是“鞠永红在切割反应釜过程中，割枪火焰辐射反应釜，高温传到内壁，引起吸附在内壁表面的易燃易爆化工原料发生分解爆炸”。原审认为，残存的化工原料及反应釜具有易燃易爆的安全隐患，但没有外因作用不会发生自燃、自爆。引起爆炸的外在原因系鞠永红使用割枪操作。鞠永红不具备拆解化工危险废物的专业知识和操作技能，忽略基本安全常识，在未对反应釜进行清洗置换，不能保证动火作业安全要求下，擅自使用割枪进行切割。且其不具有割枪操作的特种作业操作资格证书，无证上岗。鞠永红违反操作规范流程、违法使用割枪是造成爆炸事故的直接原因。《安全生产法》第二十一条规定：生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。达成回收公司没有相关资质，不具备处置、拆解化工危险废物工艺流程和专业设备，达成回收公司作为生产经营单位没有履行管理、培训、审查的义务，对员工的盲目操作、无证上岗造成安全生产事故负有直接责任。
综上，达成回收公司在不具备收集、处置危险化工废物的经营资质的情况下，购买化工危险废物并进行拆解处置，对操作人员，未尽管理、审查义务，鞠永红是达成回收公司的法定代表人，又是现场操作的行为人，在本次事故中起主要以上作用，应承担主要责任。锦港化工公司未履行资格审查义务，将危险化工废物出售给达成回收公司，对爆炸事故的发生存在一定过错，应承担次要责任。原审确定达成回收公司、锦港化工公司之间的责任划分以8：2为宜。
关于争议焦点三。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条规定：受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。该解释第十八条规定：受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。故依上述范围，鞠永红因本起事故死亡所受损失计算如下：1、死亡赔偿金：鞠永红系农村户口，恽志云、鞠建荣主张其系达成回收公司法定代表人，应当参照城镇标准计算残疾赔偿金，但死者鞠永红长期居住生活在农村，达成回收公司住所地在农村，故对恽志云、鞠建荣的主张不予采纳。参照江苏省2012年度农村居民人均可支配收入12202元／年标准，计算鞠永红死亡赔偿金为244040元（12202元／年×20年）。被扶养人生活费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。恽志云系死者鞠永红之妻，未能提供证据证明其丧失劳动能力，对恽志云的被扶养人生活费不予支持。2、丧葬费：根据江苏省统计局关于2012年度职工平均工资45987元标准，计算6个月为22993.5元。3、精神损害抚慰金：鞠永红因此次事故死亡，对其家人在精神上的损害是客观的、严重的，综合考虑侵权行为的情节、侵权行为人承担责任的能力、本地平均生活水平等因素，评定精神抚慰金为50000元。4、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费：恽志云、鞠建荣主张5000元，考虑到恽志云、鞠建荣方亲属为处理事故、办理丧葬事宜等情况，予以认定。以上合计322033.5元。庭审中，恽志云、鞠建荣自愿放弃要求达成回收公司承担侵权赔偿责任。恽志云、鞠建荣已收到达成回收公司赔偿款20万元，不能作为免除锦港化工公司承担侵权责任的法定事由，对锦港化工公司所持恽志云、鞠建荣已与达成回收公司形成调解协议、无权向锦港化工公司主张权利的抗辩意见不予采纳。按照责任比例，锦港化工公司应赔偿恽志云、鞠建荣各项损失合计64406.7元。
综上所述，原审认为，公民享有生命健康权。鞠永红在事故中死亡，其赔偿权利人有权依法获得赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条之规定，判决：一、泰兴锦港化工有限公司一次性赔偿恽志云、鞠建荣64406.7元，此款于判决生效后十日内给付；二、驳回恽志云、鞠建荣的其他诉讼请求。锦港化工公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，由恽志云、鞠建荣负担3616元，锦港化工公司负担904元（此款恽志云、鞠建荣已垫付，锦港化工公司应于给付上述款项时一并加付给恽志云、鞠建荣）。
上诉人恽志云、鞠建荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决确定达成回收公司承担本案事故80%的责任，锦港化工公司承担20%的责任明显错误，锦港化工公司应承担本起事故的全部责任。1、一审判决将反应釜认定为化工危险废物没有任何法律依据。反应釜只是普通铁质废品，只要锦港化工公司尽到化工企业应尽的职责，将反应釜中的危险化学物品清理干净，本案爆炸事故不会发生；2、一审判决认定“引起爆炸的外在原因系鞠永红违反操作规范流程、违法使用割枪操作是造成事故的直接原因”错误。（1）一审判决未指出鞠永红违反了什么操作规范流程，违反了哪项法律使用割枪；（2）一审认为反应釜存在安全隐患，没有外因不会发生爆炸，也许没错，是内外因结合导致了爆炸，但根据内因与外因的辩证关系，内因是事物发展的根本原因，外因是事物发生的必要条件，一审将外因认定为事故发生的主要原因显然错误；（3）本案事故爆炸的内因是锦港化工公司违反法律规定，未将残留物清洗干净，就将容器出售给他人；（4）锦港化工公司的违法行为留下安全隐患，只要条件成就，必然发生爆炸事故，一审将外因认定为主要原因本末倒置。3、本案导致爆炸的物品是化工原料，并非反应釜本身，无论达成回收公司是否进行了安全生产教育和培训，也无论鞠永红是否无证切割，在反应釜不残留危险物品的情况下，爆炸就不会发生。达成回收公司和鞠永红的行为与爆炸没有因果关系。4、一审认定“锦港化工公司未履行资格审查义务，将危险化工废物出售给达成回收公司，对爆炸事故的发生存在一定过错，应承担次要责任”错误。锦港化工公司未尽的义务不仅仅是审查义务，其违反了《化工企业安全管理制度》的规定，将残留危险物品的容器随意处置，是导致本案事故发生的根本原因，一审对锦港化工公司的违法行为视而不见，判决中只字未提锦港化工公司未尽《化工企业安全管理制度》直接、明确规定的义务。锦港化工公司作为专业的化工企业，明知残留化学原料的反应釜的危险性，出售前未进行安全处理或检查，也未告知、提示达成回收公司危险性，其过错是致命的。二、鞠永红是达成回收公司的法定代表人，其经营达成回收公司长达数年，公司经营所得是其主要收入来源，应按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，一审仅以鞠永红的住所地为依据，按农村居民收入标准计算死亡赔偿金，让人遗憾。三、鞠永红死亡时，恽志云已年满57周岁，达到法定退休年龄，已丧失劳动能力且没有其他经济来源，一审未支持被扶养人恽志云的扶养费，是对法律的错误理解和适用。综上，请求二审法院撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判或将本案发回重审。
被上诉人锦港化工公司答辩称：1、本案没有相应证据证明发生爆炸的反应釜来自于锦港化工公司，公司不愿承担责任。2、假设发生爆炸的反应釜是锦港化工公司的，泰兴市人民政府依法组成的事故调查组已对事故发生的原因、责任进行了调查、认定，相关各方对事故调查报告没有提出异议，也没有提起诉讼，该报告已发生效力，报告中对事故原因和责任的认定应作为法院处理本案的重要依据。3、对上诉人所称的内因与外因的关系不予认可，法律上的原因应从事故的作用力进行分析，而不是从其它方面分析。4、一审判决对上诉人的损失认定准确。因鞠永红属农业户口，没有参加社保，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；恽志云尽管年满55周岁，但按农村标准看尚有劳动能力，一审对恽志云的被扶养人生活费未予支持正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了一份泰兴市虹桥镇宋桥村村民委员会出具的证明，内容为“我村鞠永红生前土地流转他人承种，日常的家庭生活及经济收入来源于公司”，以证明鞠永红的死亡赔偿金应按城外居民人均可支配收入标准计算。经质证，被上诉人对该证明的真实性无异议。
一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人过错行为造成的生产安全事故，应根据当事人的过错行为对事故发生所起作用及过错的严重程度确定当事人的责任，本案系达成回收公司的鞠永红用割枪切割反应釜时发生爆炸导致人员伤亡的生产安全事故。根据一审中上诉人提供的证据，一审认定发生爆炸的反应釜系锦港化工公司出售给达成回收公司中的一只，并无不当。锦港化工公司二审中对此虽仍提出异议，但未提供相反证据予以推翻，亦未提起上诉。
案涉反应釜原系用于化工原料反应的容器，反应釜本身虽不属化工危险废物，但其内壁吸附的化学原料残渣具有易燃易爆的属性，应属化工废旧设备，锦港化工公司与达成回收公司的吴邦兴签订买卖协议时，对此均应当明知。根据泰兴市安监局对本起生产安全事故所作的调查报告，事故的直接原因：1、反应釜切割前未对釜内进行清洗置换，不能保证动火作业安全要求。2、鞠永红在切割反应釜过程中，割枪火焰辐射反应釜，高温传到内壁，引起吸附在内壁表面的易燃易爆化工原料发生分解爆炸，从而导致现场作业人员伤亡。事故的间接原因：1、公司未制定安全生产管理规章制度、安全生产责任制和岗位安全操作规程等，未对职工进行安全生产教育和培训，缺乏化工废旧设备拆解方面的安全知识。2、切割操作人员鞠永红无特种作业操作证，无证作业。由此可见，达成回收公司没有收购、处置含有化工危险废物的相应资质，鞠永红不具备拆解化工废旧设备的专业知识和操作技能，忽略基本安全常识，在不能保证动火作业安全要求的情况下，擅自使用割枪进行切割，且鞠永红不具有割枪操作的特种作业资格证书，无证上岗，达成回收公司及其法定代表人鞠永红对本案事故的发生负有直接责任。事故调查报告虽未提及锦港化工公司在本起生产安全事故中的责任，但锦港化工公司作为从事化工生产的企业，在明知反应釜内可能含有化学原料残渣、达成回收公司收购后需拆解再出售给他人的情况下，将该反应釜作废铁出售给不具有回收、处置化工危险废物资质的达成回收公司，其主观上存在过错。同时，“反应釜切割前未对釜内进行清洗置换”是事故发生的直接原因之一，而依据《化工企业安全管理制度》第一百六十条之规定“凡拆除的容器、设备和管道内带有危险物品，必然先清洗干净，验收合格后方可报废”，说明对带有危险物品的反应釜作报废处理前，锦港化工公司负有“清洗并经验收合格”的义务。锦港化工公司未提供证据证明其将反应釜作报废处理出售给达成回收公司前已进行了清洗并经验收合格，亦无证据证明其向达成回收公司履行了告知、提示等义务。因此，本起生产安全事故虽系鞠永红违章作业等外因直接造成，但锦港化工公司未履行相关制度所规定的义务，也是事故发生的直接原因之一。从逻辑上，两者均为事故发生的必要条件，缺一不可，达成回收公司、锦港化工公司对该事故造成的损害，应承担同等责任。一审仅以锦港化工公司未履行资格审查义务，确定其承担20%的赔偿责任，明显偏低，应由锦港化工公司承担50%的赔偿责任。上诉人认为锦港化工公司应承担全部赔偿责任的理由，本院也不予采纳。
鞠永红系农村居民，长期居住、生活在农村，其经营的达成回收公司住所地亦在农村。上诉人二审中提供的鞠永红所在村民委员会出具的证明仅证明了鞠永红生前将土地流转他人承种，并不能证明鞠永红系失地农民，故一审以农村居民人均纯收入标准计算其死亡赔偿金，符合法律规定，上诉人要求以城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，无事实依据。鞠永红之妻恽志云虽年满55周岁，达到法定退休年龄，但其未提供证据证明已丧失劳动能力且无其他生活来源，且恽志云有子女对其履行赡养义务，故一审未支持恽志云的被扶养人生活费，并无不当。
综上，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，但认定锦港化工公司承担赔偿责任的比例不当，应予纠正，恽志云、鞠建荣的其它上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持泰兴市人民法院（2013）泰虹民初字第1013号民事判决主文第二项即驳回恽志云、鞠建荣的其他诉讼请求；
二、撤销泰兴市人民法院（2013）泰虹民初字第1013号民事判决主文第一项即泰兴锦港化工有限公司一次性赔偿恽志云、鞠建荣64406.7元及诉讼费用负担部分；
三、泰兴锦港化工有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿恽志云、鞠建荣各项损失计人民币161016.75元。
如果泰兴市锦港化工有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费4520元，由恽志云、鞠建荣负担3000元，锦港化工公司负担1520元；二审诉讼费4520元，由恽志云、鞠建荣负担2520元，锦港化工公司负担2000元。（一、二审诉讼费用均由恽志云、鞠建荣预交，锦港化工公司应负担的诉讼费共计3520元，由其在履行上述赔偿义务时一并加付给恽志云、鞠建荣）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。第十八条第一款，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。
3、《化工企业安全管理制度》第一百六十条，凡拆除的容器、设备和管道内带有危险物品，必然先清洗干净，验收合格后方可报废。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。