阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3412号
原告：林某1，男，1928年3月21日生，汉族，户籍住址：湛江市霞山区，现住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
被告：林某2，男，1950年5月22日生，汉族，住湛江市霞山区。
被告：林某3，女，1954年10月19日生，汉族，住湛江市。
被告：林某4，男，1962年4月29日生，汉族，住湛江市。
上述被告的共同委托诉讼代理人：朱建林，广东敏翔律师事务所律师。
原告林某1诉被告林某2、林某3、林某4赡养纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某1及其委托代理人谢克健，被告林某2、林某3、林某4及其委托代理人朱建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某1诉称：原告与林景慰、林某2、林某4是父子关系，与林某3是父女关系。梁洪珍生前与原告是夫妻关系，与林景慰、林某2和林某4是母子关系，与林某3是母女关系。在2010年5月之前，原告与梁洪珍两人在湛江市霞山区居住，林某2、林某4、林某3的住所与原告夫妻住所相隔不到百米，而林景慰则在阳江市居住。尽管住得很近，但原告夫妻平时患病住院，林某2、林某4基本不闻不问，林某3会稍微关心一下，基本上是林景慰的大儿子林永革夫妻，或者是其二儿子和小儿子请假，放下工作分别从阳江、广州赶来照顾。从2009年初开始，梁洪珍出现了老年痴呆的初期症状，到2010年初其症状开始日渐加重，生活开始出现不能自理的迹象。此时，原告已是83岁高龄，考虑到自己一个人实在无力照顾梁洪珍，原告向被告提出请保姆照顾，费用由被告分摊。林景慰一直表示同意，林某4起初同意，但见林某2反对后，也表示反对，林某3见状，也跟着表示反对。后来，林某2、林某4、林某3三人经过商量后，提出一个极其无理的方案：原告的退休费交由林某4的妻子保管，为梁洪珍请保姆的费用从原告的退休费支出，原告和梁洪珍日常生活开支需要用钱再向林某4的妻子申请，也从原告的退休费中支出。原告夫妻听到这个方案都非常伤心和失望，林景慰得知该方案后，主动提出接原告夫妻到阳江，由其一人照顾原告夫妻的日常生活起居。原告夫妻想到在湛江居住，平时除大孙子林永革夫妻经常关心照顾之外，其余在湛江的儿子、女儿、孙子、孙女大多是漠不关心，不闻不问！又想到自己夫妻俩含辛茹苦将儿子、女儿抚养成人，不仅为他们都找到工作，还为他们的子女免费办好城市户口，一切都安排得妥妥当当的，现在自己夫妻的晚景却沦落到如此悲凉的境地，心里很是悲伤。原告两夫妻为此哭了好几天，最后决定离开湛江，到阳江与林景慰居住。2010年4月30日，林景慰的大儿子林永革开车把原告夫妻送到了阳江。在原告夫妻即将离开湛江之前，林某2、林某4、林某3得知原告夫妻将要到阳江与林景慰一起生活的消息后，扬言以后不再支付梁洪珍的赡养费（之前四兄弟姐妹每人每月都支付赡养费），也明确表态不会到阳江看望原告夫妻。到阳江后，原告夫妻与林景慰一起居住在一间四室两厅的房子。在阳江居住至今已有六年多，期间原告因病住院将近二十次，梁洪珍因病住院四次，均是林景慰及其妻子，以及其三个儿子护理照顾，风雨不改，从不间断。林某2、林某4和林某3及其子女则从未来看望和照顾，原告每次打电话告知被告林某2和林某4，其俩都说没有时间，而林某4、林某2及其三个儿子都因为工程事宜经常会在阳江。梁洪珍2014年1月7日因左肾挫裂伤住院，医院于当日向原告发出了病重通知书，原告当时马上打电话给林某2和林某4，其俩说没时间，拒绝来探望。2016年春节后，梁洪珍开始无法独立行走，需要人搀扶，不久就坐上了轮椅。2016年5月底，梁洪珍无论吃什么喝什么都马上会呕吐，整天头耷拉着，并且开始不说话了，生命体征出现了严重衰退的迹象。原告和林景慰及其三个儿子经过商量后，于2016年5月31日将梁洪珍送到阳江市江城医院治疗调理。住院几天后，梁洪珍出现了好转，每天都能将林景慰送去的食物吃去大半。6月20日，梁洪珍突发高烧，情况紧急，后经医院处理才退烧。在这期间，原告多次打电话给林某2和林某4，告知其母亲生命垂危的情况，并要求他们来看望，但他们依然是以没有时间为由拒绝。在住院的二十多天里，因为梁洪珍不配合，再加上很难找准她的血管，护士每次为梁洪珍打针输液都要花上半个小时以上才能成功，而且即使扎针成功，梁洪珍在输液的过程中因为意志不清楚，时常会乱动，以致于后来她的手脚都又肿又黑。2016年6月24日，因梁洪珍无法再输液，在医生劝说下，原告将梁洪珍接回家，此时的梁洪珍比送去医院之前体重至少减轻了30余斤，连原告都辨认不出了，谁都看得出她应该是时日无多了。2016年7月2日15时20分许，梁洪珍带着无尽的遗憾与世长辞。被告林某2、林某4、林某3六年来没有尽赡养父母的法定义务。原告为维护自己的合法权益，遂向法院起诉，请求判令：1、被告林某2、林某4、林某3从起诉日起每人每月支付赡养费500元给原告；2、被告林某2返还原告代为支付的梁洪珍的赡养费29158元；3、被告林某3返还原告代为支付的梁洪珍的赡养费31068.20元；4、被告林某4返还原告代为支付的梁洪珍的赡养费19167元；5、被告林某2、林某3、林某4每人返还原告代为支付的梁洪珍的医疗费4333元，合计12998元；6、被告林某2、林某3、林某4每人返还原告代为支付的梁洪珍的护理费1922元，合计5766元；7、被告林某3返还原告代为支付的梁洪珍的丧葬费8098.80元;以上7项共计106256元。8、本案诉讼费用由被告承担。
被告林某2、林某3、林某4辩称：原告在湛江工作生活数十年，退休后被告均尽心尽力赡养老人，并无不孝。如原告不执意搬到阳江随大儿子林景慰生活，也不会产生诸多误解，而使被告冤受不孝恶名。二、原告林某1系事业单位退休干部，每月退休金有近5000元，不是经济困难的老人，原告只有在生活困难的情况下才有权要求被告支付赡养费。原告近5000元的退休金足以维持老年生活，故其诉讼请求没有法律依据，不应支持。
经审理查明：原告林某1与妻子梁洪珍（已离世）共生育四个子女，分别是长子林景慰，次子林某2，三女林某3，四子林某4。2010年4月30日之前，原告林某1与妻子梁洪珍、儿女林某2、林某3、林某4一直在湛江居住生活，长子林景慰在阳江生活。在此期间，原告与妻子梁洪珍以17万元的价款卖掉其湛江的住房后，于2010年4月30日携带卖房所得余款约14万元回阳江与长子林景慰一起生活，居住在阳江市江城区漠江路三塘园小区第11幢201房。原告和妻子梁洪珍回阳江生活多年，日常生活起居是林景慰夫妻以及林景慰的儿子照顾，平时原告夫妻生病住院，亦是林景慰夫妻以及林景慰的儿子照顾。2010年9月12日，梁洪珍因病到阳江市人民医院门诊，次日住院，同年10月11日出院，住院28天。2014年1月7日至1月21日，梁洪珍在阳江市人民医院治疗，共用去治疗费2160.65元（200.8元+68.73元+175.5元+198.1元+350.1元+39.1元+416.8元+599.1元+99.12元+13.3元）。2016年5月31日，梁洪珍因病到阳江市人民医院江城分院住院治疗，同年6月24日出院，用去医疗费10837.02元，住院期间雇请陪护人员，支付护理费3500元。上述费用共16497.67元（2160.65元+10837.02元+3500元）。2016年7月4日，梁洪珍在家中因病去世。原告认为上述费用16497.67元应由其四个子女分担，每人负担4333元（实为4124.42元），即是其第五项诉讼请求。原告称梁洪珍在2014年1月7日至1月21日在阳江市人民医院治疗后，生活不能自理，其从2014年1月22日至3月22日请保姆在家照顾梁洪珍，保姆每个月工资2800元，用去5600元，该5600元应由四个子女分担，每人1922元（实为1400元），即是其第六项诉讼请求。原告述称梁洪珍的丧葬费为36329.5元，由四名子女平均分担，因三个儿子均已支付其各自份额，唯有女儿林某3没有支付，故其请求被告林某3支付8098.8元，即是其第七项诉讼请求。对于第二、三、四项返还赡养费的诉讼请求，原告述称其计算依据是按每年全省城镇居民人均消费性支出计算，从2010年5月1日计至2016年6月30日，扣减林某2、林某4已支付的部分，余下部分即是其所请求的赡养费。但在庭审中，原告述称其夫妻俩实际支付的生活费是从2010年8月开始支付，2010年8月至2012年12月，每月750元，共21750元，2013年1月至2016年7月，每个月1000元，共43000元，其实际支付的生活费为64750元（21750元+43000元）。原告确认其第二、第三、第四、第五、第六、第七项诉讼请求所诉请的赡养费、医疗费、护理费、丧葬费合计共106256元均是从其卖掉湛江的房屋所得的14万元款项中支付的。原告认为其从卖房所得款项中支付的上述费用，应由被告承担，同时，原告还认为，××危期间，其多次电话通知被告林某2、林某3、林某4，要求三名子女回阳江探视其母亲，见其母亲最后一面，但三名子女均没有回阳江见其母亲最后一面，令其极其悲伤。为此，原告遂向本院起诉，请求如诉称。
另查明，原告与被告林景慰、林某2、林某3、林某4均是单位退休员，其中林某4属内退。原告退休金约5000元/月，被告林景慰、林某2、林某3、林某4每月的退休金分别是4324.8元、3846.45元、3868.39元、3900多元。
诉讼中，被告主张原告每月退休金约5000元，已足够原告生活开支，应驳回原告的诉请。
另，原告立案时列其长子林景慰为被告，后原告撤回对林景慰的起诉，本院对原告撤回对林景慰的起诉予以准许。
案经调解，原、被告双方未能达成协议。
以上事实有原告提供的身份证、户口簿、证明、阳字第0100007399号粤房地权证、门诊手册、出院记录、××人通知书、医疗收费票据、诊断证明书、费用明细、护理费收据、居民医学死亡证明书等为证，结合本案的庭审笔录，经综合分析，足以认定。
本院认为：本案是赡养费纠纷，争议焦点有两个，一是从原告林某1起诉之日起即2016年8月30日起被告林某2、林某3、林某4是否应支付赡养费给原告；二是原告从卖房余款14万元中所支付的赡养费、医疗费、护理费、丧葬费（即本案的第二、三、四、五、六、七诉讼请求）是否可以请求被告返还。
对于第一个焦点问题，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。本案中，原告已年满88岁，已经没有劳动能力，赡养父母是子女的法定义务，因此，原告请求被告林某2、林某3、林某4支付赡养费，合法合理，本院予以支持。至于支付的数额问题，考虑到原告的退休金每月约5000元，高于被告林某2、林某3、林某4的退休金。按阳江地区的生活水平，每月约5000元足以满足一个老人的生活需要，原告也未能提供证据证实其每月的正常支出超过其退休金收入，因此，本院酌定被告林某2、林某3、林某4每人每月支付赡养费100元给原告，结合原告的请求，从2016年9月1日起支付，至原告终老时止。
对于第二个焦点问题。原告与妻子梁洪珍结婚数十年，其两人卖掉其俩所居住的房子所得的款项约17万元应为两人的夫妻共同财产。原告从卖房余款14万元中所支付的梁洪珍的赡养费、医疗费、护理费、丧葬费（即本案的第二、三、四、五、六、七诉讼请求）是梁洪珍的财产，是梁洪珍花自己的钱办自己的事。原告未能举证证明梁洪珍生前和离世后所花费的款项是原告的个人财产，因此，原告请求被告林某2、林某3、林某4返还赡养费、医疗费、护理费、丧葬费（即本案的第二、三、四、五、六、七诉讼请求），于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
一、限被告林某2、林某3、林某4从2016年9月1日起每人每月支付赡养费100元给原告林某1，2016年9月1日至2016年12月31日的每人赡养费400元，限自本判决发生法律效力之日起十日内付清；2017年1月1日后每人的赡养费分每年上下半年支付，上半年每人的赡养费600元，限在当年1月15日前付清；下半年每人的赡养费600元，限在当年7月15日前付清；
二、驳回原告林某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费2425元（该款原告已预交），由原告林某1负担2014元，被告林某2、林某3、林某4各负担137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 徐英涛
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 关建威
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 周仙帮