河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第456号徐建强，男，汉族，农民，1975年6月18日生，现住昌黎县新集镇崖上二村146号。身份证号码：130322197506183410。委托代理人李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。委托代理人李振勇，昌黎县正声法律服务所法律工作者。被告中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司。住所地：秦皇岛市海港区秦皇东大街64号。负责人赵文华，该公司经理。被告中国人寿保险股份有限公司昌黎支公司（下简称昌黎支公司）。住所地：昌黎县城关东山小区。负责人张颖，该公司经理。委托代理人尤春雷，秦皇岛分公司监察部员工。委托代理人肖力争，昌黎支公司人保部经理。原告徐建强与被告中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司、昌黎支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由代审判员佟德龙适用简易程序独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告昌黎支公司委托代理人到庭参加诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐建强诉称，2007年5月25日原告徐建强通过银保渠道在中国人寿保险股份有限公司昌黎支公司投保了国寿鸿丰两全保险（分红型），投保单号为：1080131000130901，保险合同号为：2007130300S81015381178，投保人和被保险人均为原告徐建强，合同生效日期：2007年5月25日，保险期满日：2012年5月24日，保险费60000元。主要保险责任：合同到期给付满期及分红保险金。合同到期后被告应给付原告满期金71311.05元，可被告至今未履行保险合同给付义务，故提请人民法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告履行原被告签订的国寿鸿丰两全保险（分红型）保险合同即给付满期金71311.05元，自2012年5月25日起支付上述满期金利息2000元，并承担本案诉讼费用。被告昌黎支公司辩称，2012年6月13日昌黎支公司受理了原告委托领取业务，保险合同号为2007130300S81015381178的合同一份，领款通知书受托人身份证投保人身份证委托书等资料，经核实，投保人身份证无误，核对保单委托书签字无误，核对提供原告存折开户名无误后，昌黎支公司办理了保险的领取手续。满期金及红利70824.81元。于2012年6月15日转账成功。转账银行为中国农行新集营业所。账户名为原告姓名。（卡号82×××89）。我公司已履行合同义务，该合同已经终止，综上，原告的诉请没有事实和法律依据。原告徐建强为证实其主张，向本院提交如下证据：1、2014年3月8日中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局出具的信访事项办理情况告知书。主要内容为经查，中国人寿秦皇岛分公司办理徐建强保单满期给付手续过程中，徐建强本人并未到场，保险合同变更申请确认书和领款通知书上申请人签名为巢志艳代徐建强。上述保单满期金支付到徐建强的银行帐户。2、中国人寿保险股份有限公司制式委托书一份，内容为委托人徐建强全权委托巢志艳领取满期及分红，委托人同意向82×××89的帐号转帐领取，领取金额超过5万元，被告不受理委托代办，受托人保证本委托书为亲笔签名，如有纠纷，受托人自愿承担相应责任。证明如领款金额超过5万元，被告应不予以代办。手机号码不是原告号码。签字也不是原告所签。3、徐建强在中国人寿保险股份有限公司投保单1份。证明签名是我当事人所签订。4、巢志艳在农行新集支行代办开卡单据。上面有巢志艳的字样。5、离婚证一份。证实原告和韩雅玲2011年8月8日已离婚。6、中国人寿保险股份有限公司保险单一份（复印件）。证明原、被告有保险关系。上述证据经被告质证认为，证据1真实性合法性无异议，对关联性有异议，最后确认上述金额已汇到原告账户，说明我们已支付原告这笔款项。证2真实性合法性无异议。关联性有异议。该证据是我公司制式的，授权不是谁都可委托或受委托，该签名为原告所签，我们要求以这样的形式写。证3真实性合法性无异议。签名与委托书一致，是经过他授权的。证4真实性合法性无异议。对关联性有异议，巢志艳已核实身份证和存折的原件。证据5真实性合法性无异议，对关联性有异议，我们公司并不知道他们离婚的事实，他也没有提供。证6真实性合法性无异议。被告昌黎支公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1、徐建强在中国人寿保险股份有限公司投保单1份（同原告提交证据3）。证明原告本人同意投保我们的保险。投保单并没有写投保账户，他是用现金投保的。2、授权委托书一份（同原告提交证据2）。证明经过原告授权，巢志艳办理了业务。上面也提供了开户账号。3、原告存折及身份证复印件。证明原告提供了身份证和存折的原件在我公司办理业务。4、我公司系统的收费流水。该钱已经达到原告提供的账户上了，我公司履行了义务。5、韩雅玲书写证明材料一份（原件）。证明我公司已履行付款义务。6、中国人寿保险股份有限公司办公室文件一份（第2页载明作为受托人的销售服务人员须面见客户本人，核对客户提供的申请资料，核实客户申请意愿及客户身份的真实性）。证明我公司按总公司规定流程办理了委托业务。经原告质证认为，证1没意见，证2原告签名不是其签写，如领款金额超过5万元，本公司不予以代办。保险公司违反了公司的承诺，保险公司存在明显的过错。证3办理人是巢志艳，我们不知道，同时我们也没委托过巢志艳。且委托书有条款写明核对人应该是委托人签名确认。证4该钱没有汇到我们本人确认账户。证5韩雅玲没有出庭作证。该证据没有时间。韩雅玲没有权利代表原告委托巢志艳办理保险理赔业务。保险公司没有尽到审查义务，造成我方损失，故没履行向我方支付保险款的义务。也证明了这笔款原告确实没有收到。证6公司文件属于内部发放的，该文件也授权各保险公司下调委托代办金额。本案授权委托书明确注明就是5万元。保险公司内部人员违反内部规定造成损失应由其自行承担。该内部文件不能对抗其外部承诺。原、被告提交的证据经本院审核认为，原告提交的证据1系国家机关出具，且被告无异议，本院予以采信。证据1与其余证据相互印证，可以证实原告在被告处投保后，被告工作人员巢志艳未确认委托人为原告本人的情况下以受托人身份代原告办理满期保险金给付业务的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据1原告无异议，本院予以采信。证据2、3、4不能证实被告要证明经原告本人授权委托及保险满期金给付原告本人确认帐户的事实，本院不予采信。证据5证人未出庭，不予采信。证据6中明确要求销售服务人员作为受托人时应面见客户本人，核实资料的真实性。被告以此证据证实其按照规定流程办理委托业务，故本院不予采信。综合庭审中原、被告的诉辩意见，当事人对证据的质证意见，本院对证据的认证及当事人最后陈述，查明事实如下：2007年5月25日原告徐建强在中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司投保了国寿鸿丰两全保险（分红型），投保单号为：1080131000130901，投保人和被保险人均为原告徐建强，合同保险期满日为2012年5月24日，保险费60000元。主要保险责任：合同到期给付满期及分红保险金，合同到期后被告应给付原告红利及满期金70824.81元。被告昌黎支公司将公司制式授权委托书交由原告前妻韩雅玲，2012年6月13日巢志艳未确认委托人为原告本人签字的情况下以受托人身份代原告办理满期保险金给付业务，将款项汇至非徐建强本人确认的银行帐号，该款未由原告本人领取。另查明，原告徐建强与韩雅玲于2011年8月8日登记离婚。本院认为，原告与中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同期满后，原告徐建强未领取保险满期金及红利的事实清楚，债权、债务关系明确，被告中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司应承担给付满期金及红利与自应给付原告保险金及红利之日起的利息的责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告昌黎支公司的抗辩主张，未向本院提交相关有效证据证实，本院不予支持。被告中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司承担责任后可向第三人追偿。依据合同相对性原则，被告昌黎支公司不承担责任。被告中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国保险法》二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司自本判决生效之日起十日内给付原告徐建强保险满期金及红利70824.81元及利息（自2012年5月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效后给付之日止）。二、驳回原告对被告中国人寿保险股份有限公司昌黎支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元，减半收取816元由被告中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。代审判员佟德龙二〇一四年七月十一日代书记员常安姝