wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）川刑初字第00413号
公诉机关周口市川汇区人民检察院
被告人李华，曾用名李国富，男，1966年11月11日出生于周口市川汇区，任川汇区李埠口乡赵庄行政村党支部书记。2013年6月20日因涉嫌贪污犯罪由周口市川汇区人民检察院决定，由周口市公安局第五分执行监视居住。
指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以周川检刑诉（2013）374号起诉书指控被告人李华犯贪污罪，于2013年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院检察员赵昌锋、被告人李华及其辩护人钞磊到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：被告人李华利用其任川汇区李埠口乡赵庄行政村支部书记的便利，2008年虚报种粮面积4亩，骗取国家粮补资金326.88元；2009年虚报种粮面积41.5亩，骗取国家粮补资金3391.38元；2010年虚报种粮面积41.5亩，骗取国家粮补资金3391.38元；2011年虚报种粮面积41.5亩，骗取国家粮补资金3886.89元；2012年虚报种粮面积41.5亩，骗取国家粮补资金4699.46元；2013年虚报种粮面积41.5亩，骗取国家粮补资金4699.46元。2008年至2013年共计骗取国家粮补资金20395.45元，均用于个人消费。
上述犯罪事实，被告人李华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵X、耿X、刘X、徐X、张X、王X、孙X、苑X、雷X等人证言，书证：
（1）李华的身份证明材料2份
（2）中共李埠口乡委员会于2012年2月13日出具的《关于王全金同志任职的通知》1份
（3）中共李埠口乡委员会于2013年7月1日出具的《证明》1份
（4）李埠口乡财政所于2013年6月26日出具的《证明》1份
（5）李埠口乡财政所于2013年10月10日提供的《李华2008至2013年领取粮补资金情况表》1份
（6）川汇区粮食直补和农资综合补贴历年补贴标准1份。
（7）李埠口乡人民政府于2013年6月7日出具的证明1份
（8）李华或苑X签名从河南农村信用联社领取粮补的取款凭条共22份
（9）李华、苑X的粮补活期一本通复印件各1份
（10）《委托书》1份
（11）《现金缴款单》1份
（12）李埠口乡人民政府与周口方园农业科技有限公司于2004年9月28日签订的《土地租赁合同》1份
（13）李埠口乡人民政府与赵庄行政村于2004年9月30日签订的协议书1份
（14）李埠口乡人民政府与段庄行政村于2004年9月30日签订的协议书1份
（15）李埠口乡人民政府与计湾行政村于2004年9月30日签订的协议书1份
（16）川汇区人民检察院扣押物品清单1份
（17）河南省罚没收入统一票据1份。
等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李华身为依照法律规定从事公务的人员，利用任村党支部书记的职务之便，虚报种田亩数，骗取国家粮补资金20395.45，其行为已构成贪污罪，川汇区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李华当庭自愿认罪，辩护人提出的被告人李华能如实供述犯罪事实，系初犯、偶犯的辩护意见合理部分，本院予以采纳，量刑时可酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李华犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 关 海
审判员 赵平安
审判员 董晓华
二〇一三年十二月十四日
书记员 张 瑾
河北省大名县人民法院民 事 裁 定 书（2013）大民初字第1042号原告：大名县农村信用合作联社。法定代表人：冀付国，理事长。委托代理人：王书贤。被告：朱海英。被告：邯郸市第五建筑安装有限公司。法定代表人：薛印海。本院在审理原告大名县农村信用合作联社诉被告朱海英、邯郸市第五建筑安装有限公司借款合同纠纷一案中，原告大名县农村信用合作联社于2014年09月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大名县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费8005元，减半收取4002.5元，由原告大名县农村信用合作联社负担。审 判 长  聂振勇审 判 员  袁殿卿人民陪审员  张 阳二０一四年九月二十四日书 记 员  王晓君
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民一初字第00876号
原告：杜某，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：项小林。
被告：杨某，女，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告杜某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院2013年10月9日立案受理后，依法由代理审判员范国际适用简易程序，于2013年11月22日公开开庭进行了审理，原告杜某及其委托代理人项小林，被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某诉称：原、被告于农历2011年10月底经人介绍，确立了恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。恋爱初期双方关系良好，在认识不到两个月的时候，被告要求原告为其购买三金，原告从家里拿了1.5万元为被告购买了金项链一条，金手镯一个，金戒指一个。2012年正月被告父母建房，又找原告家借款4万元，原告四处借款凑了4万元借给被告，并送去价值4000多元的木料。××××年××月原告答应被告家的要求举行了定亲仪式，被告家向原告索取彩礼18500元，由于原告对被告的一片真心，在家庭经济困难的情况下又借了18500元给被告家送去。至此原告为了达到和被告结婚的目的已经举债6万多元。原告爷爷还将祖传的银链子白玉坠一个，金耳环一对，金戒指一个，银戒指一个交给了被告。但好景不长，在结婚后不到一个月的时间原告便无缘无故离家出走，原告多次去接她，被告均不同意回家，仅在2013年正月回家和原告一起四处拜年、认亲，收取红包后回了娘家。此后原告多次去接均不回家。被告多次提出离婚，但拒绝返还借款、彩礼以及原告爷爷所赠祖传之物。
因此原告具状法院，要求解除婚姻关系，返还见面礼、彩礼40300元，返还借款4.4万元，返还原告爷爷赠送的银链子白玉坠一个，金耳环一对，金戒指一个，银戒指一个，并由被告承担诉讼费。
被告杨某辩称：离婚我同意，但原告的诉求不能成立，其提出的事实和理由完全违背了事实真相。原被告经人介绍认识，但双方从认识到结婚后感情很好，一直在一起共同生活，从未发生过矛盾。因农村结婚双方亲友较多需办喜酒，将婚礼办得热热闹闹，经协商原告同意给付被告办理婚宴的开支及陪嫁物品等计4万元，是原告自愿给付的。原告提出的4万元借款根本不存在，是无中生有的事实。另外原告爷爷给付的首饰是婚前、婚后赠送的，与原告无关。请求法院依法驳回原告之诉。
审理查明：原、被告于2011年农历10底经人介绍，确立了恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，无生育子女。婚后，双方不能适应对方，又互不原谅，在结婚后不到一个月被告杨某就回娘家生活。之后，双方又几次和好，但均不能在一起共同生活，至2013年6月原被告彻底分开。
2012年正月，在媒人从中斡旋下，原告杜某的父母送给被告杨某父母4万元用于建房子，双方碍于面子，未明确约定该款项的性质和还款期限。现双方均认可该款属于原告送给被告的结婚彩礼。结婚前原告杜某还给被告杨某购买了“三金”即金项链一条，金手镯一个，金戒指一个，此“三金”系被告杨某保管。
另查婚前原告杜某祖父、祖母送给被告杨某银链子白玉坠一个，金耳环一对，金戒指一个，银戒指一个，此物存于本案卷宗。在××××年××月举行结婚仪式前，原告杜某送给被告杨某18000元彩礼，用于被告办理婚事。
上述事实有当事人陈述，结婚证，录音光盘，证人证言，永丰乡政府、永丰村委会证明以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告杜某与被告杨某因性格差异较大，婚后又不能面对现实生活，夫妻感情已彻底破裂，现双方均同意离婚，原告该主张本院予以支持。
被告杨某认可收到原告杜某结婚彩礼5.8万元。因双方生活时间不长，并造成了原告的家庭生活困难，依法酌情予以返还。结合本案实际，以及农村的婚姻习俗，本院支持返还原告杜某2.9万元彩礼钱。
原告杜某给被告杨某的“三金”是其自愿给付，属于婚前自愿赠与。原告主张返还“三金”的请求不符合法律规定，本院不予支持。
原告杜某祖父、祖母送给被告杨某银链子白玉坠一个，金耳环一对，金戒指一个，银戒指一个，是附条件的赠与即被告是其孙媳妇的事实。现原被告同意离婚，该赠与财物的条件丧失，应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
一、准予原告杜某与被告杨某离婚。
二、被告杨某返还原告杜某彩礼2.9万元，于本判决书生效后10日内给付。
三、银链子白玉坠一个，金耳环一对，金戒指一个，银戒指一个归原告杜某所有。
四、驳回原告杜某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费200元，减半收取100元，由原告杜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
代理审判员 范 国 际
二〇一三年十二月十日
书 记 员 刘瑶（代）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）、双方未办理结婚登记手续的；
（二）、双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）、婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第1344号
原告沈常青。
委托代理人严青，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告伍文英。
原告沈常青与被告伍文英民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐福灿独任审判，并于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人严青到庭参加诉讼，被告伍文英经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈常青诉称：被告伍文英系昆山市玉山镇椒点川菜馆个体工商户，2013年6月14日，被告伍文英向原告沈常青借款200000元，并承诺利息按照每月10000元计算，于2013年12月13日还款。借款到期后，被告伍文英一直拖欠不还，故原告沈常青起诉至法院，请求判令：1、被告伍文英偿还原告沈常青借款本金200000元，利息48000元；2、被告伍文英承担本案的诉讼费用。
被告伍文英未作答辩。
经本院审核，对原告沈常青提供的借条、银行转账凭证真实性予以确认。
根据原告沈常青提供的证据及庭审陈述，本院查明事实如下：
2013年6月14日，被告伍文英向原告沈常青借款200000元，约定于2013年12月13日还款，双方对借款利息未作约定。同日，原告沈常青通过中国建设银行将200000元借款支付给被告伍文英。后因被告伍文英未能按照约定日期偿还上述借款，导致本案纠纷。
本院认为：当事人合法的债权依法受法律保护，被告伍文英向原告沈常青借款本金200000元，并出具借条，实际款项也已经通过银行转账方式支付给被告伍文英，并约定了还款日期。双方之间债权债务关系事实清楚，法律关系明确，被告伍文英理应按照约定日期偿还原告沈常青借款本金，现被告伍文英到期未偿还导致诉讼，责任在于被告伍文英，故本院对原告沈常青要求被告伍文英归还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。关于原告沈常青主张的借款利息，原告声称系口头约定，但未提供有效证据，本院视为双方在借款期内未约定利息，对逾期利息，应自2013年12月14日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍文英于本判决生效后十日内偿还原告沈常青借款本金200000元，并支付原告沈常青以本金200000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2013年12月14日起计算至本判决生效之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费5020元，减半收取2510元，诉讼保全费1760元，二项合计4270元，由被告伍文英负担。该费用原告沈常青起诉时已预交，本院不再退还，由被告伍文英在履行本判决时一并支付给原告沈常青。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，农业银行苏州工业园区支行营业部；账号，10-550101040009599。
审判员 徐福灿
二〇一四年六月五日
书记员 孙 倩
第页共页
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初12101号
原告：青岛国亨科技实业有限公司。住所地青岛市市南区。
法定代表人：刘波，总经理。
委托诉讼代理人：张卫东，山东融信通律师事务所律师。
被告：海上嘉年华（青岛）置业有限公司。住所地青岛市黄岛区。
法定代表人：景戈平，总经理。
委托诉讼代理人：孙洁琼，山东首辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴李燕，山�首辰律师事务所律师。
原告青岛国亨科技实业有限公司与被告海上嘉年华（青岛）置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张卫东、被告的委托诉讼代理人吴李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛国亨科技实业有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令海上嘉年华（青岛）置业有限公司支付欠款720826.50元。事实和理由：2015年4月，原、被告签订《青岛海上嘉年华冰宫项目橡胶地板独立工程合同文件》，约定被告作为发包商将青岛海上嘉年华冰宫橡胶地板独立工程发包给原告，该工程采用固定总价形式，金额为1495090元。合同签订后，原告高质量完成该项目，依据双方约定，被告应给付原告结算值款项至95%即1420335.50元（扣除质保金74754.50元），被告分四次支付原告699509元，尚有720826.50元未付。
海上嘉年华（青岛）置业有限公司辩称，因被告人员变更，与原告对接涉案项目的工作人员均已离职，被告不清楚涉案项目的履行过程及相关情况。收到起诉状后经被告现场查看，涉案项目的橡胶地板存在严重质量问题，原告应当维修。根据双方约定，该项目完工后原告应当向被告报送结算材料，被告根据结算申请付款，但原告未向被告提交任何材料，被告不存在违约行为，应由原告维修橡胶地板并提交结算材料后付款。
本院经审理认定事实如下：2015年4月13日，原、被告签订青岛海上嘉年华冰宫项目橡胶地板独立工程合同，约定原告为被告进行冰宫项目橡胶地板铺设施工，合同总价款为1495090元。双方约定工程的完工移交证书颁发且完成结算后付款至结算价款的95%，余款为保证金，在工程移交24个月后支付。合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务，2015年7月15日，橡胶地板工程竣工，后经监理单位与建设单位验收合格。被告共向原告支付合同款499509元，余款未支付，其中到期未付款为720826.50元。
本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定履行了己方义务，被告虽然主张涉案工程存在质量问题，但未提交相应证据证实其主张，且被告工作人员已确认涉案工程验收合格，被告应当按约定支付相应款项。
综上所述，对原告要求被告支付欠款720826.50元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下：
海上嘉年华（青岛）置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛国亨科技实业有限公司欠款720826.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11008元，减半收取5504元，由海上嘉年华（青岛）置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请强制执行的期限为2年。
审判员 赵桂修
二〇一六年十一月二日
书记员 王海鑫
山东省文登市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文商初字第390号
原告：董秀玲，女，佤族，市民。
原告：于云龙，男，汉族，市民。
法定代理人：董秀玲，女，佤族，市民。
原告：于书春，男，汉族，农民。
三原告委托代理人：于春芝，女，汉族。
三原告委托代理人：王为周，男，汉族。
被告：中国人寿保险股份有限公司文登支公司。
代表人：邢庆龙，该支公司副经理。
委托代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
委托代理人：孙建平，山东鸿源律师事务所律师。
原告董秀玲、于书春、于云龙诉被告中国人寿保险股份有限公司文登支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理。依法由审判员曹旭光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董秀玲、于书春、于云龙委托代理人王为周、于春芝，被告中国人寿保险股份有限公司文登支公司（以下简称人寿保险公司）委托代理人丛日涛、孙建平到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请对被保险人的伤情是否构成一级伤残进行鉴定，本院予以准许，本案中止审理。鉴定报告作出后，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告董秀玲、于书春、于云龙诉称：2012年2月3日，原告董秀玲之夫于保华在被告处购买了绿舟激活卡保险单一份，其中约定发生意外伤害给付保险金50000元及给付扣除当地社会基本医疗保险已付部分的余额按90%比例给付医疗保险金。2012年5月5日，于保华发生车祸，送文登市整骨医院诊断为昏迷，呼吸衰竭，C5脱位并截瘫等10项伤势而进入重症监护室，进行吸氧等多项治疗。一直到2012年2月20日治疗无效死亡，期间一直未出重症监护室。于保华死后，原告要求被告理赔，被告在支付医疗费后，以若按保险合同A款规定理赔，于保华的死亡时间是291天，超过了合同约定的180日内同一原因身故的规定，若按B款规定理赔，则无鉴定结论为由而拒绝支付50000元保险金。请求判令被告支付保险金50000元。
被告人寿保险公司在庭审中答辩称：根据保险责任规定，被保险人自意外伤害发生之日起180日内因同一原因身体残疾的，本公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定，按本合同的保险金额及该项残疾等级给付残疾保险金。本案中，被保险人于保华并没有在180日内向被告提出伤残鉴定，据此，原告要求支付保险金50000元的主张没有事实依据。
经审理查明：
2012年2月3日，被保险人于保华在被告处投保了一份国寿安心意外保险“绿舟激活卡”，保险期间1年。包括国寿安心意外保险（A）保险金额50000元、国寿安心意外保险（B）保险金额50000元、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险。如被保险人因从事附表1列明职业，国寿安心意外保险（B）保险金额为25000元。保险国寿安心意外保险（B）保险责任为，被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身体残疾的，本公司根据《人身保险残疾程序与保险金给付比例表》的规定，按本合同的保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付保险金。如治疗尚未结束的，按第一百八十日的身体情况进行鉴定，并据此给付残疾保险金。职业附表1，陆运自用客货车、拖拉机、机动三轮车、工程卡车驾驶…，但上述条款内容未有黑体或加粗字样。
2012年5月5日，案外人周小玲驾驶鲁K×××××号轿车沿香水路由西向东行驶，与被保险人于保华驾驶鲁K×××××号正三轮摩托车相撞，致于保华受伤，两车均有损坏。经文登市公安局交通警察大队道路交通事故认定，周小玲负主要责任，于保华负次要责任。于保华受伤后，送至文登整骨医院诊疗诊断C5脱位并截瘫，C6骨折、I型呼吸衰竭、低蛋白血症等，经住院治疗291天后，临床死亡。
对该保险事故，三原告向被告申请理赔，被告在保险期间内赔偿了国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，向三原告支付了保险金9800元。但对于国寿安心意外保险（B）保险金额50000元，拒绝赔偿。
庭审中，根据三原告的申请，本院依法委托威海鉴正司法鉴定所，对被保险人于保华自意外事故发生之日起第一百八十日是否构成一级伤残等级进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见书，被鉴定人于保华因车祸伤致C5脱位C6骨折病高位截瘫，日常生活完全不能自理达180天以上。符合中国人民银行（1998）《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》第一级规定。
三原告对该鉴定意见书无异议。被告对意见书的真实性无异议，但认为被保险人于保华的伤情未构成一级伤残。
对于被告是否履行了说明义务，三原告陈述，于保华是拉家具的司机。以前与赵秀军一起工作过，每年都通过赵秀军购买保险卡。赵秀军向其推销保险卡时，赵秀军只是交付了保险卡，收取了200元保险金，并未告知和说明保险条款内容，且保险卡也是由被告激活的，原告没有进行电脑或电话操作。被告陈述，于保华保险的经办人是程磊，赵秀军是他的业务经理。赵秀军之前向于保华出售过几份保险。程磊已经离开公司了，现在联系不上了，不清楚激活的过程。根据公司保险信息被告得知是被保险人自己激活的，因为激活的相关信息只有被保险人自己知道。保险卡上所附的一些条款都明确写明了责任，原告起诉时也是依据该条款，说明原告知悉了该保险卡载明的内容。
以上事实，有“绿舟激活卡C”一份，威海鉴正司法鉴定所意见书，住院病案，交通事故认定书，以及原、被告陈述等证据在案为凭。
本院认为：原告向被告投保一份“绿舟激活卡C”保险卡，并缴纳了保费，双方之间保险合同关系成立，且合法有效。庭审中，根据三原告申请，本院依法委托威海鉴正司法鉴定所，对被保险人于保华自意外事故发生之日起第一百八十日是否构成一级伤残等级进行鉴定，该鉴定所做出符合中国人民银行（1998）《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》第一级规定的鉴定结论。被告理应按国寿安心意外保险（B）条款约定，承担给付保险金50000元的保险责任。被告抗辩根据附加条款约定，于保华作为货车司机，其保险金额为25000元。但对该条款被告未举证证明其履行了提示说明义务，应承担举证不能的法律后果。故原告之诉，理由正当，证据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司文登支公司于本判决生效后十日内支付原告董秀玲、于书春、于云龙保险金50000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，鉴定费1000元，均由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 曹旭光
二〇一三年十二月十九日
书记员 刘燕菲
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第4034号
原告李某甲，男，汉族，1984年9月29日出生。
委托代理人肖应华，湖南湘和律师事务所律师。
委托代理人孙晶晶，湖南湘和律师事务所律师。
被告黄某，女，汉族，1985年1月19日出生。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求及理由要点：原、被告经人介绍于2009年4月相识，因被告意外怀孕，于2009年7月8日登记结婚，于2010年2月10日生育女儿李某乙。因双方婚前缺乏了解，性格不和，加上婚后因原告工作繁忙，经常出差，双方聚少离多，夫妻感情非常淡漠。婚后半年即因家庭琐事吵闹不休，2012年双方矛盾进一步升级，发展到大吵大闹、水火不容的地步。2013年大年初三，双方又因琐事吵闹，发展到大打出手的程度，被告不顾原告性命安全，攻击原告要害部位。原告深受肉体和精神伤害。期间双方家长多次调解，但均无济于事。迫于无奈，原告从2010年8月开始在外租房居住，与被告分居至今。分居期间，被告不思悔改，仍处处指责原告，夫妻感情没有任何改善，目前双方分居已差不多三年，感情完全破裂，原告坚决要求离婚。请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女儿由被告抚养；3、依法分割夫妻共同财产，承担夫妻共同债务；4、被告承担本案诉讼费。
被告答辩请求及理由要点：原告陈述大部分不属实，双方感情并未破裂，并且小孩年纪还小，需要父母照顾，被告不同意离婚。
本院经审理查明：
1、双方于2009年4月相识，随后确定恋爱关系，被告很快怀孕，双方于2009年7月8日登记结婚，于2010年2月10生育女儿李某乙。
2、原告称因为被告怀孕，原告才仓促决定与被告结婚，因此婚姻感情基础薄弱，加上双方性格差异极大，经常发生争吵，导致感情破裂，双方于2010年8月份开始分居，原告在湖南西子花苑14栋402房租房居住，而被告则在深圳居住。原告提交了《租房合同》以及房东彭耀辉所作的笔录用于证明双方于2010年8月份开始分居。被告反驳称夫妻双方在生活中有争吵实属难免，但并未导致夫妻感情破裂，双方亦未分居生活，原告系在湖南开公司，原告与被告在湖南与深圳之间往来共同生活，双方在湖南系居住在西子花苑6栋1单元801房，原告提及的西子花苑14栋402房系其租给公司员工居住的。被告提交了一些电子机票打印件用于证明双方在2010年8月之后曾数次一同乘机旅游，被告还提交了其淘宝账户的交易页面打印件（收货地址系西子花苑6栋1单元801房）用于证明原、被告双方在湖南共同居住。被告在庭审中明确表示希望通过自己的努力修复双方的关系。
本院认为，原告与被告通过自由恋爱步入婚姻，婚前已建立起一定的感情基础。在婚后的共同生活中，双方因性格不合、家庭琐事等问题发生争吵，夫妻感情确实受到一定影响，但双方若能加强沟通、互相谅解，存在和好的可能。原告坚称与被告系两地分居生活，但根据被告提交的证据以及其在庭审中的陈述，被告在2010年8月之后亦有在湖南居住生活，对原告主张的分居事实本院不予采信。因原告并未提交足够证据证明双方之间的感情已经彻底破裂，且被告愿意与原告和好，不同意离婚，原、被告以暂不离婚为宜，故对原告的离婚之诉本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
原告李某甲与被告黄某的离婚之诉不予准许。
本案案件受理费30550元（原告已预交），本院收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林 涛
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 戴珊珊（代）
第4页，共4页
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初973号
原告：中国电信股份有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州东段68号1、2幢，统一社会信用代码915002267562378252。
负责人：刘宇经。
委托诉讼代理人：赵晓兰，重庆康渝律师事务所律师，一般代理。
被告：朱波，男，1989年8月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区
原告中国电信股份有限公司荣昌分公司与被告朱波电信服务合同纠纷一案，本院2017年2月15日立案受理后，原告中国电信股份有限公司荣昌分公司于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告中国电信股份有限公司荣昌分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司荣昌分公司负担。
审判员 钟家玉
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈 霞
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第964号
原告曹建红。
被告孙发强。
原告曹建红与被告孙发强租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由审判员刘镜霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹建红到庭参加诉讼，被告孙发强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹建红诉称，被告曾租赁我的脚手架。2013年1月8日，经双方结算被告欠我租赁费共计6661元，并出具借条一份，该款经我多次追要，被告均以无钱为由拒付。特诉至法院，请求依法判令被告支付所欠租赁费并承担本案诉讼费用。
被告孙发强未作答辩。
经审理查明，被告因需曾租赁原告脚手架。2013年1月8日，经双方结算，被告为原告出具欠款证明一份，内容为：“证明今孙发强欠曹建红脚手架租赁费6661元，大写陆仟陆佰陆拾壹元正。2013年元月8日欠款人孙发强2013年1月8日”。上述款项，被告至今未付，原告为此诉至本院。
以上事实，有原告陈述及其提交的欠款证明在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告尚欠原告租赁费6661元，由其出具的欠款证明条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告追要，理由正当，应予支持。被告孙发强经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙发强支付原告曹建红租赁费6661元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决制定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙发强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘镜霞
二〇一三年十二月二日
书记员 董 倩
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第3280号
原告王德胜，男，1964年2月28日出生，汉族，
被告朱美艳，女，1989年1月22日出生，汉族，
被告姜晓飞，男，25岁，汉族，
原告王德胜与被告朱美艳、被告姜晓飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德胜到庭参加了诉讼，被告朱美艳、姜晓飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于3013年8月28日向原告借款130000元，约定2013年9月8日前还款，被告为原告出具借条一张。2013年10月9日，被告又因修车向原告借款10000元，后原告向被告多次追要，被告无理拒绝支付。该款至今未付，为维护自身利益，请求判令被告立即付清借款140000元及利息。
二被告未答辩。
经审理查明，2013年8月28日，被告朱美艳借原告王德胜人民币130000元，借条载明：今借王德胜人民币130000元正，（壹拾叁万元正）借款用于投资，借款人朱美艳，身份证号xxxxxxxxxxxxxxxxxx，证明人王明杰，2013年8月28日。同日，借款人朱美艳向被借款人王德胜出具货车抵押手续，抵押手续中载明：我叫朱美艳，以大货车抵押给王德胜，期限到3013年9月8日还清，如果2013年9月8日前还不清人民币130000元（壹拾叁万元正），大货车有王德胜所有，有王德胜自由处理大货车，车牌号鲁xxxx**以上我朱美艳同意。
另查明，二被告系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有原告提交借条一份、鲁BX**车辆挂靠合同一份及庭审笔录在案为凭，证据材料已在庭审中审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。原被告双方借款事实清楚，原告要求被告支付借款，证据充分，本院予以支持。原告要求二被告负担利息，因双方未明确约定利率，故应按中国人民银行同期贷款利率计算。原告称被告于2013年10月9日又因修车向原告借款10000元，未提供证据证明，原告该请求本院不予支持。被告姜晓飞与被告朱美艳系夫妻关系，根据有关法律规定，被告朱美艳所借原告款项系夫妻共同债务，被告姜晓飞应该承担共同还款责任。被告朱美艳、姜晓飞未答辩和到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱美艳、姜晓飞付给原告王德胜人民币130000元。
二、被告朱美艳、姜晓飞负担原告王德胜上述款项自2013年9月9日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告负担200元，由二被告负担2900元；保全费1220元，速递费120元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘洪祥
审判员 刘正君
审判员 臧美艳
二〇一三年十二月六日
书记员 赵少馥
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一终字第1032号
上诉人（原审原告）济南济发物业有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人赵新，董事长。
委托代理人李安南，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托代理人王玉林，男，生于1979年3月16日，汉族，济南济发物业有限责任公司员工。
被上诉人（原审被告）郑洪友，男，生于1965年3月25日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人马国梁，山东京鲁律师事务所律师。
上诉人济南济发物业有限责任公司（以下简称济发物业公司）因与被上诉人郑洪友劳动合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第2312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，郑洪友于2012年2月21日到济发物业公司工作，在工作期间，双方未签订书面劳动合同，济发物业公司也未为被告郑洪友缴纳社会保险，郑洪友于2013年2月27日离职。郑洪友于2013年5月10日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委于2013年6月28日作出裁决书，裁决：“一、被申请人向申请人支付二倍工资14893元。二、被申请人向申请人支付经济补偿金1609元。”济发物业公司不服，在法定期限内诉至法院。郑洪友对仲裁裁决书无异议。另查明，郑洪友2012年3月至2013年2月的月平均工资为1609元，2012年5月11日至2013年2月20日的工资为14893元。
原审法院认为，劳动合同法第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据上述规定，郑洪友于2012年2月21日到济发物业公司工作，济发物业公司未与郑洪友签订书面劳动合同，济发物业公司依法应支付郑洪友2012年3月21日至2013年2月20日期间二倍的工资。因郑洪友对仲裁决定书无异议，且济发物业公司已正常向郑洪友支付了工资，故济发物业公司应支付郑洪友2012年5月11日至2013年2月20日未签订劳动合同工资14893元。劳动合同法第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。劳动合同法第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。劳动合同法第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因济发物业公司未为郑洪友缴纳社会保险费，郑洪友于2013年2月27日离职，并要求济发物业公司支付经济补偿金，理由正当，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款之规定，判决：一、原告济南济发物业有限责任公司于判决生效之日起10日内支付被告郑洪友2012年5月11日至2013年2月20日未签订劳动合同工资14893元；二、原告济南济发物业有限责任公司于判决生效之日起10日内支付被告郑洪友经济补偿金1609元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告济南济发物业有限责任公司负担。
上诉人济发物业公司不服原审判决上诉称，一、济发物业公司不应支付郑洪友经济补偿金。虽然在诉讼过程中，郑洪友陈述因济发物业公司未为其缴纳社会保险而离职，但事实并非如此。郑洪友因家中有事离职，完全系个人原因，在未办理离职交接的情况下，拒不返回工作岗位，此事实，济发物业公司已经提供了其直接领导的证人证言予以证实。郑洪友于2013年2月27日离职，此时其离职原因即被固定下来，通过济发物业公司方的证人足以证明系个人原因。但在时隔三个月，其申请劳动仲裁时，方提出离职原因系未交纳社会保险问题，在此期间，不排除郑洪友为谋取非法利益而肆意捏造事实的可能。郑洪友关于经济补偿金的诉求依法不应予以支持。二、不应支付郑洪友双倍工资。通过济发物业公司提供的郑洪友直接领导的证人证言足以证实，济发物业公司自被郑洪友入职，即依照单位的规章制度与其签订了书面劳动合同。郑洪友主张双倍工资没有法律依据，而且该双倍工资的诉求己过仲裁时效，不应予以支持。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判支持济发物业公司的诉讼请求；诉讼费由郑洪友承担。
被上诉人郑洪友答辩称，郑洪友在济发物业公司工作期间，济发物业公司未与郑洪友签订过书面劳动合同，根据劳动合同法第八十二条规定，济发物业公司应支付未签订书面劳动合同的双倍工资。另，济发物业公司未为郑洪友交纳社会保险，根据劳动合同法第三十八条及第四十六条的规定，郑洪友提出解除劳动合同，济发物业公司应支付经济补偿金。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，郑洪友于2012年2月21日至济发物业公司工作，双方建立劳动关系，于2013年2月27日离职。在劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同，济发物业公司亦未为郑洪友缴纳社会保险费。关于郑洪友离职原因，济发物业公司主张系郑洪友个人原因（家中有事），但就其该主张未提供有效证据证实，本院不予采信。郑洪友系因济发物业公司未为其缴纳社会保险费而离职，符合劳动合同法第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的法定情形。故原审判决济发物业公司向郑洪友支付经济补偿金并无不当。另，关于应否支付未订立书面劳动合同双倍工资及是否超过仲裁时效问题，本院认为，劳动合同法第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。济发物业公司主张已与郑洪友签订书面劳动合同，但就其该主张未提供有效证据证实，本院不予采信。根据上述规定，济发物业公司应支付自2012年3月21日至2013年2月20日期间的二倍工资。郑洪友就本案争议于2013年5月10日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，并未超过一年的仲裁时效。故原审判令济发物业公司支付郑洪友未订立劳动合同二倍工资并无不当。综上，济发物业公司之上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南济发物业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 吴松成
代理审判员 王立强
二〇一三年十二月十日
书 记 员 杨 云
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民一终字第206号
上诉人（一审被告）：山西水亿方房地产旅游开发有限公司。
法定代表人：穆小芳，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：北京中关村开发建设股份有限公司。
法定代表人：牛霆，该公司总经理。
委托代理人：杨逸敏，嘉润道和律师事务所律师。
上诉人山西水亿方房地产旅游开发有限公司（以下简称水亿方公司）为与被上诉人北京中关村开发建设股份有限公司（以下简称中关村公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服山西省高级人民法院（2013）晋商初字第7号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2013年4月19日，中关村公司诉至山西省高级人民法院，主张山西水亿方房地产开发有限公司未依双方《建设工程施工合同》的约定提供相应开工条件、支付工程进度款且修改图纸延误施工，给中关村公司造成严重损失，请求判令山西水亿方房地产开发有限公司支付中关村公司工程款58322904.4元，并以诉争工程价款优先受偿；山西水亿方房地产开发有限公司赔偿因其违约给中关村公司造成的损失8794690元；本案诉讼费用由山西水亿方房地产开发有限公司承担。2013年7月12日，中关村公司以相关工商登记已经核准变更为由，将起诉状中的山西水亿方房地产开发有限公司变更为水亿方公司。
水亿方公司在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为中关村公司虚拟部分工程款金额，意在提高审级，请求将本案移送至吕梁市中级人民法院审理。主要理由为：一、中关村公司未在起诉状中提供其诉请工程款的来源与依据。二、扣除质量缺陷部分款项及相应违约金、水亿方公司代付的400万元，双方争议工程款应不足中关村公司提报给水亿方公司的工程款总额28531804.25元，按照《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的相关规定，本案应由吕梁市中级人民法院管辖。
中关村公司辩称：28531804.25元的数额系双方于2011年底对工程款的简单计量，未包括中关村公司在施工合同项下的全部工作内容。2012年5月应水亿方公司要求，双方中止合同履行，同年7月，经中关村公司提交结算报告及付款请求函，水亿方公司对58322904.4元的工程款未提出异议。依《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，本案应由山西省高级人民法院管辖。水亿方公司所提管辖权异议，意在拖延诉讼。
山西省高级人民法院认为：中关村公司在起诉状的事实与理由部分称，“2012年5月10日被告向其下发《山西水亿方生态旅游开发有限公司通知》后，其就被告应支付的工程款项及其他相关费用进行了统计，并向被告提交了《山西吕梁秋水潺湲旅游度假村一期已完结工程结算书》，要求被告进行确认、支付。”据此，水亿方公司主张中关村公司虚拟工程款金额、意在提高审级，与事实不符。本案诉讼标的额为67117594.4元，原告住所地在北京市朝阳区，按照《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》关于“山西省高级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或涉外、涉港澳台的第一审民商事案件”的规定，本案应由山西省高级人民法院审理。故依上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项，裁定：驳回水亿方公司的管辖权异议。
水亿方公司不服上述民事裁定，上诉至本院，认为：一、关于中关村公司2011年底向水亿方公司主张28531804.25元工程款的事实，中关村公司一审答辩中已自认。此后，中关村公司未进行任何施工。扣除水亿方公司代中关村公司支付的400万元后，双方争议的工程款应在24531804.25元之内。二、诉争合同履行地、纠纷发生地、上诉人住所地均处于吕梁市辖区，本案由吕梁市中级人民法院管辖，有利于涉案纠纷的审理。故请求撤销一审裁定，将本案移送至吕梁市中级人民法院审理。
中关村公司答辩认为：一、其一审明确主张2011年底工程价款未包括双方合同项下全部内容，故不构成对该工程款数额的自认。二、水亿方公司违约行为是施工合同未继续履行的主要原因，且其在收到中关村公司数额为67117594.4元的结算报告后，未提出任何异议，拖延支付。山西省高级人民法院依法有权管辖本案，上诉人滥用程序权利，意在拖延诉讼。
本院认为：本案中关村公司共计67117594.4元的诉讼请求，包括58322904.4元的工程款及8794690元的违约金。中关村公司在起诉时提交的《山西吕梁秋水潺湲旅游度假村一期已完结工程结算书》，对上述款项均附有计量明细。一审法院根据该《结算书》，以中关村公司诉讼请求的标的额作为案件诉讼标的额，并依据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》管辖本案，并无不当。关于案涉28531804.25元工程款，中关村公司一审明确主张系双方简单计量的结果，未包括其全部施工量。故其实际上否认依该工程计量款进行最终结算，上诉人关于中关村公司一审自认该工程款的理由不能成立。至于诉争工程款究竟应如何结算的问题，属案件实体审理范围，不影响本案级别管辖的确定。根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，吕梁市中级人民法院对本案不具有管辖权。在此情况下，上诉人以有利于涉案纠纷审理为由，主张将本案移送吕梁市中级人民法院，没有法律依据。
综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国香
代理审判员 张 娜
代理审判员 李振华
二〇一三年十二月十五日
书 记 员 柳 珊
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）齐赵商初字第475号
原告：华勇，男，汉族，住齐河县。
委托代理人：张磊，齐河县法律服务中心法律工作者。
被告：董发宝，男，汉族，住齐河县。
被告：李华，女，汉族，住齐河县。
被告：宋兆刚，男，汉族，住齐河县。
被告：董发刚，男，汉族，住齐河县。
原告华勇与被告董发宝、李华、董发刚、宋兆刚借款合同纠纷一案，原告华勇于2013年5月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨克河担任审判长，与审判员李思强、人民陪审员孟凡顺组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人华勇到庭参加了诉讼。被告董发宝、李华、董发刚、宋兆刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月4日，被告董发宝、李华以资金周转为由向原告借款60000元，借款期限自2011年7月4日至2011年7月13日。借款月利率为2％，同时约定被告不按约定偿还借款本息，应支付借款金额20％的违约金，同时每逾期一天支付借款金额5‰的滞纳金。此笔借款由被告董发刚、宋兆刚提供担保。借款到期后原告多次向被告催要借款，被告未能偿还。为此诉至法院，请求判令被告偿还借款60000元及利息、违约金。
被告董发宝、李华、董发刚、宋兆刚未提出答辩亦未向本庭提交证据。
审理查明：2011年7月8日被告董发宝、李华在原告华勇处借款60000元，此笔借款由被告董发刚、宋兆刚提供担保。四被告给原告出具了担保借款合同一份，合同约定被告董发宝、李华向原告华勇借款60000元，借款期限自2011年7月4日起至2011年7月13日，借款期限内借款月利率为20‰。担保借款合同还约定如被告不按约定偿还借款，应支付借款金额20％的违约金，同时每逾期一天支付借款金额5‰的滞纳金。被告董发刚、宋兆刚对上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。上述借款的本息均未偿还过。2013年5月10日，原告诉至本院，请求判令三被告偿还借款本金60000元及利息和违约金，并要求被告负担诉讼费用。
以上事实有原告提交的担保借款合同、借条各一份、及当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。借款人董发宝、李华在原告华勇处借款，被告董发刚、宋兆刚为董发宝提供担保。原告华勇与被告董发宝、李华之间的借贷关系以及原告华勇与被告董发刚、宋兆刚之间的担保关系真实、合法。被告拖欠借款不还的行为损害了原告的合法权益，因此被告应偿还借款。在借款人不履行还款责任的情况下，保证人应履行保证义务偿还借款。借款时约定了借款期限内的利率及借款逾期后的违约金及滞纳金。因原被告之间约定的借款逾期后的违约金及滞纳金过高，超过了法定标准，因此超出标准部分不予保护胡。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告董发宝、李华于本判决生效后七日内一次性偿还原告华勇借款本金60000元及利息、违约金、滞纳金（利息以本金60000元为准，自2011年7月4日按月利率20‰计至2011年7月13日；利息、违约金、滞纳金以本金60000为准，自2011年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至本判决确定的还款之日）。
二、被告董发刚、宋兆刚对上述借款本金、利息、违约金及滞纳金承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告董发宝、李华、董发刚、宋兆刚连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨克河
审 判 员 李思强
人民陪审员 孟凡顺
二〇一三年十二月六日
书 记 员 周玉迪
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民商初字第190号
原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行，住所地五常市金山大街8—15号。
法定代表人宁宇，行长。
委托代理人关超，男，1987年11月20日出生，满族，职员，住五常市。
被告米忠，男，1980年1月15日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告米新，男，1972年10月5日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告吕英俊，男，1972年5月7日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告米全山，男，1967年10月10日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告米文成，男，1974年8月15日出生，汉族，农民，现住五常市。
原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行（以下简称哈行五常支行）诉被告米忠、米新、吕英俊、米全山、米文成金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告哈行五常支行委托代理人关超到庭参加诉讼，被告米忠、米新、吕英俊、米全山、米文成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月24日，原告向被告米忠发放贷款19，500.00元，并签订小额农户借款合同一份，约定由米新、吕英俊、米全山、米文成提供担保，借款利率为9‰。借款期限自2010年12月24日至2012年1月9日。同时上述五被告均相互提供连带责任担保。同时上述五被告均相互提供连带责任担保。贷款到期后，被告米忠尚欠本金19，500.00元及利息7，625.48元（截止日期2013年9月15日）。现请求给付贷款本息合计27，125.48元及至贷款全部清偿之日止的利息，诉讼费用由被告负担。
被告米忠、米新、吕英俊、米全山、米文成金未出庭亦未提供书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：
证据一，法人营业执照及组织机构代码证各一份。证明原告诉讼主体适格。
证据二，米忠身份证复印件一份。证明借款人米忠身份。
证据三，2010年12月24日借款凭证一份。证明借款人米忠借款19，500.00元的事实。
证据四，2010年12月24日农户联保贷款合同一份。证明五个借款人借款及互相提供担保的事实。
综上，本院认定下列事实，2010年12月24日，哈行五常支行与米忠、米新、吕英俊、米全山、米文成签订农户联保贷款合同一份，合同约定：原告向借款人米忠发放贷款19，500.00元，借款利率为9‰，借款期限自2010年12月24日至2012年1月9日。同时约定所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。还款方式：一次性还本付息，借款人相互承担连带担保责任。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。合同签订后，借款人米忠从哈行五常支行借款19，500.00元，哈行五常支行为其出具农户借款凭证，并具体约定贷款到期日为2012年1月9日。贷款到期后，借款人米忠尚欠本金19，500.00元及利息7，625.48元（截止日期2013年9月15日）未偿还。原告诉来法院，请求借款人承担还款责任及由全部担保人承担连带保证责任，并承担至贷款全部清偿之日止的利息及本案的诉讼费用。
本院认为，哈行五常支行与五位借款人签订的联保贷款合同合法、有效，本院予以确认；借款合同约定明确，哈行五常支行按约定发放贷款后，借款人米忠未按约定履行还款义务应属违约，同时合同约定在借款人米忠未能如期履行还款义务时，其它借款人作为担保人应当承担连带保证责任。综上，原告要求由借款人承担还款责任及由保证人承担保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告米忠于判决书生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行借款本金19，500.00元及利息7，625.48元（截止日期2013年9月15日），本息合计27，125.48元，并给付至被告偿还全部贷款之日止的利息。
二、被告米新、吕英俊、米全山、米文成对上述债务承担连带保证责任。承担连带保证责任后，依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478.00元减半收取，由被告米忠负担，被告米新、吕英俊、米全山、米文成承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵洪雁
二〇一四年五月二十九日
书记员 宫喜媛
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7852号
上诉人（原审被告）：青岛盈秀房地产发展有限公司。
法定代表人：迟进臣，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙韬。
上诉人青岛盈秀房地产发展有限公司（以下简称盈秀公司）因与被上诉人孙韬商品房买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院(2017)鲁0203民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盈秀公司的委托诉讼代理人王云诚和被上诉人孙韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
盈秀公司上诉请求：撤销一审判决，驳回孙韬的全部诉讼请求。事实与理由：业主主张逾期交房违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效，且业主未提交有效证据证明诉讼时效中断，因此，业主的诉讼请求不应得到支持。
孙韬辩称，驳回上诉，维持原判。
孙韬向一审法院诉讼请求：要求盈秀公司向孙韬支付违约金8727.2元（自2013年10月30日至2014年8月26日，每日按孙韬已付购房价款的万分之一计算）。
一审法院经审理查明：2011年11月29日孙韬与盈秀公司签订青岛市商品房预售合同，孙韬购买盈秀公司开发建设的青岛市金沙路12号（盈秀花园）x号楼x单元x户房屋，房款281381.24元，合同约定盈秀公司应于2013年10月30日前向孙韬交付房屋，逾期交房每日按已付房款的万分之一计算支付违约金。盈秀公司于2014年8月26日将房屋交付给孙韬。孙韬向盈秀公司支付全部购房款的时间比合同约定付款时间迟延37天。
双方争议的主要焦点问题在于，孙韬的主张是否超过了诉讼时效期间。关于诉讼时效问题，孙韬称曾多次向盈秀公司索要违约金，并提交录音证据，用以证明2016年12月孙韬委托同小区业主刘美君向盈秀公司法定代表人索要违约金。盈秀公司对录音真实性无异议，但认为该录音证据不能证明诉讼时效中断，也无法看出孙韬曾经委托刘美君向盈秀公司索要违约金。
一审法院认为，孙韬与盈秀公司签订的商品房预售合同合法有效，双方当事人应当按合同约定履行义务享受权利。孙韬提交的录音证据中能够看出刘美君等业主曾于2016年6月向盈秀公司法定代表人迟进臣索要过违约金，迟进臣在录音中也表示对此知情，且刘美君在另案中明确表示其曾接受孙韬委托代为向盈秀公司索要违约金，故孙韬向盈秀公司索要违约金的行为构成诉讼时效中断，孙韬起诉并未超过诉讼时效期间。盈秀公司关于诉讼时效的抗辩不符合法律规定，一审法院不予支持。盈秀公司逾期向孙韬交付房屋299天，孙韬逾期向盈秀公司付款37天，双方违约天数折抵后盈秀公司应支付孙韬逾期交房违约金7372.19元（281381.24元×0.0001×262天）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决：青岛盈秀房地产发展有限公司向孙韬支付违约金7372.19元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛盈秀房地产发展有限公司负担，于判决生效后十日内履行完毕。
二审期间，双方未提交新证据。
本院认为，孙韬与盈秀公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。盈秀公司逾期违约交付房屋的事实确凿，其在二审中对于一审认定的逾期交房违约金的计算方式没有异议，本院对于一审计算的逾期交房违约金数额予以确认。对于盈秀公司提出的诉讼时效抗辩，根据一审核查事实，孙韬提交的录音证据中能够看出刘美君等业主曾于2016年6月向盈秀公司法定代表人迟进臣索要过违约金，迟进臣在录音中也表示对此知情，且刘美君在另案中明确表示其曾接受孙韬委托代为向盈秀公司索要违约金，因此，一审法院认定孙韬向盈秀公司索要违约金的行为构成诉讼时效中断，孙韬起诉并未超过诉讼时效期间，并无不当，本院予以确认。
综上，盈秀公司的上诉请求不能成立，本院驳回。一审判决认定得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由青岛盈秀房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 龙 骞
审判员 孙向东
审判员 马 喆
二〇一七年十月二十七日
书记员 阚玉龙
书记员 郭丹丹
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初1017号
原告：薛红贵，男。
原告：蒋洪建，男。
原告：姚钦堂，男。
原告：李霄，男。
四原告委托代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。
被告：刘建鑫，男。
被告：王雷，男。
原告薛红贵、蒋洪建、姚钦堂、李霄与被告刘建鑫、王雷为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告薛红贵、蒋洪建、姚钦堂、李霄的委托代理人徐谧到庭参加了诉讼。被告刘建鑫、王雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛红贵、蒋洪建、姚钦堂、李霄诉称：2010年11月10日，四原告将位于镇平县城永立都市花园院内（原县炼染厂院内）的房产一处租赁给二被告，双方签订了租赁协议，并经镇平县公证处予以公证，协议对双方的权利义务、租赁期限、租金数额。租金交付的时间、违约责任等事项作了明确约定。合同签订后，原告方依约履行了义务，二被告刚开始几年也积极履行义务，但自2015年开始就无故拖欠房租，尤其是2016年度的房租，经原告方多次催要，被告方拒绝交纳并声称不再租赁，被告方的行为实属违约行为，应该承担相应的法律责任。现请求：1、依法判令被告支付原告违约金20万元。2、解除双方所签的永立都市花园院内房屋租赁协议，并支付自2016年4月1日起至腾出房屋止的租金。3、要求被告方腾出所租原告方的房屋，并将房屋移交给原告。4、诉讼费由被告负担。
四原告为证实其诉称事实向本院提供以下证据：1、房屋租赁协议，用于证实双方租赁关系及违约责任的约定。2、公证书，用于证实租赁协议经过公证机关的公证。3、土地使用证及土地使用权转让合同书，用于证实原告出租给被告的土地及房屋的来源。4、照片，用于证实被告开办水上游乐园的情况。
以上原告提供的证据，二被告未到庭答辩和提交相反证据反驳，且证据之间能够相互印证，故本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
原告薛红贵、蒋洪建、姚钦堂、李霄与被告刘建鑫、王雷于2010年11月10日签订租赁协议，约定由四原告将位于永立都市花园院内（原镇平县炼染厂院内）房地产一处出租给二被告使用开办水上游乐园。租赁期限为12年，自2011年4月1日至2023年3月30日。前六年的租赁费每年为25万元，后六年每年的租赁费为每年60万元，每年提前一个月结清下一年的租赁费。并约定双方不得违约，若违约应承担违约金20万元。同日，该协议经镇平县公证处予以公证。协议签订后，双方均按照合同约定履行了自己的义务。2016年4月1日前二被告未按约定提前一个月支付2016年的租赁费，且2016年的租赁费至今未付。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用，承租人支付租赁费的合同。二被告租赁四原告的房地产约定了租赁期限及租赁费的支付方式并签订租赁协议，双方形成租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。本案中，二被告未按照约定的期限及时支付2016年的租赁费，构成违约。现原告请求解除与被告的租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，二被告应当搬出租赁四原告的房地产，将合同约定的房地产交付四原告，并按双方约定自2016年4月1日起支付租赁费至将房地产交付给四原告之日止。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因二被告不及时支付租赁费构成违约，且双方对违约金进行了约定，故原告请求被告支付违约金理由成立，本院予以支持。但双方约定的违约金数额过高，已经超出法律规定的范围，应当予以减少。本案系二被告不及时支付2016年的租赁费250000元构成违约，故违约金的数额应当按照欠付租赁费250000元的30％计算为宜，即75000元。原告诉请得到部分支持，故本案诉讼费应由原、被告分担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告薛红贵、蒋洪建、姚钦堂、李霄与被告刘建鑫、王雷于2010年11月10日签订的租赁协议。
二、限被告刘建鑫、王雷于本判决生效后一个月内搬出租赁四原告的位于都市花园院内（原镇平县炼染厂院内）的房地产，并自2016年4月1日起按照约定的租赁费支付租赁费至将房地产交付给四原告之日止。
三、限被告刘建鑫、王雷于本判决生效后一个月内支付四原告违约金75000元。
四、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由四原告负担2687元，被告刘建鑫、王雷负担1613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张春志
审 判 员 宁秀晓
人民陪审员 张国耀
二〇一六年七月十八日
书 记 员 付春霞
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）岳中刑执字第2061号
罪犯尹小林，男，1988年5月2日出生，湖南省洞口县人，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第五监区服刑。
广东省广州市中级人民法院于2009年9月17日作出（2009）穗中法刑二初字第157号刑事判决，以被告人尹小林犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币50000元（本次缴纳5000元）。刑期自2009年2月10日起至2022年8月9日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，经广东省韶关市中级人民法院于2012年4月19日裁定，减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利四年不变，减刑后的刑期至2021年5月9日止。执行机关岳阳监狱于2013年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯尹小林在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯尹小林确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯尹小林在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯尹小林在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尹小林减去有期徒刑一年二个月（减刑后的刑期至2020年3月9日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李强斌
审 判 员 李思球
人民陪审员 卢胜杰
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 肖芝乐
广东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1622民初180号
原告：杨雪娴，女，1982年12月19日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人：刘祖虎，男，广东红棉律师事务所律师。
被告：龙川县经济开发总公司，住所地老隆镇水贝开发区吉祥一路六十三号二楼，统一社会信用代码91441622197173908R。
法定代表人：邹伟东，该公司总经理。
委托代理人：罗延标，男，广东深大地律师事务所律师。
本院在审理原告杨雪娴与被告龙川县经济开发总公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨雪娴于2018年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨雪娴向本院申请撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨雪娴撤回起诉。
案件受理费1246元，减半收取计623元，由原告杨雪娴负担（已履行）。
审 判 员 李旭军
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刁巧琳
书 记 员 傅 琴
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民初字第02934号
原告高某，男，汉族，住靖边县红墩界镇尔德井村。
被告惠某某，男，汉族，住靖边县张家畔镇郭家庙村。
原告高某与被告惠子晖民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高某与被告惠子晖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月19日被告向原告借款10000元，约定月利率18‰，并出具借据一支，口头约定三个月还清，后经原告多次索要，被告推诿不付，故诉请依法判令被告立即偿还原告借款本金10000元及其利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交借据一支：“今借到高某人民币壹万元正（10000元），利息（1分八厘），惠子晖，2013年1月19日。”用于证明被告向原告借款的事实。
被告辩称，原告所诉属实，对借据无异议。
经庭审举证，对原告所举欠据一支，被告质证无异议，且符合证据的形式要件与实质要件，故依法予以采信。
本院根据原告的陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：2013年1月19日，被告惠子晖向原告高某借款人民币10000元，约定利率为18‰，至今被告分文未还，为此原告涉诉本院。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，被告向原告借款事实清楚，证据充分，故原告诉请被告偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告惠子晖偿还原告高某借款本金10000元及其利息（月利率以18‰计算，时间从2013年1月19日起至执行之日止），限本判决生效后十日内自动履行。
案件受理费50元，减半收取25元由被告惠子晖负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
代理审判员 聂 燕
二〇一三年十二月二日
书 记 员 贺新春
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威文南商初字第97号
原告威海市高岛制盐有限公司，住文登区侯家镇高岛。
法定代表人侯贵珠，公司董事长。
委托代理人苑书富，山东胶东律师事务所律师。
被告夏艳华，约60岁。
本院在审理原告威海市高岛制盐有限公司诉被告夏艳华租赁合同纠纷一案中，原告于2014年12月2日以双方自行协商，和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告威海市高岛制盐有限公司撤回起诉。
案件受理费1075元，由原告威海市高岛制盐有限公司负担。
审判员 王善东
二〇一四年十二月九日
书记员 张文伟
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第03851号
原告连×，女，1988年9月9日出生。
委托代理人王×（原告之母），女，1966年10月28日出生。
委托代理人邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。
被告赵×，男，1984年4月7日出生。
原告连×诉被告赵×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕少罕担任审判长，会同人民陪审员高润田、于正义组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连×到庭参加诉讼，被告赵×经公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连×诉称，我和被告于2011年12月认识，2012年12月25日在丰台区民政局办理结婚登记，其后居住在原告父母处。被告与原告认识后，没有如实将自己家的情况告诉原告，而是虚构家在房山城区有楼房和存款及被告父母均在房山×局工作的事实，隐瞒自己如何犯罪被判刑的事实，利用花言巧语对原告和原告的父母达到与原告结婚的目的。原告没有对被告所虚构的事实进行核实，轻易地相信了被告，在认识不长的时间就与被告登记结婚。二人办理结婚登记后住进了原告的父母家中。2012年11月初，被告获得一个购车指标，向原告父母借款12.1万元用于买车。2013年春节后被告又以各种理由向原告父母借现金5万元，从原告母亲的信用卡刷卡套现6125元，向原告奶奶借款3万元，2013年5月至10月还从原告母亲保险柜前后三次拿走了1.63万元。截止2013年11月，被告共从原告亲人处借走231125元。2013年被告向他人借款，无法偿还的情况下又先后跟四家公司及王×1处借款252520.05元。这些钱全部没有用于共同生活，被告借款也不知道用在什么地方了。2013年11月10日，因被告放言要持枪抢劫，原告和母亲为防止犯罪而报案，被告被派出所拘留，我们从派出所立案时才得知被告曾因入室抢劫被判处刑罚。现被告名下的汽车连同被告都找不见了。原告认为，被告与原告结婚完全是有目的的骗财，已经认清了被告的本质，特诉至法院，要求与被告离婚。
被告赵×未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2012年年初相识，2012年12月25日办理结婚登记，婚后双方夫妻感情一般，未生育共同子女。被告2006年8月曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑5年，2013年11月因被告扬言持枪抢劫被刑事拘留，后被行政拘留处罚，被告拘留到期后离家出走，至今未归。现原告诉至本院，要求与被告离婚。
本案在审理过程中，本院依法向被告公告送达起诉书副本及开庭传票，被告未到庭应诉。
以上事实有原告陈述、原告提交的结婚证、信，及法院调取的公安卷宗记录等在案佐证。经庭审质证，应作为认定事实的依据。
本院认为，夫妻关系的维系应以夫妻感情为基础。原、被告虽系自愿登记结婚，但被告曾经因刑事犯罪被处以有期徒刑，2013年又扬言持枪抢劫被拘留，拘留到期后离家不归，未尽家庭义务，致夫妻感情破裂。现原告要求离婚，本院应予准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃诉讼权利，不影响本案审理。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告连×与被告赵×离婚。
案件受理费一百五十元由原告连×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕少罕
人民陪审员 高润田
人民陪审员 于正义
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 安 雪
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第09797号
原告朱俊果，男，1966年11月26日出生。
委托代理人李印杰，北京市国宁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市府前街92号。
负责人刘旺安，经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
原告朱俊果诉被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员江正春独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱俊果的委托代理人李印杰、被告人保孝义支公司的委托代理人段明霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱俊果诉称，原被告双方签订了机动车保险合同，原告按照约定向被告缴纳了保费，合同履行期间，原告的司机董芳驾驶被保险车辆与杨×、张×在北京市房山区青龙湖镇新开口铁道口发生交通事故，经过交通部门认定，原告的司机董芳负全责。事故发生后，杨×、张×按照交通队的要求在北京市房山区良乡医院住院治疗，原告缴纳了全部的医药费24023.05元和护理费2000元。事故发生时，原告的司机将杨×、张×的车辆撞损，经交通队指定，在保良厂进行修理，原告向修理厂缴纳修理费29804元；被保险车辆也被撞损，经保险公司指定在东旺汽修厂进行修理，原告缴纳修理费5785元。上述原告办理完后，经房山交通队主持对给杨×、张×人身损害造成的后果予以调解，双方经过确认对合理、合法部分损失原告一次性给付杨×、张×赔偿费60000元。根据法律规定，被告应对上述损失进行赔偿，故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告保险金121612.05元；2、被告承担诉讼费用。
被告人保孝义支公司辩称，原告车辆在我公司投保交强险、商业险，交通事故的发生在保险期间内，事故发生的时间在2010年6月，原告在2013年起诉，超过了诉讼时效。原告的诉讼请求我方不同意赔付，诉讼费我方不同意承担，其中张×和杨×的医药费我方只在有相关票据的范围内和医保范围内赔付，护理费没有医嘱不同意赔付，两车的修理费我方同意赔偿，交通队调解下原告给付杨×、张×的6万元需要医嘱等证明，我方不同意赔付。
经审理查明，2010年6月27日，原告为其所有的冀××自卸汽车在被告处投保了机动车保险，其中，机动车损失险的责任限额为295000元，第三者责任保险的责任限额为500000元，保险为不计免赔险，保险期限为自2010年6月29日至2011年6月28日。2010年11月19日8时25分，在房山区青龙湖镇辛开口铁道口处，原告雇佣司机董芳驾驶保险车辆由北向东转弯时，适有杨×驾驶小客车（车号：京××）由东向西直行，董芳驾驶的车辆前部与杨×的车辆右侧相撞，造成两车损坏，杨×与乘车人张×受伤。事故经交通事故管理部门处理，认定董芳负全部责任，杨×无责任。
事故发生后，冀××自卸汽车在北京东旺汽车修理有限公司修理，原告支付修理费5785元。京××小客车在北京良乡保良汽车修理有限责任公司修理，原告支付修理费29804元。杨×与张×在北京市房山区良乡医院住院治疗（自2010年11月19日至2010年12月7日），经诊断，杨×的伤情为胸部闭合性损伤，右侧第8、9、10、11肋骨骨折及多发性挫伤，张×的伤情为胸部闭合性挫伤，右侧第4、5、6肋骨骨折，双肺挫伤，右颌部皮裂伤。杨×出院时的情况为：生命体征平稳，一般情况佳，无特殊不适。张×出院时的情况为：生命体征平稳，无特殊不适。后原告为杨×支付医疗费10273.78元、住院护理费560元，为张×支付医疗费13749.27元、住院护理费1440元。2012年7月12日，在北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队的主持下，原告与杨×及张×达成和解协议，原告赔偿杨×、张×医疗费之外的各项损失费共计60000元（含交通费、误工费、护理费），原告当场给付履行完毕。因被告没有赔偿原告，原告于2013年7月26日诉至本院。
上述事实，有原告提交的机动车保险单（正本）及发票、交通事故认定书、冀××车与京××车的修理费发票、杨×与张×的住院费收据、结算单及病历、护理费发票及委托协议书、道路交通事故赔偿协议书及道路交通事故经济赔偿执行凭证、证人杨×的证言及双方当事人陈述等证据在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告为原告出具了保单，原告交纳了保险费，双方的保险关系即已成立，且系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应为有效，双方均应依约履行。在原告履行了交纳保险费的义务后，被告应按保险合同的约定承担保险责任。原告发生事故后，向交通事故管理部门报案，事故经交通事故管理部门认定，原告方负全部责任。该事故发生在保险期间，原告因此次事故产生的合理损失，被告应在保险责任限额内赔付。被告对冀××车与京××车的修理费数额无异议，本院予以确认。杨×与张×住院期间产生的医疗费及护理费数额合理，本院予以确认。因杨×与张×的伤情主要为胸部闭合性损伤及肋骨骨折，二人住院治疗好转出院后，根据医学常理，二人不需要护理，但需要继续休养，又因原告没有提交杨×与张×在出院之后需要护理4个月的证据，故本院对原告所诉要求被告赔付其支付给杨×与张×出院之后的护理费不予支持。根据医学常理，胸骨骨折的病人一般需要的休养期为90天，故本院对原告要求被告赔付其支付给杨×与张×的误工费支持21000元，超过部分不予支持。原告主张被告赔付的交通费800元数额合理，本院予以确认。综上，原告所诉要求被告赔付修理费35589元及杨×与张×的住院期间的医疗费及护理费26023.05元本院予以支持；原告所诉要求被告赔付其支付给杨×、张×的其他损失部分，本院支持21800元，超过部分系原告自愿支付，本院不予考虑。原告于2012年7月12日赔偿了杨×与张×的其他损失，并于2013年7月26日诉至法院，未超过2年的诉讼时效，故本院对被告关于原告起诉超过了诉讼时效的答辩意见不予采纳。因被告没有提交证据证明其在原告投保时就责任免除条款向原告尽了明确的解释与说明，故本院对于被告关于在医保范围内赔付原告方产生的医疗费的答辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于本判决生效之日起十日之内给付原告朱俊果理赔款八万三千四百一十二元零五分。
二、驳回原告朱俊果其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百六十六元，由原告朱俊果负担二百四十六元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担一千一百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 江正春
二〇一三年十二月十日
书 记 员 崔晓晔
新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1523民初1248号
原告何嗣云，男，汉族，1968年11月12日生，住新县。
被告杨大怀，男，汉族，1962年4月27日生，住新县。
被告胡新，男，汉族，1958年10月15日生，住新县。
被告李安勋，男，汉族，1962年8月15日生，住新县。
被告李其友，男，汉族，1979年8月17日生，住新县。
本院在审理原告何嗣云诉被告杨大怀、胡新、李安勋、李其友追偿权纠纷一案中，原告何嗣云20**年11月10日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告申请真实自愿，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何嗣云撤回起诉。
本案受理费118元，减半收取59元，由原告何嗣云承担。
审判员 胡长志
二〇一六年十一月十日
书记员 付长明
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0191民初576号
原告:张志丁,男,1976年9月19日出生,汉族,住。
委托诉讼代理人：丁晓燕，浙江天淳律师事务所律师。
被告：杭州朝阳橡胶有限公司,住所地浙江省杭州经济技术开发区1号大街23号。
法定代表人：沈金荣，董事长。
委托诉讼代理人：邵蕙菁，浙江劳动律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭海晶，浙江劳动律师事务所律师。
原告张志丁与被告杭州朝阳橡胶有限公司（以下简称朝阳公司）劳动争议一案，因原告不服杭州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）杭经开劳仲案字[2018]第0037号仲裁裁决书，于2018年3月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员邱洁健独任审判，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告张志丁及其委托代理人丁晓燕、被告朝阳公司委托诉讼代理人郭海晶到庭参加诉讼。
原告张志丁向本院提出诉讼请求：1.请求判令朝阳公司支付因违法解除劳动合同经济赔偿金150462.9元；2.本案诉讼费用由朝阳公司承担。事实和理由：原告于2002年12月进入朝阳公司处工作至今。2017年9月14日，原告家里发生民事纠纷。经报警处理，对原告及其挑起事端的对方一并做出了行政处罚决定，给予原告行政拘留15天并罚款500元的行政处罚。2017年12月7日，被告以原告被拘留15天为理由通知原告双方之间解除劳动合同关系。劳动仲裁认定被告与原告解除劳动合同并无不当，原告不予认可，原告为维护自己的权益提起诉讼。
被告朝阳公司答辩称：原告被公安机关拘留15日，属于旷工及严重违反公司规章制度，被告依据公司规章制度的规定，于2017年11月30日与原告解除劳动关系，被告认为解除行为合理合法，不应当支付赔偿金。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：（一）2003年4月，张志丁与朝阳公司签订劳动合同，从事炼胶工岗位。2017年9月14日，原告结伙殴打他人，同年11月21日，杭州市公安局经济技术开发区分局作出行政拘留十五日并处罚款500元的行政处罚。2017年11月30日，被告以原告被告公安机关拘留，旷工8日，严重违反公司规章制度为由决定解除与原告的劳动合同。（二）张志丁遂向仲裁委申请劳动仲裁,请求裁决朝阳公司支付其违法解除劳动合同赔偿金150462.9元等仲裁申请。该委作出杭经开劳仲案字[2018]第0037号仲裁裁决书，仲裁委认为张志丁主张的违法解除不成立，裁决朝阳公司支付张志丁2017年11月工资1424.3元。（三）2009年2月5日，被告召开员工代表联席会议，会议内容为讨论审议集团公司员工手册。2009年7月31日，原告收到被告2009年版员工手册。该《员工手册》第5.3及5.3.24条明确：在职期间受到公安机关拘留及以上处罚的，可以处以解除劳动合同等行政处分……。
以上事实有原告提交的解除劳动合同证明、解除劳动合同通知书、劳动仲裁裁决书、银行明细查询、工资发放短信、被告提交的员工手册、签收凭证、工会复函、民主通过程序，及双方的当庭陈述予以证实
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应受到依法保护。本案的争议焦点一为案涉《员工手册》的效力问题。用人单位制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，经法定民主程序的，并已向劳动者公示或告知，且劳动者没有异议的，可以认定该规章制度的效力。本案中，原告已收到被告的《员工手册》，《员工手册》的有关内容未违反法律、行政法规、政策，不存在明显不合理的情形，故本院对员工手册的效力予以确认。本案的争议焦点二为原告的行为是否违反公司规章制度，构成解雇情形。2017年9月14日，原告结伙殴打他人，同年11月21日，杭州市公安局经济技术开发区分局作出行政拘留十五日并处罚款500元的行政处罚。根据原告被行政拘留的行为符合被告《员工手册》第5.3及5.3.24条：“在职期间受到公安机关拘留及以上处罚的，可以处以解除劳动合同等行政处分……”的规定，被告以原告严重违纪为由解除劳动合同，未违法。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张志丁的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告张志丁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 邱洁健
二〇一八年五月十七日
书记员 姚米乐
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宝民初字第1703号
原告陈刚。
被告郑强。
本院在审理原告陈刚与被告郑强民间借贷纠纷一案中，原告陈刚经本院书面催缴公告费及诉讼费，无正当理由未予缴纳。
本院认为，因原告陈刚未在法律规定的期限内补交案件受理费及公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费1180元，减半收取590元，由原告陈刚负担。
审 判 长 吕士杰
代理审判员 王 彪
人民陪审员 王义金
二〇一三年十二月十五日
书 记 员 郝 松
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象民初字第505号
原告：上海润凯物业服务有限公司。住所地：上海市龙漕路200弄28号1幢1405室。
法定代表人：周玉成，该公司董事长。
委托代理人：万文琪，该公司职工。
委托代理人：吴志强，该公司职工。
被告：周伟明。
本院在审理原告上海润凯物业服务有限公司诉被告周伟明物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于与被告已达成和解协议为由申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违背法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告上海润凯物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海润凯物业服务有限公司负担。
代理审判员 张鑫晖
二〇一三年四月十二日
代书 记员 夏时群
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民二终字第303号
上诉人（原审被告）霸州市华晨建筑工程有限公司。
法定代表人杨贺平，该公司董事长。
委托代理人金树成。
委托代理人贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洪安。
上诉人霸州市华晨建筑工程有限公司与被上诉人王洪安租赁合同纠纷一案，2013年8月9日由霸州市人民法院做出（2013）霸民初字第1917号民事判决。霸州市华晨建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人金树成、贾俊清，被上诉人王洪安到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月21日被告霸州市华晨建筑工程有限公司委派公司职员练瑞茂找到原告王洪安洽谈租房事宜，租赁原告位于霸州市新华北路东侧的门脸楼1-5层使用，年租金115000元，并签订了租赁合同，其中第一项约定：甲方（原告王洪安）将兴华北路道东门市楼局部1-5层租给乙方（霸州市华晨建筑工程有限公司）使用，年租金115000元，从每年签订日起由乙方一次性向甲方交清年租金，本合同从2013年1月26日起生效。第六项约定：双方共同遵守合同所协定事项，如一方违约，可赔偿对方经济损失费后再另行支付对方违约金20000元，以上合同一式两份，双方签字之日起生效，具有法律效力。甲方王洪安签名按手印，乙方练瑞茂签名并加盖霸州市华晨建筑工程有限公司的公章。落款时间为2013年1月25日（内容详见合同书）。合同中第一项“本合同从2013年1月26日起生效。”及“落款时间2013年1月25日。”中的“1月”均为改动后的时间，在改动处按有手印，为原告王洪安的手印。第六项“如一方违约，可赔偿对方经济损失费后在另行支付对方违约金20000元，”中的“对方经济损失费后在另行支付”为改动内容，在改动处按有手印，为原告王洪安的手印。被告方主张对合同本身无异议，但对改动的日期及内容均不与认可，但未能提供合同原件。原告主张合同一式两份，被告处也有一份，改动内容是一样的。合同签订后被告未入驻该租赁楼房，亦未向原告交付租金。被告另行租赁了别处房屋。庭审中被告方提供的挂号信的收件人王宏安的“宏”与原告王洪安的“洪”字不一致。
一审法院认为，原、被告所签订的房屋租赁合同，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，应认定为合法有效。现因被告方已经另行租赁他处房屋使用，已无继续履行之必要，且双方均表示要求解除合同，属双方的自愿行为，法院予以支持。被告方自签订合同之日起至今，未给付原告租金，已属违约，被告方应按合同约定，给付原告自合同生效之日2013年1月26日起至判决之日2013年8月9日的租金及违约金；因原告起诉请求给付的租金和违约金数额为68000元，未超出被告应支付的数额范围，不违反法律规定，应当予以支持。原告主张的要求被告赔偿因清理房屋所造成的经济损失，并恢复原状，因未提供损失的相关数据及恢复原状的相关资料，该主张证据不足，本院不予支持，如有充分的证据可另行起诉。被告主张合同中第一项的日期“2013年1月26日”及落款日期“2013年1月25日”有改动，及第六项改动部分有异议，但未提供其手中合同原件予以证实，故对其主张本院不予支持。被告主张已于2013年3月19日以挂号信的方式向原告发出了解除租赁合同通知书，合同已经解除。庭审中原告否认收到过该邮件，且挂号信的收件人王宏安的“宏”与原告王洪安的“洪”字不一致，并有霸州市邮政局投递部证明“经查兴华宾馆无人叫王宏安，又经过三个频次的投递也未查到本人，所以退回寄件人”，因此，仅以“改退批条注明收件人拒收”为由，推定以该邮件的投递日作为合同解除的日期，依据不足，法院不予支持。练瑞茂作为被告霸州市华晨建筑工程有限公司职员，受公司委派与原告王洪安签订租赁合同，属职务行为，其责任应由公司承担。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判令：
一、解除原告王洪安与被告霸州市华晨建筑工程有限公司所签订的房屋租赁合同。
二、被告霸州市华晨建筑工程有限公司给付原告王洪安租金48000元及违约金20000元，上述款项合计68000元，限判决生效后十日内履行。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1500元，由被告霸州市华晨建筑工程有限公司承担。
判决送达后，霸州市华晨建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉，称双方合同的签订时间为2013年2月25日，并非2013年1月25日，强调2013年2月25日合同签约后，被上诉人并没有向上诉人实际交付涉案房屋，上诉人也未实际使用该房屋，故该租赁合同未实际履行。上诉称合同签订后的一、二天之后，上诉人就口头通知了被上诉人王洪安不租了，后又于2013年3月8日给被上诉人王洪安以挂号信的方式发出了解除合同通知书。认为一审法院认定给付被上诉人租金及违约金的判决于法无据。请求二审法院撤销一审判决，对本案作出公正裁判。
被上诉人王洪安答辩称，上诉人与自己在2013年1月25日签订租赁合同，明确了租金每年115000元，从签字起按年租金履行，认为二审法院应当判令上诉人付一年租金加违约金合计135000元，同时请求二审法院判令上诉人华晨公司恢复其房屋内装及设施原样，再赔付自己经济损失50000元。
二审法院查明的事实与一审相一致。
本院认为，上诉人诉称的合同签订后因被上诉人并未实际交付涉案房屋，本公司也未实际使用，故租赁合同并未实际履行的上诉理由不能成立。对庭审中增加的合同改动之处均为对本方不利，应视为无效的主张，因没有证据支持故不予认可。关于被上诉人王洪安答辩中要求上诉人应给付135000元租赁费和违约金的主张，本院认为没有事实依据和法律依据。其在二审庭审答辩中主张的上诉人应向自己赔付50000元损失费及恢复房屋原样的要求原审判决并没支持其主张，而被上诉人并没有就此提出上诉，视为认可，所以本院对其此项诉求不予审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人霸州市华晨建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长城
审判员 罗丕军
审判员 杨立军
二〇一三年十二月十五日
书记员 王同强
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0152民初1301号
原告莫尚碧，女，1955年11月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托代理人姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。
委托代理人何英国，重庆法洋律师事务所律师。
被告蔡斌，男，1973年11月12日出生，汉族，住四川省遂宁市。
被告邓世华，男，1965年12月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。
本院在审理原告莫尚碧诉被告蔡斌、邓世华民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月20日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是对自已民事权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告莫尚碧撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告莫尚碧负担。
审判员 刘扬
二〇一六年四月二十日
书记员 陈宇
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第3727号
原告厦门中都物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1026号三楼313室，组织机构代码77601345-8。
法定代表人蓝四英，公司总经理。
委托代理人蒋志勇，福建九信律师事务所律师。
委托代理人陈艳，福建九信律师事务所实习律师。
被告马彬，女，汉族，住江苏省南京市六合区雄州镇。
原告厦门中都物业管理有限公司与被告马彬物业服务合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告厦门中都物业管理有限公司的委托代理人蒋志勇到庭参加诉讼，被告马彬经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门中都物业管理有限公司诉称，原告与厦门市艾德花园业主委员会签订了《艾德花园物业服务委托合同》，受托对艾德花园进行物业管理，双方在委托合同中约定合同期限为2010年7月1日起至2011年12月31日止。被告系厦门市湖里区枋钟路（艾德花园）340号602室房屋（多层住宅）的业主，其拖欠原告2010年12月1日至2011年5月30日期间的物业管理服务费。经原告催讨，被告拒不支付。根据合同约定，被告拖欠物业服务费，还应每月自26日始，按每日千分之三的标准向原告支付滞纳金。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告立即向原告支付物业管理服务费533.31元及滞纳金（以每月欠费金额为基数，自当月26日始，每日按0.3%计至实际付款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告马彬未作答辩。
经审理查明，2010年6月19日，原告与厦门市艾德花园业主委员会签订一份《艾德花园物业服务委托合同》，约定：原告接受厦门市艾德花园业主委员会的委托，对厦门市湖里区枋钟路222-362号（艾德花园）进行物业管理；合同期限自2010年7月1日起至2011年12月31日止；物业管理服务费为住宅高层带电梯每月1.30元／m2，住宅小高层带电梯每月1.05元／m2，多层住宅每月0.55元／m2，一期店面每月1.1元／m2，二期店面每月1.5元／m2，车位每月80元／辆；业主应于每月25日前交纳当月物业服务费；业主逾期交纳物业服务费、维修金、车辆场地占地费和公摊费用的，应每天按千分之三交纳滞纳金。2010年7月26日，厦门市艾德花园业主委员会将艾德花园小区的物业移交原告管理。2011年12月31日，原告在服务期满后，将物业及相关资料移交给厦门市艾德花园业主委员会及其新委托的物业服务单位。
另查明，被告系厦门市湖里区枋钟路340号602室房产的登记权属人。该房产产权面积为161.61m2，属多层住宅。原告于2012年10月26日向本院提起诉讼，要求被告交纳物业服务费［案号为（2013）湖民初字第266号］，后于2013年3月20日撤回起诉。此后，原告于2013年6月向被告邮寄物业服务费交纳通知书，但被告仍未交纳，故原告提起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的《艾德花园物业管理委托合同》、项目退出资料交接表、中都物业与鹭德欣物业交接清单、（2013）湖民初字第266号民事起诉状和民事裁定书、特快专递详情单、土地房屋登记卡，以及当事人的陈述为证。
本院认为，被告马彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。被告接受了原告提供的物业管理服务，理应向原告支付物业管理服务费。依据物业服务合同的约定，原告请求被告交纳2010年12月1日至2011年5月30日期间的物业管理服务费，有事实和法律依据，本院予以支持。该物业服务费为0.55×161.61×6≈533.31元。另据物业服务合同约定，被告应于每月的25日前支付当月的物业服务费，若逾期交纳，还应按每日0.3%的标准支付滞纳金。因此，2010年12月1日至2011年5月30日期间物业服务费的滞纳金，应每月以0.55×161.61≈88.89元为基数，自当月26日始按日3‰计至本判决确定的付款之日止。被告马彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马彬应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告厦门中都物业管理有限公司2010年12月1日至2011年5月30日期间的物业管理服务费533.31元及滞纳金（自2010年12月始至2011年5月止，每月以88.89元为基数，自当月26日始按日3‰计至本判决确定的付款之日止；每期滞纳金以88.89元为限）。
二、驳回原告厦门中都物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告马彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴永福
人民陪审员 肖金发
人民陪审员 郭前进
二〇一三年十二月十九日
代书 记员 林惠玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第2167号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄悦波，男，汉族，1993年9月1日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人：杨萍，福建泉中律师事务所律师。
委托代理人：张琼云，福建泉中律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省领汇房地产开发有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区城基路273号信德大厦。
法定代表人：陈志阳，该公司董事长。
委托代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。
委托代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。
再审申请人黄悦波因与被申请人福建省领汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民终字第2996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 翁德森
审判员 徐 荣
审判员 蔡毅明
二〇一五年一月十四日
书记员 江爱香
附：本案适用的主要法律条文
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0322执98号
申请执行人袁凤芹，女，1945年4月13日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被执行人付宝江，男，1968年7月1日出生，汉族，农民，现住梨树县。
上列当事人土地承包经营权纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）梨民一初字第206号民事判决书，于2016年1月12日向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行款4525.00元，完成给付义务，申请执行人申请执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2015）梨民一初字第206号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 周吉喆
二〇一六年三月二十八日
书记员 侯博特
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内0204刑初164号
公诉机关包头市青山区人民检察院。
被告人史某，男，1997年5月20日出生，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地呼和浩特市和林格尔县，现住址包头市九原区。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月2日被包头市公安局青山区分局刑事拘留，2018年1月7日被包头市公安局青山区分局取保候审。
辩护人杨志鹏，系内蒙古云浩律师事务所律师。
包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉〔2018〕154号起诉书指控被告人史某犯盗窃罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员田莉出庭支持公诉。被告人史某及其辩护人杨志鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市青山区人民检察院指控被告人史某以非法占有为目的，扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人史某主动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚或者减轻处罚。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条的规定对被告人史某进行处罚。
被告人史某对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见如下：1、对事实没有异议，2、史某归案后如实供述，系自首，3、史某没有犯罪前科，属于初犯，4、史某所窃的手机案发后主动交回公安机关，已由公安机关返还被害人。被害人没有财产损失。
经审理查明：2017年11月1日7时许，被告人史某在包头市××区梯口将正在沙发上睡觉的被害人高某的手机偷走。经物价部门鉴定，被盗手机价值人民币500元。另查明，被盗物品已于案发后发还给被害人，2017年11月13日被告人史某向包头市公安局自由路派出所投案自首。
认定上述事实的证据如下：
1、物证：扣押物品清单，发还物品清单；
2、书证：户籍情况，无前科情况说明，到案经过，情况说明；
3、证人证言：证人孙某2的证言；
4、被害人陈述：被害人高某的陈述；
5、被告人的供述与辩解：被告人史某的供述与辩解；
6、鉴定意见：包头市青山区价格认证中心出具的包青价认字【2017】165号价格认定结论书。
以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人史某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。案发后，被告人史某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被盗物品已发还给被害人，可以对被告人酌情从轻处罚。被告人史某辩护人的辩护意见符合法律规定，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人史某犯盗窃罪，单处罚金2000元。（已交）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
(此页无正文)
审判长袁敏
人民陪审员王丽萍
人民陪审员于宝君
二Ｏ一八年五月八日
书记员赵磊
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头市青山区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）内0204刑初164号公诉机关包头市青山区人民检察院。被告人史某，男，1997年5月20日出生，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地呼和浩特市和林格尔县，现住址包头市九原区。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月2日被包头市公安局青山区分局刑事拘留，2018年1月7日被包头市公安局青山区分局取保候审。辩护人杨志鹏，系内蒙古云浩律师事务所律师。包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉〔2018〕154号起诉书指控被告人史某犯盗窃罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员田莉出庭支持公诉。被告人史某及其辩护人杨志鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市青山区人民检察院指控被告人史某以非法占有为目的，扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人史某主动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚或者减轻处罚。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条的规定对被告人史某进行处罚。被告人史某对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见如下：1、对事实没有异议，2、史某归案后如实供述，系自首，3、史某没有犯罪前科，属于初犯，4、史某所窃的手机案发后主动交回公安机关，已由公安机关返还被害人。被害人没有财产损失。经审理查明：2017年11月1日7时许，被告人史某在包头市××区梯口将正在沙发上睡觉的被害人高某的手机偷走。经物价部门鉴定，被盗手机价值人民币500元。另查明，被盗物品已于案发后发还给被害人，2017年11月13日被告人史某向包头市公安局自由路派出所投案自首。认定上述事实的证据如下：1、物证：扣押物品清单，发还物品清单；2、书证：户籍情况，无前科情况说明，到案经过，情况说明；3、证人证言：证人孙某2的证言；4、被害人陈述：被害人高某的陈述；5、被告人的供述与辩解：被告人史某的供述与辩解；6、鉴定意见：包头市青山区价格认证中心出具的包青价认字【2017】165号价格认定结论书。以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。本院认为，被告人史某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。案发后，被告人史某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被盗物品已发还给被害人，可以对被告人酌情从轻处罚。被告人史某辩护人的辩护意见符合法律规定，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人史某犯盗窃罪，单处罚金2000元。（已交）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。(此页无正文)审判长袁敏人民陪审员王丽萍人民陪审员于宝君二Ｏ一八年五月八日书记员赵磊附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）许民二终字第258号
上诉人（原审原告）李茹，女。
委托代理人王本祥，男。
上诉人（原审被告）张秋枝，女。
委托代理人孟坦，河南天时达律师事务所律师。
委托代理人陈保安，河南汉风律师事务所律师。
上诉人李茹与上诉人张秋枝房屋所有权确认之诉纠纷一案，禹州市人民法院作出（2012）禹民一重初字第6号民事判决，李茹与张秋枝均不服，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李茹及其委托代理人王本祥、上诉人张秋枝及其委托代理人孟坦、陈保安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，原审判决程序严重违法，基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，经本院审委会研究，裁定如下：
撤销禹州市人民法院（2012）禹民一重初字第6号民事判决；
发回禹州市人民法院重审。
审判长 崔 君
审判员 王伟琪
审判员 王黎明
二〇一三年十二月十九日
书记员 宋 杰
甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平中民二终字第57号
上诉人（原审被告）齐伟，男，生于1971年9月1日。
被上诉人（原审原告）平凉市崆峒区财政局。住所地：甘肃省平凉市崆峒区西大街。
法定代表人汝延魁，该局局长。
委托代理人车登明，甘肃胜友律师事务所律师。
委托代理人刘博文，甘肃胜友律师事务所实习律师。
上诉人齐伟因与被上诉人平凉市崆峒区财政局房屋租赁合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2013）崆民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人齐伟申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人齐伟的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人齐伟撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人齐伟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏祎晖
审 判 员 刘 瑜
代理审判员 白皎洁
二〇一三年十二月二日
书 记 员 宫在霞