河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民三终字第642号
上诉人（原审被告）薛怀福，男，1962年8月18日出生，汉族，住山东省济宁市。
委托代理人唐彦岭，山东省巨野鑫正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宋相军，曾用名宋海军，男，1974年5月27日出生，汉族，住商丘经济开发区。
被上诉人（原审原告）张启超，曾用名张建，男，1981年10月1日出生，汉族，住商丘经济开发区。
被上诉人（原审原告）杜继振，男，1969年12月6日出生，汉族，住商丘经济开发区。
以上三被上诉人共同委托代理人王金号，河南梁园律师事务所律师。
原审被告济宁市大成预制厂，住所地：山东省济宁市。
法定代表人薛怀福，该厂厂长。
上诉人薛怀福与被上诉人宋相军、张启超、杜继振及原审被告济宁市大成预制厂（以下简称大成预制厂）产品责任纠纷一案，宋相军、张启超、杜继振于2012年12月18日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令大成预制厂、薛怀福、刘现各、刘凤莲、刘海南、刘庆江赔偿损失40.6万元。案件在审理过程中，宋相军、张启超、杜继振于2013年1月9日向商丘市梁园区人民法院申请撤回对刘现各、刘凤莲、刘海南、刘庆江的起诉，商丘市梁园区人民法院同日作出裁定，准许宋相军、张启超、杜继振撤回对刘现各、刘凤莲、刘海南、刘庆江的起诉。商丘市梁园区人民法院审理后于2013年4月20日作出（2012）商梁民初字第3239号民事判决，薛怀福不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月16日在本院第五审判庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人薛怀福之委托代理人唐彦岭，被上诉人宋相军、张启超、杜继振及共同委托代理人王金号到庭参加诉讼，原审被告大成预制厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，张启超的三层楼房由宋相军承建，张启超向杜继振购买楼板用于盖房，杜继振又向大成预制厂、薛怀福购买楼板，由刘现各、刘凤莲、刘海南、刘庆江负责运输，货款由刘现各、刘凤莲、刘海南、刘庆江转交给薛怀福。2012年12月1日，在上楼板过程中，施工工人石全友站在楼板上，因楼板断裂从三楼跌至二楼，造成石全友摔伤抢救无效死亡。因此事故，宋相军、张启超、杜继振赔偿石全友家属38万元。案件在审理过程中，宋相军、张启超、杜继振申请对事故楼板进行质量鉴定并支付鉴定费5040元。事故楼板经质量鉴定，存在质量缺陷。遂向被告索赔，被告均置之不理。
原审法院认为，大成预制厂生产的楼板不符合国家标准，对于因产品质量问题造成的人员伤亡，应承担相应的赔偿责任。本案事故发生后，宋相军、张启超、杜继振向死者石全友的亲属支付的赔偿款，应由大成预制厂承担，因该预制厂未在工商管理机关注册登记，属薛怀福个人开办，故应当由薛怀福个人承担责任。对宋相军、张启超、杜继振要求大成预制厂、薛怀福支付赔偿款的诉讼请求，予以支持。对于宋相军、张启超、杜继振要求大成预制厂、薛怀福支付垫付的石全友抢救费2.6万元，因未提供有效证据，不予支持。宋相军、张启超、杜继振支付的楼板质量鉴定费5040元，应由薛怀福承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十四条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条之规定，判决：一、薛怀福支付宋相军、张启超、杜继振赔偿石全友亲属的38万元现金，于判决生效后十日内履行完毕。二、宋相军、张启超、杜继振为鉴定楼板质量支付的鉴定费5040元，由薛怀福负担。三、驳回宋相军、张启超、杜继振的其他诉讼请求。一审案件受理费7390元，保全费2620元，由大成预制厂、薛怀福负担。
上诉人薛怀福不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定事实错误。造成石全友死亡的断裂楼板不是大成预制厂生产，杜继振所购该预制厂的楼板均经过杜继振验收合格后方才付款，如果有质量不符合标准的楼板，杜继振都是拒收、不付货款，所以该预制厂出售给杜继振的楼板都是合格的。杜继振销售的楼板来源渠道很多，不仅向大成预制厂购买，还向其他预制厂购买，且所购买的楼板都没有生产厂家标志，所以不能仅凭刘现各等人受薛怀福委托，于2012年12月2日曾经向杜继振出售过楼板，就认为涉案断裂楼板是大成预制厂生产并出售给杜继振的。涉案楼板断裂当晚，杜继振给薛怀福打电话要求购买楼板，并没有告诉薛怀福是他出售给杜继振的楼板在施工中断裂。2、涉案楼板的断裂是杜继振保管不善及宋相军等人无资质非法组织石全友等违规操作造成。综上，宋相军、张启超、杜继振及死者石全友均负有不可推卸的责任。请求撤销原判，驳回宋相军、张启超、杜继振的诉讼请求。
被上诉人宋相军、张启超、杜继振二审中答辩称：涉案楼板是薛怀福的预制厂生产销售给杜继振的，有刘现各等四人与薛怀福签订的运输协议及刘现各等人的证言为证。杜继振作为楼板销售者对楼板的生产质量问题不存在过错，另外，张启超的农村自建房屋并无相关资质要求，宋相军亦不存在违规施工情况，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认案件的争议焦点为：1、涉案断裂楼板是否为上诉人生产出售给杜继振；2、三被上诉人及死者石全友对本次伤亡事故是否存在过错。
双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议。上诉人薛怀福为支持其主张，二审中提交的证据为：1、照片3张，2、证人刘海南、刘现各的出庭证言，以上证据用以证明杜继振从别处也购买了楼板。
被上诉人宋相军、张启超、杜继振二审中均未提交新的证据。
原审被告大成预制厂二审中未提交新的证据。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据认为：照片没有显示拍摄时间，不能证明是事发前所拍摄，照片显示的背景不能说明是杜继振从别处购买了楼板，有可能是别人购买楼板在进行吊装，同时，薛怀福不是仅仅委托刘海南、刘现各，也有可能委托别人运输楼板，且证人所称拍摄照片也不符合常情，所以不能证明杜继振从别处购买了楼板。
本院对上诉人提交的证据经审查后认为，该组照片影像不清、背景不明，上面的人物身份、车辆信息均不清晰，证人亦没有作出确切的说明，且照片上既没有显示拍摄时间又没有显示与杜继振使用的楼板厂有关的图像，故该组照片不能证明照片上的车辆是在为杜继振运送楼板的事实；结合证人在庭审中均称薛怀福并不是指定固定运输车辆运送楼板，该组照片上的楼板运送车辆亦不能排除是薛怀福指定的其他车辆在运送楼板，该组照片与证人证言不能证明杜继振在别处购买楼板的事实。且上诉人二审中所提交的证据在一审中业已存在，而上诉人在原审指定的举证期限内却未予提交，亦未申请延期举证，上诉人逾期提交证据且理由不能成立，被上诉人又不予认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，本院对上诉人提交的证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，上诉人薛怀福二审中提交的照片及证人证言均不能证明被上诉人杜继振从别处购买楼板的事实存在，上诉状中所称杜继振销售的楼板来源渠道为多家制造厂家的观点不能成立。而一审中刘现各等四人提供的上诉人与他们签订的楼板运输协议以及刘现各、刘海南、刘庆江三人证言材料显示，刘现各等人根据运输协议自2012年11月9日便为上诉人向杜继振运送楼板。上诉人称原审仅凭刘现各等人受其委托，2012年12月2日曾向杜继振出售过楼板，就错误认定涉案断裂楼板系上诉人的大成预制厂制造出售给杜继振，该理由显然不能成立。上诉人以杜继振没有拒收其制造售出的楼板或拒付货款，便推定其制造出售给杜继振的楼板质量就是合格的，但是上诉人却未提供其生产楼板的产品质量合格证、产品检验合格证，且一审中涉案楼板经鉴定为不合格产品，故上诉人称其楼板是合格产品的观点不能成立，原审法院依据已有证据所作认定并无不当。
关于上诉人认为涉案楼板的断裂是杜继振保管不善及宋相军等人违规组织施工造成的问题。《侵权责任法》规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任，但上诉人并没有提供因杜继振的保管不善过错致使楼板断裂的证据，故上诉人以杜继振保管不善造成楼板断裂应当承担赔偿责任的观点不能成立。对于死者石全友因楼板断裂摔伤致死，上诉人并没有提供证据证明宋相军等人存在违规组织施工的事实，石全友站在楼板上随楼板断裂坠落而亡，与楼板质量不合格具有直接的因果关系。且死者石全友在施工过程中，不可能随时预测并有效避让脚下楼板断裂的情况发生，故上诉人要求宋相军与石全友对因楼板断裂致石全友死亡的事故承担责任的理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决并无不当，上诉人薛怀福的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7075元，由上诉人薛怀福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文志林
代理审判员 耿伟亚
代理审判员 韩慧莹
二〇一三年九月十五日
书 记 员 孙昊培