浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4135号
上诉人（原审原告）：李强，男，1975年1月29日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：陈海乐，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：瑞安市瑞达精密金属制品有限公司，住所地浙江省瑞安市陶山镇碧山前河村。
法定代表人：陈磊，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈小锋，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈磊，男，1975年10月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审被告）：吴碎微，女，1976年3月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审被告）：董益凯，男，1986年11月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人李强因与被上诉人瑞安市瑞达精密金属制品有限公司（以下简称瑞达公司）、陈磊、吴碎微、董益凯买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初4753号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李强上诉请求：撤销原审判决，依法改判，判令四被上诉人连带支付上诉人货款125000元，并赔偿经济损失（金额为125000元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从起诉之日起算至实际履行完毕止）。事实与理由：一、李强与瑞达公司之间的买卖合同事实清楚，证据充分，瑞达公司应予以支付，陈磊、吴碎微、董益凯作为瑞达公司的股东，应根据《公司法》第20条、第21条的规定承担连带责任。二、原审判决认定事实错误，显失公证。调解协议书是瑞达公司开庭时提供的，上诉人无法确认案外人罗祖星的身份及签名的真实性。上诉人在授权委托书委托方栏上签名时，受托方是空白的，罗祖星的名字及其他内容都是其他人后加上去的，显然案外人罗祖星主观上就带有欺骗性质。罗祖星不具有代理人资格，属于无权、超越代理权的行为。涉案调解协议是罗祖星与瑞达公司通过他人达成的私下协议不属于法律上规定的调解协议，该协议内容严重侵犯上诉人的合法权益，达成的金额明确不合理，该协议对上诉人不发生法律效力。三、原审法院在未追加第三人的情况下，直接认定瑞达公司主张的事实，属于事实不清。本案应依法追加罗祖星为本案第三人参加诉讼。综上所述，原审判决事实不清，适用法律错误，依法应予改判。
被上诉人瑞达公司答辩称，李强与瑞达公司之间确实存在买卖关系，2016年2月26日双方进行结算，并且瑞达公司也出具了欠条，之后李强曾向瑞达公司催讨，2016年7月11日达成调解协议，当天瑞达公司一次牛头怪向上诉人支付所有款项，双方之间的债权债务关系已经不存在。罗祖星向瑞达公司出具的委托书是双方的真实意思表示，瑞达公司也电话联系李强进行了确认，李强也认同罗祖星是受其委托处理涉案货款事宜，因此，瑞达公司才与罗祖星进行协商并作出调解协议书，该调解协议并不需要第三方的介入才能完成，是合法有效的，并且已经履行完毕。李强仍要求瑞达公司和股东承担还款责任，应当不予支持。
被上诉人陈磊、吴碎微、董益凯未作答辩。
李强向一审法院起诉请求：1、被告瑞达公司支付原告货款125000元，并赔偿经济损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起算至实际履行完毕止）；2、被告陈磊、吴碎微、董益凯对第一项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：陈磊、吴碎微、董益凯系瑞达公司股东。瑞达公司陆续向李强购买废铁并陆续支付部分货款。2016年2月28日，经双方结算，瑞达公司结欠李强货款128000元，由吴碎微出具欠条一份交原告李强收执。结算后，瑞达公司支付原告李强货款3000元。2016年6月19日，李强委托罗祖星向被告瑞达公司催讨货款，受托人罗祖星的代理权限包括代为承认、放弃相关请求、代为签订协议、代为调查取证、代为调解和收取欠款。受托人罗祖星持授权委托书、李强身份证复印件、欠条复印件（由李强签字捺印）向瑞达公司催讨货款，经受托人罗祖星与瑞达公司协商，双方于2016年7月11日达成调解协议书一份，该调解协议书约定货款总额125000元折作75000元，由瑞达公司（乙方）一次性支付给李强（甲方），货款75000元由甲方的代理人罗祖星代领，同时约定本调解协议生效后，甲乙双方债务关系终止，甲方不得以任何形式再向乙方主张权利，乙方出具的欠条作废等内容。协议签订后，瑞达公司指示陈晶向李强的受托人罗祖星转账交付货款75000元。
一审法院认为：李强与瑞达公司之间的买卖合同依法成立，且不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效，应受法律保护。李强与瑞达公司对双方形成的买卖合同关系没有异议，双方争议焦点为瑞达公司是否已向原告李强偿还债务。瑞达公司辩称已经与李强的代理人罗祖星达成调解协议，并按照调解协议约定向李强的代理人罗祖星交付货款75000元，证据充分，故依据双方调解协议约定，李强与瑞达公司之间的买卖合同关系已经终止，李强无权再向瑞达公司主张权利。瑞达公司出示的授权委托书明确载明李强委托罗祖星向瑞达公司催讨货款，受托人罗祖星依据授权委托书取得代为调解和收取欠款的权利，李强主张未委托罗祖星调解及收取货款的依据不足，不予采信。受托人罗祖星向被告瑞达公司出示了授权委托书、委托人与受托人的身份证明、经李强签字捺印确认的欠条复印件，且瑞达公司已向李强核实却有委托罗祖星催讨货款，已尽到合理注意义务，李强以瑞达公司未告知其调解协议内容为由主张瑞达公司存在过错，依据不足，不予采信。李强主张调解协议书未经有权机构见证、乙方瑞达公司仅加盖公章未经负责人签字，说明调解协议不符合法律规定形式。一审法院认为，民事主体有权在法律规定范围内行使权利，是否经有权机构居中调解并不影响双方自行达成的调解协议的效力，故调解协议对双方有约束力。李强主张调解协议约定的货款金额过低，据此推定瑞达公司与受托人罗祖星恶意串通损害原告李强利益，没有依据，不予采信。李强主张未看清授权委托书内容，系其本人过错，受托人罗祖星未向李强交付货款，系未履行委托事务，该责任不应由被告瑞达公司承担，故李强要求瑞达公司偿还货款125000元的证据不足，不予支持。其他诉讼请求均附属于该项诉讼请求，故一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李强的诉讼请求。本案受理费2800元，减半收取1400元，由原告李强负担（原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
二审中，各方当事人均没有提供证据。李强向本院提供一个手机号码189××××3380，证明之前与李强联系的委托人并不是罗祖星。瑞达公司质证认为无法确认189××××3380手机号码为何人使用。对于李强提供的上述号码及证明对象本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，李强与瑞达公司之间存在废铁买卖的关系。2016年2月28日经双方结算，瑞达公司尚欠李强货款128000元。对于上述事实双方当事人均没有异议。本案争议的焦点问题是瑞达公司是否已经向李强履行完毕上述债务。2016年6月19日李强与罗祖星签订授权委托书一份，李强将与瑞达公司的货款纠纷事宜全权委托罗祖星调解收回债务方的欠款。李强确认该授权委托书委托方栏上自己的签名是真实的，并将其身份证复印件及签名的欠条复印件交给受托人，现诉称签订授权委托书时罗祖星并未在委托书签字，自己没有委托罗祖星收回瑞达公司货款以及罗祖星的行为属无权代理或超越代理，均与事实不符，其主张不得对抗善意的相对方瑞达公司。涉案授权委托书应当认定为李强的真实意思表示，具有法定效力。瑞达公司根据罗祖星提供的上述授权委托书及欠条复印，并与李强电话确认后，就涉案货款与罗祖星达成调解协议后向代理人罗祖星支付货款75000元，已经尽到签订调解协议所应尽的注意义务，并已经实际履行完毕调解协议约定的给付义务。上述调解协议内容合法有效，对双方当事人均有约束力。李强否认上述委托事项及调解协议书，以瑞达公司未向其支持货款128000元为由要求瑞达公司支付货款，陈磊、吴碎微、黄益凯三位股东承担连带责任与法无据，本院不予支持。李强还上诉称调解协议的内容侵犯其合法权益，以上已经阐述该主张不能对抗善意相对方瑞达公司，李强如认为罗祖星侵犯其合法权益，应另行向罗祖星主张权利。一审未依法追加罗祖星为本案第三人，程序上并无不当。对于李强二审期间要求追加罗祖星为第三人参加本案诉讼的请求，本院也不予支持（不另外制作裁定）。
综上所述，上诉人李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2800元，由李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 王 俊
审 判 员 周林环
二〇一七年九月二十一日
代书记员 杨焰杰