浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第46号
上诉人（原审被告）：傅传彬。
委托代理人：杜康。
委托代理人：金水。
被上诉人（原审原告）：万家齐。
委托代理人：邰ＸＸ。
委托代理人：舒展。
上诉人傅传彬与被上诉人万家齐装饰装修合同纠纷一案，安吉县人民法院于2012年12月1日作出（2012）湖安民初字第11号民事判决，上诉人傅传彬不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年5月28日，万家齐以安吉天鸿装饰工程有限公司的名义为傅传彬位于长乐社区的自建房编制装饰装修设计方案及预算，其中直接费用为341784.63元、设计费为10253.54元、施工管理费27342.77元，总造价379380.94元，后经双方协商确定装修工程总价为290000元，无设计费及施工管理费。2010年6月4日，傅传彬作为甲方与万家齐作为乙方签订了《住宅装饰装修施工合同》，约定由万家齐为傅传彬位于长乐社区的自建房进行装饰装修，装修工程总价为290000元，工程期限150天，从2010年6月15日开工，至2010年11月15日竣工。施工合同还对装修施工内容、承包方式、工程款结算方式、材料的供应、工程质量及竣工验收的办法、违约责任、工程保修等作了约定。工程完工后，万家齐与傅传彬双方未办理相关竣工验收手续，傅传彬已入住涉案房屋。原审法院经组织双方到装修的房屋现场勘察，存在房屋墙砖有空鼓、卫生间下水缓慢等问题。
原审法院又查明：地板、瓷砖、洁具由傅传彬购买，万家齐提供木工、水电主材，施工范围主要包括水电、泥工、木工、油漆。傅传彬已支付工程款18万元，于2010年6月13日支付10万元，于2010年12月2日支付5万元，于2011年1月30日支付3万元。
原审法院还查明：傅传彬为涉案装修工程质量及返修费用花费鉴定费26000元。
原审法院另查明：万家齐系个体工商户安吉天鸿装饰设计工作室的经营者。
原审法院审理认为：本案的争议在于傅传彬应当支付的工程款数额。对于该争议，万家齐主张涉案装修工程款总价29万元，故傅传彬还应支付工程款11万元。傅传彬认为万家齐承接的装修工程存在多处质量问题，修复费用应在工程款中抵扣，并向原审法院提供证据材料浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告二份；鉴定结论分别为“万家齐承建的傅传彬所有的位于安吉县递铺镇长乐社区的别墅的装饰装修工程鉴定项目七、八、十一排水不畅，墙砖存在空鼓、阁楼卫生间漏水现象等不符合《杭州市住宅装饰装修工程施工质量行业规范》的要求”以及“对涉案工程不符合双方约定及《规范》要求，经鉴定已存在的质量问题所需的修复费用估算：主卫生间未完工工程修复参考费用5624元，地下室油漆工程修复参考费用7179.4元，水管更换接头修复参考费用32元，网线、电视信号线重新布线修复参考费用5072元，卫生间排水不畅修复参考费用1665元，墙面瓷砖空鼓修复参考费用24232元，卫生间漏水修复参考费用480.8元，费用小计44285.2元”。证明万家齐所承建的该装修工程质量不符合双方约定及行业规范的要求以及修复所需费用。傅传彬补充陈述：鉴定报告中水管更换的费用32元，因万家齐未全部使用双方约定的品牌，应当予以全部更换，按照预算当中所约定的4496元；电话、电视电路的费用，全部返修至少要11184元；钢琴置放处外包返修费用未进行鉴定，虽然在预算当中没有这项费用，但是鉴定机构应当对此进行鉴定；卫生间的修复费用，只是鉴定了一个，总共有8个卫生间，修复费用应按1165元×8进行计算；墙砖修复，预估为100平方米，应当按照130平方米进行计算；第八项防水鉴定为2平方米，如果重新修补应当按照7平方米进行修复。
万家齐对该鉴定单位的鉴定资格有异议，该鉴定单位具备对产品质量的鉴定资格，对工程质量的鉴定及维修费用的评估则是超范围的鉴定；对涉案装修工程是否符合杭州市住宅装饰装修工程施工质量行业规范的鉴定不属产品质量的鉴定范围，其中关于生活污水与污水管未分离、墙砖空鼓脱落、卫生间漏水的鉴定结论是工程质量鉴定范围，故鉴定报告超出了鉴定范围，是无效的。鉴定报告列出的返修费用超过预算约定的费用，其中对主卫生间修复参考费用是5164元，但万家齐认为施工符合图纸，整个施工方案是通过傅传彬确定的，因此造成的后果应当由傅传彬承担；其中对墙面瓷砖空鼓修复2万多元，与客观事实不相符，该费用是鉴定机构通过估算的方式得出，是错误的；上述两项费用请求法庭予以调整。另涉案装修工程未经验收，傅传彬就已经擅自使用了。
对此，原审法院认为万家齐对该鉴定单位的鉴定资格提出异议，但未能举证证明，故不予采信；对于万家齐提出主卫生间的浴缸无法安装的修复费用应由傅传彬承担的主张，因装修方案系万家齐设计，其应对浴缸安装事宜作充分考虑，现浴缸无法安装，损失应由其承担，故对万家齐该主张不予采信；对于万家齐提出墙面瓷砖空鼓修复2万多元与客观事实不相符的主张，因鉴定人员是通过其掌握的专业知识对瓷砖空鼓面积作出估算，且万家齐也未能举证证明其主张，故对该主张不予采信。对于傅传彬主张鉴定报告结论中关于水管更换的修复费用32元有误，水管更换的费用应为4496元，因《住宅装饰装修施工合同》中未对万家齐不按《乙方提供的材料清单》提供材料的违约责任作出约定，仅约定“乙方提供的材料、设备，如不符合质量环保要求或规格由差异，应禁止使用。如已使用，对工程造成的损失由乙方负责”。现傅传彬未能举证证明万家齐提供的水管对对工程造成的损失，故对该主张不予采信，鉴定结论中关于水管更换的修复费用32元不符合合同约定；对傅传彬关于电话、电视电路、卫生间漏水及排水不畅、墙砖空鼓应当增加返修费用的主张，因其未能举证证明，故不予采信；至于傅传彬提出钢琴置放处外包工程变更的返修费用应进行鉴定的主张，因设计方案中无此项内容、也无该项工程费用预算，该工程系变更追加的工程，且双方也未对变更追加工程款项作出约定，故对该主张不予支持。原审法院认为，鉴定报告中关于涉案工程质量问题所需的修复费用估算费用应调整为44253.2元（44285.2元-32元），因鉴定机构估算的修复费用是根据编制预算的直接费用341784.63元作出，而万家齐、傅传彬最终确定的装修装饰工程造价为290000元，故该修复费用也应予以调整为37548.30元（290000／341784.63＊44253.2元）为宜。
至于傅传彬支出鉴定费26000元，其中20000元系装修质量鉴定所支，6000元系修复费用鉴定所支。按合同约定，有质量问题需修复的应当由万家齐进行修复，且万家齐也同意进行修复，但傅传彬拒绝万家齐进行修复，坚持要求对修复费用进行鉴定，故原审法院酌情由万家齐负担鉴定费18000元，傅传彬负担鉴定费8000元。
综上，各项相抵，傅传彬应当支付万家齐54454.70元（110000元-37548.30元-18000元）。
原审法院认为：万家齐、傅传彬签订的《住宅装饰装修施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，属有效合同。傅传彬以万家齐无装修资质而主张合同无效，因《中华人民共和国建筑法》、《建没工程质量管理条例》中关于从业资格的规定，其适用范围是从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，以及从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应等级的资质证书、执业资格证书的规定。本案中万家齐是无装修资质证书的个体工商户，其是否要具有从事私人住宅室内装饰装修资质证书，目前尚无法律、法规的明文规定。因此，本案应适用合同法调整。傅传彬的上述主张没有法律依据，故不予采信。万家齐作为施工方应当按照约定完成装饰装修工程，其施工的工程存在质量问题，按约应当予以修复，但傅传彬不同意由万家齐修复，可由万家齐折价赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决：一、傅传彬于判决生效之日起十日内支付万家齐54451.70元。二、驳回万家齐的其他诉讼请求。案件受理费1550元（已减半），由万家齐负担615元，傅传彬负担935元，限于本判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
宣判后，傅传彬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定《住宅装饰装修施工合同》有效是错误的。双方间的《住宅装饰装修施工合同》属于《中华人民共和国建筑法》调整，万家齐无装修资质承揽工程，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，双方的合同违反了法律禁止性规定，应属于无效。二、即使双方合同有效，其也无须支付54451.7元。根据浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定的修复费用为44285.2元，原审法院以预算编制的直接费用为341784.63元，而最终造价为290000元，及水管更换的修复费用32元不符合合同约定，将修复费用调整为37548.30元，无任何法律依据。因万家齐无资质、双方之间缺乏信任，根本无法继续进行修复，因此，修复费用不能予以调整，而应按照鉴定结论的修复费用扣除。万家齐就应该修复部分的工程量也就不应该计算在总工程款中，总工程款应该再扣除44285.2元。另，鉴定费26000元，也完全由于万家齐的原因产生的，应由其全额承担。综上所述，原审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回万家齐的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由万家齐承担。
万家齐答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，万家齐向本院提交了傅传彬另案起诉万家齐的民事起诉状一份，以证明傅传彬对涉案住宅装饰装修合同效力的认可。
傅传彬经质证认为，对上述证据真实性、合法性没有异议，但认为合同的效力并不影响在合同中所约定的违约责任，故不能证明万家齐欲证明的待证事实。
本院经审查认为，上述证据与本案不具关联性，故不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、万家齐、傅传彬签订的《住宅装饰装修施工合同》是否有效；二、傅传彬尚应支付给万家齐的工程款数额。
关于争议焦点一，根据原建设部发布的《家庭居室装饰装修管理试行办法》第六条第二款“对于承接家庭居室装饰装修工程的个体装饰装修从业者，应当持所在地乡镇以上人民政府有关主管部门出具的务工证明、本人身份证、暂时居住证，向工程所在地的建设行政主管部门或者指定的机构登记备案，实行‘登记注册、持证上岗’的制度”的规定，对承接家庭居室装饰装修工程的个体装饰装修从业者，并未要求其具备相应的资质。且傅传彬与万家齐签订《住宅装饰装修施工合同》时亦未要求万家齐出示资质证书，现傅传彬已入住涉案房屋。故原审法院认定万家齐、傅传彬签订的《住宅装饰装修施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，属有效合同并无不当。
关于争议焦点二，根据已查明的事实，装修工程总价为290000元，傅传彬已支付工程款180000元，尚应支付给万家齐的工程款110000元，扣除因工程存在质量问题需修复的费用37548.30元及万家齐应承担的鉴定费18000元，傅传彬实际应支付给万家齐54451.70元。傅传彬上诉称，根据浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定的修复费用为44285.2元，原审法院以预算编制的直接费用为341784.63元，而最终造价为290000元，及水管更换的修复费用32元不符合合同约定，将修复费用调整为37548.30元，无任何法律依据。因万家齐无资质、双方之间缺乏信任，根本无法继续进行修复，因此，修复费用不能予以调整，而应按照鉴定结论的修复费用扣除。本院经审查认为，涉案工程预算编制的直接费用为341784.63元，而最终实际造价为290000元，鉴定机构根据编制预算的直接费用估算的修复费用大于根据实际造价估算的修复费用，原审法院将修复费用按工程预算编制的直接费用与最终实际造价的相同比率进行调整，符合公平原则和交易习惯，应属合理。故对傅传彬该上诉主张不予支持。傅传彬上诉还主张，需修复部分的工程量也就不应该计算在总工程款中，总工程款应该再扣除44285.2元。本院经审查认为，需修复部分的工程已施工完成，现因存在质量问题需进行修复，按约应当由万家齐负责予以修复，原审法院考虑到傅传彬不同意由万家齐修复，已判决由万家齐折价赔偿，并从工程款中予以抵扣，故该部分的工程款不应重复扣除。傅传彬该上诉主张于法无据，与理相悖，本院不予支持。傅传彬认为鉴定费26000元，也完全由于万家齐的原因产生的，应由其全额承担的上诉主张。本院认为，上述鉴定费中20000元系鉴定装修质量所支，6000元系鉴定需修复费用所支。按合同约定，有质量问题需修复的应当由万家齐进行修复，且万家齐也同意进行修复，但傅传彬拒绝万家齐也进行修复，坚持要求对修复费用进行鉴定，故原审法院酌情由万家齐负担鉴定费18000元，傅传彬负担鉴定费8000元并无不当。
综上所述，傅传彬的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人傅传彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周寅潇
二〇一三年三月十八日
书 记 员 贾艳红