吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民重字第24号
原告（反诉被告）营口绿源锅炉有限责任公司
法定代表人郭强，总经理。
委托代理人刘焕成，男，1960年5月23日生，汉族，辽宁省营口市人，原告职员。住所地辽宁省营口市站前区辽河大街***号2-1-14。
委托代理人房郁，辽宁元久律师事务所律师。
被告（反诉原告）吉林省集安益盛药业股份有限公司
法定代表人张益胜，董事长。
委托代理人张光勋，吉林祥程律师事务所。
委托代理人王福东，男，1974年9月18日生，汉族，山东省成武县人，被告职员。住所地山东省成武县南鲁集镇姜海行政村姜海村***号。
原告营口绿源锅炉有限责任公司诉被告吉林省集安益盛药业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院2014年4月16日作出（2013）集民二初字第522号民事判决，原告营口绿源锅炉有限责任公司和被告吉林省集安益盛药业股份有限公司均提出上诉。吉林省通化市中级人民法院于2014年10月17日作出（2014）通中民终字第499号民事裁定，以原审认定事实不清为由，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告营口绿源锅炉有限责任公司委托代理人刘焕成、房郁，被告吉林省集安益盛药业股份有限公司委托代理人王福东、张光勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2009年7月6日购买了原告DZW15-1.25-AII锅炉及辅机，双方签订《产品买卖合同》，合同总价款127万元。2010年1月29日，双方又针对上述合同订立《补充协议》一份，将合同价款调整为122万元，并对支付方式、比例作了补充约定。合同签订后，原告履行了全部合同义务，被告先后付款91.17万元，尚欠货款人民币30.83万元。原告多次催要，被告至今未付。为保护原告的合法权益，原告起诉至法院，请依法判令被告立即支付拖欠的货款人民币30.83万元及利息，并承担全部诉讼费。
原告原审提交的证据有：1、2009年7月6日原、被告签订的《产品买卖合同》；2、2010年1月29日签订的《产品买卖合同补充协议》一份；3、明细账和专用发票复印件。
原告重审时无证据提交。
被告辩称：原告诉状陈述与事实不符，一、原告说合同价款调整为122万元不对，事实是原告延误工期承担违约金5万元，直接从127万元价款中扣除了5万元，而不是把合同价款调整为122万元。二、原告说履行全部合同义务是错误的，原告没有及时更换出现故障的设备，给被告造成了损失；三、原告说经催要被告未给付价款不对，原告除2010年7月14日催要过一次货款外，至起诉再没有向被告催要过，已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求不应予以保护。被告对原告违约行为给原告造成的损失提出反诉，要求反诉被告赔偿反诉原告因电控柜故障造成的损失40万元，同时支付反诉原告为反诉被告垫付的电控柜改造维修款8万元。
被告提交的证据有：1、2009年7月6日原、被告签订的《产品买卖合同》；2、2010年1月29日签订的《产品买卖合同补充协议》一份；3、原告方产品维修服务委托单一份；4、原告方维修师邢建平无法维修电控柜记载一份；5原告将电控柜带走后没有送回，被告向原告所发的电控柜更换告知书一份；6、长春市红腾电控工程有限公司出具证明一份；7长春市红腾电控工程有限公司增值税发票一张；8、照片两张；9、被告2010年生产报表。
重审时提交的证据：吉林明亨会计师事务所审计报告一份。
在开庭审理过程中，通过原告的陈述，被告的辩解以及原、被告举证、质证、辩论，双方当事人争议的焦点为：本案双方诉讼是否超过诉讼时效？被告是否应当给付原告设备款30.83万元？原告出售给被告的产品是否存在缺陷？是否导致了原告的损失？损失多少？应否赔偿？
针对双方当事人争议的焦点，结合双方提交的证据，本院分析、认证如下：1、对原、被告提交的2009年7月6日原、被告签订的《产品买卖合同》和2010年1月29日签订的《产品买卖合同补充协议》，双方无异议，证据客观、真实、有效，本院予以采信，该证据证明了被告于2009年7月6日购买了原告DZW15-1.25-AII锅炉及辅机，合同总价款127万元。2010年1月29日，因原告所售设备出现质量问题，延误工期，原、被告签订了《产品买卖合同补充协议》，原告承担违约金5万元，执行合同价款122万元。同时补充协议约定，控制柜内电器元件出现质量问题，控制柜保质期延长至2011年12月31日的客观事实。2、对原告提交的被告支付货款的91.17万元的明细账和专用发票，双方无异议，本院予以采信，该证据证明了被告已付货款91.17万元的客观事实。3、对被告提交的产品维修服务委托单一份，原告对真实性无异议，只是反驳维修单要证明的问题在补充协议中已经重新约定，被告不应再主张权利，对该证据的真实性本院予以采信，该证据证明了原告出售给被告的DZW15-1.25-AII锅炉及辅机确实存在质量问题并需要维修的客观事实。4、对被告提交的原告维修师邢建平无法维修电控柜记载，因邢建平系原告的维修人员，原告无反驳证据证明该证据不属实，对该证据本院予以采信；对被告提交的原告将电控柜带走后没有送回，被告向原告所发的电控柜更换告知书一份，原告无异议，本院予以采信；对被告在原告未能积极解决电控柜问题，被告自己更换了长春市红腾电控工程有限公司电控柜，该公司出具的证明及公司增值税发票，原告无异议，本院予以采信，上列证据充分证明了原告出售给被告的DZW15-1.25-AII锅炉及辅机确实存在质量问题并需要维修，于2010年5月7日由原告将电控柜带走维修后没有送回给被告方，嗣后，原告销售该设备的销售员王浩与长春市红腾电控工程有限公司洽谈控制柜、主机操作台改造事宜，商定价格8万元。因该款原告拒绝支付，被告实际支付了8万元。改造后于2010年6月交付给被告的客观事实。5、对被告提交的照片两张及被告2010年生产报表和重审时被告提交的吉林明亨会计师事务所审计报告一份，原告提出异议，认为被告的损失不能归责于我们的锅炉发生问题产生的，与审计报告确认的系锅炉发生问题产生的损失相矛盾，无反驳证据支持其观点，对该证据本院予以采信，该证据证明了2010年5月份，因锅炉问题导致利润额降低了57.33%，造成利润损失额为670.74万元的事实。
综上，经重审查明：被告于2009年7月6日购买了原告DZW15-1.25-AII锅炉及辅机，双方签订《产品买卖合同》，合同总价款127万元。2010年1月29日，因原告所售设备出现质量问题，延误工期，原、被告签订了《产品买卖合同补充协议》，吉林省集安益盛药业股份有限公司为甲方，即买方，营口绿源锅炉有限责任公司为乙方，即卖方。补充协议第1条约定，乙方免费对锅炉除渣机进行大修，保障锅炉运行2010年过取暖期，取暖期过后，根据甲方通知，更换适合于甲方的除渣机，并负责安装调试直至验收合格；补充协议第2条约定，由于设备控制柜内的电器元件在调试过程中出现问题，经双方达成一致，控制柜的质保期延长至2011年12月31日，质保期内电器元件发生损坏乙方免费负责更换；补充协议第3条约定，原告承担违约金5万元，执行合同价款122万元；第4条约定，在乙方出具全额（122万元）17%的增值税发票给甲方后，甲方7日内支付到75%的款项，待1项协议履行完成，验收合格后10日内再付15%的款项；8%的质保金自验收合格之日起一年无质量问题支付；剩余2%的质保金属于设备控制柜延期的质保金，延期期满后10日内付清。该补充协议签订后，控制柜再次出现故障，原告派维修师邢建平维修，因无法维修至正常运营，2010年5月7日邢建平将控制柜电器元件带回返厂维修。嗣后，原告销售该设备的销售员王浩与长春市红腾电控工程有限公司洽谈控制柜、主机操作台改造事宜，商定价格8万元。长春市红腾电控工程有限公司将控制柜、主机操作台改造维修后于2010年6月交付被告使用。原告拒绝支付改造维修费用，被告实际支付给长春市红腾电控工程有限公司8万元改造维修费用。被告于2009年7月至2010年3月先后向原告支付货款91.17万元。2010年5月份，吉林省集安益盛药业股份有限公司因锅炉问题导致利润额降低了57.33%，造成利润损失额为670.74万元。
本院认为，一、原告提起诉讼及被告提出反诉均不超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”；最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期付款的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。原、被告签订的补充协议约定了最后一期付款时间为控制柜质保期即2011年12月31日的10日后，以此计算，原告提起诉讼不超过诉讼时效。被告提起反诉要求赔偿，诉讼时效应该从被告知道权利被侵害市计算，即原告明确表示不予承担赔偿责任时开始计算。在原告提起诉讼前，被告未曾与原告交涉过有关赔偿损失等事宜，原告提起诉讼后拒绝对被告损失承担责任，这一时间是被告知道自己权利被侵害的时间，故被告反诉不超过诉讼时效。
二、被告应当给付原告货款22.83万元。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。被告吉林省集安益盛药业股份有限公司于2009年7月6日购买了原告营口绿源锅炉有限责任公司DZW15-1.25-AII锅炉及辅机，已经交付使用，标的物的所有权已经转移，因设备控制柜出现故障，原告派维修师邢建平维修，因无法维修至正常运营，2010年5月7日邢建平将控制柜电器元件带回返厂维修未果，原告销售该设备的销售员王浩与长春市红腾电控工程有限公司洽谈控制柜、主机操作台改造事宜，商定价格8万元。长春市红腾电控工程有限公司将控制柜、主机操作台改造维修后于2010年6月交付被告使用。原告虽然拒绝支付改造维修费用，但是却积极履行了质量保证责任，避免了损失的扩大。因此，截止2012年1月10日，属于设备控制柜延期的质保期期满，被告吉林省集安益盛药业股份有限公司应当扣除实际支付给长春市红腾电控工程有限公司8万元改造维修费用外，余款22.83万元应当给付原告营口绿源锅炉有限责任公司。
三、吉林省集安益盛药业股份有限公司反诉成立，反诉被告营口绿源锅炉有限责任公司赔偿反诉原告吉林省集安益盛药业股份有限公司因锅炉问题造成利润损失40万元。《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。反诉原告吉林省集安益盛药业股份有限公司购买了反诉被告营口绿源锅炉有限责任公司DZW15-1.25-AII锅炉及辅机，用于公司药品提取工序所使用的燃气、制作纯化水、半成品灭菌和空调的重要的生产设备，是公司生产的动力源，本次购买的锅炉，占公司锅炉总吨位的48%，而且与其它两台锅炉同时使用，方能保证正常的经营生产。由于锅炉出现质量问题导致利润额降低了57.33%，造成利润损失额为670.74万元。反诉原告吉林省集安益盛药业股份有限公司要求赔偿40万元符合上述法律规定，应予以支持。
综上，依法判决如下：
一、被告吉林省集安益盛药业股份有限公司给付原告营口绿源锅炉有限责任公司货款22.83万元。
二、反诉被告营口绿源锅炉有限责任公司赔偿反诉原告吉林省集安益盛药业股份有限公司因锅炉质量问题造成利润损失40万元。
一、二项于判决生效后立即执行。
案件受理费5925元，由被告吉林省集安益盛药业股份有限公司负担。反诉案件受理费3650元，由反诉被告营口绿源锅炉有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
具有给付义务的当事人到期不履行义务，权利人向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 宋长国
审判员 崔田思
审判员 吕永胜
二〇一五年四月二十七日
书记员 赵立茉