天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第71号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行。
代表人缴XX，该分行行长。
委托代理人殷华玮，男，该分行信贷管理部风险经理。
委托代理人赵文明，男，中国农业银行股份有限公司天津分行资产处置部职员。
上诉人（原审被告）天津万盛置业发展有限公司。
法定代表人郁X，总经理。
委托代理人赵中爱，女，该公司副总经理。
委托代理人徐克镇，男，该公司党委书记。
上诉人中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行与上诉人天津万盛置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年10月21日作出（2013）滨民初字第1271号民事判决。中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行、天津万盛置业发展有限公司均不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行的委托代理人殷华玮、赵文明，上诉人天津万盛置业发展有限公司的委托代理人赵中爱、徐克镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2000年12月21日，原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行（以下简称农行保税分行）与被告天津万盛置业发展有限公司（以下简称万盛置业公司）签订了《借款合同》，约定原告向被告出借人民币1000万元，借款期限为2000年12月21日至2001年12月20日，借款利率执行年利率7.02%。被告逾期归还本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之2.1计收复利；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；因被告违约导致诉讼，被告应当承担原告为此支付的实现债权的费用。
2000年12月21日，原告同时与被告签订了《抵押合同》，被告自愿以南开区白堤路207号馨名园1号综合楼提供抵押担保。抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
2001年12月20日，原、被告签订《借款展期协议》作为对上述《借款合同》、《抵押合同》的调整和补充，期限自2001年12月20日至2002年12月19日。
《借款合同》、《借款展期协议》、《抵押合同》签订后，原告依约向被告放款人民币1000万元。上述贷款到期后，被告陆续还清该笔贷款的全部本金，尚欠利息人民币581700元未予归还。2013年8月22日，原告向被告发出农银催通单第120000201300001670号《债务逾期催收通知书》，内容包括：致天津万盛置业发展有限公司，到2013年8月9日止，你单位仍欠我行（天津）农银借字（保税）第01059号债务利息金额581700元，到期日2002年12月08日。上述债务已逾期，你单位已构成违约，请立即履行还款义务。特此通知。2013年8月10日。被告在“债务人声明：已收到你行2013年8月10日签发的《债务逾期催收通知书》”上盖章并由经办人赵中爱签名，签收时间2013年8月22日。农行保税分行以万盛置业公司未偿还贷款利息为由，向原审法院起诉，请求判令：1、被告偿还原告贷款（本金已还清）利息人民币581700元及至全部债务实际支付完毕之日止的全部利息；2、被告对上述债务承担抵押担保责任；3、被告承担本案原告为实际债权的全部费用。
被告万盛置业公司辩称，原告曾经口头承诺过贷款利息不再偿还，而且原告一直都没有找被告要过利息，时隔13年原告再提出该诉讼已经没有意义。至于逾期催款通知书，被告只是承认收到，不同意继续还利息。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，双方当事人签订的《借款合同》、《借款展期协议》、《抵押合同》系其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。现原告已经按照借款合同的约定履行了放款义务，但被告至2002年12月19日借款期限届满，尚欠利息581700元未偿还，已构成违约，应当继续支付剩余利息及复利。本案中，该借款期限于2002年12月19日届满，诉讼时效从该日起计算，而直至2013年8月10日原告才向被告发出《债务逾期催收通知书》，已经超过两年的诉讼时效期间。由于被告在该通知书上签字盖章，同时声明“已收到你行2013年8月10日签发的《债务逾期催收通知书》”，尽管被告抗辩双方已达成口头协议免除其剩余利息及其在签收该通知书时另附一页说明表示不同意继续履行该债务，但未能提供证据证明，因此该签字盖章行为应当认为系诉讼时效期间届满后被告向原告作出的同意履行义务的意思表示，被告关于原告请求已超过诉讼时效的抗辩，不予支持。因原告并未提交证据证明其在本案诉讼前行使过抵押权，该抵押权的行使已超过借款合同债权诉讼时效结束后两年的期间，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条的规定，判决：一、被告天津万盛置业发展有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行支付贷款利息581700元及复利（自2002年12月19日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率执行）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行的其他诉讼请求。案件受理费9618元，减半收取4809元，由被告天津万盛置业发展有限公司负担。
原审判决后，农行保税分行和万盛置业公司均不服，向本院提起上诉。农行保税分行的上诉请求为：1、撤销原判，改判支持农行保税分行原审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由万盛置业公司承担。主要事实和理由：双方针对1000万借款签有合同，农行保税分行在2011年和2013年进行了两次催收并取得了万盛置业公司盖章回执，同时还进行了两次公告催收。原审也认定了2013年催收导致诉讼时效中断，而抵押时效随同主债权诉讼时效，因此也经过催收而时效中断。从实际案例看，农业银行也曾有过诉讼最后法院支持了债务人、抵押人还款清偿。
万盛置业公司针对农行保税分行的上诉请求答辩认为，不同意农行保税分行的上诉请求，此笔贷款利息农行保税分行已经予以免除。其利息的计算是在没有对账的情况下单方计算出来的，无事实依据，而且也超过了诉讼时效。随着免除利息，抵押担保也不应承担责任。
万盛置业公司的上诉请求为：1、撤销原判，改判万盛置业公司不承担向农行保税分行支付2002年12月19日起至本判决生效之日止贷款利息及复利，也不承担抵押担保责任；2、一审、二审诉讼费由农行保税分行承担。主要事实与理由：该笔贷款本金还清至2013年8月22日已逾10年，诉讼时效已届满，农行保税分行丧失了胜诉权。万盛置业公司签收催收单的行为，仅能表示农行保税分行在时效届满后向上诉人进行过催收行为，不代表上诉人同意对已过诉讼时效的欠款进行还款。万盛置业公司在签署催收单时，已明确告知其已过诉讼时效，签收时也自书了“说明”，阐述对催收的意见，作为银行催收单的附件，与催收单一并加盖骑缝章交给农行保税分行，但庭审中，农行保税分行仅出示了催收单，未出示说明，催收单上的半枚骑缝章，即是万盛置业公司主张权利的证据。故农行保税分行的催收行为并非有效催收，不能达到延续时效的目的。
农行保税分行针对万盛置业公司的上诉请求答辩认为，不同意其上诉请求，原审已经提交了借款合同、抵押权清单等证据，能够证明债权的真实存在。2011年和2013年的实地催收和公告送达行为，取得了万盛置业公司的盖章，产生了时效中断。
二审期间，农行保税分行向本院提交如下证据：证据一、2011年农行保税分行向万盛置业公司的催收单，证明2011年农行保税分行也向万盛置业公司进行了催收；证据二、（2013）二中保民初字第0022号民事判决书，证明本案双方进行的另一诉讼中，法院支持了农行保税分行在该案件中诉讼时效中断和抵押权优先受偿的诉请。
万盛置业公司对上述证据的质证意见是：对证据一的真实性没有异议；证据二由于目前该案正在天津市高级人民法院二审期间，故该判决书尚未生效，不发表质证意见。
合议庭经评议认为，证据一，鉴于双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明2011年农行保税分行向万盛置业公司进行催收的事实存在；证据二，由于该案至本案辩论终结时，尚在天津市高级人民法院审理中，故该判决书尚未生效，不能作为处理本案的依据。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于农行保税分行的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号）明确规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。依据上述司法解释的规定，万盛置业公司在《债务逾期催收通知书》上的签字和盖章应认定是对原债务的重新确认。
关于《债务逾期催收通知书》上出现的万盛置业公司不完整公章问题。万盛置业公司主张之所以出现不完整公章，是因为公章作为骑缝章在《债务逾期催收通知书》和后附《说明》上同时加盖，在《说明》中万盛置业公司明确表示了不承担偿还这笔贷款。但万盛置业公司未能提交该份《说明》，农行保税分行对此亦不予认可，故万盛置业公司的主张证据不足，本院不予支持。
关于抵押担保的问题，2000年12月21日，双方签订《借款合同》、《抵押合同》。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，农行保税分行未在法定期间内行使抵押权，双方亦未就抵押担保问题达成新的合意，故其请求万盛置业公司继续承担抵押担保责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，二上诉人的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19234元，上诉人中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行负担9617元，由上诉人天津万盛置业发展有限公司负担9617元。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理审判员 李 敏
代理审判员 李冬梅
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王 娟
速 录 员 苏 杭