山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬辛民初字第221号
原告朱翠珍，女，1935年10月28日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告张淑芝，女，1961年5月7日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告战志美，女，1984年1月24日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告战志英，女，1992年6月11日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人战志军。
被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎春大街163号天和大厦1413室。
负责人张镇，任总经理。
委托代理人石鹏，男，1992年4月11日出生，汉族，城镇居民。
被告刘廷胜，男，1964年11月5日出生，汉族，城镇居民，户籍地栖霞市，现住栖霞市。
委托代理人陈大戬。
原告朱翠珍、张淑芝、战志美、战志英与被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安盛财保）、刘廷胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告战志美、战志英及四原告委托代理人战志军与被告安盛财保之委托代理人石鹏、被告刘廷胜之委托代理人陈大戬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年1月18日14时40分左右，原告朱翠珍之子、张淑芝之夫、战志美、战志英之父战启国驾驶鲁Y×××××号正三轮载货摩托车由北向南行至蓬莱市大辛店镇战家庄村北十字路口时，与由西向东被告刘廷胜驾驶的鲁F×××××号轻型普通货车相撞，造成战启国死亡，三轮车报废的交通事故。2015年2月5日，蓬莱市公安局交通警察大队认定战启国、刘廷胜负事故同等责任。被告刘廷胜所驾驶的肇事车辆投保于被告安盛财保。对于四原告的上述损失，二被告未给予赔偿。为此，诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告医疗费8618.53元、死亡赔偿金173820元、丧葬费13150元、被扶养人生活费3981元、财产损失4500元、其他损失20000元，合计224070.53元。
被告安盛财保辩称，被保险人刘廷胜所有的鲁F×××××号轻型普通货车在我公司投保交强险、第三者责任保险300000元，事故发生在保险期间内。但发生事故时被保险人刘廷胜驾驶的鲁F×××××号货车系用于营运运输。被保险人刘廷胜在《机动车辆保险调查笔录》陈述：刘廷胜一直驾驶鲁F×××××在蓬莱大辛店、栖霞等处将塑料厂的货物运送至周边冷库、经销商处，从塑料厂处获得报酬，且交通事故发生在刘廷胜运货返回途中。该笔录有刘廷胜本人签名及手印，同时有刘廷胜按手印的照片加以佐证。我公司与被保险人刘廷胜签订的保单合同中特别约定内容为：本保险单承保非营运车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任。因此该车辆在营运运输期间发生事故，符合拒赔情形。且保险公司已就责任免除部分向刘廷胜作了明确说明，刘廷胜已充分理解，并由本人签名同意签订保险合同，保险公司已尽到提示说明义务。因此，我公司只同意在交强险限额内承担赔偿责任，商业险内拒绝承担赔偿责任。
被告刘廷胜辩称，原告的诉请过高，请求按照法律规定进行赔偿。被告已在安盛财保投保交强险、第三者责任保险300000元，被告在发生事故时没有从事营运活动，被告在投保时保险公司没有尽到告知义务，因此应由保险公司承担损失，超出保额的部分再由刘廷胜承担。
经审理查明，2015年1月18日11时10分许，战启国驾驶鲁Y×××××号正三轮载货摩托车，由北向南行至战家庄村北十字路口，与由西向东刘廷胜驾驶的鲁F×××××号轻型普通货车相撞，造成战启国受伤经抢救无效于当日死亡、两车损坏的道路交通事故。该事故经蓬莱市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：战启国驾驶机动车未让右方来车先行、准驾不符、驾驶未按规定检验机动车的违法行为相比刘廷胜驾驶机件不符合技术标准机动车、超速行驶的违法行为，对该道路交通事故的发生所起的作用及过错程度相当，根据《中华人民共和国道路交通事故交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，确定战启国、刘廷胜承担事故的同等责任。
事故后，战启国被送往蓬莱市第二人民医院抢救，支付抢救费389.4元，当日转院至蓬莱市人民医院抢救治疗，因重度脑挫裂伤经抢救无效于当日死亡，支付医疗费8059.13元，交通费160元。战启国生于1958年3月17日，生前为农民，为原告朱翠珍之长子、原告张淑芝之夫、原告战志美、�志英之父。战启国父亲战功于2015年4月5日去世，战功与原告朱翠珍共育有三子、四女，二子战启贤早年去世。
原告的损失有医疗费8448.53元、死亡赔偿金按照2014年度山东省农村居民人均纯收入11882元计算，赔偿20年，计237640元；丧葬费按照2014年山东省在岗职工年平均工资50238元赔偿六个月，计25119元；朱翠珍的被扶养人生活费按照2014年度山东省农村居民人均生活消费支出7962元计算，赔偿5年由6人均担，计6635元；财产损失2000元；精神损害赔偿金20000元；交通费500元。被告安盛财保认可交通费500元（含抢救支出的交通费160元）、医疗费要求扣除10%的非医保用药，但未提供非医保用药的相关证明，精神损害赔偿金不同意赔偿，对原告主张的其他损失没有异议。被告刘廷胜不同意赔偿原告的精神损害赔偿金，对原告主张的其他损失没有异议。
另查，�廷胜驾驶的鲁F×××××号轻型普通货车在被告安盛财保处投保机动车第三者强制保险和300000元机动车第三者责任保险。其中，机动车第三者责任保险特别约定第3款中约定：本保单承保非营运车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任。
本案双方当事人争执的焦点问题是：被告刘廷胜与被告安盛财保签订的商业保险合同中的保险责任免除条款是否发生法律效力，原告交强险以外的损失是否应由被告安盛财保在商业险范围内予以赔偿。
被告安盛财保主张被告刘廷胜参加的机动车第三者商业保险系电话营销方式投保，话务员电话联系投保人刘廷胜时，已就营运与非营运作了明确说明，且投保单底页有投保人刘廷胜亲笔签名。关于营运�输的免赔情形，已在特别约定中明确指出，足以引起投保人刘廷胜的注意。保单正页特别约定事项用黑框显示，保单重要提示一栏虽没做出明显标识，但该栏仅对投保单的生效要件做出提示，对保险合同双方的权利义务在此栏中不做明确说明。对于保险单中免责条款的概念、内容、法律后果，在保险条款中作出了说明，在签订保险单时对投保人关于免责条款作出口头解释说明之后，投保人在保险单上签名，免责条款应该有效。事故发生后，安盛财保公司工作人员李宝平于2015年1月20日在栖霞市中桥对被告刘廷胜作了机动车辆保险调查笔录，在该笔录中被告刘廷胜称：肇事车辆鲁F×××××号轻型普通货车系2014年1月26日贷款购买，平常在栖霞周边、蓬莱大辛店开车给别人拉包装物料，塑料厂雇佣我从中�远地村西边的发泡塑料厂拉货往周边冷库经销商处，由塑料厂付运费。肇事当天车上只有我自己一个人，从中桥塑料厂拉货送到蓬莱大辛店，往回走不远撞了。该笔录有被告刘廷胜本人签名，并提交做笔录时被告刘廷胜签名按印照片。因此，被告安盛财保认为，被告刘廷胜驾驶车辆从事营运运输，在该过程中发生事故，原告交强险以外的损失不应由保险公司承担，而应由刘廷胜个人承担。
原告称，通常情况电话营销中，保险公司会对其公司的保费优惠作出解释说明，但对免责条款不会说明，所以认为保险公司在电话营销过程中已对免责条款进行了明确说明不属实。认为调查笔录的时间“2015年1月20日”该“20日”有明显改动；该笔录应由两个人完成，但该笔录中只有询问人，没有记录人。笔录与照片不相符。笔录不能证明被告刘廷胜发生事故时正在从事营运，因此认为该笔录不真实。
被告刘廷胜称肇事车辆属于载重1.8吨的蓝牌轻型货车，车辆投保属于电话营销方式参保，保险公司打电话之后，刘廷胜同意投保，三到五天之后，营销员到刘廷胜处送来保单，未告知刘廷胜免责条款，保险合同中没有明确标识免责条款的内容，在投保和出事时均不知道保险公司对2吨以下载重货车有营运与非营运的区别。因此，刘廷胜认为保险合同中的免责条款无效。对调查笔录的真实性没有异议，但认为该笔录有瑕疵，在做笔录时被询问人应知晓相关的权利、义务，保险公司没有尽到告知义务，且发生事故时被告刘廷胜车辆是空车。
本院所确认的上述事实，有蓬莱市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、蓬莱市公安局道路交通事故尸体检验报告、原告提交的�历、医疗费单据、蓬莱市大辛店镇战家庄村村民委员会证明、交通费单据、户籍证明、被告提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险保险单及当事人的陈述等证明材料在卷为凭，已经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告刘廷胜驾驶机件不符合技术标准机动车、超速行驶，造成事故，应负该事故同等责任；战启国驾驶机动车未让右方来车先行、准驾不符、驾驶未按规定检验机动车，造成事故，应负该事故同等责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时�诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告刘廷胜驾驶的鲁F×××××号载重轻型货车在被告安盛财保处投保机动车第三者强制保险和300000元机动车第三者商业保险，故被告安盛财保应在交强险限额范围内先行赔偿原告损失。
对于原告余下损失应否由被告安盛财保按照商业三者险保险合同予以赔偿的问题，本院认为，保险合同中规定保险人责任免除条款的，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所�定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，否则，免责条款不发生法律效力。本案中，保险单全页为黑色字体，每一栏目均为黑框显示，有关保险条款的字体与其他字体相同，并无特别显示，故关于免责条款的规定并不能引起投保人的注意。且保险公司提交的证据无法证实其已对免责条款向被告刘廷胜做到明确说明，故被告刘廷胜在保单上签字，并不代表被告安盛财保已履行了“明确说明”的义务，保险公司要求免责的理由不能成立，被告安盛财保对于原告交强险以外的损失应当在商业险限额内予以赔偿。
原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、财产损失、交通费均系其因此次事故造成的合理损失，但原告主张的被扶养人生活费应计入死亡赔偿金项下，故原告主张的死亡赔偿金应为244275元。原告要求被告赔偿精神损害赔偿金20000元之请求，理由不当，本院依法不予支持。被告安盛财保辩称医疗费应扣除10%非医保用药，因对非医保用药未提供证据证明，故对安盛财保该项请求本院不予支持。由此，原告的合理损失有医疗费8448.53元、死亡赔偿金244275元、丧葬费25119元、财产损失2000元、交通费500元。被告安盛财保应在交强险限额内先行赔偿原告医疗费8448.53元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元。原告余下的死亡赔偿金134275元、丧葬费25119元、交通费500元，由被告安盛财保在商业险限额内按照事故责任依法赔偿事。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规�，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱翠珍、张淑芝、战志美、战志英死亡赔偿金110000元、医疗费8448.53元、财产损失2000元，合计120448.53元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业险限额内赔偿原告朱翠珍、张淑芝、战志美、战志英余下损失79947元，限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告朱翠珍、张淑芝、战志美、战志英其他诉讼请求。
如被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4653元，由原告朱翠珍、张淑芝、战志美、战志英�担347元、被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担4306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 闫富乐
代理审判员 高文进
人民陪审员 张 虎
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 马爱萍