内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第510号
上诉人（原审被告）唐乃忠，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
被上诉人（原审原告）孟令成，男，汉族，离休干部，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人孟德正（系被上诉人孟令成之子），男，汉族，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。
原审被告武艳芳，女，达斡尔族，某农场职工，现下落不明。
上诉人唐乃忠因与被上诉人孟令成、原审被告武艳芳民间借贷纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2013）莫民初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月6日，被告武艳芳在原告孟令成处借款30000.00元用于购买房屋，借据内容为“人民币叁万元整，武艳芳借孟令成现金按月利壹分伍厘计息，借款时间2012年2月6号，还款时间2012年12月6号，借款人武艳芳，担保人唐乃忠”。欠款到期后被告武艳芳没有给付，原告孟令成多次向被告武艳芳索要欠款。被告唐乃忠称与原告孟令成有“字据”不用承担借款担保责任，“字据”书写日期为“2008年8月26号”。内蒙古自治区国营巴彦农场居民委员会和莫力达斡尔族自治旗公安局巴彦农场分局出具证明，证明被告武艳芳是其辖区常住户口，该人在2013年1月离开居住地，至今杳无音信，去向不明。该院依法公告送达，被告武艳芳经公告期满仍未到庭参加应诉。
原审法院认为，被告武艳芳从原告孟令成处借款，并为原告孟令成出具了借据，双方形成了合法的民间借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告武艳芳应当依法偿还原告孟令成的借款。借据中约定“按月利壹分伍厘计息”，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，原告孟令成要求被告武艳芳按照约定给付利息1.5分／月不违反法律规定，该院予以维护。被告武艳芳应承担自约定计息之日即2012年2月6日起至给付之日止，按本金30000.00元月利1.5分计算的利息。关于原告孟令成要求被告唐乃忠承担连带还款责任的问题，在庭审中，原告孟令成和被告唐乃忠均认可借据真实有效，因被告唐乃忠作为担保人在被告武艳芳借原告孟令成30000.00元的借据中签名，原告孟令成与被告唐乃忠之间形成了担保合同关系。被告唐乃忠辩称与原告孟令成签有字据，约定其不承担担保责任，因原告孟令成与被告唐乃忠之间的字据是2008年8月26日所写，只能是对该日期以前的借款担保责任的免除约定，借据的出具时间为2012年2月6日，原告孟令成与被告唐乃忠之间形成了新的担保关系，该院对被告唐乃忠的诉辩主张不予支持。原告孟令成与被告唐乃忠之间未约定担保方式和担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，被告唐乃忠应当对借款30000.00元承担连带保证责任。被告武艳芳经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告武艳芳于本判决生效后三十日内给付原告孟令成借款30000.00元，并给付自2012年2月6日起至给付之日止按月利1.5分计算的利息，利随本清；二、被告唐乃忠负连带清偿责任。案件受理费710.00元，由被告武艳芳、唐乃忠负担。
上诉人唐乃忠上诉称，第一，原审认定事实不清。事实上，上诉人唐乃忠为被上诉人孟令成担保而将钱借给原审被告武艳芳的行为，是上诉人唐乃忠帮助被上诉人孟令成的无偿行为，是应被上诉人孟令成的央求而为的善意无过错的行为，其前提是在被上诉人孟令成为上诉人唐乃忠在2008年8月26日所出的免责字据的前提下而为的行为。因此，原审法院判决由上诉人唐乃忠承担责任是不符合立法宗旨的。第二，原审法院判决证据不足。原审法院判决的证据是基于被上诉人孟令成提交的有上诉人唐乃忠签署担保字样的借据，而原审法院却没有对上诉人唐乃忠所提供的与被上诉人孟令成双方所签署的免责字据进行认真的审查，该字据尽管是2008年8月26日所书写，但是其内容也没有说只是对此前所形成的债务免责，而对此后所形成的债务不免责，而且上诉人唐乃忠还是经常性的在帮助被上诉人孟令成。由此可见，上诉人唐乃忠在本案中不应承担责任。第三，原审法院适用法律不全面。被上诉人孟令成在明知双方存在这个免责字据的情况下起诉上诉人唐乃忠实属恶意的、有过错的行为。因此，本案应属主合同有效而担保合同无效的借贷行为。如果上诉人唐乃忠真的有过错，那么根据担保法司法解释第7条之规定，被上诉人孟令成应承担一定的责任。第四，原审法院审判程序不合法。原审法院于2013年11月29日作出判决，而原审被告武艳芳于2013年11月10日以特快专递的方式从莫旗邮寄给主审法官相关资料，并注明了联系方式，而且巴彦农场居委会和派出所的相关人员也都知道其下落。原审法院不按照程序通知其到庭，还公告送达，其在程序上具有一定的违法性。综上，请二审法院依法查明事实，依法改判上诉人唐乃忠不承担给付义务，上诉费等由被上诉人孟令成承担。
被上诉人孟令成答辩称，第一，原审法院以公告方式给原审被告武艳芳送达法律文书，公开开庭审理此案程序合法。巴彦农场居委会和巴彦农场公安局出具证明，证明原审被告武艳芳是其辖区常住户口，该人在2013年1月离开居住地，至今查无音信，去向不明，一审法院于2013年5月21日立案受理此案，依法公告送达传票，于2013年11月4日公开开庭审理此案，缺席判决是正确的，上诉人唐乃忠主张原审被告武艳芳在11月10日以特快专递方式从莫旗邮局，邮给主审法官一封举报材料不真实，其没有收到过原审被告武艳芳的材料，也无法证实是原审被告武艳芳本人所邮寄的材料，邮件内容也无法证明和本案有关，况且上诉人唐乃忠说是2013年11月10日邮的，那时已经闭庭，开庭时上诉人唐乃忠对原审被告武艳芳查无音信、不知去向的情况没有任何异议。关于公告缺席判决一事和上诉人唐乃忠无实体上的利害关系，无权提出异议，只有原审被告武艳芳本人才能提出异议。第二，上诉人唐乃忠提供的2008年8月26日书写的字据，与本次借款担保无关，只能解除在此之前发生的担保约定，而本次借款发生在2012年2月6日说明被上诉人孟令成和上诉人唐乃忠重新形成了担保关系，该字据不能免除上诉人唐乃忠对欠款的担保责任。该担保协议字据上的内容从法律上讲也是违反担保法规定的，担保人的义务是保证清偿债务，而不是协助清偿债务。第三，该字据上虽然有被上诉人孟令成签字，但该字据只能约束在此之前的行为，而且内容是无效的，没有任何法律约束力。
原审被告武艳芳未作答辩。
本院二审期间，上诉人唐乃忠提供了一份单号为1083671082503的EMS快递单及一份书面材料复印件，证明原审被告武艳芳不还钱的原因。被上诉人孟令成质证称，对该份证据的真实性不认可，无法证实是原审被告武艳芳本人书写，并且原审被告武艳芳作为本案的当事人不能作为证人，对其证明目的也不认可。由于上诉人唐乃忠未提交书面材料的原件，本院无法进行核实，且上诉人唐乃忠也未申请本院调取相关证据原件，因此，本院对该证据不予确认。被上诉人孟令成、原审被告武艳芳均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，应予确认，证据如原审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人唐乃忠是否应当对被上诉人孟令成与原审被告武艳芳之间的30000.00元借款承担连带保证责任。
各方当事人对2012年2月6日的借据的真实性均认可，上诉人唐乃忠对借条中“担保人”处的签名亦认可，因此，上诉人唐乃忠与被上诉人孟令成之间的担保合同关系是合法有效的，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款的规定，上诉人唐乃忠应对主债务30000.00元承担连带保证责任。上诉人唐乃忠上诉称其与被上诉人孟令成之间有“字据”，应当免除其担保责任，本院认为，该“字据”中“在意外的情况下不用承担法律责任”的内容约定不明确，同时，该“字据”出具的时间是2008年8月26日，先于本案争议的担保关系形成时间。“字据”的形成应当以担保关系的存在为前提，应是对已经形成的担保关系进行约束，该“字据”并没有明确约定对在其之后形成的担保关系也具有约束力，因此该“字据”对上诉人唐乃忠与被上诉人孟令成于2012年2月6日形成的担保关系不具有约束力。因此，对上诉人唐乃忠要求免除其担保责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人唐乃忠未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710.00元，由上诉人唐乃忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于怀勇
审 判 员 张静超
代理审判员 阿 润
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。