河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第574号
原告：河北路通专用汽车制造有限公司（原冀州市路通专用汽车制造有限公司）。
法定代表人：王智。
原告：冀州市机动车驾驶员培训学校。
法定代表人：王福利。
二原告委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：景县国华机动车驾驶员培训学校。
法定代表人：曲国华。
委托代理人：方香伏，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
原告河北路通专用汽车制造有限公司、冀州市机动车驾驶员培训学校与被告景县国华机动车驾驶员培训学校因租赁合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。原告河北路通专用汽车制造有限公司法定代表人王智与原告冀州市机动车驾驶员培训学校法定代表人王福利的委托代理人牛荣奎，被告景县国华机动车驾驶员培训学校法定代表人曲国华的委托代理人方香伏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河北路通专用汽车制造有限公司、冀州市机动车驾驶员培训学校诉称：2008年11月21日，原告与被告签订租赁合同一份，约定原告将部分驾校教练车租赁给被告。租赁期限5年，即自2008年12月1日始至2013年12月底。租金每年18万元。以后每年的10月底付清下年的租金，依次类推。租赁合同对其他条款作了约定。合同签订后，双方按合同履行，但被告自2011年10月底至2013年底未缴纳最后两年的租赁费。被告的行为违反了合同约定。为此诉至法院，请求依法判令被告立即给付租赁费36万元及利息损失。
被告辩称：1、河北路通汽车制造有限公司不是适格原告。根据冀州市机动车驾驶员培训学校工商登记情况看河北路通专用汽车制造有限公司非个人独资企业投资人，租赁合同与其没有关联性，不能因其在租赁合同上加盖公章就列为原告；2、原告与被告签订的租赁合同无效，不应再支付二原告租赁费36万元及利息，并且应在认定合同无效后，判令原告返还被告履约保证金50000元及被告向原告交纳的租赁费54万元。理由为：原告将驾驶员培训学校的营业执照、培训许可证及设施出租给被告违反了法律强制性规定，原告驾校的营业地点在冀州市区北环路，批准登记机关为冀州市工商行政管理局，被告培训学校在景县，批准登记机关为景县工商行政管理局，根据《机动车驾驶员培训管理规定》、《行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及实施细则、《中华人民共和国民办教育促进法》相关法律规定，驾校不允许异地培训，因此双方签订的租赁合同无效。即使该租赁合同有效，该合同也是附解除条件的合同，解除条件已经具备，合同已自行解除。在冀州法院民三庭审理的案件中，原告提出反诉请求，自认已经自动解除了租赁合同。2011年11月原告曾向冀州市法院起诉，要求解除与被告签订的租赁合同。同时原告向被告提供的场地、设施等内容不符合双方约定，被告多次向其催告均置之不理，原告的该行为违反了合同法第二百一十六条的规定；3、原告将培训学校租赁给被告后，又以该培训学校名义招生，损坏了被告的名义和利益。综上，该案涉租赁合同违反了法律的强制性规定，应认定无效，原告应返还被告合同履约金50000元。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告与被告于2008年11月21日签订的租赁合同是否合法有效？原告要求被告给付租赁费36万元及利息的事实及依据是什么？
围绕该争议焦点，原告陈述主张：双方于2008年11月21日签订的租赁合同是有效合同。1、合同双方当事人均是企业法人，具有民事行为能力，是适格的民事主体；2、合同内容未违背国家法律和行政法规的强制性规定；3、双方已按合同约定履行，被告仅未支付后两年的租金，且未向原告退还租赁物；4、该租赁合同是原告向被告租赁部分车辆及相关设施，未违背国家法律法规的强制性规定，该租赁合同是合法有效的。
原告要求被告支付36万元租赁费及利息的事实依据：根据2008年11月21日双方签订的租赁合同，约定租赁期限5年，原告向被告提供部分车辆，年租金18万元。合同签订后，原告向被告交付长城牌小型车9辆，东风大货车5辆，接送学员大客车一辆，教具电脑桌18套，电脑31台，桌椅板凳244张，桌子22张，椅子21把，电线插排7个，大车库杆3套，小车库杆6套，灭火器10套，黑板两个，路由器1个，教练员及驾驶员证23人，以上均有被告工作人员出具的收条证实。被告按合同约定支付了前三年的租金，但未按约定于2011年10月及2012年10月向被告交纳第四、第五年的租金共36万元，要求被告支付该36万租金，并分别自2011年11月1日、2012年11月1日始至判决生效之日止按银行同期贷款利率分别支付年租金18万元的利息。此外，被告至今未将租赁物返还原告。对于租赁合同到期后要求被告返还租赁物并赔偿损失的请求已另案向法院提起诉讼。
围绕争议焦点，原告提供以下证据：证据一、2008年11月21日原告河北路通专用汽车制造有限公司与被告签订的租赁合同一份；证据二、被告向原告出具收到教练车辆及相关教具清单，关于收条的详细清单附表一份；证据三、冀州市人民法院民三庭起诉书一份，证实2011年11月1日之后，被告没有交纳租赁费，也没有返还租赁物品，仍要求继续履行合同、降低租赁费并且不同意解除合同。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性、关联性均有异议。在被告处的车辆有：0301、0302、0306、0310、0312、0328、0329、0303、0305、0307、0308、0313，其它不详；对证据三真实性无异议。
围绕争议焦点，被告陈述主张：原告与被告签订的租赁合同是无效的，被告没有再给付原告租赁费36万元及利息的义务。从主体上说，河北路通汽车制造有限公司不是适格的原告。根据原告的营业执照登记情况，河北路通汽车制造有限公司非个人独资企业投资人，租赁合同内容不涉及其权利义务。双方签订的合同违反了机动车驾驶员培训管理规定第33条、第53条、第31条、第25条的规定，属无效合同。工商行政管理机关为原告颁发营业执照批准其从事驾驶员培训业务属于行政许可范围，但行政许可证件不允许出借、出租，且不允许超越行政许可范围经营。原告营业执照登记的营业范围是驾驶员培训，不包含租赁业务。原告将冀州驾校相关手续及设施出租给被告的行为违反了法律的禁止性规定，属于无效合同。
关于合同履行情况：双方签订租赁合同后，原告没有按约定为被告提供模拟教室、理论教室、电脑房、60亩硬化训练场、门卫、报名处和宿舍，原告营业执照登记的营业地点为冀州市北环，实际原告没有为被告提供冀州市北环的营业场所。自双方签订合同，原告只租赁给被告营业执照，其它均未按合同履行，属于根本违约行为，且在2011年5月27日原告向冀州市人民法院递交的民事诉状中要求与被告解除合同。同时，在合同履行过程中，原告又将驾校租赁给赵相平，被告多次要求原告按合同约定交付租赁物，原告置之不理并自行招生，由此引发了纠纷，在河北电视台“今日资讯”的“今日帮忙”栏目中进行了报道。原告与被告已在冀州市人民法院民一庭、民三庭分别提起过诉讼，原告在向民三庭递交的反诉状中自认双方合同已不能继续履行，按合同约定被告已自行解除合同。综上，被告不应再向原告交纳36万元租金，因双方没有约定利息，所以不同意支付利息。
围绕争议焦点，被告提供以下证据：证据一、2011年冀州市人民法院民三庭向被告送达的反诉状及2011年冀州市人民法院民一庭向被告送达的起诉状各一份，证明原告自认合同已经自动解除；证据二、录像一份及原告声明一份，证实2011年原告将驾校租赁给赵相平，并引发驾校内讧，原告原法定代表人王福利向社会发表声明一份；证据三、原告收取被告履约保证金50000元收条一份。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据一的真实性没异议，对关联性有异议，反诉是基于本诉提出的，本诉是要求继续履行合同，本诉和反诉均由当事人申请撤诉，法院均未作出判决，所以反诉状的诉求没有得到法院的支持和认可，不能视为解除合同，且被告没有将相关物品返还给原告；对证据二中录像资料的真实性、合法性、关联性均有异议，因为本案履行涉及的是原告部分车辆，被告并不是承包整个驾校，所以录像资料与本案没有关联。声明不能证明是原告出具的，也不能证实与原告有关联；证据三不是原件，不予质证。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的2008年11月21日的租赁合同，被告未持异议，依法予以确认；对双方提供2011年在冀州市人民法院民一庭、民三庭起诉的诉状及反诉状，对方均未持异议，予以确认；对被告提供的50000元履约保证金收条，被告虽以系复印件为由不予质证，但未提供相关证据反驳，故对该收条依法确认。对双方提供的其它证据，因对方均持有异议，故均不予确认。
本院经审理查明：原告河北路通专用汽车制造有限公司原为冀州市路通专用汽车制造有限公司。2008年11月21日，二原告与被告签订租赁合同一份，双方约定原告河北路通专用汽车制造有限公司将原告冀州市机动车驾驶员培训学校租赁给被告。租赁期限五年，即自2008年12月1日始至2013年12月底。租金支付方式为：自合同签订之日，一次性交清第一年租金18万元、履约保证金50000元，以后每年的10月底付清下年租金，依次类推。合同签订后，双方就租赁事宜进行了交接，被告向原告交纳了前三年的租赁费，双方因合同履行事宜多次发生纠纷，于2011年分别向冀州市人民法院民一庭、民三庭起诉，并均作撤诉处理，现租赁物由被告管理。后经协商未果，原告诉至本院，请求依法判令被告给付租赁费36万元并按同期银行贷款利率支付至判决生效之日止的利息，其中18万元自2011年11月1日始，另18万元自2012年11月1日始。
本院认为：原、被告对2008年11月21日双方签订租赁合同真实性均无异议，予以确认。根据被告已向原告交纳前三年租赁费的情形，该合同处于实际履行的状态。双方虽因合同履行事宜多次发生纠纷，但合同现尚未解除，被告仍然实际管理租赁物，且双方其他诉求亦在另案处理中，故原告要求被告给付后两年租赁费36万元的主张合理合法，依法支持。因合同履行中双方多次发生纠纷的责任不在一方，故原告要求被告支付利息的主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、限被告景县国华机动车驾驶员培训学校本判决生效之日起三日内，给付原告河北路通专用汽车制造有限公司、冀州市机动车驾驶员培训学校租赁费36万元；
二、驳回二原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一四年十二月十日
书 记 员 郝彦华