上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第50号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行。
法定代表人王庆东。
委托代理人朱义礼，上海市民生律师事务所律师。
被告何英平。
被告上海全人石材有限公司。
法定代表人何英平。
上列二被告的共同委托代理人许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
上列二被告的共同委托代理人王倩，上海天之健律师事务所律师。
被告古田县上海商会石材协会。
法定代表人彭小龙。
被告周菊远。
委托代理人许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
委托代理人王倩，上海天之健律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告何英平、上海全人石材有限公司（以下至判决主文前简称全人公司）、古田县上海商会石材协会（以下至判决主文前简称古田县商会）、周菊远金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张炜独任审判，因被告何英平、全人公司、古田县商会、周菊远以民事诉讼法规定的其他方式无法送达，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员张炜、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了�理。原告的委托代理人朱义礼、被告何英平、全人公司、周菊远的共同委托代理人许玉淼到庭参加了诉讼，被告古田县商会经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉称：2013年9月23日，原告与被告何英平签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》。合同约定，被告何英平为被告全人公司经营周转向原告借款人民币240万元，借款期限为12个月，自2013年9月23日起至2014年9月23日止；利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率6%上浮25%，确定为7.50%，贷款利率按还款周期调整；贷款按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月10日，借款到期时利随本清；借款期限、利率、具体用途等均以借款凭证为准，借款凭证与合同约定不一致的以借款凭证为准。原告对被告何英平到期�付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告何英平清偿本息为止；对被告何英平不能按时支付的利息，按逾期利率按实际逾期天数计收复利，逐月累算。逾期利率为本合同贷款利率基础加收50%确定。如被告何英平在本合同项下的任意一笔借款本息发生逾期，原告有权对本合同项下被告何英平已提取的全部或部分借款要求提前清偿。因被告何英平违约致原告采取诉讼方式实现债权的，被告何英平应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还约定，有关合同一切争议，如协商不成，由原告住所地人民法院管辖。之后，被告何英平作为申请人，向原告提交《支付申请书》，申请借款240万元，并明确受托支付收款人为上海冬拓石材经营部，款项用途为购货。被告�英平、周菊远系夫妻，两被告共同出具了《申请人及配偶声明》，第一、二条载明“本人保证本申请表正面所述信息、提交贵行的资料以及相关证明文件正确无误……”并同意将个人信用信息报送央行个人信用数据库，第三、四条载明“……取得贵行贷款的，本人保证按时足额偿还贷款本息。”并承诺严格依合同约定用途使用借款。被告何英平、周菊远在“申请人（含共同申请人）及其配偶签名”处签名。被告全人公司、古田县商会分别与原告签订了《担保合同》，约定被告全人公司、古田县商会为被告何英平上述借款合同项下全部债务承担连带保证责任。保证范围为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付合理费用。2013年9月24�，原告出具放款通知书和借款凭证，借款凭证载明借款金额为240万元，借款起始日为2013年9月24日，到期日为2014年9月24日，执行年利率7.50%。之后，被告何英平按约支付了部分利息，但自2014年6月起未能按约履行还本义务。截至2014年10月10日，被告何英平积欠贷款本金1，948，008.91元、利息68，494.33元、逾期利息11，972.71元。被告全人公司、古田县商会也未履行连带保证责任。据此，原告请求判令：1、被告何英平立即向原告归还贷款本金1，948，008.91元；2、被告何英平向原告支付截至2014年10月10日的利息68，494.33元、逾期利息11，972.71元以及自2014年10月11日起至实际清偿日止的逾期利息（利率及计算方式按中国人民银行相关规定及《借款合同》约定计算，以原告出具的对账单为准）；3、被告何英平支付原告律师费65，711.90元；4、被告全人公司、古田县商会、周菊远对被告�英平上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任；5、诉讼费由四被告共同负担。审理中，原告调整第4项诉请为：要求被告全人公司、古田县商会对被告何英平上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任，被告周菊远对被告何英平上述第一至第三项付款义务承担共同还款责任。
被告何英平、全人公司共同辩称，对原告所述的借款、欠款的事实无异议，但认为律师费过高。庭审后，被告何英平又以书面方式补充辩称，被告何英平事实上是通过被告古田县商会向原告借款，且《担保合同》约定被告古田县商会承担连带保证责任。然被告何英平已于2012年9月19日向被告古田县商会支付了保证金及相关费用共计508，800元，故该笔还款责任被告何英平已实际履行，所欠本金中的508，800元该部分应由被告古田县商会承担偿还责任。
被告周菊远辩称，被告何英平、周菊远自�款至今确系夫妻关系。但本案借款是用于被告全人公司的经营需要，贷款也是支付给被告全人公司的债权人上海冬拓石材经营部用于购货的，非用于家庭生活，被告周菊远也不是被告全人公司的股东，原告也无证据证明被告何英平与被告全人公司构成股东和公司人格的混同。故本案不适用于夫妻对外共同承担债务的规定。
被告古田县商会未应诉答辩。
为证明其诉称，原告提供以下证据：
证据1、《借款合同》，证明原告与被告何英平的借款合同关系，以及相关利率、违约责任的约定；
证据2、《担保合同》，证明被告全人公司为主合同债务提供连带责任保证以及担保范围；
证据3、《担保合同》，证明被告古田县商会为主合同债务提供连带责任保证以及担保范围；
证据4、《支付申请书》，证明被告何英平向原告出具提取数额为240万元的贷款申请，其上的收款�上海冬拓石材经营部是被告全人公司的债权人，贷款用途是采购石材；
证据5、借款凭证、放款通知书，证明原告向被告何英平放款240万元；
证据6、贷款结欠明细，证明截至2014年10月10日被告何英平结欠原告本金1，948，008.91元、利息68，494.33元、逾期利息11，972.71元；
证据7、《委托代理合同》，证明原告因本案诉讼发生律师费65，711.90元；
证据8、股东会决议，证明被告全人公司股东同意被告全人公司提供本案担保；
证据9、律师费发票，证明原告因本案诉讼发生律师费65，711.90元；
证据10、被告周菊远的配偶声明，证明被告周菊远应承担共同还款责任，声明第三条载明“本人保证按时足额偿还贷款本息”，加上签字是被告何英平、周菊远的，足以证明其包含有夫妻共同还款的意思。
经质证，被告何英平、全人公司、周菊远对原告提供的证据1-9的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据10上的签字真实性无异议，但认为内容是对借款申请表上面的信息的正确性进行声明，第三条的“本人”是指申请人，配偶就是配偶，并非贷款申请人，否则不需要单独列出配偶。故该证据不能证明配偶承担共同还款责任。
被告何英平、全人公司、古田县商会、周菊远均未提供证据。
经审理查明，原告诉称事实属实。
审理中，原告表示，起诉至庭审之日，诸被告未曾还款。合同中的“罚息”指逾期利息。庭审后，原告申请撤回对被告古田县商会的起诉。
本院认为，原告与被告何英平签订的《借款合同》依法成立，当属有效，签约双方理应恪守。该合同签订后，原告已按约履行了发放贷款的义务。现贷款业已到期，被告何英平未能按时履行付款义务，根据合同约定，原告有权收回已发放的贷款本金，要求被告何英平支付未偿还的利息，并自逾期之日起计算并收取逾期利息。合同对逾期利息约定为合同贷款利率上浮50%计收，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对原告主张的本金、利息及逾期利息，予以支持。
被告何英平辩称，其曾向被告古田县商会支付508，800元，该款项应在所欠本金中扣除。但被告古田县商会仅仅是本案贷款的保证人，并非《借款合同》的直接当事人，也无证据表明原告曾与被告何英平、古田县商会变更原合同或订立其他合同，一致同意将被告古田县商会作为本案借款人，或原告将借款合同项下部分债权转让给被告古田县商会。因此，即使存在被告何英平向被告古田县商会支付款项的情况，也不构成被告何英平对《借款合同》项下还款义务的履行。被告何英平据此要求抵扣本案欠款本金的上述辩称，缺乏法律或合同依据，本院不予采纳。原告聘请律师催讨欠款，律�到庭应诉，并提供了聘请律师合同及律师费发票，可证明原告实际产生了律师费损失，借款合同明确约定该费用应由借款人承担。经审查，本案律师费金额已低于上海市律师服务收费相关标准，属于较低收费，并无过高之嫌，故原告主张律师费65，711.90元具有事实及合同依据，本院予以支持。审理中，原告书面申请撤回对被告古田县商会的起诉。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，原告作为债权人，有权要求任何一个连带保证人承担全部保证责任。故此系原告对自身诉讼权利的自行处分，于法不悖，本院予以准许。原告与被告全人公司签订的《担保合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守履行，被告全人公司应对被告何英平的上述债务承担连带清偿责任。被告周菊远辩称本案贷款系用于被告全人公司的经营活动，其不应承担共同还款责任。对此�本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除非能明确其为个人债务，否则应按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第3项规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，应由一方以个人财产清偿。依照上述规定，夫妻一方未经对方同意独自举债，且相应钱款未用于共同生活的，属于非夫妻共同债务。但本案中，虽然贷款用于被告何英平所经营的公司即被告全人公司对外购货，但被告周菊远签署《申请人及配偶声明》，足以证明其知悉并同意被告何英平向原告借款，即被告何英平的行为不属于“未经对方同意独自举债”。�告周菊远所辩称的情况不满足上述司法解释中所列不构成夫妻共同债务的条件。鉴于本案借款发生于被告何英平、周菊远夫妻关系存续期间，原告据此主张被告周菊远应对被告何英平的本案债务承担共同还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，判决如下：
一、被告何英平、周菊远应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金1，948，008.91元；
二、被告何英�、周菊远应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行上述借款截至2014年10月10日的借款利息68，494.33元、逾期利息11，972.71元，以及自2014年10月11日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本息合计2，016，503.24元为基数，依中国人民银行相关规定及本案合同约定，逾期利率按借款利率上浮50%计算）；
三、被告何英平、周菊远应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行律师费65，711.90元；
四、被告上海全人石材有限公司对被告何英平、周菊远上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任，被告上海全人石材有限公司履行保证责任后，有权向被告何英平、周菊远追偿。
案件受理费23，553元、财产保全费5，000元、公告费260元，共计28，813元（原告已预缴），由被告何英平、上海全人石材有限公司、周菊远共同负�，三被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
代理审判员 张 炜
人民陪审员 乐新祥
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》
17、夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。
下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：
（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。
（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。
（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。
（4）其他应由个人承担的债务。