山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第88号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡连明，无业。
委托代理人：张如成，山东中威律师事务所律师。
委托代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：山东建大建筑工程有限公司。住所地：济南市市中区伟东新都4区*号楼*单元***室。
法定代表人：邵长青，董事长。
委托代理人：林吉炜，男，1985年12月28日出生，汉族，
该公司职工，住济南市天桥区臧家屯小区31－1－202室。
委托代理人：石建，该公司职工。
再审申请人胡连明因与被申请人山东建大建筑工程有限公司（以下简称山东建大公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济民五字第1号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年3月30日作出（2015）鲁民提字第88号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人胡连明及其委托代理人张如成、曹修军，被申请人山东建大公司的委托代理人林吉炜、石建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
山东建大公司向济南市市中区人民法院起诉称：2007年11月2日，胡连明与山东建大公司签订《单位工程施工承包合同》，胡连明负责施工我公司承包的山东鲁能亘富开发有限公司开发的济南市市中区鲁能领秀城B地块1号楼及一区车库南区工程，合同约定胡连明自负盈亏，独立承担债权、债务。经核实，该工程结算值为6731286.91元，我公司已付各种款项7469533.64元，请求判令胡连明归还我公司多支付的款项738246.73元。
济南市市中区人民法院经审理查明：山东建大公司原名称为山东万丰建设有限公司，2010年11月变更为现名称。2O07年11月20日，山东万丰建设有限公司与胡连明签订《单位工程施工承包经营责任合同》一份，该合同约定胡连明承包由山东万丰建设有限公司承建的山东鲁能亘富开发有限公司开发的鲁能领秀城小区B地块1号楼及一区车库南区工程的劳务。合同约定：胡连明为该工程的承包经营责任人，承担该工程的一切经营责任。胡连明独立核算，自负盈亏，承担该工程的债务，享有该工程的债权，处理与该工程有关的法律事务。双方合同约定的价格为山东建大公司中标价。合同第五条中双方约定：一、胡连明自愿全额承包经营本工程，享受公司赋予的施工经营管理权、单位领导班子组织权（经山东建大公司考核审批）用工自主权、山东建大公司财务管理范围内的经营分配权、材料购置权、职工经济奖罚权。服从山东建大公司的人事任免、调动和聘用。合同第六条关于服务费的约定如下：“鉴于山东建大公司协助胡连明搞好各项检查评估和验收，协调各主管部门、建设单位或总包单位的关系，控制成本，代交税款，平时的监督、检查、管理、指导等等各项工作，不论盈亏与否、不论本合同有效与否，胡连明自愿并同意均以工程总造价（注：分包工程或结算价不含税金的需加入税金）为基础（包括配套工程、附属项目）按建设工程的6％比例支付给山东建大公司服务费……”山东万丰建设有限公司在合同落款甲方处加盖公章，胡连明在合同落款乙方处签名。山东建大公司所中标段为鲁能领秀城B地块，包括1-7号楼、10-12号楼、幼儿园、商铺及一、二、四区车库。胡连明承包的鲁能领秀城B地块1号楼及一区车库南区工程现已竣工交付。胡连明在其所承包的�程竣工后，将上述工程的决算书交付给了山东建大公司，但山东建大公司至今未回复，也未与胡连明进行决算。鲁能领秀城的开发单位山东鲁能亘富开发有限公司委托案外人山东金润建设咨询有限公司对山东建大公司中标的鲁能领秀城B地块1-7号楼、10-12号楼、幼儿园、商铺及一、二、四区车库工程进行了工程审核，山东金润建设咨询有限公司出具了金润基审字（2010）16号审核报告。根据该报告显示，施工单位（山东建大公司）送审值为103326751.35元，审定值为799474O3.5O元，净审减金额为23379347.85元，其中，山东金润建设咨询有限公司在报告中对山东建大公司所承包全部工程给出的“奖金及会议纪要奖金”总共为6808000元。胡连明承包的1号楼工程的最后审定金额为4820262.02元，审减值1655817.69元；一区车库总共的最后审定值为3979822．71元，审减值788486.49元。山东建大公司自述根据上述报告审核的数据自制鲁能领秀城B地块1号楼及一区车库南区工程结算（土建）表一份，该表载有：“1号楼：建筑面积8995.51（平方米）、建筑上报造价6476079.71（元）、建筑审定值4820262.02（元）、奖励及补助142100（元）、审减值1655817.69（元）、扣审计费66600.69（元）。一区车库（南）：建筑面积2053.624（平方米）、建筑上报造价1908007.361（元）、建筑审定值1588476.97（元）、奖励及补助10150O（元）、审减值319530.39（元）、扣审计费11206.50（元）；胡连明合计：建筑面积11049.134（平方米）、建筑上报造价8384087.07（元）、建筑审定值6408738.99（元）、奖励及补助253600（元）、采保费68947.92（元）、结算值6731286.91（元）、甲供材料6665499.07（元）、审减值1975348.08（元）、扣审计费77807.19（元）、扣材料超欠供401511.84（元）、扣临时设施及临时道路分摊费用22836．92（元�、扣已付工程款655O369．11（元）、扣项目服务费410785．01（元）、扣税金6223.57（元）、扣款项合计7469533.64（元）、结算余额（738246.73）（元）。备注：奖励含补充协议及会议纪要奖励。”上述表中的1号楼“建筑审定值4820262.02（元）”与山东金润建设咨询有限公司出具的金润基审字（2010）16号审核报告中1号楼建筑审定值5005075.42元不符；奖励与补助系山东建大公司自行为胡连明确定的数额；所扣审计费为“最终审定后的竣工结算其审减额在5％之内（含5％），委托审核费用由发包人支付，超过5％的按审减额的5％计算，由承包人支付”。鲁能领秀城B地块一区车库南区的所有数据均是山东建大公司自行按其认为的胡连明与鲁能领秀城B地块一区车库北区施工人之间的分界线为胡连明计算确定的；所扣临时设施及临时道路分摊费用系山东建大公司根据胡连明所包工程自行�认胡连明应分担的数额，以上均没有胡连明的确认。胡连明确认在承包涉案工程中，陆续收到（含拖欠、借款）山东建大公司支付的工程款（费用）共计6168475.55元。另有收条三张，胡连明不予认可：1、收款人为罗德树2011年7月22日收到条，内容为：“今收到工程款领秀城胡连明1号楼民工人工费贰拾贰万元整，（220000.00元）。”2、收款人为王成延2011年2月1日收到条，内容为：“今借山东万丰人民币贰万元正，（20000）。”该收条落款处括号注有“胡连明1号楼”。3、袁玉红2010年9月4日收到条，内容为：“收到胡连明工乘（程）款伍万元正，50000.00元。”
济南市市中区人民法院认为：合同是平等主体自然人、法人及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，山东建大公司与胡连明签订的《单位工程施工承包经营责任合同》，实质内容为山东建大公司将其承包的鲁能领秀城B地块工程肢解后，将其中1号楼及一区车库南区的土建及部分劳务工程转包给胡连明，依上述规定，山东建大公司与胡连明所签订的承包经营合同应为无效合同。最高人民法院的相关司法解释中还规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，山东建大公司应当根据合同约定按照中标价格据实同胡连明结算，并按照合同约定扣除胡连明应承担的各种款项后，向胡连明支付工程款及劳务费用。本案中，开发单位山东鲁能亘富开发有限公司委托�三方山东金润建设咨询有限公司对山东建大公司中标建设的工程进行审计，其作出的工程审核报告与双方当事人均无利害关系，较为客观，且审定价格与山东建大公司中标价的差额在合理的幅度范围之内，该审核报告依法应认定为有效证据。山东建大公司也应当根据该审核报告的认定金额同胡连明进行结算。根据山东建大公司提交的胡连明在其处收取款项（包括借款、欠款等）的收条等凭证以及胡连明的自认，原审法院能够确认胡连明因涉案工程已在山东建大公司取得款项数额为6168475.55元。对于胡连明持有异议的罗德树、王成延、袁玉红三人签收的款项，山东建大公司未在原审法院指定的期限内举证证明该三人收取的款项属于胡连明应收涉案工程款项的证据，山东建大公司未就该三人收取款项与胡连明之间的合法性及关联性完成举证责任，应由山东建大公司承担�证不能的法律后果。故对山东建大公司关于罗德树、王成延、袁玉红三人签收的款项（共计29万元）属于胡连明应收款项的主张，不予采信。本案争议的焦点为山东建大公司据以起诉的其自制的“鲁能领秀城B地块1号楼及一区车库南区工程结算（土建）表”是否能作为合法有效的定案证据。山东建大公司所自制的该表中，一、除1号楼的“建筑上报造价”及“审减值”与山东金润建设咨询有限公司出具的报告中的数值一致外，其余数值均系山东建大公司单方出具，没有对方当事人的签字确认。二、山东金润建设咨询有限公司中1号楼的“建筑审定值”为5005075.42元，而山东建大公司给胡连明确定的建筑审定值为4820262.02元，二者相差184813.40元，山东建大公司没有提交证据证明其消减该建筑审定值的合法性。三、在胡连明已将其施工的涉案工程决算提交给山东建大公司的情�下，山东建大公司没有与胡连明之间进行决算，也没有给胡连明以相应的回复，山东建大公司在本案中也未能提交证据证明胡连明向其出具的涉案工程决算数值与其向山东鲁能亘富开发有限公司上报的“建筑上报造价”是否一致，这就使山东建大公司在该表中所列应扣的审计费是因为胡连明上报的数值过大造成的审计费损失还是山东建大公司自行改变了胡连明上报的数值而产生了相应的审计费损失无法得到印证，对此应由山东建大公司承担举证不能的法律后果。四、山东建大公司表中所列鲁能领秀城B地块一区车库（南）的相关数据，在山东金润建设咨询有限公司的审计报告中均没有体现（体现的是整个一区车库的数值），该部分数据系山东建大公司单方形成，其据以划分鲁能领秀城B地块一区车库南北区的依据也没有得到承建鲁能领秀城B地块一区车库南区的胡连�以及承建鲁能领秀城B地块一区车库北区的相应承建人的确认，山东建大公司单方形成的该组数据对胡连明没有约束力。五、表中所列“奖励及补助”共为253600元，系山东建大公司自行为胡连明确定的数额，没有得到胡连明的确认，而山东金润建设咨询有限公司在报告中对山东建大公司所承包全部工程给出的“奖金及会议纪要奖金”总共为6808000元，山东建大公司给出的“奖励及补助”是否与胡连明应得的“奖励及补助”数额相符，山东建大公司没有举证证明。六、本案中即使加上罗德树、王成延、袁玉红三人签收的29万元，山东建大公司举证的胡连明收取的款项总共为6458475.55元，与山东建大公司表中所列“扣已付工程款”为6550369.1l元还有91893.56元的差距，对此山东建大公司亦未能举证予以证明。上述六点非山东建大公司所出具的“鲁能领秀城B地块1号楼及鲁能领秀�B地块一区车库南区工程结算（土建）表”的疑点全部。但仅就以上所列六点就能得出山东建大公司据以要求胡连明返还多付款项的依据不具有客观真实性及合法性。山东建大公司据此要求胡连明归还各项款项、费用738246.73元的诉讼请求，事实不清，证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回山东建大建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费11190元，由山东建大建筑工程有限公司负担。
山东建大公司不服济南市市中区人民法院一审判决上诉称：一审判决认定事实有误，根据《单位工程施工承包经营责任合同》，我公司与胡连明�结算是以建设单位出具的结算为准，我公司制作的“鲁能领秀城B地块1号楼及鲁能领秀城B地块一区车库南区工程结算（土建）表”是根据金润基审字（2010）16号审核报告所作，真实有效，应当作为本案定案依据，而原审判决未予采信有误。1、根据山东建大公司与胡连明签订的《单位工程施工承包经营责任合同》，山东建大公司与建设方关于涉案工程结算的相关约定适用于山东建大公司与胡连明之间的结算。根据建设方委托第三方出具的审计报告，审减额超过5%的部分，胡连明应当承担该审计费用即77807.19元。2、根据双方签订的合同，胡连明自愿并同意按工程总造价6%的比例支付给山东建大公司服务费，故胡连明应支付服务费410785.01元。3、根据建设方委托第三方出具的审核报告，胡连明实际施工的鲁能领秀城B区1号楼的建筑审定为4820262元。综上，原审法院认�事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
胡连明答辩称：一、根据建设单位出具的审核报告，我实际施工的鲁能领秀城B区1号楼及一区车库南区的奖励款为708612元，而山东建大公司主张该项为253600元，就此一项就少给付我方455012元。二、在一审庭审中已经查明，山东建大公司主张的款项中有290000元并非是我领取的工程款。三、双方至今还没有进行结算，山东建大公司没有证据证明超付工程款。实际上，山东建大公司尚拖欠我工程款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
济南市中级人民法院除认定济南市市中区人民法院查明的事实外，另查明，山东建大公司与建设单位山东鲁能亘富开发有限公司于2007年7月签订施工总承包合同，约定由山东建大公司承建山东鲁能亘富开发有限公司开发的鲁能领秀城B地块住宅工程。该合同约定合同价款为分部分项工程量清单合价＋措施项目费及其他项目费、总包服务费＋签证零星用工＋规费＋税金，其中分部分项工程量清单综合单价为固定价，在本工程实施期间不作任何调整。该合同15.1.1项约定“承包人所使用的材料、设备数量（以承包人签字接收的数量为准）若超出按竣工结算的数量，超出部分（占结算数量5%以内时）按发包人与材料、设备供应商所签订的合同价款扣回；超出5%以上部分由承包人按发包人与材料、设备供应商所签订合同价款的1.5倍承担，在竣工结算时扣回。”21.1条约定工程结算价款组成：工程结算价款=合同价款＋变更及签证等费用-
其他费用-
甲方供材的超供部分＋甲方定价材料调整部分。山东建大公司与胡连明签订的《单位工程施工承包经营责任合同》第十二条约定，该工程承包范围内所发生的各种税费由山东建大公司按规定统一收取，上交有关部门；胡连明应缴纳的所得税由胡连明自己负担。
二审中，胡连明提交建设单位山东鲁能亘富开发有限公司出具的奖励表一份，欲证明胡连明施工的1号楼及一区车库南应得的奖励款为708612元。但山东建大公司认定的胡连明应得奖励仅为253600元，仅奖励款一项就少给胡连明计算了455012元。经质证，山东建大公司对该证据不予认可，不予质证，主张该证据不符合二审提交新的证据的法律依据。经审查，胡连明提交的上述证据，无建设单位盖章认可，亦无其他证据相佐，故其真实性无法认定，本院不予采信。
济南市中级人民法院认为：山东建大公司与胡连明签订的《单位工程施工承包经营责任合同》，系山东建大公司将承包的鲁能领秀城B地块工程肢解，将其中的1号楼及一区车库南区的土建及部分�务工程转包给了胡连明，故该合同应为无效合同。该合同虽无效，但涉案工程已经竣工并验收合格，双方应当根据合同约定结算，并按照合同约定扣除胡连明应承担的各种款项。
本案争议焦点为建设单位委托第三方出具的审核报告能否作为山东建大公司与胡连明之间结算的依据。
关于建设单位委托第三方出具的审核报告能否作为山东建大公司与胡连明之间结算的依据。胡连明与山东建大公司签订的《单位工程施工承包经营责任合同》第五条第七项约定“竣工二十日内提交竣工结算书，经甲方审核后报业主或总包单位”，根据上述约定，胡连明所承包工程竣工后应将工程结算书交付山东建大公司，山东建大公司将该结算书交付建设单位山东鲁能亘富开发有限公司，建设单位根据山东建大公司交付的领秀城B地块的决算书，采取自己审核或委托第三方出具审核报告的方式予以审核并无不当，故胡连明自行制作的工程结算书不能作为确定涉案工程总造价的依据。山东建大公司与胡连明签订的《单位工程施工承包经营责任合同》约定：合同履行中，甲方、乙方、有关工程的各种报表以及甲方与建设方的有关工程的洽商、变更等书面协议和文件视为本合同的组成部分。根据上述约定，山东建大公司与建设方关于涉案工程结算的相关约定适用于山东建大公司与胡连明之间的结算，故建设方委托第三方出具的审核报告适用于山东建大公司与胡连明之间的结算。山东建大公司应当根据合同约定按照中标价格据实同胡连明结算，并按照合同约定扣除胡连明应当承担的各项款项后，向胡连明支付工程款。胡连明虽对审核报告有异议，不认可审核的数额，但又未能提供相关证据证实其主张，且双方之间的合同约定是按照山东建大公司�中标价格进行结算，故双方当事人应当依据该审核报告的认定金额进行结算。山东建大公司提供的“鲁能领秀城B地块工程结算（土建）”表，虽系自行制作，但是依据为双方合同约定及金润基审字（2010）16号审核报告，应当作为定案依据。根据该结算表，山东建大公司应向胡连明支付工程款为6731286.91元，山东建大公司已经支付胡连明7469533.64元（含甲供材及根据合同约定胡连明应当承担的各项款项），山东建大公司已超付了738246.73元（7469533.64-6731286.91），胡连明在庭审中未能提供其合法占有该笔款项的相关证据。在胡连明未能提供证据的情况下，其继续占有山东建大公司多支付的款项，没有事实和法律依据，应当予以返还。故山东建大公司要求胡连明返还多支付的款项，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，最�人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决：一、撤销济南市市中区人民法院（2012）市民初字第87号民事判决；二、胡连明于本判决生效之日起十日内返还山东建大建筑工程有限公司多支付的工程款738246.73元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11190元，二审案件受理费11190元，均由胡连明负担。
胡连明再审申请称，二审判决认定山东建大公司提供的鲁能领秀城B地块工程结算（土建）表”可以作为定案依据是错误的。一、虽然双方当事人签订的合同无效，但依据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，申请人提供的工程竣工决算书，经被申请人审核报业主或总包单位后，应当作为双方的结算依据。本案中，被申请人提供的“鲁能领秀城B地块工程结算（土建）表”系单方制作，不能作为双方之间的结算依据。二、山东金润建设咨询有限公司出具的金润基审字（2010）16号审核报告无论是否有效，都不能作为申请人与被申请人之间的结算依据。双方之间的合同约定结算方式是“竣工二十日内提交竣工结算书，经甲方审核后报业主或总包单位”，但金润基审字（2010）16号审核报告中的“建筑上报造价”不是申请人胡连明上报的，不能作为双方的结算依据。三、金润基审字（2010）16号审核报告与被申请人山东建大公司提供的“鲁能领秀城B地块�程结算（土建）表”存在多处不一致的地方，被申请人山东建大公司既没有对此作出合理解释，也没有提交证据证明二者不一致的合理性，故此，可以看出，“鲁能领秀城B地块工程结算（土建）表”不是依据金润基审字（2010）16号审核报告作出的。第一，“鲁能领秀城B地块工程结算（土建）表”中除1号楼的建筑上报造价及审减值与金润基审字（2010）16号审核报告中的数值一致外，其余数值均不一致。第二，金润基审字（2010）16号审核报告中的建筑审定值5005075.42元，而被申请人山东建大公司给胡连明确定的建筑审定值为4820262.02元，二者差距近20万元。第三，“鲁能领秀城B地块工程结算（土建）表”中所列一区车库（南）的相关数据在金润基审字（2010）16号审核报告中均没有体现。第四，“鲁能领秀城B地块工程结算（土建）表”中所列的奖励与补助共253600元，而金润基审字（2010）16号审核报告给出的奖金与会议纪要奖金总共为6808000元，二者并不一致。以上四点可以看出，“鲁能领秀城B地块工程结算（土建）表”与金润基审字（2010）16号审核报告有很大出入，被申请人山东建大公司也未能作出合理解释。二审法院仅依据被申请人山东建大公司单方陈述即认定“鲁能领秀城B地块工程结算（土建）表”是依据审核报告作出的，并将其作为定案依据是错误的。
综上所述，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，侵害了再审申请人的合法权益，请求法院依法查明事实，撤销济南市中级人民法院（2013）济民五终字第1号民事判决，驳回山东建大公司的诉讼请求。
被申请人山东建大公司辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、根据合同约定被申请人山东建大公司与建设单位关于涉案工程结算的相关约定适用于胡连明，申请人胡连明认为山东建大公司上报给建设单位的结算书数额与其上报给被申请人山东建大公司的数额不符，但又辩称“结算书已经全部交给了被申请人，没有保留底板，所以无法举证证明”，这一说法不合常理，应承担举证不能的责任。二、关于“鲁能领秀城B地块工程结算（土建）表”与金润基审字（2010）16号审核报告差异的说明。1、关于金润基审字（2010）16号审核报告中的审定值5005075.42元与工程结算（土建）表载明的结算值4820262.02元相差184813.4元差价的问题。被申请人山东建大公司在工程投标时，是按照砂浆进行投标的，施工也是使用的砂浆，但审计值是按照胶粘剂价格计算的，导致差价的产生。双方应当按照中标价格及承包施工过程中的实际造价最终结算。2、关于奖励与补助金的问题。金润基审字（2010）16号审核报告中载明的奖金为6808000元，该数�与建设方总包合同所涉工程的总体数额，并非1号楼及车库（南）所独享，应根据实际情况分摊至各楼。3、关于被申请人山东建大公司向袁玉红、王成延、罗德树支付29万元是否应计入已付工程款的问题。申请人胡连明自承包涉案工程后，便将劳务部分分包给罗德树，按照一般程序，应当由山东建大公司付款给胡连明后，由胡连明向罗德树支付工人工资，但因胡连明拖欠工人工资，罗德树等人通过信访途径向巴中市农民工维权救济中心求助，经济南清欠办协调，被申请人与罗德树于2011年7月22日签订协议书，代胡连明向罗德树支付了现金22万元，罗德树于同日出具收条一张。因此，该款项计入已付工程款。另外，袁玉红、王成延在申请人胡连明处从事相关工作，胡连明分别欠其二人工程款或人工费5万元、2万元。经济南市农民工工资问题领导小组督办，被申请人代胡连明向二人支付了上述款项，因此，上述款项同样应计入已付工程款。
再审除认定一、二审查明的事实外，另查明：根据胡连明提交的调取证据申请，本院调阅了济南市市中区人民法院（2010）市民初字第2353号罗德树诉山东万丰建筑有限公司、济南万丰建筑劳务有限公司欠款纠纷一案的案卷材料，庭审笔录中显示，山东万丰建设有限公司（山东建大公司）收取了胡连明20万元保证金，对此事实，再审质证时，山东建大公司予以认可。据此，本院认定，罗德树等人通过信访途径向巴中市农民工维权救济中心求助，经济南清欠办协调，山东万丰建设有限公司代胡连明向罗德树支付的款项系胡连明向山东建大公司交纳的20万元保证金的转款。
本院认为：山东建大公司与胡连明签订的《单位工程施工承包经营责任合同》，虽系无效，但涉案工程已经竣工并验收合�，双方应当根据合同约定进行结算。工程竣工后，建设单位山东鲁能亘富开发有限公司委托案外人山东金润建设咨询有限公司对山东建大公司中标的鲁能领秀城B地块1-7号楼、10-12号楼、幼儿园、商铺及一、二、四区车库工程进行了工程审核，山东金润建设咨询有限公司出具了金润基审字（2010）16号审核报告，山东建大公司认可该审核报告应作为其与胡连明的工程结算依据。据此报告，山东建大公司自行制作了鲁能领秀城B地块工程结算（土建）表，并依此为据，向胡连明提起诉讼，要求胡连明归还多支付的款项738246.73元。
本案争议的焦点问题是山东建大公司自行制作的“鲁能领秀城B地块1号楼及一区车库南区工程结算（土建）表”能否作为合法有效的定案证据。对此问题，本院认为，山东建大公司对其自行制作的“鲁能领秀城B地块1号楼及一区车库南区工程结算（土建）表”中的诸多数据无法作出合理的说明。一、除1号楼的“建筑上报造价”及“审减值”与山东金润建设咨询有限公司出具的报告中的数值一致外，其余数值均系山东建大公司单方出具，没有对方当事人的签字确认。二、山东金润建设咨询有限公司中1号楼的“建筑审定值”为5005075.42元，而山东建大公司给胡连明确定的建筑审定值为4820262.02元，二者相差184813.40元，再审中山东建大公司虽然辩称，山东建大公司在工程投标时，是按照砂浆进行投标的，施工也是使用的砂浆，但审定值是按照胶粘剂价格计算的，导致差价的产生。但对该事实，其未能提供证据予以证明。三、山东建大公司未能提交证据证明胡连明向其出具的涉案工程决算数值与其向山东鲁能亘富开发有限公司上报的“建筑上报造价”一致，因此，不能证实山东建大公司在该表中所列应扣的审计费是因为胡连明上报的数值过大造成的，山东建大公司扣减审计费没有事实依据。四、山东金润建设咨询有限公司出具的审计报告中体现的是整个一区车库的数值，山东建大公司表中所列鲁能领秀城B地块一区车库（南）的相关数据，在山东金润建设咨询有限公司的审计报告中均没有体现，该部分数据系山东建大公司单方形成，其据以划分鲁能领秀城B地块一区车库南北区的依据也没有得到承建鲁能领秀城B地块一区车库南区的胡连明以及承建鲁能领秀城B地块一区车库北区的相应承建人的确认，山东建大公司单方形成的该组数据对胡连明没有约束力。五、表中所列“奖励及补助”共为253600元，系山东建大公司自行为胡连明确定的数额，没有得到胡连明的确认，而山东金润建设咨询有限公司在报告中对山东建大公司所承包全部工程给出的“奖金及会议纪要奖金”总共为6808000元，山东建大公司未能举证证明工程结算表中所列的“奖励及补助”与胡连明应得的“奖励及补助”数额相符。六、再审中，山东建大公司认可罗德树收到工人工资中有20万元系胡连明向山东建大公司预交的保证金，并且其也未能提供证据证明王成延、袁玉红收取的款项是否与胡连明有关。因此，山东建大公司表中所列“扣已付工程款”6550369.1l元，存在明显错误。上述内容可以认定，山东建大公司自行制作的“鲁能领秀城B地块1号楼及一区车库南区工程结算（土建）表”不具有客观真实性及合法性，不能作为定案证据。
综上所述，山东建大公司向胡连明主张返还超付款项738246.73元的主张无事实依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二审判决证据采信失当，适用法律错误，依法予以撤销。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款的规定判决如下：
一、撤销济南市中级人民法院（2013）济民五终字第1号民事判决。
二、维持济南市市中区人民法院（2012）市民初字第87号民事判决。即：驳回山东建大建筑工程有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各11190元，均由山东建大建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芹
审 判 员 刘 敏
代理审判员 司晓伟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘 莹