福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0123民初1536号原告：黄研，女，1985年11月30日出生，汉族，住福建省罗源县。原告：陈立宇，男，1978年9月5日出生，汉族，住福建省罗源县。上述两原告委托诉讼代理人：陈学铭（系原告黄研的公公，原告陈立宇的父亲），男，1941年6月22日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：罗源湾滨海新城置业有限责任公司，住所地：福建省罗源县罗源湾开发区江滨南路1号。法定代表人：林锋，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许新敏，该公司职员。委托诉讼代理人：李红朵，该公司职员。原告黄研、陈立宇与被告罗源湾滨海新城置业有限责任公司（下称滨海公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄研、陈立宇的委托诉讼代理人陈学铭，被告滨海公司的委托诉讼代理人许新敏、李红朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄研、陈立宇向本院提出诉讼请求：1、判令滨海公司偿还因隐瞒重大市政工程并广播虚假广告致黄研、陈立宇购房等损失捌万元整；2、由滨海公司承担诉讼费。事实与理由：黄研、陈立宇看了滨海公司发送的图片、画页等广告，还在售楼部反复对照看了滨海新城项目巨大模型和巨幅规划效果图，认为滨海新城罗祥苑（5区）5、6、7号是理想的宜居楼房。因为它们前方的人工湖不仅景观美，而且还能调节气温、湿度。于是交了两万“认筹金”，心想开盘抽签时能幸运抽中，就买下一套，否则就退回“认筹金”。2013年2月开盘，黄研、陈立宇如愿选中罗祥苑5号楼1003房，并先后办妥了交款（469651元）签约交房等相关手续。2014年7月发觉广告中人工湖处改建11万伏变电站，最初以为是政府改变规划，就上访恳求政府另选新址建站。直至2015年5月份看到福州市人民政府《信访事项复核意见》（榕政信复核【2015】94号）后才确认我县政府早已规划并于2011年10月11日批复，在广告中人工湖处建一变电站。所谓“建人工湖”完全是滨海公司在广告中隐瞒了规划中的市政项目，编造人工湖假象用以欺骗误导公众。总之黄研、陈立宇在滨海公司违法隐瞒了11万伏变电站市政项目，编造人工湖假象的虚假广告欺骗误导下，错误买下并非意愿中的楼房，造成重大的经济损失和精神损害。为维护合法权益，为规范开发商经营行为，恳请依法判决，以维护法律的神圣尊严。滨海公司辩称，1.黄研、陈立宇主体不适格，应当驳回起诉。本案当中，双方签订的《商品房买卖合同》附件六：合同补充协议第13条第四项约定：“双方确认，罗源县罗源湾滨海新城项目为分期分批开发，项目下各组团按规划审批及施工建设速度逐步销售及交付使用。出卖人在该商品房以外其他苑区（组团）进行开发并取得政府部门规划、施工、销售相关许可文件的，出卖人对新规划苑区（组团）不承担任何另行通知的义务。买受人购买该商品房时已知悉上述情况、了解分期分批开发可能对买受人造成的影响并愿意购买。”黄研、陈立宇作为滨海新城罗祥苑（5区）的业主，无权针对之后选址规划的且不属于罗祥苑（5区）的变电站用地规划提出诉讼。鉴于黄研、陈立宇的民事权益并未受到侵犯，与本案没有法律上的利害关系，不具备起诉条件。2.本案已超过法定的诉讼时效。根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，黄研、陈立宇在2014年7月知道变电站规划一事，至今已经超过两年时间，对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。3.滨海公司不存在“隐瞒重大市政工程”的行为。设立变电站是政府行为，滨海公司无权干涉。变电站的用地属于国有建设用地，是由福州市国土资源局通过划拨方式转让给福建省罗源县供电有限公司使用，变电站土地的使用权不属于滨海公司。根据滨海公司公示的由罗源县住房和城乡建设局核发的《中华人民共和国建设项目选址意见书》（选字第350123201300009号）文件，可知本案中罗源110KV新城变电站工程项目于2013年4月26日由罗源县住房和城乡建设局核发，滨海公司在文件下达后于2013年4月26日向全体购房者进行公示。黄研、陈立宇于2013年2月25日认购罗祥苑5#楼1003单元时，变电站的选址并未确定，滨海公司没有告知变电站规划的义务。此后变电站选址确定后滨海公司当即进行公示，因此并不存在黄研、陈立宇所说的“隐瞒重大市政工程”的行为。4.滨海公司不存在“广播虚假广告”的行为。黄研、陈立宇提供的广告册页无法确定真实性，更不能确定广告宣传的日期，不能证明这是滨海公司在黄研、陈立宇认购罗祥苑5#1003时的广告册页。此外在滨海公司的广告宣传册页中已经明确注明：“本图纸仅供参考，不构成合同要约，以政府最后批文为准。”双方签订的《商品房买卖合同》附件六：合同补充协议第13条第二款约定：“出卖人对罗源湾滨海新城项目进行宣传的所有相关资料（包括但不限于楼书、折页、海报、户型图单页、模型、样板房、广告等，以及向买受人送达的刊物、信函等宣传文件、资料等）仅供参考，不作为该项目的交付标准及《商品房买卖合同》的组成部分，该项目的实际情况以政府最终批准文件及《商品房买卖合同》的约定为准。出卖人的广告、沙盘及宣传资料中的景观效果、建筑物外立面及色彩与实物建成后的景观、建筑物外立面材质及色彩可能会有差别或局部调整，以建成后现状为准。”5.黄研、陈立宇所称“造成重大的经济损失和精神损害”、“致原告购房等损失捌万元整”没有法律依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。诉状中所称“造成重大的经济损失”、“致购房等损失捌万元整”，都只是黄研、陈立宇一方的说辞，并没有任何证据证明受到了经济损失。对于“捌万元”的损失数额如何确定也没有任何法律依据，至于精神损害的主张更是无稽之谈。在违约之诉中并不能主张精神损害赔偿，精神损害赔偿只能适用于侵权之诉中。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”本案中，黄研、陈立宇的人格权并未遭受侵害，其精神损害赔偿的主张不成立。综上，请法院查明事实，驳回黄研、陈立宇的诉讼请求，以维护滨海公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的商品房买卖合同，黄研、陈立宇购房，现在变电站位置等事实，予以确认。对于双方有争议的证据及事实：1.诉讼主体问题。黄研、陈立宇系滨海公司开发建设的滨海新城5区业主之一，有购房合同可予证明，双方也不持异议，故黄研、陈立宇以业主身份提起因购买商品房引发的赔偿诉讼，符合诉讼主体资格。2.诉讼时效问题。根据黄研、陈立宇自行陈述，其于2014年7月知道变电站规划建设，后部分业主曾向罗源县政府、福州市政府信访，福州市政府于2015年5月9日作出《信访事项复核意见书》，认为早在罗源县规划建设滨海新城时就已规划在新城内部建设一座110千伏变电站，据此黄研、黄立宇向滨海公司主张权益未果并提起诉讼，未超过法定时效。3.隐瞒重大市政工程问题。根据黄研、陈立宇提供的2015年5月9日福州市人民政府《信访事项复核意见书》复核认定情况，为满足滨海新城用电需求，在编制《罗源湾滨海新城控制性详细规划》时，罗源县就开始规划在新城内部即目前如意公园北侧位置建设一座110千伏变电站，于2011年10月11日经罗源县政府批复实施，并非改变规划建设。根据滨海公司提供的2013年4月26日罗源县住房和城乡建设局颁发的《建设项目选址意见书》及张贴照片，经罗源县住房和城乡建设局审核后，罗源县供电有限公司按审核的地址开始建设变电站，滨海公司随即在公示栏张贴该《建设项目选址意见书》。根据滨海新城提供的《福建省建设项目环境影响报告表》（项目名称：罗源110KV新城输变电工程），该建设工程各项完全符合标准。因此，双方所陈述的变电站早就是滨海新城总体规划建设的一部分，属于滨海新城供水、供电、道路、停车场、商业区等基础公共配套设施，并非改变规划的加建工程，各项建设完全符合标准，不存在对周围业主的不良影响，而且选址意见书正式核发后，滨海新城就随即张贴告示，并无隐瞒什么重大市政工程。4.广播虚假广告问题。滨海公司所发出的商业广告或宣传画册面向不特定的人群，并非针对黄研、陈立宇，也并非双方订立合同的具体条款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应当属于合同法上的要约邀请。根据黄研、陈立宇自行提供的广告宣传画册，已注明：本图纸仅供参考，不构成合同要约，以政府最后批文为准。同时根据双方签订的《商品房买卖合同》附件六，合同补充协议第13条第2项约定：出卖人对罗源湾滨海新城项目进行宣传的所有相关资料（包括但不限于楼书、折页、海报、户型图单页、模型、样板房、广告等，以及向买受人送达的刊物、信函等宣传文件、资料等）仅供参考，不作为该项目的交付标准及《商品房买卖合同》的组成部分，该项目的实际情况以政府最终批准文件及《商品房买卖合同》的约定为准。出卖人的广告、沙盘及宣传资料中的景观效果、建筑物外立面及色彩与实物建成后的景观、建筑物外立面材质及色彩可能会有差别或局部调整，以建成后现状为准……。第4项约定：双方确认，罗源县罗源湾滨海新城项目为分期分批开发，项目下各组团按规划审批及施工建设速度逐步销售及交付使用。出卖人在该商品房以外其他苑区（组团）进行开发并取得政府部门规划、施工、销售相关许可文件的，出卖人对新规划苑区（组团）不承担任何另行通知的义务。买受人购买该商品房时已知悉上述情况、了解分期分批开发可能对买受人造成的影响并愿意购买……。双方的权利义务应当以双方签订的合同为根据，合同以外的房屋及相关设施未做明确具体说明允诺情况下，不能视为合同内容。因此，滨海公司并无广播虚假广告且不需承担违约责任。5.经济损失问题。黄研、陈立宇未提供任何证据证明其经济损失，也未能说明合理理由，故主张购房等损失80000元，不予支持。6.补充证据问题。庭审后，黄研、陈立宇向本院提交了对被告答辩的辩驳作简要补充、五区团购房源平面图、个人贷款对账单、宣传画册等证据材料，已超过举证及答辩期，也未书面向本院申请延期，因此该证据材料不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。黄研、陈立宇提供的不足以证明其因滨海公司的行为受到经济损失及损失具体数额，因此其相应主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回黄研、陈立宇的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由黄研、陈立宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  叶宇衍二〇一七年六月二十九日书记员  邱晟恩附：本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。