四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第3271号
原告：文大君，女，汉族，生于1956年9月30日，绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。
被告：绵阳兴达好又多商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：GregoryStepherForan（高福澜），该公司总经理。
委托代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。
原告文大君诉被告绵阳兴达好又多商贸有限公司（以下简称好又多公司）健康权纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员张莉独任审判，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾小玉、被告的委托代理人鲁亚庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月10日，原告在被告商场购物时，因被告经营场所中肉类区地面湿滑，没有及时消除安全隐患也没有设置警示标志，致原告摔倒受伤。原告于2013年9月10日住院，2013年9月25日出院，原告支付住院费33404.02元、检查费370.7元。原告伤情经鉴定为八级伤残。原、被告就赔偿一事未达成一致意见，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告住院费33404.02元、检查费370.7元、误工费11400.48元（35873元／年÷365天×116天）、护理费9280元（116天×80元／天）、交通费500元、住院伙食补助费520元（26天×20元／天）、营养费520元、鉴定费700元、残疾赔偿金121842元（20年×20307元／年×30%）、精神抚慰金6000元，共计184537.2元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告在被告商场购物时不慎摔倒受伤是事实。事发当天原告在鲜肉区购物，因上午顾客多，原告没有排队称重，而是绕过冷藏柜进入工作人员的工作区域。工作人员口头制止原告后，原告在退出工作区时在带有防滑棱的缓坡处不慎摔倒受伤。原告没有遵守商场购物秩序，不在称重处排队，自身存在很大过错。原告公司对商场安全有严格的管理规定及规章制度，对制度组织了认真学习。商场有工作人员巡视，一旦地面有液体，都会很快得到处理，原告事发当时地面不存在湿滑现象。原告工作区域与顾客通道之间有防滑缓坡地面，顾客购买鲜肉后有专门的称重区域，顾客称重区与工作区域之间有冷藏柜隔离，只要遵守公共场所的一般秩序，都不会发生地面湿滑导致顾客摔倒的危险。被告商场尽到了安保义务，没有过错，不承担赔偿责任，只能相对补偿。原告受伤不属于工伤，不应按照工伤标准评定。
经审理查明，2013年9月10上午，原告在被告商场鲜肉区购物，购物后原告未排队称重，而是走向工作人员操作区。工作人员口头制止原告，原告在匆忙退出时摔倒受伤。原告受伤后被送往绵阳市第三人民医院住院治疗，2013年9月25日出院。出院医嘱：1、T7椎体压缩性骨折；2、T9椎体骨挫伤；3、骨质疏松症；4、甲状腺功能亢进。出院建议：1、全休叁月（3月内留陪护1人），加强营养；三月内禁负重；2、出院后三月内每月门诊随访1此；每月复查1次胸椎正侧位片；3、如有任何不适，请及时就诊；4、出院带药。原告住院期间支出住院费33404.02元，出院后支付检查费370.7元。2013年12月27日，绵阳维益司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，根据《职工非因工或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》，按照《劳动能力鉴定／职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准鉴定原告伤残等级为八级。原告支付鉴定费700元。庭审结束后，原、被告经协商均同意按照15%的伤残等级系数计算原告的残疾赔偿金。
另查明，被告申请证人李信奎、张琼英出庭作证。证人李信奎陈述，事发当天接近9点时，客人比较多，李信奎在磅秤操作台给顾客剁排骨，看到一个女顾客手里拿着一只鸡，走到靠近工作间的地方，就大声制止，让她排队，她就转身往外走。李信奎低头继续做事，没有看到顾客绊倒。其他工作人员看到她绊倒，就把她扶起来，通知前台经理当班人员过来。操作区与购物区之间有冰柜隔离，冰柜之间有通道连接操作区与购物区，通道上有长2米、宽60公分、高10公分左右的斜披，斜坡上有防滑小槽，当时顾客已经跨过斜坡。商场有专门称重处和标示，购物区和操作间是分开的，以前有禁止顾客进入的标志，在事发当天，事发地点没有禁止顾客进入的标志。因为顾客要拿冷冻的东西，地面上就有一些冰渣，有湿滑的情况。
证人张琼英陈述，早上9点左右，张琼英看到一个顾客从操作区转身往购物区走，她穿的鞋子有鞋跟。张琼英还没有走到这个顾客面前，她就滑倒了，张琼英去扶她。她当时一只手拿着袋装鸡脚，另一只手拿着鸡。事发当天地面没有湿滑现象。超市里都是头一天晚上把地面收拾干净，早上6点上班，就不打扫地面了。
还查明，原告已退休，已领取养老金。
上述事实，有原、被告的陈述，病历资料、医疗费结算票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、照片、员工手册、安全培训手册、接报警登记表、律师函、证人证言等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：被告对于原告在被告处购物时摔倒受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：被告对于原告摔倒受伤是否存在过错以及过错程度的大小。
被告申请出庭的证人李信奎及证人张琼英的证言可以证明以下事实：事发当天，顾客比较多，原告购物后，没有排队称重，而是向操作间走去。在李信奎大声制止后，原告匆忙退出摔倒。操作区和购物区之间有冰箱相隔，冰箱之间有2米左右的通道连接操作区和购物区，事发地点当天没有禁止顾客进入的标志。证人李信奎陈述：因为顾客从冰箱里拿东西，地面上就有一些冰渣，有湿滑的情况。证人张琼英陈述：事发当天地面没有湿滑现象。两位证人陈述存在矛盾。根据日常生活经验，事发当天早上顾客很多，在冰箱里拿东西，难免会带出冰渣。按照证人张琼英陈述：超市头一天晚上把地面收拾干净，早上6点上班，就不打扫地面了。事发时间是9点钟，地面未经过打扫，地面存在湿滑的可能性极大。张琼英陈述原告是“滑倒”在地。即使原告穿着有鞋跟的鞋子，如果地面干燥，滑到的可能性也不大。综合两位证人的证言以及日常生活经验，本院认为，当时地面湿滑是造成原告摔倒的主要原因。被告作为公共场所的管理者为顾客提供安全的购物消费环境是其基本义务。被告对操作区与购物区未做明显标记，在顾客走向操作区时，工作人员又大声制止，致使原告匆忙退出加之被告未及时清扫地面的冰渣导致原告滑到，对于原告受伤被告存在主要过错。原告作为一个有独立民事行为能力的成年人，在选购货物后，没有自觉遵守公共秩序排队称重，走向工作间，自身存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，被告应对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本院酌定由被告承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，本院认定原告的损失包括前期住院医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等。
原、被告均同意按照15%的伤残等级系数计算原告的残疾赔偿金，本院予以确认。原告主张残疾赔偿金按四川省2012年度城镇居民人均可支配收入20307元的标准计算，应为60921元（20307元／年×20年×15%）。原告主张住院费33404.02元，检查费有370.7元，有票据原件证明，并且门诊票据上的检查项目符合原告伤情，本院予以支持。因原告已退休，不存在误工，原告主张误工费，本院不予支持。原告住院26天，出院建议为全休3月，3月内留陪护1人，原告主张护理费9280元（80元／天×116天），本院予以支持。原告主张住院伙食补助费520元（26天×20元／天）、营养费520元（26天×20元／天）符合法律规定，本院予以支持。因原、被告均认可残疾赔偿的比例按照15%计算，原告在庭审前所做鉴定的鉴定结论并未成为本案的定案依据，原告主张鉴定费700元，本院不予支持。原告主张精神抚慰金6000元过高，本院酌情支持3000元。原告未提交交通费票据，其主张交通费500元，本院不予支持。以上费用共计108015.72元，由被告承担70%，共计75611元。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告绵阳兴达好又多商贸有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告文大君因伤产生的损失108015.72元中的70%，合计人民币75611元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告文大君的其他诉讼请求。
减半收取案件受理费3980元，由原告文大君承担2350元，由被告绵阳兴达好又多商贸有限公司承担1630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一四年十一月七日
书记员 邓晶晶
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。