浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬商终字第793号
上诉人（原审原告）：浙江××科技有限公司。住所地
：杭州市××区市心北路××城××单××室。
法定代表人：何某某。
委托代理人：周某某。
被上诉人（原审被告）：唐某某。
委托代理人：陈甲。
被上诉人（原审被告）：上××工××司。
虞市××亭镇××村。
法定代表人：朱某某。
委托代理人：史某。
委托代理人：窦某某。
上诉人浙江××科技有限公司（以下简称汉羽公某）为
与被上诉人唐某某、上××工××司（以下简称万兴某某）委
托合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2010）甬余泗
商初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月
13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理
终结。
原审法院审理认定：汉羽公某以1925610元的价款，于20
08年4月24日从重庆市欧某某车销售公某取得一份出票人为“
杭某某时轻纺有限公某”、付款人为“浙江杭州余杭农村合作银行”、收款人为“新乡化纤股份有限公某”的票面金额为20
00000元的承兑汇票。汉羽公某取得该承兑汇票后，又以19400
00元左右的价款转让给了唐某某。唐某某取得该汇票后，将其
交付给了宁波鑫达担保有限公某（以下简称鑫达公某）。鑫达
公某联系了宁波高桥茶厂及万兴某某，由上述两公某在承兑汇
票上背书，并由万兴某某作为票据最后一手负责银行贴现。上
述票据流转的各手之间均不存在真实的基础交易关系。在此过
程中，河南兴邦轮胎有限公某（以下简称兴邦公某）向河南省
长葛市人民法院对涉案承兑汇票申请公示催告，该院于2008年
4月25日向浙江杭州余杭农村合作银行发出了停止支付通知书
。万兴某某得知该情况后，将涉案汇票退回给了唐某某，唐某
某又将该情况告知了汉羽公某。2008年4月30日，汉羽公某、
唐某某及万兴某某三方会面对解决涉案汇票的事项进行了协商
。三方某某的同一天即2008年4月30日，唐某某向某某公某出
具了一份内容为“今收到浙江××科技有限公司押金人民币伍
拾万零壹仟陆佰玖拾元正因02389433票号的金额贰佰万元的承
兑在办理贴现中（查询后挂失），待款项解冻票据权甲判决给
上虞某某后一次退回”的收条。2008年6月5日，兴邦公某向河
南省长葛市人民法院起诉，以万兴某某及案外人陈乙为被告提
起了票据纠纷诉讼，并申请该院冻结了涉案汇票。该票据纠纷
诉讼过程中，唐某某到河南省长葛市以万兴某某的名义，处理
涉案票据的相关纠纷事宜。2008年9月5日，唐某某以万兴某某
的名义与兴邦公某、陈乙经协商达成协议：确定由“万兴某某
”支某某邦公某200000元，并为陈乙垫付200000元给兴邦公某，上述共计400000元款项，唐某某通过网上银行汇款的方式于
2008年9月5日汇入了陈乙指定的席某某的帐号，于汇票实际解
封日2008年9月24日汇入了兴邦公某的帐号。后该承兑汇票解
付，万兴某某于2008年10月10日通过鑫达公某汇给唐某某2000
000元。2008年10月21日，唐某某将上述501690元押金中剩余
的101690元中的100000元，退还给了汉羽公某。
汉羽公某于2010年4月29日向原审法院起诉称：2008年4
月23日汉羽公某因急用资金，将持有的浙江杭州余杭农村合作
银行承兑汇票（出票人为杭某某时轻纺有限公某，收款人新乡
化纤股份有限公某，票据编号：02389433，金额：人民币贰佰
万元整）委托给万兴某某进行贴现，因在贴现时汉羽公某前手
之一向河南省长葛市人民法院提起了公�催告（后经法院审理
认定公示催告不成立，法院撤销了公示催告）。万兴某某为能
顺利解付该银行承兑汇票，经商议，汉羽公某同意用501690元
作为担保，并口头言明：待票据解付后将押金足额返还给汉羽
公某，但汉羽公某提出由唐某某保管该款，唐某某也接受保管
，并且出具了收条。可是票据到期万兴某某顺利解付该票据以
后，唐某某仅支付了100000元，一直未将剩余的401690元退还
汉羽公某。汉羽公某多次要求唐某某返还所收取的押金，均遭
到其拒绝，致使汉羽公某至今未收回押金。请求判令：唐某某
返还押金401690元。
唐某某在原审中答辩称：首先，本案的定性有错误，根
据汉羽公某在诉状中的陈述和汉羽公某据以主张的收条，汉羽
公某明确写了因为票据纠纷导致这个事情，唐某某用501690元的钱款去处理汇票的事情，汉羽公某和万兴某某对唐某某去河
南省长葛市处理票据纠纷是认可的。唐某某为处理票据纠纷实
际支付了400000元，在处理完票据纠纷后，唐某某退回汉羽公
某100000元，本案应该是因票据瑕疵引起的纠纷；其次，汉羽
公某的诉讼请求与事实理由相互矛盾，汉羽公某在庭审中明确
表示不对万兴某某提出诉讼请求，但是本案是由于万兴某某和
汉羽公某的票据有瑕疵而发生的纠纷，从票据的背书情况来看
，汉羽公某是将票据转让给宁波高桥茶厂，而不是转给唐某某
，故对汉羽公某提出的对唐某某的诉讼请求应当予以驳回；再
次，万兴某某是最终的票据权甲义务的承担者，因票据纠纷引
起的费用�由万兴某某承担；另外，汉羽公某未经中国人民银
行批准从事票据贴现业务，整个票据流转没有真实的交易关系
，汉羽公某的行为违法，汉羽公某的行为本身存在重大过错。
万兴某某在原审中答辩称：汉羽公某在诉状中说将讼争
票据委托万兴某某帮忙贴现，实际上万兴某某与汉羽公某不相
识，也没有经济往来。票据是唐某某交给鑫达公某，然后再由
该公某交给万兴某某贴现的，对其他事情万兴某某不知情。
原审法院审理认为：根据汉羽公某交付唐某某押金及唐
某某确实前往河南省长葛市处理涉案票据纠纷的事实，可以确
定唐某某系受汉羽公某的委托，到河南省长葛市处理涉诉票据
的纠纷事宜。因此，汉羽公某与唐某某之间的委托合同关系成
立，本案�纷的性质应为委托合同纠纷。唐某某在处理汉羽公
某委托的事务中，所产生的合理的必要费用应由汉羽公某某担
。汉羽公某要求唐某某返还押金时，唐某某有权主张扣除其在处理委托事务中支付的合理的必要费用。唐某某提出汉羽公某
给付的501690元押金，其中的400000元在处理委托事项时实际
支出了，但从支出的具体去向来看，其中200000元确系为处理
涉票纠纷支付给了兴邦公某，但另外200000元却是替陈乙垫付
给兴邦公某。虽然该款唐某某是以万兴某某的名义所为，但是
从现有证据看，很难认定其已取得了汉羽公某的同意，且也难
以认定此款为必需费用。因此，对于唐某某的400000元支出，
其中实际支付他人的200000元可以认定系其处理委托事务中合
理的必要费用，但�另外200000元尚以债权的形式存在，该垫
付的200000元不能认定为唐某某在处理委托事务中支付的合理
的必要费用。对此款项唐某某可依法主张债权，并理清内部的
债权债务关系。对于另外1690元，唐某某表示其在到河南省长
葛市处理涉案票据纠纷中，作为差旅费已经支出了，但是对此
其并未提供相应证据予以证实，不予认定。综上，对汉羽公某
要求唐某某返还押金201690元的诉讼请求予以支持，对汉羽公
某要求唐某某返还其余200000元押金的诉讼请求不予支持。本
案中的委托事务仅发生在汉羽公某与唐某某之间，且汉羽公某
在庭审中明确表示不需要万兴某某承担责任，故万兴某某无需
对该委托纠纷承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六
条、第三百九十六条、第三百九十八条的规定，原审法院于20
11年8月2日作出如下判决：一、唐某某返还汉羽公某201690元
，款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回汉羽公某
的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7325
元，由汉羽公某负担3647.09元，唐某某负担3677.91元。
汉羽公某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：2008年4月30日，经汉羽公某、唐某某、万兴某某三方某
某，唐某某出具给汉羽公某一份收条，该收条的真实含义是解
冻票据权甲后唐某某归还汉羽公某押金，原审认为唐某某受汉
羽公某委托处理票据纠纷与事实不�，实际情况是万兴某某委
托汉羽公某去河南省长葛市处理票据纠纷。另外，当时唐某某
还扣押了汉羽公某其他款项300多万元，假如唐某某预知涉案
票据被法院裁定停止支付，可以将票据转让款1940000元直接
扣下，不必接受汉羽公某委托去河南处理票据纠纷。原审查明
汉羽公某已经将票据权甲转让给了唐某某，汉羽公某在该票据
上的权乙不复存在，因票据问题造成的损失不应由汉羽公某某
担，且唐某某在票据未到期前与前手兴邦公某达成协议，表明
其愿意承担协议载明的损失。原审审理期限超过法定期限不当
。请求撤销原判，支持汉羽公某的诉讼请求。
唐某某答辩称：原审认定本案系委托合同纠纷正确。唐
某某去河南的目的就是解决汉羽公某在河南省长葛市受理的票
据纠纷。唐某某为处理票据纠纷支付的款项应由汉羽公某某担
。原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正，请求维持原
原判。
万兴某某答辩称：汉羽公某一、二审均未要求万兴某某
承担责任，原审也未判决万兴某某承担责任。请求驳回上诉，
维持原判。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：唐某某持汉羽公某交付的押金至河南省长葛
市处理涉案票据纠纷系事实，结合涉案票据为汉羽公某转让给
唐某某等事实，可以认定唐某某系受汉羽公某委托，到河南省
长葛市处理涉诉票据纠纷，原审认为双方系委托合同关系并无
不当。因此汉羽公某交付给唐某某的押金应视为委托人预付�
理委托事务的费用，而委托人为处理委托事务所产生的合理费
用应由汉羽公某某担。本案中唐某某为处理涉案票据纠纷将其
中200000元支付给了兴邦公某，该费用为唐某某处理委托事务
中产生的合理的必要费用，因此，汉羽公某要求唐某某返还该
200000元，难以支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合
法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7325元，由上诉人浙江××科技有限公
司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 文 君
审 判 员 徐 梦 梦
审 判 员 毛 姣
二〇一一年十月二十四日
代书记员 鲁�超