浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第919号
上诉人（原审被告）：陈炳余。
委托代理人：胡立明。
被上诉人（原审原告）：卢庆桂。
委托代理人：鲍法安。
上诉人陈炳余与被上诉人卢庆桂民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐商初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈炳余与卢庆桂之间曾有经济往来，2008年之前的经济往来已经全部结清。2008年，陈炳余共向卢庆桂借款三笔本金共计140万元：其中2008年6月24日借款50万元、6月27日借款30万元、11月7日借款60万元，均约定月利息3%。陈炳余于2008年9月12日偿还了14.7万元（用于偿还30万元的借款）、9月20日偿还了16万元（用于偿还30万元的借款）、10月31日偿还了利息23750元、12月7日偿还了1.8万元（用于偿还60万元的借款）、12月12日偿还了20万元（用于偿还60万元的借款）、12月28日偿还了1.9万元（用于偿还60万元的借款）、2009年1月7日偿还了50万元（用于偿还50万元的借款）、2009年1月16日偿还了10万元（用于偿还50万元的借款），此外还偿还了2.3万元利息。除此之外，原告自认陈炳余还偿还了6.1万元利息。另外，陈炳余还于2008年9月28日向卢庆桂汇款2.4万元、10月17日向卢庆桂汇款10万元。自2008年10月30日至2008年11月26日，中国人民银行规定的6个月以内短期贷款基准年利率为6.03%。
卢庆桂于2014年2月24日向原审法院起诉，请求判令：陈炳余立即偿还借款本金90万元及利息（自2008年1月7日起按月息3%计算至执行完毕止）。
陈炳余在一审期间答辩称：卢庆桂于2013年6月17日起诉答辩人欠款案件，乐清法院于2013年10月17日进行二次开庭审理。双方就欠款事件进行核对。核对后卢庆桂还反欠答辩人本金及利息41万元。卢庆桂自知理亏，于2013年11月7日自行撤回起诉（有法院裁定书为证）。不难想象，一个人欠款90万元如果是事实，在长达5年多时间里，只收6.1万元利息？卢庆桂在做房屋生意，又在赌博六合彩，缺的是资金。这充分说明在结算6.1万元利息时，本金90万元已经全部结清。只是出于亲戚关系而未将借条拿回。请求法院追究卢庆桂这种欺骗行为的刑事责任。
原审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。陈炳余于2008年向卢庆桂三次借款本金共计140万元，均有陈炳余出具的借条为凭，陈炳余对此亦予以认可，应受法律保护。陈炳余抗辩称本案借款均已经清偿完毕，但其未提交足够的证据予以证明，亦无法做出明确说明，故对其该项抗辩理由，不予支持。卢庆桂称陈炳余于2008年9月12日偿还的14.7万元、9月20日偿还的16万元是用于偿还2008年6月27日出借的金额为30万元借款本息，陈炳余于2009年1月7日偿还的50万元、1月16日偿还的10万元是用于偿还2008年6月24日出借的50万元借款本息，陈炳余于2008年10月31日偿还的23750元利息用于偿还上述借款利息，上述两笔借款已经清偿完毕，上述说法，符合逻辑，亦符合日常交易习惯，故对卢庆桂的上述陈述，予以采信。因此，陈炳余于2008年12月7日偿还的1.8万元、12月12日偿还的20万元、12月28日偿还的1.9万元及另外偿还的2.3万元利息均是用于偿还2008年11月7日出借的60万元借款，该笔借款约定利息为月利率3%明显过高，最高应按同期中国人民银行规定的6个月以内短期贷款基准利率的4倍即年利率24.12%计算（即月利率2.01%）。至于清偿顺序，应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵充利息，多余部分再用于清偿本金。因此，在陈炳余于2008年12月7日偿还1.8万元，其应付利息为1.206万元（60万元×2.01%×1月），多余的0.594万元应用于折抵本金，故至2008年12月7日，尚欠本金为59.406万元；陈炳余于2008年12月12日偿还的20万元，其应付利息为0.19901万元（59.406万元×2.01%×5天÷30），多余的19.80099万元应用于折抵本金，故至2008年12月12日，尚欠本金为39.60501万元；陈炳余于2008年12月28日偿还了1.9万元，其应付利息为0.424566万元（39.60501万元×2.01%×16天÷30），多余的1.475434万元应用于折抵本金，故至2008年12月28日尚欠本金为38.129576万元。至于陈炳余于2008年9月28日、10月17日向卢庆桂交付的2.4万元、10万元，陈炳余称是借给卢庆桂的，而卢庆桂亦称与本案无关，故对这两笔款项，可由双方另案处理。陈炳余抗辩称卢庆桂尚欠其由陈晓青转交的20万元，由于其提交的证据不足以证明这一事实，故对该项抗辩理由，不予支持，但双方可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：一、陈炳余应偿付卢庆桂借款本金381295.76元及利息（自2008年12月29日起以381295.76元为基数，按月利率2.01%计算到判决确定履行之日止，并扣除已付利息84000元）；二、驳回卢庆桂的其他诉讼请求。案件受理费15600元、减半收取7800元，由卢庆桂负担4290元，陈炳余负担3510元。
陈炳余不服原审判决，向本院提起上诉称：一、卢庆桂起诉事实与理由不清。2013年6月17日，卢庆桂在先前撤诉案中仅要求陈炳余归还借款本金60万元并自认月利率为1%。二、一审法院在上诉人已提供充分证据证明本案借款已经全部还清的情况下，主动调取银行交易明细，违背谁主张谁举证的民事诉讼原则。三、用于归还2008年6月24日50万元借款本息的款项与本案无关。四、一审法院关于2008年6月27日借款30万元的问题，拼凑地不符合情理。五、2008年11月7日借款60万元已经归还。2009年1月7日归还50万元，同月16日归还10万元。综上，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
卢庆桂在二审期间答辩称：一、定案应以证据为主。二、本案实际未偿还本金是40万元左右。故请求维持原判。
陈炳余在二审期间提供银行转账传票、农行交易明细、借据及陈晓青的证人证言作为证据，以证明卢庆桂于2009年7月20日向陈晓青借款30万元，约定其中20万元由陈炳余代为清偿，故此20万元应在本案中作为已还卢庆桂20万元予以扣减的事实。卢庆桂质证认为，30万元借款及20万元代偿均是事实，但20万元代偿款来自卢庆桂20**年12月11日汇付给陈炳余的22万元汇款（多出的2万元系出借给陈炳余），现提供22万元的汇款凭证及2万元的借据作为参考。本院认为，上述证据不能证明卢庆桂主张的待证事实，本院不予认定。
卢庆桂在二审期间未提供新证据。
经审理本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：陈炳余于2008年6月24日、6月27日、11月7日向卢庆桂依次借款50万元、30万元、60万元，事实清楚、证据充分。一审法院根据借款借据原件的持有情况、双方的经济往来凭证及当事人陈述等证据，认定上述50万元、30万元两笔借款已经归还，并无不当。陈炳余有关一审法院拼凑还款等上诉主张，与事实不符，本院不予采纳。陈炳余有关卢庆桂起诉事实与理由不清的上诉主张，部分成立，一审法院已对卢庆桂起诉事实与理由进行审核，对已归还的30万元借款进行了剔除。为查清案件事实，一审法院依职权调取银行交易凭证，符合法律规定。陈炳余有关一审法院违背谁主张谁举证的民事诉讼原则的意见，依据不足，本院不予采纳。陈炳余尚欠卢庆桂60万元借款本金及相应利息，依法应予偿还。陈炳余提供2011年之前向卢庆桂汇款100多万元的证据，以主张本案借款均已经清偿完毕。上述主张，与卢庆桂仍持有2008年11月7日60万元借款借据原件、卢庆桂于2013年6月17日起诉陈炳余时陈炳余自认尚欠卢庆桂借款本金60万元等事实不符，本院不予采信。卢庆桂于2013年6月17日起诉时虽自认双方同意按月利率1%计息，但陈炳余并未依约还本付息，卢庆桂基于一定条件的放弃权利的意思表示，在条件不复存在时，对其不具有约束力，一审法院认定本案债务按月利率2.01%计息，并无不当。一审法院依法对陈炳余偿还的过高利息进行抵扣本金后，认定陈炳余最终须偿还的本金为381295.76元，并无不妥，本院予以确认。综上，陈炳余的上诉意见和理由，均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人陈炳余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
代理审判员 曾庆建
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 项道德