广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第1082号
原告：陈祐标，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4651。
委托代理人：梁雪谦、张子扬，分别、律师助理。
被告：梁凤娟，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××550X。
被告：麦培芳，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5465
上述被告的共同委托代理人：胡叶荣，系广东泽荣律师事务所律师。
被告：梁焕玉（LEUNG，WUNYUK），女，1950年9月23日出生，香港特区居民，现住广东省中山市，身份证号码XXX，港澳居民来往内地通行证号码XXXX。
原告陈祐标诉被告梁凤娟、麦培芳、梁焕玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈祐标及其委托代理人梁雪谦，被告梁凤娟、麦培芳的共同委托代理人胡叶荣到庭参加诉讼，被告梁焕玉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈祐标诉称：2013年10月30日，梁凤娟向陈祐标借款400000元，并委托梁焕玉代为收取借款；同年12月30日，因梁凤娟没有依约还款，陈祐标与梁凤娟、麦培芳、梁焕玉签订借款合同，确认梁凤娟向陈祐标借款400000元，梁凤娟并承诺于2014年1月30日前偿还借款本金；2014年1月30日，梁凤娟没有还款，陈祐标与梁凤娟、麦培芳、梁焕玉再次签订借款合同，确认梁凤娟上述借款；同年4月20日，梁凤娟向陈祐标出具还款承诺书，承诺分三期还款。到期后，梁凤娟仍没有还款。麦培芳、梁焕玉为梁凤娟的借款作担保，依法应对梁凤娟的借款本金及利息承担连带保证责任。为此，陈祐标特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告梁凤娟立即向原告陈祐标偿还借款400000元及利息（从2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告麦培芳、梁焕玉对梁凤娟的借款本金及利息向原告陈祐标承担连带责任；3.本案诉讼费由被告梁凤娟、麦培芳、梁焕玉承担。
原告陈祐标对其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.陈祐标名下工商银行2013年6月22日-2014年1月30日的银行流水账；2.2013年12月30日与2014年1月30日的借款合同各1份；3.2014年3月4日的借款合同；4.还款承诺书。
被告梁凤娟、麦培芳辩称：1.陈祐标陈述关于2013年10月30日通过梁焕玉转入麦培芳帐户的400000元，梁焕玉已经就该笔转账另案起诉麦培芳、梁凤娟，案号为（2014）中二法民三初字第30号，法院已经作出判决支持梁焕玉该项诉讼请求，该案已经生效。陈祐标现就该借款提起本案诉讼，属于重复起诉。2.梁凤娟、麦培芳确认本案涉及的400000元借款是由陈祐标借给梁凤娟，陈祐标只是通过梁焕玉的帐户将借款转账给梁凤娟。（2014）中二法民三初字第30号民事判决（以下简称30号判决）确认该400000元是由梁焕玉借给梁凤娟是错误的，梁凤娟、麦培芳正准备申请再审；3.梁凤娟、麦培芳已清偿陈祐标全部借款，其中50000元为现金，50000元是支票款，80000元通过梁焕玉支付给陈祐标，余款通过麦培芳帐户转账支付给陈祐标；4.麦培芳是一般保证责任。
被告梁凤娟、麦培芳对其辩解的事实提供的证据有：1.30号判决；2.收款收据。
被告梁焕玉没有到庭应诉、答辩，亦没有提交证据。
经庭审质证，被告梁凤娟、麦培芳对原告陈祐标提供的证据的质证意见为：证据1真实性确认，确认当日梁焕玉将该借款转入麦培芳帐户，30号判决对此也予以确认；麦培芳代梁凤娟通过转账方式偿还借款，2014年1月14日转账给陈祐标60000元，同年1月16日转账40300元，同年1月20日转账40000元，同年1月21日11时21分转账110000元，同日15时26分转账170500元，同年1月26日转账23000元；证据2真实性确认，关联性不确认，陈祐标没有实际支付该两份合同涉及的借款；证据3真实性确认，关联性不确认，陈伯辉没有实际支付该借款；证据4真实性确认，但并非梁凤娟、麦培芳的真实意思表示，是陈祐标的家人到梁凤娟、麦培芳的商铺，梁凤娟在胁迫下所写，当时实际借款已经还清。原告陈祐标对被告梁凤娟、麦培芳提供的证据的质证意见为：证据1真实性确认，表明梁凤娟曾通过梁焕玉将涉案借款转账给麦培芳，麦培芳代梁凤娟收取该借款；证据2真实性确认，收款人处的签名是陈祐标的妻子梁燕萍代陈祐标签署的，该借款是梁凤娟还款给陈伯辉。
经审理查明：2013年10月30日，陈祐标通过银行转账给梁焕玉400015元。同年12月30日，陈祐标以出借人的身份与梁凤娟（××）、麦培芳（担保人）、梁焕玉（担保人）签订借款合同，约定梁凤娟因经营需要向陈祐标借款400000元；借款期限为2013年12月30日至2014年1月30日；陈祐标应当在本合同签订之日向梁凤娟发放借款，由陈祐标通过银行转账的方式或现金支付。2014年1月30日，陈祐标再次以出借人的身份与梁凤娟（××）、麦培芳（担保人）、与梁焕玉（担保人）签订借款合同，约定借款期限为2014年1月30日至同年2月28日，其他事项与上述约定一致。同年4月20日，梁凤娟出具还款承诺书。该承诺书主要载明：兹有梁凤娟借陈伯辉、陈祐标450000元，借款分三个月归还，具体还款日期为2014年4月28日还50000元、同年5月30日还200000元、同年6月30日还200000元。麦培芳、梁焕玉分别在担保人处、见证人处签名并按指模确认。关于上述借款，陈祐标主张其于2013年10月30日转账给梁焕玉的400000元实为向梁凤娟支付借款，其于2013年12月30日与2014年1月30日与梁凤娟签订的借款合同，均是对2013年10月30日的借款予以确认。2014年7月30日，陈祐标以梁凤娟没有偿还借款为由，向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查明：2014年6月6日，梁焕玉因与梁凤娟、麦培芳存在民间借贷纠纷向本院提起诉讼［案号为（2014）中二法民三初字第30号］。本院受理后，依法查明包括梁焕玉于2013年10月30日汇入麦培芳账户400000元在内的借款情况，于2014年11月7日作出30号判决，判令梁凤娟、麦培芳于判决生效之日立即连带向梁焕玉偿还借款本金3800000元及逾期付款的利息损失。该判决现已发生法律效力。
庭审过程中，陈祐标、梁凤娟与麦培芳均确认陈祐标主张的借款与30号判决认定梁焕玉于2013年10月30日汇入麦培芳账户的400000元属于同一笔款项。双方均确认该借款实际上由陈祐标通过梁焕玉借款给梁凤娟，由梁凤娟的女儿麦培芳代为收取。
本院认为：生效的30号判决已经认定涉案款项属于梁焕玉借给梁凤娟的借款，并已判令梁凤娟偿还该款项。现陈祐标、梁凤娟与麦培芳虽确认该款项是陈祐标借给梁凤娟，陈祐标并以此主张追偿权。由于30号判决尚未被撤销，在30号判决未被撤销前，陈祐标、梁凤娟与麦培芳的内部自认行为不能推翻生效判决认定的事实，故本院对陈祐标要求梁凤娟偿还借款的诉求不予支持。因本院对陈祐标要求梁凤娟偿还借款的诉求不予支持，故对陈祐标要求麦培芳、梁焕玉承担连带清偿责任的诉求，亦不予支持。
被告梁焕玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利，但不影响本院依法判决。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈祐标的全部诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告陈祐标负担（原告陈祐标已预交）。
如不服本判决，原告陈祐标、被告梁凤娟、麦培芳可在判决书送达之日起十五日内，被告梁焕玉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 黄好娇
代理审判员 梁 乐
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 李健芬
第6页共6页