浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第211号
上诉人（原审被告）温州市人民政府。
法定代表人陈金彪。
委托代理人潘剑虹。
委托代理人章魁衡。
上诉人（原审第三人）戴曼秋。
被上诉人（原审原告）邹进康。
委托代理人朱捷峰。
上诉人温州市人民政府（下称温州市政府）、戴曼秋因邹进康诉温州市政府土地行政登记一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：涉案土地上原有房屋建于1970年左右，一直未办理土地使用权与房屋所有权登记。1988年1月17日，原告邹进康之子邹明忠以其为户主，邹进康为家庭成员向原温州市鹿城区双屿镇人民政府提交《社员房屋原拆原建（加层）地基申请表》，申请对涉案土地上的房屋进行加层，并于同月23日获得批准。1992年12月24日，邹明忠亡故。2004年10月14日，邹明忠的遗孀，即第三人戴曼秋向被告温州市政府下属的温州市国土资源局提出涉案土地的使用权登记申请，并提交《土地登记申请表》、《社员房屋原拆原建（加层）地基申请表》、村委会出具的《证明》及身份证明等材料。同日，土地管理部门工作人员对涉案土地进行了地籍调查，原告在地籍调查界址确认表上签字，对界址情况予以确认。2004年10月28日，第三人依据上述材料取得涉案土地上房屋拆建的简易程序补办手续，并向土地管理部门提交《简易程序补办用地调查表》及《补办用地审批表》。经土地管理部门审核并公告，被告于2004年11月22日作出被诉土地登记行为，将坐落于鹿城区黄龙街道双岙村温金公路271号集体土地（地号1-2-11313-2，图号11313，面积63.80平方米）的使用权人登记为第三人戴曼秋，并向其颁发温集用（2004）第1-10794号《集体土地使用权证》。原告不服，提起本案诉讼。另查明，涉案土地上的房屋现已被拆除，被诉土地登记行为仍然有效。
原判认为：1.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被告温州市政府认定涉案土地使用权系邹明忠对该土地上房屋拆建的事实行为取得，邹明忠死后由第三人戴曼秋继承取得。但原温州市鹿城区双屿镇人民政府批准该土地上房屋加层的《社员房屋原拆原建（加层）地基申请表》中原告邹进康系该户家庭成员，现有证据并不能排除原告对该土地享有权属的可能，故其与被诉土地登记行为具有法律上的利害关系，有权提起本案诉讼。2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被诉土地登记行为于2004年11月22日作出，原告于2014年3月25日提起本案诉讼，未超过法定期限。第三人仅以被诉行政行为作出前的地籍调查、公告及原告出具的报告等为由认为其应当知道被诉土地登记行为内容，进而主张原告的起诉已超过法定期限，于法无据，应不予支持。3.1995年《土地登记规则》第六条的规定，土地登记应进行权属审核。本案中，虽然涉案土地及原地上房屋未登记权属，但原温州市鹿城区双屿镇人民政府批准涉案土地上房屋加层的《社员房屋原拆原建（加层）地基申请表》中原告邹进康系该户家庭成员，被告认定邹明忠因房屋拆建的事实行为取得新建房屋的所有权及涉案土地的使用权而排除邹进康的权利缺乏法律依据；同时，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，原告作为邹明忠的第一顺序法定继承人之一，在无遗嘱的情况下，对邹明忠所有的财产依法享有继承权，故被告未经调查核实，仅依据村委会出具的《证明》认定第三人继承取得房屋所有权及涉案土地使用权，系权属审核不清。被告及第三人提出原告在《地籍调查界址确认表》上签字确认表明其确认第三人为涉案土地的合法使用权人的主张，但《地籍调查界址确认表》系领宗地权利人对界址标示的确认，并不是涉案土地的权属依据，故被告及第三人的上述主张应不予支持。综上，被告作出被诉土地登记行为事实认定不清，证据不足；虽然涉案土地上的房屋已被拆除，但被诉土地登记未被注销，应予撤销。据此判决：撤销被告温州市政府于2004年11月22日将坐落于鹿城区黄龙街道双岙村温金公路271号集体土地（地号1-2-11313-2，图号11313，面积63.80平方米）的使用权人登记为第三人戴曼秋的具体行政行为；温集用（2004）第1-10794号《集体土地使用权证》同时作废。
上诉人温州市政府诉称：1.涉案房屋系上诉人戴曼秋及其丈夫邹明忠拆建并使用至今，且被上诉人邹进康对该宗地界址进行指界，应认定其已放弃该土地及地上房屋的相关权利。被诉土地登记行为权源依据充分。2.被诉土地登记行为审核结果已于2004年11月10日在温州日报公告，且邹进康于同年10月14日在该宗地地籍调查中指界确认，可以认定被上诉人当时即已知道被诉行政行为内容，其提起本案诉讼已超过2年期限。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人戴曼秋同意上诉人温州市政府的意见，另诉称：1.即便邹进康对涉案宗地享有继承份额，被诉登记行为涉及基础民事法律关系，依法应先行解决民事纠纷。原审法院直接作出本案判决，审判程序违法。2.上诉人戴曼秋自邹明忠死亡后成为该户户主，温州市政府将集体土地使用权登记在户主名下，符合法律规定。3.涉案土地上房屋已于2005年纳入拆迁范围，且现房屋已被全部拆除，原审撤销被诉登记行为已无实际意义。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或起诉。
被上诉人邹进康辩称：1.被上诉人对涉案宗地的指界及登记审核结果经公告并不能表明其当时即知道或应当知道被诉行政行为内容，本案起诉未超过2年期限。2.温州市政府仅凭村委会出具的证明认定戴曼秋继承取得涉案土地及地上房屋的全部权属，权源依据不足。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。原判认定的事实有相应证据印证，本院予以确认。
本院认为：1.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”涉案宗地经邹进康指界及土地登记审核结果已经公告并不能证明邹进康当时知道或应当知道被诉土地登记行为的内容，在无其他证据的情况下，两上诉人仅以此主张邹进康起诉已超过2年期限，缺乏事实依据，本院不予支持。被诉行政行为于2004年作出，至被上诉人邹进康提起诉讼，亦未超过20年期限。2.1995年《土地登记规则》第十条规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记的，必须向土地管理部门提交：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明、个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。”涉案土地以邹明忠为户主、邹进康为家庭成员审批取得，上诉人温州市政府仅凭内容为“邹明忠死亡后，房屋由妻子戴曼秋继承使用至今”的双岙村村委会证明即认定上诉人戴曼秋已全部继承取得该土地使用权并作出被诉土地登记行为，权源依据不足，认定事实错误。温州市政府提交的土地使用权登记审批表载明“土地使用权由邹明忠妻子继承”，上诉人戴曼秋现主张涉案土地使用权系以户主名义登记在其名下，缺乏事实依据，本院不予采纳。本案现无证据证明邹进康、邹明忠已对涉案土地使用权进行处分，上诉人戴曼秋以涉及民事基础关系为由主张本案应先行解决民事纠纷，于法无据，本院不予支持。涉案地上房屋虽已拆除，但被诉土地登记行为效力仍存在，原判予以撤销并无不当。两上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人戴曼秋、温州市人民政府各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
审 判 员 章宝晓
二〇一四年八月八日
代书记员 陈丽娅