山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终327号
上诉人（原审原告）：孙亚俊，男，1982年6月26日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海市晨升律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市小店区太榆路19号东鼎大厦。
负责人：范荣亮，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵继红，山西晋阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司，住所地：江苏省泰州市靖江市江平路230号。
负责人：蔡永进，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵继红，山西晋阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西青云集团有限公司，住所地：山西省晋中市介休市宋古乡花园村。
负责人：梁明明，职务：董事长。
上诉人孙亚俊、上诉人江苏广宇建设集团有限公司山西分公司（以下简称广宇山西公司）、上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）因与被上诉人山西青云集团有限公司（以下简称青云公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服介休市人民法院(2017)晋0781民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙亚俊委托诉讼代理人李璐佳、上诉人广宇山西公司、广宇公司委托诉讼代理人赵继红到庭参加诉讼，被上诉人青云公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙亚俊上诉请求：1、撤销原审第三项判决内容，改判被上诉人广宇公司承担工程项目结算书的新增造价部分工程款人民币1930536.78元及利息（以1930536.78万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年12月1日起算至实际清偿之日止）;2、判决被上诉人青云公司对上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，原审既然已查清上诉人与各被上诉人间的法律关系系违法转包、上诉人的实际施工内容就是各被上诉人间的施工合同内容以及已实际支付的工程款，那么除支持上诉人主张的合同内尚欠的固定价工程款人民币69万元外，对工程项目结算书的新增工程款人民币1930536.78元也应当一并予以认定。上诉人认为该结算书的结算证据已充分。作为发包方的青云集团已通过在该审核报告中审核签字及盖章的方式对该结算书金额进行了确认，其中包含了新增工程款；作为承包方的广宇山西公司或作为实际施工人的上诉人已通过违法转包的方式由上诉人作为实际施工人负责全部现场的施工过程（含整个施工过程中的财务结算申请），并递交了该结算书（含现场委托单、工程联系单、采购计划、甲方通知单、报价单、工程签证）。且本次施工过程中，广宇山西公司已向上诉人支付的工程款，都是由上诉人直接以广宇山西公司的名义向青云公司递交。（附财务审批付款流程图）。据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。综上所述，上诉人认为该结算书就是施工过程中形成的签证文件，青云公司作为发包人已予以了确认同意，故恳请二审法院对山西省介休市人民法院（2017)晋0781民初420号民事判决书予以改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人合法权益！
上诉人广宇公司、广宇山西公司上诉请求：依法撤销一审判决，判令驳回孙亚俊的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实与适用法律均存在严重错误。1、判决书回避合同中关于孙亚俊违约情况的约定。上诉人与被上诉人在分包合同中明确：第七条：2、“变动范围在总价的1％内，由乙方负责，超过1％由甲方认可执行”。第八条、甲方责任：1、甲方负责对乙方上报的因工程变更或设计图纸修改而发生的工程量增减及价格变动签证进行审核确认”。这一约定事实对于认定被上诉人变更签证是否符合合同约定，是否由此构成合同违约，以至于最终导致纠纷的发生至关重要，但是一审判决对此刻意回避，没有将这一客观事实予以认定。2、判决书回避在庭审中总结的有关孙亚俊是否适格的主体，及石海兵是否是合同一方当事人的争议焦点问题。石海兵与被上诉人孙亚俊签订的所谓《补充协议》无论从内容还是形式都非常明显是其为了本案的诉讼后补的，与客观事实相违背。而且石海兵为了工程的结算，还于2013年6月9日出具了《委托书》。但一审法院却将该所谓的造假和后补的《补充协议》认定，而对真实的《委托书》刻意回避，只字未提。对其在开庭时总结为庭审需要查明的争议焦点的事实和问题完全回避，不加阐释，直接导致了案件不适格的主体合法化这一错误的结论。二、判决书对于上诉人实际支付工程款的数额认定与客观事实严重不符。1、2014年12月25日，上诉人替被上诉人支付了73300元设备款。该项付款收据中有被上诉人孙亚俊以及其派出的工地代表谭某的同意意见。谭某的意见“同意支付此款”孙亚俊的意见“同意货（工程）款扣除”。由此可见，该项代支付，是上诉人为被上诉人支付欠款后，被上诉人同意从应付款中扣除的，与该款项是否本案工程所用以及用多少没有任何关系，只是一个债务的冲抵。一审判决认定“该收据中涉及其他工程，而原被告均未提交证据证明涉及本案工程款的具体数额”故不予认定。这样的认定是将合同款项的认定与债务冲抵的概念相混淆。合同款是由合同约定的，而该项款的支付冲抵是合同履行过程中的付款行为。一审判决的该认定是错误的，应予纠正。2、2015年2月9日，孙亚俊因工程施工需要向上诉人的借款2万元，一审判决以“不能证明该笔款项是本案涉案工程款”而不予认定。对此必须明确以下几个问题：（1）该笔借款是上诉人已经按照工程进度和合同约定（业主付款进度的80%）支付了足够的工程款。而由于业主没有按时付款，被上诉人因支付民工工资需要而借支剩余工程款。所谓的借款仅仅是因为上诉人已经满足合同付款要求，而在合同要求的付款进度之外提前借支被上诉人。其作为工程付款的性质和实质是不容置疑的。（2）如果上诉人与被上诉人之间没有工程合同关系，上诉人没有理由也没有必要借款给被上诉人，其与本案合同的关联性是非常紧密的。（3）该项所谓借款的领款单手续与之前支付其他工程款的领款手续一致无二，也充分表明了是被上诉人提前借支工程款的事实。（4）民事纠纷的处理原则是定纷止争，该项无论是客观事实、还是形式体现都非常明确的是工程借支款，一审判决却将其剔除出工程付款之中，将本应当认定及完全可以解决的纠纷，迫使当事人再次启动程序，重新占用司法资源解决。故此，这样的判决认定是错误的，应予纠正。3、有关20万元的利息损失不予认定不符合客观事实、当事人意思自治、以及诚实信用和公平原则。（1）20万元的利息约定是在上诉人并未违约、没有拖延付款，而为解决被上诉人的问题向其提供借款的利息。（2）上诉人为了该项借款也承担了利息损失，目前利息损失已经远远大于该20万的约定。（3）该项约定完全符合相关法律规定，并不存在应当撤销、无效的情形。（4）该项约定完全出于当事人真实意思表示，应当按照当事人意思自治原则进行裁判。4、2015年2月13日上诉人支付的1192585元，一审判决认定“山西公司提交的承诺书不能证明其已经履行了该笔付款义务，且无证据证明原告孙亚俊收到该笔款项”，是在对事实经过完全错位、混乱的情况下做出的，是完全错误的认定和裁判。该项付款是基于被上诉人在施工中造成对他人的伤害，并承诺承担由此给上诉人造成的一切不良后果，法院已经扣划了上诉人的银行存款119258.5元，被上诉人理当依承诺承担该款项。（1）被上诉人孙亚俊2015年2月13日承诺书明确与“130物流车间施工有关”；承诺书明确“所造成的一切法律后果由本人负责”；承诺书明确“广宇公司因该案被建湖法院划拨该案款项由本人负责，由此给广宇公司造成的不良后果由本人承担”。（以上均为承诺书内容）。（2）建湖法院于2015年2月15日，从上诉人广宇公司账户划走执行款1192585元，有银行付款凭证。这些证据充分证明了一审法院的判决认定是在对事实完全错位的情况下做出的，是错误的，应予纠正。三、上诉人在合同履行过程中无违约，不应当承担违约的责任。工程款未结清是由于业主方未按期支付所致，并非上诉人违约。综上，请求二审改判驳回一审原告起诉，以维护社会起码的道德诚信体系。
被上诉人青云公司无答辩意见。
一审原告孙亚俊向一审法院起诉请求：1、判令撤销原告与被告广宇山西公司于2015年2月11日签订的《关于山西青云集团介休飞机制造厂103物流车间暖通工程的补充协议》第一条中关于利息的约定；2、判令被告广宇山西公司、被告广宇公司立即给付原告工程款2760536.78元及利息（按中国人民银行同期基准贷款利率自2014年12月1日起计算至判决确定给付之日止）；3、判令被告青云公司在欠付被告广宇山西公司工程款范围内与被告广宇山西公司对原告的工程款给付承担连带责任；4、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年４月３日，青云公司为发包人（甲方），广宇山西公司为承包人（乙方），双方签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为：山西青云通用航空基地103总装车间，工程内容为103总装车间图纸范围内的暖通、给排水、压缩空气、电气安装工程。合同价款采用固定价格合同方式确定，价款为6538161元，每月月底前按时拨付工程进度款，每月30日前，按审定的当月工程价款的85%支付工程进度款，在承包人竣工验收合格后的14个工作日内，支付至工程总价款的90%，留下10%作为工程质量保证金，至质保期满后一次性无息付清。双方约定合同价款的其他调整因素为：设计变更、现场签证及乙方负责安装甲方安排的临时工程，按2005年山西省相应定额及费率进行计算增加。工程质量保修书约定：给排水、压缩空气、暖通、电气工程为1年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同附件中载明承包人承揽工程项目为给排水、暖通、电气。
2013年4月9日，广宇山西公司为发包方（甲方），孙亚俊为承包方（乙方），双方签订《施工合同》一份，将与青云公司施工合同中介休飞机制造厂103物流中心“给排水、电气工程”分包给孙亚俊施工，约定合同价格为固定价260万元整（不包含甲供材），甲方与业主签订合同的总价１%以内不予签证；支付方式为：按业主每月工程进度支付80%工程款，工程竣工验收后付10%，余款作为质保金，质保期满后付清。工程质量保修期为一年，在此期间如发生的质量问题，一切责任及费用由乙方承担，质量保修期从工程竣工验收合格之日起计算。
2013年4月9日，广宇山西公司作为发包方（甲方），石海斌（兵）作为承包方（乙方），双方签订《施工合同》一份，将与青云公司施工合同中介休飞机制造厂103物流中心“暖通工程”发包给石海斌（兵），约定的合同价格为固定价230万元整（不包含甲供材），甲方与业主签订合同的总价１%以内不予签证；进度款支付方式为按业主每月工程进度支付80%工程款，工程竣工验收后付10%，余款作为质保金，质保期满后付清。工程质量保修期为一年，在此期间如发生的质量问题，一切责任及费用由乙方承担，质量保修期从工程竣工验收合格之日起计算。合同尾部乙方处签有：“石海斌，身份证号码：42280219790308681X”。
次日，石海兵与孙亚俊签订《补充协议》，载明：“由于本人时间关系，将本合同按原合同全部转包给孙亚俊和谭某，合同签订后实际施工人为孙亚俊和谭某。”合同尾部签字甲方为石海兵，乙方为孙亚俊。
合同签订后，孙亚俊以广宇山西公司名义施工，施工的工程项目为给排水、暖通、电气工程。该工程已完工并由青云公司投入使用。
2015年２月11日，广宇山西公司作为甲方、孙亚俊为乙方，双方签订《关于山西青云集团介休飞机制造厂103物流车间暖通工程的补充协议》，约定：甲方承接的山西青云集团介休飞机制造厂103厂房暖通、给排水、电气工程分别由乙方（孙亚俊）承包施工……现因建设方原因，未按总合同约定付款，致使乙方资金困难，为解决目前困难，协议如下：一、2015年2月13日前，甲方预支给乙方130万元作为工程款，110万元作为解决工人工资发放，20万元作为乙方自愿承担的一次性利息。资金到位后，乙方保证工人工资发放到位。二、2015年2月19日后，乙方积极配合甲方到建设方催要工程余款，并负责积极提供完整的竣工及决算清单给甲方，否则由此造成的一切后果由乙方承担。
另查明，广宇山西公司系广宇公司的分公司，系非法人企业。
一审法院认为，关于涉案工程实际施工人的问题，广宇山西公司认可实际施工人为孙亚俊，青云公司对现场的施工人员只认可广宇山西公司，现场施工的工程就是青云公司与广宇山西公司签订的施工合同中载明的工程。证人谭某称，现场施工是依照青云公司与广宇山西公司签订的施工合同进行施工的。一审法院认为，本案涉案工程实际施工人为孙亚俊，且施工的工程为广宇山西公司与青云公司合同约定的给排水、电气、暖通工程。
一审法院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程的，合同无效。承包人非法转包、违法分包的行为无效。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。广宇山西公司承包青云公司的工程后，将合同中给排水、电气工程分包于孙亚俊，将合同中暖通工程分包于石海兵，石海兵又将暖通工程转包于孙亚俊，也就是说广宇山西公司在承包青云公司的工程后，将全部工程转包于孙亚俊，且孙亚俊并无房屋建筑工程施工总承包企业资质，故孙亚俊与广宇山西公司签订的《施工合同》、石海兵与广宇山西公司签订的《施工合同》、石海兵与孙亚俊签订《补充协议》以及孙亚俊与广宇山西公司签订的《关于山西青云集团介休飞机制造厂103物流车间暖通工程的补充协议》皆因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。
关于孙亚俊要求撤销与广宇山西公司签订的《关于山西青云集团介休飞机制造厂103物流车间暖通工程的补充协议》中第一条有关利息约定的主张，广宇山西公司认为该协议是双方真实意思表示，不应予以撤销；青云公司认为不知情。一审法院认为，该协议因违反法律、行政法律的强制性而无效，其中关于利息的条款亦无法律效力，而撤销本条约定无实际意义，故一审法院对孙亚俊要求撤销关于利息约定的主张不予支持。
关于涉案工程的竣工时间，孙亚俊提交的（2015）通皋证民内字第987号公证书证明103总装车间在2013年12月29日投入使用；证人谭某称，本案所涉工程于2013年9月完工，未经竣工验收，同年10月青云公司搬进去使用；青云公司对公证书的真实性无异议，对完工时间不认可，认为工程没有验收但投入使用；广宇山西公司称涉案工程没有验收。一审法院认为，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据孙亚俊提交证据，本案所涉给排水、暖通、电气工程于2013年12月29日投入使用，青云公司认可该工程投入使用，故一审法院认定涉案工程竣工日期为2013年12月29日，根据广宇山西公司与青云公司签订的《建设工程施工合同》，上述三项工程的质保期为1年，现质保期已过，孙亚俊作为实际施工人要求广宇山西公司按照合同约定支付工程价款，一审法院予以支持。
关于合同约定的固定价部分，根据孙亚俊与广宇山西公司签订的《施工合同》以及石海兵与广宇山西公司签订的《施工合同》，合同固定价为490万元，孙亚俊主张收到工程款为407万元，广宇山西公司主张支付工程款462.25585万元。对广宇山西公司提交的付款情况单据，孙亚俊无异议部分，一审法院予以认定；对孙亚俊有异议部分，认定如下：对于2014年1月16日11万元付款，孙亚俊辩称收到只2万元但未提供相关证据予以证明，一审法院认为，此笔付款有领款单以及孙亚俊的收条为证，可以证明孙亚俊已收到该笔付款，故对孙亚俊的辩称意见不予认可；对于2014年12月10日的5万元付款，孙亚俊辩称，收到5万元但不确定是否是本案工程款，一审法院认为，孙亚俊未提供证据证明该笔5万元非本案工程款，且孙亚俊已收到该笔款项，故一审法院对孙亚俊的辩称意见不予认可；对2014年12月25日的7.33万元付款，孙亚俊不认可是本案工程款，广宇山西公司提交的收据中载明：“今收到孙亚俊设备款（山西美好家园超市、飞机制造厂）合计七万三千三百元整，73300元，加盖有如皋市同源机械制造有限公司财务专用章”，一审法院认为，该收据中涉及其他工程，而孙亚俊、广宇山西公司均未提交证据证明涉本案工程款的具体数额，故一审法院对该笔73300元付款不予认可；对2015年2月9日2万元付款，广宇山西公司提供的领款单以及银行流水证明已经将2万元汇入孙亚俊账户，孙亚俊不予认可，领款单上写的是借款不是工程款，一审法院认为，广宇公司的证据不能证明该笔款项是本案涉案工程款，故一审法院对该笔2万元付款不予认可；对于2015年2月9日的130万付款，广宇公司提供《关于山西青云集团介休飞机制造厂103物流车间暖通工程的补充协议》以及孙亚俊的收条证明已向孙亚俊支付工程款130万元，其中包含20万元利息，孙亚俊辩称只收到110万元，20万元利息不应计算入内，一审法院认为，《关于山西青云集团介休飞机制造厂103物流车间暖通工程的补充协议》无效，故其中对利息部分的约定亦无效，孙亚俊、广宇山西公司对110万元工程款部分均无异议，故一审法院认可该笔付款为110万元；对2015年2月13日的119258.5元付款，孙亚俊辩称不予认可，与本案无关，一审法院认为，广宇山西公司提交的承诺书不能证明其已履行了该笔付款义务，且无证据证明孙亚俊收到该笔款项，故一审法院对该笔119258.5元付款不予认可。综上，广宇公司已支付工程款为421万元。一审法院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。广宇山西公司已支付工程款为421万元，故合同固定价款部分的未付款为69万元，广宇山西公司无法人资格，由广宇公司承担付款义务；青云公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担责任，青云公司辩称没有结算，工程款具体是多少不清楚，广宇山西公司认为业主仅支付了该公司330万元。一审法院认为，青云公司未提交证据证明其欠付广宇山西公司的工程款数额，故青云公司对全部未付款项69万元与广宇公司承担连带责任。
关于合同约定的新增价款部分，孙亚俊依据工程项目结算书主张新增造价部分为1930536.78元，广宇山西公司不予认可，认为该结算资料并未向广宇山西公司申报，青云公司不予认可，认为青云项目指挥部并无对外作出工程结算的意思表示的权利，一审法院认为，建设工程结算应当具备正式结算文件并由发包人与承包人共同确认，虽然孙亚俊提交的工程结算书中的103物流中心审核报告对新增造价部分进行了明确，但该审核报告中仅有甲方审核签字并盖章，无承包人或实际施工人对其进行确认，不能证明发包人青云公司与承包人广宇山西公司已经完成了正式的工程结算，故一审法院对该工程结算书不予认可，孙亚俊以此结算书为依据主张新增造价为1930536.78元，证据不力，待结算证据充分后另行主张。
关于孙亚俊要求广宇山西公司与广宇公司承担逾期支付工程款利息的主张，一审法院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案涉案工程虽已由青云公司投入使用，但未经竣工验收结算程序，故对欠付工程款69万元的利息应从起诉之日起算，由广宇公司按照中国人民银行同期同类贷款利率给付至判决确定给付之日。
故依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙亚俊工程款69万元以及利息（以69万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月24日起至本判决确定支付之日止）；二、被告山西青云集团有限公司对被告江苏广宇建设集团有限公司工程款69万元的付款义务承担连带责任；三、驳回原告孙亚俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28880元，由被告江苏广宇建设集团有限公司与被告山西青云集团有限公司共同承担7220元，由原告孙亚俊承担21660元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，针对本案二审的争议焦点，本院评判如下：
焦点一、上诉人孙亚俊上诉请求的由广宇公司承担对工程项目结算书中的新增造价部分工程款人民币1930536.78元及利息，并由青云公司对上述付款义务承担连带责任，该上诉请求能否支持。本院认为，孙亚俊依据工程项目结算书主张新增造价部分为1930536.78元，广宇山西公司不予认可，认为该结算资料并未向广宇山西公司申报，青云公司不予认可，认为青云项目指挥部并无对外作出工程结算的意思表示的权利，故一审法院认为，建设工程结算应当具备正式结算文件并由发包人与承包人共同确认，虽然孙亚俊提交的工程结算书中的103物流中心审核报告对新增造价部分进行了明确，但该审核报告中仅有甲方审核签字并盖章，无承包人或实际施工人对其进行确认，不能证明发包人青云公司与承包人广宇山西公司已经完成了正式的工程结算，故一审法院对该工程结算书不予认可，孙亚俊以此结算书为依据主张新增造价为1930536.78元，证据不力，待结算证据充分后另行主张。本院认为一审判决对此认定并无不当。
焦点二、本案诉讼主体是否适格。根据查明的事实，广宇山西公司承包青云公司的工程后，将合同中给排水、电气工程转包于孙亚俊，将合同中暖通工程转包于石海兵，石海兵又将暖通工程转包于孙亚俊，即广宇山西公司在承包青云公司的工程后，将其全部工程转包于孙亚俊，本案涉案工程实际施工人为孙亚俊，施工的工程为广宇山西公司与青云公司合同约定的给排水、电气、暖通工程。故本院认为孙亚俊作为本案诉讼主体适格，上诉人主张将石海兵列为本案诉讼主体的依据不足，本院不予支持。
焦点三、一审判决对实际已支付工程款的数额认定是否有误。广宇山西公司和广宇公司认为一审判决对其实际支付工程款的数额认定有误，对于其上诉状中提出的几笔款项，经本院核实，认定如下：1、对2014年12月25日的7.33万元，广宇山西公司提交的收据中载明：“今收到孙亚俊设备款（山西美好家园超市、飞机制造厂）合计七万三千三百元整，73300元，加盖有如皋市同源机械制造有限公司财务专用章”，主张该款是广宇山西公司替孙亚俊支付的设备款，而孙亚俊不认可该笔款项是本案工程款，一审法院认为，该收据中涉及其他工程，而孙亚俊、广宇山西公司均未提交证据证明涉本案工程款的具体数额，故一审法院对该笔73300元付款不予认可。本院认为，在该证据中还包含有其他款项，广宇公司无证据佐证在此笔款中，涉本案工程款的具体数额是多少，不能仅凭此证据认定该款为本案已付工程款，故本院认为一审判决对此认定无误。2、对2015年2月9日的2万元，广宇山西公司提供的领款单以及银行流水证明已经将2万元汇入孙亚俊账户，孙亚俊不认可此款为本案已付工程款，认为领款单上写的是借款不是工程款，故一审法院对该笔2万元付款不予认可。本院亦认为因领款单上写明是借款，广宇公司主张该笔款项是本案涉案工程款的依据不足，对其上诉意见不予采纳。3、对于2015年2月9日的130万，其中包含20万元利息，孙亚俊辩称只收到110万元，20万元利息不应计算入内，一审法院认为，因《关于山西青云集团介休飞机制造厂103物流车间暖通工程的补充协议》无效，故其中对利息部分的约定亦无效，孙亚俊、广宇山西公司对110万元工程款部分均无异议，故一审法院认可该笔付款为110万元，本院认为正确。4、对2015年2月13日的119258.5元，广宇公司认为该款是基于孙亚俊在施工中造成对他人伤害，江苏省建湖县人民法院于2015年2月15日从广宇公司账户划走执行款1192585元，有银行付款凭证。而孙亚俊在承诺书中明确一切法律后果由本人负责，由此给广宇公司造成的不良后果由本人承担。故孙亚俊理当依承诺承担该款项。孙亚俊辩称该款与本案无关，不予认可。本院认为，该笔执行款并非广宇公司支付给孙亚俊的本案涉案工程款，对此双方可另行解决。故本院认为一审判决对实际已支付工程款的数额认定并无不当。
综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32875元，由上诉人孙亚俊承担22175元，上诉人江苏广宇建设集团有限公司山西分公司、上诉人江苏广宇建设集团有限公司承担10700元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 段 锋
二〇一八年四月二十五日
书记员 田晶亚