湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0528民初543号
原告：李某1，女，1977年8月21日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：周乔，湖北任辉律师事务所律师。一般授权代理。
原告：李某2，男，1967年7月26日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县。
原告：李某3，女，1963年10月8日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：杨文望（系原告李某3的丈夫），男，1957年10月26日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县。特别授权代理。
被告：孙某1，女，1986年1月19日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县。
被告：孙某2，女，1936年6月14日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：孙先玉（系被告孙某2的儿子），男，1963年1月9日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县。特别授权代理。
原告李某1、李某2、李某3与被告孙某1继承纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法追加孙某2为本案被告参加诉讼，适用普通程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人周乔、原告李某2、原告李某3的委托诉讼代理人杨文望、被告孙某2的委托诉讼代理人孙先玉到庭参加诉讼，被告孙某1因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后，被告孙某1无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2、李某3向本院提出的诉讼请求：1、依法分割罗兰英位于本县××××组的遗产土木结构房屋一栋；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李某1、李某2、李某3系三姊妹，均为罗兰英和李海年（已故）的子女。2008年4月10日，罗兰英与孙先新再婚。被告孙某1系孙先新的女儿。罗兰英与孙先新结婚后，原告李某2随其母亲罗兰英与孙先新一直居住在孙先新婚前××本县大堰乡××栋土木结构房屋内。2010年4月9日孙先新病逝。2012年农历腊月，原告李某1离婚后没有住处，回大堰与其母亲罗兰英在该房一起居住。2015年7月28日，颁发的土地登记使用证载明该房土地使用权人为罗兰英。2015年12月13日，罗兰英去世。后该房一直由原告李某1居住。2016年3月，被告孙某1回来将该房门锁住，双方发生纠纷。
原告李某1、李某2、李某3为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告李某1、李某3、被告孙某1的户籍证明，原告李某2的驾驶证复印件，证明原、被告的身份情况。
证据二、罗兰英与孙先新的结婚证复印件一份，证明罗兰英与孙先新是合法夫妻。
证据三、罗兰英、孙先新的死亡户口注销证明各一份，证明罗兰英、孙先新先后于2015年12月13日、2010年4月9日死亡的事实。
证据四、土地使用证、宗地图复印件（与原件核对无误）各一份，证明争议房屋的宅基地使用人为罗兰英以及该宅基地的面积。
被告孙某2的委托诉讼代理人辩称：孙先新与罗兰英结婚后居住的土木结构房屋是被告一家人在1980年做的，房屋做起后分给孙先新的条件是要求孙先新赡养其父母，但孙先新去世后，没有对其母亲尽到赡养义务，所以这栋房屋是被告及其家人的共有财产，要求对该栋房屋进行分割；罗兰英的户口是在孙先新死亡后才迁至边家坪，此前她不是边家坪的人，不享有继承权；土地使用证是罗兰英在孙先新死亡后向国土部门谎称原权利人孙先新的原边家坪四组191号权源证件遗失取得的，不能证明土地使用权人是罗兰英；李某1不是一直居住在该栋房屋里，她是离婚后才到这栋房屋里居住。
被告孙某2的委托诉讼代理人向本院提交了以下证据：
证据一、户主为孙先新的户口薄复印件一份（与原件核对无误），证明孙先新家只有孙先新和孙某1二人。
证据二、本县大堰国土所档案材料中的遗失声明复印件一份，遗失声明中声明人签名不是罗兰英的签名，证明罗兰英取得的土地使用证是其谎报遗失后非法取得的。
被告孙某1未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，本院视为放弃举证、答辩、质证等诉讼权利。
经庭审质证，对原告李某1、李某2、李某3向本院提交的证据一、证据二、证据三，被告孙某2的委托诉讼代理人没有异议；对原告李某1、李某2、李某3向本院提交的证据四，被告孙某2的委托诉讼代理人认为，罗兰英不是边家坪一组的人，土地使用证是非法办理的，不予认可。对被告孙某2的委托诉讼代理人向本院提交的证据一，三原告予以认可，但认为不能达到被告的证明目的，且经合村并组，原边家坪四组后来合并成一组；对被告孙某2的委托诉讼代理人向本院提交的证据二，三原告认为遗失声明上罗兰英的签名虽不是罗兰英本人所签，但并不影响土地使用证的证明效力。
本院根据案情需要，依职权于2016年10月18日、2016年10月24日分别向本县公安局大堰派出所、本县大堰乡边家坪委会、本县民政局婚姻登记处进行了调查，并到原、被告争议房屋的现场进行了查看，调取了与本案有关的户籍、房屋等证据，在庭审中经双方当事人质证，均无异议。
本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对原告李某1、李某2、李某3、被告孙某2的委托诉讼代理人向本院提交的证据和本院依职权调查的证据进行综合审查认定。
经审理查明：被告孙某2系孙先新的母亲。罗兰英与李海年（已故）结婚后生育原告李某1、李某2、李某3。1980年，孙先新在本县大堰乡现边家坪一组兴建土木结构房屋一栋（三间正屋、一间偏屋、三间拖檐、一间棚子），该房屋座东北朝西南。孙先新与林正秀结婚后生育被告孙某1，一家三人一直居住在该房屋中。林正秀死亡后，2008年4月10日孙先新与罗兰英再婚，婚后罗兰英将户口迁至本县大堰乡边家坪四组，与孙先新、被告孙某1一起居住在孙先新婚前所做的土木结构房屋中。2010年4月9日孙先新死亡。原告李某1离婚后到本县边家坪四组与罗兰英同住在该土木结构房屋中。2015年12月13日罗兰英死亡。2015年12月28日原告李某1将户口迁至本县大堰乡边家坪四组。2016年3月，被告孙某1与原告李某1因房屋继承发生纠纷诉至本院。
同时查明：原告李某2、李某3均已结婚另有房屋居住。被告孙某2现居住在另一土木结构的老房屋中。原告李某1（带一小孩）、被告孙某1居住在争议房屋中，无其他房屋可供居住。2016年4月被告孙某1外出至今未归，下落不明。
本院根据本案的实际情况，为彻底解决原告李某1的住房问题，曾多次协调当地村、乡等基层组织，为其安排安置房一套，但因原告李某1、李某2、李某3不同意，致协调未果。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承人合法的继承权受法律保护。本案中争议的土木结构房屋一栋，是孙先新死亡后遗留的个人合法财产，是孙先新的遗产。孙先新与罗兰英再婚时，原告李某1、李某2、李某3均已成年，与孙先新没有扶养关系；被告孙某1也已成年，与罗兰英没有扶养关系；孙先新没有立遗嘱，对孙先新的遗产应按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款规定，“遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”孙先新死亡后，其遗产应由同为第一顺序继承人的罗兰英、被告孙某1、孙某2继承。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”第二十九条第一款规定，“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。”本案结合土木结构房屋的实际情况，按照有利于生产、生活的需要，由罗兰英、被告孙某1、孙某2对该房屋进行分割。罗兰英死亡后，其子女即原告李某1、李某2、李某3对其遗产享有继承权。原告李某1、李某2、李某3的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告孙某2的委托诉讼代理人的辩称，因其没有向本院提交证据证实且不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孙先新的遗产即座落于本县大堰乡边家坪村一组、土地使用权人登记为罗兰英的土木结构房屋一栋，该房屋的堂屋一间连同堂屋后的拖檐一间由被告孙某2继承所有；该房屋的堂屋西边的正屋（现为被告孙某1住房）一间由被告孙某1继承所有；该房屋的堂屋东边的正屋（现为原告李某1住房）一间连同该正屋后的拖檐一间、该正屋旁的偏屋（现为厨房）一间连同该偏屋后的拖檐（现为厕所）一间由原告李某1、李某2、李某3共同继承所有；该房屋的偏屋旁的棚子一间由被告孙某2、孙某1共同继承所有。
本案诉讼费50元，本院决定由原告李某1、李某2、李某3共同负担15元、被告孙某2负担15元、被告孙某1负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 吴志勇
审 判 员 陈淑芬
人民陪审员 李小军
二〇一六年十一月七日
书 记 员 胡 侠