广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2288号
上诉人（原审被告）：东莞市辰熙皮具制品有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：赵华，该公司总经理。
委托代理人：苏达明，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪培尧，男，汉族，住福建省泉州市丰泽区，公民身份号码：×××0515。系已注销的东莞市石碣溢年五金制品厂经营者。
委托代理人：李钢。
原审被告：毛美华，女，汉族，住湖南省武冈市，公民身份号码：×××2767。
上诉人东莞市辰熙皮具制品有限公司（以下简称辰熙公司）因与被上诉人洪培尧以及原审被告毛美华买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
洪培尧向原审法院起诉称：2014年4月1日，何王萍作为洪培尧的代表与辰熙公司签订《分期还款合同》，辰熙公司确认截止于2013年9月30日所欠洪培尧五金货款421044元，后辰熙公司陆续向洪培尧支付了126544元，截止2014年7月18日，辰熙公司尚欠洪培尧货款294500元。洪培尧与辰熙公司、毛美华于2014年7月18日达成了补充协议，毛美华对辰熙公司的债务承担连带保证责任。辰熙公司与毛美华未按约定支付货款。为维护自身的合法权益，洪培尧起诉请求判令：1.辰熙公司向洪培尧支付货款269500元；2.辰熙公司支付洪培尧违约金26950元；3.毛美华对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由辰熙公司与毛美华承担。原审庭审时，洪培尧变更第二项诉讼请求，变更为：辰熙公司支付洪培尧违约金25950元。
辰熙公司、毛美华共同向原审法院答辩称：双方对账有误，确认尚欠洪培尧218510元。辰熙公司与毛美华在2014年7月18日后已经支付35000元。违约金10%约定过高，请求予以降低，洪培尧的损失应当是银行贷款利率。
原审法院经审理查明：洪培尧与辰熙公司于2014年4月1日签订《分期还款合同》，确认辰熙公司截止至2013年9月30日尚欠洪培尧货款421044元，并于2014年4月1日至2014年10月30日期间分7个月还清，于每月30日前还款60000元，如辰熙公司有一期未按期还款，则应支付10%的违约金。
2014年7月18日，洪培尧与辰熙公司、毛美华就涉案货款的支付达成补充协议，并书写协议于《分期还款合同》中，协议确认辰熙公司截止2014年7月18日尚欠洪培尧货款294500元，于2014年7月30日前支付50000元，余款在2014年8月至2015年1月期间分6个月支付，每月30日前支付40750元。毛美华以保证人的名义在协议书上签名。
辰熙公司与毛美华主张双方交易总金额为626510元，其通过银行转账支付了368000元，现金支付了40000元，尚欠洪培尧218510元货款。辰熙公司与毛美华并主张，2014年4月1日对账时有错误，其现金支付的40000元在对账时没有予以扣减。双方确认，签署补充协议后，辰熙公司与毛美华分别于2014年9月1日、9月27日、10月31日支付了20000元、5000元、10000元。辰熙公司与毛美华未向原审法院提交其银行转账记录。
以上事实，有洪培尧提交的企业机读档案登记资料、分期还款合同，毛美华提交的QQ聊天记录、对账单、付款明细、发生交易额明细表、广发银行电子回单，以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案的争议焦点为未支付的货款金额有多少。
辰熙公司主张双方交易总金额为626510元，其通过银行转账支付了368000元，现金支付了40000元，尚欠洪培尧218510元货款。洪培尧主张应当以双方签订的《分期还款合同》为准，辰熙公司与毛美华尚欠259500元货款。原审法院认为，辰熙公司主张其已支付了408000元，但就此主张没有提交转账记录或收款收据等相关证据，不足以证明其已支付了上述款项，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，辰熙公司对自己的主张应当承担举证不能的不利法律后果，故原审法院对辰熙公司的主张不予采信。
洪培尧与辰熙公司、毛美华已在《分期还款合同》中签名、盖章，双方均应依合同约定履行自己的义务。辰熙公司现无正当理由至今没有向洪培尧支付剩余款项的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故洪培尧请求辰熙公司支付尚欠货款259500元（294500元-20000元-5000元-10000元）的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。至于违约金，双方在《分期还款合同》约定的违约金计算方式并不违反法律强制性规定，故对洪培尧要求辰熙公司支付违约金25950元（259500元X10%）的诉讼请求，原审法院予以支持。
《分期还款合同》中的补充协议并未约定毛美华的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原审法院认定毛美华对案涉债务承担连带保证责任。毛美华自愿为涉案债务提供连带责任保证，没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。洪培尧请求毛美华对涉案债务承担连带责任，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、辰熙公司于原审判决发生法律效力之日起五日内向洪培尧支付货款259500元；二、辰熙公司于原审判决发生法律效力之日起五日内向洪培尧支付违约金25950元；三、毛美华对上述第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回洪培尧其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5746.75元，保全费2002.3元，已由洪培尧预交，由辰熙公司与毛美华承担。
上诉人辰熙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定辰熙公司仍欠洪培尧的货款本金数额有误。双方交易时间只有9个月，且每月账目较为清晰，因此，只要查明双方交易期间交易总额，减去辰熙公司已支付的金额，即可查明辰熙公司仍欠洪培尧的货款本金金额。一、双方的交易总额。双方从2013年1月份开始交易，至2013年9月份止，期间双方共发生交易总额为626510元。为此，辰熙公司一审提交了《发生的交易额》，其中对每个月的交易额均有列明。对此，洪培尧未提交任何证据对辰熙公司所主张的交易总额予以反驳，亦未提交任何证据证明双方的交易总额，但洪培尧对此亦负有一定程度上的举证义务。二、辰熙公司已支付的金额。辰熙公司通过银行转账支付了368000元，辰熙公司提交的付款明细以及与付款明细相对应的银行转账记录可证明。另辰熙公司还通过现金支付了40000元，但洪培尧在一审中予以否认。在辰熙公司与洪培尧方的“五金小何”的QQ聊天记录中，洪培尧方已明确确认辰熙公司确有向其支付了40000元现金的（聊天记录中的“与付辉取”）。因此，辰熙公司总共已向洪培尧支付了408000元。所以，辰熙公司现欠洪培尧的本金总额应为218510元，而非一审法院所认定的259500元。辰熙公司并非故意拖欠洪培尧货款，而是确因经营困难而无力支付，但对于双方的账目，辰熙公司一直持实事求是的态度，不会故意否认，请法院依法查明双方实际账目。综上，辰熙公司请求二审判令：1.将原审判决第一项改判为辰熙公司仅需向洪培尧支付货款218510元；2.将原审判决第二项改判为辰熙公司仅需向洪培尧支付违约金21851元；3.一、二审诉讼费用由洪培尧承担。
被上诉人洪培尧向本院口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告毛美华向本院口头答辩称：毛美华认为案涉货款应当扣除40000元。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：上诉人辰熙公司二审提交借记卡账户历史明细清单、广发银行个人网上银行系统转账记录、广发银行东莞常平支行流水单，拟证明辰熙公司的付款记录。被上诉人质证后对该些证据真实性予以确认，但认为辰熙公司拖欠洪培尧的货款金额应当为一审法院认定的金额。原审被告毛美华质证后对该些证据真实性、合法性、关联性均予以确认。
辰熙公司一审提交了一份QQ聊天记录，拟证明其向洪培尧支付了现金40000元。洪培尧对该QQ聊天记录真实性予以确认，并认为该聊天记录已注明欠款金额是421043元，与2014年4月1日的分期还款合同注明截止2013年9月30日尚拖欠货款金额421044元吻合。辰熙公司不能明确其何时向洪培尧支付现金40000元。QQ聊天记录记载：“五金小何”陈述：“4月货款117512元，已付40000元（与付辉取）＋43000元（2014年1月23日付）＋3月余下5600元＋本来说好给4万，后来被我追急了只给我5000元，已付货款共计93600元。2013年4月还欠货款23912元，2013年5月-6月货款141441元，2013年7月-8月货款163102元，2013年9月货款92588元，共计我工厂货款为421043元。”辰熙公司主张该QQ聊天记录中“已付40000元（与付辉取）”就是其向洪培尧支付现金40000元。洪培尧主张QQ聊天记录形成于2014年3月底，辰熙公司则主张QQ聊天记录形成于是在2014年3月之前。
以上另查明的事实，有辰熙公司二审提交借记卡账户历史明细清单、广发银行个人网上银行系统转账记录、广发银行东莞常平支行流水单，以及二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人辰熙公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：辰熙公司尚拖欠洪培尧的货款金额为多少。
双方对辰熙公司在2014年9月1日至10月31日期间共向洪培尧支付货款35000元的事实无异议，本院对此予以确认。洪培尧主张辰熙公司在2013年9月30日尚拖欠货款金额为421044元，并提交2014年4月1日的分期还款合同予以证明。经查，辰熙公司与东莞市石碣溢年五金制品厂在2014年4月1日的分期还款合同中确认截止2013年9月30日辰熙公司尚拖欠货款金额为421044元。洪培尧提交的证据足以证实其主张。辰熙公司上诉主张，2014年4月1日的分期还款合同中双方确认的欠款金额没有扣除其现金支付的40000元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，辰熙公司对反驳洪培尧诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。辰熙公司提交了银行转账凭证、QQ聊天记录等予以证明。经查，银行转账凭证仅能反映货款的转账支付情况，与辰熙公司主张其现金支付40000元无关联。对于QQ聊天记录，虽然记载了辰熙公司所提及的“已付40000元（与付辉取）”（辰熙公司主张该内容表明其向洪培尧现金支付40000元），但是该QQ聊天记录最后记载辰熙公司尚拖欠洪培尧货款421043元，该欠款金额已扣减了“已付40000元（与付辉取）”所涉款项。况且，双方均确认该QQ聊天记录形成于2014年3月底前，即在2014年4月1日的分期还款合同签订之前，该QQ聊天记录记载的辰熙公司尚拖欠洪培尧货款421043元与2014年4月1日的分期还款合同确认的辰熙公司尚拖欠货款421044元基本吻合。据此，辰熙公司提交的证据不能推翻2014年4月1日、2014年7月18日双方确认的辰熙公司尚拖欠洪培尧货款的金额，辰熙公司主张应在案涉货款中扣除其现金支付的40000元，依据不足，原审法院对辰熙公司的该项主张不予采信并认定辰熙公司应向洪培尧支付尚拖欠的货款259500元并无不当，本院对此予以维持。
此外，双方已在2014年4月1日的分期还款合同中约定，若辰熙公司不按期付款，则应当支付尚欠货款10%的违约金。现辰熙公司未按期付款，已经构成违约，原审法院判令辰熙公司向洪培尧支付违约金25950元并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人辰熙公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费824.75元，由上诉人东莞市辰熙皮具制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 莫雯兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。