江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00840号
上诉人（原审原告）张洪全。
被上诉人（原审被告）常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇尚湖大道边（冶塘工业集中区）。
法定代表人金耀生，该公司董事长。
上诉人张洪全因与被上诉人常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司（以下简称金丰公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟尚商初字第0019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张洪全一审诉称：金丰公司承建苏南钢贸城一期工程、常熟市兴特鑫针织有限责任公司工程（又称菲莱雪工程）、常熟市飞虎针织机械厂车间工程，因施工需要，自2010年5月至2011年1月向张洪全购买黄砂、九五砖、水泥等建筑材料。2012年元月6日，金丰公司项目部负责人周某和张洪全对账后，出具“建筑工程材料款结欠单”1份，确认结欠材料款人民币220000元。此后承包人周某避而不见，张洪全多次到金丰公司处催讨，无奈金丰公司总是推诿不付。张洪全认为，张洪全向金丰公司工地供应建筑材料，为金丰公司工程所用，金丰公司项目部经理签字确认，是表见代理行为，金丰公司应当承担付款义务。为此张洪全要求金丰公司立即给付货款220000元；诉讼费由金丰公司承担。
金丰公司一审辩称：周某与金丰公司系内部挂靠关系，相关工程实际施工人也不是金丰公司。张洪全、金丰公司之间不存在买卖合同关系，金丰公司也未授权周某对外采购建筑材料。张洪全持有的“建筑工程材料结欠单”仅是周某个人签字确认行为，仅能证明张洪全与周某之间存在买卖合同关系。张洪全也没有证据证明周某采购建筑材料的行为系经过金丰公司授权，因此张洪全主张的表见代理行为因缺乏表见代理的基础，不能被认定为表见代理行为。为此请求法院驳回张洪全的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张洪全自2010年年初开始至2011年年初，与案外人周某直接发生黄砂、石子等建筑材料业务往来。上述建筑材料用于苏南钢贸城一期工程、菲莱雪工程、常熟市飞虎针织机械厂车间工程等工地。张洪全自述上述工程实际施工人为周某，上述建筑材料由周某手下工人张元新（兴）、钱某、汪浩等人签收。2012年1月6日，周某向张洪全出具《建筑工程材料款结欠单》，该结欠单载明：“由常熟市尚湖金丰建筑公司梅李钢贸城、菲莱雪工地施工项目部结欠材料款（户名）：张洪全费用名称：湖砂石籽水泥建筑材料款合计金额（人民币）大写弍拾弍万圆整小写：（¥220000.00元）。注［在此结算单之前所有结账单及结欠单一律作废］按本结算单为准。本单只代表以上工程项目所发生的费用。施工项目部负责人：周某二O一二年元月6日”。在业务过程中，从交付货物至对账，均由张洪全与周某及其手下直接发生，张洪全在此过程中与金丰公司未有过接触。金丰公司未向张洪全支付过货款，张洪全也未向金丰公司开具过发票。2012年1月6日对账前，付款均是由周某给付张洪全，对账后未有付款行为。
原审另查明：在张洪全与周某商谈供应黄砂、石子等建筑材料时，周某并未向张洪全出示任何可以证明周某系金丰公司项目负责人的材料。为了证明周某与金丰公司的关系，张洪全在本次诉讼前和诉讼中至相关部门调取了《建设工程施工合同》、《补充施工协议》、《施工补充协议》、《施工内部承包合同》、《建设工程施工内部承包合同》、《预拌混凝土购销合同》等文件。上述文件反映出如下事实：2009年9月15日，金丰公司与常熟市志大投资置业有限公司签订建设工程施工合同，由金丰公司承建苏南钢贸城一期1-7#商铺及1-5#物流用房工程。2010年7月7日，金丰公司与常熟市飞虎针织机械厂签订建设工程施工合同，由金丰公司承建常熟市飞虎针织机械厂4#车间。2010年3月16日、3月18日，金丰公司与常熟市兴特鑫针织有限责任公司分别签订补充施工协议、施工补充协议，在两份协议落款处均签有“承包人周某”字样。2009年5月8日，金丰公司与常熟市永新服装厂签订建设工程施工合同，由金丰公司承建常熟市永新服装厂1#、2#生产车间，合同落款处委托代理人一栏签有“周某139××××6333”字样。2009年5月8日，金丰公司与周某签订施工内部承包合同，约定由周某内部承包施工由金丰公司承接的常熟市永新服装厂1#、2#车间及门卫。2009年12月18日，金丰公司与周某签订建设工程施工内部承包合同，约定由周某内部承包施工由金丰公司承接的常熟市志大投资置业有限公司商住楼工程。2010年6月12日，金丰公司、常熟市飞虎针织机械厂、常熟隆达混凝土有限公司签订预拌混凝土购销合同，约定由常熟隆达混凝土有限公司向金丰公司承接的常熟市飞虎针织机械厂车间工程供应混凝土，在合同落款处金丰公司委托代理人一栏处签有“周某139××××6333”字样。
原审还查明：2010年2月11日，周某向张洪全出具了结欠单1份。该结欠单载明：“结止2010年二月十一日止结欠张洪全砖款共计大写陆万壹仟圆整￥61000／其它欠单已废按此单为准周某20102／11日”。2011年11月2日，张元新在《飞虎工地材料结算单（10-11年度）》签字确认结欠张洪全货款82193.50元。2011年10月12日，钱某在《菲莱雪砂石材料进场明细帐》上签字确认向张洪全购买了黄砂847.9吨、瓜子片90吨。
2010年5月至2011年1月，张洪全向飞虎工地、菲莱雪工地供应建筑材料的送货单上收货单位均为“周老板”，无金丰公司任何信息。
以上事实，由张洪全一审提交的《建设工程施工合同》、《补充施工协议》、《施工补充协议》、《施工内部承包合同》、《建设工程施工内部承包合同》、《预拌混凝土购销合同》、《建筑工程材料款结欠单》、《结欠单》、《飞虎工地材料结算单（10-11年度）》、《菲莱雪砂石材料进场明细帐》、送货单及一审庭审笔录等材料予以佐证。
本案一审的争议焦点为周某向张洪全购买黄砂、石子的行为是否构成表见代理行为？
张洪全一审认为，张洪全是建筑材料的供应商，应金丰公司工地承包人周某的要求，将黄砂、石子等建筑材料送到金丰公司承接的工地上，所有的送货单都是金丰公司工地上的人签收的，而且承包人周某也出具了结欠单。从张洪全提供的证据材料来看，周某系金丰公司承接工地的承包人，故周某要求张洪全供应建筑材料是代表了金丰公司，周某的行为构成了表见代理，金丰公司应当给付结欠的货款220000元。金丰公司一审则认为，张洪全与金丰公司之间不存在建筑材料买卖合同关系，金丰公司也没有授权周某向张洪全购买建筑材料。张洪全只是为了诉讼才了解到周某系工程承包人，故张洪全在交易之初并未审查周某的身份，故周某的行为不构成表见代理。周某是本案中所涉及的工地工程实际施工人，本案业务只是周某与张洪全之间发生的，故金丰公司不应当承担付款责任。
原审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。此系法律规定的表见代理。表见代理的构成要件为：行为人没有代理权；签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；相对人主观上须为善意且无过失；行为人与相对人签订的合同具备合同有效的一般条件。本案中，所涉及的工程均是由周某实际施工，购买建筑材料也是由周某与张洪全直接发生的，张洪全对此是确认的。张洪全在与周某进行交易时并未审查周某与金丰公司之间的关系。张洪全只是事后为了诉讼才去调查了解到周某是上述工程的承包人，与金丰公司之间系内部承包关系。所以张洪全在与周某签订买卖合同时并没有理由或相关事实可以相信金丰公司授权给了周某。在长期供货至对账过程中，张洪全也未与金丰公司进行过接触，也未要求过金丰公司对周某及其手下的对账行为进行追认。所以张洪全长期未认真审查周某真实身份，主观上存在一定过失。故本案中周某向张洪全购买建筑材料的行为不符合表见代理的构成要件，不能认定为表见代理行为。同时张洪全提交的送货单、结欠单、《飞虎工地材料结算单（10-11年度）》、《菲莱雪砂石材料进场明细帐》等材料，并无信息显示张洪全供应建筑材料与金丰公司之间存在任何直接关联。故本案中应当认定与张洪全发生建筑材料业务往来的相对人为周某，非金丰公司，货款应当由周某给付张洪全。故张洪全要求金丰公司给付货款的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回张洪全要求常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司给付货款人民币220000元的诉讼请求。案件受理费4600元，由张洪全负担。
上诉人张洪全不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院主观臆断，无视事实和证据。1、张洪全把沙石、砖块、水泥等建筑材料送至周某施工的工地，周某是工地负责人，工地是金丰公司的工地，周某仅是内部承包人，真正的买方是金丰公司。原审认为张洪全在与周某交易时并未审查周某与金丰公司之间的关系，该认定没有依据。2、张洪全与周某业务交往已有五、六年历史，张洪全对周某的了解可能要超过金丰公司对周某的了解。早在2006年左右张洪全就开始向周某承包的工地送货，不过以前周某不是挂靠在金丰公司而已，周某那个时候比较有信用，每个工程竣工之后都会把材料款结算给张洪全，但从2009年周某挂靠到金丰公司之后，结算货款就不那么及时了。2009年5月周某承包金丰公司永新服饰厂车间工程要张洪全送砖块到工地，在结算时对张洪全说金丰公司把工程款扣得紧，竣工付清有难度，所以就产生写下了61000元一张欠条的情况，并给张洪全这个工地施工内部承包合同以此要张洪全相信欠款是有保障的，所以张洪全很早就知道周某身份，从他挂靠金丰公司开始就知道他是项目负责人、工程承包人。3、张洪全提供的《施工内部承包合同》、《建设工程施工内部承包合同》是原件，只有周某才会向张洪全提供，因为周某欠了张洪全材料款，向张洪全表明身份。4、周某挂靠在金丰公司，凭周某和张洪全多年的业务交往，凭张洪全送货进入工地、工地上那些工程建设告知牌上写明的施工单位为金丰公司，周某在工地上办公室，张洪全当然相信周某有金丰公司的授权。内部承包合同第八条第三点写明乙方负责支付材料采购款、人员工资报酬，第十一条第2点写明乙方采购材料、设备，因此是金丰公司授权周某采购建材。5、送货单上的“飞虎工地”、“菲莱雪工地”反映了这就是金丰公司的工地。二、关于表见代理的问题，原审认定失实。周某在最后结算时以钢贸城、菲莱雪工程项目部名义出具结欠单，应当属于表见代理行为。结合工地承包性质、周某在施工企业中的地位和身份、材料送至工地的客观事实、金丰公司授权周某采购材料等等情况，周某不是无权代理。周某不仅口头告诉张洪全其挂靠在金丰公司，而且还出示了内部承包合同，工地大门前也挂了金丰公司的施工告示牌，张洪全完全有理由相信周某有权代理。综上，原审错误认定不构成表见代理，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持张洪全的诉请。
被上诉人金丰公司二审书面答辩称：一、从张洪全一审提交的证据来看，张洪全从未与金丰公司发生过买卖合同关系。从一审材料来看，从始至终所有材料接收单及欠款单都是张洪全与周某或者周某手下固定的人签署，张洪全在一审庭审笔录中明确表示其一直就知道钱某、顾某、王某、张某、邱某等收货人员非金丰公司员工，张洪全一直和周某直接发生交易，材料款也是周某直接支付给张洪全的。二、张洪全在和周某发生买卖关系过程中，长期未认真审查周某的真实身份，主观上存在过失，不符合表见代理的构成要件。张洪全主张所依据的《施工内部承包合同》并没有约定周某可以代表金丰公司对外采购建筑物资。张洪全一直就知晓周某挂靠在金丰公司，但在长期供货、对账过程中从未找金丰公司结算，从始至终都是和周某个人进行结算。据张洪全自己陈述，内部承包合同是周某在结欠其材料款后向其提供，张洪全称其在签订合同时就有理由或事实相信周某有代理权没有依据。周某并未在商讨采购建筑材料的过程中向张洪全出示任何可以证明其系金丰公司项目负责人的材料。周某并没有项目经理资质，不是工程的项目经理。三、金丰公司并非实际施工人，张洪全不能超越合同相对性起诉金丰公司。综上，本案不存在使张洪全相信周某具有代理权的事实和理由，张洪全在整个交易中也非善意无过错，本案应当是张洪全与周某个人之间的建筑材料业务往来，与金丰公司无关。本案一审判决认定事实清楚，判决合法合理，请求二审驳回张洪全的上诉请求。
二审中，关于周某是以谁的名义向张洪全购买建材，张洪全陈述：“是以金丰公司承包的工地，也就是菲莱雪、永新服装厂，还有就是飞虎工地的名义向我们要货的”。关于在交易过程中，张洪全有无和金丰公司的其他人员沟通过，张洪全陈述：“一般我们都是和周某沟通要款的，我们去过公司一两次，公司跟我们说找周某，我们只好去找周某”。
二审经审理查明，张洪全一审提交的《送货单》记载的收货单位包括“周老板”、“飞虎工地”、“菲莱雪”，收货单位没有出现金丰公司。
以上事实，由张洪全一审提交的送货单予以证明，
二审经审理查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：张洪全主张周某系代理金丰公司与其发生买卖合同关系，进而金丰公司应当支付相应货款是否有依据。
本院认为，本案中，并不存在张洪全与金丰公司签订的书面买卖合同，合同的商订、履行行为均由周某具体实施，故张洪全主张系金丰公司向其购买建筑材料，其应当对周某的行为对金丰公司构成有权代理或表见代理承担举证责任。所谓代理，是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。首先，无论是有权代理还是表见代理，代理人或行为人必须以被代理人的名义实施民事法律行为，在本案中，张洪全首先应当证明周某系以金丰公司的名义向其购买建筑材料。而从本案合同订立来看，不存在周某以金丰公司名义与张洪全签订的书面合同的情形，张洪全二审也陈述周某系以工地名义要货，从合同履行来看，相应的送货单上收货单位记载为“周老板”、“飞虎工地”、“菲莱雪”，并无金丰公司的信息，因此，张洪全主张周某系以金丰公司名义向其购买建筑材料的依据并不充分。其次，张洪全在审理中陈述其认识周某时间比较长，最初认识周某时周某还没有挂靠在金丰公司，周某在挂靠金丰公司之前竣工就会结算材料款给张洪全，挂靠金丰公司后结算就不及时了。据此，张洪全与周某发生的交易，无论周某是否挂靠在金丰公司，相应的材料款都是周某结算给张洪全，故张洪全主张其是以金丰公司为合同相对方出售建材缺乏依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人张洪全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王 洁