辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2462号
上诉人（原审被告）：中房集团辽宁置业有限公司，住所地沈阳市东陵区方兴路2号。
法定代表人：赵昱，公司董事长。
委托代理人：陈国兴，男，1968年1月5日出生，汉族，该公司职员，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：张允福，男，1948年11月11日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：朱远琪（张允福的妻子），女，1950年9月3日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
上诉人中房集团辽宁置业有限公司（以下简称中房公司）因与被上诉人张允福商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第984号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员李妍担任审判长，与代理审判员韩彩霞（主审）、代理审判员单立组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人中房公司的委托代理人陈国兴，被上诉人张允福及其委托代理人朱远琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张允福诉称：位于沈阳市大东区东陵西路28-21号252室房屋系张允福从中房公司处购买的商品房，中房公司于2008年10月20日向张允福下准住通知书，张允福于2009年7月入住，2010年发现房屋多处漏雨并造室内装修多部位起泡，张允福与中房公司多次协商对房内漏水处进行维修，但始终没有彻底修好，至今再与中房公司协商修复漏雨处事项未果。故起诉至法院，要求：1、中房公司对张允福西南卧室窗户左侧及窗台下方部位进行维修，对客厅右上角漏雨进行维修，如对张允福漏雨处修复不了的按装修原价赔偿2万元；2、本案诉讼费用及商品房合同调档费由中房公司承担。
原审被告中房公司辩称：请求法院驳回张允福的诉讼请求。因张允福所诉南卧室窗户及窗台下方部位及客厅窗右上角漏水均已过保修期。2011年2月14日接到张允福报修南卧阳台下渗水（已过保修期），我公司于2011年6月15日帮张允福进行最后一次维修。2013年8月16日、23日，再次接张允福报修后，我公司委派工程师到现场查看，并明确告知其所报问题均已过保修期，也把不再保修的原因及依据向业主做了解释。根据《沈阳市建筑工程保修条例》第六条建筑工程保修的范围和期限，阳台、窗台漏水保修期为两年。张允福于2008年10月20日接到准入证，阳台、窗台漏水保修截止日期为2010年10月19日。我公司在2011年2月接到张允福报修南卧窗台板漏水时，实际已过保修期，但我公司仍为张允福安排了维修，并明确告知已不属保修范围，且未向张允福收取任何费用，我公司已履行了保修义务，不存在任何过错。因此，请求驳回张允福的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年7月25日，张允福购买中房公司开发的位于沈阳市大东区东陵西路28-21号6幢2-5-2室商品房。2008年10月20日，中房公司将房屋交付张允福使用。张允福入住后发现有卧室漏雨、墙体渗水等质量问题，遂要求中房公司进行维修。2011年2月14日，中房公司接到张允福报修，并于2011年6月15日中房公司对张允福房屋窗台渗水进行了维修，但本案中张允福所述南卧室窗户左侧及窗台下方墙体仍出现掉皮、渗水，客厅右上角漏雨等质量问题。
原审法院认为：张允福房屋系从中房公司处购买，房屋出现质量问题应由其负责维修。根据国务院制定的《建设工程质量管理条例》第四十条的规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年……其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。张允福所购买的房屋于2008年10月符合入住条件，即表明工程在2008年入住之前竣工验收。即使按中房公司所述，张允福第一次报修时间在2011年2月14日，那么张允福也是在房屋保修期5年内提出要求对质量问题予以维修的。因中房公司没有维修好，所以，在2013年即5年之后再次发生漏水问题，也不能算作超过质保期5年。因此，中房公司所述张允福房屋已过保修期限没有事实依据，中房公司应当为张允福维修房屋南卧室窗户左侧及窗台下方墙体出现掉皮、渗水，客厅右上角漏雨等质量问题。张允福在庭审中陈述，张允福房屋的另一卧室曾也出现同样质量问题，后经中房公司在2011年6月15日维修后未再出现质量问题，即说明，中房公司可以维修本次诉讼中出现的质量问题，如若修复不能，张允福可另行主张权利。关于张允福要求中房公司承担调档费50元的请求，该调档费是为张允福要求中房公司承担违约责任的直接经济损失，中房公司应当予以赔偿。
原审法院判决如下：一、被告中房集团辽宁置业有限公司于本判决发生法律效力后十五日内为原告张允福维修位于沈阳市大东区东陵西路28-21号6幢2-5-2室房屋南卧室窗户左侧及窗台下方墙体出现掉皮、渗水，客厅右上角漏雨等质量问题；二、被告中房集团辽宁置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内给付原告张允福调档费50元；三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告负担。
宣判后，中房公司不服，提出上诉，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。原审判决关于房屋保修期的规定适用的国务院于2000年颁布实施的《建设工程质量管理条例》。上诉人认为，根据特别法优于一般法以及后法优于前法的原则，应当优先适用沈阳市人大常委会2006年批准修改的《沈阳市建筑工程保修条例》。在此条例中，建筑工程保修的期限和范围，阳台、窗台漏水保修期为两年。因此被上诉人在2008年10月20日接到准入证，阳台、窗台漏水保修截止日期应当为2010年10月19日。因此，上诉人在2011年2月接到被上诉人报修南卧窗台板漏水时，实际已过保修期。二、原审判决事实认定错误。原审判决认为，被上诉人第一次报修时间在2011年2月14日，那么房屋也是在保修期5年内提出要求对质量问题予以维修的，因被告没有维修好，所以，在2013年即5年之后再次发生漏水问题，也不能算作超过质保期5年。沈阳市大东区东陵西路28-21号252室房屋系被上诉人从上诉人处购买的商品房，上诉人于2008年10月20日向被上诉人下准入住通知书。上诉人于2011年2月14日接到被上诉人报修南卧阳台下渗水，遂于2011年6月15日帮助被上诉人最后一次维修。2013年8月16日、23日再次接到被上诉人报修后，上诉人委派公司工程师到现场查看，并明确告知其所报问题均已过保修期，也把不再报修的原因及依据向被上诉人做了解释。上诉人在保修期内已经对房屋的质量问题进行了维修，被上诉人也已经顺利使用了2年多，之后再次发生渗水事故，不应认定为上诉人没有维修好，更不应因为上诉人的维修行为导致房屋保修期的延长。因此，原审法院对于房屋质保期的事实认定存在错误。
被上诉人张允福答辩称：因我的房子跟物业报修过多次，物业找人修过多次，都没有彻底修好。上诉人是2011年成立的售后服务，2011年我重新报修的，上诉人也给我维修了。2013年时上诉人也给我维修过南卧室窗台，窗户渗水也维修了，给我刷了涂料。另一个南卧室上诉人说已经过保，没给我修。所以我现在起诉，要求上诉人给我维修。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本相一致。
本院另查明，上诉人中房公司在给被上诉人张允福的《住宅质量保证书》中约定：地基基础和主体结构保修期为合理使用寿命内；屋面防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏保修期为5年；供热与供冷系统保修期为2个采暖期、供冷期；建筑装饰装修工程保修期为2年；电气管线、给排水管道、设备安装保修期为2年；其他项目保修期由发包方与承包方约定。保修起始时间为2008年11月28日。
上述事实，有商品房买卖合同、商品房准住通知、不动产发票、照片、调档发票、交付验收单、入住房屋查验单、《住宅质量保证书》、双方当事人当庭陈述等证据在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：上诉人中房公司与被上诉人张允福签订的《商品房买卖合同》及《住宅质量保证书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。上诉人中房公司交付给被上诉人张允福的房屋在质量保修期内出现漏雨、渗水等问题，上诉人应给予维修。关于上诉人中房公司提出的依据《沈阳市建筑工程保修条例》阳台、窗台漏水保修期为两年，被上诉人张允福的主张已过保修期的问题，《沈阳市建筑工程保修条例》中虽对阳台、窗台漏水保修期规定为两年，但双方在《住宅质量保证书》中明确约定屋面防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏保修期为5年。诉争房屋的保修期起始时间为2008年11月，被上诉人张允福分别在2011年2月、2013年8月即在保修期内对窗台、墙体渗水、漏雨等问题向上诉人中房公司报修，上诉人中房公司虽进行了维修，但因诉争房屋仍出现渗水、漏雨等质量问题，故上诉人中房公司仍承担为被上诉人张允福修复房屋的义务。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中房公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 单 立
二〇一四年十一月六日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。