山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终662号
上诉人（原审被告）：山西立恒钢铁集团股份有限公司。
住所地：曲沃县高显镇西白集村。
法定代表人：张天福，总经理。
委托代理人：谭永军，山西柯瀛律师事务所律师。
委托代理人：张定国，山西柯瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海洋，住曲沃县。
委托代理人：王维新，系王海洋父亲。
委托代理人：库彩虹，山西尧龙律师事务所律师。
上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司（以下简称山西立恒）因与被上诉人王海洋劳动争议纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2016）曲民初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西立恒的委托代理人谭永军、张定国，被上诉人王海洋的委托代理人王维新、库彩虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被上诉人王海洋于2006年起在上诉人山西立恒工作，担任机修工。2012年3月30日下午2时许，王海洋在检修电机设备时从7米高平台摔下受伤，2012年3月30日至2012年5月4日及2013年4月22日至2013年6月4日先后两次在侯马安定医院住院治疗。2012年7月20日经临汾市人力资源和社会保障局认定，王海洋2012年3月30日受伤系工伤，2012年9月14日经临汾市劳动能力鉴定委员会鉴定，王海洋丧失劳动能力程度为部分丧失劳动能力，劳动功能障碍程度为伤残八级。
王海洋向曲沃县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委裁决认定，应支付王海洋12个月的停工留薪期间工资，2个月陪护费，王海洋每月工资为2640元，2012年临汾市统筹的2011年职工平均工资为2520元。裁决王海洋与山西立恒解除劳动关系；一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金由工伤保险机构支付；山西立恒一次性支付王海洋一次性伤残就业补助金31680元，停工留薪期间工资31680元，陪护费3024元，交通费和后续治疗费未支付。仲裁后，王海洋不服，认为停工留薪期间工资应按24个月支付，护理费应从事故发生计算到2013年11月4日，依据是医院诊断证明开始加强锻炼，按统筹工资的60%计算，交通费也应支付，故提起本案诉讼，请求依法判令被告支付停工留薪期间工资63360元、医疗费4894元、护理费32256元，一次性伤残补助金29040元、一次性工伤医疗补助金55440元，一次性伤残就业补助金31680元、交通费、后续治疗费60000元。
山西立恒在一审时辩称：对原告的工伤事实无异议。停工留薪期工资应当从其受伤到认定工伤以基本工资计算五个半月，医疗费依据票据承担，护理费在原告住院期间被告派人护理了一个月，根据规定应计算五个半月，同时原告还应出具需要护理的证明及需要护理的天数。一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金无异议。交通费和后续治疗费是保险基金负担的，需要相应的凭证。
一审中，山西立恒对王海洋主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金无异议，一审法院认为本案的焦点即为王海洋主张的停工留薪期间工资的计算，护理费的计算是否有法律依据，医疗费、后续治疗费、交通费是否有事实依据。
关于医疗费，王海洋提供曲沃县人民医院、曲沃县中医医院和侯马安定医院的检查费和药费单据共894.37元，还主张由于第一次出院因骨头没有长好，在侯马市凤城骨科门诊购买5副膏药4000元，但没有票据。山西立恒称膏药因没有凭证不予认可，其他单据无法核实是否与工伤有关不予认可，王海洋两次住院，医疗费被告已全部支付。
后续治疗费，因第一次手术后，骨头生长畸形、第二次手术取出内固定，又行“截骨矫形伽玛钉内固定”，还需再行手术取出内固定，原告提供山西省曲沃司法鉴定中心司法鉴定意见书，该意见书提供咨询意见为根据医疗常规，内固定取出需住院约15天，费用约五千至捌千元，王海洋为此花费鉴定费1000元。山西立恒认为该鉴定意见书超过举证期限且该咨询意见书不具有参考价值，金额不明确，应以实际发生后的金额为准。
王海洋提供交通费车票440元，称是其妻子与母亲在其住院期间及到临汾鉴定的交通费用，山西立恒称交通费票据无法证明时间，票据的真实性由法庭认定。
停工留薪期间，王海洋提供一份2014年1月21日的延长停工留薪期申请表，在该表中批示为同意延长3个月，且医院的诊断证明建议原告在2013年11月才可以锻炼，故应延长12个月计24个月的工资，山西立恒认为申请表没有原件，对真实性不予认可。
护理费，王海洋主张从2012年3月30日发生事故至2013年11月开始锻炼，此间都需要护理，故请求此间的护理费，山西立恒主张在第一次住院时曾派人护理了一个月应扣除，工伤评定后就不再有护理费，且伤残评定表中也没有说需要护理。
以上为本案事实。
原审法院认为，原告请求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，被告无异议，本院予以支持。停工留薪期间一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊的经市级劳动能力鉴定委员会确认可适当延长，原告提供了延长停工留薪申请表，批示为延长3个月，故原告主张的停工留薪期间工资可按15个月计算；停工留薪期满后，仍需治疗的继续享受工伤医疗待遇，故原告请求的医疗费894.37元以及后续治疗取出内固定费用，被告应当支付，咨询意见书为专家咨询意见，本院予以采纳，可折衷酌定6500元，鉴定费用被告亦应承担，原告主张的4000元膏药费因无票据，本院不予支持；护理费由于原告前后二次住院，时间间隔较长，且不集中，可酌定1年，扣除被告派人护理的1个月，可按11个月支付；交通费为实际支出费用，应当予以支持。故依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第三款、第四款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、参照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第六条、第十四条、第二十二条的规定，判决如下：“一、原告王海洋与被告山西立恒钢铁集团股份有限公司解除劳动合同。二、被告山西立恒钢铁集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告王海洋一次性伤残补助金29040元、一次性工伤医疗费补助金55440元（由工伤保险机构支付）。三、被告山西立恒钢铁集团股份有限公司于判决生效后十日内支付原告王海洋一次性伤残就业补助金31680元，停工留薪期工资39600元，护理费16632元、医疗费894.37元，后续治疗费6500元，交通费440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告王海洋其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告山西立恒钢铁集团股份有限公司负担。”
判后，原审被告山西立恒不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实和证据错误，理由如下：1.停工留薪期间认定错误。被上诉人停工留薪期间为5个月加5日，被上诉人庭审中提供的《山西省工伤职工延长停工留薪期鉴定申请表》无原件，且未盖章，不能确认其“延长三个月”的意见为劳动能力鉴定委员会的意见，一审法院据此延长被上诉人的停工留薪期间无事实依据。2.被上诉人提交的医疗费及交通费票据无法确认与工伤的关联性。被上诉人提交的医疗费票据大多非所治疗的侯马市安定医院出具，且交通费票据没有注明相应的时间、地点，无法确认是因工伤所发生的费用。3.护理期限认定错误。一审法院所“酌定”的1年期限没有事实依据和法律依据。4.被上诉人主张的内固定取出费用不应支持。一审法院认定上诉人承担后续治疗费6500元无事实依据和法律依据。二、一审法院确认上诉人承担的部分责任于法无据。被上诉人所主张护理费及后续医疗费用应由工伤保险基金支付，而非上诉人。由于票据在被上诉人处，应由上诉人向劳动部门申请。2.被上诉人因申请工伤鉴定等发生的交通费应由其自行承担，一审法院判决由上诉人承担没有法律依据。3.被上诉人起诉中并未主张取出内固定的咨询鉴定费用，一审法院判决由上诉人承担超出了被上诉人的诉讼请求范围，且判决该费用由上诉人承担于法无据，应予以撤销。被上诉人王海洋辩称，原审判决正确，请求予以维持。
本院认为，对于上诉人山西立恒的上诉事项，1.关于停工留薪期间的延长认定，被上诉人在一审中提供了劳动能力鉴定委员会的审批意见为“延长三个月”，上诉人认为该审批意见无原件，没有盖章，为此，本院经双方同意后向劳动能力鉴定委员会进行了核实，该审批意见加盖有公章，是真实的。故对被上诉人停工留薪期间延长三个月应予认定。同时根据停工留薪期间一般不超过12个月的规定，王海洋的停工留薪期延长三个月后计15个月，一审认定正确。上诉人上诉按5个月零5天的计算，本院不予采纳。2.关于医疗费的认定，上诉人称大多非所治疗的医院出具，但并不能说明该医疗费与可治病情无关，故对其上诉理由不予采纳。3.关于交通费，一审法院根据王海洋工伤的实际，判决由上诉人承担并无不当。4.关于护理期限的认定，王海洋曾两次住院，同时结合出院时的医嘱，王海洋需加强肌功锻炼、禁止下地活动，以及王海洋病情历时较长的实际，一审法院酌情认定1年较为适当。5.关于王海洋取出内固定的费用，虽未实际发生，但根据鉴定中心咨询意见书专家的咨询意见说明，该部分后续治疗费系必然会发生的费用，可以一并赔偿。一审法院在该鉴定意见基础上认定6500元较为适当。同时，判决该项咨询鉴定费用由山西立恒承担并无不妥。7.关于王海洋的护理费和后续医疗费，上诉人主张应从工伤保险基金支付。对此，一审判决由上诉人山西立恒承担并无不当，山西立恒在承担后，可就护理费和后续治疗费向工伤保险基金请求支付，具体支付由工伤保险基金决定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山西立恒钢铁股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 曹泰山
二〇一六年七月二十九日
书记员 贾 惠