江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初236号
原告：彭彬，男，1971年1月28日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。
被告：吴学来，男，1969年10月17日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：付海平，江西魁星律师事务所律师。
被告：吕秀春，女，1973年4月11日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：江西安昌铝业有限公司。统一社会信用代码：913608236909854917。
住所地：江西省吉安市峡江县工业园区月华路。
法定代表人：吴学来，公司经理。
原告彭彬与被告吴学来、吕秀春、江西安昌铝业有限公司（以下简称安昌铝业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭彬的委托诉讼代理人张海燕，被告吴学来及其委托代理人付海平到庭参加了诉讼，被告吕秀春、安昌铝业公司经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告彭彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴学来、吕秀春归还原告借款300万元，并从2015年3月12日起至还清款日止按年利率24%支付利息；2、判令被告安昌铝业公司对上述借款承担连带清偿责任；3、判令三被告支付原告发生的律师费15万元；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告和被告吴学来是朋友关系。2014年12月24日，被告吴学来因做生意需要资金周转，向原告借款100万元，口头约定借款期限为三天，如三天内未归还按月利率9%计算利息。原告于2014年12月24日通过江西银行转账95.50万元至被告吴学来账户，另外给付现金4.50万元。借款后，被告一直未归还，经原告催款，被告吴学来于2015年2月13日向原告补写借据一份，约定借款期限自2015年2月13日至2015年3月12日，如到期未还，由此所产生的一切费用（包括借款5%的律师费由被告吴学来承担）。2015年4月16日，被告吴学来又向原告借款200万元用于归还银行贷款，口头约定借款期限为三天，如未归还按月利率9%计算利息。原告于当天通过网银转账200万元至被告吴学来账户，被告吴学来向原告出具借据一份，约定借款期限自2015年4月16日至2015年4月26日，如到期未还，由此所产生的一切费用（包括借款5%的律师费）由被告吴学来承担。上述两笔借款共计300万元，被告一直未归还。2016年6月13日，被告吴学来、吕秀春共同向原告出具书面还款承诺书，承诺欠原告借款共计300万元及利息，在2016年10月1日前归还本金100万元，在2016年12月1日前归还本金100万元，在2017年1月1日前归还100万元，剩余借款及利息在2017年2月1日前还清。在承诺书中，被告安昌铝业公司作为担保人盖章。但各被告并未按承诺的还款期限归还借款。
被告吴学来辩称：1、2014年12月24日向原告短期借款100万元，但原告实际仅支付95.50万元，按日利率9%计算利息，预先扣除了4.50万元的利息，原告并未给付4.50万元现金，该借款已于2015年1月7日转账100万元给原告，还清了本金95.50万元及15天的利息4.50万元。2、原告提供的从2013年12月27日至2015年4月16日前的银行汇款记录，除2014年12月24日的95.50万元外，其余款项是双方之间另外的经济往来，与本案的民间借贷无关。2015年4月16日的借款200万元属实，但本人从2015年5月8日后按月利率9%支付了利息780126元，吕秀春于2015年4月30日向原告归还了10万元，通过安昌铝业公司员工万军梅账户向涂益英归还了3万元。另外还向原告归还了现金5万元，向原告之妻涂兰英归还了现金1万元。2016年6月13日的还款承诺书，是因为本人原在安义融兴银行和南昌银行由原告担保的贷款到期办理转贷手续，根据银行的要求，需要原告继续担保，原告便单方将双方借款计算为300万元；迫于需要原告继续担保，本人在没有核算本息的情况下在承诺书上签字。原告所收取的利息已远超法律规定限度，请求将超过年利率36%的部分转为返还本金；3、原告要求支付15万元的律师代理费无法律依据。
被告吕秀春、安昌铝业公司未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认证如下：1、对原告彭彬提供的银行转账记录9份，银行业务回单17份，原告彭彬称与本案借贷关系有关的是2014年12月24日的95.50万元，2015年4月16日的200万元，其余都是被告临时需要资金的借款；被告吴学来对其中的往来款项没有异议，亦认为与本案借贷关系有关的仅为上述295.50万元，其余都是双方之间另外的往来款。本院认证为：从2013年12月27日起，原告彭彬支付给被告吴学来的款项为8138650元，其中与本案借贷关系有关的被告吴学来向原告彭彬的借款为2014年12月24日的95.50万元和2015年4月16日的200万元，共计295.50万元。2、对原告彭彬提供的2015年2月13日的借据，原告彭彬称该借据是2014年12月24日借款后，被告吴学来于2015年2月13日补写的借据，借款实际金额为100万元，其中转账支付95.50万元，现金支付4.50万元；被告吴学来称该借据中的100万元全部是利息，利息是按日利率9%计算的，原告彭彬并未实际支付该借款。本院认证为：从2014年12月24日至2015年2月13日，时间跨度较大，其间双方有多次经济往来，且原告前后庭审陈述不一致，不能证明2015年2月13日借据中的100万元是2014年12月24日所借，不能证明该借据是补写，应当认定该借据中的100万元并未实际支付。3、对原告彭彬提供的2016年6月13日由被告吴学来、吕秀春出具的还款承诺书，原告彭彬称是双方对此前借款的结算，至该日止被告吴学来、吕秀春尚欠原告借款本金300万元；被告吴学来称该承诺书是因为需要原告彭彬为其向银行贷款进行担保，被迫向原告彭彬出具，其中的300万元亦是原告彭彬单方面计算的。本院认证为：被告吴学来未提出任何证据证明其抗辩主张，对其抗辩不予采纳，结合前述证据的认定，应当认定该承诺书中的金额既包含借款本金，亦包含借款利息。4、对原告彭彬提供的委托代理合同，被告吴学来对其关联性及合法性提出异议，本院认证为：该委托代理合同不能证明原告彭彬已按合同支付了律师代理费，且所载明的代理费金额明显超出收费标准，应不予认定；但原告彭彬委托律师行使诉讼权利，必定要支出一定的律师代理费，应当在收费标准限度内酌情予以支持。5、对原告彭彬提供的诉讼财产保全责任保险单及保险费收据，被告吴学来对其关联性提出异议，本院认证为：该证据明确记载明了是因本案保全需要所发生，是原告彭彬为实现债权确已支出的费用，应当予以认定。
对被告吴学来提供的19份银行交易明细，被告吴学来称2015年1月7日的100万元是归还2014年12月24日向原告彭彬所借的95.50万元及利息4.50万元，利息是按日利率9%计算；2015年5月8日后的780126.35元是归还2015年4月16日200万元借款的利息；被告吕秀春于2015年4月30向原告支付的10万元，2015年11月22日通过万军梅账户向涂益英支付的3万元，亦是归还2015年4月16日借款200元的利息。原告彭彬对交易明细中的金额没有异议，但认为均与本案无关，均为归还本案以外的双方之间的其他借款。本院认证为：从2014年12月24日至2015年1月7日，时间刚好是15天，按日利率9%计算，100万元本金的利息正好是4.50万元，其间双方并无款项往来，因此，被告吴学来关于2015年1月7日的100万元系归还2014年12月24日所借本金95.50万元及利息4.50万元的解释具有合理性，应当予以采信。对被告吴学来在2015年5月8日以后的支付的780126.35元，被告吕秀春于2015年4月30日向原告支付的10万元，应当根据还款时间认定为支付借款的利息。被告没有证据证明万军梅于2015年11月22日向涂益英支付的3万元是为其归还向原告的借款，对该3万元不予认定。
结合对证据的认定，本院经审理认定事实如下：被告吴学来与吕秀春系夫妻关系，被告安昌铝业公司是被告吴学来、吕秀春开办的公司。原告彭彬与被告吴学来系朋友关系，双方很长时间保持经济往来，被告吴学来因做生意需要资金周转，先后多次向原告彭彬借款。从原告彭彬提供的证据反映，其分别向被告吴学来支付的款项为：2013年12月27日200万元，2014年3月10日3万元，2014年4月11日5万元和15万元，2014年5月4日2.9万元和8.1万元，2014年11月28日50万元，2014年12月24日95.50万元，2015年1月10日10万元和44万元，2015年1月12日15万元，2015年1月15日是84万元和10万元，2015年1月20日4.10万元，2015年3月3日3.70万元，2015年3月20日6万元和6万元，2015年4月10日50万元，2015年4月16日50万元、50万元和100万元，2015年8月31日15650元，共计8138650元。其中与本案借贷关系有关的为2014年12月24日95.50万元，2015年4月16日50万元、50万元和100万元，共计295.50万元。从被告吴学来提供的证据反映，其分别向原告方支付的款项为：2014年12月5日30万元，2014年12月8日15万元，2015年1月7日100万元，2015年1月29日49036元和1.50万元，2015年2月12日20013元和42060元，2015年3月19日60050元和5万元，2015年3月20日70068元，2015年4月13日56万元，2015年5月8日16万元，2015年5月12日10万元，2015年7月3日20万元，2015年8月25日30万元，2015年8月28日20126.35元，合计3096353.35元；吕秀春于2015年4月30日向原告彭彬支付了10万元；以上被告方共计支付了3196353.35元。
2015年2月13日，被告吴学来向原告彭彬出具100万元的借据，约定借款期限自2015年2月13日至2015年3月12日，但该借据中的款项并未实际支付。2015年4月16日，被告吴学来向原告彭彬出具200万元的借据，约定借款期限自2015年4月16日至2015年4月26日，当天，原告彭彬分三次将200万元转账至被告吴学来账户。以上两份借据均约定如到期未还，被告承担原告追款所产生的一切费用（含借款5%的律师费）。借款后，被告吴学来于2015年1月7日向原告彭彬归还了2014年12月24日的借款95.50万元，并支付了15天的利息4.50万元，共计100万元；自2015年5月8日至2015年8月28日先后支付了利息款780126.35元；被告吕秀春于2015年4月30日向原告彭彬支付了10万元；被告吴学来还向原告彭彬的妻子涂兰英支付了现金1万元。2016年6月13日，被告吴学来、吕秀春向原告彭彬出具300万元的还款承诺书，承诺在2016年10月1日前归还100万元，2016年12月1日前归还100万元，2017年1月1日前归还100万元，剩余借款及利息在2017年2月1日前付清，被告安昌铝业公司在承诺书上盖章提供担保。还款承诺书还约定借款利息为日千分之三，如未按承诺的期限还款，由此所产生的诉讼费、保全费、律师费由借款人和担保人承担。自出具还款承诺书后，被告未再归还借款。原告彭彬为实现债权，委托了律师为其行使诉讼权利。立案后，因申请财产保全需要提供财产担保，原告彭彬与中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司签订诉讼财产保全责任保险合同，由保险公司为其保全提供担保，为此支出了保险费4000元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷行为是各自的真实意思表示，应依法予以支持。原告彭彬称2014年12月24日另行给付了被告吴学来现金4.50万元，没有证据证明，且与双方一直以来的交易习惯不符，不予认定。被告吴学来称向原告彭彬归还了现金5万元，没有证据证明，同样与双方一直以来的交易习惯不符，不予认定。原、被告约定的日千分之三的利息，超出了法律规定的限度，超出部分应不予支持。对于被告方已支付的利息，应当按年利率36%的标准进行折算；对尚未支付的利息，应当按年利率24%的标准计算。已支付的利息折算为：①自2014年12月24日至2015年1月7日共15天，以借款本金95.50万元为基数，应付利息为14128.77元，被告吴学来于2015年1月7日已支付4.50万元利息，多余30871.23元应冲减2015年4月16日所借本金，尚有借款本金为1969128.77元。②自2015年4月16日至2015年4月30日共15天，以借款本金1969128.77元为基数，应付利息为29132.32元，被告吕秀春于2015年4月30日已支付10万元，多余70867.68元应冲减借款本金，尚有借款本金为1898261.09元。③自2015年5月1日起至2015年5月8日止共8天，以借款本金1898261.09元为基数，应付利息为14978.06元，被告吴学来于2015年5月8日已支付16万元，多余145021.94元应冲减借款本金，尚有借款本金1753239.15元。④自2015年5月9日至2015年5月12日共4天，以借款本金1753239.15元为基数，应付利息为6916.89元，被告吴学来于2015年5月12日已支付10万元，多余93083.11元应冲减借款本金，尚有借款本金1660156.04元。⑤自2015年5月13日至2015年7月3日共52天，以借款本金1660156.04元为基数，应付利息为85145.54元，被告吴学来于2015年7月3日已支付20万元，多余114854.46元应冲减借款本金，尚有借款本金1545301.58元。⑥自2016年7月4日至2015年8月25日共53天，以借款本金1545301.58元为基数，应付利息为80779.05元，被告吴学来于2015年8月25日已支付的30万元，多余219220.95元应冲减借款本金，尚有借款本金1326080.63元。⑦自2016年8月26日至2015年8月28日共3天，以借款本金1326080.63元为基数，应付利息为3923.75元，被告吴学来于2015年8月28日已支付的20126.35元，多余16202.60元应冲减借款本金，尚有借款本金1309878.03元。被告吴学来向原告彭彬妻子支付的现金1万元，亦应认定为支付利息，由于原、被告均未能提供该1万元的支付时间，应当从尚欠利息总额中减除。被告吕秀春在还款承诺书中与被告吴学来承诺共同归还借款，且涉案债务是在其夫妻共同生活共同经营中产生，应当承担共同还款责任。被告安昌铝业公司为借款本息及代理费等提供担保，应当承担连带还款责任。原告彭彬委托律师的代理费按《江西省律师服务收费指导价标准》标准确定为3万元，应由被告负担。原告彭彬因诉讼保全支出的保险费4000元，应由被告负担。
综上所述，原告彭彬要求被告吴学来、吕秀春归还借款，并按年利率24%支付利息，承担律师代理费、因保全支出的费用，被告安昌铝业公司承担连带清偿责任的主张应依法予以支持，但借款本金应按1309878.03元，利息应从2015年8月29日起计算，律师代理费应按3万元计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告吴学来、吕秀春于本判决生效后10日内，归还原告彭彬人民币1309878.03元，并从2015年8月29日起至还清款之日止，按年利率24%支付利息。被告吴学来已支付的现金1万元，从尚应支付的利息总额中减除。
二、被告吴学来、吕秀春于本判决生效后10日内，给付原告彭彬支出的律师代理费3万元。
三、被告吴学来、吕秀春于本判决生效后10日内，给付原告彭彬支出的保全保险费4000元。
四、被告江西安昌铝业有限公司对被告吴学来、吕秀春给付上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40000元、保全费5000元，共计45000元，由原告彭彬负担10000元，被告吴学来、吕秀春、江西安昌铝业有限公司负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张新明
人民陪审员 喻德枝
人民陪审员 喻前进
二〇一七年九月十五日
书 记 员 廖静琳