云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第82号
上诉人（原审被告）张洪春，男，汉族，云南省保山市隆阳区人。
上诉人（原审被告）保山洪程生物科技开发有限责任公司。
法定代表人张建华，该公司总经理。
上诉人（原审被告）张志建，男，汉族，四川省仪陇县人。
上列三上诉人的共同委托代理人李忠文、陈谧，云南卓承律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）庄锦源，男，汉族，广东省东莞市人。
委托代理人金葵，云南欧派律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人张洪春、保山洪程生物科技开发有限责任公司（以下简称洪程公司）、张志建因与被上诉人庄锦源民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2013）保中民二初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日对本案进行了公开开庭审理。上诉人张洪春、洪程公司、张志建的委托代理人李忠文、陈谧，被上诉人庄锦源的委托代理人金葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审确认的法律事实是：2011年12月16日，庄锦源与张洪春、洪程公司、张志建签订《借款协议书》一份，约定庄锦源借给张洪春300万元，利率按人民银行同期贷款利率的四倍计算，自借款进入张洪春账户之日起6O日内还款。洪程公司及其全体自然人股东张洪春、张志建、周华、罗成、孔德刚为该笔借款提供连带保证责任，如乙方（张洪春）未履行还款义务，丙方（洪程公司、张洪春、张志建、周华、罗成、孔德刚）中五位自然人股东在洪程公司中10O％的股权作价300万元抵偿给甲方（庄锦源）。2011年12月19日，张洪春出具内容为“今收到出借人庄锦源出借的现金人民币共计叁佰万元整”的《借条》一份。2012年8月8日，庄锦源提出申请，昆明仲裁委员会作出昆仲裁（2012）245号《裁决书》，确认庄锦源是洪程公司100％股权的受让人，具有洪程公司股东身份。张洪春等人不服，向昆明市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决书，经对《借款协议书》及《借条》上各当事人的签名及指印进行司法鉴定，昆明中院以《借款协议书》上“罗成”、“孔德刚”的签名及指印不是其本人完成，不排除该借款协议存在伪造事宜为由，于2013年3月13日作出（2012）昆民一初字第172号《民事裁定书》，撤销昆明仲裁委员会昆仲裁（2012）245号裁决书。2013年7月31日，庄锦源提起诉讼，请求判令张洪春偿还借款本金300万元及利息，洪程公司、张志建承担连带赔偿责任。
一审认为，双方签订的《借款协议书》上，虽然“罗成”、“孔德刚”的签名及指印不是其本人完成，但张洪春、张志建的签名及指印经司法鉴定是其本人所为，张洪春作为当时洪程公司的法定代表人，在洪程公司成立之初缺乏流动资金，寻求借款予以解决，其意思表示真实，除涉及罗成、孔德刚、周华股权转让的部分外，借款协议书中的其他条款对张洪春、张志建、洪程公司均有法律约束力。洪程公司辩称其公章已登报作废，但张洪春作为当时的法定代表人，有权以洪程公司的名义对外实施民事行为，庄锦源在签订合同时，对洪程公司的公章是否作废并无审查的义务，其有理由相信洪程公司已对合同内容进行了确认。张洪春辩称自己是在受到威胁的情况下签订《借款协议书》和书写《借条》，但是，张洪春事后并没有向公安机关报案，且庭审中提交的证据不足以证明自己人身自由受到限制和精神受到胁迫。合同签订后，庄锦源虽未将款打入张洪春帐户，但张洪春出具了收到现金300万元的借条，借条上的签名及指印经鉴定已证明是张洪春本人所为，张洪春辩解是在醉酒状态下所为，没有实际收到300万元无证据证实，其应按《借款协议书》及《借条》载明的内容履行偿还300万元本金及利息的义务。洪程公司及张志建作为借款协议书上明确的保证人，在股权转让行为无法完成的情况下，应承担连带还款责任。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：“一、由张洪春于判决生效之日起十五日内归还庄锦源借款本金300万元。二、由张洪春于判决生效之日起十五日内按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付庄锦源利息1235200元，并承担自2O13年8月1日起至还清该笔款项的相应利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。三、由保山洪程生物科技开发有限责任公司、张志建对上述一、二项借款本金及利息承担连带赔偿责任。案件受理费40681.60元，由张洪春、保山洪程生物科技开发有限责任公司、张志建共同负担”。
一审判决宣判后，上诉人张洪春、洪程公司、张志建不服，向本院提出上诉称：2012年12月16日的《借款协议书》是虚假的，2012年12月19日的《借条》也是张洪春在受胁迫和被上诉人等人故意劝酒酒醉的情况下签的，不是其真实意思表示，不能作为定案依据；上诉人并未提交相关证据证实涉案款项的实际交付情况，该笔款项并未实际发生；2012年12月19日的《借条》只是张洪春个人签字，没有洪程公司印章，张志建也没有签字，一审判决洪程公司及张志建承担连带赔偿责任无事实依据。故一审认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人庄锦源答辩称：2012年12月16日的《借款协议书》及2012年12月19日的《借条》是真实、合法、有效的，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人提出以下异议：1、2012年12月16日的《借款协议书》表述不完整，签订人还有周华、罗成、孔德刚三股东；2、洪程公司在该协议中不具有担保人的地位；3、遗漏认定周华已于2009年12月被执行死刑；4、遗漏认定洪程公司2011年9月30日在保山日报登报作废原公章启用新公章；5、遗漏认定张洪春被拘禁的事实；6、对利息未审理。本院认为，上诉人提出第1、3、4项的异议，被上诉人也予以认可，故以上异议成立。被上诉人对一审认定的事实无异议。对各方均无异议的事实本院予以确认，对上诉人的第6项异议，本院认为不属于对认定事实的异议，对该项及上诉人的第2、5项异议，本院将结合本案争议焦点予以分析评判。
二审中，各方当事人除一审提交并经过质证的证据外，均无新的证据提交。
综合各方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人张洪春与被上诉人庄锦源之间是否存在民间借贷的法律关系？若存在，被上诉人洪程公司、张志建应否承担连带保证责任？
针对焦点问题，本院认为，2011年12月16日，庄锦源与张洪春、洪程公司、张志建、周华、罗成、孔德刚签订《借款协议书》一份，虽然该《借款协议书》中作为丙方即担保方周华、罗成、孔德刚的签字均系伪造，但涉及到本案当事人的签字都是真实的；2012年12月19日张洪春出具《借条》一份给庄锦源，经笔迹鉴定，也是张洪春亲笔签字。现上诉人张洪春提出其人身受限及醉酒、受到胁迫的情况下在《借款协议书》及《借条》上签字的行为，不是其真实意思表示的辩解，因无相关证据证实，故本院不予采信，即上诉人在一审认定事实中提出的第5项异议不能成立。民间借贷合同是实践性合同，结合本案《借条》内容，证明了张洪春实际收到庄锦源款项的事实，即已经实际交付，故上诉人张洪春与被上诉人庄锦源之间存在民间借贷的法律关系。《借款协议书》中洪程公司、张志建在丙方（担保方）均有签字和盖章，虽然洪程公司印章之前已登报作废，但是其当时的法定代表人张洪春所为，被上诉人并无法定审查义务，有理由相信其真实性，故洪程公司及张志建作为借款协议书上明确的保证人，在股权转让行为无法完成的情况下，应承担连带还款责任，故上诉人在一审认定事实中提出的第2项异议亦不能成立。至于本金300万元的利息计算问题，本院认为，首先，双方在《借款协议书﹥中第四条约定“借款利率按人民银行同期贷款利率四倍计算”；其次，在一审中，被上诉人庄锦源的诉讼请求是明确的，其提出应按中国人民银行同期贷款利率4倍至该笔款项付清之日止计息符合双方约定及法律规定。上诉人提出还款期限内才应按中国人民银行同期贷款利率4倍计息，逾期的不应按此标准计息的主张，不符合双方约定及法律规定，故本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40681.60元，由张洪春、保山洪程生物科技开发有限责任公司、张志建共同负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如张洪春、保山洪程生物科技开发有限责任公司、张志建因未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若张洪春、保山洪程生物科技开发有限责任公司、张志建不自动履行本判决，庄锦源可在本判决规定的履行期间届满后的两年内向云南省保山市中级人民法院申请执行。
审 判 长 王颖
审 判 员 李航
代理审判员 范蕾
二〇一四年五月十五日
书 记 员 范蕊