天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1039号
上诉人（原审原告）天津市新盾科技有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号A座377室，现办公地天津市和平区解放北路22号2楼。
法定代表人崔一鸣，董事长。
委托代理人陈雷，天津景纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭思远，无职业。
委托代理人程正芳，天津击水律师事务所律师。
委托代理人张国辰，天津击水律师事务所律师。
上诉人天津市新盾科技有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，郭思远于2013年3月21日至天津市新盾科技有限公司工作，工作岗位为业务销售。天津市新盾科技有限公司与郭思远未签订书面劳动合同，双方口头约定郭思远试用期为三个月，试用期工资每月1200元，转正后工资每月1500元，自2013年7月始，郭思远每月工资提高到2000元。2013年12月3日，天津市新盾科技有限公司以旷工为由解除与郭思远之间的劳动关系，郭思远于2013年12月23日收到解除劳动合同通知书。郭思远在劳动关系解除前月平均工资为1737.5元。
原审法院另查明，天津市新盾科技有限公司未向郭思远发放2013年5月、10月、11月和12月1日至3日的工资。天津市新盾科技有限公司未向郭思远支付2013年度的防暑降温费。
原审法院再查明，2013年11月25日，郭思远以天津市新盾科技有限公司为被申请人向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月25日，该委做出高新区劳仲案字（2013）第678号仲裁裁决书，裁决：“一、天津市新盾科技有限公司自裁决书生效之日起十五日内支付郭思远未签订书面劳动合同的二倍工资差额13270.1元、支付郭思远2013年5月、10月、11月、12月1日至3日的工资共计5383.9元、支付郭思远2013年度防暑降温费464元、支付郭思远违法解除劳动关系的经济赔偿金3475元。”天津市新盾科技有限公司不服上述裁决起诉至原审法院，请求判令天津市新盾科技有限公司无需向郭思远支付劳动仲裁确定的各项赔偿。郭思远对仲裁裁决认定的事实及结果均无异议。
原审法院认为，关于原仲裁裁决的未签订劳动合同双倍工资一节，依据相关法律规定，用人单位与劳动者建立劳动关系应当自劳动关系建立之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。天津市新盾科技有限公司未按上述规定及时与郭思远签订劳动合同，应当向郭思远支付2013年4月21日至2013年12月3日间的未签订劳动合同双倍工资13270.1元。
关于原仲裁裁决的补发工资一节，天津市新盾科技有限公司确认欠发郭思远2013年5月、10月、11月、12月1日至3日的工资，且未提出正当理由，天津市新盾科技有限公司应向郭思远补发上述待遇。综上，天津市新盾科技有限公司应补发郭思远上述期间的工资5383.9元。
关于原仲裁裁决的防暑降温费一节，依据相关规定，郭思远在岗期间应享受防暑降温费待遇，天津市新盾科技有限公司未向郭思远发放2013年防暑降温费确有不妥，应向郭思远补发上述待遇464元。
关于原仲裁裁决的违法解除劳动合同经济赔偿金一节，天津市新盾科技有限公司作为用人单位应对辞退劳动者的合法性承担举证责任。天津市新盾科技有限公司以郭思远旷工为由解除与郭思远之间的劳动关系，但其未提交相关证据证明郭思远存在旷工事实，应承担举证不能的后果。综上，原审法院依法认定，天津市新盾科技有限公司与郭思远解除劳动关系属违法解除，天津市新盾科技有限公司应向郭思远支付违法解除劳动合同经济赔偿金3475元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、判决生效之日起十五日内，天津市新盾科技有限公司向郭思远支付2013年5月、10月、11月、12月1日至3日的工资5383.9元；二、判决生效之日起十五日内，天津市新盾科技有限公司向郭思远支付未签订劳动合同双倍工资13270.1元；三、判决生效之日起十五日内，天津市新盾科技有限公司向郭思远支付2013年度防暑降温费464元；四、判决生效之日起十五日内，天津市新盾科技有限公司向郭思远支付违法解除劳动合同经济赔偿金3475元；五、驳回天津市新盾科技有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由天津市新盾科技有限公司负担。”
原审法院判决后，上诉人天津市新盾科技有限公司不服，向本院提出上诉，认为被上诉人与上诉人建立劳动关系后，因被上诉人存在无故旷工情形，上诉人依据相关法律规定和单位的规章制度，与被上诉人解除了劳动关系，符合法律规定，不存在违法解除劳动合同的情形。原审法院认定事实不清，适用法律不当。故请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部仲裁请求事项。2.两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郭思远辩称，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，但没有签订劳动合同。上诉人违法解除与被上诉人之间的劳动关系。上诉人拖欠被上诉人工资、防暑降温费、绩效工资等款项。上诉人的上诉理由没有任何法律及事实依据，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原审法院判决。
二审审理期间，上诉人提供了天津市新盾科技有限公司新盾综字（2013）06号文件、郭思远的考勤表、天津市新盾科技有限公司员工手册，证明上诉人员工的工资发放标准以及上诉人不存在违法解除劳动合同的情形。被上诉人的质证意见为上述证据均不属于新证据，且均系上诉人单方出具，对上述证据均不予认可。
本院经审理查明，由于上诉人自身的原因，上述三份证据材料并未在原审法院审理期间提供，故上诉人提供的上述证据均不属于二审期间的新证据。此外，考勤表系上诉人单方制作，且没有其他证据予以佐证，故上诉人主张不存在违法解除劳动合同的事实不能成立。原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方没有达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人提供的证据无法证实其不存在违法解除劳动关系的情形，故对其不应支付经济赔偿金的上诉请求，本院不予支持。上诉人对于原审判决中认定的拖欠工资、未签订劳动合同双倍工资以及防暑降温费均不予认可，但并未就此主张提供证据，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市新盾科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一四年八月一日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……