福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3365号
上诉人（原审被告）闽侯县永烨工艺品有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗陈店湖工业小区。
法定代表人杨永英，总经理。
委托代理人陈桂华、王姝旻，福建天恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈国兴，男，1970年9月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人包乾风，福建名仕律师事务律师。
委托代理人阙伯川。
上诉人闽侯县永烨工艺品有限公司因与被上诉人陈国兴财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月5日23时00分许，闽侯县甘蔗街道陈店湖工业区官莊路8-1号厂房（闽侯县榕榕工艺品厂厂房）发生火灾。火灾过火面积约600平方米，火灾烧损甘蔗街道陈店湖工业区官莊路8-1号厂房内货物、设备等物品。闽侯县公安消防大队于2013年11月8日作出侯公消火认字（2013）第0004号《火灾事故认定书》，认定起火原因：起火时间为2013年10月5日23时00分许，起火部位位于永烨工艺品有限公司东北角简易工棚，起火原因可以排除人为放火、雷击、物品自燃等，不能排除电气线路故障、遗留火种引起火灾。另查明，原告陈国兴向闽侯县榕榕工艺品厂（法定代表人冯榕）租赁位于甘蔗街道官莊路8-1号简易搭盖厂房。事故发生后，原告陈国兴向闽侯县公安消防大队申报损失合计为45771元。2013年11月5日，福州鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽评估（2013）17号《价格评估报告书》，对原告陈国兴在价格评估基准日所表现的闽侯县榕榕工艺品厂（陈国兴部分）火灾经济损失作出了评估，经评估，原告陈国兴火灾经济损失价格为53303元，其中火灾直接财产损失为人民币46692元，火灾间接经济损失（仅指停工损失）为6611元。审理过程中，被告以原告提供的《火灾事故认定书》的认定结果对本案的审理结果存在重大影响，但该认定书存在严重错误，被告已向福建省消防总队提出申诉，福建省消防总队业已受理并对本案火灾事故重新立案调查，现该案正在调查过程中。因福建省消防总队的调查结果对查清本案事实至关重要，需要时间对本案的火灾事故进行重新认定，为此，被告申请本案延期审理；并向法院提交福州市公安消防支队出具的2014001《公安消防部门受理信访事项告知单》。经审查，由于信访程序并非法定程序，故对被告的该申请法院已告知其不予准许并对本案继续审理。
原审法院认为：本案原告陈国兴租赁闽侯县榕榕工艺品厂厂房并在本案火灾事故中遭受财产损失的事实有原告陈国兴与闽侯县榕榕工艺品厂的法定代表人冯榕签订的租赁协议为据，且根据原告陈国兴向闽侯县公安消防大队提交的《火灾直接财产损失申报统计表》上闽侯县榕榕工艺品厂盖章确认以及福州鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽评估（2013）16号《价格评估报告书》，对原告陈国兴在价格评估基准日所表现的闽侯县榕榕工艺品厂（陈国兴部分）火灾经济损失作出了评估等相互印证，足以认定，故被告辩称原告不是本案适格主体的抗辩理由不能成立，原告陈国兴对本案具有主体资格。
关于本案的责任认定问题。闽侯县公安消防大队已对本案的火灾事故作出侯公消火认字（2013）第0004号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为起火部位位于永烨工艺品有限公司东北角简易工棚，起火原因可以排除人为放火、雷击、物品自燃等，不能排除电气线路故障、遗留火种引起火灾。被告闽侯县永烨工艺品有限公司虽对该《火灾事故认定书》提出异议，但未在法定期限内向福州市公安消防支队提出书面复核申请，且未能提供足以反驳的证据，故法院对该《火灾事故认定书》认定的事实及起火原因认定予以确认。根据该认定，起火部位位于永烨工艺品有限公司东北角简易工棚，故被告闽侯县永烨工艺品有限公司应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告闽侯县永烨工艺品有限公司申请调取火灾现场全部材料以查明本案的事实的问题，由于未明确申请调取的具体材料，且于本案案件审理亦无必要，故法院不予准许。
关于原告损失的认定问题。本案原告向闽侯县公安消防大队申报了火灾直接财产损失为45771元，原告的全部损失经福州鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的鑫八闽评估（2013）16号《价格评估报告书》认定为火灾直接损失为46692元，火灾间接损失为6611元，以上合计为53303元。被告对该《价格评估报告书》提出异议，当庭提出对原告的损失进行重新评估，法院认为，该《价格评估报告书》系有资质的评估机构作出，符合价格评估的规定，且被告未能提供足以推翻该《价格评估报告书》的证据，故法院对该《价格评估报告书》予以认定，但由于原告未能提供停工损失的事实依据，应承担举证不能的法律后果，据此，法院对《价格评估报告书》中的间接损失（仅指停工损失）6611元不予认定，据此，法院确认原告因本起火灾适格造成的经济损失为人民币46692元，被告应对原告因火灾造成的全部损失承担赔偿责任。本案原告为确认其损失支出了评估费1500元，该笔费用亦应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告闽侯县永烨工艺品有限公司应自本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈国兴经济损失人民币46692元以及评估费用1500元，以上合计人民币48192元；二、驳回原告陈忠文、陈楷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1133元，由被告闽侯县永烨工艺品有限公司负担1000元，由原告陈国兴负担133元。
一审宣判后，原审被告闽侯县永烨工艺品有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人闽侯县永烨工艺品有限公司上诉称：一、本案火灾过火面积600平方米中，既有上诉人违章建筑的简易厂房，也有闽侯县榕榕工艺品厂（以下简称“榕榕厂”）违反有关消防条例在其消防通道上违章搭盖的简易工棚。该简易工棚中未修建消防设施，其保温层所使用的建筑材料均是易燃物品，存在严重消防隐患，是导致火灾过火面积扩大的主要原因。榕榕厂明知简易工棚存在安全隐患，仍然出租给他人使用，对本案火灾事故及造成的损失有不可推卸的责任，也属于本案赔偿主体，原审法院未依法追加榕榕厂是错误的。二、《火灾事故认定书》对起火原因及起火部位的认定是错误的，与客观事实不符，不能作为认定本案事故责任主体的定案依据。现场目击人员的证词与《火灾事故认定书》的认定结论严重不符，消防部门未按法定程序向上诉人送达该认定书，致使上诉人无法申请复核，现有关部门已立案并对本案的火灾事故重新调查。即使火灾事故认定书的认定属实，其也仅仅是对起火部位作出认定，并未对火灾事故过错作出认定，而被上诉人在本案事故中也存在过错。被上诉人生产经营项目与木制工艺品有关，须采取严格的消防安全措施，其在承租榕榕厂的厂房时已对榕榕厂的违章搭盖行为及厂房的消防设施建设情况有所了解，但被上诉人却无视上述情况，仍然在违章搭盖的建筑中从事生产经营，故被上诉人及闽侯县榕榕工艺品厂理应承担相应的法律责任。上诉人不承担本案事故的全部赔偿责任，一审法院对本案火灾事故责任主体的认定是错误的。三、被上诉人提供的《价格评估报告书》系单方委托，且未提供其他证据证明其在本案火灾事故中遭受的损失，应承担举证不能的后果。一审庭审中，鉴定人员未出庭，严重违反法定程序。根据《中华人民共和国消防法》的规定，被上诉人本应在火灾事故发生后向闽侯县公安消防大队申报财产损失并提供有效证明材料，但被上诉人并未提供相关材料，故闽侯县公安消防大队也未对被上诉人的财产损失作出认定，被上诉人单方自行委托的评估不符合法律规定，该报告书仅依据被上诉人的单方申报在被上诉人未提供任何正式票据的情况下作出，该评估报告书不能作为定案依据。综上，上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈国兴答辩称：一、《火灾事故认定书》认定的程序是合法的，上诉人对该认定书有异议，认为其不能作为定案依据，其可针对该认定书行使申请复议或者提出行政诉讼这两种法定权利，但这两项权利上诉人均未去主张，故我方认为上诉人已经放弃这两项权利，消防部门作出的该《火灾事故认定书》是法定的认定，已发生效力，一审法院据此作出的判决是有法律依据的。二、上诉人认为《价格评估报告书》不能作为依据，根据证据规则，本案中上诉人有针对《价格评估报告书》举出反证的义务，但一审时上诉人未提出；《价格评估报告书》是有资质的单位作出的法定依据，具有证明力，一审法院的判决是有法可依的。三、上诉人没有涉案场地存在安全隐患的证据，若其有相关证据，上诉人应向消防部门提出，因此，其关于被上诉人对安全隐患负有法律责任的言论不是事实，故一审判决是有依据的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中，双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有的证据，一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人认为闽侯县榕榕工艺品厂及被上诉人均存在过错，但其提供的证据不足以证明其上述主张成立，故本院对此不予采纳。
《火灾事故认定书》已对本案起火原因及部位作出认定，上诉人未在法定期限内提出书面复核申请，亦未提供足以反驳的证据，原审法院根据该《火灾事故认定书》认定上诉人对被上诉人的损失承担全部赔偿责任并无不当。
上诉人对被上诉人单方委托的《价格评估报告书》有异议，但其并未提供证据证明其异议成立，且并未申请鉴定人员出庭接受质询，原审法院采纳该《价格评估报告书》的结论，并判决上诉人赔偿被上诉人经济损失46692元及评估费用已臻合理，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人闽侯县永烨工艺品有限公司的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费1133元，由上诉人闽侯县永烨工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 赵雪莹
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年十二月五日
书 记 员 林 霞