湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3098号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。
主要负责人：柳阳，总经理。
委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴恒蒸，男，1944年11月25日出生，汉族，住武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：孙向东，男，1954年12月16日出生，汉族，住武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：孙靖，男，1982年2月20日出生，汉族，住武汉市青山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保公司武汉市第三营业部）因与被上诉人吴恒蒸、孙向东、孙靖机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司武汉市第三营业部上诉请求：撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初2385号民事判决，依法改判；本案上诉费用由吴恒蒸、孙向东、孙靖承担。事实和理由：1.一审误工费的赔偿缺乏证据支持，事实不清，不应认定。误工费给付标准在于应同时证明收入的具体金额以及因为本次事故造成收入损失的证据，吴恒蒸所请求的误工费在一审时仅提供了自营商铺收入证明，既没有区分营业成本，也没有证据证明发生事故后店铺经营收入减少的事实，更因为吴恒蒸本身有退休工资保障，根据损害赔偿填平原则，在吴恒蒸有固定收入的前提下，应当视为没有误工损失。同时，吴恒蒸的举证达不到法律所要求的证明程度及误工损失的事实。2.吴恒蒸起诉超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。本案事故发生在2015年4月，吴恒蒸在同年5月已经痊愈出院，此时属于法律规定的治疗终结。吴恒蒸在2016年12月向法院提起诉讼，明显超过了法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。
吴恒蒸二审答辩认为，法医鉴定是2015年12月14日做的，吴恒蒸于2016年12月13日起诉，本案未超过诉讼时效。此次交通事故导致吴恒蒸受重伤，对生活造成了很严重的影响，肇事者和保险公司应当承担赔偿责任。吴恒蒸在退休后因为身体好一直在开古玩店，存在误工的事实，退休后也存在收入能力，有收入证明和相关的税收证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙向东、孙靖未陈述二审答辩意见。
吴恒蒸向一审法院起诉，请求判令人保公司武汉市第三营业部、孙向东、孙靖赔偿吴恒蒸95187.40元（不含垫付费用），并由人保公司武汉市第三营业部、孙向东、孙靖承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月19日15时50分许，孙向东驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号小型轿车行至武汉市青山区友谊大道106南门前与行走在人行横道上的吴恒蒸发生交通事故，致使其住院29天，治疗机构出具的出院记录上载明加强营养。此事故经武汉市公安局青山区交通大队出具事故认定书认定孙向东负事故的全部责任，吴恒蒸在此事故中无责任。武汉普爱法医司法鉴定所出具武普（2015）临鉴字第1147号法医学鉴定意见书认定吴恒蒸伤残等级为10级，护理时间为90日，伤后误工时间为240日，后续医疗费用14000元（或以医院实际支出为准）。吴恒蒸因此事故经济损失如下：医疗费92771.46元、后期治疗费14000元、住院伙食补助费435元（15元/天×29天）、营养费435元（15元/天×29天）、护理费7650元（85元/天×90天）、交通费300元、误工费19975元（85元/天×235天）、残疾赔偿金21640.80元（27051元/年×8年×10%）、精神损害抚慰金3000元，以上共计160207.26元。其中孙向东、孙靖垫付医疗费81597元，29天护理费2465元，人保公司武汉市第三营业部垫付医疗费10000元。鄂Ａ×××××号小型轿车系孙靖所有，孙靖为该车在人保公司武汉市第三营业部购买了机动车交通事故责任强制险及限额为300000元商业第三者责任险（附加不计免赔率特约条款），事故发生时，保险均处于有效期限内。
一审法院认为，双方当事人责任问题。交管部门的责任认定孙向东负本次事故全部责任，故应赔偿吴恒蒸此事故全部合理经济损失。孙靖作为车主，未能尽到安全提醒义务，存在过错，应承担连带责任。人保公司武汉市第三营业部在保险限额内承担赔偿责任。关于吴恒蒸的经济损失计算问题。吴恒蒸主张的医疗费、后期治疗费合理，予以支持。主张的住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、营养费过高，予以适当调整。吴恒蒸虽已退休多年，但其提交充分证据证明其误工费用真实存在，故按行业标准计算其误工损失较妥。精神损害抚慰金，酌定3000元。人保公司武汉市第三营业部在交强险限额内承担62565.80元（医疗限额10000元＋护理费7650元＋误工费19975元＋交通费300元＋残疾赔偿金21640.80元＋精神损害抚慰金3000元），在商业第三者责任保险限额内赔偿承担97641.46元。扣除垫付款后，赔偿吴恒蒸68039.26元（含孙向东、孙靖应付受理费、法医鉴定费），返还孙向东、孙靖82168元（已扣减应付受理费、法医鉴定费）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人保公司武汉市第三营业部在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿吴恒蒸此事故经济损失49565.80元（己扣除该部垫付款）；二、人保公司武汉市第三营业部在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿吴恒蒸此事故精神损害抚慰金3000元；三、人保公司武汉市第三营业部在商业第三者责任保险限额内赔偿吴恒蒸此事故经济损失15473.46元，返还孙向东、孙靖82168元；四、驳回吴恒蒸其他诉讼请求。（以上款项于判决生效之日起十五日内支付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费376元、法医鉴定费1500元，由孙向东、孙靖负担（已在判决中扣除）。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明，2015年12月14日，武汉普爱法医司法鉴定所就吴恒蒸的伤情作出武普（2015）临鉴字第1147号法医学鉴定意见书。
本院认为，关于误工费，一审时吴恒蒸提交了房屋租赁合同和房租发票，证明其伤前在经营古玩店，有误工损失。人保公司武汉市第三营业部主张吴恒蒸不存在误工损失，但未提交相反的证据予以推翻。人保公司武汉市第三营业部主张吴恒蒸有退休工资存在固定收入的情况下，应视为没有误工损失。对此，本院认为，误工损失是受害人因遭受人身损害，不能正常工作而造成的预期财产利益损失，与退休工资保障不产生冲突，可以并存。一审对于误工费的金额按照行业标准酌定为85元/天，该处理并无不当。关于诉讼时效问题，2015年12月14日，武汉普爱法医司法鉴定所就吴恒蒸的伤情作出鉴定意见，至此时吴恒蒸的身体伤情才有最终的评定，对自身被侵害的权利才予以明确，故吴恒蒸于2016年12月13日向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保公司武汉市第三营业部的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费752元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一七年七月七日
书记员 陈成