广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18819号
原告：伍德亮，男，1979年8月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳县，现住广东省中山市，
委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所实习律师。
被告：谢远烽，男，1990年7月30日出生，汉族，住广东省平远县，
委托诉讼代理人：王嘉，广东广中律师事务所律师。
原告伍德亮与被告谢远烽买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍德亮及其委托诉讼代理人陈芮、毛敏，被告谢远烽的委托诉讼代理人王嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍德亮向本院提出诉讼请求：被告谢远烽向原告伍德亮支付货款70000元及逾期付款利息（从2016年9月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息暂计至2017年9月1日为3380元）。事实和理由：原告伍德亮与被告谢远烽自2012年至2014年7月一直有业务往来，原告伍德亮向被告谢远烽供货，截至2015年6月被告谢远烽共欠原告伍德亮货款70000元整，期间原告伍德亮多次向被告谢远烽催要货款，但被告谢远烽一直置之不理。2015年6月6日，被告谢远烽出具欠条一份，确认拖欠原告伍德亮货款70000元，并承诺从2015年6月起至2016年8月，每月偿还货款5000元。但截至起诉之日，被告谢远烽并未偿还任何欠款。原告伍德亮为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告谢远烽辩称，原告伍德亮在诉状中称被告谢远烽欠货款70000元与事实不符，属于恶意隐瞒事实。事实上，原告伍德亮与其兄弟伍某同被告谢远烽及冯某四人于2014年初共同成立经营中山市某服饰有限公司（以下简称某公司），公司经营期间，原告伍德亮又向该公司供货，但某公司因经营不善而亏损，有部分余款没有支付给原告伍德亮。原告伍德亮却认为其本人和伍某虽是某公司的股东，但某公司的债务不应由原告伍德亮及伍某承担，而应由被告谢远烽及冯某承担，所以原告伍德亮要求被告谢远烽及冯某共同还款。原告伍德亮认为该款是某公司的欠款，原告伍德亮应提供某公司的欠款凭证，确认欠款金额，由某公司承担，即使要股东承担，也应由四个股东承担，不应由被告谢远烽及冯某承担某公司的债务。原告伍德亮因被告谢远烽不同意其说法便在2015年6月5日15时30分左右找夏某等人将被告谢远烽及冯某从沙溪带到大涌，在此过程中，原告伍德亮等人对被告谢远烽进行殴打，并逼迫被告谢远烽及冯某按原告伍德亮等人口述的全部内容写下欠条即本案欠条。原告伍德亮知道被告谢远烽的家人报警，便将被告谢远烽及冯某带到派出所，在派出所了解情况及双方同意下双方表示互不追究，对此双方当时并未书写书面资料，但派出所有证明可以证实。故原告伍德亮仅凭被告谢远烽在被胁迫情况下所签订的欠条主张被告谢远烽还款，该欠条是无效的，欠款的事实存在明显疑点，所以被告谢远烽不应承担付款责任。被告谢远烽要求原告伍德亮就欠条中的事实提供相应的单据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：伍德亮称其与谢远烽自2012年至2014年7月一直有业务往来，涉案货款是2013年伍德亮向中山市西区某服装店（以下简称某服装店，个体户，登记经营者为冯某，实际经营者为冯某与谢远烽）提供牛仔服装的货款。伍德亮提交的支付宝交易电子回单显示，谢远烽于2013年11月15日向伍德亮支付49000元并注明“小冯、小谢付货款49000元”，谢远烽于2013年12月6日向伍德亮支付40000元并注明“小冯小谢付货款肆万元整”。2015年6月6日，谢远烽出具欠条一份，载明谢远烽欠伍德亮2013年的货款70000元。于2015年6月至2016年8月每月30日之前还款5000元整。在还款期间必须保持手机畅通，如有搬迁住址得提前告知伍德亮，此还款计划由夏某个人督促进行，代收货款。如有违约，代收方夏某有权一次性收回欠款。欠款人处有谢远烽的签名及捺印，代收款人处有夏某的签名及捺印，收款人处有伍德亮的签名及捺印。伍德亮对上述款项多次催收未果，遂具状至本院，主张前述实体权利。
另查，某服装店是个体工商户，其经营者是冯某，成立于2012年9月24日，于2017年6月28日被中山市工商行政管理局吊销。某公司是有限责任公司（自然人投资或控股），其股东为伍德亮、谢远烽、冯某、伍某，成立于2014年2月12日。
再查，谢远烽提交的警情信息显示，报案日期为2015年6月6日，发案日期为2015年6月6日，时间段为0时-2时，简要警情注明：6月5日23时45分，事主伍德亮、谢远烽、冯某亲临旗南派出所报称：于6月5日5时30分许，在沙溪康桥花园处，双方因债务纠纷引起小误会，伍德亮与朋友（化名叫啊杰）将谢远烽、冯某从沙溪带到大涌称：来吃饭，在路途中谢远烽在车上被人用矿泉水瓶敲了头部几下，经调解，双方不追究责任。庭审中，谢远烽抗辩称警情信息中显示的双方不追究责任是指伍德亮不再追究因欠条引起的欠款责任，谢远烽不再追究伍德亮采取非法手段处理问题并实施殴打行为应承担的责任。但伍德亮陈述称警情信息中显示的双方不追究责任是指仅就协商欠款中的冲突双方不追究责任，不是伍德亮不再追究谢远烽的欠款责任。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在买卖关系；二、被告关于欠条因在受胁迫下书写及签名而无效的抗辩是否成立。结合双方的诉辩主张及本院经审理认定的事实，本院分析如下：
关于焦点一，伍德亮称双方于2013年有交易往来，并提交支付宝交易电子回单予以佐证，该电子回单显示谢远烽分别于2013年11月15日、2013年12月6日向伍德亮支付款项，并在摘要处均注明“小冯小谢付货款”，该电子回单足以证明伍德亮与谢远烽于2013年有买卖合同关系，且谢远烽对此并未提交相反证据予以反驳，故本院对伍德亮的陈述及证据予以采信。
关于焦点二，谢远烽称其在受到伍德亮胁迫的情况下出具涉案欠条，并提交警情信息拟证明。该警情信息载明发案时间为2015年6月6日0时-2时，简要警情载明：6月5日23时45分，伍德亮、谢远烽、冯某亲临我所报称:于6月5日5时30分许，在沙溪康桥花园处，双方因债务纠纷引起小误会，伍德亮与朋友（化名叫啊杰）将谢远烽、冯某从沙溪带到大涌说：来吃饭，在路途中谢远烽在车上被人用矿泉水瓶敲了头部几下，经调解，双方不追究责任。庭审中，谢远烽称其先在伍德亮逼迫下出具涉案欠条，后向公安机关报警。对此，伍德亮称涉案欠条是在报警后经派出所调解后第二天即6月6日早上由谢远烽出具。伍德亮提交的欠条显示，该欠条是谢远烽于2015年6月6日出具并签名，确认谢远烽欠伍德亮2013年货款70000元，并承诺于2015年6月至2016年8月每月30日前还款5000元。即如按谢远烽所说先受到胁迫而签名后报警的话，落款时间应在报警之前，而警情信息显示伍德亮、谢远烽、冯某于6月5日23时45分亲临派出所报警，即欠条出具时间应为2015年6月5日而不是6月6日，谢远烽的抗辩，时间不符。另谢远烽提交的警情信息载明，双方发生肢体冲突的时间截点为2015年6月5日5时30分许，过程中，谢远烽被人用矿泉水瓶敲了几下头部，后双方经派出所调解，互不追究责任。庭审中，谢远烽称警情信息中显示的双方不追究责任是指伍德亮不再追究因欠条引起的欠款责任，谢远烽不再追究伍德亮采取非法手段处理问题并实施殴打行为应承担的责任。但伍德亮称警情信息中显示的双方不追究责任是指仅就协商欠款中的冲突双方不追究责任，不是伍德亮不再追究谢远烽的欠款责任。结合常理，警情信息载明的简要警情中主要载明双方因债务纠纷发生的肢体冲突，并未就双方的债务纠纷进行阐述，警情信息中载明的双方不追究责任应理解为双方对发生的肢体冲突互不追究责任。而涉案欠条出具的时间是2015年6月6日，在双方对发生的肢体冲突互不追究责任之后，谢远烽提交的证据并未证明其于出具欠条时即2015年6月6日受到伍德亮胁迫。另《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，同时第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；……”，综上，本案中，谢远烽以签订欠条时受到伍德亮胁迫为由主张欠条无效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。
伍德亮与谢远烽之间的买卖合同关系，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。伍德亮已依约履行提供货物的义务，谢远烽理应履行付款义务，但谢远烽并未按时足额向伍德亮支付货款，已属违约，应承担支付货款及逾期付款利息的责任。谢远烽欠伍德亮货款的事实及金额，有伍德亮提交的欠条可以证实，且谢远烽并未提交相反证据予以反驳，本院予以确认。伍德亮请求谢远烽向其支付货款70000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息，谢远烽出具的欠条载明“2015年6月至2016年8月每月30日前还款5000元”，故伍德亮主张谢远烽向其支付从2016年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的诉求，理据充分，本院予以支持。被告的抗辩，理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告谢远烽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告伍德亮支付货款70000元及逾期付款利息（以70000元为基数，从2016年9月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1634元，减半收取817元（原告已预交），由被告谢远烽负担并于本判决生效之日起七日内径付原告伍德亮。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审判员 刘 忠
二〇一七年十二月十九日
书记员 何坚麟
附件：证据目录清单
证据目录清单
原告伍德亮为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.欠条；2.支付宝交易电子回单。
被告谢远烽对其辩解向本院提交证据如下：1.（2017）粤2071民初438号之一民事裁定书；2.企业机读档案登记资料；3.警情信息。