上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第1561号
原告甄全龙。
委托代理人刘海霞，上海上华律师事务所律师。
被告林伟。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人任金明，男，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司工作。
原告甄全龙与被告林伟、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿财险上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告甄全龙的委托代理人刘海霞、被告林伟、被告人寿财险上海市分公司的委托代理人任金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄全龙诉称，2014年5月26日，被告林伟驾驶牌号为沪CXXX**车辆在本区临海社区楚工路XXX号门口处与骑电动自行车的原告相撞，导致原告受伤。事发后，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称“奉贤交警支队”）认定：林伟负事故全部责任。现原告认为，其因本次交通事故产生的损失为：医疗费人民币53，465.54元（以下币种同）、住院伙食补助费250元（原主张金额为50元，审理时变更为250元）、营养费4，800元、护理费8，796元、误工费25，769.60元（原主张金额为26，269.60元，审理时变更为25，769.60元）、残疾赔偿金42，384元（原主张金额为38，416元，审理时变更为42，384元）、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损500元、残疾辅助器具费150元、鉴定费2，400元、律师费4，000元，合计148，015.14元。为维护自身的合法权益，原告诉讼法院，请求判令：1、被告林伟赔偿原告各项损失合计113，015.14元（被告林伟垫付的35，000元已扣除）；2、被告人寿财险上海市分公司在交强险和商业险责任限额范围内先行承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告林伟辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，对原、被告的诉讼主体身份认可，同意依法承担相应赔偿责任。对原告提供的证据的质证意见及各项损失的赔偿意见与被告人寿财险上海市分公司基本一致，但认为医疗费中自费部分应由保险公司予以理赔，对鉴定费、律师费同样认为应由保险公司理赔。另外，事发后，被告林伟已为原告35，000元，要求在本案中一并处理。
被告人寿财险上海市分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，对原、被告的诉讼主体身份认可，确认事故车辆即牌号为沪CXXX**车辆在其公司投保有交强险122，000元及商业三者险1，000，000元（同时购买不计免赔率特约条款险），并符合交强险及商业三者险理赔条件，同意依法承担赔偿责任。具体赔偿方面，对医疗费，对原告提供的医疗费票据予以认可，但赔偿时应扣除住院伙食补助费147.50元，另外只对医保范围内的医疗费予以理赔；对住院伙食补助费，天数认可12天，并认可按20元／天的标准进行计算；对营养费，认可30元／天的标准，对上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所（以下简称“枫林国际司法鉴定所”）鉴定意见建议的营养期限没有异议，但仅认可前期营养90天，后期可待实际发生后再行主张；对护理费，认可按1，200元／月的标准计算，对鉴定意见建议的护理期限没有异议，但仅认可前期护理90天，后期可待实际发生后再行主张；对误工费，可由法院根据原告提供的相应证据认定，对鉴定意见建议的误工期限没有异议，但仅认可前期误工150天，后期可待实际发生后再行主张；对残疾赔偿金，对鉴定意见书确定的原告伤残等级无异议，对原告按照农村标准计算20年没有异议，但标准只认可19，208元／年的老标准；对精神损害抚慰金，由法院依法认定；对交通费、衣物损可由法院酌情认定；对残疾辅助器具费认可；对鉴定费、律师费，真实性认可，根据商业保险合同不予理赔，应由被告林伟负担。
经审理查明，2014年5月26日，被告林伟驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车在本区临海社区楚工路XXX号门口处与骑电动自行车的原告相撞，导致原告受伤。2014年6月10日，奉贤交警支队出具道路交通事故责任认定书认定：林伟负事故全部责任，甄全龙不负事故责任。2014年10月30日，奉贤交警支队委托枫林国际司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，并对其营养、护理、休息期限进行评定。2014年11月25日，枫林国际司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：甄全龙构成X级伤残，酌情给予休息期150天、营养期90天、护理期90天，后期内固定取出时可给予休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告为此鉴定意见书支付鉴定费2400元。
又查明，本次交通事故发生时，被告林伟本人所有的、牌号为沪CXXX**小型轿车在被告人寿财险上海市分公司投保有交强险12，2000元及商业三者险1000，000（同时购买不计免赔特约条款险），且事故发生在各保险有效期间，被告人寿财险上海市分公司确认符合交强险及商业三者险理赔条件。本次交通事故发生后，被告林伟为原告甄全龙已为原告垫付35，000元。
再查明，事发前系上海广隆金属有限公司员工。
以上事实，由原告提供的原、被告双方身份材料、奉贤交警支队出具的道路交通事故认定书、牌号为沪CXXX**小型轿车行驶证、林伟的驾驶证、医疗费发票、门急诊病历卡、出院小结、枫林国际司法鉴定所出具的鉴定意见书、劳动合同、工资卡银行发放记录、残疾辅助器具费发票、鉴定费发票、律师费发票及被告林伟提供现金收条等证据证明，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据奉贤交警支队出具的道路交通事故认定书能够确定林伟负事故全部责任，甄全龙不负事故责任，且本案中林伟驾驶的车辆即牌号为沪CXXX**小型轿车在被告人寿财险上海市分公司处投保有交强险及商业三者险，故被告人寿财险上海市分公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内进行赔付。对超出及不属于交强险及商业三者险责任限额的部分，由林伟按责全部赔偿给原告。
具体赔偿项目中，对医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭据，结合诊断证明等相关证据确定，其中伙食费147.50元，因原告已另行主张住院伙食补助费，本院在医疗费一项中予以扣除，被告人寿财险上海市分公司认为非医保类医疗费不予理赔，未提供相应证据证实，也尚未见有相关法律法规予以明确规定，故本院不予采信，经计算，原告医疗费一项本院共计支持53，318元。至于二次手术产生的医疗费，因未实际发生且无法确定准确数额，故原告可待实际发生后再行主张。
对住院伙食补助费，本院按20元／天的标准、参照住院天数计算12.5天，计250元。
对营养费，原告诉请标准在法律规定的范围内，本院予以支持，期限参照枫林国际司法鉴定所鉴定意见计算90天加30天，计4，800元。
对护理费，原告诉请标准在法律规定的范围内，本院予以支持，期限参照枫林国际司法鉴定所鉴定意见计算90天加30天，计8，796元。
对误工费，原告提供的证据能够证明其事发前工资收入情况及事发后误工情况，因原告尚需二次手术取出内固定，产生后续误工费也属必然，为避免当事人讼累，本院根据原告提供的相应证据和枫林国际司法鉴定所鉴定意见书建议的休息期限对其二次手术期间误工费一并予以支持，计25，769.60元。
对残疾赔偿金，原告因本次交通事故构成X级伤残，故本院对其按照农村标准计算残疾赔偿金的诉请予以支持，至于计算标准，上海市统计局已在政府信息公开申请答复书中明确2014年本市农村居民人均可支配收入为21，192元，本院予以参照并按20年进行计算，计42，384元。
对精神损害抚慰金，原告因本起事故构成X级伤残，其主张精神损害抚慰金的诉请本院予以支持，具体金额本院结合双方过错程度、原告的损害后果等因素确定为5，000元。
对交通费，原告因本次交通事故受伤，就医期间必然会产生该笔费用，本院予以支持，计500元。
对衣物损，原告虽未提供证据，但其诉请原因尚符合实际情况，本院酌情予以支持300元。
对残疾辅助器具费，系原告购买拐杖必须，本院凭据予以支持，计150元。
对鉴定费，系原告事故发生后为确定伤残等级所产生的合理支出，本院凭据予以支持，计2，400元。
对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院凭据予以支持，计4，000元。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费53，318元、住院伙食补助费250元、营养费4，800元、护理费8，796元、误工费25，769.60元、残疾赔偿金42，384元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损300元、残疾辅助器具费150元、鉴定费2，400元、律师费4，000元，合计147，667.60元。其中被告人寿财险上海市分公司在交强险责任限额范围内赔付92，899.60元（含医疗费4，950元、住院伙食补助费250元、营养费4，800元、护理费8，796元、误工费25，769.60元、残疾赔偿金42，384元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损300元、残疾辅助器具费150元），在商业三者险责任限额范围内赔付48，368元（即医疗费余额48，368元），合计赔付141，267.60元。余款即鉴定费2，400元、律师费4，000元，合计6，400元，因其不属于交强险及商业三者险理赔范围，故应由被告林伟按责全部赔偿给原告甄全龙。事发后，被告林伟已为原告垫付35，000元，原告表示认可并同意在本案中一并处理，本院予以确认。经理算，原告应返还给被告林伟28，600元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告甄全龙人民币141，267.60元；
二、原告甄全龙于本判决生效之日起十日返还被告林伟人民币28，600元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，560元，减半收取计1，280元，由原告甄全龙负担4元，由被告林伟负担1，276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谷培涛
二〇一五年三月十七日
书 记 员 周 珣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。