广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第565号
原告：洪某，女，1974年9月26日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：张某、李某，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。
被告：吴某，女，1960年8月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：电力科技有限公司，住所地。
法定代表人：吴某，职务：总经理。
两被告共同委托代理人：曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告洪某诉被告吴某、电力科技有限公司（以下简称岭楠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由代理审判员陈文福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某、李某，两被告的共同委托代理人曾海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告吴某于2013年11月27日签订《个人借款合同》，约定吴某向原告借款人民币33万元正，还款日期2014年2月27日，原告签订合同后将33万元现金交给吴某，为保证按时偿还该款项，吴某即时填制了一张33万元出票人为被告岭楠公司的支票交给原告，岭楠公司是由吴某开设的，2014年2月26日吴某要求原告暂不要提款，理由是支票账户余额不足，吴某愿意提供自己名下坐落于广州市荔湾区龙津东路787号1601房给原告使用20年用作抵消上述债务，并签订《房屋租赁合同》。原告于2014年4月15日持支票到银行提示取款，银行于2014年4月16日作出退票通知书，载明该账户余额不足。综上，吴某至今未履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、两被告连带向原告清偿借款本金人民币33万元并支付利息（按银行同期同类贷款利率计算，从2014年2月26日起计至判决确定的清偿之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告吴某辩称：虽然吴某与原告签署个人借款合同，但原告并未将借款合同所述金额人民币支付给吴某，请求驳回原告的诉讼请求。
被告岭楠公司辩称：该司与原告没有任何法律关系，不清楚涉案情况，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月27日，原告与被告吴某签订个人借款合同，约定：被告向原告借款33万元，还款日期2014年2月26日等等。2014年4月5日，被告岭楠公司签发金额为33万元、用途为还款的支票一张（岭楠公司的财务章和吴某的私章均为方形）。2014年4月16日，该支票因余额不足被退票。2014年4月21日，广州展鹏财务咨询有限公司（以下简称展鹏公司）出具一份《情况说明》，载明：该司股东兼员工洪某于2013年11月27日与吴某签订《个人借款合同》，借给吴某33万元现金，合同签订后，洪某将33万元现金交给吴某，吴某给了一张33万元的支票给洪某，出票人是岭楠公司，该支票起初的取款人是空白，2014年4月15日，洪某持该支票到银行询问取款事宜，银行告知该支票只能“公对公”而不能“公对私”，洪某要求该司将收款人写上该名称，提款后返还洪某个人，该款项不属于该司。
2013年11月27日，案外人周小然向吴某帐户转入25330元，2013年11月30日至12月1日，案外人梁伟祥共向吴某帐户转100000元，2013年12月2日，洪某向吴某帐户转入25000元，
经原告申请，本院准许周小然、洪晶、梁伟祥作为原告的证人出庭作证。证人周小然称：2013年11月27日，洪某打电话向她借钱，洪某说有个朋友做工程急用，而洪某没有这么多，所以跟她借一个多月，她一共借款3万元给洪某，洪某让她将25330元打入吴某的工商银行账户36×××63，将余下4670元汇入洪某的妹妹洪晶帐户。2013年12月初，她到洪某的办公室找洪某，洪某的办公室在西湖路润湖大厦607，当时有个女人也在办公室，洪某介绍说那个女人是吴某，当时洪某和吴某说有事情要谈，由于她和洪某比较熟，所以没有离开，后来她看到吴某在写东西，她就过去看，看到吴某开了支票，拿出两个方形的章盖在支票上面并交给洪某，当时吴某还问洪某要印泥，吴某跟洪某说，支票先交给洪某，如果到期后不能还款的话，洪某可以直接到银行将支票兑现了，吴某先不在上面写款项的用途、收款人、日期。洪某说之前跟她借钱就是借给吴某。周小然确认其转给吴某的25330元是代洪某借给吴某的，洪某已将这笔款项清偿给她了，她不会向吴某主张权利。
证人洪晶称：她与原告是姐妹关系，2013年11月27日上午，原告打电话给她，说原告的朋友吴某要借钱，让她借钱给原告，她到银行取出了19000元借给了原告，她不会向吴某主张权利。
证人梁伟祥称：他与原告是夫妻关系，他将12.5万元交给原告借给吴某，其中，2013年11月17日给了原告5000元现金，2013年11月24日给了原告20000元现金，2013年11月27、28日左右，原告又向他要100000元说借给吴某，当时他不同意，因此与原告吵架，后来他将银行卡交给原告，让原告自己去取款，他不愿意理这件事。原告用他的银行卡转了100000元给吴某。他本人不会向吴某主张权利，吴某直接将款项清偿给原告就可以了。
另查，原告洪某是展鹏公司的股东，该司地址在广州市越秀区西湖路72号607房，被告吴某是岭楠公司的法定代表人。
以上事实，有原告洪某提供的个人借款合同、支票、本院的庭审笔录、质证笔录等材料为据，本院予以确认。
本院认为：当事人没有提交证据证明原告洪某与被告吴某签订的个人借款合同违反当事人的真实意思，亦无违反法律、行政法规强制性规定的情形，本院对该合同的法律效力予以确认。合同签订后，洪某向吴某帐户转入了25000元，周小然、向吴某帐户转入了25330元，梁伟祥称原告用他的银行卡向吴某帐户转入了10万元，周小然、梁伟祥均确认以上款项是洪某借给吴某的，不会向吴某主张权利，据此可以认定洪某通过银行转帐向吴某交付了150330元借款。证人周小然关于吴某向洪某签发支票过程的描述内容翔实，细节清楚，其陈述的吴某签发支票的地址与洪某为股东的展鹏公司地址相符，故本院对周小然的证言予以采信。吴某签发的岭楠公司支票金额与涉案合同约定的借款金额相符，结合周小然的证词及洪某向吴某通过银行转帐交付了150330元借款的事实，本院确认洪某与吴某成立借款合同关系，并认定洪某向吴某提供了借款33万元，吴某逾期未归还借款，显属违约，依法应当承担清偿债务的民事责任，故本院对洪某要求吴某偿还33万元借款的诉讼请求予以支持。因涉案合同没有约定支付利息，故洪某要求吴某从2014年2月26日起计付利息的诉讼请求没有合同和法律依据，涉案利息宜从洪某提起本案诉讼之日（2014年4月22日）起计算，超出以上范围的诉讼请求，本院不予支持。
因洪某没有与岭楠公司签订该司需就涉案借款承担连带责任的合同，本案亦无岭楠公司需承担连带责任的法定情形，故洪某要求岭楠公司连带偿还涉案借款的诉讼请求没有合同和法律依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力起十日内，被告吴某向原告洪某清偿借款本金330000元；
二、自本判决发生法律效力起十日内，被告吴某向原告洪某支付借款本金330000元的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2014年4月22日起计至本判决确定的清偿之日止）；
三、驳回原告洪某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3150元，由原告洪某负担150元，由被告吴某负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 陈文福
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 谭丽明
余倩云