四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1931号
上诉人（原审被告）段平国，男，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋建谊，男，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人李朝彬，四川蜀嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段小平，男，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人段平国与被上诉人蒋建谊、段小平合伙协议纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2015）蓬民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段平国的委托诉讼代理人蒋晓文，被上诉人蒋建谊的委托诉讼代理人李朝斌到庭参加诉讼。被上诉人段小平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段平国上诉请求：撤销原判并改判段小平承担退款义务；蒋建谊、段小平承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：蒋建谊将70万元分三次转入段小平的银行账号，表明段小平收取了该70万元。其次，蒋建谊出示该70万元指向的三张收据，段小平均在“出纳”栏签字，段平国只是在“审核”栏签字。因此涉案70万元由段小平保管占有。因合伙事务未进行，实际占有该款的段小平应当退还给蒋建谊。一审法院判决未占有该款的段平国同段小平共同退还该款系适用法律错误。
蒋建谊答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。段平国在《收据》上签字，表明其收到该款。其次，段平国虚构建设工程，骗取蒋建谊出资，应当返还全部款项。
段小平答辩称：合伙事务未进行，应当退还蒋建谊的70万元出资款。
蒋建谊向一审法院起诉请求：1.判令撤销涉案两份《合伙协议》；2.段平国、段小平共同返还蒋建谊合伙投资款70万元。
一审法院认定事实：2013年4月15日，蒋建谊（甲方）、段小平（乙方）与段平国（丙方）签订《合伙协议》，约定合伙投资承建南充建设工程项目，甲方出资300万元占股50%，乙方、丙方各自出资150万元，分别占股25%。2013年9月2日，段平国（甲方）、蒋建谊（乙方）与段小平（丙方）签订《合伙协议》，约定就南充市顺庆区大林乡饶家墙村、石岭村、文家沟村、搬罾镇凉水井村、石庙子村土地整理项目合伙投资，甲方、丙方各出资50万元分别占股25%，乙方出资100万元占股50%。2013年9月3日，蒋建谊通过网银将20万元转账至段小平账户，段小平与段平国向其出具《收据》一张，内容为：“今收到蒋建谊现金人民币贰拾万元整，事由顺庆土地整治项目资金”。2013年9月4日，蒋建谊通过网银再将20万元转账至段小平账户，段小平与段平国向其出具《收据》一张，内容为：“今借到蒋建谊人民币贰拾万元整，事由顺庆土地整治项目资金”。2013年9月17日，蒋建谊的妻子赖永梅通过其农业银行账户向段小平工商银行账号转账30万元，段小平与段平国向其出具《收据》一张，内容为：“今收到蒋建谊人民币叁拾万元，事由顺庆土地整治”。以上三张收据，段小平均在“出纳”栏签字，段平国均在“审核”栏签字。2013年9月30日，段小平向段平国出具《收据》一张，内容为：“今收到股金贰拾万元整”。段小平未出资。两份《合伙协议》约定的工程项目均未中标。
一审法院认为，本案争议焦点有两个：一是两份《合伙协议》应否撤销；二是段平国、段小平应否向蒋建谊返还投资款。蒋建谊认为《合伙协议》中约定的项目并不存在，段平国、段小平的行为构成欺诈，主张根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定撤销协议。因蒋建谊主张撤销的日期为2015年6月22日，而其提供的对段小平的询问笔录显示，段小平已在2014年2月告知蒋建谊工程并未落实。即蒋建谊是在知道撤销事由一年以后向一审法院主张撤销权。依照合同法第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行驶撤销权”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称合同法解释一）第八条“合同法第五十五条规定的‘一年’……为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”之规定，其该项请求依法不予支持。因段平国、段小平均认可涉案两《合伙协议》指向的工程项目未中标，故合伙协议并未履行,合伙目的未能实现，且合伙基础已经丧失，合伙事务已经终止，各方因合伙事务所投入的资金应予返还。由于合伙事务未进行，且三合伙人均未举证证明因合伙支出费用，故各方出资款应全额退还。段小平、段平国收到蒋建谊出资的70万元后，共同出具了收据，并分别在收据“出纳”、“审核”栏签字确认。即段平国、段小平对蒋建谊投入的70万元出资款予以认可，并共同控制管理。因此，蒋建谊投入的70万元出资款应由段平国、段小平二人共同返还。蒋建谊的该项诉讼请依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、合同法第五十五条及合同法解释一第八条之规定,判决:一、段平国、段小平在判决书生效后二十日内共同退还蒋建谊合伙投资款700，000.00元；二、驳回蒋建谊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，本院要求段平国提交其主张的涉案二合伙协议指向的工程信息资料及投标材料，但段平国在指定的期间内未向本院提交。段小平在接受蒋建谊的委托诉讼代理人询问时称，其已在2014年2月告知蒋建谊工程未落实。蒋建谊称，其在本案诉讼中因未见到上述两处工程的信息资料和投标资料，才知道自己被段平国、段小平欺骗，并变更诉讼请求，主张撤销涉案二合伙协议。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，段平国、段小平以合伙承建南充人行工程和南充市顺庆区大林乡饶家墙、石岭村、文家沟村及搬罾镇凉水井村、石庙子村土地整理工程为由，与蒋建谊签订涉案二合伙协议，但未能举出上述工程信息资料及参与投标的材料，段小平也认可南充人行工程不存在，因此段平国、段小平的行为构成欺诈。段小平在2014年2月虽告知蒋建谊二合伙协议指向的工程未落实（即未中标），但未如实告知该两处工程不存在或未参与投标，故蒋建谊此时仍不知道被欺诈。2015年1月13日，蒋建谊提起本案诉讼，主张合伙结算。诉讼中，蒋建谊因段平国、段小平未出示上述两处工程的信息资料和投标材料，并进一步了解核实，才发现上述两处工程不存在或者段平国、段小平未参与投标，因此蒋建谊是在本案诉讼期间才知道被欺诈，即知道撤销事由。2015年6月22日，蒋建谊提出变更诉讼请求申请，主张撤销涉案二合伙协议，段平国、段小平共同向蒋建谊返还出资款70万元及利息。蒋建谊自知道撤销事由之日起至行使撤销权期间未超过合同法规定的1年。依照合同法第五十四条第二款及第五十五条之规定，蒋建谊对涉案二合伙协议享有撤销权。其请求撤销涉案二合伙协议的主张依法应予支持。一审法院对此认定不当，应予纠正。依照合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，涉案二合伙协议撤销后，段平国、段小平对收取蒋建谊的70万元出资款应当予以返还。蒋建谊因涉案二合伙协议向段平国、段小平交付70万元后遭受了利息损失，该损失因段平国、段小平欺诈产生，二人存在过错，故段平国、段小平依法应予赔偿。一审法院虽未支持蒋建谊的该项主张，但蒋建谊对此未提出上诉，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”、第二款“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院对此不予处理。虽然蒋建谊将涉案70万元汇至段小平银行账户，但涉案三份《收据》由段小平在“出纳”栏签字，段平国在“审核”栏签字，表明三份《收据》由段小平、段平国共同向蒋建谊出具，即段小平、段平国共同收取了蒋建谊交付的70万元。所以段平国关于蒋建谊交付的70万元由段小平收取并保管，应由段小平退还蒋建谊的上诉理由不成立，本院依法不予采纳，对其上诉请求不予支持。段小平与段平国之间责任分担可按照双方约定及法律规定处理。
综上，段平国的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,400.00元，由上诉人段平国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘荣耀
审 判 员 刘大轩
代理审判员 董 行
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘奕汐