上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民四（民）初字第239号
原告上海星世达实业发展有限公司。
法定代表人顾顺娣。
委托代理人邬克非，上海瀛泰律师事务所律师。
被告贺月娥。
委托代理人虞富根。
原告上海星世达实业发展有限公司与被告贺月娥劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，依法由审判员王百勤独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行审理，原告上海星世达实业发展有限公司的委托代理人邬克非、被告贺月娥的委托代理人虞富根到庭参加诉讼。经双方当事人自愿协商一致，同意适用简易程序延长30日期限。本案�已审理终结。
原告上海星世达实业发展有限公司诉称，原告不服上海市闸北区劳动人事仲裁委员会裁决，理由是：被告代理人在庭审中确认虞富明在2013年期间是领取失业保险金，故不可能与原告存在劳动关系；原告与虞富明是代理合作，虞富明不接受货物，而是由其作为代理介绍客户直接到原告处签收货物、缴付货款；陆骏等人作为虞富明的朋友，为救助虞富明，用现金的方式将救助款集中到陆骏处，由陆骏以银行转账的方式转入虞富明银行卡内，并非工资。原告现提出如下诉讼请求：要求确认原告与虞富明于2013年4月21日至12月21日期间不存在劳动关系。
被告贺月娥辩称，虞富明在本市柳营路XXX号XXX幢XXX室原告处上班，办公室内有写字台和台式电脑。2013年12月19日下午3时，虞富明在公司开会时感到心前区疼痛，被原告送往上海市第一人民医院分院急救，2013年12�31日中午，因心脏破裂抢救无效在医院过世。2013年12月31日，原告作为虞富明生前工作单位参加追悼会，2014年1月7日，家属到原告处办公室取回遗物，1月24日，家属到原告处领取虞富明最后一个月工资2，700元、两个月补贴640元、年终奖2，500元。此外，2013年2月至7月，虞富明每月初在原告处现金领取上月工资2，500元至2，700元，另有每月补贴320元。2013年8月至12月，虞富明每月初在银行卡领取工资分别为2，700元、2，500元、2，500元、2，500元、2，500元，另有每月补贴320元。故被告不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明，被告之子虞富明，男，汉族，出生于1958年2月20日。上海市第一人民医院《入院记录》记明虞富明于2013年12月19日17时24分入院，并在“现病史”一栏中载明：“患者今日下午3PM于开会时自觉出现下颌部疼痛不适，之后出现心前区疼痛，呈压榨�表现，伴有后背部疼痛不适，有冷汗，有头晕、恶心，无呕吐，无意识丧失，无腹痛腹泻等不适。患者遂至四院就诊……急诊考虑急性心梗予以收住入院……”在入院记录中记明虞富明的联系人为原告的员工姚海敏。2013年12月21日12时，虞富明因心脏破裂在医院死亡。
另查明，被告于2014年4月21日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认虞富明于2013年2月1日至2013年12月21日期间与原告存在劳动关系。该仲裁委员会于2014年6月6日作出闸劳人仲（2014）办字第521号裁决：一、虞富明与原告于2013年4月21日至2013年12月21日期间存在劳动关系；二、被告其余请求不予支持。原告不服裁决，向本院提起诉讼。
原告在审理中提供了以下证据：1、闸劳人仲（2014）办字第521号裁决书，用以证明仲裁前置程序的事实；双方对裁决书的真实性无异议，并对裁决书中的诉称、辩称、查明的事实和双方各自在审理中的陈述意见部分均无异议。2、被告在仲裁时提供的证据目录和交款签收单的复印件，用以证明虞富明是原告的代理商而非员工；被告对证据的真实性无异议，并认为该组材料能证明双方有劳动关系。3、上海银行户名为陆骏的查询账户历史明细，用以证明是陆骏个人每月向虞富明发放救助款的事实；被告对证据的真实性无异议，认为陆骏是原告的股东之一，是代表公司发放钱款。经本院审查发现，2013年8月至12月，该账户除每月向虞富明汇款外，还同时向另外九人汇出钱款。4、入院记录，用以证明虞富明住院时未填写工作单位；被告对证据的真实性无异议，称该记录是由原告的员工姚海敏填写；原告对此未表异议。
被告在审理中提供了以下证据：1、项目完成报告书，上载明报告人为虞富明，所属公司为上海星世达实业发展有限公司，报告日期为2013年6月24日，并有虞富明的签名和盖有原告的公章，被告以此证明虞富明是原告的员工；原告对公章的真实性无异议，但不确认存在该笔业务，也不清楚该份材料如何形成。2、上海市第一人民医院入院记录和居民死亡医学证明书，用以证明虞富明的发病和死亡的事实；原告对该组证据的真实性无异议，但对居民死亡医学证明书上填写的工作单位有异议，认为是虞富明家属填写的；经本院审查发现，居民死亡医学证明书上的“生前工作单位”栏内所填写的“上海星世达实业发展有限公司”笔迹与其他部分的笔迹明显不同。3、原告办公场所照片三张和付款凭单照片及复印件各一份，其中付款凭单显示：日期为2013年元月9日，受款人为虞富明，付款用途为2013.12月工资2，700、2013.11至12月补贴640、2013.年终奖2，500，受款人签收为虞富根。用以证明虞富明在原告处工作，被告以此证明虞富明与原告的劳动关系；原告对该组证据的真实性和关联性均不予认可，并指出付款凭单中的日期有问题；原告称该凭单形成于2014年1月9日，是笔误。5、清单一份，写明：“医院押金：1万，救护车：75，急诊打针费：105，急诊药费：545、142.7，二次挂号费：约30，（计）10，897，姚海敏支付医药费。”被告以此证明原告员工送虞富明入院的事实；原告对该组证据的真实性和关联性均不予认可。5、2014年1月24日下午虞富明家属与陆骏、姚海敏的谈话录音光盘和书面整理材料，用以证明其去原告处领取虞富明遗物和工资的事实；原告表示庭审后一周内提供书面质证意见，逾期不提供视为认可，之后原告未在限期内向本院提交书面质证意见。6、原告的工商档案机读材料，用以证明陆骏是原告的股东；原告对此无异议。
因双方坚持各自诉辩意见，调解不成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称虞富明系代理商而非其员工，但未能提供证据证明其与虞富明的代理关系；原告还称陆骏每月向虞富明账户汇款是个人行为，但陆骏系原告的股东，且每月向包括虞富明在内的十个人同时汇款，此行为更符合向员工发放工资的情形。再结合被告提供的项目完成报告书、谈话录音光盘和书面整理材料、付款凭单等证据，可以认定虞富明从事原告安排的有报酬的劳动，虞富明提供的劳动是原告业务的组成部分，且虞富明和原告符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，故本院认定双方之间存在劳动关系。原告要求确认与虞富�于2013年4月21日至12月21日期间不存在劳动关系的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
虞富明与原告上海星世达实业发展有限公司于2013年4月21日至2013年12月21日期间存在劳动关系。
案件受理费减半收取为5元，由原告上海星世达实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王百勤
二〇一四年十月二十一日
书记员 孙 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。