苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第03077号
原告唐莉。
原告蔡济川。
被告王越。
被告奚湘文。
被告王希。
法定代理人王越、奚湘文，系本案被告。
原告唐莉、蔡济川与被告王越、奚湘文、王希相邻建筑物利用关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱云独任审判，后因工作变动转由审判员陈新雄独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。后又因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年6月26日再次依法公开开庭进行了审理。原告唐莉、蔡济川，被告王越、奚湘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐莉、蔡济川诉称：两原告系苏州工业园区馨都市广场20幢305室的业主，三被告系苏州工业园区馨都市广场20幢505室的业主。2014年7月27日晚8点左右，原告回到位于苏州市工业园区嘉怡苑20-305室的住宅，发现室内正在严重漏水，地板有大量积水。后紧急联系物业公司，发现是由于本单元位于顶楼的505室渗漏所致。当时由于405室正在装修，所有设施已经拆除，505室的积水渗到405室后又通过楼板缝隙漏到原告所住的305室内。当时室内渗水严重，客厅、两个卧室及过道天花板不断滴水，部分墙体有严重渗水，沙发、床垫、墙壁、茶几、电视柜、鞋柜等家具均有过水痕迹，地板有大量积水，客厅天花板的滴水甚至持续了4-5天，上述渗水事件给原告方造成了重大的经济损失。至于漏水的原因系由于被告方改小露台唯一的排水口，同时在露台铺设花坛，严重影响了正常排水，引起雨水倒灌所致。综上，由于被告对于房屋管理不善，导致雨水倒灌屋并渗漏至原告房屋，造成原告房屋的重大损失，被告应予赔偿。双方就赔偿事宜经多次协商未果，故诉讼来院，请求法院判令：1、要求被告赔偿房屋渗水引起的原告方的财产损失29877.2元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。
被告王越、奚湘文、王希辩称：第一，被告购买的房子是二手房，购买之后并未进行房屋的装修改动，事发当日是由于暴雨造成漏水，而被告房子是顶楼，该栋楼的顶上所有的排水都在被告房屋的露台排放，该设计显然不合理，加之当日雨水太大，导致雨水倒灌房子引起漏水；第二，对于阳台地漏的改造是原房东所为，至于物业如何验收通过的被告也不清楚，若要承担责任也应由原房东承担；第三，涉案房屋是砖混结构，房屋本身有质量问题，该质量问题是导致雨水渗漏并使原告损失扩大化的客观因素；第四，本案所涉的漏水属于自然灾害是不可抗力，是当天特大降雨的气象条件下造成的，并非被告方故意造成的，因此被告不应承担赔偿责任。
经审理查明：原告唐莉、蔡济川系苏州工业园区馨都市广场20幢305室的业主（房屋面积为110.32平米），被告王越、奚湘文、王希系苏州工业园区馨都市广场20幢505室的业主。2014年7月27日晚原告发现家中的天花板上不断有水滴落，便联系物业查看原因并进行处理，苏州市新港物业公司派员工到现场处理。2014年11月21日苏州市新港物业公司出具《物业公司证明材料》一份，该材料中对于本案所涉漏水事件的事发经过的描述为“2014年7月27日晚7点左右，嘉怡苑20幢205业主到保安西岗反映客厅有水从天花板滴下来，保安立即对讲通知管理处，管理处第一时间联系405业主（因为当时405在装修期间），405业主打开家门发现水是从505漏下来的，地面有很多积水。物业当即联系505业主（505长期无人居住）到现场，发现水是从自家南露台漫至家中，然后漏到405、305、205的。后305业主与物业工程人员一起到20幢506露台（与505露台结构相同）现场查看，目测505露台排水口比506露台排水口小。”庭审中，原被告双方均确认，事发当日雨水由苏州工业园区馨都市广场20幢505室的露台漫至505室的室内并经由楼板向下渗漏至405，再由405室渗漏至305室。当日漏水造成原告墙面、地板及部分家具受损。
另查明，诉讼中根据原告的鉴定申请，2015年4月3日苏州市价格认定局对于原告渗水导致的损失情况进行了现场勘查，经鉴定苏州市价格认定局于2015年4月22日出具鉴定报告确认原告的损失金额为7542元。对于该鉴定报告原告予以认可，被告认为该鉴定报告中关于墙面的计算符合实际予以认可，其余项目不予认可。除上述价格鉴定的物品、装修损失外，原被告均认可当日渗水的时候，原告的两个床垫有浸水，其中小床垫浸水严重目前已更换，大床垫浸水较少，经现场查看该床垫不影响其使用价值。根据原告提交的购买发票，上述小床垫购买于2010年8月购买价格为850元。至于原告所主张的沙发、鞋柜、电视柜、茶几、电视音响等家具损失，被告认为原告没有证据证明这些物品造成了损失及该损失与漏水之间存在因果关系，故不予认可。
又查明，2015年5月29日本院向江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司出具咨询函，了解本案所涉房产的相应房屋租赁价格水平，该公司于2015年6月16日回函告知本案所涉房产自2014年7月至今的房屋租赁价格为33元／平米。
以上事实，由原告提交的照片、发票、物业证明材料、鉴定报告及当事人在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，营造和谐安定的生活环境，给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中被告作为房屋的所有人及使用人对于房屋具有相应的管理责任，庭审中原被告双方均确认渗水系从露台漫至被告所有的505室内后再逐层渗漏至原告家中，虽然被告强调该渗漏系天气及房屋本身设计及质量问题所致，但被告所提供证据并不足以证明该抗辩理由，且根据被告陈述事发当日其系发生渗水事件后经物业通知才赶至现场处理。综上可知被告对于其房屋的管理不到位是本次房屋渗水的直接原因，被告应对此给原告造成的相应损失承担赔偿责任。至于原告的损失金额，根据鉴定报告其因吊顶、墙面、地板等部分的损失共计7542元，被告对此虽提出异议，但该鉴定程序合法且鉴定人员具有相应资质，本院对于该鉴定结论予以认可。至于原告所主张的床垫的损失，庭审中双方确认，小床垫受损严重且已被更换，对于该部分损失本院予以认可，结合其购买金额及使用年限，本院酌定该部分损失金额为700元。至于大床垫，根据庭审陈述当时受损较轻，且现场查勘不影响其使用价值，故对于该部分主张本院不予支持。至于原告所主张的其他家具损失，因其无法证明其损失的范围及该损失与本次渗水之间的因果关系，本院不予认可。关于原告主张的因墙面、吊顶等维修需要租房的相应损失，本院认为原告进行室内墙面乳胶漆施工期间，室内不宜居住生活是常识，结合原告的房屋面积（110.32平米）110.32平米、墙面受损情况以及同地段的租金水平（每月33元／平米），本院认为相应的修复及通风、干燥时间以一个月为宜，即本院酌定该项损失金额为3640元。至于原告主张的误工费损失，其并未提交相关的证据予以佐证，对于该项费用本院不予支持。至于原告主张的钢琴搬运费，其并未有相应证据证明该费用的合理性及必要性，本院亦不予支持。综上，原告的各项损失的总金额为11882元（7542＋700＋3640）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王越、奚湘文、王希于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐莉、蔡济川118**元。
二、驳回原告唐莉、蔡济川其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费546元，鉴定费750元，两项费用合计1296元，由被告王越、奚湘文、王希负担1000元，原告唐莉、蔡济川承担296元，此款已由原告预交，本院不再退还，被告负担部分在履行上述付款义务时一并向原告履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 沈永年
人民陪审员 陆花妹
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李靖伟