浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第154号
上诉人（原审被告）：徐乾峰。
委托代理人（特别授权代理）：申一鸣。
被上诉人（原审原告）：浙江元通汽车租赁有限公司。
法定代表人：方明。
委托代理人（特别授权代理）：邵岳。
原审被告：上海奇班贸易有限公司。
法定代表人：刘洪奇。
原审被告：刘洪奇。
原审被告：管唐英。
原审被告：曹邦民。
上诉人徐乾峰为与被上诉人浙江元通汽车租赁有限公司（以下简称元通公司）、原审被告上海奇班贸易有限公司（以下简称奇班公司）、刘洪奇、管唐英、曹邦民融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2011年1月6日和2月1日，元通公司作为债权人分别与保证人徐某、刘某、管某签订《保证合同》各一份，均约定：为确保元通公司与债务人奇班公司于2011年2月1日签订的编号为YTZL-
HZ-20110107023号《融资租赁合同》以及与之相关的系列合同、协议、附件及其他能够证明债权债务内容的文件（下称主合同）得到切实履行，保障元通公司债权的实现，保证人愿意为债务人奇班公司依主合同与元通公司形成的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于租金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用；保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期（2011年2月1日至2012年2月1日）届满后两年，若发生法律法规规定的事项，元通公司宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起两年止；本保证系独立的、不可撤销的、持续的担保；等等。2011年1月12日，元通公司作为抵押权人、徐某作为抵押人签订《最高额抵押合同》，约定：为确保元通公司与债务人奇班公司于2011年2月1日至2012年2月1日连续签订的《融资租赁合同》（合同编号为：YTZL-
HZ-20110107023，以下简称主合同）所产生的债务得到切实履行，保障元通公司债权的实现，徐某愿意提供其所合法拥有的财产作为抵押物设立最高额抵押，担保债务人履行主合同项下所发生的债务；抵押物为徐某所有的坐落于上海市徐汇区中山南二路777弄1号26F室房产；抵押权与其担保的债权同时存在，主债权消灭的，抵押权也消灭；抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于租赁金、逾期利息、违约金、损害赔偿金和元通公司为实现债权而支付的费用，最高额不超过3800000元；上述债务超过抵押权实现时实际处理抵押物净收入的部分，徐某自愿承担连带保证责任；除加重徐某担保责任外，元通公司与债务人协议变更主合同的，无需经徐某同意，徐某仍在本合同确定的抵押担保范围内承担抵押担保责任；本合同独立于主合同，无论主合同是否被认定部分或全部无效，徐某仍应承担本合同项下的抵押担保责任；等等。该合同签订后已在上海市徐汇区房管部门备案，所涉抵押物于2011年1月20日在房管部门办理了抵押登记手续，元通公司依法取得徐20××41号《房地产登记证明》，所登记的最高债权限额为3800000元。除上述《最高额抵押合同》外，元通公司还与曹邦民签订《最高额抵押合同》一份，双方约定曹邦民以其所有的坐落于上海市闸北区阳泉路345弄3号103室房产，为元通公司与债务人奇班公司于2011年2月1日至2012年2月1日连续签订的《融资租赁合同》（合同编号为：YTZL-
HZ-20110107023）所产生的债务提供最高额抵押担保，抵押担保的最高额不超过4785000元，其他条款与上述《最高额抵押合同》基本一致。该合同签订后，所涉抵押物于2011年1月14日在上海市闸北区房管部门办理了抵押登记手续，元通公司依法取得闸20××41号《房地产登记证明》，所登记的抵押为剩余价值抵押，最高债权限额为1400000元。二、2011年2月1日，元通公司作为出租人（甲方）、奇班公司作为承租人（乙方）签订合同编号为YTZL-
HZ-20110107023号《融资租赁合同》，约定：甲方根据乙方对供应方、租赁物的选择，购进经乙方选定并确认的租赁物，出租给乙方使用，甲方与租赁物供应方签订的《买卖合同》项下之货物，即为租赁物；鉴于甲方系根据乙方对出卖人及租赁物的选择而与出卖人订立租赁物《买卖合同》之事实，甲、乙双方约定租赁物的交付由乙方直接与出卖人之间进行；租赁物为塔机（型号规格为QT25512）5台、施工电梯（型号规格为QTZ2001200）10台，制造商为上海市吴淞建筑机械厂有限公司，租赁物价格为4785000元；租赁期限为12个月（2011年2月1日起至2012年2月1日），保证金金额为478500元，租金分12期支付，于2011年3月15日前支付第一期租金200000元、于2011年4月15日前支付第二期租金120000元、于2011年5月15日前支付第三期租金100000元、分别于2011年6月15日和7月15日前支付第四期、第五期租金各80000元，此后在每月15日前支付第六期至第十一期租金各50000元，第十二期租金2928000元于2012年2月15日前付清；如乙方出现延迟偿付租金，则其后乙方付给甲方的款项，甲方有权先扣收违约金、经济损失赔偿金，再按租金到期的先后顺序依次扣收租金及其它应付款项；租赁期内，乙方应按《租金支付计划表》及时偿付租金，乙方迟延偿付租金的，除须继续归还租金外，另按如下方式支付逾期付款违约金：若延付15天及以内的，按照延付金额的每日万分之五向甲方支付违约金，若延付15日以上的，按照延付金额的每日千分之三向甲方支付违约金；乙方有一期租金拖欠达30天以上或出现累计二次租金延付的，甲方可以要求乙方立即支付全部到期、未到期租金及其它应付款项；本合同附件为附表一《概算表》、附表二《租赁物品明细表》、附表三《应付租金明细表》、租赁物《买卖合同》；等等。2011年2月17日，元通公司作为买方（甲方）、上海市吴淞建筑机械厂有限公司作为卖方（乙方）、奇班公司作为承租方（丙方）签订合同号为YTZL-
SH-20110107023号《买卖合同》，三方约定：本合同所购销的货物（以下称租赁物）是为融资租赁业务而采购的，在签订本合同之前，本合同的买方作为出租方已经和承租方就租赁物的融资租赁事宜进行了谈判并签订了《融资租赁合同》（合同号YTZL-
HZ-20110107023），租赁合同中明确约定，买方（租赁合同出租方）依照承租方对卖方（租赁合同中的供应商）及租赁物的自主选定，以租给承租方使用为目的，购买租赁物；租赁物为塔机（型号规格为QT25512）5台、施工电梯（型号规格为QTZ2001200）10台，合计为4785000元；租赁物由卖方在商号（承租方指定地点）直接交付给承租方；本合同生效后5个工作日内，买方应付清全部货款；等等。三、上述合同签订后，元通公司依约于2011年2月28日向上海市吴淞建筑机械厂有限公司支付货款合计4785000元。奇班公司已支付《融资租赁合同》项下保证金478500元以及第一至八期租金，但存在部分租金逾期支付的情形。奇班公司自第九期即2011年11月15日开始未支付租金，至2012年2月15日最后一期租金付款期限届满，合计拖欠租金3078000元。
原审法院认为：涉案租赁物《买卖合同》、《融资租赁合同》，均系相关当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。按照合同约定，元通公司根据奇班公司对出卖人、租赁物的选择，向上海市吴淞建筑机械厂有限公司购买了合同项下的租赁物给奇班公司使用。但奇班公司仅支付了保证金及部分租金，未按约定期限支付全部到期租金，其行为显然构成违约，应承担相应的违约责任。现双方约定的租赁期间已届满，确认奇班公司尚欠剩余租金合计3078000元，对元通公司的该项诉讼请求予以支持；对于逾期付款违约金，庭审中元通公司自愿放弃第九期之前产生的违约金，故原审法院确认自2011年11月15日开始计算违约金，但元通公司主张按双方约定的每日千分之三计算显然过高，依法调整至按未付租金的每日千分之一标准，从合同约定的每期租金最后支付日期之次日起分别计算。鉴于元通公司认可奇班公司已付保证金478500元，庭审中其主张依次从违约金、租金本金中扣除并无不当，予以支持。刘某、管某为担保涉案《融资租赁合同》项下债务人奇班公司的债务履行，分别与元通公司签订《保证合同》并约定保证方式为连带责任保证，该意思表示真实，故依约应对前述拖欠的租金及违约金承担连带清偿责任。关于徐某、曹邦民的担保责任。为担保涉案《融资租赁合同》项下债务人奇班公司的债务履行，徐某分别与元通公司签订《保证合同》及《最高额抵押合同》，曹邦民与元通公司签订《最高额抵押合同》。徐某、曹邦民均认可其签名的真实性，但辩称所担保的主合同项下租赁物有出入，且生产商为杭州永发机械工具有限公司而非上海市吴淞建筑机械厂有限公司，自己并非本案适格被告。对此原审法院认为，首先，前述三份担保合同中所指向的主合同均明确为涉案YTZL-
HZ-20110107023号《融资租赁合同》，徐某、曹邦民对主债务人为奇班公司、债权人为元通公司系明知的，应认定徐某、曹邦民提供相关担保系本人真实意思表示；且两份《最高额抵押合同》项下的抵押物均已办理了抵押登记手续，抵押权自登记时依法设立。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，三份担保合同均已成立且生效，对徐某、曹邦民产生了法律上的约束力。但涉及徐某的抵押担保范围，因其在房管部门备案登记的最高债权限额为3800000元，对外具有公示效力，故应以房管部门备案的《最高额抵押合同》（以下简称备案抵押合同）为准；而涉及曹邦民提供的抵押物为剩余价值抵押，故应以登记的最高债权限额1400000元为限。其次，涉案主合同《融资租赁合同》约定的出卖人发生变化，不能免除徐某依据备案抵押合同应承担的抵押担保责任。根据备案抵押合同约定，“除加重乙方（即徐某）担保责任外，甲方（即元通公司）与债务人协议变更主合同的，无需经乙方同意，乙方仍在本合同确定的抵押担保范围内承担抵押担保责任”，备案抵押合同所担保的主债务人以及债务租金总额并未发生变化，没有加重抵押担保人徐某的责任。且涉案《融资租赁合同》、《买卖合同》均约定租赁物的选择权在于承租人奇班公司，而徐某系为主债务人奇班公司的履约能力提供担保，故租赁物出卖人的变化也不影响抵押担保合同的效力，徐某依约仍应承担抵押担保责任。综上，徐某、曹邦民的辩称意见不能成立，不予采纳，徐某、曹邦民均应各自承担相应的担保责任。奇班公司、刘某、管某经原审法院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、上海奇班贸易有限公司于判决生效后十日内支付浙江元通汽车租赁有限公司租金3078000元；二、上海奇班贸易有限公司于判决生效后十日内支付浙江元通汽车租赁有限公司上述租金的逾期付款违约金（自涉案《融资租赁合同》约定的第九期开始，从每期租金最后支付日期之次日起按未付租金的每日千分之一标准，分别计算至判决确定的履行日届满时止，对于承租人已付的保证金478500元，依次从该违约金及上述第一项租金中予以扣除）；三、刘某、管某、徐某对上海奇班贸易有限公司的上述两项债务承担连带清偿责任；四、在上海奇班贸易有限公司不履行上述第一、二项给付义务时，浙江元通汽车租赁有限公司有权对徐某抵押的坐落于上海市徐汇区中山南二路777弄1号26F室房产（即徐20××41号《房地产登记证明》项下抵押物）进行折价或变卖、拍卖所得价款，在最高债权限额3800000元的范围内优先受偿；五、在上海奇班贸易有限公司不履行上述第一、二项给付义务时，浙江元通汽车租赁有限公司有权对曹邦民抵押的坐落于上海市闸北区阳泉路345弄3号103室房产（即闸20××41号《房地产登记证明》项下抵押物）进行折价或变卖、拍卖所得价款，在剩余价值抵押登记的最高债权限额1400000元的范围内优先受偿；六、驳回浙江元通汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31726元，由浙江元通汽车租赁有限公司负担726元，上海奇班贸易有限公司负担31000元；财产保全申请费5000元，由上海奇班贸易有限公司负担。刘某、管某、徐某、曹邦民对上海奇班贸易有限公司应负担的案件受理费及财产保全申请费承担连带责任。
徐某不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决没有查清法律事实。上诉人认为元通公司恶意伪造本案主要证据，没有采取合理的方式提请上诉人注意免除或者限制责任的条款。1.故意设置了有利于自己一方的“免除或者限制其责任的条款”的格式合同，合同签约地是上海，却用了其格式的“杭州”；2.对格式合同中免除或者限制上诉人责任的条款不但没有提请上诉人注意，还欺骗误导上诉人，诱导上诉人按其旨意（有的合同上不让填写签署日期、有的项目空白），并答应备案之后一周向上诉人提供签署的合同副本。为掩盖抵押额不足的漏洞，在备案文件《最高抵押额》中“抵押物清单”中将上诉人的房产价值抬升至“460万元”（比评估价高出193万元市值）、还将本不属于上诉人的曹邦民的抵押房150万元也写在上诉人的抵押文件中（见备案的《最高抵押额》“抵押物清单”），起诉时又删除了这二处破绽。3.全部格式文件是2011年1月17日在上海市徐汇区房地产交易中心办理大厅签署的，并不是文件上的“杭州”；文件中涉及的日期，除了保证书是上诉人写的（2011年1月6日）外，其他的为空白。4.刘某与元通公司上海分公司彭春连是同乡、邻居，管某与刘某是夫妻。彭春连利用上诉人非本地人不知刘某个人情况骗取担保，将可能出现的不良后果转嫁给上诉人。二、上诉人提供的YTZL-
HZ-20110107023号《融资租赁合同》是三方共同送交并保存在上海市徐汇区房地产交易中心的档案中的主合同，上诉人基于此再签订另外的保证文件。与之配套的还应有与杭州供应商的《买卖合同》，但未出现在一审。元通公司在一审不得不承认该《融资租赁合同》的真实性，但否认关联性。常识告诉上诉人，合同用编号以其唯一性便于识别而设置。两份相同编号的真假《融资租赁合同》有20处的不同，不但标的不同，还擅自增加了新标的“施工电梯”，金额又从380万元飙升到了485.5万元，显然属于两份不同的合同。一审法院以上诉人“明知相同的债务人和债权人”再加编号来模糊判决是错误的。本案另外两份《最高抵押额合同》和《保证合同》，有着明确的指向性、特定性。那就是YTZL-
HZ-20110107023号《融资租赁合同》，具体来说是杭州供应商的塔机10台。上诉人签署担保的情形没有发生，上诉人不是适格的担保人。备案的《融资租赁合同》才是上诉人担保的依据。综上，请求撤销原审判决第四项；上诉费用由元通公司承担。
被上诉人元通公司答辩称：一、答辩人不存在隐瞒事实，与奇班公司串通，侵害上诉人合法权益的行为。上诉人在签订案涉的《保证合同》和《最高额抵押合同》时，对其担保的对象、担保期限、担保范围、债权人、债务人、主合同等的内容均是明知的，答辩人完全是在与其充分沟通协商的情况下签署了合同，作为完全民事行为能力人，上诉人应当知道签署合同的民事责任和法律后果。就本案来看，上诉人和曹邦民的担保责任从始至终没有发生变化，因此，答辩人实无对其隐瞒真相或与奇班公司串通的必要，客观上也没有实施类似行为。二、案涉《最高额抵押合同》、《保证合同》均系答辩人与奇班公司于2011年2月1日签订的《融资租赁合同》的从合同。上诉人签署的《保证合同》开头即注明其系“为确保甲方（答辩人）与债务人上海奇班贸易有限公司于2011年2月1日签订的编号为YTZL-
HZ-20110107023的《融资租赁合同》”（即本案主合同）而签订，其签署的《最高额抵押合同》在开头也直接注明“为了确保甲方（答辩人）与承租人（下称债务人）于2011年2月1日至2012年2月1日连续签订的《融资租赁合同》（合同编号为YTZL-
HZ-20110107023，以下简称“主合同”）……”，从而使得其所担保的主合同均明确指向答辩人与奇班公司于2011年2月1日签订的编号为YTZL-
HZ-20110107023《融资租赁合同》，而且《最高额抵押合同》还依法办理了抵押登记，原审据此认定上诉人就此对该《融资租赁合同》项下债务的连带责任保证及抵押担保成立，符合案件事实，于法有据。三、原审法院判决上诉人对奇班公司所享有的融资租赁债权承担连带责任和抵押担保责任，符合案涉《融资租赁合同》、《保证合同》和《最高额抵押合同》的约定。本案《融资租赁合同》奇班公司曾物色了多个供货商，因其选择的供货方之一杭州永发机械工具有限公司没有进入上海市安监委指定的建筑机械供应商名录等原因导致无法供货，故改由奇班公司选择的另一供货商即上海市吴淞建筑机械厂有限公司供货以保证案涉《融资租赁合同》的正常履行，系对合同的正常合理的合法变更，并且没有因此加重担保人的担保责任，主债务人、债务总额、债权人、担保期限也没有发生变化。案涉《保证合同》第五条第3项及《最高额抵押合同》第四条第3项均明确约定，除加重担保人担保责任外，答辩人与奇班公司协议变更主合同，均无须担保人同意，担保人仍应按原担保范围承担担保责任；而且《最高额抵押合同》第四条第2项还约定：“上述债务超出抵押权实现时实际处理抵押物净收入的部分，乙方（抵押人）自愿承担连带保证责任。”而《融资租赁合同》明确约定对于租赁物及其出卖方的选择权归属于承租人奇班公司，就此而言，出卖方租赁物的变更不应影响担保合同的效力，因此原审判决上诉人及其他担保人对案涉债务依合同承担抵押担保责任和连带责任，合理合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人徐某要求对元通公司提供的《最高额抵押合同》、《融资租赁合同》就签名真伪及时间形成的一致性包括笔墨、纸张进行司法鉴定，认为徐某没有在2011年2月9日的《最高额抵押合同》中签过名。要求法院就本案出现的《最高额抵押合同》及《融资租赁合同》的真伪发出调查令，向上海市徐汇区房管局调查备案的合同。被上诉人元通公司认为，首先，上诉人一审中未提出鉴定；其次，上诉人申请鉴定内容与本案不具有关联性，一审中上诉人对合同中的签名及盖章并未提出异议，并且一审判决也提到以备案的合同为准。所以上诉人提出的鉴定申请及调查令申请不符合民诉法的相关规定，应不予同意。本院认为，徐某在一审期间未提出司法鉴定申请，并且原审法院亦未依据上述2011年2月9日的《最高额抵押合同》认定本案事实，故对其申请不予准许。徐某已向原审法院提交了上海市徐汇区房管局备案合同，原审法院作为有效证据采信，二审无再次调查必要。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实除与原审法院查明事实一致外，另查明：2011年1月12日，元通公司作为出租人（甲方）、奇班公司作为承租人（乙方）签订合同编号为YTZL-
HZ-20110107023号《融资租赁合同》，约定：甲方根据乙方对供应方、租赁物的选择，购进经乙方选定并确认的租赁物，出租给乙方使用，甲方与租赁物供应方签订的《买卖合同》项下之货物，即为租赁物；鉴于甲方系根据乙方对出卖人及租赁物的选择而与出卖人订立租赁物《买卖合同》之事实，甲、乙双方约定租赁物的交付由乙方直接与出卖人之间进行。租赁物为塔吊10台，制造商为杭州永发机械工具有限公司，租赁物总价为4785000元；租赁期限为12个月（2011年2月1日起至2012年2月1日），保证金金额为478500元。起租日：2011年2月1日。租金分12期支付，第一期租金200000元，第二期租金120000元，第三期租金100000元，第四、五期租金各80000元，第六至十一期租金各50000元，第十二期租金2928000元。如乙方出现延迟偿付租金，则其后乙方付给甲方的款项，甲方有权先扣收违约金、经济损失赔偿金，再按租金到期的先后顺序依次扣收租金及其它应付款项。租赁期内，乙方应按《租金支付计划表》及时偿付租金，乙方迟延偿付租金的，除须继续归还租金外，另按如下方式支付逾期付款违约金。若延付15天及以内的，按照延付金额的每日万分之五向甲方支付违约金，若延付15日以上的，按照延付金额的每日千分之三向甲方支付违约金。乙方有一期租金拖欠达30天以上或出现累计二次租金延付的，甲方可以要求乙方立即支付全部到期、未到期租金及其它应付款项；本合同附件为附表一《概算表》、附表二《租赁物品明细表》、附表三《应付租金明细表》、租赁物《买卖合同》；等等。该合同备案于上海市徐汇区房管部门，备案合同包括附表一、二、三，未有租赁物《买卖合同》。
本院认为：本案中，元通公司作为出租人（甲方）与奇班公司作为承租人（乙方）签订合同编号为YTZL-
HZ-20110107023号《融资租赁合同》，徐某向原审法院提交的《融资租赁合同》签订于2011年1月12日，备案于上海市徐汇区房管部门；元通公司向原审法院提交的《融资租赁合同》签订时间为2011年2月1日，合同有双方盖章确认，奇班公司亦未对合同真实性提出异议。该两份《融资租赁合同》编号同一，但附表内容存在差异，主要体现在租赁物不同，前者租赁物为塔吊10台，制造商为杭州永发机械工具有限公司，后者租赁物为塔机（型号规格为QT25512）5台、施工电梯（型号规格为QTZ2001200）10台，制造商为上海市吴淞建筑机械厂有限公司。两份《融资租赁合同》附表中的关于租赁物的其他内容均一致：租赁物总价4785000元，租赁期限为12个月（2011年2月1日起至2012年2月1日），保证金金额为478500元，租金分12期支付，每一期支付金额对应一致。本案二审中争议焦点为上述编号同一的两份《融资租赁合同》是否可以认定元通公司伪造证据，存在恶意欺骗徐某的行为，并可以就此免除徐某的担保责任。首先，该两份合同签订的主体系元通公司与奇班公司，元通公司、奇班公司并未对合同的真实性提出异议。其次，用于备案的合同签订在先，元通公司对后一份合同的存在已作出合理解释，由于杭州永发机械工具有限公司因故无法供货，元通公司与奇班公司均同意改由上海市吴淞建筑机械厂有限公司供货，双方的重新约定系对《融资租赁合同》附表内容的变更，并且没有因此加重担保人的担保责任，主债务人、债务总额、债权人、担保期限也没有发生变化。第三，元通公司、上海市吴淞建筑机械厂有限公司、奇班公司于2011年2月1日签订了与《融资租赁合同》有关的《买卖合同》，元通公司已支付全部货款，奇班公司支付了保证金及部分租金。说明后一份《融资租赁合同》已实际履行。基于以上三点，元通公司与奇班公司作为《融资租赁合同》的签订主体，有权通过协商变更合同内容，其未将合同变更情况备案于上海市徐汇区房管部门，不当然导致变更后的合同对保证人不发生效力。徐某认为本案存在欺诈依据不足。原审法院认定已经履行的后一份《融资租赁合同》的真实有效，并以此作为本案《保证合同》的主合同并无不当。上诉人徐某于2011年1月6日及12日先后与元通公司签订《保证合同》、《最高额抵押合同》，其未对合同中徐某签名的真实性提出异议，原审法院认定合同真实有效正确。案涉《保证合同》第五条第3项及《最高额抵押合同》第四条第3项均明确约定，除加重担保人担保责任外，元通公司与奇班公司协议变更主合同，均无须担保人同意，担保人仍应按原担保范围承担担保责任。徐某认为上述合同的签订过程中，元通公司存在恶意欺骗误导行为，未有证据证明。综上，徐某的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27596元，由上诉人徐乾峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 韩成良
代理审判员 赵 魁
二〇一四年三月十一日
书 记 员 骆芳华