福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4598号
上诉人（原审原告）张华东。
委托代理人卢平腾，福建世拓律师事务所律师。
委托代理人张景良，福建世拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）远太集团（福建）有限公司，住所地泉州市鲤城区温陵南路远太大厦22层。
法定代表人许惠玲，该公司董事长。
委托代理人苏德泉，远太集团（福建）有限公司员工。
上诉人张华东因与被上诉人远太集团（福建）有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第4450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原、被告于2009年3月15日签订编号分别为200600025971、200600025974的《商品房买卖合同》（含附件《合同补充协议》）。两份《商品房买卖合同》的第十五条均约定：“关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后180天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。”2014年10月11日，原告诉至法院，请求：1.判决被告立即支付原告违约金人民币7175元及逾期付款利息；2.由被告承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告提供的身份证、内资企业登记基本情况表、编号分别为200600025971、200600025974的《商品房买卖合同》（含附件《合同补充协议》）及双方陈述为证，予以确认。
双方当事人的争议焦点是：1.诉争商品房的交房时间是2011年2月11日还是2012年4月20日？2.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间？3.原告所请求的逾期办证违约金标准是否过高？
对上述争议问题，原告主张诉争商品房的交房时间为2012年4月20日，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，原告请求的逾期办证违约金标准符合合同约定。被告主张诉争商品房的交房时间为2011年2月11日，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告请求的逾期办证违约金标准偏高。
原告为证明其主张，提供：1.身份证，欲证明原告诉讼主体资格；2.内资企业情况登记表，欲证明被告诉讼主体资格；3.《商品房买卖合同》两份，欲证明双方之间存在商品房买卖合同关系及违约金标准；4.合同登记备案申请表，欲证明本案商品房买卖合同已经登记备案；5.销售不动产统一发票，欲证明原告已经支付购房款。
被告质证认为：对原告提供的证据均无异议。
被告为证明其主张，提供《房产验收确认书》2份，欲证明交房时间为2011年2月11日。
原告质证认为：对《房产验收确认书》真实性无异议，但与本案并无关联性。2011年2月11日只是接收时候的意见，并非正式签收时间，正式收房时间是2012年4月20日。
原审法院经审查后认为：1.对原告提供的5份证据，证据形式完整，内容明确，且被告均无异议，依法确认上述证据的真实性。上述证据可以证明原告所主张的证明内容；2.关于《房产验收确认书》2份，原告对其真实性无异议，对其真实性依法予以确认。《房产验收确认书》中“接收人意见”栏内，原告注明“同意接收张华东2011.2.11”可以证明原告已于2011年2月11日接收了诉争商品房。“陈宝琴”于2012年4月20日的签名应当认定为对原告收房时提出的整改意见的落实情况进行验收确认，而非2012年4月20日才接收诉争商品房。
原审判决认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。双方在合同中约定被告的协助办证期限为“商品房交付使用后180日内”，诉争商品房于2011年2月11日交付，被告应于2011年8月10日前履行协助办证义务。双方约定逾期办证违约金为“出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。该违约金属于一次性支付的违约金，原告请求被告支付该违约金，适用诉讼时效的规定，诉讼时效从2011年8月11日起算两年，在原告未举证证明本案诉讼时效存在中止、中断情形的情况下，原告至2014年10月11日起诉，已经超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告张华东的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告张华东负担。
宣判后，原告张华东不服，向本院提起上诉。
上诉人张华东上诉称，上诉人依约定履行了合同义务，被上诉人却未能将上诉人所购买的两套套房的产权权属证书交付上诉人。依据商品房买卖合同第十五条的约定，出卖人应按已付房款的0.5%向上诉人支付违约金。被上诉人违约未交付房屋产权权属证书的事实持续存在。上诉人根本不存在超过诉讼时效期间的问题。从被上诉人提供的房产验收确认书可以证实，上诉人验收确认的时间是2012年4月20日，经验收确认后才视为交房。因此，本案房屋的正式交付时间是2012年4月20日。一审认定诉讼时效期间是从2011年2月11日加180天起算，及本案已超过诉讼时效期间是明显错误的。请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人远太集团（福建）有限公司辩称，上诉人已于2011年2月11日亲自签收了房产验收确认书，确认上诉人同意接收诉争房产，故验收交房时间为2011年2月11日。至于2012年4月20日的签字是由于诉争房屋个别地方有瑕疵，有进行部分整改，但不影响房屋的接收。如果被上诉人有违约，上诉人在约定时间届满时就已知晓。上诉人于2014年10月11日起诉已经超过诉讼时效期间。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人争议的焦点为：1.被上诉人交付诉争房屋的时间是2011年2月11日还是2012年4月20日；2.上诉人要求被上诉人支付逾期协助办证违约金是否超过诉讼时效期间。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实予以确认。
二审期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，上诉人张华东与被上诉人远太集团（福建）有限公司签订的《商品房买卖合同》，主体适格，双方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。上诉人于2011年2月11日办理交房手续时在《（明光花园）房产验收确认书》接收人意见栏中签署“同意接收”并签名确认，据此应认定双方已于该日办理交房手续。《（明光花园）房产验收确认书》虽有体现陈宝琴于2012年4月20日在整改后验收确认情况栏中签名，但该内容只能证明2011年2月11日交房时诉争房屋存在一定的瑕疵，被上诉人在交房后进行了整改，并由上诉人一方于2012年4月20日对整改情况进行验收，不能证明双方系于2012年4月20日办理交房手续。诉争商品房于2011年2月11日交付，根据合同约定，被上诉人应于2011年8月10日前履行协助办证义务。被上诉人未在2011年8月10日前履行协助办证义务，已构成违约。双方对逾期办证违约金的约定为“出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。双方约定的违约金属于一次性支付的违约金，上诉人请求被上诉人支付逾期办证违约金，诉讼时效应从2011年8月11日起算两年。上诉人于2014年10月11日起诉，又未能举证证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故上诉人主张权利已经超过诉讼时效期间，依法不予保护。上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币50元，由上诉人张华东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 黄有志
二〇一五年三月十日
书 记 员 张 萍
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。