浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1069号
上诉人（原审被告）：杭州滨江区市政园林工程有限公司。
法定代表人：徐大龙。
委托代理人（特别授权代理）：葛金杰、裘红伟。
被上诉人（原审原告）：杭州金象机械设备租赁有限公司。
法定代表人：卜锦祥。
委托代理人（特别授权代理）：叶进恒。
上诉人杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称市政园林公司）为与被上诉人杭州金象机械设备租赁有限公司（以下简称金象公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：金象公司与市政园林公司于2012年03月10日签订《塔吊租赁合同》，合同约定：市政园林公司租赁金象公司的8台QTZ**型塔吊，租金每台180**元／月【不足一个月的按（基价／30）＊天数计算】，塔吊场外运输费、安拆费每台250**元，租金按月支付，塔吊拆离后两个月内全部付清；如不能按时支付月租费，每延迟一天收取1.5‰的租费滞纳金。2012年9月2日，双方另签订《塔吊拆卸安装合同》，市政园林公司委托金象公司对2台塔式起重机进行拆卸，拆卸费用25000元／台，共计50000元。合同履行过程中，其中1号吊塔于2012年3月20日开工至2012年9月3日报停；2号吊塔于2012年3月22日开工至2012年9月4日报停；3号吊塔于2012年4月13日开工至2013年9月10日报停；4号吊塔于2012年4月23日开工至2013年3月15日报停；5号吊塔于2012年5月3日开工至2013年3月15日报停；6号吊塔于2012年5月15日开工至2013年3月15日报停；1号吊塔拆卸后于2012年9月3日开工至2013年11月21日报停；2号吊塔拆卸后于2012年9月5日开工至2013年10月31日报停。市政园林公司共计支付金象公司各项费用900000元，尚欠租金872600元未付。
原审法院审理认为：金象公司与市政园林公司签订的《塔吊租赁合同》及《塔吊拆卸安装合同》系当事人真实意思表示，内容合法，应确认合同有效。市政园林公司称其与金象公司未实际发生租赁关系缺乏事实依据，不予采信。金象公司自认市政园林公司已支付900000元，应从租金中扣除。关于违约金问题，市政园林公司要求调减，原审法院酌情调整至按每日万之六计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、杭州滨江区市政园林工程有限公司于判决生效后十日内支付杭州金象机械设备租赁有限公司租金872600元；二、杭州滨江区市政园林工程有限公司于判决生效后十日内支付杭州金象机械设备租赁有限公司违约金148817元（暂计至2014年2月24日，之后以872600元为本金按每日万分之六计算至判决确定的履行期满之日止）；三、驳回杭州金象机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14633元，减半收取7317元，由杭州滨江区市政园林工程有限公司负担7000元，杭州金象机械设备租赁有限公司负担317元。
市政园林公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、金象公司自称市政园林公司已经向其支付租赁费90万元，但仅提供了2013年2月7日出票人为市政园林公司金额为20万元的杭州银行进帐单一份，其余70万元未能提供付款凭证。该款实际是市政园林公司于2013年2月6日开具转帐支票给杭州经济技术开发区ＸＸ建筑机械租赁站（以下简称ＸＸ租赁站），ＸＸ租赁站发生背书转让，并非市政园林公司直接支付。二、ＸＸ租赁站于2013年1月28日向市政园林公司开具了六张总金额为40万元的发票，项目经理吴晓峰和其妻子叶兆君分别于2013年2月4日、8月13日填写了金额为20万元、10万元的付款单各一份，收款单位均为ＸＸ租赁站。市政园林公司据此开具的支票收款人也是ＸＸ租赁站，而非金象公司。三、杭州娃哈哈下沙基地项目总计用塔吊8台，市政园林公司已共计支付塔吊租赁费106万元，同一项目，上诉人不可能支付两笔租赁费，其中必有一假，且金象公司从未与市政园林公司发生过结算关系。四、金象公司提供的合同不真实，租赁费异常，签证单使用了无效的技术专用章。综上，市政园林公司与金象公司不存在塔吊租赁关系，本案存在虚假诉讼重大嫌疑，并涉嫌经济犯罪，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回金象公司的起诉并移送公安机关处理。
被上诉人金象公司答辩称：一、金象公司提供的2013年2月7日的进帐单能够证明市政园林公司向金象公司支付20万元的事实，市政园林公司认为该款系通过ＸＸ租赁站背书转让，但未提供相关证据。二、ＸＸ租赁站向市政园林公司出具了40万元的发票，系代金象公司所开，发票背面有金象公司员工签字，领付款凭证中也有该员工的签字，且款项为娃哈哈下沙基地项目工地的租赁费，发票只是结算凭证，并不能证明ＸＸ租赁站是实际出租方。三、金象公司提供的证据形成了完整的证据链，能够证明市政园林公司拖欠金象公司塔吊租赁费的事实。四、市政园林公司在一审中认可签证单中所盖的技术专用章的真实性，金象公司提供的杭州市建筑起重机械设备使用登记表可以证明使用单位为市政园林公司，联系人为楼栋梁，签证单上也有楼栋梁的签名，签证单能够证明市政园林公司租赁金象公司塔吊的期限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回市政园林公司的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，市政园林公司向本院提交塔吊租赁费发票12份及付款凭证11份共31页，欲证明市政园林公司向ＸＸ租赁站支付租赁费共计人民币1069736元的事实，其中2012年6月11日支付10万元、2012年7月11日支付10万元、2012年9月17日支付10万元、2012年11月21日分别支付10万元和5万元、2013年1月4日支付20万元、2013年2月5日支付3万元、2013年2月5日支付5万元、2013年2月6日支付20万元、2013年8月21日支付10万元、2014年1月27日支付39736元。金象公司对上述证据的真实性无异议，确认收到上述款项中90万元，均有金象公司人员签名，并提出如下质证意见：上述款项中的2012年11月21日5万元、2013年2月5日3万元、2013年2月5日5万元、2014年1月27日39736元四笔款项并未收到，与金象公司无关，市政园林公司就同一工地在同一时间还向杭州兴邦机械租赁公司租赁过2台塔吊。
金象公司向本院提供如下证据：证据一，建筑起重机安装检验报告6份，欲补强证明金象公司将塔吊出租给市政园林公司，双方存在塔吊租赁关系的事实。证据二，ＸＸ租赁站、杭州星辰汽车托运服务部（以下简称星辰服务部）分别出具的证明各一份，欲证明：1、金象公司委托ＸＸ租赁站于2013年1月28日代开塔吊租赁费发票5张，共计金额40万元，ＸＸ租赁站与市政园林公司并不存在塔吊租赁关系的事实；2、金象公司委托星辰服务部代开塔吊租赁费发票4张，共计金额60万元，星辰服务部与市政园林公司并不存在塔吊租赁关系的事实。市政园林公司对证据一的真实性无异议，但对证明对象有异议，提出如下质证意见：虽然涉案塔吊属于金象公司所有，但不能证明市政园林公司与金象公司之间存在租赁合同关系，即使租赁关系合法存在，租赁期限的起算时间与一审判决不一致。市政园林公司对证据二的真实性无异议，对金象公司主张市政园林公司与ＸＸ租赁站、星辰服务部并无塔吊租赁关系的证明对象也无异议，但认为杭州兴邦机械租赁有限公司代收涉案租金共计65万元，金象公司对其中60万元予以认可，对其中5万元不予认可，缺乏证据证明。
本院对金象公司、市政园林公司提供的上述证据综合认证如下：一、市政园林公司对金象公司提供证据一的真实性无异议，该组证据内容明确塔吊使用单位为市政园林公司，工程名称为杭州娃哈哈下沙乔司基地新建生产厂房工程，故该组证据对金象公司主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。二、金象公司提供的证据二能够证明市政园林公司与ＸＸ租赁站、星辰服务部并无塔吊租赁关系，金象公司委托ＸＸ租赁站、星辰服务部代开发票共计100万元，杭州兴邦机械租赁有限公司委托星辰服务部代开发票5万元的事实，该组证据对金象公司主张的证明对象，具有证明效力，本院予以确认。三、市政园林公司提供的付款凭证中2012年11月21日5万元收款人虽为星辰服务部，但对应的发票号码为43117111，该发票系杭州兴邦机械租赁有限公司委托星辰服务部代开的发票，2013年2月5日3万元收款人为杭州宝松建筑工程有限公司、2013年2月5日5万元收款人为杭州普顺货运有限公司、2014年1月27日39736元收款人为杭州普顺货运有限公司，金象公司提出上述款项并未收到的质证意见成立，故市政园林公司提供的证据不能证明其已支付本案所涉租金金额为1069736元。
本院认为：金象公司与市政园林公司签订的塔吊租赁合同、塔吊拆卸安装合同，与浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的建筑起重机安装检验报告能相互印证，金象公司与市政园林公司之间存在塔吊租赁合同关系。金象公司提交的签证单能够证明塔吊实际使用时间，市政园林公司租赁金象公司提供的塔吊产生租赁费共计人民币1772600元，事实清楚，证据充分。金象公司提交ＸＸ租赁站及星辰服务部出具的证明，能够证明ＸＸ租赁站、星辰服务部为金象公司代开具租赁费发票的事实，与市政园林公司之间并不存在塔吊租赁关系，市政园林公司提出其与金象公司之间不存在塔吊租赁关系的意见，本院不予采纳。金象公司对市政园林公司提供的租赁费发票及付款凭证提出的质证意见成立，该组证据不能证明市政园林公司支付金象公司租赁费的金额为1069736元，市政园林公司支付金象公司租赁费金额为900000元，市政园林公司尚欠金象公司租赁费872600元，构成违约，应承担相应的违约责任。金象公司向市政园林公司主张尚欠租赁费及违约责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。二审中，市政园林公司另提出本案租赁费，应根据塔吊租赁合同约定塔吊进场安装完毕经有关部门检测通过开始计费的约定，确定起算时间的意见，本院认为，市政园林公司并未以该意见作为上诉理由，在一审中也未以该意见提出抗辩，且与其主张与金象公司不存在塔吊租赁关系的上诉理由相矛盾，市政园林公司向金象公司出具签证单，确认塔吊实际租赁时间，金象公司按塔吊实际使用时间主张租赁费，有事实及法律依据，故本院对市政园林公司提出的该意见不予采纳。综上，市政园林公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14633元，由杭州滨江区市政园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年八月六日
书 记 员 骆芳华