湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民初11号
原告王银荣。
委托代理人王燕，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈俊，宜昌市夷陵区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告宜昌市夷陵区龙泉镇龙泉村村民委员会。住所地：宜昌市夷陵区龙泉镇龙泉村。
法定代表人熊晓林，该村委会主任。
委托代理人张晓苗，北京德恒（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张华英，该村委会财经主任。特别授权代理。
原告王银荣诉被告宜昌市夷陵区龙泉镇龙泉村村民委员会（以下简称龙泉村委会）合同纠纷一案，本院于2015年1月6日作出（2013）鄂宜昌中民一初字第00003号民事判决，湖北省高级人民法院于2015年12月7日作出（2015）鄂民二终字第00177号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2016年1月18日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，审判员聂丽华、王明兵参加的合议庭，并由书记员袁昌芹担任法庭记录，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。王银荣的委托代理人王燕、陈俊，龙泉村委会的委托代理人张晓苗、张华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王银荣诉称：1997年龙泉村委会为发展经济，欲将龙泉村的荒山开发对外招商。1997年12月8日，王银荣与龙泉村委会签订合同，约定龙泉村委会将荒山租赁给王银荣经营。王银荣投入巨资在租赁范围内修建了公路，架设了电线，栽种了柑橘树、柚子树、杨树等经济林木，修建了多处房屋，开挖了鱼池，修建了小型水库，并修建了养鸡场、养猪场等，产业已初步形成。2012年初，龙泉村村民拿着王银荣经营的林场范围内山林的林权证找到王银荣，称山林经营权是他们的，村委会没有经过他们的同意，擅自将属于他们的山林租赁给王银荣，要求王银荣将山林还给他们。更为严重的是，今年初持有林权证的龙泉村3组的村民廖永国在王银荣租赁经营范围内搭建了羊圈，强行将自己养的80多只羊赶到林场放养，到处放养的羊将王银荣栽种的各种树木、农作物大量毁坏。羊的粪便污染了林场水源，致使林场的人员在林场无法正常生活，王银荣无法正常经营。经调查，龙泉村委会租赁给王银荣的山林，其无经营权，山林的经营权均系其下属三组、四组村民享有，且持有林业部门颁发的林权证。现村民都要求将山林收回。王银荣与龙泉村委会签订的合同现已无法履行。综上，龙泉村委会将没有经营权的山林租赁给王银荣，王银荣不能正常经营，其合同目的不能实现，且遭受巨大经济损失，故为保护其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十八条之规定，特提起诉讼，请求判令：1、依法解除或撤销王银荣、龙泉村委会于1997年12月8日签订的《关于租赁荒山办蓄牧场的合同书》。2、依法判令龙泉村委会赔偿王银荣损失4699371元。
被告龙泉村委会辩称：双方之间的合同真实合法有效，龙泉村委会不同意解除合同。王银荣陈述的事实与客观事实有差异。损失金额经龙泉村委会委托的评估鉴定没有400多万元，评估的损失只有621800元左右。
原告王银荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：王银荣的身份证明复印件一份。拟证明原告的身份。
第二组证据：1997年12月8日，龙泉村委会与王银荣签订的《关于租赁荒山办蓄牧场的合同书》一份；宜昌县公证处1997年12月16日（1997）宜证经字第0222号《公证书》一份。拟证明双方于1997年签订租赁合同。
第三组证据：1、《非国有林林证登记申请审批表》28份；2、《林权证》复印件八份；3、《调查笔录》八份（吴国清、习长富、习诗金、杨明寿、张荣华、付培弟、彭德新、廖永国），拟证明1997年12月8日《关于租赁荒山办蓄物场的合同书》约定的，被告租赁给原告“荒山荒田”实际上是村民的承包地。且由充分在证据证明，在原告的“租赁范围”内，确定有389亩的山林面积是其他村民的承包地。被告在租赁上述范围的场地给原告时，没有经过土地承包人的同意。该合同实际上已无法履行，合同目的不能实现。
第四组证据：胡少雄的1982年社员山林土地使用证和2003年新林权证及夷陵区政府（2003）48号文件。拟证明目的与第三组证据相同。
第五组证据：照片九张。拟证明原告对租赁地的投资情况。
第六组证据：1、牟宗文调查笔录。2、现场照片14张，拟证明该村村民在原告租赁开发的林地中放羊，毁坏了原告的经济林木，导致合同目的不能实现。
第七组证据：法院对宋基富的调查笔录，拟证明原告对租赁土地的投资情况，同时拟证明被告租赁给原告的土地是农民的承包土地不是村集体所有的荒山。
第八组证据：宜价认鉴字（2013）210号《关于王银荣承包经营林场期间投资价值的价格鉴定意见书》，拟证明原告的损失为4699371元。
第九组证据：夷陵区人民政府关于调整集体土地征收标准及级别的通知，拟证明被告单方委托的鉴定所依据的文件已经被新的文件代替，补偿标准提高了，以此说明鉴定所依据的文件没有效力。
经庭审质证，龙泉村委会对王银荣提交的第一组、第二组证据真实性无异议；对第三组证据真实性有异议；对第四组证据真实性无异议，但认为不能证明待证事实；对第五组证据真实性有异议；对第六组证据真实性有异议；对第七组证据真实性无异议；对第八组证据真实性无异议，但对内容有异议；对第九组证据真实性有异议。对双方存在争议的证据，本院综合全案案情予以认定。
被告龙泉村委会向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、《中共宜昌县委、宜昌县人民政府关于推进山地开发、发展开发农业的若干意见》。2、《中共龙泉镇委、龙泉镇人民政府关于推进山地、矿产开发、兴办农业企业的决定》。3、《抓住机遇，调整结构大力开发荒山和矿产资源》，拟证明1997年龙泉村委会与王银荣签订租赁合同具有政策依据，租赁合同合法有效。
第二组证据：1、龙泉村村民代表会议记录。2、《龙泉村关于将荒山、开发地租赁的请示》。3、宜昌市夷陵区财政局文件。4、夷陵区2012年造林补贴试点项目资金兑付表及支付凭证，拟证明2013年4月，龙泉村委会通过村民代表会议表决同意将租赁合同涉及的荒山出租给被王银荣并获得镇政府批准，履行租赁合同的障碍已经消除，王银荣获得2万元补贴，不存在合同目的的无法实现。
第三组证据：1.中共宜昌县委政策研究室的政研通报。2、龙泉村委会干部会议记录。拟证明龙泉村委会对涉争荒山在租赁合同签订前进行了大量投资，宜昌市物价局价格认定中心的鉴定意见不应采信。
第四组证据：证明材料，拟证明廖永兵等人的自留山不在原告租赁荒山合同范围内。
第五组证据：宜华海评报字（2015）87号评估报告书及说明、对比表，拟证明宜昌市物价局价格认证中心的鉴定意见不客观、科学。
第六组证据：记帐凭证三份，拟证明龙泉村委会向村民支付了相应的费用。
经庭审质证，王银荣对第一组证据真实性有异议，且认为不能证明被告的观点；对第二组证据中会议记录及请示的真实性有异议；对第三组证据中会议记录的真实性有异议；对第四组证据的证明内容有异议；对第五组证据的证明内容有异议；对第六组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的观点。对双方存在争议的证据，本院综合全案案情予以认定。
经审理查明，1997年12月8日，原龙泉镇龙泉村民委员会（甲方）与王银荣（乙方）签订《关于租赁荒山办畜牧场的合同书》，合同主要条款有：1、甲方将廖家湾、车家湾、龙家湾、张家湾流域的荒山荒田及车家湾已开发的荒山全部租给乙方使用。四至界限：西至龙泉村六组大旱田，南至反仗坡和龙潭村一组接界，东至龙潭村一组至灶洞，北与龙泉村十二组任家湾接界。2、租赁期为30年，从1997年12月8日至2027年12月8日止。3、在租赁期内，乙方在租赁范围之内，有使用权及生产经营管理权，甲方不得干预，在乙方租赁范围之内，甲方不得再从事种植业和其他生产经营行业，但可以进山砍柴。4、租赁期前五年免交一切费用，租金从第六年开始，每年交租金人民币壹万伍仟元整，每年的12月20日前一次性交清下壹年的租金，逾期30天即视为违约。5、以上各条双方必须严格执行，若有一方违约，向对方支付违约金3万元，并向对方赔偿因违约所造成的直接经济损失。1997年12月16日，双方在原公证处对该合同办理了公证。因合同约定内的部分荒山属于农户的承包经营范围，王银荣与龙泉村委会在履行合同的过程中，不断有农户对合同所涉山林主张权利，并有农户到所涉山林放羊等行为，导致王银荣无法正常经营，王银荣遂向本院提起诉讼，请求解除或撤销合同并赔偿其损失。双方当事人均认可王银荣承包的山林部分属于村集体，部分属于农户经营权范围。经本院释明，龙泉村委会不能举证证明王银荣承包的山林中，村集体和农户各占多少比例，并坚持认为村集体有权发包，要求继续履行合同。
另查明：2013年4月22日，龙泉村委会召开村民代表会议，对是否同意将本合同所涉荒山、开发地租赁给王银荣经营进行表决。全村应到代表28名，实到会代表25名，均同意将合同内荒山、开发地租给王银荣经营。同日，龙泉村委会请示龙泉镇政府审批该合同，龙泉镇政府于2013年4月23日批复：“同意按龙泉村委会意见，将村集体所有的开发地租赁给王银荣经营。”
本院认为，首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿原则，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。本案中，龙泉村委会发包的荒山中部分属于村集体所有，部分属于农户承包经营范围，龙泉村委会无权对农户的部分进行处理。龙泉村委会虽然在2013年召开村民代表会议，表决同意将合同内的荒山发包，并报请龙泉镇政府批准同意，但《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。该条中的农村土地应理解为属于村集体所有，不包括已经发包给集体组织成员的土地或山林。故龙泉村委会补开村民代表会议并报镇人民政府批准的行为不符合法律规定。其次，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。龙泉村委会将属于农户的山林发包给王银荣，现已有农户向王银荣主张权利，造成王银荣无法正常经营，行使承包人的权利，享受承包经营的收益；且王银荣如果继续经营，也侵害了其他享有承包经营权的农户的权益。因龙泉村委会的违约行为导致王银荣不能实现合同目的，现王银荣请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。最后，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因王银荣的投资已经物化固定为不动产，双方当事人无法返还，龙泉村委会亦坚持履行合同，不愿采取其他补救措施，故王银荣主张龙泉村委会赔偿损失，符合法律规定。经王银荣申请对损失进行鉴定，本院委托的宜昌市物价局价格认证中心出具了宜价认鉴字（2013）210号鉴定意见书，认定王银荣承包经营林场投资修建公路、栽种林木果树、开挖鱼塘、所建房屋等生产、生活设施价值合计4699371元。龙泉村委会对该鉴定意见有异议，并自行委托宜昌华海资产评估合伙事务所作出宜华海评报字（2015）87号评估报告书。庭审时，本院依法通知宜价认鉴字（2013）210号鉴定意见书的相关鉴定人员出庭接受了当事人质询。针对宜价认鉴字（2013）210号鉴定意见书，本院认为，该鉴定经法院依法委托具有鉴定资质的宜昌市物价局价格认证中心进行鉴定，程序合法；鉴定机构为明确鉴定标的的详细情形，指派鉴定人员会同相关专家多次到现场进行勘验、测量，其鉴定结论有事实依据；龙泉村委会与王银荣签订的合同显示，承包的标的物为荒山、荒田，且王银荣实际在承包范围的山林内进行了经营开发，故相关的林木、生产、生活设施应认定为王银荣的投资；因王银荣的投资已经物化，且无法返还，故该部分价值即为王银荣的损失。综上，该鉴定意见的证明力大于被告自行委托评估机构作出的评估报告，本院对该鉴定意见予以采信。王银荣的具体损失数额，本院根据鉴定意见认定为4699371元，应由龙泉村委会赔偿。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条、第四十八条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除王银荣与宜昌市夷陵区龙泉镇龙泉村村民委员会于1997年12月8日签订的《关于租赁荒山办蓄牧场的合同书》。
二、王银荣将现承包范围内的山林及公路、林木果树、鱼塘、房屋等生产、生活设施交付宜昌市夷陵区龙泉镇龙泉村村民委员会；宜昌市夷陵区龙泉镇龙泉村村民委员会赔偿王银荣损失4699371元。
三、驳回王银荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元（王银荣已预交），由王银荣负担16000元，宜昌市夷陵区龙泉镇龙泉村村民委员会负担37800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状及副本时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。湖北省高级人民法院的开户银行为：中国农业银行武汉市东湖支行，户名为：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号为：0569-1。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 灿
审判员 聂丽华
审判员 王明兵
二〇一六年五月六日
书记员 袁昌芹