辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民再31号
上诉人（申诉人、原审被告、反诉原告）于明君。
上诉人（被申诉人、原审原告、反诉被告）高振平。
委托代理人高振敏（系高振平之弟）。
上诉人（被申诉人、原审原告、反诉被告)高振敏。
原审第三人张晓琴(上诉人于明君之妻)。
委托代理人于明君,自然情况同上。
原审原告高振平、高振敏与原审被告于明君、原审第三人张晓琴承包合同纠纷一案,大连市沙河口区人民法院于2008年10月17日作出（2008)沙民初字第153号民事判决。原审原告高振平、高振敏不服该判决,向本院提起上诉。本院于2009年8月19日作出(2008)大民三终字第1332号民事裁定,撤销大连市沙河口区人民法院（2008)沙民初字第153号民事判决,发回重审。大连市沙河口区人民法院于2009年12月9日作出(2009)沙审民初字第87号民事判决。二原审原�、原审被告、原审第三人均不服该判决,向本院提起上诉。本院于2012年8月7日作出(2010)大民三终字第630号民事裁定,撤销大连市沙河口区人民法院(2009)沙审民初字第87号民事判决,发回重审。大连市沙河口区人民法院于2014年5月14日作出(2013)沙审民初字第23号民事判决。该判决发生法律效力后，原审被告于明君向检察机关申诉。辽宁省大连市人民检察院于2015年8月13日作出大检民(行)监[2015]21020000201号民事(行政)抗诉书,向本院提出抗诉。本院于2015年9月1日作出(2015)大立二民抗字第5号民事裁定,指令大连市沙河口区人民法院再审本案。大连市沙河口区人民法院于2016年3月14日作出（2015）沙审民抗字第00001号民事判决。于明君与高振平、高振敏均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于明君、高振敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高振平、高振敏原审时共同诉称，2007年7月18日,原、被告签订了出租车承包合同,约定经营期限为5年。原告一次性交付被告承包金119000元。合同签订后,二原告向被告交付了承包金119000元（包括在合同签订前日给付定金2000元，合同签订当日用银行卡转账方式向第三人账户转入57500元，合同签订当日又向第三人账户存入现金59500元，其中5万元是原告高振平于2007年7月18日从其岳母于某某的个人存折中支取的现金）。被告收到承包金后当日将承包车辆交付给二原告营运。营运第二天案涉出租车发生追尾事故。在等待交警处理时出租车被他人强行开走,原告报警后得知被告将案涉车辆租赁给他人,在租期未满的情况下又将车辆租给二原告,二原告对此毫不知情。经警方调解,该车12天后又返还给二原告。鉴于上述原因,二原告要求与被告解除承包合同,但被告拒绝解除承包合同。2007年12月8日,原告停放在停车场内的案涉车辆营运手续及其他证件被盗,导致车辆无法营运,原告为补办手续多次寻找被告未果,以后车辆再未能正常营运。原告诉至法院请求:1、解除与被告之间的承包合同,返还剩余的承包金111460元;2、被告返还原告的保险赔偿金600元;3、赔偿营运损失38100元;4、支付燃油补贴3870元;5、要求第三人对上述款项承担连带责任。
被告于明君原审时辩称并反诉称,原告所述与事实不符，我已经按照合同约定将出租车交付原告使用。原告只给付了57500元承包金,没有收到剩余的59500元承包金及定金2000元。二原告向公安机关报称丢失营运手续,却私自营运,未向我缴纳班费,系违约行为，故不同意二原告的诉讼请求。因二原告拖欠班费31746元,故反诉要求二原告支付欠付的班费31746元。
第三人张晓琴原审时述称，没有收到二原告交付的定金2000元，其他意见与被告于明君相同。
大连市沙河口区人民法院一审查明,原审原告高振平、高振敏系兄弟关系,被告于明君、第三人张晓琴系夫妻关系。原审被告于明君作为甲方与作为乙方的二原告于2007年7月18日签订了承包合同。合同约定,甲方提供车号为辽BT05**号富康营运轿车一台及营业牌照手续,由乙方营运;承包期为5年，自2007年7月至2012年7月18日止；承包期内乙方每天向甲方交纳营业管理费132元和个人所得税每月60元，交纳时间为每个月第一天，如故意拖延不交，甲方收回车辆不返还承包金（定金），解除本合同，责任由乙方承担；承包方式采取一次性收取119000元，一次性向甲方交齐。同时双方约定，在承包期内如果营运成本增加，致使出租车营运困难，政府的各项补助由乙方受益。
2007年7月18日，二原告向第三人张晓琴的账户中转入57500元。当日，张晓琴的上述账户中又存入59500元。二原告向一审法院提交“定金”收条一张，内容为：“定金，今日收到高振敏包车定金贰仟元整，车主于明君，2007年7月17日”。二原告同时陈述上述收条系在被告于明君收取定金2000元后由第三人张晓琴签名出具。根据一审法院（2009）沙审民初字第87号卷宗中2009年11月30日的法庭审理笔录记载，被告和第三人均否认上述“定金”收条系被告或第三人书写。在此次庭审中，一审法院已向被告及第三人释明对定金收条可以申请文字鉴定，并应在7日内向人民法院递交书面申请，逾期将承担于己不利的后果。但被告和第三人逾期未提交书面鉴定申请。
根据二原告提供的户名为于某某的存折记载，2007年7月18日从该存折中支取现金5万元。于某某系原告高振平的岳母。
2007年7月18日,被告将案涉车辆交付给二原告营运使用。2007年7月20日辽BT05**号车辆发生交通事故，在处理事故时涉案车辆被前一承包人强行开走,经公安机关调解于2007年7月31日涉案车辆又返还给了二原告，并从2007年8月1日开始重新营运。二原告承包车辆期间先后三次共给付被告班费11369.50元。二原告承包期间由于汽车燃油价格上涨，发生补贴费3870元已由被告领取。
另查，2007年12月9日,二原告向大连市公安局甘井子分局中华路派出所报案称，辽BT05**号出租车于2007年12月8日晚停放在平安停车场甘井子分场内，次日早发现该车被盗，丢失的证件有驾驶证、行驶证、准驾证、营运证、车辆购置附加费证、计价器。中华路派出所为原告出具了情况属实的证明材料。2008年5月28日，被告于明君以原告高振敏系报假案为由到大连市公安局甘井子分局信访部门要求解决相关问题。次日，该局给于明君出具公安机关处理信访事项答复意见书。答复内容为:对2007年12月8日中华路派出所给高振敏开具的证明由该派出所予以更正。
再查，根据被告于明君的申请,一审法院于2008年6月2日作出(2008)沙民初字第153-1号民事裁定,扣押被告于明君名下的辽BT05**号神龙富康出租车。2008年6月4日，一审法院扣押辽BT05**号神龙富康出租车。根据一审法院(2008)沙民初字第153号卷宗中2008年7月24日的法庭审理笔录记载,一审法院在征询原、被告对承包合同的意见时,原告明确表示解除合同,被告明确表示同意解除�2008年8月1日，一审法院将扣押的辽BT05**号神龙富康出租车转交给被告。被告收到车辆后又承包给他人营运使用。
2008年8月12日，被告于明君向一审法院递交书面鉴定申请，请求鉴定:1、辽BT05**号出租车的计价器是否有人为的启封。2、计价器内可容纳的容量的工作记录和行驶里程和最后停运时间。2008年8月14日,一审法院委托大连市客运出租汽车里程计价器监测维修管理站进行相关鉴定。2008年8月14日,大连市客运出租车里程计价器检测维修管理站出具《对22321号计价器检查记录》,该检查记录记载,本机器是辽BT05**号车使用计价器,其计价器编号为22321,可查差次营运数据共148次。自2008年5月3日至2008年6月1日共营运148次,累计收费2166.98元。
又查,一审法院于2009年12月14日作出(2009)沙审民初字第87号民事判决后,原、被告及第三人均提出上诉。在二审期间,案外人郭某某于2010年6月3日向大连市甘井子区人民法院提起民事诉讼,请求被告于明君返还风险抵押金60000元。甘井子区人民法院于2010年6月7日作出(2010)甘民初字第5777号民事判决，判决认定,2007年7月18日郭某某与于明君签订了出租车承包合同,郭某某承包于明君名下的辽BC52**号捷达营运轿车,承包期限为2年零7个月,即2007年7月18日至2010年2月28日,并约定郭某某交给于明君风险抵押金60000元,该款待合同解除后由于明君返还给郭某某。合同签订前,郭某某交给于明君风险抵押金500元。2007年7月18日郭某某向第三人张晓琴账户中存入59500元。该判决同时认定,郭某某与于明君签订出租车承包合同已履行完毕,双方均未违约。后被告于明君向大连市中级人民法院提供该判决书作为己方证据,用以证明2007年7月18日系案外人郭某某向第三人张晓琴账户中存入
59500元,不是本案原告交纳的承包金。
本次重审过程中,二原告申请证人曹某某、谢某某出庭作证,用以证明郭某某在2007年7月18日当时并非辽BC52**号出租车的承包人,当时辽BC52**号出租车的承包人系曹某某。谢某某曾作过曹某某的替班司机。曹某某在出庭作证时陈述其于2003年10月承包于明君所有的辽BC52**号出租车,所承包的车辆为白色捷达牌轿车。承包期限为5年,当时缴纳风险抵押金50000元。承包期间,证人曾找谢某某、迟某某作辽BC52**号出租车的替班司机。承包合同到期后,已将车辆返还于明君,于明君也已将押金返还证人。证人同时向一审法院提供2007年至2009年期间辽BC52**号驾驶员违法信息记录,根据曹某某提供的驾驶员违法信息记录记载,辽BC52**号车辆在2007年至2009年度先后有17次违法行为发生,罚�金额自20元至200元不等。其中2007年7月18日至2008年10月12日有12次违法行为记载,违法行为人包括曹某某、谢某某、迟某某等多人。证人谢某某在出庭作证时陈述其在2007年底或2008年初到2008年底期间,受曹某某雇佣作辽BC52**号出租车的替班司机,该车车主系于明君。曹某某系承包于明君的车。辽BC52**号出租车是白色捷达轿车。证人自述在做辽BC52**号出租车替班司机期间曾有违章事实发生。
在本次重审过程中，因被告于明君未到庭参加诉讼，故对其提出的反诉请求，不予审理。
大连市沙河口区人民法院一审认为,原、被告签订的承包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。双方均应依约履行各自的义务。
当事人协商一致，可以解除合同。根据2008年7月24日的法庭审理笔录记载，原、被告均明确表示同意解除合同，且一审法院于2008年8月1日将扣押的案涉车辆已交付给被告。被告收到车辆后，又承包给他人营运使用。故应认定2008年7月24日双方的承包合同已经解除。为此，对二原告关于解除合同的请求，不予审理。
双方在承包合同中明确约定,承包方式采取一次性收取119000元整，原告一次性向原审被告交齐。而被告于2007年7月18日合同签订当日即将案涉车辆交付二原告的事实,可以证明二原告至2007年7月18日合同签订时已给付被告119000元整。被告虽否认原告所提供的“定金”收条,但未提供相反的证据予以佐证,且被告在法院已向其释明就“定金”收条可申请进行文字司法鉴定之情形下,逾期未依�提交书面鉴定申请,故对原告所提供的“定金”收条证明效力应予采信,对原告主张的其于2007年7月17日向被告交付包车定金2000元的事实,应予以认定。被告虽主张2007年7月18日存入原审第三人张晓琴账户中的59500元是案外人郭某某交付，与二原告无关,但被告在本次发回重审中未到庭参加诉讼，也未提供相关证据。被告在(2010)大民三终字第630号案件中,虽提供大连市甘井子区人民法院(2010)甘民初字第5777号民事判决作为己方证据，用以证明上述款项系案外人郭某某交付的事实。但该判决已被一审法院(2013)沙审民初再字第2号民事判决撤销,故对被告依据上述证据所证明的事实不能确认。现原告所提供的证据可以相互印证,形成完整的证据链条,足以证明上述59500元款项确系二原告存入第三人张晓琴账户中。
关于二原告要求被告返还剩余承包金111460元的请求。鉴于二原告已实际支付承包金119000元,而至双方解除合同时承包合同期限尚未届满,被告应返还扣除二原告占有、使用案涉车辆期间剩余的承包金。计算方式为(二原告实际交付承包金119000元,承包期为5年,每年平均按365天计算,总营运天数为1825天,每日的承包金应为65.20元)[119000元÷(5×365)=65.20元/天]。自2007年8月1日起至2008年6月4日该车被查封前一日止,二原告实际营运308天,产生的承包费为20081元。即被告应返还二原告承包金98919元[119000元-20081元=98919元]。关于二原告要求被告支付燃油补贴费3870元的请求，原告所述燃油补贴费属实,根据双方合同约定被告应予支付。第三人张晓琴作为被告的妻子,对上述款项应当承担共同偿付的义务。
关于二原告现请求被告返还保险赔偿金600元,但未能提供相�证据予以佐证其请求的事实成立。二原告现虽请求被告赔偿营运损失38100元,但二原告所提供的证据并不足以证明其请求的事实成立,且根据大连市客运出租汽车里程计价器监测维修管理站于2008年8月14日出具的《对22321号计价器检查记录》记载,足以认定案涉车辆至2008年6月1日仍处于营运状态,故对二原告上述两项请求,均不能支持。
被告在原审中虽提出反诉请求，并已缴纳反诉费用，但在本次重审过程中，被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，故对其反诉请求在本案中不予审理。
据此，大连沙河口区人民法院一审判决如下:一、被告于明君、第三人张晓琴返还原告高振平、高振敏承包金98919元;二、被告于明君、第三人张晓琴给付原告高振平、高振敏燃油补贴费3870元;三、驳回原告高振平、高振敏的其�诉讼请求。案件受理费2170元（原告已预付），由原告高振平、高振敏负担700元，被告于明君、第三人张晓琴负担1470元。上述具有给付内容的款项，均于判决发生法律效力之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述判决发生法律效力后，于明君向大连市沙河口区人民检察院申诉。大连市人民检察院于2015年8月13日作出大检民(行)监[2015]21020000201号民事(行政)抗诉书,向本院提起抗诉。检察机关认为,一审法院的送达程序不符合法律规定，致使于明君、张晓琴未能参加诉讼，丧失辩论权利。本院于2015年9月1日作出（2015）大立二民抗字第5号民事裁定，指令大连市沙河口区人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。
于明君一审再审期间称,我将出租车交付二被申诉人后,其二人仅付给我57500元承包金,我没收到剩余的59500元及定金2000元,二被申诉人虽称车辆营运手续丢失,但却私自营运,其应向我支付欠付的班费。故请求驳回被申诉人高振平、高振敏的诉讼请求,并要求被申诉人支付自2007年8月1日至2008年5月31日的班费31746元(134元/日×305天)。
高振平、高振敏一审再审期间辩称,我方已按约支付申诉人119000元承包款。合同解除后,申诉人应返还我方承包金111460元。我方因营运手续丢失,申诉人不予配合补办,导致营运损失38100元,该损失应由申诉人赔偿;我方承包营运期间政府发放的燃油补贴费3870元已被申诉人领取,按合同约定应由申诉人给付我方;第三人作为申诉人的妻子应当承担连带给付义务。
大连市沙河口区人民法院再审查明,原审原告高振平、高振敏承包期间由于汽车燃油价格上涨，发生燃油补贴费
3633.90元已由原审被告于明君领取。
原审被告于明君于2007年9月10日为案涉车辆投保车辆保险，共支出保险费4091元，二原审原告于再审审理中当庭同意该费用与原审被告共同承担，已支付原审被告的
11369.5元班费中实际包含了4091元保险费的一半，即
2045.5元。
一审法院再审查明的其他事实与该院原审查明的事实一致。
大连市沙河口区人民法院再审认为,原审原、被告签订的承包合同系双方当事人的真实意思表示,且不违背相关法律和行�法规的有关规定,属合法有效的合同。双方均应依约履行各自的义务。根据(2008)沙民初字第153号民事卷宗2008年7月24日的法庭审理笔录记载,原审原、被告均明确表示同意解除合同,且原审法院于2008年8月1日将扣押的案涉车辆已交付给原审被告。原审被告收到车辆后,又承包给他人营运使用。故应认定双方的承包合同已经自愿解除。因此,对二原审原告关于解除合同的请求,不应再予审理。
本案存在以下三个争议焦点:1、二原审原告已支付原审
被告的承包金数额是多少;2、二原审原告实际营运案涉出租
车共计多少天;3、案涉合同解除后双方互负的义务。
关于第一个争议焦点,双方在承包合同中明确约定,承包方式采取一次性收取119000元整,原审原告一次性向原审被告交齐。根据原审被告于2007年7月18日合同签订当日即将案涉车辆交付二原审原告的事实,结合原审被告在2008年7月24日庭审中陈述其经营的4台出租车承包款均为一次性付清的交易习惯,以及二原审原告提供的存款凭单、定金收条等证据可以证明二原审原告至2007年7月18日合同签订时已给付原审被告119000元整。原审被告虽否认原审原告所提供的“定金”收条,但未提供相反的证据予以佐证,且原审被告在法院已向其释明就“定金”收条可申请进行文字司法鉴定之情形下,逾期未依法提交书面鉴定申请,故对原审原告所提供的“定金”借条应予采信,对原审原告主张的其于2007年7月17日向原审被告交付包车定金2000元的事实,应予以认定。原审被告虽主张2007年7月18日存入原审第三人张晓琴账户中的59500元款项与二原审原告无关,但原审被告未提供相关证据。原审被告在(2010)大民三终字第630号案件中,虽提供大连市甘井子人民法院(2010)甘民初字第5777号民事判决，证明上述款项系案外人郭某某交付，但该判决已被一审法院(2013)沙审民初再字第2号生效民事判决撤销,故对原审被告依据上述证据所证明的事实不能确认。现原审原告所提供的证据可以相互印证,形成完整的证据链条,足以证明上述59500元款项确系二原审原告存入原审第三人张晓琴账户中。故二原审原告实际交付原审被告的承包金为119000元。
关于第二个争议焦点,原审被告于2007年7月18日将案涉车辆交付给二原审原告后,案涉车辆非因原审原告的原因在2007年7月20日即被案外人强行开走,原审原告在2007年8月1日才重新开始营运使用,故原审原告实际营运时间应从2007年8月1日起算。截至2008年6月4日案涉车辆被一审法院查封前一日止,原审原告实际营运天数为308天。原审原告虽主张2007年12月8日车辆营运手续丢失,案涉车辆因无法补办营运手续而未营运,并提供大连市公安局甘井子分局中华路派出所的报案材料，但该派出所对该报案材料已进行更正,对于二原告报案所称营运手续丢失事实并未予以认定,且根据2008年8月14日，大连市客运出租车里程计价器检测维修管理站出具的《对22321号计价器检查记录》记载,辽BT05**号车使用计价器,自2008年5月3日至2008年6月1日共营运148次,可以证明案涉车辆并非系原审原告所述无法正常营运。故对二原审原告该主张不予支持。可以认定二原审原告实际运营案涉出租车的天数为308天。
关于第三个争议焦点,根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。案涉承包合同自2008年8月1日双方一致表示同意解除。原审被告虽主张合同系二原审原告自愿解除,应由二原审原告承担违约责任,不应由其向二原审原告返还未履行部分的承包金。但本案原审被告在二原审原告提出解除合同后表示同意,故二原审原告解除合同的请求不属于违反合同约定,应视为双方协商一致解除,且二原审原告提出解除合同系因原审被告将案涉车辆在与他人租期未满的情况下又出租给二原审原告,造成二原审原告未能正常经营,对此原审被告存在过错,在该情况下,二原审原告提出解除合同的要求符合民商事活动公平合法、诚实信用的原则,因此案涉合同解除,双方互不承担违约责任。
关于二原审原告要求原审被告返还剩余承包金111460元的请求。鉴于二原审原告已实际支付承包金119000元,而至双方解除合同时承包合同期限尚未届满,原审被告应返还扣除二原审原告占有、使用案涉车辆期间剩余的承包金。计算方式为(二原审原告实际交付承包金119000元,承包期为5年,每年平均按365天计算,总营运天数为1825天,每日的承包金应为65.20元)[119000元÷(5×365)=65.20元/天]。自2007年8月1日起至2008年6月4日该车被查封前一日止,二原审原告实际营运308天,产生的承包费为
20081元。即原审被告应返还二原告承包金98919元[119000元-20081元=98919元]。
二原审原告现虽请求原审被告返还保险赔偿金600元,但未能提供相关证据予以佐证其请求的事实成立。二原审原告现虽请求原审被告赔偿营运损失38100元,但二原审原告所提供的证据�不足以证明其请求的事实成立,且根据大连市客运出租汽车里程计价器监测维修管理站于2008年8月14日出具的《对22321号计价器检查记录》记载,足以认定案涉车辆至2008年6月1日仍处于营运状态,故对二原审原告上述两项请求,均不能支持。
关于二原审原告要求原审被告支付燃油补贴费3870元的请求,因2008年政府燃油补贴款为3633.90元,且庭审中双方对该款数额均认可，原审被告应向原审原告支付该款项,故原审被告应支付原审原告燃油补贴费3633.90元。
关于二原审原告要求原审第三人张晓琴承担共同给付义务的请求,因被告与第三人系夫妻关系,原审第三人张晓琴作为原审被告的妻子,对上述款项应当承担共同偿付的义务。
关于原审被告于明君反诉请求二原审原告给付自2007年
8月1日至2008年5月31日期间共305天的实际营运班费一节。二原审原告于2007年8月1日至2008年5月31日期间实际运营案涉出租车辆,应按合同约定向原审被告支付运营班费。根据合同约定,二原审原告应向原审被告支付营运班费40870元[(132元管理费+2元税款)×305天=40870元]。双方当庭认可二原审原告已向原审被告支付11369元,其中包括应由二原审原告承担的保险费用2045.5、班费
9323.5元。故二原审原告还应向原审原告（注明：此处系一审笔误，应为原审被告）支付营运班费31546.5元。
据此，大连市沙河口区人民法院再审判决如下:一、撤销本院(2013)沙审民初字第23号民事判决;二、原审被告于明君、第三人张晓琴返还原审原告高振平、高振敏承包金
98919元;三、原审被告于明君、第三人张晓琴给付原审原告高振平、高振敏燃油补贴费3633.90元;四、驳回原审原告高振平、高振敏的其他诉讼请求;五、原审原告高振平、高振敏给付原审被告于明君、第三人张晓琴班费31546.50元;六、驳回原审被告于明君的其他反诉请求。案件受理费
2170元(原审原告已预付),由原审原告高振平、高振敏承担725元,由原审被告于明君、第三人张晓琴承担1445元;反诉费280元、保全费320元(原审被告均已预付),由原审原告高振平、高振敏承担500元,由原审被告承担100元。
一审宣判后，申诉人于明君与被申诉人高振平、高振敏均不服一审法院的再审判决，向本院提起上诉。
于明君上诉称，一审判决认定事实不清，错误裁判，请求撤销一审判决�第二、三、六项，改判其无需给付高振平、高振敏承包金98919元及燃油补贴费3633.90元。主要上诉理由如下：1、一审判决认定第三人张晓琴账户中2007年7月18日被存入59500元是错误的，该笔59500元款项与本案承包金无关，并非高振平、高振敏支付的。如果该款系高振平、高振敏交纳的，二人手中应持有收条，但高振平、高振敏始终未提供证据证明，故不能认定该款项就是高振平、高振敏交纳的承包金。2、一审判决认定双方合同解除互不承担违约责任是错误的。双方承包合同第四条明确约定，故意拖延不交管理费，甲方有权收回车辆，不返还承包金并解除本合同。承包期内，被上诉人拖延交纳管理费，已构成违约，上诉人有权解除合同不返还承包费。
高振平、高振敏上诉称，不同意一审法院的再审判决，请求二审法院改判支持其在原�期间的全部诉讼请求，包括：1、于明君应返还剩余承包金111460元；2、于明君返还事故保险赔偿金600元；3、于明君应赔偿不能正常营运造成的损失38100元；4、支付燃油补贴费3870元；5、第三人张晓琴应承担连带责任。其主要上诉理由为：1、2007年7月18日，高振平在中国银行山东路支行柜台向于明君夫妇支付了59500元。于明君否认此节事实并出具伪证，法院在有力的证据面前推翻了他的虚假证言，还了事情的清白，应本着违法必究的原则处理此事。2、我方在2007年7月18日承包该车时，于明君就隐瞒了此前将车承包给他人的真相，导致车辆在营运第三天被他人强行开走，实际违约者和造成合同无法继续履行的应是于明君夫妻。3、一审法院认定案涉车辆一个月营运148次，营运收入仅为2166.98元，是不符合常理的。按此标准计算，每日的班费都无法支付。从中可以看出车辆是�没有安全保障情况下偷偷营运的，这不能属于正常营运。因此，我方坚持要求于明君返还承包金的数额为111460元。4、一审法院判决我方给付于明君班费31546.50元与实际发生的情况不符，我方要求于明君夫妻支付我们违约金、精神损失费。
于明君与高振敏均表示不同意对方的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院再审判决认定的事实基本一致。
另查明，原一审诉讼期间，于明君于2008年5月19日向一审法院递交书面申请，内容为：“高振平、高振敏诉于明君合同纠纷一案，因原、被告共同要求解除双方的出租车承包合同，为防止损失的扩大，被告要求财产保全，保全两原告租用的属于被告的出租车辆，望法院批准为盼（车号：辽BT05**号）”。一审法院于2008年6月2日作出（2008）沙民初字第153-1号民事裁定，裁定扣押被告于明君名下的辽BT05**号神龙富康牌出租车。2008年6月4日，一审法院扣押了案涉车辆。高振平在查封、扣押财产清单上签字。
2008年8月1日，一审法院将案涉出租车及钥匙等物品交给于明君，于明君出具了收条。
根据大连市出租汽车管理处作出的《出租汽车行业成品油价格改革财产补贴工作方案》记载，2008年度我市出租汽车燃油补贴标准为3633.90元/台。
本院二审认为，本案争议焦点如下：一、2007年7月18日第三人张晓琴中国银行账户内收到的59500元是否应认定为高振平支付的案涉车辆承包款。二、案涉承包合同解除后，剩余承包金是否应当返还；三、剩余承包金数额；四、高振平�高振敏主张营运损失38100元是否应当予以支持；五、于明君应当向高振平、高振敏给付的燃油补贴数额；六、高振平、高振敏主张于明君返还案涉车辆保险理赔款600元的主张是否应当予以支持；七、第三人张晓琴是否应当承担连带责任。
关于争议的焦点一，即2007年7月18日第三人张晓琴中国银行账户内收到的59500元应如何认定的问题。上诉人高振平主张该款系其交付的承包金，其与张晓琴一同到中国银行山东路支行，将款项交与张晓琴，张晓琴将款项存入自己的银行账户，回执被张晓琴拿走。于明君则认为该款与案涉承包金无关。原一审期间，于明君主张该款为案外人于某某支付的另一承包合同的承包款。本院二审期间，上诉人于明君主张该款是自家做生意的流转资金。对此本院认为，综合本案现有证据，根据民事活动应当遵循的诚实信用的原则，应当认定2007年7月18日，第三人张晓琴中国银行账户内收到的59500元为高振平支付的案涉车辆承包款。具体理由如下：1、2007年7月17日，高振敏交付承包案涉车辆定金2000元。2007年7月18日，双方签订承包合同，合同约定承包金为119000元，采用一次性交齐的方式。同日，高振敏以转账方式向张晓琴账户支付57500元。高振敏付款后，剩余承包金数额为59500元。2、2007年7月18日，张晓琴银行账户存入现金59500元。该款项存入的时间与双方签订承包合同的日期相符，该款项的金额与高振敏付款后剩余承包金数额吻合。3、2007年7月18日，于明君将案涉出租车交给高振平、高振敏营运使用。如果系在未收到59500元承包款的情况下交付承包车辆，既不符合承包合同约定的付款方式又明显违反交易习惯。4、发生法律效力的民事判决已经否定了案外人郭某某于2007年7月18日向张晓琴账户内存入的59500元的事实。5、高振平原审期间提供了资金来源的相关证据。综合上述分析，应认定张晓琴账户内于2007年7月18日存入的59500元系高振平支付的承包金。上诉人于明君主张该款与本案无关，未实际收到高振平支付的59500元承包金的上诉理由不能成立。
关于争议的焦点二，即案涉承包合同解除后，剩余承包金是否应当返还的问题，上诉人于明君认为由于高振平、高振敏拖延支付班费，属于违约行为，根据承包合同约定其有权解除合同，不返还承包金。本院认为，案涉承包合同履行期间，因发生争议，高振平、高振敏向一审法院提起民事诉讼，请求解除承包合同。一审诉讼期间，因双方均明确表示同意解除承包合同，一审法院在作出判决之前即将案涉车辆以扣押的方式进行了财产保全并先行交还于明君。在双方自�解除合同的情况下，法院再判决解除合同已无实际意义，故一审法院对于高振平、高振敏要求解除合同的诉讼请求不予以审理，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”结合本案，承包合同解除时，合同约定的承包期限尚未届满，高振平、高振敏应当将承包车辆返还给于明君，于明君应向高振平、高振敏返还剩余承包期间的承包金。由于双方在合同履行期间已经发生争议，高振平、高振敏未按照合同约定期限交纳班费的行为无法认定为“故意拖延不交”。在此种情况下，于明君主张依照双方承包合同第四条规定，不返还剩余承包金的上诉理由�明显依据不足，对其此项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，即剩余承包金数额问题，上诉人高振平、高振敏主张合同签订后，实际仅营运了4个多月的时间，因此于明君应返还其承包金的数额为111460元，本院认为，1、上诉人高振平、高振敏对于其主张的车辆实际营运时间未能提供证据予以证明。2、根据前述已经查明的事实，案涉车辆至2008年6月1日仍处于营运状态，故上诉人高振平、高振敏主张的应按照4个月的营运时间计算剩余承包金的上诉理由因无事实根据，不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
关于争议的焦点四，即上诉人高振平、高振敏主张营运损失38100元是否应当予以支持的问题，上诉人高振平、高振敏主张由于于明君不提供营运发票，造成车辆停运127天，按照每天300元的标准，于明君应当赔偿38100元的营运损失。本院认为，上诉人高振平、高振敏对于明君不提供发票，造成车辆停止营运的事实未能提供相应的证据予以证明，况且案涉车辆至2008年6月1日仍处于营运状态，在此种情况下，上诉人高振平、高振敏主张停运损失明显依据不足，对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议的焦点五，即于明君应当向高振平、高振敏给付的燃油补贴数额的问题，本院认为，1、双方签订的承包合同约定，如果运营成本增加，致使出租车营运困难，政府的各项补助，由乙方（高振平、高振敏）受益。因此高振平、高振敏主张承包期间的燃油补贴符合双方约定。2、根据大连市出租汽车管理处于2008年6月25日出具的“出租汽车行业成品油价格改革财政补贴工作方案”的记载，2008年度�市出租汽车燃油补贴标准为3633.90元/台。3、上诉人高振平与高振敏自2007年8月起承包案涉出租车至2008年6月4日车辆被一审法院扣押，共计308天，期间跨越2007、2008两个年度，超过六个月，在此种情况下，一审法院根据现有证据，以2008年度标准判令于明君向高振平、高振敏支付燃油补贴并无明显不当。4、于明君提出因高振平、高振敏主张没有营运，所以不应享受燃油补贴的上诉理由，本院认为，上诉人高振平、高振敏提出的案涉车辆因营运手续丢失、没有营运发票而停运的主张因无事实依据并未得到法院的确认。一审法院也已经根据查明的案件事实判决高振平、高振敏支付承包期间的班费。本着权利与义务对等的原则，高振平、高振敏应当享受承包期间产生的燃油补贴。
关于争议的焦点六，即上诉人高振平、高振敏主张于明君返还案涉车辆保险理赔款600元的主张是否应当予以支持的问题，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。上诉人高振平、高振敏主张该理赔款已经被于明君领取，但未能够提供于明君实际领取该款项的相关证据。在无相关证据证明，且于明君又否认领取该款项的情况下，对其该项上诉请求，本院无法支持。
关于争议的焦点七，第三人张晓琴是否应当承担连带责任的问题，本院认为，于明君与张晓琴系夫妻关系，且上诉人高振平与高振敏支付的承包金已转入张晓琴中国银行账户内，一审法院据此判令第三人张晓琴与于明君共同承担返还承包金、给付燃油补贴款的民事责任符合法律规定。承担连带责任应有法律的明文规定，本案系合同纠纷，上诉人高振平、高振敏要求判令第三人张晓琴承担连带责任无法律依据，对�该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人于明君、上诉人高振平、高振敏的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院的再审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人于明君负担2450元，由上诉人高振平、高振敏负担2450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 劲
审 判 员 李 红
代理审判员 赵述云
二〇一六年七月十三日
书 记 员 宋晓娜
附相关法条
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。