福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第6613号
原告徐高云，男，汉族，1963年7年3日出生，住厦门市思明区。
被告徐赞东，男，汉族，1971年5月23日出生，住厦门市思明区。
被告叶富连，女，汉族，1981年7月12日出生，住福建省政和县。
被告方本源，男，汉族，1962年12月9日出生，住厦门市湖里区。
委托代理人王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告徐高云与被告徐赞东、叶富连、方本源民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法由审判员陈永华担任审判长，与代理审判员曾臻、人民陪审员李爱萍组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告徐高云，被告方本源的委托代理人王婉萍到庭参加诉讼，被告徐赞东、叶富连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐高云诉称，经被告方本源介绍，2012年9月6日，原告及三被告签订一份《借款协议书》，约定被告徐赞东、叶富连向原告借款30万元，期限至2012年12月5日，并约定利息及违约责任，被告方本源为担保人。此后，原告依约将借款转账至被告方本源的账户。借款到期后，被告徐赞东、叶富连至今未还款。被告方本源仅支付利息至2013年4月。请求判令三被告：1、偿还借款本金30万元。2、偿还逾期违约利息和罚息（按《借款协议书》的约定，利息按中国人民银行同期贷款的四倍计算，罚息按每日千分之二计算，期限自2013年4月14日起至借款本金全部归还之日止）。3、承担本案诉讼费、律师费及其他合理费用（按《借款协议书》约定为借款本金10%）。
被告方本源辩称，1、原告提供的证据显示其实际出借给被告徐赞东、叶富连的款项为291000元，故被告方本源作为担保人承担担保责任的金额应当为291000元。2、被告方本源作为担保人已经代为偿还原告合计93500元，该款项应当予以抵扣本金。3、借款利息为月3%已经超过法定的同期银行贷款利率的4倍标准，约定过高，应当予以调整。4、借款协议书既约定月3％的利息，又约定日千分之八的逾期利息及日千分之三的罚息，三者相加不应超过同期银行贷款利率的四倍。5、原告应以抵扣后的剩余借款本金为基数计算利息。6、原告主张的律师费及其他合理费用，原告没有证据证明，不应当支持。
被告徐赞东、叶富连未作答辩。
经审理查明，被告徐赞东、叶富连系夫妻关系。2012年9月6日，原告与被告徐赞东、叶富连、方本源签订一份《借款协议书》，约定被告徐赞东、叶富连向原告借款30万元，款项转入被告方本源尾号为0968的建设银行账户，被告方本源为担保人，期限至2012年12月5日，月利率为3%，被告徐赞东、叶富连于收到原告汇款之日已付当月利息，利息付至原告尾号为6102的建设银行账户，被告徐赞东、叶富连逾期支付利息达三日，视其同意原告解除该协议，协议解除后10日内应归还原告全部本息，逾期视为违约，利息按日万分之八计算，罚息按日千分之三计算；且只要被告徐赞东、叶富连没有按期足额归还原告借款，还须向原告支付追债损失，如律师费、诉讼费等，原告不必另行举证，约定为借款本息的10%；被告方本源应对被告徐赞东、叶富连的全部义务负连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费及其它合理费用，保证责任至被告徐赞东、叶富连履行完全部义务之日止。2012年9月7日，原告将291000元转入的被告方本源的前述账户。2013年5月29日，原告诉至本院。庭审中，原告确认在支付借款时提前扣除了利息。
以上事实，有原告提供的上述《借款协议书》、291000元的转帐凭证、被告徐赞东、叶富连的户口信息，及当事人在庭审中的陈述为证。
被告方本源提供以下转款至原告账户的凭证：2012年9月17日7500元、2012年10月8日9000元、2012年10月17日7500元、2012年11月6日9000元、2012年11月16日7500元、2012年12月6日9000元、2012年12月17日7500元、2013年1月8日9000元、2013年1月16日7500元、2013年5月9日2万元，主张前述款项均系偿还本案的借款本金。原告的质证意见：对前述证据的真实性无异议，但前述单笔9000元及2万元系偿还本案借款，要求按照先还利息再还本金；此外，前述单笔7500元系偿还（2013）思民初字第6612号借款的利息。原告提供前述案号的起诉材料、借款协议书及前述账户的交易明细，显示原告与被告方本源于2012年5月16日就一笔30万元的借款签约，被告方本源作为担保人，该借款月利率为2.5%，且被告方本源分别于2012年6月-2013年1月期间每月转款7500元；被告方本源对前述账户交易明细的真实性无异议，对证据的关联性均有异议。
本院分析认为，根据原告提供的上述证据，可以证明原、被告之间存在包括本案在内的两笔借款。原告提供的账户交易明细，从时间及金额上均能区分9000元及7500元的转款分属于前述不同的借款关系，故本院对被告方本源所提7500元转款系偿还本案借款的主张不予采信。结合双方当事人的意思表示及相关法律规定，本院认定被告方本源前述四笔9000元及2万元的转款系偿还本案借款，且应按先利息后本金的原则予以偿还。
综上事实，本院认为，被告徐赞东、叶富连经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法视其放弃抗辩权利。原、被告间应为合法的民间借贷关系。现被告欠款不还，原告诉求被告还款付息是合法的。讼争借款约定担保期限至本息偿还完毕时止，且对保证方式约定为连带保证责任，故依法被告方本源应承担连带保证责任。其中本金因原告提前扣除利息，依法应按实际支付的291000元计。双方约定的利息、罚息或其它损失，依法其总和已明显超过有关利率的法定标准，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计。其中被告方本源已付款项中超出前述利息标准的部分应计入本金抵扣；据此，截止2013年5月10日尚欠本金为276362.6元、利息为671.9元（分别以四倍月利率1.87%计算应付利息，次月按扣除冲抵利息后的本金计息，其中2013年5月9日所还2万元应先冲抵2013年2-5月的应付利息共20671.9元）。据此，本院对原告的诉求，在前述认定范围内予以支持，超出部分没有依据不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐赞东、叶富连于本判决生效之日起十日内共同支付给原告徐高云借款本金276362.6元及逾期利息（其中2013年5月尚欠利息为671.9元，此后以276362.6元、自2013年6月1日起至还款日止，按中国人民银行银行同期贷款利率的四倍计算月利率），被告方本源对前述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告徐高云的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由原告承担457元，被告徐赞东、叶富连、方本源连带承担5343元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费380元，由被告徐赞东、叶富连、方本源负担，该款已由原告垫付，被告徐赞东、叶富连、方本源于本判决生效之日起七日内连带支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈永华
代理审判员 曾 臻
人民陪审员 李爱萍
二〇一三年十一月六日
书 记 员 曾祥顺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。