贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终1549号上诉人（原审被告）刘江，男，1976年8月15日生，汉族，贵州省兴仁县人，个体工商户，住贵州省兴仁县。被上诉人（原审原告）兴仁县下山镇人民政府，住所地贵州省兴仁县下山镇街上。法定代表人张登攀，系该镇镇长。委托代理人王勋，男，1974年12月25日生，汉族，贵州省兴仁县人，大学本科，住贵州省兴仁县，系下山镇人民政府副镇长。被上诉人（原审第三人）张勇，男，1982年12月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被上诉人（原审第三人）黄靖，男，1978年12月29日生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。上诉人刘江因与被上诉人兴仁县下山镇人民政府、张勇、黄靖买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2015）仁民初字第2055号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘江上诉请求：撤销一审错误判决。事实和理由：当时购买林场是派出所的谭杰打电话给我去报名参加的，报名费5万元是刘江出的，口头约定谭杰和黄靖占一股，刘江占一股，中标后要签订合同时，要支付70%的砍伐款100万元，因谭杰和黄靖拿不出钱，黄靖与谭杰就联系张勇购买，后以170万元卖给了张勇。付款70%的100万元由张勇直接交给政府，报名的5万元，由张勇现金支付给刘江。20万元利润，刘江收到10万元，另10万元，由张勇直接支付给谭杰与黄靖。2014年6月23日下午，下山镇镇长办公室，签订协议，当时政府的主要领导与分管领导都在场，谭杰就跟吴镇长说，刘江没有钱付70%的砍伐款，要转让给张勇，由张勇与政府签订合同，政府几个领导商量了以后，吴镇长说不能以张勇签订合同，因为中标的是刘江，只能以刘江签订合同。我说可以，但要交的70%的砍伐款和尾款由张勇直接支付给政府，与刘江无关，这是我与政府主要领导的口头约定，他们也同意刘江的说法。签订协议之后，政府也认可了转让的事实，政府就直接和张勇联系，把财政分局的账号告诉张勇，张勇就转了95万元到政府账上。后就是政府直接与张勇在联系办理砍伐手续，从未联系过刘江。2015年3月3日的前几天，下山镇的金镇长打电话给刘江说余款50万元没有收到，张勇一直未付，请刘江一起到林场查看，当时林场中的树木价值大约在40-50万元左右。当时刘江说叫政府通知张勇交款，如果不交，就对木材进行扣押，这样就损失不大。后来，金镇长告知刘江，谭杰打招呼先拉木材卖完再付款。转让后，谭杰、黄靖、张勇是合伙人，对于国有资产流失，政府未扣押应承担主要责任，只能由政府向谭杰、张勇、黄靖要回余款50万元，转让是经政府主要领导及分管领导同意，该笔余款与刘江没有任何关系。兴仁县下山镇人民政府答辩称，答辩人根据法定程序，对林场进行拍卖，最终刘江以150万元中标，理应按合同约定履行义务，支付尚欠的尾款50万元及违约金20万元。刘江上诉称答辩人同意转让合同，答辩人应负相关责任，无事实和法律依据不能成立，请求维持一审判决。被上诉人张勇、黄靖未提交答辩。兴仁县下山镇人民政府向一审法院起诉请求：1、判令刘江履行“冬瓜寨林场出售协议”项目余款和违约金人民币共计70万元；2、判令第三人张勇、黄靖对前述款额承担连带责任；3、判令被告及第三人连带承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：原告兴仁县下山镇人民政府经会议决定拍卖兴仁县下山镇苦森箐村东瓜寨的镇林场，并依法进行拍卖程序。被告刘江于2014年5月14日向原告缴纳了东瓜寨林场拍卖保证金伍万元整后参与到拍卖活动中，后被告刘江以人民币壹佰伍拾万元整中标，经法定期限公示无人提出异议后，原、被告双方于2014年6月23日签订《冬瓜寨林场出售协议》，协议第6条规定：“付款方式，乙方在签订合同当日支付70%林木价款，其余部分于砍伐林木过半时全部付清”，第7条规定：“本协议甲乙双方共同遵守，如任一方不按本协议履行规定义务，赔偿20万元违约金”。2014年6月23日，被告刘江与第三人签订《下山镇冬瓜寨林场转让合同》，甲方为刘江，乙方为张勇，合同第一条约定：甲方自愿将已中标取得的前述林场所有权转让给乙方所有，由刘江与兴仁县人民政府签订购买合同，办理相关采伐、运输、出售手续及路面等，由乙方承担全部责任，与甲方无任何牵连，第二条约定：甲方已交给兴仁县下山镇人民政府的保证金伍万元（￥：50000.00元）由乙方直接给付甲方，乙方自行给付兴仁县下山镇人民政府销售款壹佰肆拾伍万元（￥：1450000.00元）人民币。合同签订后，第三人张勇于2014年6月24日支付人民币壹佰万元整到兴仁县财政局下山分局，原告便于2014年8月6日向兴仁县林业局申请办理下山镇苦森箐村东瓜寨镇林场砍伐证，兴仁县林业局经审查后于2014年8月11日办理了《贵州省林木采伐许可证》，并交给原告。现下山镇苦森箐村东瓜寨镇林场已砍伐结束，尚欠伍拾万元项目款未给付，原告多次催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，原告兴仁县下山镇人民政府严格依照法定程序对下山镇苦森箐村东瓜寨的镇林场进行拍卖，被告刘江在自愿缴纳人民币50000元保证金后参与拍卖，并以人民币1500000元的价格中标，原、被告双方因此签订了《冬瓜寨林场出售协议》，该协议对原、被告双方的权利、义务进行了明确，是双方当事人真实意思表示，依法应予保护。现原告已根据合同义务办理《贵州省林木采伐许可证》交给被告刘江，故被告刘江应按照合同约定，承担支付合同款项的义务，原告请求被告刘江履行合同义务，支付剩余价款，于法有据，予以支持。被告刘江辩称，其与第三人张勇已签订《下山镇冬瓜寨林场转让合同》，故合同的权利义务已全部转让给第三人张勇，同时第三人张勇于2014年6月24日向兴仁县下山镇人民政府财政分局交付了合同款人民币壹佰万元，原告办理的《贵州省林木采伐许可证》，被告刘江亦交给第三人张勇，同时在张勇砍伐冬瓜寨林场树木的期间，原告并未出面阻止，故被告刘江与第三人张勇合同权利义务的转让应得到原告认可，但在庭审中，被告刘江并未举证证明其辩解意见，同时原告亦未认可被告刘江的答辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，一审法院对被告刘江的该项辩解意见不予采信。原告请求由第三人张勇、黄靖对被告刘江尚欠的合同款承担连带责任，但庭审中原告方并不认可被告刘江与第三人张勇签订的《下山镇冬瓜寨林场转让合同》，故不能以此来推定原告方已经默认第三人张勇已经从被告刘江处转让得冬瓜寨林场的相关权益，同时根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，本案中第三人张勇、黄靖并未与原告达成任何形式的合同，且原告与被告签订的《冬瓜寨林场出售协议》，不属于法律规定的可以突破合同相对性的情形，因此原告仅仅以第三人张勇、黄靖在实际砍伐冬瓜寨林场的树木，就依此请求由第三人张勇、黄靖对被告刘江尚欠合同款承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。原告依据双方签订的《冬瓜寨林场出售协议》中第7条的约定，请求被告刘江支付违约金20万元，根据庭审中查明的事实，被告刘江尚欠原告合同款50万元，即原告遭受的损失为50万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，该违约金约定过高，超出部分，依法不予支持。综上，一审法院依据相关法律规定，判决：一、由被告刘江在本判决生效之日起三十日内一次性支付原告兴仁县下山镇人民政府合同款人民币500000元及违约金人民币150000元；二、驳回原告兴仁县下山镇人民政府的其余诉讼请求。案件受理费10800元，公告费180元，共计10980元，由被告刘江承担10480元，由原告兴仁县下山镇人民政府承担500元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审对一审查明的案件事实予以确认。另查明：砍伐许可证上载明的砍伐期限为：2014年8月11日至2014年12月31日。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：一审判决由刘江支付林木尾款50万元及违约金15万元是否合法适当。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行义务，根据合同的相对性原则，一审判决由刘江支付林木尾款50万元及承担违约责任并无不当。刘江上诉主张合同的债权债务经政府同意已经转移给张勇，兴仁县下山镇人民政府不予认可。虽70%的林木款系张勇交纳，但并不能证明兴仁县下山镇人民政府同意了上诉人与张勇之间合同权利义务的转让，刘江所举的其余证据也不能证实该主张，故其不承担合同义务的上诉理由不能成立。本案中，一审判决以未履行的林木尾款50万元直接作为兴仁县下山镇人民政府的违约损失继而判决刘江支付50万元中的30%违约金虽有不当，但鉴于上诉人刘江与被上诉人兴仁县下山镇人民政府双方签订合同约定的违约金是20万元，根据未付尾款的金额、已逾期付款的时间、当事人的过错程度及结合最高人民法院关于买卖合同的司法解释对违约金问题的相关规定及法律保护的借贷利率等综合因素，一审法院确定的违约金数额15万元公平合理，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人刘江承担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 王幼封审判员 卿烽展二〇一七年三月九日书记员 刘 涛