宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑港商初字第162号
原告：金雪。
委托代理人：薛志才。
委托代理人：梅静静。
被告：贺飞琴。
被告：夏云国。
上述两被告共同委托代理人：陈茂蓬。
原告金雪与被告贺飞琴、夏云国民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，原告向本院提出财产保全的申请，本院已裁定保全。本案依法由审判员马绪良独任审判，于2013年8月29日、9月18日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人梅静静，两被告共同委托代理人陈茂蓬到庭参加诉讼。
原告金雪起诉称：原告与被告贺飞琴是朋友关系，两被告是夫妻关系。2013年1月28日，被告贺飞琴以家庭资金周转需要为由向原告借款20万元，并口头约定月利率3%，原告当天从建行个人×××1338账户中将20万元借款汇入被告贺飞琴在工行开设的3901190001100921185个人账户。次月20日，被告贺飞琴支付原告利息6000元。2013年3月5日，被告贺飞琴以做生意急需资金为由又向原告借款40万元，双方约定利息与前笔20万元借款一样。当天原告又从建行个人账户内汇给被告贺飞琴40万元。前述两次被告贺飞琴共向原告借款60万元。因是朋友关系和利用银行汇款的形式借款，故原告没有要求被告贺飞琴出具借条，也没有约定具体还款时间，但被告贺飞琴在借款时承诺这些钱临时借用一下很快归还。第二笔借款发生后，被告贺飞琴于3月25日、4月22日分两次付给原告利息36000元。此后直至现在被告贺飞琴既没有给付分文利息，也没有归还借款本金，损害了原告利益。现起诉要求判令两被告共同偿还原告借款60万元，并自起诉日起按中国人民银行规定的同期个人人民币存款利率赔偿原告损失。
原告金雪为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1.建行个人跨行通存业务凭证两份，以证明原告将60万元分两次汇给被告贺飞琴的事实；
2.农行金穗借记卡明细账单两份，以证明被告贺飞琴分两次向原告支付利息42000元的事实；
3.农行交易回单三份及交易清单两份，以证明原告或以其夫程钱的账户分五次在2012年7月5日至2012年12月15日期间向被告贺飞琴共汇款70万元、被告贺飞琴提供的三份汇给原告的工行个人业务凭证共计602400元系被告归还原告在此期间的借款的事实；
4.原告结婚证一份，以证明原告与程钱系夫妻关系的事实。
被告贺飞琴答辩称：本人并没有向原告借过钱，相反是原告向本人借过钱。本人与原告关系很好，原告声称家里开电器店、3个小孩费用大、每月还需支付房贷按揭、新房装潢、信用卡透支，钱很紧张，自2012年5月开始陆续向本人借款，有时候现金5、6万元借去，再加上按揭的钱，合起来让原告写张借条，原告下个月就归还了，原告最后一次是在2013年过年前借的40万元。这样借借还还，直到2013年3月本人要求原告全部还清。至今原告还欠本人几个月的按揭钱。因此，本案原告起诉依据的60万元银行汇款凭证不是借款的证据，是原告归还被告借款的证据。原告在第一次开庭后提供的汇款70万元银行单据也不能证明双方存在借贷关系。本案原告诉请证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
被告夏云国答辩称：本人对原告起诉借款的事实不清楚，也未向原告借过钱，请求驳回原告的诉讼请求。
被告贺飞琴向本院提交工行个人业务凭证（填单）三份，以证明原告先后于2012年11月16日还款10万元、2012年12月10日还款10万元、2013年2月7日还款402400元共计602400元的事实。
被告夏云国未向本院提交证据。
为查明事实，本院调取并当庭出示了被告贺飞琴在工行开设的3901190001100921185个人账户自2012年1月6日至2013年8月25日的交易流水账单及贺飞琴诉浙江万联药业有限公司、郭华平等的本院（2013）甬仑港商初字第180、181、182号民事调解书。
经庭审质证，对于原告提交的证据4，两被告无异议，对证据1、2、3的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为是原告归还被告贺飞琴的还款凭证，而非借款凭证，因原告向被告借款既有现金也有汇款；对于被告贺飞琴提交的三份工行个人业务凭证（填单）及本院调取的证据，原告对证据的真实性均无异议，但对被告贺飞琴提交的证据的关联性提出异议，认为该三份汇款凭证系被告贺飞琴归还其在2012年7月5日至2012年12月15日期间向原告共计70万借款中的部分还款。对于本院调取的证据，原告表示无异议；两被告表示对于本院（2013）甬仑港商初字第180、181、182号三份民事调解书无异议，对交易流水账单内容的真实性无异议，对关联性有异议，认为账单往来资金的性质无法认定。本院经审核认为，对于原告提交的证据4及双方无异议的三份民事调解书予以认定；对于上述其他证据，原、被告双方对证据的真实性均无异议，故本院对该等证据的真实性均予认定。
关于双方当事人争议的本案原告主张的借贷关系是否成立的问题，本院结合上述证据分析认定如下：
第一、从原告与被告贺飞琴之间的资金往来金额上分析，原告汇付被告贺飞琴的款额远远大于被告贺飞琴汇付原告的款额。原告自2012年7月5日始，通过其自己账户或其夫程钱账户累计七次向被告贺飞琴在工行开设的3901190001100921185个人账户汇款共计130万元，其中包括本案讼争的60万元，具体如下：2012年7月5日10万元，8月6日20万元，9月4日10万元，11月9日10万元，12月15日20万元，2013年1月28日20万元，3月5日40万元。而根据现有双方提供的证据，被告贺飞琴汇款给原告则共六次合计64.44万元，具体如下：2012年11月16日10万元，12月10日10万元，2013年2月7日402400元，2月20日6000元，3月25日18000元，4月20日18000元；另，据原告主张，被告贺飞琴2012年的借款70万元均已归还，其中包括该60.24万元；因此，从双方往来汇款数额上相比较，二者相差近60万元，与原告在本案中主张的借款金额相近。被告贺飞琴对此辩称相差部分系其多次出借现金给原告、原告又汇款归还所致，但原告对此予以否认，而被告贺飞琴未能提供证实其曾出借现金给原告的相应证据，对此辩解本院不予采信。
第二、从原告与被告贺飞琴之间往来款的单笔金额分析，被告贺飞琴明显存在向原告支付借款利息的行为。（1）根据现有的证据，原告汇款七次，每次均为10万元的整数倍数，无低于10万元的汇款和几千几百的小额汇款，而被告贺飞琴共汇款六次，其中四次均包含或单独为2万元以下的小额汇款，根据日常生活经验法则，该小额汇款行为更符合系借款人支付借款利息的判断；（2）原告主张本案的两笔借款双方口头约定借款月利率为3%，该利率符合本地民间借贷市场利率幅度范围，而被告贺飞琴于2013年2月20日、3月25日、4月20日分别汇入原告账户的6000元（以20万元基数计算）、18000元（以60万元基数计算）、18000元（以60万元基数计算），与原告主张的借款金额及约定利率完全相符；（3）被告贺飞琴对于双方往来款单笔金额上存在的上述明显差异所作的解释，既无相关证据予以证实，也明显与一般常理不符，不足以对抗原告的主张。
第三、从被告贺飞琴个人账户的资金流向上分析，原告汇付被告贺飞琴的资金与被告贺飞琴出借给他人的资金具有时间上的对应性。根据本院调取的被告贺飞琴在工行开设的3901190001100921185个人账户自2012年1月6日至2013年8月25日的交易流水账单，有多笔交易记录显示，在被告贺飞琴收到原告的汇款后，当天就把原告的汇款出借给浙江万联药业有限公司、郭华平，与本院（2013）甬仑港商初字第180、181、182号民事调解书确认的贺飞琴出借日期相吻合，在事实上更符合被告贺飞琴从原告处转借资金再出借的判断。
综上，对于双方争议的本案原告主张的借贷关系，原告陈述的相关主张在资金差额、利息支付和被告的资金流向等方面与其提供的有关证据相印证，形成证据链，本院认为原告提供的证据1、2、3已达到高度盖然性证明标准，可证明其主张的相关事实，予以认定；被告贺飞琴的抗辩主张，因缺乏相应证据支持，难以成立。故本院认定原告主张的借贷关系成立。
根据上述依法认定的证据结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年1月28日，被告贺飞琴向原告金雪借款20万元，并口头约定月利率3%，未约定借款期限，该款当天从原告开立的中国建设银行×××1338账户中汇入被告贺飞琴在中国工商银行开立的3901190001100921185账户。次月20日，被告贺飞琴通过汇款支付原告利息6000元。
2013年3月5日，被告贺飞琴又向原告金雪借款40万元，约定利息仍为月利率3%，未约定借款期限，该款当天从原告开立的中国建设银行×××1338账户中汇入被告贺飞琴在中国工商银行开立的3901190001100921185账户。
上述两笔借款共计60万元。被告贺飞琴分别于2013年3月25日、4月22日通过汇款各支付原告利息18000元。
此后被告贺飞琴未归还借款本金，也未支付利息。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。因原告与被告贺飞琴未约定借款期限，原告可以随时主张返还，现原告要求被告贺飞琴归还借款本金60万元，正当合法，本院予以支持。原告主张按中国人民银行规定的同期个人人民币存款利率赔偿原告损失，低于法律规定的限度，亦属正当，但应自原告起诉之日起计付。原告以该借款系夫妻共同债务为由要求被告夏云国共同承担还款责任之诉请，因该借款数额较大且两次借款间隔时间较短，已明显超出日常生活所需范围，原告也并无证据证明该借款用于家庭共同生活、经营，在审理中，被告夏云国声称对该借款并不知情，故该借款宜认定为被告贺飞琴的个人债务，原告要求被告夏云国共同还款之诉请，本院难以支持。被告夏云国的辩称理由成立，予以采纳。被告贺飞琴主张自己并不欠原告借款的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贺飞琴应于本判决发生法律效力后七日内归还原告金雪借款本金60万元，并按中国人民银行规定的同期个人人民币存款利率赔偿原告金雪自2013年7月24日起至判决确定履行之日止的利息损失；
二、驳回原告金雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520员，合计8420元，由被告贺飞琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 马绪良
二〇一三年九月二十七日
代书记员 王何平