湖北省谷城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0625行初16号
原告谷城华文汽车零部件有限公司（以下简称华文公司），住所地谷城县谷城经济开发区。
法定代表人周小文，该公司总经理。
委托代理人任学锋，湖北谷伯律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告谷城县人力资源和社会保障局（以下简称谷城人社局），住所地谷城县城关镇银城大道。
法定代表人龙德艳，该局局长。
委托代理人李宇飞，该局医疗保险科科长。代理权限为一般授权。
委托代理人杜海群，湖北忠三襄阳律师事务所律师。代理权限为一般授权。
第三人鲍开清，女，生于1963年10月9日，汉族，退休工人，湖北省谷城县人，住本县。
第三人夏志远（系鲍开清之子），男，生于1984年7月1日，汉族，个体，湖北省谷城县人，住址同上。
原告华文公司不服被告谷城人社局于2016年1月6日作出的谷人社工伤认（2016）001工伤认定决定书，于2016年7月11日向本院提起了行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因鲍开清、夏志远与提起诉讼的具体行政行为存在利害关系，本院通知二人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案，原告华文公司的委托代理人任学锋，被告谷城人社局的委托代理人李宇飞、杜海群，第三人鲍开清、夏志远到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
被告谷城人社局于2016年1月6日作出的谷人社工伤认（2016）001号工伤认定决定书。认定2014年12月17日7时10分许，夏永洲驾驶电动三轮车上班途中，行至谷××××（谷城县城关镇精神病院）路段时，与何兴太驾驶的鄂Ｆ×××××普通低速货车相撞致伤。后经医院抢救无效死亡。第三人夏志远以其父亲上班途中死亡，向被告提出工伤认定。谷城人社局经审查，认为夏永洲所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定夏永洲所受伤害为工伤。原告不服，对被告作出的工伤认定决定提起诉讼。
被告谷城人社局为证明其作出的具体行政行为事实清楚、证据确实充分，程序合法，向本院提交了如下证据：
一、第三人夏志远提交的工伤认定申请；
二、夏志远、夏永洲的常住人口登记卡及身份证复印件，证明夏志远、夏永洲的身份；
三、谷城县人民医院住院证明，证明夏永洲在医院治疗情况；
四、谷城县人民医院死亡记录，证明夏永洲死亡情况；
五、谷城县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明夏永洲与华文公司存在劳动关系；
六、许勇、陈磊出具的证明材料及身份证复印件，证明夏永洲上班时间；
七、谷城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书及交通事故损害赔偿调解书，证明夏永洲受到交通事故伤害且本人无责；
八、华文公司企业基本信息，证明华文公司为合法主体；
九、华文公司提交的关于夏永洲死亡不构成工伤的意见，证明华文公司的辩称理由；
十、华文公司提交的该公司员工手册，证明华文公司员工工作时间及管理制度；
十一、工伤认定申请受理决定书、补充材料告知书、调查通知书、工伤认定决定书及送达回证，证明被告工作程序合法；
十二、被告向本院提交了作出具体行政行为所依据的《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等法律法规。
原告诉称，夏永洲骑车从家中至工作单位仅一条道路，最多需要15分钟。夏永洲当天驾驶电动三轮车从居住地位于银纺公司家属院出发，行至出事地点时间为7时10分许（距离出发地点约800米）。华文公司规定上班时间为8时，按其正常速度骑行至原告华文公司应在7时25分之前，明显提前半个多小时，由此推断当天夏永洲骑行并非“去上班途中”，因此应认定夏永洲受伤害并非在工作时间、工作场所内、因工作原因受到伤害。夏永洲发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不应认定为工伤。请求人民法院判令撤销被告所作出的工伤认定决定书，并重新作出不属于工伤的决定书。
原告向本院提供了以下证据：
一、华文公司营业执照及法定代表人身份证复印件，证明该公司的基本信息；
二、谷城县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及谷城县人社局工伤认定决定书。证明被告作出的具体行政行为的存在。
三、华文公司的作息时间调整通知，证明该公司员工上班时间为上午8时；
四、使用手机查询高德地图的距离示意图，证明银纺公司至华文公司距离为4.5公里，至事发地点距离为912米；
五、谷城县社会保险基本结算中心出具的证明一份，证明夏永洲曾于2003年9月至11月在谷城县参加了工伤保险。
被告谷城人社局辩称，谷城人社局通过对双方材料的审查，认为夏永洲所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，依法作出的谷人社工伤认（2016）001号工伤认定决定书；认定事实清楚、证据充分、程序合法，符合有关法律法规的规定，原告的诉请与事实和法律不符，请求人民法院依法予以驳回。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告对被告提供的证据一至十一的真实性、合法性、关联性不持异议，但对证据十二提出异议，其认为被告认定事实及适用法律错误，夏永洲不构成工伤。被告对原告提供的证据一、二、三真实性、合法性、关联性不持异议，但对证据四、五的合法性、关联性持异议，被告认为原告所举证据不能证明夏永洲不是在上班途中所受伤害，夏永洲应认定为工伤。对于原、被告对相对方提供的没有异议的证据，本院予以采纳。对于原告对被告提供的证据十二中适用法律错误提出的异议，本院认为，夏永洲事故发生地点是其上班合理路线中的一个点，并不能认为其上班时间有所提前，就认为不是上班途中，且原告并无充分证据证明夏永洲不是在上班途中所受伤害，故对原告的质证意见不予采纳。被告作出的工伤认定决定书适用的法律正确，本院予以采纳。对于被告对原告提供的证据四、五的合法性、关联性提出的异议，本院认为，证据四仅证明了夏永洲住所地与事发地点和华文公司之间的距离，并不能证明夏永洲不是在合理的时间、合理路线上班途中；证据五仅证明了夏永洲曾经参与工伤保险，是否继续在交纳不能证明。故对被告的质证意见，本院予以采纳。
经审理查明，2014年12月17日7时10分许，夏永洲驾驶电动三轮车行至谷××××（谷城县城关镇精神病院）路段时，与何兴太驾驶的车牌为鄂Ｆ×××××普通低速货车相撞致伤。夏永洲被送往谷城县人民医院住院治疗6天，经抢救无效于2014年12月23日16时50分死亡。经谷城县公安局交通警察大队作出谷公交认字（2014）第4305号道路交通事故认定书，认定夏永洲无责任。在公安机关主持下，夏永洲家属与货车司机何兴太达成了赔偿协议。2015年10月10日，夏永洲之子夏志远向被告提出工伤认定申请后，被告向原告华文公司送达了工伤认定调查通知书，告知了原告进行举证、答辩的事项。在工伤认定程序期间，原告向被告提交了夏永洲所受伤害不属于工伤的相关证据。2016年1月6日，被告作出谷人社工伤认（2016）001号工伤认定决定书，认定夏永洲所受伤害属于工伤。原告对此决定不服，遂提起诉讼。
另查明，第三人鲍开清、夏志远与原告因确认劳动关系，向谷城县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，谷城县劳动人事争议仲裁委员会裁决夏永洲与华文公司之间存在事实劳动关系，该裁决送达后，双方均未提起相关民事诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告谷城县人社局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系。原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
本案中，夏永洲与原告华文公司存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定“职工存在下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线上的上下班途中”，本案中，夏永洲自住所地银纺公司去工作地华文公司上班，在合理时间内合理路线上发生交通事故受到伤害，应认定为在合理时间合理路线上的上班途中，应认定为工伤。而原告认为夏永洲提前上班，属于办理其他事宜途中，并非去上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，不应当认定为工伤辩称理由，因原告未向本院提供足以支持其主张的证据，故对其辩称理由，本院不予支持。综上，被告所作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回谷城华文汽车零部件有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 谭明志
人民陪审员 熊汉福
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 谌 丽
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。