浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初11773号
原告：倪琛斌，男，1993年12月26日出生，汉族，经商，住浙江省兰溪市。
被告：傅欣欣，女，1995年12月23日出生，汉族，公司职员，住浙江省义乌市。
原告倪琛斌与被告傅欣欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序由审判员吴晨播独任审判，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告倪琛斌、被告傅欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪琛斌起诉称：原、被告系男女朋友关系。2016年3月被告与原告通过网络认识，被告一直用欺瞒的方式虚构自己是珠宝行的老板，让原告相信被告有还钱的能力。之后从2016年4月份到9月6日不断以提货、家人生病为由从原告处借款。原告以现金、支付宝转账方式交付借款共计3万元。被告还以出行看望朋友为由套现原告信用卡1万元。2016年9月6日，被告要还其朋友欠款2500元，从原告处借走2500元。之后，原告一直要求被告还钱，被告耍赖要少还，最后索性躲避。现诉请判令：被告偿还借款42500元并支付利息（利息按银行同期贷款利率计算，从本案起诉之日起算至借款还清之日止）。庭审中，原告明确利息计算标准为按年利率6%计算。就借款的构成，原告补充陈述，支付宝转账部分：2016年4月4日，红包300元、388元；2016年4月5日，转账230元、400元，4月9日转账50元，4月12日转账130元，4月19日转账2000元，4月25日转账1000元、500元，4月27日转账3000元，4月29日转账2000元，4月30日转账1000元，5月1日转账500元、500元，5月6日转账200元，5月15日转账2000元，5月21日转账11元，5月30日转账5元，7月12日转账400元，7月15日转账200元，7月18日转账400元，7月19日转账500元、400元，8月1日转账350元，8月2日转账100元，8月3日转账100元，8月4日转账100元，9月4日转账300元，9月6日转账2500元、200元，总计19764元。现金部分：4月6日1500元；4月19日3000元。被告直接用原告的银行卡取现：4月6日603元；4月8日502.5元；4月11日3500元；4月13日1005元；4月15日1000元；4月16日1005元、1005元。信用卡套现：1万元。2016年9月6日帮被告还款2500元。
被告傅欣欣答辩称：我一直告诉他我们家是在市场里开店的，我也没有和他说过我有开珠宝店。双方以前是男女朋友关系，我的确借过钱但是没有那么多，其中2500元是2016年8、9月份借的，我去年说过要还1万元钱，他不同意，嫌少。后面是他自己不联系了我才换的号码。双方交往的过程中我也有给过他钱。我要还钱的时候是他自己不要，还砸了我家东西。我愿意还原告1万元钱。支付宝的钱是收到过的，有些是他自己主动转给我的，有些是转给我去买我们共同用的东西的；4月6日我没有收到过现金，4月19日也没有，我是在5月份我外公去世时收到的3000元现金。这部分我当时是向他借的，但是我还的时候他说不用还了。银行取现部分，4月6日和4月8日不是我去取钱的，后面取的钱都是我们一起用的。原告的信用卡额度当时只有2000元，不可能套现1万元。只套现过1次，具体多少钱我忘记了，大概是几百块。而且这个钱后面已经还给他了。欠条里的2500元钱我还没还，那时候要还是他自己嫌少不要，这个2500元包括在我愿意还的1万元里面的。原告所称的借款金额里至少有1万元是双方恋爱期间养狗的支出，和我没关系。狗是分手的时候他说不要我才带回家的。
原告倪琛斌为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、支付宝转账记录一份，证明被告向原告借款共计19764元。
证据二、短信聊天记录一份，证明支付宝和现金一共给了被告3万元，信用卡套现1万元。
证据三、微信聊天记录一份，证明2500元是替被告还钱。
证据四、支付宝聊天记录一份，证明被告借钱和信用卡套现的事实。
证据五、借据一份，证明替被告还款2500元。
被告傅欣欣质证认为：对证据一的真实性无异议，但是这些都不是借款。对证据二的真实性无异议，但是金额不对，套现金额没那么高。对证据三无异议。对证据四的真实性无异议，但是套现金额不对。对证据五无异议。
被告傅欣欣未提供证据。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据一支付宝转账记录的真实性予以确认，可以认定从2016年4月至9月原告通过支付宝共向被告转账19764元。对证据二短信聊天记录的真实性予以确认。但根据聊天记录显示，2016年8月10日，原告要求被告出具3万元的欠条，被告表示只会还1万元。对证据三微信聊天记录、证据五借据的真实性予以确认，被告也认可其因欠他人2500元而向原告借款2500元，故对该两份证据的证明效力予以确认。对证据四支付宝聊天记录的真实性予以确认，但其中只反映出2016年7月份，原告称其加花呗可以套现1万额度，被告要求原告套现套一点出来待发工资可以给原告。但原告并未提供其他证据证明原告具体套现多少并交付给被告，被告也只认可收到原告套现款只有几百元，故对证据四的证明目的不予确认。结合上述认证及庭审情况，就现金部分的借款，被告自认曾于2016年5月份向原告借款3000元，本院予以确认。就被告通过原告银行卡取现的情况，根据被告自认，本院确定被告于2017年4月份共计取现7515元。原告为被告套现的金额，根据被告自认为几百元，具体数额无法确认。
经审理，本院认定事实如下：
原告倪琛斌、被告傅欣欣原系男女朋友关系。从2016年4月至9月原告通过支付宝共向被告转账19764元。被告曾于2016年5月份向原告借款3000元，该借款至今未还。2017年4月份，被告通过原告的银行卡取现共计7515元。原告还于2016年7月份通过信用卡、花呗套现方式借给被告几百元。2016年8月10日，原告通过发手机短信息要求被告出具3万元的欠条，被告表示只会还1万元。因被告欠他人2500元，2016年9月6日，被告向原告借款2500元，该借款至今未还。原告以被告向其借款共计42500元未还诉至本院，要求被告返还借款并支付利息。
本院认为，借款人应当及时返还借款。从2016年4月至9月原告通过支付宝共向被告转账19764元，被告于2017年4月份通过原告的银行卡取现共计7515元，就上述款项，被告抗辩称部分系双方谈恋爱原告主动赠与的，部分用于双方恋爱期间的共同支出，考查转账及取现的金额，大多为100元至500元，甚至还有几十元，双方确实曾为男女朋友关系，恋爱期间男方向女方赠与一些款项或给予一些款项用于共同开支符合一般生活经验法则，被告的抗辩具有合理性。在此情况下，原告应对双方之间存在民间借贷关系承担举证责任，但原告并未提供进一步的证据证明双方存在借贷的合意，应承担举证不能的法律后果。对于2016年5月份的借款3000元、2016年9月6日的2500元，被告称原告予以免除，未提供相应的证据，本院不予采信，该两笔借款，被告应予以返还。对于2016年7月份原告通过信用卡、花呗套现方式借给被告几百元，被告称已经归还，未提供相应的证据，被告也应予以返还。被告曾于2016年8月10日表示愿意返还原告1万元，根据时间节点，应包括了2016年5月份的借款3000元及对于2016年7月份原告通过信用卡、花呗套现方式借给被告的几百元，可以认为被告自愿返还双方恋爱期间原告交付给被告部分款项及部分借款。对于2016年9月6日的2500元借款，系在2016年8月10日发生的借款，不应包括在被告自愿返还的1万元款项中。综上，被告应返还原告借款共计12500元。双方未约定借款期限，原告可从起诉之日起要求被告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告傅欣欣于本判决生效后五日内返还原告倪琛斌借款12500元并支付利息（从2017年7月14日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告倪琛斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费431元，由原告倪琛斌负担375元，由被告傅欣欣负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴晨播
二〇一七年八月十五日
书记员 王佳丽