浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初9110号
原告：徐同法，男，汉族，1963年3月31日出生，山东省临沂市人，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：薛俊福，山东理永律师事务所律师。
被告：汤勇，男，汉族，1977年8月25日出生，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市阜宁县。
委托诉讼代理人：潘为兵，男，汉族，1966年4月12日出生，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市阜宁县。
被告：梁山新干线货运服务有限公司，住所地山东省济宁市梁山县韩岗镇东袁口村。
负责人：解来新，经理。
被告：都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市市中区红星中路123号明冉大厦，统一社会信用代码91370800670502202D。
主要负责人：杨宝文，总经理。
委托诉讼代理人：尉东庆，男，汉族，系公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层，统一社会信用代码913708006980949338。
主要负责人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼，统一社会信用代码91320594598561186Y。
主要负责人：江正林，总经理。
委托诉讼代理人：张荣，女，汉族，系公司员工。
原告徐同法与被告汤勇、梁山新干线货运服务有限公司（以下简称“新干线货运”）、都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“济宁都邦财险”）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称“济宁人寿财险”）、赵坤、昆山双武货运有限公司、信达财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“苏州信达财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员张培军适用简易程序独任审判。在审理过程中，原告申请撤回对被告赵坤、昆山双武货运有限公司的起诉。本院经审查后，口头裁定予以准许。本案于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告徐同法的委托诉讼代理人薛俊福，被告汤勇的委托诉讼代理人潘为兵、济宁都邦财险的委托诉讼代理人尉东庆、济宁人寿财险的委托诉讼代理人孟园、苏州信达财险的委托诉讼代理人张荣到庭参加了诉讼。被告新干线货运经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案双方经和解未果，现已审理终结。
原告徐同法向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告车损、评估费等共计15万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年8月10日4时40分许张某山驾驶原告所有鲁Ｑ×××××A货车途经G15W常台高速公路台州方向220公路+900米处时，碰撞被告汤勇驾驶鲁Ｈ×××××5鲁Ｈ×××××挂重型半挂车。赵坤驾苏Ｅ×××××5又张某山驾驶的车辆发生碰撞，致张某山受伤，车辆损坏的交通事故。本次事故经高速交警部门认定，被告汤勇负事故的次要责任，赵坤负事故的次要责任。现因双方对赔偿数额协商不成，故起诉，望支持。
被告汤勇辩称：被告不应承担赔偿责任，其自身系受害方，目前尚有车辆损失未获得赔偿；本次事故系原告方驾驶员主动碰撞被告车辆；被告车辆投有保险，应由保险公司赔偿；另需要说明的是，事故发生时被告系新干线货运的员工。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告新干线货运未作答辩亦未向本院提交证据材料。
被告济宁都邦财险辩称鲁Ｈ×××××5重型半挂车在被告处仅投保了交强险，事故发生在保险期间内。本次事故系三车相撞，故交强险应予分配预留；原告主张的车损和货物损失评估价格过高，应按投保时的车辆价值，推定全损来确定车损金额。
被告济宁人寿财险辩称：仅投保了商业三者险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内；要求核实车辆驾驶证、行驶证、营运资格证等证件，然后确定被告的责任；原告不是车辆所有人，且无修车发票，不能确定原告有无支出上述费用，原告也不是车上货物的所有人，故徐同法不是本案适格原告。本案原告承担主要责任，且在事故认定书中各方已达成了调解协议，应按照调解协议履行；原告主张的鉴定费、拖车费等系间接损失，不应由被告承担。
被告苏州信达财险辩称：对事故发生经过和责任认定无异议；赵坤驾驶苏Ｅ×××××5车辆投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔险，本次事故发生在保险期间内；要求核实事故发生时被保险车辆的行驶证和驾驶员的驾驶证，道路运输证和从业资格证等，以符合商业险赔付要求；交强险应予以分配，被保险车辆承担次责，按照15%承担赔偿责任；原告主张的货物损失和车辆损失依据不足，评估金额过高，被告均不予认可；鉴定费、施救费和诉讼费等不应由被告承担。
庭审中，当事人围绕各自诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告新干线货运经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃质证的权利。对双方质证无异议的事故认定书，本院予以确认。对有争议的证据认定如下：临沂德成汽车运输有限公司出具的证明可以证鲁Ｑ×××××A货车的实际车主为本案原告，本院对该证明予以认定；原告提供的两份评估报告书，系原告单方委托鉴定，被告对鉴定结论亦均提出异议，故本院仅对该报告书的真实性予以确认，对车辆和车上货物的损失，本院将参考上述鉴定结论并结合其他证据予以确定；鉴定费收据虽非统一增值税发票，但鉴定费确系原告实际支出，且被告对收据本身的真实性无异议，本院予以认定；被告对事故造成路产损失无异议，对上三高速公路公司出具的路产损失收款收据本身的真实性亦无异议，本院对该路产损失收据予以认定；被告对施救费发票的真实性无异议，本院予以认定；对三者施救费发票，本院对载明事故车牌号码的发票予以认定，其余发票与本案关联性难以确定，本院不予认定。收到条在无其他证据相印证的情况下，无法达到原告的证明目的，本院对该证据的证明效力不予确认。
根据上述证据认定，结合双方的庭审陈述，本院对本次事故发生的经过、责任认定和事故机动车的投保情况予以确认。另查明：本次事故发生时鲁Ｑ×××××A货车的有效投保单载明，该车辆的初登日期为2013年12月1日，新车购置价为250000元。2015年12月8日投保时该车辆的价值为196000元。上述车辆虽登记在临沂德成汽车运输有限公司名下，但实际车主系本案原告，运营收益亦归原告所有。另经本院核实，原告与托运方临沂诚德物流有限公司签订的运输协议书约定，原告承运的货物冷鲜肉价值为367340元，若因事故等原因造成损失，由承运方按价赔偿。该金额与评估报告所附的调拨清单一致。事故发生后，货物所有人召回了价值为142020元尚有食用价值的冷鲜肉。
原告在本次事故中的损失和已支付的费用，本院审核如下：评估费、施救费、拖车费根据发票（收据）计算，分别为12200元、18450元和9800元；支付路产损失9646元；支苏Ｅ×××××5车辆的施救费3250元鲁Ｑ×××××A货车的损失根据投保单记载的新车购置价和2015年12月8日投保时的车辆价值，再考虑到本次事故发生时该车辆的折旧，本院确定车辆损失为186000元；货物损失的评估报告所附的价格明细表经本院核对，与临沂新程金锣肉制品集团有限公司经营部盖章的清单（不能用的部分）不一致。而说明中虽记载报告附有召回部分货物的清单，但经本院查看报告原件，原件中并无上述清单，故实际损失的货物无法查清。本院综合考量评估报告（含所附的调拨单、价格明细表、清单）、收到条、召回货物收据等证据，结合货物的市场价格，酌定货物损失为162000元。上述损失合计401346元。
本院认为，原告提供的证据足以证明其鲁Ｑ×××××A货车的实际车主，车辆的运营收益亦归其所有，故原告有权要求侵权人赔偿车辆和货物损失，原告起诉符合民诉法相关规定。被告济宁人寿财险辩称，原告主体不适格，与查明事实不符，本院不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案查明的事故机动车投保情况，原告的损失首先鲁Ｈ×××××5重型半挂车苏Ｅ×××××5货车的交强险承保公司，即被告济宁都邦财险和苏州信达财险在交强险限额范围予以赔偿。因本案涉及多车损坏，且其他车辆具体损失情况本案中又无法查明，故交强险在扣除无责方限额后予以平均分配。原告超过交强险部分的损失，根据事故责任认定，由商业三者险承保公司被告济宁人寿财险、苏州信达财险根据保险合同约定，各按照15%的责任比例予以赔偿。仍不足部分，由侵权人承担赔偿责任。为减少讼累，原告已支付苏Ｅ×××××5车辆的施救费在本案中一并予以处理。被告汤勇辩称，事故发生时其为被告新干线货运的员工，但未提供证据证明，本院不予采信。原告要求被告新干线货运承担赔偿责任，但未提供证据证明被告新干线货运对本次事故的发生存在过错，应承担不利后果。
综上，原告要求各被告承担赔偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对其合理的部分予以支持。被告新干线货运经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告徐同法各项经济损失636元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告徐同法各项经济损失57678.60元，赔偿原告徐同法已支付苏Ｅ×××××5车辆的施救费487.50元，合计58166.10元；
三、被告汤勇应赔偿原告徐同法鉴定费1830元；
四、被告信达财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告徐同法各项经济损失636元，在商业三者险限额范围内赔偿原告徐同法各项经济损失57678.60元，合计58314.60元；
上述一至四项均于本判决生效之日起七日履行；
五、驳回原告徐同法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告徐同法和被告汤勇各半负担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审判员 张培军
二〇一八年三月五日
书记员 何银丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??