广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)隆民一初字第1162号原告李官喜，农民。原告李高潼，农民。二原告委托代理人王登美，农民。二原告委托代理人杨正照。被告李小刚。委托代理人万云飞，广西中名律师事务所律师。原告李官喜、李高潼与被告李小刚合同无效纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理。依法由审判员王高峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李官喜及其二原告委托代理人王登美、杨正照，被告李小刚及其委托代理人万云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李官喜、李高潼诉称，1984年林业三定时，湾勇林业地面积28.7亩，四至：东抵李官祥土，南抵刘贵海林地，西抵李清福林地，北抵沟，属原告所有和使用。2010年林权改革时，该片湾勇林地也是原告所有和使用，并获隆林各族自治县人民政府颁发隆林证字（2010）第2101020018号林权证。该片林地2010年登记为防护林，2011年以后上级政府依法确定为生态公益林，原告每年均获得国家生态公益林补助，每亩14元，该片林地内生态公益林主要有：金丝楠（国家二级保护植物），大胡焦、黄角树、黄桐柴、红叶树等名贵树种，还有青桐木等新炭林，大的树木30-40公分，小的树木8-10公分，原告依法管理该片生态公益林。2012年1月31日，原告父子在罗长晴家帮忙办理白事活动，凌晨2时左右，原告父子及罗长青亲友在喝酒，被告李小刚拿着事先写好的《出租石场协议书》胁迫原告压手印，当时原告只同意被告开采三分之一林地的面积，而现实际李小刚已经把原告湾勇的28.7亩林地开采所剩无几。林地上的杂木依法归原告所有，而被告李小刚把地上的杂木全拿去出卖。林地内金丝楠国家二级保护树种是不能砍伐的，被告李小刚违法砍伐，李小刚超三倍面积开采原告的林地，从协议的四至范围和原告林权的四至范围对比，就得出结论：当时原告只允许被告开采三分之一林地面积，并且开采林地上林木的所有权属原告所有，李小刚把林木砍伐拿去出卖构成侵权。被告与原告订立的协议书，是被告欺诈、胁迫原告压手印，并且损害国家利益，表现在被告违法砍伐金丝楠珍贵树种，违法法律、行政法规的强制性规定。《广西壮族自治区公益林管理办法》第十六条规定：“禁止在公益林区内进行开垦、采石、采沙、取土等破坏公益林的活动”。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）和第（五）项规定，被告与原告签订的《出租石场协议》无效。特提起诉讼，请求人民法院依法确认被告与原告于2012年1月31日签订的《出租石场协议书》无效。被告李小刚辩称，一、其与原告签订的《出租石场协议书》合法有效。2012年1月31日，被告与原告签订了《出租石场协议书》，原告同意将新州镇含山村古城屯湾勇（地名）的承包地出租给原告开采石头。双方就出租土地的四至范围、出租期限、租金等条款作出具体的约定，被告分两次支付了12年的租金84000元。由于双方都是具有完全民事行为能力的人，协议也是双方协商后达成的内容，是双方真实意思的表示，《出租石场协议书》合法有效。二、弯勇采石场已获得合法的采矿手续。被告已就出租的土地向有关国家机关申请办理采矿手续，现弯勇采石场办理营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等全部合法开采石头的手续。三、《出租石场协议书》没有违反法律、行政法规的规定。是合法有效的。2012年1月31日，被告与原告签订的《出租石场协议书》没有违反《广西壮族自治区公益林管理办法》第十六条的规定。被告的采石行为是经广西区有关部门及隆林各族自治县人民政府同意并办理全部采矿手续才进行生产活动的，是合法的采矿行为，不受该条规定的约束。根据《广西壮族自治区公益林管理办法》第十五条规定:“严格控制征占用公益林林地，严格执行国家林业局《占用征用林地审核审批管理规范》，只有符合规定的项目方可征占用公益林林地。”因此，只要是在国家机关同意的情况下，被告占用公益林开采矿石并不违反法律、行政法规的规定。原告在新州镇含山村古城屯湾勇的承包地原属于防护林，2012年4月10日才开始领取公益林补贴。签订协议时，原告承包地是防护林而不是生态公益林，不属管理办法强制限制范畴。经审理查明，2012年1月31日，原告李官喜和其儿子李高潼作为甲方与作为乙方的被告李小刚签订了一份《出租石场协议书》，协议约定：1、甲方将弯勇至坝荣梁子的石山出租给乙方开采石场，租期为12年，从2012年6月1日至2024年12月底止，租金为每年7000元，租金分2次付清，每6年付1次，每次付租金42000元。2、甲方山界东至李官祥坝荣地边，南至李清福石山边界，西至李清海地边,北至李官兵地边。如乙方在开采中有山界纠纷，由甲方负责协调,如甲方不出面协调造成乙方的经济损失,由甲方负全部责任。3、双方签字后不得反悔。在乙方开采租期中甲方不得以各种理由增加租金和干涉乙方的各种生产方式。4、开采的各种安生与甲方无关。合同签订后，被告李小刚已于2012年2月给付原告租金42000元。2015年3月11日，原告李官喜和其妻子王登美向被告李小刚出具《收据》：今收到李小刚交来古城弯勇坝荣梁子地（石山）提前支付后6年租金（现金）42000元，到2024年12月底止。在此期间李官喜和家人不得干涉采石场的各种生产和另增加租金。如有违反，造成采石场损失，必须赔偿损失并退回李小刚交给所有租金的10倍，即人民币84万元。另查明，被告李小刚现为隆林各族自治县新州××××山村古城屯弯勇采石场的合伙人，该采石场于2014年4月14日取得了隆林各族自治县国土资源局颁发的《中华人民共和国采矿许可证》，矿区面积为0.0271平方公里，2015年2月，该采石场分别取得了隆林各族自治县工商行政管理局颁发的《营业执照》、广西壮族自治区安全生产监督管理局颁发的《安全生产许可证》和隆林各族自治县质量技术监督局颁发的《中华人民共和国组织机构代码证》，该采石场属个人独资企业，负责人为万银。本院认为，综合原告李官喜、李高潼的起诉和被告李小刚的答辩意见，本案争议的焦点为:一、2012年1月31日，原告与被告签订的《出租石场协议书》是否采用欺诈、胁迫手段订立，损害国家利益？二、《出租石场协议书》是否违反法律、行政法规的强制性规定？关于原告与被告签订的《出租石场协议书》是否采用欺诈、胁迫手段订立，损害国家利益的问题。原告李官喜、李高潼与被告李小刚均为18周岁以上的公民，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动。双方当事人于2012年1月31日订立《出租石场协议书》后，被告李小刚已于2012年2月给付原告租金42000元。2015年3月11日，原告李官喜和其妻子王登美向被告李小刚出具《收据》，收取李小刚提前支付合同后期6年租金42000元，表明订立《出租石场协议书》是双方当事人的真实意思表示，不存在采用欺诈、胁迫手段订立的情形，没有损害国家利益。关于《出租石场协议书》是否违反法律、行政法规的强制性规定的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》(一)第四条规定:“合同法实施以后,人民法院确认合同无效,应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。根据上述司法解释的规定，适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项判断合同是否有效，只能依照全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，而不能以地方性法规和行政规章作为判断依据。《广西壮族自治区公益林管理办法》是地方性行政规章，不能作为确认合同无效的依据。综合上述，原告李官喜、李高潼诉称2012年1月31日，被告与原告签订的《出租石场协议书》是被告采用欺诈、胁迫手段订立，损害国家利益，《出租石场协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，理由不成立,不予采纳,其请求确认《出租石场协议书》无效,缺少事实和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，判决如下：驳回原告李官喜、李高潼的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李官喜、李高潼负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费200元。（收款单位：待结算财政款项-法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王高峰二〇一六年三月四日书记员  许 璐