云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3123民初113号
原告杨荣成，男，汉族，1961年6月29日生，初中文化，务农，现住盈江县。
委托代理人何忠田，德宏新元法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告思洪祥，男，傣族，1963年12月9日生，中专文化，务农，住盈江县。
被告岳桑过，女，傣族，1963年7月11日生，小学文化，务农，住盈江县。
委托代理人思斌章，男，傣族，1986年3月2日生，本科文化，公务员，住盈江县。系被告思洪祥、岳桑过之子。特别授权代理。
原告杨荣成诉被告思洪祥、岳桑过侵权纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案，原告杨荣成及其委托代理人何忠田，被告思永祥、岳桑过及二被告之委托代理人思斌章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨荣成诉称，2011年5月10日我与被告思洪祥的父亲思必连签订一份荒地出租合同，面积为2.3亩，租期40年，每年租金2300元，共计92000元，已一次性付清。签订合同时户姐村民小组组长思洪贵、副组长思永跃在场参加签章。后我按照租地合同在该块地种植了甘蔗，已栽种管理三年。2013年6月28日被告思洪祥、岳桑过称该块甘蔗地是他们家的，将我种植的甘蔗故意砍毁3吨，事情发生后我及时向盈江县平原镇司法所、勐腊派出所及甘蔗站报案，但一直未得到解决，2013年9月16日被告思洪祥、岳桑过再次砍毁我的甘蔗9吨，两次共砍毁12吨，按上一年此类甘蔗价格每吨430元计算，二被告的行为致使我损失共计5160元。多年来我一直找二被告多次协商，均未能解决。现特诉至法院，要求判令：1、二被告返还占有原告承租的土地面积为2.3的经营权，管理使用权给原告并停止侵害，排除妨害。2、由二被告赔偿我2013年度、2014年度、2015年度、2016年度种植的甘蔗每年直接经济收成损失12吨甘蔗，每吨价值430元，每年5160元，四年直接经济损失20640元，按月息0.02元计算，每年利息1238.4元，四年的利息共计人民币4953.6元。以上两项合计25593.6元。3、本案诉讼费由二被告承担。
被告思洪祥、岳桑过辩称，关于原告杨荣成诉我二人侵权纠纷一案，原告杨荣成所诉与本案事实不相符合：（一）原告杨荣成所诉侵权行为已超过诉讼时效，根据法律规定普通诉讼时效期间为2年，2013年我二人作为原告起诉思洪景等人确认合同无效时原告杨荣成就作为被告参加诉讼，我二人撤诉后双方争议的2.3亩土地就一直是由我二人管理耕种着，原告杨荣成已明知该2.3亩土地是我二人管理使用的，但原告杨荣成并未向我二人主张过权利，我二人作为原告起诉思洪景等人确认合同无效一案我二人撤诉至今已3年多时间，原告杨荣成于2017年2月15日向人民法院提起诉讼已超过诉讼时效。（二）原告杨荣成与思必连签订的荒地出租合同流转程序错误，原告杨荣成并非盈江县平原镇新莲村户姐一组的村民，根据相关法律规定原告杨荣成承租盈江县平原镇新莲村户姐一组的集体土地必须经该村民小组全体村民三分之二的成员开会讨论通过，并报乡镇人民政府同意才有效，原告杨荣成与思必连签订的荒地出租合同并未经过这一程序，原告杨荣成连最基本的土地权属都不清楚就与他人签订出租合同，这很明显原告杨荣成存在过错，且原告杨荣成与思必连签订的荒地出租合同约定租期为40年，而相关法律规定农村土地承包期限是30年，出租人思必连并无权出租集体土地40年，因此，原告杨荣成与思必连签订的荒山出租合同是无效的。（三）我二人是夫妻，思必连是我父亲，2010年12月10日经家庭协商确定并签订了家庭赡养决议，约定由我二人赡养母亲，母亲名下的财产归我二人管理使用，其中双方争议的拉窑瓦2.3亩土地包含在其中，我二人是盈江县平原镇新莲村户姐一组的村民，我二人有权承包经营盈江县平原镇新联村户姐一组集体所有的土地，因此，我二人对争议土地2.3亩是享有承包经营权的，这一事实盈江县平原镇新联村户姐一组集体和村民是认可的。（四）原告杨荣成趁我父亲思必连年老多病意识不清之机，在未征得我二人作为该争议土地2.3亩的实际管理人同意的情况下，与我父亲思必连签订的荒地出租合同是无效的，我二人不予认可。（五）原告杨荣成并未在争议的2.3亩土地上种植过甘蔗，虽然我二人确实存在砍该争议土地上甘蔗的事实，但是这些甘蔗并不是原告杨荣成种植的，2011年3月1日我二人作为该争议土地2.3亩的实际管理使用人将该土地出租给黄生军家种植甘蔗，租期届满后黄生军家来退地，并且我二人根据黄生军家的要求对续根甘蔗进行了合理的补偿，由于我二人想种水稻，所以，我二人就将甘蔗苗砍了种植水稻，该土地上的甘蔗并不属于原告杨荣成所有，我二人并未实施对原告杨荣成财产的侵权，原告杨荣成提出的赔偿请求，我二人不能承担赔偿责任。（六）关于原告杨荣成的租金92000元，并不是我二人收取，收取该费用的人是思洪景，该钱是否全部用于我父亲思必连，思洪景并未提供证据证实，原告杨荣成应向思洪景主张返还。综合上述，原告杨荣成的诉讼请求事实不清，证据不足，理由不充分，特请求人民法院依法驳回原告杨荣成的诉讼请求，以维护我二人的合法权益。
综合双方当事人的诉辩主张，双方当事人存在如下争议问题：
一、原告杨荣成的诉讼请求是否超过诉讼时效？
二、二被告是否实施侵害原告土地租赁经营权的行为？
三、原告具体损失是多少？二被告是否应予赔偿？
原告杨荣成就其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、身份证1份（复印件）；欲证明原告的诉讼主体资格及原告身份情况。
2、荒地出租合同1份（复印件）。欲证明2011年5月10日原告与被告思洪祥的父亲签订了荒地出租的事实。
3、收条1份（复印件）。欲证明2011年5月10日被告思洪祥的父亲收到原告交来的92000元租地租金。
4、证明1份（复印件）。欲证明盈江县平原镇新莲村委会户姐村民小组于2014年3月6日出具证明证实位于盈江县平原镇新莲村委会户姐村民小组该2.3亩土地受益权人是思必连。
5、平原镇甘蔗站站长杨晓海出具的证明1份、照片2张（复印件）。欲证明：（1）原告向被告父亲租的土地用于种植甘蔗，后被二被告破坏损失12吨甘蔗。（2）照片用于证实原告甘蔗被损及甘蔗损失情况。（没有原件提供。）
6、参加调解人员签到册1份（复印件）。欲证明双方因纠纷经乡村社多次解决，因为未调解成功所以没有相关内容。
7、民事裁定书1份（复印件）。欲证明思洪祥、岳桑过诉杨荣成及思必连、思洪景、思洪鸾确认合同无效纠纷一案在审理过程中思洪祥、岳桑过以诉讼主张消失为由申请撤诉的证明内容。
8、调查笔录1份2页。欲证明2013年11月22日由盈江县平原镇人民政府、司法所、新莲村委会调查思必连家庭情况的证明内容。
9、照片2张及光碟1份。欲证明被告思洪祥的父亲思必连在世时盈江县平原镇人民政府、司法所、村委会领导到思必连家中及其两个女儿家族调查、了解原告思必连租地情况证明内容。
10、申请证人思洪景出庭证实：（1）被告思洪祥是其亲兄弟，被告岳桑过是其弟媳，思必连是其父亲；（2）其父亲思必连生前将争议土地（拉窑瓦地）2.3亩分给其使用；（3）其父亲思必连生前以自己的名义将该争议土地2.3亩出租给了原告杨荣成；（4）租金为每亩45000元，共计92000元，租期为40年；（5）该出租地的租金是其代收并保管的，该租金已用于父亲生前的必要开支。
经质证，被告思洪祥、岳桑过对原告杨荣成向本院提供的证据1、6、7无异议，予以认可；对证据2、3、4、5、8、9、10有异议，不予认可。
被告思洪祥、岳桑过针对其答辩主张向本院提供证据材料：
1、身份证2份（复印件）。欲证明二被告的身份情况。
2、旱地转让协议1份、租赁合同1份。欲证明：（1）原告方土地租赁有假，合同有修改，应该属于伪造的合同，两合同的金额不符，一份为89000元、一份为92000元。（2）荒地租赁合同无效。（3）从合同来看原告的诉讼已超过诉讼时效。
3、关于父母两老赡养送终决议1份（复印件）。欲证明：（1）2010年3月17日经家庭会议决定母亲由二被告养老送终，母亲所有财产（含双方争议的拉窑瓦土地2.3亩）归二被告管理使用；（2）该赡养决议签订后母亲就随二被告生活，由二被告照顾，是二被告为母亲养老送终的；（3）该争议拉窑瓦2.3亩土地应归二被告管理使用。
4、租地协议1份、退款单1份。欲证明：（1）二被告对该争议地从2010年起拥有使用权；（2）原告说二被告砍其甘蔗不属实；（3）二被告所砍的甘蔗并不是原告杨荣成种植的，该争议土地的甘蔗是二被告将该争议土地出租给黄生军家中种植甘蔗，黄生军家退租时遗留的续根甘蔗，并且黄生军家退租时二被告已进行过补偿；（4）由于二被告不想种植甘蔗，想种植水稻，二被告才砍该争议地上的甘蔗的。
5、申请证人思鸿政出庭证实：（1）其是家中长子，被告思洪祥是其三弟，被告岳桑过是其弟媳，思必连是其父亲，思洪景是其妹妹，其兄妹共7人；（2）2010年家庭会议就父母双亲二位老人的养老送终问题达成过一份协议，当时决定母亲由二被告养老送终，母亲份额的财产（含拉窑瓦土地2.3亩）归二被告管理使用；（3）原告杨荣成与其妹思洪景趁其父亲思必连年老多病意识不清之机，以父亲思必连的名义签订了租地合同；（4）二被告与其对租地一事并不知情，租金也是其妹妹思洪景收取的；（5）后来其知道租地一事后还与原告杨荣成进行过交涉。
经质证，原告杨荣成对被告思洪祥、岳桑过向本院提供的证据1无异议，予以认可；对于证据2、3、4、5部分有异议，予以部分认可。
通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：（一）对于原告杨荣成向本院提供的证据1、6、7，经庭审质证，被告思洪祥、岳桑过二人无异议，且该部分证据内容客观真实，能够反映案件的客观事实，本院予以采信；对于证据2、3、4、8，其内容客观真实，能够反映案件的客观事实，本院予以采信；对于证据5、9、10有部分客观真实的内容，能够反映案件的部分客观事实，本院予以部分采信。（二）对于被告思洪祥、岳桑过向本院提供的证据1，经庭审质证，原告杨荣成无异议，且该证据内容客观真实，能够反映案件的客观事实，本院予以采信；对于证据3、4、5，内容客观真实，能够反映案件的客观事实，本院予以采信；对于证据2，有部分客观真实的内容能够反映案件的客观事实，本院予以部分采信。
根据庭审和质证，本院确认本案如下法律事实：
被告思洪祥、岳桑过系夫妻关系，被告思洪祥是思必连与龚小国二人的儿子，思必连和龚小国夫妻二人共同生育子女7人，其中长子思鸿政、次子思洪富、三子思洪祥、长女思洪云、次女思洪景、三女思洪鸾、四女思洪江，由于思必连和龚小国二老已年老体衰丧失劳动能力，需要子女赡养，2010年3月17日被告思洪祥兄弟三人就思必连和龚小国二老的养老送终问题召开家庭会议进行协商，并于2010年12月10日签订了一份内容为：“一、母亲龚小国由思洪祥赡养送终，并永久性享有母亲龚小国份额的财产（拉窑瓦土地2.3亩、孙甘稿土地2亩、水田4亩。）二、父亲思必连由长子思鸿政赡养送终（因次子思洪富在缅甸近三十年，而今未能回国与父亲思必连共同生活，多年未能尽孝，不具备赡养条件，经其及家人多方协商考虑后，除去思洪富三口人原来的水田面积外，自愿放弃分配财产），思洪政永久性享有父亲思必连份额的财产（老住宅用地及房屋、哪户勤水田面积4亩）。三、保留父母与次子思洪富的户口，而无其他财产，若将来次子与思洪富无法生活及无人赡养，则由长子率众兄妹承担。”的关于父母两老赡养送终决议，该决议签订后母亲龚小国由被告思洪祥、岳桑过二人接到家中照顾生活，并为其送终。2011年5月10日被告思洪祥之父思必连由其次女思洪景协助赡养，并且在未与被告思洪祥、岳桑过协商的情况下将家庭会议签订的赡养送终决议中已确定由被告思洪祥、岳桑过管理使用的其母亲龚小国份额的财产拉窑瓦土地2.3亩出租给了原告杨荣成，并且还与原告杨荣成签订了一份内容为：“一、甲方自留荒地一块约2.3亩，出租给乙方建办石材加工厂，每年租金2300元，租地时间为40年，从2011年5月10日计算，租金一次性付清（年租金：2300元×40年＝92000元）。付款方式：从双方签订合同时乙方将甲方40年的租金付清。租期满后，乙方建盖在土地上的建筑物归乙方拆除，土地归还甲方，并恢复土地原状。二、甲方出租给乙方的土地2.3亩，四至界线为：东至老沟邦为界，南至董保该大路为界，西至董保该地脚，北至董保该地边。三、甲方出租给乙方的土地，如今后发生矛盾纠纷成或其他人干涉，应由甲方承担全部责任，并保证乙方正常开办石材加工厂。四、甲方出租给乙方的荒地，如今后国家征收或者修路，乙方必须服从国家征收土地，国家征收的土地补偿费用归甲、乙双方所有。五、以上条款望双方共同遵守执行，如有哪方违约应赔偿对方一切经济损失。违约金按20%承担责任。此合同一式两份、甲乙双方各持一份，双方签字后生效。”的荒地出租合同。该合同签订后原告杨荣成按约定支付了租金92000元（经庭查证该合同及收款收据虽是以被告思洪祥的父亲的名义签订及出具收据，但是该租金92000元则是由被告思洪祥的姐姐思洪景代收及支配）。后被告思洪祥、岳桑过二人曾与原告杨荣成等人进行过交涉，并于2013年以原告身份向本院提起过确认合同无效的诉讼，后被告思洪祥、岳桑过二人以原告杨荣成等人将签订的土地转卖行为变更为租赁方式，其二人的诉讼主张事由消失为由，向本院提出了撤诉请求，本院于2013年3月18日作出（2013）盈民初字第18号民事裁定书，准予了二人的撤诉请求。后经原告杨荣成申请盈江县平原镇司法所对本案进行了相关调查，2014年2月26日原告杨荣成再次向盈江县平原镇司法所书面申请解决，盈江县平原镇司法所于2014年3月16日组织各方当事人进行调解未果。时至2017年2月15日原告杨荣成以被告思洪祥、岳桑过强占其租赁土地、毁坏已种植的甘蔗生产为由起诉来院要求判令：（一）由被告思洪祥、岳桑过二人返还侵占的租赁土地2.3亩；（二）由被告思洪祥、岳桑过二人赔偿因其二人强占其租赁土地2.3亩造成其2013年度、2014年度、2015年度、2016年度未能对租赁土地2.3亩管理经营的经济损失20640元，并承担利息4953.6元，共计25593.6元。（三）由被告思洪祥、岳桑过二人承担本案诉讼费用。经查明，自被告思洪祥兄弟几人签订父母亲赡养送终决议后，被告思洪祥、岳桑过二人将赡养送终决议中确定由其二人管理经营的母亲龚小国份额的财产中位于拉窑瓦的土地2.3亩（即：原告杨荣成租赁的土地2.3亩），于2011年3月1日出租给盈江县平原镇拱腊村回归寨的杨必青、黄生军家种植甘蔗，由于原、被告双方就此土地存在争议，2013年4月27日租户杨必青、黄生军家提出退租，并且被告思洪祥、岳桑过二人根据租户的要求进行了必要补偿，由于原、被告双方对该土地存在争议的原因，被告思洪祥、岳桑过二人将租户杨必青、黄生军家遗留的续根甘蔗苗铲除改种水稻，并对该2.3亩（拉窑瓦土地）管理经营至今。原告杨荣成并未实际对该争议土地行使过管理经营权。
本院认为，案经审理事实清楚，证据确实充分，理由充足，足以认定。（一）关于原告杨荣成的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，在本案原告杨荣成与被告思洪祥、岳桑过因位于拉窑瓦的土地2.3亩的经营管理权发生争议，原告杨荣成应自荒地出租合同签订后不久便知道或应当知道被告在对争议土地（拉窑瓦土地）2.3亩由被告思洪祥、岳桑过二人管理经营，且被告思洪祥、岳桑过于2013年4月27日后不久便将该争议土地原承租户杨必青、黄生军家遗留的续根甘蔗苗铲除改种水稻，虽原告杨荣成曾向盈江县平原镇司法所申请解决，但盈江县平原镇司法所组织各方当事人最后一次解决的时间是2014年3月16日，其时限确已超过了二年，原告杨荣成并未能提供有力证据证实2014年3月16日盈江县平原镇司法所最后一次组织各方当事人调解无果后，本案存在诉讼时效中断的情形。因此，本案确实存在《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定诉讼时效情形，本案确已超过诉讼时效。（二）关于被告思洪祥、岳桑过是否实施了侵害原告杨荣成土地租赁经营权的行为问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，在本案中原告杨荣成与被告思洪祥、岳桑过争议的拉窑瓦土地2.3亩，是属于被告思洪祥的父亲思必连及母亲龚小国的家庭自留地，该土地应属于盈江县平原镇新莲村户姐村民一组的集体所有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”的规定，本案中被告思洪祥的父亲思必连和母亲龚小国是属盈江县平原镇新莲村户姐村民一组的村民，其二人有权承包盈江县平原镇新莲村户姐村民一组发包的农村土地，因此，被告思洪祥的父亲思必连和母亲龚小国对原告杨荣成与被告思洪祥、岳桑过争议的拉窑瓦土地2.3亩享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”的规定，本案中经被告思洪祥兄弟几人协商确定争议的拉窑瓦土地2.3亩属于其母亲龚小国份额的财产归被告思洪祥、岳桑过二人享有继承经营，已明确被告思洪祥、岳桑过二人对争议的拉窑瓦土地2.3亩在承包期限内继续承包经营的权利，被告思洪祥作为其父亲思必连和母亲龚小国的第一顺序继承人有权继承其母亲龚小国份额的财产，因此，被告思洪祥、岳桑过有权在承包期内继续承包经营争议的拉窑瓦土地2.3亩。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条：“耕地的承包期为30年。草地的承包期为30年至50年。林地的承包期为30年至70年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门的批准，可以延长。”的规定，本案中双方争议的拉窑瓦土地2.3亩，经庭审查证应属于耕地，其承包期应为30年，我国农村土地的第二轮承包时间是1999年，2011年被告思洪祥的父亲思必连与原告杨荣成签订荒地出租合同时承包期限仅剩余18年，而原告杨荣成与被告思洪祥的父亲思必连签订的荒地出租合同中约定租期为40年已超出了其有权出租的期限，且原告杨荣成与被告思洪祥的父亲思必连签订荒地出租合同时并未征得已取得在承包期内继续承包经营争议的拉窑瓦2.3亩土地经营权的被告思洪祥、岳桑过的同意，该荒地出租合同的签订已侵害了被告思洪祥、岳桑过的权益，因此，原告杨荣成与被告思洪祥的父亲思必连签订的荒地出租合同因违反了相关法律规定，且侵害了他人的合法权益，该荒地出租合同应属无效合同，被告思洪祥、岳桑过并未实施侵害原告杨荣成土地租赁经营的行为。（三）关于被告思洪祥、岳桑过是否实施了侵害原告杨荣成财产权的行为问题，在本案中原告杨荣成并未对该争议的拉窑瓦2.3亩土地进行过实际经营，被告思洪祥、岳桑过二人铲除的甘蔗苗系原租户杨必青、黄生军家所遗留的续根甘蔗苗，原告杨荣成并未实际取得被铲除甘蔗苗的实际所有权，因此，被告思洪祥、岳桑过二人并未实施对原告杨荣成财产权侵害的行为，被告思洪祥、岳桑过二人不应赔偿原告杨荣成经济损失。（四）关于原告杨荣成已实际支付租金92000元应如何处理的问题，鉴于原告杨荣成在签订荒地出租合同后已支付租金92000元的客观事实存在，原告杨荣成应向与其签订荒地出租合同的甲方或者实际收取租金的人主张权利。综合上述，原告杨荣成的诉讼请求事实不清，证据不足，理由不充分，且已超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第二十条、第三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨荣成的诉讼请求。
案件受理费440元，由原告杨荣成负担。（已付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 高德文
审 判 员 万莉施
人民陪审员 思永强
二〇一七年五月九日
书 记 员 岳 菲