海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1145号上诉人（原审被告）：李涛，男，1974年10月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：苏德忠，男，1955年6月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：王益敏，万宁市诚信法律事务所法律工作者。上诉人李涛因与被上诉人苏德忠买卖合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2016）琼9006民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，经询问不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李涛上诉请求：1、依法撤销原判；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、涉案鱼塘在2011年9月之前是我承包的，由此产生的饲料款由我承担，2011年9月我将鱼塘转包给黄乃明，此后发生的饲料款应由黄乃明承担。我签字认可这14万饲料款仅是因为我们是口头协议转包，黄乃明接手鱼塘后继续以我的名义来购买饲料。记账本上签名的王际财是我向苏德忠购买饲料的担保人。2、双方在2013年7月27日结算，被上诉人于2016年1月22日起诉已超过诉讼时效。3、我是万宁法院的人民陪审员，本案不应由万宁法院一审管辖。苏德忠辩称，其一，若上诉人与黄乃明之间存在转包关系，那么黄乃明应在双方结账时也签名，且共同参与还款才符合常理，而事实是结账单上只有上诉人本人签名，之前已经还的钱款也是上诉人自己还的；其二，双方结账后上诉人还陆续还了几次钱，最后一次还钱是2015年2月18日，因此被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。苏德忠向一审法院起诉请求：1、判令被告李涛偿还欠款97160元及利息（自2013年7月27日起按银行贷款利息计付至还清欠款之日止）；2、被告李涛负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告李涛从2010年5月13日起在原告苏德忠饲料店买鱼饲料，经双方结算，截至2013年7月27日被告共欠原告饲料款共计人民币142160元，结算后，被告已先后分六次支付货款45000元，至今尚欠原告货款人民币97160元，庭审中，被告李涛承认拖欠货款是事实。后经原告多次追讨，被告均已各种理由拖欠拒付，为维护原告合法权益，原告特向本院提起诉讼。一审法院认为：原告苏德忠与被告李涛结算的拖欠货款单是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。双方对拖欠货款虽未约定还货款时间，但余下的货款经原告多次催收，而被告仍不支付货款给原告，现原告主张被告偿还拖欠货款人民币97160元，于法有据，该院予以支持。被告拖欠货款的行为已构成违约，也给原告造成一定的的经济损失，应承担违约责任。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告请求被告偿还拖欠货款的同时，主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，于法有据，该院予以支持。一审法院判决：被告李涛在本判决发生法律之日起30日内一次性付清所欠原告苏德忠的货款人民币91760元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2016年1月22日起算至还清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1115元，由被告李涛负担。本院二审期间，经李涛申请，本院通知证人黄乃明、王际财出庭作证，并组织当事人对证人证言进行了质证。证人黄乃明的证言证实2011年9月其与李涛口头约定由李涛转包其经营的鱼塘给黄乃明经营，故此后产生的饲料费均是在其经营鱼塘期间产生；证人王际财的证言证实其担保李涛向苏德忠赊购饲料，其将李涛的鱼出售后再从所得价款中扣除饲料款支付给苏德忠，涉案饲料款其尚未支付给苏德忠。本院对上述证人证言的真实性、合法性和关联性予以认定。依据一、二审认证的证据及一、二审当事人的陈述，本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，另查明，李涛在2014年5月至2015年2月间分数次向苏德忠还款。苏德忠于2016年1月22日因本案纠纷向万宁市人民法院起诉。本院对上述事实予以确认，并以此作为定案依据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是李涛是否负有向苏德忠支付饲料款97160元及赔偿相应利息的责任。李涛对2011年9月份之前产生的饲料款应由其承担没有异议，但认为2011年9月之后产生的饲料款应由黄乃明偿付。本院认为，2011年9月份虽李涛及证人黄乃明均陈述双方存在转包关系，但双方并未签订书面转包合同，在鱼塘转包后黄乃明仍以李涛的名义继续向苏德忠购买饲料，这个表象可造成苏德忠产生其一直在向李涛出售饲料的认识，李涛对此亦明知并予以认可，且在2013年7月27日结算时，亦是李涛与苏德忠进行结算，李涛本人在结算单上签名认可。因此应当认为，由始至终涉案买卖合同的双方当事人均是苏德忠与李涛，依据合同相对性原则，应由李涛向苏德忠承担支付拖欠饲料款97160元及相应利息的义务。至于部分饲料款及利息的实际承担者为黄乃明的问题，李涛可在其向苏德忠偿还完上述款项后再另行向黄乃明主张，该主张不属于本案审理范围，本院对此不予处理。至于王际财在涉案合同履行过程中的地位问题，从李涛与证人王际财的陈述中可知，王际财的“担保”实际上是李涛与苏德忠之间对李涛支付货款义务的履行方式的约定，即约定李涛欠付货款由王际财以售鱼款代为支付，合同的实际义务主体仍是李涛，并非王际财。因此在王际财未能代李涛支付涉案饲料款的情况下，苏德忠向李涛的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。李涛在二审过程中以查明本案事实为由向本院申请追加黄乃明、王际财作为本案被告参加诉讼。本院认为，二审期间黄乃明与王际财作为本案证人出庭作证，已基本查清本案事实，该二人与李涛并非必须进行共同诉讼的当事人，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，本院不予准许。李涛关于其为万宁市人民法院的人民陪审员，本案一审不应由万宁市人民法院审理的主张，本院认为，根据我国现行法律关于管辖的规定，李涛系人民陪审员的事实不构成对万宁市人民法院行使管辖权的阻却事由，万宁市人民法院依法对本案享有管辖权。李涛主张苏德忠的起诉已超过诉讼时效的问题，经查，李涛最后一次向苏德忠偿还钱款是在2015年，苏德忠于2016年1月22日就涉案纠纷向法院提起诉讼，不超过法律规定的二年的诉讼时效，故本院对李涛的主张不予采信。综上所述，李涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1115元，由上诉人李涛负担。本判决为终审判决。审判长 陈 杰审判员 陈玫伊审判员 杨 洁二〇一六年九月一日                                                                        法官助理徐文峥                                                                         书记员王天石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。审核：陈杰撰稿：徐文峥校对：王天石印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年9月9日印制（共印20份）