甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永靖民初字第1487号
原告郭连录，住甘肃省金塔县。
原告郭庆吉，住甘肃省瓜州县。
委托代理人张丰业，住甘肃省永靖县。
原告王育燕，住甘肃省永靖县。
委托代理人华得宝，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。
原告郭增辉，住甘肃省永靖县。
被告孙登平，住甘肃省永靖县。
原告郭连录、郭庆吉、王育燕、郭增辉与被告孙登平土地承包经营权转包合同纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告郭连录、被告孙登平及原告郭庆吉委托代理人张丰业、原告王育燕委托代理人华得宝出庭参加诉讼，原告郭庆吉、王育燕、郭增辉经依法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭连录、郭庆吉、王育燕、郭增辉共同诉称，四原告均为甘肃省永靖县某某镇某某村四社农民。郭连录与郭增辉为父子关系，郭连录与郭庆吉为同胞兄弟关系，王育燕与郭增辉为夫妻关系，四人均属同一户农村土地承包家庭户内成员。2005年8月19日，原告郭连录与郭庆吉代表本家庭承包户所有成员为甲方，与本村村民孙登平（系被告）为乙方，签订了土地租赁《合同》，双方约定将原告方家庭承包的承包地共计二十二亩，在原告方家庭成员外出期间由被告代为耕种，期限为三年，租赁费为每年250元。同时双方约定，若原告方三年后仍未回家，可由被告继续耕种，且被告无需再支付租赁费，若原告方回来耕种，原告方收回土地使用权。约2010年、2012年，原告郭连录、郭庆吉回到老家后，即向被告主张收回土地，但被告推诿不予返还，后此事暂时搁置。2015年9月郭连录与郭庆吉再次向被告主张收回土地使用权，被告仍然推诿不予返还，经村委会及镇政府多次调解，被告执意不肯返还土地。同时，从2008年开始，国家给农村承包经营户发放粮农补贴，郭连录的补贴款为6752元，郭庆吉的补贴款为5602元，这些补贴款全部已由被告领取。综上，根据双方的合同约定，三年的租赁期限已逾期，且原告方已回家需要自行耕种，并多次主张收回，被告应无条件返还土地，并全额返还粮农补贴，但被告执意不予返还，故为了维护原告方的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、依法判令被告返还原告的土地使用权；2、依法判令被告返还原告的粮农补贴12354元。
被告辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。第一、原告郭庆吉、王育燕、郭增辉与被告没有任何约定，告错了对象，应告原告郭连录；第二、被告与原告郭连录签有合同，有证明人郭慧民证明，并有村委会盖章认可，在村、镇两级压有复印件备案，是原告郭连录代表甲方将土地的承包经营权出卖给被告的；第三、原告要求返还的12354元粮农补贴，是根据合理、合法手续，政府发给被告的，原告认为不合理，应向政府要；第四、自2005年以来，在郭连录有偿转让给被告的土地上，被告为平整、养护、修路、完义务工等已花费10余万元。综上所述，根据双方的合同约定、客观事实和证人证明，是原告郭连录违背道德、违约而致，原告郭庆吉、王育燕、郭增辉不明事实，是诬告。为维护被告的合法权益，请求法院驳回原告的诉求，并要求原告郭连录承担违约责任。
庭审时被告补充辩称，当时签订合同时由于对国家法律法规及政策一无所知，所以在合同中没有直接写成卖地，而是写成了转包，其实际是土地有偿转让。再者土地的所有权属于社集体，而原告不属于本社成员，所以无理由要本社的土地使用权。
经审理查明，2001年10月20日，原告郭连录、郭庆吉各自作为承包方与发包方永靖县某某乡（镇）某某村民委员会签订了土地承包合同书。原告郭连录从发包方处承包耕地12.7亩，均为旱地，承包期自2001年1月1日起至2028年12月31日止。原告郭庆吉从发包方处承包耕地10.3亩，均为旱地，承包期也是自2001年1月1日起至2028年12月31日止。
2005年8月9日，原告郭连录、郭庆吉作为甲方与被告孙登平作为乙方签订了一份土地流转合同，双方在合同中约定：由甲方（郭连录、郭庆吉）承包的土地转包给乙方（孙登平），土地包括甲方的耕地、苜蓿地等所有使用管理的土地，转包时间为三年，每年年底由乙方付给甲方转包租用费250元，转包凭证是甲方的《甘肃省农村土地承包经营权证书》交给乙方保管，因承包书被丢失，以《甘肃省农民负担义务明白卡（2004-2008）》为证。合同第五条约定：如果乙方耕种三年后，甲方还不回来耕种，仍由乙方继续行使土地的使用管理权，且不再给甲方每年土地租用费。若甲方回来耕种，甲方收回土地的使用权。双方约定转包的土地情况：①吊地两块，东接朱文毫地、西接孙登平地。②阴山弯子三块：1、第一块地与第二块地相连，南接朱西来地、上接孙六十一地、下接孙克英地；2、第三块地，东接孙克英地、西边洼。③阴山四小块：1、嘴子，南接郭五元、北接吴家槽社地；2、中块，南接郭五元、北接杜康斋地；3、上接孙登平地、下接罗发财地；4、苜蓿地，北接朱文毫苜蓿地、西接刘田福地、东接杜康斋地。④圈弯两块：1、上块，东接郭虎宝、下接罗福财地、上接郭虎宝地；2、下块，西接郭全林地、上接罗福财地、下接郭全林地。⑤上台：下接罗发财地、上靠刘田福地。⑥十八亩顶头：东接公路。⑦家周围地：苜蓿地三块、耕地三块。⑧红格达头顶：西接郭全林地、南绕泉路。⑨大院子。合同最后郭连录作为甲方代表人，孙登平作为乙方代表人，郭惠民作为证明人，均签字并捺了指印。合同书右上角有“同意发放，杨国贤，2009年5月8日”字样，并加盖有永靖县某某乡某某村民委员会印章。
另查明，在合同书右上角签名的杨国贤时任某某乡某某村村支书。涉案土地共计23亩，其中原告郭连录12.7亩（包括阴山四小块：1、嘴子，南接郭五元、北接吴家槽社地；2、中块，南接郭五元、北接杜康斋地；3、上接孙登平地、下接罗发财地；4、苜蓿地，北接朱文毫苜蓿地、西接刘田福地、东接杜康斋地。圈弯两块：1、上块，东接郭虎宝、下接罗福财地、上接郭虎宝地；2、下块，西接郭全林地、上接罗福财地、下接郭全林地。上台：下接罗发财地、上靠刘田福地。十八亩顶头：东接公路。家周围地：苜蓿地三块、耕地三块。红格达头顶：西接郭全林地、南绕泉路），原告郭庆吉10.3亩（包括吊地两块：东接朱文毫地、西接孙登平地。阴山弯子三块：1、第一块地与第二块地相连，南接朱西来地、上接孙六十一地、下接孙克英地；2、第三块地，东接孙克英地、西边洼。大院子）。被告孙登平从2009年开始领取登记在原告郭连录、郭庆吉名下的粮农补贴。
再查明，原告郭连录于2008年10月17日将户籍从甘肃省永靖县某某镇某某村迁出，同时迁入甘肃省金塔县某某乡某某村6组106号。原告郭庆吉于2008年3月1日将户籍从甘肃省永靖县某某镇某某村迁出，后于2010年1月16日迁入甘肃省瓜州县某某乡某某村一组30号。
以上事实有如下证据予以佐证：1、原、被告身份证复印件及原告户口本复印件；2、合同书原件；3、原告郭连录、郭庆吉土地承包合同书副本复印件；4、谈话笔录；5、原、被告庭审陈述。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告郭连录、郭庆吉与永靖县某某乡某某村委会签订了土地承包合同书，取得了涉案土地的承包经营权，其在承包期内有权依法流转承包土地。2005年8月9日原告郭连录、郭庆吉与被告孙登平自愿达成的转包协议，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，属合法有效合同。根据双方达成的协议第二条“转包时间为三年，每年年底由乙方付给甲方转包租用费250元”、第五条“如果乙方耕种三年后，甲方还不回来耕种，仍由乙方继续行使土地的使用管理权，且不再给甲方每年土地租用费。若甲方回来耕种，甲方收回土地的使用权。”可以认定，原告郭连录、郭庆吉与被告孙登平签订的合同为附解除条件的合同，即原告在转包期结束后，只要向被告请求返还土地时，此合同即解除。现原告已要求被告返还转包的土地，合同解除条件已经成就，故双方签订的合同应予解除，被告应全部返还转包的土地。关于原告要求被告返还原告的粮农补贴12354元的诉讼请求，因根据国家相关政策，粮农补贴是国家为了调动种粮农户的积极性，直接发放给种粮农户的政策性补贴，是谁实际耕种土地谁受益，而不是谁承包土地谁受益，故原告的此项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
被告关于原告郭庆吉、王育燕、郭增辉与被告没有任何约定，告错了对象，应告原告郭连录的主张，本院认为其实质就是原告郭庆吉、王育燕、郭增辉在本案中有无主体资格的问题。首先，原告郭庆吉的主体资格问题，在涉案土地转包合同中，明确写有甲方为土地承包人郭连录、郭庆吉，乙方为土地转包接受人孙登平，虽然最后原告郭庆吉没有在合同上签名，但原告郭连录以甲方代表人的身份签了名，其签名具有代表性，是代表甲方即郭连录、郭庆吉两人，并且原告郭庆吉也实际按照合同约定履行了合同义务。所以，根据合同的相对性，可以认定原告郭庆吉是合同的甲方当事人之一，故其在本案中作为原告主体适格。其次，原告王育燕、郭增辉的主体资格问题，因原告王育燕、郭增辉不是合同的当事人，也不是本案的必要诉讼参加人，故原告王育燕、郭增辉在本案中作为原告主体不适格。综上所述，本院对被告的此项主张部分支持。
被告关于原告是将土地承包经营权转让给了被告，而不是转包给被告的主张，本院认为被告只向本院提交了一份由某某镇某某村13名村民签字的证明，但没有证据可以证明这13名村民在原、被告签订合同时都在场，再者这13名村民只是证明原告郭连录将自己和原告郭庆吉的承包地全部流转给被告孙登平，而没有证明是转让给被告孙登平，所以被告提交的此份证据不能证明其主张，又因双方签订的合同中明确写的是甲方承包的土地转包给乙方，故本院对被告的此项主张不予采信。
被告关于自2005年以来，被告在原告郭连录流转给被告的土地上为平整、养护、修路、完义务工等已花费10余万元的主张，被告没有向本院提交任何证据来证明，故本院对被告的此项主张不予采信。
被告关于土地的所有权属于社集体，而原告不属于本社成员，所以无理由要本社的土地使用权的主张，本院认为，原告郭连录、郭庆吉在跟被告签订土地承包经营权转包合同之前已依法取得涉案土地的承包经营权，其在承包期内依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。因被告的此项主张于法无据，故不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十三条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条（一项）、第二十二条、第二十六条第一款、第三十二条、第三十三条、第三十四条，第三十五条、第三十六条、第三十九条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙登平于本判决生效后十日内返还原告郭连录的承包土地（阴山四小块：1、嘴子，南接郭五元、北接吴家槽社地；2、中块，南接郭五元、北接杜康斋地；3、上接孙登平地、下接罗发财地；4、苜蓿地，北接朱文毫苜蓿地、西接刘田福地、东接杜康斋地。圈弯两块：1、上块，东接郭虎宝、下接罗福财地、上接郭虎宝地；2、下块，西接郭全林地、上接罗福财地、下接郭全林地。上台：下接罗发财地、上靠刘田福地。十八亩顶头：东接公路。家周围地：苜蓿地三块、耕地三块。红格达头顶：西接郭全林地、南绕泉路）共计12.7亩、原告郭庆吉的承包土地（吊地两块：东接朱文毫地、西接孙登平地。阴山弯子三块：1、第一块地与第二块地相连，南接朱西来地、上接孙六十一地、下接孙克英地；2、第三块地，东接孙克英地、西边洼。大院子）共计10.3亩；
二、驳回原告郭连录、郭庆吉的其他诉讼请求；
三、驳回原告王育燕、郭增辉的全部诉讼请求。
案件受理费109元，减半收取即55元由原告郭连录、郭庆吉负担40元，被告孙登平负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 马有明
二〇一六年一月十一日
书记员 刘吉平