广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1015号
上诉人（原审原告）：信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区垌上经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭垌尾村。
法定代表人苏全庆，该社社长。
被上诉人（原审被告）：陈荣佳，男，汉族。
委托代理人黄益鸿，男，汉族，信宜市白石镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村金山坪经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区金山坪经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭寨上村。
法定代表人苏艺红，该社社长。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村上一经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区上一经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭寨上村。
法定代表人苏奕峰，该社社长。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村上二经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区上二经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭寨上村。
法定代表人苏衍，该社社长。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村上三经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区上三经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭寨上村。
法定代表人苏松庆，该社社长。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村寨一经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区寨一经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭大寨村。
法定代表人苏奕坚，该社社长。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村寨二经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区寨二经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭大寨村。
法定代表人李大森，该社社长。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村寨三经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区寨三经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭大寨村。
法定代表人苏聘，该社社长。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村垌尾经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区垌尾经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭垌尾村。
法定代表人苏保章，该社社长。
原审第三人的共同委托代理人李峰，广东海日律师事务所律师。
上诉人信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社因与被上诉人陈荣佳及原审第三人信宜市大成镇北梭村金山坪经济合作社等七人合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民二初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年10月19日，被告陈荣佳作为甲方，原告、第三人均作为乙方，双方签订《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》一份，该合同约定：“经甲乙双方充分协商一致同意，由乙方提供资源、甲方出资参股，联合建设信宜市北珠水电站，本着互惠互利的原则，特订立如下合同条款：一、建站原则：必在优先农业生产用水和人畜生活用水的前提下，经上级有关部门审批，然后再利用余水进行发电经营。二、建站位置：该站建在位于信宜市大成镇北梭村辖区内，将元珠河坑入口的北梭南干渠陂头加固，加深、加大南干渠至大寨、寨上片的山岭建前池，在前池上侧做好原规格的水渠，再安装压力管至厂房。三、开发形式：甲、乙双方自愿联合开发北珠水力资源，由甲方全额投资参股建议、经营，包干分红给乙方的形式共同建设水电站。四、经营方式：经双方协商，确定该电站属甲方永久性经营、永久性分红、永久性交租金的企业。如将该电站产权转让，必须保证乙方的额定分红和租金不变。五、收益分配：甲、乙双方商定一致同意，由甲方每年按额定分红贰拾陆万元计给乙方分配（具体分益方案，由乙方与有关应受益单位代表，根据政策及实际情况，公平公正民主协商，另订协议）。并以现时上网出厂销售平均电价约0.36元为基准计出固定分红的电度（以额定分红贰拾陆万元按现平均电价计出固定电度为柒拾贰万贰仟贰佰贰拾叁度作为乙方分红的依据）。以后上网电价如有升价时，则按固定电度加计升价，计分红给乙方；如有降价则按原定额分红不变。六、双方责任：1、甲方责任：①甲方承包全额投资、自主经营、自负盈亏，其产权债务与乙方无关；②建站涉及的山场、田地按双方商定的年亩产稻谷计：水田1400市斤，干地700市斤，山岭350市斤（具体数字见租用合同），且每年七月份按当地当时的稻谷价格兑现租金给乙方及农户；竹、木、果树及农作物由电站一次性给予赔偿（三方代表评定的青苗款）；③该电站发出的电全部供网运行；④每年公历7月和12月份由电站兑现本合同第六条第1点的第②小点的租金和第五条规定的分红给农户及乙方；如电站不按时付款，超过两个月则乙方有权闸水停产强制兑足即止；⑤为了节约用水，有关大寨、寨上片的旧灌溉主水陂、水埒由电站负责加固修好；⑥为使交通运输方便，在用地补偿和开路造价方面必须在三方都能接受的情况下，甲方才负责开通到前池及大芒林的公路；⑦该电站的工程发放，在同等条件下，优先北梭土地权属片村民领做。2、乙方责任：①为确保电站顺利施工、正常生产，乙方不得以任何理由干预电站按甲方技术设计而定的拦水坝、引水渠、前池、压力管槽、厂房、装机容量等项工程的事宜及合同的规定，如有意刁难者要负责一切经济责任；②村民小组长和代表，要做好电站租用土地和征收竹、木、果树及农作物的工作；③做好维护水源，确保电站的各项工程顺利施工和正常发电，如有本村民肆意妨碍施工和放水浪费及破坏水源、生产设备、设施的，当事人要赔偿因其所造成的经济损失，如赔偿不足，电站从其本户分红中扣足为止；④由甲方选择胜任的乙方代表共同办好电站所需的手续。七、建设期限：本协议自甲、乙双方签字后，交合同时，甲方交壹拾伍万元给乙方作定金；乙方必须在叁个月内解决好建站的所需用地和合理的青苗赔偿；定金在电站投产后则从乙方分红中抵减。如乙方不按时解决上述用地，则无条件退回定金给甲方。解决好建站所需用地后半年内必须动工，开工典礼之日起建设期限为两周年，投产上网即计分红。甲方如遇不可抗拒的自然灾害则工期顺延（不得超过壹年半）；这样，实际工期如超出两周年，第三年起同样计分红给乙方。如不属乙方责任的，连续停工两周年又不付分红时，则终止合同。八、合同约束：本合同自双方签章之日起生效，其同遵守，任何一方不得违约，否则违约方要赔偿履约方的一切合法经济损失。九、合同如有未详尽事宜，由双方协商另订补充条款解决。十、本合同一式陆份（每份共陆页），甲方两份，乙方肆份。甲方代表签字：陈荣佳。乙方：大寨、寨上片，垌尾、垌上片各经济合作社和户长签章：信宜县大成镇北梭管理区寨一经济合作社、信宜县大成镇北梭管理区上三经济合作社、信宜县大成镇北梭管理区金山坪经济合作社、信宜县大成镇北梭管理区寨三经济合作社、信宜县大成镇北梭管理区上二经济合作社、信宜县大成镇北梭管埋区上一经济合作社、信宜县大成镇北梭管理区寨二经济合作社、信宜县大成镇北梭管理区垌尾经济合作社、信宜县大成镇北梭管理区垌上经济合作社”。之后被告陈荣佳在履行《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》过程中于2008年9月5日支付了北梭大寨、寨上片兴建北梭南干渠电站定金85000元；支付北梭垌上、垌尾片兴建北梭南干渠电站定金65000元：支付了2009年度至2015年度的电站用地租谷折款、田地租金、误工补助等相关的合作社。此外被告陈荣佳还于2012年3月28日支付了电站押金200000元给信宜市大成镇北梭村村民委员会。被告陈荣佳为了建信宜市北珠水力发电站而需扩大北梭南干渠，并于2012年2月21日开始施工。约在2012年3月间，由于被告陈荣佳在改造北梭南干渠的涉案该段水渠中需要使用到原告的山场，所以被告陈荣佳为了改造北梭南干渠的施工需要便挖到了原告的部分山场。原告则认为被告在施工前并未通知原告，所以原告以被告施工没有通知原告及未对原告进行赔偿为由，原告就组织部分村民到现场阻止被告陈荣佳施工，并且为了阻止被告陈荣佳继续施工，原告还在属于原告山场范围内被挖的水渠上及水渠附近均种上了松树，从而导致被告陈荣佳无法再继续施工。由于原、被告之间的上述纠纷一直没有得到解决，原告于2015年10月22日起诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。
另查明，原、被告均在庭审中称涉案《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》的双方当事人中甲方为被告陈荣佳，乙方则是原告及本案的第三人。原告在诉讼中明确第三项诉讼请求中的恢复原状是指：因为现在涉案的水渠已全部填平，要求恢复原状是指水渠长150米、宽60厘米、高80厘米的原状，水渠走向是由东向西的。原告、第三人及被告均称南干渠是全北梭村的，原告所主张恢复的水渠属于南干渠的一部分。此外，被告陈荣佳在庭审中称，其是按《联合建设信官市北珠水力发电站合同》中的约定对南干渠进行改造的，并且改造南干渠的施工过程中挖到了原告的山场只有0.288亩。属于原告山场范围内被挖的水渠是107米，只是挖到了一棵山楂木，并且由于当时只是勾到原告的部分山场，尚未最后丈量及清点，必须丈量和清点后再作赔偿的，再者被告已在原水渠的下方已建好另一条水渠供村民灌溉，村民也一直使用，并不影响村民用水。同时被告陈荣佳明确表示对原告主张的山场及林木的损失不予认可，该院析明后，原告也明确表示不委托评估机构对所请求的山场和林木的损失进行评估。
原审法院认为：本案的争议焦点有二：一、原告请求解除原、被告双方于2007年10月19日所签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中原、被告的协议部分能否获得法院支持？二、原告要求被告赔偿毁坏山场、林木损失25600元及对水渠恢复原状能否获得法院支持？
关于原告请求解除原、被告双方于2007年10月19日所签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中原、被告的协议部分能否获得法院支持的问题。涉案的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是合法有效的，并受法律保护的，所以如没有双方协商解除和出现法定的解除合同的情形，为了维护经济秩序，保护交易安全，合同是不能轻易解除的。原告以合同签订至今已超过八年，但被告仍未按合同约定建设好电站，被告构成根本性违约为由要求解除《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中原、被告的协议部分。而被告陈荣佳不同意原告的该项请求，并辩称电站未能建好的原因是被告按合同约定改造南干渠，但在改造南干渠过程中遭到原告阻挠施工，从而导致电站至今无法建好。虽然涉案《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中约定解决好建站所需用地后，半年内必须动工，开工典礼之日起建设期限为两周年，如不属乙方即原告及本案第三人的责任的，连续停工两周年又不付分红时，则终止合同。但从原、被告及第三人在庭审中的陈述可知，由于被告在改造南干渠过程中遭到原告阻挠施工，从而导致南干渠的改造工程无法继续进行，而按《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中的约定建设信宜市北珠水力发电站是需要对北梭的南干渠进行改造的，因此原告主张信宜市北珠水力发电站至今未能建好是被告的违约行为所导致的与事实不符，该院对该项主张不予采纳，故该院对原告请求解除原、被告双方于2007年10月19日所签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中原、被告的协议部分不予支持。
原告要求被告赔偿毁坏山场、林木损失25600元及对水渠恢复原状能否获得法院支持？如前所述，按《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中的约定建设信宜市北珠水力发电站是需要对北梭的南干渠进行改造的，且涉案的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中也约定了被告陈荣佳可以对北梭的南干渠进行改造的，而且原告也没有提供证据证实被告陈荣佳违反合同约定对北梭的南干渠进行改造，因此，原告要求对水渠恢复原状不符合《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中的约定，该院不予支持。原告主张被告陈荣佳毁坏山场2亩、林木200株，故要求被告陈荣佳赔偿损失25600元。被告陈荣佳对原告所主张的山场的面积及林木的情况不予认可，对原告所主张赔偿金的金额也不予认可。同时，原告也没有证据证实其损失的情况，所以应由原告承担举证不能的法律后果。该院对原告的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社的诉讼请求。案件受理费440元（原告已预交），由原告信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社负担。
上诉人信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社不服上述判决，向本院上诉称：一、上诉人原诉请求解除合同是由于被上诉人于《合同》签订后至今未能获得批准开工，构成了根本违约。二、原审认为电站未能如期建成是由于上诉人阻挠被上诉人进行南干渠改造施工所造成没有事实依据。故上诉请求：1、撤销一审判决；2、解除上诉人与被上诉人于2007年10月19日所签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》双方的协议部分；3、所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈荣佳答辩称：一、答辩人与被答辩人于2007年10月19日签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》是合法有效的。二、关于被答辩人认为“签《合同》后至今未能获得批准开工，构成了根本违法”。被答辩人的讲法完全是“贼喊捉贼”，建电站的前提、必备条件要有取水点（陂头）、有引水渠、压力管道、机房、排水道和泄水口；缺一不可的。三、关于为什么在2007年尾签的合同，至今仍未实现目的这正是被答辩人的三番五次无理阻挠造成；而且连公有的水渠面都种上松木，恶意阻拦；使报批前的建站用地落实准备工作无法进行。四、答辩人完全按合同的约定每年都对涉及已做好界限落实了建电站使用村民的山场、田地进行赔付，这足以认定《合同》是有效的，答辩人一直执行，己附有关证据。五、综上所述，原、被告签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》是合法有效的。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
另经本院查明，2007年10月19日，上诉人、原审第三人与被上诉人签订《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》后，北梭村民委员会又于2011年9月27日作出《北梭村民委员会关于统办共享小水电的决定》确定第八个五年计划南干（北珠）水电站完善手续动工典礼之日起，各经济合作社和村委会此前与各电站老板签订的收益款项（即指管理费、电站收益分红、电度等补偿费）均由北梭经济联合会统一收归集体所有，并决定了各水电站根据原合同应上交的补偿费数额、分配原则等事项。2012年1月15日，信宜市大成镇北梭村民委员会与信宜市北珠水电站又签订了《北珠水电站补充协议》，确定双方于2007年10月19日签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》十点条款中只修改第五条，原合同其他条款不变。双方并协定了建设期限及分红的有关约定等。
本院认为，本案上诉人信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社与被上诉人陈荣佳及原审第三人信宜市大成镇北梭村金山坪经济合作社、信宜市大成镇北梭村上一经济合作社、信宜市大成镇北梭村上二经济合作社、信宜市大成镇北梭村上三经济合作社、信宜市大成镇北梭村寨一经济合作社、信宜市大成镇北梭村寨二经济合作社、信宜市大成镇北梭村寨三经济合作社、信宜市大成镇北梭村垌尾经济合作社于2007年10月19日签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》，是各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是各方的真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的合同，依法应受法律保护。
本案中，上诉人以上述合同签订至今已超过8年，但被上诉人仍未按合同约定建设好电站、已构成根本性违约为由要求解除《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中上诉人与被上诉人的协议部分，但由于该合同是双方的真实意思表示，亦符合有关法律规定；而且，在2012年1月15日，由信宜市大成镇北梭村民委员会代表上诉人及原审第三人一方与代表被上诉人一方的信宜市北珠水电站又签订了《北珠水电站补充协议》，确定双方于2007年10月19日签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》十点条款中只修改第五条，原合同其他条款不变。由此可见，在履行本案上述合同过程中，尚没有证据证实本案各方当事人有违约行为，因此上诉人请求解除本案合同中其与被上诉人的协议部分，缺乏事实和法律依据。
综上所述，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。上诉人信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社上诉称“上诉人原诉请求解除合同是由于被上诉人于《合同》签订后至今未能获得批准开工，构成了根本违约”的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持；其请求撤销一审判决及解除上诉人与被上诉人于2007年10月19日所签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》双方的协议部分，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一六年九月二十八日
书记员 莫 婵
汤智磊
茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终1015号
上上诉人（原审原告）：信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区垌上经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭垌尾村。
法定代表人苏全庆，该社社长。
被上诉人（原审被告）：陈荣佳，男，汉族，1942年8月日出生，住广东省信宜市。
委托代理人黄益鸿，男，汉族，1970年12月22日出生，信宜市白石镇法律服务所法律工作者，现住信宜市。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村金山坪经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区金山坪经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭寨上村。
法定代表人苏艺红，该社社长。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村上一经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区上一经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭寨上村。
法定代表人苏奕峰，该社社长。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村上二经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区上二经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭寨上村。
法定代表人苏衍，该社社长。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村上三经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区上三经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭寨上村。
法定代表人苏松庆，该社社长。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村寨一经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区寨一经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭大寨村。
法定代表人苏奕坚，该社社长。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村寨二经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区寨二经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭大寨村。
法定代表人李大森，该社社长。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村寨三经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区寨三经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭大寨村。
法定代表人苏聘，该社社长。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村垌尾经济合作社（原信宜县大成镇北梭管理区垌尾经济合作社），所在地：信宜市大成镇北梭垌尾村。
法定代表人苏保章，该社社长。
原审第三人的共同委托代理人李峰，广东海日律师事务所律师。
上诉人信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社因与被上诉人陈荣佳及原审第三人信宜市大成镇北梭村金山坪经济合作社等七人合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民二初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年10月19日，被告陈荣佳作为甲方，原告、第三人均作为乙方，双方签订《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》一份，该合同约定：“经甲乙双方充分协商一致同意，由乙方提供资源、甲方出资参股，联合建设信宜市北珠水电站，本着互惠互利的原则，特订立如下合同条款：一、建站原则：必在优先农业生产用水和人畜生活用水的前提下，经上级有关部门审批，然后再利用余水进行发电经营。二、建站位置：该站建在位于信宜市大成镇北梭村辖区内，将元珠河坑入口的北梭南干渠陂头加固，加深、加大南干渠至大寨、寨上片的山岭建前池，在前池上侧做好原规格的水渠，再安装压力管至厂房。三、开发形式：甲、乙双方自愿联合开发北珠水力资源，由甲方全额投资参股建议、爱官，包干分红给乙方的形式共同建设水电站。四、经营方式：经双方协商，确定该电站属甲方永久性经营、永久性分红、永久性交租金的企业。如将该电站产权转让，必须保证乙方的额定分红和租金不变。五、收益分配：甲、乙双方商定一致同意，由甲方每年按额定分红贰拾陆万元计给乙方分配（具体分益方案，由乙方与有关应受益单位代表，根据政策及实际情况，公平公正民主协商，另订协议）。并以现时上网出厂销售平均电价约0.36元为基准计出固定分红的电度（以额定分红贰拾陆万元按现平均电价计出固定电度为柒拾贰万贰仟贰佰贰拾叁度作为乙方分红的依据）。以后上网电价如有升价时，则按固定电度加计升价，计分红给乙方；如有降价则按原定额分红不变。六、双方责任：1、甲方责任：①甲方承包全额投资、自主经营、自负盈亏，其产权债务与乙方无关；②建站涉及的山场、田地按双方商定的年亩产稻谷计：水田1400市斤，干地700市斤，山岭350市斤（具体数字见租用合同），且每年七月份按当地当时的稻谷价格兑现租金给乙方及农户；竹、木、果树及农作物由电站一次性给予赔偿（三方代表评定的青苗款）；③该电站发出的电全部供网运行；④每年公历7月和12月份由电站兑现本合同第六条第1点的第②小点的租金和第五条规定的分红给农户及乙方；如电站不按时付款，超过两个月则乙方有权闸水停产强制兑足即止；⑤为了节约用水，有关大寨、寨上片的旧灌溉主水陂、水埒由电站负责加固修好；⑥为使交通运输方便，在用地补偿和开路造价方面必须在三方都能接受的情况下，甲方才负责开通到前池及大芒林的公路；⑦该电站的工程发放，在同等条件下，优先北梭土地权属片村民领做。2、乙方责任：①为确保电站顺利施工、正常生产，乙方不得以任何理由干预电站按甲方技术设计而定的拦水坝、引水渠、前池、压力管槽、厂房、装机容量等项工程的事宜及合同的规定，如有意刁难者要负责一切经济责任；②村民小组长和代表，要做好电电站租用土地和征收竹、木、果树及农作物的工作；③做好维护水源，确保电站的各项工程顺利施工和正常发电，如有本村民肆意妨碍施工和放水浪费及破坏水源、生产设备、设施的，当事人要赔偿因其所造成的经济损失，如赔偿不足，电站从其本户分红中扣足为止；④由甲方选择胜任的乙方代表共同办好电站所需的手续。七、建设期限：本协议自甲、乙双方签字后，交合同时，甲方交壹拾伍万元给乙方作定金；乙方必须在叁个月内解决好建站的所需用地和合理的青苗赔偿；定金在电站投产后则从乙方分红中抵减。如乙方不按时解决上述用地，则无条件退回定金给甲方。解决好建站所需用地后半年内必须动工，开工典礼之日起建设期限为两周年，投产上网即计分红。甲方如遇不可抗拒的自然灾害则工期顺延（不得超过壹年半）；这样，实际工期如超出两周年，第三年起同样计分红给乙方。如不属乙方责任的，连续停工两周年又不付分红时，则终止合同。八、合同约束：本合同自双方签章之日起生效，其同遵守，任何一方不得违约，否则违约方要赔偿履约方的一切合法经济损失。九、合同如有未详尽事宜，由双方协商另订补充条款解决。十、本合同一式陆份（每份共陆页），甲方两份，乙方肆份。甲方代表签子：陈荣佳。乙方：大寨、寨上片，垌尾、垌上片各经济合作社和户长签章：信宜县大成镇北梭管理区寨一经济合作社、信宜县大成镇北梭管理区上三经济合作社、信宜县大成镇北梭管理区金山坪经济合作社、信宜县大成镇北梭管理区寨三经济合作社、、信宜县大成镇北梭管理区上二经济合作社、信宜县大成镇北梭管埋区上一经济合作社、信宜县大成镇北梭管理区寨二经济合作社、信宜县大成镇北梭管理区垌尾经济合作社、信宜县大成镇北梭管理区垌上经济合作社”。之后被告陈荣佳在履行《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》过程中于2008年9月支付了北梭大寨、寨上片兴建北梭南干渠电站定金85000元；支付北梭垌上、垌尾片兴建北梭南干渠电站定金65000元：支付了2009年度至2015年度的电站用地租谷折款、田地租金、误工补助等相关的合作社。此外被告陈荣佳还于2012年3月28日支付了电站押金200000元给信宜市大成镇北梭村村民委员会。被告陈荣佳为了建信宜市北珠水力发电站而需扩大北梭南干渠，并手2012年2月21日开始施工。约在2012年3月间，由于被告陈荣佳在改造北梭南干渠的涉案该段水渠中需要使用到原告的山场。所以被告陈荣佳为了改造北梭南干渠的施工需要便挖到了原告的部分山场。原告则认为被告在施工前并未通知原告，所以原告以被告施工没有通知原告及未对原告进行赔偿为由，原告就组织部分村民到现场阻止被告陈荣佳施工，并且为了阻止被告陈荣佳继续施工，原告还在属于原告山场范围内被挖的水渠上及水渠附近均种上了松树，从而导致被告陈荣佳无法再继续施工。由于原、被告之间的上述纠纷一直没有得到解决，原告于2015年10月22日起诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。
另查明，原、被告均在庭审中称涉案《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》的双方当事人中甲方为被告陈荣佳，乙方则是原告及本案的第三人。原告在诉讼中明确第三项诉讼请求中的恢复原状是指：因为现在涉案的水渠已全部填平，要求恢复原状是指水渠长150米、宽60厘米、高80厘米的原状，水渠走向是由东向西的。原告、第三人及被告均称南干渠是全北梭村的，原告所主张恢复的水渠属于南干渠的一部分。此外，被告陈荣佳在庭审中称，其是按《联合建设信官市北珠水力发电站合同》中的约定对南干渠进行改造的，并且改造南干渠的施工过程中挖到了原告的山场只有0.288亩。属于原告山场范围内被挖的水渠是107米，只是挖到了一棵山楂木，并且由于当时只是勾到原告的部分山场，尚未最后丈量及清点，必须丈量和清点后再作赔偿的，再者被告已在原水渠的下方已建好另一条水渠供村民灌溉，村民也一直使用，并不影响村民用水。同时被告陈荣佳明确表示对原告主张的山场及林木的损失不予认可，本阮研明后，原告也明确表示不委托评估机构对所请求的山场和林木的损失进行评估。
原审法院认为：本案的争议焦点有二：一、原告请求解除原、被告双方于2007年10月19日所签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中原、被告的协议部分能否获得法院支持？二、原告要求被告赔偿毁坏山场、林木损失25600元及对水渠恢复原状能否获得法院支持？
关于原告请求解除原、被告双方于2007年10月19日所签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中原、被告的协议部分能否获得法院支持的问题。涉案的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是合法有效的，并受法律保护的，所以如没有双方协商解除和出现法定的解除合同的情形，为了维护经济秩序，保护交易安全，合同是不能轻易解除的。原告以合同签订至今已超过八年，但被告仍未按合同约定建设好电站，被告构成根本性违约为由要求解除《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中原、被告的协议部分。而被告陈荣佳不同意原告的该项请求，并辩称电站未能建好的原因是被告按合同约定改造南干渠，但在改造南干渠过程中遭到原告阻挠施工，从而导致电站至今无法建好。虽然涉案《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中约定解决好建站所需用地后，半年内必须动工，开工典礼之日起建设期限为两周年，如不属乙方即原告及本案第三人的责任的，连续停工两周年又不付分红时，则终止合同。但从原、被告及第三人在庭审中的陈述可知，由于被告在改造南干渠过程中遭到原告阻挠施工，从而导致南干渠的改造工程无法继续进行，而按《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中的约定建设信宜市北珠水力发电站是需要对北梭的南干渠进行改造的，因此原告主张信宜市北珠水力发电站至今未能建好是被告的违约行为所导致的与事实不符，本院对该项主张不予采纳，故本院对原告请求解除原、被告双方于2007年10月19日所签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中原、被告的协议部分不予支持。
原告要求被告赔偿毁坏山场、林木损失25600元及对水渠恢复原状能否获得法院支持？如前所述，按《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中的约定建设信宜市北珠水力发电站是需要对北梭的南干渠进行改造的，且涉案的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中也约定了被告陈荣佳可以对北梭的南干渠进行改造的，而且原告也没有提供证据证实被告陈荣佳违反合同约定对北梭的南干渠进行改造，因此，原告要求对水渠恢复原状不符合《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中的约定，本院不予支持。原告主张被告陈荣佳毁坏山场2亩、林木200株，故要求被告陈荣佳赔偿损失25600元。被告陈荣佳对原告所主张的山场的面积及林木的情况不予认可，对原告所主张赔偿金的金额也不予认可。同时，原告也没有证据证实其损失的情况，所以应由原告承担举证不能的法律后果。本院对原告的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社的诉讼请求。案件受理费440元（原告已预交），由原告信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社负担。
上诉人信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社不服上述判决，向本院上诉称：一、上诉人原诉请求解除合同是由于被上诉人于《合同》签订后至今未能获得批准开工，构成了根本违约。二、原审认为电站未能如期建成是由于上诉人阻挠被上诉人进行南干渠改造施工所造成没有事实依据。故上诉请求：1、撤销一审判决；2、解除上诉人与被上诉人于2007年10月19日所签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》双方的协议部分；3、所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈荣佳答辩称：一、答辩人与被答辩人于2007年10月19日签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》是合法有效的。二、关于被答辩人认为“签《合同》后至今未能获得批准开工，构成了根本违法”。被答辩人的讲法完全是“贼喊捉贼”，建电站的前提、必备条件要有取水点（陂头）、有引水渠、压力管道、机房、排水道和泄水口；缺一不可的。三、关于为什么在2007年尾签的合同，至今仍未实现目的这正是被答辩人的三番五次无理阻挠造成；而且连公有的水渠面都种上松木，恶意阻拦；使报批前的建站用地落实准备工作无法进行。四、答辩人完全按合同的约定每年都对涉及已做好界限落实了建电站使用村民的山场、田地进行赔付，这足以认定《合同》是有效的，答辩人一直执行，己附有关证据。五、综上所述，原、被告签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》是合法有效的。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
另经本院查明，2007年10月19日，上诉人、原审第三人与被上诉人签订《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》后，北梭村民委员会又于2011年9月27日作出《北梭村民委员会关于统办共享小水电的决定》确定第八个五年计划南干（北珠）水电站完善手续动工典礼之日起，各经济合作社和村委会此前与各电站老板签订的收益款项（即指管理费、电站收益分红、电度等补偿费）均由北梭经济联合会统一收归集体所有，并决定了各水电站根据原合同应上交的补偿费数额、分配原则等事项。2012年1月15日，信宜市大成镇北梭村民委员会与信宜市北珠水电站又签订了《北珠水电站补充协议》，确定双方于2007年10月19日签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》十点条款中只修改第五条，原合同其他条款不变。双方并协定了建设期限及分红的有关约定等。
本院认为，本案上诉人信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社与被上诉人陈荣佳及原审第三人信宜市大成镇北梭村金山坪经济合作社、信宜市大成镇北梭村上一经济合作社、信宜市大成镇北梭村上二经济合作社、信宜市大成镇北梭村上三经济合作社、信宜市大成镇北梭村寨一经济合作社、信宜市大成镇北梭村寨二经济合作社、信宜市大成镇北梭村寨三经济合作社、信宜市大成镇北梭村垌尾经济合作社于2007年10月19日签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》，是各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是各方的真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的合同，依法应受法律保护。
本案中，上诉人以上述合同签订至今已超过8年，但被上诉人仍未按合同约定建设好电站、已构成根本性违约为由要求解除《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》中上诉人与被上诉人的协议部分，但由于该合同是双方的真实意思表示，亦符合有关法律规定；而且，在2012年1月15日，由信宜市大成镇北梭村民委员会代表上诉人及原审第三人一方与代表被上诉人一方的信宜市北珠水电站又签订了《北珠水电站补充协议》，确定双方于2007年10月19日签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》十点条款中只修改第五条，原合同其他条款不变。由此可见，在履行本案上述合同过程中，尚没有证据证实本案各方当事人有违约行为，因此上诉人请求解除本案合同中其与被上诉人的协议部分，缺乏事实和法律依据。
综上所述，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。上诉人信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社上诉称“上诉人原诉请求解除合同是由于被上诉人于《合同》签订后至今未能获得批准开工，构成了根本违约”的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持；其请求撤销一审判决及解除上诉人与被上诉人于2007年10月19日所签订的《联合建设信宜市北珠水力发电站合同》双方的协议部分，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人信宜市大成镇北梭村垌上经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长陈海清
审判员ＸＸ保
审判员黄鸿恩
二〇一六年九月二十八日
书记员莫婵
汤智磊