安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00409号
上诉人（原审原告）：林树根，男，1953年10月23日生。
委托代理人：林杰，男，1980年4月27日生，系林树根的儿子。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司淮南市分行，住所地安徽省淮南市洞山中路26号，组织机构代码85022490-8。
负责人：计金保，该行行长。
委托代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。
委托代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。
上诉人林树根因储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院于2015年5月7日作出的（2015）田民一初字第00285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人林树根的委托代理人林杰，被上诉人中国建设银行股份有限公司淮南市分行（以下简称建行淮南分行）的委托代理人胡艳丽、庞红新到庭参加诉讼。上诉人林树根、被上诉人建行淮南分行的负责人计金保经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林树根原审诉称：林树根从1989年8月8日《淮南日报》刊登的公告得知建行淮南分行开展一种特种储蓄业务，即《老年乐》定期储蓄，公告承诺：“存钱18年，长了30倍。24年后，千元变11万。”本着互利互惠、诚实可信的基本原则，林树根到建行淮南分行营业网点办理了存款，建行淮南分行向林树根出具了《中国人民建设银行整存整取储蓄存单》，存款金额1000元，约定期限1989年至2013年计24年，并在存单上加盖“老年乐储蓄”专用章。林树根存款时，建行淮南分行储蓄所工作人员告知：存单若提前支取，建行淮南分行将按支取时银行存款的活期利率支付利息，存款24年后一定按《淮南日报》刊登的公告支付11万元。林树根于2013年9月拿存单兑现时，建行淮南分行告知《老年乐》定期储蓄存款只能兑现4000余元，拒绝按存单约定兑付。林树根认为：一、建行淮南分行在政府主流报纸的公告应该合法有效；二、储户按照党报上的公告要求到银行存款，银行向储户出具存单，约定到期支付一定款项，双方在平等、自愿的基础上达成协议，符合法律规定，双方《老年乐》储蓄存款合同关系成立，理应受到法律保护。故请求依法判令：1、确认建行淮南分行在《淮南日报》上公告的《老年乐》定期储蓄合法有效、依法确认林树根1989年认购建行淮南分行的《老年乐》储蓄合同有效；2、建行淮南分行承诺的《老年乐》给予全额兑现，立即支付《老年乐》定期储蓄合同所约定的本息共计11万元及其到期后的利息；3、建行淮南分行承担本案的诉讼费用。
建行淮南分行原审辩称：一、《老年乐》储蓄为自动转存的整存整取定期储蓄。1989年8月10日，建行淮南分行开办了《老年乐》储蓄业务，根据《“老年乐”储蓄办法》的规定，本储蓄的种类为整存整取定期储蓄，存款的计息方式为：每三年为一个转存期，三年到期自动转存，自动转存的期限分别为五期、六期、八期等，由储户自行选择，到期后支付本息。该存款方式完全符合我国《储蓄管理条例》中关于整存整取定期储蓄的相关规定。林树根所办理的就是上述《老年乐》储蓄存款中的八期自动转存的整存整取定期储蓄。二、《老年乐》储蓄利息计算的依据。依据《“老年乐”储蓄办法》的规定，其计息办法是每三年到期自动转存，自动转存的期限为八期，合计24年；而依据我国《储蓄存款章程》、《储蓄管理条例》及中国人民银行《关于执行储蓄管理条例的若干规定》的相关规定，自动转存的储蓄业务，其利息计算的方法为原存期利息按开户日挂牌利率计算，并将利息并入本金，转存期利息，按转存日挂牌利率计算。本案中，林树根系1989年8月办理的《老年乐》储蓄，其第一个定期存款期限的利率就是其存单上记载的利率，但在之后的到期存款期限内，国家银行利率不仅数次调整，且在存款当时国家另行增加的保值补贴率，也最终于1996年4月1日完全取消。因此，在林树根《老年乐》储蓄存款的24年里，该存单的每个定期存款期限到期时，建行淮南分行均是依据国家公布的整存整取定期储蓄存款利率标准及利息计算方法，为林树根计算到期利息，没有任何违法或违规操作，完全符合我国法律及银行相关政策的规定。三、《老年乐》的报纸广告不属于承诺性质。《老年乐》储蓄系当时建设银行开办的新的储蓄业务，为了更好地开展这项业务，建行淮南分行曾在《淮南日报》上发布了一次宣传广告，并同时印制了一份《老年乐》储蓄问答，根据该问答可以得知：《老年乐》储蓄是指在不违反储蓄政策的前提下，“将现行的三年、五年和八年三项有保值补贴的定期存款储蓄中，选择最佳的一项，即每三年为一个转存期，利上加利”；关于《老年乐》储蓄利率计算的方法和高收益的计算，在问答中的表述也是在现行的三年期利率不变和保值补贴在13.64%上下浮动的前提下，由此可见，所谓的“千元变11万元”，是在不违反储蓄政策的前提下，在现行的三年期利率不变和保值补贴在13.64%上下浮动的前提下得出的预期性结果，这种结果只能在条件成就的情况下实现，“如果在此期间，国家根据市场物价变化，将储蓄利率和保值率调整，《老年乐》的收益率也随之调整”。建行淮南分行用问答的方式向储户解答，其目的就是要储户真实了解该储蓄业务的性质。《老年乐》储蓄问答的回答，已足以说明《老年乐》储蓄广告中表述的高收益是一种附条件的预期收益，而非建行淮南分行的承诺。四、林树根要求给付本息11万元的诉请不能成立，应依法驳回。从林树根提供的储蓄存单内容来看，并没有在存单中约定到期存款利息的金额，所谓的“千元变11万”，也只是建行淮南分行在宣传资料中在存款利率和保值补贴率保持不变的情况下，计算的可预期的收益，但并非存单的内容，更不是合同的约定。在存款期限内，由于国家的存款利率和保值补贴率均发生了变化和调整，这种可预期的收益已没有实现的可能。因此，林树根提出的给付本息11万元的诉请，不仅与存单约定不符，且缺乏法律依据，其请求不能成立。综上，我国的银行储蓄利率由国家统一规定，是维护国家金融秩序的强制性规定，任何银行不得自行变更，《老年乐》储蓄的性质决定了其所执行的同样应当是国家公布的整存整取定期储蓄利率，建行淮南分行无权变更或增减。因此，建行淮南分行依据国家公布的整存整取定期储蓄存款利率标准及计算方法，计算林树根应得的利息，完全合法正当，林树根的诉请缺乏事实及法律依据，其诉请不能成立，请求依法驳回林树根的诉请，以维护建行淮南分行的合法权益和国家正常的金融秩序。
原审查明：1989年8月，建行淮南分行（原中国人民建设银行淮南市支行）开办《老年乐》储蓄，其制定《“老年乐”储蓄办法》规定：本储蓄分250元、500元及1000元三种面额一次存入连续存储六个三年期的定期整存整取储蓄，共存十八年，每一期（三年）到期时，即由银行自动结转，不需储户掉换新存单，满十八年时，由储户自己自由选择按月支取生活费或提取全部或部分储蓄存款、存款利息和保值补贴，本储蓄如按现行储蓄利率和保值贴补率核算，一次存入1000元，在十八年后即可每月支取生活费324.98元，或一次提取储蓄存款本息和保值贴补共34389.27元，并列举了核算方法；该储蓄办法还规定：如今后遇到调整储蓄存款利率、调整保值贴补率，银行则按储蓄及保值贴补的办法规定计息等。建行淮南分行并印制了“关于开办《老年乐》储蓄问答”，标题为“存钱十八年翻了三十倍廿四年之后千元变十一万”，其中第一条解答了在不违反储蓄政策的前提下，于八月十日起开办《老年乐》储蓄，这种整存整取储蓄是将现行的三年、五年、八年三项有保值补贴的定期存款储蓄中，选择最佳的一项，即每三年为一个转存期，利上加利，接连自动转存五期，存满十八年后，到期本息可以翻三十余倍，并对一次存入250元、500元、1000元分别列表说明；第二条解答了可以用一千元钱存二十四年能拿到十万余元；第四条介绍了一些《老年乐》利率计算方法：“以《老年乐》的存额为1000元为例，如果在十八年期间，现行的三年期利率不变，保值贴补，在13.64%上下浮动，那么存1000元到十八年期满可得本息34380余元。如果在此期间，国家根据市场物价变化，将储蓄利率或保值率调整，《老年乐》的受益率也随之调整，储户尽可放心。”1989年8月，建行淮南分行在《淮南日报》刊登了公告：“中国人民建设银行淮南市支行即日开办《老年乐》定期储蓄存钱18年，长了30倍。24年后，千元变11万。详细办法由我行各储蓄所柜为您咨询服务……”。1989年8月13日，林树根在建行淮南分行下属营业网点夏郢孜储蓄所办理了《老年乐》储蓄业务，建行淮南分行为林树根出具了一张《中国人民建设银行整存整取储蓄存单》载明：帐号0003，姓名林树根；皖建NO.082523，存入人民币壹仟元整，定期3×8年，2013年8月13日到期，按月息10厘95毫计算，并加盖了“老年乐储蓄”印章。2013年8月13日到期后，林树根持存单要求建行淮南分行支付存款本息11万元，建行淮南分行表示只能按照国家统一规定的利率标准支付林树根应得存款利息，为此双方发生纠纷。
另查明：1998年4月1日，建行淮南分行以建筹字（1998）058号文件下发给凤台县支行、各办事处、市分行营业部“关于‘老年乐定期储蓄’1998年度利息计算的通知”，内容为：“根据1989年开办的‘老年乐定期储蓄’的特殊性，市分行就1998年度其利息计算问题通知如下：1、1998年存满9年支取的，按每3年为一个转存期计算利息（按《储蓄会计制度》、《储蓄管理条例》和保值储蓄等有关规定执行）。2、1998年存期不足9年支取的，按1997年市分行有关文件精神办理。3、请各行（办、部）对‘老年乐定期储蓄’进行一次清理，通知储户到原存所办理到期支取手续，耐心向储户做好解释工作。”
再查明：林树根存款后银行利率多次调整，1988年9月6日，中国人民银行银传（1988）35号文，决定从1988年9月10日起开办保值储蓄业务，对三年期以上城乡居民定期储蓄存款实行保值补贴，保值补贴率由中国人民银行在执行季度前15天公布下达全国各地执行，保值储蓄补贴率跟随物价浮动。1991年11月27日，中国人民银行银传（1991）60号文，决定从1991年12月1日起不再办理保值储蓄业务。1993年6月29日，中国人民银行银发（1993）185号文，决定从1993年7月11日开始，对城乡居民三年期以上定期储蓄存款实行保值。1996年3月31日，中国人民银行银传（1996）23号文，决定从1996年4月1日开始，不再办理新的保值储蓄业务。保值贴补率以存款到期日当季的贴补率为标准。根据2008年10月9日财政部、国家税务总局《关于储蓄存款利息所得有关个人所得税政策的通知》，储蓄存款在1999年10月31日前孳生的利息所得，不征收个人所得税；储蓄存款在1999年11月1日至2007年8月14日孳生的利息所得，按照20%的比例税率征收个人所得税；储蓄存款在2007年8月15日至2008年10月8日孳生的利息所得，按照5%的比例税率征收个人所得税；储蓄存款在2008年10月9日后（含10月9日）孳生的利息所得，暂免征收个人所得税。按照国家规定的利息计算标准，林树根1000元《老年乐》储蓄存款到期本息合计为4892.66元［第一个三年存期：1989年8月13日至1992年8月12日，年利率为13.14%，利息为394.20元（1000元×3年×13.14%），1992年8月中国人民银行公布的保值贴补率为0，本息合计为1394.20元（1000元＋394.20元）。第二个三年存期：1992年8月13日至1995年8月12日，其中1992年8月13日至1993年5月14日，年利率为8.28%，利息为87.22元（1394.20元×272天×8.28%／360），1993年5月15日至1993年7月10日年利率为10.8%，利息为23.42元（1394.20元×56天×10.8%／360），1993年7月11日至1995年8月12日年利率为12.24%，利息为356.47元（1394.20元×752天×12.24%／360）；1993年7月11日起实行保值，1995年8月中国人民银行公布的保值贴补率为12.99%，1993年7月11日至1995年8月12日期间的保值贴补息为378.31元（1394.20元×752天×12.99%／360），本息合计2239.62元（1394.20元＋87.22元＋23.42元＋356.47元＋378.31元）。第三个三年存期：1995年8月13日至1998年8月12日，年利率为12.24%，利息为822.39元（2239.62元×3年×12.24%），存期到期日时中国人民银行未公布保值率，故本息合计3062.01元（2239.62元＋822.39元）。第四个三年存期：1998年8月13日至2001年8月12日，年利率为4.95%，利息为454.71元（3062.01元×3年×4.95%）；储蓄存款在1999年11月1日至2007年8月14日孳生的所得利息，按照20%的比例税率征收个人所得税，从1999年11月1日起代扣储蓄存款利息所得税，利息所得税为54.06元（3062.01元×642天×4.95%／360×20%），实得利息为400.65元（454.71元-54.06元），本息合计为3462.66元（3062.01元＋400.65元）。第五个三年存期：2001年8月13日至2004年8月12日，年利率为2.7%，利息为280.48元（3462.66元×3年×2.7%）；利息所得税为56.10元（280.48元×20%），实得利息为224.38元（280.48元－56.10元），本息合计3687.04元（3462.66元＋224.38元）。第六个三年存期：2004年8月13日至2007年8月12日，年利率为2.52%，利息为278.74元（3687.04元×3年×2.52%）；利息所得税为55.75元（3687.04元×20%×3年×2.52%），实得利息为222.99元（278.74元－55.75元），本息合计为3910.03元（3687.04元＋222.99元）。第七个三年存期：2007年8月13日至2010年8月12日，年利率为4.68%，利息为548.97元（3910.03元×3年×4.68%）；储蓄存款在2007年8月15日后孳生的利息所得，按照5%的比例税率征收个人所得税，2008年10月9日（含）后孳生的利息免征利息所得税，利息所得税为10.72元（3910.03元×414天×4.68%／360×5%＋3910.03元×2天×4.68%／360×20%），实得利息为538.25元（548.97元－10.72元），本息合计为4448.28元（3910.03元＋538.25元）。第八个三年存期：2010年8月13日至2013年8月12日，年利率为3.33%，利息为444.38元（4448.28元×3年×3.33%），本息合计4892.66元（4448.28元＋444.38元）］。
原审法院归纳本案争议焦点为：一、涉案储蓄存款合同效力问题；二、林树根主张建行淮南分行按照《淮南日报》刊登的“《老年乐》定期储蓄”公告支付本息11万元应否支持；三、建行淮南分行抗辩应依据国家公布的整存整取定期储蓄存款利率统一标准，支付林树根应得的利息应否采纳。
原审法院认为：1989年8月13日，林树根在建行淮南分行处办理了《老年乐》定期储蓄，存入人民币1000元，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立并有效。1989年8月建行淮南分行开展《老年乐》储蓄存款业务时，除了储蓄存单之外，建行淮南分行针对《老年乐》储蓄存款制定的《“老年乐”储蓄办法》及印制的“关于开办《老年乐》储蓄问答”等应属双方储蓄存款合同的组成部分。林树根持有的存单未载明支取日存款利息金额，建行淮南分行虽在《淮南日报》刊登了“存钱18年，长了30倍。24年后，千元变11万”的公告，但同时又刊登了“详细办法由我行各储蓄所柜为您咨询服务”，而根据建行淮南分行《“老年乐”储蓄办法》规定：“本储蓄如按现行储蓄利率和保值贴补率核算，一次存入1000元，在十八年后即可每月支取生活费324.98元，或一次提取储蓄存款本息和保值贴补共34389.27元……如今后遇到调整储蓄存款利率、调整保值贴补率，银行则按储蓄及保值贴补的办法规定计息……”以及“关于开办《老年乐》储蓄问答”第四条亦明确介绍了《老年乐》利息计算方法：“以《老年乐》的存额为1000元为例，如果在十八年期间，现行的三年期利率不变，保值贴补，在13.64%上下浮动，那么存1000元到十八年期满可得本息34380余元，如果在此期间，国家根据市场物价变化，将储蓄利率或保值率调整，《老年乐》的受益率也随之调整......”，并明确每三年为一个转存期，利上加利，接连自动转存，据此，按照当时的利率及保值补贴率计算，存单期满后，林树根可获本息合计11万余元。根据1980年5月28日中国人民银行发布的《中国人民银行储蓄存款章程》第四条规定：“各种储蓄利率由国家统一规定，银行挂牌公告，各地不得自行变动。”第十条规定：“各种定期储蓄存款在原订存期内如遇调整利率，调高时其利息分段计算。调整日以前照原存单所订利率计算，从调整日起照原定存期的新利率计算。利率调低时，在原订存期内仍照原利率计算。”1992年12月11日，国务院令第107号发布的《储蓄管理条例》第十八条：“储蓄机构办理定期储蓄存款时，根据储户的意愿，可以同时为储户办理定期储蓄存款到期自动转存业务。”第二十二条规定：“储蓄存款利率由中国人民银行拟订，经国务院批准后公布，或者由国务院授权中国人民银行制定、公布。”第二十三条规定：“储蓄机构必须挂牌公告储蓄存款利率，不得擅自变动。”第二十六条规定：“定期储蓄存款在存期内遇有利息调整，按存单开户日挂牌公告的相应的定期储蓄存款利率计付利息。”第三十八条规定：“本条例实施前的定期储蓄存款，在原定存期内，依照本条例实行前国家有关规定办理计息事宜。”1992年12月28日，中国人民银行发布的《关于执行﹤储蓄管理条例﹥的若干规定》第二十二条规定：“储蓄存款利率由中国人民银行统一拟定，报经国务院批准后公布或由国务院授权中国人民银行制定、公布，各储蓄机构必须挂牌公告，并严格执行国家规定的统一利率标准，不得以任何形式自行变动。”由前所述，我国银行存款利率由国家统一规定，具有强制性。本案林树根存款后至2013年8月13日，因国家对银行存款利率多次进行调整，调整后的三年定期挂牌利率比存单约定的利率即第一个存期挂牌利率均有所下调，并取消了保值贴补率，在转存的相应期限内，建行淮南分行无权自行制定储蓄存款利率，必须严格执行国家在相应期限内统一的挂牌公告利率，而不得以任何形式自行变动，故林树根的储蓄存款利率也应随之变化，建行淮南分行只能按照国家统一规定的利率计算本息。现林树根要求建行淮南分行支付本息11万元，既不符合建行淮南分行制定的《“老年乐”储蓄办法》的规定及“关于开办《老年乐》储蓄问答”的解答，也不符合国家公布的存款利率统一标准的规定，故对林树根请求建行淮南分行支付到期存款本息11万元，不应得到全部支持；对建行淮南分行辩称应依据国家公布的整存整取定期储蓄存款利率统一标准，支付林树根应得的利息，于法有据，依法予以采信。林树根存款1000元，每三年本息转存一次，24年到期，扣除利息个人所得税176.63元后，建行淮南分行应支付林树根本息合计4892.66元，故对建行淮南分行辩称驳回林树根的诉讼请求，依法不予全部采纳；对林树根提出本案案由应为“确认合同有效纠纷”的意见，依据本案当事人诉争民事法律关系的性质，依法不予采纳。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条，国务院《储蓄管理条例》第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第三十八条，参照《中国人民银行储蓄存款章程》第四条、第十条，中国人民银行《关于执行﹤储蓄管理条例﹥的若干规定》第二十二条之规定，判决：一、原告林树根与被告中国建设银行股份有限公司淮南市分行之间的储蓄存款合同有效；二、被告中国建设银行股份有限公司淮南市分行于本判决生效之日起十日内一次性支付原告林树根到期存款本息4892.66元及到期后存款利息（以4892.66元为基数，自2013年8月13日起算，按中国人民银行同期、同类存款利率计算，至本判决生效确定给付之日止）；三、驳回原告林树根的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由林树根负担2389元，中国建设银行股份有限公司淮南市分行负担111元。
宣判后，林树根不服，向本院提起上诉称：1、建行淮南分行在1989年开展《老年乐》储蓄存款业务时未告知储户储蓄风险，在报纸上刊登广告进行宣传，只介绍了24年后的收益，24年间亦未通知储户收益的变化，存在明显过错；2、原审法院以“公告”下面“详细办法由我行各储蓄所柜为你咨询服务”为依据，认定各种要约之外的条款任意改变合同性质及事实真相，剥夺了林树根的合法权益，储蓄所柜没有为林树根咨询服务，林树根就没有义务承担责任；3、存单上虽未标明11万元，但建行淮南分行在存单上加盖了“老年乐储蓄”印章，就是对要约公告上的11万元的承诺。请求撤销原审判决，依法改判支持林树根的诉讼请求。
建行淮南分行答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，判决适用法律适当。对于老年乐储蓄存款合同有效，双方均无异议，老年乐存款利率执行的是国家人民银行公布的法定利率，利息也是按照法定利率计算。对于在办理老年乐储蓄过程中作出宣传资料等内容所涉及11万元是在存款利率和保值补贴率保持不变的情况下的一种预期利率，并非是老年乐存款合同约定的利率。请求驳回上诉，维持原判。
林树根对其一审提交的存单复印件，补充证明观点为：该存单不是一般的储蓄存款，系“老年乐”的储蓄存款合同。对其一审提交的1989年8月8日《淮南日报》复印件，补充证明观点为：该报纸是权威性报纸，在广告用大字载明“千元变11万元”，对储户有很大的诱惑力。建行淮南分行对林树根的补充证明观点，没有补充质证意见。
双方当事人对一审提交其他证据的举证、质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
林树根在二审中提交了丛伟明等四人存单复印件，证明同样的“老年乐储蓄”，其中一张是定期3×8年，其余三张是24年，本案林树根储蓄到期本息实际是一个24年的理财收益，银行在内部下发文件禁止办理该项业务的情况下，建行淮南分行仍然还在办理。建行淮南分行认为作为证据应当提交原件，且与本案没有关联性，不涉及建行淮南分行与林树根之间的储蓄存款纠纷。本院认为，该证据系他人的存单复印件，未提供原件以供核对，且与本案不具有关联性，故本院不予确认。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案争议焦点为：涉案储蓄存款到期本息如何认定，林树根主张建行淮南分行支付11万元应否支持。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，自合同成立时生效，合同的生效除双方当事人具备订立合同的民事权利能力、意思表示真实以外，合同的内容不得违反法律、行政法规的强制性规定。1989年8月13日，林树根与建行淮南分行订立《老年乐》定期储蓄存款合同，约定存入金额1000元，定期3×8年，2013年8月13日到期，按月息10厘95毫计算，并加盖了“老年乐储蓄”印章，林树根向建行淮南分行支付了1000元存款，建行淮南分行向林树根交付了储蓄存单，双方储蓄存款合同成立。建行淮南分行针对《老年乐》储蓄存款制定的《“老年乐”储蓄办法》及印制的“关于开办《老年乐》储蓄问答”不违反法律、行政法规的强制性规定，其对“老年乐”储蓄的解释和解答，应当作为双方订立的《老年乐》定期储蓄存款合同的具体内容。双方签订的合同自建行淮南分行向林树根交付储蓄存单时依法成立并生效。建行淮南分行依据国家公布的整存整取定期储蓄存款利率统一标准，计算林树根存款到期本息，符合法律法规及合同约定，原审法院对此予以认定并无不当。
林树根主张应当按照建行淮南分行当时在《淮南日报》上刊登公告承诺的“24年后，千元变11万”支付其存款到期本息为11万元。经查，建行淮南分行当时在《淮南日报》上刊登的“《老年乐》定期储蓄”宣传内容，除“存钱18年，翻了30倍。24年后，千元变11万”的内容外，同时还有“详细办法由我行各储蓄所柜为您咨询服务”的说明及“欢迎惠顾！欢迎储蓄！”的寄望语。本院认为，“《老年乐》定期储蓄”宣传内容，是否属于具体确定意思表示的要约，应当根据法律规定进行认定。根据合同法的规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定，并表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。从该宣传内容“24年后，千元变11万”、“详细办法由我行各储蓄所柜为您咨询服务”以及“欢迎惠顾！欢迎储蓄！”来看，“24年后，千元变11万”并非具体确定的“《老年乐》定期储蓄”要约，而是吸引广告受众对该项储蓄业务予以关注，并希望储户前来办理该项储蓄业务的要约邀请，“详细办法”才是该项储蓄存款合同的具体确定的内容，林树根看到宣传内容前去办理该项储蓄业务，其应当注意到“详细办法由我行各储蓄所柜为您咨询服务”的说明，并应当知晓该项储蓄业务并非“24年后，千元变11万”如此简单，而是有“详细办法”予以说明的，且储蓄存单上并未载明到期后的存款利息金额为11万元，林树根应当在订立合同时向储蓄所柜咨询“详细办法”的具体内容。建行淮南分行在开展该项储蓄业务时已根据《“老年乐”储蓄办法》印制了“关于开办《老年乐》储蓄问答”对该项业务的具体内容进行解说，并不存在过错。林树根称储蓄所柜没有为其咨询服务，其不应承担责任的上诉理由，违反了其自身办理该项储蓄业务应尽的基本注意义务，应当由其自身承担相应后果。因此，林树根以建行淮南分行存在明显过错，原审法院依据各种要约之外的条款任意改变合同性质和事实真相，主张应按照报纸宣传向其支付存款到期的本息11万元的上诉理由，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上，林树根的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费2402元，由林树根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 魏海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；