江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1137号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。住所地：吉安市吉州区吉福路**号。
负责人：钟洁，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：钟水兰，女，1966年6月2日生，汉族，江西省赣县人，住赣县。
委托诉讼代理人：曾文平，赣县王母渡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龙志军，男，1990年5月8日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
被上诉人（原审被告）：吉水县宏顺汽车发展有限公司。住所地：吉水县城龙华大道**号。
法定代表人：陈文康，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人民财保吉安分公司）因与被上诉人钟水兰、龙志军、吉水县宏顺汽车发展有限公司（以下简称宏顺汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康法民二初字第2311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人民财保吉安分公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，核减原审多判决的保险金212419元，本案一、二审诉讼诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、龙志军存在驾车逃逸行为，该行为构成商业险免责是由。1、根据《机动车辆第三者责任保险条款》第六条：不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，被上诉人龙志军己构成商业三者险的免赔条件，保险人依合同约定在商不承担赔偿责任。本案中，依照原审查明的事实，投保人在其递交给上诉人的投保单中声明保险人已对相关保险条款进行了明确说明，特别是免责条款，投保人在声明处盖章予以确认，且在法庭上未持异议。另保险人的免责条款单独段落粗体印刷以区别其它条文，文字通俗易懂，普通人都能理解，对免责条款内容、文意，保险人做出了符合法律规定的明确说明。据此应认定，保险人尽到了明确说明义务，免责条款依法生效。2、依法支持商业三者险免赔是依法判案的现实体现，有利于倡导遵守法律、尊重合同的社会价值观。“逃离现场”与“离开现场”虽然词义有所不同，但其状态和结果均是驾驶员不在事故现场，致使出警人员对驾驶员驾驶状态和资质无从查证。发生交通事故后，驾驶员是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。若允许驾驶员擅自驾车离开现场（没有证据证明龙志军不知道交通事故的发生），在目前道路交通事故频发的现状下易诱发各种道德风险，也违反保险法中的最大诚信原则。二、原审判决上诉人对医保范围以外的医疗费承担赔偿责任违反法律和保险合同约定，上诉人对超出医保范围的用药不承担赔偿责任的主张二审应予以支持。根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条，抢救费用应当参照国务院卫生主管部门编制的诊疗指南来操作。卫生部《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》第二编第三条明确规定，“在对道路交通事故受伤人员进行临床床诊疗的过程中，各项临床检查、治疗包括用药和使用医用材料，以及病房和病床等标准在当地基本医疗保险规定的范围内选择”，因此，非医保范围治疗费用不属交强险赔偿范围是法律作出的强制性规定。交强险条款也规定，保险事故发生后，保险人按照国家险的标准核定医疗费用的赔偿金额，非医保范围不属保险责任范围是保险合同的约定。鉴于保险合同明确约定的医疗费的保险赔付标准，从尊重合同自治、契约自由角度出发约定的医保条款未违反法律法规的禁止性规定，均应得到认可。原审交通费的判决存在错误。原审判决1000元有证据支持。钟永兰应承担举证不能的后果。四、上诉人不承担本案诉讼费用。根据《保险法》第66条、《机动车交通安全事故责条款》第10条和《机动车第三人责任保险条款》第7条交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，负责赔偿。原审判决上诉人承担1200元鉴定费违背了法律规定。
被上诉人钟水兰、龙志军、宏顺汽运公司均未递交书面答辩状。
钟水兰向一审法院起诉请求：判决被告龙志军、宏顺汽运公司赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等交通事故损失共计341301.16元，被告人民财保吉安分公司在保险范围内承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年1月22日8时30分许，被告龙志军驾驶赣Ｄ×××××重型厢式货车与原告钟水兰驾驶的二轮自行车相撞，造成原告钟水兰受伤的交通事故。该事故经南康交管大队认定由被告龙志军承担全部责任。原告受伤后被送至南康第一人民医院住院治疗103天及门诊治疗，共花费了医疗费216099.16元。2015年9月24日，赣县格致法医司法鉴定所评定原告伤残程度为一个九级和一个十级，误工时间为330天。原告支付鉴定费1200元。诉讼期间，被告人民财保吉安分公司申请对原告的伤残程度进行鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2016年2月3日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：钟水兰的伤残程度构成一个九级伤残和一个十级伤残。赣Ｄ×××××重型厢式货车登记的车主为被告吉水宏顺公司，该车在被告吉安人民财保公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险。
原审法院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担民事赔偿责任。交管部门出具的交通事故认定书，原、被告均未提出异议，对该事故认定书予以采信。被告龙志军承担本起交通事故的全部责任，应对原告损失承担赔偿责任，并由被告人民财保吉安分公司应在保险责任范围内予以赔偿。关于原告损失的认定问题。原告主张的医疗费216099.16元、鉴定费1200元，有相关票据证实，予以认可；营养费、住院伙食补助费均可按20元/天计算103天，均计2060元（20元/天×103天）；护理费可按江西省非私营单位护理行业标准计算103天，计12043.38元（42678元/年÷365天×103天）；残疾赔偿金结合原告的伤残程度按农村标准计算，计46538.2元（10117元/年×20年×23%）；误工费可按原告主张的81元/天计算330天，计26730元（81元/天×330天）；精神抚慰金15000元过高，结合原告的伤残程度酌定为6000元；交通费虽未提供票据，考虑到实际发生，本院酌定为1000元。上述损失合计313730.74元，该损失由被告人民财保吉安分公司在交强险及三责险范围内赔偿。被告龙志军、宏顺汽运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司支付原告钟水兰交通事故损失313730.74元；二、履行期限：限被告在本判决生效后二十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：工商银行南康服装城支行）。案件受理费6420元，由被告龙志军负担。
二审中，当事人均未递交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为：关于被上诉人龙志军在事故发生后驾驶车辆驶离现场，上诉人人民财保吉安支公司应否履行商业险赔偿义务的问题，《保险法》第19条规定，采用保险人提供的格式条款约定免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。道路交通事故案件中，对于肇事车辆的驾驶人而言，逃逸行为属于交通事故发生后的事后行为，且逃逸行为并非必然属于驾驶人承担事故主要或全部责任的情节。因此，结合上述法律规定以及逃逸行为与交通事故的因果关系、当事人责任承担的原因力分析，对保险公司而言，驾驶人员逃逸行为仅属于加重保险人赔偿责任的情节，并非保险公司应否免除保险责任的事由。本案中，被上诉人龙志军为肇事车辆投保了不计免赔商业第三者责任险的事实清楚，故一审适用上述法律规定，判决保险公司在商业险范围内承担赔偿责任并无不当，应当予以维持。对上诉人人民财保吉安分公司关于商业险免除赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
关于非医保费用的问题，根据相关司法解释之规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。故赔偿义务人对不合理或者不必要的费用享有免赔之权利，而对所谓非医保费用，法律并未规定相关赔偿义务人可免赔。对于所谓非医保费用，只要属于合理费用，即可认定与本案交通事故具有关联性，相关义务人应予赔偿。本案中，上诉人人民财保吉安分公司未能举证证实被上诉人钟水兰在医疗机构花费的治疗费用总计216099.16元元属于不合理费用及不合理部分的数额，故原审法院依照医疗机构出具的票据确认赔偿义务人应当赔付的医疗费数额并无不当，本院予以确认。对上诉人人民财保吉安分公司关于免赔非医保费用的上诉请求，本院不予支持。
关于交通费的问题，依照相关司法解释之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，被上诉人钟水兰居住于赣县××××村，而发生交通事故后其在南康区人民医院住院103天的事实清楚。依照两地路程上的距离可以认定，被上诉人钟水兰及护理人员、探望人员在其住院期间必须花费一定的交通费用，且该费用与本案交通事故具有因果关系。虽然被上诉人未递交正式票据，但目前的经济发展水平下，许多公民拥有自己的交通工具，或者采用不需获取交通费票据的方式出行。这些情况下，虽然当事人未取得交通费票据，但不宜否认交通费的客观合法性。且原审法院酌定该费用为1000元与就已地点、时间、人数、次数相吻合，可予以维持。对上诉人人民财保吉安分公司关于核减该费用的上诉主张，本院不予支持。鉴定费用系为查明本案保险标的损失程度所花费的实际费用，原审法院判决由保险公司负担并无不妥，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4391.49元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟伟民
审判员 谢茂文
审判员 彭伟明
二〇一七年八月八日
书记员 郭 敏