上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第1558号
原告蔡云昌。
委托代理人吴大帅，上海市东凰律师事务所律师。
被告顾雅芬。
被告陈永平。
原告蔡云昌诉被告顾雅芬、陈永平民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，因无法向被告陈永平送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告蔡云昌及其委托代理人吴大帅到庭参加诉讼。被告陈永平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。被告顾雅芬因被羁押而书面陈述答辩意见。本案现已审理终结。
原告蔡云昌诉称，自2010年6月起，原告以现金及转账交付方式，先后十余次出借款给被告顾雅芬，至2012年12月31日，顾雅芬累计拖欠原告借款380万元。分别为：2010年6月10日借款35万元，其中20万元为取款，加上15万元为身边自有资金交付；2010年12月14日借款10万元，以身边现金交付；2011年4月13日借款35万元，系2011年5月14日转账给被告陈永平尾号XXXX账号，但借条原件已损毁，仅能提供复印件；2011年5月22日借款1万元，现金交付；2011年7月23日借款30万元，部分转账部分为现金交付；2011年9月14日借款20万元，其中5万元为2011年9月15日银行取款，加上15万元身边自有资金交付；2011年11月17日借款30万元，其中1.5万元为银行取款，加上28.5万元身边自有资金交付；2011年11月27日借款10万元，其中9.35万元为银行取款，加上身边自有资金交付；2012年2月15日借款30万元，其中22万元为汇款，加上8万元身边自有资金交付；2012年2月19日借款5万元，分两笔ATM转账2万元及2.75万元，系顾雅芬持原告银行卡操作，不清楚汇给何人；2012年3月6日借款30万元，其中10万元为银行取款，15万元系转账，加上5万元身边自有资金交付；2012年3月19日借款20万元及2012年5月27日借款20万元，如何交付均已无法记得；2012年7月12日借款6.4万元，全部现金交付；2012年7月21日借款70万元，全部转账汇款，但借条丢失；2012年8月6日借款10万元，全部转账汇款，但借条丢失；2012年7月24日借款7万元，其中5万元汇款给顾雅芬，加上身边2万元现金交付；2012年9月1日借款15万元，其中5万元及4.5万元系转账汇款，加上5.5万元身边现金交付。上述借款共计384.4万元，为计算方便要求被告归还380万元。另，两被告系夫妻关系，被告陈永平应承担连带清偿责任。现请求判令两被告连带返还原告借款380万元并按同期银行贷款利率支付自2013年11月20日起至判决生效之日止的利息。
被告顾雅芬辩称，借条均为本人出具，但原告借款均是划账至本人尾号为YYYY的账户，借款均预先扣除部分利息，且2012年之前的借款本人已通过尾号为YYYY账户归还了。具体为：2010年6月10日借款35万元，实际收到20万元扣除了6%利息即18.2万元，已还清；2010年12月14日借条，实际收到已扣除了6%利息的数额9.4万元，之后通过尾号为YYYY账户已归还了；2011年4月13日借条已还清，故借条已取回，尾号ZZZZ不是陈永平账户；2011年5月22日借条是利息，没收到过借款，之后现金归还，但借条忘记取回；2011年7月23日借条预扣了15%的利息，实际到手为25.5万元；2011年9月14日借款，实际到账20万元，本人当场支付原告6%的利息1.2万元，过了2至3个月还清了；2011年11月17日、27日借款均到账，当场给6%的利息；2012年2月15日借款实际到账22万元，其余为预扣的利息；2012年2月19日借款5万元未实际收到过，本人借款均是大额的；2012年3月6日借款30万元实际仅收到15万元，其余15万元为之前借款的利息，尾号为WWWW的账户仅用来收款，未归还过借款；2012年3月19日、5月27日借款均为转账收到，6%利息当场付给原告；2012年7月21日、8月6日转账汇款并非借款，是本人儿子陈某某出售了一套价值480万元的房子，由于买方为香港人用美金支付的房款，而银行规定每人只能兑换5万美金，原告就为本人借用其他数人的账号兑换成人民币再扣除了部分利息，剩余80万元汇入我的账号；2012年7月24日借款7万元，实际收到5万元；2012年9月1日借款15万元，实际收到9.5万元。另本人与陈永平系夫妻，但借款陈永平并不知情。
被告陈永平未作答辩。
经审理查明，2010年6月10日，被告顾雅芬出具《借条》1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币叁拾伍万元整。”同日，原告账户内取款20万元。
2010年12月14日，顾雅芬出具《借条》1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币壹拾万元整。”
原告持有落款日期为2011年4月13日的《借条》复印件1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币叁拾伍万元整，期限壹个月。（2011年4月13日至2011年5月12日）”落款由顾雅芬签名。2011年5月14日，原告转账至尾号为ZZZZ账户35万元。
2011年5月22日，顾雅芬出具《借条》1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币壹万元整。（￥10000元）”
2011年7月23日，顾雅芬出具《借条》1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币叁拾万元整。期限三个月（2011年7月23号至2011年10月22日）”
2011年9月14日，顾雅芬出具《借条》1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币贰拾万元整。（￥200000元）”2011年9月15日，原告账户内取现5万元。
2011年11月17日，顾雅芬出具《借条》1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币叁拾万元整。（￥300000元）”2011年11月14日，原告账户内有取款1.5万元。
2011年11月27日，顾雅芬出具《借条》1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币壹拾万元整。（￥100000元）”同日，原告账户内有取款9.35万元。
2012年2月15日，顾雅芬出具《借条》1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币叁拾万元整。期限壹个月（2012年2月15日至2012年3月14日）。”同日，原告转账汇款给顾雅芬22万元。
2012年2月19日，顾雅芬出具《借条》1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币伍万元整。（￥50000元）”同日，原告分别转账2万元及2.75万元。
2012年3月6日，顾雅芬出具《借条》1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币叁拾万元整。期限贰个月，2012年3月6日至2012年5月15日。”同日，原告转账汇款给顾雅芬15万元并取现10万元。
2012年3月19日，顾雅芬出具《借条》1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币贰拾万元整。”
2012年5月27日，顾雅芬出具《借条》1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币贰拾万元整。（￥200000元）期限1至2月。”
2012年7月12日，顾雅芬出具《借条》1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币陆万肆仟元整。”
2012年7月21日，原告转账汇款给顾雅芬70万元。
2012年8月6日，原告转账汇款给顾雅芬10万元。
2012年7月24日，顾雅芬出具《借条》1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币柒万元整。”同日，原告账户有取款5万元。
2012年9月1日，顾雅芬出具《借条》1份，内容为：“今借蔡云昌先生人民币壹拾伍万元整。（期限2012年9月1日至2012年11月1日）”2012年8月31日，原告分别汇款给顾雅芬5万元及4.5万元。
上述事实，除当事人陈述外，另有借条、工商银行自动柜员机客户凭条、工商银行个人业务凭证、农业银行银行卡取款业务回单、工商银行历史交易明细等证据证明，本院对此予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷应以实际交付数额作为借款数额，原告对借款的实际交付应提供相应证据。结合原告提供证据及被告辩称，本案借款认定如下：
1、2010年6月10日借款35万元，由于顾雅芬认可收到18.2万元，原告仅提供20万元取款凭证，未就借款交付提供其他证据，故本院认定该笔借款金额应为18.2万元。顾雅芬辩称已归还，但未提供相应证据，本院不予采信；
2、2010年12月14日借款10万元，由于顾雅芬认可收到9.4万元，原告称全部现金交付，但未就借款交付提供其他证据，故本院认定该笔借款金额应为9.4万元。顾雅芬辩称已归还，但未提供相应证据，本院不予采信；
3、2011年4月13日借款35万元，由于原告未提供借款原件，顾雅芬亦辩称已还清借款，故对该笔借款，本院不予认定；
4、2011年5月22日借款1万元，由于该笔借款数额较小，原告称为现金交付，本院予以认可。顾雅芬辩称已归还，但未提供相应证据，本院不予采信；
5、2011年7月23日借款30万元，原告未提供借款交付凭证，现顾雅芬认可实际收到25.5万元，故本院认定该笔借款数额为25.5万元。顾雅芬辩称已归还，但未提供相应证据，本院不予采信；
6、2011年9月14日借款20万元，顾雅芬认可实际收到20万元，故本院认定该笔借款数额为20万元。顾雅芬辩称当场返还1.2万元，未提供证据，另顾雅芬辩称已归还，亦未提供相应证据，故对该辩称本院不予采信；
7、2011年11月17日借款30万元，顾雅芬认可实际收到30万元，故本院认定该笔借款数额为30万元。顾雅芬辩称当场返还6%利息，未提供证据，另顾雅芬辩称已归还，亦未提供相应证据，故对该辩称本院不予采信；
8、2011年11月27日借款10万元，顾雅芬认可实际收到10万元，故本院认定该笔借款数额为10万元。顾雅芬辩称当场返还6%利息，未提供证据，另顾雅芬辩称已归还，亦未提供相应证据，故对该辩称本院不予采信；
9、2012年2月15日借款30万元，原告仅提供其中22万元汇款凭证，顾雅芬对此亦认可，表示其余为预扣利息，故本院认定借款数额为22万元；
10、2012年2月19日借款5万元，原告提供转账凭证，故本院认定借款数额为5万元；
11、2012年3月6日借款30万元，顾雅芬辩称仅收到15万元，原告也仅提供15万元转账凭证，其余交付证明未提供，故本院认定借款数额为15万元；
12、2012年3月19日借款20万元，顾雅芬认可实际收到，但当场返还6%利息，未提供证据，对该辩称本院不予采信，故本院认定该笔借款数额为20万元；
13、2012年5月27日借款20万元，顾雅芬认可实际收到，但当场返还6%利息，未提供证据，对该辩称本院不予采信，故本院认定该笔借款数额为20万元；
14、2012年7月12日借款6.4万元，顾雅芬辩称系利息未实际收到，原告对交付亦未提供证据，故对该笔借款，本院不予认定；
15、2012年7月21日借款70万元，由于原告未提供借条证明借贷合意，顾雅芬亦对钱款作出解释，故对该笔借款，本院无法认定；
16、2012年8月6日借款10万元，由于原告未提供借条证明借贷合意，顾雅芬亦对钱款作出解释，故对该笔借款，本院无法认定；
17、2012年7月24日借款7万元，顾雅芬辩称仅收到5万元，原告也仅提供5万元转账凭证，其余交付证明未提供，故本院认定借款数额为5万元；
18、2012年9月1日借款15万元，顾雅芬辩称仅收到9.5万元，原告也仅提供9.5万元转账凭证，其余交付证明未提供，故本院认定借款数额为9.5万元。
综上，本院认定原、被告之间本案借款实际数额为210.6万元，顾雅芬应履行返还义务，故对原告要求顾雅芬归还上述借款的诉请，本院予以支持。
顾雅芬虽在借条中未约定利息，但借款时间已久，原告要求自起诉之日起计算利息的诉请，于法有据，本院予以支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻以一方名义所负债务主张权利，应按夫妻共同债务处理。被告陈永平经本院合法传唤未出庭应诉和提供证据，以推翻原告的主张和相应证据，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。故原告要求陈永平与顾雅芬承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告顾雅芬、陈永平于本判决生效之日起十日内共同连带返还原告蔡云昌借款210.6万元；
二、被告顾雅芬、陈永平于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率，共同连带支付原告蔡云昌该210.6万元自2013年11月20日起至本判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37，208元，由原告蔡云昌负担16，587元，被告顾雅芬、陈永平共同负担20，621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
代理审判员 周 薇
人民陪审员 王志勤
二〇一五年一月二十日
书 记 员 范振远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。