天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2917号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地，天津市武清区泉发路6号。
主要负责人：王颖，职务，总经理。
委托诉讼代理人：韩炳浩，天津敬东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈进增，男，1956年6月8日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保财险武清支公司）因与被上诉人陈进增保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初6733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险武清支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判人保财险武清支公司不承担保险赔偿责任1040200元。二、两审诉讼费用由陈进增承担。事实及理由：一、本案保险标的车辆的事故发生原因尚未查清，一审法院在判决中未对事故原因予以明确，属于事实不清，证据不足。1、陈进增在一审中主张本案车辆发生损失是由于发生碰撞，人保财险武清支公司持有争议并请求一审法院调取事故即北京市怀柔区公安分局保存的报警记录与调查笔录，且陈进增提供事故车驾驶人张某证人证言，以查明出险原因。2、证人张某出庭就事故发生时的现场状况描述为“感觉吊车一下起来到空中了，一下子又下去了，一下子又上来了”、“起钩时重心稳定，车体不晃动就不会发生碰撞”等，明显属于作业过程中重心不稳的状况。3、笔录中其他人员并没有提到事故车与其他任何物体发生过碰撞，而且证人张某出庭时距事故发生之日已经将近三年，对车辆是否发生过碰撞的记忆应该有所偏差，仅凭张某的证人证言即做出事故发生原因为碰撞，证据不充分。4、既然一审法院已经查明车体在作业中出现了重心不稳的情况，就应该能够认定重心不稳系车辆出险的直接原因，并非碰撞。而一审法院却认定车辆损坏原因“至少”包括碰撞的情形，本身就是含混不清，混淆事实。二、本案事故原因应当为“作业中车体失去重心”，由此导致的车辆损失及相关费用依据特种车保险条款第七条第十二项的约定，属于上诉人的免责范围。保险条款第七条第(十二)项约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿:(十二)作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失。从证人以及询问笔录描述来看，在作业过程中，张某驾驶的本车车体重心不稳，车辆反复起落的状态，在这种情况下吊臂折断，符合保险条款第七条约定的情形，人保财险武清支公司有权适用免责条款而不承担保险赔偿责任，由此产生的车辆损失费、施救费、评估费、诉讼费，人保财险武清支公司均不应承担。
陈进增辩称，一审法院判决清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回人保财险武清支公司的上诉请求。一审判决中一审法院对涉案的保险车辆发生保险事故的原因调查清楚，就是两名吊车司机吊装过程中由于指挥人指挥不利，造成保险车辆与桥墩碰撞产生车辆损失，陈进增提供了相关的车辆照片、证人证言、报警记录以及相关卷宗和涉案的另外一名吊车司机的相关笔录，和人保财险武清支公司向一审法院提交的部分现场照片，通过以上证据表明涉案保险标的车辆造成损坏的原因是在施工过程中，吊车吊臂和桥梁发生碰撞。人保财险武清支公司认为不在理赔范围没有事实和依据，其和被保险人的特种车保险条款第五条的规定，保险人应该赔偿，人保财险武清支公司强调车辆损失的原因车体失去重心，陈进增不认可。人保财险武清支公司在诉讼过程中没有就陈进增车辆损失是该原因导致提供证据，且该条款作为保险公司向投保人及被保险人提供的格式条款，明显有排除投保人，被保险人或受益人依法享有的权利的情形，属于我国保险法19条关于采用格式条款无效情形的情况。所以陈进增认为该免责条款是无效的，对其不产生约束力。另外，对于免责条款，保险公司没有尽到提示和说明义务，人保财险武清支公司理由不充分。再者，人保财险武清支公司提到的陈进增的车损不适于理赔范围，但是在一审中，人保财险武清支公司参与了车损的评估鉴定，并没有对鉴定拒绝，一审判决确定的车损评估是人保财险武清支公司向法院提出的申请，人保财险武清支公司并非对陈进增保险标的车辆事故原因有意见，只是借此拖延理赔时间。应驳回人保财险武清支公司的上诉请求，维持一审判决。
陈进增向一审法院起诉请求：1、要求人保财险武清支公司在承保的保险范围内赔偿陈进增牌号为冀Ｒ×××××重型起重车车辆损失987204元，施救费55000元，评估费40000元，合计1082204元；2、诉讼费由人保财险武清支公司承担。
一审认定事实如下：本案投保车辆事故发生后，北京市公安局怀柔分局汤河口派出所出具证明，证明该车辆在吊装施工操作中，吊车吊臂折断。法院依人保财险武清支公司申请到北京市公安局怀柔分局调取的事故相关的证据材料中，治安支队电话记录有“在喇叭沟门石洞子村吊车翻车”、“两辆吊车在此作业吊一座桥梁”的记载；另一吊车司机张连刚在询问笔录中陈述，桥梁掉下的时候，其驾驶的吊车被拉起来有半米高，之后又落回地面颠了好几下，应该是震坏的；本案诉争事故车辆司机张某在询问笔录中陈述，其按指挥员指令加油门起钩，刚起钩就感觉其开的吊车一下起来到空中了，一下子又下去了，一下又上来了，其觉得肯定出事了，就打开车门跳下去，回身看到车落到地上，起重臂还有一点晃，起重臂的头部弯了；报案人赵会宽在询问笔录中陈述，问司机情况，他说由一名指挥员指挥，他感觉车翘起来了，就跳下来跑了。重审中张某作为证人出庭作证时陈述，其是起重机的驾驶员，给老板开吊车，2014年9月9日下午五点左右，在北京北111国道吊高架公路梁，当时两辆车一起吊，一辆车吊一面。吊到第二片梁时，指挥员让落到15吨力量的时候停，刚停到15吨，指挥员又让起，其刚起车公路梁发生90度侧倒，因为没有摘钩造成车辆倾翻，吊车的大臂碰撞到桥墩上，车在上下3、4米高的空中来回动，其就跳车了，看见吊车大臂折断了，吊装的公路梁也掉到了地上，起钩时重心稳定，车体不晃动就不会发生碰撞。人保财险武清支公司提供特种车保险条款、现场照片复印件、投保单原件及附表，证明就保险条款第五条列明的原因承担保险责任，且已对投保人尽到了提示说明义务。陈进增对现场照片没有异议，但否认收到以上保险材料。对人保财险武清支公司提供的保险条款、附表及投保单与陈进增提供的保险单基本情况相符，且投保单有投保人君利公司盖章确认，故对该组证据的真实性予以确认。人保财险武清支公司认为原审中法院依陈进增申请委托鉴定机构对车损作出的鉴定评估报告已过有效期限，申请重新鉴定，评估鉴定损失费用为945200元，该报告程序合法，结果客观真实，对其证明效力予以确认。陈进增认为鉴定损失金额偏低，应以原审中鉴定的金额为准，因原鉴定评估报告已过有效期限，故陈进增该主张不能成立。陈进增提供的维修明细和维修证明，因法院依当事人申请委托鉴定机构对该车辆损失数额已作出评估鉴定意见，且陈进增未按该数额主张损失，故对该维修数额不予确认，但对该车辆在徐州市海达重型机械有限公司进行维修的事实予以认定。人保财险武清支公司提供的现场照片、评估鉴定报告中的现场照片均显示该事故车辆吊臂与桥墩发生碰撞，与前述证据内容进行综合分析，对人保财险武清支公司申请调取的北京市公安局怀柔分局的证据材料、陈进增证人张某的证言的证明效力予以确认，可以认定涉案事故车辆在施工中受损，损坏原因应包括吊臂与桥墩发生碰撞的事实。保险条款中对保险责任在第五条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；……通过对本案事实、证据的综合分析认定，本案投保车辆事故原因至少应包括其中碰撞的情形，故人保财险武清支公司应依据合同承担相应的保险责任。对陈进增提供发票主张的施救费，人保财险武清支公司质疑开票时间，陈进增说明其中5000元票据是车辆拖离施工现场支出的费用，50000元票据是车辆拖到维修单位支出的费用。当时没有开具发票，只开了收据，后因陈进增、人保财险武清支公司对理赔事宜没有协商成功，陈进增补开的发票。陈进增对此作出的解释，与车损、维修等客观事实相符，应认定为陈进增的合理损失，予以支持。鉴定评估费40000元，是陈进增为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应予支持。
一审法院认为，本案争议的焦点是，涉案被保险车辆发生的事故是否属于保险赔偿范围；对该车辆损失数额如何确定。陈进增委托君利公司为涉案车辆投保了商业车损险，并投保了不计免赔，双方签订的特种车保险合同合法有效，应受法律保护。该车辆在施工中发生事故，造成损坏，事故发生在保险期间内，符合人保财险武清支公司应承担保险责任的情形，故人保财险武清支公司应按保险合同约定承担保险赔偿责任。现君利公司同意保险利益由陈进增享有，故对陈进增主张的合理损失，人保财险武清支公司应按合同约定进行赔偿。陈进增主张的各项损失，车损应按申请鉴定评估的数额945200元支持，施救费、鉴定评估费凭票支持。人保财险武清支公司抗辩事故的直接原因为作业过程中车体失去重心，陈进增诉请不在保险赔偿范围内，人保财险武清支公司不应承担保险赔偿责任，依据不足，不能成立，不予支持。
综上所述，涉案投保车辆在保险期间内发生保险事故，人保财险武清支公司应依法承担相应保险责任，赔偿陈进增的合理损失。故依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司赔偿原告陈进增车辆损失945200元、施救费55000元、鉴定评估费40000元，合计1040200元，此款于判决生效后十日内给付；二、原告陈进增、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司的其他请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，由陈进增负担189元，由人保财险武清支公司负担7081元”。
二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认
本院认为，陈进增系涉诉特种车的所有人，其委托案外人君利公司为涉案车辆投保了商业车损险，并投保了不计免赔，该保险合同合法有效，并对缔约双方当事人具有同等约束力，应受法律保护。两审庭审中，双方当事人对涉诉事故车辆的权属、投保情况以及该车辆发生事故的时间、地点、受损结果、车辆驾驶员等事实均无异议；对车辆受损的原因，双方当事人各持己见。人保财险武清支公司主张因车辆作业过程中重心不稳导致车辆受损，因此不属于保险事故，应适用保险条款的免责条款；陈进增主张系因现场指挥人指挥不利，造成保险车辆与桥墩碰撞产生车辆损失。对此，一审法院根据调取的公安部门证据材料、事故车辆司机张某询问笔录、现场照片综合分析认定，涉案事故车辆系在施工中受损，损坏原因应包括吊臂与桥墩发生碰撞的事实，该碰撞的情形属于涉案保险合同约定的责任范围，故人保财险武清支公司理应依据合同约定承担相应的保险责任。
关于赔偿的数额问题，由于涉案事故车辆的所有人为陈进增，投保人为君利公司，现君利公司同意保险利益由陈进增享有，故对陈进增主张的合理损失，人保财险武清支公司应按合同约定进行赔偿。对于车损的数额，在一审审理中经人保财险武清支公司申请鉴定评估的车损数额945200元，经本院审查，施救费、鉴定评估费亦属查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用。据此，一审法院判决人保财险武清支公司予以赔偿，该处理结果并无不当。人保财险武清支公司上诉主张，涉诉事故的直接原因为作业过程中车体失去重心，车损等不在保险赔偿范围内，不应承担保险赔偿责任，未能提供有力证据，不能成立。其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14162元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 周 昊
书 记 员 张思雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……