河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2095号
上诉人（原审原告）：周树红，男，1964年10月17日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：朱伟光，河南千嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：满树生，男，1971年5月15日出生，回族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：胡玲玲，女，1982年2月25日出生，汉族，住河南省桐柏县。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州二建集团建设有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李方栓，男，1977年8月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系该公司员工。
上诉人周树红、满树生、胡玲玲因与被上诉人林州二建集团建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周树红及其委托诉讼代理人朱伟光、张宏凯，上诉人满树生、胡玲玲的委托诉讼代理人曾建国，被上诉人林州二建集团建设有限公司的委托诉讼代理人李方栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周树红的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：该20万元系被上诉人胡玲玲偿还上诉人的个人借款，无证据证明该20万元与保证金有关。
对于周树红的上诉请求，满树生、胡玲玲辩称：一审判决认定该20万系保证金是正确的，该款并非个人欠款。
满树生、胡玲玲的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回周树红的诉讼请求。事实与理由：1、欠条系出于胁迫，并非满树生真实意思表示；2、该欠条系代表林州二建集团建设有限公司向周树红出具，不是满树生个人愿意承担保证金的返还责任；3、满树生未收取保证金，不存在退还保证金的合同义务；4、保证期间已过，满树生的保证责任应免除；5、一审法院将满树生的保证责任作为夫妻共同债务，是错误的；6、因合同无效所产生的返还财产的合同之债务，不应当为夫妻共同债务；7、周树红对于合同无效负有责任，利息损失应由其本人承担，且本案未约定逾期返还期间的利息或者违约金。
对于满树生、胡玲玲的上诉请求，周树红辩称：1、满树生出具欠条系其真实意思表示；2、满树生应当承担共同返还责任，而不是保证责任；3、满树生的妻子胡玲玲应当对满树生的债务承担共同返还责任；4、满树生、胡玲玲怠于履行返还责任，应当承担支付利息的责任；5、胡玲玲向周树红支付的20万系其他经济往来，与本案无关。
对于周树红、满树生、胡玲玲的上诉，林州二建集团建设有限公司综合答辩称：林州二建集团建设有限公司确实收到周树红保证金200万元，但已经返还70万元，同意返还剩余的130万元。满树生系驻马店项目负责人，该款用于林州二建集团建设有限公司的工程项目。
一审法院认定事实：2015年6月29日，被告林州二建公司向原告周树红出具收据（票号为0103287）一份，载明“交款单位周树红；人民币200万元；收款事由：驻马店东方今典高铁新城项目6号楼住宅楼工程履约保证金”。出具收据后，原告周树红于2015年7月2日通过中国银行驻马店分行向被告林州二建转款200万元。被告林州二建收取原告保证金后，因工程设计调整，原告周树红所承包的6号楼项目被取消。在原告周树红催要保证金的过程中，被告满树生于2016年2月2日向原告出具欠条一份，载明“今欠到周树红缴纳东方今典高铁新城项目6号楼工程履约保证金贰佰万元整，原2015年6月29日由林州二建集团有限公司出具收条为证（票号0103287），此款由满树生用于东方今典高铁新城19号楼施工投入，现我保证在2016年2月22日之前还清。满树生”。2016年6月24日，被告林州二建向原告返还保证金50万元。庭审中，被告林州二建公司提交一份由原告周树红出具的收条一份，载明“今收到现金贰拾万元正，（200000元）。此款系2016年2月6日网银转款为证。周树红，2016年2月6日”。被告林州二建公司用以证明其向原告返还保证金20万元。原告周树红主张该20万元系被告满树生用于偿还以前借原告的其他款项，与本案保证金无关。后原告于2017年1月10日以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。被告满树生、胡玲玲于2010年12月登记结婚。
一审法院认为，1、原告周树红为承包驻马店东方今典高铁新城6号住宅楼工程向被告林州二建公司交纳保证金200万元，原告周树红与被告林州二建公司双方形成建设工程施工合同关系。因原告系不具备建筑施工资质的个人，其违反了禁止不具备建筑施工资质的个人承建工程的强制性规定，应为无效合同。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，故原告请求被告林州二建公司返还保证金，于法有据，予以支持。2、关于保证金数额。庭审中，原告主张被告林州二建公司已向其返还保证金50万元；被告林州二建公司则主张已返还70万元。庭审中，被告林州二建公司提交一份由原告周树红出具的20万元收条，因该收条出具的时间为2012年2月6日，晚于原告交纳保证金及被告满树生出具欠条的时间；且该收条的原件由被告林州二建公司所持有；原告周树红主张该款系被告满树生用于偿还以前借原告的欠款，无证据证明，故上述20万元应认定为被告林州二建向原告返还的保证金。对被告林州二建公司主张其已返还保证金70万元，予以采纳。利息损失根据被告林州二建公司还款时间分段计算：①以200万元为基数，利息损失自2015年7月2日起计至2016年2月5日；②以180万元为基数，利息损失自2016年2月6日起计至2016年6月23日；③以130万元为基数，利息损失自2016年6月24日起计至保证金还清之日止，上述三笔款项的利率均按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。3、2016年2月2日，被告满树生向原告出具欠条一份，表示愿意承担保证金的返还责任，故原告请求被告满树生承担共同返还责任，予以支持。被告满树生主张其承担的系担保责任，因被告满树生是以欠条的形式向原告出具，欠条中也并不显示满树生愿意承担担保责任的意思表示，故被告满树生的该项主张，不予采纳。根据有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，因被告胡玲玲与满树生系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间所产生的债务承担共同支付责任，故原告请求被告胡玲玲承担共同返还责任，予以支持。判决：一、限被告林州二建集团建设有限公司、满树生、胡玲玲于本判决生效后十日内共同向原告周树红返还保证金130万元并赔偿利息损失（其中，以200万元为基数，利息损失自2015年7月2日起计至2016年2月5日；以180万元为基数，利息损失自2016年2月6日起计至2016年6月23日；以130万元为基数，利息损失自2016年6月24日起计至保证金还清之日止，上述三笔款项的利率均按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告周树红的其他诉讼请求。被告林州二建集团建设有限公司、满树生、胡玲玲如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，以上共计14150元，由原告负担1887元，由三被告负担12263元。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、满树生、胡玲玲是否应当承担还款责任；2、2016年2月6日收条载明的20万元的性质是否为保证金；3、利息是否应当支持。
关于第一个争议焦点，满树生、胡玲玲是否应当承担还款责任。首先，满树生向周树红出具的欠条明确载明满树生欠周树红保证金200万元，并保证在2016年2月22日之前还清。满树生未提供证据证明其出具欠条时受到胁迫，因此，该欠条应视为满树生自愿承担200万保证金返还责任的真实意思表示。其次，从该欠条的内容来看，满树生承担债务的意思表示中并无明显的保证含义。从保护债权人的利益出发，应当认定满树生加入到债的关系中，与林州二建集团建设有限公司共同承担债务。最后，胡玲玲与满树生系夫妻关系，根据相关法律规定，胡玲玲应当对婚姻关系存续期间所产生的债务承担返还责任。综上，上诉人满树生、胡玲玲称其不应当承担返还保证金责任的上诉理由，证据不足，于法无据，不予采纳。
关于第二个争议焦点，2016年2月6日收条载明的20万元的性质是否为保证金。纵观周树红与林州二建集团建设有限公司之间的资金往来，双方对于200万保证金款项的支付与50万元的返还，均保持严密谨慎的态度。周树红在支付200万元保证金款项时，附言明确载明“驻马店东方今典高铁新城6号楼保证金”；林州二建集团建设有限公司返还50万元保证金时，向驻马店市东方置业有限公司出具有委托付款书，同时，周树红出具的收条上亦注明有“林州二建集团建设有限公司委托东方置业有限公司转款”字样。而对于2016年2月6日转款的20万元，该款项由胡玲玲账户支付。林州二建集团建设有限公司作为保证金的收款主体，负有直接返还义务，同时其作为一个较大的建筑企业，日常资金往来项目繁多，更应深知账目痕迹清晰、资金流向明确的重要性。该20万元款项的支付既没有从林州二建集团建设有限公司的账户流出，又没有林州二建集团建设有限公司出具的委托付款书，且周树红出具的收条也未注明20万元款项的用途。现林州二建集团建设有限公司称该20万元系通过胡玲玲账户支付，却未提供任何证据证明该款确系保证金，与2016年6月24日支付50万元款项时的态度形成强烈的反差，也与一个较大的建筑企业对待款项支出应有的谨慎态度不符。虽然一审时该20万元收条由林州二建集团建设有限公司提交，但由于满树生、胡玲玲与林州二建集团建设有限公司在本案存在利害关系，不排除满树生、胡玲玲在收到周树红的收条后将其交给林州二建集团建设有限公司的可能性。根据交易习惯及日常经验法则，周树红称该20万元系个人借款，更为符合常理。一审法院认定该20万元系林州二建集团建设有限公司返还的保证金，欠妥，予以纠正。
关于第三个争议焦点，利息是否应当支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。林州二建集团建设有限公司占用保证金期间所产生的法定孳息，应当一并返还给周树红。故一审法院按照同期银行贷款利率计算利息损失，符合法律规定。结合上述关于保证金返还金额的认定，利息损失应以200万元为基数，利息损失自2015年7月2日起计至2016年6月23日；以150万元为基数，利息损失自2016年6月24日起计至保证金还清之日止。
综上所述，周树红的上诉请求成立，予以支持；满树生、胡玲玲的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持驿城区人民法院（2017）豫1702民初419号民事判决第二项；
二、变更驿城区人民法院（2017）豫1702民初419号民事判决第一项为：限林州二建集团建设有限公司、满树生、胡玲玲于本判决生效后十日内共同向周树红返还保证金150万元并赔偿利息损失（其中，以200万元为基数，利息损失自2015年7月2日起计至2016年6月23日；以150万元为基数，利息损失自2016年6月24日起计至保证金还清之日止，上述款项的利率均按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，以上共计14150元，由林州二建集团建设有限公司、满树生、胡玲玲负担；二审案件受理费16530元，由林州二建集团建设有限公司、满树生、胡玲玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年六月七日
书 记 员 杨亚茹