山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）城行初字第39号
原告秦秋梅。
委托代理人王学合，山东圣钧律师事务所律师。
被告青岛市公安消防支队城阳区大队，住所地青岛市城阳区春城路621号，组织机构代码：F6792236-7。
法定代表人刘悦来，系该大队大队长。
委托代理人马立东，山东禹宸律师事务所律师。
委托代理人石雯君，山东禹宸律师事务所律师
第三人青岛龙湖置业拓展有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道双元路西，组织机构代码：69716506-6.
法定代表人彭江，系该公司总经理。
委托代理人王瑞屏，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人赵建华，男，1984年4月26日生，汉族。
原告秦秋梅不服被告青岛市公安消防支队城阳区大队消防验收备案一案，于2013年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因青岛龙湖置业拓展有限公司与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于6月18日和7月11日先后在第九审判庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王学合，被告的委托代理人马立东、石雯君，第三人的委托代理人王瑞屏、赵建华到庭参加诉讼。本案2013年8月6日经中止审理后，现已审理终结。
2012年4月23日，第三人的工作人员赵建华登录“消防办事大厅”网上备案受理系统进行青岛白沙河项目一期工程竣工验收消防备案。2012年5月2日，被告向第三人出具了青城公消（2012）38号《建设工程消防备案结果通知书》，该通知书载明：“青岛龙湖置业拓展有限公司：你单位从“消防办事大厅”系统申请竣工验收备案的青岛白沙河项目一期工程，依据《中华人民共和国消防法》、公安部《建设工程消防监督管理规定》的规定，备案结果为：未抽中进行检查。本通知书仅说明消防备案结果，建设工程具体信息请查阅‘消防办事大厅’系统，备案结果如有不符，以“消防办事大厅”系统公布信息为准”。
被告向本院提供了作出被诉行为的证据、依据：1、建设工程竣工验收消防备案受理凭证，证明涉案工程竣工验收消防备案未被确定为抽查对象；2、建设工程消防备案结果通知书，证明该通知书只是对事实的陈述，不是新的具体行政行为，不具有可撤销性；3、消防监督检查记录，证明被告收到举报、投诉后进行了监督检查，发现涉案工程确实未设置水平防火隔离带；4、责令限期改正通知书，证明被告依法责令第三人于2013年5月4日前改正。5、消防监督检查复查记录，证明被告对涉案工程进行复查，发现第三人仍未完全改正；6、受案登记表，证明被告依法立案进行处罚。7、法律依据：《消防法》第十一条、第六十条、《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第十四条、第二十五条、第二十六条、《民用建筑外墙保温系统及外墙装饰防火暂行规定》第九条。
原告秦秋梅诉称，涉案项目未按规定要求设置防火隔离带，被告责令第三人按要求设置水平防火隔离带。说明未设置水平防火隔离带违反相关规定是不合格的。被告曾向龙湖业主出具《龙湖白沙河一期项目消防核查情况》（以下简称：《核查情况》），称“综合评定涉案工程竣工验收消防备案检查不合格。”并称处理情况为：“撤销龙湖白沙河项目1期多层区住宅工程《建设工程消防备案结果通知书》。”说明被告亦认为应当撤销涉案项目的消防验收备案和《建设工程消防备案结果通知书》，但被告实际并未撤销。请求判令被告作出撤销龙湖白沙河项目1期的建设工程消防备案及《消防备案结果通知书》的行政行为。在审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：请求撤销被告作出的青城公消（2012）38号《消防备案结果通知书》。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、《关于要求青岛市公安消防支队城阳区大队就青岛龙湖白沙河项目1期做出行政行为的申请书》及邮寄凭证，证明原告就涉案项目存在的消防设计不符合规范、消防车道设置、各建筑物之间间距以及防火墙上开窗均不符合国家规范等诸多问题，依法要求被告履行行政职责。2、录音资料，证明被告已经承认收到原告申请，被告针对原告申请作出口头答复，以原告第一、二项申请没有法律依据为由拒不撤销龙湖白沙河项目1期的《建设工程消防设计意见书》和《建设工程消防备案通知书》，以其认为原告所申请的其他事项不存在与现行消防规范不相符的情形为由不予处理。3、《核查情况》，证明（1）被告称“经查看图纸和实地勘查，涉案项目1期多层区住宅采用的是成组布置”，与其在本案答辩中的观点完全相反，可见被告否定了此前在做出具体行政行为时所认定的事实和主张，也可以看出被告答复的主观随意性和对工作的极端不负责任。（2）被告称“综合评定龙湖白沙河一期项目多层区住宅工程竣工验收消防备案检查不合格。”处理情况为：“撤销龙湖白沙河项目1期多层区住宅工程《建设工程消防备案结果通知书》。”说明基于群众举报，被告已将涉案工程列为备案抽查对象，抽查不合格。依据相关规定，第三人应当自行停止对涉案项目的使用。其不停止使用的，被告应当依据《消防法》第五十八条的规定责令其停止使用。（3）该核查情况载明的《龙湖白沙河项目1期多层区消防专篇》中注明“外墙及屋顶的保温系统采用燃烧等级为A级的保温材料”，而第三人实际采用B1级保温材料，根据公安部《建设工程消防验收评定规则》1.4条（c）规定，第三人消防工程应当评定为不合格。4、涉案项目总平面图，证明根据项目总平面图小区北部、西部、南部设有三个车行出入口；设有6米宽的小区环路；每个楼座在入口方向设置主消防路。但实际上涉案项目的主消防路宽度不足6米，未设置回车场，到目前为止只有北边一个出入口可以使用，其余两个出入口一直处于封闭状态。5、建筑施工图设计说明，证明第三人实际安装的是普通窗，不符合设计文件，亦不符合《建筑设计防火规范》第7.1.5条之规定。
被告辩称，一、原告所称的《建设工程消防备案通知书》子虚乌有，被告也未出具过该文书，不存在撤销问题。若原告指的是《建设工程消防备案结果通知书》，该通知书只是对涉案工程消防竣工验收备案未被随机抽中进行的陈述事实说明，该事实是任何人或单位凭备案编号均可在互联网上查询到的事实。事实是无法撤销的。二、原告举报投诉的“未按照规定设置水平防火隔离带”的问题，目前正在依据法律法规的规定进行处罚当中。2012年10月11日被告收到举报、投诉后，经查第三人确未按照规定设置水平防火隔离带。被告责令第三人于2013年5月4日前按照规定设置水平防火隔离带。2013年5月6日进行了复查，发现第三人仍未按照要求整改完毕。2013年5月13日被告依据《消防法》第60条第七款之规定，已经立案，启动了行政处罚程序，该案目前正在处理过程中。
第三人述称，-、原告所称的《建设工程消防备案通知书》应该是《建设工程消防备案结果通知书》，该通知书是竣工验收备案没被抽中的确认，属客观事实，被告并没主动做出具体行政行为，因此不存在撤销的问题。二、四川消防研究所出具的《消防安全咨询报告》可证实，涉案项目现行屋面防火隔离带的设计施工满足防火要求，因此第三人的原方案并不存在火灾隐患，但考虑到住宅防火问题的重要性，第三人仍采取了相应的加强措施。但由于天气、方案论证、施工难度等客观因素，暂未能完成所有住户的防火隔离带加强施工工作。三、《核查情况》从没送达第三人，对第三人不产生法律效力，并且该函件是依据无效的文件做出，其本身也不具有法律效力，也不应成为撤销《建设工程消防备案结果通知书》的依据。第三人的消防验收备案完全满足消防验收流程及要求，本案项目的性质属于抽检范畴，没被抽中是客观事实，对已竣工启用的项目因为有投诉即撤销消防备案，是无法律依据且不科学的。《消防法》中也明确规定了各类消防隐患问题的处理办法及要求，被告要求的整改是消除隐患的举措，并不是撤销备案的前提。综上所述，原告的诉请和事实理由无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明自己的主张提交如下证据：1、建设工程竣工验收消防备案受理凭证，证明涉案项目竣工验收消防备案未被确定为抽查对象；2、建设工程消防备案结果通知书，证明该通知书是对“未抽中”结果的确认，被告没有主动作出具体行政行为，不存在撤销的问题；3、《消防安全咨询报告》，证明现行防火隔离方法也满足消防防火要求；4、整改（加强）方案，证明第三人已经按照消防行政部门要求进行整改；5、照片，证明已对原告房屋进行了整改；6、延期请示，证明第三人因客观原因无法按消防部门规定时间整改完毕且已告知行政部门；7、行政处罚决定书，证明消防行政部门已对第三人作出罚款的处罚决定。
经审理查明，原告于2010年12月3日购买了位于青岛市城阳区双元路16号第三人开发的“白沙河项目1.1期”365号房屋一处。2012年4月23日，第三人的工作人员赵建华登录“消防办事大厅”（http：／／www.119.sd.cn）网上备案受理系统进行青岛白沙河项目一期工程竣工验收消防备案。该系统自动生成的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》载明：“青岛龙湖置业拓展有限公司：你单位赵建华于2012年4月23日经网上备案受理系统进行了青岛白沙河项目一期工程竣工验收消防备案，备案号：370000WSY120008071。根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象。”2012年5月2日，被告向第三人出具了青城公消（2012）38号《建设工程消防备案结果通知书》，该通知书载明：“青岛龙湖置业拓展有限公司：你单位从“消防办事大厅”系统申请竣工验收备案的青岛白沙河项目一期工程（备案编号370000WSY120008071），依据《中华人民共和国消防法》、公安部《建设工程消防监督管理规定》的规定，备案结果为：未抽中进行检查。本通知书仅说明消防备案结果，建设工程具体信息请查阅“消防办事大厅”系统（http：／／www.119.sd.cn），备案结果如有不符，以“消防办事大厅”系统公布信息为准。”
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第十一条规定：“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责”。第十三条第一款规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。”根据该法律规定，涉案工程的属于建设单位应当在依法自行组织竣工验收后报公安机关消防机构备案，并由公安消防机构进行抽查，不属于需要向公安消防机构申请消防验收范围。该消防验收备案应当是行政相对人将其需要进行的行为活动告知行政机关，便于行政机关进行事后监督的事实行为，该备案结果不会对需要备案的事项产生直接影响，故该备案行为不属于行政许可法所规定的行政许可行为。第三人依法通过“消防办事大厅”系统进行消防验收备案过程中，该工程并未被确定为抽查对象，备案抽查结果随机形成，因此，消防验收备案行为是被告在实施行政管理、履行职责过程中形成的行政事实行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”人民法院有权审查的是具体行政行为，而行政事实行为不属于人民法院通过行政诉讼程序进行审查的范围。被告出具的《建设工程消防备案结果通知书》仅是对第三人进行网上备案并未被抽查中这一事实的确认，不是新的具体行政行为，对公民权利义务不产生实际影响，不属于法院行政诉讼受案范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告秦秋梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋洪文
代理审判员 刘 防
人民陪审员 魏玉琦
二〇一三年十二月二十二日
书 记 员 苏晓艳
附相关法条：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……