江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0139号
上诉人（原审原告）青岛新东方集装箱储运有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区前湾港纬四路新东方储运处。
法定代表人李家华，该公司董事长。
委托代理人陶佐成。
委托代理人张勇，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市新浦区建设东路88号3楼。
负责人钱清平，该公司总经理。
委托代理人闵治霖。
委托代理人祝井千，江苏润唐律师事务所律师。
上诉人青岛新东方集装箱储运有限公司（以下简称新东方储运公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称中华联合财保公司）保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人新东方储运公司的委托代理人张勇、被上诉人中华联合财保公司的委托代理人闵治霖、祝井千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新东方储运公司一审诉称：原青岛新东方集装箱陆运有限公司（以下简称新东方陆运公司）在中华联合财保公司处投保苏G×××××-苏G×××××挂号车辆的车损险、第三者责任险及不计免赔条款。2007年1月22日，李静玉驾驶苏G×××××-苏G×××××挂车辆和张献礼驾驶的豫122**-豫N×××××挂车辆在连霍高速追尾相撞，致使两车损坏，该起事故经商丘高速大队责任认定为，李静玉承担此次事故全部责任，张献礼无责任。李静玉承担豫122**-豫N×××××挂车辆车损10190元和车辆施救费6800元，中华联合财保公司对苏G×××××-苏G×××××挂车辆因本案事故定损为97209元，李静玉医疗、伙食、护理、误工费4000元，中华联合财保公司均应予以理赔，因中华联合财保公司拖延理赔，现诉至法院，请求依法判令中华联合财保公司支付保险赔偿款118199元。
中华联合财保公司一审辩称：新东方储运公司主张已经超过诉讼时效，因为承诺书约定的保险理赔时效的时间，根据保险法规定也就是诉讼时效，即使约定了也是无效。新东方储运公司主体不适格，其并非被保险人，也不是判决确定的赔偿主体。
原审法院经审理查明：2006年11月9日，新东方陆运公司在中华联合财保公司为其所有的苏G×××××营业货车投保了车辆损失险、车上人员责任险及第三者责任险等险种。其中《机动车辆保险单》载明责任限额为：车辆损失险保险金额为200000元，第三者责任险保险金额500000元，保险期间自2006年11月10日零时起至2007年3月14日二十四时止。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》保险责任第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”
2006年1月10日，中华联合财保公司向新东方陆运公司出具承诺书称：“凡是青岛新东方集装箱陆运有限公司在我司投保的车辆，发生交通事故需要理赔的将不受保险理赔时效和时间限制，我司承诺将给予正常理赔。”
2007年1月22日4时10分，李静玉驾驶苏G×××××-苏G×××××挂号斯太尔货车与张献礼驾驶的豫N×××××挂2845号解放货车追尾相撞，事故地点在连霍高速公路319KM＋900M处，责任及调解结果为：一、李静玉驾驶机动车雾天超速行驶，其行为违反了《道路交通安全法》第八十条第二款之规定，是造成此次事故的根本原因，张献礼无交通违法行为；二、依据《交通事故处理程序规定》第四十五条第一项之规定，李静玉负此次事故全部责任，张献礼无责任；三、李静玉承担以下损失：1、豫N×××××挂2845号解放货车损壹万零壹佰玖拾元；2、苏G×××××挂苏G×××××号斯太尔货车车损陆万陆仟零玖拾陆元；3、施救费陆仟捌佰元。事故发生后，苏G×××××号车产生施救费5800元，事故车苏G×××××-苏G×××××挂产生修理费97209元，司机李静玉发生医疗费1922.7元。2007年1月25日，事故车豫N×××××挂2845号解放货车车损经商丘市价格认证中心鉴定，鉴定的车损金额为10190元。2007年3月24日，中华联合财产保险公司连云港中心支公司为苏G×××××号车出具确定损失协议书，合计的定损金额为玖万柒仟贰佰零玖元。综上，原审法院认定该起保险事故的损失为115121.7元。
另查明：2008年9月11日，青岛振青会计师事务所有限公司向新东方陆运公司出具《清算事项说明》及《清算审计报告》显示新东方陆运公司提前终止经营，进行清算，支付清算费用、清偿债务后的剩余财产，按照股东会决议以货币资金分配给股东中海山东物流有限公司，其余剩余财产合并入新东方储运公司（包括所有债权债务）。2008年11月5日，新东方陆运公司被青岛市工商行政管理局准予注销。
原审法院认为：2006年11月9日，新东方陆运公司为其所有的苏G×××××-苏G×××××挂营业货车向中华联合财保公司投保了车上责任险（车上人员）、中华机动车辆第三者责任险（人财兼有）、车辆损失险、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险不计免赔险、车上责任险不计免赔（车上人员）等险种，中华联合财保公司同意承保且向其出具《机动车辆保险单》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，该保险合同依法成立并生效。保险合同签订后，中华联合财保公司应当按照约定的期限开始承担保险责任。在保险合同期限内，被保险的苏G×××××-苏G×××××挂营业货车发生交通事故，属于保险责任事故，中华联合财保公司理应赔付。根据法律规定，公司合并可以采取吸收合并或者新设合并两种形式，一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。公司分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。本案中，新东方陆运公司除以货币资金支付中海山东物流有限公司外，其余剩余财产并入新东方储运公司（包括所有债权债务），因此新东方陆运公司的权利与义务理应由变更后的新东方储运公司享有和承担。新东方储运公司作为原告主体适格。
根据中华联合财保公司关于新东方储运公司的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，本案的争议焦点为：新东方储运公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？
根据《保险法》的规定，人寿保险以外的其它保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案保险事故发生时间为2007年1月22日，新东方储运公司起诉时间为2013年8月13日，在长达六年半的时间中，在理赔款迟迟没有得到赔付的情况下，新东方储运公司并未向人民法院提起诉讼，新东方储运公司本身存在一定过错。新东方储运公司为了证明其诉讼请求不受诉讼时效的约束及诉讼时效存在中断的事由，提供了承诺书及证人芦炳贺的证言予以证明，对于中华联合财保公司于2006年1月10日，向新东方陆运公司出具的承诺书，根据法律规定，当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。该承诺书放弃了诉讼时效利益，原审法院不予认可。对于中华联合财保公司员工芦炳贺证明新东方储运公司经常到中华联合财保公司公司索要理赔款的证言，其最后一次看见新东方储运公司到中华联合财保公司处索要理赔款的时间为2011年2至3月份，从证人最后一次看见新东方储运公司向中华联合财保公司主张权利的时间至新东方储运公司起诉之日，也已经超过二年。因此，新东方储运公司的诉讼请求已经超过二年的诉讼时效，新东方储运公司丧失胜诉权。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国保险法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：驳回新东方储运公司的诉讼请求。一审案件受理费2665元，由新东方储运公司承担。
上诉人新东方储运公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定新东方储运公司超过诉讼时效错误。保险事故发生只是理赔权利产生，并非权利被侵害，保险诉讼时效应当从被拒赔开始计算。中华联合财保公司从没有拒绝赔付，只是拖延，其出具不受理赔时效和时间限制的承诺可以印证。诉讼时效尚未开始计算，不存在超过时效问题。2、原审法院对新东方储运公司举证要求过严，即使诉讼时效从事故发生开始计算，也应当认定诉讼时效存在陆续中断的事实。中华联合财保公司原理赔负责人芦炳贺出庭作证，新东方陆运公司在中华联合财保公司投保很多重型拖挂车辆，中华联合财保公司因无力支付理赔款，协商拖延支付理赔款，为了让新东方陆运公司放心，出具了不受理赔时效和时间限制的承诺。新东方陆运公司及新东方储运公司员工每个月都会到中华联合财保公司催要保险理赔款，中华联合财保公司也陆续支付部分拖延理赔款。不能以证人退休后不知情为由认定新东方储运公司没有继续索要理赔款而超过诉讼时效。中华联合财保公司是专业保险机构，非常清楚相关法律规定，出具承诺拖延理赔，诉讼中又以诉讼时效不能约定为由主张超过诉讼时效，新东方陆运公司及新东方储运公司在保险合同关系中处于弱势，应当从不利于中华联合财保公司的角度进行认定。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持新东方储运公司的诉讼请求。
被上诉人中华联合财保公司答辩称：1、中华联合财保公司与新东方储运公司没有签订任何保险合同，新东方储运公司不具有诉讼主体资格。即使新东方陆运公司清算后并入新东方储运公司，但本案保险合同在中华联合财保公司承保系统内查不到，且没有缴费记录，保险合同不成立。2、本案交通事故没有向中华联合财保公司报案，其无法核实损失的真实性，也未见合法有效并及时审验合格的驾驶证、行驶证、从业资格证。3、理赔承诺书的形式和内容都不合法。中华联合财保公司从未出具过该承诺书，在承诺书的签章时间，公司名称并非承诺书上的名称，理赔专用章制式与承诺书上的签章完全不同。承诺书的内容无效，违背常理，是伪造的。5、即使保险合同成立，也超过法律规定的诉讼时效。综上，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实中除“2006年1月10日，中华联合财保公司向新东方陆运公司出具承诺书称：‘凡是青岛新东方集装箱陆运有限公司在我司投保的车辆，发生交通事故需要理赔的将不受保险理赔时效和时间限制，我司承诺将给予正常理赔。’”一节的认定事实依据不足外，其他事实属实，本院依法予以确认。
另查明：2005年版《中华营业性车辆损失保险条款》约定，下列情况下，不论任何原因造成保险车辆损失，保险人均不负责赔偿：……未按书面约定履行缴纳保险费义务。2005年版《中华机动车辆第三者责任保险条款》约定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……未按书面约定履行缴纳保险费义务。
新东方储运公司持有一份落款日期为“2006年1月10日”的并加盖“中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司理赔专用章”的承诺书一份，内容为“凡是青岛新东方集装箱陆运有限公司在我司投保的车辆，发生交通事故需要理赔的将不受保险理赔时效和时间限制，我司承诺将给予正常理赔”，但中华联合财保公司于2007年2月1日才经工商机关变更登记使用现有名称并启用该印章。
本院认定上述补充事实的依据为：新东方储运公司提供的承诺书，中华联合财保公司提供的2005年版《中华营业性车辆损失保险条款》、《中华机动车辆第三者责任保险条款》，以及双方当事人的陈述。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、本案保险费是否缴纳以及保险费缴纳是否影响保险理赔；2、本案是否超过诉讼时效。
本院认为：新东方陆运公司与中华联合财保公司之间存在的保险合同关系合法有效，虽新东方储运公司不是保险合同主体，但新东方陆运公司在注销清算时所有的债权债务均由新东方储运公司继受，一审法院认定新东方储运公司可以向中华联合财保公司主张权利并无不当。
1、关于本案保险费是否缴纳以及保险费缴纳是否影响保险理赔的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据证实，本案中新东方储运公司虽然主张其已缴纳保险费用，但因中华联合财保公司否认，且新东方储运公司未能提供充分证据证明其已缴纳保险费，故本院对新东方储运公司已缴纳保险费用的观点不予认定。根据车损险和第三者责任险条款的约定，未按书面约定履行缴纳保险费义务的，中华联合财保公司不负责赔偿，故新东方储运公司要求中华联合财保公司给付相应保险金缺乏依据，本院不予支持。新东方储运公司虽然对中华联合财保公司提供的保险合同条款真实性、关联性提出异议，但其未能提供其主张保险赔偿所依据的保险合同条款，且未能提供充分证据否定中华联合财保公司提供的保险合同条款的真实性，故对中华联合财保公司提供的相关保险合同条款，本院予以采信。新东方储运公司还称中华联合财保公司投保时没有给付其保险合同条款，但未能提供充分证据予以证明，故对其该主张，本院不予采信。
2、关于本案是否超过诉讼时效的问题。因新东方陆运公司持有的承诺书落款日期为“2006年1月10日”，与中华联合财保公司启用该公章的时间相矛盾，且该承诺书行文格式与公章印文位置均不符合正常行文规范，该证据存在明显瑕疵。同时，诉讼时效制度系法律规定的强制性规范，即使该承诺书真实，当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的约定也应当认定无效。虽新东方储运公司称经常向中华联合财保公司主张权利，但其提供的证人芦炳贺仅能证实新东方储运公司在2011年2月至3月之前主张权利，而新东方储运公司直至2013年8月13日才提起诉讼，其也没有证据证实在2011年3月至2013年8月之间存在诉讼时效的中止、中断等情形，因此，即使新东方储运公司有权要求中华联合财保公司给付其保险金，一审法院以新东方储运公司的主张超过诉讼时效为由认定其丧失胜诉权亦并无不当。
综上，上诉人新东方储运公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2665元，由上诉人新东方储运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
审 判 员 曹 洋
代理审判员 程 晨
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。