广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第171号
上诉人（原审被告）：叶捷秀，男，1981年10月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区欧坑二路**号之9，公民身份号码：4417021981********。
被上诉人（原审原告）：江门市新会利时达钢业有限公司，住所地：广东省江门市新会区新会大道西17号9座。
法定代表人：李锦贤。
委托代理人：陈东山，系广东信宇律师事务所律师。
原审被告：江门市江海区佳宏五金制品有限公司，住所地：广东省江门市江海区滘头第一工业园5号厂房。
法定代表人：廖长庆。
上诉人叶捷秀因与被上诉人江门市新会利时达钢业有限公司（以下简称“利时达公司”）、原审被告江门市江海区佳宏五金制品有限公司（以下简称“佳宏公司”）定作合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法民四初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：叶捷秀分别于2012年5月19日、22日、23日在利时达公司处提货，并在利时达公司的《（加工）物资提货单》上的“收货人”栏签名，合共货款16828.3元。另外，该提货单上记载提货单位为“佳宏”或“江门市江海佳宏五金制品有限公司”。
诉讼中，利时达公司主张佳宏公司于2012年5月17日向其发出传真，要求加工货物，并于同月20日、21日、23日向利时达公司发传真，告知提货车辆。
原审法院审理认为：本案是定作合同纠纷。本案的争议焦点是：一、利时达公司与佳宏公司之间是否存在定作合同关系。二、叶捷秀是否需要向利时达公司支付加工费及利息。
一、关于第一个问题。本案中，利时达公司虽然提供了订货传真件、《（加工）物资提货单》等证据予以证明其与佳宏公司存在定作合同关系，但鉴于订货传真件无法确认其真实性，而提货单又没有得到佳宏公司的确认，即使上面有叶捷秀的签名，但由于没有足够证据证明叶捷秀是佳宏公司的员工或叶捷秀收货是受佳宏公司委托，且佳宏公司对叶捷秀的行为不予追认，则叶捷秀的行为后果不能由佳宏公司承担。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，利时达公司主张其与佳宏公司存在定作合同关系，证据不足，不予采信；其请求佳宏公司支付加工费和利息，缺乏事实依据，不予支持。
二、关于第二个问题。诉讼中，叶捷秀虽然辩称其是受委托提货的，但对此，其没有提供足够证据证明相关委托关系，且佳宏公司对叶捷秀的行为不予追认，则其提货属无权代理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，利时达公司要求叶捷秀支付相应加工费16828.3元及利息，理由充分，该院予以支持。至于利息，该院认为应按中国人民银行同期贷款利率从利时达公司通过诉讼主张权利之日（2014年1月10日）计至一审法院确定的付款日止，利时达公司主张的利息，除上述合理部分外，其超出部分，理据不充分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、叶捷秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会利时达钢业有限公司支付加工费16828.3元及相应利息（以16828.3元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月10日计至本院确定的付款日止）；二、驳回江门市新会利时达钢业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费221元，由叶捷秀负担。
上诉人叶捷秀不服原审判决，上诉称：其于2012年4月在江门市北冶科技中心有限公司（以下简称“北冶公司”）当司机。其分别于2012年5月19日、22日、23日三次在利时达公司处提货，加工费合计16828.30元，这三次提货均是代表北冶公司，是职务行为，且这三批货物都是送往北冶公司仓库。因此，上述三批货物的实际收货人是北冶公司，其是北冶公司的司机，收取货物的行为是职务行为。一审判决认定上诉人支付上述货物的加工费，没有事实和法律依据，请求二审法院依法将本案发回重审，本案诉讼费用由利时达公司承担。
被上诉人利时达公司答辩称：叶捷秀签收的提货单清楚地显示他是代表提货单位即佳宏公司提货，而不是代表北冶公司提货，至于叶捷秀提货后是否将货物交给北冶公司，这与本案没有关系。由于佳宏公司拒绝承认叶捷秀是代表其公司提货的，同时叶捷秀也没有证据证明他是代表佳宏公司提货的。所以，提货的加工费应该由叶捷秀来承担的。原审判决叶捷秀向利时达公司支付加工费是正确的，请二审法院维持原判。
二审期间，上诉人叶捷秀向本院提交了一份北冶公司于2014年4月16日出具的《证明》，载明：叶捷秀是北冶公司员工，任司机职务。叶捷秀曾代表北冶公司于2012年5月19日、22日、23日三次在利时达公司提货，加工费合计16828.30元，涉案的三批货物是北冶公司委托叶捷秀收取的。
针对上诉人叶捷秀二审所提交的证据，利时达公司认为，该份《证明》与本案无关，因利时达公司是与佳宏公司交易的，而不是与北冶公司交易的。如果叶捷秀将其所提的货物交给北冶公司，其应该另案向北冶公司主张权利。
本院对上述证据经审查认为，叶捷秀在一审庭审中也曾向一审法院提出其是代表北冶公司提货的，但当时并未在一审举证期限内提交任何证据，而叶捷秀在二审期间提交的北冶公司出具的《证明》是在一审宣判后出具的，利时达公司质证意见认为该证据与本案无关，因叶捷秀提交的该份《证明》并不属于一审庭审结束后新发现的证据，也不属于向法院申请调查取证应予准许而未获准许的证据，该证据并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的二审新证据范畴，本院依法不予采纳。
经二审审理，本院依法对原审法院判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，围绕上诉人叶捷秀的上诉请求，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：利时达公司所主张的加工费16828.30元应当由谁承担。
利时达公司在诉讼中提供了订货传真件、记载提货车辆的传真件、《（加工）物资提货单》等证据证明其与佳宏公司存在定作合同关系，因利时达公司提供的佳宏公司订货单及记载的提货车辆均是传真件，而佳宏公司在一审诉讼中对佳宏公司提供的上述证据均不予确认，否认与佳宏公司存在定作合同关系，同时又否认提货人叶捷秀是其公司员工或曾授权叶捷秀提货的事实，而叶捷秀本人在一审中也承认其不是佳宏公司的员工并不是代表佳宏公司提货，因此现有证据不足以证实佳宏公司与利时达公司存在定作合同关系。叶捷秀在利时达公司提货并在《（加工）物资提货单》签名确认，其在一、二审诉讼中也确认涉案的16828.30元的货物是其提走的，并主张其是代表北冶公司提货，佳宏公司与北冶公司的实际控制人是同一人，但其在一审时并未提交任何证据证实其主张，在二审期间提交的证据因不属二审新证据的范畴，本院依法不予确认。因北冶公司不是本案的诉讼当事人，利时达公司也没有主张与北冶公司存在定作合同关系或起诉要求北冶公司支付涉案的加工费用，现有证据也无法证实佳宏公司与北冶公司是同一企业法人或实际控制人属同一人，作为实际收货人叶捷秀理应向利时达公司支付所提走货物的加工费16828.30元，至于叶捷秀在提走货物后交给谁不属本案调整的范畴，叶捷秀可另借合法途径解决。
综上所述，上诉人叶捷秀的上诉请求依据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费221元，由上诉人叶捷秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一四年七月二十日
书 记 员 温鹏举