北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民初字第09026号
原告罗康一，男，1956年1月25日出生。
被告北内集团总公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号。
破产管理人负责人孙红军。
委托代理人李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。
原告罗康一（以下简称原告）与被告北内集团总公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗康一、被告北内集团总公司之委托代理人陈广贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我曾是被告前身北京内燃机总厂（以下简称北内总厂）保卫科护厂队职工，在不影响本职工作的前提下得到北内总厂大力支持在厂内办速记班并在厂外开办了民办北京市朝阳区锡勇速记学校（以下简称速记学校）。由于速记学校只有我一人教学，脱不开身，有几次没能参加北内总厂的整党学习，但均已向保卫科党支部和党小组长请假，但保卫科党支部却以我不积极参加整党学习和态度不端正为由对我作出”不予党员登记”的决定，将不是实事求是的”关于罗康一同志的问题和处理意见”在没有与我见面的情况下放进我的档案长达30年之久。北内总厂保卫科科长在1986年5月1日前多次口头通知我，要求我回厂商谈工作的问题，我要求给我”书面答复”，但北内总厂给我的”口头答复”是在1986年5月1日对我进行开除处理。我不服，抗议至今无果。我直到2015年5月18日才第一次看到放在我档案中的”关于罗康一同志的问题和处理意见”和”关于对罗康一给予除名的处理批示表”两份材料。为维护自身合法权益，诉至法院，诉讼请求如下：1、判决原告现在仍为被告单位的在册职工，并享受与被告单位在册职工同等的社会福利待遇；2、判决被告支付原告1988年6月至1991年6月的工资1746.4元；3、判决被告支付原告1988年6月至2008年3月的社会保险费用99687.5元；4、判决被告在1986年7月9日对原告作出的”除名”批示无效；5、判决被告党委1985年11月16日作出的对原告”不予党员登记”的决定无效；6、判决被告党委1985年11月16日作出的”关于罗康一同志的问题和处理意见”中对原告抹黑部分无效；7、判决被告党委恢复原告的党员权利；8、判决被告及被告党委在被告单位范围内为原告恢复名誉，并将相关材料记入原告的档案；9、判决被告支付原告精神损害赔偿抚慰金30万元。
被告辩称：原告于1976年退伍后分配到我单位工作，1983年4月，原告提出要办速记班，要求停薪留职，但未获批准，随即请事假研究速记。1985年1月，在厂外开办速记学校。后我单位根据中共北京市委京发（1986）3号文件，多次要求原告回厂上班，但原告拒绝回厂。1986年3月7日，我单位在原告回厂拿粮票时再次通知其回厂上班，原告再次拒绝。1986年4月3日，我单位再次书面通知原告回厂上班，直至1986年7月，原告仍未回厂上班。故我单位于1986年7月9日对原告予以除名，该决定有理有据并无不当。且原告已实际自谋职业，与我单位告之间不存在劳动关系，故不同意原告第1、2、4、9项诉讼请求；第3项要求的社会保险费用不属于人民法院管辖范围，原告应向劳动监察部门申诉；第5-8项诉讼请求为涉党问题，不属于人民法院管辖范围。另根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告于1986年便已知晓其被开除出厂的决定，在后续有关法律规定生效后其未能依法积极主张本案各项请求，其诉讼请求已超过诉讼时效保护期间。综上，我单位不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。
经审理查明：1976年4月，原告从部队复员后到北内总厂工作。1983年4月，原告要求停薪留职在厂外办速记班，但未获批准，后经批准在厂内办业余速记班。1985年1月，经原告要求，由北内总厂开具介绍信，并经北京市朝阳区成人教育局批准，原告在厂外开办了速记学校。1985年11月，北内总厂党委作出对原告”不予党员登记”的决定。1986年7月9日，北内总厂根据中共北京市委京发（1986）3号文件，以原告在开办速记学校后未再上班，经单位多次动员及书面通知后仍未上班为由，对原告作出除名处理的决定。1988年5月20日，北内总厂将原告档案转至其户籍所在地的阜外大街办事处，档案内有”关于罗康一同志的问题和处理意见”和”关于对罗康一给予除名的处理批示表”两份材料，”关于罗康一同志的问题和处理意见”主要内容为北内总厂党委认定原告不起党员作用、整党态度不端正，对原告不予党员登记，”关于对罗康一给予除名的处理批示表”载明了北内总厂对原告予以除名的理由及批示意见。1988年6月，原告在其阜外大街办事处办理了《北京市城镇待业人员求职登记表》。1991年7月，原告开始经营个体客运出租汽车站至今。2008年3月21日起原告经由北京市西城区职业介绍服务中心进行个人委托存档人员缴纳社会保险费。
2010年11月8日，本院作出（2010）二中民破字第21975-1号民事裁定书，裁定立案受理被告的破产清算申请。同日，本院作出（2010）二中民破字第21795-2号民事裁定书，宣告被告破产。目前，被告的破产清算程序尚未终结。
2015年5月15日，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求：1、撤销对其党员不予登记的决定；2、撤销对其进行除名的决定；3、补发其1986年6月起至2015年5月止的工资；4、补缴其1986年6月起至2015年5月止应缴纳的养老保险费；5、补偿其精神损害费人民币1元；6、撤销其档案中的不实材料。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月15日出具京朝劳人仲不字（2015）第01286号不予受理通知书，决定对本案不予受理。后原告起诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院根据法律规定将该案移送至本院。
诉讼中，原告主张其开办速记学校后未影响本职工作，由于只有一人教学，脱不开身，有几次未能参加北内总厂的整党学习，但均已请假，北内总厂却作出不予党员登记的错误决定，北内总厂保卫科科长在1986年5月1日前多次口头通知原告，要求其停止办学，重新分配工作，原告要求”书面答复”，北内总厂党委副书记李军给予”口头答复”是在1986年5月1日对原告进行开除处理，但原告并未收到过相关处理决定，仍然正常上班，1988年北内总厂将原告宿舍的门锁换了，原告无奈离开北内总厂，北内总厂发放原告工资至1988年5月，原告一直未见到除名决定，至2015年5月18日才在档案中看到”关于对罗康一给予除名的处理批示表”。被告对原告的主张不予认可，主张原告在开办速记学校后就未回厂上班，后经多次通知仍不回厂上班，故北内总厂于1986年7月9日对原告予以除名。另，原告主张其曾多次向相关部门反映要求撤销对其除名及不予党员登记的决定，并提交了其于1986年4月29日写给中国共产党中央委员会对北内总厂开除其党籍和准备将其开除出厂提出抗议的信件、2001年6月、2001年8月、2005年12月、2006年12月、2008年2月的挂号信收据，2014年及2015年寄给北京市人民政府信访局信件。被告主张原告直至2014年才找到单位反映问题，在此之前均未找过单位，原告提交抗议信可以证明其在1986年就已知道被除名，挂号信收据没有信件内容，无法证明原告曾主张权利，故原告的请求已超过诉讼时效，不应再受法律保护。
上述事实，有双方当事人陈述、关于罗康一同志的问题和处理意见、关于对罗康一给予除名的处理批示表、抗议信、挂号信收据、（2010）二中民破字第21975-2号民事裁定书、京朝劳人仲不字（2015）第02186号不予受理通知书等相关证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。首先，根据本案查明的事实，原告自述其在1986年4月就知道北内总厂欲将其除名，北内总厂于1988年将其宿舍换锁并发放其工资至1988年5月，再结合北内总厂于1988年5月20日将原告档案转至其户籍所在地阜外大街办事处，原告于1988年6月在阜外大街办事处办理了《北京市城镇待业人员求职登记表》的事实，可以认定原告最迟至1988年6月就应知道其已被北内总厂除名。其次，原告于2015年5月提起劳动争议仲裁时，距其应知道被除名时已逾二十多年之久，原告在被除名前于1986年4月提出过抗议，之后至2014年才就被除名一事向被告主张权利及向有关部门请求权利救济，原告提交的证据无法证明其在1989年至2013年期间曾向被告主张过权利，或者向有关部门请求过权利救济，故原告提起劳动仲裁时早已超过时效。另，原告于1988年6月办理了《北京市城镇待业人员求职登记表》，并自1991年7月起经营个体客运出租汽车站至今，故原告与被告之间早已不存在劳动关系。综上所述，原告要求判决被告在1986年7月9日对其作出的”除名”批示无效，其现在还是被告在册职工并享受同等福利待遇，被告支付其1988年6月至1991年6月工资、1988年6月至2008年3月社会保险费及精神损害赔偿的诉讼请求，已超过仲裁时效，且缺乏事实及法律依据，故本院均不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告要求判决”关于罗康一同志的问题和处理意见”部分无效，被告党委恢复其党员权利，被告及被告党委为其恢复名誉，并将相关材料记入其档案的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告罗康一的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告罗康一负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 盛春瑞
人民陪审员 张 琨
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 磊
书 记 员 黄 骏