北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10716号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京普驰电气有限公司，住所地北京市丰台区三营门（303所西门）。
法定代表人：严德耀，董事长。
委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京南方铜材厂，住所地北京市丰台区石榴庄村凉水河北侧200米。
法定代表人：金少华，总经理。
委托诉讼代理人：张静，北京市丰台区南苑乡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：南侠，男，北京南方铜材厂职员。
上诉人北京普驰电气有限公司(以下简称电气公司）因与被上诉人北京南方铜材厂（以下简称铜材厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
电气公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，依法发回重审或改判，一二审诉讼费用由铜材厂负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，判决说理性不强。一审法院认定电气公司未在合理期限内提出质量异议的问题，一审法院认为2014年2月10日双方签订合同，2015年1月30日供货完毕，7月20日双方确定应付金额，直至2016年2月1日首次提出质量异议，为此不符合买卖合同及交易习惯，电气公司对此不认可。因为电气公司与铜材厂之间并不是只有一份买卖合同，最后一份买卖合同的签订日期为2015年7月30日，双方之间是长期合作关系，这也解释了为什么很多情况下，铜材厂先签订合同，供货完毕后才确定应付金额。在此期间，电气公司多次向铜材厂提出涉案货物的质量问题，但苦于没有证据，故申请一审法院予以鉴定。涉案合同也明确约定了铜材厂所提供的货物应符合国家标准，为此该问题属于应依法查明的事实，不应以推理的方式予以驳回。同时，双方往来的询证函不能证明电气公司对货物质量无异议，而一审法院在没有任何证据佐证的前提下，即推定质量合格，没有依据。2、法律对于买卖合同提出质量异议并没有规定，而一审法院认为电气公司未在合理期限内提出异议且在询证函上盖章的行为就推定电气公司认可涉案货物质量，有失公允。
铜材厂辩称，同意一审判决。
铜材厂向一审法院起诉请求：1.判令电气公司支付剩余货款555968.41元；2.判令电气公司支付利息（以555968.41元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2014年3月30日计算至实际给付之日止）；3.判令电气公司承担本案的诉讼费用。
电气公司向一审法院提出反诉请求：1.判令铜材厂退回存在质量问题的铜排，价值219300元；2.判令铜材厂赔偿损失31900元；3.判令铜材厂承担本案诉讼费及司法鉴定费。
一审法院认定事实：2014年2月10日，铜材厂与电气公司签订《工业品买卖合同》（合同编号为PC/GY20140210/67/13），约定标的物系镀锡铜排等（详见附件），金额518558.18元；交货时间、地点：在2014年2月13日由出卖人送到北京市密云县经济开发区锦程街1号，由出卖人承担运费并负责卸车；验收方式、时间：本产品为PC/201312036合同使用的元器件、买受人只对产品的外观、型号、数量进行核对，产品的质量及性能待产品验收送电运行检验合格后，买受人方可认定此产品为合格产品对其办理入库；质保期为设备运行十二个月，产品缺陷责任终身负责，产品应符合国家规定的适用寿命；结算方式：货到验收合格后7日内开齐17%专用增值税发票结款。违约责任：出卖人没有按期交货，超过一日按合同货款5‰承担违约金，超过五日没有交货或部分交货，可以认定出卖人不能履行合同，买受人可以解除本合同，由出卖人按本合同货款的一倍承担违约金，并承担买受人相关合同的违约金赔偿及另行采购的额外开支等损失。如出卖人产品存在质量问题、不符合验收标准，出卖人全额退货，承担给买受人及相关合同甲方的一切经济损失。本合同传真件、复印件同原件具有同等效力。上述合同签订后，铜材厂依约向电气公司交付了铜排等货物。
2014年9月24日至9月26日，铜材厂按照17%的税率向电气公司开具增值税专用发票8张。2015年7月20日，铜材厂与电气公司签订《往来账款询证函》，双方就往来账款确认如下：截止2015年6月30日，电气公司欠铜材厂（含税、已开具发票）633290.21元、（含税、未开具发票）12678.20元，共计645968.41元；亦载明：下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司的记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，也请在“信息不符”处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。2015年10月16日，电气公司以转账方式向铜材厂支付货款90000元。后铜材厂要求电气公司支付剩余货款，但电气公司一直未支付，认为铜材厂交付的货物存在质量问题，并反诉要求铜材厂退回相关问题货物并赔偿损失，故铜材厂诉至法院。一审法院另查，本案立案后，电气公司于2016年2月1日向铜材厂送达《函件》一份，表明其购买的铜排存在质量问题，希望铜排厂及时办理退货。
一审法院认为，铜材厂与电气公司签订《工业品买卖合同》，铜材厂向电气公司交付铜排等货物，电气公司亦已向铜材厂支付货款90000元，双方业已形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，双方当事人均应依约履行合同义务。铜材厂已按照合同约定履行了交付货物的义务，电气公司亦应依约足额支付货款，电气公司未完全支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”铜材厂现要求电气公司按照中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息，未超出法律规定，一审法院予以支持。对于铜材厂主张的利息起算日，一审法院认为，双方当事人均无法确定最后一次供齐货物日期，铜材厂认为上述利息的起算日为2014年3月30日，于法无据，一审法院不予支持。庭审中，双方当事人于2015年7月20日签订《往来账款询证函》，故对于上述利息的起算日，一审法院依法确定为2015年7月20日。
本案中，电气公司认为铜材厂提供的铜排等货物存在质量问题，故申请对铜排进行质量鉴定，对此，一审法院具体阐述如下：
第一，电气公司未在合理期限内提出质量异议。在2016年12月13日谈话笔录中，电气公司表示之前向铜材厂提出质量异议，但并未提供证据支持，故对该项抗辩意见，一审法院不予采信。从电气公司提供的证据分析，其向铜材厂首次提出质量异议的时间应为2016年2月1日，双方于2014年2月10日签订合同，2015年7月20日确定应付货款金额，且合同约定的质保期为12个月，而作为买受人电气公司直至本案立案（2016年1月15日）之后，才向铜材厂提出质量异议，不符买卖合同交易习惯。
第二，电气公司要求鉴定的铜排存在不确定性。在2016年12月13日谈话笔录中，电气公司明确表示其在使用过程中会把铜排切断，电气公司的上述行为已造成铜材厂交付的铜排与其要求鉴定的铜排不一致；电气公司亦没有其他证据以证明需要鉴定的铜排确系铜材厂交付的铜排，且其向铜材厂送达的函件中表示双方自2003年以来一直存在铜排买卖关系，而铜材厂现在要求的货款系产生于2014年以来的货物，故铜材厂要求鉴定的铜排，即检材的唯一性无法确定。
第三，电气公司的鉴定申请无必要性。2015年7月20日，铜材厂与电气公司签订《往来账款询证函》，就双方之间的往来账款确认如下：截止2015年6月30日，电气公司欠铜材厂（含税、已开具发票）633290.21元、（含税、未开具发票）12678.20元。上述货款共计645968.41元。《往来账款询证函》亦明确载明：“下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司的记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，也请在‘信息不符’处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料。”但电气公司仅在“信息证明无误”处加盖公章，在“信息不符，请列明不符项目及具体内容”处既未加盖公章，也未列明有不符项目的内容，一审法院认为电气公司的上述行为已表明其对铜材厂交付货物质量的认可，且在2017年1月4日的谈话笔录中，电气公司明确表示认可2014年1月11日至2015年7月30日欠付货款60多万元，故电气公司要求对铜排进行质量鉴定已无必要性。
据此，一审法院认为，电气公司未在合理期限内提出质量异议，其又在《往来账款询证函》中确认了应付货款金额，且其要求鉴定的铜排即检材唯一性无法确定，故电气公司的鉴定申请既无事实根据，又无鉴定必要性，一审法院不予受理。根据《往来账款询证函》的记载，电气公司共计欠付铜材厂货款645968.41元，扣除已支付的90000元，其还应向铜材厂支付货款555968.41元。
对于电气公司反诉要求铜材厂退回存在质量问题的铜排（价值219300元），并赔偿损失31900元的反诉请求，一审法院认为，电气公司既无证据证明铜材厂交付的货物存在质量问题，且对于上述反诉请求的数额，仅以“存在质量问题的铜排价值219300元、赔偿损失31900元（拆装费、现场施工费、热塑材料费及其他损失）”进行说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故电气公司的上述反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，对于铜材厂要求电气公司支付货款并支付利息的请求，于法有据，一审法院予以支持，但利息的起算日为2015年7月20日；对于电气公司要求铜材厂退还存在质量问题的铜排（价值219300元）并赔偿损失31900元的反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、北京普驰电气有限公司于判决生效之日起十日内向北京南方铜材厂支付货款555968.41元，并支付利息（以555968.41元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年7月20日计算至实际给付之日止）；二、驳回北京南方铜材厂的其他诉讼请求；三、驳回北京普驰电气有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。本案中，电气公司上诉称涉案货物存在质量问题，但其未能在合理期间内向铜材厂提出异议，亦未提交充分证据予以证明涉案货物存在质量问题，一审法院结合询证函内容予以认定，并无不当，电气公司之上诉主张，本院不予支持。
综上所述，北京普驰电气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11872元，由北京普驰电气有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪
审 判 员 孙 盈
审 判 员 周 维
二〇一七年十一月三十日
法官助理 林文彪
书 记 员 马 頔