阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1624号
原告:钟英众，男，1972年10月13日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
被告：冯显俊，男，1963年6月2日生，汉族，住阳江市江城区。被告：刘红瑰，女，1968年9月19日生，汉族，住阳江市江城区。两被告的委托代理人：王帆，广东天高律师事务所律师。
原告钟英众诉被告冯显俊、刘红瑰消除危险纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟英众的委托代理人陈文华，被告冯显俊、刘红瑰及其委托代理人王帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟英众向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯显俊、刘红瑰停止在江城区聚龙X小区17号土地上施工、采取安全措施消除对原告钟英众房屋的危险；2、判令被告冯显俊、刘红瑰恢复原告房屋原状，并赔偿原告钟英众的损失200000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由为：原告于2008年购买位于江城区聚龙X小区16号的房屋，同年I2月入住，原告长期在外地从事建筑工作，并且原告的房屋一直没有发生倾斜。与原告相邻的江城区聚龙X小区16号土地的使用权人是被告冯显俊、刘红瑰。2015年10月被告在17号的土地上施工建房，原告对被告的施工方案提出异议，但被告没有接受原告的意见，并表示完全不会影响原告房屋安全，于是被告仍继续施工。2016年1月的一天，原告通过相邻的屋主知道当天下午2点钟16号的房屋传来巨大的断裂声，原告从自己多年从事建筑的经验判决，怀疑房屋的建筑基础已断裂，房屋发生变形。次日原告赶回阳江察看，被告的房屋正在第四层施工，原告发现原告房屋的入户大门严重变形无法打开，与15号房屋相邻的墙体已脱离5厘米，整幢房屋向左前方倾斜，屋内的多处墙体爆裂，房间门框变形。原告立即与被告交涉，要求被告停止施工，并采取措施消除危险因素，防止原告房屋继续倾斜而发生安全事故。但被告仍拒绝原告合理要求，相反对事故的发生轻描淡写，说建屋不可避免地发生这些问题。在2016年春节期间，原告发现房屋的墙体与相邻的D15号房屋的墙体已脱离达7厘米，房屋向前倾斜3厘米，地基沉陷3厘米，因此，原告房屋的危险仍在加剧。于是原告继续与被告交涉，被告仍置之不理。因被告的野蛮施工，导致原告的房屋倾斜严重，产生重大的安全除患，为防止重大安全事故的发生，维护原告的人身及财产安全，特向法院提出本诉。
被告冯显俊、刘红瑰辩称：一、原告并非本案的适格主体，原告没有任何法定的有效证据证实其是16号房屋的所有权人，原告的主体资格由法院依法核实；2、被告刘红瑰既不是D17号房屋的产权人，也不是使用人，无需对原告的相关请求承担赔偿责任，依法应当驳回原告对被告刘红瑰的诉讼请求；3、被告冯显俊的17号房屋相关报建手续齐全，被告冯显俊完全按照该报建手续进行施工，没有任何过错行为，事实上在被告冯显俊施工之前，原告的房屋已经倾斜，也正因此，被告冯显俊并没有打桩，而是选择造价更高的满堂红形式，被告已经竭尽所能尽量减少避免对原告房屋造成影响，被告冯显俊没有任何过失行为，不应当对原告房屋的相关修复修缮费用承担赔偿责任；4、根据由法院依法委托的广东保顺房屋鉴定有限公司出具的房屋安全鉴定报告显示，维护墙体的开裂主要为房屋自身因素，包括材料温度、收缩变形、使用损耗等，被告施工地基扰动仅对该裂痕的扩张有一定的促进作用，所以即便被告要承担责任，也应当按该报告所称的在一定范围内承担，且被告愿意在自己责任范围内承担恢复原状的责任。
经审理查明：本案涉讼的房屋坐落于阳江江城区聚龙金交（郊）椅小区16号。2008年2月23日，原告钟英众作为乙方（认购方）与谭德明作为甲方（出售方）签订有《协议书》1张，该《协议书》中记载的主要内容为：乙方向甲方认购位于阳江市区××小区××号××4.5屋楼房壹间，该屋占地规格为：（5×10M）平方米；该屋的成交价为290000元；甲方为乙方提供该屋的《购地发票》；乙方于2008年2月应交诚意金20000元，余下款待开出《购地发票》一次付清该款等内容。此外，在本案诉讼中，原告还提供了1张付款方为原告的29000元地款发票，以及用户户名为原告的3张《客户抄表结算复核单》、3张电费发票、2张水费发票，原告据此拟证明其于2008年2月23日向谭德明购得涉讼房屋后居住使用至今。上述房屋为框架混凝土结构楼房，原告确认尚未办领相关的房地产权证。
被告冯显俊、刘红瑰是夫妻关系，两人已结婚多年。2013年7月18日，被告冯显俊办领了在其名下的坐落于阳江市江城区××交椅小区××号土地（与本案涉讼房屋相邻，该土地在涉讼房屋的左侧）的建设用地规划许可证（地字第11号），用地面积注明为50平方米。2013年10月10日，被告冯显俊领取了在其名下该土地的国土使用权证（阳府国用2013第10787号）。2015年中秋节左右，被告开始在该土地上建造房屋，并已于2016年中旬建成五层框架混凝土结构的楼房。在被告建造该房屋期间，原告于2016年4月21日以被告建房造成其房屋受损倾斜等为由诉至本院，请求如诉称。
本案经原告申请，本院依法委托广东保顺房屋鉴定有限公司对涉讼房屋的损害情况和损害原因进行鉴定。2016年8月16日，该公司作出保顺鉴字[2016]SW0553房屋安全性鉴定报告，该报告中的主要检查情况综述：1、经现场检查，该房屋室外大理石地面存在破损，未发现地台明显塌陷，各柱、墙脚与地台连接处基本完好，未发现明显开裂、分离现象；2、经现场检查，该房屋上部结构部分混凝土梁、柱及板构件基本完好，未发现明显开裂、变形等异常现象；3、经现场检查，该房屋部分围护墙体及墙体连接处存在开裂分离，天花饰面局部出现渗水现象，室内地面个别地板砖存在起鼓，个别吊顶存在受损个别门设施无法正常关闭，水电设施完好。该报告中的受损分析内容为：被告房屋建于原告房屋东侧，与原告房屋相邻，由原告处得知被告房屋采用埋深约2m的筏板基础，原告房屋采用埋深约3m的桩基础，由原告房屋存在向东倾斜、与西侧房屋相邻墙体脱离4.5cm及首层门设施受损等现象可知，原告房屋地基受到被告施工影响。原告房屋为框架结构，上部承重构件均无明显受损，围护墙体存在开裂现象，该开裂主要为房屋自身因素，包括材料温度收缩变形、使用损耗等。被告施工地基扰动对该裂缝的扩张有一定促进作用。处理建议（仅供参考）：1、应对该房屋出现开裂的墙体进行修复处理；2、应对该房屋出现受损的墙体饰面进行修缮处理；3、该房屋若在后期使用过程中，发现房屋开裂、倾斜及变形存在进一步变化、扩张，应及时报告相关部门进行处理。鉴定结论为：依照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99,2004年版），评定钟英众房屋的等级为A级：结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全。原告为此支付了房屋鉴定费25000元。
由于原告对于广东保顺房屋鉴定有限公司作出的上述房屋安全性鉴定报告提出复议，针对原告的复议内容，经本院去函该公司后，该公司于2016年10月26日作出《复议回复函》，其回复内容为：“问1：被申请人施工前，申请人的房屋正常没有异常。答：被申请人在施工前，申请人并没有做过相关鉴定证明申请人房屋没有任何异常，此点无法考证。问2：材料温度收缩变形，使用损耗并不能导致房屋倾斜、开裂，大理石地面破损。答：报告中已经说明，房屋向东倾斜及门设施受损确实证明申请人地基基础受被申请人施工影响；温度应力及使用损耗可以导致墙体开裂及大理石地面开裂。问3：被申请人不当施工才是导致房屋倾斜、开裂，大理石地面破损的全部、直接原因。答：如上所说，房屋倾斜与被申请人施工存在联系，但是该倾斜量包括原墙体和外墙饰面施工偏差；经我司分析该房屋墙体开裂受损主要为温度应力导致，外地面大理石开裂主要为使用损耗。”
原告对于广东保顺房屋鉴定有限公司作出的上述《复议回复函》仍有异议，并申请对涉讼房屋的损害原因及损失范围重新进行鉴定。但对于原告提出的重新鉴定申请，因原告未能提供充分的理据足以推翻上述保顺鉴字[2016]SW0553房屋安全性鉴定报告的证明效力，因此，本院已告知原告不予进行重新鉴定。
此后，经原告申请，本院依法委托广东飞腾工程造价咨询有限公司对上述房屋的修复造价进行鉴定；同时，原告还申请对房屋价值减损情况进行鉴定。2017年5月10日，该公司作出了《阳江市江城区××交椅小区××号房屋修复工程工程造价鉴定报告》，鉴定工程造价为65670.57元。对于原告申请对房屋价值减损情况进行鉴定的内容，广东飞腾工程造价咨询有限公司对此作出一份《函》，其内容为：对该房屋价值减损情况进行鉴定不属于我司资质范围内业务。原告已支付上述工程造价咨询费3000元。
庭审中，由于原告申请广东保顺房屋鉴定有限公司作出保顺鉴字[2016]SW0553房屋安全性鉴定报告的鉴定人员出庭质证，因此，该公司已委托其鉴定人华某在本案庭审时出庭。原告为此支付了鉴定人员出庭质证的差旅和人工等费用3000元。
诉讼中，原告申请邻居陈某作为证人出庭，证人陈某陈述的主要内容为：在被告施工建房至最顶的一层时，其听到嘭”的一声后，从其房屋与原告房屋之间的裂缝掉下了一些泥沙、灰尘。原告主张证人证言证明了原告房屋的倾斜变化是被告施工不当而引起，认为《阳江市江城区××交椅小区××号房屋修复工程工程造价鉴定报告》鉴定原告房屋修复工程造价为65670.57元不足以补偿其房屋的损失。被告则认为保顺鉴字[2016]SW0553房屋安全性鉴定报告以及《阳江市江城区××交椅小区××号房屋修复工程工程造价鉴定报告》合法合理，证人证言只能证明证人听到一声声响，不能达到原告想要证明的内容。
以上事实，原告提供有《协议书》、地款发票、《客户抄表结算复核单》、电费发票、水费发票、证人证言、广东保顺房屋鉴定有限公司作出的保顺鉴字[2016]SW0553房屋安全性鉴定报告、房屋鉴定费发票、广东飞腾工程造价咨询有限公司作出的《阳江市江城区××交椅小区××号房屋修复工程工程造价鉴定报告》、工程造价咨询费发票；被告提供有国土证、建设用地规划许可证、照片等证据，以及广东保顺房屋鉴定有限公司于2016年10月26日作出《复议回复函》等证据。
本院认为：本案涉讼房屋坐落于阳江市江城区××交椅小区××号，虽然尚未办理有关房地产权证，但从原告提供的有关《协议书》、地款发票、《客户抄表结算复核单》、电费发票、水费发票上均登记了用户户名为原告，结合原告居住使用的情况，应予认定原告为涉讼房屋的管理使用权人。被告没有提供反驳证据证明原告不是该房屋的管理使用权人，被告主张原告主体不适格理据不足，本院不予支持。
相邻于涉讼房屋的阳江江城区聚龙金交椅小区D17号房屋，虽然该房屋的国土证登记在被告冯显俊名下，但冯显俊与刘红瑰在夫妻关系存续期间所新建造的该房屋，是为满足生活居住的需要，与家庭共同生活或夫妻共同利益有必然关联，本案中没有证据证明刘红瑰对该房屋不具使用权益，因此，在新建房屋时如所产生的侵权之债应属于夫妻共同之债，应由被告冯显俊、刘红瑰夫妻共同承担赔偿责任。被告刘红瑰主张不承担赔偿责任，本院不予支持。
本案争议的主要焦点为：被告在原告房屋相邻建造房屋与原告房屋受损的情况是否有因果关系，两被告应否承担赔偿责任的问题？从本院依法委托广东保顺房屋鉴定有限公司对原告房屋受损的情况及损害原因进行鉴定，该公司作出的保顺鉴字[2016]SW0553房屋安全性鉴定报告，以及该公司作出的《复议回复函》公正、合法，本院对上述鉴定报告予以采信。原告未能提供充分的理据足以推翻该鉴定报告的证明效力，对于原告的重新鉴定申请，本院不予支持。上述鉴定结论意见为：被告房屋建于原告房屋东侧，与原告房屋相邻，由原告处得知被告房屋2m的筏板基础，原告房屋采用埋深约3m的桩基础，由原告房屋存在向东倾斜、与西侧房屋相邻墙体脱离4.5cm及首层门设施受损等现象可知，原告房屋地基受到被告施工影响。原告房屋为框架结构，上部承重构件均无明显受损，围护墙体存在开裂现象，该开裂主要为房屋自身因素，包括材料温度收缩变形、使用损耗等。被告施工地基扰动对该裂缝的扩张有一定促进作用；处理建议为对该房屋出现开裂的墙体以及受损的墙体饰面进行修复、修缮处理。因此，被告新建房屋的施工致使原告房屋上述受损的情况为次要原因，本院酌定被告应承担30%的赔偿责任，原告自负70%的责任。对于原告房屋的修复工程造价费用，广东飞腾工程造价咨询有限公司对此作出的《阳江市江城区××交椅小区××号房屋修复工程工程造价鉴定报告》，鉴定工程造价为65670.57元，该鉴定报告公正、合法，被告未能提供反驳证据足以推翻该证据的证明效力，本院对该鉴定报告予以采纳。
综上，原告损失合共93670.57元（包括房屋修复工程造价65670.57元+房屋鉴定费25000元+工程造价咨询费3000元），被告承担30%的赔偿责任，即应予赔偿28101元（93670.57元×30%）给原告对房屋进行修复。原告申请对房屋价值减损情况进行鉴定的主张，以及原告主张被告承担全部赔偿责任和赔偿损失200000元，均理据不足，本院不予支持。被告房屋已于2016年中旬建造完毕，故原告请求被告停止施工以消除危险，本院不予采纳。
由于原告申请鉴定人员在庭审中出庭作证，为此，原告已支付的鉴定人出庭质证的差旅和人工等费用3000元，应由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、限被告冯显俊、刘红瑰在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿28101元给原告钟英众；
二、驳回原告钟英众的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元（该款原告已预交），由原告钟英众负担3696元，由被告冯显俊、刘红瑰负担604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 林振杰
人民陪审员 谢坤彤
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 黄景青
书 记 员 冼金莲