上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第6426号
原告杨建刚。
原告潘冬勤。
上列两原告的共同委托代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上列两原告的共同委托代理人江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告俞晓华。
被告杨文珠。
被告俞龙生。
被告张禹。
原告杨建刚、潘冬勤诉被告俞晓华、杨文珠、俞龙生、张禹排除妨害纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告潘冬勤及原告杨建刚、潘冬勤的共同委托代理人唐艳，被告俞晓华、杨文珠、俞龙生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建刚、潘冬勤诉称，两原告系夫妻关系，被告杨文珠系原告杨建刚的姐姐，被告俞晓华系被告杨文珠的女儿，亦系原告杨建刚的外甥女。上海市浦东新区源深路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称系争房屋）系上海市黄浦区北海路XXX弄XXX号房屋（以下简称北海路房屋）拆迁安置所得，被安置人为原告父母杨玉明、綦致君、原告哥哥杨建华一家（妻姜士梅、子杨俊波）、原告杨建刚。后杨建华、姜士梅、杨俊波安置获得一套房屋，原告父母杨玉明、綦致君及原告杨建刚被安置到系争房屋。因为系争房屋面积较小，且原告杨建刚已结婚生子，故原告杨建刚搬去岳父、岳母家中居住，但偶尔会回系争房屋居住，且杨建刚的户口也在系争房屋内。在杨玉明去世前的1994年12月28日，原告杨建刚以其名义向公房管理部门支付购买系争房屋的定金，后于1995年4月签订购房合同。签订合同时虽杨玉明已经去世，但系家中人员协商一致且购房款全额由原告杨建刚出资。2003年被告俞晓华曾起诉要求确认系争房屋买卖合同无效，但上海市浦东新区人民法院及上海市第一中级人民法院均未支持被告俞晓华的诉请。1994年7月被告俞晓华户籍迁入系争房屋，系基于被告杨文珠为知青，且双方是亲属，故原告杨建刚同意被告俞晓华将户籍迁入并居住在系争房屋内。购买系争房屋产权时，被告俞晓华尚未成年，不符合购房人资格。被告杨文珠1999年才迁入户籍，当时系争房屋早已购买为产权房，且其承诺只是空挂户口，原告杨建刚才同意被告杨文珠迁入户籍。被告俞龙生户籍在江苏省无锡市，且其对系争房屋更没有贡献，无权居住使用系争房屋。被告张禹也对系争房屋无居住使用权。故原告起诉要求判令：1、四被告立即搬离系争房屋；2、诉讼费由四被告负担。
被告俞晓华、杨文珠、俞龙生、张禹共同辩称，不同意两原告的诉请。1992年之前，被告俞晓华的外公杨玉明、外婆綦致君居住在北海路房屋内。1992年北海路房屋拆迁，原告杨建刚于1986年结婚后即搬出上述房屋，且原告杨建刚在北海路房屋内只是空挂户口。根据上海市城市房屋拆迁管理实施细则第44条第1项规定，虽有户口但他处有住房且居住不困难的不属于安置范围。根据居委会出具的证明可以说明原告杨建刚从未在系争房屋内居住过。四被告认为只有房屋承租人、户主或同住人可以购买公房，原告杨建刚均非上述可以购买公房的人员。原告杨建刚系在杨玉明去世第二天，盗用杨玉明的图章、伪造俞晓华、綦致君及杨玉明的签字办理了系争房屋的买卖手续。系争房屋购买产权时是以杨玉明的名义购买，后变更产权至原告杨建刚名下。上述情况原告杨建刚在起诉要求被告杨文珠、俞晓华搬离系争房屋的（2001）浦民一（民）初字第6141号案件审理时当庭承认过，后其自知理亏而撤诉。根据上海市购买公房的政策，同住人必须在房屋内居住满一年才能购房。系争房屋系售后公房，无论购房人是谁，居住使用权是同住人共有的。被告俞晓华根据知青子女回沪政策于1994年将户籍迁入系争房屋，当时俞晓华的外公杨玉明、外婆綦致君操办了被告俞晓华的落户手续，自此俞晓华长期居住在系争房屋，对系争房屋应享有合法的居住使用权。1995年被告杨文珠就开始居住在系争房屋内照顾綦致君，1999年其户籍迁入系争房屋。因被告杨文珠系回沪知青，其根据政策文件在系争房屋内报户口，说明系争房屋是其合法居住地。被告俞龙生与杨文珠系夫妻关系。2000年被告俞龙生入住系争房屋，享有系争房屋的居住使用权。被告张禹系被告俞晓华的女儿，其户籍虽在其祖父、祖母处，但其自出生就居住在系争房屋内，亦享有系争房屋的居住使用权。
经审理查明，两原告系夫妻关系。被告杨文珠系原告杨建刚的姐姐，被告俞晓华系原告杨建刚的外甥女。被告杨文珠与被告俞龙生系夫妻关系。被告张禹系被告俞晓华的女儿。系争房屋于1992年12月动迁安置分得，配房人员有原告杨建刚及父母（杨玉明、綦致君）三人，承租人为杨玉明。原告杨建刚结婚后迁出系争房屋，但户籍一直在内，该房由父母实际居住。1994年2月被告俞晓华作为知青子女回沪迁入系争房屋居住，同年7月户籍也迁入该房，并实际居住至今。1995年1月10日系争房屋承租人杨玉明报死亡，同日原告杨建刚向有关部门出具了购买公有住房委托书，上有承租人杨玉明，同住成年人綦致君、原告杨建刚的签名盖章字样及被告俞晓华的签名字样。同年4月29日原告杨建刚与上海市黄浦区城市建设综合开发总公司签订了系争房屋的公有住房买卖合同，合同约定，购房人为原告杨建刚，以一九九四年规定的价格计算，原告杨建刚支付了全部购房款，之后系争房屋售后公房所有权即登记在原告杨建刚名下。1999年被告杨文珠户籍从江苏省江阴市迁入系争房屋。2000年6月系争房屋另一同住成年人原告杨建刚之母、被告俞晓华之外祖母綦致君去世。2001年6月，原告杨建刚以系争房屋所有权人的身份向法院起诉，要求被告俞晓华、杨文珠迁让，后原告杨建刚撤诉息讼。2003年5月，被告俞晓华向本院提起诉讼，要求确认原告杨建刚与案外人上海市黄浦区城市建设综合开发总公司签订的上海市公有住房买卖合同无效。法院最终以被告俞晓华既非获得新分配住房的职工，也非承租人，同时又不属于系争公有住房的同住人的理由驳回了俞晓华的诉讼请求。2014年1月22日，系争房屋产权登记至原告杨建刚、潘冬勤名下。2015年3月6日，上海市浦东新区潍坊新村街道张杨居委出具情况说明，系争房屋的现居住人员是杨文珠、俞晓华、俞龙生、张禹四人。
以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、住房调配单、公有住房认购协议、公有住房买卖合同、现金解款单、房屋所有权证、（2003）浦民一（民）初字第7049号民事判决书、（2003）沪一中民二（民）终字第1018号民事判决书、户口簿，被告提供的情况说明、潍坊新村警署户口登记簿、购买公有住房委托书、本户人员情况表、（2001）浦民一（民）初字第6141号庭审笔录、购买公有住房工龄证明以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案的争议焦点在于四被告是否对系争房屋享有居住权。根据已经生效的法院判决，被告俞晓华既非获得新分配住房的职工，也非承租人，同时又不属于系争房屋的同住人，故对系争房屋不享有居住权。被告杨文珠其户籍迁入系争房屋时，系争房屋已经购买为产权房，且其并非系争房屋的产权人，理应不享有居住权。被告俞龙生、被告张禹系以被告杨文珠的丈夫、被告俞晓华的女儿身份入住系争房屋，且与系争房屋的原始取得没有任何关系，亦不享有居住权。现原告杨建刚、潘冬勤作为系争房屋的产权人要求四被告搬离，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
被告杨文珠、俞晓华、俞龙生、张禹应于本判决生效之日起三十日内搬离上海市浦东新区源深路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。
案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告杨文珠、俞晓华、俞龙生、张禹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 王 蓓
二〇一五年三月三十日
书 记 员 侯素青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。