北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第05211号
原告斯泰克科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦9层916，组织机构代码59605XXXX。
法定代表人郭丽双，董事长。
委托代理人万欣，北京道信律师事务所律师。
委托代理人陈莉莉，北京道信律师事务所律师。
被告宝德阳科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区文化营村北2幢2号平房，组织机构代码67570XXXX。
法定代表人施俊良，总经理。
委托代理人王亚君，女，1990年2月1日出生。
委托代理人刘电满，北京市顺新律师事务所律师。
原告斯泰克科技股份有限公司（以下简称斯泰克公司）与被告宝德阳科技（北京）有限公司（以下简称宝德阳公司）项目转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斯泰克公司之委托代理人万欣、陈莉莉，被告宝德阳公司之委托代理人王亚君、刘电满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯泰克公司诉称：
2013年3月18日，原、被告双方签订了《国有土地使用权及其地上整宗房产之整体转让合同》，约定将被告名下的目标地块的使用权及目标房产的所有权整体转让给原告。目标地块位于北京市顺义区XXX村X幢X号，面积72606.6平方米，属于工业用地；目标房产坐落于顺义区XX路X号院X幢，建筑面积为13622.03平方米，规划用途为办公、车间、综合用房。合同总价款为89700000元。
合同签署当日，原告按照合同约定向北京临空国际经济技术开发中心管委会缴纳50万元作为履约定金。后原告发现目标房产的电力设备设施、给排水系统均不能使用，将导致目标房产无法使用的严重后果，并要求被告尽快取得抵押人允许出卖抵押物、允许提前还贷的相关文件。但被告拒不配合，反而于2013年5月2日通知原告，单方解除该合同。
之后，双方曾多次就该合同的履行进行协商，但未达成一致意见，导致该合同履行出现停滞状态，目标地块和目标房产一直未予转让。
原告现向法院提起诉讼，请求法院判令被告按照合同约定价款转让目标地块和目标房产，继续履行合同，以维护原告的合法权益。诉讼请求为：1.请求法院判令被告按照合同约定继续履行；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告宝德阳公司辩称：
原告所述目标房产不存在瑕疵。在双方签订项目转让合同之前，原告已经对买卖标的物进行了勘查，已经对标的物的状态有了全面认识，并在此情况下与被告签订合同。原告提出此问题，只是为了拒绝履行第一笔合同款，拖延履行合同义务。
双方合同第五条第二款第二项约定，原告给付第一笔合同款是签订合同之日起十五日内，该条约定没有要求被告提供抵押权人允许交易的相关文件。原告给付第一笔合同款不以抵押权人同意交易的文件为前提，原告以没有抵押权人同意交易的文件为由拒绝支付第一笔合同款没有合同依据。
基于原告上述根本违约行为，被告允许原告最迟在2013年4月30日之前给付第一笔合同款，但原告仍没有按照此期限支付第一笔合同款。在此情况下，被告在2013年5月2日向原告发出解除合同通知，并注明被告解除合同的理由。原告在接到解除合同通知后，没有按照法律规定，请求法院确认解除合同的效力，原告没有在其权利期限内确认解除合同的效力。现在双方合同已经解除两年，故原告此次起诉没有事实和法律依据。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2013年3月18日，原告与被告签订《国有土地使用权及其地上整宗房产之整体转让合同》，约定原告将其名下目标地块的使用权和目标房产的所有权整体转让给被告，其中目标地块位于北京市顺义区XXX村X幢X号，土地证编号为京顺国用（2009出）第XXXXX号，土地用途为工业，该地块已设定抵押，抵押权人为中国建设银行顺义支行，抵押登记日期为2011年5月18日；目标房产坐落于顺义区XX路X号院X幢，房屋所有权证编号为X京房权证顺字第XXX**号，房屋规划设计用途为办公、车间、综合用房，该房产未设抵押，但目标房产的房屋所有权证上标注有“地上建筑物在建工程”的抵押情况。合同总体成交价款为89700000元。关于付款方式，双方约定：在双方签署合同当日，原告向北京临空国际经济技术开发中心管委会缴纳50万元支票，作为履约定金，在被告收到第一笔合同款后，全额返还给原告；双方签约之日起15个工作日内，原告向被告支付27450000元作为第一笔合同款，直接支付至被告于中国建设银行北京顺义支行的银行账户内作为专款用于归还被告在该行的银行贷款，以解除目标地块的抵押权以及地上建筑物在建工程的抵押权。被告应在合同签订当日开始将目标地块和目标房产交付给原告占有使用，原告亦有义务接收目标地块及目标房产，在完成目标地块及目标房产交割手续之日起3个工作日内，原告应向被告支27450000元作为第二笔合同款。在该合同中，双方另约定，本协议项下的任何通知、要求或信息传达均应采用书面形式，交付或发送至下列地址即为完成发送或送达：给宝德阳公司的通知发送至邢燕丽，给斯泰克公司的通知发送至万欣。
2013年4月3日，原告向北京临空国际经济技术开发中心管委会出具50万元转账支票一张作为履约定金。
2013年4月7日，万欣向邢燕丽发送邮件，提出被告在交付房产过程中，原告发现目标房产的电力设备设施、给排水系统均不能使用，与被告在合同中的保证不符，并将导致目标房产无法使用的严重后果，希望被告尽快将目标房产的状态恢复到合同约定的状态；另希望被告尽快取得有权限的政府有关部门批准本次交易的批件，以及被告取得抵押人允许出卖抵押物、允许提前还贷的相关文件，使交易约定的解除抵押以及办理抵押能够顺利进行。原告基于上述邮件中提到的两点原因，未于2013年4月8日前向被告支付第一笔合同款。
2013年4月9日，邢燕丽向万欣发送邮件，针对原告未在2013年4月8日支付第一笔合同款的行为，被告以邮件附件形式向原告发出“关于限期履约之催告通知”，告知原告在收到本催告通知之日起3个工作日之内支付第一笔合同款，如果未在催告通知规定的期限内履行付款义务，被告将行使合同解除权，解除双方之合同。
因原告2013年4月3日出具的50万元转账支票被告无法入账，原告又于2013年4月12日向被告出具另一张50万元履约定金支票。2013年5月2日，邢燕丽向万欣发送邮件，提出被告于2013年4月12日收到原告交付的50万元支票后，再次宽限原告至迟于2013年4月30日履行转让合同约定的付款义务，但原告未能在该宽限期届满前履行付款义务，并认为原告的上述行为已构成根本违约，导致合同根本无法履行，致使被告不能实现合同目的。故被告通知原告：由于原告的根本违约行为，被告依据《中华人民共和国合同法》第94条之规定，行使合同解除权，双方于2013年3月18日签订的转让合同即日起解除。
原告认可收到被告解除合同的通知。但认为双方并未约定被告享有单方解除权，双方一直在协商合同履行问题，且是被告违约，因此被告不享有合同法规定的单方解除权，因此，被告在无合同解除权的情况下发出的解除合同的通知应为无效。
本院向中国建设银行顺义支行核实被告转让目标地块和目标房产是否通知抵押权人，该行回复：宝德阳公司于2011年5月将位于顺义区XXX村X幢X号土地及地上建筑物抵押给我行，被担保债权7000万元，我行实际发放贷款3000万元。宝德阳公司在我行贷款已于2014年9月3日还清，土地及地上建筑物已在2014年10月22日解押。现我行已不是抵押权人，两个公司的纠纷与我行无关。被告称在双方签订合同之前均已口头通知抵押权人。原告不予认可，称被告没有书面通知也没有证据证明已通知抵押权人并经抵押权人同意。
原告称在项目转让合同当天双方对目标地块、目标房产进行了占有交接，后原告发现目标房产存在瑕疵，有下列待维修项：自来水管道室外部分管道在冬季冻爆，2012年11月地源热泵电源线被盗，2013年2月车间供电电缆被盗，消防喷淋管冻坏，2013年3月一扇玻璃门被大风刮坏，卫生间阀门、面盆水龙头等损坏需维修，A厂房东侧卷帘门损害，消防系统近2年没有使用，冬季部分消防喷淋管冻坏。但原、被告双方对原告所举上述房产瑕疵没有书面确认文件。
被告称双方的项目转让合同是在当晚十点左右签订，合同虽然约定在当天履行交接手续，但双方没有按照合同约定在当天履行交接手续。合同签订当日，原告未向北京临空国际经济技术开发中心管委会交纳50万元定金支票，所以双方一直未进行目标房产和目标地块的交接工作。因房产一直未交付，所以原告也不可能发现目标房产有瑕疵。综上，被告对原告所述目标房产存在瑕疵不予认可。
上述事实，有庭审笔录、《国有土地使用权及其地上整宗房产之整体转让合同》、双方往来电子邮件等在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告斯泰克公司与被告宝德阳公司签订的项目转让合同是双方真实意思表示。关于被告转让目标房产和地块是否已通知抵押权人并经抵押权人同意一节，本院认为法律作出相关规定是为了保护抵押权人的利益，且双方约定原告向被告支付第一笔合同款的用途即是为了清偿被告所欠抵押权人贷款，用于解除抵押，此约定并未损害抵押权人的利益，且在项目转让合同履行过程中，并未发生抵押权人阻止目标房地产转让的事实。同时，被告转让已设定抵押的目标地块和房产已告知作为受让人的原告。因此，原、被告双方签订的项目转让合同应为合法有效，双方均应依约履行。
被告将目标地块和目标房产转让给原告，则按期支付转让款是原告在该合同中应负有的主要义务，但原告并未按约在合同签订当日支付50万元履约定金支票，且并未按约于2013年4月8日之前支付被告第一笔合同款用于偿还被告贷款解除抵押。原告提出未按期付款有两个理由，一是目标房产存在瑕疵。但原告对此并未举证证明，被告亦不予认可。且即使目标房产存在原告所述各项需要进一步维修的项目，也不足以妨碍原告实现签订合同取得目标房产所有权及目标地块使用权的合同目的，原告以此拒付第一笔合同款无法律依据，本院不予采信；二是被告未取得目标地块抵押权人同意交易的文件及政府相关部门批准本次交易的批件。因合同中并未约定上述事项是原告支付第一笔合同款的条件，且如前所述，在双方合同履行过程中，并未发生抵押权人阻止抵押物转让的事实，故本院认定原告未按期付款的第二项理由亦不能成立。
综上，原告在无正当理由的前提下，逾期支付合同款项，经被告催告后在合理期限内仍未支付，构成根本违约，被告作为守约方有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，行使合同解除权，现原告认可已收到被告解除合同的通知，故双方于2013年3月18日签订之项目转让合同已于2013年5月2日解除，合同解除的，合同的权利义务终止，原告要求被告继续履行项目转让合同，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同》第九十一条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告斯泰克科技股份有限公司诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告斯泰克科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 梁玉春
人民陪审员 王桂华
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 常 怡