徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初7211号
原告：王雷，男，1979年6月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：朱建国，男，1977年10月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：朱海洋，男，1980年6月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：贾先俊，男，1976年8月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告王雷与被告朱建国、朱海洋、贾先俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月12日、2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人晁广明到庭参加诉讼，被告朱建国、朱海洋、贾先俊经本院传票传唤，被告朱建国未到庭参加第二次开庭，被告朱海洋、贾先俊二次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及滞纳金30000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年9月21日，被告朱建国以做生意资金短缺向原告借款100000元，还款期限为2011年11月21日，此借款由被告朱海洋、贾先俊担保，但至今没有偿还，故为维护原告权益，特诉至法院。
被告朱建国辩称，被告向原告借款是事实，当时原告开的放贷公司，因为牵扯石磊资金周转不过来，所以以被告朱建国的名义在原告处借钱，当时约定月息8分，借款时原告扣除了一个月利息8000元，被告共计偿还原告四个月的利息，第一个月是8000元，剩下的三个月是每个月1万元，总共还了38000元的利息。其中石磊也还了原告钱，具体还了多少钱被告不清楚。后原告向被告朱建国和石磊催要，当时确实没有钱还，故原告让我们去给他建厂去，说干完的话，就把这笔钱从工程款扣掉，当时被告朱建国没有干，石磊去干了，石磊把活干完，问原告要借条的时候，原告说借条不在手里，在公司了，说过几天就还给被告，所以这件事就一直拖到现在，借条到现在也没有要来。两个担保人也是石磊找来进行担保的。
被告朱海洋未到庭应诉，也未作书面答辩。
被告贾先俊未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，2011年9月21日，被告朱建国向原告王雷出具借条一张，内容为：“今借王雷人民币（大写）拾万元整，（小写）100000元整，还款期限：2011年11月21日，如逾期不还，除应当按借款总额的20%支付违约金外，还应按借款总额的日3%支付滞纳金。”本案被告朱海洋、贾先俊作为担保人亦在该借条上签字。同日，在上述借条下方，被告朱海洋、贾先俊出具担保书一份，内容为：“2011年9月21日朱海洋、贾先俊愿意为以上朱建国所借的人民币（大写）拾万元整，（小写）100000元整提供担保，保证人的保证方式为连带责任保证。如逾期不还，除应当按借款总额的20%支付违约金外，还应按借款总额的日3%支付滞纳金。保证人的保证期间为借条约定的借款人还款日期届满之日起二年。借款到期后，经原告多次催要未果，2013年5月2日，原告王雷向本院起诉被告朱建国、朱海洋、贾先俊民间借贷纠纷一案，因王雷未能在本院规定的期限内提供朱建国的住所、联系方式及下落不明的证明，故本院于2013年7月3日以（2013）铜民初字第1010号民事裁定书，裁定驳回王雷起诉。2014年5月29日，原告王雷再次向本院起诉被告朱建国、朱海洋、贾先俊民间借贷纠纷，同年11月24日，王雷向本院提出撤诉申请，本院以（2014）铜民初字第01804号民事裁定，准予原告撤诉。
庭审中，原告陈述双方约定借款利息为3分，借款时预先扣除了利息3000元，后被告朱建国又向原告支付2011年11月、12月、2012年1月三个月利息共计9000元，否认案外人石磊偿还本息。被告朱建国则称，当时约定月息8分，借款时原告扣除了一个月利息8000元，被告共计偿还原告四个月的利息，第一个月是8000元，剩下的三个月是每个月1万元，总共还了38000元的利息。原被告对其主张均未提供其他证据予以证明。
本案的争议焦点为：涉案借款本金的确定、利息的约定；原告的请求应否支持；被告朱海洋、贾先俊应否承担保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供被告朱建国向其出具的借条，被告朱建国也认可收到了原告的借款，故双方的借贷法律关系成立、生效。原被告均认可付款时已预先扣除利息，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。庭审中，被告朱建国辩称双方实际约定的月息为8分，借款时原告预先扣除了8000元，后面被告陆续偿还了三个月，每月偿还10000元，共计偿还38000元，案外人石磊还偿还了原告两三个月利息；而原告代理人称双方约定借款利息为3分，借款时预先扣除了利息3000元，后被告朱建国又向原告支付2011年11月、12月，2012年1月三个月利息共计9000元，否认收到案外人石磊偿还的利息。双方对此均未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该解释第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告和被告朱建国均认可预先扣除了利息，根据合同法规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告起诉被告还本付息，根据举证责任的分配规则应当举证证明出借被告朱建国本金金额及借款期限内利率的约定，原告对此未能举证证明，根据上述自认规则，被告朱建国仅认可收到原告92000元，故可以确认原告出借给被告朱建国本金92000元。对于被告朱建国已付款的金额，原告自认收到9000元，被告朱建国辩称已付30000元，同样双方均不能举证，同样根据上述规则，应当认定被告朱建国借款后付给原告9000元。对于借款期限外的利息，双方书面约定为“如逾期不还，除应当按借款总额的20%支付违约金外，还应按借款总额的日3%支付滞纳金”，因原被告为平等的民事主体，其滞纳金的表述实为逾期利息的约定，对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故可以支持原告对于逾期利息不超过年利率24%的主张。原告要求被告偿付利息30000元，低于依法应当获得的利息金额，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案原告朱建国分别于2013年5月2日、2014年5月29日起诉本案三被告，故原告要求被告朱海洋、贾先俊偿还借款未超出双方在担保合同中约定的二年的担保期限和诉讼时效，对原告原告要求被告朱海洋、贾先俊承担连带责任的诉请，本院也予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱建国于本判决生效后十日内偿还原告王雷借款本金92000元、利息30000元，共计122000元；
二、被告朱海洋、贾先俊对上述债务承担连带给付责任。被告朱海洋、贾先俊承担保证责任后，有权向被告朱建国追偿。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告朱建国负担并随同上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘振亚
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 刘雪华
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 解 琰