河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00547号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司,住所地辛集市西华路96号。
负责人李荣海，该公司经理。
委托代理人张畅，河北海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高中连。
被上诉人（原审原告）高佳。
被上诉人（原审原告）高腾。
被上诉人（原审原告）姜占兴。
以上四被上诉人委托代理人冯青涛，河北建兴人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李喜朋。
被上诉人（原审被告）任小玉。
委托代理人王信川，河北美东律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第40507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月26日，李喜朋驾驶冀A×××××重型普通货车，沿西小线由西向东行驶至1公里+775米超车时驶入逆向，与由北向南驶入公路向东躲避的姜兰允骑的自行车相撞，造成姜兰允死亡，车辆受损的交通事故。此事故经辛集市交警队作出辛公交认字【2014】第130181000050号事故认定书，认定李喜朋负事故的全部责任，姜兰允无责任。事故车辆在被告保险公司投保有交强险和50万元商业三者险及不计免赔。任小玉系实际车主，李喜朋为任小玉的雇佣司机。为证明自己的损失，原告提交了如下证据：事故认定书、辛集市公安局尸检报告、亲属关系证明、辛集市君胜手套厂证明、租房协议一份、辛集市公安局证明、天宫营乡北庞村出具的证明、冀A×××××车的行驶证、保险单复印件、李喜朋的驾驶证、姜兰允车损价格鉴定结论、鉴定费发票、保全费票据。被告保险公司的质证意见为：对原告提交的法医学尸体检验意见书无异议，对死亡证明信真实性无异议，对车损490元无异议，对鉴定费票据的真实性无异议，但不属于保险公司的赔偿范围。对原告提交的租房协议，主张按照城镇标准计算死亡赔偿金有异议，提交了刘宝利的房产证一份，但没有提交刘宝利的身份证，刘宝利也没有出庭作证。对原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿不予认可，应当按照农村居民标准计算。对受害人姜兰允的户口证明真实性无异议，抚养费原告主张按5年计算无异议，姜兰允兄弟四人，按照高法解释被扶养人有多人的，应当平均承担。对原告主张的丧葬费无异议，对原告主张的精神损害抚慰金有异议，对刑事案件另行民事赔偿诉讼的，人民法院不予受理，因此精神损害抚慰金不应当支持。对处理丧葬事宜的误工费，原告主张3人无异议，对10天有异议，按照相关规定，应计算7天。100元／人／天没有证明，同意按农林牧渔业标准计算。对法庭确认的损失数额首先在交强险范围内赔偿，超过交强险的部分按照依据事故责任认定书载明了事故车在发生事故时超过了核定载重量，按照合同约定，违反装载规定的增加免赔率10%，也就是商业三者险按90%赔偿。被告李喜朋的质证意见同保险公司的质证意见。被告任小玉的质证意见为：发生事故是因为李喜朋超出造成的，与超载无关。对原告的证据无异议。
原审认为，辛集市交通警察大队作出的辛公交认字【2014】第130181000050号事故认定书，原被告均无异议，责任划分无不当，本院予以采信。原告要求的损失合理部分应予赔偿。关于姜兰允死亡给四原告要求的经济损失，其要求的死亡赔偿金、丧葬费、车损、鉴定费原告提交的证据确实充分，本院予以认定。关于被扶养人生活费应为6134元／年×5年÷4人=7667元；此次事故姜兰允无责任，精神损害抚慰金以40000元为宜。处理丧葬事宜的误工费，因原告未提交证据证明其要求标准，本院按农林牧渔业标准计算3人10天为37元／年×10天×3人=1110元；综上四原告因姜兰允死亡造成的损失为1、死亡赔偿金451600元；2、丧葬费21266元；3、被扶养人生活费7667元；4、精神损害抚慰金40000元；5、处理丧葬事宜的误工费1110元；6、车损490元；7、鉴定费100元以上共计522233元。李喜朋驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和50万元商业三者险及不计免赔。此事故中李喜朋负事故的全部责任。保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿四原告522233元-100元=522133元。鉴定费100元由雇主任小玉赔偿。综上判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜占兴、高中连、高腾、高佳各项损失共计522133元。二、被告任小玉与本判决生效后十日内赔偿原告姜占兴、高中连、高腾、高佳鉴定费100元。三、驳回四原告对李喜朋的诉讼请求。四、驳回四原告的的其他诉讼请求。案件受理费4699元，保全费1270元由被告任小玉负担。
中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法改判不合理的81223元上诉人不承担赔偿责任。其主要理由为：一、一审法院判决不符合合同约定，判决错误。上诉人与藁城市集城汽车队签订保险合同合法有效。法院应当按照合同约定的内容审理，合同条款第九条（二）项约定：“违反安全装载规定的增加免赔率10%”，辛公交认字【2014】第130181000050号事故认定书认定，李喜朋驾驶机动车违反道路交通法第48条之规定，属超载，违反法律禁止性规定。所以交强险赔偿后的数额应当免赔10%。二、一审法院判决精神损害抚慰金40000元不符合法律规定。本案中司机李喜朋负事故全部责任，其已属交通肇事刑事案件。依据最高人民法院司法解释（2002）17号上诉人认为一审法判决赔偿原告精神损失40000元不符合法律规定。
被上诉人高中连、高佳、高腾、姜占兴答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。本案事故并非超载形成，超载与交通事故结果没有因果关系。保险公司与投保人之间虽然形成合同关系，但是保险公司是格式条款，对于条款中与发生交通事故后果发生的因素不发生法律效力。另，上诉人所提到的司法解释所规定的情形在交通肇事刑事案件中被害人提起的刑事附带民事诉讼或在刑事附带民事诉讼终结后单独对精神抚慰金提起诉讼的不应支持。而本案中一审原告并未提起过刑事附带民事诉讼。
被上诉人任小玉答辩称，一、同意原审原告的答辩意见；二、关于免赔条款，我们投保了不计免赔，但并没有告知不计免赔超载。上诉人并未提交任何证据证明对条款进行明示，实际上也没有提醒我们，对于这样的格式合同，条款应当充分考虑当事人的合法权益，严格按照法律规定驳回上诉人的请求；三、本案事故车辆超载不到0.5吨，不是造成本案事故的原因。
经审理查明，本案中事故车辆冀A×××××号载货汽车登记车主为藁城市集城汽车队。在该汽车队与上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司所签订的第三者责任保险条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。在该汽车队与上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司第三者责任保险投保单中记载:“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”在该内容上藁城市集城汽车队于2014年1月10日盖章进行了确认。
另查明，藁城集城汽车队于2014年1月10日还在“河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013）版”上对该投保提示的内容进行了盖章确认。该投保提示第三条内容为“仔细阅读条款。投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容。保险公司应对免责条款、服务承诺向您作出明确说明。”
其他查明事实与原审查明事实相同。
本院认为，本案中各方当事人对于本案交通事故发生情形、责任认定均无异议，本院予以确认。关于原审判令的精神损害抚慰金40000元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司主张按照《最高人民法院关于审理交通刑事案件具体应用法律若干问题的解释》不应赔偿原审原告精神损害抚慰金理据不足，本院不予支持。关于赔偿责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。在上述规定的前提下，根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司所提供的第三者责任保险条款、第三者责任保险投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示足可证明上诉人在承保时已经就免责事项向投保人作出了明确说明。结合本案事故发生时事故车辆存在超载的基本事实，原审判令上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司在商业三者险承保范围内承担全部赔偿责任显属不当，应当依照保险合同约定免除上诉人在商业三者险赔偿责任的10%，该部分赔偿责任应由事故车辆实际车主任小玉负担。另因肇事司机李喜朋在本起事故中负全部责任，存在重大过失，故司机李喜朋对任小玉承担责任部分应当承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第40507号民事判决第二项、第四项及诉讼费负担部分；
撤销河北省正定县人民法院（2013）正民一初字第00241号民事判决第一项；
上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司于判决书生效后二十日内在交强险各分项限额内赔付被上诉人姜占兴、高中连、高腾、高佳110490元（110000元+490元）；于判决书生效后二十日内在商业三者险赔偿限额内赔付被上诉人姜占兴、高中连、高腾、高佳370478.7元【（522133-110490）×90%】；
被上诉人任小玉于判决书生效后二十日内赔付被上诉人姜占兴、高中连、高腾、高佳41164.3元【（522133-110490）×10%】，被上诉人李喜朋承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费共计1831元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司负担910元，由被上诉人任小玉、李喜朋负担921元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祥
代理审判员 卢 亮
代理审判员 常晓丰
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 马 莹