内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第4148号
原告金小，女，1954年9月10日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人乌云达来，男，1981年4月28日，牧民。
委托代理人吴国杰，内蒙古富河师事务所律师。
被告赵春玉，男，1960年11月17日出生，汉族，农民。
第三人巴林左旗农村信用合作联社。
法定代表人凌志勇，理事长。
委托代理人隋海东，男，1976年1月11日，汉族。
第三人赵国栋，男，1960年10月20日出生，汉族，农民。
委托代理人杨昌忠，林东镇法律服务所法律工作者。
原告金小与被告赵春玉、第三人巴林左旗农村信用合作联社（以下简称信用社）、赵国栋之间土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金小的委托代理人乌云达来、吴国杰，被告赵春玉、第三人巴林左旗农村信用合作联社委托代理人隋海东、第三人赵国栋及委托代理人杨昌忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金小诉称，原告是巴林左旗白音诺尔镇赛胡都格嘎查二组牧民，在该嘎查组有一处草牧场（登记面积67.6亩），在2013年左右，被告赵春玉不顾原告阻拦开始在原告草牧场耕种，原告多次要求被告停止侵害，返还草场，被告赵春玉称草场是从第三人赵国栋处承包的拒不返还。原告从来没有将草场承包给第三人和被告，不知道被告所称承包从何而来。因此要求被告停止侵害，予以返还草场，被告及第三人信用社、赵国栋应赔偿原告损失50000元。
被告赵国春辩称，我有承包合同，我是从第三人赵国栋手包的，我不同意原告的诉讼请求，不返回，我不属于侵害原告草场。
第三人信用社述称，金小的丈夫那顺乌日图欠信用社贷款用草场抵顶信用社贷款，抵顶期限从2000年至2019年11月30日。
第三人赵国栋述称，原告所述与事实不符，本案不存在什么土地侵权问题，原告将争议土地为了还信用社贷款抵给信用社的，因信用社无法经营，转包给我的，我又转包给赵春玉的。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、白音勿拉赛胡都格嘎查证明一份、承包经营权证一份复印件（原件当庭出示），户口本复印件一份，证明原告及家人对本案争议的土地享有合法的承包经营权。
被告赵春玉质证称，对证据真实性无异议，对证明主张不认可。
第三人信用社质证称，没有异议。
第三人赵国栋质证称，对承包权证真实性没有异议，对证明主张有异议。承包权证的具体亩数与起诉数量不符；对村委会证明材料有异议，没有写明制作人不能作为证据使用；对户口复印件证明不了原告与那顺系夫妻关系。
2、视听资料（当庭播放），录音时间2015年4月23日，内容为原告及亲属与被告赵春玉通话录音。证明：1、原告与被告没有承包关系。2、被告自认耕种涉案土地未调查核实第三人是否有权转包和承包权利就签定合同属于侵权行。3、被告耕种涉案土地未经原告同意也未交过费用。
被告质证称，没有异议，金小确实去过我家找我来；对证明点有异议，我是从赵国栋手承包的，不属于无权占有。
第三人信用社质证称，录音不清楚，通过录音材料说明原告知道与信用社存在用土地抵顶贷款的关系，但是具体期限由原告的承担举证义务，我方提供不了抵顶合同。
第三人赵国栋质证称，对视听资料本身没有异议，对证明点有异议，本案不属于侵权纠纷，因为有两份合同存在。金小清楚与信用社存在抵顶关系，原告应当起诉信用社才对。
本院认为，原告金小提交的证据1，被告及第三人对该证据的真实性均无异议，证据与涉案土地具有关联性，合法性，能够证明原告金小对涉案土地享有承包经营权。原告提交的证据2，结合被告、第三人的质证意见以及视听资料中原告所述的内容“今年到期了，我不让你种了”，能够证明原告金小认可在被告赵春玉与第三人赵国栋之间存在草牧场承包合同关系。但录音中仅有原告一方陈述草场承包合同已到期，没有其他证据证明其主张，因此本院认证第2份证据不能证明原告金小的主张。
被告赵春玉为支持其抗辩理由向法院提交如下证据：
土地承包合同一份（复印件），证明从赵国栋手里承包的土地承包期限自2008年12月2日至2019年11月30日。承包土地面积100亩（包括涉案的67.6亩）。
原告金小质证称，该合同是复印件不予质证。
第三人信用社质证称，没有异议。
第三人赵国栋质证称，没有异议。
本院认为，被告赵春玉提交的证据，能够证明被告赵春玉与第三人赵国栋之间存在土地转包合同关系。
第三人信用社向法院提交李明军（原碧流台信用社主任）刑事犯罪侦查审讯笔录复印件及金小的丈夫那顺乌日图贷款明细复件各一份，证明2001年6月份涉案土地是原告的丈夫那顺乌日图用涉案的土地抵顶贷款情况，具体由李明军经办。
原告金小质证称，对公安局、法院材料真实性没有异议，那顺乌日图可能与信用社存在贷款关系，但是与该案无关联性，李明军也未明确说明那顺乌日图是否将本案涉案土地抵顶给信用社及抵顶期限，即使李明军叙述包括涉案土地，是否属实无法核对，因为没有判决书。
被告赵春玉质证称，没有异议。
本院认为，第三人信用社提交证据，结合原告提交的录音证据及当事人陈述，能够证明原告的丈夫那顺乌日图与第三人信用社发多次发生借款关系，并经当时信用社负责人李明军用土地抵顶贷款的事实。
第三人赵国栋为支持其陈述向本院提交如下证据：
第三人信用社与赵国栋签定的土地承包合同一份，承包期限自2002年11月30日-2019年11月30日（约定18年）信用社与赵国栋存在土地承包关系，承包承包土地面积100亩（包括涉案的67.6亩）。
原告金小质证称，我方不认可这份证据对真实性有异议。日期有明显改动。
被告质证称，无异议。
第三人信用社质证称，无异议。
本院认为，第三人赵国栋提交的证据能够证明信用社和赵国栋之间存在土地转包关系，承包期限自2000年11月30日至2019年11月30日，土地面积100亩（包括涉案的67.6亩）。
经审理查明，原告金小的丈夫那顺乌日图多次在第三人信用社处借款，因那顺乌日图的贷款没有及时还本付息，1999年4月份那顺乌日图与第三人信用社达成协议（时任主任李明军办理），用涉案土地承包费（位于赛胡都格大园子约80亩草库伦，其中包含涉案的67.7亩）抵顶信用社的贷款，期限为20年。第三人信用社将涉案土地在2000年11月30日承包给本案第三人赵国栋，合同期限至2019年11月30日；赵国栋在2008年12月2日将涉案土地转包给本案被告赵春玉，转包合同期限至2019年11月30日。被告赵春玉耕种至今。现原告以涉案土地承包期限届满为由，要求被告赵春玉停止侵害，予以返还草场，被告及第三人信用社、赵国栋应赔偿原告损失50000元。
本院认为，原告金小主张涉案土地承包期限已届满，没有提交相应的证据证明；被告赵春玉、第三人信用社、赵国栋提交涉案土地承包合同及原碧流台信用社主任李明军刑事卷宗笔录，结合原告金小的录音资料，形成完整的证据链条，能够认定原告金小的丈夫那顺乌日图与第三人信用社之间存在用土地承包收益抵顶贷款的事实，土地承包合同的期限截止2019年11月30日。同时原告金小在录音资料里面认可土地承包到期了，也能够认可用土地收益抵顶贷款的事实，但没有证据证明抵顶截止日期，被告赵春玉、第三人赵国春、信用社提交的证据的证明力明显大于原告金小的陈述，故对于原告金小的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条，第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告金小的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告金小负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郭 学
审 判 员 王海楼
人民陪审员 达古拉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王燕斌