福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初3145号
原告：杨与楠，男，1981年1月6日出生，汉族，住所地福建省连江县。
委托诉讼代理人：陈希、林威，福建汇德律师事务所律师。
被告：深圳市卓越物业管理股份有限公司福州分公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道曙光路132号申发大厦2层07号，社会统一信用代码：91350100064106680Y。
负责人：赵冬冬。
被告：深圳市卓越物业管理股份有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心3号楼A座508，统一社会信用代码：914403007152422818。
法定代表人：李晓平。
共同委托诉讼代理人：赵光甫，系上述两被告公司的项目经理。
原告杨与楠与被告深圳市卓越物业管理股份有限公司、被告深圳市卓越物业管理股份有限公司福州分公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨与楠的委托诉讼代理人陈希、被告深圳市卓越物业管理股份有限公司福州分公司、被告深圳市卓越物业管理股份有限公司共同委托诉讼代理人赵光普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨与楠向本院提出诉讼请求：1、判决被告从2017年6月13日起按44,262元／月赔偿原告租金损失直到原告可以正常使用房屋之日止，暂计至2017年6月23日为人民币14,754元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与游惠签订一份《房屋出租合同》，合同约定：游惠将位于福州市（福建申发置业有限公司）6号办公、7号办公、8号办公，建筑面积为632.32m²（其中：6号办公147.25m²，7号办公334.05m²，8号办公151.02m²）出租给原告；双方议定租赁期限自2015年6月30日至2035年7月1日止，共20年；双方约定该房产的月租金为人民币44,262元，20年租金共计人民币10,622,880元，由原告向游惠于2015年7月31日前支付完毕；原告应当向游惠支付保证金人民币1,977,120元，由原告向游惠于2015年7月31日前支付完毕，并于本协议期满，原告向游惠返还房屋后5日内，由游惠一次性无息返还给原告。双方在合同中还对转租及合租、出售和抵押、违约责任等达成合意。双方签订合同后，原告分别于2015年5月27日、2015年6月18日、2015年6月23日、2015年7月1日、2015年7月2日足额向游惠支付了租金和保证金。在原告入驻租赁房屋时，被告无理由阻碍原告使用租赁房屋，并强行停止房屋内的水电供应，导致原告至今仍无法正常使用租赁房屋。被告无理阻碍的行为，已经侵害到原告的合法权益，为此，原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请，不胜感激！
被告深圳市卓越物业管理股份有限公司福州分公司辩称：1、根据我国《物权法》、《物业管理条件》相关法规的要求，业主享有按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务。2、申发大厦21层6、7、8单元的业主为游惠，于2014年8月与我司签订前期物业服务合同，入住至今业主从未向我司授权允许业主以外的任何人/单位可进入其所有的房屋使用；3、2017年4月26日原告杨与楠手持与上述业主游惠签订的《房屋租赁合同》到我司咨询有关入住使用房屋一事，我司立即与业主及业主紧急联系人进行联系，确认该房屋租赁合同的有效性，但业主及紧急联系人均未联系上，经过调查业主已有近一年时间未在其所有的房屋办公；4、因我司无法联系业主游惠，且业主游惠也未曾授权我司为原告杨与楠办理房屋使用手续，原告杨与楠也无法与业主游惠一同前往我司办理租户入驻相关手续，针对原告杨与楠所持《房屋租赁合同》的真实性、有效性我司无法进行确认，所以我司无法配合原告杨与楠办理房屋使用的相关手续；5、与原告杨与楠类似的《房屋租赁合同》我司目前已收到三份，在此情况下我司无法识别真实性，原告杨与楠也无法证明其作为物业使用人的合法性，因此，我司作为被告必须严格按照我国法律法规履行物业公司应尽的职责和义务；6、申发大厦属于写字楼，本案涉及的三套房屋在大厦设计规划中无户内自来水，卫生间统一共用，不存在停水一说。因前期有业主游惠的其他债权人进入房屋进行打砸，对装修进行了严重的破坏，不存在原告杨与楠所述我司因原告进入而强行停电一说。
被告深圳市卓越物业管理股份有限公司答辩意见同上。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
福州市06办公、07办公、08办公预告登记权利人为案外人游惠。上述06办公预告登记时间为2015年1月13日、07办公预告登记时间为2015年1月19日、08办公预告登记时间为2015年1月12日。案外人游惠与深圳市卓越物业管理股份有限公司福州分公司签有前期物业管理服务协议。2017年4月原告以其与案外人游惠签有《房屋出租合同》为由与被告深圳市卓越物业管理股份有限公司福州分公司联系进驻上述申发大厦21层06、07、08办公用房，被告深圳市卓越物业管理股份有限公司福州分公司要求原告通知业主即案外人游惠到其公司确认。2017年6月8日原告委托福建汇德律师事务所向被告发出律师函，该函件主要内容为“……贵司无理阻碍委托人行使承租权，并强行停止房屋内水电供应，已经侵害委托人合法权益，应当承担赔偿责任，为维护敝委托人的合法权益，本律师正式函告贵司：请贵司立即停止阻碍敝委托人入驻福州市（福建申发置业有限公司）6号办公、7号办公、8号办公，并依法恢复房屋内的水电供应，以避免不必要的法律纠纷……”。2017年7月3日原告向本院提出上述诉讼请求。诉讼中原告明确其是单独诉请被告赔偿租金损失。
诉讼中原告提交其与案外人游惠签订的《房屋出租合同》一份，该合同没有签约的落款时间，该租赁合同期限20年，自2015年6月30日至2035年7月1日止，月租金为人民币44262元，20年租金共计人民币10622880元，由原告向游惠于2015年7月31日前支付完毕；原告应当向案外人游惠支付保证金人民币1977120元。该合同还包括了其他事项。庭审中就为何一次性向案外人支付租金问题，本庭向原告进行询问，原告代理人陈述因原告与案外人是朋友，因2015年案外人经济不好故求原告帮助，并以申发大厦21层06、07、08办公用房20年使用权来交换资金，因案外人的其他债权人闹的凶而无法入驻。诉讼中被告提出案外人游惠于2016年底才离开上述办公用房，而原告是于2017年4月26日才与我司联系，基于案外人游惠尚有其他债权人等也持有类似《房屋租赁合同》要求入驻，因没有得到案外人确认，我司无法配合原告杨与楠办理房屋使用的相关手续。
本院认为，申发大厦为写字楼，统一由被告公司提供物业服务并对物业进行管理。案外人游惠系申发大厦21层06、07、08办公用房的业主。现原告要求入驻使用申发大厦21层06、07、08办公用房，被告作为申发大厦的物业管理人在没有得到业主即案外人游惠确认以及基于案外人游惠尚有其他债权人也要求入驻使用的情况下，被告要求原告通知案外人游惠来确认，是履行物业管理职责，不构成对原告的侵害。
此外根据我国《合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。因此出租人交付租赁物是实现承租人使用租赁物的目的。本案原告没有提供案外人游惠已经将申发大厦21层06、07、08办公用房交付给其使用的依据即双方办理交接并在被告物业处进行了备案登记的手续。根据合同相对性原则，原告应当依法另行向案外人游惠主张权利，要求案外人游惠履行交付租赁屋的义务或协助其向被告办理入驻手续。庭审中原告提出其与案外人游惠《房屋出租合同》一经签订就视为交接的主张，更加说明没有实际交付的事实。
综上，原告没有证据证明案外人游惠已将申发大厦21层06、07、08办公用房交付给其使用的事实，因此原告提出被告侵害其租赁权而诉请被告赔偿其租金损失于法无据，本院不予支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨与楠诉讼请求。
案件受理费168元，由原告杨与楠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄敬宏
人民陪审员 刘文先
人民陪审员 江秀平
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李洁淼
附：本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。