山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第932号
上诉人（原审原告）王树芬，男，1933年10月14日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人龙海，山东鸿源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文登市峰西工贸总公司。
法定代表人高树华，总经理。
委托代理人李杰，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青海一建建筑工程有限责任公司。
法定代表人王锦生，经理。
委托代理人王新太，该单位法律顾问。
上诉人王树芬因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2012）文民一初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，二被告于2008年签订“旧城改造开发协议书”，约定由二被告合作开发文登市“文峰花园”。2010年1月2日，原告在其继子徐传杰的陪同下，在被告青海一建建筑工程有限责任公司办公场所，以乙方的身份与作为甲方的被告青海一建建筑工程有限责任公司签订“拆迁安置协议书”一份，约定：因旧城改造，需拆除原告坐落于永福街西三巷3号的房屋，该房屋建筑面积112平方米，院子46平方米；被告青海一建建筑工程有限责任公司按原告要求提供文峰花园7号楼西单元住人一楼东户给原告，建筑面积85平方米（含草房），（产权面积低于85平方米时差额按市场价给原告现金；超过85平方米双方互不找差价），到该楼综合验收后按政策办理相关手续（被告承诺该房2010年12月竣工验收，过期时被告按月继续支付原告躲迁费，如果超过6个月，则原告不要房产被告按市场价支付现金）；该协议签字同时，原告需同时签订房管局拆迁办的拆迁安置协议；如果躲迁补偿、其他补助一次性现金结清，则原告必须在2010年1月10日前拆除旧房，原告不再提出任何其他要求或补偿，否则该协议无效；原告拆除房屋后被告协助恢复原告足额老年待遇和所有福利。该协议由原、被告及见证人徐传杰签字。同日，原告与被告文登市峰西工贸总公司签订“房屋拆迁产权调换补偿安置协议书”，约定原告的坐落于永福街西三巷3号的建筑面积119.03平方米的房屋被拆除，安置建筑面积85m²房屋一套；补偿标准按安置办法；被告文登市峰西工贸总公司应支付原告搬迁补助费1000元；原告于2010年1月10日前将房屋腾空，交由被告文登市峰西工贸总公司拆除。同日，原告与被告文登市峰西工贸总公司还签有“关于王树芬拆迁及恢复福利的协议”，约定自原告自主拆迁旧房之日起，被告恢复原告的老年待遇及其他福利；支付应该由被告给予的附属补助（比如躲迁费、机井费等）。2012年10月19日，原告诉至原审法院，请求二被告交付建筑面积为85平方米的安置楼房一套。
另查明，2010年1月3日，原告分别在“全额现金拆迁安置补偿明细表”、“全额现金拆迁安置补偿标准”上签收人、收款人一栏签字。“全额现金拆迁安置补偿明细表”主要内容为：原告主房面积为118.8平方，单价1800元，金额213840元（备注158.4×75%）；机井单价500元；果树单价300元；自来水单价400元；街道一组15000元；躲迁费1年7344元；搬家费1000元；老年待遇3600元，合计241980元。“全额现金拆迁安置补偿标准”主要内容为：“今收到拆迁安置补偿现金共计241980元整（其中包括08年09年老年待遇3600元，壹年躲迁费7344元，机井补偿500元，搬家费1000元），我保证于2010年1月30日前自愿拆除旧房”。后被告青海一建建筑工程有限责任公司付给原告人民币241980元。原审审理中，原告认可以上书证并称办理所有手续及收到钱款241980元均在2010年1月2日，被告青海一建建筑工程有限责任公司称记不清是不是同一天。原告承认为配合拆迁，需签订拆迁办的房屋拆迁产权调换补偿安置协议书。
原审法院认定上述事实，有原、被告的庭审陈述，相关书证等在案为凭。
原审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。拆迁补偿方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。本案原告认可与被告青海一建建筑工程有限责任公司签订的“拆迁安置协议书”，亦承认为配合拆迁，须同时签订房管部门拆迁办的拆迁安置协议。按照合同的相对性原则，就拆迁这一事实，原告与二被告各签订一份安置协议，而原告要求二被告交付一套房屋并不是两套，即是承认一份协议的有效性。因此被告文登市峰西工贸总公司关于双方签订的《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》并非双方实际履行的合同之辩，予以采信。原告与被告青海一建建筑工程有限责任公司签订的“拆迁安置协议书”虽然约定由被告青海一建建筑工程有限责任公司提供建筑面积为85平方米的楼房给原告，但原告又在“全额现金拆迁安置补偿明细表”上签字，原告的该行为，应视为双方就原告的房屋拆迁一事达成新的约定，该约定不违反法律规定，且原告已领取了包括主房、附属建筑等在内的原告的所有建筑的全额折价货币补偿款，故双方的权利、义务终止。原告再要求二被告向其交付建筑面积为85平方米的安置楼房一套，理由不当，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十一条第一项，《城市房屋拆迁管理条例》第二十条、第二十三条之规定，判决：驳回原告王树芬要求被告文登市峰西工贸总公司、被告青海一建建筑工程有限责任公司向其交付建筑面积为85平方米的安置楼房一套的诉讼请求。案件受理费3360元，由原告王树芬负担。
宣判后，上诉人王树芬不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人选择的现金补偿是搬迁奖励补助款，与上诉人选择房屋置换无关，被上诉人应按照拆迁安置协议书给付85平方米的安置房屋。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人文登市峰西工贸总公司答辩称，原判正确，请求维持。
被上诉人青海一建建筑工程有限责任公司（以下简称青海一建）答辩称，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的审理焦点为诉争房屋被拆迁时上诉人选择的是货币补偿、实物补偿还是实物货币两种补偿。根据查明事实，2010年1月2日上诉人与被上诉人青海一建签订了拆迁安置协议书，上诉人选择的是房屋置换实物补偿，该协议书同时约定，对乙方（上诉人）其他补偿、补助标准参照峰西村该区域内的拆迁政策执行。如躲迁补偿，其他补助一次性现金结清，则上诉人必须在2010年1月10日前拆除旧房，并不再提出任何其他要求或补偿，否则该协议无效；该协议签订的第二天，即1月3日，上诉人又签字确认收到全额现金拆迁安置补偿费241980元，其中包括被拆迁的按每平方米1800元计算的118.8平方米房屋补偿款213840元，该货币补偿方案符合当地的拆迁补偿标准。上诉人认为领取的货币补偿系在双方约定的房屋置换实物补偿之外的其他额外补助，被上诉人认为上诉人领取的货币补偿系对双方之前约定的房屋置换实物补偿的变更，被上诉人已经履行货币补偿义务，不应再对上诉人予以房屋置换实物补偿。本院认为，根据双方1月2日签订的拆迁安置协议书的约定看，上诉人选择的是房屋置换实物补偿，同时约定其他补偿、补助标准参照峰西村该区域内拆迁政策执行，但在1月3日上诉人签字确认的全额现金拆迁安置补偿费中，不但包括老年待遇、躲迁费、机井补偿、搬家费等其他补偿补助，亦包括了主房118.8平方米按照每平方米1800元计算的全部现金补偿款，同时上诉人签字领取上述款项共计241980元，并保证于2010年1月30日前自愿拆除旧房的约定。综上，应认定双方协商一致，重新达成全额现金拆迁安置协议，系对1月2日房屋置换实物补偿协议的变更，符合当地的拆迁标准，未违反相关法律法规的禁止性规定，在上诉人无证据证实，同时选择两种补偿方案的情况下，原审认定不予支持上诉人再次要求房屋置换实物补偿的诉讼请求正确，本院予以照准。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 刘 茜
代理审判员 侯善斌
二〇一四年二月十一日
书 记 员 王红云