昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初8243号原告张滔，男，汉族，1968年6月12日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告赵勤，女，汉族，1969年3月20日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。以上二原告共同委托代理人谭家利、黄俊源，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。被告李云萍，女，彝族，1949年5月11日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告杨俊梅，女，白族，1972年3月24日生，身份证住址：云南省大理白族自治州大理�下关镇。委托代理人陈徽南，男，白族，1967年11月14日生，身份证住址：云南省大理白族自治州大理市下关镇，系被告杨俊梅的丈夫，一般授权代理。被告徐瑞华，男，汉族，1960年12月14日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人何亚玲，女，汉族，1962年11月28日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，系被告徐瑞华的妻子，特别授权代理。被告李民华，男，汉族，1953年2月5日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区，现住址：昆明市西山区。被告高崇学，男，汉族，1951年4月12日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告张滔、赵勤诉被告李云萍、杨俊梅、徐瑞华、李民华、高崇学业主共有权纠纷一案�本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告张滔、赵勤的委托代理人谭家利、黄俊源，被告李云萍，被告杨俊梅的委托代理人陈徽南，被告徐瑞华的代理人何亚玲，被告李民华及被告高崇学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张滔、赵勤诉称：原告系云南省昆明市西山区安康路某小区3单元601号房主，为维修屋顶楼顶太阳能漏水，花费共计人民币5250元，根据《物权法》相关规定，此款项支出应由原告及上述五被告共同承担。原告与五被告协商未果，为维护原告的合法权益，故现起诉至法院，请求依法判令：1、五被告承担屋顶漏水的维修费人民币5250元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李云萍辩称：太阳能是房屋配套设施，原告赵勤长期以来将顶楼锁住，楼下的住户无法正常行使对太阳能的维护保养等权利；即使楼顶损坏与楼下住户的太阳能有关，也应该把五家住户叫上去查看，维修也应当经过大家的协商，但原告并未及时告知本案的这些情况，大家没有看到楼顶损坏的事实；即使张勤对屋顶进行过维护，但维修费用不会很高，本案应当是其自己请人装修的装修费，不是维修费，应由其自行承担。被告杨俊梅辩称：答辩意见与一楼李云萍基本一致；按照举证原则，原告没有任何证据证明楼下住户存在侵权的故意及行为；被告杨俊梅家于2013年5月1日购买房屋，太阳能进水管已经被封死，一直没有使用过太阳能，且购买房屋前原房主就已经没有使用太阳能了。被告徐瑞华辩称：答辩意见与一楼李云萍基本一致；2016年10月4日发现1楼在漏水，继而发现被告徐瑞华家的太阳能第5根管子断裂，修理的人说是人为弄坏，而楼顶一直由原告控制，原告反而应当承担赔偿责任。被告李民华辩称：答辩意见与一楼李云萍基本一致；被告李民华家的太阳能设备每年都会定期检查，一直使用正常没有坏，也会交每年的各项物业费和维修基金；李民华与小区住户一直相处融洽，没有人说过要维修楼顶。被告高崇学辩称：答辩意见与一楼李云萍基本一致；原告要求被告承担维修费用没有法律依据，被告高崇学家的太阳能维护保养是到位的，被告高崇学家于2013年2月份换成了空心太阳能，即使降温也没有坏，本案漏水的问题是在2016年寒流以后，屋顶漏水与高崇学家的太阳能之间没有关系，不存在侵权问题；屋顶漏水是小事情，应当由几家承担，商量一下就解决了，但是原告没有与楼下住户商量，只是写了个�声明》，与物业联合起来对楼下住户施压，推卸责任；请求驳回原告全部诉讼请求；本案诉讼费应当由原告承担。原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、身份证复印件、《户口册》、《独子证》、《放弃继承权声明书》，欲证明原告身份信息；原告赵勤为曾泽芝独女；原告赵勤系曾泽芝唯一继承人。经质证，五被告对该份证据予以认可。二、《房产证》，欲证明原告对昆明市安康路某小区3单元601号的房屋享有所有权。经质证，五被告对该份证据予以认可。三、《发票》、《保修承诺》、《证明》，欲证明原告委托云南欣城防水科技有限公司维修屋顶漏水，产生费用人民币5250元，由于安康苑商住楼小区无住户公共维修金，按照法律规定该费用应由住户共同承担。经质证，五被告对该份证据均不予认可，被告李云萍认为发票不是正规国税局《发票》，真实性不认可；被告杨俊梅认为在《发票》上盖章的公司是否合法无法确认，且发票是河南省《发票》，而维修地是云南省。如果《发票》有假，原告是否应当承担提供伪证或假证的法律责任？要求对《发票》真伪进行证明；被告高崇学认为房屋的建筑面积是126平米，但是《发票》上写的是150平米，与实际不符。四、《说明》、《声明》、《证明》，欲证明原告通过粘贴《说明》、《声明》联系物管等方法多次与上述被告协商未果。经质证，被告杨俊梅对该份证据予以认可，被告李云萍、徐瑞华、李民华、高崇学对该份证据不予认可，被告李云�认为《声明》是一个威胁，是不合法的；被告徐瑞华认为没有与其协商，仅原告单方打电话来警告、威胁；被告李民华认为从头至尾没有任何人跟其商量过，原告是否张贴过不知道，当做小广告处理；被告高崇学认为虽然看到了《声明》，但是没有与原告方的任何人见到过，没有面对面的谈，直到今天开庭原告都没有来跟大家说明。被告杨俊梅针对其答辩意见向本院提交如下证据：照片七张、大理到昆明的火车票，欲证明被告杨俊梅家的太阳能进水口已经被堵死，未使用太阳能而是使用家用热水器及被告为出庭应诉于2016年12月29日支出交通费人民币97.5元。经质证，原告对该组证据拍摄的《声明》予以认可，对其余照片均不予认可，认为拍摄时间不清楚且无法看出拍摄的是该小区104号1栋3单元的屋顶；其余四被告对该份证据均予以认可。被告徐瑞华针对其答辩意见向本院提交如下证据：照片一份，拍摄于2016年10月5日，欲证明被告徐瑞华家的太阳能是人为被破坏。经质证，原告对该份证据不予认可，认为无法看出拍摄的是安康路该小区1栋3单元的屋顶也无法确认是被告徐瑞华家的太阳能；其余四被告对该份证据予以认可。被告高崇学针对其答辩意见向本院提交如下证据：照片一份，欲证明被告高崇学家使用的是真空管的太阳能，没有造成屋顶损失。经质证，原告对该份证据不予认可，认为与本案无关联性；被告杨俊梅、徐瑞华、李民华对该份证据予以认可。通过上述原、被告的举证及质证意见，本院认为：对于原告提交的证据一、证据二，形式、来源合法、内容真实，故本院对该证据予以确认；对于原告提交的证据三，因载明为河南省的《发票》，《发票》、《保修承诺》形式、来源存疑，内容真实性无法核实，故本院对该证据的真实性不予认可；对于原告提交的证据四，形式、来源合法，与本案具有一定的关联性，故本院予以确认；对于被告杨俊梅提交的证据，形式、来源合法，但与本案无关联性，故本院不予确认；对于被告徐瑞华提交的证据，形式、来源合法，但与本案无关联性，故本院不予确认；对于被告高崇学提交的证据，形式、来源合法，但与本案无关联性，故本院不予确认。本案经本院审理查明，确认以下案件法律事实：本案原告系昆明市西山区安康路某小区商住楼一�3单元601号房主，被告李云萍、杨俊梅、徐瑞华、李民华、高崇学分别系原告同单元邻居，分别为昆明市西山区安康路某小区商住楼一栋3单元101、201、301、401、501号房主。2016年6月28日，原告向五被告出具的《说明》表明：该小区1栋3单元楼顶年久失修造成漏雨，原告进行了维护，花费人民币5250元。原告自愿承担人民币2250元，剩余费用人民币3000元，由在楼顶安装使用太阳能的住户即本案五被告共同承担，每户承担人民币600元。2016年10月11日，原告再次向五被告出具《声明》表明：原告于2016年6月28日向五被告说明该小区栋3单元楼顶漏水及维护费用等事宜，但多次协商无果。经原告与物业管理协商后决定：凡在楼顶安装使用太阳能而不愿意承担维护费用的住户，自《声明》发布之日起15日内自觉处理自家安装使用的太阳能。15日后凡不做处理的用户，将关闭其安装使用的太阳能的供水，由此造成的一切后果，由该住户自行承担。2016年10月17日，云南超邦物业管理处安康苑管理处分别出具了两份《证明》表明：该小区超邦物业管理处自2014年10月接管小区以来，没有对小区住户收取公共维修基金；该小区1栋3单元601住户屋顶漏水，需要防水维护屋顶，前期已经通知各位楼下住户分摊，维修后分摊未果，至今未收到1栋3单元各住户资金。本院认为：本案的争议焦点在于：一、位于昆明市西山区安康路某小区商住楼一栋3单元601的屋顶是否有损坏的事实？二、位于昆明市西山区安康路某小区商住楼一幢3单元601的住户是否对屋顶进行过维护？三、昆明市西山区安康路某小区商住楼一幢3单元101-501的住户是否应承担维护屋顶的费用？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：�当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告张滔、赵勤在本案中未提交相应的证据证明本案业主共有部分单元屋顶因漏水而损坏的事实；另，根据昆明市地方税务局直属征收分局给出的有专门知识的人的意见表明：本案发票号码为0110073的《河南省项城市商业发票》，无法鉴定真伪。结合专门机关的意见及本案事实，原告提交的《发票》为河南省项城市商业发票，盖有位于云南省昆明市欣城防水科技有限公司的印章，该发�的形式、来源存疑，证明内容无法核实且无其他证据予以佐证，故本院认为位于昆明市西山区安康路某小区商住楼一栋3单元601的屋顶是否损坏无法核实，亦无法确认601住户对屋顶因漏水原因进行过维修。另，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”。本案位于昆明市西山区安康路某小区商住楼一栋3单元601的屋顶属于原告与五被告对建筑物的共有部分，双方当事人均享有共同管理的权利亦共同承担义务。另根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方�生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。本院虽未确认原告对该诉争业主共有屋顶部分进行过维修的事实，但结合本案原、被告的陈述及相关证据能够确认原告确实对共有的屋顶客观上进行了维护，五被告也客观上成为了共有房屋维护的受益人。对于被告杨俊梅、徐瑞华关于差旅费及太阳能损害的抗辩主张，本院认为属另外的法律关系，本院予以驳回。考虑本案原、被告双方系相邻关系，遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则和维护邻里关系团结和睦，维系远亲不如近邻的传统情感，兼顾“法、理、情”的综合考量，按照被告李云萍、杨俊梅、徐瑞华、李民华、高崇学每人补偿原告人民币300元维护屋顶的费用较为适宜。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，《中华人民共和国物权法》第七十条、七十二条、八十四条规定，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告李云萍、杨俊梅、徐瑞华、李民华、高崇学于本判决生效之日起十日内每人支付原告维护位于昆明市西山区安康路1某小区商住楼1栋3单元屋顶的补偿款人民币300元。二、驳回原告张滔、赵勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币25元（此款原告已预交，已减半收取）由原告张滔、赵勤承担人民币5元，被告李云萍、杨俊梅、徐瑞华、李民华、高崇学各承担人民币4元（此款与上述款项同时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇一七年一月十六日书记员  陈 鸥