北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01950号
上诉人（原审被告）北京嘉创恒辉国际文化传播有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口38号福雅居宾馆B-201室。
法定代表人李志东，总经理。
委托代理人康恺，男，1981年7月6日出生。
被上诉人（原审原告）魔方创艺（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y202。
法定代表人郝雨佳，总经理。
委托代理人张立新，北京市同创律师事务所律师。
上诉人北京嘉创恒辉国际文化传播有限公司（以下简称嘉创公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，魔方创艺（北京）装饰工程有限公司（以下简称魔方公司）诉至原审法院称：2011年，我公司与嘉创公司签订《工程装修项目合同》，约定由我公司负责泊藏国际珠宝殿堂展厅装修工程的施工。合同确定工程总价为24万元，后经双方协商变更为66万元，后在施工过程中又额外产生增项87220元。合同还约定，如未能按期支付工程款，每延误一天应按合同总价款的千分之三支付违约金。合同签订后，我公司如约履行了施工义务，上述工程已竣工验收并正常运营使用近2年，合同约定的质保期已经结束。截至目前嘉创公司尚有193720元工程款尚未支付。我公司现起诉请求法院判令：1、嘉创公司向我公司支付剩余工程款193720元；2、嘉创公司支付违约金5万元（自2012年2月4日起计算至2013年9月10日，每日按千分之三计算，我方现仅主张5万元）；3、本案的诉讼费用由嘉创公司承担。
嘉创公司辩称：不同意魔方公司的诉讼请求。我公司于2011年承接北京亿仟信投资管理有限责任公司（以下简称亿仟信公司）的泊藏珠宝城展厅装修项目，在亿仟信公司认可我公司的设计方案后，我公司与魔方公司签订了合同，由魔方公司进行施工。后我公司又委托魔方公司增加了9个项目的施工，魔方公司提出后续增加的项目不需签订合同，先预估工程费用，交工验收合格后按照实际工程情况结算。最后，魔方公司提出整体施工费用暂定为66万元。但魔方公司在施工中存在如下问题：部分工程内容至今未完成，施工过程中使用的部分原材料与原约定不符，部分工程内容的工艺与原约定不符，部分工程内容存在严重质量问题，且至今未整改。我公司多次与魔方公司交涉，但其表示没有能力继续进行未完成内容的施工，且无法对施工缺陷进行整改。我公司认为我方已向魔方公司支付了足额甚至高于施工内容的款项。同时，本案不是建设工程，不适用投入使用即视为验收合格的规定，且涉案工程不是珠宝城的全部项目，珠宝城开业不代表魔方公司的工程完成，魔方公司并没有按期交工。综上，请法院驳回其全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。魔方公司与嘉创公司签订的《工程装修项目合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。庭审中，魔方公司提交李志东签字的字条证明嘉创公司认可涉案工程金额为66万元。因该字条的签字时间在珠宝城开业之后，故该签字应视为双方对涉案工程进行了实际结算。嘉创公司关于魔方公司并未完工且该金额为暂估价的抗辩意见，理由不足，法院不予采信。现魔方公司要求支付剩余工程款，证据充分，法院予以支持。涉案工程虽未经竣工验收，但已实际投入使用，故对嘉创公司以存在质量问题为由要求拒付工程款的抗辩，法院不予支持。对魔方公司另主张的8万余元的增项款，因该增项单未经双方签字确认，根据魔方公司提交的录音证据亦无法确认双方谈话时的增项单与庭审中提交的增项单中打钩的部分一致，且魔方公司亦未提供其他有效证据予以佐证，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。因双方对66万元工程款的付款时间没有明确约定，现魔方公司参照合同约定索要剩余工程款的违约金，没有事实和法律依据，法院不予支持。对于双方均无证据证明的其他意见，法院均不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、北京嘉创恒辉国际文化传播有限公司于判决生效后七日内支付魔方创艺（北京）装饰工程有限公司剩余工程款十万六千五百元。二、驳回魔方创艺（北京）装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，嘉创公司不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回魔方公司的全部诉讼请求。嘉创公司的主要上诉理由为：其公司法定代表人李志东于2012年1月12日签字确认的66万元系涉案工程的预估价，原审判决认定为结算价属于认定事实错误；本案并非建设工程合同纠纷，故不应适用建设工程施工合同纠纷相关司法解释中关于投入使用即视为竣工验收的规定。魔方公司同意原判。
经审理查明：2011年，嘉创公司（甲方、发包人）与北京魔方创艺装饰有限公司（乙方、承包人）签订《工程装修项目合同》，约定：工程名称泊藏国际珠宝殿堂展厅装修工程，工程地点北京市三元大厦三层，工程内容及工程量主要包括展厅室内格栅吊顶、地毯铺设、新建墙体及皮革硬包、灯具安装、展柜制作、入口门制作安装等，工程承包方式为乙方包工包料，工程期限贰拾天，开工日期2011年10月8日，竣工日期2011年10月27日。本合同工程造价为24万元。工程项目内容及数量如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。对以下原因造成施工延误，经甲方确认，竣工日期相应顺延：1、工程量变化和设计变更；……工程验收和后期维护：甲乙双方约定在施工中期（以乙方完成展厅天花及新建基础墙体为标准）对工程质量进行阶段性验收。乙方应提前两天通知甲方进行验收，阶段验收合格后应填写工程验收单。如甲方在接到乙方验收通知后两天内不进行验收，则默认乙方施工合格。工程竣工后，乙方应及时通知甲方进行验收。甲方应自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单。如甲方在接到乙方验收通知后两天内不进行验收，则默认乙方施工合格，工程竣工。工程自验收合格甲乙双方签字之日起质保期为12个月。验收合格签字后，填写工程保修单。双方约定合同生效后按以下方式支付工程款：第一次：合同签订后两个工作日内，甲方向乙方支付工程款7万元；第二次：工程阶段性验收合格后两个工作日内，甲方向乙方支付工程款8万元；第三次：工程竣工验收合格后两个工作日内，甲方向乙方支付工程款8万元；甲方扣乙方工程质保金1万元，在质保期内未出现工程质量问题或乙方能及时进行工程维护维修，甲方在质保期满后两个工作日内，一次性返还给乙方。甲方未按期支付工程款的，每延误一天向乙方支付违约金为工程款总价的3‰。
合同签订后，魔方公司就泊藏国际珠宝殿堂展厅进行了装修施工，期间双方未按照合同约定进行阶段性验收。2011年12月24日，泊藏国际珠宝城正式开业。嘉创公司已向魔方公司支付工程款共计553500元。
原审审理中，魔方公司为证明涉案工程价款为66万元，提交了嘉创公司法定代表人李志东于2012年1月12日签字的字条一份，载明：“三元收款（展厅装修费）：瑞玛6万，乌式4.5万，展厅24万，高志5万，瑞祥斋4万，小加工1万，福翠缘3.5万，京美源8万，大加工1.5万，VIP8.5万，共计陆拾陆万元整。”嘉创公司对该证据的真实性认可，但称：上述金额为暂估价，双方应按照工程实际进行结算。魔方公司另主张在施工过程中还产生87220元的增项，并提交三元桥珠宝厅增项单一份及录音证据予以佐证，该录音证据显示嘉创公司的职工康恺曾认可增项单中打钩的都属增项。嘉创公司对该增项单的真实性、合法性、关联性均不予认可，对录音证据真实性认可，但称：当时说话时情绪不稳定，打钩的不是增项是返工，且记不清双方谈话时讨论的增项单与庭审中魔方公司提交的增项单是否一致。此外，嘉创公司主张魔方公司在施工中存在一系列质量问题，后其公司和亿仟信公司已进行了修补。
另查，2012年5月21日，经北京市工商行政管理局房山分局核准北京魔方创艺装饰有限公司名称变更为魔方创艺（北京）装饰工程有限公司。
上述事实，有《工程装修项目合同》、李志东签字的字条、名称变更通知及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：魔方公司与嘉创公司签订的《工程装修项目合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。合同签订后，魔方公司对涉案工程进行了施工，虽双方对涉案工程未进行竣工验收，但该工程已实际投入使用，故魔方公司要求嘉创公司支付剩余工程款的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于嘉创公司所欠工程款的具体数额，依据魔方公司提交的嘉创公司法定代表人李志东于2012年1月12日签字确认的字条显示涉案工程价款为66万元，虽嘉创公司主张该价款为暂估价，但涉案工程所在地泊藏国际珠宝城已于2012年11月24日正式开业，故原审法院据此认定该证据中确认的价款为涉案工程的结算价并无不当，本院予以确认。嘉创公司主张魔方公司并未完成全部施工内容，但并未提供相关证据予以证明，魔方公司对此亦不予认可，故嘉创公司的该项抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。现嘉创公司以魔方公司未完工及涉案工程存在质量问题为由不同意支付剩余工程款的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，嘉创公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2478元，由魔方创艺（北京）装饰工程有限公司负担1395元（已交纳），由北京嘉创恒辉国际文化传播有限公司负担1083元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费2430元，由北京嘉创恒辉国际文化传播有限公司负担负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 马兴芳
代理审判员 周梦峰
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘艳霞