阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第1684号
原告：沈学东
原告：李智聪，男，汉族，住茂名市电白区。公民身份号码：×××0557。
两原告委托代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司，住所地：阳东县。
负责人：冯远明，该公司经理。
委托代理人：曾倩瑜，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市安宁。
负责人：林国强，该公司经理。
委托代理人：李晓冬，该公司员工。
被告：关则存，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××1710。
被告：萧国保，男，汉族，住阳东县红丰镇。公民身份号码：×××3738。
委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。
被告：李秀娟，女，1954年10月23日生，汉族，住阳江市江城区华源小区****房。公民身份号码：4417231954********。
原告沈学东、李智聪诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称中华联合财保阳江公司）、关则存、萧国保、李秀娟机动车交通事故责任纠份一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告变更被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司为中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司（以下简称财产保险阳东公司）。原告沈学东、李智聪及其委托代理人林宇鹏，被告财产保险阳东公司的委托代理人曾倩瑜、被告中华联合财保阳江公司的委托代理人李晓冬、被告萧国保的委托代理人谭建华到庭参加诉讼；被告关则存、李秀娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈学东、李智聪诉称：2011年6月19日6时40分许，被告关则存驾驶粤Q×××××号重型货车由阳江市区汽车总站沿325国道往阳东方向行使至325国道209KM＋650KM处时，由于操作不当，致使车辆失控，与对向由原告沈学东驾驶的粤K×××××号中型货车发生碰撞，碰撞后粤Q×××××号重型货车再与被告李秀娟驾驶的粤Q×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成三车损坏，原告及被告李秀娟受伤的道路交通事故。2011年7月15日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出公交字认字（2011）第B0126号道路交通事故认定书认定：被告关则存承担事故全部责任，原告沈学东与被告李秀娟无责任。事故发生当天，原告沈学东被送往阳江市人民医院住院治疗1天，于2011年6月20日转到茂名市中医院治疗，原告沈学东被诊断为“左胫、腓骨开放性粉碎性骨折、左股骨粉碎性骨折、左小腿大面积严重软组织挫裂伤并部分坏死、左小腿足部部分屈伸肌腱断裂等”。原告在茂名市中医院住院共1227天。原告沈学东经广东申正法医临床司法鉴定所鉴定为一项八级和一项十级伤残。本次事故造成原告沈学东的损失如下：1、医疗费239951.69元（其中100000元由萧国保支付）；2、住院伙食补助费122800元（1228天×100元／天）；3、营养费20000元；4、护理费122800元（1228天×100元／天）；5、残疾赔偿金202111.94元（32598.70元／年×20年×31%）；6、被扶养人生活费122054.66元；7、交通费5000元；8、精神损害抚慰金20000元；9、鉴定费2400元；10、误工费189842.50元，以上合计1046960.79元。事故造成原告李智聪的损失有：1、检测费300元；2、拖车费1600元；3、修理费36140元，合计38040元。粤Q×××××号车辆的相关保险由被告财产保险阳东公司承保，粤Q×××××摩托车的交强险由被告中华联合财保阳江公司承保，被告萧国保系被告关则存的雇主，请求判令：1、被告财产保险阳东公司、中华联合财保阳江公司在交强险和商业险的责任限额内赔偿原告沈学东各项损失946960.79元，保险限额不足赔偿部分由被告关则存、萧国保、李秀娟承担连带赔偿责任；2、被告财产保险阳东公司、中华联合财保阳江公司在交强险和商业险的责任限额内赔偿原告李智聪各项损失38040元，保险限额不足赔偿部分由被告关则存、萧国保、李秀娟承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告财产保险阳东公司辩称：一、已在交强险限额内赔偿另一伤者李秀娟117000元，在商业险的责任限额内赔偿赔偿李秀娟33429.37元，在商业险的责任限额内支付保险金19978.44元给萧国保。二、原告沈学东的损失计算不合理，具体为：1、医疗费应扣减非医保用药费用；2、住院伙食补助费和护理费应分别按441天和261天计算；3、营养费请求过高，建议按2000元计算；4、被扶养人生活费年限计算有误，抚养费应为73654.66元；5、交通费不予认可；6、精神损害抚慰金应为10500元；7、原告未提供相关的工作和工资证明，其误工费应按城镇居民平均收入计算。
被告中华联合财保阳江公司辩称：一、原告沈学东的损伤及粤K×××××号中型货车受损与李秀娟驾驶的粤Q×××××摩托车无因果关系，对原告的各项损失不承担赔偿责任。二、原告的粤K×××××号中型货车的请求已过诉讼时效。三、原告沈学东的损失计算不合理，具体为：1、原告沈学东的住院治疗时间不合理；2、原告沈学东自行委托鉴定机构进行伤残鉴定不合理，请求重新鉴定；3、事故发生在2011年，原告沈学东的各项损失应按2011年度标准计算；4、原告沈学东的护理费应按60元／天计算，其合理的治疗期应为120天，且原告未提供证据证实其是从事运输行业；5、交通费不合理，原告未提供证据证实。
被告关则存、李秀娟没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
被告萧国保辩称：关则存是萧国保雇请的司机。住院伙食补助费应按50元／天计算；营养费20000元明显过高，应调整为2000元；护理费在2013年12月30日之前的护理费应按60元每天计算，2014年1月1日起按100元／天计算；伤残赔偿金应按九级伤残计算；被抚养人生活费应按九级伤残计算，对儿子的抚养是夫妻共同抚养，计算时应除以二；交通费没有依据，不予支持；精神抚慰金20000元过高，应调整为10000元；误工费计算不当，没有证据证明原告是专业的司机；车辆损失费，原告支付的36000元修理费不能证明其与本案有关联性。同时申请对原告沈学东的伤情进行重新鉴定。
经审理查明：粤Q×××××号重型货车是被告萧国保所有，2010年7月27日，被告萧国保为该车向财产保险阳东公司购买机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险，其中交强险约定：死亡伤残限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失限额2000元；商业第三者责任保险约定：机动车损失保险限额130000元，第三者责任保险限额500000元及附加不计免赔率等，保险期限均自2010年7月28日零时起至2011年7月27日二十四时止。粤Q×××××号二轮摩托车是郑荣师所有，该车在中华联合财保阳江公司购买了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2010年7月20日零时起至2011年7月19日二十四时止。
被告关则存是被告萧国保雇请的司机，2011年6月19日，被告关则存驾驶粤Q×××××号重型货车由阳江汽车总站沿325国道往阳东方向行驶，于当天6时40分许行驶至325国道209KM＋650M处时，由于操作不当，致使车辆失控，与对向原告沈学东驾驶李智聪所有的粤K×××××号中型货车（搭载李思华）发生碰撞，碰撞后，粤Q×××××号重型货车再与被告李秀娟驾驶粤Q×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成三车损坏，沈学东、李思华、李秀娟受伤的道路交通事故。同年7月15日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出公交认定（2011）第B0126号道路交通事故认定书，认定：关则存驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是造成此事故发生的全部过错，承担此事故的全部责任，无证据证明沈学东、李思华、李秀娟有导致此事故发生的过错，沈学东、李思华、李秀娟不承担此事故的责任。
原告沈学东受伤当天被送到阳江市人民医院治疗，住院共1天，原告沈学东在门诊治疗用去医疗费998.90元（877元＋14.90元＋107元），住院治疗用去医疗费10386.90元，阳江市人民医院出具的诊断证明书记载“临时诊断：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左股骨粉碎性骨折；3、左小腿及左足部多处肌腱断裂；4、全身多处软组织挫裂伤；5、创伤性休克；6、脑挫伤；7、左颧颞部头皮血肿；8、左颧弓骨折。处理意见：住院期间留陪人1名，继续治疗”。2011年6月20日，原告沈学东转入茂名市中医院治疗至2014年10月27日出院，住院共1227天，用去医疗费227065.89元（226145.89元＋920元），茂名市中医院出具的出院记录记载“入院诊断：（西医）1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左股骨粉碎性骨折；3、左小腿及左足部多处肌腱断裂；4、全身多处软组织挫裂伤；5、创伤性休克；6、脑挫伤；7、左颧颞部头皮血肿；8、左弓骨折。出院医嘱：全休3个月；2、门诊定期随诊；3、住院期间留陪护1名；4、加强营养支持”。原告沈学东由阳江转至茂名市中医院支付了1500元救护车费用。原告沈学东受伤治疗期间，被告萧国保为其支付了100000元医疗费用。
2014年10月27日，原告沈学东自行委托广东申正法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，同年10月30日，该所作出广申司鉴所（2014）临鉴字第717号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人沈学东的损伤伤情稳定，评定其损伤构成一项八级和一项十级伤残，原告沈学东为此支付了鉴定费1800元。本案在诉讼过程中，被告萧国保申请对原告沈学东的伤情重新鉴定，并对原告沈学东误工期、护理期、营养期进行鉴定，经本院委托广东创世纪司法鉴定所对原告伤残进行鉴定，2015年7月3日，该所作出粤创司鉴所（2015）临鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴定人沈学东的损伤符合钝物暴力作用所致；（二）左股骨骨干、左胫骨骨干骨折内固定术后，评定为道路交通事故九级伤残；（三）左踝关节功能丧失致左下肢丧失功能10.3%，评定为道路交通事故十级伤残；（四）评定误工期441天；护理期261天；营养期231天。此次鉴定费2500元由被告萧国保支付。
原告沈学东属非农业家庭户口，其生育有三个子女，分别是女儿沈妍彤（2003年11月29日生），大儿子沈博聪（2007年7月26日生），小儿子沈博谦（2007年7月26日生）。沈耀星（1947年2月12日生）与李姑（1953年9月17日生）分别是沈学东的父母亲，沈耀星与李姑婚后生育有三个子女，分别是大儿子沈学东，小儿子沈学应，女儿沈恒。
事故后原告李智聪自行委托阳江市物价局价格认定中心对粤K×××××号中型货车进行鉴定，2011年6月24日，该中心作出（2011）336223号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定：1、更换零配件价格32540元；2、修理项目价格3400元，损失总价为35940元。2011年7月6日，中国人民财产保险股份有限公司出具一份机动车保险车辆损失情况确认书，确认该车损失金额为36140元，残值金额为570元。庭审中，原告李智聪及被告财产保险阳东公司同意按35570元确定粤K×××××号中型货车损失价值。原告李智聪主张事故发生后，其为粤K×××××号中型货车支付了检测费与其他劳务费共300元、吊车拖车费1600元，为此原告李智聪分别提供了阳江溢骏汽车检测有限公司开具的300元发票与阳江装卸运输公司开具的1600元发票证实，发票付款方名称均为（个人）粤K×××××。
另一伤者李秀娟事故后已向本院提起诉讼，2012年11月23日，本院作出（2011）阳城法民一初字第1528号民事判决，判决认定李秀娟的损失如下：1、医疗费40268.17元；2、住院伙食补助费8800元；3、护理费10560元；4、残疾赔偿金95591.20元；5、评残费2800元；6、营养费3000元；7、精神损害抚慰金10000元；8、车辆损失费2410元，上述1-8项合计173429.37元，其中属于医疗费用赔偿项目的有医疗费40268.17元、住院伙食补助费8800元、营养费3000元，共52068.17元；属于死亡伤残赔偿项目的有住院护理费10560元、残疾赔偿金95591.20元、评残费2800元、精神损害抚慰金10000元，共118951.20元；属于财产损失赔偿项目的有车辆损失费2410元。由于本案原告在李秀娟上述诉讼中，经本院通知后仍没有向本院申请参与交强险分配，而李秀娟同意由沈学东、李思华在医疗费用限额内分配5000元，故本院扣除交强险医疗费用限额5000元后，其余由李秀娟受偿，即财产保险阳东公司在交通事故责任强制保险的医疗费用限额内赔偿5000元，死亡伤残限额内赔偿110000元，财产损失限额内赔偿费2000元，共赔偿117000元给李秀娟，超出责任强制保险限额部分56429.37元（173429.37元-117000元）由萧国保按全责（100%）赔偿给李秀娟，扣减已支付的23000元，尚应赔偿33429.37元（56429.37元-23000元），但该赔偿款未超过粤Q×××××号重型货车在财产保险阳东公司购买的商业第三者保险500000元限额，故应由财产保险阳东公司在商业第三者保险限额内直接赔偿给李秀娟。遂判决如下：1、财产保险阳东公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿117000元给李秀娟；2、财产保险阳东公司在商业第三者责任保险限额内赔偿33429.37元给李秀娟；3、驳回李秀娟的其他诉讼请求。判决生效后，财产保险阳东公司已按上述判决的内容履行完毕。因萧国保已为李秀娟垫付了23000元医疗费，财产保险阳东公司扣减非医保用药3021.56元后，2013年1月17日，财产保险阳东公司在商业第三者责任保险限额内支付了保险金19978.44元给萧国保。
以上事实有原告提供的身份证、常住人口登记卡、亲属关系证明、交通事故认定书、收费收据、诊断证明书、入院与出院记录、费用明细清单、广东申正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、阳江溢骏汽车检测有限公司与阳江装卸运输公司发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、电白县兴达汽车修配厂发票、保险单，被告财产保险阳东公司提供的工商银行特种转账凭证以及广东创世纪司法鉴定所司法鉴定意见书、庭审笔录为证，本院经综合分析，予以认定。
本院认为：公安交通管理部门是对道路交通事故进行责任认定的法定职能部门，掌握进行道路交通事故责任认定的专业知识，在交通事故发生后较早到达现场，掌握较为直接、原始的事故资料。在本案中，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出关则存承担本次事故的全部责任，沈学东、李思华、李秀娟不承担责任的认定。该认定客观、公正，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定予以赔偿。”，第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”以及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，由于粤Q×××××号重型货车已向财产保险阳东公司购买机动车交通事故责任强制险，且事故发生在保险期限内，因此，对于原告及李秀娟在事故中的损失，应先由财产保险阳东公司在机动车交强险责任限额范围内对原告及李秀娟承担赔偿责任，赔偿数额应对应交强险责任限额各分项赔偿限额按比例分配。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定，机动车交强险责任限额和无责任限额实行全国统一的责任限额或无责任限额。保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条前款第（四）项“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”的规定，被告李秀娟驾驶的粤Q×××××号二轮摩托车在被告中华联合财保阳江公司投保了交强险，虽然本事故中李秀娟驾驶的粤Q×××××号二轮摩托车与原告李智聪驾驶的粤K×××××号中型货车没有发生直接碰撞，但各车辆在整个事故中仍然存在内在的关联，而并非没有关联性，且上述条款是机动车交强险合同条款的组成部分，双方应按合同约定履行义务。据此，被告中华联合财保阳江公司应在机动车交强险无责任赔偿限额范围内对两原告的损失承担赔偿责任，赔偿数额应对应交强险无责任赔偿限额各分项限额按比例分配。对超过交强险责任限额的部分本应由关则存按全责（100%）赔偿，由于关则存是萧国保雇佣的司机，与萧国保形成劳务关系，本事故是其在提供劳务时发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”的规定，故对超过责任限额的部分由萧国保按全责（100%）赔偿。又因粤Q×××××号重型货车同时向财产保险阳东公司购买了商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，财产保险阳东公司应在商业第三者责任限额内对萧国保应负的责任予以赔偿。仍有不足的由萧国保承担。原告请求被告关则存、李秀娟承担赔偿责任，依法无据，本院不予支持。对本次事故的另一伤者李思华，本院已向其发出通知，通知其限期向本院提起诉讼与本案权利人分配保险受偿权利，但其在期限内未提出，应视其放弃该项权利。
本次交通事故致使原告沈学东住院治疗至2014年10月27日出院，本案诉讼时效应从该日计算至原告提起诉讼之日止，故被告中华联合财保阳江公司主张已过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的请求，原告沈学东的损失如下：1、医疗费，应以医院的收费收据为凭确定为238451.69元（10386.90元＋107元＋877元＋14.90元＋920元＋226145.89元）；2、住院伙食补助费，原告沈学东经广东创世纪司法鉴定所鉴定，沈学东的误工期为441天、护理期为261天、营养期为231天，故原告沈学东的住院伙食补助费应按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天并按441天计算为44100元（100元／天×441天）；3、营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”规定，根据原告沈学东的伤残及鉴定意见，原告沈学东请求被告支付营养费，理据充分，本院予支持，但原告请求被告支付营养费20000元过高，参照其营养期，本院酌定原告沈学东的营养费为6930元（231天×30元）；4、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条2款“护理人原则上为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数”规定，原告沈学东的护理期经鉴定为261天，故应按护理行业100元／天的标准并按261天计算原告沈学东的护理费，原告沈学东的护理费为26100元（100元／天×261天）；5、残疾赔偿金，原告沈学东自行委托广东申正法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，原告沈学东被评定构成一项八级和一项十级伤残。经广东创世纪司法鉴定所对原告沈学东的伤情重新鉴定，原告沈学东被评定构成一项九级和一项十级伤残，广东申正法医临床司法鉴定所所作出的鉴定意见是原告自行委托鉴定的；而委托广东创世纪司法鉴定所做鉴定是经过双方协商后由法院选定的，并且做鉴定的材料是经过双方质证的，故广东创世纪司法鉴定所作出的鉴定意见更加合理，本院予以采信。故原告沈学东的残疾赔偿金应按一项九级和一项十级伤残伤残（赔偿系数21％）计算，原告沈学东的残疾赔偿金136914.54元（32598.70元／年×20年×21%）；6、被扶养人生活费，原告沈学东属非农业家庭户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定，被扶养人的生活费是以城镇居民人均消费性支出为标准计算还是以农村居民人均消费性支出标准计算，应以扶养人沈学东为参照依据，故被扶养人生活费的标准应按城镇居民人均消费性支出计算。需要原告沈学东抚养的人有女儿沈妍彤（2003年11月29日生），大儿子沈博聪（2007年7月26日生），小儿子沈博谦（2007年7月26日生），父亲沈耀星（1947年2月12日生），母亲李姑（1953年9月17日生），故被抚养人沈妍彤的抚养费为17717.62元（24105.60元／年×7年×21%÷2人），被抚养人沈博聪的抚养费为27841.97元（24105.60元／年×11年×21%÷2人），沈博谦的抚养费为27841.97元（24105.60元／年×11年×21%÷2人），被扶养人沈耀星的扶养费为21936.10元（24105.60元／年×13年×21%÷3人），被扶养人李姑的扶养费为32060.45元（24105.60元／年×19年×21%÷3人），抚养费合计127398.11元，原告沈学东请求按122054.66元计算其被扶养人生活费，是原告沈学东对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，本院予准许；7、交通费，原告沈学东提供了其由阳江转至茂名市中医院支付了1500元救护车费用发票证实，本院予确认，原告沈学东的交通费为1500元；8、精神损害抚慰金，因本次交通事故导致原告沈学东一项九级和一项十级伤残伤残对原告沈学东造成较大的精神伤害，结合双方的过错程度，本院酌定原告沈学东的精神损害抚慰金为10500元；9、鉴定费，原告沈学东自行委托广东申正法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定的鉴定意见未被采纳，故其支付的鉴定费1800元由其自行承担；10、误工费，原告沈学东是从事道路运输业，其误工费应按国有道路运输业在岗职工年平均工资52574元／年并按误工期441天计算，原告沈学东的误工费为63520.92元（52574元／年÷365天×441天），以上合计650071.81元。
事故造成原告李智聪的损失有：1、检测费及拖吊费共1900元，有李智聪提供的阳江溢骏汽车检测有限公司和阳江装卸运输公司开具的发票证实，本院予确认；2、车辆损失，双方同意按35570元确定粤K×××××号中型货车损失价值，以上合计37470元。
原告沈学东的医疗费238451.69元、住院伙食补助费44100元、营养费6930元共289481.69元属于交强险医疗费用赔偿项目，因被告财产保险阳东公司在交通事故责任强制保险的医疗费用限额内已赔偿5000元、在死亡伤残限额内赔偿110000元、在财产损失限额内赔偿费2000元共117000元给另一伤者李秀娟，故被告财产保险阳东公司尚应在交通事故责任强制保险医疗费用限额余下的5000元内赔偿5000元给原告沈学东。
被告中华联合财保阳江公司在机动车交强险无责任各分项限额按比例赔偿给原告沈学东及李智聪，即被告中华联合财保阳江公司在机动车交强险无责任医疗费用限额1000元内赔偿1000元给原告沈学东，在机动车交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿11000元给原告沈学东，被告中华联合财保阳江公司在机动车交强险无责任财产损失限额100元内赔偿100元给原告李智聪。故被告中华联合财保阳江公司在机动车交强险无责任限额范围内共应赔偿12000元原告沈学东，赔偿100元给原告李智聪。原告沈学东与原告李智聪超出机动车交通事故责任强制保险责任限额和机动车交强险无责任限额的数额分别为633071.81元（650071.81元－5000元－12000元）、37370元（37470元－100元），合计670441.81元（633071.81元＋37370元）。粤Q×××××号重型货车在被告财产保险阳东公司购买了商业第三者责任保险，被告财产保险阳东公司应在商业第三者险责任限额500000元分配给原告沈学东、李智聪及李秀娟，扣减被告财产保险阳东公司已在商业第三者险责任限额内赔偿给李秀娟的33429.37元及支付给萧国保的19978.44元，余下的446592.19元（500000元－33429.37元－19978.44元）按比例分配给原告沈学东及原告李智聪，即应赔偿给原告沈学东为421699.43元（446592.19元×633071.81元÷670441.81元）；赔偿给原告李智聪24892.76元（446592.19元×37370元÷670441.81元），原告沈学东余下的损失211372.38元（650071.81元－5000元－12000元－421699.43元）及原告李智聪余下的损失12477.24元（37470元－100元－24892.76元）由被告萧国保承担，扣减被告萧国保已支付给原告沈学东的100000元，被告萧国保尚应赔偿111372.38元（211372.38元－100000元）给原告沈学东，被告萧国保应赔偿12477.24元给原告李智聪。
被告关则存、李秀娟经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿5000元原告沈学东；
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险无责任限额内赔偿12000元原告沈学东；
三、限被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险无责任限额内赔偿100元给原告李智聪；
四、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿421699.43元给原告沈学东；
五、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿24892.76元给原告李智聪；
六、限被告萧国保在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿111372.38元给原告沈学东；
七、限被告萧国保在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿12477.24元给原告李智聪；
八、驳回原告沈学东、李智聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13650元、公告费300元共13950元，由原告沈学东、李智聪负担5629元；由被告中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司负担6396元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担171元，由被告萧国保负担1754元（该受理费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈仲献
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 谢坤彤
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 雷明珂