广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第507号
上诉人（原审被告）：林冠湖，男，1965年11月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市长洲实业集团有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄容灿，该公司董事长。
委托代理人：赵茜，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人：李君延，广东中亿律师事务所律师。
原审被告：中山市新冠益制衣有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：江汉强，该公司总经理。
上诉人林冠湖因与被上诉人中山市长洲实业集团有限公司（以下简称长洲公司）、原审被告中山市新冠益制衣有限公司（以下简称新冠益公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民一初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：位于中山市长洲狮山工业区第七幢厂房的房地产权人为长洲公司，长洲公司委托中山市西区长洲经济发展公司（以下简称长洲经济发展公司）负责该物业的出租业务，包括签订租赁合同及日后管理。中山市西区凤林制衣厂（以下简称凤林制衣厂）为个体工商户，经营者为林冠湖，成立于2010年8月10日。2010年12月30日，凤林制衣厂作为乙方与作为甲方的长洲经济发展公司签订租赁合同，约定：甲方同意将位于中山市长洲狮山工业区第七幢2-4楼厂房有偿提供给乙方，面积1950平方米，租赁期由2011年1月1日起至2013年12月31日；甲方于每月15号前以现金或转账方式向甲方财务部缴交当月租金共17940元，逾期未缴交的，按每日应缴费用千分之一交纳滞纳金；乙方原2008年10月1日签定的租赁合同的保证金将延续作为本合同的合同保证金，当租赁期满而双方不再续约的，同时乙方没有违约责任的，甲方应将合同保证金无条件无息全额退还乙方；合同还约定了双方的其他权利义务。2011年4月20日，凤林制衣厂因生意清淡而注销。同日，新冠益公司与长洲经济发展公司签订租赁合同一份，合同内容与前述租赁合同内容一致。林冠湖作为新冠益公司的法定代表人／负责人在该租赁合同上签名确认。同日，林冠湖向长洲经济发展公司出具函件一份，内容为：凤林制衣厂所欠贵公司的租金由新冠益公司支付，落款为“新冠益制衣有限公司”，林冠湖作为负责人签名。2011年9月18日，凤林制衣厂向长洲公司出具函件一份，称“关于本厂尚欠贵公司厂租金一事，简单作份还款计划给贵公司参考：第一期在2011年10月30日前，将后勤所欠款一次缴清，并交付三个月租金；第二期在2011年11月30日前，交付3-5个月厂租金；第三期在2011年12月30日前，将2011年所有应付的租金全清”。2012年9月，长洲经济发展公司委托中亿律师事务所向凤林制衣厂发出律师函，要求凤林制衣厂支付从2011年1月起的租金。林双凤签收该律师函。因林冠湖、新冠益公司一直未向长洲公司支付租金，长洲公司遂诉至原审法院，请判令：1.新冠益公司、林冠湖向长洲公司支付拖欠租金（至2013年5月止）合计484380元，并自起诉之日起至全额支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.解除租赁合同；3.新冠益公司、林冠湖承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：新冠益公司成立于2011年8月15日，为有限责任公司（自然人独资），成立之初股东为林冠湖，林冠湖为新冠益公司的法定代表人、执行董事及经理，林双凤为公司监事；2012年11月29日，股东变更为江汉强，江汉强任公司法定代表人、执行董事、经理，林冠湖任公司监事。2011年，新冠益公司进行了年检，林冠湖提交了新冠益公司2011年年检报告，该年检报告由新冠益公司自行编制，未经会计师事务所审计。原审庭审中，新冠益公司确认从2011年4月20日起拖欠长洲公司拖欠租金的事实。林冠湖称凤林制衣厂于2011年4月之前欠下的租金已支付完毕，但未提交证据证明。另新冠益公司及林冠湖均同意解除与长洲公司所签订的租赁合同。
原审法院认为：长洲公司系涉案物业的合法产权人，其委托长洲经济发展公司与凤林制衣厂与新冠益公司签订的租赁合同均系有效的合同，双方均应依合同约定履行义务同时享有权利。凤林制衣厂称已清还2011年4月以前的租金，但未提交证据证实，原审法院不予采信。原审法院确认长洲公司所主张的从2011年1月起，凤林制衣厂及新冠益公司未支付其租金的事实。新冠益制衣厂于2011年4月20日向长洲公司委托的长洲发展公司出具函件，明确表示凤林制衣厂所欠租金由新冠益公司支付，因此新冠益公司应支付长洲公司从2011年1月至2013年5月的租金484380元。林冠湖与新冠益公司均同意解除与长洲公司委托的长洲发展经济公司所签订的租赁合同，原审法院予以确认。
关于林冠湖是否应对上述债务承担连带责任的问题。虽然新冠益公司表示凤林制衣厂所欠租金由其支付，但不代表免除凤林制衣厂对应负租金的支付责任。凤林制衣厂于2011年4月20日注销，林冠湖作为凤林制衣厂的个体经营者，对于2011年1月1日至同年4月20日的租金应承担还款责任。2011年4月20日，林冠湖代表新冠益公司与长洲公司重新签订了租赁合同，从2011年4月20日起，租赁合同的乙方变更为新冠益公司。新冠益公司为有限责任公司（自然人独资），至2012年11月29日，林冠湖为新冠益公司的股东及法定代表人。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。林冠湖虽提交了新冠益公司2011年的年检报告，但该年检报告系新冠益公司自行编制，未有会计师事务所进行审计，不足以证明新冠益公司财产独立于林冠湖个人财产。并且，在新冠益公司成立后，凤林制衣厂还以其名义向长洲公司出具了支付租金的计划，且以凤林制衣厂签收律师函等。综合本案案情分析，原审法院认为林冠湖所提交证据不能充分证明其个人财产独立于新冠益公司财产，因此对于新冠益公司从2011年4月20日至2012年11月29日所欠的租金林冠湖应承担连带责任，即林冠湖对从2011年1月1日至2012年11月29日合计23个月的租金412620元（17940元／月×23个月）应承担连带责任。新冠益公司及林冠湖拖欠长洲公司租金不付，确给长洲公司造成资金占用损失，因此应从起诉之日（2013年6月8日）起以实际欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除长洲公司与原凤林制衣厂及新冠益公司所签订的租赁合同；二、新冠益公司于判决生效之日起七日内支付长洲公司租金484380元及逾期还款利息损失（以实际欠款额从2013年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至原审法院指定的履行期限届满之日止）；三、林冠湖对上述412620元租金及相应的逾期还款利息损失承担连带责任；四、驳回长洲公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。本案受理费8566元，减半收取为4283元，由新冠益公司负担，林冠湖对此承担连带责任。
上诉人林冠湖不服原审判决，向本院上诉称：1.凤林制衣厂于2011年4月20日注销后其主体资格已不存在，也不可能再以该厂的名义继续履行合同，故凤林制衣厂与长洲公司签订的租赁合同亦于2011年4月20日终止。同日，长洲公司又与新冠益公司签订租赁合同一份，将之前出租给凤林制衣厂的厂房重新出租给新冠益公司经营。根据合同相对性原则，本案租赁合同的主体分别为长洲公司和新冠益公司，其租赁关系、租赁纠纷与凤林制衣厂没有任何关联。因此，林冠湖作为凤林制衣厂的个体经营者不应为新冠益公司拖欠长洲公司的租金承担连带清偿责任。2.原审认定事实明显有误。首先，新冠益公司是经工商登记，合法出资、有公司独立财产的法人企业；其次，林冠湖于原审提交的新冠益公司2011年年检报告包括年度资产负债表、利润表、利润分配表等详细财务报表，可见新冠益公司财务清楚，公司财产与股东个人财产完全独立。该年检报告并非原审认定的系新冠益公司自行制作，未经会计师事务所审计，相反，该年检报告内容不但经专业机构审计，且已提交工商部门办理年审，完全符合我国公司法第六十三条之规定。综上，请求二审法院撤销原判第三项及诉讼费判决内容，改判驳回长洲公司对林冠湖的所有诉讼请求，并由长洲公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人长洲公司提交书面答辩称：1.林冠湖与新冠益公司是同一租赁物的共同承租人，应共同承担支付租金义务。2.原审法院依照公司法第六十四条认定林冠湖不能证明公司财产独立于股东自己财产正确，林冠湖应承担连带责任。（1）林冠湖提交的财务报告确为自行编制，未经会计师事务所审计，不符合公司法第六十三条的规定；（2）2011年4月20日的函件反映，林冠湖作出新冠益公司的唯一股东在新冠益公司无任何法律和合同义务的情况下，以该公司名义为其个人承担债务，之后林冠湖又以凤林制衣厂的名义出具支付租金计划及签收律师函等行为均可以反映，林冠湖其个人财产、债务与公司财产、债务是混同的，公司财产并不独立于其个人财产。
原审被告新冠益公司未提交书面意见。
本院经审理查明：除原审查明的林冠湖提交的新冠益公司2011年年检报告未经会计师事务所审计外，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。另查明：二审中，林冠湖提交了一份由中山市晋华会计师事务所出具的新冠益公司2011年度的审计报告，该报告内容与其原审提交的新冠益公司的审计报告内容基本一致。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。对新冠益公司拖欠长洲公司租金的事实，双方当事人均无异议，本案争议的焦点为林冠湖是否应对本案部分租金承担连带责任。
本案中，新冠益公司是一人有限责任公司，在2012年11月29日以前，林冠湖是新冠益公司的股东。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”林冠湖虽然提交了新冠益公司2011年的审计报告以证明该公司的财产独立其自己的财产，但从林冠湖于2011年4月20日向长洲经济发展公司出具的函件内容反映，林冠湖以新冠益公司的名义同意其个人经营的凤林制衣厂所欠租金由新冠益公司支付，即新冠益公司承接了属于林冠湖的个人债务，而林冠湖并未提供证明新冠益公司承接该债务是基于法定或约定的义务，因此，现有的证据不足以证明新冠益公司的财产独立于林冠湖自己的财产，故林冠湖应对新冠益公司所欠的2012年11月29以前的租金承担连带责任。因从上述2011年4月20日的函件内容反映，新冠益公司同意凤林制衣厂所欠租金由新冠益公司支付，故原审判决认定林冠湖应对新冠益公司拖欠的2011年1月1日至2012年11月29日的租金共计412620元承担连带责任并无不当。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人林冠湖的上诉理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8566元，由上诉人林冠湖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年六月十八日
书 记 员 易嘉璇