山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第712号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行。地址：茌平县新政路***号。
法定代表人郭宗强，该行行长。
委托代理人杨秋军，男，1977年8月8日出生，汉族，该行职工。
被告赵秀玲，女，1988年1月7日出生，汉族，住茌平县。
被告司海宾，男，1987年7月22日出生，汉族，住址。
被告王吉强，男，1970年11月11日出生，汉族，住茌平县。
被告赵成珍，女，1966年9月8日出生，汉族，住址。
被告赵庆新，男，1982年12月20日出生，汉族，住茌平县。
被告姚梅，女，1980年1月7日出生，汉族，住址。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行（以下简称邮储银行）诉被告赵秀玲、司海宾、王吉强、赵成珍、赵庆新、姚梅金融借款合同纠纷一案，原告于2013年5月20日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人杨秋军到庭参加诉讼，被告赵秀玲、司海宾、王吉强、赵成珍、赵庆新、姚梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2013年4月11日，我支行与被告赵秀玲、司海宾、王吉强、赵成珍、赵庆新、姚梅签订小额贷款联保协议书一份，双方约定六被告成立联保小组，联保期限自2013年4月10日至2015年4月10日，双方约定在此期间任何一被告在我支行处贷款，其他两户均为贷款人提供连带保证责任。2013年4月11日，被告赵秀玲与我支行签订一份小额联保贷款合同，约定其向我支行借款60000元，期限为12个月，年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法即前三个月只偿还利息，后九个月偿还本金和利息。合同签订当日，我支行将60000元借款支付给被告赵秀玲。在合同履行中，经我支行多次催要，被告赵秀玲未按约定偿还借款本息，被告王吉强、赵成珍、赵庆新、姚梅亦未按约定承担连带责任。为维护我支行的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告赵秀玲、司海宾偿还我支行贷款本金60000元及利息792元（截至2013年5月17日），并承担后续利息、罚息（按合同约定计算），被告王吉强、赵成珍、赵庆新、姚梅对上述债务承担连带责任，由被告承担本案的诉讼费、律师费、误工费、交通费等一切费用。
被告赵秀玲在法定期间内未答辩。
被告司海宾在法定期间内未答辩。
被告王吉强法定期间内未答辩。
被告赵成珍在法定期间内未答辩。
被告赵庆新在法定期间内未答辩。
被告姚梅在法定期间内未答辩。
原告邮储银行为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、小额借款合同及借据各一份，拟证明被告的借款及担保情况。
2、小额贷款联保协议一份，拟证明各被告之间应当承担连带责任。
3、邮储银行个人贷款放款单一份，拟证明原告邮储银行将贷款支付给被告赵秀玲的事实。
4、个人贷款分期还款计划表及还款明细各一份，拟证明被告赵秀玲的还款情况。
5.贷款申请表一份，拟证明被告赵秀玲及其配偶司海宾申请贷款的事实。
6、六被告身份证明及常住人口登记卡共六份，拟证明六被告的身份及夫妻关系情况。
以上六份证据内容真实，借款人赵秀玲在邮储银行借款6万元并由王吉强、赵成珍、赵庆新、姚梅担保的担保借款关系明确，对于该六份证据的真实性及证据效力，本院予以认可。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年4月10日，原告邮储银行与被告赵秀玲、司海宾、王吉强、赵成珍、赵庆新、姚梅订小额贷款联保协议一份，协议约定：赵秀玲、王吉强、赵庆新三人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，联保期限为三年，自2013年4月10日起至2016年4月10日止，贷款限额为18万元（每人不超过6万元），在联保期限内，联保小组任意一成员自愿为邮储银行向小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮储银行和联保小组任意一成员签订合同时，不需要逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任，联保小组成员之配偶司海宾、赵成珍、姚梅均在联保协议中签字，对联保事实均知情。2013年4月12日，联保小组成员赵秀玲在邮储银行借款6万元，双方并签订借款合同、借据及借款申请表各一份，赵秀玲、司海宾向邮储银行申请借款并签订借款申请书，但借款合同及借据的借款方仅为赵秀玲一人，合同约定：借款期限为12个月，自2013年4月至2014年4月，利息为年利率15.84%，还款方式采用阶段性等额本息还款法，如借款人如不按期归还本金则按借款利率加收50%的罚息。如果借款人违反本合同任一条款，出借人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人承担损失。
本贷款采用阶段性等额本息还款法还款，即前三个月不还本金只还利息，后九个月按照约定偿还本金及利息，后九期每期应偿还本金及利息总额相等，但每期本金及利息各不相同，从第四期至第十二期，每期偿还本金越来越多，偿还利息越来越少，每期偿还利息为剩余本金乘以合同约定利率（月利率=年利率15.84%／12个月），如到期不能按期偿还贷款则在合同内利息基础上加罚50%的罚息即7.92%（15.84%＊50%），合同到期时，借款人共应偿还贷款6万元，利息6434.73元。
在合同履行中，原告于合同签订日将贷款6万元支付给赵秀玲，此后被告赵秀玲、司海宾未合同约定偿还利息及本金，至今仍欠借款本金6万元及利息未还，被告王吉强、赵成珍、赵庆新、姚梅亦未按约定承担连带保证责任。庭审中，原告未向法院提交有关因诉讼支付的律师费、误工费、交通费等证据。原告于2013年5月20日诉来本院，要求被告赵秀玲、司海宾偿还借款本息并承担本案的诉讼费、律师费、误工费、交通费等一切费用，要求被告王吉强、赵成珍、赵庆新、姚梅对上诉债务承担连带还款责任。
另查明，被告赵秀玲与司海宾、王吉强与赵成珍、赵庆新与姚梅均系夫妻关系。
本院认为，本案审理过程中，被告赵秀玲、司海宾、王吉强、赵成珍、赵庆新、姚梅经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。原告邮储银行与被告赵秀玲、司海宾、王吉强、赵成珍、赵庆新、姚梅签订的小额借款及担保合同书系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。
合同履行过程中，原告邮储银行依约向被告赵秀玲发放了贷款6万元，被告赵秀玲理应依照合同约定的利息和期限还款，担保借款合同约定的还款方式为阶段性等额本息还款，被告赵秀玲未能依合同约定还款付息，原告邮储银行有权依合同约定提前收回尚未到期的贷款，并要求被告赵秀玲承担相应损失。合同约定利息为年利率15.84%，逾期罚息为7.92%，合计年利率为23.76%，不超过中国同期人民银行贷款利率的四倍。被告司海宾系被告赵秀玲的丈夫，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告司海宾未到庭参加诉讼，该笔借款应视为被告赵秀玲与司海宾的夫妻共同债务。综上，原告邮储银行要求被告赵秀玲、司海宾偿还借款本金6万元及利息（利息自2013年4月12日起至本判决确定还款之日止，按合同约定利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告赵秀玲作为三人联保小组成员，其贷款行为符合联保协议约定，其借款后未按合同约定还款付息，被告王吉强、赵庆新作为联保小组担保人理应依照贷款联保协议承担连带保证责任。依照联保协议，联保小组的成员为赵秀玲、王吉强、赵庆新三人，被告赵成珍、姚梅虽不是联保协议的相对人，但其在联保协议上签字，应视为其对担保事实有所了解。基于我国民法和婚姻法原理，夫妻之间的财产有连带关系，在夫、妻对担保行为有共同意识的情况下，夫、妻一方的担保之债，应视为夫妻共同债务，由夫妻共同财产偿还。综上，原告邮储银行要求被告王吉强、赵成珍、赵庆新、姚梅承担连带还款责任的请求，本院予以支持。
原告要求被告承担律师费、误工费、交通费等费用，但并未提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵秀玲、司海宾于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行贷款本金6万元及利息（利息自2013年4月12日起至本判决确定还款之日止，按合同约定利率计算）。
二、被告王吉强、赵成珍、赵庆新、姚梅对上述借款本息承担连带还款责任。被告王吉强、赵成珍、赵庆新、姚梅对上诉借款本息承担连带还款责任后有权向借款人赵秀玲、司海宾追偿。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，保全费720元，共计2145元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行承担50元，由被告赵秀玲、司海宾承担2095元，被告王吉强、赵成珍、赵庆新、姚梅承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张东风
审 判 员 刘洪利
代审判员 甄 伟
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 段莹莹