河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10256号
上诉人（原审被告）：王淼，男，1989年2月25日生，汉族。
委托代理人：龚怀侠，河南言正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市惠济区全成家具厂，经营场所郑州市惠济区。
经营者王全成。
委托代理人：赵长林，郑州市惠济区148法律服务所法律工作者。
上诉人王淼因与被上诉人郑州市惠济区全成家具厂（以下简称全成家具厂）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王淼及其委托代理人龚怀侠，被上诉人全成家具厂的委托代理人赵长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淼上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1435号民事判决；二、将本案发回重审或者依法改判驳回全成家具厂一审诉讼请求；三、全成家具厂承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审案件在审理过程中，河南科健资产评估有限公司（以下简称科健公司）所做评估有失公允，且评估报告不足为凭，不能作为裁判依据，请求二审法院依法重新进行鉴定。根据《火灾事故调查规定》第二十五条：“火灾损失应当由受损单位或者个人如实统计，并由受损单位或者个人签字盖章后报公安消防机构”，第二十六条：“公安消防机构应当根据国家有关规定及时指派火灾事故调查人员对上报的火灾损失情况进行核定”，第二十七条：“任何单位和个人不得干扰损失核定工作，不得谎报、瞒报、虚报和漏报火灾损失。”科健公司并没有提供消防部门或者其他部门对损失物品的现场勘查记录，《评估报告》是根据全成家具厂自己编写的火灾物品损失清单进行鉴定。在损失清单中，物品的名称、数量、购买日期、单价等完全由全成家具厂编写的，购买发票都没有提供。一审中，王淼已经提供了部分市场调查报告，评估结论的价格甚至高于市场价格。全成家具厂2011年或者之前生产的，甚至有部分是报废的，但《评估报告》都确认为2012年生产的。根据王淼提供的照片显示，全成家具厂的板材绝大部分完好，仅有靠近火源的一小部分有烟熏、水渍痕迹，不影响其正常使用，《评估报告》中却将其作为报废的物品处理。科健公司在该案件审理过程中接受委托对全成家具厂的损失进行评估，首先，科健公司对全成家具厂的损失项目未进行一一清点，对于此，在开庭审理过程中，科健公司的鉴定人员也予以认可，根据《评估报告》中叙述的尺寸和现场情况推算，其损失数量和受损数量与实际差距巨大；其次，在评估的整个过程中，王淼并未收到科健公司关于全成家具厂因评估所提交的相关证据进行质证的任何信息。在鉴定过程中，王淼有权对全成家具厂所提交的证据进行质证，否则易构成鉴定机构单纯的依据全成家具厂所提交的证据作出鉴定结果，有失公平，该行为属程序违法。最后，科健公司在对该案件进行评估过程中出具了意见稿后，仅仅是向双方征求了意见，针对此，王淼仅仅提出质疑，并没有义务提供太多的证据予以证明什么。相反，全成家具厂应当提供充足的证据证明其损失，但其并未提交充足的证据证明其损失，而科健公司却盲目轻信，在无确切证据的情况下，将意见初稿中的鉴定数额增加了将近20万元。基于以上理由，王淼认为科健公司所做评估有失公允，证据不足，程序违法，不能作为裁判依据，请求二审法院依法重新进行鉴定。二、全成家具厂设置在住宅区，消防设施不健全，出租人亦应承担一定的责任，全成家具厂未起诉出租人应当减轻王淼的责任，故全成家具厂其对自己的损失应当承担主要责任，一审判决确定损失比例有误。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”房屋出租人明知全成家具厂承租其房屋是用于生产易燃品，仍将房屋出租给全成家具厂，应依法承担相应的赔偿责任。全成家具厂将其家具厂设置在住宅区本身违反了我国《消防法》等法律法规的相关规定，通过现场勘查可以发现，全成家具厂的消防设施基本没有，形成了火灾隐患，在未进行必要的符合耐火等级改造的情况下即投入生产，自身对火灾扩大存在主要过错。根据过错及原因等因素减轻侵权人的赔偿责任。三、一审法院对全成家具厂的损失数额认定有误，属认定事实错误、程序违法。科健公司在一审庭审结束后提交的《关于对王全成家具厂火灾损失民事答辩状的答复》第五页倒数第三行：“半成品评估应减少……=33000元”。该答复能够充分说明科健公司在一审评估过程中缺乏严谨，有失公允。一审法院在一审判决中，对科健公司该答复不予采取，对全成家具厂损失数额的错误认定，属认定事实错误。导致王淼通过上诉后到二审法院在扣除，原因令人费解。综上，科健公司在一审案件审理过程中所做评估有失公允，一审法院认定事实错误，程序违法，所做判决有误。王淼特提起上诉，上诉请求二审法院维护王淼的合法权益，依法改判，作出公正判决。
全成家具厂辩称，全成家具厂认可一审判决，一审判决事实清楚，适用法律正确。在一审中，双方选定的鉴定机构在现场拍照、登记、评估时，双方及评估机构及一审法院均在场，一审评估程序合法，双方均应在勘验笔录上签字确认。开庭时鉴定人员到庭接受法院及双方当事人的询问，对王淼提出的疑问进行了解疑。一审中双方委托的鉴定机构出具的鉴定结论在评估时程序合法，有事实依据和法律依据，该评估合法有效，评估结果应作为本案的定案依据。
全成家具厂向一审法院起诉请求：王淼赔偿全成家具厂损失552311.01元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月8日19时左右，王淼在郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村98号付1号门前燃放烟花，导致全成家具厂失火。依全成家具厂申请，该院委托科健公司对全成家具厂损失进行了鉴定。科健公司出具的豫科评鉴字（2016）第18号评估报告评估结论为：全成家具厂因火灾事故造成直接损失和间接损失的评估价值为552311.01元，其中直接损失的评估值为546133.13元，间接损失的评估值为6177.88元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王淼燃放烟花引起火灾，导致全成家具厂财产受损，应对全成家具厂的损失承担相应的赔偿责任；全成家具厂设置在住宅区，对损害的发生也有过错，应减轻王淼的赔偿责任。根据双方的过错程度，该院确定王淼赔偿全成家具厂损失的80%，即441848.81元。王淼关于全成家具厂对损失发生存在过错的辩解意见成立，该院予以采纳；王淼认为评估报告有失公允，并要求对损失重新鉴定的意见，依据不足，该院不予采纳。判决：一、王淼于该判决生效之日起十日内赔偿郑州市惠济区全成家具厂损失441848.81元。二、驳回郑州市惠济区全成家具厂的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9323元、评估费8000元、鉴定人出庭费用3000元，由郑州市惠济区全成家具厂负担3323元，王淼负担17000元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：王淼提供了现场照片21张及视频资料，用以证明全成家具厂多数商品及原材料均是完好状态，且部分机器设备的生产日期在2012年之前，与鉴定结论中认定的产品系2012年之后购买不符。本院认为，本案所涉原材料主要为板材，板材经水浇后可能造成材料变形从而影响装配，而涉案板材是否变形难以通过王淼提供的照片和视频资料进行判断。由于在一审的现场勘查过程中鉴定机构已对勘查物品的损害程度进行了初步判断，王淼提供的照片和视频资料不足以推翻鉴定机构作出的结论，故此项证据不足以证明全成家具厂多数商品及原材料均是完好状态。关于机器设备的生产日期问题，王淼提供的照片和视频能够证明部分机器设备的生产日期在2012年之前。但王淼提供的照片中裁板锯的型号为MJ790，与鉴定结论示例一中永茂精密截板锯的型号MJ6128C不同，不能证明鉴定结论对永茂精密截板锯的生产日期认定缺乏依据。鉴定结论并未显示其它机器设备的生产日期均在2012年之后，故王淼提供的照片和视频无法证明鉴定结论对机器设备生产日期的认定与实际不符。综上，本院对王淼提供的现场照片21张及视频资料的证明力不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。本院另查明：科健公司于2016年6月12日出具《关于对王全成家具厂火灾损失民事答辩状的答复》一份，载明“5月9日开庭后，王淼提出半成品评估时计算的人工费较高。我们对此又重新进行了核算，认为：半成品加工到什么程度在现场无法精确认定，按照平均法核算人工费较为合理，即按照成品人工费的50%计算。成品人工费每套50元、其50%为25元／套。因此，半成品评估值应减少1500＊（25-5）＊（1＋10%）=33000元”。
本院认为，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：1.鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；2.鉴定程序严重违法的；3.鉴定结论明显依据不足的；4.经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。王淼上诉称，案件在一审审理中，科健公司所作评估有失公允，且评估报告不足为凭，请求二审法院依法重新进行鉴定。本院认为，王淼提供的证据不足以证明一审鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形或不能作为证据使用的其他情形，且科健公司在《关于对王全成家具厂火灾损失民事答辩状的答复》中已对王淼提出的损失项目未一一清点、评估对象无发票或者凭证、半成品损失程度的调整等问题作出了解释，故对王淼重新鉴定申请不予准许并对此项上诉理由不予支持。王淼又称，全成家具厂将其家具厂设置在住宅区，出租人亦应承担一定的责任，全成家具厂未起诉出租人应当减轻王淼的责任，故全成家具厂应承担主要责任。本院认为，王淼的侵权行为是损害后果发生的主要原因，而全成家具厂将厂区设置在住宅区是损害后果发生的次要原因，原审法院判决王淼承担80%的赔偿责任并无不当，故对此项上诉理由不予支持。王淼再称，科健公司在一审结束后提交的《关于对王全成家具厂火灾损失民事答辩状的答复》中载明“半成品评估值应减少……33000元”，一审法院对该答复不予采纳，对全成家具厂的损失数额认定错误。本院认为，科健公司已通过《关于对王全成家具厂火灾损失民事答辩状的答复》对鉴定结论进行了调整，故全成家具厂的损失应按照调整后的数额计算。原鉴定结论中直接损失和间接损失的评估值为552311.01元，经调整后直接损失和间接损失的评估值为519311.01元（552311.01元-33000元=519311.01元），王淼应承担的赔偿数额应为415448.81元（519311.01元×80%=415448.81元）。
综上所述，王淼的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1435号民事判决；
二、王淼于本判决生效之日起十日内赔偿郑州市惠济区全成家具厂损失415448.81元。
三、驳回郑州市惠济区全成家具厂的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9323元、评估费8000元、鉴定人出庭费用3000元，共计20323元，由郑州市惠济区全成家具厂负担3904元，由王淼负担16419元；二审案件受理费7927元，由郑州市惠济区全成家具厂负担1523元，由王淼负担6404元。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十月十七日
书记员 李慧苹