江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8640号
上诉人（原审被告）：刘洪华。
委托诉讼代理人：张涛，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茅丽佳，江苏竹辉（张家港）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司张家港金港支行，住所地张家港市金港镇长江中路273号。
主要负责人：郑红霞，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：金明华，国浩律师（苏州）事务所实习律师。
原审被告：张家港市汇拓机电有限公司，住所地张家港经济开发区（国泰北路1号）。
法定代表人：王菊芬，该公司总经理。
原审被告：滕子龙。
原审被告：张家港市华发电工器材制造有限公司，住所地张家港市金港镇德积双丰村。
法定代表人：范明华，该公司总经理。
原审被告：王菊芬。
原审被告：刘渊丰。
上诉人刘洪华因与被上诉人中信银行股份有限公司张家港金港支行（以下简称中信银行金港支行）以及原审被告张家港市汇拓机电有限公司（以下简称汇拓公司）、滕子龙、张家港市华发电工器材制造有限公司（以下简称华发公司）、王菊芬、刘渊丰金融借款合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洪华上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判减少律师费4618元；2、撤销一审判决中关于鉴定费37000元由刘洪华负担的判决，改判鉴定费6167元由刘洪华负担，剩余30833元由鉴定机构退回；3、由中信银行金港支行承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决汇拓公司承担中信银行金港支行律师代理费损失82680元，律师费计算错误。中信银行金港支行主张5204168.74元本息按照江苏省律师服务收费标准最低标准1.5%计算应为78062元，由于刘洪华需对汇拓公司的本案债务承担连带清偿责任，故主张律师费应减少4618元。二、刘洪华在一审中申请对6项内容进行鉴定，后一审法院委托苏州同济司法鉴定所进行相关鉴定，但该鉴定机构仅对其中一项鉴定作出了明确的鉴定意见，其余五项鉴定意见均为无法确定。鉴定机构未对刘洪华要求鉴定的5项内容作出明确的鉴定意见，并未达到刘洪华申请鉴定的目的，故一审判决刘洪华承担鉴定费37000元明显不合理，刘洪华只应承担其中一项鉴定费6167元。
中信银行金港支行辩称：一、根据江苏省律师收费办法，律师费为按争议标的额分段按比例累加计算收取，并非直接按照1.5%计算，本案中信银行金港支行主张的律师费并未超过最低标准，刘洪华计算错误。二、鉴定申请系刘洪华提出，鉴定结果与费用无关，一审判决由刘洪华承担鉴定费，有理有据并无不妥。
汇拓公司、滕子龙、华发公司、王菊芬、刘渊丰二审未作答辩。
中信银行金港支行向一审法院起诉请求：1、判令汇拓公司归还中信银行金港支行贷款本金5204168.74元及相应利息（自2016年1月21日起至实际还款之日止按照主合同约定计算）；2、判令汇拓公司赔偿中信银行金港支行律师费损失82680元；3、判令滕子龙、华发公司、刘洪华、王菊芬、刘渊丰对汇拓公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2015年12月9日，汇拓公司（借款人、甲方）、中信银行金港支行（贷款人、乙方）签订编号为2015苏银贷字第811208008020号的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准，借款凭证（借据）为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下贷款用于偿还汇拓公司在中信银行金港支行编号为2014苏银贷字第jg6074号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款本息；本贷款采用固定利率；按月结息，结息日为每月的第20日，首次结息日为2016年1月20日；甲方未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项的，乙方有权无须甲方同意直接单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求甲方立即偿还，乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日；甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方除有权根据实际逾期天数，按本合同使用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。该合同第3页、第15日的手写内容为人民币5204168.74元和本案所涉4份《保证合同》的编号。
2015年12月9日，中信银行金港支行（债权人、乙方）分别与滕子龙（保证人、甲方）、华发公司（保证人、甲方）、刘洪华（保证人、甲方）、王菊芬（保证人、甲方）、刘渊丰（保证人、甲方）签订编号为2015苏银保字第811208008020号、第811208008020-1号、第811208008020-2号、第811208008020-3号、第811208008020-4号的《保证合同》各一份，均约定：为确保乙方与主合同债务人汇拓公司签订的编号为2015苏银贷字第811208008020号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2015年12月9日，中信银行金港支行向汇拓公司发放贷款5204168.74元，汇拓公司在相应的《单位借款凭证（借据）》上盖章确认：借款金额5204168.74元、起息日期2015年12月9日、到期日期2016年6月9日、借款合同号2015苏银贷字第811208008020号、利率4.35%、罚息执行利率6.525%。之后，汇拓公司未能按约支付利息，中信银行金港支行以起诉的方式宣布借款提前到期，要求汇拓公司偿还全部贷款本息。中信银行金港支行为本案诉讼与国浩律师（苏州）事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所处理本案纠纷，约定代理费82680元。
一审法院认为，本案所涉《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》均是各当事人真实意思表示,内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先,现有证据可以证明中信银行金港支行向汇拓公司发放了贷款5204168.74元，汇拓公司理应按约还本付息,在对方当事人均未举证证明实际还本付息金额的情况下,一审法院根据中信银行金港支行的陈述确定本案所涉借款尚欠借款本息，同时汇拓公司逾期还款应承担相应的违约责任，中信银行金港支行有权宣布贷款提前到期，一审法院于2016年3月19日向汇拓公司送达了起诉状副本等应诉材料，故一审法院认定本案所涉借款于2016年3月19日到期；其次,中信银行金港支行主张律师费损失82680元，有《委托代理合同》佐证，且符合双方约定，金额亦未超过江苏省律师服务收费标准的相关规定，一审法院对此予以认定；再次、滕子龙、华发公司、刘洪华、王菊芬、刘渊丰为汇拓公司的涉案债务提供连带责任保证担保，中信银行金港支行主张的项目、金额未超过约定的保证范围，故滕子龙、华发公司、刘洪华、王菊芬、刘渊丰均应对汇拓公司的本案债务承担连带清偿责任。综上，中信银行金港支行的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。滕子龙、刘洪华、王菊芬、刘渊丰未能提供证据否定为汇拓公司涉案借款提供保证担保以及汇拓公司向中信银行金港支行借款的事实，一审法院对其抗辩意见不予采纳。汇拓公司、华发公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。据此，判决：一、张家港市汇拓机电有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还中信银行股份有限公司张家港金港支行借款本金5204168.74元并偿付相应利息（含罚息、复利，2015年12月9日起至2016年3月19按约定的贷款年利率4.35%计算，2016年3月20日起至实际归还之日止按约定的罚息年利率6.525%计算）；二、张家港市汇拓机电有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿付中信银行股份有限公司张家港金港支行律师代理费损失82680元；三、滕子龙、张家港市华发电工器材制造有限公司、刘洪华、王菊芬、刘渊丰应对张家港市汇拓机电有限公司的本案债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理48808元、财产保全费5000元，合计53808元，由张家港市汇拓机电有限公司、滕子龙、张家港市华发电工器材制造有限公司、刘洪华、王菊芬、刘渊丰负担。鉴定费37000元由刘洪华负担。
二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，本案所涉《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》中对于律师费的负担均由明确约定，且中信银行金港支行在本案中所主张的律师费82680元亦未超过江苏省律师服务收费相关规定标准，故一审法院予以支持并无不当。且江苏省律师服务收费标准的相关规定中就律师费的收取亦是明确按照标的额分段按比例累加计算，故刘洪华以中信银行金港支行主张的律师费金额超过了总标的额的1.5%而要求予以减少，显然缺乏依据，该上诉理由不能成立。
其次，从苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书来看，鉴定机构对于刘洪华提出的各项鉴定申请的事项均进行了检验，而关于鉴定意见中明确无法确定的鉴定事项亦进行了分析说明，故鉴定意见中明确为无法确定的事项亦是经过检验及分析说明后得出的结论，刘洪华以结论为无法确定而主张退回相应的鉴定费，依据不足，不能成立。
综上，刘洪华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费686.28元，由刘洪华负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月十五日
书记员 郭聪敏