山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第1412号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）。
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人王卫华，女，该公司龙家圈支行副行长，现住该公司家属院。
委托代理人武传玲，女，该公司龙家圈支行客户经理，现住该公司家属院。
被告程下俊（曾用名程夏俊），男，1954年2月20日出生，汉族，农民，住沂水县。
委托代理人李娜，山东华正义律师事务所律师，特别代理。
被告沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会。
法定代表人黄传涛，该村委会主任。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告程下俊、沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司的委托代理人王卫华、武传玲，被告程下俊及其委托代理人李娜到庭参加诉讼，被告沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告程下俊于2000年2月29日向原沂水县农村信用联社借款55000元，借款凭证号为0417314，2000年8月29日到期。按约定到期归还本息，现结欠本金54995元。由沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会自愿为其提供担保，承担连带责任，保证期间为决算期届满之日起两年。2013年12月25日原沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告程下俊立即偿还借款本金54995元及利息，被告沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费、财产保全费用由被告承担。
被告程下俊辩称，被告并非向原告处借款，2000年2月29日，被告应原告要求，将其在基金会的贷款转到其名下，从贷款之日起，原告从未以任何形式主张权利，原告所诉已超诉讼时效，请法庭予以驳回其诉讼。
被告沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会未到庭答辩。
经审理查明，被告程下俊于2000年2月29日与原沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社签订了（沂龙）农信借字（2000）年第0038号借款合同。该借款合同约定被告程下俊向原沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社借款55000元，借款期限为2000年2月29日至2000年8月29日，借款利率为月利率7.3125‰，借款用途为基金会转入，还款方式为按季结息，结息日为季末月的第20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。该借款合同约定的借款担保方式为保证担保，担保合同另行签订，担保合同编号为（沂龙）农信保字（2000）年第0038号。被告沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会于2000年2月29日与原沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社签订了（沂龙）农信保字（2000）年第0038保证合同。该保证合同约定，被告沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会自愿为债权人沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社与债务人程下俊形成的人民币55000元限额内提供担保，担保合同约定的保证期间为债务人履行期间届满之日两年。以上借款合同和保证合同签订后，原沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社于2000年2月29日向被告程下俊发放贷款55000元，2000年8月29日到期，借款凭证号为0417314，现结欠本金54995元。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿剩余贷款本息。原沂水县龙家圈信用合作社及本案原告曾催收过该款，以上被告均未履行还款义务。2013年12月25日，原沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，山东沂水农村商业银行股份有限公司承接了原沂水县农村信用联社的全部债权债务，包括本案的债权。催收未果后，原告遂对以上被告依法提起诉讼，请求法院依法判令以上被告立即偿还借款本金54995元及利息，诉讼费、财产保全费用由被告承担。
以上事实有原告、被告双方的当庭陈述、借款合同、保证合同、借款人担保人身份证明、借款凭证、债权承接公告等证据为证，均已收录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社与被告程下俊签订的《借款合同》和与被告沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会签订的《保证合同》，均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，均属有效合同。《借款合同》签订后，原沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社依《借款合同》向被告程下俊发放了贷款本金55000元。但以上贷款发放后，被告程下俊对剩余本金54995元及合同约定利息未按照《借款合同》约定清偿，被告沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会未按照《保证合同》的约定履行清偿借款本息的连带清偿义务。《借款合同》、《保证合同》履行过程中，原沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司承接了原沂水县农村信用合作联社全部债权债务，包括本案中原沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社的债权。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司作为债权人，应提供证据证明其对债务人程下俊和担保人沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会在诉讼时效和担保期间、担保时效内积极主张权利的证据，并能形成完整的证据链条。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司提供的（沂龙）农信保通字（2000）第0038号担保人履行责任通知书，担保人声明部分由担保人即被告沂水县龙家圈乡港埠口村民委员会的盖章，法定代表人栏由法定代表人苗永昌的印章和苗永昌本人的签字及手印，签收时间载明为2000年8月20日；原告山东沂水农村商业银行股份有限公司提供的证据五-12及2002沂证民字第1434号公证书载明原沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社于2002年8月19日向担保人沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会催收本案款项时公证送达了《担保人履行责任通知书》，但担保人拒绝签收。这两份证据证实在该案款项的合同履行期间即2000年8月20日和2002年8月19日，作为原债权人的沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社对连带责任担保人沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会进行了催收，该案款项于2000年8月29日到期，在主债权到期后两年的诉讼时效期间内债权人对连带责任担保人进行了催收，使主合同的诉讼时效自2002年8月19日中断，自2002年8月20日起重新计算该借款合同的诉讼时效，从2002年8月20日起开始计算担保合同的担保时效。之后，原债权人沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社对被告程下俊的催收过程如下：2003年10月4日、2005年9月5日原债权人沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社先后两次对被告程下俊进行公证送达催收通知；2006年12月27日、2007年6月20日原债权人沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社对被告程下俊催收时其不在家，由被告沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会出具了程下俊外出打工，常年不在家的证明；2008年8月30日原债权人沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社对被告程下俊进行了公证催收；2010年7月20日原债权人沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社对被告程下俊催收时程下俊不在家，由被告沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会出具了客户经理武传玲进行催收、程下俊不在家的证明；2010年9月17日、2012年4月17日、2013年10月10日原债权人沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社先后三次对被告程下俊公证送达催收通知。由此看来，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司对被告程下俊主张权利的诉讼时效并没有超过，被告程下俊主张的“原告从未以任何形式主张权利，原告所诉已超诉讼时效”的主张本院不予支持。但原告山东沂水农村商业银行股份有限公司未提供充分证据证实在担保期限内、保证时效内对作为担保人的被告沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会进行了不间断催收，并要求承担保证责任，尤其是在2005年10月3日至2007年10月2日期间不存在催收的证据，其对担保人沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会主张权利的担保时效已过，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司请求判令被告沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会承担连带清偿责任的诉讼请求不应得到支持。被告沂水县龙家圈港埠口村民委员会经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述等抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条、最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十条、第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条及相关民事法律政策的规定，判决如下：
一、被告程下俊于本判决生效之日起十日内清偿原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金人民币54995元及合同约定的利息（自2000年2月29日起至判决生效之日止按合同约定计算）。
二、驳回原告山东沂水农村商业银行股份有限公司对被告沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会的诉讼请求。
三、驳回原告山东沂水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1175元由被告程下俊负担，在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 周京刚
审判员 赵顺廷
审判员 张树银
二〇一五年七月十五日
书记员 单 敏