广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法民二执加字第14号
申请人（原申请执行人）平安银行股份有限公司深圳长城支行（原深圳发展银行长城大厦支行）。
负责人巫海翔，行长。
委托代理人王鸿科，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王宏，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
被申请追加人深圳市信洲小汽车服务有限公司。
法定代表人张少华。
委托代理人沙志强，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被执行人深圳市银安投资有限公司。
法定代表人卓宾。
被执行人深圳市金源投资开发有限公司。
法定代表人郑秋生。
委托代理人高雯，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈俐思。
上列申请人平安银行股份有限公司深圳长城支行与被执行人深圳市银安投资有限公司（以下简称银安公司）、深圳市金源投资开发有限公司（以下简称金源投资公司）借款合同纠纷一案，本院作出（1997）深福法经初字第934号民事判决书，现已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为（1999）深福法执字第805号。执行过程中，因被执行人银安公司、金源投资公司暂无财产可供执行，本院裁定中止执行。后申请人于2011年6月20日向本院提出追加深圳市金源实业股份有限公司（以下简称金源实业公司）、深圳市德胜实业有限公司（以下简称德胜公司）、深圳市信洲小汽车服务有限公司（以下简称信洲公司，即本案的被申请追加人）为被执行人，本院依法立案审查【案号为（2011）深福法执审二字第40号】，在该案审查过程中，申请人撤回了要求追加信洲公司为被执行人的申请，本院予以准许，并作出（2011）深福法执审二字第40号执行裁定书，裁定追加金源实业公司为（1997）深福法经初字第934号民事判决相关执行案件的被执行人、驳回申请人要求追加德胜公司为被执行人的申请。现申请人再次向本院提出追加信洲公司为（1997）深福法经初字第934号民事判决相关执行案件的被执行人的申请，本院依法受理并组成合议庭进行审查，于2014年1月7日召开听证会，申请人的委托代理人王宏，被申请追加人信洲公司的委托代理人沙志强到会参加了听证。被执行人银安公司、金源投资公司均未到会。本案现已审查终结。
申请人提出申请称，申请人与被执行人银安公司、金源投资公司借款合同纠纷一案（1997）深福法经初字第934号，因无执行线索被贵院以（1999）深福法执字第805号《民事裁定书》裁定中止执行。
被执行人银安公司成立于1995年9月15日，其股东（设立人）为德胜公司、信洲公司、金源投资公司。在银安公司工商登记资料中，深圳协力会计师事务所于1995年8月23日出具的协力验字【95】第1105号《验资报告》显示，银安公司注册资本为人民币2000万元，其中德胜公司、信洲公司、金源投资公司分别于1995年8月22日、21日及18日，向银安公司在中国工商银行深圳市分行营业部验资账号为10×××18的账户内缴纳出资款1000万元、500万元、500万元。
中国工商银行股份有限公司深圳分行营业部在回复贵院（2010）深福法执审二字第40号协助查询通知书中注明“查分行营业部，1995年无10×××18帐号，请核对帐号是否正确，再进行查询”。由此可知，银安公司的验资账户中国工商银行深圳市分行营业部（账户10×××18）为虚假不存在的账号，故该司三股东（设立人）并未实际出资，亦无法向不存在的账号注资，存在虚假出资的事实。根据我国相关法律规定，德胜公司、信洲公司、金源投资公司应在其未出资本息范围内对被执行人深圳市银安投资有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。鉴于上述事实，申请人请求：1、追加被申请人为（1997）深福法经初字第934号民事判决书相关执行案件的被执行人，并在其出资不实的500万元及其利息范围内（利息以500万为本金，自1995年8月21日开展计算至被申请人向申请人承担清偿责任之日止，利率按同期银行贷款利率计算）对被执行人深圳市银安投资有限公司在（1997）深福法经初字第934号案件相关执行案件中不能清偿的债务承担清偿责任。2、本案的诉讼费、保全费等相关费用由被申请人承担。
被申请追加人答辩称，一、被申请追加人有证据证明已出资。1、银安公司工商登记资料中《验资报告》证明被申请追加人已出资500万元，而该份报告是由合法的终结机构作出的具有公信力的文件；2、工商登记部门已进行过审查，认为信洲公司符合出资条件才能登记为股东，工商部门的工商登记是有政府背景的有公信力的文件；3、本案申请人仅凭工商银行的复函就主张验资帐户虚假，被申请追加人未履行出资义务。工商银行作为商事主体所出示的证据证明力无法与会计师事务所及工商登记部门相比，不能直接否定更具有公信力的《验资报告》及《工商登记资料》。二、被申请追加人现在的股东是善意取得被申请追加人公司股份的，其合法权益应得到保护。被申请追加人现任股东是依据工商登记及《验资报告》支付了对价后取得股权的。如果一个银行的复函就能推翻工商登记，进而造成被申请追加人财产损失，即将造成无过错的新股东随之受到损失，这是违背民法的一般原则的。三、申请人自身有过错，应承担相应的民事责任。申请人发放贷款应尽到审慎的审核义务，其没有尽到审核义务受到损失应由其自己承担。从目前公司立法精神来看，注册资本并不是一个公司社会信用的唯一标尺，银行贷款需要考查的不应是注册资本而是其是否有真实的履约能力。我国公司法及公司登记条例已由资本实投制向资本承诺制变化，对公司股东出资验资责任正在逐步放宽。综上，申请人在生效判决作出16年后，还申请追加信洲公司为被执行人，与民法、民诉法的基本原则相悖，请求法院依法驳回其申请。
经审理查明：根据工商登记信息显示，被执行人银安公司注册成立于1995年9月21日，注册资本为2000万元，股东为德胜公司、信洲公司以及金源投资公司。其中德胜公司出资1000万元，持有50％股份；信洲公司出资500万元，持有25％股份；金源投资公司出资500万元，持有25％股份。1998年8月23日，深圳市协力会计师事务所出具一份验资报告书，结论为：被执行人银安公司截止1998年8月23日实收资本为2000万元，德胜公司、被申请追加人以及金源投资公司分别于1995年8月22日、21日及18日向银安公司在中国工商银行深圳市分行营业部验资账号为10×××18的账户内缴纳出资款1000万元、500万元、500万元。
2011年7月18日，我院向工行深圳市分行发出协助查询通知书，要求其协助查询银安公司于设立时在该行分行营业部（账号10×××18）开立验资帐户及出资人的认缴出资情况等。工行深圳市分行营业部回复称，该行1995年无10×××18帐号。
本院认为，被申请追加人是否出资不实以及是否应承担相应的法律责任关系到当事人实体权利的处分，在程序上应审慎把握。在当事人权利义务关系相对明确、涉及的法律关系简单清晰的情况下，才可在执行程序中追加被执行人。
申请人认为被申请追加人信洲公司作为被执行人银安公司的股东成立时存在出资不实的情形，但根据银安公司成立时会计师事务所出具的验资报告，可以证明被申请追加人信洲公司在被执行人已经完成了股东出资义务。仅凭工行深圳分行营业部出具的查询回复这一单一证据，尚不足以推翻工商登记的验资报告，从而认定被申请追加人出资不实。鉴于双方当事人对于被申请追加人是否出资不实的事实存在重大争议，本案涉及的事实及法律关系相对复杂，不宜在执行程序中直接处理，申请人要求追加信洲公司为（1997）深福法经初字第934号民事判决有关的执行案件的被执行人，其申请依法应予驳回。申请人可另循诉讼或其他法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人平安银行股份有限公司深圳长城支行追加深圳市信洲小汽车服务有限公司为被执行人的请求。
申请人、被申请追加人、被执行人不服本裁定，可自裁定送达之日起10日内向本院提出异议。
审 判 长 陈晓蕾
人民陪审员 张穗芬
人民陪审员 彭 风
二〇一四年一月十六日
书 记 员 鲍金换
谢寒