北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初2971号
原告马秋保，男，1959年8月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份证号×××。
委托代理人刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。
委托代理人陈桂萍，女,1985年11月25日出生，满族，北京尚勤律师事务所实习律师。
被告徐雪豹，男，1988年3月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住顺义区，公民身份证号×××。
委托代理人董志刚，北京浩盛律师事务所律师。
原告马秋保与被告徐雪豹合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告马秋保及其委托代理人刘尚发、被告徐雪豹委托代理人董志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马秋保诉称：2017年5月8日8时53分，原告驾驶号牌为×××号小型轿车与被告驾驶的车牌为×××号小型轿车发生道路交通事故，事故造成两车损坏，但无人员伤亡。事发时，原告正为其子办理出国手续，时间比较紧，担心处理程序过久耽误办理相关手续，且对被告车辆价值及维修费用不清楚，被告诈称维修费用会很高，故在存在重大误解的情况下，于2017年5月12日原告与被告签订了《交通事故赔偿协议书》，后北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会在没有进行任何调解的情况下，出具了（2017）顺交调字第058号《调解协议书》，调解协议出具当日原告向被告支付现金15万元。后经原告了解，被告车辆新车购置价约20万元，且车辆已有五年以上车辆，车辆现值约10万左右，车辆维修费用不超过5万元，原告认为，原告在签订《交通事故赔偿协议书》及签收《调解协议书》之时，存在重大误解，被告存在欺诈及乘人之危的情形，签订的调解协议书显示公平，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条的规定，请求法院判决：1、撤销北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》；2、撤销原被告于2017年5月12日签订的《交通事故赔偿协议书》；3、判令被告向原告返还已经支付的150000元赔偿款；4、诉讼费用由被告承担。
被告徐雪豹辩称：双方已经签订了《交通事故赔偿协议书》及《调解协议书》，且符合相关法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向法院提交以下证据证明其诉讼请求。一、交通事故赔偿协议书，证明调解协议约定的赔偿数额明显过高，显示公平；二、北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》，证明调解协议书约定的赔偿数额明显过高，原告存在重大误解，显示公平；三、收条，证明被告依据上述调解协议书已经收到了原告支付的现金15万元；四、徐雪豹的民事起诉状，证明被告已经收到原告支付的现金15万元；五、马强的毕业证、护照、订票信息、登记牌，证明原告之子当时正办理出国留学手续，签订调解协议存在乘人之危的情形。原告在庭审中向本院陈述，主张本案诉讼请求的法律依据为：一、合同法第54条，即“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”二、最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定第6条，即“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销”。
被告对于证据一、二真实性认可，证明目的不认可，对证据三、四真实性认可，证明目的认可。证据五，真实性跟证明目的均不认可。关于原告所述的法律依据，不认可，其认为被告并没有乘人之危，显失公平、重大误解等行为，双方是自愿的签订该协议，且不违反法律规定。
庭后，被告向本院提交了徐雪豹的门诊收费收据两张（均为2017年5月8日），门诊病历两张（分别为2017年5月8日、2017年5月11日），诊断证明书两张（分别为2017年5月8日、2017年5月11日），处方一张（2017年5月8日），车牌号×××维修业务结算单一份，拖车明细一份，驾驶证、行驶证复印件一份。原告对上述证据材料的真实性认可，但不认可医疗费票据等就医材料的关联性，车辆维修结算单要求被告提交维修发票。
被告在庭审中明确表示，车辆维修发票无法提交，因为当时是私下调解解决，故自己找修理厂修理，没有开发票和走保险。
在庭审中，原告主张重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危，向本院陈述的理由主要是：一、关于本案的修车损失，根据维修清单、车辆行驶证，能够确定该车的实际车龄及价值。事故发生后，原告不清楚被告车辆维修的具体价格，而被告一直告诉原告维修要20万左右，所以原告才同意支付25万。事后原告了解该车的修理费才3至5万元；二、原告发生事故时没有驾照，原告担心通过北京市公安局顺义分局交通支队处理本起事故会耽误孩子出国留学，故存在受胁迫情况而同意调解的，且事故发生后，被告一直多人胁迫原告来处理该事情。关于上述理由并未向本院提交其他相关证据予以佐证。
被告对上述理由的主要反驳意见是：一、原告事故发生后有逃逸行为，被告怕找不到原告，所以可能有家人在身边一起处理本次事故；二、本次调解协议不仅包括修车损失，还包括车辆报废损失，误工损失，交通费损失等其他损失，且被告放弃追究原告的其他责任，并与原告一起向北京市公安局顺义分局交通支队申请撤销该案件；三、原告孩子马强出国又不是原告本人出国，故不存在胁迫，乘人之危等可撤销理由。
经审理查明：
2017年5月8日8是53分许，在北京市顺义区顺密路北小营段世纪华联附近，马秋保驾驶小型轿车（车号为×××）由南向北行驶时，适有徐雪豹驾驶小型轿车（车号为×××）由南向北行驶，两车接触，造成两车损坏。
2017年5月12日，徐雪豹与马秋保就本次交通事故，达成交通事故赔偿协议书。该协议书主要内容为：1、马秋保负事故的全部责任；2、双方一致确认本协议为双方公平协商，马秋保方同意支付徐雪豹就此交通事故的全部损失（包括但不限于徐雪豹修车损失、车辆报废损失、误工损失、交通费损失）人民币250000元；3、上述款项马秋保分2次，2017年5月12日之前支付徐雪豹150000元，2017年6月30日之前支付剩余的100000元；4、此协议为一次性解决协议，协议签署后，双方就此次事故再无其他纠纷，双方自动放弃就此事追究对方行政、民事责任的权利。
同日，徐雪豹与马秋保向北京市顺义区交通事故人民调解委员会申请调解，并单独制作调解协议，即北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》，该协议书主要内容为：1、马秋保自愿承担全部责任，徐雪豹为无责任；2、马秋保给付徐雪豹各项赔偿金共计250000元，上述赔偿金包括但不限于徐雪豹现在已经发生的和将来可能发生的车辆修理费、交通费、车辆贬值损失等在内的一切损失；3、马秋保的各项损失由马秋保自己承担；4、本协议签订当日，马秋保已向徐雪豹支付150000元赔偿金，剩余100000元赔偿金，马秋保于2017年6月30日之前向徐雪豹一次性付清；5、本协议为双方就本次事故的最终协议，在马秋保完全实际履行本协议后徐雪豹不再追究马秋保包括民事责任、刑事责任、行政责任在内的一切责任；6、双方签订本协议时均对相关法律规定及法律后果由明确认识。如本协议生效后徐雪豹的实际损失超过本协议约定的赔偿数额，视为徐雪豹自愿放弃对超出部分的民事权利；如本协议生效后马秋保给付的赔偿金额超过徐雪豹的实际损失，视为马秋保自愿给付。双方均不得以重大误解、显示公平等为由主张本协议无效。以上调解协议内容系当事人双方共同协商确定，调解过程中已向双方到场当事人、代理人及未到场的当事人释明相应法律规定、法律后果、法律风险；当事人双方均表示知悉并自愿接受。
2017年5月12日上午11点10分，徐雪豹让张春龙替他收由马秋保转给徐雪豹的现金壹拾伍万元整。双方对此均认可。
徐雪豹提交的门诊收费收据、门诊病历、诊断证明书、处方等就医材料中显示，2017年5月8日诊断为车祸伤、多发软组织损伤，脑外伤后神经反应，处置及建议为完善检查、暂对症治疗，局部制动，休息3天后门诊复查，症状加重及时就诊，2017年5月10日诊断同上，处置及建议为继续口服药物治疗、全休一周后神外门诊复查、不适随诊。门诊收费收据金额分别为26.49元、420.75元。
徐雪豹提交的维修业务结算单显示，车牌号×××进厂里程85000公里，车型尼桑天籁2.0L自动挡，进厂时间2017年5月15日，出厂时间2017年7月5日，维修材料费79670元，维修工时费16890元，合计96560元。
徐雪豹提交的拖车明细显示，×××由北小营拖至北京市路畅停车场，公里数12，每公里30元，起步出车费500元，合计860元。
根据车辆×××机动车行驶证显示，注册时间为2011年10月31日，发证时间为10月31日。
2017年7月12日，徐雪豹根据北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》起诉马秋保继续履行该协议，请求判令马秋保支付剩余欠款100000元。后马秋保起诉徐雪豹请求法院判令撤销北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》；撤销原被告于2017年5月12日签订的《交通事故赔偿协议书》；被告向原告返还已经支付的150000元赔偿款，即本案。后，徐雪豹向本院申请先行撤回起诉，待本案解决后再另行起诉。
本院依法向北京市公安局顺义分局交通支队，调取本起事故的相关材料，并在庭审中向原被告双方出示，双方对相关材料均予以认可。1、122报警台事故电话记录表。2017年5月8日，在顺义北小营镇宏源河旅店，小客车与天籁刮撞，报警人称一人头晕，对方跑了，涉及车辆P1DU97，联系电话186××××××。2、2017年5月9日徐雪豹陈述材料。徐雪豹陈述的主要内容为：2017年5月8日上午8:53分，我驾驶车辆×××正常行驶在顺密路北小营段，车号（×××）中华轿车向左侧强行并线，导致我车与该车发生碰撞，致使我车辆受损严重，我的头部受伤，腹部及胸部收到挤压，下车后拨打报警电话122，发现无其他人员伤亡，与我碰撞的×××中华轿车在马路边观察几秒后逃离现场，是围观群众为提供的肇事车辆车牌号，并告诉沿顺密路向北逃离。3、2017年5月9日马秋保询问笔录。马秋保在该询问笔录中陈述：2017年5月8日8是50分，我由南向北行驶到红缘和宾馆西侧路口，再由南向南掉头，在路口与一辆由南向北的小车发生交通事故，我车被撞倒路口东北侧路边，那辆车上的司机过了一会就下车了，我看到对方没事，因为我没有驾驶证，于是我自己开车就离开了。（问：你没驾驶证怎么驾车？）我当时司机不在，我有急事所有就自己开车了。（问：你这是什么行为？）肇事逃逸。4、2017年5月10日徐雪豹询问笔录。徐雪豹陈述的主要内容为：×××是我自己的车，已按规定定期检验，保险齐全，有驾驶资格，我的车辆有行驶记录仪，能看到对方车号为×××银灰色中华轿车，我在事故中受了轻微伤，不需要进行伤情鉴定。5、交通事故现场图。6、撤销案件申请书。该申请书主要内容为：因申请人马秋保、徐雪豹各方已就赔偿事宜达成调解协议，并已经履行完毕继续办理本案已无意义，故不要求顺义区交通支队继续处理此案，不要求顺义区交通支队出具任何法律文书，故申请撤销案件，申请书上徐雪豹、马秋保签字、捺印。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第一款：违反行为人有下列情形之一的，应当从轻、减轻处罚或者不予行政处罚：（一）主动消除或者减轻违反行为危害后果，并取得被侵害人谅解的……
上述事实，有本院庭审笔录及依职权调取的证据材料、原告提交的交通事故赔偿协议书、北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》、收条等证据材料、被告提交的门诊收费收据、门诊病历、诊断证明书、处方、维修业务结算单、拖车明细等证据材料在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的主张，应该提供相应证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告签署的交通事故赔偿协议书、北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》为存在重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危等情况下签署的，但未提交相关证据材料予以佐证上述情况的存在。
交通事故赔偿协议书中明确约定：马秋保给付徐雪豹各项赔偿金共计250000元，上述赔偿金包括但不限于徐雪豹现住意见发生的和将来可能发生的车辆修理费、交通费、车辆贬值损失等在内的一切损失；此协议为一次性解决协议，协议签署后，双方就此次事故在无其他纠纷，双方自动放弃就此事追究对方行政、民事责任的权利。北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》中亦明确约定：马秋保给付徐雪豹各项赔偿金共计250000元，上述赔偿金包括但不限于徐雪豹现在已经发生的和将来可能发生的车辆修理费、交通费、车辆贬值损失等在内的一切损失；本协议为双方就本次事故的最终协议，在马秋保完全实际履行本协议后徐雪豹不再追究马秋保包括民事责任、刑事责任、行政责任在内的一切责任；双方签订本协议时均对相关法律规定及法律后果由明确认识，如本协议生效后徐雪豹的实际损失超过本协议约定的赔偿数额，视为徐雪豹自愿放弃对超出部分的民事权利；如本协议生效后马秋保给付的赔偿金额超过徐雪豹的实际损失，视为马秋保自愿给付；双方均不得以重大误解、显示公平等为由主张本协议无效；以上调解协议内容系当事人双方共同协商确定，调解过程中已向双方到场当事人、代理人及未到场的当事人释明相应法律规定、法律后果、法律风险；当事人双方均表示知悉并自愿接受。且双方均认可在2017年5月12日已向顺义区交通支队申请撤销案件，顺义区交通支队亦根据徐雪豹、马秋保亦准予双方予以撤销案件。另，上述两协议书内容已部分履行完毕，2017年5月12日原告已支付第一笔赔偿金150000元，被告方亦认可收到该笔赔偿款。
根据上述两份协议部分内容可知，马秋保给付徐雪豹250000元赔偿金，不仅仅是涉及徐雪豹的车辆修理费损失还包括其他各项损失赔偿费用、和其他责任的免除等，而马秋保仅以车辆修理费损失与协议中约定的赔偿金额相差较大为由，即认为原告存在重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危等可撤销合同的情形，本院认为明显证据不足，无法认定上述可撤销合同的情形的存在。原告马秋保作为在法律上具有完全民事行为能力的人，在签署上述两份协议书时，应当视为其已经充分理解了协议内容及相关法律后果。故本院认为原告主张撤销交通事故赔偿协议书、北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》的诉讼请求不予支持，认定双方签署的上述两份协议书合法有效。原告主张被告返还在本次交通事故中已支付150000元赔偿款诉讼请求，本院认为于法无据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马秋保各项诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，由原告马秋保负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 莉
二〇一八年三月二十日
书记员 赵静梅