河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10677号
上诉人（原审被告）：李喜玲，女，汉族，1987年1月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李振环，男，汉族，1955年9月15日出生，住河南省息县，系李喜玲之父。
上诉人（原审被告）：李保玉，男，汉族，1984年4月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李振环，男，汉族，1955年9月15日出生，住河南省息县城关镇北街谯楼街2-47。
被上诉人（原审原告）：吴珊珊，女，汉族，1983年6月3日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：贺学文，河南信行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祥龙，河南信行律师事务所律师。
上诉人李喜玲、李保玉因与被上诉人吴珊珊房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李喜玲、李保玉上诉请求：请求二审发回重审或改判不支持被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、本案认定事实证据错误。1、本案的事实是合同约定的自合同签订后70日内，被上诉人付款30万元。从双方合同签订至二次签订“补充协议”共80多天，被上诉人没有支付一分钱的购房款。而其分文未付，上诉人一直在要求被上诉人履行合同，直至一审开庭庭审中，上诉人也还在要求被上诉人履行协议。2、关于证据。居间河南美辰房地产营销策划公司出具的那份“证明”，证明的是：第一份合同房款是125万元，第二份补充协议房款减至124万元。差价1万元。如果当成证据，也是上诉人李保玉对另一上诉人李喜玲所签的“补充协议�的代理权限的事后追认问题，与本案定金无关。如果当成证据，只能认定那相差的一万元是否有效的问题。不影响合同的其它内容的履行，并且二上诉人一直都在要求被上诉人履行合同，而一审的法官却不顾事实的认定上诉人“违约”。二、本案实体错误，遗漏当事人程序违法。被上诉人诉讼的是返还定金。上诉人在答辩状的第一条就提出本案诉讼主体有错。双方所签订的合同定金明明在第三方中介所收取持有。上诉人在接到开庭传票后的第二天（即2017年2月16日)就写出“书面申请”，要求法庭追加“第三方中介”为第三人参加诉讼。上诉人李保玉把申请递交到法庭，法庭不予准许，不追加。却在判决书中使用《合同法》第一百一十五条，言之凿凿的判决二上诉人返还被上诉人双倍定金40000元。这原交20000元定金在签订合同时交到中介，上诉人李喜玲就提出了异议�法律也规定合同一方当事人向另一方当事人交付定金。本案中的定金明明在第三方中介收取所持有，反而出现没有享有权利而去承担责任的枉法裁判。三、本案故意偏袒一方当事人。1、本案第一次开庭定在2017年2月15日上午10点，上诉人作为被告9点就在法庭门口等候，一直到中午12点，被上诉人作为原告还没有到庭。上诉人提出应按法律规定处理（即原告撤诉）。在12点15分上诉人核对书记员打印的“撤诉笔录”时，有一人到场说是被上诉人的代理人，审判人员立即让书记员另填写开庭传票，另定开庭日期，上诉人提出异议，法庭不理，上诉人无奈，只得服从。2、2017年2月21日开庭审理时，审判长就本案的焦点提问时，特意问被上诉人两个问题：一是被上诉人交多少购房款(回答说没有支付购房款）；二是定金交给了谁(回答是交给第三方中介)；三是在调解环节，上诉�的调解意见是：原告撤诉，双方履行合同。如果确实不愿意履行合同，被告愿意配合原告追回定金。充分说明上诉人在本案中的诚意。但原告执意要解除合同，让上诉人返还定金。3、上诉人申请追加当事人不被准予。审判结果却让上诉人承担不该承担的责任。实属枉法裁判。
综上，上诉人特就此提出上诉，望二审查明事实，还上诉人一个公道。判如上诉请求。
吴珊珊辩称：一、一审提交的证据充分证明被上诉人积极履行合同义务，上诉人构成违约，应当承担违约责任；二、本案系买卖合同纠纷，定金经双方同意后，交第三方保管。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴珊珊向一审法院起诉请求：一、被告双倍返还吴珊珊合同定金4万元，承担被告因不履行合同而对原告造成的银行贷款费用损失1万元，支付银行同期贷款利息210元，共计50210元（利息暂计至2016年12月5日）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2016年9月9日，原告吴珊珊与被告李保玉，以及居间方河南美宸房地产营销策划有限公司签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》一份。该合同主要约定：1、被告李保玉将其所有的位于郑州市金水区沙口路1号15号楼17层98号的房屋（以下简称系争房屋），建筑面积79.75平方米，总房款125万元；2、原告确认已充分了解银行贷款政策，并保证自己符合银行办理贷款条件，双方于签订本合同后40个工作日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续，付款方式以银行审批为准，除审批额外为首付款；3、原告在签订本合同同时支付购房定金人民币20000元，该定金由居间方保管，作为履行本合同的担保，定金在办理房屋产权转移登记手续时转为购房款，在办理房屋交割时转为物业交割保证金；4、被告保证自合同签订70日内完成注销抵押登记手续，被告出10万元，原告出30万元，双方共同解押；5、原告违约致使合同不能履行的，原告已支付定金的，定金归被告所有，被告违约致使合同不能履行的，原告已支付定金的，按定金的双倍赔偿原告；等等。
上述房屋买卖合同签订后，原告与被告李保玉签订《补充协议》一份，主要约定：双方协商，因政策调整，合同总房款由125万元更改为124万元；被告于2016年11月30日左右收到原告首付款的一部分即30万元，签过解押协议后，应将房屋交于原告使用且不收取租金；等等。
上述房屋买卖合同及补充协议中，被告李保玉的签名均系其妻李喜玲代为签署。2016年9月9日，河南美宸房地产营销策划有限公司出具收据一份，载明收到吴珊珊购房定金20000元。
2016年12月1日，河南美宸房地产营销策划有限公司出具的《证明》一份，载明：合同原总房款125万元，之后买卖双方签订补充协议，将总房款更改为124万元，现被告要求以原合同价125万元履行合同，双方意见不同，无法达成一致。
一审法院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告李喜玲均具有完全民事行为能力，对自己的行为及其所产生的法律后果能够认知。上述房屋买卖合同及补充协议虽非被告李保玉本人签署，但是事后得到被告李保玉的确认，是原、被告双方的真实意思表示，此房屋买卖合同及补充协议合法有效。上述房屋买卖合同，明确记载了出售系争房屋位置、面积、价格、按揭付款方式、违约责任等内容。补充协议的内容是对房屋买卖合同作出的实质性变更。原、被告之间形成房屋买卖合同关系。双方签订的房屋买卖合同及补充协议，对双方当事人具有法律约束力。被告应当依约履行各项义务。补充协议中明确约定总房款为124万元，被告要求以原合同价125万元履行合同的事实，有居间方的书面证明为证。故被告存在违约行为，理应承担违约责任。由于原告已支付购房定金20000元，现原告要求被告双倍返还定金共计40000元的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持。对于原告主张被告赔偿其银行贷款费用损失1万元及利息的诉讼请求，没有依据，该院不予支持。二被告的辩驳意见，缺乏事实根据和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决：一、被告李保玉、李喜玲于本判决生效后十日内返还原告吴珊珊定金40000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费1056元，由原告吴珊珊负担256元，由被告李保玉、李喜玲负担800元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被上诉人与李喜玲签订房屋买卖合同及补充协议，内容不违反法律规定，虽由李喜玲代李保玉本人签署，但是事后得到李保玉的确认，均为合法有效协议，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照协议内容履行。
补充协议中明确约定总房款为124万元，上诉人单方要求以原合同价125万元履行合同的事实，有居间方的书面证明为证，违约事实清楚，应由上诉人承担违约责任。被上诉人已支付购房定金20000元，其要求上诉�双倍返还定金共计40000元的诉讼请求，符合相关法律规定，应予支持。
综上，上诉人李喜玲、李保玉的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，由上诉人李喜玲、李保玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一七年九月二十五日
书记员 王子姣