北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第32号
原告刘传林，男，1963年11月3日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局房山交通支队，住所地北京市房山区良乡政通路5号。
法定代表人肖伟明，支队长。
委托代理人李涛，男，1975年12月16日出生，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队法制科科长。
委托代理人赵军，男，1967年4月24日出生，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队法制科主任科员。
原告刘传林诉被告北京市公安局公安交通管理局房山交通支队（以下简称房山交通支队）不服公安交通管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。原告刘传林，被告房山交通支队的委托代理人李涛、赵军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山交通支队于2014年9月16日对原告刘传林作出京公交决字（2014）第111100-2800027530号《公安交通管理行政处罚决定书》【以下简称（2014）111100-2800027530号《决定书》】，主要内容为：现查明被处罚人刘传林于2014年9月16日8时16分，在北京市房山区京周路实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，驾驶拼装的机动车上道路行驶的，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为（代码1717，1001，17091）。以上事实有交通违法行为人刘传林的到案经过、询问笔录、网上查询材料等证据证明。根据对刘传林上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条、《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第九十五条第一项的规定，决定给予罚款200元的处罚；对刘传林驾驶拼装的机动车上道路行驶的违法行为，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款的规定，决定给予罚款2000元，并吊销驾驶证的处罚；对刘传林驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项的规定，决定给予罚款500元的处罚；以上三项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予罚款2700元，吊销机动车驾驶证。
被告房山交通支队于2015年1月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012，证明：涉案电动三轮车属于摩托车（机动车）。
2、《机动车类型术语和定义》GA802-2014，证明：涉案电动三轮车属于拼装的摩托车（机动车）。
3、2015年1月22日，交公司鉴（2015）痕检字第66号《司法鉴定意见书》及司法鉴定许可证，证明：涉案电动三轮车属于摩托车。
4、2015年1月22日，工产业函（2015）33号《关于提供列入我部﹤车辆生产企业及产品公告﹥的电动三轮摩托车生产企业及产品名单的函》，证明：涉案电动三轮车属未经国家机动车产品主管部门许可生产的车辆。
5、2014年9月16日，工业和信息化部《车辆生产企业及产品公告》查询说明，证明：涉案电动三轮车属于拼装车（无法确定车辆型号）。
6、2014年9月16日，车辆类型认定报告，证明：涉案电动三轮车为拼装车。
7、过磅单，证明：涉案电动三轮车为摩托车。
8、2014年9月16日，涉案车辆照片，证明：涉案电动三轮车整车情况及未悬挂机动车号牌情况。
9、违法电动三轮车铭牌位置照片，证明：涉案电动三轮车无铭牌。
10、车辆铭牌式样照片，证明：车辆铭牌包括车辆型号等主要内容。
11、2014年9月16日，违法行为人照片，证明：涉案电动三轮车驾驶人情况。
12、2014年9月16日，办案说明，证明：涉案电动三轮车型号无法确定。
13、2014年9月16日，公安交通管理行政强制措施凭证，证明：被告依法作出公安交通管理行政强制措施，并出具凭证向原告送达。
14、2014年9月16日，（2014）111100-2800027530号《决定书》，证明：被告民警依法作出公安交通管理行政处罚决定。
15、2014年9月16日，送达回执，证明：被告将涉案的处罚决定书向原告送达。
16、2014年9月16日，公安交通管理行政处罚告知笔录，证明：被告民警作出处罚前履行了告知程序。
17、2014年9月16日，到案经过，证明：被告民警查获原告时是规范、合法。
18、2014年9月16日，执法经过，证明：被告民警作出公安交通管理行政处罚决定时是规范、合法。
19、2014年9月16日，刘传林的询问笔录，证明：原告供认其存在的违法事实。
20、2014年9月16日放弃听证申请书，证明：原告主动放弃听证。
21、驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，证明：原告持有驾驶证准驾车型情况。
22、2012年9月12日《机动车驾驶证申领和使用规定》及准驾车型及代号，证明：原告持有的驾驶证准驾车型允许驾驶车辆情况。
23、2014年9月11日，交车字（2014）483号《关于查询国产摩托车产品公告有关问题的通知》，证明：涉案电动三轮车为拼装车。
24、2014年12月17日，房政复字（2014）86号《行政复议决定书》，证明：被告作出的处罚决定书被复议维持。
被告房山交通支队向本院提供了以下依据：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》；
2、《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》；
3、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》；
4、国法秘政函（2012）244号《对﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥有关条款适用问题的意见》；
5、2005年12月5日，国法秘函（2005）436号《关于对﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复；
6、2014年9月12日，交法字（2014）484号《关于“三号行动”涉及二、三轮摩托车执法工作有关问题的通知》。
原告刘传林诉称，原告在收到被告在2014年9月16日作出的（2014）111100-2800027530号《决定书》，该决定书认定事实错误，适用法律错误应予以撤销。一是原告驾驶的是电动小型轻便三轮车，被告认为是轻便普通摩托车是错误的。二是原告驾驶的是原厂原装的整车，被告认为是拼装车是错误的。三是被告查处原告时没有让原告出示驾照，不存在原告所持驾照与所驾车型不符的事实。四是被告三次对原告进行罚款、处罚违反《行政处罚法》第24条的规定。综上，被告在没有查清事实的基础上，作出行政处罚决定书是错误的，请求法院撤销被告作出的（2014）111100-2800027530号《决定书》。
原告刘传林向本院提供了以下证据：2014年12月17日，房政复字（2014）86号《行政复议决定书》，证明：被告处理过重，被告作出的具体行政行为不公平。
被告房山交通支队辩称，2014年9月16日8时16分，原告刘传林驾驶无号牌电动三轮摩托车行驶至京周路时，因存在上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，被房山交通支队万宁大队民警查获，开具了行政强制措施凭证，扣留其驾驶的车辆，同时传唤其到大队作进一步调查处理，经核查，被告作出（2014）111100-2800027530号《决定书》，对原告实施合并处罚2700元、并吊销机动车驾驶证。原告因对行政处罚不服，于2014年10月20日向北京市房山区人民政府申请行政复议，2014年12月17日，北京市房山区人民政府依法维持了被告作出的行政处罚决定。被告认为，根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款的规定，依法作出的行政处罚决定书认定违法事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告房山交通支队提供的证据14，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为本案的证据使用；证据3、4、7，因系本案被诉具体行政行为作出后收集的证据，故本院不予采纳；被告提交的其他证据、原告刘传林提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，2014年9月16日8时16分，原告刘传林驾驶电动三轮车行至北京市房山区京周路时，房山交通支队万宁大队民警认为原告刘传林存在“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌；驾驶拼装的机动车上道路行驶；驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆”的交通违法行为，遂将原告刘传林查获，并于当日对原告刘传林进行了调查询问。同时，被告房山交通支队对原告刘传林驾驶的无号牌电动三轮车在《车辆生产企业及产品公告》中进行了查询，经核实，涉案三轮车属于拼装车。另，被告房山交通支队参照《机动车运行安全技术条件》、《机动车类型术语和定义》的相关规定，认定原告刘传林驾驶的车辆符合“摩托车”的规定。基于对上述违法事实的认定，被告房山交通支队决定分别裁决，合并执行，将拟给予原告刘传林罚款2700元，并吊销机动车驾驶证的行政处罚向原告告知，同时告知原告刘传林享有听证的权利，对此，原告刘传林自愿放弃听证。当日，被告房山交通支队作出（2014）111100-2800027530号《决定书》，并向原告刘传林送达。因原告刘传林不服该处罚决定书，于2014年10月20日向北京市房山区人民政府提起行政复议，要求撤销被告作出的（2014）111100-2800027530号《决定书》，同年12月17日，北京市房山区人民政府作出房政复字（2014）86号《行政复议决定书》，维持了被告房山交通支队作出的具体行政行为。原告刘传林仍不服，诉至法院，要求撤销被告房山交通支队作出的（2014）111100-2800027530号《决定书》。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条之规定，被告房山交通支队作为公安机关交通管理部门，对道路安全违法行为具有及时纠正、处罚的法定职责。
本案中，原告刘传林主张其驾驶的电动三轮车非系机动车，且不属于拼装车，被告认定其违法事实存在错误。参照《机动车运行安全技术条件》第3.1条、第3.5条、第3.5.2条、第3.5.2.2条的规定，“机动车”的定义为：由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车；“摩托车”的定义为：由动力装置驱动的，具有两个或者三个车轮的道路车辆；“轻便摩托车”的定义为：无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50km／h摩托车，且如使用电驱动，其电动机最大输出功率总和不大于4kw；“正三轮轻便摩托车”的定义为：装有与前轮对称分布的两个后轮的轻便摩托车。本案中，被告房山交通支队对原告刘传林驾驶的电动三轮车进行了拍照、扣留，对原告进行了询问调查，根据本案合法有效的证据均可认定，原告刘传林的电动三轮车系符合摩托车的认定范畴，应属机动车且未悬挂机动车号牌。鉴于原告刘传林购买的涉案车辆确不在《车辆生产企业及产品公告》内，故被告认定原告刘传林驾驶的电动三轮车属拼装机动车，且未悬挂机动车号牌的违法事实并无不当，原告刘传林的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
针对原告刘传林提出被告房山交通支队吊销其驾驶证属处罚过重一节，本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款之规定，对驾驶拼装的机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。据此，被告房山交通支队针对原告驾驶拼装的机动车上道路行驶的违法行为，作出吊销其驾驶证的行政处罚并无不当，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘传林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘传林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 翟友林
人民陪审员 隗合群
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张 冉