山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4548号
上诉人（原审原告）：曲振强，男，1998年3月27日出生，汉族，住山东省商河县。
法定代理人：曲杰刚（系曲振强之父），男，1973年4月10日出生，汉族，住山东省商河县。
法定代理人：刘冬英（系曲振强之母），女，1973年5月14日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：姚斌，山东国曜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东省商河县第一中学，住所地山东省商河县。
法定代表人：王幸福，校长。
委托诉讼代理人：赵福勇，山东撼岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。
上诉人曲振强与上诉人山东省商河县第一中学（以下简称商河一中）教育机构责任纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2016）鲁0126号民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曲振强上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判商河一中承担主要责任并增加护理费用和营养费用；2、一、二审诉讼费用由商河一中承担。事实与理由：1、商河一中在曲振强受伤事件中，没有尽到安全管理职责，应承担事故的主要责任。首先，商河一中保安人员无论基于任何理由，都不应当将曲振强拒之校门外。我国《教育法》对中学生发型及长度没有禁止性规定，教育部颁布的《中学生日常行为规范》只是在注重仪表的标题下，列明男生不留长发，女生不穿高跟鞋。商河一中保安人员在公安机关所作的笔录中陈述：“发现学生有违反规定的行为，先登记后整改”。《山东省中小学幼儿园安全管理暂行办理》(鲁政发(2010)87号)第二十一条规定：“学校应当及时打开校门安排学生入校，不得将学生拒之于校门外”。据此规定，商河一中保安人员的行为系严重的违法不当行为。其次，商河一中没有尽到安全管理职责。教育部《学生伤害事故处理办法》第五条规定：学校应当对在校学生进行必要的安全教育和自护自救教育，应建立健全安全制度，采取相应的管理措施，预防和消除教育教学环境中的安全隐患，当发生伤害事故时，应当及时采取措施求助受伤害学生。第九条规定：因学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素，学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施造成学生伤害事故的，学校应当承担相应的责任。根据上述规定，商河一中应当经常对校舍、生活场地及公共设施进行安全检查，及时消除安全隐患。再次，曲振强受伤发生后，商河一中并没有进行积极施救。保安人员亦承认当天并没有进行校园巡逻，因商河一中的不作为，造成曲振强在无力呼救的情况下，受伤发生后的十六、七个小时才被发现，错过了最佳的救助时机，现在仍处于植物人状态。2、对曲振强的护理费计算有误。根据曲杰刚提供的工资相关证据证明，曲杰刚的月薪为5000元，日工资为l66元，而一审法院依每天l53元的标准计算没有事实依据。对刘冬英的护理费按农村居民误工费标准计算不当，根据一审法院查明的事实，曲杰刚、刘冬英夫妇长年在外打工，其提供的工资相关证据法院不予认可，亦不应将刘冬英按农村居民的误工费计算，这与法律规定相悖。3、一审法院对曲振强认定的营养费过低。曲振强受伤后至今，仍处于昏迷状态，只有通过鼻饲管进食流食，在伤情如此严重情况下，每天50元的营养费是不足的。4、曲振强受伤后，给家庭造成了无比的伤痛，这是任何物质条件都弥补不了的，一审法院认定的精神损害抚慰金明显过低。
商河一中针对曲振强的上诉辩称，1、商河一中保安人员不让曲振强进入校门，完全是依据《中学生日常行为规范》的规定，要求其整改之后再进入学校并无不当。2、商河一中在对学生的管理方面，已经尽到了进行安全检查并及时消除安全隐患的职责，学校并无不当。3、得知曲振强未到校后，商河一中立即采取了询问、寻找等多项积极措施，只是由于当天的阴雨，以及曲振强选择的翻墙地点过于隐蔽，才造成没有及时发现的后果，责任并不在于学校。4、对于护理费的计算标准、营养费的问题以及精神损害赔偿金的问题，如果学校应当承担责任的话，本案一审判决的金额并无不当。综上，曲振强作为一个成年人，应当充分认识到自己行为的性质，对其自己采取危险的行为造成了伤害的后果，应当由其本人承担责任。
商河一中上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回曲振强的诉讼请求；2、二审诉讼费用由曲振强承担。事实与理由：1、曲振强是年满十八周岁的成年人，对学校相关安全教育管理完全清楚，应对自己的行为负责。商河一中保安人员对他的提醒是督促他遵守学生守则，是依照学校的纪律而做出的合法行为，本身没有过错。2、商河一中老师发现曲振强没到校后立即采取联系家长、校内寻找等多项积极措施，尽到了应尽的职责，也没有任何过错。3、曲振强翻墙跌落位置是一片茂密的小竹林，事发当天又恰巧是阴雨绵绵，依照正常的关注程度，商河一中的保安人员及其他参与寻找的人员确实难以发现曲振强。报警后，公安人员第一次看监控时并未发现该情况，曲振强的家长看监控时也没发现异常，这充分说明学校工作人员已经充分尽职。商河一中在此过程中也没有过错。
曲振强针对商河一中的上诉辩称，商河一中在本案中存有重大过错，应对曲振强的伤害承担主要赔偿责任。
曲振强向一审法院起诉请求：1、判令商河一中赔偿曲振强医疗费593077.95元、护理费1263192元、交通费5000元、住院伙食补助费17600元、营养费36000元、残疾赔偿金630900元、后续治疗费24000元、精神抚慰金300000元、司法鉴定费3000元，以上共计2872769.95元；2、本案的诉讼费及相关费用由商河一中承担。
一审法院认定事实：曲振强受伤前在商河一中高三就读，系寄宿生。2016年5月2日早晨6时13分许，曲振强从商河一中围墙外翻墙进入校区时不慎跌落院内小竹林内，竹竿自其左上颌刺入颅内受伤。当日上午8时10分上课时，曲振强班主任老师发现其没有按时到校，遂立即联系其家人寻找。至当日晚10时30分左右被家人发现后当即拨打“120”，被送往商河县人民医院就医，后于5月3日6时27分左右转入山东大学齐鲁医院就诊，入院当日急症在全麻下行开颅脑干异物取出+脑干血肿清除+右侧额颞顶去骨瓣减压+脑室体外引流+颅内压探头植入术+上颌伤口清创+上颌骨折片取出术。5月23日急症在局麻+强化下行左侧脑室体外引流术。曲振强的伤情经山东大学齐鲁医院最后诊断为：开放性颅脑损伤：脑疝，脑干出血，颅内异物，脑室积血，蛛网膜下腔出血，颅底骨折；上颌外伤，上颌异物，颅内感染；菌血症；脑积水；右下肢肌间血栓；肺炎。曲振强在该院住院治疗40天后，于6月12日转入山东省千佛山医院继续治疗136天（在该院先后三次办理入出院手续，6月12日至7月25日住院43天，7月25日至8月25日住院31天，8月25日至10月26日住院62天），于2016年10月26日出院。经曲振强申请，一审法院依法委托山东银丰司法鉴定所对曲振强的伤残等级、护理时间及人数、营养时间、后续治疗费等进行司法鉴定。根据该所出具的鲁银司鉴字第1315号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人曲振强之损伤构成一级伤残；2、被鉴定人曲振强伤后需长期护理，住院期间需2人护理，出院后需1人长期护理，具体护理时间可参照伤残赔偿年限计算；3、被鉴定人曲振强伤后需增加营养12个月；4、被鉴定人曲振强后续治疗费用，每月约需人民币500-1000元，赔偿期限为2年。
庭审中，商河一中对于曲振强主张的商河县人民医院金额为2792.22元的单据以及济南市急救中心山东大学第二医院分中心金额为200元的单据提出异议，后经曲振强代理人释明后，商河一中表示认可。商河一中对曲振强主张的其余医疗费单据真实性均无异议。曲振强主张因本次事故已支付医疗费593077.95元（其中在商河县人民医院支付4312.82元，在山东大学齐鲁医院支付339938.45元，在山东省千佛山医院支付248689.7元，向济南市急救中心山东大学第二医院分中心支付救护车费用200元），根据曲振强庭审中提供的单据实际合计593140.97元（含两次转院的救护车费用），因其庭审中主张593077.95元，故一审法院依法予以认定。
对于曲振强主张的住院伙食补助费17600元（住院176天，每天按100元计算），残疾赔偿金630900元（31545元×20年），鉴定费3000元，商河一中均无异议，一审法院亦依法予以认定。
曲振强受伤后，商河一中组织部分师生对曲振强进行了捐助，并为曲振强申请了救助基金。
对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：
一、关于曲振强翻墙入校的原因及双方的过错责任。
曲振强申请法院依法调取了在商河县公安局刑警队保存的事发当时的现场视频资料，同时法院依职权调取了公安机关对高兴胜（商河一中保安）、张文瑞（曲振强同学）的询问笔录。
庭审中，曲振强代理人主张，事发当天早上曲振强系被商河一中保安强行赶出校门，保安的行为是曲振强受伤发生的主要原因，并且从法院调取的公安机关对商河一中保安高兴胜的询问笔录也可以看出，其在调查时陈述称，按照学校规定，学生不得穿奇装异服、不得留长发，一旦发现学生有违反规定的行为，需要先登记后整改。该规定即使存在，曲振强也只是头发过长应先登记后整改，而不应因此将其拒绝在校外，更不应强行赶出。依据山东省人民政府2010年9月7日印发的《山东省中小学幼儿园安全管理暂行办法》（鲁政发201087号）第二十一条的规定，学校应当及时打开校门安排学生入校，不得将学生拒之于校门外。依据上述规定，商河一中保安的行为是严重违法行为，导致曲振强不得不采取其他方式入校。商河一中的行为是曲振强受伤发生的前因，因该前因引起的后危险行为，造成了人身损害后果，因果关系明确，商河一中对曲振强的损失应承担全部赔偿责任。
商河一中主张，禁止男生留长发不是商河一中擅自作出的规定，是教育部颁布的《中学生日常行为规范》第二条的明确规定。商河一中对此情形规定了两种处理方式，一是由值班人员提醒学生就近理发予以纠正；二是先进行登记，进入学校后，由其班主任督促学生整改。这两种方式，都是正常措施，不会对学生造成伤害，不存在曲振强代理人陈述的“不得不翻墙进入学校”的情形。曲振强的翻墙行为，与学校规定之间无必然因果关系。从视频中也无法看出是学校保安强行将曲振强赶出校门。通过公安机关对高兴胜的询问笔录可以看出，门卫人员仅是告知曲振强学校的管理措施，并非强行将其赶出学校。根据公安机关对曲振强同学的询问笔录可以看出，曲振强早有逃避学校检查的想法，有意避开学校的正常监督。综上，曲振强的翻墙行为不是由商河一中导致，商河一中无赔偿责任。
根据法院依法调取的视频资料可以看出，2016年5月2日早上6时11分17秒左右，曲振强手提物品进入商河一中教学区大门，随后门卫处有穿制服的工作人员出来，并几次挥手指向校外方向，十几秒后曲振强走出学校大门。从公安机关后期调取的商河一中教学区大门、生活区门口、生活区影壁墙北及竹林北角的几处视频资料，可以看出当日曲振强走出教学区大门后随即来到一墙之隔的生活区影壁墙北，在环顾四周无人的情况下，先将携带物品从院墙上方扔入校园内，随后其翻越围墙落入校园竹林。在曲振强到校的前后一段时间内已经有部分学生陆续入校。但由于该视频拍摄角度的原因，加之没有声音，故商河一中的工作人员与曲振强的对话内容无法证明。根据公安机关对商河一中保安高兴胜、曲振强同学张文瑞的询问笔录，高兴胜证明，2016年5月2日早晨6时11分左右，有一个留长发的男生要趁其不注意进入学校，该男生的特征为身高一米七左右，身穿深蓝色校服，手提一白一黑两个袋子，根据学校管理规定，男生不得留长发，一旦发现违反规定，需先登记后整改，在他询问该男生为何没理发时，该男生转身出了校门。张文瑞证明，曲振强是在学校开学的头一天就离开家来到县城，当晚其二人一同吃饭并在外打台球、上网，5月2日凌晨两点钟回到张文瑞的出租屋睡觉。曲振强留着长发，而且和他说过，因为马上毕业了，不想理发，为躲避值班老师检查，所以早上5时40分左右就起床去了学校。张文瑞证实按照学生日常规范要求，学校规定不得留长发。
一审法院为进一步查明案件事实，依法向事发当日在商河一中警卫室值班的保安高兴胜、赵秀杰、姚洪明以及曲振强当时的班主任老师张训才分别进行调查。曲振强6时11分许进入学校大门时，警卫室高兴胜一人在岗，赵秀杰、姚洪明系5月2日白天及夜间在岗。高兴胜称，事发当日早上6时许，系由其一人在警卫室值班。当其发现一个学生从校门外西南方向走过来，见其没有理发，便问他是几班的，为啥没理发，建议他先去理发。该学生没有说话，接着走出校门外。其不认识该男生，当天下班前也不知该男生发生事故，其值班当日也无家长要求进校寻找学生，发生这次事故是后来上班时才听说的。赵秀杰、姚洪明均称，5月2日白天并无家长来要求进校寻找孩子，至晚上11时左右，有个学生的家长去敲门卫室的窗户，说他孩子在里面了，要求进校，家长进去后不久，“120”车就来把孩子拉走了。以上三名学校安保人员均证实，平时作为安保人员他们也负责校园日常巡逻，但5月2日当天，因为是学生集中返校时间，上午是高三年级，下午是高一、高二年级，警卫室工作量大，便没有进行巡逻。通常他们在发现学生没有理发时，有两种处理方式，可以让学生先出去理发再入校，也可以先在门卫处登记后入校，由班主任负责督促整改。事发当日，没有人来要求调取监控视频，是在发现曲振强受伤，公安机关介入后才调取的学校周边监控。张训才老师称，事发当天上午8时许，其发现曲振强没有按时到教室上课，就一边到学校宿舍食堂寻找，一边拨打之前留的其家长电话，但寻找未果，电话也不通，随后就向班里的同学了解情况，但大家都不知情。后来打听到十三班的一个同学与曲振强同村，就通过该同学的父亲联系到曲振强的爷爷，其爷爷回电话说曲振强前一天就离开了家。后来曲振强家人也一直在校外寻找，其在校内寻找。期间，其家人打过几次电话，询问曲振强是否到校，并让有消息时及时联系。一直到晚上10时自习课后，其再次到宿舍寻找无果，直至第二天早上到校后才听说曲振强翻越围墙摔伤。其表示按照学校的规定，男生应留平头，不能留长发，学生在返校时保安发现其头发过长会要求其先理发再进校。
庭审中双方当事人对视频资料、公安机关的两份询问笔录、法院调查笔录本身的真实性均无异议。但曲振强代理人对张文瑞、张训才、高兴胜、赵秀杰、姚洪明陈述的部分事实均有异议，并认为证人陈述情况与客观事实不符，从视频中可以明显看出事发当天因曲振强系被其强行从校门赶出；张文瑞的陈述内容中有很多情况无其他证据加以证实，且头发长短的标准只是张文瑞个人猜测。商河一中工作人员与商河一中有利害关系，且未出庭接受质询，其证言证人不应予以采信。曲振强代理人对陈吉政的陈述无异议。商河一中对张文瑞、张训才、高兴胜、赵秀杰、姚洪明陈述的事实均无异议，对陈吉政的陈述主张其不能明确证明曲振强父母的具体工作情况。
一审法院认为，结合上述视频资料及证人的相关陈述，可以认定商河一中确实有禁止男生留长发的规定，且曲振强作为高三学生也知道这个规定。事发前一天曲振强也意识到自己的头发过长，可能会引起值班老师的盘问。事发当天在曲振强进入学校大门时，确因此事被商河一中的安保人员询问，之后便走出学校大门，欲从生活区影壁墙后翻跃学校围墙进入校园，在翻墙过程中不慎受伤。虽然现有视频资料无法清晰的拍摄到事发当日早上曲振强入校时与商河一中安保人员的交流情况，无法认定此过程中安保人员与曲振强发生过冲突，甚至存在曲振强代理人主张的商河一中安保人员强行将其赶出校门的情形。商河一中作为教育机构按照教育部颁布的《中学生日常行为规范》的规定，通过致家长一封信、与家长签订安全目标责任书、制定相应的管理条例和必要的德育学习材料等方式加强对在校生的管理，也尽到了基本的教育管理职责。本次事故的发生，对于商河一中来说也确实存在一定的不可预见性。曲振强的班主任老师在发现曲振强没有按时到校后，及时想方设法联系其家长，在曲振强受伤后商河一中也组织师生对其进行了捐助，并为其申请了救助基金，上述措施虽然值得肯定，但是并不能以此当然免除商河一中的全部责任。况且本次事故发生在商河一中校园内，系在假期结束学生返校时间，曲振强作为该校学生，已经在规定时间内到达就读学校门口，作为教育机构的商河一中在加强学生行为管理的同时，更应首先保障已到达学校门口的学生安全顺利进入校园。学校安保人员毕竟不是专业从事教育工作的人员，更不可能认识每个入校学生，不可能了解每个学生的心理状况、性格特点，故其工作重点更应侧重于学校及全体师生员工的安全保卫方面，对于违反日常行为规范的学生，更应当由其所在班级老师结合不同学生的具体情况、性格特点，因人而异地通过心理疏导或批评教育等方式督促其整改，这样才更有利于学生的身心成长和学校的规范管理。同时作为学校安保人员在日常工作中也应当加强和完善对校园的巡查力度，确保及时排查安全隐患。而在学生集中返校的事故发生当天，安保人员却没有进行巡逻。作为教育机构商河一中在发现学生没有按时到校，经及时与家长取得联系后发现学生去向不明后，更应当引起高度重视，积极组织相关人员查找或及时调取学校监控予以排查，而商河一中在上述工作中也存在一定缺失，故对本次事故的发生应当承担一定的过错责任。曲振强作为高三学生，应当认真遵守校规校纪，但其明知学校有男生不得留长发的规定，却执意要在值班老师到岗前躲避检查进入学校。在学校安保人员向其询问时，其走出校门，非但没有去理发或者向其所在班级老师说明情况，反而绕道学校生活区影壁墙后较隐蔽的位置采取冒险翻越围墙的方式进入校园，是导致本次事故发生的根本原因。从事发当时的视频资料来看，曲振强跌落的位置虽然距校园内的南北向道路不远，但其跌落位置却是一处相对较为隐蔽的小竹林，在曲振强受伤后无法大声呼救的情况下，很难被人及时发现。事故发生时，曲振强已年满十八周岁，系完全行为能力人，其应当预见到自身行为的危险性，故对于其目前的伤害后果，虽然非常令人同情和惋惜，但其自身毕竟具有更大的过错，应承担本次事故的主要责任。而且既然商河一中对在其校就读的已满十八周岁的曲振强仍然具有教育管理职责，那么曲振强的父母对其尚在高中就读的子女也应具有相应的教育、监督和管理义务，其应督促曲振强认真遵守学校的管理规定。曲振强代理人主张曲振强家人在得知其没有按时到校后曾要求进校寻找，却遭到商河一中保安阻拦，直至当天晚上22时30分左右曲振强才被发现，错过了最佳救治时间，但无相关证据证实，一审法院无法采信。
二、关于曲振强主张的护理费、交通费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金数额及依据。
曲振强主张护理费1263192元，曲振强住院期间，由其父母两人护理，共计护理176天，其父曲杰刚系广州漫国贸易有限公司职工，月工资5000元，日工资166元，院内护理费计算为29216元（166元×176天），其母亲刘冬英也系该公司职工，月工资3800元，日工资126元，院内护理费计算为22176元（126元×176天），故院内护理费合计为51392元。院外由曲振强父亲曲杰刚一人护理，院外护理费计算为1211800元（166元×365天×20年）。曲振强提交曲杰刚劳动合同原件1份、刘冬英劳动合同复印件1份、广州漫国贸易有限公司营业执照副本打印件1份、广州漫国贸易有限公司出具的刘冬英工资发放证明1份、广州漫国贸易有限公司出具的法人证明1份、2015年5月至2016年4月每月15日左右往曲杰刚银行卡转账的工行转款回单打印件1宗、广州漫国贸易有限公司出具的刘冬英的2015年部分月份至2016年4月的月工资明细1宗等证据证明。商河一中对上述护理费计算标准不予认可，并主张曲振强提交的广州漫国贸易有限公司营业执照显示该公司成立于2015年5月11日，而曲振强提交的两份劳动合同，一份签订于2014年，一份签订于2013年，签订时间均早于该公司成立时间，故两份劳动合同均系虚假合同，同时主张，护理费应提交事发前三个月的工资明细、银行流水、扣发工资证明、养老保险缴纳证明、完税证明等予以证实。
关于曲振强父母的外出务工情况，一审法院亦到其所在村委会进行了调查，该村支部书记陈吉政证实曲振强父亲是下岗职工，母亲是农民，两人常年在外务工，不经常回家，但具体在哪打工其不知情，目前曲振强主要由其爷爷和母亲护理。
最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。根据鉴定意见，被鉴定人曲振强伤后需长期护理，住院期间需2人护理，出院后需1人长期护理，具体护理时间可参照伤残赔偿年限计算。故曲振强的护理费可以计算20年。但其主张护理费应当提交其护理人员所在单位出具的实际扣发工资的证明、单位的营业执照或组织机构代码证复印件、劳动合同，通过银行代发工资的，还应提交银行账号的进出帐明细等予以证明。本案中曲振强提交的两护理人员劳动合同签订时间确实与单位营业执照的成立时间相矛盾，但结合广州漫国贸易有限公司的证明、曲杰刚2015年5月至2016年4月的工行交易回单打印件及其所在村委会村干部的调查笔录，可以认定曲杰刚在本次事故发生前确系在广州打工，每月有固定收入，其提供的工行转款回单记载事故发生前连续发放12个月工资总额为55009元，月平均工资为4584元。故曲杰刚的护理费标准应按每天153元计算。曲振强代理人主张刘冬英与曲杰刚同在一个公司打工，但却以现金方式结算工资，故未能提供通过银行发放工资的流水。一审法院认为，同一公司员工却有两种工资发放方式，与一般常理不符，如其确实以现金方式领取工资，应当提供其实际领取工资的签字凭证及财务账目，而曲振强仅提供刘冬英本人的月工资明细和该公司的书面证明，且未加盖其公司财务专用章，亦无公司财务人员签名。故对刘冬英的护理费标准，结合其户籍身份情况，应当按照当地农村居民的误工费标准59.39元计算。曲振强院内护理176天，护理费为37380.64元，曲振强院外需1人长期护理，其主张院外由其父亲曲杰刚护理，但是结合其家庭收入实际情况，其父亲的收入明显高于其母亲，在通常情况下母亲承担护理义务较父亲更具有优势，而且结合目前的实际护理情况，曲振强现在实际也以其母亲护理为主，故其院外护理费应按其母亲的护理费标准计算，扣除住院176天后，为7124天，院外护理费为423094.36元（59.39元×7124天），故对其护理费认定为460475元。
曲振强主张交通费5000元，系事故发生后曲振强家人的实际交通花费，但无证据提交，请法庭依法认定。庭审中商河一中代理人表示认可曲振强家人存在合理交通花费，但对于损失数额表示当庭无法确定，待休庭与商河一中协商后反馈法庭。商河一中在庭后提交的书面质证意见中主张曲振强提交的医疗费单据中包含了交通费，故对曲振强主张的其余交通费因未提交证据予以证明，不予认可。
一审法院认为，交通费应当根据受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。曲振强因本次事故受伤，病情危重，在济南两家医院先后持续治疗176天，其在医疗费当中主张的交通费系紧急转院送医治疗时救护车的费用，并未包含住院期间的其陪护人员的其他交通费用。结合曲振强的病情、就医时间、地点，曲振强虽未提供交通费票据，但客观上其陪护人员必然会有该项支出，商河一中代理人庭审中对此也表示认可，故一审法院酌情确定其交通费损失为3000元（不含以上已经认定的两次转院的救护车费用）。
曲振强主张营养费36000元，依据鉴定意见，曲振强需营养12个月，每天主张100元。商河一中对鉴定意见中的营养期限无异议，但认为曲振强主张的标准过高，请法庭依法判决。
一审法院认为，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。在审判实践中，不仅要审查受害人是否有必要支出营养费，还要注意审查其是否实际支出了营养费，应当认真审查受害人提交的有关营养费的单据，结合具体案情酌情认定营养费的数额。对于营养费，原则上应当仅支持其实际支出的部分。山东银丰司法鉴定所出具的鲁银司鉴字第1315号鉴定意见书鉴定意见第3项载明被鉴定人曲振强伤后需增加营养12个月，曲振强虽未提供实际支出营养费的票据，但其伤情严重，且受伤后至今只能通过鼻饲管进食流食，为保证其身体的尽快康复，客观上需要加强营养，也必然会增加营养费用。商河一中对鉴定意见中确定的营养期限也并无异议，故结合曲振强的实际情况，酌情确定其营养费损失为18000元（50元×360天）。
曲振强主张后续治疗费24000元，依据鉴定意见，曲振强需后续治疗两年，每月1000元。商河一中主张计算标准过高，该费用应在实际发生后另行主张。
一审法院认为，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行主张。但根据医疗机构证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。上述鉴定意见第4项载明被鉴定人曲振强后续治疗费用，每月约需人民币500-1000元，赔偿期限为2年。该鉴定意见已明确曲振强需要支出的后续治疗费用标准，且前期的治疗已经给曲振强的家庭造成很大的经济压力，为缓解当事人目前的经济状况，保障曲振强的后续治疗不受影响，对该部分费用应在本案中一并处理。曲振强目前仍病情危重，其主张的后续治疗费数额，并未超出鉴定意见中确定的计算标准，予以支持，对商河一中的主张，一审法院不予采信。
曲振强主张精神损害抚慰金300000元，依据最高法司法解释的相关规定，结合本案曲振强的实际情况，请法庭酌情认定。商河一中主张，依据山东高级人民法院的规定，曲振强主张的精神损害抚慰金数额明显过高。
一审法院认为，侵权人致人损害，未造成严重后果的，受害人请求精神损害抚慰金赔偿，一般不予支持；侵权致人损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。具体赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节、影响范围、承担赔偿责任的能力等因素综合确定。本案中曲振强之损伤已构成一级伤残，但其自身过错明显，故结合本案的实际情况，一审法院酌定该项损失为20000元（该项损失为考虑过错责任后最终确定的精神损害抚慰金赔偿数额）。
一审法院认为，对曲振强主张的上述经法院依法认定的各项损失（精神损害抚慰金除外），商河一中均应当按照30%的比例予以赔偿。对于曲振强主张的其他损失，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、山东省商河县第一中学于判决生效之日起十日内赔偿曲振强医疗费177923.39元；二、山东省商河县第一中学于判决生效之日起十日内赔偿曲振强护理费138142.50元；三、山东省商河县第一中学于判决生效之日起十日内赔偿曲振强交通费900元；四、山东省商河县第一中学于判决生效之日起十日内赔偿曲振强住院伙食补助费5280元；五、山东省商河县第一中学于判决生效之日起十日内赔偿曲振强营养费5400元；六、山东省商河县第一中学于判决生效之日起十日内赔偿曲振强残疾赔偿金189270元；七、山东省商河县第一中学于判决生效之日起十日内赔偿曲振强后续治疗费7200元；八、山东省商河县第一中学于判决生效之日起十日内赔偿曲振强鉴定费900元；九、山东省商河县第一中学于判决生效之日起十日内赔偿曲振强精神损害抚慰金20000元；十、驳回曲振强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29782元，由曲振强负担24123.42元，山东省商河县第一中学负担5658.58元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
曲振强代理人提交了曲杰刚2015年5月至2016年5月工商银行借记卡账户历史明细清单，用以证实曲杰刚月平均工资是5523元。商河一中对该证据的真实性无异议。本院认为，曲杰刚工商银行借记卡账户历史明细显示，曲杰刚每月的工资发放时间为每月的15日前后，每月数额为5000元左右，而曲振强在2016年5月2日受伤后，曲杰刚于5月28日收到10000元。曲振强主张该款项为曲杰刚工资收入与常理不符，对该证据本院不予采信。
本院认为，曲振强作为高三学生，理应遵守校规校纪，在学校安保人员指出其头发不符合学校规定后，非但未改正错误，反而采取翻越围墙的冒险方式进入校园，此行为是导致本次事故发生的主要原因，对于其所受到的伤害后果，虽然令人同情与惋惜，但仍应由其承担本次事故的主要责任。商河一中作为教育机构，在加强学生行为管理的同时，首先应保障已到达学校门口的学生安全顺利进入校园。其次，作为学校安保人员在日常工作中也应当加强和完善对校园的巡查力度，确保及时排查安全隐患。而在学生集中返校的事故发生当天，安保人员却没有进行巡逻。再次，学校在发现学生没有按时到校，经及时与家长取得联系发现学生去向不明后，更应当引起高度重视，积极组织相关人员查找或及时调取学校监控予以排查。因商河一中在上述工作中存有缺失，应对本次事故的发生承担次要责任。一审法院对双方过错责任的认定及赔偿比例的承担并无不当，对曲振强、商河一中关于对方是否存有过错及过错责任承担比例的上诉理由均不予支持。一审法院结合本案的实际情况酌定支持曲振强部分营养费用及精神损害抚慰金，但曲振强上诉主张上述两项费用过低于法无据，不予支持。关于曲振强的院外护理费，本院认为，一审法院确定由刘冬英对曲振强进行护理较为合理，但对刘冬英的护理费标准按照每天59.39元计算显属不当，本院酌情确定刘冬英护理费标准按照每天100元计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初1918号民事判决的第一项、第三项、第四项、第六项、第七项、第八项、第九项及案件受理费的负担。
二、撤销山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初1918号民事判决的第二项、第十项。
三、山东省商河县第一中学于本判决生效之日起十日内赔偿曲振强护理费227078.40元{〔（100元＋153元）×176天＋100元×7124天〕×30%=227078.40元}。
四、驳回曲振强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费29782元，由上诉人曲振强负担22100元，上诉人山东省商河县第一中学负担7682元。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘忠东
审判员 武绍山
二〇一七年八月十七日
书记员 徐 敏