上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2904号
原告华飒。
原告李宝根。
原告李文晔。
原告共同委托代理人陆军，上海众华律师事务所律师。
原告共同委托代理人程英，上海众华律师事务所律师。
被告上海北方城市发展投资有限公司。
法定代表人吴昊。
委托代理人符蓉。
原告华飒、李宝根、李文晔与被告上海北方城市发展投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告华飒及原告共同委托代理人陆军、被告委托代理人符蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华飒、李宝根、李文晔诉称：原告于1999年购买上海市闸北区灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），并于2002年12月30日取得房地产权证。当时系争房屋所在小区绿苑公寓属于高档住宅小区，房屋为6层的多层住宅。系争房屋位于绿苑公寓的最东面，前方东南面没有建筑物遮挡，日照和通风是住宅小区最好的。2009年系争房屋前一个叫“珑庭”的楼盘开始施工，直到2011年年中建成，该楼盘由被告建设。该楼盘有多层和高层，被告建设的三幢高层建筑位于原告居住的1号楼的东南面和正南面，将系争房屋阳光全部遮挡。原告所在的1号楼从原来小区最好的房子成了最差的。原告等该幢房屋的其他居民向被告讨要说法，但被告态度强硬。原告打算搬离此地，向附近的中介机构询问房屋价格，被告知由于阳光受遮挡，无法卖出与小区里其他住房同等价格，房屋面积单价至少降低人民币5000元（以下币种均为人民币），系争房屋贬值至少50多万元。原告在此情况下也无力重新购房，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告10万元；2、诉讼费由被告承担。
被告上海北方城市发展投资有限公司辩称：被告建设的房屋规划设计符合法律法规的规定，项目申报都按规定流程进行，光照已经有关部门测试，并未侵害原告的合法权益。
经审理查明，2002年12月30日，原告取得系争房屋的房地产权证，成为系争房屋的权利人。系争房屋朝向为东南方向，其所在的住宅小区名为“绿苑公寓”，房屋为6层的多层住宅。由被告建设的名为“和源祥邸”的商品房住宅小区，位于本市灵石路XXX号，建设地块名称为灵石路309街坊。原告所在的“绿苑公寓”与被告建设的“和源祥邸”相毗邻。
2009年12月1日、2011年年初，原告等“绿苑公寓”的居民因灵石路309街坊建筑项目造成小区部分住宅采光和日照受到影响进行信访。
2011年6月3日闸北区规划和土地管理局发函回复与原告居住于同一幢楼的居民赵光利。该函件载明：你反映的房屋日照受到严重影响等信访事项现答复，由上海北方城市发展投资有限公司开发建设的闸北区309街坊32丘项目基地内新建多层、高层，该项目于2008年12月2日至2008年12月15日进行了项目规划设计方案公示；住宅XXX号楼为14层，建筑高度40.9米，与北侧基地外现状建筑（绿苑公寓）间距31.4米，符合《上海市城市规划管理技术规定》有关条款；由上海东方建筑设计研究院有限公司分析及出具的《建设项目日照分析报告》，项目建成后，基地外西北侧街坊现状住宅日照也符合《上海市城市规划管理技术规定》相关规定等。
另查明，2010年3月15日上海东方建筑设计研究院有限公司出具一份《建设项目日照分析报告》（以下简称日照分析报告），该报告记载：项目名称为灵石路309街坊32丘方案设计，建设单位为上海北方城市发展投资有限公司，被告委托上海东方建筑设计研究院有限公司就拟建住宅对其基地外北侧阴影范围内确定的客体B1、B2、C1的日照影响进行分析。其中上海市闸北区灵石路XXX弄XXX号XXX室（即系争房屋）为上述报告客体B1中的3层3、4号窗位。日照分析报告的标准依据是《上海市城市规划管理技术规定》有关条款，“……受遮挡的居住建筑的居室冬至日满窗日照的有效时间不少于连续1小时……”。日照分析的结论为：客体B1中的3层3号窗位建设前日照09︰00～13︰09，最长有效连照04︰09，建设后日照为10︰25～13︰09，最长有效连照02︰44；4号窗位建设前日照9︰00～13︰23，最长有效连照04︰23，建设后日照为10︰47～13︰23，最长有效连照02︰36；每户均满足“住宅日照标准”。
2010年4月8日上海市闸北区规划和土地管理局颁发“建设工程规划许可证”，明确建设单位为上海北方城市发展投资有限公司，建设项目为灵石路309街坊32丘商品住宅项目。
2011年11月7日上海市测绘院出具《建筑工程竣工规划土地验收测量成果报告书》，测绘内容为：灵石路309街坊32丘项目竣工规划测量，质量检验结论为本项目成果、成图资料符合技术标准规定，成果正确，满足测绘要求。
2011年11月25日上海市闸北区规划和土地管理局对建设地址为灵石路XXX号的建筑颁发《建设工程竣工规划验收合格证》。
目前，被告建设的本市灵石路XXX号商品房住宅小区内的房屋已经销售完毕。
审理中，原告称，被告的证据并不能证明被告建筑物没有侵害原告权利，侵权事实目前还是存在的，建筑物合法并不代表被告没有侵权。对日照分析报告，认为是被告单方制作的，不认可真实性，根据该报告的记载，建筑实际建造高度49.6米，较原申请报批的高度40.9米相差了9米，而高度的变化会影响日照；该报告中记载的“有效连照超过一小时”与国家规定的“满窗日照有效时间不小于连续一小时”非同一概念；该报告中显示包括系争房屋在内的四个楼层的房屋光照时间段均为9：35至10：31，但根据楼层不同，受光照的时间段不可能完全一致；根据原告目测，原告窗户实际并未达到法律规定的日照时长。对此，被告称，系争房屋所在工程已通过竣工规划验收合格。日照分析报告附表中含楼窗分析表，关于正常日照的有效时间经分析也合格，原告所谓的“有效连照超过一小时”与国家规定的“满窗日照有效时间不小于连续一小时”其实就是同一概念，只是文字表述上有所差异。
上述事实，有原告提供的房地产权证、闸北区规划和土地管理局的信访回复，被告提供的建设工程竣工规划验收合格证及续表、《建设项目日照分析报告》，以及当事人的庭审陈述等为证。
本案的争议焦点在于：系争房屋的日照因被告建设的“和源祥邸”小区房屋的遮挡而产生一定影响的情况下，被告是否应当给予原告赔偿。对此，原、被告各执其解。原告认为，上海东方建筑设计研究院有限公司系被告单方委托进行日照分析的单位，其分析结论缺乏客观性，且根据该结论原告的日照受损较为严重，故被告应当予以赔偿。被告认为，其建造“和源祥邸”小区，系经相关部门审核批准，是合法建筑行为，原告所有的系争房屋之日照虽受影响，但仍符合国家标准，故不同意予以赔偿。
本院认为，首先，上海东方建筑设计研究院有限公司系具有日照分析资质的单位，原告仅以该单位系被告单方委托从而质疑其客观性，又未能举证证明上述单位出具的日照分析报告存有不可采信之事实的情况下，考虑到被告在建设中从未改变建筑物设计高度及其他规划许可项目，故上述单位出具的《建设项目日照分析报告》可作为系争房屋日照减少量的依据，对原告就系争房屋采光影响进行司法鉴定的申请，本院不予准许。至于原告提出的新建建筑物的高度与审批的高度不一致一节，系因报告第2页中载明的49.6米指的是“绝对高度”，是将地坪高度计算在内的高度，而报批的高度40.9米指的是“建筑高度”，是指排除地坪影响之后的建筑物自身的高度。由于地坪高度不同，所以在做日照分析时将此高度考虑在内，用的是更公平的“绝对高度”的概念。
其次，根据上述日照分析报告，“和源祥邸”小区建设后，系争房屋南面的3号窗位有效连续照射时间从4小时09分钟减少为2小时44分钟，4号窗位有效连续照射时间从4小时23分钟减少为2小时36分钟，确实存在日照减少的事实。但，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的所有人或利用人之间必须负有一定的容忍义务，换言之，只有在日照妨碍、采光妨碍超出必要的容忍限度，受害人主张损害赔偿才能得到支持。根据《物权法》的相关规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据该规定，有关日照、采光妨碍行为的判断，应以国家有关工程建设标准的内容为基本判断标准。建造建筑物违反国家有关工程建设标准的，视为超出了社会一般人的容忍限度。而根据上海市城市规划管理部门的相关规定，只要系争房屋有一个以上的居室满足日照有效时间（冬至日满窗日照的有效时间不少于连续一小时）的规定，原告就仍负有上述必要的容忍义务。在本案中，被告建设的“和源祥邸”小区经过有关部门审核批准，系合法建筑。被告建设的建筑物建成后，虽然对系争房屋的日照产生一定的影响，但系争房屋的日照时间仍符合相关标准，该影响应当视为未超过原告的容忍限度。至于原告认为该报告中显示包括系争房屋在内的四个楼层的房屋光照时间段均为9：35至10：31，但根据楼层不同，受光照的时间段不可能完全一致一节，此系因日照分析测量时的采光分两种角度进行所致（一个是高度角，一个是方位角），当按方位角进行采光测量时，则高度的差别不被考虑，因为在同一时间点上，从1层楼到6层楼的太阳方位均为同一。
综合以上分析，本院认为，原告要求被告赔偿损失，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告华飒、李宝根、李文晔的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
代理审判员 吴 双
人民陪审员 徐德媛
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 刘 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。