江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1757号
上诉人（原审原告）李重三，男，汉族，1955年1月7日生。
被上诉人（原审被告）南京市保安服务总公司新华路分公司（以下简称保安公司新华路分公司），住所地南京市沿江工业开发区新华路313号。
法定代表人张锁柱，南京市保安服务总公司新华路分公司经理。
委托代理人方心文，男，南京市保安服务总公司新华路分公司主任。
委托代理人戴祖龙，男，南京市保安服务总公司新华路分公司主任。
上诉人李重三因与被上诉人南京市保安服务总公司新华路分公司（以下简称保安公司新华路分公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院于2014年2月12日作出的（2013）六沿民初字第2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人李重三，被上诉人保安公司新华路分公司的委托代理人方心文、戴祖龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李重三于2004年11月14日进入保安公司新华路分公司工作，双方签订了劳动合同，李重三月工资标准为南京市最低工资标准，保安公司新华路分公司未为李重三缴纳社会保险。因2013年9月1日南京帝斯曼东方化工有限公司将与保安公司新华路分公司解除聘用合同，保安公司新华路分公司派驻该单位包括李重三在内的45名保安需要重新安排工作。2013年8月29日、30日保安公司新华路分公司分别召开会议，向大家解释实际困难及意向性分流安置意见，征求大家意见。9月1日，李重三便提起劳动仲裁，要求保安公司新华路分公司支付解除劳动合同经济补偿金、加班工资，提前解除合同的一个月工资及夜班费。8月31日至9月中旬，保安公司新华路分公司通过电话、短信等多种形式通知李重三上班，李重三一直未到保安公司新华路分公司上班。保安公司新华路分公司每月按时支付李重三工资，工资项目内包含有加班工资，保安公司新华路分公司最后一次支付李重三的工资为8月份且发放了中秋节的福利待遇。2013年11月9日，南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会作出宁化劳人仲案（2013）第356号仲裁裁决书，裁决保安公司新华路分公司支付李重三夜班费900元。李重三不服，于2013年11月28日诉至法院，要求保安公司新华路分公司向李重三支付经济补偿金13320元；支付加班2000元；夜班费2000元；高温费900元；年休假费2000元。
上述事实，有劳动合同书、通知、短信记录、仲裁裁决书等证据及当事人陈述予以证实，本院予以采信。
原审法院认为，李重三与保安公司新华路分公司之间依法成立的劳动关系受法律保护。保安公司新华路分公司因南京帝斯曼东方化工有限公司解除聘用合同，导致包括李重三在内的45名保安需重新安排工作，李重三据此认为保安公司新华路分公司将其辞退，随即向仲裁机关申请仲裁。李重三未能主动与保安公司新华路分公司就工作安排事宜进行沟通，一直未到保安公司新华路分公司单位上班，是导致双方劳动合同终止的原因。保安公司新华路分公司通过多种方式通知李重三到单位上班，也在中秋节前发放了中秋节待遇，且在仲裁与诉讼中同意李重三回单位上班，而李重三表示拒绝。因此原审法院认为双方劳动关系终止系李重三单方意愿所致，故李重三要求保安公司新华路分公司支付解除劳动合同经济补偿金，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。李重三认可保安公司新华路分公司提供的考勤表及工资表，李重三的工资表中的工资收入包含加班工资，保安公司新华路分公司实际已经支付了李重三的加班工资。因此李重三主张加班工资的请求，无事实依据，原审法院亦不予支持。李重三主张的高温费、年休假费用，因李重三是否属于从事享受高温费的工作岗位以及是否申请了休年休假，且单位不予准假的事实，未能提供证据证明，原审法院不予采纳。因李重三工作实行12小时一倒班，每个月上约15个班，未发放夜班费，每个夜班费按5元计算，故保安公司新华路分公司应支付李重三2012年9月至2013年8月期间的夜班费900元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、保安公司新华路分公司自判决生效之日起十日内支付李重三夜班费900元（12×15×5）。二、驳回李重三的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由李重三负担。
宣判后，上诉人李重三不服上述判决，向本院提起上诉称：《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位的工作年限、每满一年支付一个月工资。《江苏省劳动合同条例》第五十二条规定，用人单位违反本条例规定，有下列情形之一的应当立即与劳动者补签书面劳动合同，并向劳动者每月支付二倍工资。（长期不签劳动合同）。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同，应当补偿。同时，用人单位提前三十日书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资。2013年8月30日保安公司新华路分公司开会，负责人通知李重三回家，无任何说法，对此有证人聂某、汤某、康南华出具的关于当场辞退职工证据为证。2013年9月13日，保安公司新华路分公司收到仲裁的受理通知书后，才通知李重三回去上岗，但岗位在哪里都没有说清楚。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判为：保安公司新华分公司支付李重三经济补偿金13320元（9×1480元）、提前辞退一个月工资1480元、2004年11月14日至2013年8月31日期间九年加班工资2000元、2004年11月14日至2013年8月31日期间九年夜班费2000元，2004年11月14日至2013年8月31日期间九年高温费900元、共计19700元。
被上诉人保安公司新华分公司辩称：2013年9月1日南京帝斯曼东方化工有限公司与保安公司新华分公司解除了保安服务合同，在南京帝斯曼东方化工有限公司上班的保安公司新华分公司员工一共有45名，员工实际上班到2013年8月31日。2013年8月29、30日保安公司新华分公司对45名员工分批召开了会议，愿意继续工作的，可以为其安排工作，不愿意的可以自愿离职。其中有5个名员工，包括本案的上诉人李重三，公司并没有辞退他们，他们直接就去仲裁委申请仲裁，其他四名员工已经撤诉或调解解决了纠纷，现在只有李重三一人纠纷未解决，公司一直愿意让李重三回去上班，公司并没有辞退李重三，是李重三不愿意回公司上班。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人李重三的上诉请求。
二审审理中，上诉人李重三对原审法院查明的“2013年8月29日、30日保安公司新华分公司分别召开会议，向大家解释实际困难及意向性分流安置意见，征求大家意见”、“8月31日至9月中旬，保安公司新华分公司通过电话、短信等多种形式通知李重三上班，李重三一直未到保安公司新华分公司上班”和“保安公司新华分公司每月按时支付李重三工资”这三节事实有异议，认为：1、保安公司新华分公司共召开了两次会议，李重三参加了第二次，公司只是召开了会议，并没有征求大家意见，直接让李重三不要去上班了；2、保安公司新华分公司没有发短信及打电话让李重三回去上班，直到仲裁通知书下达后，公司才发了短信，让李重三回去上班；3、2013年8月份工资，保安公司新华分公司于9月份才发放给李重三。李重三对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人保安公司新华分公司对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院另查明，原审庭审时，李重三明确放弃要求保安公司新华分公司支付提前解除劳动合同的一个月工资的诉请。李重三对保安公司新华分公司提供的9月13日、18日通过手机通知李重三上班的短信发表质证意见：当时李重三没有收到，后来找到看到，但该短信是保安公司新华分公司在收到仲裁通知后才发的。李重三认可保安公司新华分公司向其支付了中秋费用。二审庭审时，李重三陈述保安公司新华分公司有发短信，让李重三2013年9月18日到公司报道，因李重三已经申请仲裁，故李重三没有回公司。
以上事实有庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李重三主张保安公司新华分公司于2013年8月31日将其辞退，对此其提供证人证言予以证实，但证人未出庭作证，而《最高人民法院关于民诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且李重三未提供其他有效证据予以证明，故本院对其该主张，不予采纳。同时，李重三在原审及二审中均陈述收到了保安公司新华公司通知让其回去上班的短信。保安公司新华分公司在中秋节前正常发放了李重三的中秋节待遇，且仲裁阶段也表示同意李重三回单位上班，但李重三拒绝。据此，原审判决认定本案中双方劳动关系终止系李重三单方意愿所致，具有相应的依据。故李重三要求保安公司新华分公司支付经济补偿金的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原审庭审时，李重三明确放弃要求保安公司新华分公司支付提前解除合同的一个月工资的诉请，现李重三又主张保安公司新华分公司支付提前解除合同一个月工资的上诉请求，不符合法律规定，本院不予理涉。李重三认可保安公司新华分公司提供的考勤表及工资表中的数额，而工资表中有明确的加班工资项目，故李重三主张九年加班工资的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。李重三主张九年高温费，但未提供证据证明其所在的岗位符合发放高温费的范围，故对其该上诉请求，本院不予支持。李重三主张九年夜班费，因夜班费不属于工资总额的范围，不符合法律规定，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 王晓燕
二〇一四年六月十八日
书 记 员 顾 欢