成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新都民初字第3345号
原告陈展宇。
委托代理人韩林，方舟达律师事务所律师。
被告钟福友。
委托代理人钟友彬。
被告钟友彬。
第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市青羊区青龙街27号铂金大厦第十八层。
负责人孙永禄，经理。
委托代理人周兰，四川经纬通律师事务所律师。
委托代理人付代强，四川华敏律师事务所律师。
第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，住所地成都市龙泉驿区长柏路80号。
法定代表人李启平，经理。
委托代理人肖虹，四川康悦律师事务所律师。
原告陈展宇、被告钟福友、被告钟友彬、第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“第三人阳光财险四川省分公司”）、第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称“第三人人保财险龙泉驿支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月17日受理后，适用简易程序由审判员李向东独任审判，于2012年10月12日、2012年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈展宇的委托代理人韩林、被告钟友彬、被告钟福友、第三人阳光财险四川省分公司的委托代理人周兰、第三人人保财险龙泉驿支公司的委托代理人肖虹于2012年10月12日到庭参加诉讼，原告陈展宇的委托代理人韩林、被告钟友彬、被告钟福友的委托代理人钟友彬、第三人阳光财险四川省分公司的委托代理人付代强、第三人人保财险龙泉驿支公司的委托代理人肖虹于2012年11月14日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈展宇诉称，2011年9月9日15时40分许，原告陈展宇驾驶自己的川AU2T**号小型轿车沿三河五龙桃花山方向行驶至绕城高速上跨桥上，在其行驶方向桥的左侧，所驾车前部与相对方向行驶的被告钟友彬驾驶的川A2Z8**号轿车发生碰撞，致两车受损，原告陈展宇受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，原告陈展宇承担事故次要责任，被告钟友彬承担事故主要责任。故请求法院判令：1、二被告赔偿原告车辆维修费、治疗费、误工费、车辆贬值损失费共计45320元；2、第三人阳光财险四川省分公司及第三人人保财险龙泉驿支公司在保险责任限额内对原告陈展宇的损失承担赔偿责任；3、二被告承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告钟福友辩称，对本案交通事实的发生及事故责任认定划分无异议；被告钟福友系川A2Z8**号轿车的车主，被告钟友彬系川A2Z8**号轿车的驾驶员，被告钟福友与被告钟友彬系父子关系；川A2Z8**号轿车在第三人阳光财险四川省分公司处投保了交强险，第三人阳光财险四川省分公司应在保险限额内承担赔偿责任。
被告钟友彬的答辩意见与被告钟福友的答辩意见一致。
第三人阳光财险四川省分公司辩称，对本案交通事实的发生及事故责任认定划分无异议；川A2Z8**号轿车在第三人阳光财险四川省分公司处投保了交强险，本案交通事故发生在保险合同有效期内，同意依法承担本案保险责任。
第三人人保财险龙泉驿支公司辩称，对本案交通事实的发生及事故责任认定划分无异议；川AU2T**号轿车在第三人人保财险龙泉驿支公司处购买了交强险及商业第三者责任险，商业险保险金额为300000元，并购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险合同有效期内。原告陈展宇所属川AU2T**号轿车在第三人人保财险龙泉驿支公司处投保交强险及商业第三者责任险，二者之间产生的纠纷应属保险合同纠纷，不应在本案中解决。
经审理查明，2011年9月9日15时40分许，原告陈展宇驾驶自己的川AU2T**号小型轿车沿三河五龙桃花山方向行驶至绕城高速上跨桥上，在其行驶方向桥的左侧，所驾车前部与相对方向行驶的被告钟友彬驾驶的川A2Z8**号轿车发生碰撞，致两车受损，原告陈展宇受伤。事故发生后，被告钟友彬弃车逃逸，并找到钟友才到成都市公安局新都区分局交通警察大队冒名顶替。钟友彬系无证驾驶。2012年9月20日，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告陈展宇承担事故次要责任，被告钟友彬承担事故主要责任。
另查明，被告钟福友与被告钟友彬系父子关系。2012年9月9日，陈展宇在成都市龙泉驿区第一人民医院进行治疗，产生医疗费24元，病情证明书载明“休壹周”。川AU2T**号车经成都荣诚二手车鉴定评估有限责任公司鉴定为车辆贬值损失价格是11934元，产生鉴定费3000元。川A2Z8**号车在第三人阳光财险四川省分公司处投保了交强险。川AU2T**号轿车在第三人人保财险龙泉驿支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业险保险金额为300000元，并购买了不计免赔。本案交通事故发生在保险有效期内。
以上事实有各方当事人的陈述，有原告陈展宇提供的川A2Z8**号车的交强险保单及商业第三者责任险保单、川AU2T**号车的交强险及商业第三者责任险保单、陈展宇的驾驶证、川AU2T**号车的行驶证、川A2Z8**号车的行驶证、本案交通事故责任认定书、川AU2T**号车的销售发票、现场勘查记录登记表、川AU2T**号车的维修业务结算清单、维修发票、病历记录、病情证明书、处方签、工资条、奖金及津补贴明细、鉴定报告及鉴定费票据，第三人阳光财险四川省分公司提交的保险条款等证据在卷为证，予以证明。
本院认为，本案交通事故发生的法律事实产生了侵权责任及违约责任的竞合问题。原告陈展宇在本案中即已主张侵权责任纠纷，则不能再主张违约责任纠纷，因原告陈展宇与第三人人保财险龙泉驿支公司之间系保险合同关系，故原告陈展宇与第三人人保财险龙泉驿支公司之间的纠纷应另行解决。诉讼各方对本案交通事故事实认定及责任划分无异议，本院予以确认。本案属于机动车与机动车之间的交通事故，被告钟友彬承担事故次要责任，其作为驾驶员应与被告钟福友作为机动车一方连带承担70%的民事赔偿责任。川A2Z8**号车在第三人阳光财险四川省分公司处投保了交强险，第三人阳光财险四川省分公司应在交强险保险责任限额内承担本案保险责任。原告陈展宇在本案交通事故受伤造成的经济损失，本院依法认定如下：
1、医疗费24元。诉讼各方对此项费用无异议，本院对此予以确认；
2、对误工费，本院认为原告陈展宇在成都市龙泉驿区第一人民医院有固定收入，其在举证期限内并未举出因误工“实际减少”的证据，故对原告陈展宇主张的误工费本院不予支持；
3、车辆维修费23711元。原告陈展宇所举结算清单、维修费发票足以证明川AU2T**号车因本案交通事故产生维修费为23711元，本院对原告陈展宇的主张予以支持。
4、车辆贬值损失费。原告陈展宇主张车辆贬值损失11934元，因无相关法律依据，本院对此不予支持；
5、鉴定费3000元；
6、施救费400元。对原告陈展宇以票据主张施救费400元，本院予以支持；
上述损失共计27135元。第三人阳光财险四川省分公司应承担2024元，二被告应承担（27135元-2024元）×70%=17577.7元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后十日内，支付原告陈展宇2024元；
二、被告钟福友、被告钟友彬于本判决生效后十日内，连带支付原告陈展宇17577.7元；
三、驳回原告陈展宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费467元（已减半收取），由原告陈展宇负担140.1元，由被告钟福友与被告钟友彬连带负担326.9元（此款已由原告陈展宇垫付，限于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李向东
二〇一二年十二月十日
书记员 路振飞