四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第1415号
原告陈光荣。
委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。
原告钟正翠。
委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。
原告ＸＸ丽。
委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。
原告陈春梅。
委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。
原告陈聪。
委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。
被告黄存良。
被告刘国建。
被告黄训祥。
被告永安财产保险股份有限公司四川分公司，住四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号。
负责人武东山，职务：总经理。
委托代理人周洪成。
原告代明银、李朝贞、ＸＸ丽、陈春梅、陈聪诉被告黄存良、刘国建、黄训祥、永安财产保险股份有限公司四川分公司（下简称永安财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理。依法由审判员阳友利适用简易程序，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ丽，原告陈光荣、钟正翠、陈春梅、陈聪的委托代理人何亮，被告刘国建、黄训祥，被告永安财保四川分公司的委托代理人周洪成到庭参加诉讼。被告黄存良经本院传票传唤，因其在四川成都强制戒毒所强制戒毒，故逾期未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈光荣、钟正翠、ＸＸ丽、陈春梅、陈聪诉称，2007年11月17日，被告黄存良驾驶川A347**号货车与陈仁根驾驶的川AYB7**号轿车在成南高速公路39ＫＭ＋500Ｍ发生交通事故，造成陈仁根死亡和搭乘人代萍受伤。该事故经交警队认定；被告黄存良承担事故的次要责任，陈仁根承担事故的主要责任。2011年7月20日，被告黄训祥与原告ＸＸ丽达成两份赔偿协议，因该两份赔偿协议未得到其他权利人的追认，经法院审理后确认该两份协议无效。请求人民法院判令被告连带赔偿五原告死亡赔偿金357980元、丧葬费15744.50元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费114549.75元（其中陈光荣44417.25元、钟正翠46755元、ＸＸ丽2337.75元、陈春梅7013.25元、陈聪14026.50元）、交通费1500元、财产损失1000元，共计509774.25元，先在交强险范围内赔付，余款按责任比例划分后，被告还应赔偿原告218909.70元；被告永安财保四川分公司在交强险和商业第三者责任险保险责任限额范围内将赔偿款直接支付给原告。
被告黄存良口头答辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。被告黄存良是受被告黄训祥的雇佣驾驶川A347**号货车，事故发生时是陈仁根驾车追尾，被告黄存良无过错，不应承担赔偿责任。如有责任也应由被告黄训祥承担。
被告刘国建辩称，被告刘国建是川A347**号的名义车主，其已将车卖给被告黄训祥，只是未过户。本次交通事故与其无关，其不承担赔偿责任。
被告黄训祥辩称，发生交通事故是事实。被告黄存良是被告黄训祥雇佣的驾驶员。事故发生后，经过交警队调解，被告黄训祥与原告ＸＸ丽达成了协议，原告的损失只由保险公司在交强险和商业险内赔偿，超过部分被告黄训祥不进行赔付。
被告永安财保四川分公司辩称，对事故发生无异议。对交警队的事故认定书，该肇事川A347**号车不符合国家检验标准，可能存在改装，造成事故的发生，本保险公司只在交强险内承担赔偿责任；被告黄训祥未提供行驶证和驾驶证原件，如果驾驶人没有取得驾驶证或者无效驾驶证，那么本公司在交强险内也不进行赔偿；被保险车辆的商业三者险的保额为100000元，且未购买不计免赔特约险，按照商业险的约定，本公司免赔5%。
原告陈光荣、钟正翠、ＸＸ丽、陈春梅、陈聪为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告身份信息、工商信息、驾驶证、行驶证复印件，证明原、被告的主体资格适格；
2、（2012）彭州民初字第2381号民事判决书，证明五原告与死者陈仁根系近亲属关系及法院判决原告ＸＸ丽与被告黄训祥签订的协议无效的事实。
3、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及责任划分。
4、陈仁根的死亡医学证明书、销户证明证明陈仁根因交通事故死亡的事实。
5、陈仁根的劳动合同、彭州市三众新墙材有限公司的更明证明、营业执照、成都市暂住证，证明陈仁根虽系农村户口，但收入、居住来源于城镇，赔偿标准应该按照城镇标准计算。
被告黄存良未向本院提供证据。
被告刘国建为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了售车协议一份，证明被告刘国建已将川A347**号车辆卖给被告黄训祥的事实。
被告黄训祥为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了协议一份，证明被告黄训祥与原告ＸＸ丽经调解已达成了赔偿协议的事实。
被告永安财保四川分公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了商业险条款一份，证明根据条款的规定，被告黄训祥的车辆在本次事故中负次要责任，并且没有购买不计免赔，免赔率为5%。
经庭审质证，（一）被告刘国建、永安财保四川分公司对原告提供的证据无异议；被告黄训祥对原告提供的证据1、3、4、5均无异议，对证据2有异议，认为川A347**号车在发生事故时是正常行驶，没有超速超载，不应承担责任，而且被告黄训祥已与原告ＸＸ丽也达成了协议，只由保险公司赔偿。（二）原告及被告黄训祥、永安财保四川分公司对被告刘国建提供的证据无异议。（三）原告对被告黄训祥提供的证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该协议不能和本案的赔偿款相抵消。被告刘国建、永安财保四川分公司对被告黄训祥提供的证据无异议。（四）原告及被告刘国建、黄训祥均对被告永安财保四川分公司提供的证据无异议。
对原、被告无异议的证据，经本院审查，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信认证。对原告提供的证据2，该证据因系法院的生效判决，本院予以采信确认。对被告黄训祥提供的证据，因该证据已被法院确认无效，因此对其证明观点本院不予采纳。
经审理查明，2007年11月17日，驾驶人陈仁根驾驶的川AYB7**号轿车（车载2人）由成都收费站进入成南高速公路向南充方向行驶。当日21时40分许，该车行驶至成南高速公路39km＋500m处时，其车前部与被告黄存良驾驶的川A347**号货车尾部相撞，造成川AYB7**号轿车驾驶人陈仁根死亡和乘车人代萍受伤，川AYB7**号轿车、川A347**号货车受损、路产受损的交通事故。2007年12月21日，四川省公安厅交通警察总队高速公路只对成南高速公路一大队作出交通事故认定书，认定：陈仁根驾驶川AYB7**号车未与前车保持安全车距是造成此次事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定，应负事故的主要责任；黄存良驾驶川A347**号车低速行驶、后下防护装置离地面高度不符合国家标准GB11567.2-2001是造成此次交通事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，应负事故的次要责任。2011年7月20日，原告ＸＸ丽与被告黄训祥达成事故赔偿协议，约定陈仁根、代萍的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金在川A347**保险的交强险、第三者责任险范围内进行赔付，车主黄训祥协助办理，超出交强险和三者险多余范围不进行赔付。2012年11月21日，本院作出（2012）彭州民初字第2381号民事判决书，认定ＸＸ丽以个人名义与黄训祥签订二份赔偿协议时未取得其余赔偿权利人的授权，嗣后也没有得到其他赔偿权利人的追认，因此该二份赔偿协议无效。并判决黄训祥和ＸＸ丽签订的道路交通事故损害赔偿调解书、事故赔偿协议为无效合同。宣判后，原、被告均未上诉，该判决已发生法律效力。
另查明，1、死者陈仁根虽系农村居民户，但其于2006年8月1日起至事故发生前在彭州市三众矸砖厂（现已变更为彭州市三众新墙材有限公司）上班，从事销售工作，月工资3000元加提存；2、被告刘国建虽系川A347**号货车的名义车主，但其已将该车卖给被告黄训祥，由黄训祥对该车进行支配和收益；3、被告黄训祥与被告黄存良系雇佣关系，事故发生时被告黄存良受被告黄训祥雇佣驾驶川A347**号货车；5、被告刘国建于2007年3月28日为川A347**号货车在被告永安财保四川分公司投保了交强险和商业三者险，未购买不计免赔特约险。保险期间自2007年3月29日零时起至2008年3月28日二十四时止。其中商业三者险保险限额100000元；6、庭审中，原、被告一致表示在本案中不扣除自费药；7、因本案另有一死者代萍，经原告与代萍的近亲属协商，双方一致同意交强险平均分配；8、原告陈光荣、钟正翠系夫妻关系，二人共同生育了连同死者陈仁根在内的两个子女。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，赔偿义务人应当依法赔偿。本案中，陈仁根驾驶川AYB7**号车未与被告黄存良驾驶的川A347**号货车保持安全车距致其车前部与被告黄存良驾驶低速行驶、后下防护装置离地面高度不符合国家标准GB11567.2-2001的川A347**号货车尾部相撞，造成陈仁根死亡的交通事故。该交通事故经交警部门勘查认定，陈仁根的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定，应负事故的主要责任；被告黄存良的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，应负事故的次要责任。该责任认定系交警部门依职权作出，其划分责任正确，本院予以确认。死者陈仁根与被告黄存良在此次交通事故中均具有过错，按照本案的实际情况，死者陈仁根应承担70%的责任，被告黄存良应承担30%的赔偿责任，因陈仁根已死亡，其应承担的责任应由死者陈仁根的近亲属即原告承担。被告黄训祥系川A347**号货车的事实车主，其雇佣被告黄存良驾驶该车，故被告黄存良作为雇员应承担的赔偿责任应由雇主被告黄训祥承担。被告刘国建虽系川A347**号货车的名义车主，但其已将该车卖给被告黄训祥，已丧失对该车的支配权和收益权，故其在本案中不承担责任。死者代萍无过错，不承担责任。被告黄训祥虽辩称其已与原告经过交警队调解达成了协议，原告的损失只由保险公司在交强险和商业险内赔偿，超过部分被告黄训祥不进行赔付，因该协议已于2012年11月21日，本院作出（2012）彭州民初字第2381号民事判决书，认定原告ＸＸ丽以个人名义与被告黄训祥签订二份赔偿协议时未取得其余赔偿权利人的授权，嗣后也没有得到其他赔偿权利人的追认，因此判决黄训祥和ＸＸ丽签订的道路交通事故损害赔偿调解书、事故赔偿协议为无效合同。宣判后，原、被告均未上诉，该判决已发生法律效力，故对被告黄训祥的主张，本院不予采纳。
被告永安财险四川分公司系川A347**号货车交强险和商业三者险承保人，事故发生时该车尚在保险期内。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告可按保险合同约定，直接要求被告永安财险四川分公司进行赔偿。本案先按交强险的规定进行赔偿，超过交强险限额的部分按商业三者险的约定进行赔偿，不足部分由侵权人依法进行赔偿。被告永安财险四川分公司虽辩称川A347**号货车在发生事故时可能存在改装，其只在交强险内承担赔偿责任，因本次交通事故发生的时间距今较久，无法查实当时车辆的实际情况，且被告永安财险四川分公司未提供相关证据证实该车存在改装的问题，故对此意见本院不予采纳。由于川A347**号货车未购买不计免赔特约险，按照商业三者险的约定，被告永安财险四川分公司应免赔5%。
关于原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原、被告所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：1、死亡赔偿金，死者陈光荣虽系农村居民户，但其于2006年7月1日起至事故发生前在彭州市三众矸砖厂上班，应按城镇标准计算死亡赔偿金，本案一审辩论终结日为2014年5月30日，因此应当按照四川省2013年度城镇居民人均可支配收入22368元计算20年，即447360元（22368元×20年），原告只主张357980元，系其自行行使处分权，本院予以支持；2、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条的规定，按照2013年度四川城镇全部单位就业人员平均工资41795元计算，丧葬费为41795元÷2=20897.50元，原告只主张15744.50元，系其自行行使处分权，本院予以支持；3、被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告陈光荣在交通事故发生时已年满61周岁，属被扶养人，且其系农村居民户，其被扶养人生活费应为4657.5元（2011年度四川农村居民人均生活消费支出）×19年÷2人=44417.25元；原告钟正翠在交通事故发生时已年满59周岁，属被扶养人，且其系农村居民户，其被扶养人生活费应为4657.5元×20年÷2人=46755元；原告ＸＸ丽在交通事故发生时已年满17周岁，且其系农村居民户，其被扶养人生活费应为4657.5元×1年÷2人=2337.75元；原告陈春梅在交通事故发生时已年满14周岁，且其系农村居民户，其被扶养人生活费应为4657.5元×4年÷2人=7013.25元；原告陈聪在交通事故发生时已年满12周岁，且其系农村居民户，其被扶养人生活费应为4657.5元×6年÷2人=7013.25元。根据关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因被告系农村居民，其年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。经计算，陈光荣的被扶养人生活费为38339.26元、钟正翠的被抚养人生活费为40677.01元、ＸＸ丽的被扶养人生活费为935.10元、陈春梅的被扶养人生活费为3272.85元、陈聪的被扶养人生活费为7948.51元，共计40677.01元。按最高人民法院的通知，该款计入死亡赔偿金中；4、交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告未提供交通发票，但鉴于原告在办理丧葬事宜过程中必然产生一定的交通费，本院酌定为500元，过高部分不予支持；5、精神损害抚慰金，本次事故造成原告近亲属死亡，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金之规定，本院酌定为20000元，过高部分不予支持；6、关于原告主张的财产损失1000元，因原告未提供相关证据，本院不予支持。综上，本次事故造成原告损失为：死亡赔偿金398657.01元（含被扶养人生活费40677.01元）、丧葬费15744.50元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元，共计434901.51元。被告永安财险四川分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿25000元（含精神损害抚慰金20000元）。超过交强险各分项赔偿限额部分的损失409901.51元，由原告自行承担7０%即286931.06元（409901.51元×70%），被告黄训祥按责任比例承担30%即122970.45元（409901.51元×30%）。被告黄训祥承担的122970.45元由被告永安财险四川分公司在商业三者险中承担47500元（商业三者险中另外的47500元预留在代明银等诉被告黄训祥等一案中），剩余75470.45元由被告黄训祥承担。综上，被告永安财险四川分公司在交强险和商业三者险中共计赔偿原告损失72500元（25000元＋47500元），被告黄训祥赔偿原告损失75470.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈光荣、钟正翠、ＸＸ丽、陈春梅、陈聪损失费72500元；
二、被告黄训祥于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈光荣、钟正翠、ＸＸ丽、陈春梅、陈聪损失75470.45元；
三、驳回原告陈光荣、钟正翠、ＸＸ丽、陈春梅、陈聪的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告陈光荣、钟正翠、ＸＸ丽、陈春梅、陈聪负担560元，被告黄训祥负担240元（此款原告已交纳，被告黄训祥负担的240元在给付上述赔偿款时直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一四年八月五日
书记员 李泗龙