湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第02363号
上诉人（原审被告）向兴松。
委托代理人田景华，湖南融邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄丽君。
被上诉人（原审原告）尹静。
委托代理人彭英，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人向兴松、黄丽君因与被上诉人尹静民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2014）岳民初字第06418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：向兴松因炒股需要资金，于2012年11月15日与尹静签订《借款合同》，约定尹静向向兴松出借200万元，借款期限为2012年11月11日至2014年11月11日，借款利息按年利率35%计算、还本付息，息随本清；还款方式为在借款到期后三日内一次还本付息，利随本清；尹静提前收回借款应征得向兴松同意，利息及本金偿付办法由双方另行约定；本合同如需变更或提前解除，应由合同双方共同达成书面协议；2012年-2014年两年的利息共计140万元。合同签订后，尹静通过案外人符自清的账户转账支付给向兴松200万元。因须偿还银行借款，尹静遂要求向兴松提前还款，向兴松分别于2013年10月13日、11月11日转账支付给尹静90万元、110万元，共计200万元。但未支付尹静利息，尹静遂诉至法院。另查明，向兴松与黄丽君系夫妻关系。
原审法院认为：尹静与向兴松之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，双方均应诚实信用地履行各自义务。尹静借款给向兴松使用，向兴松应支付其相应利息。但双方约定的年利率35%过高，本院酌情调整为以200万元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算自2012年11月15日至2013年10月31日的利息，以110万元为基数按银行同期款利率的四倍计算自2013年11月1日至2013年11月11日的利息，超出部分不予支持。向兴松辩称尹静要求提前还款，其行为违约，且构成合同变更，双方未达成书面协议，向兴松不应支付利息。对此，尹静要求向兴松提前还款，双方虽未达成书面合同变更协议，但向兴松已向其归还全部借款本金，应视为向兴松以其行为对提前还款表示同意。双方在合同中明确约定了利息，向兴松仍须支付其实及借款期间的利息。故对向兴松该抗辩事由，法院不予采信。尹静还诉请黄丽君承担共同清偿责任，对此，向兴松的借款用途为炒股，且尹静亦未举证证明向兴松讲该款用于夫妻共同生活，故对尹静该项诉请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）向兴松于判决生效之日起三日内以200万元为基数按银行同期贷款利率的四倍支付尹静自2012年11月15日至2013年10月31日的利息，并以110万元为基数按银行同期贷款利率的四倍支付尹静自2013年11月1日至2013年11月11日的利息；（二）驳回尹静的其他诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取4250元，由尹静负担350元，向兴松负担3900元。
上诉人向兴松不服该判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定不清，适用法律错误。事实与理由如下：（一）认定事实出现遗漏。1、本案借贷发起人为尹静，接待介绍人为符自清；2、借款来源是尹静在北京招商银行的房产抵押贷款358万元。（二）法律适用错误。在本案中，法律适用时应当遵循当事人意思自治原则，应当“有约定的依约定，没约定或约定不明的依法定。”原审判决仅考虑合同中的第三条“借款利息按年利率35%计算。（2012年11月11日至2014年11月11日）还本付息，息随本清”，而不遵循民事法规中当事人意思自治原则、不适用合同第五条“出借方提前收回借款应征得借款方同意，利息及本金偿付办法由双方另行约定”是明显错误的。（三）原审判决与查明事实自相矛盾。若按原审查明事实及判决，尹静贷取银行资金并高利转贷给向兴松的行为，已经符合《刑法》第175条，涉嫌高利转贷犯罪。但是，原审判决却认为双方“借贷关系合法有效”。从这一相互矛盾的两个结论中，可以看出原审判决出现了法律适用错误。综上，请求二审法院判决撤销原审判决，并驳回尹静的诉讼请求，尹静承担本案诉讼费用。
被上诉人尹静答辩称：（一）原审法院认定的案件事实清楚，正确，依法应予以维持。向兴松主张认定事实出现的遗漏部分，并不影响本案定性和基本事实的查明。（二）原审法院适用法律正确。本案并不适用《合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息”。因为该条规定是针对合同至始没有约定利息的情形，而本案中双方之间的《借款合同》中明确约定了支付借款利息，以及利随本清的偿付办法。鉴于提前还款的事实发生，致使合同变更后应对利息和本金的偿付办法另行书面约定，但不实际影响利息给付的约定。借款人应按照实际借款期间计算利息。（三）关于向兴松提出的高利转贷犯罪问题，我方认为本案系民事纠纷，向兴松在无任何证据前提下提出刑事指控于法无据，也依法不应当在该民事审判范畴之内。综上，双方签订的借款合同真实、合法有效，向兴松应按照合同约定支付其实际借款期间的利息，向兴松的上诉理由既无事实依据又无法律依据，纯属片面解读合同条款，错误适用法律条文，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回向兴松的上诉请求，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：向兴松与尹静签订《借款合同》合法有效，双方应应按合同约定享有权利并履行义务。《借款合同》明确约定借款期限为2012年11月11日至2014年11月11日。在约定的借款到期之前，向兴松按尹静的要求提前向其归还了本金，尹静要求提前收回借款的行为构成违约。尹静在自身违约在先的情况下，还要求向兴松按银行贷款利息四倍向其支付高额利息，不予支持。考虑到向兴松实际占有、使用了尹静的资金达一年时间，本院酌情按同期银行贷款利息支持尹静的诉请。关于向兴松提出的尹静涉嫌高利转贷犯罪问题，不属于本案民事纠纷的审理范畴。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当，本院依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第06418号民事判决；
二、向兴松于本判决生效之日起十日内以200万为基数按银行同期贷款利率支付尹静自2012年11月15日至2013年10月31日的利息，并以110万元为基数按银行同期贷款利率支付尹静自2013年11月1日至2013年11月11日的利息；
三、驳回尹静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4250元，二审案件受理费8500元，共计12750元，由向兴松负担6375元，尹静负担6375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一五年六月二日
书 记 员 钟 晨
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地方人民法院根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；