广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1443号
原告：彭大鸣，男，1957年7月6日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。
被告：韶关市北江大昌冷气有限公司。住所地：韶关市西堤中路综合楼第*栋*楼。
法定代表人：胡和龙,董事长。
被告：胡和龙，男，1956年11月20日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告：钟跃媚，女，1960年3月30日，汉族，住韶关市浈江区。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。
原告彭大鸣与被告韶关市北江大昌冷气有限公司（以下简称大昌公司）、胡和龙、钟跃媚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭大鸣的委托诉讼代理人陈晓琴，被告大昌公司、胡和龙、钟跃媚及其共同委托诉讼代理人肖懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭大鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告韶关市北江大昌冷气有限公司立即向原告返还借款30万元及支付至2017年3月6日止的利息774080元，从2017年3月7日起至返还全部借款日止的利息按月利率2%续计；2、判令被告胡和龙及钟跃媚对被告大昌公司所欠借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告大昌公司、胡和龙及钟跃媚承担。事实和理由：被告大昌公司于2003年3月18日及31日两次分别向原告借款8万元、22万元，依双方约定该两笔借款按月利率2%计息，其中8万元借款的利息应按月支付。被告大昌公司向原告借款后，其股东兼法定代表人胡和龙拒绝向原告返还和支付上述借款及利息，而钟跃媚是胡和龙的配偶。基于上述事实，原告提起诉讼，请法院判如诉请。
被告大昌公司、胡和龙、钟跃媚共同辩称：被告向原告所借款项在（2006）韶浈法民一初字第493号案件中已作判决，被告亦已履行完毕。被告胡和龙在2002年因经营大昌公司发生资金周转困难向原告借款。2002年4月写了借条后，在2003年3月原告以保证借款的诉讼时效为名，又要求被告胡和龙写了借条。在2006年7月3日，原告起诉被告，要求被告归还借款30万元及利息，韶关市浈江区人民法院已判决支持了原告的诉求，此案判决后，被告已按判决履行，被告已经不欠原告款项，本案符合一事不再审的原则，且已超过诉讼时效。原告是利用被告胡和龙对他的信任，产生了所谓的债务，该债务不存在，已经涵盖在（2006）韶浈法民一初字第493号民事判决要求偿还的债务，钟跃媚本身与大昌公司没有任何联系，借款也没有用在家庭生活上，这些债务与钟跃媚没有关系，原告起诉钟跃媚是没有事实依据的，其不是本案的适格主体。为此，请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告持有大昌公司出具的收款收据2张，其中2003年3月18日收款收据（NO：0089044）载明：“今收到借彭大鸣交来现金（人民币）捌万零仟零佰零拾零元￥80000元，备注月息2分，每月到期付息。”该收款收据加盖韶关市北江大昌冷气有限公司财务专用章，经手人胡凤招、胡和龙（签名）；2003年3月31日收款收据（NO：0089040）载明：“今收到借彭大鸣交来现金（人民币）贰拾贰万零仟零佰零元（）￥220000元，备注：月息20‰计”，该收款收据上加盖韶关市北江大昌冷气有限公司财务专用章，经手人胡凤招（签名）。被告钟跃媚表示对上述借款不知情，也没有使用该款项。原告认为涉案借款胡和龙经手收取，不排除其个人使用资金可能，但未提交相应证据。2017年7月10日，原告以未收回涉案借款本金及利息为由，提起本案诉讼。
庭审时，被告胡和龙提交收条、起诉状、开庭笔录及（2006）韶浈法民一初字第493号民事判决书，称涉案债权原告已通过民事诉讼程序得以实现，案号为（2006）韶浈法民一初字第493号，该案判决已履行完毕。而原告承认上述判决已履行完毕，但表示（2006）韶浈法民一初字第493号案所涉法律关系与本案无关。（2006）韶浈法民一初字第493号民事判决查明内容载明，2002年4月18日收款收据注明借彭大鸣23万元（2004年9月13日胡和龙归还10万元）；2005年1月12日借条注明借李娟8万元；2005年4月8日胡和龙借彭大鸣9万元。
另查明，被告胡和龙为大昌公司法定代表人，也是该司股东，大昌公司因逾期未年检于2007年12月25日被韶关市工商行政管理局吊销营业执照，被告胡和龙称该公司已清理债权债务，并已办理注销，但表示公司账册已灭失，在本案中未能提交相关证据。
上述事实，有居民身份证，营业执照，收款收据，企业机读档案登记资料，（2006）韶浈法民一初字第493号案民事判决书及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案属民间借贷纠纷案件。胡和龙系大昌公司法定代表人，原告持有大昌公司盖章、胡和龙签名的收款收据，属其债权凭证，原告与大昌公司之间的借贷关系依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。大昌公司在2张收款收据上盖章，确认收到原告30万元借款，证明原告已履行出借义务，本院对该事实予以认定。大昌公司未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张大昌公司归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告提出抗辩，原告已通过民事诉讼程序实现涉案债权，并提交（2006）韶浈法民一初字第493号民事判决书，由于该判决涉及的债权人、借款金额，债务形成时间与本案不同，该判决有否履行与本案无关，被告以此主张涉案债务已清偿，依据不足，对被告该抗辩观点，本院不予采纳。
关于原告的利息请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告大昌公司出具给原告的收款收据中约定月利率为2%，原告主张借款利息按月利率2%计付，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告胡和龙及钟跃媚对大昌公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。胡和龙为大昌公司法定代表人及股东，胡和龙与钟跃媚系夫妻关系，由于涉案债权凭证收款收据加盖了大昌公司公章，公司法定代表人胡和龙和财务胡凤招在收款收据上签名，本案借款属大昌公司对外产生的债务，原告以“胡和龙作为大昌公司股东、控制人，怠于履行义务，导致公司账册灭失，无法进行清算及胡和龙与钟跃媚是夫妻关系”为由，要求胡和龙、钟跃媚对本案债务承担连带清偿责任，因该项诉讼请求涉及公司法中股东责任及夫妻对公司债务的责任承担问题，与大昌公司基于民间借贷合同关系对外承担债务属不同的法律关系，故不宜在本案中合并审理，对于胡和龙、钟跃媚应否对大昌公司的债务承担连带责任的问题，当事人可循股东损害公司债权人利益责任纠纷另行主张解决，对原告该项诉讼请求，在本案中不作处理。
关于本案诉讼时效问题。被告提出抗辩，本案已超过诉讼时效，由于涉案债权凭证未约定还款期限，其诉讼时效自原告主张权利之日起算，被告未能举证证明原告就本案债权曾主张过权利，本案诉讼时效自原告起诉之日起算，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告该抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告韶关市北江大昌冷气有限公司应于本判决生效之日起十日内支付借款本金30万元及利息（从2003年4月1日起按月利率2%计至本判决确定履行之日止）给原告彭大鸣；
二、驳回原告彭大鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14467元，公告费260元，合计14727元，由被告韶关市北江大昌冷气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 马文英
审 判 员 曾丽琼
人民陪审员 梁日红
二〇一八年二月十四日
书 记 员 李馨粤