天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一初字第0104号
原告孟树梅。
委托代理人白××，北京金台律师事务所实习律师。
被告天津恒孚投资管理服务有限公司，住所地天津开发区第三大街21号底商-40二层。
法定代表人刘洪生，董事长。
委托代理人丁××，该公司员工。
委托代理人孙××，该公司员工。
原告孟树梅诉被告天津恒孚投资管理服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月20日公开开庭审理了本案。原告孟树梅的委托代理人白××，被告天津恒孚投资管理服务有限公司的委托代理人丁××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月11日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款，该协议对借款期限、利息及逾期付款滞纳金的计算标准进行了约定。后原告依约出借给被告共计510万元，但被告至今未能偿还借款，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金510万元，截止至2014年7月14日利息5134014元，此后每逾期一日按照人民银行同期贷款利率的四倍给付利息直至还清全部借款为止；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示其请求的利息均系按照人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息具体数额以法院计算为准。
被告天津恒孚投资管理服务有限公司辩称，认可欠原告借款510万元的事实，同意偿还借款本金510万元，也同意支付一定的利息，但不同意给付原告请求的5134014元这么多的利息，请求法院依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《借款协议》，证明原、被告于2010年6月11日约定原告出借给被告500万元；借款金额以最终实际借款数额为准；借款期限最长不超过两年；借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算；如逾期还款，除给付前述利息外，还应每逾期一日按照逾期金额的万分之五给付原告逾期付款滞纳金。
证据二、原告与案外人天津泰达标准食品有限公司（以下简称泰达食品公司）于2010年6月10日签订的确认书，证明案外人泰达食品公司欠付原告5501944.63元。
证据三、案外人泰达食品公司于2010年9月10日出具给被告的函件，证明案外人泰达食品公司受原告委托代原告向被告支付510万元款项。
证据四、银行进账单五张，证明案外人泰达食品公司于2010年6月12日、6月21日、7月8日分五次向被告账户支付共计510万元。
证据五、被告于2012年7月30日出具给原告的函件，证明被告认可未按双方《借款协议》约定及时还款，并承诺积极偿还借款本金和利息。
证据六、案外人泰达食品公司于2014年10月16日向原告出具的更正说明及该公司营业执照副本复印件，证明目的同证据三。
另，为了查明案件事实，案外人泰达食品公司法定代表人刘宗和于2014年11月12日代表其公司出庭接受法院询问，该公司表示：原告是其公司的供应商，因其公司欠付原告货款550余万元，同时原告与被告发生借贷关系，故其公司受原告委托分别于2010年6月12日、6月21日、7月8日，共分五次向被告银行账户转账72万元、128万元、200万元、50万元、60万元，共计510万元，以此方式结清其公司欠付原告的货款，并认可其公司转账给被告的上述510万元款项的权利属原告所有；同时对原告提交的证据二、三、四及更正说明认可是其公司出具的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据三至证据六无异议；对证据二表示不清楚，未发表意见。对于案外人泰达食品公司陈述的以上情况，原告无异议；被告表示，泰达食品公司陈述的以上情况系其与原告原来的关系，其公司不太清楚。
对于以上证据，本院经审查认为，被告对原告提交的证据一、证据三至证据六无异议，本院对该部分证据予以确认。对于原告提交的证据二，因案外人泰达食品公司出庭接受询问，并确认原告证据二系其公司出具，本院对该证据予以确认。对于案外人泰达食品公司出庭陈述的内容，该公司陈述的内容与本案原、被告之间的民间借贷关系具有关联性，且证实的内容具有真实性、合法性，本院予以确认。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，2010年6月11日，原告与被告签订《借款协议》，原告为出借人，被告为借款人，该协议约定：原告将500万元按照被告的用款进度需求转付至被告指定的银行账户（开户银行：建行宏达街支行，户名为天津恒孚投资管理服务有限公司，账号为12×××97），借款金额以最终实际借款数额为准，借款期限为一年半至二年，最长不超过二年；自借款借出之日起至实际偿还借款之日止，被告按照银行同期贷款利率的四倍给付原告借款利息，如逾期还款，则除给付前述利息外，还应每逾期一日按照逾期金额的万分之五给付原告逾期付款滞纳金，且被告还款优先偿还逾期付款滞纳金和借款利息；如被告未按时按额偿还借款，原告为追讨欠款所发生的一切费用全部由被告承担等内容。
2010年6月12日，案外人泰达食品公司共向被告账号为12×××97的建设银行账户汇款200万元。2010年6月21日，案外人泰达食品公司共向被告账号为12×××97的建设银行账户汇款200万元。2010年7月8日，案外人泰达食品公司共向被告账号为12×××97的建设银行账户汇款110万元。
2010年9月10日，案外人泰达食品公司向被告出具函件一份，载明：其公司向被告账户转入共计510万元，分别为2010年6月2日72万元、6月2日128万元、6月21日200万元、7月8日50万元、7月8日60万元，均为其受原告委托、代原告向被告付款，该510万元款项的权利属原告所有，特此说明。
2014年10月16日，案外人泰达食品公司出具更正说明一份，载明：其公司于2010年9月10日给被告的函件中有笔误，函件中2010年6月2日支付的二笔款项72万元、128万元，实际均为2010年6月12日支付。
经本院向泰达食品公司询问，该公司认可其于2010年6月12日至2010年7月8日期间共分五次向被告银行账户转账共计510万元，系因其公司欠付原告货款，受原告委托将该510万元支付给被告，认可该510万元的权利人为原告。
2012年7月30日，被告致函给原告，表明其公司于2010年6月11日向原告借款510万元一事，承诺积极想办法偿还全部借款本金及银行同期贷款利率四倍的利息，但请原告让免逾期付款滞纳金。
以上事实，有《借款协议》、银行进账单五张、泰达食品公司出具的函件及更正说明、被告给原告的函件、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。原告与被告2010年6月11日签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，表明本案当事人之间形成民间借贷的法律关系。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，《借款协议》约定的利息与逾期付款滞纳金之和高于中国人民银行同类贷款利率的四倍，高出的部分不受法律保护，《借款协议》中的其他约定不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。
依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定履行自己的义务。原告根据双方约定，委托案外人泰达食品公司于2010年6月12日至2010年7月8日共分五次向被告银行账户转账共计510万元，被告实际收到了该款项，案外人泰达食品公司亦认可其因欠付原告货款，受原告委托将该510万元支付给被告，认可该510万元的权利人为原告，因此应认定原告已按双方《借款协议》约定履行了出借给被告510万元款项的义务。被告未能及时偿还借款本金及相应的利息，现原告主张被告偿还借款本金510万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2010年6月13日起至实际还款之日止的利息，本院予以支持，
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告天津恒孚投资管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金510万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分别支付本金200万元自2010年6月13日至2010年6月21日期间的利息、本金400万元自2010年6月22日至2010年7月8日期间的利息、本金510万元自2010年7月9日至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费83204元，由被告天津恒孚投资管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
人民陪审员 陈芝龙
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 武耀明
速 录 员 赵 斌