广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初766号
原告：邓某。
法定代理人：苏家敏，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：梁火燊，广东合邦律师事务所律师。
被告：广州市花都区公园管理中心，住所地广东省广州市花都委托诉讼代理人：姚小姣，广东誉理律师事务所律师。
被告：陈经属，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：姚小姣，广东誉理律师事务所律师。
原告邓某与被告广州市花都区公园管理中心（以下简称公园管理中心）、陈经属生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告邓某的委托诉讼代理人梁火燊，被告公园管理中心、陈经属的共同委托诉讼代理人姚小姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费23023元、住院伙食补助费2300元、护理费1840元、营养费1000元、交通费1000元、误工费10000元、鉴定费900元、精神抚慰金10000元等，共计50063元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月4日，原告邓某到广州市花都区秀全公园乘坐游乐设施游玩时，由于被告的安全措施不到位，致使原告在游玩过程中受伤。事故发生后，原告进入广州市花都区人民医院住院治疗，住院日期从2015年8月4日至2015年8月19日共住院15天，花费医疗费15797.7元，产生伙食补助费人民币1500元（100元×15天），护理费1200元（80元×15天），营养费1000元，交通费1000元。第二次手术住院8天，产生医疗费7225.3元，住院伙食补助费800元，护理费640元，误工费10000元。广东衡正司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定原告的伤残等级为十级。原告支付鉴定费900元，精神损害抚慰金10000元。原告的各项损失总额为50063元，被告对此要承担损害赔偿责任。
公园管理中心辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、公园管理中心将涉案的松林飞鼠游乐场地出租给本案的被告陈经属，被告陈经属是涉案游乐设施的所有权人，公园管理中心并非是本案的直接侵权人，且公园管理中心也尽到了安全保障义务，监督被告陈经属经营经技术监督部门检验的合格的游乐设施，对游乐设施进行定期的检验以及对游乐设施的操作者需持证上岗，公园管理中心已经尽到了应尽的安全保障义务，故对原告的赔偿不承担责任。
陈经属辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、原告在被告处玩的松林飞鼠游乐设施是经过广东省特种设备检验检测研究院出具了游乐设施安全检验合格证，符合国家游乐设施安全技术规范。2、操作本游乐设施的操作员陈秀娟是持证上岗的，在操作的过程中并没有过错。3、松林飞鼠游乐设施是由安全带，操作员在操作前都会有广播进行广播注意事项，原告在玩该游乐设施时，并非是一个人进行游玩，但是本次游玩的过程中，仅有原告一个人受伤，原告受伤的原因并非是游乐的安全措施不到位，被告陈经属已经尽到了所有者应当尽到的安全保障义务，而原告自身的原因导致受伤的发生，是被告陈经属无法预见的。综上，被告陈经属对原告的受伤并不存在过错，不需要对原告的损失进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于邓某所受伤害是否构成伤残的问题。本院采信起诉后依法委托得出的鉴定结论，认定其不构成伤残。伤残等级是对人身造成的终生不能复原的功能性缺失所进行的评价。因邓某系未成年人，身体正在发育时期，其伤残状况随着身体发育而不断趋向良好，应以稳定状态下功能缺失程度来确定构成何种伤残。而最新的鉴定表明，其发育已弥补了部分机能缺失，从而从构成十级伤残转变为不构成伤残。故取其终了形态即不构成伤残。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，邓某在公园管理中心管理下的花都区秀全公园“丛林飞鼠”游乐项目（实际经营者为陈经属）游玩过程中受伤的事实，有当事人陈述、证明、照片、病历为证，双方均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点如下：
一、关于双方过错的认定及赔偿责任的划分。综合双方陈述及举证，邓某在参与“丛林飞鼠”游乐设施的游玩中，遵循操作员引导，无证据表明其存在故意或重大过失而导致自己受伤的情形，其对伤害结果的发生不存在过错。而涉案游乐设施“丛林飞鼠”亦经安全检验合格，符合国家游乐设施安全技术规范，设施操作前有广播提醒注意事项，操作人员具有从事特种设备的从业资格，且在邓某游玩的过程中依规操作该游乐设施，故公园设施的管理方即公园管理中心，以及“丛林飞鼠”的实际经营者陈经属，对伤害的发生亦不存在过错。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”第十一条：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”第十八条：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”虽然依据现有证据认定，双方对伤害发生均无明显过错，而游玩中邓某小朋友的锁骨骨折又实实在在的发生了，“丛林飞鼠”游乐设施属特种设备，因其运行时通过速度和方向的快速变换而带给消费者感官刺激，具有一定的危险性，尽管通过严格的技术规范和业职准入，仍不可能将发生不幸的概率降为零（本案便是一例），而只能通过不断发现问题并不断改进，从而使概率无限趋近于零，这是人类认知能力局限性的一般规律。而显然，将事故的责任加于消费者身上，无助于问题的改进，因为消费者对这些设备的生产和管理的改进无能为力。只有将责任加于生产者、经营者身上，才可形成倒逼效应，使有能力改进这些新发现问题的主体，产生改良的动力，进而减少同类事故的发生。综上，本院判定公园管理方即公园管理中心与实际经营者陈经属连带对邓某所受伤害承担全部责任。
二、关于各项赔偿项目是否依据充分的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”
1、对于医疗费23023元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据邓某提交的医疗费发票，已经发生的医疗费共计23023.3元，邓某请求低于上述规定，故本院予以支持。2、住院伙食补助费2300元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”邓某住院共计23天，按本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，邓某主张依据充分，本院予以支持。3、对于营养费1000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”邓某出院医嘱明确加强营养，故本院予以支持。4、对于护理费1840元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。……”邓某出院医嘱明确住院期间陪护一人，参照目前80元/天收费标准计算23天为1840元，邓某主张依据充分，本院予以支持。5、对于误工费10000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”误工费所指误工者为受害人，本案中邓某是未成年人，无工作及收入，其误工费请求没有事实依据，本院不予支持。6、关于交通费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”邓某虽未提交充足的票据，但结合邓某治疗的实际需要，本院对其交通费请求予以支持。7、关于精神损害抚慰金10000元。因邓某的损伤不构成伤残，对其精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。8、关于伤残鉴定费900元。伤残鉴定费为确定伤残等级、主张××赔偿金所必须支出的费用，属于因受伤所造成的财产损失，本院予以支持。
综上所述，本院支持邓某要求公园管理中心、陈经属支付医疗费23023元，住院伙食补助费2300元，营养费1000元，护理费1840元，交通费1000元，伤残鉴定费900元，共计30063元的赔偿请求，扣除陈经属事发当时预付的5000元，尚须赔偿25063元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市花都区公园管理中心、陈经属于本判决生效之日起十五日内连带向原告邓某赔偿共计25063元。
二、驳回原告邓某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1052元，由原告邓某负担525元，由被告广州市花都区公园管理中心、陈经属负担527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 冯建刚
代理审判员 田凯晋
人民陪审员 王燕萍
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 莫珊珊
邹洁文