北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民初字第00668号
原告邢涛，男，1973年1月29日出生，汉族，无业。
委托代理人马金宝，北京市时雨律师事务所律师。
被告郭秀兰，女，1956年7月15日出生，汉族，无业。
委托代理人张全喜（郭秀兰之子），男，1979年4月2日出生，汉族，无业。
被告新国线集团北京省际客运股份有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街311号院2号楼905号房间。
法定代表人王旭，董事长。
委托代理人高捷，男，1968年9月11日出生，汉族，新国线集团北京省际客运股份有限公司运营部经理。
原告邢涛与被告郭秀兰、被告新国线集团北京省际客运股份有限公司（以下简称新国线公司）第三人撤销之诉（公路旅客运输合同纠纷）一案，本院受理后，依法由本院法官邢富顺担任审判长，与审判员丁晓云、王丹组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行审理。原告邢涛委托代理人马金宝，被告郭秀兰委托代理人张全喜，被告新国线公司委托代理人高捷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邢涛诉称：原告实际所有的重型半挂牵引车（车牌号：冀J916**、冀JU9**挂）与被告新国线公司所有的省际长途客车在北京市怀柔区京加路162公里800米处发生交通事故，被告郭秀兰为该长途客车乘客，在本次事故中受伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，原告车辆负事故全部责任，后郭秀兰以公路旅客运输合同纠纷将被告新国线公司诉至北京铁路运输法院。诉讼期间经鉴定郭秀兰伤残等级为十级。2014年10月20日北京铁路运输法院作出（2014）京铁民初字第754号民事判决书（该判决是在原告不知情的情况下作出），判决新国线公司赔偿郭秀兰各项损失共计138767.1元，其中残疾赔偿金80642元。新国线公司履行判决后，向其投保的紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金财险公司）要求理赔。紫金财险公司理赔后，2015年4月21日以保险人代位求偿权纠纷向平谷区人民法院起诉，要求原告返回其支付的赔偿款。
原告在保险人代位求偿权纠纷案件诉讼期间，取得（2014）京铁民初字第754号民事判决书，至此原告方得知该判决。从该判决中可以看出，郭秀兰为农村户口，在诉讼中提交了北京金马坡门窗制造中心（以下简称门窗制造中心）出具的一份证明，证明郭秀兰自2011年2月在该单位上班，给员工做饭，在2011年3月至2013年5月9日交通事故受伤前，一直居住在单位宿舍，据此北京铁路运输法院判决对郭秀兰的伤残赔偿金是按照2013年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算。但原告经工商信息查询，门窗制造中心营业地位于北京市顺义区马坡地区良正卷村福兴东路乙六条5号。因此即便是该单位出具的证明是真实的，郭秀兰经常居住地和收入来源地也均为农村，应当按照2013年度北京市农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金。判决按照城镇标准计算，明显不符合相关司法解释的规定。
综上所述，（2014）京铁民初字第754号民事判决书对郭秀兰残疾赔偿金的判决没有事实和法律依据。而原告作为实际侵权人，该判决结果同原告有法律上的利害关系。因此请求法院撤销北京铁路运输法院就二被告公路旅客运输合同纠纷所做出的（2014）京铁民初字第754号民事判决书第一项关于被告新国线集团北京省际客运股份有限公司赔偿郭秀兰残疾赔偿金80642元的判决；依法改判为被告新国线集团北京省际客运股份有限公司赔偿郭秀兰残疾赔偿金36674元；诉讼费由被告承担。
被告郭秀兰辩称：不认可原告的诉讼请求。郭秀兰在金马坡门窗制造中心做饭是事实，但是郭秀兰是在工厂上班，不是从事农业劳动。该工厂已从良正卷村迁至向前村，所以实际经营地与注册地址不符。
被告新国线公司辩称：不认可原告陈述的事实和理由，尊重法院判决。
经审理查明：2013年5月9日14时，在北京市怀柔区京加路162公里800米处，郭秀兰乘坐新国线公司所有的车牌号为京AB98**的省际长途客车，与邢涛实际所有的车牌号为冀J916**和冀JU9**挂的重型半挂牵引车发生交通事故，造成包括郭秀兰在内的多人受伤。事故发生后，郭秀兰被送至医院治疗。治疗期间，北京市公安局怀柔分局交通支队委托北京中正司法鉴定所对郭秀兰的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2014年5月21该所出具（2014）临鉴字第674号司法鉴定书的鉴定意见为：被鉴定人郭秀兰的伤残等级属十级（伤残赔偿指数为10%）……
2014年9月9日，郭秀兰以公路旅客运输合同纠纷为由将新国线公司作为被告诉于本院，请求本院判令新国线公司：赔偿郭秀兰包括伤残赔偿金80642元在内的各项损失共计147893.1元。郭秀兰为证明其残疾赔偿金的赔付标准应当以北京市城镇居民人均可支配收入计算，提交了户口本、门窗制造中心出具的证明作为证据，证明郭秀兰身份虽是农民，但自2011年3月在该单位上班，给员工做饭，自2011年3月至2013年5月9日交通事故受伤前，一直住在单位宿舍。
2014年10月20日，本院作出（2014）京铁民初字第754号民事判决书，该判决认为：第一，郭秀兰乘坐新国线公司运营的客车，双方建立了客运服务合同关系，新国线公司有义务将郭秀兰安全运送到目的地。新国线公司作为承运人，应对郭秀兰在乘车过程中受到伤害的合理损失予以赔偿；第二，新国线公司虽然认为司法鉴定书程序违法，但没有提交其他证据佐证其主张，亦不申请重新鉴定，故以鉴定意见作为计算郭秀兰各项损失的依据应当予以支持；第三，郭秀兰提交户口本、门窗制造中心出具的证明作为证据，证明其伤残赔偿金计算应当以北京市城镇居民人均可支配收入作为标准，新国线公司虽然对此不予认可，但未提交任何足以支持其主张的证据，故法院对郭秀兰该项诉讼请求予以支持……综上，（2014）京铁民初字第754号民事判决书判令新国线公司于该判决生效之日起十五日内赔偿郭秀兰各项损失138767.1元，其中残疾赔偿金80642元。同时驳回郭秀兰的其他诉讼请求。
据原告邢涛陈述，（2014）京铁民初字第754号民事判决书作出时其并不知情。新国线公司履行判决后，向其投保的紫金财险公司要求理赔。紫金财险公司理赔后，2015年4月21日以保险人代位求偿权纠纷向平谷区人民法院起诉，要求邢涛返回其支付的赔偿款。原告邢涛认为，（2014）京铁民初字第754号民事判决书对郭秀兰的伤残赔偿金是按照2013年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算。但邢涛经工商信息查询，门窗制造中心营业地位于北京市顺义区马坡地区良正卷村福兴东路乙六条5号。因此即便是该单位出具的证明是真实的，郭秀兰经常居住地和收入来源地也均为农村，也应当按照2013年度北京市农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金。原告据此认为（2014）京铁民初字第754号民事判决书对郭秀兰残疾赔偿金的判决没有事实和法律依据，故以第三人撤销之诉为由诉于本院。
本案受理后，根据原告提供的地址，本院法官赴顺义区马坡镇向被告郭秀兰直接送达起诉材料，同时得知以下情况：第一，门窗制造中心实际营业地点已于2013年迁至顺义区马坡向前村；第二，门窗制造中心主要从事门窗制造，该工厂目前实际负责任人为常荣珍；第三，常荣珍认可郭秀兰在其单位工作的证明和工资证明是其工厂出具，内容真实；第四，据常荣珍陈述，郭秀兰在工厂中的工作是给工人做饭，后来因受伤离开。
本案庭审过程中，原告为证明其曾在门窗制造中心做饭，申请证人于金龙出庭作证。据证人陈述：第一，证人于金龙曾于2013年春天在门窗制造中心干零活，在该单位工作了三、四个月；第二，于×在门窗制造中心上班期间，郭秀兰在该单位做饭；第三，于金龙来该单位工作时郭秀兰就已经在该单位上班；第四，因当时李翠红负责给于金龙发放工资，于金龙认为当时李翠红是该单位负责人。同时证人于金龙携带门窗制造中心单位印章到庭，经法庭核实，该印章与窗制造中心单位出具的证明材料上加盖的印章一致。
上述事实，有原告邢涛提供的道路交通事故认定书、紫金财险公司民事起诉状、（2014）京铁民初字第754号民事判决书、门窗制造中心工商登记打印件、被告提交的门窗制造中心证明材料、证人于×证言、法院调查笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，（2014）京铁民初字第754号民事判决书针对郭秀兰与新国线公司之间公路旅客运输合同纠纷一案作出，系解决运输合同当事人之间的争议。邢涛在该案中虽无独立请求权，但因其是此次事故中侵权责任实际承担人，与运输合同纠纷案件的处理结果存在法律上的利害关系，本院予以认可。
关于被告郭秀兰残疾赔偿金计算标准的问题，本院认为应当根据郭秀兰经常居住地区的实际情况和工作情况加以认定。顺义区马坡镇虽然在名义上属农村地区，但现有证据可以证明发生交通事故前郭秀兰长期在门窗制造中心工作和居住，以工厂发放的工资作为主要收入来源，本身并不从事农业劳动，在马坡地区也不依靠土地获取收入。综合上述情况，本院认为采用2013年北京市农村居民人均纯收入作为计算郭秀兰残疾赔偿金的标准与本案实际情况不符，且明显有失公平，故本院对本案原告邢涛的主张不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项之规定。判决如下：
驳回原告邢涛的诉讼请求。
案件受理费八百九十九元，由原告邢涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 邢富顺
审判员 丁晓云
审判员 王 丹
二〇一五年十二月二日
书记员 刘 邢