陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00024号
上诉人（原审原告）西安诺美生物科技有限公司
法定代表人邢勇涛，总经理。
委托代理人武鸿伟，陕西白鹿原律师事务所律师。
委托代理人呼晓琴，陕西白鹿原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人梁毅，男，该局干部。
委托代理人周海波，男，该局干部。
原审第三人邢现良
上诉人西安诺美生物科技有限公司与被上诉人西安市人力资源和社会保障局、原审第三人邢现良因工伤认定一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未行初字第00066号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，邢景鸿系西安诺美生物科技有限公司员工，2010年9月26日，西安诺美生物科技有限公司要求邢景鸿等6人在当天凌晨4点30分前赶到本市北郊凤城五路西安晚报发放点监督其向报纸内放置广告插页的情况。2010年9月26�凌晨3时许，邢景鸿在本市南二环世家星城高架桥下搭乘丁全所骑摩托车，途中丁全见财起意，将邢景鸿杀害抢劫其财物。2011年9月5日，邢景鸿之父即邢现良向西安市人力资源和社会保障局申请认定邢景鸿为工伤，因邢景鸿被害一案尚在处理当中，西安市人力资源和社会保障局于同年9月7日书面通知邢现良补正材料，要求其提交人民法院的判决后再予正式受理。2012年5月22日，西安市中级人民法院对邢景鸿被害一案作出一审判决，邢现良将判决书提交给西安市人力资源和社会保障局，西安市人力资源和社会保障局依法予以受理。并于5月28日向西安诺美生物科技有限公司发出《关于邢景鸿工伤认定调查通知书》，西安诺美生物科技有限公司委托陕西合恒律师事务所律师王小晶作为其工伤认定程序的代理人，并于同年6月27日向西安市人力资源和社会保障局提交书面说明，�为邢景鸿不属工伤。2012年7月9日，西安诺美生物科技有限公司代理人王小晶向西安市人力资源和社会保障局提交书面申请，认为邢景鸿被害一案正在二审审理当中，申请西安市人力资源和社会保障局中止工伤认定程序。西安市人力资源和社会保障局于7月12日作出《工伤认定中止通知书》并告知西安诺美生物科技有限公司及邢现良。2012年10月31日，陕西省高级人民法院对邢景鸿被害一案作出终审判决，西安市人力资源和社会保障局遂恢复工伤认定程序，并于2013年3月5日作出326号工伤认定决定，认定邢景鸿为工伤。西安诺美生物科技有限公司不服，诉至原审法院。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：西安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定程序是否合法、邢景鸿是否符合认定工伤的情形。邢景鸿于2010年9月26日被害，邢现良于2011年9月5日向西安市人力资源和社会保障局申请认定工伤，因所提交材料不齐全，西安市人力资源和社会保障局要求其补正，在邢现良补正材料后，西安市人力资源和社会保障局予以受理。符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定。在认定工伤过程中，西安市人力资源和社会保障局依法向西安诺美生物科技有限公司进行调查，因所涉及的刑事案件尚未审理终结，根据西安诺美生物科技有限公司的申请，西安市人力资源和社会保障局决定中止工伤认定程序，待刑事案件终审后，西安市人力资源和社会保障局恢复工伤认定程序，并作出认定决定，符合《工伤保险条例》第二十条的规定。综上，西安市人力资源和社会保障局工伤认定程序符合法律规定。根据西安诺美生物科技有限公司法定代表人邢勇涛及多名员工在公安机关的陈述，邢景鸿确系西安诺美生物科技有限公司员工，因公司工作安排要�其于2010年9月26日凌晨4点30分前赶到本市北郊凤城五路西安晚报发放点监督公司向报纸内放置广告插页的情况。当天凌晨3时许，邢景鸿搭乘丁全的摩托车被丁全杀害，其受害时间、地点可以认定系在前往公司安排的工作地点途中。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。邢景鸿死亡虽系丁全的犯罪行为所至，但结合西安诺美生物科技有限公司对其的工作安排及其死亡时间、地点，西安市人力资源和社会保障局认定邢景鸿系因工外出期间因工作原因受到伤害，事实清楚，证据确凿。现西安诺美生物科技有限公司认为邢景鸿系他人犯罪行为导致死亡，不应认定为工伤，理由不能成立，原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告西安诺美生物科技有限公司要求撤销被告西安市人力资源和社会保障局于2013年3月5日作出的市人社工通（2013）326号《关于邢景鸿工伤认定决定通知书》的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
宣判后，西安诺美生物科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，邢景鸿死亡是因他人的犯罪行为所致，不存在构成工伤的情形。在程序方面，上诉人无法看出申请人邢现良和被害人邢景鸿的关系，被上诉人也未提供这方面的证据。邢现良在邢景鸿被害一年后才提出工伤申请，超过时效。被上诉人提供的证据均是复印件，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。为此，上诉人请求依法撤销西安市未央区人民法院（2013）未行初字第00066号判决书；撤销市人社工通（2013）326号《关于邢景鸿工伤认定决定通知书》；由被上�人承担本案诉讼费。
被上诉人西安市人力资源和社会保障局辩称，就邢现良与邢景鸿之间的关系，当时邢现良提交申请的时候，在申请表上明确了邢现良与邢景鸿之间是父子关系，被上诉人也审查了其户口本，证明两人是父子关系，因一审时上诉人没有提出这个问题，故被上诉人也未在一审就此问题进行答辩，被上诉人的档案里有这方面证据，如果被上诉人要查的话，也可以随时过来查卷；2011年9月5日被上诉人向邢现良发了补正材料通知书，但是当事人刑事案件正在诉讼中，2012年5月22日刑事判决才下来，2012年5月24日西安市人力资源和社会保障局在当事人补齐材料后，受理了其申请，所以邢现良提交申请并未超过时效；证据里的主要材料是派出所的笔录，原件在派出所。请求驳回上诉，维持原判。
第三人邢现良经本院传票传唤，未到本院亦未向本院陈述其意见�
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
邢景鸿被杀害时住所地为，西安市雁塔区西姜村92号。
上述事实有陕西省西安市中级人民法院（2012）西刑二初字第00042号刑事判决书在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题为：
一、工伤认定程序是否合法。依照《工伤保险条例》十七条、十九条规定，统筹地区社会保险行政部门是进行工伤认定法定职权部门。西安市人力资源和社会保障局作为统筹地区社会保险行政部门具有作出工伤认定法定职权。西安诺美生物科技有限公司认为西安市人力资源和社会保障局工伤认定程序违法，其提出以下三点理由：一、西安诺美生物科技有限公司认为西安市人力资源和社会保障局未审查申请人邢现良与邢景鸿的关系。本案中，西安市人力资源和社会保障局在原审提供的（2012）西刑二初字第00042号判决书、（2012）陕刑二�字第00065号判决书，均载明经法院确认证据证明邢现良为邢景鸿之父，故邢现良具有申请工伤的资格，对西安诺美生物科技有限公司主张不予采纳。二、西安诺美生物科技有限公司认为邢现良的申请已过1年工伤认定时效。《工伤保险条例》规定1年时效是为了督促权利人积极主张权利，从西安市人力资源和社会保障局提供其于2011年9月7日作出要求邢现良补正材料的书面通知来看，邢现良已于2011年9月7日前向西安市人力资源和社会保障局申请工伤认定，未超过法定的1年时效。故对西安诺美生物科技有限公司的主张不予采纳。三、西安诺美生物科技有限公司主张西安市人力资源和社会保障局提供的证据为复印件，不能作为证据使用。证据是证明案件事实的依据，复印件证据不被采纳是因为真实性无法确认，而本案中西安市人力资源和社会保障局提供的证人证言是从刑侦�卷中调取，（2012）西刑二初字第00042号判决书、（2012）陕刑二终字第00065号判决书对邢勇涛等人的证言予以确认，且西安诺美生物科技有限公司对两份刑事判决书真实性无异议，进一步印证了证据的真实性，故对西安诺美生物科技有限公司主张不予采纳。综上，本院对西安诺美生物科技有限公司主张西安市人力资源和社会保障局工伤认定程序违法的理由不予采纳。
二、邢景鸿是否符合工伤认定的情形。西安诺美生物科技有限公司认为邢景鸿是被丁全杀害，不属于工伤。根据西安诺美生物科技有限公司法定代表人及员工在公安机关的陈述，西安诺美生物科技有限公司安排邢景鸿于2010年9月26日凌晨4点30分前赶到本市北郊凤城五路西安晚报发放点监督公司向报纸内放置广告插页，邢景鸿于当日凌晨3时许被丁全杀害。以邢景鸿住所距公司安排工作地点距离、被杀害时间�公司规定工作时间，可以认定邢景鸿是前往公司安排的工作地点的途中被杀害，西安市人力资源和社会保障局认定邢景鸿因外出期间因工作原因受到伤害，事实清楚。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应认定工伤，故本院对西安诺美生物科技有限公司的主张不予采纳。
综上所述，西安诺美生物科技有限公司上诉理由本院不予采纳，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由西安诺美生物科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
代理审判员 范水艳
代理审判员 张 静
二〇一四年二月十一日
书 记 员 康馥婷