上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第13729号
原告任朝连。
委托代理人曹晓刚，上海君拓律师事务所律师。
委托代理人曹晓霞，上海君拓律师事务所律师。
被告苏州市振兴汽车客运服务有限公司租赁分公司。
法定代表人王文革。
委托代理人袁惠华。
被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王法林。
委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。
原告任朝连与被告苏州市振兴汽车客运服务有限公司租赁分公司（以下简称振兴公司）、永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理，依法由本院审判员王晓勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任朝连及其委托代理人曹晓刚，被告振兴公司的法定代表人王文革、委托代理人袁惠华及被告保险公司的委托代理人杨国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任朝连诉称，2013年2月7日，王国华驾驶苏E7XX**车辆在闵行区沪青平公路与案外人的电动自行车相撞，造成乘坐在电动自行车上的原告骨折。经闵行交警支队出具的事故认定书确认：王国华对该起事故承担全部责任。苏E7XX**车辆在保险公司处投保交强险及商业险。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求对原告的损失：医药费50，911.86元、误工费19，200元、护理费2，740元、营养费2，960元、交通费582元、住院伙食补助费420元、鉴定费2，300元、律师费3，000元、残疾赔偿金87，702元、残疾辅助器具费67元、精神损害抚慰金5，000元，由保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，对不属于保险赔偿范围的部分由振兴公司承担全部的赔偿责任。
被告振兴公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，王国华系该公司员工，事发时在履行职务。肇事车辆在保险公司处投保了交强险和100万元商业险，含不计免赔险。不同意对超出保险范围的部分承担赔偿责任，所有的都应该属于保险理赔范围。
被告保险公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，苏E7XX**车辆在其处投保了交强险和100万元商业险，含不计免赔险。同意在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。
经审理查明，原告诉称之事发经过及责任认定属实。苏E7XX**车辆在保险公司处投保交强险及第三者责任保险100万元（含不计免赔）。
原告伤后即被送至上海市长宁区中心医院治疗，诊断为右侧双踝骨折，同年2月21日出院。2014年3月4日，原告又至该院行骨折内固定取出术，同年3月10日出院。为治疗其伤情，共花费医疗费51，436.14元，其中原告支付50，723.34元，被告振兴公司支付712.80元。原告并支付住院21天的护理费980元。
华东政法大学司法鉴定中心受托于2013年8月27日对原告的伤情出具鉴定意见：被鉴定人任朝连因交通事故致右侧双踝骨折，现右踝关节活动受限，评定十级伤残，酌情给予休息5个月，营养2个月，护理1个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月，营养2周，护理2周。原告支付鉴定费2，300元。
另查明，原告在四川攀升建筑机械安装有限公司上海分公司从事塔吊指挥工作，月薪3，200元，事发休息期间单位停发工资。原告自2011年4月起一直居住于上海市松江区方东二村XXX号XXX室。
又查明，振兴公司事发后另支付原告12，000元。
以上事实，由原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、护理费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、结婚证、临时居住证、居住证明，振兴公司提供的医药费发票、救护车费发票、收条及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，承保事故车辆的交强险以及商业三者险的保险公司均为被告保险公司，故被告保险公司应当在交强险限额范围内向原告赔付。公安机关对事故责任已作出认定，现双方均无异议，本院予以确认。鉴于王国华事发时在执行振兴公司职务，故原告主张的超出交强险赔偿限额的损失部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告振兴公司承担全部的赔偿责任。
就各项赔偿费用，本院认定如下：双方对住院伙食补助费、精神损害抚慰金意见一致，本院予以支持。医药费，本院根据双方提供的病历卡、出院小结、救护车费发票及医疗费发票并扣除其中的伙食费予以核定。原告关于营养费的主张符合相关规定，本院予以支持。护理费，本院结合鉴定意见、本市护工收费标准及其已支付的护理费情况酌定为1，900元。误工费，原告现提供之证据可以证实其主张，本院予以支持。原告现提供之证据可以证实其事发前在城镇地区连续居住满一年且收入主要来源于城镇，故其按城镇居民标准主张残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。交通费，本院结合原告就诊次数及其伤情酌定为300元。原告诉请中的残疾辅助器具费应为其住院期间的日用品费用，有相关票据印证，本院予以支持，但不属于保险理赔范围。鉴定费系原告因本案诉讼所产生的损失且有票据印证，本院予以支持。律师费系原告因诉讼产生的损失，属于赔偿范围，且收费合理，本院予以支持，但不属于保险理赔范围。
综上，本院对原告因本起事故所受损失确认如下：医药费51，436.14元、营养费2，960元、住院伙食补助费420元、误工费19，200元、护理费1，900元、交通费300元、残疾赔偿金87，702元、鉴定费2，300元、律师费3，000元、住院日用品费67元、精神损害抚慰金5，000元，由保险公司在交强险限额内先行赔付精神损害抚慰金5，000元及医药费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费115，000元，合计120，000元；不足部分，由被告保险公司在商业三者险中赔偿51，218.14元。被告振兴公司还需赔偿原告住院日用品费67元及律师费3，000元，合计3，067元。鉴于其已支付12，712.80元，故其无需赔偿原告，对超过其应付款的9，645.80元由保险公司予以返还，保险公司还需支付原告161，572.34元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告任朝连161，572.34元，返还被告苏州市振兴汽车客运服务有限公司租赁分公司9，645.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，887.39元，由被告苏州市振兴汽车客运服务有限公司租赁分公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王晓勤
二〇一四年十月二十七日
书记员 何 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。