吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申32号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘力，男，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张云霞，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵凤英，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：韩丽梅，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：马英杰，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨艳梅，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴家伟，男，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张红娟，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：于洪池，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：鲁淑玲，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王举华，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张士礼，男，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：汤忠辉，男，1住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李连海，男，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐宝东，男，住扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张凤芝，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张金铃，女，住吉林省长春市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：韩晓华，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：关文志，男，，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：宗艳，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：纪洪文，男，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘振丰，男，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：栾秀平，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蔡忠波，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：董云杰，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：修志军，男，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：牛晓华，女，住吉林省扶余市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐国刚，男，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周世超，女，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：夏邺，男，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陆文福，男，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李月琴，女，住长岭县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：迟华权，男，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：车淑贤，女，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐立新，男，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王婷婷，女，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘岩，男，住吉林省松原市长岭县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张清杰，男，住沈阳市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘邵华，女，住沈阳市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张青德，男，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：耿占荣，男，，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘青春，男，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘久义，男，，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李广，男，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张清河，男，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘希全，男，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王中立，女，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李秀杰，女，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：姜艳华，女，住吉林省松原市长岭县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王国侠，女，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李永新，男，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李妍，女，住吉林省松原市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王秀波，女，住吉林省松原市长岭县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：马莉荣，女，住吉林省松原市长岭县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孙晓磊，女，住吉林省松原市长岭县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孙小捷，女，住吉林省松原市长岭县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘成义，男，住吉林省松原市长岭县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：鞠显辉，男，住吉林省松原市长岭县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王艳玲，女，住吉林省松原市长岭县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王旭，男，住吉林省松原市长岭县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张金玲，女，住吉林省松原市长岭县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：高洪伟，男，住吉林省松原市长岭县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：于晶波，女，住前郭尔罗斯蒙古族自治县。
再审申请人刘力等六十三人诉松原市教育局不履行政府信息公开法定职责一案，不服松原市中级人民法院（2015）松行受终字第6号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘力等六十三人系民办教师，均经过法定的程序被松原市教育局正式录用的民办教师，且通过松原市教育局等部门进行的各种考试、考核和继续教育培训，分别取得了各种教育教学资格证和教学合格证等相应的中小学职称。各再审申请人均属于国家认定的合格民办教师，可至今没有享受到国家关于民办教师退休权、民办教师转公办教师权利或民办教师同工同酬权。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十条第九款、第十七条、第二十条的规定，再审申请人于2015年8月10日向松原市教育局申请公开以下“民办教师有关政府信息”：一、吉林省对民办教师进行整顿的时间、认定民办教师的截至时间及其依据；二、吉林省松原市1995年之前由县（市）教育行政部门颁发“民办教师任用证”的民办教师人数及花名册；三、吉林省松原市1995年以后重新换发《民办教师准用证》的民办教师人数及花名册；四、1995年省教育厅要求将《民办教师任用证》换发为《民办教师准用证》的目的及其依据是什么；五、1995年、1996年、1997年、1998年、1999年松原市上报省教育厅民办教师人数及花名册，以及1995年到1999年历年国家下达给松原市“民转公”专项指标数；六、“代课教师”的认定标准是什么？为什么省教育厅自1995年至1998年每次“民转公”都含“代课教师”；七、历年来松原市“民办教师转公办教师”人数及花名册，有无代课教师转公办教师，如有，则又是多少代课教师转公办教师；八、对那些持有县教育行政部门颁发《民办教师任用证》且获得相关职称的合格民办教师，在1999年和2000年没有转为公办教师的民办教师所采取的安置办法及其依据。为此，再审申请人提起行政诉讼，请求松原市教育局对其请求的相关民办教师转公办教师的政府信息进行公开。
宁江区人民法院（2015）宁行受字第5号行政裁定认为，刘力等六十三人的诉讼请求属于国家政策调整的范畴，不属于人民法院主管。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（六）项之规定，对刘力等六十三人的起诉不予立案。
松原市中级人民法院（2015）松行受终字第6号行政裁定认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院以不属于人民法院主管为由不予立案并无不妥。据此，驳回上诉，维持原审裁定。
再审申请人刘力等六十三人不服，以松原市教育局是民办教师相关政府信息的制作与保存机关，根据《信息公开条例》的相关规定，原本民办教师转公办教师相关措施落实情况应给予主动公开，但松原市教育局一直没有公开。再审申请人是民办教师，申请公开的信息关系到再审申请人的切身利益，松原市教育局的行为属于不履行法定职责的行为，根据《行政诉讼法》的规定，本案属于法院行政诉讼范围。故请求撤销一、二审裁定，依法立案，依法审判。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，刘力等六十三人以申请政府信息公开的名义，提起了多项事实或者政策咨询。
申请事项中，第一项吉林省对民办教师进行整顿的时间、认定民办教师的截至时间及其依据；第五项1995年到1999年松原市上报省教育厅民办教师人数及花名册，以及1995年到1999年历年国家下达给松原市“民转公”专项指标数，实质是对有关松原市民办教师清理整顿过程中相关事实问题的咨询;第四项1995年省教育厅要求将《民办教师任用证》换发为《民办教师准用证》的目的及其依据，第六项关于代课教师的认定标准以及为什么省教育厅自1995年至1998年每次“民转公”都包含代课教师，第八项对获得相关职称的合格民办教师在1998年和2000年没有转为公办教师所采取的安置办法及其依据，属于对“民转公”相关政策的咨询。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，刘力等六十三人申请政府信息公开的部分内容，属于需要政府进行汇总、分析、加工的信息，包括第二项申请公开吉林省松原市1995年之前由县（市）教育行政部门颁发“民办教师任用证”的民办教师人数及花名册，第三项吉林省松原市1995年以后重新换发《民办教师准用证》的民办教师人数及花名册，第七项历年来松原市“民转公”人数及花名册以及代课教师转公办教师的人数，均属于需要行政机关进行汇总、分析、加工的政府信息，对上述信息申请政府信息公开，政府拒绝提供的，不属于行政诉讼的受案范围。
综上，一、二审裁定不予立案，处理结果并无不当。刘力等六十三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘力等六十三人的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 吴劲松
二〇一七年三月十五日
书 记 员 康 倩