黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第96号
上诉人（原审被告）刘凤玲，女，汉族。
委托代理人梁慧超（刘凤玲之子），男，汉族。
委托代理人宋何伟，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘雪峰，女，汉族。
委托代理人苏岩岩，黑龙江百湖律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市玉泉支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石阳桥西路5号。
负责人安箭锋，该公司经理。
委托代理人王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
上诉人刘凤玲因与被上诉人刘雪峰、原审被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市玉泉支公司（以下简称人保财险）不当得利纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2014）龙民初字第1234号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年7月24日原告驾驶被告刘凤玲（与原告当时系婆媳关系）所有的吉AMC5**号轿车去呼和浩特市，在内蒙古自治区境内与德格吉日呼驾驶两轮摩托车发生交通事故，致摩托车乘车人老姑娘死亡，经公安机关认定，原告与德格吉日呼负事故同等责任，经公安机关调解由原告支付德格吉日呼28万元。被告刘凤玲及原告丈夫梁慧超向受害人赔偿了17万元，其余的11万元原告刘雪峰为受害人家属出具了欠据。吉AMC5**号轿车在被告人保财险投保了交强险，2012年8月被告人保财险将理赔款114735.61元给付了投保人刘凤玲。2013年2月26日原告与被告刘凤玲之子梁慧超协议离婚。德格吉日呼等交通事故受害人家属以欠据为依据向法院提起诉讼，要求给付尚欠的赔偿款11万元。2014年6月14日内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2014）阿鲁民初字第478号民事判决书，判决原告刘雪峰给付受害人家属11万元。
原审法院认为，我国实行交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。本案中，受害人家属理应得到被告人保财险理赔的死亡赔偿金11万元。但人保财险将该笔款项给付了被告刘凤玲，被告刘凤玲却未将此笔款项赔付给受害人家属，致使受害人家属以刘雪峰为其出具11万元的欠条为依据向内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院提起诉讼，2014年6月14日该院作出（2014）阿鲁民初字第478号民事判决书，已明确原告刘雪峰赔偿受害人11万元。庭审中，虽然被告刘凤玲主张其向案外人刘学海、柴宝忠共借款11万元，其有理由取得该理赔款用以偿还债务，但刘凤玲主张的用理赔款偿还借款的事由，系被告刘凤玲替代赔偿而与原告之间产生的另一债权、债务关系，双方可以另行解决，而其收取的保险理赔款是受害人家属依法理应取得的款项，因此被告刘凤玲应将该11万元返还给原告刘雪峰，再由刘雪峰依据（2014）阿鲁民初字第478号民事判决书赔偿付给受害人家属，因此对于原告的第一项诉讼请求依法予以支持。对于原告主张被告人保财险承担连带责任的诉请，因被告人保财险已实际履行了理赔义务，且原告不是受害人，其主张该项权利没有法律依据。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告刘凤玲于判决生效后十日内给付原告刘雪峰11万元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2500元，由被告刘凤玲负担。
上诉人刘凤玲上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案交通事故中我没有责任，当时被上诉人因涉嫌交通肇事罪被羁押，我向案外人柴宝忠借款8万元、刘学海借款3万元、张才借款5万元，用于赔偿被害人老姑娘家人的赔偿金。被上诉人从看守所出来后与被害人家属签订赔偿调解书及欠条。调解书第一项单列的11万元系保险赔偿金，第二项是除保险赔偿金以外的赔偿款，结合被上诉人出具的欠条，无论从调解书还是从欠条中均没有体现再需赔偿的款项是用保险赔偿金支付。原因是保险金已由我借款替被上诉人支付完毕。如果按被上诉人所称“11万元待保险理赔后给付”，无论调解协议还是欠条均应明确，签订协议的真实意思是被上诉人自行承担还此款义务，保险理赔金我已先行给付。（2014）阿鲁民初字第478号判决书，已判令被上诉人按其与被害人家属签订的赔偿协议支付，驳回了被上诉人要求我承担给付责任的抗辩主张。该判决已生效，一审法院却重新认定为我领取的11万元赔偿款应返还给被上诉人，与内蒙古法院生效的判决相矛盾。《机动车交通事故责任强制保险条例》第31条明确保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向被害人赔偿，而一审法院却歪曲事实认定我将此款给付被上诉人，违背法律规定。我为了被上诉人免受刑事处罚，提前借款将保险金先行支付给被害人，如果一审判决生效，我将11万元给付被上诉人，被上诉人再将此款给付被害人，也就是说被上诉人撞亡人后，自己无需任何赔偿，显然有失公允。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，与本案有关的一切费用由被上诉人承担。
被上诉人刘雪峰答辩称，本案的事实情况是，在交通事故发生后，经交警队调解，我向死者家属赔偿28万元，其中先期赔付17万元，剩余11万元由我出具欠条，写明待交强险保险公司理赔11万元后10日内付清。上诉人作为被保险人从保险公司领取11万元赔款，但未将该特殊、专用款项支付死者家属，私自挪用，致使我遭受损失，已构成不当得利。上诉人称其自保险公司领取的11万元赔偿款用于偿还其之前17万赔偿款中的部分借款，无事实及法律依据。17万元赔偿款的付款人不是上诉人，而是我，先期支付该17万元赔偿款时，我与梁慧超是夫妻关系，与上诉人是婆媳关系，根据（2014）阿鲁民初字第478号民事判决书，当时是我和梁慧超将17万元赔偿款支付给受害人。如果按照上诉人所说，该17万元是借款，刘凤玲也不是借款人，或者是上诉人刘凤玲借款后直接赠予其儿子梁慧超。出借人与上诉人及梁慧超是亲属关系，借款无法确认。上诉人明知本次交通事故的发生是因为家庭事务，而非我的个人事务，作为一同出游的家人，其有着不可推卸的责任。上诉人在领取11万元保险赔款后，自称用于偿还之前的欠款，但没有相应证据支持。属于私自改变保险理赔款的用途。根据受害人的陈述，我与受害人协商一致，约定剩余11万元赔款是交强险理赔款，待保险公司赔款后再支付给受害人，从而出具的欠条，上诉人从保险公司领取的11万元赔款就是欠条中的11万元赔款，理应支付给受害人。上诉人在上诉状中自认，受害人起诉我索要11万元剩余赔款的判决已生效，因此，受害人可以随时申请强制执行我的财产，我的合法权益已遭受损害。上诉人凭借我作为付款赔偿人的赔款凭证从保险公司领取赔款，违反保险法第65条规定。交强险赔款具有专款专用的性质，上诉人在无权领取赔款的情况下，将保险赔款领走并挪作他用，违背保险法的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人保财险答辩称，原审原告刘雪峰既不是车辆的投保人也不是受害车辆的被保险人，没有向我公司主张权利的法律依据，其在公安交警队达成的调解书不能约束我公司，我公司在赔偿过程中没有过错。我公司按照法律规定已经履行了理赔的义务。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人刘雪峰2012年7月31日向案外人德格吉日呼出具欠据中所载明的11万元应否认定为系本案中人保财险2012年8月给付上诉人刘凤玲的理赔款中的11万元。及上诉人刘凤玲能否以其已代被上诉人刘雪峰偿还被害人家属的债务为由主张以人保财险理赔的11万元保费进行抵销。在2012年7月31日被害人家属德格吉日呼与被上诉人刘雪峰签订交通事故损害赔偿调解书时，该协议第一条写明按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，刘雪峰赔偿被害人家属各项费用。而道路交通安全法该条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该规定是法律强制性规定，旨在保护发生道路交通安全事故时，对被害人一方受损权益的保护，该赔偿款的用途也是明确的，应当支付给受害人一方。而在本案所涉交通事故的赔偿调解时，德格吉日呼作为受害人家属，在明知事故车辆的保险公司（即指原审审被告人保财险）会对事故所造成的老姑娘的死亡在交强险范围内赔付11万元的前提下，与刘雪峰、梁慧超在调解过程中，列明除交强险理赔范围外的赔偿款由被上诉人刘雪峰给付，该调解协议并无违反法律规定之处，应当被执行。本案上诉人刘凤玲虽为肇事车辆的所有人与投保人，但其在明知肇事车辆发生交通事故、应当自交强险理赔范围内向被害人家属赔付相应赔偿金的前提下，自人保财险领取了相应保费后，擅自扣留的行为不当，应予返还。关于上诉人主张在涉案交通事故赔偿中，其已代被上诉人刘雪峰先行向被害人家属德格吉日呼赔偿17万元，因该17万元的性质与本案所争议的11万元保险理赔款性质不同，不能产生法律上的抵销关系，上诉人刘凤玲可另案主张权利，不能在本案中一并解决，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人刘凤玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 李 丹
附本案相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。