福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第210号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区天平路58号龙岩商务板块I幢太古广场12层，组织机构代码74637542-3。
法定代表人郑闽，总经理。
委托代理人戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何德煌，男，汉族，1968年3月11日出生，住上杭县。
委托代理人张著学，福建龙航律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称：平安保险公司龙岩支公司）因与被上诉人何德煌保险合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2014）杭民初字第2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司龙岩支公司的委托代理人戴耀洪，被上诉人何德煌的委托代理人张著学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年4月21日，何德煌将其所有的闽Fxxx**轻型载货汽车向平安保险公司龙岩支公司投保机动车交通事故责任强制险，平安保险公司龙岩支公司受理后出具保险单号为11315011900130768719号机动车交通事故责任强制保险单，约定保险期间自2014年4月28日0时起至2015年4月27日24时止。2014年6月2日10时30分许，何德煌驾驶被保险车辆在国道205线2479KM＋540M处发生交通事故，造成汤香子抢救无效死亡。该事故经上杭县公安局交管大队勘查认定：何德煌驾驶车辆途经事故路段右转弯驶入上杭白砂国有林场丰面桥工区时，致车后厢乘员汤香子及所载的木头一起坠落路面，造成汤香子受重伤经上杭县医院抢救无效死亡。为此，上杭县公安局交管大队作出杭公交认字（2014）第00069号《道路交通事故认定书》，认定何德煌承担本事故全部责任。事故发生后，经调解何德煌赔偿死者汤香子家属死亡赔偿金等人民币35万余元。何德煌赔偿交通事故造成的损失后，请求平安保险公司龙岩支公司支付保险金。平安保险公司龙岩支公司受理后，于2014年8月1日向何德煌发出《机动车辆保险拒赔通知书》。认为“事故时汤香子在本车货车厢上，该行为不属于保险责任范围，”而对“本案件作拒赔处理”。拒赔理由是“强�险条款第五条：交强险合同中受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。何德煌认为汤香子受到滚落的木材滚压，并不是车上人员而诉至法院，要求平安保险公司龙岩支公司支付死亡伤残保险金110000元，医疗费3942.44元。
原审法院认为，《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合法有效，双方应自觉履行合同确定的义务。根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此认定汤香子为本车人员还是车外人员是平安保险公司龙岩支公司是否承�赔偿责任的关键性因素。判断汤香子是本车人员还是车外人员应根据交通事故发生瞬间的特定时空进行认定。受害者汤香子乘坐何德煌所驾驶的闽Fxxx**轻型载货汽车，交通事故发生时尚未脱离被保险车辆，事故发生后，被摔出车外致创伤性失血性休克而死亡，从现有的证据可证实其被车上掉下的木头压死，因此汤香子不属于本车人员，平安保险公司龙岩支公司作为发生事故的机动车保险人，在机动车交通事故强制保险范围内应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款的规定，判决：平安保险公司龙岩支公司应在判决生效后五日内给付何德煌保险赔偿金110000元，医疗费用保险金人民币3942.44元。案件受理费2578元，适用简易程序减半收费1289元，由平安保险公司龙岩支公司负担。
宣判后，原审被告平安保险公司龙岩支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由如下：一、原审法院认定事实错误。原审法院判决认为“受害者汤香子……交通事故发生时尚未脱离被保险车辆，事故发生后，被摔出车外致创伤性换血性休克而死亡，从现有的证据可证实其被车上掉下的木头压死，因此汤香子不属于本车人员……”，该判决认定显然与上杭县公安局交管大队作出的杭公交认字（2014）第00069号《道路交通事故认定书》之“道路交通事故及事故形成原因分析”之“2”认定的“死者汤香子乘坐在原告驾驶的闽Fxxx**号普通货车车后货厢内，途经事故路段与该货车内所载的木头一起坠掉路面”不一致。二、原审法院判决上诉人在交强险限额范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据。1、从解释论的立场看，将本车人员解释在第三人的范围之内存在障碍。首先，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。从字面解释来看，本车人员应当包括机动车的驾驶人和乘客。应将乘客排除在第三人的范围之外。如果不当扩大第三人的范围，可能会造成强制保险制度的不堪负，最后反倒不利于多数受害人的赔偿。在法律明文规定的情况下，第三者的范围不宜作扩展性解释。如果把本车人员在特殊形态下也纳入“第三者”的范围予以赔偿，则势必会相应减少本车直接侵害的“第三者”的赔偿数额，有悖机动车第三者责任强制保险的设立目的。2、从法律适用的统一性和事实认定的可操作性上考虑，将“车上人员”转化为“第三者”的观点完全没有全面认识到现行法下的多种利益之间的平衡。综上，原审法院判决上诉人在交强险限额范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据。
被上诉人何德煌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。死者汤香子是属于被车上掉下的木头压死，发生事故时汤香子不属于车上人员，应该属于车外的第三者。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：汤香子死亡时是否属于交强险责任范围内的第三人。
本院认为，交强险中“车上人员”是特定时空条件下的临时性身份，即“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，判断被保险车辆发生交通事故时受害人是否属于车上人员，须以该人在交通事故发生这一特定的时间是否身处被保险车辆之上为依据。本案中，上诉人平安保险公司龙岩支公司强调事故发生的瞬间，汤香子未完全脱离车辆，属于“车上人员”，不存在转化为第三人的情形，对此，本院认为，无论事故发生的瞬间汤香子是否已完全脱离车辆，在受伤这个过程完结时，汤香子已脱离车辆的控制而倒地，其受伤时的空间位置相对于车辆而言是在车外而非车内。因此，原审法院认定汤香子受伤时非本车人员并无不妥，上诉人关于汤香子不属于交强险责任范围内的第三人故不应承担赔偿责任的主张，缺乏依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2578元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 钟丽平（代）
附注：
引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
。