黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民初字第58号
原告桦南县锅炉厂。
法定代表人张福贵，男。。
委托代理人李旭，男。。
被告张华斌（曾用名张华滨），男。
委托代理人黄智刚。
委托代理人张宝山，男。
被告赵明远，男。
原告桦南县锅炉厂与被告张华斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理，同年5月24日作出（2013）桦民初字第191号判决。原告不服提起上诉，佳木斯市中级人民法院发回重审。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月21日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张福贵、委托代理人李旭与被告张华斌的委托代理人黄智刚、张宝山及重审中追加的被告赵明远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年4月15日，经原告主管部门桦南县经济计划局经贸办鉴证，原告集体职工代表大会代表与职工代表赵明远签订集体经营合同，约定赵明远对原告的资产享有使用权，经营期自2002年1月1日起至2006年12月31日止。赵明远经营期间为原告单位法人代表。2006年1月26日，赵明远以原告单位的名义与被告张华斌签订了房屋及场地租期十年的合同，年租金8000元。因赵明远在任期临近届满时与他人订立十年期租赁合同，又未召开全厂职工代表大会，属于越权行为，故原告要求解除该合同，被告张华斌立即搬出所占场地与房屋，并给付自2007年至2014年间的占用费，数额参照已签租赁合同确定的租赁费每年8000元，合计64000元；原告认为，被告张华斌并未向原告缴纳租赁费，其提供的6份欠据合计金额81400元，是赵明远在其承包期最后一年即2006年1月28日至2006年12月31日期间向被告张华斌的个人借款及利息，与原告所诉本案无关，赵明远将其个人借款签批成抵顶租赁费，属于与张华斌恶意串通，损害了原告集体职工的利益，应认定所签租赁合同无效；被告张华斌提供的账目也与原告无关，被告赵明远在承包5年期间，合同约定其独立核算、自负盈亏，由其自己负责管理下账，因此期间的账目与原告无关，原告也没有被告赵明远承包期间内的财会账目；原告现追究的是被告张华斌的责任，不追究被告赵明远的责任。
被告张华斌辩称，原告对其企业印章及财务专用章并无异议，被告张华斌足以相信原告法定代表人赵明远的行为是代表原告企业从事经营活动，与被告张华斌签订合同系其权力范围，原告原厂长赵明远的任期是原告企业内部问题，被告张华斌并不知情，与原告单位签订的租赁合同系在双方平等、自愿基础上经协商订立，是双方的真实意思表示，合同不违反法律强制性规定，合法有效，且已履行数年，被告张华斌并提前履行了给付租金的义务，合同应继续履行。现原告要求解除合同没有法律依据，原告请求被告张华斌缴纳占地占房费理由不能成立。被告张华斌请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告赵明远辩称，我在2002年5月至2006年12月末是原告桦南县锅炉厂的法定代表人，与被告张华斌签订的租赁合同属实，租赁费都用在厂子上面了，我自己没花一分钱，给职工开资经出纳员手，我不保留票据，但这些我都无证据，我失职，没有管理好。我认为合同应该履行到底。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
第一组：证据一、桦南县工业和科技信息化局文件一份（复印件）,桦工信发[2012]49号及桦南县工商行政管理局颁发企业法人营业执照一份（复印件）。以证明原告现任法定代表人为张福贵。证据二、2002年4月15日《职工集体经营合同书》一份（复印件）。以证明桦南县锅炉厂职工代表大会选举的孙志、安守仁等九名职工代表与赵明远签订并由桦南县经济计划局经贸办鉴证的集体经营合同，约定经营期限为五年，自2002年1月1日至2006年12月31日止。证据三、2007年5月18日桦南县锅炉厂及职工代表大会代表与承包人曹艳秋(时任锅炉厂厂长)签订承包合同书一份（复印件）。以佐证赵明远与曹艳秋在承包期间对锅炉厂的资产有使用权，无变卖、转移、转让、转租权。
经庭审质证，被告张华斌对上述证据一、证据二的真实性、合法性均无异议，关于证据三，认为原告与曹艳秋所签订的承包合同与本案无关，且证明不了本案双方争议的问题，对本案其与锅炉厂签订的租赁合同双方无约束力。被告赵明远对于证据一、证据二无异议，对于证据三的意见是：自己并未转移、变卖锅炉厂的资产。
本院经审查认为，原告提供的证据一、证据二，各方无异议，且能够起到证明本案事实的作用，对其真实性、关联性及合法性应予认定。关于证据三，因赵明远、曹艳秋与锅炉厂分别签订的承包合同，其二人系不同时期的两个承包人，不属同一法律关系，且曹艳秋与原告签订的合同内容未涉及本案争议的问题，原告提供的证据三不能起到证实原告主张的作用。
第二组：证人张朋羽出庭证言，以证明赵明远在承包期间拟定合同之后找职工代表签的字，自己没签。
经庭审质证，被告赵明远称记不清了。被告张华斌称证人所述与锅炉厂的会议记录内容相矛盾，会议记录记载了电话通知中，证人同意出租事项。
本院经审查，据原告桦南县锅炉厂2006年1月26日的会议记录中记载：经电话联系和通知，曹艳秋、孙志、张朋羽等同意自2006年4月15日出租锅炉厂厂房，使用期间每年5月15日交房租费8000元。故对此证言不予采信。
被告张华斌提供如下证据：
第一组：证据一、2006年1月26日桦南县锅炉厂职工代表及党支部成员会议记录一份。以证明其与原告签订合同前原告方召开过职工代表和党支部成员会议，一致同意将锅炉厂房屋及场地向外出租。证据二、2006年1月26日被告张华斌与原告签订《房屋及场地租赁合同书》一份。以证明此合同是双方真实意思表示，合法有效。证据三、2006年1月28日至2006年12月31日期间原告财务部门为被告张华斌出具的6份凭证。以证明原告在此期间共计向被告借款本息合计81400元，经时任厂长赵明远签批，此款折抵被告张华斌应缴的租赁费。
经庭审质证，原告认为：证据一，原告是集体企业，重大决策由职工代表大会决定，而不能由党支部决定，会议讨论的内容不是本案原告要求解除的内容，会议记录上签名的人数不能代表职工多数；证据二，赵明远虽当时是厂长，但其承包经营期是五年，在期间临近届满前与被告签订的为期十年的租赁合同未召开全厂职工代表大会，又未经上级主管部门批准，属超越职权，此合同不具法律效力；证据三，被告提交6张票据虽然盖有原告财务专用章，但属于厂长赵明远个人借款行为，不是原告出纳员开具的租金收据，即使这些钱花在给锅炉厂工人开资上，但赵明远签订的承包合同里有约定，经营期间发生的一切债权债务与原告单位无关，所以被告张华斌仍然欠原告的房屋及场地占用费。
被告赵明远对上述证据的真实性无异议，并称被告张华斌提供的证据一会议记录其中记载的款项其中的8000元给后勤职工开资了，其余12000给退休人员发放生活费了。
相互质证中，被告张华斌对被告赵明远的质证主张无异议，并称其提供的6份财务凭证都是经锅炉厂当时的出纳员曹艳秋审核核算制作后并经赵明远核准签批的，合计80400元，所以原告主张给付占房占场地使用费不能成立。但是6份凭证其中2006年5月15日一笔借据金额12000元因为原告单位出纳员马虎，实际包含在2006年1月28日的借据20000元中，是重复账目，2006年12月31日欠据金额1350元也是重复账目，2006年12月18日的欠据金额4700元，这笔欠款怎么算得记不清了，以上三笔合计18050元部分，自己认可从抵顶租赁费的总额中扣除。原告认为被告张华斌提供的证据证明不了被告赵明远经手借款的用途是给退休人员开资了，此款属于赵明远个人借款，即使有证据，也与原告无关，因为赵明远与锅炉厂职工代表签订的5年期限合同有约定，给职工开资、交保险、给遗属开资都是属于赵明远的个人义务。
本院经审查认为，被告张华斌提供的证据一，能够证明其与原告签订合同前原告方以电话等方式召开过职工代表和党支部成员会议，一致同意将锅炉厂房屋及场地向外出租的事实；关于证据二，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十一条规定：“集体企业实行厂长(经理)负责制，厂长(经理)对企业职工(代表)大会负责，是集体企业的法定代表人”，原告与被告张华斌签订租赁合同时，赵明远系原告的法定代表人，其从事的各项民事活动对外代表原告单位，对外签订合同是否越权或召开职工代表大会属于原告单位内部问题，对外部合同相对方不产生约束力；2002年4月15日，桦南县锅炉厂职工代表大会(甲方)与职工集体经营法人代表赵明远（乙方）签订的《职工集体经营合同书》第一条约定:集体经营期间，乙方对锅炉厂资产享有使用权，期限自2002年1月1日至2006年12月31日，第二条约定：实行法人代表负责制，职工代表大会监督制，第三条经营原则为：独立核算，自负盈亏，利润与亏损共享，第四条对乙方约定的义务其中有：确保现有51名参保职工及时参加投保；确保离退休职工工资按国家规定逐月足额发放；遗属生活费按每人每月70元足额发放；经营期间发生的一切债权债务乙方负责。本院认为，被告赵明远所述20000元一笔借款其中8000元用于给后勤职工开资了，经审查桦南县锅炉厂职工代表大会(甲方)与职工集体经营法人代表赵明远（乙方）签订的《职工集体经营合同书》，给原告企业在职职工开资不属于被告赵明远承包经营期间的个人义务，《会议记录》虽然记载了此8000元给后勤职工开资的内容，但此记录不能代替实际支出凭证，且原告对被告赵明远的此部分陈述不认同，本院对被告赵明远的此部分主张不能采信；根据《职工集体经营合同书》有关条款约定以及被告赵明远无具体证据证明其经手签批的借款用于桦南县锅炉厂集体企业消费支出，原告关于其内部被告赵明远经营期间发生的以锅炉厂名义借款实际应属于赵明远个人借款的主张能够成立，但桦南县锅炉厂职工代表大会与赵明远签订的经营合同中关于债权债务等约定系其内部约定，对外界即被告张华斌不产生约束力；关于证据三，被告张华斌提供的6份财务凭证，均盖有原告单位财务专用印章，其中5份体现的是借款及其利息，连同租赁费收据1份合计金额体现为80400元，均由时任桦南县锅炉厂厂长即被告赵明远签批顶租赁费，经审查，被告张华斌认同其中有三笔合计18050应从抵顶租赁费的总额中扣除，其余财务凭证各方对其真实性均无异议，均经时任原告法定代表人赵明远签批抵顶租赁费，应视同被告张华斌缴纳的相应数额的租赁费。
第二组：桦民商初字第832号《民事调解书》一份，据其部分内容佐证本案6份票据中的借款是原告的借款。
经庭审质证，原告认为与本案无关。
被告赵明远对此证据真实性及被告张华斌的主张无异议。
本院经审查认为，此证据具有真实性，但不能作为本案的裁判依据。
被告赵明远未提供证据。
综合本院认定的证据，结合当事人陈述，确认本案基本事实如下：
2002年4月15日，桦南县锅炉厂集体职工代表大会代表与职工集体经营法人代表赵明远签订《集体经营合同书》，约定赵明远对原告的资产享有使用权，经营期限自2002年1月1日起至2006年12月31日止。被告赵明远承包经营期间为原告单位厂长即法定代表人，2006年1月26日，其代表原告单位并经职工代表曹艳秋签字与被告张华斌签订了《房屋及场地租赁合同书》，原告将其400平方米库房、280平方米木棚及140平方米的办公室（包括锅炉房、自来水、暖气）及部分场地租给被告张华斌开办保温板厂使用，约定期限2006年5月16日至2016年5月16日，年租金8000元。此合同履行至今，被告张华斌已缴纳租赁费8000元，另由被告赵明远经手并签批，以原告单位名义向被告张华斌开办的保温板厂借款本息核算合计为72400元，此款抵顶租赁费，经重审，被告张华斌放弃其中三笔合计金额18050元。由此能认定被告张华斌已向原告缴纳租赁费62350元。2007年5月18日原告单位由曹艳秋接任厂长职务，2012年10月11日，由张福贵接任厂长职务。现原告认为赵明远在任期临近届满前与他人订立十年期租赁合同，不具有法律效力，属于越权行为，故要求解除原告与被告张华斌签订的租赁合同，被告张华斌立即搬出所占场地与房屋并给付自2007年至2014年的占用费64000元。原告明确其诉求是由被告张华斌承担民事责任，不诉求被告赵明远承担民事责任。
本案的焦点问题是：1.原告与被告张华斌签订的合同是否有效，能否解除？2.原告关于被告张华斌给付占用费的主张能否成立？3.被告赵明远应否向原告承担民事责任？
本院认为，1.合同是缔约各方设立或变更或终止民事权利义务关系的协议。本案所及《房屋及场地租赁合同书》中设立了原告与被告张华斌各自的权利与义务，其双方均具有民事权利能力和民事行为能力，并签字盖章，双方的租赁合同及租赁关系成立。该合同内容不违背法律规定，系有效合同。其生效后，能否解除须依法定、约定或商定。被告赵明远在其承包桦南县锅炉厂及任该厂厂长期限临近届满前代表原告与被告张华斌签订的为期十年的租赁合同，虽经立会通过，而该会议并未明确对外出租期限，故原告关于被告赵明远越权的主张成立。但根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”原告与被告张华斌签订合同时,被告赵明远系原告法定代表人，经审理，原告未能提供切实证据证明被告张华斌对被告赵明远的任职期限知情，也无证据证明被告张华斌知晓被告赵明远与原告单位职工代表大会签订了《集体经营合同书》的事宜，故被告张华斌系善意相对人，上述任职期限以及经营合同的约定内容对其不产生约束力。原告与被告张华斌均系订立合同的平等主体，其订立合同系其真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，亦不存在该法第九十四条、第九十三条第二款规定的解除情形，原告亦无证据能够确切证明订立此租赁合同以及履行中存在恶意串通的情形，且已实际履行数年，经审理，被告张华斌有证据证明其已缴纳租赁费8000元，另由被告赵明远经手并签批，以原告单位名义向被告张华斌开办的保温板厂借款本息合计为72400元，此款抵顶租赁费，原告与被告赵明远对原告与被告张华斌签订了租赁合同的事实以及被告张华斌提供的6份凭证记载的数据等内容并无异议，但经审查，关于已实际缴纳租赁费的数额问题，被告张华斌自愿放弃重复数字以及不能释明部分合计18050元，其余抵顶部分应视同被告张华斌已向原告缴纳了相应数额的租赁费，连同其缴纳的另一笔租赁费8000元，应认定被告张华斌合计缴纳了租赁费62350元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，未经合同当事人协商一致，合同不能解除，原告关于解除该合同的请求依法不能支持。2.该租赁合同生效后，原告已经按约定向被告张华斌交付了合同标的物，被告张华斌亦按约定行使使用房屋、场地等权利，且其有证据证明已向原告履行了缴纳部分租赁费(包含经审批抵顶部分)的义务，故被告张华斌使用原告的房屋及场地从事生产业务不属于违法占用行为，原告关于被告张华斌给付占用原告房屋及场地费用的主张不能成立，该请求不能支持。3.被告赵明远于2002年4月15日与原告单位职工代表大会签订的《职工集体经营合同书》第一条约定了集体经营期间，乙方（赵明远）对锅炉厂资产享有使用权，期限自2002年1月1日至2006年12月31日，第三条约定了经营原则为独立核算，自负盈亏，第四条其中约定了经营期间发生的一切债权债务由乙方（赵明远）负责。被告张华斌提供的由原告财务部门出具的债务凭证中记载的债务及租赁费款额系于被告赵明远承包经营期间，按上述的内部约定，其间的债务凭证体现的借款应计入被告赵明远自立的账簿，自行支配和偿还，而被告赵明远签批以此债务抵顶被告张华斌应向原告缴纳的租赁费，若所抵顶的暂收借款并未计入原告集体企业的往来账簿，或该借款未用于原告集体企业方面的消费支出，则被告赵明远的签批抵顶作为显然损毁了原告企业集体利益。被告张华斌提供的经被告赵明远签批的财务凭证制作于被告赵明远承包经营桦南县锅炉厂临近期满前，收入去向及用途不明，被告赵明远应对其关于“租赁费都用在厂子上面了”的诉讼主张承担举证责任。而被告赵明远明示无证据证明上述款项计入原告集体企业账簿，亦明示无证据证明其用于原告集体企业方面的消费支出，且原告不认同其已得到被告张华斌应缴纳的租赁费，故被告赵明远适应向原告企业集体承担民事责任。但原告现明确表示不诉求被告赵明远承担民事责任，依法不宜判定被告赵明远承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和民法通则》第八十五条、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第三十二条、第八条、第四十四条、第五十条以及《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告桦南县锅炉厂的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 吴艳文
审判员 孙枫林
审判员 张 丹
二〇一四年十月十四日
书记员 刘美琪