江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0993号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，该分公司总经理。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海欧顿金属制品有限公司，住所地上海市宝山区锦秋路48号B151。
法定代表人姚惠忠，该公司总经理。
委托代理人慈王龙，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人上海欧顿金属制品有限公司（以下简称欧顿公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法商初字第0052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧顿公司一审诉称:2014年12月19日，该公司驾驶员唐余荣驾驶沪D×××××重型半挂牵引车（以下简称保险车辆）牵引沪G×××××挂重型半挂车与方圆驾驶的豫P×××××重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。后交警部门认定唐余荣负事故的全部责任。因其已为保险车辆在平保上海分公司处投保了交强险、车损险以及不计免赔险等，现其因保险事故所致损失包括车辆损失102062元、评估费2300元、第一次施救费5760元、第二次施救费4210元，合计114332元，应由平保上海分公司赔偿。故请求法院判令平保上海分公司赔偿保险金114332元。
平保上海分公司一审辩称：对保险合同关系、事故经过、责任认定及第一次施救费5760元均无异议，但对于第二次施救费、车损费用、评估费用均不予认可。因为受损车辆可以在事故发生地无锡进行修理，没有必要运输到上海进行维修，第二次施救费属于欧顿公司自行扩大的损失，不应由保险公司承担。欧顿公司单方委托评估机构进行定损，故对该评估报告中的定损结果不予认可，平保上海分公司对事故车辆查勘后认为的实际损失在6.5万元左右。评估费用系欧顿公司自行委托评估产生的不必要的费用，不应由保险公司承担。
原审法院经审理查明：2014年3月22日，欧顿公司为保险车辆在平保上海分公司投保了交强险、车损险及不计免赔率等险种，其中车损险责任限额为249658元，保险期间自2014年3月22日起至2015年3月21日止。
2014年12月19日，欧顿公司的驾驶员唐余荣驾驶保险车辆牵引沪G×××××挂重型半挂车与方圆驾驶的豫P×××××重型自卸货车发生碰撞，造成二车车损的交通事故。当日，无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队出具第0005852号道路交通事故认定书，认定唐余荣负事故全部责任。事故发生后，欧顿公司为将保险车辆施救至交警部门指定的停车场产生施救费5760元。此后，欧顿公司又将保险车辆拖运至该公司位于上海的指定维修地点即上海蜀天汽车维修有限公司并产生第二次施救费4210元。
另查明：2014年12月20日，唐余荣委托上海天磊价格评估有限公司对保险车辆损失金额进行价格评估。上海天磊价格评估有限公司于2014年12月22日出具价格评估报告书，认定保险车辆的车损金额为102062元。为此，欧顿公司支付了评估费2300元并为修理上述事故车辆支付了修理费102062元。
上述事实，有保险单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、行驶证复印件、保险单、价格评估报告书、评估费发票、施救费发票、修理费发票及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：欧顿公司与平保上海分公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行。首先，本案中平保上海分公司并未举证证明在事故发生后其已与欧顿公司就案涉保险车辆的定损问题协商一致，在此情况下，欧顿公司委托具有合法的价格评估资质的上海天磊价格评估有限公司对保险车辆的车损金额进行价格评估并无不妥；平保上海分公司虽对上海天磊价格评估有限公司作出的价格评估结论持有异议，但未能提供证据推翻该价格评估结论，故原审法院依法认定保险车辆的车损金额为102062元；其次，评估费2300元、第一次施救费5760元，均系被保险人欧顿公司为查明和确定保险标的的损失程度，防止和减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，且数额亦在合理范围内，理应由平保上海分公司承担。鉴于保险车辆在发生交通事故后可以在事故发生地进行修理，欧顿公司因将保险车辆拖运至该公司位于上海的指定维修地点所产生的第二次施救费4210元不属于为防止和减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，欧顿公司主张由平保上海分公司承担第二次施救费4210元的诉讼请求部分，原审法院不予支持。综上，平保上海分公司应对涉诉保险车辆的损失包括车损102062元、评估费2300元、第一次施救费5760元，合计110122元进行赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，该院判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起10日内向欧顿公司支付110122元。二、驳回欧顿公司的其他诉讼请求。案件受理费2586元，减半收取1293元，由欧顿公司负担48元，由平保上海分公司负担1245元，平保上海分公司在判决生效之日起10日内直接支付给欧顿公司。
平保上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：保险车辆的损失金额不应当以价格评估报告书为准。1、价格评估未通知保险公司参加，程序不合法。2、根据评估照片显示，车辆驾驶室总成并未损坏，评估报告却认为已经损坏，与客观情况不符。3、欧顿公司未通知保险公司进行复勘检查及提交维修部件的合格证，保险公司无法确定车辆的实际维修情况。故请求二审撤销原判，依法改判。
欧顿公司辩称：保险车辆的损失金额应当以价格评估报告书为准。1、其公司通知过保险公司进行价格评估，系保险公司自行缺席评估。2、车辆驾驶室总成客观上确实受损，仅凭照片不足以证明车辆驾驶室总成未受损的事实。3、一审庭审中保险公司确实提出了复勘检查的要求，但庭审后未联系过欧顿公司，车辆已经实际维修完毕，但不确定是否能找到合格证。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审归纳争议焦点为：保险车辆的损失金额能否以价格评估报告书为准。
本院认为：上海天磊价格评估有限公司具有合法的价格评估资质，其出具的价格评估报告书法院有权采纳，主张价格评估报告书与保险车辆的实际损失金额不符的，应当提供相应证据予以证明。平保上海分公司以未参加评估、评估照片显示车辆驾驶室总成未损害为由对价格评估报告书的客观性和公正性提出质疑，但未提供相应据予以证明，故本院对平保上海分公司该项主张不予支持。一审中，欧顿公司已提供修理费发票，证明车辆已经实际维修。故本院对平保上海分公司提出的车辆未实际维修的主张亦不予支持。价格评估报告书客观、公正，一审法院以价格评估报告书为依据确认保险车辆的损失金额并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2586元，由平保上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 姜 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。