云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终67号
上诉人（原审原告）：玉溪高新集团高新区康丰小额贷款股份有限公司，住所地：玉溪市高新区龙潭路18号。
法定代表人：冯少全，职务董事长。
委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：卢琼莲，女，汉族，1972年9月8日生，住玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）：吕兴祥，男，汉族，1974年11月21日生，住玉溪市红塔区。
上诉人玉溪高新集团高新区康丰小额贷款股份有限公司(以下简称：康丰小贷公司)因与被上诉人卢琼莲、吕兴祥案外人执行异议之诉一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，对本案不开庭审理，于2017年4月10日进行了二审询问，上诉人康丰小贷公司的委托诉讼代理人谢实龙、被上诉人卢琼莲、吕兴祥均到庭参加了二审询问程序。本案现已审理终结。
上诉人康丰小贷公司上诉请求：1、判令撤销（2016）云0402民初1198号民事判决，改判支持康丰小贷公司一审全部起诉请求；2、判令诉讼费用由被上诉人卢琼莲、吕兴祥承担。事实和理由：2014年6月13日，卢琼莲已将涉案房屋抵押给上诉人，并办理了抵押登记手续，上诉人已取得他项权证书，享有抵押权。对此，原审法院已确认。红塔区法院执行局于2014年9月16日作出的（2014）玉红执字第717号民事裁定书，将上诉人的抵押物以物抵债给吕兴祥，侵害了上诉人的抵押权。而卢琼莲在一审庭审中承认，其在签署以物抵债的和解协议前，已向红塔区法院执行局、吕兴祥告知过涉案房屋已抵押的事实，但红塔区法院执行局、吕兴祥均未向上诉人进行确认，就径直作出以物抵债的裁定，明显存在恶意串通损害上诉人利益的嫌疑。原审法院未充分考虑前述因素即判决驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。经本院询问康丰小贷公司的上诉主张所依据的法律规定，其明确表示系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条。
被上诉人卢琼莲答辩称，红塔区法院执行局是在调查过房子没有任何抵押登记以后，才将房子以物抵债给吕兴祥的。
被上诉人吕兴祥答辩称，红塔区法院执行局经调查房子没有任何抵押登记后，才抵债给吕兴祥。不认可上诉人康丰小贷公司一审提交的证据。
康丰小贷公司于2016年5月5日向一审法院起诉请求：1、判令撤销（2014）玉红执字第717号民事裁定书；2、判令确认卢琼莲、吕兴祥达成的执行和解协议无效；3、判令吕兴祥返还依据上述协议、裁定取得的位于玉溪市××区××（××庭园××区）×幢×单元×层×室的房产（房屋所有权证号：房权证市字第××号）；4、判令诉讼费由卢琼莲、吕兴祥承担。
一审法院认定事实：2014年6月11日，卢琼莲与其配偶刘庆俊向康丰小贷公司借款90万元，用于经营周转，双方签订了《个人借款合同》，约定贷款期限为6个月，即自2014年6月12日至2014年12月12日，同日，卢琼莲与康丰小贷公司签订了《抵押合同》，将其名下的位于玉溪市××区××（××庭园××区）×幢×单元×层×室复式住宅（房屋所有权证号：房权证市字第××号）一套抵押给康丰小贷公司为上述借款提供抵押担保，于2014年6月13日到玉溪市房管局办理了抵押登记，房屋他项权证号：玉房他证字玉溪市第×××××号，康丰小贷公司系抵押权人。贷款到期后，卢琼莲未履行还款义务，康丰小贷公司于2015年2月6日诉至红塔区人民法院，案号为（2015）玉红民二初字第111号。2015年3月19日，在红塔区法院的主持下达成调解协议，约定卢琼莲、刘庆俊应于2015年7月31日前偿还全部借款本息，并确认了康丰小贷公司对上述抵押物享有抵押权。2014年9月11日，卢琼莲与吕兴祥的民间借贷纠纷，吕兴祥诉至原审法院，原审法院作出(2014)玉红民一初字第1303号民事调解书，确认卢琼莲自愿于2014年9月14日前一次性偿还吕兴祥借款1820000元。吕兴祥于2014年9月15日向原审法院申请执行，在执行过程中，因吕兴祥与卢琼莲达成执行和解协议，卢琼莲自愿将登记在其名下位于玉溪市××区××（××庭园××区）×幢×单元×层×室复式住宅（房屋所有权证号：房权证市字第××号，折价为1157805元）以物抵债给吕兴祥。2014年9月16日，原审法院到玉溪市房管局调查本案诉争的房屋登记情况，玉溪市房地产管理局出具给法院的“房屋登记查询结果证明”显示，本案争议的房屋并无抵押登记等情况。原审法院于2014年9月16日作出(2014)玉红执字第717号民事裁定书，裁定将登记在卢琼莲名下的位于玉溪市××区××（××庭园××区）×幢×单元×层×室复式住宅（房屋所有权证号：房权证市字第××号）以物抵债给吕兴祥。原审法院(2015）玉红民二初字第111号民事调解书生效后，卢琼莲、刘庆俊未按约还款，2015年7月10日，康丰小贷公司依法向原审法院申请强制执行，执行案号为（2015）玉红执字第737号。执行期间，康丰小贷公司申请原审法院折价或拍卖、变卖上述抵押物优先清偿康丰小贷公司的借款本息时才发现，康丰小贷公司依法享有抵押权的上述抵押物被卢琼莲、吕兴祥依据（2014）玉红执字第717号民事裁定以以物抵债形式将所有权转移给吕兴祥。2016年4月14日，康丰小贷公司向原审法院执行局提出执行异议。原审法院经审查后于2016年4月18日作出（2016）云0402执异6号裁定，认为执行程序已经终结，康丰小贷公司未在执行程序终结前提出异议，裁定驳回康丰小贷公司的执行异议。康丰小贷公司遂起诉至原审法院。
一审法院认为，本案争议事实如下：本案诉争的房屋虽然办理了抵押登记，但在法院执行过程中到登记部门调查时并未显示已办理抵押登记，因此，(2014)玉红执字第717号民事裁定书将本案争议的房屋以物抵债给吕兴祥符合法律规定，并无违法情形，故对康丰小贷公司的该项请求，不予支持；吕兴祥与卢琼莲的执行和解协议符合法律规定，并不属于无效的情形，故对康丰小贷公司的该项请求，不予支持；基于康丰小贷公司上述两项请求不成立，康丰小贷公司要求返还本案诉争房屋的诉求自然不成立，对康丰小贷公司的该项请求，不予支持。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告玉溪高新区康丰小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。”
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。
对于一审认定的事实，各方当事人无异议，故本院对一审法院认定的案件事实予以确认。另外，经本院二审询问，根据各方当事人确认的事实，结合一审庭审笔录所记载的内容，本院补充认定以下事实：卢琼莲一审庭审曾陈述，2014年9月，红塔区法院在执行其与吕兴祥民间借贷纠纷案的过程中，其曾告知红塔区法院执行局涉案房屋已抵押的情况，红塔区法院执行局经向玉溪市房管局查询后却无抵押登记。红塔区法院执行局于2014年9月16日作出(2014)玉红执字第717号以物抵债的民事裁定后，涉案房屋已于2014年9月底从卢琼莲过户给吕兴祥；此后，涉案房屋又通过买卖的方式，于2016年从吕兴祥过户给案外人沈芳。
本院认为，本案二审争议问题是：康丰小贷公司的执行异议能否成立？首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。本案中，原审法院执行局于2014年9月16日作出(2014)玉红执字第717号以物抵债裁定前，已发函向玉溪市房管局查询房屋的抵押登记情况，而该局回复的查询结果显示“无抵押登记”，由此可见，原审法院执行局已履行必要的查询手续；而康丰小贷公司虽上诉主张原审法院执行局有恶意串通的嫌疑，却未举出任何有效证据予以证明，且其也表示原审法院执行局的执行流程并未违反具体哪一条立法规定。故康丰小贷公司上诉主张执行行为违法的执行异议不能成立。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，前述第717号以物抵债裁定作出后，涉案房屋已过户至吕兴祥名下，此后又再次过户至沈芳名下，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于物权善意取得的规定，康丰小贷公司的抵押权虽然在先成立，但已不能对抗善意受让人已取得的所有权，故康丰小贷公司要求吕兴祥返还涉案房屋的执行异议不能成立。
需要说明的是，本案纠纷产生的原因是否因玉溪市房管局登记查询系统出现故障所导致，由于不属于本案审查范围，故本院不作评判认定。
综上两点所述，康丰小贷公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人玉溪高新集团高新区康丰小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云焕
审判员 刘 惠
审判员 方 芳
二〇一七年四月十日
书记员 李爽怡