广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第85号
上诉人（一审被告）：李智勤，个体户。
委托代理人：秦振勤，广西民族律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郭永娥，退休工人。
委托代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。
一审被告：李智生，退休干部。
上诉人李智勤因确认合同无效纠纷一案，不服南丹县人民法院（2014）丹民初字第545号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华、代理审判员黄忠任参加的合议庭。于2015年3月16日公开开庭进行了审理。书记员黄静担任法庭记录。上诉人李智勤及其委托代理人秦振勤、被上诉人郭永娥及其委托代理人韦云雷、一审被告李智生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告郭永娥与先夫李某共生育有五个子女（三女二子），二被告与原告系母子关系。1990年1月8日，李某与案外人杨世奇签订了一份房产、土地权使用转让协议书，约定由案外人杨世奇将位于南丹县城关镇河东路的一栋三层楼房作价35000元转让给李某，同日，李某与杨世奇又签订了一份卖房协议，双方在协议中将上述房屋的价格变更为63000元，双方还就付款方式进行约定。案外人杨世奇在收取购房款时共向李某出具了四张收条，其中1991年1月8日收到40000元，1991年2月6日收到3000元，1991年3月31日收到10000元，1991年5月28日收到10000元，收条显示购房款总额为63000元。上述房屋在补办宅基地使用权、建设用地许可证及建设工程规划许可证的过程中均是以被告李智生的名义进行办理的。在办理房屋所有权登记时，上述房屋登记为李智生、李某、郭永娥三人共有，每人各占三分之一的份额。李某于1996年去世，原、被告在庭审中均表示李某去世时没有留有遗嘱，其遗产份额亦未在继承人中进行分配。2002年3月22日，上述房屋变更登记到被告李智生一人名下（原、被告双方在庭审中均认为虽然房屋所有权进行变更登记，但是该房屋的实际所有权人并非李智生一人）。2004年11月21日，被告李智生与被告李智勤签订了一份谅解备忘录，其二人在谅解备忘录中就诉争房屋的出资情况及房屋的所有权份额进行约定及处理。2014年8月14日，本案被告李智勤以诉争房屋应属其所有为由，将本案被告李智生及李智生之妻覃孟萍列为被告，本案原告郭永娥列为第三人向一审法院提起所有权确认之诉［（2014）丹民初字第519号案件］，在审理上述案件过程中，本案原告郭永娥认为李智生、李智勤二人所签订的谅解备忘录侵害了其合法权益，故向一审法院起诉要求确认谅解备忘录无效。另外，2003年7月3日，被告李智勤以诉争房产作为抵押，以被告李智生的名义向银行贷款人民币14.5万元，贷款期限为3年，上述款项实际上系被告李智勤使用，亦是被告李智勤以月供形式偿还。从上述贷款的还款明细列表中显示，该笔贷款每个月的正常还款日期为3号。2004年11月，被告李智勤逾期还款，直至二被告签订谅解备忘录当日（2004年11月21日），被告李智勤才偿还该期贷款。对于诉争房产的出资方式，被告李智勤称当时父亲交付4万元购房款时，因资金不足向案外人韦日钧（原系五一矿职工，现住五二小区）借款人民币3万元，后来该款由被告李智勤偿还给案外人韦日钧。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通损害第三人利益的合同为无效合同。本案中，二被告在庭审过程中均认可父亲李某对诉争房屋享有份额、父亲去世时未留有遗嘱以及继承人对父亲的遗产尚未进行分割的事实，但在谅解备忘录中，二被告不仅没有提及父亲李某的遗产继承事宜，而且还处分了原告郭永娥的财产份额。二被告擅自处分诉争房屋产权的行为不仅损害了原告郭永娥的利益，还损害了作为父亲李某合法继承人的三位姐姐的合法权益，故该谅解备忘录确实存在“损害第三人利益”的情形。关于原告请求确认谅解备忘录无效是否具有事实和法律依据的问题，二被告签订的谅解备忘录是否应当被确认无效，关键要考量二被告所签订的谅解备忘录是否存在“恶意串通、损害第三人利益”的情形。首先，从被告李智勤这一方来说，在明知道父亲李某对诉争房屋享有份额、各继承人对父亲的遗产尚未进行分割的情况下，其为了实现占有诉争房屋一半产权的目的，在谅解备忘录中就诉争房产的占有份额方面作出了与客观事实不符的陈述，从而侵害了他人的合法权益；其次，从被告李智生这一方来说，在明知道父亲去世时未留有遗嘱、其他家庭成员对诉争房屋亦应当享有权利的情况下，其为了避免自己的利益受损（被告李智勤以其名义向银行贷款，其称如不在谅解备忘录中签字，被告李智勤则拒绝偿还贷款），而参与实施损害他人合法利益的行为。综上，二被告于2004年11月21日签订的《谅解备忘录》属于恶意串通、损害第三人的合同。二被告所签订的谅解备忘录中，除了对诉争房产的份额进行认定及处理外，还涉及到二被告之间关于银行贷款的约定等内容，因二被告之间关于银行贷款的约定并未侵害原告的权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项及第五十六条的规定，对原告郭永娥的诉讼请求部分予以支持，即二被告签订的《谅解备忘录》中关于诉争房产的份额认定及处分内容应认定无效。至于被告李智勤在答辩时提出的“其本人已经决定不再要母亲（原告）的那一份额，但对于自己出钱的部分以及父亲遗留下的应当由其继承的部分，其本人坚决不予让步”的主张，一审法院认为，关于被告李智勤在购房时是否出资、其是否享有房产份额的问题，因被告李智勤已经向一审法院提起所有权确认之诉，而关于继承父亲遗产份额的问题，亦应当另案起诉，故在本案中对其上述主张不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（二）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、被告李智生与被告李智勤于2004年11月21日签订的《谅解备忘录》中关于南丹县城关镇河东路房产的份额认定及处分内容无效；二、驳回原告的其余诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告李智勤负担25元，被告李智生负担25元。
一审判决后，李智勤不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决后将案件发回重审，或者改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决整个给人的印象，就是围绕着事先设定的判决结果，在确定证据和查明事实上明显地刻意回避案件的主要争议点，避重就轻，枉法而为。二、一审判决对于上诉人所提交的核心证据竟然“仅作参考”，进而对案件的主要争执点几乎只字不提，令人想不怀疑其动机都难。三、对于案件的另一个核心问题，即被上诉人是否确实在《谅解备忘录》上捺了手指印，从而自身是合同的参与人的问题，一审判决也根本回避。一审判决对于这么一个重要的问题，竟然也没有作出任何的回应。一审判决在既不查明购房的实际出资情况、从而不认定房产份额，也不查明到底被上诉人是否属于《谅解备忘录》参与人的情况下，认定上诉人与李智生签订的、被上诉人郭永娥参与的《谅解备忘录》属于恶意串通，损害了郭永娥和李梅艳、李梅凤、李梅青的合法权益，因此认定为《谅解备忘录》对房产份额的认定和处分部分无效。但这样的认定事实和适用法律，存在如下严重问题：第一，被上诉人郭永娥作为一审原告，自己却是《谅解备忘录》的参与人，怎么存在“恶意串通损害第三人利益权益”的讲法？她是《合同法》第五十二条规定的第三人吗？第二、被上诉人本身就是以自己是诉争房产唯一合法权利的姿态来提起诉讼的，要说侵犯，那岂不是她自己先侵犯了包括上诉人在内的几个子女的权益？第三，被上诉人郭永娥在一审之时，是以《谅解备忘录》属于无权处分，并违反了《老年人权益保护法》的强制性规定，来主张《谅解备忘录》无效的。她根本就没有主张过“恶意串通”，一审判决又有什么理由自编“恶意串通。第四，从实体法上来讲，我国《合同法》第二条第二款明确规定，有关身份关系的协议，适用其他法律的规定，不适用合同法。而继承关系显然是属于身份关系。一审判决既然要以继承法来套本案的事实，那就不应该适用《合同法》来作为裁判的依据，否则就是违反了《合同法》第二条的适用范围原则。从程序法上来看，最高人民法院关于民诉法的司法解释的第54条明确规定，涉及到继承关系的诉讼，所有的继承人都应当作为案件的当事人参加诉讼；有继承人不愿意参加的，人民法院也要依法进行追加。所以，一审判决既然要自行把本案的纠纷往继承法上面去扯，那就应当追加李梅凤、李梅艳、李梅青作为本案的共同原告。第五，购买讼争房屋时，上诉人支付了3万元。李某去世后，各方当事人对讼争房屋占多少份额，郭永娥在谅解备忘录上的手印是否属实等问题，一审都没有查明。
被上诉人郭永娥答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
一审被告的李智生答辩意见与被上诉人郭永娥一致。
上诉人李智勤二审期间未向法庭提供新证据。
二审庭审期间，被上诉人郭永娥及一审被告李智生共同向法庭提交案外人李梅请、李梅艳、李梅凤的声明一份，拟证明李梅请、李梅艳、李梅凤是郭永娥和李某的女儿，三人不放弃对本案讼争房屋的继承。
经质证，上诉人李智勤认为，1、无法核实声明的真实性；2、该声明与本案无关。
本院认为，因李梅请、李梅艳、李梅凤三人二审未出庭作证，对该份声明的真实性不予认可，故不作为定案依据予以采纳。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2004年11月21日，上诉人李智勤与一审被告李智生签订谅解备忘录一份，对南丹县城关镇河东路房产（以下简称“河东路房产”）的权属及贷款偿还情况进行约定，主要内容为：1、郭永娥自愿将其享有的50%房产份额平分给李智勤和李智生，至此，李智勤享有房屋75%的份额，李智生享有房屋25%的份额。2、2003年，李智生以该房屋抵押贷款145000元，该笔借款由李智勤全额偿还。借款清偿后，李智生需按照要求将房屋过户至李智勤名下，李智生不再享有房屋25%的份额，李智勤一次性向李智生支付伍万元作为给李智生25%房屋产权的转让金。再查明，该份谅解备忘录上有李智勤、李智生和郭永娥的签名、手印，李智勤对其本人的签字无异议。二审庭审时，李智生对其本人的签字予以认可。郭永娥表示签字不是其本人的，但是手印是否是其本人所按记不清楚了。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：《谅解备忘录》的效力如何认定？
本院认为，经查明，谅解备忘录的主要内容分为两部分：1、对河东路房产的权属份额进行认定；2、对用房屋作抵押贷款的145000元借款的偿还进行约定。本院认为，1、李智勤主张购买河东路房产时，其个人出资3万元，但未提交相应证据证实，李智生、郭永娥对此亦不予认可，故对该主张因证据不足本院不予认定。经查明，河东路房产系李智勤、李智生父亲李某生前购买，李某在世时，房屋产权证上亦登记有李某的名字，故可以认定李某对房屋享有一定份额。李某去世后没有遗嘱，其继承人即郭永娥、李智勤、李智生及郭永娥、李某的三个女儿也未对李某名下的遗产（包括河东路房产）进行分配，故对于河东路房产，除郭永娥、李智勤、李智生外，郭永娥、李某的三个女儿亦享有一定份额，换言之，郭永娥、李智勤、李智生并不享有河东路房产的全部产权，三人在谅解备忘录中对房产的全部份额进行分配，侵犯了郭永娥、李某三个女儿的合法权益，一审据此认定谅解备忘录关于河东路房产的份额认定及处分内容无效有事实和法律依据，本院予以维持。如前所述，备忘录中对房屋份额进行约定的部分无效的原因，是其侵犯到了案外人的合法权益，郭永娥的手印是否属实，并不影响对效力的认定，与本案审理无关。2、对备忘录中约定的145000元借款的偿还问题，经查，该借款实际是李智勤使用，李智勤与李智生约定借款由李智勤偿还属二人真实意思表示，也没有侵犯到其他人的合法权利，故该约定应为有效。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李智勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 黄 静