成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新都民初字第2391号
原告（反诉被告）周镜平。
委托代理人周小明。
委托代理人陈先春，四川公生明律师事务所律师。（一般代理）
被告（反诉原告）成都市蜀都表面处理有限公司，住所地：成都市新都区团结二社。
法定代表人钟海燕，董事长。
委托代理人罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人黄胜基。
被告成都市新都区桂湖电镀厂，住所地：成都市新都区新都镇宝光村四社。
法定代表人温昌琼，厂长。
原告周镜平与被告成都市蜀都表面处理有限公司（以下简称蜀都公司）、成都市新都区桂湖电镀厂（以下简称电镀厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年6月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周镜平因故未到庭，其委托代理人周小明、陈先春到庭参加诉讼；被告蜀都公司法定代理人钟海燕及其委托代理人罗以权、黄胜基到庭参加诉讼；被告电镀厂法定代表人温昌琼因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周镜平诉称，2008年8月14日，原告与二被告签订《电镀厂房租赁合同》，合同约定，原告租用被告电镀厂面积为300平方米左右的厂房，用于加工电镀产品只用，如因国家政府征用等其他原因导致原告不能在电镀厂正常生产，原告便搬到被告蜀都公司继续生产，二被告在原告租用厂房期间应为其做好道路的畅通工作。租赁期限为5年，即从2008年9月1日起至2013年8月31日止，租金第一年为80000元，第二年、第三年租金为100000元。后因被告电镀厂厂房被国家征用拆迁，故原告便于2011年7月底将设备搬至被告蜀都公司，同年9月1日原告进场挖坑封墙，做准备生产的基础设施工作，但被告蜀都公司所提供的厂房场地小于被告电镀厂，使原告无法排污，冷却水也无法保障，原告要求被告蜀都公司按合同要求给原告提供足够的生产场地，但被告蜀都公司却不予理会。原告迫于无奈，便于2011年12月底去搬原告在被告蜀都公司处的物资、设备，准备另找场地生产，但被告蜀都公司却以双方的账务尚未结清为由，不让原告搬迁，原告便将情况告知到成都市公安局新都区分局临江派出所请求协调处理，但被告蜀都公司仍以上述理由拒绝原告搬走设备，协商未果。此后，原告为避免原告损失进一步扩大，多次找被告蜀都公司协商处理，但均遭拒绝，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告蜀都公司退还原告存在该公司厂房内属原告所有的设施、设备和原材料；2、被告蜀都公司退还原告房屋租金92054.79元；3、被告蜀都公司赔偿原告2011年12月22日起至原告搬走设施、设备和原材料期间的损失，按每月5000元计算；4、被告蜀都公司赔偿原告从2011年7月18日至2011年12月22日期间的违约损失633080元（包括工人工资96600元，搬运费用、基建费用等25580元，营业损失510090元）；5、本案诉讼费由被告蜀都承担。
被告蜀都公司辩称，原告所诉不实。原告与二被告之间所签订的《电镀厂租房合同》，是双方的真实意思表示，且符合相关法律规定，为有效合同。在合同履行期间，除原告未结清剩余房租和被告蜀都公司代为原告垫付的改建电力设施费用，双方合同尚未到期和解除合同的前提下，单独强行要求搬走设施、设备和原材料的行为，是不符合法律规定和双方所签合同条款约定的。在履行合同的过程中，被告蜀都公司在合理的时间内已为原告腾挪出了车间厂房，清空道路等工作，同时根据原告的整改要求，积极安排人员为原告进行电器设备改造，花费15000元。原告也在合理期间内做好了搬迁设备、做基建、挖坑、封墙等工作。再者，原告所诉被告蜀都公司为原告提供的场地不够大、无法排污、冷却水也无法保障，不另开大门满足生产条件的事实，也与实际情况不符。原告与被告蜀都公司属从事同一电镀行业的个体户，原告所租用的场地厂房与被告蜀都公司也属同一场地和厂房内，进出厂区的大门也是同一道大门，被告蜀都公司的生产车间和相应的排污、冷却水都是符合生产条件和国家相应检测标准要求的，原告的生产产品也是以被告蜀都公司生产车间的名义对外的，这些情况原告事先是充分了解的，故原告所诉与事实不符。其次，原告于2011年12月24日搬走设施、设备和原材料时，被告蜀都公司多次阻止，不让其搬迁也是与事实不符的。原告2011年8月底进驻被告蜀都公司新车间后，被告蜀都公司依合同要求为其改造好了车间厂房电力设施、设备，原告也搬入了自己的机器、设备，做好了基建、挖坑封墙等工作。原告未生产属原告自己的行为。但2011年12月24日，原告突然叫公安民警到被告蜀都公司厂内，原告称要拉走原告设备，被告蜀都公司向原告和公安民警讲明，原告与被告蜀都公司所签租赁合同尚未解除，原告也尚未与被告蜀都公司结清房租和垫付款等事宜的情况，如原告结清了房租和垫付款等事宜，是可以拉走其设施、设备和原材料的，在未结清前，被告蜀都公司依法有留置权，后公安民警认为是合同纠纷，便未再过问此事。事后，被告蜀都公司得知原告早已在外另组厂房，从事电镀生产，因此，属于原告违约，原告的损失应由原告自己承担。同时，被告蜀都公司提出反诉，要求与原告解除《租赁合同》，并要求原告向被告蜀都公司支付7月23日至2013年7月23日期间拖欠的租金40000元；支付被告蜀都公司为原告垫付的制作电器柜等费用15000元；支付恢复厂房原状所需费用10000元；共计65000元。
被告电镀厂未作答辩，也未向本院举出证据。
原告周镜平为支持其主张，向本院举出以下证据，予以证明：
1、原告身份证；
2、被告电镀厂、蜀都公司工商登记信息；
3、原、被告签订的《租赁合同》；
4、录音、通话记录，以此证实双方就该事协商的情况；
5、公安机关的接（报）处警登记表、现场照片；
6、现场录像；
7、设备清单；
8、工资表，以此证明2011年7月1日至2012年12月22日期间的原告支付工人工资支出；
9、送货单，以此证明2011年5、6、7月营业收入及收益；10、收据，以此证明在桂湖电镀厂的电费支出共计18743元；
11、原告搬运设备的费用支出、收据、发票、收条等共计25580元。
经庭审质证，被告蜀都公司对原告所举证据1、2的三性均无异议；对证据3的三性均予认可，但对其证明力不予认可；对证据4、5、6、8、9、10、11不予质证，因该证据不是在举证期间内就已经形成，也未在举证期内向法院提交，且也未向法庭提出延期举证的申请，认为原告方有证据突击的目的，对该组证据的真实性也无法确认；对证据7的真实性不予认可，需要双方进行核实确认后予以认可。
被告蜀都公司为支持其主张，向本院举出以下证据，予以证明：
1、排污许可证和监测报告，以此证明反诉人的厂房排污已达到国家标准；
2、冷却塔照片、供水管网图以及职工考情表，以此证明反诉人的厂房已经能够满足原告供水、冷却的需要，且该冷却塔是在很早以前已经修建好了的；
3、大门照片以及原告代理人陈先春与被告董事长钟海燕的通话、短信记录，以此证明反诉人按照合同约定已经保证了原告道路畅通的问题，短信和通话记录表明反诉人并没有阻挡原告搬走设备；
4、原告方位于泰兴镇普河社区5组新厂房的照片，以此证明原告方存在违约行为；
5、总闸（兼计量）柜主要材料表，以此证实原告方委托被告制作该柜所花费用15000元的情况，该材料表有原告委托代理人周小明亲笔签名，认可；
6、厂房挖槽等基础建设的照片，证明原告方已搬入了被告的新厂房进行了基础设施的建设，由此证明原告对被告厂房的条件是没有异议的；
7、2011年12月26日向派出所的情况说明及申请书一份。
经庭审质证，原告对被告蜀都公司所举证据1的真实性无异议，但对其关联性及证明力有异议，因为原告搬入厂房后并未安装设备进行生产；对证据2冷却塔的真实性无异议，但在原告要求搬出厂房前是没有冷却塔的，供水管网图的情况不清楚，对职工考勤表的三性无异议；对证据3大门照片的三性均有异议，原告方所指的大门是指车间的大门，并不是被告所举的厂房大门，短信我们是发过，但具体时间是2012年4月9日，是在原告报警5个月之后的事；对证据4的三性均有异议，且原告并未在该地租赁厂房；对证据5的真实性无异议，但只是对其造价予以确认，并不是委托被告方建造；对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明力有异议；对证据7的三性均有异议，原告方从未收到过被告方的情况说明和申请书。
经审理查明，原告系从事电镀生产行业的个体工商户，被告电镀厂、蜀都公司也是从事电镀生产行业的厂家和公司。2008年8月14日，原告与二被告签订一份《电镀厂房租赁合同》，合同约定，被告电镀厂出租给原告坐落于桂湖、面积为300平方米，厂房类型为钢混结构的厂房。如因国家政府征用等其他因素导致原告不能在被告电镀厂正常生产，被告电镀厂将无条件安排原告搬到被告蜀都公司，二被告应为原告做好进出道路的畅通工作。租赁期限为5年，即从2008年9月1日其至2013年8月31日止。租金未一年一付，在被告电镀厂第一年租金为80000元，第二年为100000元，第三年为第二年同等房租价格。原告搬到被告蜀都公司租金价格为120000元，并支付保证金20000元，保证金在无损坏所租厂房设施、设备，不破坏环境保护的情况下租赁期限满后退还。两厂所有费用全部在租赁费用内，原告不再支付给二被告其他任何费用。原告如需厂房改造在不影响厂房的外观和主体结构安全情况下，必须征得被告同意后，才能进场施工改造，费用由原告自行承担。如原告因经营不善等问题不在租赁厂房，须提前三个月通知被告，通知到达后协议解除，被告不得以任何理由阻止原告将其设备及产品等财产搬走。
合同签订后，在履行合同的过程中，原告先租用被告电镀厂的厂房使用。2011年7月被告电镀厂的厂房因政府征用需拆迁，故原告于2011年7月24日将用于电镀厂生产的设施、设备和原材料搬至被告蜀都公司，并结清了与被告电镀厂的所有房租，计算至2011年8月31日，三年原告共支付给被告电镀厂140000元。2011年9月1日，原告进场到被告表蜀都公司做基建、挖坑封墙等生产前的基础工作，原告并向被告蜀都公司支付租房保证金20000元，支付6个月房租计款60000元，共计80000元。原告将生产的基础公司做好后未实际进行生产。2011年11月底原告因另找一合适租赁场地，便欲将其搬在被告蜀都公司的设施、设备和原材料搬走，但当时并未讲明原因，故被告蜀都公司不同意，协商未果。2011年12月24日，原告在向公安机关报案后，请来公安民警协调，欲搬走其尚存在被告蜀都公司的设施、设备和原材料，被告蜀都公司以合同尚未解除，账务尚未结清为由未准许原告搬走其设施、设备和原材料，双方经公安民警协调未果，引起纠纷，故原告诉至法院。
本案在审理过程中，就原告已搬至被告蜀都公司的所有设施、设备和原材料，经本院调解后，原告与被告蜀都公司于2013年2月4日进行了清点，并列出了经双方签字确认的清单，具体为：1、整流器一台（二节）铭牌标记为4000安；2、铁制镀槽一只，长4100×宽80×高190厘米；3、镀槽路车一套；4、镀架一付；5、铭矸药水21同；6、行车（轨道0.5吨葫芦）一辆；7、手拉葫芦一件3吨；8、高压水枪一台；9、自吸水泵一只；10、冲击电箱一台；11、盐酸14桶（约40公斤／桶）；12、退镀槽一只。以上设施、设备及原材料，原告已于2013年2月24日全部搬走（有双方签字确认的执行笔录为据）。
本院认为，原告与被告电镀厂、被告蜀都公司签订的《电镀厂房屋租赁合同》，是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。在履行合同的过程中，原告与被告电镀厂之间的租赁关系，双方均已履行了其各自的义务，原告也将其用于电镀生产的设施、设备和原材料全部搬至被告蜀都公司，与被告蜀都公司建立了实际的租赁关系，原告与被告电镀厂之间的租赁关系已经终止，因此，被告电镀厂不应再承担本案的义务和责任，原告起诉被告电镀厂承担本案责任不当，本院不予支持。原告将其设施、设备和原材料搬到被告蜀都公司后，是从2011年9月1日开始进行基建、挖坑封墙等基础建设工作的，因此与被告蜀都公司建立租赁关系应从该时间起算，原告将基础设施做好后未正式进行生产属原告自身原因，原告要求解除合同、搬走其设施、设备和原材料，应与被告蜀都公司协商处理，且双方所签合同第八条约定“乙方（承租方）……不再租赁厂房，须提前三个月通知甲方（出租房），协商解除。”原告在未与被告蜀都公司协商一致的情况下，欲单方强行解除合同，搬走设施、设备和原材料的行为不妥。被告蜀都公司不准原告搬走其自己的设施、设备和原材料的行为也属不当行为。双方均存过错。根据该案情况，本院认为，在原告2011年11月底欲搬走其设施、设备和原材料的时间为提出解除双方所签合同的时间，但根据双方所签合同约定，解除合同应提前三个月提出，该条款属有效条款，对双方均有约束力，故将原告实际和租用被告蜀都公司厂房的时间后延三个月，实际计算解除双方所签《电镀厂房租赁合同》的时间至2012年2月底，即原告租用被告蜀都公司场地、厂房时间为6个月，根据双方所签合同计算租金，6个月为60000元。该款原告已支付，但原告已交保证金20000元未计算在内，被告蜀都公司应退还原告保证金20000元。现原告在被告蜀都公司的设施、设备和原材料已全部由原告搬走，本案不再作处理。关于原告所主张的其他损失以及被告蜀都公司反诉请求中的损失，由于在该纠纷中双方均存过错，因此，各自其他损失由各自承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告周镜平与被告成都市新都区桂湖电镀厂、被告成都市蜀都表面处理有限公司于2008年8月14日所签订的《电镀厂房租赁合同》；
二、被告成都市蜀都表面处理有限公司退还原告周镜平保证金20000元；
三、驳回原告周镜平的其他诉讼请求；
四、驳回被告成都市蜀都表面处理有限公司反诉第二项的诉讼请求。
上述第二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费8013元，反诉案件受理费713元，合计8726元，由原告周镜平负担5235.6元，由被告成都市蜀都表面处理有限公司负担3490.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 简文彩
人民陪审员 欧阳春
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 毛 敏