河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第531号
原告胡根朋，男，生于1960年，汉族，住禹州市。
委托代理人艾贯勋，河南名人律师事务所律师。
被告毕少钦，男，生于1975年，汉族，住禹州市。
被告王彦讯，女，生于1977年，汉族，住禹州市。
委托代理人赵军义，河南启法律师事务所律师。
原告胡根朋因与被告毕少钦、王彦讯民间借贷纠纷一案，于2015年1月12日向本院提起诉讼，本院于�日立案受理并组成合议庭。2015年2月5日，本院根据原告胡根朋的财产保全申请，作出（2015）禹民一初字第531-1号民事裁定：查封王彦讯所有的位于禹州市（禹房权证禹州市字第0516**号）。2015年6月10日公开开庭审理了本案，原告胡根朋及其委托代理人艾贯勋，被告毕少钦，被告王彦讯及其委托代理人赵军义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡根朋诉称：2012年12月10日，被告毕少钦向原告胡根朋借款80万元，被告王彦讯为保证人，月息3%。后经原告胡根朋催要，被告毕少钦、王彦讯未能清偿全部本息，尚欠本金50万元及利息未付。因该借款发生于被告毕少钦、王彦讯婚姻关系存续期间，且被告王彦讯在借款手续上签有本人名字，故该借款属被告毕少钦、王彦讯夫妻共同债务。现请求法院按夫妻共同债务依法判令被告毕少钦、王彦讯共同向原告胡根朋清偿本金50万�及利息，利息应自借款之日起按照银行同期贷款利率的四倍计付。
被告毕少钦辩称：被告毕少钦向原告胡根朋清偿的款项远多于80万元及相关利息。被告毕少钦仅认可欠原告胡根朋借款40万元。涉讼借款并未约定利息。综上所述，原告胡根朋诉请50万元无事实根据，被告毕少钦仅同意按40万元向原告胡根朋进行清偿，被告王彦讯不应承担清偿责任。
被告王彦讯辩称：被告毕少钦向原告胡根朋清偿的款项远多于80万元及相关利息。2014年12月7日，原告胡根朋与被告毕少钦达成还款协议：毕少钦到2014年12月15日前还胡根朋5万元，2014年12月31日前还胡根朋5万元，2015年1月15日前还胡根朋10万元，2015年2月15日前还胡根朋5万元，2015年4月18日前还胡根朋15万元，共计40万元，故被告毕少钦与原告胡根朋之间形成了新的债权债务关系。涉讼80万元的借条未约定利息。涉讼借款被告王彦讯不知情亦未用于被告毕少钦、王彦讯共同生活上。综上所述，请求法院依法判令驳回原告胡根朋对被告王彦讯的诉讼请求。
原告胡根朋为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借条五份，证明被告毕少钦多次向原告胡根朋借款，总额为190万元，经过清偿，现下欠原告胡根朋50万元；2、《结婚登记审查处理表》，证明被告毕少钦、王彦讯于2009年6月3日办理结婚登记手续；3、2014年12月7日，本院向原告胡根朋，被告毕少钦调取的调查笔录，证明被告毕少钦与原告胡根朋经过算账订立还款计划，对剩余借款本金50万元，原告胡根朋同意被告毕少钦按40万元向其清偿；4、撤诉申请书、口头裁定，证明2014年12月7日本院裁定准予原告胡根朋撤回对被告毕少钦、王彦讯的起诉，2015年1月12日，原告胡根朋再次向本院提起诉讼。
被告毕少钦未向本院提供证据。
被告王彦讯为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、离婚证，证明被告毕少钦、王彦讯于2013年4月26日办理离婚登记手续；2、法院立案登记材料，证明2014年5月27日原告胡根朋向本院对被告毕少钦、王彦讯提起诉讼，后原告胡根朋撤诉。
对原告胡根朋提供的证据2、3、4，被告王彦讯提供的证据，各方均表示无异议，本院予以采信。
对原告胡根朋提供的证据1，被告毕少钦、王彦讯有异议，被告毕少钦认为，除其中一张金额显示为80万元的借条外，其余四张借条所涉借款已全部付清只是这四张借条没有收回，对这张80万元的借条，扣除已清偿部分外，尚欠40万元，因此其同意按40万元向原告胡根朋清偿；被告王彦讯认为，本人系以担保人的身份而非共同借款人身份在借款手续上签名捺印的，原告胡根朋以夫妻共同债务起诉要求被告王彦讯承担清偿责任毫无事实依据，且借款手续�批注的以房产作抵押的内容非被告王彦讯所写，系后来新添加上去的本人不予认可，被告毕少钦向原告胡根朋借款时未告知本人，亦未用于夫妻共同生活，且原告胡根朋并未在六个月的保证期间内要求被告王彦讯承担保证责任，现因原告胡根朋与被告毕少钦已经达成了按40万元清偿的还款协议，双方之间形成了新的债权债务关系，据此，本人不应承担清偿责任。原告胡根朋认为，五张借款手续中有四张借条的借款已全部清偿完毕，最后一张金额为80万元的借条，尚有余款本金50万元及相关利息未清偿；本院经审查后认为，上述证据所载内容与本案事实有关联，能够相互印证，在本案无其他证据证明其存在瑕疵或有误的情况下，本院对该证据予以采信。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2012年12月10日，被告毕少钦借原告胡根朋款80万元，使用期限为2012年12月10日至2013年1月10日，被告毕少钦为此出具了借条，被告王彦讯并为本案债务提供保证担保。2014年5月27日，因有余款50万元本金未得到清偿，原告胡根朋遂以毕少钦、王彦讯为被告向本院提起诉讼，要求判令二被告向其承担清偿责任。2014年12月7日，被告毕少钦经与原告胡根朋协商达成一致：对剩余50万元本金按40万元清偿，即由毕少钦到2014年12月15日前还胡根朋5万元，2014年12月31日前还胡根朋5万元，2015年1月15日前还胡根朋10万元，2015年2月15日前还胡根朋5万元，2015年4月18日前还胡根朋15万元，共计40万元。同日，原告胡根朋撤回起诉。2015年1月12日，因被告毕少钦逾期未还款，原告胡根朋再次以毕少钦、王彦讯为被告向本院提起诉讼。另查明：原告胡根朋与被告毕少钦曾多次发生借款业务，除本案外，被告毕少钦已全部清偿完毕。被告毕少钦、王彦讯于2009年6�3日办理结婚登记手续。2013年4月26日，被告毕少钦、王彦讯办理离婚登记手续。
本院认为，本案的争议焦点为：
1、涉讼80万元借款，未清偿的金额是40万元还是50万元。
2、该借款债务是否为被告毕少钦、王彦讯共同债务，被告王彦讯要不要承担清偿责任。
针对第1个焦点：
被告毕少钦认为，欠原告胡根朋借款金额为80万元，经过清偿，现下欠余款40万元，故应按40万元清偿。
被告王彦讯认为，被告毕少钦认可尚欠原告胡根朋40万元，这与2014年12月7日调查笔录记载的内容相印证，故应确认未清偿金额为40万元。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定中所体现的“谁主张，谁举证”的举证承担原则，一方当事人提出主张，就有责任和义务提供证明其权利主张的证据，被告毕少钦、王彦讯主张未获清偿的金额为40万元，则必须提供证据证明，其已向原告胡根朋清偿了80万元借款中的40万元，从本案现有证据分析，原告胡根朋仅认可被告毕少钦向其清偿了30万元，在被告毕少钦、王彦讯未提供充分证据反驳原告胡根朋主张的情况下，应确认本案未获清偿的金额为50万元，对原告胡根朋要求自借款之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，根据我国《合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，鉴于原告胡根朋未提供证据证明本案借款有关于支付利息的约定，故应视为不支付利息。
针对第2个焦点：
被告毕少钦认为，被告王彦讯不应承担清偿责任。
被告王彦讯认为，涉讼借款本人不知情，亦未用于被告毕少钦、王彦讯共同生活，且2014年12月7日原告胡根朋与被告毕少钦已达成了40万元清偿的还款协议，二�之间形成了新的债权债务关系，因此，被告王彦讯不予承担清偿责任。
本院认为，涉讼借款发生于被告毕少钦、王彦讯夫妻关系存续期间，根据根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，被告毕少钦、王彦讯没有举证证明本案所涉债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，因此本案债务属于被告毕少钦、王彦讯为夫妻共同生活所负的债务，应为夫妻共同债务。尽管原告胡根朋、被告毕少钦在2014年12月7日达成了按40万元清偿的还款协议，但被告毕少钦并未按协议约定向原告胡根朋履行清偿义务，所以，原告胡根朋作为债权人一方有权选择解除协议，按原有的50万元债权向本院提起诉讼，
本案被告毕少钦、王彦讯作为涉讼借款债务负债人的属性并未因此发生任何改变，该债务仍属被告毕少钦、王彦讯为夫妻共同生活所负共同债务，应由被告毕少钦、王彦讯共同向原告胡根朋承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第�十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告毕少钦、王彦讯于本判决生效后十日内支付原
告胡根朋款50万元。
驳回原告胡根朋的其他诉讼请求。
本案受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由被告毕少钦、王彦讯承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：耿冬涛
人民陪审员 ：杜冠伟
人民陪审员 ：杨得旗
二〇一五年六月十六日
书 记 员 ： 李 丹