贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终839号
上诉人（原审原告）杨贤生，男，生于1947年11月24日，汉族，小学文化,贵州省正安县人，住正安县。
被上诉人（原审被告）中交路桥华南工程有限公司。住所地：广东省中山市东区兴政路*号中山中环广场*座****号商铺。
法定代表人欧阳瑰琳，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）正安县万佳劳务有限公司。住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇和平街德盛苑*栋。
法定代表人向星星。
上诉人杨贤生因与被上诉人中交路桥华南工程有限公司（以下简称中交路桥公司）、正安县万佳劳务有限公司（以下简称万佳公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨贤生上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、原判遗漏法院依职权调取的道瓮高速用地所征收上诉人的档案，该证据能够证明上诉人被被上诉人占用的大田湾与瓦连堡土地并不属于道翁高速所需土地也没有被正安县芙蓉江镇人民政府征收；2、原审法院出示的证据中只有证据1是在庭审中出示的，其余证据都是在庭后出示的。原审法院在出示所有证据时都没有说明证据的来源与证据的证明目的，其行为严重违背法定程序；3、原审法院以被上诉人提交的一组证据与以职权调取在判决中的三组证据，作为本案认定事实的证据，是错误的，原审法院对证据审核认定完全没按照法律规定进行审核认定。导致该证明不知原审法院从何部门调�，其证据是否合法，从原审法院依职权调取遗漏不在判决书中的证据与上诉人提交的证据以及本案的实际事实确认，原判对证据的认定不具“客观性、逻辑性、合法性”，虽然上诉人不知从何而来一笔8234.56元的款项，原审法院不能以此认定是上诉人土地被依法征收的补偿款；4、上诉人所提交的证据与原审法院以职权调取遗漏不在案的证据就证明上诉人土地并不是道瓮高速所需土地，完全是因遭到被上诉人的非法侵害而导致上诉人土地永久性流失。上诉人请求的是侵权赔偿，而不是依法征收的补偿，此款只能在上诉人请求赔偿款中抵扣，另外，上诉人账户2015年12月24日有一笔1223.64元的款，是保龙村原村主任杨礼修排洪沟占用上诉人方丘土地打入上诉人账户的；5、瓦连堡与大田湾土地并不属于道翁高速必需用地，造成上诉人土地永久性流失的主要原因，是被上诉人为了降低自己的成本，减轻工程量，采取非法侵占使用所致。
被上诉人中交路桥公司、万佳公司二审未作书面答辩。
杨贤生原审诉讼请求：判令被告支付原告土地赔偿金592800元，并承担本案的案件受理费。
一审法院经审理查明，中交路桥公司系道安高速公路正安福和段承建方，万佳公司为中交路桥公司提供劳务。在修建高速公路时，为便于当地农民耕种，修建了机耕道，正安县芙蓉江镇人民政府临时征用了原告大田湾土地45.32平方米，补偿费用为1223.64元，已经打在原告的账户上。另外，正安县芙蓉江镇人民政府还通过匝道红线补征用地征用了原告瓦连堡土地288.23平方米，补偿款8214.56元已经打在原告账户上。瓦连堡土地户主姓名在土地丈量登记表上登记为杨家勤是因土地相关事宜一直是杨家强在与指挥部协调，指挥部认为杨家强是土地户主，但实际户主是杨贤生，杨家强与杨家勤系同一人，杨贤生与杨家强系父子关系。
一审法院认为，中交路桥公司作为道安高速公路正安福和段承建方，万佳公司为其提供劳务。其修建高速公路设施使用的土地经正安县芙蓉江镇人民政府依法征用，且相应的补偿款也已经支付，故原告认为其被使用的土地未经依法征用的主张，本院不予确认。原告认为其大田湾、瓦连堡被占用的土地面积总计为592.8平方米，且提供土地承包合同为证，但其土地还有部分未被使用，经本院调取的土地丈量表上测量的大田湾土地实际被使用45.32平方米、瓦连堡土地被使用288.23平方米，原告虽持异议，但未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款�没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告主张其实际被占用土地面积为592.8平方米不予确认，本院确认其土地实际被使用的面积为288.23+45.32=333.55平方米。原告要求被告按照1000元/平方米计价赔偿其损失的主张于法无据，虽其提供了案外人的土地转让合同，但其与本案无关，原告的土地是用于修建高速公路，国家有相应的补偿费用规定，且已经依法将被征用土地补偿费用打在原告的账户上，所以原告的这一主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，判决：驳回原告杨贤生的诉讼请求。案件受理费9720元，减半收取4860元，由原告杨贤生承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与原判认定事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、原判关于证据的举证、质证、审核认定是否合法；2、上诉人杨贤生请求由中交路桥公司、万佳公司赔偿其土地被侵占损失的主张能否得到支持。
关于第一个争议焦点，首先，对于上诉人杨贤生所提原审法院依职权在正安县国土资源管理局调取了道翁高速用地所征收杨贤生土地档案的证据但未予出示属于遗漏证据的上诉理由，经查本案一审全部卷宗，原审法院依职权调取的证据并不包括上诉人所提前述证据，上诉人亦未提供证据证明原审法院调取了该证据，上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
其次，对于上诉人杨贤生所提原审法院在庭审后出示部分证据且在出示时没有说明证据的来源和证明目的的行为属于严重程序违法，经查，原审法院庭后依职权前往�安县高速公路协调指挥部调取了相关证据，并通知上诉人到法院对该组证据予以质证，在质证中原审法院就调查收集该证据的情况予以说明并制作了《质证笔录》，已经保障了上诉人质证的权利，且不影响本案实体审理，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”所规定的严重违反法定程序的情形。同时，原审法院对调查收集证据的情况予以说明符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款关于“人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明。”的规定。
最后�对于上诉人杨贤生所提原审法院对证据的审核没有依照法定程序全面客观审查也没有依据法律规定运用逻辑推理，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断理由和结果的上诉理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条第一款关于“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。”、第八十一条关于“人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制”的规定，因本案一审适用简易程序，故原判在判决书中未详细阐明证据是否采纳的理由并不违反法律规定。原审法院分别对经过一审举证质证的各项证据一一进行认证，符合法定程序。
关于第二个争议焦点，经一审举证质证的土地丈量表、刘晓林调查笔录、道安高速公路（正安福和段）TJ07标正线补征地面积及补偿资金花名册等证据能够形成证据锁链证明中交路桥公司修建高速公路设施使用的土地系经过正安县芙蓉江人民政府依法征用，且相应的补偿款已经支付给被征收人杨贤生。上诉人杨贤生主张案涉土地未被政府依法征收，属于中交路桥公司非法侵占，但其所提证据并不能反驳前述证据，其也未举证证明中交路桥公司修建高速公路侵占了其未被征收的土地，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由上诉人杨贤生承担举证不能的不利后果。
综上，杨�生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9720元，由上诉人杨贤生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
审 判 员 任建毅
二〇一七年五月五日
法官助理 王 伟
书 记 员 苟 勇