云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5365号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司。
营业场所：云南省昆明市塘双路205号二楼。
负责人：任昭洁，总经理。
委托诉讼代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡金海，男，普米族，1992年9月2日出生，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县，系阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司法务，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明市蓝盾机动车驾驶员培训站。
住所：昆明市昙华寺警校内。
法定代表人：裴利云，站长。
委托诉讼代理人：钱迎志，男，彝族，1974年4月30日出生，住云南省昆明市五华区，系昆明市蓝盾机动车驾驶员培训站教练员，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：汪天富，男，1985年1月10日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，
上诉人阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司因与被上诉人昆明市蓝盾机动车驾驶员培训站、汪天富机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认:2016年3月21日17时55分，被告汪天富驾驶云Ａ×××××号车行驶至沣源路西瓜市场红绿灯路口西口时，与等待绿灯通行的原告昆明市蓝盾机动车驾驶员培训站所有的云A07**学号教练车碰撞，造成云A07**学号车尾部受损，该车学员张玉粉、杨云娟受伤，经交警认定，被告汪天富承担全部责任。云A07**学号车受损后，原告无法招生、教学，教练车每天正常收入300元，共造成该车误工损失12900元。另，被告汪天富所驾车辆在被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保交强险及限额50万元的商业第三者险，事故发生在保险期内。原告起诉至一审法院，请求判令：被告汪天富赔偿原告车辆修理费3800元、车辆误工损失12900元。
一审法院认为：由于被告方认可原告在本案中主张的交通事故发生的事实，故一审法院对原告主张的相关事实予以确认。由于原告认可被告方已经支付了车辆修理费3800元，一审法院予以确认，则原告要求被告方赔偿修理费3800元的主张无事实依据，一审法院不予支持。关于停运损失的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应于赔偿。本案中，原告所有的云A07**学号车为教练车，该车为从事教学活动的营运车辆，事故造成该车受损、停运，原告无法进行相应的招生及教学活动，必然产生损失，被告方应赔偿原告因此产生的合理损失。根据昆明畅速汽车修理服务有限公司出具的证明，云A07**学号车于2016年4月1日修理完毕，但是由于被告方为及时支付修理费，故该车停放于修理厂至2016年5月3日，则一审法院依法对停运43日的事实予以确认。由于原告未出示证据对实际停运损失数额予以证明，一审法院参照行业标准，酌情按照每天150元的标准支持停运损失，则停运损失为6450元。对于被告保险公司认为停运损失属于间接损失，被告保险公司不予赔偿的辩解，一审法院认为，被告保险公司并未出示证据对其主张加以证明，被告保险公司的上述辩解没有事实及法律依据，一审法院依法不予采信。由于被告保险公司已经在交强险及商业三者险限额内赔偿了修理费3800元，则停运损失6450元由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆明市蓝盾机动车驾驶员培训站停运损失6450元；二、驳回原告昆明市蓝盾机动车驾驶员培训站对被告汪天富的诉讼请求；三、驳回原告昆明市蓝盾机动车驾驶员培训站的其他诉讼请求。”
宣判后，阳光财产保险股份有限公司昆明市中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，本案中，造成一审原告停运损失的系被上诉人汪天富，上诉人并非是导致停运损失发生的侵权人，该损失依法应当由侵权人（被上诉人汪天富）承担。二、上诉人承担保险责任的直接原因系与投保人签订的保险合同中所作的约定，但根据上诉人与投保人（被上诉人汪天富）所定的保险合同，上诉人对属于间接损失的停运损失不应承担责任。（一）根据上诉人与投保人签订的保险合同《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项及《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项中已经明确约定，停运损失系间接损失，保险人不应承担赔偿责任；（二）根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释第十一条之规定，上诉人对保险合同中的免责条款部分已经尽到了足以引起投保人注意的提示义务及对条款的明确说明义务，应当视为免责条款的成立并生效，综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人昆明市蓝盾机动车驾驶员培训站答辩认为：追尾应当承担全责，请求法院公正判决。
被上诉人汪天富无答辩意见。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人昆明市蓝盾机动车驾驶员培训站因本次交通事故所产生的停运损失是否应当由上诉人阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司承担。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当予以赔偿。”之规定，本案中，被上诉人昆明市蓝盾机动车驾驶员培训站所有的云A07**学号车为教练车，该车为从事驾驶教学活动的营运车辆，因本次事故的发生造成该车受损的停运损失，属本案交通事故造成的客观损失，依法应予以赔偿，二审中双方当事人对一审确认的本案停运损失6450元均没有异议，本院依法予以确认，与此同时，因被上诉人汪天富向上诉人阳光财产保险股份有限公司昆明市中心支公司投保了交强险和50万元的商业第三者险，且该事故发生在保险期内，应当由上诉人阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司在保险限额内予以承担，一审对此处理正确，本院予以维持。对于上诉人认为其不应当承担赔偿责任的上诉观点，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，二审中，上诉人阳光财产保险股份有限公司昆明市中心支公司明确表示针对本案中免责条款未予口头和书面方式对投保人进行过告知，且并未提交能够证明其在保险免责条款中已经尽到提示告知义务的证据予以证实，因此，上诉人阳光财产保险股份有限公司上诉认为其已经对投保人尽到提示告知义务，应当免除责任的上诉观点不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人阳光财产保险股份有限公司的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司昆明市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 宋光玉
代理审判员 杨志娟
代理审判员 姚 丹
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 向薇芳