辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第114号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连科球伊势不锈钢制品有限公司。（站前街道杨家村）。
法定代表人：孙庚利，系该××经理。
委托代理人：李晓旭，女，××族，××年××月××日生，系该××工作人员。
委托代理人：王秀梅，系辽宁衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江省天台银海特种粉末合金厂。
法定代表人：裘银海，系该厂厂长。
委托代理人：仲沈鹤，系浙江港湾律师事务所律师。
上诉人大连科球伊势不锈钢制品有限公司（以下简称科球公司）因与被上诉人浙江省天台银海特种粉末合金厂（以下简称银海合金厂）定作合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2013）金民初字第1877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科球公司委托代理人李晓旭、王秀梅，被上诉人银海合金厂委托代理人仲沈鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，银海合金厂为科球公司加工成品、半成品盲道钉，总货款为503638.20元。成品是45000件，每件3.50元，毛坯件是121452件，每件2.85元，2011年6月24日，科球公司支付货款190500.00元。2012年1月31日，银海合金厂为科球公司开具了增值税发票一张，金额为503638.20元，科球公司认可已收到该发票，但提出因银海合金厂提供的产品有质量问题，故不同意支付尚欠加工费313138.20元。另查，科球公司提供了其向银海合金厂发的索赔函，要求科球公司赔偿误工费及维修费合计65000澳元。2013年5月30日，科球公司与案外人润泽澳大利亚有限公司签订了抵扣货款协议书，并有润泽公司的法定代表人马静发表的声明，但澳洲领事馆的认证书中载明“本律师行和本公证人仅证明MAJING中文名马静在本《声明书》内的签字属实，本律师行和本公证人对本《声明书》的内容和所附文件不负任何法律责任。”
原审法院认为，合法的加工合同关系应受法律保护。本案银海合金厂与科球公司间虽就案涉的产品加工未签订书面合同，但双方对加工产品的数量、单价、总价款、已支付费用及尚欠的金额等均予认可，故其加工合同合法有效，依法予以确认。本案争议焦点为案涉产品是否存在质量问题，能否作为科球公司拒付款的理由。科球公司认为银海合金厂所加工产品存在质量问题，并导致在使用过程中被案外人澳洲润泽公司索赔，故提出反诉要求银海合金厂对此进行赔偿。科球公司提供了其与案外人澳洲润泽公司签订抵扣货款协议书，称已赔偿了案外人澳洲润泽公司65000澳元，折合人民币383610.50元，并提供在澳洲的领事馆经过认证的声明书。针对科球公司的上述证据，银海合金厂反驳认为，其加工的产品只有45000件是成品，另外的121452件系毛坯件，且其生产的产品并无标识，半成品需经过科球公司的再加工，而科球公司必须对此进行检验，合格才能再加工，但科球公司并未对此提出过质量争议，而且银海合金厂对科球公司将毛坯件半成品再加工后出口到国外也并不知情；科球公司自行与案外人达成的协议并进行赔偿未经任何司法机关的审判予以确认，是科球公司自己与客户协商的结果，并未征求银海合金厂意见，而且澳洲润泽公司的法定代表人马静虽对上述文件做了一份声明，但澳洲领事馆的认证书中明确载明“本律师行和本公证人仅证明MAJING中文名马静在本《声明书》内的签字属实，本律师行和本公证人对本《声明书》的内容和所附文件不负任何法律责任。”综合上述意见，科球公司提供的证据无法证明其主张的赔偿事实确已发生，仅凭科球公司提供的图纸又无其他相关证据佐证的情况下，无法认定出现问题的盲道钉确系银海合金厂加工所致，且与科球公司所述的索赔问题存在必然联系，故科球公司之反诉请求及对本诉的答辩意见因缺乏事实及法律依据，不予支持，则科球公司提出的拒付欠款的理由不能成立。综上，银海合金厂诉请科球公司支付拖欠的加工费合法有据，应予支持。对银海合金厂主张的利息请求，因双方无约定，可自起诉之日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、大连科球伊势不锈钢制品有限公司于判决生效后十日内支付浙江省天台银海特种粉末合金厂加工费313138.20元及利息（利息计算方式：自2013年7月5日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）；二、驳回大连科球伊势不锈钢制品有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12750.00元（其中本诉案件受理费6800.00元、保全费2420.00元，浙江省天台银海特种粉末合金厂已预交；反诉费3530.00元，大连科球伊势不锈钢制品有限公司已预交），由大连科球伊势不锈钢制品有限公司负担。
原审法院宣判后，科球公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人银海合金厂在原审的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求或发回重审。其依据的主要理由是原审法院认定事实不清，程序违法，表现在：1、原审法院驳回了上诉人的回避申请系程序违法；2、本案案由应是定作合同纠纷而不是加工合同纠纷，原审判决认定案由错误；3、原审法院在未对上诉人提出的两项鉴定申请进行鉴定的情况下，就认定“无法认定出现问题的盲道钉确系原告加工所致，且与被告所述的索赔问题存在必然联系”是错误的，上诉人已提供图纸，可将己方销售到澳洲公司的有质量问题的盲道钉与上诉人提供图纸的一致性进行鉴定，以确定有质量问题的盲道钉是否系被上诉人加工，再对盲道钉出现断裂、脱落、生锈原因进行鉴定；4、原审判决认定上诉人提供的证据无法证明其主张的赔偿事实确已发生是错误的，上诉人已提交证据《声明书》、《索赔函》等，可证明赔偿事实的存在。综上，上诉人欠被上诉人加工费的事实属实，但因被上诉人加工产品存在质量问题给上诉人造成损失，抵扣加工费后，被上诉人仍需向上诉人支付70472.3元。
被上诉人银海合金厂答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：1、上诉人提出的回避申请不符合《民事诉讼法》中关于回避规定的事由，原审法院依法驳回其回避申请是正确的，原审法院审判程序没有违法；2、本案案件案由不管是加工合同纠纷还是定作合同纠纷，对本案处理结果均没有影响；3、原审法院并不是不同意鉴定，而是受理了上诉人提出的鉴定申请，并且被上诉人也对鉴定问题提出了意见，但因待鉴实物没有标识或标记，无法确定是谁生产的，而仅凭图纸也无法确定实物就是被上诉人生产的，故原审法院认定无法进行鉴定。并且被上诉人交付的产品大部分是毛坯产品，上诉人还需对毛坯产品进行加工，从交付毛坯产品到再加工期间，上诉人没有对毛坯产品质量问题提出任何异议。即使上诉人处有库存，这些库存产品到底是被上诉人交付的成品还是上诉人再加工的产品，无法分清，故即使存在质量问题，亦无法确定出现质量问题的产品是被上诉人交付的成品还是上诉人再加工的产品，故无鉴定的必要；4、上诉人所举证的《声明书》、《索赔函》皆是澳洲润泽公司马静的单方意思表示，使领馆及公证行的认证仅能证明马静在声明书中的签字属实，但对声明书的内容及所附资料的真实性没有认证，且马静是上诉人的客户，他们之间有利益关系，他们之间达成的赔偿协议没有经过第三方确认，赔偿数额无法确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据双方认可的事实，案涉双方当事人已达成的由上诉人提供图纸，被上诉人按照其提供的图纸以自己的设备、技术和劳力为上诉人加工盲道钉的协议是双方真实意思的表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应依约履行。双方对于协议已实际履行，被上诉人已向上诉人交付加工产品，上诉人尚欠被上诉人报酬313138.20元未付的事实无争议，本院对此予以确认。现上诉人以被上诉人加工生产的盲道钉存在质量问题为由抗辩拒付欠款并提出反诉要求被上诉人予以赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人科球公司提供的用以证明被上诉人银海合金厂加工生产的盲道钉存在质量问题的主要证据为加工图纸、案外人润泽澳大利亚有限责任公司的订单、《索赔函》、《抵扣货款协议书》及马静作为润泽澳大利亚有限责任公司代表人发表的声明书等。因双方认可被上诉人生产的盲道钉并无标识，仅凭加工图纸在无其他相关证据佐证的情况下，无法认定案外人所述的出现质量问题的盲道钉确系被上诉人生产，亦即无法认定上诉人对案外人的赔付与本案的关联关系，故上诉人未举出充分确实的证据证明其主张的被上诉人加工生产的盲道钉存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。上诉人提出的关于鉴定的问题，因现有证据无法认定案外人所述的出现质量问题的盲道钉确系被上诉人生产，双方对于待鉴检材存在争议，在此情况下原审法院未予鉴定并无不当。另关于上诉人提出的原审法院未同意其回避申请，程序违法的问题，因上诉人提出的回避事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，原审法院依法定程序驳回其回避申请并无不当，上诉人上诉理由无理，应予驳回。至于上诉人关于本案案由的意见，根据查明的案件事实，本案应为定作合同纠纷，原审法院认定的本案案由欠妥，但对本案的处理结果并无影响。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1562元（上诉人已预交），由上诉人大连科球伊势不锈钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 何 川
代理审判员 林荣峰
二〇一四年三月五日
书 记 员 黄月妍