四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2220号
上诉人（原审被告）：林敏，男，汉族，1969年10月15日出生，住四川省彭州市。
被上诉人（原审原告）：陈德才，男，汉族，1954年11月29日出生，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（原审被告）：王永成，男，汉族，1977年2月4日出生，住四川省成都市新都区三河。
原审被告：吴志红，女，汉族，1976年2月26日出生，住四川省彭州市。
上诉人林敏与被上诉人陈德才、王永成、原审被告吴志红民间借贷纠纷一案，因不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈德才于2015年4月16日诉至原审法院，诉请判决：1.林敏、吴志红返还借款10万元及利息（利息按照月息3.2分从2014年9月5日起计算至本息付清之日止）；2.赔偿违约金2万元；3.王永成对上述债务承担连带还款责任。
原审法院查明，2014年9月5日，陈德才与林敏、王永成签订了《借款协议》，林敏同日出具《借条》，约定：林敏向陈德才借款10万元，借款期限12个月，从2014年9月5日起至2015年9月4日止，每月5日前返还借款本息11500元，利率为月息三分，如超期一天，则每天加收违约金100元，超期十天以上将无条件解约，如林敏违约，应额外赔偿已借资金总额的百分之二十，林敏在此之前已返退的不作抵扣；王永成作为保证人在《借款协议》和《借条》上签字确认，并于2014年9月5日向陈德才出具了《担保承诺书》，对林敏与陈德才签订的借款协议项下的借款提供连带责任保证。陈德才实际向林敏提供了借款88500元，林敏分别于2014年10月9日、2014年12月11日、2015年3月8日向陈德才偿还了11300元、11500元、10000元。
原审另查明，林敏与吴志红系夫妻关系。
原审法院认定上述事实所依据的证据有：《借款协议》《收条》《调查询问笔录》《借条》《担保承诺书》及当事人陈述等。
原审法院认为，虽然陈德才与林敏签订的《借款协议》和《借条》中显示，林敏向陈德才借款10万元，但根据陈德才陈述，其实际只向林敏支付了88500元，另外一个月的还款本息11500元作为保证金留存在陈德才处，因此，陈德才向林敏提供的借款实际应认定为88500元，对林敏已向陈德才偿还的利息按照双方约定的利率计算，第一段利息以借款本金88500元为基数从2014年9月5日计算至2014年10月9日，经计算为3097.5元；2014年10月9日林敏偿还11300元，扣除3097.5元，其中8202.5元为偿还的借款本金，第二段利息以借款本金80297.5元为基数从2014年10月10日计算至2014年12月11日，经计算为4978.45元；2014年12月11日林敏偿还11500元，扣除4978.45元的利息，其中6521.55元为偿还的借款本金，第三段利息以借款本金73775.95元为基数从2014年12月12日计算至2015年3月8日，经计算为6418.86元；2015年3月8日林敏偿还10000元，扣除6418.86元的利息，其中3581.14元为偿还的借款本金。对林敏未还本金的利率调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，故第四段利息以尚欠借款本金70194.81元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年3月9日起计算至判决指定履行之日止。经计算，林敏向陈德才偿还借款本金共计18305.19元，至今尚欠陈德才借款本金70194.81元；对陈德才主张的利息，原审法院认定为以尚欠借款本金70194.81为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年3月9日计算至判决指定履行之日止；对陈德才主张的违约金20000元，因陈德才主张的利息和违约金总和远远超过陈德才的损失，对陈德才主张的违约金不予支持；因王永成签字确认对林敏向陈德才借款提供连带责任保证，对陈德才主张王永成对林敏的债务承担连带偿还责任，予以支持；因吴志红与林敏系夫妻关系，该借款发生在双方婚姻关系存续期间，吴志红未举证证明该债务为林敏的个人债务，应承担举证不能的后果。该债务应认定为吴志红与林敏的夫妻共同债务，吴志红应承担偿还责任，对陈德才主张吴志红承担共同偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林敏、吴志红自判决生效之日起七日内向陈德才偿还借款70194.81元及利息（以本金70194.81元为基数，从2015年3月9日起按银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算至判决确定的本金给付之日止）；二、王永成对上述债务本息承担连带偿还责任；三、驳回陈德才的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由林敏、吴志红承担。
宣判后，林敏不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回陈德才的诉讼请求。其主要理由是：1.林敏经王永成介绍在陈德才处借款10万元，但陈德才违约在先，并未按约定提供借款10万元，而实际只通过转账支付68500元；2.原审在没有其他辅助证据情况下，仅依据王永成一人证词即判定陈德才实际出借的金额为88500元，并支持陈德才高于银行利息数倍的资金利息，属于认定事实不清。
陈德才辩称，2014年9月5日上午九点左右，由王永成安排在新都一小区附近的茶馆里面同林敏一起签订了《借款协议》，林敏当场出具《借条》，随后三人一起到附近的农业银行先转账5万元给林敏，之后在10时52、53、54、55分共取现2万元交给林敏，当天下午回家后于2点39分转账18500元给林敏。
王永成辩称，当天三人一起到银行转账，因一次只能转5万，所以陈德才先转了5万给林敏，随后陈德才取了现金交付给林敏。王永成与林敏无经济纠纷，陈德才取出现金后也未交付过现金给王永成。
本院除查明原审认定的事实外另查明：1.民事起诉状载明：“……林敏于2014年9月5日自愿押存当月本息11500元，作信誉保证。”
2.陈德才于2014年9月5日10时47分转账5万元；于10时52、53、54、55分分别取现5000元，共计2万元；于下午2点39分转账18500元。
本院认为，本案二审争议的问题有两个，现分别评析如下：
一、关于陈德才实际的出借的金额。林敏对收到陈德才转账支付68500元，及三人共同到银行并看到陈德才转账后取现2万元现金均无异议，上诉称该2万元系陈德才取出后直接交给了王永成，其并未收取陈德才的2万元现金。本院认为，1.陈德才诉称签订《借款协议》时双方约定好预存11500元的本息保证金，故实际应支付的金额只有88500元，林敏对此不持异议。从陈德才转账及取现的金额看，与双方约定实际应交付的金额一致；2.陈德才陈述取现后即当场将现金交付给林敏，王永成予以证实了该说法。林敏称陈德才将2万元现金交付给了王永成，王永成当时还还款了1万元给林敏，但未提交证据证明其主张，王永成也予以否认，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，林敏应承担举证不能的不利后果。综上，原审认定陈德才实际出借金额为88500元并无不当。
二、关于利息。根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本案双方当事人约定利率为月息三分，原审法院调整为按银行同类贷款利率的四倍计算符合法律规定。
综上，林敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1350元，由林敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
代理审判员 龙小丽
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杜俊衡