浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4277号
上诉人（原审被告）：宁波市交通房地产有限公司。住所地：宁波市甬江大道****号**幢1-1。
法定代表人：姚晔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐诚，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕静，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐车亚，女，1976年9月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理�：曾军，浙江波宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，浙江波宁律师事务所律师。
原审被告：宁波市常青藤物业管理有限公司。住所地：宁波市鄞州区朝晖路***弄***号。
法定代表人：邱伟明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢朝阳，男，该公司员工。
上诉人宁波市交通房地产有限公司（以下简称交通房产公司）因与被上诉人徐车亚、原审被告宁波市常青藤物业管理有限公司（以下简称常青藤物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和�问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
交通房产公司上诉请求：一、一审法院事实认定不清。被上诉人在房屋装修时在檐沟内侧开了2个50mm管孔，严重破坏房屋原有防水层，人为地形成漏水通道，使得设计单位按照国家规范要求设置的溢水功能丧失。因此造成屋内漏水的直接责任及全部责任在被上诉人一方。鉴定结论不按照事实且其无国家行业规范依据，仅凭主观推断，从实质到形式都不能成立，应不予采纳。另，一审法院认定北向檐沟堵塞系上诉人遗留建筑垃圾所致，该事实并没有证据证明。二、被上诉人对于屋面雨水口堵塞造成积水有不可推卸的责任。房屋销售合同中明确说明露台是可供住户使用的室外露天平台，没有公共通道，由有专用通道的业主使用，使用人应当合理使用，并负责该区域的保洁工作。但被上诉人事实上使用露台却不履行保洁、清理职责，也不向物业公司或上诉人反映清理要求，因此，对屋面雨水口堵塞造成积水负有责任。被上诉人在装修时违反建设部第110号《住宅室内装修装饰管理办法》第十三条之规定即装修人在住宅室内装饰装修工程开工前，应当向物业管理企业或者房管机构办理相关手续，并且擅自破坏防水层且不修复。如果业主向物业公司申报了装修方案，物业公司定会阻止业主破坏防水层。三、关于损失计算及赔偿承担判决不当。一审法院认定的租金损失、房屋空调维修费用、电路排查费用等被上诉人均无证据证明，认定不当。法院判令上诉人承担房屋渗漏损失的70%赔偿责任缺失事实与法律依据。
徐车亚辩称，一审法院认定事实清楚。2015年9月上诉人因对涉案建筑外墙面进行维修而遗留垃圾，堵塞房屋北向檐沟中的下水口，同月29日晚台风降雨，雨水倒灌进入被上诉人房屋。被上诉人并无专用通道连接涉案露台，未及时清理垃圾的责任在于上诉人与原审被告。一审法院认定的租金损失、空调维修费用及电路排查费等均有证据证明，且与市场行情相符。鉴定由专业机构进行，鉴定人员均有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定人亦出庭作证，重审申请的理由不符合法律规定的情形。请求驳回上诉，维持原判。
常青藤物业公司辩称，认同一审法院判决。
徐车亚向一审法院起诉请求：交通房产公司、常青藤物业公司赔偿损失388870元，后变更请求为要求交通房产公司、常青藤物业公司赔偿损失236594元。
一审法院认定事实：2009年2月22日，徐车亚向交通房产�司购买宁波市鄞州区BOBO城小区22幢56号902、跃902、阁02室房屋。该建筑共11层。徐车亚阁02为该建筑最高层。房屋南北向钢筋混凝土檐沟双坡集排水。房屋北向檐沟，通过徐车亚房屋窗户进出。徐车亚在房屋装修中，在檐沟内侧墙面开孔。
2015年9月，交通房产公司对涉案建筑外墙面进行维修中，遗留垃圾，堵塞了房屋北向檐沟中的下水口。2015年9月29日晚，因台风降雨，雨水倒灌进入房屋。
诉讼中，经徐车亚申请，法院委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对涉案房屋进水原因进行了鉴定。鉴定报告认为，屋面雨水管堵塞是房屋进水的主要原因。北檐沟内侧2个50mm管孔缝隙密封不良是导致房屋积水后渗漏的次要原因。雨水管堵塞，雨水倒灌，楼面渗漏，已导致房屋各楼层及屋面地板、装饰、吊顶、墙面装饰、门窗甚至家具家电等造成严重损失，直接影响正常使用，建议立即做综合修缮处理。
诉讼中，经徐车亚申请，法院委托银信（宁波）资产评估有限公司对涉案房屋因漏水造成的损失进行评估。该鉴定机构出具评估报告，评估资产重置市场价值为147998元。评估范围未包括电路检修、空调维修部分。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。对北向檐沟下水口堵塞原因，双方当事人存在争议。徐车亚提交的照片、堵塞布料实物，以及交通房产公司庭审陈述，可以证明北向檐沟堵塞系交通房产公司遗留建筑垃圾所致。徐车亚房屋有正常的排水口，鉴定意见认定若是正常的自然原因，不会产生大量漏水，堵塞了排水口，对损害的发生负有�要的责任。徐车亚在檐沟内侧开孔，系渗漏的次要原因。故结合该案实际，由交通房产公司承担70%赔偿责任为宜。装修装饰部分损失，评估意见书确定为147998元，予以认定。修复期间房屋租金损失，综合考虑房屋情况以及本地房屋租金市场价格，酌情确定租金损失30000元。房屋内空调维修费用5600元、电路排查费用3500元，予以认定。徐车亚主张的其他损失费用，未提供充足证据证明，不予支持。常青藤物业公司于涉案房屋渗漏损害无过错，不应承担责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、宁波市交通房地产有限公司于判决生效之日起五日内赔偿徐车亚因本次漏水所造成损失总计130968.60元；二、驳回徐车亚其他诉讼请求。�未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4848元，减半收取2424元，鉴定费39000元，由宁波市交通房地产有限公司负担。
二审期间，上诉人向本院提供如下证据：一、照片两张，拟证明上诉人在交付房屋时已经预留了太阳能热水器的安装孔；二、商品房买卖合同，拟证明被上诉人违反约定擅自改变露台。经质证，被上诉人对第一组证据的真实性、关联性及合法性均有异议，认为上诉人作为建筑开发企业，不可能不知道其开发的房屋存有预留的太阳能安装孔，但在一审时未提及此事实，�片中也看不出来，别人房子预留的安装孔与本案也无关；对第二组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，被上诉人并没有露台专用通道，露台保洁不归被上诉人负责。原审被告对上诉人提供的证据无异议。经审查，本院认为，照片并不能直接证明上诉人对涉案房屋已预留太阳能热水器安装孔，商品房买卖合同也无法证明被上诉人违约擅改露台，故不予采纳。另，上诉人对鉴定结论有异议申请鉴定人员出庭作证及重新鉴定，经审查，本院认为，鉴定人杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司在一审庭审中已经派员出庭作证，而上诉人也无证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形之一，故对其申请本院不予准许。原审被告未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法�认定的事实一致，故予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具的鉴定报告已认定屋面雨水管堵塞是导致本次涉案房屋渗漏的主要原因；北檐沟内侧2个50mm管孔缝隙密封不良是导致房屋积水后渗漏的次要原因。屋面雨水管因垃圾堵塞造成，关于堵塞垃圾系谁遗留问题，因上诉人称涉案房屋的北檐沟无公共通道进入，而其确实在2015年9月对涉案房产的建筑外墙面进行了维修，故本院认为堵塞垃圾系上诉人遗留具有高度可能性，在上诉人未提供证据予以反驳的情况下，本院认为一审法院的认定并无不当，上诉人应当对被上诉人的损失承担主要责任。被上诉人对其各项损失已提供了评估报告�相应证据，其中修复费用也属于损失范围，上诉人并未举证证明被上诉人主张的电路排查费用及空调维修费用明显不符损失发生时的市场价格，故一审法院对该两项费用予以支持也无不当。涉案房屋确已装修完毕，被上诉人主张如未发生渗漏打算入住并非毫无依据，一审法院酌情支持部分租金损失具有一定的合理性。因此，一审法院根据责任大小认定上诉人对被上诉人的各项损失承担70%的赔偿责任即130968.60元有事实根据和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2919元，由上诉人宁波交通房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵 晖
代理审判员 龚 静
代理审判员 刘建军
二〇一八年二月二十七日
代书 记员 姜黎娜