福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第1751号
原告：黄桂火，女，1959年12月8日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：戴秉志，福建先丰律师事务所律师。
被告：曹立辉，男，1968年11月21日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：丘明，福建矩圆律师事务所律师。
原告黄桂火与被告曹立辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由审判员范球生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄桂火的委托代理人戴秉志、被告曹立辉及其委托代理人丘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月3日，被告向原告借款50万元。由被告及福建省长汀立辉文武学校（以下简称立辉学校）出具了借条一张“今向黄桂火借到人民币50万元整，此款用于归还已向长汀人民法院诉讼案件的本金（利息2分）。待长汀县政府收储立辉文武学校补偿款全部到位后，本金加利息全部归还”。被告在借条上签字、立辉学校盖章。自2012年5月3日起，被告未能支付利息。2013年4月间被告支付10万元。现长汀县人民政府收储立辉学校的补偿款全部到位，被告未能按约定归还借款。为此，要求判令被告偿还借款40万元，并按月利率2%支付自2012年5月3日始至本金还清止的利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原告要求被告偿还50万元及相应利息的诉请，与事实不符，该借款被告早已还清，无须再承担偿还责任。本案借条所涉的借款，原告根本未支付过，故借条依法不能成立，也非被告的真实意思表示，应当认定无效，对双方均不具有法律效力。原告自从法院领取60万元执行款后，双方的债权债务就依法消灭，被告无须再承担返还借款的责任。
经审理查明：被告为原福建长汀立辉文武学校（以下简称立辉学校）董事长。2004年9月23日，被告向原告借款50万元，并向原告出具了《借条》一张。2006年3月23日，被告向原告出具了《还款计划》一份，该还款计划的主要内容是被告向原告借款60万元，待被告学校产权转轨资金解冻后还清。2006年11月6日，原告凭上述的《借条》及《还款计划》诉来本院，要求被告及立辉学校返还60万元及逾期利息。本院受理后，于2006年12月5日作出了（2006）汀民初字第667号民事判决，判令被告及立辉学校返还60万元借款，并支付50万元自2005年3月23日起至还清借款之日止按日万分之二点一计算的违约金，以及支付10万元自2006年3月23日起至还清借款之日止按日万分之二点一计算的违约金。此后，因被告未履行致原告申请执行，案件进入执行程序。在执行过程中，被告经营的文武学校所在的土地由长汀县政府以1700余万元的价格收储，该收储款陆续转入法院账户以清偿被告债务（除欠原告的外，另有多位债权人）。2012年5月3日，被告向原告出具了借款单位为“立辉文武学校”、借款人为“曹立辉”的《借条》一份，其正文内容“今向黄桂火借到人民币伍拾万元整（￥500000元），此款用于归还已向长汀人民法院诉讼案件的本金（利息2分），待长汀县政府收储立辉文武学校补偿款全部到位后，本金加利息全部归还”。同日，原告向本院出具了《收条》一份，内容是收到了（2007）汀执行备字第16号执行款60万元，原告另出具了落款时间为“2012年3月3日”（应为2012年5月3日的笔误）的《收条》一张，正文内容为“兹收到曹立辉交来长汀县人民法院（2007）汀执字第16号案执行款人民币计陆拾万元正（￥600000元）。其余本人放弃，本案已执行完毕，结案。”次日，本院将上述60万元转入了原告账户。2013年4月30日，原告在上述落款时间为“2012年5月3日”的《借条》复印件上注有“2013年4月30日付10万元，壹拾万元整。2013年7月10日以前付伍万元正，后次政府补偿金到位付壹拾万元整。全部结清。注：2013年7月10日没还伍万元，此条无效”。
双方的主要争执是对落款时间为“2012年5月3日”《借条》及复印件上原告签注性质的认定。
原告认为：本案的借款是被告用于归还向个人小额借款，法院才能早日结案，借款是现金支付的。
被告认为：原来的50万元借款已归还10万元，后来因被告学校要转让，为增加原告的股权份额，将只欠40万元变更为60万元，并出具了《还款计划》。因被告未到庭导致法院作出了要求被告归还原告60万元借款的判决。该案进入执行程序后，学校的转让款也到了法院账户，法院要求原告出具收条并认可结案才可将款支付，为此，被告要求原告出具，原告以款未收到为由要求被告出具借条才肯出具收条，并承诺在收到法院执行款后将借条归还被告。原告收到法院交付的60万元执行款后就反悔，不同意将《借条》归还，在被告向其支付了10万元后，仍要求继续支付15万元，因被告不同意，才引起本案纠纷。
上述事实，有原告提供的《借条》原件一张，被告提供的以下证据：一、（2006）汀民初字第667号《民事判决书》、2004年9月23日《借据》、2006年3月23日《还款计划》各一份，二、被告向本院出具的2012年5月3日《收条》、2012年5月4日的《进账单》、2012年5月3日的《执行款付款审批表》各一份；三、本院2012年汀执行字第905号案卷材料——申请执行书、收条、执结案件报告书各一份；四、本院于2007年9月30日作出的（2007）汀民初字第221号《民事判决书》及相关证据材料——2005年10月20日《报告》、2005年10月31日国土资源局《关于长汀立辉文武学校依法转让报告的复函》、2005年11月20日《关于申请终止办学的报告》、2006年4月18日长汀龙福文武学校筹办人黄再青出具的《报告》、2006年4月26日长汀县教育局《关于同意兴办福建省长汀县龙福文武学校的批复》、2006年4月27日《民办学校办学许可证》和原告于2013年4月30日在2012年5月3日《借条》复印件上的签署意见各一份在案与起诉状、庭审笔录在案互相印证，可以认定，且上述证据经庭审举证质证，其内容客观真实、来源合法、与本案确有关联，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为：在民间借贷中，借条虽具有债权凭证的法律属性，但是，民间借贷又是实践性合同，须以借贷标的实际交付为借贷关系成立并生效的前提，由于本案数额巨大，原告未提供证据证明其已实际向被告支付了《借条》中约定的50万元借款，原告主张的借款事实不能成立。况且，原告在被告尚有拖欠多年并处于执行中的债务未予清偿的情形下，仍向被告提供巨额现金借款，显然与常理不符。另外，原告于当日向法院出具收条，当日又由被告向原告出具借条，次日原告收到执行款，符合法院执行工作的常理和流程。另从原告于2013年4月30日在2012年5月3日《借条》复印件上签署的文字内容来看，被告只需支付25万元即已结清，与原告陈述借款50万元相差甚大，且被告当时不存在履行能力不足的问题，被告的抗辩更符合常理。综上所述，被告于2012年5月3日向原告出具的《借条》未生效，原告要求被告依该借条返还40万元借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄桂火的诉讼请求。
案件受理费10300元，减半收取为5150元，由原告黄桂火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 范球生
二〇一四年十月十七日
代理书记员 林 欢
附注：本案所涉主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。