徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3581号
原告：王永云，男，1958年2月17日出生，汉族，住徐州市金山桥开发区。
委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冠叶，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：赵昌伦，男，1956年8月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：徐州金茂木业有限公司，住所地徐州市铜山区大许镇郑庙村。
法定代表人：赵昌伦，该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。
原告王永云与被告赵昌伦、徐州金茂木业有限公司（以下简称金茂公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永云及其委托诉讼代理人张茂军、李冠叶，被告赵昌伦、金茂公司及二被告共同委托诉讼代理人赵宝磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永云向本院提出诉讼请求：1、被告赵昌伦、金茂公司对返还原告王永云不当得利258880元的义务承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年11月13日，原告王永云与被告赵昌伦签订关于合资组建徐州金茂木业有限公司的合作协议，双方约定原告投入资金30万元，占金茂公司30%的股份，利润按股比例分配。协议签订后，原告向金茂公司投入资金327000元。由于双方发生分歧，原告于2011年起诉至铜山区人民法院要求被告退还出资，该院经审理后认为，原告王永云作为公司股东要求退还出资不符合公司法第三十六条的规定，作出（2011﹚铜民初字第1656号判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告于2013年再次诉至铜山区人民法院，要求法院确认其股东身份，并要求金茂公司为原告办理股权变更登记，该院经审理后作出（2013）铜商初字第0924号判决书，判决驳回了原告的诉请。原告作为协议的乙方，向被告金茂公司投入资金却未能取得股东身份，协议的目的未能实现，故被告应当返还该款。除去原告已收到的68200元，被告应向原告返还258880元。为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告赵昌伦辩称，原被告之间的合作协议是真实的，但已实际履行。原告将投资款327000元交给被告赵昌伦，由其转交给被告金茂公司。虽然原告的股东身份没有确定，但是在实际履行过程中，被告也给原告分了利润。被告未占有原告的合法财产，原被告是合伙经营关系，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告金茂公司辩称，2016年至2017年11月份，这一年的利润以及合作协议上的约定，原、被告均按照协议履行。2007年11月至2008年10月底，由于建筑模板的行业萧条，原告看到没有利润可图，便要求撤回投资。于是由原告的叔叔王立昌会计做了一份往来账。算账结束后，原被告共同按照约定履行，此后被告共计给予原告88767元。按照合同约定，仪征货款应当由原告偿还。另外，原告在公司经营期间，从公司取走部分货物至今仍欠货款，应在本案中扣除。综上，请求法院查明案件事实，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2006年11月13日，原告王永云与被告赵昌伦签订了关于合资组建金茂公司的合作协议一份，甲方（赵昌伦，下同）以厂房设备等实物投入，评估价为70万元，乙方（王永云，下同）以现金方式投入30万元，占金茂公司30%的股权，利润按股比例分配；厂房机械如损坏，由甲乙双方共同协商维修，三年折旧费按机械评估价-8%；所有经营收入、支出经双方签字生效，每月核算一次；甲乙双方合作期为三年，时间自2006年11月12日至2009年11月12日止；需要扩大生产规模，经甲乙双方协商按股投入（需贷款按股付本息）；甲乙双方合资后，甲方以前所有的债权、债务由甲方全部承担，乙方不负任何责任；合营到期，乙方可以待续，但固定资产不动，除去折旧费用以外如数收回乙方股权（现金）；甲乙双方协商同意后，在保证生产利润的前提下，货物出厂，甲乙双方所销售货物必须在规定期限收回现金，未按期收回现金按比例扣除股权。
2006年11月10日至2007年3月17日，原告共分八次给付被告赵昌伦327000元，被告赵昌伦将该款交给金茂公司。签订合作协议后，原告进入被告公司参与工作经营至2009年10月底，但期间并未召开过股东会议。原告在本案中自认从金茂公司收回68200元。但原告在（2011）铜民初字第1656号案件中2011年11月7日的质证笔录（第1－2页）中认可收到的数额为68767元。另外，2011年2月2日，被告赵昌伦还给付原告20000元，该款系转账到原告女儿王金凤的账户。故原告合计收到被告给付的款项为88767元。
后原被告之间产生矛盾，原告于2011年起诉至本院，要求金茂公司返还原告股金及经营期间的利润及利息219224元。本院经审理后认为，原告王永云作为公司股东要求退还其出资不符合《中华人民共和国公司法》第三十六条的规定，作出（2011﹚铜民初字第1656号判决书判决驳回了其诉讼请求。原告王永云于2013年再次诉至本院，要求本院确认其为被告金茂公司的股东并享有30%的股权；被告金茂公司协助办理登记；按原告所占股权比例分配自2006年11月13日至2013年11月12日的分红与利润。本院经审理后认为，原告王永云并未签署公司章程，未被载入公司股东名册，未取得公司的出资证明，未在工商行政机关登记为股东，也未以股东身份参与公司管理。同时，其所谓出资不具有公司法意义上的出资性质，原告要求确认其为被告公司股东的诉讼请求不能成立，故作出（2013）铜商初字第0924号判决驳回其诉请。原告不服提出上诉，徐州市中级人民法院经审理后作出(2014)徐商终字第00250号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，金茂公司成立于2005年8月9日，注册资本为100万元。自2006年6月1日，公司股东为赵昌伦、赵茂存，分别持股30万元、70万元。
本院认为，(2014)徐商终字第00250号民事判决中已确认：原告王永云与被告赵昌伦签订的关于合资组建金茂公司的合作协议仅是其与赵昌伦个人进行协商的意思表示，未显示有公司另一股东赵茂存的共同意思表示；且该协议未加盖金茂公司公章，赵昌伦也未提供金茂公司的相关授权委托手续，故无法证明赵昌伦是代表金茂公司与王永云洽谈合资组建金茂公司的事宜。从双方约定的“合作到期后，除去折旧费用外如数收回股权（现金）”的内容看，王永云在签订该协议时的真实意思表示并不是将其投资款作为公司注册资本归公司所有，而是到期后将款项收回。
通过已查明事实可以确认，上述协议约定的合作期限截至2009年11月12日。按照协议约定，合作到期后，原告有权收回股权（现金）。现协议履行期已届满，原告按照协议有权收回股权或现金。因原告在之前提起的两次诉讼中，关于确认金茂公司股东身份的请求及要求股金的诉请均未得到支持，而被告继续占有原告的款项已无法律依据，应当返还，故原告诉请被告返还扣除已收回款项后的现金应当得到支持。关于返还的数额，应当扣除已查明的原告收到的数额88767元，余款为238233元，对于该部分诉讼请求，本院予以支持。协议的相对方为被告赵昌伦，应由赵昌伦承担返还义务。被告金茂公司不是协议相对方，原告主张其承担责任无合同依据，本院不予支持。另外，金茂公司要求在本案中扣除原告王永云在公司工作经营过程中欠的货款等纠纷与本案不是同一法律关系，金茂公司应另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵昌伦于本判决生效之日起十日内返还原告王永云款项238233元；
二、驳回原告王永云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5180元，由被告赵昌伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 常江红
人民陪审员 李 强
人民陪审员 秦厚民
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 许 冰