宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂猇亭民初字第00174号
原告宜昌东盛纺织有限公司。住所地当阳市玉阳友谊路**号。
法定代表人赵万才，该公司董事长。
委托代理人谭伯力，湖北西陵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宜昌阳光汽车销售有限责任公司。住所地宜昌市猇亭区猇亭大道*号。
法定代表人夏红艳，该公司董事长。
委托代理人王福雨，湖北新世界律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告宜昌东盛纺织有限公司（以下简称东盛公司）与被告宜昌阳光汽车销售有限责任公司（以下简称阳光公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员孙泽华适用简易程序，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告东盛公司的委托代理人谭伯力，被告阳光公司的法定代表人夏红艳及其委托代理人王福雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东盛公司诉称：2013年8月7日，出票人荆州市红叶针织服饰有限公司开出一张票号为31000051／21333161、付款行为上海浦东发展银行荆州分行营业部、收款人为宜昌东盛纺织有限公司、出票金额为伍拾万元、汇票到期日为2014年2月7日的银行承兑汇票，并交付给东盛公司。2013年8月8日，东盛公司第一手背书后将该汇票交给公司员工，员工不慎丢失，东盛公司遂向荆州市沙市区人民法院申请公示催告，沙市区人民法院受理后于2013年8月28日发出公告，2013年9月3日，阳光公司申报权利，沙市区人民法院作出（2013）鄂沙市民催字第00008号民事裁定书，终结公示催告程序。东盛公司遂以不慎遗失该银行承兑汇票，阳光公司无权占有为由，于2013年9月向宜昌市猇亭区人民法院提起诉讼，请求判令阳光公司返还该银行承兑汇票。阳光公司在庭审中陈述该票据已经其背书转让，且后手并未将该票据退还无法返还票据，2013年11月5日，宜昌市猇亭区人民法院作出（2013）鄂猇亭民初字第00504号民事裁定书，认为该案存在非法从事资金支付结算业务的行为，涉嫌非法经营罪，遂裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。东盛公司认为原、被告间不存在真实的交易关系和债权债务关系，被告阳光公司系非法取得该票据并转让，导致原告东盛公司丧失50万元的票据利益，再诉至法院，请求判令被告阳光公司赔偿50万元，并从2014年2月7日起到实际支付之日止按同期银行贷款利率支付利息。
被告阳光公司辩称：原告东盛公司以票据利益返还请求权起诉，依据《票据法》第十八条规定，阳光公司不是本案的适格被告，东盛公司起诉阳光公司无票据法上的依据。阳光公司支付合理对价，善意取得此银行承兑汇票合法，未违反刑法、行政法规规定，不是非法票据贴现，也不是非法资金支付行为。票据具有融资功能，民间票据转让具有现实合法性，不影响票据效力。阳光公司取得票据与东盛公司丧失利益二者间无法律上的因果关系，东盛公司要求阳光公司赔偿损失无法律依据。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月7日，出票人荆州市红叶针织服饰有限公司开出一张票号为31000051／21333161、付款行为上海浦东发展银行荆州分行营业部、收款人为宜昌东盛纺织有限公司、出票金额为伍拾万元、汇票到期日为2014年2月7日的银行承兑汇票，并交付给东盛公司。东盛公司第一手对该承兑汇票采取空白背书行为，即背书但未记载被背书人后，该承兑汇票于2013年8月8日先后转手张华桥、冯莉丽等人，同日被告阳光公司向冯莉丽支付48.4万元后取得了该银行承兑汇票。阳光公司取得该承兑汇票后在被背书人栏记载“宜昌阳光汽车销售有限责任公司”，随之将此汇票背书转让给“北汽福田汽车股份有限公司长沙汽车厂”，北汽福田汽车股份有限公司长沙汽车厂再背书转让给“浙江ＸＸ扬变速器股份有限公司”。
2013年8月26日，东盛公司以该银行承兑汇票遗失为由向荆州市沙市区人民法院申请公示催告，荆州市沙市区人民法院受理后于2013年8月28日发出公告，2013年8月29日阳光公司申报权利，2013年9月3日荆州市沙市区人民法院作出（2013）鄂沙市民催字第00008号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。东盛公司遂以不慎遗失该银行承兑汇票，阳光公司无权占有为由，于2013年9月17日向宜昌市猇亭区人民法院提起诉讼，请求判令阳光公司返还该银行承兑汇票。2013年11月5日，宜昌市猇亭区人民法院作出（2013）鄂猇亭民初字第00504号民事裁定书，认为明显存在非法从事资金支付结算业务的行为，涉嫌非法经营犯罪，故应认定为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，遂裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。2014年1月20日，宜昌市公安局猇亭区分局经审查认为不构成犯罪，决定不予立案。原告东盛公司遂再诉至法院，请求判令被告阳光公司赔偿50万元，并从2014年2月7日起到实际支付之日止按同期银行贷款利率支付利息。
上述事实，有东盛公司提交的以下证据：1、东盛公司于2013年8月26日向荆州市沙市区人民法院提交的公示催告申请书1份，2、阳光公司的票据权利申报书及承兑退回书、银行承兑汇票复印件，3、荆州市沙市区人民法院作出（2013）鄂沙市民催字第00008号民事裁定书，4、宜昌市猇亭区人民法院作出（2013）鄂猇亭民初字第00504号民事裁定书。被告阳光公司提交以下证据：1、2013年8月8日杨德军备注的银行承兑汇票复印件、民生银行电子银行付款业务回单、2013年9月20日杨德军书写的1份事实经过，证实杨建军将该银行承兑汇票转让给张华侨。2、2013年8月8日张华龙（张华侨弟弟）备注的银行承兑汇票复印件、农行网上银行电子回单，证实张华龙代张华侨将该银行承兑汇票转让给冯莉丽。东盛公司当庭认可冯莉丽取得票据后转给阳光公司。以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本案争议的焦点是被告阳光公司支付相当对价后从冯莉丽个人手中取得银行承兑汇票是否合法？对此，本院认为：《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系或债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”中国人民银行发布的《支付结算办法》第74条规定：“在银行开立存款账户的法人以及其他组织，必须具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票”。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”。票据具有无因性，票据关系的存在并不以原因关系的成立和有效为前提。票据是依法可以转让的一种权利凭证，票据除了支付功能、汇兑功能、结算功能、信用功能外，还具有融资功能，民间支付合理对价后的票据转让正是融资功能的体现。本案中，被告阳光公司支付双方认可的对价后从冯莉丽手中转让所得此银行承兑汇票，并在空白被背书人处记载自己的名称合法有效，被告阳光公司享有该票据权利。原告东盛公司在收到该银行承兑汇票后在背书人栏处签章背书，就应承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任，不具有对后手的追索权；同时，东盛公司未提供充分证据证实该银行承兑汇票丢失的事实和阳光公司违法取得汇票的事实，应由其自行承担举证不能的法律后果，；即使原告东盛公司的失票理由正当，被告阳光公司取得的此银行承兑汇票也与之失票无法律上的因果关系被告阳光公司取得的此银行承兑汇票也与原告东盛公司失票无法律上的因果关系。故原告东盛公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宜昌东盛纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费2200元，合计6600元，由原告宜昌东盛纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 孙泽华
二〇一四年五月二十日
书记员 柴衷路