广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第637号
上诉人（原审启明公司）：中天启明石油技术有限公司。住所地：广州市萝岗区瑞和路73号，组织机构代码××。
法定代表人：石岩峰，该公司董事长。
委托代理人：侯为满，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审农行开发区支行）：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行。住所地：广州市萝岗区广州科学城科学大道191号一、二层，组织机构代码××。
负责人：王全力，该支行行长。
委托代理人：肖小珠，该支行职员。
委托代理人：黄芳，该支行职员。
上诉人中天启明石油技术有限公司（以下简称启明公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称农行开发区支行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民二初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
农行开发区支行于2014年11月24日向原审法院提起诉讼称：2013年10月11日，农行开发区支行和启明公司签订《流动资金借款合同》（编号：44010120130010502），借款金额2000万元，借款期限1年，用于采购原材料。2013年10月25日，农行开发区支行依约向某公司发放2000万元短期流动资金贷款，贷款到期日为2014年10月24日。2013年9月17日，农行开发区支行和启明公司签订《最高额抵押合同》（编号：44100620130016706），约定启明公司提供其名下位于广州市萝岗区瑞和路73号的工业厂房作抵押，为其与农行开发区支行2013年9月17日至2015年9月17日之间办理流动资金贷款等约定的各类业务所形成的债务提供最高额抵押担保，债权额最高为7500万元，双方并就此办理了抵押登记。2014年9月26日，农行开发区支行向某公司送达《贷款提前到期通知书》和《律师函》，宣布合同项下贷款提前至2014年10月11日到期，要求启明公司立即偿还借款，但截止至2014年10月11日，启明公司并未偿还借款。2014年10月21日，启明公司偿还农行开发区支行10万元。根据借款合同相关约定，启明公司的行为已构成违约，为此，农行开发区支行诉诸法院。因本案起诉后启明公司仍有还款，故农行开发区支行当庭变更诉讼请求，变更后请求判令：1.启明公司偿还农行开发区支行编号为44010120130010502的借款合同项下借款本金1955.55万元及相应罚息（罚息从部分还款日起计算至本息全部清偿之日止，暂计至2015年1月7日为7.34万元）；2.农行开发区支行对抵押物以拍卖或变卖方式所得价款享有优先受偿权；3.启明公司承担本案全部诉讼费、财产保全费等实现债权的费用。
启明公司辩称：农行开发区支行所述启明公司尚欠借款本金及相关利息的情况属实，但农行开发区支行存在严重违约和明显过错，也正因此直接导致启明公司资金周转不畅，无法如期归还贷款，理由有四：第一，农行开发区支行向某公司发出的授信明确载明授信额度是7500万元，但实际上在农行开发区支行承诺期内，农行开发区支行尚余2200余万元的贷款业务没有兑现，导致启明公司资金短缺，周转不畅；第二，在启明公司按期如数归还案外贷款872万元后，启明公司依约向农行开发区支行继续申请融资业务，但农行开发区支行却以缺少股东会或董事会决议为由拒绝办理新增贷款，此举将启明公司推向资金链断裂的边缘；第三，农行开发区支行仅凭启明公司几名董事和他们的个人授权就开设了一个启明公司名下的还款专用账户，导致该账户中本应由启明公司收回的被非法转走的900万元资金无法使用；第四，启明公司提供的抵押物实际价值超过农行开发区支行的授信额度，甚至远远超过农行开发区支行实际贷款，而启明公司却无法凭该抵押物再向其他银行申请贷款，农行开发区支行甚至采取诉前保全，冻结启明公司相关账户，导致启明公司难以经营，无法使用正常经营收入来归还借款。
原审法院经审理查明：2013年10月11日，农行开发区支行和启明公司签订编号为44010120130010502的《流动资金借款合同》，约定农行开发区支行向某公司提供贷款2000万元用于采购原材料，借款期限1年，到期一次性还本；利息按每笔借款提款日、单笔借款期限所对应的人民银行同期同档次基准利率为利率计算，按月结息，结息日为每月20日；逾期归还借款本金的对逾期的借款从逾期之日起在合同约定利率的基础上上浮50%、按逾期期限分段计收罚息；逾期支付利息的从逾期之日起计收复利（借款到期前复利按合同约定借款利率计收，借款到期后复利按合同约定罚息利率计收）；启明公司指定其银行账户44×××59为资金回笼账户，农行开发区支行有权从该账户划收到期应偿还的借款；启明公司未依约还款的，农行开发区支行有权从启明公司在农行开发区支行或其他中国农业银行分支机构的账户中扣收相应款项用以清偿；农行开发区支行和启明公司之间存在数笔到期债务且启明公司还款不足以清偿全部到期债务的，启明公司的给付所清偿的债务及抵充顺序由农行开发区支行确定；启明公司的还款不足以清偿应付借款的，农行开发区支行可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用；启明公司提供房地产抵押担保，担保合同编号为44100620130016706；对启明公司发生可能影响借款安全或债务履行情形的，农行开发区支行有权停止发放借款、宣布本合同及其他合同项下借款提前到期、提前收回借款等。该合同签订后，农行开发区支行于2013年10月25日向某公司发放贷款2000万元，借款凭证载明借款到期日为2014年10月24日。
2013年9月17日，农行开发区支行和启明公司签订编号为44100620130016706的《最高额抵押合同》，约定启明公司为农行开发区支行和启明公司之间自2013年9月17日至2015年9月17日期间因办理人民币／外币贷款、进口／出口押汇业务所形成的债权本金及相应利息、罚息、复利、费用等提供最高额抵押，担保的债权最高余额为7500万元，抵押物为启明公司所有的位于广州市萝岗区瑞和路73号的房产。2013年10月24日，农行开发区支行和启明公司就上述抵押物办理抵押登记（粤房地他项权证穗字第0550013611号），农行开发区支行系抵押权人，最高债权额为7500万元。
2014年9月26日，启明公司收到农行开发区支行发出的《贷款提前到期通知书》，该通知载明经农行开发区支行和启明公司多次沟通协商，启明公司均明确表示不愿清偿将到期债务，现农行开发区支行根据合同约定宣布合同项下贷款于2014年10月11日提前到期，并于上述期限内归还合同项下全部本金及利息。启明公司表示其对涉案借款提前到期没有异议。
因启明公司对农行开发区支行存在其他债务及其他还款，且启明公司的还款不足以清偿全部债务，农行开发区支行根据合同约定确定启明公司还款的抵充顺序，农行开发区支行确认本案的还款情况如下：启明公司于2014年10月21日还款100000元，于2014年11月21日还款145125元，于2014年12月12日还款576300元，于2014年12月22日还款48821.76元，于2014年12月23日还款4853.29元。另外，农行开发区支行主张其将启明公司的还款按复利、利息、罚息、本金的先后顺序进行抵充，截止至2015年1月7日，启明公司尚欠本金1955.55万元和罚息7.34万元。对此农行开发区支行提供了“本金、罚息试算表”列明上述抵充情况，启明公司对此予以确认。
原审法院另查明：1.农行开发区支行在本案起诉前向原审法院申请诉前财产保全，该院作出（2014）穗萝法立保字第115号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结启明公司名下总价值相当于2000万元的财产。农行开发区支行因此支出保全费5000元；2.2013年10月25日，中国人民银行一年期贷款基准年利率为6%。
原审法院认为：农行开发区支行和启明公司签订的《流动资金借款合同》是当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方的合法权益均受法律保护，各方皆应依约履行。
农行开发区支行已依约发放了贷款2000万元给启明公司，而启明公司在贷款到期前明确表示不愿清偿将到期债务，农行开发区支行据此宣布贷款提前到期。在贷款到期后，启明公司陆续还款，农行开发区支行根据合同约定确定还款抵充顺序并予以抵充，该主张符合合同约定，且启明公司对农行开发区支行提供的“本金、罚息试算表”亦予以确认，故该院确认农行开发区支行所主张的还款抵充事实。经抵充启明公司还款，截止至2015年1月7日，启明公司尚欠农行开发区支行本金1955.55万元和罚息7.34万元，其行为已构成违约，应承担违约责任。启明公司提出的双方存在其他合同且因农行开发区支行违约导致本案无法还款的抗辩意见，与本案无关联性，该院不予审理，启明公司可另寻途径主张权利。启明公司抗辩其提供的抵押物价值远远超过其实际贷款以致其无法凭该抵押物再向其他银行贷款，该院认为，本案抵押物是经农行开发区支行和启明公司共同协商确定的结果，启明公司能否再凭该抵押物向其他银行贷款并非启明公司逾期还款的合法抗辩理由，且与本案无关联，该抗辩意见该院不予采纳。启明公司抗辩因农行开发区支行申请财产保全导致其难以经营，该院认为申请财产保全系法律赋予农行开发区支行的一项诉讼权利，农行开发区支行合法行使该项诉讼权利不构成启明公司逾期还款的合法抗辩理由。综上，农行开发区支行请求启明公司偿还编号为44010120130010502的借款合同项下借款本金1955.55万元及相应罚息（暂计至2015年1月7日为7.34万元，应计至本息全部清偿之日止），有事实和法律依据，符合双方合同约定，该院予以支持，罚息利率按合同约定应为借款发放当日2013年10月25日中国人民银行一年期贷款基准利率的150%，即按年利率9%计付。
农行开发区支行和启明公司在《最高额抵押合同》中约定以启明公司所有的位于广州市萝岗区瑞和路73号的房产作为抵押，并依法办理了抵押登记，该抵押担保符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的有关规定，依法有效。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，在启明公司不履行债务时，农行开发区支行有权以其提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。另依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。涉案借款发生于《最高额抵押合同》约定的期间内，农行开发区支行主张的本金、罚息属于《最高额抵押合同》约定的担保范围，现农行开发区支行主张对启明公司提供的抵押物享有优先受偿权，于法有据，该院予以支持，但因《最高额抵押合同》存在其他主债权，故农行开发区支行就涉案借款行使优先受偿权应以《最高额抵押合同》约定的最高债权额7500万元为限。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条至第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：一、中天启明石油技术有限公司于判决生效之日起十五日内偿还中国农业银行股份有限公司广州开发区支行借款本金1955.55万元及罚息（罚息暂计至2015年1月7日为7.34万元，自2015年1月8日起至本息全部清偿之日止的罚息按年利率9%计付）；二、中天启明石油技术有限公司不履行上述第一项判决义务时，中国农业银行股份有限公司广州开发区支行有权依法以中天启明石油技术有限公司所有的位于广州市萝岗区瑞和路73号的房产以拍卖、变卖所得价款在《最高额抵押合同》（编号：44100620130016706）约定最高债权额7500万元的范围内优先受偿。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按变更后的诉讼请求计算为139573元，诉前财产保全的保全费为5000元，均由中天启明石油技术有限公司负担。
原审法院判后，启明公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人在履行借款合同过程中存在严重违约和明显过错，也证实因为被上诉人的违约和过错行为直接导致了上诉人的资金周转不畅和经营瘫痪，无法如期归还两笔流动资金贷款，现在处于濒临清算的境地。被上诉人应对其违约行为及过错承担相应的责任，主要表现在如下四点：
第一、被上诉人与上诉人签订的最高额抵押合同和被上诉人于2013年9月12日给上诉人发出的书面《授信批复通知书》都明确载明：被上诉人给上诉人的授信额度是7500万元，但实际上在被上诉人的承诺期内，被上诉人只给上诉人两笔流动资金贷款共4000万元，加上应收款保理业务8719201.91元，银行承兑业务3991728.60元，一共约5271万元，尚余2200万元的贷款业务没有兑现自己的承诺，这也直接导致了上诉人的流动资金短缺，明显经营周转不畅。
第二、在上诉人按期如数归还应收款保理业务872万元的贷款后，今年5月，上诉人按照最高额抵押合同和授信额度向被上诉人继续申请后续国内发票融资业务，但被上诉人却临时变卦，以缺少股东会或董事会决议为由拒绝后续新增贷款。其实，在上述的第一项中，上诉人已经就7500万元的总额授信额度贷款召开过董事会并已向被上诉人提交了董事会决议，后续贷款业务已经包含在7500万元的授信总额之内，根本无须再次提交董事会或股东会决议。被上诉人明知上诉人在那个时期存在股东、董事的内部矛盾，难以及时形成决议，却还要利用这种矛盾去达成自己违约的事实，此举只是把上诉人推向资金流断裂、停业清算的边缘。
第三、被上诉人除了上述两项违约事实之外，还有一个重大过错：被上诉人贷给上诉人的应收款保理业务应于2014年2月28日到期。但在贷款到期之前，被上诉人却未经上诉人同意，仅凭上诉人几名董事编造的理由和他们的个人授权竟然就开设了一个开户人为上诉人名下的还贷款专用账户，该账户既没有上诉人法定代表人的同意，从开户申请到转款全过程也没有任何加盖上诉人公章或财务章的文件，上诉人认为这是完全非法的行为。被上诉人在2014年2月12日违规开立了所谓为上诉人还款的这个专用账户后，收入了本来是从上诉人正常账户被非法转至其他无关账户的900万元资金，直接造成上诉人无法使用本应正常使用的资金。被上诉人当时明知道上诉人的股东不和正在闹矛盾，却还要以这种违规的方式来收取尚未到期的贷款，被上诉人这种只知道保障自己利益却不顾践踏他人合法利益的做法，不但进一步激化了上诉人股东之间的矛盾，更造成上诉人正常的经营现金流出现中断，打乱了公司经营正常步骤，其后果以至于连续影响到上诉人后续资金流正常流动，直接导致了本次上诉人归还流动资金贷款的困难，上诉人可能因此走向停业清算和结算。
第四、在上诉人和被上诉人的最高额抵押合同中，上诉人用于抵押的房产和土地估值作价7737.87元，超过了被上诉人的最高额授信额度7500万元，更大大超过本案被上诉人请求的3609万元。本来被上诉人持有上诉人抵押物，上诉人在没有抵押物的情况下难以再向其他银行贷款，但被上诉人不但未能按照授信额足额贷款，还进一步收紧对上诉人的贷款，形成一年来上诉人不断归还贷款却无法继续新的贷款的局面，打乱了上诉人正常经营的现金流计划，直至造成今日之恶果。另外，被上诉人在诉讼过程中，被上诉人还申请了诉前保全，查封冻结上诉人的基本账户和资产，使上诉人经营难以为继，更无法用正常的经营收入来归还借款。被上诉人的这种违法行为，被上诉人应当为此承担责任。
综上，上诉人认为，被上诉人应为其过错的行为承担相应的责任，不应向上诉人收取罚息，且应承担本案全部诉讼费用。故请求本院判令：撤销原审判决第一项；改判驳回被上诉人对罚息的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人农行开发区支行答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：在本案金融借款合同履行过程中，启明公司的股东之间、董事之间存在矛盾。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案二审的主要争议焦点为：农行开发区支行在向某公司提供涉案2000万元贷款过程中是否存在违约行为，如果存在违约行为，应赔偿启明公司多少损失。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，2013年9月17日，农行开发区支行和启明公司签订的《最高额抵押合同》约定：启明公司提供其名下位于广州市萝岗区瑞和路73号的工业厂房作抵押，为其与农行开发区支行在2013年9月17日至2015年9月17日期间办理流动资金贷款等约定的各类业务所形成的债务提供最高额抵押担保，债权额最高为7500万元，双方并就此办理了抵押登记。据此原则表明，启明公司在上述期间内可向农行开发区支行申请贷款7500万元。其次，农行开发区支行和启明公司在2013年10月11日签订《流动资金借款合同》，约定农行开发区支行向某公司提供贷款2000万，农行开发区支行于2013年10月25日向某公司发放了贷款2000万元，并约定到期日为2014年10月24日。据此表明，农行开发区支行依约履行了放贷义务。此后在2014年9月26日，启明公司收到农行开发区支行发出的《贷款提前到期通知书》，该通知载明经农行开发区支行和启明公司多次沟通协商，启明公司均明确表示不愿清偿将到期债务，现农行开发区支行根据合同约定宣布合同项下贷款于2014年10月11日提前到期，并于上述期限内归还合同项下全部本金及利息。启明公司表示其对涉案借款提前到期没有异议。据此同样表明，农行开发区支行宣布涉案借款提前到期也没有违反合同约定。再次，根据涉案借款合同的约定，对启明公司发生可能影响借款安全或债务履行情形的，农行开发区支行有权停止发放借款、宣布本合同及其他合同项下借款提前到期、提前收回借款。结合本案实际，在本案金融借款合同履行过程中，启明公司的股东、董事之间存在矛盾。根据商业常识，公司的良好经营需要公司股东、董事之间的团结协作，如果股东、董事间发生矛盾而无法形成决议，必将影响公司的正常运营，进而影响债权人合法权利的实现。在这种前提下，债权人农行开发区支行宣布涉案借款提前到期符合合同约定，不存在违反合同约定的情形。至于启明公司上诉认为农行开发区支行没有足额向其发放7500万元（已发放5271万元，尚余2200万元）贷款属于违约的问题，根据上述分析，农行开发区支行不继续放贷是基于启明公司自身经营原因而进行的自力救济，符合合同约定，也符合公平和诚实信用原则，故启明公司的上诉主张依法不能成立。综合上述分析，本院认定农行开发区支行在向某公司提供涉案2000万元贷款过程中不存在违约行为。因此，农行开发区支行不必向某公司承担违约赔偿责任。
另外，对于启明公司上诉认为农行开发区支行在2014年2月12日为其另外开立专用账户违规的问题，由于本案是金融借款合同纠纷，依法不属于本案审理的范围。对于启明公司上诉认为在其已提供了超额担保的情况下，农行开发区支行在本案中申请财产保全不当的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条的规定：“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。”表明开发区支行在本案中申请财产保全合法，启明公司的该上诉主张明显不能成立。
综上所述，启明公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1635元，由上诉人启明公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年六月四日
书 记 员 陈思婷
徐施阮