昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）盘法民龙初字第148号
原告唐世顺，男，昆明市人。
委托代理人赵伟，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。
被告赵荷花，女浙江省乐新市人。
委托代理人李雨嫱，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。
原告唐世顺诉被告赵荷花民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2011年6月30日公开开庭进行了审理，原告唐世顺及其委托代理人赵伟、被告赵荷花及其委托代理人李雨嫱到庭参加了诉讼。后于2013年3月11日再次公开开庭进行了审理，原告唐世顺及其委托代理人赵伟、被告赵荷花及其委托代理人李雨嫱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案报延过审理期限。
原告诉称，被告于1998年7月至8月分四次共向原告借款人民币4000000元，2010年3月27日被告又写下借条，但至今未还，为保护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判令：一、被告归还借款人民币4000000元；二、诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：原告所述不属实，1、原被告之间从未有借贷关系，2、被告从未以自己名义向被告出具过任何借条，本案原告诉讼请求缺乏法律事实依据请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
一、借条一份。
二、协议四份。
上述两份证据欲证明被告向原告借款400万元的事实。
三、接处警登记表一份。欲证明原告曾报警处理欠款纠纷。
经质证，被告对原告提交的证据一借条一份真实性不认可，这份借条被告从未见过，被告从未出具过这张借条，从借条上的时间“210年3月27日”来看，这张借条不真实。对于原告提交的证据二即四份协议的真实性，予以认可，但证明目的不予认可。这四份协议说明了原、被告是合作关系，而且这400万元有没有交予玉溪卷烟厂原告并没有任何的交款证明，所以原告的借款交付事实是否存在都无法核实，原告没有任何事实证明其诉讼请求。对于原告提交的证据三无异议，而且双方不止一次发生纠纷，所以报警三联单里原告陈述原、被告在1999年就结算过了，所以该笔款项不是本案原告主张的借贷关系，而是合作经营关系。
原告当庭提交四份官渡区房管局的查档证明，欲证明被告的住址发生变更，所以一直到2009年原告才在金实小区找到被告，双方才发生纠纷，报警处理。
被告认为四份的查档证明的时间是2011年4月19日，所以原告未在举证期内提交，故不予质证。
被告为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：
一、《协议》四份。欲证明：原告与被告曾于1998年合作做卷烟生意，按照协议约定原告应分4次向玉溪卷烟厂打款人民币400万元整，并非被告向原告借款。
二、《公证书》一份。欲证明：原、被告之间因合作做卷烟生意发生纠纷，该事项已经在案外人的调解下协商解决。公证书中的声明书第6行的内容说明本案原、被告基于1998年香烟生意的债务纠纷在1999年已经在案外人的调解下解决。
三、《报警记录》一份。欲证明被告从未向原告出具过借条，原告是以诈骗向公安局报警处理此事。
经质证，原告对于被告提交的证据一的真实性无异议，不认可被告的证明目的，协议的内容已经很清楚了，被告混淆了概念，交给烟厂的钱不是这笔借款400万元而是其他款项。对于证据二不予认可，这份证据形式不合法，对其内容不予认可。对于证据三，真实性予以认可，证明目的不予认可，报警时盘龙法院已立案，这份报警三联单完全就是被告方单方陈述，警方接警不符合法律规定，如本案原告涉嫌违法，法院会移交给公安机关处理。
本院根据被告的申请到昆明市盘龙区公安分局金辰派出所调取了2009年12月9日该所对于原告唐世顺、被告赵荷花所作的两份询问笔录。
经质证，被告对于两份笔录的真实性没有异议，认为上述两份笔录可以证明2009年9月、12月原告多次称被告欠债，被告不予认可。双方一方存在争议，被告不堪其扰，多次寻求警方帮助，一直到12月原告都没有任何证据证明被告欠债。所以本案的借条怎么来的很蹊跷。
原告对于两份笔录的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可。两份笔录中，询问唐世顺的笔录说明了原告和被告之间有借款关系，原告多次找司法部门解决都无法解决。
在审理中，被告向我院提出申请，要求对于下列事项进行司法鉴定：一、原告提交的借条中的签字部分“赵荷花”及“210.3.27”是否确系赵荷花本人所写；二、借条上半部分打印内容与书写部分即“赵荷花”及“210.3.27”的形成时间及先后顺序；三、借条上的书写签字部分“赵荷花”及“210.3.27”与从玉溪市工商局调取的《股权转让协议》中转让方赵荷花的书写签名的形成时间及书写钢笔的同一性。
本院委托双方当事人共同选定的法大法庭科学技术鉴定研究所对于原告提出的上述鉴定事项进行鉴定，该鉴定中心针对上述鉴定事项出具了情况说明一份以及法大（2011）物鉴字第364号、365号鉴定意见书。
经质证，原、被告对于法大法庭科学技术鉴定研究所出具的情况说明、法大（2011）物鉴字第364号、365号鉴定意见书均无异议。但是被告认为该鉴定中心对于被告提出的第二项鉴定事项未得出结论，故申请继续对于下列事项进行鉴定：一、对借条上签字部分“赵荷花”及“210.3.27”与从玉溪市工商局调取的《股权转让协议》中转让方赵荷花的书写签名的形成时间及书写钢笔的同一性。二、对借条打印的上半部分与下半部分（即“签字”、“年月日”）是否系同一台打印机一次打印形成进行鉴定。
本院依据被告的申请，委托双方当事人共同选定的西南政法大学司法鉴定中心对于被告提出的上述继续鉴定事项进行鉴定，该中心针对上述鉴定事项出具了西政司法鉴定中心（2012）鉴字第2496号司法鉴定意见书。
经质证，原告对于该司法鉴定意见书无异议，该意见书可以证明是由同一机器在同一时间打印完成的，并由被告签名的借条，结合两次鉴定可以证明借条是真实的。
被告对于该司法鉴定意见书无异议，但是结合两次的鉴定结论，三份鉴定书只能证明“赵荷花”签名是其本人所签，但对于借条形成时间与签名时间是否为同一时间未能得出鉴定结论，因此无法证明借条是真实有效的。
本院依职权到昆明市盘龙区公安分局金辰派出所调取了该所对于赵荷花、黄灵飞、杨莉的询问笔录以及美丽田园会所《会员服务记录表》，并对黄灵飞、杨莉依法进行了询问。
经向原、被告双方出示并说明，原告对于昆明市盘龙区公安分局金辰派出所对赵荷花、黄灵飞、杨莉所作的询问笔录的真实性无异议，但是对于其证明内容有异议。三份笔录内容是被告单方面所做的陈述，除被告之外的其他二人原告根本不认识。在2011年5月到2011年7月之间派出所没有找到原告做任何笔录。对“服务记录表”和“员工轮值表”的真实性不予认可，这些只是会所单方面的记录，不能证明被告在3月27日就是在做美容服务。对于本院对黄灵飞、杨莉所作的询问笔录的真实性无异议，但是对两人在询问笔录中的陈述有异议。
被告对于昆明市盘龙区公安分局金辰派出所对赵荷花、黄灵飞、杨莉的询问笔录以及“服务记录表”和“员工轮值表”的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对于本院对黄灵飞、杨莉的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，原告提交的证据一即借条一份，结合司法鉴定意见书，本院确认该份借条上被告签名“赵荷花”以及“210327”系被告赵荷花所写，但是因鉴定技术条件所限，对于打印部分的借条内容与“赵荷花”以及“210327”的形成先后无法得出结论，故本院对于打印部分内容是否为被告的真实意思表示无法确认，并且原告无相应借款交付凭证佐证，故对于原告凭此份借条欲证明被告向原告借款400万元的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据二系四份协议，因被告对于该组证据的真实性无异议，故本院予以确认，对于原告欲证明被告向原告借款400万元的证明目的，因无其他证据证明协议中的借款已交付给被告，故本院对于该组证据的证明目的不予采信。原告提交的证据三即接处警登记表，系公安机关出具的书证，故本院予以采信。原告当庭提交的四份官渡区房管局的查档证明，系超出举证期限提交的证据，原告明确表示不予质证，故本院不予采信。
被告提交的证据一即四份协议，与原告提交的证据二一致，双方对于真实性无异议，本院予以确认，但是对于被告的证明目的，因原告表示上述四份协议均未履行，且被告无证据证明协议中的400万元借款已打入玉溪烟厂的账户，故本院对于该组证据的证明目的不予采信。被告提交的证据二，虽然证人的证言经过了公证，但是该位证人并未出庭作证，且原告对于其证言不予认可，故本院对于该组证据不予采信。被告提交的证据三系报警三联单，此份系公安机关出具的书证，虽然原告提出异议，但是无相应证据予以反驳，故本院予以采信。
本院根据被告的申请到昆明市盘龙区公安分局金辰派出所调取的2009年12月9日该所对于原告唐世顺、被告赵荷花所作的两份询问笔录，双方明确表示无异议，故本院予以采信。
原、被告对于法大法庭科学技术鉴定研究所出具的情况说明、法大（2011）物鉴字第364号、365号鉴定意见书、西政司法鉴定中心（2012）鉴字第2496号司法鉴定意见书均无异议，故本院予以采信。
昆明市盘龙区公安分局金辰派出所对于赵荷花、黄灵飞、杨莉的询问笔录以及到美丽田园会所调取的《会员服务记录表》系公安机关依职权调取的书证，原告虽然表示异议，但是无相应证据反驳，且黄灵飞、杨莉在公安机关所作的陈述与在本院询问时所作的陈述一致，故本院对于上述证据予以采信。
通过庭审和原、被告举证、质证，本院确认如下案件事实：
原告唐世顺与被告赵荷花系生意上的合作伙伴，原、被告分别于1998年7月25日、1998年8月2日、1998年8月14日、1998年8月23日签订协议，分别约定原告借给被告人民币壹佰万元、贰佰万元、伍拾万元、伍拾万元（四笔共计人民币肆佰万元整）。并约定被告提供给原告玉溪卷烟厂政府留存烟，烟款由原告直接汇入玉溪卷烟厂，卷烟由原告统一销售，销售烟款汇入原告账户（待卷烟销售结束后与被告结算），所有占用资金利息（按月息千分之十二）由被告承担，运费及其他费用由原告代垫后由被告承担，被告每件卷烟让利给原告净利捌拾元整。2009年9月21日，原、被告双方发生债务纠纷，昆明市公安局盘龙分局金辰派出所接到报警后赶到现场进行处理，并制作《接处警登记表》一份，在该登记表的处警情况中对于唐世顺、赵荷花、刘宗富三人的自然人身份进行了登记，在损失（危害）情况中记载：“唐世顺称，钱是在南市区福海商场交的，算账是在官房大酒店1楼（时间1999年年底）；唐世顺称：赵荷花欠他本人400多万元人民币，多年未找到。经核实，双方各说有理由，事发时间于1999年年底，已通知唐世顺通过法律途径解决此事。”2009年12月9日，原、被告双方发生打架，昆明市公安局盘龙分局金辰派出所对于唐世顺、赵荷花两人进行了询问，唐世顺在询问中称其索要债务被打，赵荷花在询问中称打架原因系唐世顺称其欠他钱。2011年4月11日，原告唐世顺诉至本院主张诉请中的权利，在其举证材料中有被告赵荷花签名的借条一份。在审理中，被告向我院提出申请，要求对于原告提交的借条进行真实性鉴定，具体事项如下：一、原告提交的借条中的签字部分“赵荷花”及“210.3.27”是否确系赵荷花本人所写；二、借条上半部分打印内容与书写部分即“赵荷花”及“210.3.27”的形成时间及先后顺序；三、借条上的书写签字部分“赵荷花”及“210.3.27”与从玉溪市工商局调取的《股权转让协议》中转让方赵荷花的书写签名的形成时间及书写钢笔的同一性。本院委托双方当事人共同选定的法大法庭科学技术鉴定研究所对于被告提出的上述鉴定事项进行鉴定，该鉴定中心针对鉴定事项的第一项作出法大（2011）物鉴字第364号鉴定意见书，鉴定意见为：检材中落款处的“赵荷花210327”字迹与样本中的字迹是同一人书写。该鉴定中心针对上述鉴定事项的第二项出具了情况说明一份，内容为：《借条》打印部分内容与书写部分内容无交叉点，根据现有情况，无法进行先后顺序鉴定。该鉴定中心针对鉴定事项的第三项作出（2011）物鉴字第365号鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“赵荷花”及“210327”字迹所用书写墨水不含可溶性颜料（燃料），不能得到可供分析检验的样品，无法进行相对形成时间的鉴定。因部分鉴定结论未得出，被告申请继续对于下列事项进行鉴定：一、对借条上签字部分“赵荷花”及“210.3.27”与从玉溪市工商局调取的《股权转让协议》中转让方赵荷花的书写签名的形成时间及书写钢笔的同一性。二、对借条打印的上半部分与下半部分（即“签字”、“年月日”）是否系同一台打印机一次打印形成进行鉴定。本院委托双方当事人共同选定的西南政法大学司法鉴定中心对于被告提出的上述继续鉴定事项进行鉴定，该中心针对上述鉴定事项出具了西政司法鉴定中心（2012）鉴字第2496号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期均为“2010年11月5日”、转让方均为“赵荷花”的四份《股权转让协议》第2页原件上“赵荷花”签名与送检的赵荷花签名样本字迹是同一人书写。2、落款日期为“210年3月27日”、落款签字为“赵荷花”的《借条》原件上“赵荷花”签名与落款日期均为“2010年11月5日”、转让方均为“赵荷花”的四份《股权转让协议》第2页原件上“赵荷花”签名不是同一支笔书写，但不能确定书写时间是否一致。3、落款日期为“210年3月27日”、落款签字为“赵荷花”的《借条》原件上打印字迹系同一打印机打印形成。另外，原告在第一次庭审中对于其主张的400万元借款交付给被告的过程作如下陈述：第一笔100万是被告来原告位于福海商场34号的商铺拿的现金，日期为1998年7月25日。第二笔200万也是被告来原告的商铺里拿的现金，日期为在1998年8月2日。第三笔50万元，是原告于1998年8月14日将50万元现金送到了被告居住的伟龙花园小区。第四笔50万元也是原告将50万元现金送到被告家里，日期为1998年8月23日。原告在第二次庭审中称对于借款交付过程因次数太多，记不清楚了。原告对于借条形成过程作如下陈述：2010年3月27日中午原告到被告的商铺里面去，在她店里等了一段时间后被告不在。后来原告顺着街道向被告家的方向走，在路途中见到了被告，然后被告给原告看了借条，看了以后原告认为符合事实就让被告签了字，签了字后双方就各走各的了。
本案的争议焦点是：原告是否实际向被告支付了借款款项。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”又根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。在本案中，原告主张被告向其借款400万元，故其应当举证证明其向被告实际交付了借款款项，才能证明双方的借款合同生效。而从原告所提交的证据来看，并无相应借款交付的证据，故其应承担举证不利的后果。另外，在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。…”在本案中，原告在第一次庭审中陈述的借款400万元均通过现金方式交付给被告的陈述，明显不符合当时同等金额的交易习惯，并且原告在第二次庭审中对于借款交付过程表示记不清楚了，故本院对于原告对交付过程的陈述不予采信。关于原、被告之间签订的四份《协议》，从四份《协议》的内容来看，协议包括了借款及合作经营两部分，原告陈述的合作经营部分一直处于未履行的情况下，借款部分均已履行完毕的事实，亦明显违反常理，从2009年9月21日《接处警登记表》中原告的陈述来看，双方签订的四份协议应当在1999年年底结算过，至于原告辩称的结算的是另一笔500万元的借款的事实，无相应证据支持，本院不予采信。原告陈述的借条形成的过程是记载着400万元借款金额的借条是在无任何证人的道路上签的字，而结合2009年9月、12月为欠款的事双方当事人两次发生纠纷的事实来看，存在着矛盾，亦不符合常理。综上，原告没有证据证明其向被告交付了借款款项，所以原告要求被告偿还借款的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决如下：
驳回原告唐世顺的诉讼请求。
案件受理费人民币28800元、保全费5000元、鉴定费54400元由原告唐世顺承担。
如不服本判决，可于接到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 梁昆华
审 判 员 彭 飞
人民陪审员 杜 芸
二〇一三年七月三日
书 记 员 刘艳艳
白函