湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终493号
上诉人（原审原告）何海兴。
委托代理人吴响忠，道县金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）熊小玉。
被上诉人（原审被告）熊师林（系熊小玉之父）。
被上诉人（原审被告）李水兰（系熊小玉之母）。
三被上诉人共同委托代理人刘永福，湖南湘源律师事务所律师。
上诉人何海兴因与被上诉人熊小玉、熊师林、李水兰婚约财产纠纷一案，不服湖南省道县人民法院于二〇一五年十一月十七日作出的（2015）道法民初字第1714号民事判决，于2016年1月14日向原审人民法院递交上诉状提起上诉。原审人民法院于2016年3月14日移送案卷至本院。本院同日受理后，依法组成由审判员黄勇担任审判长、代理审判员陈俊、熊孝航参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。代理书记员吴雪芳担任庭审记录。上诉人何海兴及其委托代理人吴响忠，被上诉人熊小玉、李水兰及三被上诉人的共同委托代理人刘永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告何海兴与被告熊小玉经双方共同的亲戚唐军喜做媒，双方见面时，原告方给予被告见面礼14,000元，2015年3月9日，双方家人为原告何海兴、被告熊小玉举办订婚仪式。订婚后，原告何海兴与被告熊小玉在广东省租房内共同生活。同年5月14日，被告熊小玉因身体不适在医院检查出患有乙肝，双方为此发生争吵，一段时间后分开生活。
原判认为，本案属婚约财产纠纷。本案中，原、被告双方争执的焦点问题有二个：第一、给付彩礼的数额，原告方称彩礼是通过媒人唐军喜给付被告方的，现金就有7万多元，原告方证人均不是彩礼的经手人，对彩礼数额的陈述也不具体、不一致，而最能说明彩礼数额的人是媒人唐军喜，却没有出庭作证，被告熊小玉在庭审中表示只收了见面礼14,000元，故此，原告给付被告方的彩礼只能认定14,000元。第二，原告给付被告方彩礼的目的是为了缔结原告何海兴与被告熊小玉的婚姻，本案中，被告熊小玉患有乙肝并不属于《婚姻法》第七条第（二）项规定的“不应当结婚的疾病”，虽然原告表示了不愿意结婚，但任何人均不能干涉他人的婚姻自由，婚约关系不是法律保护的一种法律关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，双方未办理结婚登记手续的，原告请求被告返还按照习俗给付的彩礼，应予支持；被告熊小玉辩称“彩礼作为双方同居期间生活开支已经超支”，但是没有提供任何共同生活开支的证据予以证实，对该意见不予采纳；三被告为同一个家庭的成员，在彩礼去向不明的情况下，应共同承担返还的责任。综上所述，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告熊小玉、熊师林、李水兰于本判决生效后十日内返还原告何海兴彩礼14,000元；二、驳回何海兴的其他诉讼请求。案件受理费2,160元，减半收取1,080元，由原告何海兴负担900元，由被告熊小玉、熊师林、李水兰负担180元。
宣判后，何海兴不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，并改判由被上诉人返还婚约财产9万元。其主要上诉理由为：1、上诉人向被上诉人支付礼金共94,545元，又有证人魏伟成的证言，但一审以媒人唐军喜未出庭作证为由对此不采纳，属认定事实错误；2、熊小玉在庭审中认可的见面礼14,000元，应是14,009元，是彩礼的一部分，而不是全部彩礼；3、解除婚约是被上诉人熊小玉有乙肝而提出的，且愿意返还彩礼，是因为其父母不愿意，上诉人才无奈向法院起诉的。
被上诉人熊小玉、熊师林、李水兰辩称：1、我方没有收到上诉人的彩礼，而且双方感情恶化是由于上诉人的原因造成的，二人同居期间的费用主要是由女方支付；2、被上诉人熊小玉的病不是禁止结婚的病，上诉人退婚给被上诉人造成了巨大的身心损伤。请二审维持原判。
上诉人何海兴为证明其主张，二审向本院提交出庭证人唐军喜的证言，拟证明唐军喜是何海兴、熊小玉共同的亲戚，是他介绍双方确定婚约关系，男方共向女方支付了94,545元，这些钱都是他经手的，下定当天男方还摆了6、7桌酒席。
被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为：证人与上诉人有利害关系，证据效力不足，且证人证言与一审的证人的证词有矛盾之处，与事实不符。
被上诉人二审未向本院提交新的证据。
本院对上诉人在二审中提交证据的认证意见为：证人与双方均有亲戚关系，其当庭陈述与原一审证人魏伟成、何伟茂、李海的陈述基本相同，应确认为有效证据。
本院二审经审理查明：上诉人何海兴与被上诉人熊小玉经双方共同的亲戚唐军喜做媒，双方于2015年农历正月初八见面时，何海兴给熊小玉挂钱（压岁钱）14,009元，向熊小玉弟弟、父母支付了8,027元，共计22,036元挂钱。2015年3月9日，双方家人为何海兴、熊小玉举办订婚仪式。当天，由何海兴给付被上诉人彩礼60,009元，支付女方其他亲属五品及三品礼金共10,400元，另写红纸开支100元、开桌面2,000元。订婚后，上诉人何海兴与被上诉人熊小玉在广东省租房内共同生活，同年5月14日，熊小玉因身体不适在医院检查出患有乙肝，双方为此发生争吵，一段时间后分开生活。
本院认为，本案争议的焦点为彩礼礼金数额的确定及上诉人应否承担返还彩礼的义务。
一、关于彩礼礼金数额的确定。上诉人称其向被上诉人给付彩礼金共为94,545元，经本院核实，第一，上诉人因定婚共花费94,545元属实，但其中明确为彩礼礼金的为60,009元，另外给女方及其弟弟、父母22,036元明确为压岁钱，不能确定为彩礼；第二，上诉人提出的五品、三品礼金共为10,400元，是上诉人向被上诉人的其他亲属的赠与，该款被上诉人未收取，不宜确定为彩礼；第三、写红纸开支100元、开桌面2,000元为上诉人因订婚而发生的费用，也不属彩礼之列。因此，本院认定上诉人向被上诉给付的彩礼金额为60,009元，而不应将被上诉人未收取的或其他开支列入。
二、关于上诉人应否承担返还彩礼的问题。本院认为，原审认定由三上诉人承担共同返还义务，符合法律规定。其理由为：首先，上诉人何海兴向三被上诉人送彩礼，其目的是为与熊小玉建立合法的婚姻关系，但之后由于何海兴与熊小玉发生矛盾，未能建立起感情并形成合法的夫妻关系，其要求女方返还相应的彩礼符合法律的规定；其次，上诉人向被上诉人所送的彩礼，按当地的习俗，并不是给熊小玉一人，而是给熊小玉之家的；第三，双方在确定婚约后第二日便同居生活约三个月，之后双方虽未登记结婚，但有共同生活的经历，考虑到本案对女方产生的影响，可由女方酌情向男方返还50,000元。
综上所述，原判认定事实有误，处理欠妥，本院依法应予纠正。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省道县人民法院（2015）道法民初字第1714号民事判决第二项；
二、改判湖南省道县人民法院（2015）道法民初字第1714号民事判决第一项为，限被上诉人熊小玉、熊师林、李水兰在本判决送达之日起十日内返还上诉人何海兴彩礼50,000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1,080元、二审受理费150元，共计1,230由上诉人何海兴负担630元，被上诉人熊小玉、熊师林、李水兰负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 勇
代理审判员 陈 俊
代理审判员 熊孝航
二〇一六年五月二十日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条款：
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。