江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0455号
上诉人（原审被告）朱飞，男。
委托代理人贾利明，浙江兴嘉律师事务所律师。
委托代理人倪利腾。
上诉人（原审被告）富秀君，女。
委托代理人贾利明，浙江兴嘉律师事务所律师。
委托代理人倪利腾。
被上诉人（原审原告）江苏金圣电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区C区。
法定代表人胡乃康，该公司总经理。
委托代理人张冠群。
上诉人朱飞、富秀君因与被上诉人江苏金圣电缆有限公司（以下简称金圣公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜官商初字第0022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金圣公司一审诉称：朱飞、富秀君多次向其购买电线电缆，2012年6月26日，经对帐确认欠款316400元。对帐后，朱飞、富秀君未能付款，经催要无着，故起诉要求朱飞、富秀君支付货款316400元，并承担该款自2012年6月26日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
朱飞、富秀君一审辩称：对帐后在2012年6月30日支付货款2万元。另外，货款中应革除以下3笔费用：1、金圣公司应承担朱飞、富秀君在海宁为金圣公司开发电缆业务市场的费用；2、金圣公司应给予朱飞、富秀君3%的返点及5%的票点的优惠，到目前应返还票点款1万多元；3、金圣公司提供的电缆质量有问题，其为解决质量问题支付了19万元多的费用，该费用应当由金圣公司承担。
原审经审理查明：金圣公司与朱飞、富秀君夫妻有长期的电线、电缆买卖业务。2012年6月26日，富秀君与金圣公司经对帐，确认截止2012年6月26日结欠金圣公司货款316400元。为此，富秀君向金圣公司出具欠条1张。同月30日，朱飞、富秀君支付货款2万元。
金圣公司对朱飞、富秀君抗辩的事实不认可，朱飞、富秀君也未能提供证据。
以上事实，有欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：金圣公司提供的欠条及当事人的当庭陈述能证明金圣公司与朱飞、富秀君之间存在买卖关系及截止2012年6月30日朱飞、富秀君结欠金圣公司货款296400元的事实，该买卖关系合法有效，予以确认。因金圣公司未提供证据证明双方约定的付款时间，朱飞、富秀君应自收货时付清货款，金圣公司要求朱飞、富秀君自出具欠条之日起按银行同期贷款利率承担逾期付款违约金的主张符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，该院判决：朱飞、富秀君于判决发生法律效力之日起10日内支付金圣公司货款296400元，并支付316400元自2012年6月26日起至2012年6月30日止、296400元自2012年7月1日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3023元、财产保全费2102元，两项合计5125元，由金圣公司负担191元，朱飞、富秀君负担4934元。
朱飞、富秀君不服原审判决，向本院提起上诉称：一、朱飞系金圣公司业务员，代表金圣公司处理海宁地区的电线电缆业务，有《授权委托书》、每月对帐单及开票情况为证，朱飞与金圣公司之间不存在电缆买卖关系。二、欠条是对以往对帐单的补充，反映的是朱飞作为金圣公司业务员对外开展业务所产生的应收款数额，且这些应收款的支付期限在本案诉讼时仍未确定。三、富秀君与朱飞虽是夫妻，但富秀君没有权利处理朱飞工作中的相关事务，其对这些事务也不完全知晓，出具欠条是受金圣公司的欺骗。四、朱飞、富秀君的住所地不在原审法院管辖范围内，原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回金圣公司的诉讼请求。
金圣公司答辩称：一、朱飞、富秀君均参加了原审庭审，其本人并未提出朱飞系金圣公司业务员的说法，对于业务建立时就应当知晓的身份关系，直至二审才提出，有违常理。二、金圣公司与朱飞、富秀君之间是买卖关系而非所谓的雇佣关系。1、朱飞、富秀君在海宁开设经营电线电缆的五金店，以自己名义向金圣公司订购电缆。2、双方在业务往来中确认买卖价格，并以此作为结算依据，从未牵涉第三方，至于朱飞、富秀君之后以何价格再次销售以及销售到何处，金圣公司并不知晓，也与金圣公司无关。3、金圣公司没有与朱飞、富秀君签订劳动合同，没有向其定期发放工资，也无需为其缴纳社会保险，双方之间除买卖关系以外不存在其他关系。三、朱飞、富秀君是夫妻，共同在海宁经营五金店，两人是共同与金圣公司发生业务往来，且原审中朱飞对富秀君签署欠条的行为已经予以确认，并认可欠条金额即为其结欠的货款金额。四、朱飞、富秀君在原审中从未提出管辖权异议，富秀君的户籍地址在宜兴市官林镇，两人也实际居住在宜兴市官林镇，故原审法院对本案有管辖权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
另查明：（一）朱飞、富秀君向本院提供如下证据：
1、暂住证复印件，证明朱飞、富秀君的经常居住地在浙江省海宁市硖石街道洛南路26号。经质证，金圣公司表示对该证据的真实性有异议，且暂住证的办理无需考证实际居住情况。
2、2010年7月27日《授权委托书》原件1份，内容为“本授权委托书声明：我胡乃康系江苏金圣电缆有限公司的法定代表人，现授权委托朱飞为我公司在海宁地区的总代理，可代表我公司处理海宁地区的电线电缆业务。代理人无转委托权”，落款处盖有印文为“江苏金圣电缆有限公司”的印章。经质证，金圣公司表示其公司以及法定代表人胡乃康均未出具过该《授权委托书》，落款处的印章亦非其公司真实印章，且“总代理”仅表明允许销售该品牌电缆，不能等同于业务员身份。
3、对帐单传真件16份、原件1份（原件盖有印文为“江苏金圣电缆有限公司”的印章），对帐单备注栏载明“在本对帐单收到之后7日内不带回或传真回执，视业务员默认”，证明朱飞的身份是金圣公司业务员，对帐的款项是作为业务员经手的客户欠款。经质证，金圣公司对上述证据的真实性均有异议。
4、开票信息13份，证明朱飞将客户的开票信息告知金圣公司，系在履行业务员职责。经质证，金圣公司表示除未查询到开给“上海广裕精细化工有限公司”的发票以外，其余发票已经按照朱飞的要求开具，但金圣公司与这些客户不存在买卖关系，仅是按朱飞的要求开票。
（二）金圣公司向本院提供如下证据：
1、发货单原件8份，收货单位注明为朱飞，并均由朱飞本人签收，证明金圣公司与朱飞之间存在买卖关系。经质证，朱飞、富秀君认为，朱飞作为金圣公司的业务员收到货物后转交给客户，这是很正常的操作模式。
2、金圣公司的印章印模1份，证明金圣公司的印章与《授权委托书》上的印章不一致。经质证，朱飞、富秀君认为，金圣公司如对印章真实性有异议，可申请司法鉴定，且即便印章不一致，也不能认定系朱飞私刻。
（三）朱飞、富秀君向本院陈述：1、朱飞在金圣公司没有固定底薪，金圣公司也不为朱飞交纳社保，朱飞的业务报酬来源于销售提成，一部分按销售金额的比例提取，一部分按货款回笼的比例提取。业务报酬由朱飞在回笼的货款中直接扣除。2、朱飞以金圣公司的名义与客户签订电缆买卖合同，不加盖金圣公司的印章，朱飞将《授权委托书》给客户看即可，并会将客户购买的品名、规格、价格等信息反馈给金圣公司。发货有时是金圣公司直接发给客户，有时是先发给朱飞，由朱飞再发给客户。客户付款有时支付给金圣公司，有时支付给朱飞。3、目前结欠货款296000元的客户是海宁宏达消防器材有限公司（以下简称宏达公司）。
朱飞、富秀君在本院限期之内未提供其经手与客户签订的电缆买卖合同以及本案讼争的296400元系客户结欠金圣公司货款的相关业务凭证或债权凭证。
金圣公司向本院陈述：1、金圣公司是向朱飞、富秀君销售电缆，以发货单载明的价格作为双方结算价格，不存在按提成支付报酬，也不存在社保关系。2、朱飞、富秀君将电缆再行销售给谁，与金圣公司无关。金圣公司从未收到朱飞、富秀君与客户签订的电缆销售合同或反馈的销售信息。3、金圣公司从未向宏达公司销售货物并开票，且经查询工商局官方网站，并无该企业存在的信息。
以上事实，有暂住证复印件、《授权委托书》原件、对帐单传真件和原件、开票信息、发货单原件、印章印模及当事人陈述等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、原审法院对本案是否有管辖权；二、朱飞、富秀君就欠条指向的款项对金圣公司是否负有付款义务。
关于争议焦点一，本院认为，原审法院对本案有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”，据此，因朱飞、富秀君并未向原审法院提出管辖异议，且到庭应诉答辩，故无论朱飞、富秀君的居住地在宜兴市还是浙江省海宁市，原审法院对本案均有管辖权。
关于争议焦点二，本院认为，朱飞、富秀君就欠条指向的款项对金圣公司负有付款义务。理由：金圣公司以欠条、发货单等证据主张与朱飞、富秀君存在电缆买卖关系，具有合理性及证据优势，增值税发票、对帐单及《授权委托书》等不足以否定欠条。1、富秀君系以其夫妻两人作为欠款人向金圣公司出具欠条，且朱飞本人在原审庭审中对欠条的质证意见亦为“结欠货款是事实”，而欠条的含义或者法律性质首先应理解为是债务人向债权人出具的债务确认凭证，且有经朱飞签收的发货单予以佐证。2、金圣公司虽按朱飞提供的开票信息向客户开具了增值税发票，但首先，如果客户是直接与金圣公司建立买卖关系，且对帐单反映的也是朱飞作为业务员或代理人所经手的客户欠款，则对帐单应以增值税发票价格作为对帐基础，但经比对，对帐单载明的发货金额与金圣公司的发货单金额一致，而发货单中的各型号单价均低于增值税发票中的同型号单价，由此可见，对帐单即便是真实的，也是按金圣公司向朱飞的发货金额进行结算，并不反映客户的收货金额，其内容与增值税发票不具有关联性；其次，增值税发票与实际交易相分离的现象在现实生活中并不少见，其涉及违规之处可由相关部门另行处理，但不能仅凭增值税发票认定买卖关系存在于金圣公司与客户之间。3、朱飞、富秀君虽举证了《授权委托书》，并陈述系客户宏达公司结欠金圣公司货款296000元，但其既未能提供相关业务凭证或债权凭证，对其所陈述的按销售提成结算报酬也无证据印证，不能证明朱飞按《授权委托书》开展了代理业务，也不能证明本案欠条指向的是朱飞代理金圣公司销售电缆产生的应收款而非其本人债务，故《授权委托书》即便是真实的，亦不足以对欠条起到反证作用。
综上，朱飞、富秀君的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5746元，由朱飞、富秀君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 王俊梅
二〇一四年七月八日
书 记 员 王久荣