江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第01540号
原告杨申贵。
被告无锡市滨湖区蠡湖街道夏家边社区居民委员会，住所地无锡市滨湖区湖滨路298号。
法定代表人罗炳根，该社区居民委员会主任。
委托代理人钱培昌，江苏中智律师事务所律师。
原告杨申贵与被告无锡市滨湖区蠡湖街道夏家边社区居民委员会（下称夏家边社居委）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨申贵、被告夏家边社居委的委托代理人钱培昌到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨申贵诉称，2006年其从被告处承租小潘巷1.5亩左右土地，在承租土地上其建造了18间900平方米左右的房屋，并铺设了水泥路面、水泥场地，搭建了围墙等构筑物，共计花费材料款65万元左右。2009年9月其在胃癌手术期间，其所承租的土地地块列入征地拆迁范围，被告社区书记骗其妻子李志芬说其在承租的土地上建造的构筑物补偿款为15.5125万元，在李志芬不知情的情况下与李志芬签订了搬迁协议书。该搬迁协议书系被告制作，但搬迁协议书所谓的其承租小潘巷临时房屋不符合事实，存在欺诈；另外，搬迁协议书中的补偿款与其建造的房屋等构筑物的价值差距巨大，显失公平。现请求：一、撤销李志芬与被告签订的《搬迁协议书》；二、判令被告再行支付其拆迁补偿款150527元以及该款自2009年10月23日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告夏家边社居委辩称，第一，双方之间系土地租赁关系，并不存在拆迁补偿关系，其系所涉地块的所有权人，原告确实在承租的小潘巷地块上搭建了房屋等构筑物，但并无相应产权，2009年9月小潘巷地块因建设需要被征用，原告作为土地承租人无权与征用部门签订拆迁补偿协议，故遇到征用等拆迁事宜原告建造的构筑物仅能根据与被告之间的《土地租用协议》的约定进行结算，因此，其与原告就房屋及搭建的构筑物等签订的搬迁协议并不需要参照土地征收时的评估报告；第二，其与原告之间的《土地租用协议》约定在遇到征地情况下，如该土地上构作物能争取到征地部门的照顾，则以实际材料款给予适当补偿，而搬迁协议书系其与原告充分协商后达成的补偿协议，系双方真实意思表示，不存在显失公平或者欺诈的情形；第三，原告主张撤销搬迁协议书已经超过法律规定的除斥期间，不应予以支持。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2006年1月5日，杨申贵（乙方）与江苏夏联集团公司（甲方）签订《土地租用合同》，主要约定如下内容：1、因乙方需要租用甲方土地用于建设临时工棚和堆放建材之用，甲方将小潘巷东土地约800平方米租给乙方使用，租赁期为2年，从2005年1月1日至2006年12月31日止，到期后根据客观情况确定可终止或顺延续租，土地使用费每年9500元，先付后用；2、如遇城市建设需要甲方须提前三个月通知乙方，乙方必须无条件归还土地，本协议即自动作废，不需另签搬迁协议，甲方不承担任何赔偿责任，如该地块上构作物能争取到征地部门的照顾，则以实际材料款给予适当补偿。另外，该协议还对双方的违约责任、争议解决方式等进行了约定。租用协议到期后，杨申贵继续承租该土地，但双方并未重新签订租赁协议。承租该土地期间，杨申贵在承租土地上建造了房屋、围墙，还搭建了一些构筑物。
又查明，2009年9月，小潘巷地块因城市建设被征地，夏家边社居委便告知杨申贵所涉地块的征地事宜。2009年9月下旬，杨申贵妻子李志芬代表杨申贵（乙方）与被告（甲方）签订《搬迁协议书》，主要约定如下内容：1、双方的租赁关系至2009年9月30日终止；2、乙方在租赁期间的房屋装修改造的设施全部保留，不可自行拆除，在此前提下，根据政策，并考虑到乙方实际损失的情况下甲方同意一次支付乙方搬迁评估物品补偿金和搬迁补偿金共计155125元；3、上述补贴款155125元，抵扣乙方应付甲方租金11125元，结余144000元，乙方保证于2009年10月20日前搬迁结束，并保证报评物品，钥匙交付拆迁公司，甲方一次性将结余款付清乙方；4、本协议一式两份，双方各执一份。2009年10月23日，被告将144000元支付给了杨申贵。
诉讼中，关于《搬迁协议书》的形成经过以及之后的情况，杨申贵与其妻子李志芬陈述如下：2009年9月下旬的一天，杨申贵在无锡市第四人民医院治疗胃癌，被告工作人员陈志杰电话通知杨申贵到被告处，杨申贵因身体尚未恢复便委托李志芬到被告处。李志芬到被告处后，陈志杰告诉李志芬，小潘巷的杨申贵承租的土地要被征用了，所涉土地上所有杨申贵建造的建筑物、构筑物、水井、果树之类的一共结算155000余元，就此作价，并让李志芬在《搬迁协议书》上签署本人姓名并代签杨申贵名字，但签名时陈志杰用手将《搬迁协议书》内容挡住。签名后李志芬当场拿到一份《搬迁协议书》原件，当天李志芬就将《搬迁协议书》交给了杨申贵。杨申贵对李志芬代签《搬迁协议书》的行为是认可的，但认为《搬迁协议书》描述其承租被告房屋的说法不认可，因为其从未承租被告房屋，而是承租土地后自行建造房屋并搭建构筑物，故杨申贵认为《搬迁协议书》系被告工作人员虚构事实，欺骗李志芬签名所形成，应当撤销，杨申贵陈述在签订《搬迁协议书》后过了几天其便与被告陆建华书记交涉搬迁协议书补偿的折价款太少，不符合实情，后来几乎每年都去找陆建华交涉，但被告从不理睬。关于《搬迁协议书》，夏家边社居委质证称，该《搬迁协议书》系因小潘巷地块被征地后，其与杨申贵双方就杨申贵建造的房屋及构筑物等达成的一揽子补偿协议，签订《搬迁协议书》时双方进行了充分的协商，系双方真实意思表示；另外，《搬迁协议书》上虽有“乙方租赁甲方夏家边小潘巷临时房屋”的表述，但该部分内容表述系笔误，不存在其隐瞒或虚构事实的欺诈行为。
诉讼中，经原告申请本院向蠡湖街道拆迁办调取了小潘巷所涉地块拆迁补偿协议书以及相关房屋装修及附属物评估报告，该评估报告的评估时点为2009年9月14日，形成时间为2009年10月8日，该评估报告载明“杨深贵”在小潘巷地块的房屋补偿款、装修及附属物补偿款合计305652元。诉讼中，杨申贵遂变更诉请，以显失公平、欺诈为由，要求撤销李志芬与被告签订的《搬迁协议书》；并且在扣除《搬迁协议书》中约定的155125元后，要求被告再行支付其拆迁补偿款150527元并承担相应利息。
上述事实，由土地租用合同、搬迁协议书、无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书及评估报告、谈话笔录、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销；一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。具有撤销权当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。
本案中，所涉土地产权人为夏家边社居委，杨申贵系小潘巷地块集体土地的承租人，虽然其在承租土地上建造了临时房屋及一些构筑物，但房屋及构筑物均未办理建设规划许可手续及领取产权证，其并不享有与征地拆迁部门签订拆迁补偿协议进行拆迁补偿的权利。关于杨申贵在所涉土地上建造房屋及搭建的构筑物的补偿，根据《土地租用合同》的约定“如遇城市建设需要甲方须提前三个月通知乙方，乙方必须无条件归还土地……如该地块上构作物能争取到征地部门的照顾，则以实际材料款给予适当补偿”，因此，在遇到征地的情况下，杨申贵在所涉土地上的建造房屋及搭建的构筑物的补偿，应当依照上述约定由夏家边社居委给予补偿。根据2009年9月的《搬迁协议书》以及双方的陈述，该《搬迁协议书》系双方在所涉土地被征用情况下由夏家边社居委对杨申贵所造房屋及构筑物等达成的一次性补偿协议。该补偿协议签订后杨申贵履行了搬迁义务，夏家边社居委也按约支付了相应的补偿款。现杨申贵以该《搬迁协议书》存在欺诈、显失公平为由要求撤销，但该请求超过了法律规定的一年的除斥期间，该撤销权应予消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款，第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告杨申贵的诉讼请求。
案件受理费3311元，由原告杨申贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 贾 俊
人民陪审员 施秋珍
人民陪审员 肖锦芳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 蒋 龄
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十四条第一款、第二款下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。