温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1058号
原告：刘某。
委托代理人：林芳。
被告：戴建京。
被告：中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人：林初强。
委托代理人：王晶。
原告刘某与被告ＸＸ军、中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称中华联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月26日向本院提起诉讼，诉请：1、被告戴建京赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、一次性材料费、鉴定费、出诊费等共计494255.82元；2、被告中华联合财险公司在保险责任范围内先予赔付；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件相关情况
2014年7月9日，被告戴建京驾驶浙C×××××号小型轿车沿温州市鹿城区府东路自南往北行驶。21时35分许，行经工贸学院前人行横道地段时，车辆左前部与在人行横道上由左向右横过道路的行人原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告伤情经诊断为脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颧骨骨折、动眼神经损伤、骨盆骨折、颅骨修补术，于2015年2月10日出院，共计住院216天。经交警部门认定，被告戴建京负事故全部责任。经鉴定，原告构成八级、十级、十级伤残，误工期240日、护理期240日、营养期180日。对原告主张的住院伙食补助费、鉴定费，被告无异议，其余赔偿项目及金额被告有异议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张175827.03元。被告中华联合财险公司辩称，对医疗费总额无异议，但应当剔除非医保费用54008.53元。本院认为，原告主张的该项费用有相应的票据予以佐证，应予认定。被告中华联合财险公司主张剔除非医保费用，没有依据，本院不予采纳。因被告对医疗费总额无异议，故本院对原告主张的该项费用依法予以认定。
2、住院伙食补助费
1486元
3、营养费
原告主张6000元，具体按180天×1000元／月计算。被告中华联合财险公司对营养期无异议，但应按30元／天的标准计算，同意赔付5400元。本院认为，被告异议成立，对原告主张的该项费用认定为180天×30元／天=5400元。
4、误工费
原告主张18225.50元，具体按27718元／年×240天计算。被告中华联合财险公司认为原告未提供客观误工损失的证明，且原告已经退休，有退休金，故误工费不予认可。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。由于本案事发时原告已超过60周岁并已退休，根据庭审原告陈述，原告现无工作，有退休金，故原告主张误工费没有依据，被告异议成立，本院予以采纳，对原告主张的该项费用依法不予认定。
5、护理费
原告主张34400元，具体为住院215天32400元，出院25天，每天按80元计算，共计2000元。被告中华联合财险公司认为原告住院期间的护理费过高，认可护理期216天，按80元／天标准，同意赔付17280元。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。原告护理期经鉴定为240天，该鉴定意见经质证，可以作为认定相关事实的依据，被告中华联合财险公司主张按216天计算护理费，没有依据，本院不予采纳。关于原告护理费的计算标准，原告主张住院期间215天共32400元，该主张有经医院陪护中心签章的收款收据予以佐证，且护理标准亦未超过本地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬的合理范围，故本院对此依法予以认定。原告非住院25天的护理费主张按80元／天计算，并无不妥，本院亦予以认定。综上，本院对原告主张的护理费依法予以认定。
6、交通费
原告主张5000元。被告中华联合财险公司认为该项费用没有相应证据证明，但根据实际情况，酌定2500元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告交通费客观存在，结合原告住院天数、门诊次数及本案其他实际情况，酌情认定为4000元。
7、残疾赔偿金
原告主张233471.54元，具体按40393元／年×17年×34%计算。被告中华联合财险公司对该项费用的计算标准及系数均无异议，但认为年限应为16年，认可219737.92元。本院认为，残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因被告对原告主张的计算系数和标准均无异议，本院予以认可。关于该项费用的计算年限，本院认为，本案原告出生于1951年1月15日，其定残日为2015年3月7日，其时原告未满64周岁，故残疾赔偿金的计算年限应为17年，原告主张该项费用于法有据，本院予以认定。
8、精神损害抚慰金
原告主张25000元，并要求在交强险范围内优先赔付。被告中华联合财险公司认为过高，酌情同意赔付15000元。本院认为，原告因交通事故受伤致身体遗留八级、十级、十级，给其身心带来巨大的痛苦，考虑到本案实际情况，本院对该损失酌情认定为15000元。
9、一次性材料费
原告主张5191.75元。被告中华联合财险公司认为此部分材料系院外购买，必要性存疑，故不予认可。本院认为，原告因本次事故受伤严重，对其日常护理必然须相应的护理材料，且原告主张的该项费用有发票和出库单原件予以佐证，故本院对原告主张的该项费用依法予以认定。
10、鉴定费
4060元
11、出诊费
原告主张600元。被告中华联合财险公司认为该项费用票据形式不合法，如是进行鉴定所必须，则应属于鉴定费范畴。本院认为，原告因本次事故受伤而行动不便，鉴定机构为完成鉴定事宜上门进行鉴定实属必要，且原告有提供经鉴定机构签章确认的收款收据，故本院对原告主张的该项费用依法予以认定。
交强险及理赔情况
已投保，先予理赔10000元
商业险及理赔情况
限额50万元商业第三者责任险，不计免赔特约险，未理赔
被告戴建京已支付
10000元
原告剩余损失
479436.32元-20000元=459436.32元
裁判理由与结果
本院认为，本案系机动车与行人间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告戴建京负全部责任，原告无责任。因肇事浙C×××××号小型轿车在被告中华联合财险公司投保了交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。原告在交强险医疗费项下的损失为182713.03元、死亡伤残赔偿项下的损失为292063.29元，均已超过交强险的相应赔偿限额，故可由被告中华联合财险公司直接赔付原告10000元＋110000元=120000元。不足部分为479436.32元-120000元=359436.32元。因被告戴建京驾驶的车辆还在被告中华联合财险公司处投保了保险限额为50万元的商业第三者责任险并投保不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。鉴定费作为交通事故案件的合理损失，应由被告戴建京负担，被告中华联合财险公司拒赔符合合同约定，本院予以认可，故被告中华联合财险公司在商业险范围内共需赔付原告359436.32元-4060元-600元=354776.32元。综上，被告中华联合财险公司在交强险和商业第三者责任险范围内共需赔付原告120000元＋354776.32元=474776.32元，扣除其已先行支付原告的10000元，还应支付464776.32元。被告戴建京还应赔偿原告4660元。由于被告戴建京已支付原告10000元，多付了10000元-4660元=5340元，该款应在被告中华联合财险公司的理赔款中予以扣减，故被告中华联合财险公司实际应赔付原告464776.32元-5340元=459436.32元。原告诉请要求被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失合法有据，本院予以支持，但对其中的部分项目赔偿金额予以适当调整。被告因赔偿金额所发表的意见，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。被告戴建京经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告刘某赔偿款459436.32元；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2871元，减半收取1435.50元，由原告刘某负担100元，被告戴建京负担1335.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 邵建海