苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第170号
原告孙建祥。
委托代理人周景峰，江苏恒渊律师事务所律师。
被告尹建权。
被告太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区圆融时代广场24栋A座17层。
负责人华巍，经理。
委托代理人陈钢。
原告孙建祥与被告尹建权、太平财产保险有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年01月08日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告孙建祥的委托代理人周景峰、被告尹建权、被告太平财产保险有限公司苏州分公司的委托代理人陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建祥诉称，2011年11月16日06时30分，被告尹建权驾驶苏E×××××小型客车由东往西沿吴江区盛南线行驶至华丰喷织厂处与原告驾驶电动车相撞，造成车辆受损原告倒地受伤的交通事故，吴江区公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定书，确认被告尹建权应负事故全部责任，原告无责任。苏E×××××小型客车投保于太平财产保险有限公司苏州分公司。原告至今医疗费等各项损失共计339417元，现请求判令被告太平财产保险有限公司苏州分公司在交强险范围内优先赔付，超出部分由尹建权承担，被告太平财产保险有限公司苏州分公司对尹建权承担连带责任。
被告尹建权辩称，对责任认定没有异议，愿意根据法律规定承担相应责任。
被告太平财产保险有限公司苏州分公司辩称，对本案的事实没有异议，部份费用标准过高，且已先行支付10000元，另应扣除30%的非医保用药。
经审理查明，2011年11月16日06时30分，被告尹建权驾驶苏E×××××小型客车由东往西沿吴江区盛南线行驶至华丰喷织厂处与原告驾驶电动车相撞，造成原告受伤车辆受损的交通事故，原告当即被送至江苏盛泽医院住院治疗，现已出院。2011年11月23日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出第3205840201114108号道路交通事故认定书，确认被告尹建权应负事故全部责任，原告无责任。2013年12月16日，原告自行委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2013）临鉴字第3775号司法鉴定意见书，结论为孙建祥因交通事故左足趾功能障碍构成九级伤残，左踝关节功能障碍构成十级伤残，误工期限伤后18个月，护理期限一个护理4个月，营养期限4个月。被告太平财产保险有限公司苏州分公司认为单方鉴定，并与事实不符，申请法院重新鉴定。后经本院委托，苏州市立医院司法鉴定所于2014年5月14日出具苏市立司鉴所（2014）临鉴字第156号司法鉴定意见书，结论为孙建祥因交通事故左足趾功能障碍构成九级伤残，误工期限在伤后至2013年7月15日，护理期限一人护理3个月，营养期限3个月。
另查明，苏E×××××小型客车系被告尹建权所有，该车在被告太平财产保险有限公司苏州分公司投保了交强险和商业险，保险期间均为自2011年6月24日起至2012年6月23日止，其中第三者责任保险额为300000元，并投保了不计免赔。
审理中，双方对以下金额：医疗费70165元、精神抚慰金10000元、住院伙食补助费720元、两次鉴定费分别为2520元没有异议，被告太平财产保险有限公司苏州分公司已付10000元、被告尹建权垫付的30000元无异议（其中的2080元系被告尹建权直接付给原告住院期间的护工人员的护理费用）。
以上事实，由原告提供的事故认定书、鉴定意见书、保险单、行驶证、医疗费发票、鉴定费发票及庭审笔录予以证明。存在争议的主要焦点为损失数额及责任承担。
一、关于原告主张的各项损失金额。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1，营养费，原告主张2700元，营养期限为90天，按照每天30元的标准计算。两被告认为应按每天20元计算。本院认为，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿必要的营养费。根据鉴定意见书，结合医院治疗过程，参照原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌情认定，营养费每天20元，营养费应为1800元。
2，护理费。原告主张5400元，鉴定结论3个月90天，每天60元。两被告认可每天50元。本院认为，根据司法鉴定结论，参考受诉法院所在地护工的平均工资水平，结合本案的具体案情，本院酌情确定护理费标准为每人每天50元，考虑到原告住院期间的情况，且被告尹建权已每天以80元实际护理费用支付给了护工，因此，住院期间的护理费可认定为2080元，出院后的护理费为3200元，故本院认定，护理费共为5280元。
3、误工费。原告主张66000元，认为其误工期限为20个月，每月3300元，提供江苏新民纺织科技股份有限公司印染厂工资银行清单一份。两被告认为，20个月的期限无异议，每月3300元标准有异议，应根据原告提供事故发生前一年的工资清单的和误工期限内工资发放清单进行认定。
本院认为，根据原告提交的证据，证实其在江苏新民纺织科技股份有限公司印染厂故发生前一年的月均工资为3048.50元，而误工期限内工资发放总额为2712元，故本院认定原告的误工费为58258元。
4、交通费。原告主张2000元，认为受伤比较严重，就医次数较多，为此原告提交了交通费1404元的票据。两被告认为原告提供交通费的发票的真实性有异议，只认可400元。
本院认为，交通费应与原告治疗的时间、地点、次数及陪护的人数相符合，根据原告治疗的实际，本院酌情认定交通费为800元。
5、残疾赔偿金。残疾赔偿金，原告主张139153元。认为应按照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算，32538元＊20年＊9级，两被告认为原告，交通事故发生在2011年11月16日，原告提供的居住证签发日期为2011年9月7日，因此残疾赔偿金应适用2013年农村标准。本院认为，原告提供的户籍等证据材料可以证明，原告本是兴华市居民户口，又在吴江新民厂工作，定残日为2014年5月14日，因此，原告按照城镇居民人均可支配收入标准主张的残疾赔偿金，在法律规定范围之内，本院认定，残疾赔偿金130152元。
6、被扶养人生活费。原告主张40741元。原告提供的证据为户口登记表，证明原告父母有四个子女，原告有一个小孩。父孙步德，20371＊13＊0.25＊0.2=13241元，母匡兰英，20371＊15＊0.25＊0.2=15278元元，儿孙浩，20371＊6＊0.5＊0.2=12222元。两被告认为，原告提供的户口登记没有异议，但原告主张被抚养人生活费，应提供被抚养人失劳动能力或未成年的或无经济来源的证明。本案中从户口本上记载，被抚养人孙步德曾服务于交通工程公司，被抚养人匡兰英服务于交通煤球厂，现应系企业退休人员，享受相关的退休待遇，对原告主张其父母的被抚养人生活费不予认可；被抚养人孙浩于1999年1月15日出生，抚养年限应按鉴定之日止计算为3年，且应按2013年的标准计算。
本院认为，被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的近亲属。原告父母均为企业退休人员，原告主张该部分抚养费无事实与法律根据；被抚养人孙浩生于1999年1月15日，抚养年限应计算为3年。据此，本院确认，被扶养人生活费6111元。
二、关于30%的非医保用药。
两被告认为，保险合同的责任免除条款中明确，非医保用药费用不予理赔，应当从医疗费总额中扣除30%。原告认为，这是两被告之间的合同，与原告无关，应赔偿全部医疗费用。
本院认为，根据法律规定，保险人在订立保险合同时应当就免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容、涵义及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，以利于投保人选择是否在保险人处投保。诉讼中，被告太平财产保险有限公司苏州分公司并未提供证据证明其已尽到了提示和明确说明的义务，故相关免责条款依法不产生法律效力，另外，对于受害人而言，因发生交通事故受伤入院救治，诊疗项目、范围及用药标准的决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据证明人医疗机构的救治存在不合理性，而受害人或被保险人并无能力对医疗项目和费用标准加以控制。因此，两被告要求对非医保用药费用不予理赔的辩解，本院不予采纳。
三、本案中各方的责任承担。
原告主张被告太平财产保险有限公司苏州分公司在交强险范围内优先赔付，超出部分由尹建权承担，被告太平财产保险有限公司苏州分公司对尹建权承担连带责任，商业险应在本案中一并处理。两被告认为，对责任认定没有异议，愿意根据法律规定承担相应责任。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏E×××××小型客车在被告太平财产保险有限公司苏州分公司投保了交强险和商业险，因此本案的赔偿规则是先由被告太平财产保险有限公司苏州分公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由被告太平财产保险有限公司苏州分公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。
本院确认的各项损失金额分别为：医疗费用部分为医疗费70165元、住院伙食补助费720元、营养费应为1800元，计72685元；伤残费用部分为残疾赔偿金130152元、精神抚慰金10000元、护理费共为5280元、交通费为800元、被扶养人生活费6111元、误工费58258元，计210601元，两项合计为28326元。扣除被告太平财产保险有限公司苏州分公司在交强险医疗费限额内已先行支付原告的10000元，被告太平财产保险有限公司苏州分公司尚应在交强险内赔偿原告100000元，在商业三责险内赔偿173286元。被告尹建权垫付的30000元，原告应予以返回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司苏州分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告孙建祥医疗费等各项损失合计273286元，其中直接给付原告243286元，返回给被告尹建权30000元。（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；帐号0706678011120100001793）。
二、驳回原告孙建祥其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2097元，两次鉴定费5040元，合计7137元，由被告尹建权负担，其中2520元，返回给被告太平财产保险有限公司苏州分公司，另4617元，直接给付原告，均于判决生效之日起十日内履行，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 陈唯华
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 钱建初
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李 萍