北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京02行赔终62号
上诉人（一审原告）皋根娣，女，1959年12月7日出生。
委托代理人王蓉华，男，1955年8月11日出生，汉族上海市虹口区房地产管理局退休职工，住上海市虹口区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人张健，分局长。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局民警。
上诉人皋根娣因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）行政赔偿一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行赔初13号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
皋根娣一审诉称，2013年10月11日，东城分局对我作出京公东行罚决字[2013]002468行政处罚决定书（以下简称2468号处罚决定）。皋根娣对该处罚决定不服，申请行政复议，北京市公安局作出京公复决字[2013]第421号行政复议决定，维持2468号处罚决定。皋根娣不服提起行政诉讼，要求撤销2468号处罚决定。2014年12月17日，一审法院作出（2014）东行初字第268号行政判决书（以下简称268号判决书）。268号判决书对东城分局提交的6项证据予以排除。2015年6月18日，本院作出（2015）二中行终字第800号行政判决书，维持一审判决。皋根娣认为，根据一、二审判决，《受案登记表》未被法院采纳，应认定东城分局处罚皋根娣的案件并未受理；《告知笔录》未被一、二审法院采纳，应认定东城分局未履行法定告知义务；2468号处罚决定未被一、二审法院采纳，应认定行政处罚决定无法律效力。皋根娣向东城分局申请国家赔偿，东城分局于2015年9月14日作出不予赔偿的决定。综上，东城分局行政拘留皋根娣的行为属于无受案依据、未履行法定告知程序、无处罚决定的违法行为，皋根娣被违法拘留5日，每日人身自由权赔偿金为219.72元，请求法院判决东城分局赔偿皋根娣人民币1098.6元。
东城分局一审辩称，2015年7月22日，皋根娣向我分局提出国家赔偿申请，要求赔偿行政拘留其五日的国家赔偿金1098.6元。我分局认为：一、北京市公安局作出的京公复决字[2013]第421号行政复议决定，维持我分局作出的2468号处罚决定；二、一审法院作出的（2014）东行初字第268号行政判决书，认为我分局作出的2468号处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，�回了皋根娣要求撤销该处罚决定的诉讼请求；三、本院判决驳回上诉，维持一审判决。故我分局于2015年9月14日作出京公（东）赔决字（2015）第007号国家赔偿决定书（以下简称7号赔偿决定），对皋根娣要求我分局赔偿的请求，决定不承担国家赔偿责任。我分局不存在皋根娣所称的违法拘留情形，皋根娣要求我分局给予国家赔偿的请求缺乏事实依据及法律依据，请求法院驳回皋根娣的诉讼请求。
2016年8月22日，一审法院作出（2016）京0101行赔初13号行政赔偿判决认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。在行政赔偿诉讼中，原告获得赔偿须以被诉行政行为违法为前提。已经发生法律效力的268号判决书认定东城分局作出的2468号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法并判决驳回皋根娣要求撤销2468号处罚决定的诉讼请求。现皋根娣以东城分局作出的2468号处罚决定中部分证据被法院排除为由，认为东城分局对皋根娣的拘留行为属于无受案依据、未履行法定告知义务、无处罚决定的违法行为，显然与生效判决的认定不符。皋根娣要求东城分局赔偿其人民币1098.6元的诉讼请求缺乏相应的事实根据及法律依据，法院不予支持。依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回皋根娣的要求东城分局赔偿其人民币1098.6元的赔偿请求。
皋根娣不服一审判决，上诉认为东城分局拘留皋根娣的行政行为违法，应对皋根娣进行赔偿。一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
东城分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，皋根娣在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、东城分局留存的2468号处罚决定，证明决定书右下方的签名是冒签的，已被一审法院作出的268号判决书否定了；
2、没有编号的《行政处罚决定书》，证据1、2对比，存在以下差异：（1）编号不同，（2）字体不同，（3）打印机不同，（4）纸张质地不同，证明处罚决定书是伪造的；
3、268号判决书，证明该判决书并未维持2468号处罚决定；
4、7号赔偿决定，证明该决定书没有说明不予赔偿的理由、没有受案程序、没有告知皋根娣。
在一审诉讼期间，东城分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、268号判决书；
2、（2015）二中行终字第800号行政判决书，证据1-2证明一、二审法院判决驳回了皋根娣要求撤销2468号处罚决定的诉讼请求；
3、国家赔偿申请书、身份证复印件、信封，证明东城分局于2015年7月22日收到皋根娣邮寄的赔偿申请书；
4、7号赔偿决定，证明东城分局作出不承担国家赔偿责任的决定；
5、邮寄凭证，证明东城分局于2015年9月14日、9月23日两次向皋根娣邮寄7号赔偿决定。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：皋根娣提交证据1、2用以否定东城分局作出的2468号处罚决定的合法性。鉴于268号判决书已经对这两份证据出具认证意见，故法院不接纳皋根娣的证据1、2。对皋根娣提交的证据3的证明目的，法院不予认可，对该证据亦不予接纳。皋根娣提交的证据4及东城分局提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年10月11日，东城分局作出2468号处罚决定，认定：2013年10月11日8时许，皋根娣以身穿状衣、手举国旗、高声喊冤方式到北京市东城区前门东大街9号北京市公安局门前制造影响，且不听民警劝解，扰乱公共场所秩序，后被民警查获。东城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予皋根娣行政拘留五日的处罚。皋根娣不服，申请行政复议。2014年1月21日，北京市公安局作出京公复决字[2013]第421号《行政复议决定书》，决定维持2468号处罚决定。皋根娣向一�法院提起行政诉讼，要求撤销2468号处罚决定。2014年12月17日，一审法院作出268号判决书，确认东城分局提交的证据：2468号处罚决定、京公东（巷）受案字【2013】000191号《受案登记表》、《扣押现场笔录》、《公安行政处罚告知笔录》、2013年10月11日13时40分至14时00分对杨某某的《询问笔录》、宋某某《辨认笔录》不符合法定形式要求，不予采纳。268号判决书认为东城分局作出的2468号处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，判决驳回了皋根娣的诉讼请求。皋根娣不服一审判决，提起上诉。2015年6月18日，本院作出(2015)二中行终字第800号行政判决书，认为一审法院的认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，予以确认，判决驳回上诉，维持一审判决。2015年7月22日，皋根娣向东城分局邮寄国家赔偿申请书，请求依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条的规定，赔偿其人民币1098.6元。2015年9月14日，东城分局作出7号赔偿决定，不承担国家赔偿责任。皋根娣于2015年12月9日向一审法院邮寄立案材料。一审法院立案庭于2016年1月19日作出《邮寄立案告知书》，要求皋根娣补正欠缺的立案材料。皋根娣补正后，一审法院于2016年2月25日立案受理。
本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。在行政赔偿诉讼中，被诉行政行为违法是原告获得赔偿的前提。本案中，东城分局所作2468号处罚决定的合法性已被法院生效判决所确认，现皋根娣以2468号处罚决定中部分证据被法院排除为由，要求�城分局赔偿其人民币1098.6元的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，一审法院依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定判决驳回皋根娣的赔偿请求是正确的，本院予以维持。皋根娣的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 金 丽
审判员 刘明研
二〇一六年十二月二十七日
书记员 高 元