辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0124民初786号
原告辛闯，女，。
委托代理人董大勇，系法库县三面船法律服务所法律服务工作者。
被告于洪财，男。
委托代理人孙越兰，系辽宁昊天律师事务所律师。
第三人国营法库县八虎山林场，代码41069740-2，住所地法库县四家子乡后屯村。
法定代表人翟利峰，系该林场场长。
委托代理人夏庆龙，男。
第三人迟百成，男。
第三人王贵德，男。
原告辛闯与被告于洪财、第三人国营法库县八虎山林场（以下简称八虎山林场）、迟百成、王贵德排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员郁洪强独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告辛闯委托代理人董大勇，被告于洪财及其委托代理人孙越兰，第三人八虎山林场委托代理人夏庆龙到庭参加诉讼。第三人迟百成、王贵德经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛闯诉称，请求：1、被告返还22亩榛子地土地承包经营权；2、被告赔偿经济损失2.2万元，并承担本案诉讼费。
所依据的事由：2011年12月30日，八虎山林场将该单位林地中的108亩承包给本林场职工迟百成，同日，迟百成又将该林地转让给林场职工王贵德，我于2012年4月6日与王贵德签订《榛子园林地转让合同》，转让期限至2041年12月30日止。2015年5月份，被告强行将我承包林地内面积中的22亩耕种了玉米和高粱，我要求被告将所侵占的土地返还，被告拒不同意。被告的行为已构成侵权，并给我造成了一定的经济损失。请法院公正裁判，依法支持原告的诉讼请求。
被告于洪财辩称，不同意原告的诉讼请求。所依据的事由：一、本案中原告所诉的22亩土地不是林地，不在第三人八虎山林场的所有权范围之内，第三人八虎山林场不具有使用权，因此原告不是合法的使用权人，原告无权向被告主张权利。二、被告是本案中22亩土地的合法使用权人，具有使用权。本案中22亩土地，分二大块，一块是1994年被告在自己北沟3亩承包地和于洪双兑换地3亩及东南侧的开荒地，面积即大约10亩左右，被告从1994年开荒后使用至今，根据国家相关政策和村里的规定，被告已经取得了使用权，被告是合法的土地使用权人；另一块地在于家窝堡自然屯小东山，面积大约12亩左右，是被告家的林地，在被告林照范围内，被告具有使用权，被告从1982年使用至今。可见被告是本案中争议的22亩土地的合法使用权人。
第三人八虎山林场辩称，八虎山林场的法林证字（2004）第05487号林权证是合法有效的，该林权证所标注的林地面积10.7公顷的林地使用权应归八虎山林场享有，在未经林场同意的情况下，任何单位和个人不得在该林地面积范围内进行经营活动。
第三人迟百成未答辩，未举证。
第三人王贵德未答辩，未举证。
经审理查明，法库县包家屯镇水泉村原系行政村，于家窝堡自然村原隶属于水泉村委会管理，后与于家窝堡自然村划归刘邦屯行政村，隶属于刘邦屯村委会管理。
2004年3月12日，法林证字（2004）第05487号《林权证》载明：林地使用权人八虎山林场，座落法库县包家屯乡水泉村，小地名于富堡东山，林班15，小班25，面积10.7公顷，林木使用权永久，四至：东至荒沟、南至于家窝堡荒山、西至于家窝堡荒山、北至于家窝堡荒山。
2005年9月1日，编号141904026《农村土地承包经营权证》载明：承包方代表于洪（才）财，承包地总面积11.1亩，承包地总数4块，其中五天地地块5.74亩、东地地块1.75亩、北沟地块3亩、东山地块0.30亩、房基地地块0.31亩。此后，被告于洪财用编号141904026《农村土地承包经营权证》载明的东地地块1.75亩承包地与于洪双经营的北沟地块3亩土地互换。被告于洪财在耕种北沟地块计6亩（承包地3亩+互换地3亩）过程中，陆续在该地块6亩周围开荒耕种。
2011年12月30日，甲方八虎山林场与乙方本林场职工迟百成签订《榛子园承包营造及承包合同》约定：甲方将包家屯工区国有林地其中份额80-120亩承包给乙方，承包期限30年，从2011年12月30日起至2041年12月30日止。此后，甲方没有具体落实乙方承包林地的面积及四至范围。同日，甲方迟百成与乙方王贵德签订《榛子园林地转让合同》约定：甲方以8万元的价格将该林地转让给乙方，中证人八虎山林场盖章。
2012年4月6日，甲方王贵德与乙方辛闯签订《榛子园林地转让合同》约定，甲方又将该林地以13万元的价格转让给辛闯，中证人八虎山林场盖章。
2015年1月20日，原水泉村委会对被告于洪财在于家窝堡自然村北沟地块开荒地的经营权面积予以确认。
2015年4月份，被告于洪财在于家窝堡自然村北沟地块耕种时与原告辛闯因该地块权属界限发生争议。
2015年6月15日，第三人八虎山林场在小东山林班图上确认与第三人迟百成签订的《榛子园承包营造及承包合同》具体位置位于包家屯工区林地图15林班23小班内，面积208亩。
2016年4月11日，本院派员到案发现场进行勘验，原、被告双方发生土地权属争议界限位于于家窝堡自然村东山西南侧角距北沟地块东北方向14米处即被告于洪财耕种的东西走向26垄处。
2016年4月12日，刘邦屯村委会确认本案诉争土地面积系于家窝堡自然村集体土地面积，隶属于刘邦屯村委会管理。
上述事实，有原、被告及第三人八虎山林场陈述；原告提供的八虎山林场与迟百成签订的《榛子园承包营造及承包合同》、迟百成与王贵德签订的《榛子园林地转让合同》、王贵德与辛闯签订的《榛子园林地转让合同》、小东山林班图、八虎山林场证明、法林证字（2004）第05487号《林权证》；被告提供的编号1904026《农村土地承包经营权证》、水泉村委会证明和兑换土地合同书及编号141904029《农村土地承包经营权证》、刘邦屯村委会证明；第三人八虎山林场提供的《国有山林认证书》；现场勘验笔录证据在卷，经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，法林证字（2004）第05487号《林权证》载明的第三人八虎山林场林地使用权面积10.7公顷及四至座落于法库县包家屯镇水泉村于家窝堡自然村东山林班15小班25内，与第三人八虎山林场于2015年6月15日在小东山林班图上确认与第三人迟百成签订的《榛子园承包营造及承包合同》面积108亩具体位置位于包家屯工区林地图15林班23小班内不符，第三人八虎山林场始终没有具体落实第三人迟百成承包林地的面积及四至范围，导致原、被告双方发生土地权属界限争议。
因法林证字（2004）第05487号《林权证》载明的第三人八虎山林场林地使用权面积10.7公顷及四至座落于法库县包家屯镇刘邦屯村于家窝堡自然村东山，在刘邦屯村委会管理的于家窝堡自然村集体土地区域面积范围之内，原水泉村委会及刘邦屯村委会确认本案诉争土地面积系于家窝堡自然村集体土地面积，隶属于刘邦屯村委会管理。因此，本案原、被告双方诉争的土地权属界限争议，实质是第三人八虎山林场林地使用权与刘邦屯村委会管理的于家窝堡自然村集体土地所有权权属界限争议。
国家土地管理法规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
本案原、被告双方诉争的土地权属界限依法属于其他机关处理的争议，可以向有关机关申请解决。待本案诉争的土地权属界限由人民政府处理后，原告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告辛闯的起诉。
案件受理费175元，退还给原告辛闯。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郁洪强
二〇一六年五月十日
书记员 乌晓光
本案裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。