山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3643号
上诉人（原审被告）：山东华伟银凯建材科技股份有限公司。住所地：山东省桓台县新世纪工业园。统一社会信用代码：91370300738187350L。
法定代表人：贾吉堂，董事长。
委托诉讼代理人：田彬，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路***号。统一社会信用代码：91370303864136140E。
负责人：李长清，行长。
委托诉讼代理人：王云书，男，1962年10月21日出生，回族，系该单位职工。
委托诉讼代理人：于芳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东冠宝印业有限公司。住所地：山东省淄博市张店区马尚镇小套村工业园南首。组织机构代码：68484337-4。
法定代表人：裴美华，经理。
原审被告：裴美华，女，1963年8月21日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
原审被告：殷乐新，男，1965年3月1日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
上诉人山东华伟银凯建材科技股份有限公司（以下简称“银凯公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博高新支行（以下简称“工行淄博高新支行”）、山东冠宝印业有限公司（以下简称“冠宝公司”）、原审被告裴美华、殷乐新金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人银凯公司的委托诉讼代理人田彬，被上诉人工行淄博高新支行的委托诉讼代理人王云书、于芳到庭参加诉讼。被上诉人冠宝公司，原审被告裴美华、殷乐新经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人银凯公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或予以改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：冠宝公司通过制造虚假资料从工行淄博高新支行处骗取贷款，并骗取银凯公司为其提供担保。银凯公司不应为冠宝公司的骗取贷款提供担保，本案应当移送公安机关侦查。
被上诉人工行淄博高新支行辩称，上诉人上诉是基于恶意拖延诉讼的行为，请求二审法院依法维持判决。
被上诉人冠宝公司、原审被告裴美华、殷乐新均未到庭，未作答辩。
工行淄博高新支行向一审法院起诉请求：1、判令冠宝公司偿还承兑垫付款4441500.00元，利息314924.05元（截止到2015年9月20日），并自2015年9月21日起按合同约定利率支付利息、罚息；2、判令银凯公司、裴美华、殷乐新对冠宝公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令冠宝公司、银凯公司、裴美华、殷乐新承担律师费10000.00元；4、判令冠宝公司、银凯公司、裴美华、殷乐新承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月6日，工行淄博高新支行与冠宝公司签订银行承兑协议（编号0160300011-2014（承兑协议）00074号），约定工行淄博高新支行对冠宝公司开立的9000000.00元银行承兑汇票进行承兑，冠宝公司缴存50%保证金，承兑出票日2014年11月7日到期日2015年5月6日。
同日，银凯公司与工行淄博高新支行签订保证合同（编号0160300011-2014年高新（保）字0132号），为工行淄博高新支行与冠宝公司签订的银行承兑协议下的工行淄博高新支行享有的债权提供连带责任保证，保证期间借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息以及实现债权的费用。
同日，裴美华、殷乐新与工行淄博高新支行签订担保书，为工行淄博高新支行债权提供连带责任保证。
合同签订后，工行淄博高新支行依约为冠宝公司垫付银行承兑汇票金额4441500.00元，冠宝公司未按约定向工行淄博高新支行支付垫付款及利息，保证人均未履行担保责任。
又查明，诉讼中银凯公司以怀疑保证合同所盖印章真实性为由申请对加盖印章进行鉴定，后因拒不缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行；工行淄博高新支行认为银凯公司在答辩中认可担保行为，其提出的鉴定申请无任何证据，纯属恶意拖延诉讼的行为。
一审法院认为：工行淄博高新支行与冠宝公司、银凯公司、裴美华、殷乐新签订的银行承兑协议、保证合同、担保书均系合同双方真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。工行淄博高新支行为冠宝公司支付银行承兑汇票垫款后，冠宝公司未按约履行偿还垫款本息的义务，已构成违约，工行淄博高新支行主张其按偿还承兑汇票垫款本金4441500.00元、利息314924.05元的诉求，事实清楚，证据充分，予以支持，冠宝公司并自2015年9月21日起至垫款清偿之日按合同约定利率向工行淄博高新支行支付利息；银凯公司、裴美华、殷乐新为冠宝公司提供连带责任保证，应按合同约定承担连带清偿责任，各保证人在承担保证责任后，有权向冠宝公司追偿。银凯公司辩称不记得提供担保的辩解无理无据，不予支持；其对保证合同所签印章申请鉴定的申请，其在庭审审理答辩时对担保事实予以认可，后提出鉴定申请，但拒不缴纳鉴定费用，应承担对自己不利的法律后果。工行淄博高新支行主张律师费10000.00元，证据充分，予以支持。冠宝公司、裴美华、殷乐新经法院传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的自由处分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（一）山东冠宝印业有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司淄博高新支行承兑汇票垫款4441500.00元、利息314924.05元及自2015年9月21日至垫款清偿之日的利息（按合同约定利率计算）；（二）山东冠宝印业有限公司于本判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司淄博高新支行律师费10000.00元；（三）山东华伟银凯建材科技股份有限公司、裴美华、殷乐新对第一、二项判决承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向山东冠宝印业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44931.00元、减半收取22465.50元，保全费5000.00元，由山东冠宝印业有限公司、山东华伟银凯建材科技股份有限公司、裴美华、殷乐新负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年6月2日，银凯公司向淄博市公安局张店分局报案称裴美华、冠宝公司涉嫌合同诈骗。2016年7月12日，淄博市公安局张店分局将裴美华涉嫌合同诈骗一案立为刑事案件侦查。庭审中，银凯公司提出中止本案审理的申请。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：银凯公司在本案中应否承担保证责任。涉案银行承兑协议、保证合同、担保书均系当事人之间合意达成，其内容并未违反法律法规强制性规定，一审判决认定其合法有效，并无不当。工行淄博高新支行为冠宝公司支付银行承兑汇票垫款后，冠宝公司未依约偿还垫款本息，银凯公司应按保证合同约定承担保证责任。银凯公司称冠宝公司骗取贷款及担保，虽提交了报案材料和公安部门的立案告知书，但未提供冠宝公司向工行淄博高新支行提供虚假材料的相关证据，不能确定其报案情况的真实性。且即使冠宝公司的行为构成诈骗，也并不意味着涉案承兑协议、保证合同当然无效，而只是由于冠宝公司的单方欺诈行为，属于可撤销合同。在其未被撤销情况下，仍然有效，合同各方均应依约履行。在此情况下，刑事案件处理结果对于银凯公司是否承担担保责任并无影响，本案认定事实也不需以刑事案件的处理结果为依据，因此，对银凯公司的中止申请，本院不予支持。综上，银凯公司关于其不应承担保证责任的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，银凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44931.00元，由上诉人山东华伟银凯建材科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 马士军
审判员 翟雪利
二〇一七年三月十六日
书记员 李 飞