北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第29647号
原告周龙齐，男，1970年10月15日出生。
委托代理人赵强，北京市凯泰律师事务所律师。
被告高妍，女，1987年3月1日出生。
委托代理人李剑鹏，北京市中创律师事务所律师。
第三人张俊辉，男，1974年2月6日出生，职业不详。
原告周龙齐（以下称姓名）与被告高妍（以下称姓名）、第三人张俊辉（以下称姓名）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。周龙齐及其委托代理人赵强，高妍的委托代理人李剑鹏到庭参加了诉讼。张俊辉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
周龙齐诉称：我通过工程施工认识了张俊辉。2012年11月，张俊辉以高妍和高玉锋的委托代理人身份找到我，将二人分别所有的位于河北省廊坊市固安县孔雀城五期0701030101号房屋和1501030201号房屋（合称涉案房屋）的装修工程的清工施工发包给我进行施工。由于我和张俊辉认识，就没有就施工签订书面合同，而是口头约定了按照实际工人出勤的工日计算工资，按照北京市的市场行情价格确定标准。在整个施工过程中，我共带领了14个工人在涉案房屋进行工作，张俊辉负责购买装修用材料，并给了我30000元用于工人的生活费用。施工从2012年11月27日开始，到2013年5月13日结束。在施工最后，因为墙有点开裂，高妍让我撤场，张俊辉也让我撤场，并承诺我三日内结清全部欠付款项，还为我出具了欠款170000元的欠条。但此后，张俊辉并未依照欠条给付我相应款项，故诉至法院，要求高妍给付我欠款中的一半85000元、误工生活费用10000元、电费1300元、排水费200元、天然气费1204元，并支付我本人110天的工资22000元。
高妍辩称：我通过朋友认识的张俊辉，将我和高玉锋各自所有的涉案房屋装修工程一并发包给张俊辉进行包工包料的施工。2012年11月，张俊辉进场开始施工，但是整个施工过程无论进度还是质量都不符合要求，双方遂在2013年5月中旬解除了承包关系。因为双方认识，所以并未对装修工程订立书面合同。我和高玉锋在张俊辉整个装修过程中，支付给其款项445000元。张俊辉撤场后，我找了评估公司对装修价值进行了评估，并在此后另行找人对涉案房屋进行后续施工及部分项目的重做。2013年9月初，涉案房屋全部装修完毕。在张俊辉从事装修的过程中，我只对张俊辉，不清楚其和其他施工人员的关系。对于周龙齐的诉讼请求，我不同意，因为我和周龙齐并没有协议，且我和张俊辉之间亦非委托关系，周龙齐无权向我直接主张权利。而且，张俊辉撤场后，我通过评估，确定其装修成果的实际价值仅为306500元，远低于我已经给付张俊辉的装修工程款项，我也是张俊辉此次装修行为的利益受损者，没有义务再替张俊辉承担责任。此外，周龙齐是否确实在涉案房屋从事过装修工作，工作量有多少现在都无法查实，其是否与张俊辉串通也值得怀疑，我方已经以诈骗罪向公安机关报案，要求追究张俊辉的责任。对于周龙齐的全部诉讼请求，我均不予认可。
张俊辉未陈述。
经审理查明：涉案房屋为高妍和高玉锋分别所有。2012年11月至2013年5月间，由张俊辉组织周龙齐等人对涉案房屋进行了装修施工。
庭审中，周龙齐和高妍对张俊辉的身份存在争议，周龙齐称张俊辉系高妍的委托代理人，将涉案房屋装修工程的清工施工发包给自己进行施工。高妍则称其将涉案房屋的装修工程发包给张俊辉进行施工，双方之间并不存在委托关系。针对其主张，周龙齐向本院提交了手写授权书复制件一份，内容为：“本人授予张俊辉先生全权负责本人于孔雀城五期堂墅园0701号030101室装修事宜，请知悉。”周龙齐称该授权书系其从张俊辉电子邮箱中的邮件附件打印，并无原件。高妍对该证据真实性不予认可，称其从未给张俊辉出具过委托书，亦未给张俊辉发送过相关电子邮件。针对其主张，高妍向本院提交了有张俊辉签名的装修材料单若干及收条一张，收条内容为：“业主已支付孔雀城棠墅园0701030101、1501030201两套房屋装修款合计肆拾肆万伍仟元正，该欠款为5月10日撤场时涉及的全部装修款，无拖欠。”同时，高妍还提供了其银行账户交易明细，证明其向户名为张俊辉的账户汇出了相应款项。对上述收条及装修材料单等证据的真实性，周龙齐均予以否认，但未能提交反证。
另，周龙齐称其带领14名工人自2012年11月至2013年5月期间在涉案房屋从事装修施工工作，并最终应张俊辉的安排撤场。在撤场时，张俊辉为其出具了欠条一份。周龙齐将该欠条作为证据提交，内容为：“今欠周龙齐工人工资（固安孔雀城0701030101、1501030201）壹拾柒万元整，于三天内结清撤场，期间不得阻止其他工人施工。逾期后果由本人承担。期间生活费由本人承担。双方达成一致。”对此，高妍称其不能确定周龙齐在涉案房屋从事装修施工的工作量，对周龙齐所提交之欠条，高妍表示无法认定真实性，但称该欠条中明确说明了后果由张俊辉承担，因此不能作为周龙齐向自己主张权利的依据。
现周龙齐以张俊辉和高妍之间存在委托代理关系为由，要求高妍承担向其支付张俊辉欠条中所列170000元欠款的一半的责任，并要求高妍向其支付误工生活费用、在施工期间所垫付的电费、排水费和天然气费，同时要求高妍向其支付其个人110天的工资。针对该请求，高妍均不予认可，称其与周龙齐之间不存在任何形式的合同关系，且其向张俊辉所支付的款项已经远超出了涉案房屋中张俊辉装修成果的实际价值，没有义务为张俊辉对周龙齐的相应债务承担责任。对此，高妍向本院提交了其委托评估机构于2013年5月31日对涉案房屋装修价值进行评估的评估报告书，显示评估值为306530元。经本院询问，周龙齐表示其仅要求高妍对其诉讼请求中的各项主张承担给付责任，不要求张俊辉承担给付责任。
上述事实，有张俊辉出具的欠条、收条、涉案房屋室内装修许可证、临时出入证、当事人陈述及庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周龙齐提供了相应证据佐证其与张俊辉之间存在关于涉案房屋装修的债权债务关系，但其以张俊辉系高妍的代理人为由，要求高妍对上述债务承担给付责任，则需提交充分证据佐证张俊辉与高妍之间确就涉案房屋的装修施工存在委托代理关系。但是，周龙齐仅能就其主张提交无法与原件核对的授权书复制件，不能充分证明其相应主张成立，加之高妍对其主张未予认可，并提供了相应证据，证明高妍与张俊辉之间就涉案房屋装修系承包关系，故对于周龙齐的相应主张，本院不予支持。
结合本案现有证据，不能认定周龙齐与高妍存在装修合同关系或其他形式的合同关系，且高妍所提供之相应证据亦可证明其并不拖欠张俊辉对涉案房屋装修的应付款项，故周龙齐主张高妍向其承担支付各种款项的请求，没有合理依据，本院不予支持。
张俊辉经本院合法传唤未按时到庭应诉，视为其放弃相应抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周龙齐的诉讼请求。
案件受理费2694元，由原告周龙齐负担（已交纳1088元，余款于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由第三人张俊辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李刚
代理审判员 吴娜
人民陪审员 张宪
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李杨