吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第534号
上诉人（原审被告）曲金平，男，1958年8月6日生，汉族，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人焦炬，吉林诚信律师事务所律师。
委托代理人史学佳，吉林诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐贵臣，男，1957年1月2日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人孙洪义，吉林义力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）一汽模具制造有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。
法定代表人吴国峰，该公司总经理。
委托代理人张武华，该公司职员。
委托代理人高群，吉林恒基律师事务所律师。
上诉人曲金平因健康权纠纷一案,不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2014）长汽开民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲金平及其委托代理人焦炬、史学佳，被上诉人徐贵臣及其委托代理人孙洪义，被上诉人一汽模具制造有限公司（以下简称一汽模具公司）的委托代理人高群、张武华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐贵臣原审诉称：原告系长春市盛达有限公司职工。该公司与被告一汽模具公司有维修合同。原告被安排在一汽模具中心厂内给模具中心干维修活。2013年5月17日，原告干活时，被告一汽模具公司职工曲金平拿了一根3米长的PPR管让原告将其锯断。原告不慎将中指和无名指各锯断一节。原告在中日联谊医院住院治疗12天，经鉴定构成九级伤残。现原告诉至人民法院，诉请判令：二被告赔偿伤残赔偿金89,098.40元、精神损害抚慰金10,000.00元、误工费4,634.48元、伙食补助费1,200.00元、护理费1,303.08元，安装假肢71,400.00元，共计177,635.96元。
原审被告曲金平原审辩称：1、原告系主动帮忙，曲金平已经明确拒绝，曲金平没有在原告的帮忙中受益也没不存在过错；2、原告操作前饮酒，且用电锯锯PPR管存在重大过失；3、曲金平已经支付原告的必要医疗费用，原告家属将支付医疗费剩余的885.04元自行取走，应当返还；4、原告提出的误工费应当依据事故发生前三个月平均工资计算，原告没有提供收入证明，误工费没有依据；5、原告提出的假肢安装费没有鉴定意见支持，假肢安装费没有依据；6、原告为木匠，工作具有危险性，其在上班期间且下午还有工作的情况下饮酒，管理者应对其进行监管，因此对原告进行监管的工作单位应承担一定的管理责任。
原审被告一汽模具公司原审辩称：原告在工作时间、工作地点私自为曲金平锯管，是超出工作范围的私自行为；被告一汽模具公司不存在过错和违法行为，与原告受伤没有因果关系；被告一汽模具公司与原告是合同关系，不是劳动关系，曲金平在工作期间干私活违反了公司规章制度。
原审法院经审理查明：原告徐贵臣系长春市盛达有限公司职工。长春市盛达建筑有限公司与被告一汽模具公司签订了《维修协议》及《一汽模具公司制造有限公司安全环保协议书》，约定由长春市盛达建筑有限公司承包施工被告一汽模具公司所属建筑物零星维修及零星工程，工程地点在一汽模具公司院内，施工单位按规划部派工单施工，完成施工后由使用部门现场管理人员和部门经理共同在派工单上确认签字。长春市盛达建筑有限公司将原告派至被告一汽模具公司从事零星维修工作。2013年5月17日13时40分许，被告一汽模具公司的职工曲金平拿了一根3米左右的PPR管要锯管，原告在用电锯锯该PPR管时，不慎将自己右手的中指和无名指各锯断一截。徐贵臣于受伤当日到吉林大学中日联谊医院住院治疗12天，诊断为右中环指离断伤，出院医嘱载明需全休一个月。被告曲金平为原告垫付了医疗费10,000.00元，医疗费结算完剩余的885.04元由原告家属取走。事故发生后，徐贵臣到长春市人力资源和社会保障局申请认定工伤，长春市人力资源和社会保障局于2014年3月24日作出不予认定工伤决定书，决定对徐贵臣所受伤害不予认定工伤。徐贵臣对该不予认定工伤决定不服，向长春市朝阳区人民法院提起行政诉讼，被告为长春市人力资源和社会保障局、第三人为长春市盛达建筑有限公司。长春市朝阳区人民法院于2014年8月25日作出（2014）朝行初字第21号行政判决书认定：原告徐贵臣在一起模具制造有限公司院内工作期间，一汽模具制造有限公司职工曲金平拿了一根3米长的PPR管要锯断留做家用，原告徐贵臣在帮助曲金平锯管过程中不慎将右手中指和无名指各锯断一截；原告是在帮助曲金平个人家里使用的PPR管锯管过程中受伤的，并非受单位指派的工作，其受伤不属于因工作原因；原告主张因工作原因受伤，证据不足，故驳回原告徐贵臣的诉讼请求。吉林中正司法鉴定所于2014年6月3日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人徐贵臣右手外伤后果已构成九级伤残。长春市公安局汽车经济技术开发区分局四联大街派出所于2014年8月30日出具情况说明，内容为：徐贵臣（身份证号×××）该人于2011年2月18日至今居住在汽车厂四联大街派出所东风大街1号省行宿舍三单元307号，特此说明。吉林省假肢康复中心于2014年9月23日出具假肢装配证明，内容为：“徐贵臣，男，身份证号：×××。家庭住址：吉林省长岭县北正镇乡后四十七村二社。因外伤引起右手中指、无名指部分截肢。经我中心医疗技术人员检查，该患者适合佩戴普通型装饰性硅胶手指，每只价格为2,100.00元。该产品更换年限为一年。赔偿年限参照吉林省统计局发布的人均寿命来定。”
原审法院认为：原告系帮助被告曲金平锯个人所用的PPR管时受到伤害，即使原告在从事该行为时对行为的性质有误解也不影响对该行为的实际利益归属者及行为性质的认定。因此，原告主张被告一汽模具承担赔偿责任没有法律依据，本院不予保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。”原告系在帮助被告曲金平锯PPR管时受到伤害，曲金平虽辩称已经拒绝徐贵臣帮工，但没有提供相应证据予以证实，故应由被告曲金平承担对原告的赔偿责任。《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告系完全民事行为能力人且为长期从事维修工作的人员，应明知PPR管切割方法及技巧，但其未使用PPR管材专用切割工具亦未采取有效措施避免事故的发生，应减轻被告曲金平的赔偿责任。被告曲金平主张原告在工作前饮酒一事，未能提供充分证据予以证明，故本院对此不予确认。原告及被告曲金平均陈述被告曲金平为原告垫付了10,000.00元，经结算完医疗费9,114.96元，剩余885.04元由原告家属取走，本院对此予以确认。根据长春市公安局汽车经济技术开发区分局四联大街派出所出具的情况说明可以证实原告受伤前在城镇居住一年以上，原告的伤残赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。结合吉林中正司法鉴定中心出具的鉴定结论，原告主张的残疾赔偿金89,098.40元、精神损害抚慰金10,000.00元符合法律规定，本院予以保护。原告住院12天，故原告主张的住院伙食补助费1,200.00元、护理费1,303.08元符合法律规定，本院予以保护。虽原告未能提供收入证明，但双方当事人均认可原告在发生事故前有长期从事的工作，且二被告陈述的建筑维修行业的平均收入标准高于原告主张的2,400.00元/月，故本院按照2,400.00元/月的收入标准计算原告的误工费，原告误工天数共计一个月零12天，故原告的误工费应按照3,724.00元（2,400.00元+1,324.00元）予以保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”原告因此次事故有两根手指缺损已属事实，此种情况下是否需要佩戴辅助器具无需再进行鉴定。虽二被告对吉林省假肢康复中心出具的假肢装配证明有异议，但均不申请对原告是否需要安装假肢及假肢安装费用进行鉴定，故本院对吉林省假肢康复中心出具的证明予以采信。故原告的假肢费用应按照67,200.00元（2,100.00元×2×16年）予以保护。原告因此次事故造成的损失共计181,640.44元，因原告自身存在过错，故应由被告曲金平承担60%的赔偿责任，即由被告曲金平赔偿原告108,984.26元，扣除被告曲金平已经支付的10,000.00元，其还应向原告给付98,984.26元。综上所述,依据《侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定,判决：一、被告曲金平于本判决生效之日起三十日内给付原告徐贵臣各项损失赔偿款共计98,984.26元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,850.00元，由原告徐贵臣负担1,705.00元，被告曲金平负担2,145.00元。
宣判后，曲金平不服，向本院提起上诉，请求撤销原判、发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：
一、本案认定事实不清。案发当日，曲金平已经明确表示拒绝，但徐贵臣坚持帮忙，徐贵臣已经开始操作，为防止发生意外，才没有继续阻止徐贵臣，因此曲金平不应承担责任。二、对徐贵臣受的伤，曲金平认为一汽模具公司应承担民事责任。徐贵臣长期在一汽模具公司处工作，未进行安全操作培训，导致出现安全事故。徐贵臣上班时间喝酒，违反车间操作规程为曲金平锯开PPR管，没有任何相关负责人出面管理，可见在管理上存在重大问题，造成徐贵臣受伤。三、本案证据不足。徐贵臣请求的赔偿金额中包括安装假手指费71,400.00元，吉林省假肢康复中心门诊部，不具备司法鉴定资格，且与假肢装配有利益关系，其出具的证据不应采信。徐贵臣对是否装配假肢并未进行司法鉴定，其主张的假肢安装费，人民法院不应保护。
被上诉人徐贵臣二审答辩称：关于责任问题，徐贵臣在干活的时候，是上诉人曲金平拿的管子，徐贵臣在锯管时受伤，上诉人曲金平陈述是徐贵臣主动锯管的不属实，徐贵臣受伤是上诉人曲金平的责任，公司在管理上有疏漏，也应当承担责任；关于假肢问题，被上诉人徐贵臣已提出证据，上诉人曲金平没有提出重新鉴定，上诉人曲金平应当承担责任。
被上诉人一汽模具公司二审答辩称：我方与徐贵臣间是合同关系，不是隶属关系，徐贵臣在工作时间所为，应由长春市盛达建筑有限公司管理，我方对徐贵臣无管理权限，徐贵臣上班时间是否饮酒，我方不清楚，即使饮酒，也应由其管理单位长春市盛达建筑有限公司管理，因此我方对徐贵臣的伤害无责任，也无因果关系，法院应维持原判。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审庭审时，上诉人曲金平提供了吉林省假肢康复中心出具了《普通型装饰性硅胶手指价格证明》，用以证明在吉林省假肢康复中心根本没有价格2,100.00元/支的普通型装饰性硅胶手指，在2014年价位最高的该款手指是1,100.00元/支的“硅胶仿真手指（订制）”，中等价位的是800.00元/支的“硅橡胶仿真手指”，还有220.00元/支的“普通硅胶拇指”。该证明是上诉人曲金平及其律师前往吉林省假肢康复中心咨询价格时该中心为其出具。二审审理中，被上诉人徐贵臣承认至本院于2015年8月18日的二审询问时止，并未安装假手指。
本院认为：一、关于曲金平主张是徐贵臣在其已明确表示拒绝后坚持帮忙，故其依法不应承担责任的上诉请求是否成立的问题。本案系曲金平持PPR管来到徐贵臣工作的木工房，徐贵臣按其要求的长度在PPR管上画线后沿线锯管，曲金平又在开始锯PPR管时扶着一端以协助徐贵臣，上述客观事实足以明曲金平授意徐贵臣其所需锯断的PPR管长度且接受徐贵臣的帮助，曲金平主张其已明确表示拒绝的主张既无证据予以证实，也与其告知徐贵臣所需锯断PPR管的长度并曾协助锯管的陈述不符，因此，曲金平该项上诉请求不成立，原审认定其接受了徐贵臣的帮工并判令其承担相应责任并无不当。二、曲金平主张应由被上诉人一汽模具公司对徐贵臣所受伤害承担赔偿责任的上诉请求是否有事实及法律依据的问题。徐贵臣依其所在公司与一汽模具公司签订的维修协议，在一汽模具公司院内按该公司规划部的派工单施工，徐贵臣是在帮曲金平锯PPR管时受伤，曲金平主张徐贵臣工作时间喝酒但无证据予以证明，故曲金平主张应由一汽模具公司承担责任无事实及法律依据，不予支持。三、关于残疾辅助器具费的问题。原审以徐贵臣“因此次事故有两根手指缺损已属事实”保护了残疾辅助器具费，但徐贵臣自受伤至二审时并未对缺损的手指安装假肢亦属事实，而吉林省假肢康复中心又在二审中为曲金平开具了普通型装饰性硅胶手指价格证明，与之前为徐贵臣所出具证明中关于同类假肢的价格完全不符，鉴于双方当事人所举证据为同一单位出具，但结论相互矛盾，故不宜采信吉林省假康复中心的证明作为认定假肢价格的依据，本案残疾辅助器具费应在徐贵臣实际安装后依法确定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春汽车经济技术开发区人民法院（2014）长汽开民初字第644号民事判决第二项；
二、变更长春汽车经济技术开发区人民法院（2014）长汽开民初字第644号民事判决第一项为“曲金平于判决生效之日起三十日内给付徐贵臣各项损失赔偿款共计57,465.73元”。
一审案件受理费3,850.00元、二审案件受理费2,245.00元，共计6,095.00元，由上诉人曲金平负担2,000.00元，被上诉人徐贵臣负担4,095.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 雷 勇
代理审判员 董惟祎
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 颜炳红