福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1266号
上诉人（原审原告）：崔小华，女，1978年10月18日出生，汉族，住江西省宁都县。
上诉人（原审原告）：肖某1。
法定代理人：崔小华（系肖某1的母亲），女，1978年10月18日出生，汉族，住江西省宁都县。
上诉人（原审原告）：肖某2。
法定代理人：崔小华（系肖某2的母亲），女，1978年10月18日出生，汉族，住江西省宁都县。
上诉人（原审原告）：肖先桂，男，1942年11月8日出生，汉族，住江西省宁都县。
上诉人（原审原告）：李菊秀，女，1943年8月6日出生，汉族，住江西省宁都县。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：李小东，江西翠微律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三明市城市建设投资集团有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村348幢裙楼3-4层。
法定代表人：郭正青，董事长。
委托诉讼代理人：黄敬清，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨彬彬，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：三明市市政工程管理处，住所地福建省三明市梅列区新市北路麒麟新村**幢。
法定代表人：陈正义，主任。
委托诉讼代理人：高洁，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区东安新村76幢一、二层。
法定代表人：刘树安，总经理。
委托诉讼代理人：张忠灵，男，该公司工作人员。
上诉人崔小华、肖某1、肖某2、肖先桂、李菊秀因与被上诉人三明市城市建设投资集团有限公司（以下简称三明城投公司）、三明市市政工程管理处（以下简称市政管理处）、中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称大地保险三明支公司）物件损害责任纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔小华及崔小华、肖某1、肖某2、肖先桂、李菊秀的委托诉讼代理人李小东，被上诉人三明城投公司的委托诉讼代理人黄敬清、杨彬彬，被上诉人市政管理处的委托诉讼代理人高洁，被上诉人大地保险三明支公司的委托诉讼代理人张忠灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔小华、肖某1、肖某2、肖先桂、李菊秀上诉请求：1.撤销福建省三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初2071号民事判决，并改判三明城投公司、市政管理处共同赔偿各项损失882308.3元，大地保险三明支公司在所承保的保险范围内承担赔付责任；2.本案诉讼费用由三明城投公司、市政管理处、大地保险三明支公司承担。事实和理由：一、一审法院对案件定性错误。肖和生驾驶摩托车行驶至三明广场下穿隧道南侧路段时，因摩托车碰撞导流带上的塑胶隔离带，从而造成车辆向左侧翻，致使肖和生受伤致死和车辆受损，该事故经有关部门认定属交通事故，本案应为机动车交通事故责任纠纷，一审定性为物件损害责任纠纷错误。二、一审法院认定事实错误。（一）对肖和生死亡原因确定错误。根据法医学尸检报告载明，肖和生系交通事故致头部外伤，导致迟延性脑出血，致使压迫延髓生命中枢性呼吸循环衰竭而死，一审法院却确认肖和生的死亡系因在事故发生后未及时就医造成的，与尸检报告不符。（二）对三明城投公司在导流线上设置的塑胶隔离条认定为交通设施和对该设置行为认定为符合法律规定错误。塑胶隔离条并不属于交通设施，不符合要求，起不到阻隔车辆变道的目的，且没有反光标识易打滑，存在交通安全隐患。导流线是在道路上设置的交通标志，导流线上再增设塑胶隔离条违背了《道路交通安全法》的相关规定。（三）一审法院对事故形成的原因认定错误。一审法院认定事故形成的原因为“肖和生自身在行驶过程中注意力分配不当，未按交规、交通标识行使，未及时就医等”，混淆了事故原因和后果之间的界限及两者的必然性和关联性。注意力分配不当也是由于违规设置的隔离条所造成的，该隔离条无反光标识，高度也不够，且不具有防滑性。（四）对肖和生不属于受害第三者的认定错误。发生事故时肖和生脱离了保险车辆，肖和生已由驾驶人转换为受害第三者，依法可获得事故保险赔偿。三、一审法院适用法律错误。本案系因交通事故引发的损害赔偿纠纷，应根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律法规。
三明城投公司辩称，三明城投公司在禁止车辆驶入的导流线上设置隔离条是应三明市梅列区交警支队要求，是正常的交通设施，并不违反法律规定。在事发路段设置导流线能够足够引起驾驶人员的注意，肖和生作为一个成年人理应尽到注意义务，肖和生的死亡系其注意力分配不当，未按交规、交通标识行使，未及时就医造成的，三明城投公司不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回崔小华等的上诉请求，维持原判。
市政管理处辩称，一、道路设有塑胶隔离条是正常的交通设施，该隔离条设置在导流线上属于交通标志设置，未违反法律规定，相反使得通行功能划分清晰。肖和生发生事故与设置标志无关，崔小华等认为交通设置存在隐患不符合标准，但其未能提供任何证据予以证明。二、肖和生死亡原因在于其违规驾驶。《道路交通事故认定书》载明事故发生原因为“1.驾驶人肖和生驾驶普通二轮摩托车未选择在最右侧车道行驶的行为与发生交通事故之间存在因果关系；2.驾驶人肖和生驾驶普通二轮摩托车在通行过程中，有条件发现实物隔离设施的情况下，未及时发现及选择法定安全空间行驶，结合交通心理学，分析认为其注意力分配不当的行为。”三、肖和生死亡与其自身没有及时治疗有关。根据《交通事故认定书》第2页载明：4.（2）事故发生后，驾驶人肖和生在现场未报警，自行将车辆移至维修店修复后离开，至9月23日病情变化经救治无效死亡。《福建恒正司法鉴定所法医学尸体检验鉴定书》载明“……晚上曾对家人诉因交通事故受伤后头痛，拒绝去医院就诊”。四、事故发生时，该路段尚未交付给市政管理处管理。事故发生时间于2015年9月22日，而建设单位于2015年12月18日才将该路段交予市政管理处，因此，市政管理处无需承担相应责任。综上，请求二审法院驳回崔小华等的上诉请求，维持一审判决。
大地保险三明支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。肖和生在发生事故时未及时报案，大地保险三明支公司直至收到一审法院传票才知晓该起事故。请求依法驳回崔小华等的上诉请求，维持原判。
崔小华、肖某1、肖某2、肖先桂、李菊秀向一审法院起诉请求：1.三明城投公司、市政管理处共同赔偿其因亲属肖和生死亡所造成的各项损失合计882308.3元；2.大地保险三明支公司在承保的保险范围内对上述损失承担赔付责任。
一审法院认定事实：崔小华、肖某1、肖某2、肖先桂、李菊秀的亲属肖和生于2015年9月22日14时39分左右，驾驶闽Ｇ×××××号两轮摩托车，沿三明市梅列区江滨路由南往北行使至三明广场下穿隧道南侧入口路段时，所驾驶的摩托车行至导流带上由三明城投公司设置的塑胶隔离条上，造成摩托车侧翻、肖和生摔倒。摔倒后肖和生未即时到医院查诊，次日凌晨5时许死亡。2015年11月9日，交警部门作出事故认定书，认定肖和生承担本起事故的全部责任。前述事实，双方当事人均无异议，予以确认。双方争议的事实为肖和生的死亡原因，据崔小华等提供的由福建恒正司法鉴定所作出的法医学尸体检验鉴定书中载明的意见：死者肖和生系交通事故后头部外伤，因迟缓性脑出血，压迫延髓生命中枢致中枢性呼吸循环衰竭而死亡。该鉴定意见经庭审质证双方对真实性无异议，故可以确认肖和生的死亡因系本案事故发生后未及时就医造成。
一审法院认为，三明城投公司在导流线上设置塑胶隔离条系依据交警部门的函件设置，所设置的橡胶隔离条系正常的交通设施且设置在禁止驶入的导流线内，并不违反法律规定。案涉路段通行功能划分清晰，有明显限速标识及导向牌和导向标线，事故形成的原因系由于肖和生自身在行驶过程中注意力分配不当，未按交规、交通标识行驶，未及时就医等原因造成。三明城投公司、市政管理处在本案中能够证明其不存在过错，崔小华等主张三明城投公司、市政管理处承担责任，于法无据，不予支持。案涉车辆在大地保险三明支公司处投保的是交强险，交强险所赔付的范围是被保险车辆发生事故造成第三者的人身、财产损失，不包括本车人员和被保险人的损失。显然，本案事故受害者肖和生为本案事故车辆上的驾驶人，故不符合交强险赔付范围，不应由大地保险三明支公司承担保险责任。
综上所述，肖和生的死亡系其自身未尽必要的注意义务，未按交通法规、交通标识行驶，未及时就医等原因所造成，三明城投公司、市政管理处能够证明自身不存在过错，案涉车辆亦非交强险赔付范围，三明城投公司、市政管理处、大地保险公司三明支公司均无需承担本案事故责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，判决：驳回崔小华、肖某1、肖某2、肖先桂、李菊秀的诉讼请求。
本院二审期间，崔小华、肖某1、肖某2、肖先桂、李菊秀向本院提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：对崔小华等提供的录音录像光盘证明三明城投公司自认其在导流线上设置隔离条属于违法设置而未予拆除的事实，因三明城投公司、市政管理处、大地保险公司三明支公司对其真实性没有异议，但该证据的拍摄并未经过三明城投公司工作人员的许可，来源不合法，该证据应当在一审中予以提交而未提交，并不属于新证据，且该工作人员的陈述并未经过三明城投公司的确认。因此，对该证据的合法性、关联性本院不予认可。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。但崔小华等认为，肖和生的死亡并非为事故发生后未及时就医造成。
本院认为，根据福建省恒正司法鉴定所出具的《法医学尸体检验鉴定书》的鉴定意见“死者肖和生系交通事故后头部外伤，因迟缓性脑出血，压迫延髓生命中枢致死者中枢性呼吸循环衰竭而死亡。”不论未及时就医是否导致肖和生的死亡，一审法院关于肖和生的死亡系因本案事故发生后未及时就医造成的认定不当，应当予以纠正。本案争议焦点在于三明城投公司在导流线上设置塑胶隔离条是否存在过错及三明城投公司、市政管理处、大地保险公司三明支公司是否应承担相应赔偿责任。一审法院将本案定性为侵权责任下物件损害责任纠纷并无不当。三明城投公司根据《三明市公安局交警支队关于完善江滨路下穿通道交通安全设施的函》在涉案路段导流带位置增设塑胶隔离条，系为防止车辆随意变道维护公共安全，其所设置的隔离条为正常的交通安全设施。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现有证据并不能证明三明城投公司在涉案路段导流线上设置隔离条存在过错。三明市公安局交通警察支队梅列大队出具的《道路交通事故认定书》就本起事故形成原因的综合分析认定为“驾驶人肖和生驾驶闽Ｇ×××××普通二轮摩托车，未在最右侧车道行驶，且通过导流线时注意力分配不当，是造成本事故的根本原因。”且认定肖和生承担本次事故全部责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，肖和生作为机动车驾驶人员，并不符合交强险赔付的范围，大地保险公司三明支公司不承担赔偿责任。
综上所述，崔小华、肖某1、肖某2、肖先桂、李菊秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12623元，本院决定减半收取6312元，由崔小华、肖某1、肖某2、肖先桂、李菊秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
代理审判员 张天明
代理审判员 林玮玮
二〇一七年一月十六日
书 记 员 范文秀
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。