浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第2509号
原告：江山市红日房屋中介服务部，住所地江山市虎山街道城南虎山路66-1号。
经营者：赖金兰。
被告：毛苏仙。
被告：柴益峰。
原告江山市红日房屋中介服务部与被告毛苏仙、柴益峰居间合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。由审判员李亿朝适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告江山市红日房屋中介服务部经营者赖金兰、被告毛苏仙、柴益峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江山市红日房屋中介服务部诉称：原告系经营房屋中介业务的个体户。2015年10月24日，原告将坐落于江山市区翠岛蓝湾16幢2单元404室的房屋销售信息提供给被告，并带领被告实地查看，看房后双方签订《看房协议书》一份，约定被告与第三方成交后需向原告支付相应的居间服务费用，具体为看房费20元，中介服务费为房屋成交价的1%，代办过户费300元，银行按揭代办费为贷款额的1%。协议还约定，若乙方本人、亲属或业主私下交易或通过其他中介所成交的，乙方承诺向甲方双倍赔偿中介服务费。2015年11月14日，被告为逃避中介费用而绕开原告，自行与第三方以105万元的成交价格达成房屋买卖协议，并私自以超低的价格委托其他房屋中介代为办理了房屋过户手续，经原告与被告多次交涉，被告以各种理由拒绝支付中介费用。原告认为，原告作为中介服务的业主，已经提供居间媒介服务，并且促成了交易的成功，被告应当依照协议的约定向原告支付相应的中介费用。现起诉要求：1、判令被告双倍支付原告居间报酬共计人民币20100元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
庭审过程中原告补充陈述：房屋是房东委托原告代为挂牌出售的，被告毛苏仙在看房子的时候表示看中这套房子，并打电话给被告柴益峰，让他过来看一下，柴益峰当时没有时间，被告毛苏仙就让原告通过微信发房屋图片给柴益峰，之后原告就把照片发给被告柴益峰。江山市吉祥房屋中介（以下简称吉祥中介）的经营者是被告柴益峰妻子的姐夫的徒弟，所以柴益峰找到吉祥中介成交就是为了逃避中介费。协议书中的约束条款是为了保护中介行业的保护条款，应当属于有效的条款。原告在2015年10月24、25、27日都打电话给被告毛苏仙，告诉她房东110万元急卖，当时毛苏仙跟原告说她儿子不买这套房子了，也没有跟原告谈过价格的问题。
被告毛苏仙辩称：被告确实在原告的介绍下看过涉案房屋，看房时原告介绍房屋售价115万元，原告在过了几天之后再次打电话给被告，被告即明确表示只需要买80、90万元左右的房子，当时原告表示房子最低售价110万元，之后被告就再也没有联系过原告了。对于被告柴益峰去看涉案房屋的情况并不清楚，也不认识给他介绍买房的中介。看房时只提供了一个柴益峰的电话号码给原告。《看房协议书》是看房后原告要求被告签的，当时原告说看过房之后需要被告签字确认。
被告柴益峰辩称：被告是在吉祥中介的介绍下看过涉案房屋并认识原业主的，房屋买卖合同在2015年11月5日达成，被告也支付了5000元的中介费。《看房协议书》是原告在带其母亲毛苏仙看房时签的，协议书第一条明显存在歧义，协议书的第二条、第三条违反了公平原则及行业竞争原则。涉案房屋的原业主将房屋信息挂在58同城网上发布，没有委托过原告进行代为销售，该协议剥夺了客户的选择权，也违反了合同自愿原则，原告采用格式合同也没有向其母亲毛苏仙告知过，应当属于无效条款。
原告江山市红日房屋中介服务部向本院提交了以下证据：
1、《看房协议书》一份，证明：2015年10月24日原告介绍被告看过本案所涉的房屋，对房屋中介做了相关的约定，并明确告知过被告毛苏仙，原告带她看过的房子在别的中介就不要看了。
2、2015年10月24日发送给被告柴益峰的房屋照片微信截屏打印件一份，证明：被告柴益峰是知道涉案房屋的，原告也告知过他房屋的地址。
3、原告经营者赖金兰2015年11月7日与被告毛苏仙谈话录音一份、2015年11月7日与吉祥中介赵明菊电话通话录音一份、2015年11月11日与吉祥中介赵明菊电话通话录音一份、2015年11月11日与吉祥中介林某电话通话录音一份、2015年11月12日与吉祥中介林某手机通话录音一份、2015年11月18日与吉祥中介林某手机通话录音一份、2015年11月18日与吉祥中介林某手机通话录音一份、2015年11月22日与吉祥中介林某手机通话录音一份、2015年12月1日被告毛苏仙主动联系原告手机通话录音一份、2015年12月15日与吉祥中介林某手机通话录音一份、2015年12月9日与吉祥中介林某手机通话录音一份，证明：被告是为了逃避中介费，故意经过吉祥中介成交房屋。
被告毛苏仙、柴益峰向本院提交了以下证据：
1、房屋买卖合同原件一份，证明：被告柴益峰是在吉祥中介的介绍下与涉案房屋原业主达成买卖房屋的合同，并不是私下与原业主达成交易。
2、银行汇款凭证、被告柴益峰的社保卡复印件、吉祥中介林某社保卡复印件各一份，证明：2015年11月17日支付给吉祥中介5000元中介费，并不是原告陈述在起诉后才支付中介费的，签合同的时候就约定了中介费为5000元。
3、证人林某证言，证明：柴益峰是在吉祥中介的介绍下看房并成交的。
被告毛苏仙、柴益峰对原告提交的证据质证认为：证据1，被告毛苏仙对《看房协议书》上的签名没有异议，但认为被告不认识字，原告也当时只是要求其签个字，没说其他事情。被告柴益峰对《看房协议书》的签订情况不清楚，是在原告起诉之后才看到有这样一份协议书。证据2，被告毛苏仙对原告发送照片的情况不清楚。被告柴益峰对原告发送过照片没有异议，但是认为原告当时并没有告知过照片中房屋的地址，且之后去看这套房屋的时候，原业主搬过房屋里的东西了，原告发的照片与被告实际看到的房屋并不一致。证据3，两被告对真实性无异议，但是认为该组录音大部分是原告与林某、赵明菊、被告毛苏仙的录音，无法证明两被告故意逃避中介费而通过吉祥中介达成交易，且录音内容能够证明被告柴益峰已经支付给吉祥中介5000元中介费用。
原告江山市红日房屋中介服务部对被告毛苏仙、柴益峰提交的证据质证认为：证据1，对房屋买卖合同的真实性没有异议，但认为二被告是为了逃避支付中介费，故意通过吉祥中介达成交易。证据2，对银行汇款凭证的真实性没有异议，但认为无法确认5000元汇款是否系用于支付中介费。证据3，证人陈述和被告柴益峰陈述存在矛盾，被告柴益峰陈述中介费是在签合同的时候就约定好的，但是证人陈述中介费是在过户后两三天才确定的。证言中陈述被告柴益峰是通过其老婆的姐夫介绍认识证人的，可以证明证人林某与被告有密切关系，所以认为其陈述不应得到采纳，且吉祥中介收取中介费标准过低，也能够证明被告是为了逃避中介费而通过吉祥中介成交的。
经庭审质证，本院经审查认为：原告提交的证据1，被告毛苏仙对其签字的真实性予以认可，可以作为认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据2，虽然被告柴益峰对接收到照片的事实没有异议，但不能证明原告发照片时告知过柴益峰涉案房屋的地址。原告提交的证据3，两被告对真实性无异议，本院予以采纳，但不能证明被告系为了逃避中介费经过吉祥中介成交。被告提交的证据1、证据2，原告对真实性没有异议，被告拟证明的事实本院予以认定。被告提交的证据3，与本院采纳的证据能相互印证部分本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：两被告系母子关系。位于江山市区翠岛蓝湾16幢2单元404室的涉案房屋原系案外人胡冬花、张天根所有。胡冬花、张天根除在原告处挂牌销售涉案房屋，还在58同城网挂牌销售该房屋。2015年10月24日，原告带被告毛苏仙查看了涉案房屋，被告毛苏仙在原告提供的《看房协议书》中乙方处签名。《看房协议书》载明：一、乙方因居住需要，由甲方（江山市红日中介）提供房屋销售信息，乙方承诺按照甲方收费标准（看房费20元，中介服务费为物业成交价的1%，代办过户费300元，银行按揭代办费为贷款额的1%）支付各项服务费；二、乙方在看房过程中，不得与业主互留联系方式，若是业主尚居住房，乙方若还需再次看房，仍需通过甲方陪同，不得私下造访，如有此行为，甲方即有权向乙方收取中介服务费；三、鉴于以下房源信息皆为甲方向乙方提供，若本次交易未成，乙方两年内还有意向购买的，还得通过甲方与业主交易，否则，无论甲方是否参与，若乙方本人、亲属或授权人与业主私下交易或通过其他中介所成交的，乙方承诺向甲方双倍赔偿中介服务费；四、看房记录：看房时间为2015年10月24日，物业地址为国际花城28幢206室、翠岛蓝湾16幢2单元404室、翠岛蓝湾17幢1501室。看房时原告告知被告毛苏仙涉案房屋的挂牌价115万元，并通过微信将涉案房屋的室内照片6张发送给了被告柴益峰。2015年11月5日，经吉祥中介居间介绍，被告柴益峰与胡冬花、张天根签订了买卖涉案房屋的房地产买卖合同，成交价为105万元。该房地产买卖合同已实际履行。被告2015年11月17日向吉祥中介支付了中介费5000元。
本院认为：吉祥中介从互联网上收集到业主发布的涉案房屋销售信息后，将其作为自己的房源信息在买卖双方进行居间介绍，符合本地的二手房买卖实践。涉案房屋原业主未独家委托原告销售，涉案房源信息也并非原告独家拥有，被告及其亲属、朋友有权选择报价低、服务好等能提供优惠交易条件的中介机构促成房屋买卖合同成立。《看房协议书》除看房时间、物业地址、挂牌价部分的内容系手写外均为打印文字，系原告为了重复使用而预先拟定，在订立时也未与对方协商，属于采用格式条款订立的合同。《看房协议书》的第三条限制和排除了购房人及其亲朋好友通过其他中介机构完成交易或选择采用更公平、优惠方式完成交易的选择权、公平交易权等合法权利，应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间报酬请求权的成就以居间人促成合同成立为条件。原告虽然曾带被告毛苏仙看过涉案房屋，但促成涉案房屋以105万元价格订立买卖合同成交的是其他中介机构。综上，原告基于《看房协议书》第三条的约定及涉案房屋买卖合同成立的事实要求两被告支付双倍中介费本院不予支持。原告主张两被告为逃避中介费选择吉祥中介成交涉案房屋依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告江山市红日房屋中介服务部的诉讼请求。
案件受理费302元，减半收取151元，由原告江山市红日房屋中介服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 李亿朝
二〇一六年二月二十二日
书记员 蔡渊靖