福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1820号上诉人（原审被告）厦门金垦商贸有限公司。法定代表人刘雪岩，总经理。委托代理人丁渺淼，福建宏信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京谷联农业发展有限公司。法定代表人陈立，总经理。委托代理人张晨蓉，福建旭丰律师事务所律师。上诉人厦门金垦商贸有限公司（下称金垦公司）因与被上诉人北京谷联农业发展有限公司（下称谷联公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14680号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。谷联公司向原审法院起诉，请求判令金垦公司支付拖欠的货款483840元，并赔偿逾期付款损失直至款项还清之日止（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）。原审判决查明，2014年7月1日，金垦公司、谷联公司签订一份《农副产品购销合同》，约定谷联公司向金垦公司提供416吨大米，总金额为1763840元；质量标准为12年、13年粮食新陈互混；在谷联公司生产厂仓库内验收；验收合格后，见运单（以运单日期为准）20个工作日内结算清楚；谷联公司提供增值税专用发票。2014年7月11日，金垦公司验收货物，确认质量达标，数量少3包（75kg）。2014年7月21日，谷联公司共计向金垦公司开具1691760元的增值税专用发票，另谷联公司还提交了一份同日由案外人开具给金垦公司的72080元的增值税发票。2014年8月，金垦公司累计向谷联公司支付货款1280000元，尚欠483840元未支付。原审判决认为，谷联公司与金垦公司签订的《农副产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。合同上明确约定的交易双方为谷联公司与金垦公司，且金垦公司亦实际向谷联公司支付货款，谷联公司也向金垦公司开具增值税发票，故可认定原金垦公司之间存在合法有效的买卖合同关系。对金垦公司认为其是与案外人进行交易的答辩意见，本院不予采纳。2014年7月11日验收结束，金垦公司确认货物质量合格，数量少3包，且之后金垦公司未再向谷联公司提出过货物不符合要求的主张或声明，故应视为金垦公司认可谷联公司提交的货物符合约定。对于金垦公司提交的《声明》，因其无法证明该声明中的大米与本案讼争大米是同一批货物，且双方签订的合同上已明确载明货物“7月11日验收结束质量：达标”。故金垦公司主张谷联公司未依约交付合格货物的答辩意见，原审法院不予采信。谷联公司向金垦公司交付合同项下的货物后，金垦公司仅支付了部分货款，剩余483840货款至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故谷联公司要求金垦公司支付拖欠货款及逾期付款损失的主张，有事实和法律依据，原审法院予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年12月15日作出如下判决：金垦公司应于判决生效之日起十日内支付谷联公司货款483840元，并支付逾期付款利息（自2014年10月11日起以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算至判决确定的付款之日止）。宣判后，金垦公司不服，向本院提起上诉。上诉人金垦公司上诉称，请求撤销原审判决，驳回谷联公司原审判决或裁定将案件发回重审。事实和理由：一、原审认定金垦公司验收货物毫无依据，讼争交易并非金垦公司与谷联公司达成的，有关合同是为配合谷联公司的流水补的。关于货物运输、效交验的关键环节，谷联公司并未举证。二、谷联公司未举证“当地质检或粮食检验部门出具的新粮证明”以及“提供运输票据”，根本无法说明其履行了合同义务，双方更未对合同履行之后的款项进行结算。即使事实交易并非与金垦公司发生，但有关此批粮食的买卖确有存在，是案外人以金垦公司的名义进行。约定的是新粮，而到货的陈米，产品质量存在严重问题。金垦公司提出异议，并暂停支付部分款项，而交易双方并未对货物的减价、损失赔偿等达成结算，谷联公司未能举证证明其业已履行交货义务。三、原审法院未能针对讼争标的的规格、品质进行鉴定，程序违法。四、讼争合同备注“数量少了3包”，货值并非1763840元，原审判决却全面支持谷联公司诉求属错误。五、双方就利息并未达成任何形式的约定，原审判决支付上浮50%的主张，既无约定依据，更无法律依据。被上诉人谷联公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持原判。1、上诉人与被上诉人于2014年7月1日签订《农副产品购销合同》，约定：由被上诉人向上诉人提供416吨大米，总金额为1763840元，质量标准为12年、13年粮食新陈互混，在被上诉人生产厂仓库内验收，在供方仓库车板交货，验收合格后，见运单20个工作日内结算。2、被上诉人交货给上诉人前上诉人对货物进行验收，于2014年7月11日验收结束，验收结果为：质量达标，数量少三包（75kg）。货物验收合格后，被上诉人在仓库将货物交给上诉人，上诉人自行负责运输。3、被上诉人按约定于2014年7月21日向上诉人开具合同总额1763840元的增值税发票，并且据悉上诉人已经将该发票全部做账。4、被上诉人收到增值税发票后，于2014年8月5日开始向被上诉人付款，上诉人累计支付1280000元货款，尚欠483840元。上诉人一直表示暂时资金周转困难，请求延期付款，但从未向上诉人表示过这批大米有任何的问题。根据以上清晰的事实，上诉人与被上诉人之间签订的《农副产品购销合同》系双方真实意思表示，系合法有效的合同。上诉人迟迟不履行全部的付款义务，显然构成违约。依法应当立即付清货款。二、一审法院适用法律正确、程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。据此，一审法院要求上诉人支付拖欠货款483840元，并支付逾期付款利息是有法律依据的，依法应当予以维持。经审理，除金垦公司对《农副产品购销合同》的签订时间有异议外，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。另查明，金垦公司确认合同交货时间处备注的验收结果的是其时任法定代表人刘雪岩。货物是由实际交易方负责运输，其手中的持有相关运输单据。金垦公司还确认收到谷联公司交付的全部发票并已完成抵扣。本院认为，当事人对其主张之事实应提供相应的证据予以佐证，否则应承担举证不能的法律后果，金垦公司主张讼争合同实为其与案外人之交易，《农副产品购销合同》系事后补签，但均未能提交证据予以佐证，本院不予采信。金垦公司确认收到416吨货物不符合约定的质量标准，且未交付新粮证明，但其确认讼争合同备注的检收结果系其时任法定代表人书写。该验收结果足以证明谷联公司已经于7月11日完成验收并认可货物质量，据此可以认定谷联公司已依约交付了约定的货物。金垦公司在清点时亦未对货款总额提出异议，后金垦公司也接收了谷联公司交付的总额1763840元增值税发票并完成抵扣。综上，金垦公司仅支付合同项下部分货款，拖欠剩余货款483840元的行为已构成了违约，原审判决认定金垦公司之违约事实，据此判令金垦公司支付货款，并按逾期罚息利率计收违约金并无不妥，可予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8666元，由上诉人厦门金垦商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长孙仲审判员王池代理审判员苏鑫二〇一五年八月二十五日书记员龚妍附：本案适用的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；