江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0124号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
负责人高继荣，总经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
委托代理人吴娟，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）彭万强，男，1972年8月15日出生，汉族，宝应县人。
委托代理人袁永良，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）殷玉香，女，1969年11月17日出生，汉族，宝应县人。
被上诉人（原审被告）王余怀，男，1956年1月25日出生，汉族，宝应县人。
殷玉香、王余怀的共同委托代理人相德群，宝应县诚信法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人彭万强、殷玉香、王余怀机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝应县人民法院（2013）宝民初字第1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
彭万强原审诉称：2012年9月16日14时左右，被告王余怀驾驶苏K×××××轿车由东向西行驶至237省道71KM＋30M处，与由南向北原告彭万强驾驶的二轮摩托车相碰，发生交通事故，致彭万强、胡金梅受伤，车辆损坏。该起事故经公安部门调查后认定，王余怀负事故全部责任，彭万强、胡金梅无责任。被告王余怀驾驶苏K×××××轿车登记车主为被告殷玉香，且该车已在被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司处投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限之内。
保险公司原审辨称：对交通事故发生的事实以及事故的责任认定没有异议。对肇事车辆在我公司投保的交强险及30万不计免赔商业险也是事实。且该事故发生在保险期限内。对原告主张的各项损失标准有异议，在质证中发表意见。保险公司不承担本案诉讼费用。
殷玉香原审辨称：车辆系是由王余怀借用，王余怀有驾驶资质，故答辩人依法不予承担责任。
王余怀原审辨称：对该起交通事故的发生和责任认定没有异议。车辆已经向保险公司投保了交强险和商业险。商业险30万元（不计免赔）。该车辆系向被告殷玉香所借，送朋友所用。要求保险公司承担赔偿责任。王余怀已为原告垫付了医疗费14466.21元和施救费300元。
原审查明：2012年9月16日14时左右，被告王余怀驾驶苏K×××××轿车由东向西行驶至237省道71省道71KM＋30M处，与由南向北彭万强驾驶的二轮摩托车相碰，发生交通事故，致原告彭万强、胡金梅受伤，车辆损坏。该起事故经公安部门调查后认定，王余怀负事故全部责任，彭万强、胡金梅无责任。被告王余怀驾驶苏K×××××轿车登记车主为殷玉香，且该车已在被告保险公司处投保了交强险及30万商业三责险不计免赔，事故发生在保险期限之内。事故发生后，被告王余怀已为原告垫付了医疗费14466.21元和施救费300元。事故发生后，原告在宝应县范水中心卫生院进行治疗。原告的伤情经原审法院委托，由苏北人民医院司法鉴定所鉴定，其鉴定结论为：被鉴定人彭万强发生交通事故致右内踝粉碎性骨折伴半脱位、右腓骨骨折、左足第1-2趾骨骨折等，遗有右下肢功能丧失11%，属十级伤残。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。保险公司对原告伤残等级提出异议并HYPERLINK”http：／／192.200.9.25／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=6&Gid;=118779618&ShowLink;=false&PreSelectId;=165398544&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_0#m_font_0”申请重新鉴定，但并未提出充分证据予以反驳，不予支持。综上，原审法院确认原告因交通事故受伤引起人身损害损失为：医疗费14466.21元；营养费1635元［15元／天×（住院19天＋出院后酌定90天）］；住院伙食补助费342元（18元／天×19天）；护理费4905元［45元／天×（住院19天＋出院后酌定90天）］；施救费300元；交通费酌定为800元；误工费，参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入计算为13740.86元（29677元／年÷365天×（住院19天＋出院后酌定150天）］；残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×10%）；鉴定费996元；精神损害抚慰金酌定5000元；被抚养人生活费，原告的孩子彭超在原告定残时已年满十八周岁，故对彭超的被抚养人生活费不予支持，对其父母的被抚养人生活费计算为31061.25元（18825元／年×（16＋17）年×10%÷2人］；原告主张的车损未提供证据予以证明，不予支持。以上合计132600.32元。《HYPERLINK”javascript：SLC（125300，0）”中华人民共和国侵权责任法》第HYPERLINK”javascript：SLC（125300，49）”四十九条规定：因租赁、HYPERLINK”http：／／192.200.9.25／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=4&Gid;=118326732&ShowLink;=false&PreSelectId;=608467136&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_0#m_font_0”借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。本案中，苏K×××××轿车在被告保险公司处投保了交强险，保险公司应先按《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的交强险责任限额，承担原告的损失，即107612.11元［（医疗费10000元-胡金梅3712.26元）＋（110000元-胡金梅8675.63元）］。超出交强险的部分，由被告保险公司在商业三责险范围内按照保险合同约定和事故责任予以赔偿。超出保险公司应承担的部分，由车辆使用人被告王余怀承担赔偿责任，即鉴定费996元。被告王余怀支付了原告14766.21元，应予以相应扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《HYPERLINK”javascript：SLC（125300，0）”中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第HYPERLINK”javascript：SLC（125300，49）”四十八条、第HYPERLINK”javascript：SLC（125300，49）”四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在“交强险”赔偿限额中赔偿原告彭万强107612.11元（含精神损害抚慰金5000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内在商业HYPERLINK”http：／／192.200.9.25／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=6&Gid;=118320045&ShowLink;=false&PreSelectId;=539844616&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_0#m_font_0”第三者责任险范围内赔偿原告彭万强23992.21元（132600.32元-107612.11元-鉴定费996元）；三、原告彭万强于本判决生效之日起十日内返还被告王余怀13770.21元（14766.21元-996元）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3860元，减半收取1930元，由原告负担500元，被告王余怀负担1430元（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人彭万强医疗费中应扣除非医保用药部分；2、被上诉人单方委托鉴定，且内固定在位，鉴定时机不符，对鉴定意见不予认可；3、虽然彭万强被评定为十级伤残，但无法证明其丧失劳动能力程度，故不应赔付被抚养人生活费。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人彭万强辩称：1、保险公司主张扣除非医保用药无事实和法律依据；2、彭万强伤残等级鉴定是原审法院委托，程序合法；3、彭万强因交通事故致残，依法应赔付被抚养人生活费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人殷玉香辩称，车辆是出借给王余怀的，其具有驾驶资格，殷玉香不承担任何责任。
被上诉人王余怀辩称：1、保险公司要求扣除非医保用药无法律依据；2、对彭万强伤残等级予以认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人和被上诉人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人彭万强因交通事故人身受损，经诊断为右内踝骨折、腓骨远端骨折等多处损伤。经原审法院委托，江苏省苏北人民医院司法鉴定所经阅片、体检等后认定彭万强“右内踝粉碎性骨折伴半脱位、右腓骨骨折……目前查体仍遗有右踝关节活动障碍，活动度丧失88%，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准第c.8.2条进行计算相当于右下肢功能丧失11%，对照该标准第4.10.10i条之规定，属十级伤残”。该鉴定意见与彭万强伤情相符合，鉴定机构具备相关资质，鉴定程序合法，原审法院据此认定彭万强的伤残等级事实依据充分，上诉人保险公司虽对鉴定意见持有异议，但未能举出相反证据，对其异议本院不予采信。保险公司主张应扣除彭万强治疗用药中非医保用药部分，但未能就此举证，本院不予支持。彭万强对年迈父母依法应承担赡养义务，但其因交通事故致残，故保险公司应在保险限额内承担彭万强被抚养人生活费的赔付义务。
综上，保险公司上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 柏 鸣
代理审判员 韩 凯
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陆晓琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。