浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第536号
原告：平琪。
委托代理人：唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。
被告：魏丙学。
委托代理人：钟伯英，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
原告平琪诉被告魏丙学民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法由审判员孙欢杰独任审判，于2014年7月8日、7月15日两次公开开庭进行了审理。原告平琪委托代理人唐勇辉、被告魏丙学及其委托代理人钟伯英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告平琪起诉称：2012年1月18日，被告魏丙学向原告平琪借款300000元人民币，并出具借条一份，双方约定借款期限自2012年1月19日至2014年1月18日止，借款利息为月息2％。若借款人逾期归还借款的，除应按实际借款时间按以上约定的月息支付出借的借款利息外，应承担出借人因此而支出的全部费用（包括但不限于：法院诉讼费、律师代理费、调查费、交通费等等）。现借款已经到期，但被告至今未履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，故诉请法院判令：1、被告魏丙学归还原告借款本金300000元及利息（利息暂计算至2014年4月18日为162000元）；2、被告支付原告实现债权的费用24100元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将利息部分的诉讼请求变更为：以300000元为基数，自2012年1月19日起按月息2%计算至判决确认付款之日止。
被告魏丙学答辩称，本案名为民间借贷，实是案外人朱富祥预付给被告的工程款用于发放民工工资的。当时在嘉兴市信访局和劳动局两位领导主持下，由被告向案外人朱富祥借款300000元用于支付民工工资，被告以一辆汽车作为抵押。
原告就其主张，向本院提交下列证据：
证据1、借条1份、（2012）嘉南民初字第955号民事判决书及（2014）嘉终第170号民事判决书各1份，证明被告于2012年1月18日向原告借款300000元，约定利息为月息2%，借款期限为两年的事实已由嘉兴市南湖区人民法院在判决书第13页事实部分予以确认，嘉兴市中级人民法院对南湖区的上述判决予以维持，且判决已生效；
证据2、委托代理协议书1份及律师费发票1份，证明原告为实现本案债权支付的律师代理费24100元的事实；
证据3、承诺书复印件1份，原件存放于（2012）嘉南民初字第955号案卷中，证明被告在借款的第二天向安徽省佳源建设工程有限公司嘉兴分公司出具的承诺书中载明向原告借款300000的事实。
被告魏丙学就其主张，向本院提交下列证据：
证据1、2012年1月20日嘉兴南湖区东栅派出所询问笔录一份及嘉兴南湖区东栅派出所报警记录三份，证明在2012年1月20日被告停放在南湖区政府的汽车怀疑被案外人朱富祥开走而进行报案的事实；
证据2、报警记录三份，证明被告因拖欠工人工资将车停放在南湖区政府，后该车被案外人朱富祥开走，被告与朱富祥因工程结算发生纠纷，被告妻子因被工人讨要工资被逼跳楼后被劝下的事实；
证据3、借条复印件一份，证明该借条复印件与原告提供的借条是同一笔借款，在左下方出借人处没有原告的签名，但是在借条内容里有写明向原告借款；
证据4、戴培忠出具的证明一份，证明2012年1月18日在嘉兴市南湖区信访局与劳动局主持下，处理春节外来务工人员问题时由被告向案外人朱富祥借款300000元用于支付民工工资；
证据5、2012年10月26日王凯出具的证明复印件一份，证明2012年1月18日在嘉兴市南湖区信访局与劳动局主持下，处理春节外来务工人员问题时由被告向案外人朱富祥借款300000元用于支付民工工资，后朱福祥将被告停于南湖区政府的汽车开走的事实；
证据6、案外人朱富祥出具的承诺书原件及复印件各1份，证明截止2012年9月14日，被告还在朱富祥承包的工程中施工。
对原告提交的证据，被告质证认为，证据1的借条，当时是案外人朱富祥提供的，被告只是签了两个名，本案原告的名字是事后添加的；对于两份民事判决书的真实性没有异议，但对判决书中所确认的被告向原告借款这一事实有异议，被告在嘉兴市信访局和劳动局两位领导主持下，由被告向案外人朱富祥借款300000元用于支付民工工资。对证据2中发票的真实性没有异议，但对委托代理协议书中原告的签名有异议，对于收费的合理性由法院酌定。对证据3真实性有异议，即使是真的，被告在（2012）嘉南民初字第955号判决书中对该证据是有异议的，是违背被告意愿签订的。
对被告提交的证据，原告质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但是对关联性有异议，而且该两组证据也无法证明被告要证明的内容。对证据3，该借条复印件与原告提供的原件是同一份，虽然在左下方出借人的落款是原告事后添加的，但是在借条内容中已经写明是向原告借款，故在出借人落款处当时没有写明出借人是不影响本案事实的。对证据4、5的真实性无法确认，如果是证人证言，应当出庭接受双方当事人询问；证据6，与本案没有关联性。
经审查，本院认证如下：
对于原告提交的证据，本院认为，证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；证据3，虽是复印件，但被告在庭审中明确承诺说是其本人签字，且该承诺书的内容与（2012）嘉南民初字第955号民事判决书中所确认的事实相互印证，故对该证据，本院予以确认。
对于被告提交的证据，本院认为，证据1、2、6，与本案没有关联性，本院不予确认；证据3，该借条内容中已经明确是向原告借款，借条左下方当时原告未签字不影响本案借款事实的成立，故对被告所要证明的内容，本院不予确认；证据4、5，系证人证言，被告未申请证人出庭作证，仅凭书面证词，本院不予确认。
根据已经确认的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年1月18日，被告魏丙学向原告借款300000元，双方约定借款期限自2012年1月19日至2014年1月18日止，借款利息为月息2％，另约定若借款人逾期归还借款的，除应按实际借款时间按以上约定的月息支付借款利息外，应承担出借人因此而支出的全部费用（包括但不限于：法院诉讼费、律师代理费、调查费、交通费等）。借款到期后，被告未归还。2012年1月19日，被告出具的承诺书中，明确向平琪所的300000元用于支付民工工资。
同时查明，嘉兴市南湖区人民法院于2014年1月2日就原告魏丙学诉被告安徽省佳源建设工程有限公司嘉兴分公司劳务合同纠纷一案中作出的（2012）嘉南民初字第955号民事判决书第13页事实确认部分，对被告向原告所借的300000元借款予以确认。
本院认为，根据原、被告所提交的证据及陈述，被告对收到借款300000的事实无异议，但认为本案借款不是向原告所借，而是向案外人朱富祥所借。对此原告主张是本案出借人，借款300000元是其送到嘉兴市南湖区信访局直接交给被告。本院认为，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。被告对原告主体资格提出异议，应当提交充分的证据予以证明。在本案中，被告提交的与该事实有关的证据是两份证人证言，但是出具证言的证人未到庭接受当事人和法庭的询问，反之，原告提交了借条、（2012）嘉南民初字第955号民事判决书及被告本人出具的承诺书，上述三份证据可以互相印证，形成了完整的证据链，故对于被告的该项抗辩，本院不予采信。对于原告要求被告归还借款300000元及支付相应利息（以300000元为基数，自2012年1月19日起按月息2%计算至判决确认付款之日止）的诉讼请求，本院予以支持；至于原告要求被告利息支付实现债权的律师代理费24100元，本院认为，原、被告双方在借条中对此有明确约定，该约定未违反法律的强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告魏丙学于本判决生效之日起十日内归还原告平琪借款本金300000元及支付利息（以300000元为基数，自2012年1月19日起按月息2%计算至判决确认付款之日止）；
二、被告魏丙学于本判决生效之日起十日内支付原告平琪律师代理费24100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8592元，减半收取4296，财产保全费2997元，合计7293元，由被告魏丙学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 孙欢杰
二〇一四年七月二十一日
书记员 倪凯杰