镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京少民初字第25号
原告曹某。
法定代理人徐余红。
委托代理人陈文强，江苏朱方律师事务所律师。
被告赵武。
委托代理人贺健，江苏大唐人律师事务所律师。
原告曹某与被告赵武侵权责任纠纷一案，本院受理后,依法组成�议庭，公开开庭进行审理。原告曹某的法定代理人徐余红及委托代理人陈文强，被告赵武及委托代理人贺健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称，2013年3月10日20时，被告驾驶电动车违章搭载他人沿本市南门大街由南向北行驶至“大祥”附近，撞伤由东向西横过道路的原告。经镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队认定，被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告因此次交通事故遭受巨大身心伤害，现诉讼要求被告赔偿原告全部损失的80%（损失明细：医疗费2010.74元，营养费1350元，护理费15000元，交通费、住宿费及差旅费三项4126元，残疾赔偿金68692元，精神损害抚慰金5000元，休学损失30000元，财产损失2000元，第一次鉴定费用2360元，合计130535.74元）。
被告赵武辩称，对事故发生事实及公安机关责任认定均无异议。基于公安机关的责任认定，原告主张被告承担80%赔偿责任没有法律依据，对原告因该次损害被告赔偿责任最多为70%。尽管在审理过程中，两份司法鉴定意见书均认为原告所受伤害构成交通事故十级伤残，但两份鉴定意见书对确认十级伤残的理由各不相同，而被告有证据证明确定十级伤残的司法鉴定意见错误，原告不构成伤残，故本案不应按存在伤残确定相关损失。另，在事故发生当晚，被告垫付了当天的全部医疗费用；在审理期间，被告通过法院先行向原告支付3000元；对伤残等级进行重新鉴定时被告承担了重新鉴定的鉴定费及鉴定所需的摄片费用以及往来鉴定的交通费等，请求在本案中一并处理。
经审理查明，2013年3月10日20时，被告赵武驾驶电动自行车搭载他人沿本市南门大街由南向北行驶至“大祥”附近，与由东向西横过道路的原告曹某发生碰撞，致原告曹某受伤。该事故经镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队处理，认定原告曹某负事故次要责任，被告赵武负事故主要责任。
事故发生后，原告曹某被送至中国人民解放军第359医院门诊治疗，被告赵武支付了当晚全部医疗费用。此后，因损失赔偿问题经公安机关调解未能达成协议，原告诉至本院。在本案审理期间，被告赵武先行支付原告3000元。
上述事实双方当事人均无异议，且有道路交通事故认定书、缴费票据、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本案原、被告争议焦点为原告因该次交通事故所受损害是否构成交通事故十级伤残。
对此原告在向本院提起诉讼后即向本院对其伤残等级及护理期、营养期提出鉴定申请，本院依法委托句容市人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所接受委托后出具鉴定意见认为：原告曹�右股骨颈骨折遗有右髋关节活动受限，对照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.10.i)构成交通事故十级伤残；营养期限为60天，护理期限为90天。被告赵武反驳认为根据原告伤后影像学检查结果，只存在“骨损伤”而不存在“骨折”，句容市人民医院司法鉴定所确认原告右股骨颈骨折并进而形成交通事故十级伤残及对应营养期、护理期的鉴定意见明显错误，并对原告是否构成伤残提出重新鉴定申请。
针对被告提出的医学及法医学方面的质疑，本院向镇江市中级人民法院法医处提出书面技术咨询，该处答复：1、根据曹某首诊、复诊影像学资料，右股骨颈骨折诊断成立；2、曹某右股骨颈骨折未见移位，原则上对髋关节功能影响不大。
鉴于答复意见与鉴定意见相悖，本院接受被告赵武提出的重新鉴定申请，再次委托西南政法大学司法鉴定中心对原告曹某伤残等级、营养期、护理期进行鉴定。该中心经鉴定认为：
1、曹某因车祸致右髋部受伤，经MRI显示右股骨颈损伤；X线片示右股骨颈内侧骨皮质连续性中断；一个月后该处骨密度增高（骨性骨痂形成），应认为右侧股骨颈骨骨折（裂纹骨折）的诊断成立。
2、根据目前法医学检查结果，曹某右髋关节活动无明显受限，未达到国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》最低残级之规定，不能以功能状况评残。
3、伤后MRI片示：右股骨颈显示高信号影。该信号影累及头颈骺板及粗隆间骺板。根据国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10h“四肢长骨一骺板以上线性骨折”之规定，评定为X（10）级伤残较为适宜合理。
4、营养时限评定为30日，护理时限评定为150日。
被告赵武对西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见再次提出质疑，认为该中心作出“四肢长骨一骺板以上线性骨折”依据不足，并就鉴定人资质问题一并提出书面质询。
西南政法大学司法鉴定中心书面答复认为，骨骺是青少年骨生长发育的重要组成部分，国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10h（四肢长骨一骺板以上线性骨折）和4.9.9h（四肢长骨一骺板以上粉碎性骨折）正是体现保护青少年的生长发育之精神作出的特殊规定。本例MRI显示的骨骺板挫伤带较宽，其影响不一定低于该处的“线性骨折”。同时就鉴定人资质一并予以答复。答复后，被告赵武仍坚持认为西南政法大学司法鉴定中心鉴定工作不严肃，多处医学用语使用错误；原告曹某只存在股骨颈挫伤，没有骺板挫伤，判读不当；评定存在十级伤残引用条款错误。
本院认为，本案为�机动车类交通工具致他人人身损害赔偿纠纷，依现行侵权责任法可适用关于侵权的一般规定予以处理。我国现行侵权责任法规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。
就伤残等级而言，本案出现了数份法医学方面意见。句容市人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见遭到镇江市中级人民法院法医处的质疑及西南政法大学司法鉴定中心的否定。西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见在与镇江市中级人民法院法医处咨询答复相印证的同时，则提出构成十级伤残新的理由，针对该中心鉴定意见和答复，尽管被告再次提出相当专业的反驳意见
--
本庭相信针对本案原告之病例是否构成伤残以及依据标准均存在争议，但法庭的责任并非判断哪种学术观点更趋合理（这也超出了法庭的能力范畴），而�于案件证据的审查和比较
--
但与司法鉴定机构出具的鉴定意见书相较，显然鉴定意见书具备更强的证明力和证据优势。因此本院采信西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，并依此核定相关损失。如被告在本案判决后确有证据证明西南政法大学司法鉴定中心作出错误鉴定意见而导致其负担了不应负担的赔偿责任的，可另行向该中心主张权利。
原告伤后损失核定如下：
原告主张的医疗费经核算，为1930.10元。根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，结合相应赔偿标准，可以确定原告合理的营养费600元、护理费10500元、残疾赔偿金68692元。综合考虑到原告的年龄、受伤经过、受伤情况、身心的痛苦及伤后生活的不便、司法鉴定意见指出的伤残程度等，确定精神损害抚慰金5000元为原告应得赔偿，本院予以支持。交通费（含因重新鉴定额外产生的交�费）酌情核定2400元。原告监护人陪同鉴定产生的误工损失240元为合理损失，予以确认。住宿费398元。首次鉴定费2360元。原告主张的财产损失（眼镜、衣物）酌情核定600元。差旅费900元则缺乏法律依据，不予确认。原告提出的休学损失并非法律上的准确概念，原告伤后休学一年虽有学校证明，但休学是否造成直接经济损失，以及存在何种损失原告并未详细举证证明，因此对该项主张不予支持。前述损失合计为92720.10元。
事发当晚被告赵武支付医疗费812.04元，审理期间支付二次鉴定费2400元、二次鉴定期间摄片费用585.10元及二次鉴定期间被告赵武赴西南政法大学司法鉴定中心的交通费873元，合计4670.14元，均为鉴定之需，本院亦一并确认和处理。
上述费用总计97390.24元。考虑原、被告各自过错，确定由被告赵武负担70%赔偿责任，即68173.17元。扣减�告先行负担部分及在诉讼期间给付部分后，被告赵武尚应再支付原告赔偿款60503.03元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告赵武于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹某60503.03元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由原告曹某承担140元，被告赵武承担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理�，账号：11×××61）。
审 判 长 施正星
审 判 员 姚 勇
人民陪审员 孙凤英
二〇一六年一月五日
书 记 员 荆小琳
附页：
相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。