湖南省浏阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浏行初字第00052号
原告周立生，男，1917年5月3日出生，汉族，居民，住醴陵市。
委托代理人周建明，男，1950年5月24日出生，汉族，农民，住浏阳市，系周立生之子。
被告浏阳市北盛镇人民政府，住所地浏阳市北盛镇人民西路。
法定代表人刘刚，男，镇长。
委托代理人刘林峰，男，1978年5月7日出生，汉族，居民，系浏阳市北盛镇人民政府法律顾问，住浏阳市。
委托代理人刘洪，男，1982年1月18日出生，汉族，居民，系浏阳市北盛镇人民政府法律顾问，住浏阳市。
原告周立生不服被告浏阳市北盛镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，本院于2013年12月13日受理后，于同日向被告浏阳市北盛镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告浏阳市北盛镇人民政府于2013年12月25日向本院提交了证据、依据，2013年12月30日提交了答辩状。本院依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭审理了本案。原告周立生的委托代理人周建明，被告浏阳市北盛镇人民政府的委托代理人刘林峰、刘洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月8日，浏阳市北盛镇人民政府在开展城乡统筹环境同治期间，对周延安宅基地上的三间房屋进行拆除。房屋被拆除后，周延安的祖父周立生认为被拆除的房屋是其1970年所建，房屋所有权属于周立生。周立生提出，浏阳市北盛镇人民政府在实施该具体行政行为时，既没有通知房屋所有人周立生，也没有作出行政处理和处罚决定，就对房屋进行拆除，显属违法，且已严重侵犯了周立生的合法权益。故此，周立生向本院提起行政诉讼。
原告周立生诉称，周立生于1970年下半年在北盛镇窑金村贵礼组大屋场建有二层三正一副土木结构房屋（在拆除时尚有三间正房）。建房时长子周谦益大学毕业后在醴陵县委会工作，二子周书清部队复员后分配在茶陵湘东钨矿，三子周书干在部队服役，次子周建明高中毕业在家，当时四个儿子均未成家。自周书清结婚后，与周立生共同生活长达二十余年，此后，周书清、周书干、周建明均先后另建了房屋。现提出起诉的理由是：
一、房屋是周立生所建，所有权属周立生，儿孙只有使用权。政府不能以其儿孙名义拆除周立生房屋，拆除就是违法。
二、房屋是合法财产，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。政府要拆除，必须征得周立生同意，并给予合理补偿。
三、政府拆除房屋的理由是以一户多宅，建新拆旧的名义。但周立生房屋既不是一户多宅，也不是建新拆旧，凭什么无缘无故非法拆除周立生的房屋。
四、政府拆除周立生房屋，既剥夺了周立生的房屋所有权，又剥夺了周立生的居住权，纯属违法。
五、政府拆除房屋的行为既不公正，又不公平。因为在当地还存在类似情况，也并没有拆除。
六、政府单方面确认周立生房屋是危房，并没有法律依据。因认定危房必须是要有专业部门的专业技术人员察看，然后下达危房通知书，确定立即搬迁，或是限期拆除。而周立生房屋一直是由儿媳鲁喜爱在里面做饭，又怎么会是危房。
七、对于赔偿问题，周立生要求追责到个人，应由政府分管领导及直接责任人承担百分之三十至五十的赔偿责任，这样才能让有过错的人吸取教训，不犯同样错误。
综上，请人民法院判决：一、确认浏阳市北盛镇人民政府实施拆除房屋的行政行为违法；二、按房屋最低造价进行赔偿，标的为288000元，或者恢复房屋的原状。
被告浏阳市北盛镇人民政府辩称：
一、周立生没有主体资格。
1、周立生自己证明争议的房屋属于其三个儿子所有，故周立生不具备主体资格。
2、根据《中华人民共和国物权法》第九条，及《房屋登记办法》的相关规定，周立生没有进行房屋登记，不能确定房屋产权。
3、根据《房屋登记办法》的规定：进行房屋登记应当取得宅基地使用权证明或者集体建设用地使用权证明。而本案标的房屋的集体建设用地使用权为周书清，故周立生没有集体建设用地使用权证明，无法进行权属登记。
4、根据《房屋登记办法》的相关规定，进行房屋登记，应当是房屋所在地的集体经济组织成员。周立生是非集体经济组织成员，不具备获得房屋权属的前提条件。
二、本案系民事委托行为，不是行政行为。本案中，由于周延安在新建房屋过程中，多次需要拆除旧有房屋，方能建新屋，而旧房屋一直没有自行拆除，便委托浏阳市北盛镇人民政府进行拆除。因浏阳市北盛镇人民政府是根据周延安的要求和同意，且考虑环境整治的具体情况，免费帮助其拆除，故该行为是属于受委托的民事行为，不是行政拆迁行为。
三、本案标的房屋是非法建筑，不应予以赔偿。周立生的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，是因为周延安房屋系拆旧建新，且系违章建筑，属于应当拆除范围，因此，不存在给予赔偿。
综上，本案不属于行政诉讼受案范围，请求驳回周立生的起诉。
本院认为，本案争议焦点是：浏阳市北盛镇人民政府拆除周延安旧宅基地上三间房屋的行为，是否侵犯了周立生的合法权益，作如下分析：
被拆除房屋系1970年周立生经手建造，坐落地点在浏阳市北盛镇（原乌龙乡）窑金村贵礼组大屋场。从周立生当初建房的家庭人员结构以及居住状况看，正如周立生诉状所陈述，建房时有四个儿子，且均未成家，建房后，周立生一直与二儿子周书清一家共同生活居住在所建房屋20多年。从这个事实不难看出，虽然后来其他儿子先后建房，但均未对该老屋进行分配和处分，正是这个原因的使然，从而导致了周立生对同一事实出现了两次不同且相互矛盾的陈述（时而证明对老屋进行了抓勾分配，时而又认为该份证明是作废的证明）。
正因为上述事实的存在，周立生对以下事实未提出过异议，1、1993年12月30日，周书清申请取得集建（乌金）字第037257号《集体土地建设用地使用证》时，明确土地使用者为周书清，地址为大屋场，用地面积（其中建筑占地）为106m2，用途为居住；2、1995年6月14日，周延安（周书清之子）申请取得（乌）乡（镇）政土许字第142号《村民建设用地许可证》，明确用地原因为新建，旧屋基处理方式为留用；3、2012年11月1日，周延安申请取得（2012）浏政土许字第4798号《村民建设用地许可证》，明确用地原因为住房拥挤，扩建一间，旧宅基处理方式为已拆；4、1997年2月27日，金盆村贵礼组责任田、屋基、自留地、空坪隙地到户明细表，明确了老屋基及空坪归鲁喜受（周书清之妻）使用。从以上事实不难看出，周立生对其所建的且现有的三间房屋，虽然至今没有明确的依据进行了分配，但实际上又默认了由周书清一家使用。
综上，该房屋虽然系周立生所建，但在后期周延安建房审批时，均对该房屋明确了拆除重建，只是因为政府相关职能部门对该前置条件审批把关不严，执法不到位才导致该房屋所有权、使用权、合法与否的状态处于不确定状态。正因为如此，周立生作为原告起诉的主体资格亦处于不确定状态，故周立生的起诉应予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、中华人民共和国国务院令（第481号）《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回周立生的起诉。
本案受理费50元，退回给周立生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李治平
审 判 员 左 凯
人民陪审员 杨 金
二〇一四年二月十六日
书 记 员 黎 萍
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
2、中华人民共和国国务院令（第481号）《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。