十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00242号
上诉人（原审被告）魏秀海。
上诉人（原审被告）吴连生。
以上二上诉人共同委托代理人韩庚明，男，1936年12月27日出生，汉族。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）胡顺书。
原审被告江文政。
委托代理人韩庚明，男，1936年12月27日出生，汉族。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人魏秀海、吴连生为与被上诉人胡顺书租赁合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2012）鄂茅箭民二初字第00483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长，审判员郭雯、刘坦（主审）参加的合议庭，并于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人魏秀海、吴连生、原审被告江文政的委托代理人韩庚明，被上诉人胡顺书到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
胡顺书在一审法院请求：判令魏秀海、吴连生、江文政连带支付租赁费34660元及按照同期贷款利率四倍支付利息14557元。
一审法院认定：魏秀海、吴连生、江文政与案外人陈波就房县化龙镇砍柴沟煤矸石矿开发签订了合伙协议，其中约定由陈波购买2台3**型挖掘机投入使用。2010年9月9日，陈波与胡顺书签订一份《合同》，约定由陈波租用胡顺书所有的320型卡特挖掘机，双方还对租赁费用及结算方式进行了约定。因拖欠挖掘机租赁费，胡顺书无法与陈波联系，便找魏秀海、吴连生、江文政协商，三人才得知陈波在合伙期间并未按约定购买挖掘机而是从胡顺书手上租赁挖掘机。2011年3月13日，经协商，三人与胡顺书签订了一份《支付挖掘机租机费用协议》，约定：陈波自2010年9月16日起至2011年3月13日止，使用胡顺书挖掘机5个月20天，共计拖欠租赁费175660元，扣除掉陈波已支付的31000元，尚欠租赁费用144660元，暂由其他几位合伙人代为支付，自协议签订之日起6个工作日内付80000元，30个工作日内付清余款64660元。魏秀海、吴连生及江文政在上述协议上签字。付款期限届满后，魏秀海向胡顺书支付了110000元的租赁费，尚欠34660元，经胡顺书催要无果，引起诉讼。
一审法院认为：魏秀海、吴连生、江文政与胡顺书签订了《支付挖掘机租机费用协议》，认可陈波在执行合伙事宜中拖欠胡顺书租赁费144660元，并承诺代其支付租赁费用，魏秀海在支付部分租赁费110000元后，三人应当继续履行支付剩余租赁费的义务。三人抗辩合伙事由不成立且系被迫签订的协议，但未提交证据予以证明，也未在法定期限内申请撤销该协议，对其抗辩理由，不予采信。胡顺书主张三人按照同期贷款利率四倍支付利息缺乏依据，但可从逾期付款之日起按照同期贷款利率向三人主张资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、魏秀海、吴连生、江文政于判决生效之日起十日内共同支付胡顺书机械租赁费34660元及利息（利息从2011年4月13日起至判决生效之日止按同期人民银行贷款利率计算）。二、驳回胡顺书的其他诉讼请求。以上应付款项，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。诉讼费1031元，由魏秀海、吴连生、江文政共同负担。
一审法院宣判后，魏秀海、吴连生不服上述一审判决，向本院提起上诉称：依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”魏秀海、吴连生、江文政与案外人陈波签订的《合伙协议》及《补充协议》，均未约定合伙人认缴出资的条款，不符合《中华人民共和国合伙企业法》规定的设立合伙企业的必备条件。故《合伙协议》及《补充协议》属无效协议，该协议对魏秀海、吴连生、江文政没有法律约束力。依据《中华人民共和国合伙企业法》第九条至第十一条之规定，合伙企业必须登记，合伙企业的营业执照签发日期为合伙企业的成立日期。魏秀海、吴连生、江文政与陈波至今未领取合伙企业的营业执照，故该合伙企业尚未成立。因《合伙协议》及《补充协议》对魏秀海、吴连生、江文政没有法律约束力，且合伙企业尚未成立，故陈波所欠胡顺书的机械租赁费应自行偿还。魏秀海、吴连生、江文政在不懂法且被江文政与胡顺书欺骗的情况下，与胡顺书签订的《支付挖掘机租赁费用协议》不具有法律效力。一审法院不应依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，判令魏秀海、吴连生、江文政共同偿还陈波所欠胡顺书的租赁费。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判魏秀海、吴连生、江文政不支付胡顺书机械租赁费34660元及利息。
魏秀海、吴连生在二审规定的举证期限内均未向本院提交新的证据。
胡顺书在法定期限内未提交书面答辩状，二审庭审时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡顺书在二审规定的举证期限内未向本院提交新的证据。
江文政在二审庭审时述称：一审法院
判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判魏秀海、吴连生、江文政不支付胡顺书机械租赁费34660元及利息。
江文政在二审规定的举证期限内未向本院提交新的证据。
一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
综合上诉人魏秀海、吴连生的上诉理由，被上诉人胡顺书、原审被告江文政的陈述意见，各方当事人均同意确认本案的争议焦点为：魏秀海、吴连生、江文政是否应当支付胡顺书机械租赁费34660元及利息？针对上述争议的焦点，本院评判如下：
上诉人魏秀海、吴连生认为：2010年8月9日，陈波以个人名义与胡顺书签订租赁挖掘机的合同，因魏秀海、吴连生、江文政与陈波的合伙企业尚未设立，故该租赁行为与魏秀海、吴连生、江文政无关。且在魏秀海、吴连生、江文政与陈波签订的《合伙协议》中，约定由陈波负责购买两台3**挖掘机，陈波却向胡顺书租赁了一台挖掘机，该行为违背其他合伙人意志，不属于执行合伙事务，故陈波所欠胡顺书的机械租赁费不应由魏秀海、吴连生、江文政共同承担。综上，魏秀海、吴连生、江文政不应当支付胡顺书机械租赁费34660元及利息。
被上诉人胡顺书认为：我与魏秀海、吴连生、江文政于2011年3月13日签订的《支付挖掘机租机费用协议》，三人均在协议上签字认可，该协议合法有效。魏秀海已实际支付了机械租赁费110000元，魏秀海、吴连生、江文政应按照协议约定，继续履行给付租赁费的义务。且合伙人在合伙组织中的事务分配与执行情况，不影响其对外应承担的连带责任。综上，魏秀海、吴连生、江文政应向我支付剩余机械租赁费34660元及利息。
原审被告江文政认为：魏秀海、吴连生、江文政不应当支付胡顺势机械租赁费34660元及利息，事实和理由同魏秀海、吴连生的意见一致。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”江文政对一审法院的判决没有提起上诉，应视为江文政对一审判决服判，故对其陈述请求二审法院改判的意见，本院不予审查。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”2011年3月13日，魏秀海、吴连生、江文政与胡顺书签订《支付挖掘机租机费用协议》，协议中载明陈波租赁胡顺书挖掘机的时间及费用，也约定了魏秀海、吴连生、江文政对拖欠租赁费的支付时间及方式。该协议经双方当事人签字确认，协议合法有效。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”魏秀海、吴连生、江文政应按照协议的约定，全部履行支付拖欠租赁费144660元的义务，扣除魏秀海已支付的租赁费110000元，魏秀海、吴连生、江文政还应向胡顺书支付机械租赁费34660元。故，魏秀海、吴连生认为其不应当支付胡顺书机械租赁费34660元及利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。魏秀海、吴连生上诉主张的事实和理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费667元，由魏秀海、吴连生共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁昆
审判员 郭雯
审判员 刘坦
二〇一四年六月十日
书记员 刘攀
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；