北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3487号
上诉人（原审原告）浙江银乐迪音乐娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路398号裙房1-3层。
法定代表人舒建安，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马媛媛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路438号3、5、6楼。
法定代表人姚艳辉，董事长。
委托代理人富英君，女，上海舒滨知识产权代理有限公司商标代理人。
上诉人浙江银乐迪音乐娱乐有限公司（简称银乐迪公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第415号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，2014年12月8日，上诉人银乐迪公司的委托代理人刘文彬、黎琳以及原审第三人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司（简称好乐迪公司）的委托代理人富英君到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2013年10月9日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，作出商评字（2013）第79870号《关于第4217966号“银乐迪及图”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），决定：第4217966号“银乐迪及图”商标（简称争议商标）予以撤销。银乐迪公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标标识的显著识别部分为“银乐迪”，第3211945号“乐迪KOD及图”商标（简称引证商标）的显著识别部分为“乐迪”，争议商标标识完整包含了引证商标标识的显著识别部分，并且没有明显区别含义，应当认定为近似标识。银乐迪公司虽然提交了数量较多的证据材料，但多数证据材料反映的是对“银乐迪”文字商标的使用，而并非争议商标的使用情况。并且，银乐迪公司提交的证据材料尚不足以证明争议商标经过长期、广泛的宣传和使用已经不致与引证商标相混淆。因此，争议商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标，争议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定，应予撤销。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
银乐迪公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要理由为：1、引证商标在核定使用的服务上显著性较弱，保护范围小。2、争议商标中的“银乐迪”源于银乐迪公司的商号，而且争议商标属于组合商标，争议商标的注册与使用并未、也不会造成相关公众的混淆误认。3、争议商标经过使用已经形成稳定市场秩序，
商标评审委员会、好乐迪公司服从原审判决。
经审理查明：
争议商标（见下图）由银乐迪公司于2004年8月13日申请注册，2008年1月14日获准注册，注册号为4217966，核定使用在第41类的“文娱活动、俱乐部服务（娱乐或教育）、夜总会、娱乐信息、现场表演、筹划聚会（娱乐）、娱乐信息（消遣）、提供娱乐场所、（在计算机网络上）提供在线游戏、提供卡拉OK服务”服务上，商标专用期限至2018年1月13日。
争议商标
引证商标（见下图）由好乐迪公司于2002年6月17日申请注册，于2003年9月21日核准注册，注册号为3211945，核定使用在第41类的“娱乐、提供娱乐设施、娱乐信息、演出、音乐厅、公共游乐场、文娱活动”服务上，商标专用期限至2023年9月20日。
引证商标
2012年1月5日，好乐迪公司针对争议商标向商标评审委员会提出争议撤销申请，其主要理由为：争议商标与引证商标构成近似商标，指定使用的服务行业也相同或类似，争议商标的注册使用极容易造成消费者混淆误认，产生不良影响。依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条、第四十一条的规定，请求撤销争议商标。并向商标评审委员会提交了刊载“好乐迪”商标广告的报刊、2006年-2010年多份获奖荣誉证书、店面照片、好乐迪公司在上海的多份分店《营业执照》等证据。上述证据均为“好乐迪”商标的使用证据。
银乐迪公司答辩的主要理由为：争议商标由其独创，经过长期使用和宣传具有一定知名度，与引证商标不构成相同或者类似服务上的近似商标，并存不会造成消费者的混淆误认，请求维持争议商标的注册。并向商标评审委员会提交了营业执照、企业介绍、商标档案信息、荣誉证书、广告合同及广告宣传报道等证据。其中荣誉证书多为银乐迪公司所获荣誉证书。银乐迪公司赞助多场演唱会以及《我爱记歌词》、《快乐男生》等活动，在上述活动的广告宣传中均使用“银乐迪及话筒图形”商标，其在报纸上刊登的广告中也多使用“银乐迪及话筒图形”商标，仅有2003年1月1日的《都市快报》、2003年12月19日、2004年6月2日的《钱江晚报》等少数广告宣传中使用了争议商标。
在原审审理过程中，银乐迪公司提交了如下证据：2002年12月银乐迪公司成立的《企业营业执照》；2010年杭州市KTV行业协会给予的“杭州市十佳酒吧（KTV）”证书；2002年至今在《都市快报》、《钱江晚报》、《箫山日报》、《浙江新报》等报刊上发布的广告；2013年与招商银行、交通银行联手开展的优惠商户卡合作；2009年、2012年的多份《著作权许可使用及服务合同》；银乐迪公司下设杭州、宁波、临安、义乌、上海等地的分公司、分店等的《营业执照》，包括文三路分公司、西城广场分公司、双牛大厦分公司、余杭印象城分公司、临安分公司、上海虹口花园路店、上海洪河新路分公司、上海普陀铜川路分公司、上海宜山路分公司、上海周家渡分公司、义务城中城分公司、宁波市鄞州印象分公司等；营业投资产生的租赁、装修、维修、水电、网络系统、噪声环境检测等的合同、费用、发票、证书等；部分标有“银乐迪”商标的店面照片等。上述证据中体现争议商标的证据多为会员卡、门店等照片，其余证据中多体现为“银乐迪”文字。好乐迪公司向原审法院提交了本院（2012）高行终字第56号及67号行政判决书以及（2011）沪黄证经字第2309号公证书，该公证书表明公证人员前往上海市卢湾区淮海中路438号5楼，在该大厦进门时对好乐迪标识进行了拍摄，其中部分照片体现了引证商标的标识。
在本案二审审理过程中，银乐迪公司向本院提交了荣誉证据、分公司及子公司的营业执照、经营发票、门店照片以及商标注册列表。好乐迪公司对上述证据真实性不持异议，但认为上述证据与本案缺乏关联性。
另查：银乐迪公司于2011年4月2日申请注册了第9299510号“银乐迪及话筒图形商标”（见下图），该商标于2012年4月14日核准注册，核定使用在第41类的娱乐、提供娱乐设施、俱乐部服务（娱乐或教育）、筹划聚会（娱乐）、提供娱乐场所、（在计算机网络上）提供在线游戏、提供卡拉OK服务、夜总会、培训、健身俱乐部”服务上，商标专用期限至2022年4月13日。
第9299510号商标
上述事实，有争议商标档案、引证商标档案、证据材料、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
争议商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者存在特定联系，构成相同或者类似服务，银乐迪公司对此不持异议，本院经审查予以确认。争议商标由“银乐迪”及图形构成，而引证商标由中文“乐迪”及英文“KOD”构成，文字部分“银乐迪”与“乐迪”分别是两商标的显著识别部分。“银乐迪”与“乐迪”差别仅在首字，而且“银乐迪”并未形成新的含义。虽然争议商标的图形部分也具有一定的识别功能，但对于争议商标核定使用的“提供卡拉OK服务”等服务，相关公众通常通过呼叫进行区分，因此，在构成要素、呼叫等方面相近的情况下，争议商标与引证商标构成近似商标，使用在相同或者类似服务上，容易引起消费者的混淆误认。银乐迪公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据在案证据，体现争议商标的使用证据主要为银乐迪公司自行制作的门店及会员卡照片，证明力较弱，媒体报道主要集中于2003年至2004年，上述证据尚不足以证明经过使用相关公众能够将争议商标与引证商标相区分。虽然第9299510号商标经银乐迪公司使用具有一定知名度，但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，第9299510号商标累积的商誉并不能当然延及争议商标。银乐迪公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。银乐迪公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由浙江银乐迪音乐娱乐有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郑皓泽