甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1026民初1943号
原告：张宏涛，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：杨子督，甘肃陇凤律师事务所律师。
被告：王中杰，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：南建平，甘肃通联律师事务所律师。
原告张宏涛诉被告王中杰居间合同纠纷一案，原告于2016年10月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏涛向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告现金85万元，并承担利息，2.依法判决被告赔偿原告经济损失5万元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月25日我经胡生俊、杨军政介绍与被告认识。被告当时称其是民勤鑫锆矿业有限公司销售部经理，能帮助我与民勤鑫锆矿业有限公司签订承包合同，但需要50万元中介费及50万元保证金。同年11月27日，我按照被告的要求在金昌市商务宾馆给被告现金45万元，被告没有出具收据。28日被告拿了一份民勤鑫锆矿业有限公司格式合同（合同书中法定代表人一栏有李发斌的字样）让我签名。因中介费还差5万元被告没有给我合同书，我回到合水筹备资金。于11月30日，通过信用社给被告汇款5万元。12月6日被告回到西峰，我在被告的住宅小区门口给被告现金10万元。12月8日我向被告的提供银行账号6228494018000194577汇款20万元。2015年3月份我电话询问被告何时按照合同开工，被告称矿区条件不具备，公司正在融资还得一段时间。2015年5月27日我联系胡生俊、杨军政和被告，被告告知我目前需要办理相关手续，还需要35万元。我于28日又通过信用社汇款5万元。现我给被告现金和通过银行汇款共计85万元。按照被告的要求，我支付了中介费和保证金共85万元，合同却得不到履行。直到2016年4月初，合水县公安局向我进行调查询问时，才得知该公司涉嫌非法集资由公安机关正在侦查。据上所述，被告为我订立合同提供的媒介服务，收取了中介费和合同保证金，我与被告已形成居间关系，但被告未能如实告知事实真相，提供虚假情况，损害了我的利益，给我造成经济损失。根据合同法相关规定，请求人民法院支持我诉讼请求。
被告王中杰辩称：我并不是民勤鑫锆矿业有限公司销售部经理。我与该公司的领导多次沟通、协商，才在2014年3月6日和民勤鑫锆矿业有限公司签订了开采橄榄岩石矿劳务承包合同，为了签订承包合同，我交纳了合同保证金50万元，前后花费80多万元。2014年前半年，胡生俊、杨军政带原告找到我，说想在民勤鑫锆矿业有限公司承包工程，并说之前也考察过几次，因没关系签不到这个工程，让我帮忙打通关系签上合同。我说我在签订这个合同时交纳过50万元的保证金，如果原告要签订合同，可能也要交纳50万元保证金，还需打通各种关系的费用将近50万元，原告同意支付相关费用，并且让胡生俊给我50万元，让我办理。我用这50万元中介费去找矿上领导协商，将这50万元几乎花完，原告向公司账户汇入了保证金。2014年11月28日，原告在矿区与公司法定代表人李发斌签订了合同。我与原告身份都属公司的劳务承包人，原告在签订合同之前是经过考察同意与公司签订合同的，我只是从中促成了合同的签订，合同风险应该自己承担。我签订的合同由于公司迟迟不能开工履行，我一直等待消息。直到2015年11月底，庆阳市公安局向我进行调查时，我才知道民勤鑫锆矿业有限公司因集资涉嫌刑事犯罪。民勤县公安局也询问过我与原告的关系，认为我与原告均是受害者。综上，我不是民勤鑫锆矿业有限公司销售经理，原告多次考察后才让我从中帮忙，在缔结合同过程中我不存在重大过错，我与原告同系受害人，两人应当向公司追偿。原告要求我承担责任的诉求不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据的认定，结合当事人的陈述，认定事实如下：原告与胡生俊在做工程过程中相识。2014年3、4月间，胡生俊专程找到原告，认为承包矿石开采工程期限长、利润高，介绍让原告在武威市民勤县的鑫锆矿业有限公司矿区承包开采钛铁矿石。二人详谈后，原告认为此工程可以承包，并承诺让胡生俊将此工程承包后愿意给胡生俊等人的酬谢费。为了证实承包开采矿区工程的实际情况，原告提出到民勤县进行实地考察。2014年5月2日，原告和胡生俊、杨军政等人亲自到民勤鑫锆矿业有限公司进行实地考察。民勤鑫锆矿业有限公司设立在民勤县红沙岗镇野岌里山，矿区办公场所处于正在建设状态，作业区也有工人正在干活。为了进一步了解矿区情况，原告给矿区一超市老板留下电话，原告便回到了合水。此后，原告还通过电话向超市老板了解过此矿的情况。2014年7月份，胡生俊又找到原告，告诉原告民勤鑫锆矿业有限公司已经开始生产了，建议原告承包一标段工程。原告通过矿区的超市老板进行咨询，得知民勤鑫锆矿业有限公司已经开业，矿区已经投入生产。2014年10月份原告与张永飞，张庆辉等人再次前往民勤鑫锆矿业有限公司矿区考察，见到公司办公楼已建成，公司矿区已经开始运营，工地生产施工处于一派繁荣景象。原告决定承包此工程。回来之后原告便主动联系了胡生俊、杨军政，表示愿意承包民勤鑫锆矿业有限公司开矿工程，但胡生俊、杨军政提醒原告要签到一个标段承包工程需要100多万元资金，让原告筹备资金。2014年11月24日原告和张永飞、胡生俊、杨军政等人前往鑫锆矿业有限公司的矿区，准备与该公司签订开采矿石劳务承包合同。到达矿区后，经胡生俊、杨军政介绍找到被告王中杰，让其能通过关系取得民勤鑫锆矿业有限公司开矿劳务承包合同。被告带原告到矿区进行了考察，介绍了该公司的基本情况，并给原告一张印有“民勤鑫锆矿业有限公司销售部经理王中杰”的名片。当天原告便与胡生俊、杨军政、张永飞商定决定承包开矿事宜。被告提出要承包到此工程需要交纳50万元合同保证金，还要50万元中介费用，用于疏通关系，原告与张永飞均表示同意。同月27日原告与张永飞筹集了现金45万元交给了被告王中杰。次日（28日），原告在与民勤鑫锆矿业有限公司签订合同时，原告给户名为李发斌的公司账户（账号为6228494018000194577）汇款10万元后，便与民勤鑫锆矿业有限公司在总经理室内签订了《开采钛铁矿劳务承包合同》合同书。合同内容为：钛铁矿氧化剥离、铲装、弃渣、爆破、矿石的露采装运、洞采装运、工区的道路维修，开工时间以进场通知为准等。因原告没有交清50万元保证金，合同原件没有给付原告。原告返回庆阳后于11月30日通过信用银行给被告汇款5万元用于清偿拖欠被告王中杰的中介费。同年12月8日原告又给户名为李发斌的账户汇款20万元。2015年5月28日原告通过银行给被告汇款5万元，让被告向公司交付合同保证金。此后原告多次询问被告开工时间，被告告知公司因资金融资不到位，不能开工。直到2015年11月23日原告被合水县公安局传唤进行调查时才得知其被民勤鑫锆矿业有限公司涉嫌诈骗。此后原告认为劳务合同是被告从中介绍所签订的，要求被告归还85万元及赔偿损失，双方协商解决未果，以居间合同纠纷向本院提起诉讼。
同时查明：2014年3月6日被告王中杰亦与民勤鑫锆矿业有限公司（法定代表人为李发斌）签订了开采橄榄岩石矿劳务承包合同，合同内容为橄榄岩石氧化层剥离，铲装、弃渣，爆破、矿石的露采装运、洞采装运、工区的道路维修，开工时间以进场通知为准等相关内容的劳务承包合同。被告给民勤鑫锆矿业有限公司通过汇款交付了50万元保证金。
另查明：民勤县公安局对民勤鑫锆矿业有限公司法人李发斌涉嫌合同诈骗已经立案侦查，现在已经移送武威市人民检察院对该案审查起诉。武威市人民检察院函件证实，原告张宏涛、被告王中杰均系李发斌合同诈骗一案的受害人，公安机关侦查认定原告被诈骗数额为30万元，被告被诈骗数额为50万元。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中原告通过胡生俊的介绍在民勤鑫锆矿业有限公司有承包开采钛铁矿劳务工程的意向后，通过多次到该公司矿区实地进行了考察，确认要与民勤鑫锆矿业有限公司签订矿石开发劳务承包合同。在其想促成合同成立的情况下，通过胡生俊的介绍与被告王中杰才相识，并商定由被告提供媒介服务，帮助原告与民勤鑫锆矿业有限公司签订劳务承包合同事项，并约定了由原告向被告支付提供劳务报酬和相关费用。从原被告之间就合同签订有关事宜的协商、劳务费用的约定、到《开采钛铁矿劳务承包合同》的促成、签订，完全都是双方当事人真实意思的表示，且符合居间合同的构成要件和特征，构成居间合同，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”的规定，现原告没有证据证明被告王中杰在居间媒介过程中有故意隐瞒或者给其提供了虚假的信息，致使其作出错误的判断从而与民勤鑫锆矿业有限公司签订了劳务承包合同的事实存在。再者原告在签订此合同之前，是经过实地考察、缜密思考后才做出让被告从中居间、促成合同签订的；同时亦有证据证明被告亦与该公司签订有同种类的合同，属于李发斌涉嫌合同诈骗一案中的受害者。据此足以证明被告在给原告从中居间签订合同的过程中，不存在故意隐瞒事实或者提供了虚假信息的情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。因此原告要求被告归还中介费用及赔偿损失的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张宏涛的诉讼请求。
案件受理费12800元，由张宏涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王新华
审 判 员 范宏杰
人民陪审员 李建平
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 康