湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3133号
上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：梁旭光，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓传富，男，1967年3月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
被上诉人（原审被告）：陈春梅，女，1968年1月6日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
上诉人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）因与被上诉人邓传富、陈春梅借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安银行武汉分行上诉请求：改判邓传富、陈春梅支付自2015年11月17日起的银行贷款利息损失（自2015年11月17日起至2016年5月20日期间，以727000元为计算基数，自2016年5月21日至清偿本息止，以677000元为基数，按照年利息为15.12%，日罚息为万分之0.63计算）。事实与理由：一审判决认定事实清楚，仅就认定利息和罚息按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付有误，应按照双方合同约定的利息和罚息计算银行贷款的损失。
邓传富、陈春梅未提交辩称意见。
平安银行武汉分行向一审法院起诉请求：1.判令解除平安银行武汉分行与邓传富于2014年3月17日签订的《个人信用额度贷款合同》；2.判令邓传富、陈春梅立即向平安银行武汉分行偿还借款本金727000元，并按合同约定利率向平安银行武汉分行支付利息35127.97元，共计762127.97元（利息暂计算至2015年11月16日，具体利息数额计算至本息完全清偿之日止）；3.判令邓传富、陈春梅承担平安银行武汉分行因本案发生的律师费；4.判令邓传富、陈春梅承担本案的全部诉讼费、保全费、差旅费、送达费、公告费等费用。
一审法院认定事实：2014年3月13日，平安银行武汉分行与邓传富签订了合同编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（RL20140317001702）号《个人信用额度贷款合同》一份，合同约定：平安银行武汉分行在最高限额内为邓传富提供可连续、循环使用的个人信用贷款，贷款额度最高不超过100万元；采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以平安银行武汉分行终审意见为准且平安银行武汉分行可以适时调整，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；额度期限自平安银行武汉分行审批通过之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在平安银行武汉分行认可的额度期限内，且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额，额度期满后，未使用的额度自动失效；额度项下单笔贷款的还款方式为净息还款，按日计息，到期一次性还本；单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行武汉分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于邓传富签署的纸质凭证、平安银行武汉分行单方面出具的进账凭证、从平安银行武汉分行网站打印的进账单等；该协议项下每月结息日根据额度获批日期由平安银行武汉分行系统自动生成，具体结息日以平安银行武汉分行通知为准；邓传富应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，分期还款任一期未按时足额还款，平安银行武汉分行有权要求邓传富归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；贷款逾期90天以内的（含90天）贷款本息及费用的偿还顺序为费用、利息（含罚息、复利）、本金；逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为本金、利息（含罚息、复利）；如本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或额度申请人未按双方约定的用途使用授信资金，平安银行武汉分行有权停止或终止发放贷款合同项下尚未发放的任何款项，并可以宣布贷款提前到期，要求邓传富立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起对已发放的全部授信本金按合同约定的利率加50%计收罚息，直至邓传富清偿全部授信本金；费用包括但不限于平安银行武汉分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。另查明：邓传富与陈春梅系夫妻关系，上述贷款合同签订后，平安银行武汉分行在2014年3月18日至2015年6月24日期间多次向邓传富发放贷款，在此期间邓传富也偿还了贷款本息。2015年6月24日，平安银行武汉分行向邓传富发放贷款727000元，但邓传富未能偿还贷款本息，自2015年9月25日开始发生逾期还款，至2015年11月16日，邓传富尚差欠该行贷款本金727000元,利息35127.97元，2016年5月20日，邓传富又偿还贷款本金50000元，余欠贷款本金677000元及部分利息未予偿还。一审法院认为：邓传富、陈春梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为自动放弃答辩权利。平安银行武汉分行提交的证据所能证明的相关事实在邓传富、陈春梅未提交相反证据的情况下予以认定。平安银行武汉分行与邓传富签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。平安银行武汉分行向邓传富发放了贷款，但邓传富未依约偿还贷款本息，多次发生逾期欠款，截止2016年5月20日，邓传富尚拖欠贷款本金677000元及利息，已违反了上述《个人信用额度贷款合同》的约定，根据约定，借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布贷款提前到期并要求借款人立即偿还全部授信本金、利息及费用，有权按该合同约定的逾期罚息利率就已发放全部的授信本金计收罚息，故对平安银行武汉支行要求解除上述贷款合同的诉讼请求予以支持，对平安银行武汉分行要求邓传富偿还上述借款本金及利息的诉讼请求在其诉请的范围内依法予以支持。关于平安银行武汉分行要求邓传富、陈春梅共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求，因本债务发生于邓传富、陈春梅夫妻关系存续期间，贷款资金用于个体经营，其经营收入为家庭之所用，系夫妻共同债务，应由邓传富、陈春梅承担共同还款责任，对该项诉讼请求在平安银行武汉分行诉请的范围内依法予以支持。关于平安银行武汉分行要求邓传富支付律师费和差旅费、送达费的诉讼请求，因平安银行武汉分行未提交支付律师费和支付因催讨债务所发生的差旅费、送达费的相关证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除平安银行武汉分行与邓传富于2014年3月13日签订的平银（武汉）个信额字（2014）第（RL20140317001702）号《个人信用额度贷款合同》；二、邓传富、陈春梅偿还平安银行武汉分行贷款本金677000元；三、邓传富、陈春梅支付平安银行武汉分行截止至2015年11月16日的利息35127.97元以及自2015年11月17日起至判决确定给付之日止的银行贷款利息损失（自2015年11月17日至2016年5月20日期间，以727000元为计算基数，自2016年5月21日至判决确定之日，以677000元为计算基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付）;四、驳回平安银行武汉分行的其他诉讼请求。上述第二、三项应于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费11421元、公告费455元，合计11876元，由邓传富、陈春梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。除一审查明平安银行武汉分行与邓传富合同约定“额度期限自平安银行武汉分行审批通过之日起计算”、“额度项下单笔贷款的还款方式为净息还款，按日计息，到期一次性还本”、“该协议项下每月结息日根据额度获批日期由平安银行武汉分行系统自动生成，具体结息日以平安银行武汉分行通知为准”外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于如何确定平安银行武汉分行的利息损失的计算标准。根据平安银行武汉分行提供的证据，其与邓传富签订的《个人信用额度贷款合同》约定，单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率等均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，还约定了具体贷款业务合同的形式及贷款出账凭证的形式。但就本案争议的贷款而言，双方并无单笔贷款业务合同，也无邓传富签署的纸质凭证或其操作网上银行、手机银行的操作记录以证明双方对该笔贷款利率的约定，因此也无法确定邓传富应承担的罚息标准。平安银行武汉分行仅以其电脑网页截图证明其主张的利率及罚息标准系双方约定，证据明显不足，本院不予采信。另，平安银行武汉分行起诉及上诉均请求将其利息计算至本息完全清偿之日止，一审判决将其利息损失计算至判决确定之日不当，本院予以调整。
综上所述，平安银行武汉分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初14号民事判决第一项、第二项及诉讼费用负担部分；
二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初14号民事判决第三项、第四项；
三、邓传富、陈春梅支付平安银行股份有限公司武汉分行截止至2015年11月16日的利息35127.97元以及自2015年11月17日起至本息清偿之日止的银行贷款利息损失（自2015年11月17日至2016年5月20日期间，以727000元为计算基数，自2016年5月21日至本息清偿之日，以677000元为计算基数，按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计付，利随本清）;
四、驳回平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述义务应于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5711元，由平安银行股份有限公司武汉分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡铭俊
审判员 胡 浩
二〇一七年六月三十日
书记员 赵艺嫚