广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7767号
上诉人（原审原告）：广州市黄埔区均达建材贸易部，住所地广东省广州市黄埔区塘头小区5单元104号。组织机构代码L4153210-2。
经营者：廖永良。
委托诉讼代理人：胡铭，该部员工。
委托诉讼代理人：罗江湘，湖南鎏芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市茂南区迎宾路23号大院二楼。组织机构代码72436235-7。
法定代表人：张成灿，该司董事长。
委托诉讼代理人：周凤琴，广东汇联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐惠娟，广东汇联律师事务所实习律师。
原审被告：佛山市丰骏投资发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区平洲夏教市畜科所内。统一社会信用代码91440605732158276G。
法定代表人：徐周泉，该司董事长。
上诉人广州市黄埔区均达建材贸易部（以下简称均达贸易部）因与被上诉人茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂建公司）及原审被告佛山市丰骏投资发展有限公司（以下简称丰骏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民二初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回均达贸易部的全部诉讼请求。案件受理费32819.79元、财产保全费5000元，合计37819.79元，由均达贸易部负担。
上诉人均达贸易部上诉提出：一、与均达贸易部进行案涉交易的对象是茂建公司。麦子豪作为佛山市中盛大厦工程项目部的负责人，以茂建公司的名义与均达贸易部签订案涉《钢材购销合同》。基于茂建公司是中盛大厦工程项目的承建方、麦子豪无承建工程资质、双方约定的送货及实际交货地点为中盛大厦工地等情形，均达建材部自始至终认为是茂建公司向其购买钢材用于中盛大厦工程项目，即认为购销合同的相对方为茂建公司，麦子豪仅是茂建公司的代理人。虽案涉《钢材购销合同》中加盖的项目章与茂建公司备案的印章不符，但并不影响交易对象为茂建公司的认定。在（2014）佛南法桂民二初字第75号案中，茂建公司也使用同样的印章购买建筑材料，其明知该印章存有瑕疵仍允许广泛使用，本身存在过错，且足以令均达贸易部有理由相信该印章是属于茂建公司的。麦子豪的行为构成表见代理，茂建公司也应支付案涉欠付货款。
二、（2014）佛南法桂民二初字第75号民事判决认定麦子豪为茂建公司的代理人，所购钢材用于茂建公司承建的中盛大厦工程项目，即使印章存在瑕疵亦构成表见代理。该案与本案事实及法律关系相同，原审却作出截然不同的判决结果，难以令人信服。
三、均达贸易部依约向茂建公司提供了钢材，茂建公司却未及时支付货款。依据双方合同约定，茂建公司应以欠付货款金额为基数，按日千分之一的标准计付逾期付款违约金予均达贸易部。
据此请求：1、撤销原审判决，判令茂建公司向均达贸易部支付钢材货款3989299.48元及逾期付款违约金（以3989299.48元为基数，按照日千分之一的标准计算至欠款清偿完毕止，暂计至2015年9月24日止为3702069.91元）；2、本案一、二审诉讼费用由茂建公司承担。
被上诉人茂建公司答辩称：一、从案涉《钢材购销合同》的形式、内容及实际履行情况来看，均达贸易部均是直接与麦子豪进行交易的，茂建公司并非诉争买卖合同的相对方。首先，案涉《钢材购销合同》采购单位（乙方）注明的是“佛山市南海区桂澜北路中盛大厦”，合同中的签名及指模均由麦子豪所为，而所加盖的“茂名市建筑集团有限公司佛山市中盛大夏工程项目部”的章面内容存在明显错别字，是伪造的印章。其次，案涉《钢材购销合同》约定工程竣工后，麦子豪奖励对方伍拾万元的风险奖金，及均达贸易部指定邝国雄、秦铁兵收款出具收款收据。若案涉钢材的采购方为茂建公司，根本不可能作出前述约定内容。再次，在实际履行合同中，与均达贸易部进行对账的是麦子豪；麦子豪出具承诺书自认钢材款550万元由其支付；送货单上购货方（收货单位）均记载“中盛大厦”；均达贸易部未向茂建公司开具过收据或发票，以上事实均表明均达贸易部是与麦子豪进行案涉交易。
二、麦子豪签订案涉购销合同的行为不构成表见代理。如均达贸易部认为构成表见代理，应当举证证明存在诸如授权委托书、公章、介绍信等有权代理的客观表象，还应证明其善意且无过失地相信麦子豪的行为具有代理权。本案中，麦子豪既无授权委托书，也无公章、介绍信及印鉴等，根本无证据证明其具有代理权的表征。均达贸易部原审期间申请法院调取另案的案卷材料，拟证明麦子豪是茂建公司的代理人，从侧面反映在签订案涉《钢材购销合同》时并无证据材料使得均达贸易部相信麦子豪具有代理权。邝国雄于原审庭审中多次陈述签订案涉购销合同时，麦子豪有将其与茂建公司签订的内部承包合同交由邝国雄查看，其所称的内部承包合同，即指茂建公司与麦子豪签订的《项目承包合同》，该合同明确约定麦子豪承包经营中盛大厦建安工程，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，自行解决经营所需的一切费用、机械设备和周转资金等，即麦子豪和茂建公司之间存在挂靠关系。均达贸易部以此合同作为其相信麦子豪受茂建公司委托购买钢材的理由，显然依据不足，其自身未尽到审慎注意义务，无法证明主观上善意无过失。
三、案涉《钢材购销合同》中加盖的“中盛大夏工程项目部”印章是伪造的，与茂建公司备案的印章不同。麦子豪在接受公安机关讯问时也亲口承认其与供应商签订的合同均是以自己的名义签订，且供应商对此知情。麦子豪以自己的名义独立向均达贸易部购买钢材，案涉货款债务应由其自行承担，与茂建公司无关。
四、本案与（2014）佛南法桂民二初字第75号案存在区别。本案中并没有关于麦子豪有代理身份或者授权的文件，合同、送货单、承诺书的相对方均未出现过茂建公司，送货单上签收人也不相同。原审认为不能以该案成立表见代理的资料当然地应用于本案的观点，是正确的。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告丰骏公司二审期间述称，其司是中盛大厦工程项目的发包人，麦子豪是该工程实际施工人，案涉工程的材料购买和施工都是麦子豪以其个人名义进行，与丰骏公司无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，综合均达贸易部与茂建公司的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为案涉交易相对方的认定问题。均达贸易部主张与其进行案涉钢材买卖交易的相对方是茂建公司，要求后者对案涉欠付货款承担清偿责任。对此，本院作如下分析：首先，诉争《钢材购销合同》载明的购货方为“佛山市南海区桂澜北路中盛大厦（工地负责人：麦子豪）”，并约定麦子豪在工程竣工后向均达贸易部奖励风险奖金等，并无任何涉及茂建公司的约定内容。从案涉购销合同的内容上看，无法体现交易对象为茂建公司。其次，均达贸易部主张麦子豪作为中盛大厦工程项目的负责人，代表茂建公司签订案涉合同，但其并不能提供证据证明案涉合同签订时存在使其相信麦子豪具有代理权限的客观表象，且案涉合同上加盖“佛山市中盛大夏工程项目部”的章面内容存在明显错误。在此情形下，难以推定均达贸易部在签订合同时已尽到审慎的注意义务。因此，均达贸易部认为麦子豪的行为构成表见代理，其实施行为的法律后果应由茂建公司承担的主张，缺乏依据，本院不予采纳。最后，麦子豪以个人名义出具承诺书确认其已支付货款550万元及承诺偿还剩余货款，表明案涉合同实际履行过程中亦未涉及茂建公司。综上，均达贸易部主张案涉合同的相对方是茂建公司，理据不足，本院不予支持。因当事人在本案中所举证据材料与（2014）佛南法桂民二初字第75号案件中的不相一致，原审依据本案具体实情作出认定及裁判，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。均达贸易部上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65639.58元，由上诉人广州市黄埔区均达建材贸易部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年一月十六日
书 记 员 梁 哲