湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1026民初1045号原告：欧胜权，男，1955年6月1日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托代理人：欧拾雄，男，系原告欧胜权儿子。委托代理人：欧阳芳，汝城县庐阳法律服务所法律工作者。被告：李民付，男，1972年8月24日出生，汉族，住湖南省汝城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司，住所地汝城县城关镇环城西路227号。法定代表人莫秀英，女，系该公司经理；委托代理人何孝欢，系该公司员工。本院于2016年11月18日立案受理原告欧胜权诉被告李民付、被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司（以下简称人保财险汝城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员邓启章适用简易程序公开开庭进行了审理，原告欧胜权及其委托代理人欧拾雄、欧阳芳、被告李民付、被告人保财险汝城支公司的委托代理人何孝欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧胜权诉称：2016年6月28日14时20分，原告驾驶L32Y72号牌三轮摩托车沿省道324线由益将往永丰方向行驶，在省道324线21km+600米处被相对方向由被告李民付驾驶的湘Ｌ×××××号牌货车撞到，造成原告受伤，车辆受损的道路交通事故，经汝城交通警察大队认定被告李民付负事故的全部责任，原告无责任。事后，原告被送至医院治疗，经诊断为外伤性脾破裂，左侧多根肋骨骨折，左侧血气胸，右肺感染，经鉴定构成八级伤残。事故造成原告损失120522元（其中医药费20000元，误工费148元×63天=9324元，85元/天护理费×14天=1190元，住院伙食补助费100元/天×14天=1400元，营养费5000元，残疾赔偿金10993元/年×20年×30%=65958元，精神赔偿金15000元，鉴定费700元，出院后西药费750元，交通费1200元），原告治疗期间，被告承担医药费用20000元，故诉至法院，请求：1、判决被告赔偿原告交通事故损失100522元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、判决被告李民付承担本案的全部诉讼费用。原告欧胜权为支持其主张，向本院提供了如下证据：证据1.交通事故认定书，拟证明交通事故发生属实及事故责任划分，被告李民付承担事故的全部责任，原告欧胜权无责任；证据2.住院病例、诊断证明书，拟证明原告欧胜权的伤势及治疗情况，住院14天；证据3.司法鉴定意见书，拟证明原告欧胜权因交通事故受伤构成八级残疾；证据4.医药费单据，拟证明原告欧胜权自付医药费用750元；证据5.鉴定费单据，拟证明原告欧胜权进行伤残鉴定花费鉴定费700元；证据6.证明二份（一份为土桥市管所，一份为合兴村村民委员会），拟证明欧胜权土桥镇××××、三三角坪乡村菜市场从事经营卖肉；证据7.调解协议书，拟证明原告欧胜权与被告李民付已经达成调解协议。被告李民付辨称，交通事故发生属实，但为原告垫付了在汝城县人民医院和郴州市第一人民医院的药费及前往郴州转院的救护车费，已与原告方达成协议，在保险公司理赔垫付款后会按照协议另行支付16677元给原告，但其他不再补偿。被告李民付提供了证据8.保单二份，拟证明被告李民付驾驶的肇事车辆购买了交强险和第三者责任险。被告人保财险汝城支公司辨称：事故属实，对于被告李民付垫付的医疗费应由李民付另行向保险公司主张，与本案无关；原告主张误工费不予认可，因土桥市管所并非用工单位，且已经超出其管辖区域，该证据不能证明原告的误工情况，原告未提交营业执照、不能证实其真实性，且其已达法定退休年龄，应由其子女赡养；对于护理费原告无证据证明，应按照70元/天计算14天为980元；住院伙食费因原告未提交证据予以证明，根据郴州的平均消费情况，应按照50元/天计算至出院为50元/天×14天=700元；营养费并无医嘱要求，不予认可；原告在事故发生时已经年满61岁，根据法律规定，其残疾赔偿金应计算19年，即10993元/年×19年×30%=62660.1元；交通费问题，原告主张过高，且无证据予以证明，酌情可认可500元。被告人保财险汝城支公司未提交证据。本院调查取证有：证据9汝城县市场管理中心土桥所所长李亮的笔录一份，该笔录反映出原告欧胜权土桥市中从事猪肉销售行业，有固定摊位，2015年度、2016年度缴纳了相关费用。各方当事人质证意见如下：对于原告欧胜权的证据，被告李民付的质证意见有：对证据1、2、3、7无异议；对证据4不予认可，仅知道存在开支；对证据5不予认可，认为已于原告达成协议；对证据6认为仅知道其事发时系经营卖肉，至于是否一直从事该行业并不知情。对于原告欧胜权的证据，被告人保财险汝城支公司的质证意见有：对证据1、2、3无异议；对证据4因其非正式发票不予认可；对证据5不予认可，认为不应有保险公司负担；对证据6的证明目的不予认可；对证据7不发表质证意见。对于被告李民付提交的证据8，原告欧胜权及被告人保财险汝城支公司均无异议。对本院调查取证的证据9，原告欧胜权、被告李民付无异议，被告人保财险汝城支公司提出对该证据所反映的事实请求法院予以核实。本院对证据认定如下：对证据1、2、3、8原、被告均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性规则；证据4并非正式票据，亦无单位盖章，对其是否发生费用及其具体数额无法确定；证据5属正式票据，系原告为主张伤残等级的必要开支，应予认可；证据6可反映原告从事过肉类经营，至于其是否一直从事肉类经营应予其他证据相佐证；证据7客观的反映了原告与被告李民付达成协议的事实；证据9可反映原告欧胜权受伤前在2015年度、2016年度系土桥市从事猪肉销售行业，有固定摊位，按年度缴纳了相关的摊位费。综上，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的部分，本院予以采信，可作为本案的定案依据。根据原、被告的举证、质证，庭审调查及法庭辩论情况，本院确认如下事实：2016年06月28日14时20分，被告李民付驾湘Ｌ×××××7号牌轻型普通货车汝城县永丰方向沿省道S324线往益将乡方向行驶，当行驶至省道324线21KM＋600M右转弯弯道路其车跨越道路中心单实线行驶时，车头位置与相对方向驶来湘Ｌ×××××2号牌正三轮载货摩托车（由原告欧胜权驾驶）左前侧位置相撞，造成两车不同程度受损、欧胜权受伤的道路交通事故。该事故经汝城县公安局交通警察大队调查取证后认定：李民付驾驶机动车遇相对方向来车时跨越道路中心单实线行驶，其行为是造成本起事故的直接原因，应承担本起事故的全部责任，欧胜权无责任。原告欧胜权受伤后当日被送往汝城县人民医院救治，入院诊断为：1、急性弥漫性腹膜炎；2、外伤性脾破裂；3、失血性贫血；4、失血性休克；5、左侧肋骨多根肋骨骨折；6、肺挫伤；7、左侧血气胸；8、胆总管结石，肝内外胆管扩张。同日，原告欧胜权行脾切除术，住院至2016年7月1日，因伤势严重根据医嘱出院（期间产生医疗费为478.70元+12277.6元），并在2016年7月2日2时转入郴州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：1、脾脏切除术后；2、双侧胸腔积液；3、左侧多发肋骨骨折；4、左小腿裂伤。2016年7月13日，原告欧胜权出院，出院医嘱为：1、注意休息、低脂饮食；2、出院后7天复查血常规；3、如有不适来院就诊。原告欧胜权在郴州市第一人民医院住院共产生医疗费10126.70元。2016年7月20日，原告欧胜权在汝城县人民医院进行血细胞分析（五分群），产生化验费18元。上述医疗费共计22901元均为被告李民付垫付。经汝城县公安局交通警察大队委托，郴州市庐阳司法鉴定所于2016年9月5日出具司法鉴定意见书，认定原告欧胜权因交通事故致脾脏缺失，构成八级伤残。2016年9月24日，原告欧胜权与被告李付民达成协议：1、原告欧胜权的损失误工费、护理费、伙食补助费、摩托车损失费、伤残赔偿金等相关损失由欧胜权直接向保险公司理赔或者向法院起诉，在交强险和商业第三者责任保险限额内的赔偿数额由李民付投保的保险公司赔偿；2、由李民付另行给予欧胜权壹万陆千陆百柒十柒元整（16677.00）的人道主义赔偿，该款项在保险公司将李民付原垫付款理赔到位后由李民付一次性支付给欧胜权，该款项系李民付自愿给付，与保险公司的赔偿款无关。另查明，原告欧胜权在受伤前系汝城县镇集市从事猪肉销售，有固定摊位，其在2015年度、2016年度汝城县市场管理中心缴纳了相关摊位费用。被告李付民所驾驶湘Ｌ×××××7号牌轻型普通货车在被告人保财险汝城支公司投保了交强险及不计免赔率的第三者责任险（保险限额30万元），事故发生在保险期限内。本院认为，本案争议的焦点有两个:1、因本次交通事故造成原告欧胜权的损失；2、各方责任的承担。1、根据审理查明的事实，参照《2016—2017年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告欧胜权因本起道路交通事故造成的损失如下：（1）、医疗费：根据汝城县人民医院及郴州市第一人民医院的医疗发票，可确定该费用为（478.70元+12277.6元）+18元+10126.70元=22901元；原告欧胜权还主张其汝城县镇合兴村卫生所因治疗花费750元，但其所提交的票据系手写方笺，且无相关单位加盖公章，对其是否实际产生或者是产生的具体数额无法确定，本院依法不予支持。（2）、护理费问题，原告欧胜权受伤治疗期间需要人员护理，该期间应计算护理费，原告欧胜权请求按照85元/天×14天=1190元计算，符合法律规定，本院予以照准。（3）、住院伙食补助费：原告欧胜权在汝城县人民医院及郴州市第一人民医院住院期间相应的伙食补助费应予支持，原告请求住院伙食补助费按照100元/天×14天=1400元计算，符合法院规定，本院予以照准。（4）、营养费部分，欧胜权主张5000元，因其在本次交通事故中导致脾脏切除，且身体外其他部位受伤，适当的营养应予考虑，但原告欧胜权主张过高，本院依法核定为1500元。（5）、残疾赔偿金部分，结合原告欧胜权的伤残等级、年龄等实际情况，原告欧胜权请求残疾赔偿金按10993元/年×20年×30%=65958元，被告李民付未提异议，被告人保财险汝城支公司认可按照10993元/年×（20-1）×30%=62660.1元计算,因原告欧胜权已超过60周岁，应按照法律规定予以核减相应的赔偿金，被告人保财险汝城支公司认可按照19年计算为62660.1元，符合法律规定，本院依法予以照准，对原告欧胜权请求过高的部分，本院依法不予支持。（6）、误工费的问题，原告欧胜权主张其受伤共住院14天，对误工费其请求按照148元×63天=9324元的标准计算，因原告欧胜权虽年满60周岁，但受伤前确属从事猪肉销售行业，住院期间实际上存在收入的减少，应参照批发和零售业的标准即46667元/年计算误工费，因其关于“全休半月”的医嘱系手写添加，所添加的内容亦无有关单位的盖章及相关说明，无法证实其出院后是否确需全休，而原告欧胜权亦未举证证明其出院后收入减少属实，故对其误工费仅应计算其所主张的住院期间的14天，计算为46667元/年÷365×14天=1789.97元，对原告欧胜权请求过高的部分，本院依法不予支持。（7）交通费部分，原告欧胜权主张除被告李民付垫付的转院交通费外另算1200元，被告李民付则提出转院交通费系1200元属李民付垫付，被告人保财险汝城支公司对原告因交通事故治疗期间的交通费总额酌情认可500元。对于本案交通费的认定，李民付所垫付的转院交通费根据原告的伤情确属必要，但具体的数额因被告李民付未提交有关的证据予以证明而无法确定，被告李民付可就该垫付的交通费另行向被告人保财险汝城支公司主张理赔；对于原告欧胜权主张的其他交通费用，其虽未提供相关的证据，但结合原告欧胜权住院治疗及复查的具体情况，相应的交通费应予考虑，本院依法酌定为500元。（7）、精神抚慰金部分，原告欧胜权因交通事故受伤构成伤残，造成身体上和精神上的损害，其请求计算15000元，符合法律的规定及客观实际情况，本院予以支持。（8）、鉴定费用700元，该费用系原告欧胜权为主张伤残等级的必要开支，应予计入其交通事故的总损失。综上，原告欧胜权因本次交通事故的损失为107641.07元（医疗费用损失总额为25801元：医疗费22901元+住院伙食补助费1400元+营养费1500元；伤残赔偿损失总额为81840.07元：残疾赔偿金62660.1元+护理费1190元+误工费1789.97元+交通费500元+精神抚慰金15000元+鉴定费700元）。二、各方责任的承担根据道路交通事故认定书，被告李民付承担本次交通事故的全部责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分则按照由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对于本次交通事故造成原告欧胜权的损失，应由保险公司在其交强险保险责任限额范围内（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元）先行承担，不足部分湘Ｌ×××××7号牌轻型普通货车在被告人保财险汝城支公司投保了30万元的第三者责任险（不计免赔率），由被告人保财险汝城支公司在第三者责任险（30万元）范围内承担，仍有不足的，由被告李民付承担。原告欧胜权的总损失为107641.07元元，并未超出被告人保财险汝城支公司在交强险及第三者责任险理赔的限额，结合被告李民付在原告欧胜权的治疗过程中垫付了22901元医疗费的情况，故原告欧胜权的损失尚有84740.07元未付，该款应由被告人保财险汝城支公司进行理赔。对于被告李民付的垫付费用可向被告人保财险汝城支公司主张理赔，保险公司理赔后欧胜权与李民付的补偿协议双方可自行解决，在本案中不予处理。综上，现根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司自本判决生效之日起10日内赔付原告欧胜权84740.07元；二、驳回原告欧胜权的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2310元，减半收取1155元，由原告欧胜权承担181元，被告李民付负担974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  邓启章二〇一六年十二月二十八日书记员  蒋 昕