广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第55号
上诉人（原审被告）梁汉联，男，1962年6月3日生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人罗文燕。
被上诉人（原审原告）董炳良，男，1962年10月21日生，住广东省高州市。
委托代理人刘海。
上诉人梁汉联因与被上诉人董炳良民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第2296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第九条之规定，作出如下判决：梁汉联应于判决生效之日起十日内偿还董炳良借款本金532000元及利息（利息计算方式：其中130000元按照年利率24%自2013年1月1日起计算；402000元自2014年10月17日按照年利率5.6%计算。利息计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4915元，由梁汉联负担。
上诉人梁汉联不服上述判决，向本院提出上诉称：一、双方签署的涉案借条只是梁汉联向董炳良作出借款的意思表示，但董炳良并未向梁汉联实际支付532000元借款。原审法院仅凭三张借条推定款项已经给付不符合事实。1.虽然三张借条的内容显示均为现金支付，但该三笔借款的数额巨大，不通过银行转账支付的便利途径而使用现金支付方式不合常理。2.经梁汉联查询了解，董炳良近年来因欠付银行款项已被法院执行金额达528587.34元，另外以董炳良为法定代表人的公司尚有对外欠债100余万元。该情况与董炳良关于拥有较多租金收入和大额现金的诉称明显不符，董炳良并不具有大额现金支付涉案借款的能力。3.梁汉联未经营石场，董炳良所述的石场与梁汉联无关，故董炳良诉称梁汉联借款用于石场经营和赴香港所需的情况并不存在。实际情况为董炳良是民间放贷者，梁汉联提出借款也是用于二次转贷，但董炳良并未实际支付涉案借款。4.董炳良诉称涉案借款中的第一笔380000元是在其办公室现金支付，但考虑该笔款项的数量、厚度、面积、重量，梁汉联在无袋子包装的情况下随身携带该款行至停车位根本不具有现实可能性。且既然董炳良诉称该款是收取的租金和货款，不可能如同银行款项整捆包扎并摆放于董炳良的办公室。5.董炳良诉称第一笔、第三笔现金均�公司财务部门由财务工作人员提取，但不能提交该两笔款项的财务记录。考虑到该公司的规模和两笔款项的数额，显然不符合常理。6.董炳良因与案外人就厂房纠纷诉至法院，已被法院判决确认厂房转让合同无效并返还厂房，可见其在2012年期间可能不存在租金收入，故涉案借款来源于租金收入的诉称并不成立。二、原审法院在庭审结束时，告知双方当事人如有辩论意见可在庭后三日内书面提交。梁汉联于庭后第一日下午4点提交了代理词，但原审判决实际在庭后第一日即制作盖印，明显违反相关程序规定。三、董炳良对涉案130000元借款的利息主张按年利率0.00021的四倍计付，但原审法院超出其主张按年利率24%计算，明显违反相关法律规定。综上请求：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回董炳良的诉讼请求；3.由董炳良承担一、二审诉讼费。
被上诉人董炳良答辩称：一、�间借款并非一定要以转账方式支付，且涉案借据中明确表明是现金借款。二、经营生意者经常存在欠债的同时也被他人欠债的情况，故梁汉联以董炳良存在纠纷案件为由认为董炳良无大额现金的理由并不成立。三、董炳良二审期间提交的证据足以证明梁汉联确实经营石场及董炳良诉称的借款缘由存在的事实。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应当予以维持。
梁汉联在二审期间向本院提交如下证据：最高人民法院被执行人失信网中董炳良作为被执行人的信息打印件一份，拟证明董炳良于2012年欠付银行信用卡资金528587.6元，董炳良于2012年期间无充足资金向梁汉联出借。
董炳良的质证意见是：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，即便该证据真实，也不能证明梁汉联的主张。
本院审查认为，该证据的真实性应予确认，但不能充分证�董炳良不具有出借涉案借款的能力，故本院对该证据的证明内容不予采纳。
董炳良在二审期间向本院提交如下证据：证据1.梁汉联于2012年8月25日签名出具的承诺书一份，拟证明梁汉联于2012年8月25日前确有向董炳良借款。证据2.《石场转让合同》及《租用新村山地、旱地通路合约》各一份，拟证明梁汉联将其经营的石场转让与董炳良之妻张洁莲，证明董炳良向梁汉联出借款项的理由存在。证据3.董炳良出租厂房原件合同5份、复印件合同9份，拟证明董炳良于2012年期间每月资金收入达10余万元及具备出借涉案借款能力的事实。4.佛山市茵明科技有限公司、佛山市南海区金润电线科技有限公司的企业机读档案登记资料各一份，拟证明董炳良有经济实力向梁汉联出借涉案借款。
梁汉联的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，该承诺书中梁汉联仅承诺借款成功后向佛山市茵明科技有限公司支付资金，并不能证明梁汉联向董炳良借款的事实。对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该证据仅证明梁汉联与张结莲之间的转让关系，与本案无关联性。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，部分合同的租赁期限未到2012年，9份合同无原件核对。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，两个企业与本案事实无关联。
本院审查认为，证据1、证据2的真实性梁汉联无异议，故本院予以确认。证据1结合本案其他证据能够证实梁汉联于2012年8月25日出具该承诺书前存在向董炳良欠款的事实，故本院对证据1的证明内容予以采信。证据2是梁汉联与张结莲之间的石场转让合同，与本案事实认定并无关联性，故本院对该证据不予采纳。证据3中有9份合同为无原件核对的复印件，本院依法不予采信�5份原件合同能够证明董炳良对外出租厂房并有租金收入的事实，故本院对证据3中的5份原件合同予以采信。证据4的真实性、合法性应予确认，但不能证明董炳良举证拟证明之事实，故本院对该证据的证明内容不予采信。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查，梁汉联于2012年8月25日签名出具的承诺书载明：本人梁汉联因得到董炳良及佛山市茵明科技有限公司的资金帮助，成功在香港融资，归还董炳良和公司所有欠款后，本人承诺借款肆佰万元给佛山市茵明科技有限公司作为公司周转资金使用，于2012年8月28日前此款划到该公司账户，此承诺书不兑现时本人按该公司及个人资助总金额的3倍赔偿给佛山市茵明科技有限公司，特此承诺。2006年9月至2008年9月期间，董炳良作为出租方分别与案外人邹飞云、郭垶文、陈永新等签订承租合同，将部分房屋出租使用�
本院认为，本案是民间借贷纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是梁汉联应否承担涉案借款的清偿义务及原审判决认定的部分借款利息是否合理合法。
经查，董炳良诉称梁汉联先后三次向其借款合计532000元并逾期未偿还，主张梁汉联应承担清偿借款本金及利息的义务。董炳良向法院提交了由梁汉联出具的三张借条、承诺书及与案外人签订的厂房出租合同以支持其主张。梁汉联则诉称涉案借款并未实际给付，双方借贷关系并未成立，其不应承担清偿义务。本院认为，三张借条的内容意思清晰，权利义务明确，能够显示董炳良与梁汉联之间达成借贷的合意。另外，涉案两张借条内容中均载明是借取现金，该记载内容与董炳良诉称内容一致，且梁汉联于2012年8月25日出具的承诺书中亦显示出其确向董炳良欠款的事实。再考虑如董炳良拒不给付前笔借款，则梁汉联在出具第二、三张借条时理应收回之前借条或注明前笔借款未给付的情况。但梁汉联既未收回借条亦未注明情况，更未采取相应措施主张撤销所出具的借条，梁汉联的前述行为明显不符合常理。故原审法院综合评析并确认董炳良已向梁汉联实际给付涉案借款合理合法，梁汉联依法应当承担借款的清偿义务。另外，因双方在第三份借条中对涉案130000元借款的逾期还款利息明确约定为银行一年期流动资金贷款利率的四倍，原审法院对该笔款项的利息按年利率24%计算未超出双方约定的限额，亦未超出董炳良诉讼请求的范围，本院予以维持。梁汉联上诉所称理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，本院予以维持。梁汉联之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9829.80元，由上诉人梁汉联负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一五年三月十二日
书 记 员 何凯欣
第8页，共8页