湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00631号
上诉人（原审被告）宜昌海峡兄弟实业有限公司（以下简称宜昌海峡公司），住所地湖北省宜昌市夷陵区乐天溪镇鑫乐市场。
法定代表人张耀德，宜昌海峡公司董事长。
委托代理人杨修理，湖北百龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷城县城关镇三里桥街社区居委会（以下简称三里桥居委会），住所地湖北省谷城县城关镇银城大道170号，组织机构代码01119569-1。
法定代表人江涛，三里桥居委会主任。
委托代理人程东海，湖北谷伯律师事务所律师。
上诉人宜昌海峡公司因与被上诉人三里桥居委会合同纠纷一案，不服谷城县人民法院作出（2015）鄂谷城民四初字第00113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员苏轶担任审判长，审判员魏俊、彭云飞参加的合议庭，并于2016年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人宜昌海峡公司的委托代理人杨修理，被上诉人三里桥居委会的委托代理人程东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告三里桥居委会在原审诉称：请求依法判令宜昌海峡公司偿还欠款668000元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告宜昌海峡公司在原审辩称：请求法院依法驳回三里桥居委会的诉讼请求。
原审判决认定：2001年12月10日，三里桥居委会与宜昌海峡公司授权委托人林永明达成《土地使用权出让及土地上房产、附着物买卖合同》，合同约定：三里桥居委会向宜昌海峡公司出让原塑料编织厂厂区内的全部土地使用权及地上附着物及建筑物的所有权，总价款为2600000元，其中土地补偿费800000元在宜昌海峡公司办齐土地使用权证件后一次性支付；地上附着物及建筑物1800000元在合同签订10日后，宜昌海峡公司首付400000元，待三里桥居委会将设备及全部厂区住房搬完，宜昌海峡公司给付200000元，在合同签订45日后，宜昌海峡公司在银行办理三里桥居委会1200000元贷款转贷手续，若不能办理转贷手续由宜昌海峡公司用现金支付给三里桥居委会1200000元。双方未约定合同生效、终止时间。2002年1月8日，宜昌海峡公司与谷城县土地管理局（现更名为谷城县国土资源局）签订了征用土地协议书，双方商定，宜昌海峡公司需征用三里桥居委会土地24.01亩，应支付各项补偿补助费700000元，同月18日，宜昌海峡公司与谷城县土地管理局签订了一份土地综合开发费用支付合同，合同约定，由宜昌海峡公司于2002年2月15日前，将700000元土地补偿费直接支付给三里桥居委会。嗣后，谷城县人民政府为宜昌海峡公司颁发了谷城国用（2002）字第01－0005号《国有土地使用证》。根据宜昌海峡公司申请，2003年6月15日，谷城县人民政府将土地使用权人变更为襄樊海峡兄弟蓄电池有限公司。
原审另认定，2001年12月17日至2006年3月16日，宜昌海峡公司累计向三里桥居委会支付土地补偿费、地上建筑物及其它附着物转让费1932000元。在出让的土地中三里桥居委会自认尚有约7亩面积出让土地在交付给宜昌海峡公司后，被本社区居民占用。依照三里桥居委会与宜昌海峡公司达成的《土地使用权出让及土地上房产、附着物买卖合同》中关于转让价款及给付方法的约定，宜昌海峡公司在2001年12月17日至2006年3月16日止，除给付1932000元外，尚余668000元未能支付。
原审法院认为：一、三里桥居委会的诉讼请求是否超过诉讼时效；宜昌海峡公司认为合同约定的付款时间是办好土地使用证后一次性支付，而办证时间为2002年1月18日，说明三里桥居委会的请求己超过诉讼时效。原审法院认为，双方签订的《土地使用权出让及土地上房产、附着物买卖合同》，对合同的生效、终止时间没有约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定：“履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。且该合同中约定给付的价款的义务尚未完全履行完毕，该合同并未终止，故三里桥社区的诉讼请求亦未超过诉讼时效。二、本案合同中约定的土地补偿费应如何认定；三里桥居委会主张依照《土地使用权出让及土地上房产、附着物买卖合同》中约定的土地补偿费800000元的价款进行结算。而宜昌海峡公司辩称该条款为无效条款，不能作为收费依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属农民集体所有的土地”。《湖北省国有土地使用权出让和转让实施办法》第十条第三项规定：“经协商一致，市、县土地主管部门与申请使用土地者签订土地使用权出让合同，申请使用土地者依合同规定缴纳出让金”。从上述规定中可以看出，土地主管部门是土地出让合同的合法主体，故宜昌海峡公司该辩称理由成立，予以采纳。原审法院认为，依照2002年1月8日，三里桥居委会与谷城县国土资源管理局签订的征用土地协议书及2002年1月18日，宜昌海峡公司与谷城县国土资源管理局签订的《土地综合开发费用支付合同》第三条约定由宜昌海峡公司于2002年2月15日前，将应支付的土地补偿费用700000元直接支付给三里桥居委会。双方对此均无异议，故本案讼争的土地补偿费应确认为700000元。三、宜昌海峡公司是提起反诉还是抗辩。宜昌海峡公司在答辩期间内向本院提起反诉，要求三里桥居委会腾退交付合法拥有的11亩土地（含10几间门面房），承担本案的一切相关费用。原审法院在收到反诉状的当日，即依照《诉讼费用交纳办法》第十八条、第二十二条之规定，书面通知宜昌海峡公司在提交反诉之日起7日内，在本诉案件受理费的基础上减半交纳反诉案件受理费5240元，否则将承担由此产生的不利后果。宜昌海峡公司在接到原审法院通知后未办理相关预交诉讼费手续。在庭审中，宜昌海峡公司当庭提出按抗辩处理。原审法院认为，宜昌海峡公司主张按抗辩处理的意见，符合当事人意识自治的原则，应准许。由于宜昌海峡公司未能提供证据支持其抗辩主张，既使三里桥居委会自认约有7亩面积的出让土地现被本社区居民占用，也不足以证明三里桥居委会未完全履行交付义务，且宜昌海峡公司在取得国有土地使用权证后又依法转让他人，获得了既得利益，其已不是合法的权利人。故对宜昌海峡公司要求三里桥居委会腾退占有11亩土地（含10几间门面房）的抗辩主张，不予支持。待合法权利主体主张权利时，三里桥居委会负有协助交付义务。
原审法院认为，三里桥居委会要求宜昌海峡公司履行合同义务，偿付拖欠债务的理由正当，但欠款额按668000元计算有误，应依法核减为568000元。宜昌海峡公司辩称三里桥居委会的诉讼请求已超过诉讼时效等意见，原审法院在归纳分析本案争议焦点时己分别作出评判，理由成立，证据充分部分，已予以采信。未能提供证据或者证据不足以证明其抗辩主张部分，均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条第四项，第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：宜昌海峡兄弟实业有限公司于判决生效之日起十日内，向谷城县城关镇三里桥街社区居委会支付欠款568000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9619元，由三里桥居委会负担2300元，由宜昌海峡公司负担7319元，保全费5000元，由宜昌海峡公司负担（案件受理费、保全费合计12319元已由三里桥居委会预交，宜昌海峡公司在执行时一并给付）。
上诉人宜昌海峡公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应当予以驳回。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。2001年12月10日上诉人与被上诉人签订《土地使用权出让及土地上房产、附着物买卖合同》，双方在合同第四条“价款及给付方法”中，约定了合同价款的履行期限。该合同虽未约定生效、终止时间，但是，并不影响合同履行期限的确定。从合同约定的履行期限届满之日起计算至被上诉人提起诉讼之日，期间已达13年之久，明显超过法律规定的诉讼时效。（二）原审判决认定约定的土地及房屋已全部交付的事实错误，目前仍存在部分土地及房屋未予交付的事实。该宗土地的土地证虽然已办至上诉人名下，但是至今仍有部分土地由当地居民占用，劳动就业局新建大楼北侧尚有十余间临街门面由上诉人出租，未予交付，故上诉人不应支付剩余款项，存在合理的事由。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人三里桥居委会针对上诉人宜昌海峡公司的上诉请求及理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人宜昌海峡公司向本院提交一份新证据，系2006年8月30日襄樊海峡兄弟蓄电池有限公司（甲方）与谷城县劳动就业管理局（乙方）签订的转让协议，转让标的为座落于谷城县城关镇银城大道，地号1-（5）-2-1，面积16006.5平方米及地上若干建筑物，即为本案诉争的土地及地上附属建筑及新建筑。约定转让价格为5900000元等内容。该协议第五条还约定“2007年8月31日前腾空的房屋及时交付乙方。甲方在将土地和房屋全部交给乙方前，必须将享有使用权的土地用围墙围齐，清除所有租住户，不留隐患。必要时，乙方可以配合甲方清除租住户及种地农户”等。被上诉人三里桥居委会对该证据质证后认为真实性不持异议，但不能证实上诉人的主张。对当事人无异议的证据，本院予以采纳。
二审中，本院为查明案件事实，会同本案双方当事人在诉争土地现场予以勘验。双方当事人一致认可的争议未交付土地现状如下：整个原塑编厂转让土地上北端临路长约114米，宽约20米地段现状为菜地，该地块上种植各种当季蔬菜。同时该地块边缘有不完整零星红砖围墙。另整地块西北角临银城大道现状有红砖房屋若干，现为经营“摇摇开心早点”及谷城县国盛废旧有色金属回收有限责任公司。该地块临银城大道其余位置现为谷城县劳动就业管理局综合办公楼。
本院认为：关于上诉人宜昌海峡公司提出的本案超过诉讼时效的请求和理由，本院经审查后认为，原审判决对诉讼时效的评判理由和处理结果正确，本院予以确认，在此不再赘述。关于上诉人宜昌海峡公司提出的其尚未付款的事由系被上诉人三里桥居委会未完全交付全部土地的理由，本院经审理后认为，上诉人宜昌海峡公司与被上诉人三里桥居委会于2001年12月10日签订了《土地使用权出让及土地上房产、附着物买卖合同》，并于2002年1月18日获取了受让地块的国有土地使用证，且又于2003年6月15日变更至襄樊海峡兄弟蓄电池有限公司名下，直至2006年8月30日，又转让给了谷城县劳动就业管理局。在此期间，上诉人宜昌海峡公司从未提出过受让土地存在不足的主张和异议。二审经现场勘查，并由上诉人宜昌海峡公司指认，其主张的未交付的土地现状（前述已认定），与其于2006年8月30日与谷城县劳动就业管理局签订的转让协议第五条约定的“甲方在将土地和房屋全部交给乙方前，必须将享有使用权的土地用围墙围齐，清除所有租住户，不留隐患。必要时，乙方可以配合甲方清除租住户及种地农户”之内容存在相似的存在状态，应当可以推定，上诉人宜昌海峡公司已从被上诉人三里桥居委会处接收了存在争议的出让土地，并向谷城县劳动就业管理局进行了转让和特别的合同约定。上述事实应可以认定上诉人宜昌海峡公司在向谷城县劳动就业管理局转让土地及附着物时包含了其主张的未接收地块。故上诉人宜昌海峡公司主张其未受让全部的土地的理由，与本院查明的事实不符，该主张不能成立。其应当依约向被上诉人三里桥居委会支付拖欠的转让费用。如其主张的瑕疵地块存在他人无权占用的事实，侵犯了其合法权利，其可另行依法主张权利救济，该争议不属本案审理的范畴。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9480元，由上诉人宜昌海峡公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 彭云飞
二〇一六年三月四日
书记员 岳伟峰