山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第415号
上诉人（原审被告）：杨志鹏，烟台鹏博钢结构有限公司经理。
委托代理人：王宁，山东三和德通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁双喜，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：衣增龙，无固定职业。
上诉人杨志鹏因与被上诉人丁双喜、衣增龙建设工程分包合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第76号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨志鹏及其委托代理人王宁到庭参加了诉讼，被上诉人丁双喜、衣增龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，杨志鹏系烟台鹏博钢结构有限公司（以下简称鹏博公司）股东，该公司成立于2012年1月5日；青岛奇尔彩钢板有限公司栖霞分公司（以下简称奇尔公司）成立于2012年3月23日，案外人朱某系该公司负责人。2011年11月18日，烟台鸿泰置业有限责任公司（以下简称鸿泰公司）作为甲方，鹏博公司作为乙方，双方在签订的钢结构工程施工合同中载明：工程名称为鸿泰装饰材料市场危房改造项目，地点为烟台市芝罘区芝罘屯路17号；承包范围为鸿泰装饰材料市场危房改造项目钢结构制作安装部分；合同工期自2011年11月25日至2012年2月25日（2012年1月20日前主体及维护结构完工）；合同价款约9987004.30元，合同签订后付款30%，每月支付当月完成工程量价款的60%，工程完工验收合格审计后付款至95%，一年保修期满付至99.5%，五年保修期满无质量问题30日内一次性付清余款。鸿泰公司在“甲方（公章）”处加盖合同专用章，杨志鹏在乙方“法人（代理人）”处签字；“乙方（公章）”处加盖有鹏博公司的合同专用章。
另外，鹏博公司作为甲方，奇尔公司作为乙方，双方在签订的协议书中约定：甲方将烟台鸿泰市场改造的钢结构项目承包给乙方，工程地点为烟台市芝罘区芝罘路鸿泰公司院内；工程范围中的临建部分为靠近路边广告牌围墙，主工程部分为项目一、项目二及连廊约25000平方米的钢结构部分；总工程量约9000000元，工程完工后以实际报价决算为准；自协议签订起，在10日内乙方将广告牌围墙按甲方要求制作安装完工，主工程部分在甲方拨付工程款之日起三个月内完工；乙方将广告牌安装完毕，甲方付给乙方30%工程款，钢结构进入工地甲方付给乙方30%工程款，钢结构安装完毕甲方付给乙方10%工程款，整体工程完工并决算完毕甲方付乙方25%工程款，余款1年后结清；乙方进入工地，甲方负责提供住宿、水电并处理与建设方的关系，并及时拨付乙方的工程款，甲方付款时扣除乙方2%的管理费及3.42%的工程税金。杨志鹏在协议书中“甲方签字（盖章）”处签字；“乙方签字（盖章）”处有衣增龙的签字，并加盖有奇尔公司的公章，该协议书载明的签订日期为2011年12月28日。根据杨志鹏提供的付款明细，杨志鹏于2011年12月6日支付给衣增龙1500000元，2012年1月19日支付给案外人林某700000元，2012年2月11日支付给林某100000元，2012年2月24日支付给衣增龙100000元，2012年3月19日支付给案外人朱某100000元，2012年3月27日支付给朱某450000元，2012年3月31日支付给朱某100000元，2012年4月12日支付给案外人许民100000元，鸿泰公司于2011年12月13日直接支付给衣增龙965800元，以上共计4115800元。丁双喜实际实施了部分涉案工程的制作、安装，于2011年11月18日开始施工，2012年5月竣工。杨志鹏自2012年2月9日至2012年4月21日期间，共向丁双喜及案外人邢学金付款19次，付款金额为297100元。2012年10月初，丁双喜与杨志鹏、案外人朱某共同签署了鸿泰旧房改造安装制作费明细表，确认丁双喜实施的涉案工程安装制作费金额为982193.07元，杨志鹏已付案外人邢学金61600元、付丁双喜204500元，剩余716093.07元未付。杨志鹏在该明细表两页上均签有“以上认可”字样；该明细表签署时衣增龙在场，但未在明细表上签字。涉案工程现已完工并交付投入使用。庭审中，丁双喜与杨志鹏均认可在明细表签字后，经核算杨志鹏实际还支付给了丁双喜31000元，丁双喜遂变更请求判令杨志鹏、衣增龙支付制作安装费685093元。
证人朱某到庭作证称，我与衣增龙不存在什么关系，他只是找我说烟台有个工程没有人干，让我帮助他找人，我就把丁双喜介绍给衣增龙。后来衣增龙和杨志鹏都到我公司，他们两人让我提供个地方进行制作加工，具体是衣增龙找我谈的，但杨志鹏是认可的，衣增龙和杨志鹏从我公司进的部分材料。鹏博公司与奇尔公司的协议书我从未见过，当时衣增龙告诉我需要借我公司公章与杨志鹏补一份合同，我告诉他印章在哪里，他自己拿去盖了章，对合同内容我不清楚。
对证人朱某的证言，丁双喜及衣增龙均称属实。杨志鹏称，证人的证言不属实，我只认识衣增龙和林某，不认识丁双喜；奇尔公司与鹏博公司的印章确实是衣增龙加盖的。
证人林某到庭作证称，我与丁双喜都是给杨志鹏干活的。我与杨志鹏、衣增龙都是合作关系，我们三人合作，我负责工地生产，衣增龙管技术，杨志鹏负责与甲方沟通关系要钱和负责工程款，工程款支付给施工队伍和材料款后，剩余的平分。
对证人林某的证言，杨志鹏称，证人的证言不属实。我与衣增龙和证人是承包关系，承包合同是我和衣增龙签的。衣增龙称，证人证言属实。
本案2013年1月4日第一次庭审中，杨志鹏辩称鸿泰市场钢结构改造工程系其个人从烟台鸿泰置业有限公司处承包，其又把该项目转包给衣增龙，衣增龙是以青岛奇尔彩钢复合板有限公司栖霞分公司的名义承包的。2014年4月8日的庭审中，杨志鹏又辩称其本人不是本案的适格被告，因其系鹏博公司工作人员，具体负责涉案工程，与该工程有关一切法律责任应由鹏博公司承担；鹏博公司与奇尔公司签订了协议书，其在协议书上签字的行为代表鹏博公司。2014年11月4日的庭审中，杨志鹏又称丁双喜与奇尔公司之间存在合同关系，但未能提交其他证据予以证明。
杨志鹏为证明涉案项目的承包人是鹏博公司而非其本人，与涉案工程有关的一切法律事务均应由鹏博公司承担责任，提交证据如下：
1、2011年11月18日鹏博公司与鸿泰公司签订的钢结构施工合同原件一份。
丁双喜质证称，该合同签署日期为2011年11月18日，而鹏博公司成立的时间是2012年1月5日，合同签署时鹏博公司不可能有公章。故该合同是后补或伪造的，不能证明杨志鹏欲证明的问题。
2、2011年12月28日鹏博公司与奇尔公司签订的协议书原件一份。
丁双喜质证称，该协议签订时，鹏博公司与奇尔公司均未成立，故该协议系伪造，不能证明杨志鹏所欲证明的问题。
对该协议书的签订过程，杨志鹏称，该协议书的形成时间是2011年12月28日，当时由其与衣增龙在合同上签字，此后补盖了奇尔公司的公章。衣增龙称，该协议书是2012年7月签订，其当时在奇尔公司的办公室，起草合同后在栖霞本地打印，未经奇尔公司工作人员的允许在办公室拿了公章在合同上盖章。奇尔公司负责人朱某在出庭作证时表示从未见过这份协议书，协议书上的公章是衣增龙自己盖的，对协议书的内容不清楚。对该协议书的履行情况，杨志鹏称，2011年12月6日至2012年4月12日期间支付给衣增龙及案外人林某、朱某、许民的4115800元即为付给奇尔公司的工程款，上述款项均是根据衣增龙或奇尔公司负责人朱某的口头指示支付的；但对其上述说法，杨志鹏表示不能提交衣增龙或朱某指示付款的书面证明。衣增龙称，该协议书是虚假的，2012年7月杨志鹏说工程的中间人要提成，需要补签一份假合同；协议书并未实际履行，其个人收取的款项2565800元只是杨志鹏支付的材料款，其在涉案工程中只负责提供材料，涉案工程是杨志鹏自己承包的，与其本人无关；关于杨志鹏所述的付款情况，其对其他人收取款项的行为不清楚，也没有指示任何人收款。
原审法院依据钢结构工程施工合同、协议书、安装制作费明细表、银行转账凭证、收条、鹏博公司与奇尔公司的工商登记材料及当事人庭审陈述笔录认定上述事实。
原审法院认为，（一）位于烟台市芝罘区芝罘屯路17号的鸿泰装饰材料市场危房改造项目钢结构制作安装工程的一部分系丁双喜实际实施。丁双喜于2011年11月18日开始施工，2012年5月份竣工，施工完成部分的工程安装制作费金额为982193.07元。2012年10月初，由丁双喜与杨志鹏、案外人朱某共同签署的鸿泰旧房改造安装制作费明细表予以确认，且杨志鹏实际支付297100元，尚余685093元未清偿的事实清楚。
（二）本案庭审中，杨志鹏为支持其抗辩理由提供了2011年11月18日鸿泰公司与鹏博公司签订的钢结构工程施工合同。该合同签订时，作为乙方的鹏博公司尚未成立，杨志鹏亦自述鹏博公司的合同专用章是在公司成立后补盖的；从庭审查明的事实来看，涉案的工程款除鸿泰公司于2011年12月13日直接支付给衣增龙的965800元外，均系杨志鹏本人支付，而非鹏博公司支付，在丁双喜出具的鸿泰旧房改造安装制作费明细表上签字确认的亦是杨志鹏。故该钢结构工程施工合同不能证明杨志鹏主张的其系鹏博公司工作人员、与涉案工程有关一切法律责任应由鹏博公司承担的观点。另外，关于杨志鹏提交的2011年12月28日鹏博公司与奇尔公司签订的协议书、向衣增龙等人付款的银行转账凭证及收条，法院注意到，该协议书载明的签署日期为2011年12月28日，而此时奇尔公司尚未成立，杨志鹏虽对协议书签订的过程及履行情况进行了说明，但衣增龙及奇尔公司负责人朱某均对协议书的真实性提出异议并否认该协议书实际履行；对其提交的银行转账凭证及收条，杨志鹏称系根据衣增龙或奇尔公司负责人朱某的口头指示支付，但衣增龙否认指定过他人收款，并称自己收取的2565800元系材料款，杨志鹏亦未能提交衣增龙或朱某指示付款的书面证明。因此，上述证据无法证明杨志鹏主张的鹏博公司与奇尔公司之间签订的协议书已经实际履行的情况。杨志鹏在庭审中亦明确表示没有证据证明奇尔公司与丁双喜之间存在合同关系，且丁双喜在2011年11月18日开始对涉案工程进行施工时，鹏博公司与奇尔公司均未注册成立，故对杨志鹏的抗辩理由，法院依法不予采信。
（三）本案中，杨志鹏在鸿泰旧房改造安装制作费明细表上签字并书写“以上认可”字样，其本人亦向丁双喜实际支付了297100元制作安装费，上述行为应视为杨志鹏对其负有向丁双喜支付制作安装费义务的自认。故丁双喜请求杨志鹏支付制作安装费685093元的主张，于法有据，法院予以支持。杨志鹏虽辩称朱某在鸿泰旧房改造安装制作费明细表上签字，应由奇尔公司承担本案付款责任，但丁双喜已明确表示不向奇尔公司主张权利。另外，鸿泰旧房改造安装制作费明细表签署时衣增龙在场，但未在该明细表上签字，丁双喜在本案庭审中亦无其他证据能够证明衣增龙对其负有支付制作安装费的义务，故丁双喜请求衣增龙支付制作安装费685093元的主张，证据不足，法院依法不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定于2015年1月23日判决：一、限杨志鹏于本判决生效之日起10日内支付丁双喜制作安装费685093元。二、驳回丁双喜对衣增龙的诉讼请求。如杨志鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10961元，由杨志鹏负担，因丁双喜已全额预交，故由杨志鹏于本判决生效之日起10日内迳付给丁双喜10961元。
宣判后，上诉人杨志鹏不服，向本院提起上诉称，一、涉案工程由鸿泰公司发包给鹏博公司施工，双方签订了施工合同，该合同中约定上诉人是鹏博公司驻工地代表，上诉人的行为是鹏博公司的职务行为。鹏博公司与奇尔公司的协议书是双方当事人的真实意思表示，理应有效。二、上述两份合同虽然都是在涉案工程开工后补签的，但在涉案工程完工前，鹏博公司、奇尔公司均取得了相应的工商登记和施工资质。综上，上诉人不是本案适格主体，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人丁双喜、衣增龙均未提交答辩状。
本院经审理查明的事实同一审。
本院认为，鸿泰公司于2011年11月18日发包涉案工程，鹏博公司成立于2012年1月5日，奇尔公司成立于2012年3月23日的事实清楚。一审诉讼中，上诉人认可2011年11月18日及12月18日两份合同均为事后补签，且在第一次庭审中明确认可涉案工程系其个人承包后又转包给被上诉人衣增龙的事实，上诉人后虽主张其行为系鹏博公司职务行为，但不能提供充分证据佐证，依据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果之规定，上诉人认为其不是本案适格主体之请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10961元，由上诉人杨志鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 慈勤哲
二〇一五年五月七日
书记员 辛婷婷