湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民二终字第01929号
上诉人（原审被告）朱宏建，男，汉族，建筑从业人员。
委托代理人吴培坚，男，汉族，湖南南托建筑有限公司法务部工作人员。
委托代理人罗麟，男，汉族，湖南南托建筑有限公司财务部工作人员。
被上诉人（原审原告）杨柳，男，汉族。
委托代理人刘琼，湖南明城明律师事务所律师。
上诉人朱宏建因与被上诉人杨柳合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2012）长县民初字第926号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：朱宏建系湖南南托建筑公司项目经理，从2007年至2010年与杨柳合伙承包了湘翰御舍5号、6号栋及领秀金都2号栋建设项目。朱宏建与杨柳系堂兄弟关系，上述工程由两人合伙经营，具体由朱宏建负责项目生产管理，杨柳负责管理资金收支，朱宏建之女朱婷负责记账并保管做账凭证。2010年7月两项工程均已竣工验收，并已交付，2012年1月和建设方办理了工程结算。2012年1月17日，朱宏建和杨柳就合伙经营的两个项目进行内部结算，双方签订了一份《协议》，内容为“朱宏建、杨柳两人合作的湘翰御舍5号、6号栋、领秀金都2号栋项目所有财务已全部结清，湘翰御舍剩余的240000元保证金、领秀金都2号栋剩下的人民币810000元整两人各一半进行分账，如两个项目后期所产生的维修费用两人共同承担”，协议上有朱宏建、朱婷、杨柳三个人的签名。同日朱宏建出具一张欠条，内容为“今欠杨柳人民币贰拾伍万元正（250000元），不计息，2012年2月30日归还”。朱宏建认为账目算错，要求重新对账，杨柳要求朱宏建归还欠款，经过湖南南托建筑公司、暮云镇司法所多次调解无效，杨柳遂诉至原审法院，并提出如下诉讼请求：判令朱宏建归还欠款250000元及逾期付款利息（利息自2012年元月17日开始计算至实际还款之日，利息计算标准按银行贷款利率的4倍计算，至起诉之日的利息为15000元）。
原审法院认为，本案争议焦点为：（一）是否漏算446000元投资款条据及一张1200000元信用社存单误报成1000000元，对账时少算了200000元，即朱宏建认为漏算646000元的问题；（二）朱宏建是否应该给付杨柳250000元及利息的问题。
（一）是否漏算446000元投资款条据及一张1200000元信用社存单误报成1000000元，对账时少算了200000元，即朱宏建认为漏算646000元的问题。2012年1月17日，朱宏建、杨柳、朱婷对合伙期间经营的两个工程项目进行了结算，达成了书面的协议，协议上写明“项目所有财务已全部结清”，朱宏建于当日出具了250000元的欠条。朱宏建认为账目算错，漏算了646000元，通过法庭组织双方多次调解及对账，因双方对对账的方法、往来账目、计算盈亏的方式有分歧，无法达成一致的意见，导致无法还原真实的账目情况，无法查清2012年1月17日双方结算时的计算经过及数据来源、准确性，并且446000元的条据由朱宏建保管，朱婷又是会计，朱宏建辩称漏算的理由不充分，朱宏建提交的账目资料不详细，部分关键数据不知如何推算出来，不能还原对账的真实情况，原审法院只能以2012年1月17日的协议和欠条为准。杨柳提供的证据的证明力明显大于朱宏建提供证据的证明力，朱宏建的辩解不能成立，要求撤销协议和欠条的抗辩理由缺乏证据支持，原审法院不予采信。
（二）朱宏建是否应该给付杨柳250000元及利息的问题。朱宏建于2012年1月17日出具的欠条，本质上不是民间借贷的欠条，而是对合伙期间合伙盈利的分配，确认双方结算以后朱宏建应给付杨柳250000元，欠条系朱宏建本人所写，系其真实意思表示，朱宏建在本案中提供的证据不能推翻此欠条，并且欠条约定了还款日期，现在已经超过约定期间未还款，故杨柳要求朱宏建归还250000元的诉讼请求原审法院予以支持；朱宏建认为欠条是在未算清账目的情况下出具的，算清账目以后只欠杨柳129000元的辩解缺乏证据支持，原审法院不予采信；在朱宏建出具的欠条中，已经注明“不计息”，视为双方对利息的约定，表明杨柳自愿放弃了利息，如果杨柳对此有异议，应该在出具欠条时不予以注明或者特别约定利息，故杨柳要求朱宏建支付利息的诉讼请求原审法院不予支持。
鉴于此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十四条、第五十四条、五十六条、五十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条、55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）限朱宏建在判决生效后十日内向杨柳支付250000元；（二）驳回杨柳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，诉讼保全费1495元，合计6770元，由朱宏建承担。
朱宏建不服原审判决，上诉称：1、原审认定事实不清。双方在2012年1月17日结算时，因上诉人遗漏了一张44.6万元的投资凭证，因此上诉人将在领秀金都2号栋工程实际投资164.6万元误算为120万元。事后上诉人要求重新结算，被上诉人也承认当时确实没有将这44.6万元计算在内；2、原审适用法律错误。上诉人与被上诉人签订协议及错开欠条的行为属于重大误解，根据《民法通则》第55条第一款，上诉人的撤销权没有消失。故请求二审法院：1、根据上诉人所提供的证据，对上诉人与被上诉人合伙期间的账务兑换，撤销（2012）长县民初字第926号判决；2、在对账清晰的前提下，改判双方应得余款（即剩余质保金）。
被上诉人杨柳答辩称：1、双方合伙期间的债权债务已经过结算，且有书面单据，故合法有效，不可撤销；2、上诉人所称的遗漏、错报没有任何依据可凭，应不予认定。双方间权利义务明确，不需要进行结算。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：朱宏建、杨柳双方在2012年1月17日签订的结算《协议》上有双方的签名，且该《协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，故双方应依照该《协议》的内容履行各自的义务。朱宏建在同日出具的《欠条》也是其真实意思的体现，说明朱宏建在双方结算后承认欠杨柳250000元的事实，朱宏建理应依诚实信用原则履行该《欠条》所约定的义务，支付给杨柳250000元。但朱宏建未履行此义务，故应承担违约责任。朱宏建上诉认为与杨柳签订的《协议》及出具的《欠条》的行为属于重大误解，依据相关司法解释的规定，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。朱宏建签订《协议》与出具《欠条》的情况均不属于法律规定的重大误解的情形，故对朱宏建的该上诉理由不予采纳。另外，关于朱宏建提出对账时遗漏446000元的投资款条据的事实，本院认为，朱宏建、杨柳、朱婷对合伙期间经营的两个工程项目进行了结算，达成了书面的协议，协议上写明“项目所有财务已全部结清”，而朱宏建没有依照原审法院的要求提供结算明细账，且签订《协议》及出具《欠条》时有会计朱婷在场，所有账目及条据均由朱婷保管，在朱宏建提交的账目资料不详细，部分关键数据缺失，导致不能还原对账时的真实情况下，对原审法院的审理意见，本院予以认可。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱宏建的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5275元，由上诉人朱宏建承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 蔡 旭 辉
审判员 符建华二○一三年十月二十八日
书记员 董 爽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决适用法律错误，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。