陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）米民初字第00303号
原告延安金阳光汽车贸易有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区柳林镇南二十里铺村。
法定代表人李春英，系该总公司经理。
委托代理人赵天德，西部法制报法律服务中心工作者。
被告高波，男，汉族。
委托代理人吕磊，陕西银洲律师事务所律师。
原告延安金阳光汽车贸易有限公司与被告高波买卖合同纠纷一案，本院2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5公开开庭进行了审理。原告延安金阳光汽车贸易有限公司法定代表人李春英未到庭，其委托代理人赵天德到庭参加诉讼。被告高波未到庭，其委托代理人吕磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延安金阳光汽车贸易有限公司诉称，2008年7月10日，被告在原告处购买了2528K自卸车（发动机号319325，车架号047122），车的价格为338800元，被告支付60000元的首付款，尚欠原告车款278800元，并约定借款期限为两年，利息按银行同期贷款利息执行，被告要求给车辆办理保险，原告给车辆办理了保险，保险费25109.55元。被告将车辆接走后再没有付款，之后原告多次向被告催要，但被告拒不履行还款义务。综上所述，被告欠原告车款278800元，保险费用25109.55元，同期银行贷款利息105518.06元，计409427.61元，依据《合同法》规定第6、8、60、107条规定，要求被告支付409427.61元并承担本案的诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据。
1、汽车消费贷款结算标准一份、还款承诺书一份、欠款条据一份，保险单两份，用于证明被告购买原告汽车和所欠原告278800元，按银行利率计算以及原告为被告支付保险费25109.55元的事实。
2、北奔车欠款利息计算清单一份，贷款凭证四份，用于证明原告为被告在中国农业银行贷款及利息应以中国农业银行同期贷款利率计算，并且该凭证在榆阳区人民法院（2011）榆民二初字535号民事判决书中已经确认。
被告高波辩称，原告起诉被告没有任何事实及法律依据，被告没有在原告处购买车辆，在原告处购买车辆的是米脂县大富工程责任有限公司，被告只是该公司的司机。原告应向米脂县大富工程责任有限公司主张权利。其次，被告也没有向原告出具任何欠款合同，原告提供的欠款条上的签字不是被告所签的。而且根据原告提供的欠款条，结算标准单，还款承诺书，承诺书中高波的签名很明显不是一个人所签。而且没有日期，结算标准单没有销售经理，销售员，财务主管人员签字，很明显这些票据均系原告伪造的。第三，买卖合同系实践合同只有货物实际交付合同才生效。原告没有交付凭据，不能确定将车交付给谁。既然是消费信贷购买车辆，原告就应该出具被告在原告处购买车辆的车辆买卖合同，贷款合同，及抵押合同等相关证据。第四，被告认为，原告应向米脂县大富工程责任有限公司追讨欠款，且应严格依照法律规定标准主张权利，对不符合法律规定的错误诉请，应依法不予支持。第五，原告提供的欠款条签定之日系2008年7月10日，而贷款期限为壹年，可是被原告涂改为贰，很明显本案在2011年7月10日就已经超过了诉讼时效。综述，被告请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告对被告的错误诉请，以维护被告的合法权益。
被告高波向法庭提交了以下证据。
1、陕西省米脂县人民法院（2011）米民初字第00233号民事裁定书，用于证明本案在2011年12月2号以前经米脂县人民法院处理过，本案现已超过诉讼时效。
2、工程采购合同一份，汽车订购单一份、汽车消费信贷结算标准一份，用于证明向原告处购买车辆的系米脂县大富工程有限公司。
经庭审质证，原告提交的第1组证据，被告对汽车消费贷款结算标准有异议，认为该证据不符合证据形式要件，不能证明被告在原告处购买车辆的事实；被告对还款承诺书不予认可，认为承诺书上‘高波’的签字不是高波本人所签，且没有数额、时间、款项、车辆状况等所以不符合证据的形式要件；被告对欠条真实性和证明目的都有异议，认为高波的签字不是高波本人所签，贷款期限壹涂改为贰；被告对保单真实性无异议，但对证明目的有异议，认为无法证明原告垫付保险款及原告在被告处购买车辆的事实，两份保单中投保人、被保险人均系延安好运汽车运输有限公司，与本案无关。原告提交的第2组证据，被告认为北奔车欠款利息计算清单与本案无关不予质证，而且原告未能提供原件，不符合证据形式要件，借款金额1000万与本案无关；被告对判决书真实性无异议，但对证明目的有异议并且该判决书是否生效有异议。被告提交的第1组证据，原告对裁定书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其于2013年4月到2013年9月份三次向米脂县人民法院提起诉讼，由于十里铺法庭不立案也未出不立案的裁定书与通知书，而且向米脂县人民法院有关部门反映过此事，故被告认为已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。被告提交的第2组证据，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的均有异议，本案的原告与米脂县大富公司虽然签订了订购单但该合同没有实际履行，米脂大富公司也未曾实际购买过原告的一辆车，其车辆全部是以大富公司的名义由个人购买，因此由各实际购买人与原告签字认可汽车消费贷款结算标准，并由汽车各实际购买人支付了首付款60000元，同时出具了欠款条。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
原告提交的第1组证据中两份保险单的投保人、被保险人延安好运汽车运输有限公司与本案无关联性，故对该证据在本案中不予认可；对第1组证据中汽车消费贷款结算标准、欠款条据，被告虽认为不是其亲笔签名，但未在限期内提出鉴定申请，故对其真实性予以认可；对第1组证据中还款承诺书，因该证据没有数额、时间、款项、车辆状况等，不符合证据的形式要件，故不予认可。原告提交的第2组证据北奔车欠款利息计算清单、贷款凭证复印件4份，因其均为单一证据，无法确定其真实性，并且原告用于确认其证明目的的榆阳区人民法院（2011）榆民初字第535号民事判决书与本案无关联性，故本院对该组证据依法不予认可。被告提交的第1组证据裁定书，来源合法、内容真实，且原告对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以认可。被告提交的第2组证据，原告虽然认可与米脂县大富公司签订过合同、订购单、结算单，但并不能证明本案被告涉诉债权债务与大富公司有关联性，故对该组证据在本案中不予认可。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2008年7月10日，被告在原告延安金阳光汽车贸易有限公司的汽车消费贷款结算标准单（格式）上签字，约定车价338800元、首付款6万元、贷款额334275元、贷款期限2年，被告高波并在欠款条（格式）上签字，其内容为：“欠款条，今欠到延安金阳光汽车贸易有限公司车款278800（元），贷款费用55475（元），合计欠款叁拾叁万肆仟贰佰柒拾伍元正。利息按银行同期贷款利率执行，贷款期限贰年。欠款人：高波，担保人党保卫，2008年7月10日。”2011年8月6日，原告向本院提起诉讼，要求党保卫、高波（本案被告）偿还车辆欠款，但于2011年12月2日原告撤回其对党保卫、高波分期付款买卖合同纠纷一案的起诉，本院依法予以准许，并出具民事裁定书。现原告诉讼来院，要求被告高波偿还车款278800元，保险费25109.55元，同期贷款利息至执行之日止，起诉时的利息105518.06元，共计409427.61元及由被告承担本案案件受理费。
本院认为，原、被告买卖合同纠纷一案，被告答辩时提出本案已超诉讼时效的辩解理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”原告于2011年8月6日因其与党保卫、高波（本案被告）就本案车辆欠款向米脂县人民法院提起诉讼，但于2011年12月2日撤回起诉，因此诉讼时效中断后，重新起算时间应从2011年12月2日撤回起诉之次日重新起算2年，但原告并未提交其从2011年12月2日至2014年7月7日（本案立案）之前有诉讼时效中止、中断情形的证据，故对被告以超诉讼时效的辩解理由依法予以支持，原告的诉讼请求依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告延安金阳光汽车贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费7441元，由原告延安金阳光汽车贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张永智
审 判 员 魏红梅
人民陪审员 常鹏举
二〇一四年十一月十日
书 记 员 马 玲