江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民三终字第49号
上诉人（原审被告）新余市宏盛采石场，住所地新余市渝水区鹄山乡库里村泥子能山上。
法定代表人付兰香，该采石厂经理。
委托代理人付小生。
委托代理人邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张世根，又名张细根。
原审被告付红根。
上诉人新余市宏盛采石场（以下简称宏盛采石场）与被上诉人张世根原审被告付红根承揽合同纠纷一案，因宏盛采石场不服江西省新余市渝水区人民法院作出的（2013）渝民重字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日对本案公开开庭进行了审理。上诉人宏盛采石场的委托代理人邹文秀，被上诉人张世根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月25日，张世根与宏盛采石场之间就张世根承包宏盛采石场铁路道砟、规格料等产品生产线一事签订了一份承包合同书，双方约定了：承包生产期限、承包加工生产的价格及付款方式、生产加工承包内容、双方权利义务、安全生产管理事项、违约责任。其中双方约定：张世根向宏盛采石场交纳50000元合同保证金；因双方各自原因使合同不能完全履行给对方造成经济损失的，由违约方承担赔偿经济损失。合同签订后，张世根于2010年10月30日进场。2010年11月1日，张世根向宏盛采石场交纳保证金50000元并于当日开始生产。宏盛采石场委托付红根在现场管理具体事务。此后由于宏盛采石场不能提供足够的火工品（炸药）和更新设备等原因，张世根于2010年11月30日停产。后因宏盛采石场认为张世根生产的产品不符合一级铁路道砟的要求拒绝收购其所生产的道砟，致使张世根于2011年2月全部撤离生产场地。张世根所生产的道砟至今仍留在宏盛采石场。2012年1月20日，付红根与张世根结算后确认张世根已支付的费用和经济损失等共计人民币195660元。后双方对赔偿事宜协商未果，张世根遂诉至原审法院，请求原审法院判令宏盛采石场赔偿其经济损失264050元。审理过程中，原审法院依法启动鉴定程序，后因宏盛采石场认为鉴定费用过高向原审法院申请撤销鉴定而终止。
原审法院认为，本案属承揽合同纠纷。张世根与宏盛采石场于2010年10月25日签订的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力。现因宏盛采石场无法提供足够的火工品和更新设备以及拒绝收购张世根生产的产品导致合同无法履行，宏盛采石场的行为构成违约，依法应当承担违约责任。宏盛采石场提交的证据不足以证明张世根生产的产品不符合合同约定。张世根提交的证据可以证明付红根系宏盛采石场委托的采石场现场具体事务管理人。现付红根与张世根经清算后，确认张世根已支出费用和经济损失共计人民币195660元，该结算合法有效。因审理过程中宏盛采石场要求将已支付给张世根的30000元预付款在双方进行结算时予以充抵，张世根也对该款项予以认可，故该款项可予以抵扣。付红根作为受托人履行受托事务，依法应由委托人宏盛采石场承担法律责任，其个人对张世根的损失不承担责任。现因宏盛采石场的原因致使张世根无法履行合同，故应返还张世根50000元的保证金。因宏盛采石场并无证据证明其已向张世根返还该保证金，故对其称已返还该保证金的主张不予采信。张世根提供的证据不能证明其在生产中另行支付油费18390元，故对其该诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、宏盛采石场返还张世根合同保证金50000元，并赔偿张世根经济损失165660元，合计人民币215660元；2、驳回张世根其他诉讼请求。
宏盛采石场不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定因其无法提供足够的火工品和更新设备及拒收张世根生产的产品致使张世根无法履行合同，故其行为构成违约，该认定与事实不符。一是2010年10月至12月期间采石场还有库存炸药，且根据合同约定义务，宏盛采石场只是负责预付部分火工品的费用，而不是由其提供火工品；二是宏盛采石场是另行安装设备，而不是更新设备，证人曾志刚、王小江的证言不实；三是张世根生产的产品不符合一级道砟的标准，故并非宏盛采石场拒收其所生产的道砟，而是张世根所生产的道砟达不到质量标准。2、并非宏盛采石场违约，而是张世根违约。因张世根自己不懂生产技术和标准，造成其生产出来的道砟达不到标准，同时因其自身资金有限，无足够的维持继续生产的费用，后张世根在未与宏盛采石场协商的情况下自动停产，在没有向宏盛采石场移交也没有告知宏盛采石场的情况下自行撤离了采石场，故张世根的行为构成违约。另外，宏盛采石场在张世根生产期间共计向其预付了95331元，其已按合同约定履行了义务。3、原审认定张世根经济损失165660元，无事实依据。2012年1月20日由付红根与张世根签名的单据并非结算单，付红根并非宏盛采石场的结算委托代理人，付红根在单据上签字是因被张世根逼迫。因此原审认定事实不清，依法应予改判：驳回张世根的诉讼请求；一、二审诉讼费用由张世根承担。
张世根答辩称，宏盛采石场的上诉请求于法无据，应予驳回。
二审期间，宏盛采石场提交了如下证据：
1、2010年12月14日张世根出具给付香兰的收条，拟证明宏盛采石场向张世根支付了20000元生产预付款。张世根对该证据无异议。
2、2010年12月13日电费发票一张，拟证明在张世根承揽期间，宏盛采石场为其在供电所预付电费12800元，张世根对该证据不予认可，认为不可能使用了这么多电费。
3、张世根用油情况记录，拟证明张世根分别于2010年11月26日、2010年11月29日、2010年12月6日使用了宏盛采石场柴油480升、660升、210升，共计1350升，共计人民币9267.6元。张世根对该证据予以认可，但认为有些也用在了宏盛采石场的有关事务上。
4、雷管、炸药交接单一张，拟证明宏盛采石场至2011年10月9日还剩下了炸药9箱、雷管40发没有使用。张世根对该证据不予认可，认为他2011年2月就撤离生产场地。
本院认为，对于证据1、证据3，因单证上均有张世根的签字，且张世根予以认可，因此对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据2，因该费用为2010年12月13日预付的电费，无法证明是否全部为张世根承包生产期间的电费，宏盛采石场未提供张世根具体使用了多少电费的证据，张世根对此也不予认可，故对该证据不予认定。至于证据4因该单证上写明剩余的炸药雷管是付小生事后添注记载且张世根不予认可，因此对其真实性不予认定。
本院经审理查明，在张世根承包经营期间，张世根共使用了宏盛采石场的柴油1350升，共计价值人民币9267.6元。2010年12月14日，宏盛采石场向张世根支付预付款20000元，张世根于当日出具收条一张予以确认；2011年1月30日，宏盛采石场向张世根支付50000元预付款，当日张世根向宏盛采石场出具了20000元的借条一张（借方为张世根，出借人为付小生，付香兰在该借条上注明“同意用于场里生产费用”）及30000元的收条一张，宏盛采石场共计向张世根预付款70000元。其余事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。本案争议焦点如下：（一）宏盛采石场是否存在违约行为？（二）原审认定宏盛采石场赔偿张世根经济损失165660元是否有事实及法律依据？
（一）关于宏盛采石场是否存在违约行为的问题。本院认为，首先，在宏盛采石场工作的证人曾志刚、王小江均证明宏盛采石场因缺少炸药、更换设备的原因导致停工，而宏盛采石场又无相反证据推翻该证言，因此可以确认导致张世根无法履行合同的责任在宏盛采石场。其次，根据双方签订的《承包合同书》，宏盛采石场有收购张世根所生产产品的义务，但事实上宏盛采石场却并未履行该义务。虽然宏盛采石场主张是由于张世根所生产的产品质量不符合约定，但从其提供的证据来看，仅能证明其与南昌铁路天河采石有限公司存在铁路道砟买卖协议，并无法证实张世根所生产的道砟不符合质量标准，因此对宏盛采石场该抗辩主张不予支持。综上，因宏盛采石场更换设备及不履行收购张世根生产的道砟的义务，造成张世根无法履行合同，故认定宏盛采石场的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定及双方合同约定，依法应当承担违约责任并返还张世根50000元保证金。
（二）关于张世根经济损失的问题。本院认为，付红根系宏盛采石场委托的管理人员，付红根签名确认张世根损失的单证，应为双方的结算凭证，因此，张世根经济损失共计195660元予以确认。因宏盛采石场已向张世根支付了70000元的预付款，且张世根共使用了宏盛采石场柴油1350升，价值9267.60元。因此，上述款项应在张世根经济损失中予以扣除，故宏盛采石场应赔偿张世根经济损失116392.4元。虽然宏盛采石场主张其在张世根承揽期间预交了电费12800元，但该笔电费为2010年12月13日支付给供电所的预付款，无法证明是否全部为张世根承包生产期间的电费，因宏盛采石场未提供张世根使用了多少电费的证据，故对宏盛采石场要求予以抵扣的主张不予支持。
综上，原审认定事实部分不清、处理不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2013）渝民重字第00006号民事判决第二项，即驳回张世根的其他诉讼请求；
二、变更（2013）渝民重字第00006号民事判决第一项为：新余市宏盛采石场应于本判决生效之日起十日内返还张世根合同保证金50000元，赔偿张世根经济损失116392.4元，合计人民币166392.4元。
如果未按照本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5261元，二审案件受理费5261元，共计10522元。由上诉人新余市宏盛采石场承担7561元，被上诉人张世根承担2961元。
本判决为终审判决。
审判长 邓秋根
审判员 熊 乔
审判员 张思红
二〇一五年六月二十五日
书记员 章丽姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。