广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第192号
原告戴采杏，女，1991年11月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人谭钧宋，广东山丰律师事务所律师。
被告罗定市大荣房地产有限公司。住所地：罗定市罗城镇柑园工业三路*号（*座）。
法定代表人李伟聪，该公司总经理。
委托代理人沈杨军，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人莫衍，广东军萍律师事务所律师。
原告戴采杏诉被告罗定市大荣房地产有限公司（下称：大荣公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由代理审判员梁炫独任审判，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭钧宋，被告的委托代理人沈杨军、莫衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月6日，原告到被告所开发楼盘销售处认购被告所有的坐落于罗定市工业三路10号兴业雅苑商住小区2栋D座1801单元，双方签订《罗定市兴业雅苑认购协议书》（以下称：协议书）一份，同时原告按协议书的内容约定向被告支付了6000元购房定金。同年7月18日原告向被告支付了94000元购房预付款（其中44000元通过邮政储蓄银行转账支付，50000元现金支付）。事后，由于客观原因原告决定放弃购买上述被告的房屋，多次向被告提出放弃所支付的定金同时返还其支付的94000元购房预付款，但均被被告无理拒绝。现向人民法院起诉，请求判令：一、被告返还原告已支付的购房预付款人民币94000元；二、本案的诉讼费用由被告负担。
原告向本院出示以下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；3、罗定市兴业雅苑认购协议书，证明原告认购被告所有的物业的事实；4、收款收据二份，证明原告向被告支付购房定金6000元和支付预付款94000元的事实。
被告辩称，一、《罗定市兴业雅苑认购协议书》为有效协议，双方成立商品房销售合同关系，原告应继续履行合同。被告是房地产开发企业，2013年9月13日取得兴业雅苑商住小区（一期）的商品房预售许可证。2014年7月6日原、被告签订《罗定市兴业雅苑认购协议书》，认购协议书约定商品房的坐落位置、面积、单价、合同总价、付款方式、双方的权利义务等相关内容，该认购协议书具备了合同的必备要素，合同成立。原告签订认购协议书当日交付了定金6000元，合同生效。原告于2014年7月18日交付房款94000元，为部分履行合同。因此，原告应全面履行合同义务而不是请求解除合同。二、本案不具备解除合同的条件，原告请求返还房款94000元没有法律依据，应驳回其诉讼请求。首先。本案并没有解除合同的事实及证据；其次，原告未支付剩余房款，未在2014年7月13日前与被告签订《商品房买卖合同》，未按政府标准交纳房屋等物业的相关各项税费及物业维修基金，构成违约，但被告未主张解除合同而主张继续履行合同，根据有关规定，被告的主张应优先满足，原告请求返还房款94000元没有法律依据，应驳回其诉讼请求，并由人民法院判决原告继续履行《罗定市兴业雅苑认购协议书》，诉讼费用由原告负担。
被告向本院出示以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房地产开发企业资质证书、预售许可证，证明被告主体资格以及其法定代表人的身份情况，被告具备预售商品房条件的事实；2、罗定市兴业雅苑认购协议书，证明认购协议书合法有效，原、被告成立商品房销售合同关系的事实；3、收款收据，证明原告支付定金6000元以及支付房款94000元的事实。
庭审质证时，对原告提交的证据，被告没有异议。对被告提交的证据，原告提出以下意见：对证据1的真实性、关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为只是认购协议书，并非商品房销售合同；对证据3的真实性无异议，但认为原告支付的款项只是预付款，并非房款。
经庭审质证，本院认为，对原告出示的证据，被告没有异议，本院予以采纳。对被告出示的证据1，是证明被告具备诉讼主体资格及具备预售商品房条件的事实，本院对该证据予以采纳；对被告出示的证据2，是证明原、被告达成认购被告所拥有的坐落在罗定市工业三路10号兴业雅苑商住小区2栋D座1801单元的事实，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采纳；对被告出示的证据3，是证明原告缴交了6000元购房定金和94000元购房预付款的事实，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，2014年7月6日，以被告大荣公司为甲方，以原告戴采杏为乙方，双方签订《罗定市兴业雅苑认购协议书》（以下称：《认购协议书》），该《认购协议书》载明：“一、乙方认购物业的基本情况：甲方所拥有的物业罗定市工业三路10号兴业雅苑商住小区已取得商品房预售许可证。乙方认购的物业：座落在罗定市工业三路10号兴业雅苑商住小区2栋D座1801单元（毛坯房），建筑面积：107.44平方米，其中：套内面积：89.53平方米。该物业不包括车位、车库、车房等生活配套设施。销售物业原单价：￥4280元/m2(按建筑面积计算)，原总房款：￥459843.00元。折后单价为：￥4050元/m2（按建筑面积计算）。折后总房价为人民币肆拾叁万伍仟壹佰叁拾贰元整（￥435132.00元）。二、定金：认购定金（大写）：陆仟元正小写：6000.00元，乙方需于签定本协议时付清。在履行本协议和履行随后签订的《商品房买卖合同》过程中，乙方不存在违约情形，该定金转为商品房预售款（购房款），否则该定金不能转为商品房预售款（购房款），乙方无权请求退还。……四、双方权利和义务：1、乙方须于签定本认购书7天内（即在2014年7月13日前）携带认购协议书、身份证、护照正本或公司营业执照副本、法定代表人委托授权书及印章到罗定市兴业雅苑销售中心与甲方签定《商品房买卖合同》。2、乙方确认在签署本认购协议书之前，已仔细阅读并同意接受甲方明示的《商品房买卖合同》（草案）以及相关附件的条款内容。3、乙方在上述约定期限内未能与甲方签定《商品房买卖合同》的，则视为乙方违约，甲方有权不退回认购定金及将该物业另行出售，乙方不得就此提出任何异议。如在乙方认购期间甲方将该物业转售他人（认购重号不属于此情形），则视为甲方违约，甲方须向乙方双倍返还定金。……”。原、被告签订《协议书》当日，原告戴采杏支付了6000元定金给被告，被告出具了编号为15419575的《收款收据》给原告收执。2014年7月18日，原告支付了94000元购房预付款给被告，被告出具了编号为15419579的《收款收据》给原告，该《收款收据》载明“今收到戴采杏交来2栋D座1801单元购房预付款。金额（大写）：玖万肆仟￥94000元”。原告签订《罗定市兴业雅苑认购协议书》后，未于约定的时间内与被告签订《商品房买卖合同》，双方发生矛盾。后原告表示其不愿意与被告签订《商品房买卖合同》，并起诉至人民法院，要求被告返还原告已支付的购房预付款94000元。
本院认为，本案属商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《认购协议书》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律规定，应具有法律约束力。原、被告争议的焦点是被告应否将94000元购房预付款返还给原告，本案中，原、被告于2014年7月6日签订了《认购协议书》，该《认购协议书》中约定了当事人的身份情况、商品房的位置、面积、单价、总价、定金、付款方式、双方的权利义务等内容，并且明确约定原告须于2014年7月13日前与被告签订《商品房买卖合同》，原告在2014年7月13日前未与被告签订《商品房买卖合同》的前提下，仍然于2014年7月18日交付了94000元购房预付款给被告，被告接受了该款项，可视为原告履行了合同的主要义务，且原告在《认购协议书》中也表示其已仔细阅读并同意接受被告明示的《商品房买卖合同》（草案）以及相关附件的条款内容，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，原、被告之间关于买卖罗定市工业三路10号兴业雅苑商住小区2栋D座1801单元（毛坯房）的合同成立，原告主张被告返还其于2014年7月18日支付的94000元，依据尚不足，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告戴采杏的诉讼请求。
案件受理费1075元，由原告戴采杏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 梁 炫
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈小跃