苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初7571号
原告：徐有萍，女，1974年5月15日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：李世英，江苏安珀志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀秀，江苏安珀志律师事务所实习律师。
被告：沈永华，男，1968年6月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
主要负责人：卢勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐燕，江苏均锐律师事务所律师。
原告徐有萍与被告沈永华、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告徐有萍的委托诉讼代理人李世英、王秀秀，被告平安保险公司的委托诉讼代理人徐燕到庭参加诉讼。被告沈永华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐有萍向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失、鉴定费等合计99476.62元；2.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告申请将第1项诉讼请求中的“99476.62元”变更为“103076.62元”。
事实和理由：2016年3月11日，原告驾驶的电动自行车与被告沈永华驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在苏州市吴江区震泽镇镇南路和双阳路口处发生碰撞，造成徐有萍受伤，两车损坏的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，原告、被告沈永华负该起事故的同等责任。经查，苏Ｅ×××××小型普通客车在被告平安保险公司处投保交强险，且事故发生在保险期间内。原、被告就赔偿事宜多次协商均未果，引致本案讼争。
被告沈永华未作答辩。
被告平安保险公司辩称，一、对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在被告平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。二、事故发生后，被告平安保险公司在交强险医疗费用项下垫付10000元，要求在本案中一并处理。三、鉴定费、诉讼费不在保险公司的赔偿范围内。
经审理查明：沈永华为其名下的苏Ｅ×××××小型普通客车在平安保险公司处投保交强险，保险期间自2015年4月26日起至2016年4月25日止。
2016年3月11日5时50分左右，沈永华驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴江区震泽镇双阳路由北往南行驶至镇南路与双阳路路口处向西右转弯时，遇徐有萍驾驶的电动自行车沿镇南路北侧非机动车道由西往东行驶至该地点准备向北左转弯，两车发生碰撞，造成徐有萍受伤，两车损坏的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》载明：沈永华驾车时对路面交通情况属于观察，遇情况操作不当，是造成事故的一方面原因。徐有萍驾车逆向行驶，是造成事故的另一方面原因。故认定沈永华、徐有萍负该起事故的同等责任。
事故发生当日，徐有萍被送往江苏盛泽医院进行住院治疗，2016年3月30日出院。2017年3月28日，徐有萍在苏州大学附属第一医院接受胫腓骨钢板内固定取出术（左）,2017年4月4日出院。事故发生后，沈永华为徐有萍垫付医疗费3000元，平安保险公司为徐有萍垫付医疗费10000元。
2017年5月5日，徐有萍委托苏州同济司法鉴定所对于前述交通事故给其造成的误工、营养、护理时限及护理人数进行评定，并支付鉴定费1680元。苏州同济司法鉴定所于2017年5月22日出具编号为苏同司鉴所[2017]临鉴字第1575号的《鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人徐有萍误工期为十个月，护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。
以上事实，有徐有萍提供的驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、出院小结、鉴定意见书及发票，以及诉讼代理人的庭审陈述予以证实。
关于原告在本起交通事故中的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院逐一认定如下：
1.医疗费。原告主张82980.89元，并提供了门诊病历、医疗费发票、用药清单。被告平安保险公司要求扣除两次住院医疗费发票中所包含的伙食费240.3元、774.7元，此外还要求扣除20%的非医保用药。本院认为，原告已单独主张住院伙食补助费，故医疗费发票中所包含的伙食费240.3元、774.7元应当予以扣除。因被告平安保险公司未提供本案存在非医保用药的证据，故本院对其要求扣除非医保用药的主张不予采信。综合前述证据，本院确认原告的医疗费为81965.89元。
2.住院伙食补助费。原告主张1300元（50元/天*26天）。被告平安保险公司表示认可40元/天的标准。本院认为，原告主张的住院伙食补助费标准在合理范围内，应予确认。
3.营养费。原告主张4500元（50元/天*90天）。被告平安保险公司表示认可40元/天的标准。本院认为，原告主张的营养费标准在合理范围内，应予确认。
4.护理费。原告主张10800元（120元/天*90天）。被告平安保险公司表示认可70元/天的标准。本院认为，原告主张的护理费在合理范围内，应予确认。
5.误工费。原告主张23800元（2380元/月×10个月），并提交原告与苏州市天祥纺织厂签订的劳动合同1份、苏州市天祥纺织厂出具的误工证明1份、个人参保记录1份，证明原告在苏州市天祥纺织厂上班，月工资收入为4200元。原告在发生交通事故后未到单位上班，单位只向原告发放基本工资1820元。被告平安保险公司对误工费不予认可，认为原告没有产生误工损失。本院对苏州市天祥纺织厂的厂长王中林进行了询问，王中林对于原告主张的事实予以了确认。本院认为，原告主张的误工损失有相应的证据予以证实，应予确认。
6.交通费。原告主张交通费800元，请求法院酌情认定。被告平安保险公司表示认可200元。结合原告的就医次数及就医地点，本院酌情认定500元。
7.车辆维修费。原告主张850元，并提供定损单1份。被告平安保险公司对定损单的真实性无异议，但认为原告还应当提供修车费发票，否则对于该项损失不予认可。本院认为，原告的车辆损失客观存在，应予确认。
8.鉴定费。原告主张鉴定费1680元，有鉴定费发票予以证实。本院认为，鉴定费系原告为确定其损失程度所支付的必要、合理的费用，应计入原告的损失范围。
综上，原告的损失包括：医疗费81965.89元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元，小计87765.89元；护理费10800元、误工费23800元、交通费500元，小计35100元；车辆维修费850元；鉴定费1680元；前述合计125395.89元。
本院认为，公民的健康权及财产权受法律保护。本案交通事故致原告徐有萍受伤及财产受损，其依法有权获得相应的赔偿。根据事故双方的过错程度，本院酌定被告沈永华承担60%的责任，原告承担40%的责任。被告沈永华为肇事车辆在被告平安保险公司处投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，被告平安保险公司应当在交强险范围内赔偿原告45950元，其中：在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿35100元，在财产损失赔偿限额内赔偿850元。扣除被告平安保险公司已垫付的10000元，其还应赔偿原告35950元。对于原告未获交强险赔偿的损失79445.89元，由被告沈永华按照责任比例赔偿原告47667.53元。扣除被告沈永华已垫付的3000元，其还应赔偿原告44667.53元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告徐有萍35950元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）；
二、被告沈永华应于本判决生效后十日内赔偿原告徐有萍44667.53元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取447元，由原告徐有萍负担29元，由被告沈永华负担418元。被告沈永华负担部分于本判决生效后十日内给付原告徐有萍，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 袁 媛
二〇一七年九月七日
书记员 吕晓婷