浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1620号
上诉人（原审原告）：宁波南方包装有限公司。住所地：宁海县跃龙街道檀树头村（模具城）。
法定代表人：杨文彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘继明，浙江正导律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁海县弘运纸箱包装有限公司。住所地：宁海县跃龙街道西郊路**号。
法定代表人：林清泉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：林清泉，宁海县弘运纸箱包装有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：宁海合顺机械厂。住所地：宁海县桃源街道兴工一路***号。
经营者：汪秋霞。
被上诉人（原审被告）：宁波市迈科教学仪器有限公司。住所地：宁海县跃龙街道银河路*号。
法定代表人：王征安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁海县坚能煤矿电器有限公司。住所地：宁海县跃龙街道将军路**号。
法定代表人：钱坚能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱坚能，宁海县坚能煤矿电器有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。
上诉人宁波南方包装有限公司（以下简称南方公司）因与被上诉人宁海县弘运纸箱包装有限公司（以下简称弘运公司）、林清泉、宁海合顺机械厂（以下简称合顺厂）、宁波市迈科教学仪器有限公司（以下简称迈科公司）、宁海县坚能煤矿电器有限公司（以下简称坚能公司）、钱坚能定作合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商初字第2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
南方公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，依法改判林清泉、迈科公司、合顺厂、坚能公司、钱坚能对一审判决第一、二项款项承担连带清偿责任。事实和理由：一、钱坚能在一审庭审中自认其是作为担保人的身份在《担保协议》上签字，但一审判决对该事实没有作出认定；二、一审法院认定2015年发生的欠款572039.40元为履行签订时间在后的《加工定作合同》，该认定是片面的，从而认定迈科公司、合顺厂不承担担保责任是错误的；三、南方公司与弘运公司分别与迈科公司、合顺厂签订的《加工定作合同》合法有效，迈科公司、合顺厂应当依法承担担保责任。
弘运公司、林清泉辩称，欠款事实，但所欠的款项是履行2014年合同项下的定作物。
合顺厂辩称，合顺厂在2013年5月28日的合同上盖了章，但合顺厂并不清楚盖章是要承担担保责任，该合同没有约定担保期限，也没有金额，属于无效。2013年11月14日签订的合同对价格、规格已经进行了变更，在弘运公司没有付清欠款的情况下，南方公司仍向弘运公司发货，由此产生的责任应由南方公司自行承担。
迈科公司辩称，迈科公司的担保责任早就已经免除了，无须再承担担保责任。2013年5月28日签订的定作合同，早就已经履行完毕。南方公司与弘运公司发生的定作业务有很多批次，2013年11月14日南方公司与弘运公司又重新就产生的价格、规格、型号作了相应的变更，签订了新的合同，迈科公司并不是该合同的担保人。之后，南方公司与弘运公司之间的业务、价款的往来，都是基于2013年11月14日的合同，之前的合同已经履行完毕。弘运公司也确认2014年5月与南方公司重新签订了合同，弘运公司的欠款金额发生在2015年，从南方公司提供的增值税专用发票也可以反映，发票总金额是808904元，这期间，弘运公司在2015年上半年也支付了南方公司部分款项。从上述事实反映，2013年5月28日南方公司与弘运公司签订的定作合同早就已经履行完毕，不存在该份合同项下还欠南方公司的价款问题。根据我国担保法的规定，南方公司在主债务履行期届满前6个月内没有向担保人主张权利的，担保人的责任免除，故迈科公司无须承担担保责任。
坚能公司辩称，担保合同是从合同，自始至终，坚能公司都没有看到过主合同，没有主合同，从合同不能独立存在，故担保行为不生效，因此坚能公司不应该承担担保责任。请求驳回南方公司对坚能公司的诉讼请求。
钱坚能辩称，从南方公司提供的《担保协议》反映，担保人是林清泉、坚能公司，钱坚能只是作为坚能公司的法定代表人签了名字，钱坚能个人并没有作为担保人签名，南方公司要求钱坚能承担担保责任，没有事实依据。请求驳回南方公司对钱坚能的诉讼请求。
南方公司向一审法院起诉请求：一、弘运公司支付南方公司定作款572039.40元，并支付相应违约金（截至2015年10月26日的违约金为31544元，2015年10月26日以后的违约金以572039.40元为基数按照每日万分之五标准计算至定作款付清之日止）；二、弘运公司支付南方公司为实现债权而支出的律师费25000元；三、林清泉、迈科公司、合顺厂、坚能公司、钱坚能对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年5月28日，南方公司与宁海县教学仪器厂（2014年6月23日经工商登记变更名称为迈科公司）、弘运公司签订《加工定作合同》1份，约定定作方弘运公司向承揽方南方公司定作纸板，定作物品材质为A×C，单价单瓦楞1.65元/单平方，双瓦楞为2.25元/单平方，材质为C×C，单价单瓦楞1.55元/单平方，双瓦楞为2.15元/单平方，材质为美×C，单价单瓦楞1.90元/单平方，双瓦楞为2.50元/单平方，材质为白×C，单价单瓦楞1.90元/单平方，双瓦楞为2.50元/单平方，订单数量以定作方的传真为准，交货时间由双方协商确认，产品价格随行就市，以送货单的价格为准，高瓦加厚一层0.10元/单平方，120克加一层0.15元，140克加一层0.25元。付款期限在承揽方开具增值税专用发票30天内付清定作款。如定作方不按合同约定期限付款，承揽方可以单方面停止供货并终止和解除合同。定作方必须在30天内付清定作款。逾期付款违约金为日万分之五。由于定作方未付定作款引发诉讼的，因诉讼发生的诉讼费用、为实现债权而发生的一切费用均由定作方承担，宁海县教学仪器厂为弘运公司提供担保。同日，南方公司与弘运公司、合顺厂签订《加工定作合同》1份，约定的内容与上述宁海县教学仪器厂签字的合同一致，并由合顺厂为弘运公司提供担保。当日，南方公司与弘运公司、林清泉、坚能公司签订《担保协议》一份，约定林清泉、坚能公司自愿为弘运公司与南方公司自2013年5月28日起至《担保协议》履行完毕之日期间因南方公司、弘运公司业务往来发生的所有债务本金、债务利息以及南方公司为实现债权的费用（包含但不限于评估费、拍卖费、公证费、交通费、律师费、公告费、诉讼费）提供连带责任保证担保，担保的债务本金金额以南方公司与弘运公司实际发生的债务金额为准，最高额不得超过1000万元，担保期间为自担保的债务实际发生之日起至债务本息清偿完毕之日止。担保合同独立于主合同，不因主合同无效、撤销、未成立而失效。2013年11月14日，南方公司与弘运公司、林清泉签订《加工定作合同》1份，约定弘运公司向南方公司定作纸板，定作物品材质为A×C，单价单瓦楞3.10元/双平方，双瓦楞为4.30元/双平方，材质为美×C，单价双瓦楞为4.70元/双平方，订单数量以定作方的传真为准，交货时间由双方协商确认，产品价格随行就市，以送货单的价格为准，120克加一层0.20元，140克加一层0.40元。付款期限在承揽方开具增值税专用发票30天内付清定作款。如定作方不按合同约定期限付款，承揽方可以单方面停止供货并终止和解除合同。定作方必须在7天内付清定作款。逾期付款违约金为日万分之五。由于定作方未付加工款引发诉讼的，因诉讼发生的诉讼费用、为实现债权而发生的一切费用均由定作方承担，林清泉为弘运公司提供担保。2015年1月26日、2月10日、3月23日、4月23日、5月23日、6月26日、7月25日、8月25日，南方公司分别向弘运公司开具增值税专用发票，票面金额分别为85288.81元、53825.47元、65761.92元、153733.47元、168081.65元、143135.71元、125574.58元、13502.85元，票面金额共计808904.46元，弘运公司对全部发票予以认证抵扣。2015年8月27日南方公司与弘运公司对账，截至2015年8月27日弘运公司尚欠南方公司纸板定作款622039.40元，增值税专用发票也已经开具。弘运公司于2015年10月向南方公司支付定作款50000元，余款572039.40元至今未付。南方公司为实现债权提起诉讼而支出律师代理费25000元。一审法院认为：南方公司、弘运公司分别与宁海县教学仪器厂、合顺厂、林清泉签订的《加工定作合同》以及与林清泉、坚能公司签订的《担保协议》，主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效。弘运公司确认尚欠南方公司纸板定作款572039.40元，双方约定的付款期限已经届满，弘运应承担支付定作款的民事责任。南方公司主张的逾期付款违约金，经核实其计算金额无误，并且符合合同约定及法律规定，予以支持。南方公司提供的《担保协议》约定南方公司实现债权的费用包括律师费，故按照合同约定弘运公司应赔偿南方公司为实现债权产生的律师代理费损失。林清泉在《加工定作合同》及《担保协议》中作为担保方签字，约定的担保方式为连带责任保证担保，故林清泉应对弘运公司的上述债务承担连带清偿责任。案件争议焦点在于：迈科公司、合顺厂、坚能公司、钱坚能是否应对弘运公司债务承担连带清偿责任。对此，南方公司认为迈科公司、合顺厂、坚能公司、钱坚能分别在《加工定作合同》、《担保协议》中作为担保方签字盖章，2013年11月14日签订的《加工定作合同》是对林清泉担保责任的确认，不影响之前5月28日签订的《加工定作合同》的效力，并且每个《加工定作合同》项下均有欠款，各被告应承担担保责任。弘运公司认为2013年11月14日南方公司与弘运公司重新签订《加工定作合同》，是新的合同，双方应按该合同履行。迈科公司、合顺厂认为2013年5月28日的《加工定作合同》是无效的，也已经履行完毕，迈科公司、合顺厂已过保证期间，不应承担保证责任。2013年11月14日签订的《加工定作合同》相比5月28日的合同内容已经变更，迈科公司、合顺厂对变更的合同也不应承担担保责任。坚能公司、钱坚能认为签订的《担保协议》没有对应的主合同，因此担保协议无效。
一审法院认为：一、迈科公司及合顺厂是否应承担担保责任。首先，迈科公司及合顺厂分别在2013年5月28日的《加工定作合同》中作为担保方盖章，而南方公司提供的2013年11月14日的《加工定作合同》担保方仅为林清泉，两份合同约定的定作物品材质也不同，故迈科公司、合顺厂仅对5月28日合同项下的四种材质纸板业务承担担保责任。其次，南方公司陈述尚欠的定作款572039.40元为2015年发生的业务，但南方公司未能举证证明该业务属于5月28日《加工定作合同》项下的业务，还是11月14日《加工定作合同》项下的业务，而两份合同签订的时间间隔已有半年左右，故认定2015年发生的欠款572039.40元为履行签订时间在后的合同，即2013年11月14日的《加工定作合同》，故迈科公司、合顺厂不应承担担保责任；二、保证人与债权人可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的某项商品交易合同订立一个保证合同。南方公司提供的《担保协议》约定林清泉、坚能公司自愿为弘运公司与南方公司自2013年5月28日起至《担保协议》履行完毕之日期间因南方公司、弘运公司业务往来发生的所有债务本金、债务利息以及南方公司为实现债权支出的律师代理费提供连带责任保证担保，担保的债务本金最高额不得超过1000万元，对此林清泉、坚能公司按约应对弘运公司的债务承担连带清偿责任。《担保协议》中加盖坚能公司公章及钱坚能签字，但钱坚能是坚能公司的法定代表人，而且《担保协议》中仅载明包括清林泉在内的两个担保人的具体信息，钱坚能在《担保协议》中签字仅能认定为代表坚能公司的行为。南方公司依据《担保协议》主张担保人坚能公司、林清泉承担担保责任外，又主张钱坚能为担保人，证据不足，难以支持。南方公司对迈科公司、合顺厂、钱坚能的诉请，不予支持。坚能公司的抗辩，于法无据，难以采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、弘运公司于判决生效后十日内支付南方公司定作款572039.40元，并支付相应违约金（截至2015年10月26日的违约金为31544元，2015年10月26日以后的违约金以572039.40元为基数按照每日万分之五的利率计算至定作款付清之日止）；二、弘运公司于判决生效后十日内赔偿南方公司为实现债权而产生的律师代理费损失25000元；三、林清泉、坚能公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后有权向弘运公司追偿；四、驳回南方公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费14”034元，财产保全费5000元，合计19034元，由弘运公司、林清泉、坚能公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。各方二审争议的事实为：合顺厂、迈科公司、钱坚能是否应对弘运公司的债务承担担保责任。对此，本院认定如下：南方公司为证明合顺厂、迈科公司、钱坚能应对弘运公司的债务承担连带清偿责任，一审中提供了2013年5月28日《加工定作合同》两份及2013年5月28日《担保协议》一份。虽然合顺厂、迈科公司分别在其中一份《加工定作合同》的担保方中盖章，但鉴于南方公司之后又与弘运公司签订过《加工定作合同》，故在南方公司没有证据证明涉案572039.40元定作款是履行2013年5月28日《加工定作合同》项下业务所欠的情况下，一审法院认定该欠款是履行签订时间在后的合同所产生，并无不当，本院予以确认。由于合顺厂、迈科公司并未为之后签订的《加工定作合同》提供担保，故合顺厂、迈科公司无须对弘运公司的债务承担担保责任；在《担保协议》担保人（二）中盖有坚能公司的公章及钱坚能的签名，并在担保人（二）的地址栏上写了坚能公司的地址，而钱坚能系坚能公司的法定代表人，故钱坚能签字是代表坚能公司履行职务行为。南方公司称钱坚能也是担保人，缺乏事实依据，本院不予采纳。
本院认为，南方公司诉请合顺厂、迈科公司、钱坚能对弘运公司的债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，南方公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10086元，由上诉人宁波南方包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李军英