江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐商终字第00026号
上诉人（原审被告）徐州贝德机械国际贸易有限公司。
法定代表人杨文军，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）上海粤都机械设备有限公司。
法定代表人徐兆堃，该公司董事长。
上诉人徐州贝德机械国际贸易有限公司（以下简称贝德公司）因与被上诉人上海粤都机械设备有限公司（以下简称粤都公司）货运代理合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第604号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
粤都公司原审诉称：粤都公司因与贝德公司委托合同纠纷，被人民法院判决赔付金钱义务后，在履行判决义务过程中，粤都公司与贝德公司达成执行和解协议，约定粤都公司将其所有的沪A×××××等九台混凝土搅拌车交由贝德公司掌控、对外租赁使用，租赁费由贝德公司收取以偿付粤都公司应履行的判决义务，使用时间为2005年1月13日至2007年1月12日计两年时间，后又延至2007年3月28日，并约定该两年期间因使用、租赁而需产生的一切费用由贝德公司承担。2009年7月1日上海市公路养路费征收稽查所书面催缴2005年1月13日至2007年1月12日的规费819540元，滞纳金220177.9元。粤都公司向贝德公司要求支付规费，但贝德公司总是推诿，因贝德公司未缴纳规费，涉案九台车辆被征收部门扣押，给粤都公司造成了巨大损失。为维护粤都公司合法权益，特诉至法院，请求法院判令贝德公司向粤都公司支付各项损失计1139717.9元，并承担本案的诉讼费用。
贝德公司原审辩称：双方之间没有货运代理合同关系，粤都公司向贝德公司索赔没有任何依据。贝德公司、粤都公司之间曾存在委托合同关系，但经南京市中级人民法院判决粤都公司向贝德公司支付货款、港口杂费、关税及代理费等费用，该案在执行过程中双方达成和解协议，粤都公司以九台设备的使用费折抵赔款。2007年3月28日双方签署一份说明，确认双方于2005年1月12日签订的和解协议及2007年1月31日签订的执行和解协议的补充协议已经履行完毕，双方的债权债务全部结清。故粤都公司的诉请无法律依据，依法应予以驳回。
原审法院查明：2003年，贝德公司因粤都公司拖欠其货款，将粤都公司诉至南京市中级人民法院，2004年6月3日，南京市中级人民法院作出（2003）宁民二初字第215号民事判决，判令粤都公司向贝德公司支付货款、港口杂费、关税及代理费等共计7330953.97元及违约金432525.22元（计算至起诉之日2003年11月20日止），并自2003年11月21日起至付清欠款时止按欠款的每日千分之一给付徐州贝德公司逾期付款违约金。粤都公司不服，上诉至江苏省高级人民法院，2004年9月8日，江苏省高级人民法院出具（2004）苏民二终字第234号民事判决，驳回了粤都公司的上诉，依法维持了（2003）宁民二初字第215号民事判决。此后贝德公司申请执行，在执行过程中，双方达成如下和解协议：一、粤都公司以其所有的沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××共计九台车辆的对外租赁费用，偿付所欠贝德公司的剩余债务（扣除已执行的两台泵车和800000元）；二、上述九台车辆自2005年1月13日至2007年1月12日止，交由贝德公司控制、使用并全部收益。粤都公司负责提供上述车辆的全部资料；三、上述车辆交由贝德公司后，所产生的一切使用费用和民事责任，由贝德公司承担。人民法院查封之前产生和引发的民事责任，由粤都公司承担。双方还约定了其他权利义务。2007年1月31日，双方又达成如下补充协议：一、因为贝德公司在接受粤都公司交付的九台车辆（沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××）时，承担了车辆交付前的修理和交接费用，作为补偿，双方同意将上述九台车辆延至2007年3月28日返还给粤都公司；二、由粤都公司至贝德公司处将车辆提走，贝德公司提供必要的协助；三、2007年3月28日使用期到期后，贝德公司不再延长返还车辆时间，粤都公司欠贝德公司的所有债务全部结清。双方还约定了其他权利义务。2007年3月28日，粤都公司、贝德公司共同出具书面说明一份，内容如下：一、兹确认：今收到贝德公司交付的九台车辆（沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××），及相关的所有手续资料。并确认上述车辆车况完好；二、双方于2005年1月12日签订的《执行和解协议》及2007年1月31日签订的《执行和解协议的补充协议》已经执行完毕，双方债权债务全部结清。2009年7月1日，上海市奉贤区养路费征收稽查所向粤都公司出具催缴通知，粤都公司所有的七辆车（沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××、沪A×××××）2005年1月13日至2007年1月12日期间尚未缴清公路养路费和车辆通行费，该七辆车2005年1月13日至2007年1月12日间需缴纳规费819540元，滞纳金（至2009年7月31日）220177.90元。2011年2月28日，上海市奉贤区养路费征收稽查所向原审法院出具证明，因粤都公司欠缴养路费和滞纳金，上海市奉贤区养路费征收稽查所已查扣粤都公司三台搅拌车以抵扣养路费和滞纳金，因为手续程序问题仍未进行拍卖处理，粤都公司仍然可以缴费赎车，否则，该三台搅拌车将不予退返。至粤都公司起诉时止，粤都公司一直未缴费赎车。
原审法院经审理后认为：第一，粤都公司、贝德公司间签订的执行和解协议书中明确约定了粤都公司的九台搅拌车交由贝德公司后，由此产生的一切使用费用和民事责任，由贝德公司承担。因此在贝德公司使用搅拌车期间的养路费应由贝德公司承担。贝德公司对此也予以确认，但主张双方于2007年3月28日签订的说明第二条中明确了双方之间的债权债务全部结清，因此应认定养路费也已结清。但原审法院认为，养路费是由公路交通部门进行管理和征收，贝德公司在使用期间是否缴纳养路费粤都公司是不得而知的，直至将车辆返还粤都公司后，粤都公司才有可能知道贝德公司拖欠养路费的事实，且双方补签的“执行和解协议书的补充协议”并未约定养路费由粤都公司负担，因此不能得出粤都公司、贝德公司就养路费的负担达成一致意见，故贝德公司的上述抗辩主张不能成立；第二，粤都公司从接到有关部门的通知，向贝德公司主张权利未果，即到法院起诉，并未超出诉讼时效，因此贝德公司关于诉讼时效的抗辩亦不能成立；第三，双方约定了养路费在贝德公司使用期间由贝德公司缴纳，公路管理部门出具的证明虽然证明粤都公司所有的车辆因贝德公司未缴纳养路费被扣押，但不能证明粤都公司已经实际代贝德公司垫付了养路费。也就是说粤都公司的损失并未实际发生，因此粤都公司目前不具备起诉的条件，应依法驳回粤都公司的起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回上海粤都机械设备有限公司的起诉。
贝德公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案的实体问题进行了论述，认定粤都公司的经济损失未发生，但却以“不符合起诉条件”为由裁定驳回粤都公司的起诉，因此审判程序错误；二、贝德公司、粤都公司于2007年3月28日签订的说明中确认双方的债权债务关系全部结清，因此可以认定粤都公司已经放弃了要求贝德公司支付养路费的权利，原审法院认定“粤都公司在贝德公司使用车辆期间不知道贝德公司是否缴纳养路费，直至贝德公司将涉案车辆返还给粤都公司时，粤都公司才有可能知道拖欠养路费”的事实是错误的；三、贝德公司、粤都公司于2007年3月28日签订的说明确认双方债权债务全部结清，若粤都公司有异议，应首先申请撤销该份说明，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，粤都公司应当自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。粤都公司在2007年3月28日收回涉案车辆时就应明知养路费没有缴纳，所以粤都公司申请撤销涉案说明的期间为2007年3月28日至2008年3月27日，粤都公司未在上述期间申请撤销涉案说明，因此撤销权消灭，故粤都公司的诉讼请求已超过法定时效；四、粤都公司的诉讼请求不能成立，应以判决方式驳回粤都公司的诉讼请求，原审法院裁定驳回粤都公司起诉属适用法律错误。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销（2013）泉商初字第604号民事裁定，并判决驳回粤都公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用应由粤都公司承担。
本院认为：本案系粤都公司起诉贝德公司，认为其将相关车辆交由贝德公司使用以折抵相关债务。现依据当时签订的执行和解协议主张在贝德公司管理使用涉案车辆期间养路费应由贝德公司承担，由于粤都公司作为涉案车辆所有人应系养路费缴纳主体，在提起本案诉讼时尚未缴纳，原审法院认定粤都公司并不具备起诉条件并无不当。至于粤都公司主张的养路费及其他损失是否应由贝德公司承担，因原审法院仅以裁定方式驳回粤都公司起诉，并未涉及争议的实体审查，故对于原审裁定中所作的相关实体认定，本院不予评定，待粤都公司再行主张时进行审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 张 雷
代理审判员 孟文儒
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 张 洁