江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第17号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡经济技术开发区。
负责人彭忠辉，公司总经理。
委托代理人罗懿林，公司职员。
被上诉人（原审原告）任付琴，女，彝族，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）曾云华，男，汉族，住江西省萍乡经济技术开发区。
上诉人天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称“天安财险公司”）因与被上诉人任付琴、被上诉人曾云华机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人天安财险公司委托代理人罗懿林和被上诉人曾云华到庭参加诉讼，被上诉人任付琴经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，2013年4月17日下午，被上诉人曾云华驾驶赣J9H7**号小车与钟文清驾驶的赣J0J2**号二轮摩托车（后座搭乘被上诉人任付琴）相撞，造成被上诉人任付琴受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，被上诉人曾云华应负此事故的全部责任，钟文清、被上诉人任付琴不负事故责任。被上诉人任付琴受伤后被送往萍乡市人民医院住院治疗，共住院139天，住院期间的医疗费由被上诉人曾云华支付，并请人护理被上诉人任付琴60天。另外，被上诉人曾云华支付被上诉人任付琴生活费300元。2013年11月25日江西吴楚司法鉴定中心作出（2013）第971号法医学司法鉴定意见书，内容为：伤者任付琴不构成伤残，误工休息日为180日。2014年3月31日，任付琴诉至法院，要求获得赔偿65750元。上诉人天安财险公司对误工损失日、护理期限提出异议和申请，经一审法院委托江西中晟司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心于2014年7月24日作出（2014）第250号司法鉴定意见书，结论为：任付琴自受伤之日起，误工损失日评定为120天，护理期限评定为8周。一审审理过程中，被上诉人任付琴和被上诉人曾云华就护理费达成协议。另查明，被上诉人任付琴系农业家庭户口，本次交通事故发生时在江西省萍乡市的江西百兴服装厂务工。赣J9H7**号小车登记车主为被上诉人曾云华，该车在上诉人天安财险公司投保了交强险和不计免赔保险金额为50万元的商业三责险，保险期间自2013年2月26日起至2014年2月25日止。
一审判决认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因过错侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。被上诉人曾云华驾驶赣J9H7**号小车与被上诉人任付琴相撞，致其受伤。经交警部门认定，被上诉人曾云华负此次事故全部责任，被上诉人任付琴不负责任，双方对此无异议，故一审法院对此予以确认。对于被上诉人任付琴的损失，一审法院认为：1、护理费，参照江西省2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资89元／天计算8周，计4984元。因被上诉人曾云华与被上诉人任付琴就护理费达成了协议，故被上诉人任付琴得到理赔款后应向被上诉人曾云华返还护理费2492元。2、营养费，一审法院根据萍乡本地居民生活消费情况和司法实践，按10元／天计算，营养费为1390元。3、交通费，一审法院根据萍乡本地居民生活消费情况，结合被上诉人任付琴治疗时间，酌定其住院期间的交通费为700元，同时考虑本案进行了重新鉴定和被上诉人任付琴到萍乡开庭的具体情形，另行酌定其往来车费为3500元，合计交通费为4200元。4、误工费，一审法院参照江西省2013年制造业在岗职工年平均工资39662元计算120天，计13221元。残疾赔偿金、精神损害抚慰金，因为被上诉人任付琴未构成伤残，一审法院对该两项费用不予支持。综上，被上诉人任付琴在此次事故中的损失共计为23795元。肇事车辆在上诉人天安财险公司购买了交强险和不计免赔商业三责险，交通事故又发生在保险期间内，上述损失应由上诉人天安财险依照法律规定和保险合同约定直接赔付被上诉人任付琴。同时，因为被上诉人任付琴和被上诉人曾云华就护理费部分已达成协议，为方便当事人、节约诉讼资源，被上诉人任付琴还应返还被上诉人曾云华护理费2492元。对于被上诉人任付琴向被上诉人曾云华领取的伙食费300元，因被上诉人任付琴未在本案主张，且被上诉人曾云华也表示不在本案中处理，故一审法院不予处理。至于被上诉人曾云华为被上诉人任付琴垫付的医疗费，因被上诉人任付琴亦未在本案中主张，也不同意在本案中处理，故一审法院在本案中对医疗费不予处理，可由被上诉人曾云华另行向上诉人天安财险公司主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业三责险责任限额范围内赔付原告任付琴护理费4984元、营养费1390元、交通费4200元、误工费13221元，合计23795元（原告取得理赔款后，应向被告曾云华返还护理费2492元）。二、被告曾云华不承担本案赔偿责任。三、驳回原告任付琴的其他诉讼请求。本案一审受理费1650元，由被告曾云华承担650元，原告任付琴承担1000元。
一审判决宣判后，上诉人天安财险公司不服而向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决第一项中误工费、交通费的判决，改判误工费、交通费赔偿金额在一审判决的基础上扣减赔偿金额4721元。其上诉理由为：一、被上诉人任付琴请求的误工费计算标准为100元每天，一审判决所依据的标准超诉请；二、人身损害赔偿只支持住院期间的交通费，一审判决认定的鉴定期间和被上诉人任付琴来萍乡开庭的交通费要求上诉人承担没有法律依据。
被上诉人任付琴未答辩。
被上诉人曾云华答辩称，误工费1200元可以扣掉，被上诉人任付琴诉请的是100元／天，一审判决按照110元／天计算，可以扣；交通费的话，任付琴来自贵州，与本案有关，她到南昌和萍乡好多次，根据所买的保险应该给交通费，或者商量给多少。
二审审理过程中，当事人无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。当事人对于本次交通事故发生的事实、责任划分以及除上诉涉及之外的赔偿项目金额均无异议，本院予以确认。关于误工费，严格的来说，鲜有计算标准超诉请一说，二审法院审查的是误工费的请求是否超诉请的问题。本案中，被上诉人交通事故赔偿清单（一审案卷正卷第3页）显示，其误工费请求为31900元（住院期间误工费13900与伤残误工费18000元之和）。显然，一审判决支持被上诉人任付琴误工费13221元并不属于超诉请裁判。另外，被上诉人任付琴实际住院天数为139天，在无证据证明被上诉人任付琴存在挂床治疗的情况下，本案实际误工时间并不属于显著超过鉴定机构认定的误工时间的情形。当然，由于被上诉人任付琴未提出上诉，本院不予处理。因此，上诉人的第一点上诉理由不能成立。关于交通费的问题，被上诉人任付琴所发生的交通费仍然属于本次交通事故所导致的损失，其主张应当得到支持。同时，一审判决对本案的处理充分考量了全案的所有因素，注重了当事人之间权利义务的平衡。所以，上诉人的第二点上诉理由亦不能成立，其上诉主张不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理妥当，上诉人天安财险公司的上诉理由不能成立，其上诉主张不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 健
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 宋迎娟