云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）富民二初字第15号
原告江荣华
原告韦生吉
两原告共同委托代理人于廷彪、姚传伟，云南君山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告吴胜前
原告江荣华、韦生吉与被告吴胜前合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年3月5日在本院公开开庭进行了审理。原告江荣华、韦生吉及二原告的共同委托代理人于廷彪、姚传伟、被告吴胜前到庭参加诉讼。第一次庭审后，因本案的审理要以文山中级人民法院审理而尚未审结的另一案件的结果为依据，故本案于2013年3月19日中止审理。现另一案件已经审结并生效，本案于2014年6月16日恢复审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年1月4日，原、被告三人签订了《合伙投资协议》共同经营富宁县下坪寨页岩砖厂（以下简称砖厂），协议第四条约定：“砖厂平均分为三股，原、被告三人各占一股，不管砖厂赢利或亏损，由三人平均分配承担。在经营砖厂的过程中，原、被告为了更好地发挥砖厂的经济效益，便于管理和运作，经原、被告协商同意将砖厂以承包的形式发包给被告吴胜前独自经营，双方并于2011年9月6日签订了协议书将砖厂承包给被告独自经营，协议约定由被告实行一条龙责任制生产红砖，每生产一块红砖支付被告0.28元，每月结算一次，除去支付给被告的0.28元承包费以外，其余是砖厂的合伙利润，由合伙人按投资比例分配利润。在被告承包砖厂期间，为了获取利润，被告将砖厂转包给案外人刘自彪，由其独自经营，实行一条龙生产责任制，每生产一块红砖支付刘自彪0.27元的承包费。在刘自彪承包砖厂期间，被告未按约定履行义务导致砖厂停产发生纠纷，刘自彪将原、被告起诉到法院。经两级法院审理后，由原、被告支付刘自彪砖款163，758.07元，其中原告承担100，000.00元，由于该砖款是在被告承包期间产生的费用，且又是在被告承包的0.28元单价之内，所以应当由被告承担。按原告与被告的协议约定，合伙企业只支付被告每块砖0.28元的承包费，其余费用一律由被告承担。综上所述，被告的行为违反了诚实信用原则，不与原告进行结算，侵犯了原告的合法权益，被告与刘自彪之间的承包合同所产生的债务应当由被告承担。且被告在承包砖厂期间共生产出120万块砖已全部出售，但被告违反诚信原则，至今不与原告结算，导致砖厂利润被被告一人侵占，侵犯了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告支付原告合伙利润款120，000.00元；2、被告支付原告垫付给刘自彪的承包砖款100，000.00元；3、被告支付原告26，372.00元转让款。
被告吴胜前答辩，原告的诉讼请求无法律依据，诉讼费应由原告承担。理由是：两原告与黄曾强、杨甘林、杨甘华、何朝芬四人合资建设富宁县田蓬镇下坪寨砖厂破产后，于2011年1月4日到平远街骗取被告的信任后，与被告签订了合伙投资协议，协议签订后，被告出资110多万元将砖厂建成生产规模后，因缺乏生产经营资金，两原告也不按合同条款出资，原、被告双方又共同协商将砖厂生产线承包给被告和吴廷升，合同第六条约定：从铲土到成品砖上车的所有工资从被告承包款中发放，从开机点火冒烟起两个月内所生产的合格成品砖，卖砖后原告按每块砖9分结算给被告，两个月后的一年内每块砖按8分结算给被告，由被告借高利贷生产经营。被告投入生产后，两原告又反悔，要求收回砖厂搞一条龙承包。砖厂熄火停产后，双方又协商按每块砖0.28元结算给被告，由被告一条龙责任制生产红砖，合同订立后，被告买煤来准备第二天点火时，两原告再次反悔，并将砖厂于2011年10月10日私自按每块砖0.27元承包给原告的老乡刘自彪并签订了承包协议书。为使砖厂能运转经营，两原告又与被告达成协议：砖厂一条龙责任制承包给刘自彪生产，由被告垫支砖厂所需资金，在刘自彪承包期内生产的砖按每块砖2分钱给被告作为风险利润。协议打印后两原告又不签字。刘自彪投入生产经营期间，被告为刘自彪垫支160，946.00元，为砖厂垫支222，562.44元，两项共垫支383，508.44元，后因刘自彪生产严重亏损造成违约停产起诉到法院。刘自彪的上车工人张全江在砖厂守厂代卖砖。庭审时，砖厂销售单已全部交给法院，统计砖厂销售单（存根）共卖出594180块砖，卖砖单价在销售单上清楚明确，只是未来得及统计总金额，所卖砖款有47，475.00元在江荣华手中，有4，000.00元在韦生吉手中，有7，500.00元在刘自彪手中，其余砖款在被告手中，在砖厂销售单及订货单上都清楚明确记录各人卖砖收款的事实。刘自彪与两原告的违约造成砖厂停产，致使被告的巨额投资无法收回，两原告自愿赔偿刘自彪10万元与被告毫无关系。
针对诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
一号证据，合伙投资协议复印件一份，用以证明原、被告合伙投资经营富宁县下坪寨页岩砖厂，利润平均分配。
二号证据，协议书复印件一份，用以证明：1、原告将富宁县下坪寨页岩砖厂承包给被告，实行一条龙责任制生产红砖；2、原告按每块砖0.28元计算承包款给被告，余下作为利润原、被告平均分配。
三号证据，承包合同书复印件一份，用以证明被告将砖厂转包给案外人刘自彪由其独自经营，被告按每块砖0.27元计算承包款给刘自彪。
四号证据，文山州中级人民法院的调解书、判决书复印件各一份，用以证明：1、被告承包期间将砖厂转包给刘自彪；2、被告承包期间将砖厂转包给刘自彪后，刘自彪共生产120万块砖，被被告销售；3、被告未支付刘自彪承包砖款而产生纠纷，文山州中级人民法院调解、判决原、被告支付刘自彪砖款163，758.07元。
五号证据，收条原件两张，用以证明原告为被告垫付100，000.00元砖款给刘自彪。
六号证据，股权转让书复印件一份，用以证明在砖厂转让时，被告领走了合伙转让金26，372.00元用于偿还被告个人债务。
经质证，被告对原告提交的一号证据无异议。二号证据的异议是合同没有实际履行；三号证据的异议是被告是代表砖厂签的合同，而不是以个人的名义签的；四号证据的异议是调解书是原告与刘自彪自愿调解的，被告不同意调解，所以他们的调解与被告无关；五号证据的异议是与被告无关，被告不予认可；六号证据真实性无异议，但是，那是拿来退给客户的，不应退还。
针对答辩意见，被告向本院提交如下证据：
一号证据，承包合同协议，用以证明两原告与黄曾强、何朝芬、杨甘华、杨甘林签订承包合同协议后不履行合同义务，即不退四人股金。
二号证据，合伙投资协议，用以证明原告不按合同条款履行后续出资义务。
三号证据，订货单、销售单，用以证明江荣华有47，475.00元、韦生吉有4，000.00元不入账。
四号证据，砖厂账本，用以证明2011年2月11日被告接手砖厂财务后各股东的投资及砖厂的开支情况。
五号证据，网上银行交易单，用以证明两原告不按合同约定支付黄曾强、何朝芬、杨甘华、杨甘林四人七个月的退股股金212，331.00元，该笔费用是由被告支付给他们四人。
六号证据，网上银行交易单，用以证明由于两原告不按合同履行后续出资义务，被告一个人贷款60万元用于砖厂生产，所产生贷款利息为94，642.47元。
七号证据，网上银行交易单，用以证明被告用别人的房子抵押贷款所付酬金每月4，800.00元，总计21个月100，800.00元。
八号证据，砖厂承包合同，用以证明2011年8月18日承包给被告只是生产线。
九号证据，单据，用以证明刘自彪承包期间被告垫支了383，508.44元。
十号证据，刘自彪的民事起诉状和承包合同书、补充协议，用以证明2011年10月10日是江荣华与刘自彪签订的合同，不是被告个人承包给刘自彪，而是江荣华以砖厂的名义承包给刘自彪。
经质证，原告对被告提交的十份证据均有异议，一号证据的异议是无法核实其真实性，且与本案无关；二号证据真实性无异议，但无法证明原告没有履行后续出资义务；三号证据没有砖厂的公章，部分没有原件，不予认可，且与本案无关；四号证据真实性有异议，是被告自己记的流水账，合法性、关联性也不予认可，且2011年9月6日后就是被告自己承包后做的账了，五号证据是复印件，无法核对，真实性不予认可，且与本案无关；六、七号证据是复印件，真实性、合法性，关联性有异议，无法核对，且与本案无关；八号证据真实性无异议，合法性有异议，韦生吉不是法定代表人，不能代表砖厂，不发生法律效力，没有合伙人三分之二同意，同时也证明了后面被告承包砖厂是事实；九号证据真实性、合法性、关联性不予认可，具体用途无法查明，且不是正规发票，与本案无关，十号证据真实性无异议，合同书的合法性有异议，是在承包给被告后签订的，不应该再承包给第三人，且与本案无关，补充协议不予认可。
本院认为，原告提交的一、二、三、五号证据客观真实，来源合法，能够证明待证事实，予以采信；四号证据因（2013）文中民再终字第6号民事判决书已将（2012）文中民二终字第241号判决书只认定了被告与刘自彪签订的承包合同是合法有效的，其余部分已予以撤销，故本院予以部分采信；六号证据只能证明被告领了26，372.00元，被告也予以认可，但不能证明被告用于偿还私人债务，不予采信。被告提交的一号证据与本案无关，不予采信；二号证据只能证明原、被告签订过合伙投资协议，但不能证明原告不按合同条款履行后续出资义务，不予采信；三号证据来源合法，内容客观真实，但编号为0012555的销售单收款人是吴胜前，时间为2011年11月12日、单位是刘国林的订货单没有收款人，故对这两张单子不予采信，其余销售单和订货单只能证明江荣华收过的砖款为46，205.00元，韦生吉收过的砖款为4，000.00元，不能证明这些款项在被告江荣华和韦生吉手中，故对证据的真实性予以采信，对待证事实不予采信；四号证据因多处被涂改过，且被涂改过的地方也没有原、被告双方的共同签字认可，不予采信；五、六、七号证据只是网上银行交易单，并非银行的正式凭证，也没有银行的签名和盖章，不予采信；八号证据只有原告韦生吉的签字，而没有原告江荣华的签字，不予采信；九号证据因（2013）文中民再终字第6号民事判决书已认定吴胜前为刘自彪垫支的资金是160，725.79元，而不是383，508.44元，予以部分采信；十号证据是吴胜前以砖厂的名义与刘自彪签订的合同，而不是江荣华签订的，予以部分采信。
经过庭审、举证、质证和认证，本院确定了如下法律事实：
2011年1月4日，原告江荣华、韦生吉与被告吴胜前签订《合伙投资协议》，约定共同经营管理富宁县下坪寨页岩砖厂，由江荣华和韦生吉出面与砖厂其他股东签订承包合同书，清退其他股东，并由吴胜前根据用途需要逐步投入资金直到满450，000.00元整为止，不足金额由韦生吉和吴胜前追加投资。2011年3月15日，三方又签订《合伙投资协议补充条款》，对合伙事宜做了进一步的约定。2011年9月6日，原告江荣华、韦生吉与被告吴胜前签订《承包协议》，约定由被告吴胜前承包经营富宁县下坪寨页岩砖厂。2011年10月12日，被告吴胜前代表富宁县下坪寨页岩砖厂与案外人刘自彪签订《承包合同书》，约定由刘自彪承包由生产至成品砖上车为止的一条龙生产工程，被告吴胜前负责对外销售。刘自彪于2011年10月16日开始投入生产，直至2012年1月1日止，刘自彪共生产成品合格砖1134336块，并已全部售完，不合格砖65664块用于建盖工棚，按照合同约定，被告应支付刘自彪砖款141，647.00元。但被告没有支付。为此，刘自彪向法院提起诉讼，在诉讼过程中，两原告向刘自彪支付了100，000.00元的砖款。
本院认为，被告与原告签订的砖厂内部承包合同虽然不能对抗第三人，但在原、被告之间仍然具有合同约束力，且砖厂在承包给案外人刘自彪生产期间，具体对外销售砖是由被告吴胜前负责的。故被告应对案外人刘自彪产生的债务141，647.00元承担全部责任，且在本案开庭前，两原告已替被告向案外人刘自彪支付了100，000.00元的砖款债务，故两原告享有对被告的追偿权，本院予以支持原告的此项诉讼请求。其次，根据被告提交的第三份证据可以看出，案外人刘自彪在承包砖厂期间，砖厂对外销售的成品砖价格每块在0.34至0.45元之间不等，本院取平均数，每块砖的价格按0.37元计算，那么1134336块成品砖售完后，被告应收益419，704.32元，减去被告自己的承包费（1134336块×0.28元=317，614.08）317，614.08元，最后剩余利润是102，090.24元，而不合格砖已用于建盖工棚，并未产生收益，根据原、被告三人签订的合伙投资协议第四条约定，剩余利润三人平均分配，被告应分给两原告68，060.16元，原告的此项诉讼请求，本院予以部分支持。另外，原告要求被告退还26，372.00转让金，因原告提不出相关的证据予以证明被告将该转让金用于偿还个人债务，应承担举证不能的后果，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴胜前支付原告江荣华、韦生吉砖厂剩余利润共计68，060.16元，限判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告吴胜前支付原告江荣华、韦生吉为被告吴胜前偿还的债务100，000.00元，限判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告江荣华、韦生吉的其他诉讼请求。
案件受理费4，600.00元，减半收取2，300.00元，由被告承担1，748.00元，原告承担552.00元。被告承担的部分原告已垫支，待被告履行义务时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 吴 颖
二〇一四年六月十六日
书记员 鄂彤彤