湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初1139号
原告樊孝锋，男，生于1976年4月28日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
委托代理人樊哲军，男，生于1956年10月20日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。系原告之父。一般授权代理。
委托代理人张永群，男，生于1969年6月9日，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。系原告舅舅。一般授权代理。
被告黎邦庭，男，生于1977年10月28日，维吾尔族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被告谭世念，男，生于1977年9月13日，蒙古族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
委托代理人朱万帮，利川市法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
原告樊孝锋诉被告黎邦庭、谭世念机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汤永靖独任审判，于2018年3月8日、2018年4月24日两次公开开庭进行了审理。原告樊孝锋的委托代理人樊哲军、被告谭世念的委托代理人朱万帮、被告黎邦庭两次开庭均到庭参加了诉讼，原告樊孝锋的委托代理人张永群第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年10月22日18时10分，被告黎邦庭驾驶车主为被告谭世念的鄂Ｑ×××××号小型面包车沿248省道由毛坝向利川方向行驶，当车行至248省道15KM＋200M路段时，在不具备超车条件的情况下强行占道超车，与对向正常行驶的由原告樊孝锋驾驶的鄂Ｑ×××××号小型面包车相撞，造成两车受损，多名乘车人受伤的交通事故。后经利川市公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定被告黎邦庭负事故全部责任。原告因本次交通事故车辆受损产生车辆修理费用9290元，因二被告拒绝支付修车费，导致原告车辆滞留在修理厂无法取出使用，原告为家庭生活及生意正常运转，不得不租车予以维持，产生了替代性交通工具费用7000元，被告黎邦庭系肇事车辆驾驶员，肇事车辆系被告谭世念所有，被告黎邦庭系被告谭世念雇员，黎邦庭在为雇主谭世念办事过程中发生交通事故，被告谭世念作为车辆所有人在车辆交强险已过期的情况下未继购交强险，对本案有过错，作为雇主和肇事车辆所有人的谭世念对本案损失负有连带责任。故起诉至人民法院，请求判令被告支付原告修车费9290元、替代性交通工具使用费7000元并承担本案诉讼费用。
原告樊孝锋为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《道路交通事故责任认定书》原件一份。证明此次交通事故原告不负责任。
证据二、修理费发票及修理明细单原件各一份。证明车辆花费修理费9290元的事实。
证据三、租车费收据原件一份。证明原告起诉的替代性交通费用7000元的事实。
被告黎邦庭辩称，交通事故责任确实是我的，但是我是给谭世念打工做活，谭世念给我提供交通工具，2017年10月8日那天就开始给谭世念做事，发生事故当天我在双河安装移动光缆，当天在立杆子、拉光缆主线，在回去的路上发生了交通事故。事故导致我本人的脚也受伤了，事后谭世念一直没有和我们见面，受伤人员的医疗费一直都是我垫付的。因为医疗费都是我垫付的，所以我现在没有钱给。我是给谭世念打工，我不承认给原告赔偿修车费用和其它费用。
被告黎邦庭为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《道路交通事故认定书》复印件一份。证明黎邦庭有驾驶证，鄂Ｑ×××××号车辆的所有人是谭世念，且车辆未投保的事实。
证据二、手写的“务工及车辆使用证明”一份（有丰安刚、赵远等六人签名捺印）。证明黎邦庭是给谭世念打工，鄂Ｑ×××××号车辆是谭提供给我拉材料的车。
证据三、照片二张。证明鄂Ｑ×××××号车辆是谭世念提供给黎邦庭拉材料的车，里面还有安装用的材料。
被告谭世念辩称，修车费该赔，替代性交通工具费用不赔。事故车辆是谭世念所有属实，原告起诉和被告黎邦庭答辩说二被告之间是雇佣关系不成立，车子是当天谭世念借给黎邦庭的，交通事故是黎邦庭严重违法占道超车而形成的，因此谭世念应当承担赔偿修车费的连带责任，不是赔付责任。
被告谭世念未向本院提交证据。
经庭审质证，被告黎邦庭对原告提交的证据一、二无异议；对证据三提出不知情。被告谭世念对原告提交的证据一无异议；对证据二真实性无异议，但认为没有鉴定机构鉴定车辆哪些部位必须要修理的鉴定结论，仅仅是修理厂的修理明细，达不到原告的证明目的；对证据三真实性无异议，但认为原告应当提交鄂Ｑ×××××号长安车是否为营运车辆，修理天数是几天，租车是否提供营运都要提交相关营运证件予以核实。原告对被告黎邦庭提交的证据均无异议。被告谭世念对被告黎邦庭提交的证据一无异议；对证据二有异议，认为证据二系自述材料，虽有丰安刚等六人签名捺印，但是不符合证据的形式要件，且其自述与事实不相符；对证据三真实性无异议，但认为不能以车上有材料就证实黎邦庭系谭世念的雇员。
为查明案件事实，本院依职权对付国平、丰安刚进行了询问并制作了询问笔录。经庭审质证，原告樊孝锋、被告黎邦庭对二人的询问笔录均无异议；被告谭世念对付国平的询问笔录有异议，认为证人陈述不真实，谭世念与黎邦庭是合伙关系，他们二人商量的过程，付国平不在场，黎邦庭陈述与证人陈述相矛盾，说明证人陈述与客观事实不符。对丰安刚的询问笔录有异议，认为证人陈述不真实，他们在一起是客观的，但是黎邦庭叫的丰安刚，后面整个过程与谭世念无关。
本院对双方提交的证据综合评定如下：原告提交的证据一与被告黎邦庭提交的证据一均为《道路交通事故认定书》，各方当事人均无异议，本院予以采信；原告提交的证据二系车辆修理发票及修理明，相互印证，能够证实原告事故车辆因修理而产生的实际费用，本院予以采信；原告提交的证据三系收据一份不是正式发票，本院不予采信；被告黎邦庭提交的证据三系手写的“证明”，虽有丰安刚等人作为证明人签名捺印，但证人均未到庭接受法庭询问，且该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信；被告黎邦庭提交的证据四系肇事车辆照片，本院对真实性予以采信。对本院依职权对付国平、丰安刚进行询问的询问笔录予以采信。
经审理查明，被告谭世念系中国移动公司的合同工，其与公司签订合同，承包中国移动公司的部分网络光纤安装和维护工作，其在利川市范围内均有移动网络安装维护工程。2017年10月22日，被告黎邦庭在毛坝镇××村进行移动网络光纤的安装工作，在返回途中驾驶鄂Ｑ×××××号“长安”牌面包车沿248省道由毛坝向利川方向行驶，当车辆行驶至248省道15KM＋200M路段占道超车时，与相对方向正常行驶的由原告樊孝锋驾驶的鄂Ｑ×××××号“长安”牌小型面包车相撞，造成两车受损，多名乘车人受伤的一般道路交通事故。利川市公安局交通警察大队2017年11月3日作出利公交认字(一般)第20170322号《道路交通事故认定书》，认定被告黎邦庭的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：“（二）与对面来车有会车可能的。”之规定，负本起道路交通事故的全部责任；原告樊孝锋在本起道路交通事故中无责任。被告黎邦庭驾驶的鄂Ｑ×××××号“长安”牌面包车车主为被告谭世念，该车未投机动车交通事故责任强制保险及其他商业保险。事故发生后，原告的鄂Ｑ×××××号“长安”牌小型面包车在名为“文先生汽车维修服务”的修理厂进行了修理，花费了修理费9290元，该费用由原告支付。
本院认为，因交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，法院应予以支持。本案交通事故原告无责任，侵权方对原告的损失应承担全部赔偿责任，故对原告提出的车辆修理费用9290元的诉讼请求，本院予以支持，原告提出的替代性交通工具使用费7000元的诉讼请求，因仅提供了收据一份，未提交其他证据予以佐证，本院不予支持。本案的争议焦点在于二被告间是合伙关系还是雇佣关系，二被告是否均应对原告的损失予以赔偿，若应赔偿，各自应承担什么样的赔偿责任。被告谭世念提出其与被告黎邦庭是合伙关系，其将毛坝镇××村的移动网络安装维护工程转包给了黎邦庭，但未向本院提交相关证据予以证实，而本院对付国平、丰安刚的询问笔录可以证实本案道路交通事故中黎邦庭驾驶的Q2Q361号“长安”牌面包车是由谭世念提供给黎邦庭使用的，而不是谭世念辩称的借给黎邦庭使用，且其之前为黎邦庭提供的是一辆“皮卡车”，后因故才换成本案的长安”牌面包车。在黎邦庭发生道路交通事故后，位于毛坝镇××村的移动网络安装维护工程并没有停止，而是由被告谭世念另行派人组织了工程的继续施工，在该工程中负责“立杆子”（树立用于连接光缆线的水泥杆）的工人工资均由被告谭世念支付，若谭世念已将工程转包给黎邦庭，谭世念就不会再组织人员施工，也不会发放工人工资，故谭世念提出的其与黎邦庭是合伙关系的理由不能成立。谭世念为黎邦庭提供车辆，安排黎邦庭在上述工程中为其管理，查线路、立水泥杆子、拉光纤主线，二被告之间形成的是事实上的劳务关系，谭世念为雇主，黎邦庭为雇员。因工程施工现场距离城区较远，黎邦庭在工作完成后驾驶谭世念提供的车辆返回住地的行为并未超出雇主的授权范围，其行为与履行职务有内在联系，应当认定为“从事雇佣活动”，但其驾车过程中违反道路交通安全法相关规定强行占道超车，对道路交通事故的发生具有不可推卸的责任，具有重大过错。谭世念作为雇主将未投保交强险的车辆提供给雇员，且对雇员负有监管不到位的责任，具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”因此被告谭世念对被告黎邦庭在本起交通事故中产生的损失应承担全部民事责任。同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条又规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案虽仅涉及财产损失不涉及人身损害赔偿，但因被告黎邦庭对交通事故的发生具有重大过错，可参照该规定确定黎邦庭应当承担连带赔偿责任。故本案应由交通肇事责任人被告黎邦庭的雇主被告谭世念对原告樊孝锋的车辆修理费损失承担赔偿责任，被告黎邦庭对此承担连带赔偿责任。被告谭世念承担连带赔偿责任后可以向被告黎邦庭追偿。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告谭世念于本判决生效之日起五日内赔偿原告樊孝锋车辆修理费损失9290元；
二、被告黎邦庭对本判决第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告樊孝锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207.25元，减半收取103.62元，由原告樊孝锋承担43.62元，被告谭世念、黎邦庭承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汤永靖
二〇一八年六月十四日
书记员 杨 薇
书记员 陈 炀