四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦山民初字第161号
原告：芦山县农村信用合作联社双石信用社，住所地：芦山县。
法定代表人：任建明，该信用社主任。
委托代理人（特别授权）：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。
被告：史军明，男，1966年2月16日出生，汉族，住四川省芦山县。系芦山县双石镇林峡木材加工厂业主。
被告：杜冬梅，女，1965年8月7日出生，汉族，住四川省芦山县。
原告芦山县农村信用合作联社双石信用社（以下简称双石信用社）与被告史军明、杜冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法适用普通程序由审判员方蓉担任审判长，与代理审判员邓发惠、人民陪审员何培涛组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告双石信用社委托代理人刘建刚到庭参加诉讼，被告史军明、杜冬梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告双石信用社诉称：被告史军明、杜冬梅系夫妻，因史军明购木材急需资金，于2011年10月24日向原告申请借款200000元。史军明、杜冬梅共同承诺按期归还本息，同时史军明用其注册的林峡木材加工厂的机器设备、产品、半成品及原料为该笔借款本息及贷款人实现债权发生的费用作连带保证。2011年10月28日，原告与史军明、杜冬梅签订《个人借款合同》，史军明签署了《借款借据》。合同成立后，同日原告按约定和史军明的委托将该笔款项支付到朱某某（史军明交易客户）的账户上，全面履行了合同约定的义务。史军明未按季付息，借款期限届满后，也未履行还本付息的义务。另2012年10月26日，杜冬梅因房屋装修向原告申请借款10000元，双方签订《农户小额信用借款合同》。2013年10月25日，杜冬梅未履行按期归还本息的义务。原告多次向二被告催收欠款未果。请求：一、被告史军明、杜冬梅偿还借款本金210000元，截止于2014年1月15日利息24461.7元（包括罚息和复利），实现债权与担保权利而发生的费用11000元，合计245461.7元，以上各项直至付清为止；二、芦山县双石镇林峡木材加工厂对被告史军明、杜冬梅所欠本息及罚息、复利、实现债权的费用承担连带保证责任；三、被告史军明、杜冬梅不能偿还到期借款本息及罚息、复利，实现债权与担保权利的费用时，原告对拍卖、变卖被告史军明抵押的林权所得款项依法享有优先受偿权；四、因诉讼产生的一切费用由各被告共同承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
第一组：原告企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书、被告史军明、杜冬梅身份证复印件、结婚证复印件、户口登记薄复印件，芦山县双石镇林峡木材加工厂营业执照、组织机构代码证、木材经营加工许可证，用以证明原、被告主体身份情况。
第二组：《个人贷款申请书》、《个人贷款面谈记录》、林峡木材加工厂出具的《担保承诺书》、被告史军明、被告杜冬梅出具的《共同借款承诺书》、《个人借款合同》、《借款借据》、《个人借款支用申请书》、《协议》、《贷款支付委托书》、《取款／转账借方凭证》、《个人贷款申请书》、《个人贷款面谈记录》、《农户小额信用借款合同》，用以证明原告与二被告借款合同合法有效，且原告已全面履行付款义务的事实。
第三组：借款利息清单，用以证明原告依法履行约定义务后，被告违约的事实。
第四组：林权证，用以证明被告史军明的财产来源。
第五组：《委托代理合同》，用以证明原告实现债权与担保权利发生的费用。
被告史军明、杜冬梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为二被告对答辩、质证权利的放弃。
被告史军明、杜冬梅未向本院提交证据。
经本院组织，在庭审中进行举、质证。对原告提交的第一、二、三组证据，来源真实、合法，能够证明二被告向原告借款的事实，本院予以采信；第四组证据，与本案无关联，本院不予采信；第五组证据，不能充分证明已实际发生，本院不予采信。
经审理查明：被告史军明、杜冬梅系夫妻关系。被告史军明系芦山县双石镇林峡木材加工厂（以下简称木材加工厂）的个体工商户。2011年10月28日，被告史军明与原告芦山县农村信用合作联社双石信用社签订《个人借款合同》和《借款借据》，向原告借款200000元用于购买木材，借款到期日为2012年10月27日。同日原告按合同约定和被告史军明提供的《协议》、《个人借款支用申请书》和《贷款支付委托书》，将该笔借款直接划拨支付到交易对手朱某某的收款账户。二被告分别在《个人贷款申请书》、《个人贷款面谈记录》、《共同借款承诺书》、《个人借款合同》上签字捺印。被告史军明在《担保承诺书》上签字，并加盖木材加工厂印章，并以该木材加工厂所有的机器设备（输边机、多片据、带据等）、产品、半成品及原料对该笔借款作连带保证担保。被告史军明至今未偿还借款本金。截止2014年1月15日，被告史军明应付利息（含罚息和复利）49506.04元，已付26298.47元，欠息23207.57元。
2012年10月26日，被告杜冬梅与原告签订《农户小额信用借款合同》和《借款借据》，向原告借款10000元用于房屋装修，借款到期日为2013年10月25日。同日，原告向被告杜冬梅发放了借款。至今，被告杜冬梅未偿还借款本金。截止2014年1月15日，被告杜冬梅尚欠利息（含罚息和复利）1254.13元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，被告史军明、杜冬梅分别与原告双石信用社签订借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定分别向被告史军明、杜冬梅发放了借款，履行了贷款人的义务，被告史军明、杜冬梅未按约定还本付息，构成违约，应当承担偿还本金及利息（含罚息和复利）的责任。被告史军明向原告借款200000元用于购买木材，被告杜冬梅在《共同借款承诺书》上签字捺印，被告杜冬梅向原告借款10000元用于房屋装修，该两笔借款均为被告史军明、杜冬梅夫妻关系存续期间的借款，为夫妻共同债务，应由史军明、杜冬梅共同偿还。原告双石信用社诉请被告史军明、杜冬梅共同偿还原告借款本金合计210000元，借款利息（含罚息和复利）合计24461.7元，本院应予支持。因木材加工厂是史军明从事个体经营的字号，史军明在《担保承诺书》上签字并加盖木材加工厂印章的行为产生的民事责任应由被告史军明承担，原告要求木材加工厂承担连带保证责任的请求，本院不予支持。原告要求对拍卖、变卖被告史军明抵押的林权所得款项享有优先受偿权的请求，无事实依据，本院不予支持。虽然《个人借款合同》中约定被告需承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），且原告也委托代理人参与诉讼，但未提交确实充分的证据证明实现债权的费用已实际发生，原告要求被告支付实现债权与担保权利发生的费用11000元，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条、43条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告史军明、被告杜冬梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告芦山县农村信用合作联社双石信用社借款本金及
利息合计234461.7元；
二、驳回原告芦山县农村信用合作联社双石信用社的其他诉讼请求。
本案案件受理费4981元，由被告史军明、被告杜冬梅共同负担（原告已预交，由二被告在支付第一项款项时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 方 蓉
代理审判员 邓发惠
人民陪审员 何培涛
二〇一四年六月六日
书 记 员 姜天保