河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终129号
上诉人（原审原告）：沈志国，男，1977年7月10日出生，汉族，农民，威县。
委托诉讼代理人：翟记辉，系河北领途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王英杰，男，1960年4月8日出生，汉族，威县。
委托诉讼代理人：刘燕，系威县长江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司威县分公司，住所地：威县交通大街24号。
负责人：杨仲亮，系该公司经理。
委托诉讼代理人：潘明欣，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：任中阳，男，系该公司综合部主任。
上诉人沈志国因与被上诉人王英杰、�国联合网络通信有限公司威县分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈志国及其委托诉讼代理人翟记辉、被上诉人王英杰的委托诉讼代理人刘燕、中国联合网络通信有限公司威县分公司委托诉讼代理人潘明欣、任中阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈志国上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持沈志国一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由王英杰、中国联合网络通信有限公司威县分公司承担。事实与理由：一、沈志国是受王英杰的安排，乘坐王英杰的电动车同王英杰一同从十里村村东前往村西去刨杆剪线的，这与沈志中向王英杰要旧电线杆没有任何关联性，不存在沈志国为沈志中义务帮工的问题，属�雇佣范围的工作。一审判决认定事实没有有效证据支持，认定事实错误。理由如下：1、一审判决可以证明（1）自2014年12月份至沈志国受伤的事发当天，沈志国一直受雇于王英杰从事王英杰安排的劳务活动。（2）从事发前一天的2015年1月6日，一直到2015年1月7日事发当时的刨杆剪线，均是沈志中直接向王英杰联系沟通的，对此沈志国并不知情。不论是谁向王英杰要旧电线杆，王英杰让沈志国去刨杆剪线，沈志国就得去，因为王英杰是雇主。（3）沈志国受王英杰安排乘坐王英杰的车辆由王英杰从村东带到村西为王英杰刨杆剪线的，并不是直接为沈志中刨杆剪线的。2、沈志国受伤后，王英杰第一时间为沈志国支付了部分医疗费用，假如沈志国是为沈志中义务帮工而受伤的话，第一时间交纳医疗费的应为沈志中，而不是王英杰。3、从2016年10月12日法院给沈志中做的询问笔录中可以看出，兄弟俩因分家产生矛盾隔阂较深。沈志中没有告诉沈志国且沈志国不知道沈志中向王英杰要电线杆的情况下，沈志国是不可能自发去现场义务帮工的。另外，从沈志中的证言中，根本不显示沈志国是自发去现场。二、中国联合网络通信有限公司威县分公司应当承担赔偿责任。从庭审中王英杰、中国联合网络通信有限公司威县分公司答辩和提供的证据可以看出，中国联合网络通信有限公司威县分公司是王英杰的发包方，是王英杰承揽了中国联合网络通信有限公司威县分公司相关业务。依据法律规定，中国联合网络通信有限公司威县分公司对沈志国的损失承担赔偿责任。综上所述，请求依法改判。
王英杰辩称，一、一审判决认定沈志国与沈志中之间属于义务帮工是正确的。1、沈志国受伤发生在王英杰雇佣工作结束后。下班后沈志国的行为与雇�活动不能混为一谈。2、沈志国自发为沈志中帮忙挖电杆，并非受王英杰指派。3、整个挖电杆过程中，沈志国的行为并不受王英杰的约束或指示，沈志国也是自行爬上电杆进行剪线行为，导致自己被摔伤。4、挖电杆行为并非王英杰的工作范围，而是为沈志中的义务帮工，与沈志国是同等地位、同样性质。5、沈志国称沈志中向王英杰“要电线杆”关非事实，王英杰因工作原因及为沈志中提供电杆的线索，王英杰并非电杆的所有权人，所以沈志中向王英杰要电杆的说法不能成立。三、沈志国以王英杰在第一时间为沈志国垫付了医疗费的行为，而推断王英杰应当承担赔偿责任，不仅违反了民事诉讼法所规定的证据规则，而且也违背了社会的首先规范。在一审庭审时，沈志国抹杀事实，否认王英杰为其垫付费用的事实。现在沈志国自己的说法，认可了王英杰垫付行为，既为垫付理应返还王英杰垫付款项16200元（已经扣除沈志中偿还的一万元）。四、沈志国为了弱化其弟弟沈志中的证明效力，否认自己不是自发义务帮工，在上诉状中称与沈志中之间隔阂较深，但通过其提交的三次住院病历、药费单据等，上面均用了“沈志中”的名字可见，沈志国所说并非事实，如果双方存在矛盾，又不是义务帮工关系，沈志中为何让沈志国使用自己的名字办理住院手续，之后又提供便利去报农合？综上所述，沈志国在义务帮工过程中受伤，却提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，因其起诉主体以及法律关系错误，一审判决依法驳回其诉讼请求是正确的，望二审法院查明事实后，依法驳回上诉，维持原判。
中国联合网络通信有限公司威县分公司辩称，1、原告刨电线杆和串线不是帮工，属于违法犯罪。2、我方和另外两方没有任何直接法律关系�因此上诉人一切损失和我方无关。
沈志国向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费等经济损失共计90362.07元。（残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、鉴定费待伤残鉴定结果予以确定）。二、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月，被告王英杰雇佣原告沈志国从事其承揽的宽带穿线业务。2015年1月6日原告沈志国的弟弟沈志中联系被告王英杰，要几个旧电线杆，被告王英杰让其第二天去洺州镇十里村；2015年1月7日上午10点半左右，沈志中驾驶拖拉机到达洺州镇十里村，此时原告沈志国、被告王英杰以及王英杰之子王东安正在该村村东进行穿线。中午完工后，原告沈志国、被告王英杰和王东安同乘一辆电动车，沈志中驾驶拖拉机前往该村村西挖旧电线杆，在挖电杆中，原告沈志国爬上电线杆进行剪线，电线杆突然倾倒，将正在电线杆上原告跌落并砸中其左下肢。事发后原告被送往威县人民医院，经诊断为左胫开放性粉碎性骨折，后在威县人民医院住院12天，支付相关医疗费20,532.38元。因治疗需要，2015年1月19日，原告被转往河北医科大学第三医院住院治疗，住院23天，支付相关医疗费用45,475.72元。2015年9月21日原告又在河北医科大学第三医院进行了二次治疗，住院11天，支付相关医疗费用18,753.97元。另查明，原告沈志国住院手续所有的名字均为其弟弟“沈志中”的名字，且原告提交的住院票据均为复印件（盖有医院红章）。一审法院认为，本案原告沈志国要求被告王英杰承担赔偿责任，应是基于原被告形成的雇佣关系。但本案中王英杰不应作为雇主承担赔偿责任，其理由如下：1、通过法院认定的事实，可以看出原告从�的并非被告王英杰所承揽的业务范围，原告作为被告王英杰雇佣了十几天的员工，应该是明知的；2、原告上杆剪线并非出于任何人的指示，而是按照自己的主观意识进行的；3、原告沈志国在其弟弟沈志中到达该村等待王英杰等人去村西挖电线杆的将近两个小时，依照常理，原告应知晓沈志中的此行目的，即便当时不知晓，但事发前沈志中已经装走了一根，所以原告在上杆绞线时也已知晓。4、从沈志中的证言和庭审来看，亦未显示任何人指示原告去事发现场从事任何活动，作为原告的亲弟弟，其证言效力较高，应视为原告自发去的现场。综上，原告自发去现场，未经任何人指示去上电线杆进行剪线，且与沈志中存在亲兄弟关系，应视为原告对沈志中的义务帮工，其受伤并非发生在被告王英杰的劳务活动中，被告王英杰不承担赔偿责任。联通公司在该案中亦不应该�担赔偿责任，首先，威县联通公司已经将穿线业务外包给邢台瑞达公司，王英杰为瑞达公司的施工队长，故威县联通公司不是王英杰的发包人，与王英杰没有严格意义上的法律关系；2、原告沈志国、被告王英杰以及沈志中所从事挖电线杆的行为也并非威县联通公司的业务，而是一种违法行为。故威县联通公司在本案中不承担责任。原告可依据义务帮工法律规定向适格的赔偿主体主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告沈志国的诉讼请求。案件受理费2,060元，减半收取1,030元，由原告沈志国负担。
本院二审期间，沈志国提供证据：2017年2月8日沈志中的证明材料，拟证明在事发前后沈志中并未向上诉人说�要电线杆的情况。王英杰质证称，对该证明材料不予认可。沈志中原审开庭时已经到庭作证，应以其当庭作证的证词作为认定案件的依据。证人因未到庭，不能接受双方质询，故无法认定其真实性。联通公司质证认为，同意王英杰的意见。沈志中与本案由直接利害关系，不能作为本案证人。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，沈志国提交的沈志中的证明材料，因本人未到庭接受质证，且与一审证言前后矛盾，王英杰与中国联合网络通信有限公司威县分公司对该证据均不认可，故本院不予采信。沈志国作为王英杰的雇工，对王英杰所承揽的业务范围明知，事故发生时，沈志中已经装走了一根电线杆，且无法证明该上杆剪线行为是受王英杰的指派，且沈志中作为沈志国的亲弟弟一审出庭作证，证明拉电线杆时王英杰、沈志国他们已下班，�没有人指派沈志国爬上电线杆，故一审认定沈志国对沈志中是义务帮工，其受伤并非发生在王英杰的劳务活动中，王英杰不承担赔偿责任并无不妥。中国联合网络通信有限公司威县分公司已经将穿线业务外包给邢台瑞达公司，王英杰与中国联合网络通信有限公司威县分公司并非承包关系，且挖电线杆的行为也并非中国联合网络通信有限公司威县分公司的业务，故一审认定中国联合网络通信有限公司威县分公司不承担责任并无不妥。
综上所述，沈志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由沈志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 梁 冰