湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雨行初字第00119号
原告鲍学礼，男，1941年10月15日出生，汉族，住湖南农业大学泉水塘小区1栋404号。
委托代理人鲍学熙（原告之弟），男，1947年5月14日出生，汉族。
委托代理人鲍刚（原告侄儿），男，1971年11月23日出生，汉族。
被告长沙市国土资源局，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人陈卫，男，1970年5月27日出生，汉族，系长沙市国土资源局建设用地处副处长。
委托代理人陈清觉，湖南百信律师事务所律师。
原告鲍学礼（以下简称原告）诉被告长沙市国土资源局（以下简称被告）政府信息公开一案，于2014年11月20日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，于2014年11月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭对本案进行审理。原告的委托代理人鲍刚，被告的委托代理人陈卫、陈清觉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月27日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请》，申请公开长沙市人民政府（2005）第014号《征用土地方案公告》（以下简称14号征用公告）的征用土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案。2014年9月15日，被告作出《信息公开告知书》并邮寄送达原告，回复如下：14号征用公告批准的依据是1958年湖南省人民委员会（1958）会办综办第663及639号文件（以下简称663号批准文件、639号内部用图），而你申请的征用土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案是1999年土地管理法规定的，因此你申请的信息不存在。2014年9月24日，被告对原告作出《信息公开更正告知书》，告知2014年9月15日回复中所提1999年的土地管理法应更正为“1999年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法实施条例》”。
被告在举证期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、政府信息公开申请书，拟证明本案原告向被告申请公开14号征用公告的征用土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案；
2、长沙市国土资源局信息公开告知书、更正告知书，拟证明被告在法定期限内作出了答复，告知本案原告，其申请公开的政府信息不存在及理由；
3、14号征用公告，拟证明湖南省人民委员会663号批准文件、639号内部用图在前，相关法律法规颁布实施在后；
4、湖南省国土资源厅湘国土资复决字（2014）第44号《行政复议决定书》，拟证明湖南省国土资源厅维持了被告2014年9月15日的政府信息公开告知书。
被告提交的法律依据：中华人民共和国政府信息公开条例第二十一条、第二十四条。
原告诉称，原告向被告申请信息公开长沙市人民政府14号征用公告的征用土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案。被告答复说该信息不存在，理由是14号征用公告批准的依据是1958年湖南省人民委员会663号批准文件及639号内部用图，而征用土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案是1999年土地管理法规定的。对此，原告认为：
1、国土资源部2001年《征用土地公告办法》第四条、第五条规定：政府应当在收到征用土地方案批准文件之日起10个工作日内进行土地公告，公告包括征地批准文号、批准时间等内容。14号征用公告是2005年4月1日发布的，那么其批准文件应该是2005年3月20日至4月1日之间的一个文件，不可能是近50年前1958年的文件。
2、被告的长国土资腾（2009）16号《限期腾地决定书》第1段第5行说，14号征用公告是根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》发布的。既然依据该条例，那么就要遵守该条例。
该条例第二十一条规定：征地建设必须要有征用土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案。第二十三条（二）规定：涉及国有农用地，不存在征地，可以没有征用土地方案，但要有农用地转用方案、补充耕地方案。即便1958年就征地了，可以没有征用土地方案，但不可能没有补充耕地方案、农用地转用方案。
3、《关于饱学礼申请政府信息公开的回复》确认湖南农大教学实验场是农用地，根据《土地管理法》第三十三条（四），还是基本农田，更是国家保护的耕地。《土地管理法》第三十一条规定我国实行占用耕地补偿制度，没有哪一条规定，征用国有的耕地可以不遵守耕地补偿制度。
4、被告的长国土资腾（2009）16号《限期腾地决定书》第1段说，2005年4月1日，长沙市人民政府根据湖南农大建设用地的申请，就第17、18教学楼、道路、公寓及市政建设等项目发布14号征用公告。根据《土地管理法》第四十三、四十四条，建设用地的申请，涉及国有农用地转为建设用地的，就必须办理农用地转用手续。1958年土地征为国有，现在可以不需要征用土地方案，但补充耕地方案、农用地转用方案与1958年土地征为国有毫无任何关系，并不因为是国有土地，而可以免除补充耕地方案、农用地转用方案。这三个方案，即便不存在征用土地方案，也不可能不存在补充耕地方案、农用地转用方案。
综上，诉讼请求：1、撤销被告2014年9月15日作出的政府信息公开告知书；2、责令被告重新作出政府信息公开答复。
原告向本院提交证据如下：
1、被告作出的长国土资腾（2009）16号《限期腾地决定书》，拟证明被告征地应该遵守也已经遵守土地管理法和土地管理法实施条例；
2、拆迁补偿告知书，拟证明农用地转用方案、补充耕地方案是存在的；
3、关于鲍学礼申请政府信息公开的回复（2014年3月24日），拟证明农用地转用方案和补充耕地方案存在；
4、长沙市国土资源局（2006）第105号征地补偿安置实施公告，拟证明被告征地应该遵守也已经遵守了土地管理法以及土地管理法实施条例。
原告申请本院调取证据如下：
湖南省人民委员会663号批准文件及附件即1958年9月6日湖南农学院与长沙县人民委员会签订的《关于征用榔梨乡农学院校址的协议》、639号内部用图。
被告辩称，由于湖南省人民委员会663、639号批准文件作出在前，而征收土地需拟订征用土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案的规定在后，因此，原告申请公开的政府信息不存在。被告在法定期限内对原告的政府信息公开申请依法做出了回复，被告依法履行了政府信息公开的法定职责。原告的行政诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的行政诉讼请求，以支持行政机关依法行政。
原、被告提交的证据在庭审过程中均进行了质证，双方当事人各自发表了质证意见。
原告对被告提交证据的质证意见如下：对被告提交的证据的真实性均无异议，对征地行为在前、发布14号征用公告在后有异议，663号批准文件、639号内部用图不是征地批文，征地批文应该是在14号征用公告发布前十个工作日之内，不可能是在1958年。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证1、4三性均无异议；对证2、3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明14号征用公告存在农用地转用方案和补充耕地方案。
对于本院调取的证据，被告对证据三性不持异议。原告对663号批准文件的真实性无异议，但认为不是征地批文；对663号批准文件的附件即1958年9月6日湖南农学院与长沙县人民委员会签订的《关于征用榔梨乡农学院校址的协议》、639号内部用图，认为不是征地批文，与本案无关联性。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性不持异议，本院予以认定。本院调取的663号批准文件以及639号内部用图，本院予以认定。至于663号批准文件、639号内部用图是否合法有效的征地批准文件，以及长沙市人民政府依据663号批准文件、639号内部用图发布14号征用公告的合法性问题，超出了本案审查的范围，本院不予审查。原告提交的证1、4，被告不持异议，本院予以认定。原告提交的证2、3，不能证明14号征用公告存在土地征用方案、农用地转用方案和补充耕地方案，与本案的审理不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2014年8月27日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请》，申请公开长沙市人民政府14号征用公告的征用土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案。2014年9月15日，被告作出《信息公开告知书》并邮寄送达原告，回复如下：14号征用公告批准的依据是1958年湖南省人民委员会663号文件、639号内部用图，而你申请的征用土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案是1999年土地管理法规定的，因此你申请的信息不存在。2014年9月24日，被告对原告作出《信息公开更正告知书》，告知2014年9月15日回复中所提1999年的土地管理法应更正为“1999年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法实施条例》”。
对于被告的政府信息公开回复，原告不服，向湖南省国土资源厅申请行政复议。2014年11月3日，湖南省国土资源厅作出湘国土资复决字（2014）第44号《行政复议决定书》，决定维持被告2014年9月15日作出的信息公开告知书。
本院认为，原告本次提起行政诉讼的被诉具体行政行为系被告2014年9月15日作出的《信息公开告知书》。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，原告申请公开长沙市人民政府14号征用公告的征用土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案。被告回复，原告申请公开的信息不存在并说明了原因，符合上述规定。原告认为被告制作或保存有原告申请的政府信息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于湖南省人民委员会663号批准文件、639号内部用图是否是合法有效的的征地批文，以及长沙市人民政府依据663号批准文件、639号内部用图发布14号征用公告是否合法的问题，超出了本案原告提起的本次政府信息公开诉讼的审查范围，本院不予审查。
综上，原告请求撤销被告2014年9月15日作出的信息公开告知书并责令被告重新作出信息公开答复，理由不成立，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告鲍学礼的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告鲍学礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁跃武
人民陪审员 刘超兰
人民陪审员 胡 南
二〇一五年一月九日
书 记 员 袁妮黎
附：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。