河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1510号
原告：郑州天纵电子科技有限公司。住所地：郑州市金水区东风路18。
法定代表人：孔令华，任总经理。
委托诉讼代理人：赫中奎，河南鼎荣律师事务所律师。
被告：许昌继元电力科技有限公司。住所地：许昌市新兴路东段一品蓝湾商务广场**#楼*座**层。
法定代表人：李志月，任总经理。
委托诉讼代理人：李新霞，河南君志合律师事务所律师。
原告郑州天纵电子科技有限公司（以下简称郑州天纵公司）诉被告许昌继元电力科技有限公司（以下简称许昌继元公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月23日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告郑州天纵公司委托代理人郝中奎，被告许昌继元公司的委托代理人李新霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州天纵公司诉称：原告自2012年5月22日起向被告供应线缆，双方分别签订有产品订货合同。每份合同签订后，原告均依约履行了供货义务，然而，被告收到货物后却未按约支付全部货款，已严重构成违约。后经双方对账确认，截止2014年12月31日，被告尚欠原告货款239813元，对账后原告曾多次催要，但被告仅偿还4万元，剩余款项至今未偿还，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告向原告支付货款199813元及利息损失（从2014年12月31日起计算至实际付清之日止，标准按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率）。诉讼费用由被告承担。
被告许昌继元公司辩称：原告所称依约履行供货义务，没有证据支持，原告没有提供向被告交货的证据，因此原告的诉请不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。
原告公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，双方对账函一份，证明截止2014年12月31日，双方合同履行情况，被告尚欠原告199813元货款的事实。
第二组，产品订货合同8份及相关物流单据36张，证明原被告双方签订合同及双方按照约定交付货物的事实。
被告公司对上述证据的质证意见为：第一组，对对账函有异议，1、对账函中所显示的被告付款的数额属实，但对账函上所列举的交货的数量不实，仅仅是原告根据合同列举的数据，不是实际交付的数量；2、对账函中所加盖的被告方财务专用章不真实，日期存在涂改，不能证明真实的原告交付货物的价值。
第二组，合同有异议，合同均为复印件。即便合同真实也仅仅证明双方签定了合同，但不能证明原告依据合同履行了义务，因为在合同中明确约定有交付的内容及收货人的名字。物流单有异议，不能证明原告将货物送交给被告，送货单没有被告方收货人员的签字，且送货的具体数量没有显示。不能作为履行合同的依据。申请对对账单上的印章进行鉴定。同时向法庭说明对账单中2013年12月16日的合同金额12925元，原告没有证据证明，该合同及金额的存在。
本院对原告提供的证据审核后认为：第一组，被告对第一组证据对账函中交货数量有异议，原告提供的2014年1月2日编号为TZ201401001号送货单及2013年12月4日编号为TZ201303254号送货单与原被告签署的2013年12月16日签订的编号为P13121601的合同金额及其数量相印证，且与本案待证事实相关联，本院予以确认，对于被告提出的异议不予支持。被告对账函真实性有异议，对账函中有原被告公司的公章且有被告公司经办人的签字，本院对被告的异议不予支持。
第二组，被告对合同有异议，根据原被告双方签署的合同中的约定：合同补充协议及附件的传真件与原件具有同等法律效力，本院对被告的异议不予支持。被告认为收货人与约定的接货人不一致，因该组合同的收货地均为工地，结合原告所提供的2013年12月16日原被告签署的编号为P13121601的合同及2014年1月2日编号为TZ201401001号送货单及2013年12月4日编号为TZ201303254号送货单，本院对被告提出的异议不予支持。
综合上所述证据的认证以及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告郑州天纵电子科技有限公司自2012年5月22日向被告供应线缆，截止2014年12月31日原被告双方共签订产品订货合同8份，产生相关物流单据36张。其中，2013年5月22日的合同价款为327000元，2013年6月20日的合同价款为10970元，2013年12月16日的合同价款为12925元，2014年3月19日的合同价款为109787元，2014年4月23日的合同价款为11783元，2014年5月16日的合同价款为16501元，2014年5月23日的合同价款为4839元，2014年6月3日的合同价款为43702元。上述八份合同，原告均按照合同约定提供了货物，被告按照合同约定支付价款，合同价款共计532012元。原告分别于2013年6月5日、2013年6月26日、2014年1月8日、2014年4月23日、2014年5月20日、2014年11月25日向被告开具了金额为32700元、10970元、12925元、105000元、28201元、47541元，发票金额共计531637元。原被告签署的八份合同中显示被告预付货款共计292199元，已开发票未付款金额为239813元。
原告郑州天纵电子科技有限公司经核算向被告许昌继元电力科技有限公司出具对账函，对账函中显示被告许昌继元电力科技有限公司欠原告总货款239813元，对账函中有原被告公司盖章及被告公司经办人签字核对。原告多次向催要欠货款，被告偿还了四万元，下余199813元货款未支付。
本院认为：原告郑州天纵电子科技有限公司与被告许昌继元公司系买卖合同法律关系，双方签订的买卖合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告郑州天纵公司已经按照合同的约定向被告许昌继元公司提供了相应的货物和增值税发票，但被告许昌继元公司至今未按照合同的约定支付相应的货款，造成本案纠纷的原因，被告应当承担支付剩余货款的民事责任。本案合同的实际价款为532012元，因被告已经支付332199元的货款，故原告郑州天纵公司请求被告支付剩余货款199813元的请求合法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告辩称的本案中原告对账函上所列举的交货的数量不实,但没有出具相应的证据证明，且对账函中有被告公司经办人签字盖章，对于被告的异议本院不予支持。原告主张的逾期利息请求，根据法律法规的相关规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因被告在收到货物时即应及时支付货款，故本院对原告主张的自起诉之日起计算利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告许昌继元电力科技有限公司向原告郑州天纵电子科技有限公司支付货款199813元及逾期利息（利息自？？？？？？起，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4474元，由被告许昌继元电力科技有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，通过本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 韩 宁
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 马巍红