山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初3430号
原告：日立电梯（中国）有限公司山东分公司，住所地济南市历下区。
负责人：蒋逸剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。
被告：泰安万达广场投资有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：齐界，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李健，男，1983年出生，汉族，住泰安市，该公司工程部经理。
委托诉讼代理人：王希愚，山东金长虹律师事务所律师。
原告日立电梯（中国）有限公司山东分公司（以下简称日立电梯山东分公司）与被告泰安万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日立电梯山东分公司的委托诉讼代理人张志坚，被告万达公司的委托诉讼代理人李健、王希愚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日立电梯山东分公司向本院提出诉讼请求：1、被告即时向原告支付剩余电梯安装费共计￥613810元；2、被告承担逾期付款的违约责任，即时向原告支付违约金￥30370元（参照中国人民银行同期贷款利率5%计算，自2015年9月14日至2016年9月30日，支付至实际清偿之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月，原、被告及总承包商中国建筑第八工程局有限公司三方共同签订了《泰安万达广场大商业及5#、7#楼电梯安装合同》，约定被告作为业主委托原告安装电梯设备共计55台，合同总价为￥2344700元，双方对付款方式、违约责任等条款进行了约定。合同签订后，原告积极履行义务，将55台电梯安装完毕，且55台电梯于2015年9月全部通过当地政府主管部门验收合格后交付被告使用至今。但被告未按合同约定履行付款义务，至今累计支付合同款￥1730890元，尚欠剩余合同款￥613810元未付，经原告多次催付未果。根据合同约定，被告自2015年9月14日起逾期付款至今，已构成违约，应当向原告支付逾期付款违约金。为此，原告诉至法院，请求判如所诉。
被告万达公司辩称，我公司对原告起诉的未付款数额无异议，但原告诉称被告违约，与事实不符。原告所安装的5号楼电梯，电梯轿厢与电梯口地面存在2.5厘米的高度差，不符合双方在买卖合同中约定的电梯质量，原告在未进行整改达标前，被告有权拒绝支付剩余款项。根据双方签订的电梯安装合同协议书第九条的规定，原告与被告签订的电梯供货合同与安装合同是关联的，任何一个合同项下的违约行为将自动视为另一个合同项下的违约行为，因此被告在原告电梯质量未整改前拒付安装费用符合合同约定，不存在违约，故原告的诉讼请求不成立。
本院经审理认定事实如下：2014年4月，原告日立电梯山东分公司（分包商）与被告万达公司（业主）以及中国建筑第八工程局有限公司（总承包商）签订《泰安万达广场大商业及5#、7#楼电梯安装合同》，约定由原告日立电梯山东分公司为被告万达公司的泰安万达广场大商业及5#、7#楼进行电梯安装，合同主要内容为：合同工期为设备进场安装时间暂定为2014年5月20日，竣工时间为2014年10月15日（具体时间已业主的开工令（或通知）为准，并依据业主的工期要求进行调整），电梯设备安装总工期为149天，设备安装完毕并经当地政府主管部门验收合格后15日内，分包商应取得电梯安全检验合格证，达到工程正式交付使用条件，工程交付使用时间不迟于2015年7月1日；安装电梯数量共计55台；合同包干总价为￥2344700元；由于电梯安装合同主体与电梯供货合同的主体一致或为其非法人下属单位，且合同标的物相关联，所以电梯供货合同和电梯安装合同是关联的，其中任何一个合同项下的违约行为，将自动视为另一个合同项下的违约行为；工程所在整体项目要求达到合格，质量标准的评定以国家、地方及行业的质量检验评定标准为依据，如上述质量检验评定标准相互不一致，分包商须遵循国家的标准，因分包商原因工程质量达不到约定的质量标准，业主将扣除合同总价金额的3%作为本项质量缺陷的违约金；工程质量保修期为24个月，自工程经当地政府主管部门验收合格并出具验收合格证明且经业主、总承包商、监理等相关单位共同验收合格并正式交付业主使用之日起计算，业主方签章的电梯竣工移交证明书上的日期为正式交付使用日；本合同签订且分包商安装人员全部按约定要求进入工程地点并取得施工许可证后7个工作日内，业主向分包商支付当批电梯安装费总价的50%，分包商设备安装完成、经当地政府主管部门验收合格并出具验收合格证明后7个工作日内，业主向分包商支付当批电梯安装费总价的45%，电梯正式交付且正常使用6个月并经业主确认无任何质量问题、分包商提交完整的竣工结算资料且结算完毕后7个工作日内，业主向分包商支付剩余合同结算价款，业主向分包商支付剩余合同结算价款前，分包商须向业主提供经业主检验无误的担保金额为结算总价款金额3%的质量保修保函（限银行开具）作为质量保修期内的质量担保，当电梯设备分批安装、竣工时，按分批安装的设备台数和以上支付方式支付相应设备安装费款项；质量保修担保金额为结算总价款金额的3%，该担保为分包商向业主提供。合同签订后，原告按照合同约定进行了电梯安装，原告于2015年7月25日将42台电梯的相关部件以及资料向被告进行了移交，于2015年12月24日将剩余13台电梯的相关部件以及资料向被告移交，双方签订移交确认书，该55台电梯现已投入使用。2016年5月12日，被告向原告出具承诺书，载明：贵司与我司签订的电梯安装合同（大商业及其上方塔楼5#、7#），应付未付安装费713775元，我司承诺在2016年5月18日前全额支付贵司，贵司保证我司现场安装的日立电梯在费用支付前正常运行，如电梯不能正常运营，我司保留追究贵司法律责任。原告称被告已支付电梯安装款1730890元，尚欠安装款613810元未付，被告对该欠款数额予以认可。
被告陈述就该安装合同中涉及的55台电梯，被告还与原告总公司签订了供货合同，原告总公司提供的5#楼的电梯存在产品质量问题，即电梯轿厢与电梯口地面存在2.5厘米的高度差，不符合供货合同约定的电梯质量要求。被告为证实其陈述，提交其与日立电梯（中国）有限公司于2014年4月10日签订的《泰安万达广场大商业及5#、7#楼电梯供货合同》一份、直梯技术参数明细表一份以及电梯照片一张。
另查明：日立电梯（中国）有限公司与被告万达公司买卖合同纠纷一案在另案审理过程中，被告万达公司在该案中亦提出5#楼电梯轿厢与电梯口地面存在2.5厘米高度差的质量异议，现该案仍在审理过程中。本案庭审过程中，原、被告均认可被告提出的电梯轿厢与电梯口地面存在2.5厘米高度差问题系电梯产品在生产过程中可能出现的问题，并非电梯安装问题。
庭审中，原告主张逾期付款利息自最后一台电梯办理移交手续即2015年12月24日的次日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率进行计算。
案经调解，因原、被告意见分歧较大致使调解未果。
以上事实有《泰安万达广场大商业及5#、7#楼电梯安装合同》一份、移交确认书两份、承诺书一份、《泰安万达广场大商业及5#、7#楼电梯供货合同》一份、直梯技术参数明细表一份、电梯照片一张以及庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告以及中国建筑第八工程局有限公司签订的《泰安万达广场大商业及5#、7#楼电梯安装合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定对55台电梯进行了安装，经检验合格后向被告进行了移交，合同约定的付款条件已经成就，被告应当按照约定向原告支付电梯安装款。对于被告提出的原告总公司生产的5#楼电梯轿厢与电梯口地面存在2.5厘米高度差问题，首先，被告提出的该问题系电梯产品在生产过程中可能出现的问题，并非电梯安装问题，被告对于涉案55台电梯的安装并未提出其他异议；其次，供货合同与安装合同虽有关联，但被告在相应另案买卖合同纠纷中对此已提出产品质量异议，该问题应在另案中予以处理，因此，被告提出的上述问题并不能成为被告拒付电梯安装费的理由，被告仍应按照电梯安装合同的约定向原告支付安装费。对于原告主张被告欠付安装费的数额，被告并无异议，因此，原告要求被告支付安装费613810元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于逾期付款的利息，被告承诺于2016年5月18日前全额支付剩余安装款，故逾期付款利息应自2016年5月19日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率进行计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告泰安万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告日立电梯（中国）有限公司山东分公司电梯安装款613810元；
二、被告泰安万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告日立电梯（中国）有限公司山东分公司电梯逾期利息（按照前项所述本金及中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2016年5月19日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5121元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 文 蕊
二〇一六年十一月十四日
书记员 王建利