广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12424号
上诉人（原审被告）：梁世波
委托代理人：周梦琪，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤爱清
委托诉讼代理人：陈杰，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊燕玲，广东经国律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司
负责人：熊力
委托诉讼代理人：李春婷，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：徐燕飞
上诉人梁世波与被上诉人汤爱清、徐燕飞、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的(2017)粤0106民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本次事故，根据对交警部门认定的责任划分，由梁世波与汤爱清承担事故同等责任。
汤爱清遭受损失总计医疗费项目72700.17元，伤残项目损失131636.27元。由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险限额内赔付医疗费10000元（已赔付，不再支付），伤残项损失110000元。超过交强险部分损失84336.44元，按照事故责任划分，由机动车方承担60%赔偿责任50601.86元。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业险限额内根据保险条款责任免除第二十四条第（二）驾驶人具有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；…保险人均不负责赔偿。本院认为第一，交警部门认定梁世波存在上述行为，虽梁世波主张不存在主观故意，但机动车驾驶行为相对于非机动车本身就是一项相对危险的活动，应尽高度注意谨慎义务，若发生事故应停车检查。第二，主观上是否存在故意并不在保险条款约定的排除范围。综上，保险公司关于商业险免赔的抗辩成立，予以采纳。超出交强险部分损失由司机梁世波赔偿。车主在本次事故中不存在过错，无需赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自判决生效之日起10日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险限额内赔付汤爱清伤残项目损失110000元；二、自判决生效之日起10日内，梁世波赔付汤爱清50601.86元；三、驳回汤爱清其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，减半收取1840元，由汤爱清负担57元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1250元，梁世波负担533元。
原审判后，上诉人梁世波不服上诉称：一、梁世波为事故车辆粤Ａ×××××号小型轿车向保险公司投保了交强险及商业第三者险限额500000元含不计免赔。既然不计免赔，保险公司应当承担赔偿责任。而保险公司格式条款与不计免赔责任有冲突。另外，本次事故驾驶员完全不知道有本次事故发生，属非故意离开现场。原审认定保险公司免责错误。二、对此事故责任划分，由机动车方承担60%赔偿责任不合理。广州市公安局交通警察支队天河大队既然认定梁世波与汤爱清负同等责任，那么应该按照50%的赔偿责任划分。三、住院陪护2人及护理费计算时间不合理，护理费应为12160元。四、交通费应以正式票据为凭，汤爱清无相关票据则不应当支持其交通费。五、误工费不合理。汤爱清在事故发生时已超过法定退休年龄，其子女已成年并有扶养汤爱清的义务及能力，不存在需要劳务维持生计的情形。按照相关规定，无固定收入在交通事故发生前从事某种劳动，包括城乡个体工商户、家庭劳动服务人员等，应有街道办事处或乡镇人民政府的证明。六、保险合同免责条款中保险公司免赔的前提是司机不知道事故发生，但梁世波并不知道发生交通事故，保险公司也是认可的，应由保险公司承担赔偿责任。综上，请求：1.请求改判由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔付被上诉人汤爱清24516.71元；2.一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。
被上诉人汤爱清二审答辩称：不同意一审判决，保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。由上诉人承担连带赔偿责任。同意上诉人上诉请求。
被上诉人保险公司二审述称：同意一审判决。
本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。
另查明：被上诉人汤爱清虽提出了上诉请求，但未能在法定期限内缴纳上诉费。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于上诉人梁世波已保险合同约定应否承担本案赔偿责任的问题，据上诉人与保险合同签订的商业险合同第二十四条第（二）款约定：“驾驶人具有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……保险人均不负责赔偿。”该条款明确了机动车驾驶人在事故发生后，明知事故的发生，其并未采取措施的情况下，驾驶机动车离开事故现场后，保险人不负责赔偿责任。就本案的实际情况而言，经一、二审法院查明，上诉人梁世波对因其驾驶的机动车后视镜与被上诉人汤爱清的自行车发生刮碰，导致本案交通事故的发生并不知情，而驾车继续行驶，离开了碰撞现场；该事实，被上诉人（受害人）汤爱清予以确认。由此显示：客观上上诉人梁世波并不知道事故的发生。其次，主观上并不存在为逃避责任而驾车离开现场的恶意。此与前述合同中约定的：驾驶人明知事故发生，其后为逃避责任，在未采取任何措施的情况下，驾车离开现场的恶意违法事实显然不符。同时，如若在不分清行为人主观故意的情形下，适用该责任条款，显然有加重被保险人责任之嫌。因此，保险公司关于商业险免赔的抗辩理由不能成立。其对超出交强险部分应由上诉人梁世波承担的损失仍应负赔偿责任。即保险公司应在商业险范围内承担赔付被上诉人汤爱清50601.86元的责任。
关于事故赔偿责任的划分问题。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”鉴于本案被上诉人汤爱清在本次事故中亦存在过错，可适当减轻上诉人的责任，原审法院在判决中已有考虑，判令上诉人只需承担事故损失60%比例的份额，并无不当。
关于护理费、交通费、误工费等问题。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对其事实进行了认定，在此基础上依法对汤爱清作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻被上诉人汤爱清的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。唯原审判决对本案上诉人的事故情形是否适用免责条款问题认定有误，本院予以纠正。上诉人关于不适用免责条款此部分理由成立，本院予以采纳，其他上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1937号民事判决书主文第一项、第三项；
二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1937号民事判决书第二项；
三、自本判决生效之日起10日内，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业险范围内赔偿被上诉人汤爱清50601.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费533元由上诉人梁世波负担263元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担270元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 官润之
审判员 王碧玉
二〇一七年九月二十五日
书记员 曹 文