河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1521民初1178号
原告罗绍哲，男，1947年2月出生，汉族，住罗山县。
原告易秀珍，女，1948年6月出生，汉族，住址同上，系原告罗绍哲妻子。
二原告的委托代理人施睿，河南保城律师事务所律师。
被告吴自乐，男，1995年2月出生，汉族，住罗山县。
委托代理人吴强，男，1971年7月出生，汉族，住址同上，系原告吴自乐父亲。
原告罗绍哲、易秀珍与被告吴自乐共有财产分割一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗绍哲及原告罗绍哲、易秀珍的委托代理人施睿、被告吴自乐及其委托代理人吴强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗绍哲、易秀珍诉称，2015年2月11日23时许，二原告的女儿罗霞，同时也即被告吴自乐母亲因交通事故死亡。罗霞于2015年1月29日与被告吴自乐父亲离婚，离婚时被告吴自乐由其父亲吴强抚养。罗霞因交通事故死亡后，原、被告依法提起刑事附带民事诉讼。2015年7月21日，罗山县人民法院作出（2015）罗刑初字第71号刑事附带民事判决书，判决附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿原、被告各项经济损失人民币587459.15元。现该笔赔偿款已经打到罗山县人民法院账户。经法院多次调解，但双方无法就赔偿款分割达成一致协议。两原告现年老多病，且无其它生活来源。现请求依法对涉财产分割，两原告共计应分得365392.55元，诉讼费由被告负担。
被告吴自乐辩称，原告罗绍哲在交通事故中承担次要责任，从而导致赔偿减少，因二原告系夫妻关系，该二人应当承担导致赔偿减少的责任；二答辩人要求分割赔偿款共计365392.55元不合情、不合理亦不合法。有关被抚养人生活费一项，答辩人在事故中是无责任的，二被答辩人要求按70%进行分配明显不合理。关于死亡赔偿金一项，二被答辩人按照法定遗产继承的方式要求平均分配是完全错误的。其他项的损失应按双方各自花费予以确定。二原告诉称无生活来源和物质基础与事实与实际情况不符。答辩人生活不能自理，分配时应当考虑予以多分。
经审理查明，二原告罗绍哲、易秀珍系罗霞父母，被告吴自乐系罗霞儿子，吴自乐劳动能力全部丧失。罗霞于2015年1月29日与被告吴自乐父亲吴强离婚；因交通事故罗霞于2015年2月11日经抢救无效死亡。罗霞因交通事故死亡后，原、被告依法提起刑事附带民事诉讼。2015年7月21日，罗山县人民法院作出（2015）罗刑初字第71号刑事附带民事判决书，判决附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿原、被告各项经济损失人民币587459.15元【判决确认原、被告的经济损失：罗霞的医疗费56632.08元、住院伙食补助费230元、营养费150元、护理费390.03元、丧葬费19402元、死亡赔偿金487829元、被抚养人生活费220165.68元（吴自乐157261.20元、易秀珍62904.48元）】。现该笔赔偿款已经打到罗山县财政支付局账户。同时刑事被告人何聪与二原告、及被告吴自乐达成和解协议，何聪额外补偿了二原告及被告吴自乐60000元，其中给了二原告15000元（二原告陈述已用作医疗费用支出），给了被告吴自乐45000元。为进行刑事附带民事诉讼，二原告及被告委托了诉讼代理人，支付10000元，其中，吴强代吴自乐支付2000元，另支付8000元，由二原告给吴强出具了欠条。罗霞丧葬事宜由被告父亲吴强代为办理，支出费用45000元（二原告认可，从何聪给付额外补偿45000元中支付）；罗霞因交通事故住院救治共花医疗费56671.2元，其中，被告吴自乐实际垫付了28000元，余款28671.2元由二原告垫付。原告易秀珍肢体××，××等级为肆级，被告吴自乐为壹级××，劳动能力完全丧失。另查明，罗霞生前有存款120000元，离婚时分得位于罗山县新都××区××楼××单元××室××住房××套，但在诉讼中，二原告不要求在本案处理。
上述事实，道路交通事故责任认定书，（2015）罗刑初字第71号刑事判决书、身份证、××证、罗山县董寨国家级自然保护区管理局、罗山县公安局灵山派出所证明、当事人陈述笔录等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
本院认为，公民可以按照合同或其他合法的方式取得合法财产。本案中，原告罗绍哲、易秀珍、及被告吴自乐的亲属罗霞因交通事故死亡而产生的死亡赔偿金等合法财产，因双方对财产的分割不能达成一致的协议而产生纠纷。本院（2015）罗刑初字第71号刑事附带民事判决书中已确认的损失587459.15元，包含为抢救灾罗霞而支出的医疗、交通费、住院伙食补助费、营养费，还包括罗霞死亡后的丧葬费，需罗霞抚养的人的生活费及死亡赔偿金，该笔款是原、被告共同诉讼的结果，为此还支出了律师代理费等合理必要的费用，也应在该笔款中予以解决。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿原、被告各项损失共计587459.15元。其中在交强险限额内120000元（含医疗费10000元），商业三责险限额467459.15元；因（2015）罗刑初字第71号刑事附带民事判决书未就交强险除医疗费限额10000元外的死亡伤残限额项下110000元赔偿项目没有确定赔偿的具体项目和顺序，本案综合考虑原、被告的实际情况，确定110000元优先支付原告易秀珍和被告吴自乐的抚养费用，其中被告吴自乐该项在交强险限额项下应分得78571.43元[110000×157261.2÷（157261.2+62904.48）]，原告易秀珍该项在交强险限额项下应分得31428.57元；二人抚养费在交强险限额内未获赔偿余额为110165.68元（220165.68元110000元）在商业三者险限额内分别按比例受偿，即被告吴自乐在商业三责险项下应分得抚养费为55082.84元[（157261.2元78571.43元）×70%]；原告易秀珍在商业三责险项下应分得抚养费为22033.14元[（62904.48元31428.57元）×70%]，商业三责险项下抚养费共计为77115.98元。抚养费按上述数额分配给原、被告。商业三责险余额390343.17元。其中原、被告在为罗霞救治过程中，已实际支出的双方无异议医疗费、丧葬费及为参与刑事诉讼支出的律师代理费10000元均应交强险医疗费限额及从商业三责险余额中全部扣除，经审核吴强代被告吴自乐实际支出73000元（28000元+10000元代理费+45000元丧葬费），刑事被告人何聪给付被告父亲吴强45000元，已经用于实际支出的丧葬费，二原告对此亦表示认可，故该项费用不再另行扣除。余款38000元，应作为实际费用扣除分配给被告。同时二原告人在事故过程中支出医疗费28632.08元，其中除刑事被告人何聪已给付原告15000元外，二原告还实际支出13632.08元，加上交强险限额医疗费项下10000元分配给二原告外，余款3632.08元作为实际支出费用扣除分配给二原告；（2015）罗刑初字第71号刑事附带民事判决书确认的交通费3000元，丧葬费19402元，护理费390.03元，医疗费项下47012.08元【医疗费56632.08元+住院伙补230元+营养费150元交强险中赔偿的医疗费限额10000元（该款已确定由二原告受偿）】，上述合计款为69804.11元，保险公司在商业三责险中实际支付为48862.87元（69804.11元×70%），用以冲抵实际支出的医疗费及刑事诉讼案件代理费用外，还余7230.79元（48862.87元38000元3632.08元），由二原告享有4820.53元、被告吴自乐享有2410.26元。赔偿款剩下的余额即商业三责险中理赔的死亡赔偿金341480.30元（487829元×70%），由原、被告按比例分配。考虑到被告吴自乐为完全丧失劳动能力人、原告易秀珍为××人以及原告罗绍哲作为罗山县董寨国家级自然保护区退休人员有固定收入以及死者罗霞与被告吴自乐的生活依赖、密切程度等客观情况，本院确定二原告按40%，被告吴自乐按60%的比例分配较为适宜，二原告应分得136592.12元（341480.30元×40%），被告吴自乐就分得204888.18元（341480.30元×60%）；综上，在本案共有财产分割中，二原告罗绍哲、易秀珍共应分得款为208506.44元（31428.57元+22033.14元+10000元+3632.08元+4820.53元+136592.12元）；被告吴自乐应分得款为378952.71元（78571.43元+55082.84元+38000元+2410.26元+204888.18元）；依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、比照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿偿587459.15元，由二原告罗绍哲、易秀珍享有208506.44元，被告吴自乐享有378952.71元；
二、驳回二原告罗绍哲、易秀珍的其他诉讼请求；
上述款从法院财务账中支出，于判决生效之日起十五日内打入双方当事人指定银行账户，打入罗绍哲账户款为212806.44元，原告罗绍哲开户行为：中国农业银行罗山县支行，卡号为62×××78；打入被告吴自乐账户款为374652.71元，被告吴自乐开户行为中国农业银行罗山县支行，卡号为62×××07；
案件受理费6781元，二原告罗绍哲、易秀珍负担2481元，被告吴自乐负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 徐 刚
审判员 高 控
审判员 丁文一
二〇一六年十二月一日
书记员 胡 珂