河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0782行初28号
原告刘进梅，女，1953年1月17日生，汉族。
被告新乡市社会医疗保险管理局，住所地：河南省新乡市。
法定代表人陈勇，局长。
委托代理人栗绍涛，河南启文律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告刘进梅不服被告新乡市社会医疗保险管理局2016年1月12日关于申请支付郭某城镇职工医疗保险待遇的回复，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼，本院同日立案。依法组成合议庭后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并向原、被告分别送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、权利义务须知、开庭传票等。于2016年5月4日、8月5日公开开庭进行了审理。原告刘进梅、被告新乡市社会医疗保险管理局委托代理人栗绍涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市社会医疗保险管理局于2016年1月12日向原告刘进梅作出关于申请支付郭某城镇职工医疗保险待遇的回复。回复主要内容为：“新乡市中原水暖器材厂退休职工郭某在2010年2月份、2011年2月份、2012年2月份分别住院三次，共花费医疗费428246.77元。其中2010年2月份住院时在城镇居民基本医保项下报销3947.51元，2011年2月份住院时在城镇居民基本医保项下报销9603.96元，2012年2月份住院时在城镇居民基本医保项上报销50000元，补充报销100000元，共计在城镇居民基本医保项下报销费用163551.47元。经我局查实，你向我局申请支付郭某医疗费264695.3元，该费用是郭某在城镇居民基本医保项下报销后剩余的本人自付部分，依法不能在城镇职工基本医疗保险项下进行重复报销。因此，你申请的在城镇职工基本医疗保险项下报销郭某医疗费264695.3元的请求不符合法律规定，我局不予支付”。
原告刘进梅诉称，1、回复认定事实错误，答非所请。原告申请为郭某按城镇职工医疗保险待遇报销的医疗费总数是264695.3元，而非回复中所说的428246.71元。被告回复中所说的2010年2月、2011年2月的医疗费也不是原告申请的内容，故被告的回复认定事实错误，应予撤销；2、被告的行政行为没有法律依据。被告回复中有两处“依法”、“不符合法律规定”用语，但回复中至始至终没有法律依据，原告认为被告作出的行政行为无法律依据，应予撤销；3、被告应按城镇职工医疗保险待遇为郭某报销264695.3元医疗费。原告之母郭某1947年10月1日参加工作，1985年12月1日退休，工龄38年，2012年1月8日因病去世。郭某住院期间共花医疗费264695.3元，原告要求按城镇职工医疗保险待遇报销，但被告拒绝，逼着原告为母亲投居民医疗保险，可即便居民医疗保险报销了部分医疗费，由于二者报销比例不同，被告还应按职工医疗保险报销比例补偿差额。综上，请求撤销回复，判令被告将郭某264695.3元医疗费按城镇职工医疗保险待遇比例报销支付。
被告新乡市社会医疗保险管理局辩称，1、郭某已经享受城镇居民医保待遇，郭某住院三次总费用428246.71元，在城镇居民医保项下报销了医疗费163551.47元，原告要求再次在城镇职工基本医疗保险项下报销剩余的相关费用264695.3元于法无据，依法不能报销；2、1999年国家启动城镇职工基本医疗保险制度后，郭某作为已退休职工，没有缴纳基本医疗保险费的义务，但其所在单位新乡市中原水暖器材厂应为其缴纳，新乡市中原水暖器材厂长期未能足额缴纳基本医疗费用，导致其已无法在城镇职工基本医疗保险项下报销医疗费。综上，被告出具的答复事实情楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据、依据：
第一组：依据《中华人民共和国社会保险法》第八条，证明被告具有职权。
第二组：1、2016年3月29日社保局出具的郭某城镇居民医保报销情况；
2、患者为郭某的新乡市城镇居民医疗保险结算单3张；
3、2016年3月28日新乡市人力资源和社会保障局社会保险费统一征缴办公室出具的中原水暖器材厂参加企业基本医疗保险情况的证明一份及欠费单两张；
4、国寿（股份）新乡分公司团体医疗保险个人理赔通知书一份。
被告据第二组证据证据证明郭某住院实际费用为428246.77元，其中城镇居民医保项下报销163551.47元，剩余264695.3元为个人自费部分。
第三组：1、新乡市人民政府新政（1999）14号《新乡市城镇职工基本医疗保险暂行办法》第四十条；
2、豫政（1999）38号《河南省建立城镇职工基本医疗保险制度实施意见》第二部分政策规定第（四）项；
3、人社部（2009）191号《流动就业人员基本医疗保障关系转移接续暂行办法》第二条。
被告据第三组证据证明每个公民都有缴纳社会保险费用的义务，退休职工缴费义务由单位承担，如单位未能交付，其单位职工不能享受保险待遇。每个公民只能缴纳一项基本医疗保险，不得重复参加和重复享受待遇。
第四组：1、（2014）牧行初字第5号行政判决书，证明原告邮寄提交申请不属实；
2、新乡市第一人民医院财务科证明一份，证明原告提交的票号为0074858医疗费票据已经报销50000元，该票据收据联在医院，超过三年保存期限已被销毁，并非原告所说的原件丢失。
原告刘进梅向本院提交如下证据：
1、郭某身份证、退体证，证明郭某1947年参加工作，1985年退休，38年工龄；
2、新乡市第一人民医院住院收费票据两张（票号分别为0074861、0074858，金额分别为28893.74元、235892.31元），××住院医疗费是264695.3元，该费用应由被告报销和支付；
3、郭某工资本，证明郭某退休后与原单位无任何劳动关系，一直从社保局领取退休后的养老保险待遇；
4、2014年4月9日被告提交的答辩状一份、郭某医保档案一份，证明郭某退休时达到了基本医疗保险的缴费年限，没有欠缴保费，郭某应享受退休人员医保待遇；
5、（2014）牧行初字第94号行政判决书、（2015）新中行终字第136号行政判决书，证明被告引用（1994）14号文《新乡市城镇职工基本医疗保险暂行办法》第四十条、《社会保险费征缴暂行条例》是被告适用法律错误，上述条文与郭某的实际情况不符；
6、2012年11月27日特快专递邮单一份，证明其邮寄提出申请。
经庭审质证，原告对被告提交的依据、证据本身真实性未表示异议，对证明目的有异议，认为2016年3月29日社保局的情况说明内容错误，不是本案审理范围；三张新乡市城镇居民医疗保险结算单及国寿（股份）新乡分公司团体医疗保险个人理赔通知书均系机读材料，无原告签名，与本案缺乏关联；2016年3月28日新乡市人力资源和社会保障局社会保险费统一征缴办公室证明及欠费单恰证明中原水暖厂参加了企业基本医疗保险，被告所述该厂从来未参加企业基本医疗保险不实，该厂欠缴医保费与原告无关，根据社保法规定，单位欠缴保费，被告应当追缴；新政（1999）14号第四十条、人社部（2009）191号第二条、豫政（1999）38号第二部分政策规定第（四）项均与郭某实际情况不符，不适用本案；被告未在举证期限内提交其职权依据，应视为其没有依据；特快专递回执单上有被告签字，被告据（2014）牧行初字第5号行政判决书否认其没有收到原告邮寄单据没有事实依据；新乡市第一人民医院证明第2、3项与本案无关，原告要求的就是第一项将50000元扣除后的数额，原告提交的两张票据是真实的。被告对原告提交的新乡市第一人民医院0074861号、0074858号住院收费票据真实性有异议，认为应提交原件，复印件加盖医院公章不符合报销规定。对原告提交的其它证据的真实性均无异议，但认为郭某虽从新乡市中原水暖器材厂退休，但仍属该单位职工，其属退休人员，不欠保费，但单位未为其缴纳保费，其不能享受退休人员医保待遇；具体法规适用请法院依法裁决；对是否收到邮寄材料不清楚，被告向法院提交对原告的说明是在（2014）牧行初字第5号案庭审中提交，没有直接对原告回复。
原、被告提供的证据，经本院审核，综合认证如下：被告提交的证据，原告对其真实性均未提出异议，本院依法予以认定。原告提交的两张医疗费单据，被告虽有异议，但其异议内容主要是复印件且不符合报销规定，实质上并未否定两份证据的真实性，且在其后提交的报销说明中被告亦认可该两份单据客观存在，故对原告该两份证据的真实性予以认定。原告提交的其它证据，被告对真实性均无异议，本院依法予以认定。上述证据可以证明相关案件事实。
经审理查明：原告刘进梅之母郭某原系新乡市中原水暖器材厂职工，1947年10月1日参加工作，1985年12月1日退休，2012年1月8日去世。
2012年11月27日，原告刘进梅向被告新乡市社会医疗保险管理局邮寄了申请、郭某两张医疗费单据等材料。2013年3月20日被告新乡市社会医疗保险管理局作出关于中原水暖器材厂基本医疗保险问题的回复。原告刘进梅不服，向新乡市红旗区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的回复，判令被告报销郭某医疗费264695.3元。河南省新乡市中级人民法院指定新乡市牧野区人民法院审理，新乡市牧野区人民法院于2014年8月22日作出（2014）牧行初字第5号行政判决：驳回原告的诉讼请求。原告刘进梅不服，提出上诉。河南省新乡市中级人民法院经审理于2014年11月10日作出（2014）新终行终字第124号行政裁定，裁定撤销（2014）牧行初字第5号行政判决，发回牧野区人民法院重新审理。牧野区人民法院于2015年5月18日作出（2014）牧行初字第94号行政判决：一、撤销新乡市社会医疗保险管理局于2013年3月20日作出的关于中原水暖器材厂基本医疗保险问题的回复；二、驳回原告的其余诉讼请求。原告刘进梅仍不服，提起上诉。河南省新乡市中级人民法院经审理，于2015年11月5日作出（2015）新中行终字第136号行政判决，认为新乡市医保局（即本案被告）所作的行政行为适用法律、法规错误，依法撤销后，其应当在一定期限内对刘进梅要求报销医疗费的请求重新作出行政行为。关于刘进梅要求法院直接判决支付具体医疗费用的上诉请求，没有事实及法律依据，判决：一、维持新乡市牧野区人民法院（2014）牧行初字第94号行政判决第一项、第二项；二、新乡市医保局于判决生效后三十日内对刘进梅要求支付医疗保险待遇的请求重新作出行政行为。
2016年1月12日，被告新乡市社会医疗保险管理局作出“关于申请支付郭某城镇职工医疗保险待遇的回复”回复内容为：“刘进梅：关于你向我局申请支付郭某城镇职工医疗保险待遇一事，现答复如下：新乡市中原水暖器材厂退休职工郭某在2010年2月份、2011年2月份、2012年2月份分别住院三次，共花费医疗费428246.77元。其中2010年2月份住院时在城镇居民基本医保项下报销3947.51元，2011年2月份住院时在城镇居民基本医保项下报销9603.96元，2012年2月份住院时在城镇居民基本医保项下报销50000元，补充医疗保险报销100000元，共计在城镇居民基本医保项下报销费用为163551.47元。经我局查实，你向我局申请支付郭某264695.3元，该费用是郭某在城镇居民基本医保项下报销后剩余的本人自付部分，依法不能在城镇职工基本医疗保险项下进行重复报销。因此，你申请的在城镇职工基本医疗保险项下报销郭某264695.3元的请求不符合法律规定，我局不予支付。如果对本回复不服，可在收到本回复之日起60日内依法申请行政复议，也可以在收到本处罚决定书之日起3个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。新乡市社会医疗保险管理局2016年1月12日”。
原告刘进梅不服被告新乡市社会医疗保险管理局作出的该回复，于2016年3月9日向本院提起诉讼，要求撤销关于申请支付郭某城镇职工医疗保险待遇的回复，判令被告将郭某264695.3元医疗费按城镇职工医疗保险待遇比例报销、支付。
庭审中，被告认可其提交的新乡市第一人民医院财务科证明、中国人寿新乡分公司中关于郭某的住院费用情况与回复中的费用计算不一致，回复中的共花费医疗费428246.77元计算有误。原告刘进梅认可其请求报销数额264695.3元与其提交的两张票据金额不符，系其计算错误。
另查明，原告刘进梅之母郭某于2008年7月1日起开始参保城镇居民医疗保险。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提交社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告新乡市社会医疗保险管理局作为新乡市社会保险经办机构，依法享有处理社会保险待遇支付的职权。本案中，原告刘进梅向被告新乡市社会医疗保险管理局申请报销编号为0074861号、0074858号的两张新乡市第一人民医院住院医疗费票据及金额264695.3元，从牧野区人民法院、新乡市中级人民法院历次审理中可以看出，该请求内容未发生变化，故被告新乡市社会医疗保险管理局对此应当明知。但其在2016年1月12日作出的“关于申请支付郭某城镇职工医疗保险待遇的回复”中，并未针对原告的该申请进行回复，且回复中认定的事实错误，回复中亦未适用任何法律法规等依据，故被告新乡市社会医疗保险管理局的该回复不合法，依法应予撤销。原告刘进梅认为该回复应予撤销的主张成立，本院依法予以支持。关于原告刘进梅要求判决被告新乡市社会医疗保险管理局对264695.3元医疗费按城镇职工医疗保险待遇比例报销、支付的请求，因该请求所涉费用与其提交的医疗费单据不符且涉及医保报销标准、报销范围核定等社会保险经办机构职责范围内的事项，原告请求法院直接判决报销支付无事实及法律依据，故对原告刘进梅的该项请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告新乡市社会医疗保险管理局2016年1月12日作出的关于申请支付郭某城镇职工医疗保险待遇的回复；
二、被告新乡市社会医疗保险管理局于本判决生效后三十日内对原告刘进梅要求报销支付医疗保险待遇的请求重新作出行政行为；
三、驳回原告刘进梅的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘进梅承担25元，被告新乡市社会医疗保险管理局承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵 远
审 判 员 王润赓
人民陪审员 郭素琴
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李冰冰