辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第00367号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连广泰房屋开发有限公司，住所地大连市中山区武昌街404号。
法定代表人：李道琪，该公司总经理。
委托代理人：康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人：常冉，辽宁同方律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高善功。
委托代理人：王元勤，辽宁元明律师事务所律师。
原审第三人：聚德（大连）地产营销策划有限公司，住所地大连市沙河口区成义街**号25-4。
法定代表人：严炜，该公司总经理
（原审原告、反诉被告）高善功与（原审被告、反诉原告）大连广泰房屋开发有限公司（以下简称广泰公司）、原审第三人聚德（大连）地产营销策划有限公司（以下简称聚德公司）房屋买卖合同纠纷一案，广泰公司不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第3994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广泰公司法定代表人李道琪及其委托代理人康玉奇、常冉，被上诉人高善功及其委托代理人王元勤到庭参加诉讼。原审第三人聚德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原审原告高善功一审诉称：2010年3月24日，原告与被告和第三人共同签订了“美树日记”商品房认购书，2010年9月20日又同被告签订了商品房买卖合同，房屋位于大连市甘井子区圣林南园22号9-1-1。按照合同约定，原告于2010年9月20日前将2，748，950元全部交给被告，被告于当日将房屋交给原告使用。交房后，原告曾多次要求被告出具售房发票，以便原告完成房屋权属登记，被告以与第三人有纠纷为由拒绝办理。现原告请求法院：1.确认位于大连市甘井子区圣林南园22号9-1-1号住宅房屋归原告所有，并继续履行合同，由被告为原告出具房屋销售发票协助原告办理房屋权属证书；2.判令被告支付违约金13，744元。
原审被告广泰公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。2010年9月20日，被告与原告签订了案涉房屋买卖合同，合同第4条第1款约定购房款总金额为2，448，950元，建筑面积为139.94平方米；第6条约定原告于2010年9月20日付600，000元，余额1，848，950元于2010年9月25日前付清；第7条约定原告逾期付款的违约责任为超过30日后，被告有权解除合同。被告解除合同的，原告按累计应付款项1%向被告支付违约金；第8条约定被告应在2010年9月30日前交付经建设单位验收合格并取得工程竣工验收报告的本合同项下的房屋；合同补充协议第9条约定，原告应按交付期限日到被告销售处办理房屋交接手续；12条约定原告办理领取钥匙手续前，遵守物业管理有关规定交纳物业费、装饰垃圾清运费等，原告在付清上述款项前有权拒绝发放钥匙。原告于当日向被告交付600，000元购房款，被告给其开具了销售不动产统一发票，于同年12月8日又交付了300，000元购房款，被告也开具了销售不动产统一发票。余款1，548，950元至今没有交付，却侵占了案涉房屋，因此，被告请求法院判令：1.解除原、被告于2010年9月20日签订的商品房买卖合同；2.原告向被告支付15，400元违约金；3、责令原告腾退大连市甘井子区圣林南园22号9-1-1号房屋。
高善功针对广泰公司的一审反诉辩称：不同意被告的反诉请求。原告已经将全部款项交给被告，虽然部分款项是第三人出具的收据，但也应当认定是被告收取的。
原审第三人聚德公司一审述称：同意原告的诉讼请求，不同意被告的反诉请求，我方是代表被告收取了部分房款，而且该笔款项是在售楼处交纳的，应当认定被告收取了全部房款，并且代理协议是我公司与被告的内部关系，与原告无关。
一审法院经审理查明事实后，作出如下判决：一、位于大连市甘井子区圣林南园22号9-1-1号房屋归原告高善功所有；二、被告大连广泰房屋开发有限公司于判决生效后10日内协助原告办理房屋权属证书；三、被告大连广泰房屋开发有限公司于判决生效后10日内给付原告高善功违约金13，744元；四、驳回原告高善功的其他诉讼请求；五、驳回被告大连广泰房屋开发有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26，590元，由被告大连广泰房屋开发有限公司负担。被告负担部分自判决发生法律效力之日起十日内向原告给付。反诉费14，325元，由被告大连广泰房屋开发有限公司负担。
宣判后，广泰公司不服，上诉至本院。其上诉请求为：撤销原判，发回重审或依法改判驳回高善功的诉讼请求，改判支持广泰公司的反诉请求。其主要上诉事实及理由为：2011年9月，被上诉人曾以同样的事实理由、同样的诉讼主体在一审法院提起诉讼，由于聚德公司的法定代表人严炜涉嫌诈骗被上诉人购房款事实，大连市经侦支队函告一审法院将该案移送公安机关，一审法院于2011年10月20日以该案的侦查过程及结果可能对本案的事实认定产生重大影响为由作出（2011）甘民初字第6867号民事裁定，中止了该案的诉讼，将该案移送经侦支队，由于经侦支队在侦查期间被上诉人拒绝到公安机关作出被害人陈述，导致刑事案件没有涉及到严炜诈骗被上诉人购房款一节的犯罪事实，也导致了刑事诉讼没有结果的事实。因此，本案不应恢复审理，待公安机关处理结果出现后，再决定是否审理本案，一审法院另行立案审理本案，程序违法。一审判决认定事实错误，故意规避、隐匿严炜无权收取购房者房款、骗取被上诉人购房款项、被上诉人强占案涉房屋的证据材料，故意认定“原告已交付全部房款，被告将案涉房屋交付给原告实际使用”的事实，一审判决认定被上诉人共计向上诉人、原审第三人交付全部房款共计2，748，950元的事实是错误的。一审判决认定“在原、被告签订的商品房认购书中，第三人聚德公司以代理方的身份签字盖章，且原告交付房款的地点均在被告案涉项目售楼处内，故应当认定第三人系代被告收取的剩余房款”的观点是错误的，系适用法律错误。一审判决所认定的事实和适用法律实质上起到包庇严炜的犯罪事实的结果，并以被上诉人已经交付全部房款，不存在法定解除事由，从而驳回上诉人的反诉请求系适用法律错误。
高善功二审辩称，不同意广泰公司的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人于2010年9月20日签订的合同合法有效，且得到了全面履行，即被上诉人支付了2，748，950元购房款，上诉人也将房屋交给被上诉人居住至今，上诉人至今不给被上诉人出具购房发票，导致被上诉人至今办不了房屋产权证，上诉人违约，其腾退房屋的诉请不应支持。
本院认为，高善功曾于2011年9月向一审法院提起诉讼，起诉本案原审被告广泰公司和聚德公司，其诉讼请求为：1.确认位于大连市甘井子区圣林南园22号9-1-1号住宅房屋归其所有，并继续履行合同，由广泰公司为其出具房屋销售发票协助其办理房屋权属证书；2.恢复房屋供水；3.判令广泰公司支付违约金13，744元。一审法院于2011年10月20日以大连市公安局经济犯罪侦查支队对聚德公司法定代表人严炜涉嫌诈骗犯罪已立案侦查，该案的侦查过程及结果可能对本案的事实认定产生重大影响为由，作出（2011）甘民初字第6867号民事裁定（以下简称6867号民事案件），裁定中止该案诉讼。鉴于高善功在6867号民事案件与本案中的诉讼请求以及事实与理由基本一致，因此，重审时，应进一步核实上述6867号民事案件移送公安机关及中止审理后，公安机关对该案的处理情况，若6867号民事案件未作法定程序恢复审理或作结案处理，则直接对高善功再次起诉广泰公司、聚德公司的案件即本案作出实体处理不妥。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第3994号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费26，590元（上诉人广泰公司已预交），予以退回。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 阁成宝
代理审判员 张萍萍
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 宋 敏