江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初101号
原告：王宏，男，1977年9月24日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人：陈建勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：高莉莉，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：江西省德诚物流有限责任公司，地址：南昌市西湖区灌婴路668号金润物流中心二期19号122室（第一层）。组织机构代码：07685157-3。
法定代表人：余柏志。
委托代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。
被告：罗文华，男，1968年6月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：万婧，江西豫章律师事务所律师。
被告：巢琳莱，女，1970年10月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：巢鹏飞，男，1948年2月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：兰爱琴，女，1950年2月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：江西省远卓物流发展有限责任公司，地址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道388号。组织机构代码：58400693-1。
法定代表人：龚良辉。
委托代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。
原告王宏诉被告余江西省德诚物流有限责任公司（以下简称德诚物流）、罗文华、巢琳莱、巢鹏飞、兰爱琴、江西省远卓物流发展有限责任公司（以下简称远卓物流）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宏的委托代理人陈建勇、高莉莉，被告德诚物流的委托代理人万虹霞，被告罗文华的委托代理人万婧，被告远卓物流的委托代理人熊书泉到庭参加诉讼。被告巢琳莱、巢鹏飞、兰爱琴经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年被告德诚公司因经营发展需要分次向原告借款，共借到原告款项总计人民币200万元整。具体借款时间、金额、支付方式等情况：2014年1月24日被告德诚公司向原告借款20万元整，原告当日通过网银转账方式转账至被告德诚公司指定账户（罗文华账户）。2014年3月27日被告德诚公司又向原告借款，经协商后，原告、被告德诚公司及江西省远卓物流发展有限责任公司（简称远卓公司）就2014年1月24日借款及2014年3月27日借款相关事宜协议口头确定、约定为：确认被告德诚公司2014年1月24日借到原告款项20万元整，并约定被告再向原告借款180万元，共计人民币200万元整。约定后双方又订立了书面《借款协议》，协议内容约定为：由被告德诚公司向原告借款人民币200万元整，借期为6个月，被告德诚公司可以提前还款。原告与被告江西省德诚物流有限责任公司订立书面协议当日（2014年3月27日），原告通过网银转账方式两次向被告德诚公司转账171万元、8万元，支付现金1万元，共计180万元整。款项借出后，被告罗文华、巢琳莱、巢鹏飞、兰爱琴均自愿为被告德诚公司200万元借款提供担保。罗文华、巢琳莱2014年8月27日书面承诺，到期后以夫妻及夫妻个人名下的所有房产、资产对该款本息承担偿还义务及责任。2014年9月30日巢鹏飞、兰爱琴也自愿为该笔借款担保，并提供了西湖区朝阳中路万福寺1号1栋1006室（第10层）房屋作为担保。现原告借出的款项已到期，但被告一直拒绝履行还款义务。为此，原告不得不诉至人民法院，请求判决：1、被告德诚物流偿还原告欠款人民币200万元整，其它被告承担连带责任；2、被告支付违约利息1034240元（暂计算至起诉之日2016年1月4日）；3、被告巢鹏飞、兰爱琴以西字第108125号位于西湖区朝阳中路万福寺1号1栋1006室（第10层）的房屋优先偿还原告债务；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告王宏身份证复印件、被告江西省德诚物流有限责任公司企业信息、组织机构代码证信息、被告罗文华、巢琳莱身份证及结婚证复印件，巢鹏飞、兰爱琴身份证复印件、被告江西省远卓物流发展有限公司企业信息、组织机构代码证复印件；证明原、被告具备诉讼主体资格。
证据二、《借款协议》；证明2014年3月27日原告王宏与被告德诚物流和被告远卓物流签订借款协议，约定被告德诚物流向原告王宏借款200万元，借款期为6个月。
证据三、中国光大银行对私活期账户对账单两份及借记卡账户历史明细清单一份；证明原告2014年1月24日、2014年3月27日（两次）分批三次向被告德诚物流借出款项20万、171万、8万共计199万元。原告2014年3月27日通过ATM取款1万元现金交给被告德诚物流。通过该组证据材料证实原告借给被告德诚物流款项共计200万元整。
证据四、《承诺书》、《借款及抵押合同》、房屋所有权证号为西字第××号房屋所有权证一份；证明被告罗文华、巢琳莱自愿为被告江西省德诚物流有限责任公司向原告200万元的借款本息提供担保，并自愿以夫妻及夫妻个人名下所有房产、资产对该笔欠款本金及利息提供担保。被告巢鹏飞、兰爱琴自愿提供房屋所有权证号为西字第××号的房屋为被告江西省德诚物流有限责任公司向原告200万元的借款提供担保。
证据五、对账日期为2014年4月30日客户姓名为王宏的《中国光大银行对私活期账户对账单》一份；证明在2014年4月30日被告远卓物流通过工作人员刘珂转账原告王宏8万元，并注明是代江西省德诚物流付利息。该份对账单证实原告与被告德诚物流、被告远卓物流约定借款200元，月利息4分息，每月应付利息8万元。
证据六、户名为王强，交易时段为2014年5月26日至2014年12月5日的《户口历史交易明细表》及客户姓名为王宏，对账日期为2014年5月27日至2014年12月5日的《中国光大银行对私活期账户对账单》共计13份；证明被告德诚物流与原告约定借款200万元，利息为4分息，每月8万元。
被告德诚物流辩称：一、王宏实际向德诚物流人交付的借款数额为199万元，并非200万元。第一、通过王宏自身提供的银行转账凭证显示，其仅向德诚物流交付额199万元借款，剩余1万元并未交付给德诚物流。第二、根据德诚物流与王宏之间的交易方式与习惯，其均是通过银行转账实现借款的交付，并不存在现金交付借款的交易方式，如2014年1月24日的20万元、2014年3月27日的171万元、8万元均是通过银行转账方式交付的，因此王宏主张剩余1万元是通过现金交付没有事实和法律依据。二、截止王宏起诉之日，德诚物流所欠借款数额仅为133万元，而非200万元。德诚物流已通过银行转账方式向王宏归还了借款74万元，因此，就涉案借款，德诚物流实际仅剩余125万元未归还。三、就涉案借款，王宏与德诚物流之间并未约定利息。首先，2014年3月27日德诚物流与王宏签订的《借款协议》中并未约定借款利息。其次，王宏并没有提供的证据证明其与德诚物流就本案借款存在利息的约定。最后，德诚物流向王宏归还的借款均为借款本金，并非利息。综上所述，为维护德诚物流的合法权益和法律的公正，恳请法院在查明本案事实的基础上依法判决。
被告罗文华、巢琳莱辩称：一、罗文华、巢琳莱对德诚物流与原告之间的借款并不承担连带责任。“罗文华、巢琳莱以夫妻及个人名下所有房产、资产对德诚物流借王宏个人200万元提供担保”。也就是说罗文华夫妻以名下房产、资产对该笔借款提供担保，而不是承担连带责任。以物提供担保与承担连带责任属于完全不同的法律责任，不能混为一谈。依据该份承诺书，罗文华、巢琳莱并不承担连带责任，应驳回原告对罗文华夫妻的第一项诉讼请求。二、借款余额应扣除德诚物流已归还的金额。原告提供的证据只能证明其向借款人支付了199万元借款，而非其诉状所称200万元。并且借款人已陆续归还原告借款数十万元，借款本金应相应扣除，原告的第一项诉讼请求借款金额错误。三、本次借款并未约定利息，更没有约定违约利息，原告对违约利息的诉请无事实与法律依据。四、本案担保人数较多，形式不一，如原告选择其他担保人承担担保责任，则我方亦无需承担责任。为维护我方的合法权益和法律的公正，恳请法院驳回原告对答辩人的全部指控。
被告德诚物流、罗文华提交了如下证据：
证据一、罗文华光大银行流水单；罗文华招商银行流水单，证明借款人按照合同约定提前偿还借款，自2014年5月以来分别从罗文华光大银行、招商银行账户向王宏、王强转账十四笔，共计人民币66万元，所以实际借款金额应该为133万元。
被告巢琳莱未提交证据。
被告巢鹏飞、兰爱琴辩称：一、我方以自有房产提供抵押，如需承担责任也是抵押责任，并非连带责任。二、抵押协议及抵押登记均确定抵押担保债权数额为100万元，即使我方对本案借款承担抵押人，也仅在100万元范围内，而非原告诉请的200万元的连带责任。原告相关诉请没有法律依据，应予驳回。三、原告提供的证据只能证明其向借款人支付了199万元借款，而非诉请的200万元，且借款人已向原告归还了数十万元。四、本案担保人数较多，形式不一，如原告选择其他担保人承担担保责任，则答辩人亦无需承担责任。五、本次借款并未约定利息，更没有约定违约利息，原告对违约利息的诉请无事实与法律依据。为维护我方的合法权益和法律的公正，恳请法院驳回原告对答辩人的全部指控。
被告巢鹏飞、兰爱琴未提交证据。
被告远卓物流辩称：对本案债务我公司不应该承担连带责任，该借款发生的时候是以远卓公司经营项目作为担保，但是后来转给德诚公司经营，根据借款协议第三条，远卓公司的担保应该解除，请求法院驳回原告对我方的诉请。
被告远卓物流提交了如下证据：
证据一、合同协议两份，证明远卓公司根据三方借款协议完成了免除担保的条件。
在本案庭审后，经本院询问，被告德诚物流放弃对原告诉称的月利率4%过高部分提起反诉。
经审理查明，2014年1月24日，原告通过银行转账方式将20万元转入被告罗文华账户。同年3月27日，原告与被告德诚物流、远卓物流签订《借款协议》一份，约定：1、被告德诚物流因经营需要，向原告王宏借款200万元，借款自款到之日起计算，借款期限6个月；2、被告德诚物流提供与中远公司签订的银燕基地项目合同作为担保，到期不还，原告有权凭此协议向银燕租户收取等额租金；3、因银燕基地项目现经营合同为被告远卓物流与中远公司签订，在被告德诚物流、远卓物流未完成与中远过户手续前，有被告远卓物流提供银燕项目对该笔借款本金作担保。如被告德诚物流违约，借款到期后被告远卓物流负责偿还，否则原告有权凭此协议向银燕租户收取等额租金。被告德诚物流、远卓物流完成银燕合同过户手续后，远卓物流担保解除；4、被告德诚物流借原告的200万元，由原告直接转入德诚物流指定并经远卓物流同意的下述账户，户名：刘晓敏，开户行：中国银行南昌小蓝支行，账号：62×××75。协议经三方签字盖章，且原告按第1条约定完成转款义务后生效。该协议下方手书“款已汇”字样。协议签订当日，原告又通过银行转账，将171万元转入协议指定的刘晓敏账户，8万元转入被告罗文华账户，并在ATM机取现2万元。2014年8月27日，被告罗文华、巢琳莱向原告出具《承诺书》一份，载明：“江西省德诚物流有限责任公司于2014年3月26日借王宏现金200万元，其中171万元按江西德诚物流有限责任公司要求汇至指定账户，另29万元已现金形式支付给本人罗文华。现本人罗文华，妻子巢琳莱以夫妻及夫妻个人名下所有房产、资产对江西省德诚物流有限责任公司借王宏个人200万元现金提供担保，到期后本人罗文华、巢琳莱夫妻承担此款本息的偿还义务及责任。”2015年9月30日，被告巢鹏飞、兰爱琴以其所有的位于南昌市西湖区朝阳中路万福寺1号1栋1006室（第10层）的房产办理了100万元的抵押登记，他项权证号为：洪房他证西湖区字第10009871**号。其后，双方就还款问题协商未果，原告为此诉至本院。
另查明，2014年4月30日，被告远卓物流通过刘珂账户支付了8万元给原告，该款在银行转账的摘要中注明：“代江西省德诚物流付利息”。2014年3月27日，被告远卓物流与德诚物流签订《协议书》一份，双方就转让南昌银燕物流基地1#至4#仓库租赁权问题作出了约定，该租赁权所涉《仓库租赁合同》（合同编号：NCFGS110073）系远卓物流与第三方中远物流仓储配送有限公司签订。并且二被告与第三方中远物流仓储配送有限公司达成《三方协议》一份，约定：自2014年4月1日起，中远物流仓储配送有限公司与远卓物流在2012年1月1日签订的《仓库租赁合同》（合同编号：NCFGS110073）中所有权利、义务转由德诚物流履行。
再查明，被告罗文华、巢琳莱系夫妻关系，于1990年9月11日登记结婚。被告罗文华通过银行转账方式，分别于2014年5月26日归还8万元，6月11日归还5万元，6月27日归还8万元，7月31日归还7万元，8月12日归还1万元，9月1日归还8万元，9月29日归还8万元，11月1日归还8万元，12月5日分两笔共归还5万元，12月24日归还3万元，12月31日分两笔共还款3万元，2015年8月9日归还2万元。其中，2014年6月11日被告罗文华归还的5万元，原告另举证罗文华于2014年5月12日的出具的欠条及转账凭证，载明：“今借到王宏现金5万元。”
上述事实，有原、被告的陈述及所举的证据所证实。
本院认为，根据我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方的主要争议焦点在于：一、借款本金是多少？二、借款是否存在利息，如果存在利息则利息应为多少？三、担保人是否应当承担相应的担保责任。
对于第一个问题。首先，原告与被告德诚物流及远卓物流共同签订的《借款协议》，系三方真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应认定合法有效，本院对此予以确认。其次，被告德诚物流向原告借款200万元，原告通过银行转账方式给付了199万元，并在协议签订当日又通过ATM机取款，给付了现金1万元，并无不当，且与其后被告罗文华、巢琳莱出具的《承诺书》可相互印证，因此原告已履行了相应的借款给付义务。被告德诚物流、罗文华虽辩称原告只给付了借款199万元，但未提交相关证据予以佐证，也与罗文华本人出具的《承诺书》内容不符，故对被告该辩称意见本院本院不予采信。故此，被告德诚物流向原告借款200万元，事实清楚，本院予以确认。
对于第二个问题。从本案诉争的《借款协议》来看，双方确未书面约定借款利息和逾期利息，但原告主张双方口头约定月利率4%，并已实际履行。对此，从双方提交的转账凭证来看。首先，被告远卓物流在2014年4月30日通过刘珂转账了8万元给原告，并在转账凭证的摘要中注明系“代江西省德诚物流付利息”。其次，被告罗文华自5月底开始，分别在5月、6月、7月、8月、9月、11月、12月每月均转给原告8万元，上述转款与原告主张的200万元月利率4%即8万元利息可相印证，也与被告远卓物流转账注明的“付利息”相印证，且借款人并非自然人，双方口头约定利息，也合情合理，故本院对原告主张的月利率4%予以确认，对被告辩称双方未约定利息，现仅欠本金133万元的辩护意见不予采信。但双方利息约定过高，本院将依法予以调整，按月利率2%计付。
而对于被告按月利率4%已实际支付的利息过高问题，被告德诚物流答辩称双方未约定利息，但又在庭审证据质证过程中要求过高利息应予扣减。对此，本院认为，被告应作出或发表唯一确定的答辩、庭审意见，不应作出相互矛盾的选择性意见。现本院认定双方存在利息，虽利息过高，但被告可根据相关法律规定提请反诉或另行起诉要求返还，而被告德诚物流已在本案中放弃反诉，故对利息过高部分本案不予处理。
此外，对于被告罗文华于2014年6月11日转给原告的5万元，原告另提交了一份被告罗文华于2014年5月12日出具的5万元欠条及转账凭证。考虑到二者具有较大的关联性，故本案对罗文华在2014年6月11日支付的5万元，不予认定。
综合被告还款情况，被告已支付了3月27日借款后的4、5、6、7、8、9、10、11月，每月8万元的利息，并于2014年12月31日支付了12月的利息3万元，2015年8月9日另支付了利息2万元，本院对此予以确认。故被告应自2014年11月27日起至欠款给付之日止，按本金200万元的月利率2%给付利息，该利息应扣减被告在2014年12月31日和2015年8月9日支付的利息共计5万元。
对于第三个问题。首先，被告罗文华、巢琳莱共同出具的《承诺书》，虽载明以其二人“名下所有房产、资产”承担担保责任，但既未载明具体的担保房产或资产，也未签订任何抵押协议或办理抵押登记手续，故应认定该二被告承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起六个月。二被告系夫妻关系，二人提供保证担保在夫妻关系存续期内，故该担保债务属夫妻共同债务。同时，又因被告罗文华于2015年8月9日支付了原告利息2万元，应认定保证人对其保证责任的自愿履行，原告在法定期限内向本院提起诉讼，要求保证人承担保证责任，于法有据，本院予以支持。其次，被告巢鹏飞、兰爱琴以所有的房屋对本案诉争借款提供抵押担保，并办理了他项权证，抵押限额为100万元，故二被告应在该限额内承担抵押担保责任。最后，从《借款协议》来看，被告远卓物流提供附条件的保证担保责任，现被告远卓物流与德诚物流就租赁权转让事宜达成协议，并共同与第三方中远物流仓储配送有限公司签订了《三方协议》，故被告远卓物流已履行本案诉争的《借款协议》相关义务，不再承担相应的担保责任，原告要求被告远卓物流承担保证担保责任，与双方约定不符，本院不予支持。
综上所述，被告德诚物流向原告借款200万元不还，属违约行为，原告据此要求被告德诚物流归还借款本金200万元及利息，合理合法，本院予以支持，利息自2014年11月27日起至欠款给付之日止，按本金200万元的月利率2%给付，并扣减被告已支付的利息5万元。被告罗文华、巢琳莱对上述债务提供连带保证担保，原告据此被告罗文华、巢琳莱承担相应的保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担相应的保证责任后，可就其承担部分另行向债务人追偿。被告巢鹏飞、兰爱琴以所有房屋对本案诉争债务提供抵押担保，原告有权依法对该房屋拍卖或变卖的价款在100万元限额内优先受偿。而被告远卓物流公司已履行协议相关义务，不再承担相应的担保责任，对原告该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西省德诚物流有限责任公司于本判决生效之日起10日内归还原告王宏借款本金200万元及利息（自2014年11月27日起至欠款给付之日止，按本金200万元的月利率2%计付，并扣减被告已支付的利息5万元）；
二、被告罗文华、巢琳莱对上述款项承担连带清偿责任；
三、如被告江西省德诚物流有限公司未能清偿上述债务，则拍卖或变卖被告巢鹏飞、兰爱琴所有的位于南昌市西湖区朝阳中路万福寺1号1栋1006室（第10层）的房产，所得价款由原告在100万元限额内优先受偿；
四、驳回原告王宏其它诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费31074元，财产保全费5000元，合计36074元，由原告承担5474元，被告江西省德诚物流有限责任公司、罗文华、巢琳莱、巢鹏飞、兰爱琴承担30600元，限随上述款一并给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 肖海涛
人民陪审员 万康康
人民陪审员 谌文琴
二〇一六年八月二日
书 记 员 林美妹