河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5254号
上诉人[原审原告，又为石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6437号民事判决被告，原审统称为被告]：石家庄隆汇汽车销售服务有限公司，住所地：石家庄市桥西区金利街与建通路交口。
法定代表人：孙建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓波，河北天捷律师事务所律师。
上诉人[原审被告，又为石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6437号民事判决原告，原审统称为原告]：张爱辉，男，1973年5月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：陈玉姣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
上诉人石家庄隆汇汽车销售服务有限公司因与上诉人张爱辉劳动争议纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人石家庄隆汇汽车销售服务有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第二、三、五项判决；2、依法改判上诉人不支付被上诉人双倍工资差额12070.95元、2017年3月至4月15日之间的工资22109.66元；3、依法改判被上诉人赔偿上诉人损失15000元；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。首先，被上诉人提交的证据不能证明上诉人拖欠被上诉人工资，事实上上诉人只拖欠被上诉人一个月的工资，被上诉人在上诉人处的月工资为6000元。其次，一审判决认定被上诉人一个半月工资为22109.06元与被上诉人2016年6月14日至7月31日双倍工资差额为12070.95元，同样为一个半月工资数额却相差巨大，明显存在矛盾，且不能做出合理解释。最后，被上诉人主张双倍工资差额已经超过诉讼时效，不应支持。被上诉人每个月全勤加奖金的工资为6000元，即使认定一个半月的二倍工资差额也不应是12070.95元。二、一审判决在认定事实不清的前提下，适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条明显属于适用法律错误。
张爱辉辩称，同上诉状意见。
上诉人张爱辉上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发还重审；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、双方劳动关系存续期间自2015年8月1日至2017年4月15日。1、2017年4月15日，被上诉人张贴停止上诉人职务的《通知》公告，实质上被上诉人已经与上诉人解除了劳动关系，并从事实上剥夺了上诉人工作与获得劳动报酬的权利，变相单方解除了劳动关系。2、被上诉人停止上诉人职务，事先未给上诉人任何通知也未与上诉人进行任何商议，单方解除劳动关系，被上诉人属于违法解除。二、一审法院认定上诉人主张的自2015年9月至2016年6月13日的二倍工资已超过一年仲裁时效，存在适用法律错误。1、上诉人2017年4月15日被公告停止职务，2017年6月15日申请仲裁，未超过一年。2、一审法院认为超过诉讼时效，与《中华人民共和国劳动合同法》保护劳动者权益的立法精神相悖，同时必将助长用人单位长期不与劳动者签订书面合同的嚣张气焰。三、一审法院认为上诉人未就终止劳动合同请求被上诉人给付经济补偿、未经仲裁前置程序，不予处理，明显存在事实认定错误。1、上诉人以“单位违法解除劳动关系为由主张经济补偿金的二倍即赔偿”为请求，向石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会作出裁决书，裁决“四、被上诉人支付申请人经济补偿金22338.76元”，已经过仲裁前置程序。2、本案系被上诉人单方解除，上诉人一直主张被上诉人在2017年4月15日解除劳动关系，而非一审认定的双方协商解除劳动关系。另外，经济补偿金与经济赔偿金在劳动合同法意义上均是解除劳动关系的一种经济性补偿，仲裁委员会以经济补偿金的方式赔偿了上诉人，实质是认定了双方之间的解除是合法的，如果在一个诉状中既主张经济补偿金又主张经济赔偿金，显然是诉求的重复，一审法院没有处理完全是没有道理的。3、如果以没有经过前置程序为由不予处理，那么将导致上诉人就经济补偿金方面诉求无门。
石家庄隆汇汽车销售服务有限公司辩称，一、一审判决第二项支付上诉人两倍工资差额已经超过诉讼时效不应支持。二、一审判决我方支付上诉人3月份到4月15日工资22109.66元认定错误，上诉人在我单位的基本工资为6000元，且包括满勤。三、一审判决查明上诉人与被上诉人于2017年7月12日解除劳动关系认定事实清楚，不予支持其经济赔偿合法合理。
石家庄隆汇汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决不支付张爱辉工资22718.98元；2、依法判决不支付张爱辉二倍工资差额12070.95元；3、依法判决不支付张爱辉经济补偿22338.76元；4、依法判决张爱辉赔偿损失15000元。
一审法院认定的事实：一、原告向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告自2015年9月至2016年7月未签书面劳动合同二倍工资差额68270.4元；2、请求判令被告支付原告2017年3月至4月15日工资22718.98元；3、请求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金60583.94元；4、请求判决被告返还原告保险费6544.95元。
二、原告诉称，2015年8月，原告到被告处工作，双方未签订书面劳动合同，原告的社会保险一直由其个人全部缴纳，后由原告向被告报销。2017年4月15日，被告发通知停止了原告职务，解除了劳动关系。原告认为被告的行为已经构成了违法解除劳动关系。根据法律规定，被告应当支付原告相应的补偿和工资。为证实其主张，原告提交在职证明复印件一份、通知、录音笔录、仲裁裁决书、收据各一份，工商银行流水五页。
三、被告辩称，原告曾在被告处工作，因原告不服从被告的工作安排，无故旷工，严重失职，被告解除与原告的劳动关系属于合法解除，不应支付原告赔偿金。通知中只是解除原告职务，解除劳动关系的时间应是2017年7月12日。认可原告工资总额为每月6000元，认可未支付原告最后一个月工资。张爱辉主张的未签劳动合同双倍工资差额已超过诉讼时效，不应获得支持。不认可录音笔录和在职证明。为证实其主张，提供出库单5份。
四、被告诉称，原告在仲裁提交的证据不能证明被告拖欠其工资。实际上被告多次通知原告进行工资核对未果，无法向原告支付工资是原告造成的。原告在被告公司担任售后总监期间，存在严重失职及滥用职权，造成5辆精品折叠自行车不知去向，损失约15000元，该损失应由原告赔偿。
五、张爱辉辩称，其并未违反工作纪律，并未旷工。不认可丢失5辆精品折叠自行车。
六、2017年4月15日，被告行政部向全体员工发通知，上书“单位员工售后部总监张爱辉由于在工作期间不服从领导工作安排，工作严重失职，影响公司运作，现公司决定，停止其一切职务，回家休息，所有与售后对接的业务直接对总经理负责”。
七、原告提交2017年3月22日由隆汇公司出具在职证明复印件一份，上书“兹证明张爱辉（男），身份证号：，自2015年8月1日起至今在我公司任售后总监一职”。
八、原告向石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请：请求被告支付原告自2015年9月至2016年7月未签书面劳动合同二倍工资差额68270.4元；支付原告2017年3月工资15145.98元，仲裁审理中，原告将该项请求由要求被告支付其2017年3月工资15145.98元变更为支付其2017年3月至4月15日工资22718.98元；支付原告违法解除劳动合同赔偿金60583.94元，返还原告保险费6544.95元。被告提出反诉仲裁请求：原告应赔偿因其失职、滥用职权给被告造成的损失15000元，解除双方劳动关系。该委员会于2017年8月30日作出西劳人仲案字【2017】第255号裁决：确认双方于2017年7月12日解除劳动关系，被告支付原告2016年6月14日至7月31日二倍工资12070.95元，支付原告2017年3月至4月15日工资22718.98元，支付原告经济补偿22338.76元；驳回原告其他仲裁请求，驳回被告其他仲裁请求。原告、被告不服该仲裁裁决，均提起诉讼。
一审法院认为，关于原、被告双方的劳动关系问题，原告提供在职证明证实其自2015年8月1日起在被告处工作，被告不予认可，但其未提供证据证实原告的入职时间，故对原告于2015年8月1日入职被告处予以采信。原告认为被告于2017年4月15日发通知，解除了与原告的劳动关系，被告不予认可。一审法院认为，被告所发通知中仅写明停止原告一切职务，并未解除双方劳动关系。被告主张2017年7月12日双方解除劳动关系，原告同意解除双方劳动关系，视为由被告提出，双方协商一致解除劳动关系，并确认解除劳动合同的时间为2017年7月12日。
关于经济赔偿金的问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，本案系用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，该终止情形不符合支付经济赔偿金的法定条件，故对于原告要求被告支付解除劳动合同经济赔偿金的主张不予支持。原告未就终止劳动合同请求被告给付经济补偿，未经仲裁前置程序，本案不予处理。
关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额问题，原告自2015年8月1日到被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原告提起劳动仲裁时，其主张的自2015年9月至2016年6月13日的二倍工资已超过一年仲裁时效，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告提交了其银行流水证实其工资情况，被告对原告提交工资数额主张过高，主张其中部分金额非工资收入，但其未提供证据证实应向原告发放工资数额及其主张的金额部分非被告支付的原告的工资，故对原告提供工资数额予以认可，支持原告要求被告支付自2016年6月14日至7月31日的未签订书面劳动合同的二倍工资差额12070.95元。
关于支付2017年3月至4月15日工资问题，被告认可未支付原告该期间工资。原告主张该期间工资按照之前十二个月的平均月工资每月15145.985元计算，被告主张该工资过高，主张原告的月工资应为6000元，被告未提交工资表证实原告该期间的工资数额应为6000元，也未提交其他证据证明原告该期间的应发工资数额，参照《工资支付暂行规定》第六条规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”，被告作为用人单位应保存有劳动者工资情况的书面材料，被告未提交工资表也未提交证据证明原告主张的工资情况不属实，故对于原告主张其2017年3月至4月15日工资为22109.66元的主张予以采信。
关于被告要求原告支付折叠自行车损失15000元的主张，被告提交出库单一份，原告不予认可，被告提交的该证据不能证明损失确实存在且该损失系由于原告的过错造成，故，对被告的该主张不予支持。
关于原告要求被告返还保险费用问题，关于社会保险费用的缴纳不属于民事案件受理范围，本案不做处理。一审判决为：一、原告张爱辉与被告石家庄隆汇汽车销售服务有限公司之间的劳动合同自2017年7月12日解除；二、被告石家庄隆汇汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张爱辉未签订书面劳动合同的二倍工资差额12070.95元；三、被告石家庄隆汇汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张爱辉2017年3月至4月15日之间的工资22109.66元；四、驳回原告张爱辉的其他仲裁请求；五、驳回被告石家庄隆汇汽车销售服务有限公司的其他仲裁请求。案件受理费10元，由石家庄隆汇汽车销售服务有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，劳动者发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。石家庄隆汇汽车销售服务有限公司于2017年3月22日出具《在职证明》，可证实张爱辉自2015年8月1日起在该公司任售后总监一职，故双方自2015年8月1日起建立劳动关系。张爱辉称石家庄隆汇汽车销售服务有限公司于2017年4月15日单方违法解除劳动关系，但其提供的《通知》仅证明石家庄隆汇汽车销售服务有限公司通知张爱辉停止一切职务，回家休息，不能证明将张爱辉违法辞退，故双方未在2017年4月15日解除劳动关系。在石家庄市桥西区劳动人事争议仲裁调解仲裁委员会仲裁期间，经石家庄隆汇汽车销售服务有限公司提出，双方协商一致于2017年7月12日解除劳动关系，故原审判决认定双方解除劳动合同的时间为2017年7月12日并无不当。因本案系用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同，故石家庄隆汇汽车销售服务有限公司应向张爱辉支付经济补偿，但张爱辉在申请劳动仲裁时要求支付违法解除劳动合同赔偿金，未要求支付经济补偿金，故该诉求未经仲裁前置程序，原审判决未予处理并无不当。
张爱辉自2015年8月1日到石家庄隆汇汽车销售服务有限公司工作，石家庄隆汇汽车销售服务有限公司未与张爱辉签订书面劳动合同，故用人单位应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向张爱辉每月支付两倍的工资。因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，而张爱辉主张支付自2015年9月至2016年6月13日两倍工资的诉请已经超过一年仲裁时效，且石家庄隆汇汽车销售服务有限公司在一审庭审中提出了仲裁时效的抗辩，故原审判决用人单位向张爱辉支付自2016年6月14日至2017年7月31日的两倍工资并无不当。石家庄隆汇汽车销售服务有限公司称张爱辉月工资为6000元，但未提供证据予以证实，且该证据属于用人单位掌握管理但用人单位未提供的，故应当承担举证不能的不利后果，原审判决依据张爱辉提供的证据认定工资标准并无不妥。石家庄隆汇汽车销售服务有限公司于2017年4与15日发出《通知》，停止张爱辉一切职务，且未向张爱辉支付工资，故应向张爱辉支付2017年3月至4月15日工资。石家庄隆汇汽车销售服务有限公司称仅欠张爱辉一个月的工资，但未提供证据予以证实，故对其上诉理由本院不予采纳。
石家庄隆汇汽车销售服务有限公司要求张爱辉赔偿折叠自行车损失15000元，仅提供出库单，但张爱辉对该证据不予认可，石家庄隆汇汽车销售服务有限公司未提供其他证据相佐证，故对该请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石家庄隆汇汽车销售服务有限公司、张爱辉各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 王 靖
审判员 李 曼
审判员 李 祥
二〇一八年六月二十二日
书记员 许晓琳