重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05897号
上诉人（原审原告）黎富德。
委托代理人李茂红，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆大正物业管理有限公司。
法定代表人王宣，重庆大正物业管理有限公司经理。
委托代理人肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。
上诉人黎富德因与被上诉人重庆大正物业管理有限公司健康权纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年5月13日作出（2015）沙法民初字第01273号民事判决，上诉人黎富德对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2015年11月13日进行了询问，上诉人黎富德及其委托代理人李茂红，被上诉人重庆大正物业管理有限公司的委托代理人肖戈参加了询问。现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年11月26日上午9时左右，原告至重庆市沙坪坝区大学城康居西城小区内张贴小广告。该小区保安李昌六�张帆发现原告行为后予以制止，并与原告发生口角抓扯。原告挣脱二人后，向小区门口方向移动。
保安李昌六及张帆通过对讲机通知其他保安对原告进行拦截。保安罗英洪误认原告为窃贼，在小区门口对原告进行拉扯拦截。原告在挣脱过程中与保安罗英洪一并自小区门口斜坡摔下。
后原告报警称被多名保安殴打致伤。庭审中，原告举示鉴定文书、照片证明原告被殴打致伤。本院亦依照原告申请自重庆市沙坪坝区人民检察院调取对相关人员的询问笔录。其中有对黎富德的询问笔录、对谢洪（康居西城小区居民）的询问笔录、对徐应东（康居西城小区居民）的询问笔录、对李学英（康居西城小区居民）的询问笔录、对罗英洪、李昌六、张帆、莫建明（康居西城小区保安）的询问笔录。
其中2013年11月26日黎富德笔录自述：“然后就有人推我下去，我当时本能的抱住他拉他一起下去，到了梯坎下面后他们开始动手打我，我的腰部、头部和脸部都被打了…当时有很多人围住我，动了手的至少有5个人吧。有个胖子拿了一块砖头打了我的额头，其他人没有拿东西打我…”。
2014年5月7日，重庆市沙坪坝区人民检察院对谢洪依法所作笔录载明：“他（黎富德）是挨家挨户走访目击证人时某到我的…我（谢洪）在家带小孩，我听到窗户外面有点闹，我就从窗户往外看（住在六楼），我看到几个保安在打一个人，被打的人就是我说的那个穿西装类似的人。在康居西城一组团的物业办公室门口，就是梯坎下面的小坝地上。起码有三四个保安在那里，但是只有一个块头比较大的年青保安在打，现在那个打人的保安都还在那里上班。拳打脚踢，手也打的，脚也踢了的。当时被害人是躺在地上的，被打了几下之后�来了，然后说了什么话不对又被打到地上了。“
2014年2月27日，虎溪派出所依法对徐应东（小区住户）所作笔录载明：“我是康居西城一组团住户，平时开三轮车拉客…刚好看到一个保安拦住一名男子，那个保安拉了他一下，没有拉住，保安就抱住他，那个男子就挣扎，使劲甩两个人就从路边的陡坡上滚了下去。他们摔下陡坡后，就看到后面又来了几个保安，把他从地上扶起来，然后就站在那里说些什么，我正准备进去看看，有人过来要坐车，我就去跑业务了…他们先是抱在一起，那名男子挣扎时，使劲甩保安，可能被路边的路沿绊倒了，然后就一起摔下去了。”
2014年2月27日，虎溪派出所依法对李学英（小区住户）所作笔录载明：“我是康居西城一组团的住户，2013年11月26日上午9时30分左右，我正在康居西城一组团小区内遛狗，我看到一名男子推了一个保安一下，然后就往大门口方向跑。然后那个保安就用对讲机一边喊逮到逮到，一边去追那名男子。我当时也正好在往门口方向走，就看到小区内有好几个保安在追他。差不多在他快要跑到大门口的时候，被一个保安从前面拦住了，那个保安去拉他，没有拉住，然后就看到他俩抱在一起，那名男子使劲的想甩开他，然后就看到他们一起摔下了旁边的斜坡，斜坡是草坪，有几米长，滚下斜坡后，又有几个保安跑了过去，把那名男子从地上拉了起来，因为离得比较远，也没听到他们说的什么。我因为要遛狗，就没再过去看就离开了…（问）他们当时说了什么？（答）我离得远，没听到。（问）拉起来之后的情况如何？（答）我当时已经离开了。”
2013年11月26日，虎溪派出所对李昌六所作笔录载明：“2013年11月26日上午，我和另外一名物业人员张帆自康�西城一组团13幢巡逻至7幢电梯门口时，看见一个陌生男子神色慌张的站着…他说他在贴广告，接着我说去办公室询问清楚，陌生男子就说贴个广告关你什么事，并且态度恶劣的回骂我并且推了我一下，然后陌生男子转身就跑，我和张帆紧接着追他，追的时候我就用对讲机呼叫一组团门岗，说我们这里遇到一名小偷需要门岗进行阻拦，我和张帆追了半天没有追上，接着我就回到了办公室，之后警察来了…我和张帆都没有还手。”对张帆笔录，陈述与李昌六前面一致，另载明：“在大家追到离一组团大门口十多米时，我看见罗英洪在前面拦，一会儿就看见罗英洪和对方一起从坡上滚到一组团物业管理办公室下面去，后来我就去六六岗写记录了。我在7号楼过道抓了对方一把，没有抓住。我没有动手打他。”
2014年1月22日，虎溪派出所依法对罗英洪所作笔录载明�“我听到外面在喊把那个人拉住，我就出去看，看到有几个保安在追一个男子，一边追一边喊，拉住他，有好几个住户也在喊，我看那名男子跑的飞快，就以为他是小偷，就马上拉住他，对方想挣脱我，就使劲的甩手，因为那个地方是个斜坡，我们两个就没有站稳，就一起倒在了地上，坡上是草坪，我们就一直往下滑…我看到那名男子是上身直接摔到地上的。然后一组团的保安就过来了，看他们来了我就走了。我没有看到（其他保安有无动手打人），因为其他人一来我就离开了。”
2014年1月22日，虎溪派出所依法对莫建明所作笔录载明：“我看到一名男子在14栋楼外面跟我们物业的保安张帆在抓扯…到了后面快跑出大门的时候，我看到他才被一个保安给抱住了，那个人就想挣脱，然后就看到他们一起从斜坡上摔下去了…他们摔下去之后，我们几个保安就赶到了，我们就问他是干啥子的，他说他啥子都没干…就把他送到附近的派出所的警务室，就在送警务室的路上那个男子还打了110报警说保安打人了。我和其他保安都没有动手打人。”
2013年11月26日经陈家桥派出所询问后，原告即至重庆市沙坪坝区陈家桥医院进行治疗，先至急诊科治疗，病历载明：“现病史：××患者被他人用砖头击伤全身多处，伤后即感患处头昏、疼痛不适，感胸痛、腹痛…体检：…额部局部肿胀、压痛，右上眼睑肿胀…诊断：全身多处软组织挫伤”。后至五官科门诊，经诊断为：“右眼钝挫伤；结膜下出血”。
2013年12月3日，原告又因腰痛至重庆市沙坪坝区陈家桥医院门诊治疗，病历记载：“现病史：仍诉左侧腰部疼痛，右胸部疼痛，无头昏，无其他不适。诊断：1、腰3椎体左侧横突骨折；2、全身多处软组织伤；3、左肺挫伤。�
2013年12月19日，重庆市沙坪坝区陈家桥医院出具疾病证明单，载明需暂时给假15天。
2014年1月7日，原告于重庆市沙坪坝区陈家桥医院复诊，影像报告载明：“···第3腰椎左侧横突骨折1月复查，断端对位可，骨折线可见···”。
2014年2月9日，原告于重庆市沙坪坝区陈家桥医院复诊，影像报告载明：“···骨折处对位对线良好，骨折线可见···”。
治疗期间，共产生医疗费1800.30元，由原告自行垫付。
2014年1月16日，重庆市公安局沙坪坝区分局物证鉴定所依法作出《法医学临床检验鉴定书》渝公沙鉴（临床）字（2014）002号，鉴定意见为：黎富德损伤程度属轻伤。
重庆市公安局沙坪坝区分局于2014年3月12日向原告送达《不予立案通知书》沙公不立字（2014）17号。后该决定经重庆市公安局沙坪坝区分局复议维持，�经重庆市公安局复核对复议决定予以维持。2014年10月8日，重庆市沙坪坝区人民检察院依法作出《不立案理由审查意见通知书》渝沙检侦监不立审（2014）7号，认为：重庆市公安局沙坪坝区分局说明的不立案理由成立。
另查明，重庆市沙坪坝区大学城康居西城小区物管由被告公司承接，罗英洪、李昌六、张帆、莫建明均系被告公司员工，从事重庆市沙坪坝区大学城康居西城小区保安工作。
现原告诉至一审法院，要求判如所请。庭审中，原、被告双方对原告是否被殴打的事实争议较大，调解未果。
一审法院判决认为，本案首先要解决的问题为原告的受伤过程。
原告认为其被保安推下摔伤，被告公司认为其保安在拦、截时双方不慎摔倒。原告于庭审中自认系张贴广告与保安发生冲突并后向小区大门奔跑，而本院所调取徐应东、李学英笔录内容与罗英洪、张帆、莫建明笔录内容均载明罗英洪对奔跑中的原告进行拦截致双方摔落，其内容相互印证，足以证明系原告挣脱保安罗英洪的拦截时双方不慎摔落，而原告亦未提供其他证据证明系保安罗英洪将其故意推倒摔伤。
原告认为摔落后多名保安对其殴打，对此考虑三点：一、虽原告于庭审中举示的当日门诊病历、超声报告单均载明原告伤情并与照片相吻合，但虎溪派出所笔录（徐应东、李学英）均载明原告与保安间存在拉扯行为并致摔伤，并考虑原告所受伤亦可能系拉扯摔伤所致还是系被殴打所致，故其受伤原因不明确；二、一审法院调取的谢洪（小区居民）笔录，其证人作证时间距事发已长达半年，谢洪陈述的“一人拳打脚踢”亦与原告自述的“多名”“使用砖头”进行殴打相矛盾，该笔录不足以证明原告的观点；三、重庆市公安�沙坪坝区分局于2014年3月12日向原告送达《不予立案通知书》沙公不立字（2014）17号，该决定经复议维持，又经重庆市沙坪坝区人民检察院审查认为不立案理由成立。综合以上三点，原告提供的证据并不足以证明原告经殴打致伤，故对原告被殴打的意见不予采纳。
其次要解决的问题为赔偿责任的问题。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。罗英洪拦截原告一并意外摔伤后，系对可疑人员的拦截行为，该行为与履行安保职责相联系，应为职务行为，故应由被告公司承担侵权责任。
保安罗英洪的拦截动作及原告正面冲击并挣脱的动作系导致原告摔落的两大原因力，考虑各自在事件中的原因力大小，原告应当对其受伤自行承担50%的赔偿责任，被告公司应当对原告受伤承担50%的赔偿责任。
关于�疗费，原、被告均认可医疗票据1800.30元的真实性，被告公司认为该费用与原告摔伤无关，但原告举示的病历、影像报告、医疗费票据相互印证，形成证据链，足以证明医疗费1800.30元与原告2013年11月26日受伤存在因果关系。被告公司未提供其他证据证明原告于该期间内存有其他受伤情况，故对被告公司意见不予采纳。
关于误工费，原告仅举示的2014年2月9日影像报告单仍载明“骨折线可见”，原告要求自2013年11月26日计算至2014年1月16日共计52天，合法合理。原告未提供证据证明其收入，故依照2014重庆市私营单位就业人员年平均工资35666元计算，其误工费应为5081.18元（35666元／365天×52天）。
关于交通费，原告多次复诊，故酌情考虑100元。
关于营养费，无医嘱，不予主张。
关于精神损害抚慰金，无伤残等级，不予主张。
关于赔礼道歉，原告被保安误认为小偷拦截中意外受伤，其要求被告公司赔礼道歉合理合法，应予主张。
综上所述，原告因伤产生医疗费1800.30元、误工费5081.18元、交通费100元，共计6981.48元，由被告公司赔偿3490.74元，剩余3490.74元由原告自行负担。被告公司应向原告赔礼道歉。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、原告黎富德因伤产生医疗费1800.30元、误工费5081.18元、交通费100元，共计6981.48元，由被告重庆大正物业管理有限公司�本判决生效后立即向原告黎富德赔偿3490.74元，剩余3490.74元由原告黎富德自行负担。二、由被告重庆大正物业管理有限公司于本判决生效后立即向原告黎富德赔礼道歉，该赔礼道歉应以书面形式张贴于重庆市沙坪坝区大学城康居西城小区公示处，张贴时间不得少于一周，内容应当包含“重庆大正物业管理有限公司因保安致黎富德受伤故赔礼道歉”。三、驳回原告黎富德的其他诉讼请求。案件受理费480元，减半交纳240元（原告已预交），由原告黎富德自行负担40元，由被告重庆大正物业管理有限公司负担200元，被告重庆大正物业管理有限公司负担之款项于本判决生效后立即迳付原告黎富德。
宣判后，黎富德不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销一审判决，依法采纳上诉人所有的诉求。主要事实和理由：1、一审不认定上诉人是被被上诉人的保安殴打致伤的客观事实是严重错误的，请求二审依法变更，采纳支持上诉人的证据。2、一审判决对责任划分为各自承担50%显属错误。上诉人在本案无任何过错。3、上诉人受伤后产生了大量的交通费，一审只主张100元，与事实不符。上诉人受伤后确需补充营养，但一审不予支持。被上诉人对上诉人的精神造成了严重的侵害，请求二审支持上诉人的诉求。
被上诉人重庆大正物业管理有限公司表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，综合本案多名证人证言、公安机关调查后作出不予立案的决定、检察机关对公安机关的不予立案的审查意见等客观情况，可以认定被上诉人重庆大正物业管理有限公司的保安在履行职务时对上诉人黎富德进行拦截过程中，上诉人黎富德挣脱致二人摔倒，而无证据证明上诉人黎富德系被保安殴打致伤。导致上诉人黎富德受伤的原因系保安的拦截行为和上诉人黎富德的挣脱行为共同所致，因此，上诉人黎富德和被上诉人重庆大正物业管理有限公司对损伤后果均存在一定过错，一审对责任比例的评判符合本案客观事实。对于营养费的主张，需要医院的诊断证明为依据，上诉人黎富德并未举示相应的医嘱支持其诉求；对于交通费的主张，一审根据上诉人黎富德的诊疗情况酌情予以主张，合法、合理；对于精神损害抚慰金的主张，根据上诉人黎富德的伤情情况，不符合司法解释关于主张精神损害抚慰金的条件。综上，上诉人黎富德的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人黎富德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 韩 微