广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第92号
上诉人（原审被告）：韦良英。
委托代理人：李志坚。
被上诉人（原审原告）：陈新连。
委托代理人：罗福章。
原审被告：广西超大运输集团有限责任公司。
法定代表人：范世勋。
委托代理人：言经思。
原审被告：韦小宁。
原审被告：广西南宁圣得物流有限公司。
法定代表人：李萍。
原审被告：覃泽喜。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市江南支公司。
负责人：于文祥。
委托代理人：陈美龙。
委托代理人：卢丹。
上诉人韦良英因与被上诉人陈新连、原审被告广西超大运输集团有限责任公司（以下简称超大公司）、韦小宁、广西南宁圣得物流有限公司（以下简称圣得物流公司）、覃泽喜、中国人民财产保险股份有限公司南宁市江南分公司（以下简称人保财险南宁市江南支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民一初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月6日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人韦良英及其委托代理人李志坚，被上诉人陈新连的委托代理人罗福章，原审被告超大公司的委托代理人言经思，原审被告人保财险南宁市江南支公司的委托代理人陈美龙、卢丹到庭参加了诉讼。原审被告韦小宁、覃泽喜、圣得物流公司无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年12月15日，陈新连乘坐由韦小宁驾驶的超大公司的桂A162**号大客车从广东中山市返回南宁，当车辆行至国道322线695公里处时，与对向行驶的由覃泽喜驾驶的圣得物流公司的桂A282**号重型罐式货车发生碰撞，造成陈新连在内17人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2006年12月27日，南宁市公安局交通警察支队宾阳县大队针对该起事故作出第200618147号《交通事故认定书》，认定两车驾驶员即韦小宁、覃泽喜负事故同等责任，车上乘客不负事故责任。经查，桂A162**号大客车是超大公司发包给韦良英承包经营，双方签订有《车辆承包和班线经营合同书》，韦小宁系韦良英聘请的司机。桂A282**号重型罐式货车在人保财险南宁市江南支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。
陈新连受伤当日即被送至宾阳县人民医院抢救治疗，住院期间经行骨折切开复位椎管减压、AF内固定、抗炎、止血治疗及康复治疗，于2007年5月9日出院，出院诊断：1、第二腰椎粉碎性骨折椎管狭窄、马尾损伤；2、右手指外伤术后。韦良英已支付陈新连治疗费35387.08元，另支付陈新连生活费700元。2009年2月23日，韦良英向陈新连出具一份《承诺书》，就陈新连拆钢板一事作出承诺，承诺由陈新连自由选择医院，治疗结束后凭医疗发票、疾病证明等原件来公司找车主报销。2010年1月11日，陈新连委托广西科桂司法鉴定中心对其进行伤残等级和护理依赖程度鉴定，该鉴定中心经临床检验，作出科桂鉴中心（2010）法鉴字第007号《司法鉴定意见书》，评定陈新连的伤残等级分别为四级伤残、九级伤残，护理依赖程度为三级护理依赖。陈新连支出鉴定费1450元。
另查明：陈新连自2005年1月至事故发生前一直在广东省江门市江海区艺辉五金配件加工厂工作，双方签订有五年期的劳动合同。陈新连生育有两个子女，女儿黄海金1996年4月2日出生，儿子ＸＸ钊1998年1月11日出生，陈新连的父母陈仁林、唐结秀均为1944年出生，两人共生育有三个女儿。
再查明：事故发生后，人保财险南宁市江南支公司已按第三者责任险预赔8100元，但领款人信息不详。
一审法院认为：关于诉讼时效之认定。陈新连在治疗基本终结之后，于2010年1月11日经委托鉴定，其损伤程度及相应的费用损失才最终确定，如片面强调以受伤之日作为诉讼时效起算时间，无疑会增加当事人讼累并浪费诉讼资源，故本案的诉讼时效应从陈新连获知鉴定结果之日即2010年1月15日起算，而陈新连已于同年12月7日起诉至法院，未超出法定一年的诉讼时效期间。韦良英等人关于时效的抗辩主张不成立，不予采纳。
关于民事责任之认定。交警部门经现场勘验检查，对本案交通事故作出第200618147号《交通事故认定书》，认定韦小宁、覃泽喜负事故同等责任，陈新连等乘客不负事故责任，事实清楚，因果关系明确，责任认定合法有据，应予采信，并作为认定本案民事责任的依据。本案属于机动车之间发生的道路交通事故，肇事的对方车辆桂A282**号重型罐式货车在人保财险南宁市江南支公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项之规定，对于陈新连的损失，应首先由人保财险南宁市江南支公司在交强险的责任限额内予以赔偿，超出责任限额的部分，则由肇事方予以赔偿。至于桂A282**号重型罐式货车投保的第三者责任险，因属于商业保险合同性质，根据合同相对性的原则，应由保险合同当事人另案处理，本案不作处理。虽然肇事两车的驾驶员—韦小宁、覃泽喜主观上无共同的故意或过失，但二者过错行为的直接结合导致了事故的发生，仍应构成共同侵权，故两车应互为承担连带赔偿责任。至于两车内部间责任份额的确定，经对比双方的过错程度及行为原因力之大小，确定双方各自分担50%的赔偿份额。关于责任主体的确定，韦良英作为肇事车辆桂A162**号大客车的承包人及该车司机韦小宁的雇主，应就韦小宁的过错行为承担赔偿责任，韦小宁作为雇员，对于事故的发生负有重大过失，应与雇主承担连带赔偿责任。超大公司作为肇事车辆桂A162**号大客车的车主及发包经营方，亦应承担连带赔偿责任。覃泽喜作为肇事车辆桂A282**号重型罐式货车的驾驶员，应就其过错行为承担赔偿责任，圣得物流公司作为该车车主应承担连带赔偿责任。
关于损失费用之认定：1、医疗费，陈新连住院治疗产生医疗费35387.08元，有门诊病历、疾病证明及相应的医疗费用清单相印证，应予确认。韦良英主张部分医疗费与治疗事故伤情无关，但未能具体说明该费用明细，故不予采纳。2、住院伙食补助费，参照每天40元的标准，按住院天数145天计（2006年12月15日至2007年5月9日），确认为5800元。3、住院期间护理费，根据陈新连的伤情，其住院期间确需专人陪护，故陈新连有权主张护理费。至于护理费的计算，则参照广西上一年度农、林、牧、渔业年平均工资标准15840元，按住院天数145天计，确认为6292.60元。至于陈新连主张两人陪护，因缺乏医嘱证明，不予采纳。4、误工费，陈新连因伤残持续误工，其误工费应从受伤之日计至定残日前一天（2006年12月15日计至2010年1月14日）。另陈新连受伤前在广东省江门市江海区艺辉五金配件加工厂工作，月工资1380元，有该厂出具的证明以及陈新连签订的劳动合同相印证，应予采信，故陈新连主张误工费50760元，未超出合理范围，予以确认。5、处理交通事故误工费，属于重复主张，不予支持。6、残疾赔偿金，事故导致陈新连多等级伤残（四级伤残、九级伤残），有广西科桂司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为据，韦良英等人虽有异议但未能提出足以反驳的相反证据，故陈新连有权主张残疾赔偿金。至于残疾赔偿金的计算，陈新连受伤前一直在广东打工，有单位证明及劳动合同相印证，故其残疾赔偿金可参照广西上一年度城镇居民人均可支配收入15451元计算20年，再结合残疾等级（四级赔偿指数为70%、九级附加赔偿指数8%，两项合计78%），确认为241035.60元。7、残疾护理费，陈新连经鉴定属于三级护理依赖，有司法鉴定意见书为据，其残疾护理费参照广西上一年度居民服务行业年均工资标准22587元计算20年，再结合护理依赖程度（按30%计），确认为135522元。8、鉴定费1450元，有正式的发票为据，予以确认。9、韦良英等人扶养人生活费，陈新连父母陈仁林、唐结秀均为1944年出生，两人共生育有三个女儿，其生活费参照广西上一年度农村居民人均年生活消费支出3231元各计算14年，按三个子女分担，并结合伤残等级（残疾赔偿指数78%），确认为23521.68元。陈新连子女黄海金、ＸＸ钊的生活费亦参照上述标准计算（黄海金计算4年、ＸＸ钊计算6年），按父母两人分担，并结合伤残等级（残疾赔偿指数78%），本院确认为12600.90元。上述被抚养人生活费合计36122.58元。10、交通费，根据本案的实际情况，陈新连主张交通费支出2000元过高，酌情调整为1000元。11、精神损害抚慰金，本次事故导致陈新连多等级伤残，给陈新连身心造成严重痛苦，是无需举证证明的客观事实，故陈新连有权主张精神损害赔偿。至于赔偿的数额，综合韦良英等人的过错程度，损害后果等因素，陈新连主张精神损害抚慰金50000元过高，酌情调整为20000元。
以上确认的各项费用合计533369.86元，首先由人保财险南宁市江南支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈新连医疗费8000元（预赔的8100元属于商业第三者责任险赔付，且领款人不详，故不能与交强险相抵扣），在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈新连残疾赔偿金50000元，超出责任限额剩余的医疗费25387.08元、住院伙食补助费5800元、住院期间护理费6292.60元、误工费50760元、残疾赔偿金191035.60元、残疾护理费135522元、鉴定费1450元、被抚养人生活费36122.58元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，合计475369.86元，由韦良英、韦小宁、超大公司连带承担50%的赔偿责任，再扣除韦良英已支付的36087.08元，上述韦良英等人应连带赔偿陈新连201597.85元。覃泽喜、圣得物流公司连带承担50%的赔偿责任，即连带赔偿陈新连237684.93元。基于共同侵权理论，韦良英、韦小宁、超大公司、覃泽喜、圣得物流公司相互间就上述确定的赔偿总额439282.78元向陈新连承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南宁市江南支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈新连医疗费8000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈新连残疾赔偿金50000元；二、韦良英赔偿陈新连剩余的医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾护理费、鉴定费、被抚养人生活费、交通费以及精神损害抚慰金合计201597.85元；三、韦小宁就韦良英负担的赔偿款项201597.85元向陈新连承担连带赔偿责任；四、广西超大运输集团有限责任公司就韦良英负担的赔偿款项201597.85元向陈新连承担连带赔偿责任；五、广西南宁圣得物流有限公司赔偿陈新连剩余的医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾护理费、鉴定费、被抚养人生活费、交通费以及精神损害抚慰金合计237684.93元；六、覃承喜就广西南宁圣得物流有限公司负担的赔偿款项237684.93元向陈新连承担连带赔偿责任；七、韦良英、韦小宁、广西超大运输集团有限责任公司、覃泽喜、广西南宁圣得物流有限公司相互间就上述第二项、第五项确定的赔偿总额439282.78元向陈新连承担连带赔偿责任；八、驳回陈新连的其他诉讼请求。
上诉人韦良英上诉称：一、原审判决严重违反程序。
1、原审判决违反“不诉不理”原则。被上诉人（原告）在原审
的诉讼请求中请求保险公司赔偿25万元，请求上诉人等连带赔偿，36.5万元，而原审法院却判决上诉人等连带赔偿47．5万元，判决结果明显超出了被上诉人的诉讼请求，违反“不诉不理”的规定。2、原审法院在绝大多数当事人不到庭的情况下开庭审理本案是违反程序的。
二、原审法院认定事实不清。1、原审法院在误工费、护理费、扶养费等费用的确认和计算方面存在明显错误。2、判决全部被告承担连带赔偿责任没有事实根据，并且与交通事故责任认定相矛盾。3、上诉人已经支付了36000余元医疗费等费用，原审判决中却不扣减上诉人应承担的责任，这是错误的。4、被上诉人单方面委托鉴定机构作出伤残及护理等级鉴定，且上诉人及保险公司均对这个鉴定提出异议，并极力请求另行共同委托有关机构进行鉴定，但是原判决却没有作出是否同意重新鉴定的意见，并且也不列明上诉人及保险公司的质证意见。上诉人请求二审法院另行委托鉴定机构重新鉴定。
三、被上诉人的诉讼请求已经明显超过了诉讼时效。理由与原审时上诉人的答辩意见相同。
四、最高法关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释于2012年12月1日施行，本案事故车辆已经投保商业三者险，交强险与商业险应该一起处理。
依据上述事实和理由，请求二审法院：1、撤销（2011）西民一初字第301号民事判决，发回重审或改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈新连答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。关于商业险是否应该与交强险一并处理由法院决定。
被上诉人人保财险南宁市江南支公司答辩称：一审认定事实有部分与事实不符，我方认可上诉人提出重新鉴定的主张，我方在一审法院已经提出申请，但是一审法院没有受理。关于商业险的问题，现在案件已经进入二审程序，我方已经丧失提交证据的权利，是否应该处理商业险的问题由法院决定。我方到目前为止已经赔偿了8万多元。
被上诉人超大公司答辩同意上诉人的意见。
本案的争议焦点为：一、原审判决是否程序违法二、原审判决认定事实是否存在错误被上诉人陈新连的伤情是否需要重新鉴定？三、被上诉人陈新连的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？
二审庭审中，上诉人韦良英对一审判决书第六页“原告委托广西科桂司法鉴定中心对其进行伤残等级和护理依赖程度鉴定，”有异议，认为陈新连作伤残鉴定并没有得到各方当事人的同意，该鉴定中心评定护理依赖时不是适用人身损害护理依赖标准鉴定，而是适用劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级鉴定，如果按照交通事故的鉴定标准鉴定伤残等级最多达到七级，对于护理依赖，也有异议，适用的标准不一样，实际上是达不到护理依赖的。原审被告超大公司与上诉人韦良英的意见一致。
被上诉人陈新连对一审查明事实没有异议。对于上诉人提出的异议部分，其意见是广西科桂司法鉴定中心在鉴定伤残等级适用了交通事故伤残鉴定（2002）的标准，对于护理依赖的问题，适用的标准也是正确的。
被上诉人人保财险南宁市江南支公司亦对一审判决书第六页“原告委托广西科桂司法鉴定中心对其进行伤残等级和护理依赖程度鉴定，”有异议，陈新连作伤残鉴定并没有得到各方当事人的同意，广西科桂司法鉴定中心不是适用交通事故的鉴定，而是适用劳动能力2006的标准进行鉴定，如果按照交通事故的鉴定伤残等级最多达到7级，对于护理依赖亦有异议，适用的标准不一样，实际上陈新连的伤是达不到护理依赖的。陈新连内固定还没有拆除就自行进行了鉴定。对一审判决书第六页“再查明：事故发生后，被告人保财险南宁市江南支公司已按第三者责任险预赔8100元，但领款人信息不详。”有异议，人保财险南宁市江南支公司支付了8100元，支付给宾阳县人民法院，是给麻福幸伤者的。
根据案件审理需要，本院发函给广西科桂司法鉴定中心，要求其解答两个问题：一、陈新连在内固定物尚未拆除的情况下即自行委托鉴定，贵中心给予鉴定是否合乎鉴定规范？如果重新鉴定是否会给陈新连的身体造成二次伤害？二、陈新连系因交通事故致截瘫，贵中心在上述《鉴定意见》中是参照国家标准GB／T6180-2006《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》对其护理依赖评定，而不是依照公安部GA／T800-2008《人身损害护理依赖程度评定》进行护理依赖评定，理由是什么？不同的评定标准是否会导致鉴定意见的差异？随后，广西科桂司法鉴定中心复函答复：问题一、1.陈新连在鉴定时骨折内固定物未拆除合乎符合规范，因鉴定伤残程度的依据是其脊髓损伤所致的肢体瘫痪以及腰椎骨折程度而确定的伤残程度，这与腰椎骨折内固定无关。2.如果重新鉴定不会给陈新连的身体造成二次伤害。问题二、关于陈新连的护理依赖程度评定为什么参照国家标准GB／T6180-2006《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》评定，而不是依照公安部GA／T800-2008《人身损害护理依赖程度评定》进行问题理由如下：1.（1）两法规对交通事故护理依赖程度评定来说都是参照，而不是依照；2.（2）两法规一个是国家标准，一个是部颁标准，参照法规是应参照高级级别标准；（3）.交通事故从劳动保护规定也是工伤事故；（4）GA／T800-2008《人身损害护理依赖程度评定》标准只适用于公安行政部门处理案件。2.不同的标准各细节有一定的差异，但分级标准同样是三级。经组织各方对广西科桂司法鉴定中心的复函质证，陈新连只是对重新鉴定不会造成二次伤害有异议，对其他意见没有异议。韦良英认为，公安部标准比工伤标准严格许多，要搞准确，就需要重新鉴定。人保财险南宁市江南支公司及超大公司同意韦良英的意见。本院经审查认为，广西科桂司法鉴定中心具备鉴定资质，其复函有权威性，应作为本案定案依据，本院予以采纳。
本院查明事实与一审查明事实相一致。
本院二审另查明：事故发生后，人保财险南宁市江南支公司已按第三者责任险通过宾阳法院预赔本案交通事故的另一伤者麻福幸8100元。
2010年11月3日，陈新连向一审法院提起诉讼，请求判决：1、人保财险南宁市江南分公司在机动车第三者责任限额内赔偿陈新连250000元；2、超大公司、韦小宁、圣得物流公司、覃泽喜、韦良英连带赔偿陈新连365077元（住院伙食补助费8240元、护理费24720元、误工费59340元、交通费2000元、处理交通事故误工费3000元、残疾赔偿金247216元、残疾护理费172800元、鉴定费1450元、父母扶养费30156元、子女抚养费16155元、精神损害抚慰金50000元，扣除人保财险南宁市江南支公司应承担的保险金额250000元）；3、本案诉讼费由韦良英等人承担。
超大公司在本案交通事故发生前向中国人民财产保险股份有限公司南宁市新城支公司（以下简称人保财险南宁市新城支公司）投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），陈新连起诉时并没有将人保财险南宁市新城支公司列为被告，未向其主张权利。
一审审理期间，一审法院已依法向本案被告邮寄或登报公告送达开庭传票。
上诉人韦良英及被上诉人人保财险南宁市江南支公司在一审庭审时对陈新连出院时间及提起伤残评定时间没有异议。
本院认为，一、关于原审判决是否程序违法的问题。1、经查，一审法院在开庭审理前已依法向本案各被告邮寄或登报公告送达开庭传票，部分被告无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决，审理程序并不违法。2、一审基于法律关于共同侵权责任的相关规定，据实判决上诉人韦良英与其他原审被告连带赔偿40多万元的损失，并没有违法不诉不理原则。
二、关于原审判决认定事实是否存在错误的问题，本案是否需要重新鉴定的问题。原审判决对赔偿费用计算存在错误，但一审法院已经通过下补正裁定予以纠正，这一问题已经得以解决。至于是否重新委托鉴定的问题。上诉人韦良英等人对广西科桂司法鉴定中心的鉴定提出质疑，本院在审理期间已要求该中心作出解释，该中心已作出明确答复。本院认为，广西科桂司法鉴定中心具备鉴定资质，其复函具有权威性，应作为本案定案依据，本院予以采纳，对上诉人韦良英申请重新鉴定不予准许。
三、关于被上诉人陈新连的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。陈新连在治疗基本终结之后，于2010年1月11日经委托鉴定，其损伤程度及相应的费用损失才最终确定，如片面强调以受伤之日作为诉讼时效起算时间，显然增加当事人讼累并浪费诉讼资源，损害受害人的合法权益，故本案的诉讼时效应从陈新连获知鉴定结果之日即2010年1月15日起算，而陈新连已于同年12月7日起诉至法院，未超出法定一年的诉讼时效期间。
四、关于本案是否应与商业险合并处理的问题。由于陈新连并没有起诉为超大公司承保商业三者险的人保财险南宁市新城支公司，法院无权追加该公司进入诉讼，无法将交强险与商业三者险并案处理。有关商业险的问题，应由保险合同当事人另案处理。
综上所述，上诉人韦良英的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9951元，由上诉人韦良英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
代理审判员 肖燕青
代理审判员 李昌明
二〇一三年六月十一日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。