浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初2980号
原告：林正云，男，1958年11月9日出生，汉族，住温岭市。
原告：王桔玲，女，1958年10月30日出生，汉族，住温岭市。
二原告委托代理人:李昌华，浙江永联律师事务所律师。
二原告委托代理人:李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被告:温岭市箬横电镀厂，住所地：温岭市箬横镇汽配齿轮工业园区，统一社会信用代码：91331081148301328T。
法定代表人：林霄。
委托代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
委托代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
原告林正云、王桔玲为与被告温岭市箬横电镀厂民间借贷纠纷一案，于2017年3月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由本院审判员蒋德忠适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人李昌华、李亚芬、被告温岭市箬横电镀厂及其特别授权委托代理人王都尉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林正云、王桔玲起诉称：2013年12月初，被告因缺少周转资金，要求以二原告的名义向中国民生银行台州分行（以下简称“民生银行”）借款，原告表示同意。同年12月10日，二原告以周某、江卫平、陈彦以及被告为担保人向民生银行借款2000000元。同时根据被告的授权，将上述200万元借款转入温岭市欧正贸易有限公司（以下简称“欧正公司”）的账户，作为被告向欧正公司支付的货款。借款到期后，原告无力偿还，民生银行扣划了被告支付的300000元借款质押金，周某也于2014年12月26日代为归还借款本金1700000元、利息10804.37元、罚息9769.27元，合计1720573.64元。2016年3月24日，周某向法院提起诉请，要求二原告共同归还其代偿款1720573.64元并赔偿相应利息损失，同时要求江卫平、陈彦等承担连带责任。在审理过程中，原告抗辩，向民生银行所借的2000000元款项原告是名义借款人，而被告是实际借款人，返还周某代偿款的责任应当由被告承担。但法院最终在（2016）浙1081民初2937号判决书中认定，原告借款后将款项用于何处，不影响原告与民生银行及周某之间形成的借贷和担保关系，原告与箬横电镀厂之间的债权债务关系，可另案处理，从而判决二原告共同赔偿给周某代偿款1720573.64元，并支付相应的利息。原告认为，原告已向民生银行所借的款项为被告支付货款，被告理应归还给原告或直接替原告归还民生银行的借款，然被告拒绝归还给原告或代为归还借款，从而造成法院判决原告向周某履行归还代偿款的义务。被告这一行为，显然损害了原告的合法权益。故现原告起诉请求依法判令：被告立即归还给原告代借款1720573.64元，并支付自2014年12月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。
原告林正云、王桔玲为了支持其主张的事实，提供了下列证据：
1、借款合同复印件、借款凭证复印件、委托书复印件、受托支付委托书复印件各一份，用以证明被告以二原告的名义向民生银行借款2000000元，实际借款人是被告，同时民生银行根据被告的委托将款项直接汇入欧正公司账户用以支付货款的事实。
2、短期借款清单和�收款项清单各一份，用以证明原告在民生银行200万元借款的实际借款人是被告；民生银行30万元及2万元保证金，是被告借款后最终抵做还款的事实。
3、（2016）浙1081民初2937号民事判决书一份，用以证明周某承担连带偿还责任后，起诉向二原告追偿，温岭法院判决由二原告共同偿还周某的代偿款，同时确认二原告与被告之间的债权债务可另案起诉的事实。
被告温岭市箬横电镀厂答辩称：二原告诉称2013年12月初，被告因缺少周转资金，要求以二原告名义向民生银行借款，原告表示同意，同年12月10日，二原告向民生银行借款后，根据被告的授权将2000000元的款项转入欧正公司账户，作为被告向欧正公司支付的货款，与客观事实不符。事实上，2013年12月10日，原告向民生银行借款2000000元，由周某、江卫平、陈彦及被告温岭市箬横电镀厂提供担保，根据�款合同的约定，本案的借款人就是二原告，再结合原告林正云与其女儿林玲俐于2014年10月13日共同出具的书面保证，保证书约定本案借款如二原告无力偿还，原告女儿林玲俐愿意为二原告的还款提供担保，该保证书可以进一步证实本案借款应由二原告偿还的事实。至于办理该笔贷款时采用受托支付方式，将款项汇入欧正公司，实属为了配合民生银行与原告的放款。根据工商登记反应，欧正公司的法定代表人为二原告女儿林玲俐，股东为原告王桔玲及其女儿林玲俐。为配合办理民生银行放款，时任被告温岭市箬横电镀厂法定代表人的原告林正云与欧正公司虚构了2013年10月15日被告与欧正公司之间存在购销合同关系的事实，再将该笔借款以受托支付的方式汇入由原告家庭实际控制的欧正公司名下，而事实上，被告与欧正公司对该购销合同从未履行过，至今双方也没有就�购销合同相互出具过任何交易凭证，如送货单、收货单、税务发票等，并且双方公司的财务账面也反应不出有过该笔交易，汇入欧正公司的2000000元根本不是被告用于支付与欧正公司的货款。为此，二原告以被告系本案实际借款人为由向被告行使追偿权，缺乏事实与法律依据，请求法院审查后不予支持。二、本案系追偿权纠纷，二原告对（2016）浙1081民初2937号民事判决书确定的义务未履行前，其无权向被告提出主张。故请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告温岭市箬横电镀厂为了支持其主张的事实，提供了下列证据：
1、被告工商登记基本情况一份，用以证明2014年8月29日温岭市箬横电镀厂发生了股份转让的变更，原告提供的所谓的二份短期借款、应收款项清单，如果是2014年7月9日的话，那应该是股权变更之前，而保证书是发生在股权转让之后，故即�200万元之前在结算中属于被告对外的负债，那么在股份转让之后原告重新出具的保证书也足以证明该笔款项最后确认由原告自行偿还。
2、温岭市欧正贸易有限公司的公司登记基本情况，用以证明受托支付给欧正公司的主体及法人代表、股东的结构，其法定代表人是原告女儿林玲俐，是保证人的主体。股东是林玲俐与原告王桔玲，被告认为受托支付林正云作为借款人直接汇入其家庭控制的公司中，是左口袋的钱放入右口袋，故根本不存在欧正与被告之间的货款，箬横电镀厂没必要以林正云的名义借款，再作为汇款汇入欧正公司，因为电镀厂的资金远远高于林正云女儿的公司。
3、保证书一份，用以证明2014年10月13日向林正云借款的所有担保人出具的保证人，时间是在股权变更之后的。证实即使之前这笔款项是用于电镀厂，但最后确认这笔钱由林正云偿还，即使保证人承担了保证责任，但是林玲俐追加了担保，当时的情况是民生银行的借款林正云无法偿还，故担保人周某等人要求林玲俐提供担保，不管借款是谁借的都无法改变这笔钱由林正云偿还，由其女儿林玲俐担保的事实。
本院根据被告申请，准许证人周某出庭作证，证人当庭陈述周某、林正云等人是被告的股东，当时因被告经济周转困难，所以协商确定由各股东追加投资，所以才有了原告林正云向民生银行借款2000000元。之后林正云确实投入了2000000元的股金，但具体怎么操作的记不清了。后来股权转让时，股东们再次经过协商，因为被告是这笔债务的保证人，所以准备从林正云应得的股权转让款中扣取，但由于原告林正云债务累累，且欠民生银行的债务未到期，因而扣留的该部分转让款被先用于偿还了林正云的其他个人债务。正因为欠民生银行的债务未实际偿还，所以在股权转让结束后，先是由原告的女婿和另一案外人出具了一份保证书，之后考虑到原告女儿林玲俐的还款能力比较强，故转而由林正云及林玲俐共同出具了一份保证书。用以证明民生银行2000000元借款的实际借款人就是原告林正云。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1中除委托书外的证据、证据3及被告方提供的证据1、2、3，经双方质证，对证据基本无异议，本院予以确认。至于其他证据，本院将在论述部分具体阐述。
根据上述认证，并结合庭审中原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年12月10日，二原告向民生银行借贷2000000元，被告以及案外人周某、江卫平、陈彦为该笔借款提供担保，上述借款以受托支付的方式转入欧正公司（股东为原告女儿林玲俐和原告王桔�）账户。2014年8月29日，被告箬横电镀厂发生了股份转让，并在工商部门作了变更登记。在股份转让过程中，被告箬横电镀厂各股东对涉及到被告的短期借款、应收款项清单进行了确认，标注：民生银行2000000元。2014年10月13日，案外人林伶俐出具了一份保证，载明：关于林正云民生银行的借款贰佰万元，原由箬横电镀厂及其股东提供担保，现因箬横电镀厂股权发生变更，林伶俐自愿对原担保进行担保；原告林正云亦在保证上签名确认了以上事实。借款到期后，民生银行扣划了借款质押金300000元，其余借款本息合计1720573.64元由担保人周某予以代偿。2016年11月18日，本院对周某追偿权案作出（2016）浙1081民初2937号民事判决，认定二原告作为借款人，借款后将款项用于何处，不影响原告与民生银行之间的借贷关系，而林伶俐因已超过保证期间不再承担保证责任。
本院认为，在被告作了二原告就是民生银行的实际借款人，追偿权需在偿还款项之后才可主张的抗辩，并经本院释明的情况下，二原告明确按转借这一民间借贷法律关系主张要求被告返还借款。那本案的争议焦点就在于原、被告双方有无借款的合意及款项的交付。对此本院分析认为：第一、二原告作为借款人向民生银行借款2000000元，之后案外人周某代偿了170多万元借款本息的事实已经本院（2016）浙1081民初2937号民事判决确认，且根据庭审中原告方关于民生银行这笔借款先汇入欧正公司，再由欧正公司转到另一公司，最后才将款项转到被告处的陈述，可以认定被告箬横电镀厂与欧正公司之间实际并无发生任何交易。此外，如果民生银行贷款的实际借款人确系被告，而且在股权转让时明确由被告承担的情况下，作为跟该案根本毫无关系的原告女儿林伶俐在股权转让后完全没有必要再出具一份保证，故原告关于民生银行的贷款是受被告箬横电镀厂委托支付给欧正公司，被告是实际借款人的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；第二、本案原告没有提供借条这一最能体现借贷合意的证据，而作为被告法定代表人的原告林正云加盖企业公章贷款，却连贷款的用途都不清楚。且根据一般的经济生活规律，大额借款的金额是固定并是整数，出现零头一般都是产生的利息，而本案的款借金额恰恰是不固定的，原告主张的借款金额会随着民生银行实现债权的时间而发生变化，利息也是不清楚的，这明显不符合常理。假使原告转借的主张成立，那不管原告从民生银行处贷款多少，但转借给被告的金额应该是明确固定的，现原告主张的1720573.64元明显不合乎逻辑。另外根据证人周某的证言，即使原告投入了款项，也是作为投资款，而非借款，故原、被告双方对款项属于借款还是投资款的意思表示是不清楚的，原告方需进一步提供相应的证据；第三、原告至今未提供有关款项交付的凭证，而根据原告方关于款项经过由原告女儿林伶俐和原告王桔玲开办的欧正公司和另一案外公司转入被告的陈述，款项并非直接交付给被告，具体交付的金额不清楚，欧正公司与另一案外公司以及该案外公司与被告之间有无经济交往亦是不清楚的，故原告目前提供的证据无法证明借款是否交付及具体的借款金额。综上，因原告既未举证证明原、被告间存在借贷的合意及借款的金额，也未举证证明借款已经交付，宜由其承担举证不利的后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原告向民生银行贷款后有无转借给被告或向被告箬横电镀厂追加投资，股权转让后有无收回，可进一步提供证据或另行提起有关股权转让的诉讼解�。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林正云、王桔玲的诉讼请求。
本案受理费减半收取10142.5元，由原告林正云、王桔玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费20285元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。]
审 判 员 蒋德忠
二〇一七年四月二十八日
本件于原本核对无异
代书记员 朱仙萍