山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1181号
上诉人（原审被告）:黄邦华。
委托诉讼代理人：刘军，山东龙头律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪军玲，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄邦进。
被上诉人（原审原告）：黄邦玲。
被上诉人（原审原告）：黄邦干。
上述三被上诉人委托诉讼代理人：汤涛，山东司杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄邦胜。
被上诉人（原审原告）：黄单氏。
被上诉人（原审原告）：黄邦利。
被上诉人（原审原告）：黄邦美。
上诉人黄邦华与被上诉人黄单氏、黄邦进、黄邦玲、黄邦胜、黄邦干、黄邦利、黄邦美土地承包经营权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄邦华上诉请求：1、请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决中“审理查明事实”认定：被告自1998年以来一直耕种本案争议土地属于认定事实错误，根据上诉人向法庭举证证明，涉案土地是上诉人的父亲黄元清在当时村集体经济组织决定交钱抓阄获得的土地承包经营权，因此自1998年至今该土地一直是父亲黄元清耕种，现该耕种权仍属于父亲黄元清，村委会2014年7月7日出具证明亦证实了“黄元清经黄元珍，黄邦干同意顶名抓两户的阄分得土地，现已种15年”。上诉人与父亲早已分家单过，上诉人由于父亲黄元清年事已高，近几年都是上诉人帮忙耕种，耕种收获全部交给父亲黄元清，上诉人不留分毫。因此被上诉人列上诉人为本案被告进行诉讼主体不适格。判决上诉人返还土地，既无事实依据，又无法律规定。请求二审法院予以纠正。同时一审法院业已查明，1998年3月经当时村集体经济组织决定，分地一户预交10元钱抓阄，一户只能抓一阄，不交钱不抓阄，等于放弃。当时黄元珍没交钱，放弃不要，黄元清经黄元珍同意顶名抓阄，分得土地。村委会误认为是黄元珍本人承包，所以承包土地登记在黄元珍名下。根据一审法院查明的事实，本案争议土地系上诉人父亲黄元清通过合法渠道取得承包权，并已耕种18年。黄元珍作为成年人不交钱主动放弃承包权，应承担相应的法律后果，村民委员会作为集体自治组织，对本集体范围内的土地承包有权作出决定，即该争议土地的实际承包人应是上诉人父亲黄元清；二、一审法院违反法律程序。本案性质不是土地承包经营权纠纷，根据土地管理法第16条规定，该土地争议不属于人民法院管辖范围。上诉人不是本案适格当事人，判决上诉人承担法律责任的程序违法。
黄单氏、黄邦进、黄邦玲、黄邦胜、黄邦干、黄邦利、黄邦美土辩称，1、本案主体适格；2本案争议土地的承包经营权归被上诉人享有；3、一审法院对本案享有管辖权。
黄单氏、黄邦进、黄邦玲、黄邦胜、黄邦干、黄邦利、黄邦美向一审法院起诉请求：1、请求判决被告停止侵权；2、被告返还原告一亩承包土地；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告争议的承包地位于枣庄市市中区永安乡李庄村，地块名称为刘庄后，面积为一亩，四至为：东至武兴里，西至路，南至刘庄地，北至鹿广海，此地块的土地承包合同（合同编号：0401-03-05070）与承包经营权证书记载的承包人为黄元珍，此地块于1998年分地时划分，承包期自1998年9月20日至2028年9月20日。
关于分地的情况，2014年7月7日、2015年4月29日市中区永安乡李庄村村民委员会分别出具证明，此地块分地时（1998年3月）一户预交10元钱抓阄，一户只能抓一阄，不交钱不抓阄等于放弃。当时黄元珍没交钱，放弃不要，黄元清经黄元珍同意，顶名抓阄，分得土地。村委会认为是黄元珍本人承包，所以承包土地登记在黄元珍名下。庭审中，被告认可争议的刘庄后土地自1998年分地后一直由被告耕种。
另查明，黄元珍已经去世，黄单氏为黄元珍之妻，黄邦进、黄邦玲、黄邦胜、黄邦干、黄邦利、黄邦美为黄元珍与黄单氏的子女。一审法院认为，土地承包经营权的获得应以承包合同、承包经营权证为依据。本案中，争议的承包地为按户分得，承包合同、土地承包经营权证记载的户主为黄元珍，本院依法认定承包经营权应为以黄元珍为户主的家庭享有。在黄元珍去世后，以黄元珍为户主的其他家庭成员依法享有土地承包经营权，即七原告享有土地承包经营权。被告提交村委会的证明可以证明当时的分地情况，可以证明被告耕种土地是经过黄元珍的同意，被告自1998年以来一直耕种本案争议的刘庄后土地有一定的合理依据，但村委会的证明不能作为被告获得土地承包经营权的依据。现原告依据土地承包合同及经营权书要求被告返还承包地，被告应依法予以返还。由于被告具有耕种土地的合理依据，被告可对已经在土地上种植的附着物予以收获后将承包地返还给原告，结合实际情况，被告于判决生效后五十日内将承包地予以返还。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告黄邦华于判决生效后五十日内向原告黄单氏、黄邦进、黄邦玲、黄邦胜、黄邦干、黄邦利、黄邦美返还承包地，此承包地位于枣庄市市中区永安乡李庄村，地块名称为刘庄后，面积为一亩，四至为：东至武兴里，西至路，南至刘庄地，北至鹿广海，此地块的承包合同（合同编号：0401-03-05070）与承包经营权证书记载的承包人为黄元珍；二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，一、被上诉人要求返还诉争土地是否有事实和法律依据；二、本案纠纷性质。关于焦点一，本院认为，根据被上诉人提供的土地承包经营权证，载明了诉争土地的发包方为永安乡李庄村村民委员会，承包人为黄元珍。承包期限自1998年9月20日至2028年9月20日。黄元珍系被上诉人黄单氏之夫，系黄邦启、黄邦进、黄帮玲、黄邦胜、黄邦干、黄邦干、黄邦利、黄邦美之父。黄元珍与该村村委会签订的农村集体土地承包合同可以确认系家庭承包。根据《农村土地承包法》第十三条的规定，家庭承包是以农户为生产经营单位进行的承包，当农户家庭中部分成员死亡的，由于作为承包方的户仍然存在，承包经营仍然以户为单位，承包地仍然由该农户的其他家庭成员继续承包经营，因此黄元珍虽然死亡，就本案并不发生继承问题，本案的诉讼主体适格。对于上诉人以“本案争议土地是其父在村集体经济组织决定下通过抓阄方式取得土地承包经营权，村委会出具证明证实了该种情况”的抗辩理由。本院认为，被上诉人虽然放弃抓阄取地，但上诉人未提供证据证明被上诉人放弃抓阄取地的行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》二十九条规定的程序。同时被上诉人至今仍持有土地承包合同和土地经营权证，因而不能认定被上诉人自愿交回本案争议土地。上诉人之父虽然通过抓阄方式取得本案争议土地并由上诉人种植，但被上诉人持有的承包经营合同及土地承包经营权证证明其仍系该争议土地的经营权人。故被上诉人要求上诉人返还诉争土地证据充分、法律依据明确。关于焦点二，即本案纠纷性质。上诉人主张原审法院违反了法定程序，即根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权争议和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”，该案不属于人民法院管辖范围的理由。对此，本院认为，被上诉人持有当地政府颁发的土地承包经营权证，证明土地权属明确，故被上诉人以上诉人侵犯其权利提起民事诉讼符合法律规定。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄邦华负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一六年九月十二日
书记员 孔文慧