湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终143号
上诉人（原审被告）：李良成，男，1966年12月2日出生，汉族，住湖北省竹山县，现住湖北省竹山县城关镇明清村*组（租住）。
委托诉讼代理人：张侠妹，湖北瑞竹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张炳清，男，1965年11月17日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：张侠妹，湖北瑞竹律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：钱家治，男，1989年2月13日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司。住所地：十堰市张湾区汉江街办东环路*号。
法定代表人：谭孝国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张炳清，该公司项目经理。
上诉人钱家治、张炳清、李良成因与被上诉人十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市竹山县人民法院（2016）鄂0323民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长，审判员丁政承办，审判员李君参加的合议庭依法进行审理。本案现已审理终结。
钱家治上诉请求:1.请求撤销一审判决，改判张炳清、李良成连带赔偿人民币271388.9元；或依法撤销原判，发回重审。2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.钱家治没有过错，不应承担责任。2.精神损害赔偿不能划分责任，上诉人应当全部赔付，上诉人主张的9000元精神损害赔偿是符合法律标准的，上诉人没有过错，故精神损害抚慰金不应当划分责任。3.两被上诉人应当承担连带责任。李良成作为雇主应当在雇员从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任，张炳清在选任上存在过错，且未采取有效方法保障工人在安全条件下施工，未尽到必要的安全监督管理责任，故应承担连带责任。
李良成、张炳清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案诉讼费由钱家治承担。事实与理由：1.一审认定的部分赔偿标准计算有误。残疾赔偿金计算标准有误，钱家治是农村户口，没有证据证实其已在城镇连续居住满一年以上，其残疾赔偿金应当以农村标准计算为162306元（11844元/年×20年×30%）；误工费计算标准有误，法院在无任何证据证实的情况下以建筑业标准计算钱家治的误工费有误，应当按照农、林、牧、渔业年平均工资收入标准计算为28305元（28305元/年÷356天×365天）；伙食补助费及营养费计算标准有误，根据当地社会经济发展水平和消费水平，应当按照25元/天计算为宜，一审判决50元/天的标准过高；精神损害抚慰金标准计算有误，钱家治八级伤残，其本人对损害的发生亦存在过错，其精神损害抚慰金应当5000元为宜。2.一审认定责任比例有误。钱家治主要从事建筑行业，应当清楚无安全防护措施可能导致损害风险，其自身未尽到安全注意义务，在无任何外力作用下自己摔伤，存在重大过失，应对该损害结果承担主要责任。
钱家治答辩称：1.一审判决认定残疾赔偿金按城镇居民计算符合法律规定，在一审开庭前，答辩人提供了城关镇明清村村委会的证明及城关派出所的证明，能够充分证明答辩人受伤前一年一直居住在城镇，其收入来源也来源于城镇。2.误工费按照建筑行业是正确的，通过法庭调查，认定答辩人为李良成提供劳务每天220元，也查明其长期从事建筑行业，一审法院按照建筑行业计算误工费并无不当。3.一审判决伙食补助费及营养费50元/天符合相关标准，伙食补助费参照国家机关工作人员出差伙食补助费标准计算，根据湖北省国家机关出差补助标准，每人每天100元，一审法院按照50元每天计算，是依据一贯判例而做出的结论。4.精神抚慰金一般按照3000元至5000元标准计算，且不能划分责任，对此项答辩人提起了上诉，关于责任划分的问题答辩人也提起了上诉，答辩人没有过错，不应承担责任。
李良成、张炳清答辩称：1.钱家治存在重大过失，据其陈述，其自身从事建筑行业工作，且事故发生是因其长时间作业导致，不仅仅是场地不具备安全生产条件和措施所致，直接原因是其自身故意或重大过失，故其应承担大部分责任。2.精神损害抚慰金系本次事故发生后所产生的损害后果，损害后果应当以总数计算，最后按照各自承担的责任比例划分。3.选任过失应当适用于承揽合同而非劳务合同。4.事故发生是三方原因综合所致，一审法院按照按份责任划分并无不当。
钱家治向一审法院起诉请求：判令张炳清、李良成、十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司赔偿其各项损失271388.9元（垫付的医疗费除外），张炳清、李良成、十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司间互相承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年11月26日，钱家治受李良成雇请，为其承包的竹山交警队食堂改建工程从事外墙粉刷工作。约定每天付劳务工资220元。因当时施工方未提供安全防护网、安全帽等安全防护措施。下午16时许，钱家治正在食堂改建工程顶部施工时，不慎从二楼坠落在地，造成钱家治被摔伤的安全事故。钱家治被摔伤后，被送往医院急救治疗。经诊断：其腰三椎体爆裂性骨折脱位并不全瘫，腰2-3椎间盘损伤，L3右侧横突骨折，左腕舟状骨骨折等损伤。在竹山县人民医院住院治疗195天，支付医疗费元76213.25元，在太和医院做检查花医疗费3092.6元，共花医疗费79305.85元（其中李良成垫付75455.25元）。2016年6月21日经司法鉴定：钱家治的损伤构成8级伤残，后续治疗费12000元，误工休息时间为伤后365天，护理时间为伤后200天，营养时间为伤后150天。钱家治自2012年起居住在竹山县城××镇明清村××号，并从事建筑业工作，其收入来源为城镇，应按照城镇居民标准计算相关损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的相关规定，依据诉讼请求，此次安全事故共给钱家治造成的损失为：医疗费79305.85元，后续治疗费12000元，住院伙食补助费9750元（50元/天×195天），营养费7500元（50元/天×150天），护理费17061.92元（31138元/年÷365天×200天），误工费44496元（44496元/年÷365天×365天），残疾赔偿金162306元（27051元/年×20年×30%），交通费1000元，精神损害抚慰金9000元，鉴定费3100元，共计345519.77元。
一审查明，竹山县公安局交警大队新食堂改建工程为张炳清个人承包。其食堂建设工程中的外墙粉刷工作在不具备安全生产条件和安全措施情况下，李良成组织工人施工时，张炳清的施工安全管理人员进行了口头制止，但未采取其他有效方法制止工人继续施工。钱家治受伤后，李良成垫付医疗费75455.25元，支付现金7000元，合计82455.25元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，禁止他人非法侵害。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。李良成作为劳务的组织者、接受者，对钱家治在提供劳务过程中所受到的损害，应当承担主要责任。张炳清在李良成组织劳务的过程中，在其食堂建设工程中的外墙粉刷工作不具备安全生产条件和安全措施情况下，李良成组织工人施工时，张炳清的施工安全管理人员虽然进行了口头制止，但未采取其他有效方法制止工人继续施工，未尽到有效的安全监督管理责任，应承担相应的民事责任。华厦公司并非该食堂改建工程的承建单位，在本案中不承担民事责任。钱家治在明知食堂改建工程中的外墙粉刷工作不具备安全生产条件和安全措施仍坚持施工，最终酿成事故，其自身未尽到基本的安全注意义务，其自己也应承担一定责任。一审法院判决：1.李良成赔偿钱家治各项损失195000元（已支付82455.25元）；张炳清赔偿钱家治损失30000元。2.十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司在本案中不承担责任。3.驳回钱家治的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于责任比例及误工费的问题，钱家治长期从事建筑行业刷墙工作，这一事实有钱家治的自述，且李良成、张炳清对此也表示认可，钱家治作为长期从事该工作的人员，明知其工作环境不具备安全生产条件，在事故中未尽到基本的安全注意义务，且疏忽大意导致事故发生，其自身应当承担一定比例的责任，一审判决酌定钱家治自己承担35%左右的责任并无不妥；另因钱家治长期从事建筑行业工作，其误工费应按照建筑行业标准计算，一审法院认定正确，本院予以确认。关于住院伙食补助费和营养费标准的问题，上诉人要求按照25元每天的标准没有法律依据，一审判决酌定50元每天的标准并无不妥。关于精神损害抚慰金数额认定的问题，钱家治构成八级伤残，一审法院认定精神损害抚慰金的数额是适当的。关于李良成、张炳清是否应承担连带责任问题，根据查明的事实，张炳清以个人名义承包了食堂改建工程，但该工程中的外墙粉刷工作并不是张炳清安排李良成做的，李良成在未经该工程发包方及承包方许可的情况下，擅自安排钱家治进行外墙粉刷作业，后导致钱家治的损害后果，李良成作为劳务的组织者、接受者，对钱家治在提供劳务过程中所受到的损害，应当承担主要责任；张炳清作为该工程的承包人，对工程施工应尽到有效的安全监督及管理责任，在李良成擅自安排钱家治进行外墙粉刷作业施工过程中，张炳清虽然进行了口头制止，但未采取其他有效方法制止其继续施工，也应承担相应的民事责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由钱家治负担500元，由李良成负担1460元，由张炳清负担1460元。
本判决为终审判决。
审判长 卢鸣
审判员 李君
审判员 丁政
二〇一七年四月十二日
书记员 奚悦