陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）陕行终字第00066号
上诉人（原审原告）詹绪杰，男，1973年10月29日出生，汉族。
委托代理人詹绪辉，男，1979年9月29日出生，汉族。
委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山阳县人民政府。
法定代表人陈璇，该县县长。
委托代理人付辉，陕西丰东律师事务所律师。
上诉人詹绪杰因诉山阳县人民政府行政行为违法及行政赔偿一案，不服商洛市中级人民法院（2014）商中行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人詹绪杰及其委托代理人詹绪辉、白书宝，被上诉人山阳县人民政府的委托代理人付辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审质证认定，2012年2月22日，山阳县人民政府发布关于集中整治县城规划区抢栽抢种抢建行为的通告。同年3月30日又发布了山政统征字（2012）2号《征收土地预公告》，拟征地范围：十里中心敬老院以西，鬲家村沙渠以东，山葛公路以北，东盏凹渠以南，用途为建设县城十里大道。公告第七项规定：自公告发布之日起，被征地集体经济组织和农户不允许在拟征土地上抢栽抢种抢建，否则，征地时一律不予补偿。公告发出后，2012年3月，原告与郭怀勇、雷榜劳三人在从刘宝乾处转租的31.8亩土地上栽种广玉兰、塔柏等树种。2012年5月28日，山阳县人民政府统一征地办公室作出“限期清理树木、苗木通知书”，并送达给郭怀勇，限原告及其合伙人2012年6月10日前自行清理抢栽抢种的苗木。因原告及其合伙人没有及时清理，2012年8月22日，山阳县国土资源局在与郭怀勇的谈话中再次告知“九月底十里大道将全面开工，要求务必于本周内自行移栽”，郭怀勇称没地方迁移，并要求补偿。2013年3月29日，山阳县人民政府召开清理工作专题会议，制定了《山阳县集中清理城镇规划区内抢栽抢种工作实施方案》，决定次日进行强制清理。同日，政府工作人员对原告在征地预公告发布以前栽种的数目进行了登记，原告的看场人郭新民当场签字确认登记的树种数量。2013年3月30日，山阳县人民政府组织城建、国土等相关部门对詹绪杰种植的苗木进行了强制清理。期间，政府工作人员对原告栽种的苗木种类、数量核对后，郭怀勇之子郭浪及看场人郭新民签字认可。对所清理的广玉兰，山阳县十里铺镇长张涛证明折价2万元并出具欠条一张，对清理的侧柏，县林业局与郭怀勇之子郭浪协商以3万元出售给红旗林场，林业局副局长李德平给郭浪出具3万元欠条一张，两张欠条的欠款原告均未领取。2013年7月29日，原告申请被告行政赔偿，被告拒绝后原告遂向法院起诉，请求依法确认被告拔毁原告树苗的行为违法，并要求判令被告赔偿原告经济损失189.3万元。
原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，行政机关及其工作人员行使职权行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益并造成损害的，行政机关应予赔偿。对于在拟征收土地上抢栽抢种抢建的行为，国土资源部（2004）国土资发238号《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》中规定，凡在拟征土地上抢栽抢种抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。被告山阳县人民政府因公共利益需要，对十里村的土地进行征收，针对抢栽抢种抢建问题，山阳县人民政府于2012年2月22日发布了《关于集中整治县城规划区抢栽抢种抢建行为的通告》，2012年3月30日发布了征收土地预公告，明确告知从公告发出之日起，在十里村拟征地范围内地面附着物保持原状，不许发生抢栽抢种抢建行为，否则征地时一律不予补偿。原告在被告通告、征地预公告发出后，仍租种他人土地栽种树木，意图得到较多补偿的行为属于抢栽抢种行为，其因抢栽抢种行为造成的损失不属合法权益，不受法律保护。原告在被告发出限期清理通知后，拒不自行清理，其因自己怠于迁移树木的原因而造成的损失不属于国家赔偿法规定的赔偿情形。为制止征地过程中出现的抢栽抢种抢建行为，被告山阳县人民政府进行了宣传、教育，先后发布了通告、征地公告，并在原告栽种树木时进行了制止。被告在组织相关部门对原告抢栽抢种的苗木进行强制清理行为中，其清理的方式、程序、内容以及对清理后苗木的保全等方面存在一定的问题和瑕疵，但因原告系抢栽抢种行为，并不具有合法的权益，故原告要求确认被告强行清理的行为违法并请求行政赔偿的诉讼请求不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告詹绪杰要求确认被告山阳县人民政府苗木清理行为违法及要求行政赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，退还原告詹绪杰。
上诉人詹绪杰上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。其栽种苗木是否属于抢栽抢种的违法行为，应由山阳县人民政府依照职权、法律确认处理。一审判决认定其栽种树苗行为不具有合法的权益，超出本案的审理范围。至于山阳县人民政府发布的《关于集中整治县城规划区抢栽抢种抢建行为的通知》、《征收土地预公告》均不具有强制执行的法律效力。另外，山阳县人民政府没有强制执行的主体资格，且在征地和强制清理过程中存在不作为和乱作为的行为。其栽种树苗是否合法都不必然导致树木的毁损灭失，致使其树苗毁损灭失的直接原因是山阳县人民政府实施行政强制、且没有妥善保管交付标的物的违法行为所造成。山阳县人民政府违法实施的行政强制行为对其苗圃里的树苗造成了损害，其要求赔偿直接经济损失189.3万元有事实依据。请求：撤销一审判决。
被上诉人山阳县人民政府答辩称：一、2012年3月30日发布的山政统征字（2012）2号《征收土地预公告》，告知从本公告发布之日起，地面附着物保持现状，不许发生抢栽抢种抢建行为，否则，县政府征地时一律不予补偿。从照片资料显示，2012年3月31日，在上诉人詹绪杰非法占用的土地上尚无栽种的情况发生，而其后却出现了苗木栽种的情况，应属于抢栽抢种行为。从上诉人栽种苗木的品种、数量、密度、面积和价值等分析判断，是为了骗取政府巨额的征地补偿款。二、其限期清理上诉人的抢栽抢种行为，有理有节，上诉人为博征地补偿不尽管理义务，放任财产损失的发生乃至扩大。2012年5月28日，县政府统征办向上诉人及其合伙人雷榜劳、郭怀勇送达了《限期清理树木、苗木通知书》，告知《征收土地预公告》后的栽种行为，已构成抢栽抢种，限期在2012年6月10日前清理（移栽）抢栽苗木及地面附着物，逾期被强制清理造成的一切损失自负。2013年3月30日，其在上诉人拒不自行清理抢栽苗木的情况下，对该地块上的苗木进行了强制清理，上诉人的合伙人郭怀勇之子郭浪在现场与有关单位协商，处理了相关苗木。三、上诉人的赔偿请求既不受法律保护，更缺乏事实证据。上诉人在政府征地公告发布后，在待征地块上抢栽抢种，为造成征地补偿时已栽种的事实，高价租地、高额工费、高密度栽种。一审中，上诉人在无证据支持的情况下，多次变更诉请和事实，夸大栽种数字，意图获取巨额征地补偿款。综上，上诉人詹绪杰抢栽抢种事实清楚，证据确凿；对自身的财产未尽管理义务，放任抢栽苗木被强制清理的事实发生。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经本院审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人山阳县人民政府因公共利益需要，有权对土地进行征收。2012年3月30日，山阳县人民政府发布了征收土地预公告，明确告知从公告发布之日起，在拟征地范围内地面附着物保持原状，不许发生抢栽抢种抢建行为，否则征地时一律不予补偿。山阳县人民政府为防止抢栽抢种行为的不断发生，进行了宣传、教育，并在詹绪杰抢栽抢种树木时予以制止。上诉人詹绪杰在征地预公告发出后，租种他人土地，大量种植名贵苗木，其行为已被山阳县人民政府认定属于抢栽抢种行为。根据国土资源部（2004）国土资发238号《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》的规定，凡在拟征土地上抢栽抢种抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。被上诉人山阳县人民政府在组织强制清理前，向上诉人送达了限期清理树木、苗木通知书，限期自行清理、移走抢栽抢种的苗木。上诉人未在限定期限内自行移栽苗木，导致苗木被强制清理。由此造成的损失是上诉人自身原因引起，该损失不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。被上诉人山阳县人民政府组织相关部门在对上诉人抢栽抢种的苗木进行强制清理过程中，虽在执法程序及清理后对苗木的保存等方面存在瑕疵，但由于上诉人的行为系抢栽抢种行为，不具有合法权益。故一审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项的规定，判决驳回詹绪杰的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人詹绪杰请求确认被上诉人山阳县人民政府苗木清理行为违法及行政赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建军
审 判 员 肖宏果
代理审判员 徐 炯
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 马 萍