昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法黑民初字第159号
原告徐青松，男，1969年9月3日出生，汉族，四川省遂宁市人。
被告昆明建发房地产开发有限公司。
住所地：昆明市高新区C2—4地块汇金城市商业广场*幢**层****室。
法定代表人薛有吉，董事长。
委托代理人党珉、杨哲，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告徐青松诉被告昆明建发房地产开发有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员曾凌杰适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告徐青松，被告昆明建发房地产开发有限公司的委托代理人党珉、杨哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐青松起诉称：2013年11月29日，原告代表家人与被告协商因房屋拆迁补偿事宜所产生的有关事项过程中，拆迁指挥部的吴鉴恩把原告骗到被告在建工程西城时代工地，被告公然指使黑社会人员及公司工作人员将原告打伤，被告对原告的侵害行为不但不思悔改，还公开叫嚣与其无关，致使原告所产生的医疗费、误工费等共计2823.77元得不到解决，现在原告要依靠吃药才能睡好觉。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求：1、由被告向原告赔偿医疗费1428.77元、误工费1000元、车旅费395元，共计2823.77元；2、由被告向原告赔偿精神损害抚慰金200000元；3、由被告在《春城晚报》公开向原告赔礼道歉；4、本案诉讼所产生的所有费用由被告承担。
被告昆明建发房地产开发有限公司答辩称：2013年11月29日，被告“西城时代”项目工地上并没有发生原告所说的被殴打事件，原告称其在被告工地被打，缺乏事实依据，其目的是想讹诈被告；虽然原告编造理由称其在被告工地被打伤，但原告据此主张被告承担安全保障义务责任也不符合法律的规定。本案原告编造理由、歪曲事实，其目的无非是为了骗取非法利益，原告起诉被告完全是受到利益的驱使而作出的滥诉行为，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法庭审理查明后，驳回原告的全部诉讼请求。
原告徐青松为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
一、1、原告及家人房屋相关证明文件；2、周素芳、徐青松房屋所有权证；3、关于房屋申报修缮的规划意见；4、昆明市规划局规监字（2007）第0573号接受城市规划检查通知书；5、昆明市五华区城市管理综合行政执法局（2012）0002371号限期拆除通知书；6、拆除告知书；7、五华区黑林铺街道办事处城中村改造工作指挥部下发关于“黑林铺村城中村改造项目中被拆迁人周素芳房屋拆迁补偿方案”的通知；8、黑林铺村城中村改造项目中被拆迁人周素芳房屋的拆迁补偿方案；9、协议编号为G货-001号五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议（国有土地）；10、协议编号为20120711协议书；11、付款确认书；12、通知；13、周素芳身份证明；14、死亡原因证明书；15、手机短信书面摘录；16、谈话录音录像证据；17、谈话录音证据；18、接待报警案件三联单；19、云南省昆明市中级人民法院受理案件通知书，以上证据材料欲证明在原告与被告协商为原告家人购买社保过程中，被告故意教唆黑社会人员伤害原告的事实；
二、云南省第二人民医院急诊病历首页一份、云南省医疗单位门诊收费收据五份，欲证明原告受伤后发生了2823.77元医疗费、误工费的事实。
经质证，被告对证据一中第1至14项、第18至19项证据的真实性认可，但认为与本案无关联性，对原告的证明观点不予认可；对第12项、第15至17项证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，对手机短信、录音录像认为无法核对是否是本人的信息和声音。对证据二中的急诊病历真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法核实；对五份医疗费单据的真实性认可，对关联性和证明观点不予认可，认为单据时间与派出所记录的时间在客观情况上不符合，原告不可能到医院。
被告昆明建发房地产开发有限公司未向本院提交证据材料。
原告在举证期限内向本院申请调取昆明市公安局五华分局海源派出所在2013年11月29日原告方报警后警方执法记录仪的视频资料及全部笔录。本院依法调取了相关材料，即海源派出所出具的情况说明、原告的报案材料、对原告所做的询问笔录各一份，及原告到医院就诊的有关病历资料及医疗费单据。
经质证，原告对情况说明的真实性认可，认为可以证明原告在被告公司被打伤的事实；对报案材料、询问笔录及医院的材料均予认可。被告对情况说明的真实性、合法性认可，但关联性不认可，认为无法证明原告受伤是在被告工地；对报案材料、询问笔录的真实性认可，对关联性不认可；对医院材料的真实性认可，但认为医院处方不能证明付款，医疗费单据与原告提交的证据材料一致，以上述的质证意见为准。
经审查原告提供的和本院依法向派出所调取的证据材料后，本院综合认证如下：
原告提交的证据一中第1至17项、第19项证据材料只能够证明原告及家人与被告因房屋拆迁补偿事宜所产生的有关事项发生纠纷，原告及家人已经向人民法院起诉的事实。对证据一中第18项证据材料、证据二及本院向海源派出所调取的证据材料，经本院审查其形式要件符合法律规定，本院对真实性予以认可，以上证据材料可以证实原告在2013年11月29日被人打伤及到医院进行过治疗的事实。上述证据内容部份的争议及关联性问题，本院将在本院认为部分进行综合评判。
根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对相关证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：
2013年11月29日9时许，原告徐青松到被告昆明建发房地产开发有限公司位于昆明市五华区黑林铺街道办事处西城时代小区工地办事时，被7、8个身份不明的人员打伤，其当场晕倒，被送往云南省第二人民（红十字会）医院治疗，支付医疗费用人民币1308元。昆明市公安局五华分局海源派出所于当日接警后前往现场进行了处理，民警了解情况后为报警人做材料及进一步调查，因当日民警到达时打架双方已停止打斗，故民警的执行记录仪未拍到当时现场录音和录像情况，至今无任何处理结果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然可以确认原告徐青松到被告昆明建发房地产开发有限公司在建小区工地找被告办事被人打伤后到医院进行过治疗的事实，原告在事发后也已报警要求警方处理，但现有证据均不能证实被告或者是被告唆使他人侵害了原告的身体，原告对此应当承担举证不能的后果，本案被告不应以侵权人的身份直接承担侵权责任。
本案在庭审过程中，经本院充分释明后，原告坚持主张被告应当按违反安全保障义务法律关系承担相应责任，对此，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，违反安全保障义务的侵权行为，是指依照法律规定或者约定对他人负有安全保障义务的人，违反该义务，因而直接或者间接地造成他人身或者财产权益损害，应当承担损害赔偿责任的侵权行为。本案中，根据庭审查明的事实，原告在被告在建小区工地选房处100米以外的工地上被一伙现身份不明的人冲过来打伤，首先，被告自身在其在建小区工地内按照法律规定是否负有安全保障义务是承担责任的关键，根据相关法律规定，被告的在建小区工地并不属于一般意义上如宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等“公共场所”，被告作为在建工地的管理者并没有法律规定的安全保障义务。其次，现因第三人的行为造成了原告受伤，被告作为在建小区工地的管理者是否按照双方约定或者法律规定对原告负有安全保障义务是承担责任的关键，本案原告虽主张是城中村改造指挥部某工作人员（并非被告及工作人员）骗其到被告在建工地找被告协商因房屋拆迁补偿事宜所产生的有关事项，但被告对此不予认可，现有证据也不能证明是被告叫原告到其在建工地去协商的事实，双方当时在没有任何约定的情况下，被告自然也不会因双方约定而产生对原告的安全保障义务，原告到被告在建工地因第三人的行为造成损害后，本案被告当时并不负有安全保障义务。综上，被告在本案中并没有证据能够证明或是法律规定对原告负有安全保障义务，依法不应承担相应的民事侵权责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐青松的诉讼请求。
案件受理费人民币775元（减半收取），由原告徐青松负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 曾凌杰
二〇一四年七月十六日
书记员 屠 忞