四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广安民初字第3587号
原告（反诉被告）刘知国，男，生于1965年2月15日，汉族，住广安市前锋区。
委托代理人邓飞，四川法雨律师事务所律师。
被告（反诉原告）王清文，男，生于1968年7月10日，汉族，住广安市广安区。
被告（反诉原告）王流军，男，生于1978年3月15日，汉族，住广安市广安区。
被告（反诉原告）万光平，男，生于1969年11月4日，汉族，住广安市广安区。
三被告（反诉原告）共同委托代理人陈尊贵，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。
原告刘知国与被告王清文、王流军、万光平买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年9月9日，被告王清文、王流军、万光平递交反诉状，本院审查后于2014年9月15日立案受理。2014年10月16日、2014年11月28日，由审判员郭栋平独任审判，对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。原告刘知国及其委托代理人邓飞，被告王清文、王流军及其委托代理人陈尊贵到庭参加了诉讼，被告万光平经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘知国诉称：2013年12月27日，原告与广安市广安区花桥龙庙砖厂的股东王清文、王流军、万光平签订《承包砖厂煤炭合同》，双方合作至2014年5月26日，又签订了《煤炭购销合同》代双方履行。2014年3月30日，经双方结算，被告下欠原告25万元煤款。2014年7月25日，经万光平、王流军统计，原告在2014年6月19日至7月24日期间供煤的砖2688匹，计砖款126766元。2014年7月26日，原告与王流军对2014年4至5月的煤款进行结算，被告下欠煤款2万元。2014年8月30日，被告向原告支付了下欠2万元煤款中的1.5万元，尚下欠0.5万元。双方合作期间，原告向被告借款2100元，委托被告购煤用去1440元，此款已在请求的煤款中扣减。2014年7月25日，原告用手机短信通知被告支付下欠煤款，因被告至今未支付煤款，原告遂停止了供煤。被告违反合同约定，无理拖欠煤款，应当承担违约责任，遂起诉请求：1、三被告连带偿还原告欠款378226元，其中25万元从2014年3月30日起至付款日止，按月利率4%计算利息，128226元按该款的20%计收违约金和损失25645元。2、由被告承担本案诉讼费。
被告王清文、王流军、万光平辩称：1、对下欠原告25万元煤款及利息无异议，但25万元已转换成保证金，不应退还，月利息应为0.004元；2、下欠原告128226元未支付，是因为原告提供的煤炭发热量未达到行业标准，给被告造成损失而违约在先，被告没有违约，不应当承担违约金。同意扣除原告造成的损失后再支付应付原告的煤款。
同时，原告为获得更大利润，还暗中指使砖厂工人将生坯砖模长、宽变小，使被告生产的成品砖的抗强度、长度、宽度不合格而滞销36万余块，卖出的砖也因质量不合格而结不到帐，直接给被告造成损失逾10万元。遂提起反诉请求：1、判令原告赔偿被告经济损失198010.70元；2、本案诉讼费由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称：1、被告反诉的事实不成立，原告没有指使任何人改模，且合同中也没有对模具进行约定。2、被告引用的2013年12月27日的合同已经解除，双方对合同款进行了结算后，被告也出具了欠条，由此证明被告对该合同的履行无异议，被告再以此进行反诉无理无据。3、合同没有对煤炭的热量进行约定，被告以煤质量存在问题进行指责没有依据；砖的质量、大小不合格与被告的管理和销售有关，与原告没有联系，其反诉理由不成立。因此，应当驳回被告的反诉请求。
审理查明：被告三人合伙经营性质为个体工商户的广安市广安区花桥龙庙砖厂（以下简称砖厂）。2013年12月27日，三被告（甲方）与原告（乙方）签订承包砖厂煤碳合同，主要约定：甲方愿将砖厂生产所用内外燃煤承包给乙方，从2014年1月1日起，在乙方试用一个月无异议情况下，合同保持为一年，一年之内不管涨、跌，煤碳价格不变，每匹生坯按0.13元计算，如任何一方违约，按每年煤款总数20%承担等等。此合同履行期间，三被告于2014年3月30日向原告出具据条载明：今收到刘知国送来煤共计煤款250000元（贰拾伍万元整）是实，定于2014年4月16时付给，如在2014年4月16日付不清，余款超过壹拾万元以上按0.004元计算（月利息）。2014年7月26日，被告王流军就原告4月的煤款进行结算后，向原告出具欠条载明：今欠到刘知国煤炭款（2014年4月份）余款贰万元（小写20000元），此款2014年8月5日前付清；说明：2014年4月份-5月份的煤款条子全作废。之后，被告付清了该欠款中的15000元，还下欠该笔款5000元。
2014年5月26日，被告万光平、王流军（购方、甲方）与原告（乙方）签订煤炭购销合同，主要约定：一、采取承包制供煤，即甲方所需生产砖的煤炭全部由乙方供煤，合同期内甲方不得另购煤，以甲方实际生产合格生砖数量乘以双方约定单价作为结算乙方供煤款的依据。二、结算单价按甲方所生产每匹合格生砖数量结算：1、标砖每匹按人民币从2014年5月27日起至2014年11月30日止生砖单价为0.12元，从2014年12月1日起至2015年5月27日止生砖单价为0.13元；2、多孔砖按每匹0.18元计算，宽度不超过805公分；3、空心砖按每匹0.3元计算。三、合同期限为2014年5月27日起至2015年5月27日止，期限一年，煤炭涨跌合同期间承包价格不变，次年同等条件下乙方优先。四、付款方式“采取半月结算方式，期间可借支，但当月的1-3日前必须结算上月所有煤款，如甲方拖欠煤款，除甲方承担违约金外，另应赔偿乙方由此造成的损失，同时乙方可单方采取任何方式进行收取，所产生后果由甲方负责。五、乙方保证提供充足煤炭给甲方生产，不能因煤炭不足而影响生产并承担损失，不准供给高硫煤，每次煤炭应说明煤炭发热量，加煤机配煤由乙方工作人员负责调配。六、甲方欠乙方的贰拾伍万元人民币现金，已出欠条作为乙方保证金，但欠条上的4分月息照算，每月月底结算利息一次。八、所生产合格生砖热值以甲方化验机的高位为准，平均热量值在370至400大卡之间，此区间热值为甲方正常值，如未烧熟需加外燃或所造成损失由甲方负责，如低于此区间热值造成降价的损失由乙方补足当天甲方销售价，另外还需赔偿甲方当月平均数当天的差数，差数价每匹砖为0.05元，如出欠火砖，甲方无法处理，乙方当天须处理掉欠火砖，不影响甲方正常生产为止等。2014年7月25日，被告万光平、王流军就原告2014年6月19日至7月24日所做砖进行结算后出具据条载明：刘知国煤炭从6月19日至7月24日做砖393个单车（叁佰玖拾叁），每个单车2688匹是实。按此期间砖单价0.12元的约定计算，该次结算砖款为126766.08元。扣除原告向被告的借款2100元、被告自行购煤款1440元共计3540元外，被告还应支付123226.08元。
2014年7月25日，原告向被告王流军发出短信催收煤款未果，遂提起诉讼。
审理中，原告明确如25万元煤款因合同履行不能支付，则要求将此款的利息暂计算至2014年11月30日。本院就原告的25万元按月利息4分计算利息，其他煤款按20%计算违约金的合理性向被告进行了释明，被告以原告主张的利息及违约金过高而要求降低。
原告就其主张的损失25645元，未提供证据证明。被告反诉要求原告赔偿的经济损失198010.70元，提供了检验报告及化验单、售砖凭证、调查周保全笔录、行政处罚告知书及罚没收据予以证实，损失金额由自己计算所得。
上述事实，有承包砖厂煤碳合同、煤炭购销合同、据条、欠条、短信摘抄笔录、检验报告及化验单、售砖凭证、调查周保全笔录、行政处罚告知书及罚没收据及双方出庭人员的当庭陈述予以证明。
本院认为：被告合伙经营砖厂，对外债务依法承担连带责任。被告万光平、王流军于2014年5月26日与原告签订《煤炭购销合同》的事实表明，双方已经解除了2013年12月27日签订的《承包砖厂煤碳合同》，用《煤炭购销合同》来重新约定双方的权利义务。因此，被告依约应向原告支付履行《承包砖厂煤碳合同》而下欠的货款5000元。被告未在2014年8月5日前付清该款，应从期满的次日起承担利息。合同中“如任何一方违约，按每年煤款总数20%承担。”的约定，因年煤款总数的不确定而应视为不明确，本院按银行同期贷款利率标准计算。
原告未诉请解除《煤炭购销合同》，双方在诉讼中也没有达成解除该合同的协议，根据该合同“甲方欠乙方的贰拾伍万元人民币现金，已出欠条作为乙方保证金，但欠条上的4分月息照算，每月月底结算利息一次。”的约定，被告下欠原告的25万元货款转为了保证金。因保证期限尚未届满，原告不能要求被告支付该款，仅可要求被告支付该款的利息。被告向原告出具的据条虽然记明月利息为0.004元，但结合本合同“欠条上的4分月息照算”的内容，可以确认25万元的利息约定为月息4分。因月息4分的利息高于银行贷款利率的四倍，本院根据被告的请求适当降低，确定按银行同期贷款利率的4倍计算，暂根据原告的要求从2014年4月17日起计算至2014年11月30日止，2014年12月1日以后的利息由原告向被告继续主张。
《煤炭购销合同》的履行期限尚未届满，被告依约应当按照合同中“采取半月结算方式，期间可借支，但当月的1-3日前必须结算上月所有煤款，如甲方拖欠煤款，除甲方承担违约金外，另应赔偿乙方由此造成的损失”的约定，结付原告已供煤的煤款。被告本应付煤款123226.08元，原告仅要求被告支付123226元诉讼请求，符合该合同的约定和法律的规定，本院应予支持。因合同对被告逾期付款的违约责任约定不明，本院仍按银行同期贷款利率标准计算该款的利息，从结算的次日即2014年7月26日起算至付款之日止。
被告反诉原告暗中指使砖厂工人将生坯砖模长、宽变小，要求其承担因此造成的经济损失，系侵权法律关系，不应在本案的买卖合同中解决。同时，被告提供的现有证据，不足以证明原告提供的燃煤热量值不符合合同的约定，也不能证明其生产的不合格砖就是原告的供煤热量不达标所造成，故对其要求原告赔偿经济损失的反诉诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王清文、王流军、万光平连带向原告刘知国支付2014年7月26日下欠的货款5000元及利息（按同期银行贷款利率计算，从2014年8月6日起至付款之日止）；
二、被告（反诉原告）王清文、王流军、万光平连带向原告刘知国支付2014年6月19日至2014年7月24日间的货款123226元及利息（按同期银行贷款利率计算，从2014年7月26日起至付款之日止）；
三、被告（反诉原告）王清文、王流军、万光平连带向原告刘知国支付25万元保证金2014年4月17日至2014年11月30日间的利息（利率按同期银行贷款利率的四倍计算）；
四，驳回原告（反诉被告）刘知国的其他本诉诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）王清文、王流军、万光平的反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费7360元，减半收取3680元，由原告（反诉被告）刘知国承担2512元，被告（反诉原告）王清文、王流军、万光平承担1168元，反诉案件受理费4260元，减半收取2130元，由被告（反诉原告）王清文、王流军、万光平承担承担，分别向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 郭栋平
二〇一四年十二月八日
书记员 胡秋寒