wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第20396号
原告张洁。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陈鸣。
委托代理人施裕斌。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告张洁与被告李小虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法追加安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“安诚上海分公司”）为本案的共同被告。审理中，原告申请撤回对被告李小虎的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2014年7月30日公开开庭进行了审理，原告张洁到庭参加诉讼，被告安诚上海分公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张洁诉称，2012年12月23日13时许，原告丈夫驾车在本区上南路林海公路路口等红灯时被李小虎驾驶的轿车追尾，致原告车辆损坏，经交警部门认定，李小虎负事故全部责任。另李小虎驾驶的车辆在被告安诚上海分公司处投保了机动车交强险。现原告提出事故造成其损失为车辆修理费人民币1，200元、误工费436.78元、交通费300元，要求被告方依法赔偿。
被告安诚上海分公司书面答辩称，对原告所述的事发经过、责任认定及投保交强险的事实无异议；对原告主张的车辆修理费金额亦无异议，但该费用其已经赔付给被保险人李小虎，故保险公司对此已无赔付义务；对于原告主张的误工费和交通费均不予认可。
经审理查明，2012年12月23日13时55分许，案外人彭某某驾驶登记车主为原告的苏B3XX**小型轿车行驶至本区上南路林海公路路口时，被同向行驶的李小虎驾驶的沪EEXX**轿车追尾，致原告车辆损坏，经交警部门认定，李小虎负事故全部责任。事故发生后，苏B3XX**小型轿车经定损，损失金额为1，200元，后原告为修理车辆实际支出了1，200元。原告为处理本起事故于2014年7月2日及7月31日各请假半日，因此被单位扣发工资436.78元。
同时查明，沪EEXX**轿车在被告安诚上海分公司投保有机动车交强险，且事故发生时在保险期间内。
上述事实，由机动车物损交通事故损害赔偿协议书、行驶证、驾驶证、事故车辆估损单、车辆修理费发票、修理清单、银行明细、证明、邮件往来记录及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。损失超出强制保险责任限额的部分，事故发生于机动车之间，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故发生于机动车之间，并经相关职能部门认定，李小虎负事故的全部责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告安诚上海分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内承担赔偿责任；原告的合理损失超出交强险责任限额的部分，本院尊重原告的选择，在本案中不作处理。
本案原告合理损失的确认：1、车辆修理费1，200元，有事故车辆估损单、车辆修理费发票及修理清单为证，系原告合理损失，本院予以确认。关于被告安诚上海分公司提出该费用其已赔付给被保险人李小虎，故其对此已无赔付义务的辩称意见，本院认为，根据被告安诚上海分公司提供的赔付记录，仅能证明其分别于2012年12月26日及2013年1月5日直接向李小虎账户支付500元、700元，并不能证明该两笔支付款项和本起事故之间的关联性；且根据法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，因此本案中即使被告安诚上海分公司的上述两笔支付款项确系因本次事故而产生的保险金，在现无证据证明被保险人李小虎已就车辆修理费1，200元向原告进行赔偿的情况下，被告安诚上海分公司直接向被保险人李小虎支付保险金的理赔流程显然不符合法律规定；综上，被告安诚上海分公司认为就车辆修理费其已无赔付义务的辩称意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，被告安诚上海分公司仍应在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告车辆修理费1，200元。若确实存在被告安诚上海分公司已向被保险人李小虎赔付车辆修理费1，200元的情况，被告安诚上海分公司可在赔付原告后另行向被保险人李小虎追偿。2、误工费436.78元，因处理交通事故而产生，有银行明细、证明、邮件往来记录为证，并无不当，本院予以照准。3、交通费，亦为处理事故而产生，可予支持；现原告提供了相关票据，但未能举证证明全系合理、必要，故本院根据本案的具体案情，酌情支持100元。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告安诚上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为1，736.78元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张洁1，736.78元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张洁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴美英
二〇一四年八月十九日
书 记 员 蒋 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181民初1693号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行，住所地巢湖市东风路与人民路交叉口。统一社会信用代码91340181675853896K（1-1）。
负责人：尹梅峰，该行行长。
委托诉讼代理人：马芳斌，该支行员工。
委托诉讼代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。
被告：向自保，男，1971年6月15日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。
被告：向则英，女，1968年1月28日出生，汉族，巢湖市人，住址同上。
被告：沐江北，男，1982年3月7日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。
被告：夏玲玲，女，1985年6月4日出生，汉族，巢湖市人，住址同上。
被告：沐贤存，男，1970年12月8日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。
被告：傅亚兰，女，1972年10月24日出生，汉族，巢湖市人，住址同上。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行诉被告向自保、向则英、沐江北、夏玲玲、沐贤存、傅亚兰金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行撤回起诉。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行负担。
代理审判员 成玉婷
二〇一七年五月十九日
书 记 员 王 娟
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初6771号
原告：中国工商银行股份有限公司临海支行。
主要负责人：阮晓俊，该行行长。
委托诉讼代理人：徐灵，浙江昶日律师事务所律师。
被告：潘荣杰。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行与被告潘荣杰信用卡纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐灵到庭参加诉讼，被告潘荣杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行向本院提起诉讼请求：1.被告潘荣杰归还原告牡丹贷记卡透支本金4484.73元、利息及滞纳金（现计算到2016年8月1日）651.09元，合计人民币5135.82元，此后利息按本金的日万分之五计算到本案执行完毕之日止；2.被告潘荣杰归还原告牡丹畅通卡透支本金1450.85元、利息及滞纳金（现计算到2016年8月1日）400.53元，合计人民币1851.38元，此后利息按本金的日万分之五计算到本案执行完毕之日止；3.原告为实现债权所支出的律师代理费1000元由被告负担；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年6月10日，被告向原告申办牡丹贷记卡，愿遵守合约和牡丹信用卡卡章程。经原告审核同意，被告向原告领用了一张牡丹贷记卡，卡号为：62×××62。2012年9月25日，被告向原告申办牡丹畅通卡，愿遵守合约和牡丹信用卡章程。经原告审核同意，被告向原告领用了一张牡丹畅通卡，卡号为：62×××67。领用合约约定：除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日；在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息；支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息;按最低还款额规定还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构有权从牡丹卡申领人账户中扣收为实现债权所支出的律师代理费用等。至2016年8月1日，被告尚欠原告牡丹贷记卡透支本金4484.73元、利息及滞纳金651.09元；牡丹畅通卡透支本金1450.85元、利息及滞纳金400.53元。
被告潘荣杰未作答辩和举证。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：营业执照、身份证复印件、申请表、领用合约、牡丹信用卡章程、交易明细、卡片信息、浙江增值税专用发票。原告提供的上述证据，被告潘荣杰在法定期间内未提出异议，亦未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证，并对原告上述主张的事实予以认定。
本院认为，被告向原告申领牡丹贷记卡、畅通卡并使用该卡事实清楚。领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照合约约定和章程规定全面履行自己的义务。原告已向被告发放牡丹贷记卡、畅通卡，被告在使用过程中未及时按约还清透支款项，显属违约，应当承担相应的违约责任。因被告违约，原告为实现债权而产生的律师代理费1000元，其计收符合有关律师服务收费标准及合约约定，应由被告支付。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告潘荣杰于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司临海支行牡丹贷记卡透支本金4484.73元，并支付利息、滞纳金（算至2016年8月1日为651.09元，2016年8月2日起的利息按本金的日万分之五算至本判决履行完毕之日止）；
二、被告潘荣杰于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司临海支行牡丹畅通卡透支本金1450.85元，并支付利息、滞纳金（算至2016年8月1日为400.53元，2016年8月2日起的利息按本金的日万分之五算至本判决履行完毕之日止）；
三、被告潘荣杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司临海支行为实现债权产生的律师代理费1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告潘荣杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王迎春
人民陪审员 王招玲
人民陪审员 车军红
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 李爱琴
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北执字第322-1号
申请执行人：周延安，男，1959年1月22日出生，汉族。
被执行人：王玉水，男，1969年1月19日出生，汉族。
被执行人：由海燕，女，1972年12月16日出生，汉族。
申请执行人与两被执行人民间借贷纠纷执行一案，执行依据为青岛市市北区人民法院（2012）北民二商初字第494号民事调解书，申请执行人于2013年2月5日向本院申请立案执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：被执行人王玉水支付给申请执行人周延安人民币270000（含执行费）后，本案即执行完毕。现上述执行和解协议已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项之规定，裁定如下：
申请执行人周延安申请执行的青岛市市北区人民法院（2012）北民二商初字第494号民事调解书已全部执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 徐斌
二〇一三年九月十二日
书记员 邱润
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）碚法民初字第04339-1号
原告重庆戈登汉德工程机械有限责任公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇。
法定代表人黄先富，总经理。
委托代理人徐科平，重庆誉博律师事务所律师。
委托代理人吴倩，重庆誉博律师事务所律师。
被告曾坤未，男，住重庆市巫溪县。
本院在审理原告重庆戈登汉德工程机械有限责任公司诉被告曾坤未买卖合同纠纷一案中，原告重庆戈登汉德工程机械有限责任公司于2013年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆戈登汉德工程机械有限责任公司申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许重庆戈登汉德工程机械有限责任公司撤回起诉。
本案受理费7554元，由重庆戈登汉德工程机械有限责任公司负担。
审 判 长 张宗信
代理审判员 龚 雪
人民陪审员 谭学谱
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 罗 敏
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商中民二终字第00051号
上诉人（原审被告）王骥，男，生于1963年12月23日，汉族，农民。住xx省xx市xx村**组。
委托代理人程永睿，商洛148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁超，男，1958年10月25日出生，汉族，农民。住xx省xx村**组**号。
委托代理人刘伯华，江苏省徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。
原审原告人袁超与原审被告人王骥借贷纠纷一案，商州区人民法院于二0--
二年三月三十日作出（2011）商区法民二初字第00109号民事判决，宣判后，原审被告人王骥不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王骥及其委托代理人程永睿、原告袁超的委托代理人刘伯华均到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原审判决认定：2008年1月28日，原告袁超同魏锁如作为乙方与甲方即被告王骥及唐少良、周光伍签订《协议》，乙方以88万元一次性购得甲方“商洛市商州区宏通石料加工厂”的所有资产及经营权。《协议》约定的付款办法为：协议签订时由乙方支付甲方10万元，2008年6月底前支付40万元，2009年6月底前支付28万元，剩余10万元在2010年付清。《协议》签订次日，原告向被告在农行的信用卡账户上存款20万元，其中10万元作为购买石料厂的首付款，另外10万元，被告向原告出具了借条，其内容为“今借到袁超人民币100000元付魏锁如”。原告于2011年9月15日向本院提起诉讼，要求被告归还欠款100000元及利息。
同时查明，2008年1月30日，被告接到魏锁如短信，内容为“请打此卡xxx农行xxxxxx、请打十三万元、谢谢你。”，同年1月31日，魏锁如给被告回复短信，内容为“钱收到、谢谢”。
另查明，2008年4月2日，原告与魏锁如就合伙经营石料厂签订《协议》，唐少良作为担保人在协议上签了名，该协议第一条约定“根据袁超、魏锁如和商州区法通石料厂于二00八年元月二十八日订立的协议，魏锁如于合同签订后在原宏通石料加工厂场地安装轧石设备壹套（旧），折价35万元，袁超同志在本协议签订后打入宏通厂账户资金陆拾伍万元整（包括先前付款二十万元和设备及安装费在内），余款为生产用流动资金”。
证明上述事实的证据有：《协议》复印件2份，欠条1份，短信内容放大照片3张及证人证言、庭审笔录，这些证据巳经庭审质证，合法、真实，可以采信。
原审法院认为，被告王骥从原告袁超处取得10万元，向原告出具欠条的事实清楚，双方当事人无异议，应认定原被告之间形成民间借贷法律关系。借条未约定还款期限，原告提起诉讼要求被告还款，被告应予归还。被告辩称书写借条时写明“付魏锁如”，原告是清楚的，自己作为担保人，将100000元支付给了魏锁如，魏锁如在石料厂安装了轧石机后巳就这100000元以设备折价与原告达成了合伙协议，事后向原告索要借条时原告称巳丟失，自己不应还款的观点，原告不予认可，被告提供的原告与魏锁如的《协议》中虽有“包括先前付款二十万元和设备及安装费在内”的内容，但该20万元是否包含被告借原告的10万元，因魏锁如不到庭，无法查明；被告提供的证人证言是间接证据，而原告提供的借条是直接证椐、原始证据，同时也是书证，从证据效力上看，原告提供的证据效力大于被告提供的证据效力。原告主张借款期间的利息，因双方借款时没有约定，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：限判决生效之日起10日内被告王骥归还原告袁超借款100000元。案件受理费2300元，由被告负担。
王骥上诉提出，我经手从被上诉人处拿10万元属实，但借条写的很清楚，已付给魏锁如。事实是，被上诉人与魏锁如合伙经营石料厂初期，因魏锁如投资的设备从浙江运到商州需要运费，向被上诉人借款，被上诉人不相信魏锁如，提出让我担保，我同意后被上诉人将10万元打到我的银行卡上，由我向其出具借条，然后由我再支付给魏锁如。我只是中间人，并没有用原告的钱。魏锁如将设备运至商州后，用设备折价已抵消了这10万元，有2008年4月2日原告与魏锁如所签的《协议》证明。我事后向被上诉人索要该借条时，被上诉人说丟了，现在拿出来向我要钱，没有道理。请法庭查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人袁超答辩称，我于2008年元月28日购买了上诉人等人所有的“商洛市商州区宏通石料加工厂”，在给付上诉人购厂款的过程中，上诉人向被上诉人借款10万元，至今迟迟不予归还。上诉人一方面起诉被上诉人拖欠购厂款，同时又占用原告资金，有借条为证，原审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，本案是源于另一案件王骥、唐少良、周光伍诉袁超、魏锁如买卖合同纠纷一案中，袁超反诉王骥借款未还，原审法院认为不是同一法津关系，让袁起另案起诉而分离出来的案件。在王骥、唐少良、周光伍诉袁超、魏锁如买卖合同纠纷一案中，原审法院认定，2008年元月28日，袁超同魏锁如作为乙方与甲方即王骥及唐少良、周光伍签订《协议》，以88万元一次性购得“商洛市商州区宏通石料加工厂”的所有资产及经营权。《协议》约定的付款办法为：协议签订时由乙方支付甲方10万元，2008年6月底前支付40万元，2009年6月底前支付28万元，剩余10万元在2010年付清。《协议》签订次日，袁超向王骥在农行的信用卡账户上存款20万元，其中10万元作为购买石料厂的首付款，另外10万元，王骥向袁超出具了借条，其内容为“今借到袁超人民币100000元付魏锁如”，将该10万元支付给魏锁如。2008年4月2日，袁超与魏锁如就合伙经营石料厂签订《协议》，唐少良作为担保人在协议上签了名，该协议第一条约定“根据袁超、魏锁如和商州区宏通石料厂于二00八年元月二十八日订立的协议，魏锁如于合同签订后在原宏通石料加工厂场地安装轧石设备壹套（旧），折价35万元，袁超同志在本协议签订后打入宏通厂账户资金陆拾伍万元整（包括先前付款二十万元和设备及安装费在内），余款为生产用流动资金”。该10万元王骥以借条的形式从袁超处取得，随即王骥又将这10万元转给魏锁如，魏锁如在随后与袁超的合伙中，又将这10万元转为袁超的入股款，包含在袁超先期投入的20万元之内。
上述事实有借条、转让协议、合伙协议、证人xxx、xxx证言、上诉人陈述及本院已生效的（2003）商中民二终字第00036号民事判决书证明。
本院认为，上诉人王骥虽向被上诉人袁超出具借条，借款10万元，但该10万元王骥又转汇给袁超的合伙人魏锁如，魏锁如将此款用于设备安装费用，后在袁超与魏锁如的合作协议中又将该10万元抵作袁超的投资款，王骥只是以借条的形式中间转手，而并非实际占有该10万元，这一事实也被本院已生效的（2003）商中民二终字第00036号民事判决所认定，并且当初袁超尚欠王骥转让款78万元，王骥打借条再借袁超10万元亦不符合常理。故王骥与袁超之间就该10万元并未形成借贷法律关系。上诉人王骥的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销商州区人民法院（2011）商区法民二初字第00109号民事判决。二、驳回原审原告袁超的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原审原告袁超负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立新
审判员 王礼武
审判员 鱼晓军
二〇一三年十一月二十八日
书记员 王 博
陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）商中民二终字第00051号上诉人（原审被告）王骥，男，生于1963年12月23日，汉族，农民。住xx省xx市xx村**组。委托代理人程永睿，商洛148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）袁超，男，1958年10月25日出生，汉族，农民。住xx省xx村**组**号。委托代理人刘伯华，江苏省徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。原审原告人袁超与原审被告人王骥借贷纠纷一案，商州区人民法院于二0—二年三月三十日作出（2011）商区法民二初字第00109号民事判决，宣判后，原审被告人王骥不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王骥及其委托代理人程永睿、原告袁超的委托代理人刘伯华均到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。原审判决认定：2008年1月28日，原告袁超同魏锁如作为乙方与甲方即被告王骥及唐少良、周光伍签订《协议》，乙方以88万元一次性购得甲方“商洛市商州区宏通石料加工厂”的所有资产及经营权。《协议》约定的付款办法为：协议签订时由乙方支付甲方10万元，2008年6月底前支付40万元，2009年6月底前支付28万元，剩余10万元在2010年付清。《协议》签订次日，原告向被告在农行的信用卡账户上存款20万元，其中10万元作为购买石料厂的首付款，另外10万元，被告向原告出具了借条，其内容为“今借到袁超人民币100000元付魏锁如”。原告于2011年9月15日向本院提起诉讼，要求被告归还欠款100000元及利息。同时查明，2008年1月30日，被告接到魏锁如短信，内容为“请打此卡xxx农行xxxxxx、请打十三万元、谢谢你。”，同年1月31日，魏锁如给被告回复短信，内容为“钱收到、谢谢”。另查明，2008年4月2日，原告与魏锁如就合伙经营石料厂签订《协议》，唐少良作为担保人在协议上签了名，该协议第一条约定“根据袁超、魏锁如和商州区法通石料厂于二00八年元月二十八日订立的协议，魏锁如于合同签订后在原宏通石料加工厂场地安装轧石设备壹套（旧），折价35万元，袁超同志在本协议签订后打入宏通厂账户资金陆拾伍万元整（包括先前付款二十万元和设备及安装费在内），余款为生产用流动资金”。证明上述事实的证据有：《协议》复印件2份，欠条1份，短信内容放大照片3张及证人证言、庭审笔录，这些证据巳经庭审质证，合法、真实，可以采信。原审法院认为，被告王骥从原告袁超处取得10万元，向原告出具欠条的事实清楚，双方当事人无异议，应认定原被告之间形成民间借贷法律关系。借条未约定还款期限，原告提起诉讼要求被告还款，被告应予归还。被告辩称书写借条时写明“付魏锁如”，原告是清楚的，自己作为担保人，将100000元支付给了魏锁如，魏锁如在石料厂安装了轧石机后巳就这100000元以设备折价与原告达成了合伙协议，事后向原告索要借条时原告称巳丟失，自己不应还款的观点，原告不予认可，被告提供的原告与魏锁如的《协议》中虽有“包括先前付款二十万元和设备及安装费在内”的内容，但该20万元是否包含被告借原告的10万元，因魏锁如不到庭，无法查明；被告提供的证人证言是间接证据，而原告提供的借条是直接证椐、原始证据，同时也是书证，从证据效力上看，原告提供的证据效力大于被告提供的证据效力。原告主张借款期间的利息，因双方借款时没有约定，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：限判决生效之日起10日内被告王骥归还原告袁超借款100000元。案件受理费2300元，由被告负担。王骥上诉提出，我经手从被上诉人处拿10万元属实，但借条写的很清楚，已付给魏锁如。事实是，被上诉人与魏锁如合伙经营石料厂初期，因魏锁如投资的设备从浙江运到商州需要运费，向被上诉人借款，被上诉人不相信魏锁如，提出让我担保，我同意后被上诉人将10万元打到我的银行卡上，由我向其出具借条，然后由我再支付给魏锁如。我只是中间人，并没有用原告的钱。魏锁如将设备运至商州后，用设备折价已抵消了这10万元，有2008年4月2日原告与魏锁如所签的《协议》证明。我事后向被上诉人索要该借条时，被上诉人说丟了，现在拿出来向我要钱，没有道理。请法庭查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人袁超答辩称，我于2008年元月28日购买了上诉人等人所有的“商洛市商州区宏通石料加工厂”，在给付上诉人购厂款的过程中，上诉人向被上诉人借款10万元，至今迟迟不予归还。上诉人一方面起诉被上诉人拖欠购厂款，同时又占用原告资金，有借条为证，原审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，本案是源于另一案件王骥、唐少良、周光伍诉袁超、魏锁如买卖合同纠纷一案中，袁超反诉王骥借款未还，原审法院认为不是同一法津关系，让袁起另案起诉而分离出来的案件。在王骥、唐少良、周光伍诉袁超、魏锁如买卖合同纠纷一案中，原审法院认定，2008年元月28日，袁超同魏锁如作为乙方与甲方即王骥及唐少良、周光伍签订《协议》，以88万元一次性购得“商洛市商州区宏通石料加工厂”的所有资产及经营权。《协议》约定的付款办法为：协议签订时由乙方支付甲方10万元，2008年6月底前支付40万元，2009年6月底前支付28万元，剩余10万元在2010年付清。《协议》签订次日，袁超向王骥在农行的信用卡账户上存款20万元，其中10万元作为购买石料厂的首付款，另外10万元，王骥向袁超出具了借条，其内容为“今借到袁超人民币100000元付魏锁如”，将该10万元支付给魏锁如。2008年4月2日，袁超与魏锁如就合伙经营石料厂签订《协议》，唐少良作为担保人在协议上签了名，该协议第一条约定“根据袁超、魏锁如和商州区宏通石料厂于二00八年元月二十八日订立的协议，魏锁如于合同签订后在原宏通石料加工厂场地安装轧石设备壹套（旧），折价35万元，袁超同志在本协议签订后打入宏通厂账户资金陆拾伍万元整（包括先前付款二十万元和设备及安装费在内），余款为生产用流动资金”。该10万元王骥以借条的形式从袁超处取得，随即王骥又将这10万元转给魏锁如，魏锁如在随后与袁超的合伙中，又将这10万元转为袁超的入股款，包含在袁超先期投入的20万元之内。上述事实有借条、转让协议、合伙协议、证人xxx、xxx证言、上诉人陈述及本院已生效的（2003）商中民二终字第00036号民事判决书证明。本院认为，上诉人王骥虽向被上诉人袁超出具借条，借款10万元，但该10万元王骥又转汇给袁超的合伙人魏锁如，魏锁如将此款用于设备安装费用，后在袁超与魏锁如的合作协议中又将该10万元抵作袁超的投资款，王骥只是以借条的形式中间转手，而并非实际占有该10万元，这一事实也被本院已生效的（2003）商中民二终字第00036号民事判决所认定，并且当初袁超尚欠王骥转让款78万元，王骥打借条再借袁超10万元亦不符合常理。故王骥与袁超之间就该10万元并未形成借贷法律关系。上诉人王骥的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销商州区人民法院（2011）商区法民二初字第00109号民事判决。二、驳回原审原告袁超的诉讼请求。案件受理费4600元，由原审原告袁超负担。本判决为终审判决。审判长  刘立新审判员  王礼武审判员  鱼晓军二〇一三年十一月二十八日书记员  王 博
广西壮族自治区上林县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）上刑初字第164号
公诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院。
被告人韦顺涛，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2012年12月31日被上林县公安局取保候审。现居家中。
上林县人民检察院以上检刑诉（2013）140号起诉书指控被告人韦顺涛犯滥伐林木罪，于2013年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上林县人民检察院检察员张光勇、被告人韦顺涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
上林县人民检察院指控，2012年11月份，被告人韦顺涛以7200元向塘红乡万福村XX庄村民蓝甲、韦甲、樊某某等购买位于“优田山”（地名）上的速生桉林木。2012年11月24日，被告人韦顺涛在没有到林业部门办理林木采伐许可证的情况下，便雇请民工将“优田山”上的速生桉林木砍伐下来，并将林木运出销售牟利。2012年12月13日，被告人韦顺涛将砍伐下的林木运出销售时，被赶来的上林县森林警察大队民警查获。经林业部门的工程师现场勘查鉴定，此次被砍伐的速生桉林木面积为0.08公倾，株数为138株，林木蓄积量为20.21立方米。
上述事实，被告人韦顺涛在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蓝甲、韦甲、樊某某、韦乙、蓝乙、韦丙、韦丁、韦戊、韦己的证言，公安机关的接受刑事案件登记表、立案决定书、破案经过、户籍证明、辨认笔录、现场勘查笔录、现场指认笔录及照片，非税收入一般缴款书（回单），塘红乡万福村9林班被砍伐速生桉林木鉴定书，被告人韦顺涛的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦顺涛违反森林法规，未经林业主管部门批准并颁发林木采伐许可证而砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人归案后及在法庭审理中如实供述自己的犯罪事实，当庭亦自愿认罪，可予以从轻处罚。被告人系初犯、偶犯，犯罪后确有悔罪表现，亦可酌情从轻处罚。根据本案被告人的犯罪事实、情节、性质及社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第三款，第三十八条，第四十一条的规定，判决如下：
被告人韦顺涛犯滥伐林木罪，判处管制一年，并处罚金人民币五千元。
（管制刑期，从判决判决确定之日起计算，判决招待以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，即自2013年11月13日起至2014年11月22日止；罚金被告人交了二千，余额由交在上林县公安局的款项中抵缴三千，办好缴款手续后将有关票据送交本院归档）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈贞臣
二〇一三年十一月十三日
书记员 卢春贝
本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条【盗伐林木罪；滥伐林木罪；非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪】盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十八条【管制的期限与执行机关】管制的期限，为三个月以上二年以下。
判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。
第四十一条【管制刑期的计算和折抵】管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
广西壮族自治区上思县人民法院刑 事 判 决 书（2013）上刑初字第164号公诉机关广西壮族自治区上思县人民检察院。被告人陆天赋。广西壮族自治区上思县人民检察院以上检刑诉（2013）131号起诉书指控被告人陆天赋犯滥伐林木罪，于2013年7月24日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭审理了本案，上思县人民检察院指派检察员李春华出庭支持公诉，被告人陆天赋到庭参加诉讼。现已审理终结。上思县人民检察院指控，2013年4月下旬的一天，被告人陆天赋为找钱帮患病的丈夫治疗，便想将其位于公正乡边念村念况屯的责任山上的林木砍伐销售。陆天赋便找到梁××，委托梁××帮其找民工砍伐位于念况屯“那派山”、“瓦窑山”责任山上的桉林木。几天后，在未办理林木采伐许可证的情况下，陆天赋便通过梁××雇请3名民工携带油锯等伐木工具到“那派山”、“瓦窑山”上砍伐桉林木，并将砍伐下来的桉林木进行制材后归堆到凤亭水库边销售给收购木材的老板，得款人民币20000元左右。经林业技术人员现场勘查鉴定，被砍伐桉林木蓄积量为88立方米。案发后，陆天赋于2013年6月1日到公安机关投案自首。对指控的事实，公诉机关当庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人陆天赋的行为已构成滥伐林木罪，提请本院依法判处。上述事实，被告人陆天赋在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、上思县林政资源管理站的《证明》、到案说明、证人周×、刘×、黄××、梁××、梁玉×、黄×秋、陆××、何××的证言、现场勘验笔录、勘查认定书、位置范围示意图、被告人陆天赋的供述、被告人陆天赋的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆天赋在未办理林木采伐许可证的情况下砍伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控被告人陆天赋犯滥伐林木罪成立。被告人陆天赋案发后投案自首，有悔罪表现，可减轻处罚并适用缓刑。为严肃国法，打击犯罪，保护森林资源，根据被告人犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人陆天赋犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限于判决生效后30日内向本院缴纳，期满未缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区防城港市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林世海代理审判员  陈 斌人民陪审员  黄识景二〇一三年八月十三日书 记 员  凌小兵附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第5329号
罪犯赵庆伟，男，1991年7月14日出生，汉族，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2012年11月6日作出（2013）东三法刑初字第1601号刑事判决，以被告人赵庆伟犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2013年3月4日作出（2013）东中法刑二终字第102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2013年4月24日交付广东省佛山监狱执行刑罚。刑期执行至2016年11月15日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯赵庆伟在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵庆伟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年5月被评为改造积极分子，获得嘉奖5次，已缴纳罚金100元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赵庆伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵庆伟予以减去有期徒刑十个月二十四天（刑期执行至2015年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 朱 雯 偲
陕西省石泉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）石行初字第00012号
起诉人姚常成。
2013年11月7日本院收到起诉人姚常成的行政起诉书，起诉人请求法院依法撤销石泉县国土资源局给第三人中国移动通信集团陕西有限公司安康分公司颁发的NO：0000276号建设用地批准书。
经审查，本院认为石泉县国土资源局是NO：0000276号建设用地批准书的填发机关，而该批准书的批准机关是石泉县人民政府，起诉人将石泉县国土资源局列为行政诉讼被告属错列，应当将石泉县人民政府列为被告。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
对姚常成的行政起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 姚佩刚
审 判 员 马顺根
人民陪审员 吴正民
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 张安莉
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2424执173号
申请执行人王万芬，女，汉族，现住址汪清县汪清镇。
被执行人吕兆金，男，汉族，，现住址汪清县汪清镇。
被执行人汪清县宏发房地产开发有限公司。
法定代表人卢德平，经理。
申请执行人王万芬与被执行人吕兆金、汪清县宏发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）汪民二初字第179号民事判决，已发生法律效力。权利人王万芬于2016年6月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经调查被执行人吕兆金、汪清县宏发房地产开发有限公司暂无可供执行财产，申请执行人于2016年7月20日向本院申请终结本次执行。申请执行人对本院调查的被执行人的财产情况认可，无异议。申请执行人的债权280.000.00元及利息未受清偿。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）汪民二初字第179号民事判决书终结本次执行程序。被执行人有可执行财产时继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李玉忠
二〇一六年七月二十日
书记员 贾 旭
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0110刑初00066号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人陈××，农民。2015年10月16日因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪被刑事拘留，同年10月30日被依法逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
辩护人翁文珠，天津凌宇律师事务所律师。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2015）1069号起诉书指控被告人陈××犯以危险方法危害公共安全罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员代号菊出庭支持公诉，被告人陈××及其辩护人翁文珠均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月15日14时许，被告人陈××因对妻子产生不信任，醉酒后在天津市东丽区新立街金隅悦城雅悦园暂住处，先持菜刀砸、砍室内的冰箱、洗衣机等物品，后打开煤气罐开关，并用打火机点燃连接煤气罐接口的塑料管，被闻讯赶来的小区保安制止，后陈××因酒醉被送往医院治疗。当晚21时许，陈××返回暂住处后，手持打火机及菜刀，再次扬言要点燃煤气罐，后被赶至现场的公安民警制止并被抓获归案。
上述案件事实，被告人陈××在开庭审理过程中未表异议，且有陈××在公安机关的供述，证人崔××、尹××、唐××、李一×、李二×、王××的证言，天津市东丽区公安消防支队跃进路中队出具的证明材料，公安机关出具的案件来源、抓获经过及情况说明，检查笔录，扣押笔录，扣押物品清单，现场勘查图及照片，理化检验报告，称重记录及照片，被告人常住人口信息表等证据予以证明，足以认定。
在庭审过程中，被告人陈××之辩护人向法庭提供中国残疾人联合会出具的残疾人证复印件证明陈××母亲尹xx为肢体三级残疾人及村民委员会出具的证明材料证明其家庭困难情况。公诉机关及被告人对以上两份证据材料均未提出异议。本院经综合审查认为，该两份证据材料来源合法，内容客观，予以认定。
本院认为，被告人陈××为泄私愤，以点燃煤气罐的方法，危害公共安全，但尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予处罚。公诉机关指控意见正确，本院予以支持。被告人陈××之辩护人认为公诉机关提供的案件来源、抓获经过及检查笔录中认定“陈××用打火机点燃一床单，欲将床单铺在煤气罐出气接口处引燃煤气罐，民警趁机控制住陈××并将火扑灭”的情节无其他证据印证的意见，经审查，关于此情节确实缺乏相关证据予以印证，公诉机关在起诉书中亦未予认定，仅表述为“陈××手持打火机及菜刀，再次扬言要点燃煤气罐”，故辩护人此意见合理，本院予以采纳；辩护人认为陈××系初犯、偶犯，其行为尚未造成严重后果，归案后能如实供认所犯罪行，当庭认罪悔罪态度较好，希望法庭对其从轻处罚的意见与法庭审理查明的事实相符，于法有据，本院予以采纳；但建议适用缓刑的意见，考虑本案的犯罪性质、犯罪情节等因素，不宜宣告缓刑，故对该辩护意见不予采纳。综上，本院依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈××犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月16日起至2018年10月15日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张亚玲
代理审判员 张 喆
人民陪审员 栾尚荣
二〇一六年二月二日
书 记 员 张 祎
速 录 员 王 玮
商洛市商州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕1002民初290号
原告屈某某，女，汉族，农民。
被告谢某某，男，汉族，农民。
本案在审理原告屈某某诉被告谢某某离婚纠纷一案中，原告屈某某以其与被告谢某某已在民政部门办理离婚登记为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告屈某某提出撤回起诉，是对自己权利所做的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告屈某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告屈某某负担。
审判员 雷建荣
二〇一六年二月二十六日
书记员 王文彬
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5191民初353号
原告：吴秩帆，男，汉族，1993年8月20日出生，住址广东省潮州市枫溪区，
被告：曾绍彬，男，汉族，1992年5月18日出生，住址广东省潮州市枫溪区，
原告吴秩帆诉被告曾绍彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，遂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴秩帆到庭参加诉讼。被告曾绍彬经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴秩帆向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告返还借款人民币10000元及支付利息（自2014年11月11日起至判决确定还款之日止按年利率6%计）；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月26日，被告因家庭周转需要，向原告借款现金人民币10000元，并立下借条，约定2014年11月11日前归还，双方没有约定利息。借款期限届满后，原告多次要求被告归还借款，但被告均予以拒绝，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告吴秩帆围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告吴秩帆与被告曾绍彬双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示;被告曾绍彬作为借款人，依法应履行还款义务，但被告曾绍彬没有付还原告借款，其行为已构成违约，除应付还原告借款本金外，还应付还借款利息。双方约定还款日期为2014年11月11日，故利息损失可从2014年11月12日起至判决还款之日止按年利率6%计算利息。被告曾绍彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾绍彬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴秩帆借款人民币10000元及该款自2014年11月12日起至判决还款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元由被告负担，被告承担的部分已由原告代为垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 麦少鹏
人民陪审员 陆培文
人民陪审员 黄丽雪
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈烁珊
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝商初字第0308号
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人王洪勤、杨一超。
被告王卫东。
被告张日贵。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被告王卫东、张日贵借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由审判员王睿轩独任审判，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王洪勤、被告王卫东、张日贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司诉称：2012年11月19日，被告王卫东向原告借款，签订了个人担保借款合同，被告张日贵在上述担保借款合同中签字为被告王卫东还款提供连带责任担保。借款合同约定，借款金额为26000元，借款期限自2012年11月19日起至2013年11月10日止，年利率为12%，利随本清，到期一次性归还借款本息，逾期利率按原利率上浮50%。借款合同还约定借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。同日，被告王卫东在借款凭证上签字，约定到期日为2013年11月10日，金额26000元，年利率为12%，利随本清，后原告依约发放贷款。然借款到期后，被告王卫东至今未归还借款本息，被告张日贵亦未尽到担保责任，故诉至法院，要求判令：1、被告王卫东立即偿还到期贷款本金26000元及利息（自2012年11月19日至2013年11月10日按年利率12%计算，自2013年11月11日起按年利率12%的150%计算至还款日）；2、被告张日贵对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、个人担保借款合同一份，证明借款及担保的事实；
2、借款借据一份，证明原告按约放款的事实；
3、两被告的身份证复印件各一份，证明两被告的身份情况。
被告王卫东辩称：钱是我借的，我同意还款，但是目前手头紧张，请求原告宽限至农历年年底一次性还清本金，利息我还不起。
被告王卫东未提供证据。
被告张日贵辩称：对签字担保没有异议，我负责督促王卫东到年底把本金一次性还清。
被告张日贵未提供证据。
经审理查明：2012年11月19日，被告王卫东向原告借款，签订了个人担保借款合同，被告张日贵在上述担保借款合同中签字为被告王卫东还款提供连带责任担保。借款合同约定，借款金额为26000元，借款期限自2012年11月19日起至2013年11月10日止，年利率为12%，利随本清，到期一次性归还借款本息，逾期利率按原利率上浮50%。借款合同还约定借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。同日，被告王卫东在借款凭证上签字，约定到期日为2013年11月10日，金额26000元，年利率为12%，利随本清，后原告依约发放贷款。然借款到期后，被告王卫东至今未归还借款本息，被告张日贵亦未尽到担保责任，经原告向两被告催要未果，遂引起本诉。
上述事实，有原告的庭审陈述及当庭所举证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款关系、保证担保关系合法有效，依法应予以保护。被告王卫东向原告借款后，理应按照借款合同约定的期限履行还本付息义务，其未按约履行还款义务，应负本案的民事责任。被告张日贵自愿为被告王卫东借款提供连带责任保证，应对被告王卫东上述所欠债务本息承担连带清偿责任。故对原告要求被告王卫东偿还借款本金和利息、要求被告张日贵承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金26000元及利息（自2012年11月19日至2013年11月10日按年利率12%计算，自2013年11月11日起按年利率18%计算至还款日）；
二、被告张日贵对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告张日贵在承担保证责任后，有权向被告王卫东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，减半收取225元，由被告王卫东、张日贵负担（此款原告已垫付，两被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费450元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王睿轩
二〇一四年九月十九日
书记员 刘 婷
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岱民初字第952号
原告李兰英，系死者焦和水之妻。
原告焦学斌，系死者焦和水之子。
原告焦学林，系死者焦和水之。
以上三原告委托代理人王黔，山东泰山法正律师事务所律师，卢正勇，山东泰山法正律师事务所律师。
被告李桂芹。
被告宋洪萌，系死者宋其良之子。
被告宋琳琳，系死者宋其良之。
以上三被告委托代理人徐东田，山东锦春律师事务所律师。
被告吉林省建达贸易有限公司，住所地：吉林省农安县农安镇北大市场。
法定代表人：李建春，总经理。
委托代理人姬脉合。
被告平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市东中华路339号。
负责人王兵，经理。
委托代理人徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
原告李兰英、焦学斌、焦学林与被告李桂芹、宋洪萌、宋琳琳、吉林省建达贸易有限公司、平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财产保险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人王黔、卢正勇，被告李桂芹、宋洪萌、宋琳琳的委托代理人徐东田，被告吉林省建达贸易有限公司的委托代理人姬脉合，被告平安财产保险吉林分公司的委托代理人徐明巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰英、焦学斌、焦学林诉称，2013年03月04日10时许，宋××驾驶鲁J×××××号江淮牌小型客车沿京哈高速由西向东行驶至京哈高速沈阳方向北戴河服务区入口匝道258KM＋230M处时，与前方同向因前方车辆拥堵而停车的由机动车驾驶人董××驾驶的吉A×××××／吉A×××××挂解放半挂车追尾。造成鲁J×××××车辆驾驶人宋××和该车乘车人田××、焦××、李××四人当场死亡，经交警部门认定，宋××承担事故同等责任，董××承担同等责任，田××、焦××、李××无责任。吉A×××××／吉A×××××挂车辆车主系吉林省建达贸易有限公司，在被告平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保交强险。三原告系死者焦××的继承人，现要求被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失共计672305.2元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告李桂芹、宋洪萌、宋琳琳辩称，我方既是侵权人也是受害人，作为死者宋××的家人同意在法律规定的范围内积极予以赔偿。
被告吉林省建达贸易有限公司辩称，该肇事车辆，我方在被告平安财产保险吉林分公司处投有机动车交强险，应在交强险责任限额内予以赔付，剩余部分我方同意对合理合法的数额按照责任比例予以赔付。
经审理查明，2013年03月04日10时许，宋××驾驶鲁J×××××号江淮牌小型客车沿京哈高速由西向东行驶至京哈高速沈阳方向北戴河服务区入口匝道258KM＋230M处时，与前方同向因前方车辆拥堵而停车的由机动车驾驶人董××驾驶的吉A×××××／吉A×××××挂解放半挂车追尾。造成鲁J×××××车辆驾驶人宋××和该车乘车人田××、焦××、李××四人当场死亡，乘车人田××、戚××、赵××受伤。经交警部门认定，宋××承担事故同等责任，董××承担同等责任，田××、焦××、李××、田××、戚××、赵××无责任。吉A×××××／吉A×××××挂车辆车主系吉林省建达贸易有限公司，驾驶员董××的准驾车型为C1。吉A×××××／吉A×××××挂分别在被告平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保交强险。事故发生在保险期间。
另查明，本起事故另外两名死者田××、李××的继承人已提起民事诉讼，另案审理中。
再查明，庭审后，原告李兰英、焦学斌、焦学林与被告李桂芹、宋洪萌、宋琳琳及被告吉林省建达贸易有限公司达成调解协议，约定：除交强限赔偿限额外，被告吉林省建达贸易有限公司赔偿三原告因该交通事故所造成焦××死亡的各项损失（包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等）共计14万元；被告李桂芹、宋洪萌、宋琳琳应赔偿三原告的损失由被告吉林省建达贸易有限公司支付给三原告33333.33元；三原告与被告李桂芹、宋洪萌、宋琳琳之间，被告李桂芹、宋洪萌、宋琳琳与被告吉林省建达贸易有限公司之间的交通事故纠纷了结。此外，三案的原告同意吉A×××××／吉A×××××挂在交强险赔偿限额内平均分割。
上述事实有道路交通事故认定书、户口本、调解协议及原、被告陈述在案证实。
本院认为，事故发生时，被告吉林省建达贸易有限公司所有的吉A×××××／吉A×××××挂在被告平安财产保险吉林分公司处分别投保了交通事故责任强制保险。经交警部门认定，宋××承担事故同等责任，董××承担同等责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告平安财产保险吉林分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿三原告73333.33元。不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。因原、被告已达成赔偿协议，该行为系当事对其权利的有效处分，本院予以确认。因驾驶人董继德所驾驶的车辆与其准驾车型不符，故被告平安财产保险吉林分公司在交强险责任限额内赔偿后，有向侵权人追偿的权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李兰英、焦学斌、焦学林交通事故赔偿款73333.33元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吉林省建达贸易有限公司赔偿原告李兰英、焦学斌、焦学林因交通事故所造成田××死亡的的各项损失共计14万元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告李桂芹、宋洪萌、宋琳琳应赔偿原告李兰英、焦学斌、焦学林的各项损失由被告吉林省建达贸易有限公司支付给三原告33333.33元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告平安财产保险股份有限公司吉林分公司有向被告吉林省建达贸易有限公司追偿的权利。
案件受理费10523元，及保全费5000元，由原告及被告吉林省建达贸易有限公司平均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 朱士坚
审判员 王 慧
审判员 冯美玲
二〇一三年十一月四日
书记员 文 倩
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民二初字第00602号
原告：程爱珍，女，1964年3月30日出生，汉族，住安徽省东至县，系东至县操勇商行业主。
委托代理人：黄晓干，系东至县操勇商行职工。
委托代理人：章海峰，系东至县操勇商行会计。
被告：唐礼燕，女，成年人（约40岁），汉族，现任东至�国风新型非金属材料有限公司总经理助理。住安徽省东至县。
原告程爱珍与被告唐礼燕买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法由代理审判员刘智英独任审判，于2012年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章海峰到庭参加了诉讼，被告唐礼燕经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月25日至2012年6月31日，被告在经营新品味餐馆期间，先后向原告商行购得白酒共计2笔，计价款为5700元。原告商行多次派员追讨，被告均未履行支付义务，故此诉至法院，要求被告支付酒款5700元，并承担本案诉讼费用。
原告程爱珍提供以下证据支持其诉讼请求：
1、原告个体工商户营业执照、税务登记证明、身份证复印件，证明原告主体资格；
2、销货清单，证明被告尚欠货款5700元。
被告未答辩，亦未提供证据。
被告唐礼燕未到庭参加诉讼，未对原告程爱珍提交的证据加以质证，应视为对辩驳权利的放弃。本院经审查认为原告程爱珍提供的证据具有真实性、关联性和合法性，符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。
经审理查明：原告程爱珍系经营操勇商行的个体工商户。被告唐礼燕在经营新品味餐馆期间，分别于2012年3月31日从原告经营的操勇商行购入白酒2件，2012年4月6日购入3件，2012年4月26日购入5件，共计价款5700元，均未付款。此后原告向被告催讨欠款未果，双方为此成讼。
本院认为：原、被告之间买卖关系合法、有效。原告提供的证据能够证明原、被告之间的买卖关系及被告尚欠货款5700元的事实。原、被告对支付货款的期限虽未约定，但被告在原告催讨后仍未付欠款，已经违约。所以，原告要求被告一次性付清欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条之规定，缺席判决如下：
被告唐礼燕于本判决生效后10日内付给原告程爱珍酒款5700元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告唐礼燕负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 刘智英
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 吴昭宇
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字第11494号
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
负责人张建良，行长。
委托代理人邬字书、陈昌启（实习），福建天翼律师事务所律师。
被告叶嘉兴，男，1986年1月15日出生，汉族，住厦门市翔安区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告叶嘉兴信用卡纠纷一案中，原告于2013年11月23日以需进一步收集证据为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
代理审判员 曹玲
二〇一三年十一月二十三日
书 记 员 林晨
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第1462号
原告朱某某。
委托代理人鞠星，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被告叶某某。
被告戴某某。
被告戴某某。
原告朱某某与被告叶某某、戴某某、戴某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某之委托代理人鞠星到庭参加诉讼。因被告叶某某、戴某某、戴某某下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告叶某某于2011年12月30日向原告借款5万元，原告当日支付被告叶某某5万元现金，被告立借条一份，同时由第二、第三被告担保，被告自借款后至今未能偿还上述借款。据此，原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令三被告偿还原告借款5万元；诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张提供被告叶某某出具的借条一份，借条内容：“今借到朱某某人民币伍万元整（50000），此据。具借款人：叶某某，2011.12.30，担保人：戴某某、戴某某，2011.12.30。”
被告叶某某、戴某某、戴某某未作答辩亦未举证。
通过原告的陈述及举证，本院确认以下事实：
2011年12月30日被告叶某某向原告借款人民币50000元，此款由被告戴某某、戴某某提供担保。借款到期后被告叶某某一直未能还款，原告遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告叶某某向原告朱某某借款50000元，有其本人出具的借条为证，原被告间的债权债务关系，本院予以确认。关于被告戴某某、戴某某的担保方式，因双方未约定保证方式，故应视为连带责任保证。借款到期后被告叶某某未能还款，现原告要求被告叶某某偿还借款50000元，被告戴某某、戴某某承担连带清偿责任，依法应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告叶某某、戴某某、戴某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶某某于本判决生效后十日内偿还原告朱某某借款人民币50000元。
二、被告戴某某、戴某某对上述款项的给付承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费610，合计1660元，由被告叶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（帐户：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：20×××88）
审 判 长 戴红星
审 判 员 万 宁
人民陪审员 严胜武
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 陈 萍
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郯商初字第1991号
原告郯城县农村信用合作联社。
法定代表人刘春，理事长。
委托代理人杜致富，李庄信用社信贷主管。
被告苏绍民，女，1959年9月2日生，汉族，住临沂市河东区经济开发区。
被告刘金辉，男，1959年3月17日生，汉族，住临沂市兰山区南坊镇。
被告刘金良，男，1961年3月14日生，汉族，住郯城县李庄镇。
被告刘金全，男，1956年5月4日生，汉族，住郯城县李庄镇。
原告郯城县农村信用合作联社诉被告苏绍民、刘金辉、刘金良、刘金全借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郯城县农村信用合作联社委托代理人杜致富、被告刘金良到庭参加诉讼。被告苏绍民、刘金辉、刘金全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城县农村信用合作联社诉称，被告苏绍民于2013年3月30日在我社借款19万元，2014年3月29日到期。由刘金辉、刘金良、刘金全担保，负连带清偿责任。借款发放后，我社多次催要利息，被告一直未履行还息义务。特提起诉讼，请求判令被告偿还借款19万元及利息。
被告刘金良辩称，担保属实，我没钱给还，我可以协助找苏绍民。
被告苏绍民、刘金辉、刘金全经本院传唤未到庭也未作书面答辩。
经审理查明，被告苏绍民于2013年3月30日与原告签订借款合同，合同约定，被告苏绍民在原告处借款19万元，月利率为11.1000‰，期限至2014年3月29日，利息于每月的20日支付。合同另约定，借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，被告刘金辉、刘金良、刘金全与原告签订保证合同，为被告苏绍民该借款提供连带责任担保。合同签订后，原告如约发放了借款，但被告未按合同约定按月支付利息。经原告催收，被告至今尚未结清利息。原告遂于2013年11月16日向本院提起诉讼，要求判令被告偿还借款19万元及利息。
上述事实，有当事人陈述，借款合同、保证合同、借款凭证等书证，庭审笔录所证实，并均已收录在卷。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效的合同。双方签订借款合同后，原告如约履行了发放借款的义务，但被告未按合同约定的期限支付借款利息，构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据上述法律规定，因原、被告在借款合同中第8.5条约定“借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款”。所以原告要求被告苏绍民偿还借款本金19万元及利息的诉讼请求合法有据，本院应予支持。被告刘金辉、刘金良、刘金全与原告签订的保证合同，自愿为苏绍民的借款提供连带责任担保。保证合同第7条约定了承担保证责任的情形，其中7.1.1条“主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。期限届满包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或主合同约定宣布主合同项下债权提前到期的情形”。根据双方的约定，保证人对原告提前收回的借款本金及利息亦应承担保证责任。被告苏绍民、刘金辉、刘金全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本案中享有的诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告苏绍民于本判决生效后十日内偿还原告郯城县农村信用联社借款19万元及利息（利息按借款合同约定利率计算，自借款之日起至还清之日止）。
二、被告刘金辉、刘金良、刘金全对上述债务承担连带清偿责任。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XXXX元，保全费XXXX元，均由被告苏绍民、刘金辉、刘金良、刘金全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 涛
二〇一三年十一月二十三日
书记员 张艺凡
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）二七法执字第1237号
申请执行人尚桂梅。
被执行人王国宾。
关于申请执行人尚桂梅申请执行被执行人王国宾其他合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民一初字第1344号民事判决书，向被执行人王国宾发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王国宾银行存款5500元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞 礡
审判员 刘建增
审判员 毛 建
二〇一三年十一月二十八日
书记员 何银杰
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民三终字第00463号
上诉人（一审被告）：吕耀飞，男，1965年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县浍沟镇土山村，公民身份号码3422241965********。
委托代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周美祥，女，1968年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县浍沟镇土山村，公民身份号码3422241968********。
被上诉人（一审原告）：周瑞，男，1994年1月7日出生，汉族，农民，住址同上，公民身份证号码3422241994********。
被上诉人（一审原告）：陈荣英，女，1932年2月8日出生，汉族，农民，住址同上，公民身份证号码3422241932********。
上述三被上诉人共同的委托代理人：朱邦兴，安徽山石律师事务所律师。
上诉人吕耀飞因与被上诉人周美祥、周瑞、陈荣英生命权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2013年5月20日作出的（2013）灵民一初字第00692号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月14日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周美祥、周瑞、陈荣英一审起诉称：周美祥、周瑞、陈荣英的三间三层楼房以包工不包料的形式承包给吕耀飞。2012年5月9日7时许，周美祥、周瑞、陈荣英的亲人周步前在自家所建房屋二层平面上吊运建筑材料过程中，由于吕耀飞在二楼楼面上所搭建的卷扬机没有固定好，致使卷扬机脱落，将周步前从二楼摔下来，当场死亡。由于吕耀飞无建筑资质，无视安全，没有尽到安全保障义务，致使周步前死亡。现依法起诉要求吕耀飞赔偿周美祥、周瑞、陈荣英各项损失总计49900元，并由吕耀飞承担本案诉讼费用。
吕耀飞一审辩称：周美祥、周瑞、陈荣英诉讼请求无法律依据。吕耀飞并没有侵害周步前的客观事实。周美祥、周瑞、陈荣英在第一次起诉时称周步前为吕耀飞的工人，后又改变，说明其诉讼为恶意诉讼。周美祥、周瑞、陈荣英在诉讼中称吕耀飞无建筑资质，根据相关法律规定，在农村建二层以下的房屋不需要建筑资质。吕耀飞卷扬机原是正常使用，周美祥、周瑞、陈荣英家人擅自操作造成该事故发生，该后果应由操作人自己承担。故应依法驳回周美祥、周瑞、陈荣英的诉讼请求。
一审法院查明：吕耀飞与死者周步前系同一行政村村民。2012年双方口头约定由吕耀飞承建周步前三间二层房屋，包工不包料。建房所用工具系吕耀飞提供。房屋主体完工，剩余部分墙体粉刷尚未粉刷后停工。2012年5月9日7时许，周步前在所建房屋二层使用卷扬机吊运黄沙时，因卷扬机吊运支架倾倒将站在二层的周步前摔下而死。周步前系周美祥之夫、周瑞之父、陈荣英之子。周步前兄弟姊妹7人。
一审法院认为：本案争执焦点是吕耀飞对周步前的死亡是否存在安全保障义务。吕耀飞在承建周步前房屋建设过程中，不论是正在施工期间或是停工期间，在房屋没有完工交付给发包方以前，对工地理应尽到安全管理义务，对可能的安全隐患应及时排查，并采取必要安全防范措施。但由于吕耀飞在停工期间没有对存在安全隐患的卷扬机及其支架采取用其他物品加以固定、停电等措施，以保障在无人看守的情况下，避免他人受伤害。吕耀飞这种在管理上存在的瑕疵即未尽合理限度范围内的安全保障义务，与事故的发生存在因果关系，吕耀飞应对周美祥、周瑞、陈荣英的损失承担相应的民事赔偿责任。但在本案中死者周步前在卷扬机操作工未在现场时，无相关技术擅自使用存在安全隐患的卷扬机是导致死者死亡的重要原因，其自身存在重大过错，应减轻吕耀飞的民事责任。综合本案实际情况，以自身应承担75%的经济损失为宜。吕耀飞没有尽到安全管理义务，将存在安全隐患的卷扬机，在无任何保障措施情况下搁置在工地，是造成该事故发生的次要原因，对该事故给周美祥、周瑞、陈荣英造成的损失以赔偿25%为宜。对吕耀飞提出自己不应承担赔偿责任的观点本院不予采纳。周步前因死亡造成的损失为：死亡赔偿金143220元、丧葬费20320元、被扶养人生活费3968.57元，合计167508.57元。吕耀飞因未尽到安全保障义务，应承担因周步前死亡造成经济损失的167508.57元×25%=41877.14元。因起事故中周步前负有主要责任，故周美祥、周瑞、陈荣英的精神损害抚慰金请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、吕耀飞在本判决生效后十五日内一次性赔偿周美祥、周瑞、陈荣英死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等总计41877.14元；二、驳回周美祥、周瑞、陈荣英的其他诉讼请求。案件受理费1040元，减半收取520元，由吕耀飞负担。
吕耀飞不服一审判决向本院提起上诉称：吕耀飞承建周步前的房屋，在施工期间，按照习惯，施工工具存放在施工现场都是由业主负责看管，周步前作为业主是一个完全民事行为能力人，应能知道擅自操作卷杨机存在危险，造成其损害，应由周步前自己承担，一审判决施工人吕耀飞承担，没有法律依据。请求二审驳回周美祥、周瑞、陈荣英的诉讼请求。
周美祥、周瑞、陈荣英辩称：吕耀飞在施工和停工期间应对工地进行管理，对存在的安全隐患应当排除，吕耀飞没有排除安全隐患，存在过错，应承担赔偿责任。周步前没有看管工地和机器的义务。请求驳回上诉，维持原判。
吕耀飞、周美祥、周瑞、陈荣英二审举证的证据与一审一致，相对方质证意见如同一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：吕耀飞是否存在过错，一审判决吕耀飞承担赔偿责任是否适当。
吕耀飞承建周步前的房屋，在建房过程中，吕耀飞作为承建人，对施工现场负有管理、安全保障义务，其将存有安全隐患的卷扬机搁置在施工现场，没有安排人员看管，且没有设置警示标志，疏于管理，致使周步前在使用卷扬机时，卷扬机支架倾倒将站在二层楼上的周步前摔下死亡，存在过错，一审判决吕耀飞承担赔偿责任正确。吕耀飞上诉称其不存在过错，不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，吕耀飞的上诉理由，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人吕耀飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 黄冠金
代理审判员 张虹良
二〇一三年十一月八日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞商初字第1236号
原告林孝清。
委托代理人（特别授权）黄万儒、吴风广。
被告叶建余。
原告林孝清与被告叶建余民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邹丽雅于2011年8月26日公开开庭进行了审理。原告林孝清的委托代理人吴风广到庭参加诉讼，被告叶建余经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林孝清诉称：2011年2月21日，被告以急需资金周转为由，向原告借款70万元，并口头约定月利率2%。原告当天由银行转账666600元，后又于2011年3月19日现金交付33400元，20日由被告出具一份借条交原告收执。被告至今未能偿还借款。现请求判令：1、被告偿还借款70万元并支付利息（从2011年3月20日至实际偿还之日止按月息2％计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告叶建余未到庭答辩。在庭后本院与其谈话中陈述到：借款属实，当时口头约定利率2%，对原告的诉讼请求无异议。
原告林孝清在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原、被告身份证复印件，用以证明原、被告主体资格；2、银行转账凭证两份、借条一份，用以证明被告向原告借款的事实。
被告叶建余在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证。被告叶建余未提出答辩意见，又未提供反驳证据，视为自动放弃质证的权利，由此应承担举证不能的法律责任。在本院与被告叶建余的谈话中，被告叶建余对借条及银行凭证均无异议。本院认为，证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理查明：被告叶建余向原告林孝清借款700000元，约定月利率为2%，由被告叶建余于2011年3月20日出具一份借条交原告收执。被告至今未能偿还借款。
本院认为，原告林孝清与被告叶建余之间的借款合同，系双方真实意思表示，合同依法有效，受法律保护。被告叶建余理应偿还借款并支付相应利息。至于利息的计算标准，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条最高保护利率条款的规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原告主张以月利率2.%计付利息过高，应适当予以调整，以月利率15‰计算为宜。原告的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告叶建余应在本判决生效后十日内偿还原告林孝清借款700000元并支付相应利息（从2011年3月20日始按月利率15‰计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告林孝清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11360元，减半收取5680元，由被告叶建余负担（定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告林孝清于本判决生效后十五日内到本院退回预缴的受理费11360元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11360元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］�
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 邹丽雅
二〇一一年九月六日
书记员 林 乐
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）城中刑初字第347号
公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
被告人覃XX，女，199X年X月X日出生XXX，汉族，大专文化，无职业，家住XXX。因涉嫌贩卖毒品罪，于2013年4月10日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
辩护人张勇军，广西众维律师事务所南宁分所律师。
柳州市城中区人民检察院以柳市城检刑诉（2013）186号起诉书指控被告人覃XX犯贩卖毒品罪，于2013年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派检察员袁秀清出庭支持公诉，被告人覃XX及其辩护人张勇军到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市城中区人民检察院指控：2013年4月9日21时许，被告人覃XX在柳州市某中学门口，以人民币600元价格向购毒人员谢某某贩卖毒品“神仙水”疑似物两瓶，交易完毕后被公安机关当场抓获，该毒品可疑物及毒资亦一并缴获。经鉴定，被缴获毒品疑似物中检测出二亚甲基双氧基安非他明成分，净重27.6克。被告人覃XX的行为已构成贩卖毒品罪。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人覃XX在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谢某某的证言、辨认笔录及照片、扣押物品清单、毒品称量及毒资指认照片、毒品鉴定书及鉴定意见通知书、收缴毒品证明书、破案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，提出：1、被告人覃XX归案后认罪态度较好；2、本案存在犯意引诱；3、公安机关未对缴获的毒品疑似物进行含量鉴定，具体贩卖毒品数量不能认定。请求法院对其从轻处罚。
本院认为，被告人覃XX违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品仍出卖给他人，数量较大，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人覃XX归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于辩护人的第1、2点辩护意见与已查明事实、证据及法律相符，本院予以采纳。第3点辩护意见实际上是要求以毒品的纯度折算贩卖毒品的数量，与法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人覃XX犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月9日起至2020年4月8日止，罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨黔川
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 尹莉莎
二〇一三年十一月八日
书 记 员 许兰珍
山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0428民初922号
原告张探智，男，1966年9月15日出生，汉族，大专文化，住长子县。
被告李兵，男，1969年1月2日出生，汉族，初中文化，现住山西省。
原告张探智诉被告李兵建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张探智、被告李兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张探智诉称：原告张探智与被告李兵协商，由李兵给张探智承建临街房。于2015年8月10日在长子县城南街建房处签定建房合同，次日（2015年8月11日）被告李兵收取原告张探智建房预付金2万元整，写有字据（其中现金一万元整，原告汇给被告一万元整，共计2万元整，李兵建行帐号6259655530126610），见证人：长子丹朱同昱村民牛圆眼。在被告李兵准备动工但未动工之前长子县政府公告，长子县城改造，停止城里临街建筑。原告建房工程完全停止。事后，原告张探智从2015年9月至2016年10月17日，与被告李兵多次交涉，要求退还建房预付定金2万元整。被告李兵借故，部分预付定金已支付工厂，用于购钢材及加工费用，待与工厂结算后再算帐。一年多，原告张探智督催此事。被告李兵一会说事情忙没去工厂，一会说工厂搬迁，一会说工厂具体办事人不在，一会说我欠你钱，但我现在没有钱还，有钱再还你。被告李兵一拖再拖，拒不退还原告张探智的建房预付定金2万元整。请求长子县人民法院判令被告归还原告支付的建房预付定金2万元整。诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉讼请求，提供如下证据：
建筑工程承包合同书一份，证明原、被告订立了建房施工合同，合同上有被告收取两万元的字据。
被告对原告提供的证据无异议。
被告李兵辩称：收取两万元是事实，但是百分之七十的款已经预订了建房材料。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明，2015年8月，原告张探智的邻居同昱村民牛圆眼在长子县城南街自己宅基地上盖房，张探智也有一间临街旧房欲建。经牛圆眼介绍，让给牛圆眼家盖房的被告李兵一起盖，经协商，原告张探智与被告李兵于2015年8月10日签订了建筑工程承包合同书。合同约定：工程面积31.2㎡，工程总造价34819.2元；承包方式：包工包料及工程具体内容、付款、结算方式和工期等内容。其中付款和结算方式中载明：①双方签定合同付定金贰万元。②………。合同签订后，原告张探智分两次支付建房预付款20000元，被告李兵在合同最后标明：今收到长子老张定金贰万元整，李兵，2015.8.10。合同签订后长子县政府公告，长子县城内所有临街建筑、建房一律搁置，故原告建房事宜终止。后原告张探智多次与被告李兵交涉要求退还建房预付款2万元。未果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告双方以自然人身份签订建筑工程承包合同书，由于客观情况发生重大变化，致使建房事宜搁置，且该合同现已无履行之可能，故应依法解除合同。但按照合同约定，原告张探智已分二次预付20000元，该20000元在合同中虽载明是定金，但庭审中，原、被告双方均认可，该款是让被告李兵购置建房材料，故该款应认定为工程建筑预付款，并非严格法律意义上的定金。被告李兵辩称，该预付款已有70％左右为原告定制建筑材料，但其未能向法庭提供相应证据，其辩解理由，本院不予采纳。故原告要求被告返还建房预付款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内被告李兵返还原告张探智建房预付款20000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭先锋
代理审判员 张文彪
人民陪审员 张媛媛
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李慧晴
附本案适用法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余低商初字第280号
原告：倪灿淼。
委托代理人：茅维权，男，1968年7月23日出生，汉族，
被告：余姚市中兴塑料厂，住所地：余姚市低塘街道洋山村。
法定代表人：茅彩绒，该厂厂长。
被告：施银强。
原告倪灿淼与被告余姚市中兴塑料厂、施银强民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理。依法由审判员叶科技适用简易程序独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告倪灿淼的委托代理人茅维权到庭参加诉讼。被告余姚市中兴塑料厂、施银强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪灿淼起诉称：原告与被告施银强系朋友关系。2013年5月6日，被告经其开发的余姚市中兴塑料厂经营所需为由，向原告借款40万元，并口头约定月利息2.5分。原告顾于情面，当日经现金支付了16000元，余款以银行转账的方式支付给被告施银强。两被告共同向原告出具了借条。但在原告向被告催款时，两被告避而不见。现要求法院判决：1.依法判令两被告共同归还原告借款40万元；2.本案诉讼费用由两被告负担。
被告余姚市中兴塑料厂、施银强未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院审核，本院认定如下：
借条一份、银行转账单一份，用于证明两被告向原告借款40万元的事实。本院审核后予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：现有证据证明原、被告间存在民间借贷关系，两被告尚欠原告借款40万元，理应归还。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余姚市中兴塑料厂、施银强在本判决发生法律效力后十日内共同归还原告倪灿淼借款40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告余姚市中兴塑料厂、施银强共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 叶科技
二〇一四年十一月五日
代书记员 张 剑
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第6120号
罪犯张建平，男，1988年10月10日出生，汉族，四川省安岳县人，文化程度初中。现在四川省川西监狱服刑。
四川省安岳县人民法院于2010年4月20日作出（2010）安岳刑初字第56号刑事附带民事判决，以被告人张建平犯故意伤害罪判处有期徒刑5年6个月。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。四川省资阳市中级人民法院于2010年6月8日作出（2010）资刑终字第35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期起于2009年11月5日止于2015年5月4日。判决生效后交付执行。执行机关四川省川西监狱于2013年10月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯张建平在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分167分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯张建平在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯张建平减去有期徒刑十一个月，减刑后刑期至二○一四年六月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 杨 桓
代理审判员 何 云 鹏
二〇一三年十一月八日
书 记 员 吉叶春红
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民初字第0377号
原告吴礼维，男，汉族。
委托代理人朱海涛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告陈景泽，男，汉族。
委托代理人左德双，江苏致强律师事务所律师。
原告吴礼维诉被告陈景泽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴礼维的委托代理人朱海涛和被告陈景泽及其委托代理人左德双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴礼维诉称，原被告通过朋友介绍相识。被告因经营需要曾多次向原告借款，现有四笔借款800000元已到期。请求判令：被告偿还原告吴礼维借款800000元及利息。
被告陈景泽辩称，原告起诉的四笔借款，其中第一笔200000元欠条的文义应为被告欠原告200000元10月份的利息10000元，且约定的利息超过标准，超过的部分被告不应支付。第二笔100000元，被告陈景泽要求原告提供借据原件及相应的借款协议，本借条载明的借款100000元系借原告100000元的罚款，该欠条产生的依据100000元的借据和借款协议均约定借款的月利率为5%，被告陈景泽不应偿还此款。第三笔300000元的借款，系2010年5月5日借款100000元逾期5个月零5天的罚款，加上当时约定借款的月利率为5%，因此，此笔借款被告陈景泽也不应归还。第四笔借款被告陈景泽也不应归还，理由同第三笔借款。
经审理查明，1、2011年10月20日，被告向原告出具了欠条（以下略写为欠条1）一张，该欠条载明“今欠借款贰拾万（200000.00）元10月份利息计壹万（10000.00）元整
--陈景泽2011.10.20”。
2、2011年10月20日，被告向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借到吴礼维人民币三十万元整，两个月内还清（2011年10月10日的欠条转的）--借款人陈景泽2011.10.20”。
3、2011年11月5日，被告向原告出具了欠条一张，该欠条载明：“今欠到吴礼维人民币壹拾壹万柒仟元整，到2011年11月30日之前还清（因为拾万元本金至今未还，逾期39天罚的款，具体见协议2010年9月26日签的）--陈景泽2011.11.5”。
4、2011年11月5日，被告向原告出具了欠条一份，该欠条载明：“今欠吴礼维人民币叁拾陆万元整，于2011年12月1日之前还清（因为贰拾万元本金至今未还，逾期两个月罚的款，具体见协议，2010年9月2日签的协议）--陈景泽2011.11.5”。
上述事实，有原告与被告陈述、原告提供的借条、欠条等证据证明，本院予以确认。
本案存在争议焦点：上述借条、欠条所载明的借（欠）款是否真实存在。1、对于欠条1所载明的欠款，原告主张为200000元本金和利息10000元；被告主张被告确曾向原告借款200000元，此200000元原告已另行起诉。本院对此认为，从被告出具给原告的此欠条可表明被告确曾借过原告200000元，但此欠条从词意上只能理解为：被告欠原告200000元借款之10月份的利息，且原告确实在（2013）泗民初字第0378号案件中就一笔200000元的借款及利息（借款月利率双方约定为5%，借款日期为2010年10月2日）向被告主张权利，本院已对该案作出判决。被告向原告出具此欠条是在2010年10月2日借款之后，原告在庭审时也没有向本院提供证据证明原告在2011年10月20之前还借给被告另一笔200000元。故本院对原告要求被告归还200000元本金的请求不予支持。因利息在（2013）泗民初字第0378号案件中已被处理，故此利息不再支持。2、对于2011年10月20日借条载明的300000元借款，被告陈述曾于2010年5月5日名义上向卢新民实为向原告借款100000元。因未能于约定的还款日期2011年5月5日还清100000元本金，此300000元系逾期5个月零5天，按约定的日罚款2%计算了5个月算出来。被告为证明其主张提供了下列证据：①、欠条
--今欠吴礼维人民币叁拾万元整（因当时借款拾万元至今未还，延期五个月零五天罚款叁拾万元，是按协议执行的）--陈景泽2011.10.10；②、借条--
今借到卢新民人民币现金壹拾万（100000.00）元整，具体内容见协议--借款人：陈景泽2010.5.5。③、协议--
经协商陈景泽向卢新民借款人民币拾万元整，用于生产经营，借款时间为1年，借款月息为5分，每月5日结息一次，若到期不还，按总额每天1%罚款；到2011年5月5日还清本金，违约金按每日罚款2%计算。对证据①，原告质证认为，原告已将2010年10月10日的欠条退还给被告，但被告提供的该欠条不是原告退还的欠条，同时对此欠条形成时间不申请鉴定。对于证据②③，原告质证认为，此两份证据与本案无关联性。本院认为，因被告提供的证据①表明，被告曾借原告100000元，原告也没有提供相反的证据证明其主张。故本院认可被告的主张，即被告于2010年5月5日向原告借款100000元，月利率为50‰。因为被告约定的利率过高，本院对此予以调整，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。3、对于2011年11月5日的117000欠条，本院认为其所包含的信息为被告于2010年9月26日向原告借款100000元，因被告未履行约定的还款义务，被原告“罚款”117000元，被告认可借款的月利率为50‰。原告在诉讼中未对原始借款拾万元主张权利，因原告主张的“罚款”违约责任已经超过法律规定，故本院对原告主张此笔款不予支持，原告可持该借款的原始借条或其他证据向被告主张本金及不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的利息。4、对于2011年11月5日的360000元欠条，本院认为其所包含的信息为被告于2010年9月2日，向原告借款200000元，被告认可借款的月利率为50‰。被告主张该200000元与2010年10月2日的借款系同一笔借款，“具体见协议2010年9月2日签的”应为“2010年10月2日”的笔误。原告虽否认被告主张，但提供不出“2010年9月2日”借款协议等借款手续，同时从欠条的说明内容可以说明原告主张的欠条系“罚款”，因2010年10月2日的借款及利息已经处理完毕，故本院对原告的这一主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈景泽于本判决生效后十日内归还原告吴礼维借款100000元及利息（利息自2010年5月5日起计算至还清款之日止，利率按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍计算）。
案件受理费11800元，由原告吴礼维负担10325元，被告陈景泽负担1475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费11800元。
审 判 长 朱慈双
代理审判员 朱兴剑
人民陪审员 左学军
二〇一三年十一月四日
书 记 员 杜永怡
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）泗民初字第0377号原告吴礼维，男，汉族。委托代理人朱海涛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被告陈景泽，男，汉族。委托代理人左德双，江苏致强律师事务所律师。原告吴礼维诉被告陈景泽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴礼维的委托代理人朱海涛和被告陈景泽及其委托代理人左德双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴礼维诉称，原被告通过朋友介绍相识。被告因经营需要曾多次向原告借款，现有四笔借款800000元已到期。请求判令：被告偿还原告吴礼维借款800000元及利息。被告陈景泽辩称，原告起诉的四笔借款，其中第一笔200000元欠条的文义应为被告欠原告200000元10月份的利息10000元，且约定的利息超过标准，超过的部分被告不应支付。第二笔100000元，被告陈景泽要求原告提供借据原件及相应的借款协议，本借条载明的借款100000元系借原告100000元的罚款，该欠条产生的依据100000元的借据和借款协议均约定借款的月利率为5%，被告陈景泽不应偿还此款。第三笔300000元的借款，系2010年5月5日借款100000元逾期5个月零5天的罚款，加上当时约定借款的月利率为5%，因此，此笔借款被告陈景泽也不应归还。第四笔借款被告陈景泽也不应归还，理由同第三笔借款。经审理查明，1、2011年10月20日，被告向原告出具了欠条（以下略写为欠条1）一张，该欠条载明“今欠借款贰拾万（200000.00）元10月份利息计壹万（10000.00）元整—陈景泽2011.10.20”。2、2011年10月20日，被告向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借到吴礼维人民币三十万元整，两个月内还清（2011年10月10日的欠条转的）--借款人陈景泽2011.10.20”。3、2011年11月5日，被告向原告出具了欠条一张，该欠条载明：“今欠到吴礼维人民币壹拾壹万柒仟元整，到2011年11月30日之前还清（因为拾万元本金至今未还，逾期39天罚的款，具体见协议2010年9月26日签的）--陈景泽2011.11.5”。4、2011年11月5日，被告向原告出具了欠条一份，该欠条载明：“今欠吴礼维人民币叁拾陆万元整，于2011年12月1日之前还清（因为贰拾万元本金至今未还，逾期两个月罚的款，具体见协议，2010年9月2日签的协议）--陈景泽2011.11.5”。上述事实，有原告与被告陈述、原告提供的借条、欠条等证据证明，本院予以确认。本案存在争议焦点：上述借条、欠条所载明的借（欠）款是否真实存在。1、对于欠条1所载明的欠款，原告主张为200000元本金和利息10000元；被告主张被告确曾向原告借款200000元，此200000元原告已另行起诉。本院对此认为，从被告出具给原告的此欠条可表明被告确曾借过原告200000元，但此欠条从词意上只能理解为：被告欠原告200000元借款之10月份的利息，且原告确实在（2013）泗民初字第0378号案件中就一笔200000元的借款及利息（借款月利率双方约定为5%，借款日期为2010年10月2日）向被告主张权利，本院已对该案作出判决。被告向原告出具此欠条是在2010年10月2日借款之后，原告在庭审时也没有向本院提供证据证明原告在2011年10月20之前还借给被告另一笔200000元。故本院对原告要求被告归还200000元本金的请求不予支持。因利息在（2013）泗民初字第0378号案件中已被处理，故此利息不再支持。2、对于2011年10月20日借条载明的300000元借款，被告陈述曾于2010年5月5日名义上向卢新民实为向原告借款100000元。因未能于约定的还款日期2011年5月5日还清100000元本金，此300000元系逾期5个月零5天，按约定的日罚款2%计算了5个月算出来。被告为证明其主张提供了下列证据：①、欠条—今欠吴礼维人民币叁拾万元整（因当时借款拾万元至今未还，延期五个月零五天罚款叁拾万元，是按协议执行的）--陈景泽2011.10.10；②、借条—今借到卢新民人民币现金壹拾万（100000.00）元整，具体内容见协议—借款人：陈景泽2010.5.5。③、协议—经协商陈景泽向卢新民借款人民币拾万元整，用于生产经营，借款时间为1年，借款月息为5分，每月5日结息一次，若到期不还，按总额每天1%罚款；到2011年5月5日还清本金，违约金按每日罚款2%计算。对证据①，原告质证认为，原告已将2010年10月10日的欠条退还给被告，但被告提供的该欠条不是原告退还的欠条，同时对此欠条形成时间不申请鉴定。对于证据②③，原告质证认为，此两份证据与本案无关联性。本院认为，因被告提供的证据①表明，被告曾借原告100000元，原告也没有提供相反的证据证明其主张。故本院认可被告的主张，即被告于2010年5月5日向原告借款100000元，月利率为50‰。因为被告约定的利率过高，本院对此予以调整，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。3、对于2011年11月5日的117000欠条，本院认为其所包含的信息为被告于2010年9月26日向原告借款100000元，因被告未履行约定的还款义务，被原告“罚款”117000元，被告认可借款的月利率为50‰。原告在诉讼中未对原始借款拾万元主张权利，因原告主张的“罚款”违约责任已经超过法律规定，故本院对原告主张此笔款不予支持，原告可持该借款的原始借条或其他证据向被告主张本金及不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的利息。4、对于2011年11月5日的360000元欠条，本院认为其所包含的信息为被告于2010年9月2日，向原告借款200000元，被告认可借款的月利率为50‰。被告主张该200000元与2010年10月2日的借款系同一笔借款，“具体见协议2010年9月2日签的”应为“2010年10月2日”的笔误。原告虽否认被告主张，但提供不出“2010年9月2日”借款协议等借款手续，同时从欠条的说明内容可以说明原告主张的欠条系“罚款”，因2010年10月2日的借款及利息已经处理完毕，故本院对原告的这一主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈景泽于本判决生效后十日内归还原告吴礼维借款100000元及利息（利息自2010年5月5日起计算至还清款之日止，利率按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍计算）。案件受理费11800元，由原告吴礼维负担10325元，被告陈景泽负担1475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费11800元。审 判 长  朱慈双代理审判员  朱兴剑人民陪审员  左学军二〇一三年十一月四日书 记 员  杜永怡