广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1753号
原告民安财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区影荫路17号P51铺2楼。营业执照号码440600500009748。
负责人李永辉。
委托代理人雷景辉，男，汉族，1987年3月25日出生，住广东省佛山市顺德区。系公司员工。
委托代理人江宏俊，男，汉族，1992年2月29日出生，住广东省翁源县。系公司员工。
被告姚爱平，男，汉族，1972年1月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人李小平，广东毅隽达律师事务所律师。
第三人张利峰，男，汉族，1984年3月30日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告民安财产保险有限公司佛山中心支公司诉被告姚爱平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法适用简易程序，由审判员杨莹独任审理，并分别于2016年4月1日、2016年5月11日公开开庭进行了审理。诉讼中，原、被告均申请庭外和解扣除两个月审限，本院予以准许。诉讼中，原告申请追加张利峰作为第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许，并通知张利峰作为第三人参加诉讼，于2016年6月29日公开开庭进行审理。第一、二次开庭时，原告的委托代理人雷景辉、江宏俊及被告的委托代理人李小平均到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告的委托代理人江宏俊及被告的委托代理人李小平到庭参加诉讼。第三人张利峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称:2013年10月25日23时35分，被告姚爱平驾驶粤Ｅ×××××号小型客车沿佛山市禅城区江湾路由西往东方向行驶至考场路口时，与同方向行驶由张利峰驾驶的粤Ｅ×××××号小型客车发生追尾碰撞，粤Ｅ×××××号小型客车又追尾碰撞同方向行驶由马永樊驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车，造成三车不同程度损坏的交通事故。肇事后，被告姚爱平没有报警，没有保护现场，弃车逃离现场。交警部门认定被告姚爱平负事故的全部责任，张利峰及马永樊无责任。事故发生后，被告姚爱平没有履行赔偿义务，张利峰所有的粤Ｅ×××××号小型客车因在原告处投保了交强险和商业险，遂起诉原告要求赔偿该车的损失费用。原告经法院调解与张利峰达成调解协议，由原告向张利峰赔偿110796元维修费。原告支付赔款后，张利峰向原告出具了权益转让书，由原告向被告追偿此次交通事故产生的损失。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：一、被告向原告支付赔偿款110796元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称:代位求偿权的本质为债权的转让，被告对原告抗辩的权利是来源于原来的被保险人，该抗辩权也包括诉讼时效的抗辩。本案代位请求权债权转让是不真实的，不是合法有效。本案车损是通过法定部门定损，双方根据定损结论签订了协议书，被告向第三人张利峰已支付了15000元，余款待隐损确定后双方协商再解决。关于隐损，张利峰从未向被告提出合法的依据，从未要求被告赔偿隐损费用，故被告认为隐损没有证据，张利峰不具有赔偿请求权，故代位权也不存在。关于诉讼时效，若按交通事故发生的时间2013年10月23日计算，则诉讼时效终止时间为2015年10月24日；若按协议书签订时间2013年10月29日计算，则诉讼时效终止时间为2015年10月30日；若按照张利峰起诉原告的时间2013年12月17日计算，当时张利峰已经清楚隐损，则诉讼时效终止时间为2015年12月18日。而本案的立案时间为2016年3月4日。从上述三个时间段看，本案均已过诉讼时效。请法院驳回原告的起诉。
原告回应：协议书上协商隐损待结算后再赔偿，原告已经提交相关定损照片、拆检照片。关于诉讼时效的问题，根据《保险法》第60条第一款的规定，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告于2014年3月6日向被保险人张利峰支付赔偿款110796元，故原告于2016年3月4日向法院提起诉讼仍在诉讼时效期间内。
诉讼中，原告举证如下：
原告的营业执照及组织机构代码证、原告法定代表人的身份证、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证：对证据无异议。
事故认定书。证明被告于2013年10月25日驾驶粤Ｅ×××××A号小型客车与第三人张利峰驾驶的粤Ｅ×××××号小型客车发生追尾碰撞的事实。证明交通事故的发生及被告负事故的全部责任。
被告质证：对证据无异议。
3、行驶证及驾驶证复印件。证明粤Ｅ×××××号小型客车的车主为张利峰。
被告质证：对证据无异议。
4、机动车交通事故责任强制保险单及商业性保险单。证明粤Ｅ×××××号小型客车在原告处投保了交强险及商业险。
被告质证：对证据无异议。
5、索赔申请书。证明粤Ｅ×××××号小型客车的车主张利峰在事故发生后向原告索赔的事实。
被告质证：对证据的真实性无异议。根据索赔申请书的时间为2014年2月28日，被保险人的隐损费用应当在2014年2月28日前已经知道。
6、机动车辆保险单抄件。证明发生事故后粤Ｅ×××××号小型客车的车主张利峰向原告报险的事实。
被告质证：对证据无异议。
7、起诉状。证明粤Ｅ×××××号小型客车车主张利峰因此次交通事故起诉至佛山市禅城区人民法院，要求原告对其车辆维修费进行赔偿的事实。
被告质证：对证据无异议。但该案的立案时间为2013年12月17日，起诉请求的维修费为160000元，即被保险人在2013年12月17日已经知道车辆的全部损失，也说明当时被保险人的车辆已经修理完毕。
8、机动车辆保险赔款计算书、维修费发票、保险结算单两份、机动车保险车辆损失情况确认书。证明粤Ｅ×××××号小型客车的维修费为110796元。
被告质证：对机动车辆保险赔款计算书、维修费发票的真实性无异议。但对其合法性、关联性有异议，机动车辆保险赔款计算书的单方面的计算，对被告无约束力。这是计算的费用，不是维修的费用，与本案无关联。维修费发票是2014年3月3日开具的，仅能证明该发票开具的时间，不能证明权利受到侵害的时间。对保险结算单、机动车保险车辆损失情况确认书的真实性有异议，该两份证据是被保险人或者维修方单方面的证据，没有经过被告的确认，故对维修的项目被告均不知情，也无法确认是否与本案有关联，故被告认为保险结算单、机动车保险车辆损失情况确认书不真实。其中一份保险结算单的时间为2014年1月29日，是修理方打印的时间，被保险人知道其权利受到侵害的时间应为起诉时间2013年12月17日，根据保险结算单的时间可以认定本案已过诉讼时效。
9、照片147张。证明涉案车辆拆检后定损的事实。
被告质证：对照片的真实性、合法性、关联性有异议，这是原告拍摄的，无法确认是事故当时拍摄的，且本案受损车辆在物价鉴定机构已经进行鉴定，该照片与本案无关联性。
10、权益转让书一份及张利峰的身份证、银行卡复印件、中国工商银行汇款回单。证明原告因此次交通事故已向粤Ｅ×××××号小型客车的车主张利峰赔偿110796元的事实。
被告质证：对权益转让书的真实性无法确认，权益转让书时间为2014年2月28日，即原告在2014年2月28日已经取得代位求偿权，维修费发票是根据权益转让书开具的金额，并非维修车辆的实际金额。对张利峰身份证、银行卡复印件、中国工商银行汇款回单的真实性无异议，但对关联性有异议，该笔汇款是否为本次交通事故造成的损失无任何证据证明。中国工商银行汇款回单的时间是原告获得代位权的时间，但该代位权是否有效与本案的诉讼时效无关。被告认为取得代位求偿权并非原告赔偿被保险人款项的时间开始，该时间不是本案诉讼时效的起算时间。本案的诉讼时效的起算时间应为被保险人与被告因交通事故权利受到侵害所形成的诉讼时效时间。
诉讼中，被告举证如下：
鉴定书复印件。证明被保险人经相关部门的定损，虽鉴定书中明确隐损待查，但也需经过法定的鉴定部门进行鉴定或者经过被告确认。
原告质证：对真实性无异议。该鉴定书载明隐损部分待查，原告也提供了拆检的照片确定案涉车辆在本次事故中的损失。
协议书复印件。证明被告与被保险人之间对车辆损失及赔偿已经达成协议。该协议书上明确隐损需经双方确定，且被告已向被保险人支付15000元。
原告质证：对真实性有异议，被告未提供相关的收据凭证证明被告向张利锋支付了15000元的修车费，并不能证明被告向张利锋支付了15000元的修车费的事实。
诉讼中，本院依据被告的申请调取了本次交通事故的卷宗。
原告质证：对真实性无异议，被告提供的价格鉴定书与交警卷宗中的价格鉴定书是一致的。
被告质证：对真实性无异议。被告提供的协议书与交警卷宗的协议书是一致的。原告所述被告没有收据凭证证明被告向张利锋支付了15000元的修车费，该协议书上写明了该款项已“预付”。
诉讼中，本院依据原告的申请调取了（2013）佛城法民二初字第1387号案卷宗。
原告质证：对真实性无异议，该案在佛山市禅城区人民法院审理，原告与张利峰达成调解协议，原告已经赔偿了张利峰的损失。
被告质证：对真实性无异议，是原告与被保险人之间的保险合同纠纷，与被告无关。该案以调解形式结案，原告与张利峰之间达成调解，该调解数额是否与本次交通事故有关联性，法院并无进行审查，故该结果不能作为审理本案的依据。
本院认证：被告对原告所举证据1-7均无异议，原告对被告所举证据1无异议，上述证据均有原件核对，本院对其予以确认。本院依申请调取的交通事故的卷宗材料及（2013）佛城法民二初字第1387号案卷宗，原、被告均对真实性无异议，本院予以确认。被告对原告所举证据8中的机动车辆保险赔款计算书、维修费发票以及证据10中的张利峰身份证、银行卡复印件、中国工商银行汇款回单真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据8中的保险结算单两份、机动车保险车辆损失情况确认书、证据9及证据10中的权益转让书均有原件核对，本院对其真实性予以确认，对关联性将在下文中阐述。被告所举证据2与交通事故卷宗材料中的协议书一致，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院对以下事实予以确认：
第三人张利峰所有的粤Ｅ×××××号小型客车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险（包括商业三者险1000000元、车辆损失险393449元、不计免赔等）。保险期间均自2013年8月3日至2014年8月2日。
2013年10月25日23时35分，被告姚爱平驾驶粤Ｅ×××××号小型客车沿佛山市禅城区江湾路由西往东方向行驶至江湾路考场路口时，与同方向行驶由张利峰驾驶的粤Ｅ×××××号小型客车发生追尾碰撞，粤Ｅ×××××号小型客车又追尾碰撞同方向行驶由马永樊驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车，造成三车不同程度损坏的交通事故。肇事后，被告姚爱平没有报警，没有保护现场，弃车逃离现场。佛山市公安局禅城分局交通警察大队认定被告姚爱平负事故的全部责任，张利峰及马永樊无责任。
事故发生后，张利峰委托佛山市价格事务所有限公司对粤Ｅ×××××号小型客车的损失价格进行鉴定。鉴定机构于2013年10月29日出具《交通事故车物损失价格鉴定书》，认定该车辆的损失价格为26523元，另外，事故部位属隐损待查。当日，张利峰与被告姚爱平签订协议书，约定：一、姚爱平负责粤Ｅ×××××号轿车到4S店的维修费用；二、姚爱平预付张利峰修车款15000元；三、待粤Ｅ×××××号轿车确定隐损，经双方协商后由姚爱平付清余款。
张利峰于2013年12月17日起诉原告要求赔偿粤Ｅ×××××号小型客车的维修费160000元。原告在法院主持下与张利峰达成调解协议，由原告向张利峰赔偿110796元维修费。佛山市合辉汽车销售服务有限公司分别于2014年1月29日、2014年3月3日出具保险结算书，结算金额合计为110796元。张利峰于2014年2月28日向原告出具权益转让书，确认将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。原告于2014年3月6日向张利峰出具机动车辆保险（商业险）赔款计算书，并将110796元转账至张利峰的银行账户（账号为62×××12，开户行为中国工商银行广东省佛山业务处理中心）。张利峰于2016年3月23日在机动车保险车辆损失情况确认书中签名确认车辆定损金额为110796元。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否已经超过诉讼时效期间；二、原告诉请被告支付赔偿款110796元有无依据。本院分析如下：
本案是否已经超过诉讼时效期间。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。由此可见，保险人代位求偿权纠纷的诉讼时效应从保险公司向被保险人实际赔偿之日起算。本案中，原告于2014年3月6日将110796元赔偿款转账给张利峰，故诉讼时效期间应自2014年3月6日起算两年至2016年3月5日。原告于2016年3月4日诉至本院，未超过诉讼时效。
原告诉请被告支付赔偿款110796元有无依据。原告主张被告支付粤Ｅ×××××号小型客车的维修费110796元。被告抗辩称，佛山市价格事务所有限公司于2013年10月29日出具《交通事故车物损失价格鉴定书》认定该车辆的损失价格为26523元，故粤Ｅ×××××号小型客车的维修费应为26523元。本院认为，《交通事故车物损失价格鉴定书》中明确载明“事故部位属隐损待查”，且被告姚爱平与张利峰签订的《协议书》亦明确载明“待粤Ｅ×××××号轿车确定隐损，经双方协商后由姚爱平付清余款”，现原告已提交粤Ｅ×××××号小型客车的维修费发票、《佛山市合辉汽车销售服务有限公司保险结算单》、机动车保险车辆损失情况确认书等以证明该车辆的实际损失为110796元，被告未提供相反证据以反驳，故本院对原告的主张予以支持，确认粤Ｅ×××××号小型客车的维修费为110796元。被告抗辩其已向张利峰预付15000元，且双方签订的《协议书》可以证明被告已经付款。本院认为，被告应举证证明其已向第三人张利峰支付15000元，否则应承担不利的后果。《协议书》仅载明“姚爱平预付张利峰修车款15000元”，并不足以证明被告已经向张利峰支付该款项，故对被告的抗辩不予采纳。原告对张利峰赔偿后取得代位求偿权，可以向被告进行追偿。
综上所述，被告姚爱平应向原告支付赔偿款110796元。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：
被告姚爱平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告民安财产保险有限公司佛山中心支公司支付赔偿款110796元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取1258元，由被告姚爱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一六年七月二十一日
书记员 陈珊珊
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条第二款保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。