湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1913号
上诉人（原审原告）：唐某1，男，汉族，2008年4月21日出生，户籍地湖南省新化县。
上诉人（原审原告）：唐某2，男，汉族，2012年4月21日出生，户籍地湖南省新化县。
以上两上诉人的共同法定代理人：唐艳，女，汉族，1990年5月13日出生，户籍地湖南省新化县，系唐某1、唐某2之堂姑。
上诉人3（原审原告）：杨旭日，男，汉族，1958年9月9日出生，户籍地湖南省隆回县。
上诉人4（原审原告）：邹月桃，女，汉族，1960年8月12日出生，户籍地湖南省隆回县。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：袁铁山，湖南湘都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司娄底中心支公司。住所地娄底市娄星区。
负责人：顾强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卿勇、尹喆，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。
上诉人唐某1、唐思齐、杨旭日、邹月桃因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）人身保险合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初4394号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐某1、唐思齐、杨旭日、邹月桃上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审上诉人与被上诉人提交的证据能证明唐仁永是新化县××机动车驾驶员培训学校的教练员和业务员，湘KJZ**学小型轿车是该校的教练车。一审认定湘KJZ**学小型轿车系唐仁永挂靠该校的车辆，其不是该校的教练员错误。2、保险单未交给投保人，没有保险人与投保人的签名，证明被上诉人没有履行其应履行的法定义务，而一审法院对此事实没有认定。3、上诉人提交的调查笔录和被上诉人提交的学员名单证明驾校招生不受地域限制，教练驾驶教练车送杨伟红去娘家，既是教学行为又是接送行为。4、驾培学院意外伤害险是被上诉人委托驾校卖给学员的，驾校与被上诉人之间是代理人与被代理人的关系，一审对这一事实没有认定。二、一审法院判决理由不成立，一审法院认为杨伟红的死亡不属于保险合同约定的理赔范围是错误的。1、唐仁永与杨伟红是师徒关系，其夫妻关系不能作为被上诉人拒赔的理由。2、教练员是否有教练证、是否在审批的训练路线行使与保险人和被保险人无关，合同具有相对性，只有约定了才能约束双方当事人，被保险人以保险单约定之外的事由作为拒赔的理由不成立。三、一审法院适用法律不全面，且判决书书写不规范。1、保险单中的条款是被上诉人提供的格式条款，保险单上没有投保人和保险人的签名，且保险单一直留在驾校，没有交给投保人，证明被上诉人没有履行其应履行的法定义务，所以本案应使用保险法第17条、第30条的规定。2、一审判决没写明举证、质证、认证的情况，不符合人民法院民事裁判文书制作规范的要求。四、一审程序违法。1、上诉人申请了证人出庭，可审判长不让证人出庭作证。2、一审超过法定的审限。综上，请求：1、撤销原判。2、判令被上诉人赔付上诉人保险金10万元，并从2016年11月18日起按银行同期贷款支付利息。3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、唐仁永与杨伟红此次驾驶行为是私人用车行为而非教学行为，不满足驾培学院意外伤害保险单的前提。2、杨伟红的死亡不属于被上诉人的理赔范围，被上诉人不应承担保险责任。事故发生的地点位于隆回县××罗洪村，已经超出了驾校规定的培训场所范围，亦不符合《教练车道路训练线路审批表》中审批的训练路线。3、唐仁永没有教练员证，不是新化县××机动车驾驶员培训学校的教练，且被保险人杨伟红与唐仁永系夫妻关系，对唐仁永没有教练证，不是该驾校的教练应当知情。4、保险人履行了其依法应该履行的法定义务，保险合同成立并且有效。保险法司法解释（二）第三条，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对合同成立的追认。故杨伟红与太平洋保险公司的保险合同成立并且有效。二、一审法院适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审中，上诉人在庭后提出证人出庭作证与民事诉讼法的规定相冲突。且民诉法规定某些情形下可以延期开庭审理，故一审满足审限要求，不违反法定程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人唐某1、唐思齐、杨旭日、邹月桃向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔付保险金100000元，并从2016年11月18日起按银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明的事实：唐仁永与杨伟红系夫妻关系，二人住新化县。原告唐某1、唐某2系唐仁永与杨伟红的子女。杨伟红系原告杨旭日、邹月桃之女。
湘KJZ**学小车的登记车主为新化县××机动车驾驶员培训学校，该车系唐仁永挂靠新化县××机动车驾驶员培训学校，唐仁永利用该车在新化县从事机动车驾驶员培训，招收学员、收取费用（包括培训费、保险费等）。但唐仁永没有教练员证，唐仁永不是新化县××机动车驾驶员培训学校的教练员，但唐仁永对外以新化县××机动车驾驶员培训学校的教练员从事招生宣传工作。2016年5月9日，杨伟红通过唐仁永到新化县××机动车驾驶员培训学校报名参加C1车型的学习，交纳了相关的费用。2016年5月25日，被告太平洋人寿娄底支公司为杨伟红购买了驾培学员意外伤害保险，保险费由杨伟红交给唐仁永，由唐仁永交到驾校，再由驾校交至被告。被告将保险单交给了驾校，驾校未交给杨伟红。该保险约定“在保险期间内，被保险人在机动车辆驾驶培训学校学习、考试过程中或驾驶车辆接、送被保险人途中遭受意外伤害，本公司按照下列约定承担保险责任。”。2016年8月23日，由唐仁永驾驶湘KJZ**学小型轿车搭载杨伟红回杨伟红娘家（湖南省隆回县），沿X052线由北往南行驶至隆回县××××路段时，车辆驶出路外翻入右侧高崖，造成唐仁永、杨伟红死亡，车辆受损。对此交通事故，由隆回县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》。杨伟红发生事故之后，四原告作为杨伟红的法定继承人向被告太平洋人寿娄底支公司提出理赔未果，故向本院提起诉讼。
另查明，新化县××机动车驾驶员培训学校审批线路为S217线（63KM-31KM），XK50（16KM-0KM），X047（61KM-17KM），线路起点田坪镇，线路终点新化城区；梅苑路－白沙洲路－S217线（66KM-86KM），线路起点新化城区，线路终点天龙山寒婆坳。
一审法院认为：本案争议焦点是被告中国太平洋人寿保险娄底支公司是否应赔付原告唐某2、唐某1、杨旭日、邹月桃的保险金？
本案中，杨伟红通过唐仁永、新化县××机动车驾驶员培训学校在被告太平洋人寿娄底支公司购买了驾培学员意外伤害保险，该保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。杨伟红死亡是否属于驾培学员意外伤害保险理赔的范围？本案中，唐仁永与杨伟红系夫妻关系，对“唐仁永用湘KJZ**学小车挂靠新化县××机动车驾驶员培训学校招收学员、唐仁永没有教练员证，唐仁永不是新化县××机动车驾驶员培训学校的教练员”等事实，杨伟红应当是知情的。且发生交通事故时，系唐仁永驾驶湘KJZ**学小型轿车搭载杨伟红回杨伟红娘家（湖南省隆回县），该线路亦不是新化县××机动车驾驶员培训学校审批线路，故杨伟红的死亡不是发生在机动车辆驾驶培训学校学习、考试过程中或驾驶车辆接、送被保险人途中，不属于保险合同约定的理赔范围。本院对四原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：驳回原告唐某2、唐某1、杨旭日、邹月桃的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告唐某2、唐某1、杨旭日、邹月桃负担。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
经审理查明，本院查明的事实与原审判决查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：
1、一审是否违反法定程序。上诉人认为一审审判长未允许证人出庭作证，且案件超过法定审限程序违法。本院认为，一审在第二次开庭审理时罗崇武作为证人出庭作证并接受了当事人的当庭询问，法庭并没有剥夺当事人的该项权利。至于法定审限的问题，第一次庭审时上诉人并没有在法庭规定的举证期限内提交其主张的关键证据给法庭核实，导致案件延期审理，且一审法院根据规定办理了延期手续，并未违反法定程序，上诉人的该上诉观点不成立。
2、太平洋保险公司是否需要赔付10万元保险金，杨伟红的死亡是否属于驾培学员意外伤害保险理赔的范围？上诉人认为，唐仁永驾驶教练车送杨伟红去娘家，既是教学行为又是接送行为，教练员是否有教练证、是否在审批的训练路线行使与保险人和被保险人无关，杨伟红的死亡属于保险合同约定的理赔范围。本院认为，首先，学员学习场外驾驶技术通常系学员坐驾驶室，教练坐副驾驶位置现场指导学员学习场外驾驶技术。而本案事发时，驾驶车辆的系唐仁永，并非学员杨伟红，且根据交通警察部门的调查，唐仁永系搭载其妻子杨伟红回娘家，而并非学习场外驾驶技术过程中发生的事故。其次，驾培学员意外伤害保险是指学员在学习驾驶技术或接受接、送过程中发生的意外伤害，顾名思义，该保险的赔付须具备一定的前提条件，亦即该过程必须发生在学习驾驶技术或接受接、送的过程中所发生的意外，且该学习、接送的范围应有较固定的区域指向。本案中，杨伟红系唐仁永的妻子，其经常居住地为新化县文田镇桥坪村，那么教练接送学员应为其经常居住地所在的区域，本案的交通事故发生在隆回县罗洪镇下罗洪村1组路段，而并不是发生在接送杨伟红经常居住地的路段，故其不具备正常接、送区域的大前提，杨伟红的死亡不属于驾培学员意外伤害保险理赔的范围，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人唐某1、唐思齐、杨旭日、邹月桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年一月九日
书 记 员 谢 龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。