湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民再166号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北古苑建设工程有限公司（以下简称古苑公司），住所地湖北省荆州市荆州区御河路145号。
法定代表人：张喜纶，该公司总经理。
委托代理人：李士安，男，汉族，1953年12月5日出生，住湖北省荆州市沙市区，系该公司员工。
委托代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荆州市天谊印染有限公司（以下简称天谊公司），住所地湖北省荆州市荆州开发区印染工业园纺印三路南。
法定代表人：刘仕宜，该公司总经理。
湖北古苑建设工程有限公司（简称古苑公司）与荆州市天谊印染有限公司（简称天谊公司）、张圣发张某建设工程施工合同纠纷一案，原由古苑公司向湖北省荆州市沙市区人民法院提起诉讼，湖北省荆州市沙市区人民法院作出（2013）鄂沙市民初字第01090号民事判决。天谊公司不服，提起上诉。湖北省荆州市中级人民法院作出（2014）鄂荆州中民开终字第00010号民事裁定，撤销原一审判决，发回重审。湖北省荆州市沙市区人民法院于2014年9月26日作出（2014）鄂沙市民初字第00754号民事判决。天谊公司不服，再次提起上诉。湖北省荆州市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）鄂荆州中民开终字第00002号民事判决。古苑公司、天谊公司均不服，向本院申请再审。本院于2015年12月15日作出（2015）鄂民申字第01456号民事裁定：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。再审申请人古苑公司的委托代理人李士安、石先鹏，再审申请人天谊公司的法定代表人刘仕宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月30日，古苑公司将天谊公司、张圣发张某诉至湖北省荆州市沙市区人民法院，请求判令：1、天谊公司、张圣发张某立即偿付古苑公司工程款共计人民币61万元，并承担自2012年7月20日至实际还款之日止的利息；2、诉讼费用由天谊公司和张圣发张某承担。
湖北省荆州市沙市区人民法院发回重审后的一审查明：天谊公司法定代表人刘仕宜与张圣发张某系朋友关系，张圣发张某2012年以前多次为天谊公司运送煤炭，天谊公司与张圣发张某之间有债权债务事宜未结清。2012年1月30日天谊公司与张圣发张某签订一份《建设施工承包合同》、合同约定：天谊公司将该公司的锅炉房、毛坯钢构厂房、污水池、厨房及其他平房、透视围墙工程发包给张圣发张某承建。由于张圣发张某没有相应的建筑资质，于是天谊公司的法定代表人遂介绍古苑公司的李士安与张圣发张某相识，2012年2月l日，张圣发张某与李士安签订了《转让施工承包合同》，合同约定：张圣发张某将2012年1月30日与天谊公司签订的《施工承包合同》中承包的所有权利转让给李士安施工，合同中所有的条款均按2012年1月30日的合同条款执行。该转让合同签订后，古苑公司在2012年1月30日合同中承建方一栏补盖了古苑公司的合同专用章。
2012年6月11日，天谊公司与古苑公司另签订一份《施工合同》，约定：“天谊公司将该公司的3#车间包工包料给古苑公司施工，单价定为430元／㎡，据实结算；付款期限为2012年7月20日之前支付工程款总额的80%，2012年12月底付15%，余款5%一年内付清；工程完工后，古苑公司首先将工资款报表交给天谊公司审核，双方签订后，工资款由天谊公司支付。”天谊公司法定代表人刘仕宜代表天谊公司在发包方一栏中签字并加盖了天谊公司的合同专用章。而古苑公司除了加盖古苑公司的合同专用章外，李士安和张圣发张某还在承建方代表人一栏签名。
2012年1月30日及2012年6月11日的二份《施工合同》，天谊公司和古苑公司均予以认可。
2012年6月1l日，古苑公司书面委托李士安代表古苑公司办理与天谊公司厂房工程款结算及相关事宜。张圣发张某并不是古苑公司的工作人员，古苑公司也从未委托张圣发张某代表古苑公司处理与天谊公司之间工程款结算事宜。天谊公司与张圣发张某、古苑公司的代理人李士安于2012年l1月7日签订《协议书》，约定2012年1月30日合同及2012年6月11日合同总工程造价为282万元（其中第一期工程总造价为125万元，第二期工程总工程造价为157万元）；工程维修费用3.5万元，天谊公司出资1万元，张圣发张某出资2.5万元，并负责维修。刘仕宜代表天谊公司（甲方）签字，张圣发张某签字为乙方代表，施工方李士安签字。见证人为李世雄、陆某。2013年1月29日，天谊公司与张圣发张某签订一份协议，该协议称：甲方（指天谊公司）发包给乙方（指古苑公司）的两期工程，双方已确认工程总造价为282万元，全部工程款已结算完毕。
2012年1月30日及2012年6月11日两份《施工合同》签订后，古苑公司按照合同约定组织人员施工。施工的材料费用均由古苑公司书面报告给天谊公司法定代表人刘仕宜签字确认。工程按期竣工后，天谊公司仅向古苑公司支付了工程款221.8万元，尚欠60.2万元未付。古苑公司要求天谊公司按照合同约定的付款期限支付拖欠的工程款61万元，天谊公司认为天谊公司已通过张圣发张某向古苑公司支付了全部款项。古苑公司遂提起民事诉讼。
该院重审中查明张圣发张某与本案的处理结果没有法律上的利害关系，依法通知张圣发张某退出诉讼。
2014年9月26日，湖北省荆州市沙市区人民法院作出（2014）鄂沙市民初字第00754号民事判决：一、荆州市天谊印染有限公司于判决书生效之日起十日内一次性支付给湖北古苑建设工程有限公司工程款60.2万元和利息（其中28.8万元工程款的利息从2012年7月21日起计算；23.55万元工程款的利息从2013年1月1日起计算；7.85万元工程款的利息从2014年1月l日起计算，利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回湖北古苑建设工程有限公司的其他诉讼请求。
天谊公司不服，提起上诉。
湖北省荆州市中级人民法院二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
湖北省荆州市中级人民法院二审认为：关于天谊公司、古苑公司和案外人张圣发张某三者间的法律关系性质问题。天谊公司提交的2012年l月30日合同文本与古苑公司提供的合同文本相比较，缺少李士安签名和古苑公司签章，但其合同文本上有张圣发张某“同意老李按此合同执行”批注，结合张圣发张某与李士安2012年2月1日签订的转让施工承包实施合同和当事人对李士安、张圣发张某进入工程过程的陈述，可知天谊公司有与李士安一方签订合同的意愿。2012年6月11日，天谊公司与古苑公司签订合同，虽然古苑公司所持有的合同文本上的印章为事后加盖，但合同首部明确列明合同双方为天谊公司和古苑公司，可见建设施工合同的双方为天谊公司和古苑公司，此合同也可以印证2012年l月30日的合同真正当事人为天谊公司和古苑公司。虽然在2012年11年7日确定总工程款的协议中，张圣发张某为协议乙方，李士安为施工方，但李士安代表的古苑公司为工程的实际施工人，全程组织施工，张圣发张某在工程中起的作用轻微，该份协议的实际当事人仍应为天谊公司和古苑公司。综合全案证据并结合当事人的陈述，本案建设施工合同的当事人应为天谊公司和古苑公司。该合同不违反法律强制性规定，依法有效，当事人应当严格遵守。
案外人张圣发张某参与工程的过程，并在工程过程中调和双方的关系，根据各方当庭的陈述，其在诉争工程也应获得利润，但至始至终其未参与实际施工，天谊公司与古苑公司、张圣发张某间应存在某种合同关系，与本案建设工程施工合同相关，但张圣发张某有独立的利益和权利，不附属于古苑公司和天谊公司任何一方。
关于古苑公司请求的60.2万元工程款是否已经支付的问题。古苑公司对天谊公司提供的张圣发张某书写的2012年3月27日20万元、2012年2月20日12.3万元、2012年5月16日22万元（天谊公司主张冲抵了14万元）的收据有异议，并对2013年1月29日天谊公司与张圣发张某签订的工程款结清的协议有异议。古苑公司承认张圣发张某2012年7月20日、2012午6月15日出具的收据，为其所授权，并且在其他单据上也有张圣发张某签字的情形，可知张圣发张某时常代表古苑公司接受工程款，则其所签的单据当然对古苑公司发生效力。古苑公司在无证据情形下，任意否认张圣发张某所签部分单据难以令人信服。2013年1月29日的结算协议，理应由天谊公司、古苑公司，即建设施工合同的双方来签订，天谊公司却与案外人张圣发张某签订，明显是有意回避，该协议对古苑公司不应发生效力。故依据张圣发张某书写的2012年3月27日20万元、2012年2月20日12.3万元、2012年5月16日22万元（天谊公司主张冲抵了14万元）的单据加上双方已认可的已支付的221.8万元，天谊公司已实际支付工程款268.1万元，已付工程款的95%，尚欠13.9万元未付。按双方“甲方在2012年7月20日付总额的80%，2012年12月底付15%，余款5%一年内付清”的约定，该余款已逾期违约，天谊公司应赔付自2014年1月1日起的利息损失。
关于一审通知张圣发张某退出诉讼程序是否违法的问题。张圣发张某不是天谊公司、古苑公司之间建设工程施工合同的当事人，不承担本案争议工程款的支付责任，通知其退出诉讼并无不当。并且其在多次审理中，都作为当事人出庭并陈述了相关事实，退出诉讼对本案事实的查明也无明显不利影响。故一审通知张圣发张某退出诉讼程序，在程序上不违法。
2015年3月25日，湖北省荆州市中级人民法院作出（2015）鄂荆州中民开终字第00002号民事判决：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第00754号民事判决；二、荆州市天谊印染有限公司自本判决生效之日起十日内支付湖北古苑建设工程有限公司工程款13.9万元及利息（利息按同期银行贷款利率自2014年1月l日起计算）；三、驳回天谊公司的其他上诉请求。
古苑公司、天谊公司均不服，向本院申请再审。
本院于2015年12月15日作出（2015）鄂民申字第01456号民事裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。
古苑公司向本院申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原二审判决将张圣发张某签字的五份收据认定为古苑公司收取的工程款，没有事实和法律依据。本案建设工程的承包人为古苑公司，张圣发张某不是本案建设工程合同纠纷案件的当事人，其在施工合同中参与的任何行为均需得到发包人或承包人的书面或口头授权，否则不能产生代理行为的法律后果。张圣发张某共向天谊公司出具五份收据，分别为：2012年7月20日28万元、2012年6月15日30万元的收据、2012年3月27日20万元、2012年2月20日12.3万元、2012年5月16日22万元（天谊公司主张冲抵了14万元），对于其中2012年7月20日、2012年6月15日张圣发张某出具的收据，古苑公司明确表示是在双方就工程款结算发生争议，古苑公司工程负责人李士安、天谊公司法人刘仕谊及张圣发张某均在场的情况下，李士安口头委托张圣发张某代为出具的收条。而2012年3月27日、2012年2月20日、2012年5月16日张圣发张某出具的收条，古苑公司均不知情，也没有委托张圣发张某代为出具收条，因此该三份收条不能认定为古苑公司收取的工程款。张圣发张某与天谊公司之间还存在债务往来，该三份收条与本案无关。请求依法再审。
天谊公司辩称：古苑公司主张是承包人没有事实依据。2012年11月7日的《协议》中，李士安作为施工方亲笔签名予以认可，张圣发张某才是真正的承包人。且张圣发张某在2015年5月20日湖北省荆州市沙市区人民法院公开开庭审理易蕾诉刘仕宜委托合同纠纷一案的庭审中出庭作证说“我承接了部分工程，作为实际施工人，有权收取工程款”。张圣发张某在该案的上诉状中亦强调其为涉案工程的承包方和施工方。张圣发张某签字的五份收据均应发生法律效力，古苑公司的辩称意见不能成立。请求依法驳回古苑公司再审请求。
天谊公司向本院申请再审称：（一）有新证据足以推翻原判决。现提交三份证据：1、2014年11月12日李世雄、徐春松对张圣发张某做的调查笔录；2、2015年5月20日湖北省荆州市沙市区人民法院庭审笔录；3、2016年5月16日张圣发张某提交的上诉状。以上三份证据能证明张圣发张某才是诉争工程的实际承包人，推翻原判决有关古苑公司是实际承包施工人的认定。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。张圣发张某才是涉案两份施工合同的当事人和实际施工人，有权领取工程款，这与天谊公司提交的2012年11月7日和2013年1月29日两份张圣发张某签字的协议相吻合。（三）原判决适用法律错误。基于原判决认定事实没有依据，适用法律必然错误。（四）原判决遗漏了本案一方当事人张圣发张某参加诉讼。原一审错误的认为张圣发张某与本案处理结果没有法律上的利害关系，通知其退出诉讼。张圣发张某是实际承包人、施工人，全部工程款由张圣发张某领取，张圣发张某应当作为一方当事人参加诉讼。
古苑公司辩称：原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并未遗漏当事人，应当撤销二审判决，维持一审判决。张圣发张某不是本案工程的承包人，其无施工资质，也不懂工程，他只是天谊公司安排到合同中阻碍古苑公司决算收款的个人。张圣发张某与天谊公司签订合同后，又将全部工程转让给我公司，张圣发张某从一开始就退出了合同，工程款的决算都是由我公司的李士安与天谊公司进行的。我公司才是本案工程的乙方及实际施工人，是适格的一方当事人，一审法院通知张圣发张某推出诉讼并未违法。天谊公司与张圣发张某签订结算协议，确认张圣发张某已收取了全部工程款，对我公司不发生法律效力。请求依法驳回天谊公司的再审请求。
本院再审期间，再审申请人天谊公司提交了三份证据：证据1、2014年11月12日李世雄、徐春松对张圣发张某做的调查笔录；证据2、2015年5月20日湖北省荆州市沙市区人民法院审理的易蕾诉刘仕宜、张圣发张某委托合同纠纷案（以下简称易蕾委托合同纠纷案）的庭审笔录；以上两份证据拟证明张圣发张某是诉争工程的实际承包人。证据3、2016年5月16日张圣发张某提交的易蕾委托合同纠纷案的上诉状，拟证明刘仕宜将该案的22万元工程款以天谊公司出具20万元收据的形式冲抵了下欠张圣发张某在该案中的工程款，张圣发张某是本案诉争工程的承包人。
再审申请人古苑公司的质证意见如下：对三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；张圣发张某在“调查笔录”中陈述的内容和本案事实有冲突；易蕾委托合同纠纷案现处于二审阶段，二审判决尚未作出，基本事实还处于待定状态，天谊公司提交的三份证据不能达到其证明目的。
再审申请人古苑公司没有证据提交。
本院对天谊公司提交的证据评判如下：证据1“调查笔录”中的“调查人”李世雄、徐春松并非人民法院工作人员，所作笔录的真实性、合法性存疑，依法不予采信。证据2“开庭笔录”中张圣发张某有关其为诉争工程施工方的陈述不但与本案诉争合同的约定不一致，亦与其在本案一审中的陈述相矛盾，依法不予采信。证据3“上诉状”中张圣发张某有关刘仕宜将易蕾委托合同纠纷案中的22万元工程款以天谊公司出具20万元收据的形式冲抵了下欠张圣发张某在该案中的工程款的陈述与张圣发张某在本案一审中的陈述相吻合，对该证据的真实性依法应予采信，但不足以证明张圣发张某是本案诉争工程的承包人。
本院再审庭审中，天谊公司自认并无张圣发张某或古苑公司与案外人武汉巨盾科技有限公司、马雨山、龚明辉签订的供货及施工合同。
本院再审查明的其他事实与原判决查明的基本一致。
结合本院再审查明的事实以及古苑公司、天谊公司的申请再审事由，本院归纳本案的争议焦点为：1、天谊公司、古苑公司及案外人张圣发张某三者之间是何种法律关系；2、天谊公司是否差欠古苑公司工程款未付，差欠数额如何计算；3、一审通知张圣发张某退出诉讼，程序是否合法。
关于天谊公司、古苑公司及案外人张圣发张某三者之间是何种法律关系的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所订立的建设工程施工合同根据合同法第五十二条第（五）项的规定，应认定为无效。该司法解释旨在说明建设工程承包人必须具备相应的资质等级，并在资质等级范围内承包工程，这是法律通过强制性规范而对承包人行为能力的限定，承包人不具备这一行为能力，意味着该工程项目在质量和安全上缺乏基本的保障，必将导致建设工程合同的无效。本案中，张圣发张某系个人，不具备建筑施工企业资质，天谊公司提交的第一期工程合同，即2012年1月30日《施工承包实施合同》影印件所反映的仅有张圣发张某签名及该公司签章的合同，依法应认定为无效合同。2012年2月1日，张圣发张某又与李士安签订一份《转让施工合同》，将所承包的权利转让给古苑公司的李士安施工，李士安即在2012年1月30日《施工承包实施合同》“乙方”栏签名，古苑公司亦在“乙方”栏补盖了该公司合同专用章，自此古苑公司取代了张圣发张某，与天谊公司确立了建设工程施工合同法律关系，天谊公司与古苑公司互为该份合同的相对方。该份合同未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，天谊公司与古苑公司均应恪守。2012年6月11日，就第二期工程天谊公司直接与古苑公司签订了一份《施工合同》，双方均在合同上加盖公章，该份合同合法有效。张圣发张某虽在“乙方代表”栏签名，但由于其既无建筑施工企业资质，又无古苑公司书面委托，故其签名的行为既不成立承包人地位，亦不能代表古苑公司。结合2012年11月7日古苑公司的李士安作为“施工方”在《协议书》上签名的事实，可以确定古苑公司既是诉争工程的承包人，又是施工人。综上，虽然张圣发张某的签名出现在本案的数份合同、协议及收据中，但基于以上对张圣发张某在数份合同中所处地位、诉争工程的承包人及施工人系古苑公司的分析，以及原审已查明的有关张圣发张某参与诉争工程的过程、各方有关张圣发张某在诉争工程中也应获得利润的陈述，再结合张圣发张某既非天谊公司或古苑公司的工作人员，亦无古苑公司书面授权的事实，可以认定张圣发张某在本案诉争工程中有独立的利益和权利，不附属于天谊公司或古苑公司任何一方。
关于天谊公司是否差欠古苑公司工程款未付，差欠数额如何计算的问题。本院认为，虽然天谊公司始终认为张圣发张某作为“乙方”在2012年1月30日《施工承包实施合同》及2012年6月11日《施工合同》上签名，张圣发张某才是诉争工程的承包人和实际施工人，天谊公司与张圣发张某结算，并由张圣发张某确认工程款已结清，符合合同约定。但如前所述，基于张圣发张某以个人名义与天谊公司签订的2012年1月30日《施工承包实施合同》是无效合同，2012年6月11日的《施工合同》是天谊公司直接与古苑公司所签订，古苑公司才是以上两份合同中为相关法律法规确认合法有效的承包人，且在2012年11月7日确认工程总造价及维修费用的《协议书》中，李士安亦代表古苑公司作为施工方签名，故工程结算理应在天谊公司与古苑公司之间进行。但天谊公司在2013年1月29日的结算中有意回避古苑公司，并与张圣发张某签订《协议》确认282万元工程款已全部支付完毕，该《协议》对古苑公司不应发生法律效力。现古苑公司认可天谊公司已支付221.8万元工程款，双方争议的主要是由张圣发张某签名的五张收据，即2012年2月20日12.3万元、3月27日20万元、5月16日22万元、6月15日30万元、7月20日28万元，能否作为张圣发张某代古苑公司收取的工程款的问题。从原审查明的事实以及各方当事人的陈述来看，除古苑公司认可2012年6月15日和7月20日的两张收据系该公司授权张圣发张某代为出具之外，并无书面证据证明古苑公司授权张圣发张某与天谊公司结算并收取工程款。其中，2012年3月27日的20万元收据中标明“为依蕾收款22万”，天谊公司的法定代表人刘仕宜在原一审庭审中对该笔款项的陈述是“第一项的20万元是别人欠我战友的钱，我战友要我帮忙去收，我又要张圣发张某去收，现在还没有收回这笔钱”；天谊公司在本院再审期间提交的证据3，即张圣发张某的上诉状中亦陈述刘仕宜将易蕾委托合同纠纷案22万元工程款以天谊公司出具20万元收据的形式冲抵了下欠张圣发张某在易蕾委托合同纠纷案中的工程款。以上陈述相互印证，足以证明2012年3月27日的20万元收据与本案诉争工程无关，不应计入天谊公司向古苑公司支付工程款的范围。此外，天谊公司与张圣发张某均自认双方还存在其他债权债务关系，故将张圣发张某签名的另两张收据，即2012年2月20日12.3万元、5月16日22万元列入本案已付工程款的范围，依据不足。原二审判决仅仅基于部分单据上有张圣发张某的签名，以及古苑公司承认曾授权张圣发张某代为出具两张收据就认定张圣发张某所签单据当然对古苑公司发生效力，明显缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。至于天谊公司主张其已就诉争工程直接向案外人武汉巨盾科技有限公司、马雨山、龚明辉支付了材料款及人工工资，所付款应当计入已付工程款范围的问题，由于天谊公司仅提供了相关收据及领款单，并无张圣发张某或古苑公司与以上案外人签订的供货及施工合同相印证，既无法确认以上收据及领款单的真实性，亦不能证明该款系为诉争工程所付，故天谊公司的该节主张缺乏证据证实，依法不予支持。2012年6月11日《施工合同》中明确约定：天谊公司于2012年7月20日支付工程总价款的80%，2012年12月底付15%，余款一年内付清。而天谊公司仅向古苑公司支付221.8万元，占工程总价款的78.65%（即221.8÷282），天谊公司应向古苑公司支付下欠的60.2万元及逾期付款期间的利息。由于双方所签合同均未约定逾期付款的利息如何计算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付”。即天谊公司所欠的60.2万元工程款中，本应于2012年7月20日支付的225.6万元，尚欠3.8万元未付（282×80%－221.8），该部分利息应从2012年7月20日起计算；本应于2012年12月底支付的282万元的15%为42.3万元（282万元×15%），该42.3万元的利息应从2012年l2月31日起计算；剩余的工程款即14.1万元（60.2-3.8-42.3）的利息应从2013年12月31日起计算。
关于一审通知张圣发张某退出诉讼，程序是否合法的问题。本院认为，如前所述，本案诉争建设工程施工合同的相对方为天谊公司与古苑公司，相关工程结算以及工程款的支付理应在天谊公司与古苑公司之间进行，张圣发张某对古苑公司并无支付工程款的义务。且张圣发张某在原一审中曾作为被告出庭并陈述了相关事实，原一审通知张圣发张某退出诉讼虽在程序上有瑕疵，但对本案事实的查明及实体处理并无不利影响。
综上，古苑公司的再审申请事由成立，天谊公司的再审申请事由不能成立。原二审判决部分事实认定错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销湖北省荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中民开终字第00002号民事判决、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第00754号民事判决；
二、天谊公司于十日内向古苑公司支付60.2万元工程款及利息（其中3.8万元工程款的利息从2012年7月20日起计算；42.3万元工程款的利息从2012年l2月31日起计算；14.1万元工程款的利息从2013年12月31日起计算；利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回古苑公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费10100元，财产保全费3570元，共计13670元，由天谊公司负担13000元，古苑公司负担670元；二审案件受理费10100元，由天谊公司负担9000元，古苑公司负担1100元。
本判决为终审判决。
审判长 张 婷
审判员 李为民
审判员 余 喆
二〇一六年八月二十五日
书记员 吴雨珠