北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第12710号
原告张松羽，女，1969年2月9日出生。
委托代理人李长来，男，1965年3月16日出生。
被告王柱强，女，1967年3月24日出生。
委托代理人张怀亮，男，1974年9月21日出生。
原告张松羽与被告王柱强恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张松羽的委托代理人李长来，被告王柱强的委托代理人张怀亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张松羽诉称：原告于2005年12月10日购得北京市昌平区北七家镇×，与被告购买的F7号别墅相邻。2012年9月被告在其房屋东侧、被告绿地范围外、原告入户路及庭院的范围内建起了一道南北向的墙，此墙侵占了原告入户路及庭院1米左右宽，约22米长。而且此墙的一部分直接修建在原告的入户路上，没有打地基，而这条路又是原告出入户的必经之路，造成了严重的安全隐患。原告多次向被告协商交涉，希望为维护和谐友好的相邻关系，妥善解决此事，但被告完全置之不理。故请求法院判令：1、被告拆除在其房屋东侧修建的墙；2、被告恢复原告入户路及庭院（被被告损坏区域）的原状；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王柱强辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、根据北京×庄园房地产开发有限公司与答辩人签订的《商品房买卖合同》及《情况说明》，答辩人房屋东侧（即原告房屋南侧）散水宽度为80公分，散水外延为绿地计算起始线，从答辩人房屋东墙根往东3.3米内为答辩人的散水和绿地，答辩人在其房屋东侧修建的院墙外延位于东墙根3.2米以内，属于自己绿地范围内，是行使自己的合法权利。2、根据×庄园原有的规划《总平面图》及《情况说明》，答辩人房屋东侧为80公分散水及2.5米私家绿地，再往外为公共绿地。原告家的入户路在其房屋西侧，原告房屋南侧原本没有道路。原告在该方位不享有通行权，后来（2012年）修建的道路，涉及对小区原规划变更，并没有获得相关部门的规划变更许可审批文件，该道路明显侵占了答辩人的绿地（南段约60公分）和小区的公共绿地。原告主张其房屋南侧的通行权没有事实依据。3、根据×庄园原有的规划《总平面图》显示，原告家的入户路在其房屋西侧，即F7房屋北侧。答辩人在自家东侧修建的院墙位于自己家的绿地范围内，没有封堵道路，不影响原告正常出入通行。答辩人不构成侵权。
经审理查明：2005年12月10日，张松羽与北京×庄园房地产开发有限公司（以下简称达华公司）签订《商品房买卖合同》，张松羽向达华公司购买位于昌平区北七家镇×房屋一套，房屋所有权证的登记时间为2010年10月18日。王柱强与达华公司签订了房屋买卖合同，由王柱强购买位于昌平区北七家镇××（以下简称F7房屋）房屋，房屋所有权证的登记时间为2007年6月14日。F7房屋位于E19房屋的西南方向，二套房屋相互为邻。
2008年张松羽以商品房买卖合同纠纷为由将达华公司诉至本院，要求达华公司依约向其交付花园面积；在合理期间内完成该房屋的整改工作，向其交付该房屋；支付逾期交房违约金等。本院在该案中经审理查明，张松羽与达华公司曾就花园的面积及四至范围发生争议，后经双方协商于2008年12月25日签署《协议书》，对原告所购买的E19房屋花园的四至及面积进行了确定，形成了《花园（庭院）详图》，在该案诉讼过程中，双方均同意张松羽的第一项诉讼请求有关花园面积的事项即以该协议书所附图纸为准。故本院以（2008）昌民初字第6380号民事判决书判决如下：一、被告×庄园房地产开发有限公司按照其与原告张松羽于2008年12月25日签订的《协议书》确定的内容履行向原告张松羽交付E19房屋周边花园的义务。……达华公司不服本院判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第10479号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后达华公司向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院裁定，指令北京市第一中级人民法院再审，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民再终字第03619号民事判决书，判决维持（2009）一中民终字第10479号民事判决书。
另查，张松羽（乙方）与达华公司（甲方）于2008年12月25日签署的《协议书》主要内容为：1、双方同意将E19房屋之花园（庭院）的面积、界址和区域的相关设施、设备，按本协议的规定予以安排和变更，安排和变更的E19房屋之花园（庭院）的面积、界址详见本协议附件所示，并以附件所示为准。2、该房屋花园（庭院）南侧与甲方临时会所相邻，甲方临时会所西侧有一油烟机及烟道。由于乙方入户路东移后该油烟机和烟道距离入户路非常近，现甲方同意在乙方入住前将该油烟机及烟道移至不给乙方造成影响的位置，并应确保出风口不朝向该房屋及其花园（庭院）。3、南侧出入户路只供人员出入户使用，宽度不少于2米。4、因乙方已就该房屋买卖纠纷起诉至北京市昌平区人民法院，现甲、乙双方均同意就本协议1-3所列事项按本协议的规定先行解决，故乙方应于本协议生效之日起3日内将本协议报送北京市昌平区人民法院，由北京市昌平区人民法院就本协议所列事项出具民事调解书。……。7、本协议自甲、乙双方签署之日起生效，本协议生效之日起，双方的房屋买卖合同所附的《花园面积尺寸》图，即被本协议完全取代。根据该《协议书》约定，张松羽在E19房屋南侧铺设南北走向地砖形成其出入户路。
2009年3月1日，达华公司出具《情况说明》，内容为：王柱强女士于2005年12月来我公司×庄园一期购买别墅，在现场拟定商品房买卖合同时，双方对于散水外延（散水宽度约为80公分）作为绿地计算起始线达成了一致，但后期未能在绿地图及相关文字说明中表达明确。2013年11月12日，达华公司出具《关于〈协议书〉的几点说明》，内容为：北京达华房地产开发有限公司与×业主签署的《协议书》，签署日期为2008年12月25日。现就《协议书》的相关情况，作如下几点说明：1、F7北侧、E19东侧道路（《协议书》附图中标注的车库路）仍为道路，协议书的签署并未改变道路的规划用途。任何人不得改作它用，据为己有。2、《协议书》附图中E19南侧绿地有修改。E19绿地南端界址为双方签字处。图中签字处以南的阴影部分仍为小区公共区域。
再查，王柱强在F7房屋东侧修建一堵南北走向的院墙，该院墙的一部分在张松羽E19房屋南侧铺设的地砖上。张松羽认为其对铺设有地砖的入户路享有使用权，要求王柱强拆除该院墙并恢复入户路及庭院（被被告损坏区域）的原状。王柱强认为其修建的东侧院墙在达华公司许可其绿地的范围内，不同意拆除。
上述事实，有房屋所有权证、（2008）昌民初字第6380号民事判决书、（2009）一中民终字第10479号民事判决书、（2011）一中民再终字第03619号民事判决书、《协议书》、《情况说明》、《关于〈协议书〉的几点说明》、现场照片及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。本案中，张松羽与达华公司于2008年12月25日签署的《协议书》系双方真实意思表示，并经过了生效法律文书的确认，该《协议书》约定E19房屋南侧出入户路只供人员出入户使用，宽度不少于2米。现王柱强F7房屋东侧院墙有部分修在了E19房屋南侧出入户路上，张松羽要求拆除、恢复道路原状，于法有据，本院予以支持。张松羽现有证据不足以证明王柱强修建的东侧院墙侵害了其庭院，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于达华公司于2009年3月1日向王柱强出具的《情况说明》，系王柱强与达华公司之间的另一法律关系，双方应另行解决。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告王柱强于本判决生效之日起十日内拆除其修建于北京市昌平区×号房屋东侧、北京市昌平区北七家镇××房屋南侧出入户路上的墙；
二、被告王柱强于本判决生效之日起二十日内恢复原告张松羽位于北京市昌平区北七家镇×房屋南侧的出入户路原状；
三、驳回原告张松羽的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告张松羽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提起上诉处理。
审 判 长 邵 敏
人民陪审员 李印德
人民陪审员 姚玉河
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 周 静