山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初728号
原告：简洪武，男，1964年8月10日生，汉族，河南省人，住山西省晋城市。
委托诉讼代理人：王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申园园，山西涛瑞律师事务所律师。
被告：高平市坤鑫商贸有限责任公司，住所地：山西省高平市新华街1号。
法定代表人：逯松林，任经理。
被告：杨荷叶，女，1964年8月5日生，汉族，山西省高平市人，住本村。
两被告共同委托诉讼代理人：李志亮，山西高坪律师事务所律师。
原告简洪武与被告高平市坤鑫商贸有限责任公司（下称坤鑫商贸）、杨荷叶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简洪武的委托诉讼代理人王潞潞、申园园，被告坤鑫商贸、杨荷叶的共同委托诉讼代理人李志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简洪武向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告工程款912129元并按银行贷款利息支付原告自2015年9月1日起至2017年5月10日的利息损失共计74175.09元；2、依法判令两被告以所欠工程款912129元为基数按同期银行贷款利率支付原告自起诉之日止到还款之日止的利息损失；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告的承包队于2014年8月与两被告达成口头协议承包了坤鑫商贸商铺楼的施工工程，建筑面积1939.36M2,单价为1170元／M2，总造价为2269051.2元，按进度付款。达成协议后，两被告又临时要求原告进行设计图纸并另行增加15000元的设计费用，后原告按两被告的要求进行了图纸设计，图纸设计完成后，原告按约定进行修建，2015年7月份，主体框架、砌筑、内墙抹灰完工，在原告多次要求支付工程款的情况下被告仍拒付从而导致停工。2015年8月两被告将原告已施工的工程接手并占有，并另找他人继续施工修建。后原告多次向被告主张工程款，被告自2015年9月至2016年11月陆续支付原告工程款699200元，且在2016年12月对原告施工工程进行结算，结算工程总价款为1637329.6元，扣除先前支付的699200元，剩余938129元工程款未支付，被告于2016年12月8日向原告支付26000元工程款后，给原告出具912129元欠条一支。对上述912129元工程款，被告未支付，为保护原告的合法权益，故提出以上诉讼请求。诉讼中，原告增加诉讼请求：请求两被告除原诉讼请求外另支付原告工程款27200元，原告为此补交诉讼费258元。
被告坤鑫商贸辩称，原告起诉被告坤鑫商贸欠其912129元工程款是事实，因上述工程款系原告与被告坤金商贸结算而得，故对原告增加的诉讼请求即原告所诉的另外所欠的27200元工程款不予认可。因原告与被告坤鑫商贸约定的原告系垫资修建原告所诉工程，故不同意支付原告利息损失。
被告杨荷叶辩称，被告杨荷叶与原告协商修建原告所诉工程一事系职务行为，对原告所诉工程款应由坤鑫商贸承担，故请求判决驳回原告对被告杨荷叶的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两被告对原告提交的证人李善红（又名李康）的证人证言有异议，认为应以欠条所记欠款为准。因原告主张的被告欠其的其余工程款27200元虽有证人李善红的证人证言佐证，但如果2015年9月24日李善红给被告杨荷叶出具的35200元的收条中的款项包括2015年9月15日李善红给被告杨荷叶出具的27200元的收条中记载中27200元，李善红作为完全民事行为能力人，其应当知道没有收回2015年9月15日的收条或者未在该收条上注明的法律后果，且原告所诉912129元工程款系原告与两被告结算而得，在原告与被告结算时原告亦未对收条进行核对，由此造成的不利后果应由其自行承担。故对原告提交的证人李善红的证人证言不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告简洪武于2014年8月与被告坤鑫商贸达成口头协议，由原告为被告坤鑫商贸修建商铺楼，2015年7月，原告将主体框架、砌筑、内墙抹灰等工程施工完毕，2015年7月，被告坤鑫商贸将原告所修建的上述工程接手并占有。被告坤鑫商贸的法定代表人即本案被告杨荷叶于2015年5月至2016年12月8日总计给付原告工程款725200元（不包括被告坤鑫商贸已支付的图纸设计费15000元）。2016年12月8日，被告杨荷叶给原告出具内容为：“今欠到简洪武工程款玖拾壹万贰仟壹佰贰拾玖元整（912129）杨荷叶2016.12.8”的欠条一支。
被告坤鑫商贸的法定代表人于2017年2月16日将被告杨荷叶变更为逮松林，变更前，杨荷叶占被告坤鑫商贸95%的股份。
自2015年8月26日起，金融机构一年期各类贷款的利率为4.6%;自2015年10月24日起，一至五年期各类贷款的利率为4.75%。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，被告杨荷叶虽时任被告坤鑫商贸的法定代表人兼股东，但坤鑫商贸系有限责任公司，公司以其自有资产对外承担责任，原告所诉工程也系为被告坤鑫商贸修建商铺楼，由此产生的工程款亦应由被告坤鑫商贸承担，且《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，被告杨荷叶虽以其个人名义向原告出具欠条一支，但原、被告均认可欠条中所写的工程款系指支付坤鑫商贸商铺楼，被告杨荷叶出具欠条的行为是一种职务行为，原告主张由被告杨荷叶对上述工程款承担共同还款责任无法律依据，故对其上述诉讼请求不予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告为被告坤鑫商贸修建商铺楼，原告虽未完成全部工程，但被告坤鑫商贸实际占有了原告所建工程，被告付有对原告已施工工程支付相应工程款的义务，经原、被告结算，被告坤鑫商贸共欠原告工程款912129元，故对原告请求被告坤鑫商贸支付其工程款912129元的诉讼请求予以支持。对原告请求被告坤鑫商贸支付其自2015年9月1日其至支付之日止的利息损失的诉讼请求，被告坤鑫商贸辩称因原告系垫资修建，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，不应支付原告利息。对被告坤鑫商贸上述辩解理由，因时任被告坤鑫商贸的法定代表人杨荷叶在原告还未对其所诉工程（即原告交付被告坤鑫商贸的原告实际修建的工程）未完工且未交付的情况下即陆续支付原告工程款，被告坤鑫商贸亦无证据证明原告系垫资修建，故对被告坤鑫商贸上述辩解理由不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，被告坤鑫商贸认可其于2015年7月即接管原告所建工程，故对原告请求自2015年9月1日起开始计付利息的诉讼请求予以支持。依据利息=本金×利率×时间的金融知识，结合被告坤鑫商贸所欠原告912129元工程款对应相应的贷款利率，自2015年9月1日起至2017年5月20日，被告坤鑫商贸应支付原告利息共计74175.09元（4.6%÷360×912129元×53天＋4.75%÷360×912129元×565天）。被告坤鑫商贸还应继续支付原告自5月20日起至支付之日止的利息，原告请求以所欠工程款912129元为基数按同期银行贷款利率支付原告自起诉之日止到支付之日止的利息损失，符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告高平市坤鑫商贸有限责任公司自本判决生效之日起三日内支付原告简洪武工程款912129元，并支付原告简洪武自2015年9月1日至2017年5月10日的利息损失计74175.09元。
二、被告高平市坤鑫商贸有限责任公司以所欠原告简洪武工程款912129元为基数按同期银行贷款利率支付原告简洪武自2017年5月12日至支付之日止的利息损失。
三、驳回原告简洪武对被告杨荷叶的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13921元，减半收取6960.5元，由原告简洪武负担125元，被告高平市坤鑫商贸有限责任公司负担6835.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 员 韦 菲
二〇一七年八月八日
法官助理 邓文婷
书 记 员 苏贝贝