河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2490号
上诉人（原审被告）：泌阳县象河乡焦林村委姜南组，所在地：泌阳县象河乡焦林村委姜庄村。
负责人：刘富贵，任该村组组长。
上诉人（原审被告）：泌阳县象河乡焦林村委姜北组，所在地：泌阳县象河乡焦林村委姜庄村。
负责人：刘士记，任该村组组长。
上诉人（原审被告）：泌阳县象河乡焦林村委小姜庄组，所在地：泌阳县姜庄村委小姜庄村。
负责人：刘传爽，任该村组组长。
三上诉人的诉讼代表人：刘士文，男，1954年1月29日出生，汉族，农民，住泌阳县象河乡焦林村委姜庄。
被上诉人（原审原告）：泌阳县象河乡焦林村民委员会，所在地：泌阳县象河乡焦林村委焦林村。
法定代表人：陈相其，任该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：任�，河南广义律师事务所律师。
上诉人泌阳县象河乡焦林村委姜南组（以下简称姜南村组）、泌阳县象河乡焦林村委姜北组（以下简称姜北村组）、泌阳县象河乡焦林村委小姜庄组（以下简称小姜庄组）因与被上诉人泌阳县象河乡焦林村民委员会（以下简称焦林村委）不当得利纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人姜北村组的负责人刘士记，上诉人小姜庄组的负责人刘传爽，三上诉人共同的诉讼代表人刘士文，被上诉人焦林村委的法定代表人陈相其、委托诉讼代理人任军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三上诉人的上诉请求：确认上诉人与被上诉人之间的法律关系，不是不当得利；一审对看坡费的判定违背了“一事不再理”的民诉基本原则；确认一审不超过诉讼时效的认定违背法律规定；一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审认定事实错误，补充协议是虚假的；本案法律关系，根本不是“不当得利”；一审认定该“不当得利”不超时效违背法律规定；对同一诉求的再次判决，违背了“一事不再理”的民诉原则。
焦林村委答辩称：本案不违反一事不再理原则，一审认定本案是不当得利正确。
焦林村委向一审法院的起诉请求：判令三被告支付104832元及自起诉之日起至清偿之日的利息；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：本案所涉的老韩鸭林场于2007年前所有权人为被告焦林村委。1986年春，原告焦林村委与案外人刘忠良协商，由刘忠良看护老韩鸭林场的松树林坡，并约定刘忠良看管的松树在处理时按照处理价款的20%支付看管费用。此后，至2007年年底，老韩鸭林场的松树林坡一直由刘忠良看管。2005年4月16日，刘忠良与原告焦林村委签订补充协议一份，该协议注明：“关于刘忠良为焦林村委看护松树坡一事在过去支部、村委给刘忠良协商的基础上及村委与姜庄发生林坡争议时，双方协商的基础上签订如下协议：1、原刘忠良所看护的松树坡在处理时按20%给刘忠良付提成，谁卖坡谁付款。2、当时为看护松树坡给刘忠良所指的一片林坡让刘忠良砍柴烧锅，这片林子还归刘忠良砍柴火烧锅。姜庄：刘忠良。焦林村委（公章），法人代表曹绍民。2005年4月16日。见证单位：象河法律服务所（公章）。2005年4月17日”。在刘忠良看管林坡期间，原告焦林村委与被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组因老韩鸭林场的林坡所有权产生纠纷，经泌阳县人民政府多次确权，老韩鸭林场林坡所有权均确权给被告�南村组、姜北村组、小姜庄组三村组。2007年1月17日，被告焦林村委与被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组就老韩鸭林场的纠纷经协商达成处理意见一份，该处理意见内容如下：“1、对于所有属于姜庄三个组地皮上的松树归姜庄三个小组所有。2、所有属于姜庄三个小组地皮上的栗树及林子经村委一次采伐后归姜庄所有。3、属于林场的土地归大小姜庄所有。4、属于林场的杨槐树及杂木经村委采伐后地皮归大小姜庄所有。5、林场房屋属于村委所有。6、林坡归大小姜庄后第一次采伐时由大小姜庄给村委五千元整”。该处理意见未涉及原告刘忠良的林坡看管费用问题。此后，老韩鸭林场林坡所有权归被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组所有，被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组未再雇佣刘忠良看管林坡。刘忠良就林坡看管费用多次与原告焦林村委及�被告村组协商未果，遂向泌阳县人民法院提起了民事诉讼。经泌阳县人民法院审理后，作出（2015）泌民初字第02085号民事判决书，该判决确认刘忠良与焦林村委之间的林坡看护合同为有效合同，且合同实际履行多年，焦林村委应当支付刘忠良看护费104832元；焦林村委在与被告三村组交接林坡时未涉及刘忠良看护林坡的费用问题，被告三村组虽在获得老韩鸭林场林坡所有权时所得的受益中包含应当支出的林坡看护费用，但因被告三村组不是刘忠良与焦林村委之间看护合同的相对人，且被告三村组取得的该部分受益与刘忠良和焦林村委之间的合同关系不是同一法律关系，对被告三村组是否承担民事责任未做处理，但释明焦林村委可在条件成就后另行主张权利。（2015）泌民初字第02085号民事判决书生效后，原告焦林村委向刘忠良履行了给付义务，刘忠良向原告焦林村委出具了收据。此后，原告焦林村委提起本次诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，生效的（2015）泌民初字第02085号民事判决书已经确认，被告三村组在获得老韩鸭林场林坡所有权时所得的受益中包含应当支出的林坡看护费用，该部分看护费用属于在林坡所有权交接时应当支付而未支付的费用，且一直由被告三村组占用，被告三村组的行为构成不当得利。在刘忠良主张权利后，因被告三村组的不当得利行为与原告焦林村委和刘忠良之间的合同关系不是同一法律关系，被告三村组亦未承担相应的民事责任，而是由原告焦林村委依照合同约定承担了民事责任，在原告焦林村委向刘忠良履行了合同义务后，因被告三村组不当得利行为遭受损失的相对人是原告焦林村委，且原告焦林村委履行合同义务后，其向被告三村组主张返还不当得利的条件已经成就，因此，原告焦林村委要求被告支付104832元的理由正当，予以支持。对于原告焦林村委主张的自起诉之日起至清偿之日的利息，原告并未确认其主张的利息是104832元被占用期间产生的损失，对于原告关于利息的主张，不予支持。被告三村组辩称原告不具有主体资格，该辩称是基于合同关系的抗辩，与认定的事实不符，不予支持。被告三村组辩称原告主张被告三村组承担民事责任已经超过诉讼时效，因刘忠良主张权利时，焦林村委和被告三村组均未提出诉讼时效抗辩，在确认××村委××责任且××村委向刘忠良履行义务后，原告焦林村委因被告三村组不当得利行为受到的实际损失方才产生，至原告焦林村委主张权利，并未超过诉讼时效，因此，被告三村�关于诉讼时效的辩称理由不足，不予支持。被告三村组辩称原告焦林村委与刘忠良之间存在恶意串通、虚假诉讼行为，未提交相应确凿证据，不予采信。判决：一、被告泌阳县象河乡焦林村委姜南组、泌阳县象河乡焦林村委姜北组、泌阳县象河乡焦林村委小姜庄组于本判决生效后十日内共同返还给原告泌阳县象河乡焦林村民委员会108432元。二、驳回原告泌阳县象河乡焦林村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费2396元，由被告泌阳县象河乡焦林村委姜南组、泌阳县象河乡焦林村委姜北组、泌阳县象河乡焦林村委小姜庄组共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审�院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，已经生效的人民法院判决书认定，三上诉人在获得老韩鸭林场林坡所有权时所得收益中包含应当支出的林坡看护费用，该部分费用三上诉人应当支付给看护人员而未支付，构成不当得利，原审法院对本案的定性，并无错误。被上诉人焦林村委代三上诉人向案外人刘忠良支付了林坡看护费用后，成为了三上诉人不当得利行为遭受损失的相对人，其向三上诉人主张权利，不违反“一事不再理”原则，且未超过诉讼时效。综上所述，姜南村组、姜北村组、小姜庄组的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2396元，由姜南村�、姜北村组、小姜庄组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨亚茹