山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第2980号
原告:卢咏梅，女，1968年7月5日生，汉族，济南建工总承包公司职工，住济南市,
委托诉讼代理人：孙书国，山东泰泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙元娇，女，山东泰泉律师事务所实习律师。
被告：济南伟东置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人张淑会，董事长。
委托诉讼代理人：姬忠山，山东鹏飞律师事务所律师。
原告卢咏梅与被告济南伟东置业有限公司财产损害赔偿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2013年10月9日公开开庭进行了审理，原告卢咏梅的委托诉讼代理人孙书国、孙元娇，被告济南伟东置业有限公司的委托代理人姬忠山到庭参加了诉讼。后依法适用普通程序组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告卢咏梅及其委托诉讼代理人孙书国，被告济南伟东置业有限公司的委托代理人姬忠山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卢永梅向本院提起诉讼提出诉讼请求：依法判令被告支付防水维修费18914元、装修恢复、维修费用45052元、误工及临时租房费用13000元（或通过法院委托有关部门进行鉴定来确定费用）；2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年与被告签订“商品房买卖合同”，原告购买伟东新都2区2号楼2单元1101室，2007年3月份交付使用。然而，原告入住后即发现房屋存在严重质量问题，多次以书面形式向被告反应，要求维修并承担费用，被告一各种理由推脱、应付，历经五年多时间没有解决，原告于2012年4月向济南市市中区人民法院提起诉讼，在法院审理过程中，原告申请房屋质量鉴定，由于被告承诺对防水问题进行维修，原告撤销了要求对漏水原因鉴定申请，但至今被告没有解决防水问题。经山东省建筑设计研究院对墙体裂缝原因鉴定，是由于被告做法不符合原设计图纸要求，因此法院判决被告承担修缮工程款28639.9元，但该费用不包括恢复装修等费用，根据济南中级人民法院判决，原告待实际费用发生后另行主张权利，由于原告无力垫付费用，经向专家咨询，确认了预算费用，特向法院提起诉讼。
济南伟东置业有限公司辩称，原告诉求的防水费没有理由，被告方交给原告的房屋系经多方验收合格的房屋，其中防水维修期为5年，房屋交付时间为2007年3月，已经超出了保修期，超出了诉讼时效，原告的主张应予以驳回。原告主张的装修费、误工费等都没有实际发生，其主张没有事实依据，维修费已在另一案处理了，应驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定，2006年12月27日，原告卢咏梅与被告济南伟东置业有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号2511），约定原告卢咏梅购买被告济南伟东置业有限公司开发建设的济南市市中区伟东新都二区2号楼2单元1101室（原名称为伟东新都6幢2单元1101室），上述合同第十六条保修责任约定：“买受人（指原告卢咏梅，下同）购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书住宅使用说明书》作为本合同的附件。出卖人（指被告济南伟东置业有限公司，下同）自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书住宅使用说明书》承诺的内容承担相应的保修责任……。”第十八条：“买受人的房屋仅作住宅使用，买受人使用期间不得擅自改变商品房的建筑主体结构、承重结构和用途……。”上述房屋于2007年3月13日交付给原告卢咏梅使用，于2010年3月17日办理房屋权属证书（房产证号为济房权证中字第1795**号）。上述《住宅质量保证书住宅使用说明书》第5页第九至十一行记载：“3、房屋主要建筑部位介绍：（1）墙体：……内墙饰面刮腻子，公共部分刷涂料。”第1页第十九至二十三行记载：“二、质量保修期限，双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限。”
被告济南伟东置业有限公司提交加盖济南市建筑工程质量监督站业务专用章的证明一份，该证明记载：伟东新都4地块6#楼工程……于2007年1月竣工，经建设单位组织施工、监理、设计、勘察单位五方竣工验收合格，并经质量监督站监督抽查工程质量符合要求。被告济南伟东置业有限公司以此主张本案涉诉房屋经验收，质量合格。
原告卢咏梅主张本案涉诉房屋后期修缮，会导致其误工、租房等，要求被告济南伟东置业有限公司向其支付误工费9000元、临时租房费4000元。对于原告卢咏梅的该项主张，被告济南伟东置业有限公司不予认可，原告卢咏梅亦未提交相关证据予以证明。
本案审理过程中，原告卢咏梅申请对本案涉诉房屋外墙及屋面平台漏水原因进行鉴定，本院委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心进行鉴定，经本院依法委托，2016年9月20日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心作出JSJ1609501号司法鉴定报告，司法鉴定结论为：1、上人屋面平台构造做法与设计图纸构造做法不符，保温层上部防水层以下存有大量积水，长时间无法及时排出，致使室内客厅东北角墙体局部出现发黑、发霉现象。2、客厅北侧飘窗处东墙渗漏与飘窗窗侧口和窗下口密封有关。3、建议对上述问题按照附页“建议处理方案”进行处理。原告卢咏梅与被告济南伟东置业有限公司对该鉴定报告均未提出异议。原告为此鉴定申请该鉴定交纳预交鉴定费25000元，要求被告予以承担。
诉讼中，原告卢咏梅明确其主张的防水维修费系涉诉房屋外墙及12层露台维修产生的费用，装修恢复、维修费系对上述防水维修过程中对其室内装修产生损害的恢复、维修费用，误工及临时租房费系对上述防水维修过程中其误工及临时租房的费用。上述装修恢复、维修费、误工及临时租房费均尚未发生。
另查明，原告主张维修的12层露台未记载在涉诉房屋的产权证上，原告非该露台的产权所有人。原告称该露台系被告出售涉诉房屋时赠送给原告的，对于原告的该项主张，被告不予认可。被告称该露台系涉诉楼宇业主共有部分。
被告称原告所诉已超过诉讼时效，原告不予认可。
本院审理过程中，原告申请对防水维修费、装修恢复、维修费、误工及临时租房费进行鉴定，本院未予准许。
本院认为，原告卢咏梅与被告济南伟东置业有限公司所签订的《商品房买卖合同》（合同编号2511），系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方应严格按照合同的约定履行各自义务。上述合同约定，被告济南伟东置业有限公司应按照《住宅质量保证书住宅使用说明书》承诺的内容承担相应的保修责任。上述《住宅质量保证书住宅使用说明书》中记载墙体属于房屋主要建筑部位，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，被告济南伟东置业有限公司对因房屋质量问题导致房屋漏水的质量保修期就为该工程合理使用年限，故被告济南伟东置业有限公司提出的原告卢咏梅要求其对本案涉诉房屋防水维修已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心就伟东新都2区2号楼2单元1101室外墙及屋面平台漏水原因作出的司法鉴定报告，原告卢咏梅与被告济南伟东置业有限公司均未提出异议，鉴定部门依法作出的鉴定结论，程序合法，本院予以采信。本案涉诉房屋漏水主要原因系上人屋面平台构造做法与设计图纸构造做法不符，保温层上部防水层以下存有大量积水，长时间无法及时排出导致，被告济南伟东置业有限公司作为该房屋出售者应对此承担相应责任。现原告卢咏梅要求被告向其支付防水维修费，但原告明确其防水维修部位为外墙及12层露台，因该些部分为楼宇业主共有部分，非原告个人专有部分，因此该维修费不宜支付给原告个人，亦不宜由原告个人对该部分费用予以支配，故原告要求被告向其支付该防水费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
原告卢咏梅要求被告向其支付装修恢复、维修费、误工费、临时租房费，被告不予认可，原告亦未提交相关证据予以证明，且该些费用现尚未实际发生，故原告该些诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告可待该些费用实际发生后，另行主张权利。
关于本案鉴定费，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，系原告在证实其房屋漏水原因过程中的合理支出，原告要求被告承担该项费用，本院认为，根据鉴定结论，房屋漏水主要原因系上人屋面平台构造做法与设计图纸构造做法不符、保温层上部防水层以下存有大量积水，长时间无法及时排出导致，被告对原告房屋漏水应当承担相应的责任，因此原告要求被告承担该项鉴定费，合法有据本案该项费用由被告承担较为适宜，，故对于原告的该项请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，判决如下：
一、被告济南伟东置业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付给原告卢咏梅鉴定费25000元。
二、驳回原告卢咏梅的其他诉讼请求。
案件受理费1730元，由原告卢咏梅负担865元，被告济南伟东置业有限公司负担865元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郁文莉
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一六年十二月六日
代理书记员 王 莹