湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1223民初1234号
原告唐运湘，男，1956年12月22日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县。
委托代理人唐振昆，男，1968年5月30日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县。
被告米贵，男，1963年4月21日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县。
被告张跃先，男，1956年12月27日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县。
委托代理人刘明贵，辰溪县宏达法律服务所法律服务工作者。执业证号31813031105344。
第三人唐建明，男，1975年8月7日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县。
委托代理人龚银阶，辰溪县宏达法律服务所法律服务工作者。执业证号31813031105345。
原告唐运湘与被告米贵、张跃先及第三人唐建明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐运湘及其委托代理人唐振昆，被告米贵、张跃先的委托代理人刘明贵，第三人唐建明及其委托代理人龚银阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐运湘向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告于2008年8月8日签订的《房屋出让协议》；2、依法判决二被告返还原告已付的购房款87000元及利息；3、依法判决二被告支付原告房屋装修费120000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告于2008年8月8日签订《房屋出让协议》，协议约定：二被告将座落在复混肥厂临街面过道上第五层，面积108平方米的住宅房一套，以87000元的价格出让给原告。原告付清了房款，取得该房屋钥匙后，于2010年将该房屋进行了装修，自费接通了水电管道和线路，办理了水电开户，共花费120000元。原告一直在该房居住。2017年初，第三人找到原告，称该房屋属于第三人所有，并向原告出示公证的购房合同，并要求原告搬走。二被告已经构成违约。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告米贵、张跃先辩称，2008年8月8日，原告与被告米贵、张跃先签订《房屋转让协议》，合同签订后，原告付清了价款，二被告已经将钥匙交付给了原告。2010年原告完成装修并居住至今，原告与二被告之间签订的《房屋转让协议》已经履行完毕，不存在解除合同。因此，原告要求解除合同并请求返还财产没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张跃先不是该争议房屋的产权人，原告起诉被告张跃先属于主体上错误，应驳回原告的诉讼请求。
第三人唐建明辩称，第三人应该有独立请求权，原告在诉状中并没有明确对第三人的诉讼请求，诉讼请求不明确视为没有请求。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的1号证据，即房屋出让协议，被告米贵对该证据没有异议；被告张跃先对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该协议与张跃先无关；第三人对1号证据的真实性没有异议，合法性有异议，认为该房屋的出让人不是产权人。合议庭经评议认为，该证据为本案的基本证据，是确定原、被告之间存在合同权利义务关系的基本依据，证据内容真实，来源合法，且与本案有直接关联，本院予以确认；
2、原告提供2号证据，即购房合同公证书1份，被告米贵对2号证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为原告应起诉房主开发商，与原告米贵没有关系。合议庭经评议认为，该证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以确认；
3、被告张跃先提交的1号证据，即借条，被告与第三人均有异议，合议庭经评议认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信；
4、被告张跃先提交的2号证据，即房地产买卖契约，原告及第三人有异议。合议庭认为，该证据与本案有关联性，本院予以采信。
本院根据采信的证据和当事人对无异议事实的陈述，认定以下案件事实：2007年11月27日，被告米贵与开发商向东签订了一份房地产买卖契约合同，开发商向东将位于辰溪县新城复混化肥厂临街面过道第五层住房一套出售给被告米贵，合同契约中被告米贵已于2006年3月17日给付购房定金70000元，并约定2008年5月20日交付房屋手续。被告米贵取得房屋产权后，于2008年8月8日，将该房产作价87000元转卖给原告，并签订了房屋出让协议，被告张跃先以出卖人在该协议上签名。同时，原告拿到房屋钥匙后进行了装修，于2013年入住至今。2007年3月18日，开发商向东又将该房作价139000元卖给第三人唐建明，并进行了公正。第三人手持公正书找原告，要求原告让出该房屋，故原告诉至本院。
另查明，开发商向东所建房屋位于辰溪县辰阳镇新城气象南路（原辰溪县复混厂内），为无证小产权房，地属辰阳镇东风社区。原告唐运湘，被告米贵为辰阳镇东风社区居民。
本院认为，本案为一房多卖引发的房屋买卖合同纠纷。争议的焦点为相关房屋买卖合同的效力及购房者损失的责任承担问题。
本案所涉及的相关房屋买卖合同的效力。本案开发商向东所建房屋，不具备“五证”，即国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程开工许可证、商品房销售许可证，属典型的“小产权房”。房屋销售过程中，开发商先后以二个买卖合同，将同一特定的房屋出卖给被告米贵及第三人唐建明，属一房多卖。就“小产权房”签订的房屋买卖合同而言，在现阶段，结合审判实践，一般情况下，同一集体组织成员之间的买卖应认定为有效合同；不同集体组织成员之间的买卖合同应认定为无效合同。本案中，所建房屋与被告米贵同为辰溪县辰阳镇东风社区，故开发商向东与被告米贵订立的房屋买卖合同应认定为有效合同；第三人不在辰阳镇东风社区，故开发商与第三人订立的合同为无效合同。再者，依照法律规定，如果卖房人所签的两份购房合同均未办理产权登记手续，那么先行转移占有房屋的购房人拥有房屋所有权。因为参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。由此可见先行合法占有房屋具有公示与公信作用。其中的一份合同得到了实际履行，体现了卖房人的意愿，当事人应当遵守合同的实际履行原则，维护已完成的交易。被告米贵在五年内，将其所有的“小产权房”出售给原告，与原告订立的房屋买卖合同，亦应确认其买卖合同的效力，认定为有效合同，现应受法律保护。
本案购房者损失的责任承担问题。原告唐运湘的损失，因为原告与被告米贵订立的房屋买卖合同为有效合同，且合同已实际履行，原告唐湘运已占有使用该房屋，且原告在本案中系善意取得，争议房屋应认定为原告的合法财产，受法律保护，故原告唐运湘要求解除合同，返还购房款及赔偿利息及装修损失的诉讼请求，在本案中缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就本案第三人的损失而言，《中华人民共和国物权法》第八条规定，导致房屋买卖合同的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过购房款一倍的赔偿责任，故第三人可依据该规定，向开发商向东主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐运湘的诉讼请求。
案件受理费4405元，由原告唐运湘承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 唐爱珍
人民陪审员 刘恩和
人民陪审员 谢申理
二〇一八年二月一日
代理书记员 张 善
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。