广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第285号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市索菱实业股份有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜街道茜坑社区冠彰厂房第***栋。组织机构代码：27939160-X。
法定代表人：肖行亦，董事长。
委托代理人：尹颖，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市中塑新材料有限公司。住所地：深圳市宝安区宝民一路13区宝通大厦*******房。组织机构代码：796615974。
法定代表人：朱怀才。
委托代理人：曾辰华，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称索菱公司）因与被上诉人深圳市中塑新材料有限公司（以下简称中塑公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中塑公司、索菱公司双方于2011年7月11日开始业务往来，双方签订书面采购订单，中塑公司向索菱公司提供塑胶料，采购订单约定付款方式为月结30天，未约定逾期付款的违约金条款。庭审中，中塑公司、索菱公司双方确认2012年4月至6月期间中塑公司共向索菱公司送货总价值为436460元，索菱公司至今未向中塑公司支付货款。
另，中塑公司向原审法院提交2012年4月至6月期间的送货单，送货单的真实性索菱公司予以确认。送货单上注明结算方式为“月结30天，收货之日起七日内未提出书面异议，视为验收合格，并作为收款依据。收货单位收货后应盖章确认，否则以签名视为收货单位签收本送货单所列物品，承担付款责任。逾期付款按订单货款总额每日千分之一（1‰）计付违约金”，但索菱公司对滞纳金的约定不予认可，主张送货单上加盖的系索菱公司收货监管章，索菱公司对送货单上的产品品名、数量、单价进行确认，未对滞纳金进行确认。
再查，索菱公司向原审法院提交返工工时统计表、联络函、现场会议纪要等证据证明中塑公司提供的产品存在质量问题，并主张其因质量问题所造成的损失。中塑公司对索菱公司提供的上述证据均不予认可。另，庭审中，索菱公司请求对中塑公司提供的产品质量进行司法鉴定，但中塑公司、索菱公司双方无法确认送检的样品。
中塑公司于2012年7月17日诉至原审法院，请求判令索菱公司支付货款436460元及滞纳金（按货款总额每日1‰计算，从2012年7月16日计至实际付清之日止）。一审庭审中，中塑公司将滞纳金的起算时间变更为从2012年8月31日。索菱公司提起反诉，请求判令：1、解除索菱公司与中塑公司之间已生效的特定买卖合同即采购订单POORD12058244、POORD12059606、POORD12035130和POORD12046833；2、中塑公司返还前述买卖合同项下货款436460元；3、中塑公司向索菱公司支付损害赔偿金90596.20元。庭审中，索菱公司将第二项反诉请求变更为索菱公司不予支付货款436460元。
原审法院认为：中塑公司向索菱公司供应塑胶料，索菱公司支付货款，双方买卖合同关系成立，应受法律保护。本案中，中塑公司、索菱公司对2012年4月至6月期间货款金额436460元无异议，原审法院对于双方确认的金额予以采信。关于中塑公司请求的滞纳金部分，虽然在中塑公司提交的送货单上有滞纳金的条款，但由于送货单盖的是索菱公司收货监管章，其所确认的为索菱公司收货的情况，在双方确认的采购订单中并未对滞纳金部分作出明确约定，在中塑公司提交的请款对账单中亦未对滞纳金部分予以明确，故原审法院对中塑公司请求按每日1‰的标准计算违约金的请求不予支持，但因双方已明确约定结算方式为月结30天，索菱公司未依约付款构成违约，依法应承担向中塑公司支付所欠货款及相应利息的违约责任。关于索菱公司的反诉请求，索菱公司主张中塑公司的产品存在质量问题解除合同并要求中塑公司承担赔偿责任，索菱公司向原审法院提交返工工时统计表、联络函、现场会议纪要等证据主张因中塑公司产品质量问题造成的损失，因上述证据均为索菱公司自行制作，无中塑公司盖章确认，中塑公司对上述证据不予认可，原审法院对上述证据的真实性亦不予认可。索菱公司向原审法院申请质量鉴定，但双方当庭无法确认送检样品，无法予以质量鉴定。综上，因索菱公司无充分证据证明中塑公司提供的产品存在质量问题，其要求解除合同并要求中塑公司赔偿因质量问题造成的损失的反诉请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、索菱公司自判决生效之日起三日内向中塑公司支付货款436460元；二、索菱公司自判决生效之日起三日内向中塑公司支付逾期付款利息（以436460元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准，从2012年8月31日计至判决指定的支付之日止）；三、驳回索菱公司的反诉请求。如果索菱公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4023元，反诉受理费2267.60元，以上共计6290.60元，由索菱公司负担。
上诉人索菱公司提起上诉称：一审法院对本案事实认定不清、违反法定程序，致使索菱公司的合法权益无法通过法律途径得以维护。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，具体包括：（1）判令解除双方当事人之间已生效的特定买卖合同即采购订单POORDl2058244、POORDl2059606、POORDl2035130、POORDl2046833；（2）判令中塑公司赔偿索菱公司损失90596.20元。
被上诉人中塑公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另，中塑公司曾向索菱公司提供关于本案所涉货物PC／ABS塑料合金的物性表。2012年6月15日索菱公司向中塑公司发出联络函，称中塑公司所供PC／ABS塑料品质不稳定导致索菱公司注塑生产出的胶件组装时经常出现爆裂、断柱。中塑公司于2012年6月21日回函称，经中塑公司验证供应给索菱公司的产品与物性表一致。索菱公司在一审申请鉴定时提出，可依据物性表确认索菱公司库存物料是否是由中塑公司供应的，因PC／ABS塑料合金不存在相关国家标准、行业标准和通常标准，故可按索菱公司在深圳市市场监督管理局备案的关于汽车影音系统的Q／SL001-2010企业标准（备案号QB／440306M6206-2010）鉴定使用该库存物料制出的产成品是否合格。
本院认为：索菱公司主张中塑公司所供货物存在质量问题给索菱公司造成损失，中塑公司曾于2012年6月21日对索菱公司所称的质量问题回函予以否认，索菱公司并未提供证据证明中塑公司供货确有质量问题。中塑公司所供货物PC／ABS塑料合金不存在相关国家标准、行业标准，中塑公司在交易时向索菱公司提供了物性表，物性表系中塑公司向索菱公司承诺的产品性能参数，索菱公司对物性表并未提出异议，故物性表可作为双方当事人约定的质量标准。索菱公司在诉讼过程中申请对中塑公司所供货物进行质量鉴定，但因中塑公司供应的PC／ABS塑料合金原料是种类物，双方当事人未共同封存样品，索菱公司亦未证明自己库存货物系中塑公司提供，故原审法院以无法确认检材为由未进行质量鉴定，并无不当。索菱公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2064.90元，由上诉人深圳市索菱实业股份有限公司负担。上诉人深圳市索菱实业股份有限公司已预交二审案件受理费9070.60元，其多交的7005.70元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 吴 心 斌
代理审判员 郭 平
二〇一三年三月十五日
书 记 员 刘惠惠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。