江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4879号
上诉人（原审被告）:严国友，男，1981年9月29日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人（原审被告）：郑志兰(系严国友之妻)，女，1981年1月22日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：吴亚，江苏同舟行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴继锋，江苏同舟行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：严祝万，男，1957年4月3日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：唐从梅（系严祝万之妻），住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：祁立平，盐城市亭湖区南洋法律服务所法律工作者。
原审第三人：严祝祥，男，1953年4月16日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
原审第三人：董学銮（系严祝祥之妻），女，1957年5月3日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人严国友、郑志兰因与被上诉人严祝万、原审第三人严祝祥、董学銮确认协议无效纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2015)亭民初字第1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严国友、郑志兰上诉请求：撤销原判，改判确认2008年6月13日严国友、郑志兰与严长林、董翠英签订的拆迁收益转让协议有效；一、二审诉讼费用由严祝万承担。事实和理由：一审认定严国友、郑志兰与严长林、董翠英签订拆迁收益转让协议属于恶意串通是错误的。1.案涉协议签订的地点在盐城市亭湖公证处，有公证员陶文化在场签订，公证员已对各方人员以及协议内容进行了审查，严祝万所属居委会证明严祝万有××，且2006年9月28日的拆迁安置协议书载明严祝万有××，后公证员才对案涉协议进行了公证，并出具了公证书，故该协议真实�法。2.严长林、董翠英有权处置2006年9月28日与亭湖经济开发区拆管中心签订的房屋拆迁安置补偿协议书中补偿的财产。拆迁安置补偿协议书中的被拆迁人是严长林，代理人严国友，该协议只能与具有民事行为能力的人签订。协议书第十一条载明，××及本人年龄过高，经集体会上给予照顾6000元。当地政府对被拆迁房屋的权属是严长林的给予肯定，因拆迁房屋是严长林、董翠英自建并长期居住所有，拆迁时房屋登记在严长林名下，且当时考虑到了严祝万的××状况给予了照顾，故拆迁房屋得到的补偿是属于严长林、董翠英所有的，他们享有处分权。3.案涉《分家书》确定严长林、董翠英将两处房产分一处给严祝祥，另一处由严长林、董翠英带着严祝万共同居住，并附条件约定，因严祝万天知有异，养老送终的事由严国友承担，否则全部交公。故除了严国友继承财产或交公，其他任何人都不能拥有此财产。而2008年6月13日签订的协议与《分家书》的意思是一致的，协议书约定了严国友保证新建成的房子由严长林、董翠英、严祝万终生居住，同时承担以上三人的养老送终。该协议并未损害严祝万的合法权益，反而进一步保障了其利益。4.严长林在2009年9月20日的录音遗嘱中陈述房屋是其所有，签字、盖手印都是其做的，拆迁后房屋是严国友、郑志兰建成的，唐从梅是为了骗严祝万的财产而与其结婚。5.严国友已对2008年6月13日签订的协议中约定的条件进行了履行，且部分已经成就，案涉房屋建设除使用了拆迁安置补偿的费用，其他均是严国友出资的，严长林、董翠英在世的赡养，死后的丧葬方面严国友均履行了义务。6.一审对盐城市亭湖新区新民社区居民委员会于2015年1月6日出具的情况说明予以确认，违反了法律强制性规定，应属无效。�情况说明不符合法律规定的形式，且该居委会与严国友是邻居，对严祝万患有××不能独立生活，以及严长林、董翠英将财产附条件赠与严国友的情况均知晓，故该情况说明缺乏真实性、合法性。
严祝万辩称，1.严长林、董翠英将其所有的房产进行处分，将原位于新民七组的102平方的房产分给严祝万，严祝万亦一直居住在该房产内。因该房产所有权登记在严长林名下，一直未办理产权变更手续。2006年9月28日严长林签的拆迁协议上的房产是当时分家时分给严祝祥的，严祝万的房产被拆迁后，居委会为严祝万安排了一处新宅基，2006年秋严祝万在该宅基上新建了一幢三间两层的楼房，然严国友、郑志兰与严祝祥、董学銮恶意串通，在严祝万与唐从梅不知情的情况下，骗取患有老年痴呆的严长林、董翠英将严祝万的房产无偿转让给严国友、郑志兰�侵害了严祝万的权益。2.严长林名下的1991年建设的102平方米的房产在2006年拆迁前，即1995年分家时就赠给严祝万了，严长林、董翠英无权处分，该拆迁收益转让协议应为无效。3.严祝万并无××史，是严国友、郑志兰收买、串通村干部出具了虚假的严祝万有××的证明，以骗取拆迁收益转让协议公证书。4.严祝万、唐从梅是2007年11月16日结婚，案涉协议签订时间是2008年6月13日，协议签订人却从未向严祝万、唐从梅告知。5.案涉拆迁安置补偿协议中的建筑面积为77.55平方米，该房产在拆迁前登记在严祝祥名下，实际是严长林、董翠英出资所建，在1995年分家时分给了严祝祥，而将登记在严长林名下的102平方米的房产分给了严祝万。2006年拆迁时严国友等串通村干部和相关领导，将分给严祝万的102平方米的房产的拆迁补偿款47万元调包给了严祝祥，将分给严祝祥的77.55平方米的房产的拆迁补偿款23万多元调包给了严祝万，损害了严祝万的合法权益，故此严长林与新区管委会签订的77.55平方米的拆迁安置补偿协议对严祝万无约束力。
严祝祥、董学銮未作陈述。
严祝万向一审法院起诉请求：1.确认拆迁收益建成的坐落于盐城市亭湖区新区光荣小区3巷078号的房产归严祝万所有。2.确认2008年6月13日严国友、郑志兰与严长林、董翠英签订的拆迁收益转让协议无效。
一审法院认定事实：严长林、董翠英系夫妻，生育长子严祝祥、长女严某1、次子严祝万，次女严某2。严长林于2011年1月17日去世，董翠英于2014年10月15日去世。严祝祥与董学銮系夫妻，严国友系严祝祥与董学銮之子。严国友与郑志兰系夫妻。
案涉房屋坐落于盐城市亭湖区新区光荣小区3巷078号，系原坐落于盐城市亭湖区南洋镇新民村七组的房屋拆迁安置后建成。1995年（农历）6月20日，严长林、董翠英与严祝祥、严祝万及部分村组干部、亲戚在场下进行分家，并出具分家书一份，涉案内容有：“现有住房两处，但其构造不够平衡，如前一幢住房缺拱圈厨房围墙，今议提人民币贰仟伍佰元作平衡，分住为此各居一执业。2、祝祥生二胎借因祝万未娶立室，因他天知有异，而未罚款，在这里要提出如将来祝万老后的养老送终一事，如他侄儿国友能承担这事，那就无话可说，如不然祝万执业的家产，全部交公，由集体五保，他人无异说”，严长林、董翠英、严祝祥、严祝万与亲戚、部分村组干部均在分家书上画十字确认。分家书中载明的交由严祝万执业的房屋即为原盐城市亭湖区南洋镇新民村七组的房屋，房屋土地使用权人系严长林。分家书订立后，严祝万与�长林、董翠英共同生活，但未办理该房屋的土地使用权变更手续。严祝祥对分得的房屋进行了土地使用权变更登记。
2006年9月28日，因工程建设需要，位于盐城市亭湖区南洋镇新民村七组房屋被纳入拆迁范围，严长林作为被拆迁人与江苏亭湖经济开发区拆管中心签订《盐城市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，××及本人年龄过高，经集体会商照顾6000元”，补偿安置费用共计226788元，安置的宅基在光荣小区，回购价格为82000元。协议签订后，严长林回购了光荣小区3巷078号宅基，另外领取了拆迁补偿款144788元，后严长林委托严国友在该宅基地上自建房屋一幢，即案涉房屋。
2008年6月13日，严长林、董翠英（甲方）与严国友、郑志兰（乙方）签订《拆迁收益转让协议》一份，并在盐城市亭湖公证处予以公证。《拆迁收益转让协议》上载明：“甲方系乙方的祖父母，甲方原位于盐城市亭湖区南洋镇新民村七组私房因城市建设被拆迁。现甲方自愿将该房拆迁收益转让给乙方所有，双方就有关事项协议如下：1、甲方转让的拆迁收益是指房屋拆迁安置补偿和安置的建房宅基，转让后由乙方取得上述房屋所安置的建房宅基，并由乙方自行建房，所建房屋产权归乙方所有，乙方建房拆迁安置补偿不足部分均由乙方自行承担。2、转让后，甲方应协助乙方取得拆迁收益和建房宅基，并协助乙方取得建房手续。3、转让价款：双方商定为无偿转让，但乙方房屋建成后必须保证甲方和乙方的叔叔严祝万居住终生，同时乙方必须承担赡养甲方和严祝万至终老（甲方和严祝万的生老死葬及所需费用均由乙方承担）”。严祝祥、董学銮在该协议上作为严国友、郑志兰的保证人签字。后因严祝万与严国友均主张办�案涉房屋产权登记事宜，协商未果，严祝万遂诉至一审法院。
一审另查明，2015年1月6日，盐城市亭湖区新区新民社区居民委员会出具情况说明一份，载明：“我社区新民七组原户主严长林（已去世），生前生两个儿子，长子严祝祥、次子严祝万，均成家。严祝万和父母同居住一宅基，严祝祥另有宅基（有分家书）。2006年迎宾花苑小区用地拆迁，调宅自建。安置在光荣小区三巷78号宅基应属严祝万所有。”
一审审理中，严祝万撤回要求确认拆迁收益建成的坐落于盐城市亭湖区新区光荣小区3巷078号的房产归其所有的诉讼请求，仅主张确认2008年6月13日严国友、郑志兰与严长林、董翠英签订的拆迁收益转让协议无效。
一审法院认为，本案的争议焦点：严国友、郑志兰与严长林、董翠英签订的《拆迁收益转让协议》是否无效？
公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。1.关于《分家书》的效力问题。本案中，严祝万父母严长林、董翠英于1995年6月20日对家庭财产作出分割处理，其子严祝祥、严祝万及村干部均在《分家书》上签字，该分家书是严长林、董翠英及其子严祝祥、严祝万的真实意思表示，不违背国家法律、政策的规定，属于有效协议。2.关于严长林、董翠英与严国友、郑志兰及第三人处分拆迁收益效力的问题。上述《分家书》签订后，严祝祥已按分家书约定将分给其的房屋土地使用权进行了变更登记，该房屋也由严祝祥占有居住使用。严祝万对分给其的房屋虽未办理土地使用权变更手续，但从《分家书》的内容及盐城市亭湖区新区新民社区居民委员会于2015年1月6日出具的情况说明来看，可以认定被拆迁房屋�所有权人应属严祝万所有。2008年6月13日，严长林、董翠英在严祝万未参与的情况下与严国友、郑志兰及第三人单方面签订了《拆迁收益转让协议》，该协议侵犯了严祝万的合法权益，事后也未得到严祝万的追认。从该协议签订的过程及实际情况来看，严长林、董翠英与严国友、郑志兰及第三人是恶意串通，损害了严祝万的合法权益。故应认定严长林、董翠英与严国友、郑志兰及第三人签订的《拆迁收益转让协议》无效。
一审判决：2008年6月13日严国友、郑志兰与严长林、董翠英签订的拆迁收益转让协议无效。案件受理费80元，由严国友、郑志兰负担。
本院二审期间，严国友、郑志兰申请证人严某1、严某2到庭作证，拟证明案涉协议是经严长林、董翠英、严长林的两个女儿、舅爷爷等近亲属多次商量之后形成的，建房的款项一部分来源于拆迁款，还有一部分是严国友、郑志兰出资的。严祝万质证认为，案涉继承产权协议书有严国友、严祝万、严祝红等人签字，可以看出严国友是严祝万产权的继承人，房产的所有权人仍然是严祝万，严祝万去世后严国友才是继承人，此外，争议房屋的价格在当时也只有十四万多。
二审另查明，2006年12月22日，严祝万、严国友，在严长林、董翠英等人的见证下，签订了《继承产权协议书》，协议书约定“……严国友继承严祝万产权，养老严祝万丰衣足食一辈子，生老死葬入土为安……”等内容。
本院经审理查明，原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的�定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。
严国友、郑志兰主张严长林、董翠英有权处置案涉房屋拆迁安置补偿协议书中补偿的财产。经查，案涉《分家书》系严长林、董翠英、严祝祥、严祝万的真实意思表示，不违背国家法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应按照协议的约定全面履行各自的义务。根据《分家书》，严长林、董翠英已自愿将原属于二人所有的两处房屋分别赠予严祝万与严祝祥所有，故严祝万获赠的房产拆迁取得的收益应当归属严祝万所有，严长林、董翠英无权再行处分。且2006年12月22日由严祝万、严国友签订，并由严长林、董翠英等人见证的《继承产权协议书》亦明确约定由严国友赡养严祝万，并继承严祝万的产权，可见严长林、董翠英、严国友等人明知并认可案涉被拆迁房屋是有严祝万的财产权益。后严长林、董翠英、严国友、郑志兰等人在未征得严祝万同意的情况下，签订案涉《拆迁收益转让协议》，擅自对严祝万的财产进行处分，严重损害了严祝万的合法权益，系属恶意串通，该协议应当认定无效。严国友、郑志兰主张案涉协议签订的地点在盐城市亭湖区公证处，公证员已对各方人员以及协议内容进行了审查，严祝万所属居委会证明严祝万有××，故案涉协议真实合法的理由不能成立，严祝万是××应当由专门的医疗机构作出专业认定，不能依据居民委员会出具的证明认定严祝万患有××。
严国友、郑志兰还主张案涉《分家书》约定由严国友对严祝万养老送终后继承严祝万的财产，而《拆迁收益转让协议》与《分家书》意思一致，该协议并未损害严祝万的合法权益，反而进一步保障了其利益。然签订案涉《分家书》时严长林、董翠英系对自己的财产进行合法处分，而在签订《拆迁收益转让协议》时，严长林、董翠英并不享有对拆迁收益的处分权，二人将拆迁收益无偿转让给严国友、郑志兰的行为系无权处分，损害了严祝万的合法权益，且事后严祝万明确表示不同意严长林、董翠英的处分行为，故严国友、郑志兰的该主张无事实和法律依据，本院不予采信。
严国友、郑志兰主张其二人已部分履行了《拆迁收益转让协议》，严长林、董翠英在世的赡养，死后的丧葬方面严国友均履行了义务，且案涉房屋建设虽部分使用了拆迁安置补偿的费用，但其他均是严国友出资的。本院认为，即使其主张成立，也不影响对案涉合同确认无效的认定。此外，严国友、郑志兰又主张严长林在录音遗嘱中陈述唐从梅是为了骗严祝万的财产而与其结婚，以及盐城市亭湖区新区新民社区居民委员会于2015年1月6日出具的情况说明缺乏真实性、合法性等，均未提交证据证明，本院不予采信。
综上所述，严国友、郑志兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由严国友、郑志兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 周 陇
代理审判员 李 砚
二〇一七年三月六日
书 记 员 甫 明