安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终191号
上诉人（一审原告）：叶有琴。
上诉人（一审原告）：李世萍。
上诉人（一审原告）：姚灯明。
委托代理人：袁宝慧，北京京润律师事务所律师。
委托代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合肥市国土资源局，住所地合肥市政务文化新区怀宁路1800号。
法定代表人：高国忠，局长。
委托代理人：万强，合肥市国土资源局监察支队工作人员。
委托代理人：桂冰，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务文化新区政务环路88号。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：孙蜜，合肥市人力资源和社会保障局法规处工作人员。
委托代理人：万海燕，合肥市人力资源和社会保障局农村社会保险处副处长。
被上诉人（一审被告）：合肥市人民政府，住所地合肥市政务文化新区东流路100号。
法定代表人：张庆军，市长。
委托代理人：何韬，合肥市人民政府法制办公室应诉法规处工作人员。
上诉人叶有琴等3人因诉合肥市国土资源局（以下简称市国土局）、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）征地公告行为及合肥市人民政府行政复议决定一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀行初字第00057号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人叶有琴等3人及委托代理人袁宝慧、张志同，被上诉人市国土局委托代理人万强、桂冰。被上诉人市人社局委托代理人孙蜜、万海燕，被上诉人合肥市政府委托代理人何韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年12月27日，安徽省人民政府作出皖政地【2013】980号《关于合肥市2013年第62批次城镇建设用地的批复》，同意在王卫社居委用地范围内，征收集体建设用地3.0558公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城镇建设，不得改变用地位置。2014年1月4日，市国土局、市人社局依据上述《批复》作出合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》,并交由王卫社居委予以张贴公示。《征地安置方案》主要内容包含：征地补偿标准、安置方法和争议反映渠道以及要求举行听证会的途径等。2014年1月20日，王卫社居委出具书面情况说明和合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》张贴照片，表明“已在村公示栏张贴期满15个工作日，被征地群众看后对公告内容没有提出异议，没有要求听证”。2015年5月29日，原告向合肥市政府提起行政复议申请，要求撤销合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》。合肥市政府于2015年7月22日作出合复决【2015】80号行政复议决定，维持合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》的具体行政行为。原告不服，提起行政诉讼，请求：1、撤销市国土局、市人社局作出的合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》公告，并责令重新作出征地补偿安置方案；2、撤销合肥市政府作出的合复决【2015】80号行政复议决定；3、承担本案诉讼费。
另查明，2013年10月16日，市国土局、市人社局作出合国包征告【2013】44号《安置告知书》，拟在望湖街道王卫社区（刘大郢村民组、王岗村民组）征收45.837亩集体土地，用途为刘大郢、王岗村城中村改造项目。2013年10月15日、29日，合肥市包河区望湖街道办事处分别向原告叶有琴、姚灯明和李世萍出具了书面“包河区望湖街道刘大郢、王岗城中村改造”项目工程拆迁房屋移交验收单。
一审判决认为，一、依据《合肥市征收集体所有土地办法》第三条规定，市国土局、市人社局具有作出本案《征地安置方案》并予以公告的职权职责；二、《征地安置方案》对本次征地补偿标准、青苗补偿及地上附着物补偿标准以及被征农业人口的安置办法，均有明确规定，即按照皖政【2012】67号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》、合政秘【2012】207号《合肥市人民政府关于调整合肥市被征土地上青苗房屋及其他附作物补偿标准的通知》以及合肥市人民政府令第136号《合肥市征收集体所有土地办法》的规定执行。并载明对《征地安置方案》有争议的反映渠道和要求举行听证的途径等事项；三、《征地安置方案》公告的张贴，被告虽有所不当，但因被告已交由原告社居委进行了张贴，履行了张贴《征地安置方案》义务；四、原告诉称“土地补偿费标准和安置补助费标准、青苗补偿费以及地上附着物补偿标准过低，抚养补助费、自谋职业补助费、养老保障金极低”不属本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决：驳回原告李世萍、叶有琴、姚灯明的诉讼请求。
叶有琴等3人上诉称：原审判决认定被告已将《征地安置方案》交由原告所在的社居委进行了张贴，履行了张贴《征地安置方案》义务错误。1、市国土局、市人社局没有按照法律规定，依法进行公告。2、将《征地安置方案》张贴在农贸市场，属于不当行为。3、张贴的地点不是法定地点，不符合法律规定。故原审判决适用法律不当，偏袒被上诉人。请求：1、撤销合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀行初字第00057号行政判决；2、撤销市国土局、市人社局作出的合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》并责令其重新作出征地补偿安置方案；3、撤销合肥市政府作出的合复决【2015】80号行政复议决定；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市国土局辩称：一审判决证据确凿，适用法律正确。一、市国土局作出的《征地补偿安置方案公告》符合法律规定，履行了法定程序。二、市国土局作出的《征地补偿安置方案公告》确定的征地补偿标准、青苗补偿费标准和农业人口安置方法符合法律政策规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局辩称：市人社局在征地中的职责是负责被征地农民的养老保障工作，仅对养老保障工作进行审核，上诉人没有对此提出异议，我局不是征地公告方案的制作和公告部门。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人合肥市政府辩称：合肥市政府作出行政复议决定，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决关于案件证据的认定符合法律规定，本院对案件事实的认定同一审判决。
本院认为，上诉人的起诉状内容明确表明，上诉人表面是针对征地补偿安置方案公告，但实质是针对征地补偿安置方案是否合法提起的诉讼。对于公告，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，市、县人民政府土地行政主管部门及有关部门征用土地方案被批准后，应履行拟订征地补偿安置方案并公告、征求意见以及将作出的征地补偿安置方案予以公告的法定职责。对于公告的法定职责，市国土局提供的证据证明，其与市人局已履行了两项公告的法定职责，且公告张贴的地点为上诉人所在村的公示栏。上诉人称张贴地点为农贸市场的上诉理由因未提供证据证明，本院不予支持。至于张贴行为系市国土局、市人局的工作人员所为还是委托他人所为，对已张贴的事实不构成影响。对于征地补偿安置方案是否合法，即上诉人认为的土地补偿费标准和安置补助费标准、青苗补偿费以及地上附着物补偿标准过低，抚养补助费、自谋职业补助费、养老保障金极低”，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。故该请求事项不属于行政诉讼审理范围。合肥市政府的行政复议行为，程序合法。综上，上诉人要求撤销市国土局、市人社局作出的合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》并责令其重新作出征地补偿安置方案的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由叶有琴等3人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李 琦
审判员 李进学
二〇一六年七月四日
书记员 胡 健
附本案相关法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。