广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第294号
上诉人（原审原告）：廖学荣，男，汉族，1974年1月7日出生，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人：叶永胜，男，汉族，1992年10月1日出生，住广东省珠海市金湾区。
被上诉人（原审被告）：俞卓松，男，汉族，1953年1月1日出生，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
上诉人廖学荣与被上诉人俞卓松恢复原状纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法平民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
廖学荣在原审诉讼中的请求为：俞卓松将廖学荣前锋八队的公房（23.25平方米）还原。
原审法院查明，1998年6月25日，廖学荣与珠海市平沙实业总公司签订临时购买房屋协议书，约定：廖学荣购买前锋八队的公房一间，面积23.25平方米，购房款为863.5元。同年8月29日，廖学荣、俞卓松约定廖学荣人民币5000元的价格将涉案房屋卖给俞卓松，廖学荣当天收取了房款5000元并交付房屋给俞卓松。同年9月29日，廖学荣、俞卓松补签了书面合同。
与俞卓松一直占有该房屋直至2013年，因房屋破旧，俞卓松遂拆除涉案争议房屋连同自己相邻的一间共两间房屋，重新盖两层楼房。廖学荣则认为俞卓松无权拆除，要求俞卓松恢复原状。
以上事实有临时工购买房屋协议书、合同、收据、证人证言及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，廖学荣起诉要求俞卓松将房屋恢复原状，根据我国物权法的有关规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状，即请求恢复原状的合法主体是不动产或者动产的权利人。本案中，廖学荣早已将涉案房屋出卖给俞卓松并交付俞卓松占有，其不是涉案房屋的权利人，要求俞卓松将房屋恢复原状依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回廖学荣的诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取50元，由廖学荣承担。
上诉人廖学荣不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、依法撤销一审判决，并予以改判，或发回重审；2、诉讼费由俞卓松承担。事实和理由：廖学荣是珠海市金湾区平沙镇前锋六队居民。1995年在前锋八队承包一份蔗地约7亩，1995年10月左右，经前锋八队领导同意搬入前锋八队仓库这一排东边一间居住。居住前，经前锋八队领导同意，将房屋进行翻新同维修同加建，有原来的一间加建大小四间，由原来的23.25平方米变成约48平方米，1998年6月25日珠海市华大实业总公司同意将房屋23.25平方米卖给我本人，价钱371.4元一方，房款863.50元。1998年8月29日前俞卓松找我商量，可否将我前锋八队房屋转卖给他（当时俞卓松亦同珠海市华大实业总公司卖下前锋八队仓库这一排的第二间），我的房屋对他来说是非常有价值的，我本人考虑到本村本土，低头不见抬头见（当时本人已经搬到前锋六队居住），我参考当时的卖屋行情，23平方米，是人民币5000元左右，所以同意以5000元人民币卖出自己的自建部分房屋，公司卖给我本人的暂时不卖（但可以给俞卓松居住，居住期间要进行维修房屋）。因为我未结婚，一个人承包蔗地，现时将公司卖给本人的房屋卖出，同公司临时工购买房屋协议书第三、四条有抵触的，所以我害怕公司将我的房屋收回。1998年8月29日中午，俞卓松同意本人的建议，来到前锋六队我家，将5000元人民币给本人，我亦写下字据，今天收到俞卓松5000元屋钱，但我再次强调本人立场，公司卖给本人的房屋暂时不卖，并给俞卓松2个月的考虑期。1998年10月29日俞卓松拿来合同将我签名，我将合同一看，只是将八队房屋一间卖给俞卓松，并且有前锋八队领导签名，合同并未写明公房屋和自建房屋合计多少平方米一起卖给俞卓松，但是为了保障本人的利益和今天的卖屋事实，决定拿住购买房屋协议书原件作为今天卖屋事实证据。法院并未审理查明，我在前锋八队公房屋自建房大小四间，面积约48平方米，并不是法院审理查明的23.25平方米。本人同俞卓松签买房屋合同，是1998年10月29日，不是法院查明的9月29日，所以一审法院查明失实，虽然俞卓松私自拆除本人房屋，毁灭本人的房屋面积证据，但本人的房屋结构：设计长和宽同3.4间高其良房屋是一样的，并且我的门口左边多建1.5×2米=3平方米，房屋正北有一间是3×2=6平方米。有相片为证，按现时的平沙镇房屋改造政策。原来有多少房屋面积，可重建回多少房屋面积，观察俞卓松的在建楼房面积约80平方米。而他楼房是由两间房屋拆除建成的，一间是他本人的，另一间是我本人的，由此可以推算。本人在前锋八队的房屋有48平方米。本人手上有相当于以前房契、地契和现在房产证的法律效力证据，（临时工购买房屋协议书-
原件）证明本人拥有前锋八队仓库这一排东边一间的23.25平方米的房屋产权，而本人同俞卓松签订房屋合同，亦写明是一间房屋，并不是大小四间一齐卖给俞卓松，由98年协商卖屋到2013年，俞卓松并未要求本人交出临时工购买房屋协议书原件，或者到华大实业总公司注销本人的临时工购买房屋协议书，或过户于他的名下，因为他本人知道我还拥有前锋八队仓库这一排东边第一间23.25平方米的房屋产权。所以要求俞卓松将我房屋恢复原状，是有证有据，但考虑到俞卓松将自己的及我卖出的、未卖出的房屋拆除后建成二层楼房，恢复原状全在困难，我亦在法庭提出建议俞卓松购买我本人未卖出房屋23.25平方米，但遭到俞卓松的拒绝，他的行为是有心侵占我的房屋。综上所述，特依《民事诉讼法》第147条的规定，提起上诉，请二审法院改判，或发回重审。
被上诉人俞卓松在二审中答辩称：一、廖学荣称一审法院认定事实不清，根本不成立。1998年6月25日，廖学荣与珠海平沙华大实业总公司签订购买房屋协议书，约定廖学荣购买前锋八队公房一间，面积23.25平方，房款863.5元。同年8月29日，廖学荣、俞卓松约定以人民币5000元将涉案房屋卖给俞卓松，廖学荣当天收取了房款5000元，并交付房屋，同年10月29日，双方补签了书面合同。合同约定，日后若国家征收所有一切代价属俞卓松所有，如果日后需要办房产证，所需费用由俞卓松承担。以上事实，有相关协议、合同、收据及证人证言证明。该买卖合法有效，根据物权法的相关规定，廖学荣并非涉案房屋的权利人，无权要求将房屋恢复原状。廖学荣称其房屋共48平方，房屋含公建及自建部分，卖给俞卓松的只是自建部份，纯属无稽之谈，廖学荣在上诉状所称一审法院认定事实不清根本不能成立。二、廖学荣声称其房屋有48平方及有公建自建之分的主张，无法成立。首先，从一审立案、开庭，到今天二审开庭，廖学荣始终无法提供证据证明其上述主张，根据《证据规则》应承担举证不能的责任。其次，廖学荣对于其房屋面积的描述，多处前后矛盾，可见廖学荣的主张并不可信。其一，上诉状第一段称其房屋48平方，其中从华大公司购买的所谓”公建”部份23.25平方，那么剩下的24.75平方应为其称的”自建”部分，而第二段第5行却称其自建部份为23平方；其二，上诉状第四段假设按其方法推算，其房屋应为40平方，而非48平方。显然廖学荣的说法前后矛盾。最后，退一万步，假设廖学荣所谓的”自建”部份确实存在，也与本案无关。从一审双方均认可的证据”合同”来看，合同约定房屋交付以后，”国家征收所有一切代价归俞卓松所有，需要办房产证时所需费用由俞卓松承担”，显然是针对23.25平方公房所进行的约定。其所谓的”自建”部分属于非法、违章建筑，国家征收根本不可能给予赔偿，更不可能给予办理房产证，这些都是常识；并且，1998年当时，俞卓松作为一名普通的贫苦农民，收入微簿，根本不可能花5000元买一间毫无保障的房屋。而且，自1998年至今，将近16年，该房屋一直是俞卓松拥有和使用，其间，廖学荣从未问津，原因是该房屋确实已属于俞卓松所有。由此可见，廖学荣声称的主张，于情、于理、于法均不能成立。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，廖学荣提交五张照片，证明俞卓松房间长度和宽度以及原单间房屋的长度。俞卓松认为上述证据超过举证期限，应当不予采纳。
经审理查明，1998年10月29日，廖学荣（甲方）与俞卓松（乙方）签订《合同》，约定：1、甲方将八队房屋壹间卖给乙方，人民币伍仟元正，日后若国家征收所有一切代价属于乙方所有；2、如果日后因办理房产证所需要费用由乙方负责，与甲方无关。廖学荣主张其出卖给俞卓松的房屋是其1995年10月在前锋八队公房旁边修建的自建房屋，而前锋八队公房是其借给俞卓松使用，到国家需要征收时收回。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：根据廖学荣的上诉事实及理由，本案争议的焦点具体如下：廖学荣是否有权要求俞卓平将前锋八队23.25平方米公房恢复原状。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定：二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定：当事人举证期限届满后提供的证据不是新证据的，人民法院不予采纳。根据上述法律规定，廖学荣二审提交五张照片并不属于二审新证据范畴，本院不予采纳。廖学荣主张其出售给俞卓松房屋并非前锋八队的23.25平方米公房，而是其自建的房屋，对此本院认为：其一、廖学荣陈述其于1995年10月自建房屋，但是在其1998年6月25日与珠海市平沙实业总公司签订《临时购买房屋协议书》中并未有所显示。本案中，廖学荣亦未提交其他证据证实其有自建房屋之行为。其二、在1998年10月29日廖学荣与俞卓松签订《合同》中，针对购买房屋仅表述为八队房屋壹间，在廖学荣未能提交证据证实其出卖给俞卓松的房屋是自建房屋的情况下，本院认定双方买卖房屋即为廖学荣自前锋八队购买的23.25平方米公房。其三、1998年10月29日《合同》约定交易房屋如果存在国家征收或者办理房产证，相关权利及义务均由俞卓松承担，鉴于廖学荣认可自建房屋无法办理相应房产证，因此双方交易房屋并非廖学荣主张自建房屋，应为23.25平方米公房。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，即要求恢复原状的合法主体应当是不动产或者动产的权利人，廖学荣已经将23.25平方米公房转让给俞卓松，其已经不是涉案房屋的权利人，俞卓松有权对涉案房屋予以处分，因此廖学荣无权要求俞卓松对前锋八队23.25平方米公房恢复原状，原审法院认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。廖学荣上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人廖学荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年七月十六日
书 记 员 程 敏