北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特109号
申请人（仲裁被申请人）李杨，男，1974年12月11日出生。
委托代理人施振明，男，1945年1月3日出生。
委托代理人刘学臣，男，1975年9月29日出生。
被申请人（仲裁申请人）姜义，男，1968年4月28日出生。
委托代理人程显砥，吉林享和律师事务所律师。
李杨申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第1205号裁决一案，本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李杨申请称：
姜义以股权转让纠纷为由向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，姜义称其持有的抚松县通达公路工程有限责任公司（以下简称通达公司）的12.25%股权转让给了李杨，故要求李杨按照《股权转让协议》的约定支付股权转让款183.75万元及逾期付款利息损失14.7万元。仲裁庭于2015年12月11日作出（2015）中国贸仲京裁字第1205号裁决，支持了姜义的全部仲裁请求。现李杨申请撤销该仲裁裁决，主要理由如下：
一、仲裁程序违反法定程序
在本案仲裁开庭前，姜义旁听了与本案相关联的通达公司原法定代表人龚静与李杨股权转让纠纷一案的仲裁庭审，事先知晓了案情以及仲裁过程，从而影响了本案的公正裁决。同时，仲裁庭允许姜义旁听另案庭审，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四十条“仲裁不公开进行”的规定。
二、裁决所根据的证据是伪造的
姜义向仲裁庭提交的股东会决议、《股权转让协议》和授权书均系伪造。首先，仲裁庭查明，2012年7月6日，通达公司召开股东会，全体股东参加了此次股东会并一致同意将全部股权一次性转让给李杨等人。但实际上，通达公司未召开股东会，全体股东也未在股东会决议上签字，股东会决议系在时任通达公司法定代表人龚静的安排下、由该公司文秘段秀珊自行制作并代全体股东签名形成的。其次，《股权转让协议》的落款转让方处并非姜义本人所签，系段秀珊代签。同时，姜义提交的授权段秀珊签名的授权书也系伪造，该授权书并非姜义签署。因此，段秀珊在未经授权的情况下代姜义签订了《股权转让协议》。综上，仲裁庭根据姜义提交的伪造的股东会决议、《股权转让协议》和授权书，作出了本案仲裁裁决。
三、姜义隐瞒了足以影响公正裁决的证据
首先，姜义隐瞒了2012年7月股权转让时通达公司实有资产包括货币资金和实物资产的情况。《股权转让协议》中明确约定姜义持有通达公司12.25%的股权为实物183.75万元，但姜义从未向李杨移交183.75万元实物，在姜义未向李杨移交183.75万元实物的情况下，仲裁庭裁决李杨向姜义支付股权转让款错误。其次，姜义隐瞒了本案所谓股权转让的真正原因。因通达公司向银行借款500万元到期未还，抚松县中小企业信用担保有限公司（以下简称抚松担保公司）作为保证人向银行承担了连带清偿责任，因此，抚松担保公司对通达公司享有追偿权。时任通达公司法定代表人的龚静与抚松担保公司的总经理王锡斌协商还款事宜，通达公司同意以其工程施工资质作为担保，并愿意将通达公司的股权全部无偿转让，以便抚松担保公司接收通达公司。因此，李杨作为王锡斌担任法定代表人的白山市益信信用担保有限公司的员工，受王锡斌和抚松担保公司的委托作为股权受让方，与姜义签订了本案《股权转让协议》。但是该股权转让只是形式上的，转让方不实际移交实物，受让方不实际支付股权转让款，并且李杨系受抚松担保公司委托代持股。
四、仲裁庭枉法裁决
首先，姜义将其持有的通达公司的股权转让给李杨，违反了《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”因此，姜义与李杨签订的《股权转让协议》应为无效。其次，仲裁庭对于姜义是否向李杨移交183.75万元实物未进行审查，即使《股权转让协议》有效，在姜义不交付实物的情况下，李杨有权拒绝支付股权转让款。再次，《股权转让协议》中未约定股权转让对价，仲裁庭关于股权转让款的认定是枉法裁决。最后，李杨作为白山市益信信用担保有限公司的员工，并不具备如此巨额的资金能力购买股权，且李杨与姜义素不相识，从未与姜义协商有偿受让股权，直到仲裁开庭时才第一次见到姜义，显然本案所谓股权转让是由龚静一手操作。但仲裁庭违背事实作出裁决，亦属枉法裁决。
五、裁决违背社会公共利益
首先，抚松担保公司作为保证人，代借款人通达公司向银行清偿了本息509.94万元，故通达公司对抚松担保公司应承担的债务为509.94万元，姜义按持股比例应承担的债务为62.46万元。本案中，李杨受抚松担保公司委托签订《股权转让协议》，仲裁庭裁决李杨向姜义支付股权转让款、利息损失和仲裁费共计203.24万元。综上，抚松担保公司的总损失为265.7万元。因抚松县人民政府持有抚松担保公司27.2%股权，故抚松县人民政府的损失为72.27万元。其次，李杨于2016年3月30日向抚松县公安局报案被诈骗，公安局已决定对李杨被诈骗案立案侦查。本案仲裁裁决的事项与公安局立案侦查的李杨被诈骗案件有关联，故本案仲裁裁决违背社会公共利益。
综上，李杨申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第1205号裁决。
姜义答辩称：首先，姜义作为龚静的代理人参加了龚静与李杨一案的仲裁庭审，符合仲裁法和仲裁规则的规定，不违反法定程序。其次，姜义在仲裁开庭时已认可段秀珊代其在股东会决议、《股权转让协议》和授权书上签字，因此，姜义向仲裁庭提供的证据不是伪造的。再次，姜义在仲裁程序中未隐瞒任何证据。需要说明的是，姜义向李杨转让的是股权，不是资产。最后，本案涉及的是姜义与李杨个人之间的股权转让，与抚松担保公司没有任何法律关系。综上，李杨提出的撤销理由均不能成立，请求法院依法驳回李杨的撤销申请。
经审查，本院认为：
一、关于李杨主张的仲裁程序违反法定程序
经查，姜义作为龚静的代理人参加了龚静与李杨仲裁一案的庭审，故李杨主张姜义旁听了该案庭审不能成立，本案仲裁程序不存在李杨主张的违反法定程序的情形。
二、关于李杨主张的裁决所根据的证据是伪造的
首先，虽然姜义向仲裁庭提交的股东会决议、《股权转让协议》和授权书上的“姜义”签名非本人所签，但姜义在仲裁程序中认可委托同事段秀珊代签，并对股权转让无异议。因此，李杨主张姜义提交的《股权转让协议》和授权书系伪造不能成立。其次，李杨以股东会决议上的全体股东签名均系段秀珊一人所签为由，主张该证据系伪造，并提交了段秀珊证言。因姜义在仲裁程序中认可段秀珊代其签名并认可股权转让，故仅以段秀珊证言现不能认定股东会决议系伪造。因李杨提交的证据不足以证明股东会决议系伪造的，故李杨主张该证据系伪造不能成立。
三、关于李杨主张的姜义隐瞒了足以影响公正裁决的证据
首先，仲裁庭裁决李杨支付股权转让款的证据是李杨已成为通达公司股东的工商变更登记材料，并非通达公司的实有资产是否存在且移交完毕，因此，李杨主张姜义所隐瞒的股权转让时通达公司实有资产包括货币资金和实物资产的情况，不足以影响本案仲裁裁决。其次，李杨主张姜义隐瞒了本案所谓股权转让的真正原因。因李杨已向仲裁庭进行了说明，故即使存在李杨主张的隐瞒之情形，但不足以影响本案仲裁裁决。
四、关于李杨主张的枉法裁决
李杨主张的枉法裁决之情形均属于仲裁庭依据双方当事人的举证对本案事实的认定，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。
五、关于李杨主张的违背社会公共利益
本案系姜义与李杨之间的股权转让纠纷，系平等民事主体之间因履行《股权转让协议》产生的纠纷，并未涉及社会公共利益，因此，本案仲裁裁决未违背社会公共利益。
综上，李杨提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当裁定撤销仲裁裁决的情形，本院对其撤销申请予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回李杨提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第1205号裁决的申请。
案件受理费400元，由李杨负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 杨 光
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 宋卫平