山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁商终字第112号
上诉人（原审原告）：青岛中金实业股份有限公司。住所地：山东省青岛市香港中路**号时代广场*楼。
法定代表人：司荣彬，董事长。
委托代理人：赵建兵，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：王建彬，青岛中金实业股份有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：于守河，滨州市中金豪运置业有限责任公司职工。
委托代理人：徐其臣，山东志城律师事务所律师。
原审被告：滨州市豪韵房地产开发有限责任公司。住所地：山东省滨州市滨城区渤海五路***号。
法定代表人：张兴亮，董事长。
委托代理人：王殿枢，滨州市豪韵房地产开发有限责任公司副经理。
委托代理人：姜玉良，山东一衡律师事务所律师。
上诉人青岛中金实业股份有限公司（以下简称青岛中金公司）因与被上诉人于守河、原审被告滨州市豪韵房地产开发有限责任公司（以下简称豪韵公司）股权转让纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2012）滨中商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人青岛中金公司委托代理人赵建兵、王建彬，被上诉人于守河及委托代理人徐其臣，原审被告豪韵公司委托代理人王殿枢、姜玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告青岛中金公司诉称，2008年11月5日、2009年10月15日，原、被告先后签订《补充协议书》和《协议书》，原告依此从被告处受让滨州市中金豪运置业有限责任公司51%股权。《补充协议》约定，被告于守河的股权作为被告滨州市豪韵房地产开发有限责任公司履行协议的担保，如因在审计报告之外存在其他任何债务，致使原告受让股权后遭受损失的，须相应冲减被告于守河的股权。合同签订后，原告支付给被告于守河260万元，而该被告又通过诉讼解除了合同，将其转让的51%股权转回。股权转让后，原告发现两被告互相串通，隐瞒债务和欠税、虚增成本等，使原告损失2000余万元。请求判令：1、被告于守河向原告返还股权转让款260万元；2、用被告于守河在滨州市中金豪运置业有限责任公司的股权冲抵原告的损失1400万元，被告滨州市豪韵房地产开发有限责任公司对该损失承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原审被告于守河辩称，原告的诉讼请求已经审理，（2010）滨中商初字第41号民事判决书已经生效，本案属一案两诉，按照民诉法第115条规定，应该驳回原告起诉。
原审法院查明的事实：2008年11月5日，青岛中金公司与于守河、豪韵公司签订《补充协议》一份，约定豪韵公司将其持有的滨州市中金豪运置业有限责任公司51%的股权转让给青岛中金公司，股权转让价格为520.2万元，豪韵公司投资超出应投入资本金的部分作为项目公司的负债，由项目公司负责偿还，债务金额为1279.8万元。2008年11月7日，滨州市中金豪运置业有限公司向工商行政管理部门申请股权变更登记，变更后的股权结构为：青岛中金公司持股比例为76%，于守河持股比例为24%。2009年10月15日，青岛中金公司、于守河、豪韵公司三方签订《协议书》一份，约定将《补充协议》内容修订为：1、丙方（于守河）以甲方（豪韵公司）名义转让给乙方（青岛中金公司）的51%股权的股权转让款520.2万元为丙方所有，乙方应将该款于本协议签订后3个月内，直接支付给丙方；2、《补充协议》第三条中的1279.8万元实际为51%股权的增值部分，该款由乙方一并支付给丙方。协议签订后，青岛中金公司先后分三次向于守河支付股权转让款共计260万元，剩余1540万元没有支付。为此，于守河向原审法院提起诉讼，请求判令青岛中金公司和滨州市中金豪运置业有限责任公司向其支付股权转让款260.2万元、利息88万元，判令青岛中金公司和滨州市中金豪运置业有限责任公司对转让款中的1279.8万元向其承担连带赔偿责任。原审法院于2011年3月23日作出（2010）滨中商初字第41号民事判决，判令青岛中金公司向于守河支付1540万元及相应利息。判决生效后，青岛中金公司没有自觉履行该判决确定的付款义务，于守河遂向原审法院申请强制执行。原审法院于2012年8月7日作出（2011）滨中执字第110-1号执行裁定书，裁定：1、将被执行人青岛中金实业股份有限公司持有的滨州市中金豪运置业有限责任公司51%的股权，以第二次流拍的保留价1913万元，交付申请执行人于守河抵偿相等数额的债务；2、申请执行人于守河可持本裁定到有关机构办理股权过户登记手续。该裁定已经执行完毕。
原审法院认为，本案在审理过程中，原告青岛中金公司申请撤回第2项诉讼请求，既是对其诉讼请求的变更，同时也是撤回对被告豪韵公司的起诉，原告的该申请符合有关法律规定，法院予以准许。关于原告青岛中金公司申请撤回对被告豪韵公司的起诉，原审法院已另行制作民事裁定书。原告青岛中金公司主张被告于守河返还260万元股权转让款的理由是：原告青岛中金公司受让被告于守河的51股权，于守河已经通过诉讼手段转于己方，等同与原告青岛中金公司解除了股权转让合同，因此，于守河应当将原告青岛中金公司已支付的股权转让款返还。原审法院认为，原告青岛中金公司向被告于守河支付260万元股权转让款是基于其受让了于守河在滨州市中金豪运置业有限责任公司51%的股权，根据原审法院（2010）滨中商初字第41号民事判决认定的事实，双方在履行股权转让协议过程中，于守河履行了向原告青岛中金公司转让股权的义务，原告青岛中金公司没有全部履行向于守河支付股权转让款的义务，因此，于守河向原审法院提起诉讼。原审法院通过对原告青岛中金公司持有的滨州市中金豪运置业有限责任公司的51%股权作价，抵偿其所欠于守河的部分债务，是在执行原审法院作出的生效判决过程中，对原告青岛中金公司采取强制执行措施的法律后果，并非于守河解除股权转让合同的意思表示，原告青岛中金公司主张被告于守河通过诉讼与其解除了股权转让协议，要求被告于守河返还股权转让款没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告青岛中金实业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费27600元，财产保全费5000元，均由原告青岛中金实业股份有限公司负担。
上诉人青岛中金公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人自始至终不拖欠于守河的款项，不存在债权债务关系，只存在股权纠纷。二、即便上诉人没有按照协议书履行支付股权转让款，也充其量返还给于守河51%的股权。上诉人先后将260万元的股权转让款付给被上诉人于守河，依据协议书被上诉人于守河应当要求上诉人返还51%的股权，其理由是上诉人没有全部支付股权转让款，这是协议书约定的于守河必须首先履行的条款，而不是于守河将股权增值的1279.8万元和260.2万元的股权转让款作为欠款起诉上诉人，更何况股权增值的1279.8万元在补充协议中是滨州市中金豪运置业有限责任公司对外的债务，原审法院在没有查清本案事实的前提下作出的判决是错误的。三、上诉人已将51%的股权变更给被上诉人于守河，于守河理应返还260万元。于守河虽然通过诉讼将上诉人的51%的股权拍卖据为己有，但显然属不当得利，从公平的角度出发上诉人将股权返还给被上诉人，被上诉人就应当将260万元返还给上诉人，也就不存在什么股权增值部分，双方是平等的，被上诉人于守河通过对股权进行评估，即达到占有股权又不退还260万元，其恶意诉讼的目的显而易见。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人于守河书面答辩称：一、上诉人拖欠被上诉人股权转让款，是滨州市中级人民法院（2010）滨中商初字第41号生效判决书确定的事实。原审法院依照被上诉人的申请，已经把上诉人持有的滨州中金公司51%的股份折抵为上诉人所欠被上诉人的部分股权转让款抵顶给被上诉人，现在尚有30余万元股权转让款没有执行到位。二、上诉人没有如约支付股权转让款，被上诉人有权通过诉讼方式，要求其履行还款义务，采取什么方式要求上诉人履行还款义务，是被上诉人享有的民事权利，任何人都无权加以干涉。三、事到如今，上诉人仍然不明白，合同到底是解除还是变更，是上诉人主动把股权变更给了于守河，还是通过强制执行抵顶了拖欠于守河股权转让款。在本案中，真正恶意诉讼的是上诉人，浪费了诉讼资源，给我方当事人造成讼累。综上所述，上诉人在对本案提出起诉时所依据的事实与理由都已经在滨州市中级法院（2010）滨中商初字第41号案件中进行过审理，判决也业已生效并强制执行。上诉人如果不服，应当按照《民事诉讼法》的规定申请再审。上诉人的本次诉讼，不应当得到法院的支持。
本院审理查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：由于上诉人青岛中金公司没有按照2009年10月15日其与被上诉人于守河、原审被告豪韵公司签订的《协议书》的约定足额支付转让款及股权增值款，被上诉人于守河向滨州市中级法院起诉，请求判令上诉人签订中金公司和滨州市中金豪运置业有限责任公司支付上述款项，滨州市中级法院依法于2011年3月23日作出（2010）滨中商初字第41号民事判决，判令上诉人青岛中金公司向被上诉人于守河支付1540万元及相应利息。依照被上诉人于守河的申请，滨州市中级法院于2012年8月7日作出（2011）滨中执字第110-1号执行裁定书，将上诉人青岛中金公司持有的滨州市中金豪运置业有限责任公司的51%的股权作价1913万元交付被上诉人于守河抵偿了相应数额的债务。被上诉人于守河依据该民事裁定书办理了相应的工商变更登记手续。滨州市中金豪运置业有限责任公司的51%股权变更，是滨州市中级法院为执行（2010）滨中商初字第41号生效判决采取的强制执行措施，将该部分股权作价抵偿了上诉人青岛中金公司所欠被上诉人于守河的部分股权转让款和股权增值款，是法院的强制执行行为，并非是上诉人青岛中金公司与被上诉人于守河双方对2008年11月5日《补充协议》的解除及股权回转。2009年10月15日《协议书》第三条约定“如乙方（青岛中金公司）不能按期支付丙方（于守河）转让款项，丙方有权选择废止整套的股权转让协议书，乙方直接将51%的股权归还过户给丙方，甲乙双方必须配合”，这是《协议书》赋予被上诉人于守河的选择权，被上诉人于守河有自主选择维护其合法权益的方式，被上诉人于守河选择了依法诉讼、要求被上诉人青岛中金公司履行其付款行为，并不违反法律规定和《协议书》的该条约定。上诉人青岛中金公司的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元由上诉人青岛中金实业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马向伟
审 判 员 马 红
代理审判员 张秀梅
二〇一三年七月十一日
书 记 员 张 磊