上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第4365号
原告廖国建。
委托代理人陈名涛，广东国晖（上海）律师事务所律师。
委托代理人金玉珍，广东国晖（上海）律师事务所律师。
被告曹可锁。
第三人上海缔纷特诺发建筑工程有限公司。
法定代表人程晓君。
委托代理人韦吕。
委托代理人薛贵兴。
原告廖国建诉被告曹可锁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由代理审判员武恩强适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖国建的委托代理人陈名涛、被告曹可锁到庭参加诉讼。本院于2014年8月6日依法追加上海缔纷特诺发建筑工程有限公司作为第三人参加诉讼后，再次由审判员杨文育适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖国建的委托代理人陈名涛、被告曹可锁、第三人上海缔纷特诺发建筑工程有限公司的委托代理人韦吕、薛贵兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖国建诉称，2011年6月起，原告在被告承包的多个工地上从事卷帘安装工作（原告自认卷帘安装工作是否需要技能培训原告不清楚，但原告没有接受过任何培训，且不管楼层多高，每层安装都没有防护措施的，都是徒手安装）。2013年3月14日，原告在本区长江西路XXX号别墅区26号楼安装卷帘，当时原告一个人站在二楼的窗台上安装窗外的卷帘，把卷帘从室内搬到室外的过程中，原告从窗口跌落，掉到了地面的水泥地上受伤。原告认为，原告与被告间是雇佣关系，原告在从事雇佣工作中受伤，故要求被告承担赔偿责任。现原告主张的损失为：（前期的医疗费是被告、第三人付的，故未主张）住院伙食补助费人民币700元（20元／天×35天）、衣物损400元、交通费464元、二期医疗费9，752.54元、律师费5，000元、营养费3，000元（40元／天×75天）、护理费7，290元（1，620元／月×135天）、鉴定费2，060元、残疾赔偿金46，099.2元（19，208元／年×20年×0.12）、精神损害抚慰金6，000元、误工费45，000元（150元／天×300天）。原告另表示，事发后已经与第三人达成协议，第三人已付清协议中有关的款项，故不要求第三人承担责任。
被告曹可锁辩称，第三人将本区长江西路XXX号别墅区卷帘安装工作发包给被告，没有签订合同（以前是室内安装卷帘，有合同的，按照30元／㎡结算，这次室外安装，没有合同，按照38元／㎡结算）。原告是他亲戚介绍给被告的，原告在被告处干活从2011年5月起，被告有活干就叫上原告，一周大概5天有活干，最初110元／天，事发时150元／天，做一天算一天。所以，被告和原告都是第三人下面的劳务工人，被告只是带班的，也是打工者。2013年1月10日，原、被告进驻上述别墅区进行安装卷帘工作，被告认为安装卷帘应该有资质方面要求，需要安排岗前技能培训，第三人应当组织原告进行岗前培训，但原告没有经第三人培训，安装过程中的防护措施也应当由第三人配备，但第三人没有配置，被告给原告配备了保险带，但事发时原告没有扣。事发时原告扛着长3米多的卷帘，站在二楼的窗台上装窗外的卷帘，在把卷帘从室内搬到室外的过程中从窗户跌落下去，掉到了地面的水泥地上。对原告主张的各项损失均不认可，原告的前期医疗费除第三人支付的4.9万元，其余都是被告支付的，被告还支付了前期住院期间伙食费3，000元、住院期间的护理费等费用，原告住院期间被告妻子还给原告做饭。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人上海缔纷特诺发建筑工程有限公司述称，1、第三人将本区长江西路XXX号别墅区安装卷帘的工作发包给了被告，与被告之间签订了劳务合同，双方约定，装一扇卷帘38元／㎡，有多少算多少，每次是和被告结算，结算时间跟工地的进度一致，平时发部分生活费，所有经济往来都只和被告发生。对原告在该别墅区26号楼安装卷帘过程中从高空跌落受伤的事实无异议，但第三人认为，原告是被告招来的，第三人和原告不认识，第三人不管被告招谁来安装卷帘，第三人与原告间没有任何劳动合同关系。2、事发后，第三人和被告一同将原告送至医院，应被告要求已经垫付了住院医疗费用49，000元，该部分钱款第三人愿意不再要求原告返还，作为对原告的人道主义补偿，当然如果法院判决第三人应承担责任，这部分费用折抵第三人应承担的赔偿费用。3、原告出院后，于2013年11月17日申请劳动仲裁，松江区劳动仲裁委认为第三人与原告之间不存在劳动关系，原告自行撤销了仲裁。4、2013年12月27日第三人与原告间签订了一协议，协议明确第三人与原告之间没有关系，第三人一次性给付（除已付49，000元外）原告现金5万元，原告承诺不再向第三人主张任何权利。5、2013年9月在第三人与原告协商过程中，原告自认事故中自己也有责任，是不小心掉下来的。6、认可被告辩称的，安装过程中每个人有保险带，且在与被告签订的合同中有专门一章是关于“安全义务”。
针对被告的辩称意见，原告表示，平时安装工作过程中没有任何防护措施，也从来没有保险带。
针对第三人的述称意见，原告表示，第三人的钱确实收到了，在双方协商调解过程中，原告方的措辞会有所让步。原告仍然愿意承担相关协议的法律后果，不要求第三人承担责任。
经审理查明：
一、第三人的经营范围包括建筑工程安装、建筑装饰装修工程、各类门窗安装、外遮阳产品安装等。被告与第三人确认，被告与第三人间有长期的室内、外卷帘安装工程施工合同关系，被告从第三人处按30元／㎡或38元／㎡的价格承接卷帘安装工程后，由被告负责叫上原告等人一起安装，由被告负责和第三人结算。原、被告确认，被告自2011年5、6月起就由亲戚介绍跟随被告一起安装卷帘，原、被告间按150元／天结算，做一天算一天。被告表示，原告基本一周做5天。
二、2013年初，被告从第三人处承接本区长江西路XXX号部分区域室外卷帘安装工作后，原、被告等人以“三湘建材（特诺发）”入驻该小区安装。2013年3月14日14时许，原告在该小区26号楼安装卷帘，原告站在二楼窗台上把卷帘从室内传递到室外的过程中，不慎从窗口跌落，掉到了一楼地面的水泥地上受伤，受伤时身体未配备任何防护设备（措施）。证人郑贵来证实，平时安装没有防护措施，没有经过安全培训。
三、后原告至上海交通大学医学院附属第三人民医院治疗，其中2013年3月14日至4月12日住院治疗29天，产生住院医疗费134，956.03元（含住院期间伙食费405元）、门急诊医疗费（含急救医疗费、救护车费）1，519.2元，上述医疗费136，475.23由第三人支付49，000元，余款87，475.23元由被告支付。原告伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定后于2014年1月14日出具鉴定意见书，结论为，原告“廖国建骨盆及左侧肢体等处受伤，后遗骨盆骨折畸形愈合及左下肢功能障碍分别相当于道路交通事故XXX伤残。伤后一期治疗休息270日，护理期90-120日，营养60日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日”。原告为此支付鉴定费2，060元。2014年6月27日原告入住上海交通大学医学院附属第三人民医院6天行内固定取出术，原告自行支付医疗费用9，752.54元。另事发后，原告为治疗与本次诉讼产生了一次数额的交通费、律师费。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故涉讼。
四、2013年12月27日，原告与第三人达成协议书，协议书记载：第三人有本区长江西路XXX号别墅样板房外卷帘窗安装工程，交由被告承包安装，原告在具体安装施工过程中，于2013年3月14日不慎从高处坠落，原告曾于2013年10月17日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与第三人间自2013年1月起存有劳动关系，后原告于2013年11月26日申请撤诉。后经协商，达成协议如下：1、第三人系本区长江西路XXX号别墅样板房外卷帘窗安装工程发包方，原告系被告雇佣的具体实施该工程卷帘窗施工的员工，原告与第三人间不存有劳动关系……3、第三人对原告坠落表示同情，除已代被告支付的医疗费计4.9万元不再要求原告返还外，另从人道主义精神出发再一次支付给原告现金人民币伍万元，以示同情和慰问…..至此，原告承诺不再向第三人主张任何权利，第三人不对原告承担任何义务……“该协议已履行完毕，审理中原告表示仍然愿意遵守该协议，尽管法院追加了第三人，但坚持不要求第三人再承担任何责任。
以上事实，有照片、企业法人营业执照、出院小结、住院费用清单、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、证人证言、交通费发票及当事人的陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，自然人的健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系的，提供劳务的一方在提供劳务的过程中发生人身损害，接受劳务的一方存在过错的，应当承担赔偿责任。本案中，原告为被告提供劳务，被告应当为原告从事劳务活动提供必要的工作条件和采取相应的安全防护措施。原告在二楼窗台上装窗外的卷帘时，被告应当提供相应的安全防护措施，但事发时，原告徒手安装，未配备任何防护设备（措施），未能保障原告的作业安全，故被告对原告的摔伤具有过错，应当赔偿原告因此造成的损失，但原告在作业中未尽到应有的安全注意义务，自身亦有一定过错。据此，综合考虑原、被告双方的过错程度、具体的劳务内容、侵害行为的场合等因素后，本院酌定被告应对原告的损害后果承担70%的民事赔偿责任，原告自负30%的责任。法律同时规定，雇员在从事雇佣活动员因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质与或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，第三人自认与被告间有长期的室内、外卷帘安装工程施工合同关系，但明知被告方会经常在二楼及以上楼层室外安装卷帘，却长期未对被告方不为其雇员提供相应安全施工条件提出异议，故与雇主承担连带责任。在对于原告的损失：1、医疗费，依据病历及相关医疗费单据扣除住院期间伙食费前期为136，070.23元，二期为9，752.54元，本院确认医疗费145，822.77元；2、住院伙食补助费，原告主张700元，根据实际住院天数，并无不妥，本院予以确认；3、衣物损，原告主张400元，根据本案的实际情况，本院酌情确认200元；4、交通费，原告主张464元，根据原告就医时间、地点、次数等情况，本院酌情确认300元；5、律师费，原告主张5，000元，依据本案的实际情况，本院酌情确认4，000元；6、营养费，原告主张3，000元，根据原告伤情及鉴定结论确定的期限，本院酌情确认2，250元；7、护理费，原告主张7，290元，依据鉴定结论确定的护理期限，参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院酌情确认护理费5，400元；8、根据鉴定发票，确认鉴定费2，060元；9、残疾赔偿金，原告主张46，099.2元，根据本院查明的情况，原告的主张在合理范围内，本院予以确认；10、误工费，原告主张45，000元（150元／天×300天），根据鉴定结论确定的期限，鉴于原告未提供一周做7天的依据，本院酌情确认误工费33，000元。上述损失的70%为167，882.38元。对原告主张的精神损害抚慰金6，000元，依据侵权人的过错程度、侵权行为的后果、侵权行为的方式等情况，本院酌情确认4，500元。两项合计172，382.38元，因第三人已付99，000元，被告已付87，475.23元，共计186，475.23元，已超过本院确认被告及第三人应连带承担的数额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：
原告廖国建再要求被告曹可锁赔偿的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取1，408元，由原告廖国建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨文育
二〇一四年十一月四日
书记员 蓝纯杰
附：相关法律条文