江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终1611号上诉人（原审原告）孙波。委托代理人沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。委托代理人任忠敏，江苏法德永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏嘉福置业有限公司。委托代理人刘新彤，淮安市清浦区清江法律服务所法律工作者。委托代理人张雨，淮安市清浦区清江法律服务所法律工作者。上诉人孙波与被上诉人江苏嘉福置业有限公司（以下简称嘉福公司）返还不当得利纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2016年2月26日作出（2015）河民初字第2303号民事判决，孙波不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2013年9月4日，原审被告嘉福公司的章程中载明：“公司注册资本2000万元；股东的名称、出资方式及出资额如下：鲍永刚，出资方式货币，出资额860万元，出资比例43%，出资时间2013年9月4日；孙波，出资方式货币，出资额840万元，出资比例42%，出资时间2013年9月4日；左光，出资方式货币，出资额160万元，出资比例8%，出资时间2013年9月4日；郑勇，出资方式货币，出资额140万元，出资比例7%，出资时间2013年1月8日。”之后，原审被告嘉福公司的股权结构产生了变更，至2015年7月27日、2015年7月29日，原审被告嘉福公司两次召开股东会，讨论增加注册资本及股权结构调整等事项。2015年7月29日，原审被告嘉福公司的章程修改为：“公司注册资本4200万元；股东的名称、出资方式及出资额如下：鲍永刚，出资方式货币，出资额2697.52万元，出资比例64.23%，出资时间2015年11月30日；孙波，出资方式货币，出资额543.2万元，出资比例12.93%，出资时间2015年7月27日；陈祥华，出资方式货币，出资额477.54万元，出资比例11.37%，出资时间2015年11月30日；左光，出资方式货币，出资额336万元，出资比例8%，出资时间2015年11月30日；王庭国，出资方式货币，出资额145.74万元，出资比例3.47%，出资时间2015年11月30日。”原审庭审中，原审原告孙波认可其实际投入原审被告嘉福公司的资金为750万元，其在本案中主张的970万元资金总额中，有220万元是案外人刘洪根的投资。原审原告孙波另认可，其与案外人陈祥华、王庭国、刘洪根、尤红兵合计向原审被告嘉福公司出资1500万元；在原审被告嘉福公司注册资本为2000万元、尚未变更为4200万元之前，经与该公司其他出资方协商，约定孙波、陈祥华、王庭国、刘洪根、尤红兵以1500万元的出资，享有公司42%的股权。原审原告孙波另陈述：“2015年7月29日的公司股东会决议，最终确定我以5432000元出资额占12.93%的出资比例，我对该股东会的决议不满，所以引起了本案的诉讼。”原审中，案外人刘洪根到庭陈述，原审原告孙波在本案中主张的出资总额共970万元中，有220万实际是刘洪根的出资，不同意将该220万卷入本案的诉讼。在原审第一次庭审中，原审原告孙波由借款诉讼请求变更为不当得利诉讼请求；在原审第二次庭审中其言明坚持该诉讼请求，不再改变。一审中，原审原告孙波诉称：原审被告因需经营资金，便与原审原告协商，由原审原告借款给原审被告暂用。2014年8月12日，原审被告公司将收到的1500万元出具收据给原审原告，并经协商其中部分算入股资金，剩余部分作暂借款。因原审被告给原审原告的1500万元收据中部分由案外人陈祥华、王庭国所出资金已转为两人在公司股份并已在工商部门明确，实际归原审原告部分为970万元，最终确定股权比例时，原审被告公司同意在收到原审原告970万元资金中的543.2万元转成原审原告在公司股金。原审原告认为，原审被告收到原审原告全部款项中扣除已作为入股资金的543.2万元外的剩余部分计426.8万元应支付给原审原告。现请求判令：1、原审被告返还不当得利人民币4268000元，并自2012年8月14日起按同期人民银行贷款基本利率四倍付息至实际付款日止；2、原审被告承担诉讼费。一审中，原审被告嘉福公司辩称：1、原审原告诉讼主体不适格，原审原告根据原审被告出具的收据1500万元向法院提起诉讼，原审被告向原审原告出具的收据1500万元，名义上是给原审原告的，实际上是作为扬州投资方的共同投资款，原审原告开始的诉请案由是民间借贷，现在变更为返还不当得利，钱是扬州方全体股东的，不确定扬州方全体股东是否形成统一的意见。用民间借贷提起诉讼，原审原告应证明借款的合意，若是不当得利，应当提供返还不当得利的依据。2、原审被告出具的收据明确是投资款，原审原告也是原审被告的股东，当初在设立原审被告时，全体股东形成合意，淮安方股东占出资的58%，扬州方占42%，扬州方的42%就是按1500万元的数字对应的，所以原审原告的诉讼请求就失去了事实依据。3、原审原告作为当事人、原审被告的股东，是明确的知道投资款用在哪里，今天所提起的诉讼不论是民间借贷纠纷还是返还不当得利都是虚假的，原审原告在该诉讼的过程中，申请法院对原审被告的土地证进行查封，造成原审被告商品房无法办理预售许可证，造成了原审被告的经济损失，保留追究原审原告法律责任的权力。综上，原审原告的诉讼是虚假诉讼，请求法庭驳回起诉，并依法追究其虚假诉讼的法律责任。原审法院审理认为：不当得利，是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应当负返还的义务。本案中，原审原告孙波主张的970万元款项，实际上是孙波与案外人刘洪根向原审被告嘉福公司的投资款，原审被告嘉福公司取得该款有合法根据；嗣后，孙波等人的投资款经与公司其他股东协商折算为股权比例，原审原告孙波因对折算的股权比例不满而提起本案诉讼，该纠纷实质上为公司股权方面的纠纷，并非原审原告孙波主张的不当得利纠纷，原审原告孙波可另案诉讼。原审原告孙波主张原审被告嘉福公司返还不当得利，无法律依据，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：驳回原审原告孙波的诉讼请求。一审案件受理费40944元，保全费5000元，合计45944元，由原审原告孙波负担。一审判决后，孙波不服，向本院提起上诉称：1、刘洪根名下的220万元与本案讼争的426.8万元无关。上诉人与嘉福公司的各股东，就公司股权问题从未发生过争议。本案纠纷仅限于孙波借给嘉福公司使用，未在股本金中体现，也未在嘉福公司账目中有记载的426.8万元。2、原审法院没有向孙波释明本案系股权纠纷，而非不当得利纠纷，并要求孙波明确是否坚持原主张，原审法院最终却以本案系股权纠纷，可另案主张为由，驳回了孙波的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持孙波的原审诉讼请求，嘉福公司承担本案一、二审诉讼费。被上诉人嘉福公司答辩称：1、上诉人将426.8万元主张独立于投资款外没有依据。2、上诉人在原审中聘请了律师作为代理人参加诉讼，原审中上诉人经法庭询问坚持自己的诉讼请求，原审程序没有问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审经审理确认原审法院查明的案件事实。二审另查明，被上诉人嘉福公司在原审庭审中陈述，嘉福公司设立之初，注册资本是2000万元，扬州方以1500万元出资占嘉福公司42%的股份；孙波在嘉福公司的投资款为750万元。二审归纳争议焦点为：被上诉人嘉福公司是否应当向上诉人孙波返还不当得利426.8万元及支付相关利息。本院认为：上诉人孙波在原审庭审中认可在嘉福公司注册资本为2000万元时，扬州方投资的1500万元占嘉福公司的股份比例为42%，即在嘉福公司章程中记载的出资额为840万元。孙波向嘉福公司的投资款也包括在上述1500万元中，因此，孙波对于扬州方在嘉福公司的实际投资数额与在嘉福公司章程中记载的出资数额不一致的约定应当是知晓的。而且，嘉福公司也认可目前孙波名下的向嘉福公司的实际投资款是970万元（其中孙波750万元，刘洪根220万元），而非嘉福公司章程记载的出资额543.2万元。在嘉福公司注册资本增加为4200万元之后，虽然孙波名下的嘉福公司股权比例有所变化，但仍然没有改变上述970万元是向嘉福公司投资款的性质，嘉福公司取得该970万元是依据相关协议，即使该协议内容之后有所变更或者有当事方违反该协议，该970万元中超出嘉福公司章程记载的出资额543.2万元的部分也不构成不当得利。因此，孙波以其名下的向嘉福公司实际投资数额超过嘉福公司章程记载的出资额为由，要求嘉福公司返还不当得利426.8万元及支付相关利息的主张，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。至于孙波对嘉福公司增资后孙波名下的在嘉福公司章程中记载的股权比例变化是否不满，以及是否因此产生股权方面的纠纷，与本案孙波要求嘉福公司返还不当得利不属于同一法律关系，不属于原审法院应当释明的范围。综上，上诉人孙波的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费40944元，由上诉人孙波负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵代理审判员  田 庚二〇一六年七月二十五日书 记 员  黄 忠