湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终350号上诉人（原审被告）：武汉钢铁集团金属资源有限责任公司,住武汉市青山区厂前。法定代表人：华洲连，该公司董事。委托诉讼代理人：周蕾，男，1987年1月23日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：成厚平，男，1983年2月26日出生，汉族，该公司职工。被上诉人（原审原告）：彭建华，男，1954年8月30日出生,汉族,住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：李霖，湖北维力律师事务所律师。原审第三人:武汉祥奕物资有限公司,住武汉市江江区青年路276号。法定代表人：王绍学，该公司经理。上诉人武汉钢铁集团金属资源有限责任公司因与被上诉人彭建华、原审第三人武汉祥奕物资有限公司债权人代位权纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院于2016年11月18日作出的（2016）鄂0107民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。武汉钢铁集团金属资源有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回彭建华诉讼请求；2、判令彭建华承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由主要为：（1）本案中现有证据不足以证明彭建华与第三人之间的债权真实存在。彭建华主张与第三人武汉祥奕物资有限公司之间存在100万元债权的关键证据是武汉市江天公证处出具的（2015）鄂江天内证字第15264号《执行证书》，但该公证明显没有对彭建华与武汉祥奕物资有限公司之间的真实性进行审查，其也无权替代法院对该债权进行实质审查。武汉钢铁集团金属资源有限责任公司也有权申请法院对债权的真实性进行实质审查，一审法院应该审查判断是否存在虚假诉讼，直接判决彭建华与武汉祥奕物资有限公司的债权真实存在，存在审理程序瑕疵。（2）本案中第三人存在重大违约行为，其与武汉钢铁集团金属资源有限责任公司直接的债权债务存在争议。武汉祥奕物资有限公司开具发票时间实在发现其违约之前，已结算货款也是在发现其违约行为之前，根据《合同法》武汉祥奕物资有限公司必须承担违约责任，即依据合同约定须从应付货款中扣减2592788.16元作为武汉祥奕物资有限公司的违约金。扣减未付的应付货款后，武汉祥奕物资有限公司还应补缴违约金1730985.49元。一审判决否定武汉钢铁集团金属资源有限责任公司与武汉祥奕物资有限公司中购销合同异议，明显与事实不符。一审判决对武汉钢铁集团金属资源有限责任公司于武汉祥奕物资有限公司之间的质量异议以超过法定时效为由不予支持，适用法律错误，属于明显错判，有违法律公正公平原则。（3）本案中第三人现有证据不能否定其违约的事实。（4）本案中第三人对夏文晖的授权委托书客观真实有效。（5）本案中上诉人已履行告知义务，且委托代理人接收告知函即为第三人已收到告知。2013年和2014年武汉钢铁集团金属资源有限责任公司将武汉祥奕物资有限公司合同违约降级结算事宜均告知了武汉祥奕物资有限公司，一审法院明显错判。（6）本案中代位权诉求已超过法定诉讼时效期间。武汉祥奕物资有限公司应当与2012年10月31日起就知道或者应当知道因重大质量违约而须接受降价结算的事实，即使从武汉钢铁集团金属资源有限责任公司书面函告的最后一次时间2014年元月起，至彭建华代位诉讼时间2016年6月12日止，也早已超过2年法定诉讼时效期限，且武汉祥奕有限公司不具备诉讼期间中断的法定事由。（7）本案中一审判决基础事实认定错误。一审判决查明“2012年10月份，我公司对第三人供应的还原铁块进行抽样检验中发现其产品指标不合格”、“此后，第三人就剩余货款向被告催要未果，被告也未就质量问题向第三人主张相关权利”和“对此交易习惯第三人表示认可，并同时表示有部分货款双方确实是按降级后的价格进行的结算，在第三人开具的增值税发票金额中可以反映出来”均与事实不符。一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误、程序违法，请求二审法院依法撤销并改判。彭建华辩称：针对武汉钢铁集团金属资源有限责任公司上诉状内容，关于彭建华与武汉祥奕物资有限公司之间债权债务关系真实与否的问题，彭建华在一审中递交了相关资料，包括借条，也向法院说明了，该笔款是分三次给武汉祥奕物资有限公司的，债权债务关系是真实的，双方也都予以认可了；关于时效问题，在一审审理中，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司也予以认可了，也说了从欠款开始也在持续催款，时效并没有超过；关于质量问题，一审也审理了该问题，双方实际上已经解决了质量问题，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司方的证人夏的证言并没有证实第三人收到过任何函件，上诉人用过货物，也给了发票之后再说质量问题，我们不认可。请求驳回上诉，维持原判。第三人武汉祥奕物资有限公司述称：1、我与彭建华都已经承认了双方之间债权债务关系是存在的；2、时效问题的话，我们有持续催款，故未过时效；3、对于质量问题，按照收货流程的话他们就应该直接退货了，他们既然开了发票说明他们认可了该质量问题，说明我们对此质量问题也已经解决了。彭建华向一审法院起诉请求：1、判令武汉钢铁集团金属资源有限责任公司向彭建华履行代位清偿义务，向彭建华支付欠款86万元；2、本案诉讼费由武汉钢铁集团金属资源有限责任公司承担。一审法院认定事实：2011年6月20日至2012年9月25日期间，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司（甲方）与第三人武汉祥奕物资有限公司（乙方）签订6份还原铁块批量购销合同，合同约定由第三人武汉祥奕物资有限公司向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司供应还原铁块。合同中对价格约定为，含17%增值税包干到厂2900元/吨或按乙方到货时刻武钢外购废钢价格予以结算，若市场行情发生变化，结算价格按甲方根据国内废钢市场波动调整后的价格执行。对质量要求约定，乙方所供还原铁须符合《金资公司关于下发外购废钢技术标准和质量管理细则的通知》中第一节“外购废钢的技术标准”，即TFe≥90%，MFe≥82%，P≤0.1%，S≤0.02%，密度≥4400㎏/m3，粒度指标为＞4㎜，＜4㎜的数量不允许超过5%。同时，乙方须按批次向甲方提供书面成分化验报告。乙方供应的还原铁中不得含有违约、违规杂物。甲方有权对乙方所供的各类废钢进行质量抽检和化验，经抽检化学成分不达要求的整车降级为打包压块四级。对质量违约、违规处理约定，乙方所供各类废钢中不得混杂有违约、违规杂物，否则根据实际情况分别按《金资公司关于下发外购废钢技术标准和质量管理细则的通知》中第四节第2条、第3条、第4条、第6条、第17条、第18条、第19条、第20条、第22条和第23条进行违约处理。若质量违约情形严重必须作退厂处理，乙方须按标准缴纳退厂费，经甲方巡检仲裁小组介入仍无法达成定级一致，而需退厂的也按以上标准收取退厂费。但上述合同中对货款结算方式、结算期限、质量异议期限没有做具体约定。以上合同签订后，第三人武汉祥奕物资有限公司从2011年6月至2012年9月共向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司供应还原铁块共计6959吨，共向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司开具增值税发票19947726.16元，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司从2011年7月21日至2012年9月19日共向第三人武汉祥奕物资有限公司支付货款19085923.49元，尚有货款861802.67元未付。庭审中，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司自认双方的交易习惯为合同签订后，由第三人武汉祥奕物资有限公司组织供货，货物进厂时对每车的重量进行称重，对产品形态目测进行初步判断，供货达到一定数量，由质检方进行不定期的抽检，检验后确定级别，送货后出具结算单，如质检发现质量问题，愿意退货的按退货处理，不愿退货的进行降级结算，按降级结算后的价格由第三人武汉祥奕物资有限公司向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司开具增值税发票，增值税发票开具后的次月，再由武汉钢铁集团金属资源有限责任公司向第三人武汉祥奕物资有限公司支付货款，第三人武汉祥奕物资有限公司所供还原铁块现已经全部使用完毕，增值税发票现已全部抵扣。对此交易习惯第三人武汉祥奕物资有限公司表示认可，并同时表示有部分货款双方确实是按降级后的价格进行的结算，在第三人武汉祥奕物资有限公司开具的增值税发票金额中可以反映出来。本案在审理中，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司与第三人武汉祥奕物资有限公司对增值税发票金额、付款金额、剩余货款861802.67元金额无异议。2012年10月24日，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司发现第三人武汉祥奕物资有限公司供应的库存还原铁块抽检化验反映MFe含量均未达到合同约定指标。2013年9月23日，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司发出合同违约处理通知书，该违约处理通知书被告提交的国内挂号信函收据上显示的时间为“2013.09.2217”，收件人姓名“武汉市李仁祥”。2014年1月9日被告发出告知函，函告第三人“我公司已于2013年9月份以挂号信的方式送达你公司，目前你公司在我公司的货款余额为86万元，因前期已通过电话、挂号信方式通知你公司，但你公司拒不来办理相关手续，我公司决定对上述货款予以没收，特发本函告知”。该告知函交由第三人委托与武汉钢铁集团金属资源有限责任公司签订合同、结算账款的代理人夏文晖，经一审法院依法询问夏文晖，其表示“不认识第三人武汉祥奕物资有限公司的法定代表人，认识第三人武汉祥奕物资有限公司李仁强（音），他是公司老板，告知函交付的具体时间记不清，但确实交给第三人武汉祥奕物资有限公司会计，会计说给老板了”。但第三人武汉祥奕物资有限公司表示没有收到过以上违约处理通知书和告知函。此后，第三人武汉祥奕物资有限公司就剩余货款向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司催要未果，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司也未就质量问题向第三人武汉祥奕物资有限公司主张相关权利。2015年7月13日，彭建华（甲方）与第三人武汉祥奕物资有限公司（乙方）签订还款协议，协议约定：“乙方因经营周转需要，曾向甲方借款，双方于2014年11月27日签订借款合同，借款金额为壹佰万元整，借款期限自2014年11月27日起至2015年5月26日止。现因乙方未能按期还款，双方就上述借款的还款事宜，达成如下具有强制执行效力的还款协议：一、欠款金额，双方确认，乙方分别于2014年11月27日、2014年11月28日、2014年12月2日收到甲方的借款人民币叁拾万元整、肆拾万元整、叁拾万元整，合计人民币壹佰万元整。截至本协议签订之日，乙方尚欠甲方人民币壹佰万元整。二、还款安排，乙方应于2015年7月20日前（含本日）向甲方偿还全部欠款金额人民币壹佰万元整。三、强制执行约定，（一）甲乙双方一致同意就本协议向有关公证部门申请办理赋予强制执行效力的债权文书公证；（二）乙方确认其对赋予强制执行效力的债权文书公证的含义、内容、程序、效力等已完全明确了解。乙方承诺如未按期足额偿还债务时，甲方可立即申请强制执行，公证机构可以签发执行证书，乙方愿意接受人民法院的强制执行；（三）甲方向公证机构申请出具执行证书时，公证机构可以采用“当面核实”或“信函核实”的方式向乙方核实。“当面核实”，即公证机构向乙方当面直接核实；“信函核实”，即公证机构用“特快专递”向乙方发出核实函邮寄地址为合同上填写之住所，在此前乙方住所如有任何变更，乙方应从变更之日起三日内书面通知公证机构（武汉市江天公证处，地址：武汉市江岸区香港路145号远洋大厦1-3楼，邮编：430019）。若从发出核实函之日起七日内公证机构未收到乙方的书面回复，视为乙方确实未按期清偿所欠甲方的债务”。2015年7月14日，彭建华与第三人武汉祥奕物资有限公司就上述还款协议办理（2015）鄂江天内证字第14650号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，还款协议及公证办理后，第三人武汉祥奕物资有限公司未按期还款。2015年7月21日，彭建华申请办理了（2015）鄂江天内证字第15264号执行证书，执行证书中申请执行人为彭建华，被申请执行人为第三人武汉祥奕物资有限公司，执行标的为人民币100万元，申请执行的期限为2年。2015年8月10日彭建华依据（2015）鄂江天内证字第15264号执行证书，向武汉市江汉区人民法院申请执行，要求第三人武汉祥奕物资有限公司支付借款本金100万元，同时要求加倍支付迟延履行期间债务利息。江汉区人民法院依法受理彭建华的执行申请后，于2015年8月14日作出（2015）鄂江汉执字第01432号执行裁定书，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取第三人的银行存款或收入计人民币1012400元及迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其等额财产。2016年8月26日江汉区人民法院作出（2015）鄂江汉执字第01432号协助执行通知书，协助执行通知书中要求武汉钢铁集团金属资源有限责任公司协助执行冻结、扣留、提取第三人武汉祥奕物资有限公司在武汉钢铁集团金属资源有限责任公司的应收货款861802.67元，并将该款汇入法院帐户。武汉钢铁集团金属资源有限责任公司于2015年8月26日签收该份协助执行通知书后，于2015年11月11日向江汉区人民法院发出关于（2015）鄂江汉执字第01432号执行通知书的异议回复，载明：“武汉市江汉区法院：武汉祥奕物资有限公司是我公司还原铁块供应商单位，该单位在2011年6月至2012年9月向我公司供应还原铁块6426吨。此批还原铁块所对应的货款经我公司结算和付款后，截止到2012年9月，还剩余86万元未支付。2012年10月份，我公司对该单位供应的还原铁块进行抽样检验中发现其产品指标不合格，根据合同条款，该公司所供还原铁块的化学成分中MFe含量必须达到82%，未达到此标准的违约条款是将所供应还原铁块降级结算（按打包压块四级的价格结算）。打包压块四级的价格比还原铁块要低，需扣减结算金额259万元，在扣减财务账上余额86万元后，武汉祥奕物资有限公司还需支付我公司罚金173万元。我公司多次电话要求该公司到我公司接受处理和办理相关手续，并且在2013年9月23日和2014年元月9日分两次将相关情况函告该公司，但该公司拒不配合。因此我公司决定近期向武汉祥奕物资有限公司提起诉讼。综上，我公司按照法律规定和合同约定不负有对武汉祥奕物资有限公司的到期债务，望法院撤销《执行通知书》”。2016年2月17日，江汉区人民法院向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司发出通知，载明：“武汉钢铁集团金属资源有限责任公司：本院在执行申请执行人彭建华与被执行人武汉祥奕物资有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年8月26日曾向贵公司下达协助执行通知书，要求冻结、扣留、提取被执行人武汉祥奕物资有限公司在你公司的应收货款861802.67元。因该货款属到期债务，现撤销本院（2015）鄂江汉执字第01432号协助执行通知书”。同日江汉区人民法院向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司发出（2015）鄂江汉执字第01432号履行到期债务通知书，通知载明：“一、收到本通知15日内直接向申请执行人彭建华履行你单位对被执行人武汉祥奕物资有限公司的到期债务86万元，并不得向被执行人武汉祥奕物资有限公司清偿；二、如有异议，应当自收到本通知之日起15日向本院提出；若擅自向被执行人武汉祥奕物资有限公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人武汉祥奕物资有限公司承担连带清偿责任外，本院将依法追究你单位妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议，本院将依法强制执行”。但武汉钢铁集团金属资源有限责任公司未按履行到期债务通知书执行的内容，将款项汇入江汉区人民法院账户，2016年3月2日武汉钢铁集团金属资源有限责任公司向江汉区人民法院提出执行异议申请书。至本案庭审答辩终结之日止，第三人武汉祥奕物资有限公司亦未以诉讼或仲裁方式向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司主张支付未结货款，现彭建华诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（以下简称《解释》）第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案争议的焦点为：一、彭建华对第三人武汉祥奕物资有限公司是否存在合法的债权问题；二、第三人武汉祥奕物资有限公司是否怠于行使对武汉钢铁集团金属资源有限责任公司的到期债权问题；三、关于武汉钢铁集团金属资源有限责任公司与第三人武汉祥奕物资有限公司购销合同中质量异议的问题；四、关于本案诉讼时效的问题。一、关于彭建华对第三人武汉祥奕物资有限公司是否存在合法的债权问题。第三人武汉祥奕物资有限公司分别三次向彭建华借款共计100万元后，因第三人武汉祥奕物资有限公司未按还款期限及时偿还该笔借款，彭建华依与第三人武汉祥奕物资有限公司办理的具有强制执行效力的债权文书公证书，依法向江汉区人民法院申请强制执行，本案在审理过程中，第三人武汉祥奕物资有限公司对所欠彭建华100万元的借款事实表示认可，因此彭建华对第三人武汉祥奕物资有限公司存在合法的债权关系且已到期。二、关于第三人武汉祥奕物资有限公司是否怠于行使对武汉钢铁集团金属资源有限责任公司的到期债权的问题。从本案查明的事实中可以看出，第三人武汉祥奕物资有限公司与武汉钢铁集团金属资源有限责任公司从2011年6月20日至2012年9月25日签订数份还原铁块购销合同，合同签订后，第三人武汉祥奕物资有限公司向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司供应还原铁块，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司亦向第三人武汉祥奕物资有限公司支付了大部分货款，庭审中第三人武汉祥奕物资有限公司与武汉钢铁集团金属资源有限责任公司均认可尚有货款861802.67元没有支付，在双方签订的购销合同中，对于货款的支付时间没有进行明确的约定，按照双方的交易习惯，在第三人武汉祥奕物资有限公司开具增值税发票后的次月，由武汉钢铁集团金属资源有限责任公司向第三人武汉祥奕物资有限公司支付货款，第三人武汉祥奕物资有限公司最后一次开具增值税发票的时间为2012年9月26日，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司应当至迟在2012年10月31日结清该笔款项，但武汉钢铁集团金属资源有限责任公司至今未向第三人武汉祥奕物资有限公司支付此笔货款，该笔货款861802.67元属于第三人武汉祥奕物资有限公司的到期债权。依照《解释》第十三条之规定；“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。本案中，在武汉钢铁集团金属资源有限责任公司未支付货款的情况下，第三人武汉祥奕物资有限公司没有以诉讼或仲裁的方式，向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司主张到期货款，致使彭建华对第三人武汉祥奕物资有限公司的到期债权不能顺利执行。三、关于武汉钢铁集团金属资源有限责任公司与第三人武汉祥奕物资有限公司购销合同中质量异议的问题。武汉钢铁集团金属资源有限责任公司认可尚有货款861802.67元未付，未支付的主要原因是第三人武汉祥奕物资有限公司供应的货物达不到质量要求。双方的购销合同中对质量要求已经进行了明确约定，庭审中，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司与第三人武汉祥奕物资有限公司均认可双方的交易习惯，如不符合质量要求，按降级结算后的价格由第三人武汉祥奕物资有限公司向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司开具增值税发票。且在2011年6月28日、同年11月8日第三人武汉祥奕物资有限公司向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司开具的增值税发票中，增值税发票载明的单价，低于购销合同约定的价格，是降级结算后的价格，双方事实上已对质量问题进行了处理。此后武汉钢铁集团金属资源有限责任公司又在2013年9月和2014年1月分别发出质量违约处理通知等函件，现武汉钢铁集团金属资源有限责任公司提交的证据不足以证明以上函件通知到对方，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。武汉钢铁集团金属资源有限责任公司现仍以第三人武汉祥奕物资有限公司提供的还原铁块存在质量问题为主要抗辩理由，对此法院不予支持。四、关于本案诉讼时效的问题。彭建华于2015年8月10日向江汉区人民法院申请执行第三人武汉祥奕物资有限公司民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，江汉区人民法院于2015年8月26日向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司送达协助执行通知书，此后该协助执行通知书被撤销后，江汉区人民法院又于2016年2月17日向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司送达履行到期债务通知书。本案彭建华应当于2015年8月26日知道或应当知道第三人武汉祥奕物资有限公司怠于行使其到期债权，彭建华于2016年6月15日以债权人代位权纠纷起诉至法院，本案并未超过法定诉讼时效二年，现武汉钢铁集团金属资源有限责任公司以本案超过诉讼时效为抗辩理由，无法律依据，对此法院不予支持。综上，彭建华对第三人武汉祥奕物资有限公司的债权合法且到期，第三人怠于行使对武汉钢铁集团金属资源有限责任公司的到期债权，致使彭建华债权不能顺利执行。彭建华向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司提起债权人代位权诉讼，请求法院判令武汉钢铁集团金属资源有限责任公司向彭建华支付860000元的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：武汉钢铁集团金属资源有限责任公司于本判决生效后10日内对第三人武汉祥奕物资有限公司欠彭建华债务860000元予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12400元，由武汉钢铁集团金属资源有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。本案中，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司上诉称现有证据不足以证明彭建华与第三人之间的债权真实存在，但审理中又未举证予以证实，对此，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司依法应承担举证不能的责任，故本院对此上诉理由不予支持。关于武汉祥奕物资有限公司是否存在重大违约行为的问题，因武汉钢铁集团金属资源有限责任公司与第三人均认可双方的交易习惯，且双方在“还原铁块批量购销合同”中约定“如不符合质量要求，按降级结算后的价格由武汉祥奕物资有限公司向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司开具增值税发票”，而审理中查明，2011年6月28日和2011年11月8日，在武汉祥奕物资有限公司向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司开具的增值税发票中，增值税发票载明的单价，低于购销合同约定的价格，此价格应是双方约定降级结算后的价格，应视为双方对质量问题已进行了处理，故武汉钢铁集团金属资源有限责任公司上诉称武汉祥奕物资有限公司存在重大违约的上诉理由不成立，本院对此不予支持。对于上诉人武汉钢铁集团金属资源有限责任公司有关本案诉讼时效异议的问题，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，本案中查明，彭建华因民间借贷纠纷一案曾于2015年8月10日向湖北省武汉市江汉区人民法院申请执行第三人武汉祥奕物资有限公司，在湖北省武汉市江汉区人民法院向武汉钢铁集团金属资源有限责任公司送达协助执行通知书时，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司就应当知道彭建华与第三人武汉祥奕投资有限公司之间的债权已经转让的事实，故彭建华于2016年6月12日提起诉讼，并未超过诉讼时效。为此，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司主张本案诉讼已经超过时效无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人武汉钢铁集团金属资源有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12400元，由上诉人武汉钢铁集团金属资源有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 张海鹏审判员 白 瑞二〇一七年三月二十八日书记员 陈晓玲