海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1763号
原告（反诉被告）罗宝盛。
被告（反诉原告）欧刚炳。
委托代理人程磊，海南东方国信律师事务所律师。
委托代理人侯艳飞，海南东方国信律师事务所律师。
原告（反诉被告）罗宝盛（以下简称原告）与被告（反诉原告）欧刚炳（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周慧慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告本人、被告委托代理人程磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月下旬原告在赶集网、58同程网联系到被告欧刚炳挂牌转让琼AWXX**号小货车，原告看车后愿意租借，与被告口头协商好每天120元的价格后被告改口要求让他来开车，每天80元，原告勉强同意。6月30日原、被告第一次领货去定安，因亏损于7月11日结束。因车辆租金每日120元，被告开车每日80元，加上生活费及油费，原、被告每天卖苹果除去开支不够成本，结清帐后双方各自返回。过了几天被告致电原告说其生活困难，原告同意租被告的车，前提是被告不能再开以便减少费用。口头协商每月租金3600元，分两次付款，先付款后开车。2014年7月17日下午5点被告将车开到学院路，但不愿签订书面协议，只要原告写个承诺即可。因此原告按口头协议写了承诺：领车后在行驶过程中的违法、违规、违章由原告负责。被告还要求18日起按120元计算，当时原告不知道18日有台风所以同意了。因被告对开车提出了超常规的要求，原告不习惯，练习了几圈，大概在17日下午7点被告将车交付原告使用，原告于晚上9点16分将1800元租金转账到被告名下。原告将车开回山高村住处XXX房门外放好，睡前去查看车还是好的。第二天早上原告出门就看见车辆被砸，给房东打电话后就报了警，然后又致电被告知会此事。被告说要亏很多钱，所以原告叫被告来派出所，被告不同意，说派出所不会处理。之后被告直接到原告放车的地方把车开走，让原告买配件自己修。原告报警后跟随被告一同买配件，根据被告说的情况原告报案损失1000元，但买配件才260元，包括玻璃包安装170元、一对后视镜90元。由于被告的琼AWXX**号车是淘汰产品，销售点已不存在，也没有原配件，左后视镜安装后不在线上，只换了右边，实际支付了215元。7月18日中午11点左右，被告说他有配件，换好后晚上把车送回来。原告不知道被告具体住址，要求同去换完后再由原告开回来，但被告不同意。被告说马上要下大雨了，他换的快晚上一定送回来，原告勉强同意，被告走后便与原告失去联系。18日晚台风很大，原告没有过问，第二天台风停了才打电话给被告，但其手机已停机，之后接连几天打电话被告都停机。7月21日晚原告打电话给被告朋友询问，该朋友转告被告，被告晚上就主动给原告回电，说车修不好，原告交的租金抵车辆的损失，钱是不退了。被告在收取原告1800元租金后，相隔12小时将车开走就失去联系，为追回原告经济损失，请求法院判令：被告立即退还租金1800元。
被告辩称，原、被告于2014年7月17日就租赁琼AWXX**号小型货车达成协议，约定原告租赁被告车辆期间，一切违规、违法交通事故由原告负责，租赁费用为每月3600元。签订协议后原告即将车辆开走自行使用。租用后第二天即2014年7月18日，被告的车辆即被砸毁，原告向当地派出所报案。由于原告在租赁期间管理不善造成被告车辆损失，根据双方签订的协议约定，原告不仅应承担车辆损坏的维修费用，同时由于该车仍处于租赁期间，租赁合同没有依法解除，原告仍应向被告支付租赁费，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告反诉称，原、被告于2014年7月17日达成协议约定车辆租金每月3600元，同时约定自7月17日下午5点后一切违规、违法交通事故，车辆外观碰、损均由原告负责。协议签订后原告即将车开走，自行停放。7月18日车辆出现损坏，导致被告重大经济损失，现车辆仍在修理过程中。根据约定损失应由原告负责。由于原告一直拒绝承担车辆修复义务，导致被告一直无法正常工作，根据《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的交通运输业从业人员年收入情况51971元，被告至提起反诉时已经误工一个月，误工费计为51971÷12=4330元。另外，由于双方租赁协议并没有解除，车辆仍在约定租赁期内，原告租赁车辆已一个月，应向被告支付另一半租金1800元。综上，请求法院判令：一、原告向被告支付2014年7月18日至8月18日租金1800元；二、原告向被告支付误工费4330元；三、原告支付车辆维修费2750元；四、原告支付本案诉讼费用。
原告对被告的反诉答辩称，被告取得1800元租金后用不正当手段将车骗走，其于2014年7月17日下午将车送到城西路口，原告再将车开回山高村116号最多800米路程，仅开了十多分钟。18日早上6点被告就将车开走，中午11点后原告再也没有见过车。被告将车骗走后双方不形成租用关系，不应再有3600元租金，本身是被告违约，给原告造成损失。被告违约还要原告支付误工费是强盗逻辑。琼AWXX**号小货车是非营运车辆，根本不允许作运输经营，被告之前告知原告其是承包工程的，现在又说是运输从业人员，非法营运就不能采用交通运输从业人员收入标准。17日晚琼AWXX**号小货车被砸，18号早上6点原告报警有记录，而且原、被告已共同开车将车修好，被告将车骗走后形成的修理费用与原告无关。综上，被告的反诉没有事实依据，且从一开始就欺骗原告，其车辆是在网上转让出租的，不愿签合同，这是有预谋欺骗原告。交车当天明知有超强台风却将车送原告，且要求从18日开始支付租金，这是第一次欺骗；次日修车时被告留一个后视镜不安装，骗走车辆，这是第二次欺骗。被告将电话设置成暂停使用，致使原告长时间联系不上被告，这是多次欺骗。请求法院驳回被告的反诉请求，并保留追究经济损失的权利。被告获取了原告的身份证、驾驶证复印件，原告保留追究身份信息泄密的权利。
经审理查明，原、被告经协商于2014年7月17日达成汽车租赁协议，约定由原告承租被告所有的琼AWXX**号小货车，月租金3600元。原告于当日向被告出具一份字据，主要内容为：原告租用被告琼AWXX**号小货车，自2014年7月17日下午5点后一切违规违法交通事故均由原告负责，租赁于2014年7月18日算起直至还车时止。租赁费以手机银行转账单为据，车外观碰损由原告负责。被告于2014年7月17日下午向原告交付了小货车，原告将小货车开至其住所山高村停放，并于当日通过银行向被告支付了租金1800元。2014年7月18日，原告发现小货车被砸，到海口市公安局城西派出所报案处理，该所予以受理，并出具《受案回执》，主要内容为：受害人原告于2014年7月18日7时30分许到该所报称，18日6时许其门前停放的琼AWXX**号小货车左右后视镜、右侧玻璃、警示灯被砸，共计损失1000元。报案后原、被告共同将车送修，原告在海口秀英华兴鑫汽车修理厂支出了右边门玻璃及工时费170元，另购买配件支出45元。2014年7月21日，被告自行将琼AWXX**号小货车送至海南云兴康盛汽车贸易有限公司（以下简称云兴公司）维修，该司向被告出具了第0002726号维修合同，该合同罗列了更换保险杠、保险杠喷漆、更换右前门、右前门喷漆、左前门喷漆、左前门修复、左前门喷漆、更换倒车镜、更换后尾灯两个等8项维修项目工时费，以及左倒车镜、前保险杠、右前门门合、右门玻璃内外压条、会车标志、后尾灯两个等6项更换材料费，其中两个后尾灯报价160元、工时费100元，1个左倒车镜报价80元、工时费30元，右门玻璃内外压条材料费80元，三项合计450元。原告对该维修合同持有异议。在本案2014年9月15日庭审过程中，被告答复本院询问的主要内容为：2014年7月18日上午11点后被告就将车停放在修理厂准备修理，原告拒付修理费，所以车一直停放在修理厂。被告未再将车返还原告使用。
被告为证明车辆的损失情况，提供了车辆照片8张，经本院核对，照片显示琼AWXX**号车2个后尾灯脱位损坏，左后视镜缺失，右后视镜、右门及右门玻璃外观完整。
另查，琼AWXX**号机动车为福田牌国产轻型厢式货车，出厂日期2009年10月17日，登记所有人为被告。
以上事实，有中国农业银行跨行转账交易回单、海口市公安局城西派出所受案回执、海口兴达万通汽车配件部出库单、海口秀英华兴鑫汽车修理厂维修清单，罗宝盛手写字据、琼AWXX**号车辆照片8张、海南云兴康盛汽车贸易有限公司汽车维修合同，琼AWXX**号机动车信息查询结果单，当事人陈述，以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告就租赁被告的车辆出具字据给被告，被告接受，双方达成合意，是双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的规定，符合合同形式要件，对原、被告双方具有约束力，双方应遵照执行。2014年7月17日被告将租赁车辆交付原告后车辆即由原告支配、管理，依字据约定，车辆碰损应由原告承担，故交付后车辆损失应由原告向被告承担。
关于车辆损失的数额，城西派出所出具的《受案回执》列明车辆损失部位为左右后视镜、右侧玻璃、警示灯，依据生活常识，后视镜即为倒车镜，警示灯即为后尾灯。被告提供的8张照片显示车损部位为尾灯、后视镜，两份证据相互印证，可证明车辆损失情况。被告提交的维修合同是在原告未在场的情况下与云兴公司订立的，原告对该合同有异议。经本院核对，维修合同所列维修项目多于《受案回执》所列损失项目，鉴于租赁车辆自2009年出厂，且为货车，使用年限较长，车辆在本案砸车发生前有其他损坏情况是可以合理预见的。据此，维修合同不足以证明与《受案回执》不符的维修事项与本案具有关联性，故对《受案回执》所列部位以外的车损，本院不认可为本案相关损失。原告已在海口秀英华兴鑫汽车修理厂支出了右边门玻璃及工时费170元，被告提供的维修合同列明右门玻璃内外压条维修费80元，照片显示右门玻璃外观完整，故可合理推定右门玻璃外观已经原告维修。压条为玻璃正常使用的必要组件，故本院认可维修合同中所列右门玻璃内外压条为本案车辆损失合理的维修部分，损失金额80元。原告称两个后视镜中的右镜已修复，被告提供的维修合同仅显示左后视镜的维修事项，无右镜维修事项，且照片亦显示车右后视镜完整，故可合理推定右后视镜已经原告修复。综合以上认定，《受案回执》记录的车辆损失中，右门玻璃外观、右后视镜已被修复，两个尾灯、左后视镜、右门玻璃内外压条未被修复，未修复部分应由原告承担。被告提供的维修合同载明两个尾灯、左后视镜、右门玻璃内外压条的维修材料费、工时费合计450元，原告虽对该合同有异议，但未提供已修复左后视镜、尾灯、玻璃压条的证据，或提供低于维修合同所列价格标准的证据，因原告举证不能，本院对维修合同所载的两个尾灯、左后视镜、右门玻璃内外压条维修价格予以认可，即原告应向被告支付车辆修理费450元，被告反诉主张超过450元的部分，本院不予支持。
关于租赁合同是否解除。原告已支付了半个月租金1800元，本院上述认定已确认原告因车辆损失应承担的违约责任，而2014年7月18日被告将车开走后未再返还原告使用，亦未选择将车辆修复再另行主张维修费用，视为被告以自己的行为表明不履行出租义务。据此，原告主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项关于行使合同解除权的条件，本院予以支持。因字据约定租赁期自2014年7月18日开始，而被告在当天已将车辆开走，车辆未被实际使用，故原告诉请被告返还已付租金1800元，本院予以支持。被告反诉主张原告另支付1800元的租金，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告误工费的反诉请求。被告于2014年7月18日已将租赁车辆自行开走，车辆由其自由支配，被告可维修车辆重新投入使用避免扩大损失，但车辆送修后即被被告闲置，故扩大的损失部分不应由原告承担。被告因租赁合同产生的合理损失应限于车辆损失，本院已裁判原告作出相应赔偿，对被告关于误工费的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第一百一十九条第一款、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）欧刚炳于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）罗宝盛返还租金1800元；
二、限原告（反诉被告）罗宝盛于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）欧刚炳支付车辆维修费450元；
三、驳回被告（反诉原告）欧刚炳的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，减半收取本诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）欧刚炳负担；反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）罗宝盛负担1元，由被告（反诉原告）欧刚炳负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 周慧慧
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 黄 静