湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开风民监字第00001号
再审申请人（原审原告）：李晓松。
被申请人（原审被告）：武汉万科城花璟苑房地产有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路1号武汉万科城市花园蚂蚁工房商业街3层1号。
法定代表人：李东，该公司总经理。
委托代理人：黄威，武汉市万科房地产有限公司员工。
李晓松与武汉万科城花璟苑房地产有限公司（以下简称：万科公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月15日作出（2015）鄂武东开风民商初字第00084号民事判决书，已经发生法律效力。2015年10月12日，李晓松向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李晓松申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原审判决将双方合同中“产权面积与合同约定面积发生差异导致的房价款应在办理房屋交接手续时结清，否则出卖人有权拒绝交付房屋”的约定认定为主要针对产权面积大于合同约定面积时购房人需补交房价款的情形，系不顾事实、不依文理及双方真实意思所做判定，事实上该约定针对房屋面积大于或者小于约定面积的两种情况。在本案房屋面积小于约定面积时，申请人李晓松享有要求将房屋价差款在交房时结清的权利，但被告万科公司缺乏诚信，不能在交房时即时结清差价款，致使李晓松不能相信其会履行其他合同义务，故不愿向其交付住房专项维修资金。（二）原审判决“因原告李晓松未能及时向被告万科公司提供接受资金的银行账户导致被告万科公司未能及时向其支付房屋面积差价款”的认定不符合事实，也不符合常理，李晓松作为被欠款方，不可能不提供银行账户。李晓松在2015年7月2日提供了身份证复印件和银行卡，万科公司说要拿去复印，就提供了银行卡原件，后来万科公司打印了一份申请要求李晓松签名，李晓松手写进行了补充，但万科公司不愿意给回执，故李晓松未签名。李晓松在原审诉讼中提交的现场录音证据可以表明，系万科公司不愿意及时退还面积补差款，而不是因为李晓松未及时提供银行账户。二、原审判决适用法律确有错误。原审判决未援引具体的法律条款，未回应李晓松在诉讼中提出的具体问题。（一）合同中约定“如出卖人在通知交付前取得《武汉市住宅专项维修资金缴存通知书》的，则由买受人自行前往维修资金缴存窗口办理缴存手续；如出卖人在通知交付后取得《武汉市住宅专项维修资金缴存通知书》的，则由出卖人在交付时代收”，万科公司在通知交付前从未到武汉市维修资金中心办理过开户建档手续，从未领取过《武汉市住宅专项维修资金缴存通知书》，其代收的专项维修资金均收缴至其公司账户，有挪用之嫌，其行为系“不正当的促成条件成就，应视为条件不成就”。李晓松要求按照正规途径交纳专项维修资金，万科公司一直主张代收，而李晓松自行交纳只能凭万科公司出具的《武汉市住宅专项维修资金缴存通知书》办理，故应认定万科公司故意阻碍李晓松交纳专项维修资金。（二）万科公司主张代收专项维修资金的依据是《武汉市住宅专项维修资金管理办法》，同样根据该管理办法，以及《湖北省财政票据管理实施办法》、《财政部关于发布住宅专项维修资金专用票据样式的通知》等规定，应当适用省、市财政部门统一印制的专用收据，但万科公司代收时不能提供合法的专用票据，且所收款项全部入账至公司账户，其代收行为不能认定为合法合理。（三）万科公司强行代收住宅专项维修资金，又明确表示代收后暂不能出具专项维修资金合法票据，即不能在交房时完成代缴任务，根据合同法的有关规定，李晓松可以解除相应代收的合同条款，也可以在万科公司不能有效履行委托任务时依照抗辩权的规定拒绝其相应履行要求。三、原审判决遗漏诉讼请求，没有处理李晓松在“原告辩词”中的要求，没有明确万科公司的代收资格，没有明确万科公司就代收专项维修资金一事与李晓松之间到底是什么法律关系，在未明确该法律关系时也未明确是以什么理由驳回李晓松的诉讼请求。李晓松在2015年6月30日已明确表明与万科公司解除委托代收住房专项维修资金合同条款的意向，万科公司不予理会，原审判决对此诉求未予响应，要求再审法院判决解除委托条款。另外，万科公司在李晓松明确解除相应条款后，以各种理由不愿协助李晓松办理合法交存手续，应依法认定为违约。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误、遗漏诉讼请求，请求再审判令：1、撤销原审判决，判令被申请人万科公司承担全部诉讼费用；2、解除申请人李晓松与被申请人万科公司委托代收住宅专项维修资金的条款；3、被申请人万科公司支付因不提供合法支付住宅专项维修资金的途径，导致申请人李晓松逾期收房产生的违约金31739元（应支付至房屋正式合法交付时止）。
申请人李晓松于2015年12月11日补充提交《武汉市住宅专项维修资金购房业主交款通知书》（落款时间2015年10月23日）复印件1份，称万科公司在本案再审审查期间才提供该通知书，现李晓松已按通知书要求交纳专项维修资金并办理了收房手续。
被申请人万科公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，未遗漏诉讼请求。万科公司代收住宅专项维修资金的依据是双方合同约定以及《武汉市住宅专项维修资金管理办法》第10条“缴存时间和方式由购房人和开发建设单位在商品房销售合同中约定”等规定，在代收时先出具公司收据，在统一向维修资金管理中心交纳小区全部维修资金后，取得专用收据（发票）并交付给购房者。李晓松一直不愿意交纳住宅专项维修资金，所以万科公司一直不能向其交房。被申请人万科公司未补充提交证据材料。
本院认为：
一、关于原审判决是否遗漏诉讼请求的问题。人民法院审理民事案件，应当限于当事人诉讼请求的范围。申请人李晓松提起原审诉讼时共有3项诉讼请求：1、判令万科公司支付房屋面积补差9359.19元；2、判令万科公司支付逾期交房违约金616.30元（应付至房屋正式交付）；3、本案诉讼费用由万科公司承担。在庭审时，李晓松只对第2项诉请金额计算为4400元（要求付至正式交付时），其他诉讼请求无变化。对李晓松的第1项诉讼请求，原审判决以万科公司在诉讼中已履行退款义务，李晓松权利已实现为由不予支持；对其第2项诉讼请求，以双方合同约定万科公司通知收房后才取得《武汉市住宅专项维修资金交存通知书》情况下由万科公司交房时代收维修资金，万科公司已提前通知李晓松履行合同义务，但李晓松至庭审终结时未交纳该费用，万科公司以此为由拒绝交房不违反法律禁止性规定为由，对该请求不予支持，同时认为李晓松提出万科公司故意设置障碍阻碍正常收房的意见缺乏证据不予采纳；对其第3项诉讼请求，已对诉讼费用负担进行处理。李晓松提出解除双方《商品房买卖合同》中代收维修资金的条款，并未在原审审理中明确提出该项诉讼请求，人民法院只对合同效力进行评判，而不应对是否解除相应条款进行处理。因此，原审判决对原3项诉讼请求均已裁判处理，并无遗漏。
二、关于原审判决事实认定的问题。关于房屋面积差异款，双方在合同附件六第三条第5款约定“产权面积与合同约定面积发生差异导致的房价款差异应在办理房屋交接手续时结清，否则出卖人有权拒绝交付房屋”，从内容上，一是明确房款差异在交房时结清，二是若不结清则出卖人有权拒绝交房，拒绝交房的情形从文义看应指产权面积大于约定面积而又不结清补足房款差异的情况，在产权面积小于约定面积时，只发生出卖人退款问题，并不因此产生拒绝交房的权利。原审判决认为，从条款后半句来看应此条应理解为主要针对“产权面积大于合同约定面积”时须补交房款差异的情形，并无不当。双方就退款时间、方式发生争议，该争议即使涉及违约责任，依照双方约定及法律规定也应表现在退款义务人应承担的资金占用损失或者相应违约金，与本案争议的是否交房并无直接关联。关于李晓松是否向万科公司提供收款银行账户的问题，根据庭审记录等材料，在原审庭审过程中万科公司多次表示愿意退还房款差异并要求提供银行账户，李晓松当庭提供了银行账户，万科公司随后按照账户打款。李晓松再审提出2015年7月2日已提供银行账户，证据不足，不予采纳。
三、关于原审判决适用法律是否有误的问题。本案原审审理中主要有两个方面的争议焦点，一是万科公司是否履行退还面积价差款的义务，二是万科公司代收住宅专项维修资金是否符合法律规定，其以李晓松未交纳相应费用为由拒绝交房是否恰当。关于焦点一，依合同约定万科公司负有退还面积价差款的义务，李晓松不同意万科公司提出的退款时间、方式，双方就该问题协商处理未能达成一致后形成本案诉讼。李晓松在原审中只对退款本金提出了诉讼请求，审理过程中万科公司足额履行了退款义务，则李晓松的退款请求权已实现再无法律强制保护的必要，原审判决驳回相应诉讼请求，符合法律规定。关于焦点二。《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等法律、行政法规只规定了住宅专项维修资金的交存义务和专项用途等宏观事项，没有规定具体交存办法。李晓松与万科公司在《商品房买卖合同》及附件中“所购商品房为住宅的，买受人在办理房屋交付使用手续前，应当持《武汉市住宅专项维修资金交存通知书》到指定的维修资金交存窗口或专户管理银行所属营业网点进行交存，凭已交首期住宅专项维修资金的专用票据办理房屋交付使用手续。买受人未交存首期住宅专项维修资金的，出卖人不得将房屋交付给买受人，由此产生的延期交房责任由买受人承担。出卖人已作为业主交存过首期住宅专项维修资金的，买受人应当向出卖人支付该住宅专项维修资金”、“因出卖人无法确定《武汉市住宅专项维修资金交存通知书》取得的时间，为此特别约定：如出卖人在通知交付前取得《武汉市住宅专项维修资金交存通知书》的，则由买受人自行前往维修资金缴存窗口办理缴存手续；如出卖人在通知交付后取得《武汉市住宅专项维修资金交存通知书》的，则由出卖人在交付时代收，具体按照武汉政府部门颁布的缴存标准执行。如买受人拒绝支付的，出卖人有权迟延交付并不承担违约责任，由此造成不能取得权属证书等一切法律责任及后果均由买受人自行承担”的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。李晓松提出万科公司不能及时提供正式专用票据表明其不能完成委托内容，要求解除相应合同条款，但未经协议解除或者司法解除等法定程序，不发生合同条款解除的法律效果。李晓松认为万科公司怠于办理开户建档手续并有挪用住宅维修专项资金嫌疑，可依法向主管部门反映处理。在双方约定情形下，李晓松系先履行义务人，其提出抗辩权，但未能提交万科公司有符合《中华人民共和国合同法》第六十八条情形的证据。原审判决以上述约定等为依据，认定万科公司拒绝交房不构成违约，无明显法律适用不当。
综上，申请人李晓松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李晓松的再审申请。
审 判 长 杜厚胜
代理审判员 许加强
人民陪审员 张黑明
二〇一六年一月六日
书 记 员 李姿树