安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民二终字第00181号
上诉人（原审被告）：杭州盛源博特机械设备有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：张军珍，该公司董事长。
委托代理人：王治国，浙江万向光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安瑞科（蚌埠）压缩机有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：杨葆英，该公司董事长。
委托代理人：单乃生，该公司员工。
委托代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人杭州盛源博特机械设备有限公司（以下简称盛源博特公司）因与被上诉人安瑞科（蚌埠）压缩机有限公司（以下简称安瑞科公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2015年6月4日作出的（2015）禹民二初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人盛源博特公司的委托代理人王治国，被上诉人安瑞科公司的委托代理人单乃生、凌远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年3月30日，安瑞科公司、盛源博特公司签定一份工业产品采购合同书，合同约定：需方（甲方安瑞科公司）、供方（乙方盛源博特公司）。产品明细：天然气冷却机组，SYYL-30000F，单价690000元，交货期2011年6月2日。质量要求技术标准、质保期：按行业标准或双方签订的技术协议。质保期自冷却机组运行之日起一年，因冷却机组制造存在的质量缺陷由乙方负责三包。交货地点、方式：蚌埠市。运输方式及到达站港和费用负担：乙方送货至甲方仓库，费用由乙方承担。六、验收方法、提出异议期限：按合同第二条款验收，甲方在验收、安装、调试或使用过程中，如发现产品的品种、型号、规格和质量不符合合同规定，向乙方提出书面异议。乙方在接到甲方书面异议后，应在甲方具体要求3天内提出反馈意见，否则，即视为默认甲方提出的异议和处理意见。七、产品安装使用要求：甲方自行安装和调试。如甲方在安装和调试过程中出现解决不了的问题，乙方应免费派员到我公司和用户现场参与压缩机匹配调试。八：结算方式及期限：银行电汇结算。九、技术协议名称及编号SYYL-30000F天然气冷却机组BYGA2010JI159XY。编号为：BYGA2010JI159XY冷却机组技术协议规定：技术条件：1、制冷剂：R404A，2天然气进出口温度：25℃，天然气出口温度-30℃，处理气量：3×104NM3／d，工作压力：3.0MPa（G），设计工况，-40℃／50℃等。合同签订后，甲方预付合同总额的30％货款，合同生效，乙方开始生产。发货前甲方付合同总额的30％乙方发货，货到现场安装调试完毕，验收合格及全额增值税发票到后15日内支付合同总额的35%，余款5％作为质量保证金，质保期满后15日付清。违约责任，甲乙双方协商或按照合同及时付款、提货；若逾期付款、提货应按照中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金。乙方逾期交货，应依据延期日期，每日给付甲方货物总价千分之五的逾期交货违约金，但最高不得超过合同总价的百分之五。以上违约金应在明确责任后十日内支付。双方又签定一份天然气冷却机组技术协议。合同约定：技术条件。制冷剂R404A，天然气进口温度25℃，天然气出口温度-30℃……机组要求：合同签定后，于2011年7月27日，被告将型号为SYYL-30000F第一台冰机交付原告。在该台冰机调试过程中，由于，冰机存在爆管、漏氟及制冷达不到设计技术协议要求的天然气出口温度-30℃，导致烃气分离不出来等问题。于2012年9月5日盛源博特公司给安瑞科公司更换一台，第一台由盛源博特公司拉回上海修理。2012年12月盛源博特公司就该台冰机修理后又发到新疆作为备用机（因安瑞科公司将冰机销售给博湖县鸿发燃气有限责任公司）。在安瑞科公司收到更换的第二台冰机由博湖县鸿发燃气有限责任公司安装调试正常一个星期后又出现爆管、漏氟，压缩机无法启动，两台冰机最低出口控制温度达不到技术设计要求出口温度-30℃，按冰机设计要求处理气量为每天3万标方，而盛源博特公司提供的冰机处理气量却在每天7千标方，不足设计负荷的四分之一。经安瑞科公司、盛源博特公司履次协商无果。于2014年5月，博湖县鸿发燃气有限责任公司将冰机退还给安瑞科公司，由安瑞科公司将两台冰机从新疆博湖县运回蚌埠，花去运费13500元。经安瑞科公司、盛源博特公司协商退货事宜无果，故安瑞科公司诉至法院。
一审法院认为：安瑞科公司、盛源博特公司在自愿基础上签订的买卖合同合法有效。盛源博特公司依约将设备冰机供给安瑞科公司，安瑞科公司支付部分货款。由于冰机存在质量问题，盛源博特公司遂给安瑞科公司更换一台。第一台修理后作为安瑞科公司备用，但两台冰机出现爆管、漏氟，压缩机无法启动等质量问题，致使两台冰机无法正常使用。博湖县鸿发燃气有限责任公司将冰机退还安瑞科公司。盛源博特公司所举证据不能足以证实两台冰机设备质量合格，盛源博特公司交付安瑞科公司的冰机出现质量问题，导致安瑞科公司签定合同目的不能实现，故安瑞科公司请求解除合同及退还货款理由成立，法院应予以支持。安瑞科公司从新疆将冰机运回蚌埠，造成安瑞科公司该部分损失13500元盛源博特公司应予赔偿。安瑞科公司请求设备款的利息损失及购买新产品差价的请求理由不成立，故法院不予支持。综上，判决如下：一、解除原告安瑞科（蚌埠）压缩机有限公司与被告杭州盛源博特机械设备有限公司于2011年3月30日签订的《工业产品采购合同书》；二、原告安瑞科（蚌埠）压缩机有限公司应于本判决生效后十日内将SYYL-30000F天然气冷却机组两台退回被告杭州盛源博特机械设备有限公司；三、被告杭州盛源博特机械设备有限公司应于本判决生效后十日内返还原告安瑞科（蚌埠）压缩机有限公司货款655500元；四、被告杭州盛源博特机械设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安瑞科（蚌埠）压缩机有限公司运输费用13500元；五、驳回安瑞科（蚌埠）压缩机有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11790元，由财产保全费4495元，合计16285元，原告负担5048元，被告负担11237元（原告已代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
宣判后，盛源博特公司不服，向本院提起上诉。盛源博特公司上诉请求：1、撤销蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民二初字第00026号民事判决，并依法判决驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由经归纳为：1、一审判决认定两台冰机最低出口控制温度达不到技术设计要求温度-30℃及第二台冰机安装调试正常一个星期后又出现爆管、漏氟，压缩机无法启动是错误的；2、第二台冰机的两台压缩机损坏是新疆用户的天然气流量与冰机的设计处理量差别巨大，现场的天然气实际日供给量仅为7000方左右，预冷机一直在超低负荷下运行造成的；3、上诉人提供的第一台冰机不存在质量问题，即便第一台存在质量问题，上诉人提供的第二台冰机质量合格，涉案冰机存在质量问题的举证责任应由被上诉人承担。
针对盛源博特公司的上诉，被上诉人安瑞科公司当庭答辩认为：1、一审法院认定上诉人交付的两台冰机存在质量问题有事实依据，被上诉人提供的29份函件能够证明，上诉人将出现质量问题的第一台冰机进行更换，第二台冰机出现问题后，上诉人一直未能解决；2、冰机出现问题是客观事实，日处理量三万方是最大值，日处理量在合理的范围内，上诉人都应保证冰机正常运行，上诉人认为压缩机低负荷运行不符合事实；3、被上诉人已经出示了充分的证据对质量问题进行证明，上诉人应对出现质量问题是由于天然气实际日供给量的抗辩理由承担举证责任；4、上诉人没有完全履行合同义务，存在根本违约，一审法院判决解除合同有事实依据。请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，对于一审法院查明的事实，被上诉人安瑞科公司无异议。上诉人盛源博特公司提出异议称对双方合同的履行过程有异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。
经查：2012年9月18日安瑞科公司发给盛源博特公司的函件及2012年9月22日盛源博特公司发给安瑞科公司的函件证明第一台冰机由于出现故障，双方协商一致后由盛源博特公司重新提供一台新的冰机，安瑞科公司将第一台冰机发回盛源博特公司进行维修，及第二台冰机更换安装后不到一周又出现爆管、漏氟，压缩机无法启动的事实；2013年5月20日盛源博特公司发给安瑞科公司的函件中盛源博特公司认可设备出现问题，一直运行不正常，但认为不是由于设备本身，而是用户现场使用的工况条件达不到协议要求造成的。
本院认为：安瑞科公司与盛源博特公司之间签订的买卖合同合法有效。盛源博特公司依照合同约定将冰机交付给安瑞科公司，安瑞科公司支付了部分货款。由于冰机出现故障，双方协商一致后由盛源博特公司重新提供一台新的冰机，但第二台冰机更换安装后不到一周又出现爆管、漏氟，压缩机无法启动的问题，冰机一直运行不正常。博湖县鸿发燃气有限责任公司因此将两台冰机退还安瑞科公司。安瑞科公司提供的证据能够证明盛源博特公司先后提供的两台冰机均存在质量问题，无法正常运行，导致安瑞科公司合同目的不能实现，故安瑞科公司请求解除合同及退还货款理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，安瑞科公司从新疆将冰机运回蚌埠，花去运费13500元，该费用盛源博特公司应予赔偿。本案中，根据双方签订的技术协议，上诉人盛源博特公司明知本案冰机安装在新疆区域，其提供冰机应达到被上诉人的要求，能够正常使用，上诉人盛源博特公司抗辩称出现质量问题是由于现场工况条件达不到协议要求造成的，本院不予采纳，不能正常使用的责任由上诉人承担。上诉人辩称第一台冰机维修后质量合格，根据双方签订的工业产品采购合同书，安瑞科公司在安装和调试过程中出现问题后，盛源博特公司应派人到用户现场进行调试，因此该台冰机的调试义务在上诉人，该台冰机在维修后未进行安装调试，不能推定质量合格。关于本案是否超过诉讼时效，被上诉人提供的双方往来函件证明双方就冰机出现的问题进行协商处理，直至提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。综上，上诉人盛源博特公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费11790元，由上诉人杭州盛源博特机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 张 青
代理审判员 石克链
二〇一五年十二月七日
书 记 员 白晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；