浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第918号
原告：梁长春。
委托代理人：董文亮，系浙江浙临律师事务所律师。
被告：叶建华。
委托代理人：戴宏宇，系浙江轩韬律师事务所律师。
原告梁长春为与被告叶建华买卖合同纠纷一案，于2014年5月6日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员李益独任审判，分别于2014年7月8日、2014年8月12日、2014年10月24日三次公开开庭进行了审理，原告梁长春及其委托代理人董文亮、被告叶建华及其委托代理人戴宏宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告从事钢筋销售行业，2012年，被告向原告采购钢筋，截至2012年10月25日，被告积欠原告货款33212元，并以书面凭证对账确认。然而，被告却一直未付。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求：1、依法判令被告支付货款人民币33212元，逾期付款违约金人民币9249.54元（从2012年10月26日起按每日万分之五计算至2014年5月5日，此后至款项付清日止的违约金仍按此标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据1、天目钢材送货单5份，欲证明原告2012年7月至2012年9月期间向被告供应价值36472元钢材的事实。
证据2、2012年7月的送货单1份，欲证明被告退货3260元的事实。
证据3、欠款凭证1张，欲证明截止2012年10月25日被告尚欠原告钢筋款33212元且该金额是证据一减去证据二的金额是一致的事实。
被告辩称：1、原告销售的钢筋实际用于临安市玲珑街道玲珑村的叶建华、孙根华、陶阿位、支益华、尉根木五户建造安置房，不仅仅是被告叶建华一人。其中，五户安置房由玲珑村统一联建，建房款由各户交村里统一支付，被告叶建华仅是根据五户一致同意和委托，负责监督施工，并和施工员陈小明一起负责建筑材料的确认收货和货款的核对工作，被告的行为代表的是上述五户。2、尚欠的货款33212元是因为陶阿位、支益华二人未向村付清建房款所致，其二人尚欠建房款共计69586元，而叶建华、孙根华、尉根木已经向村付清全部建房款。3、原告提供的证据“欠款凭证”，实为“领（付）款凭证”，“欠”及“欠款人”字样系原告擅自涂改形成，并非被告所写，原告是凭借被告的签字向村财务领取货款的，原告对此心知肚明。4、“领（付）款凭证”上没有约定付款时间及逾期付款违约金，原告主张逾期付款违约金没有依据。
为证明其辩称事实，被告向本院提供如下证据：
证据1、协议及证明各1份，欲证明1、临安市玲珑街道玲珑村孙根华、叶建华、陶阿位、支益华、尉根木五户拆迁安置房由村统一联建的事实；2、五户迁安置户共同委托叶建华负责监督建房施工的事实；3、建房款由五拆迁安置户承担，并分期交由村统一收支，完工后统一结算的事实。
证据2、建房收支明细1份，情况说明1份，欲证明1、五拆迁安置户建房款由村统一收支的事实；2、原告梁长春的货款由村统一支付的事实；3、孙根木、叶建华、尉根木三户已经全部付清安置建房款的事实；4、陶阿位、支益华二户尚未付清安置建房款的事实。
证据3、领（付）款凭证6份，欲证明叶建华已经付清全部建房款的事实。
证据4、领（付）款凭证、天目钢材提货送货单各1份，欲证明原告的钢筋货款经建房负责人叶建华核实确认后由村支付的事实。
证据5、录音资料及光盘1份，欲证明1、原告知道钢材卖给被告等五户；2、被告只是负责签字；3、原告同意追加被告的事实。
对于原、被告提供的证据，根据庭审质证，本院综合认证如下：
一、对于原告提供的证据1、2，被告对真实性没有异议，但认为被告是代表建集资房的五户向原告购买钢筋，并非其个人。本院审核后对于其真实性予以确认。
对于原告提供的证据3，被告对于部分真实性有异议，认为应当是领（付）款凭证而并非欠款凭证，“欠款”是由原告自己改的，下面的“证明人”也被改成了欠款人。对于该证据，本院将在“本院认为”部分予以认证。
二、对于被告提供的证据1、2，原告认为其货物系供给被告，对于被告和其他人之间的结账和收支明细与原告无关。对于上述证据，本院将在“本院认为”部分予以认证。
对于被告提供的证据3、4，原告认为系双方案涉货款之前发生的往来，与本案无关。本院审核后认为，上述证据不能证明被告支付过本案货款，故对于其证明效力，本院不予确认。
对于被告提供的证据5，原告对真实性没有异议，但对该合法性、关联性均有异议，认为1、该证据的收集方式不合法，系私下偷录；2、不能达到被告的证明目的，该录音中原告未明确表示同意追加被告，录音中也不能表明原告是明知将货物送给集资建房户的事实，原告是起诉后才知道五户共同建房，而且买钢筋时被告并没有告诉原告自己受他人委托。本院审核后认为，该证据不能证明原告明知被告受他人委托购买货物，故对于其证明效力，本院不予确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年，被告叶建华到原告梁长春处购买钢筋等，原告将货物陆续送达，由叶建华在送货单上签字确认。2012年10月25日，被告向原告出具领（付）款凭证一张，载明领款人为梁长春，金额为33212元，用途为安置房钢材款，叶建华写明“同意付款”并签字。后原告催讨货款未果，将被告诉至法院。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，被告应对案涉货款承担支付责任，理由有以下两点：1、被告是买受人。领（付）款凭证及送货单上由被告签名，写明同意付款，意思表示真实、明确，被告虽辩称原告销售的钢筋实际用于叶建华、孙根华、陶阿位、支益华、尉根木五户建造安置房，叶建华系受其余几户的委托，代表的是上述五户，但该情况原告是否知情，被告并未提供有效证据予以证实，领（付）款凭证及送货单上亦未出现孙根华、陶阿位、支益华、尉根木等人的签名，原告有理由相信买受人为被告，原告对领（付）款凭证有所涂改，不影响案件事实，故被告叶建华是案涉货物的买受人。2、村集体并非付款人。被告陈述建房所需的款项由各户自己出，再交村里统一保管，由村财务对外进行支付，由此可见，村集体并非建房主体，仅对建房资金负责保管，因此，被告通知原告到村财务处领货款，不能说明村集体是付款人。综上，被告叶建华与原告梁长春存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款人民币33212元，被告应及时支付货款。被告未履行支付义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告立即支付货款并按照送货单上的约定按每日万分之五计算逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告叶建华应于本判决生效之日起十日内支付原告梁长春货款人民币33212元及逾期付款违约金9249.54元（自2012年10月26日起按每日万分之五暂计算至2014年5月5日，此后至本判决履行日止的违约金仍按此标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费862元，减半收取431元，由被告叶建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费862元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 益
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王冰青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。