北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第33846号
原告袁崇芝，女，1945年7月8日出生。
原告袁铁牛，男，1949年11月10日出生。
原告袁杏芝，女，1952年2月14日出生。
原告袁春芝，女，1963年9月21日出生。
以上原告的委托代理人管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告袁秋芝，女，1963年9月21日出生。
委托代理人金钊，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人任梦，北京市中闻律师事务所律师。
第三人袁铁华，男，1954年11月16日出生。
原告袁崇芝、袁铁牛、袁杏芝、袁春芝与被告袁秋芝、第三人袁铁华合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐澜涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁崇芝、袁铁牛、袁杏芝、袁春芝及其委托代理人管国文，被告袁秋芝的委托代理人金钊、任梦，第三人袁铁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁崇芝、袁铁牛、袁杏芝、袁春芝诉称，四原告与被告、第三人系兄弟姐妹关系，原均居住于西城区广外XX南街XX号XX号，该房屋系公租房，原承租人为袁国政（四原告、被告以及第三人之父）。2014年5月28日，袁国政病逝后，房屋的承租人一直未变更。2015年8月15日，在房屋面临拆迁时，原告与被告、第三人兄弟姐妹六人在原告袁铁牛家召开了家庭会议，以被告袁秋芝陈述的房屋拆迁部门初步评估价格420万元为基础，确定上述拆迁补偿利益按照7份分配（被告袁秋芝多分配一份），即袁秋芝分配120万元，其他人每人分配60万元，原告和被告、第三人共同签订了《家庭协议》，确认房屋拆迁补偿款的分配。签订《家庭协议》后，由被告到房屋管理部门办理了变更承租人的手续，将承租人变更为袁秋芝。2015年10月19日，被告与拆迁管理部门签订了拆迁补偿协议，房屋拆迁部门共计补偿上述房屋拆迁腾退款500余万元，另加上两个优惠价（每平米约2万元）购房指标，总计实际利益超过800万元。被告在拿到拆迁补偿款后却拒不按《家庭协议》履行，向原告给付应得的拆迁补偿款。四原告现诉至法院，要求判令被告袁秋芝履行2015年8月15日签订的协议，向四原告每人给付拆迁补偿款60万元，本案案件受理费及保全费由被告袁秋芝承担。
被告袁秋芝辩称，不同意四原告的全部诉讼请求。所谓的家庭协议在签订时各方有重大误解，被告认为家庭协议就是赠与协议，因为家庭协议原告方没有任何对价，致使被告方构成单方赠与行为。现在被告不同意赠与，所以家庭协议无需履行。被拆迁房屋没有四原告的户口，根据相关法律法规被告应该是适格承租人，被告变更承租人与原告无关，被拆迁房屋没有原告任何权益，请法院驳回原告诉讼请求。
第三人袁铁华述称，其意见与被告袁秋芝意见一致。
经审理查明：袁国政与陈金秀系夫妻关系，生有子女六人：袁崇芝、袁铁牛、袁杏芝、袁铁华、袁春芝及袁秋芝。北京市西城区广外XX南街XX号XX号房屋原由袁国政承租。陈XX于2003年11月去世，袁XX于2014年5月28日去世。2015年8月15日，袁杏芝、袁春芝、袁秋芝、袁铁牛、袁铁华及袁崇芝签订《家庭协议》，其中载明：“①住房指标争取多多，优惠政策归个人。②腾退补偿款分配均分。（六人）③秋芝不同意第二条，认为应扣除购房款后5人再分。④房款以420万分7份，秋芝2份，余款每人1份，多争取的都归秋芝。”2015年10月20日，北京宣房投资管理公司作为甲方，与乙方（承租人）袁秋芝签订《房屋排险解危腾退协议》（编号：XX），约定：“西城区XX南街XX号楼XX号房屋为北京宣房投资管理公司管理的直管公有房屋，因房屋危险，现进行房屋排险解危腾退，甲、乙双方经协商达成如下协议：……二、腾退房屋基本情况。乙方承租西城区XX南街XX号楼XX号有正式房屋3间，使用面积29.6平方米。折合建筑面积43.11平方米，乙方现有户籍人口6人，分别是户主1：袁X1（故）之女：袁秋芝，至外孙女：江XX，之孙女：袁X2，之子：袁铁华，之儿媳：李XX。户主2：袁铁牛。三、腾退房屋的评估价款。依据北京宣房房屋地产评估有限公司的评估，基准价格47605元／建筑平方米，被腾退房屋的货币补偿价格2656288元。其中包括房屋设备、装修及附属物5479元。四、腾退房屋其它补偿、补助及奖励费。甲方支付乙方其它各项补偿、补助及奖励费共计￥：3105614元，其中包括：1、搬迁费￥：1724.40元；2、临时安置费￥：287112.60元；3、移机费￥：1335.00元；（含电话移机费、空调移装费、热水器移机费、有线电视补助费）……5、综合困难补助￥：1333963.51元；6、非成套住宅补助￥：800378.10元……8、残疾低保补助￥：80000.00元……11、提前搬迁奖励费￥：431100.00元；12、工程配合奖励费￥：100000元；……14、无自建房或者自行拆除自建房奖励费￥：70000元……”。四原告现诉至法院，要求判令被告袁秋芝履行2015年8月15日签订的协议，向四原告每人给付拆迁补偿款60万元，本案案件受理费及保全费由被告袁秋芝承担。被告袁秋芝以其答辩意见不同意四原告的诉讼请求，第三人袁铁华与袁秋芝的答辩意见一致。
另查，一、庭审中，袁秋芝提交银行凭条及收条，证明赠与袁铁牛30万元，与本案签订的家庭协议无关；四原告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，这30万元是拆迁公司给袁铁牛，因为袁铁牛属于腾退房屋所在的户里，需要经过袁铁牛签字同意才能腾退，因为北京宣房投资管理公司不给开立两张卡，所以在袁铁牛签字后由袁秋芝转付了30万元；第三人袁铁华认可袁秋芝从拆迁补偿款中给予袁铁牛30万元。
二、庭审中，被告提交户口簿复印件，证明包括袁铁牛在内的四原告并未在被腾退的涉案房屋中；四原告认为原告与被告之间基于亲情关系对拆迁利益进行分配，真实有效，且袁秋芝变更为承租人系因原承租人是袁国政，故此房腾退的利益与全部家庭成员有关；第三人袁铁华认可2015年8月经涉案房屋在册户籍人员同意，承租人变更为袁秋芝。
经询，袁崇芝、袁铁牛、袁杏芝、袁铁华、袁春芝及袁秋芝均认可北京市西城区广外XX南街XX号XX号房屋的承租人变更，袁崇芝、袁铁牛、袁杏芝、袁春芝未参加；各方当事人均认可《房屋排险解危腾退协议》（编号：XX）所写“西城区XX南街XX号楼XX号”与“西城区广外XX南街XX号XX号”系同一房屋，该房屋进行过门牌号变更。另，经本院询问，对于《家庭协议》中的第①条，四原告认为所谓的“优惠政策”，仅指残疾低保补助归袁铁华及袁铁牛“空挂户”的优惠；被告袁秋芝与第三人袁铁华认为双方就“优惠政策”的具体指向并未达成一致，但均认可残疾低保补助归袁铁华。各方当事人均认可《家庭协议》中的第②、③条并未能协商一致，由此产生了第④条。各方当事人均认可第④条系由协商产生，但四原告认为该条款中的“房款420万”系袁秋芝提出，“房款”应当包括被腾退房屋的货币补偿及腾退房屋的其它各项补偿、补助及奖励费；被告袁秋芝及第三人袁铁华认为，该处的“房款”仅指被腾退房屋的货币补偿，并不包括其它费用，当时“房款”系袁秋芝预估，但最终被腾退房屋的货币补偿未达到预估数额。另询，四原告称袁铁牛户籍在北京市西城区XX南街XX号楼XX号，因该处为公厕，并非住房，故袁铁牛的户口挂在北京市西城区XX南街XX号楼XX号房屋中一并做腾退处理。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、《家庭协议》、《房屋排险解危腾退协议》（编号：XX）等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁崇芝、袁铁牛、袁杏芝、袁铁华、袁春芝及袁秋芝签订《家庭协议》，系各方对涉案房屋进行排险腾退相关利益的分配，各方应当按照约定履行。各方当事人均认可《家庭协议》中第②、③条并未协商一致，故不需履行。依据《房屋排险解危腾退协议》，北京宣房投资管理公司支付涉案房屋腾退总款人民币5761902元，其中被腾退房屋的货币补偿2656288元，其他各项补偿、补助及奖励费3105614元。四原告以当时约定的“房款420万元”要求进行分配，并主张《家庭协议》中约定的“房款”即为被腾退房屋的货币补偿及腾退房屋的其它各项补偿、补助及奖励费，但袁秋芝及袁铁华认为此处“房款”仅为被腾退房屋的货币补偿，双方对“房款”的具体指向存在争议，属于约定不明；庭审中，双方亦未能达成一致。结合《房屋排险解危腾退协议》中的腾退其他各项补偿、补助及奖励费的项目，该部分款项应为对实际户籍在册被腾退人员的补偿，不宜计入《家庭协议》的“房款”中，故此处约定的“房款”应当认定为被腾退房屋的货币补偿款。因“房款”420万元为袁秋芝预估金额，故应当以被腾退房屋的货币补偿实际金额2656288元按约定份额进行分配，即被告支付四原告每人379469.71元。被告袁秋芝认为《家庭协议》为赠与协议，各方对协议存在重大误解，并以撤销赠与作为抗辩意见，不同意支付款项，但因《家庭协议》系各方当事人基于家庭关系对原由袁国政所承租房屋所涉腾退补偿利益进行分配，并非无偿赠与，故对于被告袁秋芝的该意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，袁秋芝支付袁崇芝、袁铁牛、袁杏芝、袁春芝补偿款每人各三十七万九千四百六十九元七角一分。
二、驳回原告袁崇芝、袁铁牛、袁杏芝、袁春芝的其他诉讼请求。
如果袁秋芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千元，由袁崇芝、袁铁牛、袁杏芝、袁春芝负担四千七百七十八元，已交纳；由袁秋芝负担八千二百二十二元，自本判决生效之日起七日内交纳。诉讼保全费五千元，由袁崇芝、袁铁牛、袁杏芝、袁春芝负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐澜涛
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 郭莹莹