上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第587号
原告张素莲。
委托代理人钱伟芳。
被告汤铮阳。
委托代理人汤敏。
原告张素莲诉被告汤铮阳所有权确认纠纷一案，于2014年2月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告张素莲的委托代理人钱伟芳、被告汤铮阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张素莲诉称，其于1953年以人民币400元之价格从案外人龚某某处买下本市长宁区延安西路XXX弄XXX号房一间。1955年，原告带七个子女离开上海到重庆支援内地，户口从上述房屋中迁出，并将购房合同（房契）交给丈夫的父亲钱永万保管。后因被告母亲钱和静离婚后带三个子女入住上述房屋，同意房租待以后经济宽裕时再付。1979年，原告夫妇退休准备回到上海居住，被告却拒绝搬出，并称房屋已经由其买下。原告为讨回房屋，多次往返重庆与上海，并生病花费车旅费和治疗费合计5.20万元。现上述房屋已经被拆迁，被告将拆迁款158万全部领取。原告认为，被告强占原告的房屋，且拒交房租，损害了原告的合法权益。故要求：1、确认本市延安西路XXX弄XXX号4幢底层房屋的产权归原告所有；2、要求被告将动迁安置款158万返还给原告；3、要求被告按照每月900元的标准支付自1959年1月1日起至2012年12月31日止的租金24.80万元；4、要求被告支付原告因讨要房屋过程中生病所造成的治疗费和车旅费5.20万元。后原告变更第3项诉讼请求，要求被告按照每月900元的标准支付自1976年1月1日起至2012年12月31日的房租。
被告汤铮阳辩称，原告并非涉诉房屋的权利人，原告主体资格不适格；目前涉诉房屋已经被拆迁，原告要求确权没有法律依据；拆迁款是基于涉诉房屋动迁所得，动迁款是1，526，506元，确由被告领取，但和原告无事实和法律上的关系；被告自1981年通过买卖取得房屋后是房屋所有权人，不存在支付租金问题；且房屋买卖发生在1981年，已经三十多年过去了，超过了法律规定的最长诉讼时效；治疗费和车旅费没有法律依据，且与本案无关。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告称，1953年其向案外人购买本市延安西路XXX弄XXX号4幢底层房屋（以下简称“涉诉房屋”），但未办理产权证书；1955年，原告全家搬到重庆市居住，涉诉房屋的买卖合同交给原告公公保管，原告公公去世后，涉诉房屋就借给被告母亲钱和静一家居住。
原告提供一份买卖契约，证明1979年10月16日原告儿子钱伟宇未经原告夫妇同意出售了涉诉房屋，该买卖契约的内容为“沪延安西路XXX弄XXX号后楼一间，面积九平方米。自一九六九年由钱和静无偿居住后至今已有十年时间。现予一九七九年十月十六日双方商定，房主钱铭甫以贰百元整作价将该房屋卖给汤铮阳，并经双方协商，一致同意贰百元从一九七九年十一月开始，以邮寄方式交付，到一九八零年年底交清。前六个月每月交付二十元，以后八个月每月交付拾元。一经交清即将房契交给买房汤铮阳（房契以挂号信寄来不得有误）”。买方处有“汤铮阳”字样，卖方处有“钱铭甫钱伟宇代理”字样。原告以此证明买卖行为违背了原告的意思，是非法的。被告对该买卖契约的真实性不认可，但认可双方之间的确存在买卖关系。
从1979年12月到1980年4月，被告分四期支付购房款合计80元，钱伟宇出具收条。1981年6月16日，被告将剩余房款120元以代管款的方式交付给静安法院。原告认可该120元也由钱伟宇收取。
1981年6月15日，一份抬头为上海市静安区房管所以及上海市静安区法院的过户申请书，内容标注为“经法院出面调解，一旦公民汤铮阳按规定交清买房款人民币贰百元之后，我们将放弃沪延安西路一二九○弄十号的拥有权，该房权届时自然归汤铮阳所有，汤铮阳可持本申请到房管所过户”，尾部为房权过户申请人原一二九○弄十号房主，该处有“张素莲”以及“钱铭甫”的签名以及私章。原告称该处签名非原告及其配偶所签署。被告对该份证据的真实性予以认可。
1981年10月，原告丈夫钱铭甫单位重庆金笔厂在一份内容为“一九五四年我来内地工作后，此房（指涉诉房屋）一直由钱和静-
汤铮阳母子无偿居住至今。现经法院调解，我们同意将此房卖给汤铮阳。双方对这一点是一致同意的。请给予汤铮阳的过户方便”“钱铭甫张素莲上”的资料上盖章。原告对金笔厂的盖章的真实性予以确认，但认为钱铭甫以及张素莲的签名均系钱伟宇代签。被告认可该证据的真实性。
同月，原告单位重庆玩具厂也在一份内容为“张素莲同志系我厂退休职工人，若你处所属地段延安西路一二九○弄十号确系该同志私有房屋，请准予出售办理过户手续为感”证明上盖章。
2011年11月8日，被告取得本市延安西路XXX弄XXX号4幢底层房屋的产权证。
2013年，涉诉房屋被拆迁，被告作为产权人获得安置款1，526，506元。
2013年6月，原告在本案中的代理人与钱和静签订一份协议，“关于1976年以前历史居住问题，经双方协商决定，钱和静以亲情形式补偿给钱铭甫人民币25000元整”“一次性解决了断，绝不反悔”，钱和静的小儿子作为见证人在协议上签名。
被告自认其从小居住在涉诉房屋内，母亲钱和静在1976年1月左右搬离，后原告独自居住在涉诉房屋内，直至结婚以及房屋被拆迁，但被告认为其与原告没有租赁关系，其入住涉诉房屋是跟随母亲居住的，且也没人赶其离开。
上述事实有房地产权证、收据、代管款收据、证明、房权过户申请书及当事人陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认可原、被告之间存在买卖关系，结合其他证据以及原告的自述，可以确认原告曾经以买卖的形式购买了涉诉房屋，但未办理产权登记。后被告也从原告处取得涉诉房屋的产权，故原告确曾取得过涉诉房屋的相关权益。如原告要主张权益，则需首先确认买卖合同无效，如原告所述属实即被告在1979年10月与原告签订买卖合同，则买卖行为的发生距今已经超过二十年，原告以涉诉房屋买卖非原告真实意思表示，系他人无权处分为由要求确认涉诉房屋归其所有，已经超过法律规定的最长诉讼时效；且涉诉房屋已经被拆迁，客体已经不存在，故本院对原告的确权诉讼请求难以支持。原告要求被告支付讨要房屋过程中的治疗费和车旅费，因没有依据，且与被告没有因果关系，故本院也难以支持。
鉴于原告要求确认涉诉房屋归其所有，本院未能支持，则其要求涉诉房屋动迁安置款归其所有的诉讼请求，本院亦难以支持。
至于原告要求被告支付租金，因原告并无证据证明其与被告存在租赁关系，被告对租赁关系也予以否认，被告入住涉诉房屋系基于原告丈夫与被告母亲的兄妹之情，故原告要求被告支付租金，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张素莲要求确认本市延安西路XXX弄XXX号4幢底层房屋产权归原告所有的诉讼请求；
二、驳回原告张素莲要求被告汤铮阳支付自1976年1月1日起至2012年12月31日止按每月900元标准计算的租金的诉讼请求；
三、驳回原告张素莲的其余诉讼请求。
案件受理费人民币21，720元，由原告张素莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡桂霞
审 判 员 马浩波
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 陈若愚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。