山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1135号
上诉人（原审原告）汾西矿务局工贸总公司集运中心。
住所地介休市绵山镇西靳屯村（原汾西焦化厂内）。
法定代表人宋剑，系该中心主任。
委托代理人高凯，晋中司法工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司介休支公司。
住所地介休市定阳路北常乐村运管所旁。
负责人郑忠，系该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
上诉人汾西矿务局工贸总公司集运中心（以下简称集运中心）因保险合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2015）介民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月4日1时许，马文驾驶车牌号为晋K×××××号“解放牌”重型自卸货车沿S235省道由北向南行驶，当行驶至闻喜县在转北街路段时，与同方向前方武中凯驾驶的车牌号为晋K×××××号“解放牌”重型自卸货车及赵建强驾驶的车牌号为晋L×××××、晋L×××××挂“欧曼牌”重型半挂牵引车发生碰撞，造成各方当事人车辆损坏的交通事故。此事故经闻喜县交通警察大队作出事故认定书，认定马文承担此次事故的全部责任，武中凯、赵建强无责任。
2014年9月9日，上述事故经闻喜县交通警察大队调解，由马文、武中凯、赵建强达成调解协议，其中马文代表集运中心进行调解并支付武中凯、赵建强赔偿款，三方达成调解协议内容如下：马文方车辆修理费、拖车费、装卸费一切费用自负；马文方赔偿武中凯拖车费、装卸费、车辆维修费98000元，马文方赔偿赵建强车辆修理费、吊装费、拖车费35000元。
车牌号为晋K×××××“解放牌”重型自卸货车的所有人为集运中心，马文与集运中心系雇佣关系。武中凯驾驶的车牌号为晋K×××××“解放牌”重型自卸货车车主为集运中心，实际车主为武中凯。车牌号为晋L×××××、晋L×××××挂“欧曼牌”重型半挂牵引车车主为曲沃县千里马运业有限公司，实际车主为赵建强。
车牌号为晋K×××××“解放牌”重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司介休支公司（以下简称中财保险介休公司）投保交强险一份；在中财保险介休公司投保被不计免赔率覆盖商业第三者责任保险1份（保险限额为50万元），被不计免赔率覆盖机动车损失保险1份（保险限额为230400元）；保险期间为2014年6月10日至2015年6月9日。集运中心将中财保险介休公司诉至法院，请求判令赔偿损失共计164017元。
原审认定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。闻喜县交通警察大队对本起事故的责任认定事实清楚、适用法律正确、责任划分适当，予以确认，并作为本案承担民事责任的依据。
交通事故中的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持.
结合以上认定的证据，对集运中心支出的合理费用作出以下认定：
1、车牌号为晋L×××××、晋L×××××挂“欧曼牌”重型半挂牵引车的车辆维修费为29740元，施救费3500元；
2、车牌号为晋K×××××“解放牌”重型自卸货车施救费为7000元；
3、车牌号为晋K×××××货车车辆维修费为22774元，施救费为7000元；
对集运中心主张的其它费用，因提交的证据不足以证明该费用系合理支出，故不予支持；
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
以上维修费、施救费应先在交强险财产损失赔偿限额范围内予以理赔。车牌号为晋K×××××货车车辆维修费应先在车牌号为晋L×××××、晋L×××××挂“欧曼牌”重型半挂牵引车、晋K×××××号“解放牌”重型自卸货车交强险财产损失限额范围内赔偿，因车牌号为晋L×××××、晋L×××××挂“欧曼牌”重型半挂牵引车、晋K×××××号“解放牌”重型自卸货车均无责，则车牌号为晋L×××××、晋L×××××挂“欧曼牌”重型半挂牵引车、晋K×××××号“解放牌”重型自卸货车应先在交强险无责的财产损失赔偿限额内赔偿。本案中，集运中心未向法院主张由车牌号为晋L×××××、晋L×××××挂“欧曼牌”重型半挂牵引车、晋K×××××号“解放牌”重型自卸货车的交强险财产损失赔偿限额内予以赔付，应视为集运中心在本案中放弃应在该两车交强险无责任财产损害赔偿限额范围内赔偿的车辆维修费200元。
车牌号为晋L×××××、晋L×××××挂“欧曼牌”重型半挂牵引车、晋K×××××号“解放牌”重型自卸货车车辆维修费应先在车牌号为晋K×××××货车交强险财产损失限额范围内赔偿，车牌号为晋K×××××号“解放牌”重型自卸货车在中财保险介休公司投保交强险，且该车司机在此次事故中承担全部责任，则应由中财保险介休公司在交强险有责财产损失赔偿限额范围内赔偿集运中心已经支付的车辆维修费2000元；
对于车牌号为晋L×××××、晋L×××××挂“欧曼牌”重型半挂牵引车、晋K×××××号“解放牌”重型自卸货车损失超过交强险赔偿范围的38240元；因车牌号为晋K×××××号“解放牌”重型自卸货车对该事故负有全部责任，该车在中财保险介休公司投保商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。中财保险介休公司应在第三者责任险的限额范围内赔偿原告已经支付事故各方的损失共计38240元。
对于车牌号为晋K×××××号“解放牌”重型自卸货车超出交强险赔偿范围的损失29574元（扣除交强险200元），该车在中财保险介休公司投保机动车损失险，中财保险介休公司应在机动车损失险的限额范围内赔偿集运中心车辆修理费等共计29574元。鉴定费2200元系集运中心为确定自己的损失的而支出的合理费用，故予以支持，该费用应由中财保险介休公司负担；
原审判决：一、限中财保险介休公司于本判决生效之日起十日内在车牌号为晋K×××××号“解放牌”重型自卸货车交强险财产损失赔偿限额范围内支付集运中心维修费2000元；在机动车损失险赔偿限额范围内支付集运中心车辆维修费、施救费共计29574元；在商业第三者责任保险赔偿限额范围内支付集运中心车辆维修费、施救费共计38240元；二、限中财保险介休公司于本判决生效之日起十日内赔偿集运中心鉴定费2200元；三、驳回集运中心的其它诉讼请求。
判决后，集运中心不服，提出上诉，上诉理由是：一、在一审诉讼过程中，集运中心为证明自己的实际损失，依次出示各组证据，特别是对晋K×××××解放牌货车的维修费用。集运中心提供的鉴定结论应予采信。二、对于集运中心所出具的晋L×××××／晋L×××××挂车吊装费500元、施救费2000元，系正式发票，并集运中心车辆吊装费600元、晋K×××××号货车吊装费600元、医疗费643元亦系实际损失。呈请二审法院依法对以上三辆车损失进行重新核算。故请求：一、依法撤销介休市人民法院（2015）介民初字第19号民事判决书，并依法改判；二、诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人中财保险介休公司答辩称：一、对事故发生的事实及事故认定、责任划分没有异议；二、集运中心所述晋K×××××号车辆费用，由于其鉴定报告的意见是在达成和解协议之后所产生的，一审法院不予采信符合法律规定；三、集运中心原审提供的吊装费、施救费等发票系个人开具，不能体现是本起事故所产生的由其所支出的费用，一审法院不予采信符合法律规定。
本院经审理查明，经集运中心委托，山西省介休司法鉴定中心对晋K×××××号货车维修费用进行了鉴定，并出具介休司法鉴定中心（2014）车鉴字第040号鉴定意见书，认定该车维修费用为89808元。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，马文驾驶集运中心所有的晋K×××××号货车与武中凯驾驶的晋K×××××号货车及赵建强驾驶的晋L×××××、晋L×××××挂半挂牵引车发生碰撞，造成各方当事人车辆损坏的交通事故。此事故经闻喜县交通警察大队作出事故认定书，认定马文承担此次事故的全部责任，武中凯、赵建强无责任。由于晋K×××××货车在中国中财保险介休公司投保交强险、商业第三者责任保险及机动车损失保险，故中财保险介休公司应在承保险种责任限额内承担保险责任。鉴于本次事故造成晋K×××××号货车受损确系事实，且中财保险介休公司并无证据反驳集运中心提供的（2014）车鉴字第040号鉴定意见书，故中财保险介休公司应就晋K×××××号货车的维修费用89808元予以赔偿。至于晋L×××××、晋L×××××挂半挂牵引车吊装费500元，施救费2000元；晋K×××××号货车吊装费600元，医疗费643元一节，因集运中心就本次事故产生的费用同武中凯、赵建强达成协议并已实际支付，故中财保险介休公司对集运中心的赔付应以各方协议金额为限，即还应支付集运中心共计2952元。至于晋K×××××号货车吊装费600元一节，原审以该票据出具时间与事故发生及处理时间不一致为由不予采纳，并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持介休市人民法院（2015）介民初字第19号民事判决；
二、中财保险介休公司于本判决生效后十五日内支付集运中心92760元。
一审案件受理费3580元，由中财保险介休公司承担3544元，由集运中心承担36元；二审案件受理费2155元，中财保险介休公司承担2133元，由集运中心承担22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 钢
代理审判员 侯建伟
代理审判员 范光伟
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张 晶