浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初1993号
原告：胡华眉，男，1949年2月5日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。
被告：张友兵，男，汉族，住仙居县。
委托代理人：朱小付，男，1966年1月24日出生，汉族，住仙居县。
原告胡华眉与被告张友兵为民间借贷纠纷一案，原告胡华眉于2016年6月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郭晓燕适用简易程序独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡华眉起诉称：被告于2013年11月23日向原告借款340000元，并出具了借条一张。同年12月27日被告归还原告40000元，尚欠借款300000元，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特具状向仙居县人民法院起诉，请求判令被告张友兵立即归还原告借款本金300000元，本案诉讼费由被告承担。
被告张友兵答辩称：原、被告之间并没有发生过340000元的借款事实。本案事实是，原告经被告及案外人杨斌的劝说，原、被告共同出资500000元（原告300000元、被告200000元）借给案外人王军、朱莉敏夫妇。口头约定月利率5%，借期6个月，王军、朱莉敏用房屋作抵押，杨斌作担保人，因被告与杨斌系朋友，于是由原告出面与王军、朱莉敏、杨斌签订了《借款合同》，王军、朱莉敏收到借款后，将其房产证及房屋钥匙交给原告保管。约过一个星期左右，原告为转嫁借款风险，要将王军、朱莉敏的房产证及钥匙及《借款合同》存放被告处，并称与王军、朱莉敏、杨斌都不认识，诱惑被告出具借条给原告。利息也是原告收取王军前二个月的利息后再分给被告，后三个月利息因原告收取不方便，由被告收取后交给原告的，原告共收取利息75000元，并将其中5000元拿出交被告转交给杨斌。被告也拿出3000元给杨斌，被告在利息里也没有从中抽利，后被告归还原告垫付的40000元，原告也没有向被告收取利息。借款到期后，王军还出具给原告延迟还款协议书，可见原告的340000元是借给王军、朱莉敏夫妇的。请求驳回原告的起诉。
原告胡华眉为支持其诉讼主张，向本院提供《借条》一张予以佐证。
对原告提供的《借条》，被告质证认为，借条系其书写，但被告并没有向原告借款，借条中的借款实际是原告出借给案外人王军的，原、被告间并没有发生款项的交付。事实是：原、被告共同出资500000元（原告300000元、被告200000元）借给案外人王军、朱莉敏夫妇。口头约定月利率5%，借期6个月，王军、朱莉敏用房屋作抵押，杨斌作担保人，当时被告只有资金160000元，因被告与杨斌系朋友，面子上有点过意不去，于是被告将160000元交给原告，由原告凑足500000元出面借给王军、朱莉敏夫妇的，并由原告出面与王军、朱莉敏、杨斌签订了借款合同。过一个星期左右，原告为转嫁借款风险，以王军的房产证、房屋钥匙放被告处为由，诱惑被告出具了这张借条。对此原告辩解，当时是被告劝说原告借款给王军，并说此人有房屋，还有保证人，利息5分利，一开始原告想与借款人、担保人都不认识，不愿意出借，后来被告又多次劝说原告，并称钞票作为借给被告，总不用担心，因此原告凑了340000元交给被告，被告也当场出具借条的，其中40000元也是被告叫原告先代一下，所以不久被告就还给原告了。
被告张友兵为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
一、2016年3月29日原、被告之间的通话录音一份，用以证明原告起诉的借款实际上是借给案外人王军的，原告出资300000元，被告出资200000元，共同借给案外人王军，月利率5%，且原告已收取5个月的利息70000元，还有5000元利息由被告出面交给中间人杨斌作为好处费。
二、2013年11月23日，原告与案外人王军、朱莉敏、杨斌签订的借款合同一份；案外人王军、朱莉敏的房屋所有权证一份及房屋钥匙；2014年6月12日，王军出具给原告的延迟还款协议书一份。用以证明原告起诉的借款是其借给案外人王军的，与被告之间不存在债权债务关系。
对被告提供的证据，原告质证认为：
对证据一，原告对录音内容的真实性没有异议，但认为录音内容不能否认被告向原告借款的事实，虽然原、被告的钞票最终是借给王军的，但原告当时就是要求由被告来负还款责任的，所以原告将钞票交给被告，由被告出具借条；对证据二，原告称借款合同是被告拿来叫原告签字的，当时被告称与杨斌等人系朋友，房屋抵来不好意思，叫原告出面一下的，所以被告提供的借款合同、房产证、钥匙及延迟还款协议书都在被告手里，与原告无关。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
对原告提供的借条，被告对其真实性没有异议，本院对借条的真实性予以认定。
对被告提供的证据一，原告对证据一的真实性没有异议，并称利息都是被告拿来给原告的，本院对证据一的真实性予以认定；对被告提供的证据二，原告称借款合同中的签名系其本人书写，但是被告拿来叫原告签字的，并不是借款合同中涉及的当事人共同在场订立，且《借款合同》、房产证、房屋钥匙及延迟还款协议书现均在被告处，被告也没有证据证明上述物品是原告事后交给被告，因此本院认为被告提供的证据二，对本案的定性无实质性的影响，本院不予认证。
经审理本院认定事实如下：
2013年11月23日，由被告牵头，原、被告商定由原告出资300000元，被告出资200000元，合计500000元出借给案外人王军、朱莉敏夫妇。因当时被告资金不足，叫原告先为其代40000元，被告出具给原告借条一张，借条载明：今向胡华眉借到人民币叁拾肆万元整，落款时间为2013年11月23日。事后不久，被告归还原告40000元。目前被告所谓的案外人王军、朱莉敏夫妇与原告之间签订的500000元借款合同由被告占有。
本院认为：借条是证明借贷双方发生借贷关系的直接证据，就民间借贷的一般情形而言，借条不仅是债权人主张债权的凭证，也是出借人交付款项的凭据，除非借款人有确凿的反驳证据，否则借条的效力应予认定。原、被告共同出资出借他人事实，但是从500000元的借款的借据看，名义上的出借人为原告，被告未在借据上显名。而目前该500000元借据的占有人为被告，本案中，被告向原告出具的340000元借条，能令人信服地说明借款情况，也反证了原告出资300000元，而500000元的借据不是由500000元借据上的出借人原告占有，却由被告占有的事实。从原、被告关系来看，二人共同出资，将500000元借款出借他人，500000元借据由被告占有，而被告出具给原告340000元借条，即使二人之间没有现实上的款项交付，向案外人王军、朱莉敏交付款项，也仍可以通过被告的指示方式，达成观念上的交付。因此原、被告之间存在民间借贷关系。被告辩称原告为转嫁借款风险，以王军的房产证、房屋钥匙放被告处为由，诱惑被告出具了这张借条，无证据证实，本院不予采纳。至于原、被告陈述的向案外人王军收取利息一事，如确实存在，也为原、被告与案外人王军、朱莉敏之间发生的关系，原、被告之间没有发生清偿的法律事实。综上，被告尚欠原告借款本金300000元事实清楚，被告依约应予归还。原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张友兵于本判决生效之日起十日内归还原告胡华眉借款300000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告张友兵负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
审 判 员 郭晓燕
二〇一六年八月十二日
代书记员 徐静静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
?PAGE?