湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01077号
原告刘某。
委托代理人宋某某。
委托代理人刘某某（系原告刘某的父亲）。
被告某公司。
法定代表人张某，董事长。
委托代理人皮某某。
被告徐某某。
委托代理人吴某。
原告刘某与被告某公司（以下简称某公司）、徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张鸿独任审判，于2015年7月23日及2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人宋某某、刘某某，被告某公司的委托代理人皮某某，被告徐某某的委托代理人吴某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2014年8月被告某公司、徐某某因经营困难向我借款，双方于2014年8月1日签订《借款合同》，合同约定由我出借人民币19，903，920元给被告某公司、徐某某，用于被告某公司、徐某某开发的“＊＊”项目，被告某公司、徐某某以该项目的1号和2号楼的2层3个门面共计1451.43平方米作为借款抵押，并在取得预售许可证之后办理网签手续，还款后解除网签合同。在合同签订的当天，我将人民币19，903，920元汇到指定的账户。为保证《借款合同》的履行，我与被告某公司在2014年11月10日签订了《武汉市商品房买卖合同》，将“＊＊”项目的1号和2号楼2层3个门面共计1451.43平方米签到我的名下以保证我的债权得以实现。合同签订以后，被告某公司、徐某某没有按期支付利息，为此我多次要求被告某公司、徐某某支付利息，直到2015年6月初被告某公司、徐某某才支付部分利息。2015年初，我发现被告某公司开始售房，我要求被告某公司、徐某某按照协议办理《武汉市商品房买卖合同》的网签手续，遭到拒绝，并告知我“＊＊”项目已经全部抵押给银行，被告某公司、徐某某承诺抵押给我的房产也抵押给银行了，因此，无法履行合同义务。经查，被告某公司开发的“＊＊”项目在2014年12月办理了预售许可证。我认为，被告某公司、徐某某在项目已经抵押给银行的情况下，又妄称能够给我办理抵押，存在明显的欺诈；被告某公司、徐某某在取得预售许可证之后没有告知我，隐瞒相关事实，在我要求办理网签合同时又不能办理，是重大违约行为；没有按期支付利息，也是违约行为。事实表明，被告某公司、徐某某无力履行合同义务。为维护我合法权益，特诉至法院，请求判令：一、解除双方签订的《借款合同》；二、被告某公司、徐某某偿还借款人民币19，903，920元及利息人民币710，000元（2015年6月底止）；三、被告某公司、徐某某负担本案的诉讼费用。后原告刘某于2015年7月23日变更了第二项诉讼请求，请求判令被告某公司、徐某某偿还借款人民币19，903，920元及利息人民币850，000元（计算至2015年7月31日止，以后按年利息人民币1，650，000元支付利息至借款付清之日止），合计人民币20，753，920元，如二被告不能还款或不能足额还款，应以其开发的＊＊项目的1-2号楼的2层1-3号商铺计1451.43平方米按人民币15，000元每平方米作价抵偿借款本金。其他诉讼请求不变。
被告某公司辩称，一、原告刘某要求我公司承担该笔债务没有事实和法律依据，我公司不应承担该笔债务。原告刘某所称的《借款合同》是被告徐某某以我公司的名义与原告刘某签订的，原告刘某在没有我公司授权的情况下，将借款转至被告徐某某的个人账户，我公司并未收到借款，我公司与原告刘某之间的《借款合同》并未实际履行。二、我公司与原告刘某之间并不是真正的借贷关系，我公司不应承担该笔债务。2014年8月1日被告徐某某之子徐某名下的某乙公司与原告刘某之父刘某某名下的某丙公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定某乙公司以人民币19，903，920元购买某丙公司名下地块。双方口头约定武汉某丙先过户，某乙公司暂缓付款。应刘某某的要求，在2014年8月1日当天由刘某某转款给原告刘某，再由原告刘某转款给被告徐某某，最后由被告徐某某转款给刘某某，并由被告徐某某以我公司名义与原告刘某签订《借款合同》，且《商品房买卖合同》及《补充协议》确定的金额与《借款合同》的金额一致，说明我公司并不是经营需要向原告刘某借款，而是原告刘某及其父亲刘某某为了自己的利益，损害我公司利益，所以我公司不应承担责任。三、原告刘某主张的不能偿还债务时，以房屋抵偿债务，属于“流质、流押条款”，违反法律禁止性规定，是无效条款，不具有法律效力，应予驳回。四、被告徐某某于2015年5月20日出具的承诺书上并没有我公司的公章，所以我公司没有相应的还款义务。
被告徐某某辩称，一、原告刘某请求解除《借款合同》没有事实和法律依据，该合同应当继续履行。我与原告刘某签订的法律文件中均未对合同解除事项进行约定，且我仅拖欠部分利息。并未出现法定的解除事由，因此，原告刘某要求解除合同没有依据。二、《借款合同》约定的还款期限还未届满，我不应承担偿还本金的义务。三、原告刘某主张的不能偿还债务时，以房屋抵偿债务，属于“流质、流押条款”，违反法律禁止性规定，是无效条款，不具有法律效力，应予驳回。四、我曾在原告刘某的通知中备注，并另行向原告刘某出具《承诺书》，此应属于原告刘某与我双方作出的变更，被告某公司没有加盖公章，因此，该通知及《承诺书》不能约束被告某公司。
原告刘某为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一、借款合同及抵押房产平面图，拟证明被告某公司、徐某某没有按照合同履行义务，原告刘某的债权无法得到保障；
证据二、转账凭证及借条，拟证明原告刘某依约借款给被告某公司、徐某某，被告某公司、徐某某收到借款；
证据三、武汉市商品房买卖合同，拟证明双方按照借款合同的约定签订了商品房买卖合同；
证据四、通知，拟证明两被告既不支付利息，也不办理商品房买卖合同的网签，没有兑现承诺，有重大违约行为，原告刘某的债权无法得到保证；
证据五、承诺书，拟证明被告某公司、徐某某是故意、恶意的损害原告刘某的财产权益，拖欠借款；
证据六、预售许可资料，拟证明两被告至今没有告知原告刘某，被告某公司开发的项目已经取得预售许可手续，被告某公司、徐某某应该与原告刘某办理商品房买卖合同的网签，被告某公司、徐某某拒绝网签和拖延网签，损害原告刘某的合法权益。
对原告刘某提交的证据，被告某公司的质证意见如下：对证据一的真实性无异议；对证据二借条没有异议，对转账凭证有异议，借款是转给被告徐某某个人的，跟被告某公司没有关联；对证据三的真实性无异议，是典型的以房抵债的合同，合同应为无效；证据四、五都是被告徐某某个人写的，对被告某公司无约束力；对证据六无异议。
对原告刘某提交的证据，被告徐某某的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但该借款合同中约定的抵押形式与法律规定的抵押形式不一致，违反物权法定原则，应为无效约定；对证据二的真实性无异议，借条是被告徐某某签的，但是借条应与借款合同性质一样；对证据三的真实性有异议，合同只是形式上符合法律规定，但内容上是虚假的，并不是真实的买卖关系，因被告徐某某并不是商品房的出卖方与买售方，所以与被告徐某某没有关联；对证据四的真实性无异议，因被告徐某某并不是被告某公司的法定代表人，也不是被告某公司的代理人，因此被告徐某某对房产项目做出的承诺以及认可的事实都是无权处分的，因此，该通知的内容被告徐某某本人并无履行的能力，应属无效承诺；对证据五的真实性无异议，承诺书是被告徐某某单方做出的，在承诺书期限到期前原告刘某已诉至法院，应按照相关规定处理；对证据六的真实性无异议，但与案件事实没有关联。
被告某公司、徐某某在举证期限内未提交证据材料。
原告刘某提交的证据一、二、三、四、五、六来源合法，证明内容客观，本院认为可作为本案认定案件事实的依据予以采信。
经审理查明，原告刘某的父亲刘某某与被告徐某某系朋友关系，被告徐某某系被告某公司股东。2014年8月1日，被告某公司、徐某某以资金周转困难为由，向原告刘某借款，借贷双方于当天出具《借款合同》，约定借款人（甲方）为被告某公司，出借人（乙方）为原告刘某。甲方借款共计人民币19，903，920元，用于开发武汉市东西湖区吴家山街＊＊的楼盘。被告某公司将借款转为乙方购买的该公司的楼盘，坐落1-2＃楼2层门面共计3个，总面积为1451.43平方米。每平方米单价为人民币15，000元，按甲方借款的人民币相等的价值抵押给乙方。双方同意在该房办理预售证之日起，到相关部门办理该门面的网签合同。甲方借款抵押的门面只作抵押，如果甲方出售该门面之前必须还清所有的借款及利息，甲方承诺每年按借款总价人民币19，903，920元付给乙方利息人民币1，650，000元，分配到每月支付。如果网签合同需要解除，由乙方负责按照网签合同原有的费用承担，其他由甲方承担。该合同自双方签字生效，本协议暂定两年。在该《借款合同》落款处，被告徐某某在甲方处签名，被告某公司在甲方处加盖公章。
同日，原告刘某分两次向被告徐某某的银行账户转账人民币9，950，000元及人民币9，953，290元，共计人民币19，903，920元。
同日，被告某公司、徐某某共同出具借条一份，载明：“今借到刘某人民币壹仟玖佰玖拾万零叁仟玖佰贰拾元正（￥19，903，920）”，被告徐某某在该借条上签名，被告某公司在该借条上加盖公章。
2014年11月10日原告刘某与被告某公司签署《武汉市商品房买卖合同》，约定出卖人为被告某公司，买受人为原告刘某。买受人所购商品房某商铺，建筑面积共计1451.43平方米，单价按每平方米人民币15，000元计算，总金额为人民币19，903，920元。
2014年11月30日原告刘某向被告某公司、徐某某出具一份《通知》，载明：“根据你们与本人刘某在2014年8月1日签订的借款证明，你们应该＊＊项目的1-2号楼二层门面1451.43平方米与我本人办理网签合同，我多次到你公司提出相关要求，你们以房产抵押给银行为由拒绝办理，且没有支付分文利息，你们的行为已构成违约。请尽快解决此事”。2015年1月27日被告徐某某在该通知上备注：“2015年4月30日前办理网签合同，如不能办理，该怎做就怎么做”，并在该备注处签名。
2015年5月20日被告徐某某再次出具《承诺书》一份，载明：“借刘某的钱款计划如下还款：1、2015年6月20日之前还贰佰万本金；2、2015年7月20日开始还叁佰万元本金；3、以此类推算，每月还叁佰万元本金，到还清为止（包括利息，利息最后算），以上承诺不算数，可以采取任何措施（包括东顺售楼部）”，被告徐某某在该承诺书上签名并按捺手印。
后被告徐某某、武汉某公司曾向原告刘某支付利息人民币800，000元，剩余借款本金及利息一直未能偿还，原告刘某遂诉至本院，要求如诉称。审理中，由于双方分歧较大，本案不能调解。
本院认为：一、关于《借款合同》是否应当解除的问题。原告刘某与被告某公司、徐某某于2014年8月1日签署《借款合同》，并由二被告于当日共同出具借条。但被告某公司、徐某某并未按约定履行自己的义务。且双方虽约定该借款合同暂定两年，但另行约定根据该协议的执行情况提前或推后。另2015年5月20日被告徐某某出具《承诺书》一份，承诺分期向原告刘某偿还借款。该承诺虽为被告徐某某的个人行为，但被告徐某某为被告某公司的股东，将《借款合同》及《承诺书》相联系，原告刘某有理由相信被告徐某某的行为亦可代表被告某公司。被告徐某某在出具《承诺书》后，并没有按承诺履行，因此，原告刘某要求解除借款合同的请求，本院予以支持。被告徐某某所称的解除合同没有法律依据，不同意解除《借款合同》的辩护意见，本院不予采纳。
二、关于原、被告之间的借贷关系是否真实的问题。被告某公司辩称，其与原告刘某之间并不是真正的借贷关系，但并未向本院提供相应的证据证明该项主张。且在2014年8月1日的《借款合同》及借条中，被告某公司均作为借款人加盖公章。原告刘某已按约定向被告徐某某的账户支付借款人民币19，903，920元，完成了出借义务，被告某公司则负有偿还借款的义务。因此，被告某公司的该项辩护意见，本院不予采纳。
三、关于被告某公司、被告徐某某是否应立即共同承担还款责任的问题。虽然原告刘某将借款汇至被告徐某某个人名下，但2015年8月1日的《借款合同》及2015年8月1日的借条中，被告某公司均作为借款人加盖公章，被告徐某某均作为借款人签名，二人为共同借款人，因此，原告刘某将借款汇至被告徐某某名下并无不当，被告某公司不能以未收到借款为由免除还款责任。此外，由于被告徐某某于2015年1月27日承诺于2015年4月30日前办理网签，并于2015年5月20日出具《承诺书》，承诺分期偿还借款的事实。但被告某公司、徐某某未能按约定偿还本金及利息，以自己的行为表示不履行合同的主要债务，被告某公司虽未在承诺书上盖章，但被告徐某某的身份以及《借款合同》及借条的约定，使得原告刘某有理由相信，被告徐某某代表被告某公司。因此，原告刘某主张被告某公司、徐某某立即共同偿还借款人民币19，903，920元的诉讼请求，本院予以支持。
四、关于原告刘某主张被告某公司、徐某某向其支付利息人民币850，000元（计算至2015年7月31日止，以后按年利息人民币1，650，000元支付利息至借款付清之日止）的诉讼请求。由于2014年8月1日《借款合同》中约定了被告某公司、徐某某按借款总额人民币19，903，920元向原告刘某支付利息人民币1，650，000元（即年利率8.29%），该约定利息并未超过国家相关标准。另被告某公司、徐某某已向原告刘某支付利息人民币800，000元，现原告刘某主张被告某公司、徐某某支付剩余利息人民币850，000元，符合法律的规定，本院予以支持。至于2015年8月1日之后的利息，由于借款合同不再继续履行，且双方对该利息没有进行书面约定，因此，本院按中国人民银行同期贷款利率标准予以支持。
五、关于原告刘某主张如被告某公司、徐某某不能还款或不能足额还款，应以其开发的＊＊项目的1-2号楼的2层1-3号商铺计1451.43平方米按人民币15，000元每平方米作价抵偿借款本金的诉讼请求，虽然在《借款合同》中约定将借款转为购买该商铺门面的房款，同时约定借款抵押的门面只作抵押，但借贷双方并未办理该不动产的抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、一百八十七条的规定，建筑物的抵押权自登记时设立，因此，本案的抵押权并未实际设立。另双方签订《借款合同》中房屋买卖的条款及后续的《武汉市商品房买卖合同》的本意是借款，房屋买卖的约定仅是为还款提供担保，以保证债权能按期实现。但该约定违反法律禁止性规定，根据相关法律的规定，出借人应在借款人不履行生效判决确定的金钱债务时，申请拍卖买卖合同标的物以偿还债务。现原告刘某未经申请拍卖等法律规定的程序，直接主张被告某公司、徐某某按每平米人民币15，000元抵偿借款本金，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十六条、一百八十七条之规定，判决如下：
一、解除原告刘某、被告某公司、徐某某于2014年8月1日签订的《借款合同》；
二、被告某公司、徐某某共同偿还原告刘某借款人民币19，903，920元，于本判决生效后十五日内付清；
三、被告某公司、徐某某共同向原告刘某支付利息人民币850，000元（计算至2015年7月31日止），于本判决生效后十五日内付清；
四、被告某公司、徐某某共同向原告刘某支付利息（以人民币19，903，920元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年8月1日起计算至借款还清之日止）；
五、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币72，785元（已减半收取，原告刘某已预交）及诉讼保全费人民币5，000元，由被告某公司、徐某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币145，570元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 鸿
二〇一五年九月二十四日
书记员 刘雪莲