广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第4103号
原告张旭绯，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人尹志华，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人刘晋麟，住址广东省深圳市南山区。
被告深圳正海资产管理有限公司（以下简称正海公司），住所地�圳市福田区车公庙天安数码时代大厦主楼。
法定代表人王兴成。
委托代理人郭慧芳，住址内蒙古包头市。
被告周聪，住址江西省上饶市信州区。
委托代理人周小兵，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师，
原告诉被告委托理财合同纠纷一案，本院于2015年3月30日依法受理后，依法由本院审判员庄啸适用简易程序独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人尹志华，被告正海公司委托代理人郭慧芳，被告周聪委托代理人周小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，原告经朋友介绍，认识了被告周聪，被告周聪称其在深圳正海资产管理有限公司工作，主要进行资本投资，可为原告投资理财。被告周聪告诉原告，被告正海公司有回报丰厚的理财产品，投资期限为1年，并保证本�不亏损的情况下，每月可获得一定的回报。于是，原告于2012年5月30日将160000元转账至被告账户，委托被告投资理财。并在2012年6月1日，双方签订了《合作协议》，协议约定：原告将160000元交由被告周聪及其公司进行投资操作，最低合作期限为1年，被告周聪保证原告不亏本金，并每月给与原告固定金额3500元的收益回报，合作期满1年后，双方可随时终止合作，合作终止后，被告周聪应在1周内将原始投资本金160000元退还原告。自双方签订合同之日起至2013年5月，被告周聪均按合同约定支付投资收益，但在2013年6月3日，被告周聪未如期向原告支付本月的收益，后经原告多次催告，被告周聪以各种借口推脱延期支付。其后，原告要求终止与被告周聪间的《合作协议》，并多次要求被告返还本金及利息，被告均百般推脱，采用各种借口搪塞，至今仍未返还。据此，请求法院�决：被告返还本金160000元；被告支付利息13379元（自2013年6月10日起开始计算，暂计算至2014年11月1日），应按中国人民银行同类同期贷款利率支付至返还之日止；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告正海公司答辩认为：一，原告与被告周聪之间的债权债务与我方无关，应由被告周聪承担，原告与被告周聪签订了合同并向被告周聪账户付款，原告与被告周聪之间发生的法律关系与我方没有关系；二，被告周聪与我方没有关系，被告周聪不是我方的员工或代理人，被告正海公司与被告周聪没有任何关联，被告周聪使用的带有被告正海公司有关的文件与我方无关，被告正海公司经营一直遵纪守法，从未开展过被告周聪所陈述的业务；三，原告起诉被告正海公司属于浪费司法资源，我方已经向公安机关报案，如原告所述的行为属实，我方认为该行为涉及诈骗，其�向公安机关报案。
被告周聪答辩认为：一，原告与被告签署的合作协议，名为理财实为借贷，我方认为投资理财是指一定的经济主体为获取预期且不确定的收益的一种行为，其基本特征主要有投资所获得的收益是未来时期的收益并且不确定性，投资理财具有一定风险性，投资与借贷的区别主要有借贷是一种债权形式，借贷的标的包括物权具有可处分、可转让行为，投资是占有权发生了变化，但是仍然享有一定的支配权和使用权，其所有权通常不发生变化，投资的目的是为了获取具有风险的收益，借贷的目的是借款人为实现多种目的，投资获取的效益是未来不确定的，综上，两原告虽然签署了合作协议，但是事实上是借贷行为，合作协议中明确约定保本，每月的固定收益，并约定借款时间，被告周聪认为根据我国法律规定，投资类的金融业务的开展仅限于�行信托、证券等保险金融机构，个人或不具有投资资质的企业，不具有投资管理的权限，对受托人接受委托人的资金承诺给予固定利息名为理财，实为借贷行为，根据合同法第52条以合法形式掩盖非法目的，合同无效，合同法第58条合同无效或撤消后，因该合同取得的财产应当予以返还，本案中原告与被告周聪形成的实为借贷关系的合同应为无效，依据相关法律规定，原告与被告形成的借贷关系因双方理清资金往来以借款行为论处。
经审理查明：2012年5月30日将160000元转账至被告周聪账户，委托被告周聪投资理财。2012年6月1日，原告与被告周聪签订了《合作协议》，协议约定由原告投资16万元交予被告周聪进行投资操作，合作形式由原告将资金转入被告周聪规定的账户，最低合作期限为一年，被告周聪保证不亏原告本金，每个月给予原告固定金额3500元的稳�回报。期满一年后，双方可随时终止合作，终止合作之后，被告周聪在一周内将原始投资本金如数退还原告。被告接收资金账号：被告周聪接收资金账号的开户行招商银行，户名周聪，账号62×××72；原告接收资金的开户行建设银行，户名崔广蔚，账号62×××51。被告在合作期间的每月3日把定期回报资金打入原告的接收账户，允许误差时间1－2个工作日。
合作协议签订后，原告将160000元交由被告周聪进行投资操作。
本院还查明，被告周聪向原告提交了一份《正海资产管理计划书》，该计划书约定联系人为被告周聪，服务宗旨系为投资者通过最优质的金融理财服务。合作方式系委托公司专业操盘手代为操作买卖，本案中原告即系委托被告周聪代为操作。但是，该计划书并无被告正海公司的印章，无法印证该计划书系被告正海公司所印发。
自双方签订合同之日起至2013年5月，被告周聪均按合同约定支付投资收益，但在2013年6月3日，被告周聪未如期向原告支付本月的收益，后经原告多次催告，被告周聪以各种借口推脱延期支付。其后，原告要求终止与被告周聪间的《合作协议》，并多次要求被告周聪返还本金及收益，被告周聪均百般推脱，采用各种借口搪塞，至今仍未返还。据此，原告起诉至本院。
并无证据证明原告与被告正海公司之间形成了委托理财关系。被告正海公司提交了公司社保缴交记录明细，该明细并无周聪的购买社保记录。被告正海公司称周聪不是其员工。
以上事实有合作协议、银行转账凭条等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告周聪之间签订的合作协议系双方之间就原告将资金交由被告周聪并委托其进行投资理财操作，而被告每月向原告支付稳定的投资回报，该协议与资产管理计划书构成了委托理财事实的证据链，由此可以认定原告与被告资产之间系委托理财合同关系，并无违反有关法律法规的禁止性规定，应属有效协议。当事人因该协议而引发的债权债务关系应受法律保护。被告周聪无法解释原告将资金交由其投资操作，并且由其每月向原告支付稳定回报，并且保证不亏损原告本金的约定的投资理财性质，并且曲解该约定为借款关系，被告周聪的辩解理由显然不成立，本院不予以采纳。并且原告与被告之间的合作已经超过了一年，并且在续期期限内被告周聪无法继续向原告无法按期支付回报，故原告有权终止双方的合作协议关系。协议解除后，依照该协议的约定，被告周聪应当将本金全额退还给原告，由于被告周聪自2013年6月起未向原告支付投资回报，故原告要求被告周聪自2013年6月10日起按照中�人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息，理由正当，本院予以支持。无证据证明被告正海公司与原告之间存在投资理财的合同关系，故原告要求被告正海公司承担还款责任，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周聪应于本判决生效之日起十日内向原告张旭绯偿还理财款本金160000元及利息（利息以160000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2013年6月10日计至本判决确定应清偿之日止）；
二、驳回原告张旭绯的其他诉讼请求。
本案案件受理费3768元（受理费由原告预交），因适用简易程序审理，按规定减半收取受理费1884元，由被告周聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审判员 庄 啸
二〇一五年六月十一日
书记员 谢世豪（代）
第7页共7页