宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北民初字第960号
原告：周燕芬。
委托代理人：张勤。
被告：庄玉娥。
委托代理人：包英君。
原告周燕芬为与被告庄玉娥房屋租赁合同纠纷一案，于2013年12月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案后，依法由代理审判员牛乃洪适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告周燕芬的委托代理人张勤，被告庄玉娥及其委托代理人包英君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕芬起诉称：原、被告于2011年12月4日、2011年12月5日签订两份《房屋租赁合同》，原告向被告租赁房屋12间。租赁合同对双方的权利义务作了具体约定，且双方明确约定如遇拆迁原告作为承租方可以获得装修费、经营费、店面安置费等赔偿。合同签订后，原告按约支付房租，并对承租的房屋作了全面的装修，作为出租房出租给他人。然原告于2013年5月14日被江北区公安分局、江北区消防大队、江北区安全生产监督管理局等部门告知，原告向被告承租的房屋是违章建筑，不得出租，必须在2013年5月31日前停止出租。原告遂找被告协商，要求被告退回剩余的租金，返还押金并赔偿原告损失，但被告声称房屋租期到拆迁为止，不愿退房租、押金及赔偿损失。2013年7月4日，原告向被告承租的房屋被江北区公安分局、江北区消防大队、江北区安全生产监督管理局等部门查封，被告仍拒不退回原告租金、返还押金并�偿原告的损失。被告将违章建筑出租给不知情的原告，现给原告造成了巨大损失，双方多次协商无果，请求：一、确认原、被告于2011年12月4日、2011年12月5日签订的两份《房屋租赁合同》无效；二、判令被告返还原告于2011年12月4日签订的租赁合同中自2013年6月1日至2013年11月30日的租金10230元；三、判令被告返还原告押金2000元；四、判令被告赔偿原告损失30000元。
被告庄玉娥答辩称：原告所租房屋系上任租户租给原告的，双方有房屋租赁协议，当时已经明确告知原告涉案房屋为违章建筑，将来是要被拆迁的，原告明知所租房屋为违章建筑，因此，被告认为涉案两份房屋租赁协议虽然无效，但是不应退还相关租金。原告至今尚未交出房屋，因此原告还应支付房屋占有使用费，被告虽然不因此提起反诉，但保留反诉的权利。原告调解态度恶劣，不交出钥匙，原告这一行�应当视同继续承租，应继续缴纳租金。综上，请求法院判令原告支付被告房屋占有使用费，相关水电费应在押金中扣除。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证，本院综合认证及查明事实如下：
2011年12月4日，原、被告签订了《房屋租赁合同》一份，约定原告承租被告的房屋六间，租用时间为2011年12月1日至房屋拆迁为止，每间房按310元／月按11个月计算，房屋一年的租金为20460元，房租为一年一付，如遇拆迁，被告获得房屋拆迁费赔偿，原告获得经营费赔偿以及装饰费赔偿、安置费等。合同签订后，原告交付了押金1000元，并交付了两年的房租40920元，房租交至2013年11月30日。2011年12月5日，原告与被告及杨阿宝、叶信发签订了一份《房屋租赁合同》，在该份合同中，原告租用被告的房屋六间，每间房6个月的房租为1430元，租用时间为2011年12月1日至房屋拆迁为止，约�如遇拆迁，被告获得房屋拆迁费赔偿，原告获得经营费赔偿以及装饰费赔偿、安置费等。原告交付了房租8580元，房租交至2013年5月底，该份合同原告交付押金1000元。在合同履行过程中，2013年5月30日江北区安全生产监督管理局张贴了“致双桥商户租户的公开信”，要求租户商户于2013年5月30日前停止经营或出租活动，逾期未执行的将于近期依法执行行政强制封停。2013年7月4日原告承租的房屋已经被公安、消防、安检等部门查封，水电也被剪掉。双方都认为签订的合同是无效的，被告方愿意退还押金2000元，另原告尚欠2013年7月4日之前的水电费1153元。对以上事实，原、被告双方在庭审中均予确认，原告提供了《房屋租赁合同》原件二份、江北区安全生产监督管理局致双桥商户、租户的公开信复印件一份，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告提供了浙�省农村信用社（合作银行）存款利息清单原件一份、原告书写的关于2013年7月3日协商退房的单子一份，原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
另被告庄玉娥提交了如下证据：1.陈燕佩出具的证明原件一份，证明原告在签订合同时已知晓涉案房屋为违章建筑。原告对该证据的真实性有异议，鉴于陈燕佩未出庭且原告有异议，本院不予采信。2.宁波市江北区甬江街道人民调解委员会出具的调解说明一份，证明本案经甬江街道调解办多次调解，调解未成。原告对证据的真实性有异议，对证明目的没有异议。本院对双方纠纷经宁波市江北区甬江街道人民调解委员会调解未能达成一致意见的事实予以认定。3.（2013）甬北慈商初字第91号民事判决书复印件一份，证明判决书中的案例与本案相似。原告认为该份证据与本案无关。因该份判决与本案无关，本院不予采信。4.计算清单原件一份，证明被告在2013年7月3日与原告协商之后，被告方同意退款，但是原告方一直未交还房屋钥匙的事实。原告对计算清单真实性有异议，本院不予采信。5.水电费收款收据复印件一份，证明原告从2013年6月1日至2013年7月4日期间的水电费金额1153元，2013年7月5日至今的水电费为190元。原告对截止至2013年7月3日的水电费金额无异议，对2013年7月5日至今的水电费不予认可。本院对原告尚欠被告2013年7月4日之前水电费1153元的事实予以认定。
本院认为：本案所涉租赁房屋为违章建筑，原、被告签订的《房屋租赁合同》应为无效合同。因2013年7月4日原告承租的房屋已经被公安、消防、安检等部门查封，原告无法继续占有使用，对于2013年7月4日以后的原告所交付的房租被告应予退还，原、被告对2013年7月4日至2013年11月30日期间的租金为6875元的数额无异议，本院�原告要求判令被告返还原、被告于2011年12月4日签订的租赁合同中自2013年7月4日至2013年11月30日的租金6875元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赔偿损失30000元的诉讼请求，因原告没有提交相关证据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告周燕芬与被告庄玉娥于2011年12月4日、2011年12月5日签订的两份《房屋租赁合同》无效；
二、被告庄玉娥应退还原告周燕芬2013年7月4日至2013年11月30日的租金6875元及押金2000元，扣除原告周燕芬所欠水电费1153元，被告庄玉娥于本判决生效后十日内支付原告周燕芬7722元；
三、驳回原告周燕芬其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费856元，减半收取428元，由原告周燕芬负担400元，由被告庄玉娥负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
（此页无正文）
代理审判员 牛乃洪
二〇一四年二月八日
代书 记员 费颖艳