北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初14455号
原告安海军，男，1981年10月20日出生。
被告李巍伟，男，1978年3月2日出生。
原告安海军与被告李巍伟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安海军，被告李巍伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安海军向本院提出诉讼请求：1、解除合同；2、被告向原告支付违约金10000元；2、被告赔偿原告装修损失28000元；3、被告赔偿原告经营损失154800元；4、被告赔偿原告押金10000元。事实和理由：原告自案外人李万昌处承租北京市东城区和平里七区×号楼×层×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）作为商业用房，租赁期限自2014年5月15日至2022年5月14日；押一付六，租金每月10000元。原告承租房屋后将房屋分租给五金店和理发店。合同履行中，前房东的代理人李进告知原告涉案房屋产权证已于2016年4月正式解冻，但被告仍然要求原告向其支付2016年4月至6月租金，后被告于2016年6月30日至同年7月10日期间的某个夜晚将理发店换锁封门，自2016年6月开始五金店经营者就开始向被告交纳房租，造成原告无法正常使用涉案房屋。根据合同约定，被告提供的房屋无法正常使用的，应按月租金的100%赔偿违约金，原告取得该房后，对涉案房屋进行装修，花费28000元，被告提前收房应按照原告2014年所花费金额对装修进行补偿。合同履行中，李万昌将涉案房屋出卖给被告，被告不履行合同约定，强行收回该房屋，原告无法继续经营，造成直接经济损失154800元，同时，被告应将原告交纳的押金予以退还，故成此诉。
被告李巍伟辩称：同意解除合同，但解除合同系因为原告违约转租在先，不同意原告的其他诉讼请求。原告与李万昌签订的租赁合同明确约定不能转租，但原告却将房屋转租他人，原告的行为系违约行为。被告买房时知道涉案房屋有租赁情况，但当时认为涉案房屋系由原告经营。被告取得房屋产权证后，经向实际承租人了解，得知原告存在转租行为。在与原告就租金问题沟通失败后，被告不愿继续将房屋出租给原告，故在微信中曾提出换锁。原告起诉状中所称的上锁期间被告不在国内，2016年7月16日被告与理发店租户联系，得知理发店不干了，经与原告联系，原告同意被告换锁，所以被告才换了入户门的门锁。但被告仅在理发店的门上加挂了一把锁，自外可以推开房门。被告没有收房，也没有收租户给付的租金，也没有自原房东处收取租金和押金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：
原告主张原房东李万昌曾收取原告押金1万元，被告称其未收到前房东交付的押金及租金，并申请李万昌的代理人李进出庭作证。为证明己方主张，原告提交其与李万昌代理人所签关于购买前租户营业执照的《协议》一份，其中有“如若乙方（安海军）违约，由甲方（李万昌）扣收乙方（安海军）租房保证金”内容，李进对该协议真实性认可，但记不清楚是否收取原告押金。结合双方合同履行情况及租赁合同的约定，本院认定李万昌已收取原告安海军交纳的押金1万元。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月31日，案外人李万昌（甲方）与原告安海军（乙方）订立《北京市房屋租赁合同》，约定安海军承租涉案房屋，租赁用途商用，期限自2014年5月15日至2022年5月14日，租金每月1万元，押金1万元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；除甲乙双方另有约定外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期限内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任；经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。乙方不按照约定租金交纳租金达十日的，或未经甲方书面同意将房屋转租给第三人的，甲方有权单方解除合同，收回房屋，且乙方应向甲方按照月租金的100%支付违约金；乙方找到合租人通知甲方了解相关信息。合同订立后，原告接收涉案房屋并开始使用，并将涉案房屋分两部分进行出租，东半侧出租给案外人邢振勇经营五金店，西半侧出租给案外人经营理发店。原告分别于2015年1月7日、同年6月30日向原房东李万昌以转账方式交纳2015年租金，但尚有部分未补齐；于2016年1月2日以转账方式向原房东李万昌支付了2016年1月1日至6月30日的租金。此后，原告未再支付涉案房屋租金。
租赁合同履行期间，案外人李万昌将涉案房屋出卖给被告李巍伟，被告于2016年3月25日取得涉案房屋产权。
2016年6月初，原、被告通过微信就租赁合同的履行进行协商，原告提出其向被告交纳2016年7月至12月房租，待与李万昌解决完后再向被告交纳2016年4月至6月的房租。6月7日，双方发生口角，被告要求原告迁走营业执照，并提出要收房，6月25日原告再次要求被告与前房东交接租赁事宜，被告称与己无关。
2016年6月24日，被告与理发店经营者进行微信沟通，理发店经营者称原告要收房，并发送其与原告的微信聊天记录截屏给被告，被告称影响生意就报警。同年7月16日，被告向理发店经营者发送微信，询问“最近没事吧？”，理发店经营者回复：“都不干了”，被告询问：“啥意思”，理发店经营者回复称其不干了，直接走了。被告询问钥匙呢？理发店经营者回复放屋里了。被告询问：“门是开着的？还是给邻居了？”，理发店经营者回复：“关着的”。
7月17日，被告给原告发送微信：“我准备换锁了”，原告回复：“过了，明天您换吧，我正好把房子给您腾出来，明天我把我的东西拉走。把房子正式交给您了”。7月18日，原告至涉案房屋，发现理发店被更换门锁。
本院于2016年9月21日进行现场勘验，涉案房屋入户门在西侧，房屋中间有隔断墙分为东西两部分，两部分均可自北墙上所开门进出。东半侧内有卫生间，由案外人邢振勇经营五金店。西半侧空置，双方当事人均认可该处原经营为理发店。北墙上玻璃门挂有门锁，但自外可将门推开。被告表示其于勘验现场当日收回涉案房屋。经向案外人邢振勇询问，邢表示其于2014年自原告安海军处承租该房屋，租金已交至2016年7月底，租赁期间除原告外无人向其索要租金或表示收房，未见过原房主。原告不认可邢振勇所述内容，称邢振勇曾见过原房东李万昌的代理人李进，且其收取邢振勇房租至2016年6月底。被告对邢振勇的意见表示认可。
经询，被告李巍伟与原房东李万昌代理人李进均认可被告购买涉案的房屋资金于2016年4月10日解冻，且解冻前的租金由原产权人收取，解冻后的租金应由新产权人收取。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。涉案房屋在租赁期间发生产权变动，新产权人与原产权人约定以资金解冻时间为分界点确定租金收取权利人，故自2016年4月10日起，与原告成立租赁关系的出租方应为被告李巍伟。
被告现称因原告有违约转租行为，故被告行使了合同解除权，但在双方微信中对此并无体现，故本院对被告该项主张不予采信；此外，亦无证据证实原告获得了合同单方解除权，故本院对其要求解除合同的诉讼请求不予支持。因被告在2016年7月17日提出准备换锁向原告表达解除合同的意愿，原告了解到该意愿后当日表示同意，可以认定双方就解除合同的结果协商一致，故本院确认双方合同于2016年7月17日协商解除。
被告更换理发店部分的门锁系其在2017年7月17日收回涉案房屋理发店部分，不属于提前收房的违约行为，且被告并未在原告起诉前收取五金店部分的租金，故对原告以被告提前收房构成违约为由要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。鉴于双方系协商解除合同，故对原告要求被告赔偿装修损失、经营损失的诉讼请求，本院不予支持；同理，对被告要求原告扣除违约金的答辩意见，本院不予采信。
关于原告要求被告退还押金的诉讼请求，现原告交付房屋租金至2016年6月底，虽尚有部分租金及使用费未结清，鉴于被告在庭审中明确表示要另案主张，不要求在押金中予以抵扣，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告虽未收取涉案房屋押金，但其可向原房东主张该项权利。
原告虽辩称其转租情形已通知原产权人，但原产权人不予认可，本院于勘验现场询问涉案房屋实际承租人邢振勇，邢振勇亦表示未见过原产权人，且原告亦未就此进一步举证，故本院对原告的该项意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十九条之规定，判决如下：
一、被告李巍伟于本判决生效后七日内退还原告安海军押金一万元；
三、驳回原告安海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4342元，由原告安海军负担4000元（原告已交纳2171元，余款于本判决生效后七日内交纳），被告李巍伟负担342元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
审 判 员 王裴裴
人民陪审员 王东东
二〇一六年十二月九日
书 记 员 姚 丹