江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初6738号
原告:江苏八方特种设备有限公司,统一社会信用代码91320830050267213X，住所地：江苏省盱眙县盱城工业集中区迎春大道168号。
法定代表人：戴静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张润泽、高为鑫，该公司员工。
被告:山东华信电炉有限公司,统一社会信用代码913707005704935997，住所地：山东省潍坊市经济开发区古亭街西段。
法定代表人：王永华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刁立龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：李庆国，山东衡明律师事务所律师。
原告江苏八方特种设备有限公司(以下简称八方公司)与被告山东华信电炉有限公司（以下简称华信公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理，原告八方公司的委托诉讼代理人张润泽、高为鑫，被告华信公司的委托诉讼代理人刁立龙、李庆国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告八方公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因所供设备中感应圈内侧漏水导致爆炸造成的直接经济损失54467.73元；2.因爆炸导致停产16天的损失288000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告八方公司于2016年5月24日与被告华信公司订立了《工业品买卖合同》，合同载明：原告订购被告“晶体管串联谐振定点浇铸炉（型号GW-0.35T-300KW）一套，价款11.5万元，后追加配套的封闭水冷设备一套，价款3万元，合同价款14.5万元”。设备用于熔炉雾化制造不锈钢粉末。合同约定交货期30天，制作方负责设备的指导安装与调试，提货后三个月内定作方需具备调试条件，由制作方安排予以调试。原告方按约预付30%货款34500元，合同生效。于2016年7月4日付清被告货款110500元，设备进入原告现场安装调试，至9月29日具备生产条件。9月29日20点原告开始熔炼不锈钢，当钢液温度达到1600°C，准备开始雾化生产时，原告现场负责人高为鑫发现炼炉感应线圈底部前端有水蒸气溢出，钢液从熔炉上四处飞溅，现场一片狼藉。所幸人员疏散及时，措施得当，没有造成人员伤亡，仅现场负责人高为鑫、司炉人员卢立兵轻微烫伤。事后推测爆炸时间为9月29日22点30分左右。爆炸事故发生后，原告迅速组织扑灭现场因爆炸钢液飞溅引起的着火，初步清理爆炸现场。后原告八方公司的现场负责人高为鑫通过微信与被告华信公司的刁立龙联系，在被告公司相关人员的授意下原告拆解检查机器设备，后原告发现感应圈内侧引起爆炸水的空洞，还发现线圈内外有多处损伤，固定感应线圈的绝缘棒与线圈接触的一侧也全部被烧损，原告清理烧损部分后，发现绝缘棒已无法使用，后与被告沟通此事，被告公司的相关人员表示不清楚，在此过程中被告华信公司以设备中的模块坏了需要维修为由要求原告将模块送至被告处检测，并要求原告支付16000元的费用，后原告自行检测，模块并没有毁坏，后原告购买价值1400元的两块驱动板就将熔炉修好，至10月16日方才恢复生产。10月16日，原告收到被告所谓的“提醒函”，为逃避自己的责任及掩盖将没有损坏的部件拆下要求送修的行径，函中对拆下部件的名称只字不提。
9月29日晚上的爆炸发生后，9月30日上午约10时，盱眙县安监局人员打电话给原告负责人高为鑫，说接到举报，要求如实上报爆炸事故的原因，安监局将安排安全专家到现场调查、取证，分析爆炸事故。综上所述，由于被告所供成套设备中感应圈是旧的，其多处损伤，在原告生产过程中，因原损伤部位漏水，导致爆炸，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大损失，故原告具状请求判决如诉请。
被告华信公司辩称，造成事故的原因并非被告产品质量责任所致，而是原告的原因所致，从原告提供的现场照片可以判断，显然是钢水穿炉导致的感应圈破裂产生冷却水与钢水瞬间大量接触发生的爆炸。在爆炸事故之前，原告多次使用该电路，被告公司的调试人员也现场使用、调试，期间未发生任何问题，如果一直存在漏水问题，会很早就出现漏水现象，也会观察到，因此足以说明感应圈在爆炸之前未存在问题，而是钢水穿炉将感应圈烧毁而发生的事故。从原理上来看，感应圈渗水，也不会引起爆炸，因为爆炸的条件是大量的水与铁水突然接触。因为有炉衬阻挡，就算感应圈严重渗水也不会出现大量的水突然跟钢水接触的情况，因此感应圈渗水不具备造成爆炸的条件。原告的工艺为水雾化工艺，由于其手艺的特殊工艺，本来就容易穿炉，这个问题在其他同类用户的使用过程中也可以得到验证，而原告在设备的第一次使用过程中就出现过穿炉的问题，可见八方的炉衬材料、筑炉材料、筑炉工艺以及烘炉工艺存在严重问题，从而导致穿炉引发爆炸事故。另被告只提供电炉主体，电炉内衬是由原告自行购买、制作安装，在爆炸事故发生后，我方本着合作共赢，为客户解决问题，在八方公司提出售后需求后我方连夜赶往现场，帮助原告检查，但原告老板脾气暴躁，态度蛮横完全没有合作的态度，同时拒绝将设备损坏部分运至我公司进行维修，我方发函催促，但未收到回复。原告未在约定的时间内提出质量异议，故被告提供的设备质量合格。根据双方签订的合同第五条约定，在提货后两个月内定作方无提出书面异议，即视为质量合格，原告的提货时间为2016年6月13日，期间并未提出任何书面质量异议。综上，因原告自己的炉衬出现穿炉致使感应圈破裂并导致发生爆炸，其责任在原告自身，与被告无关，故原告的各项损失与被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年6月13日，原告八方公司与被告华信公司签订《工业品买卖合同》，约定由原告八方公司购买被告华信公司“晶体管串联谐振定点浇铸炉”，设备配置为：IGBT-300LW串联电源一台，350K定点浇铸炉体一台，液压站一台，倾炉操作台一台，外控制箱一台，水冷电缆一台；产品价格115000元；制作方对质量负责的条件及期限：1、制作方负责设备的指导安装及调试，调试过程中因质量问题损坏的元器件，由制作方负责更换；2、提货后一年内提供维修，免收维修费；3、提货后三个月内，定作方需具备调试条件，由制作方安排予以调试；4、在提货后一年内，在正常使用的情况下因质量问题损坏的元器件（易损坏模块除外），由制作方负责更换。设备验收：在提货后贰月内，定作方无提出书面异议，即视为验收合格。合同签订后，原、被告于2016年6月14日即履行付款及交货义务。
2016年6月-9月期间，被告华信公司派专业技术人员配合原告安装、调试。调试结束后，原告八方公司于2016年9月29日开始生产，在生产过程中发生爆炸。后原、被告因事故的成因发生争议，原告遂诉讼来院。
另查明，案涉锅炉的炉衬由原告八方公司自行购买、安装，在调试阶段曾发生炉衬穿水导致的爆炸事故。
原告八方公司主张事故系因被告提供的锅炉感应线圈漏水导致，并为此提供了陆文军、张培忠出具的调查报告加以证明，被告质证否认，后原告未就其主张提供其他证据加以证明。对于损失的数额，原告八方公司提供了自行核算的损失清单加以证明。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的工业品买卖合同、转账凭证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明。原告八方公司要求被告华信公司承担赔偿责任，应当举证证明事故发生的成因，损害后果。本案中，原告八方公司主张发生爆炸的原因系因为被告华信公司提供的电炉线圈存在质量问题并提供了安全专家出具的调查报告予以证明，被告华信公司予以否认，并主张因案涉锅炉的炉衬系由原告自行购买、安装且基于原告施工的工艺特殊性易导致穿炉事故的发生。对此本院认为，在双方对事故成因产生争议且事故成因并非单一排他的情况下，对于事故发生的原因应当由原告举证证明，但原告八方公司提供的所谓安全专家的调查报告没有经有权部门确认，原告八方公司也未就其该项主张提供其他证据加以证明，另考虑到案涉锅炉的炉衬并非被告提供，在锅炉爆炸的原因没有明确证据证明的情况下并不能当然认定系被告华信公司提供的锅炉存在质量问题，在本案的证据环境下，原告提供的证据不足以支持其主张，故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。如原告日后收集证据可依法另行主张。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏八方特种设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费6437元，减半收取3218.5元，由原告江苏八方特种设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）
审判员 陈娇娇
二Ο二Ο一七年三月七日
书记员 马 伟
附相关法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。