安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初3629号
原告：范松山，男，1980年10月16日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。
被告：武子芳，女，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：李秀兰，女，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：李小影，女，1974年8月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：苏锋，男，1973年11月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：安徽省利辛（县）启明中学，住所地安徽省利辛县人民南路，组织机构代码证51162516-8。
委托诉讼代理人：翟如飞，安徽恒言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄付普，安徽宝诚律师事务所律师。
第三人:安徽开成建筑工程有限公司。住所地安徽省合肥市滨湖世纪城临滨苑写字楼*座****室。
法定代表人:王德生,董事长。
委托诉讼代理人:黄多俊,该公司法务。
第三人:王夫亮,男,1980年3月20日出生,汉族,住安徽省霍邱县。
第三人:何敏,男,1976年10月30日,汉族,住安徽省宣城市宣州区。
原告范松山诉被告武子芳、李秀兰、李小影、苏锋、安徽省利辛（县）启明中学（以下简称：启明中学）高度危险责任纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用简易程序审理本案。后根据原告范松山和启明中学的申请，依法追加开成公司、何敏、王夫亮为本案第三人参加诉讼。于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告范松山及委托诉讼代理人惠友波、第三人开成公司的委托诉讼代理人黄多俊到庭参加诉讼，被告武子芳、李秀兰、李小影、苏锋、被告启明中学、第三人何敏、王夫亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范松山向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币192727.2元；2、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2016年12月底，被告启明中学将学生宿舍楼外墙粉刷工程发包给何敏、王夫亮二人，王夫亮雇佣原告范松山和陆兆廷、刘永乾、陆兆学四人具体从事外墙粉刷工作。2017年1月16日下午4时许，原告和陆兆廷站在脚手架上粉刷宿舍楼一楼靠背边的走廊内顶，同时，启明中学职工武子芳、李秀兰、李小影和苏锋四人在使用滑轮装置将学生用的床部件从一楼吊运至二楼以上，在吊运的过程中，因操作不当，使得吊起的床部件直接冲向原告和范松山所在的脚手架，致使脚手架被刮到，导致原告和范松山从脚手架跌落受伤，事故发生后，二人被送至利辛县人民医院救治，被告启明中学仅支付了部分医疗费，拒绝支付其他费用，遂起纠纷。综上，原告认为，公民的健康权应当受到法律保护，被告武子芳、李秀兰、李小影、和苏锋四人作为启明中学的雇员，在操作滑轮吊运物件的过程中，因操作不当，致使原告身体受到伤害，已经严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告武子芳、李秀兰、李小影、苏锋未到庭，亦未向法庭提交答辩状及相关证据。
启明中学递交书面答辩辩称：一、原告诉称吊床刮倒脚手架致使原告从脚手架上摔下受伤，没有证据支持，且与客观情况不符，从现场图片可以看出，是由于脚手架散落在地，致使原告跌落受伤，如果说是吊床的刮碰，那么脚手架只会侧面倒下，而不可能是散落在地，原告落地的位置也不可能是脚手架底下，真实情况是由于原告搭设的脚手架卡口松动和垫砖的原因导致的不稳定性致使脚手架散落在地、原告受伤。二、原告不经劝阻依然冒险实施交叉作业，自身存在过错，应承担相应的责任。三、启明中学已将宿舍楼外墙真石漆工程发包给了第三人开成公司，且签有合同，合同第六条双方已就施工人员的安全责任进行约定，施工中的安全责任由开成公司全部负责，原告受伤应向其用人单位开成公司主张权利。四、被告何敏、王夫亮作为装饰工程的实际施工负责人，没有任何的相关资质，没有安排工人系挂安全带、没有指导原告正确的搭设脚手架，没有开展安全培训教育，施工现场安全监护缺失，没有避让交叉作业，对该起事故的发生负有不可推卸的责任。被告开成公司管理不到位，将其承包的启明中学的装饰工程非法转包给不具备任何资质的第三人何敏、王夫亮，存在过错，应与被告何敏、王夫亮一起承担连带赔偿责任。
第三人开成公司述称：1、被告启明中学即是侵权主体也是用工主体，应承担责任。原告系因启明中学员工在调运床铺过程中碰到脚手架，是直接侵权人，侵权责任应由启明中学承担。被告从地面向高空调运床铺，是高度危险作业，应对由此造成的原告损害承担侵权责任，原告本身并没有过错，被告应承担全部责任，事发时，原告为被告启明中学从事一楼内顶粉刷工作，不在第三人何敏承担的工程范围内，被告是实际雇主，应当承担用工主体责任。2、第三人开成公司，并没有承接启明中学外墙真石漆工程，双方之间外墙涂装工程合同即不成立也未实际履行，第三人对事故发生不知情也无过错不应承担责任。3、本案原告以侵权责任为由起诉，启明中学作为侵权人是赔偿主体，第三人不是侵权主体，不应承担赔偿责任，即使原告以劳务伤害为由起诉第三人承担责任，第三人赔偿后也可以向侵权人追偿，为有效解决纠纷，请法庭直接判令被告启明中学承担全部赔偿责任。
第三人何敏、王夫亮述称：一、对原告诉请及事实和理由不持异议。二、从程序来看，第三人在本案中不应承担任何民事责任：针对原告人身损害权利主张，原告有权利选择适用健康权纠纷或提供劳务者受害责任纠纷主张权利，本案中原告选择向被告主张健康权纠纷，视为放弃对第三人主张提供劳务者受害责任纠纷。第三人在本案中不应承担任何民事责任。三、从实体来看，本案侵权赔偿责任应由被告承担，第三人不应承担任何民事责任。1.事发现场，被告使用滑轮装置从地面向高空吊运床部件作业，根据GB3608-83国家标准，属于高度危险作业，被告未尽到高度注意义务，应当承担无过错责任；2.事故发生时，原告带有安全帽，并将脚手架底部垫牢才施工，尽到了安全注意义务。脚手架是被刮到是因为被告高空作业时，违反了安全操作规范，控制吊床稳定的绳子未栓挂，撞击脚手架导致。被告违法实施高空危险作业才是导致事故发生的根本原因，应当承担全部赔偿责任，原告无过错行为，不应当减轻被告的赔偿责任；3、原告事发时，在一楼走廊内顶区域进行粉刷作业，该作业区域不在被告发包给答辩人的外墙真石漆工程范围内，被告至今也未支付该走廊内粉刷作业报酬，原告属于无偿义务帮工。无偿帮工过程中，提供劳务者受害的，应当由被帮工人即被告承担赔偿责任；4、被告将粉刷外墙工程直接发包给答辩人施工，并将工程进度款直接支付到答辩人个人帐户，答辩人与第三人开成公司不存在挂靠关系，也从未以开成公司名义与被告签订《外墙涂装工程承包合同》，开成公司对该施工项目不知情，也不应承担任何责任；5、答辩人对包括原告在内的雇员进行了日常安全教育，即便事发时没有尽到现场管理责任，但也不是导致本次事故的侵权人，追加其作为第三人承担赔偿责任没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据上述认定的证据及当事人的陈述审理查明的事实为：何敏受开成公司委托持有加盖开成公司印章的合同与启明中学签订外墙涂装工程承包合同，实际施工人为何敏、王夫亮，工程内容为外墙真石漆。在外墙真石漆工程施工过程中，何敏与启明中学口头签订了启明中学宿舍楼走廊乳胶漆工程，该工程由何敏、王夫亮负责施工，何敏、王夫亮雇佣了范松山、陆兆廷等人从事该工程的粉刷工作。2017年1月16日上午7点多钟，范松山、陆兆廷等人到启明中学新建的宿舍楼进行走廊外墙乳胶漆刮白工作。上午10点多钟，启明中学雇用人员武子芳、李秀兰、李小影、苏锋等人由该校副校长刘伟带队也到该宿舍楼，将宿舍用床铺，从一楼通过滑轮吊运至楼上，期间何敏、王夫亮均到现场，知道双方存在交叉施工，口头向其雇佣的工人交代注意安全。当日下午16时许，范松山、陆兆廷施工至启明中学吊运床铺的位置，其脚手架所在位置有一斜坡，二人将脚手架外侧的两条支腿支在红砖上，站在脚手架上进行该处走廊顶部的乳胶漆刮白工作，启明中学雇用的从事吊运床铺的李秀兰，警告范松山、陆兆廷二人注意该处正在进行吊运床铺，要求注意安全或停止施工，但双方均未停止施工。在吊运床铺的过程中，发生床铺与该脚手架碰撞，造成范松山、陆兆廷从脚手架跌落受伤的安全生产事故。事故发生后，范松山、陆兆廷均被送往利辛县人民医院治疗。范松山在利辛县人民医院住院治疗23天，启明中学垫付了范松山的全部医疗费21855.75元、急诊费300元，另支付范松山生活费5000元。王夫亮给付范松山1000元、何敏给付1000元。事故发生后，利辛县公安局桥南派出所对事故涉及人员及在场人员进行了调查，启明中学向桥南派出所提供了未加盖该校印章，但加盖了开成公司印章的外墙涂装工程承包合同。利辛县安全生产监督管理局对事故进行了调查，作出《利辛县“201.1.16”启明中学新建宿舍楼装修一般事故调查报告》并呈请利辛县人民政府批复，利辛县人民政府已作出批复。安徽公平司法鉴定所出具的皖公平司【2017】临鉴字第428号司法鉴定意见书意见为：被鉴定人范松山人身损伤致左跟骨粉碎性骨折，手术内固定治疗，一足跟骨粉碎性骨折畸形愈合，属十级伤残；误工期评定240日，护理期评定90日，营养期评定90日；二期左跟粉碎性骨折，内固定物取出的后续治疗费用，约需人民币伍仟元；二期左跟骨粉碎性骨折内固定物取出的三期评定为：误工期评定45日、护理期评定15日、营养期评定15日。
本院认为：公民的身体健康权和财产所有权依法应当受法律保护，公民的身体和财产受到侵害时，侵权人依法应当予以赔偿。本案原告范松山与案外人陆兆廷均受雇于第三人何敏、王夫亮在启明中学宿舍楼从事一楼走廊外墙粉刷工作时；被告武子芳、李秀兰、李小影、苏锋受雇于启明中学也在该宿舍楼从事床铺吊运工作。当双方同时在该宿舍楼一楼梯口旁交叉作业时，被告往上吊运的床铺部件与范松山、陆兆廷搭乘的脚手架发生碰撞，脚手架倒塌，范松山、陆兆廷坠落在脚手架附近的地面。启明中学雇佣的工人从事的高空吊运床铺没有采取封闭隔离和安全防范措施，没有采取有效避让交叉作业，启明中学应当承担侵权责任；本案原告与吊装作业区交叉进行登高施工，脚手架底部支撑不稳定，具有过失，可以减轻启明中学的侵权责任，王夫亮、何敏与范松山之间形成劳务关系，范松山在提供劳务工程中受伤害，其损失中启明中学减轻的部分，应当由何敏，王夫亮承担。鉴于双方的过错程度，对于范松山的损失，本院酌定由启明中学承担80%的责任，经核算范松山的赔偿费用如下，1、医疗费用26975.75元(住院期间医疗费21975.75元+后续治疗费5000元);2、住院伙食补助费690元(30元×23天);3、营养费3150元(30元×105天);4、护理费12759.60元(44353元÷365×105天)；5、误工费26752.95元(34264元÷365×210天)；6、原告要求伤残赔偿金按城镇标准计算，因原告系农村居民，庭审中未能提交其在城镇居住或有固定收入等相关证据，故应按农村居民标准计算伤残赔偿金，即23440元（11720元×20年×10%）；7、精神损害抚慰金6000元；8、交通费酌情认定502元；上述费用合计100270.30元。扣除启明中学垫付的27155.75元，启明中学仍应当赔偿范松山53060.49元（100270.30×80%-27155.75元）。对范松山损失剩余部分应由何敏、王夫亮承担，扣除何敏、王夫亮支付的2000元，即18054.06元（100270.30×20%-2000元）。启明中学辩称与开成公司签订签订外墙涂装工程承包合同，开成公司称该合同未实际履行，该工程实际施工人为何敏、王夫亮，且原告受伤害时，从事的是走廊内顶的乳胶漆工程，该乳胶漆工程系何敏、王夫亮与启明中学口头签订的合同，不在启明中学提供的合同工程内容为外墙真石漆合同范围之内，故本院对启明中学抗辩应当由开成公司承担赔偿责任的理由，不予采信。武子芳、李秀兰、李小影、苏锋与启明中学形成劳务关系，在提供劳务过程中致人损害，其责任应当由接受劳务的启明中学承担，故对范松山要求武子芳、李秀兰、李小影、苏锋承担责任的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六十九条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、安徽省利辛（县）启明中学赔偿范松山医疗费53060.49元（不含已支付的27155.75元）；
二、何敏、王夫亮赔偿范松山医疗费18054.06元（不含已支付的2000元）；
三、驳回范松山的其他诉讼请求。
上述第一、二项判决于判决生效之日起十日内履行完毕。
本案受理费632元，鉴定费1900元，合计2532元，由安徽省利辛（县）启明中学承担2026元，由何敏、王夫亮承担506元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 宋敏杰
二〇一七年九月二十日
书记员 许 可