吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2406民初599号
原告：文春林，男，1997年2月21日出生，朝鲜族，学生，现住和龙市南坪镇芦果村*组。
委托代理人：文龙熙（系原告的爷爷），男，1940年1月19日出生，朝鲜族，和龙市养路段退休职工，户籍所在地：吉林省和龙市南坪镇芦果村*组，现住和龙市民惠街。
被告：朴哲，男，1972年9月20日出生，朝鲜族，无职业，住和龙市文化街文盛社区***组，现服刑于延吉监狱。
被告：金虎，男，1971年7月18日出生，朝鲜族，无职业，住和龙市西城镇明岩村*组。
委托代理人：金明玉（系金虎的姐姐），女，1963年2月7日出生，朝鲜族，无职业，住和龙市文化街文盛社区***组。
原告文春林与被告朴哲、金虎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）和民初字第534号民事判决，被告金虎对该判决不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）吉24民终670号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，将本案发回本院重审。本院于2016年7月21日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文春林的委托代理人文龙熙，被告金虎及其委托代理人金明玉，被告朴哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告朴哲与被告金虎之间的房屋买卖合同无效；2.被告金虎返还房屋；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告母亲金松花与被告朴哲于2013年10月登记结婚，2015年5月7日离婚。2013年4月原告祖父、祖母的55.98平方米房屋转让给原告文春林，2013年11月争议房屋进行动迁，原告及原告母亲金松花与拆迁办签订回迁合同，但收到房屋钥匙后，被告朴哲利用继父的条件，未经原告的同意，擅自将回迁房屋出售给被告金虎，被告朴哲的行为严重违反了原告的合法权益，故要求确认二被告之间的买卖行为无效，被告返还房屋，但不同意支付被告金虎的装修费用。
被告朴哲辩称：对原告起诉的内容没有异议，房款应由被告朴哲返还给被告金虎，购买房屋款项为130000元。
被告金虎辩称：不同意返还房屋，二被告之间的房屋买卖合同有效，该房屋已实际入住，如法院判决房屋返还给原告，原告应将装修款返还给被告金虎。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月5日，原告文春林的母亲金松花以原告的委托代理人身份与和龙市房屋征收经办中心签订了和龙市房屋征收补偿安置协议书，协议中约定原告同意将坐落于和龙市春化南五胡同11-2号，建筑面积为55.96平方米，丘地号为1-10-1.210.200-3的房屋及其附属物交给和龙市房屋征收经办中心拆除。上述被拆迁房屋原为原告文春林的祖父文龙熙与祖母韩今子共同共有，为将回迁房屋的所有权直接变更至原告名下，2013年4月原告与文龙熙及韩今子办理了房屋所有权转移登记手续，并由原告的母亲金松花领取了房屋所有权人为原告文春林的房屋所有权，因房屋已被拆拆除，房屋所有权证被有关部门收回。上述被拆迁房屋拆迁后的回迁房于2013年末由和龙市海清房地产开发有限公司建成，2014年7月被告朴哲持补偿安置协议书选取了回迁房具体位置，选取的回迁房为兴隆花苑14号楼3单元202室，面积为55.38平方米，门牌号为106-II8，颖文街57-3-5，2014年12月10日交款人将楼层差价款及办理房照等费用交齐后由被告朴哲领取了由和龙市海清房地产开发有限公司出具的回迁房收据及回迁房钥匙。2015年3月30日，被告朴哲将诉争回迁房出售给被告金虎，且二被告签订了房屋买卖协议，协议约定被告朴哲将诉争回迁房出售给被告金虎，并由被告朴哲协助被告金虎将诉争回迁房的所有权变更至其名下，协议当日，被告金虎将房款一次性交付给被告朴哲后，被告朴哲将回迁房钥匙、被拆迁房屋的国有土地使用权证及和龙市海清房地产开发有限公司出具的回迁房收据交付给了被告金虎。被告金虎购买回迁房后已装修入住。被告在案件审理过程中申请对其装修的装修费进行鉴定，延边吉安价格评估有限公司作出延安评字（2017）001A号估价鉴定结论，价格鉴定标的在价格鉴定基准日的评估价格为56614元。
另查明：原告的母亲金松花与被告朴哲于2013年10月16日登记结婚，于2015年5月7日离婚。原告主张其在2015年5月从他人处得知争议房屋已出售给被告金虎。被告朴哲在庭审中也表明其出售房屋时未向原告告知出售房屋的事实。回迁房尚未办理房屋所有权证，根据房屋所有权转移登记申请表诉争房屋将登记在原告名下。
本院认为：被告朴哲与被告金虎签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告金虎已根据合同约定向被告朴哲交付了房款，被告朴哲亦向被告金虎交付了房屋钥匙，被告金虎取得诉争房屋钥匙后已入住。现原告主张被告朴哲无权处分诉争房屋行为致二被告间签订的房屋买卖合同无效，但根据法律规定无处分权人处分他人财产的行为不是导致合同无效的法定情形，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，对原告主张二被告签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
诉争房屋虽尚未办理权属登记，但原告依据房屋所有权转移登记申请表取得诉争房屋的所有权。被告朴哲未经原告同意擅自处分诉争房屋系无权处分行为，被告金虎与被告朴哲签订房屋买卖合同时被告金虎未尽审慎核实义务，存有过失，且诉争房屋尚未登记在被告金虎名下，被告金虎并未取得诉争房屋的所有权。综上，被告金虎不属于善意取得，原告作为诉争房屋所有权人有权追回诉争房屋，故对原告要求被告金虎返还位于和龙市兴隆花苑14号楼3单元202室，面积为55.38平方米，门牌号为106-II8，颖文街57-3-5房屋的诉讼请求，本院予以支持。
被告金虎购买房屋后在房屋内进行装修，其价格评估为56614元，被告金虎要求该装修费应由原告及被告朴哲赔偿的主张，导致被告上述费用的损失，是因被告朴哲在没有取得所有权的情况下出售房屋所致，故装修费的投入及其所造成的损失应另行向侵权人主张。
原告文春林、被告朴哲认为装修费用估价过高，但原告及被告朴哲未举证证明足以反驳评估结论的证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告及被告朴哲的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见（试行）》第86条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金虎于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告文春林位于和龙市兴隆花苑14号楼3单元202室，面积为55.38平方米，门牌号为106-II8，颖文街57-3-5房屋一栋；
二、驳回原告文春林的其他诉讼请求。
如果被告金虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，鉴定费2000元，合计2100元，由被告金虎负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李今花
代理审判员 申 珠
代理审判员 金美英
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 许慧贤