湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1302民初390号原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市芙蓉区东二环一段1189号。负责人刘俊峰，该公司总经理。委托代理人谢青峰、刘祥军，湖南良图律师事务所律师。被告湖南鸿冠营销有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪东街。法定代表人石江泳，该公司经理。委托代理人刘中杰，湖南宇能律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司娄底街心支行，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪东街7号。负责人毛浙湘，该支行行长。委托代理人成庆、杨春艳，该支行职工。原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司（以下简称邮政速递物流公司）诉被告湖南鸿冠营销有限公司（以下简称鸿冠公司）、中国工商银行股份有限公司娄底街心支行（以下简称工行娄底街心支行）合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员肖卫华担任审判长，与人民陪审员喻日光、陈燕组成合议庭，于2016年7月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢青峰、刘祥军、被告鸿冠公司的委托代理人刘中杰、被告工行娄底街心支行的委托代理人成庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政速递物流公司诉称，2014年3月，被告鸿冠公司拟以485吨木榨茶籽油为质押物，向被告工行娄底街心支行申请贷款1000万，被告工行娄底街心支行委托原告负责监管。2014年9月15日，原告与两被告签订了《商品融资质押监管协议》。协议签订后，原告按照协议约定履行了自己的义务，但被告鸿冠公司并未全面按照约定支付监管费用及监管所必需的办公生活费等相关费用，且因经营不善目前已陷入严重的经济危机。尽管被告工行娄底街心支行向娄星区人民法院提起诉讼，人民法院主持调解并作出调解书，但被告工行娄底街心支行并未依照调解书内容积极主张权利。原告曾致函被告工行娄底街心支行表明被告鸿冠公司拖欠各项费用，且监管场地面临停水停电不具备监管条件，要求退出监管，但被告工行娄底街心支行至今未采取有效处置措施。请求判决：1.依法解除原告与两被告之间签订的《商品融资质押监管协议》；2.依法解除原告与被告鸿冠公司签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》；3.判决被告鸿冠公司向原告支付监管费用125000元（暂从2015年3月计至2016年1月）及办公生活等其他费用3500元（暂计至2016年1月），后续产生的监管费及办公生活等费用支付至实际退出监管之日止；4.判决被告工行娄底街心支行对上述款项承担连带责任；5.判决原告在被告工行娄底街心支行行使质权受偿时享有优先受偿权，并在其他方处置质物时在欠付费用额度范围内对质物享有留置权；6.判决两被告承担本案诉讼费用。原告邮政速递物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告主体资格适格；2.两被告的工商登记资料，拟证明两被告的主体资格适格；3.商品融资质押监管协议，拟证明：原、被告三方于2014年9月15日签订了《商品融资质押监管协议》，该质押属于静态质押，并确定了三方各自的权利义务；证明原告与被告工行娄底街心支行系委托代理的法律关系，原告与被告鸿冠公司系保管合同法律关系；证明原告的监管费用为15万/年，监管费用由被告鸿冠公司承担；按合同约定，如被告鸿冠公司未能按约支付监管费用，被告工行娄底街心支行有督促被告鸿冠公司支付监管费用的法律责任；原告在被告工行娄底街心支行行使质权受偿时享有优先受偿权并享有对未收取费用相对等额度质物的留置权；4.《监管仓库（场地）租赁及管理协议》一份，拟证明：原告与被告鸿冠公司存在仓库租赁合同关系；在仓库租赁合同关系中，被告鸿冠公司有保证质物完好无损、免费为原告方监管人员提供食宿及办公场地和设施等义务；证明案涉质押物的监管场所和区域为被告鸿冠公司提供；5.《出质通知书》一份，拟证明：被告鸿冠公司向被告工行娄底街心支行贷款所提供的质押物为木榨茶籽油485吨，当时载明的单价为60000元/吨，总价为2910万元；6.日常监管资料复印件，拟证明：监管员每天就监管情况进行记录；原告就案涉质押物制作月报表并邮寄给被告工行娄底街心支行；原告依约履行了监管职责；7.致被告工行娄底街心支行的函及邮寄凭证，拟证明：被告鸿冠公司未按约支付监管费，也没有支付监管人员办公生活所必需的费用，甚至未支付水电费，致使监管条件一再恶化，监管责任无法履行；证明原告已将被告鸿冠公司未按约支付监管费用的情况告知了被告工行娄底街心支行；证明原告多次致函被告工行娄底街心支行，请求其协助催缴鸿冠公司监管费；原告多次致函被告工行娄底街心支行，要求其根据合同约定对质押物开出解押通知书，要求停止监管，解除质押监管合同；证明原告就娄底市人民政府与娄底市粮食粮食储备库准备将案涉质押物进行拍卖处置的情况于2016年4月14日、15日、20日、28日多次致函被告工行娄底街心支行，要求工行派员到现场进行协调处理，化解案涉质押物所面临的风险；8.致被告工行娄底街心支行的电子邮件、短信复印件，结合证据7拟证明：原告多次要求被告工行娄底街心支行开出解押通知书，解除质押监管合同；原告于2016年4月14日、15日、20日多次告知案涉质押物面临处置出油的风险。原告告知被告工行娄底街心支行，娄底公安机关于2016年4月30日对储存案涉质押物的罐体即27号油罐进行开罐查验，系“罐中罐”，外罐与内罐之间注水；原告告知被告工行娄底街心支行，2016年5月3日娄底市商务粮食局及农业发展银行对储存案涉质押物的罐体即27号油罐粘贴封条予以封存；9.照片12张，结合证据7、证据8拟证明：娄底市人民政府销售处置鸿冠公司代储市级储备油工作领导小组于2016年4月15日发布《告知》；2016年4月28日，对案涉质押物出油的现场图片；2016年4月30日，娄底公安机关对案涉质押物进行现场开罐查验，证明储存案涉质押物的罐体系“罐中罐”，内罐与外罐之间注水，案涉质押物客观上已经不存在，已没有监管的必要；2016年5月3日，娄底市商务粮食局对储存案涉质押物的27号油罐进行封存，案涉质押物已没有监管的必要。被告鸿冠公司对原告的诉讼请求予以认可。被告工行娄底街心支行辩称：一、根据三方签订的《商品融资质押监管协议》，监管费用是由鸿冠公司支付，且原告对质押物享有优先受偿权，与工行娄底街心支行没有关系，原告要求被告工行娄底街心支行对监管费用及其他费用承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据；二、工行娄底街心支行不承担本案诉讼费用。被告工行娄底街心支行为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：《商品融资质押监管协议》，拟证明监管费用由鸿冠公司支付，与工行娄底街心支行无关。经庭审举证、质证，原、被告发表了充分的质证意见。被告工行娄底街心支行对原告邮政速递物流公司提交的以上证据的三性均无异议。对被告工行娄底街心支行提交的证据，原告邮政速递物流公司质证认为：对其三性无异议，但对其证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定对上述证据进行了审查，并认定如下：对原告邮政速递物流公司提交的证据，被告工行娄底街心支行均无异议，经审查，本院予以认定。对被告工行娄底街心支行提供的证据，原告邮政速递物流公司对其三性无异议，只是对证明目的有异议，经审查，符合证据的三性，本院予以确认，对其证明目的本院予以综合认定。根据上述有效证据及双方的陈述，本院认定以下基本事实：2014年3月，被告鸿冠公司与工行娄底街心支行签订《商品融资合同》，合同约定被告鸿冠公司以485吨木榨茶籽油作为质押物，向被告工行娄底街心支行申请贷款1000万。2014年9月15日，原告与两被告签订了《商品融资质押监管协议》。协议约定：由被告工行娄底街心支行委托原告占有上述质押物，并依约对质押物进行监管。监管期限从原告签发《动产质押专用仓单》始，至原告收到被告工行娄底街心支行开具的《提货通知书》时止，约定由被告鸿冠公司支付监管费、相关税费等费用，并约定了监管费的标准和支付方式；原告在被告工行娄底街心支行行使质权时有优先受偿权，并享有对与未收取费用相对等额度质押财产的留置权。随后，原告与鸿冠公司签订了《租赁及监管协议》，按协议约定，被告鸿冠公司应为原告提供免费的办公场所、餐饮以及住宿场所。在合同履行过程中，被告鸿冠公司未按约支付监管费用，原告也多次将该情况函告被告工行娄底街心支行。此后，因被告鸿冠公司未偿还被告工行娄底街心支行的贷款，被告工行娄底街心支行将被告鸿冠公司起诉至娄星区人民法院，并在人民法院的主持调解下形成了调解书，但被告工行娄底街心支行未依照调解书内容积极主张权利。2016年4月28日，案涉质押物被处置出油，4月30日，娄底市公安机关对储存案涉质押物的27号罐体开罐查验，经查，案涉质押物客观上已不存在，5月3日，娄底市商务粮食局对储存案涉质押物的27号罐体进行封存。本案双方争议的焦点是：1.三方签订的《商品融资质押监管协议》以及原告与被告鸿冠公司签订的《租赁及监管协议》是否应当予以解除；2.被告工行娄底街心支行是否应当对已经产生的监管费以及其他费用承担连带清偿责任。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与两被告签订的《商品融资质押监管协议》以及原告与被告鸿冠公司签订的《租赁及监管协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行义务。现被告鸿冠公司自2015年3月其至今未支付监管费用，且原告多次函告被告工行娄底街心支行，要求其督促解决，但至今仍未支付，应当认定被告鸿冠公司构成根本违约，而且案涉质押物客观上已不存在，已无监管的必要，故对原告要求解除与两被告签订的《商品融资质押监管协议》的诉讼请求，本院予以支持。该合同解除后，原告不再承担监管义务，其与被告鸿冠公司签订的《租赁及监管协议》客观上确无履行的可能和必要，合同目的无法实现，因而对原告要求解除其与鸿冠公司签订的《租赁及监管协议》的诉讼请求，本院予以支持。原、被告三方签订的《商品融资质押监管协议》就其性质而言，属委托合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。本案中，原告接受被告工行娄底街心支行的指示处理委托事物，作为有偿委托合同，被告工行娄底街心支行应当向原告支付报酬，然因原告与两被告共同约定由被告鸿冠公司负责向原告履行报酬支付义务，承担原告方监管人员的办公场所、餐饮以及住宿问题，此系当事人的意思表示，依法应予以支持。故被告鸿冠公司应当依约向原告支付监管费用125000元及办公生活等其他费用3500元，自2016年1月起按照合同约定标准支付监管费及办公生活等其他费用至本判决指定的履行期间时止。原、被告三方签订的《商品融资质押监管协议》，约定了原告在被告工行娄底街心支行行使质权时有优先受偿权、并享有对于未收取费用相对等额度质押财产的留置权。故对原告主张对本案质押物在前述款项范围内有优先受偿权和留置权，本案予以支持。在对质押物的监管过程中，被告工行娄底街心支行并无过错，原告主张要求被告工行娄底街心支行承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条、第一百零九条、第四百零五条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司与被告湖南鸿冠营销有限公司、中国工商银行股份有限公司娄底街心支行签订的《商品融资质押监管协议》；解除原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司与被告湖南鸿冠营销有限公司签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》；被告湖南鸿冠营销有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付监管费用125000元及办公生活等其他费用3500元，自2016年1月起按照合同约定标准支付监管费及办公生活等其他费用至本判决指定的履行期间时止，原告对本案质押物在前述款项范围内享有优先受偿权和留置权；驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，由被告湖南鸿冠营销有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  肖卫华人民陪审员  喻日光人民陪审员  陈 燕二〇一六年七月十九日书 记 员  毛小兰附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国物权法》第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。