四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初4734号
原告：刘兴隆，男，1977年9月19日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：饶荣贵，四川衡通律师事务所律师。
被告：蔡亮，男，1972年3月23日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：四川宏运建筑工程有限公司，住所地四川省简阳市简城南街，统一社会信用代码915120812068549923。
法定代表人：赖国春，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川公生明律师事务所律师。
被告：简阳市镇金镇田铺村村民委员会，住所地四川省简阳市镇金镇田铺村。
代表人：陈光春，男，该村民委员会主任。
代表人：王华兵，男，该村民委员会支部书记。
原告刘兴隆与被告蔡亮、四川宏运建筑工程有限公司（以下简称宏运公司）、简阳市镇金镇田铺村村民委员会（以下简称田铺村委会）建设工程分包合同纠纷一案，本院2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月6日、1月22日公开开庭进行了审理，原告刘兴隆的委托诉讼代理人饶荣贵、被告宏运公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告田铺村委会的代表人陈光春、王华兵到庭参加了诉讼。被告蔡亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴隆向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告劳务费1340000元；2、判令被告归还原告保证金100万元，占用的资金利息336000元。事实和理由：2013年11月15日，被告宏运公司与田铺村委会签订了《田铺村村民集中居住点项目合作协议》，宏运公司此后于2013年5月24日与蔡亮签订了《施工项目内部承包责任书》。2013年7月18日，蔡亮与原告签订了《施工劳务合同》。2014年5月3日，原告的代表李建修同蔡亮签订了《田铺村集居点占人工费增加协议》。上述协议签订后，在完成总工程量95%的情况下，因被告拖欠原告劳务费，于2015年11月29日在简阳市镇金法律服务所见证下，原告同被告达成了《关于镇金镇田铺村居占拖欠农民工工资的处理方案》，被告实欠劳务费3800000元，加上2014年5月30日达成增加劳务费协议规定的180000元，被告共拖欠劳务费3980000元。减去被告向原告已经支付的2640000元，被告还欠原告劳务费1340000元。但田铺村委会现在实际出售该住房，原告的工人又是做的该住房的劳务，因此该行为损害了原告的合法利益。2013年7月18日，被告根据同原告的《补充协议（一）》收取了原告1000000元保证金，协议约定一年后退还，按照同期贷款利率4倍计算，至今利息336000元。为此，原告向本院起诉。本案在审理过程中，原告变更诉讼主张为：要求三被告连带支付原告劳务费1427005元，并连带退还保证金60万元，支付保证金利息201600元。
被告宏运公司辩称，原告诉称的签订协议情况属实。一、宏运公司不是合同相对方，不是本案适格的被告，原告无权向宏运公司主张权利。原告实际是与蔡亮签订合同后又把工程转包给李建修具体承建，李建修才是实际施工方。二、原告与蔡亮之间的劳务合同并未完成，双方也未实际结算，原告的主张没有依据，原告也未向蔡亮提供进度报表，无法确认工程进度。三、原告提供的材料显示，其保证把工程单价控制在850元范围内，但该项目并未完工，无法确定最终的单价，双方约定的扣减费用也无法确定。四、原告同样有违约行为。双方约定工期300天，但原告没有提供工程进度结算费用，原告无理由要求工程延期。原告虽然与蔡亮签订了合同，但原告并非实际施工方，其不能要求发包方即我公司支付工程款。本项目中我公司应当为发包方，故应依法驳回对我公司的起诉。
被告蔡亮未作答辩。
被告田铺村委会辩称,与宏运公司签订协议属实，项目是根据政府政策，由村民到村委会报名自愿退还原宅基地修建集中居住点，由村委会委托宏运公司代建，工程费用由代建方支付，代建完成后村民按照每平方米1808元的价格支付费用。按照协议约定，田铺村委会不应当支付工程价款，村民委员会只是提供土地和化解与村民之间的纠纷，没有支付劳务费的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的证据认证为：1、《田铺村村民集中居住点项目合作协议》证明了田铺村委会与宏运公司合作建房的事实，本院对其真实性予以确认；2、宏运公司与蔡亮签订的《施工项目内部承包责任书》证明了蔡亮与宏运公司签订合同的事实，本院对其真实性和关联性予以确认，但蔡亮不是公司员工，没有提供合法的资质证明，双方之间实质为挂靠与被挂靠的关系，本院对其合法性不予认可；3、蔡亮与刘兴隆签订的《施工劳务合同》证明了双方之间劳务承包关系，本院对其真实性、关联性予以确认，但因双方均无合法资质，本院对其合法性不予认可；4、蔡亮与施工方负责人李建修签订的《田铺村集居点人工费增加协议》，因该协议特别指明不经过劳务环节，故不属于蔡亮、刘兴隆签订的《施工劳务合同》约定的范围，与本案纠纷无直接关联性，本院不予采信；5、蔡亮与刘兴隆签订的《关于镇金镇田铺村居点拖欠民工工资的处理方案》内容真实，来源合法，本院予以采信；6、蔡亮和刘兴隆签订的《补充协议（一）》及收条，双方均认可实际收取保证金60万元，本院予以确认，但其中关于工程管理的约定，不属于本案纠纷解决的范畴，本院不予处理；7、李建修出具的《简阳市镇金镇田铺村集居点建筑面积》，因该清单系李建修单方制作，不能单独作为核实劳务工程的依据，本院不予采信；8、宏运公司出具的《委托书》一份，各方对真实性无异议，本院予以确认；9、《简阳市镇金镇田铺村8社、1社新村聚居点农贸市场明细》和《简阳市镇金镇田铺村8社、1社新村聚居点房源情况汇总表》（确认农贸市场建筑面积720平方米，房屋建筑面积10093.92平方米，门市面积630平方米，总计面积11443.92平方米），各方对其真实性无异议，本院予以确认，并可以作为本案劳务工程量的参考，但不能证明房屋现由田铺村委会出售；10、照片8张，本院对其真实性予以确认，但无法证明工程是否完工；11、证人卢远洪、李建修的证言，能够证明卢远洪和李天辉参与工程以及领取劳务费的部分情况，本院参考其他证据情况酌情部分予以采信。
对被告宏运公司提供的证据认证为：1、《支付田铺村集居点劳务工资》五张，证明卢远洪分五次代表原告从蔡亮处领取劳务款108万元；《劳务工资安排表》、《收条》，证明卢远洪分别代表刘兴隆从蔡亮处领取劳务款8万元和14万元。该组证据内容真实、清楚，本院予以确认。2、蔡建手写的劳务款支付清单，载明2015年1月9日至4月22日期间刘兴隆分别收到蔡亮劳务工资6笔共计164.5万元，其中2015年4月13日5000元、4月22日10万元两笔之后有卢远洪的签字确认，也与卢远洪陈述的领取劳务费140万元相互印证，本院对这两笔予以确认；其余记录因无相应确认签字，本院不予确认。3、《支付田铺村集居点劳务工资》四张，证明李天辉分2015年9月14日至2016年8月5日期间分四次领取劳务款共计14.2万元；《借条》及农业银行转款单各一张，证明李天辉借支劳务费14万元。李天辉认可其领取劳务费并签字确认的事实，但认为该款属于其与蔡亮其他劳务的款项，与本案无关。本院认为李天辉既然与卢远洪分别带领班组负责刘兴隆承包蔡亮建设工程的劳务施工，其和卢远洪分别从蔡亮处领取劳务费符合常理。结合本案当事人以及证人的陈述情况，李天辉是和卢远洪分别带劳务班组并分别有到蔡亮处直接领取劳务费的情形，加之《借条》明确了“未签订合同的工程量另按实另作结算”，本院认为李天辉领取的28.2万元应当计算在原告与蔡亮约定的劳务费范围内，故对该组予以采信。4、2015年7月13日中国建设银行转款单一张，本院对真实性予以确认，但该单据收款方为雷涛，不能证明卢远洪收取劳务款20万元，本院不予采信。7、《委托建房协议》一份，该协议与本案劳务费纠纷没有直接的关联性，与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。8、证人蔡建的证言，对于各方无异议的其身份、职责和建房资金来源等内容予以确认，对于原告虽有异议、但有证据证明的支付劳务费的内容予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日，宏运公司与田铺村委会签订《田铺村村民集中居住点项目合作协议》，载明：田铺村经村民大会研究同意村民集中修建住房并委托宏运公司承建该工程，由宏运公司负责投资、修建。2013年5月24日，宏运公司与蔡亮签订《施工项目内部承包责任书》，约定：蔡亮承包宏运公司取得的田铺村委会约25亩土地代建新农村聚居区项目，蔡亮代宏运公司支付土地价款及青苗补偿款100万元，并支付宏运公司承包费5万元，所需资金由蔡亮自行筹集，产生的风险和收益由蔡亮负担等。2013年7月18日，蔡亮与刘兴隆签订《施工劳务合同》，约定：蔡亮将田铺村聚居点项目泥工、钢筋、木工、水电、外墙、基础等劳务分包给刘兴隆，总单价及335元/平方米(如用商砼单价为325元/平方米)，工期300天，付款方式为：按工程进度月结75%劳务费，完工后1个月内付20%，剩余5%在交钥匙或完工后三个月内一次性付清，如未按时付款，按同期借款利率的4倍支付违约金。同日，双方签订《补充协议（一）》，约定：蔡亮把施工管理承包给刘兴隆，每月工资10000元，刘兴隆尽量杜绝安全事故，控制生产成本在850元/平方米以内，节约的成本双方四六分成；保证金100万元，待工程竣工或交款一年后退还（以先到为准），若未及时退还，按银行同期贷款利率4倍计息。工程施工期间，刘兴隆曾因资金等问题与蔡亮发生纠纷。2015年11月29日，蔡亮、刘兴隆签订《关于镇金镇田铺村居点拖欠民工工资的处理方案》，明确：项目总面积约12500平方米，劳务费总金额约450万元（准确数据以竣工验收实际收方为准），劳务负责人为刘兴隆，目前完成工程总量的95%，蔡亮已付刘兴隆劳务款124万元，剩余工程启动资金由蔡亮准备，刘兴隆完成剩余工程量等，见证方宏运公司、田铺村委会和简阳市镇金法律服务所分别加盖公章。2016年8月8日，田铺村委会出具《简阳市镇金镇田铺村8社、1社新村聚居点农贸市场明细表》和《简阳市镇金镇田铺村8社、1社新村聚居点房源情况汇总表》，确认农贸市场建筑面积720平方米，房屋建筑面积10093.92平方米，门市面积630平方米，以上建筑面积总计11443.92平方米。原告认为蔡亮拖欠其劳务费和保证金，为此起诉。
另查明，刘兴隆承包工程劳务后，由卢远洪、李天辉分别带领劳务班组施工，并分别向蔡亮领取部分劳务费。其中卢远洪共计领取140.5万元，李天辉共计领取28.2万元。刘兴隆在领取124万元后，经政府调解又领取了4万元。
本院认为：当事人因建设工程施工中劳务分包合同履行问题发生纠纷，本案案由应当确定为建设工程分包合同纠纷。宏运公司与蔡亮签订“内部承包协议”，将工程承包给蔡亮，由其负责筹资、管理和建设施工，但蔡亮既无承包建设工程相应资质，也不是宏运公司员工，该行为属于“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”的情形，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，该协议无效。刘兴隆不具备劳务作业法定资质，其与蔡亮签订《劳务承包合同》承包该建设工程的施工劳务，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”的规定，该合同也属于无效合同。当事人虽未提供工程竣工验收相应资料，但从查明的事实看，蔡亮已经将部分房屋出卖给他人并收取了部分房款，村民委员会也对房源情况进行了统计和核实，可以视为擅自使用了该建设工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，本院对宏运公司提出的工程尚未竣工、存在质量问题、不应当支付劳务费等抗辩主张不予支持，蔡亮应当支付刘兴隆已经完成工程的劳务费。本案中，田铺村委会出具的明细表、汇总表确定的建筑面积为11443.92平方米，这一面积与刘兴隆和蔡亮达成的《关于镇金镇田铺村居点拖欠民工工资的处理方案》明确的“项目总面积约12500平方，目前已经完成总工程量的95%”也能相互印证，本院据此确定已经完成的建筑面积为11443.92平方米。蔡亮与刘兴隆约定的劳务费单价为335元每平方米，且双方已经实际按照该标准支付了大部分劳务费，应当参照该约定计算劳务费。据此，蔡亮应付刘兴隆劳务费为11443.92平方米*335元/平方米=3833713.2元。至于刘兴隆主张的增加的劳务费18万元，因协议明确约定该费用与刘兴隆无关，本院对其主张不予支持。依照本案查明蔡亮已经支付的劳务费情况，蔡亮实际支付卢远洪140.5万元，支付刘兴隆128万元，支付李天辉28.2万元，共计支付296.7万元，扣除之后，蔡亮还应支付刘兴隆劳务费866713.2元。蔡亮收取刘兴隆保证金60万元，应当依照约定在刘兴隆交款一年后即2014年7月18日退还，其未及时退还，应当依照约定按照银行同期贷款利率的4倍支付利息。刘兴隆要求蔡亮退还保证金60万元并支付利息201600元，没有超出双方约定的范围，本院对其诉讼主张予以支持。
刘兴隆依据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发【2016】1号）第九条的规定，要求田铺村委会和宏运公司承担连带责任，因该规定解决的是农民工工资问题，本案系建设工程分包合同纠纷，解决的是刘兴隆与蔡亮之间的建设工程劳务分包合同履行问题，应当依照建设工程问题相关法律和法规处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该解释关于发包人责任的规定，目的在于明确负有出资义务一方的支付工程价款责任。根据查明的事实情况，本案建设工程实际由蔡亮出资，刘兴隆等人也一直从蔡亮处领取工程款，田铺村委会和宏运公司不存在欠付工程款的情形，本院对刘兴隆要求田铺村委会和宏运公司就蔡亮欠付的劳务费承担连带责任的诉讼主张不予支持。
刘兴隆要求宏运公司和田铺村委会承担退还保证金及利息的连带责任，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。
蔡亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院可以缺席判决。
综上所述，蔡亮欠付刘兴隆劳务费866713.2元并收取刘兴隆保证金60万元事实清楚，其应当立即支付拖欠的劳务费，按照约定退还保证金并支付利息；宏运公司和田铺村委会对此不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第五项、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡亮于本判决生效之日起十日内支付原告刘兴隆劳务费866713.2元；
二、被告蔡亮于本判决生效之日起十日内退还原告刘兴隆保证金60万元，并支付保证金利息201600元；
三、驳回原告刘兴隆的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14104元，由被告蔡亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的认识提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯兰林
二〇一七年二月十六日
书记员 邓 林