贵州省绥阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绥行初字第17号
原告遵义市红花岗区新蒲镇中桥村米台组。
负责人杨秀粒，组长。
委托代理人彭泽林，贵州山一律师事务所律师。
被告遵义市红花岗区人民政府。
法定代表人钟正萌，区长。
委托代理人陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。
第三人遵义市花岗区新蒲镇中桥村樱桃组。
负责人魏开友，组长。
委托代理人田忠强，遵义市新蒲新区新蒲法律服务所法律服务工作者。
原告遵义市红花岗区新蒲镇中桥村米台组要求撤销被告遵义市红花岗区人民政府于2009年4月25日颁发的遵红府林证字（2008）第061400681号林权证，于2014年9月3日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2014年9月10日将该案移交本院审理。本院于2014年10月10日立案受理，受理后于2014年10月13日分别向被告及笫三人送了行政起诉状副本、举证通知书、权利义务告知书及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案，原告红花岗区新蒲镇中桥村米台组组长杨秀粒及其委托代理人彭泽林，被告红花岗区人民政府委托代理人陈光国，第三人红花岗区新蒲镇中桥村樱桃组组长魏开友及其委托代理人田忠强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2009年4月25日红花岗区人民政府向红花岗区新蒲镇中桥村樱桃组颁发了遵红府林证字（2008）第061400681号林权证，将位于贵州省遵义市红花岗区新蒲镇中桥村小地名“大岩脚”，面积为23.32亩的林地使用权明确给新蒲镇中桥村樱桃组，四至界畔为：东至米台组林场、南至米台组人行道、西至到洪水乡村公路、北至到洪水乡村公路。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：
（1）、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明被告具有本案诉讼主体资格；
（2）、遵义市人民政府2014年7月28日作出的遵府行复（2014）125号行政复议决定书；
（3）、2008年2月22日新蒲镇中桥村樱桃组林改实施方案，证明被告颁证事实清楚、证据确凿、程序合法；
（4）、新蒲镇人民政府向红花岗区人民政府的请示；
（5）、林权登记申清表（内表）；
（6）、林地使用权登记公示表（第二榜、第三榜）、林权登记台帐、林改颁证数据库记载情况、争议地三维图；
（7）、林权证发放登记表。
原告新蒲镇中桥村米台组诉称：一、中桥村大岩脚林地实属原告所有：1、关于此幅林地曾于1977年开垦此林地进行玉米杂交种时，经时任洪水大队书记宋顺祥给米台小队作工作由村民杨昌云负责管理；2、上世纪八十年代，当地政府与林业部门进行非耕地开发时，地点定在米台组的集体林地大岩脚，时任洪水村书记周德坤、村主住梅高华号召二十三个村民组在此幅林地规划种植桑苗，并安排米台组村民杨盛良等人管理，嗣后，米台组村民又在此林地种植了毛粟树。二、被告未按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定将中桥村大岩脚林地的使用权明确给第三人，违反了法定程序。中桥村大岩脚林地从历史至今一直由原告管理，被告在第三人没有任何权属证明资料的情说下将大岩脚林地的使用权明确给第三人，显然有悖事实和法律，请求人民法院依法撤销被告颁发的遵红府林证字（2008）第061400681号林权证。
庭审中原告提供了下列证据：
（1）、出示原告新蒲镇中桥村米台组组长杨秀粒的身份证复印件，证明原告的主体身份情况；
（2）、出示2014年5月4日新蒲镇中桥村委会关于机场快线征占大岩脚林地纠纷的处理意见。证明被告将中桥村大岩脚林地使用权明确给第三人没有通知原告和进行公示程序；
（3）、出示遵义市人民政府2014年7月28日作出的遵府行复（2014）125号行政复议决定书，证明原告提起诉讼程序合法；
（4）、出示大岩脚林地现状照片一组（复印件）；
（5）、宋顺祥当庭证言：曾于1965年任洪水大队会计，1976年任大队支部书记，1986年任当时中桥公社企管站管理员兼财金员。1977年开垦大岩脚林地搞玉米杂交种时曾与米台队做过工作希望米台队支持，当时由大队民兵连长杨昌云负责管理，1979年改种为茶山，仍由杨昌云管理。樱桃组当时不属于洪水大队，大岩脚林地应属米台组；
（6）、梅高华当庭证言：我于1984年任洪水村村长，大岩脚林地一幅就在米台组的地盘上，1986年搞坡改梯非耕地开发时，洪水村研究决定，定点在米台组大岩脚，并安排全村二十三个村民组一起参加开发种了蚕桑树，然后交给米台组管理。樱桃组不属于原洪水村；
（7）、周德坤当庭证言：洪水村种植蚕桑是用的米台组的大岩脚林地，00681号林权登记申请表（内表）是我填写的，我当时是林改小组成员，填表是在人家户家中填写的没有到过现场，内表中的李天齐签名不是李天齐本人签的，内表中主要权利依据一栏当时是空白，没有印章；
（8）、出示高天玉证实，政府与林业部门搞非耕地开发时，定点在洪水村米台组的集体林地大岩脚，洪水村支部书记周德坤、主任梅高华号召全村二十三个村民组种植了桑苗，并安排米台组管理，米台组委派杨胜良专人管理至今；
（9）、出示杨华盛证实，1994年任洪水村村委会委员，1999年任洪水村村委会主任。大岩脚林地应属米台组，2002年退耕还林时，该组村民杨香怀、杨盛兵也退还了部分耕地，并一直管理至今。
被告红花岗区人民政府答辩称：一、被告颁发给第三人新蒲镇中桥村樱桃组的遵红府林证字（2008）第061400681号林权证，认定事清楚，证据确凿；被告审查核实了第三人的申请，村民代表开会、表决、签名、现场勘界、三榜公示后在没有异议的情况下才向第三人颁发了林权证，被告的颁证行为认定事实清楚，证据确凿。二、被告根据《中华人民共和国森林法》第三条，《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第一、二、三条等之规定，依法将林地所有权登记给新蒲镇中桥村，将林木所有权和林地使用权登记给第三人新蒲镇中桥村樱桃组，被告颁证正确。综上所述被告的颁证行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人新蒲镇中桥村樱桃组诉称：红花岗区人民政府向第三人颁发遵红府林证字（2008）第061400681号林权证时，是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》等相关规定进行的，依照相关规定进行了第一榜、第二榜、第三榜公示，公示期间，原告未提出异议。红花岗区人民政府是2009年4月25日向第三人颁发的林权证，而事隔五年之后，原告才提起行政复议及行政诉讼，显然己超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
庭审中第三人提供了以下证据：
中桥村青龙山公墓搬迁至大岩脚地形简易图。
经庭审质证、对被告提供的（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）号证据，对其真实性予以认定；对原告提供的（1）、（2）、（3）、（4）号证据，对其真实性予以认定，对原告提供的（8）、（9）号证据因证人未到庭质证，不符合证据认定的相关规则，不予认定；对第三人提供的证据与本案没有关联，不予认定；对证人宋顺祥、梅高华、周德坤的当庭证言，对其真实性予以认定。
经审理查明：原告与第三人争执的林地位于遵义市红花岗区新蒲镇中桥村，小地名为“大岩脚”，面积23.32亩，四至界畔：东至米台组林场、南至米台组人行道、西至到洪水乡村公路、北至到洪水乡村公路。上世纪七、八十年代原新蒲镇洪水村曾组织村民在该林地开垦种植玉米杂交种以及栽种桑树苗；原告当时是该村的一个村民组，后新蒲镇洪水村、中桥村、樱桃村合并为现红花岗区新蒲镇中桥村，原樱桃村变为现新蒲镇中桥村一个村民组。2008年林改时，中桥村樱桃村民组向被告提出林权登记申请，其申请表中载明的主要权利依据是“2009年4月25日签定的林地承包合同”，但该合同并未实际提供，被告红花岗区人民政府在第三人中桥村樱桃村民组未实际提交上述权利依据的情况下，于2009年4月25日向第三人中桥村樱桃村民组颁发了遵红府林证字（2008）第061400681号林权证，将争执林地的使用权明确给第三人中桥村樱桃村民组。2012年因修建机场快线中桥村“大岩脚”林地部份被占用，原告与第三人发生纠纷。原告中桥村米台村民组向遵义市人民政府提出复议申请，遵义市人民政府于2014年7月28日作出遵府行复（2014）125号行政复议决定，维持红花岗区人民政府向中桥村樱桃村民组颁发的遵红府林证字（2008）第061400681号林权证，原告遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，被告红花岗区人民政府在第三人未实际提交林地权属证明依据的情况下向第三人颁发林权证书，其颁证行为主要证据不足，没有事实依据，且不符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件”以及第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（二）、林权证明材料合法有效”；第十二条“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记”的规定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定判决如下：
撤销被告红花岗区人民政府于2009年4月25日颁发的遵红府林证字（2008）第061400681号林权证。
案件受理费50元，由被告红花岗区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判长 唐继刚
审判员 龚向利
审判员 方世兴
二〇一四年十二月二日
书记员 郭浪浪