湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民二初字第217号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务办公楼D座三层301-01室。
法定代表人詹纯新，公司董事长。
委托代理人邓超，女，1990年5月24日出生，汉族，该公司法务人员。
委托代理人王浩，男，1985年12月24日出生，汉族，该公司法务人员。
被告济宁市屹赋建筑机械设备租赁有限公司，住所地山东省济宁阜桥办事处车站东路。
法定代表人李玉忠，该公司总经理。
被告李玉忠，男，1973年2月8日，汉族，济宁市屹赋建筑机械设备租赁有限公司法定代表人，户籍所在地山东省济宁市市中区。
被告张文，女，1974年3月28日出生，汉族，户籍所在地山东省济宁市市中区。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）与被告济宁市屹赋建筑机械设备租赁有限公司（以下简称屹赋公司）、被告李玉忠、被告张文融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，依法由审判员周雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托代理人邓超、被告屹赋公司的法定代表人李玉忠、被告李玉忠到庭参加诉讼，被告张文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中联公司诉称，2013年2月27日，原告中联公司与被告屹赋公司签订了《融资租赁合同（回租）》及相关附件。合同约定原告中联公司向被告屹赋公司出租10节型号为TC6016A-8B的标准节。原告中联公司按约定向被告屹赋公司交付了租赁设备，但被告屹赋公司未按约定及时足额支付租金。截至2015年8月31日，被告屹赋公司已拖欠到期租金94273.36元。被告李玉忠与被告张文签订了《连带责任保证合同》，对被告屹赋公司的上述债务提供连带责任保证。现诉至人民法院，请求解除融资租赁合同，被告屹赋公司支付到期租金94273.36元及违约金9360元、确认标准节归中联公司所有并由被告屹赋公司予以返还（如未返还，则按合同约定租金计算方式赔偿损失）、被告屹赋公司赔偿原告中联公司因本案产生的律师费、差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用损失，被告李玉忠、被告张文对被告屹赋公司的上述债务承担连带清偿责任。
为支持其诉讼请求，原告中联公司向本院提交了以下证据：
1、《融资租赁合同（回租）》，拟证明原告中联公司与被告屹赋公司签订融资租赁合同（回租）的事实；
2、《产品买卖合同》，拟证明原告中联公司为履行与被告屹赋公司签订的融资租赁合同，购买租赁设备的事实；
3、《融资租赁（回租）三方协议》，拟证明原告中联公司、被告屹赋公司与供货商就融资租赁（回租）相关权利义务关系达成一致的事实；
4、收据，拟证明被告屹赋公司向供货商购买租赁设备后，转让给原告的事实；
5、《租赁物件签收单》，拟证明原告中联公司向被告屹赋公司交付租赁物的事实；
6、《首期款明细表》，拟证明被告屹赋公司应交付的首期款及首期款各项明细情况；
7、《租赁支付表》，拟证明原告中联公司与被告屹赋公司对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定；
8、《欠款明细表》，拟证明被告屹赋公司拖欠租金的事实；
9、《连带责任保证合同》，拟证明被告李玉忠、被告张文对被告屹赋公司的债务提供连带责任保证的事实；
10、《还款承诺书》，拟证明被告屹赋公司向原告中联公司承诺还款，确认变更合同约定签订地的事实。
被告屹赋公司辩称，原告中联公司所述属实，没有异议。
被告屹赋公司未举证。
被告李玉忠辩称，原告中联公司所述属实，没有异议。
被告李玉忠未举证。
被告张文未到庭答辩亦未举证。
对原告中联公司提交的证据，被告屹赋公司、被告李玉忠经质证后均无异议，被告张文未质证。经审查，原告中联公司提交的上述证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，对上述证据的证明力本院予以确认。
根据当事人举证、陈述和本院认证情况，本院确认下列案件事实：
2013年1月14日，被告屹赋公司与原告中联公司、案外人中联重科股份有限公司签订《融资租赁（回租）三方协议》，约定被告屹赋公司与案外人中联重科股份有限公司购买了用于融资租赁（回租）的设备，并申请了融资租赁售后回租服务。
2013年2月27日，原告中联公司与被告屹赋公司签订了《融资租赁合同（回租）》及相关附件。合同约定原告中联公司向被告屹赋公司出租10节型号为TC6016A-8B的标准节。该合同及附件《首期款明细表》、《租赁支付表》等就被告屹赋公司应支付租金的时间、数额等做出约定。该合同及附件还就租赁物件、违约行为、违约救济、争议解决进行了约定，其中，就租赁物件所有权与所有权保护，约定在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人；就合同终止时租赁物件处置，约定因承租人违约行为而导致合同终止，承租人应当将租赁物归还给出租人；就解除合同，约定承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金。上述合同及合同附件签订后，被告屹赋公司收到了原告中联公司交付的标准节10节。
2013年2月27日，被告李玉忠、被告张文与原告中联公司签订《连带责任保证合同》，被告李玉忠、被告张文为被告屹赋公司就其与原告中联公司签订的上述《融资租赁合同（回租）》及附件的债务履行提供连带责任保证。
《融资租赁合同（回租）》履行期间，被告屹赋公司支付了部分租金，至2015年8月31日，被告屹赋公司已拖欠到期租金94273.36元。按合同及相关附件约定，全部租金本金总和117000元，计算违约金数额为9360元（117000元×8%），上述合计103633.36元。
本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。被告屹赋公司与原告中联公司签订的《融资租赁合同（回租）》及附件和被告李玉忠、被告张文与原告中联公司签订的《连带责任保证合同》均为各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人应按合同履行。原告中联公司履行了交付合同所涉租赁物，已履行了合同义务，被告屹赋公司未按合同约定支付租金已构成违约，应当承担支付拖欠租金、返还租赁设备、支付违约金并赔偿损失的违约责任。故对中联融资租赁公司要求解除合同、被告屹赋支付到期租金、支付违约金、确认租赁物归其所有，被告屹赋公司返还设备的主张予以支持。关于原告中联公司要求被告屹赋赔偿律师费、差旅费、收回和处分租赁物件而发生费用等的主张，因原告中联公司未提交证据，本院不予支持。被告李玉忠、被告张文作为连带责任保证人应对被告屹赋公司产生的债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告济宁市屹赋建筑机械设备租赁有限公司签订的CNTJ-
XZ／QZ2013SD00000114号《融资租赁合同（回租）》及附件；
二、被告济宁市屹赋建筑机械设备租赁有限公司支付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司到期未付租金94273.36元、违约金9360元，合计103633.36元，于本判决生效之日起三日内一次性付清；
三、确认型号为TC6016A-8B的标准节10节所有权归原告中联重科融资租赁（中国）有限公司所有，被告济宁市屹赋建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起三日内予以返还。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司可就涉案标准节与被告济宁市屹赋建筑机械设备租赁有限公司协议对价，或者将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告济宁市屹赋建筑机械设备租赁有限公司按本判决第二项所负的债务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告济宁市屹赋建筑机械设备租赁有限公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告济宁市屹赋建筑机械设备租赁有限公司所有；
四、被告李玉忠、被告张文对上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2372元，减半收取1186元，财产保全申请费1038元，合计2224元，由被告济宁市屹赋建筑机械设备租赁有限公司、被告李玉忠、被告张文共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周 雄
二〇一六年一月十九日
书记员 杜晓庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。