江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民一初字第1040号
原告高某某，男，江西省余干县人。
原告邹某某，女，江西省余干县人.。
原告高某某、邹某某共同委托代理人余小波，江西方盈律师事务所律师，特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起上诉，代为调解、和解，代收相关法律文书等）。
被告余某某，男，江西省余干县人。
被告余某某，男，江西省余干县人。
被告余某某、余某某共同委托代理人姜承和，江西宜业律师事务所律师，一般代理。
被告徐某某，男，江西省余干县人。
被告徐某某，男，江西省余干县人.
委托代理人吴思杨，江西干越律师事务所律师，一般代理。
被告万某某，男，江西省余干县人。
委托代理人万胜朝，余干县农金法律服务所法律工作者，一般代理。
被告张某某，男，江西省余干县人。
被告余干县杨埠镇马塘村小组。
诉讼代表人张某某，杨埠镇马塘村小组组长，。
原告高某某、邹某某诉被告余某某、余某某、徐某某、徐某某、万某某、张某某、余干县杨埠镇马塘村小组生命权纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，依法由审判长官胜根、审判员叶金辉及人民陪审员吴素美组成合议庭于2015年9月30日公开开庭进行审理。原告高某某及其委托代理人余小波、被告余某某及其委托代理人姜承和、被告徐某某、被告徐某某及其委托代理人吴思杨、被告万某某及其委托代理人万胜朝、被告张某某、被告余干县杨埠镇马塘村小组的村小组长张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某、邹某某诉称，二原告为夫妻关系，2003年10月16日生有一子，名叫高永新。2015年8月3日下午，高永新与好朋友高永金、高永俊、高文杰相约去高家马塘村红砖厂玩耍。来到砖厂后，整个厂区空荡荡，未见管理或其他人员踪迹，也未见任何安全警示标志，故四人毫无顾虑，玩得非常开心。后见厂区水坑碧波荡漾，索性下坑游泳，之后四人均不幸溺亡。经查，事发地原本为山丘，后被告在此建有砖厂一座，为了节省开支和成本，追求经济利益最大化，就在厂区里面挖土烧砖，经过日复一日和年复一年的采挖，遂形成了今日深达数米的“吃人”水坑，并在里面蓄水养鱼。该厂区水坑属于被告所有、使用、管理和受益。原告曾多次要求被告赔偿经济损失，但是均未果。
综上所述，原告认为，被告作为砖厂内水坑的所有者、使用者、经营管理者和受益者，应该预料到该厂区水坑在未作任何安全防护和警示前提下，随时会有不特定人员进入，但是其并没有尽到合理管理、安全保障、谨慎注意和警示提醒的义务，原告之子溺亡与被告过错有法律上的因果关系。故此，特具状贵院，请求法院判令各被告赔偿原告各项损失共计人民币280，990元。
审理中，二原告向本院提交以下证据材料：
1、两原告的身份证、户口簿复印件，证明原告身份及主体资格。
2、死亡证明书，证明原告之子于2015年8月3日在数被告挖掘和管理的水坑中溺亡，原告起诉符合法律规定。
3、照片和当地村委会证明，证明原告之子于2015年8月3日在数被告挖掘和管理的水坑中溺亡，数被告对其挖掘和管理水坑没有尽到管理义务，未设置警示标志，更未安装安全设施，主观上具有过失，客观上具有过错之事实。
4、涉案水坑示意图，证明涉案水坑位于公路和居民生活聚集地旁，属于公共开发区域，数被告应有管理和注意义务。
5、高家砖厂合同复印件和抄录件，证明涉案水坑属于数被告因为办理砖厂挖泥而形成，数被告属于涉案水坑管理者、所有者、挖掘者和受益者。
6、中国法院网刊载的《数人相继挖掘池塘致人损害构成何种侵权》，证明数被告应承担相应法律责任。
7、证人高和兴、高财兴当庭作证证言，证明涉案水坑属于数被告因为办理砖厂挖泥而形成，数被告属于涉案水坑管理者、所有者、挖掘者和受益者。
被告余某某、余某某的委托代理人对原告举证的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为只能证明小孩在池塘溺亡，但不能证明原告所要求达到的目的，因为村委会证明在程序上不合法，没有制作人签名，也没有证明池塘是归谁所有和管理；对证据4有异议，认为与实际不符，与居民区相隔一段距离，不属于公众开放区域；认为证据6与本案无关，不能作为裁判依据；对证据7未明确提出质证意见。
被告徐某某的委托代理人对原告举证的质证意见是：认为原告所举证据3与其所代理的被告无关联性；证据6不是证据，只是个参考；其他同意被告余某某、余某某的委托代理人的质证意见。
被告万某某的委托代理人对原告举证的质证意见是：认为原告所举证据2与万某某无关，万某某不是本案诉讼适格主体；认为原告所举证据3不符合法律规定，被告万某某与水坑无关系；对原告所举证据4，认为水坑不属于公众开放区域；对于原告所举证据5，亦认为水坑与被告万某某无关。
本院认为，原告所举证据1、2，被告不持异议，本院予以认定；原告所举证据3可以证明二原告之子在水塘溺亡及有部分被告挖塘的事实；原告所举证据4能够证明本案水塘的具体位置；原告所举证据5亦为被告所举证据，本院予以采信；原告所举证据6属案例且与本案事实不同，不能作为本案的裁判依据；原告所提供证据7中两个证人的证言，只能证明余某某、余某某在办砖厂时挖了塘的事实。
被告余某某、余某某辩称，答辩人因对该水塘及红砖厂均无管理义务，对原告儿子溺水身亡没有过错。
被害人高永新溺水身亡的水塘是根据被告马塘村小组的要求开挖形成的，并于2008年交付给被告马塘村小组管理使用。
该塘自答辩人将水塘交付给马塘村小组之日起，该水塘的所有人，管理人及受益人都是被告马塘村小组。两答辩人对水塘没有管理职责。
答辩人自2008年2月起，即不是马塘红砖厂的所有人，对红砖厂没有管理义务。
答辩人于2008年2月20日与高志旺签订红砖厂转让协议，协议约定答辩人将红砖厂整体转让给高志旺，答辩人依转让协议于2008年2月20日将红砖厂所有财产包括继受的合同权利、义务交付给高志旺，自即日起答辩人对红砖厂没有管理义务。
按原告诉称，原告儿子高永新等四人，先是到红砖厂玩耍，尔后到砖厂的水塘游泳溺水身亡。答辩人不是砖厂所有人，也不是水塘管理人，使用人，因此答辩人对原告儿子在砖厂旁边的水塘溺水身亡不存在过错，原告诉请答辩人赔偿其因儿子溺水身亡损失缺乏事实依据，不能成立。请法院依法驳回诉请。
本案审理过程中，被告余某某、余某某向本院提交以下证据材料：
身份证复印件，证明被告主体资格适格。
2、马塘村小组与邹洪恩等人签订的合同，证明于2000年1月签订合同，约定马塘村小组将其部分山田转给办砖厂，并挖水塘的事实。
3、关于高家砖厂转卖协议，证明将砖厂转让给余某某，原权利义务由余某某承接的事实。
4关于余某某、余某某与高志旺红砖厂转卖协议，证明于2008年2月将砖厂转让给高志旺，合同权利义务转移给高志旺的事实。
被告余某某拍摄图片，证明砖厂根据合同约定将开挖水塘已交给马塘村小组，该村小组已使用水塘用于灌溉农田的事实。
6、杨埠镇政府出具这次溺水事件说明，证明余某某已出资3万元用于先行安葬，并约定待法院判决，有责可抵赔偿款，无责将退款的事实。
原告的委托代理人对被告余某某、余某某所举证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2三性无异议，但认为该证据可以证明被告余某某、余某某与该水坑有关联性，合同效力不能约束原告；对证据3、4三性无异议，但不能达到被告证明目的，余某某是该水塘管理者、受益者和制造者；对证据5真实性、合法性有异议，证据来源和制作方法不明，也不能仅凭照片证明将水塘转移给马塘村；对证据6部分持有异议，当时没有约定有责可抵款，无责将退款事项，这3万是给原告的。
本院认为，被告余某某、余某某所举证据1，原告不持异议，本院予以认定；被告余某某、余某某所举证据2、3、4亦为原告所举证据，本院予以采信；所举证据5可以反映本案涉事水塘的现貌及位置；所举证据6可以证明被告余某某已先行出资3万元用于四个小孩的安葬事宜。
被告徐某某辩称，原告诉状的所谓“经查”的特征事实明显系捏造，无证据证明，与客观事实不符。
一是水塘不属答辩人所有。二是水塘在答辩人到马塘村烧砖之前就已经客观存在，答辩人根本不可能采挖水塘的泥土，也从未使用、管理过该水塘，该水塘所产生的任何结果，与答辩人没有任何法律上的关系。三是答辩人早已把砖厂交付他人所有，原告子女死亡时，答辩人与水塘没有任何关系。
原告子女死亡与答辩人没有任何法律上的关系，答辩人对原告子女死亡无任何过错或违法行为，不应承担任何责任。所谓的“砖厂”不是企业法人，前后使用人不具有权利义务承接关系，前后的使用人应各自独立行使、承担其使用时产生的自然人的权利、义务。
综上所述，二原告请求答辩人赔偿其损失的诉讼请求，与客观事实不符，于法无据，系典型的诉权滥用。为此，答辩人请求法院驳回二原告对答辩人的诉讼请求。
庭审过程中，被告徐某某提供证人徐建佳当庭作证，证明被告徐某某在办砖厂过程中，没有挖池塘的泥。
庭审中，原告及其委托代理人对证人徐建佳的证言未提出明确质证意见。
本院认为，证人徐建佳的证言只能证明其没有在涉事水塘为徐某某拉过泥的事实。
被告徐某某未向法院提供书面答辩意见。
庭审过程中，被告徐某某向本院提交以下证据材料：
合同复印件，证明水塘是应村小组要求所挖，并挖完后交由村小组灌溉使用的事实。
2、砖厂转卖协议复印件，证明只涉及财产债务关系，并未涉及水塘的事实。
原告的委托代理人对被告举证的质证意见是：对证据1、2三性无异议，但不认同其证明目的，该二份证据可以证明被告是水塘的挖掘者、受益者和所有者，证据2也证明被告徐某某没有尽到谨慎和管理的义务。
本院认为，被告徐某某所提供的证据1、2亦为原告及被告余某某、余某某提供，本院予以采信。
被告万某某辩称，答辩人所诉其儿子在马塘村小组管辖的水坑溺亡之事实，不持异议。小孩溺亡的水坑系马塘村小组所有。答辩人没有任何侵权行为。理由是：1、答辩人诉说的水坑，早在2004年前就是被答辩人儿子溺亡时的样子。2、答辩人没有任何过错。该水坑原本虽然是山丘，但山丘并非答辩人所挖而形成的水坑。该水坑不是答辩人所有、使用，答辩人也不是受益人。3、损害事实与答辩人的烧砖行为没有法律上的因果关系，被答辩人没有证据证明答辩人对本案的发生负有法律责任。被答辩人的儿子在水坑溺亡是被答辩人自己的责任，应认定被答辩人本人疏忽大意，未尽监护责任，应由其本人承担全部责任。
本案审理过程中，被告万某某向本院提交以下证据材料：
1、身份证复印件，证明被告身份。
2、田森水、田进辉等26人证明，证明砖厂是1999年建造，池塘2004年就有，从此水坑没人挖，被告万某某是2012年正月到砖厂的事实。
3、荒山出租合同，证明被告万某某2015年承租荒山办砖厂的事实。
4、照片8张，证明其在此居住，砖厂为其所有，水井为被告万某某提供生活生产用水，无需其他用水的事实。
5、证人张朝定、田森水当庭作证证言，证明被告万某某没有用过池塘的水，去年是买了他的泥做砖的事实。
原告的委托代理人对被告举证的质证意见是：对证据1无异议；对证据2有异议，认为不真实，证明人签名连名字都不全，证明内容也没看，证人也未出庭作证，不能达到被告的证明目的；对证据3真实性有异议，被告万某某于2012年即承包此砖厂，不能达到被告证明目的；对证据4均有异议，认为不能仅凭照片证明被告办厂未用塘里的水和泥的事实，另外对照片真实性有异议；对证据5未提出明确质证意见。
本院认为，被告万某某所举证据1，原告不持异议，本院予以认定；所举证据2系无正当理由未出庭的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据；证据3可以证明其现在租用田家村小组纸包山荒山办砖厂的事实；证据4可以证明被告万某某现所办砖厂及涉事水塘的基本外貌的情况；证据5中提供的二个证人可以证明其自2012年以来没有挖过塘的事实。
被告张某某辩称，二原告之子在马塘红砖厂水塘溺水身亡诉答辩人赔偿没有任何理由。该水塘不是答辩人挖掘形成，答辩人也没有承包养鱼。该水塘的所有者、使用者、经营管理者及受益者均非答辩人。除以上情况之外，二原告之子溺水身亡与答辩人没有任何法律关系。请求法院驳回二原告要求答辩人赔偿的诉讼请求。
本案审理过程中，被告张某某向本院提供证明一份，证明水塘没有承包给任何人。
原告的委托代理人对被告举证的质证意见是：对该证据三性有异议，证人没有出庭作证，并非证人真实意思表示。
本院认为，被告张某某所举证据系无正当理由未出庭的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。
被告余干县杨埠镇马塘村小组辩称，该水塘主要是利于马塘红砖厂而挖掘的，二原告之子在此游泳淹死应与在信江、鄱阳湖淹死无异。该水塘的用途是红砖厂取土制砖用水，二原告居住在高家村小组离马塘村有很长一段距离，为什么二原告之子跑到马塘水塘游泳呢？二原告对其子存在严重监护不力。马塘红砖厂挖掘该水塘时，没有达到要求，塘底坑洼不平，易致人员溺水。挖掘该水塘答辩人已向村委会及乡政府报告，并得到允许，故红砖厂挖掘该水塘是合法的。
该水塘靠路一侧立有“严禁下水、危险”的禁牌，后不知如何被人拔掉丢弃。
二原告之子溺水身亡，答辩人非常痛心、同情。
综上所述，答辩人对二原告之子的溺水身亡不存在赔偿责任。
原、被告的委托代理人就原告要求赔偿的事实根据和法律依据、过错责任等问题提出了代理意见，原告的委托代理人提出的代理意见是：
1，本案数被告对原告遭受的损害存有严重过错。
本案性质应定性为无意思联络的数人侵权行为，数被告应该对原告损失承担连带法律责任。
原告之子溺亡与数被告怠于履行管理和注意义务，存在法律上的因果关系。
数被告的抗辩不能成立。被告余某某、余某某、徐某某、徐某某实际是涉案水坑制造者和受益者；被告万某某是现在砖厂实际经营者和所有者；被告张某某是该水坑使用者，在水坑中养鱼；马塘村小组作为水坑的所有者，对水坑形成及其后期安全维护，都有监督和管理职责。
被告余某某、余某某的委托代理人的代理意见是：
1、被告余某某、余某某对被害人溺亡的水塘没有管理义务。
2、根据损害赔偿构成原理，原告对余某某、余某某的诉请不能成立。
3、原告及受害人本人应对受害人溺亡承担主要责任。
被告徐某某的委托代理人的代理意见是：
1、本案水塘系他人于十几年前为马塘村小组灌溉农田所挖，且事实上已转移给该村小组所有并实际使用。
2、被告徐某某虽承包了两年多砖厂，但承包合同内容均与水塘无关。
3、事故水塘事实上不在厂区之内，不属于砖厂的管理范围。
4、被告徐某某在砖厂承包期间，没有对水塘取水、取土，并未因水塘受益。
5、被告徐某某早已将砖厂转让，其并不是事发之时砖厂的实际管理者。
被告万某某的委托代理人的代理意见是：
根据本案水坑的开挖、形成及原告小孩溺亡等事实，证明该事件与被告万某某没有任何法律关系。
被告万某某是案外人，不是本案适格被告，其对原告子女的溺亡不负任何责任。
原告疏忽大意，未尽监护职责，致使自己的小孩不幸被水淹死，应自己负责。
根据当事人的陈述及其提供的证据，庭审笔录，本院查明以下法律事实：
2000年元月，邹洪恩、徐高平、邹永昌为办砖厂需要租用马塘村小组荒山使用，遂与马塘村小组签订合同，其中合同第四条规定：马塘村小组要求邹洪恩、徐高平、邹永昌在三至五年内挖一口水塘，面积约为三至四亩，以便灌溉农田。2001年8月至2008年2月期间，被告余某某、余某某经营砖厂并挖山成塘后将此塘交付马塘村小组使用管理，2008年3月至2011年年底期间，被告徐某某、徐某某经营砖厂，2012年年初至2013年年底，被告徐某某、万某某经营砖厂，2014年年初至今该砖厂由被告万某某经营。2015年8月3日下午，原告高某某、邹某某之子高永新与好朋友高永金、高永俊、高文杰下塘游泳，之后四人均不幸溺亡。2015年8月5日，杨埠镇组织有关人员就此事进行了协，，，，调，先由相关人出资6万元（其中余某某出资3万元）用于死者安葬。尔后，原告高某某、邹某某具状法院，请求数被告赔偿各项损失共计人民币280，990元。
本院认为，本案的争议焦点在于厘清各方责任。原告高某某、邹某某的儿子高永新为限制民事行为能力人，与他人到非游泳的场所进行游泳，二原告作为高永新的法定监护人，在此事故中未尽到监护责任，是造成高永新溺水死亡的直接原因，应承担主要责任即70％。2000年元月，邹洪恩、徐高平、邹永昌与马塘村小组签订荒山使用合同，其中合同第四条规定：马塘村小组要求邹洪恩、徐高平、邹永昌在三至五年内挖一口水塘，面积约为三至四亩，以便灌溉农田。该合同不违反国家法律强制性规定。2001年8月至2008年2月期间，被告余某某、余某某受让经营该砖厂，依原合同挖山成塘并将此塘交付马塘村小组。马塘村小组收回该水塘使用管理至今，没有在水塘周围设置安全警示牌及保护措施，未尽到安全注意义务，给事故的发生埋下了安全隐患，被告马塘村小组作为事故水坑的所有人和管理者，对高永新的溺水死亡应当承担相应的过错责任即30％的民事赔偿责任。被告余某某、余某某虽然是水塘的挖坑取土者，但其系依与马塘村小组签订的合同挖坑成塘，并在其经营期内已将此塘交付马塘村小组管理使用，故本院认为，被告余某某、余某某对涉事水塘没有管理义务，对高永新意外溺亡不承担责任。二原告要求被告余某某、余某某承担民事赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能或提供证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。原告认为被告徐某某、徐某某、万某某经营砖厂过程中在涉事水塘挖过泥土，认为被告张某某在涉事水塘放养了鱼，证据不充分，难以认定，故二原告要求被告徐某某、徐某某、万某某、张某某承担民事赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
二原告之子因意外溺亡，其主张符合法律规定范围的有关费用，本院予以支持。根据相关规定，结合本案事实及当地实际生活水平，本院对本案的赔偿费用作如下认定：死亡赔偿金202，340元（10，117元／年×20年）；丧葬费23，649.5元（47，299元／年÷12×6）；二原告办理丧葬事宜交通费、误工费属实际支出，本院酌定3，000元；二原告对自己所受的损害后果有重大过错，其原告诉请50，000元精神损害赔偿金的请求，本院依法不予支持。综上，二原告的损失共计228，989.5元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告余干县杨埠镇马塘村小组于本判决生效后10日内一次性赔偿原告各项损失等总计228，989.5元的30%即68，696.85元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，614元，由原告高某某、邹某某负担3，930元，被告余干县杨埠镇马塘村小组负担1，684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 官胜根
审 判 员 叶金辉
人民陪审员 吴素美
二〇一五年十二月三日
书 记 员 邓 飞