天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第641号
原告张型友，个体运输户。
委托代理人田向阳，天津滨海新区宏图电焊网有限公司法律顾问。
被告范满堂。
委托代理人张宪廷，天津悦德律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市邯山区陵园路92号。
代表人闫洪彬，总经理。
委托代理人韩红娟，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人崔泽宽，河北乾翔律师事务所律师。
原告张型友与被告范满堂、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日受理，依法由审判员谭振荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张型友的委托代理人田向阳，被告范满堂及其委托代理人张宪廷，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的委托代理人韩红娟、崔泽宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张型友诉称，2014年8月14日22时20分，宋显辉驾驶黑E×××××、黑E×××××挂号“解放”牌重型半挂牵引车沿荣乌高速公路由北向南在第三车道行驶至694公里处时，因犯困打盹，致使其车辆前部撞到由杨纪平低速驾驶的且后部反光标识粘贴不合格的冀D×××××、冀D×××××挂号“陕汽”牌重型半挂牵引车后部，造成黑E×××××、黑E×××××挂号大货车驾驶员宋显辉、乘车人张型友受伤及两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队出具事故认定书认定宋显辉承担事故的主要责任，杨纪平承担事故的次要责任，张型友不承担事故责任。杨纪平驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号“陕汽”牌重型半挂牵引车实际所有人为范满堂，该车挂靠在邯郸市兆通运输有限公司，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险及商业三者险。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车损296940元、施救费18500元、评估费9000元、拆解费29000元、停运损失7009.8元，共计360449.8元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告2000元，剩余358449.8元由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿30％，计107534.94元。2.诉讼费由各被告承担。
原告张型友就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明宋显辉承担事故的主要责任，杨纪平承担事故的次要责任，张型友不承担事故责任。
证据2、天津市静海县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及明细各1份，证明原告车损评估为296940元。
证据3、天津市救援拖运有限公司出具的施救费发票10张，证明原告支付施救费18500元。
证据4、天津市静海县天丽通达汽车修理厂出具的拆解费发票4张，证明原告支付拆解费29000元。
证据5、天津市静海县价格认证中心出具的评估费发票1张，证明原告支付评估费9000元。
证据6、天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队出具的不予放行车辆通知书及放车通知书各1份，证明原告车辆于2014年8月14日至2014年11月26日因交通事故被交通部门扣押，车辆停驶。
证据7、道路运输经营许可证1份，证明原告的车辆系营运车辆。
证据8、车辆信息表2份，证明原告系事故车辆的所有人。
证据9、判决书1份，证明证据一至证据八的票据原件均在（2014）滨港民初字第4966号卷宗中。
被告范满堂辩称，鉴于原告仅要求被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担赔偿责任，被告范满堂表示理解与支持。原告的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿。对事实及责任认定无异议。杨纪平驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号“陕汽”牌重型半挂牵引车实际所有人为被告范满堂，该车挂靠在邯郸市兆通运输有限公司，杨纪平是被告范满堂雇佣的司机，由被告范满堂承担赔偿责任，杨纪平与邯郸市兆通运输有限公司不承担赔偿责任。
被告范满堂就其主张未提供证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称，杨纪平驾驶的车辆确在其公司投保交强险及商业三者险，发生事故时亦在保险期限内。在原告及其他被告提供合法有效的证据及证件后同意在保险范围内依法承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司就其主张提供如下证据：
证据1、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险条款1份，证明该条款第七条约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶、停业、停电、停气、停产、停水、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等，造成的损失以及各种间接损失，保险人不负责赔偿。
经审理查明，2014年8月14日22时20分，宋显辉驾驶黑E×××××、黑E×××××挂号“解放”牌重型半挂牵引车沿荣乌高速公路由北向南在第三车道行驶至694公里处时，因犯困打盹，致使其车辆前部撞到由杨纪平低速驾驶的且后部反光标识粘贴不合格的冀D×××××、冀D×××××挂号“陕汽”牌重型半挂牵引车后部，造成黑E×××××、黑E×××××挂号大货车驾驶员宋显辉、乘车人张型友受伤及两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队出具事故认定书认定宋显辉承担事故的主要责任，杨纪平承担事故的次要责任，张型友不承担事故责任。
另查，被告范满堂是杨纪平驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号“陕汽”牌重型半挂牵引车所有人，该车挂靠在邯郸市兆通运输有限公司，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险1份及商业三者险2份。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险的保险金额为主车500000元，挂车50000元，均投保了不计免赔。事故发生时，在保险期限内。杨纪平是被告范满堂雇佣的司机，杨纪平是在从事雇佣活动中发生的此次交通事故。
再查，原告张型友是宋显辉驾驶的黑E×××××、黑E×××××挂号“解放”牌重型半挂牵引车所有人，此次交通事故造成原告车辆损坏，经天津市静海县价格认证中心评估，原告车损296940元。天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第4966号民事判决书认定原告车辆损失272940元（扣除税款和残值后），原告予以认可。原告支付施救费18500元、评估费9000元、拆解费29000元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市静海县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、明细及评估费发票、天津市救援拖运有限公司出具的施救费发票、天津市静海县天丽通达汽车修理厂出具的拆解费发票、车辆信息表、天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第4966号民事判决书等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案宋显辉驾驶机动车与杨纪平驾驶机动车发生交通事故，该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队出具事故认定书认定宋显辉承担事故的主要责任，杨纪平承担事故的次要责任，张型友不承担事故责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此，杨纪平应按过错赔偿原告30%的损失。杨纪平系被告范满堂雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，杨纪平的赔偿责任应由接受劳务的被告范满堂承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案杨纪平驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险1份及商业三者险2份，杨纪平负事故的次要责任，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内承担30%赔偿责任。
关于原告主张的损失：1.车辆损失296940元。原告提供了天津市静海县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及明细，证实原告车辆损失评估为296940元。原告提供了天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第4966号民事判决书确认原告车辆损失272940元（扣除税款和残值后），原告认可该判决确定的原告车辆损失272940元（扣除税款和残值后）。被告提出异议，认为原告车辆损失数额过高。本院认为，被告对原告的车辆损失提出异议，但未提交反证推翻原告证据，原告认可天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第4966号民事判决书确认的原告车辆损失272940元（扣除税款和残值后），原告认可的车辆损失数额272940元（扣除税款和残值后）低于天津市静海县价格认证中心评估原告车辆损失296940元，故本院支持原告车辆损失272940元（扣除税款和残值后）。2.施救费18500元。原告提供了相应证据证实其主张。被告提出异议，但未提供相反证据推翻原告证据，故本院支持原告施救费18500元。3.评估费9000元、拆解费29000元。原告提供了相应证据证实其主张。被告提出异议，认为评估费、拆解费不在保险公司赔偿范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的评估费、拆解费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院支持原告评估费9000元、拆解费29000元。4.停运损失7009.8元。被告不认可。本院认为，原告主张停运损失7009.8元，但未提供相应证据证实其主张，故本院对原告停运损失7009.8元的诉讼请求不予支持。以上本院支持原告损失共计329440元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，不足部分327440元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失98232元（327440元×30%）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张型友损失2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告张型友损失98232元，以上共计100232元人民币；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1246元人民币，由原告张型友承担106元人民币，由被告范满堂承担1140元人民币。（原告张型友已预交案件受理费1246元人民币，被告范满堂于本判决生效后十日内给付原告张型友1140元人民币。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谭振荣
二〇一五年三月十二日
书记员 张 华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。