长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第403号原告：阴丽红，女，住长春市朝阳区。委托代理人：刘怀伟，吉林佳禾律师事务所律师。被告：长春市轨道交通集团有限公司。住所：长春市朝阳区。法定代表人：王诚仁，董事长。委托代理人：李冬梅，北京大成（长春）律师事务所律师。第三人：长春市华纳广告有限公司。住所：长春市经济开发区。法定代表人：陈永胜，总经理。原告阴丽红诉被告长春市轨道交通集团有限公司（以下简称“轨道交通集团”）、第三人长春市华纳广告有限公司（以下简称“华纳广告公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理，分别于2014年8月1日、2015年3月30日、2016年1月18日、2016年4月29日组成�议庭，公开开庭进行了审理。阴丽红的委托代理人刘怀伟，轨道交通集团委托代理人李冬梅到庭参加诉讼，华纳广告公司经本院公告送达开庭传票及起诉状副本期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。阴丽红诉称：2001年，第三人向原告借款1,000,000.00元，称用于临河街灯光隧道工程，后第三人未能按时还款，原告将其起诉到长春经济技术开发区人民法院（以下简称“经开法院”），审理过程中双方达成和解，经开法院下发了（2007）长经开民初字第1596号民事调解书，但第三人未能履行该调解书确定的还款义务，原告依法申请强制执行。由于第三人没有可供执行财产，该案现中止执行。在执行过程中，经开法院查封了第三人建设的位于临河街的定光隧道的15对基础，但由于被告为�设轻轨拆除了上述15对灯光隧道基础，且未依法对第三人进行补偿，第三人于2011年1月18日向吉林省中级人民法院对本案被告提起诉讼，但因第三人未按照缓交期间补交诉讼费，长春中院于2012年2月2日作出（2011）长民二初字第2号民事裁定书，该案按第三人自动撤回起诉处理。此后，第三人未就灯光隧道拆迁补偿款向本院被告主张过任何权利，同时又没有任何财产偿还原告上述借款。第三人放弃对本案被告的诉讼，怠于行使到期债权，对原告造成严重损害，故诉至法院，请求法院依法判令1、被告将应支付给第三人的拆迁补偿款1450,000.00元给付原告；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，阴丽红称诉请的未完工15对基础的拆迁补偿款包括价值补偿及广告收益两项。长春市轨道交通集团有限公司辩称：轨道交通对华纳广告公司不存在到期债�，原告在起诉状中提及的15对灯光隧道基础的补偿款，轨道交通集团已经根据长春经济技术开发区人民法院（2010）长经开执恢字第76-2号于2012年11月23日通过工商银行支付至长春经济技术开发区人民法院，轨道交通集团与华纳广告公司之间的债权债务已经履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。华纳广告公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。经审理查明：2000年9月8日，经长春经济技术开发区管委会批复，同意华纳广告公司在临河街（自由大路-卫星路）装设灯光隧道工程。同日，华纳广告公司与长春经济技术开发区规划建设局签订《长春经济技术开发区临河街段灯光隧道协议》。由长春经济技术开发区规划建设局提供用地，华纳广告承担隧道工程的全部费用，并拥有隧道工程的全部产权及广告经营发布权。2001年，华纳广告公司因做灯光隧道广告牌缺少资金，向阴丽红借款1,000,000.00元，2007年12月11日，长春经济技术开发区人民法院作出（2007）长经开民初字第1596号民事调解书，调解协议内容为：“华纳广告公司于2007年12月12日前给付阴丽红借款本金及利息人民币1,450,000.00元整。案件受理费17850元减半收取由华纳广告公司承担。”2012年12月6日，经开法院下发（2012）长经开执恢字第67号执行裁定书，以华纳广告公司无可供执行财产,裁定（2007）长经开民初字第1596号民事调解书终结本次执行。2007年9月30日，因轻轨三期四号线项目建设，需将四号线线路、车站、车辆段范围内的房屋及其附属物进行拆迁，轨道交通集团取得了拆迁许可证。2009年1月8日,吉林远大资产评估有限责任公司通过制作《工程造价预算书》对华纳广告公司10架已经完工并已投入使用的广告牌及附属物的价值进行了鉴定。2009年8月3日，吉林远大房地产土地评估咨询有限公司出具《拆迁估价咨询报告单》，评估基准日为2009年8月3日，评估对象为30个广告基础，金额为287,580.00元。2011年1月20日，经开法院向轨道交通集团下达《责令协助单位履行义务通知书》，要求轨道交通集团协助将华纳广告公司未完工的临河街灯光隧道底座拆迁补偿款予以冻结，并自通知书送达之日起五日内将拆迁补偿款全部存交经开法院。2012年11月23日，经开法院作出（2010）长经开执恢字第76-2号执行裁定书，在申请执行人为金哲华案件中对华纳广告公司在轨道交通集团的到期债权287,580.00元予以强制执行，将287,580.00元扣划至经开法院账户。2011年1月18日，华纳广告公司因临河街58排灯光隧道广告牌（其中未完工程15座）的赔偿问题向长春市中级人民法院对轨道交通集团提起诉讼，请求轨道交通集团赔偿因其侵害了华纳广告公司财产权给其造成的经济损失16,906,500.00元，由于华纳公司未在指定的期限内交纳诉讼费用，2012年2月2日，长春市中级人民法院作出（2011）长民二初字第2号民事裁定书，裁定该案按华纳广告公司自动撤回起诉处理。本案庭审中，由于2009年8月3日，吉林远大房地产土地评估咨询有限公司出具《拆迁估价咨询报告单》系由轨道交通集团单方委托作出，阴丽红申请对15对灯光隧道的基础地面底座和4米下部钢架的价值申请重新鉴定。2015年9月25日，吉林中信工程建设咨询有限公司作出吉中信鉴字【2015】第467号工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：“依据长�市朝阳区法院立案庭提供的委托鉴定资料，对第三人长春市华纳广告有限公司所有的位于临河街的15对灯光隧道基础、地面底座和4米下部钢架的价值进行鉴定，鉴定造价为人民币60,184.00元*15对=902,760.00元”。阴丽红对该鉴定意见书无异议。轨道交通集团对该鉴定书有异议，认为该鉴定为工程造价鉴定，是2009年8月3日的实际市场价值，应当用该工程造价鉴定结论减去折旧；阴丽红提供的公证书内的照片显示，未完的15对灯光隧道基础中基础顶部及侧面花岗岩、11号构件89毫米的钢管柱斜撑并未实际施工，该两项费用应当从鉴定结论中扣除。后轨道交通集团申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人出庭称鉴定意见书是根据图纸作出的，如果未完的15对灯光隧道基础中基础顶部及侧面花岗岩、11号构件89毫米的钢管柱斜撑并未实际施工，该两项费用也可以核算出来，每�基础涉及的该两项费用为10,611.00元。双方当事人对每对基础涉及的该两项费用为10,611.00元无异议，阴丽红同意将15对基础所涉及的该两项费用予以扣除。认定上述事实的证据有：阴丽红提供的长经技管《2000》201号《关于安装临河街至卫星路段灯光隧道工程请示的批复》、《长春经济技术开发区临河街段灯光隧道协议》、《工程登记会签表》、《长春经济开发区牌匾广告装饰审批表》、（2007）长经开民初字第1596号民事调解书、（2012）长经开执恢字第67号《执行裁定书》、2011年1月18日华纳广告公司的《民事起诉状》、（2011）长民二初字第2号裁定书、（2010）长经开执恢字第76号《责令协助单位履行义务通知书》、（2010）长经开执恢字第76-2号《执行裁定书》、2009年8月6日吉林远大房地产土地评估咨询有限公司《拆迁估价咨询报告单�、吉中信鉴字【2015】第467号工程造价鉴定意见书等及当事人的庭审陈述。轨道交通集团提供的证据还有照片，其称该照片中的三张能确定混凝土基础上至少有三个不带钢架支座。阴丽红对此有异议，认为照片显示的水泥基础是否与本案诉争的灯光隧道基础是同一标的物无法确认，该照片的形成时间无法确认，关于基础实际完工状态应当以原告提供的公证书载明的情况为主。本院认为：第一，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，债权人的代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权人为保全自己的债权，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。本案中，华纳广告公司虽就临河街58排灯光隧道广告牌中未完工程15座的赔偿问题向长�市中级人民法院对轨道交通集团提起诉讼，但因其未在法院指定的期间内补交案件受理费，导致案件按自动撤回起诉处理。由于华纳广告公司怠于行使其对轨道交通集团的到期债权，致使债权人阴丽红的到期债权无法实现，故阴丽红有权对轨道交通集团提起债权人代位权之诉。第二，对于15对灯光隧道基础的价值补偿款的数额问题。经本院委托，吉林中信工程建设咨询有限公司作出的鉴定意见书中显示华纳广告公司所有的位于临河街的15对灯光隧道基础、地面底座和4米下部钢架的价值为人民币902,760.00元，阴丽红同意扣除15对灯光隧道基础未实际施工的基础顶部及侧面花岗岩、11号构件89毫米的钢管柱斜撑159,165.00元（10,611.00元∕对×15对），同时应扣除轨道交通集团已付的287,580.00元（已被经开法院划扣），华纳广告公司对轨道交通集团的到期债权还有456,015.00元（902,760.00元-287,580.00元-159,165.00元）。对于阴丽红主张的15对灯光隧道基础主体广告的收益损失900,000.00元一节，由于拆迁时，该15对灯光隧道处于未完工状态，尚未投入使用并产生收益，不涉及收益损失的问题，故对阴丽红主张的收益损失900,000.00元，本院不予支持。第三，对于轨道交通集团主张的根据照片至少有3对基础不带钢架支座,因轨道交通集团未能提供并确认照片形成的时间及该照片所涉及基础的具体位置,本院无法确认该三张照片上的基础包含在本案中15对灯光隧道基础中,故对轨道交通集团的该主张本院不予支持。对于轨道交通集团称已经完工并处于经营状态的10架灯光隧道可按照市场价值进行补偿，对本案中15对未完工的灯光隧道基础不应按照市场价值进行评估，应当是市场价值扣除折旧的主张，本院已责令轨道交通集团限期提供相关的法律依据及重新鉴定的申请，轨道交通集团未在法定期限内向本院提供，故对轨道交通集团的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：1.被告长春市轨道交通集团有限公司于本判决生效后三日内将应支付给第三人长春市华纳广告有限公司的拆迁补偿款456,015.00元给付原告阴丽红。2.驳回原告阴丽红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17,850.00元、公告费1,260.00元（260.00元+200.00元+300.00元+200.00元+300.00元）、鉴定费9,028.00元,由被告长春市轨道交通集团有限公司负担13,960.00元，由原告阴丽红负担14,178.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  孙彦辉审判员  李 林审判员  张尽美二〇一六年五月二十日书记员  倪春祥