海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1280号
上诉人（原审原告）：欧庆成，男，汉族，现住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：符冠龙，海南林源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：儋州南通汽车自驾租赁有限公司，住所地海南省儋州市那大镇军屯前进路一巷。
法定代表人：林圣兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：符永胜，男，汉族，住海南省儋州市。
被上诉人（原审被告）：儋州阜金自驾租赁有限公司，住所地海南省儋州市那大镇东风路154—3号。
法定代表人：李宁，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：林圣兰，女，汉族，现住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：符永胜，男，汉族，住海南省儋州市。
上诉人欧庆成因与被上诉人儋州南通汽车自驾租赁有限公司（以下简称南通公司）、儋州阜金自驾租赁有限公司（以下简称阜金公司）、林圣兰车辆租赁合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2741号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人欧庆成上诉请求：撤销（2016）琼9003民初2741号民事判决书，将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由三被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院审理违反法律规定及程序。一审法院在上诉人提出调取证据申请的情况下不予答复，仅在庭审时表示不是法院调取范围为由回应，剥夺了上诉人申请复议的诉讼权利。二、上诉人将三被上诉人起诉到法院是根据出庭的证人证言及《综合业务平台》、证明、《加盟合同书》等证据材料证明上诉人的主张，有事实和法律依据，一审法院未对本案法律关系、法律事实进行分析就认为上诉人起诉缺乏证据，这是对本案处理的不公平，综上，请求二审法院依法公正处理。
被上诉人南通公司、林圣兰共同辩称，欧庆成与南通公司、林圣兰没有任何挂靠、加盟的法律关系，欧庆成上诉没有事实根据和法律依据。
被上诉人阜金公司未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：欧庆成系涉案琼AGC2**车辆所有权人，购车单价104102.56元，价税合计121800元。2013年10月11日，涉案琼AGC2**车辆在海南省儋州市美兰公路11公里处发生翻车事故，造成车辆损坏。事故发生后，欧庆成支付施救费1400元。2013年11月12日，中国平安财产保险股份有限公司向欧庆成发出《机动车辆保险拒赔通知书》，以报案当事人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务，报案所述驾驶员非出险实际驾驶员为由作出拒赔处理。另，欧庆成申请对涉案车辆直接损失费进行鉴定，经海南省第二中级人民法院委托海南旧机动车鉴定评估中心进行鉴定，海南旧机动车鉴定评估中心于2016年1月6日出具《旧机动车技术鉴定评估报告书》，认为涉案车辆在2013年10月11日的市场价值预估为60000元。欧庆成支付鉴定费用3200元。一审法院认为，本案争议焦点为南通公司、阜金公司、林圣兰是否赔偿欧庆成施救费1400元、琼AGC2**号车损50000元、误工费10000元、鉴定费3200元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中欧庆成主张其与阜金公司文化南路分公司存在车辆租赁法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，但双方未签订租赁合同，欧庆成提供的其他证据亦不能直接、充分证实双方存在车辆租赁法律关系，应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持。欧庆成主张阜金公司文化南路分公司是林圣兰、林碧江私自设立及事后撤销的，同样未能提供证据予以证明，对其主张不予支持。关于南通公司，欧庆成主张涉案车辆在事故后挂在南通公司综合业务平台，不能证明南通公司与涉案车辆因本案事故损失存在关联，对其要求南通公司承担责任的主张亦不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回欧庆成的诉讼请求。案件受理费667.5元，由欧庆成负担。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。欧庆成称其将琼AGC2**号小轿车交由“儋州阜金自驾租赁有限公司文化南路分公司”出租获取收益，但因“儋州阜金自驾租赁有限公司文化南路分公司”未依法设立，故欧庆成主张应由阜金公司、南通公司、林圣兰承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，欧庆成应对其主张提供证据予以证明。欧庆成提交证人的《证明》，但《证明》记载“欧庆成同志的琼AGC2**号小轿车是从2012年12月24日进入儋州阜金分公司后合并为南通汽车租赁公司，总经理是林碧江，副经理是陈少山”。经查，阜金公司与南通公司均系独立法人，阜金公司的法人代表是李宁，南通公司的法人代表是林圣兰。欧庆成自述其车辆是交由“儋州阜金自驾租赁有限公司文化南路分公司”而不是交由阜金公司。故该证明记载内容与查明的事实、欧庆成的自述相矛盾，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，一审法院对于《证明》未予采纳并无不当。欧庆成提供《车辆加盟合同书》系案外人包茂侬与“儋州阜金自驾租赁有限公司文化南路分公司”签订，无法证明欧庆成与“儋州阜金自驾租赁有限公司文化南路分公司”、阜金公司、南通公司、林圣兰之间存在车辆租赁关系。《综合业务平台》记载的登记时间是涉案事故后，不能证明涉案事故发生时与南通公司存在法律关系，且欧庆成自述其车辆是交付“儋州阜金自驾租赁有限公司文化南路分公司”，并非南通公司，欧庆成也未提交证据证明儋州阜金自驾租赁有限公司文化南路分公司”系南通公司设立，南通公司对欧庆成上述主张亦不予认可。故一审法院对于《综合业务平台》的证明力不予确认并无不当。综上，欧庆成上诉称《综合业务平台》、《证明》、《加盟合同书》可证明其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
欧庆成上诉称一审法院不予准许其调取证据的申请未采用书面形式，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定。本院认为，欧庆成申请法院调取（2015）儋民初字第2096号案件中的证人证言，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十四条的规定，一审法院不予调取并无不当，并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条严重违反法定程序应发回重审之情形。故欧庆成上诉称一审法院严重违反法定程序应发回重审理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。欧庆成的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1335元，由欧庆成负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙蜀娟
审判员 符嘉华
审判员 孔凡勇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。