wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）杭桐行审字第48号
申请执行人：桐庐县人口和计划生育局。住所地：桐庐县城南街道金东路***号。
法定代表人：申屠妙琴。
委托代理人：胡蓉。
被执行人：杜忠华。
被执行人：殷延虹。
申请执行人桐庐县人口和计划生育局于2013年8月23日向本院提出申请，要求对被执行人杜忠华、殷延虹强制执行社会抚养费85327.2元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查，本院认定：被执行人杜忠华、殷延虹系桐庐县农村居民，二人于1998年4月5日生育一男孩，现健在，双方于1998年7月29日办理结婚登记手续，2013年1月24日双方不符合再生育条件又生育一女孩，现健在。申请执行人桐庐县人口和计划生育局以被执行人杜忠华、殷延虹违反《浙江省人口与计划生育条例》第十八条为由，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项和《桐庐县社会抚养费征收自由裁量权执行基准》相关规定，于2013年5月7日对被执行人杜忠华、殷延虹作出桐计生征字（2013）第45号征收社会抚养费决定书，决定向被执行人杜忠华、殷延虹按照桐庐县2012年度全县农村居民纯收入15237元的2.8倍各征收社会抚养费42663.6元，合并征收社会抚养费85327.2元，并要求被执行人杜忠华、殷延虹在收到决定书之日起30日内缴纳，逾期未缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费千分之二的滞纳金，该决定书于2013年5月30日送达。后被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2013年6月21日，申请执行人桐庐县人口和计划生育局向被执行人杜忠华、殷延虹送达履行社会抚养费征收决定催告书，要求其在收到催告书次日起10日内缴纳社会抚养费85327.2元，但二被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人桐庐县人口和计划生育局作出的桐计生征字（2013）第45号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准许对被执行人杜忠华、殷延虹强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余 水
代理审判员 郑 霞
人民陪审员 罗 敏
二〇一三年八月三十日
书 记 员 高柳萍
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第2819号
原告胡宝，男，1977年8月12日生，汉族。
委托代理人李杰，江苏宏邺律师事务所律师�
被告刘飞，男，1971年10月5日生，汉族。
委托代理人郁斌、周子雯，江苏国成律师事务所律师。
被告刘秋燕，女，1970年8月1日生，汉族。
原告胡宝诉被告刘飞、刘秋燕欠款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了受理。原告胡宝及委托代理人李杰，被告刘飞及委托代理人郁斌、周子雯，被告刘秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宝诉称，两被告是夫妻。被告刘飞向原告购买装饰材料，共欠材料款626758元。原告现诉请被告刘飞支付所欠材料款626758元并承担相应利息（自2012年7月19日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），同时要求被告刘秋燕承担连带责任。
被告刘飞辩称，案外人南京建乐（集团）公司和江苏飞龙装饰工程有限公司南京分公司分别授权委派我担任该两家公司所承接的装修工程的项目负责人，我向原告购买装饰材料是代该两家公司采购材料的职务行为，我不应承担任何责任，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告刘秋燕辩称，我与刘飞并非夫妻，对刘飞购买装饰材料等事宜毫不知情，本案与我无关，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告刘飞曾数次向原告购买装饰材料，2010年7月30日，刘飞向原告出具欠条一份，欠条载明材料款总额为492428元，2012年7月19日，刘飞在该欠条落款处再次签名。2013年7月31日，原告向两被告提出诉讼主张。审理中，刘飞声称自己向原告出示过建乐公司及飞龙公司所签订的装修工程合同并告知过原告关于自己是公司授权的项目负责人及代公司购买装饰材料等情况，但原告对刘飞的上述说法不予认可，并坚称刘飞是以个人名义购买装饰材料及出具欠条。
另查明，被告刘秋燕曾向原告出具收条一份，收条载明收到货单45张，�金额为66970元。案外人周伟于2011年6月7日曾向原告出具收条一份，收条载明收到货单19张，总金额为13180元。审理中，刘飞认可上述两份收条载明的货单已由刘秋燕和周伟转交给自己，但不认可两份收条载明的金额是自己欠原告的材料款。
再查明，两被告曾为同居关系，2013年7月22日，两被告在同居关系纠纷诉讼中经法院主持调解达成协议，双方约定除协议书中载明的特定债务之外，双方自1995年10月1日至2012年11月10日同居期间刘飞所欠其他债务由刘飞负责偿还。
上述事实，有庭审笔录、欠条等证据证实。
本院认为，被告刘飞与其提及的两家公司并无劳动关系，其不是该两家公司的员工，即便刘飞所称其是该两家公司授权委派的项目负责人这一说法属实，其与该两家公司也仅属于授权委托关系，但在本案中并无证据证实刘飞向原告披露过该两家公司，也无证据证实刘飞向原告表明过自己是该两家公司授权委派的项目负责人，更无证据证实刘飞向原告告知过其是代该两家公司购买装饰材料，在此情形下，刘飞向原告购买装饰材料并以自己个人名义向原告出具欠条，且在时过近两年之后再次在欠条上签名加以确认，原告据此向刘飞主张欠条载明的492428元材料款及相应利息，其诉求符合法律规定，理由正当，应予支持。被告刘飞以职务行为作为对抗原告诉求的抗辩事由，其抗辩意见缺少事实和法律依据，不能成立。至于原告主张的利息则应从其提出诉讼之日（2013年7月31日）起算。而被告刘秋燕和案外人周伟所写收条并不足以证明被告刘飞欠付原告相应材料款，原告依据该两份收条向刘飞主张相应欠款及利息，其该部分诉求证据不足，不能成立。被告刘秋燕与刘飞系同居关系，而原告并无证据证实刘飞在本案中所欠装饰材料款是其与刘秋燕同居期间为共同生产生活而形成的债务，且刘秋燕与刘飞在本案诉讼前已经法院调解达成协议，双方约定除协议书载明的特定债务外，同居期间刘飞所负其他债务由刘飞负责偿还，故刘飞在本案中所负债务不应作为其与刘秋燕共同债务进行处理，刘秋燕对刘飞在本案中所负债务不应承担连带之责。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告刘飞于本判决生效之日起十日内向原告胡宝给付所欠装饰材料款492428元，并支付该款自2013年7月31日起至本判决确定的给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告胡宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10068元，减�收取5034元，保全费5000元，合计10034元，由原告胡宝负担1079元，被告刘飞负担8955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周翔
二〇一三年九月四日
书记员 高原
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第23335号
罪犯曾太中，男，1974年2月4日出生，汉族，云南省永德县人，高中文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二〇〇七年十一月二十七日作出（2007）临中刑初字第503号刑事判决，以被告人曾太中犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人曾太中不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇八年一月三十一日以（2008）云高刑终字第101号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇一〇年八月十日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第2519号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇一二年十月十日、二〇一三年十一月十日经本院二次裁定共减刑二年零八个月。执行机关云南省第三监狱于二○一四十一月二十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯曾太中在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯曾太中在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二〇一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曾太中在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯曾太中减去有期徒刑十个月（刑期自2010年8月10日起至2026年8月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十二月八日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第23335号罪犯曾太中，男,1974年2月4日出生，汉族，云南省永德县人，高中文化，现在云南省第三监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于二〇〇七年十一月二十七日作出（2007）临中刑初字第503号刑事判决,以被告人曾太中犯走私毒品罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人曾太中不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇八年一月三十一日以（2008）云高刑终字第101号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇一〇年八月十日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第2519号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇一二年十月十日、二〇一三年十一月十日经本院二次裁定共减刑二年零八个月。执行机关云南省第三监狱于二○一四十一月二十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯曾太中在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯曾太中在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二〇一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯曾太中在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯曾太中减去有期徒刑十个月(刑期自2010年8月10日起至2026年8月9日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年十二月八日书 记 员  柏天文
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第4798号
原告郑某，男，1985年10月18日生，汉族。
委托代理人郑新成，男，51岁，汉族，农民。系原告父亲。
被告李某，女，1986年9月28日生，汉族，农民。
委托代理人高显光，男。
原告郑某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑凤华独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某及其代理人郑新成，被告李某及其代理人高显光均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑某诉称，我与被告于2006年相识，于2007年登记结婚，2008年8月10日生下女儿郑云阳。由于婚前缺乏了解，感情基础较差，结婚几年来没有深层次沟通，夫妻感情不和，现双方已分居一年左右，致使夫妻感情完全破裂，毫无和好可能，请求法院判决我与被告离婚，存款大约14万元及其它婚后财产依法分割。
被告李某辩称，不同意与原告离婚，我夫妻二人感情良好，不具备感情破裂的条件。我与被告从小在一村居住，一起长大，经过几年的相恋，双方于2007年登记结婚，2008年8月10日生下女儿，现在女儿已经5周岁了，我不能接受她因为我与原告离婚而没有美好的童年生活。原告诉状中所说的缺乏了解，感情差纯属无稽之谈。望法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原被告双方于2007年10月22日依法登记结婚，婚后于2008年8月10日生一女儿名郑云阳。婚后双方因琐事发生争吵，原告诉至本院，要求离婚。
上述事实，有双方当事人陈述，庭审笔录等相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，原告郑某与被告李某因生活琐事产生矛盾，但并不足以导致夫妻感情彻底破裂，且原告郑某并没有充足证据证明夫妻感情确已彻底破裂，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第32条之规定，判决如下：
驳回原告郑某离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 郑凤华
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 王毓涵
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民二初字第00469号
原告：安徽东至农村合作银行，住址为东至县尧渡镇建设路**号。
法定代表人：周红日，董事长。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
委托代理人：罗仲胜，安徽东至农村合作银行工作人员。
被告：汪双杰，男，1963年1月6日出生，汉族，农民，住东至县。
被告：范荷芳（系汪双杰妻子），女，1966年7月14日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告安徽东至农村合作银行与被告汪双杰、范荷芳金融借款合同纠纷一案过程中，原告安徽东至农村合作银行在本院通知预交案件受理费期限内未预交又未提出司法救助申请。
本院认为，对原告安徽东至农村合作银行在案件受理费预交期内不缴纳案件受理费的行为应按自动撤诉处理。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 汪 磊
二〇一三年九月四日
书记员 董继萍
燕 照 云 与 王 伟 等 民 间 借 贷 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
（2013）寿羊民初字第2920号
原告燕照云，男，1981年11月5日生，汉族。
委托代理人孙广，山东鲁祥律师事务所律师。
被告王伟，男，1986年7月20日生，汉族。
被告张海滨，男，1973年5月23日生，汉族。
原告燕照云诉被告王伟、张海滨民间借贷纠纷一案，于2013年4月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告燕照云的委托代理人孙广、被告王伟到庭参加诉讼，被告张海滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告燕照云诉称，2012年3月18日，被告王伟经被告张海滨担保向原告借款60000元，并给原告出具借据一份，约定借款期限一个月。借款到期后，经原告多次催要，被告返还原告借款25000元，尚欠35000元至今未还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还原告借款35000元及利息、违约金；诉讼费用由被告承担。
被告王伟辩称，被告王伟虽然是在借款人处签字，但该借款实际是被告张海滨借的，被告王伟实际是该笔借款的担保人。
被告张海滨未提交答辩意见。
经审理查明，2012年3月18日，被告张海滨向原告借款60000元，并由被告王伟给原告出具借据一份。约定借款期限1个月，自2012年3月18日至同年4月17日，逾期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并支付借款本金30%的违约金。被告王伟、张海滨分别在借款人、担保人处签字。两被告给原告出具借据后，原告将借款60000元交付给被告张海滨。借款到期后，被告张海滨返还原告借款25000元，尚欠原告35000元至今未还。
以上事实，有原告提交的借据、被告张海滨出具的证明、本院调查笔录及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷担保行为合法有效。原告依据借据向被告追要剩余借款35000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未按约还款，原告主张逾期利息及违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，本院亦予以支持。该笔借款虽然由被告王伟作为借款人给原告出具借据，但原告将借款交付给被告张海滨，且被告张海滨也在借款后返还了原告部分借款，故应认定被告张海滨为该笔借款的实际借款人。被告王伟在庭审中自述其虽然在借款人处签字，但实际上是该笔借款的担保人，并提供被告张海滨出具的证明，故应认定被告王伟为该笔借款的担保人。被告张海滨借款未全额返还的行为不当，应负返还借款并支付逾期利息及违约金的责任。被告王伟作为该笔借款的连带责任保证人，应对该笔借款承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张海滨经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海滨返还原告燕照云借款本金35000元，并支付逾期利息及违约金（35000元自2012年4月18日至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告王伟对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告张海滨追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李云升
审 判 员 于召祥
人民陪审员 马清礼
二〇一三年九月十日
书 记 员 曹路平
辽宁省朝阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1321刑初25号
公诉机关朝阳县人民检察院。
被告人王忠，男，1949年8月30日出生，户籍地辽宁省朝阳市双塔区，汉族，初中文化，退休职工，现住辽宁省朝阳市双塔区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月29日被朝阳县公安局刑事拘留，次日被朝阳县公安局取保候审。2017年9月30日被朝阳县人民检察院重新取保候审。2018年3月22日被本院另行取保候审。现于居住地候审。
辩护人毕广宇，辽宁东宝律师事务所律师。
被告人程启信，男，1967年10月9日出生，户籍地辽宁省朝阳市双塔区,汉族，小学文化，无业，现住辽宁省朝阳市双塔区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月29日被朝阳县公安局刑事拘留，经朝阳县人民检察院批准，于同年4月12日被朝阳县公安局执行逮捕，于同年4月18日被朝阳县公安局取保候审。2017年9月30日被朝阳县人民检察院重新取保候审。2018年3月22日被本院另行取保候审。现于居住地候审。
辩护人李树轩，辽宁森盛律师事务所律师。
辩护人陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。
朝阳县人民检察院以朝县检公诉刑诉[2018]24号起诉书指控被告人王忠、程启信犯盗窃罪，于2018年3月22日向本院提起公诉，本院依照朝阳市中级人民法院指定管辖，受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朝阳县人民检察院指派检察员孟瑜出庭支持公诉，被告人王忠及其辩护人毕广宇，被告人程启信及其辩护人陈广明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月份，被告人王忠在其家经营的位于朝阳市双塔区酒店电力改造工程过程中，把即将使用的新电能表交给被告人程启信，让其通过改装电能表为其酒店窃电。程启信拿到电能表后，对该电能表进行了改装，使该表走速变慢，并收取王忠的好处费3万元。2017年3月10日，朝阳供电公司用电检查大队在对该酒店进行检查时，发现该酒店的电能表进表电流与表内电流不符。经朝阳市电能计量器具检定站鉴定：该电能表检测误差率为-57.9%，追补电量为283648千瓦时，应追补电费216571.68元。
另查明，案发后，被告人王忠家属主动将应追补的电费全部交清。
上述事实，被告人王忠、程启信在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、抓捕经过、常住人口详细、扣押决定书，证人刘某甲、刘某乙、夏某某、王某甲、王某乙、陈某某、王某丙、王某丁证言，朝阳市电能计量器具检定站检定报告等证据证实。以上证据均经开庭质证，证据客观真实，足以认定。
本院认为，被告人王忠、程启信以非法占有为目的，使用秘密手段窃取电能，折算人民币数额巨大，系共同犯罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王忠提出犯意并是实际受益人，系主犯；被告人程启信起到帮助作用，系从犯，应从轻处罚。鉴于二被告人自愿认罪，并积极退赔被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。辩护人关于朝阳市电能计量器具检定站检定报告不应作为定案依据的辩护意见，经查，朝阳市电能计量器具检定站是受政府授权的检定机构，检定结论客观，故辩护人的该辩护意见本院不予采纳；辩护人关于被告人认罪悔罪，建议适用缓刑的辩护意见本院予以采纳。根据二被告人的认罪态度和悔罪表现，适用缓刑不会对其居住的社区有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，五十三条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王忠犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金5万元（已交纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、被告人程启信犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金2万元（已交纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
三、追缴被告人程启信违反所得3万元（已交纳），上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吉首军
人民陪审员 赵晓飞
人民陪审员 苏宇航
二〇一八年六月六日
书 记 员 汪亚楠
速 录 员 慕依霖
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）单执字第707号
申请执行人单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人梅爱国，该社职工。
委托代理人许强，该社职工。
被执行人刘茂军，男，1980年出生，汉族。
被执行人刘德聚，男，1965年出生，汉族。
被执行人刘德连，男，1960年出生，汉族。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，山东省单县人民法院二0一二年十一月十四日作出的（2012）单商初字第222号民事判决书，已经发生法律效力。本院于二0一三年六月八日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，家中无可供执行的财产。申请执行人单县农村信用合作联社也提供不出被执行人下落及可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山东省单县人民法院二0一二年十一月十四日作出的（2012）单商初字第222号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 胡新会
二〇一三年九月十五日
书记员 孙 建
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）冀刑执字第440号
罪犯高秋林。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2010年1月18日作出（2008）邯市刑初字第127号刑事判决，认定被告人高秋林犯非法制造、买卖、运输爆炸物罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于2010年9月19日以（2010）冀刑四终字第162号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2013年3月18日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2013年4月15日审核后报送本院。本院于2013年4月22日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得记功五次，有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯高秋林在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第六条的规定，裁定如下：
将罪犯高秋林的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2031年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘士文
审判员 张永平
审判员 齐志勉
二〇一三年五月十日
书记员 锁 勇
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第1873号
原告：章丘市农村信用合作联社。住所地：章丘市明水汇泉路**号。
负责人：马秀东，理事长。
委托代理人：王永广，男，生于1984年3月23日，章丘市农村信用合作联社工作人员。
被告：孙同军，男，生于1976年11月14日，汉族，居民，住章丘市白云湖镇石珩北村狮子西大街***号。
被告：孙新刚，男，生于1978年8月6日，汉族，居民，住章丘市白云湖镇石珩北村狮子西大街***号。
原告章丘市农村信用合作联社与被告孙同军、孙新刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员司明西独任审判，公开开庭进行了审理，原告章丘市农村信用合作联社委托代理人王永广到庭参加诉讼。被告孙同军、孙新刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称：2012年5月17日，被告孙同军经被告孙新刚担保，从我社借款30000元，2013年2月15日到期。合同约定，按月利率9.84‰计算利息，逾期利息加收50%。到期后，经多次催要，被告孙同军未偿还本金及利息，被告孙新刚未履行担保责任。后经核实，被孙同军于2014年8月份偿还借款本金100元。要求被告孙同军偿还借款本金30000元及利息，被告孙新刚承担连带保证责任。
被告孙同军辩称：借款属实，现无力偿还。
被告孙新刚在举证、答辩期间未举证、未答辩。
经审理查明：根据原告陈述、原告提供的《个人借款合同》、《贷转存凭证》，2012年5月17日，被告孙同军从原告处借款30000元，2013年2月15日到期。合同约定，借期内按月利率9.84‰计算利息。逾期利息，加收50%。对应付未付利息按中国人民银行有关规定计收复利。根据原告陈述、原告提供的《保证合同》，被告孙新刚承担连带责任保证。根据原告陈述、原告提供的《银行卡历史交易明细》，被孙同军于2014年8月份偿还借款本金100元，截止2013年3月21日，系统累计扣划利息34.86元。
本院认为：根据原告陈述、原告与被告孙同军签订的《个人借款合同》、《贷转存凭证》、原告提供的《银行卡历史交易明细》证实，被告孙同军所借借款本金为30000元，被告孙同军于2014年8月13日偿还本金100元，被告孙同军尚欠原告借款本金29900元。被告孙同军未依约付清借款，应负违约责任，即按合同约定，偿还所借本金、支付利息、逾期利息、复利。被告孙新刚承担连带责任保证，由原告陈述、原告提供的《保证合同》证实，本院予以认定。被告孙新刚依约负连带责任。被告孙新刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙同军于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金29900元。
二、被告孙同军于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金30000元的利息（自2012年5月17日至2013年2月15日按月利率9.84‰计算）、逾期利息（自2013年2月16日起至2014年8月12日以30000元为基数按月利率9.84‰加计50%计算；自2014年8月13日起判决生效之日止，以29900元为基数按月利率9.84‰加计50%计算）。已付利息34.86元从中兑除。对应付未付利息按中国人民银行有关规定计收复利。
三、被告孙新刚在保证合同约定的30000元范围内对上述款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告孙同军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 司明西
二〇一五年一月十五日
书 记 员 李 宁
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
=
（2013）磐民二初字第854号
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人王维刚，董事长。
委托代理人张家硕，男，汉族，该公司职员。
被告马贵民，男，汉族，农民。
被告刘春喜，男，汉族，农民。
被告陈彦湖，男，汉族，农民。
被告王云龙，男，汉族，农民。
被告都铁君，男，汉族，农民。
本院在审理原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉被告马贵民等借款合同纠纷一案中，原告于2013年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
准许原告磐石吉银村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费480.00元，全部退回原告。
审 判 长 徐 勤 玉
代理审判员 刘 晓 梅
代理审判员 代 仁 龙
二〇一三年十一月十八日
代理书记员 ??许威
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）西监刑执减字第1908号
罪犯韩雅利，现在陕西省子监狱服刑。
陕西省高级人民法院于2002年12月5日作出（2002）陕刑一终字第204号刑事判决，以被告人韩雅利犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2005年9月20日陕西省高级人民法院以（2005）陕刑执字第604号刑事裁决，将该犯的刑期减为有期徒刑19年，剥夺政治权利减为7年。2008年5月27日陕西省中级人民法院以（2008）西刑二执字第840号刑事裁定，将该犯的刑期减刑二年，剥夺政治权利7年。2011年5月4日陕西省西安市中级人民法院以（2011）西监刑执字第1009号刑事裁定，将该犯的刑期减刑二年（余刑执行至2020年9月19日止），剥夺政治权利减为6年。
执行机关陕西省女子监狱于2013年8月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯韩雅利在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极20次。2011、2012年各监积1次。
本院认为，罪犯韩雅利在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韩雅利准予减刑一年十个月（余刑执行至2018年11月19日止）。剥夺政治权利6年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 晏永娟
审判员 齐 放
审判员 高小林
二〇一三年九月四日
书记员 周 媛
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0730民特10号
申请人黄水林。
申请人廖秋生。
申请人黄水林与申请人廖秋生申请司法确认调解协议一案，本院于2016年8月25日立案。申请人廖小红、廖秋生未在本院指定2016年9月22日前向本院补充陈述。
本院认为，申请人无正当理由未在限期内补充陈述，可以按撤回申请处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第二款规定，裁定如下：
本案按申请人黄水林、廖秋生撤回申请处理。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 黄智勇
二〇一六年九月二十二日
书记员 符 艳
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初803号
原告：威海经济技术开发区新苑实业总公司，组织机构代码：26420421-8，住所地蒿泊冢里村。
诉讼代表人：张祖敏，总经理。
委托诉讼代理人：陈晶，山东胶东律师事务所律师。
被告：宋修亮(公民身份号码3706201957********)，男，1957年12月3日出生，汉族，住威海经区。
委托诉讼代理人：宋苑源(系宋修亮之女)，住威海经区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东健华律师事务所律师。
第三人：威海经济技术开发区凤林街道办事处福里社区居民委员会。
代表人：张祖敏，主任。
委托诉讼代理人：丛培亮，男，1959年9月27日出生，汉族，住。福里居民委员会工作人员。
原告威海经济技术开发区新苑实业总公司（以下简称新苑实业总公司）与被告宋修亮、劳动争议一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案的审理需另一案(2015)威经技区民初字第657号宋继琛一案的审理结果为依据，于2016年4月26日裁定中止诉讼，于2017年2月22日恢复诉讼。诉讼中，本院追加威海经济技术开发区凤林街道办事处福里社区居民委员会（以下简称福里社区）为第三人。原告的委托诉讼代理人陈晶、被告的委托诉讼代理人宋苑源、ＸＸ、第三人的委托诉讼代理人丛培亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新苑实业总公司向本院提出诉讼请求：被告与原告之间不存在劳动关系，原告不承担带薪年休假工资。被告宋修亮辩称，仲裁裁决正确请支持原告的仲裁请求。
第三人福里社区居委会辩称，被告系第三人的工作人员，与原告没有关系。
本案经审理认定事实如下：
原告新苑实业总公司系第三人福里社区（原冢里村）的村办集体所有制企业。被告系第三人的居民，自2006年至2015年10月在原告与“威海福成房地产公司”开发的楼盘从事建筑消防设施的看护工作，工资每年根据街道办事处的指导意见，按第三人书记的比例在第三人处年底一次性发放，其中2006年工资14000元、2007年工资18000元、2008年工资20000元、2009工资不祥，2010年工资44800元、2011年44800元、2012年的工资48000元、2013年工资45848.94元、2014年工资31900元、2015年工资16100元，2015年工资其中4500元由第三人发放，11600元由原告于2016年2月2日补发；被告社会保险费系被告出资以原告的名义缴纳。
2014年福里居民委员会工选举产生新的领导班子，2015年10月第三人决定停止被告的工作。被告于2016年3月份至威海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告新苑实业总公司支付未休带薪年休假工资41953元、加班费79197元。该委做出威经劳人仲案字［2016］第28号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2008年1月1日至2015年10月26日带薪年休假工资21517.24元。原告不服，在法定时间内向本院提起诉讼。
上述事实有本院认定的原告收取被告社会保险费的收款收据、第三人支付被告工资的记账凭证、第三人出具的停止被告工作的证明、被告调取的其社会保险缴纳证明、被告出具的建筑消防设施维修保养报告书在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点问题是原、被告之间是否存在
劳动关系。
劳动关系是指劳动者与用人单位在劳动过程中发生的，以劳动和劳动报酬给付为主要内容的权利义务关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，工资是确定劳动关系首先要考虑的因素，同时要考虑劳动者与用人单位的管理与被管理的关系。本案原、被告之间不存在劳动关系。首先，被告系第三人的居民，其由第三人指示，到居委会所属的原告处提供劳务，且被告的劳动报酬是第三人发放的；其次，第三人停止了被告的工作，可见，被告接受第三人管理，故不能认定原、被告之间存在劳动关系。
综上，被告的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条第一项规定，判决如下：
驳回被告要求原告支付未休带薪年休假工资41953元、加班费79197元的诉讼请求。
案件受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 毕 兴 安
二〇一七年六月二十八日
法官助理 李 凤 玲
书 记 员 邢亚娜2
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第2274号
原告：王龙珍。
委托代理人：丁群伟。
被告：潘益荣。
被告：舒嫔。
被告：吕宝。
原告王龙珍为与被告潘益荣、舒嫔、吕宝民间借贷纠纷一案，于2013年8月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员方远独任审判，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告王龙珍的委托代理人丁群伟到庭参加诉讼。被告潘益荣、舒嫔、吕宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告王龙珍起诉称：被告潘益荣、舒嫔系夫妻。2012年12月21日，被告潘益荣向原告借款人民币100000元，约定2013年4月21日前归还。逾期由两被告承担诉讼费、律师代理费等一切费用。借款约定期限到期后，被告潘益荣未归还借款，被告吕宝亦未承担担保责任。为此，请求判令被告舒嫔、潘益荣归还原告借款100000元并支付利息（利息自2012年12月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止），并支付原告因本案支出的律师代理费6000元；由被告吕宝承担连带清偿责任。
被告潘益荣、舒嫔、吕宝未作答辩。
原告王龙珍为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、原告王龙珍的身份证复印件，被告舒嫔、潘益荣、吕宝人口信息基本情况各一份，用以证明原、被告身份情况。
2、结婚登记审查处理表原件一份，用以证明被告潘益荣、舒嫔于2005年5月9日登记结婚，系夫妻的事实。
3、被告潘益荣于2012年12月21日出具的借条原件一份，用以证明被告潘益荣向原告借款100000元，约定利息按月利率3%计算，借款于2013年4月21日前归还，逾期则承担债权人为实现债权所花费的全部费用；被告吕宝为借款提供连带责任保证担保，保证期限为二年的事实。
4、委托代理合同、浙江省律师服务收费标准、律师代理费发票原件各一份，用以证明原告为本案支出诉讼代理费6000元的事实。
另外，原告陈述：原告儿子王帅与被告潘益荣、吕宝是朋友。潘益荣经营“尚古烟酒店”中，想经营烟花而向王帅借款。借款由王帅在潘益荣“尚古烟酒店”以现金方式交付。
被告潘益荣、舒嫔、吕宝不到庭应诉，应视为其对质证权利的放弃。
经审查，本院认为原告提供的证据，符合证据的形式要件和实质要件，与本案具有关联性，其内容证明了原告的主张，故本院对原告提供的证据的证明力依法予以确认。
经审理，本院对本案事实认定如下：被告潘益荣、舒嫔系夫妻。2012年12月21日，被告潘益荣向原告借款100000元，约定利息按月利率3%计算，借款于2013年4月21日前归还，逾期承担债权人为实现债权所支付的全部费用。被告吕宝为借款提供连带责任保证担保，保证期限为二年。借款逾期后，经原告催讨，被告潘益荣、舒嫔未归还借款，也不支付利息；被告吕宝也未履行保证清偿责任。因本案诉讼，原告已支付了诉讼代理费6000元。
本院认为，被告潘益荣由被告吕宝提供连带责任保证担保，向原告王龙珍借款人民币100000元的事实清楚，此有原告提供的借条证明。现借款已逾期，被告潘益荣未还款的行为已构成违约，依法应承担归还借款、支付利息、承担诉讼代理费的民事责任。被告舒嫔与被告潘益荣系夫妻，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告舒嫔既未向本院提交证据证明本案债务为被告潘益荣个人债务，也未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故应认定本案借款为被告舒嫔与被告潘益荣婚姻关系存续期间的共同债务，被告舒嫔应承担共同偿还责任。被告吕宝系连带责任保证担保人，在被告潘益荣违约后，未承担代偿义务，其行为亦构成违约，依法应承担连带清偿责任。综上，原告诉讼请求，合法有据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告潘益荣、舒嫔归还原告王龙珍借款人民币100000元并支付利息（利息从2012年12月22日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定还款之日止）。
二、由被告潘益荣、舒嫔支付原告王龙珍因本案支出的诉讼代理费6000元。
以上一、二项应归还、支付的款项，限判决生效后十日内付清。
三、由被告吕宝对被告潘益荣上述应归还、支付的款项承担连带清偿责任。
如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1350元，由被告潘益荣、舒嫔负担；由被告吕宝承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 方 远
二〇一三年九月四日
代书记员 施林瑛
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民一终字第000214号
上诉人（原审被告）：王锐，男，汉族，系抚顺矿业集团有限公司暖气厂望花供暖处副处长，住辽宁省抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：王太兰，女，汉族，抚顺市胜利开发区刘山小学退休教师，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人：姜军治，辽宁省励治法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：抚顺市长途客运有限公司，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人：李伟，系该公司董事长。
委托代理人：刘宇，系该公司职工。
上诉人王锐诉被上诉人王太兰、抚顺市长途客运有限公司（以下简称客运公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，调兵山市人民法院于2014年12月25日作出（2015）调民一初字第8号民事判决，宣判后，王锐不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王锐、被上诉人王太兰及委托代理人姜军治、被上诉人客运公司的委托代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王太兰一审诉称：2014年7月29日13时许，原告乘坐调兵山至抚顺的被告客运公司所有的辽D395**号大客车，在调兵山出发行至调兵山市贸易城西门时，与该车司机发生口角后，被告王锐无故将原告颈部掐住，造成原告住院治疗之后果，案经公安机关调解无果，起诉至法院，请求判令1、二被告连带赔偿原告医疗费4014.14元、伙食补助费450元、护理费862.83元、交通费800元，计6127.01元；2、二被告承担诉讼费。
被告王锐一审辩称：不认可原告所说事实，当天原告是在贸易城西门门口，当时司机开过了站点一段距离，原告上车后与司机发生争执，我是乘客劝阻原告。行车中一共有五位乘客，其中一个我媳妇、一个我弟弟、还有一个陌生女士及原告，原告情绪激动，我认为原告要去拉司机，原告行为对行车安全造成隐患，我潜意思的反应是制止其行为，将原告按回座位，我没有掐原告脖子，没有伤害原告，不同意原告诉求。
被告客运公司一审辩称：我公司司机为行车安全没有及时停车，原告上车辱骂我公司司机，我公司没有赔偿义务。
原审法院经审理查明：2014年7月29日13时许，原告乘坐调兵山至抚顺的被告客运公司所有的辽D395**号大客车，在调兵山出发行至调兵山市贸易城西门时，由于该车司机没有及时停车，故原告上车后与司机发生争吵，在车辆行驶过程中被告王锐劝说未果遂与原告发生肢体接触造成原告住院治疗9天。其损失有医疗费3622.18元、伙食补助费135元（15元／天×9天）、护理费862.83元（辽宁省2014年度道路交通损害赔偿标准居民服务业平均工资每年34995元÷365天×9天）、交通费酌情给付200元，计4820.01元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿责任。本案中原告在大客车行驶过程中与司机争吵。在被告王锐劝说未果的情况下，原、被告发生肢体接触。原、被告均系成年人其行为对行车安全造成危害，均有过错，以原告承担30%责任，被告承担70%责任为宜。即被告承担对原告的赔偿3374元（4820.01元×70%），其余1446.01元（4820.01元×30%）由原告自己承担。原告主张被告客运公司与被告王锐承担连带责任，因无法律依据不予支持。被告客运公司在本案中不存在侵权，不承担对原告的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告王锐于本判决生效之日起10日内赔偿原告王太兰3374元；二、被告抚顺市长途客运有限公司不承担对原告王太兰的赔偿责任；案件诉讼费500元（原告已预交），由原告王太兰承担150元、被告王锐承担350元。
王锐的上诉请求和理由是：请求撤销原审判决，驳回原告的诉讼请求。理由是原审判决认定事实错误，本案的起因是由于司机开过了站点一段距离才导致王太兰上车后对司机的辱骂，而且是在车辆行驶过程中对行车安全造成了威胁，王太兰在一审庭审中也承认了这一点，上诉人在发现王太兰没完没了的辱骂已经引起司机的烦燥情绪且更有可能对司机有更进一步的行为会给车上的所有乘车人造成人身危害时才出面劝解和制止的。在此事实上王太兰有过错，司机也有过错。二是王太兰提交的证据不足以认定侵权伤害事实的发生。三是原审判决适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。理由是本案是侵权之诉，本案司机有过错，王太兰有过错，上诉人只是制止和劝解她与司吵影响开车以至对全车人造成威胁并无过错。原审判决认定双方对行车安全造成危害均有过错是错误的。其次双方发生肢体接触就造成王太兰治疗9天，也是错误的，王太兰提交的病案上没有说明是由于外力导致。另外在乘坐公共交通工具引发伤害可以要求公交公司承担责任，但如果第三方乘客造成的伤害且在伤害行为发生时公交人员没有过错的情况下，公交人员才可以免责的。此案公交人员有过错。
经审理查明：原审认定的事实基本属实。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人身体应当承担赔偿责任。被上诉人王太兰与司机争吵，上诉人劝说未果，对被上诉人造成伤害，上诉人应当承担相应的赔偿责任。对于上诉人认为公交司机存在过错一节，因公交司机没有及时停车才导致被上诉人王太兰与其发生争吵，上诉人王锐出面劝说而发生争执，且维护正常的公交秩序和乘车安全是公交公司的基本义务，公交人员没有及时加以制止，对引发此纠纷存在过错，故被上诉人抚顺市长途客运有限公司应当承担相当的赔偿责任，承担30%为宜，即承担赔偿款数额1446元（4820．01元×30%），上诉人承担赔偿数额1928元（4820．01元×40%）。被上诉人王太兰自身存在一定的过错，应承担30%的责任，其余款项由被上诉人承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：
一、撤销调兵山市人民法院（2015）调民一初字第00008号民事判决；
二、上诉人王锐于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人王太兰1928元；
三、被上诉人抚顺市长途客运有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人王太兰1446元。
逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
一审案件受理费500元，由上诉人王锐承担200元，由被上诉人抚顺市长途客运有限公司赔偿150元，由被上诉人王太兰承担150元。
二审案件受理费500元，上诉人王锐承担200元，被上诉人抚顺市长途客运有限公司赔偿150元，由被上诉人王太兰承担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晶
审 判 员 刘飞
代理审判员 田宇
二〇一五年五月二十日
书 记 员 高彤
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执1738号
申请执行人：德阳市华安标准件有限公司
被执行人：德阳市四升机电设备有限公司
德阳市华安标准件有限公司与德阳市四升机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）旌民初字第610号民事判决已经发生法律效力，申请执行人德阳市华安标准件有限公司于2016年7月18日向本院申请执行。
本案执行标的35031.76元，权利人至今尚未受偿金额35031.76元。本案在执行中，申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索不具备财产处置条件。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结2014）旌民初字第610号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 邹赤波
审判员 宋志林
审判员 罗 晖
二〇一六年十二月十三日
书记员 曾桂雯
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0884号
上诉人（一审原告）田健力。
被上诉人（一审被告）杜玉美（又称杜运美）。
委托代理人刘元爱。
上诉人田健力因与被上诉人杜玉美加工合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫大民初字第0029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田健力一审诉称：杜玉美2010年10月29日借用田健力电动缝纫机一台，用于给田健力加工手套。双方在“借条”里约定，每月生产手套不少于1000副，否则每月赔偿田健力机器停产费100元。双方口头约定：使用期限一年，年产手套不少于30000副。杜玉美从2010年10月底到2011年7月底共生产手套15000副，没有完成约定产量，且从同年9月份不再给田健力生产手套。田健力多次找杜玉美商量，要求其退还借用的缝纫机，但其拒不返还，一直占用至今。由于杜玉美拒不返还占用的机器，造成机器闲置，给田健力造成了经济损失，现�求杜玉美返还借用的电动缝纫机一台，并赔偿机器闲置损失1400元。
杜玉美一审辩称：同意返还电动缝纫机，但不应当赔偿田健力1400元损失。电动缝纫机在杜玉美家，曾于2011年10月份两次通知田健力拖回缝纫机，但田健力未能拖走。2011年11月份，再次让田健力拖走缝纫机并返还扣押的押金100元（系从工资里扣除了200元），但田健力只同意退还50元并拖走缝纫机。由于双方没有达成一致，田健力便一直没有拖走缝纫机。双方间并没有口头约定缝纫机的使用期限为一年，也没有关于年产量不少于30000副，产量达到15000副以上应返还押金100元，产量达到30000副以上就全部返还押金200元的约定。杜玉美加工的手套已经超过了15000副，田健力退还其他人100元押金，也应退还100元押金给杜玉美。杜玉美并没有擅自扣押田健力的缝纫机，而是天健力拒绝拖回。
一审法院经审理查明�2010年，杜玉美向田健力出具“借条”一张，载明：“今借到田健力电动缝纫机一台，违章操作或小孩顽皮出现事故，后果自负。中途不干了或上别厂上班，200元押金拒付，另外付厂方装机费用100元。如扣留厂方货物，十倍退还。借方凳1张，每月最低生产手套1000副，否则每月要赔偿电机停产费100元，借到人：杜运美。”借条未载明出具的具体时间，从2010年10月29日起到2011年9月18日杜玉美先后从田健力处领料、领款，田健力亦从杜玉美处领回手套，其中，截至2011年7月底生产手套数已经超过15000副。杜玉美加工手套所用缝纫机由田健力提供并用车送到杜玉美家，杜玉美不再加工手套后先后三次通知田健力到其住处拖回缝纫机（第一次系2011年10月），因双方就200元押金退还问题协商未果，田健力便未将缝纫机拉回。田健力遂诉至法院要求杜玉美返还缝纫机并赔偿占用机�的损失1400元。
一审法院另查明：在诉讼过程中，田健力于2013年4月24日从杜玉美处将电动缝纫机取回。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务。本案中，杜玉美出具给田健力的“借条”实为一份加工承揽合同。关于加工承揽时间，杜玉美否认口头约定为一年（其实际加工时间接近一年），田健力未能提供证据予以反驳，故对于田健力提出电动缝纫机约定使用一年的主张不予采信。当事人在未约定加工承揽期限的情况下，双方均有权随时终止合同，田健力认可杜玉美先后三次（第一次系2011年10月）通知其拖回电动缝纫机。即杜玉美提出终止加工承揽合同的情况下，田健力应及时将电动缝纫机取回。田健力无证据证明被告杜玉美存在恶意侵占其电动缝纫机的情形，且其要求杜玉美按月100元的标准赔偿占用缝纫机的�失合计1400元没有法律依据，故对其该项诉讼请求不予支持。由于田健力已将缝纫机取回，故对该项请求不再处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百四十二条的规定，判决：驳回田健力的诉讼请求。案件受理费50元，由田健力承担25元，由杜玉美承担25元（田健力已预付全部诉讼费，杜玉美在履行判决时直接给付田健力）。
判决后，田健力不服，向本院提起上诉称：田健力与杜玉美约定，杜玉美每年为田健力加工手套数量不低于30000副，并约定杜玉美每月加工手套数量低于1000副，便按月赔偿田健力机器闲置费100元，双方约定期限为一年。因杜玉美在2011年9月便不再为田健力加工手套并拒绝返还机器，造成田健力机器闲置，�该按100元／月赔偿田健力相应的损失。双方约定，杜玉美若中途终止合同或到别的厂上班，田健力便不再返还杜玉美缴纳的押金200元，故杜玉美以田健力不返还押金为由拒绝返还缝纫机的主张不能成立。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判杜玉美赔偿田健力损失1800元。
被上诉人杜玉美答辩称：1.杜玉美从未与田健力约定年加工手套不低于30000副，也未约定为田健力加工一年手套；2.杜玉美于2011年10月通知田健力取回机器并返还押金，因田健力拒绝返还押金导致未能及时取回机器，即使造成损失也应由其本人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：杜玉美应否对田健力缝纫机闲置造成的损失承担赔�责任。
本院认为，从杜玉美出具给田健力的借条上载明的内容看，杜玉美利用田健力提供的缝纫机为其加工手套，双方之间形成了加工合同关系。自2010年10月29日至2011年7月，杜玉美在10个月已经加工手套15000多副，符合杜玉美作出的每月加工手套不低于1000副的承诺。田健力并无证据证明双方之间约定一年合同期限，杜玉美可以随时终止合同关系。田健力诉讼中辩称收取的200元系培训费，但“借条”明确载明该款为押金。从现有证据看，收取200元押金的目的是为了促进杜玉美履行合同的积极性，保证每月加工的手套不低于1000副，另外，也是保证田健力提供给杜玉美的缝纫机不被损坏。田健力在安装缝纫机时已经收取了100元安装费，在杜玉美提出终止双方间的合同关系后，应及时全额退还押金并取回缝纫机。杜玉美提出终止合同并通知田健力拖回缝纫机，但田健力因不愿全额退还押金而放弃取回缝纫机，因此造成的损失应由其本人承担。
综上，上诉人杜玉美的上诉主张无事实依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决结果并正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由周庆荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 庄云扉
代理审判员 孙 权
二〇一三年九月十五日
书 记 员 赵迎娣
第页／共页
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初4212号
原告：陈文财，男，汉族，1966年7月5日出生。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：徐培华，湖州市菰城法律服务所法律工作者。
被告：吴锦华，男，汉族，1957年6月23日出生。住址：湖州市吴兴区。
被告：周利花，女，汉族，1971年5月24日出生。住址：湖州市吴兴区。
被告：吴坤荣，男，汉族，1966年5月25日出生。住址：湖州市吴兴区。
本院在审理原告陈文财诉被告吴锦华、周利花、吴坤荣房屋买卖合同一案中，原告于2016年11月2日向本院提出申请，要求撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈文财撤回对被告吴锦华、周利花、吴坤荣的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈文财负担。
审 判 长 黄 剑
代理审判员 马俊骏
人民陪审员 尹伯明
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘智慧
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉江民一初字第85号
原告：司徒秀文。
委托代理人：骆善根，奉化市江口街道人民调解委员会工作者。
被告：奉化市顺星冲件有限公司。住所地：奉化市江口街道民营科技园。
法定代表人：王常岳，该公司总经理。
原告司徒秀文为与被告奉化市顺星冲件有限公司（以下简称顺星公司）劳务合同纠纷一案，于2013年1月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2013年5月9日公开开庭审理了本案。原告司徒秀文的委托代理人骆善根到庭参加诉讼，被告顺星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告司徒秀文起诉称：2012年8月至2012年12月，原告在被告单位工作，目前被告共欠原告工资4200元。原告为此起诉，请求判令被告支付工资4200元，并承担本案诉讼费。
被告顺星公司未作答辩。
原告司徒秀文为证明其诉讼主张，在举证期限内向法庭提供了下列证据材料：1.2012年未领工资汇总表1份，用以证明被告共欠原告工资4200元的事实；2.奉化市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书1份，用以证明原告因超过法定退休年龄被仲裁委员会通知不予受理，故向法院起诉的事实。
对原告司徒秀文提供的证据，被告顺星公司经本院合法传唤未参加庭审，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提供的证据内容真实、形式及来源合法，与本案具有关联性，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据原告司徒秀文的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间存在合法有效的劳务合同关系，原告向被告提供劳务，被告应当给付报酬。现被告共欠原告工资4200元事实清楚、证据充分，对原告的诉讼主张，本院予以支持。被告顺星公司经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奉化市顺星冲件有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告司徒秀文工资4200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告奉化市顺星冲件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈力笋
人民陪审员 屠泉通
人民陪审员 袁仁浩
二〇一三年五月十日
书 记 员 俞百盈
附:一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6299号
原告:田振秀,女,1968年6月1日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告:陈维新,男,1960年11月12日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈淑珍，女，1968年4月3日生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘飞，江苏非圆律师事务所律师。
第三人：徐州市泉山区庞庄街道新建社区居民委员会，住所地徐州市泉山区。
负责人：陈二栋，男，1978年8月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告田振秀与被告陈维新、第三人徐州市泉山区庞庄街道新建社区居民委员会(以下简称新建社区居委会)返还财产纠纷一案，原告田振秀于2014年6月30日提起诉讼，本院经审理于2015年2月28日作出（2014）泉民初字第XX号民事判决，被告陈维新对该判决书不服提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2015年7月29日作出（2015）徐民终字第XX号民事判决，撤销（2014）泉民初字第XX号民事判决，发回重审。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，并根据案件审理需要依法追加徐州市泉山区庞庄街道新建社区居民委员会为第三人参加诉讼，于2016年2月24日作出（2015）泉民初字第XX号民事裁定书，原告田振秀对该判决书不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）苏03民终XX号民事裁定书，撤销本院作出的（2015）泉民初字第XX号民事裁定，指令本院审理。本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月5日进行了质证，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告田振秀、被告陈维新的委托代理人刘飞、陈淑珍、第三人新建社区居委会的负责人陈二栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田振秀向本院提出诉讼请求：判令被告陈维新返还财产1300元。事实和理由：1994年1月31日，我与被告陈维新登记结婚。同年9月1日，我和女儿陈雪雪（我与前夫所生）的户口从铜山区夹河乡迁至庞庄街道新建村三组，登记在被告陈维新的父亲陈言敏名下。同年11月开始二轮土地承包，我和女儿陈雪雪均获得了土地承包权。2012年8月9日，因为家庭矛盾我与被告协议离婚，从此分开生活。2014年6月10日，新建村三组因为通湖路需占用其附属物而得到一笔补偿款。按分地人口人均分得1300元。被告陈维新将属于原告田振秀个人的1300元全部领走。后经村委会协调，被告陈维新拒绝返还，原告无奈诉至法院，请求。
被告陈维新辩称，请求依法驳回原告诉请。首先，被告陈维新不存在领取原告田振秀所谓土地补偿款的事实，被告陈维新领取的补偿款与原告田振秀无关。其次，该补偿款系对土地承包权人的补偿，原告田振秀并非涉案占用土地的承包权人，其非被补偿主体，无权获取土地补偿款，其起诉无事实根据。
第三人新建社区居委会述称，被告陈维新名下有5.5人的土地补偿款，因为当时分地底册找不到，具体是谁查不到。
本院经审理认定事实如下：原告田振秀与前夫育有一女陈雪雪。被告陈维新与其前妻已育有长子陈孝凯、次子陈孝满。1994年1月31日，原告田振秀与被告陈维新登记结婚（双方均系再婚）。1994年9月1日，原告田振秀及女儿陈雪雪的户籍由徐州市铜山区迁入原徐州市泉山区，并登记在户主为被告陈维新之父陈言敏（已于2001年1月9日病故）的家庭户口内。2012年8月9日，原告田振秀与被告陈维新协议离婚。2014年，新建社区因通湖路占用附属物每户每人分配补偿款1300元，其中，被告陈维新从新建社区领取了通湖路占用附属物补偿款按5.5口人计7150元。
另查明，陈维新的妹妹陈淑娟（娥）于1987年7月结婚，其户口于1990年7月23日迁入其丈夫蔡永（勇）所在地村。被告陈维新的前妻满淑平（萍）于1993年10月因故死亡，户口注销时间不详。
本院于2014年6月30日受理了（2014）泉民初字第XX号民事案件，该案原告为田振秀的女儿陈雪雪，陈雪雪以陈维新为被告，并要求陈维新返还补偿款1300元。在该案审理过程中，本院于2014年10月13日至庞庄街道区会向该居民委员会时任主任陈建文了解情况并制作调查笔录一份，陈建文陈述，陈维新是三组的人，城北开发区修通湖路占地所分的附着物款按户并参照每户几口人分配，每人1300元；陈维新这户是5.5口人，5.5口人的依据是1994年9月份第二次土地改革动地时，按照在三组有户口的人，也就是1994年9月现有的人口，死亡的、嫁出去的、户口迁走的没有，嫁出去户口没迁走的有；陈言敏是1994年9月份动地后死亡的，也有分配款；生产队4个组的户口底册都在村里，各组的分地明细找不到，2014年6月26日盖有村委会公章的户口底册是村里现留的户口底册。经质证，陈雪雪的意见为：对该份笔录的真实性无异议，真实反映了当时的分地情况。陈维新的意见为：对笔录中的部分陈述有异议，按户按人分配的陈述是不真实的，土地分配款是按照分地人口而不是按照户籍人口。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，关于5.5口人，原告认为是陈言敏、陈维新、被告长子陈孝凯、被告次子陈孝满（0.5口）、田振秀、陈雪雪，被告认为是陈言敏、陈维新、被告长子陈孝凯、被告次子陈孝满（0.5口）、陈淑娟、满淑萍。原告田振秀主张被告陈维新领取的7150元的补偿款中有其应得的1300元，提供了由新建社区盖章并由时任主任陈建文签字的户口登记册予以证明，并经本院调查时由陈建文确认该户口登记册为该村村民委员会现保留的户口底册，附着物款是参照1994年9月份第二次土地改革动地时每户几口人予以分配，而原告田振秀登记在该户口底册中，故本院予以采信。被告陈维新虽提供的2013年的户籍登记卡证明没有原告田振秀的户口，并以此主张5.5口人中还包含有其前妻与其妹妹，但2013年被告陈维新的户籍登记卡是被告陈维新与原告田振秀离婚后的登记卡，并不能证明分配补偿款时按该户籍登记卡予以分配，且在1994年第二次土地改革动地时被告陈维新原配偶满淑平已于1993年去世、被告陈维新妹妹陈淑娟（娥）户籍也在婚后于1990年迁出。结合以上因素，本院认为被告陈维新主张5.5口人中不包括原告田振秀而包括其前妻满淑萍与妹妹陈淑娟，证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈维新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田振秀返还补偿款1300元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈维新负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 贺
审 判 员 杨 瑞
人民陪审员 宋 珂
二〇一七年六月十六日
书 记 员 宋海梅
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第01525号
原告：沈阳爱吧文化传播有限公司。住所地：沈阳市沈河区奉天街***号。
法定代表人：胡海波，职务系经理。
代码证号：66253614-6。
委托代理人：杨鹤鹏，男，现住辽阳市。
被告：李栋，男，现住沈阳市于洪区。
被告：高雨萌，女，现住址沈阳市于洪区。
被告：沈阳东良广告传媒有限责任公司。住所地：沈阳市皇姑区昆山西路***号。
法定代表人：王瑞琪，职务系经理。
原告沈阳爱吧文化传播有限公司（以下简称爱吧文化）诉被告李栋、高雨萌、沈阳东良广告传媒有限责任公司（以下简称东良广告）服务合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，由审判员赵宝伟担任审判长、与审判员于茗芳（主审）、人民陪审员李晓彬依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告爱吧文化的委托代理人杨鹤鹏到庭参加了诉讼，被告李栋、高雨萌、东良文化经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月原告与被告一、二和被告三之间签订《婚庆服务合同》，同时原告与被告三签订《婚庆合作协议》。《婚庆服务合同》中约定2012年8月12日17时18分，原告为被告一、二在沈阳天时酒店三楼策划并提供婚庆服务，婚庆服务费总价款58460元。其中3万元作为原告将来在被告沈阳东良广告传媒有限公司旗下所经营的沈阳天时酒店举办婚庆服务的场地费押金，其押金按场次、举办婚庆所用楼层、场地不同，相应的在押金中扣除，余下2万元被告一、二已给付原告。事实上，当时被告沈阳东良广告传媒有限公司就是沈阳天时酒店的经营人，而被告一是东良广告传媒有限公司的经营者，3万元押金也就没有实际履行。但是原告履行完此次的婚庆服务后，沈阳天时酒店因自身债务问题，被人民法院查封，导致《婚庆合作协议》就无法现实履行。按《婚庆合作协议》约定被告应再支付3万元给原告。经多次与被告协商无果，现原告为维护利益，特向人民法院起诉，要求判决三被告给付婚庆服务费余款38460元及由被告承担本案诉讼费。
被告李栋未到庭，亦未提供答辩意见。
被告高雨萌未到庭，亦未提供答辩意见。
被告东良广告未到庭，亦未提供答辩意见。
经审理查明：2012年8月，原告与被告李栋、高雨萌签订《婚庆服务合同》，约定2012年8月12日17时18分，原告为被告李栋、高雨萌提供婚庆服务，总价款为58460元，地点为天时酒店三楼。被告李栋、高雨萌支付了20000元。2012年8月12日，原告为被告李栋、高雨萌举行了婚庆服务，被告李栋、高雨萌已经支付了2万元，但仍有38460元尚未支付。2012年，原告与被告东良广告签订《婚庆合作协议》，约定原告为被告东良广告提供婚庆服务事宜。同时，原告与被告东良广告签订《补充协议》，约定：2012年8月12日，李栋、高雨萌婚宴婚庆费用共计58460元，含进场费3万元，剩余费用在每场场地费中扣除，如因甲方提前提出解除合同，婚庆费用未能完全冲抵甲方在婚庆合同解除后15日内以现金或支票形式返还给乙方（原告爱吧文化）。2012年8月8日，被告东良广告向原告出具《天时对外名称的说明》，载明：沈阳龙地天时酒店管理有限公司今年3月将经营管理权移交给沈阳东良广告传媒有限公司并签订合约。合约中规定酒店内所有一切物资、人员、格局、经营业态由东良广告全权自主经营。但由于龙地天时债权问题法院对其法人及公章进行了监控，使该品牌注册无法正常出对、转让。以至于我公司在对外业务上，无法使用原天时酒店公章签署合约协议等，为不牵扯其他问题，以及对合作企事业单位权益保障，故使用“沈阳东良广告传媒有限公司”至印章办理相关事宜。被告东良广告与原告签订的婚庆服务协议，该合同未履行。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的婚庆服务合同、婚庆合作协议、补充协议、天时对外名称的说明、照片等证据在卷佐证，经本院审查，予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。
所谓庆典服务合同是指庆典服务机构与客户之间签订的提供各种庆祝礼仪式的服务合同。原告与被告李栋、高雨萌签订的《婚庆服务合同》系双方真实意思表示，该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应依照合同约定全面履行合同中的权利和义务。2012年8月12日，原告为被告李栋、高雨萌提供的婚庆服务，其已经履行了自己的义务。被告李栋、高雨萌应按合同约定支付相关费用。因原告与被告东良广告签订了《婚庆合作协议》，原告为被告东良广告提供婚庆服务，被告东良向其支付相关费用，该笔费用用于抵扣被告李栋、高雨萌的婚庆费用，但由于被告东良广告的原因，原告与被告东良广告之间的婚庆合作协议未能履行，而被告李栋、高雨萌仅仅支付了20000元婚庆费用，仍有38460元尚未支付，其行为已经构成违约，故对原告请求被告李栋、高雨萌支付婚庆服务费的诉讼请求，予以支持。
关于被告东良广告是否与原告实际履行了婚庆合作协议的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“《证据规定》”）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上述规定明确规定了我国民事诉讼法中“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则。在作为裁判依据的案件事实真伪不明的情况下，如果当事人不能提供证据，或证据不能证明其事实主张，当事人应当承担败诉风险和不利后果。本案中，原告提出其与被告东良广告之间的合同因合作地点被法院查封，该合同未实际履行。被告东良广告经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未能提供相关证据予以证明该合同是否实际履行，根据举证规则，被告东良广告应承担不利后果。原告已经尽到了举证责任，故原告主张该合同未实际履行，本院予以支持。
关于原告请求东良广告支付婚庆服务费的问题。根据合同相对性原则，原告与被告李栋、高雨萌签订的婚庆服务合同，合同主体为原告及被告李栋、高雨萌，合同履行的主体亦是原告及李栋、高雨萌，故原告请求东良广告支付相关婚庆服务费于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李栋、高雨萌于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳爱吧文化传播有限公司婚庆服务费38460元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费762元，由被告李栋、高雨萌共同承担，公告费800元，由原告沈阳爱吧文化传播有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵宝伟
审 判 员 于茗芳
人民陪审员 李晓彬
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 高 娜
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第1885号
罪犯杨占飞，现在天津市河西监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2005年11月14日作出（2005）丽刑初字第364号判决，以被告人杨占飞犯抢劫罪、绑架罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元。在刑罚执行期间，该犯已减去有期徒刑三年四个月。
执行机关河西监狱于2013年8月20日提出减刑建议书，并于2013年8月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造�确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨占飞减去有期徒刑一年。剥夺政治权利二年不变，罚金人民币15000元不变。
（刑期自2005年3月18日起至2018年11月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 一 虹
审判员 王自力代理审判员周吉成
二〇一三年八月二十六日
书记员 郭 婧
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）碑执字第01171号
申请执行人中国长城资产管理公司西安办事处，住所地，西安市高新区博文路51A号唐南大厦1-2号.
负责人魏泽春，总经理。
被执行人西安鹏程建设开发有限公司，住所地，西安市五味十字伟业大厦14层.
法定代表人张学明，总经理。
被执行人陕西天力新技术开发有限公司，住所地，西安市和平路世纪广场桔园公寓.
法定代表人陈红
第三人陕西毅力实业有限公司，住所地，咸阳抗战路13号.
负责人刘文毅，总经理.
申请执行人中国长城资产管理公司西安办事处与被执行人西安鹏程建设开发有限公司、被执行人陕西天力新技术开发有限公司借款纠纷一案，权利人中国长城资产管理公司西安办事处于2013年6月4日向本院申请变更申请人，本院已立案。
本院在审查过程中，作出（2013）碑执字第01171号执行
裁定书，裁定：变更陕西毅力实业有限公司为本案的申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）碑执字第01171号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张晓斌
执行员 秦 勇
执行员 侯剑莉
二〇一三年九月四日
书记员 刘海玮
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初743号
原告郭永存，居民。371324197207109817.
委托代理人庄涛，山东晨浩律师事务所律师。
委托代理人李文彬，山东晨浩律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司。住所地：兰陵县东环路北段。
法定代表人姜辉，经理。
委托代理人万金宝，公司员工。
原告郭永存诉被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法由审判员张德强独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭永存的委托代理人庄涛、李文彬，被告保险公司的委托代理人万金宝到庭。本案现已审理终结。
原告郭永存诉称：2015年4月7日，原告郭永存为鲁Q×××××号车在被告处投保了交强险及商业险（三者、车损等险种）。2015年10月31日19时30分许，王宝生驾驶该车行驶到省道352与省道232交叉路口时与李宪光驾驶的货车鲁Q×××××、鲁Q×××××挂车相撞，造成双方车辆损坏及王宝生受伤的事故，该事故经交警认定，王宝生承担事故的主要责任。事故发生后，被告拒不赔偿原告损失，故请求法院依法判令被告赔偿原告损失132336元。
被告保险公司辩称：投保属实，在审验驾驶证、行车证及从业资格证等相关证据均合法有效，不存在保险条款列明的责任免责情况下，同意根据保险合同的约定依法承担赔偿责任。原告并没有向保险公司索赔，并且根据合同的约定，程序性费用不属于保险公司承担范围，应当由其自行承担。
经审理查明：鲁Q×××××号车登记车主是兰陵县隆昌运输有限公司，原告郭永存系鲁Q×××××号重型自卸货车的实际车主。2015年4月7日，原告郭永存在被告保险公司为鲁Q×××××号车投保了交强险、商业险，并签订了保险合同，其商业险中：为鲁Q×××××号车投保机动车损失险261000元，第三者商业责任险保险金额为1000000元，车上人员险驾驶员100000元，并投保不计免赔等险种，保险期限为2015年4月9日0时起至2016年4月8日24时止。
2015年10月31日19时30分许，王宝生驾驶鲁Q×××××号重型自卸货车沿352省道由西向东行驶到与232省道交叉路口时，与由北向南李宪光驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂牵引车相撞，致王宝生受伤，两车部分损坏的事故，该事故经交警认定，王宝生承担事故的主要责任，李宪光负次要责任。
王宝生受伤后在兰陵县人民医院住院治疗2天，支出医疗费679.89元。
2015年12月18日临沂东泰价格事务所有限公司对鲁Q×××××号重型自卸货车进行评估，车损为125935元。支出评估费3900元。被告保险公司对该评估报告有异议，申请重新评估，经本院委托临沂市齐信价格有限公司评估，2016年5月17日，临沂市齐信价格有限公司作出临齐价评字【2016】第03023号价格评估报告书，车损为119665元。另外，原告支付拖车施救费1400元。
上述事实，是根据双方当事人的陈述、保险单、交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、施救费发票、鉴定评估报告、鉴定票据等书证材料经庭审质证后所认定的，其材料均已收录附卷。
本院认为，原告的车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员险等险种，保险合同成立并生效。在保险合同有效期间内，保险合同约定的保险标的发生保险事故，被告保险公司应当在保险合同约定范围内承担保险责任。王宝生因此次事故受伤产生的医疗费，误工费，护理费，被告保险公司应当在其车上人员险驾驶员保险限额内承担责任，王宝生是从事交通运输行业，其误工标准应按照该行业标准计算。据此，王宝生的损失为：医疗费679.89元、误工费334元、护理费108.74元、住院伙食补助费60元，共计1182.63元。被告保险公司自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使原告对第三者赔偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司在车辆损失险限额内向原告郭永存支付理赔款119665元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司在车上人员险限额内向原告郭永存支付理赔款1182.63元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司向原告郭永存支付施救费1400元，评估费3900元。
四、驳回原告张向阳的其他诉讼请求。
上述一、二、三项合计126147.63元，于本判决生效后十日内付清。
（请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司苍山埝桥路分理处的帐号20×××22，并注明案号“（2016）鲁1324民初743号”，如不注明后果自负）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2947元，减半收取1474元，由中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张德强
二〇一六年六月六日
书记员 刘 静
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执764号
申请执行人臧鸣，男，1982年3月19日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人程巍，男，1978年11月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人罗丹，女，1978年3月22日出生，汉族，住武汉市江岸区，
申请执行人臧鸣与被执行人程巍、罗丹民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0102民初1306号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月6日向本院申请执行，要求被执行人支付本金及利息共计791,850元，执行费由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行四查工作。经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一七年九月八日
书记员 陶 健
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终872号
上诉人（原审被告）：武清波，男，1974年4月20日出生，汉族，晋州市人。
委托诉讼代理人：张素雨，河北九州之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨大雨，男，1951年4月18日出生，汉族，晋州市人。
委托诉讼代理人：刘景入，男，住河北省晋州市。
上诉人武清波因与被上诉人杨大雨排除妨害纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院(2016)冀0183民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人武清波上诉请求：1、请求依法撤销原判决，依法查明事实后改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实及上诉人作为被告主体有错误，房子根本就不是上诉人建的；2、上诉人不应承担鉴定费和评估费及梨果损失。
被上诉人杨大雨辩称：原审判决认定事实清楚，请求依法维持原判决。
杨大雨向一审法院起诉请求：1、请求被告拆除侵犯原告相邻权建筑，排除妨害、恢复原状；2、请求判决被告赔偿原告减少的种植收入2.7万元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认定，原告位于晋州市赵八庄村村北的承包地2.28亩，东西长100米、南北宽15.16米，原告种植了梨树，被告房屋位于该地块的南邻，被告的房屋原为平房。2013年3月因被告翻建房屋，原被告发生矛盾，经赵八庄村委会调解，原被告达成调解协议，协议约定1、武清波在原先庄基地盖平房，杨大雨不得干涉；2、责任田只要是杨大雨，武清波不得建二层。被告未按照协议约定履行，同年翻建为两层半楼房，并在其房屋后边堆积了砖头等杂物。原告多次找村、乡两级干部调解未果，导致诉讼。诉讼中，2016年4月24日原告向本院提出鉴定申请书，申请对被告所建房屋对原告的果树损失进行鉴定，本院依法委托保定科技事务司法鉴定中心进行了鉴定，该中心作出保科鉴字（2016）第12号鉴定意见书，鉴定意见为根据现场观察和随机抽样调查，发现楼房对梨树的生长结果确实带来了不利影响，从现场检测果实单果重看，因受到房屋影响单果重明显变小，明显受到影响的梨树为9株。每棵树平均减少结果64个，按照单果重早美酥200克、黄冠300克推算，早美酥平均每株减产12.8千克，每年共减产89.6千克；黄冠平均每株减产19.2千克，每年共减产38.4千克。鉴定费用为30000元。2016年8月3日原告向本院提出对2013年至2016年原告种植果树损失进行价格评估，本院依法委托河北昭实资产评估有限公司进行了价格评定，该公司做出冀昭实评报字（2016）第11003号资产评估报告书，评估结论为在评估基准日2016年10月19日的评估值为1592元。评估费用为2000元。本院将保科鉴字（2016）第12号鉴定意见书和冀昭实评报字（2016）第11003号资产评估报告书送达给了双方当事人，原被告均未提出异议，本院予以确认。
原审法院认为，根据保科鉴字（2016）第12号鉴定意见书所做的鉴定结论被告所建楼房，对原告种植梨树的生长结果带来了不利影响，受房屋影响单果重明显变小，致使原告的种植收入减少，给原告造成了经济损失，故原告种植梨树的减产损失应由被告负担；损失数额应以实际发生的数额为准，被告于2013年翻建其房屋，故给原告造成的损失应从2013年开始计算，原告申请对2013年至2016年的梨果损失进行了评定，评定结果为1592元，故原告应赔偿原告2013年至2016年的梨果损失1592元。因给原告造成损失的原因系被告所盖楼房导致，故被告应承担因鉴定、评估所产生的费用。原告所种植梨树和被告房屋相邻，原被告之间应本着团结互助、有利生产、方便生活的原则，被告在其房屋后堆积杂物，影响了原告的生产，给原告种植梨树带来了不便，应排除妨碍、予以清除。因被告在原有宅基上翻建新房，合法享有使用权，拆除其所建房屋将会造成更大损失，综合给原告带来的损失程度，应以不拆除为宜，故原告要求被告拆除房屋的诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭应诉，视为对其权利的放弃，应承担不利的法律后果。
原审判决：一、被告赔偿原告2013年至2016年的梨果损失1592元；二、被告清除在其房屋后面堆积的杂物；三、鉴定费和评估费32000元由被告负担（原告已预付）。上述三项判决内容于判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告负担。
本院审理期间，上诉人武清波向法庭提交赵八庄村委会证明两份，分别证实武清波在该村没有宅基地和武昌在该村北有庄基地一处，东临吴彦章…北临杨大雨地，村里一直未办理庄基地使用证。被上诉人杨大雨对该证据的真实性没有异议，陈述武昌系上诉人武清波之父，房子就是武清波建的，协议又是在武清波建房过程中双方发生冲突在村干部的见证下签订的。
本院认为，上诉人主张其不具有诉讼主体资格，理由是争议的房产并非其自己所建，其在村内也没有宅基地。但根据村委会的证明，可证实被上诉人杨大雨地临系武昌的宅基地，武昌和上诉人武清波系父子关系。另外上诉人武清波之妻彭书娜作为其代理人曾在法院审理本案的关联案件中认可房屋是上诉人所建，协议也是上诉人所签，现上诉人予以否认没有事实依据，本院依法不予采信。故原审法院据此作出判决并无不当。
综上所述，上诉人武清波的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人武清波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 常晓丰
代理审判员 李 祥
二〇一七年四月十二日
书 记 员 马 莹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第23392号
原告朱小清，男，1982年9月19日出生，北京宝旺发达食品经营部业主。
委托代理人申利，北京市汉韬律师事务所律师。
被告北京海逸中庭餐饮服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号楼A、B座3层。
法定代表人李永红，总经理。
委托代理人李凯华，山西启承律师事务所律师。
原告朱小清与被告北京海逸中庭餐饮服务有限公司（以下简称海逸中庭公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙国荣独任审判，公开开庭进行了审理。朱小清的委托代理人申利及海逸中庭公司的委托代理人李凯华到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告朱小清起诉称：从2012年4月开始，朱小清经营的北京宝旺发达食品经营部与海逸中庭公司建立供货关系，由朱小清为海逸中庭公司配送蔬菜、肉类、冻品等货物，海逸中庭公司收货后未及时结清全部货款，至今尚欠893862.19元未付。故朱小清诉至法院，要求海逸中庭公司给付货款893862.19元及利息（以893862.19元为基数，自2013年6月5日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算），并承担本案诉讼费。
被告海逸中庭公司答辩称：第一，对于双方已经对账的部分予以认可，对未经对账的部分不予认可。第二，由于朱小清主张的价款存在超出市场报价的情况，故申请对朱小清供应货物的价款进行评估。第三，朱小清主张的价款中应扣除4%的税款。第四，不同意给付利息。
经审理查明：2012年9月13日，朱小清经营的北京宝旺发达食品经营部作为乙方与海逸中庭公司作为甲方签订《商品采购协议》，约定：乙方应于收到甲方订货通知后1日内交付商品至指定酒店库房，运费由乙方承担，合同期限从2012年4月15日至2013年4月15日；每月10日与15日为对账日期，对账凭证以甲方盖章为准，双方根据甲方提供的入库单据进行核对，核对无误后甲方向乙方开具对账凭证，乙方向甲方开具相应发票；如对项目内容持有异议，须于当日提出，并双方根据异议内容提出解决方案及确定应结算货款的金额；账期为3个月，甲方根据乙方持有的对账凭证及时付款；甲方在验收中，如发现产品的品种、型号、规格、成色和质量不符合合同规定，应与乙方及时提出异议，乙方所交产品品种、型号、规格、成色、质量不符合合同规定的，如甲方同意使用，应当按质论价，如甲方不能使用的，应根据产品的具体情况，由乙方负责更换和调整，乙方不能调换的，按不能交货处理，此外，甲方有权拒付不符合合同规定部分的货款；产品价格如有变动，乙方须及时向甲方提出变价申报，由双方协商定价，乙方如未及时申报，价格上涨情况下按原价格执行，价格下降情况下按甲方所询定价执行，且乙方应承担该批产品价格差额5倍的经济赔偿；原则上鲜货价格每半月根据市场价格进行适当调整，乙方须于每月10日及22日前分别向甲方提供最新产品供货价格表，并与甲方共同协商拟定之后半月供货价格，如乙方未能按时提供，甲方有权按甲方所制定价格执行，乙方无故未按本协议要求及时向甲方提供货品，每次按该批未按时供货产品价格的5倍金额弥补因此给甲方造成的损失；甲方有权对乙方所经营的品种、质量、价格进行监督、检查，有权拒付乙方高于同业价格所提供商品之款项；乙方应确保商品价格为同业内最低，如遇市场发生较大变化，乙方应及时通知甲方，双方协商解决；合同另就双方的其他权利义务进行了约定。
朱小清向本院提交了自2012年11月29日至2013年4月28日的北京海逸中庭财源店直拨单995张，直拨单载明了品项编码、品项名称、单位、数量、单价、金额及合计金额，上述995张直拨单货款总金额487240.08元，海逸中庭公司对上述直拨单的真实性认可，但提出直拨单上显示的价格不能作为双方最终结算的金额，并向本院申请对朱小清供应货物的市场价格进行评估。
朱小清另向本院提交2013年2月8日和2013年3月2日的退货单2张，退货单总金额为266.4元。此外，朱小清还持有海逸中庭公司出具的对账单3张，分别载明：供货时间2012年8月29日至2012年9月28日，金额133599.44元，收回货单331张；供货时间2012年9月29日至2012年10月28日，金额132754.36元，收回货单297张；供货时间2012年10月29日至2012年11月28日，金额140534.71元，收回货单325张。
另查，朱小清持有的直拨单供货商处载明为北京宝旺发达（千发百），且朱小清持有的对账单供货商处亦载明为北京千发百，诉讼中，北京千发百食品经营部向本院出具情况说明，明确本案中货款由朱小清主张，与北京千发百食品经营部无关。
诉讼中，朱小清陈述称，双方交易流程为海逸中庭公司口头向朱小清订货，朱小清根据海逸中庭公司订货进行送货，并出具出库单，海逸中庭公司收货后向其出具直拨单，双方凭直拨单进行结算。海逸中庭公司认可朱小清陈述的交易流程，但提出直拨单仅是对朱小清报价的确认，并非双方结账的依据。
上述事实，有朱小清提交的《商品采购协议》、直拨单、退货单、对账单及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：朱小清与海逸中庭公司签订的《商品采购协议》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。现根据朱小清提交的直拨单、退货单及对账单显示，海逸中庭公司应向朱小清支付的货款金额为直拨单金额487240.08元-退货单金额266.4元＋对账单金额406888.51元=893862.19元。关于海逸中庭公司提出的直拨单金额不能作为双方对账金额的抗辩意见，本院认为该直拨单为海逸中庭公司自行出具的单据，直拨单上的单价、金额均为海逸中庭公司自己制作，且直拨单上均有海逸中庭公司人员签字确认，应视为直拨单上的金额系海逸中庭公司同意的价款，对于海逸中庭公司的该项答辩意见，本院不予采信，且对于海逸中庭关于价格评估的申请，本院不予批准。关于海逸中庭公司提出的应扣除税款的答辩意见，海逸中庭公司付款时，朱小清应向海逸中庭公司开具相应的发票，而不应将发票税金在货款中扣减，故海逸中庭公司该项抗辩意见，本院亦不应采信。海逸中庭公司未及时向朱小清付款，给朱小清造成的利息损失，应当赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告北京海逸中庭餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告朱小清货款八十九万三千八百六十二元一角九分及利息（以八十九万三千八百六十二元一角九分为基数，自二0一三年六月五日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千三百九十八元，由被告北京海逸中庭餐饮服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙 国 荣
二〇一三年九月四日
书 记 员 张莹书记员赵娜
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初6270号
原告浏阳市集里建材市场湘衡木业行，住所地浏阳市集里办事处金沙北路集里建材市场*栋***号。
经营者朱国武，男，1968年12月1日出生，汉族，个体工商户，住浏阳市。
被告刘景席，男，1966年11月25日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告张完英，女，1970年1月5日出生，汉族，居民，住浏阳市。
原告浏阳市集里建材市场湘衡木业行与被告刘景席、张完英买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日受理。在审理本案过程中，原告申请撤去对被告张完英的起诉，本院依法裁定，准许原告撤去对被告张完英的起诉。本院依法由审判员唐东圣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者朱国武到庭参加诉讼，被告刘景席经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浏阳市集里建材市场湘衡木业行请求判决：被告给付原告货款2600元及自2015年5月5日起至判决确定履行之日按年利率24%计算的利息。
被告刘景席未答辩。
经审理查明，2012年10月，被告刘景席向原告浏阳市集里建材市场湘衡木业行购买木材，欠原告货款。2013年4月6日，经原、被告双方对账核算，被告刘景席欠原告货款4600元，双方约定，在2013年6月1日前还清，否则，按月利率3%给付利息。被告刘景席向原告填写了内容为“今欠到朱国武货款肆仟陆佰元整，限于2013年6月1日前还清，超期除付清本金外，另从欠款日期起按月利率3%付给利息”的欠条。后来，被告刘景席分两次给付原告货款共2000元，尚欠2600元。原告向被告刘景席催要欠款未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告方的陈述,欠条等证据证明。上述证据，经庭审核实，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，被告欠原告货款及利息，有欠条证实。因此，原告要求被告刘景席偿付所欠货款和约定的合法利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
刘景席偿付浏阳市集里建材市场湘衡木业行货款2600元，并给付其利息（自2015年5月5日起至本判决约定利率义务届满之日止按年利率24%计算），均限本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由刘景席承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 唐东圣
二〇一六年十一月二十六日
书记员 陈语昕
附:
《中华人民共和国合同法》
第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第2091号
原告郑建芳。
委托代理人王兴荣，山东福泰律师事务所律师。
被告刘玉成。
被告仇青荣。
被告季晓青。
原告郑建芳与被告刘玉成、仇青荣、季晓青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兴荣到庭参加了诉讼，被告刘玉成、仇青荣、季晓青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑建芳诉称，2010年7月4日，被告刘玉成向原告借款100000元，约定到期日为2011年7月3日，借款利息为年利率24%。双方签订借款合同，并由被告刘玉成出具借款借据一份，季晓青、仇青荣为其提供担保。到期后，原告多次索要，被告拒付。请求判令三被告立即付清借款100000元及违约金。
被告刘玉成、仇青荣、季晓青未答辩。
经审理查明，2010年7月4日，原告与被告刘玉成在保证人季晓青、仇青荣的担保下签订借款合同一份。合同约定：借款人刘玉成，保证人季晓青、仇青荣；本借贷行为为民间抵押借贷行为，借款金额为人民币100000元，借款期限为：自2010年7月4日起至2011年7月3日止，实际贷款日、还款日以借贷双方办理的借据上记载的日期为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率和计息方式，本合同项下贷款期限内贷款利率为年利率24%。利息自贷款发放之日起计算。借款到期，一次性偿还本金和剩余利息。连带责任保证：为确保本合同的切实履行，保证人自愿为债务人与债权人形成的债务提供连带担保。担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证人的保证期间为约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。违约责任，本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，逾期付息或还本，借款人除应向贷款人支付贷款本金百分之二十的违约金外，还需从逾期之日起每月向贷款人支付全部贷款本息金额15%的违约金，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失。合同签订后，原告在莱西市文化路信用社付给刘玉成现金100000元，被告刘玉成为原告出具的借款借据和借贷合同上签字按手印。被告季晓青、仇青荣在原告持有的借贷合同上签字按手印。被告从未支付借款本金及利息，为此原告诉来本院，要求三被告立即付清欠款100000元，及违约金。
诉讼中，原告要求被告按照合同约定的20%承担逾期付款违约金。
本院所确认的上述事实，有借贷合同、借款借据及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经本院审核，可以采信。
本院认为，原告郑建芳与被告刘玉成、仇青荣、季晓青签订了借贷合同合法有效，双方均应自觉履行，被告刘玉成未能在约定时间还款，形成纠纷应承担全部责任。被告仇青荣、季晓青作为借贷合同的连带责任保证人，对该债务依法应当承担连带清偿责任，其履行完连带清偿责任后，有权向债务人刘玉成追偿。原告请求三被告支付本金100000元合法有据，本院予以支持，原告依照合同约定要求被告按借款本金的20%承担违约金，即违约金20000元，由于该数额未超出该笔借款自逾期之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算到至今的逾期付款利息，符合相关规定，本院予以支持。被告刘玉成、仇青荣、季晓青既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉成于本判决生效之日起10日内偿还原告郑建芳借款人民币100000元。
二、被告刘玉成于本判决生效之日起10日内给付原告郑建芳违约金人民币20000元（100000元×20%）。
三、被告仇青荣、季晓青对上述款项承担连带清偿责任。
四、被告仇青荣、季晓青承担清偿责任后，可依法向被告刘玉成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，速递费180元，由被告刘玉成、仇青荣、季晓青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 倪鲁静
审判员 戴文宏
审判员 刘洪祥
二〇一三年九月四日
书记员 赵少馥
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1329执361号
申请人：陈海凡，女，1968年9月23日出生，汉族，住新野县。
被申请人：赵立，男，1982年5月21日出生，汉族，住郑州市。
被申请人：程素红，女，1987年8月25日出生，汉族，住郑州市。
本院在执行申请执行人陈海凡申请保全赵立、程素红为民间借贷纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，现已将赵立、程素红所有的财产予以保全冻结，本案现已保全完毕。依法应终结本案的保全程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案保全完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 范 斌
审判员 张志胜
审判员 张朝凤
二〇一八年十二月十四日
书记员 艾晓辰
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1329执361号申请执行人于江永，男，1984年7月10日出生，汉族，农民，住新野县。被执行人赵义平，男，1962年4月14日出生，汉族，农民，住新野县。申请执行人于江永与被执行人赵义平为合伙协议纠纷一案，本院作出的（2017）豫1329民初850号民事调解书已经生效，被告赵义平应支付原告于江永80000元，并负担案件受理费1215元。因被执行人于江永未按调解书确定的内容自觉履行义务，申请执行人程想来于2018年2月26日向本院申请执行，本院同日立案执行。在执行中，本院依法向被执行人赵义平送达了执行通知书、报告财产令，并通过全国法院查控系统对被执行人的存款、车辆、工商登记、证券状况进行了调查，未发现有可供执行的财产。本院依法向新野县房产管理局调查被执行人赵义平的不动产登记信息，亦未发现有可供执行的财产。经多次查找，未发现被执行人赵义平的下落，申请执行人也无法提供被执行人的确切地址。本院于2018年5月12日依法对被执行人赵义平作出限制消费令，并将赵义平纳入失信被执行人名单。至此，本院已穷尽执行措施，并已将上述执行情况告知申请执行人，经约谈申请执行人也不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）豫1329民初850号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张朝凤审判员  王 宁审判员  吕志侠二〇一八年八月一日书记员  赵 力
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第3430号
原告：广发银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市江滨北路523号1-5层.
负责人：陈斌，行长。
委托代理人：骆晓敏、龚文霖（实习），浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：夏勇。
原告广发银行股份有限公司义乌分行诉被告夏勇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理。因被告下落不明，本院依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人骆晓敏到庭参加诉讼；被告夏勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司义乌分行诉称：2013年8月20日，被告签署《个人信用贷款申请表（生意红）》一份，向原告申请贷款人民币500000元用于生产经营及资金周转，借款期限为36个月，贷款利率月利1.5%，采用等额本息偿还方式还款，每月5日为还款日，《个人信用贷款申请表（生意红）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成个人信用贷款合同内容。其后，原告分六次核准并向被告指定账户支付贷款款项累计426000元。2014年4月5日被告发生还款逾期，经原告工作人员催讨仍未归还，原告根据合同约定，于2014年7月6日宣布被告所有贷款即时到期。现原告起诉要求：判令被告立即归还原告贷款人民币349259.46元并支付利息（至2014年7月5日尚欠利息10138.56元）及罚息（罚息从2014年7月6日起按月利1.95%计付至实际履行之日止，暂算至起诉之日止为6000元）。
被告夏勇未到庭进行答�，也未向本院提交证据。
经审理查明，2013年8月20日，被告夏勇向原告申请个人信用贷款人民币500000元，并填写了《个人信用贷款申请表》。其后，原告核准了被告夏勇的借款，双方约定：贷款金额为426000元，贷款期限为36个月，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为1.95%。
以上事实，有原告提供的个人信用贷款申请书一份、个人信用贷款核准通知书二份、广发银行个人对帐单一份及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，双方当事人均应按约履行义务。被告夏勇未按合同约定归还贷款本息，系违约，依据双方的约定，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告夏�立即归还借款本息及相关费用。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。被告夏勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏勇于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币349259.46元并支付利息10138.56元、罚息（罚息从2014年7月6日起按合同约定的利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6780元，由被告夏勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费6780元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 黄 瑾
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 龚洁茹