安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初4890号
原告：陈孝玉，男，1962年11月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ亮，安徽明泉律师事务所律师。
被告：袁新兵，男，1973年10月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：吴科生，四川得邦律师事务所律师。
原告陈孝玉与被告袁新兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈孝玉的委托诉讼代理人ＸＸ亮，被告袁新兵及其委托诉讼代理人吴科生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计104647.42元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失合计103645.94元。事实及理由：2016年8月29日19时许，被告驾驶正三轮摩托车，沿宣港路由南往北方向行驶，当车行驶至宣州区宣港路21km+20m处，刮碰行人原告，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。本起事故经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至宣城市人杰医院住院治疗，目前尚未治疗终结。就现已发生的损失具状起诉，请求判如所请。
被告袁新兵辩称：对本起事故的责任划分有异议，被告只应承担次要责任。本起事故的起因系原告为其单位工作造成的，原告的损失应向其单位主张。事故发生后，被告已经垫付医疗费22217元。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的道路交通事故认定书，被告对其真实性无异议，本院予以认定，但根据公安机关交警部门在事故发生后所作调查，原告事发时在道路上指挥运粮车辆，对本起事故的发生存在过错，故对原告的证明目的不予认定；2、原告提交的载有会诊费2500元的疾病诊断证明书，被告对其真实性无异议，本院予以认定，该份疾病诊断证明书有医生签名及医院盖章，对原告的证明目的本院予以认定；3、原告提交的杨林粮站报销名册的真实性被告无异议，本院予以认定，但该报销名册无法证实原告受伤后单位扣发了其工资，对其证明目的不予认定；4、被告提交的宣城市公安局交警支队一大队所作的询问笔录，其真实性、合法性、关联性原告无异议，本院予以认定，根据上述询问笔录，原告事发时在道路上指挥运粮车辆，对本起事故的发生存在过错，对证明目的予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2016年8月29日19时许，袁新兵未取得驾驶证驾驶未在公安机关交通管理部门登记的正三轮摩托车，沿宣港路由南往北方向行驶，当车行驶至宣州区宣港路21km+20m杨林粮站门前处，刮碰道路上的行人陈孝玉，造成陈孝玉受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，陈孝玉即被送至宣城市人杰医院住院治疗，至2016年11月5日出院，经诊断为重型闭合性颅脑损伤、右侧第七肋骨骨折、尿路感染，出院医嘱休息180日，营养期60日、护理期60日。陈孝玉住院期间共发生医疗费103083.56元，袁新兵垫付了期间的医疗费20000元。本次交通事故经宣城市公安局交警支队一大队现场勘查和调查取证后，于2016年9月17日作出宣公交一认字[2016]第00227号道路交通事故认定书，认定袁新兵违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款规定，承担此事故的全部责任，陈孝玉不承担事故责任。
另查明，宣城市公安局交警支队一大队于事故发生后对卫文才、吴旭、陈寿兵进行调查并制作了询问笔录，证实陈孝玉为杨林粮站工作人员，事故发生时其在杨林粮站门口正在指挥运粮车辆。
本院认为，袁新兵驾驶的三轮摩托车经鉴定属于机动车，袁新兵未为该车投保交强险，首先应在交强险责任限额范围内对陈孝玉的损失承担责任，超出交强险的部分，应根据事故责任进行承担。本案中，袁新兵未取得驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶，行至事发路段时未确保安全，根据其交通违法情节，应依法承担本次事故的主要责任。根据公安机关对对卫文才、吴旭、陈寿兵所作询问笔录，事发时陈孝玉夜间在马路上指挥运粮车辆，违反了交通安全法律、法规的相关规定，对本次事故的发生也存在过错，应依法承担本次事故的次要责任。宣城市公安局交警支队一大队关于袁新兵负本次事故的全部责任，陈孝玉无责任的事故责任认定，本院不予采信。由于本次事故是机动车与行人之间发生的碰撞，根据事故责任的大小，本院确定对陈孝玉超出交强险部分的损失，由袁新兵承担80%的赔偿责任。袁新兵关于陈孝玉应负本次事故的主要责任的辩解意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，陈孝玉选择按侵权关系向袁新兵主张权利，符合法律规定。袁新兵关于陈孝玉的损失应向其工作单位主张的辩解意见不能成立。关于陈孝玉的损失，本院认定如下：根据陈孝玉提交的医疗费发票，医疗费为103083.56元；陈孝玉住院68天，住院伙食补助费为1360元（20元／天×68天）；根据陈孝玉的住院时间及出院医嘱，其主张的营养费1380元（20元／天×69天）、护理费7881.18元（114.22元／天×69天），予以支持；交通费根据陈孝玉就医支出的必要性及合理性，酌定支持1000元。陈孝玉为杨林粮站职工，未提交证据证明受伤后单位扣发了其工资，对其主张的误工费本院不予支持。陈孝玉的上述损失合计为114704.74元，由袁新兵在交强险医疗费责任限额范围内赔偿10000元，超出交强险限额的104704.74元，由袁新兵赔偿83763.79元（104704.74元×80%），扣除袁新兵已经赔偿的20000元，其尚应赔偿陈孝玉73763.79元（10000元+83763.79元－20000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告袁新兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈孝玉各项损失合计73763.79元；
二、驳回原告陈孝玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1197元，由原告陈孝玉负担358元，被告袁新兵负担839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 李中华
二〇一七年四月十日
书记员 ＸＸ靖
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。