山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民初字第1167号
原告：陈东，济宁市兖州一中教师。
委托代理人：毛宏伟，山东滋阳律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：刘亚平。（特别授权）
被告：王树坤，兖州市农村信用合作联社王因信用社职工。
委托代理人：陈乐，山东汇贤律师事务所律师。（特别授权）
原告陈东与被告王树坤民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月27日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告陈东及其委托代理人毛宏伟、刘亚平，被告王树坤的委托代理人陈乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东诉称，原、被告双方是很好的朋友关系，曾于2008年合伙做生意。2012年12月17日，被告王树坤因买房急需用钱，提出向原告陈东借款50万元整，鉴于双方关系很好，原告就答应了被告的请求。因此原告便开车拉着被告王树坤到永丰商贸城，用POS机刷了原告的50万元，被告在永丰商贸城购买了三层门面房。由于原告对被告非常信任，故未再打借款条。被告曾于2013年份三次向原告返还3.6万元。原告后急需用钱，多次向被告催要，但被告拒不返还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求依法判令被告偿还欠款46.4万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告王树坤辩称，原告自称借款给被告并主张被告还款50万元，原告应首先承担其与被告之间是否存在合法的借贷关系，借贷内容以及是否将该款项交付给被告承担确凿的证明责任。否则，将承担对己不利的后果。被告在任何时间、任何地点，从未向原告借过款，原告起诉被告与事实不符，且证据不足，法院应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，通过庭审调查，原告陈东陈述事实为：原告陈东与被告王树坤系朋友关系，认识已近10年，交往较好，曾于2008年两人合伙投资购买混凝土搅拌车，原告曾投资达60余万元。后因原、被告工作忙未再继续经营，被告将车处理后把钱还给原告。2012年12月，原告出售一套房屋，买方于同月9日、14日，分三次通过银行汇款付给原告在中国工商银行账号16×××61（卡号62×××27）上20万元、28万元、2万元共计购房款50万元。因数额比较大，被告王树坤作为原告的朋友见证了整个的卖房过程。原告卖房后，被告向原告提出其在山东永丰实业投资有限公司订了一套三层门头房尚需50万元购房款，遂提出向原告借款。原告曾向被告提出自己有钱为何还借款，被告当时答复原告，被告的钱都在外放高息，暂时收不回来。碍于情面，原告答应被告的请求。原、被告没有商量利息，只是讲明原告的孩子需要用钱时，被告及时还款。2012年12月17日下午，被告给原告打电话，要求原告到山东永丰实业投资有限公司付房款。原告便开车带着被告到山东永丰实业投资有限公司，2012年12月17日16时56分，通过POS机从原告的中国工商银行卡号62×××27转账到山东永丰实业投资有限公司的中国建设银行16×××09账号上50万元，被告王树坤在POS机回单的持卡人签字处签署了自己的姓名。2013年正月初八原告因出去旅游用钱，被告于正月初六、七偿还原告现金1万元。2013年4月21日，原告需用钱时，被告又偿还原告6000元。2013年8月底，原告的孩子出国需用钱时，被告再次偿还原告2万元。2014年4月21日，原告因孩子就业急需用钱再次找到被告要求偿还10万元，被告答应将钱转到原告的账号上。原告等待无果后，又多次寻找被告，被告躲避。2014年5月5日，原告找到被告要求还款，被告翻脸不承认向原告借款。原告万般无奈，遂与朋友一起于2014年5月19日到被告单位催要借款。原、被告发生争执，济宁高新技术开发区王因派出所出警进行处理。原告对争议的过程进行录音，被告王树坤不承认原告为其刷卡的事实，抗辩称原告的钱是出借给徐富章了。
经庭审质证，被告认可原告通过POS机从原告的中国工商银行卡号62×××27转账到山东永丰实业投资有限公司的中国建设银行16×××09账号上50万元，被告王树坤在POS机回单的持卡人签字处签名的事实。被告王树坤未到庭参加诉讼。庭审中，本院要求被告的委托代理人于庭后十五日内提供被告购买山东永丰实业投资有限公司一套三层门头房的相关情况、具体付款明细以及对为何使用原告的50万元为其偿付购房款等作出说明、解释。在本院规定的时间内，被告未向本院提供相关资料及合理解释。庭审后，被告的委托代理人向本院邮寄代理词，抗辩称50万元是原告偿还被告的借款，故没有其他证据提供。
庭审中，原告明确要求被告从起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
上述事实，主要是根据原告提交的工商银行账户信息、交易信息以及录音，原告申请法院调取POS刷卡签名单及王因派出所出警视频录像以及庭审查证的事实认定的，其材料均已记录收集在卷。
本院认为，本案审理的焦点问题是原告陈东与被告王树坤之间是否存在50万元的民间借贷关系？合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。首先，原告陈东虽没有书面的借据证明原、被告之间存在民间借贷关系，但是原告持有其中国工商银行资金往来的明细以及被告王树坤为自己购买山东永丰实业投资有限公司门面房使用原告资金刷卡时的签名单据。由此可以反映出，原告50万元资金的确被被告购买房屋所使用。原、被告系多年朋友关系，原交往较好，基于相信朋友的角度，被告未向原告出具借条也是情有可原。庭审中，原告陈述的事实由来、经过符合公民日常生活交往的习惯和过程，原告由此举证证明被告欠款的事实，本院予以采信。其次，原告陈东提供了2014年5月19日与被告因催款发生争执的录音及申请法院调取的王因派出所出警视频录像，从这两份录音、录像中可以真实地反映原、被告因借款问题发生争执的事实。被告虽抗辩原告50万元出借给“徐富章”，但是被告未能提供相关证据，也未能对如何使用原告50万元偿付其购房款作出合理解释。再者，庭审后，被告抗辩使用原告50万元资金是原告偿还被告借款。被告未能提供原告存在向其借款的任何事实。最后，法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。通过庭审调查，本院认为原、被告发生50万元的借款关系是真实存在的。原告已自认被告偿还借款3.6万元。综上所述，原告陈东要求被告王树坤偿还欠款46.4万元的诉讼请求，本院应予支持。原告明确要求被告从起诉之日起即2014年5月27日按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王树坤于本判决生效之日起十日内偿还原告陈东欠款46.4万元及利息（从2014年5月27日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8260元，由被告王树坤负担。因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张永立
审判员 田 新
审判员 吕 杰
二〇一四年八月二十一日
书记员 高会娟