安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00067号
上诉人（原审被告）：高志芳，女，1952年10月9日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，住安徽省凤台县。
委托代理人：邓传松，安徽永幸律师事务所律师。
委托代理人：李曙光，安徽永幸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王邵娟，女，1971年11月14日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：张健，男，1977年4月26日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原审被告：张叙，男，1972年1月15日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，住安徽省凤台县。
上诉人高志芳因诉讼代理合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2013）凤民一初字第01191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高志芳及其委托代理人李曙光、被上诉人王邵娟到庭参加诉讼。原审被告张健、张叙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王邵娟原审诉称：2012年4月22日，高志芳、张健、张叙因凤台县宏运商贸有限责任公司与淮南矿业（集团）有限责任公司及其下属企业张集煤矿财产损害赔偿纠纷一案，在诉讼期间无力交纳案件诉讼费、评估费、代理费和车旅费等，向王邵娟借款160000元。后王邵娟经催要未果，故提起诉讼，请求人民法院依法判决高志芳、张健、张叙返还借款160000元，利息5600元，合计165600元。
高志芳原审辩称：王邵娟所诉规避事实且无法律依据。2009年6月11日，高志芳因诉淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿及淮南矿业（集团）有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，与王邵娟签订授权委托协议书，由王邵娟作为高志芳的委托代理人以公民身份代理诉讼。后该案经淮南市中级人民法院一审判决后，经安徽省高级人民法院二审裁定撤销原判，发回重审。高志芳因此另行委托诉讼代理人进行诉讼。但王邵娟却借此前作为诉讼代理人之便持有高志芳的相关证件及证据原件拒不返还给高志芳。后因安徽省高级人民法院再次开庭需要相关证据和证件的原件，高志芳再次向王邵娟要求返还，王邵娟以此为要挟，逼迫高志芳于2012年4月22日写下16万元虚构的借条后，于同日将有关证据、证件的原件交付与高志芳。高志芳从未向王邵娟借过16万元钱，该借条并非真实意思表示，应系无效，自始不具有法律效力，请求依法驳回王邵娟的诉讼请求。
张健原审辩称：2012年4月22日，其接到高志芳的电话，要其和张叙同她一块到淮南找李保楼拿有关证据原件。李保楼称高志芳如果不给钱就不给高志芳证据原件，后逼着高志芳写了一张借条，还要求其也在借条上签名，但其借故到门外开车没有签名。当时现场并没有现金的交付，其对有关事项并不知情，也没有在借条上签名，故不应承担责任，请求依法驳回王邵娟对其的诉讼请求。
张叙原审辩称：高志芳写给王邵娟的借条是受迫所写，应属无效。此外，借条中的名字也不对，借条中的“张绪”非其本人张叙，其也没有在借条中签字，故其不是本案适格被告，请求依法驳回王邵娟对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年6月11日，由高志芳任法定代表人的凤台县宏运商贸有限责任公司（甲方）与李勇、王邵娟（乙方）签定授权委托协议书。双方商定，凤台县宏运商贸有限责任公司的苗圃园区因张集煤矿采煤沉陷水中而造成经济损失，因经济困难无力提起诉讼，故授权李勇、王邵娟代为行使诉权。双方具体约定如下：一、受托权限：代为起诉、出庭、承认、变更、放弃诉讼请求、请求调解、申请撤诉、签收法律文书、提起上诉、参加终审诉讼、申请执行、接收本案生效裁判文书确定的赔偿款项。二、诉讼过程中的证据材料由甲方提供，乙方亦可帮助搜集相关证据。三、诉讼费用由乙方提供。四、经人民法院确定的赔偿款项，甲方获取叁佰贰拾万元（甲方已获得的青苗补偿费应从本份额中扣除），剩余部分归乙方所有。五、乙方因客观原因不能参加诉讼，有权转托他人代为诉讼。六、甲乙双方自本协议签字后，未经协商不得擅自变更、终止本协议。如有违约应承担违约金人民币伍拾万元整。若甲方违约，还应返还乙方代为支付的所有诉讼费用。此后，王邵娟、李勇转委托他人作为凤台县宏运商贸有限责任公司的代理人以淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿和淮南矿业（集团）有限责任公司为被告提起财产损害赔偿诉讼，该案经淮南市中级人民法院和安徽省高级人民法院两审审理后由安徽省高级人民法院发回重审。此后的诉讼中，凤台县宏运商贸有限责任公司另行委托代理人参与诉讼。2012年4月22日，经双方商定，高志芳向王邵娟出具借条，认可王邵娟为代理其公司财产损害赔偿诉讼所产生的诉讼费用、鉴定费用、差旅费等费用计160000元，双方在当场并无现金的交付与收执。同日，王邵娟将其因受托代理案件所持有的凤台县宏运商贸有限责任公司的有关证件、证据材料等的原件交于高志芳收回，并由高志芳出具收条予以确认。后王邵娟因向高志芳索要160000元款项无果，因而提起本案诉讼。
原审法院认为：凤台县宏运商贸有限责任公司与王邵娟、李勇签订协议，约定由王邵娟、李勇为其公司代理财产损害赔偿案件的诉讼等事项，双方之间形成诉讼代理合同法律关系。后由双方商定，作为凤台县宏运商贸有限责任公司法定代表人的高志芳向王邵娟出具借条，认可王邵娟为代理其公司财产损害赔偿诉讼所产生的诉讼费用、鉴定费用、差旅费等费用计160000元，但双方在现场并无现金的交付与收执，因此双方之间并不存在借贷法律关系，其基础法律关系仍然是诉讼代理合同关系。高志芳向王邵娟出具借条的行为所反映的实质是委托人在受托人的受托事项因某种原因未能完成时对受托人因处理受托事项所产生的费用和报酬的确认及给付的承诺，故高志芳应当承担向王邵娟给付160000元的责任，但王邵娟要求被告方一并承担利息5600元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。高志芳在庭审中辩称其是受胁迫所出具的借条，但其未能提供充分证据加以证实，且其亦未在法律规定的时间内请求撤销，故其答辩意见本院不予采纳。
关于张叙和张健应否承担责任的问题，经查，经高志芳签名确认的160000元借条中除高志芳外，还有“张绪”和“张健”的签名。庭审中，本案被告张叙和张健均不认可签名为其本人所签，而王邵娟亦不能确认签名确系该二人本人所签，并且不同意对笔迹进行鉴定，本院已将不同意笔迹鉴定的法律后果以书面形式向王邵娟进行了告知。基于此，王邵娟要求张叙、张健也一并承担责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高志芳给付原告王邵娟160000元，于本判决生效之日起六十日内履行完毕。二、驳回原告王邵娟要求被告张叙、被告张健承担责任的诉讼请求。三、驳回原告王邵娟的其他诉讼请求。案件受理费用3612元，由王邵娟负担162元，由高志芳负担3450元。由高志芳负担的诉讼费用，王邵娟已先行垫付，限高志芳于本判决生效之日起六十日内向王邵娟给付完毕。
宣判后，被告高志芳不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人以16万元借条提起诉讼，而非以委托代理合同提起诉讼；2、被上诉人所提供的所谓诉讼费用81945元、评估费用20000元、代理费用51800元、差旅费用6255元均未提供合法有效的票据支持其诉讼请求，庭审中所举复印件均系无效证据，且不具有真实性、合法性；3、被上诉人未尽委托人职责，上诉人另行委托诉讼代理人进行诉讼，支付代理费用10000元，被上诉人未完成委托合同义务，不应收取委托代理费用；4、上诉人原审举证证实，2009年6月11日，上诉人因诉淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿及淮南矿业（集团）有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，与被上诉人签订授权委托协议书，由被上诉人作为上诉人的委托代理人以公民身份代理诉讼。上诉人与被上诉人之间所签的是风险代理协议，该诉讼已有安徽省高级人民法院驳回上诉人的诉讼请求，上诉人的诉讼目的没有实现，故双方约定的风险代理责任应按风险代理合同各自承担，风险代理合同约定的相关费用应由乙方提供，按代理合同约定不应由上诉人承担；5、被上诉人所诉规避事实且无法律依据。该案经淮南市中级人民法院一审判决后，经安徽省高级人民法院二审裁定撤销原判，发回重审。上诉人因此另行委托诉讼代理人进行诉讼。该案最终被安徽省高级人民法院驳回诉讼请求，上诉人诉讼目的及双方签订的风险代理合同目的均未实现。但被上诉人却借此前作为诉讼代理人之便持有上诉人的相关证件及证据原件拒不返还给上诉人。后因安徽省高级人民法院再次开庭需要相关证据和证件的原件，上诉人多次向被上诉人要求返还，被上诉人以此为要挟，逼迫上诉人于2012年4月22日写下16万元虚构的借条后，于同日将有关证据、证件的原件交付与上诉人。上诉人从未向被上诉人借过16万元钱，该借条并非真实意思表示，应系无效的民事行为，自始不具有法律效力；6、被上诉人所持2012年4月22日借条，由高志芳、张叙、张健共同签字，被上诉人对三人提起诉讼请求，应由三人共同承担责任。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，应撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
王邵娟答辩称：1、2009年6月11日，由被答辩人高志芳任法定代表人的凤台县宏运商贸有限责任公司（甲方）与李勇、王邵娟（乙方）签订授权委托协议书。协议商定，甲方的苗圃园因淮南矿业集团张集煤矿违规开采沉陷于水中而造成巨额经济损失，因经济困难无力提起诉讼而授权委托乙方代为行使诉权。协议在履行过程中，由于甲方提供部分虚假证据导致二审法院撤销原判，发回重审后，甲方未经协商擅自踢开乙方另行委托他人参加诉讼以败诉告终。期间即2012年4月22日，应甲方邀约在洞山新锦江大厅经双方协商，乙方提出凭在手中的票据初步结算，在本案中已投入资金壹拾陆万元（其中：案件受理费81945元、评估定金20000元、差旅费6255元、代理费51800元），甲方应当支付现金给乙方；甲方法定代表人高志芳提出乙方花费的16万元，算是甲方借的，自愿写现金借条给乙方。而后乙方王邵娟将16万元票据和甲方在乙方处的案件所有证据原件交给甲方高志芳，由高志芳写今借王邵娟人民币壹拾陆万元整（160000.00元），签上日期和自己的名字后又让一同来的两人分别在借条上签上张叙、张健名字后交给王邵娟。形成本案债权债务关系。故本案原审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分。2、上诉人的上诉理由纯属无理。16万元借据是在答辩人当场将支付现金的16万元票据如数交给被答辩人的前提下由高志芳亲笔所写，并由其本人和随同来的两人“张叙、张健”签名后交给答辩人的，而在一审中高志芳不愿将16万元的票据原件拿出来，答辩人处仅有复印件。综上，本案原判事实清楚，证据确实充分，审批程序合法，处理基本适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均无新的证据提交。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点：被上诉人持有的上诉人方书写的借条是在什么情况下写的，该借条是否具有法律效力。被上诉人要求上诉人返还16万元是否有法律依据。
本院认为：上诉人高志芳作为凤台县宏运商贸有限责任公司的法定代表人与被上诉人王邵娟、李勇签订了一份授权委托协议书，协议约定由王邵娟、李勇为其公司代理财产损害赔偿案件的诉讼等事项，双方之间形成诉讼代理合同法律关系。凤台县宏运商贸有限责任公司与王邵娟、李勇签订《授权委托协议书》是双方当事人真实意思表示。在该协议中，双方约定未经协商不得擅自变更、终止本协议。在财产损害赔偿案件诉讼期间，上诉人高志芳终止了双方的委托代理关系，后由双方商定，作为凤台县宏运商贸有限责任公司法定代表人的高志芳向王邵娟出具借条，认可王邵娟为代理其公司财产损害赔偿诉讼所产生的诉讼费用、鉴定费用、差旅费等费用计160000元，高志芳向王邵娟出具借条的行为实质上是其对受托人因处理受托事项所产生的费用和报酬的确认及同意给付的承诺，故上诉人高志芳应当承担向王邵娟给付160000元的责任。上诉人高志芳称其是受胁迫所出具的借条，但其未能提供充分证据加以证实，亦未在法律规定的时间内行使请求撤销权，故上诉人高志芳称该借条是在受胁迫的情况下签订的上诉理由证据不足，本院不予支持。上诉人高志芳称被上诉人所持有的2012年4月22日借条，是由高志芳、张叙、张健共同签字，被上诉人对三人提起诉讼请求，应由三人共同承担责任，因张叙、张健均不认可借条上的签名为其本人所签，且上诉人亦未提出对笔迹进行鉴定，原审判决张叙、张健在本案中不承担责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费3500元，由上诉人高志芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫轶男
审 判 员 时素君
代理审判员 张树引
二〇一四年三月三日
书 记 员 汪传海
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；