广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第558号
原告钟山县花山乡平西村委滩头村民小组。
诉讼代表人谭某敢。
委托代理人卢某某，广西某某律师事务所律师。
被告谭某美。
委托代理人李某某，广西某某律师事务所律师。
被告谭某水。
被告谭某微。
被告谭某平。
被告谭某武。
原告钟山县花山乡平西村委滩头村民小组（以下简称滩头村民小组）与被告谭某美、谭某水、谭某微、谭某平、谭某武确认合同效力纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由代理审判员覃渊华担任审判长，与代理审判员卢华显、人民陪审员何一考组成的合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。书记员钟丽群担任法庭记录。原告的诉讼代表人谭某敢及委托代理人卢某某，被告谭某美及其委托代理人李某某，被告谭某水、谭某平、谭某武到庭参加诉讼。被告谭某微经本院传票传唤未到庭参加本案诉讼活动。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年8月30日，被告谭某武等人以原滩头村民小组的名义与被告谭某美签订了《承包石仁石场合同书》，将本村管辖的石仁石场发包给另一被告谭某美开采。原告认为，五被告之间签订的《承包石仁石场合同书》为无效合同，理由如下：一、该合同违反了法律的强制性规定而归于无效。该石场承包事宜应当经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，方可签订承包协议。因该合同在签订过程中违反了民主议定原则，损害了村民集体的利益，因而归于无效。二、被告谭某武等人无权代表全体村民签订合同。根据农村土地承包法第十九条的规定：1、本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；2、承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；3、依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；4、公开组织实施承包方案；5、签订承包合同。
本案被告谭某武等人既没有按照上述法律规定的程序处理承包事宜，也没有得到村民会议的授权，因而被告谭某武等人代表全村村民签订的合同无效。
基于以上事实，原告认为被告谭某武等人未经过村民小组村民代表大会或全村村民会议决定，擅自与另一被告谭某美签订的《承包石仁石场合同书》违反了我国村民组织法的规定，系属于无权处分原告滩头村民小组的集体权利的表现，属于合同法规定合同无效的情形。根据我国合同法的规定，无效合同自始无效。为此，原告特诉至人民法院，请求法院依法判决确认，被告谭某武等人以原告的名义与另一被告谭某美于2004年8月30日签订了《承包石仁石场合同书》为无效合同。
原告滩头村民小组对其陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据有：
1．《承包石仁石场合同书》1份，用以证明双方签订的合同虽成立但是不发生法律效力；
2．2004年4月9日签订的《承包狮子头石场合同书》1份，用以证明该合同是在《承包石仁石场合同书》之前签订的，该合同是经过村民三分之二同意才发包给邱时协，但是在签订《承包石仁石场合同书》时却没有按照法定程序经过三分之二的村民同意，因此，《承包石仁石场合同书》承包合同应是无效的。
3．平西村委滩头村民小组出具的证明1份，用以证明被告谭某武与被告谭某美是亲兄弟，两人之间存在利害关系。
被告谭某美辩称，答辩人因原告提出确认2004年8月30日签订的《承包石仁石场合同书》无效的诉请，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，答辩人与被告谭某武等人于2004年8月30日签订了《承包石仁石场合同书》，双方已经实际、全面履行了10年，应合法有效，并受法律保护。
其次，原告滩头村民小组的起诉，已经超过了二年的诉讼时效，其诉讼请求不受法律保护。从答辩人提供的原告滩头村民小组“公布2005年至2007年收支情况”照片和“集体收入分配农户的清单”表明，原告滩头村民小组集体在村里以书面公告的形式向村民公布村集体收支明细及收到答辩人谭某美交来的石场承包费的事实情况，从公布之日起，滩头村民小组村民均知道或应当知道答辩人承包石场的事实，但都未提出任何异议。如原告有异议应当在知道或应当知道之日起，在法定的期限内向法院起诉撤销合同；或者二年诉讼时效期限内，向法院起诉确认合同无效，但原告均未在上述法定期限内行使诉讼权利。因此，该合同已经发生法律效力，且已实际履行了10年。事隔10年后，原告才起诉确认承包合同无效，超过了二年的诉讼时效。
三、原告滩头村民小组依据《农村土地承包法》第十九条规定诉请确认《承包石仁石场合同书》无效，适用法律错误。首先，根据该法第十九条规定的立法原意和原则，土地承包的程序，是解决集体经济组织成员之间，每农户家庭承包分配本集体所有的水田、耕地、林地、草地等农村土地的家庭责任制形式。该法条不适用本案情形。第二、《承包石仁石场合同书》应属于土地承包经营权的流转性质。根据《农村土地承包法》第三十二条的规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或以其他方式流转。”因此，原滩头村民小组代表谭某武等人与答辩人谭某美签订的《承包石仁石场合同书》，实际上是一个山场土地使用权（租用）合同。第三、原告诉称“未经村民小组代表大会或全体村民会议决定签订的合同无效”，其理由没有法律依据。根据《农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。而本案的承包人谭某美却是原告滩头村民小组的村民，而非本集体经济组织之外的单位或个人。显然，原告诉请的理由无法律依据。退一步讲，即使是发包给本集体经济组织以外的单位或个人，该合同已经履行了10年，亦同样发生法律效力。第四、原告混淆了“山场土地使用权合同”与“采矿权”的概念区别。根据《矿产资源法》第3条规定“矿产资源属于国家所有。地表或地下的矿产资源的所有权，不因其所依附的土地的所有权或使用权的不同而改变”、“开采矿产资源必须依法申请取得采矿权，国家保护合法的探矿权和采矿权不受侵犯，保护矿区和勘察作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏”。虽然原告滩头村民小组集体对“石仁山场”享有所有权和使用权，但是山场地表上、下的“花岗岩”的矿产资源仍然属于国家所有。矿产资源的所有权与土地的所有权、使用权是分离的。因此，原告滩头村民小组集体仅对石仁山场土地享有所有权、使用权。答辩人谭某美在取得山场土地使用权之后，还要申请办理采矿许可证，才能进行石场开采。由此可见，原滩头村村民代表与答辩人谭某美签订的《承包石仁石场合同书》，实际上是一个山场土地使用权合同，而且不是石场承包经营合同。因为原告滩头村并未取得石场的采矿权，其只能就其山场的土地使用权发包，而不是对石场的采矿权发包。所以，原告滩头村民小组诉请确认《承包石仁石场合同书》无效，严重违背了诚实信用原则，且没有事实和法律依据。为维护合同的效力和石场正常生产秩序的稳定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告谭某美对其陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据有：
1．2000年6月15日签订的《承包石仁石场合同书》一份，用以证明：原告与案外人黄先庭签订的该份《承包石仁石场合同书》均系由原告的代表与承包人签订，也不是由全体村民与承包方共同签订的。
2．收款收据15张，用以证明：（1）被告谭某美自2004年8月25日至今，每年按照协议约定向滩头村民小组缴纳承包费的事实；（2）自合同签订后，原告滩头村民小组承认、认可了该合同，并接受了被告谭某美每年向其缴纳的承包费，应当认定为原告承认、认可了该合同，并以自己的行为接受和履行了该合同，故该承包合同合法有效；（3）该承包合同已经依法成立、生效、并且已经履行了10年时间，原告在事隔10年后起诉确认承包合同无效，不仅超过了二年的诉讼时效，而且也缺乏事实和法律依据。
3．滩头村民小组公布2005年至2007年收支情况照片8张，用以证明：（1）滩头村民小组集体在村里以书面公告的形式向村民公布村集体收支明细及收到答辩人谭某美交来的石场承包费的事实情况，村民小组村民均知道或应当知道答辩人承包石场的事实，但都未提出任何异议；（2）滩头村村民小组收取答辩人谭某美交来的石场承包费的事实，表明其承认、认可了该承包合同的效力，该承包合同合法有效。
4．滩头村民小组收入分配给农户的清单，用以证明滩头村民小组集体按照每户人口数量分配村集体所得的收入款项，其中，分配所得款项包括了答辩人谭某美交纳的石场承包费在内；实际上村民已经默认了答辩人谭某美的承包石仁石场的事实，也认可了该承包合同的效力。
5．企业法人营业执照、采矿许可证、安全生产许可证各一份，用以证明：（1）被告谭某美在石场承包期间内，均办理了法人营业执照和采矿许可证等相关合法开采手续；（2）根据《矿产资源法》第3条规定“矿产资源属于国家所有。地表或地下的矿产资源的所有权，不因其所依附的土地的所有权或使用权的不同而改变”、“开采矿产资源必须依法申请取得采矿权，国家保护合法的探矿权和采矿权不受侵犯，保护矿区和勘察作业区的生产次序、工作秩序不受影响和破坏”。虽然原告滩头村民小组集体对“石仁山场”享有所有权和使用权，但是山场地表上、下的“花岗岩”的矿产资源仍然属于国家所有。矿产资源的所有权与土地的所有权、使用权是分离的。因此，原滩头村村民代表与答辩人谭某美签订的《承包石仁石场合同书》，实际上是一个“石仁石场”土地使用权合同，而且不是石场承包经营合同。因为被告谭某美的采矿权的取得是报经国土资源部门批准，依法颁发采矿许可证而合法、独立取得；故原告滩头村民小组诉请确认《承包石仁石场合同书》无效，没有事实和法律依据。
被告谭某水辩称，在其担任村民小组长的时期，本村的村民小组长均是由各户轮流担任，依照以往习惯本村村民小组长都可以作为村民代表签定合同，因此，该合同系有效的。
被告谭某水对其陈述的事实在举证期限内未向本院提交相关证据。
被告谭某平辩称，签该合同当时自己不在场，合同书落款的签名和指印，均不是自己的笔迹和指纹。
被告谭某平对其陈述的事实在举证期限内未向本院提交相关证据。
被告谭某武辩称，在其担任村民小组长的时期，本村的村民小组长均是由各户轮流担任，依照以往习惯本村村民小组长都可以作为村民代表签定合同。因此，自己作为村民小组长之一代表村民集体签订的合同是合法有效的。
被告谭某武对其陈述的事实在举证期限内未向本院提交相关证据。
被告谭某微未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原告所举证据1，被告谭某美、谭某水、谭某武、对其真实性均无异议，但认为该合同系合法有效的；被告谭某平对于原告所举证据1的三性均无异议。本院认为，该合同已经履行了将近10年之久，至始至终原告滩头村民小组均未提出过异议，且每年都接受了被告谭某美支付的承包费，追认了该合同的效力，故本院对原告所举证据1的证明效力不予认定。对于原告所举证据2，被告谭某美、谭某武质证后对其关联性有异议，被告谭某水、谭某平质证后对其三性均有异议；本院认为，原告所举的《承包狮子头石场合同书》与本案所要确认的合同没有直接关联性，故本院不作为本案定案依据。对于原告所举证据3，被告谭某美、谭某水、谭某平、谭某武质证后均无异议，本院予以确认。
对于被告谭某美所举证据1，原告滩头村民小组及被告谭某平质证后对其关联性、合法性均有异议；被告谭某水、谭某武质证后对其三性均无异议；本院认为，被告谭某美所举的原告与黄先庭于2000年6月15日签订的该份《石仁石场合同书》与本案所要确认的合同没有直接关联性，故本院不予确认。对于被告谭某美所举证据2，原告滩头村民小组质证后对其真实性无异议，但对所有证实的内容有异议；被告谭某平质证后对其所要证实的内容不予认可；被告谭某水、谭某武质证后对其三性均无异议；本院认为，该收款收据真实反映了被告谭某美从2004年至2013年间向原告滩头村民小组历任小组长交付承包费的情况，与本院庭审查明的事实相符，故本院予以确认。对于被告谭某美所举证据3、4，原告滩头村民小组质证后对其真实性无异议，但对其来源及合法性有异议，且认为本案所要确认的合同是否有效，不以双方的约定的内容为准，而是否违反法律强制性；被告谭某水、谭某平、谭某武质证后对其三性均无异议；本院认为，该份证据真实反映了被告谭某美向原告滩头村民小组交付承包费，再由村民集体按照本村每户人口数量把该项集体收入分配给各户的村民的情况，与本院庭审查明的事实相符，故本院予以确认。对于被告谭某美所举证据5，原告滩头村民小组及被告谭某平质证后对其关联性有异议；被告谭某水、谭某武质证后对其三性均无异议；本院认为，该份证据与双方争议合同的目的有关联性，故本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2004年8月30日，时任滩头村民小组的村民代表被告谭某武、谭某水、谭某平、谭成会、谭某微以花山乡平西村委滩头村民小组的名义与本村村民即承包方谭某美签订了《承包石仁石场合同书》，合同书载明：“发包方：花山乡滩头村民小组（甲方），承包方：本村村民谭某美（乙方）。甲方将所属村民集体所有的“石仁石场”发包给乙方谭某美经营，用于花岗岩资源的开采，承包期限自2004年8月30日至2019年8月30日，共15年，在承包期间，承包方享有开采权和管理权，并自负盈亏，发包方不得干涉；该石场的界限为东面以龙木路为界，南面以横路底以下50米为界，西面以石宝树石场为界，北面以石仁背横路上直线出为界，具体以双方代表现场测定为准；承包费为13200元／年，其中原欧金宣承包石场范围矿界不变，待其承包期满后于2006年6月15日交付给谭某美承包经营，从谭某美经营起按此定价付款；在此之前两年，承包方谭某美每年需交承包费5800元，每年8月30日交清上半年承包费2900元，下半年承包费在次年2月底交清；且开采期间所需各种税费由谭某美负担，在开采期间涉及迁坟及各种林木补偿的费用亦由承包方负担；另外，每年承包方需交纳干部管理费2400元；本合同如有未尽事宜，可另行协议补充，本合同以本届干部与承包方签订之日起生效，发包方如有换届不影响本合同执行。落款：甲方小组长代表谭某武、谭某水、谭成会、谭某微、谭某平的签字捺印，乙方谭某美签字捺印，其中甲方代表之一谭某平系由他人代为签字后由其妻子按下指印；落款时间：2004年8月30日”。合同签订后，承包人谭某美依法向矿产部门办理了法人营业执照和采矿许可证等相关合法开采手续，并依法成立钟山县兴广闽花岗岩开采有限公司，在其承包的石仁石场中开采花岗岩，同时依照该合同书的约定每年向滩头村民小组上缴承包费及干部管理费，每年滩头村民小组代表把承包人谭某美交纳的承包费公布于众，并按照每户的人头数发放该笔承包费给本集体的村民。前9年间，双方均未对此承包事宜提出过异议。2014年6月23日，原告滩头村民小组才以该承包合同违反法律强制性规定为由，诉至法院，请求法院依法确认该合同书无效。
本院认为，关于原告钟山县花山乡平西村委滩头村民小组村民对本案诉争的《承包石仁石场合同书》是否同意的问题。原滩头村民小组的干部代表谭某武、谭某水、谭某微、谭成会与被告谭某美签订的《承包石仁石场合同书》，在程序上存在瑕疵，属于效力待定合同，但由于该合同已履行将近十年之久，被告谭某美也已投入了大量资金，并且每年按约向原告滩头村民小组上缴承包费，每年滩头村民小组的干部代表均把承包人谭某美缴纳的承包费公布于众，并按照每户的人数发放该笔承包费给本集体内的各户村民，滩头村民小组的村民均知道系本村村民谭某美承包该石场的事实，双方对承包事宜均未提出过异议。综上，本案中，被告谭某美已经履行缴纳承包费的义务，滩头村民小组村民也接受承包费，从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同的意愿，滩头村民小组村民实际上对该合同予以追认。
关于原告滩头村民小组对本案诉争《承包石仁石场合同书》的内容是否知情的问题。原告诉称，被告谭某美承包石仁石场以来，《承包石仁石场合同书》的内容一直未向村民公开，村民从来不知道该合同书的内容，广大村民系在蒙蔽下才收取了被告谭某美的租金，不是村民的真实意思把山场租赁给被告谭某美，其说法与实际事实不符。首先，从本庭查明的事实看：滩头村民小组作为一个只有70多户人口的小自然村，村民对被告谭某美所承包的该片山场（即石仁石场）的概况均系了解的，对其每年上缴的承包费的数额也是知情的，也知悉本小组与被告谭某美之间存在有《承包石仁石场合同书》的事实，作为本小组的村民对《承包石仁石场合同书》的主要内容是知情的。其次，该份《承包石仁石场合同书》系由每一届在任时的村民小组长轮流保管，而在2007年之前本村的村民组长均是由各户村民轮值担任的，作为本村民小组的村民也应当知道该份《承包石仁石场合同书》的内容。故对于原告的上述辩称意见，本院不予采信。
关于五被告谭某美、谭某水、谭某微、谭成会、谭某武在签订本案诉争《承包石仁石场合同书》时是否存在恶意串通损害村民集体利益的问题。原告诉说，本案五被告作为村干部为了得到相应的管理费，在村干部之间恶意串通签订了本合同，明显侵害了原告村民的利益，应认定该合同无效。因五被告仅作为签订合同当年的村干部，下一年是否还能担任本小组的村干部系未知的，事实上在五被告之后上任的村干部同样也收到了承包人缴纳的干部管理费，如果五被告系为了自己能够一如既往的收取该笔干部管理费，而签订该合同书，那么可以推定其存在恶意串通。换一种说法，如果五被告仅为了其在签订合同书时能获得该笔“好处费”，更没有必要把该条“每年需缴纳干部管理费2400元”的条款写进合同中。故对于原告诉称五被告在签订《承包石仁石场合同书》时存在恶意，串通损害村民集体利益的辩解，本院不予采信。至于双方在合同中约定“每年需交纳干部管理费2400元”的条款，有违背村民集体经济组织成员的意志，应认定为无效条款。但该条款的无效及合同书上的个别村干代表的签名存在有瑕疵，并不影响合同的整体效力。再者，如否定《承包石仁石场合同书》的效力，与合同法的立法目的及合同的诚信原则相悖，势必会损害承包方现有企业的发展，不利于社会经济秩序的稳定。因此，原告以原滩头村民小组的干部代表谭某武、谭某水、谭某微、谭成会等人与被告谭某美在2014年8月30日签订的《承包石仁石场合同书》没有召开群众会议，违反了法律强制性规定为由请求法院确认该合同无效，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告钟山县花山乡平西村委滩头村民小组的诉讼请求无理。依据《中华人民共和国合同法》第一条、第六条、第五十一条、第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟山县花山乡平西村委滩头村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告钟山县花山乡平西村委滩头村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日前预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃渊华
代理审判员 卢华显
人民陪审员 何一考
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 钟丽群