河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民初字第649号
原告叶俊凯，男，汉族，1968年10月9日出生，住河南省西平县。
委托代理人彭汝豪，男，汉族，1949年7月11日出生，住河南省漯河市源汇区。
被告刘亚辉，男，汉族，1987年6月21日出生，住河南省郑州市中原区。
被告北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市管城区石化路69号售楼部一层8号。组织机构代码：67536582-5。
代表人赵慧军，该公司经理。
委托代理人宋俊杰、陆登登，该公司员工。
被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市龙吴路410弄87号510室。
原告叶俊凯与被告刘亚辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据原告叶俊凯的申请，依法追加北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司（以下简称神州租赁公司）、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称太平保险公司）作为本案共同被告参加诉讼。依法由审判员崔海明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶俊凯及其委托代理人彭汝豪，被告刘亚辉到庭参加诉讼。被告神州租赁公司、被告太平保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶俊凯诉称，2015年5月2日8时20分许，原告驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车被被告刘亚辉驾驶豫Ａ×××××号小型轿车撞击，造成车辆损坏、车上人员受伤的交通事故。经交警部门责任认定刘亚辉负事故的全部责任。请求依法判令被告赔偿原告各项损失20000元（审理过程中变更为15268.09元）。
被告刘亚辉辩称，我驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车是我租用神州租赁公司的车辆，该车在保险公司投有交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告神州租赁公司书面辩称，原告没有证据证明我公司对本案交通事故的发生存在过错，我公司不应承担赔偿责任；我公司与刘亚辉为车辆租赁合同关系，我公司出租的豫Ａ×××××号小型轿车车况良好，具备安全行驶的硬件条件，且刘亚辉具有相应的驾驶资格，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，我公司对本案交通事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任；我公司为豫Ａ×××××号小型轿车在太平保险公司投保有交强险和第三者责任险，应当由太平保险公司在保险赔偿限额内进行赔偿。
被告太平保险公司书面辩称，对本案交通事故发生的经过及责任认定无异议；豫Ａ×××××号小型轿车在我公司投保有交强险和第三者责任险，我公司同意在交强险和第三者责任险责任限额内承担赔偿责任；原告没有证据证明豫Ｑ×××××号小型轿车为其所有，原告诉请我公司承担赔偿责任，主体不适格，应当依法驳回原告关于车损部分的诉求；如法院核实豫Ｑ×××××号小型轿车为原告所有，原告仅提供了发票，未提供相关机构评估报告，根据定损照片，对于车损认可1700元；原告没有证据证明其在本次交通事故中受伤，提供的证据也无法证明其请假与交通事故有关，应当依法驳回原告关于误工损失的诉求；停车费、租车费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，保险公司不予赔偿；根据原告提供的道路交通事故认定书等相关材料，没有证据证明在本次交通事故中有人员受伤，应当依法驳回原告关于叶春明医疗费等损失的诉求。
经审理查明，2015年5月2日8时20分许，被告刘亚辉驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿遂平县和兴乡刘小庄至和兴乡和兴街公路由东向西行驶至107国道遂平县和兴乡吴阁路口进入107国道时，与沿107国道由北向南行驶由原告叶俊凯驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2015年5月15日，遂平县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定刘亚辉应负此事故的全部责任，叶俊凯无责任。原告叶俊凯驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车所有人为武媛媛，叶俊凯系借用武媛媛的车辆。事故发生后，原告叶俊凯支付该车施救费710元。从事故发生之日至2015年5月28日，该车在西平县亚龙汽车维修部维修，原告叶俊凯共支付维修费3715元。被告刘亚辉驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车所有人为被告神州租赁公司，刘亚辉系租赁神州租赁公司的车辆，该车在被告太平保险公司投有交强险和第三者责任险（赔偿限额为50000元，不计免赔），保险期间均自2014年6月25日至2015年6月24日。上为本案事实。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、豫Ｑ×××××号小型轿车行驶证、维修清单及发票、施救费票据、保险单、驾驶证、豫Ａ×××××号小型轿车行驶证等证据在卷为据，经质证本院予以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。遂平县公安局交通警察大队作出的刘亚辉应负此事故的全部责任，叶俊凯无责任的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确，且原被告均未提出异议，因此，对该责任认定，本院依法予以采信。被告刘亚辉与被告神州租赁公司为车辆租赁合同关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告刘亚辉作为事故车辆的使用人驾驶机动车发生交通事故致他人财产损害，应当承担本案赔偿责任。被告神州租赁公司作为事故车辆的所有人，将车辆租赁给具有合法驾驶资格的刘亚辉，且该车辆符合安全行驶条件，被告神州租赁公司对本案交通事故的发生不存在过错，不应承担本案赔偿责任。被告神州租赁公司辩称不承担赔偿责任的证据充分，理由正当，本院予以采纳。该事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告太平保险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险责任限额的部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，由被告太平保险公司在第三者责任险赔偿限额内按照合同约定予以赔偿。豫Ｑ×××××号小型轿车系原告叶俊凯借用武媛媛的车辆，借用期间叶俊凯系该车实际使用人和管理人，在借用期间发生交通事故造成车辆损坏后，叶俊凯承担了维修费及施救费等损失，且有车辆所有人武媛媛出具的该车损失由叶俊凯承担的证明，原告叶俊凯作为车辆实际使用人和管理人依法享有要求侵权人进行赔偿的权利，因此，原告叶俊凯是本案适格的原告。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。综上，原告叶俊凯请求赔偿车辆维修费、租车费、施救费，符合有关法律规定，对其合理部分，本院依法予以支持。根据遂平县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，没有证据证明在本次交通事故中有人员受伤，因此，原告叶俊凯关于误工损失以及叶春明医疗费等损失的请求，证据不足，本院不予支持。被告太平保险公司关于原告主体不适格，应当依法驳回原告关于车损以及租车费、施救费的诉求的答辩意见，证据不足，理由不当，本院不予采纳，但其辩称应驳回原告叶俊凯关于误工损失以及叶春明医疗费等损失的诉求的答辩意见，理由正当，本院予以采纳。
对原告叶俊凯的损失本院核定为：1、关于车辆维修费，事故发生后，豫Ｑ×××××号小型轿车经过维修，原告共支付维修费3715元，有车辆维修部门出具的维修清单及发票在卷为据，本院依法予以支持。2、原告主张因车辆损坏无法继续使用，在维修期间因租车所产生的通常替代性交通工具费用即租车费4000元，考虑到原告因车辆损坏在维修期间无法继续使用的实际情况，对原告主张的该项费用本院酌情支持1000元。3、施救费710元。原告叶俊凯上述损失共计5425元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿3425元（5425元－2000元）。由于原告叶俊凯的损失全部由被告保险公司予以赔偿，因此，被告刘亚辉不再承担本案给付责任。被告神州租赁公司、被告太平保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶俊凯损失共计5425元。
二、驳回原告叶俊凯对被告北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司的诉讼请求。
三、驳回原告叶俊凯的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，减半收取91元，财产保全费220元，共计311元，由被告刘亚辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 崔海明
二〇一五年八月四日
书记员 范颜丽