江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终1280号上诉人（原审被告）江苏民生高压容器制造有限公司，住靖江市新桥镇礼士南街150号。法定代表人姚亚南，总经理。委托代理人朱冰（特别授权），靖江市弘毅法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）蔡泽锋。被上诉人（原审被告）陈礼平。上诉人江苏民生高压容器制造有限公司（以下简称民生公司）与被上诉人蔡泽锋、陈礼平民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2016年4月20日作出（2016）苏1282民初1072号民事判决，上诉人民生公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。蔡泽锋原审诉称：陈树荣系民生公司原法定代表人。2014年3月28日陈树荣向蔡泽锋出具借条借款70万元，同日陈树荣、民生公司、陈礼平出具承诺书，约定借款月利率为2%，承诺于2014年6月27日前还清该借款及利息，逾期另承担总借款10%违约金。陈礼平又出具担保连带责任书，为上述借款提供担保。2015年4月12日陈树荣、民生公司、陈礼平再次出具承诺书，承诺于2015年8月27日前还清借款及利息。陈树荣实际按照月利率2.5%支付利息，利息付至2016年1月27日，剩余本息未能归还。请求判令民生公司、陈礼平归还借款本金70万元，以及自2016年1月27日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。民生公司原审辩称：承诺书上加盖民生公司公章属实，但并不能确认民生公司是担保人。陈树荣向民生公司借款77万元用于偿还蔡泽锋借款本息，时间自2014年4月26日至2016年2月26日，具体经手人有陈树荣、陈霞、陈玉等，经手人向民生公司出具收条存入账册。陈树荣涉嫌与蔡泽锋恶意串通、诈骗民生公司财产，请求将本案移送公安机关，否则将申请检察监督。陈礼平原审辩称：陈礼平为借款提供担保属实，但陈礼平所签的担保连带责任书为格式合同，蔡泽锋没有提醒和告知注意，因此陈礼平担保范围仅限于借款本金，对利息不承担责任。民生公司就其主张的陈树荣偿还77万元一节提供了记账凭证、中国农业银行交易明细清单、网上银行电子回单、中信银行客户回单等以证明其主张。蔡泽锋质证对2014年4月26日陈霞经手的3.5万元及有关银行汇款凭证无异议，对其他还款证据认为系民生公司内部记账，均不予认可。原审审理查明：陈树荣原系民生公司的法定代表人。2014年3月28日陈树荣向蔡泽锋出具借条1张，载明“今借到蔡泽锋现金人民币（大写）柒拾万元”，出具借条后，蔡泽锋即通过中国工商银行向陈树荣汇款70万元。陈礼平在借条下方的担保连带责任书上签名，为借款提供连带责任担保。同日，陈树荣出具承诺书，内容为“本人于2014年3月28日借到蔡泽锋人民币现金柒拾万元，月利率为2%，本人承诺于2014年6月27日前还清该借款及利息，如到期不能还清本息，则为严重违约，另承担总借款10%违约金。自愿以本人家庭财产、盖章单位所有动产、不动产作为抵偿，尚不够清偿部分，则继续追偿”，民生公司、陈礼平分别签字、盖章。2015年4月12日，陈树荣再次出具承诺书，内容为“本人于2014年3月28日借到蔡泽锋人民币现金柒拾万元，月利息为2%，本人承诺于2015年8月27日前还清该借款及2%的月利息，如到期不能还清本金及2%月利息，则为严重违约，本人、连带责任担保人愿意另承担总借款10%的违约金。本人、连带责任担保人自愿以家庭财产、盖章单位、所有动产、不动产作为抵偿，尚不够清偿部分，则继续追偿”，民生公司、陈礼平分别签字、盖章。承诺于2015年8月27日前还清上述借款及2%的月息，陈礼平在连带责任担保人一栏签名，民生公司在承诺人、连带责任担保人处加盖印章。蔡泽锋自认陈树荣已经按月利率2.5%支付利息至2016年1月27日，其起诉要求民生公司、陈礼平承担保证责任还本付息，审理中蔡泽锋自愿放弃本金7.7万元。原审法院认为：陈树荣向蔡泽锋出具借条，蔡泽锋当天向其交付现金70万元，双方借款合同成立并生效。陈礼平在担保连带责任书及承诺书上签名，其为借款提供连带责任担保的意思表示明确，且承诺书上清楚表明借款月利率为2%，陈礼平没有明示担保范围，则其应当对借款本金及利息承担连带清偿责任。陈礼平辩称担保连带责任书为格式合同于法无据，其主张担保范围仅限于借款本金，对利息不承担责任的理由不能成立，不予采纳。民生公司先后在2014年3月28日、2015年4月12日的承诺书上盖章，承诺书中均有“本人、连带责任担保人自愿以家庭财产、盖章单位、所有动产、不动产作为抵偿，尚不够清偿部分，则继续追偿”的内容，上述文字内容含有民生公司提供保证的意思，且2015年4月12日承诺书中民生公司的公章盖在“连带责任担保人”上，其以保证人的身份盖章，因此原审认定民生公司属于保证人，其应当对借款本息承担连带清偿责任。蔡泽锋自认陈树荣已经支付利息至2016年1月27日，对此部分还款民生公司免于举证。但民生公司辩称陈树荣向民生公司借款77万元用于偿还蔡泽锋借款本息，超过了蔡泽锋自认的还款数额，对该主张其仍负有举证责任。民生公司所举财务记账凭证等系民生公司自行制作，财务凭证中借据收款人为陈树荣、陈钰、汪昌毅等而非蔡泽锋，陈树荣本身系民生公司原法定代表人，该借据与蔡泽锋无关，且民生公司亦未提供陈树荣从民生公司支取借款后又支付给蔡泽锋的证据，民生公司主张的还款一节没有充分证据证实，其辩称还款总额为77万元的意见不予采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十一条的规定，借款人超过约定利率自愿支付利息或违约金，且不损害国家、集体和第三人利益的，借款人不得要求返还。本案借贷双方书面约定的借款月利率为2%，蔡泽锋自认陈树荣实际以月利率2.5%支付利息至2016年1月27日，2015年4月12日的承诺书中陈树荣再次明确借款本金为70万元，其多付的利息可视为自愿支付，但蔡泽锋自愿放弃本金7.7万元，其处分自己的民事权利，应予以照准。民生公司辩称陈树荣涉嫌与蔡泽锋恶意串通、诈骗民生公司财产，请求将本案移送公安机关，否则将申请检察监督，因本案借款、担保事实清楚，审理中也未发现犯罪嫌疑，民生公司主张将本案移送公安机关则于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：江苏民生高压容器制造有限公司、陈礼平于判决生效后十日内归还蔡泽锋借款本金62.3万元，并承担自2016年1月28日起至实际清偿之日止的按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元减半收取，由蔡泽锋负担400元，民生公司、陈礼平负担5000元（民生公司、陈礼平负担的部分蔡泽锋已经预交，民生公司、陈礼平于履行判决确定的义务时一并付给蔡泽锋）。上诉人民生公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未将陈树荣列为共同被告，属程序违法，也进一步说明陈树荣与蔡泽锋恶意串通损害民生公司的权益；2、蔡泽锋自2014年4月起每月领取35000元，而不是如蔡泽锋陈述其是每两个月领取35000元，民生公司提供了原始账册、银行转账凭证等证据，而蔡泽锋的陈述前后矛盾，故民生公司提供的证据更具有说服力；3、蔡泽锋每月领取的款项已远远超过双方约定的利息，其超出部分应认定为归还的是本金；4、双方书面约定的利息为2分，蔡泽锋关于“陈树荣实际以月利率2.5%支付利息”的陈述是其单方面陈述，且是对其有利的，该陈述并不是自认，亦没有得到陈树荣及陈礼平的认可。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人蔡泽锋答辩称：1、因本案是连带保证责任，而非一般保证，原审法院未将陈树荣列为共同被告，完全符合担保法的规定，不存在程序不合法的问题；2、民生公司提供的财务记账凭证等证据不能证明陈树荣已向蔡泽锋还款；3、陈树荣、民生公司、陈礼平分别于2014年3月28日、2015年4月12日出具的承诺书中均明确本金为70万元；4、根据民间借贷司法解释第三十一条的规定，民生公司主张多付的利息不应当作为本金予以扣减。原审法院在认定事实方面虽损害了蔡泽锋的权益，减轻了民生公司的责任，但本案事实认定清楚，适用法律恰当，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审一致。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借据、收据、欠条等债权凭证是证明双方是否存在债权债务关系直接、有力的证据之一。2014年3月28日，陈树荣向蔡泽锋出具借条一张，民生公司、陈礼平作为担保人签字、盖章，双方对借条的真实性和交付70万元本金等均无异议，且借条内容不违反法律、法规强制性规定，应认定借款合同成立生效。民生公司虽认为蔡泽锋每月从其公司领取3.5万元，领取的总额已超过借款本金，并提供财务记账、银行汇款凭证等予以佐证，但财务凭证系其单方制作，且部分银行汇款凭证、借据收款人为陈珏、汪昌毅等案外人，蔡泽锋现予以否认，民生公司应就还款的数额、方式等事实进一步举证，故根据现有证据尚不足以证明涉案款项已全部还清。民生公司上诉应将陈树荣列为共同被告的理由，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，对于连带保证而言，由于保证人与主债务人属同一顺序的债务人，在具体承担实体责任时不分先后，债权人仅起诉保证人的，可以只列保证人为被告，故该上诉理由，本院不予采纳。原审判决民生公司、陈礼平偿还蔡泽锋借款本金62.3万元及利息，具有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，民生公司的上诉理由均不能成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人江苏民生高压容器制造有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  黄方林二〇一六年七月二十九日书 记 员  朱 菁