安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0522民初2585号
原告:裴为余,男,汉族，1970年7月25日出生,务工,住安徽省含山县，
委托诉讼代理人:马文华，安徽方华律师事务所律师。
被告：冯善武，男，汉族，1979年2月14日出生，务工，住安徽省含山县，
委托诉讼代理人:蒋东山，安徽省含山县环峰镇法律服务所法律工作者。
被告:泰州市江海建筑安装工程有限公司，住所地江苏省泰州市.
法定代表人:李凤祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王长林，江苏众成信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雯，江苏众成信律师事务所律师。
原告裴为余与被告冯善武、泰州市江海建筑安装工程有限公司（以下简称“江海公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月17立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。被告江海公司在答辩期间内向本院提出管辖异议，本院经审查后，依法裁定驳回了被告江海公司的管辖异议。被告江海公司不服上述裁定，向马鞍山市中级人民法院提出上诉。2017年12月6日，马鞍山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年12月19日对本案公开开庭进行了审理。原告裴为余的委托诉讼代理人马文华，被告冯善武的委托诉讼代理人蒋东山、被告江海公司的委托诉讼代理人高雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴为余向本院提出诉讼请求：请求判令冯善武立即支付拖欠裴为余工资款27100元及利息，江海公司承担连带清偿责任；案件诉讼费由被告承担。事实与理由：泰州市海陵区韵梅苑二期安置工程由江海公司承建，江海公司将6号楼内墙粉刷抹灰单项工程发包给冯善武承包，冯善武将工程交给裴为余等八人施工。2015年8月工程完工，经结算冯善武尚欠裴为余工资款27100元，并承诺于2015年底一次性给付，可时至2016年春节，冯善武分文未付。裴为余先后找工程总承包单位江海公司索要劳动报酬，该公司言明工程款已给付了冯善武，并且有银行汇款凭证。现因索要劳动报酬未果，诉诸法院。
冯善武辩称：对案件事实无异议，因冯善武承包工程亏损，现无力偿付工资，裴为余的工资款数额由法庭核实；由于江海公司选人不当、监管不力、审查不严，存在明显过错，导致裴为余的合法权益受损，按照法律规定应由江海公司承担连带清偿责任；冯善武出具的欠条未注明利息，不应支持裴为余给付利息的诉请。
江海公司辩称：对本案请求权基础即欠条的真实性我方不予认可，该欠条形式上的真实性及是否是冯善武在真实自愿的情况下签字，鉴于冯善武未到庭，无法获悉，请求法庭核实，本案中出现两份不一样的工资金额，均由冯善武一人制作、签名，原告主张的工资额与冯善武制作抄报给我公司的工资单明显不吻合，请求法庭采纳我公司提供的工资单金额作为判决依法；我公司已经向冯善武支付90%工程款，只有22914元质保金未支付，退一步说即使我公司认可该欠条的真实性，我公司仅在未支付的质保金范围内承担责任；我公司与冯善武是否违法分包，涉及的是合同效力问题，与裴为余方主张的承担连带责任，并无必然的法律关系，建设领域农民工工资支付管理暂行办法第七条，明确企业应将工资直接发放给农民工本人、严禁发放给包工头，但并未明确发放的后果，是否当然承担连带责任，同时该规定的十二条明确工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，而庭审中裴为余强调冯善武不具备施工资质，混淆了用工主体资格和建筑施工资格的区别，也直接涉及本案的定性问题，同时提请法庭注意，该办法只是规范性文件，在法律位阶上来说不属于法律及行政法规级别以上的法律渊源，我公司认为不应凭此办法作为定案依据；对裴为余主张的利息问题，我公司认为由企业承担连带责任，本身就是对合同相对性的一种突破，其本质是为了帮扶弱势群体，但这种程度的帮扶不应超出民法的平等性原则，且欠条中从未约定利息存在，裴为余主张利息无事实法律依据。
经审查，裴为余的证据1、裴为余身份证复印件，证明原告主体适格；2、欠条，证明所欠工资的事实；3、江海公司给付冯善武分包韵梅苑二期粉刷劳务费明细及汇款单，证明江海公司在梅苑二期粉刷工程上已经支付20余万元，尚欠22914元，江海公司将上述款项分3笔汇入冯善武个人账户，江海公司是本案适格被告；江海公司的证据1、内墙抹灰劳务承包合同及工程款结算确认单，证明工程款为229134元，留取10%作为保修金；2、三份建设银行电子回单，证明江海公司已经分3次支付90%工程款；本院调取的冯善武调查笔录及当事人的庭审陈述具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。至于江海公司列举的冯善武书写的工资发放承诺书及抄报给公司领取工程款的工资单，不能达到其证明的目的，同时也不能对抗冯善武欠农民工工资的事实，本院不予认定。
根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
泰州市海陵区韵梅苑二期安置工程由江海公司承建，江海公司将6号楼内墙粉刷抹灰单项工程分包给冯善武承包，并签订了内墙抹灰劳务承包合同。冯善武遂雇佣裴为余等人对泰州市海陵区韵梅苑二期安置6号楼内墙粉刷抹灰进行施工。该项工程结束，江海公司给付冯善武劳务费206220元用于支付农民工的工资。冯善武收到款后支付了部分工资，对下欠的工资款，于2016年9月20日向裴为余出具了欠条，欠裴为余工资款27100元。
本院认为：雇佣合同是双方当事人约定，一方向他方提供劳务，他方给付劳动报酬的合同。本案中，冯善武雇佣裴为余为其务工，裴为余为冯善武提供了劳务，冯善武应当按照约定支付裴为余劳动报酬，冯善武拖欠裴为余劳动报酬的行为属违约行为，应承担支付劳动报酬的违约责任，故对裴为余要求冯善武支付工资款的诉讼请求，予以支持。依据建设部劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，江海公司将承建的泰州市海陵区韵梅苑二期安置6号楼内墙粉刷抹灰工程分包给冯善武组织施工，施工过程中，冯善武拖欠劳动报酬，依据上述规定，因江海公司违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的冯善武组织施工，江海公司依法应对冯善武拖欠的劳动报酬承担连带清偿责任。至于江海公司抗辩冯善武所欠裴为余工资款应以冯善武单方制作报抄给江海公司领取工程款的农民工工资单为依据核准所欠裴为余工资款，不能对抗冯善武出具经结算后所欠工资款的欠条，同时冯善武单方制作报抄给江海公司领取工程款的农民工工资单只是为了领取工程款，而并非系农民工工资发放的真实凭证，故本院对其抗辩意见不予采信；至于被告抗辩不应承担所欠工资款的利息，是因冯善武出具的欠条未载明违约应支付利息，故对裴为余主张向本院起诉之前的利息不予支持，但对裴为余主张向本院起诉之后的利息予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告冯善武于本判决生效后十五日内一次性支付原告裴为余工资27100元及利息（从2017年10月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款实际付清之日止）；
二、被告泰州市江海建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由被告冯善武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 钱耕坤
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈雨婷
附件：本判决所援引的相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。