北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第8405号
原告中化塑料有限公司，住所地北京市西城区复兴门外大街A2号中化大厦703室。
法定代表人张晓雷，总经理。
委托代理人王瑞，女，1984年2月25日出生。
委托代理人王齐，北京市天元律师事务所律师。
被告杭州萧山海吉利化工物资有限公司，住所地萧山商业城建材市场三区一楼131号。
法定代表人赵维浦，总经理。
委托代理人蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
原告中化塑料有限公司（以下简称中化公司）与被告杭州萧山海吉利化工物资有限公司（以下简称海吉利公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中化公司的委托代理人王瑞、王齐，被告海吉利公司的委托代理人蔡旦祥到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中化公司起诉称：
2014年11月18日，中化公司与海吉利公司签署《销售合同》。该合同约定：中化公司向海吉利公司销售副牌茂金属聚乙烯99公吨，总价为1098900元；预收10%的定金，余额款到放货。合同签订生效后，海吉利公司未依约支付定金及货款。经催要无果，中化公司即与扬州新东贸易发展有限公司（以下简称扬州公司）签署《销售合同》，转售了前述相关货物。由此导致货物差价损失227700元。因此，中化公司诉至法院，请求判令：海吉利公司偿付中化公司货物转售差价损失227700元及利息损失；赔偿仓存费损失5372元；赔偿货物转售期间的交易价款871200元的利息损失4201.12元；海吉利公司承担本案全部诉讼费用。
原告中化公司提交以下证据予以证明：
证据1、2014年11月18日中化公司与海吉利公司签署《销售合同》的传真文本；
证据2、以EMS特快专递形式由中化公司向海吉利公司发送的《律师函》及所附邮寄底单、查询回单；
证据3、中化公司业务员梁新平（138XXXX****）2014年12月11日与海吉利公司赵维新（0571-82720776）电话通话录音、中化公司业务员梁新平（138XXXX****）2014年12月25日与海吉利公司赵维新（131XXXX****）电话通话录音；
证据4、中化公司与扬州公司签署《销售合同》及所附增值税发票、转账凭证、银行对账单；
证据5、中化公司与外方签订的《合同》以及翻译文本、《进口货物报关单》、涉案货物通关信息查询；
证据6、手机138XXXX****机主梁新平2014年12月、2015年1月的通话记录；
证据7、海吉利公司工商登记信息；
证据8、中化公司与海吉利公司曾经签署并已经实际履行的《销售合同》及所附发票与银行对账单；
证据9、特快专递底单、开票资料；
证据10、中化公司与其他案外公司签订的同类产品《销售合同》及所附交易凭证、发票，产品价格走势图；
证据11、出入库通知单、委托提货通知。
被告海吉利公司辩称：
双方之间从未签订涉案争议的《销售合同》，故不认可中化公司的诉称意见；即使《销售合同》真实有效，依据合同约定的交货时间为2014年12月底，而中化公司转卖货物的时间为2014年12月25日，系中化公司违约；合同还约定，预付10%定金后，中化公司再行发货，故在中化公司并未受到定金的情形下，合同未生效；产品市场价格的变动系市场原因，不应将风险转嫁合同相对方。综上，海吉利公司不同意中化公司的诉讼请求。
被告海吉利公司未向本院提交证据材料。
就本案所涉前述相关证据材料的真实性、合法性与关联性的问题，本院将在本院认为部分一并作出认定。另，在案件审理过程中，依据中化公司申请，本院依职权调取了手机号码为131XXXX****的机主身份信息。
经审理查明：
一、中化公司与海吉利公司《销售合同》的签订与履行
2014年11月18日，中化公司（甲方、卖方）与海吉利公司（乙方、卖方）以传真的形式签署《销售合同》。该合同约定：甲方同意按本合同条款的约定向乙方出售、乙方同意按本合同条款的约定向甲方购买商品，商品名称为副牌茂金属聚乙烯XN9999SS25公斤／包，数量为99公吨，单价为11000元／公吨，总值为1098900元，总计价格含17%增值税或法定增值税；产品制造商为新加坡；甲方或甲方委托的第三方于货物到港报关完成后（预计12月）将货物送至乙方指定的杭州萧山区坎山镇工农村工业园；乙方收到货物时应在甲方收货单上签字，注明收货时间并交给甲方指定人员或传真给甲方，作为货物已经交接且无表面瑕疵的证据；货款的支付方式为货到后预收10%定金，余额款到发货；货款的结算方式为乙方于2014年11月24日前电汇10%保证金，余款货物到港报关完成前电汇付清；任何一方违反本合同的规定应向另一方支付相当于本合同价款3%的违约金，若该违约金不足以补偿非违约方所遭受的损失，则非违约方有权选择要求违约方赔偿实际遭受的损失。乙方违反本合同约定，且在收到甲方违约通知后3日内未能纠正其违约行为的，甲方有权以书面通知变更或解除合同，该等书面通知经送达乙方后即产生变更或解除本合同效力。
前述《销售合同》签订后，中化公司向海吉利公司发出《律师函》。该函件载明：（依据《销售合同》约定条款，略），合同生效后，贵司并没有按照约定在2014年11月24日之前电汇总价款10%的定金，经中化公司催告后，贵司亦未能履行义务。我们认为，贵司行为已经违反了合同约定和有关法律规定，给中化公司造成较大损失。请贵司在2014年12月24日17点前将拖欠中化公司的全部货款1098900元支付给中化公司，并及时提完全部货物。否则，中化公司将解除合同，并通过法律手段追究贵司违约责任，除了拖欠货款外，由此发生的市场差价、银行利息……由贵司承担。该《律师函》发出后，查询回单记载的海吉利公司的签收时间为2014年11月23日。
二、中化公司与扬州公司的《销售合同》的签订与履行
2014年12月25日，中化公司（甲方、卖方）与扬州公司（乙方、卖方）以传真的形式签署《销售合同》。该合同约定：甲方同意按本合同条款的约定向乙方出售、乙方同意按本合同条款的约定向甲方购买商品，商品名称为副牌茂金属聚乙烯XN9999SS25公斤／包，数量为99公吨，单价为8800元／公吨，总值为871200元，总计价格含17%增值税或法定增值税；产品制造商为新加坡；甲方或甲方委托的第三方于货物到港报关完成后（预计1月初）将货物送至乙方指定的上海塘祁路139弄166号提货。
2015年1月12日，扬州公司向中化公司付款871200元，同年1月14日中化公司向扬州公司开具等额增值税发票。
三、中化公司与外方签订的合同
中化公司（买方）与中化贸易（新加坡）有限公司（卖方）签有《合同》。该合同载明的签约日期为2014年11月18日，商品名称为副牌XN9999SS25公斤／袋，数量为481.25公吨，单价为1415美元／公吨，总值为680968.75美元。
2014年12月12日，该批货物完成海关报关手续。
四、中化公司与海吉利公司已经签署并履行完毕的《销售合同》
2014年1月13日，中化公司（卖方、甲方）与海吉利公司（买方、乙方）以传真方式签订《销售合同》。该合同约定：甲方向乙方出售茂金属副牌EX1999SS25公斤／包，数量为49.5公吨，单价为11850元／公吨，总值为586575元。2014年2月13日、2月19日，海吉利公司分二次向中化公司总计付款586575元，中化公司嗣后向海吉利公司开具等额增值税发票。
2014年8月21日，中化公司（卖方、甲方）与海吉利公司（买方、乙方）以传真方式签订《销售合同》。该合同约定：甲方向乙方出售副牌茂金属聚乙烯XN9999SS25公斤／包，数量为35公吨，单价为12150元／公吨，总值为425250元。2014年10月11日、10月15日，海吉利公司分二次向中化公司总计付款425250元，中化公司嗣后向海吉利公司开具等额增值税发票。
五、其他相关事实
中化公司业务员梁新平（138XXXX****）于2014年12月11日向号码为0571-827XXXXX的座机电话与相关人员进行通话；中化公司业务员梁新平（138XXXX****）于2014年12月25日与海吉利公司赵维新（131XXXX****）进行通话。
依据工商行政管理机关工商登记信息记载，海吉利公司登记股东为赵维浦与赵维新二人。
上述事实，有中化公司向法庭提交的相关证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：
一、有关合同真实性与效力
相关法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。
本案中，中化公司提交法庭的涉案争议《销售合同》系以传真形式签订，海吉利公司对真实性未予确认。就此，中化公司为佐证《销售合同》真实性问题，向本院提交了中化公司与海吉利公司之间签订的已经履行完毕的《销售合同》及所附交易凭证、通话录音、海吉利公司工商登记信息等证据予以佐证。经审查，中化公司与海吉利公司之间签订的已经履行完毕的《销售合同》可以佐证二公司之间在本案争议发生前存在业务关系，所涉合同均以传真形式签订，特别是在合同签订过程中海吉利公司使用的传真号码（827XXXXX）与涉案争议合同签订过程中合同传真文本中呈现的传真号码一致；所涉通话录音虽由于中化公司在诉讼过程中未能提交录音文件的原始载体，导致本院不应对其内容真实性径行作出认定，但中化公司与海吉利公司之间就争议合同履行问题存在洽商过程这一事实，本院已经足以形成在证据优势情形下的内心确认；通过本院对于2014年12月25日通话录音所涉赵维新手机机主登记信息的核查，并结合赵维新系海吉利公司股东这一事实的确认，足以认定赵维新系中化公司与海吉利公司之间业务关系的主要经办人。综合上述证据认定，本院应当确认中化公司提交法庭的此部分证据已经形成完整的证据链条，处于明显证据优势。在海吉利公司就此未能提出足以使法庭采信的相反证据或证据反驳的情形下，本院依法确认涉案争议《销售合同》的真实性。
中化公司与海吉利公司于2014年11月18日签订的《销售合同》内容不违反相关法律、法规的规定，且系双方当事人之真实意思表示，合法有效。庭审中海吉利公司有关合同效力问题的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
二、有关违约责任
海吉利公司在与中化公司签订《销售合同》后，即应依照合同约定履行约定义务，否则即构成违约。本案所涉《销售合同》未能实际履行并导致中化公司行使解除权的原因在于海吉利公司既未履行定金（保证金）的给付义务，亦未就合同继续履行采取积极的补救措施。就此，海吉利公司显然应当向中化公司承担违约责任。
涉案《销售合同》约定：任何一方违反本合同的规定应向另一方支付相当于本合同价款3%的违约金，若该违约金不足以补偿非违约方所遭受的损失，则非违约方有权选择要求违约方赔偿实际遭受的损失。
本案中，中化公司认为因海吉利公司的违约行为导致其将所涉货物转卖第三方，故海吉利公司应当就转卖损失向中化公司承担赔偿责任。显见，中化公司认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，故向海吉利公司主张实际损失赔偿。
就中化公司实际损失的形成，其应当依法承担相应举证责任。为此，中化公司向法庭提供了其与外方公司的订购合同、其与扬州公司的“转卖”合同、以及相关交易凭证等证据材料。经审查，上述证据在形式上的真实性本院应予确认。但法庭同时也注意到：中化公司与外方之间签订的订购合同所涉交易数量为481.25公吨，其分别与海吉利公司、扬州公司之间签订的二份《销售合同》的数量均为99公吨，即海吉利公司所涉99公吨产品与扬州公司所涉99公吨产品的同一性存在或然性；中化公司与海吉利公司《销售合同》中约定的货物报关完成时间为2014年12月（实际到港时间为2014年12月12日），而中化公司与扬州公司《销售合同》中约定的货物报关完成的预计时间为2015年1月，即扬州公司取得产品的来源显然并非同一批次产品。由此，现中化公司以其与扬州公司之间形成的交易佐证实际损失的产生，相关证据与本案中化公司主张的实际损失之间缺乏关联性。且在庭审中，就所涉产品的市场价格问题，中化公司亦自述由于交易标的物为“副牌”产品，市场价格的波动并无有权机构或行业机构可以作出说明或公示。
综上，依据中化公司向本院提交的此部分证据，本院对其以实际损失向海吉利公司主张赔偿损失的诉讼请求不予支持。但依据涉案《销售合同》违约条款的相关约定，在海吉利公司存在违约的情形下，海吉利公司应当按照合同总价款的3%向中化公司承担违约责任，即海吉利公司应向中化公司偿付违约金32967元（1098900元×3%）。
本案中，中化公司还向海吉利公司主张了有关仓储费损失。就此，本院认为基于海吉利公司的违约行为所导致的中化公司仓储费的损失的存在虽具备一定的客观性，但所涉证据缺乏证明力，且中化公司主张的此部分损失数额未超过约定违约金，故本院径行依照约定违约金予以一并裁处。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州萧山海吉利化工物资有限公司于本判决生效后十日内偿付原告中化塑料有限公司违约金三万二千九百六十七元。
二、驳回原告中化塑料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告杭州萧山海吉利化工物资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百九十二元，由原告中化塑料有限公司负担二千四百四十六元（已交纳），由被告杭州萧山海吉利化工物资有限公司负担二千四百四十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
人民陪审员 ＸＸ昌
人民陪审员 徐燕秋
二〇一五年十一月三日
书 记 员 于仰震