广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第174号
上诉人（一审原告）：桂林远翔日用工艺品有限公司，住所地广西壮族自治区荔浦县。
法定代表人：贝明朝，该公司经理。
委托代理人：梁丹志，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：汤万华，男，住广西壮族自治区荔浦县。
被上诉人（一审被告）：蒋柳雄，男，住广西壮族自治区柳州市。
被上诉人（一审被告）：汤年淦，男，住广西壮族自治区荔浦县。
被上诉人（一审被告）：汤雪萍，女，住广西壮族自治区荔浦县。
被上诉人（一审被告）：陈德华，男，住广西壮族自治区荔浦县。
被上诉人（一审被告）：黄灵，男，住广西壮族自治区荔浦县。
被上诉人（一审被告）：洪波，男，住广西壮族自治区荔浦县。
被上诉人（一审被告）：韦卫光，男，住广西壮族自治区荔浦县。
以上八被上诉人的共同委托代理人：艾员妃，广西锦康律师事务所律师。
一审第三人张涛：男，住广西壮族自治区荔浦县。
委托代理人张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。
上诉人桂林远翔日用工艺品有限公司因与被上诉人汤万华、蒋柳雄、汤年淦、汤雪萍、陈德华、黄灵、洪波、韦卫光、一审第三人张涛与公司有关的纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2014）阳民初字第188号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人桂林远翔日用工艺品有限公司的委托代理人梁丹志、被上诉人汤万华、汤年淦、陈德华及其与被上诉人蒋柳雄、汤雪萍、黄灵、洪波、韦卫光共同的委托代理人艾员妃、一审第三人张涛的委托代理人张玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告桂林远翔日用工艺品有限公司（以下简称桂林远翔公司）成立于2003年8月25日，注册资金100万元，被告汤万华、蒋柳雄、汤年淦、汤雪萍、陈德华、黄灵、洪波、韦卫光与贝明朝、韦为华、何伟为公司股东，其中汤万华认缴出资12.5万元，占12.5%、蒋柳雄认缴出资12.5万元，占12.5%、汤年淦认缴出资8.75万元，占8.75%、汤雪萍认缴出资8.75万元，占8.75%、陈德华认缴出资7.5万元，占7.5%、黄灵认缴出资6.25万元，占6.25%、洪波认缴出资6.25万元，占6.25%、韦卫光认缴出资6.25万元，占6.25%、贝明朝认缴出资12.5万元，占12.5%、韦为华认缴出资12.5万元，占12.5%、何伟认缴出资6.25万元，占6.25%，公司法定代表人为贝明朝。
2007年9月2日，原告桂林远翔公司为甲方与广西肥涛纸制品有限公司（以下简称广西肥涛公司）为乙方签订一份《合作经营协议书》，约定：一、甲乙双方协商成立一个新公司运作，公司名称为广西远翔人造板有限公司（以下简称广西远翔公司），厂址设在荔浦县金鸡坪工业集中区，由乙方无偿提供土地约40亩给合资经营的新公司使用；二、双方均以现金投入，各占50%，按比例享受经营效益和承担经营风险，项目需投入1000万元，各出资500万元，固定资产800万元，流动资金200万元；三、合作期10年从2007年10月至2017年10月；四、乙方准备的土地给新公司使用，土地权属乙方。甲方为该项目从县财政取得的60万元借款，按比例与乙方共享，此款项不需从双方财务支出，系由上交的税收中分两年扣还；五、协议签订后乙方需先出资300万元，先用于付设备定金，甲方则在一个月内将应出的资金全部划到新公司账上，乙方也应同时补够，以利新公司项目的实施。协议签订后，广西肥涛公司出资200万元用于广西远翔公司的注册资金，而后，该资金用于付广西远翔公司的设备定金。广西远翔公司在工商登记股东为原告桂林远翔公司认缴出资98万元，占49%、广西肥涛公司认缴出资102万元，占51%，公司法定代表人为贝明朝。2011年8月2日，原告将拥有广西远翔公司49%的股权中的59.18%转让给陈忠平，广西肥涛公司将拥有广西远翔公司51%的股权全部转让给陈忠平，广西远翔公司的股东变更为陈忠平、原告桂林远翔公司，陈忠平认缴出资160万元，占80%、原告认缴出资40万元，占20%。2014年3月，广西远翔公司的股东变更为李新云、原告桂林远翔公司，李新云认缴出资160万元，占80%，原告认缴出资40万元，占20%，法定代表人为贝明朝。
2007年10月11日，原告与荔浦县荔城镇人民政府、荔浦县财政局签订《借款协议书》，约定：荔浦县财政局借款给原告人民币60万元，用于办理土地房产过户手续。原告须在2009年12月31日前将借款归还。当原告不能及时偿还借款时，由担保人荔城镇人民政府承担，荔浦县财政局通过预算直接在荔城镇的税收分成中扣还。协议签订后，荔浦县财政局发放借款人民币60万元给原告。原告于2008年5月15日将该款转让广西远翔公司，由广西远翔公司使用。2012年6月30日，荔浦县财政局向原告送达《借款催收函》，载明：“你公司于2007年10月11日在我局借款60万元，按《借款协议》，截止2012年6月30日你公司尚有本金60万元逾期未还。以上你公司核对后，予以确认，并积极筹措资金，将所有款项归还我局。”原告于2012年7月1日在催收函上盖章确认。
2009年12月23日，广西远翔公司在荔浦农村合作银行贷款1500万元，由广西肥涛公司和原告桂林远翔公司用其房产作抵押担保。2012年8月1日，广西远翔公司向第三人张涛借款归还了贷款1500万元。
2011年1月15日，原告公司召开股东会形成《股东会议决议》，内容为：将汤万华、蒋柳雄、汤年淦、汤雪萍、陈德华、黄灵、洪波、韦卫光、贝明朝、韦为华、何伟拥有的桂林远翔公司的股权即所占公司80%股权（汤万华转让12.5%、蒋柳雄转让12.5%、汤年淦转让8.75%、汤雪萍转让8.75%、陈德华转让7.5%、黄灵转让6.25%、洪波转让6.25%、韦卫光转让6.25%、贝明朝转让2.5%、韦为华转让2.5%、何伟转让6.25%）转让给张涛，转让后，由张涛成为新股东占公司股权80%、贝明朝占10%、韦为华占10%、其他股东（汤万华、蒋柳雄、汤年淦、汤雪萍、陈德华、黄灵、洪波、韦卫光、何伟）退股；转让方按其出资额承担公司开办以来至转股前的所有债权、债务及其他合理费用；受让方支付股权款后，按其出资额享有权利和承担义务。2011年1月16日，汤万华、蒋柳雄、汤年淦、汤雪萍、陈德华、黄灵、洪波、韦卫光、贝明朝、韦为华、何伟（为转让方）与第三人张涛（为受让方）签订《股权转让协议》，约定：一、转让方转让给受让方的桂林远翔公司80%股份，受让方同意接受。转让价款为2240万元人民币，给付方式为：在完成转让相关手续后，受让方即付现金1000万元。余款1240万元在2011年4月30日前全部付清。在办理股权转让过程中所产生的费用由受让方承担。二、转让方贝明朝、韦为华二股东共保留所占公司股份的20%，即各占公司股份10%，其余股东全部退股；三、转让之前，转让方按其在公司出资份额享有权利和承担义务。协议签订后，转让方依约到工商部门办理了股权转让、变更登记等手续，第三人张涛支付股权转让款1000万元给转让方。原告将转让时的公司财务状况移交给新公司，财务状况载明：一、资产：1、固定资产：A、土地：工业出让土地55910.14平方米。B、房产：a、工业厂房混合结构6070.09平方米。b、工业厂房砖木结构2758.99平方米。C、未上证土地：以征地协议权属内容为准。D、现有水电设备齐全。2、流动资产：无。3、无形资产：无。二、债权状况：无。三、债务状况：1、债务：无。2、为人设置担保物权：为广西远翔公司项目与广西肥涛公司共同向荔浦县农村合作银行抵押贷款1500万元。八被告和贝明朝、韦为华、何伟在财务状况上签名认可。同时将公司有关资料移交给转股后的公司。
2012年4月5日，被告汤万华、蒋柳雄、汤年淦、汤雪萍、陈德华、黄灵、洪波、韦卫光以第三人张涛不履行转股协议为由，向桂林市中级人民法院起诉要求第三人张涛支付股权转让余款1240万元中的1080万元。第三人张涛遂以八被告不清理转股前原告公司的债务，不履行转股协议约定的偿债义务，反诉八被告承担转股前原告公司中的债务8，195，525.15万元。经桂林市中级人民法院审理认为：第三人张涛未能在约定的期限内付清转让款已违约，应支付股权转让款。依据股权转让协议，明确各自对公司转让前后债权债务承担责任，债务主体是原告而非第三人，被告、第三人之间并未形成对价关系。即使股权转让前原告存有债务，亦应由原告向被告主张。判决支持被告主张，驳回第三人主张。第三人不服中院判决向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。高院审理认为：第三人拒付第二期转让款已违约，应承担违约责任。由于第三人主张的8，195，525.15万元债务数额，八被告不认可，至今也没有发生原告实际承担债务的事实和经生效法律文书所确认，因八被告承担债务的条件尚未成就，第三人主张不予支持。判决驳回第三人上诉，维持原判。一、二审判决生效后，八被告申请执行，经中院强制执行，第三人履行了判决。原告遂提起本案诉讼。
股权转让后，原告未经被告认可在广西肥涛公司于2012年5月1日出具的对账单上签字盖章“收到对账单”，对账单上载明：“桂林远翔公司：贵公司2007年10月24日，借我公司人民币98万元整，用于注册广西远翔公司。截止2012年4月30日，借款期限已达54.23月，按双方约定的每月2%的利率计算，利息已达108.46万元，加上本金，贵公司尚欠我公司人民币206.46万元请回复，如不回复则视为贵公司默认此数。”
原告未经被告认可于2012年5月7日在广西肥涛公司于2010年1月1日出具的对账单签字盖章“对账单已收到”，对账单上载明：“广西远翔公司：贵公司2007年12月4日至2008年7月28日，借我公司人民币230万元整，用于广西远翔公司资金周转。截止2009年12月7日本金已还，利息未付，按双方约定的每月2%的利率计算，利息已达94.08万元，至今贵公司尚欠我公司人民币94.08万元。请回复，如不回复则视为贵公司默认此数。”
2009年12月7日，原告与黄芝松签订《协议书》，约定：原告同意黄芝松在双方接壤处进行平土施工。双方地界需请土地部门实地丈量并算出原告所需平土的土方，由黄芝松负责施工，每立方土价格为人民币8.5元；因原告资金紧张，黄芝松同意垫资施工。待平土完毕后，即计算出原告应付款项，原告在两年内付清款项。2011年1月原告将80%股权转让给第三人时，将原告与黄芝松签订《协议书》一份及原告请建设局丈量双方土地交界及土方图移交给转股后的公司。2012年6月28日，黄芝松向原告出具《推土结算催告书》，载明：“依据双方2009年12月7日签订的推土填方协议书，我方从订立合同之日起开工，至2010年12月完工，总挖土填方91888.6立方米，双方已按图纸与实地对照审核无误，你公司挖土项目共应付施工垫资款781，053.1元，请及时给付为盼！”。原告于2012年6月29日在催告书签字盖章“因桂林远翔日用工艺品有限公司股东在股权转让给张涛时，原股东承诺转让前债权、债务由原股东承担，故该施工垫资款应由原股东汤年淦等共同承担。”2014年1月27日，第三人张涛代原告结清推土工程款781，053.1元。
2011年1月，广西远翔公司欠柳州市恒鑫汽车运输有限公司等30位客户货款共计376，144.46元。
广西肥涛公司股东为丘燕、张涛，丘燕认缴出资80万元，占40%；张涛认缴出资120万元，占60%，法定代表人为张涛。
原告桂林远翔公司的诉讼请求为判令八被告按其与第三人张涛订立的股权转让协议承担原告债务8，195，525.15元（其中汤万华1，490，095.48元、蒋柳雄1，490，095.48元、汤年淦1，043，066.84元、汤雪萍1，043，066.84元、陈德华894，057.29元、黄灵745，047.74元、洪波745，047.74元、韦卫光745，047.74元；八被告承担拖延履行债务造成原告的利息损失4，565，435元；本案诉讼费由八被告承担。
一审法院审理认为，根据诉辩各方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案诉讼主体是否适格；二、原告要求被告承担原告股权转让前的债务8，195，525.15元及拖延履行债务的利息4，565，435元是否有依据。
该院认为，八被告及贝明朝、韦为华、何伟与第三人张涛签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，主体合格，内容合法，协议合法有效。
关于本案诉讼主体是否适格。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。2011年1月15日原告的《股东会议》决定的“转让方按其出资额承担公司开办以来至转让前的所有债权、债务”。原告原股东与第三人张涛签订的《股权转让协议》约定“转让前，转让方按其在公司出资份额享有权利和承担义务”。以上规定均表明原告有权要求原股东即被告承担公司股权转让前的债务，原告、被告及第三人是本案的适格诉讼主体。
关于原告要求八被告承担原告股权转让前的债务8，195，525.15元及拖延履行债务的利息4，565，435元是否有依据。原告所列举的债务中，在荔浦县财政局借款60万元，系原告与广西肥涛公司成立广西远翔公司时，已明确该借款系用于广西远翔公司，且借款后已实际转让广西远翔公司使用。借款协议已明确借款到期后，原告不能及时偿还借款从财政税收分成中扣还，说明该借款从财政税收中扣还不用原告偿还。该款属广西远翔公司的债务，不是原告债务，如要偿还也是由广西远翔公司偿还。原告所诉与广西肥涛公司合作成立广西远翔公司时，原告向广西肥涛公司借款98万元未还，共欠广西肥涛公司本息206.46万元。该款在原告与广西肥涛公司合作成立广西远翔公司时，已明确该款系广西肥涛公司先期出资，并非借款。原告提供的证据（对账单）发生在转股之后，未经原告原股东即被告认可，该债务不能认定为股权转让前原告的债务。原告所诉广西远翔公司向广西肥涛公司借款230万元的利息94万元，该款系广西远翔公司所为，原告提供的证据（对账单）发生在转股之后未经被告认可，该债务不能认定为股权转让前原告的债务。原告所诉欠黄芝松的推土工程款781，053.1元是转股前的债务。转股时，原告提供的公司财务状况上债务栏写明债务为无，公司移交清单只有与黄芝松签订的协议书和丈量图，并没有黄芝松的施工验收材料，原告所举的证据只有黄芝松出具的《推土结算催告书》证实黄芝松施工、完工发生在转股之前，原告没有其他证据相佐证推土结算催告书所称的事实属实，况且被告未予认可。第三人张涛在转股后将该款给付黄芝松，足以证实黄芝松实施推土工程发生在转股之后，该债务不是转股前原告的债务。广西远翔公司向荔浦农村合作银行贷款1500万元，系广西远翔公司所为，应由广西远翔公司偿还，原告对贷款作担保，应承担担保责任，该款已由广西远翔公司于2012年8月归还，原告的担保责任已解除。广西远翔公司欠客户货款共计376，144.46元，属广西远翔公司债务，应由广西远翔公司负责。原告与广西远翔公司系两个独立的法人主体，应依法独立享有权利和承担义务，不能简单的将广西远翔公司的债务按原告出资比例分担债务给原告，而原告不享有广西远翔公司的债权和财产。原告转股时的财务状况已明确转股时原告无债务，至2012年4月5日八被告诉请第三人履行支付转股余款之时，原告及第三人均未主张要求被告承担转股前原告的债务，足以认定原告及第三人认可转股时原告没有债务。原告所诉主张无事实依据和法律依据，该院不予确认。
综上所述，原告诉请要求八被告按各自的出资比例承担原告股权转让前的债务8，195，525.15万元及利息，理由不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回原告桂林远翔日用工艺品有限公司的诉讼请求。本案受理费98366元，诉讼保全费5000元，合计103366元由原告负担（原告已预交）。
上诉人桂林远翔公司不服一审判决，上诉称一审判决虽然认定在股权转让前上诉人存在六笔主要债务，但却将该六笔债务认定为“不是原告债务”、“不能认定为股权转让前原告债务”是有意做错乱逻辑判断，且无视有效证据、混淆法律关系。一、六笔主要债务，有三笔为公司债务，另三笔是公司投资债务，债务发生的时间均在被上诉人与第三人股权转让之前，对此，一审判决也予以确认。二、三笔公司债务，其中荔浦县财政局60万元借款，借贷双方为荔浦县财政局与上诉人，出借方已多次向上诉人主张还款，上诉人将该借款用于投资广西远翔公司是另外法律关系；设立广西远翔公司的98万元注册资金，一审认定为广西肥涛公司投资款系无视有效证据，混淆法律关系；一审既认定黄芝松施工、完工发生在转股前，证明该债务发生在转股前，一审判决以第三人张涛在转股后付款给黄芝松证明“该债权不是转股前原告债务”逻辑错误。三、另三笔公司投资债务按其投资比例分担就是公司债务。广西远翔公司是桂林远翔公司与广西肥涛公司共同投资设立的公司，在被上诉人转让股权前，广西远翔公司是负债经营，其债务应由被上诉人按比例承担。广西远翔公司负债经营与本案有不可分割的联系，桂林远翔公司没有履行投资约定，因此才决定向银行借款给广西远翔公司负债经营，被上诉人作为投资人之一的桂林远翔公司原股东，其转让股权后不承担双方投资公司决定的负债经营债务却要拿走股权转让款，法律的公司性在哪？担保债务也是公司债务，1500万元银行借款，投资双方及双方公司的所有股东都进行了抵押和担保，法律规定担保债务也是债务。请求：撤销一审判决，改判为支持上诉人的一审诉讼请求即被上诉人给付公司债务本金8，195，525.15元及利息。
被上诉人汤万华、蒋柳雄、汤年淦、汤雪萍、陈德华、黄灵、洪波、韦卫光共同辩称：上诉人混淆了股东与公司的法律责任，按照股权转让协议，股东仅以出资额为限承担债务，上诉人没有提供证据证明股权转让前公司承担债务，其从未向被上诉人主张过承担债务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，上诉人提出的上诉请求与事实没有依据，应当予以驳回。
一审第三人张涛表示，一审判决认定的事实基本是对的，但有部分错误，实体判决也有错误。六笔债务中有五笔已经清偿了，其中有四笔是第三人借款给远翔公司偿还的，属于借款。二审应当撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本案争议的焦点是：被上诉人在转让其持有的桂林远翔公司股权时，桂林远翔公司是否有债务及该债务由谁承担清偿责任。
关于被上诉人在转让其持有的桂林远翔公司股权时，桂林远翔公司是否有债务的问题。本院认为：1、荔浦县财政局60万元借款。根据上诉人桂林远翔公司与荔浦县财政局、荔城镇人民政府于2007年10月11日签订的《借款协议书》约定，该60万元款项系荔浦县财政局借给上诉人桂林远翔公司，上诉人桂林远翔公司须在2009年12月31前将归还该款项，不能及时归还时，由担保人荔城镇人民政府承担，通过预算直接在荔城镇的税收分成中扣还。因此，该款项的借贷法律关系和债权债务关系清楚，即上诉人桂林远翔公司为借款人和债务人，对该借款债务承担清偿责任。故，该60万元债务属被上诉人在转让其持有的桂林远翔公司股权时上诉人远翔公司债务，虽然上诉人桂林远翔公司与广西肥涛公司在2007年9月2日的《合作经营协议书》中约定由共同设立的广西远翔公司使用该60万元借款，并按比例分享。但该约定及该款项的实际使用，不能消灭上诉人桂林远翔公司作为该借款的债务人应当承担的清偿债务的法律责任。一审认定该60万元债务属广西远翔公司债务，不是上诉人桂林远翔公司的债务不当，本院予以改正。上诉人桂林远翔公司认为该60万元借款属其债务的上诉主张，证据充分，事实清楚，本院予以支持。2、98万元本金、本息合计206.46万元款项。上诉人桂林远翔公司提供2007年10月24日韦为华签字为借款人的《借条》、《银行现金缴款单》、广西肥涛公司于2012年5月1日向其出具的并加盖桂林远翔公司公章及贝明朝签字“收到对账单”的《对账单》证据，主张该款项为被上诉人在转让其持有的桂林远翔公司股权时桂林远翔公司债务。上诉人桂林远翔公司成立时，韦为华、贝明朝即为该公司股东，现亦为股东并各持有该公司10%股权。一审第三人张涛为广西肥涛公司股东，持有该公司60%股权，同时，张涛也是桂林远翔公司股东，持有公司80%股权。上诉人桂林远翔公司的该项主张，与韦为华、贝明朝、张涛有直接的经济利益关系和法律利害关系，被上诉人均不认可《借条》、《对账单》的真实性，且在被上诉人转让其持有的桂林远翔公司股权时，该公司全体股东包括韦为华、贝明朝，在“公司财务状况”上签名确认“债务状况，1、债务：无”。如果该98万元本金及利息之债务确实存在，韦为华、贝明朝作为经手人或法定代表人应当如实提出。因此，上诉人桂林远翔公司提供的上述证据，与本案认定的其他证据之间存在矛盾，不能相互印证形成证据链，一审没有采纳该证据及支持上诉人桂林远翔公司的该项主张正确，本院予以维持，上诉人桂林远翔公司的该项上诉主张，理由不成立，本院不予支持。故，98万元本金、本息合计206.46万元款项不是被上诉人在转让其持有的桂林远翔公司股权时桂林远翔公司债务。3、94.08万元利息款项。上诉人桂林远翔公司提供的证明该款项属桂林远翔公司债务的证据即《银行进账单》、《还款凭证》、《对账单》均显示该款项系广西肥涛公司分期分批借给广西远翔公司230万元借款所产生的利息，该借款的借贷关系及债权债务关系明确，即贷款人和债权人为广西肥涛公司，借款人和债务人为广西远翔公司，广西远翔公司和桂林远翔公司是各自独立的公司法人，故，该笔系列借款与上诉人桂林远翔公司无关，一审没有采纳该证据及支持上诉人桂林远翔公司的该项主张正确，本院予以维持，上诉人桂林远翔公司的该项上诉主张，没有事实根据，本院不予支持。据此，94.08万元利息款项不是被上诉人在转让其持有的桂林远翔公司股权时桂林远翔公司债务。4、1500万元款项。该1500万元款项系广西远翔公司向荔浦县农村合作银行的贷款，广西远翔公司是该款项的债务人，上诉人桂林远翔公司为该借款提供抵押担保，承担抵押担保责任。广西远翔公司已于2012年8月归还该借款清偿债务。被上诉人转让其持有的桂林远翔公司股权时，已经将该借款及抵押担保事项记载于该公司的“财务状况”中，韦为华、贝明朝及一审第三人即股权受让人张涛均对此知情，上诉人桂林远翔公司主张该1500万元为被上诉人转让其持有的桂林远翔公司股权时该公司债务，没有事实根据，亦与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。一审没有采纳该证据及支持上诉人桂林远翔公司的该项主张正确，本院予以维持。据此，1500万元款项不是被上诉人在转让其持有的桂林远翔公司股权时桂林远翔公司债务。5、376，144.46元款项。该款项系广西远翔公司欠其客户的货款，属广西远翔公司债务，与上诉人桂林远翔公司无关，上诉人桂林远翔公司主张该款项为被上诉人转让其持有的桂林远翔公司股权时该公司债务，没有事实根据，亦与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。一审没有采纳该证据及支持上诉人桂林远翔公司的该项主张正确，本院予以维持。故，376，144.46元款项不是被上诉人在转让其持有的桂林远翔公司股权时桂林远翔公司债务。6、黄芝松所涉781，053.1元工程款。被上诉人转让其持有的桂林远翔公司股权时，向一审第三人张涛移交的资料载明：“A、与黄芝松合作推土协议书一份；B、桂林远翔公司请建设局丈量双方土地交界及土方图”，没有黄芝松实际施工的资料。黄芝松于2012年6月28日向上诉人桂林远翔公司出具的《推土结算催告书》载明：“从订立合同之日（2009年12月7日）开工，至2010年12月完工，总挖填土方达91888.6立方米，双方已按图纸对实地对照审核无误”。按照该《推土结算催告书》内容，韦为华、贝明朝、张涛应当知道黄芝松实际施工状况，也明知该施工所发生的工程款属应付债务，应当记载入公司财务状况的债务之中。同时，上诉人桂林远翔公司应当能够提供黄芝松实际施工图、施工结算书等其他相关证据证明实际施工、结算等事实，从而证明该工程款发生的时间，即确定债务发生的时间。但上诉人桂林远翔公司仅提供黄芝松向其出具的《推土结算催告书》证据，而没有提供其他应该提供的证据相互印证，且该证据与其公司全体股东确认的《桂林远翔日用工艺品有限公司财务状况》所载明的“债务状况，债务：无”相矛盾，显然，该单一证据，不能充分证明上诉人桂林远翔公司主张的该781，053.1元工程款属被上诉人转让其持有的桂林远翔公司股权时公司债务。一审没有采纳该证据及支持上诉人桂林远翔公司的该项主张正确，本院予以维持，上诉人桂林远翔公司的该项上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。故，黄芝松所涉781，053.1元工程款不是被上诉人在转让其持有的桂林远翔公司股权时桂林远翔公司债务。
关于被上诉人在转让其持有的桂林远翔公司股权时，桂林远翔公司的债务由谁承担清偿责任问题。本院认为，按照上诉人桂林远翔公司的《公司章程》及公司登记机关的核准，该公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；”、第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”的规定和上诉人桂林远翔公司的《公司章程》第三章第六条股东的义务第三项：“依其所持出资额为限对公司债务承担责任”。该公司股东在无法定事由必须对公司债务承担责任的情形下，只以其认缴的出资额为限承担责任，而公司则以全部财产承担责任。故，被上诉人汤万华、蒋柳雄、汤年淦、汤雪萍、陈德华、黄灵、洪波、韦卫光以其所持出资额为限对公司债务承担责任。被上诉人汤万华、蒋柳雄、汤年淦、汤雪萍、陈德华、黄灵、洪波、韦卫光各自已经足额出资，分别为12.5万元、12.5万元、8.75万元、8.75万元、7.5万元、6.25万元、6.25万元、6.25万元，合计68.75万元，即使承担公司债务，也是在68.75万元范围内承担。被上诉人汤万华、蒋柳雄、汤年淦、汤雪萍、陈德华、黄灵、洪波、韦卫光及贝明朝、韦为华、何伟与一审第三人张涛签订的《股权转让协议》约定“转让前，转让方按其在公司出资份额享有权利和承担义务”，上诉人桂林远翔公司于2011年1月15日作出《股东会议决议》，决定“转让方按其出资额承担公司开办以来至转让前的所有债权、债务”。因《股权转让协议》、《股东会议决议》有效，对股权转让协议的各方当事人和上诉人桂林远翔公司及其全体股东有约束力，即股权转让协议的各方当事人应当按照《股权转让协议》的约定，履行各自的权利义务，上诉人桂林远翔公司及其全体股东应当按照《股东会议决议》的决定，享有权利，履行义务。股权转让价值应当按转让时经审计、评估的现金价值为依据，协商确定转让价格，其中净资产是最重要和最根本的基础和指标，被上诉人汤万华、蒋柳雄、汤年淦、汤雪萍、陈德华、黄灵、洪波、韦卫光及贝明朝、韦为华、何伟与一审第三人张涛在协商和签订的《股权转让协议》时，对股权价值没有进行正规的审计或评估，双方是基于明知和清楚桂林远翔公司资产、负债、经营状况，确定股权转让的对价。一审第三人张涛明知和清楚广西远翔公司的资产、负债和经营状况，贝明朝、韦为华明知和清楚桂林远翔公司和广西远翔公司的资产、负债和经营状况，即张涛、贝明朝、韦为华对上述六笔款项的债权债务及清偿责任的承担清楚明确。因此，被上诉人汤万华、蒋柳雄、汤年淦、汤雪萍、陈德华、黄灵、洪波、韦卫光及贝明朝、韦为华、何伟与一审第三人张涛在协商股权转让对价时是以桂林远翔公司的全部资产减去负债即净资产为前提和基础，综合评估桂林远翔公司全部资产、负债、公司资产未来的经济利益、均衡交易双方的利益经协商一致后确定股权转让对价。该行为与被上诉人转让其持有的桂林远翔公司股权时，桂林远翔公司全体股东包括韦为华、贝明朝，在“桂林远翔日用工艺品有限公司财务状况”上签名确认“债务状况，1、债务：无”的行为协调一致。因此，该股权转让对价，系交易双方在平等自愿、协商一致的基础上作出的真实意思表示，形式、内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，各方当事人应当诚实履行。上诉人桂林远翔公司确定被上诉人已经缴足出资，履行出资义务，并作出股东会决议，决定同意被上诉人将其持有的公司股权转让于一审第三人张涛，同意转让方按其出资额承担公司开办以来至转让前的所有债权债务及其他合理费用之后，又以本案涉讼的8，195，525.15元属被上诉人转让公司股权前公司债务，提起诉讼要求被上诉人按其与第三人张涛订立的股权转让协议承担该债务，其诉讼请求，不符合股东会决议内容，与股权转让时转让方、受让方及公司共同约定股权转让对价的真实意思相悖，亦不符合法律规定，本院不予支持，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的撤销一审判决，被上诉人给付公司债务本金8，195，525.15元及利息的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费95366元（上诉人已预交），由上诉人桂林远翔日用工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 聂思祺