安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02095号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路银保大厦。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：杨圣凤，安徽华皖律师事务所律师。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤大赏，男。
委托代理人：龚书兵，男。系汤大赏儿子。
原审被告：薛文树，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00010号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月27日15时许，薛文树驾驶皖AXM7**号“奥迪”牌小型轿车由颍上驶往合肥，行经合肥绕城高速公路下行线49Km＋500m处时，其所驾车辆的右前部碰撞到在高速公路上由南向北横过道路的行人汤大赏，致汤大赏受伤和皖AXM7**号车损坏。事故发生后，汤大赏当即被送往中国人民解放军第一零五医院救治，经诊断为：1、骨盆骨折；2、闭合性颅脑损伤、额骨骨折；3、面中部骨折；4、闭合性胸部外伤、双肺挫伤、多发肋骨骨折、右侧胸腔积液；5、下唇贯通伤；6、口腔黏膜多发撕裂伤；7、12、21、22牙齿缺如；8、急性胃黏膜损伤、急性上消化道出血。汤大赏于2013年1月8日出院，出院医嘱：外院继续治疗。2013年1月8日，汤大赏遵医嘱入肥西县官亭镇中心卫生院继续住院治疗，于同月27日出院，出院医嘱：1、继续牵引；2、4周复查；3、口服抗炎药；4、建议休息5月；5、门诊随访。汤大赏住院及门诊治疗共花费医疗费47627.43元和若干交通费，其中，薛文树垫付医疗费24805.70元。2013年1月12日，合肥市公安局交通警察支队高速公路一大队对该起事故作出责任认定：薛文树承担事故的次要责任，汤大赏承担主要责任。2013年6月20日，合肥市公安局交通警察支队应急联动中心检验鉴定办公室委托安徽同德司法鉴定所对汤大赏的伤残等级进行司法鉴定，同年7月15日，该所作出同德司法鉴定所（2013）临鉴字第J337号鉴定意见书，结论为：汤大赏因交通事故致轻度张口受限，属十级伤残；致胸部4肋以上肋骨骨折，属十级伤残；致左下肢丧失功能25%以上，属九级伤残。汤大赏支付鉴定费800元。
另查明，2013年10月23日，薛文树为皖AXM7**号轿车向人保财险合肥分公司投保了122000元机动车交通事故责任强制保险和300000元不计免赔率第三者责任商业保险，保险期限1年，本起事故发生在保险期限内。
再查明，事故发生前，汤大赏在肥西董文摩托车销售有限公司担任勤杂工，月收入为1600元，居住在肥西县官亭镇六合东路158号。事故发生后，汤大赏的儿子龚书兵自2012年12月28日至2013年2月25日护理汤大赏，被工作单位合肥开泰工贸有限责任公司扣除工资、奖金等其他福利8600元。
一审期间，原审法院根据人保财险合肥分公司的申请，委托安徽全诚司法鉴定中心对汤大赏因交通事故受伤的误工期、营养期、护理期进行司法鉴定，该中心作出皖全诚司法鉴定中心（2013）临鉴字第1761号鉴定意见书，结论为汤大赏的休息期为200日（伤后）、营养期为90日（伤后）、护理期为60日（伤后）。人保财险合肥分公司支付鉴定费800元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担赔偿责任。根据交通事故责任认定，汤大赏承担事故的主要责任，薛文树承担次要责任，各方当事人对此均无异议，对此予以确认。汤大赏在本案中主张的各项损失：1、医疗费45297.72元，其中11张票据金额44821.73元，薛文树、人保财险合肥分公司均无异议，应予以确定。编号为01364831票据有两张，其中报销联为上述11张票据之一，记账联不应作为损失重复计算；导尿费80元无发票予以佐证，故不予确认；2、住院伙食补助费960元、营养费5400元，汤大赏两次住院共计32天（12天＋20天），各方当事人均无异议，应予以确认。根据司法解释及相关规定，该年度应按30元／天的标准计算住院伙食补助费、营养费。故汤�赏主张住院伙食补助费960元（32天×30元／天）于法有据，应予以确认；根据皖全诚司法鉴定中心（2013）临鉴字第1761号鉴定意见书，汤大赏的营养期为90天，庭审中薛文树及人保财险合肥分公司对鉴定意见无异议，汤大赏提出异议，由于此异议的理由不充分，故不予采信。故此鉴定意见书应作为认定汤大赏营养期的证据予以采信，即汤大赏的营养费为2700元（90天×30元／天）；3、误工费11200元，各方当事人对皖全诚司法鉴定中心（2013）临鉴字第1761号鉴定意见书中汤大赏的误工期为200天均无异议，故该鉴定意见书应作为认定汤大赏误工期的证据予以采信。其次，汤大赏提供的证明，证实其系肥西董文摩托车销售有限公司的勤杂工，月收入为1600元，薛文树对此无异议，人保财险合肥分公司虽提出异议，但未提供任何反驳证据，且已满60周岁仍�续提供劳务的在我国普遍存在，故对该证明中汤大赏担任勤杂工，月工资1600元以及居住地予以采信。故汤大赏的误工费为10666.67元（200天÷30天／月×1600元／月）；4、护理费14450元，根据皖全诚司法鉴定中心（2013）临鉴字第1761号鉴定意见书，汤大赏的护理期为60天，庭审中薛文树及人保财险合肥分公司对鉴定意见无异议，汤大赏提出异议，由于此异议的理由不充分，亦不予采信。故此鉴定意见书应作为认定汤大赏护理期的证据予以采信。其次，汤大赏提供的误工证明，证实其子龚书兵因护理汤大赏60天（2012年12月28日至2013年2月25日）被合肥开泰工贸有限责任公司扣掉8600元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员原则上为一人，�医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。因此，汤大赏的护理费为8600元；5、残疾赔偿金87880.32元，汤大赏虽系农村户口，但其系肥西董文摩托车销售有限公司的勤杂工，其提供的单位证明及居委会出具的居住证明，均证实汤大赏居住在肥西县官亭镇六合东路158号，根据相关规定，应按城镇居民标准计算汤大赏的残疾赔偿金。因此，汤大赏的残疾赔偿金为87880.32元；6、精神损害抚慰金30000元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，汤大赏构成一个九级伤残，二个十级伤残，且承担事故的主要责任，薛文树承担次要责任，故酌情确认汤大赏的精神损害抚慰金为5000元；7、鉴定费800元，有正规票据予以证实，应予以确认；8、交通费1500元，根据汤大赏的伤情及住院天数，酌情确认交通费1000元；9、住院用具费用125元，因损害赔偿无此项目，且系收据，不予确认。综上，汤大赏的财产损失为157428.72元，精神损害抚慰金为5000元。
汤大赏承担事故的主要责任，薛文树承担次要责任，故薛文树依法对汤大赏的损失承担相应的赔偿责任。由于薛文树在人保财险合肥分公司投保了交通事故强制责任保险和不计免赔率第三者责任商业保险，因此，人保财险合肥分公司首先在交强险责任范围内承担保险赔偿责任，超出交强险的部分根据保险合同的约定按照事故责任比例分担，根据安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条第（四）项的规定，薛文树承担40%的赔偿责任，汤大赏自行承担60%。由于汤大赏要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，因此，人保财险合肥分公司在交强险责任限额内赔偿汤大赏120000元［医疗费10000元＋死亡伤残�偿110000（护理费8600元＋误工费10666.67元＋伤残赔偿金85733.33元＋精神损害抚慰金5000元）］；超出交强险的41628.72元（医疗费34821.73元＋住院伙食补助费960元＋营养费2700元＋残疾赔偿金2146.99元＋交通费1000元），由人保财险合肥分公司赔偿汤大赏16651.49元，汤大赏自行承担24977.23元。根据第三者责任商业保险的约定，鉴定费不属于保险赔偿范围，故薛文树根据事故责任比例承担鉴定费320元，汤大赏自行承担480元。汤大赏住院期间，薛文树垫付医疗费24805.70元，扣除其承担的鉴定费320元，余款24485.70元，由人保财险合肥分公司在赔偿汤大赏的理赔款中予以扣除后直接返还薛文树。综上所述，汤大赏的诉请部分成立，予以部分采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六�五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《安徽省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十三条第一款（一）项、《最高人民法院关于＜审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》、第一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告汤大赏120000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告汤大赏16651.49元，合计136651.49元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市�公司于本判决生效后十日内一次性给付原告汤大赏112165.79元，给付被告薛文树24485.70元；二、驳回原告汤大赏的其他诉讼请求。案件受理费2905元，减半收取为1453元，由原告汤大赏负担202元，被告薛文树负担1251元；一审鉴定费800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
人保财险合肥分公司不服一审判决，上诉称：一、原审判决上诉人承担误工费10666.67元和残疾赔偿金87880.32元没有事实的法律依据。二、原审判决上诉人承担5000元精神抚慰金明显过高。三、护理费过高。综上，上诉人多承担了77940元，请求二审法院予以改判。
汤大赏答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
薛文树未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，原判认定事实清楚，本�予以确认。
本院认为：被上诉人汤大赏为证明其误工损失及残疾赔偿金标准，提供了肥西董文摩托车销售有限公司出具的其工作及误工扣发工资证明，并证明汤大赏从2010年3月进入该公司工作起居住于该公司宿舍，当地居委会亦出具了居住证明予以印证，证实汤大赏在本案事故发生前长期在城镇工作及生活，故原判认定的误工费及残疾赔偿金依据充分，上诉人对此的上诉意见不能成立，本院不予采纳。汤大赏的护理人员龚书兵提交了其所在公司出具的其误工扣发工资证明，证实其因护理导致的收入损失，上诉人虽提出异议，但未提供证据予以证实，原判据此认定的护理费并无不当。汤大赏因本案事故致全身多处受伤，构成一个九级伤残，二个十级伤残，遭受了较大的精神痛苦，虽承担事故的主要责任，原判酌定其精神损害抚慰金为5000元难言失当，上诉人认为精神损害抚慰金过高的依据不足，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1748.50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李进学
审 判 员 王政文
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年八月六日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原�决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。