江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0236号
上诉人（原审被告、反诉原告）魏浩瑛。
被上诉人（原审原告、反诉被告）谈兆国。
上诉人魏浩瑛与被上诉人谈兆国买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第0275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人谈兆国在原审中诉称：
2012年11月21日，谈兆国将一枚寿山田黄石以8万元的价格转让给魏浩瑛，魏浩瑛当日付现金45000元，并向谈兆国出具了收条，明确四日内付清余款或归还原料，但魏浩瑛一直未能履行。2013年1月19日，魏浩瑛突然打电话给谈兆国说石料系假的，要求退还。次日，双方就石料问题碰面，魏浩瑛拿出的石料并不是谈兆国交付的石料，在此情况下，谈兆国不同意退货，并要求魏浩瑛给付所欠的35000元，遭到拒绝。谈兆国认为，双方之间的交易已经完成，谈兆国已将物品交由魏浩瑛控制，魏浩瑛也支付了大部分的交易款，并对余款做了承诺，双方设定的退货时间十分明确，魏浩瑛在近二个月后要求退货无事实依据，且具有偷梁换柱的行为，其要求退货和拒付交易款的行为不符合交易习惯和法律规定，请求魏浩瑛向谈兆国支付货款35000元，并承担案件诉讼费用。
上诉人魏浩瑛在原审中辩称：
谈兆国向魏浩瑛出售的寿山田黄石，经鉴定为绿泥石，魏浩瑛要求退货并返还押金，谈兆国反而认为魏浩瑛有偷梁换柱的行为。请求法院驳回谈兆国的诉讼请求。
上诉人魏浩瑛在原审中反诉称：
魏浩瑛与谈兆国相识多年，谈兆国向魏浩瑛称家中有枚祖传寿山田黄石需出售。2012年11月14日下午，双方约见于琼花观宝宝熊餐厅，谈兆国将该石料给魏浩瑛观看，魏浩瑛用随身手机对寿山田黄石进行拍照，通过彩信形式发往多处朋友处。双方经过多次磋商，约定该石料以8万元成交。2012年11月21日，魏浩瑛来到谈兆国处，双方将该石料称重，外观以魏浩瑛拍照片为准，魏浩瑛交付押金45000元，谈兆国交付石料。魏浩瑛出具收条，谈兆国出具承诺，承诺中注明经相关人员鉴定如不是田黄石，谈兆国承诺退还全部押金。魏浩瑛为确认石料真伪，前往福建有关单位鉴定，专业人员认定其石料为假。魏浩瑛即与谈兆国电话联系，谈兆国提出要由有资质的单位鉴定，后魏浩瑛找到南京的鉴定机构，鉴定结果为绿泥石，市场价仅为100元左右。据此，魏浩瑛根据谈兆国出具的承诺，要求退还石料返还押金，但谈兆国故意拖延，并称退还的石料并非其原先交付给魏浩瑛的祖传寿山田黄石，诬告魏浩瑛偷梁换柱。请求法院判令谈兆国退还押金45000元及利息，赔偿经济损失2000元，并承担案件诉讼费。
被上诉人谈兆国在原审中辩称：
魏浩瑛在交易前已经对交易物品进行多次鉴赏，说明在交易前经过谨慎考虑，且魏浩瑛在出具的收条中已注明为“收到田黄寿山石章料壹方”；魏浩瑛没有按照约定在规定的期限内归还石料或付清余款，因此，谈兆国诉至法院要求魏浩瑛给付余款符合法律规定；魏浩瑛对石料进行了鉴定，该鉴定并非双方共同行为，魏浩瑛有可能用其他石料进行鉴定，魏浩瑛提供的石料并非谈兆国当日交付的石料，谈兆国有理由相信，魏浩瑛存在偷梁换柱的行为。请求法院驳回魏浩瑛的反诉请求。
原审查明：
2012年11月21日，谈兆国在其经营的扬州市广陵区琼花刻字店将章料一方交付魏浩瑛，此前双方就此章料已磋商观看数次，魏浩瑛出具收条一份，载明：“今收到谈兆国田黄寿山石章料壹方，价值人民币捌万元整。已付押金肆万伍仟元整。保证四天内付清余款或归还章料。”谈兆国出具承诺一份，载明：“我承诺魏浩瑛在我处所取章料摆件为福建寿山田黄石，重量为68克。总价为人民币捌万元正。现收取肆万伍仟元押金，经相关人员鉴定如不是田黄石，本人承诺退还全部押金（本人寿山田黄石完好无损，如有损坏应付全款）。如确认为天然田黄石，应在四天内付清余款叁万伍仟元正，如若损坏概不退款。”收条和承诺载明的书写时间为2012年11月22日，但经双方确认，实际书写时间为2011年11月21日。2013年1月17日，魏浩瑛在福建打电话给谈兆国，称该石料不是寿山田黄石。回到扬州后，魏浩瑛要求谈兆国退还押金，谈兆国称该石料并非当初交付的石料，魏浩瑛存在偷梁换柱的行为，其拒绝返还押金，并要求魏浩瑛给付余款。
原审中，魏浩瑛出示了石料一方，认为此石料系谈兆国当时交付的石料，并出具了其于2013年1月22日委托江苏省质量技术监督珠宝首饰产品质量检验站作出的珠宝首饰证书，鉴定结果为绿泥石。谈兆国观看了石料，认为此石料并非其当初交付给魏浩瑛的石料，对该石料的真实性不认可。
原审认为：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。谈兆国给付石料给魏浩瑛，魏浩瑛出具收条，该买卖行为是双方真实意思的表示，合同成立并生效。魏浩瑛出具的收条中载明：“今收到谈兆国田黄寿山石章料壹方，、、、保证四天内付清余款或归还章料。“谈兆国出具的承诺中载明：“经相关人员鉴定如不是田黄石，本人承诺退还全部押金（本人寿山田黄石完好无损，如有损坏应付全款）。如确认为天然田黄石，应在四天内付清余款叁万伍仟元正，如若损坏概不退款。”综合魏浩瑛出具的收条和谈兆国出具的承诺可以得出，双方已经对余款的给付和石料的处置进行了约定，即应在四天内付清余款或归还章料。
魏浩瑛在接受该石料前已对该石料的情况进行了了解并亲自鉴别过，并在收到谈兆国交付的石料时就该石料的品种作出了寿山田黄石的判断。魏浩瑛直至2013年1月17日通知谈兆国该石料非田黄石，距离2012年11月21日交付石料近二个月的时间跨度，结合该标的物的特殊性质、交易习惯、交易方式，该行为不符合双方当事人对合同履行的约定，亦不符合交易目的。魏浩瑛在约定的时间内未给付余款亦未归还章料，违反了约定的履行义务，故对魏浩瑛要求谈兆国返还45000元押金的诉讼请求，本院不予支持。对于魏浩瑛要求谈兆国承担经济损失2000元的诉讼请求，本院亦不予支持。
对于谈兆国要求魏浩瑛给付货款35000元的诉讼请求，有魏浩瑛出具的收条为证，且魏浩瑛在约定的时间未给付余款亦未归还章料，违反了约定的履行义务，应当承担违约责任。故对该诉讼请求，本院予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告魏浩瑛于判决生效之日起十日内给付原告谈兆国货款35000元；二、驳回反诉原告魏浩瑛的诉讼请求。本诉部分案件受理费337元，反诉部分案件受理费487元，合计824元，由魏浩瑛负担。
判决后，魏浩瑛不服向本院提起上诉称：
一审对魏浩瑛提供的寿山田黄石是否为谈兆国的原物未作出认定，属事实不清。买卖合同的标的物为寿山田黄石，其合同有效的前提必须是寿山田黄石，作为买受人并不能对“寿山田黄石”的真伪作出判定，为此，谈兆国也作出承诺，保证如不是寿山田黄石退还全部押金45000元。然而，该“寿山田黄石”经权威部门鉴定后认定为绿泥石，并非寿山田黄石，谈兆国在买卖过种中存在欺诈行为，双方之间的合同应为无效，谈兆国应当向魏浩瑛退还押金45000元。
综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决谈兆国返还魏浩瑛45000元、赔偿经济损失2000元。
二审中，魏浩瑛提供“寿山田黄石”的包装盒，以证明谈兆国交付“寿山田黄石”时连同包装盒一起交付给魏浩瑛。谈兆国对该包装盒真实性无异议。
谈兆国辩称：
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，谈兆国对于寿山田黄石来源及交易过程陈述为，该石系其在上海的舅舅给的，其没有请专家对该石进行鉴定以及保存寿山田黄石的相关资料。寿山田黄石特征为“橘红色，细腻光滑，无瑕疵，重量为68克”。2012年11月14日下午，谈兆国与魏浩瑛在宝宝熊餐厅见面，其将寿山田黄石交给魏浩瑛观看，当时，魏浩瑛没有对寿山田黄石进行拍照。2012年11月21日下午，双方达成买卖协议，其将寿山田黄石连同包装盒交付给魏浩瑛，当时寿山田黄石称重为68克。魏浩瑛当场向其出具收条，其向魏浩瑛出具承诺。魏浩瑛认为，其于2012年11月14日下午在宝宝熊餐厅观看寿山田黄石时用手机拍摄了相片，其在11月15日通过手机将寿山田黄石相片发送给王玉华。对于谈兆国所述交易过程基本无异议。
2013年1月17日，江苏省质量技术监督珠宝首饰产品质量检验站对魏浩瑛持有的“寿山田黄石”鉴定并出具的珠宝首饰证书，载明饰品名称为印章，总质量67.4304元，颜色为褐黄色，鉴定结论为绿泥石。鉴定费用200元。
二审中，双方争议的焦点为：一、魏浩瑛要求退还的“寿山田黄石”是否为谈兆国出售；二、魏浩瑛与谈兆国之间的买卖合同是否有效，魏浩瑛要求谈兆国退还押金45000元能否得到支持。
关于争议焦点一，本院认为，魏浩瑛要求退还的“寿山田黄石”为谈兆国所出售。理由：
1、魏浩瑛手机内保存的“寿山田黄石”图片系双方交易“寿山田黄石”的图片。
2012年11月14日下午，ＸＸＸ在宝宝熊餐厅与魏浩瑛见面时拿出“寿山田黄石”让其观看，但认为魏浩瑛当时没有对“寿山田黄石”进行拍照。而从魏浩瑛手机保存的“寿山田黄石”相片来看，显示拍摄时间为2012年11月14日，因手机显示的拍摄时间系由手机系统自身设定，魏浩瑛无法对拍摄时间进行修改，故能确定“寿山田黄石”拍摄时间为2012年11月14日。魏浩瑛在2011年11月15日及2012年11月21日将“寿山田黄石”交易前后的图片通过手机彩信发送给王玉华。证人王玉华出庭作证，证明其手机（1308622****）保存着2012年11月15日晚22时57分和2012年11月21日18点39分收到魏浩瑛用手机彩信发的“寿山田黄石”图片。据此，本院能够认定魏浩瑛手机内保存的“寿山田黄石”图片应当是2012年11月14日对ＸＸＸ持有的“寿山田黄石”拍照而得。
2、魏浩瑛持有的“寿山田黄石”与其手机内保存的“寿山田黄石”为同一物。
魏浩瑛持有并用于鉴定的“寿山田黄石”与其手机保存的“寿山田黄石”图片的外观、颜色相同，魏浩瑛提供的2013年1月17日江苏省质量技术监督珠宝首饰产品质量检验站出具的珠宝首饰证书，可以证明其用于鉴定的“寿山田黄石”总质量67.4304克，这与ＸＸＸ陈述的“寿山田黄石称重68克”基本相符。在ＸＸＸ没有证据证明魏浩瑛持有的“寿山田黄石”并非由其出售的情况下，本院综合本案事实，全面、客观的审核证据，并结合日常生活经验，应当认定魏浩瑛持有的“寿山田黄石”为谈兆国所售。
关于争议焦点二，本院认为，双方之间买卖合同有效，魏浩瑛要求谈兆国退还押金45000元应得到支持。理由：
魏浩瑛与谈兆国之间的买卖行为系双方真实意思表示，魏浩瑛、谈兆国在买卖过程中出具有收条及承诺内容并不违反法律规定，双方之间买卖合同有效。
魏浩瑛所购“寿山田黄石”经江苏省质量技术监督珠宝首饰产品质量检验站鉴定为“绿泥石”，故可认定谈兆国向魏浩瑛交付的标的物并非双方约定的寿山田黄石。根据魏浩瑛的收条及谈兆国的承诺，表明双方已就先鉴定后付余款35000元进行了约定，若不是寿山田黄石，魏浩瑛有权要求返还押金，但双方对于检验期间并未进行约定。从魏浩瑛于2012年11月21日购买该石料到2013年1月下旬要求退货的期间来看，应当认定魏浩瑛在合理期间内提出了质量异议。由于谈兆国所售标的物并不符合双方约定，以致买卖合同目的无法实现，魏浩瑛要求解除合同，谈兆国返还押金45000元应得到支持。魏浩瑛要求谈兆国赔偿损失2000元，未提供证据加以证明，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百四十八条、第一百五十三条的规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第0275号民事判决；
二、解除谈兆国与魏浩瑛之间的寿山田黄石买卖合同；
三、驳回谈兆国要求魏浩瑛给付35000元的诉讼请求；
四、谈兆国于本判决生效之日起10日内退还魏浩瑛已付押金45000元；
五、驳回魏浩瑛其他诉讼请求。
一审案件受理费824元，二审案件受理费824元，由谈兆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 喻彬蓉