西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终160号
上诉人（原审被告）西藏捷登机电设备有限公司，住所地拉萨市曲米路。
法定代表人李泓，该公司经理。
委托代理人陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）李站杰，男，1970年3月20日出生，汉族，河南省洛阳市人，经商，现住河南省洛阳市。
委托代理人鲁建明，河南点石律师事务所律师。
上诉人西藏捷登机电设备有限公司（以下简称捷登公司）因与被上诉人李站杰民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后，依法组成由审判员向海菊担任审判长，审判员索朗德吉、李静参加评议的合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人捷登公司委托代理人陈灿到庭参加诉讼，被上诉人李站杰及其委托代理人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李站杰在一审中的诉讼请求：一、捷登公司立即向李站杰偿还借款100000元及利息；二、本案诉讼费由捷登公司承担。
李站杰向一审法院提交了以下证据予以证明：一、收据一份，用于证明捷登公司收到借款100000元的事实；二、捷登公司办公设施费用一览表、现金流量表及捷登公司人事任命书各一份，用于证明捷登公司借款100000元的事实。
捷登公司在一审中答辩称，我公司虽向李站杰出具了收据，但该收据上所载明的款项，我公司实际并未收到。此外，该收据上载明的时间为2014年1月6日，而公司的成立日期为2014年1月13日，在公司还未成立之前就向李站杰出具借款收据并加盖公司印章，该行为显然与事实不符，因此，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回李站杰的全部诉讼请求。并提交如下证据加以证实：情况说明一份，用于证明向李站杰出具收据中所载明的100000元公司至今未收到的事实。
原审法院经审理查明，2014年1月6日，捷登公司向李站杰出具收据一份，该收据载明：“交款单位为李站杰，收款方式为借款，人民币壹拾万元整，收款事由为公司业务费用。”该收据上加盖有捷登公司的财务专用章，且经办人处附有李泓的个人签字。另捷登公司作为编制单位出具的2014年1月6日至2014年4月29日的现金流量表中明确载明“借李站杰100000元”。该现金流量表中审核人及制单人处附有狄杏利的个人签字。2014年4月2日，捷登公司召开公司股东会后出具人事任命书，任命李泓为公司监事、出纳职务，任期为2014年4月2日起至2014年10月2日止。2014年4月23日，狄杏利作为审核人及李泓作为经办人、出纳在捷登公司办公设施费用一览表中签字。此外，2015年12月22日，捷登公司的法定代表人李泓出具情况说明，该说明载明：“本人于2014年1月6日给西藏捷登机电设备有限公司原法人李站杰开具的借款100000元的收据，至今没有收到该款项，公司也没有收到这笔款项。”该情况说明上还加盖有捷登公司的印章。另，上述现金流量表及捷登公司设施费用一览表中作为审核人签字的狄杏利系捷登公司的工作人员。以上事实有收据、现金流量表、人事任命书、捷登公司办公设施费用一览表、情况说明、营业执照复印件以及本案的庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。依据李站杰提交的收据及捷登公司出具的情况说明，可以证实该收据确系捷登公司向李站杰出具，且捷登公司对该收据的真实性及其所载明的内容均无异议，亦认可该收据中所加盖的印章。现捷登公司辩称该收据虽系其所出具，但收据中所载明的借款至今公司未收到，并向原审法院提交了一份情况说明予以证实。对此，原审法院认为，仅凭捷登公司自行出具的情况说明无法证实该借款至今未收到的事实，但依据李站杰提交的捷登公司作为编制单位所出具的现金流量表中所载明的内容，可以证实被告工作人员在制作公司于2014年1月6日至2014年4月29日期间的现金流量表中明确注明“借李站杰款100000元”，由此可与捷登公司向李站杰出具的收据相互印证，李站杰提供的上述证据可相互佐证形成证据链，证实了借款事实的存在，双方的借贷关系成立。李站杰作为出借方履行了提供借款的义务，现捷登公司作为借贷方，未履行清偿借款的义务属违约，应当承担及时偿还借款的民事法律责任。据此，对于捷登公司辩称该收据中所载明的时间系在捷登公司成立日期之前所出具的，且加盖有公司的财务专用章，该行为与事实不符的辩解意见，原审法院亦不予采信。故李站杰要求捷登公司偿还借款100000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，原审法院依法予以支持。对于李站杰主张按照中国人民银行同期贷款利率要求捷登公司向其支付自起诉之日起至实际偿还之日的利息之诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原、被告双方在借款时并未约定利息，且原告亦未提交任何证据予以证实双方在借款时有对借款利息进行约定的事实，故对李站杰该项诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，于约不符，于法无据，原审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、西藏捷登机电设备有限公司于本判决生效之日起五日内向李站杰偿还借款100000元。二、驳回李站杰的其他诉讼请求。
宣判后，捷登公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实与客观事实不相符合，依法不能成立。对上诉事实进行变更，确认已收到被上诉人李站杰的100000元借款，但于2014年1月6日予以偿还，并附还款凭证及银行明细。因此，上诉人不具有还款义务。综上，1、请求依法撤销一审判决中的第一项判决内容，依法改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审有新证据中国建设银行客户回单一份及活期个人历史交易明细一份向法庭提交，用于证明已向被上诉人偿还100000元的事实。
被上诉人李站杰庭前提交答辩状辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。
二审查明事实及依据的证据与一审一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是，上诉人捷登公司应否向被上诉人李站杰偿还100000元借款的问题。
针对上诉人的请求，结合本案证据，本院认定如下：本案上诉人在二审庭审中对上诉事实进行变更，确认已收到被上诉人李站杰的100000元借款，但于2014年1月6日予以偿还，并附还款凭证及银行明细。本案系被上诉人李站杰借给捷登公司100000元的基本事实而引发的借款纠纷，上诉人捷登公司所提供的新证据中国建设银行客户回单和活期个人历史交易明细单上显示李泓个人账号及时间2014年1月6日。经审理查明，2014年1月6日，李泓在捷登公司的身份系公司财务人员，上诉人捷登公司偿还借款为何是用公司财务人员李泓个人账户，而不是捷登公司的账户。故上诉人捷登公司在二审程序中提交的中国建设银行客户回单和活期个人历史交易明细单只能说明在2014年1月6日从李泓的个人账户向李站杰转款100000元的事实而并非能证明此款就系捷登公司偿还给李站杰的借款，故该证据与本案要证明的事实不存在逻辑上的关联，不能作为证明争议事实的证据。上诉人捷登公司工作人员制作的公司于2014年1月6日至2014年4月29日期间的现金流量表为何明确注明“借李站杰款100000元”，还有2014年4月2日任命的公司监事、出纳李泓的签字呢？另，在一审庭审中上诉人陈述收条系事后补的，在二审庭审中陈述系借款当天出具的收条，既然是1月6日将借款偿还给李站杰那么为何还要事后补收条而不是收回收条，因此上诉人在一、二审中的陈述前后矛盾，无法采信。故二审程序中提交的中国建设银行客户回单和活期个人历史交易明细单本院不予采纳。上诉人捷登公司在一审中否认借款事实，但在二审审理中承认被上诉人李站杰给其借款100000元的事实，并认可收据上的印章、签字及该收据的内容。故2014年1月6日捷登公司出具的收据能证明双方之间存在借款关系的基本事实，本院予以确认。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人西藏捷登机电设备有限公司已预交），由上诉人西藏捷登机电设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 向 海 菊
审判员 索朗德吉
审判员 李 静
二〇一六年五月四日
书记员 加央曲珍