河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终450号
上诉人（原审原告）郭卫东，男，1967年11月3日生，汉族。
被上诉人（原审被告）姚永战，男，1984年4月29日生，汉族。
委托代理人霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洛阳市逸通汽车运输有限公司。住所地：洛阳市吉利区河阳路西段。
法定代表人张贝，总经理。
上诉人郭卫东与被上诉人姚永战、洛阳市逸通汽车运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，孟州市人民法院于2015年12月4日作出（2015）孟民西初字第00214号民事判决。郭卫东不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭卫东、被上诉人姚永战及委托代理人霍跟明到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人洛阳市逸通汽车运输有限公司未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告从事货运信息部，他人将四批布鞋交与原告要求其送至上海赵志江等四人处，2013年8月20日，被告姚永战受上海东猛物流公司指派与原告郭卫东签订协议，由被告姚永战将该四批布鞋运至上海东猛物流公司，之后被告姚永战将布鞋运至上海交给上海东猛物流公司，协议中载明的其他三人均已收到货物，赵志江的35件布鞋原告称赵志江未收到，目前该35件布鞋存放在上海东猛物流仓库。另查明被告姚永战车辆挂靠在洛阳逸通运输公司。以上即为本案事实。
原审法院认为，承运人应当在约定的期限内将货物运输到约定地点。原、被告签订的运输合同中第四条托运人、收货人及详细地址一项中仅列明了收货人及货物数量，未有收货人详细地址、联系电话，原告称交与被告姚永战一信封，信封上写明了四收货人电话、地址，姚永战称原告给了一信封，但该信封是密封的，该并不知道信封里的内容，原告也未提交其它证据证明其已告知被告四收货人的电话及联系方式。原告称运费由收货人承担，但运输合同第七条仅列明包干运费3179元，未写明每个收货人各别应承担运费数额。原告从事货运信息部，称签订协议由姚永战将货物送至上海赵志江等四收货人，庭审中又称是东猛物流让姚永战去原告处拉货，根据交易习惯，从事物流行业的企业对应的收货人是收货地的物流企业，即该合同收货人应当是上海东猛物流公司，被告姚永战只是负责将货物从原告处送至上海东猛物流公司，姚永战称将货物已送到东猛物流，从原告提交的录音中也可以看出姚永战已将货物交给东猛物流，因此姚永战已完成合同约定的义务，原告也无证据证明该货物的价值是22938元，综合以上情况，原告请求被告赔偿货物损失，本院不予支持。被告姚永战与被告洛阳逸通运输公司系挂靠关系，根据挂靠合同，姚永战在经营中应自负盈亏，原告要求被告洛阳逸通运输公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告辩称原告主体不适格，本院认为他人将货物交给郭卫东要求其送至上海，此时郭卫东对该货物享有占有的权利，如姚永战未按约定送货，郭卫东有权利作为原告要求返还货物或赔偿损失，即在本案中原告主体适格，对被告该答辩意见本院不予采信。
原审法院判决，驳回原告的诉讼请求。
上诉人郭卫东提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，可能出现人情办案。1、在认定法律事实方面，一审法院有有证不认，对事实认定不准错误，法院有被被上诉人左右的嫌疑。一审法院轻信口供，不信证据。其一，一审法院认为上诉人郭卫东不是货物的所有人而是他人将四批布鞋交与上诉人郭卫东，要求其送往赵志江等四人处。事实是，上诉人2013年8月20日与被上诉人之一的姚永占所签订的运输合同，明明写明托运人是郭卫东，合同托运方签字一栏里也是郭卫东的签字，怎么会不是货物的所有人呢。另外，一审法院认为的他人是谁呢。收货人赵志江是买货人，在货物没有送达到赵志江之前，货物的所有权属托运人郭卫东。上诉人要求将货物送达赵志江等4人处，在货物没有按合同由被上诉人送达之前，上诉人有权追回被上诉人非法侵占的货物损失及货款。其二，一审法院认定许亮证言具有真实性，对该证人证言予以采信。上诉人强烈抗议一审法院的判定，许亮作为被上诉人的司机，本身就参与了对上诉人的侵权行为，且其证言严重违背事实及常识。明明信封里没有任何东西，并且根本没有其说的密封，收货人姓名、地址、联系电话均在信封上写明，并没有条子单独装信封，且没有必要这样做，其证言违背正常的运输货物规则常识。2、一审法院轻信被上诉人所言。认为上诉人郭卫东与被上诉人之一的姚永占所签合同收货方是上海东猛公司，这完全是颠倒黑白。上诉人郭卫东与被上诉人之一的姚永占所签合同中收货人明明写着：李龙明、赵志江、吴万斌、胡学文的名字，并且写明这四位收货人所需要收货的件数。上诉人和被上诉人所说的上海东猛公司没有半毛钱的关系，既不是上下级的关系，又不是合同的当事人，一审法院硬要按被上诉人的所言拉郎配，上诉人提出严重抗议。事实是，被上诉人和上海东猛公司有运输利益关系，从上诉人和被上诉人电话录音中就可以证明他们有利益关系。被上诉人在与上诉人通话记录中称上海东猛公司欠其运费xx万可不给他。被上诉人将上诉人货物交给上海东猛公司是对上诉人权益的非法侵犯。3、一审法院为应付连带责任人的洛阳市逸通汽车运输公司开脱责任。一审法院认为，被上诉人之一的姚永占与另一被上诉人洛阳逸通汽车运输仅是挂靠关系，根据挂靠合同，姚永占在经营中应自负盈亏，上诉人郭卫东要求被告洛阳逸通运输公司承担连带赔偿责任本院不予支持。上诉人认为：两被上诉人之间签定什么协议，与上诉人没有半毛钱关系，那是他们之间的事情。上诉人郭卫东所以和被上诉人姚永占签定货物运输合同，就是看到承运车辆所属单位是洛阳汽车运输有限公司，属于实体企业，有承担一定风险的能力，因此才与被上诉人签定了运输协议。被上诉人洛阳逸通汽车运输有限公司有不可推卸的责任。请求：1、撤销原判，改判被上诉人返还非法侵占上诉人货物所得和由此造成的经济损失。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人姚永战答辩称，1、上诉人同上海东猛物流公司（以下简称东猛物流）有业务往来，其承运的货物通过东猛物流分发。答辩人按照东猛物流的电话通知到上诉人处拉货，一审中上诉人认可该事实，同上诉人于2013年8月20日签订了运输合同，但对答辩人而言，该批货物的收货人为东猛物流。后答辩人已按约定将货物全部运至上海交由收货人东猛物流，东猛物流将运费全部付清答辩人，至此，答辩人同上诉人的运输合同因运输任务的完成而终止。2、上诉人称答辩人应将货物直接交于李龙明、胡学文、赵志江、吴万斌这四个人不属实。按上诉人所说，答辩人根本无法运输，具体分析如下：合同第一条中货物清单包括布鞋227件、文件柜5个。第四条只写了这四个人的名字及件数，没有标明这四个人的具体信息即地址、电话；没有每个人货物具体的型号、品牌，因布鞋是不同厂家生产的，多个品牌；这四个人收货件数为227件，那么5个文件柜是谁的，让答辩人交给谁。第七条约定包干运费3179元，而不是这四个人每个人各自运费数额。上诉人称赵志江没有收到货，而其他三人已经收到货。如不是交由东猛物流，东猛物流怎么给其他三人送货呢。综合以上分析，结合双方提交的证据，可以认定答辩人交由的收货人应该是东猛物流。3、上诉人口头声称赵志江没有收到货，却没有任何证据印证，赵志江是否真的没有收到货，不能证明。同时上诉人也没有证据证明货物价款就是22938元。综上，一审认定事实清楚，证据充分，上诉理由显然不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人洛阳市逸通汽车运输有限公司未作答辩。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：原审驳回郭卫东的诉讼请求是否正确。
针对争议焦点，上诉人郭卫东认为，我和姚永战签订了合同，而没有和东猛公司签订任何合同，我和东猛公司没有任何关系，只是姚永战委托东猛公司把我的货物分发给收货人。具体东猛公司怎么分发与我没有任何关系，只是东猛公司和姚永战之间发生的业务关系，出现法律纠纷，只有我和姚永战通过法律解决。我委托姚永战让东猛公司分发货物没有证据证明。根据交易习惯，我和姚永战签订了运输协议，如果没有写明收货人的电话、地址这是不符合运输规则的，其它货物都能交给收货人，说明收货人的电话、地址、名字都写的很清楚，不可能不给姚永战收货人的电话、地址，否则就不符合合同的规则。姚永战一审提供的证人，和姚永战同属于侵权方，作为共同侵权人是不可能提供对我有利的证据的，对该证言我不予认可。洛阳市逸通汽车运输有限公司和姚永战是上下级关系，应当共同承担本案的赔偿责任，二被上诉人签订的风险协议是与我没有任何关系的，出现货物损失应由二被上诉人共同承担责任。
被上诉人姚永战认为，1、一审驳回原告的诉讼请求是正确的。该次运输是上诉人和东猛公司结合后，东猛公司电话通知我方到上诉人处拉货，这在一审中上诉人对此事实是认可的。对于我方而言，该批货物的收件人是东猛公司。2、至于合同第四条写的四个人的名字是因为我方基于东猛公司的通知来拉货，实际上是相当于替代东猛公司的身份签订的合同，这四个人的货物应当由东猛公司进行分发。3、根据双方提交的证据，结合合同所写的情况，综合分析，对于我方而言收货人是东猛公司。4、根据物流公司的行业交易习惯，都是通过收货人当地的物流公司进行分发，合同中的四个人都是在上海市里经商，我方作为运输方是不可能交货物亲自交到这四个人手中。5、上诉人口头声称赵志江没有收到货，但是没有证据证明其主张以及货物的价格。在货物合同签订之前，我与郭卫东根本不相识，我是通过东猛物流到郭卫东处提货，郭卫东说给我提供电话、地址我根本没有拿到，当时郭卫东给了我一个信封让我交给东猛物流，由东猛物流进行分发货物。通过一审我提供的与东猛公司的录音证据，充分证明了是东猛公司和郭卫东之间有运输关系。综上，我方已经按约定完成了运输任务，不应当承担任何责任。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，郭卫东与姚永战签订运输合同，双方均应当按照约定履行义务。姚永战已将约定货物从郭卫东处送至上海东猛物流公司，郭卫东亦认可系上海东猛物流公司让姚永战到郭卫东处拉货，姚永战已完成合同约定的义务，郭卫东请求赔偿货物损失的理由不能成立，原审不予支持正确。故郭卫东的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由郭卫东承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年四月七日
书记员 崔新新