陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0582民初584号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。组织机构代码：58478840-0。
法定代表人卢翱，公司董事长。
委托代理人李栋，陕西希格玛律师事务所律师。
委托代理人王永刚，陕西希格玛律师事务所律师。
被告雷超，男，汉族，1991年9月15日出生。
被告党娜娜，女，汉族，1988年8月15日出生。
原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称“汇通信诚”）与被告雷超、党娜娜融资租赁合同纠纷一案，本院2016年4月21日受理后，适用简易程序依法由审判员何高峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚法定代表人卢翱因故未到庭。原告汇通信诚委托代理人李栋、王永刚到庭参加了诉讼，被告雷超、党娜娜经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汇通信诚诉称，2014年10月2日，原告与被告签订了编号为ZSX120-1410-416486的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》。合同约定：由原告向被告提供融资租赁服务，租赁本田汽车一辆（车架号：LHGRB3864A8036018），租期为36个月；被告于每月15号支付租金3103.99元，逾期支付租金按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金。合同签订后，为方便客户，双方将车辆登记在被告或被告指定的公司名下，并在车辆登记部门办理了登记手续。此外双方还签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，被告将车辆抵押给原告，并依法办理了抵押登记手续。原告依约提供租赁服务，使被告顺利的从经销商处取得租赁车辆，但被告始终未支付任何租金，自2015年10月16日至今，已累计五期。被告的行为已经严重违约，对原告的生产经营造成极大影响。原告依据合同约定和法律的相关规定提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付剩余租金共计人民币77599.75元，并按预期未付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金至实际清偿之日（截止2016年3月15日滞纳金共计人民币556.17元）；2、被告承担原告为本案支出的律师费3000元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告雷超辩称，原告诉状所述融资租赁属实，但关于党娜娜部分不属事实，原告应撤回对党娜娜的起诉。原告曾经说过被告可以少付一万元，同意按约定还款。
被告党娜娜辩称，结婚证是假的，不知道雷超与原告买车之事。
原告汇通信诚为支持其诉讼请求在举证期间内提交的证据有：
（1）《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及附件
证明原告与被告之间存在融资租赁合同法律关系、违约责任的承担问题、滞纳金的计算方法、租金支付时间。
（2）《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》、机动车登记证书、机动车行驶证。
证明原被告双方签订了抵押合同并做抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。
（3）车辆交接单
证明原告已经履行融资义务，使被告顺利取得了讼争车辆。
（4）银行扣款记录
证明被告已支付租金情况及被告违约的事实。
（5）委托代理合同、法律服务费发票。
证明原告为本案支出律师费3000元，依据合同约定，应由被告负担。。
（6）结婚证
证明双方系夫妻关系，应共同承担所欠原告债务。
（7）、滞纳金计算表
证明滞纳金计算方式及数额。
（8）、电话催收记录
证明原告针对被告违约进行租金催收的行为。
被告雷超、党娜娜未提交证据。
被告雷超、党娜娜经本院开庭传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了举证、质证权利。
经审核，本院认证如下：原告提交的关于被告党娜娜承担租金及其他费用的证据，与《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》事实不符，证明效力不予认定。原告其他证据材料能够证明原告汇通信诚与被告雷超签订了ZSX120-1410-416486的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及其附件后，原告按合同履行了义务，被告雷超违约未全面履行合同。原告提交的证据来源合法、客观真实，且能够相互印证，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据予以认定。
根据对以上证据的认定，结合原告当庭陈述、被告调查笔录以及庭审笔录记载，查明本案如下事实：
原告汇通信诚根据被告雷超对租赁物的选择通过融资租赁的方式为其购买租赁了一辆本田奥德赛汽车，于2014年10月2日与被告雷超签订了ZSX120-1410-416486的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》以及相关附件。经销商为西安国际港务区广汇二手车销售有限公司，车辆品牌型号为本田奥德赛牌HG648IＢAA，车辆类型为小型普通客车，数量1台，车辆颜色为灰色，车牌号为陕A5EU**，发动机号为1836028，车架号为LHGRB3864A8036018，车辆购车款总额为165000元，融资租赁期限自2014年10月2日至2017年10月2日，共36期，按照合同约定每月5日被告雷超按照《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》附件一向原告支付约定的租金3103.99元。原告汇通信诚在合同中为出租人，被告雷超为承租人。主合同共十四条，主要约定了合同标的，融资项目、租金和付款方式，租赁汽车的购买、交付和验收，对租赁汽车的权利和义务，租赁汽车的保险、损毁及灭失，租赁展期，提前结清及期满后租赁汽车的抵押解除，违反合同的处理，合同附件及其他补充条款。其中涉及本案原告诉讼请求的相关合同条款，第十条：违反合同处理2、当承租方未按合同规定支付应付的租金时，出租房有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向承租方收取滞纳金，直至承租方向出租方付清全部逾期租金及滞纳金为止；3、出租方有权向承租方追索因执行或保护本合同项下出租方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼仲裁费用、鉴定费、律师费、材料费用、调查费用、差旅费用等。同日即2014年10月2日，原告汇通信诚还与被告雷超签订了汇通信诚租赁有限公司抵押合同，该合同约定被告雷超将上述车辆抵押给原告，抵押期限自2014年10月2日至2017年10月2日止。上述抵押于2014年10月20日在陕西省西安市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。
上述合同签订后，被告雷超2014年10月2日向原告汇通信诚支付首期款82500元，原告汇通信诚向被告交付租赁物本田奥德赛牌HG648IＢAA一辆。被告雷超自2014年11月15日起至2015年9月15日止，通过中国工商银行汇款方式共支付原告租金11期计34143.89元，后未再支付租金，至2015年10月16日累计拖欠租金77559.75元。
另查，租赁物至今仍由被告雷超占用，原告汇通信诚向本院提起诉讼支出律师费用3000元，有陕西希格玛律师事务所出具的“陕西增值税普通发票NO23279070”为据。被告党娜娜不知晓被告雷超与原告汇通信诚所签合同，亦未签字。
上述事实，有《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、付款时间表、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》、机动车登记证书、机动车行驶证、车辆交接单、银行扣款记录、委托代理合同、法律服务费发票、汇购申请表、被告身份证复印件、被告调查笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告汇通信诚与被告雷超签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及其附件，系双方的真实意思表示，合同内容合法有效，双方理应按约定履行。原告履行完合同义务后，被告雷超收到租赁物却不按约定支付到期租金，构成违约。原告请求（1）被告雷超支付剩余租金77599.75元，并按预期未付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金至实际清偿之日；（2）被告雷超支付律师费3000元，符合《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》第十条2、3部分双方的约定，该约定不违反法律的强制性规定，依法应予支持。对原告诉请被告党娜娜承担原告诉讼请求之主张，因被告党娜娜未在被告雷超与原告所签合同署名签字，原告亦无证据证明被告党娜娜知晓、参与融资租赁事宜，原告证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷超向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金77599.75元及违约金（自2015年10月16日起至租金付清之日止，分别按每期未付租金金额1.2‰/天计算）；
二、被告雷超向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师代理费3000元；
三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司其他诉讼请求。
上述金钱给付内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1828元，减半收取914元，由被告雷超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 何高峰
二〇一六年五月二十五日
书记员 宁晓松