江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终619号
上诉人（原审原告）杨学元，男，汉族，1959年1月5日生。
委托代理人杨刚。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人力资源和社会保障局，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道珠江路5号。
法定代表人施宇，南京市浦口区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人刘开强，南京市浦口区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人张明祥、孟四龙，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人南京绿纯米业有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区桥林街道502号。
法定代表人盛才芳，南京绿纯米业有限公司总经理。
委托代理人郑志荣、刘有明，南京绿纯米业有限公司工作人员。
上诉人杨学元因诉被上诉人南京市浦口区人力资源和社会保障局（以下简称浦口区人社局）、被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人南京绿纯米业有限公司（以下简称绿纯米业公司）人力资源和社会保障行政确认及行政复议一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人杨学元的委托代理人杨刚，被上诉人浦口区人社局的负责人朱福胜、委托代理人刘开强，被上诉人市人社局的委托代理人张明祥，原审第三人绿纯米业公司的委托代理人郑志荣、刘有明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月11日，杨学元与绿纯米业公司依法建立了劳动用工关系，系绿纯米业公司的员工。杨学元每天的工作时间为零点至早八点，工作岗位是在生产车间从事米糠灌包的操作工工作。2014年5月10日，绿纯米业公司与案外人范兰义签订《砻糠加工及稻壳购销协议》，将砻糠加工销售发包给范兰义。2014年11月14日19时30分左右，杨学元在范兰义承包的区域内为苏A×××××货车装米糠时，从车上跌落受伤。2015年8月21日，杨学元向浦口区人社局提出工伤认定申请，浦口区人社局于2015年8月24日受理后，于同年8月31日，向绿纯米业公司送达了《工伤认定举证通知书》。后浦口区人社局依据本案证据及调查的结果，于2015年10月20日作出宁人社工不认字[2015]PK431号《职工工伤认定书》（以下简称《职工工伤认定书》），并分别于2015年10月28日、11月4日向绿纯米业公司和杨学元进行了送达。杨学元不服，于2015年12月24日向市人社局申请行政复议。经复议，市人社局于2016年1月28日作出了[2015]宁人社行复第22号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了浦口区人社局作出的《职工工伤认定书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，浦口区人社局作为劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对相关工伤认定申请作出相应决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条分别明确规定了应当认定工伤和视同工伤的情形。本案中，经庭审查明，杨学元受伤的时间并非发生在工作时间、场所也不是其从事本职工作的工作场所。关于杨学元提出自己是受绿纯米业公司部门领导安排从事米糠装运系履行工作职责，对此其未能提供证据予以证明，故不予支持。浦口区人社局在收到杨学元的工伤认定申请后，依法履行了受理、送达、举证通知、调取证据等程序，并在法定期限内作出了不予认定工伤的决定，该认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确且符合法定程序。市人社局在收到杨学元的行政复议申请书后，依法进行了立案受理，在进行了审查后作出《行政复议决定书》，该复议决定程序合法，并无不当之处。因此，杨学元的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨学元的诉讼请求。案件受理费50元，由杨学元负担。
上诉人杨学元上诉称，上诉人认为一审判决认定事实不清，对上诉人一审提交的关键证据视而不见，导致上诉人无法被认定为工伤。一审判决认为上诉人受伤并不是发生在工作时间、受伤的场所也不是其从事本职工作的工作场所，认为上诉人提出自己是受原审第三人部门领导安排从事米糠搬运系履行工作职责，却未提供证据予以证明。第一、上诉人于2014年6月11日经朋友介绍进入原审第三人处工作，从事搬运工作，原审第三人一直未和上诉人签订书面的劳动合同，也未依法为上诉人缴纳社会保险，直至上诉人受伤后通过委托律师进行劳动仲裁，才确认了上诉人与原审第三人之间存在事实上的劳动关系，以上事实有宁浦劳人仲案[2015]381号仲裁裁决书为证。原审第三人与上诉人只是口头约定了上诉人每天从事搬运的工作，工作八小时及每月工资3000元，故原审第三人实际上对上诉人的具体工作时间是没有明确规定的，上诉人在实际工作中住宿在厂区内，只需听从部门领导的安排从事搬运，并不存在确切的工作时间，因此只要上诉人在厂内听从单位安排从事搬运工作就是在工作时间内。第二、上诉人是在搬运米糠时受伤，不管搬的是米还是米糠，从事的仍然是原审第三人与上诉人约定的搬运工作，承包协议中米糠加工销售场所就在原审第三人厂区内，应当认定为受伤发生在工作场所。上诉人不知道原审第三人的米糠加工场所已经被他人承包，原审第三人提交的承包协议是原审第三人与他人私下的协议，并未对外公示过，上诉人作为普通搬运员工无从知悉。第三，上诉人在一审庭审中提交的两份视听资料可以证明，购买米糠的车主洪家友明确表示是他直接跟原审第三人联系米糠购买事宜的，根本不认识上诉人，洪家友也没有给上诉人费用与其发生雇佣关系。此视听资料在行政复议程序早已提供，不存在原审法院所说的在行政程序中没提供而在诉讼程序中提供的问题。此通话录音是认定上诉人是受原审第三人部门领导安排从事米糠搬运，是上诉人履行工作职责的关键证据，对查明本案事实至关重要。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人浦口区人社局答辩称，2015年8月21日，上诉人委托其子向被上诉人浦口区人社局提出工商认定申请，称其2014年11月14日，在原审第三人单位工作时受伤。随工伤认定申请表一并提交的材料有：1、授权委托书及人口登记卡；2、浦口仲裁委员会宁浦劳人仲案[2015]381号仲裁裁决书；3、南京市公安局浦口分局桥林派出所（以下简称桥林派出所）编号112100005《接处警工人登记表》；4、浦口区中医院出具诊断证明书、病历，江苏省人民医院出具的诊断证明书、出院记录、检查报告单等资料。经初审后，被上诉人浦口区人社局于2015年8月24日予以受理。2015年8月31日，被上诉人浦口区人社局向原审第三人发出了《工商认定举证通知书》。2015年9月1日，原审第三人提供的举证材料有：1、《介绍信》；2、《关于杨学元受伤情况说明》。2015年10月13日被上诉人浦口区人社局根据审核需要对事故伤害分别向桥林派出所、原审第三人进行了调查核实。2015年10月20日，被上诉人浦口区人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定上诉人受到的事故伤害为非因工负伤，作出的《职工工伤认定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，同一审的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人绿纯米业公司未向本院提交书面陈述意见，其当庭述称，上诉人在原审第三人单位内从事米糠灌包工作，而不是搬运工。原审第三人的员工具体工作时间是有明确规定的，工作时间是每天零点至早晨八点，而上诉人也在其中。上诉人的实际住宿并不在被上诉人单位内，而是住在厂区外民房，原审第三人单位的大米加工流程是在一个库房内，砻糠加工（外承包），其加工点在米厂库房外，属两个生产区域，米厂规模小，员工少，从未设部门领导。上诉人私自为他人装货收取费用，导致从车上跌落受伤，属个人行为，其主张违背事实真相，不符合《工伤保险条例》的相关规定，故不应当认定工伤。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人杨学元提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
经审查，原审法院查明的事实在案证据可以证明，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人浦口区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。本案中，在案证据可以证明上诉人杨学元受到事故伤害的时间并非工作时间，场所亦非其从事本职工作的工作场所，故上诉人杨学元的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤及视同工伤的情形，被上诉人据此对杨学元不予认定工伤，并无不当。庭审中，上诉人称其对被上诉人浦口区人社局作出被诉《职工工伤认定书》的程序无异议，故被上诉人浦口区人社局作出涉案《职工工伤认定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
上诉人在行政复议程序中提交的视频资料尚不足以证明上诉人是受原审第三人部门领导安排从事米糠搬运的事实。
被上诉人市人社局作为浦口区人社局的上级行政机关，对上诉人不服浦口区人社局作出的工伤认定决定申请行政复议，具有作出行政复议决定的法定职权。市人社局依法受理杨学元的行政复议申请后，向浦口区人社局发送了《行政复议提出答复通知书》，同时将《行政复议提出答复通知书》抄送杨学元，市人社局核实相关情况后，认定杨学元的受伤情形属于非工作时间、非工作地点和非工作原因造成，不符合《工伤保险条例》的规定，不应认定为工伤，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，作出涉案《行政复议决定书》，维持被上诉人浦口区人社局的《职工工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨学元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王攀峰
代理审判员 王玉刚
二〇一六年九月三十日
书 记 员 曹 洁