浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安天商初字第306号
原告：周上炳。
委托代理人：童家桢。
委托代理人：沈金水。
被告：张世明。
委托代理人：汪武祥。
被告：沈金强。
原告周上炳与被告张世明、沈金强承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2013年8月5日进行了第一次公开开庭审理，后转为普通程序，由审判员毛效龙担任审判长，与人民陪审员汤美兰、方偲萦组成合议庭于2014年8月26日进行了第二次公开开庭审理。原告周上炳及其委托代理人童家桢、沈金水，被告张世明的委托代理人汪武祥到庭参加诉讼，被告沈金强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周上炳起诉称，2011年9月30日，原告周上炳以银行按揭贷款方式向杭州金成机电设备有限公司购买神钢SK250-8挖机一台，总价值110.418万元。2012年4月，两被告向原告租赁挖机用于开采位于原长兴县吴山石门沟矿业有限公司矿区的石矿。由于两被告的采矿行为属非法开采石矿，导致原告的挖机被长兴县工商行政管理局没收。2012年11月19日，两被告承诺在2012年12月31日前返还原告挖机，逾期除赔偿原告挖机损失外，还应赔偿挖机自被扣押日起至2012年12月31日止的停工损失。现两被告至今未履行赔偿义务，故原告诉请判令：1.两被告赔偿原告挖机损失108万元、担保费2.268万元、公证费0.15万元，合计110.418万元；2.两被告赔偿原告挖机停工损失43.2万元（自2012年5月5日起暂算至2013年5月31日止，并按此标准计算至挖机损失实际清偿日止）；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告张世明答辩称，两被告的采矿行为属职务行为，故原告损失与两被告个人无关。原告是非法采矿地的本地人，其明知在那里采矿是非法的，故其自身存在过错。因非法采矿被没收的挖机有三台，经长兴县工商行政管理局委托评估后，拍卖所得款为100万元，即便要承担赔偿责任也应按此标准计算，同时扣除被告张世明已赔偿原告的挖机损失9.35万元。对于原告主张的挖机停工损失，被告认为没有事实和法律依据。综上，请求法院依法裁判。
被告沈金强未作答辩。
原告周上炳为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.工程机械销售合同和公证书各一份，以证明原告以抵押贷款方式购得的SK250-8神钢挖机购机款108万元、担保费2.268万元、公证费0.15万元，总价为110.418万元的事实。
2.行政处罚决定书一份，以证明原告的SK250-8神钢挖机因两被告的非法采矿行为被长兴县工商行政管理局没收的事实。
3.承诺书（复印件）一份，以证明两被告在原告挖机被没收后承诺于2012年12月31日前将挖机交还原告，如逾期则按现价赔偿，并赔偿原告挖机被扣日起至2012年12月31日止的停工损失的事实。
经质证，被告张世明对原告所举证据1、2无异议，但提出原告对两被告非法采矿是明知的，故其自身存在过错；对证据3，被告张世明提出承诺书非原件，故对其真实性有异议。
被告张世明为反驳原告主张，向本院提交下列证据：
4.银行转账凭证、借条各两份和领条一份，以证明被告张世明以各种方式赔偿原告挖机损失合计9.35万元的事实。
5.询问笔录九份，以证明原告对两被告非法采矿是明知的事实。
6.照片、移交单、关于移交三台无主挖机的函、罚没收据各一份，以证明包括原告挖机在内的三台挖机被移交长兴县工商行政管理局的事实。
7.罚没资产拍卖资产评估报告、拍卖公告、拍卖成交确认书、罚没款收入发票各一份，以证明被长兴县工商行政管理局没收的三台挖机的评估价分别为42万元、79.2万元、47.6万元，其中原告挖机评估价为79.2万元，以及上述挖机经整体拍卖的成交价为100万元的事实。
经质证，原告对证据4的真实性无异议，提出只有两份借条所涉款项2.35万元为挖机赔偿款，其余部分是挖机报酬；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据6、7所涉事实无异议，但认为原告挖机损失应以评估价为准。
被告沈金强未向本院提交证据，也未到庭质证，视为放弃举证和质证权利。
本院审查后认为，被告张世明对证据1、2无异议，本院予以确认；证据3所涉承诺书，原告虽未提交证据原件，但被告张世明庭审确认其与被告沈金强确向原告等人出具过该份承诺书，故本院亦予以确认；证据4所涉款项均系原告为两被告提供挖机采矿而发生，在评判其是否包含报酬前，首先应明确当事人之间承揽合同的效力，故下文再作认定；证据5有关原告对两被告非法采矿是否明知并存在过错，因该部分内容涉及承揽合同无效后的责任分摊，而两被告向原告等人出具的承诺书已具备合同无效后独立解决争议条款的效力，故原告是否存在过错已不影响当事人间相关责任的分摊，故证据5所涉事实与本案缺乏关联性；证据6、7原告质证无异议，本院亦予以确认。至于本案挖机损失应以何种定价为准。本院认为，长兴县工商行政管理局对没收的三台挖机委托进行的评估内容含单项评估，该单项评估价值相对于三台挖机整体拍卖后按比例分摊的价值而言，单项评估价更为客观，也不易受其余挖机价值的影响，故本案原告挖机损失以该评估价为准更为合理。
综上，本院就本案事实认定如下：
2011年9月30日，原告周上炳以银行按揭贷款方式向杭州金成机电设备有限公司购买神钢SK250-8挖机一台，总价值110.418万元，原告周上炳系涉案的SK250-8神钢挖机所有人。2012年5月5日，原告挖机在原长兴县吴山石门矿业有限公司矿区内为被告张世明、沈金强采矿施工时被长兴县国土资源局执法巡查人员扣押。此后，原告挖机被移送长兴县工商行政管理局。2012年6月11日，长兴县工商行政管理局作出行政处罚决定书，认定两被告的采矿行为属无证非法开采矿山，原告挖机作为两被告从事无照经营的工具依法没收。2012年6月28日，长兴县工商行政管理局对包含原告挖机在内的三台没收挖机委托第三方进行评估拍卖，其中原告挖机评估价79.2万元，其余两台评估价分别为42万元、47.6万元。2012年11月6日，上述三台挖机经整体拍卖后以100万元成交。2012年11月19日，两被告在回车岭警务室向包含原告在内的三台挖机所有人出具承诺书，承诺在2012年12月31日前返还原告等人挖机，如逾期则按现价赔偿并赔偿挖机被扣日起至2012年12月31日止的停工损失。原告挖机被没收前后，被告张世明先后分别以银行转账、领款、借款方式累计支付原告周上炳9.35万元。此外，两被告未再赔偿原告损失，原告故而起诉并要求判准其诉请。
本院认为，原告周上炳与被告张世明、沈金强间因采矿形成的承揽合同关系因违反国家行政法规的禁止性规定而无效。因此，原告因提供挖机采矿而从被告张世明处以各种方式取得的款项均不属于合法的报酬，依法应予返还，但两被告向原告等人出具的承诺书已具备合同无效后独立解决争议条款的效力，故原告应予返还款项可在两被告应赔偿其的挖机损失中直接予以抵扣。原告挖机没收后评定价值79.2万元，扣除原告返还款后两被告尚应赔偿原告挖机损失69.85万元。至于原告主张的挖机停工损失，该部分损失两被告虽承诺予以赔偿，考虑到该损失的确定具有不可预见性，且原告也未提交可参照计算挖机停工损失的相关证据，故本案对原告的该项诉请，本院不予支持。被告张世明提出其与被告沈金强指示原告采矿的行为属职务行为，原告损失与两被告无关的辩解明显缺乏事实基础，本院不予采信。综上，对原告诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张世明、沈金强赔偿原告周上炳挖机损失69.85万元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周上炳其余诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18630元，由原告周上炳负担10160元，由被告张世明、沈金强负担8470元，因该费用原告已预交，两被告负担部分限于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛效龙
人民陪审员 汤美兰
人民陪审员 方偲萦
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 肖美琪