wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初36646号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：赵艳，女，1982年12月27日出生，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵艳信用卡纠纷一案,本院于2017年9月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币57,863.38元。原告诉称,被告赵艳系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,863.38元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0302执异52号
异议人武汉武商集团十堰人民商场有限公司。住所地：十堰市人民北路*号。
法定代表人贾国启，该公司总经理。
申请人吴辉，男，汉族，1970年9月1日出生，湖北省武汉市人，现住十堰市茅箭区。
被申请人湖北鑫北建筑工程有限公司，住所地：十堰市人民中路28号将军花园1-1-501室。
法定代表人朱磊，系该公司总经理。
本院在执行吴辉与湖北鑫北建筑工程有限公司（湖北鑫北公司）买卖合同纠纷一案中，武汉武商集团十堰人民商场有限公司（以下简称十堰人民商场）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人十堰人民商场称，十堰市茅箭区人民法院于2018年1月2日向我单位送达（2017）鄂0302执2213号执行裁定书、（2017）鄂0302执2213号之一协助执行通知书，提取湖北鑫北公司在我公司债权1231699元。现提出异议：1、我公司与湖北鑫北公司合同总价价款560万元，账面显示挂账205万元，减去预计扣除140万元，余额为65万元。我公司依据其他两案（2017）鄂0302执1584号、（2017）鄂0302执1585号协助执行通知书已将两案执行款60万元扣划至法院。现湖北鑫北公司与我公司工程至今尚未审计，最终结算金额没有确定，湖北鑫北公司在我公司已无可供协执的到期债权。请求撤销（2017）鄂0302执2213号之一协助执行通知书。
本院查明，吴辉与湖北鑫北公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日冻结湖北鑫北公司在十堰人民商场的债权1270000元。本院于2017年7月18日作出（2017）鄂0302民初1514号民事判决书书，判决湖北鑫北公司偿还吴辉货款1211000元。判决书生效后，吴辉向本院申请执行。本院在执行过程中作出（2017）鄂0302执2213号执行裁定书、（2017）鄂0302执2213号之一协助执行通知书，提取湖北鑫北公司在十堰人民商场的债权1231699元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，吴辉与湖北鑫北公司买卖合同纠纷一案已冻结湖北鑫北公司在十堰人民商场的债权，进入执行程序后，应当向十堰人民商场发出履行到期债务通知书，待十堰人民商场对履行到期债权无异议后再强制执行。现十堰人民商场提出异议后，本院对该债权不予强制执行，十堰人民商场请求撤销（2017）鄂0302执2213号之一协助执行通知书本院予以支持。若吴辉认为湖北鑫北公司在十堰人民商场有到期债权可供执行，可在该债权到期后通过代位权诉讼等法律程序另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：
撤销本院（2017）鄂0302执2213号之一协助执行通知书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向
湖北省十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 潘 涛
审判员 朱新祥
审判员 计 妍
二〇一八年三月一日
书记员 王 磊
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0302执异52号异议人武汉武商集团十堰人民商场有限公司。住所地：十堰市人民北路*号。法定代表人贾国启，该公司总经理。申请人吴辉，男，汉族，1970年9月1日出生，湖北省武汉市人，现住十堰市茅箭区。被申请人湖北鑫北建筑工程有限公司，住所地：十堰市人民中路28号将军花园1-1-501室。法定代表人朱磊，系该公司总经理。本院在执行吴辉与湖北鑫北建筑工程有限公司（湖北鑫北公司）买卖合同纠纷一案中，武汉武商集团十堰人民商场有限公司（以下简称十堰人民商场）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人十堰人民商场称，十堰市茅箭区人民法院于2018年1月2日向我单位送达（2017）鄂0302执2213号执行裁定书、（2017）鄂0302执2213号之一协助执行通知书，提取湖北鑫北公司在我公司债权1231699元。现提出异议：1、我公司与湖北鑫北公司合同总价价款560万元，账面显示挂账205万元，减去预计扣除140万元，余额为65万元。我公司依据其他两案（2017）鄂0302执1584号、（2017）鄂0302执1585号协助执行通知书已将两案执行款60万元扣划至法院。现湖北鑫北公司与我公司工程至今尚未审计，最终结算金额没有确定，湖北鑫北公司在我公司已无可供协执的到期债权。请求撤销（2017）鄂0302执2213号之一协助执行通知书。本院查明，吴辉与湖北鑫北公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日冻结湖北鑫北公司在十堰人民商场的债权1270000元。本院于2017年7月18日作出（2017）鄂0302民初1514号民事判决书书，判决湖北鑫北公司偿还吴辉货款1211000元。判决书生效后，吴辉向本院申请执行。本院在执行过程中作出（2017）鄂0302执2213号执行裁定书、（2017）鄂0302执2213号之一协助执行通知书，提取湖北鑫北公司在十堰人民商场的债权1231699元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，吴辉与湖北鑫北公司买卖合同纠纷一案已冻结湖北鑫北公司在十堰人民商场的债权，进入执行程序后，应当向十堰人民商场发出履行到期债务通知书，待十堰人民商场对履行到期债权无异议后再强制执行。现十堰人民商场提出异议后，本院对该债权不予强制执行，十堰人民商场请求撤销（2017）鄂0302执2213号之一协助执行通知书本院予以支持。若吴辉认为湖北鑫北公司在十堰人民商场有到期债权可供执行，可在该债权到期后通过代位权诉讼等法律程序另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：撤销本院（2017）鄂0302执2213号之一协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。审判长 潘 涛审判员 朱新祥审判员 计 妍二〇一八年三月一日书记员 王 磊
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1002民初1156号
原告：张劲松，男。
委托代理人：董红星，四川汉安律师事务所律师。
被告：四川昭城房地产开发有限公司，住所地：内江市市中区ＸＸ街6号1幢1号。
法定代表人：徐光成，董事长。
委托代理人：闵璞，四川沱江律师事务所律师。
被告：邱俊芳，女。
委托代理人：程杨，四川管仲律师事务所律师。
本院在审理原告张劲松与被告四川昭城房地产开发有限公司、邱俊芳商品房预售房合同纠纷一案中，原告张劲松于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张劲松提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张劲松撤回起诉。
本案诉讼费7,300元，减半收取3650元，由原告张劲松负担。
审 判 长 蒲 琨
人民陪审员 张自明
人民陪审员 何婷婷
二〇一六年十月九日
书 记 员 黎 龙
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1127民初1360号
原告：洪国安，男，生于1952年6月14日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托代理人：余昔今，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。委托权限为诉讼，承认、放弃诉讼请求，调解。
被告：胡志刚，男，生于1981年9月12日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
原告洪国安诉被告胡志刚劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告洪国安于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告洪国安提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洪国安撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告洪国安负担。
审判员 胡江庭
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘建国
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）海执字第703号
申请执行人申请执行人黄庆铭，男，1974年1月1日生，现住北海市海城区新建二巷*号。
委托代理人ＸＸ才，广西海鑫律师事务所律师。
被执行人北海西盟科技有限公司，住所地北海市北海大道西北海市出口加工区内。
法定代表人巴罗伦约翰，董事长。
本院受理执行的申请执行人黄庆铭与被执行人北海西盟科技有限公司劳动争议一案，在执行过程中，申请执行人已收到了全部的执行款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结北海市劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳仲案字第（2011）第324号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄春平
审判员 庞 文
审判员 张培兴
二〇一三年十二月十四日
书记员 郑光华
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第1071号
原告姜日波。
委托代理人王熙峰，上海天闻世代律师事务所律师。
被告江苏万和国际商贸有限公司，住所地金坛市万和奥特莱斯购物公园。
法定代表人江玉红，董事长。
委托代理人徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。
委托代理人王鑫，江苏金天虹律师事务所实习律师。
原告姜日波与被告江苏万和国际商贸有限公司（以下简称万和公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告姜日波及其委托代理人王熙峰、被告万和公司的委托代理人徐连华、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜日波诉称，2010年冬天，上海的房产中介公司的工作人员向原告推销商铺，称被告在江苏金坛开发的奥特莱斯购物公园商铺带租约，自己不用管，收取租金就行。该公司工作人员给原告1份被告的万和奥特莱斯购物公园宣传单。该宣传单上承诺：1、带租约产权现铺，即投资，即受益；2、10年托管，前三年24%回报抵扣房款，第四年8%回报，第五年9%回报；3、“500余家世界一线品牌即将入驻”。该宣传单上还声称：万和奥特莱斯购物公园被评为省市区三级政府重点项目，政企联手合力打造世界级名牌购物中心。原告到被告现场咨询得到相同的宣传单和答复。2010年12月25日，原告在被告现场签订商铺买卖合同并支付首付款304578元。同日，原告与被告委托的常州奥莱商业运营管理有限公司（以下简称奥莱公司）签订商铺委托管理合同，其中约定，委托管理期限为10年从2011年9月1日起算，前三年不支付租金，第四年租金收益为每年62589元，租金收益的支付为每年12月、6月各结算一次。按此约定，2014年12月，奥莱公司应向原告支付租金，但至今仍未支付。经讨要未果，原告到现场察看，发现绝大部分商铺空空荡荡，原告至此才知上当。被告在广告宣传单上承诺的全是欺骗，被告采取欺诈手段骗取原告签订商铺买卖合同。故起诉请求判令：撤销原被告签订的商品房买卖合同；被告返还原告购房款人民币590055.99元；被告赔偿原告购房款利息损失（从2011年1月1日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的损失，至2015年2月28日为165215.68元）。
被告万和公司辩称，被告在与原告签订商品房买卖合同的过程中没有任何欺诈的故意，没有实施任何欺诈行为，原告签订买卖合同时完全是自愿。因此，双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反任何法律禁止性规定，合法有效；原告主张撤销权已经过了法律规定的一年期限；综上所述请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2010年10月25日，原、被告签订1份《商品房买卖合同》，其中约定，原告向被告购买江苏万和奥特莱斯购物公园内“万和奥特莱斯F16幢111－2号”商业用房，建筑面积共46.02平方米，套内建筑面积33.16平方米，共用部位分摊建筑面积12.86平方米，按建筑面积计算单价12920元，总金额594578元，2011年9月30日前交付房屋及房款支付方式等内容。同日，原告（甲方）与奥莱公司（乙方）签订1份《商铺委托管理合同》，其中约定，原告将上述商铺委托给奥莱公司统一管理，委托管理期限十年，自2011年9月1日至2021年8月31日，甲方不可撤销委托乙方管理商铺、行使统一经营管理权，乙方可以以自己名义就商铺对外签订合同，甲方予以认可；甲方承诺商铺前三年交由乙方统一招商、经营管理、收益，前三年市场培育期内乙方无需将收取的商铺租金（如有）支付给甲方；商铺第四年租金为62589元，第五年70411元；租金收益每年12月、6月结算一次；乙方逾期支付甲方租金，每逾期一日，向甲方支付逾期金额万分之二/日的违约金；逾期3个月以上的，甲方有权单方终止协议收回商铺，等内容。原告在签订该协议的同时，作为委托方与奥莱公司（受委托方）签署1份《商铺管理授权委托书》，载明原告对奥莱公司的委托权限，其中包括代理委托方与开发商办理商铺交付交接。此后，原告支付了房款，房屋交付使用。原告于2012年9月19日取得涉案房屋的销售发票，并于2012年11月20日办理房屋所有权登记。2014年6月18日，奥莱公司变更为江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司，其法定代表人殷丽丽为被告法定代表人的儿媳。
原告为证明被告在商品房销售过程中存在欺诈，提交1份“万和奥特莱斯”宣传广告，印有“带租约产权现铺，即投资，即受益；10年托管，前三年24%回报抵扣房款，第四年8%回报，第五年9%回报；500余家世界一线品即将入驻；政企联手合力打造世界名牌购物中心。开发公司：江苏万和国际商贸有限公司，运营商：常州奥莱商业运营管理有限公司”等内容。被告对于宣传广告由其发放不予认可，但认可做过类似的宣传。原告另提交照片，反映万和奥特莱斯购物公园内现仅有少部分商铺在经营。
以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《商铺委托管理合同》、“万和奥特莱斯广告宣传单”、照片等在卷佐证。
本院认为，根据合同法的规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的，或者一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。一、在原告提供的房产销售广告中，虽然有关于本案所涉房屋项目今后用途、经营方向和回报的描述，但其内容有不确定因素，且广告同时也注明开发公司（本案被告）和运营商（奥莱公司）是两个不同的公司，双方未将广告内容订入《商品房买卖合同》，也未约定被告作为开发公司应当履行的相关义务，而是由原告与奥莱公司另行签订了《商铺委托管理合同》，因此该广告不是原、被告房屋买卖合同的组成部分。虽然本案被告的法定代表人与奥莱公司变更后的“江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司”现任法定代表人殷丽丽有亲属关系，但两公司仍然是独立的法人，应各自独立承担法律责任。二、万和奥特莱斯购物公园目前的经营现状及租金收益属于经营和投资的风险，该风险不在开发商控制范围之内。从涉案房屋项目的建设及建成后的使用看，无证据表明被告在销售房屋时即存在欺诈的故意，至于房屋目前的经营及收益状况则由投资方向判断、市场综合因素决定，非被告故意为之。三、原告作为完全民事行为能力人，应当知道购买商铺的投资行为存在风险。即使广告宣传中有关于未来收益和经营状况的美好描述，原告也应当对其投资交易充分审查，对投资可能产生的风险进行评估。原告在交易过程中未尽充分审查注意义务，其不谨慎民事行为的后果和风险应由其自行承担。综上，原告以被告欺诈为由要求撤销双方于2010年10月25日签订的《商品房买卖合同》及相关诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告姜日波的诉讼请求。
案件受理费人民币11353元，由原告姜日波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币11353元（上诉法院开户行江苏银行常州分行营业部、帐号80×××63）。
审 判 长 杨丽莉
人民陪审员 王小华
人民陪审员 于伟平
二〇一五年八月十日
书 记 员 金丽玲
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1826民初123号
原告：骆中军，男，1973年8月22日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被告：李波涛，男，1981年6月14日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
原告骆中军与被告李波涛民间借贷纠纷一案，原告骆中军于2017年1月13日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法由审判员杨晓东独任审判。因采用其他方式无法向被告李波涛送达，本院依法向其公告送达。因发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，并于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告骆中军到庭参加了诉讼，被告李波涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
骆中军向本院提出诉讼请求：1.请求李波涛偿还骆中军的借款100000元；2.请求李波涛承担本案的诉讼费用和公告费用。事实和理由：骆中军与李波涛系朋友关系。2012年11月26日，李波涛以做工程需要资金为由向骆中军借款100000元，骆中军于当日借给李波涛100000元现金，李波涛也同时向骆中军出具借条。骆中军于2013年年底开始向李波涛催收还款，但李波涛以各种理由搪塞，至今未归还借款。为维护自身的合法权益，骆中军向本院提起民事诉讼。
李波涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩。
经审理查明：骆中军与李波涛按当地风俗结成“干亲家”关系。2012年11月26日，李波涛以工程需要资金为由，向骆中军借款100000元。骆中军于当日提供100000元现金。李波涛出具一张《借条》载明，今借到骆中军现金100000元正（拾万元正），借款人：李波涛。2012年11月26日。此后，因李波涛未归还借款，骆中军于2013年年底开始向李波涛催收还款，李波涛均未归还。2015年12月22日，骆中军向本院提起民事诉讼，2015年12月24日，骆中军向本院提起撤诉申请，本院予以准许。因李波涛一直未归还借款，骆中军再次向本院提起民事诉讼。
上列事实，有当事人提交并经本院质证认证的身份信息，李波涛于2012年11月26日向骆中军出具《借条》原件，（2015）芦山民初字第863号民事裁定书及当事人的陈述在案为证，足以认定。
本院认为，李波涛因做工程需要资金为由，向骆中军借款，骆中军依约定向李波涛提交了借款100000元现金，属于民间借贷关系。该借款协议是双方当事人的真实意思表示，且没有违法法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法有效，依法应受法律保护。双方当事人应当依照约定全面履行合同义务。骆中军请求李波涛给付借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。李波涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李波涛于本判决生效之日起十日内给付原告骆中军100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元和公告费600元，由被告李波涛负担。其中案件受理费，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。公告费，被告李波涛在履行本判决时，一并给付原告骆中军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨晓东
人民陪审员 杨雁娇
人民陪审员 郑 尧
二〇一七年七月十日
书 记 员 宋 燕
江西省新建县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新地刑初字第114号
公诉机关江西省新建县人民检察院。
被告人邓某，2015年3月27日因涉嫌容留他人吸毒罪被南昌市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
江西省新建县人民检察院以新检公诉刑诉（2015）209号起诉书指控被告人邓某犯容留他人吸毒罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新建县人民检察院指派检察员胡怡出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年2月中旬，被告人邓某在新建县乐化镇江桥村辉煌宾馆对面的一栋民房内开设了一家“打鱼机”店。期间，为了吸引客人去其店内玩，被告人邓某购买了毒品“麻古”和“冰毒”，在其店内二楼的一个房间内提供给玩“打鱼机”的人吸食。2015年3月9日晚，公安机关查处该“打鱼机”店时，现场抓获吸毒人员肖某、刘某某、涂某某、熊某某等人。经尿样检测，肖某、刘某某、涂某某、熊某某的尿检结果均呈阳性。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人涂某一、江某某、江某一、李某、邓某某、涂某某、刘某某、熊某某、肖某人的证言，证人刘某某、熊某某、肖某的辨认笔录及辨认照片，行政处罚决定书，扣押清单，南昌市公安局经济技术开发区分局现场检测报告书、现场照片、抓获经过，被告人的常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人邓某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月27日起至2015年9月26日止）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万梦婉
二〇一五年七月十六日
书记员 余 婧
四川省旺苍县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）旺苍非执审字第84号
申请执行人：四川省旺苍县公路运输管理所。
法定代表人：陈内知，所长。
委托代理人：王德渊，旺苍县公路运输管理所法制办主任。
被执行人：邓会义，男，汉族，生于1970年2月1日，住旺苍县。
申请执行人四川省旺苍县公路运输管理所于2015年3月3日向本院提出申请，要求强制执行对邓会义于2014年3月7日作出的旺交运管罚字（2014）第0009号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人四川省旺苍县公路运输管理所作出的旺交运管罚字（2014）第0009号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人四川省旺苍县公路运输管理所申请执行旺交运管罚字（2014）第0009号行政处罚决定，因不符合法律规定的强制执行期限的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人四川省旺苍县公路运输管理所于2014年3月7日作出的旺交运管罚字（2014）第0009号行政处罚决定不准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孔 兵
审 判 员 任建国
人民陪审员 吴 超
二〇一五年三月五日
书 记 员 李靖美
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）合民初字第569号
原告钟某某
被告赵某某
本院在审理钟某某与赵某某离婚纠纷一案中，原告钟某某于2013年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告钟某某自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予钟某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由钟某某负担。
审判员 侯治峰
二〇一三年七月十五日
书记员 王建勋
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第2055号
原告徐万忠。
被告李蓉。
原告徐万忠与被告李蓉租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员王彪适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告徐万忠到庭参加诉讼，被告李蓉经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告徐万忠诉称：被告与丈夫吴金祥在承建阳光锦城商品房工程建设中，于2013年向我租赁钢管，其欠我钢管租金59000元，被告于2015年2月19日向我出具了二份欠条，经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求判令两被告共同偿还劳务报酬59000元，本案诉讼费由被告承担。
被告李蓉未予答辩。
经审理查明：被告李蓉与其丈夫�金祥在承运阳光锦城商品房工程建设中，于2013年向原告租赁钢管，被告李蓉于2015年2月19日向原告出具了二份欠条，两份欠条分别载明：“今欠到徐万忠钢管租金计币壹万玖仟元整（19000元），于2015年5月份付清，帐目以结帐单为准。今欠人：李蓉，2015年2月19日”、“欠到徐万忠钢管租金计币肆万元整（于2015年2月28日付清），今欠人：李蓉，2015年2月19日。”经原告多次催要未果，遂引起本诉。
上述事实，有原告提供欠条两份份以及当事人陈述等在卷证实，本院予以认定。
本院认为，原告徐万忠主张被告李蓉欠其租赁款，有被告李蓉向其出具的欠条予以佐证，故本院对原告要求被告李蓉还款的请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：
被告李蓉�本判决生效后十日内偿还原告徐万忠钢管租金59000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1280元，减半收取640元，由被告李蓉负担（被告负担部分已由原告垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1280元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
代理审判员 王 彪
二〇一五年八月十八日
书 记 员 �晓青
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第2055号
原告天津亨元物业有限公司，住址天津市宝坻区钰华街道办事处龙潭村。
法定代表人柴丽霞，该公司经理。
委托代理人王晶晶，该公司职员。
被告单春杰。
本院于2015年3月9日受理原告天津亨元物业有限公司诉被告单春杰物业服务合同纠纷一案，依法由代理审判员汪忆静适用小额诉讼程序审理。原告于2015年3月16日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津亨元物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 汪忆静
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈永丽
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初5519号
原告：王玉强，男，住长春市朝阳区。
被告：长春市相玉盛房地产代理有限公司，住所地：长春市朝阳区德惠路清河街交汇西昌小区207栋101室。
法定代表人：吴军，经理。
原告王玉强诉被告长春市相玉盛房地产代理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，原告王玉强及被告长春市相玉盛房地产代理有限公司法定代表人吴军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王玉强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告中介费5,900.00元，贷款代办费3,000.00元，评估费1,000.00元，以上合计9,900.00元；2.请求判令被告承担案件受理费。事实及理由:2015年11月14日、12月18日，原告经被告介绍，与冯某、曹某及被告签订了《房屋买卖合同》，约定冯、曹将位于长春市朝阳区安达小区A7栋×××出卖给原告，被告向原告收取中介费5,900.00元，贷款代办费3,000.00元，评估费1,000.00元。合同签订后，原告依约向冯、曹履行了付款义务，但冯、曹未能偿还与出卖房屋的债务，房屋仍在银行抵押状态中，根本无法更名至原告名下。长春市朝阳区法院（2016）吉0104民初2048号判决书依法解除了原告与冯、曹及被告的《房屋买卖合同》。原告认为，被告未能尽到审慎的审查义务，对冯、曹出卖房屋存在抵押未告知原告，之后又未能促使买卖的房屋过户到原告名下，原告的合同目的无法实现，被告的中介服务未完成，不应收取中介费。同时，对该房屋也未办理原告的抵押贷款手续，贷款费、代办费、评估费事实上不存在，也应当返还。
长春市相玉盛房地产代理有限公司辩称，2015年12月18日三方签订的《房屋买卖合同》中约定了由违约方承担相关的费用，涉案房屋的买卖系房屋出卖人违约，原告应向出卖人冯某、曹某主张权利。
经审理查明：2015年11月14日，王玉强经长春市相玉盛房地产代理有限公司介绍，与冯某、曹某及长春市相玉盛房地产代理有限公司签订了《房屋买卖合同》，约定冯某、曹某将其所有的坐落于长春市朝阳区安达小区A7栋×××房屋出卖给王玉强，房屋总价款为295,000.00元。2015年11月14日，王玉强向冯某、曹某交纳了定金10,000.00元。合同另约定，王玉强及冯某、曹某于2015年11月20日前向长春市相玉盛房地产代理有限公司交齐房屋买卖的相关资料并共同到银行办理此房的贷款手续，在办理更名过户的同时，王玉强向冯某、曹某支付首付款。2015年12月18日，王玉强与冯某、曹某又签订《房屋买卖合同》，约定由冯某偿还银行贷款及小额贷款资金不足，所以未办理房屋更名前，王玉强将首付款提前转到冯某账户，同时，冯某、曹某将房屋交与王玉强，并保证2016年1月10日前偿还与该房屋有关的所有债务，将房屋更名至王玉强名下，继续办理此房的按揭贷款手续。2015年12月18日，王玉强向冯某交付首付款115,000.00元，冯某、曹某当日将房屋交付给王玉强，因冯某、曹某为还清银行贷款，未办理房屋更名过户至王玉强名下，后冯某、曹某下落不明。2016年5月30日，王玉强将冯某、曹某诉讼至长春市朝阳区人民法院，请求解除2015年11月14日、2015年12月18日签订的《房屋买卖合同》并返还购房款及定金。2016年12月30日长春市朝阳区人民法院作出（2016）吉0104民初2048号民事判决书，判决解除以上《房屋买卖合同》并由冯某、曹某返还王玉强购房款及双倍定金。
另查明，王玉强欲购买的冯某、曹某房屋，在2015年11月4日签订《房屋买卖合同》时，该房屋尚处在银行按揭抵押及小额贷款抵押状态，长春市相玉盛房地产代理有限公司未对上述双方买卖的房屋现状审查清楚并告知王玉强。
上述事实，有当事人陈述、转让协议、回购协议、未建房源解决意向确认书等证据予以证实并经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告间居间合同纠纷一案事实较为清楚，居间人长春市相玉盛房地产代理有限公司应当就王玉强与冯某、曹某有关订立《房屋买卖合同》的有关事项向委托人王玉强如实报告，但长春市相玉盛房地产代理有限公司在2015年11月4日签订《房屋买卖合同》时，未将涉案房屋的真实状况告知王玉强，导致涉案房屋无法实际进行再按揭贷款及更名，虽2015年12月18日长春市相玉盛房地产代理有限公司再组织三方重新签订了《房屋买卖合同》，告知了王玉强所购房屋的现状，但王玉强要求将所购房屋办理银行按揭贷款及更名事宜仍未能得以实现。2016年12月30日长春市朝阳区人民法院作出的（2016）吉0104民初2048号民事判决书已解除了2015年11月4日签订的《房屋买卖合同》及2015年12月18日签订的《房屋买卖合同》，故上述合同王玉强未能实现合同目的，即长春市相玉盛房地产代理有限公司未能促成合同成立。
故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十七条之规定，判决如下：
被告长春市相玉盛房地产代理有限公司返还原告王玉强房屋中介费5,900.00元、贷款代办费3,000.00元、评估费1,000.00元，以上合计9,900.00元。
如被告长春市相玉盛房地产代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告长春市相玉盛房地产代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 刘晓红
人民陪审员 马云涛
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 苏春梅
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终74号
上诉人（一审原告）：牟某，男，1980年5月2日出生，汉族，自由职业，住玉林市。
被上诉人（一审被告）：广西通用商贸有限公司第一购物超市。住所地：广西玉林市人民东路***号。
负责人：黄某1，经理。
被上诉人（一审被告）：广西通用商贸有限公司。住所地：广西玉林市县前路**号。
法定代表人：黄某2，董事长。
委托代理人：罗业禄，男，1973年5月6日出生，系该公司员工，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：广西北海市合浦东园家酒厂。住所地：广西北海市合浦县廉州镇高坡路**号。
法定代表人：黄某3，总经理。
上诉人牟某因买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员李小莉参加的合议庭，于同年2月2日公开开庭进行了审理。书记员陈婷婷担任法庭记录。上诉人牟某，被上诉人广西通用商贸有限公司（以下简称通用公司）的委托代理人罗业禄到庭参加诉讼。被上诉人广西通用商贸有限公司第一购物超市（以下简称通用第一超市）、广西北海市合浦东园家酒厂（以下简称东园家酒厂）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年11月6日，牟某在通用第一超市购买了东园家酒厂生产的“东园家酒”（75ml26度）20瓶，价款共计180元。另查明，“东园家酒”取得中华人民共和国卫生部颁发的《保健食品批准证书》，通过广西壮族自治区食品药品监督管理局的保健食品生产许可和北海市食品药品监督管理局颁发的《全国工业产品生产许可证》。在“东园家酒”（75ml26度）的包装盒里附有说明书，该说明书标注了“适宜人群、不适宜人群”。
2015年1月5日，牟某向一审法院提起诉讼，请求：一、判令通用第一超市退回货款180元，并由通用公司及第一超市、东园家酒厂十倍赔偿1800元给牟某；二、判令通用公司及第一超市、东园家酒厂赔偿因本案所产生的费用7000元给牟某。
一审法院认为：牟某在通用第一超市购买了东园家酒厂生产的“东园家酒”，双方存在买卖合同关系，且该合同合法、有效，受法律保护。“东园家酒”经过国家有关部门批准生产，取得相应生产许可证。虽然在“东园家酒”（75ml26度）的瓶子上没有标注“适宜人群、不适宜人群”，但是在该酒的包装盒里附有说明书，该说明书标注了“适宜人群、不适宜人群”。故牟某主张该酒没有标注“适宜人群、不适宜人群”，不符合食品安全标准，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回牟某的诉讼请求。案件受理费50元，由牟某负担。上诉人牟某不服一审判决，上诉称：一、依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任，但一审法院分配举证责任错误；二、涉案产品没有标注适宜人群、不适宜人群，对于未成年人、妊娠期妇女、××患者等人群的安全存在不可预测的风险，有违保障公众健康和生命安全的宗旨。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第145号民事判决，判决被上诉人赔偿上诉人共计9999元。被上诉人通用公司辩称：其公司提供的检验报告及合格证足以证明涉案商品是合格产品，产品包装中所附说明书已标注了“适宜人群、不适宜人群”，完全符合食品安全标准。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人通用第一超市、东园家酒厂未作答辩。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人从被上诉人处购买的价值180元的东园家酒，是由东园家酒厂生产经营的保健食品，领取有保健食品生产许可证明，生产许可证号QS4500.15050152，根据国家质量监督检验检疫总局颁布的《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第四十八条“企业使用QS标志，表明企业承诺其产品经检验合格，符合食品质量安全的基本要求”规定，该商品属于符合食品质量安全的产品。上诉人以涉案东园家酒没有在瓶子上标注“适宜人群、不适宜人群”为由主张退回货款、十倍赔偿及赔偿其他损失共9999元，但经查，该产品的包装盒所附说明书已明确标注产品配料、保健作用、适宜人群及食用和贮存方法，因此，上诉人该项主张与事实不符，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体裁判恰当，应予以维持。上诉人牟某的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人牟某已预交），由上诉人牟某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 李小莉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈婷婷
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫06民终151号
上诉人（原审原告）：杨继刚，男，1970年6月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审被告）：侯军辉，男，1971年5月25日出生，住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审被告）：王瓒瑛，女，1974年5月24日出生，住鹤壁市淇滨区。
上诉人杨继刚因与被上诉人侯军辉、王瓒瑛民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初第2241号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨继刚上诉请求：依法撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2016�豫06**民初第2241号民事裁定。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人侯军辉因生活需要向上诉人杨继刚借款150000元，并出具了借条。为维护自己的合法权益，上诉人将被上诉人侯军辉和其妻王瓒瑛诉至法院，并申请了财产保全，一审法院已将二被上诉人的房产予以查封，并将起诉书等手续送达了被上诉人王瓒瑛。且上诉人及时以书面形式将被上诉人侯军辉羁押在淇县看守所的地点及侯军辉一案正在淇县人民法院审理的情况告知了一审法院，但一审法院以上诉人不能提供被上诉人侯军辉的准确送达地址，属于被告不明确为由，驳回了上诉人的起诉，属一审法院认定事实错误；2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，上诉人认为其起诉完全符合起诉的四个要件。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，驳回上诉人的起诉，系适用法律错误。
杨继刚向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告杨继刚借款150000元；2、依法判令二被告给付原告杨继刚借款利息（自2016年4月起，以本金150000元为基数，按月利息1.5%计算至法院确定二被告还款之日止）。
一审法院认定事实：原告杨继刚不能提供被告侯军辉的准确送达地址，属被告不明确。一审法院认为，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。裁定：驳回原告杨继刚的起诉。
本院认为，上诉人杨继刚的起诉，有适格的原告，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》�一百一十九条规定的起诉条件。原审法院认定事实及适用法律不当。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初第2241号民事裁定；
二、本案指令鹤壁市淇滨区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一七年二月二十八日
书记员 杨 蓉
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执769号之一
申请执行人：陈立，男，1985年2月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉镇滨河南街22号。
法定代表人：周裕宁，董事长。
申请执行人陈立与被执行人成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出的（2016）川2002民初3483号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2017年3月16日，权利人陈立向本院申请强制执行，要求被执行人履行支付人民币5764.74元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询。根据查询反馈信息，依法查封了被执行人名下的位于成都市龙泉驿区同安街道办事处幸福路6号阳光金山花园19栋4层1-20号商业用房。经查，现被执行人所有的该房产已向银行抵押贷款，暂不具备处置条件，本案暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。现被执行人成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司仍未履行给付申请执行人陈立人民币5764.74元的义务。
本院认为，被执行人财产暂不具备处置条件，本案无执行条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初3483号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹亚军
审 判 员 苏华君
代理审判员 钟 鸣
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王 柯
资阳市雁江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川2002执769号申请执行人：陈立，男，1985年2月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉镇滨河南街22号。法定代表人：周裕宁，董事长。申请人陈立与被执行人成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）川2002民初3483号民事判决书，向被执行人成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、提取、扣划被执行人成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司的银行存款和其他合法收入6,500元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  尹亚军审 判 员  苏华君代理审判员  钟 鸣二〇一七年四月十三日书 记 员  王 珂
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0726民初1427号
原告：刘某1，男，1958年9月15日出生，汉族，职工，住天津市大港区。
原告：刘某2，女，1956年4月1日出生，汉族，农民，住蔚县。
二原告共同委托诉讼代理人：刘法忠，河北兴蔚律师事务所律师。
被告：刘某3，男，1962年10月14日出生，汉族，农民，住蔚县。
原告刘某1、刘某2与被告刘某3法定继承纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告刘某1、刘某2于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告私下解决，原告刘某1、刘某2的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某1、刘某2撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告刘某1、刘某2负担。
审判员 武立森
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘银环
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初2252号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆宝峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：万小哥，该公司员工。
被告：王一芒，男，1966年7月16日出生，汉族，住淮安区。
被告：李勇进，男，1961年5月20日出生，汉族，住淮安区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至本判决主文前简称农商行）与被告王一芒、李勇进金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农商行的委托诉讼代理人万小哥到庭参加诉讼。被告王一芒、李勇进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、被告王一芒归还贷款本金42000元和利罚息及复利10960.63元(利息计算至2015年12月2日，以后利罚息及复利顺延计算至实际还款日)，合计借款本息52960.63元；2、要求被告李勇进承担连带保证责任；3、要求被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年4月30日，被告王一芒向原告（下属山阳支行）借款42000元，约定于2015年4月20日到期，约定年利率13.25%，此贷款由李勇进提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未履行还款义务。
被告王一芒、李勇进未作答辩。
原告针对诉讼请求依法提交了以下证据：原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告王一芒、李勇进身份证复印件，借款申请书、《最高额个人担保借款合同》、借款借据、核心业务系统计算表等证据。经本院审查确认并在卷予以佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，被告王一芒与原告签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定：被告王一芒向原告借款42000元，年利率为13.25%，期限自2014年4月29日起至2015年4月20日止，结息方式为到期日结息；贷款用途为借新还旧，违约责任为借款人未按期归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮35%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告李勇进在该合同上以担保人名义签名，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期日起二年，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。
合同签订后，原告于2014年4月30日向被告王一芒的账户（账号为62×××67）中发放了借款42000元，由被告王一芒立借款借据一份给原告，确认收到原告发放的贷款42000元。借款到期后，被告未按约还款，截止到2015年12月2日，共欠原告借款本金42000元、利罚息及复利10960.63元，本息合计52960.63元。原告索款未果，遂诉至本院，要求被告王一芒归还借款本息，要求被告李勇进承担连带清偿责任。
本院认为，原告农商行与被告王一芒、李勇进签订的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定为合法有效，当事人应当按约定履行义务。被告王一芒未按合同约定归还借款是纠纷产生的主要原因，应当承担给付贷款本息的民事责任。截止到2015年12月2日，被告王一芒共欠原告本息合计52960.63元，有《最高额个人担保借款合同》、借款借据、核心业务系统计算表等证据证实，本院予以确认。
因被告王一芒未按约履行还款义务，原告要求担保人李勇进承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告王一芒、李勇进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身民事诉讼权益的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告王一芒于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金42000元、利罚息及复利10960.63元（利罚息及复利已计算到2015年12月2日，之后利罚息及复利按照合同约定计算至实际给付之日止），本息合计52960.63元。
二、被告李勇进对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1124元（原告已预交1124元），公告费600元，合计1724元，由被告王一芒负担，被告李勇进承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 耿怀礼
人民陪审员 贾杨忠
人民陪审员 黄洪祥
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 唐 蓉
附页--裁判依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8103民初411号
原告：刘福森，男，无固定职业。
被告：徐刚，男，无固定职业。
本院在审理原告刘福森与被告徐刚健康权纠纷一案中，刘福森以徐刚已给付赔偿款为由，于2017年4月14日申请撤回对徐刚的起诉。
本院认为，原告刘福森撤诉的理由，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘福森撤回对被告徐刚的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘福森负担。
审判员 曲贵武
二〇一七年四月十四日
书记员 郭宣岑
吉林省汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2424民初795号
原告汪清县恒瑞供热有限公司。住所汪清县汪清镇大明街。
法定代表人周岩，经理。
委托代理人姜波，男，1975年3月5日，汉族，法律顾问，现住汪清县。
委托代理人金太虎，男，1968年5月28日，朝鲜族，法律顾问，现住汪清县。
被告李树林，男，汉族，住汪清县。
本院在审理原告汪清县恒瑞供热有限公司与被告李树林供用热力合同纠纷一案中。原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告汪清县恒瑞供热有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告汪清县恒瑞供热有限公司负担。
审判员 洪成武
二〇一八年七月十六日
书记员 孙 婷
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初210号
原告石永宝，男，1964年6月21日出生，汉族，住济阳县。
被告王万利，男，1971年2月28日出生，汉族，住济阳县
原告石永宝与被告王万利民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员宗寿强适用简易程序，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告石永宝到庭参加了诉讼，被告王万利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月10日，被告王万利从原告处借款15000元，但至今经原告多次催要拒不偿还，为此诉至法院，要求被告偿还借款15000元，被告承担诉讼费。
被告未答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明：2015年9月10日，被告王万利为原告出具借条一份，借条载明：今借现金壹万伍仟元（15000），壹个月还清，被告王万利在该借条上签名捺印。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条一份、原告身份证复印件一份及原告当庭陈述等在案为凭。上述证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告王万利向原告石永宝借款，应当遵守诚信原则，按约定及时足额偿还借款。借款到期后，被告拒不偿还，原告有权要求被告偿还借款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王万利于本判决生效之日起十日内偿还原告石永宝借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取87.5元，由被告王万利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 宗寿强
二〇一六年二月十六日
书记员 张丽萍
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第1424号
申请执行人张某。
被执行人孙某。
申请执行人张某与被执行人孙某赡养纠纷一案，本院于2014年5月27日作出（2014）张民初字第1086号民事判决书，判决被告孙某于判决生效之日起每月支付原告张某赡养费300元。判决生效后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年8月12日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人孙某已履行了生效判决书确定的义务（自2014年6月至2014年12月共计赡养费2100元），并履行完毕。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（4）项之规定，裁定如下：
本案执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一四年九月二十二日
书记员 郑云静
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0236民初2422号
原告：重庆海成实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区白岩三支路24号，统一社会信用代码91500101711607490J。
法定代表人：李海，董事长。
被告：董文平，男，生于1975年12月24日，住重庆市奉节县。
原告重庆海成实业（集团）有限公司与被告董文平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告重庆海成实业（集团）有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
本院认为，原告重庆海成实业（集团）有限公司未在法定期限内预交案件受理费，系自动放弃本次诉讼的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆海成实业（集团）有限公司撤回起诉处理。
审判员 张明霞
二〇一七年五月二十五日
书记员 邓 爽
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0236民初2422号原告：重庆海成实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区白岩三支路24号，统一社会信用代码91500101711607490J。法定代表人：李海，董事长。被告：董文平，男，生于1975年12月24日，住重庆市奉节县。原告重庆海成实业（集团）有限公司与被告董文平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告重庆海成实业（集团）有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告重庆海成实业（集团）有限公司未在法定期限内预交案件受理费，系自动放弃本次诉讼的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆海成实业（集团）有限公司撤回起诉处理。审判员  张明霞二〇一七年五月二十五日书记员  邓 爽
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2185号
原告陈伟振，男，汉族，住江门市新会区会城天马南安。身份证号码×××1137。
被告江门市新会区会城街天马三联组第二经济合作社，住所地江门市新会区会城天马三联组第二经济合作。
法定代表人陈某。
原告陈伟振诉被告江门市新会区会城街天马三联组第二经济合作社农业承包合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员梁锦荣适用简易程序独任审理，于同年6月24日公开开庭进行审理。原告和被告的法定代表人陈柏蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告于2011年12月5日自愿订立鱼塘承包合同一份，主要约定：原告向被告承包会城天马三联组第二村民小组所属大围鱼塘80亩进行养殖。期限：2012年1月1日至2019年12月31日止。每亩每年承包款1100元。原告在签订合同当天缴交押金每亩1100元，合同期满，被告将押金退回给原告（不计利息）。承包期间，如遇国家、镇级（办事处）或以上政府部门征地时，双方不作违约。征地当年承包款计算，以通知为准，如发生在上半年，原告不用缴当年承包款，如发生在下半年，原告要缴上半年承包款，如原告已多缴承包款，被告要退回多缴部分给原告。属原告投资的塘基作物等归原告所有等等。2014年12月，新会区会城街道办因南湖片区发展需要，需征用原告承包的土地及地上青苗和附着物，于2014年12月18日与原、被告签订一份青苗及地上附着物补偿和交地协议，约定原告应在2015年1月30日前自行拆除地上建筑物、清除地上的树木、青苗等交出土地，原告于2015年1月底收到征地部门的清场通知。原、被告的承包合同因政府征地而终结，但被告没有退回承包合同押金88000元给原告。另外，原告承包的土地包括有荔枝树34棵，按征地文件每棵荔枝树补偿880元，其中20%即每棵荔枝�176元共计5984元归原告，而被告没有将原告应得的荔枝树补偿款5984元交回原告。经追讨，被告坚持不同意退款，为维护原告的合法权益。现根据有关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令：一、要求被告退回承包合同押金88000元。二、要求被告交回荔枝树补偿款5984元。三、本案诉讼费由被告负担。
原告就其诉请在举证期限内提供如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的主体资格；
证据2、承包合同，证明原告与被告的承包关系与权利义务；
证据3、收据，证明原告按合同交押金88000元给被告；
收据4、青苗和地上附着物补偿和交地协议，证明政府征用原告承包的土地，要求原告于2015年1月底离场；
证据5、青苗和地上附着物计算表，证明青苗和地上附着物清点的内容及征用补偿；
证据6、土地移交�知书，证明原告承包土地被征收。
被告的法定代表人在庭审时口头辩称：我们的征地款在2015年还有20％没有收齐，原告还使用承包土地，且没有向我们缴纳使用费用和租金，故我方不同意归还原告诉请的押金88000元和荔枝树补偿费5984元。
经庭审质证、辩证，被告对原告提供的证据1、3、4、5、6的真实性无异议，本院对上述证据依法予以采信。被告对原告提供的证据2（承包合同）的真实性无异议，但认为合同中39棵荔枝树应为34棵，原告也予确认，本院对该证据及双方确认荔枝树34棵的事实依法予以确认。
经审理查明：原、被告于2011年12月5日签订《鱼塘承包合同》，约定原告承包被告所属大围鱼塘80亩用于鱼塘养殖；承包期限由2012年1月1日起至2019年12月31日止；承包款每亩每年1100元，每年承包款在当年1月1日前交清；原告要向被告缴交押金每亩1100元，合同期满经被告验收合格后退回给原告；还约定承包期内发生征地的，如征地发生月份在上半年，原告不用缴当年的承包款，如征地发生月份在下半年，则原告要缴交上半年的承包款等等。合同签订后，原告依约向被告缴交合同押金88000元，被告也依约把承包土地交给原告使用。2014年12月，新会区会城街道办因南湖片区发展需要需征用原告承包的土地，并于2014年12月18日由江门市新会区会城街天马经济联合社与原、被告签订青苗及地上附着物补偿和交地协议，约定补偿款的金额、支付时间；原告应在2015年1月30日前自行拆除地上建筑物、清除土地上树木、杂物和交出土地，逾期该土地附着物及树木等由政府全权处理；还定明原、被告签订的承包合同同时终止等内容。后原告要求被告退回承包合同押金88000元和交回荔枝树补偿款5984元未果，遂向本院提起诉�。
本院认为：本案为农业承包合同纠纷。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告应否向原告退还押金88000元？二、被告应否向原告支付荔枝树补偿款5984元？
对争议焦点一，原、被告在平等互利、协商一致的基础上签订的《鱼塘承包合同》是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，是有效合同，应受法律保护。原告承包被告的鱼塘被政府依法征收，双方的承包合同关系因此终止，被告收取原告的合同押金理应予以退还，被告以其征地补偿款尚未全部收齐以及原告仍继续使用承包土地为由不退还押金给原告的辩解与法相悖，于理不合，本院不予采纳，理由是：1、被告因征地得到的补偿款未能及时收取，可向征地方催收或循法律途径解决，这与作为承包方的原告没有任何关系，被告以此为由不退还押金给原告理由不成立；2、涉�土地被依法征收后，被告不再对该土地享有任何权利，无论原告有偿继续使用涉案土地还是非法使用涉案土地，这是原告与征地方之间的关系，被告不能以此为由拒绝退还押金给原告。因此，原告诉请被告退还押金88000元理据充分，本院予以支持。
对争议焦点二，原告要求被告支付荔枝树补偿款5984元，因被告不同意其诉求，而原告又未能就其该项诉请提供相应的证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告该项诉请缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第八十五条：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区会城街天马三联组第二经济合作社应自本判决发生法律效力之日起十日内退还押金88000元给原告陈伟振。
二、驳回原告陈伟振的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1074.80元（原告起诉时已经预交），由原告陈伟振负担74.80元，被告江门市新会区会城街天马三联组第二经济合作社负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 梁锦荣
二〇一六年八月二十五日
书记员 何晓欣
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第03314号
申请执行人：大连聚鑫源经贸有限公司，住所地大连金州区站前街道吴家屯机场。
法定代表人：王世光，经理。
被执行人：原高林。
依据本院（2014）开民初字第3255号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年9月17日向本院申请执行，本院于2015年9月17日立案执行。
执行标的881897.20元及利息，违约金264569.16元，案件受理费7559元。
本案在执行过程中，查封被执行人的财产，暂无法处理，申请人同意本次执行程序终结。合议庭认为，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下：
本院（2015）开执字第03314号案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙 勇
执行员 席 旸
执行员 杨 力
二〇一六年二月三日
书记员 裴月文（代）
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）合江执字第122-1号
申请执行人施长寿，男，生于1954年4月13日，汉族，四川省合江县人。
被执行人窦庭金，男，生于1971年7月24日，汉族，四川省合江县人。
本院依据已经发生法律效力的（2012）合江民初字第1865号民事调解书，立案受理了施长寿申请执行窦庭金民间借贷纠纷一案。因被执行人窦庭金至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
查封被执行人窦庭金所有位于合江县合江镇枣林桥社区月亮街3号楼3单元4楼5号住房一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨建华
二〇一三年二月二十日
书记员 唐朝宏
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初830号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人吴宇，男，1984年5月19日出生于江苏省常熟市，汉族，大专文化，常熟市冶塘卫生院职工，住常熟市。被告人吴宇因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月23日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕828号起诉书指控被告人吴宇犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员孙晓芳出庭支持公诉，被告人吴宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人吴宇于2017年4月22日21时许，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，从常熟市汇金豪园出发，经李闸路、北三环高架、虞山南路行驶至常熟市虞山镇虞山南路老鹰浜处时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人吴宇血液中乙醇浓度为168mg/100ml，属于醉酒状态。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人吴宇醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴宇如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人吴宇对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2017年4月22日21时许，被告人吴宇饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，从常熟市汇金豪园出发，经李闸路、北三环高架、虞山南路行驶至常熟市虞山镇虞山南路老鹰浜处时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人吴宇血液中乙醇浓度为168mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人吴宇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1、李某2的证言笔录，当事人血样提取登记表、常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，驾驶证行驶证复印件，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴宇血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人吴宇归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人吴宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人吴宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴向阳
二〇一七年五月二十六日
书记员 李浩然
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第838号
申请执行人林树忠。
被执行人中国太平洋财产保险有限公司聊城中心支公司。
聊城市东昌府区人民法院作出的（2014）聊东民初字第3760号调解书，已经发生法律效力，被执行人中国太平洋财产保险有限公司聊城中心支公司未自动履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人中国太平洋财产保险有限公司聊城中心支公司名下的银行存款0.8万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵利
二〇一五年三月二十一日
书记员 李超
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐至民初字第140号
原告谭洪，男，生于1966年9月19日，汉族，四川省乐至县人，村民。
原告伍建军，男，生于1970年9月26日，汉族，四川省乐至县人，村民。
二原告委托代理人杨宗果，乐至县童家法律服务所法律服务工作人员。
被告刘春，男，生于1974年4月18日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被告�冬梅，女，生于1976年12月14日，汉族，四川省乐至县人，居民。
原告谭洪、伍建军诉被告刘春、张冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谭洪、伍建军及委托代理人杨宗果、被告张冬梅到庭参加了诉讼，被告刘春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年12月29日根据原告申请，本院依法对被告刘春、张冬梅所有的位于乐至县天池镇帅乡大道格林威治庄园23幢1单元1楼1号的房屋一套予以查封。本案现已缺席审理终结。
原告谭洪、伍建军起诉称，2014年11月13日，被告刘春、张冬梅向原告借款157500元，并出具借条1张，后经原告多次催收，二被告均未给付。现原告要求被告刘春、张冬梅及时给付人民币157500元及利息并由被告承担本案诉讼费用。
被告张冬梅辩称，二被告只向原告借款120000元，剩余的37500元是利息，现家庭经济困难无力偿还。
被告刘春未作答辩。
原告提供了如下证据材料支持其主张：
证据材料1：二原告身份证及被告刘春、张冬梅户籍证明各1份。拟证明原、被告的个人基本信息情况；
证据材料2：借条原件1份。拟证明被告刘春、张冬梅于2014年11月13日向原告借款157500元的事实；
被告张冬梅对原告所举证据材料1、2的真实性无异议。
本院对原告所举证据材料认证如下：证据材料1来源合法，内容真实、客观，能证明本案待证事实，本院予以采信。证据材料2经被告张冬梅质证对其真实性无异议。原告所举上述证据材料，具有合法性、真实性，与案件待证事实相互具有关联性，符合证据的三性，本院予以采信。
经上述由本院确认的证据证明，结合原被告陈述，查明本案事实如下：2014年11月13日，被告刘春、张冬梅向原告借款157500元，并向原告出�借条1张，载明“今借到伍建军、谭洪人民币157500元，大写（壹拾伍万柒仟伍佰元）。用林威治庄园23幢1单元1楼1号房子作抵押。还款时间2014年11月30日。逾期不还伍建军、谭洪二人有权处理房子。此据。借款人刘春、张冬梅，2014年11月30日”。借款到期后经原告多次催收，被告刘春、张冬梅至今未给付原告借款本金。
本院认为，被告刘春、张冬梅向原告伍建军、谭洪借款157500元并出具借条1张，原、被告之间的借贷事实成立，受法律保护；被告刘春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对该借款的默认，故原告持借条原件要求被告刘春、张冬梅偿还借款本金157500元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张冬梅辩称该借款含利息37500元，无证据证实，对其辩解，本院不予采纳。庭审中，原告要求被告刘春、张冬梅借款逾期后按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利�，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和民法通则》笫八十四条、笫九十条、笫一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条笫一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘春、张冬梅在本判决生效后五日内给付原告伍建军、谭洪借款157500元及该借款从2014年12月1日起至本判决指定履行期限届满之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3450元，保全费1307.5元，共计4757.5元，由被告刘春、张冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 全仲华
人民陪审员 颜道平
人民陪审员 王 杰
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 曾庭熙
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初2403号
原告：袁国茹，女，汉族，1970年12月25日出生，住安徽省淮南市。
委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所实习律师。
被告：淮南市信谊房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路信谊大厦。
法定代表人：常进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段传奇，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
原告袁国茹与被告淮南市信谊房地产开发有限责任公司，一案，本院于2016年4月13日立案。原告于2016年9月30日向法院提出撤诉申请。
本院认为：原告袁国茹申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁国茹撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告袁国茹负担。
审 判 长 李保平
代理审判员 刘克永
人民陪审员 廖春侠
二〇一六年九月三十日
书 记 员 马晓宁
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0403民初2403号原告：袁国茹，女，汉族，1970年12月25日出生，住安徽省淮南市。委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所实习律师。被告：淮南市信谊房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路信谊大厦。法定代表人：常进，该公司总经理。委托诉讼代理人：段传奇，该公司员工。委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。原告袁国茹与被告淮南市信谊房地产开发有限责任公司,一案,本院于2016年4月13日立案。原告于2016年9月30日向法院提出撤诉申请。本院认为：原告袁国茹申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告袁国茹撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告袁国茹负担。审 判 长  李保平代理审判员  刘克永人民陪审员  廖春侠二〇一六年九月三十日书 记 员  马晓宁
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
太民初字第3006号
原告郑某某，女，汉族，1981年11月26日出生。
被告张某甲，男，汉族，1984年6月15日出生。
原告郑某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员王素娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某某到庭参加诉讼，被告张某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告郑某某诉称，2014年10月原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子。因原、被告婚前缺乏了解，婚后一直生气吵架，原告怀孕期间，原、被告曾去过民政局协议离婚，但因原告处在怀孕期间，民政局不予办理，现原、被告确实无法共同生活。请求法院依法判令解除原、被告的婚姻关系。
被告张某甲未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，2014年10月原、被告经人介绍在深圳相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名张某乙。婚后无共同财产，无共同存款，无共同债权、债务。
上述事实，有庭审笔录、结婚证和原告所举居民户口薄在卷为证。
本院认为，良好的夫妻感情是维系婚姻关系存续的基础。原、被告婚姻存续期间在日常生活中，虽因生活琐事发生一些矛盾，但远未达到夫妻感情已彻底破裂的程度。今后，只要双方互敬互爱，多一份宽容，多一份关心，是能够弥合双方出现的感情裂痕的，双方仍有和好可能。况且，原告在庭审中并未就夫妻感情已彻底破裂提供证据加以证实。因此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告郑某某与被告张某甲离婚。
案件受理费150元，由原告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王素娟
二〇一五年十二月十日
书记员 史红珍
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0422财保15号
申请人张来信。
被申请人焦浩。
被申请人裴宁。
申请人张来信与被申请人焦浩、裴宁诉前财产保全一案，申请人于2017年7月11日向本院提出申请，要求查封被申请人焦浩名下位于西安市未央区文景路凤城六路菁华茗门19号楼5单元200-1室单元房一套，并提供了申请人张来信名下所有的陕AA3U**号路虎揽胜越野车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定裁定如下：
一、对机动车所有权登记人为张来信的陕AA3U**号车一辆予以查封；
二、对被申请人焦浩名下位于西安市未央区文景路凤城六路菁华茗门19号楼5单元200-1室单元房一套予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 惠晓民
审 判 员 黄林鹰
代理审判员 樊 洁
二〇一七年七月十一日
书 记 员 卓亚娟
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条【诉前保全】利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补是损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，承担驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁申请的，人民法院应当解除保全。
第一百零三条【财产保全措施】财产保全采取查封、扣押、冻结或者规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条【复议】当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第00884-1号
申请执行人昆山彼德商贸有限公司，住所地昆山开发区前进东路1008-151号。
法定代表人汤莉燕，该公司董事长。
被执行人昆山丹贝电子材料有限公司，住所地昆山市玉山镇环庆路2588号原创企业基地工业区6号6号房。
法定代表人钱瑾，该公司总经理。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第2270号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付37564元及逾期利息。本院于2015年1月21日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
本院于2015年3月30日强制从被执行人昆山丹贝电子材料有限公司银行账户扣划银行存款30575元，经分配，昆山彼德商贸有限公司分得22300元。另查明，被执行人昆山丹贝电子材料有限公司名下现无银行存款，在昆山范围内名下无车辆、房产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第2270号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 卞 渊
执行员 陈志成
执行员 洪文林
二〇一五年八月十四日
书记员 陈 帅
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江海法民三初字第151号原告：张金山，男，汉族，住山东省汶上县。委托代理人：黄健嫦，广东金泽律师事务所律师。委托代理人：阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。被告：吴延辉，男，汉族，住广东省江门市江海区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区建设三路10号。负责人：罗志宏，总经理。本院在审理原告张金山诉被告吴延辉、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张金山于2015年7月6日向本院提出撤回对吴延辉起诉的申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤回对吴延辉起诉的申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张金山撤回对吴延辉的起诉。审判员  区素莹二〇一五年七月六日书记员  卢兆基
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民催5号
申请人：上海扬瑞电气成套设备有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：花月才，总经理。
委托诉讼代理人：贾莹莹。
申请人上海扬瑞电气成套设备有限公司申请公示催告一案，本院于2017年6月27日立案后，依法于2017年7月26日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人上海扬瑞电气成套设备有限公司持有的票号为XXXXXXXX－XXXXXXXX、申请人为上海扬瑞电气成套设备有限公司、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2、出票日期为2017年2月22日、票面金额为40,000元、收款人为国网福建招标有限公司的中国建设银行股份有限公司上海松江支行银行汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人上海扬瑞电气成套设备有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费600元，由申请人上海扬瑞电气成套设备有限公司负担。
审判长 胡晓晖
审判员 钟 玲
审判员 王 军
二〇一七年九月二十六日
书记员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。
裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）南民一初字第00155号
原告：徐世霞，女，1965年1月生，汉族，住滁州市南谯区。
被告：石守华，男，约43岁，住址同上。
本院在审理原告徐世霞诉被告石守华恢复原状纠纷一案中，原告徐世霞于2012年3月14日以补充新的证据为由向本院提出申请，要求撤回对被告石守华的起诉。
本院认为，原告徐世霞的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告徐世霞撤回起诉。
案件受理费755元，减半收取377.50元，由原告徐世霞承担。
审 判 长 徐克文
审 判 员 丁家春
人民陪审员 余夕康
二〇一二年三月十四日
书 记 员 王静静
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0682民初3573号
原告张占红，男，1989年1月6日生，住定州市。
委托代理人候少辉，河北顺治律师事务所律师。
被告清苑县新兴建筑安装工程有限公司，住所地：保定市清苑县冉庄镇蒋庄村。
原告张占红与被告清苑县新兴建筑安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告张占红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的2015年10月至2016年5月期间的工资8250元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月至2016年5月，原告在被告承建的定州市缔景城工地务工，从事门窗制作安装工作，日工资150元，出勤55天，合计工资8250元。原告为索要工资向定州市劳动人事争议调解仲裁委员会提起了仲裁申请，仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。这一裁决是错误的，为此提起诉讼。
本院认为，原告张占红向被告清苑县新兴建筑安装工程有限公司追索劳动报酬未提供相关证据，经查证定州市润腾房地产开发有限公司，针对缔景城的门窗项目与清苑县新兴建筑安装工程有限公司无任何关系。故而，被告的诉讼主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张占红的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 安丽萍
二〇一六年十一月十五日
书记员 申 阳
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）栖执字第1153-3号
申请执行人牟江，栖霞市金春街4号三单元401号。
被执行人王家法，栖霞市跃进路12号。
被执行人鞠荣，栖霞市跃进路12号。
被执行人徐艳，栖霞市跃进路502号。
本院依据已经发生法律效力的（2009）栖民一初字第1937号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人王家法在烟台邮政储蓄银行环海路储蓄所的账号为60×××28的存款210000元.冻结被执行人鞠荣在栖霞市邮政储蓄银行的账号为60×××07的存款210000元。
二、冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 远
审判员 王绍强
审判员 隋连海
二〇一〇年九月三日
书记员 董铁军
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0421民初24号
原告：江川县海天物业有限公司，住所地玉溪市江川区大街街道景新路。
法定代表人：杨有华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔富有，男，1967年4月5日出生，汉族，系该公司职工，住玉溪市江川区，代理权限为特别授权代理。
被告：周诠，男，1980年3月19日出生，汉族，住玉溪市江川区。
原告江川县海天物业有限责任公司与被告周诠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，原告江川县海天物业有限公司于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江川县海天物业有限责任公司的撤诉行为，确系该公司的真实意思表示，且无规避法律和侵害国家、集体和他人合法权益的行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江川县海天物业有限公司撤诉。
案件受理费25元，由江川县海天物业有限公司负担。
审判员 王 睿
二〇一七年三月三十日
书记员 王耀鹏
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0581执394号
申请执行人黄丹，女，1986年2月26日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
被执行人李海军，男，1986年2月24日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
本院在执行黄丹与李海军民间借贷一案中，被执行人黄丹与李海军暂无执行能力，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产信息，且经过法院财产调查未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张殿龙
审判员 隋亚红
执行员 郝新宇
二〇一六年十月二十六日
书记员 饶 博
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0581执394号申请执行人黄丹，女，1986年2月26日出生，汉族，无职业，住梅河口市。被执行人李海军，男，1986年2月24日出生，汉族，无职业，住梅河口市。本院在执行黄丹与李海军民间借贷一案中，被执行人黄丹与李海军暂无执行能力，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产信息，且经过法院财产调查未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张殿龙审判员  隋亚红执行员  郝新宇二〇一六年十月二十六日书记员  饶 博
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初6172号
原告：张菊芳，女，1952年11月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张毛弟，住上海市浦东新区。
被告：上海郡雅酒店经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吴菊芳，董事长。
委托诉讼代理人：焦慧，女。
原告张菊芳诉被告上海郡雅酒店经营管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告张菊芳的委托诉讼代理人张毛弟、被告上海郡雅酒店经营管理有限公司的委托诉讼代理人焦慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张菊芳向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《房屋委托经营合同》；2、被告按每季度人民币(以下币种同)12,998元的标准支付原告自2016年8月1日起至2017年2月20日止的租金。事实与理由：2011年4月22日，原、被告签订《房屋委托经营合同》，原告将上海市浦东新区惠南镇拱极路3038弄3幢421室房屋(以下简称系争房屋)委托给被告经营，委托期限为十年，同时该合同还约定了租金回报率等事项。因被告未支付自2016年8月1日起的租金，故原告起诉来院，诉请如前。
被告上海郡雅酒店经营管理有限公司辩称：系争房屋是空关的，无法继续经营，同意解除《房屋委托经营合同》。对于原告主张的租金支付期限、计算标准均无异议。但被告经营困难，无力支付，需原告予以免除。
本院经审理确认如下事实：2011年4月22日，原告与案外人上海生南实业发展有限公司(以下简称生南公司)签订《房屋租赁合同》，约定原告向生南公司承租系争房屋；租期自2011年4月22日起至2021年4月21日止；租金共计507,840元(已一次性付清)。
同日，原告(委托方、甲方)与被告(受托方、乙方)就系争房屋签订《房屋委托经营合同》。该合同第五条(委托期限)中约定，委托期限自2011年4月22日起至2021年4月21日。客户付清全款后，租赁期往后顺延3个月(装修期)，乙方从2011年7月22日起向甲方按季度支付租金。第七条(经营收入的支付)中约定，在本合同有效期内，乙方保证在第1-3年内年回报率按总租金的9.5%支付租金，第4-7年按年回报率10.5%支付租金，第8-10年按年回报率11.5%支付租金，10年过后可以选择再续约10年，平均年回报率保底10%，租金收益溢出部分1：9分成，甲方90%、乙方10%。乙方按照季度向甲方支付租金收入，每季度第一个月的20日至30日，乙方应当将当季租金向甲乙双方共同认定的上海农商银行以划拨方式一次性付清。第九条(乙方的权利义务)中约定……制定经营收入标准，收取经营收入，按合约向委托方支付收益利润……乙方必须按期足额向甲方支付租金收益……
另，原告在起诉本案被告的同时，亦起诉了生南公司，诉请主张解除《房屋租赁合同》、生南公司返还租金[案号为(2017)沪0115民初6104号]。后经本院调解，双方达成调解：原告与生南公司之间签订的《房屋租赁合同》于2017年2月20日解除；生南公司返还原告租金507,840元。
审理中，原、被告一致确认，被告已向原告支付租金收益至2016年7月31日止。系争房屋于2017年2月20日返还给生南公司了，无需在本案中处理返还事宜。
以上事实，有《房屋租赁合同》、付款凭证、《房屋委托经营合同》及原、被告的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，涉案《房屋委托经营合同》系缔约当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，原、被告均应遵照履行。根据合同约定，被告作为受托人，按期足额向作为委托人的原告支付租金收益系其主要合同义务。被告至今未向原告支付自2016年8月1日起的租金，原告主张解除《房屋委托经营合同》，被告亦表示同意，故本院据此判决解除双方之间的合同关系。合同解除后，被告仍应向原告支付截至房屋返还之日止的租金收益。被告以其自身经营困难为由望原告减免，并无依据。对于原告的该项诉讼请求，本院亦予支持。审理中，原、被告就房屋返还事宜已确认一致，故本案中不再处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告张菊芳与被告上海郡雅酒店经营管理有限公司于2011年4月22日签订的《房屋委托经营合同》；
二、被告上海郡雅酒店经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张菊芳自2016年8月1日起至2017年2月20日止的租金收益28,845元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，减半收取计62元，由被告上海郡雅酒店经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 政
二〇一七年三月二十七日
书记员 卞贵龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0183民初683号
原告:钟付荣，男，1959年4月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告:王金玉，男，1969年3月18日出生，汉族，住四川省大邑县。
原告钟付荣与被告王金玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟付荣，被告王金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟付荣向本院提出的诉讼请求为：判令被告在交强险限额内赔偿原告医疗费3093.51元、住院伙食补助费400元、误工费6000元、护理费700元、营养费400元、交通费500元，合计11093.51元。事实和理由：2016年10月23日21时10分，王金玉驾驶未登记正三轮摩托车与钟付荣驾驶川Ａ×××××号车相撞，造成两车受损，钟付荣受伤。邛崃市公安局交通警察大队认定王金玉承担此事故主要责任，钟付荣承担此事故次要责任。王金玉未为其驾驶车辆投保交强险，应在交强险限额内承担赔偿责任。
被告王金玉辩称，对原告钟付荣陈述的事故经过和交警部门作出的责任划分无异议，原告主张的费用由法院依法判决。
本院经审理认定如下事实：2016年10月23日21时10分，王金玉驾驶其所有的机件不符合技术标准的未登记未投保交强险的正三轮摩托车沿羊安镇纵二路由北往南行驶至横五路路口直行通过，遇钟付荣驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型客车沿横五路由西往东行驶直行通过同一地点时，双方相撞，造成两车损坏，钟付荣受伤。邛崃市公安局交通警察大队认定王金玉承担此事故主要责任，钟付荣承担此事故次要责任。钟付荣受伤后在四川省邛崃市兴盛医院住院治疗10天，产生医疗费3093.51元，出院医嘱：休息一月，加强营养，定期复查。
本院认为，（一）原告的损失。根据审理查明的事实，本院确定医疗费为3093.51元。参照医嘱及本地生活水平、护理人员收入状况，本院确定原告钟付荣的住院伙食补助费为30元/天×10天=300元、护理费为60元/天×10天=600元、营养费为300元。原告钟付荣提交工资表，证明其受伤前一直在成都森悦家具有限公司从事电工工作，月工资为4500元，其受伤后公司停发工资，因此主张误工费按住院10天和出院休息一个月计算40天，每天按150元计算。被告王金玉质证后不予认可。本院认为，原告钟付荣并未提交工作单位主体资格的证据，对该组证据真实性，本院不予采信。但本次事故确实造成原告误工，参照医嘱及四川省上年度相关统计数据，本院确定误工费为91元/天×40天=3640元。本次事故造成原告受伤住院，必然产生交通费，本院酌情确定为100元。（二）民事责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告王金玉未为其所有的机动车投保交强险，其应在交强险限额内赔偿原告钟付荣上述损失共计8033.51元。
综上所述，根据上述规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告王金玉于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告钟付荣各项损失共计8033.51元；
二、驳回原告钟付荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39元，由原告钟付荣负担12元，由被告王金玉负担27元。被告应负担部分，原告已预交，限被告于本判决发生法律效力后十日内支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗雪萍
二〇一七年四月十八日
书记员 郑 鸿
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初4794号
原告陈志明，男，1963年4月29日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人陈移东，上海名知律师事务所律师。
被告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人徐达，董事长。
委托代理人郑某某。
委托代理人陈俊，上海齐坦律师事务所律师。
本院在审理原告陈志明与被告中国移动通信集团上海有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告陈志明于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈志明申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈志明撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告陈志明负担。
审判员 冯鹤
二〇一六年五月四日
书记员 胡婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初12448号
原告：上海奉浦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：蒋新荣，执行董事。
委托代理人：倪群，女，上海奉浦物业管理有限公司工作。
被告：金伟丽，女，1980年10月9日生，汉族，住所地上海市奉贤区。
本院在审理原告上海奉浦物业管理有限公司与被告金伟丽物业服务合同纠纷一案中，原告上海奉浦物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许上海奉浦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 许力涛
二〇一八年六月二十日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第3281号
原告：张海涛。
委托代理人：张欣欣。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区富康路3号。
法定代表人：马锦玲，该公司总经理。
委托代理人：杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。
本院在审理原告张海涛与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告张海涛于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张海涛的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张海涛撤回起诉。
案件受理费1684元，由原告张海涛负担。
代理审判员 刘晓芬
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 施 岩
呼和浩特市回民区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0103民初3319号原告：刘文丽，无固定职业，住呼和浩特市。被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：罗成彪，该公司董事长。被告：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：王利明，该公司董事长。原告刘文丽与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称内蒙古丰隆公司）、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称内蒙古明泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告刘文丽到庭参加诉讼，被告内蒙古丰隆公司、被告内蒙古明泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告刘文丽向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；2、被告返还原告剩余购铺款181336元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年7月15日计算至判决生效之日）；3、二被告承担连带责任。事实和理由：2013年5月，被告利用各种媒介宣传在呼市回民区糖厂路开发建设号称西北第一的内蒙古大商城，宣传铺天盖地，并聘请明星助阵，且发放了内蒙古大商城正式排号单、内蒙古大商城优先选铺须知。2013年7月15日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，双方约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙××区号商铺，建筑面积16.50平方米，单价为12088元每平方米，总价为199452元（已付清）。当时被告口头承诺2014年10月31日交付商铺。然而到了被告承诺的交付期，大商城并未完工。原告得知内蒙古丰隆公司在建设内蒙古大商城时未取得施工许可证和商品房预售许可证，现因资金不足无法继续施工，交付原告使用也是遥遥无期，时至2016年9月仍停建，导致原告购买商铺的目的不能实现，给原告造成极大经济损失。经回民区政府协调，截止2016年2月，原告收到以返租形式退铺款18116元，尚欠购铺款181336元。被告内蒙古丰隆公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。被告内蒙古明泽公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年7月15日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙古××区号商铺，建筑面积16.50平方米，签约单价为12088元每平方米，签约总价为199452元(已付清)。2、被告内蒙古丰隆公司于2013年5月30日、2013年7月15日向原告出具两张收据，写明收到原告购铺款共计199452元（原告提供的银行汇款小票显示，其中50000元是打入被告内蒙古丰隆公司账户）。截止2016年2月，被告内蒙古丰隆公司向原告退还购铺款18116元。本案系原告与被告内蒙古丰隆公司、被告内蒙古明泽公司之间的房屋买卖合同纠纷系列案，纵观所有系列案，被告内蒙古明泽公司在其他买受人支付款项时存在收款行为。3、被告内蒙古丰隆公司开发的内蒙古大商城项目至今未取得商品房预售许可证明。4、被告内蒙古丰隆公司于2010年7月14日成立，股东为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。2013年12月18日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司与内蒙古明泽房地产开发有限责任公司。2014年3月12日，内蒙古明泽房地产开发有限责任公司变更名称为内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。集团成员有内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古丰隆燃料有限责任公司、内蒙古润明商贸有限公司，且均为其控股子公司。2014年12月30日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。5、内蒙古大商城项目的宣传活动及接待自治区党委政府、市委市政府领导参观指导活动均由内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明主持。原告提供的视听资料可以证明内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明在2015年7月27日呼市回民区政府协调会上认可其为内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司及内蒙古大商城项目的实际控制人。本院认为，本案系房屋买卖合同法律关系，争议焦点为原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书是否有效，原告请求的购铺款及利息应否得到支持，被告内蒙古丰隆公司与被告内蒙古明泽公司的责任如何承担。围绕争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院》第五条之规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”由于原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议已具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已经按照约定收受购铺款，因此应认定为商品房买卖合同，而根据《最高人民法院》第二条之规定：”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”由于被告内蒙古丰隆公司至今未能取得商品房预售许可证明，故原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议应确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，对于原告要求被告内蒙古丰隆公司返还购铺款及利息的请求依法予以支持。对于内蒙古明泽公司的责任认定，本院认为，由于内蒙古大商城项目的启动、施工、销售、宣传、收款均为内蒙古明泽公司，同时在对外进行协调处理后续问题时全部由王利明主持。而在案涉项目启动、施工、销售、宣传时，内蒙古明泽公司系内蒙古丰隆公司的股东。从内蒙古丰隆公司与内蒙古明泽公司的上述行为来看，上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况。对于上述情形，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，在上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况下，内蒙古明泽公司作为内蒙古丰隆公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。现依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告刘文丽与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；二、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告刘文丽购铺款181336元；三、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告刘文丽利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以181336元为基数，从2013年7月15日计算至判决生效之日）；四、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2280元，由被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司与被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员  吴艳霞二〇一六年十二月十四日书记员  靳瑞娟