西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初149号
原告周建航，男，汉族，户籍所在地西安市未央区，现住西安市石化大道南徐村。
委托代理人周宗辉，男，汉族，系原告之父，户籍所在地西安市未央区，现住西安市建章路。
被告西安市未央区未央宫街道办事处，住所地西安市未央区北二环西段。
法定代表人姚长健，主任。
委托代理人陈锋，西安市未央区未央宫街道办事处工作人员。
委托代理人赵涛，陕西沣京律师事务所律师。
原告周建航不服被告西安市未央区未央宫街道办事处（以下简称未央宫街办）作出的政府信息公开的答复，于2016年12月20日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2017年2月7日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告周建航及其委托代理人周宗辉，被告未央宫街办的委托代理人陈锋、赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告未央宫街办于2016年8月29日作出了《关于周建航提出政府信息公开申请的答复》，该答复的内容为：周建航，你所申请的信息不属于政府信息主动公开的范围。拆迁协议的内容会涉及每一个被拆迁安置人的身份信息及安置补偿房屋面积等个人隐私，不属于政府信息主动公开的范围。除公检法工作需要可查询外，仅限自己查询个人情况，若想查询个人的信息，本人需携带村上开具的证明、个人身份证等相关证件到街道查询。
原告诉称，2012年经西安市未央区委、区政府决定，对原告所在的村进行整村征地拆迁改造（未办发[2012]52号）。同年12月，为了配合政府的拆迁工作，其与拆迁工作组协商一致后，双方签订了拆迁安置协议，明确了产权房屋兑换面积等事项。拆迁安置协议约定，该协议一式四份，拆迁方执三份，被拆迁方执一份，然拆迁方并未按照协议上的约定，让原告持有该协议。2016年3月23日，原告为了获取其签订的拆迁安置协议，以邮寄的方式向被告提出�政府信息公开申请，请求被告依法向原告公开其签订的拆迁安置协议，被告一直未予回复。原告遂于2016年6月6日，以被告不履行政府信息公开法定职责，将其诉至西安铁路运输法院，请求判令被告履行公开拆迁协议的法定职责。西安铁路运输法院作出了（2016）陕7102行初460号行政判决书，判决被告在法定期限内履行法定职责。2016年8月29日，被告依据（2016）陕7102行初460号行政判决书，作出了《关于周建航提出政府信息公开申请的答复》。原告收到后对答复内容不服，起诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告于2016年8月29日作出的《关于周建航提出政府信息公开申请的答复》；2、被告未央宫街办履行拆迁协议予以归还和公开的法定职责；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.周河湾村委会证明。证明《拆迁安置协议》的签订时间、签订地点、协议号、协议签订后的保存单位以及原告房屋被拆除的事实。
2.未央宫法庭的调查笔录。证明原告所签协议的拆迁人为西安市汉长安城国家大遗址保护特区指挥部，且加盖指挥部公章的事实，该协议在当时已经通过。
3.关于周建航提出政府信息公开申请的答复、西安铁路运输法院行政判决书。证明被告根据（2016）陕7102行初460号行政判决书，向原告作出了答复的事实。原告不认可被告作出的答复，被告作出的答复与判决书的内容不相符。
被告辩称，原告的申请系行政征收程序的当事人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，被告作出的《关于周建航提出政府信息公开申请的答复》不属于人民法院的�案范围，依法应当驳回原告的起诉。原告诉请要求归还和公开的拆迁协议不存在，依法应当驳回原告的该项诉请。
被告向本院提供以下证据：
1.2016年3月22日原告提出的申请。证明原告申请的内容明确，不属于政府信息公开申请，属于拆迁过程中对当事人之间的争议，属于程序性的争议点。
2.关于周建航提出政府信息公开申请的答复。证明被告对原告的申请已经作出了答复。
3.申遗区拆迁协议档案资料查询审批单。证明原告诉请的拆迁协议不存在，依法应当驳回原告的诉请。
经庭审质证，对原告提交的证据1，该证明加盖的村委会公章的真实性没有异议，因没有经办人签字，体现不出该证明是谁出具的，形式不符合证据的形式要件。至于该组证据的内容，因包村工作组是临时团队，不可能保存协议，且该证明对已签订的拆迁协议描述不客观，包村工作组和村委会不是协议的一方当事人，不可能签协议，对其内容也不认可。对原告提交的证据2真实性和证明目的均不认可，因该组证据来源不明，内容模糊，不能证明原告的协议有公章，指挥部公章只能说明拆迁人是指挥部。对原告提交的证据3，真实性认可、证明目的不认可。
原告对被告提交的证据2，真实性和证明目的均予以认可。对被告提交的证据1、3，真实性认可，证明目的不认可。原告认为自己的申请内容明确，属于政府信息公开申请。原告对查询事实认可，查询目录上在周建航一栏写的是“缺协议”，原告认为此协议是存在的，至于为什么缺失，原告不得而知。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据1、3，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认；对原告提交的证据2，因不符合证据的法定形式，且与本案无关，依法不予确认。
对被告提供的证据，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。
经审理查明，2016年3月23日，原告为了获取其签订的拆迁安置协议，以邮寄的方式向被告提出了政府信息公开申请，请求被告依法向原告公开其签订的拆迁安置协议，被告一直未予回复。原告遂于2016年6月6日，以被告不履行政府信息公开法定职责，将其诉至西安铁路运输法院，请求判令被告履行公开拆迁协议的法定职责。西安铁路运输法院作出了（2016）陕7102�初460号行政判决书，判决被告于该判决生效后十五个工作日内，对原告2016年3月23日提交的政府信息公开申请作出答复。被告收到判决后于2016年8月29日作出了《关于周建航提出政府信息公开申请的答复》，答复的内容为：原告申请的拆迁协议信息涉及个人隐私，不属于政府信息主动公开的范围。除公检法工作需要可查询外，仅限自己查询个人情况，本人需携带村上开具的证明、个人身份证等相关证件到街道办查询。原告收到该答复后，认为被告作出了与判决内容不一致的答复，遂起诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的答复内容是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不�于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定……”。本案中，原告要求被告公开的《拆迁安置补偿协议》，是一户一签，即原告作为户主代表其户口登记簿下的所有家庭成员签订协议。该协议的内容，不会涉及协议之外的其他被拆迁人的身份信息和安置补偿面积等个人隐私，且原告作为户主签订拆迁安置补偿协议，该协议的内容对于原告及其所代表的家庭成员而言，并不存在个�隐私之说。因原告所在村的拆迁安置补偿协议，从2014年起便由被告接收并保管，且目前仍保存于被告档案室，被告要求原告通过申请查档的方式予以查询的告知内容，不符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条的相关规定。至于被告主张的原告申请公开的政府信息不存在的答辩意见，如为其不能公开该信息的真实原因，其向原告作出的答复内容显然与客观事实不符。综上所述，被告的答复属于明显不当的情形，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市未央区未央宫街道办事处于2016年8月29日作出的《关于周建航提出政府信息公开申请的答复》。
二、被告西安市未央区未央宫街道办�处于本判决生效后十五个工作日内，对原告周建航于2016年3月23日提交的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费25元，由被告西安市未央区未央宫街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 王静
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘静
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判�撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。