江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01618号
上诉人（原审被告）苏州众垦电子材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇长安路。
法定代表人伊海飞，该公司总经理。
委托代理人李洪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆山龙科电子材料有限公司，住所地江苏省昆山市开发区中华园路29号楼1212室。
法定代表人钱福荣，该公司董事长。
委托代理人王跃青，江苏朋德律师事务所律师。
上诉人苏州众垦电子材料有限公司（以下简称众垦公司）因与被上诉人昆山龙科电子材料有限公司（以下简称龙科公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴度商初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
龙科公司一审诉称：其于2011年开始与众垦公司有业务往来，其根据众垦公司的采供订单向众垦公司提供电子产品所使用的材料，采购订单规定了产品的名称、单价、数量、规格等。2014年5月21日至2014年11月20日，其共向众垦公司供货593120元，并开具了增值税专用发票。现众垦公司尚结欠其货款372720元，其多次催讨未果，故请求判令众垦公司支付上述货款并支付逾期付款利息；承担本案诉讼费用。
众垦公司一审未作答辩。
龙科公司为证明其主张，提供了如下证据：
1、日期为2014年6月18日至2014年10月27日的采购订单传真件22份及23份圆通快递详情单。采购订单主要载明产品编号、品名规格、预交日期、采购数量、单价、小计等内容，；圆通快递详情单载明的寄件单位为“龙科”，收件单位为“众垦”，收件地址为苏州市吴中区浦庄镇长安路82号。龙科公司表示，在交易中，众垦公司通过电话确认或向其传真采购订单的方式订购货物，其根据众垦公司要求发货；圆通快递详情单可印证其向众垦公司发货情况。
2、开票日期自2014年5月2日至2014年11月21日的江苏增值税专用发票9张，票面金额为593120元。龙科公司表示，2014年5月21日至2014年11月20日，其向众垦公司累计供货593120元，并开具了相应的增值税发票。
3、中信银行苏州分行2015年1月12日出具的金额为150000元的进账单（回单）、2015年5月6日出具的金额为50000元的来账业务回单，进账单及来账业务回单付款方均为众垦公司，收款方均为龙科公司，上述款项共计200000元。龙科公司表示，除了上述200000元外，众垦公司还以汇票方式向其付款20400元，故众垦公司共向其付款220400元，还结欠372720元。
原审法院经审理查明：原审审理中，龙科公司表示，众垦公司未按期支付货款，造成其利息损失，故要求众垦公司支付逾期付款利息（以未付货款372720元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2015年6月10日即起诉之日起计算至判决确定给付期限最后一日止）。
原审审理中，原审法院至苏州市吴中区国家税务局调查，该局反映龙科公司向众垦公司开具的9张增值税专用发票，众垦公司均已至税务部门进行了认证抵扣。
原审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案中，根据龙科公司提供的采购订单、快递详情单、增值税专用发票、银行进账单（回单）、银行来张业务回单等证据，结合龙科公司的陈述，可确认龙科公司向众垦公司供货及众垦公司尚结欠龙科公司货款372720元的事实。现龙科公司要求众垦公司支付上述货款，符合法律规定，该院予以支持。因众垦公司收货后未支付货款，龙科公司要求众垦公司支付自起诉之日起至判决确定给付期限最后一日止的利息，该主张符合法律规定，该院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：苏州众垦电子材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付昆山龙科电子材料有限公司人民币372720元及利息（自2015年6月10日起、按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付期限最后一日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3446元、保全费2384元，合计人民币5830元，由苏州众垦电子材料有限公司负担。
上诉人众垦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据民事诉讼法及相关司法解释的相关规定，权利义务清楚，双方争议不大，双方当事人自愿选择适用并且法院同意的普通民事纠纷才能适用简易程序。原审审判人员与众垦公司法定代表人多次电话沟通，众垦公司完全否认结欠龙科公司372720元货款的事实，并要求择期再审的请求，这说明本案争议巨大，权利义务不明，众垦公司也未自愿选择适用简易程序，原审法院对本案存在严重的主观倾向，没有依法将本案转为普通程序进行审理，程序违法。二、原审判决认定事实不清。1、采购订单存在严重瑕疵。按照常理，众垦公司向龙科公司下发订单至少需要众垦公司盖章或相关采购人员签字，即使是通过传真方式，也是必不可少的要件。2、快递详情单只是表明龙科公司曾经向众垦公司寄出快递，但快递内容无法证明，也无法得出龙科公司通过快递方式向众垦公司进行交货，也有违正常交货方式。3、增值税专用发票系由龙科公司向众垦公司开出，发票金额不能完全体现双方实际交易金额，正常交易中因种种原因多开或者少开发票司空见惯，进行认证抵扣也在情理之中。4、银行进账单、银行来账业务回单只能证明双方曾经存在以上经济来往，与众垦公司是否结欠龙科公司货款完全没有关联。5、尽管龙科公司试图证明众垦公司结欠其货款，但甚至连一张经过双方签字或盖章的对账单都没有。综上，原审法院违法使用简易程序并错误采纳龙科公司存在明显瑕疵的证据而作出错误判决，请求将本案发回重审或直接改判众垦公司无须向龙科公司支付货款，本案一、二诉讼费用及保全费用均由龙科公司承担。
被上诉人龙科公司辩称：原审开庭前，法官多次联系众垦公司，众垦公司对于结欠的货款并无争议，也愿意与龙科公司协商解决，但是开庭迟迟不来。因此，是龙科公司自己放弃诉讼权利，原审程序并无不当。对于众垦公司提及的龙科公司要求适用普通程序以及采购单存在严重瑕疵，增值税发票多开或少开等理由，完全是众垦公司的一面之词，是其故意拖延时间，逃避债务的借口。根据龙科公司了解，众垦公司已经在转移财产，且交易的资金并不直接通过自己的账户，龙科公司保留追加众垦公司法定代表人刑事责任的权利。综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿的，请求法院依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院经审理查明，众垦公司确认在讼争的开票期间，其确认收到价值593120元的货物，仅支付了220400元的货款，尚结欠龙科公司372720元。众垦公司所下订单即为龙科公司提供的订单，系通过QQ附件发送。另外，众垦公司表示对原审程序问题不再提出异议。
本院认为，根据龙科公司提供的证据及龙科公司、众垦公司的陈述，双方之间存在买卖合同关系，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。龙科公司为证明其主张，提供了采购订单传真件、快递详情单、发票情况及众垦公司的付款情况，众垦公司在二审中对于结欠货款金额为372720元亦予以了确认，故对龙科公司的货款主张，应予支持。由于众垦公司未能及时支付货款，龙科公司主张从本案起诉之日起的逾期付款利息，原审判决予以支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人众垦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6892元，由上诉人苏州众垦电子材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 邹俊超