山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第462号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司。
法定代表人：陈国庆，经理。
委托代理人：田永晶，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省焦作市交通运输（集团）有限公司。
法定代表人：陈福岗，董事长。
被上诉人（原审原告）：买向阳，男，1977年10月15日出生，回族。
二被上诉人委托代理人：张开民，河南省焦作市交通运输（集团）有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：山西省闻喜县昌利达物流有限公司。
法定代表人：张华龙，经理。
被上诉人（原审被告）：任李，男，1976年10月3日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司因与被上诉人河南省焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称焦作运输公司）、买向阳、山西省闻喜县昌利达物流有限公司、任李机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2013）闻民二初字385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司及委托代理人田永晶，被上诉人河南省焦作市交通运输（集团）有限公司、买向阳及二被上诉人的委托代理人张开元，被上诉人任李到庭参加诉讼。被上诉人山西省闻喜县昌利达物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年2月22日，冯红利驾驶晋M623**晋M18**挂重型半挂车沿210国道由南向北行驶，00时20分许行驶至210国道405KM＋750M（绥德四十铺镇寨山村与白家渠村附近）处，与前方正常行驶的和志明所驾驶的豫HC42**豫H57**挂重型半挂车追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。经绥德公安局交通警察大队作出绥公交认字（2013）第113号道路交通事故认定书认定：此次事故由冯红利负全部责任，和志明无责任。冯红利为被告任李雇佣司机，该事故车挂靠于昌利达物流公司，实际车主为任李；和志明为原告买向阳雇佣司机，该事故车挂靠于焦作运输公司，实际车主为买向阳。绥德县价格认证中心于2013年3月5日作出绥价车鉴字（2013）第0038号鉴定结论书，豫HC42**解放牌重型半挂车辆损失总额为20025元，鉴定费800元。晋M623**晋M18**挂车在被告保险公司投有两份交强险限额244000元，其中财产限额4000元及第三者责任险限额500000元。保险期间均为2012年10月22日至2013年10月21日。
另查明，原告焦作运输公司、买向阳已支付豫HC42**车辆材料及维修费20025元，拖车费、施救费3160元。
原审认为，冯红利驾驶的晋M623**晋M18**挂重型半挂车与和志明驾驶的豫HC42**豫H57**挂重型半挂车发生交通事故的事实，原、被告均无异议。据绥德县公安局交警大队作出的事故认定书，冯红利承担本次事故的全部责任，和志明无责任。该事故认定书认定事实清楚，责任划分合理，法院应予采信。由于晋M623**晋M18**挂车在保险公司投保有交强险及第三者责任险，故被告保险公司作为事故车辆的承保方，应在交强险财产限额4000元内直接承担赔偿责任，不足部分应在第三者责任险限额500000元内按照事故责任大小承担赔偿责任。原告焦作运输公司、买向阳所诉豫HC42**车损费经绥德县价格认证中心作出鉴定结论书，事故车辆损失总额20025元，拖车费、施救费3160元，共计23185元，绥德县范艳梅钣金修理厂已出具发票，为实际支出费用，法院予以支持；鉴定费800元，为实际支出费用，法院亦予以支持；停车费1800元，原告提供范艳梅钣金修理厂收据，费用发生在事故车辆修理期间，该厂另行收取停车费显然不合理，法院不予采信；交通费原告主张为1000元，但其提供的票据均为2013年9月左右，被告方亦对此提出异议，由于原告方处理交通事故必然产生交通费用，法院酌情认定为800元；停运损失，依据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿的规定，故按照山西省上一年度交通运输行业标准49792元计算，每天136.41元×28天=3819.48元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审判决：一、原告河南省焦作市交通运输（集团）有限公司、买向阳车辆损失、拖车费、施救费、鉴定费、交通费、停运损失共计28604.48元，由中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司在交强险财产限额内赔偿4000元，不足部分在第三者责任险限额内赔偿24604.48元。二、驳回原告河南省焦作市交通运输（集团）有限公司、买向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2009元，由原告河南省焦作市交通运输（集团）有限公司、买向阳负担1366元，被告任李负担643元。
判后，中国人民财产保险股份有公司闻喜县支公司不服，向本院提起上诉，请求对豫HC42**／豫H57**挂车的经济损失赔偿核减5819.48元。理由为：1、一审认定豫HC42**／H571D挂车车损20025元，没有扣除相应残值，应核减残值2000元。2、一审判决上诉人承担豫H42**／豫457**挂车停运损失3819.48元错误，停运损失不应由上诉人承担，应当由交通事故责任人承担。
被上诉人河南省焦作市交通运输（集团）有限公司、买向阳、任李答辩称：上诉人的上诉无据证实，应依法驳回。
被上诉人山西省闻喜县昌利达物流有限公司未到庭亦未答辩。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致。
本院认为：机动车在交通事故中的损失应以鉴定结论为依据，上诉人关于车损应当扣除相应残值的主张没有法律依据，本院不予支持。关于受损机动车停运损失问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款的规定，保险公司不负责赔偿被保险机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶等间接损失；同时依据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，交通事故中被损车辆的停运损失赔偿主体是交通事故责任者。本案中，冯红利是晋M623**、晋M18**挂重型半挂车实际车主任李的雇佣司机，在事故中负全责，又因该车登记车主为山西省闻喜县昌利达物流有限公司，故被损车辆停运损失依法应由任李承担，山西省闻喜县昌利达物流有限公司承担连带责任，故上诉人关于不承担事故车辆停运损失3819.48元的主张，本院予以支持。综上，原审判决就本案停运损失的判处，适用法律欠妥，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省闻喜县人民法院（2013）闻民二初字第385号判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司于本判决送达十日内在交强险财产限额内赔偿河南省焦作市交通运输（集团）有限公司、买向阳车辆损失、拖车费、施救费、鉴定费、交通费等4000元，在第三者责任险限额内赔偿20785元；
三、任李于本判决送达十日内赔偿河南省焦作市交通运输（集团）有限公司、买向阳车辆停运损失3819.48元，山西省闻喜县昌利达物流有限公司承担连带责任；
四、驳回河南省焦作市交通运输（集团）有限公司、买向阳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费200元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 卫爱元
审判员 薛青岩
审判员 薛志武
二〇一四年六月四日
书记员 顾秋霞