河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1022号
上诉人（原审被告）薛丙武，男，1958年1月16日出生，汉族，山东省济南市人，现住河北省临西县。
上诉人（原审被告）洪凯，男，1984年5月13日出生，汉族，河北省临西县人，现住河北省临西县。
被上诉人（原审原告）李景斌，男，1959年7月27日出生，汉族，农民，辽宁省辽阳县人，住辽宁省辽阳县。
委托代理人李仕玉，北京市天为律师事务所律师。
上诉人薛丙武、洪凯与被上诉人李景斌合同纠纷一案，前由河北省临西县人民法院作出（2014）临民初字第564号民事判决，薛丙武、洪凯不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日作出（2015）邢民二终字第142号民事裁定撤销原判决，发回重审。原审法院又于2015年12月4日作出（2015）临民初字第839号民事判决，薛丙武、洪凯不服，又向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪凯、被上诉人李景斌的委托代理人李仕玉到庭参加诉讼。上诉人薛丙武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李景斌（丙方）与被告薛丙武（甲方）、洪凯（乙方）于2014年3月21日签订了《合作协议书》（协议编号：HZXYS20140321）。《合作协议书》第二条约定由被告薛丙武、洪凯提供现有的生产经营所需的办公楼、厂房和部分设备。由原告李景斌提供连铸机、轧机、轧球机等设备以及技术服务。约定以邢台仕鑫机械有限责任公司的名义开展生产经营活动，调整邢台仕鑫机械有限责任公司在工商登记部门的股权结构。第五条约定被告薛丙武负责以邢台仕鑫机械有限责任公司的土地使用权、厂房、办公楼、职工宿舍、食堂、部分设备作为抵押物，从当地银行或者全国其他地方的银行或者机构取得银行贷款或者借款作为三方合作后的生产经营流动资金，此资金额度应为人民币1500连铸机1套，2、轧机1套，3、扎球机2套（大小各一）。2014年3月28日，邢台仕鑫机械有限公司员工李长江、李志广按照原告李景斌的安排从河北省内乡县南鑫钢铁实业有限公司购买了轧机1套（包括1400电机1台、560型减速机1台、连接机、轧钢机、配重轮、万向节）。2014年5月15日，原告李景斌安排公司员工李长江在辽阳鑫兴机械设备厂购买连铸机1套（结晶器1202R6米1台、振动台1套、振动电机＋减速机1台、振动偏心轴1套、弧形段R6米1套、金属软管100×1.5米2根、金属软管1.2寸×800规格5根、强冷喷淋框1个、二冷喷淋水管4根、拉坯矫直机1套并带电机、减速机2台、拉坯机液压站1套、液压胶管4根、送坯辊道12米、曲轴式推钢机1套并带电机、减速机1套、拉坯机配电柜1套、推钢机配电柜1套）和小扎球机1套（包括喷淋水咀200个、敞线蕊20米、信号线100米、轧球机1套、轧球机电机1台、轧球机减速机1台、电机减速机底座1台、轧球机水箱1个）。以上设备现均在原、被告共同经营的企业邢台仕鑫机械厂内，由被告薛丙武、洪凯掌管。原、被告在2014年7月3日签订了《补充协议》（协议编号BCXY20140703），约定被告薛丙武、洪凯在2014年8月底前取得流动资金的银行贷款。在《合作协议书》签订后，原告李景斌投入了部分设备，协议中约定的人民币1500万元银行贷款没有在2014年8月底前取得。在2014年8月30日、2014年9月2日，原告李景斌向被告方发送2份电子邮件，要求解除合作协议。2014年8月30日，原告李景斌离开与被告薛丙武、洪凯共同经营的邢台仕鑫机械有限责任公司。
原审认为，原、被告之间签订的《合作协议书》（协议编号HZXYS20140321）及《补充协议》（协议编号BCXY20140703）是各方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照协议的约定履行。现原告李景斌要求解除双方之间签订的合作协议书，被告薛丙武、洪凯同意解除原、被告之间的合作协议，故对原告主张解除原告与被告之间的合作协议的诉讼请求，本院予以支持。在原、被告签订的《合作协议书》中明确约定被告薛丙武负责以邢台仕鑫机械有限责任公司的土地使用权、厂房、办公楼、职工宿舍、食堂、部分设备作为抵押物，从当地银行或者全国其他地方的银行或者机构取得银行贷款或者借款作为三方合作后的生产经营流动资金，此资金额度应为人民币1500万元，如果被告薛丙武不能按照上述的约定取得贷款或借款，原告有权解除本协议，随时运走自己提供的设备，对此所造成的一切损失由被告薛丙武自行承担。本协议解除或者终止，原告李景斌提供的设备设施可以作价转让给被告薛丙武、洪凯，也可以自行拆卸运走。在原、被告签订的《补充协议》中明确约定，被告在2014年8月底前取得流动资金的银行贷款。但在2014年8月底前被告并未取得约定的人民币1500万元银行贷款，根据协议约定，原告有权自行运走其已经投入的设备，现设备均在被告薛丙武、洪凯负责的企业内，二被告应予以返还。原告要求被告承担其运走设备的相关费用，对此在双方的协议中并未约定，原告也未向本院提供被告应承担此费用的事实和法律依据，对此本院不予支持。对于被告薛丙武、洪凯提出的同意解除合作协议书，但必须进行清算的观点，在原、被告签订的协议中约定无论何种原因导致本协议提前解除或者终止，各方均应在本协议解除或者终止之日起10个工作日内完成清算事宜。因此，对清算事宜，双方可在协议解除后，另行处理解决。原审判决：一、解除原告李景斌与被告薛丙武、洪凯签订的《合作协议书》（协议编号HZXYS20140321）及《补充协议》（协议编号BCXY20140703）；二、被告薛丙武、洪凯自本判决生效之日起十五日内返还原告李景斌以下设备：轧机1套（包括1400电机1台、560型减速机1台、连接机、轧钢机、配重轮、万向节）、连铸机1套（包括结晶器1202R6米1台、振动台1套、振动电机＋减速机1台、振动偏心轴1套、弧形段R6米1套、金属软管100×1.5米2根、金属软管1.2寸×800规格5根、强冷喷淋框1个、二冷喷淋水管4根、拉坯矫直机1套并带电机、减速机2台、拉坯机液压站1套、液压胶管4根、送坯辊道12米、曲轴式推钢机1套并带电机、减速机1套、拉坯机配电柜1套、推钢机配电柜1套）、小扎球机1套（包括喷淋水咀200个、敞线蕊20米、信号线100米、轧球机1套、轧球机电机1台、轧球机减速机1台、电机减速机底座1台、轧球机水箱1个）；三、驳回原告李景斌其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告薛丙武、洪凯负担。
上诉人薛丙武、洪凯上诉称，原判决认定事实不清，依法应予撤销改判。被上诉人违约在先，直接造成上诉人无法正常履行协议。2014年3月21日三方签订该协议书，被上诉人应提供的主要设备（大轧球机）至今没有提供，已提供的设备无法生产产品。致使三人之间的合作无法进行。协议约定，薛丙武提供的贷款或者借款资金额度1500万元，为二上诉人提供的三方合作后的生产经营流动资金。因为被上诉人的违约行为直接导致二上诉人无法申请贷款。薛丙武提供的贷款或者借款资金额度为1500万元，并非承诺贷款金额为1500万元。原判认定二上诉人违约没有依据。判令二上诉人返还被上诉人各项设备有失公平。法院并未查清被上诉人提供的具体设备情况，且被上诉人提供的原设备是破损、残缺淘汰的，经二上诉人出资购买零件进行修配、安装、调整后已经增加了价值，造成二上诉人不应承担的经济损失。请求撤销原判决，查清事实，判令被上诉人李景斌承担违约责任并赔偿上诉人经济损失。
被上诉人李景斌答辩称，同意一审判决，上诉人的上诉理由不能成立，二审应该维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2014年3月21日三方签订的《合作协议书》第五条约定薛丙武负责取得银行贷款1500万元作为三方合作后的生产经营流动资金，如果薛丙武不能按照上述的约定取得贷款或借款，李景斌有权解除本协议，随时运走自己提供的设备，对此所造成的一切损失由薛丙武自行承担。2014年7月3日三方签订的《补充协议》约定在2014年8月底前取得流动资金的银行贷款。薛丙武没有按协议约定取得1500万元的银行贷款。在此情况下，李景斌有权按照协议的约定解除协议并取走其投入的设备。因上诉人薛丙武、洪凯在一审未提起反诉，其上诉要求李景斌赔偿损失的请求，本院不予审理。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人薛丙武、洪凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新戈
审判员 秦一臣
审判员 何秀艳
二〇一六年五月二十四日
书记员 贺非凡