新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吐中民一初字第22号
原告孙芳，女，汉族。
委托代理人龙鑫（系孙芳的表哥），男，汉族。
被告新疆华方能源投资有限公司。
法定代表人：辛华芳，该公司董事长。
委托代理人吴波，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告辛华芳，女，汉族。
委托代理人吴波，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告新疆华方能源投资有限公司托克逊县分公司。
负责人陈军，经理。
委托代理人王飞，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告陈军，男，蒙古族。
委托代理人王飞，新疆新蓝天律师事务所律师�
被告新疆俊佳鑫矿业有限公司。
法定代表人张俊，该公司董事长。
被告张俊，男，汉族。
委托代理人姜涛，新疆世源律师事务所律师。
原告孙芳与被告新疆华方能源投资有限公司（以下简称：华方能源公司）、辛华芳、新疆华方能源投资有限公司托克逊县分公司（以下简称：华方能源托克逊县分公司）、陈军、新疆俊佳鑫矿业有限公司（以下简称：俊佳鑫公司）、张俊债权转让纠纷一案，本院受理后，于2012年3月26日作出（2011）吐中民一初字第23号民事判决书，被告华方能源公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年2月6日作出（2012）新民二终字第00090号民事裁定书，裁定：一、撤销吐鲁番地区中级人民法院（2011）吐中民一初字第23号民事判决书；二、本案发回吐鲁番地区中级人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙芳的委托代理人龙鑫，被告华方能源公司、辛华芳的共同委托代理人吴波，被告华方能源托克逊县分公司、陈军的共同委托代理人王飞，被告张俊的委托代理人姜涛到庭参加诉讼。被告俊佳鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙芳诉称：被告华方能源公司法定代表人辛华芳及华方能源托克逊县分公司负责人陈军分别委托俊佳鑫公司及其法定代表人张俊办理托克逊县S103省道57-58公里处救灾型饲草基地的一切事项，在被告华方能源公司和被告华方能源托克逊县分公司的授权委托下，被告俊佳鑫公司的法定代表人被告张俊与新疆吉祥伟业投资有限公司（以下简称：吉祥伟业公司）建立了合作协议。被告张俊和被告俊佳鑫公司代表被告华方能源公司及其法定代表人被告辛华芳、被告华方能源托克逊县�公司及其负责人被告陈军，以保证金、承包费、工程款等名义向吉祥伟业公司收取合作建设该救灾型饲草基地款859万元。由于被告的单方原因和过错，该项目无法实施。2011年7月15日，吉祥伟业公司将主债权859万元，及相应从债权转让给原告孙芳并通知了六名被告。现原告孙芳作为债权受让人，请求六被告返还859万元，并赔偿损失141万元，本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告新疆华方能源投资有限公司、辛华芳辩称：我们与原告孙芳从未有任何形式的经济往来或其他交往，就不认识原告孙芳。被告华方能源公司在托克逊县申办S103省道57-58公里处救灾型饲草基地的项目是真实的，向托克逊县财政局支付了1000万元的款项是真实的，但是该项目与吉祥伟业公司及原告孙芳没有任何关系。原告孙芳仅通过被告张俊认可的证明之类的证据及债权转让，即不真实也与原告自�的陈述相互矛盾，不能自圆其说。请求法院查明事实，驳回原告孙芳的诉讼请求。
被告新疆华方能源投资有限公司托克逊县分公司、陈军辩称：我们同意被告华方能源公司及辛华芳代理人的答辩意见。被告华方能源托克逊县分公司及陈军与原告孙芳均不认识，之间也没有任何经济往来及其他往来。被告华方能源托克逊县分公司和陈军从来没有收到过原告孙芳所谓的债权转让通知书。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告孙芳对被告华方能源托克逊县分公司和陈军的诉讼请求。
被告张俊辩称：请求法院综合全案，查明事实，依法判决。
被告新疆俊佳鑫矿业有限公司未到庭。
原告孙芳为证明其诉讼主张，向法院提供下列证据：
证据1：被告华方能源公司于2010年8月16日给被告俊佳鑫公司的一份委托书【注：（2011）吐中民一初字第23号卷二第1页】。用于证明：被告华方能源公司和被告辛华芳委托被告俊佳鑫公司办理托克逊县S103省道57至58公里处救灾型饲草基地合作开发的相关手续，委托时间到该项目办理完为止；第一、二被告与第五、六被告间形成了委托代理关系。第五、六被告在代理期间和代理范围内所产生的后果由第一、二被告承担。经质证，被告华方能源公司和被告辛华芳认为，该证据中所加盖的被告华方能源公司的印章不真实；该委托书中所说的相关手续，是指程序性事务，并非融资活动。被告华方能源托克逊县分公司和陈军质证认为，该委托书先盖的章子，后写的内容，与被告华方能源托克逊县分公司和陈军无关。被告张俊质证认为，该委托书与张俊本人无直接关系。
证据2：庭审笔录【注：（2011）吐中民一初字第23号卷一第101页至103页】。用于证明：被告辛华芳在法院开庭审理（2011）吐中民一初字第23号案时，认可委托书上章子是她的，是她真实意思的表示。经质证，被告华方能源公司和被告辛华芳认为，印章编号和大小不一样，更何况是先章后字，对委托书内容不认可。被告华方能源托克逊县分公司和陈军质证认为，该庭审笔录第101页至103页的内容与证据一没有关系。被告张俊质证认为，该证据与张俊本人无直接关系。
证据3：被告华方能源公司法定代表人被告辛华芳于2010年8月19日，给被告俊佳鑫公司法定代表人被告张俊的一份法定代表人授权委托书【注：（2011）吐中民一初字第23号卷二第2页】。用于证明：2010年8月19日，被告华方能源公司和被告辛华芳对被告张俊的委托，是其真实意思的表示。其产生的法律后果由第一、二被告承担。经质证，五被告均认为，该委托书只是委托办理相关手续性的事务，没有委托融资等相关行为。对原�要证明的事实不认可。
证据4：法定代表人授权委托书一份【注：（2011）吐中民一初字第23号卷二第3页】。用于证明：2010年8月19日，被告华方能源托克逊县分公司和被告陈军授权委托被告俊佳鑫公司的法定代表人张俊，办理托克逊县S103省道57至58公里处救灾型饲草基地合作开发的一切事务，在授权期限和范围内产生的民事后果由第二、三被告和第五、六被告共同承担。经质证，五被告均认为，该委托书只是委托办理相关手续性的事务，没有委托融资等相关行为。对原告要证明的事实不认可。
证据5：庭审笔录【注：（2011）吐中民一初字第23号卷一第104页】。用于证明：被告陈军在法院开庭审理（2011）吐中民一初字第23号案时，认可2010年8月19日的授权委托书上的签名，故授权委托书的印章和签字都是真实、合法、有效的。进一步说明第一、二、三、四被告在S103省道的所有事务不仅仅是程序性事务，其所产生的所有民事责任，必然都由前四个被告承担。经质证，五被告均认为，原告不应当做扩大性的解释，对原告扩大性的解释不在质证范围内。
证据6—11：2010年8月9日托克逊县建设局《关于新疆华方能源投资有限公司兴建救灾型饲草基地项目预审意见的函》［托建规函（2010）79号］一份；2010年10月22日2010003号托克逊县企业投资项目登记备案证一份；2010年8月9日，托克逊县国土资源局托国土函（2010）55号《关于新疆华方能源投资有限公司兴建救灾型饲草基地项目用地的复函》一份；2010年10月12日，托克逊县国土资源局出具的证明一份；2010年8月9日，托克逊县环境保护局［托环函（2010）67号］《关于托克逊县黑山区域救灾型饲草料基地建设项目的预审意见》一份；2010年8月3日新疆托克逊县企业投资项目备案申请表一份【注：（2011�吐中民一初字第23号卷二第4—9页均为复印件】。用于证明：托克逊县黑山区域救灾型饲草料基地建设项目是合法、客观、真实存在的，被告之间的委托和受托都基于获得了国家政府职能部门的审查和批准，不存在法律禁止的事项等；委托的时间在2010年8月16日到8月19日，整个文件全部形成了批复性的前提之下，由第一、二、三、四被告分别向第五、六被告进行了委托，第五、六被告的受托必然要由各被告来承担民事责任。经质证，五被告均认为，这些证据是政府备案资料，真实性无异议，但证明不了原告要证明的观点。
证据12—14：2011年7月15日的债权转让通知书二份和证明一份【注：（2011）吐中民一初字第23号卷二第11—13页】。用于证明：新疆吉祥伟业投资有限公司将859万元的债权转让给了原告孙芳，并通知了被告。我国法律规定，债权转让的受让人不需要和债�人有任何经济上的关系，只要合法有效，不需要经过债务人同意，只需要将转让通知书送达给债务人即可；原告孙芳是适格的权利人，履行了程序上送达的手续，已经到达了各被告；第五、六被告还是在授权期限和授权范围内，其产生的法律的后果必然对前四个被告产生法律拘束力。经质证，第一、二、三、四被告认为，两份债权转让通知书，根据合同法规定，依法应当取得合同对方当事人的认可，否则无效；内容不真实，到现在为止，没有出示一个合作协议。859万元是如何交给被告张俊或交给被告俊佳鑫公司，以及如何转到被告华方能源公司和辛华芳的手上，原告应提供相关票据加以证明，资金走向及流转方面，原告没有一点票据加以证明，真实性无法确认。在2011年7月15日，被告辛华芳没有被任何机关限制人身自由，如果想送达到，不需要通过其他代理人来完�。另外，在2011年7月15日被告陈军也没有被任何机关限制人身自由，同时该债权及金额是否存在，也没有任何证据证实。被告张俊质证认为，该证据上是被告张俊的签字。
证据15：庭审笔录【注：（2011）吐中民一初字第23号卷一第106页】。用于证明：被告陈军在法院开庭审理（2011）吐中民一初字第23号案时陈述，被告陈军涉及一起刑事案件的事实。原告孙芳解释称：当时被告陈军四处躲藏，只有被告张俊能与被告陈军联系上；原告孙芳通过一个人，找到一个叫李宝镜的人通知了被告辛华芳本人，在此情况下，被告张俊做为代理人签字，被告张俊的意思表示是完全真实的，是没有任何问题的，给被告张俊送达债权转让通知书，就是给第一、二被告的送达。经质证，五被告均认为，当时被告辛华芳和陈军都是自由人，并没有进行任何躲避行为，原告孙芳能够给被告辛华�和陈军本人送达，但却没有，该证据不能作扩大性解释，不同意原告的说法。
证据16：2010年9月28日，托克逊县财政局1000万元的收款收据（复印件）一份【注：（2011）吐中民一初字第23号卷二第14页】。用于证明：新疆吉祥伟业投资有限公司和被告俊佳鑫公司合作开发托克逊县S103省道57至58公里处救灾型饲草基地项目，于2010年9月28日，向托克逊县财政局交款1000万元。该款就是被告张俊从新疆吉祥伟业投资有限公司收取的，原告孙芳是不可能拿到原始票据的。原始票据在新疆吉祥伟业投资有限公司，而且当时也是对过账的，这个票据也是被告辛华芳本人交给被告张俊的。这1000万元是新疆吉祥伟业投资有限公司与六被告合作的过程中，投进去的钱，被告辛华芳本人没有任何资金。经质证，五被告均认为，被告辛华芳向托克逊县财政局交纳1000万元是事实，这份收据本来就是记名的凭证，能够证明是被告辛华芳交给托克逊县财政局的钱。这份证据根本不能证明原告孙芳扩大解释的各种说法。要求原告举证证明这1000万元，原告孙芳是在什么时间交给新疆吉祥伟业投资有限公司的。
证据17：情况汇报一份【注：（2011）吐中民一初字第23号卷二第79页】。用于证明：在没有动工的情况下，施工机械被托克逊县相关职能部门扣押，这个机械设备就是新疆吉祥伟业投资有限公司的，说明第一、二、三、四被告，在第五、六被告向托克逊县政府打报告时，这1000万元就已给了辛华芳的。经质证，五被告均认为，这个情况汇报不是银行往来回单凭证，不能证明原告所述事实，要求原告提供相关银行往来凭证说明问题。
证据18：2010年9月28日，被告俊佳鑫公司出具的280万元收款收据（复印件）一份，被告华方能源公司出具的200万元收据（复印件）一份【注：（2011）吐中民一初字第23号卷二第24页】。用于证明：新疆吉祥伟业投资有限公司与六被告的合作是存在的，支付的280万元，就是1000万元中的一笔，债权转让款的前身。经质证，五被告均认为，该证据是复印件，对真实性、关联性不认可。
证据19：庭审笔录【注：（2011）吐中民一初字第23号卷一107页】。用于证明：被告辛华芳在法院开庭审理（2011）吐中民一初字第23号案时，陈述1000万元的来源，其中最后一笔200万元的转账，就是转到托克逊县财政局的。经质证，五被告均认为，新疆吉祥伟业投资有限公司从没有给各被告转过账。被告辛华芳将1000万元是分三次交到托克逊县财政局的，第一次600万元，剩下两次都是200万元，都是通过银行以现金方式交的。两次是存钱的方式，一次是私人帐户汇款，原始凭证都在被告辛华芳手中。庭审笔录中对于辛华芳的陈述�就讲了分三次交的钱，该笔录证明不了原告要证明的观点。
证据20：昌吉市公安局询问高彩萍的笔录【注：（2011）吐中民一初字第23号卷一第30页（复印件）】。用于证明：2010年9月28日，被告辛华芳给托克逊县财政局交的200万元的来源，就是被告张俊从新疆吉祥伟业投资有限公司拿来给被告辛华芳打去的，与被告华方能源公司出具的200万元收据是完全吻合的。经质证，五被告均认为，原告要想证明被告辛华芳或被告华方能源公司拿了谁的钱，应当直接拿出汇款凭证来证明，这份证据是刑事案件中涉及的一个证人证言，不能仅凭高彩萍一、两句话来证明这个事实。
证据21—22：370万元借款协议书一份和180万元借款协议一份【注：（2011）吐中民一初字第23号卷二第15、16页】。用于证明：原告孙芳主张的经济损失141万元，就是依据这两个借款协议的约定来计算的。借款协议的乙方是原告孙芳；原告孙芳于2010年9月27日，从乌鲁木齐市锡瑛进出口贸易有限公司借了370万元，于2010年9月10日从新疆领航者投资有限公司借了180万元，都给了新疆吉祥伟业投资有限公司的法定代表人汤善衡，然后汤善衡把这个钱又给了被告张俊。经质证，五被告均认为，这两个借款协议书上孙芳的签名和诉状上孙芳的签名看不出来是同一个人书写的；原告孙芳说是受让新疆吉祥伟业投资有限公司的债权，而从出示的借款协议书来看，原告孙芳就是原始的债权人。被告辛华芳于2010年9月25日就已经向托克逊县财政局支付了600万元，这370万元是原告孙芳2010年9月27日才借来的，与本案的1000万元没有什么关系。如果原告是为了证明200万元，那么高彩萍又说被告张俊给了被告辛华芳200万元，岂不自相矛盾。因此原告孙芳与本案1000万元没有什么关系，另外被告从来没有�过这样的借据。
被告辛华芳为证明其辩称事实，向法院提供三张汇款凭单（复印件）。用于证明：被告辛华芳于2010年9月25日，通过工商银行给托克逊县财政局汇款600万元；于2010年9月28日，通过工商银行给托克逊县财政局汇款200万元；于2010年9月28日，通过农业银行给托克逊县财政局汇款200万元的事实；被告辛华芳给托克逊县财政局的1000万元与原告孙芳所说到的1000万元不相符，原告孙芳的主张不能成立。经质证，原告孙芳对被告辛华芳分三次给财政局付款1000万元的真实性、有效性、关联性不持异议。但对被告辛华芳要证明的问题不认可，认为该证据不能驳斥原告孙芳的观点。恰恰是因为新疆吉祥伟业投资有限公司借原告孙芳的1000万元，在借钱之前，原告孙芳就将自己的钱给了汤善衡，不够才去借了550万元。然后通过被告张俊给了被告辛华芳。
被告华方能源托克逊县分公司、陈军、俊佳鑫公司、张俊未向法院提供证据。
经审理查明：2010年8月3日，被告华方能源托克逊县分公司向托克逊县环保局、建设局、国土资源局申请开发托克逊县黑山区域救灾型牧草饲料基地建设项目。2010年8月9日，托克逊县环保局、建设局、国土资源局均同意该项目建设实施。2010年9月25日，被告辛华芳通过工商银行给托克逊县财政局汇款600万元；于2010年9月28日，通过工商银行给托克逊县财政局汇款200万元；于2010年9月28日，通过农业银行给托克逊县财政局汇款200万元，三次共给托克逊县财政局交款1000万元。2010年9月28日，托克逊县财政局给被告辛华芳出具了1000万元收款收据。2010年10月22日托克逊县发展和改革委员会对该项目进行了登记备案，该项目计划开工时间为2010年10月，计划竣工时间是2011年10月，项目总投资6000万元，资金来源为企业自筹。因�告辛华芳、陈军涉及其他刑事案件被羁押，后被判刑，致使该项目无法继续进行，后被托克逊县政府撤销。
2010年8月16日，被告华方能源公司给被告俊佳鑫公司出具了一份《委托书》，内容为：“由于本公司不能亲自办理托克逊县S103省道57至58公路处救灾型饲草基地合作开发的相关手续，特委托俊佳鑫公司作为我公司的合法代理，全权代表我公司办理合作开发的相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件，我公司予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”【注：被告华方能源公司在该委托书上盖有公章】
2010年8月19日，被告华方能源公司法定代表人被告辛华芳给被告张俊出具一份《法定代表人授权委托书》，内容为：“本授权委托书声明，华方能源公司的法定代表人辛华芳，现委托俊佳鑫公司的法定代表�张俊，为我的代理人。以本公司的名义办理托克逊县饲草料种植基地建设项目的一切事务，授权委托人在此项工作过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转托权！特此委托！”【注：被告华方能源公司和被告俊佳鑫公司在该委托书上盖有公章，该委托书上没有被告辛华芳和被告张俊的签名。】
2010年8月19日，被告华方能源托克逊县分公司法定代表人被告陈军给被告张俊出具了一份《法定代表人授权委托书》，内容为：“本授权委托书声明，华方能源托克逊县分公司的法定代表人陈军，现授权委托俊佳鑫公司的法定代表人张俊，为我的代理人。以本公司的名义办理托克逊县S103省道57至58公路处救灾型饲草基地合作开发的一切事务，授权委托人在此项工作过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转托权！特此委托！”【注：被告华方能源公司和被告俊佳鑫公司在该委托书上盖有公章，被告陈军和被告张俊在该委托书上签名。】
2011年7月15日，新疆吉祥伟业投资有限公司给被告华方能源公司、辛华芳、华方能源托克逊县分公司、陈军发出一份《债权转让通知书》，内容为：“新疆吉祥伟业投资有限公司及汤善衡及二位以新疆华方能源投资有限公司并华方能源托克逊分公司名义办理托克逊分公司饲草种植基地建设项目（托克逊S103省道57-58公里处救灾型饲草基地项目）中形成的如下事项权利转让给孙芳女士：一、在双方可以继续履行合同权利义务的情形下，我公司及汤善衡的权利义务由孙芳享有和承担；二、在贵公司和二位不愿继续履行合同义务，或孙芳不愿再继续与贵司和二位合作的情形下，由于贵司已严重违约并造成我方极大的经济损失，故我方对你�各方形成的债权所涵盖括的一切主从权利均转让给孙芳。三、孙芳一旦向你们要求履行义务，你们将依照法律规定和双方约定无条件向其履行，至此，孙芳为该项下唯一的权利主体。吉祥伟业和汤善衡灭失相关的权利主张权。相关债权数额为859万元，大写：（捌佰伍拾玖万元整）。本通知一经送达即生效！【注：新疆吉祥伟业投资有限公司和被告俊佳鑫公司在该《债权转让通知书》上盖有公章，汤善衡在该通知书上加盖私章，被告张俊在该通知书上签名。】
2011年7月15日，新疆吉祥伟业投资有限公司给被告张俊和被告俊佳鑫公司发出一份《债权转让通知书》，内容为：“你们二位代表辛华芳、陈军和被告新疆华方能源投资有限公司及华方能源托克逊分公司以张俊及新疆俊佳鑫矿业名义收取了我方款项（合作款、承包费款、保证金款等）859万元，大写：（捌佰伍拾�万元整），均是我方支付的托克逊县S103省道57-58公路处救灾型饲草基地的合作建设款，由于你方和辛华芳、陈军、华方公司、华方能源托克逊分公司严重违约，致使合同无法履行，并已造成我方巨额损失，现催告并通知如下：一、在合作能够全部顺利履行情形下，我们的权利义务由孙芳享有和承担；二、在你们不愿或不能立即履行合同义务，或孙芳不愿与你们继续合作的情形下，你方对我方的一切债务及相关损失，均由我方转让给孙芳。你方需依照法律规定和双方约定，无条件向其履行，至此，孙芳成为该项下唯一的权利主体。我方再无权向你方主张。相关债权数额为859万元，大写：（捌佰伍拾玖万元整）。本通知一经送达即生效！【注：新疆吉祥伟业投资有限公司和被告俊佳鑫公司在该《债权转让通知书》上盖有公章，汤善衡在该通知书上加盖私章，被告张俊在该通知书上签名。】
2011年7月15日，被告张俊和被告俊佳鑫公司给原告孙芳出具了一份《证明》，内容为：“孙芳：我代表我个人及新疆俊佳鑫矿业有限公司，郑重承诺如下：一、我和俊佳鑫矿业与你之间的合作，确系代表新疆华方及华方能源托克逊县分公司与你之间的合作。二、你向我及俊佳鑫确实交付了托克逊县S103省道57-58公路处救灾型饲草基地的各种款项859万元，大写：（捌佰伍拾玖万元整）。三、上列款项我及俊佳鑫完全交付给辛华芳、陈军及其二位代表的华方能源投资公司及托克逊县分公司。四、你在整个协议履行中是完全无过错方，所产生的巨额损失，应由我们（委托人和代理人）承担。五、我在收取相关法律文书时，对辛华芳、陈军、华方能源及分公司具有有效的代理权。特此证明！证明人：张俊、俊佳鑫矿业有限公司。【注：被告俊佳鑫公司在该�证明》上盖有公章，被告张俊在该《证明》上签名。】
另查明，被告陈军，2010年11月8日因涉嫌合同诈骗罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年12月16日被逮捕。
被告辛华芳，2010年12月29日因涉嫌合同诈骗罪被昌吉市公安局刑事拘留，2011年1月25日由昌吉市公安局取保候审，2011年8月17日被逮捕。
被告张俊，2012年1月4日因涉嫌合同诈骗罪等，被乌鲁木齐市公安局刑事拘留，同年2月10日被逮捕。
本院认为：2010年8月3日，被告华方能源托克逊县分公司向托克逊县环保局、建设局、国土资源局申请开发托克逊县黑山区域救灾型牧草饲料基地建设项目获准；2010年8月16、19日被告华方能源公司、辛华芳、华方能源托克逊县分公司、陈军分别委托被告俊佳鑫公司、张俊办理合作开发的相关事项；2010年9月25日，被告辛华芳通过工商银行给托克逊县财政局汇款600万元；于2010年9月28日，�过工商银行给托克逊县财政局汇款200万元；于2010年9月28日，通过农业银行给托克逊县财政局汇款200万元，三次共给托克逊县财政局交款1000万元。2010年9月28日，托克逊县财政局给被告辛华芳出具了1000万元收款收据，上述事实，经庭审举证质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
原告孙芳称其于2010年9月27日，从乌鲁木齐市锡瑛进出口贸易有限公司借了370万元，于2010年9月10日从新疆领航者投资有限公司借了180万元，都给了新疆吉祥伟业投资有限公司的法定代表人汤善衡，汤善衡通过被告张俊，先后给托克逊县S103省道57-58公路处救灾型饲草基地的各种款项共计1000万元，新疆吉祥伟业投资有限公司的法定代表人汤善衡将其中859万元债权转让给了原告孙芳。原告孙芳请求法院判令六被告返还859万元，并赔偿损失141万元，共计1000万元。庭审中，五被告对原告所述事实�不认可。由于原告孙芳没有向法院提供与上述事实相关的资金往来银行支付凭证【即：乌鲁木齐市锡瑛进出口贸易有限公司给原告孙芳借款370万元的银行汇款凭证、新疆领航者投资有限公司给原告孙芳借款180万元的银行汇款凭证、原告孙芳给新疆吉祥伟业投资有限公司550万元的银行汇款凭证；新疆吉祥伟业投资有限公司给被告张俊共计1000万元的银行汇款凭证，或其他相关有效证据。】其仅凭向法院提供证据（12、13、14、16、21、22）【即：二份债权转让通知书、一份证明、一份托克逊县财政局1000万元的收款收据（复印件）、一份370万元借款协议书和一份180万元借款协议。】不能充分证明其所述以上事实，对此，原告孙芳应承担举证不能的不利后果，故本院对其所称上述事实，不予采信。另：原告孙芳庭后，于2013年12月9日向本院递交了一份《调查取证申请书》，请�法院依职权调取新疆吉祥伟业投资有限公司及其法定代表人汤善衡，与六被告之间的经济往来记录和凭证。因上述相关证据，原告孙芳本人应当持有，或以其本人能力可以自行取得，故本院不予受理。原告孙芳的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。经本院2013年审判委员会第27次会议研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙芳的诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告孙芳负担20000元，剩余获准减免。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 李 鑫
助理审判员 赵 伟
人民陪审员 何 艳
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 常昳华