北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第06562号
原告李安宁，男，1977年10月5日出生。
委托代理人张军，北京市华联律师事务所律师。
被告刘春启，男，1964年4月5日出生。
委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
被告北京天之龙汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路88号。
法定代表人刘春启，董事长。
委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
被告北京澎湃商贸有限责任公司，住所地北京市房山区琉璃河镇路村三区77号东区。
法定代表人张鹤朋，经理。
原告李安宁与被告刘春启、被告北京天之龙汽车销售服务有限公司（下称天之龙公司）、被告北京澎湃商贸有限责任公司（下称澎湃公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月27日受理后，依法由法官柴杨担任审判长，法官王广存、人民陪审员王丽组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李安宁及其委托代理人张军，被告刘春启及其委托代理人徐立新，被告天之龙公司的委托代理人徐立新均到庭参加了诉讼。被告澎湃公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月29日，被告刘春启向原告借款4000000元，借款期限1个月，利息按月2%计算，被告天之龙公司及被告澎湃公司作为保证人提供连带保证。之后原告以汇款方式向被告天之龙公司支付3120000元，又通过北京昊欣远景科技有限公司（下称昊欣公司）向被告天之龙公司汇款700000元，并交付被告刘春启现金180000元，合计4000000元。现借款本金已全部归还，并付清了其中1000000元借款的利息，剩余3000000元借款利息未付，故原告起诉被告刘春启支付拖欠的3000000元借款自2011年4月29日起至2012年2月22日按月息2%计算的利息，以及上述利息自2012年2月23日起至实际给付之日止，按银行同期存款利率计算的资金占用费，判令被告刘春启赔偿律师费损失20000元，被告天之龙公司及被告澎湃公司对被告刘春启的上述债务承担连带保证责任，诉讼费由三被告承担。
被告刘春启辩称，刘春启系作为被告天之龙公司的法定代表人与原告签订借款协议，借款行为系履行职务行为，收款人为被告天之龙公司，因此刘春启不应作为被告承担还款责任。此外，被告天之龙公司认可收到原告提供的3120000元及昊欣公司给付的700000元，而收条中列明的180000元现金是作为利息直接扣除了，并未实际收到。此外，由于双方在借款合同中仅约定借款期1个月，对逾期利息的计算标准没有约定，被告仅同意按合同约定的月息2%的利率支付利息，剩余利息应按银行同期活期存款利率计算。而在借款到期后，被告先后向原告、昊欣公司及案外人雷琼和刘江涛多次汇款，还款金额已超过应付的借款本息，故不存在拖欠利息不付之说，至于律师费问题，原告没有提供代理协议，故不予认可，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告天之龙公司的答辩意见与被告刘春启的答辩意见相同。
被告澎湃公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2011年4月29日，原告（甲方、出借人）与被告刘春启（乙方、借款人）、被告天之龙公司（丙方、保证人）、被告澎湃公司（丁方、保证人）签订借款协议，约定：乙方因经营需要和甲方借款4000000元，借款利率为每月2%，借款期自2011年4月29日至2011年5月28日止，乙方应于2011年5月28日前偿还全部借款本金及利息，丙方、丁方用其自有全部资产为乙方向甲方作还款的无限连带责任保证，保证范围包括借款本金、逾期利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用。
2011年4月29日、原告向被告天之龙公司转账3120000元，同日昊欣公司分两次各向被告天之龙公司转账400000元、300000元。同时，被告刘春启向原告出具收条，确认收到原告借款4000000元，其中3820000元由本人委托名下天之龙公司代为收取（原告支付3120000元，昊欣公司支付700000元），180000元现金收取。
同年6月2日、7月18日被告天之龙公司分3次各向案外人刘江涛汇款50000元，合计付款150000元。
2012年2月2日，被告天之龙公司向原告付款2000000元、原告出具相应收条。同月，原告又为被告刘春启出具收到（收标致508抵款）还款1000000元收条。同年3月15日，被告天之龙公司再次向原告汇款1000000元。同年4月18日，被告天之龙公司分别向原告及昊欣公司各汇款200000元。同年5月5日，案外人雷琼向被告刘春启及被告天之龙出具收条，确认收到二被告的还款135462元，以车抵款，附加保险362.88元，合计135824.88元。同月12日，案外人腾溪辉出具收条，确认收到被告刘春启（天之龙）销售公司欠雷琼借款1000000元，今腾溪辉提车408，总价158624元，用以抵该借款158642元。同年5月22日、6月21日，被告天之龙公司分2次各向雷琼汇款100000元。
2013年5月23日，北京市华联律师事务所为原告出具收取20000元律师费的发票。
庭审中，原告强调出借给被告刘春启的4000000元借款，有1000000元系案外人雷琼出资通过昊欣公司支付，并以原告名义出借，因此原告认可被告天之龙公司向雷琼的还款，以及以车抵款的294448.88元，已付雷琼出借的1000000元借款本金及相应利息，而被告于2012年3月15日支付给原告的1000000元系偿还原告与被告刘春启之间于2012年2月17日的另一笔借款，与本案无关，为此原告提供了被告刘春启出具的借条以及原告支付借款的银行转账凭证。被告刘春启、被告天之龙公司对该证据的真实性无异议。此外，原告对于2012年4月18日的200000元汇款，原告认为此系原告帮助被告刘春启融资及出借前述1000000元的好处费，不应视为被告刘春启的还款。被告刘春启、被告天之龙公司对此不予认可。另外，被告刘春启还向本院补充提供了2012年4月23日，雷琼提走3辆共计价值572925.58元的车（车主分别为代芳、陈书华、蒋任翔），用以折抵借款500000元的相关发票、购置税、保险费单据等，同时申请雷琼出庭作证，雷琼称，原告李安宁向被告刘春启出借的4000000元中有1000000元系由其出借的，其中700000元系通过昊欣公司汇出的，另300000元系通过其个人帐号从网上转给刘江涛的（即2011年4月28日分6次，每次50000元），当时刘江涛没说借款人是谁，只是说一年后收益1200000元。2012年3月，刘江涛带其前往天之龙公司催要借款，其才知道借款人是天之龙公司。同年4月18日，天之龙公司向昊欣公司汇款200000元，之后昊欣公司接收了3辆销往外地的车（车主为代芳、陈书华、蒋任翔），此外，其个人又两次接收到天之龙以车抵300000元的欠款，最后又收到天之龙公司分2次汇来的现金各100000元，偿还了全部借款本息。虽然原告、被告刘春启、被告天之龙公司对雷琼的身份及1000000元本息偿付的经过均无异议，但二被告认为既然雷琼将出借的1000000元借款中的300000元给了刘江涛，因此被告天之龙公司给付刘江涛的150000元，应当视为刘江涛代原告收取了被告天之龙公司的还款。
关于原告主张的律师费损失一节，原告认为此费用属于实现债权的费用，故被告刘春启应承担赔偿责任，被告天之龙公司及被告澎湃公司亦应承担保证责任。被告刘春启、被告天之龙公司对此不予认同。
在案件审理过程中，刘江涛来院就所收被告天之龙公司汇款150000元作出说明，刘江涛称，该款并非被告刘春启偿还原告4000000元借款之利息，而是被告刘春启向其个人支付的双方间5000000元借款之利息，此款与被告刘春启向原告李安宁借款4000000元无关。原告对此无异议，二被告认为刘江涛所述不实。但二被告未能就此提供反驳之证据。
上述事实，有原告提供的借款协议、收条、中国农业银行客户回执、收条、借条及客户转账回单，被告天之龙公司提供的转账凭证、收条、中国工商银行客户存款对账单、机动车销售发票、保险单、完税证，雷琼的证言，与刘江涛的谈话笔录，以及原告与被告刘春启、被告天之龙公司的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与三被告间签订的借款协议，均系各方就借贷、保证关系中各自权利义务的约定，意思表示真实，未违反相关法律法规的规定，应为有效。各方均应严格依合同约定履行己方义务。庭审中，被告刘春启强调其系作为被告天之龙公司的法定代表人向原告借款，不应由个人承担还款责任。而依据借款协议中的约定，合同乙方（借款人）为被告刘春启，且被告刘春启在向原告出具收条时，不仅确认收到原告的借款资金4000000元，同时，还特别注明其中3820000由其委托被告天之龙公司代为收取，由此可见，借贷关系存在于原告与被告刘春启之间，而非原告与被告天之龙公司之间，故被告刘春启以借款行为系职务行为要求免责之说，没有相应的事实与法律依据，本院对此不予采信。对于被告刘春启强调借款中180000元现金并未实际收取，而是被原告作为利息直接从借款中予以扣除之说，因原告对此不予认可，且被告刘春启亦未就其主张提供相应证据予以佐证，故本院对此不予考虑。被告刘春启应对4000000元借款承担还款付息之义务。
庭审中，虽然双方对被告刘春启于2012年2月22日向原告偿还3000000元借款本金，之后被告刘春启又陆续向雷琼付清了剩余1000000元本金及相应利息均予以认同。但对于借款利息按何标准计算，以及被告刘春启是否已支付利息，双方各持己见。本院认为，双方在借款协议中约定的每月2%的利率计算标准并未超过银行同期贷款利率的4倍，依该标准计算的利息应予保护，尽管借款协议中未对逾期利率的计算标准进行明确，但被告刘春启在承诺的还款期限届满后未按约归还借款，原告以借款期内的利率计算标准主张逾期还款利息的请求，并未与法相悖，本院对此应予支持。而原告要求对借款期间应付利息再按同期银行贷款利率标准支付资金占用费以及赔偿律师费损失之请求，则没有相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。关于被告刘春启占用3000000元借款应付利息数额的确定问题，针对被告天之龙公司给付刘江涛的150000元，应视为刘江涛代原告收取的还款一节，虽然庭审中雷琼提供的银行转帐记录显示其转帐给刘江涛300000元，但并没有证据证明刘江涛又将此款直接付给被告刘春启，而原告提供的2011年4月29日转帐凭证亦显示被告刘春启收到原告转帐3120000元，且原告及刘江涛本人均否认被告刘春启的上述说法，因此被告刘春启强调刘江涛代原告收款之抗辩，缺乏相应事实依据，故本院对此不予考虑。至于原告主张被告天之龙公司在2012年4月18日给付的200000元系被告刘春启向其支付的好处费一节，鉴于被告刘春启对此不予认可，而原告亦未提供其他证据予以佐证，本院对此不予采信，此款应从被告刘春启支付3000000元借款占用期间的利息数额中予以扣除。而被告天之龙公司及被告澎湃公司作为连带保证责任人亦应依约对被告刘春启的上述债务承担连带保证责任。
另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，本案中，被告澎湃公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对原告提供证据质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春启于本判决生效后十日内给付原告李安宁借款三百万元的利息三十八万八千元；
二、被告北京天之龙汽车销售服务有限公司、被告北京澎湃商贸有限责任公司对被告刘春启的上述债务承担连带保证责任，被告北京天之龙汽车销售服务有限公司、被告北京澎湃商贸有限责任公司在向原告李安宁承担连带保证责任后，有权向被告刘春启追偿；
三、驳回原告李安宁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万零一百四十元（含公告费二百六十元），原告负担三千零二十元（已交纳），被告刘春启、被告北京天之龙汽车销售服务有限公司、被告北京澎湃商贸有限责任公司共同负担七千一百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
审 判 员 王广存
人民陪审员 王 丽
二〇一三年十一月六日
书 记 员 杨梦莉