北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第09866号
原告孙×，男，1971年11月23日出生。
委托代理人范亚锐，北京元甲律师事务所律师。
被告北京公交控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市朝阳区东坝乡单店村。
负责人郝艳为，经理。
委托代理人苏×，男，1982年3月31日出生。
委托代理人郑晓，北京市嘉安律师事务所律师。
原告孙×（以下简称原告）与被告北京公交控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称被告）身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈建斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人范亚锐，被告及其委托代理人苏×、郑晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月7日，我乘坐被告运营的×路公交车行至北京市朝阳区东郊农场站时，由于下雨导致车厢路面湿滑，被告未采取任何防滑措施，且司机操作不当导致原告滑倒摔伤。事故发生后，我被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，经医院诊断，此次事故造成我右胫骨上段和下段粉碎性骨折，右后踝骨折，我于2013年6月7日至2013年6月16日住院9天，由于伤势较重，至今不能正常生活、工作。该起事故给我造成了经济损失和精神痛苦，但被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，故我诉至法院要求判令：被告赔偿我医疗费43527.22元、二次手术费18000元、营养费3000元、护理费9000元、残疾赔偿金80642元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、误工费6821.11元、残疾器具费25元、交通费1000元、财产损失500元。
被告辩称：原告起诉书所述均与事实不符，原告是下座椅时自己踩脱摔倒的，当时司机操作适当、车厢地板也是干的，我方对事故的发生没有任何过错，不应该承担任何责任，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系×路公交车的运营方和管理人。2013年6月7日，原告乘坐×路公交车行至朝阳区东郊农场站时，在车内摔倒，原告于事发当日被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，诊断为右胫骨上段和下段粉碎性骨折、右后踝骨折，原告入住该院，2013年6月16日自该院出院。出院诊断证明建议全休一个月；定期门诊复查（每月一次，周四上午）；不适随诊；二次取内固定物费用约一万八千元。住院期间陪护壹人。出院后定期行切口无菌换药（每三天一次），术后两周视情况行切口拆线，术后四周门诊复查，视情况拆除右下肢石膏行功能锻炼。
双方对原告摔倒的原因发生争议，原告称事发当天由于下雨导致车厢内地板湿滑，且司机操作不当，被告对此不予认可，原告也未对事发经过及其所主张的被告过错举证。被告向本院提交了视频光盘一份，事发时公交车正要进站，行驶缓慢而平稳；原告手持雨伞从公交车后部左侧座位起身往车门方向走时摔倒，未见车厢内有明显水迹；在原告起身之前有乘客下车，并未摔倒；摔倒部位车厢内构造无法看清。双方对上述视频均无异议，经询，双方均确认事发时驾驶员并未紧急制动。另询，原告称因事发当天下雨，怕弄湿了鞋，其脚穿软底的普通塑料拖鞋乘车。
原告住院期间花费医疗费42979.17元，复印病历发生14.9元。原告还提交了空军总医院的医疗费票据两张，时间分别为6月20日及7月11日，数额共计150.15元，被告以原告未提交相应的诊断证明或病历记录为由对该部分医疗费不予认可，经查看票据，显示6月20日的医疗项目为拆线及换药，7月11日的医疗项目为X光片。原告解释称因家距离空军总医院较近，其就在空军总医院进行了部分治疗。
经原告申请，本院委托双方协商选定的北京中衡司法鉴定所对孙×的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行了鉴定，鉴定结论为：一、被鉴定人孙×的伤残等级属十级（赔偿指数10%）；二、其误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。双方对上述鉴定结论均表示认可。原告支出鉴定费4350元。
原告系非农业家庭户口，就职于被×房产开发有限公司，月收入约为3200元。原告单位出具证明称，2013年6月7日发生道路交通事故后，根据单位规定扣发原告工资总计3621.11元，并注明因该员工休假时间超过1个月，将影响本年度年终奖发放（最低发放金额3200元）。被告对原告单位出具的证明不予认可，原告向本院补充提交了其工资卡交易明细，显示原告工资在2013年4月发放2483元，5月为2928元，6月为2666元，7月和8月均为1821元，9月为1821元，10月为1542元，11月为1400元，12月为2461元，2014年1月起恢复到2700元左右。
原告于住院期间购买了大便器等物品，支出25元。原告于住院期间未请护工，由其爱人陪护，未提交陪护人员的收入证明及误工证明。原告称出院后由其父母继续陪护，也未提交相关人员的收入损失证明。
原告称其出院后复查、鉴定发生交通费，向本院提交了一组出租车票据，被告对其关联性不予认可。经查看，票据显示日期与就诊、复查及鉴定时间无法对应一致。
另查，原告称事发当天被送往医院后因为要做手术，将其穿的裤子剪开导致损毁，主张500元财产损失，但未对其衣物损失提交相关票据，被告对此不予认可。
原告未对其主张的营养费及二次手术费提交其他证据。
上述事实，有视频光盘、住院病历、诊断证明、医疗费票据、误工证明、银行交易明细、户口本、鉴定意见书及双方陈述在案为证。
本院认为：公民合法的人身及财产权利受法律保护。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。现原告于乘坐被告运营的公交车时摔倒，被告不同意承担责任，即应举证证明原告摔倒致伤系其自己故意或重大过失造成。被告提交的视频光盘未能清楚的显示事发时的空间环境，包括地板是否湿滑、车内设施有无破损等，导致本院无法根据细节事实对本次事故的原因进行分析，根据现有证据本院难以认定原告对损害的发生有故意或重大过失。综合本案情况本院认定，原告乘坐公交车时穿拖鞋欠妥，且未尽注意义务以致摔倒，其自身对损害的发生有过错，同时，下雨天的公交车内未见有特别的提示或安全保障措施，被告对此也有一定过错，本院根据本案情况确定原、被告各自的过错及责任比例为原告占60%的责任，被告占40%的责任，被告对原告的损失，在责任比例范围内予以赔偿。
具体的损失由本院根据证据情况确定如下：原告主张医疗费经本院及被告当庭核实票据数额为43129.32元，本院对上述损失予以确认。被告虽对原告病历复印费及在空军总医院发生的部分医疗费不予认可，但经审查上述费用均系合理支出，故对被告该部分抗辩意见本院不予采信。原告主张的二次手术费因目前未发生，被告又不予认可，仅依据诊断证明主张二次手术费依据不足，原告可待实际发生后另行解决。原告因骨折需要加强营养，但其主张的营养费数额过高，本院结合鉴定意见酌情确定营养费损失为2000元。原告主张的护理费有鉴定意见作为依据，但其主张数额过高，且未提交相关证据，本院对该项损失酌定为6000元。原告主张的残疾赔偿金有鉴定意见作为依据，且计算方法无误，本院对其该部分损失予以确认。原告主张的误工费有单位证明、银行账户交易明细等证据支持，被告虽对此不予认可，但未提交反证，故本院对原告该部分损失予以确认。辅助器具及住院伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。原告提交的交通费票据，因无法与就诊等时间对应一致，对其关联性本院不予采信，但考虑到因就诊、复查及鉴定需要支出交通费，本院对原告该项损失酌情确定为400元。原告因手术损害衣物，虽未提交证据，但结合生活常理本院认为该项损失属于合理就必要的损失，但因原告未举证证明衣物价值，本院对其主张数额难以采信，酌定为300元。原告对损害的发生有较大过错，根据相关司法解释规定，本院对其精神损害抚慰金的主张不予采信。综上，原告目前的损失共计139767.43元，由被告赔偿55907元（尾数四舍五入），其余部分由原告自行承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙×医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费及财产损失共计五万五千九百零七元；
二、驳回原告孙×的其他诉讼请求。
如北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百二十三元，由原告孙×负担一千三百二十五元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担五百九十八元（原告孙×已预交，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司于本判决生效后七日内给付孙×）；鉴定费四千三百五十元，由原告孙×负担二千一百六十元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担一千七百四十元（原告孙×已预交，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司于本判决生效后七日内给付孙×）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈建斌
二〇一四年六月十一日
书 记 员 郭玉房