贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1272号
上诉人（原审原告）何超，男，汉族，1990年8月2日生，现住福泉市。
上诉人（原审原告）何训昌，男，汉族，1963年6月29日生，现住都匀市。
上诉人（原审被告）杨烩，女，苗族，1998年9月13日生，现住福泉市。
委托代理人杨光贵，贵州平越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨某，男，苗族，2004年2月16日生，现住福泉市。
法定代理人陶某，女，贵州省福泉市人，现住福泉市，上诉人杨某之母亲。
委托代理人杨光贵，贵州平越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴维秀，女，汉族，1940年4月5日生，现住福泉市。
委托代理人杨光贵，贵州平越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石远华，男，汉族，1973年6月29日生，现住福泉市。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路189号，统一社会信用代码915227017988080917。
负责人宋文英，该公司总经理。
委托代理人谭相敏，该公司职员。
上诉人何超、何训昌因与上诉人杨烩、杨某、吴维秀以及被上诉人石远华、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安黔南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2016）黔2702民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何超、何训昌的上诉请求：1、撤销（2016）黔2702民初269号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人杨烩、杨某、吴维秀、石远华、平安黔南公司承担。主要事实及理由：一审法院认定基本事实错误。一审判决在主文的第5页表述：“……5、二原告主张停运损失64500元，原告未举证证明其具备货物运输的合法资质，其申请出庭作证的三位证人仅能证实证人自己的收入，不能证实二原告的收入，因此二原告该项主张，本院不予支持；6、二原告主张的伙食费3700元、交通费1686元、误工费5000元，二原告在此次事故中并未受伤，这三项主张不属于因道路交通事故造成的财产损失范围，该三项主张本院不予支持；7、二原告主张被告返还34000元垫付的丧葬费，因此项已在本院（2015）福民初字第783号民事判决书中判决，本院不予支持；8、二原告主张货物中转费3000元、货物保管费300元，二原告所举的收款收据不能证实车辆所载物品及价值情况，该两项主张，本院不予支持。”，上诉人认为，一审判决认定的事实与客观事实不符，损害了上诉人何超、何训昌的合法权益，一审法院对关键事实认定错误，导致上诉人应该得到的赔偿，没能得到赔偿。上诉人的经济损失都是有证据证明的。
杨烩、杨某、吴维秀的上诉请求：1、撤销（2016）黔2702民初269号民事判决书第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、本案中，三上诉人均不用承担任何责任，二被上诉人诉请的损失依法不能成立。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，本案中，从上诉人提供陶某、杨大江的离婚协议可以证实，被继承人杨大江在死亡之时没有任何遗产，且被上诉人诉请的各项损失不属于被继承人杨大江生前所欠的税款和债务，三上诉人于情于理不应当承担责任；2、一审法院采信证据不当。一审法院仅凭上诉人在庭审中承认过贵Ｊ×××××号车左前轮在事故中损坏，就因此根据自认原则采信被上诉人诉称的购买轮胎花费的费用1880元，在没有其他证据佐证的情况下过于草率，上诉人虽承认其左前轮损坏，并不代表承认其花费那么多钱，故一审法院采信证据不当。
石远华未作书面答辩。
平安黔南公司未作书面答辩。
何超、何训昌向一审法院起诉请求：1、五被告赔偿二原告汽车修理费、轮胎费、施救费、鉴定费、丧葬费、停车费、停运损失、交通费、伙食补助费、误工费等共计128866元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：贵Ｊ×××××号重型自卸货车系原告何训昌所有，由何训昌之子原告何超驾驶。在此次事故中因该车左前轮受损，由福泉市气豪二手车交易市场进行施救，将该车拖至该市场进行停放，二原告为此支付购买轮胎的费用1880元、施救费2500元，停车费4000元。同时经福泉市公安局交通警察大队委托，平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所对贵Ｊ×××××号车进行鉴定，原告支付了鉴定费3100元。另查明，杨大江与其妻子陶某于2015年2月25日协议离婚，在离婚协议书中约定二人修建的位于地××××村营寨组腰刀坝砖混结构房屋归其子杨某所有。杨大江所有的贵Ｊ×××××号小型面包车现停放于福泉市气豪二手车交易市场内，三被告未作出放弃继承的表示。因杨大江在交通事故中死亡，被告杨烩、杨某、吴维秀向法院起诉要求赔偿死亡赔偿金，福泉市人民法院在（2015）福民初字第783号民事判决书中判决何训昌在判决生效后十日内赔偿杨烩、杨某、吴维秀因杨大江在此次交通事故死亡而产生的各项损失八万六千元，原告支付的丧葬费34000元，已在总损失金额中予以抵扣。
一审法院认为，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。此次事故经交警部门调查、勘验认定：杨大江承担该起事故的全部责任，何超不承担该起事故的责任。该责任认定书客观、公正，符合法律规定，法院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对二原告的各项诉请作如下确认：1、二原告主张修车及材料费5200元、购买轮胎费用1880元，在庭审中，被告认可贵Ｊ×××××号车的左前轮在事故中损坏，根据自认原则，法院支持二原告购买轮胎所花费的费用1880元。二原告在庭审中仅陈述该车其余受损部位，但未提供证据予以证实，因此对二原告主张的修车及材料费5200元，法院不予支持；2、二原告主张施救费2500元，贵Ｊ×××××号车在事故中轮胎损坏，因该车系重型自卸货车，事故发生后确需进行施救，原告主张有其所举发票予以证实，符合客观情况，法院予以支持；3、原告主张事故车辆检测鉴定费3100元，发生事故后为对事故责任进行划分，公安交警部门需对事故车辆转向系、制动系进行鉴定，有原告所举发票予以证实，符合客观情况，法院予以支持；4、原告主张停车费4000元，原告提供了停车费票据予以证实，原告提供的证据符合证据的“客观性、合法性、关联性”的规定，原告主张，法院予以支持；5、二原告主张停运损失64500元，原告未举证证明其具备货物运输的合法资质，其申请出庭作证的三位证人仅能证实证人自己的收入，不能证实二原告的收入，因此二原告该项主张，法院不予支持；6、二原告主张的伙食费3700元、交通费1686元、误工费5000元，二原告在此次事故中并未受伤，这三项主张不属于因道路交通事故造成的财产损失范围，该三项主张法院不予支持；7、二原告主张被告返还34000元垫付的丧葬费，因此项已在福泉市法院（2015）福民初字第783号民事判决书中判决，法院不予支持；8、二原告主张货物中转费3000元、货物保管费300元，二原告所举的收款收据不能证实车辆所载物品及价值情况，该两项主张，法院不予支持。综上，二原告主张，法院支持11480元。被告石远华于2013年5月7日将贵Ｊ×××××号车转让给杨大江，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，被告石远华不是本案适格被告，其不承担赔偿责任。因贵Ｊ×××××号车在被告平安黔南公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；……”，被告平安黔南公司应在交强险财产损失限额内赔偿二原告2000元，剩余的9480元，被告杨烩、杨某、吴维秀作为杨大江第一顺位继承人，杨大江死亡后遗留有贵Ｊ×××××号小型面包车一辆，三被告未表示放弃继承，视为接受继承。法院作出的（2015）福民初字第783号民事判决书中判决何训昌在判决生效后十日内赔偿杨烩、杨某、吴维秀因杨大江在此次交通事故死亡而产生的各项损失八万六千元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”的规定，三被告应在继承杨大江的遗产实际价值内清偿杨大江侵权行为产生的债务9480元。
判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告何超、何训昌财产损失二千元；二、被告杨烩、杨某、吴维秀在本判决生效之日起十日内在三人继承死者杨正江遗产实际价值内赔偿原告何超、何训昌财产损失九千四百八十元；三、驳回原告何超、何训昌的其他诉讼请求。本案受理费2877元，减半收取1438.5元，原告何超、何训昌承担1181.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担47元，被告杨烩、杨某、吴维秀承担210元。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院已经查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，双方当事人对本起事故基本经过和责任划分并无异议，本院予以确认。
关于何超、何训昌上诉提出应赔偿其伙食费、交通费、误工费的主张。本案中，何超、何训昌是以其车辆在交通事故中受损为由向一审法院起诉要求赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，由于其提出的伙食费、交通费、误工费不属于因道路交通事故造成的财产损失范围。故，对何超、何训昌提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于何超、何训昌上诉提出应赔偿其停运损失费的主张。本案中，虽然由上诉人何超驾驶、上诉人何训昌所有的贵Ｊ×××××号车辆的使用性质为货运车辆，但依照上述司法解释的规定，由于上诉人何超、何训昌未能提供工商行政管理机关颁发的道路运输经营许可证，以证实其具备合法的货物运输资质。故，对何超、何训昌提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于何超、何训昌上诉提出应返还其垫付的丧葬费的主张。由于本次交通事故除造成贵Ｊ×××××号车辆受损外，还造成杨大江死亡的后果，而一审法院在审理杨大江因交通事故死亡一案时，已将何超、何训昌所垫付的34000元丧葬费用于抵扣其二人在该案中应向杨大江的亲属赔偿的相关款项，故，对何超、何训昌提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于何超、何训昌上诉提出应赔偿其货物中转费和货物保管费的主张。虽然何超、何训昌为证实其该项主张向一审法院提供了相关收款收据，但由于收款收据不是正规的发票，其证明力较低，何超、何训昌也未能提供其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由何超、何训昌承担举证不力的不利后果。故，对何超、何训昌提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于杨烩、杨某、吴维秀上诉提出一审法院采信证据不当的主张。首先，本案一、二审诉讼中，三上诉人对贵Ｊ×××××号车辆左前轮损坏的事实均不持异议；其次，何超、何训昌为证实其购买轮胎的损失为1880元，向一审法院提交了购买轮胎的发票，杨烩、杨某、吴维秀虽不认可该金额，但未能提供相反证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定何超、何训昌购买轮胎的损失为1880元，并无不当。故，对杨烩、杨某、吴维秀提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于杨烩、杨某、吴维秀上诉提出其在本案中不应承担任何责任的主张。虽然杨烩、杨某、吴维秀认为在杨大江与陶某离婚时，双方已对夫妻共同财产作了分割，杨大江死亡时已无任何遗产，但从本案查明的事实看，杨大江死亡后，遗留有贵Ｊ×××××号小型面包车一辆。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，由于杨烩、杨某、吴维秀在本案中未表示放弃对贵Ｊ×××××号小型面包车的继承，应视为其接受继承。因此，一审判决杨烩、杨某、吴维秀在继承杨大江的遗产实际价值内清偿杨大江侵权行为产生的债务9480元并无不当。故，对杨烩、杨某、吴维秀提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人何超、何训昌以及上诉人杨烩、杨某、吴维秀的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人何超、何训昌交纳2877元，由上诉人何超、何训昌负担；上诉人杨烩、杨某、吴维秀交纳50元，由上诉人杨烩、杨某、吴维秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 晔
审判员 蔡云飞
审判员 王开恒
二〇一六年十一月七日
书记员 杨 墨