湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0102行初82号
原告徐敦辉。
委托代理人徐传俊（系原告之父，特别授权代理）。
被告武汉市卫生和计划生育委员会，住所地江岸区江汉北路20号。
法定代表人陈红辉，系主任。
行政负责人高惠祥，系该委副主任。
委托代理人刘建平（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
原告徐敦辉诉被告武汉市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月10日受理后，依法向被告市卫计委送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员唐玲莉担任审判长，与人民陪审员刘钢平、彭嫕参加的合议庭审理本案。后因案件承办人个人原因不能继续审理本案，本院依法变更合议庭成员，组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、彭嫕参加的合议庭继续审理本案，并于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告徐敦辉的委托代理人徐传俊，被告市卫计委的行政负责人高惠祥、委托代理人刘建平到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告徐敦辉于2016年4月8日向被告市卫计委提交了一份《申请履行法定职责书》，请求该委针对原告徐敦辉列明的武汉市普爱医院××历的情形，根据《医疗事故处理条例》第五十八条第二项之规定履行法定职责。被告市卫计委收到该申请书后，于同年4月12日作出《不予受理告知书》。
原告徐敦辉诉称，因与武汉市普爱医院（以下简称普爱医院）发生医患纠纷，原告徐敦辉将普爱医院诉至武汉市硚口区人民法院。在诉讼及质证过程中，发现普爱医院存在伪造涂改病历资料的行为，体现在：长期医嘱单用药数量与质证法官的笔录和明细单用药数量及时间完全不符合；伪造护理记录单；××程记录；伪造保存在院方的出院小结；伪造住院病案首页涂改入院日期伪造确诊日期。据此，原告徐敦辉向被告市卫计委提出履职申请，要求该委针对普爱医院伪造及涂改病历资料的行为进行查处。原告徐敦辉认为，其申请被告市卫计委履行法定职责是依据《医疗事故处理条例》第五十八条第二项授予职责处罚程序，被告市卫计委应当积极履行职责以保护原告徐敦辉的合法权益。原告徐敦辉申请履行法定职责是要求被告市卫计委实施行政处罚，不是医疗纠纷损害赔偿裁决，以前法院作出医疗损害赔偿裁决与申请履行法定职责无关，被告市卫计委滥用《武汉市阳光信访管理办法》第二十四条，错误使用该条款代替处罚程序的事项。原告徐敦辉申请被告市卫计委履行法定职责，是法律法规授权的职责，被告市卫计委违法拒绝使原告徐敦辉合法权益得不到保护是其行政不作为。据此，原告徐敦辉请求法院判决：1、责令被告市卫计委履行法定职责处分武汉市普爱医院人员涂改××历资料和处分相关人员，将处分结果告知原告徐敦辉；2、本案的诉讼费用由被告市卫计委负担。
原告徐敦辉为证明其主张成立向本院提交了以下证据：1、原告徐敦辉的身份证；2、徐传俊身份证；证据1、2用以证明原告徐敦辉及其委托代理人的主体身份。3、硚口区人民法院2007年3月14日下午14时制作的调查笔录（3页），用以证明降压药的用量是330片，故普爱医院开具的长期医嘱单的内容系伪造；4、住院费用明细单（3页），用以证明降压药的用量是330片，20%甘露醇的用量是8000毫升，丹参粉的用量是17600毫克，与长期医嘱单的记载内容不同，故长期医嘱单系伪造；5、出院小结；6、出院小结，证据5、6用以证明这两份出院小结是针对原告徐敦辉同一次住院记载的内容，但内容不一致，证明普爱医院有××历的情形；7、长期医嘱单，用以证明该医嘱单系伪造；8、临时医嘱单（3页），用以证明加胰岛素18单位系伪造，住院费用明细单上没有记载此项内容；9、护理记录单，用以证明原告徐敦辉系下午住院，但护理记录单上记载的是6AM开始护理，故该护理记录单系伪造；10、病程记录（2页），用以证明该证据上记载左上肢肌力正常，左下肢三级瘫痪，但出院小结上记载当晚突发左侧躯体瘫痪，二者记载不一致；11、住院病案首页，用以证明入院日期经过了涂改，入院后确诊日期为2004年12月30日，系入院后一年才确诊；12、授权委托书，用以证明原告徐敦辉代理人的身份；13、不予受理告知书，用以证明被告市卫计委错用信访程序取代行政处罚程序；14、申请履行法定职责书，用以证明原告徐敦辉于2016年4月8日向被告市卫计委提出了履行法定职责的申请。
被告市卫计委辩称，2016年4月8日，原告徐敦辉向我委提交了《申请履行法定职责书》，请求我委依据《医疗事故处理条例》第五十八条第二项之规定履行法定职责，依法处分普爱医院伪造涂改病历资料的行为以及对相关人员进行处分，并将处分结果告知原告徐敦辉。经我委调查，原告徐敦辉提出的信访事项（信访编号：201604120842281737）中相关医疗纠纷已经通过人民法院审理并作出裁判。根据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项之规定，我委严格按照《信访条例》规定的期限对原告徐敦辉提出的信访事项作出不予受理的决定，并书面通知其代理人徐传俊，告知其向有关人民法院提出诉讼申请。《信访条例》系国务院颁布的行政法规，具有法律效力，我委按照《信访条例》依法履行职责在处理方式和程序上均是合法的，应当予以维持。综上，请求法院尊重事实，依法判决驳回原告徐敦辉的全部诉讼请求。
被告市卫计委向本院提交了以下证据：1、申请履行法定职责书，用以证明被告市卫计委收到了原告徐敦辉于2016年4月8日提交的申请；2、不予受理告知书，用以证明被告市卫计委依法履行了法定职责；3、硚口区人民法院（2015）硚民一初字第489号民事判决书，用以证明硚口区人民法院已经作出了民事判决；4、武汉市中级人民法院（2010）武民二终字第432号民事判决书，用以证明武汉市中级人民法院已经作出民事判决，认定原告徐敦辉与普爱医院之间不构成医患纠纷，且民事诉讼中对于病历造假的事实予以否认。
被告市卫计委提交的法律依据为《信访条例》第二十一条。
经庭审质证，原告徐敦辉对被告市卫计委提交的证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为证据2不予受理告知书是违法作出的；对证据3、4中两份民事判决书的内容原告徐敦辉一直不认可且一直在申诉。对于被告市卫计委提交的法律依据，原告徐敦辉认为被告市卫计委不应当依据《信访条例》的规定进行处理，而应当依据法律规定进行处理。
经庭审质证，被告市卫计委对原告徐敦辉提交的证据的客观真实性均无异议，但认为不能达到其证明目的，硚口区人民法院及武汉市中级人民法院的两份民事判决书均已发生法律效力，其中否认了普爱医院存在涂改、××历的情形。
本院对上述证据认证如下：
1、原告徐敦辉提交的证据真实、来源合法，能证明案件事实，本院依法予以确认。
2、被告市卫计委提交的证据真实、来源合法，但不能证明其对于原告徐敦辉的投诉事项依法履行了法定职责。
经审理查明，2003年12月29日，原告徐敦辉因病就诊于普爱医院。后因双方之间发生医疗纠纷，原告徐敦辉于2005年6月8日向武汉市硚口区人民法院提起民事诉讼，主张普爱医院违反医疗常规的医疗行为造成其大面积脑栓塞、左肢瘫痪，要求普爱医院赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计人民币586，900元。在审理过程中，经法院委托武汉市医学会、湖北省医学会对普爱医院的医疗行为进行医疗事故技术鉴定，结论均为不构成医疗事故。硚口区人民法院于2009年12月28日作出（2005）硚民一初字第489号民事判决书，判决驳回原告徐敦辉的全部诉讼请求。经原告徐敦辉上诉，武汉市中级人民法院于2010年12月13日作出（2010）武民二终字第432号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因认为普爱医院在对其实施医疗行为时存在伪造和涂改病历资料的行为，原告徐敦辉于2016年4月8日向被告市卫计委提交一份《申请履行法定职责书》，要求被告市卫计委对普爱医院伪造医嘱单、护理记录单、病程记录、出院小结、医师签名及病案首页的行为进行查处。同年4月12日，被告市卫计委向原告徐敦辉作出《不予受理告知书》，告知其医疗纠纷已经通过人民法院审理并作出裁决，根据《武汉市阳光信访管理办法》第二十四条之规定，已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的信访事项应作出不予受理决定，故对其信访事项不予受理，请其向有关人民法院提出诉讼申请。原告徐敦辉对该处理行为不服，诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条及《医疗事故处理条例》第五十五条之规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。被告市卫计委作为本市卫生行政管理部门，有权对其辖区医疗机构的相关医疗活动进行监督和管理。根据《医疗事故处理条例》第五十八条第（二）项之规定，对于医疗机构涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料的行为，卫生行政部门有依法查处的职权。本案中，原告徐敦辉认为普爱医院在医疗行为中存在涂改××病历资料的行为，可依法向被告市卫计委进行投诉，被告市卫计委应当依法进行调查和处理。被告市卫计委收到原告徐敦辉提交的《申请履行法定职责书》后，将其投诉事项列为信访事项，且对此信访事项不予受理的行为不符合法律规定。
被告市卫计委主张，原告徐敦辉的与普爱医院之间的医疗纠纷已经通过武汉市硚口区人民法院及武汉市中级人民法院审理并作出裁决，依据《信访条例》第二十一条之规定，对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，故该委作出《不予受理通知书》系合法的。本院认为，《医疗事故处理条例》第四十条规定：“当事人既向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，又向人民法院提起诉讼的，卫生行政部门不予受理……”本案中，根据原告徐敦辉向被告市卫计委提交的投诉信的内容，原告徐敦辉提出的投诉请求系要求被告市卫计委对普爱医院伪造、涂改病历资料的行为进行查处，其所投诉的实质上是普爱医院及其相关人员的违法行为，系要求被告市卫计委依据行政管理职权对于普爱医院的违法行为进行查处，并非要求被告市卫计委解决其与普爱医院之间的医疗事故争议，该投诉事项属于被告市卫计委应当依法调查和处理的职责内容。另，在前述武汉市硚口区人民法院和武汉市中级人民法院受理的民事案件中，处理的是原告徐敦辉与普爱医院之间的医疗损害赔偿纠纷，主要是通过委托鉴定对于普爱医院的医疗行为是否构成医疗事故以及是否应当对原告徐敦辉承担赔偿责任进行司法认定，法院及司法鉴定机构均是依据双方当事人同意并认可的相关资料进行的鉴定和司法认定，对于病历资料是否存在涂改、伪造的情形并未进行审查，亦未进行司法认定。故原告徐敦辉认为普爱医院存在伪造、涂改病历资料的情形，可依法向职权机关进行投诉，被告市卫计委作为具有对上述行为进行查处的有权机关，应当依法予以受理并依据原告徐敦辉的投诉线索进行调查和处理。
综上，被告市卫计委针对原告徐敦辉的投诉的有关普爱医院涂改××病历资料的行为未依法履行调查和处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告武汉市卫生和计划生育委员会在本判决生效之日起60日内针对原告徐敦辉投诉的有关普爱医院涂改××病历资料的行为进行调查和处理。
案件受理费人民币50元，邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由被告武汉市卫生和计划生育委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 彭 嫕
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张东洋