内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民再字18号
原告内蒙古奕昌科技发展有限公司。
法定代表人刘体新，董事长。
委托代理人刘更新，男，汉族，现住乌海市海勃湾区。
委托代理人任玉，内蒙古法兴律师事务所律师。
原告乌海市更新铅酸蓄电池有限公司。
法定代表人赵卫东，经理。
委托代理人任玉，内蒙古法兴律师事务所律师。
被告江苏三环实业股份有限公司。
法定代表人吴才新，董事长。
委托代理人王博，男，汉族，现住江苏省宜兴市。
委托代理人张伟伟，山东齐邦律师事务所律师。
原告乌海市更新铅酸蓄电池有限公司（以下简称更新公司）、内蒙古奕昌科技发展有限公司（以下简称奕昌公司）与被告江苏三环实业股份有限公司（以下简称三环公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月12日作出乌中法（2010）民二初字第17号民事判决，被告三环公司不服该判决向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2013年1月25日作出（2012）内商终字42号民事判决。被告三环公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年10月16日作出（2013）民申字第386号民事裁定，指令内蒙古自治区高级人民法院再审本案。内蒙古自治区高级人民法院于2014年5月4日作出（2013）内民再二字第16号民事裁定，撤销内蒙古自治区高级人民法院（2012）内商终字42号民事判决和本院乌中法（2010）民二初字第17号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告奕昌公司的委托代理人刘更新、任玉，原告更新公司的委托代理人任玉，被告三环公司的委托代理人王博、张伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告更新公司、奕昌公司诉称，2007年7月18日，更新公司与天津市豪升新能源技术研究所（以下简称豪升研究所）合资成立奕昌公司。2007年9月12日，二原告与被告签订了产品购销合同，二原告购买被告总价412万元的货物。二原告收到货物后发现：1、被告供货与合同约定不符；2、被告提供的纯水提取设备电渗析达不到产量要求，售后不到位；3、8台全自动固化干燥室，规格与合同产品及产品说明书不符。二原告多次催促被告更换设备，被告置之不理。经过二原告调查，豪升研究所的生产技术根本不具有创新性、先进性，属中下等技术，豪升研究所介绍设备厂家后套取了巨额回扣。豪升研究所员工夏维巍因为收受被告贿赂，与被告恶意串通抬高设备价格，欺瞒设备有质量问题。被告的违法行为已经给二原告造成了重大的经济损失，被告多次拒绝履行合同义务，二原告已提出解除合同，故请求法院判令被告退还二原告全部货款并赔偿损失。请求依法判令被告退还货款合计3920000元，赔偿二原告经济损失1246795元（2007年12月1日至2010年7月1日，共31个月，每月利息为千分之10.26）；并判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告三环公司辩称，第一，二原告在庭审中明确说明已使用设备，如果未使用，二原告不可能发现设备产能不足的数据；第二，二原告在法定的质量异议期限内，没有提出质量异议；第三，二原告提供的产品质量鉴定报告也是在鉴定人没有鉴定资质超出法律规定的鉴定范围作出的。同时该鉴定报告的鉴定程序、鉴定方法均没有记载，鉴定人员也未根据法律规定出庭接受质询，所以该鉴定报告不能作为本案的事实认定依据；第四，合同签订后，被告已经按照合同的约定交付了相应的设备，二原告也使用了设备，生产出了合格的产品，所以双方不存在根本违约的情况；第五，奕昌公司没有承受豪升研究所和更新公司的合同权利及义务；第六，本案二原告提出的质量异议，已经超出法律规定的最长期限，合同已经履行，被告没有理由退还设备款；第七，二原告享有合同解除权，但解除合同应当根据法律的规定通知对方，二原告除了在诉状中要求解除合同，被告没有收到任何二原告解除合同的通知。二原告主张收到货物型号、尺寸、不符合合同的约定，但是被告没有收到任何告知信息。根据合同法第157、158条的规定，二原告应当及时检验，被告没有收到二原告任何的通知和告知，二原告解除合同没有法律依据。
二原告为支持自己的主张向本院提供以下证据：
第一组证据：原告奕昌公司的企业章程。证明原告奕昌公司是由原告更新公司与豪升研究所共同投资设立的。
原告有权利向被告三环公司提起诉讼。
第二组证据：三张银行转账回单。证明二原告已经向被
告支付了设备款392万元。
第三组证据：二原告与被告于2007年9月12日签署的《工程承揽合同》及被告与宁夏华夏电源公司于2006年9月23日签署的《承揽合同》。证明二原告向被告所订购的设备单价、型号及被告与夏维巍有恶意串通行为。
第四组证据：《SF-14LS岛津式铅粉机技术协议》、《6T铅粉机自动生产线技术附件》、《和膏生产线协议》复印件各一份。证明被告提供的设备性能与合同约定的性能不符。
第五组证据：被告向二原告提供的铅粉机宣传册及SHX＿GIV固化室的复印件。证明交付设备与合同不符。
第六组证据：《全自动铅粉机企业标准》、《全自动和膏机企业标准》。证明被告给原告交付的设备没有经当地行政主管部门备案。
第七组证据：《公证书》复印件两份。证明二原告书面通知被告对已经到货的设备进行安装调试，如在接到书面通知后三日内仍未对设备安装调试并组织验收，原告方将要求退货，并赔偿原告方经济损失。
第八组证据：《产品质量鉴定报告》。证明产品制造有质量问题。
第九组证据：（2010）乌勃刑初字第00089号刑事判决书、（2010）乌中法刑终字第54号刑事裁定书，被告法定代表人吴才新在公安机关的询问笔录。证明被告贿赂天津豪升研究所夏维巍，恶意串通，抬高产品价格。
第十组证据：乌海市中级人民法院及内蒙古自治区高级人民法院的庭审笔录各一份。证明鉴定人及鉴定单位对本案所涉设备进行鉴定的程序合法。被告公司原代理人为逃避法律责任故意向法院隐瞒本案的重要事实。
第十一组证据：2008年7月7日报案材料和（2008）乌证字第3592号、3593号、3594号三份公证书。报案材料可以反映出2008年初奕昌公司一直处于停产状态。公证书证实由于蓄电池设备有问题导致停产。
被告质证认为，第一组证据应当加盖工商部门的印章，对加盖会计事务所的公章不予认可，不能证明章程是真实的。且该公司章程内容与本案豪升研究所、更新公司与三环公司签订的合同无关。合同主体分别是供方三环公司，需方豪升研究所和更新公司，豪升研究所盖有公章，因此奕昌公司作为本案的诉讼主体不适格。
第二组证据，被告认可二原告出具的三份付款凭据中123万元和268.4万元的付款凭据，123万元是房地产公司支付的，268.4万元是更新公司支付的，但该证据不能证明是奕昌公司支付，也不能证明奕昌公司是本案的适格原告。两项数额相加是合同412万元95%的付款391.4万元，另外6000元的凭证是购买三环公司配件的款项，在本案争议之外，二原告的诉讼请求超出了6000元，应当减除。
第三组证据，三环公司与更新公司及豪升研究所签订的合同是真实的，没有异议。与宁夏华夏电源公司签订的合同因是复印件无法证明其真实性。从内容来看与三环公司的书写习惯不一样，不能证明二原告主张的串通问题。被告售出的产品国家没有规定必须在哪个范围内销售，三方所签的合同有刘体新的亲笔签名，证明合同是双方自愿签署的。本案争议是被告产品质量存在问题，不是价格高低问题，并且二原告在起诉书中没有对价格问题提出具体诉讼请求。
第四组证据的真实性没有异议，但这些复印件不能证明被告的设备达不到技术指标，二原告应当提供生产使用过程中的证据或者验收的证据。
第五组证据的真实性没有异议，但不能证明被告提供的设备产量达不到14吨。
第六组证据的真实性无异议，对主张的两份标准在销售时没有备案没有异议，不认可没有备案就是违法产品。企业备案是非强制性的，被告产品没有备案不能说明被告提供给原告的设备存在质量问题，被告是否备案不是本案的争议焦点。就本合同来说，原告购买被告的设备投入了生产使用，实现了销售目的。
第七组证据中奕昌公司2008年4月15日发出的通知被告收到了，但该通知存在严重的不合理性。首先，该通知中要求被告三日内调试完所有6个品种15台套的设备，被告不可能完成。其次，奕昌公司2008年4月15日发出通知时设备已经安装调试完成，二原告陈述4月试生产的过程中发现被告设备达不到合同要求，可以说明设备已经安装调试完成。且奕昌公司发出通知时，被告的安装调试人员仍然在奕昌公司，二原告可以直接提出安装调试的要求，无需通过公证处公证发出公证通知。承揽合同中约定的是双方组织验收，原告在发出通知中单方面改为由二原告组织验收。2008年4月12日奕昌公司因与豪升研究所发生纠纷而停产，在其后3天即4月15日向被告发出通知，明显只是为了取得被告违约没有为其安装调试的证据，所以被告于2008年4月前安装调试完成设备后未能验收的责任，应由二原告承担。对于二原告2010年5月26日发出的通知，距二原告2008年1月7日签署收到的最后一批设备已经过去了2年6个月，即使被告的设备存在质量问题，原告提出异议的期限已超出了双方签订合同约定的1年的保质期、安装合同约定的1个月的质量异议期和法律规定的最长两年的异议期，因此，二原告对本案设备无权提出质量异议。另外，对于第二份通知已被告给予回复，明确告诉二原告设备已经超出保质期，设备已经投入生产使用，不存在安装调试的问题，并表示如需技术支持提供友好帮助的表示。因此，设备没有验收的情况下，二原告单方面提出由其组织验收，并将设备投入生产使用达两年7个月之多（至起诉时间），因此二原告应当承担设备未验收及投入使用的法律责任。二原告不具有单方面解除本合同的权利。
第八组证据的真实性无异议，但不认可鉴定报告的结论，首先，鉴定时间2012年1月12日，鉴定机构的资质是2004年，已经过期。其次，三位鉴定人均没有司法鉴定资格。最后，在原二审质证过程中，鉴定人拒绝提供原始记录，拒绝接受质询，鉴定报告里的日期是2011年10月21日至10月23日，2011年11月18日至2011年11月19日鉴定共用了5天，其中第一次鉴定三天，法院未通知被告参加。第二次鉴定，法院通知是11月19日被告派人参加鉴定，违反司法鉴定程序。对公正性提出质疑。
第九组证据的真实性没有异议，对二原告所主张的事实，不予认可。原告一方的人索贿，已经受到了法律的制裁。在本案中被告也是受害方。该刑事案件与本案无关，不能证明夏维巍的索贿行为造成被告提供的产品质量不合格。
第十组证据的真实性无异议，证实的内容不认可，内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书可以说明原一、二审判决已经撤销，案件已经被发回重审。
第十一组证据中三份公证书的真实性无异议，对这一组证据所显示的事实完全认可。（2008）乌证字第3594号公证书照片及公证员记录的公证记录可以说明2008年4月10日设备安装完毕，车间秩序正常，奕昌公司2008年4月15日发出要求被告给其安装调试设备的通知是违背客观事实的。由于一种产品的生产制造包含设备的运行正常，产品的配比、工艺、操作人员的方法等多种因素，后三张照片不能证实本案的设备有质量问题。（2008）乌证字第3593号公证书记载的4月13日技术合作方豪升研究所人员撤走的状况，我方认可。其中，公证书记载的2008年4月13日的停产状况可以说明被告已经完成安装调试工作，此前二原告已经将设备投入生产使用。（2008）乌证字第3592号公证书公证的是李福增签署的2008年4月13日豪升研究所人员撤走的情况，及生产利润情况，签字属实。“自2008年2月20日正式开始制造到2008年4月13日没有一支铅酸蓄电池产出”的内容可以说明二原告诉状中陈述两台铅粉机产量不足是虚假的，此后在技术合作方离开后要求对已经安装调试的设备通知再安装调试没有道理。报案材料也显示生产设备安装调试完毕生产出产品，其所述的4月13日技术方逃走的事实以及技术方人员提出辞职的事实我方认可。该报案材料没有显示被告的设备不合格的事实。该报案材料与本案设备是否存在质量问题没有关联性，但证实了被告已经完成了安装调试的事实。
被告为支持自己的主张向本院提供以下证据：
第一组证据：《工程承揽合同》、二原告付被告设备款的两张银行凭证、运输协议、安装材料清单、被告工程技术人员差旅费报销凭证。工程承揽合同可以证明奕昌公司不是本案合同一方当事人，在本案中不具有诉讼主体资格。运输协议可以证明原告收到被告运输最后一批设备的时间是2008年1月7日。承揽合同涉及的名录及材料清单，证明被告不可能在三天内完成相关设备的安装调试工作。差旅费的最后一张凭证可以证明被告人员最后撤出时间是2008年4年30日，奕昌公司2008年4月15日发出通知时被告的调试人员在奕昌公司。两份银行凭证的数额，可以证明二原告的诉讼标的多了6000元。
第二组证据：2008年4月15日奕昌公司向被告发出的通知，五篇涉及二原告的技术合作方豪升研究所对二原告技术诈骗的文章。可以证明：奕昌公司2008年4月15日向被告发出安装调试设备通知前已经生产出产品，被告提供的设备已经投入生产使用运行正常，原告对未组织验收的责任应当自行承担。原告公司在2008年4月12日全面瘫痪，生产设备停止运行，与被告的设备无关。
第三组证据：报价单、二原告付被告款的银行凭证、发货通知单。证明报价的时间是2008年5月12日，发货的通知是2008年5月31日，付款时间是5月30日。6000元购买的是固化室的喷嘴。证明被告没有收到过原告的质量异议，原告起诉状中说曾经多次催促更换设备的事实不存在。
第四组证据：15张照片、原告申请国家质检总局生产许可证时的申请书和获得许可的核查报告以及八篇报道文章。照片可以证明固化室有加工一半的电池极板、和膏机、铅粉机（6吨）已经损坏，车间堆积有大量的成品、半成品以及大批的包装物，张贴有生产操作规程、制度及公司管理人员的联系方式。申请书、核查报告、报道文章可以证明，本案设备已经国家设备监督总局，全国生产设备办公室实地核查，满足原告的生产要求，原告已经将被告的设备投入生产，并生产出合格的产品，远销至少四个省市，原告购买设备的目的已经实现。
第五组证据：四篇涉及原告因为环境污染被政府强制关停的报道，来源于网络和报纸。证明被告为原告安装调试了设备，原告已将设备投入生产使用，虽自2009年原告的生产线陆续停产但停产之前正常生产，2009年后仍然在生产，至2012年6月25日已经使用了5年之久，原告所诉不属实。
二原告质证认为：
第一组证据中《工程承揽合同》、二原告付被告设备款的两张银行凭证的真实性无异议。合同明确规定，设备正常运行后，双方进行验收，可以证明二原告的证明目的，不同意被告方的证明目的。6000元是购买设备的配件款，该配件款属于购买设备所支出的款项，属于设备款的组成部分。运输协议与本案无关，对证明目的不予认可。安装材料清单，没有原告方的签字，不能支持被告的证明目的。差旅费报销单跟本案没有关联性，也不能证明被告技术人员撤出时间，对证明目的不予认可。
第二组证据的真实性无异议。豪升研究所对原告技术诈骗的文章可以说明是豪升研究所和三环公司恶意串通，依据有关法律规定以不正当手段销售产品，是违法行为。没有追究三环公司行贿责任是有其他原因。合同规定正常生产一个月后验收，但是设备有各种问题无法验收。因为先期生产部分产品我们才知道被告提供的设备不符合合同规定的产量要求。
第三组证据报价单因无原件，不予认可，其内容不属实，报价单只认可6000元，且可以证明固化室质量有问题的事实，因固化室湿度、温度达不到技术指标，使得二原告产品大部分出现了次品，在保修期内配件喷嘴就坏了。
第四组证据中照片的真实性不予认可，不能证明拍照时间，不能证明设备能正常使用。对照片的证明目的不予认可。对宜兴市法院的材料的真实性不予认可，因为加盖的是法庭的公章，不是法院的公章。不能证实被告提供的设备符合合同约定。原告的生产线中共有五家生产设备，被告设备占25%，而且是关键设备。且原告提出的产品不合格是指产品的产量不合格，不是不能生产出合格的产品，鉴定机构的意见也是产品质量有问题。蓄电池的产品没有具体的时间，我们认为该产品是在调试期间生产出的产品，该产品不能反映设备符合双方约定的产能，所以该证据不能证明被告的主张。
第五组证据：报纸为复印件，对该组证据不予认可。
经审理查明，2007年9月12日，三环公司作为供方（甲方），更新公司和豪升研究所作为需方（乙方），签订《工程承揽合同》一份，约定购买SF-14LS型铅粉机一台，单价104万元；SF-6S型铅粉机一台，单价58万元；SH-1000型和膏机两台，单价35万元；和膏机配套湿式除尘器两台，单价6万元；全自动固化干燥室8台，单价18.25万元；8T／H纯水制取设备一台，单价22万元；共计412万元，并签订有技术协议（附件）。合同就质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限、交货地点、方式、验收标准、方法及提出异议期限、结算方式、解决合同纠纷方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告支付货款共计392万元。被告于2008年1月将上述设备运至奕昌公司处。2008年4月15日奕昌公司经乌海市智诚公证处向被告发出通知，2010年5月26日更新公司经乌海市公证处向被告发出通知，内容一致，为：要求被告于三日内对销售给我公司的设备进行安装调试，由我公司组织验收。如贵公司未能在上述期限内安装、调试或经验收不合格，我公司将要求退货，贵公司应按照合同价款全额退款，并赔偿由此给我公司造成的一切经济损失。2010年5月30日，被告三环公司给更新公司回复，内容为：我公司已完成交货义务，又进行安装调试，且你公司已实际使用。合同约定的设备保质期为一年，现早已超过保质期。
另查明，双方合同约定的是SF-6S型铅粉机，实际交付SF-8S型铅粉机，双方技术协议约定是SH-1100G型和膏机，实际交付SH-1000型和膏机。
又查明，（2010）乌中法刑终字第54号刑事裁定书已发生法律效力，该裁定书查明：2007年7月18日，更新公司（甲方）与豪升研究所（乙方）签订了合资合营合同，由甲方出资，乙方提供技术共同成立奕昌公司，同时召开有天津方陈有孝、被告人夏维巍等人参加的公司研讨会，聘任了天津方陈有孝为公司总工程师、副总经理等职务。2007年8月底，被告人夏维巍受奕昌公司及陈有孝指派与该公司总经理刘体新一起为公司筹建购买设备，先后与包括被告三环公司在内的五家公司签订了设备购买合同，总价1565万元。合同签订后，夏维巍向上述厂家索要回扣，被告三环公司两次给付夏维巍回扣款共计58.7万元。2010年7月23日，夏维巍因收取奕昌公司等供货厂家回扣，犯非国家工作人员受贿罪，被判处有期徒刑七年。
再查明，2011年3月17日，奕昌公司、更新公司向本院递交鉴定申请，本院于2011年3月18日委托内蒙古自治区产品质量检验研究院对以下事项作出鉴定：1、被告提供的SF-14LS型铅粉机、SF-6S铅粉机、SH-1000和膏机、8T／H纯水制取设备能否达到合同约定的产品要求；2、被告向原告提供的招标技术文件中SHX-
GIV全自动化干燥机与被告实际向原告提供的设备规格是否相符；3、以上全部设备质量是否符合国家标准或行业标准；4、以上全部设备是否在保证产量的前提下生产出符合国家质量要求的蓄电池产品。2012年2月12日，该研究院做出内质鉴（2012）1号产品质量鉴定报告，结论为：1、SF-14LS型铅粉机生产能力达不到技术附件中规定的生产能力为12吨／24小时的要求，不符合SF-14LS岛津式铅粉机技术附件中的约定，属产品制造质量问题；2、SF-6S型铅粉机生产能力达不到技术附件中规定的生产能力为6吨／24小时的要求，不符合6T铅粉自动生产线技术附件中的约定，属产品制造质量问题；3、8套固化干燥室的湿度达不到技术附件中规定的温度在50℃时湿度＞95％的要求，不符合固化干燥室技术附件的约定，属产品制造质量问题；4、由于和膏机相关要求在技术协议中未予约定，故无法对和膏机进行鉴定；5、由于江苏三环实业股份有限公司未能在技术文件中和纯水制取设备上标出纯水设备系统中关键部件（如电渗析器、阴阳树脂）的技术参数，并在后来的鉴定过程中也未能提供，所以无法对纯水制取设备是否达到设计产水量进行鉴定。
以上事实，有《工程承揽合同》及技术协议（附件）、汇款单、（2010）乌中法刑终字第54号刑事裁定书、双方当事人在法庭上的陈述等在案为凭。
本院认为，更新公司与豪升研究所签订了合资合营合同，由更新公司出资，豪升研究所提供技术，共同成立奕昌公司的事实已经生效，（2010）乌中法刑终字第54号刑事裁定书确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”因此，更新公司、豪升研究所作为发起人与三环公司签订合同购买设备是为了设立后的奕昌公司所做的准备工作，是公司筹建、设立行为的一部分。奕昌公司完成设立后完全可以以自己的名义继受相关合同的权利义务，故其有权基于该合同提起诉讼。更新公司和豪升研究所作为奕昌公司成立的发起人，在奕昌公司继受相关权利义务后不能再作为当事人享有权利和承担义务，因此奕昌公司为本案适格原告，更新公司不是本案适格原告，被告辩称仅豪升研究所具有本案原告资格的辩称理由不予支持。
原告经公证向被告发出的通知载明：如接到书面通知后三日内仍未安装调试并组织验收原告将退货并要求赔偿损失，该通知应为原告解除合同的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条之规定，通知解除合同自到达对方时解除，但其前提条件之一为当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。买卖合同双方的主要债务应为卖方交付货物，买方支付价款。本案中，被告已经履行交付货物的主要债务，二原告再行发出解除合同的通知不能生效，因此，本案中双方于2007年9月12日签订的《工程承揽合同》及技术协议（附件）并未解除。
原、被告双方于2007年9月12日签订的《工程承揽合同》及技术协议（附件）是在平等自愿的基础上签订的，合法有效，应受法律保护，双方应依约履行。被告应按照合同约定提供设备，原告应按照合同约定支付价款。
原告主张因被告提供的货物存在质量问题，并申请对被告提供的设备进行鉴定。本案审理过程中，被告三环公司申请鉴定人内蒙古自治区产品质量检验研究院出庭接受质询。本院依被告申请书面通知鉴定人出庭作证，鉴定人未按时出庭接受质询，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”的规定，鉴定人内蒙古自治区产品质量检验研究院于2012年2月12日作出内质鉴（2012）1号产品质量鉴定报告不作为本案认定事实的根据。
《工程承揽合同》及技术协议（附件）中约定被告应交付SF-6S型铅粉机和SH-1100G型和膏机，被告实际交付SF-8S型铅粉机和SH-1000型和膏机，被告给付货物型号不符合合同约定，被告三环公司已经构成违约，应承担相应的违约责任。
奕昌公司于2008年初收到设备，在认为三环公司存在违约情形的情况下，未积极主张权利，至2010年6月才向法院提起诉讼主张权利，原告奕昌公司应就其未及时采取适当措施导致损失扩大的行为自行承担相应责任。
综上所述，原告奕昌公司在收货后不积极主张权利，造成设备长时间闲置，价值贬损，扩大了损失，对其主张退还其已支付的全部货款392万元的诉讼请求不予支持，对其请求被告赔偿其经济损失1246795元的诉讼请求不予支持。被告三环公司未完全按照《工程承揽合同》及技术协议（附件）履行义务，应承担违约责任。结合奕昌公司购买的属整体订购安装生产蓄电池的设备，被告的违约可对设备的整体运行及生产造成影响，因此被告应返还已付设备款392万元的50%，即：196万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告江苏三环实业股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告内蒙古奕昌科技发展有限公司设备款196万元；
二、驳回原告乌海市更新铅酸蓄电池有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告内蒙古奕昌科技发展有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费33270元，保全费5000元，合计38270元，由原告内蒙古奕昌科技发展有限公司承担19135元，被告江苏三环实业股份有限公司承担19135元。鉴定费50000元，由原告内蒙古奕昌科技发展有限公司承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 范晶春
代理审判员 任锦曦
代理审判员 郑晓敏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 潘 悦