上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2227号
上诉人（一审被告）：上海云间房地产开发有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢13楼-977。
法定代表人：王澍陶，董事长。
委托诉讼代理人：吴晓景，北京颐和中鸿（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄庭初，北京颐和中鸿（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丁明华，男，汉族，1965年3月7日出生，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：许东升，男，汉族，1965年10月5日出生，住南宁市江南区。
被上诉人（一审被告）：上海沁园春投资管理有限公司，住所地上海松江工业区蓝天新村123号底层A座。
法定代表人：陈哲人。
被上诉人（一审被告）：陈哲人，男，汉族，1959年12月21日出生，住上海市松江区。
被上诉人（一审被告）：陈沛，男，汉族，1988年3月23日出生，住上海市松江区。
被上诉人（一审被告）：杨吉泉，男，汉族，1952年2月18日出生，住浙江省上虞市。
上诉人上海云间房地产开发有限公司（以下简称“云间公司”）为与被上诉人丁明华、上海沁园春投资管理有限公司（以下简称“沁园春公司”）、陈哲人、陈沛、杨吉泉民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人云间公司上诉请求：撤销原判第一、二项判决，改判驳回被上诉人丁明华一审相关诉讼请求。主要事实和理由如下：1、一审判决查明事实错误。上诉人未与丁明华签订过《借款合同》，也未出具过《承诺书》和《确认书》，上诉人对以上借款和承诺、确认还款均不知情。《借款合同》和《承诺书》尾部的上诉人印章真伪难辨，《承诺书》对于违约金金额的记载中文数字与阿拉伯数字不符，且没有载明利息计算方式，以上事实显示以上文件上的印章不能认为是上诉人真实意思表示。《确认书》上没有上诉人印章，上诉人不认可其上记载的任何内容。2、一审法院对于是否只要加盖印章即能认定印章人作出真实意思表示的标准存在出入。一审法院认定《借款合同》和《承诺书》系上诉人出具，为其真实意思表示，理由是其尾部加盖了上诉人印章，而对于被上诉人陈沛辩称对《借款合同》中盖章并不知情却予以支持，认为借款合同上的印章不能证明是陈沛的真实意思表示，判决意见前后矛盾。3、上诉人未能参加一审庭审，无法行使法律赋予的诉讼权利。上诉人于一审前未收到一审法院寄来的传票及权利义务告知书，直至从第三方得知一审判决结果后才了解诉讼经过。同时，云间公司在二审中提出鉴定申请，要求对《借款合同》及《承诺书》中云间公司印章的真实性及形成时间进行鉴定。
被上诉人丁明华辩称：签订《借款合同》时，陈哲人是上诉人的法定代表人，且截至目前为止其一直在云间公司担任法人或董事；《借款合同》、《承诺书》和《确认书》均在陈哲人办公室签订，云间公司印章也在此加盖，应该认为上诉人对此知情，签订以上文件为上诉人意思表示。
被上诉人沁园春公司、陈哲人、陈沛、杨吉泉在二审中未发表答辩意见。
一审中，丁明华诉讼请求：1、要求云间公司向其归还借款人民币（以下币种均为人民币，略）1,686.4万元；2、要求云间公司向其支付逾期还款利息（以1,686.4万元为基数，按照每日千分之一标准，计算自2014年7月26日起至实际清偿之日止）；3、要求沁园春公司、陈哲人、陈沛、杨吉泉对云间公司的上述两项债务承担连带清偿责任。主要事实和理由：2012年11月26日，丁明华与云间公司签订《借款合同》，约定云间公司向其借款1,240万元，沁园春公司、陈哲人、陈沛、杨吉泉提供担保。因云间公司未依约还款，2014年6月8日，云间公司确认拖欠借款本金及违约金共计1,686.4万元，并承诺于2014年7月25日前归还上述欠款。此后丁明华多次催讨欠款无果，乃致讼。
云间公司、沁园春公司、陈哲人一审未到庭，亦未作答辩。
陈沛在一审中辩称，不同意丁明华针对陈沛的诉讼请求，借款合同上没有陈沛的签名，陈沛对该合同并不知情，且本案起诉时已经超过了该合同担保人应承担责任的两年限期。另外，即使借款属实，每日千分之一的违约金标准亦过高。
杨吉泉在一审中辩称，其作为系争借款合同的介绍人，为保证借款的顺利履行，在借款合同、承诺书、确认书上签名，但不清楚担保人需要承担何种责任，故不同意丁明华对其提出的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年11月26日，丁明华与云间公司签订《借款合同》，约定云间公司向丁明华借款1,240万元，期限自2012年11月26日起至2013年7月25日；若云间公司未按期归还借款，则自逾期日起按每日千分之一标准赔偿逾期还款违约金；陈哲人、陈沛、杨吉泉以个人名下财产提供连带担保责任，担保期限为自约定还款日起两年；沁园春公司以其拥有土地使用权的土地作为担保；如云间公司未依约还款，丁明华有权要求担保人和担保公司承担连带保证责任。该合同尾部有丁明华的签名、云间公司的印章，“个人担保”处有陈哲人、杨吉泉的签名及陈沛的印章，“担保单位”处有沁园春公司和陈沛的印章。
2012年11月27日、28日，丁明华分别向云间公司转账600万元、640万元。
2014年6月8日，云间公司出具《承诺书》，称云间公司因资金周转问题未能按期还款，特承诺在2014年7月25日前一次性归还本金1,240万元，并“赔偿违约金人民币肆佰零玖万贰仟元整（4,464,000元，计算至2014年7月25日），以上两项合计人民币壹仟陆佰捌拾陆万肆仟元整（16,864,000元）。”该承诺书尾部有云间公司的印章及陈哲人、杨吉泉的签名。
2015年6月3日，云间公司出具《确认书》，确认截至2015年6月30日，云间公司欠丁明华本金及违约金21,022,246元；该公司承诺，2015年7月25日前一次性归还本金及违约金。该确认书尾部无云间公司的印章，但有沁园春公司的印章及陈哲人、杨吉泉的签名。
一审法院审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。丁明华与云间公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。现丁明华履行了出借义务，云间公司未依约履行还款义务，丁明华要求其归还借款本金的诉讼请求，于法有据，应予支持。至于云间公司应归还的借款本金的数额。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。现云间公司于2014年6月8日出具《承诺书》，确认2014年7月25日一次性归还本金及违约金16,864,000元，应视为云间公司重新出具了债权凭证，但其中超过年利率24%的部分不应计入本金。故云间公司应归还的本金数额应为15,376,000元。云间公司在出具《承诺书》后仍未归还借款，丁明华要求云间公司支付利息损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。至于利息损失的计算标准。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。现《借款合同》约定的每日千分之一的违约金标准显属过高，一审法院依法予以调整为以1,240万元为基数、以年利率24%计算利息损失。沁园春公司、陈哲人、杨吉泉在借款合同上作为担保方签字盖章，并在借款合同约定的担保期限内在《确认书》上签字盖章，而《确认书》将还款期限延长至2015年7月25日，故担保人的担保期限相应延长，现丁明华在担保期限内要求沁园春公司、陈哲人、杨吉泉承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。陈沛辩称借款合同上没有陈沛本人的签名，且本案诉讼已超过借款合同约定的担保期限。一审法院认为，丁明华现有证据不足以证明借款合同上的印章是陈沛本人的真实意思表示，且借款合同约定的保证期限已过，故陈沛的辩称，于法有据，予以采纳。丁明华要求陈沛承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。至于杨吉泉辩称其不清楚作为担保人签字的后果，一审法院认为，借款合同对于担保人应承担的责任有明确约定，杨吉泉理应对此明知，杨吉泉的该项辩称，于法无据，不予采纳。云间公司、沁园春公司、陈哲人无正当理由未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、云间公司应于本判决生效之日起十日内归还丁明华借款15,376,000元；二、云间公司应于本判决生效之日起十日内以1,240万元为基数，按照年利率24%的标准，支付丁明华自2014年7月26日起至实际清偿之日止的利息损失；三、沁园春公司、陈哲人、杨吉泉应对云间公司上述第一、二项义务承担连带清偿责任。沁园春公司、陈哲人、杨吉泉承担连带清偿责任后，有权向云间公司追偿；四、驳回丁明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费183,741元，由云间公司、沁园春公司、陈哲人、杨吉泉负担。
上诉人云间公司二审期间新提交如下证据：1、云间公司公章印模，拟证明云间公司在《借款合同》和《承诺书》形成时所使用公章与两份文件上加盖的公章不符，上述文件中相关印章的真实性存在问题。2、印铸刻字准许证、收缴印章收据，拟证明云间公司使用公章的变更情况。3、调账单、贷记凭证，拟证明本案借款的实际借款人是沁园春公司，而非云间公司。4、企业工商内档资料（法定代表人变更），拟证明陈哲人于2013年1月起不再担任云间公司的法定代表人。
经质证，被上诉人丁明华认为，证据1所提供公章印模无法确认是否与《借款合同》、《承诺书》上的印章不同；证据2所示的公章变更发生于上述文件形成之后；对证据3并不知情；认可证据4的真实性，但借款合同签订时，陈哲人是云间公司的法定代表人，此后也一直作为云间公司法人或公司董事执行业务，并与其交涉还款事宜。
被上诉人丁明华在二审期间提交了云间公司的工商内档资料，证明签订《借款合同》时，陈哲人是云间公司的法定代表人。经质证，上诉人云间公司对该证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：上诉人云间公司的证据1、2均涉及云间公司的公章真实性问题，鉴于《借款合同》及《承诺书》除加盖云间公司公章外，还有陈哲人签字确认，故公章真实性并非判断上述文件成立的唯一依据，故本院对此不予采纳。上诉人云间公司的证据3涉及云间公司、沁园春公司及案外人之间的款项流转过程，但目前并无证据显示该流转过程与被上诉人丁明华直接有关，故本院对此不予采纳。上诉人云间公司的证据4及被上诉人的证据均涉及陈哲人在云间公司任职的基本事实，且真实性双方均无异议，本院对此予以采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
另查明：云间公司的原法定代表人为陈哲人，于2013年1月30日变更为张水利，陈哲人为云间公司董事。
本案二审的争议焦点在于：1、上诉人云间公司与被上诉人丁明华之间是否存在借款合同关系，云间公司是否应承担相应的还款责任；2、一审审理中对云间公司的送达程序是否违法？
关于争议焦点1，本院认为，丁明华与云间公司签订了《借款合同》，丁明华据此向云间公司账户内支付了借款共计1,240万元，因此，双方之间的借款合同关系依法成立，且丁明华已履行了出借款项的义务，据此，云间公司依法负有按时偿还借款的义务。云间公司提出抗辩称，在《借款合同》及《承诺书》上加盖的云间公司印章的真实性存疑，云间公司对该借款事项并不知情，且系争款项进入云间公司后即划入沁园春公司，被沁园春公司用于对外支付，故实际借款人应为沁园春公司。对此本院认为，首先，《借款合同》签订于2012年11月26日，丁明华于同年11月27日、28日完成划款，此时云间公司的法定代表人为陈哲人，即使《借款合同》上云间公司的印章不真实，陈哲人的签字亦可代表云间公司，故合同上云间公司印章是否真实并不影响双方之间借款合同关系的依法成立。此后，陈哲人虽然自2013年1月30日起不再担任云间公司法定代表人，但其仍是云间公司的董事，对于其任职期间云间公司的对外借款，陈哲人代表云间公司先后出具了《承诺书》及《确认书》，对上述借款均予以了确认，陈哲人上述行为对丁明华产生表见代理的效力，应视为云间公司对其向丁明华的借款予以了确认。因此，《承诺书》上云间公司印章是否真实亦不影响其效力。据此，云间公司关于其与丁明华之间不存在借款合同关系的上诉理由不成立，本院依法不予支持，同时对云间公司提出的印章鉴定申请亦不予准许。其次，丁明华在《借款合同》签订后已将借款划入云间公司账户内，云间公司收款后作何用途与丁明华无关，云间公司亦未举证证明其所称实际借款人系沁园春公司的安排与丁明华有关，故云间公司关于其不是实际借款人的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，经本院审查，一审法院向云间公司注册地即上海市松江区XX镇XX公路XX号XX幢XX楼XX寄送了诉讼材料，被退回，后一审法院对云间公司进行了公告送达。本院认为，上述送达程序符合法律规定，并无不当，云间公司认为送达程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人云间公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币183,741元，由上诉人上海云间房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 英
代理审判员 盛 萍
审 判 员 杨 苏
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。