内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终811号
上诉人（一审被告）康建华，男，1965年2月19日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人国永昌，男，1950年5月12日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区科右前旗。
被上诉人（一审原告）包双喜，男，1962年4月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
上诉人康建华因与被上诉人包双喜买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于同年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人康建华及其委托代理人国永昌，被上诉人包双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月5日，包双喜与康建华口头达成车辆买卖协议，康建华将一台华泰圣达菲越野型车以55000元价格卖给包双喜。康建华将车交付包双喜时，包双喜给付康建华购车款10000元，余款包双喜给康建华出具一枚45000元欠据。办理过户手续时，包双喜得知车辆所有权人是陈宝喜。因车型外观与原车不符，车辆管理所不予办理过户手续，包双喜要求退车返款。2015年2月28日，康建华将车取回，同时将包双喜出具的45000元欠据返还包双喜。后包双喜向康建华索要预付的10000元购车款未果而诉至法院。
一审法院认为，包双喜以55000元价格购买康建华华泰圣达菲越野车，双方形成买卖合同关系。因该车未能办理过户手续，康建华将车取回，将包双喜出具的45000元购车款欠据返还包双喜后，包双喜主张双方买卖车辆的合同关系已解除，要求康建华返还已付购车款10000元。康建华辩驳合同成立，应继续履行合同。因康建华已履行解除车辆买卖合同的相关义务，对其辩驳不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：康建华于判决生效后十日内返还包双喜预付的购车款人民币10000元。
宣判后，康建华不服，向本院提起上诉。
上诉人康建华上诉称：康建华与包双喜就一台华泰圣达菲牌越野车达成口头买卖协议，商定该车以55000元价格卖给包双喜，分两次付款，首付10000元，余款待包双喜以该车作为抵押贷款到位后一次付清，由康建华负责办理过户手续，2016年2月5日协议达成当日，包双喜支付10000元购车款，并向康建华出具45000元购车款欠据，康建华给包双喜出具10000元购车款收据，并将车交予包双喜，双方的买卖合同已经成就，并已履行了部分义务，包双喜提走车后并未按照约定支付所欠的购车款，经康建华多次催促仍拒不履行，为保险起见，康建华于同年2月28日将车收回并告知包双喜尽快凑齐资金将车赎回，事过一周后包双喜仍未赎车，康建华将包双喜出具的45000元购车款欠据还给了包双喜，先期收到的10000元购车款未予退还，作为其违约车辆使用23天，给康建华造成损失，就此解除合同，双方未能达成共识，为此包双喜以康建华对该车没有处分权，车辆存在机体改换外形改装而交警不予落户为由提起诉讼，因双方买卖的是二手车，根据二手车交易习惯出卖人将车辆相关合法证件交予买受人验证，买受人按照相关证件对比检验车辆整体外形外观、机体、底盘、驾驶室等主要部件登记编码无误后，上路试驾检验车辆整体性能，符合买受人要求后方能达成买卖协议，包双喜已支付购车款10000元并将车提走，足以说明其对该车认可，合同关系成立，使用十几天后才提出异议实属荒唐，该车不存在机体改换及外形改装问题，原行车证与现车前脸装潢需按买受人已检验认可的现有前脸，更换新的行车证后再办理过户手续，办理更换行车证是按叫号顺序排列，到号时已近午休时间且该车需重新拍照，上午无法办完便约定下午继续办理，在办理更换行车证时原车主陈宝喜也一同前往协助办理，并非交警部门不予办理，按照约定下午办理时包双喜未能如约前来，次日康建华催问，包双喜提出所欠的45000元购车款不能一次付清，不足部分待凑齐后交付，康建华坚持按原约定履行，包双喜随即提出不同意缓交就不买了，康建华答复合同已成立应继续履行；后康建华自行去交警部门办理了行车证更换手续，一直期待包双喜前来办理过户手续但一直未果，包双喜所谓的理由无非是为其无能力不想履行债务找的借口；另外在办理更换行车证之前，包双喜曾以此车抵押申请贷款，经力蕴汽车资讯服务（上海）有限公司评估作价该车为60000元，批复准予贷款37400元，扣除保险贷款金44000元以及安装GPS费用2000余元，实际到贷款人手中只有31000元，距全部还清购车款仍差14000元，基于上述原因包双喜在原审的诉求没有事实和法律依据，其无非是为不想履行债务而找的借口。本案中双方达成的是分期付款买卖合同，康建华已将标的物交予包双喜，全部履行了给付义务，仅差协助办理过户手续，包双喜只支付了10000元不足总价款五分之一的购车款，将该车占用23天，致使该车无法另行买卖，影响了康建华的生意和资金周转，并给该车无论是车体外观外形还是整体性能都造成了不同程度的损害，康建华所受损害远远大于包双喜，包双喜在春节前至元宵节后车辆使用高峰阶段，按照市场规律，包双喜应支付春节和元宵节期间8天每日双倍租金800元计6400元；其他时段按每日400元计算15日共计12400元使用费包双喜应予支付，但原审法院解除合同后未依据法律规定判决买卖双方各自应承担的责任和义务不当。综上，请求二审法院：（一）撤销原判；（二）改判包双喜支付康建华车辆使用费12400元；（三）判令包双喜赔偿该车恢复原状抛光打蜡修理费600元；（四）判令包双喜赔偿康建华误工费800元、交通费200元、打字复印费100元；（五）判令包双喜承担本案一二审诉讼费用。
被上诉人包双喜答辩称：争议车辆存在问题，包双喜同意给付2000元使用费，其他康建华所要费用不同意承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，康建华提供争议车辆大架号、发动机号、抛光、打蜡收据、兴安盟汽车租赁价格公示卡、包双喜用争议车辆办理抵押贷款合同及陈宝喜、白龙书面证言，用以证明争议车辆不存在改装问题、在包双喜使用后发生的维修费用及包双喜使用期间使用费的给付标准、另证明包双喜打算以车贷款用于偿还购车款，但贷款金额不足以偿还车款的事实和证人证实该车能够办理过户手续。经包双喜质证认为，车辆发动机及大架子并无问题，过户时行车证与车辆不符，车辆外形有改观致使不能过户，所以包双喜在当日下午没有去再次办理；对于租赁标准不予认可，本案不存在租赁关系，同意使用费给付2000元，其他费用不予认可；因为车辆没能过户所以贷款方面包双喜并无过错；对于陈宝喜证言认可。
本院认为，康建华与包双喜之间的车辆买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，在买卖合同履行23天后，双方达成解除合同的一致意思表示，包双喜将预购车辆退还康建华，康建华将包双喜为其出具的尾欠购车款欠据退还包双喜，至此，该买卖合同已经解除。合同解除后，康建华理应将包双喜所交预付购车款10000元返还。对于康建华上诉请求包双喜给付车辆使用期间的使用费及打蜡、误工等相关费用损失，其在原审诉讼中对此仅提出抗辩，根据合同解除的法律后果，康建华应就此主张在原审中提起反诉或另行提起诉讼，其在二审期间主张不属于本案二审审理范围，故对康建华的上诉请求本院不予支持。对于康建华二审庭审中提供的证据，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。综上，上诉人康建华的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人康建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 云 峰
审判员 刘立岩
审判员 苗世英
二〇一六年八月九日
书记员 春 燕