上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二（商）初字第2651号
原告上海燃宝实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人吕惠明，总经理。
委托代理人袁瑞康，上海市致真律师事务所律师。
被告长兴县长生煤炭经营有限公司，住所地浙江省。
法定代表人姚长生。
被告长兴龙门物流有限公司，住所地浙江省。
法定代表人姚斌。
被告姚斌，男，1981年11月12日生，汉族，住浙江省湖州市。
被告姚剑，男，1989年3月26日生，汉族，住浙江省湖州市。
被告姚长生，男，1954年1月28日生，汉族，住所地浙江省。
原告上海燃宝实业有限公司与被告长兴县长生煤炭经营有限公司（以下简称长生煤炭公司）、长兴龙门物流有限公司（以下简称龙门物流公司）、姚斌、姚剑、姚长生买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案后依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告上海燃宝实业有限公司法定代表人吕惠明及其委托代理人袁瑞康，被告姚剑到庭参加诉讼，被告长生煤炭公司、龙门物流公司、姚斌、姚长生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海燃宝实业有限公司诉称：原告与被告长生煤炭公司存在多年的煤炭买卖业务关系，近几年来，随着煤炭行业的整体不景气，长生煤炭公司开始拖欠原告货款，且越来越多。截止2015年7月27日，长生煤炭公司拖欠原告货款28，800，632.66元。被告龙门物流公司、姚斌、姚剑、姚长生先后为长生煤炭公司的债务提供担保。但上述被告至今未向原告履行付款义务。为此，原告诉讼来院，要求判令：1、被告长生煤炭公司支付原告货款28，800，632.66元；2、被告长生煤炭公司支付原告违约金4，020，000元；3、被告长生煤炭公司赔偿原告逾期付款利息损失840，000元；4、被告龙门物流公司、姚斌、姚剑、姚长生对被告长生煤炭公司应支付的28，800，632.66元货款、4，020，000元违约金和逾期付款利息损失840，000元承担连带责任。
被告姚剑辩称：对拖欠原告货款本金无异议，但原告主张的利息过高，希望和原告协商。对原告陈述的事实与理由无异议。
被告龙门物流公司、姚斌辩称：答辩人对被告长生煤炭公司拖欠原告货款的金额不清楚。答辩人承担的是一般保证，不是连带保证。原告诉请的违约金过高，请求法院予以调整。
原告为证明其诉讼请求向法院提交了以下证据：
证据1、对账单5份（由被告长生煤炭公司于2014年4月11日、2014年6月30日、2014年9月19日、2014年12月31日、2015年4月8日出具的），证明被告长生煤炭公司在2014年度平均每月拖欠货款30，134，097.12元，扣除1，000万元资金周转额后为20，134，097.12元，此金额是确定违约金金额的基数。
证据2、2014年12月1日，原告、被告长生煤炭公司、被告龙门物流公司签订的协议书一份，证明：1、被告长生煤炭公司承诺每月还款400万元，但实际付款不足半数。2、约定了被告长生煤炭公司的违约责任，按照最高月份欠款金额为基数，以银行标准贷款利率的4倍支付违约金。原告在计算违约金金额时没有按照最高金额计算，而是按照平均值计算。3、被告龙门物流公司为被告长生煤炭公司提供担保。
证据3、2013年2月18日、2014年3月6日，原告和被告长生煤炭公司签订的协议书2份，证明原告为照顾被告长生煤炭公司的经营，将1，000万元应收款用于被告长生煤炭公司的资金周转，该1，000万元流动资金原告不向被告长生煤炭公司主张违约金。
证据4、2014年1月1日，原告和被告长生煤炭公司、龙门物流公司签订的担保协议1份，证明被告龙门物流公司为被告长生煤炭公司继续扩大经营提供担保。
证据5、2015年4月由被告龙门物流公司出具的担保确认函1份，证明被告龙门物流公司确认了对被告长生煤炭公司提供担保的金额为31，469，029.56元。
证据6、2015年7月27日，原告与被告龙门物流公司、姚斌、姚剑签订的担保函1份，证明各方确认被告长生煤炭公司欠原告的货款金额为28，800，632.66元。被告龙门物流公司、姚斌、姚剑为被告长生煤炭公司应付货款和违约金等提供担保。
证据7、被告姚长生于2015年10月29日出具的担保书一份，证明被告姚长生对长生煤炭公司的债务承担连带担保责任，金额是3，000万元。
被告姚剑就其辩称未向本院提供证据，对原告提供证据质证后，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告龙门物流公司、姚斌就其辩称，未向本院提供证据。
被告长生煤炭公司、姚长生未向本院提供答辩意见，也未向本院提供证据。
经审理查明：原告与被告长生煤炭公司于2008年开始发生业务关系，由原告向长生煤炭公司供应煤炭，双方在合同履行期间，由原告连续向长生煤炭公司供应煤炭，长生煤炭公司滚动向原告支付货款，自2014年7月起，长生煤炭公司开始结欠原告货款，截止2015年4月8日，长生煤炭公司结欠原告货款31，469，029.56元。之后，长生煤炭公司除在2015年5月向原告支付了货款300万元外，未再向原告支付货款。
另查明：2015年4月，龙门物流公司向原告出具了担保确认函，该函载明：兹有2014年1月龙门物流公司给长生煤炭公司欠原告的欠款作为担保，现长生煤炭公司欠原告货款至2015年3月31日止共欠31，469，029.56元。2015年7月27日，姚斌、姚剑同时向原告出具担保函，载明：兹有长生煤炭公司在2015年7月27日前欠原告欠款共计28，800，632.66元，现姚斌、姚剑为长生煤炭公司欠原告所有欠款作担保，如长生煤炭公司未能及时支付欠款的或无偿还能力的，原告有权要求担保人全额支付欠款违约金等。2015年10月29日，姚长生向原告出具担保书，载明：本人愿意为原告与长生煤炭公司买卖业务中长生煤炭公司的债务承担连带担保责任，担保金额3，000万元。被告龙门物流公司、姚斌、姚剑、姚长生在向原告出具担保书后，均未向原告履行担保责任。
审理中，原告根据庭审中确认的事实，变更诉讼请求为：1、被告长生煤炭公司支付原告货款28，469，029.56元；2、被告长生煤炭公司支付原告逾期付款利息损失（自2014年1月1日至判决生效之日止，以28，469，029.56元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告龙门物流公司、姚长生在各自担保范围内，对被告长生煤炭公司上述付款承担连带担保责任；4、被告姚斌、姚剑对被告长生煤炭公司上述付款承担一般担保责任。
本院认为：原告与被告长生煤炭公司的煤炭买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。长生煤炭公司现累计结欠原告货款28，469，029.56元，长生煤炭公司理应向原告支付该货款，并承担逾期付款的利息损失。被告龙门物流公司、姚长生自愿为长生煤炭公司的债务连带责任担保，应在各自的担保范围内，对长生煤炭公司的债务承担担保责任。被告姚斌、姚剑自愿对长生煤炭公司的债务承担一般保证责任，也应在各自的担保范围内，对长生煤炭公司的债务承担保证责任。被告长生煤炭公司、龙门物流公司、姚斌、姚长生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。原告诉请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长兴县长生煤炭经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海燃宝实业有限公司货款28，469，029.56元。
二、被告长兴县长生煤炭经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海燃宝实业有限公司逾期付款利息损失（自2014年1月1日至判决生效之日止，以28，469，029.56元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、被告长兴龙门物流有限公司对被告长兴县长生煤炭经营有限公司在上述判决主文第一、第二项中的付款，在31，469，029.56元范围内负连带清偿责任。
四、被告姚长生对被告长兴县长生煤炭经营有限公司在上述判决主文第一、第二项中的付款，在3，000万元的担保范围内负连带清偿责任。
五、本院在对被告长兴县长生煤炭经营有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告姚斌、姚剑承担保证责任。
六、被告长兴龙门物流有限公司、姚斌、姚剑、姚长生承担担保责任后，有权向被告长兴县长生煤炭经营有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费210，103元、财产保全费5，000元，合计215，103元（原告已预缴），均由被告长兴县长生煤炭经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 杨良华
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 高沈怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。