广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第344号
原告：福建名城建工有限公司，住所地福建省泉州市惠安县洛阳，组织机构代码××。
法定代表人：陈国辉，总经理。
委托代理人：吴深权、冯东国，、律师助理。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：麦智君，该局工作人员。
委托代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：陈良贤，市长。
委托代理人：李洁。
第三人：张洋，男，汉族，住四川省内江市东兴区，公民身份号码×××3414。
委托代理人：阮玉怡、敖炼鑫，、律师助理。
原告福建名城建工有限公司（以下简称名城建工公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2015年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因张洋与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告名城建工公司的委托代理人吴深权、冯东国，被告市人力资源社会保障局的委托代理人麦智君、王艳丽，被告市政府的委托代理人李洁，第三人张洋的委托代理人阮玉怡、敖炼鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2015年3月16日根据死者张光祥之子即第三人张洋提出的工伤认定申请，作出中人社工认（2015）2801号认定工伤决定，认定张光祥于2014年7月30日的死亡视同工伤。被告市政府于2015年8月14日作出中府行复（2015）254号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。
原告名城建工公司诉称：被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）2801号认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，认定程序不符合法律规定。理由如下：1.我公司与第三人张洋的父亲张光祥不存在劳动关系。赵某、黄某在张光祥死亡前已与甄某及我公司办理了结算手续并离职。市人力资源社会保障局仅凭赵某、黄某在张光祥工伤认定期间的陈述即认定张光祥与我公司存在劳动关系，缺乏事实基础及法律依据。赵某与我公司不存在劳动关系，甄某与赵某只存在承揽关系，如张光祥由赵某雇佣，其保险责任应由承揽人赵某承担。且自赵某与甄某办理结算手续并离职后，张光祥不再与我公司存在任何关系。2.只有公安机关才能对张光祥的死亡原因作出结论性意见。市人力资源社会保障局作为工伤认定的行政单位，应依职权调取张光祥的死亡鉴定意见。否则，作出的工伤认定违反法定程序。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在认定是否存在《工伤保险条例》中“醉酒或者吸毒”、“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。因此，市人力资源社会保障局在认定张光祥的死亡是否为工伤应以公安机关出具的鉴定文书为依据。3.××的情况下即采信赵某关于张光祥在工作时有出现头晕和胸闷症状的陈述，从而作出工伤认定决定，无任何事实依据。为此，我公司请求法院：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）2801号认定工伤决定书；2.撤销被告市政府作出的中府行复（2015）254号行政复议决定书；3.责令市人力资源社会保障局重新作出工伤认定决定，认定张光祥于2014年7月30日的死亡不是工伤或者视同工伤；4.本案诉讼费由市人力资源社会保障局和市政府负担。
原告名城建工公司未向本院提交证据。
被告市人力资源社会保障局辩称：1.我局经调查查明，原告名城建工公司将其承建的中山市三乡镇骏豪名居高层住宅1～4幢的内墙抹灰工程分包给甄某，由甄某安排赵某、黄某等人在该工地第4幢楼进行砂浆搅拌工作。赵某于2014年7月30日再安排第三人张洋的父亲张光祥在该工地工作。同日18时左右，张光祥在该工地清洗斗车时感到不适，21时左右被发现躺在该工地生活区附近，后经中山市三乡医院抢救无效，于当日死亡。甄某和赵某不具备用人单位资格而属于非法用工主体。名城建工公司具备《工伤保险条例》第二条规定的用人单位资格，是合法的用人单位。因此，根据《工伤保险条例》第四十二条的规定，名城建工公司应承担工伤保险责任。另外，张光祥是在工作时间和工作岗位，××在四十八小时内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，应视同工伤。据此，我局根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定张光祥于2014年7月30日的死亡视同工伤。2.我局作出的工伤认定适用法律正确，程序合法。请求法院驳回名城建工公司的诉讼请求。
被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、身份材料、死亡医学证明书、电话受理登记单、病历材料、照片、中人社不予工认（2014）217号不予认定工伤决定书；2.工伤认定申请受理通知书、企业法人营业执照、工伤认定举证通知书、送达回证；3.授权委托材料、名城建工公司出具的意见书、建设工程规划许可证、内墙抹灰工程分包合同、安全生产责任书、承诺书、甄某的身份证复印件、证明、工人花名册、工资表、离职证明、广东御藏律师事务所对陈某的调查笔录、结算证明、阅卷记录、中山市三乡镇住房和城乡建设局出具的材料、市人力资源社会保障局对证人作出的调查笔录、入职须知、劳某、调查记录；4.中人社工认（2015）2801号认定工伤决定书、送达回证、提出行政复议答复通知书；5.法律条文节选。
被告市政府辩称：1.我府查明，原告名城建工公司将其承建的位于中山市三乡镇骏豪名居高层住宅1～4幢的内墙抹灰工程分包给甄某，并由甄某安排赵某、黄某等人在该工地进行砂浆搅拌工作。赵某再安排第三人张洋的父亲张光祥在该工地工作。上述人员工作时间不固定，视该班组进度而定。赵某、甄某均未领有营业执照。2014年7月30日18时许，张光祥在拉斗车时出现头晕和胸闷，后于21时许，其被发现躺在该工地生活区附近，经医院抢救无效于当日死亡。工伤认定期间，张光祥的同班工友黄某称，在事发当日看见张光祥推着斗车工作。工友赵某亦称，张光祥在工作时有出现头晕和胸闷的症状。被告市人力资源社会保障局遂根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，作出认定张光祥的死亡视同工伤的决定。我府认为该决定正确合法，故作出维持市人力资源社会保障局的工伤认定决定。2.我府于2015年8月14日作出行政复议决定，并将文书送达给名城建工公司，程序合法。综上，我府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回名城建工公司的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、中人社工认（2015）2801号认定工伤决定书、名城建工公司的身份材料以及授权委托材料；2.行政复议答复书、市人力资源社会保障局的授权委托材料；3.中府行复（2015）254号行政复议决定书、延长行政复议审查期限通知书、特快专递单据。
第三人张洋述称：我同意被告市人力资源社会保障局和市政府的答辩意见，我父亲张光祥的死亡应视同工伤。
第三人张洋未向本院提交证据。
经审理查明：名城建工公司将其承建中山市三乡镇骏豪名居高层住宅1～4幢工程中的内墙抹灰工程分包给甄某。甄某又将部分内墙工程（将水泥抹至墙面的工程）分包给陈某，陈某再将该部分工程通过口头协议的方式分包给赵某。赵某聘请黄某、张光祥等人在该工地第4幢楼进行沙浆搅拌工作。赵某、陈某、甄某均未领有营业执照。2014年7月30日，张光祥第一天前往工地工作，期间，张光祥身感不适。同日21时，张光祥被发现躺在涉案工地的生活区附近，经中山市三乡医院抢救无效，于当日死亡。
2015年1月9日，张光祥的儿子张洋向市人力资源社会保障局申请工伤认定。市人力资源社会保障局对证人陈某、黄某、张洋、赵某、甄某、吴深权进行调查，并制作了调查笔录。黄某陈述，其工作由赵某安排，其曾要求赵某多聘请一名人员到工地工作，张光祥于事发当日曾在工地工作。赵某陈述，张光祥由其聘请工作，张光祥在工作期间出现头痛等不适，但没有异样。陈某陈述由其本人向赵某支付工资。甄某则陈述由其本人以现金的形式支付赵某、黄某的工资。吴深权陈述，售楼人员可以带客户进入工地看楼，其他外来人员不得进入工地。同时，市人力资源社会保障局前往市公安部门进行阅卷，并制作了阅卷记录。经调查，市人力资源社会保障局认定名城建工公司将其承建的涉案内墙抹灰工程分包给甄某，甄某安排赵某、黄某等人在该工地工作，赵某又于2014年7月30日安排张光祥在该工地工作，张光祥在清洗斗车时感到不适，后于21时被发现躺在工地生活区附近，经抢救于当日死亡。据此，市人力资源社会保障局认为张光祥是在工作时间和工作岗位，××在四十八小时内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应视同工伤。因甄某、赵某不具备用人单位资格属非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，由名城建工公司承担张光祥的工伤保险责任。因此，市人力资源社会保障局于2015年3月16日作出中人社工认（2015）2801号认定工伤决定，认定张光祥于2014年7月30日的死亡视同工伤。市人力资源社会保障局向名城建工公司和张洋送达了认定工伤决定书。名城建工公司不服，向市政府申请行政复议，该府经受理、审查后，于2015年8月14日作出中府行复（2015）254号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。名城建工公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，因甄某、陈某、赵某、名城建工公司均与张光祥的死亡有利害关系，故其陈述或提交证据的证明力较无利害关系的黄某弱。而根据市人力资源社会保障局对黄某制作的调查笔录等证据可以印证，赵某可以聘请人员前来涉案工地工作，张光祥于事发当日由赵某聘请且已进入工地工作。而根据赵某的陈述，张光祥在工作期间，确有感身体不适。因张光祥于同日死亡，据此，虽市人力资源社会保障局认定涉案工程分包等事实有瑕疵，但其认定张光祥的死亡属在工作时间和工作岗位，××在48小时之内经抢救无效死亡的情形，并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，若名城建工公司认为赵某的上述陈述不属实，应承担举证责任，但名城建工公司未予举证证明。
《中华人民共和国建筑法》第二十八条明确规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，即使张光祥系赵某聘请的，但基于赵某、陈某、甄某均无用工主体资格，张光祥的死亡仍符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的应视同工伤的情形，张光祥的工伤保险责任应由具备用工主体资格的名城建工公司承担。
综上所述，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2015）2801号认定工伤决定，认定张光祥于2014年7月30日的死亡视同工伤，并无不妥。名城建工公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）2801号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。市政府经受理、审查，作出中府行复（2015）254号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）2801号认定工伤决定，并向名城建工公司送达了行政复议决定书，程序合法。名城建工公司要求撤销市政府作出的中府行复（2015）254号行政复议决定书，无事实和法律依据，本院予以驳回。对名城建工公司要求责令市人力资源社会保障局重新作出工伤认定决定，认定张光祥于2014年7月30日的死亡不是工伤或者视同工伤的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建名城建工有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建名城建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李添扶
审 判 员 王 梅
人民陪审员 陈燕冰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 郑诗雅
黄丽梅
第10页共10页