河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第8号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安平支公司。住所地：衡水市安平县红旗街南汉王路东。
代表人：付红涛，该公司经理。
委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙万菊，男，1957年1月25日出生，汉族，武强县街关镇梅庄村人，现住衡水市胜利东路太阳城小区*期（秀雅苑）*楼*单元***室。
委托代理人：金小明，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏广雨，男，1955年6月27日出生，汉族，衡水市安平县安平镇河漕村人，现住该村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安平支公司（以下简称“人保财险安平公司”）因与被上诉人孙万菊、魏广雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2014）武民一初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月19日询问了本案。上诉人人保财险安平公司的委托代理人刘勇进、被上诉人孙万菊及其委托代理人金小明、被上诉人魏广雨均到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月23日16时42分许，被告魏广雨驾驶冀TC68**号丰田轿车沿南代路由北向南行驶，行至立志路口右转弯时，与沿立志路由东向西行驶王宗强无证驾驶无牌二轮摩托车（车载原告孙万菊）发生碰撞，造成双方车辆损坏，王宗强、原告孙万菊受伤的交通事故，此事故经武强县交警大队认定：被告魏广雨负此次道路交通事故的主要责任，王宗强负此次道路交通事故的次要责任，原告孙万菊无责任。被告魏广雨驾驶的肇事车在被告保险公司入有交强险和保险限额为20万元的商业第三者责任险和不计免赔率特约险各一份。原告受伤后被送往武强县医院救治，当天转入衡水市第四人民医院住院治疗26天，经诊断为右胫髁骨间棘骨折，行内固定手术等治疗，于2013年11月18日出院。2014年6月16日经衡水市法医鉴定中心鉴定为：原告孙万菊右胫骨髁间棘骨折、右下肢丧失功能10.6%，为十级伤残。后期需行内固定物取出术，医疗费用约6000元。原告孙万菊损失：医疗费22082.72元（包含被告魏广雨垫付医疗费）；拐杖120元；外用药物骨友灵擦剂、云南白药气雾剂62.4元；住院伙食补助费1300元（50元×26天）；误工费，原告孙万菊误工时间，原告没有证据证明其持续误工至评残前一日，故参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定计算误工日，误工费为12000元（100元×120天）；护理费，按照护理人三个月平均工资计算原告住院期间，护理费为2912元（112元×26天）；交通费555元；伤残赔偿金，原告孙万菊居住城镇，其收入来源来自城镇，故伤残赔偿金按城镇居民标准计算，为45160元（22580元×10％×20年）；鉴定费1400元；后续治疗费6000元，以上共计91592.12元。被告魏广雨为原告孙万菊垫付医疗费6370元。
原审法院认为：本案交通事故致原告孙万菊身体受伤，被告魏广雨负此次事故的主要责任，现原告孙万菊要求赔偿其经济损失，合理合法，应予支持。原告孙万菊身体致残，给其精神造成严重伤害，其请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持，但原告要求数额较高，可酌情给付。被告魏广雨驾驶的肇事车在被告保险公司入有交强险和保险限额为20万元的商业险及不计免赔率特约条款，根据法律规定，原告的损失应首先由被告保险公司在交强险分项限额内予以赔偿。超出交强险限额的部分，因系机动车之间发生交通事故，被告魏广雨负此次道路交通事故的主要责任，根据保险合同约定，由被告保险公司在商业三者险限额内按照70%的责任比例直接赔偿原告。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司在交强险分项限额内赔偿原告孙万菊医疗费、住院伙食补助费10000元。赔偿误工费12000元、护理费2912元、交通费555元、伤残赔偿金45160元、鉴定费1400元、拐杖120元、精神损害抚慰金3500元。以上共计75647元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙万菊医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费13611.58元；三、原告孙万菊返还被告魏广雨垫付的医疗费6370元；四、驳回原告孙万菊的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后五日内履行清。案件受理费1491元，由原告孙万菊负担415元，被告魏广雨负1076担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安平支公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判。其上诉理由是：被上诉人孙万菊因此次交通事故受伤住院，经医院诊断为：右胫骨髁间棘骨折、脑梗死后遗症。其中脑梗死后遗症与本次交通事故无关联性，其治疗费用不应计算在保险公司赔偿范围之内。脑梗死后遗症同时也会影响其肢体活动，被上诉人孙万菊的伤残等级也应充分考虑该疾病的参与度，请求二审法院依法改判。
被上诉人孙万菊当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏广雨同意上诉人人保财险安平公司的意见。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：对于被上诉人孙万菊的损失，上诉人人保财险安平公司应如何承担赔偿责任。
针对争议焦点，被上诉人孙万菊称：脑梗死后遗症虽然不是交通事故所致，但是因为此次交通事故加重了脑梗死后遗症症状，因此被上诉人孙万菊的用药、治疗与此次交通事故具有直接的关联性，保险公司应全部赔偿。
针对争议焦点，上诉人人保财险安平公司称：除了一审确定的交通费、和残疾用具拐杖的费用之外，对于其他的赔偿项目都有意见。对于一审确定的数额计算方式和赔偿数额没有意见，但我方认为这些损失与交通事故有一定的关联，但因为孙万菊有脑梗死后遗症，脑梗死后遗症产生的损失不应计算到本次事故中，应当扣除保险公司50%的赔偿责任。根据一审孙万菊提交的用药清单，其所用药物当中，半数以上用于血管疾病，至于说本次交通事故加重了脑梗死后遗症的病情，在医院的治疗病历中并没有记载。
针对争议焦点，被上诉人魏广雨没有发表意见。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送。
本院经二审审理查明的事实为一审查明的事实。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算赔偿数额是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然被上诉人孙万菊个人有脑梗死后遗症的病症对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，被上诉人孙万菊不应因个人身体原因对交通事故导致的各项赔偿数额存在一定影响而自负相应责任。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故中被上诉人孙万菊系乘车人，事故责任认定被上诉人孙万菊对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然被上诉人孙万菊身体有遗留病症，但其脑梗死后遗症仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人孙万菊对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。而我国保险设立目的并未规定在确定保险责任时应依据受害人身体状况对损害后果的影响作相应扣减。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属保险公司的赔偿范围，上诉人人保财险安平公司主张参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和保险责任均没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年一月二十日
书记员 王晓娜