四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第69号
上诉人（原审原告）何容，女，生于1963年9月20日，汉族，高中文化，居民，南江县长赤镇书院街9999号。
委托代理人严政，四川律生和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）夏文东，男，生于1964年6月12日，汉族，初中文化，居民，南江县长赤镇书院街9999号。
被上诉人（原审被告）常荣章，男，生于1962年3月10日，汉族，初中文化，农民，南江县红四乡刘家村2社。
委托代理人杨美洲，南江县南江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）夏文珍，女，生于1964年9月20日，汉族，高中文化，农民，南江县红四乡刘家村2社。
被上诉人（原审被告）常志军，男，生于1986年6月11日，汉族，高中文化，农民，南江县红四乡刘家村2社。
被上诉人（原审被告）何小玲，女，生于1987年11月5日，汉族，初中文化，农民，南江县红四乡刘家村2社。
上诉人何容、夏文东因与被上诉人常荣章、夏文珍、常志军、何小玲排除妨害纠纷一案，不服南江县人民法院于2013年10月23日作出（2013）南民初字第574号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人何容、夏文东及其委托代理人严政与被上诉人常荣章及其委托代理人杨美洲到庭参加诉讼，被上诉人夏文珍、常志军、何小玲经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：原告夏文东与被告夏文珍系同胞兄妹，两家人多年来和睦相处。2007年3月23日，原告何容与案外人周代喜签订《土地转让协议书》，约定将周代喜在南江县长赤镇清泉村四社的承包土地（二长田、三长田）转让给何容；2007年3月25和2009年11月15日，双方又分别签订《补充协议》，对转让的具体事项进行了补充约定。2007年4月4日，原告何容与南江县长赤镇清泉村村民委员会签订《建房占地协议》，约定占用上述土地修建住房。2012年8月10日，南江县人民政府向原告何容颁发了南国用（2012）第0920号《国有土地使用证》（上述土地现已转变为国有土地），将该宗土地的使用权出让给何容。2009年10月，原告何容在该土地上修建房屋，2010年冬天完工，但至今未办理房屋产权登记。在受让土地及修建房屋的过程中，被告常荣章提供了部分资金，参与了房屋的修建活动，并对修建过程的开支情况进行了详细的记录。房屋竣工后，原、被告两家人各自出资分别对该房屋的二楼和三楼住房进行了装修，并分别入住各自装修的住房。随后，原、被告双方为房屋的权属和分配发生争议。原告方认为该房屋系自己修建，产权属于自己，被告提供的资金是借给原告使用，被告参与房屋修建是给原告帮忙，被告方认为该房屋系双方合伙修建，应当共同享有所有权，自己应当分得应有的份额。在原告将该房屋一楼门市出租给他人时，被告出面阻挡，并损坏了门市的门窗。
原判认为：本案争议的焦点是被告居住在争议的房屋中以及损坏房屋门窗的行为是否对原告构成侵权。原、被告双方争议的房屋属新建房屋，至今未办理产权登记。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，新建房屋的物权自合法建造行为成就时就已经设立。但是原告方提供的证据仅能证明原告何容依法取得了80m2国有土地的使用权及将建造该房屋的部分工程承包给何志如的事实，不能证明原告合法的独立的完成了该房屋的建造，亦不能证明原告对该房屋享有所有权和完全的物权；而被告方提供的证据能够证明被告与原告之间存在合伙建造房屋的可能。因此，原、被告双方所争议房屋所有权的归属仍处于真伪不明的状态，原告何容、常荣章认为自己享有争议房屋的所有权，被告的行为构成侵权的理由不充分，其诉讼请求不能得到支持。因双方当事人均未提出确认争议房屋所有权归属的请求，本案中不宜确认该房屋的所有权。双方当事人都应保持冷静克制的态度，维持争议房屋的现状，并寻求合理合法的救济途径明晰双方对争议房屋的产权归属，妥善化解双方的矛盾纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何容、夏文东对被告常荣章、夏文珍、常志军、何小玲的诉讼请求。
宣判后，上诉人何容、夏文东不服向本院提出上诉。上诉的理由：一、认定事实错误。l、原审在证人证言与本案原始书证及国家机关依职权制作的公文书证相悖的情况下，以证人证言认定何容、夏文东与常荣章、夏文珍共同建房的案件事实错误。2、原审认定常荣章单方记录的流水账反映何容、夏文东与常荣章、夏文珍属共同建房的开支是错误的，何容、夏文东2007年就购地用于建房，而该记录封面落款时间为2010年，其记录首页时间为2009年，既然是共同建房，常荣章却没有记录其余时间开支，就证明该记录明显造假。3、原审认定受让土地及建房中，常荣章提供部分资金，参与建房，并对开支进行记录，却未认定其提供了多少资金，常荣章也没有记录，在无证据证实下属原审杜撰事实。二、适用法律错误。1、原审认为何容仅取得80㎡国有土地使用权，不能证明合法独立完成房屋的建造，及对该房享有所有权和完全的物权。属曲解法律，根据《物权法》第30条规定，原告对自建房自行为成就就具有物权。原告建房是否超面积与合法是行政管理范畴，不属司法审查范围。即使，上诉人建房超占土地，《全国民事审判工作会议纪要》第7条规定：“因违法建筑的占有受到侵害而产生的争议，属于民事案件受案范围。”且上诉人也举出证据证明，其取得土地使用权、规划许可证等手续，将房屋承建发包他人，承建人证实系给上诉人建房，上诉人已完成举证义务。2、原审判决适用法律错误，该判决根据《民事诉讼法》第64条l款与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定。而上诉人举出充分证据证明，取得土地使用权与规划手续，将房屋发包给他人承建，已完成了自建房的举证义务，并非证据不充分，更不存在没有证据，上诉人的诉求理应依法得到全部支持。三、实体裁判错误，且将侵权行为“合法化”。1、上诉人诉求被上诉人排除妨害，人民法院理应查明上诉人自建房是否受到被上诉人的妨碍即可，法院的认定与判决结果只能是唯一的、确定的。该判决却作出“合伙建房的可能”等模凌两可的认定。上诉人诉求法院解决纠纷，判决却要求“应保持冷静克制的态度，寻求合法的救济途径”，难道诉求法院解决是错误的，那还有什么合法救济途径。2、原审判决以被上诉人对上诉人三楼房屋进行了装修，进而认定被上诉人行为合法。在上诉人不知情的情况下，被上诉人对上诉人自建房进行简单装修（铺地砖）并入住，明显属侵权行为，判决却以此作为共同建房的证据，将其侵权行为合法化是明显错误的。据此请求：1、依法撤销（2013）南民初字第574号民事判决，改判被上诉人立即停止对上诉人所有房屋的侵害，归还上诉人房屋、赔偿损失、支付房屋租金；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人常荣章答辩称：一审程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人主张排除妨害之诉系基于不动产物权具有的支配和排他权利而产生的权利限缩或延伸。因上诉人何容、夏文东在一、二审审理过程中，无法证明对该房屋享有所有权和完全的物权。而上诉人何容、夏文东与被上诉人常荣章等人均认为享有争议房屋的所有权，双方均无该房屋产权归属的确切证明，因此，上诉人何容、被上诉人双方所争议房屋所有权的归属仍处于待定的状态，故在房屋权属发生争议且无权属未定的状态下，权属争议的任何一方向另一方主张排除妨害之诉是不符合法律规定的。上诉人与被上诉人均可另行提起确权之诉，待确认房屋权属后，可再行主张排除妨害之诉。故原审在该房屋权属无法确认的情况下，驳回上诉人何容、夏文东的诉讼请求，是符合法律规定。但在纠纷中造成的门、窗等财产的损毁，理应由造成损坏的被上诉人方负责修复。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300.00元，由上诉人何容、夏文东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李楠民
审判员 吴 全
审判员 黎 明
二〇一四年八月十八日
书记员 郭 雨