中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1254号
原告爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。
法定代表人奥利维尔·波尔哈默，授权代表。（未到庭）
法定代表人君特·范·德·比滕，授权代表。（未到庭）
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）
委托代理人赵毅如，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人许建明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第89367号关于国际注册第851560号“alive”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年11月24日。
开庭审理时间：2016年4月14日。
被告以原告申请的国际注册第851560号“alive”商标（简称诉争商标）与第900934号“拉风LIVE”商标（简称引证商标一）、国际注册第948071号“LIVE及图”商标（简称引证商标二）、第12230794号“ALIVE”商标（简称引证商标三）、第6699980号“ALIFE”商标（简称引证商标四）分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在第18类、24类、25类全部商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告诉称：一、关于诉争商标在第18类商品上的领土延伸保护申请：诉争商标与引证商标一不近似。诉争商标与引证商标一含义、呼叫、整体外观、主要识别部分均不同，引证商标一的汉字部分“拉风”占比较大且更易呼叫，是其主要识别部分。被告单独提取引证商标一的英文部分与诉争商标进行比对的做法不符合整体比对原则。二、关于诉争商标在第24类商品上的领土延伸保护申请：诉争商标与引证商标二不近似。诉争商标与引证商标二含义、呼叫、整体外观均不同。三、关于诉争商标在第25类商品上的领土延伸保护申请：诉争商标与引证商标三、四含义、呼叫、整体外观均不同。引证商标三中的“A”容易被识别为一个小房子的图形。另外，引证商标三于2015年10月7日初步审定公告，而商标局早在2014年便以诉争商标与引证商标三构成近似商标为由驳回诉争商标的领土延伸保护，不符合《商标法》第三十条的规定。四、原告已经对引证商标一、二、四提出连续三年不使用撤销商标注册的申请。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：G851560
3、申请日期：2014年3月8日。
4、标识
5、指定使用的商品（第18类1801、1802、1804、1805、1806群组）：阳伞及手杖；皮革和人造皮革；皮革和人造皮革制品（属此类的）；兽皮；箱子及旅行袋；雨伞；阳伞及手杖；鞭和马具。（第24类2401、2405、2406、2407群组）：布料及纺织品（属此类的）；床单和桌布。（第25类2501、2502、2503、2504、2505、2507、2508群组）：服装；鞋子；帽类制品。
引证商标一
1、申请人：星星集团有限公司。
2、申请号：900934
3、申请日期：1995年1月26日。
4、专用期限：2006年11月21日至2016年11月20日。
5、标识
6、核定使用的商品（第18类1801、1802、1803、1804、1805、1806、1807群组）：皮革和人造皮革；家具用皮制品；裘皮；雨伞及其部件；手杖；动物皮革用具；肠衣。
引证商标二
1、申请人：EDUNAPPARELLIMITED。
2、申请号：G948071
3、初次申请国申请日期：2006年10月3日。
4、专用期限：2007年2月14日至2017年2月14日。
5、标识
核定使用的商品（第24类2401、2402、2405、2406、2407群组）：不属别类的布料及纺织品；床单；桌布。
引证商标三
1、申请人：福建大展实业有限公司。
2、申请号：12230794
3、申请日期：2013年3月7日。
4、初审公告日：2015年10月27日
4、专用期限：2016年1月28日至2026年1月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第25类2501、2502、2504、2505、2507、2508、2509、2510、2511、2512、2513群组）：成品衣；婴儿全套衣；雨衣；舞衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱。
引证商标四
1、申请人：人工生命有限公司。
2、申请号：6699980
3、申请日期：2008年5月4日。
4、专用期限：2012年4月28日至2022年4月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第25类2501、2507、2508、2509、2512群组）：男装；女装；童装；鞋（脚上的穿着物）；帽；短统袜；T恤衫；球衣；高尔夫球衫；短裤；运动衫；外衣；绒衣；腰带；衬裤；妇女紧身胸衣。
六、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品分别构成类似商品。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份证据，用以证明原告已经就引证商标一、四向商标局提出了连续三年不使用撤销申请。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由英文“alive”组成，引证商标一由汉字“拉风”和英文“LIVE”组成。诉争商标“alive”完整包含引证商标英文部分“LIVE”，且发音及含义近似。虽然引证商标一有汉字部分“拉风”，但因诉争商标并无汉字或其他显著部分可供识别，在诉争商标与引证商标英文部分近似的情况下，消费在隔离比对状态下，容易将二者混淆，故应认定诉争商标与引证商标一构成近似商标。若诉争商标与引证商标一共同使用在“雨伞、皮革和人造皮革”等相同或类似商品上，容易造成消费者的混淆，从而对商品来源产生误认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
引证商标二由英文“LIVE”、字母组合“edun”及外围图形组成，因文字较之图形部分更易被消费者识记，且字母组合“edun”字体明显小于“LIVE”，引证商标二的显著部分为英文“LIVE”。诉争商标“alive”完整包含引证商标二的显著部分“LIVE”，字母构成、且发音及含义近似，应认定为近似商标。若诉争商标与引证商标二共同使用在“布料及纺织品、床单和桌布”等相同或类似商品上，容易造成消费者的混淆，从而对商品来源产生误认。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
引证商标三由英文“ALIVE”组成，引证商标四由英文“ALIFE”组成。虽然引证商标三中的字母“A”进行了一些艺术化处理，但相关公众仍然可以识别出该字母，故诉争商标与引证商标三字母构成、呼叫完全相同，构成近似商标。引证商标四“ALIFE”与诉争商标“alive”仅存在一个字母的差异，且呼叫和含义近似，应认定为近似商标。若诉争商标与引证商标三、四共同使用在“服装、鞋子”等相同或类似商品上，容易造成消费者的混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
商标注册遵循在先申请原则，引证商标三的申请日期早于诉争商标领土延伸保护申请日，且至本案审理时引证商标三已核准注册，故引证商标三构成诉争商标的注册障碍。原告的相关主张，本院不予支持。
原告主张已经对引证商标一、二、四提出连续三年不使用撤销商标注册的申请，但是截至本案审理时，该撤销申请尚在审理过程中，引证商标一、二、四均为有效商标，仍构成诉争商标获得领土延伸保护的障碍。故原告的相关主张缺乏法律依据，本案不予支持。
综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一六年八月二十五日
法官 助理 付伟伟
书 记 员 高 阳