广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初1332号
原告：黎代友，男，1953年9月17日出生，汉族，重庆市合川市人，住重庆市合川市，
委托代理人：黄健嫦，系广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：吴泽绵，系广东三良律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司。营业场所：广州市海珠区宝岗路就生围51号二层自编208房。
负责人：蔡潮勇。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。营业场所：江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。
负责人：郑奇。
上述两被告共同委托代理人：钟承民，系中国人寿财产保险股份有限公司员工。
被告：王浩，男，1989年2月24日出生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市赫山区，
原告黎代友与被告王浩、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司(以下简称“中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“中国人寿保险公司江门中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎代友及其委托代理人吴泽绵，被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司、中国人寿保险公司江门中心支公司的共同委托代理人钟承民，被告黄浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎代友向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司在交强险的限额范围内赔偿原告112000元；2.判令被告中国人寿保险公司江门中心支公司在商业险的限额范围内赔偿原告33852.37元；3.判令被告王浩对上述145852.37元承担连带赔偿责任；4.本案的诉讼费由两被告负担。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年12月20日，原告黎代友驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车搭载陈凤英由沙岗湖（北）往冲蒌（南）方向行驶，13时25分，行驶至台山市台城镇公园路新宁体育馆路段时，遇被告王浩驾驶湘Ｈ×××××号轿车由新宁体育馆（西）往陈宜禧路（东）方向驶来，两车发生碰撞，致原告黎代友和陈凤英受伤、两车损坏的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证后作出《交通事故认定书》，认定原告黎代友驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，承担此事故的主要责任，被告王浩驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担此事故的次要责任，陈凤英不承担此事故的责任。
二、原告黎代友的救治情况：事故发生当天，原告黎代友被送往�山市人民医院住院治疗，于2017年2月5日出院，共计住院47天，《疾病证明书》载明：“住院期间留陪人一名，建议出院后休息一个月，出院后一年半返院行内固定取出术，需费用约壹万元整”。后原告于2017年2月13日至2017年5月5日在台山市人民医院门诊复查共6次,其中2017年3月5日和2017年5月5日的门诊复查《疾病证明书》均载明：“继续休息一个月”，2017年4月5日的门诊复查《疾病证明书》载明：“建议全休一个月”。
三、原告黎代友的伤残情况：2017年5月20日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具广天司鉴所[2017]临鉴字第575号法医临床司法鉴定意见书，认定原告黎代友的伤残等级为一项九级伤残。被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司、中国人寿保险公司江门中心支公司在庭审中辩称不认可原告于2017年5月10日在广东天地方正法医临床司法鉴定所�行法医临床检验的司法鉴定意见书，因为2017年3月1日已实行新的鉴定标准，该鉴定仍然沿用2014年的标准为鉴定依据，只认可原告是十级伤残。本院认为，粤鉴协[2017]14号关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知是行业规范性文件，具有法律效力，涉案司法鉴定意见书是符合该行业规范性文件要求，本案依据的国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》是符合国家鉴定标准和行业规范，广东法天地方正法医临床司法鉴定所作为有鉴定资质的独立第三方机构接受原告的委托作出的鉴定意见书符合法定程序、不违反法律法规的相关规定，本院予以采信，被告保险公司未提交相关有资质机构出具的不同意见或其他证据证明鉴定意见书存在问题，本院对被告保险公司的该项辩解意见不予采纳。
四、原告黎代友基本情况：原告黎代友为�村户籍，为证明其在城镇有固定的工作、收入和居住已满一年以上，向本院提供了水工班组劳务分包合同（泥工）、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行个人明细对账单、台山市台城街道北坑社区村民委员会出具的《证明》、台山市台城××大道××号的《租赁合同》，证明原告事故发生前从事建筑业工作，居住在台山市台城××大道××号，本院对原告主张从事建筑业的事实予以确认，并综合该事实和原告提交的其他证据，对原告主张在事故发生前在台山市台城××大道××号居住已满一年以上的事实予以确认。
五、车辆及保险情况：被告王浩驾驶的湘Ｈ×××××号轿车在被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司投保了交强险，在被告中国人寿保险公司江门中心支公司投保了50万元商业三者险，事故发生在保险期内。
六、参照广东�2016年度人身损害赔偿标准，结合本院已查明的事实，计算出原告黎代友的损失如下：
1、医疗费。根据庭审查明的事实和原告黎代友提交的收费票据，本院确认原告黎代友因涉案交通事故花费住院医疗费56305.5元，门诊费2217元，合计58522.5元。
2、后续治疗费。根据庭审查明的事实和原告黎代友提交的《疾病证明书》，本院核定原告的后续治疗费为10000元。被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司、中国人寿保险公司江门中心支公司辩称后续医疗费属于没有发生的费用，不予认可，应待实际发生后另行主张。由于《疾病证明书》明确载明原告出院后一年半返院行内固定取出术，需费用10000元，这是将来必然发生的费用，故本院对被告保险公司的该项辩解意见不予采纳。
3、住院伙食补助费。原告黎代友共计住院47天，以100元／天的标�进行计算，原告黎代友的住院伙食补助费为4700元（41天×100元/天）。
4、护理费。原告黎代友住院47天，住院医嘱载明住院期间留陪人1名，以100元／天的标准进行计算，护理费合计4700元（47天×100元/天）。
5、误工费。原告黎代友主张误工时间计算至定残前一天，共计151天，由于原告住院和医嘱休息时间共计167天，故本院对原告主张的因涉案事故造成的151天的误工损失予以支持。原告主张按照国有同行业在岗职工年平均工资建筑业标准56313元/年计算其误工费，由于本院确认原告从事建筑业的事实，且原告无证据证明其具体收入情况，故本院对原告主张按照国有同行业在岗职工年平均建筑业标准56313元/年计算其误工费予以支持，则原告的误工费为23296.61元〔（56313元/年÷365天）×151天〕。
6、残疾赔偿金。原告虽为农村户籍，但在城镇居住�活，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。原告主张其残疾赔偿金参照2016年度人身损害赔偿计算标准中的城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，本院予以支持。原告在定残之日已满63周岁，按照相关法律规定，其残疾赔偿金应计算17年。结合庭审查明的事实及原告的伤残情况，本院确认原告的残疾赔偿金为118174.48元（2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元／年×17年×伤残等级比率20％）。
7、鉴定费。原告黎代友主张鉴定费2000元，被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司、中国人寿保险公司江门中心支公司答辩不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案鉴定费用属于为查明和确定原告的损伤程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。原告提交有正式的票据和相应的鉴定报告予以证实，本院确认鉴定费为2000元，对被告保险公司的该项答辩意见不予采纳。
8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金6000元，本院根据庭审查明的事实、原告的伤残情况及事故当事人的责任分担酌定为3000元，该款在交强险内优先支付。
9、交通费。原告黎代友主张交通费1000元，被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司、中国人寿保险公司江门中心支公司答辩不予认可。由于原告黎代友及其陪护家属在原告黎代友受伤住院期间客观上会产生交通费，故本院对被告保险公司的该项答辩意见不予采纳。本院综合原告的伤情、住院治疗情况，酌定交通费为300元。
10、车辆维修费。原告主张车辆维修费2260元并提供了车辆维修费发票，被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司、中国人寿保险公司江门中心支公司辩称原告没有通知被告进行评损，单方前往车辆维修厂进行维修，对车辆维修费不予认可。由于原告仅提供车辆维修费发票，没有提供证据证明该维修费用是因涉案事故造成并经相关鉴定部门出具鉴定意见，不能证明该车辆维修费用与本次事故存在关联性，因此，本院对被告保险公司的该项辩解意见予以采纳，对原告主张的车辆维修费2260元不予支持。
以上项合计224693.59元，其中医疗费项下损失73222.5元，死亡伤残项下损失151471.09元。
七、其他需要说明的情况：事故发生后，被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司向原告黎代友垫付了医疗费10000元，被告王浩向原告黎代友垫付了医疗费5000元，被告中国人寿保险公司江门中心支公司没有向原告黎代友垫付过任何�用。
本院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定原告黎代友承担此事故的主要责任，被告王浩承担此事故的次要责任，陈凤英不承担此事故的责任，对此责任划分，双方当事人没有异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，本案中被告王浩驾驶车辆在被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司购买了交强险，在被告中国人寿保险公司江门中�支公司购买了50万元商业三者险，应先由被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司在交强险限额内赔偿原告黎代友损失，不足部分由被告中国人寿保险公司江门中心支公司在50万元商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。具体赔偿如下：
一、医疗费用赔偿限额部分，应先由被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿原告医疗费损失10000元。对于原告超出交强险的医疗费损失63222.5元（73222.5元-10000元），被告王浩应承担18966.75元（63222.5×30%），根据相关法律规定和保险合同约定，应由被告中国人寿保险公司江门中心支公司在50万元商业三者险内赔偿原告18966.75元。
二、死亡伤残赔偿限额部分，应先由被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿原告�亡伤残项下损失110000元（其中精神损害抚慰金3000元优先赔付），对于原告超出交强险的死亡伤残损失41471.09元（151471.09元-110000元），被告王浩应承担12441.33元（41471.09元×30%），根据相关法律规定和保险合同约定，应由被告中国人寿保险公司江门中心支公司在50万元商业三者险内赔偿原告12441.33元。
综上，被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元（10000元+110000元），扣除中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司已向原告垫付的10000元，被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司还需赔付原告110000元（120000元-10000元）。被告中国人寿保险公司江门中心支公司应在50万元商业三者险范围内赔偿原告31408.08元（18966.75元+12441.33元），扣除被告王浩已向原告垫付的5000元，被告中国人寿保险公司江门中�支公司还需赔付原告26408.08元（31408.08元-5000元）。因原告的损失应由被告中国人寿保险公司广东省分公司第三支公司、中国人寿保险公司江门中心支公司在保险限额内全额赔偿，则被告王浩在本案中不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司应在本判决生效之日起五日内赔付原告黎代友各项损失共110000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起五日内赔付原告黎代友26408.08元。
三、驳回原告黎代友的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费1608元，由原告黎代友负担104元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司负担1213元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 陈儒洲
二〇一七年七月十二日
书记员 伍丹娜