北京市海淀区人民法院			民事判决书			（2016）京0108民初10870号			原告苏永梅，女， 1958年5月23日出生。			委托代理人刘新园，北京市富通律师事务所律师。			被告王文芳，男， 1960年11月27日出生。			被告王博，男， 1983年11月24日出生。			原告苏永梅与被告王文芳、王博民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由法官杨瑞于2016年5月17日适用简易程序公开开庭进行审理，原告苏永梅的委托代理人刘新园与被告王文芳、王博到庭参加诉讼。本院依法组成由法官柏梅担任审判长，人民陪审员晏艳、王艳参加的合议庭，于2016年9月26日适用普通程序公开开庭审理本案，原告苏永梅的委托代理人刘新园与被告王文芳、王博到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。			原告苏永梅起诉称：2000年1月5日，苏永梅与王文芳登记结婚，二人均属再婚，并各自在前一段婚姻中育有一子，王博为王文芳与其前妻的婚生子。2008年下半年，王文芳、王博与苏永梅商量，准备向苏永梅借款20万元用于为王博搭建新房。由于数额较高，苏永梅拒绝了王文芳二人的要求。后王文芳二人反复劝说，并承诺日后一定偿还，苏永梅念及与王文芳的夫妻情分，及看着王博长大的情分，将自己所在单位下发的住房补助款及所有积蓄共计20万元借给了王文芳、王博。但之后王文芳二人未再提及还款事宜。2015年，王文芳起诉要求与苏永梅解除婚姻关系，2016年1月，经北京市第一中级人民法院调解，苏永梅与王文芳达成离婚调解协议，之后苏永梅生活无着。故苏永梅诉至法院，请求判令：王文芳、王博返还苏永梅借款20万元，并承担本案的诉讼费用。			原告苏永梅向本院提交如下证据予以证明：1、（2016）京01民终1043号民事调解书；2、《情况说明》；3、中国工商银行个人业务凭证；4、《财产分割》；5、《司法鉴定文书》；6、笔迹鉴定样本（包括保证书、情况说明）；7、鉴定费发票；8、王×的证人证言；9、2016年1月25日北京市第一中级人民法院民事询问笔录。			被告王文芳答辩称：对苏永梅的起诉不予认可，涉案款项是夫妻共同财产，且离婚时苏永梅将当时的夫妻共同财产都拿走了。			被告王博答辩称：对苏永梅所述不予认可。当时是苏永梅与王文芳婚姻关系存续期间，不存在借贷关系。当时苏永梅、王文芳、王博商量王博结婚要建房，涉案款项是苏永梅和王文芳赠与王博的。王博当时也写了东西，写明是赠与，但是现在苏永梅不拿出来。关于20万元，确实是苏永梅拿了存折让王博去银行取了17万元，另外给了3万元现金。此外，王文芳和苏永梅在三次离婚期间都根本没提到借贷。			被告王文芳、王博均未提交证据。			经本院庭审质证，各方当事人对原告苏永梅提交的证据1-7、9的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。			各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：			苏永梅的证人王×的证言。王×出庭作证，陈述：王×系苏永梅之子。2007年、2008年的时候，苏永梅出资10多万元给王博盖房子，出资当时王×并不在场，是后来苏永梅告知王×的。王×还去找过王文芳，当时王文芳和王博说有能力还苏永梅钱，并称将来王×结婚也会给王×同样的待遇，即也给王×这么多钱。王文芳、王博认为王×说明了涉案款项系出资，且当时说好王×结婚也给20万元；另，王×系苏永梅的儿子，其称款项是借款，王文芳、王博不予认可。因王×系苏永梅之子，苏永梅交付涉案款项时其并不在场，关于款项的相关事实系苏永梅事后告知王×，在没有其他证据佐证涉案款项的性质系借款的情形下，王×陈述的“王文芳和王博说有能力还苏永梅钱”一节，本院不予认定；王×证言的其他内容，本院予以确认。			本院根据上述认证查明：2000年1月5日，苏永梅与王文芳登记结婚，二人均系再婚，此前，苏永梅育有一子王×，王文芳育有一子王博。2008年下半年，王博因结婚需要搭建新房，苏永梅向王博交付现金3万元，并将存折交给王博，王博于2008年11月27日从苏永梅的银行存款中取款17万元，以上共计20万元。			关于苏永梅交付给王博的款项的来源，其表示有其多年存款，及其单位下发的住房补贴。苏永梅提交的故宫房管科出具的《情况说明》载明：离退处：我院职工苏永梅发放住房补贴情况如下：1、1998年12月前，一次性住房补贴共计66 010.62元；2、1999年1月至2004年12月，月补贴合计30 183.78元；3、2005年1月至2008年5月，月补贴合计40 300元。合计金额131 494.40元。			苏永梅称涉案20万元系王文芳、王博向其要求的借款，并提交王文芳书写的《财产分割》予以证明。《财产分割》载明：“1、王文芳与苏永梅于1998年4月份同居，一直到2000年1月6日结婚登记；2、2009年3月份，我们夫妻给我儿子王博结婚、盖房出资20万元，地方是前妻的，是否属于我们夫妻共同财产；3、老宅基地的房子，是否有王博的房子？”苏永梅还称，当时各方口头约定过涉案20万元是借款，但苏永梅未就该主张举证。			苏永梅之子王×出庭作证时陈述：2007年、2008年的时候，苏永梅出资10多万元给王博盖房子；王×去找王文芳时，王文芳和王博称将来王×结婚也会给王×同样的待遇。			另查，苏永梅与王文芳于2016年1月26日经北京市第一中级人民法院调解离婚，达成如下离婚协议：1、苏永梅与王文芳均同意离婚；2、坐落于北京市海淀区XXXXX的房屋归王文芳所有，东房二间归苏永梅所有；3、双方纠纷已全部了结，其他再无争议。苏永梅称其在该离婚诉讼中已经提出了涉案款项，但是因为王文芳不认可，故未在该诉讼中一并解决，但其在庭审过程中表示了要另行起诉。北京市第一中级人民法院2016年1月25日民事询问笔录第3页有如下记录：审：你们有外债吗？上（即苏永梅）：有，但是一审没有提出。另，苏永梅明确其与王文芳在婚姻关系存续期间未约定过夫妻分别财产制，其要求王文芳也还款，是因为其认为王文芳对王博的借款有担保的意思，王文芳应当承担连带责任保证的义务。			上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。			本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷关系的成立，既要求有款项交付的事实，也要求各方之间有借贷的合意。本案中，苏永梅主张其于2008年11月交付给王博的20万元系借款，需就各方之间有借贷的合意承担举证责任。苏永梅主张各方之间当时有关于借款的口头约定，但其未就该主张举证；苏永梅提交的《财产分割》第二条载明：“2009年3月份，我们夫妻给我儿子王博结婚、盖房出资20万元，地方是前妻的，是否属于我们夫妻共同财产？”该记载反映出涉案20万元系就王博结婚、盖房的“出资”，从词义解释，“出资”并不等同于“出借”；且该记载还反映出涉案20万元系王文芳、苏永梅二人共同的出资，系二人的夫妻共同财产，苏永梅依据该证据主张涉案20万元系其个人对王博、王文芳的出借款项，不能成立。另，苏永梅之子王×出庭作证时陈述：当时王文芳、王博表示，王×结婚时也给王×同等的待遇。该事实可以佐证，涉案款项，系王文芳、苏永梅作为父母，在子女结婚时为给子女创造更好的新婚物质条件而出资，在各方未明确约定款项性质的情形下，不能仅依据有款项交付的事实就将款项认定为借款。			综上所述，苏永梅主张其与王文芳、王博之间存在民间借贷关系不能成立，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：			驳回原告苏永梅全部诉讼请求。			案件受理费四千三百元，由原告苏永梅负担（已交纳）。			如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。			审  判  长      柏梅			人民陪审员      晏艳			人民陪审员      王艳			二Ο一六年九月三十日			书  记  员      张喆