河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6476号
上诉人（原审被告）：沧州庞大丰致丰田汽车销售服务有限公司。住所地：沧州市高新技术开发区西安路南侧**号。统一社会信用代码：91130900592466102W。
法定代表人：王长明，该公司经理。
委托代理人：陶亮，该公司职员。
委托代理人：李长亮，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王建亭，男，1982年12月19日出生，汉族，住山东省乐陵市。
上诉人沧州庞大丰致丰田汽车销售服务有限公司（以下简称庞大公司）因与被上诉人王建亭买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
庞大公司上诉请求：一、原审认定事实错误。1、本案被上诉人于2013年12月28日购车，购车时被上诉人对所购车辆的外表及内室进行了详细的检验和验收，并签字确认，当时车辆车漆及内室没有任何问题。而被上诉人对车辆存在瑕疵申请鉴定的时间分别为2014年8月25日和2014年12月2日，同时在第一次鉴定时雾灯、冷凝器、防撞梁都没有问题，而第二次鉴定上述部件却顾虑在维修更换的问题，两次鉴定有明显的差别。在此期间被上诉人一直使用支配车辆，这就说明车是在被上诉人的支配下造成的问题，而不能把责任归结于上诉人。2、被上诉人自购车之日至今一直使用涉案车辆，保险及购置税已发生法律效力，没有理由让上诉人赔偿。3、被上诉人所购车辆使用将近3年，车辆会明显贬值，而一审法院判决上诉人退还原车款，被上诉人退还使用将近3年的车，显失公平。二、举证责任分配不公平，举证责任在双方当事人之间不能合理分配，就会导致当事人在地位上不平等。本案最主要的争议焦点问题就是涉案车辆存在的维修更换问题是发生在销售前，还是发生在销售之后。上诉人对涉案车辆的存在的问题是否在销售前发生的举了5项充分的证据，证明在销售时被上诉人认真仔细的对车辆进行了验收检验，上诉人尽到了应尽的义务，不存在隐瞒欺诈的事实。而被上诉人以自己不是相关的专业人员，不能发现上述问题而否定事实，不符合常理，因为涉案车辆存在的维修、喷漆更换等问题都是表象问题，而不是隐匿问题。本案的涉案车辆自销售之日一直在被上诉人的支配、使用下，被上诉人在数月之后只是以鉴定的形式确定车辆存在更换维修的问题，但没有举证该车存在的问题在什么时间发生，而一审法院把该举证责任全分配于上诉人，显然不合理、不公平。二、适用法律错误。被上诉人购买车辆的时间为2013年12月28日，而新修订的《中华人民共和国消费者权益保护法》的生效时间是2014年3月15日，本案应适用2013年12月25日修订前的《中华人民共和国消费者权益保护法》，一审不能把被上诉人使用近三年的车辆存在瑕疵让上诉人承担举证责任，因此本案不应适用新消法第23条的规定。综合以上事实和相关法律依据，请求贵院依法查明事实，改判上诉人不承担责任。
王建亭辩称，一、原审判决认定事实清楚，应予以维持。1、答辩人在购买车辆时，只对车辆的外表及内饰进行了检查确认，对于原告来讲是一个非专业的检验人员，不可能通过肉眼观察发现车辆内部及零部件的问题。另外，答辩人在一审庭审中提交的“中银保险理赔信息”证明2015年1月7日之前涉案车辆没有发生过任何事故，没有维修过。2014年8月25日的鉴定及2014年12月2日的补充鉴定，查明车辆存在维修更换，印证了上诉人向答辩人提交的车辆存在瑕疵。2、答辩人因购买涉案的问题车辆花费巨大，一直没有得到妥善的处理，给答辩人造成了实际损失，该损失应当由上诉人赔偿。二、原审判决适用法律正确。据原审法院查明，答辩人就车辆存在的问题自2014年4月14日开始与上诉人交涉，此时，新修订的《中华人民共和国消费者权益保护法》已经于2014年3月15日生效。答辩人在知道自己权益受到伤害并向上诉人主张权利时，新修订的《中华人民共和国消费者权益保护法》已经生效，本案应当适用。根据该法第二十三条之规定，应当由上诉人承担有关瑕疵的举证责任。根据《中华人民共和国立法法》第九十二条：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”再次说明新修订的《中华人民共和国消费者权益保护法》适用。在原审中，上诉人在法院释明的限定期限内未提出申请，就车辆瑕疵形成时间进行司法鉴定。因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，即认定上诉人向答辩人提交的车辆存在瑕疵，属欺诈行为，应当承担相应的法律责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
王建亭向一审法院起诉请求：2013年12月28日，原告花费87000元在被告处购买了一辆丰田花冠轿车。买后不久，发现左前门下边的边梁以及后备箱盖等处不是原车漆，被重新喷过。原告在开车期间从来没有维修过，没有借给别人开过，绝对没有磕碰，没有维修。原告仔细检查了全车，除前述问题外，还发现很多瑕疵，也有维修过的痕迹。被告把处理过的问题车当新车销售，是典型的欺诈行为。依据消费者权益保护法，应受严厉处罚并承担赔偿责任。原告请求法院依法判决被告赔偿原告损失100000元，诉讼费用由被告承担。原告于2014年8月20日，将诉讼请求变更为被告赔偿原告经济损失为购买商品价款的三倍，即261000元；诉讼费用及鉴定费用由被告承担。原告于2014年8月28日增加诉讼请求，要求被告退还原告汽车购置款及赔偿实际支出的税费等。
一审法院认定事实：2013年12月28日，原告王建亭以76000元的价格在被告庞大公司购买丰田花冠轿车一辆（车辆识别代码LFMAP22C4D0573988），并于当天交纳保险费4141.89元。王建亭于2014年1月6日缴纳车辆购置税7400元，后上牌照号为鲁Ｎ×××××。王建亭购买车辆不久，发现该车存有瑕疵，疑似维修过的车辆，原告自2014年4月14日起与庞大公司进行交涉。之后，王建亭将庞大公司诉至本院，并申请对购买的丰田花冠轿车是否原车漆、是否存在补漆、重新喷漆现象，是否进行过其他维修进行鉴定。经本院委托，邯郸燕赵司法鉴定中心出具邯郸燕赵（2014）鉴字第HJ200号鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定车辆左前门下边梁、左前门内侧、后备箱左侧与箱盖结合部位表面车漆进行过重新喷漆，非原车漆。2、被鉴定车辆中网、水箱框架、蓄电池部位固定螺丝有拧动痕迹，未见其他维修痕迹。之后，王建亭申请补充鉴定，鉴定事项包括：购买车辆前雾灯是否有维修、更换，车辆冷凝器左下侧的划痕形成原因，车辆防撞网梁后侧锈蚀的形成原因，车辆前中网镀铬条亮面表层脱落形成原因。邯郸燕赵司法鉴定中心出具的补充鉴定意见如下：1、被鉴定车辆雾灯存在维修或更换的情况。2、被鉴定车辆水箱框架及冷凝器存在维修情况。3、被鉴定车辆防撞梁后侧锈蚀痕迹应为车辆维修时硬物触碰、刮蹭所形成。4、被鉴定车辆中网存在维修或更换的情况。王建亭于2014年9月2日支付鉴定费20000元。因被告对邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定书存有异议，我院通知鉴定人员出庭作证，接受质询。邯郸燕赵司法鉴定人员史飞龙、沈炳振、骆孟波出庭接受了质询，对被告所提问题进行了解答。被告庞大公司支付鉴定人员出庭费用3000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条的规定，经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途。本案中，原告王建亭作为消费者所购车辆，经司法鉴定证实，存在维修或者更换的情况。即应认定被告向原告提供的机动车存在瑕疵，该行为涉嫌欺诈，应当承担相应的法律责任。被告辩称交付给原告的车辆系合格车辆，但未能举证证明本案所涉车辆的瑕疵系原告购车后发生的，被告的辩称本院不予采信。因新修订的《中华人民共和国消费者权益保护法》于2014年3月15日起施行，本案的销售行为发生于2013年12月28日，原告的诉求应当适用2013年10月25日修订前的《中华人民共和国消费者权益保护法》，被告应当承担“退一赔一”的法律责任。依据2013年10月25日修订前的《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告沧州庞大丰致丰田汽车销售服务有限公司退还原告王建亭购车款76000元。二、被告沧州庞大丰致丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告王建亭保险费4141.89元、车辆购置税7400元。三、被告沧州庞大丰致丰田汽车销售服务有限公司另行赔偿原告王建亭76000元。四、原告王建亭将其购买的丰田花冠轿车退还被告沧州庞大丰致丰田汽车销售服务有限公司。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元，由原告负担3500元，被告负担1715元。鉴定费用23000元（含鉴定人员出庭费用），由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人作为销售者，应当保证所提供商品的质量、性能及用途。本案中，上诉人向被上诉人出售的车辆经鉴定存在维修或更换的情况，因该瑕疵属隐蔽瑕疵，一般消费者是很难用肉眼发现，故原审将举证责任分配给上诉人并无不当，本院亦不持异议。上诉人二审中庭审中提出对车辆喷漆时间进行鉴定的申请，因依目前技术条件无法进行该项鉴定，故对其申请本院不予支持。上诉人对其主张依法应当承担举证不能的法律后果，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定承担“退一赔一”的法律责任。综上，上诉人庞大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3571元，由上诉人沧州庞大丰致丰田汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 刘晓莉
审判员 王兰英
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘书慧