浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路民初字第574号
原告蒋安龙。。。。。
委托代理人（特别授权代理）蔡婉瑛。。
被告本航集团有限公司。
法定代表人王仙根。
委托代理人（特别授权代理）李伟军。。
原告蒋安龙与被告本航集团有限公司为劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年2月4日公开开庭进行了审理。原告蒋安龙及其委托代理人蔡婉瑛、被告本航集团有限公司的委托代理人李伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋安龙诉称，原告于1997年4月进入被告处上班，从事螺纹工工作，前两年签订了劳动合同，后未签订劳动合同。2013年3月11日，原、被告建立劳动关系，但未签订书面劳动合同。2014年7月2日，被告强行安排原告专做22螺纹，原告未答应。7月4日，被告在没有与原告协商的情况下将原告的工资一次性结清，无故开除了原告，并以工作调动的虚假证明停止缴纳原告的社会保险，致使原告无法按规定领取失业保险金。后原告向台州市路桥区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了原告的全部仲裁请求。台州市路桥区劳动仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的台路劳人仲案字（2014）第531号仲裁裁决书；判令被告支付经济赔偿金117674元；被告支付未签订劳动合同的双倍工资38071元；被告为原告补缴自1997年4月至2005年12月的社会养老保险；被告赔偿原告13个月的失业保险待遇损失12792元。审理中，原告调整失业保险待遇损失为14352元，并放弃原仲裁申请中要求被告为原告做左耳失聪职业病鉴定及支付相应的医疗费用、被告按17年的工作时间补贴17个月的工龄奖62100元、被告支付24个月的失业保险金的仲裁请求。
被告本航集团有限公司辩称，原、被告双方在2006年1月开始建立劳动关系，后原告因被告不同意其对工作岗位的要求自行停工，被告未解除双方的劳动关系，故原告要求被告支付经济赔偿金缺乏依据；原、被告双方已签订劳动合同，且原告要求被告支付双倍工资的请求未经仲裁前置，应不予处理；原告要求补缴的社会保险及主张赔偿的失业保险待遇属于社保行政部门的管理范围，不属于法院受理范围，且原告系自动离职，不符合领取失业保险金的条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
1、上海浦东发展银行活期账户历史明细、上海浦东发展银行代发代扣文件支票交接单、被告变更登记情况，证明原告2005年4月前已在被告处上班的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。
2、自台州市公安局路桥派出所打印的流动人口基本表，证明原告2004年2月就已居住在被告处，在被告处工作的事实。经质证，被告认为该证据仅反映了原告租赁了被告法定代表人的房屋，不能证明双方存在劳动关系。本院认为，该证据仅反映原告承租了被告法定代表人的房屋，该房屋位于洋洪村本航集团有限公司，且该表工作处所及与房主关系栏均为空白，不能证明原、被告间存在劳动关系。
3、录音资料、录音整理记录，其中蔡淑琴说到：“开除是有原因的，不是好好的就开除你，你说是不是呀”，证明被告非法解除双方劳动关系的事实。经质证，被告认为蔡淑琴系普通员工，不能代表公司，另外其是用反问语气，该证据不能证明待证事实。本院认为该录音资料系原告与被告员工蔡淑琴、王春莲、戴云芳的对话，蔡淑琴非被告法定代表人，原告亦未提供证据证明蔡淑琴系其主管或人事主管等，其言辞不能代表被告，且开除不等同于非法解除劳动关系，故对于原告提交的证据本院不予认定。
4、原告于2014年10月28日查询的原告养老缴费信息、原告于2015年1月4日查询的原告养老缴费信息，证明被告曾停缴原告2014年7、8、9月份的养老保险，在原告提起仲裁后进行了补缴，进一步证明被告违法解除双方劳动关系的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为原告2014年7月3日后就已离职，被告没有义务继续为其缴纳保险，且每年7月份是保险金上调变动期，暂缓缴纳保险不能证明原告的待证事实。本院认为，养老保险停缴与否与是否违法解除劳动关系没有必然的关联性，对于该证据本院不予采纳。
5、台州银行对账单、台州银行特种转账贷方传票、存款凭条，证明原告每月工资分两笔打入，一笔以现金存入，一笔以转账存入，月平均工资为3461元的事实。经质证，被告对台州银行对账单、台州银行特种转账贷方传票没有异议，但认为存款凭条仅反映洪明忠于2014年1月25日存入原告账户2000元，与本案没有关联性。本院认为，原告提交的台州银行对账单显示原告账户每月基本有两笔资金汇入，一笔以工资形式汇入，一笔以现金形式汇入，且两笔资金汇入或在同一天或间隔几天，虽原告只提交了一笔以洪明忠名义存入的现金存单，但该组证据与证人证言、被告提交的原告5-7月工资6692元的工资表互相印证，能形成证据链，故本院对该组证据予以认定。
6、台路劳人仲案字（2014）第531号仲裁裁决书、仲裁申请书、增加仲裁请求申请书、送达回执，证明本案已经仲裁前置的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。
7、台州市路桥区就业管理处出具的本航集团有限公司单位人员名册打印件，证明被告为原告缴纳的失业保险金期限为2006年1月至2014年7月。经质证，被告无异议，本院予以认定。
8、1997年12月2日谢某支付给被告财务洪云娇200元的领据一张、2005年1月20日龚大凯支付给被告200元的领据一张、2007年9月20日蒋小辉支付给被告200元的领据一张，证明原告妻子谢某于1997年已进入被告处工作，原告早于其妻子入职的事实。经质证，被告认为上述证据与本案没有关联性，不能证明其待证事实。本院认为，原告未提交证据证明洪云娇与被告的关系，该组证据与本案没有关联性，本院不予认定。
9、证人谢某（系原告之妻）当庭陈述原告于1997年清明前后进入被告处上班，其于1997年9月份经原告介绍进入被告处上班、每月工资3000元以上分两次发放及洪明忠对原告说若不做就走人等事实，证明原告入职时间为1997年4月、月平均工资为3461元及被告非法解除劳动合同的事实。经质证，被告认为证人谢某系原告妻子，与原告存有利害关系，其证词可信度较低，且证言前后存在矛盾，其证词不能证明待证事实。本院认为，证人谢某系原告之妻，现原告未提供证据证明谢某的入职时间及其他证据佐证该证言，故对于证人陈述原告系1997年入职的陈述本院不予采信；对于证人陈述月工资3000元以上分两次发放的陈述结合原告提交的台州银行对账单、证人刘某的陈述，本院予以认定；对于证人陈述的洪明忠对原告说若不做就走人的言词，本院认为该言词不能证明被告非法解除劳动关系的事实。
10、证人刘某当庭陈述其于1999年经原告介绍进入被告处上班、月工资3000元以上的分两次发放、其主动请辞工资延迟结清等事实，证明原告系1997年进入被告处工作，每月工资分两次发放及被告当场与原告结清工资系被被告非法开除的事实。经质证，被告认为证人刘某系原告同乡，且已离职，其证词可信度较低。证人陈述其系原告介绍于1999年入职，但未能证明其入职时间，故其证词不能证明待证事实。本院认为，原告未提供证据证明刘某的入职时间及其他证据佐证该证言，故对于其待证的原告于1997年入职的事实本院不予认定；对于证人陈述月工资3000元以上分两次发放的陈述结合原告提交的台州银行对账单、证人谢某的陈述，本院予以认定；证人陈述其主动辞职，故工资延迟结清，本院认为证人工资的结清方式与原告工资的结清方式没有必然联系，该证言不能证明待证事实。
被告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了本航集团有限公司5-7月工资表，证明原告系主动辞职。经质证，原告认为其签字时该表上并无“本人要求辞工予以结清工资”字样，系后来添加。本院认为，“本人要求辞工予以结清工资”字样填写在“基本工资”与“实发工资”中间，非原告填写，且该证据系由被告保管，在被告未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对被告的待证事实不予认定。
综上，本院认定事实如下：2005年3月，原告蒋安龙进入被告本航集团有限公司，从事螺纹工工作，工资为计件工资，被告自2006年1月开始为原告缴纳社会保险。原告原与案外人刘某分配在同一组共同从事12螺纹、22螺纹工作，其中做22螺纹比做12螺纹所需时间久，难度大，后刘某离职，原告与被告新员工肖小华同一组工作，因工序流程问题原告与其主管发生争执，原告与被告结清工资后于2014年7月4日离职。后原告向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告按照经济补偿金二倍的标准支付经济赔偿金122400元；为原告补缴1997年4月至2005年12月期间的社会养老保险；为原告做左耳失聪职业病鉴定及支付相应的医疗费用；按17年的工作时间补贴17个月的工龄奖62100元；支付24个月的失业保险金。2014年12月12日，该仲裁委作出台路劳人仲案字（2014）第531号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告于同年12月31日收到该裁决书后不服，于2015年1月9日诉至本院。
本院认为，原告蒋安龙与被告本航集团有限公司存在劳动关系，事实清楚，原、被告亦无异议，本院予以确认。原、被告双方争议的焦点为被告有无违法解除双方的劳动关系。原告主张被告安排其专门从事所需时间较久、难度较大的22螺纹，其不同意该安排，被告违法解除了双方的劳动关系，被告主张根据公司规定，老员工应带新员工，原告与新员工肖小华分配于一组工作，由肖小华配合原告从事螺纹工工作，原告认为应平均分配工作，不满被告的安排擅自停工辞职，但被告仍继续为原告缴纳社会保险，双方未解除劳动关系。本院认为，对于提出解除劳动关系的主体，原、被告均未提供证据证明各自的主张。鉴于原告对于双方存在劳动关系时被告即安排其从事螺纹工工作的事实不存在异议，且原告亦未举证证明双方成立劳动关系之初被告安排其专门从事12螺纹工工作，现被告安排其从事螺纹工工种中22型号螺纹的工作，不涉及双方劳动关系具体内容的变更，故被告现安排新员工配合原告从事该工作亦为合理。而根据原告自述，主管告知他若不做就走人，双方遂予以结清工资，后原告离职，被告在本航集团有限公司5-7月工资表上书写“本人要求辞工予以结清工资”，这实系原、被告因工序流程问题产生矛盾，协商一致解除劳动关系的过程，故被告应向原告支付经济补偿金。原告在被告处工作年限为十年四个月，其主张按月平均工资3461元予以计算，故被告应支付原告经济补偿金36340.50元。原告要求被告补缴1997年4月至2005年12月间的社会养老保险，本院认为，原告要求被告补缴社会保险金属于社保管理部门行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。原告要求被告赔偿13个月的失业保险待遇，被告已为原告缴纳保险，原告可按规定向失业保险经办机构领取，现原告亦未提供证据证明其无法从失业保险经办机构领取的事实，对其主张本院不予支持。原告要求被告支付未订立书面合同的双倍工资系在诉讼期间增加的诉讼请求，属独立的劳动争议，未经劳动仲裁程序，故本院对该新增诉讼请求不予审查。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告本航集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蒋安龙经济补偿金人民币36340.50元。
二、驳回原告蒋安龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告本航集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱 丹
二〇一五年四月十日
代书记员 林佩莉