浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽景民初字第00245号
原告王某甲。
委托代理人何盛元。
被告王某乙。
被告刘某。
共同委托代理人周士敏。
第三人包某。
委托代理人吴津。
原告王某甲与被告王某乙、刘某、第三人包某婚姻家庭纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，于2014年9月20日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行审理。原告王某甲及其委托代理人何盛元，被告王某乙、刘某的委托代理人周士敏、第三人包某及其委托代理人吴津均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原告与周士斌原系夫妻关系，被告王某乙系婚生儿子，被告刘某系周士斌的母亲。2001年3月26日经景宁县人民法院调解，原告与周士斌离婚。2012年3月21日周士斌去世，4月份，原告通过景宁县房管处查询才知悉坐落景宁县鹤溪镇环城东路33号2楼房屋一套及一楼柴火间（房屋所有权证号00××31）系原告与周士斌婚姻关系存续期间所购买的房屋。原告与周士斌离婚后，周士斌与第三人同居生活在该房屋。原告曾多次要求第三人搬离该房，可第三人无理推诿，至今占用该房。原告认为，本案所涉房屋系原告与周士斌婚姻关系存续期间所取得的财产，系夫妻共同财产，原告依法享有均等分割的权利，应取得二分之一份额。据此，原告提起诉讼，要求人民法院依法判令：坐落于景宁县鹤溪镇环城东路33号2楼房屋一套及一楼柴火间（房屋所有权证号00××31）的二分之一归原告所有。
被告王某乙、刘某辩称：对原告所主张的诉请、事实和理由没意见。
第三人包某述称：1、涉案房屋是在原告与周士斌长期分居期间并在原告起诉离婚期间由第三人出资购买，后虽然登记在周士斌名下，但周士斌以书面将该房屋确认归第三人所有，原告现起诉要求确认二分之一产权没有事实和法律依据。2、本案原告以婚姻家庭案由起诉不符合法律规定，按照民事案由的规定，本案实际上是离婚后财产纠纷，王某甲在2001年离婚后对登记在周士斌名下的房屋提出分割主张，故不应当以婚姻家庭为案由，这关系到本案的法律适用，请法庭予以查明。综上所述，第三人认为，原告起诉无法律依据，应当予以驳回。
原告为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2、户口簿复印件，用以证明原告与被告王某乙是母子关系。
3、鹤溪街道办事处证明，用以证明王某乙是周士斌的儿子，刘某系周士斌的母亲。
4、民事调解书，用以证明2001年3月26日原告与周士斌经景宁县人民法院调解离婚，本案所涉房屋在离婚时并没有分割。
5、县民政局婚姻登记处证明，用以证明周士斌离婚后，周士斌没有再结婚登记的事实。
6、渤海派出所证明，用以证明周士斌于2012年3月21日死亡的事实。
7、房屋登记材料，用以证明本案所涉房屋的产权登记人为周士斌，坐落于景宁县鹤溪镇环城东路33号2楼。
8、县房管处证明，用以证明本案所涉房屋是原告及周士斌婚姻关系存续期间申请办理产权登记。
9、房屋买卖契约，用以证明本案所涉房屋是以周士斌名义所购买，购买时间为2000年12月21日。
10、民事裁定书2份，用以证明原告因本案纠纷曾两次提起诉讼。
第三人为证明其抗辩意见和理由，向本院提交了如下证据：
1、县房管处更正证明，用以证明原告提交的房产部门的证明内容有误，不能作为定案证据使用。
2、房屋所有权登记申请表，用以证明该房屋产权是在原告与周士斌离婚期间所取得的。
3、离婚协议书，用以证明原告在1999年之前就与周士斌分居两地，且感情已经破裂。
4、收条（李强），用以证明涉案房屋的出资时间是1999年。
5、取款凭条、证明，用以证明房屋的款项是由第三人包某出资的，该房屋自1999年购买以来包某居住于此。
6、叶界平询问笔录，用以证明周士斌在2000年之前根本没有经济能力，工资也不够生活，根本不可能购买房屋。周士斌与王某甲分居多年。
7、周建民询问笔录，用以证明该房屋是包某出资购买，周士斌与王某甲长期分居。
8、周士斌手写还款明细，用以证明包某代替周士斌还款。
9、收条，用以证明施振祥的两万块钱是由包某归还的。
10、银行取款凭条，用以证明购房款全部是由包某出的。周士斌离婚支付给王某甲的钱也是由包某出的。
11、解除同居协议书，用以证明周士斌将本案房屋的产权归属第三人包某所有。
原告提供的证据，经庭审质证，被告对证据均无异议。第三人的质证意见为：对证据1、4、5、6、7、9无异议，证据2无法证明王某乙与原告是母子关系。证据3，对于公民的身份关系街道办无法证明，对于周士斌的身份关系请法庭核查。证据8，房管处已作更正。证据10是生效法律文书。
第三人提供的证据，经庭审质证，原告的质证意见为：证据1与原告所举证据8并没有实质区别，该房屋就是原告与周士斌在婚姻关系存续期间所购买的。对证据2无异议。证据3，没有任何法律效力，周士斌与王某甲是经法院调解离婚的，在这之前不管写了多少离婚协议均无法律效力，经王某甲辨认，她从没签过该份离婚协议。证据4、5与本案无关联性，本案所涉房屋是2000年所购买。证据6、7，不符合证据形式要件，与本案无关联性。证据8、9与本案无关联性。证据10仅仅是款项的往来，并不能证明这些款项是第三人用来购买房屋的。证据11不符合证据的三性，即使存在该事实，周士斌也无权去处置该房产。被告的质证意见与原告一致。
本院经综合分析作如下认证：原告提供的证据，被告和第三人对证据1、4、5、6、7、9、10无异议，本院予以确认，对本案具有证明力。证据2、3系证明当事人身份方面的材料，本院予以确认。证据8，出具证明的房管处已作更正，本院不作认定。第三人提供的证据1、2，对方无异议，本院予以确认；证据3、11，未发生法律效力，不具有证明力。证据4，原、被告未提供反驳证据，该证据对本案具有证明力。证据5，不能证明第三人主张的待证事实；证据6、7，不符合证据形式要件，证人应当出庭作证，接受质询。证据8、9、10与本案无关联，对本案不具有证明力。
第三人申请证人林某、张某、翁某出庭作证，用以证明购房款系包某出资的事实。经庭审质证，原告的质证意见为：该三位证人证实不了本案所涉房屋是第三人出资购买。张某和林某只讲到周士斌没什么钱，但只是听说，第三位证人与第三人有利害关系，她也不清楚本案房屋是谁出钱购买。被告对证人证言没意见。第三人的质证意见为：这三位证人证言结合书面证据印证了本案房屋支付款项的时间、对象以及第三人提供的收条的真实性，也证明了周士斌在与证人交往过程中亲口承认房屋是由包某出资的，证明了第三人想要待证的事实。本院认为，三位证人并未见证支付房款的事实，其证言不能直接证明第三人主张的待证事实。
经审理查明：原告王某甲与周士斌原系夫妻关系，被告王某乙系婚生儿子，被告刘某系周士斌的母亲。王某甲与周士斌于××××年××月结婚，婚后因夫妻感情不和长期分居，1995年起周士斌与第三人包某开始同居。2000年7月13日，王某甲起诉至景宁法院要求与周士斌离婚，景宁法院立案受理后，于2000年8月25日公开开庭进行了审理。因周士斌擅自转让夫妻共同财产问题，景宁法院于2000年9月16日作出民事裁定原告王某甲与被告周士斌离婚一案中止诉讼。1999年4月9日，周士斌与涉案房屋原户主郭卫平达成口头房屋转让协议，并向郭卫平支付了房屋转让款33000元，双方约定另约定时间办理转让手续。2000年12月21日，周士斌与郭卫平签订一份房屋买卖契约，并于当天办理了房屋过户手续，房屋所有权证登记的产权人为周士斌，房产证号为：00××31，面积72.36平方米。2001年3月26日经景宁法院主持调解，原告王某甲与周士斌自愿离婚，景宁法院（2000）景城民初字第57号民事调解书中对共同财产的分割未涉及本案诉争房屋。周士斌购买取得本案所涉房屋后一直与包某同居生活在该房屋，但双方一直未办理结婚登记手续。2012年3月21日周士斌去世，现该房由包某居住。2012年4月份，原告通过景宁县房管处查询知悉坐落景宁县鹤溪镇环城东路33号（现178号老检察院宿舍）2楼房屋一套及一楼柴火间（房屋所有权证号00××31）系原告与周士斌婚姻关系存续期间所购买。原告认为，该房屋系其与周士斌在离婚时未分割的夫妻共同财产。为此，原、被告与第三人因该房的权属产生纠纷，原告诉至本院要求依法解决。
本院认为，本案诉争的房屋系原告王某甲与周士斌婚姻关系存续期间由周士斌所购买并登记在周士斌名下的财产，依法应认定为王某甲与周士斌夫妻共同财产。在王某甲与周士斌离婚时对夫妻共同财产的分割未涉及本案诉争的房屋，原告王某甲有请求分割的权利。我国相关法律规定夫妻离婚后对共同财产享有平等的所有权，故原告王某甲主张对诉争房屋享有二分之一所有权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于本案诉争房屋已登记确权，即使第三人有出资，也应认定为债务关系。第三人主张在其与周士斌同居期间周士斌以书面形式将该房屋确认归第三人所有，但双方未办理过户手续，并未发生法律效力，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：
坐落于景宁畲族自治县鹤溪镇环城东路33号（现为178号老检察院宿舍，房屋所有权证号00××31）2楼房屋一套及一楼柴火间，原告王某甲享有二分之一所有权。
案件受理费80元，被告和第三人各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 雷方忠
审 判 员 何光清
人民陪审员 商庆鹤
二〇一四年十二月三十一日
代书 记员 吴 晶