上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1493号
原告上海中原物业顾问有限公司。
法定代表人陆某。
委托代理人谭某。
委托代理人姚某某。
被告戴安俊。
委托代理人谭追来，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告上海中原物业顾问有限公司与被告戴安俊居间合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法由代理审判员张莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚某某、被告的委托代理人谭追来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中原物业顾问有限公司诉称，2013年8月19日，在原告居间撮合下，被告与案外人丁某某等签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定被告购买案外人所有的位于上海市闵行区宝铭路XX弄XX号XX室房屋。依据法律规定及协议约定，原告已居间成功，被告应依约向原告支付佣金人民币（币种下同）30，000元。但被告至今没有支付该笔佣金。故原告为维护自身权益，诉至本院，要求判令：1、被告向原告支付佣金30，000元；2、被告向原告支付逾期付款滞纳金（以30，000元为本金，按日万分之五计算自2013年10月1日起至实际支付之日止）。
被告戴安俊辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告双方未签订任何书面居间协议，原告提供的居间协议系原告恶意伪造并篡改。但是原、被告之间确实存在事实的居间关系。其次，佣金确认书虽系被告签署，但是该确认书系原告和案外人串通，并以定金返回相要挟，逼迫被告签订的。从确认书的内容上看，佣金的支付时间有选择性，未明确，且当时原告的业务员余某承诺在网签合同后再支付佣金。再次，2013年8月19日签订的买卖合同存有瑕疵，虽然上家承诺网签时三位权利人均会到场，但是实际仅有两人到场，可见当时上家并未得到三位权利人一致同意，也正因为如此，导致买卖双方交易未成，因此该份买卖合同实际并未成立。最后，原告已经促成上家将涉案房屋出售他人，原告已经获取了佣金，而对于本案而言，被告已经支出10万元定金，原告提供的服务不相称，经纪人无资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月19日，被告（买受方，签约乙方）与案外人丁某某、奚甲、奚乙（出售方，签约甲方）签订《房屋买卖合同》一份，约定甲乙双方通过上海中原物业顾问有限公司居间介绍，由乙方受让甲方自有的涉案房屋，有抵押、无租赁；转让价款为531万元；为办理交易过户手续之需，甲乙双方同意于2013年8月31日前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；甲乙双方于2014年5月30日前对涉案房屋进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方；甲乙双方应于2013年10月30日前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续；根据法律、法规、规章等规定的交易税费均由乙方承担（甲方需在过户时书面承诺涉案房屋是其唯一一套住宅，因甲方承诺不实或不配合出具承诺，多出的税费由甲方承担）。该合同还对付款时间、户口迁移时间、违约责任等作了约定。该合同上“奚乙”的签字系由奚甲代为签署。
同日，原、被告签署《佣金确认书》一份，约定经双方协商，被告作为涉案房屋的买受方应向原告支付的佣金金额为30，000元，支付时间：2013年9月30日前／《房屋买卖合同》成立时，被告应按照支付时间向原告支付佣金，若未经原告同意而迟延支付，原告有权追索逾期违约金（按照迟延支付佣金数额每天万分之五计算）。
2013年8月31日，被告与案外人奚甲签订《协议》一份，表示双方对于应于8月31日签订的合同尚有需讨论之处，双方约定于9月7日前再次约定时间讨论。
之后，被告与涉案房屋出售方未签订《房屋买卖合同》的示范性文本。
以上事实，由原告提供的《房屋买卖合同》、《佣金确认书》，被告提供的2013年8月31日《协议》等证据及当事人的庭审陈述所证实，本院确认其证据效力。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付佣金。本案中，原告作为中介机构，其基于被告的委托，将案外人的房源信息提供给了被告。被告作为买受方，与案外人达成了《房屋买卖合同》。关于被告辩称的案外人未经涉案房屋全体共有人同意签订买卖合同，故应当认定买卖合同未成立的意见，本院认为，合同的成立是指订约当事人就合同的主要条款达成合意。而涉案《房屋买卖合同》内容上包含了房屋的坐落位置、房款总额、房款支付方式、违约金等内容，已涵盖了买卖双方就涉案房屋交易的主要条款，故应当认定该买卖合同已成立。至于案外人是否获得其他共有人的同意，并不影响合同成立与否。因此，被告的该点抗辩意见，本院不予采纳。鉴于原告已促成买卖双方的合同成立，故作为委托方的被告应当按照约定支付居间服务费。
关于被告提出的原告已因其促成上家将涉案房屋出售他人而从中获取了佣金的抗辩意见，本院认为，即便存在原告因其促成上家将涉案房屋出售他人而从中获取佣金的事实，但该事实与本案非同一法律关系，与本案无关联。原告基于其为被告提供的居间服务，有权向被告收取居间服务费。故被告的该点抗辩意见，本院不予采纳。
对于原告主张居间服务费所依据的原、被告签订的《佣金确认书》，该确认书系当事人真实意思表示，合法有效，被告理应受协议的约束。关于被告辩称的其系受胁迫才签署该份确认书的意见，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应当对其签署的材料承担相应的责任，且被告也未能向本院提供其受胁迫的相关证据材料，故被告的该点抗辩意见，本院不予采纳。根据该确认书记载被告应当向原告支付居间服务费30，000元，但考虑到原告作为居间人除向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务、促成当事人签约外，其服务内容还包括协助委托人贷款、办理房屋产权过户等内容。故根据原告为被告提供服务的内容及本案的实际情况，基于公平原则，本院酌定被告应向原告支付居间服务费为15，000元。
关于原告依据《佣金确认书》约定的付款期限及违约金标准要求被告支付逾期付款的滞纳金的诉讼请求，该项滞纳金的请求实为逾期付款违约金的请求，原告依据《佣金确认书》的约定主张逾期付款违约金，有合同依据，本院予以支持。至于被告辩称原告业务员承诺居间服务费于签订示范合同时支付的意见，因被告并未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。至于被告辩称《佣金确认书》未明确付款时间的意见，本院认为，《佣金确认书》支付时间一栏中“2013年9月30日”系手写文字，而“《房屋买卖合同》成立时”系铅印文字，当手写文字与铅印文字有冲突，应当以手写文字为准，且《房屋买卖合同》系于2013年8月19日签订并成立，现原告自2013年10月1日起主张居间服务费，亦未违反《佣金确认书》的约定。至于原告要求按日万分之五的标准计算违约金，该标准尚属合理，并未明显偏高，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告戴安俊于本判决生效之日起五日内向原告上海中原物业顾问有限公司支付居间服务费15，000元；
二、被告戴安俊于本判决生效之日起五日内以15，000元为本金、按日万分之五的标准向原告上海中原物业顾问有限公司支付自2013年10月1日起至被告实际支付上述款项之日止的逾期付款违约金。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计275元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担137.50元，由被告戴安俊负担137.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 林舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。