北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第02284号
原告翟艳强，男，1956年8月12日出生。
委托代理人施朝阳，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人唐中成，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市房山区青龙湖镇南四位村经济合作社（原名称北京市青龙湖镇南四位农工商公司），住所地北京市房山区青龙湖镇南四位村。
法�代表人赵维军，经理。
被告北京市房山区青龙湖镇南四位村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇南四位村。
法定代表人赵维军，村主任。
二被告共同委托代理人卢永强，北京市国宁律师事务所律师。
第三人北京市房山区青龙湖镇晓幼营村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇晓幼营村。
法定代表人项振军，村主任。
委托代理人刘勤民，北京市中济律师事务所律师。
原告翟艳强与被告北京市房山区青龙湖镇南四位村经济合作社（原名称为北京市青龙湖镇南四位农工商公司，以下简称南四位经济合作社）、北京市房山区青龙湖镇南四位村村民委员会（以下简称南四位村委会）、第三人北京市房山区青龙湖镇晓幼营村村民委员会（以下简称晓幼营村委会）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员栾林林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟艳强及其委托代理人施朝阳，被告北京市房山区青龙湖镇南四位村经济合作社、北京市房山区青龙湖镇南四位村村民委员会委托代理人卢永强，第三人北京市房山区青龙湖镇晓幼营村村民委员会委托代理人刘勤民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，南四位村与晓幼营村相邻，因历史原因双方在对方地域各有飞地。1999年3月30日，第二被告以北京市房山区崇各庄乡南四位农工商公司（现更名为北京市青龙湖镇南四位农工商公司即第一被告）的名义通过村民代表大会公开协商的方式与陈左双、李文、韩立春及原告共同签订房崇荒字（006）号《北京市房山区农村荒山承包经营合同书》，将座落在晓幼营村地域范围内的40亩可利用荒山飞地承包给原告四人合伙经营植树造林。合同约定：由原告四人合伙承包集体所有的荒山可利用地40亩用于开发经营，承包期限30年。承包荒山四至范围：吕育沟南沟。东以东崖为界与晓幼营相邻、西以蚂蚁岭为界，沟北侧阳面向南流水的，沟面阴面（晓幼营、北四位荒山除外）的南四位地界。次日，北京市房山区崇各庄乡政府农村合作经济经营管理站（现为北京市房山区青龙湖镇政府农村合作经济经营管理站）依照相关规定对该承包合同进行了鉴证和备案。2008年，陈左双、李文、韩立春相继退伙并将各自的承包合同权利义务全部让渡给原告，由原告继续承包经营。此后，原告独自坚持履行该承包合同，自筹资金植树造林绿化荒山。迄今为止，原告种植成活树木已达十余万棵。
2011年8月4日，原告就《北京市房山区农村荒山承包经营合同书》所载地块的土地现状申请政府信息公开。8月23日，北京市国土资源局房山分局复函：”根据第二次全国土地调查成果，该地块的集体土地所有权人是北京市房山区青龙湖镇晓幼营村农民集体（未进行土地登记）”。鉴于上述事实，原告依法通过签订承包合同取得荒山土地承包经营权应当得到保护和确认，承包合同所载地块原系第二被告的飞地，第二被告无论是出于工作差错在第二次全国土地调查中漏报土地权属还是与第三被告之间存在土地让渡行为导致土地权属未登记的现状，依法均不应当影响原告承包合同的效力，被告应当继续履行。同时，原告多年来为履行承包合同付出了巨大的人力、物力和财力，如果承包合同不能继续履行将导致原告数十年的荒山绿化工作付诸东流，并可能被迫面对巨额经济损失。因此，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告履行房崇荒字（006）号《北京市房山区农村荒山承包经营合同书》约定之合同义务（被告交付承包地由原告使用）。
被告南四位经济合作社、南四位村委会辩称，第一，答辩人认为被答辩人作为本案的原告，在主体方面不适格，第一点，在1999年3月30日，作为原北京市房山崇各庄乡南四位农工商公司，是现被告一的前身，现在调整为北京市房山区青龙湖镇南四位村经济合作社，主体是一脉相传，签订合同的时候承包人是陈左双，当时签订合同也是陈左双和被告农工商签订的合同。在合同中有一项写有翟艳强的名字，经查也不是翟艳强本人签字，所以依据农村土地承包法来说原告不是该合同的承包人。第二点，根据原告的诉状，本案是一个违约纠纷，并非侵权纠纷，要根据合同相对性原理，作为合同纠纷的当事人应该是合同的双方当事人。第三点，陈左双与原告之间是如何约定的合伙协议，与本案缺少关联性，他们并没有根据合伙协议来变更承包合同。第二方面，被告一农工商公司，认为自己作为被告是不适格的，因为被告和陈左双签订合同后履行了自己的义务，把这个地块按照合同约定已经发包给陈左双，陈左双也进行承包了，但是承包过程中他与其他合伙人把这块地给看丢了，原因很复杂。南四位经济合作社已经履行自己的义务，而且现在也没有收回发包地块，也没有流转回南四位村委会，作为另一个被告南四位村委会，不是本案的合同主体，既然是合同纠纷，他不是发包人，不能参与合同纠纷中来。第三方面，结合本案法律关系比较混乱，原告的利益受到损害的原因有两方面，一是所承包地块在国土资源局区划上已经划归晓幼营村了，这个属于行政诉讼的范围，不是本案解决的问题。二是侵权人是谁？谁侵犯了原告的承包权，南四位村委会不是主体，南四位经济合作社没有收回这块地，侵权人另有其人。第四方面，本案的法律关系有错误，案由是错误�，正确的案由应该是农村土地承包经营合同纠纷，而不是本案的农业承包合同纠纷。
第三人晓幼营村委会提出独立诉讼请求，请求法院判令终止原告与被告签订的承包合同，理由是合同约定的承包地属于晓幼营村所有。
经审理查明，1999年4月1日，北京市房山区崇各庄乡南四位农工商公司（名称先后更改为北京市青龙湖镇南四位农工商公司、北京市房山区青龙湖镇南四位村经济合作社）与陈左双签订《农村荒山承包经营合同书》，合同约定南四位经济合作社将可利用地肆拾亩承包给乙方开发经营。承包荒山名称及四至如下：所包荒山吕育沟南沟、东以东崖为界与晓幼营相邻，西至蚂蚁岭为界、沟北侧阳面向南流水的、沟南阴面（晓幼营、北四位荒山除外）南四位地界。经营方式：陈左双、翟艳强、李文、韩立春合伙。承包期限：1999年4月1日起至2029年4月1日止，共�30年。承包费：每年1000元，每年4月1日，一次性交清当年的承包费。对荒山开发的要求：保护原有果树，开垦耕地、植树造林、保护矿产资源。承包荒山内资产的处置：经评估，承包荒山上现有地上物等资产总价值10000元。其中归甲方所有提供给乙方使用的资产10000元。本合同甲方北京市房山区崇各庄乡南四位农工商公司签章，乙方代表陈左双签字。由双方签字盖章并经房山区经管站鉴证（公证机关公证）后生效。该合同由北京市房山区崇各庄乡政府农村合作经济经营管理站盖章鉴证。合同签订后，南四位经济合作社即将所承包荒山交付给陈左双等人植树造林开展经营。2009年至2011年，原告以陈左双的名义向南四位经济合作社交纳承包费。2011年，原告在经营承包地过程中与案外人发生争议，向北京市国土资源局房山分局申请政府信息公开，北京市国土资源局房山分�于2011年8月23日复函，记载”根据第二次全国土地调查成果，该地块的集体土地所有权人是北京市房山区青龙湖镇晓幼营村农民集体（未进行土地登记），该地块范围内的地类包括采矿用地、疏林地、其他草地、农村道路”。关于该承包地块，南四位村和晓幼营村均未向国土资源局申请办理集体所有土地权属登记。2011年12月23日，原告向北京市房山区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会通知原告不予受理，理由为”翟艳强与南四位村及晓幼营村发生争议的荒山，在国土部门一次地调时属于南四位村飞地，但在国土分局提供给当事人的政府信息公开申请复函时标明：根据二次地调成果，该地块属晓幼营村集体所有，但未进行土地登记。因此，该地块权属尚不明确。故此，我会不予受理。”
以上事实，有原告提供的承包合同书、承包费收据、陈左双、李文、韩�春退出证明、北京市国土资源局房山分局政府信息公开回复函、工商变更登记档案，北京市房山区农村土地承包仲裁委员会不予受理申诉通知书以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证，且经庭审质证，证据之间能够互相印证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，陈左双作为合伙代表与被告南四位经济合作社签订的荒山承包合同，翟艳强作为合伙成员，且在该合同中已经记载并告知南四位经济合作社，故翟艳强有权行使承包合同约定的权利，其作为原告主体适格。第三人晓幼营村委会针对该承包地块提出独立的诉讼请求，要求终止原被告之间的承包合同，理由为国土资源局复函”根据二次地调成果，该地块属晓幼营村集体所有”，但第三人至今未申请办理土地权属登记，亦未提供土地权属登记证书。根据物权法规定，土地作为不动产，其所有权以权属登记为准，故晓幼营村委会未提供权属登记证书证明其为本案承包合同所承包地块的所有权人，本院对第三人的独立请求不予支持。原告诉讼请求要求被告南四位村经济合作社、南四位村委会继续履行合同，交付承包地给原告使用，根据本案查明事实，南四位村委会并未在合同上签章，不是合同主体，其被告主体不适格。南四位经济合作社是承包合同的发包方，但承包合同签订后，南四位经济合作社即向翟艳强等人交付所承包荒山，由翟艳强等合伙成员对承包地块开展经营并交纳承包费，在承包期限内，南四位村经济合作社并未阻止翟艳强行使承包合同的权利，不存在违约行为，故原告要求南四位村经济合作社、南四位村委会交付承包地块的诉讼请求没有事实基础，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二条之规定，判决如下：
一、驳回第三人北京市房山区青龙湖镇晓幼营村村民委员会的独立请求。
二、驳回原告翟艳强的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告翟艳强负担三十五元（已交纳），由第三人北京市房山区青龙湖镇晓幼营村村民委员会负担三十五元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 栾林林
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 崔晓晔