湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终575号上诉人（原审被告）刘志强，男，1978年9月27日出生，汉族，户籍所在地：湖南省长沙市芙蓉区，住娄底市娄星区。上诉人（原审被告）汤敏，女，1982年9月16日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区，住娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）刘勇，男，1974年2月2日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区，住娄底市。上诉人刘志强、汤敏因与被上诉人刘勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）湘1302民初1849号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法由审判员万江国担任审判长，与审判员刘威�周怡组成合议庭，于2017年5月9日进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘志强、汤敏上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、案涉的300000元实系做土石方工程的合伙投资，双方理应“利益共享，风险共担”，协议约定每月分红6000元，也是违背合伙宗旨，是无效的。上诉人投资亏损上千万，生活困难，被上诉人不仅要求偿还30万元，还要求支付红利，于法无据。二、双方于2016年4月9日达成新的还款协议，约定2016年6月开始至2016年12月归还175000元。当上诉人准备还款时，被上诉人中途反悔，要求按原协议300000元全部偿还。被上诉人在还款期限届满前起诉要求还款，原审法院支持被上诉人的诉讼请求，明显违法。被上诉人刘勇答辩称：一、上诉人没有提交证明合伙关系成立的合伙协议，也没有其他证据能够证明其与被上诉人�在合伙关系，因此，上诉人称其与被上诉人之间系合伙关系的上诉主张不能成立。上诉人出具了借据，明确约定了借款的起始日起和还款日期，本案明显系借贷关系。借据中约定每月支付6000元红利，实际就是每月按20‰计付利息。二、借款后，被上诉人多次找刘志强，但无法与其取得联系，刘志强亦拒接电话。2016年6月，被上诉人见刘志强毫无诚信，还钱无望，才诉至法院，防止其藏匿转移财产，以维护自己的合法权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘勇向一审法院起诉请求：判决刘志强、汤敏偿还借款300000元，自借款之日起按月利率2%付利息至清偿之日止。一审法院认定：原告刘勇与被告刘志强老家同为娄星区茶园镇，从小即认识，双方系朋友关系。被告汤敏与刘志强系夫妻关系，双方于2005年8月8日登记结婚。2011年至2012年期间，刘志强陆续向原告借款共计300000元。2013年5月29日，原告与刘志强通过协商后，由刘志强出具借条一份，内容如下：刘志强本人借取人民币（现金）叁拾万整（300000元整）借于2013年5月29日阳历至2013年12月30日归还刘勇同志。每月刘志强自愿分红6000元（陆千元整）给予刘勇同志，作为红利。借款人：刘志强2013年5月29日。身份证号码：。2016年4月9日，刘志强又向原告书面承诺，内容如下：从2016年6月份开始到2016年12月份承诺归还刘勇本金壹拾柒万伍仟元整，（如未实现承诺，刘勇可通过法律手段解决）承诺人刘志强。期间，刘志强于2015年8月份偿还原告借款本金25000元。因被告方未偿还借款，2016年6月2日，原告刘勇向本院提起诉讼。一审法院认为，原告刘勇借款给被告刘志强，后双方通过结算后由被告刘志强重新向原告出具了借据，以上系当事人双方真实意思表示�双方债权债务法律关系明确，但借款本金根据查明的事实实际只有275000元（2015年8月已偿还25000元），故对原告要求被告刘志强偿还借款本金275000元的主张，予以支持。关于借款利息，刘志强在借条中注明每月自愿分红6000元给刘勇作为红利，应当视为按月利率20‰支付利息，未超出法律的强制性规定，所以原告要求被告按主张利率支付利息的主张，该本院亦予以支持。上述借款发生在被告刘志强与被告汤敏夫妻关系存续期间，所以应按夫妻共同债务处理由二被告共同承担偿还责任，对原告要求被告汤敏共同承担偿还责任的主张，予以支持。被告汤敏提出对该笔借款其不知情，未用于夫妻共同生活，不应承担偿还责任的观点，其并未提供充分证据予以证明，故不予采纳。另被告提出原告上门讨要债务及起诉给被告及家人造成损害的意见，不属于同一法律关系，其可以�行主张权利，在本案中不能予以处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告刘志强、汤敏在本判决生效后十日内共同偿还原告刘勇借款本金275000元，并以300000元本金为基数按月利率20‰支付借款利息从2013年5月29日起至2015年7月28日止，以275000元本金为基数按月利率20‰支付借款利息从2015年7月29日起至借款本金全部清偿完毕之日止；二、驳回原告刘勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2270元，合计8070元，由原告刘勇负担570元，由被告刘志强、汤敏共同负担7500元。二审审理期间，上诉人刘志强、汤敏，被上诉人刘勇均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本案双方的争议焦点为：1、本案双方法律关系的认定；2、被上诉人能否在履行期限届满前要求上诉人履行义务。关于本案双方法律关系的认定问题。2013年5月29日，刘志强向刘勇出具借据，约定每月“分红”6000元，同时约定了还款期限。2016年4月9日，刘志强又向刘勇出具了书面承诺，约定了还款期限。本案审理过程中，刘志强对其受领刘勇所付的300000元并无异议，且陈述其曾按每月2%的标准向刘勇支付“红利”。结合前述证据及事实可以认定，刘志强与刘勇之间存在民间借贷法律关系，双方约定的“红利”实为利息。现上诉人刘志强、汤敏上诉主张案涉款项系被上诉人刘勇投入的合伙出资，但未能提供相应证据佐证双方存在合伙关系事实，因此，本院对其上诉理由不予采纳。前述约定系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，刘志强应当向刘勇偿还余欠的借款本金275000元，并按月利率20‰计付相应的借款利息。因前述借款发生于刘志强与汤敏婚姻关系存续期间，原审法院判决汤敏对前述债务承担共同清偿责任。符合法律规定，本院应予维持。关于被上诉人能否在履行期限届满前要求上诉人履行义务的问题。上诉人刘志强、汤敏还称，案涉借款并未到期，原审不应判决上诉人还款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，据刘勇陈述，其曾多次要求刘志强还款，但刘志强均以行为表明不履行债务。加之，案件审理过程中，双方约定的还款期限至2016年12月已经届满。因此，对上诉人刘志强、汤敏以债务未到期为由，主张不承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费5425元，由上诉人刘志强、汤敏承担。审 判 长  万江国审 判 员  刘 威审 判 员  周 怡二〇一七年五月十二日代理书记员  杨佳宜附相关法条：《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。