上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第44410号
原告高锦凑。
委托代理人杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。
被告戴岳峻。
被告上海宛岑贸易商行。
投资人王艳。
委托代理人范东波。
原告高锦凑与被告戴岳峻买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，经原告申请，本院依法追加上海宛岑贸易商行（以下至判决主文前简称宛岑商行）为本案共同被告，并依法适用简易程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告高锦凑之委托代理人杜昱舟、被告戴岳峻以及被告宛岑商行之委托代理人范东波到庭参加诉讼。审理中，原、被告均同意本案适用简易程序延长一个月。本案现已审理终结。
原告高锦凑诉称，原告系依法设立的个体工商户，在上海市浦东新区沪南路XXX号XXX号上海农产品中心批发市场经营蔬菜（菇类）产品。2011年至2013年间，被告戴岳峻曾长期以被告宛岑商行采购员的名义在原告处购买及批发蔬菜、菇类产品。截至2013年10月23日，被告戴岳峻称被告宛岑商行尚欠原告货款人民币38，295元（以下币种同），并向原告出具《证明书》。由于提货和签收一直由戴岳峻出面负责，虽被告戴岳峻称货款应由被告宛岑商行给付，但被告戴岳峻并未提供证据证明其已经把货品交付给了被告宛岑商行，也未提供其在采购和提货时是受被告宛岑商行委托的书面依据，被告宛岑商行虽口头承认被告戴岳峻系该商行员工并答应付清拖欠的货款，但之后并未履行承诺。现两被告互相推诿，均不愿偿付原告该货款。原告手上现有未付款的提货单金额为38，368元，但原告依据被告戴岳峻出具的《证明书》所确认的金额向法院提起诉讼，请求判令两被告：1、支付原告货款38，295元；2、支付原告以38，295元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年8月1日起至判决生效日止的利息。
被告戴岳峻辩称，其于2011年3月入职被告宛岑商行工作，双方劳动合同期限至2013年3月3日，但被告宛岑商行为其缴纳养老金至2013年9月，同年10月其办理了退工手续，之后继续为被告宛岑商行实际工作到2013年11月30日。期间，其工作职责为到原告处看货并拿货，拿货时在原告记录的单据上签字，之后由原告和被告宛岑商行进行结算。在收到法院诉前调解短信通知后，因其还在为被告宛岑商行实际工作，故将该短信转发给了公司的负责人王伟瑜，但王伟瑜没有任何回复，并自此再不接听本被告的电话，2013年12月3日王伟瑜让财务通知解除和本被告的劳动关系。被告宛岑商行的办公地点原为上海市浦东新区高科西路2113弄，后于2013年4月搬至上海市浦东新区康桥路XXX弄XXX号XXX室，现是否还在此办公本被告不清楚。2011年4月至2013年7月底一直由本被告至原告处取货，但因具体款项由原告和被告宛岑商行结算，本被告未经手过货款，《证明书》上的金额是根据原告妻子结算的数额出具的，该货款应由被告宛岑商行支付。
被告宛岑商行辩称，原告和本被告之间没有签署任何买卖合同，原告提供的证据只是一份清单，并不能直接证明原告与本被告之间有合同关系。对被告戴岳峻所述的与本被告签订劳动合同的时间、合同期限及实际工作截止时间均无异议，但被告戴岳峻的职务并不是采购，而是内勤，其对外签字的行为与本被告没有关系，是其个人行为，并非其代表本被告所为的职务行为，货款与本被告没有关系，本被告不承担责任。
经审理查明，原告系上海市浦东新区沪南路XXX号XXX号上海农产品中心批发市场的食用农产品个体工商户，被告宛岑商行从事菌菇生意，长期从原告处批发菌菇并加价出售。2011年3月被告戴岳峻进入被告宛岑商行工作，至2013年11月30日正式离职。合同期限为2011年3月4日至2012年3月3日的《员工劳动合同》第6条约定，戴岳峻的“岗位职责：仓库管理、产品包装及检验、库存统计、收、发货等”；合同期限为2012年3月4日至2013年3月3日的《员工劳动合同》第6条约定，戴岳峻的“岗位职责：仓管”。在被告戴岳峻任职期间，被告戴岳峻以被告宛岑商行采购员的名义在原告处购买蔬菜、菇类产品，并在载明货品名称及金额的提货单上签字确认。货款由被告宛岑商行与原告的妻子邹小穗进行结算，已结算货款的提货单由原告妻子交还被告戴岳峻。现原告处尚有金额为38，368元的提货单。2013年11月5日，被告戴岳峻向原告出具《证明书》，确认截至2013年10月23日被告宛岑商行尚欠原告货款38，295元。
以上事实，由原告提供的个体工商户营业执照、《证明书》、被告宛岑商行的菌菇世家标签、提货单，被告戴岳峻提供的《员工劳动合同》、华夏银行网上企业银行对账单在案佐证。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告为被告宛岑商行提供了货物，被告宛岑商行作为买受人理应及时支付货款。被告宛岑商行辩称被告戴岳峻的职务为内勤，不认可被告戴岳峻的采购行为系职务行为，但根据两被告所签订的《员工劳动合同》，2011年3月4日至2012年3月3日被告戴岳峻的岗位职责包括收、发货，2012年3月4日后岗位职责虽然仅为仓管，但被告戴岳峻依然前往原告处收货签单，被告宛岑商行未就被告戴岳峻的职责仅为内勤提供相应证据。同时，被告宛岑商行于2012年12月曾向原告妻子转账钱款，双方存在业务往来，被告宛岑商行对此亦予认可，但对资金往来未能作出具体说明，故本院对被告宛岑商行的上述辩称意见不予采纳，被告戴岳峻对外签字的行为应认定为职务行为，相应的付款责任应由被告宛岑商行承担。原告主张38，295元货款以及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。但利息的起算日期，原告诉讼中表示其诉请的金额以被告戴岳峻所出具的《证明书》为准，故《证明书》出具之日为欠款金额确定之日，利息应自2013年11月6日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海宛岑贸易商行于本判决生效之日起十日内支付原告高锦凑货款38，295元；
二、被告上海宛岑贸易商行于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率计，支付原告高锦凑以38，295元为基数、自2013年11月6日起至本判决生效之日止的利息。
三、驳回原告高锦凑的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，减半收取计387.50元，由被告上海宛岑贸易商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一四年三月二十八日
书记员 朱佳花
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
58．企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。