上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第1466号
原告张延霞，女，住上海市。
委托代理人张延明（原告弟弟），户籍地上海市。
委托代理人吴海泉，上海市龙华律师事务所律师。
被告上海新凯物业管理公司，住所地上海市。
法定代表人胡文龙，经理。
委托代理人尤国民，上海市欣宏律师事务所律师。
原告张延霞诉被告上海新凯物业管理公司劳务合同纠纷一案，于2014年9月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员顾正恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告张延霞及其委托代理人张延明、吴海泉，被告上海新凯物业管理公司的委托代理人尤国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张延霞诉称：1965年原告夫妇支边。1995年原告祖屋动迁，被告母公司上海新泾房地产开发有限公司未安置原告夫妇。为安抚原告，2000年10月，原告进入被告处担任车棚管理员工作。2002年3月13日，原告与新泾镇中泾居委会社区服务分中心签订为期一年的聘用合同。2007年1月1日，原、被告签订聘用合同，期限自2007年1月1日起至2007年12月31日止。2007年12月24日，被告以原告已达到法定退休年龄为由拒绝续签劳动合同，并要求原告搬出地下车棚。同月29日，原告曾向被告母公司书面申请安置以便搬出车棚，但未予解决。此后，原、被告未续订合同，原告继续工作至今。后经各方协调，被告母公司以低于市场价格向原告出售一套房屋，原告于2014年5月5日搬出车棚。当日，被告与原告办理交接手续，以证明原告自2000年10月至2014年5月期间一直为被告工作，亦得到居委会的确认。因被告未支付原告2008年1月至2014年5月5日的工资，亦未按照2007年合同约定支付2008年1月至2011年2月期间每月的包干水电费120元。故请求法院判令被告支付原告2008年1月1日至2014年5月5日期间工资人民币93，720元；支付2008年1月1日至2011年2月28日期间包干水电费4，560元。
原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据：
1、车棚服务人员聘用合同两份。证明2000年10月起，原告即为被告提供劳动，曾两次签订合同。
2、工作证。证明原、被告存在劳动关系。
3、交接单、安民告示。证明2000年至2014年5月期间，原告为被告工作。
4、申请书。证明原告曾以原居住房屋被拆迁、未被安置、无处可居住为由，申请解决住房问题。
5、房屋拆迁保留私房产权安置协议、（2012）长民（行）初字第12号民事判决书、（2013）沪一中民（行）终字第4号民事判决书、谈话笔录、代管款收据。证明自动迁起，被告一贯陈述不实，言行不一。
被告上海新凯物业管理公司辩称：2007年1月前被告未对中泾路18弄64号地下车棚进行物业管理，原、被告间未建立劳动关系。新泾镇中泾居委会社区服务分中心系基层群众性自治组织，与被告并无任何关系。2007年1月起，双方签订聘用合同，原告接受被告的管理，被告支付其劳动报酬。2007年12月24日，因原告已超过法定退休年龄，被告书面通知不再续聘原告。2008年1月1日起原告不再继续工作，但其继续居住车棚内。原告为此于2008年2月申请仲裁，要求与被告恢复劳动关系并支付2008年1月后工资。最终法院判决驳回原告的诉讼请求。因原告不愿搬出车棚，致使被告新的管理人员无法进入车棚管理，被告也曾起诉要求原告搬出车棚，法院一审、二审均支持被告的请求，高院也驳回原告的再审申请。被告申请执行后，原告仍拒不履行判决，致使车棚长期无人管理，小区居委会、业委会也对此提出意见。原告不服房屋的拆迁补偿安置协议，为化解矛盾，经多方协调，在解决原告的住房问题后，2014年5月5日，原告搬离车棚。原告自行在其持有的交接单上书写所谓工作时间，被告不予认可。为防止居民再向原告缴纳停车管理费，被告物业管理人员出具安民告示，并未认可原告工作至2014年5月。另外被告从未承诺支付原告包干水电费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据：
1、长劳仲（2008）办字第392号裁决书、（2008）长民一（民）初字第3629号民事判决书。证明2007年12月底双方合同期限已届满，被告通知不再聘用原告并要求搬离车棚。为此原告曾涉讼，仲裁、法院均驳回原告要求恢复劳动关系的请求。
2、（2008）长民三（民）初字第367号民事判决书、（2009）沪一中民二（民）终字第1875号民事判决书、申请执行书、执行案件受理通知书、再审申请书、（2009）沪高民一（民）申字第1273号民事裁定书。证明2007年12月双方终止劳动关系后，因原告拒绝搬离，被告曾起诉法院，得到支持，被告亦曾申请执行，原告强行居住期间双方不存在劳动关系。
3、交接单。证明原告搬离车棚交接时，被告持有的交接单上并未书写其所谓的工作时间。
4、关于地下车库的报告、情况证明。证明原告自2008年1月起不再为被告工作，由于车棚无人管理，小区业委会、居委会多次向被告提出意见。
上述证据，均在庭审中进行了质证，对于双方无争议的证据，本院予以认定，当事人对于对方提供的所持有不同观点的证据，本院将在事实认定中予以综合评判。
经审理查明：1995年5月，原告于江苏省退休后户籍迁至上海市。2002年原告与新泾镇中泾居委会社区服务分中心（以下简称社区服务中心）签订车棚服务人员聘用合同，约定期限自2002年1月1日起至2002年12月31日止；原告在聘用期内，车棚服务工作符合社区服务中心等制定的管理制度、管理规定、服务公约和遵守本合同以及服从社区服务中心安排，社区服务中心支付原告劳动报酬700元／月；水电费实行费用包干，社区服务中心每月补贴水电费120元等。原告实际在本市长宁区中泾路18弄64号地下车棚工作。合同期满后，原告继续在原岗位工作。2007年1月，原、被告签订车棚服务人员聘用合同，约定聘用期限自2007年1月1日至2007年12月31日，原告在聘用期内，车棚服务工作符合被告等制定的管理制度、管理规定、服务公约和遵守本合同以及服从被告的安排，被告支付原告劳动报酬900元／月，水电费自理，原告必须坚守工作岗位，全天候值班，车棚开放时间为早上5：00至晚上11：00，不得迟开早关。个别居民若因故在夜间需进出车棚，必须做好服务工作。平时被告以现金签收形式发放原告工资。2007年12月24日，被告书面通知原告，因原告已超过国家法定退休年龄，本公司自2008年1月1日起将不再聘用原告，并要求原告办理移交手续。2008年1月1日后，原告继续居住在车棚内。2008年1月4日，被告再次书面通知原告，要求原告于1月7日搬出车棚。
2008年2月29日，原告向上海市长宁区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。要求被告恢复劳动关系；支付2008年1月1日至2008年6月30日的工资5，760元；支付2000年10月至2008年2月28日的加班工资129，200元。2008年7月31日，该委裁决：一、被诉人（被告）应当自本裁决生效之日起七日内支付申诉人（原告）2007年1月1日至2007年12月31日的加班工资共计4，997元；二、对申诉人本案其他请求不予支持。仲裁费300元，由申诉人承担200元，被诉人承担100元。原告收到裁决书后，因不服裁决，遂于法定期限内诉至本院，要求法院判令被告支付2000年10月至2007年12月的延时加班工资人民币212，625元、双休日加班工资272，160元、法定节假日加班工资21，262.50元，合计506，047.50元，以每月900元标准支付2008年1月至同年10月的工资9，000元，仲裁费由被告负担。2008年10月13日，本院判决：一、被告上海新凯物业管理公司应于本判决生效之日起七日内支付原告张延霞2007年1月1日至2007年12月31日的加班工资计人民币4，997元；二、驳回原告张延霞的其余诉讼请求。三、仲裁费人民币300元，原告张延霞负担人民币200元，被告上海新凯物业管理公司负担人民币100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告张延霞负担。判决后，原告提起上诉。2009年1月20日，因原告未按规定预交上诉诉讼费，上海市第一中级人民法院裁定：本案按上诉人张延霞自动撤回上诉处理。
原告提供的交接单载明：“2014年5月5日下午4点，我的东西已全部搬出。物业已派人来接收。现已交接完毕，车库以后一切无关。注：张延霞、祝根龙自2000年10月至2014年5月5日都在64号地下车库管理。”原告及祝根龙在落款处交接人一栏签字。被告及居委会加盖公章。
被告提供的交接单载明：“2014年5月5日下午4点，张延霞、祝根龙的东西全部搬出。物业已派人来接收。现已交接完毕，车库以后一切无关。”原告及祝根龙在落款处交接人一栏签字。被告及居委会加盖公章。但未书写“注：张延霞、祝根龙自2000年10月至2014年5月5日都在64号地下车库管理”内容。原告表示在书写前得到被告确认。被告予以否认。
原告提供的安民告示载明：“各位中径路18弄居民：新凯物业自2014年6月起，已与中泾路18弄64号地下车库的原管理员张延霞解除委托管理合同，并已委派了新的车库管理员，地下车库的管理和收费工作已经由新的车库管理员负责，请各位居民积极配合并相互转告。”落款处加盖被告业务章。
2014年5月5日，原告及其丈夫祝根龙搬离地下车棚。
另查明：因原告未搬离车棚，2008年2月，被告向本院提起诉讼，要求原告及其丈夫祝根龙迁离本市中泾路18弄64号地下车棚。2009年4月23日，本院判决：被告张延霞、祝根龙应于本判决生效之日起二十日内搬离本市长宁区中泾路18弄64号地下车库。原告不服判决，提起上诉。2009年7月8日，上海市第一中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。2009年8月4日，被告申请执行判决要求原告搬离上址。此后，原告申请再审，2009年11月10日，上海市高级人民法院裁定：驳回张延霞、祝根龙的再审申请。
2012年7月26日，原告及其丈夫祝根龙等人向本院提起诉讼，要求法院判令原安置协议无效，上海新泾房地产开发有限公司重新对原告一户安置。2012年12月11日，本院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2013年3月19日，上海市第一中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。
审理中，原告未提供其他证据证明其于2008年1月至2014年5月期间为被告提供劳动。由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2007年12月被告已明确告知原告自2008年1月1日起不再续聘原告，2008年2月29日，原告曾申请仲裁要求恢复劳动关系，经法院生效判决最终未能得到支持。现原告再次要求被告支付2008年1月1日至2014年5月5日期间工资93，720元，被告否认该期间原告为其提供劳动。因原告的生活场所就在车棚中，原告对其陈述的工作事实除其自述外未向本院提供其他确凿证据予以佐证，原告提供的交接单和安民告示无法证明在此期间其为被告付出劳动，故原告的该项主张，既违背“一事不再理”的诉讼原则，也缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
原告要求被告支付2008年1月1日至2011年2月28日期间包干水电费4，560元，被告否认承诺支付包干水电费。因原、被告签订车棚服务人员聘用合同约定水电费自理，原告对其该项主张亦未提供其他证据予以佐证，本院对其该项请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告张延霞的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告张延霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一五年一月二十九日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。