浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1331号
上诉人（原审被告）：浙江颐信纺织科技有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇大山西村。
法定代表人：李先梅。
委托代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴县江城纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区华舍街道大西庄村。
法定代表人：丁坚英，该公司总经理。
委托代理人：柳立中、丁祥锋，浙江震天律师事务所律师。
上诉人浙江颐信纺织科技有限公司（以下简称颐信公司）为与被上诉人绍兴县江城纺织品有限公司（以下简称江城公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员王瑜、丁叶莎参加的合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人金立君、被上诉人的委托代理人柳立中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月至2014年6月，颐信公司共向江城公司购买针织坯布价值计893289.88元。上述货款，颐信公司仅支付762328.72元，余款130961.16元至今未付遂成讼。江城公司起诉请求颐信公司支付给江城公司货款130961.16元，并赔偿该款自2014年8月11日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
原审法院审理认为：江城公司与颐信公司间买卖合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。本案焦点在于确定江城公司的送货金额。颐信公司虽辩称认为江城公司、颐信公司存在先开票后送货的交易习惯，但根据11份增值税专用发票及相应送货码单记载的时间，均为先供货后开票，故该院对颐信公司的该项辩称主张不予采纳。颐信公司同时辩称，刘健签收的码单项下的货物已包括在颐信公司认可的相应11份增值税专用项下的货物，但颐信公司认可的11份增值税专用发票已与江城公司提交的22份送货码单相对应，且刘健签收的四份码单时间在该11份增值税专用发票开票之后，故该院对被告的该项辩称主张不予采纳。对于刘健签收的四份送货码单项下货物的单价，被告认为应按10元／公斤计算，该院认为，根据码单记载的货物品名为3020人棉弹力布，其与其余22份码单货物品名一致，再结合原告提交的12份增值税专用发票记载的货物单价，分别为21.7元／公斤、22.5元／公斤、21.8元／公斤、20.3元／公斤，在江城公司、颐信公司对该批次单价未能确认一致的情况下，该院结合送货码单、增值税专用发票记载的货物品名、时间，该四份码单项下货物应按20.3元／公斤计算。综上，颐信公司尚欠江城公司货款130961.16元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。颐信公司未及时付款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。江城公司要求颐信公司支付货款的诉讼请求理由正当，于法有据，该院予以支持。对于江城公司要求颐信公司支付自2014年8月11日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，因江城公司未能提交证据证明双方对付款期限进行约定，该院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、颐信公司应支付给江城公司货款130961.16元，并支付该款自2015年1月12日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回江城公司的其他诉讼请求。案件受理费2979元，减半收取1490元，财产保全申请费1220元，合计2710元，由颐信公司负担，限判决生效之日起十日内向该院交纳。
上诉人颐信公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定的案件基本事实明显错误，且认定的关键事实无证据予以支撑。1、11份增值税发票与被上诉人提供的22份送货单并不一一对应。11份增值税发票上布匹的公斤数是35571.2公斤，而除刘健签字的六份码单以外的22份送货码单的公斤数35570.2公斤，两者并不一致。2、22份码单无论是真实性还是与案件的关联性都有很大问题，不足以印证案件关键事实。2013年11月23日、11月26日的三张码单，上面的收货单位明明白白写着“神华”，且上诉人也并不认可该上面签字的张世明系上诉人的人员或代表上诉人签字，一审判决没理由因这些码单上货物的数量与被上诉人开给上诉人的发票上的货物数量一致就认定这些货物已经送给了上诉人，原审判决不应将这些与本案无关的码单作为定案的关键证据。2013年12月14日的两张码单明显没有收货人签字，凭这两张没有收货人签字的码单就认定上诉人收到了货物，上诉人认为明显证据不足。剩余的其他码单也不一样，上面虽有某些上诉人并不认识的人员签字，但相关人员的签字很多都不是签在收货人的位置，可见他们并不是作为收货人进行签字的，而这些人员上诉人又不认可其是代表上诉人签收货物的人员，被上诉人提供的22份码单无论从真实性还是与本案的关联性上都存在严重问题，原审判决却避而不谈，不予分析，将这些明显存在重大问题的证据作为认定案件基本事实的关键性证据，其所认定的事实必然明显错误并证据严重不足。3、原审判决认定的4份码单上签字的刘健就是上诉人指定的刘健，明显证据不足，且认定该4份码单上货物的单价为20.3元／公斤，缺乏证据支撑。4份码单上的刘健签字上诉人已经申请了司法鉴定并提供了鉴材原件，在刘健已不在上诉人处工作的情况下，被上诉人对上诉人提供的鉴材不认可其理应提供证据予以推翻，在其没提供任何证据推翻上诉人的鉴材的情况下，原审判决直接不予鉴定，显然不合适。刘健签字的四份码单上并无货物的单价，且货物的名称与增值税发票上的货物名称又是不一样的，原审判决没有理由在无证据支撑的情况下认定这些货物的单价为20.3元／公斤。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，并改判上诉人只须向被上诉人支付货款15023.8元；本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人江城公司在庭审中答辩称：首先，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由均不能成立。上诉人在一审时也承认与被上诉人确有买卖关系。被上诉人在一审时提供了上诉人已抵扣的增值税发票及相应的送货码单，码单能够与增值税发票之间一一对应。上诉人在一审时虽然承认收到了增值税发票项下的货物，但是否定了被上诉人提供的码单，认为码单不真实，这一抗辩理由不能成立。被上诉人提供的码单与增值税发票无论金额、规格都是一一对应的。关于上诉状中讲到的收货人处没有签字，这不是事实，码单上是有签字的，不存在不签字的情况。上诉人称三张码单抬头写的是“神华”，“神华”与上诉人两家单位是关联企业，就在一栋大楼，外面总的大楼就是叫神话公司，里面有颐信公司，送货的时候送到神话公司。颐信公司很多工作人员养老保险都是交在神话公司，里面的人员很难区分。主要的经办人员就是神话公司的工作人员，就是替上诉人在做事。在这种情况下，原审判决根据增值税发票以及付款情况、送货单相互结合，认为买卖关系应当是发生在上诉人与被上诉人之间是正确的。关于四份码单签字的问题，这四份码单因为增值税发票开具过一部分，由于上诉人没有抵扣，所以认为发票没有收到，但是上诉人承认刘健就是替被告公司收货。因此这四张码单是被上诉人委托神话公司的刘健收货，他签字之后就是表明货物上诉人已经收到了。上诉人提出的鉴定问题，既然是上诉人的工作人员，上诉人加以否定应当由其提供相应的鉴材进行鉴定，既然刘健无法到场，不能确定比对样本的真实性，法院不作鉴定是符合法律程序的。上诉人认为先开票后送货的交易方式跟绍兴地区的交易习惯不符合，这一抗辩理由不能成立。一般是先送货，再开票，然后付款。双方整个交易流程也是按照这个交易习惯来进行的。关于原审判决对刘健签收的4份码单单价按20.3元计算，也是能够成立的。考虑到是同一品种，历次发生的交易最低价是20.3元，开票是由上诉人要求的，也是有短信给被上诉人，被上诉人也认可。被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人未向本院提供新的证据。
经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人与上诉人之间布匹买卖金额如何认定以及原审法院未准许上诉人的相关鉴定申请是否正当。首先，上诉人自认11份增值税发票项下价值777352.52元的货物已收到，故双方对于该部分货物金额并无异议。被上诉人为了佐证该11份增值税发票项下货物的实际交付情况提供了22份发货单，现上诉人虽对该22份中部分发货单的收货单位填写、签收人等提出异议，但不影响对777352.52元货款的认定。其次，上诉人主张刘健签收的4份送货单中的货款包含在上述11份增值税发票之中，但增值税发票开具日期在该4份发货单之前，先开具增值费发票后送货显然不符合常理，被上诉人不认可双方之间存在此种交易习惯，上诉人亦未能提供证据证明双方之间有这种交易习惯，故上诉人的主张不能成立。再次，对于刘健签收的4份发货单，上诉人认可其授权刘健签收货物，据此，刘健签收的发货单应当认定为上诉人与被上诉人的之间的买卖关系。上诉人对上述4份发货单中刘健的签字真实性有异议，但其提供作为比对样本的员工档案表及入职声明书被上诉人不予认可，上诉人又不能提供其他双方认可的样本，刘健离职致使笔迹鉴定无法进行，举证责任在上诉人而不在被上诉人，故应当推定上述4份送货单系刘健代表上诉人签收。最后，原审判决结合4份送货单及上诉人认可的11份增值税发票记载的情况，按增值税发票中的最低单价20.3元／公斤认定刘健签收货物的价值并无明显不当。综上，上诉人颐信公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2979元，由上诉人浙江颐信纺织科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 王 瑜
代理审判员 丁叶莎
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李佳丽