江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0727民初507号原告：曾福媛，女，1956年11月6日出生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人（特别授权）：邱国梁，江西全丰律师事务所律师。被告：刘应基，男，1966年5月19日生，汉族，住龙南县，电话：132811111649。被告：凌华清，女，1968年10月15日生，汉族，住址同上，系刘应基妻子。被告：凌家英，女，1965年1月25日生，汉族，住龙南县，现住龙南县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐笑怡，江西明理（龙南）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王艳红，江西明理（龙南）律师事务所实习律师。原告曾福媛与被告刘应基、凌华清、凌家英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾福媛及其委托诉讼代理人邱国梁、被告刘应基和凌华清、被告凌家英委托诉讼代理人徐笑怡和王艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾福媛向本院提出诉讼请求：判令被告负连带责任归还借款60万元，并支付2016年7月1日起至还清为止月利率2%的利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告只与被告凌家英认识，2013年开始被告凌家英出面向原告借款，借款均口头约定月利率2%。2015年3月27日被告凌家英出面向原告借款4万元、2015年4月20日被告凌家英出面向原告借款16万元、2015年6月21日被告凌家英出面向原告借款30万、2015年11月6日被告凌家英出面向原告借款10万元，上述60万元借款，均由被告凌家英向原告借款。原告交现金给被告凌家英，借条也是凌家英写好交给原告，原告与被告刘应基、�华清没有见过面。当时原告看到写到借款人是刘应基、凌华清，原告提出原告又不认识刘应基、凌华清，凌家英说凌家英会负责归还。原告与被告凌家英口头约定月利率2%，每月利息由被告凌家英交给原告。被告凌家英已支付2016年6月之前利息。2016年7月1日后，被告没有支付利息，原告不断向被告凌家英催讨要求归还。被告以各种借口拖欠没有归还。为保护原告合法权益，特提起诉讼。原告为支持其主张，提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、借条4张，证明被告向原告借款60万元的事实。3、银行取款单，证明2013年6月21日原告取款30万元借给被告。4、�某1（原告哥哥）与凌家英的电话录音、曾福嫒与凌家英的通话记录，证明借款的利息支付到2016年6月份、每月利率2分、期满之后原告多次找凌家英取款。5、原告申请证人曾某1、曾某2、曾某3出庭作证，证明原告多次去被告凌家英家中，要求凌家英促使刘应基、凌华清归还借款的事实。被告刘应基、凌华清自认来来回回向原告借款多次，最后尚欠60万元，对借款金额和借款事实没有异议。两被告未向本院提交证据。被告凌家英辩称：1、原告诉称部分不是事实，原告与刘应基、凌华清之间相互认识，他们在2012年起就开始发生借贷，在长达六七年的时间不可能不认识。2、凌家英作为中间人，只是起了介绍的作用，在民间借贷之初，引见双方认识，但没有参与到�们之间的借贷当中，涉案四张借条的履行情况，凌家英不清楚，如何履行，凌家英也不清楚。3、凌家英之所以在借条上签字，是因为原告到凌家英家里又哭又闹，以死相逼，才签了保证人。4、凌家英的保证时效已经超过，应当不承担保证责任。被告凌家英为支持其主张，申请了证人赵某、唐某出庭作证，以证明其本人系在原告曾福媛胁迫下在借条上签字担保的事实。经审理查明：原告曾福媛与被告凌家英系多年的朋友，被告凌华清系被告凌家英堂妹，被告刘应基与被告凌华清系夫妻。2013年左右，被告刘应基、凌华清夫妻以投资生意、经营周转等为由向多人借款，凌家英出于亲戚关系的信任而介绍原告曾福媛借款给被告刘应基、凌华清，此后刘应基、凌华清通过凌家英多次向原告借款。2015年借款到期后，被告重新出具四份《借条》给原告收执，四张借条载明的内容基本一致，具体为“今借到曾福媛（身份证）人民币，归还日期2年。借款人：刘应基、凌华清。身份证号（），担保人凌家英，借款时间”，但金额及出具时间不同，分别为：2015年3月27日借款4万元、2015年4月20日借款16万元、2015年6月21日借款30万、2015年11月6日借款10万元，共计借款60万元。被告刘应基、凌华清对结欠原告借款本金60万元的事实不持异议，借款后支付了2016年6月份之前的利息给原告，此后的利息被告刘应基、凌华清未再支付。此后，原告多次要求担保人凌家英催促刘应基、凌华清归还借款，因刘应基、凌华清无能力偿还其所欠的大量债务而外出，故凌家英也很难联系到被告刘应基、凌华清。原告经多次催促无果，遂诉至本院。鉴于凌家英主张其受胁迫担保的问题，为更好查明本案事实，本院在庭审时多次要求其代理人通知凌家英本人到庭接受询问并与其他当事人对质，但凌家英以身体不适为由未到庭，庭审后凌家英也未主动到庭解释、说明情况。以上事实有原告提交的借条、银行取款单、曾某1（原告哥哥）与凌家英的电话录音、证人证言和被告凌家英申请的证人证言等证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。曾福媛与被告刘应基、凌华清之间的借贷关系成立，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。原告履行了借款义务，而被告刘应基、凌华清未按约定归还借款，原告请求被告刘应基、凌华清付清借款60万元，符合双方约定和法律规定，�院予以支持。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本案还需厘清以下几个问题。关于利息约定的问题。被告刘应基、凌华清辩称本案借款未约定具体的利率，其仅根据自己的经营、收入状况支付过数额不等的利息给原告。本院认为，第一，刘应基、凌华清与原告系经过凌家英介绍向原告借款，彼此之间非亲非故，本案借款数额达60万元之巨，从庭审原告陈述可知其家庭自身经济来源有限，在没有明确、具体利益可得的情况下原告将巨额款项出借给刘应基、凌华清两人，不仅不符合常理，也与当今社会中正常的民间借贷关系不符。第二，本案借款发生于2013年并分四次出借，如原告未得到双方约定的明确、具体的利息，则原告不可能多次出借钱款给被告。第三，2015年被告又重新出具了借条，且双方对2016年6月之前的利息已支付的事�无争议，由此来看显然已经约定了明确、具体的利率，且被告刘应基、凌华清按约定支付了此前的利息；如按照刘应基陈述仅根据其经营状况、收入支付了数额不等的利息，则双方早就发生了争议。第四，原告提供了证人曾某1与被告凌家英通话录音为证，被告凌家英对该录音不予否认，该录音中凌家英明确认可本案借款按照月利率2%计付利息、且被告刘应基和凌华清通过其本人转手支付了2016年6月之前利息给原告的事实。综上，本案中可以认定双方约定了借款月利率为2%且被告支付了2016年6月之前利息的事实，该约定未超出法律的强制性规定，故对原告要求被告支付2016年7月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，本院予以支持。关于被告凌家英是否应承担担保责任的问题。被告凌家英辩称其受到原告胁迫在借条�签字、本案已过保证时效，故其不需承担担保责任。本院认为，第一，本案借条出具时间在2015年，如被告凌家英认为其系在原告胁迫下在借条上签字进行担保，事后凌家英本应及时向公安机关报案要求处理，或者及时向法院提起诉讼要求确认该担保应予撤消或认定为无效，但凌家英至今未采取相关措施。至于凌家英在录音中陈述不知道担保应承担的法律后果的情况下签字的问题，不影响本案的认定及处理。第二，凌家英申请的证人陈述“看到原告曾福媛经常到凌家英经营的小卖部找凌家英、有一次听到哭的声音、曾福媛走后凌家英讲曾福媛找她就因为借款给其妹妹妹夫（即刘应基、凌华清）的事情……”，该证人证言仅能证明本案借贷之后曾福媛找凌家英的事实，不能证明凌家英系在受到胁迫的情况下在借条上签署担保的事实。另外，该证言反而能证明事后原告多次主动找凌家英并要求其及时解决本案纠纷、追回借款的事实。第三，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中最早一张借条出具的时间为2015年3月27日、最后一张为2015年11月6日，且借条中约定的归还时间为二年，故最早一张借条的债务履行期限届满时间为2017年9月26日。本案中原告曾福媛申请的证人及提交的录音和凌家英申请的证人均能证实原告曾主动、多次要求被告凌家英催促刘应基、凌华清归还借款的事实。综上，被告辩称其受胁迫签署担保的主张无证据支持，且原告于保证时效内直至提起本案诉讼之前曾主动、多次上门要求被告凌家英处理本案的债务问题，应视为原告积极主张债权、要求担保人承担保证责任的意思表示，故被告凌家英的上述辩解无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘应基、凌华清于本判决生效之日起十日内向原告曾福媛归还借款本金人民币60万元，并2016年7月1日起至款项还清之日止按月�率2%计付利息给原告曾福媛，利随本清。二、被告凌家英对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费6160元，由被告刘应基、凌华清、凌家英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  何水长二〇一八年六月十三日书记员  王五虹