江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1223号
上诉人（原审原告）无锡市新区鸿山镇鑫昌苑大酒店，住所地无锡市新区鸿山街道鸿声振兴北路1号。
负责人张恩军，该酒店经营者。
委托代理人陈荣标，江阴市霞客法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）无锡市鸿声房产开发有限公司，住所地无锡市新区鸿山街道鸿声锡甘路。
法定代表人张晓军，该公司董事长。
委托代理人朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。
上诉人无锡市新区鸿山镇鑫昌苑大酒店（以下简称鑫昌苑酒店）因与被上诉人无锡市鸿声房产开发有限公司（以下简称鸿声房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕民初字第0941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2007年12月1日，鑫昌苑酒店作为承租人与鸿声房产公司作为出租人签订房屋租赁合同1份，约定：1、鑫昌苑酒店承租鸿山镇鸿声振兴北路1号四层（地下一层、楼上三层）；2、租期自2007年12月1日至2008年11月30日；3、租金为20万元/年，鑫昌苑酒店应在签订合同时一次性付清房租金；4、房屋的交付及返还：鸿声房产公司应于2007年12月1日前将房屋按约定条件交付给鑫昌苑酒店；租赁期满或合同解除后，鑫昌苑酒店应返还房屋及附属设施，鑫昌苑酒店添置的新物可由其自行收回，而对于鑫昌苑酒店装饰、装修的部分归鸿声房产公司所有或恢复原状；鑫昌苑酒店擅自对房屋进行装修、装饰或添置新物的，鸿声房产公司可以要求恢复原状或赔偿损失。
2009年12月1日，鑫昌苑酒店作为承租人与鸿声房产公司作为出租人签订房屋租赁协议1份，约定：1、鑫昌苑酒店承租鸿声房产公司所有的位于鸿声振兴北路1号（建筑面积500平方米）；2、租期自2009年12月1日至2015年11月30日；3、租金为15万元/年，租金按年结算，鑫昌苑酒店在每年到期的前10日内支付，支付方式为现金；4、鑫昌苑酒店如需对房屋改装或增扩设备，应征得鸿声房产公司的同意。
2014年7月29日，鸿声房产公司向鑫昌苑酒店提交催款函1份，载明：因鑫昌苑酒店未按约支付2013年12月1日至2014年11月30日的房屋租金20万元，要求鑫昌苑酒店在收函后7日内向鸿声房产公司支付拖欠的租金20万元；另，鑫昌苑酒店未经鸿声房产公司同意擅自对承租房屋进行拆改（破坏地下车库进行下水道改造、开门、擅自在东山墙开门等）及损坏幕墙，要求鑫昌苑酒店立即恢复地下车库及对损坏的幕墙进行修复。同日，鸿声房产公司致函鑫昌苑酒店，言明租房协议于2014年11月30日租期结束，因鸿声房产公司对案涉房屋有其他用途，通知决定收回租赁权，不再续租，请鑫昌苑酒店做好结帐准备。
2014年12月1日，鑫昌苑酒店作为承租人与鸿声房产公司作为出租人签订房屋租赁合同1份，约定：1、鑫昌苑酒店承租鸿山镇鸿声振兴北路1号；2、租期自2014年12月1日至2015年11月30日；3、租金为20万元/年，鑫昌苑酒店应在签订合同时一次性付清房租；4、鑫昌苑酒店有下列情形的，鸿声房产公司有权单方解除合同：不支付或者不按照约定支付租金达20日的；欠缴各项费用达500元的；擅自改变房屋用途的；擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的；擅自将该房屋转租给第三人的；利用该房屋从事违法活动的。
2015年3月12日，鸿声房产公司致函鑫昌苑酒店，以鑫昌苑酒店拖欠租金20日以上为由解除双方于2014年12月1日签订的房屋租赁合同。
2015年6月8日，鑫昌苑酒店诉至法院，主张其已于2014年12月19日、2015年1月13日交纳租金，鸿声房产公司亦开具收据，但鸿声房产公司却于2015年3月12日以鑫昌苑酒店未按约支付租金为由发函要求解除双方租赁合同，并采用暴力手段将鑫昌苑酒店从案涉房屋内驱离。鑫昌苑酒店主张鸿声房产公司存在根本性违约，要求判令鸿声房产公司返还2015年3月13日至2015年11月30日期间的租金143561元并赔偿装潢损失30万元。该案诉讼中，鸿声房产公司辩称，鑫昌苑酒店所述其于2014年12月19日、2015年1月13日交纳的租金实际系交纳2013年12月1日至2014年11月30日期间的租金，且未足额支付。鑫昌苑酒店称其已另行支付2013年12月1日至2014年11月30日期间的租金，具体支付凭证需另行提供。法庭要求鑫昌苑酒店在庭后十日内补充提供其所称已交纳2013年12月1日至2014年11月30日期间的租金的相关依据，并明确如逾期未提交则采信鸿声房产公司的陈述意见。然鑫昌苑酒店未按期提供相关证据佐证其已另行交纳2013年12月1日至2014年11月30日期间的租金，亦未按期交纳相应的诉讼费，法院于2015年11月13日裁定该案按自动撤诉处理。
2015年12月4日，鑫昌苑酒店再次诉至法院，要求判令鸿声房产公司返还2015年3月13日至2015年11月30日期间的租金143561元，并赔偿装潢损失、设备折旧合计80万元及经营损失20万元，鸿声公司支付违约金2万元。
以上事实，由房屋租赁协议、房屋租赁合同、收据、催款函、解除房屋租赁合同通知、（2015）新硕民初字第0456号卷宗材料及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
庭审中，鑫昌苑酒店称其于2014年12月19日、2015年1月13日交纳租金，具体为：1、2014年12月19日向无锡市鸿声建筑有限公司（以下简称鸿声建筑公司，法定代表人阙英华）现金交纳15万元，收款单位为鸿声建筑公司，收款事由注明鑫昌苑2014年12月1日至2015年11月30日房租；2、2015年1月13日向鸿声建筑公司交款5万元，交款方式为借条，收款事由注明鑫昌苑2014年12月1日至2015年11月30日房租。鑫昌苑酒店称上述款项虽交纳至鸿声建筑公司，但该公司与鸿声房产公司法定代表人相同、管理人混同，应当视为其向鸿声房产公司交纳了案涉合同租金。
鸿声房产公司辩称，鑫昌苑酒店将上述款项交至鸿声房产公司的关联企业鸿声建筑公司，鸿声建筑公司的会计不清楚鑫昌苑酒店与鸿声房产公司房屋租赁合同的相关事宜，遂根据鑫昌苑酒店的要求在收款事由中注明鑫昌苑2014年12月1日至2015年11月30日房租，但该笔款项实际系交纳2013年12月1日至2014年11月30日房租；鑫昌苑酒店至今未支付2014年12月1日至2015年11月30日的租金。
原审法院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，鑫昌苑酒店与鸿声房产公司就案涉房屋自2007年起建立租赁合同关系，鑫昌苑酒店使用案涉房屋理应按约及时足额交纳租金。2014年7月29日，鸿声房产公司催告鑫昌苑酒店交纳2013年12月1日至2014年11月30日期间的租金20万元，然鑫昌苑酒店除其提供的2014年12月19日、2015年1月13日分别由鸿声建筑公司出具的收据外，在先后两次诉讼中并未举证证明其已另行支付2013年12月1日至2014年11月30日期间的租金，鑫昌苑酒店主张其已另行支付2013年12月1日至2014年11月30日期间的租金，法院不予采信，鸿声房产公司主张2014年12月19日、2015年1月13日由鸿声建筑公司出具的收据所涉款项系交纳2013年12月1日至2014年11月30日期间的租金，法院予以支持。
鑫昌苑酒店未按案涉租赁合同约定及时足额交纳2014年12月1日至2015年11月30日期间的租金，鸿声房产公司以此为由主张解除案涉租赁合同，符合合同约定及法律规定，鑫昌苑酒店主张鸿声房产公司解除合同系违约解除，并要求返还部分租金、赔偿损失、承担违约金等，无事实依据，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决如下：驳回鑫昌苑酒店的诉讼请求。案件受理费减半收取7636元（此款已由鑫昌苑酒店预交），由鑫昌苑酒店负担。
鑫昌苑酒店不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2009年12月1日签订的房屋租赁协议约定的房租为15万元/年，而原审认为鑫昌苑酒店于2014年12月19日、2015年1月13日支付的合计20万元系2013年12月1日至2014年11月30日期间的房租，金额上明显不符，故该20万元不可能对应2013年12月1日至2014年11月30日期间的房租。二、鑫昌苑酒店提供了收据等直接证据证明其已交纳2014年12月1日至2015年11月30日期间的房租，如鸿声房产公司认为其交纳的系2013年12月1日至2014年11月30日期间的房租，应当举证证明，否则应承担举证不利的法律后果。三、鑫昌苑酒店的经营者张恩军与鸿声建筑公司之间存在工程承发包关系，而鸿声建筑公司与鸿声房产公司系关联公司，因鑫昌苑酒店结欠鸿声房产公司房租5万元，该房租转化成2014年12月1日的借条，后该借款与鸿声建筑公司欠张恩军的工程款相抵，鸿声建筑公司就于2015年1月13日出具了5万元的收据并载明交款方式为借条，为此鑫昌苑酒店提供了2014年12月1日的借条原件。同理，2013年12月1日至2014年11月30日期间的房租也通过借款与工程款相抵的方式结算了，为此鑫昌苑酒店提供了2013年12月1日的借条复印件。四、鑫昌苑酒店从未收到2014年7月29日的催款函；鸿声房产公司向鑫昌苑酒店送达解除房屋租赁合同通知后，案外人强行占用鑫昌苑酒店经营场所，鑫昌苑酒店不得已退场，可见鸿声房产公司与鑫昌苑酒店解除合同的真实原因并非鑫昌苑酒店未按约交纳房租。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销原判，依法改判支持鑫昌苑酒店的原审诉请。
被上诉人鸿声房产公司辩称：一、会计在出具2014年12月19日、2015年1月13日收据时，因张恩军称其已交纳2013年12月1日至2014年11月30日期间的房租，而会计并非租赁事宜的经办人，对交纳相关房租的情况并不清楚，故根据张恩军的要求在收款事由中注明“鑫昌苑14/12/1-15/11/30饭店房租”的内容，实际上该笔款项系交纳的2013年12月1日至2014年11月30日期间的房租。收据上注明收款事由“鑫昌苑14/12/1-15/11/30饭店房租”系在鑫昌苑酒店不实陈述的误导下作出、并非鸿声房产公司的真实意思表示。二、因鑫昌苑酒店一直拖欠2013年12月1日至2014年11月30日期间的房租，故鸿声房产公司于2014年7月29日发出催款函。2014年12月1日双方进行协商，鸿声房产公司提出收回租赁权，张恩军提出继续租赁并承诺立即将上述拖欠的房租付清，在此情况下鸿声房产公司才与鑫昌苑酒店签订了2014年12月1日的房屋租赁合同，张恩军于当天出具5万元的借条，并于2014年12月19日支付15万元。鸿声房产公司不可能任由鑫昌苑酒店不支付前期租金而继续占有使用案涉房屋。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
原审中，鸿声房产公司提供了2014年7月29日的催款函及EMS详情单寄件人联，载明收件人为张恩军，地址为无锡市新区鸿山镇鸿声振兴北路1号（鑫昌苑酒店）派出所前。
二审中，张恩军陈述：虽2009年12月1日的房屋租赁协议约定房租为15万元/年，但只有2009年是按15万元交的房租，2013年按18万元交的房租，该合同租期内的其他年限都是按20万元/年交的房租；2013年12月1日的借条原件在鸿声建筑公司处，由于其与鸿声建筑公司存在纠纷，故借条所对应的房租尚未与工程款抵扣。
上述事实，有催款函、EMS详情单及当事人的陈述等证据在卷佐证。
双方争议的焦点是鸿声房产公司解除2014年12月1日的房屋租赁合同是否符合合同约定，为解决这个问题，必须查明鑫昌苑酒店有无拖欠房租的行为。
鑫昌苑酒店为证明自己如约支付了房租，提供了鸿声建筑公司出具的收据，注明支付的是“鑫昌苑14/12/1-15/11/30饭店房租”。鸿声房产公司抗辩该款对应的是2014年度的房租、而非2015年度的房租，由于鑫昌苑酒店误导，会计出具了错误房租期间的收据，为此其提供了2014年7月29日的催款函，其向鑫昌苑酒店催交2014年度的房租，证明鑫昌苑酒店未支付2014年度的房租，其要求鑫昌苑酒店先支付2014年度的房租，才同意继续将案涉房屋出租，2014年12月1日的房屋租赁合同正是在鑫昌苑酒店承诺立即支付2014年度房租的情况下签订的。
本院认为：当事人违反诚实信用原则，在诉讼过程中对案件事实作虚假、误导性陈述，妨害人民法院查明案件事实的，应加重其就案件事实的证明责任，否则不采信其陈述，而采信对方当事人的陈述。
本案中：一、鑫昌苑酒店在（2015）新硕民初字第0456号案件及本案原审中均称双方就2014年度的房租已结算完毕，2014年12月19日、2015年1月13日支付的只可能是2015年度的房租，并称其能够提供2014年度的房租结算凭证，但在法院限期举证期间，其并未提供相关证据；特别是在上诉状中，鑫昌苑酒店还坚持认为不再结欠鸿声房产公司任何房租，相反鸿声房产公司还应返还2015年度多收的房租；二审审理中，鑫昌苑酒店在无法进一步举证的情况下，承认2014年度的房租确未结算的事实。二、鑫昌苑酒店隐瞒2014年度房租尚未结算的事实，以推导出2014年12月19日、2015年1月13日支付的房租只可能是针对2014年12月1日的房屋租赁合同的结论，系误导法院的虚假陈述；同理，鸿声房产公司称公司会计是在鑫昌苑酒店的误导下开具错误房租期间的收据，具有一定的合理性。三、鸿声房产公司的抗辩意见与本案的证据能够相互印证：2014年与2009年的房屋租赁合同存在租赁期重合的情形，即2014年12月1日至2015年11月30日这一段租赁期重合，且鸿声房产公司曾于2014年7月29日催讨过2014年度的房租，说明鸿声房产公司关于鑫昌苑酒店拖欠2014年度的房租，双方解除了2009年的房屋租赁合同，在鑫昌苑酒店承诺立即结清拖欠房租的情况下双方于2014年12月1日重新签订了房屋租赁合同的抗辩，具有一定的合理性。
综上，鑫昌苑酒店对2014年度房租是否结算完毕作出虚假陈述，且其对上一年度房租尚未结算、鸿声房产公司已向其催讨的情况下，为何能将其支付的房租视作下一年度房租这一不符合常规的房租支付方式作出合理解释；相反鸿声房产公司对2014年12月19日、2015年1月13日开具错误房租期间收据的过程做出了合理说明，且有形成锁链的间接证据予以证明，故本院认定鑫昌苑酒店于2014年12月19日、2015年1月13日支付的房租是结算上一年度房租，与2014年12月1日的房屋租赁合同无关。鑫昌苑酒店拖欠房租超过20日，存在违约行为，鸿声房产公司按约解除租赁合同并无不当，鑫昌苑酒店要求鸿声房产公司承担解除合同的违约责任并赔偿损失，既不符合合同约定，也没有法律依据，本院不予支持。
据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15272元，由上诉人鑫昌苑酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 李 杨
二〇一六年七月十二日
书 记 员 周喆菁