广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第134号
上诉人（原审被告）：林少波（曾用名林三波），男，汉族，l961年8月3日出生，住潮州市湘桥区。
被上诉人（原审原告）：郑祥鑫，男，1962年7月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈少桦，广东秀博律师事务所律师。
上诉人林少波因与被上诉人郑祥鑫民间借贷纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民一初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林少波向郑祥鑫借款人民币9295元，于2011年3月12日出具借条一份交郑祥鑫存执，该借条的内容是：“兹借到郑祥鑫人民币玖仟贰佰玖拾伍元正（9295.00元）。于2011年12月31日还清。借款人：林少波2011年3月12日”林少波在借款人处签名并署上日期，对上述借款双方没有约定利息。后因林少波没有履行还款义务，郑祥鑫遂于2013年12月30日诉至法院，请求：1.判令林少波归还郑祥鑫借款人民币9295元，利息1366.36元（自逾期之日起，按日万分之2.1计至2013年11月30日，以后另计）；2.判令林少波承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：林少波向郑祥鑫借款人民币9295元，有林少波2011年3月12日所立的借条为据，事实清楚，证据确实，可予认定。郑祥鑫与林少波之间债权债务关系明确，依法受法律保护。林少波没有履行还款义务，应负本案纠纷的责任。现郑祥鑫要求林少波付还借款人民币9295元，依法可予支持。因双方原对上述借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期�息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，利息可自林少波逾期还款之日起至还款之日止按银行同类贷款利率计付。对林少波当庭所提的9295元是郑祥鑫付还其部分工款的主张，因林少波当庭提供的书面材料系打印形成，未经双方确认，现郑祥鑫对林少波上述主张予以否认，林少波提供的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，林少波所辩，依据不足，不予采纳。对林少波所提的郑祥鑫尚欠其工款的主张，林少波如有依据，可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林少波应于本判决发生法律效力之日起10日内付还郑祥鑫借款人民币9295元；二、林少波应于本判决发生法律效力之日起10日内付还郑祥鑫上述借款人民币9295元的利息（自2012年1月1日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同类贷款的利率计算）；三、驳回郑祥鑫的其他诉讼请求。本案受理费人民币66元，减半收取人民币33元，由林少波负担。案件受理费已由郑祥鑫预交，法院不另作收退，林少波应负担的上述受理费，应在�判决发生法律效力之日起5日内付还郑祥鑫。
宣判后，原审被告林少波不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实存在错误，没有履行还款义务的是被上诉人，上诉人林少波实际上并无拖欠被上诉人的借款9295元。上诉人原先在被上诉人的种植园工作，每天工费为80元，但被上诉人并没有如期付还上诉人的工资，自2009年10月至2010年10月期间，被上诉人一共拖欠上诉人253天的工资，合计人民币20240元。由于上诉人法律意识淡薄，出于对被上诉人的信任，并没有要求被上诉人出具拖欠工资的欠据，后上诉人曾多次向被上诉人催讨拖欠的工资款，但被上诉人一直推托，至今没有付还尚欠的工资款。2011年3月12日，上诉人因再次向被上诉人催讨工资未果，于是向被上诉人提出借款9295元以抵除尚欠的部分工资，当时被上诉人对此表示同意，后上诉人才�照被上诉人的意思立下本案借据交由被上诉人存执。不料被上诉人不讲信用，不仅没有付还拖欠上诉人的工资，反而凭该用以抵除尚欠上诉人部分工资的借条，完全不顾事实，恶意起诉上诉人。综上所述，请求二审法院：1.在查明事实的基础上，撤销一审判决并依法改判；2.判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑祥鑫辩称：1.原审法院认定事实清楚，证据充分。2011年3月12日，被答辩人向答辩人借款人民币9295元并立下借条，约定被答辩人借款于2011年12月31日还清。期届，被答辩人经多次催讨拒不履行还款义务，本案即是基于上述借款行为而产生。本案被答辩人的借条明晰反映一个事实，那就是被答辩人向答辩人借款且在借款期届耍起无赖不予归还款项的事实。答辩人、被答辩人原系关系不错的生意朋友，被答辩人认为的“原先在被上诉人的种�园工作”，这完全是不符合事实的陈述，答辩人并没有与被答辩人建立过劳务关系。一审中被答辩人对借款不还的事实作了确认，可也在没有事实根据和法律依据的情况下，虚构所谓的拖欠“工资”作辩解，这明显就是一种混淆视听的行径。试问：被答辩人主张的证据何在呢为何对自己的主张提不出证据呢那种既没证据支持事实，又没法律依据支持其主张的行为，必然得不到法庭的支持，因而，原审法院对被答辩人的无理主张，告知其如有依据可另案起诉，完全符合法律规定！2.原审判决符合法律规定。民法通则以及相关的法律法规、司法解释对民间借贷都作了规定，本案中，原审法院的判决，完全符合法律规定。综上所述，原审法院在认定事实，适用法律上都是正确的，因此，恳请二审法院在查明事实的基础上，驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间双方当事人均没有提出新证据。
本院经审理查明，原审法院所查明的案件事实属实，予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议的焦点问题是：本案上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系？
本案中，上诉人林少波主张其实际上并无拖欠被上诉人的借款人民币9295元，其与被上诉人存在劳务关系，因其向被上诉人催讨工资未果，于是向被上诉人提出借款人民币9295元以抵除尚欠的部分工资。但上诉人对该主张未能提供有效证明予以佐证，被上诉人也予以否认，本院对此不予采信。上诉人若有充分证据证明其与被上诉人存在劳务关系，被上诉人拖欠其工款的事实可另行主张权利。被上诉人主张上诉人向其借款人民币9295元，并提供借条一份予以证明，上诉人亦承认其在借条上签名确认欠款�原审法院据此判决上诉人应履行本案还款义务，并无不当，本院予以确认。当事人双方原对上述借款没有约定利息，原审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判令上诉人林少波付还被上诉人郑祥鑫本案借款利息，自逾期还款之日起至还款之日止按银行同类贷款利率计付，处理于法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。上诉人提出的上诉请求，依据不足，本院予以驳回。案经调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币66元，由上诉人林少波负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康 森 炎
代理审判员 李 奕 毅
二〇一四年七月三日
书 记 员 冯泽冰（代）