河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终13号
上诉人（原审原告）：宣化区某某村村民委员会，住所地张家口市宣化区某某村。
法定代表人：史某某，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王某，男，村民代表，住该村朝阳路*号。
委托诉讼代理人：范某某，河北天权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安某某，女，1956年12月27日出生，汉族，张家口市经济开发区村民，现住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：张某某，河北耀鼎律师事务所律师。
上诉人宣化区某某村村民委员会（以下简称胶泥湾村委会）因与被上诉人安某某农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胶泥湾村委会的委托诉讼代理人范某某、王某，被上诉人安某某及其委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胶泥湾村委会上诉请求：1、撤销(2017)冀0705民初2161号民事判决。2、判令解除原被上诉人签订的租赁合同。3、判令被上诉人拆除地上建筑物，恢复土地原状。4、本案诉讼费由被上诉人全额承担。事实与理由：一、被上诉人改变土地用途，由以下证据支持。在2015年8月18日原宣化县江家屯乡人民政府答复意见书中写明，“在安建华所租赁的地界范围内，建有加气站。”另外两级法院法官现场勘察，还在该土地上建有塑料厂、铸造厂、两幢二层办公大楼，乡人民政府已经对该事实作出了认定。二、合同约定修建必要生产、生活设施，必要的是指进行农、林、养殖等农、林、养殖等农业项目的临时性、简易的设施，被上诉人租用的土地有三分之一是农民的口粮田，也就是耕地，在两审法院开庭时有多名村民持土地承包经营权证出庭作证，证明该地是耕地，而被上诉人对大约45亩，近3万平方土地进行永久性建筑建设，对土地造成永久性破坏。三、至于是临时建筑还是永久性建筑并不影响该建筑为违法建筑的认定，上面建有加气站和二层楼房应该是永久性建筑。四、关于举证责任的问题，在庭审中和代理词中已经说明，该地上的有关建设单位在安建华承租的土地上新建有建筑物，至于是安建华还是其他人所建，应当由被上诉上承担举证责任。五、原宣化县土地局已经对有关单位作出了行政处罚，该局对有关单位的违法建筑作出了认定。六、乡政府的证明确认了有关被上诉人承租土地上违法建设的单位，是行政确认行为。七、被上诉人根本违约行为导致了不能实现合同目的，根据合同法第93条、94条规定，已经达到了约定解除合同和法律解除合同的条件。在第一份合同第五条第1项和第二份合同第四条第1项第②款，第2项第③款、第④款都明确了约定“开荒率不能达到60%，有权收回土地另行承包，也就是解除合同的意思。”
安某某辩称，胶泥湾村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胶泥湾村委会向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的租赁合同；2.请求判令被告拆除地上建筑物，恢复土地原状。
一审法院认定事实：经村民代表会议表决通过，2003年2月26日胶泥湾村委会与安建华签订了《土地租赁协议》，土地的四至是：东至黑沙河大路，西至胶泥湾村地界，南至保家庄地界，北至芦山大渠南堰的土地。约定出租年限从2003年3月1日至2032年3月1日，共30年。其中关于乙方（即安建华）权限的约定：“1、自签订协议后生效，乙方按首期规划修建必要的生产、生活等基础设施，必须在租地界限内搞农业、林业、养殖业，开发农业项目，不能从事其它项目。……5、合同期满，如乙方不再继续租用甲方的土地，乙方所基建不动的固定资产设施，无条件的移交给甲方，动产的固定资产乙方带走。”2003年3月1日胶泥湾村又与安建华签订《宣化县四荒承包开发合同书》，承包地的范围及承包期同其双方签订的《土地租赁协议》中的约定一致。其中约定;承包方（即安建华）有权在承包“四荒”资源内修建必要的生产生活设施，兴办小农场，小林场，小牧场，种养加综合发展；若建永久性建筑，办非农企业，旅游业等，经村集体经济组织同意，到土地管理部门办理审批手续。原宣化县江家屯乡人民政府和原宣化县水务局作为鉴证方在该协议上加盖了公章。2005年4月13日胶泥湾村又与安建华的丈夫赵守明签订《补充协议》，安建华将东至兔嘴沟东堰，西至村东小孤山，南至保家庄地界，北至芦山渠南堰范围的土地退还给胶泥湾村委会，租金由原来的每年8.5万元减至每年3万元。2015年期间胶泥湾村民王某等人到省市信访局和原宣化县国土资源局反映安建华违法占地问题，要求政府收回土地未果，后诉至本院。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。胶泥湾村委会与安建华签订的《土地租赁协议》是其双方的真实意思表示，且经过了法定表决程序，该合同依法成立并已生效，对双方具有法律约束力。该《土地租赁协议》虽冠名租赁协议，但该合同的主要内容是安建华对合同项下的土地进行承包经营，实质是农村土地承包合同，而不是一般的租赁合同，该合同与之后双方签订的《宣化县四荒承包开发合同书》及《补充协议》，详细规定了发包方与承包方的权利义务，故其双方依法形成了农村土地承包合同关系。胶泥湾村委会主张安建华未经其同意，将承包的土地转租给宣化县绿亨生物种植园、宣化县盛通养殖专业合作社、张家口景合燃气有限公司、吸沙场等单位，修建了非法建筑，从而改变了土地用途，但不能提供确实有效证据予以支持，且在其双方签订的合同中并未约定安建华在承包地上修建建筑物，胶泥湾村委会就有权解除合同。四荒承包合同是一种投资大，见效慢的农业合同，为鼓励承包人治理开发农村荒山、荒沟、荒丘、荒滩的积极性，保障承包人的合法权益，发包方应严格履行自己的义务，非法定情形不得解除合同。对于胶泥湾村委会认为安建华将承包地用于非法建设的问题，应由土地行政管理部门依法予以处理，亦不能作为其解除合同的正当理由。判决：驳回原告宣化区某某村村民委员会的诉讼请求。
本院二审期间，胶泥湾村委会向本院提交本村村民的土地承包合同五份，证明安建华所租赁的土地是耕地不是荒地，承包形式是租赁。安建华的质证意见为，上述合同与本案没有关系，我承包时不是按耕地承包的，2002年是按荒地承包的，不是耕地。本院查明的事实与原审无异。
本院认为，胶泥湾村委会与安建华于2003年2月26日自愿签订《土地租赁协议》，该协议的实质内容为土地承包合同，在签订该合同后，双方又于2003年3月1日签订《宣化县四荒承包开发合同书》。签订上述合同的目的是，为进一步调动广大群众治理开发农村四荒资源积极性，加快水土保持建设步伐，改善生态环境，促进农村经济可持续发展。该合同目的对双方当事人，对自然生态环境的改善均有利益，应受法律保护。对于上述合同的解除，在《土地租赁协议》第九条载明，协议受法律保护，如有一方擅自解约，所有损失由解约方加倍赔偿。在《宣化县四荒承包开发合同书》第七条载明，合同受法律保护，任何一方不得擅自变更或解除，任何单位和个人不得侵犯双方利益。根据上述约定，可以认定胶泥湾村委会对安建华的四荒承包治理持鼓励支持的态度。在保证合同的履行上，是尽量使合同履行，任何一方不得擅自变更或解除，这与当时的法律和国家政策的精神是一致的。胶泥湾村委会上诉称安建华在承包的土地上建有不动产，属于改变土地用途，已经达到了约定解除合同和法律解除合同的条件。因双方在合同中对安建华权限的约定：“1、自签订协议后生效，乙方按首期规划修建必要的生产、生活等基础设施，必须在租地界限内搞农业、林业、养殖业，开发农业项目，不能从事其它项目。……5、合同期满，如乙方不再继续租用甲方的土地，乙方所基建不动的固定资产设施，无条件的移交给甲方，动产的固定资产乙方带走。”上述约定的意思中胶泥湾村委会对安建华在承包的土地上建设不动产持允许或者同意的态度。但安建华建设不动产，应当依照相关法律的规定经过相关行政部门审批批准，未经批准的，由相关行政部门对其进行行政处罚，但不是胶泥湾村委会解除与安建华土地承包合同的理由。因承包人在承包土地后，为了履行合同要进行大量的投入和治理，四荒治理是一个高投入、周期长、收益慢、风险大的行业，轻易解除合同对承包人会造成巨大的损失，与签订合同的目的相悖。另双方在合同中未约定安建华建设不动产，村委会即解除合同。一审法院对胶泥湾村委会主张的安建华改变土地用途要求解除合同的理由未予支持并无不当，本院对胶泥湾村委会的该项上诉理由不予支持。胶泥湾村委会上诉称双方在合同中明确约定“开荒率不能达到60%，村委会有权收回土地另行承包。”因胶泥湾村委会并未提供有效证据证明安建华的开荒率未达到60%，本院对胶泥湾村委会的该项上诉理由不予支持。胶泥湾村委会在本院庭审中主张安建华所租赁的土地是耕地不是荒地，因村委会发包给安建华承包土地是自愿行为，其在发包时对发包的土地是荒地还是耕地应当审查，其未尽审查义务致使双方签订了合同，胶泥湾村委会不应擅自解除。双方在合同中约定了，未尽事宜，经双方协商解决，根据该约定，未尽事宜，双方可协商解决。安建华承包的土地如果侵害其他土地承包权人的利益，应由相关权利人另行主张权利，本院对胶泥湾村委会的该项理由不予支持。
综上所述，宣化区江家屯胶泥湾村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由宣化区江家屯胶泥湾村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 马瑞云
审判员 闫 格
审判员 宋凯阳
二〇一八年三月十五日
书记员 秦 健