四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6798号
上诉人（原审被告）：成都市温江区天府建筑有限公司。住所地：四川省成都市温江区柳城大道东段***号。组织机构代码：20245479-9
法定代表人：郑福忠。
委托诉讼代理人：魏树彬，四川格法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄建均，男，汉族，1967年4月15日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段元元，四川聚沙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾海兵，男，汉族，1975年10月4日出生，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）：成都市鑫文武劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路南二段**号。组织机构代码：66756492-0
法定代表人周文武。
上诉人成都市温江区天府建筑有限公司（以下简称天府公司）因与被上诉人黄建均、成都市鑫文武劳务有限公司（以下简称鑫文武公司）、曾海兵建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天府公司委托诉讼代理人魏树彬、被上诉人黄建均及其委托诉讼代理人陈庆跃到庭参加诉讼。被上诉人鑫文武公司、曾海兵经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天府公司上诉请求：撤销原审判决，改判天府公司不对曾海兵的赔偿责任承担连带责任。事实和理由：1、一审判决对曾海兵拖欠黄建均的款项中属于未付农民工工资部分未予查明，即判令天府公司承担责任，属事实不清；2.《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（以下简称工资支付管理办法）仅适用于建筑企业和农民工，且要求严禁发放工资给作为包工头的黄建均，且根据我国立法法规定不能适用或已失效，黄建均又与天府建筑没有劳动关系，一审判决参照这一规定系适用与案件性质明显不符的法律，同时当事人之间又无相关约定和其他法律规定要求天府建筑应承担连带责任，属法律适用错误。
黄建均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.黄建均只是班组负责人，而不是包工头；2.工资支付办法目前未被废除，本案可以适用。
鑫文武公司、曾海兵未提交答辩意见。
黄建均向一审法院起诉请求，判令天府公司、曾海兵、鑫文武公司共同支付人工费91386元及逾期付款利息（从工程验收之日起至支付之日止）。
一审法院认定事实：2009年3月20日，阿坝州银氏嘉绒憩宫有限公司（发包人）与天府公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，载明：“项目名称马尔康县金域鑫城一期（马尔康信用联社住宿楼）项目工程；开工日期2009年3月20日；竣工日期2009年11月15日；合同价款暂定价13000000元；项目经理余通成。”
2011年1月31日，曾海兵向天府公司出具的一份《承诺书》，载明：“本人曾海兵于2011年1月31日向天府公司承诺，今后无论发生任何事不能带班组和工人到天府公司讨要人工工资，同时各班组及工人以任何理由和借口到天府公司收取民工费。（马尔康项目）”。张贵华、田中贵、黄建均等人共同在《承诺书》上署名。
2011年4月8日，曾海兵给黄建均出具欠条一张，载明：“金域鑫城二期抹灰班组（黄建均）人工费共计938086元，工程中已支付846700元整，还欠人工费91386元，按双方口头协议，该人工费在工程竣工验收后6个月付清。”
庭审中，天府公司提供《建设工程预（结）算审核定案表》，证明案涉工程项目于2011年9月19日由天府公司与发包方结算完毕，项目结算总价为7717227.85元。
另查明，天府公司为证明将该工程的劳务分包给了鑫文武劳务公司，出示了一份《劳务分包合同》，该合同甲方为天府公司，乙方为鑫文武劳务公司，工程名称为马尔康高原影城商城楼（又称“金域鑫城项目”）；合同价款约700万元。在乙方盖章处加盖的是成都市鑫文武劳务有限公司合同专用章字样的印章，该印章上没有编码，乙方代表签字为曾海兵，该合同上未写明签订合同的日期。
工程施工过程中，天府公司没有向鑫文武劳务公司支付过劳务费，而是以人工费、借款、工程款等名义直接支付给曾海兵。根据天府公司提供的曾海兵出具的借条、说明等证据，曾海兵收到的款项包含了金域鑫城一期、二期的劳务工程款、人工费。
一审法院认为，一、关于曾海兵是否承担责任的问题。
对曾海兵向黄建均出具的欠条，因黄建均持有曾海兵签名的欠条原件，虽然天府公司对其真实性不发表意见，但在没有相反证据的前提下，故对该欠条的真实性予以确认。该欠条能够证明曾海兵欠黄建均人工费91386元的事实，对要求曾海兵支付其人工费91386元的诉讼请求予以支持。
对黄建均要求曾海兵从工程验收之日起至实际支付时止的逾期付款利息的诉请，因曾海兵给黄建均出具欠条载明：“……按双方口头协议，该人工费在工程竣工验收后6个月付清”，故逾期付款利息的起算时间应为竣工验收6个月后。庭审中，黄建均未举证证明具体的工程竣工验收时间，但根据总包方天府公司提供的《建设工程预（结）算审核定案表》，案涉工程项目（高原影城二期土建劳务工程）于2011年9月19日由天府公司与发包方结算完毕，故2011年9月19日起工程应视为已竣工验收。因此，曾海兵至迟应在2011年9月19日起6个月内支付黄建均全部人工费，黄建均可从2012年3月19日起向曾海兵主张逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故对黄建均要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息的主张予以支持，利息的起算从2012年3月19日起至人工费付清时止。
二、关于鑫文武劳务公司是否承担责任的问题。
虽然《劳务分包合同》上加盖有“成都市鑫文武劳务有限公司合同专用章字样”的印章，但该印章印模格式不符合四川省公安厅、四川省工商行政管理局、四川省国家税务局文件《关于规范印章治安管理信息系统入网印章印模格式的通知》【川公治发（2003）55号】上规定的合同专用章印模格式。从合同的履行情况看，天府公司未向鑫文武劳务公司支付过劳务费，也无证据证明鑫文武劳务公司实际参与了该工程施工；虽然曾海兵在《劳务分包合同》签字，但天府公司没有证据证明曾海兵有权代表鑫文武劳务公司；天府公司将全部工程款直接支付给曾海兵，但无证据显示鑫文武劳务公司授权曾海兵代收全部工程款。综上，对天府公司与鑫文武劳务公司签订《劳务分包合同》的效力不予确认。本案实际是天府公司与没有劳务分包资质的自然人曾海兵签订了《劳务分包合同》，曾海兵又将抹灰劳务交由黄建均班组完成，对黄建均要求鑫文武劳务公司承担责任的诉请，不应予以支持。
三、关于天府公司是否应当承担责任的问题。
根据庭审查明的事实，本案系天府公司将劳务工程分包给曾海兵，曾海兵又将部分劳务分包给黄建均班组，属工程总承包企业将工程分包给不具备用工主体资格的个人。曾海兵欠付黄建均的费用虽具有再分包人劳务费的性质，但其中包括了黄建均为施工而组织的工人的应得工资，而欠付再分包人劳务费会导致班组工人的工资无法得到清偿，因此本案具有适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定的事实基础，故本案由曾海兵承担人工费的给付责任，天府公司作为工程总承包企业，将劳务作业分包给了没有劳务分包资质的自然人曾海兵，应对曾海兵拖欠的人工费承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、曾海兵在本判决生效之日起五日内向黄建均支付人工费91386元及其逾期付款利息（利息的计算方法为：以人工费91386元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2012年3月19日起计算至人工费付清时止），天府公司对曾海兵的上述给付义务承担连带责任；二、驳回黄建均的其他诉讼请求。本案案件受理费2084元、公告费600元，共计2684元，由曾海兵和天府公司共同承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为天府公司是否应为曾海兵的给付义务承担连带责任，因《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系部门规章，不能作为判令天府公司为曾海兵的给付责任承担连带责任的法律依据。因此，黄建均起诉要求天府公司承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，成都市温江天府建筑有限公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第1788号民事判决；
二、曾海兵在本判决生效之日起五日内向黄建均支付人工费91386元及其逾期付款利息（利息的计算方法为：以人工费91386元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2012年3月19日起计算至人工费付清时止）；
三、驳回黄建均的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2084元、公告费600元，共2684元，由被上诉人曾海兵负担。二审案件受理费2084元，由被上诉人黄建均负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 张卫敏
审判员 曹 洁
二〇一六年十二月十四日
书记员 谭小雨