广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终2127号
上诉人（原审被告）：李卫能。
上诉人（原审被告）：赖丽桂。
委托诉讼代理人：李卫能。
被上诉人（原审原告）：广东中奥物业管理有限公司。
法定代表人：刘建，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：广东中奥物业管理有限公司南宁分公司。
负责人：梁兵，该公司总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭东。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
上诉人李卫能、赖丽桂因与被上诉人广东中奥物业管理有限公司（以下简称中奥物业）、广东中奥物业管理有限公司南宁分公司（以下简称中奥物业南宁分公司）物业服务合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，并于同年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人暨上诉人赖丽桂的委托诉讼代理人李卫能，被上诉人中奥物业、中奥物业南宁分公司共同委托的诉讼代理人彭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李卫能、赖丽桂上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、改判确认中奥物业南宁分公司与国立公司签订的《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》无效；3、改判确认广东雅博物业服务有限公司转让合同权利义务给中奥物业南宁分公司行为无效；4、改判中奥物业南宁分公司增加赔偿经济损失500元；5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实与实际不符。本案证据中，没有2006年8月25日国立公司与奥园物业公司签订的《南宁奥园商住小区前期物业管理委托服务合同》，一审认定该合同是凭空虚构的。一审认定上诉人已享受中奥物业南宁分公司提供的物业服务，没有任何证据证明，也是凭空捏造。二、一审判决适用法律错误。1、根据《中华人民共和国物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十一条的规定，解聘、选聘物业服务企业，需召开业主大会经占建筑物面积过半数业主和占总人数过半数业主同意才能实施。国立公司在房屋销售前作为唯一业主可以选聘第一任物业服务企业，但房屋出售后，国立公司不是唯一业主，未经上述表决程序，擅自更换物业服务企业，严重侵害全体业主的权益，人民法院不应支持其不合法主张。2、依照《前期物业管理服务协议》的约定及《物业管理条例》的规定，广东博雅物业服务公司无权单方将合同权利全部转让给他人，其将合同权利和义务转让给中奥物业南宁分公司的行为违反合同约定和法律规定，该转让行为无效。3、根据物权法和《广西壮族自治区住宅物业服务收费管理办法》的规定，占用物业管理区域内业主共有道路或其他公共产地停放车辆，应经上述“双过半数”同意才可收取停车服务费，一审判决无视该强制性规定，仅凭合同和收费备案证明就认定收费合法，属枉法裁判。4、国立公司与中奥物业南宁分公司恶意串通，未经上诉人同意私下签订合同，上诉人与中奥物业南宁分公司没有合同关系，上诉人不存在违约，一审判决支持违约金违反合同法的规定，偏袒被上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中奥物业、中奥物业南宁分公司共同辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人中奥物业、中奥物业南宁分公司向一审法院起诉请求：1、判令李卫能、赖丽桂向中奥物业、中奥物业南宁分公司支付物业管理费1246元、生活垃圾费240元；2、判令李卫能、赖丽桂向中奥物业、中奥物业南宁分公司支付因拒交物业管理费产生的违约金（违约金计算：以每月应交纳的物业服务费为基数，从次月1日起至2016年3月30日止，按每日千分之一计付）；3、李卫能、赖丽桂承担本案全部诉讼费用。上诉人李卫能、赖丽桂向一审法院反诉请求：1、依法认定中奥物业、中奥物业南宁分公司在本案中提交的《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》违反法律、行政法规的要求，合同无效，对李卫能、赖丽桂没有约束力；2、依法认定中奥物业、中奥物业南宁分公司在未取得法定授权的前提下向李卫能、赖丽桂收取共有道路停车服务费有欺诈行为，中奥物业、中奥物业南宁分公司向李卫能、赖丽桂增加赔偿经济损失500元；3、反诉诉讼费用由中奥物业、中奥物业南宁分公司承担。
一审法院认定事实：2006年8月25日，国立公司与奥园物业签订《南宁奥园商住小区前期物业管理委托服务合同》，约定：国立公司选聘奥园物业对南宁奥园小区提供前期物业管理服务，合同期限自双方签字生效后至业主委员会成立并与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费按物业建筑面积交纳，多层住宅：0.6元／月•平方米，高层住宅：0.8元/月•平方米，电梯设施设备维修及年检费：30元/月•户；各项物业服务费用（物业服务费、电梯维护保养及年检费、维修资金等）以一年为周期交纳，业主或物业使用人应在每年度的首月10日前履行交纳义务；业主或物业使用未能按期足额交纳物业服务费用的，应按每日加收欠交金额千分之三的滞纳金的标准支付违约金；合同期满前2个月，业主委员会尚未成立的，双方应就延长合同期限达成协议，未能达成协议的，国立公司在合同期满前选聘新的物业服务企业。2008年8月13日，奥园物业经工商变更登记，名称变更为广东雅博物业管理有限公司南宁分公司；2009年6月18日，广东雅博物业管理有限公司南宁分公司经工商变更登记，名称变更为广东雅博物业服务有限公司南宁分公司（即雅博物业）。2013年12月6日，雅博物业与国立公司又签订《南宁奥园商住小区前期物业管理委托服务合同补充协议》，约定：对于南宁奥园带电梯的多层住宅，按建筑面积0.7元/月•平方米的标准收取物业服务费，并按30元/月•户的标准收取电梯设备维护及年检费。
2014年1月5日，国立公司向南宁奥园小区业主出具《关于解除“南宁奥园”前期物业服务合同的公告》，载明：因雅博物业不再承接和继续经营南宁市内业务，国立公司决定与雅博物业协议解除双方于2006年8月份签订的《南宁奥园商住小区前期物业管理委托服务合同》，由于“南宁奥园”物业项目仍未成立业主大会，国立公司将采取公开招标的方式选聘新的物业服务企业。2014年2月21日，国立公司通过公开招标的方式选聘中奥物业南宁分公司作为南宁奥园小区前期物业服务企业。该中标情况已报经南宁市住房保障和房产管理局登记备案。
2014年2月28日，国立公司与中奥物业南宁分公司签订《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》，约定：国立公司委托中奥物业南宁分公司为南宁奥园小区提供前期物业管理服务，合同自签订之日起生效，至小区首届业主委员会代表全体业主与物业企业签订新的物业服务合同生效之日终止；物业服务费按物业建筑面积交纳，多层住宅物业服务费：0.72元／月•平方米，高层住宅物业服务费：1.08元/月•平方米；各项物业服务费按6个月为一个收费阶段交纳，具体交费日起为每个收费阶段第1个月的25日前；生活垃圾处理费由南宁市环卫部门按规定向业主（或使用人）收取或委托原告中奥物业南宁分公司向业主（或使用人）收取；产权属于全体业主共有的停车场（停车位），停车收费按南宁市物价部门批复的标准收费；业主或物业使用未能按时交纳物业服务费的，每逾期一天应按欠付金额的千分之一支付违约金。2014年3月2日，国立公司与中奥物业南宁分公司又签订《南宁奥园商住小区前期物业服务合同补充协议》，约定：为保持南宁奥园小区原物业服务收费标准的延续性及维护业主利益，不再执行前期物业服务合同约定的物业服务费标准，而按下列标准收取：无电梯多层住宅：0.5元/月•平方米，带电梯多层住宅：0.7元/月•平方米，高层住宅：0.7元/月•平方米，电梯维护及年检费：30元/月•户。2014年5月12日，南宁经济技术开发区物价局对南宁奥园小区物业服务收费标准进行核准备案，同意：无电梯住宅综合费0.5元/㎡、带电梯住宅物业费0.7元/㎡、电梯年检及维护费30元/户•月、小型汽车车辆停放费（露天）临时3元/辆、过夜6元/辆、包月100元/辆。2014年5月28日，南宁经济技术开发区房产管理局对国立公司与中奥物业南宁分公司签订的《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》进行了备案。
2014年4月22日，雅博物业与中奥物业南宁分公司签订《债权转让协议》，约定：雅博物业将南宁奥园小区业主尚欠雅博物业的物业费及违约金转让给中奥物业南宁分公司，欠费清单以雅博物业移交给中奥物业南宁分公司的系统记录为准。其后，雅博物业与中奥物业南宁分公司办理了物业交接手续。同日，雅博物业向南宁奥园小区业主出具《关于小区物业管理相关事宜》，载明：雅博物业已解除与南宁奥园小区的物业服务合同关系，从2014年2月21日起，由中奥物业南宁分公司为南宁奥园小区提供物业服务，为方便管理、提供服务，雅博物业已将2014年2月21日前提供物业服务过程中产生的债权债务全部转让给中奥物业南宁分公司，请尚未缴纳2014年2月21日前物业服务费的业主向中奥物业南宁分公司缴纳。
李卫能、赖丽桂系南宁奥园小区雅典组团x栋x单元x号房屋的业主，该房屋系多层住宅，建筑面积为83.07平方米。李卫能、赖丽桂的物业服务费及城市生活垃圾处理费已交纳至2013年12月31日。
一审法院另查明，中奥物业系成立于2005年9月26日的企业法人，具有物业管理的经营范围及物业服务壹级资质。中奥物业南宁分公司系中奥物业的分公司，成立于2006年1月6日，不具有独立法人资格，其接受总公司委托开展业务。
一审法院再查明，南宁奥园小区至今尚未成立业主委员会，亦未召开业主大会选聘物业服务企业。
一审法院还查明，2003年7月9日，南宁市人民政府作出南府字[2003]18号《南宁市人民政府关于统一征收城市生活垃圾处理费的通告》，规定从2007年7月10日起，全市城镇居（村）民生活垃圾处理费标准为8元/户•月。
一审法院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、国立公司与中奥物业南宁分公司签订的《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》是否合法有效？李卫能、赖丽桂应否向中奥物业、中奥物业南宁分公司交纳物业服务费等相关费用？二、雅博物业与中奥物业南宁分公司之间债权转让是否合法有效？李卫能、赖丽桂应否向中奥物业、中奥物业南宁分公司交纳尚欠雅博物业的物业服务费等相关费用？三、中奥物业、中奥物业南宁分公司主张的物业服务费等相关费用是否合法有据？四、李卫能、赖丽桂主张中奥物业、中奥物业南宁分公司赔偿停车费损失是否合法有据？
关于争议焦点一。李卫能、赖丽桂主张国立公司选聘前期物业服务企业的行为违反了物权法第七十六条规定，其与中奥物业南宁分公司签订的《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》应属无效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。而“前期物业”指的是物业出售后至业主委员会成立并选聘物业服务企业或其他管理人之前这一期间的物业管理。经查，南宁奥园小区至今尚未成立业主委员会，亦未召开业主大会选聘物业服务企业。故国立公司作为南宁奥园小区的建设单位，在雅博物业退出南宁奥园小区后，在小区业主委员会尚未成立并选聘物业服务企业前，可以通过公开招投标等方式选聘具有相应资质的物业服务企业。国立公司通过公开招投标的方式选聘中奥物业南宁分公司作为南宁奥园小区前期物业服务企业，并与之签订了《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对全体业主均具有约束力。李卫能、赖丽桂诉请确认国立公司与中奥物业南宁分公司签订的《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》无效，理据不足，应不予支持。
关于争议焦点二。根据我国合同法第七十九、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，根据雅博物业与原告中奥物业南宁分公司签订的《债权转让协议书》以及雅博物业出具的《关于小区物业管理相关事宜》可知，雅博物业已将南宁奥园小区业主在2014年2月21日前欠付的物业服务相关费用债权全部转让给了中奥物业南宁分公司，而李卫能、赖丽桂也的确没有向雅博物业支付过2014年1月1日至2014年2月21日的物业服务费等相关费用，李卫能、赖丽桂虽辩称没有接到过任何通知，但中奥物业南宁分公司对此予以否认，诉讼中，一审法院也向李卫能、赖丽桂送达并在法庭上出示了雅博物业出具的《关于小区物业管理相关事宜》，故该债权转让已通知到债务人，雅博物业与中奥物业南宁分公司债权转让合法有效，李卫能、赖丽桂应向中奥物业南宁分公司支付此阶段的物业服务费等相关费用。李卫能、赖丽桂辩称该债权转让并未征得其同意因而无效，但根据我国合同法的规定，债权转让并不需要征得债务人的同意，故对其上述抗辩意见，应不予采纳。
关于争议焦点三。根据前期物业服务合同的约定，物业服务企业有提供物业服务的义务，业主有交纳物业服务费的义务。李卫能、赖丽桂作为南宁奥园小区的业主，既已享受雅博物业及中奥物业南宁分公司提供的物业服务，就应当支付相应的物业服务费等相关费用。李卫能、赖丽桂辩称，中奥物业南宁分公司没有履行向业主公示小区共有部分使用和收益情况的义务，其有权拒绝支付物业服务费等相关费用。一审法院认为，在物业服务合同中，物业服务企业的主要义务是提供物业服务，业主的主要义务是交纳物业服务费。本案中，中奥物业南宁分公司已履行了主要义务提供了物业服务，李卫能、赖丽桂也应当履行其主要义务交纳物业服务费，即使李卫能、赖丽桂指称原告中奥物业南宁分公司未履行公示义务的事实成立，中奥物业南宁分公司违反的公示义务也不属于合同主要义务，与李卫能、赖丽桂应履行的交费义务之间不存在对价关系，不存在行使先履行抗辩权的法律基础，故李卫能、赖丽桂以此作为拒付物业服务费的抗辩理由不能成立，应不予采纳。李卫能、赖丽桂如确有证据证明中奥物业南宁分公司未履行公示义务的，可通过协商解决或通过其他合法途径督促其履行义务。李卫能、赖丽桂还辩称，中奥物业南宁分公司擅自扩大收费范围、提高收费标准和重复收费，存在违规收费行为，但其未提供任何证据证明，且从中奥物业、中奥物业南宁分公司提交的证据来看，中奥物业南宁分公司物业服务费等相关费用收费标准已经物价部门核准备案，并不存在擅自提高收费标准的情况，故对于李卫能、赖丽桂的上述抗辩意见，应不予采纳。
关于物业服务费及电梯维护服务费，中奥物业、中奥物业南宁分公司主张雅博物业服务期间物业服务费标准按建筑面积多层住宅0.5元/月•平方米，高层住宅0.7元/月•平方米，电梯维护服务费30元/户•月，李卫能、赖丽桂对此无异议，应予以确认；中奥物业、中奥物业南宁分公司主张其物业服务期间物业服务费按建筑面积多层住宅0.5元/月•平方米，高层住宅0.7元/月•平方米，电梯维护服务费30元/户•月，李卫能、赖丽桂虽不予认可，但该收费标准已经物价部门核准备案，应亦予以确认。李卫能、赖丽桂所有的房屋实际建筑面积为83.07平方米，故其应交纳自2014年1月1日至2016年6月30日的物业服务费1246元（0.5元／平方米•月×83.07平方米×30个月）。关于城市生活垃圾处理费，通常情况下由物业服务企业代收代缴，中奥物业、中奥物业南宁分公司亦提供了《协议书》、《南宁市人民政府关于统一征收城市生活垃圾处理费的通知》予以佐证，应予以确认，故李卫能、赖丽桂应交纳自2014年1月1日至2016年6月30日的城市生活垃圾处理费240元（8元／户•月×30个月）。
关于逾期交纳物业服务费的违约金，国立公司与雅博物业签订的《南宁奥园商住小区前期物业管理委托服务合同》约定按欠付金额每日千分之三计算，国立公司与中奥物业南宁分公司签订的《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》约定按欠付金额每日千分之一计算，现中奥物业、中奥物业南宁分公司主动调整为均按每日千分之一计算，不违反法律规定，应予以准许。雅博物业服务费约定交费时间为每年度首月10日前，中奥物业南宁分公司物业服务费约定交费时间为每半年第1个月25日前，现中奥物业、中奥物业南宁分公司主张以每月应交纳的物业服务费为基数，从次月1日起至2016年3月31日止，按每日千分之一计算，较合同约定的违约金起算时间要晚，属于降低违约金的计算标准，不违反法律规定，应予以支持。
关于争议焦点四。李卫能、赖丽桂主张中奥物业南宁分公司无权收取共有道路停车服务费，其收费行为构成欺诈，应赔偿相应的损失。一审法院认为，小区共有道路或空地划定的车位属于占用全体业主共有道路或其他场所增设的车位，为全体业主所共有，而非某个业主单独所有，为保障全体业主平等地享有权利，停车位的使用人理应按照小区规定交纳停车费。根据中奥物业南宁分公司与国立公司签订的《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》约定，产权属于全体业主共有的停车场（停车位），按南宁市物价部门批复的标准收费，而该停车费收费标准已经物价部门核准备案，故中奥物业南宁分公司有权按物价部门批复的收费标准收取小区车辆停车费。李卫能、赖丽桂以中奥物业南宁分公司无权收取其使用共有道路停车位的停车费为由，要求中奥物业、中奥物业南宁分公司赔偿停车费损失的请求缺乏依据，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）、（六）项、第二十一条、第四十二条第一款及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、李卫能、赖丽桂向广东中奥物业管理有限公司、广东中奥物业管理有限公司南宁分公司支付物业服务费1246元；二、李卫能、赖丽桂向广东中奥物业管理有限公司、广东中奥物业管理有限公司南宁分公司支付城市生活垃圾处理费240元；三、李卫能、赖丽桂向广东中奥物业管理有限公司、广东中奥物业管理有限公司南宁分公司支付物业服务费逾期付款违约金（违约金计算：以每月应交纳的物业服务费为基数，从次月1日起至2016年3月30日止，按每日千分之一计付）；四、驳回李卫能、赖丽桂的反诉请求。本诉案件受理费50元，由李卫能、赖丽桂负担；反诉案件受理费25元，由李卫能、赖丽桂负担。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。就双方二审期间有争议的事实，本院认定如下：上诉人对一审判决认定国立公司与奥园物业在《南宁奥园商住小区前期物业管理委托服务合同》中约定：“合同期满前2个月，业主委员会尚未成立的，双方应就延长合同期限达成协议，未能达成协议的，国立公司在合同期满前选聘新的物业服务企业。”提出异议，认为该合同对此没有约定。对于该事实，被上诉人在一审中提交了2006年8月25日签订的《南宁奥园商住小区前期物业管理委托服务合同》为证，该合同第三十四条明确记载上述约定，故上诉人所提异议没有事实依据，本院不予采纳。双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：前期物业服务合同是指在物业服务区域内的业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由房地产建设单位与其委托的物业服务企业签订的合同。本案中，涉案小区至今未成立业主委员会，亦未召开业主大会选聘物业服务企业，该小区的房地产开发企业国立公司在原前期物业服务企业广东奥园物业管理有限公司南宁分公司（后更名为广东雅博物业管理有限公司南宁分公司）退出后，另行通过招投标的方式选聘被上诉人中奥物业南宁分公司，并签订《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》，该合同亦属前期物业服务合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”国立公司与被上诉人中奥物业南宁分公司签订的《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，并经房产管理部门备案，应属有效合同，对涉案小区全体业主均具有约束力。上诉人主张其与被上诉人中奥物业南宁分公司之间不存在物业服务合同关系，于法无据，本院不予支持。同理，上诉人请求确认上述合同为无效合同，本院亦不予支持。
结合全案证据可知，被上诉人中奥物业南宁分公司已进驻涉案小区，实际向全体业主提供了物业服务，上诉人作为涉案小区业主，应当依照《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》的约定，向被上诉人中奥物业南宁分公司支付物业服务费等相关费用。上诉人以被上诉人中奥物业南宁分公司违规收取停车费作为抗辩理由，本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。”被上诉人中奥物业南宁分公司与国立公司签订的《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》中约定，产权属于全体业主共有的停车场（停车位），按南宁市物价部门批复的标准收费，该停车费收费标准已经物价部门核准备案，故被上诉人中奥物业南宁分公司收取停车费符合合同约定，上诉人的抗辩理由不成立，本院不予采纳。同理，上诉人以被上诉人违规收取停车费为由要求被上诉人中奥物业、中奥物业南宁分公司增加赔偿经济损失500元，于法无据，本院不予支持。
关于广东雅博物业管理有限公司南宁分公司与被上诉人中奥物业南宁分公司之间的债权转让行为对上诉人是否具有法律效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”广东雅博物业管理有限公司南宁分公司与被上诉人中奥物业南宁分公司订立《债权转让协议书》，将2014年2月21日前欠付物业服务相关费用的债权转让给被上诉人中奥物业南宁分公司，被上诉人中奥物业南宁分公司主张广东雅博物业管理有限公司南宁分公司已将《关于小区物业管理相关事宜》向全体业主公示，该债权转让已通知债务人，但未提交充分证据证明该事实，故债权人广东雅博物业管理有限公司南宁分公司未就债权转让向债务人履行通知义务，该债权转让对上诉人不发生法律效力。一审法院以本案诉讼中向上诉人送达并在法庭上出示《关于小区物业管理相关事宜》为由，认为已通知上诉人，确有不妥，本院予以纠正。故被上诉人中奥物业南宁分公司向上诉人主张欠付广东雅博物业管理有限公司南宁分公司的物业服务相关费用，本院不予支持。
综上，上诉人应向被上诉人中奥物业南宁分公司支付2014年3月1日至2016年6月30日期间的物业服务费1162.98元（0.5元／平方米•月×83.07平方米×28个月）、城市生活垃圾处理费224元（8元／户•月×28个月）。上诉人已享受被上诉人中奥物业南宁分公司提供的物业服务，但未依约支付物业服务相关费用，已构成违约，被上诉人中奥物业南宁分公司主张逾期缴纳物业服务费的违约金，应予支持。上诉人在本案一审中已提出违约金标准过高的抗辩，但本案中双方均未举证证明被上诉人中奥物业南宁分公司因上诉人的违约行为造成的实际损失的数额，本院酌情调整为按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算。
被上诉人中奥物业南宁分公司虽系被上诉人中奥物业的分公司，但本案《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》的合同相对人为被上诉人中奥物业南宁分公司，且涉案小区的物业服务实际由被上诉人中奥物业南宁分公司提供，故本案物业服务相关费用应由被上诉人中奥物业南宁分公司主张，被上诉人中奥物业的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2243号民事判决第四项；
二、变更南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2243号民事判决第一项为：上诉人李卫能、赖丽桂向被上诉人广东中奥物业管理有限公司南宁分公司支付物业服务费1162.98元；
三、变更南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2243号民事判决第二项为：上诉人李卫能、赖丽桂向被上诉人广东中奥物业管理有限公司南宁分公司支付城市生活垃圾处理费224元；
四、变更南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2243号民事判决第三项为：上诉人李卫能、赖丽桂向被上诉人广东中奥物业管理有限公司南宁分公司支付逾期支付物业服务费的违约金（每月逾期支付物业服务费的违约金计算：以每月应交纳的物业服务费为基数，从次月1日起至2016年3月30日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；
五、驳回被上诉人广东中奥物业管理有限公司南宁分公司的其他诉讼请求；
六、驳回被上诉人广东中奥物业管理有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人广东中奥物业管理有限公司南宁分公司、广东中奥物业管理有限公司承担20元，由上诉人李卫能、赖丽桂承担30元。一审反诉案件受理费25元，由上诉人李卫能、赖丽桂承担。二审案件受理费75元（上诉人李卫能、赖丽桂已预交），由被上诉人广东中奥物业管理有限公司南宁分公司、广东中奥物业管理有限公司承担20元，由上诉人李卫能、赖丽桂承担55元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 韦 婷
代理审判员 兰 帅
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李 爽