上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第16553号
原告毛梁勇。
委托代理人金新刚，上海申律律师事务所律师。
被告伊小林。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人王艳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告毛梁勇诉被告伊小林、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告毛梁勇的委托代理人金新刚、被告伊小林、被告太保公司的委托代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛梁勇诉称，2013年8月4日21时50分，在上海市浦东新区杨高中路进民生路西约100米处，被告伊小林驾驶牌照号为沪HPXX**的小型轿车与原告发生碰撞，致使原告倒地受伤。本起事故经交警部门认定，被告伊小林承担事故全部责任，原告无责任。经司法鉴定，原告构成XXX伤残，给予休息5个月，营养3个月，护理3个月。原告认为，被告伊小林对事故的发生负有全部责任，理应对原告承担赔偿责任，被告太保公司系肇事车辆交强险及商业险的承保单位，应在保险限额内承担责任。据此，原告向法院提起诉讼，请求对原告的损失：医疗费人民币94，326.37元、住院伙食补助费190元、营养费3，600元、误工费17，000元、护理费4，500元、交通费600元、残疾辅助器具费2，578元、住宿费1，136元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、停车费121元、物损费300元、鉴定费2，000元、律师费5，000元，要求被告太保公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿，不足部分由被告伊小林承担赔偿责任。
被告伊小林辩称，对事故发生经过、责任认定及鉴定结论均无异议。被告伊小林系肇事车辆驾驶员，肇事车辆投保于被告太保公司，被告伊小林同意被告太保公司的答辩意见，但不同意承担律师费5，000元、停车费121元，因为停车费与本次交通事故无关，鉴定费同意由被告伊小林承担。另外，事发后被告伊小林垫付了2，000元，要求在本案中一并处理。
被告太保公司辩称，对事故发生经过、责任认定及鉴定结论均无异议。肇事车辆投保于被告太保公司，事发时在保险期限内。被告太保公司同意在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。医疗费应以发票汇总数字为准，要求扣除非医保部分及住院期间的伙食费，医疗费中涉及口腔门诊的费用均与交通事故无关，要求扣除。住院伙食补助费无异议。营养费认可每天30元。误工费，原告在工作时间受伤，应当属于工伤，原告受伤后应有收入，要求按照最低工资标准计算。护理费认可每天40元。交通费酌情认可300元。残疾辅助器具费中的术后膝关节支具无医嘱，不予认可，对拐杖费用予以认可。住宿费不予认可。残疾赔偿金，原告系农村户口，租房证明可以事后补写，房东户籍证明无原件，对真实性无法确认，根据被告太保公司查询，原告在周浦镇申领过居住证，被告太保公司将依据调查结果发表是否适用城镇标准的意见，但在本院指定的期限内，被告太保公司未发表意见。精神损害抚慰金无异议。停车费不属于保险理赔范围，不属于事故直接引起的损失。物损费酌情认可200元。鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。
原告及被告太保公司均同意被告伊小林垫付的费用在本案中一并处理。
经审理查明，2013年8月4日，在上海市浦东新区杨高中路进民生路西约100米处，被告驾驶沪HPXX**小型轿车与原告发生碰撞，造成原告受伤及沪HPXX**小型轿车受损的道路交通事故。经交警认定，被告伊小林承担本次事故的全部责任，原告无责任。原告伤后至上海市浦东新区公利医院、上海市浦东新区周浦医院、江苏省启东市人民医院等多家医疗机构就诊，共计花费医疗费94，326.98元（含伙食费120元）。原告伤后购买拐杖花费178元、购买茵诺威术后膝关节支具花费2，400元。经公安机关委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残等级及休息、营养、护理期进行评定，鉴定意见为：“毛梁勇因交通事故受伤致左髌前软组织挫伤、左股骨内外侧髁骨挫伤、左前后交叉韧带损伤、左内侧副韧带损伤，目前遗留左下肢功能障碍构成XXX伤残；伤后可予以休息150天、营养90天，护理90天。”原告为此支付鉴定费2，000元。为本案，原告支付律师费5，000元。事故发生后，被告伊小林垫付2，000元。
另查明，被告太保公司系肇事车辆交强险及商业第三者责任险承保人，机动车交通事故责任强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。商业第三者责任险的保险金额为1，000，000元（不计免赔）。商业第三者责任保险条款第六条为：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”第九条为：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先的检验费、鉴定费、评估费。……”
审理中，原告提交上海市浦东新区周浦镇红桥村民委员会出具的《居住证明》，内容为：“姓名：毛梁勇，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自2007年至今居住于浦东新区周浦镇红桥村XXX号。”原告另提交一份该居委会出具的《征地证明》，内容为：“浦东新区周浦镇红桥村XXX号属浦东医药园区百分之百征地地区。”
本案审理过程中，原告提交两份其与案外人上海凯州信息工程有限公司签订的《劳动合同》，一份劳动合同期限为2012年1月4日起至2012年12月30日止，另一份劳动合同期限为2013年1月4日起至2013年12月31日止。两份合同中原告的岗位工资均为每月3，400元。2014年4月21日，案外人上海凯州信息工程有限公司出具《收入证明》，内容为：“毛梁勇：（男）身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX自2006年1月至今为我单位员工，担任线务员职务，月平均工资为3，400元，自2013年8月4日发生交通事故受伤至今，根据本单位规定停发其工资。”原告另提供一份自2013年1月起至2014年2月止的《工资发放单》，显示原告2013年1月-2013年4月的实发工资为3，224.50元、2013年5月-2013年6月的实发工资为3，188.80元、2013年7月的实发工资为3，388.80元、2013年8月的实发工资为370.41元、2013年9月-2014年2月的实发工资为66.96元。
以上事实，有原告毛梁勇提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单及商业险保险单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、病历、医疗费单据、住院费用清单、医疗辅助器具费发票、收入证明、劳动合同、工资发放单、房屋租赁协议、征地证明、居住证明、聘请律师合同及律师费发票，被告伊小林提供的收条以及当事人的当庭陈述等，在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定，被告伊小林对本次事故承担全部责任。肇事车辆在被告太保公司进行了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险的投保。对于原告的各项损失，应由被告太保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付，不足部分由被告太保公司根据机动车第三者责任保险合同承担赔偿责任，如仍有不足，应由被告伊小林承担赔偿责任。
本院对原告的合理损失认定如下：1、残疾赔偿金。原告提供了相关证据材料证明其在本市城镇地区居住已满一年，主要收入亦来源于城镇地区，故原告的残疾赔偿金应适用城镇标准。结合原告的伤残等级，其主张的残疾赔偿金87，702元符合相关规定，本院予以确认，残疾赔偿金为87，702元。2、医疗费，原告共计支付医疗费94，326.98元，其中伙食费120元不可重复计算，应予扣除，两被告要求扣除非医保部分，无相关依据，本院不予支持。关于口腔科的费用，本院认为，原告最早一次至口腔科就诊发生于本次事故发生两个月后，原告受伤当日的门诊记录及出院小结中均无牙齿受伤的记载，依常理推论，如原告牙齿在本次事故中受损，理应在住院治疗或伤后较短时间内就诊，现原告在伤后两个月方至医院治疗牙齿，显然有违常理。原告现无证据证明其牙齿受损情况与本案交通事故有关，故原告至口腔科就诊的费用7，457.20元应予扣除。综上，原告因本次事故造成的医疗费损失为86，749.78元。3、误工费，原告提供《劳动合同》、《收入证明》、《工资发放单》等材料证明其收入损失情况，《劳动合同》及《收入证明》中显示原告每月的工资为3，400元，而工资发放清单中显示扣除社保费用后，原告的实得工资实际不满3，400元。因误工费为原告实际减少的收入，故原告的误工费计算标准应按其受伤前的平均工资即3，237.77元计算。另外，本院注意到原告伤后仍有收入，其中2013年8月的工资为370.41元，2013年9月-2014年2月的工资为66.96元，考虑到原告系2013年8月4日受伤，案外人上海凯州信息工程有限公司实行不定时工作制，原告2013年8月的工资中应包含其正常工作时即2013年8月1日-2013年8月4日取得的报酬，故原告伤后的实得工资应以每月66.96元计算为妥。综上，根据司法鉴定确定的休息期限，本院确定原告的误工费损失为15，854.05元。4、护理费。根据上海市本地护理标准及司法鉴定确定的护理期，本院酌定护理费为3，600元。5、营养费。根据上海市本地营养标准以及司法鉴定确定的营养期，本院酌定营养费为2，700元。6、精神损害抚慰金。原告因本次交通事故受伤致残而精神遭受损害，故其主张精神损害赔偿，可予支持。结合本案的实际情况，原告主张的5，000元尚属合理，本院依法予以支持。7、交通费。原告虽未提供与每次就诊时间对应的交通费票据，但原告就诊必然产生交通费用，根据原告的伤情及就诊次数，本院酌定交通费为500元。8、衣物损失费。原告虽未提供相关证据证明衣物损失，但考虑到原告的伤情，可以认定其在本次事故中衣物受损，根据本案的实际情况，本院酌定物损费为300元。9、残疾辅助器具费。原告为购买拐杖及膝关节支具共计花费2，578元，根据原告的伤情，可以认定上述器具与原告伤情有关，残疾辅助器具费为2，578元。10、住院伙食补助费。两被告均对原告主张的住院伙食补助费190元表示认可，本院依法予以确认，住院伙食补助费为190元。11、鉴定费。原告提供发票证明为本案支付鉴定费2，000元，本院依法予以确认，该费用不属交强险及商业险理赔范围，应由被告伊小林承担赔偿责任。12、律师费。系原告为维护自身权益发生的合理费用，原告主张的5，000元过高，本院酌情调整为3，000元，该费用系原告为提升其诉讼能力所支付的费用，非本次事故造成的直接损失，故不属于保险范围，应由被告伊小林承担赔偿责任。13、住宿费、停车费。上述费用系原告亲友看望原告所支出的费用，并非原告的实际损失，本院不予支持。被告伊小林垫付及已支付的费用可在本案中一并处理。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告毛梁勇精神损害抚慰金5，000元、残疾赔偿金87，702元、误工费15，854.05元、交通费500元、护理费943.95元、医疗费10，000元、衣物损失费300元，合计120，300元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告毛梁勇护理费2，656.05元、残疾辅助器具费2，578元、医疗费76，749.78元、营养费2，700元、住院伙食补助费190元，合计84，873.83元；
三、被告伊小林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛梁勇鉴定费2，000元、律师费3，000元，合计5，000元（已给付2，000元，尚需给付3，000元）；
四、驳回原告毛梁勇的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，661元，减半收取计2，330.50元，由原告毛梁勇负担144.50元，被告伊小林负担2，186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张倩晗
二〇一四年七月三十日
书 记 员 周 阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理：
生命权、健康权、身体权；
……
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵害人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手法、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……