安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第01038号
原告：周杨，男，1987年8月生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：张品访，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：汪之仓，男，1970年4月生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人：许威，总经理。
委托代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。
原告周杨诉被告汪之仓、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理。依法由审判员张志国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周杨及其委托代理人张品访、被告汪之仓、被告平安财保无锡分公司委托代理人许高顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杨诉称：2013年8月23日9时许，原告驾驶电动自行车沿舒城县张母桥镇陡河村水泥路由南向北行驶至水井组路段时，与相对方向行驶至此处的汪之仓驾驶的苏B022**小型普通客车相碰，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经舒城县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定原告周杨负本次事故主要责任，汪之仓负次要责任。原告受伤后先后在舒城县人民医院、安医大二院住院治疗。原告治疗终结后经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，休息期180日，营养期60日，护理期90日。事发后，被告汪之仓垫付医药费5000元，现为维护原告合法权益，起诉要求二被告赔偿原告各项经济损失合计125584.15元。
原告周杨为证明其主张，向本院举证如下：
1、原告身份证复印件，证明原告身份；
2、交通事故责任认定书，证明被告汪之仓负本起事故次要责任，原告负主要责任的事实；
3、病案资料，证明原告受伤后住院、转院治疗的事实；
4、药费发票及用药清单，证明原告住院治疗花去医药费6743.38元；
5、司法鉴定意见书，证明原告构成十级伤残，误工180天，护理期90天，营养期60天；
6、鉴定费发票，证明原告实际支出鉴定费1500元；
7、修车发票，证明原告修车花去1280元；
8、水路运输许可证船舶国籍证书，证明原告从事水路运输合法经营；
9、船舶租赁合同，证明原告家人租赁船舶从事水路运输；
10、水手证书，证明原告在杭州从事水路航运，伤残标准按浙江标准计赔；
11、2014年浙江省道交损害赔偿标准，证明原告的伤残赔偿依据。
被告汪之仓辩称：1、对本起交通事故及责任划分均无异议。肇事车辆投保了交强险和保险限额为500000元的不计免赔率商业三责险，应由保险公司承担赔偿责任；2、原告在获得保险公司赔偿后，应返还被告汪之仓垫付的5000元。
被告汪之仓为证明其主张，向本院举证如下：
1、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告具有驾驶资格；
2、交强险和商业险保单各一份，证明肇事车辆投保了交强险和商业险。
被告平安财保无锡分公司辩称：1、对本起交通事故及责任分担无异议，肇事车辆在平安财保无锡分公司投保了交强险和不计免赔率第三者责任商业险；2、对于原告合法诉请被告平安财保无锡分公司同意赔偿；3、原告在发生本起交通事故前一个月也发生了交通事故，对原告前一次事故的伤情与本起交通事故的关联性持异议；4、本案的诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告平安财保无锡分公司未向法庭提供证据。
对原告所举证据，被告平安财保无锡分公司质证意见为：对证据1无异议，从身份证信息可以看出原告属于农业家庭户；证据2真实性不持异议，但对原告伤情与本起事故的关联性有异议；证据3原告入院治疗记录是2013年7月15日，而本起事故是2013年8月3日，因为原告在事故前一个月因交通事故因同样伤情入院治疗，原告此次交通事故的伤情情况是否为前次事故所造成，以及关联性情况持异议；证据4对发票的真实性不持异议，对关联性持异议，保险公司仅在医保范围内承担医疗费用，与原告的姓名不一致的医药费发票应予剔除；证据5鉴定报告真实性关联性均有异议，原告此次交通事故的伤情是否与前次事故存在关联性存在疑问，原告两次事故对伤情的参与度以及伤残等级度均有异议，保险公司申请重新鉴定；证据6真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围；证据7关联性持有异议，没有定损报告，无法确定修理费用与交通事故是否有关联性；证据8运输许可证原件资质是2014年3月以后的，事故是2013年发生的，时间冲突，且原件与复印件不一致，复印件真实性无法确定，复印件的资质时间与原件存在交叉。船舶国籍证书的原件和复印件时间存在交叉且原件时间在事故发生之后；证据9该租赁合同是否实际履行无法确定，且租赁合同与本案不具有关联性；证据10对水手证书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，无法证明原告是否从事该职业，水手证书中没有原告的任何服务资质；证据11不符合证据形式，不能作为证据使用；被告汪之仓的质证意见为：同意保险公司意见。
对被告汪之仓所举证据，原告周杨及被告平安财保无锡分公司均无异议。
本院认证如下：原告所举证据3经舒城县人民医院出具书面证明，证明原告入院时间及车祸情况系电脑输入错误，本院经审查予以确认；原告所举证据5中财保舒城支公司申请对原告伤情重新鉴定，2014年8月7日安徽同德司法鉴定所对原告伤情进行了重新鉴定，鉴定结论为：周杨因交通事故致右下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残，与原告首次鉴定结论相同；证据8原告所提供的证据原件与复印件之间存在矛盾，与本案无关联性，本院不予认可；证据9与本案无关联性，不予认可；证据11不符合证据形式，本院不予认可。原、被告提供的其他证据均具有真实性、合法性、关联性，可作为本案定案依据。
本院审理查明的事实为：2013年8月23日9时许，原告周杨驾驶“富士达”牌电动自行车，沿舒城县张母桥镇陡河村水泥路由南向北行驶至水井组路段时，观察疏忽，与相对方向行驶至此处的汪之仓驾驶的苏B022**小型普通客车相碰，造成原告摔倒受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经舒城县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定原告周杨负本次事故主要责任，汪之仓负次要责任。原告受伤后先后在舒城县人民医院、安医大二院住院治疗。原告治疗终结后经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，休息期180日，营养期60日，护理期90日。事发后，被告汪之仓垫付医药费5000元；另查明，肇事车辆在被告平安财保无锡分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为500000元的不计免赔率第三者责任商业险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为：被告汪之仓驾驶机动车辆与原告周杨相撞发生交通事故，致原告周杨受伤，且被告汪之仓在本起交通事故中负次要责任，故对原告周杨的损失应承担相应的赔偿责任。因肇事车辆在被告平安财保无锡分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应由平安财保无锡分公司在交强险保险限额内直接赔偿原告相关损失。原告超出交强险部分损失，应按主次责任比例计算赔偿数额。因肇事车辆在平安财保无锡分公司投保了保险限额为500000元的不计免赔率第三者责任商业险，应由平安财保无锡分公司在保险限额内承担替代给付责任。
原告周杨各项损失为：医药费6743.38元，有医疗费发票等证据证明，是原告为治疗伤情实际支付的费用，本院经审查予以确认；护理费应按97.5元／天×90天=8775元；营养费应按30元／天×60天=1800元；住院伙食补助费按30元／天×8天=240元；误工费因原告未能举证证明其实际误工损失，可参照交通运输业标准计算误工损失，即117.2元／天×180天=21096元；因原告所举证据不能证明其在城镇有相对固定的工作和收入且连续居住生活满一年以上，故残疾赔偿金应按农村居民标准计算，即8098元／年×20年×10%=16196元；精神损失5000元；交通费原告虽未提供证据证明，但考虑其治疗所产生的必要交通费，本院酌定为500元；财产损失1280元有修理费发票在卷佐证，本院予认可；鉴定费1500元。综上，周杨各项损失合计63130.38元，应由被告平安财保无锡分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告周杨医疗费、住院伙食补助费、营养费8783.38元；在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告周杨1280元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告53067元；
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周杨63130.38元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、原告周杨应在赔偿款到位后返还被告汪之仓垫付款5000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406元，由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张志国
二〇一四年八月二十一日
书记员 李万林