山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1990号
上诉人(原审原告)：彭聚冲，男，l987年12月17日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人(原审被告)：佛山市威王生活电器有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：梁裕，经理。
上诉人彭聚冲因与被上诉人佛山市威王生活电器有限公司(以下简称威王公司)买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初5326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭聚冲上诉请求：1、撤销(2016)鲁0102民初5326号民事判决，依法改判；2、判令本案一、二审诉讼费用由威王公司承担。事实与理由：我于2016年3月12日在天猫网威王公司开设的“weking威王佛山专卖店”看到销售的“威王BCD-139升冰箱”宣传“全方位恒温、三天一度电、八大核心优势、原价2098元、促销价899元一台”等，花费l938元(含140元邮费)购买了2台上述冰箱。于2016年3月l7日收到所购买的冰箱，随后在使用期间发现其冰箱费电、噪音大，没有其宣传的那么好，故向威王公司所在区域市场监督管理局进行了投诉举报。后经佛山市顺德区市场监督管理局确认，其宣传中“三天一度电”是指该冰箱三天只用一度电，威王公司销售的“威王BCD-139升冰箱”功率是0.36千瓦／24小时，据此计算该冰箱三天的耗电量应该是l.O8度。威王公司为了让消费者觉得其产品省电从而吸引消费者购买，所以使用了上述宣传内容，系虚假宣传。上诉人认为一审法院事实认定不清：1、我在购买涉案产品是没有发现涉案电冰箱宣传页面中可见能耗标签，并有规格参数页面、宣传页面中能够得知标准能耗为0.36度／天的事实；2、我是看到其宣传的“全方位恒温、三天一度电、八大核心优势，原价2098元、促销价899元一台”的综合宣传才决定购买的涉案产品，并非只是因为价格便宜实惠；3、威王公司宣传价格2098元，促销价899元。威王BCD-139A原价l980元，今日特价999元=3天一度电。以上宣传存在价格欺诈与虚假宣传；4、依据消费者权益保护法第32条规定，威王公司应对以上异议进行举证。综上，因威王公司虚假宣传，主观上存在欺诈，致使我作出错误意思购买了涉案的产品，我依据《消费者权益保护法》、《广告法》、《禁止价格欺诈行为的规定》等法律索赔有理有据。
威王公司未到庭答辩。
一审法院认定事实：彭聚冲于2016年3月12日在威王公司所经营的“weking威王佛山专卖店”购买2台“威王BCD-139”139升冰箱，共花费1938元(含140元邮费)，天猫订单号：1707222093980501，订单信息显示，收货人为彭聚冲。涉案冰箱宣传页面中有广告语“全方位恒温、三天一度电、八大核心优势”。彭聚冲认为威王公司的广告语涉嫌虚假宣传，于2016年3月29日向佛山市顺德区市场监督管理局投诉，佛山市顺德区市场监督管理局经调查，对威王公司因违反《广告法》第四条之规定从而构成了《广告法》第二十八条所指的以虚假内容欺骗消费者的行为，出具了顺监良罚字(2016)76号行政处罚决定书，对威王公司处以罚款800元的行政处罚。威王公司所经营的天猫店铺中，涉案电冰箱的宣传页面中可见能耗标签，并有规格参数页面。彭聚冲自认购买冰箱是因为价格实惠，目前两台冰箱均无质量问题。另查明，彭聚冲自认诉讼请求的第3项误工费，是从2016年3月份开始起截止到起诉前，并无具体的数字。交通费、运输费、仓储费等也是彭聚冲预估的，没有准确数字。彭聚冲主张的误工费、交通费、运输费、仓储费等均没有证据证明。
一审法院认为，彭聚冲从威王公司所经营的天猫商店购买冰箱，彭聚冲支付货款，威王公司交付货物，彭聚冲与威王公司之间的买卖合同成立并生效，买卖合同合法、有效，应予维持、保护。威王公司按照买卖合同的约定，将彭聚冲所购买的两台冰箱邮寄到彭聚冲所指定的地点，交付给彭聚冲，彭聚冲也将货款和邮费共计l938元(包含l40元邮费)支付给了威王公司，因此买卖合同已经履行完毕。在庭审过程中，彭聚冲自认涉案的两台冰箱并无任何质量问题，故威王公司所交付的货物符合合同约定，威王公司已经按照合同约定，诚实、全面的履行了自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”之规定，标的物质量不符合质量要求是彭聚冲解除合同的前提条件，但本案中涉案的两台冰箱质量并无任何问题，且1938元费用中包含两台冰箱共140元的邮费，因此彭聚冲要求解除合同并要求威王公司退还货款1938元的请求无任何法律依据，不予支持。对于彭聚冲主张威王公司虚假宣传一事，根据佛山市顺德区市场监督管理局作出的顺监良罚字(2016)76号行政处罚决定书可知，威王公司行为构成了广告法意义上的虚假宣传。但彭聚冲购买涉案电冰箱是因为价格便宜实惠，与威王公司的虚假宣传并无关系。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，可知，构成欺诈必须满足一方当事人因受到对方故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况之影响而作出错误的意思表示，如此方能认定为欺诈行为。本案中，虽然威王公司因广告宣传语“三天一度电”涉嫌内容虚假被佛山市顺德区市场监督管理局认定为内容虚假并予以罚款，但这是佛山市顺德区市场监督管理局依据彭聚冲之投诉，根据《广告法》所赋予之职权而对威王公司作出的行政处罚，这与法院全面审查本案事实，进行民事裁判并无冲突。法院查明彭聚冲自称之所以购买该冰箱，主要原因是价格便宜实惠，且宣传页面中能够得知标准能耗为0.36度／天，从规格参数中也可以得知标准能耗值，由此可见，彭聚冲购买冰箱的行为并非是因受到威王公司的虚假广告宣传语之影响而作出的，故威王公司的虚假广告行为并不构成民法上的欺诈行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，只有在威王公司构成欺诈行为的前提下，威王公司方才承担三倍赔偿的责任，因威王公司的行为不构成欺诈，则彭聚冲依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求威王公司承担三倍赔偿责任的请求，无任何法律依据，不予支持。鉴于双方买卖合同不予解除，威王公司不承担退款和三倍赔偿的责任，因此彭聚冲请求威王公司承担误工费、交通费、运输费、仓储费3500元的主张，于法无据，且彭聚冲亦未提交任何证据证明其损失，因此对于彭聚冲的该主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条之规定，判决：驳回原告彭聚冲的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告彭聚冲负担。
本院二审期间，彭聚冲未提交新证据。经本院审查认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，威王公司涉案冰箱广告宣传行为是否构成对彭聚冲的欺诈。关于欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，威王公司在广告中使用了“三天一度电”的夸大宣传，但同时在宣传页面冰箱标签中亦将实际能耗数据进行了真实描述。且彭聚冲亦认可其购买涉案冰箱还缘于其价格便宜。故威王公司虚假广告行为并不构成对彭聚冲民法上的欺诈。彭聚冲要求威王公司承担三倍赔偿责任的请求，不能成立。另，彭聚冲认可其购买的涉案两台冰箱无质量问题，故其要求解除买卖合同并退还其货款的诉讼请求于法无据，不能成立。
综上所述，上诉人彭聚冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人彭聚冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二０一七年三月七日
书 记 员 焦琳晰