镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润金民初字第107号
原告徐爱宝。
原告徐敏。
原告林贯祥。
原告徐秀英。
上述四原告共同委托代理人谭登才、郑淑珺，江苏思扬宏律师事务所律师。
被告李威。
被告利辛县平安运输有限公司，住所地：安徽省亳州市利辛县马店镇。
法定代表人马如林，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人徐贤荣，江苏鼎豪律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区光明东路188号。
负责人宋坤，该支公司总经理。
委托代理人吴琦。
原告徐爱宝、徐敏、林贯祥、徐秀英与被告李威、利辛县平安运输有限公司（以下简称运输公司）、渤海财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱宝、徐敏、林贯祥、徐秀英共同委托代理人郑淑珺、被告李威和运输公司共同委托代理人徐贤荣、被告保险公司委托代理人吴琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月1日，被告李威驾驶皖S×××××半挂牵引车沿车站路由东向西行驶至和平路交叉口时，与林美萍驾驶的电动自行车相撞，致林美萍受伤，后经医院抢救无效死亡，电动自行车受损。经查，该车系被告运输公司所有，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。故现要求依法判令被告保险公司赔偿各项损失572000元。
被告李威和运输公司辩称：事故认定书记载肇事车辆是安全不合格车辆，根据车检报告，不合格的原因是反光标识陈旧残缺不全，不能据此认定车辆为安全不合格，法院应不予采信。即使驾驶的是安全不合格车辆，保险人免陪，根据保险法的规定，保险人应当向被保险人明确告知，若未尽明确告知义务，该条款无效。关于精神抚慰金，即使不计算，原告的损失达到67万多元，也超过保险限额57万元，因此我方认为商业险、交强险被告保险公司应全额赔偿。
被告保险公司辩称：被告驾驶安全不合格车辆，属于商业险免赔事由，这在保险条款第三条第二款免责条款中有约定，肇事人已经受到公安机关的刑事起诉，在民事赔偿中精神抚慰金不予支持。
经审理查明：被告运输公司系皖S×××××和皖S×××××挂半挂牵引车车辆所有人。2012年，被告运输公司为上述两车均投保了交强险，和限额各为30万元和5万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2012年5月26日至2013年5月25日。商业第三者责任险保险合同第三条第二款约定，发生以外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。经法庭询问，保险公司没有提供证据证明保险公司对免责条款尽到了明确的提示和说明义务。
2012年12月1日，被告李威驾驶皖S×××××半挂牵引车沿车站路由东向西行驶至和平路交叉口时，与林美萍驾驶的电动自行车相撞，致林美萍受伤，后经医院抢救无效死亡，电动自行车受损。经交警部门认定，李威负事故全部责任，林美萍不负责任。
经查，原告徐爱宝、徐敏、林贯祥和徐秀英分别系死者林美萍之丈夫、女儿、父亲和母亲。死者林美萍生于1961年5月，系城镇居民。
2013年3月12日，受损电动车经润州区乾明电动车经营部维修，原告为此花费1960元。
事发后，公安部门出具报告，载明：皖S×××××挂车两侧反光标识陈旧残缺不全，检验不合格。经本院调查，皖S×××××车2012年5月18日检验合格，有效期到2013月4月30日止；皖S×××××挂车2012年4月27日检验合格，有效期到2013月1月31日止。两车在事故发生时的转向、灯光、行驶系统均无异常。
本院认为：公民的财产权益受法律保护。根据本院的调查，本起事故发生的原因在于肇事车辆的驾驶员动态观察不够，故由李威承担事故全部责任，对该事实本院予以确认。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。本案中原告损失应由交强险公司予以理赔，原告在庭审中明确表示在本案中只要求被告保险公司在保险范围内承担责任，不再要求其他被告承担责任，而两辆肇事车辆投保了两份交强险和总限额为35万元的商业第三者责任险且不计免赔，且李威负事故全部责任，故保险公司承担交强险责任后，超出部分，由被告保险公司在35万元的商业第三者责任险限额内承担责任。
保险公司抗辩商业第三者责任险根据约定应当免责，而该条免责条款的约定是：事故发生时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。那么对于该条免责条款的真实意思表示如何解释，实际该条款包含了两项免责的前形，第一项是未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，指向的是机动车的年检；第二项检验未通过，应该联系本语句前段进行文意解释，按照通常理解应该是指在规定检验期限内的检验未通过，也就是年检未通过。根据本院调查的事实来看，两辆肇事车辆在事发上一年度进行了年检，且均为合格，事发时仍在检验有效期内。所以，保险公司以此条款免责，没有事实依据，应不予采纳。
再退一步说，该条款第二项免责情形，可以有第二种解释，即事故发生时，检验未通过。那么，在对格式条款有两种以上解释时，保险公司作为格式合同提供方，应当作出对其不利的解释，也就是采用第一种解释，年检未通过时免责。那么保险公司也不应据此免责。
即便该条款采用第二种解释，即事故发生时，检验未通过，针对本起事故的实际情况，保险公司也不能免责。事发后交警部门的检验报告，检验两车的主要安全技术标准比如转向、灯光、行驶系统均无异常，唯一的问题在于反光标识陈旧残缺不全。对于该表述可以有两种理解，一是陈旧性的残缺不全，二是陈旧、残缺不全，也就是说反光标识残缺不全到底形成于事故前还是后，根据查明的事实，不能确定。而且事故发生时保险车辆装载有大型货物，此后的卸货过程中也会对反光标识造成一定程度的损坏。综合分析事故发生的原因，应在于保险车辆的驾驶员动态观察不够，与反光标识残缺不全之间没有直接因果关系。从保险精算的基础考察，检验不合格会显著增加风险发生的概率，保险公司以此作为免赔事由具有合理性，但是，针对本案，在车辆的主要安全技术标准均无异常的情况下，仅仅存在反光标识残缺不全，其残缺不全的程度是否会达到显著增加风险发生的概率，还不能下定论，特别是在本起事故中，事发的原因还不在于反光标识的问题，所以即便采用第二种解释，如果保险公司以此免责，必然会导致合同双方的权利义务明显失衡，对于被保险人显然不公平。综上，对保险公司的免责抗辩不予支持。
核定交强险和第三者责任险项下的损失如下：1、死亡赔偿金，按江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入29677元计算20年，计593540元；2、丧葬费20252.5元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，虽无票据，考虑到实际情况，酌情支持2000元；4、电动车修理费1960元，有票据为凭，予以支持。以上损失被告保险公司在两份交强险内赔偿221960元，超出部分已超过保险限额，故由保险公司承担35万元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告221960元。
二、被告渤海财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔偿原告350000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4760元，由被告渤海财产保险股份有限公司亳州中心支公司承担。其中案件受理费原告已全部预交本院，故被告应将负担的费用连同赔偿款一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
（以下无正文）
审判员 赵飞
二〇一三年七月四日
书记员 梁琪