湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第28号
原告曾维壹，男，1965年9月29日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）陈贵兴，湖南方剑律师事务所律师。
被告绥宁县水口乡侯家村民委员会（以下简称侯家村委会）。
法定代表人陶某某，村主任。
委托代理人（特别授权）周耀鹏，男，1964年10月15日出生，苗族，农民。
被告绥宁县水口乡大浪江村民委员会（以下简称大浪江村委会）。
法定代表人吴学文，村主任。
被告绥宁县水口乡泌水村民委员会（以下简称泌水村委会）。
法定代表人陶继培，村主任。
委托代理人（特别授权）陶继明，男，1954年5月9日出生，苗族，农民。系被告泌水村支部书记。
原告曾维壹与被告侯家村委会、大浪江村委会、泌水村委会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日、7月30日、8月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告及其特别授权委托代理人到庭参加诉讼，三被告的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次及第三次庭审时，原告曾维壹及其特别授权委托代理人陈贵兴到庭参加诉讼，被告侯家村委会的特别授权委托代理人周耀鹏、大浪江村委会的法定代表人吴学文、泌水村委会的特别授权委托代理人陶继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年5月，原告以绥宁县路发公路桥梁建设有限公司的名义中标三被告通村公路硬化工程项目，承包方式为包工包料，并于当月15日签订了《水口乡侯家、大浪江、泌水三村通村公路硬化工程建设合同书》，该合同第一项约定甲方（即三被告）2007年规划村道硬化工程，全长7.65公里，其中塘泥田至大浪江学校全长5.35公里，路基宽5.5米，硬化路面宽4.5米；太凼叉路口至泌水全长1.7公里，路基宽4.5米，硬化路面宽3.5米；大浪江学校至杨家全长0.6公里，路基宽4.5米，硬化路面宽3.5米。合同第二项约定，3.5米宽、4.5米宽水泥硬化路面工程单价分别为236989元／公里、256989元／公里。而后，原、被告在工程价款未改变的前提下，于同年7月1日就付款方式签订了《水口乡侯家、大浪江、泌水三村通村公路硬化工程建设补充合同书》，合同约定由乙方（原告）搞好调平层，甲方按原合同付清工程款的40%，另外60%等乙方打好板和其他附加工程完工验收合格后付清。因此，按合同价款结算，三被告应支付原告工程款1002610元。但工程竣工验收合格至今，三被告仅支付了原告工程款816165元（包括政府补助拨款的120000元／公里），其中泌水村支付了207720元，侯家村支付了402301元，大浪江村支付了206144元。现三被告尚欠原告工程款186445元，原告经历多年多次催收未果，特起诉要求三被告连带支付原告工程款186445元，并由三被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；
2、水口乡侯家、大浪江、泌水三村通村公路硬化工程建设合同及其补充合同原件各1份，拟证明合同约定的工程量、工程价款和付款方式等内容；
3、工程款结算明细表复印件、侯家村、大浪江村、泌水村支付工程款情况表复印件各1份，拟证明三被告应付的工程款金额、工程期间、工程竣工后各村已经支付的工程款情况及尚未支付的工程款数额。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限届满后提交了以下证据：
4、绥宁县农村公路通畅工程初验申请表复印件3份，拟证明原告修建的工程经验收为合格工程；
5、绥宁县农村公路领导小组办公室出具的证明原件1份，拟证明2007年至2009年期间从农村公路领导小组办公室支付到水口乡侯家村水泥路面硬化工程款共计912000元是实。三村硬化公路工程全长7.65公里已验收合格，国家按120000元／公里的标准发放的补贴资金已全部到位；
6、所欠水口乡硬化工程材料款明细表原件、2011年1月29日结算材料款明细表复印件、2011年水口乡大浪江村支付公路硬化材料款明细表复印件、水口乡司法所出具的证明复印件各1份，拟证明在水口乡司法所的调解下，原告向被告大浪江村委会出具了一份领取工程款29034元的领据，但原告并未拿到现金，而是由该村将上述工程款用于支付原告所欠的材料款，但该村仅支付了10000元；另外，在之前结算时，原告确实尚欠喻某某材料款11954元，但之后陆续支付了喻某某部分材料款，现只欠其材料款2560元。
被告侯家村委会的质证意见为：对1、2、5号证据无异议。对3号证据中原告制作的侯家村工程款明细表中记载的被告侯家村委会已支付给原告的工程款数额没有意见，但是该明细表中还有支付给民工的10307元工资没有计算，这笔款项中包括原集资村民以其劳力抵扣应交纳的600元集资款的情况；另外还有经原绥宁县水口乡政府干部刘某某支付的交通事故赔偿款10000元，以及经乡政府协商后，要求原告赔偿死亡的两名工人每人18000元的丧葬费时，因侯家村人口最多，原告当时在被告侯家村委会领取了赔偿给死者家属的安葬费20000元未计算；其他的内容与被告侯家村委会无关。4号证据中侯家村公路畅通工程初验申请表里载明的实际建设里程1.65公里，并非全部由被告侯家村委会承担，而应该由三被告分摊；对其他的内容没有意见。6号证据与被告侯家村委会无关。
被告大浪江村委会的质证意见为：对1、4、5、6号证据无异议。对2号证据的真实性无异议，只是被告大浪江村的法定代表人称其是新换届的村主任，开庭当天才看到这份合同。对3号证据中原告承认的被告大浪江村委会已支付给原告的工程款数额，与被告大浪江村委会计算的数额出入不大，基本无意见；其他的内容与被告大浪江村委会无关。
被告泌水村委会的质证意见为：对1、2、4、5号证据无异议。3号证据系原告单方制作，应由双方在一起进行结算，未支付的工程款应当支付给原告，已经支付的就无需再支付。6号证据与被告泌水村委会无关。
被告侯家村委会辩称：原告给三被告修路是实，但每个村只负责自己村相关路段的工程款。塘泥田至大浪江学校路段全长5.35公里，路面宽4.5米，其中塘泥田至太凼叉路口路段全长1.65公里，由被告侯家村委会、大浪江村委会、泌水村委会分别负责915米、535米、200米路段的工程款；太凼叉路口至侯家路段全长2.4公里，由被告侯家村委会负担工程款；侯家至大浪江学校路段全长1.3公里，以及大浪江学校至杨家冲宽3.5米、长600米路段的工程款由被告大浪江村委会负担；太凼叉路口至泌水路段全长1.7公里，路面宽3.5米，由被告泌水村负担工程款。被告侯家村委会应承担的工程款已全部付清，只是票据存于原负责该村修路事项的周定钢处。
被告侯家村委会为支持其答辩主张，在举证期限届满后提交了以下证据：
1、绥宁县水口乡塘泥田至太凼叉路口通畅工程设计概算表、太凼叉路口至侯家通村公路（侯家村）设计概算表复印件各1份，拟证明三被告通村公路工程，共有四份预算及四份图纸，侯家村占塘泥田至太凼叉路口、太凼叉路口至侯家这两段公路，所以被告侯家村委会持有该两份预算表，侯家至大浪江学校至杨家冲路段有另外1份图纸和预算表，由被告大浪江村委会持有，太凼叉路口至泌水也有另外1份图纸和预算表，由被告泌水村委会持有；被告侯家村委会负责的路段为塘泥田至太凼叉路口1.65公里中的915米公路，及太凼叉路口至侯家2.4公里公路；
2、收条、领条复印件各1份、证明复印件15份，拟证明当时水口乡政府的工作人员刘某某于2008年12月11日在被告侯家村委会领取10000元用于代替原告支付交通事故赔偿款；在原告认可的已从被告侯家村委会领取的工程款数额外，原告还领取了2000元工程款，以及被告侯家村代为支付的民工工资10307元。
原告的质证意见为：对1号证据没有异议，当时确实有四份图纸和预算表，原告也是按这四份图纸和预算表施工，并分别要求三被告支付工程款。对2号证据中2000元的领条没有异议，对其他票据有异议；对刘某某领取10000元的情况原告不认可，原告仅认可从被告侯家村委会共领取了20000元用于处理交通事故；对证明不认可，因为这些民工工资原告均已向被告侯家村委会出具了领条，且已包含在原告计算的已领取的工程款402301元里。
被告大浪江村委会、泌水村委会对被告侯家村委会提交的1、2号证据的真实性均无异议。
被告大浪江村委会辩称：原告给三被告修路是实，但每个村只负责自己村相关路段的工程款。塘泥田至大浪江学校路段全长5.35公里，路面宽4.5米，其中塘泥田至太凼叉路口路段全长1.65公里，由被告侯家村委会、大浪江村委会、泌水村委会分别负责915米、535米、200米路段的工程款；太凼叉路口至侯家路段全长2.4公里，由被告侯家村委会负担工程款；侯家至大浪江学校路段全长1.3公里，其中侯家至周里坳长约500米路段有侯家村的两个组，属侯家村的管辖范围，应由被告侯家村委会负担，被告大浪江村委会仅负责周里坳至大浪江学校约800米路段的工程款；大浪江学校至杨家冲路段全长600米，路面宽3.5米，由被告大浪江村委会负担；太凼叉路口至泌水路段全长1.7公里，路面宽3.5米，由被告泌水村负担工程款。被告大浪江村委会已支付原告工程款206737元，另按工程总量10%的标准扣减工程质量问题款项48650元，扣减双方协商好的原告在修路期间损坏大浪江学校的赔偿款24000元，被告大浪江村委会超额支付原告工程款25629元。
被告大浪江村委会为支持其答辩请求，在举证期限届满后提交了以下证据：
大浪江村通村公路硬化资金结算单原件、2011年水口乡大浪江村支付公路硬化材料款明细表复印件、领款凭据封面原件各1份、借条、欠条复印件各1份、证明复印件2份、领据复印件15份，拟证明原告从被告大浪江村委会处领取、借支及该村为原告垫付的材料款等款项共计206737元；原告修路过程中损坏了被告大浪江村的学校，经双方协商，原告同意从工程款中扣除24000元予以赔偿；根据合同约定，原告承建的工程出现质量问题，应按工程款总价486558元的10%的标准，扣除原告工程款48650元；故被告大浪江村已超额支付原告工程款25629元。
原告的质证意见为：对大浪江村通村公路硬化资金结算单及领款凭据封面有异议，系被告大浪江村单方制作，且该结算单中少计算了535米路段的工程款；对2008年3月6日150元的领条有异议，点工的工资均已由原告向被告大浪江村出具领条领取，原告对该领条所涉款项不清楚，且未在该领条上签字，不予认可；对2009年4月21日贺全爱出具的500元的证明有异议，对该证明中的内容不清楚，且该证明未经原告签字同意付款，不予认可；对2008年6月11日11954元的欠条有异议，该欠条虽经原告签字认可，但出具该欠条之后，原告已偿还部分材料款，在原告提交的明细表中可以看出，只是该欠条一直没有退还；对2008年2月3日10000元的领条、2010年12月10日5000元的领条中载明的时间有疑问，票据上载明的数额与原告记载的数额一致，只是时间不一致，因为在被告大浪江村领取工程款的时间与出具领条的时间确实有不一致的情况；对其他的票据等材料无异议。除了上述票据外，原告于2009年1月21日从被告大浪江村领取了160元工程款用于支付修理吊车的费用。原告没有同意对损坏学校赔偿24000元，因为是被告大浪江村委会的工作人员要求原告将水泥等材料放置在学校里。另原告修建的公路经验收合格，且交付使用这么多年，不存在扣除质量金。
被告侯家村委会、泌水村委会对被告大浪江村委会提交的证据均无异议。
被告泌水村委会辩称：原告给三被告修路是实，但每个村只负责自己村相关路段的工程款。塘泥田至大浪江学校路段全长5.35公里，路面宽4.5米，其中塘泥田至太凼叉路口路段全长1.65公里，由被告侯家村委会、大浪江村委会、泌水村委会分别负责915米、535米、200米路段的工程款；太凼叉路口至侯家路段全长2.4公里，由被告侯家村委会负担工程款；侯家至大浪江学校路段全长1.3公里，侯家村与大浪江村对其中侯家至周里坳长约500米路段有争议，但该段路与泌水村无关；大浪江学校至杨家冲路段全长600米，路面宽3.5米，由被告大浪江村委会负担；太凼叉路口至泌水路段全长1.7公里，路面宽3.5米，由被告泌水村委会负担工程款。被告泌水村委会已支付原告工程款228740元，系超额支付，对超出部分工程款，要求原告退还。
被告泌水村委会为支持其答辩请求，在举证期限届满后提交了以下证据：
原告领取修路款明细表复印件2份、领据复印件13份、借据复印件3份，拟证明原告已从被告泌水村委会处领取及借支工程款共计228740元。
原告及被告侯家村委会、大浪江村委会对被告泌水村委会提交证据均无异议。
本院依职权调取了以下证据：
1、向水口乡侯家村村主任陶某某进行调查所制作的调查笔录原件1份，其称原告借用绥宁县公路桥梁建设有限公司的资质投标并中标后，与三被告签订了施工合同，涉案工程系原告实际承包及修建；2009年底快过年时，侯家村与原告在水口乡政府已经结算清楚，工程款已经全部支付；县交通局曾到原告修建的工程处验收过一次，但未验收合格；塘泥田至大浪江路段全长5.35公里，其中塘泥田至太凼公路全长1.35公里，由三被告按每村人口数分配责任，其中大浪江村负责535米的工程款，泌水村负责200米还是220米的工程款，具体数字已记不清楚，其余部分的工程款由侯家村负责；太凼至侯家公路全长2.35公里，由被告侯家村委会负担工程款；侯家至大浪江学校全长1.65公里，以及大浪江学校至杨家公路全长0.6公里，由被告大浪江村委会负担工程款；太凼至泌水公路全长1.7公里，由被告泌水村负担工程款；
2、向水口乡大浪江村村委书记吴某某进行调查所制作的调查笔录原件1份，其称原告借用绥宁县公路桥梁建设有限公司的资质投标并中标后，与三被告签订了施工合同，涉案工程系原告实际承包及修建；2009年5、6月份，原告喊人到其施工的公路上进行验收，但未通知三被告的人员到场，且该次验收未合格，之后也无其他人来验收过；2010年1月份左右，被告大浪江村委会与原告就工程款事项结算过，但双方未达成一致意见，亦未制作结算单；塘泥田至大浪江路段全长5.35公里，其中塘泥田至太凼公路全长1.35公里，由三被告按每村人口数分配责任，其中大浪江村负责535米的工程款，泌水村负责200米还是220米的工程款，具体数字已记不清楚，其余部分的工程款由侯家村负责；太凼至侯家公路全长2.35公里，由被告侯家村委会负担工程款；侯家至大浪江学校全长1.65公里，以及大浪江学校至杨家公路全长0.6公里，由被告大浪江村委会负担工程款；太凼至泌水公路全长1.7公里，由被告泌水村负担工程款；
3、向水口乡泌水村前村主任陶某乙进行调查所制作的调查笔录原件1份，其称原告借用绥宁县公路桥梁建设有限公司的资质投标并中标后，与三被告签订了施工合同，涉案工程系原告实际承包及修建；其不清楚原告施工路段是否验收过；2009年12月，泌水村已与原告结算清楚，工程款已经全部支付；塘泥田至大浪江路段全长5.35公里，其中塘泥田至太凼公路全长1.35公里，由三被告按每村人口数分配责任，其中大浪江村负责535米的工程款，泌水村负责200米的工程款，其余部分的工程款由侯家村负责；太凼至侯家公路全长2.35公里，由被告侯家村委会负担工程款；侯家至大浪江学校全长1.65公里，以及大浪江学校至杨家公路全长0.6公里，由被告大浪江村委会负担工程款；太凼至泌水公路全长1.7公里，由被告泌水村负担工程款；
4、涉案工程路段简易图1份，载明塘泥田至大浪江学校路段长5.35公里，路面宽4.5米，其中塘泥田至太凼叉路口长1.65公里，太凼叉路口至侯家长2.4公里，侯家至大浪江学校长1.3公里（其中侯家至周里坳长约500米，周里坳至大浪江学校长约800米）；大浪江学校至杨家冲路段长0.6公里，路面宽3.5米；太凼叉路口至泌水路段长1.7公里，路面宽3.5米。原、被告双方对上述数据均无异议，并在该简易图上签名确认。
原告的质证意见为：对1、2、3号证据有异议，原告所承建的工程已验收合格并投入使用多年，且三被告均未付清原告的工程款。对4号证据无异议。
三被告的质证意见为：1、2、3号证据中部分路段里程数据有误，系当时对各路段的长度记忆有误。对4号证据无异议。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告的1、2、4、5、6号证据及被告侯家村委会提交的1号证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，予以采信；3号证据系原告单方制作，且无其他证据予以作证，不予采信。被告侯家村提交的2号证据中2000元的领条，原告无异议，予以采信；10000元的收条，原告不予认可，且无其他证据佐证，不予采信；其他工资证明不能证实被告侯家村委会代为支付的事实，不予采信。被告大浪江村委会提交的证据中，大浪江村通村公路硬化资金结算单及领款凭据封面系其单方制作，无其他充分有效证据佐证，不予采信；2008年3月6日150元的领条及2009年4月21日的证明，无其他证据证明其与本案相关联，不予采信；2008年6月11日的欠条原告有异议，且被告大浪江村委会的法定代表人在庭审中称原告出具该欠条之后，该村尚未代为偿还过该欠条中载明所欠债权人喻某某的材料款，而原告提交的证据表明其已偿还债权人喻某某部分材料款，故对该份欠条不予采信；其他证据原告无异议，予以采信。被告泌水村委会提交的证据，原告无异议，予以采信。本院依职权调取的1、2、3号证据中称本案所涉工程系原告实际承包并修建的事实，与原、被告所述一致，予以采信；塘泥田至大浪江路段全长5.35公里，其中塘泥田至太凼路段工程款由三被告承担，太凼至侯家路段工程款由被告侯家村委会承担，侯家至大浪江学校及大浪江学校至杨家路段工程款由被告大浪江村委会承担，太凼至泌水路段工程款由被告泌水村承担的内容，本院予以采信；其他内容无证据佐证，不予采信。4号证据，原、被告均无异议，予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认如下案件事实：
2007年5月15日，原告借用绥宁县路发公路桥梁建设有限公司（乙方）的名义，与三被告（甲方）签订了《水口乡侯家、大浪江、泌水三村通村公路硬化工程建设合同书》，该合同中载明：“一、工程范围。甲方二00七年规划村道硬化工程，全长7.65公里，其中塘泥田至大浪江学校全长5.35公里，路基宽5.5米，硬化路面宽4.5米；太凼叉路口至泌水，全长1.7公里，路基宽4.5米，硬化路面宽3.5米；大浪江学校至杨家全长0.6公里，路基宽4.5米，硬化路面宽3.5米，具体标准数据及要求，以县路管站设计图纸为依据。二、中标合同价格。1、4.5米宽水泥硬化路面价为贰拾伍万陆仟玖佰捌拾玖元（25.6989万元）／公里。2、3.5米宽水泥硬化路面价为贰拾叁万陆仟玖佰捌拾玖元／公里。以上（单价）其中包括上级补助拨款12万元／公里。三、合同期限：二00七年五月十五日至二00七年十月三十日，其中二00七年十月三十日为最后竣工日期。四、结算方式：1、国家补助部分（12万元／公里）根据县交通局的具体要求和规定，甲方和乡政府签署意见由乙方到县交通局结账付款。2、甲方集资自筹承担付款部分，分四次付款。第一次为碎石调平层完成，打水泥板前，经验收合格按40%付款；第二次为水泥路面完工，经验收合格按照40%付款；第三次为完成错车道、路肩、安全警示标志等附加工程按10%付款；第四次为达到质量保证期时间，验收没质量问题付10%。五、乙方交甲方合同建设项目信誉金伍万元，工程竣工后退还。六、甲方责任：1、负责清理道路两边的路障、征地占地丈量及协调处理相关事项；2、负责联系料场（但租金由乙方负责）；3、负责变压器、线路到料场，电费由乙方负责；4、负责质量监管；5、负责各种矛盾纠纷的协调与处理；6、及时结付工程款。七、乙方责任：1、按照工程设计图纸要求的技术及数据组织施工。如有变更，甲、乙双方另行协商解决，如图纸与实际有出入，则以实际为主，但超出图纸预算部分甲、乙双方协商解决；2、严格遵守安全生产规则，杜绝一切安全事故的发生，承担一切安全事故责任；3、接受甲方的质量监管；4、不得另行转包合同，否则信誉押金作违约金处理外，另赔偿甲方损失15万元。八、违约责任：以上条款，如有违约，违约方承担违约金15万元。九、此合同一式六份，甲方执三份、乙方执一份，乡政府一份，交通局一份，自签字之日起生效。”三被告当时的法定代表人作为甲方在合同上签名，并加盖有三被告的公章，原告作为乙方在合同上签名。
2007年7月1日，原告再次借用绥宁县路发公路桥梁建设有限公司（乙方）的名义，与三被告（甲方）签订了《水口乡侯家、大浪江、泌水三村通村公路硬化工程建设补充合同》，该合同中载明：“此补充合同在原合同的基础上，经甲、乙双方共同协商进行以下补充：一、质量保证金方面：将原合同结算方式中的质量保证金10%改为交通部门需扣的5%质量保证金，村自筹资金部分不留保证金。二、乙方搞好调平层，甲方付清乙方的40%资金后，乙方在打好板做附加工程前，甲方必须把另外的60%资金到位。三、付款方面：乙方搞好调平层，按原合同付清40%不变，另外的60%等乙方打好板和其它附加工程完工验收合格后付清。四、工程方面：甲方因路面太窄而少数地方打不起设计宽度的板，以及培不起路肩和不能按设计要求搞不足会车道，一切由甲方负责。五、所有增补工程资金由甲方负责承担。六、国家补助资金12万元／公里以外的资金，甲方争取到的全部由甲方领取，乙方争取来的资金双方进行协商。七、工程期限方面：将原合同的竣工日期二00七年十月三十日改为二00七年十一月三十日，阴雨天必须除外。八、此补充合同与原合同同样具有法律效应（力）。九、此补充合同一式六份，甲方执3份，乙方执1份，乡政府存档1份，交通局1份，双方签字生效。”三被告当时的法定代表人作为甲方在合同上签名，并加盖有三被告的公章，原告作为乙方在合同上签名。
三被告在庭审中均认可其之前已经就原告承建路段工程款的分摊达成如下协议：塘泥田至大浪江学校公路路段全长5.35公里，路面宽4.5米，其中塘泥田至太凼叉路口全长1.65公里路段的工程款由三被告进行分摊，被告侯家村委会、大浪江村委会、泌水村委会分别承担915米、535米、200米；太凼叉路口至侯家全长2.4公里，由被告侯家村委会负担工程款；侯家至大浪江学校全长1.3公里，由被告大浪江村委会负担工程款。大浪江学校至杨家路段全长0.6公里，路面宽3.5米，由被告大浪江村委会负担工程款。太凼叉路口至泌水路段全长1.7公里，路面宽3.5米，由被告泌水村负担工程款。
2008年5月17日，原告就其修建的属被告大浪江村委会负担的1.95公里、属被告泌水村委会负担的1.7公里路段工程申请验收，经该三个村及绥宁县水口乡人民政府同意，绥宁县农村公路建设领导小组办公室对上述路段工程进行验收，并在初验申请表中载明“初验合格，已上报市局”。2009年3月22日，原告就其修建的属被告大浪江村委会负担的1.65公里路段工程申请验收，经该三个村及绥宁县水口乡人民政府同意，绥宁县农村公路建设领导小组办公室对上述路段工程进行验收，并在初验申请表中载明“初验合格，实核1.65km”。
2014年3月5日，绥宁县农村公路领导小组办公室出具证明，载明“经查：从2007年至2009年从农村公路领导小组办公室付到水口乡侯家村水泥路面硬化工程款共计912000元（玖拾壹万贰仟元整）是实。三村全长共7.65公里验收合格，国家补贴部分12万元／公里已全部到位补贴完毕。”
原告施工路段曾发生安全事故，被告泌水村委会为其垫付了赔偿款5000元，原告同意从其工程款中予以扣减。被告泌水村委会提交的票据，原告均无异议，亦认可已领取及借支了该村工程款223740元，且原告当庭承认除上述款项外，还从被告泌水村委会处领取了工程款共计8280元，其中包括应由该村代为支付给案外人彭华岩的5000元，但被告泌水村委会当庭称其因已超额支付原告工程款，故尚未支付且不再支付彭华岩5000元。则被告泌水村委会支付原告工程款共计232020元。在被告大浪江村委会提交的票据中，原告认可已领取及借支了工程款194133元，其中包括被告大浪江村委会代为支付给案外人侯玉宝等人的材料款10000元；虽原告称其于2011年1月29日向被告大浪江村委会出具了一份29034元的领据，系用于支付案外人侯玉宝等人的材料款，但经水口乡司法所出具证明，且经被告大浪江村委会认可，被告大浪江村委会仅向案外人侯玉宝等人支付了上述29034元材料款中的10000元。另原告还当庭承认除上述款项外，还从被告大浪江村委会领取了工程款160元用于吊车修理，则被告大浪江村委会支付原告工程款共计194293元。原告当庭认可从被告侯家村委会领取工程款共计404301元，并认可被告侯家村委会代其支付了交通事故赔偿金20000元，且同意从工程款中扣减。政府按每公里120000元补贴的工程款已发放到位，原告的诉求中不包括政府补贴部分。
另查明，原告没有施工资质，但为本案涉案工程的实际施工人。2010年5月，绥宁县水口乡人民政府工作人员组织原、被告双方在该乡政府会议室进行协商调解，并达成一致意见，三被告在当天与原告结算清楚，并付清所欠工程款，原告则同意从村民自筹资金部分扣除5%的质量保证金及从工程款中扣除大浪江村学校赔偿金24000元。双方均未在笔录上签字，且均未证明当天其是否已结清工程款。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。我国建筑法明确规定从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的职业资格证书，并在许可的范围内从事建筑活动；承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告未依法取得从事建筑活动的相应资质，且不具备建筑工程承包人的主体资格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告与三被告所签施工合同无效。建设工程施工合同无效，原告可依建设工程合格与否，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定要求被告参照合同约定支付工程价款，或根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定要求被告折价补偿。原告施工的工程经验收合格，故要求按照合同约定的价款主张权利，本院应予支持。
被告侯家村委会负责的路段为塘泥田至太凼叉路口中915米路段及太凼叉路口至大浪江学校其中2.4公里路段，故其应支付给原告的工程款数额为454118.54元［（0.915公里＋2.4公里）×（256989-120000）元／公里）］，被告侯家村委会未按本院要求提交证据证明其已付清原告工程款的事实，应承担举证不能的法律后果，而原告认可的被告侯家村委会已支付的工程款数额为404301元，并同意从其工程款中扣减被告侯家村委会代其支付的交通事故赔偿金20000元，故被告侯家村委会还应支付原告工程款29817.54元，超出数额本院不予支持。被告大浪江村委会称侯家至周里坳约500米路段属于被告侯家村委会管辖，该路段的工程款应由被告侯家村委会负担的主张，本院不予支持，因三被告在庭审中均认可侯家至周里坳约500米路段近几十年均由被告大浪江村委会负责，且三被告曾协商一致，该路段的工程款由被告大浪江村委会承担，故被告大浪江村委会负责的路段为塘泥田至太凼叉路口中535米路段、太凼叉路口至大浪江学校其中1.3公里路段及大浪江学校至杨家600米路段，其应支付的工程款数额为321568.22元［（0.535公里＋1.3公里）×（256989-120000）元／公里＋0.6公里×（236989-120000）元／公里）］，而其已支付原告的工程款数额为194293元，故被告大浪江村委会还应支付原告工程款127275.22元。被告泌水村委会负责的路段为塘泥田至太凼叉路口中200米路段及太凼叉路口至泌水1.7公里路段，故其应支付的工程款为226279.1元（0.2公里×（256989-120000）元／公里＋1.7公里×（236989-120000）元／公里），而其已支付原告工程款232020元，已超额支付5740.9元，故原告要求被告泌水村委会支付其工程款的诉求，本院不予支持。被告泌水村委会未在举证期限届满前提出要求原告返还其超额领取工程款的诉求，对此，被告泌水村委会可以另行起诉。
本案所涉合同虽由三被告共同与原告签订，但原告对三被告就其各自负责的路段分别集资并分别支付工程款的事实无异议，故对原告要求三被告连带支付工程款的诉求不予支持。被告侯家村委会称其代原告支付了民工工资10307元，及由原水口乡政府工作人员刘某某领取的交通事故赔偿金10000元，应从原告的工程款中予以扣除的主张，原告不认可，且被告侯家村委会未提交其他证据予以佐证，本院不予支持。被告大浪江村委会称侯家至大浪江学校路段中，侯家至周里坳约500米路段有侯家村两个组，该路段应由侯家村负责，因被告大浪江村委会在庭审中认可三被告之前已经协商确定侯家至大浪江学校路段由被告大浪江村委会负责，且在本院向大浪江村原支部书记吴某某所作调查笔录中，吴某某亦认可该路段由被告大浪江村委会负担工程款，故对被告大浪江村委会该项辩解不予支持。被告大浪江村委会称其与原告协商一致，从原告的工程款中扣减24000元用于支付损坏学校的赔偿款的主张，根据2010年5月双方在水口乡政府达成的调解意见，原告同意扣除该笔款项系被告侯家村委会于协商当天付清工程款为前提，但被告侯家村委会至今未付清工程款，故本院不予支持。被告大浪江村委会对原告损坏其学校的行为，可以另行起诉。三被告称应扣减原告5%的质量保证金的主张，同理系由被告方于协商当天付清工程款为前提，且被告方在庭审中均称工程质保期按照国家标准计算期限，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定”之规定，本案涉诉工程从2010年1月1日竣工，经过三被告在庭审中认可的约1个月的养护期后通车使用，至今已4年之久，超过法律规定的缺陷责任期，故对三被告的该主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告绥宁县水口乡大浪江村民委员会支付原告曾维壹工程款127275.22元，限本判决生效后15日内付清；
二、由被告绥宁县水口乡侯家村民委员会支付原告曾维壹工程款29817.54元，限本判决生效后15日内付清；
三、驳回原告曾维壹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4028元，由原告曾维壹负担634元，被告绥宁县水口乡大浪江村民委员会负担2750元，被告绥宁县水口乡侯家村委会负担644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 龙妍妃
人民陪审员 吴东音
人民陪审员 饶姝丽
二〇一四年八月十八日
书 记 员 梁绪昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的职业资格证书，并在职业资格证书许可的范围内从事建筑活动。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
……
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人要求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。