湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第07871号
上诉人(原审原告)肖仙。
委托代理人李瑜丹，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人李忠孝，湖南旷真律师事务所律师。
上诉人(原审原告)陈可。
委托代理人李瑜丹，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人李忠孝，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)长沙市雨花区洞井街道和平社区筹建委员会。
法定代表人杨振洲，主任。
委托代理人詹世云，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)蒋小毛。
被上诉人(原审第三人)肖卿。
委托代理人蒋小毛。
被上诉人(原审第三人)刘翠萍。
委托代理人蒋小毛。
被上诉人(原审第三人)肖某某。
法定代理人刘翠萍，系肖某某之母。
委托代理人蒋小毛。
上诉人肖仙、陈可因与被上诉人长沙市雨花区洞井街道和平社区筹建委员会（以下简称和平社区筹委会）、蒋小毛、肖卿、刘翠萍、肖某某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第01283号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭对本案进行了审理，上诉人肖仙、陈可及其的委托代理人李瑜丹、李忠孝，被上诉人和平社区筹委会的委托代理人詹世云、被上诉人蒋小毛（同时又系被上诉人肖卿、刘翠萍、肖某某的委托代理人）等到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院经审理查明：蒋小毛与肖建泉系夫妻，共育有二子，长子肖卿，次子肖仙，4人均系长沙市雨花区洞井街道和平社区（原和平村，以下简称和平村）居民。2004年6月30日前，和平村对该村民进行整村生产安置，蒋小毛、肖建泉、肖仙、肖卿获得安置门面一个。2004年6月30日安置工作结束，对于在安置工作中尚未安置人口及2004年6月30日以后因结婚、生育和其它原因新增人口，和平村制订了《雨花区洞井镇和平村未安置人口及新增人口生产安置暂行办法》（以下简称《再安置办法》），对办法实行前没有分到生产安置门面的1、2、8、9组现有村民以及在2004年6月30日以后因结婚、生育和其它原因新增加的人口采取股份制形式进行安置。《再安置办法》规定，新安置的对象采取股份制形式进行安置，股份制安置以原分配门面时的老户头为基础进行，每安置一个纯农户口，由该被安置对象的家庭向村民委员会一次性交足股金2万元（股金不计利息），村民委员会按交纳股金每满一年发给每个安置对象3000元生活费，被安置对象为纯农户独生子女，凭独生子女证，其优惠指标可按政策多交股金2万元，另享受每年生活费3000元，新增人口入股安置后，生活费自入股之日起满一年发放；被安置对象为纯农人口，因家庭人口变化，股金及生活费的处理：入股时家庭人口在4人以上，入股后家庭人口出现减少，每减少1人，退还股金2万元，同时停发生活费1人；家庭人口减少为4人及4人以下时，退还全部股金，停发全部入股人数生活费；入股时家庭人口在8人以上，入股后家庭人口出现减少，每减少1人，退还股金2万元，同时停发生活费1人；家庭人口减少为8人及8人以下时，退还全部股金，停发全部入股人数生活费，被安置对象必须是和平村纯农户口的世居村民，由被安置对象本人向所在村民小组提出申请，所在村民小组全体户主签名同意并张榜公布，提交村民委员会讨论决定，本人向村民委员会交纳股金；本办法从2005年11月9日起执行。
2007年12月27日，刘翠萍因与肖卿结婚迁入和平村，刘翠萍、肖卿于2008年3月与肖建泉、蒋小毛、肖仙分户。
2010年1月3日，蒋小毛与和平村委会签订《和平村未安置人口及新增人口生产安置协议》，约定：甲方为和平村村民委员会，乙方为和平村第五组农户，户主：肖建泉肖卿经甲、乙双方确认，乙方此次需要安置的人口数1人，其中纯农户口1人；乙方向甲方交纳安置费金额为20000元；乙方自交纳安置费后，每年可享受甲方的生活费分配金额为3000元；下列情况出现时，甲方取消乙方本协议安置人口的安置，由甲方退还乙方取消安置人口数的安置费，同时停止取消安置人口数的生活费分配：一、乙方被安置人口数在4人以上（不含4人），安置后乙方家庭人口数每减少1人，取消安置人口数1人，退还1人的安置费；同时停止分配1人生活费；乙方家庭人口数减少到4人（含4人），取消本协议安置的全部人口数，退还全部安置费，同时停止分配全部生活费；二、乙方被安置人口数在8人以上（不含8人），安置后乙方家庭人口数每减少1人，取消安置人口数1人，退还1人的安置费，同时停止分配1人的生活费；乙方家庭人口数减少到8人（含8人），取消本协议安置的全部人口数，退还全部安置费，同时停止分配全部生活费；三、乙方在本协议安置中的独生子女优惠人口份额按1个人口计算，按本条一、二项约定取消安置人口数时，独生子女优惠人口份额的安置可保留到该独生子女年满18周岁；依照《再安置办法》乙方要求安置，乙方必须先向所在村民小组提出申请，经所在村民小组审查同意并在申请书上签字盖章，再经甲方审核，乙方方可按照本协议进行安置；本协议自乙方向甲方一次性安置费、经甲乙双方签字盖章生效。双方还就其他事项进行了约定，蒋小毛代表乙方在协议上签名。同日，肖卿向和平社区筹委会交纳入股股金2万元。刘翠萍于2010年11月7日开设银行账户，和平社区筹委会按约向刘翠萍的该银行账户发放一人的安置生活费。
2011年2月28日，刘翠萍与肖卿生育肖某某，肖某某落户于和平村。
2011年5月19日，陈可因与肖仙结婚迁入和平村。2011年7月6日，肖仙与和平村委会签订了《和平村未安置人口及新增人口生产安置协议》，约定甲方为和平村村民委员会，乙方为和平村第五组农户，户主为肖建泉；协议约定：经甲、乙双方确认，乙方此次需要安置的人口数1人，其中纯农户口1人；乙方向甲方交纳安置费金额为2万元；乙方自交纳安置费后，每年可享受甲方的生活费分配金额为3000元；甲方取消乙方本协议安置人口的安置的情形如前述蒋小毛与和平村签订的安置协议。肖仙代表乙方在协议上签名。同日，肖仙向和平社区筹委会交纳入股股金2万元。陈可于2012年1月28日开设银行账户，和平社区筹委会依约向陈可的账户发放了一人的安置生活费。
2011年8月25日，刘翠萍又与和平村委会签订《和平村未安置人口及新增人口生产安置协议》，约定甲方为和平村村民委员会，乙方为和平村第五组农户，户主为肖建泉经甲、乙双方确认，乙方此次需要安置的人口数4人，其中纯农户口3人，纯农独生子女1人；乙方向甲方交纳安置费金额为4万元，其中纯农户户口每人2万元；乙方自交纳安置费后，每年可享受甲方的生活费分配金额为：纯农户口每人每年3000元，乙方每年共计可分配生活费6000元；甲方取消乙方本协议安置人口的安置的情形如前述蒋小毛与和平村签订的安置协议。同日，刘翠萍向和平社区筹委会交纳入股股金4万元，和平社区筹委会依约向刘翠萍账户发放了2人的安置生活费。
此后，和平村于2011年6月10日召开村支两委会议及理事、理财组会议，讨论并形成了集体资产配股人口截止日期方案，提出从会议时起半年或1年后的月末为人口截止日期，村民代表对上述时间进行投票表决时，通过了以2012年6月30日零时至次日零时为配股截止时间。该村部分村民认为截止时间的确定没有召开村民户主大会进行表决，这种做法不合理。2013年3月25日，长沙市雨花区洞井街道办事处作出《关于和平乔桂山等人信访问题的答复意见》，建议和平村将上述集体资产配股人口截止日期提交集体经济组织成员大会讨论。被告向集体经济组织成员发放了《关于对和平村（和平社区筹委会）集体资产股份分配人口截止日进行表决的通知》，由集体经济组织成员对集体资产股份分配人口截止日进行投票表决，最终决定以2012年6月30日零时至次日零时为配股截止时间。
2012年9月7日肖仙与陈可生育了肖宜峰，落户于和平村。2013年和平村安置生活费上调为每人3600元。2013年6月9日，肖建泉因病去世，和平村以肖建泉1户人口减少一人为由，于2013年下半年未向陈可发放2013年下半年1800元，2014年3600元，2015年上半年1800元，共计7200元安置生活费，并要求肖建泉1户领取退回的入股股金20000元。肖仙、陈可认为虽肖建泉去世，但肖宜峰出生，该户人口并未减少，不同意退出股金。双方发生矛盾，肖仙、陈可诉至本院。
在本案审理过程中，各方当事人均认可2004年6月30日前，肖建泉家庭人口4人为肖建泉、肖仙、肖卿、蒋小毛，4人分得了一个安置门面。此后增加的人为刘翠萍、陈可、肖某某，和平村向肖建泉1户发放了刘翠萍、陈可、肖某某及肖某某的独生子女份额1人共计4份安置生活费。
原审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，肖仙、陈可及蒋小毛、肖卿、刘翠萍、肖某某均系和平社区筹委会的集体经济组织成员，依法享有集体经济收益权。根据《雨花区洞井镇和平村未安置人口及新增人口生产安置暂行办法》，和平村对集体经济组织于2004年6月30日以后的新增人口以老户头进行安置，因此，肖建泉1户在刘翠萍、陈可、肖某某落户和平村后，蒋小毛、肖仙、刘翠萍分别与和平村签订了生产安置协议，和平村根据生产安置协议对该户新增人口进行了股份制安置。该协议是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行合同。现肖建泉去世，肖建泉1户由8人（肖建泉、蒋小毛、肖卿、肖仙、刘翠萍、陈可、肖某某及肖某某独生子女份额1人）减少为7人，根据生产安置协议，家庭人口数每减少1人的，取消安置人口数1人，退还1人的安置费，停止分配1人生活费。和平村因此停发了肖建泉1户其中1人的生活费符合《雨花区洞井镇和平村未安置人口及新增人口生产安置暂行办法》的规定及《和平村未安置人口及新增人口生产安置协议》的约定。肖仙、陈可要求和平社区筹委会继续发放陈可的安置生活费，该院不予支持。因肖建泉1户在分配生安置生活费时，分别由陈可、刘翠萍领取了安置生活费，在和平村取消了陈可的安置生活费后，肖建泉1户应自行调整户内安置生活费的份额及数额。根据《雨花区洞井镇和平村未安置人口及新增人口生产安置暂行办法》，申请安置应由被安置对象向村民小组提出申请，并由全体户主签名同意，交村民委员会讨论决定，并由被安置对象交纳了股金后才可进行安置，因此肖宜峰的出生并不必然成为股份制安置对象。肖仙、陈可以肖宜峰出生主张该户安置人口并未减少，该院不予支持。对肖宜峰是否应当享有《雨花区洞井镇和平村未安置人口及新增人口生产安置暂行办法》的安置，属于另一法律关系，不宜在本案中一并处理，当事人可另觅途径解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下：驳回肖仙、陈可的诉讼请求。本案一审案件受理费130元，由原告肖仙、陈可负担。
上诉人肖仙、陈可不服原审判决，向本院提出上诉称：1、和平社区筹委会停发陈可账户内安置生活费既违反协议约定，有违反相关法律，侵害肖仙、陈可的权益：集体资产股份分配人口对象是明确具体，一一对应的，和平社区筹委会停发陈可账户的安置生活费，侵害了安置对象陈可的集体经济组织成员权利，而不是原审判决认定的停发陈可所在肖建泉1户的安置生活费；门面安置人口的减少，并不能导致未安置人口和新增人口需要安置的权利的丧失。2、在截止日所谓表决通过后，《和平村未安置人口及新增人口生产安置协议》和《再安置办法》约定或规定的退股条件也不成立，按照该表决，肖建泉的死亡在该日期之后，故此截止之日的户籍在册人员也应包括肖建泉，之后也应实行“增人不增股、减人不减股，将股权一次性配置到成员户”的规定。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，并判令一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人和平社区筹委会答辩称：1、本案争议标的，是和平村与上诉人家庭之间的合同权益，从2004年6月起，上诉人家庭人口先后增加，和平村对上诉人家庭以户为单位，按标准分配给了上诉人家庭相应的安置权益。2013年6月9日，上诉人之父肖建泉死亡，家庭人口减少一人，故此和平村停发了上诉人家庭一人的分红，所依据的是和平村与上诉人家庭签订的《安置协议》的约定，不构成对上诉人权益的侵犯。2、和平村在土地被征收后，采用分配安置门面及新增人口入股的方式对新增人口进行生产安置，如何操作，属村民自治范畴，不违反法律规定。和平村先后几次与上诉人家庭签订《安置协议》，均是上诉人家庭首先提出要求，其对约定内容并未提出任何异议，应认定系双方真实意思表示。3、和平村目前并未启动城中村改造，曾经讨论的关于城中村改造人口截止日的有关规定，与和平平村停发上诉人家庭一人的入股分红，属于两个不同的法律关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审中，上诉人肖仙、陈可称其认为对肖建泉死亡应实行“增人不增股、减人不减股，将股权一次性配置到成员户”政策的依据，是长沙市人民政府办公厅《关于城中村集体经济组织产权制度改革的指导意见》（长政办发〔2010〕20号），并向本院提交该文件部分内容的打印件，其内容为：（五）股权界定：股份量化中股权分配对象的确认、股权配置不利的确定，要坚持以人为本，尊重历史事实。城中村产权制度改革，确认享受资产量化人员的截止日期，由集体经济组织成员大会表决确定，以截止之日的户籍在册人员为基本依据，根据实际情况反复协商，充分利用股权配置，调节好各方面人员的利益关系；股权配置实行“增人不增股、减人不减股，将股权一次性配置到成员户”。股权对象的确认和股权配置的确定，要进行张榜公布征求意见，并提交村集体经济组织成员大会民主讨论通过后方可实施。上诉人肖仙、陈可并称，其对和平村进行了截止日期的表决不予认可。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：村集体经济组织在土地被征收后，应对村民进行生产安置，具体的安置办法，属于村民自治的范畴。本案中，和平村经民主程序制订了《雨花区洞井镇和平村未安置人口及新增人口生产安置暂行办法》，采用分配安置门面及入股的方式对村民进行生产安置。按照该《再安置办法》的规定，肖建泉1户在刘翠萍、陈可、肖某某相继落户和平村后，肖建泉1户分别就此与和平村签订了相应的三份生产安置协议，并由和平村根据生产安置协议对该户的新增人口先后进行了股份制安置，所签订的三份生产安置协议，也均是以和平村第五组农户、户主肖建泉、肖卿的名义与和平村签订的。该三份协议是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行合同。
《雨花区洞井镇和平村未安置人口及新增人口生产安置暂行办法》对入股后家庭人口出现减少的情况规定如下：入股时家庭人口在4人以上，入股后家庭人口出现减少，每减少1人，退还股金2万元，同时停发生活费1人；家庭人口减少为4人及4人以下时，退还全部股金，停发全部入股人数生活费；前述三份生产安置协议，对此情况的约定，为：安置人口数在4人以上（不含4人），安置后乙方家庭人口数每减少1人，取消安置人口数1人，退还1人的安置费；同时停止分配1人生活费；乙方家庭人口数减少到4人（含4人），取消本协议安置的全部人口数，退还全部安置费。从上述规定、约定可以看出，和平村对集体经济组织于2004年6月30日以后的新增人口以老户头进行安置时，对人口增加而需要予以安置的，是以户为单位进行核算、安置，而人口减少时，也是以户为单位予以核减入股股金及停发生活费。对此，上诉人肖仙、陈可知晓并签署了相应的协议。
现肖建泉去世，肖建泉1户由8人（肖建泉、蒋小毛、肖卿、肖仙、刘翠萍、陈可、肖某某及肖某某独生子女份额1人）减少为7人，根据生产安置协议的约定，和平村因此停发了肖建泉1户中1人份额的生活费，该行为符合《雨花区洞井镇和平村未安置人口及新增人口生产安置暂行办法》的规定及《和平村未安置人口及新增人口生产安置协议》的约定。所停发的，是肖建泉户中1人份额的生活费，至于停发后所领取的生活费在家庭成员间如何分配，应由该户家庭成员协商解决。
上诉人肖仙、陈可上诉称“集体资产股份分配人口对象是明确具体，一一对应的，和平社区筹委会停发陈可账户的安置生活费”，经查，与《雨花区洞井镇和平村未安置人口及新增人口生产安置暂行办法》及涉案三份生产安置协议所规定、约定的内容不符，和平村在与肖建泉1户签订生产安置协议后，同意该户交纳4人份额的股金，同时向该户增发4人的生活费，并将该增发的生活费发放至肖建泉1户自行提供的账号内，而和平村按约定在肖建泉1户减少1人的情况下，停发了陈可账户上的1人份额的生活费，但该停发行为并不等同于停发了陈可本人的生活费。上诉人肖仙、陈可的前述说法均缺乏事实依据，本院不予采纳。
上诉人肖仙、陈可主张应按照长沙市人民政府办公厅《关于城中村集体经济组织产权制度改革的指导意见》（长政办发〔2010〕20号）确定的“增人不增股、减人不减股，将股权一次性配置到成员户”原则，以截止之日的户籍在册人员为基本依据，向其发放相应的生活费。经查，其所依据的文件系政府对城中村改造的指导性意见，目前和平村仅针对城中村改造进行了享受资产量化人员截止日期的表决，尚未进行城中村改造，故此，该文件并不适用本案情形。
至于肖宜峰出生后的安置问题，双方可以根据《雨花区洞井镇和平村未安置人口及新增人口生产安置暂行办法》进行处理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人肖仙、陈可的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费130元，由上诉人肖仙、陈可负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈颖
附：附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。