河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第628号
上诉人（原审被告）国网冀北电力有限公司康保县供电分公司。
法定代表人孙永峰，该公司经理。
委托代理人张志军，河北光正律师事务所律师。
委托代理人孙亚威，河北华研律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵平。
委托代理人王春来，河北国器律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨志美。
被上诉人（原审原告）苏盟秀。
被上诉人（原审原告）苏盟如。
法定代理人杨志美。
被上诉人（原审被告）河北省康保县植保植检站。
法定代表人张玉慧，该站站长。
委托代理人刘占龙。
上诉人国网冀北电力有限公司康保县供电分公司、赵平与被上诉人杨志美等因触电人身损害责任纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2014）康民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人国网冀北电力有限公司康保县供电分公司委托代理人孙亚威、张志军，上诉人赵平及其委托代理人王春来，被上诉人杨志美，被上诉人河北省康保县植保植检站法定代表人张玉慧及其委托代理人刘占龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2014年3月26日，苏恒利（原告杨志美丈夫，原告苏盟秀、苏盟如父亲）在给康保县康保镇北关村蘑菇棚第三排赵平家盖房子时，触高压电死亡，事故原因是被告架设的高压线路低于国家规定的标准，导致损害事故发生，被告应当承担赔偿责任。因多次与被告协商未果，只好诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、处理事故人员的误工费、尸体保存费用等共计655666.5元。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿670107.5元。
原审被告国网冀北电力有限公司康保县供电分公司（以下简称康保县供电分公司）辩称，本案涉及的高压电力设施不属于我公司所有，不属于我公司管理，我公司与康保县农业局签订的《高压供用电合同》第八条规定，该供电设施运行维护管理责任的分界点在514-县城线北植分线20号杆，分界点电源侧供电设施属供电人，分界点负荷侧供电设施属用电人。本案发生处（第32号至第33号杆之间）的高压电力设施产权人归康保县农业局所有，运行维护的责任由康保县农业局承担，与我公司无关。赵平违反法律禁止性规定在高压线下建房铺瓦，并雇佣苏恒利等人施工，且管理不善，赵平的行为是苏恒利死亡的原因之一，赵平应当承担赔偿责任。苏恒利为赵平违规建房铺瓦，在穿越高压线时忽视自身安全触电死亡，其自身存在过错。事故现场高压导线距地面5.7米，符合规程要求。总之，我公司对苏恒利的死亡没有责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉求。
原审被告河北省康保县植保植检站（以下简称康保县植保站）辩称，发生触电事故线路的设计施工者是康保供电分公司，1981年我站出资建设该高压输电线路时，输电线路下并没有居民房屋，康保县北关村包括赵平的房子在内的高压线路下的居民房屋是近年建造的。该输电线路建成后，康保供电分公司在没有与我站商量并征得我站同意的情况下，任意进行线路改建和接出支线等经营活动，对我站出资建设的高压线路任意行使处分权，康保县供电分公司是该线路的实际经营人和监管人。康保供电分公司未在该线路产权分界点安装高压专用开关，而用电计量装置却安装在我站农作物病虫害测报厂第36号杆处，测报厂外的线路产权不属于我站。该线路下建筑居民房屋应该是经过康保供电分公司批准的，苏恒利触电死亡事故发生在赵平房屋上，且事故发生的时间（2014年3月26日）正处在我站农作物病虫害测报观测场停用该线路期间。因此，从苏恒利触电死亡的原因力看，我站的行为不起任何作用，亦无过错，我站不承担任何赔偿责任。
原审被告赵平辩称，2007年2月2日我向康保镇北关村村民刘国购买了“新民居”的一处房屋及附属的种植大棚，在我购买该房屋前，房屋上面已经有高压线通过。因去年房屋檩子断裂，今年我翻盖房屋，以苏恒利为首的小包工队揽了给我盖房的活，在事故发生前一天晚上苏恒利大量饮酒，早晨没有吃饭，干了一上午重体力活后，由于注意力不集中，触电后抢救无效死亡，其作为完全民事行为能力人，明知有高压线却疏于防范，其自身存在重大过错。在施工前及施工过程中，我反复提醒施工人员房屋上面有电线，大家干活时要注意安全，我已经尽到了提醒义务，在事故中我的行为没有过错，并且本案案由是触电人身损害责任纠纷，我既不是该高压线路的管理者，也不是该高压线路的经营者，因此我不应该承担赔偿责任。
原审法院查明，2014年3月26日中午，苏恒利（1964年12月27日出生，康保县丹清河乡后十八顷村村民，系原告杨志美的丈夫，原告苏盟秀、苏盟如的父亲）在康保县康保镇北关村“新民居”蘑菇棚第三排为赵平修建房屋过程中触高压线死亡。发生该事故的高压线位于康保县北植分线第32号与第33号杆之间。苏恒利触电身亡后康保县供电分公司垫付了30000元作为苏恒利丧葬期间的费用，支付原告方处理苏恒利丧葬期间住宿费3700元，用餐费3469元。苏恒利触电后赵平为苏恒利垫付急诊费196元，垫付苏恒利丧葬期间费用2000元。另查明，被告康保县供电分公司于2004年11月21日在未通知康保县植保站的情况下对该条线路进行了改造，将第28号杆至第29号杆之间的线路切断，第29号杆至36号杆的线路从康保县513线北环第78号杆上重新连接，但重新接线时未在513线北环第78号杆上安装高压线跌落开关，跌落开关安装在植保站院内的第36号杆上。发生触电事故的时间正处于康保县植保站病虫害测报场停用电期间。庭审中原告主张苏恒利一家于2009年搬迁至康保县康保镇工业街路西居住，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，主张杨志美丧失劳动能力而无力抚养女儿，主张支付停尸费6800元。为支持其主张原告提交了康保县康保镇东关社区及康保县公安局城镇派出所出具的证明、康保县康保镇东关村村民委员会及康保县康保镇人民政府出具的证明、孙爱与苏恒利的购房协议书、孙爱的房屋所有权证书，张家口医学院第三附属医院的检查报告单，康保县医院出具的盖有医疗专章的证明一份。三被告对原告提交的证据不予认可，认为苏恒利系农村户口，应当按照农民人均收入标准计算死亡赔偿金，原告的证据不足以证明按照城镇标准计算死亡赔偿金；认为杨志美是否丧失劳动能力应当由专业评估机构认定，仅有医院的检查报告单不能证明其丧失劳动能力；认为停尸费应当出具正规发票，原告提交的盖有医疗专章的证明不具有证明力。被告康保县供电分公司主张发生事故的高压线路的产权属于康保县植保站，康保县供电分公司只是供电方，该线路于1981年建成运行后由植保站进行维护管理。为支持其主张康保县供电分公司向法庭提交了2002年5月4日与康保县农业局签订的《高压供用电合同》证明该条高压线路的产权分界点位于北植分线第20号杆，第20号杆负荷侧（第20号杆至第36号杆）的供电设施的产权属于康保县农业局植保站，触电事故发生在北植分线第32至第33号杆之间，产权属于康保县农业局植保站，提交了康保县植保站近几年的用电单据证明植保站近几年一直在使用该高压线。被告康保县植保站对《高压供用电合同》提出异议，认为该合同是格式合同，并且是农业局于2002年补签的，违背事实，产权不明确，对合同的效力不予认可，提出高压跌落开关及计量表安装在植保站测报场的第36号杆，产权分界点应在第36号杆。原告及被告赵平对康保县供电分公司的证据无异议。被告康保县植保站主张在发生触电事故前，植保站病虫害测报场已处于报请停电状态；1981年植保站出资建设该条高压线路时下面没有建筑物，该条高压线下的房屋都是后来建造的；线路建成后康保县供电分公司随意进行改建，我站已经丧失线路产权。为证明其主张向法庭提交了照片及用电票据、原植保站站长张金出具的证明。被告康保县供电分公司对张金的证明没有异议，1981年架设线路时只有耕地没有居民区，线路符合非居民区高压线路距地5.5米的规定，对线路的改造是按照国家规定进行，不是随意改变产权人的财产，1981年植保站出资架设事发线路，产权自然属于植保站，无证据证明事发线路的产权发生转变；被告赵平对证据的真实性没有异议，但提出通过植保站提交的照片中显示事发线路有的进行加高，而有的没有加高，恰好证明线路的所有人或经营人疏于管理，在线路附近没有设立警示标志。被告赵平主张其所住的房屋于2007年从北关村刘国手中购买的，当时房屋上已经有高压线通过，其进行房屋翻盖，是在原有基础上进行加固，不需要报批，并且其所住的居民区已建成9年，但是任何单位未提出异议及整改通知，没有要求线路下的住户搬迁，因此赵平的行为无过错。为支持其主张提交了购棚协议、卖房证明。被告康保县供电分公司、康保县植保站对赵平提交的证据不予认可，不能证明盖房的必要性，赵平在高压线下修建房屋未报批，存在过错。
原审法院认为，因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。苏恒利触电死亡系多方面原因所导致的，因此本案应当根据原因力确定责任。根据康保县供电分公司提供了与康保县农业局签订的《高压电供用电合同》，主张该合同中第八条第一项约定产权分界点为北植分线第20号杆，发生事故的高压线产权属于康保县植保植检站，该约定不符合《供电营业规则》第四十七条第二项关于10千伏及以下输电线路责任分界点的确定原则，在第20号杆康保县供电分公司未安装高压线跌落开关，在2004年对线路进行改造，将第28号杆至第29号杆之间的线路切断，第29号杆至36号杆的线路从康保县513线北环第78号杆上重新连接，重新接线时未在513线北环第78号杆至29号杆之间安装高压线跌落开关，跌落开关安装在康保县植保植检站院内第36号杆上，依照《供电营业规则》第四十七条责任分界点的确定原则，因此第36号杆电源侧的线路责任人应当是康保县供电分公司，而不是康保县植保站，康保县供电分公司有对该条高压线路的维护管理职责，而康保县供电分公司却疏于管理，发生事故的高压线路下的建筑物后于高压线线路建设并存在多年，而康保县供电分公司对这种安全隐患未及时督促整改，放任了损害结果的发生，因此康保县供电分公司存在过错，因此康保县供电分公司对苏恒利触电死亡应当承担赔偿责任。被告康保县植保站于1981年投资建设该条高压线路时，线路下无居民用房，且线路架设符合国家规范，本次触电事故发生在植保站的病虫害测报场处于报请停电期间，且该条线路的产权人为康保县供电分公司，康保县植保站对该线路不负维护管理责任，对苏恒利的触电死亡不承担赔偿责任。被告赵平主张苏恒利承揽了其房屋的修建事宜，但证人证言及康保县公安局城镇派出所出具的询问笔录可证实赵平与苏恒利形成个人劳务关系，提供劳务者因劳务而受到损害的，接受劳务者对损害结果有过错的应当承担责任，虽然在赵平购买房屋之前，该房屋上已有高压线通过，但赵平在修建房屋时，明知是在高压线路下进行施工，却没有向电力管理部门进行申报，也未采取安全保障措施，因此其行为存在过错，应对苏恒利的触电死亡承担赔偿责任。受害人苏恒利作为完全民事行为能力人，知道或应当知道高压线路的危险性，其在高压线路下施工时未尽到安全注意义务，是造成触电事故的原因之一，应当自行承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照河北省2014年交通事故人身损害赔偿标准，原告请求赔偿的诉讼主张的合理部分应予以支持。原告有证据证明的损害赔偿项目金额有：1、死亡赔偿金因原告提交康保县公安局城镇派出所出具的证明、康保县康保镇东关村村民委员会及康保县康保镇人民政府出具的证明可证明受害人一家人在城镇居住四年以上，原告主张按城镇居民处理的请求符合法律规定，计算为22580元／年×20年=451600元；2、丧葬费39542元／年÷12×6=19771元；3、被扶养人生活费，因受害人生前抚养的孩子苏萌如（2006年12月8日出生）随受害人在城镇居住，应当按城镇居民标准计算，原告杨志美主张其丧失劳动能力，无力抚养孩子，因其提交的证据不足以证明其丧失劳动能力，本院不予支持，因此被扶养人生活费应计算为13641元×11年÷2=75025元；4、对于原告主张的交通费1000元及住宿费1000元，因原告未提交相关证据，本院酌定交通费500元、住宿费500元；5、精神损害抚慰金，由于受害者苏恒利死亡，原告作为近亲属，必然造成精神上的巨大痛苦，其要求赔偿30000元的精神损害抚慰金的请求，符合造成严重精神损害的法定赔偿要件，本院予以支持；6、处理事故人员误工费，原告主张3个人误工1个月，误工费为9885.5元，结合当地风俗及案件实际情况，本院酌情认定2306元；7、对于原告主张的尸体保存费6800元，因尸体保存费应属于丧葬费范畴，本院不予支持。以上各项赔偿金额共计579702元。由原、被告各方按照各自承担的比例予以赔偿。对于康保县供电分公司垫付的30000元，应当在赔偿金额中扣除，对于其支付的住宿费及用餐费，是原告与康保县供电分公司发生纠纷后由康保县供电分公司自行安排的，故不予支持。对于赵平支付的2000元，应当在赔偿金额中扣除，对于其主张的支付380元寿衣款及雇人穿寿衣花费800元，虽未提交相关票据，但属于苏恒利丧葬事宜的必然支出，亦应当在赔偿金额中扣除。据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国电力法》第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第五条，《供电营业规则》第四十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，遂判决：一、被告国网冀北电力有限公司康保县供电分公司赔偿原告杨志美、苏盟秀、苏盟如各项损失共计人民币172895元（已扣除垫付款30000元），被告赵平赔偿原告杨志美、苏盟秀、苏盟如各项损失共计人民币199715元（已扣除垫付款3180元）。以上款项于本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告杨志美、苏盟秀、苏盟如的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人国网冀北电力有限公司康保县供电分公司、赵平均不服，向本院提起上诉。上诉人国网冀北电力有限公司康保县供电分公司的上诉理由是，一、一审判决认定事实错误。1、事发线路“北植分线32号杆至33号杆”，为县农业局植保植检站（下简称植保站）投资建设于1981年，产权一直归植保站所有，管理责任也由植保站承担，事故发生前各方对此均无异议。上诉人对该线路没有管理维护的义务，更不应承担该线路上产生的民事责任。双方《高压供用电合同》第八条第1款明确约定：“经供电人、用电人双方协商确认，供电设施运行维护管理责任分界点设在514一县城线北植分线20号杆用电人分支引线电源侧并沟线夹处，并沟线夹属于用电方。分界点电源侧供电设施属供电人，由供电人负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属用电人，由用电人负责运行维护管理”；该条第5款约定：“在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分，供电人、用电人应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任”。合同之附件“供电接线及产权分界示意图”对产权责任分界点做出了明确的标注（见附图）。如此明确的约定，一审法院却置之不理，置上述约定于不顾，违背事实真相、违背常理地认定上诉人是事发线路的产权人，一审判决即没有法律依据，也没有事实依据。线路由产权人管理，天经地义、理所当然，植保站不尽管理义务，凭什么判上诉人“疏于管理”2、《电力法》第三条第2款规定：“电力事业投资，实行谁投资、谁收益的原则”，据此，植保站投资建成该线路后，利用该线路创造收益长达30余年。而当触电事故发生后，植保站为了摆脱赔偿责任、为了些许蝇头小利，一推六二五，甚至连国有资产都不要了，全盘推给了上诉人。难道其不怕承担国有资产转移、流失的责任吗翻翻台账，到底是谁的资产以后还想要回来吗3、按“产权”概念的基本理论：“产权是指所有人占有、使用、收益、处分该财产的权利”。根据一审判决认定的事实（上诉人为线路产权人），那么，上诉人是否可以随意拆撤该线路随意处分该线路以及随意处分该线路上产生的收益植保站能否认帐事后是否反悔如事后再与上诉人发生产权争议，一审法院如何解决所以，一审法院没有查清事实，错误认定产权主体，进而错误地判上诉人承担责任，这是一份不负责任的判决，是一份将来会引发产权争议的判决。4、判决书第5页第l行：“另查明，供电公司于2004年11月21日在未通知植保站的情况下对该条线路进行了改造”，此认定与事实不符。当时的实际情况是，上诉人根据国家对农村电网改造的要求以及城镇化发展的客观要求，不得不对旧线路北植分线第29号杆另行T接电源，从513线北环第78号杆上引入电源。但这种T接方式不改变资产的归属，只是电源引入点略做调整，全国农电改造普遍存在这种现象，没有一家发生产权变化，植保站对此也明知。另，双方《合同》第八条3款也赋予了上诉人改造电网的权利，上诉人对29号杆T接电源，这既是上诉人的合同权利、也是上诉人的法定权利，同时，还是上诉人的法定义务!如果植保站认为上诉人T接电源侵犯了其财产权，可另案起诉处理，但改变不了线路资产为植保站的事实。5、判决书以“跌落开关安装在植保站院内第36号杆上”，因此认定“36号杆电源侧的线路产权人为供电公司”。此认定首先没有搞清跌落开关是干什么用的，其次没在搞清线路产权的概念，第三没有搞清产权分界点的概念。产权及产权分界点必需以投资主体以及《供用电合同》的约定来认定。6、一审判决称“本次触电事故发生在植保站报请停电期间”，故“植保站对该线路不负维护管理责任”，此认定同样没有查清事实。事实上只是植保站院内的变压器申报停用，而非事发线路停用，如事发线路停用则不会发生本案触电事故了。二、一审判决理解规章有误、进而导致适用规章条款错误。一审判决引用《供电营业规则》第四十七条第2项认定本案10千伏线路的责任分界点，属适用规章条款错误。1、《供电营业规则》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”。即首先按“产权归属”来确定责任范围。2、该条第2项：“10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业”。本项适用的前提是公用高压线路，而非本案产权专属于植保站的专用线路。3、本案应适用该条第5项：“产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户”。即双方《合同》约定的产权分界点。综上，上诉人从事供电活动，依《供用电合同》为植保站输送“电力商品”，而非事发线路的产权人与经营者，事发线路只是“电力商品”的载体，是产权人的资产，“电力商品”在产权分界处交付，产权人负责事发线路的运行维护。原审判决置产权概念于不顾，随意改变产权人资产所有状况，不负责任地做出了一份有失公允的判决!请二审法院审慎考虑上诉人的请求，维护公平正义、维护资产稳定，依法撤销一审判决的错误认定，改判真正的产权人承担责任。
上诉人赵平的上诉理由是，1、被上诉人架空电力线路导线与地面之间最小垂直距离不符合强制性国家标准是导致受害人触电的根本原因。本案中，被上诉人所有和管理的居民区内的线路是l0KV高压线路，依照以上强制性国家标准，该线路与地面之间的最小垂直距离应该是6．5米。但其实际垂直距离只有5．7米，和强制性国家标准相差0.8米以上。如果导线与地面垂直距离符合强制性国家标准，受害人身体根本达不到导线，其身体根本也不会触电。2、被上诉人没有设置安全警示标志是导致受害人触电身亡的又一个原因。被上诉人康保县植保植检站是该高压线路的产权所有人，对该线路具有占有、使用、收益和处分的权利，当然对该高压线路负有设置安全警示标志的义务。同时，《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第9条规定：“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段：（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区：”被上诉人国网冀北电力有限公司康保县供电分公司作为电力管理部门，对该高压线路负有设置安全警示标志的法定义务。如果作为线路所有者和管理者的被上诉人能够警示该线路是高压导线，设置“危险!”等安全警示标志，上诉人和受害人是绝对不会冒着生命危险施工的。因此，一审判决书认定上诉人“明知是在高压线路下进行施工”是错误的。3、上诉人不是向电力管理部门的施工申报权人，且上诉人没有任何过错。上诉人的居住地是：“新民居建设——北关示范村”，这个新村是由北关村村委会和康保镇统一规划，于2002年至2005年统一建成的，向电力管理部门施工申报权利人和义务人是北关村村委会和康保镇政府。虽然，上诉人并不是向电力管理部门线路下施工的申报权人，但是上诉人在修缮房屋时，一直在施工现场，不断地提醒在场的施工人员，上诉人已经尽到了完全的安全提醒义务，此种情形下，没有任何过错。4、上诉人只应承担补充责任。最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定：但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。本案中，受害人触电身亡的原因如前，根本和主要责任在于线路的所有者和管理者，上诉人作为劳务者没有过错，只应承担补充责任，因此，一审判决上诉人承担百分之三十五的责任，违背事实也违背法律。综上，被上诉人架设高压线路不符合相关强制性国家标准，且没有设置安全警示标志是造成受害人触电死亡的根本原因。这个责任应该由被上诉人康保县植保植检站和国网冀北电力有限公司康保县供电分公司来承担。而且，上诉人修缮房屋并没有改变村委会和镇政府的规划标准，无权向电力管理部门进行施工申报，上诉人在此种条件下已最大限度地尽到了安全保障义务，没有任何过错。请求二审法院将本案发还重审或依法改判由产权人和管理人承担赔偿责任。
本院二审对一审查明的主要事实予以确认。另查明，上诉人国网冀北电力有限公司康保县供电分公司与被上诉人河北省康保县植保植检站的《高压供用电合同》第八条第1款明确约定：“经供电人、用电人双方协商确认，供电设施运行维护管理责任分界点设在514一县城线北植分线20号杆用电人分支引线电源侧并沟线夹处，并沟线夹属于用电方。分界点电源侧供电设施属供电人，由供电人负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属用电人，由用电人负责运行维护管理”；该条第5款约定：“在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分，供电人、用电人应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任”。
本院认为，通过庭审查明的事实可以确认，本案苏恒利触电死亡系多因一果所致。首先，苏恒利作为完全民事行为能力人，在为赵平建房时，明知有高压线却疏于防范，触电死亡，其自身存在过错，对其自身死亡理应承担相应的责任。其次，上诉人赵平与苏恒利系雇佣关系，虽然在赵平购买涉案房屋之前，该房屋上已有高压线通过，但赵平在修建房屋时，明知是在高压线路下进行施工，却没有向电力管理部门进行申报，也未采取安全保障措施，因此其行为存在过错，作为雇主理应对苏恒利的触电死亡承担赔偿责任。第三，被上诉人河北省康保县植保植检站认可涉案线路系该站1981年投资建设，因此康保县植保植检站系涉案线路产权人无疑，康保县供电分公司对线路的改造改变不了涉案线路的产权归属。上诉人国网冀北电力有限公司康保县供电分公司与被上诉人河北省康保县植保植检站的《高压供用电合同》第八条第1款明确约定：“经供电人、用电人双方协商确认，供电设施运行维护管理责任分界点设在514一县城线北植分线20号杆用电人分支引线电源侧并沟线夹处，并沟线夹属于用电方。分界点电源侧供电设施属供电人，由供电人负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属用电人，由用电人负责运行维护管理”；该条第5款约定：“在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分，供电人、用电人应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任”。上述合同约定系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，对双方具有约束力。此外，被上诉人康保县植保植检站只是对其院内变压器的报停，而非事发线路的停用。据此，苏恒利触电死亡，其法律责任应由被上诉人康保县植保植检站承担。因此，被上诉人康保县植保植检站应向原审原告承担赔偿责任。但鉴于上诉人国网冀北电力有限公司康保县供电分公司作为供电主管部门对涉案线路的安全运行情况疏于管理，疏于防范，具有过错，对苏恒利的触电死亡，亦应承担一定的赔偿责任。综合考量本案各方当事人在苏恒利触电死亡事故中责任，依据相关法律规定，被上诉人赵平应承担原审原告损失的30%，被上诉人康保县植保植检站应承担原审原告损失的20%，上诉人国网冀北电力有限公司康保县供电分公司应承担原审原告损失的20%，原审原告承担损失的30%为宜。二上诉人的其他上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省康保县人民法院（2014）康民初字第267号民事判决第二项；
二、变更河北省康保县人民法院（2014）康民初字第267号第一项为被告国网冀北电力有限公司康保县供电分公司赔偿原告杨志美、苏盟秀、苏盟如各项损失共计人民币85940元（已扣除垫付款30000元），被告赵平赔偿原告杨志美、苏盟秀、苏盟如各项损失共计人民币170731元（已扣除垫付款3180元）。以上款项于本判决生效之日起十日内给付。
三、被上诉人河北省康保县植保植检站于本判决书生效之日起10日内赔偿被上诉人杨志美、苏盟秀、苏盟如各项损失共计人民币115940元。
一、二审案件受理费各10500元，由被上诉人杨志美、苏盟秀、苏盟如各负担3150元，由上诉人赵平各负担3150元，由上诉人国网冀北电力有限公司康保县供电分公司各负担2100元，由被上诉人河北省康保县植保植检站各负担2100元。
本判决为终审判决。
审判长 张敬民
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一四年十二月八日
书记员 武 岳