河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第152号
上诉人（原审原告）李淑平。
委托代理人陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴明洋，无业。
原审第三人秦皇岛佳裕房地产开发有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区珠江道41号三、四层。企业组织机构代码证代码：57956941-4。
法定代表人梁强，该公司董事长。
委托代理人姚琴，系该公司职员。
上诉人李淑平因所有权确认纠纷一案，不服秦皇岛经济开发区人民法院（2014）秦民开初字第1050号民事判决，向提出上诉，本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李淑平与被告戴明洋系母子。原、被告一直共同生活，被告没有独立的经济收入。原告已有房产，打算再购置房产。2014年2月28日，原告李淑平出资，由被告戴明洋与秦皇岛佳裕房地产开发有限公司（以下简称佳裕公司）签订了商品房买卖合同及补充合同，购买了秦皇岛经济技术开发区西区佳裕小区（铂悦山）一期28号楼101号，车库房号为开发区西区佳裕小区（铂悦山）一期地下车库-182号，下房房号为开发区西区佳裕小区（铂悦山）一期28号楼-101号，房屋面积为238.2平方米，单价每平米15425元，合计价款为3674235元。房款已经全部付清。该房屋买卖合同已经在房管局网签备案，房屋目前尚未交付买受人。现原、被告因该房屋所有权归属发生争议，原告来院起诉，请求确认诉争房屋所有权归原告所有，被告协助办理房屋过户相关手续并承担诉讼费用。秦皇岛佳裕房地产开发有限公司申请以第三人身份参加了本案诉讼。
另查明：该房屋于2014年4月14日被克山县人民法院裁定查封。
原审法院认为，本案诉争的是不动产的所有权。被告戴明洋以自己的名义与第三人签订了商品房买卖合同，合同关系合法有效。按照合同约定，戴明洋是合同项下房屋的买受人，将取得所购房屋的所有权。被告戴明洋虽然目前尚未取得该房屋的产权证，但合同网签备案也是一种产权的公示，除撤销原购房合同的情形之外不得更改。故戴明洋是诉争房屋的所有权人。原告李淑平虽然在被告签订诉争的商品房买卖合同履行过程中全额出资，但是，鉴于该合同是以被告名义签订并付诸了实施，原告应当预见并承担必然发生的法律后果。故原告要求确认诉争房屋所有权归其所有的诉讼请求，不予支持。佳裕公司作为商品房买卖合同的出卖方，本案处理结果与其没有法律上的利害关系，不属于本案的第三人。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决如下：驳回原告李淑平的诉讼请求。
上诉人李淑平不服上述判决，向本院提出上诉，请求1、请求法院依法撤销（2014）秦开民初字第1050号民事判决书，依法改判诉争房屋归李淑平所有，被上诉人戴明洋，佳裕公司协助上诉人李淑平办理房屋过户手续和房屋产权的相关手续或者将本案发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院判决认定事实错误，而且就本案的诸多事实未予认定，根据错误事实所做结论也是错误，并且是违背事实和法律的。1、一审法院认定本案戴明洋是诉争房屋的所有权人是明显错误的，更是严重的歪曲事实。一审判决的内容本身前后矛盾，其既认定了诉争房屋的出资人是李淑平，也认定上诉人李淑平与戴明洋的口头约定合法有效，这些都充分说明诉争房产实际所有人是上诉人李淑平，然而一审法院又做出了前后矛盾、不符合常理的结论，不予认定其拥有所有权，这种认定既不合法也不合乎情理。本案诉争房屋是上诉人李淑平购买的，同时李淑平也是诉争房屋的实际出资人的，李淑平是此房产的实际所有人。2、产权公示是行政机关对不动产物权当时权属关系及表现状态的认可和证明，其审查范围仅限于形式上、程序上的，并不创设具体的权利义务。上诉人、被上诉人是否享有争议房产的权利，取决于当事人之间的实体民事法律关系，并不能因为网签了合同，就不能取得房屋所有权，上诉人和被上诉人戴明洋之间就该房屋民事约定仍然有效，并且上诉人仅仅只是借用被上诉人的名义购买的房屋。因此，一审法院并不能因诉争房屋进行了网签就不予认定上诉人拥有的房屋所有权，这是严重的歪曲事实和法律，也是不合法的、更是违背事实和常理的。3、一审法院确认了，鉴于上诉人李淑平与被上诉人戴明洋的母子关系，这同时也是毋容置疑的，被上诉人戴明洋是单亲家庭，家庭情况比较特殊，上诉人在购买此房产时借用戴明洋的名义购买房产，符合现实情况，并且在当时房产政策，呼之欲出的房产税到来之际，上诉人李淑平以戴明洋的名义购买房产，更是符合实际情况的。4、被上诉人戴明洋没有任何工作，也没有任何的收入来源，更是不可能支付数额庞大的房款，因此，被上诉人戴明洋购买房屋的初衷、想法、以及签订合同都不是出自其自身意愿的，这更能说明诉争房屋从购买之初，选房、看房、实际管理等等这一系列的行为都是上诉人李淑平实际参与、主导的。5、一审法院未予认定当前情况，被上诉人戴明洋已经处对象，考虑其要结婚了，并且其对象已经明确提出来，要求在戴明洋名下的房产上加上自己的名字，考虑到婚前婚后财产的问题，并且房本一弄就好几年才出来呢，一旦结婚，房本后出来那就容易弄成婚后财产，现在年轻人太不稳定，一旦离婚对方有可能就要分走一半的财产，也是为了维护上诉人家的财产，出于这方方面面的考虑，也跟戴明洋谈过，但是被上诉人不同意在写到上诉人的名下，担心写到上诉人名下，其不给被上诉人戴明洋了，双方谈过多次，终以不欢而散。6、上诉人是房产的付款人、是实际所有人，难道就不受法律保护了吗，这是很不公平和公道的，更是有违公平正义的，更不符合当今社会时代提倡的公平正义，难道没有任何付出，就可以无偿获得利益吗？一审法院的做法更是助长了这种不劳而获的社会不良风气，更有甚者会引发此种类型的案件被某些别有用心的人，作为社会评判的道德幌子，那样后果是不堪设想的。
二、根据我国物权法的规定，物权是绝对权，物权具有追击效力，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被上诉人戴明洋不劳而获，没有任何的付出获得房产，其违背社会公德，损害了上诉人的合法权益。因此，一审法院判决戴明洋是诉争房屋的所有权人是严重错误的，一审法院判决违背了我国物权法等法律的相关规定，其应该予以撤销。
三、本案房产虽然被法院查封，但查封行为并不影响房屋的归属，更不能改变房屋归上诉人李淑平的事实。并且，房屋被查封上诉人李淑平立即提出了异议，另外，房屋被查封是其他类型的法律关系，跟本案不搭边、毫无关联。因此，查封房产跟本案没有任何的关联性，更不影响诉争房屋归李淑平所有的事实。
四、一审法院认定的合同网签备案也是一种产权的公示，根据物权法第十七条，不动产权属登记是权利的外在表现形式，只具有推定证据效力，不具有绝对的证明力，不动产权属登记不能绝对的证明房屋的实际所有人，本案中，上诉人提供的证据足以证明被上诉戴明洋只是房屋的名义所有人，实际所有权人是李淑平。一审法院不能仅凭合同网签备案就认定被上诉人戴明洋是房产的所有人，这种说法是片面的，不客观的、更是不符合事实的说法。
五、一审法院认定被上诉人佳裕公司与本案的处理结果没有法律上的利害关系是错误的，是不符合事实的。根据现行的房产政策、税务政策、财务制度等等的规定，房屋的归属权，房屋的所有权过户手续以及其他产权的相关手续，都需要第三人的协助与配合，更需要国家法制的强烈配合，否则，即使房屋归上诉人所有，房产的过户手续和产权的其他手续也是无法实现的，为了查明案件事实，以及案件的审理结果能够顺利实施，因此，本案的处理结果与被上诉人佳裕公司有着法律上的利害关系。
综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，认定结果错误，应该予以撤销一审判决。因此，特请求贵院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人戴明洋辩称，上诉人所述的是事实，我当时也同意写我对象有名字，也和家人商量过。
原审第三人佳裕公司答辩称，第三人与戴明洋签订的房屋买卖合同已在房产局备案，房屋的所有权人改为李淑平我们是认可的，我们配合过户，但因此房屋被查封，在没有解除查封的情况下，是没有可能性的。
二审查明事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。可见，我国不动产物权采取登记生效的原则，因此当事人以房屋买卖合同方式转移物权，应当在所有权转移登记手续完成后，买受人才取得诉争不动产的所有权。在买卖合同履行过程中，双方尚未完成标的物的转移登记的，双方之间存在的是债的法律关系。本案中，戴明洋与佳裕公司签订了房屋买卖合同，尚未完成标的物的转移登记的登记，虽然进行了合同网签备案，但网签备案是国家对房地产行业严格管理，防止一房二卖采取的一种行政措施，其公示的是债权，不是物权，其不具有所有权公示的效力。原审对此认定有误，本院予以纠正。上诉人李淑平在戴明洋尚未取得佳裕小区28号楼101号所有权的情况下，以借名买房为由请求直接确认其有该房所有权人没有法律依据，不应支持。
因李淑平全额出资并借被上诉人戴明洋之名购买佳裕小区28号楼101号房产，故李淑平为戴明洋与佳裕公司所签订的房屋买卖合同的实际权利人，其有权要求佳裕公司及戴明洋协助其办理房屋产权过户登记手续。经法院查明该房产已于2014年4月14日被克山县法院预查封，因法院采取的查封措施而导致其诉讼请求不能履行或执行。《中华人民共和国民事诉讼法》一百零八条规定，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条规定，利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条的规定处理。可见，在佳裕小区28号楼101号被预查封的情况下，法律对李淑平的诉请规定了其他相应的救济途径。李淑平只有在查封单位解除查封后，如相关人员或单位不配合其办理过户手续，才能提起诉讼，故李淑平的诉讼请求本院不予支持。原审对此案认定事实清楚，虽然适用法律错误，但判决结果正确，本院对原审适用法律予以纠正，维持判决结果。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李淑平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子明
审 判 员 李德权
代审判员 邹德林
二〇一五年六月二日
书 记 员 孙秀丽