湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终401号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道*号乾坤购物西塔楼**楼。系鄂S×××××号货车投保公司。
代表人徐兵，该公司经理。
委托代理人王博，该公司员工。代理权限：代为起诉，代为承认与放弃、变更请求，提起上诉、反诉，代为调解，代签法律文书。
被上诉人（原审原告）周太申。系鄂A×××××号货车实际车主。
被上诉人（原审原告）武汉市全运运输有限公司黄陂分公司。住所地：武汉市黄陂区全川新村*组。系鄂A×××××号货车登记车主。
代表人胡仕林，该公司经理。
被上诉人（原审被告）付新金。系鄂S×××××号重型自卸货车驾驶人。
诉讼代理人李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。代理权限：代为出庭应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
被上诉人（原审被告）徐庆朝。系鄂S×××××号重型自卸货车实际车主。
诉讼代理人卢万均，安陆市府城法律服务所法律工作者。代理权限：代为主张、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代签法律文书。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道*号乾坤购物西塔楼**楼。系鄂S×××××号重型自卸货车投保公司。
代表人徐兵，该公司经理。
诉讼代理人胡俊伟，该公司员工。代理权限：代为提起上诉，承认与放弃、变更请求，进行调解、和解等。
被上诉人（原审被告）韩亮。系鄂A×××××号小型客车实际车主及驾驶人。
被上诉人（原审被告）董秀玄。系鄂A×××××号小型客车登记车主。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
代表人柯超英，该公司经理。
委托代理人张毅、姜保林，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司员工。代理权限：代为起诉，代为承认与放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉，代签法律文书。
被上诉人（原审被告）邓立春。系鄂S×××××号货车驾驶人。
被上诉人（原审被告）李存青。系鄂S×××××号货车实际车主。
被上诉人（原审被告）随州市永盛物流运输有限公司（以下简称永盛公司）。住所地：随州市交通大道***号黄垅居委会*组。系鄂S×××××号货车登记车主
代表人李斌，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称太平洋保险公司，系鄂S×××××号货车投保公司）因与被上诉人周太申、武汉市全运运输有限公司黄陂分公司（以下简称全运公司）、付新金、徐庆朝、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（系鄂S×××××号重型自卸货车投保公司）、韩亮、董秀玄、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称武汉保险公司）、邓立春、李存青、随州市永盛物流运输有限公司（以下简称永盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2016）鄂0982民初98号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭于同年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的诉讼代理人王博，被上诉人付新金的诉讼代理人李锡斌，被上诉人徐庆朝的诉讼代理人卢万均，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司的诉讼代理人胡俊伟，被上诉人武汉保险公司的诉讼代理人姜保林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年3月15日13时30分许，付新金驾驶鄂S×××××号重型自卸货车由北向南行驶至安陆市烟应线12公里＋800米处时，与由南向北行驶的张红军驾驶的鄂A×××××号重型自卸货车相撞后又与停在公路右侧韩亮驾驶的鄂A×××××号小型普通客车相撞后又与停在公路右侧邓立春驾驶的鄂S×××××号重型自卸货车相撞，造成付新金受伤、鄂S×××××号重型自卸货车、鄂A×××××号重型自卸货车、鄂A×××××号小型普通客车车损的交通事故。事发后经安陆市公安局交警大队事故认定，付新金负事故主要责任，鄂A×××××号重型自卸货车驾驶人张红军、韩亮、邓立春负事故的次要责任。2015年10月22日，周太申车辆损失经安陆市物价局价格认定分局车物损失价格鉴定：周太申所有鄂A×××××号货车的车辆损失为16330元。
同时认定，张红军驾驶的鄂A×××××号重型自卸货车实际车主系周太申，登记车主为全运公司，张红军系周太申雇请的司机，该车挂靠在全运公司经营。韩亮系鄂A×××××号小型普通客车实际车主及驾驶人，登记车主系董秀玄，已在武汉保险公司购买了交强险及30万元商业三者险，并购买了不计免赔，保险期均为：2014年3月22日至2015年3月21日。付新金驾驶的鄂S×××××号重型自卸货车实际车主系徐庆朝，付新金系徐庆朝雇请的司机。该车辆已在太平洋保险公司购买了交强险及30万元商业三者险，但未购买商业险不计免赔，保险期均为：2014年11月28日至2015年11月27日。邓立春驾驶的鄂S×××××号重型自卸货车实际车主系李存青，登记车主为永盛公司，邓立春系李存青雇请的司机，该车挂靠在永盛公司经营，因邓立春、李存青庭审时未到庭，经法院庭审后调查核实，邓立春驾驶的鄂S×××××号号重型自卸货车车主及驾驶人具有《道路运输证》和《道路货物运输从业资格证》。该车已在太平洋保险公司购买了交强险及100万元商业三者险，并购买了不计免赔，保险期均为：2014年6月14日至2015年6月13日。
针对周太申、全运公司因此次交通事故造成的损失，依其申请项目和有效证据，法院认定周太申的损失为：车辆损失16330元，施救费1500元，共计17830元。
原审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，侵权人因侵权行为造成他人人身损害的，应承担相应的侵权赔偿责任。机动车上路行驶应确保安全，付新金驾驶机动车上路行驶措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担事故主要责任。张红军驾驶机动车上道路行驶未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担事故次要责任。韩亮驾驶机动车上道路行驶在弯道上停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款、第二款之规定，应承担事故次要责任。邓立春驾驶机动车上道路行驶在弯道上停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款、第二款之规定，应承担事故次要责任。对安陆市公安局交警大队的交通事故责任认定，法院予以采信。对付新金驾驶的车辆与周太申的车辆相撞造成周太申车损的事实，法院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应在机动车保险的范围内予以赔偿，超过保险责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自的责任比例承担责任。本案中韩亮驾驶的车辆在武汉保险公司投保了交强险及商业三者险，付新金驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，邓立春驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，故武汉保险公司、太平洋保险公司应在交强险责任限额的范围内连带赔偿周太申的损失。超过交强险的部分，按双方事故责任比例承担。
鉴于本交通事故造成付新金受伤（已另案处理）及三车受损，且另外两受损车辆所有人已另案起诉。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。故周太申交强险范围内的损失赔偿金额应结合另案处理两受损车辆的损失比例确定。本次交通事故四车均购买了交强险，故周太申所诉的另三车均应在交强险财产损失2000元限额内按比例赔付。周太申交强险外的损失，根据安陆市公安局交警大队的事故责任认定，法院确定赔偿比例为：周太申自行承担10%，付新金承担70%，韩亮、邓立春各承担10%。付新金、邓立春分别系徐庆朝、李存青雇请的司机，李存青所有的车辆挂靠在永盛公司经营，因邓立春承担次要责任，故周太申交强险范围外的损失应由其雇主及挂靠公司承担连带责任，邓立春不承担赔偿责任。付新金在事故中承担主要责任，在事故中存在重大过错，应与雇主即徐庆朝对周太申交强险外的损失按责任比例承担连带责任。因韩亮、付新金、邓立春驾驶的车辆分别在武汉保险公司、太平洋保险公司购买了交强险和商业三者险，且韩亮、邓立春驾驶的车辆已购买了商业三者险不计免赔，故原审被告交强险外按事故比例应承担的赔偿责任由其各自投保的保险公司在保险范围内代为赔付，但不承担鉴定费。因付新金驾驶的车辆未购买商业险不计免赔，其投保的保险公司可根据其责任比例扣除15%的免赔率。在周太申的总损失中，因武汉保险公司同时在徐庆朝另案起诉的案件中作为被告，故武汉保险公司应在交强险财产限额内按周太申与徐庆朝财产比例赔偿、双方财产损失比例为（16330元÷（16330＋76420））≈18%），即2000元×18%=360元。太平洋保险公司（徐庆朝投保公司）在韩亮另案起诉的案件中已作为被告，故太平洋保险公司（徐庆朝投保公司）在交强险财产限额内按周太申与韩亮财产比例赔偿，双方财产比例为（16330元÷（9845＋16330））≈62%），即2000×62%=1240元。太平洋保险公司（李存青投保公司）在本案及韩亮、徐庆朝起诉的案件中均作为被告，故太平洋保险公司（李存青投保公司）在交强险财产限额内按周太申与另案被告徐庆朝、韩亮财产损失比例赔偿，双方财产损失比例为（16330元÷（9845＋16330＋76420））≈16%），即2000×16%=320元。超出交强险的部分15910元（17830元-360元-1240元-320元），由周太申自行承担10%，即1591元（15910元×10%）。武汉保险公司、太平洋财产保险公司（李存青投保公司）各承担10%，即1591元（15910元×10%）。太平洋保险公司（徐庆朝投保公司）承担70%，即11137元（15910元×70%），扣除15%免赔率后还应赔偿9467元（11137元-11137×15%），商业险免赔部分1670元（11137×15%），由徐庆朝、付新金承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险责任限额的范围内赔偿周太申、武汉市全运运输有限公司黄陂分公司360元，在商业三者险限额内赔偿周太申、武汉市全运运输有限公司黄陂分公司1591元，共计1951元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（徐庆朝投保公司）在交强险责任限额的范围内赔偿周太申、武汉市全运运输有限公司黄陂分公司1240元，在商业三者险限额内赔偿周太申、武汉市全运运输有限公司黄陂分公司9467元，共计10707元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（李存青投保公司）在交强险责任限额的范围内赔偿周太申、武汉市全运运输有限公司黄陂分公司320元，在商业三者险限额内赔偿周太申、武汉市全运运输有限公司黄陂分公司1591元，共计1911元；四、徐庆朝、付新金连带赔偿周太申1670元；五、驳回周太申的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由周太申负担25元，韩亮负担25元、付新金负担175元、李存青负担25元。
太平洋保险公司不服原判上诉称，本公司承保鄂S×××××车的车辆营运许可证在事发时未年检，依本公司与徐庆朝签订的商业三者保险合同的约定，应当免赔，且本公司对保险合同免责条款已履行了告知义务。请求撤销原判，改判本公司少承担10707元。
付新金当庭口头辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，即使有免责条款，也应履行告知义务，但太平洋保险公司未履行，该免责条款无效。
徐庆朝当庭口头辩称，太平洋保险公司的上诉理由不充分，无证据证明。本人合法驾驶合法的车辆，营运证未年检与交通事故的发生无直接关系。承保时，保险公司未告知免责条款，未刷黑免责条款内容，其履行告知义务的证据不充分。请求维持原判。
武汉保险公司当庭口头辩称，车辆营运不在有效期，只承担行政责任，不影响承保公司担责。营运车辆未年检，未造成车辆的安全性能减少，驾驶证已通过年检，车辆营运证未年检对事故的发生无因果关系。保险公司不应承担诉讼费。
二审中，太平洋保险公司向本院提交了如下证据：1.徐庆朝车辆的商业险投保单，拟证明该公司已尽到了说明义务。2.徐庆朝车辆的道路运输许可证，拟证明事故时，徐庆朝车辆的营运证无效。针对上述证据，付新金当庭质证认为，对证据1的真实性不发表意见，但不能达到其证明目的，该公司未尽到告知义务，连免除责任的内容都没有。对证据2无异议。徐庆朝当庭质证认为，对证据1保单不认可，该保单上不是本人的签名，且所签名字也不对，投保时，该公司只要了本人的行驶证。对证据2无异议，该营运证超期3个月内仍有效，管理部门不算未年检。武汉保险公司对上述证据无异议。
徐庆朝当庭也向本院提交了其持有的保单原件，拟证明，太平洋保险公司未尽到告知义务。针对该证据，太平洋保险公司当庭质证认为，对该证据的真实性无异议，该保单后的保险条款中责任免除部分明显其其他内容的字体不同。付新金和武汉保险公司对该证据均无异议。
本院认为，对于太平洋保险公司提交的证据1，该保单上投保人的签名徐庆朝当庭否认是其亲笔签名，且该签名上的姓也不是徐字，而太平洋保险公司也无相关佐证证明该保单上投保人的签名为徐庆朝本人的签名，不能认定该公司已履行了法定的相关义务。证据2，也不能证明徐庆朝车辆的营运证无效。对于徐庆朝提交的证据，真实、合法，本院予以认定。
对于原审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
另查明，太平洋保险公司提供的机动车第三者责任保险条款中第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条第（三）项约定：驾驶人有下列情形之一者。该项5约定：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书。
本院认为，太平洋保险公司所提交的证据不足以证明其已向投保人对保险合同中免除保险人责任的条款内容尽到了保险法第十七条规定的提示和明确说明义务，因此，该免责条款不发生效力。同时，徐庆朝的车辆道路运输许可证超期，也不符合机动车第三者责任保险条款中第七条第（三）项之5的约定保险公司不负责赔偿的情形。原审判决太平洋保险公司承担商业第三者保险的赔偿责任合法有据。太平洋保险公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 李国华
审判员 蒋家鹏
二〇一六年五月三十日
书记员 李雅娜