上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1349号
上诉人（原审原告）上海永丽节能墙体材料有限公司。
委托代理人＊＊，上海中成永华律师事务所律师。
委托代理人＊＊，上海中成永华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海住建工程有限公司。
委托代理人＊＊，上海市东方剑桥律师事务所律师。
上诉人上海永丽节能墙体材料有限公司（以下简称“永丽公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人永丽公司的委托代理人＊＊＊＊，被上诉人上海住建工程有限公司（以下简称“住建公司”）的委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月1日，永丽公司与住建公司签订《产品购销合同》1份，约定永丽公司向住建公司提供永丽品牌、规格型号为厚度55-65㎜的泡沫玻璃板材，单价为人民币（以下币种均同）2，400元／立方米，住建公司指定的货物托运至钦州北路4＊＊号徐汇世家花园1标项目工地现场、收货人徐刚1356＊＊＊****；结算方式为合同签订后住建公司支付预付款10%到永丽公司指定账户，每一批货到工地付款70%，保温层面施工完成并经总包结算确认后，支付货款至累计100%；如住建公司逾期付款的，每逾期一天按应付款的万分之三承担违约责任。合同签订后，永丽公司实际向徐汇世家花园1标项目工地1标段、2标段和3标段供货总额为1，134，925.32元，其中1标段的供货金额为70，000元、2标段的供货金额为158，231元、3标段供货金额为906，694.32元。2011年11月22日-2013年8月7日期间，住建公司陆续向永丽公司支付货款合计799，982.36元，其中已包括1标段、2标段的全部货款及3标段的部分货款571，751.36元，尚欠永丽公司3标段的货款计334，942.96元。2013年2月28日、7月16日，永丽公司、住建公司进行了两次对账，双方确认了3标段的供货数量和金额、住建公司已付款金额和欠款金额，并由住建公司指定收货人徐刚、项目经理郭平伟在永丽公司提供的2份“徐汇世家花园材料明细（徐刚3标段）”对账单上加盖了“上海住建工程有限公司徐汇世家花园项目部项目经理---（本章无项目经理签字无效）”印章，二人同时在印章中项目经理处予以签名，住建公司项目预算员陆明峰又于2013年9月22日在对账单上手写下“数量由材料部门确认、单价按合同执行、付款由财务部门确认”并署名。此外，永丽公司曾于2013年8月30日致函住建公司催讨欠款，但住建公司未予答复。
审理中，永丽公司、住建公司均确认涉案工程的保温层面施工已完成。
原审法院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方当事人对住建公司已付货款共计为799，982.36元以及针对“3标段”工地上永丽公司供货数量377.7893立方米、供货金额906，694.32元、住建公司已付款金额571，751.36元、欠款金额为334，942.96元并无异议，原审法院对此予以确认。双方当事人争议的在1标段、2标段工地永丽公司实际供货数量和供货金额。为证明其主张，永丽公司提供了1标段、2标段对账单及对应的送货单。原审法院认为，从送货单来看，收货单位处注明为“旋晔”并非住建公司，收货人签名处签名人也非涉案合同指定的工地收货人徐刚签收，真实性无法确认，亦无法证明与本案争议事实之间的关联性；从注明“1标段”、“2标段”的3份对账单来看，虽然加盖了项目部印章，但该枚章的印文中明确注明“本章无项目经理签字无效”，签名人并非合同指定的收货人或项目经理，住建公司对签名人顾某、奚某、励某的身份均不予认可，永丽公司也未提供证据进一步佐证，故原审法院对永丽公司以注明为“1标段”、“2标段”的对账单和对应送货单来主张欠款金额为910，791.30元难以采信。
关于合同中对剩余20%货款付款条件的约定，住建公司辩称施工虽已完成，但总包即住建公司与开发商上海华京置业有限公司尚未结算完毕，故仅同意支付欠款334，942.96元的80%。原审法院认为，合同约定的“保温层面施工完成并经总包结算确认后支付货款至累计100%”系指涉案工程的保温层面施工完成并经总包即住建公司对货款予以结算确认后住建公司应支付合同总额剩余20%的货款，因涉案合同中从未披露过开发商，且双方当事人已就欠款进行了结算，故原审法院对住建公司的此项抗辩意见不予采信，住建公司应支付永丽公司欠款为334，942.96元。
住建公司购货后拖欠货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现永丽公司要求住建公司支付自2012年10月1日起至实际付清之日止、按合同约定的每日万分之三计算违约金，住建公司对此计算方式并无异议，原审法院予以确认，但本金应以欠付的334，942.96元为基数。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、住建公司应于判决生效之日起十日内支付永丽公司货款334，942.96元；二、住建公司应于判决生效之日起十日内支付永丽公司违约金（以334，942.96元为基数、自2012年10月1日起算至实际付清之日止、按每日万分之三计算）。一审案件受理费11，673元、减半收取计5，836.50元，由永丽公司负担2，375.50元，住建公司负担3，461元。
原审法院判决后，上诉人永丽公司不服，上诉于本院称，1、原审判决认定事实不清。原审法院查明1标段、2标段的供货金额分别为70，000元及158，321元，但又对上诉人提供的1标段、2标段对账单及对应送货单不予采信，故上诉人不清楚上述金额是如何计算的，相关的证据未经庭审质证。2、原审法院认为送货单的收货单位为“旋晔”并非上诉人系认定事实错误。上海旋晔防腐保温工程有限公司（以下简称“旋晔公司”）是上诉人的经销商，涉案合同也是由旋晔公司代理签订的，此由被上诉人提供的付款凭证和明细予以佐证，被上诉人向上诉人付款均由旋晔公司的法定代表人张建妹及副总蔡文安签收，被上诉人所确认的3标段送货单的收货单位也多为“旋晔”。3、被上诉人对3标段对账单及送货单均无异议，3标段送货单上也有奚某的签字，故被上诉人对签名人顾某、奚某、励某的身份不予认可与事实不符。基于上述理由，上诉人请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人住建公司不同意上诉人的上诉请求，并辩称，1、其对1标段、2标段实际交付货物的金额已作出了陈述，不存在未经庭审质证的情形。被上诉人对1标段、2标段对账单不予认可，但并不否认该两个标段实际履行的事实。本案三个标段均系滚动结算，被上诉人已经支付了1标段的7万元及2标段的158，321元，如果没有支付完毕，上诉人应当对此提出异议，但其始终未提出过异议；2、被上诉人不清楚旋晔公司与上诉人之间的关系，但无证据显示本案系争合同是旋晔公司代表上诉人签订的，合同加盖的系上诉人的印章，委托代理人是张建妹。上诉人提供的付款凭证均显示收款人系上诉人，无法证明实际收款人系旋晔公司。旋晔公司既不是项目的施工单位亦非建设单位，由其收货违背常理；3、其对上诉人在原审中提供的1标段、2标段及3标段的全部送货单的真实性、合法性、关联性均提出了异议，所有送货单显示的实际收货单位并非被上诉人，而是旋晔公司，旋晔公司与被上诉人无任何关系。上诉人认为被上诉人对本案系争3标段的送货单予以确认，无事实依据。故请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理过程中，上诉人向本院提供三组证据材料：1、产品购销合同，证明上诉人与旋晔公司就被上诉人的徐汇世家花园工地泡沫玻璃板材供应签订了购销合同，合同约定的地址就是被上诉人在钦州北路4＊＊号的工地，与本案系争合同一致，旋晔公司法定代表人代上诉人与被上诉人签订了系争合同，故两份合同是有关联的；2、出车记录单，送货司机领班对每一车的送货都有相应的记录，证明送货单中的送货地址就是被上诉人在钦州北路的工地地址，送货时间、合同编号、送货数量均与原审中提交的送货单内容相吻合，故相应的货物确实已经送到了钦州北路工地；3、视听资料一份，包括旋晔公司法定代表人张建妹与被上诉人的工作人员徐刚的两次对话以及与被上诉人工地的预算员陆经理的一次对话。第一段录音证明徐刚本人确认在1标段对账单上签字的顾建德系被上诉人老板的亲戚，其在工地的权力比项目经理大，故被上诉人在原审中表示其公司无此人与事实不符；第二段录音证明徐刚明确承认其不清楚1标段的收货情况，并非由其收货交接，故上诉人在原审中提供的1标段送货单具有真实性；第三段录音证明预算员明确承认三个标段分开对账结算，且经过被上诉人的同意，故1标段及2标段的对账单具有真实性。
经庭审质证，被上诉人认为，1、第一组证据材料产品购销合同与本案没有关联性，该合同系上诉人与案外人签订的，该案外人的法定代表人张建妹系本案系争合同中上诉人的代理人，故该合同可随时制作，可能是虚假的，对其真实性、合法性、关联性均有异议；2、第二组证据材料出车记录单不符合证据的形式要件；3、第三组证据材料视听资料不能证明上诉人的诉请标的，被上诉人的工作人员徐刚否认曾与张建妹通话，而“陆经理”的身份无法确认，存有疑点的视听资料不能作为本案的有效证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
对于上诉人提供的三组证据材料，本院认为，第一组证据材料产品购销合同，系上诉人与案外人签订的，与本案不具有关联性；第二组证据材料出车记录单真实性无法确认，不能证明待证事实；第三组证据材料视听资料的真实性无法确认。故本院认为该三组证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项中规定的新证据，本院不予采信。
在本院审理过程中，被上诉人未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本案的争议焦点可归纳为：上诉人向被上诉人交付货物的总金额应当如何认定。
本院认为，永丽公司与住建公司之间签订的《产品购销合同》，即本案系争合同，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当依约遵守。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张原审法院查明1标段、2标段的供货金额分别为70，000元及158，321元，但又对上诉人提供的1标段、2标段对账单及对应送货单不予采信，故上诉人不清楚上述金额是如何计算的，相关的证据未经庭审质证。本院认为，原审法院对上诉人提供的1标段、2标段对账单及对应的送货单的认定的意见，本院予以认同，故上诉人提供的证据不足以证明其主张的1标段、2标段的实际供货数量和供货金额。根据被上诉人在原审庭审中的陈述，其确认1标段的供货金额为70，000元、2标段的供货金额为158，231元，原审法院对此予以确认，并无不妥，亦不存在未经庭审质证的情形。故上诉人的该项主张本院难以采信。上诉人主张原审法院认为送货单的收货单位为“旋晔”并非被上诉人系认定事实错误。本院认为，被上诉人在原审中对1标段、2标段及3标段的送货单均不予认可，上诉人认为被上诉人对3标段送货单予以确认，与事实不符。即便张建妹系旋晔公司法定代表人，其作为上诉人的委托代理人参与本案系争交易，并不能因此证明旋晔公司参与了本案系争交易，并与本案有关联。被上诉人原审提供的付款凭证的收款人均为上诉人，与旋晔公司无关。上诉人原审提供的送货单显示，收货单位处注明为“旋晔”。故上诉人未能提供充分证据证明旋晔公司参与了本案系争交易，也不能证明其提供的送货单显示的收货单位为“旋晔”等同于其向被上诉人交付了货物。上诉人的该项主张本院难以支持。上诉人主张被上诉人对3标段对账单及送货单均无异议，3标段送货单上也有奚某的签字，故被上诉人对签名人顾某、奚某、励某的身份不予认可与事实不符。本院认为，被上诉人在原审中已对3标段的送货单提出了异议，上诉人的该项主张与事实不符。根据原审查明的事实，顾某、奚某、励某并非合同约定的收货人，亦非被上诉人的项目经理。上诉人未能提供充分证据证明顾某、奚某、励某的身份，故其该项主张本院难以采信。上诉人永丽公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，558元，由上诉人上海永丽节能墙体材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 冯 旭
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。