云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第1601号
原告兰建平，现住景洪市，公民身份号码×××。
委托代理人费红琴，云南智海律师事务所律师，特别授权代理。
被告李卫东，现住云南省景洪市，公民身份号码×××。
委托代理人刀春华，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。
原告兰建平诉被告李卫东民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告兰建平及其委托代理人费红琴、被告委托代理人刀春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是世交的好朋友，2006年被告李卫东以投资种橡胶为由，让原告先给他8万元，具体在什么地点种等他找到地后再告诉原告，双方再签订合作协议。原告将8万元钱交给了被告，但被告一直未与原告签订合作协议。至2015年，被告才告诉原告说橡胶地被人卖了，钱也拿不回来了，原告要求查看橡胶地合同，被告找各种理由进行推脱，拒绝偿还原告的钱。为维护原告合法权益，原告请求人民法院依法判令被告返还8万元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2006年4月3日至款项还清之日止）。
被告辩称，一、本案是合伙经营纠纷，而不是民间借贷纠纷。2006年初，原告知道被告在找地种植橡胶地后，就主动找到被告商量要求投资入股合伙种植橡胶地。2006年3月份，被告在景洪大勐龙镇找到了约200亩地，原告表示愿意与被告及另一合伙人标罗经营种植橡胶，原告于2006年4月3日交给被告入股现金8万元。被告当天就将这8万元及被告自己投入的8万元转给了合伙人标罗，标罗出具了1份收条。后在准备签订承包合同的过程中，原告提出没有时间参与管理，愿意在被告的名下参股。被告就将《橡胶坑承包合同书》、《投资分配方案协议》复印件给了原告，明确了原告占有股份份额18.85%。在原、被告合伙种植橡胶地过程中，原告及他父亲多次到橡胶地看过。原告隐瞒了合伙经营的事实，单方提出返还合伙入股投资资金的主张不能成立。二、本案合伙人标罗涉嫌刑事犯罪，该案刑事部分尚未审结，依法应当驳回起诉。2014年10月，标罗以诈骗手段将属于合伙人承包的250亩10990棵橡胶地擅自砍伐倒卖，并将该地非法转让给他人种植香蕉，在收取了转让费后携款潜逃直至被公安机关抓获归案。标罗的行为构成合同诈骗罪，公安机关已经于2015年6月1日立案侦查（详见景洪市公安局景公（经侦）立字【2015】21号立案决定书）。原告所诉款项涉及到合伙财产，该财产又被标罗非法侵占，在刑事部分未审结前应裁定驳回起诉。并且，即使原告方要求退还合伙投资，也需要其他合伙人的同意，其他合伙人同意后，也不存在利息的问题。综上所述，请人民法院驳回原告的诉请。
为证明诉讼主张，原告向本院提交收条1份（复印件，与原件核对无异），证明被告李卫东收款的数额、时间和用途，但一直未能合作种植，应当返还并承担相应利息。
经被告质证，被告对该份收条的真实性予以认可，但这份收条已经表明了该费用的用途，这8万元是合伙投资橡胶地的投资款，不属于个人欠款，原告如果要退回投资资金，需要经过其他合伙人的同意，且不存在利息的说法。
被告针对其答辩理由，向本院提交以下证据：
第一组、收条、银行卡业务回单，证明合伙人标罗收到被告种植橡胶款16万元的事实；其中有8万元是原告李卫东的投资款，另8万元是被告兰建平的投资款，该款用作支付前期橡胶树坑和土地承包费用的事实。
第二组、橡胶坑承包合同书，证明2006年7月1日合伙人标罗、付群、及被告与勐龙镇贺管村委会曼先村小组村民签订了《橡胶坑承包合同书》的事实，被告与标罗、付群为合伙人的事实。
第三组、投资分配方案，证明在投资分配方案协议中原告所占合伙人股份份额为18.85%的事实，原告与被告、标罗、付群为共同合伙人的事实。
第四组、立案决定书，证明合伙人标罗因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，合伙财产受到不法侵占的事实。
上述证据系复印件，与原件核对无异。
经原告质证，原告对被告提交的第一组证据、第四组证据的真实性予以认可，但该组证据不能证明该款项是李卫东存入，收款人标罗现在就关押在景洪市看守所，而李卫东就是该看守所的工作人员，原告认为他们有可能为了应付诉讼后期补做的资料；第四组证据仅能证明标罗涉嫌合同诈骗是和李卫东的合伙有关，与原告兰建平无关。原告对第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，第二组证据没有原告兰建平的签字，不能证明兰建平与他们合伙的事实，原告兰建平从未见过第三组证据投资分配方案，其他合伙人也未签字，不能以被告的签字来作为原告认可的证据。
为查明案件事实，本院依法传唤标罗进行了询问并制作了笔录。标罗陈述：他与被告李卫东是好朋友，一起合伙种植橡胶。李卫东提交的收条、《橡胶坑承包合同书》、《投资分配方案协议》中“标罗”的签字均其本人亲笔所签写。但标罗与兰建平并不熟悉，只是听李卫东说他投入种植橡胶树的款项中有8万元是兰建平的，兰建平未参与签订《橡胶坑承包合同书》及《投资分配方案协议》。经质证，原告认为由于兰建平未参与过李卫东与标罗之间种植橡胶树的事情，故无法判断标罗陈述的真实性，但标罗的笔录能证明兰建平未参与签订《橡胶坑承包合同书》及《投资分配方案协议》，只是说有8万元是兰建平，并没有说是合伙投资款，故被告主张的合伙关系不能成立。被告认为标罗的陈述证明原、被告及标罗、付群合伙种植橡胶树的事实，原告诉请中主张的8万元不是借款，而是合伙种植橡胶树的投资款。
本院认为，原告提交的收条、被告提交的第一组、第二组、第三组证据，因来源合法、印鉴齐全，故本院对上述证据的真实性予以确认，但本案关于上述证据的认定，不得在将来作为有利或不利于其他案外人的依据。被告提交的第四组证据公安部出具的立案决定书，本院予以确认。标罗的询问笔录，本院对其中能与被告提交的书面证据相互印证的部分陈述予以采信。
根据庭审、举证及认证，本院确认如下法律事实：
2006年4月3日，原告兰建平交付了8万元给被告李卫东，被告向原告出具了1张收条，注明：收到兰建平交来现金8万元，用作胶地投资，具体合作协议书另行签定。2006年4月4日，李卫东交付了16万元给案外人标罗，标罗向被告李卫东出具了收条，注明：今收到李卫东交来橡胶树种植款16万元（其中李卫东8万元，兰建平8万元），用作先期橡胶树坑土地承包费用。2006期间，李卫东与案外人标罗、付群作为合同乙方与景洪市勐龙镇贺管村委会曼先村小组村民作为合同甲方签订《橡胶坑承包合同书》，约定甲方将轮歇地250亩承包给乙方种植橡胶。2007年4月25日，被告李卫东与标罗签订《投资分配方案协议》，约定了在景洪市勐龙镇贺管村委会曼先村小组轮歇地开发种植的8600株橡胶树的投资及收益比例，其中李卫东投资9万元，占21.21%,兰建平投资8万元，占18.85%。现原告主张交付给被告的8万元系借款，遂诉讼至本院。另查，2015年6月期间，标罗在与本案被告李卫东合伙种植橡胶树的过程中，因伪造合同，涉嫌合同诈骗，被公安机关立案侦查后羁押于景洪市看守所。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告关于涉案8万元款项系借款的诉讼主张能否成立，原告要求被告偿还借款、利息的诉请能否得到支持。
民间借款合同是自然人之间就借款事宜达成一致意见后形成的书面或口头的合法协议，即借贷关系形成的前提条件之一是双方之间达成借贷的合意，一般以当事人双方签订的借款合同、出具借条来认定借贷关系的存在。本案原告提供了1张8万元的收条来主张原、被告存在借贷关系明显依据不足，理由如下：一、被告出具的单据名称是“收条”而不是欠条或借条等借贷关系特征明显的债权凭证；二、收条中注明该款是用作胶地投资款，收条的内容未涉及到借款事项。故原告提供的证据不足以证明双方存在借贷的合意，根据“谁举张、谁举证”的原则，由原告自行承担举证不能的后果，本院对原告关于涉案8万元款项系借款的诉讼主张不予采信。在原告上述诉讼主张不能成立的情况下，原告又未能提交其他证据证明双方对债权、债务的承担进行了明确划分，并且被告提交的证据显示该笔8万元的款项涉及到与其他人的合伙事宜，故该款不宜在本案中进行处理。综合上述理由，本院对原告要求被告偿还借款及利息的诉请不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告兰建平的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 李碧云
代理审判员 周婉婷
人民陪审员 徐扣如
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 卢云椿