西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初4333号
原告：张彩霞，女，1966年12月26日出生，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：姚敏红，女，1968年11月26日出生，住西安市雁塔区,西安新荣基物业管理有限公司推荐诉讼代理人。
被告：陕西日鑫隆房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市曲江区芙蓉东路99号中海铂宫204幢1单元10103室。
法定代表人：吴树献，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨光，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨航军，陕西凌安松律师事务所律师。
原告张彩霞诉被告陕西日鑫隆房地产开发有限公司（以下简称日鑫隆开发公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张彩霞，被告日鑫隆开发公司的委托代理人杨航军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彩霞诉讼请求：1、判决被告给付原告借款本息271.095万元。其中：本金218.625万元，2015年6月1日至2016年5月31日期间的利息52.47万元，且利息要求支付到偿还之日；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年1月15日签订借款协议65万元，于2013年3月1日签订借款协议70万元，于2013年4月15日签订借款协议30万元，三份协议共165万元。此后，被告将借款的利息仅结清至2014年4月30日，本金未还。此三次借款经原、被告双方于2015年6月7日清算确认，截止2015年5月31日被告应给付原告本息金额为218.625万元（其中本金165万元，利息53.625万元）。经清算后双方于当日又签订了《借款协议》补充协议，对此前应给付未付的本息确认为218.625万元并全额转为本金，按月2%利率从2015年6月1日起计算利息，同时约定按季度支付利息，现已四个季度未支付利息，原、被告多次协商未果，故依法起诉。
被告日鑫隆开发公司辩称：被告公司目前因为股权从原股东王玮、吴礼侠转让给新的股东周超才、王建文，转让时间是2016年1月份，转让后，按照转让合同的约定，原股东应将公司的财务资料移交给新股东，但是，原股东并没有向公司移交任何财务资料，所以原告起诉的这笔款项公司不知情。另外，据公司原法人王玮给被告公司讲，这笔款项应该是2015年左右，原告派好多人逼迫王玮写的，写的什么东西王玮也没有说清楚，请法庭依据相关证据来依法判决。
原告为证明其主张，当庭提交如下证据：
证据一：2013年1月15日借款协议一份，2013年3月1日借款协议一份，2013年4月15日借款协议一份，2015年6月7日《借款协议》补充协议一份。有被告单位盖的公章，证明借款事实。
证据二：付款凭据：招商银行户口历史交易明细表一份，中国光大银行进账单（回单）一份，2013年3月1日王玮出具的收条一张，2013年4月15日王玮出具的收条一张。证明这些钱被告已经全部收到。
证据三、照片的复印件一张，这人是被告公司的办公室主任兼出纳，在签订补充协议时确认利息的字是她签的，章子是她盖的，是当时拍的照片。
证据四、王玮的证人证言一份，证明向原告借款的事实，三份借款协议和补充协议上面均是他本人签字。分三次分别借了65万、70万、30万。本金是165万，加上利息后本金成了218万；关于利息，每次都是公司的财务人员转账给原告；关于章子不一致，带数字的是新的防伪章，是刚实行要带密码的时候刻的章子，不带数字的是老章子，当时没有规定要求办新章子必须交老章子，加上房地产公司经常要带章子外出办事，被告公司的工地在宁陕、眉县等地，都不在西安，所以有时候也用老章子。
证据五、银行交易明细单三张，证明被告利息一共付了三笔，2013年11月4日付了223125元，2013年7月19日付了12万元，2014年4月28日付了247500元。2013年7月19日付的利息12万元就是按照本金30万元和65万元计算的，也可以证明那30万元借款存在。
被告日鑫隆开发公司对原告张彩霞提交证据的质证意见如下：
对证据一中的三份借款协议以及借款补充协议的真实性不认可，上面的公章明显不一样，在2013年1月15日这份协议的公章上有一串数字，在其余协议上的公章没有，所以对公章的真伪有所怀疑，对这三份借款协议以及借款补充协议的真实性不予认可。利率约定超过民间借贷司法解释的规定，在合同没有约定的情况下，不能将利息转入本金再计算利息。对公章的真实性、公章的加盖时间，王玮的签字、真实性以及签字的时间被告申请鉴定。
对证据二中认可招商银行的转账记录真实性，但是这个转款三笔合计仅20万元；对2013年1月15日中国光大银行65万这个进账单因公章看不清楚，对这个证据不予认可；对王玮2013年4月15日的借据我们不予认可，并且申请对这个借据的形成时间、以及借据上笔迹的形成时间进行鉴定；对王玮2013年3月1日50万元的收条不予认可，同样申请对形成时间进行鉴定。
对证据三照片的真实性、关联性均不认可，不能反映出原告所要证明的问题。
对证据四的证人证言不认可，无其他证据予以佐证。
对证据五的银行交易明细中2013年11月4日的223125元真实性认可，关联性不认可，这个钱是从王玮个人账户付给原告的，和被告没有关系；2013年7月19日的12万元这个利息认可；2014年的247500元不认可，这个姓名看不出来是谁，原告说这个是她儿子，但没有提供相关证据，所以我不认可这个的关联性。
被告日鑫隆开发公司当庭未提交证据，庭后本院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定中，鉴定部门提出需补充被告公司的印文作为样本使用，被告提出因无钱缴纳鉴定费，撤回鉴定申请。
经审理查明，2013年1月15日，被告日鑫隆开发公司与原告签订《借款协议》。协议约定：乙方（日鑫隆开发公司）向甲方张彩霞借款65万元整，借款期限2013年1月15日至2013年7月15日，月利率2.5%，到期一次偿还本息。当日，通过中国光大银行，原告向被告转账65万元整。2013年3月1日，被告日鑫隆开发公司与原告签订第二份《借款协议》。约定：由于缴纳土地出让金资金紧张，乙方（日鑫隆开发公司）向甲方张彩霞借款70万元整，其中支付现金50万元，两次通过银行转账13万、7万，借款到期日为2013年9月1日，月利率2.5%，到期一次偿还本息。原告分别于2013年3月1日、3月4日通过招商银行向被告转账13万、7万。2013年3月1日，被告公司原法人王玮出具《收条》一份，载明：今借到张彩霞人民币50万元整。手续后补。2013年4月15日，被告日鑫隆开发公司与原告签订第三份《借款协议》。约定：由于宁陕县项目开发资金紧张，乙方（日鑫隆开发公司）向甲方张彩霞提出借款，借款金额30万元整，借款期限从2013年4月15日到2013年7月15日止，到期一次偿还本息。同日，被告公司原法人王玮出具《借条》一份，载明：今借到张彩霞人民币30万元整。手续后补。2015年6月7日，借款方日鑫隆开发公司（乙方）和出借方张彩霞（甲方）签订《借款协议补充协议》，约定：一、乙方日鑫隆开发公司于2013年1月15日、2013年3月1日、2013年3月4日、2013年4月15日借甲方款65万、63万、7万、30万，共165万元，至今未还；到2015年5月31日止，共欠借款利息53.625万元。以上借款及利息双方确认无误；四、自2015年6月1日起，所欠利息为本金，即本金变为218.625万元，借款利率为月百分之二。
关于利息部分，2013年7月19日，被告公司通过招商银行向王全武账户转账12万元整，为30万元、65万元两笔借款的利息，被告当庭认可。2013年11月4日，被告公司原法人王玮通过招商银行向原告张彩霞账户转账223125元。2014年4月28日被告公司向户口号码6225882903698998付了247500元，原告认可是被告还的利息。
本院认为，原、被告间2013年1月15日、2013年3月1日、2013年4月15日签订的三份《借款协议》，对于被告公司不认可三份借款协议，对协议中的公章真实性有异议，因被告撤回鉴定申请，被告公司原法人在证言中亦认可借款协议，并且有银行转账凭证予以佐证，故本院认定原、被告间的借款事实真实、有效。原、被告之间签订的《借款协议补充协议》中约定将2014年5月起到2015年5月31日之间的利息536250元转为本金，因前期借款协议利率超过年利率24%，故超过部分的利息不能计入后期借款本金，按照年利率24%计算，超过的107250元利息不能计入补充协议的本金，本院对《借款协议补充协议》中利息转本金一节，本金认定为2079000元；在《借款协议补充协议》中借款利率双方约定为每月2%,符合法律规定，故原告要求被告偿还借款本金、利息之诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告陕西日鑫隆房地产开发有限公司向原告张彩霞归还借款2079000元以及以2079000元为基数，按照月利率2%，自2015年6月1日计算至本判决确定的给付之日的利息。
二、驳回原告张彩霞其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费28488元，由被告陕西日鑫隆房地产开发有限公司负担（原告已预交,被告在执行本判决时直接向原告支付）。
如果不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉至西安市中级人民法院。
审 判 长 李运房
代理审判员 苏亦南
人民陪审员 姬 伟
二〇一七年九月六日
书 记 员 瞿 莉