山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3868号
上诉人（原审被告）：山东华兴金属物流有限公司，住所地山东省博兴县。
法定代表人：孙宪华，董事长。
委托诉讼代理人：初澄泉，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁丽集团有限公司，住所地山东省寿光市。
法定代表人：薛茂林，董事长。
委托诉讼代理人：王凯，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：龚民，山东鼎桥律师事务所律师。
原审被告：山东华兴机械股份有限公司，住所地山东省博兴县。
法定代表人：周立，董事长。
委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。
原审被告：孙宪华，男，1953年5月2日出生，汉族，山东华兴金属物流有限公司董事长，住山东省博兴县。
原审第三人：北京银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
主要负责人：魏昱，行长。
委托诉讼代理人：吕健，男，该行职员。
委托诉讼代理人：田宁，山东环周律师事务所律师。
上诉人山东华兴金属物流有限公司（以下简称华兴金属公司）因与被上诉人鲁丽集团有限公司（以下简称鲁丽公司）、原审被告山东华兴机械股份有限公司（以下简称华兴机械公司）、原审被告孙宪华、原审第三人北京银行股份有限公司济南分行（以下简称北京银行济南分行）金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华兴金属公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，并依法改判；2、一、二审诉讼费均由鲁丽公司承担。事实和理由：一审判决认定“被告山东华兴金属物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁丽集团有限公司律师费50000元”属于判决错误。《借款合同》系由华兴金属公司与北京银行济南分行签订，合同中虽然约定了华兴金属公司违约需偿付北京银行济南分行为实现债权的律师费用，但根据合同的相对性，该约定只适用于华兴金属公司与北京银行济南分行之间，而不适用于鲁丽公司。即使北京银行济南分行将债权转让给了鲁丽公司，鲁丽公司实现其自身的债权发生的费用也不当然由华兴金属公司承担。律师费并非实现债权的必要支出，不应由华兴金属公司承担。本案纠纷是相对简单的民商事纠纷，完全可以不委托律师代为处理。鲁丽公司即使在不委托律师代为处理案件的情况下，同样可以实现自己的债权，又不至于过分加重华兴金属公司的民事责任。为确保司法公正，不能仅凭鲁丽公司提供的律师事务所开具的发票或其他付费凭证来确定。综上，一审判决事实认定不清，对华兴金属公司明显不公。
鲁丽公司辩称，北京银行济南分行转让给鲁丽公司的债权所涉及的《借款合同》、《综合授信合同》以及各份《最高额保证合同》均约定了如华兴金属公司违约需承担律师费用的内容。华兴金属公司作为债务人依法应当受合同内容的约束，所以一审判决其承担律师费是正确的。本案中，鲁丽公司所支付的律师费是非常低的，当然也是在合理范围内，应该获得支持。
华兴机械公司、孙先华、北京银行济南分行未陈述意见。
鲁丽公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令华兴金属公司偿还借款本金1000万元及相应利息；2.判令华兴机械公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令孙宪华对上述债务承担连带清偿责任；4.鲁丽公司对华兴机械公司的抵押财产坐落于济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-801号（房产证号：济房权证高字第某号）的房产处理后所得的房款就上述债权优先受偿；5.被告承担本案的全部诉讼费用及鲁丽公司其他实现债权的费用。
一审法院认定事实：2014年10月22日，北京银行济南分行与华兴金属公司签订《综合授信合同》，合同编号为某某号。合同约定，北京银行济南分行向华兴金属公司提供综合授信额度人民币6000万元，期限自本合同签订之日起364天，担保方式为保证担保、质押担保、抵押担保。保证人为华兴机械公司、孙宪华，出质人为华兴金属公司，抵押人为华兴机械公司。2014年10月22日，北京银行济南分行与华兴机械公司、孙宪华分别签订《最高额保证合同》，合同编号均为某某号，合同约定由华兴机械公司、孙宪华作为保证人为华兴金属公司在授信期间内发生的全部债权，包括主债权本金（最高额人民币6000万元）及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项提供连带责任保证，被担保主债权的发生期间为2014年10月22日至2015年10月22日，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2014年10月22日，北京银行济南分行与华兴机械公司签订《最高额抵押合同》，合同编号均为某某号，合同约定由华兴机械公司作为抵押人，用其名下的坐落于济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-801号（房产证号：济房权证高字第某号）的房产为华兴金属公司在授信期间内发生的全部债权，包括主债权本金（最高额人民币1672.43万元）及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项提供连带责任保证，被担保主债权的发生期间为2014年10月22日至2015年10月21日，抵押权存续期间为本合同订立日起至北京银行济南分行的抵押权依照法律法规的强制性规定消灭之日止的期间；本合同双方或一方确定的（或在办理登记或其他手续时填列的）抵押期间届满时，本合同下的抵押权并不因该期间届满而消灭。2014年10月29日，双方在济南市住房保障和房产管理局对该抵押房产办理了抵押登记，同时办理了房屋他项权证，房屋他项权利人系北京银行济南分行。2014年10月31日,北京银行济南分行与华兴金属公司签订《借款合同》，合同编号为某某某某某某某号，合同约定华兴金属公司向北京银行济南分行贷款1000万元人民币，贷款期限为自首次提款日起12个月，利率以提款日同期基准利率为基础上浮16%确定，按年计息。《借款合同》第6.2条约定，借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。《借款合同》第6.3条同时约定借款人发生本合同项下的违约事件时，北京银行济南分行有权宣布本合同项下的全部债权立即到期，有权要求赔偿损失以及要求偿付北京银行济南分行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。合同签订后，北京银行济南分行于2014年10月31日向华兴金属公司发放贷款1000万元。同日，华兴金属公司向北京银行济南分行出具了本金为1000万元的借款借据，并加盖公章和法定代表人名章。
2015年10月29日，北京银行济南分行与鲁丽公司签订了编号为20151029001号的《债权转让协议》，双方约定：“一、北京银行济南分行向鲁丽公司转让标的为截至2015年10月30日北京银行济南分行依据2014年10月22日在济南与华兴金属公司签订的合同编号为某某号的《综合授信合同》以及2015年10月31日在济南与华兴金属公司签订的合同编号为某某某某某某某号的《借款合同》办理的具体项下业务形成的债权及担保权利等相应从权利，具体包括：编号为某某某某某某某号的《借款合同》项下贷款本息合计10000000元（大写：壹仟万元整）及相应的从权利；二、双方同意采取协议转让方式，鲁丽公司同意以10000000元（大写：壹仟万元整）的价格一次性整体购买本合同第一条所述标的；三、北京银行济南分行在鲁丽公司支付完全部转让价款后，将债权转让事宜以《债权转让通知书》的形式通知债务人华兴金属公司及担保人华兴机械公司、孙宪华。”《债权转让协议》签订后，鲁丽公司于2015年10月30日，依约向北京银行济南分行支付了华兴金属公司债权转让款1000万元，并以EMS快递的形式分别向华兴金属公司、华兴机械公司、孙宪华邮寄送达了债权转让通知书。北京银行济南分行于2016年1月29日和2016年2月1日，两次在《山东法制报》，发布了上述债权转让的公告。鲁丽公司现诉至法院请求判令华兴金属公司偿还借款本金1000万元及相应利息，同时请求判令华兴机械公司、孙宪华对上述款项承担连带清偿责任，并请求对华兴机械公司抵押房产处理后所得的房款进行优先受偿。因本次诉讼，鲁丽公司与山东鼎桥律师事务所签订《委托代理合同》，支付了律师代理费50000元。
一审法院认为，北京银行济南分行与华兴金属公司签订的《综合授信合同》、《借款合同》，北京银行济南分行与华兴机械公司、孙宪华分别签订的《最高额保证合同》，北京银行济南分行与华兴机械公司签订的《最高额抵押合同》均系各方真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法作为有效证据予以采纳。
鲁丽公司与北京银行济南分行签订的《债权转让协议》，将北京银行济南分行对华兴金属公司在《借款合同》、《综合授信合同》项下的贷款本金及相应利息的债权转让给鲁丽公司，双方办理了债权转让有关档案资料的交接，还在《山东法制报》发布债权转让的公告，通知华兴金属公司及各担保人向债权受让人鲁丽公司履行合同约定的还本付息义务。据此，一审法院认为，北京银行济南分行将债权转让给鲁丽公司，并在媒体上发布公告将债权转让事宜通知债务人及各担保人，同时作为债权受让人的鲁丽公司以EMS快递的形式分别向债务人及各担保人邮寄送达了债权转让通知书，符合债权转让的生效条件，该债权已经合法转移给鲁丽公司，故华兴金属公司应向鲁丽公司履行偿还借款本金1000万元及相应的利息、罚息、复利的义务，具体计算方式以《借款合同》为准。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”。第五十条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”。北京银行济南分行分别与华兴机械公司、孙宪华签订了《最高额保证合同》，合同约定了保证责任为连带责任保证，故鲁丽公司要求华兴机械公司、孙宪华对华兴金属公司的欠款及利息承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。根据法律规定，受让有抵押担保的债权后，可依法取得对该债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。华兴金属公司向北京银行济南分行贷款时，华兴机械公司以其名下的位于济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-801号（房产证号：济房权证高字第某号）的房产为华兴金属公司在贷款期间内发生的全部债权，包括主债权本金（最高额人民币1672.43万元）及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项作为抵押，该抵押房产并于2014年10月29日在济南市住房保障和房产管理局办理了房屋他项权证，故债权受让人即鲁丽公司在华兴金属公司不履行上述债务时，对上述房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在本金1000万元及相应利息范围内依法享有优先受偿权。
关于本金及利息的数额，《借款合同》约定利率以提款日同期基准利率为基础上浮16%确定，借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。华兴金属公司在鲁丽公司与北京银行济南分行签订的《债权转让协议》之后（即2015年10月29日后），再未按约支付利息。故一审法院认为，华兴金属公司需向鲁丽公司偿还借款本金1000万元及从2015年10月30日开始计算的利息。关于鲁丽公司主张华兴金属公司承担50000元律师费，一审法院认为《借款合同》中明确约定了华兴金属公司违约后需偿付北京银行济南分行为实现债权的律师费用，该《借款合同》转让后，此约定对于债权受让人鲁丽公司继续有效，故对于该主张，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华兴金属公司于判决生效之日起十日内向鲁丽公司偿还借款本金1000万元；二、华兴金属公司于判决生效之日起十日内支付鲁丽公司逾期利息（以1000万元为基数,以借款合同约定利率为计算标准,自2015年10月30日起至判决生效之日止）；三、华兴金属公司于判决生效之日起十日内支付鲁丽公司的律师费50000元；四、华兴机械公司、孙宪华对上述第一、二、三款项确定的付款义务承担连带责任；五、如华兴金属公司逾期不履行上述债务时，鲁丽公司对登记在华兴机械公司名下的位于济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-801号房产（房产证号：济房权证高字第某号）在本金1000万元及相应利息范围内享有优先受偿权；六、驳回鲁丽公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币81800元，减半收取40900元，保全费5000元，由华兴金属公司、华兴机械公司、孙宪华承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案所涉主债权及相应的从权利已经合法转让给了鲁丽公司，借款人华兴金属公司未按主合同的约定还本付息，构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。而鲁丽公司为本次诉讼聘请律师所支付的律师代理费系其必要合理的损失，合同中有明确约定，支付标准亦未超过法定限额，故鲁丽公司要求华兴金属公司赔偿律师代理费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，应予支持。综上所述，华兴金属公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人山东华兴金属物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 宋海东
审判员 高 静
二〇一七年六月六日
书记员 穆 瑜