广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河中法行终字第51号
上诉人（原审原告）余权芳，男，汉族。
委托代理人甘荫宁（即下列上诉人甘荫宁）。
上诉人（原审原告）甘荫宁，男，汉族。
上诉人（原审原告）梁珠森，男，汉族。
上诉人（原审原告）梁法先，男，汉族。
上诉人（原审原告）邓和星，男，汉族。
上述上诉人梁珠森、梁法先、邓和星的共同委托代理人邓明星（即下列上诉人邓明星）
上诉人（原审原告）邓明星，男，汉族。
上诉人（原审原告）李观清，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：紫金县人民政府。
法定代表人黄文彬，县长。
委托代理人李新谭，紫金县林业局干部。
原审第三人森泉林业科技（河源）有限公司。住所紫金县凤安镇竹塘村。
法定代表人温奕区，经理。
委托代理人李永青，广东振能律师事务所律师。
上诉人余权芳、甘荫宁、梁珠森、梁法先、邓和星、邓明星、李观清（以下简称“余权芳等七人”）因林业行政登记纠纷一案，不服紫金县人民法院（2014）河紫法行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日、2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人甘荫宁、邓明星、甘金生、李观清，被上诉人紫金县人民政府的委托代理人李新潭，原审第三人森泉林业科技（河源）有限公司（以下简称“森泉公司”）的委托代理人李永青到庭参加诉讼。因上诉人李观清等人已先通过在紫金县人民法院提起民事诉讼解决林地使用权转让合同的效力问题，该民事诉讼的审理结果与本案审理有直接关联性，本院于2014年11月26日裁定中止审理本案。2015年5月22日，本院恢复审理。在中止诉讼期间，上诉人甘金生死亡，其儿子甘茂珠作为其法定继承人明确表示放弃本案诉权。本案现已审理终结。
2005年3月23日，被上诉人紫金县人民政府为第三人森泉公司核发紫林证字（2005）第003074号《中华人民共和国林权证》，森林、林木、林地状况登记表编号为04416211800QDYMSY00022的林权登记，记载林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人均为森泉公司，坐落凤安镇横排村，下地名塘头下、梅子坑，面积2315亩，四至：东至过路塘、下新屋，南至塘有下岑子，西至猪麻坑岽、南屋輋、即是与国社林场交界，北至法师爷。上诉人余权芳等人认为被上诉人作出的上述林权登记将其林地登记在第三人名下，侵犯了其林地使用权，经复议机关河源市人民政府维持该林权登记后，余权芳等人不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院查明，2003年3月16日，凤安镇党委、紫金县林业局等相关部门召集横排村全体村民代表召开讨论横排村所有山岭转包的问题大会，经到会代表同意横排村的山岭转包给林业部门再由林业部门转给外商经营承包。同年3月31日，横排村村民（代表）会议作出《关于转让林地使用权发展原料林基地的决议》同意由林业站转给外商营造速生丰产林。同年5月31日，由紫金县人民政府确认，由紫金县凤安镇横排村委与紫金县林业局凤安林业站签订《林地使用权转让合同》（一级合同）。同年6月10日经紫金县公证处公证，凤安林业站将横排村的林地租赁给翁焕贵（即第三人森泉公司的设立人），签订《林地租赁合同书》。此后，横排村委采取了一系列的“以林换路”的措施，将向第三人收取的山租款用于村道硬底化及公益事业的发展。根据第三人森泉公司的申请，被告紫金县人民政府于2005年3月23日向第三人森泉公司核发紫林证字（2005）第003074号林权证。该林权证内登记有两宗林地，分别为森林、林木、林地状况登记表编号No04416211800QDYMSY00022，No04416211800QDYMSY00026。林地所有权权利人未填写，其他三项权利人均登记为第三人森泉公司。其中本案原告诉请撤销的No04416211800QDYMSY00022林地座落凤安镇横排村，小地名塘头下、梅子坑，面积2315亩，主要树种桉树，林种属用材林，林地使用期30年，终止日期2033年3月31日。四至为东至过路塘、下新屋，南至塘头下苓子，西至猪麻坑岽，南屋輋、即是与国社林埸交界，北至法师爷。填证机关紫金县林业局。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告紫金县人民政府2005年3月23日核发给第三人森泉公司紫林证字（2005）第003074号《林权证》，森林、林木、林地状况登记表编号为04416211800QDYMSY00022的林权登记的具体行政行为是否合法。《中华人民共和国森林法》第三条第二款和《森林和林地权属登记管理办法》第二条的规定，被告紫金县人民政府具有林木权属进行登记和颁发林权证的法定职责，被告主体合法。被告没直接向原告送达颁发给第三人的林权证，故提出原告超过起诉期限的抗辩意见不成立。第三人森泉公司通过当地政府同意，经村委召开全体村民代表大会决定，又经村民代表决议等合法方式取得横排山林的林木所有权、林地使用权以及林木使用权并进行林权登记，被告及第三人均不存在违法的事实。况且，从2003年至今已十年多时间，林地均由第三人一直管理种植和收益，涉及原告的相关权益，原告亦从无提出过异议，此完全可以视同得予追认和默许。因此，被告颁发林权证事实清楚，程序合法，原告诉请撤销紫林证字（2005）第003074号《林权证》理由不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告余权芳、梁珠森、梁法先、甘金生、李观清、甘荫宁、邓明星和邓和星的诉讼请求。
上诉人余权芳等七人不服原审判决，上诉称，原审法院作出驳回诉讼请求的理由不成立。（一）村民代表会议仅对横排村村民委员会所有的林地具有表决权，横排村村民代表会议对鱼良队所有和上诉人承包的林地没有表决权，以表决的形式将不属于本集体的财产转让他人，是侵权行为。原审认定村民代表会议对上诉人承包的林地可以行使表决权是错误的。（二）第三人与林业站、林业站与横排村订立的林地转让合同，紫金县人民法院确认合同有效的判决书已被河源市中级人民法院裁定撤销，发回重审。合同的效力待定，不能认定第三人已取得林地使用权。（三）从2003年至今未主张权利，不代表权利的丧失，追认需要书面的形式。默许不等于同意，权利的放弃必须是明示。依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条的规定，上诉人持有的1953年土地房产所有证存根具有法律效力。需要说明的是，《以林换路实施意见》是紫金县凤安镇横排村民委员会以本身的林地换路，不是上诉人的林地换路，《面积汇总表》没登记姓名，无任何内容，不是土地流转合同，紫金县凤安镇横排村民委员会未取得上诉人的林地，没有处分权，也没有代理权。被上诉人将上诉人的林地登记给第三人违法，且违反法定程序，应当及时纠正，保障上诉人的合法权益。请求二审法院撤销紫金县人民法院的（2014）河紫法行初字第36号行政判决。
被上诉人紫金县人民政府未向本院提交书面的答辩意见，口头答辩称，被上诉人作出的林权登记行为依据充分，程序合法，请求二审法院维持原判。
原审第三人森泉公司述称，（一）上诉人主张所属村小组上世纪80年代向其发包涉案林地，其取得林地承包经营权没有证据证明，请求法院不予确认。（二）第三人取得林地使用权合法。1.2003年3月16日，横排村委召开村民代表及党员大会，一致表决同意将横排村所有山地整体发包。2.2003年3月16日至2013年3月31日，村包片干部及村小组长持《村委会转让林地汇总表》征集各户户主的同意，汇总表明确表明林地面积为1000公顷，期限为30年，合同对象为凤安林业站，村民在汇总表上签字等同于同意村委会制定的承包方案，上诉人也在2006年以林换路实施意见中签字同意。3.合同是在充分履行民主程序并通过全村村民公开协商同意后签订并依法办理公证，第三人已经实际使用林地十年，第三人从未拖欠林地租金、管理费等，相反，第三人一直以来通过预付山租、赞助修路等方式帮助村民解决出行难问题。在2013年还免除了村民入股高新区的12万元借款。2013年起，按照省级生态林补偿标准支付山租，第三人未损害村委以及村民利益。4.第三人在种树过程中，上诉人从未提出反对意见，其也未主张过山租，证实横排村委整体发包山地以及实施以林换路，是得到上诉人支持及认可的。5.第三人在依法签订合同并办理公证后才种树，种树后依法申请办理林权证，通过横排村委、凤安林业站、凤安镇政府、紫金林业局层层核实审批，最后由被上诉人颁发林权证，程序合法。（三）上诉人提供的土地房产所有证所依据的上世纪50年代《土地改革法》已经废除，没有法律依据。《林木林地权属争议调解处理办法》明确双方均无林权证明的前提下，土地房产所有证仅可以作为参考依据。本案第三人已经取得林权证。我国从上世纪50年代至今已经数次林权改革，林地权属及范围早已发生变化，土地房产所有证登记的权利人也不是本案上诉人，其不能根据此证主张林地使用权。（四）2006年以林换路的7.3公里道路途径鱼良等村民小组。根据实施意见，修路款来源于集体山岭山租及村民自留山山租，不仅仅是集体山租。综上所述，上诉人主张林地使用权证据不足，第三人依法签订合同并办理公证手续，通过法定程序取得林地使用权合法有效，请求二审法院依法维护第三人的合法权益，驳回上诉人全部诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院另查明，2003年3月31日，凤安林业站与紫金县凤安乡横排村委会签订《林地使用权转让合同》，约定横排村委会向凤安林业站转让包括涉案林地在内的一千公顷林地的林地使用权给凤安林业站。凤安林业站在取得该林地使用权后转让给香港居民翁焕贵。翁焕贵投资设立森泉公司。同日，凤安林业站与翁焕贵签订《林地租赁合同书》，总面积为15000亩，该合同内容包括了涉案山林的林地使用权转让给翁焕贵。2004年10月26日，第三人森泉公司提供上述《林地使用权转让合同》和《林地租赁合同书》向被上诉人紫金县人民政府申请林权登记。被上诉人紫金县人民政府于2005年3月23日向第三人森泉公司作出核发紫林证字（2005）第003074号《林权证》。
2013年，上诉人余权芳等人向紫金县人民政府提起民事诉讼，请求确认凤安林业站与紫金县凤安乡横排村委会签订《林地使用权转让合同》及凤安林业站与翁焕贵签订《林地租赁合同书》无效。紫金县人民法院作出一审判决，驳回余权芳等人的诉讼请求。余权芳等人不服该判决，向河源市中级人民法院提出上诉，河源市中级人民法院法院以原审判决认定基本事实不清为由，裁定发回重审。紫金县人民法院重新作出（2014）河紫法民二重字第3-8号民事判决，判决驳回余权芳等人的诉讼请求。余权芳等人不服提出上诉，河源市中级人民法院作出（2015）河中法民二终字第34、35、36、37、38、39号民事判决，认定“翁焕贵承包林地后设立了森泉公司，进行了大量的投入，也按合同约定向凤安林业站缴纳租金，凤安林业站又将相应租金支付给了横排村委会，《林地使用权转让合同》和《林地租赁合同书》均已经切实履行。因合同签订前梁珠森、梁法先等人均在横排村委会出具的《村委会转让使用权之林地地点、面积汇总表》上签名确认，且自2003年翁焕贵承包涉案土地至本案纠纷发生前，没有证据证明梁珠森、梁法先等人先提出异议，其明知翁焕贵承包涉案土地而未反对，现请求判决确认《林地使用权转让合同》和《林地使用权租赁合同书》无效，本院不予支持。”判决驳回上诉、维持原判。
再查明，在本案中止诉讼期间，原审原告甘金生因发生交通事故于2014年12月死亡，其儿子甘茂珠明确表示放弃诉权，不参与本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人紫金县人民政府向第三人森泉公司核发紫林证字（2005）第003074号《林权证》，森林、林木、林地状况登记表编号为04416211800QDYMSY00022的林权登记是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”被上诉人紫金县人民政府有作出登记发证的法定授权。第三人森泉公司向被上诉人紫金县人民政府提交了登记申请书、《林地使用权转让合同》和《林地租赁合同书》等材料，申请涉案林地的林权登记。上诉人余权芳等人主张第三人森泉公司的林地权属来源不合法，侵犯其合法林地使用权。2003年紫金林业局凤安林业站与紫金县凤安镇横排村委签订《林地使用权转让合同》，紫金县凤安林业站与翁焕贵签订《林地租赁合同书》，上述合同可以证实第三人森泉公司经凤安镇横排村村民委员会召开全体村民代表大会决定通过，经村民代表决议，又征得当地政府的同意等方式受让取得横排村林地使用权。2003年签订合同至今已十年多时间，林地一直由第三人森泉公司种植管理和收益，没有证据证明上诉人等人在期间内提出过异议。况且，直到2013年余权芳等人对合同提出异议，并提起民事诉讼请求确认《林地使用权转让合同》和《林地租赁合同书》无效，河源市中级人民法院（2015）河中法民二终字第34、35、36、37、38、39号民事判决，对余权芳等人的诉讼请求予以驳回，该民事判决业已发生法律效力。因此，《林地使用权转让合同》和《林地租赁合同书》没有经生效判决或其他合法形式予以撤销或确认无效，上述合同继续有效，可以作为第三人森泉公司取得涉案林地权属来源的证明材料，上诉人余权芳等八人主张第三人森泉公司侵犯其林地使用权，本院不予确认。
据此，第三人森泉公司提交《林地使用权转让合同》和《林地租赁合同书》等涉案林地权属证明材料申请林权登记，被上诉人紫金县人民政府受理其申请，在经凤安林业站、紫金县林业局查验涉案林地界址、空间界线、面积等材料与申请登记的林地状况一致的情况下，依法向申请人森泉公司核发紫林证字（2005）第003074号《林权证》森林、林木、林地状况登记表编号为04416211800QDYMSY00022的林权登记，事实清楚，证据充分，程序并无不当。上诉人余权芳等七人诉请撤销被诉林权登记，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求，处理正确。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（已预收），由上诉人余权芳、甘荫宁、梁珠森、梁法先、邓和星、邓明星、李观清共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一五年七月六日
书 记 员 高丽娜