福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙新民初字第7017号
原告陈怀忠。
委托代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区天平路。
法定代表人郑闽，总经理。
委托代理人郑小林、戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
原告陈怀忠与被告中国平安财产保险股份有限责任公司龙岩中心支公司（以下简称平安财保龙岩支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈怀忠诉称，2013年3月13日，原告为其所有的闽F×××××小车在被告平安财保龙岩支公司投保交强险和商业险，其中商业第三者责任保险保险金额50万元并附加不计免赔。闽F×××××车辆的交强险和商业保险期间自2013年3月15日零时起至2014年3月14日二十四时止。2013年5月28日晚20时左右，原告驾驶闽F×××××小车在上杭县古田镇集镇市场门口路段碰撞横过公路的行人廖育清。事故发生后，原告担心被殴打并且法律意识淡薄在交代同乘人陈小荣报警后弃车离开现场。2013年6月27日上杭县公安局交管大队作出杭公交认字（2013）第00046号道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。2013年6月25日经上杭县公安局交管大队调解，原告赔偿受害人廖育清亲属各项损失共计49万元。2013年7月16日原告向被告申请理赔，被告向原告理赔交强险12万元、以“酒驾和逃逸”为由拒赔商业第三者责任保险。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告向原告支付商业第三者责任险保险金37万元。
被告平安财保龙岩支公司辩称，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二条第二款、第七十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，原告陈怀忠事发前有喝酒，且事故发生后未报警、未抢救伤员且逃逸，其行为与涉案交通事故的发生有直接因果关系。因此，被告在商业第三者保险范围内不承担本案赔偿责任。二、原告诉请的赔偿金额没有事实和法律依据。根据《电话营销专用机动车辆保险条款》第十九条之约定：“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或者支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或者超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”因此，根据原告与受害人家属达成的《道路交通事故损害赔偿调解书》，原告赔偿给受害人家属49万元，但原告未列明其具体的赔偿计算依据。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈怀忠针对其主张提供以下证据：
证据一，机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、机动车行驶证各1份及福建省龙岩市地方税务局通用机打发票2张，以此证明原告所有的闽F×××××车辆在被告公司投保的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但保险单可以证明被告在投保单中有明确告知提示投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。
证据二，交通事故责任认定书1份，以此证明当时的交通事故情况及原告负事故全部责任。经质证，被告对真实性没有异议，认为认定书可以证明原告在发生事故后未抢救伤员且逃逸，其行为与交通事故的发生有直接因果关系。
证据三，上杭县人民法院刑事判决书及上杭县人民检察院起诉书各一份，以此证明原告没有醉驾行为。经质证，被告对真实性无异议，但不能证明原告的主张。
证据四，手机清单一份，以此证明原告的同乘人陈小荣在事故发生后有及时报警并进行伤员抢救。经质证，被告对真实性无异议，但不能证明原告的主张。
证据五，火化证、居民死亡殡葬证各一份，以此证明廖育清在事故中死亡及其生前家庭住址及年龄等基本情况。经质证，被告无异议。
证据六，道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证各一份，以此证明原告赔偿死者家属490000元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，认为赔偿未经保险人同意属于原告自愿处分权利，不能转嫁给被告。
证据七，上杭县公安局对陈怀忠、马玉琴、赖建龙、ＸＸ华、张林华、陈小荣、谢培祥、黄仙娥作的询问笔录一份，以此证明原告未酒后驾车及事故发生后原告打电话报警抢救伤员。经质证，被告对证据的来源合法性无异议，但对笔录内容的真实性有异议，不能证明原告的主张。
证据八，福建闽西司法鉴定所司法鉴定书一份，以此证明廖育清死于重型颅脑损伤的事实。经质证，被告无异议。
被告平安财保龙岩支公司针对主张提供以下证据：
证据一，（2013）第00046号道路交通事故认定书一份，以此证明原告事发前有喝酒且在发生事故后未抢救伤员、弃车逃逸，其行为与交通事故的发生有直接因果关系，负事故的全部责任。经质证，原告对真实性无异议，但对证明主张有异议，认为《道路交通事故认定书》只是认定事故责任的大小，不能作为认定原告醉驾的依据，且上杭县法院的刑事判决书并未认定原告存在酒后驾车情形。
证据二，电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）一份，以此证明原、被告双方签订的保险合同中对免责条款进行了约定。经质证，原告对真实性无异议，但被告对于免责条款未履行告知义务。
证据三，上杭县公安局古田派出所对原告、赖建龙、ＸＸ华、张林华、陈小荣作的询问笔录一份，以此证明原告在事发中午有喝酒，在事故发生后离开事故现场，导致公安机关未能及时对其抽血进行酒精测试。经质证，原告对真实性无异议，但对证明主张有异议，认为原告虽弃车离开现场但并未破坏现场，且原告未酒后驾车。
证据四，《北京工业职业技术学院学报》刊登的论文《体内酒精度与酒后时间、喝酒持续时间的关系研究》一份，以此证明喝酒后，人体内的酒精浓度下降需要一定的时间。经质证，原告对真实性有异议，不能证明被告的主张。
对当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：关于原告提供的证据1、2、3、5、6、8，本院认为上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。原告提供的证据4、7，可以相互印证事故发生后，陈小荣曾经拨打120急救电话，但不能证明原告的其他主张；被告提供的证据1、3，能够证明原告在事故发生当天中午有喝酒，于20时8分在上杭县蛟步线古田市场门口路段发生交通事故，事故发生后未报警、未抢救伤者，弃车逃离现场；被告提供的证据2，本院认为上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认；被告提供的证据4与本案不具关联性，对其证明力本院不予认定。
经审理查明，2013年3月13日，原告陈怀忠为其所有的闽F×××××号车辆在被告平安财保龙岩支公司投交通事故责任强制保险及商业险。原告投保的险种有交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、不计免赔率（商业第三者责任保险）等，其中商业第三者责任保险的保险金额为500000元，保险期限从2013年3月15日0时起至2014年3月14日24时止。《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款》第四条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任…（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”2013年5月28日20时许，原告陈怀忠驾驶闽F×××××车辆从古田方向往龙岩方向行驶，途经肇事路段碰撞横过公路的行人廖育清，造成廖育清受重伤送龙岩市第二医院抢救无效于2013年6月2日死亡及车辆损害交通事故。事故发生后，原告陈怀忠离开现场，肇事车辆在原地未移动。2013年6月27日，上杭县公安局交管大队作出杭公交认字（2013）第00046号交通事故认定书，认为陈怀忠夜间驾车未注意避让横过道路的行人，发生交通事故后未报警、未抢救伤员，弃车逃离现场，该违法行为是导致事故发生的根本原因，应负本事故的全部责任。2013年6月25日，原告陈怀忠与廖育清亲属达成调解协议，原告赔偿廖育清亲属490000元，并已付清该款。2013年9月6日，上杭县人民法院作出（2013）杭刑初字第339号刑事判决书，认定陈怀忠违反交通运输管理法规，造成致一人死亡并负事故全部责任的重大交通事故，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年五个月。原告陈怀忠按合同约定向被告平安财保龙岩支公司提出保险索赔，被告平安财保龙岩支公司支付交强险120000元后，认为原告在事故发生时弃车逃离现场属于保险人商业险责任免除情形而拒赔，双方发生争议。原告经向被告平安财保龙岩支公司主张权利未果，遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原、被告签订机动车交通事故责任强制保险合同、商业保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应遵守，全面履行。原告主张被告平安财保龙岩支公司未对商业保险合同中的免责条款作提示或明确说明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，驾驶员在发生交通事故后有及时投案和配合交警部门调查的义务，原告陈怀忠在事故发生后弃车逃离现场，属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被告平安财保龙岩支公司在双方签订的商业保险合同中对于免责条款通过字体加黑、加粗的形式对免除保险人责任的条款作出标识，已履行其提示义务，故对原告的主张，本院不予采信。综上，本院认为被告主张因被保险人陈怀忠弃车逃逸符合保险条款中关于责任免除的规定有理，因此原告的诉讼请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈怀忠的诉讼请求。
本案案件受理费6850元，由原告陈怀忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 章 莹
人民陪审员 李 丽 月
人民陪审员 李 丽 华
二〇一四年五月七日
书 记 员 陈明燕（代）
附注：
一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示：
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款帐户时，应当在银行转帐后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。