浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第53号
上诉人（原审原告）：义乌秦石进出口有限公司。
法定代表人：麻君伟。
委托代理人：李湘胜、陈文明。
被上诉人（原审被告）：义乌小八哥翻译有限公司。
法定代表人：丁亚杰。
上诉人义乌秦石进出口有限公司为与被上诉人义乌小八哥翻译有限公司服务合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义民初字第1982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告义乌秦石进出口有限公司诉称：2012年10月，原告因维权需要委托被告对原告与河北省藁城市燃亮蜡烛厂（以下简称蜡烛厂）的《销售确认书》英文文本翻译成中文文本，因被告公司职员的失误，错误地将该确认书中仲裁条款翻译错误，导致原告误以为与蜡烛厂达成的仲裁条款违背法律的规定无效，从而委托律师向河北藁城市人民法院起诉，藁城法院受理该案后，蜡烛厂提起了管辖权异议，认为原告与其已经达成了有效地仲裁条款并提供了相关的依据，原告要求被告重新审查，被告发现确实存在错误，并重新作出翻译文本，新的文本表明仲裁条款是有效的，该案经受案法院审查认为不符合法院受理的条件，原告的起诉被驳回。导致原告损失了代理费和差旅费。原告认为，原、被告之间的委托合同真实有效，受法律保护，被告应当确保受托译本的准确性和完整性，因被告的原因导致原告选择诉讼程序来解决与蜡烛厂的纠纷，给原告造成直接损失11804元，这种损失是因为被告的错误造成的，被告应承担相应的法律责任，原告曾多次与被告协商要求其承担相应的责任，但被告仅允诺赔偿翻译费用的一半即150元，与原告的实际损失相距甚远。现提起诉讼，要求依法判令被告赔偿原告律师代理费10000元，差旅费1804元、两项合计11804元。
原审被告义乌小八哥翻译有限公司辩称：原告所述与事实不符，被告只对译文的准确性负责，对译文内容和用途不予负责。被告所译文明确要进行仲裁，但原告却向法院起诉，被告不需要承担任何责任。
原审法院认定：2012年10月，原告义乌秦石进出口有限公司因与河北省藁城市燃亮蜡烛厂（以下简称蜡烛厂）有经济纠纷，委托义乌小八哥翻译有限公司对原告与蜡烛厂的《销售确认书》英文文本翻译成中文文本。被告收受委托，出具了中文文本，其中第8条翻译为“仲裁：在执行销售确认书过程中所发生的任何纠纷，应当通过友好协商解决。如果协商不成，可提交至中国国际贸易促进委员会北京仲裁委员会。仲裁裁决是最终判决且对双方具有约束力。仲裁费由败诉方承担”。被告向原告收取翻译费300元。原告收到中文文本后，委托律师进行处理，其律师认为约定了两个仲裁机构，在未与被告进行再次确认的情况下，认为原告与蜡烛厂达成的仲裁条款违背法律的规定无效，向河北藁城市人民法院起诉，藁城法院受理该案后，蜡烛厂提起了管辖权异议，认为原告与其已经达成了有效地仲裁条款并提供了相关的依据。原告找到被告，被告将第8条修正为“仲裁：在执行销售确认书过程中所发生的任何纠纷，应当通过友好协商解决。如果协商不成，可提交至中国国际贸易促进委员会北京分会进行仲裁。仲裁裁决为最终判决且对双方具有约束力。仲裁费由败诉方承担”。2013年4月22日，河北省藁城市人民法院驳回了原告的起诉。
原审法院认为：本案被告所翻译的两个文本中引起争议的第8条，虽然“中国国际贸易促进委员会北京仲裁委员会”变更为“中国国际贸易促进委员会北京分会”，但整个纠纷要进行仲裁的翻译明白无误。原告委托具有法律专业知识的律师处理纠纷，其律师在处理业务时，理应尽审慎注意的义务，在未与被告沟通的情况下，主观判断“中国国际贸易促进委员会北京仲裁委员会”为两个仲裁机构，认为仲裁约定无效而向人民法院提起诉讼，具有较大的过错责任。被告在翻译专业名词时，未做到准确无误，工作上有一定的瑕疵，其收取的翻译费应予以退回。原告所诉请的损失，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，判决：一、被告义乌小八哥翻译有限公司于判决生效后十日内，退还原告义乌秦石进出口有限公司支付的翻译费300元。二、驳回原告义乌秦石进出口有限公司的其他诉讼请求。案件受理48元，原、被告各负担24元。
宣判后，义乌秦石进出口有限公司不服，向本院提起上诉，称：一、上诉人一审的诉讼请求是请求判令被上诉人赔偿律师费、差旅费损失合计11804元，而未向法院请求判令退还翻译费，一审法院判令被上诉人退还翻译费300元违反不告不理原则。二、被上诉人翻译的第一个文本中虽提到“仲裁”二字，但并非仲裁条款中有“仲裁”二字就表明纠纷要选择仲裁途径。第一个翻译文本的“中国国际贸易促进委员会北京仲裁委员会”包含了“中国国际贸易促进委员会”、“北京仲裁委员会”两个部分，翻译文本中提到的该机构是不存在的，上诉人的代理律师依据专业法律知识，在仲裁条款约定的仲裁机构不存在的情况下，向河北省藁城市人民法院起诉是合理合法的选择。三、被上诉人作为专业的翻译机构，应对其翻译文本准确性负责，上诉人没有义务进行实质审查。因被上诉人的第一个翻译文本的错误，导致该起诉被驳回以致上诉人遭受损失，理应由被上诉人承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人义乌小八哥翻译有限公司在二审中答辩称：一、上诉人要求被上诉人提供翻译服务时并未提及翻译译文使用目的，被上诉人并不存在错译，被上诉人根据英文原文所译“中国国际贸易促进委员会北京仲裁委员会”系一个单位，不存在两个机构的表述。况且整个合同条款均有“仲裁”二字，上诉人应该清楚需要进行仲裁。上诉人认可的译文“中国国际贸易促进委员会北京分会”并非官方公布的机构名称，亦未涉及该机构下属部门之仲裁委员会。二、上诉人在向河北省藁城市人民法院提起诉讼前，没有证据表明其考虑过仲裁或向中国国际贸易促进委员会等机构进行仲裁咨询等行为，在该案管辖异议时也未提供被上诉人所作译文以支持其起诉。因此，上诉人选择诉讼途径与被上诉人提供的译文无关。三、被上诉人只收取了一笔翻译费用，却作出了二次译文，上诉人应为第二次译文向被上诉人支付服务费。综上，请求二审法院撤销原判，一、二审相关费用由上诉人承担。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据，上诉人向本院提交翻译件复印件一份，证明仲裁条款正确的翻译应是“北京的中国国际贸易促进委员会对外贸易仲裁委员会进行仲裁”。被上诉人质证认为：有异议，英文原本中没有“对外贸易仲裁委员会”这几个字，这个翻译存在意译。本院认为：该证据系复印件，且不是二审期间新的证据，本院不予认定。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：被上诉人所作的两份译文仅是仲裁机构的名称表述不一，“中国国际贸易促进委员会北京仲裁委员会”变更为“中国国际贸易促进委员会北京分会”，但从整个译文内容来看，明确表述“仲裁……仲裁裁决是最终判决且对双方具有约束力。仲裁费由败诉方承担”，可见，译文对合同当事人如因履行合同起纠纷、协商不成的情况下要进行仲裁这点翻译明白无误。此外，上诉人并无证据表明“中国国际贸易促进委员会北京仲裁委员会”系两个仲裁机构。上诉人在选择纠纷解决方式时应根据合同内容，仔细分析仲裁条款的效力问题，审慎选择是诉讼还是仲裁。因此，被上诉人提供的译文虽有一定的瑕疵，但该瑕疵尚不足以直接导致上诉人错误选择诉讼方式，相应的律师代理费、差旅费损失应由上诉人自行承担。关于翻译费问题，上诉人在一审中虽未主张，但原审法院判令被上诉人退还翻译费并未损害上诉人的合法权益，且被上诉人并未就此提出上诉，故上诉人对翻译费提出上诉没有诉的利益，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96元，由上诉人义乌秦石进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一四年二月二十六日
代书记员 盛 菲