安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终557号
上诉人（原审原告）:马敬民。
委托诉讼代理人：朱子芽，安徽省南方建设集团有限公司员工。
上诉人（原审被告）:江苏扬州建工建设集团有限公司,住所地江苏省扬州市江都区浦江路。
法定代表人：吴国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖县六郎镇集镇区。
负责人：孔祥俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:安徽省芜湖县交通运输局,住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾石路行政3号楼。
被上诉人（原审被告）:安徽省芜湖县建设投资有限公司,住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾石路芜湖县公共服务中心。
法定代表人：王少明，该公司董事长。
上诉人马敬民因与上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称扬州建工集团）、上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司（以下简称扬州建工集团芜湖分公司）及被上诉人安徽省芜湖县交通运输局（以下简称芜湖县交通局）、被上诉人安徽省芜湖县建设投资有限公司（以下简称芜湖县建投）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民四初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人马敬民的委托诉讼代理人朱子芽，上诉人扬州建工集团及上诉人扬州建工集团芜湖分公司的共同委托诉讼代理人顾增平、戴加章到庭参加诉讼，被上诉人芜湖县交通局和被上诉人芜湖县建投经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马敬民上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定扬州建工集团尚欠马敬民工程款4376138.42万元错误，马敬民在举证期限内变更认为未付工程款为587.61万元，该变更请求事实清楚、依据充分，马敬民第一次诉状称已给付2600.98万元，不具备法律效力。其实本案所欠工程款不止马敬民诉请的587.61万元，其他部分马敬民保持自己的诉权，进行另案起诉。工程款逾期利息应自工程交付时，即2011年1月20日起计付。
扬州建工集团和扬州建工集团芜湖分公司辩称，一、针对已付款金额，我方在一审庭审中已经充分举证证明支付的工程款为27130060.40元。庭审结束后我方又向一审法院提交了新发生的因为案涉工程被扣款847516元的证据。即我方已经合计支付的工程款金额为27977576.4元。马敬民先是认可已经收取了2600.98万元工程款，后又反言予以否认，且在上诉状中马敬民主张我方“欠付的工程款不止其主张的金额、保持诉权、可另案起诉”，马敬民的前述内容毫无事实与法律依据。一审法院说理部分没有支持我方的金额，突出的是我们三张承兑汇票没有举证关联性就否定了，但其他没有采纳也没有否定，在判决中却以马敬民主张认可收到的2600.98万元，我们认为这也是错误的，应当以我方举证证明的金额为准。二、针对马敬民诉求的工程款逾期利息及起算时间，我方已经充分举证证明不欠付马敬民任何款项，因此根本无需支付逾期利息。需要指出的是，在双方签署的“内部承包责任书”中具体明确了款项支付方式，我方也无任何违约的情形。因此，马敬民的该项诉求亦无任何事实和法律依据。
扬州建工集团和扬州建工集团芜湖分公司共同上诉请求：1、判令撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由马敬民承担。事实和理由：一、按照马敬民与扬州建工集团芜湖分公司内部承包责任书的约定，马敬民应按工程决算总价的6.5%（含税）上缴企管费，对此，马敬民在一审诉状中亦予认可。据此，马敬民应得工程款为30385938.42×93.5%=28410852.42元。二、我方提供的三张承兑汇票有建设单位的财务专用章，并非仅是复印件，且有马敬民及其委托代理人韩运霞出具的收条印证，一审不予认定该123万元为已付工程款错误。三、我方为马敬民垫付款项847516元，依双方约定应由马敬民承担，从应付工程款中抵付。该款系马敬民与案外人吕朝腾和王平买卖合同纠纷案，我方被芜湖县法院强制执行514500元和333016元，共计847516元。四、一审判决认定扬州建工集团自案涉工程竣工之日起支付工程款利息，违反双方的约定，认定事实错误。按照双方约定，履行业主方与扬州建工集团合同的约定，业主的合同约定案涉工程10%的余款3038593.84元应在交工满两年后15日前付清，即该款应在2015年12月27日起付清。
马敬民辩称，一、马敬民没有建筑资质，双方签订的内部承包责任书无效，不受法律保护，且案涉工程均是由马敬民自行施工，扬州建工集团及其芜湖分公司没有履行管理职能，一审判决对6.5%的挂靠费不予支持是正确的。二、马敬民是挂靠扬州建工集团和扬州建工集团芜湖分公司施工，支付工程款是被动的，要先打条子，再进行转账。对账要以转账凭证为准，不能以收条为准。收条、承兑汇票不能证明钱已经给马敬民，收款单位是扬州建工集团，对于123万元一审法院认定是正确的。三、对垫付材料款马敬民予以承担，但是诉讼费、违约责任应由扬州建工集团和扬州建工集团芜湖分公司承担，是因为扬州建工集团和扬州建工集团芜湖分公司没有及时将工程款付给马敬民，才导致的违约诉讼。
马敬民向一审法院起诉请求：1、芜湖县交通局、芜湖县建投、扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司共同给付马敬民工程款437.61万元及利息（利息从2011年1月20日至实际给付之日止），按银行同期贷款利率计算给付；2、芜湖县交通局、芜湖县建投、扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司给付马敬民工程款的逾期利息150万元（已付工程款从2011年1月20日起至2013年9月20日止分段计算，按银行同期贷利率计算）；3、诉讼费、保全费由芜湖县交通局、芜湖县建投、扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司承担。诉讼过程中，马敬民变更第1项诉讼请求为：芜湖县交通局、芜湖县建投、扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司共同给付马敬民工程款587.61万元及利息（利息从2011年1月20日至实际给付之日止），按银行同期贷款利率计算给付。
一审法院认定事实：2010年5月6日，芜湖县建投出资和芜湖县交通局共同建设安徽省芜湖县湾西路（保沙路至红杨拓宽改造工程），经过公开招标，扬州建工集团的前身江苏江都二建工程有限公司中标。马敬民和扬州建工集团芜湖分公司签订了《单项建筑工程施工内部承包责任书》、《安全生产文明施工责任条款》、《承包经营者财务税收管理责任条款》，约定由马敬民实际承包上述工程，对其承包管理及指标要求为：包工程质量、包安全生产、包合同工期、包盈亏及债权债务等。上述合同签订后，马敬民按照合同约定进行了施工。案涉工程于2010年12月28日完工，2011年1月交付使用，2013年12月12日经竣工验收合格。经芜湖县交通局、芜湖县建投、扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司竣工结算，该工程审定总造价为30385938.42元。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司通过银行转账、代垫材料款等方式实际支付给马敬民工程款2600.98万元，尚欠4376138.42元未支付。
一审法院认为，一、因马敬民不具备相应的建筑工程施工资质，其与扬州建工集团芜湖分公司订立的承包合同应属无效，但因其承建的案涉工程已于2013年12月12日经竣工验收合格，根据最高人民法院相关司法解释的规定，其有权请求参照合同约定支付工程价款。二、马敬民已按合同约定履行完施工义务，作为合同相对方的扬州建工集团芜湖分公司不具备法人资格，扬州建工集团作为总公司应当按照合同约定履行向马敬民支付工程款义务。案涉工程于2013年12月12日经竣工验收合格，现该工程的质保期已过，扬州建工集团应当向马敬民支付剩余全部工程款。经芜湖县交通局、芜湖县建投、扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司竣工结算，案涉工程的审定总造价为30385938.42元。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司通过银行转账、代垫材料款等方式实际支付给马敬民工程款2600.98万元，其仍应向马敬民支付剩余工程款4376138.42元。三、关于逾期付款利息。1、因马敬民未提供充分证据证明案涉工程施工过程中，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司存在迟延支付工程进度款的情形，故对马敬民要求两公司支付逾期利息150万元的诉请不予支持；2、扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司在付款条件成就后，拒不支付剩余工程款，构成违约，应支付相应的逾期付款利息。双方对利息计算标准并未明确约定，该院确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于利息起算时间，该院确定从案涉工程竣工验收次日即2013年12月13日起算。四、因各方当事人均认可芜湖县交通局、芜湖县建投作为案涉工程的建设单位，尚欠总承包人扬州建工集团工程款164.86万元，故其应在上述欠付工程款范围内对扬州建工集团的给付工程款义务承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、扬州建工集团于判决生效之日起十日内支付马敬民工程款4376138.42元及逾期付款利息（以4376138.42元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年12月13日起计算至实际付清之日止）；二、芜湖县交通局、芜湖县建投对上述款项在164.86万元范围内承担连带给付责任；三、驳回马敬民的其他诉讼请求。案件受理费57933元，保全费5000元，合计62933元，由马敬民负担25596元，扬州建工集团负担37337元。
二审中，马敬民提交一份列表，对扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司一审第二组证据质证意见进行分析，其主张扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司未付工程款总数为8116574.65元（工程价款30385938.42元-实际付款22269363.77元），理由是所有支付的工程款均应以银行转账凭证为据。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司认为，马敬民领取的款项均应以其出具的收据为准，没有银行转账凭证的均是以现金方式支付。
扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司对其一审所举证据作出如下说明：1、缴税凭证（税票），证明其为案涉工程缴纳税款1105077.08元，尚需纳税55470.38元，根据双方合同约定，该税款应由马敬民承担。马敬民质证认为，税费问题，合同无效，约定马敬民承担税款条款无效，且马敬民在收到款项后，已经通过现金方式到税务部门缴纳税款并开具税票。2、银行承兑汇票三张，证明扬州建工集团还支付了马敬民123万元，一审没有认定。马敬民质证认为，该汇票为复印件，无证据证明支付给了马敬民，马敬民亦未收到。3、抄告单、工地例会记录等，证明扬州建工集团及其芜湖分公司履行了合同约定的管理职能。马敬民质证认为，根据双方合同约定，由马敬民对案涉工程全面承包，管理也是马敬民进行的。
庭审中，扬州建工集团在合议庭提问时，向法庭明确其缴纳案涉工程税款均有相应的转账凭证，并答应于庭后提交相应证据。
扬州建工集团庭前向本院提出书面申请，请求法院至芜湖扬子农业商业银行调取2010年9月19日芜湖县建投开具的GA/0102143231、GA/0102143232、GA/0102143233银行承兑汇票。
本院进行相关调查后，于2017年10月20日组织双方当事人对本院调取的证据及扬州建工集团补充提交的证据进行质证。
1、本院调取证据：芜湖扬子农业商业银行提供的该行于2010年9月19日出具的三张银行承兑汇票，票号分别为GA/0102143231、GA/0102143232、GA/0102143233。江苏建工集团质证认为：对该证据的真实性没有异议，通过比对汇票可以清晰的看到汇票当时背书给了安徽省南方建设工程有限公司（以下简称南方公司），而本案的马敬民是该公司的法定代表人，能够证实马敬民收取了该123万元。同时该证据还能反证马敬民是故意说谎，请求法庭对其陈述的可信度予以充分考虑。马敬民质证：虽然背书给南方公司，然后又背书到安徽信力康医药科技有限公司等等。南方公司和马敬民是不同的法律主体，在本案中马敬民是个人承包涉案工程，与南方公司没有任何关联性，故不能达到扬州建工集团证明目的。本院认证：双方对证据的真实性均无异议，本院予以认定。该三份承兑汇票载明，出票人为“芜湖县建设投资有限公司”，收款人为“江苏江都二建工程有限公司”，此后该三份承兑汇票进行了多手背书，第一次由江苏江都二建工程有限公司背书给南方公司，南方公司又背书给马敬民，再后，马敬民又将该三张承兑汇票背书给了其他单位。结合马敬民系南方公司的法定代表人和股东，其亦未举证证明南方公司与扬州建工集团之间有经济往来，可以认定该三张承兑汇票的金额123万元（分别为40万元、40万元、43万元）系支付给马敬民的工程款。
2、扬州建工集团补充举证如下：
证据一、2010年5月13日的借款凭据、借款合同、保证合同，2010年11月30日的借款凭据、借款合同、保证合同，2013年3月9日的借款凭据（两份）、借款合同（两份）、保证合同（两份）、2013年12月26日的承诺书，2014年6月9日的承诺书，2012年1月19日的委托书，证明：马敬民提交表中证据10、证据15中的陈述是虚假的。马敬民在证据10中否定黄绪刚的收款100万元，在证据15中否定李心刚的收款683500元。而客观情况是，因马敬民对黄绪刚和李心刚存有巨额债务，扬州建工集团的付款行为实则是在马敬民的授意下的代为支付行为。马敬明对此是明知。如2012年1月19日，马敬民出具的委托书已经直接可以证明。再如2010年5月13日的借款凭据下面“2011.1.14还100万元”的字样，也与扬州建工集团陈述在2011年1月14日转账给黄绪刚100万元能够一一对应。马敬民质证：与本案没有关联性，案外人黄绪刚和汤自彬签字不能代表马敬民，也不能代表李心刚，故不能达到扬州建工集团的举证目的。本院认证：马敬民对证据的真实性未提异议，本院认定其真实性。经审查，2010年5月13日的借款凭据、借款合同、保证合同载明马敬民于2010年5月13日向李心刚借款340万元，2010年11月30日的借款凭据、借款合同、保证合同载明马敬民于2010年11月30日向李心刚借款200万元，2013年3月9日的借款凭据（两份）、借款合同（两份）、保证合同（两份）载明马敬民于2013年3月9日向李心刚借款340万元、98万元，扬州建工集团及其芜湖分公司为前两笔进行担保，扬州建工集团和芜湖市道文建设工程有限公司为后两笔进行担保；芜湖市道文建设工程有限公司于2013年12月26日出具的承诺书载明，其承诺用汇到的案涉工程款向李心刚支付后两笔借款本息；马敬民2014年6月9日承诺书载明其于2014年8月31日前还清后两笔借款；马敬民2012年1月19日出具的委托书载明，委托扬州建工集团芜湖分公司于2012年1月19日后结算的工程款中优先支付黄绪钢借款10万元，李心刚借款50万元。上述证据与扬州建工集团举证主张的2011年1月14日周静转账黄绪钢100万元即代为还款，在时间上不能吻合，与韩运霞于2012年7月10日出具的106.68万元收条在金额及时间上亦不能吻合，故本院对扬州建工集团举证目的不予认定。
证据二、890880元转账支票废票、农行出具的转账记录，证明：马敬民提交表中证据12的陈述是虚假的。马敬民在证据12中否定收到了890880元，客观情况是，890880元转账支票虽之后作废，但在同日，扬州建工集团又按照马敬民的要求向其妻子韩运霞的账户转账590880元，向案外人林仁华转账30万元。合计总数与原先的转账支票总数金额一致，马敬民对此也是明知的。马敬民质证：在一审中，扬州建工集团明知道是废票，还拿出来作为涉案证据，扬州建工集团存在提供虚假证据、不诚实举证。在二审中才承认这是张废票，在二审中庭后质证扬州建工集团才举证2011年6月15日转账给韩运霞590880元，和一审中举证相互矛盾，虚假陈述，不能达到其证明目的。转账林仁华30万元，和本案没有关联性，达不到其证明目的。本院认证：扬州建工集团所举该组证据仅能证明其于2011年6月15日向韩运霞转账590880元，向案外人林仁华转款30万元，于韩运霞2011年6月15日出具的96万元收条在数额上不能吻合，同时亦未出具马敬民委托其向案外人林仁华转款的证据予以证明，故该组证据不能达到其证明目的。
证据三、2013年8月27日的借款合同、收条，证明：马敬民提交表中证据17的陈述是虚假的，马敬民在证据17中对该项汇款的真实性、关联性、合法性均持有异议。但客观情况是，因马敬民向余飞借款，扬州建工集团在马敬民的授意下向余飞支付借款的利息，通过比对，扬州建工集团每次转账数额均能与借款合同中约定的利息金额一一对应。马敬民质证：马敬民向余飞借款，与本案没有关联性，达不到扬州建工集团证明目的。本院认证：经审查，2013年8月27日的借款合同系马敬民向余飞借款100万元，周道文提供担保，收条系余飞于2013年8月27日出具收到芜湖市道文建设工程有限公司9月份利息4.5万元。该两份证据不能直接证明扬州建工集团代马敬民支付借款，达不到其证明目的。
证据四、2011年1月13日的建设银行转账凭条、发票号码为00001199的记账联、号码为00084920的税收通用缴款书，证明：马敬民陈述案涉工程税款由其缴纳不是事实，其也无任何证据予以证明。周静是扬州建工集团芜湖分公司原负责人周道文的女儿，案涉工程的税款都是由扬州建工集团缴纳的。记账联上的签名与缴纳税款主体无任何关联性。马敬民质证：税票是马敬民委托ＸＸ经办开具的（ＸＸ是马敬民雇用的工作人员），税票上有ＸＸ本人签字证实。扬州建工集团举证2012年1月19号ＸＸ出具的收条80万元，2012年1月20日扬州建工集团实际转账742500元，税票上和收条上的ＸＸ签字，更能佐证税款是由马敬民缴纳的。扬州建工集团是国家一级资质的建筑公司，具备完善的财务制度，如果税款是扬州建工集团缴纳的，应从扬州建工集团账户上汇出至芜湖县地税局账户上，不可能是由个人周静账户上汇到地税局账户。同时，扬州建工集团就涉案工程举证缴纳税款1105077.08元，交税次数多达15次，不可能只有一张由个人账户转出转账凭条。事实是该涉案税款都是由马敬民以现金方式缴纳的。2011年1月10日马敬民需要开具124016元税票，因资金困难，恳请了芜湖县地税局工作人员先帮他开出了税票，2011年1月13日补交税款124016元，因为税票已经开出了，不能以现金方式补交税款，必须是转账形式补交，所以马敬民把现金给了周静，由周静帮忙转账至芜湖县地税局账户。本院认证：该组证据能够证明周静向芜湖市地税局征管分局缴纳税款124016元，纳税人系扬州建工集团，结合周静系扬州建工集团芜湖分公司原负责人周道文的女儿，可以认定该笔税款系扬州建工集团缴纳。
各方当事人二审所举其他证据及证明目的同一审，相对方质证意见与一审相同。除本院上述认证意见外，本院的其他认证意见同一审。
本院二审查明：2010年9月19日，芜湖县建投向江苏江都二建工程有限公司（扬州建工集团前身）出具三张票号为GA/0102143231、GA/0102143232、GA/0102143233芜湖扬子农业商业银行的银行承兑汇票，面额分别为40万元、40万元、43万元。随后，江苏江都二建工程有限公司将该三张汇票背书给南方公司，南方公司又将该三张汇票背书给马敬民。此后，马敬民又将该三张承兑汇票背书给他人。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
综合各方举证、质证及诉辩意见，归纳二审当事人争议焦点是：1、扬州建工集团是否欠付马敬民工程款，如欠付，数额是多少；2、逾期付款利息如何计算。
本院认为：（一）关于本案工程扬州建工集团是否欠付马敬民工程款，如欠付，数额是多少。
1、关于案涉工程总价款。经查，扬州建工集团中标芜湖县建投出资和芜湖县交通局共同建设的案涉工程后，扬州建工集团芜湖分公司又与马敬民签订协议，由马敬民实际承包上述工程，各方对工程总造价为30385938.42元无异议，本院予以确认。
2、关于已付工程款。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司上诉认为，根据马敬民及其委托代理人韩运霞出具的收款收据，其共支付给马敬民工程款27130060.4元，加上一审后被法院强制执行的847516元，累计支付马敬民案涉工程款27977576.4元，扣除马敬民应上缴6.5%的企管费，其施工的工程价款应为28410852.42元（30385938.42×93.5%），一审认定欠付工程款4376138.42元错误。经查，一审中扬州建工集团虽举证马敬民或韩运霞出具的收款收据数额合计为27130060.4元，但考虑到建设工程施工过程中，支付工程款一般由施工人先出具收款收据，经发包人审批后付款的交易习惯，仅凭收款收据不足认定实际付款数额。二审中，扬州建工集团虽举证证明了其通过承兑汇票背书方式向马敬民支付工程款123万元，但其主张的支付给黄绪刚、李心刚、林仁华、余飞等人的付款因证据不充分，不足以认定。故扬州建工集团和扬州建工集团芜湖分公司主张其已付工程款27130060.4元，因证据不足，本院不予采信。马敬民在二审中主张扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司实际支付工程款总额为22269363.77元，未付工程款数额为8116574.65元，其仅对扬州建工集团通过转账方式支付的工程款予以认可。因建设工程施工过程中实际付款还包含了现场支付现金的方式，故马敬民该理由本院不予采信。从马敬民诉讼主张来看，其在一审起诉时主张扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司欠付工程款4376138.42元，后主张未付工程款为587.61万元，二审又称欠付工程款为8116574.65元，可见其诉讼请求及理由始终变动不居，且未有合理理由，不足以认定。一审中马敬民承认收到工程款为2600.98万元，之后其虽然反言，但并未举证推翻其自认，故本院对一审认定已付款2600.98万元予以维持。扬州建工集团二审举证其代马敬民缴纳税款124016元，根据双方约定，该税款系由马敬民承担，本院认定该124016元作为已付工程款。扬州建工集团举证证明诉讼期间因马敬民对外欠付材料款，扬州建工集团经法院强制执行代其垫付材料款等847516元，虽然马敬民仅对其中70.1万元材料款认可，对执行费等费用不予认可，但该诉讼系由马敬民对外欠付材料款引起，故产生的执行费等费用应由马敬民负担。综上，本院认定扬州建工集团共计向马敬民支付、为其代付及垫付工程款数额为26981332元（2600.98万元+124016元+847516元）。
3、关于双方约定的6.5%的企管费。扬州建工集团和扬州建工集团芜湖分公司上诉提出，按照双方合同约定，马敬民应上缴工程总价款6.5%的企管费（含税）。马敬民认为，因双方合同无效，该企管费的约定无效，其不应支付该费用。对企管费中税费，应由施工企业缴纳，本院对扬州建工集团代付的税款已作出认定。其他管理费用，因扬州建工集团和扬州建工集团芜湖分公司未举充分证据证明其对案涉工程的施工履行了管理职责，故其主张收取其他管理费的理由，本院不予采信。
综上，扬州建工集团尚欠马敬民工程款3404606.42元（30385938.42-26981332元）。
（二）关于逾期付款利息如何计算。马敬民上诉认为工程款逾期支付利息应自工程交付时，即2011年1月20日起计付。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司上诉认为一审判决认定扬州建工集团自案涉工程竣工之日起支付工程款利息，违反双方的约定，双方约定以业主方与扬州建工集团合同的约定支付工程款，业主的合同约定案涉工程10%的余款3038593.84元应在交工满两年后15日前付清，即该款应在2015年12月27日起付清。经查，芜湖县交通局与扬州建工集团签订的《合同协议书》第七条约定，工程决算审计后付至决算审计价的90%，余款自工程交工满两年后15日内付清。扬州建工集团与马敬民签订的《单项建筑工程施工内部承包责任书》第四条约定，马敬民全面履行扬州建工集团与业主的合同履约责任。案涉工程于2010年12月28日完工，2011年1月交付使用，应视为2011年1月马敬民符合交工条件，故剩余10%工程款应在2013年2月15日前支付完毕，一审法院确定从案涉工程竣工验收次日即2013年12月13日起算逾期付款利息，不符合双方约定，本院予以纠正。故本院确认逾期付款利息自2013年2月16日起计付。
综上所述，一审判决适用法律正确，但认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民四初字第00018号民事判决；
二、江苏扬州建工建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付马敬民工程款3404606.42元及逾期付款利息（以3404606.42元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年2月16日起计算至实际付清之日止）；
三、安徽省芜湖县交通运输局、安徽省芜湖县建设投资有限公司对上述款项在164.86万元范围内承担连带给付责任；
四、驳回马敬民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费57933元，保全费5000元，合计62933元，由马敬民负担33885元，江苏扬州建工建设集团有限公司负担29048元。
二审案件受理费43876，由马敬民负担23626元，江苏扬州建工建设集团有限公司负担20250元。
本判决为终审判决。
审判长 严慧勇
审判员 张跃芳
审判员 王依胜
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 茜