广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0203民初2224号原告（反诉被告）：赖耀桃。委托诉讼代理人：郑学文，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）李建启。委托诉讼代理人：郑学文，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：冯明灿。原告赖耀桃、李建启与被告冯明灿合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，被告冯明灿在法定期限内提出反诉，本院经审查后对被告冯明灿的反诉依法予以受理。本院依法适用简易程序对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赖耀桃、李建启的委托诉讼代理人郑学文，被告（反诉原告）冯明灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖耀桃、李建启向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的服务费32580元及违约金6516元，合共39096元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年10月19日签订了一份《南方电网空调清洗保养工程合同》，合同约定总造价为36200元，被告向原告支付合同总价的10%（3620元）作为项目启动筹备资金。合同签订后，2014年10月25日原告赖耀桃账号收到南方电网转账3620元，于是原告按照合同约定进场进行清洗保养工作，并且每项工作完成后都由南方电网的工作人员签字予以确认，在原告完成合同约定的所有项目后将单据交给被告结算，被告却以南方电网未支付剩余款项为由予以拒绝，导致原告至今未收到剩余的服务费32580元。综上所述，原告已按《南方电网空调清洗保养工程合同》约定的项目履行完毕，被告至今还拖欠原告的服务费32580元未付，根据《南方电网空调清洗保养工程合同》第六条第一款第一项的约定，被告已超过三个月拒不付款，因此原告有权要求被告承担违约责任并支付违约金。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告冯明灿辩称：原告构成根本违约，无权主张服务费和违约金。2014年10月19日，被�设立的武江区XX商行与原告签订《南方电网空调清洗保养工程合同》，将南方电网空调清洗保养工程项目发包给原告，合同中约定了空调清洗保养等条款，并约定“如乙方没有按使用方所要求的做好服务而无法通过使用方验收的，则甲方有权终止合同，并按有关法律规定处理（违约金不超过总造价的30%）并承担甲方由此带来的相关连带损失。”合同签订后，原告并没有严格按合同履行义务，其在做空调清洗保养过程中，严重缺乏专业素养，严重缺乏安全意识，敷衍了事，出工不出力，导致业主方验收未能通过，并责令整改。原告的行为已构成根本违约，事后发现原告不具备专业上岗资质。原告的违约行为致使被告不得不终止与原告签订的合同，并将项目另行发包他人，被告的声誉也由此严重受损。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回�反诉原告冯明灿向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还项目启动资金3620元；2、判令反诉被告承担违约金10860元（36200元×30%）；3、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告赖耀桃、李建启辩称，根据合同法的相关规定，原告已履行完毕约定的工程，被告如果要撤销该合同应在一年内提出，现已超过该期限，因此请求法院驳回反诉原告的反诉请求。原告赖耀桃、李建启围绕其诉讼请求向本院提交：1、原、被告的身份证明资料证明当事人的身份情况；2、《南方电网空调清洗保养工程合同》证明原、被告签订合同的事实及合同约定的内容；3、银行卡交易清单证明原告收到3620元预付金的事实。被告冯明灿对于原告赖耀桃、李建启提交的证据均无异议，但提交：1、《关于市（区）局空调系统近期维保情况整改意见书》证明原告赖�桃、李建启工作不负责任未能通过验收；2、《2015年度通风系统维护保养计划表》、《2015年度韶关供电局空调维保协议》证明原告不具备专业技能，被告只好将项目另行发包他人；3、《保修记录单》、《工作联系函》证明涉案项目由他人完成而并非原告，业主明确上岗人员需具备专业资质，但原告并不具备资质条件，因此原、被告的合同无履行的可能性。原告赖耀桃、李建启除对《保修记录单》无异议外，对于其余证据均有异议，但未说明异议内容。反诉原告冯明灿围绕其反诉请求向本院提交：1、《南方电网空调清洗保养工程合同》证明被告将南方电网空调清洗保养工程项目发包给原告承接的事实；2、转账记录，证明反诉原告已经支付启动资金给反诉被告；3、《关于市（区）局空调系统近期维保情况整改意见书》证明原告赖耀桃、李建启工作不负责任未能通过�收，构成根本违约。反诉被告赖耀桃、李建启对于上述证据中的合同和转账记录无异议，对《关于市（区）局空调系统近期维保情况整改意见书》有异议。因原告赖耀桃、李建启除《南方电网空调清洗保养工程合同》外，并无其他证据佐证其完成了合同所涉的维保工作内容，同时被告又主张2015年2月之后的空调维保工作系由他人完成并提供了部分证据，为此，本院前往韶关市供电局就本案的相关情况进行调查询问，韶关市方天物业服务有限公司的工作人员刘锋（韶关供电局调度大楼、浈江局、武江局等办公场所空调系统暨通风系统由韶关市方天物业服务有限公司进行监管）证实被告冯明灿所提交的2014年10月13日、2014年10月15日、2014年11月10日、2014年11月17日、2014年12月25日，保养责任人处签有“赖耀桃”、检查人签有“刘锋”名字的保养记录单，确属刘锋签署给维保人员赖耀桃的，《关于市（区）局空调系统近期维保情况整改意见书》落款处“刘锋”名字也确属刘锋本人所签，但该份意见书系被告冯明灿交由其签名，刘锋愿意签名的原因系确实有一部分工作原告未完成，同时刘锋亦确认维保人员的工作实际均由其监督，每次维保人员前来维修保养均由其在保修记录单上签名以示验收。刘锋还确认2015年维保人员进行工作均需查看上岗资质证件。本院将调查笔录出示给原、被告后，原、被告对此均无异议。根据原、被告的陈述及提供的证据材料，并结合本院对于刘锋的调查情况，本院确认以下案件事实：被告冯明灿于2014年2月18日登记设立武江区XX商行，该商行为个体工商户，已于2015年11月5日注销登记。2014年10月19日，韶关市武江区XX商行（发包单位、甲方）与原告赖耀桃、李建启（承包单位、乙方）签订一份《南方电网空调清洗保养工程合同》，约定甲方就《南方电网空调清洗保养工程》项目委托乙方进行专项技术服务，并向乙方支付相应的技术服务报酬。合同第一条：清洗保养条款：空调末端系统每年夏冬之初进行一次杀菌、消毒和净化处理，每年对主机系统及管线进行一次防腐处理，检查系统压力、温度计、水清洁度、清洁水过滤网，有必要的时候做出相应处理，包含坚固接线接头、主电源控制电源等内容在内的电器检查，每年一次的室内风道检查修补、疏整肋片、清洗肋片、清洗过滤器、更换系统循环水。合同第二条：合同服务期限自合同签订之日起至2015年10月31日，乙方须保证韶关供电局通风系统维护正常至2015年确定该项目的承包商止，技术服务费为人民币20000元，平均分12个月支付，支付时间为签订合同的次月25日开始连续12个月，技术服务地点为韶关市。合同第四条：验收条款，验收标准为国家标准、行业标准。合同第五条结算方式条款：合同条款一总造价为36200元，合同签订三天内，甲方向乙方支付合同定金3620元作为项目启动筹备资金，乙方开始进场施工清洗保养工程。清洗保养工作完成验收之后，45个工作日付清条款一总价50%的工程款，即18100元整，余款40%即14480元在收到南方电网支付的款项后支付。合同第六条：违约责任条款，甲方未能按合同规定时间支付款项的，每迟一月，甲方交滞纳金（按合同法规定），如甲方超过三个月拒不付款，乙方有权终止合同并按有关法律规定处理（违约金不超过总造价的30%）。合同签订后如甲方需调整而未及时通知乙方，由此造成的全部损失由甲方承担。乙方没有按规定做好相关服务，如乙方没有按使用方所要求的做好服务而无法通过使用方验收的，则甲�有权终止合同，并按有关法律规定处理（违约金不超过总造价的30%）并承担甲方由此带来的相关连带损失。合同还对其他事宜进行了约定。签订合同后，被告冯明灿于2014年10月25日通过邱琴账户向原告赖耀桃账户支付了约定的3620元启动筹备资金。原告赖耀桃亦按照合同所约定的内容前往韶关供电局从事合同约定的工作，并由刘锋验收并在保养记录单上签字确认，后原告将保养记录单交给了被告冯明灿。被告冯明灿认为原告工作不合格，致使业主方向被告发出责令整改的函件，并要求被告方所安排的上岗人员需具备相应的上岗资质，因原告并未取得相应的资质，故其将《南方电网空调清洗保养工程合同》中约定的工作内容另行发包给他人并实际由他人完成，因此拒绝向原告支付合同价款。尽管刘锋亦确认原告的工作确实有待改善之处，但本案原、被告�刘锋均确认就原告工作不合格之处，曾要求原告进行翻工。针对翻工的工作，业主及管理方无需再进行验收，被告冯明灿也无证据证实原告翻工后的工作不符合合同约定的要求。2015年4月期间，《南方电网空调清洗保养工程合同》中约定的所维保空调的业主及管理方要求维保作业人员必须提供相应的维保项目的专业上岗证件，未提供则不准从事相应的维保工作，而原告赖耀桃、李建启并未取得相应的上岗资质证件。本院认为：原告赖耀桃、李建启与韶关市武江区XX商行签订的《南方电网空调清洗保养工程合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效的合同，各方均应依约履行各自义务。现武江区XX商行虽已注销，但依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人�产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，《南方电网空调清洗保养工程合同》中武江区XX商行的权利义务应由被告冯明灿承受。原告赖耀桃、李建启诉请被告冯明灿支付剩余合同价款，其前提条件应为原告赖耀桃、李建启业已按照《南方电网空调清洗保养工程合同》约定的方式和质量履行了相应的空调清洗保养义务。现根据本案查明的事实，原告赖耀桃确实按照合同的约定多次前往韶关市供电局对空调设备进行维修保养，其工作虽有部分瑕疵并进行了翻工，但被告冯明灿并无任何证据证明原�赖耀桃、李建启翻工后的工作仍不符合合同约定，因此被告冯明灿以原告的工作不符合合同约定而构成根本违约为由拒不支付服务费，没有事实和法律依据，本院对其此抗辩意见不予采纳。同时，韶关市方天物业服务有限公司及刘锋证实，2015年4月17日起，前往韶关市供电局对空调系统和通风系统进行维修保养的工作人员需提交相应的上岗资质证件，未能提交的不予准许从事相应的维保工作，而原告赖耀桃、李建启均未取得相应的上岗资质证件，其也无证据证明其二人指派了其他符合条件的人员完成了合同的工作，因此可确定原告赖耀桃、李建启自2015年5月起即未能前往韶关市供电局履行合同义务，而按照《南方电网空调清洗保养工程合同》中所约定的工作内容，除部分工作内容为一年一次的工作外，尚有相当一部分工作系根据需要随时进行维保的，即对于该部分工作，可确定原告赖耀桃、李建启并未如约完全履行。本院根据《南方电网空调清洗保养工程合同》中所约定的维保期限及2015年5月份后原告未能继续履行合同的事实，结合合同中约定的保养项目价款，酌情确定原告赖耀桃、李建启完成的工程量服务费为24900元，扣减被告冯明灿已支付的3620元后，被告冯明灿尚需向原告赖耀桃、李建启支付21280元服务费。至于原告赖耀桃、李建启主张被告冯明灿支付违约金的诉讼请求，因原告赖耀桃、李建启对于《南方电网空调清洗保养工程合同》未能完全履行亦负有责任，致使原、被告双方就此发生争议而无法确定合同价款，因此本院对于原告赖耀桃、李建启的此项诉讼请求不予支持。针对反诉原告冯明灿要求反诉被告赖耀桃、李建启返还项目启动资金3620元并支付10860元违约金的反诉请求，反诉原告冯明灿据以主张的依据�反诉被告赖耀桃、李建启存在根本违约行为，但正如前文所论，反诉被告赖耀桃、李建启虽然有部分工作需要翻工，但反诉原告冯明灿并无证据证明赖耀桃、李建启翻工之后的工作仍不符合合同约定，因此本院对于反诉原告冯明灿所主张的反诉被告赖耀桃、李建启存在根本违约情形不予认同，故对其主张反诉被告赖耀桃、李建启返还项目启动资金3620元的请求，本院不予支持，但因反诉被告赖耀桃、李建启确未如约完全履行所有合同义务，对于该部分合同内容其二人无权主张合同价款，根据合同约定还应为此对反诉原告冯明灿承担违约责任，本院同样根据《南方电网空调清洗保养工程合同》中所约定的维保期限及2015年5月份后原告未能继续履行合同的事实，结合合同中约定的保养项目价款，酌情确定反诉被告赖耀桃、李建启应对反诉原告冯明灿承担3000元的违约金。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、本诉被告冯明灿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付21280元服务费给本诉原告赖耀桃、李建启；二、反诉被告赖耀桃、李建启应于本判决发生法律效力之日起十日内支付3000元违约金给反诉原告冯明灿；三、驳回本诉原告赖耀桃、李建启的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告冯明灿的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费777.4元，减半收取388.7元，由本诉原告赖耀桃、李建启负担222.7元，本诉被告冯明灿负担166元；反诉案件受理费减半收取81元，由反诉原告冯明灿负担56元，反诉被告赖耀桃、李建启负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张明华二〇一七年一月二十四日书记员  谷海媚