湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第233号
上诉人（原审原告）刘拾徕，男。
委托代理人廖正亮，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市义捷现代物流有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区槐树下铁五局物资中心。
法定代表人张检义，该公司董事长。
委托代理人孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托代理人李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
原审原告郴州华宇建设工程有限责任公司，住所地湖南省核工业地质局三0二大队。
法定代表人邓自贤，该公司董事长。
委托代理人雷洁林，湖南天剑律师事务所律师。
原审第三人郴州东汇宏力混凝土有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区工业园内。
法定代表人谭志雄，该公司董事长。
委托代理人黄斌，湖南民浩律师事务所律师。
原审第三人湖南昌华建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市雄森假日酒店八楼。
负责人颜昌平，该公司总经理。
上诉人刘拾徕因与被上诉人郴州市义捷现代物流有限公司（以下简称义捷物流公司）、原审原告郴州华宇建设工程有限责任公司（以下简称华宇工程公司）、原审第三人郴州东汇宏力混凝土有限公司（以下简称东汇混凝土公司）、湖南昌华建设集团有限公司（以下简称昌华建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘拾徕的委托代理人廖正亮，被上诉人义捷物流公司的委托代理人李震，原审原告华宇工程公司的委托代理人雷洁林，原审第三人东汇混凝土公司的委托代理人黄斌到庭参加诉讼。原审第三人昌华建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2010年1月，义捷物流公司与昌华建设公司签订一份《湖南省建设工程施工合同》，约定将该公司位于湘南国际物流园区内的综合楼土建、室内外装修及室外附属工程发包给昌华建设公司；同年3月18日，昌华建设公司与华宇工程公司签订一份《内部承包合同》，将上述工程的桩基工程分包给华宇工程公司，华宇工程公司安排由刘拾徕负责桩基工程施工等相关事宜。施工期间，刘拾徕与东汇混凝土公司签订一份《郴州市预拌砼买卖合同》，约定刘拾徕向东汇混凝土公司购买预拌混凝土用于桩基工程。2011年4月21日，刘拾徕与义捷物流公司进行结算，签订一份“工程取费表”，核减混凝土方量768立方米，双方均签字同意按此结算。二、由于刘拾徕拖欠东汇混凝土公司混凝土货款，2011年10月9日，东汇混凝土公司向原审法院提起诉讼，该院于2012年4月23日作出（2011）郴北民二初字第1715号民事判决，判决刘拾徕支付东汇混凝土公司混凝土货款、违约金等共计556，524元并承担诉讼费12，790元。刘拾徕不服上诉，本院于2012年8月21日作出（2012）郴民三终字第93号民事判决，维持原判，并由刘抬徕承担二审诉讼费9370元。刘拾徕、华宇工程公司认为义捷物流公司不应核减768立方米混凝土，其在与义捷物流公司结算时有重大误解，且显失公平，故诉讼至原审法院，请求判如所请。
刘拾徕在原审中的诉讼请求是：一、撤销刘拾徕与义捷物流公司在2011年4月21日签订的工程结算合同（工程取费表）；二、判决义捷物流公司按增加768立方米混凝土桩基工程量与刘拾徕重新结算并赔偿刘拾徕损失90，790元。
原审法院认为：本案属合同纠纷。当事人争议的焦点是刘拾徕对其与义捷物流公司于2011年4月21日签定的“工程取费表”的撤销权是否消灭。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。刘拾徕与义捷物流公司签定的“工程取费表”系对双方桩基工程的决算，应视为双方工程决算合同。刘拾徕认为义捷物流公司不应该核减768立方混凝土，其在与义捷物流公司结算时有重大误解，且显失公平；对于该撤销事由，在东汇混凝土公司于2011年10月9日提起诉讼后，原审法院于2012年4月23日作出了（2011）郴北民二初字第1715号判决时，刘拾徕便应当知道。但刘拾徕于2013年8月23日才向原审法院提起诉讼行使撤销权，已经超过了一年的法定期限，故其撤销权已经消灭。对刘拾徕要求撤销其与义捷物流公司于2011年4月21日签定的“工程取费表”的请求，不予支持。刘拾徕要求义捷物流公司按增加768立方混凝土量重新结算并赔偿损失90，970元的请求，无法律依据，亦不予支持。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：“驳回原告刘拾徕、郴州华宇建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告刘拾徕、郴州华宇建设工程有限责任公司承担”。
判决后，上诉人刘拾徕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对原判认定的证据和确认的事实无异议，对原判认定刘拾徕的撤销权已消灭不服。二、刘拾徕收到其与东汇混凝土公司诉讼案的判决后，对判决不服提起了上诉，二审可能维持，也可能改判，该案判决认定的事实及判决内容处于不确定状态，刘拾徕不可能事先知道判决结果。本院于2012年8月21日作出二审判决后，刘拾徕才应知道撤销事由，刘拾徕在一年内起诉行使撤销权，未超过诉讼时效。故上诉请求：撤销原审判决，改判支持刘拾徕在原审中的诉讼请求。
被上诉人义捷物流公司答辩称：一、刘拾徕与义捷物流公司于2011年4月21日签定的“工程取费表”不存在重大误解和显失公平。刘拾徕是涉案桩基工程的实际施工人，2010年4月26日，因运载混凝土的车辆拒绝抽检，义捷物流公司向昌华建设公司发出联络函，载明义捷物流公司对桩基工程只按桩孔大小计算的工程量进行计量付费，刘拾徕签字同意。2011年4月21日，义捷物流公司与昌华建设公司、刘拾徕就涉案桩基工程按合同和联络函的约定进行了结算。双方不是买卖合同，而是建设施工合同，是按施工工程量结算，刘拾徕实际购买多少混凝土与工程结算无关。2011年11月17日义捷物流公司又就涉案桩基工程向昌华建设公司做了说明，结算的工程取费表并未核减768立方米混凝土。二、刘拾徕的撤销权已消灭。刘拾徕与义捷物流公司在2011年4月21日签定“工程取费表”，从结算之日起，刘拾徕的撤销权于2012年4月22日消灭；此外，刘拾徕与东汇混凝土公司的诉讼案原审法院在2012年4月23日作出一审判决，刘拾徕此时应当知道撤销事由，其于2013年8月23日才提起本案诉讼，撤销权应已消灭；刘拾徕与东汇混凝土公司的诉讼案二审于2012年8月21日作出判决，刘拾徕于2013年8月23日才提起本案诉讼，撤销权也应消灭。故请二审驳回上诉，维持原判。
原审原告华宇工程公司述称，同意刘拾徕的上诉意见。
原审第三人东汇混凝土公司述称：一、东汇混凝土公司不是本案适格第三人，与本案审理结果没有因果关系，也没有利害关系。二、刘拾徕也不是本案适格诉讼主体，其与义捷物流公司没有直接的合同关系。三、刘拾徕提起的撤销之诉已超过除斥期间，已丧失胜诉权。刘拾徕认为义捷物流公司核减768立方米混凝土货款给其造成损失存在重大误解，其在与东汇混凝土公司的诉讼中已知东汇混凝土公司并不认可核减768立方米混凝土货款，刘拾徕应当知道撤销事由，但其未在一年内提起撤销之诉。请二审维持原判。
原审第三人昌华建设公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
二审中，双方均未提交新的证据。根据当事人在原审中提交的证据及庭审陈述，二审查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，另补充查明：刘拾徕向原审法院提交起诉状的时间是2013年8月19日。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。当事人的争议焦点问题是：一、刘拾徕请求撤销2011年4月21日的工程结算合同（工程取费表），其行使撤销权是否已过诉讼时效，该项诉讼请求是否应予支持；二、义捷物流公司是否应再增加768立方米混凝土桩基工程量与刘拾徕重新结算并赔偿刘拾徕损失90，790元。
关于争议焦点一。1、《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”。本案中，因东汇混凝土公司运载混凝土的车辆拒绝义捷物流公司与昌华建设公司工作人员的抽检，义捷物流公司在与刘拾徕结算涉案桩基工程款时核减了768立方米混凝土的价款，刘拾徕认为该核减的768立方米混凝土的价款应由东汇混凝土公司承担，但刘拾徕在与东汇混凝土公司进行混凝土货款结算时发生纠纷，并酿成诉讼，即（2011）郴北民二初字第1715号案，该案一审判决后因刘拾徕提起上诉未生效，直至该案二审判决即本院（2012）郴民三终字第93号案的判决生效后，刘拾徕认为东汇混凝土公司应核减768立方米混凝土货款的主张在法律上未获得支持。此时，刘拾徕才确定的知道其主张的涉案768立方米混凝土货款的权益受到损害，其以此为撤销事由提起本案诉讼，行使撤销权的诉讼期限应从刘拾徕收到本院（2012）郴民三终字第93号案的判决书之日起计算。本院作出（2012）郴民三终字第93号案判决的时间是2012年8月21日，刘拾徕在原审中提起本案诉讼的时间是2013年8月19日。因此，可以认定刘拾徕行使撤销权的诉讼期限未超过一年。原判以刘拾徕行使撤销权已过诉讼时效为由驳回刘拾徕的诉讼请求，认定事实错误，本院予以纠正。刘拾徕认为其行使撤销权未过诉讼时效的上诉理由，有事实和法律依据，本院予以支持。
2、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本案中，义捷物流公司经与刘拾徕协商，刘拾徕同意对其施工的涉案桩基工程核减768立方米混凝土方量，双方签订了工程结算合同（工程取费表），刘拾徕没有提交证据证实在双方的协商中，义捷物流公司利用了某种优势或利用了刘拾徕没有经验，或者刘拾徕对核减768立方米混凝土方量的行为性质存在错误认识等，而导致双方的权利义务明显违反公平原则；刘拾徕以其之后与东汇混凝土公司的诉讼案败诉，而认为其当时与义捷物流公司进行涉案桩基工程款结算时存在重大误解，于法无据。因此，刘拾徕以存在重大误解和显失公平为由主张撤销涉案工程结算合同（工程取费表），无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。1、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，刘拾徕在与义捷物流公司就涉案桩基工程进行工程款结算时，因东汇混凝土公司运载混凝土的车辆拒绝义捷物流公司的抽检，义捷物流公司要求对刘拾徕施工的涉案桩基工程超出根据桩基工程设计孔径计算的工程量部分核减768立方米混凝土方量，刘拾徕予以同意，双方就涉案桩基工程根据建设工程定额计价的相关技术指标（如人工费、材料费、机械费、钢筋笼制作、凿桩头等）进行工程款结算，并签订了工程结算合同（工程取费表），该工程结算合同（工程取费表）系双方的真实意思表示，不存在法律规定的可撤销或无效的情形，双方均应按签订的工程结算合同（工程取费表）执行，不应随意变更或者解除。因此，刘拾徕要求义捷物流公司再增加768立方米混凝土桩基工程量进行重新结算并赔偿损失90，790元的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，但实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2074元，由上诉人刘拾徕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 朱丹嫔
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。