河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1959号
上诉人（原审被告）宋牧春，女，1990年2月20日出生。
委托代理人郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王松开，男，1993年6月1日出生，汉族。
委托代理人王双喜，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辉县市瑞成房地产开发有限公司。
法定代表人张志新，总经理。
委托代理人李来生，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人孙志刚，系辉县市瑞成房地产开发有限公司职工。
原审被告宋磨群，男，1968年2月11日出生，汉族。
上诉人宋牧春因与被上诉人王松开、辉县市瑞成房地产开发有限公司（瑞成公司），原审被告宋磨群不当得利纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第3540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：王松开和宋牧春经人介绍而恋爱，在恋爱期间，王松开以银行转账方式分别于2013年9月12日向瑞成公司转账20000元购房款，2013年9月16日转账295256元购房款，以上共315256元。但宋牧春以自己的名义和瑞成公司于2014年4月6日针对涉案房产（即王松开两次缴纳购房款所确定购买的房屋）签订了商品房买卖合同书，且于2014年12月26日办理了房产证，房产证登记房主为宋牧春，且宋牧春持有交款人是自己的住房专项维修资金专用票据、测绘费票据、售房款发票、契税发票共计308552.54元，购买该房屋还应缴纳的暖气费开口费2500元、天然气开口费3550元、有线电视费150元、办理房权证工本费80元、交易费382元、档案费40元均未出具票据。诉讼中，王松开和宋牧春、宋磨群共同称，王松开和宋牧春于2013年8月经人介绍认识，10月3日举行典礼仪式并在一起居住，共同居住期间居住地为新桥村租赁屋。2014年春节前夕双方发生矛盾而分居。
原审认为：没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的应当将取得的不当得利返还受损失的人。返还的不当得利应当包括原物和原物所生的孳息。本案中王松开和宋牧春在恋爱期间，王松开分两次向瑞成公司转账支付钱款315256元，用于购买涉案房屋，但该房屋现登记所有人为宋牧春。所以宋牧春应将购房所用钱款返还王松开，但宋牧春以该房屋系自己又交纳钱款购买为由不予返还王松开钱款，其行为侵害了王松开的合法权益，所得利益构成不当得利。综上，宋牧春应将王松开支付的购房款315254.54（308552.54元＋暖气费开口费2500元＋天然气开口费3550元＋有线电视费150元＋办理房权证工本费80元＋交易费382元＋档案费40元）返还王松开，瑞成公司将多收取的房款1.46元（315256元－315254.54元）退还给王松开。宋牧春、瑞成公司应分别以自己承担支付王松开的钱款为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率支付王松开利息（从立案之日即2015年9月23日起到本判决确定的给付之日止）。关于王松开要求宋磨群承担责任的请求，原审认为不符合法律规定，故不予支持。关于宋牧春、宋磨群辩称，涉案房屋系其使用自己的资金购买，该房屋应归宋牧春所有，原审认为，其提供的证据不足，故对其抗辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，原审判决：一、宋牧春于判决生效后十五日内返还王松开购房款315254.54元。二、辉县市瑞成房地产开发有限公司于判决生效后三日内返还王松开购房款1.46元。三、驳回王松开的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6785元，保全费2096元，由宋牧春负担。
宋牧春不服原审判决，向本院上诉称：一�原审认定事实错误。1、案涉房屋系宋牧春支付房款购得并办理相关房产手续。宋牧春支付房款后瑞成公司出具了大量证明该公司收取购房款的证据，作为宋牧春交纳相应费用的依据。原审认定宋牧春不存在出资购买房屋的事实显然错误。2、宋牧春的出资与王松开的付款并非同一法律关系。本案并不存在宋牧春占有王松开资金的情况，王松开并未向宋牧春交纳任何费用，其购房行为显然与宋牧春无关。原审将不同的支付费用混为一谈显然错误。原审将宋牧春的合法权利加以排除，认定事实显然错误。二、原审认定本案法律关系与案由为不当得利错误。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，在宋牧春与瑞成公司签订了房屋买卖合同及在房产登记机关核发房产证�前提下，宋牧春合法享有涉案房屋。该事实在河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第973号民事判决书中可以明确休现，宋牧春取得房屋合法有据，并未获取不当利益。王松开主张其款项被瑞成公司收取，其与宋牧春之间并不存在法律上的权利义务关系，也不发生不当得利关系，宋牧春不符合不当得利的构成要件，故王松开将宋牧春列为不当得利的被告显然错误。三、原审违反法定程序。一审开庭审理过程中存在违反法定程序的情形，影响案件的公正裁判。四、原审判决结果错误。原审判决宋牧春及瑞成公司共同承担返还王松开购房款错误。如认定宋牧春存在不当得利应直接由宋牧春承担法律后果，如认定瑞成公司应承担不当得利的责任，应直接由瑞成公司对王松开承担返还责任。宋牧春与瑞成公司、王松开之间发生的基础关系不同、合同关系不同，原审将上述�系混同，说明原审判决逻辑关系混乱。综上，请求撤销原判，发回重审或驳回对宋牧春的诉讼请求；一、二审诉讼费由王松开，瑞成公司负担。
王松开答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
瑞成公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。宋牧春与王松开之间原是由婚约财产引发的纠纷。在河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第973号物权确认纠纷案中，王松开在起诉之初不仅要求涉案房屋归其所有，而且要求宋牧春返还彩礼10万元。经人民法院释法，王松开放弃彩礼部分诉讼请求并另案起诉。王松开在该案起诉时，并未起诉瑞成公司，经过两次庭审后追加瑞成公司为第三人。说明王松开开始就认为其与宋牧春之间系婚约财产纠纷，与瑞成公司没有关系。宋牧春、宋磨群�答辩以及开庭的情况，可以认为王松开、宋牧春因恋爱关系并出于结婚目的购置房产、赠送礼物等行为，均因为婚约产生。河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第973号物权确认案2015年5月8日第一次庭审中，宋牧春、宋磨群陈述：2014年时，王松开说不要这个房子了，他把这个房子给宋磨群了，宋磨群说那就把名字登记成宋牧春，宋磨群把钱给了王松开，当时宋磨群还给王松开出具了125000元的欠条，后来把钱还清了，后王松开和宋牧春一起办理了房屋变更登记；事实是王松开、宋牧春共同购买房屋，先由王松开支付房款，然后宋牧春进行装修。2014年六、七月份，王松开提出准备在江山城购买房屋，离学校近。就这样宋磨群准备好钱，先支付了王松开19万元，剩余125356元给王松开打了一张125000元的欠条。等了几天，宋磨群将款还清后，王松开、宋牧春一起到物业公司办理了变更登记，登记在宋牧春名下。证人陈某出庭证明付款给王松开的事实。上述事实可以明确看出：宋牧春、宋磨群承认将房款支付给王松开，而非后来其称的向瑞成公司交纳房款（详见河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第973号物权确认纠纷案2015年5月8日庭审笔录第7、11页、14页）。瑞成公司收取了王松开账户分两次转账给瑞成公司315256元，从未收到宋牧春所称的向瑞成公司交纳的购房现金，瑞成公司也不可能再收取宋牧春的任何款项。通过王松开账户付款购房，到签订商品房买卖合同，房屋装修，再到办理房屋所有权证书，涉案房屋一直登记在宋牧春名下，期间宋牧春、王松开正处于恋爱之中，如果二人之间不发生纠纷，本案也不会发生。瑞成公司是按照王松开、宋牧春二人的指示将涉案房屋登记在宋牧春名下，因此，瑞成公司向宋牧春出具相关购房手�很正常，宋牧春不能以其所持的购房手续证明其向瑞成公司交纳现金购买涉案房屋。虽然购房款系从王松开银行账户支付，但该钱款是王松开一人所有，还是王松开、宋牧春共同所有，瑞成公司根本不可能知情，也没有义务进行审查。王松开经其账户付款购房、宋牧春取得涉案房屋所有权，宋牧春的行为是否构成不当得利，其上诉请求能否得到支持，人民法院可以根据各方提供的证据以及相关法律规定依法进行裁判。瑞成公司只负责售卖房屋，不介入王松开、宋牧春之间的纠纷，其二人如何处分涉案房屋不可能知情，其二人之间的纠纷与瑞成公司没有法律上的关联性。综上，请求二审法院查明事实，支持瑞成公司的意见。
宋磨群答辩称：王松开不应该起诉宋磨群和宋牧春，其将购房款打到瑞成公司，其应向瑞成公司主张购房款，不应起诉宋磨群，和宋磨群没有任何关系。宋磨群有各方面的票据和房产证，是瑞成公司给宋磨群办理的。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：王松开在原审中提供的证据之河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第973号民事判决书，证明王松开向瑞成公司支付了购房款；宋牧春以与王松开的恋爱关系，由宋磨群代办了购房事宜，占有了王松开的购房凭证等资料；宋磨群与瑞成公司相互串通，将王松开的购房凭证等资料变更到了宋牧春名下；王松开在原审中提供的证据之辉县市房地产管理局出具的《房屋所有权证存根》、《商品房买卖合同》，证明宋磨群与瑞成公司相互串通以宋牧春的名字与瑞成公司签订了涉案房产的买卖合同，且将涉案房产登记在宋牧春名下。宋牧春、宋磨群对上述证据并无异议，原审以此证据并结合生效的河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第973号民事判决等证据认定事实并无不当。虽然宋牧春、宋磨群原审中提供了商品房买卖合同，辉县市房权证城关镇字第××号房产证，购房后的住房专项维修资金专用票据、测绘费票据、售房款发票、契税发票等费用的4张正式发票及河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第973号民事判决书，但在其二人对王松开的证据无异议，而且不能提供其售房款发票出具时购房款来源的情况下，原审认定宋牧春应将购房所用款项返还王松开并无不当，故宋牧春主张的原审认定事实及判决结果错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案房屋购房款系王松开支付，王松开存在损失，但宋牧春获得了涉案房屋所有权的利益，二者存在因果关系，故原审认定本案为不当得利关系并无不当，宋牧春主张的原审认定法律关系与案由为不当得利错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。宋牧春主张原审违反法定程序，但并未明确原审如何违反程序，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6029元，由上诉人宋牧春负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 许 琳
二〇一六年八月五日
书记员 张俊超