湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂谷城民一初字第00029号
原告徐某甲。
原告冯某。
委托代理人周某。
被告某甲县城乡建设局。
法定代表人张某甲。
委托代理人海某。
委托代理人陈某。
被告某乙公司。
法定代表人王某。
委托代理人贺某。
被告某丙县建筑安装工程总公司。
法定代表人张某乙。
委托代理人范某。
被告某丁公司。
法定代表人张某丙。
委托代理人李某。
原告徐某甲、冯某诉被告某甲县城乡建设局、被告某乙公司、被告某丙县建筑安装工程总公司、被告某丁公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某甲、冯某及其委托代理人周某，被告某甲县城乡建设局的委托代理人陈某、海某，被告某乙公司的委托代理人贺某，被告某丙县建筑安装工程总公司的委托代理人范某，被告某丁公司的委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案审理中，二原告撤回对被告某甲县城乡建设局的起诉（已另行制作裁定书）。本案现已审理终结。
二原告诉称：2012年6月22日下午，二原告之子徐某乙与同学一起到南河大桥下游橡皮坝附近玩耍时，不慎滑入因施工取砂形成的深水坑中溺水身亡，被告方作为该河道北岸建设工程的施工单位，未按河道主管机关的要求在取沙后及时进行回填，是事故发生的直接原因。据此，我们要求被告方赔偿徐某乙死亡赔偿金367480元、丧葬费16025元、打捞费1500元、精神抚慰金20000元，合计405005元。
被告某乙公司辩称：我公司在南河北岸建设工程某丙中，按照发包方某甲县城乡建设局指定的地点和要求取砂，由于发包方没有要求回填，也没有支付回填资金，加之南河大桥下游橡胶坝以下河道不是公共和游泳场所，只要不影响行洪安全，亦不需回填，更没有设置明显警示标志的义务。二原告之子徐某乙系未成年人，其不能预见在深水区玩耍存在溺水的危险性，二原告作为徐某乙的监护人，疏于管理和教育，没有履行好监护职责，是溺水事故发生的直接原因。据此，我公司不应承担赔偿责任。
被告某丙县建筑安装工程总公司辩称：我公司没有承建谷城县南河北岸路堤改造工程的任何标段，更未在南河河道内取砂石料，我公司不是本案适格主体，二原告之子徐某乙溺水身亡与我公司无关，应驳回原告对我公司的起诉。
被告某丁公司辩称：我公司施工时是在南河橡胶坝以内与南河大桥之间取砂石料，而二原告之子徐某乙溺水身亡的地点是在南河橡胶坝下游，与我公司施工取砂的地点不同，据此，我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明：谷城县南河北岸路堤建设项目是谷城县人民政府确定的重点工程，该工程项目分为三个标段。2010年9月30日，被告某乙公司、被告某丙县建筑安装工程总公司、被告某丁公司通过对谷城县南河北岸路堤建设项目第一至第三标段公开竞标而分别中标。其中被告某乙公司中标第一标段，中标价441.20万元；被告某丙县建筑安装工程总公司中标第二标段，中标价411.78万元；被告某丁公司中标第三标段，中标价378.67万元。2010年10月26日，被告某甲县城乡建设局作为发包方即业主与被告某乙公司、被告某丙县建筑安装工程总公司、被告某丁公司分别签订了建设工程施工合同，合同约定由某乙公司承建南河北岸路堤建设工程第一标段（该标段2012年4月24日竣工验收）；某丙县建筑安装工程总公司承建第二标段（该标段2012年4月18日竣工验收）；某丁公司承建第三标段（该标段2012年1月5日竣工验收）。2010年10月，谷城县人民政府召开某甲县城乡建设局、谷城县水利局、谷城县河道堤防管理处等相关部门协调会，明确提出工程就近取砂，疏浚河道，减少工程成本与代价。同时要求工程在橡胶坝上下河道修道挖砂，按规定做好禁区保护和河道按坡度线取砂整平，某甲县城乡建设局作为业主单位予以安排并协调好此事。经协调后确定某乙公司在南河橡胶坝下游40米以下取砂石料；某丙县建筑安装工程总公司在工程某丙位置南河河道内取砂石料；某丁公司在南河橡胶坝内与南河大桥之间取砂石料。2012年6月22日17时20分许，二原告之子徐某乙与同学一起到南河橡胶坝下游约100米，距南河北岸路堤下亲水平台约80米一砂堆旁玩耍，后在浅水区淌水玩，由于深水区和浅水区相距很近，加之施工形成的砂堆松软，徐某乙不慎滑入深水区溺水身亡（时年16岁）。次日上午，徐某乙的遗体被他人从深水砂坑中打捞，二原告支付打捞费1500元。二原告因索赔无果诉至本院。
另查，南河橡胶坝下游徐某乙溺水身亡的深水砂坑系南河北岸建设工程第一标段施工单位即某乙公司在此地段施工取砂石料，砂坑面积约200平方米，最深处约4米，被告某乙公司未对施工取砂石料形成的深水坑进行回填，亦未在深水坑附近设置明显安全警示标志。2010年11月11日、2010年12月27日、2011年12月12日、2012年4月27日谷城县水利局、谷城县河道堤防管理处先后4次函告某甲县城乡建设局，要求按规定采砂，采砂开挖期内应按相关规定设立安全标志、标牌。开挖结束后应对开挖现场进行平整，不得形成坑凹。该事故发生后，经有关部门协调，谷城县政法委为二原告垫付丧葬费等40000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被告某乙公司作为谷城县南河北岸路堤建设工程的施工单位，在指定位置取砂过程中未按要求整体推进，对取砂后形成的坑洼未及时回填而形成深水坑，改变了河道的自然流向，亦未在深水坑附近设置明显安全警示标志，主观上存有一定过错，对二原告之子溺水身亡的后果应承担相应的赔偿责任。被告某甲县城乡建设局作为业主及发包单位，在明确指定各施工单位的取砂区域后，有义务及时督促施工单位按规定、按要求开挖取砂以及对取砂过程中形成的坑洼及时平整回填，防止安全隐患的发生。由于被告某甲县城乡建设局未尽防患义务，未有效防止施工单位取砂过程中形成的坑洼给人民群众人身和财产带来的危险，且在有关部门的催促下仍未引起高度重视并加以整改，被告某甲县城乡建设局这一不作为行为放任危险的发生，对二原告之子身亡的损害后果亦应承担一定的赔偿责任。庭审中被告某甲县城乡建设局虽提供了楚天快报刊登的一篇报道中一张照片上面印有严禁游泳的标志，予以证明其单位已尽到注意义务。但该标志与事故发生地不属同一地段，不足以证明其主张，故对该证据本院不予采信。二原告作为受害人徐某乙的法定监护人，未尽到监护、管理之责，忽视对徐某乙的安全常识教育，没有认真履行监护之责，且受害人徐某乙系限制民事行为能力人，已经具备了与其年龄、智力相适应的行为能力，并能遇见相应的行为后果。对此产生的损害后果，二原告存在主要过错，应承担主要责任。综上，造成受害人徐某乙溺水身亡系多因一果，本案在审理中，二原告撤回对被告某甲县城乡建设局的起诉，故被告某乙公司作为侵权人之一，应承担其应承担的部分责任。现二原告要求赔偿徐某乙死亡赔偿金367480元、丧葬费16025元、打捞费1500元，合计385005元。被告某乙公司应承担385005元的20%即77001元。二原告要求赔偿精神抚慰金20000元，因受害人徐某乙的身亡给二原告的身心造成了极大的伤害，被告某乙公司理应给予一定的精神抚慰，但二原告请求过高，本院酌定6000元为宜，二原告诉请过高部分本院不予支持。被告某乙公司辩称发包方没有要求回填，也没有支付回填资金，加之南河大桥下游橡胶坝以下河道不是公共和游泳场所，只要不影响行洪安全，亦不需回填。因河道取砂回填及设置警示标志是施工单位法定的附随义务，如不履行该义务，所产生的后果，应由该义务主体承担不利的法律后果。故被告某乙公司该辩由依法不能成立。二原告要求被告某丙县建筑安装工程总公司、某丁公司承担赔偿责任，因二原告之子徐某乙的身亡与其施工行为无因果关系，故二原告该诉请依法不能成立。被告某丙县建筑安装工程总公司辩称其公司未承建谷城县南河北岸路堤改造工程的任何标段，更未在南河河道内取砂石料，该辩由与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条，第一百二十五条，第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告某乙公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐某甲、冯某赔偿款77001元及精神抚慰金6000元，合计83001元。其余损失由二原告自行承担。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，二原告负担1600元，被告某乙公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费2500元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。账号17-451701040001xxx。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁大平
审 判 员 邱 林
人民陪审员 周玉启
二〇一三年九月二十日
书 记 员 冯毓坤