北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第09922号
原告金国燕，女，1949年2月5日出生。
原告杨凤树，男，1951年6月25日出生。
委托代理人卓涛，北京肇文律师事务所律师。
被告金璐，女，1976年1月21日出生。
被告金国伟，男，1950年7月24日出生。
被告金国进，男，1958年5月10日出生。
以上三被告之委托代理人马强，北京市大瀚律师事务所律师。
以上三被告之委托代理人张禹，北京市大瀚律师事务所实习律师。
被告金昊，女，1980年4月23日出生。
委托代理人李波（被告金昊之夫），1980年2月18日出生。
被告金来，男，1998年2月9日出生。
法定代理人遇琳（被告金来之母），1958年3月20日出生。
原告金国燕、杨凤树诉被告金国进、金国伟、金璐、金来、金昊所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告金国燕、杨凤树及其委托代理人卓涛，被告金国进、金国伟及被告金国进、金国伟、金璐之委托代理人马强、张禹到庭参加诉讼，被告金�、金来经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告金国燕、杨凤树诉称，2002年1月xxxxxxxxx拆迁，二原告、金昊、胡玉珍、金璐为xxxxxxxxx居民，上述五人为拆迁就地安置房屋的被安置人，分得xxxxxxxxx三居室一套（以下简称诉争房屋）。胡玉珍于2013年4月因病去世，其夫金玉兆于2005年因病去世。胡玉珍和金玉兆生前育有长女金国燕、长子金国伟、次子金国新（已去世）、三子金国进，金国新生前育有一子为金来。我方认为二原告为回迁房屋的定向安置人，该房屋仅是以胡玉珍的名义购买，二原告作为被安置人应享有拆迁权益及相关的拆迁利益，请求法院予以分割。现二原告诉至法院，请求：1、请求法院依法分割北京市xxxxxxxx屋（xxxxxxxxx），该房屋40%的所有权为二原告所有；2、依法分割北京市xxxxxxxxxx（xxxxxxxxxx）属于胡玉珍的房产份额及继承丈夫金玉兆的�额归原告金国燕继承；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告金国进、金国伟、金璐辩称，1、诉争房屋系北京市xxxxxxxx屋（公房）拆迁后购买。胡玉珍系xxxxx房屋的承租人，实际在该房屋中居住的也只有胡玉珍和金璐，二原告的户口实际是在拆迁前不久才落入xxxxxx号，其并不符合当时的安置条件；回迁安置房屋的取得是根据原房屋的建筑面积并非户口人数，诉争房屋的取得与二原告的户口并无关系。2、购买诉争房屋的款项是胡玉珍和金国伟所出，二原告并未出资，其不应当享有相关回迁权益。3、诉争房屋为胡玉珍的个人财产。诉争房屋现登记在胡玉珍名下，二原告主张其享有所有权应当证明不动产登记机构在颁发诉争房屋所有权证和登记不动产时确有错误存在；依据物权法的相关规定，不动产的所有权以登记为准，但是二原告并未提交证据证明其享有诉争房屋的份�，二原告主张其户口在xxxxxxx号内使得被拆迁人胡玉珍享受到了因其户口所获得的相关利益，与事实不符，即便存在户口利益也应当视为债权，而非其享有房屋所有权的依据。4、二原告的第二项诉讼请求与本案不是同一种法律关系，不应在本案中处理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：北京市xxxxxxx号房屋原系胡玉珍承租的公有住房。
2002年1月12日，北京市新兴房地产开发公司发布《致和平门危改小区拆迁居民的一封信》，其中第四条非成套住宅房屋就地回迁安置标准第三款规定：“原住宅建筑面积超过30平方米（含）不足40平方米的，安置三居室一套”；第八条第一款规定：“属安置房建筑面积未超过原建筑面积以内的部分，应按照房改成本价1560元／平方米购买，并享受规定的优惠政策；属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米（含）以内的部分，应按照房改成本价1560元／平方米购买，不享受相关优惠政策；属安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，按照当地经济适用房价格5300元／平方米购买，安置房产权按照经济适用住房产权管理。”原告于庭审中主张，根据上述第八条第一款的规定，可以证明被安置人每人享有被安置房屋15平方米的面积。
2002年1月26日，胡玉珍（乙方、被拆迁人）与北京市新兴房地产开发总公司（甲方、拆迁人）签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书》（以下房屋拆迁安置协议），约定：甲方因危旧房改造项目建设，需拆迁乙方在拆迁范围内西中胡同12号非成套正式住宅公产房屋贰间，建筑面积30.19平方米；乙方现有户籍人口伍人，应安置人口伍人，分别是户主83、孙女25、户主52、夫50、女21；甲方就地安置乙方三居室一套，地址为和平门小�（设计号）3号楼13-101号，建筑面积暂定为87平方米；乙方应支付就地安置购房款158472元。2005年11月10日，双方签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地房屋安置补充协议书》，约定：甲方就地安置乙方地址为xxxxxxxxx号，已经有关部门批准确定地名为，北京市xxxxxxxx号（即本案诉争房屋），实测建筑面积89.11平方米。2006年4月3日，诉争房屋登记至胡玉珍名下，建筑面积89.11平方米。
根据北京市公安局西长安街派出所出具的证明信显示，xxxxxx2002年1月26日的户口登记情况分别为：1、户主胡玉珍，户内人口有户主胡玉珍、孙女金璐；2、户主金国燕，户内人口有夫杨凤树、女儿金昊。
庭审中，双方就如下的家庭关系予以确认：胡玉珍与金玉兆共育有四名子女，分别为金国燕、金国伟、金国新、金国进；金国燕、杨凤树系夫妻关系，被告金昊系二人之女；金国新已经于2000年�世，金来为金国新之子；金璐系金国伟之女。
被告金昊提交书面答辩状称，原告主张的房屋确系回迁房，由于该房屋购买时使用了本人十五平方米面积的价格优惠，本人作为回迁被安置人之一，对房屋的所有权主张应得的份额；对原告主张的权利没有任何异议。
被告金来于庭后来院称，胡玉珍四个子女，分别为长女金国燕、长子金国伟、次子金国新、三子金国进。二原告系夫妻关系，金昊为二人之女。金璐为金国伟之女。金国新已经于2000年11月8日去世，金来为金国新与遇琳的独子。针对原告的诉讼请求，其尊重法院的判决。金来同时提交了死亡证明、出生医学证明、独生子女证对其所述予以佐证。
上述事实，有《北京市西城区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书》、补充协议书、证明信、西城区房屋管理局查询结果、《致和平门危改小区拆迁居民的一封信》、收据、房地产专用发票、公证书、居委会证明信、房屋所有权证、证人证言、死亡证明、出生医学证明、独生子女证以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据拆迁方公布的《致和平门危改小区拆迁居民的一封信》第四条第三款的规定，原住宅建筑面积超过30平方米不足40平方米的，安置三居室一套。本案中，胡玉珍承租的xxxxxxx号公有房屋的建筑面积为30.19平方米，符合上述公开信中的相关规定，理应安置一套三居室房屋，而房屋拆迁安置协议中亦约定北京市新兴房地产开发总公司为胡玉珍就地安置三居室房屋一套，应当认为，胡玉珍被安置一套三居室系基于其所承租的公有住宅符合相应的安置三居室房屋的条件�与被安置人口数量并无直接关联。原告主张依据《致和平门危改小区拆迁居民的一封信》第八条第一款的规定，被安置人就诉争房屋人均享有15平方米的面积，但上述条款系针对就地回迁居民享受相关的优惠价格购买被安置房屋作出的规定，并非针对被安置房屋的权利归属本身，故对于原告的该项主张，本院不予采信。除此之外，原告未提交其他证据证明其享有诉争房屋相应的所有权份额，故对其主张享有诉争房屋40%所有权份额的诉讼请求，本院不予支持。本案为所有权确认纠纷，二原告要求依法继承分割诉争房屋不属于本案的处理范围，本案不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼放》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告金国燕、杨凤树的诉讼请求。
案件受理费七千三百元元，由原告金国燕、杨凤树共同负担（已交纳六千九百元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛凯杰
人民陪审员 程藩生
人民陪审员 王小贤
二〇一四年十二月四日
书 记 员 肖 迪