浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初2851号
原告：王昶，男，1932年2月21日出生，汉族，退休职工，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：王卓杰（系原告之子），男，1964年7月9日出生，汉族，职工，住浙江省温州市鹿城区。
被告：王建平，男，1953年9月23日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：毛华军，浙江五洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐春伟，浙江五洲律师事务所实习律师。
原告王昶与被告王建平合同纠纷、财产损害纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王昶及其委托代理人王卓杰、被告王建平及其委托代理人毛华军、徐春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王昶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王建平归还原告位于青田县油××村平房（原143号），支付原告王昶平房无偿使用的经济赔偿34781.6元，违约金34781.6元；2.依法判令被告王建平支付原告其侵占宅基地地上附着物赔偿及房屋租金18428.9元；3.依法判令被告返还应属原告共有道坦及厕所地基征收征用补偿1521元；4.依法判令本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告表示不在本案中主张第三项诉讼请求，以后另行处理。事实和理由：原告王昶（乳名王志雄）之父王云福留有位于青田县油××村数间房子。2000年被告房屋被依法征用，2005年6月10日被告和原告签订房地产及房基互换及分配协议，约定原告将其坐落青田县油××村路边平房（原143号，占地面积50多平房米，使用面积33.6，长8.53米，宽4米）给被告使用，被告将其位于原告房屋与公路建线之间的两间房屋（占地53.95平方米）的拆迁安置房归原告所有。签订协议后，被告一直使用原告的平房，但是被告的拆迁安置房迟迟未落实。直至2013年5月村委会才安排建房，2015年房屋建成后被告未按照互换协议将安置房交由原告而是自己侵占。因被告违约，其无偿占用原告平房近11年9个月，造成原告严重经济损失，按最低房租每月200元，被告应支付原告房屋租金利息共计34781.6元。再则，因被告无理违约，依法应支付原告违约金34781.6元。
2005年6月中旬，被告趁原告不在青田将原告宅基地（手绘图之B地块）占有后将原告种植的毛竹、水竹、茶叶、梨树等多种树木砍伐，并在其上非法建房用于出租，至2017年3月31日止已有11年9个月。原告系该宅基地使用权人，其对宅基地上附着物享有所有权。被告应支付原告每月土地使用费100元，青苗费计1000元，共计18428元。
原告油竹下村房屋后面有道坦、厕所基、围墙、树木系原告王昶、被告王建平、案外人王爱照三人共有。2000年4月12日拆迁时，被告签订拆迁房屋安置协议书，将原告的三分之一份额侵占，将本属于原告的拆迁安置补偿纳为已有，按照当时补偿金额被告至今应支付原告1521元。综上，请求法院支持原告诉请。
王建平辩称：原告的第一项诉求缺乏事实根据、法律依据，原、被告按照房地产及屋基互换及分配协议履行至今；第二项诉求中原告的赔偿数额是原告自己的观点，没有事实根据和法律依据，属于原告单方计算，不能予以支持。原告第二项诉求主张B区块由被告侵占的事实不存在，被告无需赔偿原告损失；第三项诉求，被征用的对象不是被告，即使征用的是被告，款项也不属于原告，征用在先，互换在后。请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、王昶身份证复印件一份。用以证明原告的身份。
二、王建平户籍证明一份。用以证明被告的身份。
三、1952年的土地房产所有权证复印件一份。用以证明证据四中B区块宅基地系原告所有。证明这一点的是该土地证的房产一栏中备考为道坦那一项。
4、平面地图（来源原告手绘）一张。用以证明案涉纠纷土地的位置。
5、《房地产及屋基互换及分配协议》复印件一份。用以证明原、被告的房屋交换的事实。
6、平房租金计算表、竹园租金青苗费结算、道坦及厕所利息计算表（均来源原告制作）。用以证明原告诉请中的结算方法。
7、王爱照的拆迁房屋协议书复印件、王志雄的拆迁房屋协议书复印件、王雷军的拆迁房屋协议书复印件各一份。用以证明老房子系王爱照、王建平、王昶共有的，王雷军系王建平的儿子。互换协议中的房屋被告已经拆迁补偿给他自己了，原告要求被告返还补偿款。
对原告提交的证据，被告质证认为：对证据一、二无异议。对证据三真实性无异议，对待证事实有异议，土地权属显示在土地那一栏，不应显示在房产一栏。根据原告讲的四至界线不存在该土地是原告所有。如该土地是原告所有，被告主张是自己所有，属于土地权属纠纷，应由行政机关裁决前置再到法院。证据四仅仅显示了诉争的房子，平面图显示其他区块不标准，B区块现在是原告自建的杂间，不是竹园。原告对图中标志，不知是如何得来的信息；对证据五真实性无异议，原、被告原先各执一份，多年前被告持有的协议被原告撕毁。2005年原、被告就房屋部分宅基地、平房进行互换，原告证据四中青岱公路的红线至原告房屋之间被告原有的宅基地和房屋换给了原告，原告的平户（厨房、卫生间）换给了被告。证据六系原告自制，在形式上不属于证据，对计算表不予认可，应不予采信；证据七真实性被告不清楚，如是真实的，与本案没有关联性，应不予采信。
被告为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、陈国珠等四人证明一份。用以证明2005年6月10日原、被告签订的互换协议被告所持有的原件被原告撕毁，现被告无法向法庭提供。
二、房屋租金协议书复印件一份。用以证明原告第一项诉求中主张的平房在签订协议后归被告所有，2005年7月被告与案外人达成了房屋租赁和承建协议。
三、ＸＸ仁等二人证明一份。用以证明被告（B区块）所建房屋是从朱ＸＸ处互换过来的，没有侵占原告的宅基地。
对被告提交的证据，原告质证认为：对证据一的待证事实予以确认，被告的协议是原告撕毁的。对证据二，原告的平房确实换给被告了。对证据三，地是原告的，其他人跟被告换，被告是没有权利的。
在庭审中，原告陈述：案涉房屋在2000年之前没有公路，2000年开始拆迁兴建青岱线公路。2000年拆了就开始建公路，一年左右建好了。原、被告互换协议是指从原告房屋到公路，包括已经被征收的公路都换给原告，原告的平房（厨房、卫生间）换给被告，是被告拆迁安置权利跟原告平房互换。原告第二项诉求主张被侵占的宅基地只有土地证，之后没有新的审批手续。原告诉请第三项的拆迁款，当时被告不在家，是被告的儿子王雷军去签的协议。该项诉请原告不在本案中继续主张，以后另行处理。原告提供的证据七是原告自己签的。
对原告提交的证据，本院认证认为：被告对证据一、二、五无异议，本院予以采信。被告对证据三真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但1952年的土地房产所有权证颁发后，我国土地所有权制度发了变化，故该证据对于土地不再具有权属证明效力，原告待证其拥有一块宅基地，应另外提供宅基地审批文件。并且，参照原告本人证据四的绘图，道坦与B区块是两个处所，而本证据中道坦一项并不含有B区块的记载，故对于原告的待证事实，本院不予采信。证据四可以体现原告对于案涉建筑、土地空间位置的阐述和主张，但是否与客观相符，原告未提供其他证据佐证，本院不予确认。证据六可以体现原告对于所主张的损失计算方式，但计算是否合理，原告未提供其他证据佐证，本院不予确认。证据七，原、被告均确认案涉部分房屋于2000年被拆迁，被告也未提出相反事实或证据予以反驳，本院综合案情对其真实性予以采信。
对被告提交的证据，本院认证认为：原告对证据二无异议，本院予以采信。被告的证据一、三系个人证明，属于证言，证人应当出庭陈述证言，无正当理由未出庭而仅出具证言不符合证据的形式要求，本院不予采用。
本院经审理，认定事实如下：原、被告等人在青田县油××村共有老房屋一座。2000年，因青岱线公路建设，该老房屋部分建筑被拆迁，原告、被告儿子王雷军分别代表本户签订了拆迁协议。不久，青岱公路建成，位于该老房屋原屋后位置，老房屋未拆迁部分建筑予以保留并进行了修建。2005年6月10日，原、被告签订《房地产及屋基互换及分配协议》，约定：甲方（王志雄）有座落在青田油竹下村五房（原143号）公路边平房建筑面积33.6㎡，该平房朝原楼房之墙方向一片墙经甲、乙（王建平）双方协商归甲、乙双方共有使用。今后甲、乙双方建房时作共墙拆建。经甲、乙双方协商，甲方朝公路王志雄二间楼房大门前至公路边线之间原乙方王建平屋基现划归甲方王志雄所有及使用。甲方平房共计33.6㎡划归乙方王建平所有使用等等。协议还约定了房屋其他部分的界线及通道等条款。原、被告及村两委代表、见证人在协议上签名并按了指印。此后，被告取得了平房。现原告以被告未按协议交给原告安置房为诉至本院，要求被告返还平房，还主张被告侵占了原告宅基地。
本院认为，原、被告在村两委代表见证下签订的《房地产及屋基互换及分配协议》已履行了十多年，现原告要求返还平房，缺少依据。首先，原告主张与被告互换的被告屋基包含被告已被征用建公路的拆迁部分没有事实依据。原、被告签订协议时，公路早已通行使用，被告该部分屋基早已被征用而不复存在，原、被告作为拆迁户，对此应当明知。其次，原告主张与被告互换的是折迁安置权利，与协议约定不符。协议明确载明系“甲方朝公路王志雄二间楼房大门前至公路边线之间原乙方王建平屋基现划归甲方王志雄所有及使用”。综上，原告主张被告违约，要求被告返还平户并赔偿损失、支付违约金，本院不予支持。原告主张被告侵占其宅基地损害地上附着物，应当提供证据证明其享有宅基地使用权及受被告侵占、损害的事实，现原告提供的证据不足以证实其主张，应承担不利法律后果。原告表示不在本案中主张拆迁款返还问题，系其自愿处分自己的诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王昶的诉讼请求。
本案受理费2038元，减半收取1019元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶灵群
二〇一七年八月十七日
代书记员 陈莉莉