上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第412号
原告乔媛媛。
被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局。
法定代表人庄品华。
委托代理人赵婕琼。
委托代理人陈珏。
第三人上海证大大拇指财富管理有限公司。
法定代表人贺牧。
委托代理人李珊珊。
原告乔媛媛诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称浦东人保局）、第三人上海证大大拇指财富管理有限公司（以下简称证大大拇指公司）劳动行政确认一案，原告于2014年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月8日立案受理并依法组成合议庭，于2014年10月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因案件的处理与证大大拇指公司有法律上的利害关系，本院遂于2014年11月3日通知其作为第三人参加诉讼。本院于2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告乔媛媛，被告浦东人保局的委托代理人赵婕琼、陈珏，第三人证大大拇指公司的委托代理人李珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦东人保局于2014年9月22日对申请人证大大拇指公司、从业人员乔媛媛作出浦东人社认（2014）字第3311号《不予认定工伤决定书》（以下简称：被诉决定），查明乔媛媛于2014年4月2日上班途中，在静安寺地铁站由7号线转2号线时，乘坐的自动扶梯突然逆行，致使其摔倒受伤。经调查核实，乔媛媛在上班途中受伤是因自动扶梯逆行所致，为一般特种设备责任事故，不属于应当认定为工伤或视同工伤的法定情形。乔媛媛受到的事故伤害，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称：《工伤保险条例》）、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称：《工伤保险实施办法》）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。
被告浦东人保局于2014年10月16日向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：1、《劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《工伤保险实施办法》第五条第二款，以证明其有权作出被诉工伤认定。2、工伤认定申请表、乔媛媛身份证明，证明第三人于2014年4月29日向被告提出工伤认定申请；3、劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；4、关于员工乔媛媛工伤情况说明，证明原告在上班途中，在静安寺地铁站由7号线转2号线途中，因所乘自动扶梯突然逆行受伤；5、医疗机构就医诊断记录，证明原告受到事故伤害，诊断为：双膝部、双踝部、右手掌、左下腹壁皮肤挫裂伤，左肋部、头部软组织伤；6、授权委托书，证明原告与第三人均委托陈闽办理原告工伤认定相关事务；7、企业法人营业执照，证明第三人注册地在浦东新区，属于被告管辖；8、工伤认定法律文书送达地址确认书，证明文书送达地址；9、工伤认定申请受理决定书；10、工伤认定审理中止通知书；11、工伤认定审理恢复通知书；12、微信记录、信件照片；13、不予认定工伤决定书；14、送达回证；以证据9-14证明被告于2014年5月8日受理第三人提出的工伤认定申请，2014年6月20日中止工伤认定程序，2014年9月15日恢复，2014年9月22日作出被诉决定，2014年9月25日向原告与第三人送达被诉决定。15、补充证据通知书，证明2014年5月22日曾要求第三人补充提供有关行政部门出具的事故责任认定结论；16、情况证明及工作记录，证明原告受伤事故属于一般特种设备责任事故，被告工作人员于2014年9月12日至上海市静安区质量技术监督局核查事故情况；17、工作记录，证明被告工作人员于2014年5月16日核实未有轨道交通警察出具乔媛媛受伤属于轨道交通事故的证明；18、照片，证明被告工作人员至事故发生地点进行调查；19、对原告的工伤认定调查记录、证明，证明原告对受伤事故的陈述；20、《工伤保险条例》第十四、十五条、《工伤保险实施办法》第十四、十五条，以证明适用法律正确。庭审中，被告补充提交《上海市轨道交通管理条例》，以证明轨道交通与轨道交通设施是不同的概念。
原告乔媛媛诉称，其于2014年4月2日上班途中，在静安寺地铁站由7号线转2号线时，乘坐的自动扶梯突然逆行，致使其摔倒受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，应属工伤事故。被告所作被诉决定与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相悖，且被告在办理过程中拖延三个多月，故请求判决撤销被诉决定。原告提供了下列证据：1、《地铁乘客守则》第12条，以证明轨道交通自动扶梯属于轨道交通的一部分，由于附属设施造成伤害事故属于轨道交通事故伤害；2、微信往来记录，以证明2014年7月12日其向被告工作人员传送了上海市静安区质量技术监督局有关事故责任认定的情况说明，被告故意拖延直至2014年9月才恢复办理，程序不当；3、上海地铁第三运营有限公司出具的《证明》，证明自动扶梯逆行导致其受伤；4、华山医院静安分院的出院小结；5、上海市职工康复医院的病程记录；6、上海市职工康复医院的出院小结；7、法医临床司法鉴定意见书；以证据4-7证明原告受伤及诊断；8、原告身份证；9、劳动合同；以证据8、9证明原告与第三人之间存在劳动关系；10、2014年6月27日新民晚报关于自动扶梯事故原因的报道，以证明自动扶梯逆行的事故原因及结论。
被告浦东人保局辩称，原告上班途中在地铁内换乘时因自动扶梯逆行受伤，该事故是一般特种设备责任事故，不属于《工伤保险条例》规定的可以认定或者视同工伤的情形。其作出被诉决定认定清楚、程序正当、适用法律正确，故请求维持。
第三人证大大拇指公司述称，同意被告辩称意见。
经庭审质证，原告对被告提供的证据13不予认可，认为结论错误；对证据15认为被告工作人员曾说原告受伤事故符合工伤，只是需要等待有关部门的事故责任认定，原告此后提交了上海市静安区质量技术监督局的情况说明，而被告却作出不予认定工伤的结论；对被告庭审中补充提供的《上海市轨道交通管理条例》不认可；对其他证据及依据没有异议；被告对原告提供的证据1认为轨道交通与轨道交通设施不是相同的概念，自动扶梯的事故处理属于安监部门管辖；对证据2认为原告曾传送过质监部门的证明，其工作人员并没有告知原告不需要提供原件，原告提交原件是在2014年9月1日；对证据7真实性无异议，但与本案无关联性；对证据10无异议，但不能直接证明原告受到的伤害是轨道交通事故伤害；对其他证据无异议。第三人对被告提供的证据12、13不清楚，对其他证据及依据没有异议；对原告提供的证据没有异议。
本院根据当事人的质证意见，对原、被告的证据予以采纳，并确认以下法律事实：原告乔媛媛系第三人证大大拇指公司的员工，2014年4月2日乔媛媛上班途中，在静安寺地铁站由7号线转2号线时，搭乘的自动扶梯突然逆行，致使其摔倒受伤。2014年4月29日，第三人证大大拇指公司提出工伤认定申请，被告于2014年5月8日受理，2014年6月20日被告发出工伤认定审理中止通知，2014年9月1日，原告乔媛媛提交上海市静安区质量技术监督局出具的关于自动扶梯逆行事故的情况说明，2014年9月15日被告作出工伤认定审理恢复通知，2014年9月22日被告作出被诉决定，2014年9月25日分别邮寄送达原告乔媛媛和第三人证大大拇指公司。原告不服被告所作的工伤认定结论，直接诉至本院。
另查明，上海市静安区质量技术监督局出具情况证明，称乔媛媛于2014年4月2日上午在地铁七号线静安寺站换乘通道内一部上行自动扶梯上发生的事故属于一般特种设备责任事故，由事故电梯制造单位和维保单位负主要责任。原告与事故电梯制造单位、维保单位以及上海地铁第三运营有限公司就事故伤害达成协议，获得民事赔偿。2014年10月21日，原告乔媛媛与第三人证大大拇指公司解除了劳动关系。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定，被告浦东人保局是本案适格被告，其提供的职权依据充分。
本案中，可以确认的法律事实是2014年4月2日上午地铁静安寺站换乘通道内发生的上行自动扶梯逆行事故属于一般特种设备责任事故。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通事故、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本院认为，该项规定针对的是上下班途中受到交通事故伤害的情形，这里的事故包括基于职工搭乘不同种类交通工具引起的机动车道路交通事故、非机动车道路交通事故、城市轨道交通事故、客运轮渡事故、火车事故等。本案中，原告搭乘城市轨道交通工具，但其受伤是因地铁站内的自动扶梯逆行，自动扶梯是一种特种设备而不属于交通工具，因此，自动扶梯逆行引起的责任事故不能等同或者归于城市轨道交通事故。原告提出适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项所受事故伤害属于工伤的主张难以成立。被告适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条决定不予认定（或视同）工伤，并无不当。
本案中，第三人提出工伤认定申请，后因需要质监部门的相关证据材料而中止，在第三人提供质监部门的证据材料原件后恢复认定程序，于法不悖。原告提出被告拖延办理的观点不予采纳。本院认为，被告受理第三人的申请后遵循相关程序规定，启动调查程序，并最终作出被诉决定，程序合法。综上，被告作出的被诉决定予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局于2014年9月22日作出浦东人社认（2014）字第3311号《不予认定工伤决定书》的行政行为。
案件受理费人民币50元，由原告乔媛媛负担（已预缴）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 董桂菱
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……