湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂天门民二初字第00013号原告张元红，男，1970年10月3日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，个体工商户，住天门市。委托代理人吴华平，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告文旭斌，男，1976年10月1日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，个体工商户，住天门市。委托代理人张赵泳，浙江传衡律师事务所律师。被告张琪，女，1987年5月7日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，无业，住址同上。系被告文旭斌之妻。原告张元红与被告文旭斌、张琪民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，原告于同日向本院提出保全申请，经审查，本院于2015年12月8日作出（2015）鄂天门民二初字第00013-1号民事裁定书，对二被告共同所有的座落于天门市皂市镇二龙大道的一栋房屋（房屋所有权证号为××号）予以查封。因被告文旭斌涉嫌犯罪于2014年11月18日被福建省永春县公安局逮捕并羁押，不能到庭参加诉讼，本院于2014年12月25日依法裁定中止诉讼。中止事由消除后，本院依法于2015年6月16日恢复诉讼，并依法由审判员陈红波担任审判长，与代理审判员杨梅、人民陪审员胡发银组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告张元红及其委托代理人吴华平、被告文旭斌及其委托代理人张赵泳、被告张琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告文旭斌累计向原告借款共计350000元，于2013年7月9日向原告出具一份借据。因原告多次催讨无果，遂诉至本院，要求二被告立即偿还原告借款本金350000元及按月利率2%计付自2013年7月9日起至还款之日的利息，并承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；证据二、被告文旭斌身份证复印件及二被告婚姻登记档案各1份，证明二被告的诉讼主体资格；证据三，借条1份，证明借款的事实；证据四、工商营业执照、银行明细对账单各1份，证明原告的经济实力；证据五、证人袁某的出庭证言1份，证明2011年经袁某介绍被告文旭斌在袁某家中向原告借钱，具体金额大概是200000元，借款利率不清楚；原告先支付了部分现金，然后到银行转帐。之后被告向原告出具了借条，并将房产证抵押给原告。证据六、证人程某的出庭证言1份，证明程某在原告经营的天门福顺来酒店任出纳，2012年下半年、2013年，被告文旭斌两次到酒店找原告借钱，但对于具体借款金额不清楚。被告文旭斌辩称，2011年被告文旭斌曾向原告借款170000元，但已清偿120000元；原告怕被告文旭斌不还钱，胁迫其出具了一份350000元的欠条，原告并未实际交付借款，没有款项交付的凭证；被告文旭斌当时特意在借条上将张元红写成张元江，因此，原告主体不适格；如果本案涉及虚假诉讼，请求法院庭后依法追究原告刑事责任。被告文旭斌为支持其辩称意见，向本院提供了1份证据：银行转账记录1份，证明2013年6月8日被告文旭斌向原告偿还借款本金100000元的事实。被告张琪辩称，其对借款不知情，其他意见与被告文旭斌一致。被告张琪未提交证据。庭审中，二被告对原告所举证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，合法性有异议，认为借条是被告文旭斌在原告胁迫下所签，应该是无效的，且借条上写的是“张元江”而不是“张元红”；对证据四中的工商营业执照有异议，认为与本案无关，且银行对账单没有显示原告出借了350000元；对证据五，认为袁某的证言部分不真实，原、被告当天没有现金交接，且房产证是借款后一个月内交给原告的，对证人所述的借款数额及利息的真实性有异议；对证据六，认为被告文旭斌不认识证人程某，且证人并未目睹借款过程，证言不真实。对被告文旭斌所举证据，原告对其真实性无异议，但认为该款系被告文旭斌所还利息，不是借款本金；被告张琪对该证据不持异议。对原、被告所举证据，本院作如下认证：原告所举证据一、二，因相对方不持异议，该两组证据客观真实，来源合法，能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信。对原告所举证据三，相对方对其真实性无异议，二被告虽主张借条系在原告胁迫下形成，但就此未能提供证据加以证明，因此，对于该证据本院依法予以采信。对原告所举证据四，对于2013年之前登记的工商营业执照及银行流水记录，内容真实，来源合法，能证明原告当时具备出借大额款项的经济能力，本院依法予以采信；对于2013年之后的工商营业执照及银行流水记录，与本案无关，本院依法不予采信。对原告所举证据五，被告文旭斌认可2011年经证人介绍认识原告并在证人袁某家向原告借款，但因证人袁某并未参与原、被告的借款过程，对于借贷双方的具体借款数额、借款利率不知情，因此，对于证人袁某的出庭证言中所述的原告与被告文旭斌发生借贷往来的时间，本院依法予以采信，对于其他部分依法不予采信。对原告所举证据六，因证人程某对于原告与被告文旭斌之间是否实际发生借贷往来这一事实并不知情，因此，对证人程某的出庭证言本院依法不予采信。对被告文旭斌所举证据，相对方对其真实性无异议，对于该还款属还本还是付息，本院认为，因原告与被告文旭斌均认可以前的借款约定有利息，且该100000元的还款时间发生在双方结算前一个月，该款项属于还本还是付息均得到双方认可，即使全部视为还息亦无证据证明违反了法律的禁止性规定。二被告据此证明不欠原告350000元借款的理由不成立。因此，对于该证据的真实性本院依法予以采信，但对证明内容本院依法不予采信。根据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2011年，被告文旭斌向袁某借款，因袁某能力有限，就将原告张元红介绍给被告文旭斌，从此至2012年间，被告文旭斌与原告有多次借款往来。2013年6月8日，被告文旭斌向原告还款100000元。期间，被告文旭斌又向原告还款20000元，共计120000元。2013年7月9日，经双方结算，被告文旭斌结欠原告350000元，被告文旭斌重新向原告出具借条1张，载明：今借到原告人民币350000元用于做生意周转。同日，原告将被告文旭斌之前所出具的原始借条予以退还。尔后，被告张琪向原告还款20000元。2014年6月6日，被告文旭斌通过银行转帐向原告还款30000元。因原告向二被告催讨余款无果，遂诉至本院。另查明，二被告于2012年9月28日登记结婚。本院认为，原告与被告文旭斌于2011年起即发生民间借贷关系，2013年7月9日双方对借款往来进行结算，原告将原借条退还、被告文旭斌重新出具借条确认借款金额的行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方虽未约定还款期限，但原告可以随时要求被告文旭斌履行。因被告文旭斌至今未完全履行还款义务，属违约行为，应承担相应违约责任。对于原告要求二被告偿还原告借款350000元及按月利率2%计付自2013年7月9日起至还款之日的利息的诉讼请求，因原告与被告文旭斌在借条中并未明确约定利息和还款期限，原告也未提交提起诉讼前向被告文旭斌催讨的相应证据，按照合同法第二百一十一条的规定，借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。因此，二被告于2013年7月9日后偿还的50000元应属偿还借款本金，应予扣除，本院可以支持从原告从起诉之日起即2014年12月5日的逾期利息，利息计算标准参考中国人民银行同期同类贷款利率。故对原告要求被告文旭斌偿还借款本金300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日即2014年12月5日起至还款之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持；对于超出部分，本院依法不予支持。被告文旭斌向原告出具350000元借条的时间虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但该借条系对之前借款的结算，原告未能提供相应证据证明借款行为发生于二被告婚后，亦不能证明该债务用于二被告婚后家庭共同生活，虽然被告张琪曾向原告还款，但这一行为并不能证明原告与被告张琪之间存在借款关系。因此，对于原告要求被告张琪对于被告文旭斌的欠款承担共同还款责任的诉讼请求本院依法不予支持。二被告辩称“被告文旭斌当时特意在借条上将张元红写成张元江，原告主体不适格”的意见，本院认为，被告文旭斌认可其出具借条的对象是本案原告张元红，无论被告文旭斌是否将原告的名字写成其他人，均不影响原告系借条合法持有人的事实，因此，原告系本案适格主体，对于二被告的该项辩称意见本院依法不予采纳。二被告辩称“被告文旭斌在原告胁迫下出具了350000元的欠条，原告并未实际交付借款，没有款项交付的凭证，本案涉及虚假诉讼”的意见，本院认为，被告文旭斌答辩时称向原告借款170000元，结算时尚欠50000元，庭审中又改称其向原告借款共计230000元左右，结算时尚欠原告120000元左右，前后陈述不一，但无论是哪一数额，均与350000元相差巨大，被告文旭斌作为一个完全民事行为能力人，对其出具的借条应当有相应的判断能力和自我保护能力，并能预见相应的行为后果。本案中，被告文旭斌承认结算时将原告退还的原始借条撕毁，事后亦未就“被胁迫”一事采取任何措施，尔后又两次向原告还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院确信截止2013年7月9日被告文旭斌欠原告350000元具有高度可能性，可以认定该事实存在，该350000借条的形成属借贷双方的真实意思表示。因此，对于二被告的上述辩称意见本院亦不予采纳。视此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告文旭斌自本判决生效之日起三十日内向原告张元红偿还借款300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年12月5日起至还款之日止的利息；二、驳回原告张元红的其他诉讼请求。案件受理费9400元，保全费2270元，合计11670元，由被告文旭斌负担8100元、原告张元红负担3570元（原告已预交诉讼费8100元，不予退还，被告张元红在执行时一并给付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币300元，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈红波代理审判员  杨 梅人民陪审员  胡发银二〇一五年九月二十二日书 记 员  黄良红