江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2478号
上诉人（原审原告）冯玉华，居民。
委托代理人陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万巧云，居民。
委托代理人杨小青，江苏东亭律师事务所律师。
原审第三人冯楚倩（系万巧云之），学生。
委托代理人杨小青，江苏东亭律师事务所律师。
上诉人冯玉华因与被上诉人万巧云、原审第三人冯楚倩债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2013）东民初字第00638号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，万巧云与冯玉祥原系夫妻关系，1994年1月8日登记结婚，双方生有一女，即本案第三人冯楚倩。2012年4月万巧云诉至法院要求与冯玉祥离婚，经本院审理，双方于2012年4月10日达成调解协议调解离婚［（2012）东民调初字第0247号］，协议第三条约定“夫妻共同财产：坐落于东台市东台镇东亭二村附2号楼208室连家店房屋（东台市房权证西城区字第023599**）及该房屋内的家电归万巧云所有，冯玉祥于2012年10月10日前协助万巧云办理好上述房产的过户手续”。2012年5月11日，万巧云向东台市住建局出具申请报告一份，报告载明：“本人自愿将位于望海小区（东亭二村）附2幢208室连家店房屋建筑面积79.56＋33.52平方米，其中底层由北向南第15间店面房33.52平方米，申请该房产权变更登记归女儿冯楚倩所有”。后东台镇东亭二村附2号楼208室连家店房屋（东台市房权证西城区字第023599**）中33.52平方米的店面房变更登记至第三人冯楚倩名下。
原审法院另查明，本案冯玉华与冯玉祥系堂兄弟关系，冯玉祥以做生意为由，于2011年10月20日、2012年2月27日分两次立借据向原告借款合计170000元。到期后，因冯玉祥未按约归还，冯玉华将冯玉祥及万巧云诉至法院，请求法院判令冯玉祥及万巧云归还借款170000元及滞纳金。本院于2013年10月25日作出（2012）东商初字第0518号民事判决书，认定诉争的170000元借款为冯玉祥与万巧云的夫妻共同债务，判决两人共同归还原告冯玉华借款170000元及相应的滞纳金。
原审法院再查明，本案诉争房屋（东台市房权证西城区字第023599**）原系冯向荣旧城改造拆迁回迁房。冯向荣系东台市旧城改造拆迁户，其系冯澄（程）、冯楚倩的爷爷。1997年7月6日冯向荣（乙方）与东台市旧城改造工程指挥部办公室（甲方）签订房屋拆迁收购补偿安置协议书。1997年7月24日，东台市旧城改造工程购房订金收据户主名为冯向荣，对于回迁房，冯向荣明确由其孙女冯澄、冯楚倩享有。1999年2月6日东台市旧城改造工程指挥部办公室（甲方）与冯楚倩（冯向荣）（乙方）签订回迁东亭新村安置房购房合同，其安置面积为113.08平方米，其中底层店面为33.52㎡。同日东台市旧城改造工程指挥部办公室（甲方）与冯澄（冯向荣）（乙方）签订回迁东亭新村安置房购房合同，其安置面积为114.17平方米。1999年3月6日东台市东亭房地产开发有限公司收款收据中房款交纳人为“冯澄、冯楚倩”。1999年4月6日东台市旧城改城指挥部出具证明载明：“拆迁户冯向荣（冯澄、冯楚倩）属二期工程拆迁户，所回迁房附2号楼301、208帐已结清”。1999年5月7日，冯向荣、沈翠珠出具房产赠与证明一份（现保存于东台市房产档案馆）载明：“本人冯向荣自愿将东亭2村附2号楼208室、301室及店面分别无偿赠与本人孙女冯楚倩和冯程。因冯楚倩及冯程系未成年人，故将以上房产附2#楼208室及店面办至冯楚倩之父冯玉祥，附2#楼301室及底层店面办至冯程之父冯玉斌名下，待两孙女成年后由其父母再转办到冯楚倩、冯程名下。特此证明”，后东台镇东亭二村附2号楼208室连家店房屋（东台市房权证西城区字第023599**）登记在冯玉祥下。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。冯玉华出借给冯玉祥的170000万元及此借款为冯玉祥与万巧云的夫妻共同债务的事实，有法院（2012）东商初字第0518号民事判决予以确认，应予认定。本案争议焦点为：本案诉争房产即位于东亭二村望海小区双拥路32号店面房是否系冯玉祥与万巧云的夫妻共同财产，万巧云是否系为逃避债务而将房产无偿赠与给第三人冯楚倩。法院认为：本案诉争房产原为第三人冯楚倩的爷爷冯向荣的旧城改造拆迁回迁房。对于回迁房，冯向荣明确由其孙女冯澄、冯楚倩享有，在1999年2月6日冯楚倩（冯向荣）及冯澄（冯向荣）作为乙方分别与东台市旧城改造工程指挥部办公室（甲方）签订回迁东亭新村安置房购房合同，冯楚倩享有的其安置面积为113.08平方米，其中底层店面为33.5㎡。并按合同约定以冯楚倩的名义向东台市东亭房地产开发有限公司交纳房款。1999年5月7日，冯向荣、沈翠珠出具房产赠与证明，说明案涉附2#楼208室及店面办至冯楚倩之父冯玉祥，附2#楼301室及底层店面办至冯程之父冯玉斌名下，待两孙女成年后由其父母再转办到冯楚倩、冯程名下，上述证据形成证据锁链，此房系第三人冯楚倩从祖父、祖母（冯向荣、沈翠珠）处的受赠财产。至于在冯玉祥与万巧云夫妻关系存续期间登记在冯玉祥名下及在（2012）东民调初字第0247号调解书中冯玉祥与万巧云约定将坐落于东台市东台镇东亭二村附2号楼208室连家店房屋（东台市房权证西城区字第023599**）作为夫妻共同财产明确给万巧云，这均系第三人冯楚倩父母（法定监护人）对第三人冯楚倩受赠财产履行的管理责任，万巧云将此房产后又变更登记给第三人冯楚倩，是履行冯向荣、沈翠珠房产赠与约定的行为，是将本属于第三人冯楚倩的财产交还给财产的所有人的行为，其行为不能认定为逃避债务而将房产无偿赠与给第三人，并未侵害债权人的利益。冯玉华对万巧云将此房产变更登记给第三人冯楚倩的行为，行使债权人撤销权，无事实及法律依据，冯玉华要求依法撤销万巧云与第三人冯楚倩之间关于东亭二村望海小区双拥路32号店面房的房产赠与合同并将该项房产恢复至被告万巧云的名下的请求，不予支持。据此，原审法院判决：驳回冯玉华的诉讼请求。案件受理费3700元，由冯玉华负担。
原审法院作出判决后，上诉人冯玉华提起上诉称：一、涉案房产初始的所有人是被上诉人及其前夫冯玉祥，根据物权法的规定，不动产的所有权以不动产的登记簿登记为主。涉案房屋开始是登记在涉案人冯玉祥名下的。二、所涉房产的所有权也被法律文书确认为被上诉人和冯玉祥的夫妻共同财产。被上诉人与冯玉祥对涉案房产进行分割也证明了该涉案房屋的所有人是冯玉祥和被上诉人。三、上诉人对一审法院调取的赠与证据的真实性有异议，上诉人没有看见赠与证据的原件。请求撤销原判，改判被上诉人与第三人冯楚倩之间的赠与合同无效，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人万巧云、原审第三人冯楚倩共同答辩称：一、案涉房屋的所有权人是本案的第三人冯楚倩，其取得的来源是其爷爷冯向荣在房屋拆迁过程中直接赠与给第三人冯楚倩。冯玉祥在作为监护人管理冯楚倩所有的房产时形成的状态，并不能改变房屋所有权人是冯楚倩的真实状态。二、被上诉人以及第三人在原审中已经依法向法庭提交了相关的证据，证明了涉案房产的流转程序，能够认定涉案房产的实际所有权人为冯楚倩。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，1999年2月6日冯楚倩（冯向荣）及冯澄（冯向荣）作为乙方分别与东台市旧城改造工程指挥部办公室（甲方）签订回迁东亭新村安置房购房合同，冯楚倩享有的其安置面积为113.08平方米，其中底层店面为33.5㎡，房款亦以冯澄、冯楚倩的名义交纳。1999年5月7日，冯向荣、沈翠珠出具房产赠与证明，说明案涉附2#楼208室及店面办至冯楚倩之父冯玉祥名下，附2#楼301室及底层店面办至冯程之父冯玉斌名下，待两孙女成年后由其父母再转办到冯楚倩、冯程名下，以上证据均保存在东台市房产档案馆，上诉人冯玉华虽对赠与协议的真实性不予认可，但未能提供证据证明其主张，原审法院认定以上证据形成证据锁链，能够证明案涉房屋系冯楚倩从冯向荣、沈翠珠处受赠的财产并无不当。被上诉人万巧云与冯玉祥于2012年4月10日经法院主持调解离婚，2012年5月11日万巧云向东台市住建局申请将案涉房屋产权变更登记归冯楚倩所有，原审法院于2013年5月7日受理冯玉华与冯玉祥、万巧云民间借贷纠纷一案，并于2013年10月25日作出判决。案涉房屋系冯楚倩从向荣、沈翠珠处受赠的房产，万巧云又于上诉人冯玉华起诉要求还款前近一年的时间申请房屋产权登记，原审法院认定万巧云的行为不构成为逃避债务而将房产无偿赠与给第三人，并未侵犯债权人的利益亦无不当。综上，上诉人冯玉华的上诉理由均不能成立，原审判决判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人冯玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 郑娟娟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 孙 莉