陕西省平利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0926民初616号
原告：叶宗能，男，1960年出生，汉族，住平利县。
被告：平利县道路运输管理所。住所地：平利县。
法定代表人：吴忠宁。
委托代理人：邹平礼，陕西康利达律师事务所律师。
被告：阮英波，男，1959年出生，汉族，住安康市汉滨区。
委托代理人：李炜，陕西滕浩律师事务所律师。
被告：吴世华，男，1952年出生，汉族，住平利县。
原告叶宗能与被告平利县道路运输管理所、阮英波、吴世华劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶宗能及其委托代理人、被告平利县道路运输管理所委托代理人、被告阮英波委托代理人到庭参加了诉讼，被告吴世华经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：1993年至1995年我在平利县道路运输管理所所长阮英波的多次要求下，每年按期同其到各乡村收取费用，做了大量的工作，从未给我支付过任何报酬。1996年阮英波又多次要求我继续为其工作，并承诺在八仙建立一个运输管理分站，建成后由我全权管理。1996年八仙运输管理分站动工建设时，阮英波给了我两份平利县交通局的文件，文件的内容有：成立八仙运输管理分站，让我将文件给八仙镇政府及八仙镇狮坪村各一份，并在平利县农业银行八仙营业所以独立的法律名称开设了基建的管理账户。同时指出资金未到位，先按每月150元的工资给我支付，但从未按期给我支付，直至1997年12月31日我才领过一次工资。2000年，我再次到被告处领工资时，被告就以我与他签订了建站、组织管理施工责任书为由，说是工程是我承包的，拒付了我三年的全部工资。该工程实际是由狮坪村委会承建。2000年3月3日，我向上届所长吴世华要求安排我的工作，吴叫我去找阮英波（已任安康市运管处副处长）和柳局长（平利县交通局局长已调至安康市交通局），因他们当时手中都无实权，我只好等待。另外公路运输管理所对八仙分站原石坎垮塌提出质疑，拒付了我修建石坎的超方工资20多万元。加之在1997年底阮英波给下达了死命令，不管用什么手段必须年底前把蔡传林搬出来。我就采用不正当手段于腊月初八将蔡传林搬出原址。2000年我因工作问题及股权请求清算问题与运管所发生纠纷，蔡传林得知我用不正当手段欺骗他，找我拼命，无奈我外出打工求生。2005年我找阮英波给我清算，如果单位没钱，把八仙的房子给我也行，阮没有同意。2013年我得知运管所已将八仙站的房子全部卖了，我找阮英波解决问题，他叫我回平利找现任所长吴忠宁，吴只解决了当年的灭失工程，实际工程至今未解决。我的工作问题也未答复。我于2016年上访，全面起动请求权救济，平利县交通局以“不是事实”进行答复。故我于2016年向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会以平劳人仲字（2016）4号《不予受理通知书》：不予受理。故依法请求法院判令：1、依法确认与被告存续的劳动关系；2、判令被告支付拖欠的劳动报酬180000元；3、判令被告缴纳社会保险费；4、判令被告支付双倍的工资180000元及经济损失10000000元；5、如果被告解除劳动关系，要出具证明。
被告运输管理所辩称：本案已超过诉讼时效，已被平劳人仲字（2016）4号通知书第三条确认。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，2000年原告就知道其权利受到侵害。我所将八仙客运站基础石坎工程承包给原告后，我所就拒付了原告的工资，至今已16年之久，显然已超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。加之双方没有签订劳动合同。1998年8月22日，平利县道路运输管理所与原告签订《平利县运管所八仙客运站基础石坎建设责任书》后，双方就不存在劳动关系，如果有劳动关系，双方就不可能签订该建设工程承包合同。该工程款48825元已于1999年9月21日结清。2005年12月9日，经运管所与原告自愿、平等协商，运管所一次性支付原告5000元，用于解决原告与运管所交往中产生的所有经济手续、劳务费用一次性补助。原告书面承诺：“叶宗能与本所所有手续已全部结清，以后与运管所无任何关系，不得再找运管所”、“关于平利县运管所1996-1998年在八仙建运管站，运管所经手的工程款已全部结算清楚，以后再有票据问题本人再不找运管所结算”。2013年3月13日，原告又以水冲石坎垮塌，要重新做石坎填方为由，要求运管所支付49822.36元的工程款。第二天，原告书写承诺，保证“在平利县运管所支付49822.36元工程款后，不再对过去运管所与我叶宗能及家人在八仙建站中所有问题和经济手续再有异议和纠缠”。承诺的第二天，运管所支付了原告的工程款。故此，本案已超过诉讼时效，原、被告在十几年前就没有了劳动关系，并结清了所有劳务费用、一次性补助。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴世华辩称：被告在单位负责期间与叶宗能无任何劳动关系及个人利益关系，请求依法驳回其诉讼请求。
被告阮英波辩称：被告不是适格的诉讼主体。依据《中华人民共和国劳动法》、《劳动合同法》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》的规定，劳动者与用人单位之间发生纠纷属于劳动争议。而用人单位是指在中国境内的企业、个体经济组织及国家机关、事业单位、社会团体等与劳动者订立了劳动合同的单位。不具有劳动法律关系，主体身份者之间发生争议，不属于劳动争议纠纷。被告是自然人，并非用工主体，个人与个人之间不可能形成劳动关系，也不可能发生劳动争议。因此，原告将阮英波列为本案被告是不适格的。请求依法驳回原告对阮英波的起诉。
经审理查明：1996年平利县道路运输管理所拟在平利县八仙镇建立客运站，遂于当年的4月份聘请原告叶宗能代管征地拆迁和车站西边石坎的建设工作，每月支付叶宗能工资150元至1997年12月31日。1998年8月22日平利县道路运输管理所与叶宗能签订了《平利县运管所八仙客运站基础石坎建设责任书》。1999年6月10日，叶宗能要求解决自身负责的石坎垮塌及浆砌石坎超方的问题，并于当天叶宗能与平利县道路运输管理所签订了入股兴建八仙客运站的协议书，该协议书签订后未实际运作。2000年叶宗能将已建成的八仙客运站的5间房屋强行占用，后经法院判决并执行。2005年、2013年、2016年原告以其工程款未结清及工作问题向市、县信访。经信访答复后，叶宗能仍不服，遂向平利县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年7月15日平利县劳动人事争议仲裁委员会以该申请不属于劳动争议仲裁委员会受案范围；其申请不属于本案劳动人事争议仲裁委员会管辖范围及超过了法定仲裁申请时效的理由下达了《不予受理案件通知书》。原告仍不服，于2016年7月27日向本院起诉，要求：1、依法确认与被告存在劳动关系；2、要求被告支付其劳动关系存续期间的劳动报酬180000元；3、缴纳社会保险费；4、要求被告支付其双倍工资180000元及经济损失10000000元；5、如果被告要解除劳动关系，需出具证明。
另查明，原告与被告平利县道路运输管理所的工程款纠纷已另案处理。平利县道路运输管理所1993年至2000年职工工资花名册无叶宗能的记录。
上述事实有叶宗能的工资领条、平利县运管所八仙客运站基础石坎建设责任书、关于叶宗能入股兴建八仙客运站协议书、平利县交通局关于叶宗能同志信访事项调查处理情况答复意见书、平利县人民政府信访事项复查委员会办公室信访复查事项不予受理告知书、关于八仙客运站超方协定、平利县道路运输管理所关于叶宗能八仙车站结算纠纷意见的报告、1993年至2000年平利县道路运输管理所职工工资花名册及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中被告平利县道路运输管理所聘用原告代为其管理八仙客运站的征地拆迁及车站西边石坎的建设工作，并支付了一定的报酬，是一种一次性的工作。并且，原告并未与被告平利县道路运输管理所签订劳动合同，也不受其规章制度的约束，该项工作完成后，双方就不存在任何劳动关系。因此，原告与被告实际上是由原告向被告提供一次性的或者是特定的劳动服务，被告向原告支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。彼此之间只体现财产关系，不存在行政隶属关系。同时，原告与平利县道路运输管理所签订的《责任书》实质上是建设工程承包合同（已另案处理），被告平利县道路运输管理所拒绝支付原告的劳务工资，原告应当知道自己的权益受到侵害，虽然原告分别于2005年、2013年、2016年信访，但均未有任何单位承诺给其解决工作问题，不存在诉讼时效中断的法定情形。原告未提供相关证据证明与被告存在劳动关系，本院亦未搜集到相关的证据证明原、被告存在劳动关系。故此，原告要求确认与被告存在劳动关系的主张不能成立，依法不予支持。既然不存在劳动关系，原告的2、3、4、5项诉讼请求亦不能成立，依法不予支持。本案被告阮英波、吴世华系自然人，不具备用工主体。二被告的辩称理由成立，故原告要求阮英波、吴世华承担责任的主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：
驳回原告叶宗能的诉讼请求。
本案诉讼费10元，由原告叶宗能负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 刘厚满
审判员 梁志华
审判员 骆兴云
二〇一六年十二月八日
书记员 陈 炜